福岡水技研報第2号1994年3月

Bull. Fukuoka Fisheries Mar. Technol. Res. Cent., No2, March 1994

サザエ人工種苗の放流手法
伊藤 輝昭・太刀山 透(筑前海研究所)

Releasing Method of Artificial Seed ofTopshell (Batillus cornuts)

Teruaki ITO, Toru TACHIYAMA( Chikuzenkai Laboratory)

サザエは,アワビ,アカウニに次ぐ磯漁業の重要種である。福岡県におけるサザエの漁獲量は,に生息する動物を全て採取し,観察時に食害行動を示した動物を蝟集動物とみなした。

市場価格の上昇と刺網による漁獲方法の普及に伴い1981年には年間600tまで増大したが,1981年以後は減少に転じて1984年には100tまで減少した1)。資源の増大のために漁業者から種苗放流を望む声が高まっているが,福岡県では種苗生産技術と放流手法が確立していないために事業規模で放流を行うまでには至っていない。
本報告では,サザエの栽培漁業化のために必要となる適正な種苗の大きさ,放流時期,放流場所,放流手法について明らかにすることを目的に室内試験と放流試験を行い,若干の知見を得たので報告する。
Nd下‑十‑I

材料および方法
1.食害動物種の把握及び室内での食害試験(1)食害動物の特定
平均殻高9.9 ±1.4mmのサザエ人工種苗を'89
年4月に,図1に示した宗像郡大島の山振地先で水深4mの場所に放流し,放流地点を中心に5mx 5mの範囲内に蝟集する動物種と量を調べた。
放流から20分以内の放流直後と24時間後の2回観察を行った。なお,放流の際には5mX5m‑59‑

図1 放流場所

伊藤・太刀山式で育成した種苗である。両者とも4月の放流時(2)室内試験による食害量調査
調査で食害行動がみられた動物を生きたまま持の殻高は10mm前後であるが,海中垂下方式の帰り数日間,水槽内で飼育した。次に,平均殻高10, 20, 30, 40mmのサザエを20個づつ35×種苗は2月の放流時には約25mmとなり,陸上45×30cmの寵に収容し,籠への付着を確認して10‑13mmの殻高であった。陸上育成種苗のた後,食害動物1種類をそれぞれ2個体づつ収容放流試験では,殻高が異なることによる食害量のした。供試した動物はイドマキヒトデ,ヤツデヒ
トデ,フタバベニツケガこ,キュウセンベラ,カ差を小さくすることが可能であり,海中垂下式育ワハギの5種類で,それぞれの体長はイトマキヒ選定が容易である。陸上水槽で育成した種苗は,トデ腕長4cm,ヤツデヒトデ腕長4cm,フタ天然条件と異なることで成長が遅れるが,種苗のバベニツケガニ甲幅長4cm,キュウセンベラ全活力に影響しないようにアラメ等を充分に給餌し長12cm,カワハギ全長13cmであった。

た。陸上育成した種苗を'91年4月 ‑'92年2月

対照区として食害動物を収容しない区を設定し水槽で育成した種苗は年間6回の放流試験を通じ成種苗の放流試験では,成長に応じた放流時期のまで2カ月ごとに1000個づつ放流し,海中育成たが,試験期間を通じて自然死の個体はみられなした種苗を'92年4月‑'93年2月まで同様にかった。したがって試験区の斃死貝はすべて食害1000個づつ放流した。これらの種苗を前述したによるものとみなし, 10日間の斃死個体数を計「ヨ瀬」に放流し,各種苗とも放流から1‑2カ数した。なお,試験期間中の水温は13‑15℃月後に潜水して成長と生残を調査した。各放流群であった。にはラッカー塗料を塗って標識とした。
4.場所別放流試験

2.殻高別放流試験
福岡県栽培漁業公社で生産され,平均殻高20.0(1)水深別放流試験± 1.6mmまで育成した300個の種苗を宗像郡大'89年6月に糸島郡志摩町芥屋地先の水深2m

島の通称「ヨ瀬」の岩礁上部に, '92年6月に潜と7mに,殻高10.6±0.9mmの種苗を500個水して放流した(図1 )。放流場所は水深4mで,づつ放流し, 1カ月毎に回収して成長と生残を調島の南東部に位置することから波浪の穏やかな水べた。両水深区とも海底は人頭大の石で構成され,域であり,アラメ,ノコギリモクが周年100‑

面積は4m2‑100m2で異なるものの,どちら200g/m2程度着生している隆起岩礁である。放も砂で囲まれて独立し,種苗の移動は少ないと考流した種苗には,天然貝との区別をするためにラッえられる。なお,放流の際には,餌となる海藻量カー塗料を塗って標識した。この種苗を移動によを把握するため, 0.5×0.5m, 5点の海藻坪刈る逸散の影響を避けるために,放流から1カ月をりを行った。

経過した7月に潜水して回収し,放流時の殻高と(2)底質別放流試験
平均殻高9.9± 1.4mmの種苗を大島の水深4回収した生残月の殻高組成を比較した。

mの岩礁域と人頭大の玉石城に'91年4月に放流

3.時期別放流試験
適正な放流時期を知るために, 4月から約2カし,約2カ月後の6月に放流貝を回収して生残率

月毎に500‑1000個体の種苗を6回放流して放を調べた。放流時には放流地点を中心に5 × 5m

流貝の生残状況を調べた。ただし,放流時期が異の範囲でカニ類,ヒトデ類の駆除の意味も含めてなると,種苗の成長により放流時の殻高が大きく枠取り調査を行った。また,玉石域には種苗を保なり放流条件が変わるため, 2種類の種苗を用い護する容器を設置して放流する試験区を設定して条件の違いを少なくした。ひとつは,陸上水槽(図2),保護容器を設置しない試験区の生残率と比較して放流容器の効果を調べた。

で育成した種苗の中から殻高10mm前後の種苗を選別したものであり,もうひとつは海中垂下方‑60‑

サザエ人工稲首の放流手法

6月と9月に大島のヨ瀬に放流し,約1カ月後に回収して反転の有無と生残の関係について調査した。種苗の大きさは, 6月の放流では殻高11.3±1.9mmと19.0±2.6mm, 9月の放流では16.6±5.6mmと22.f ±3.2mmであった。
結果

1.食害動物種の把握及び食害量調査(1)食害動物の特定放流から20分以内に捕食行動が観察されたの
図2 放流容器の形状

は, 5種類の動物の中でヤツデヒトデ,フタバベ
ニツケガニ,キュウセンベラ,ニシキベラ,カワ(3)放流手法別放流試験

ハギであった。放流から24時間後に捕食行動が平均殻高16.7±3.8mmの種苗を'93年4月に観察されたのは,イトマキヒトデ,ヤツデヒトデ,「ヨ瀬」の水深4mの岩礁域に放流し, 18.4±2.7フタバベニツケガニであった。ベラとカワハギはmmの種苗を'93年9月に同じ場所に放流した。

放流直後に盛んに種苗を食害したが, 24時間後これらの種苗を, 1カ所にまとめて放流する方法,には蝟集が全くみられなかった。これに対し,ヒ20‑30個/m2の密度で放流する方法,図3に示トデ類,フタバベニツケガニは時間の経過ともにしたような籠に収容して放流する方法で,それぞ賭集数が増加した。また,ヒトデ類とフタバベニれラッカー塗料で識別して200個づつ放流した。

ツケガ二は複数の種苗を順次捕食していくのに対放流から1カ月後に潜水して採捕し,放流方法とし,ベラ,カワハギは無差別に複数のサザエを捕生残の関係を調べた。

食した。また,前者は主に石の下の種苗を捕食し,後者は石の表面上の種苗を多く捕食するのが観察された。捕食行動がみられた動物の内,ベラ類は蝟集数も多く, 1尾が捕食する個体数も多いため,放流直後の大きな減耗要因と考えられる。
個年毎.個体図3 放流籠の形状(4)種苗の活力(反転時間)別放流試験

イトマキヒトデ ヤツデヒトデ フタバベニツケガニ ベラ類 カワハギ

図4 種苗を食害した動物種と蝟集量'90年と'91年の7月に種苗生産された2種類の種苗をそれぞれ30×40 × 8cmの白色プラス
チック容器の中に流水下で反転させて置き, 3分(2)室内試験による食害量調査

以内に葡萄状態に戻った個体と戻らない個体の2

サザエの大きさと各動物による食害量の関係は,群に分けた。反転の有無別に分けた種苗を'92年

いずれの動物ともサザエが小さいほど食害数が多‑61‑伊藤・太刀山

くなる傾向がみられた。特に殻高22mm以下のみられなかった。

サザエではヤツデヒトデ,フタバベニツケガニに3.時期別放流試験よる食害数が多く,ベラ,カワハギ,イトマキヒ

海中で育成した種苗の放流後約1カ月の生残率トデの食害数を大きく上回っている。ただし,ヤは,いずれの放流時期とも放流直後に急に低くなツデヒトデ,フタバベニツケガことも殻高が28り,以後は大きな生残率の低下がみられなかった。

mmを超えるサザエの食害は少なくなった。

(個体)

放流試験の際に最も多くの食害が観察されたべ(個体)

1014182226303438(mm)

図6 放流種苗の回収個体の殻高組成
イトマキヒトデ ヤツデヒトデ フタバベニツケ ベラ額ガニ、カワハギ

図5 動物種別食害量

4月に放流した種苗の成長は海中垂下育成の種苗を上回ったが,これは漁場の飼料条件の方が良かっラとカワハギの食害数は,ヤツデヒトデ,フタバたためと考えられる。全体的に生残率は低かった

ベニツケガこの食害数を下回ったが,これは,サが, 8月と2月放流群の1カ月後の生残率は39

ザエを籠に付着させた後に食害動物を収容したた%と37%であり,他の放流時期の生残率と比較め,食害が困難であったと考えられた。放流試験

して高かった。また,最も放流直後の減耗が大きにおいて,サザエの種苗が匍匐状態に戻るまでのかったのは10月に放流した種苗であった。
陸上水槽で育成した種苗の放流後の生残率は,考えられた。それに対し,室内試験の結果から,

(mm)
30

殻 20

2.殻高別放流試験/T

高10

その内,生残個体数は78個体であり,放流種苗8060
u ‑ 一 口̲̲=・・e‑Iloは228個体で,放流月の76.1%が回収された。

15/︑放流後1カ月目に回収された生貝,死貝の総数

100

i
i
i
ii:25

られた。

iiiii

ベニツケガこによる食害が大きな減耗要因と考え

(%)

h転配
日日招竹‑Io‑‑

匍匐状態に戻った後では,ヤツデヒトデとブタバi‑二二l間に起る最も大きな減耗要因として魚類の食害が40

ロー̲I5の26.0%が生残していたことになる。放流から20ll

回収までの期間が短いことから,礁外への移動は0少ないものと考えられ,回収されなかった個体は図7死んで殻が散乱したものと考えられる。放流貝と∴‑:J二千?::‑‑サ=‑‑こ蝣h==‑ ‑÷
'92'93010 124 月)
海上垂下式育成貝の放流後の成長と生残率

回収貝の殻高組成を比較すると,殻高が24mm以上の放流種苗の生残率は70%以上であり, 18海中垂下で育成した種苗を放流した場合と同じく,‑24mmの放流種苗は10‑20%の生残率であっ放流から1‑2カ月の減耗が大きくなる傾向がみた。また,殻高18mm以下の放流種苗の回収はられる。その中で比較的高い生残率を示すのは6‑62‑

サザエ人工種苗の放流手法

月と2月に放流した種苗であり,放流1カ月後の9月には生残貝は回収されなくなった。両水深区生残率は約40%であった。とも回収時にフタバベニツケガニが多くみられた4月と6月に放流した種苗の成長は, 10月以ことから主な減耗要因は食害であると考えられた。

降に放流した種苗の成長を大きく上回ったが,大坪刈りによる両水深区の海藻量は,水深2m

島地先のサザエの成長が水温18℃を超えると大区がアオサ240g/m2,マクサ80g/m2で水深7きくなること2)から判断して,水温による成長m区がクロメ46g/m2,ホソバナミノハナ24g/m2であり,いずれも2種類の海藻が着生してた差と考えられた。

が,水深7m区に比べて水深2m区では5倍程(%)

度の現存量があった。水深2mと7mの成長差は海藻量の差によると考えられた。
(%)
10080 生a60

ヽヽヽ

40

ミミここ、よ〆了二二;
̲三三20二二二二̲0○水深2m区◎水深7m区

図8 水槽で育成した種苗の放流後の生残率

チ.

10(月)
図10 水深別放流種苗の成長と生残‑放流種苗の生残率を表1に示す。生残率は岩礁■≡巳:=‑

城のヨ瀬地先で最も高く9.6%であった。玉石域

I別田相はI!一I

軽﹃(2)底質別放流試験更≡∃の山振地先では3.1%とヨ瀬より低かったが,放I

流容器を用いた試験区では約3 %高い生残率をrI

局lo示した。回収時に山振ではヤツデヒトデ,イトマ

04月放流群 ⑳6月放流群 ×8月放流群

キヒトデの蝟集が多くみられ,ヨ瀬ではヒトデ類△10月放流群 A12月放流群0 2月放流群'91

10
図9の蝟集はみられなかった。カニ類については,両'9212月)

表1 底質別放流種苗の回収結果

水槽で育成した種苗の放流後の成長
項

4.場所別放流試験(1)水深別放流試験
水深別に放流した種苗の成長は,水深2m域

放流個数(個)998998998
放流時殻高(mm)9.9.99.9
回収時殻高(mm)11.3±1.610.9±1.110.6±0.8
回収個数(個)246667726
生残個数(個)963158
回収率(%)24.666.872.7
生残率(%)9.63.15.8
OQIO°°

Q‑63‑°

イトマキヒトデ(個/m2)
イシガニ類(個/m2)
マ ダ コ(個/m2)

CO OO t‑I O
1

ヤツデヒトデ(個/m2)°

く,放流から約2カ月後には約20%まで減少し,

山振(玉石域)山振(放流容器)

rH lfi‑H O
1

種苗の成長を上回った。生残率は両水深区とも低ヨ瀬(岩礁域)

w in oo coに放流した種苗の成長が水深7m城に放流した

目伊藤・太刀山地区とも蝟集がみられたが,山振に比べるとヨ瀬(4)種苗の活力(反転時間)別放流試験の蝟集数は少なかった。ヨ瀬ではカニ類の蝟集数

反転の有無で2群に分けた種苗の生残率は, 6,は少なかったが,回収時に多数のサザエの殻の破9月の放流試験とも,また,両殻高の種苗とも反片がみられたことから,カニ類の食害は多かった

転があった種苗の生残率が高かった。放流後の目と考えられる。山振と比べてヨ瀬での回収率が低視で,反転のあった種苗が反転のなかった種苗よ

いのは,カニ類に砕かれた殻が波浪によって逸散りも早く匍匐状態に戻り,石の間隙に移動・分散したためと考えられた。

することが観察され,反転の有無による生残率の(3)放流手法別放流試験

差は,石の間隙への移動速度の差による食害数の4月に放流した種苗の「集中放流」及び「分散差であると推察された。

放流」の生残率はが約20 %であったが, 「籠放流」

考では40%と高い生残率を示した。 9月に放流し察た種苗の生残率は, 「分散放流」と「籠放流」が殻高別放流試験の放流殻高と生残率の関係から,それぞれ34%と38%で高く, 「集中放流」は約殻高24mm以上の種苗を放流することが望まし10%の生残率であった。この結果から,種苗をいと考えられるが,福岡県の栽培漁業公社で種苗分散させて放流するか,放流籠の使用により魚類生産を行った場合,施設の運用上,また,経費の等による放流初期の食害を防ぐことが効果的であ面からも殻高24mmまで育成することは困難でると考えられた。

ある。そこで,なんらかの形で中間育成する必要が生じるが,サザエは市場価格が標準的な殻高6(%)

cmのもので1個100‑200円と安く,既に事業化されているようなアワビのような海上垂下方式による中間育成を行うと1個あたり50‑100円の経費を要すことから,同じ方法で中間育成することも困難である。従って,種苗を受け取る各組合の漁業者が,自身の手で小規模に経費をかけずに中間育成するか,生残率は低くとも殻高24mm以下で放流する手法を開発する必要が生じてくる。ここでは,殻高24mm以下で放流する手法について検討したい。
時期別放流試験の結果では,種苗の大きさの条件を変えて2回の放流試験を行ったが,どちらの試験にも共通して,放流から1カ月以内の初期に生残率の著しい低下がみられ,それ以降は回収,再放流を繰り返しても大きな減耗がみられなかった。辻ら3)が水深2‑3mに設置したアワビ礁に平均殻高20.5mmの個体を放流して生残率を調べた結果も,放流後30日までの食害による減耗が大きいとしている。このことから,放流初期
殻高(ll.3±1.9mm 19.0±2.6mm) (16.6±5.6mm 22.8±3.2mm)の減耗をいかにして小さくするかが大きな課題と反転考えられる。また, 6‑8月の夏季の放流群と2有無有無有無図12 反転時間別放流試験結果

有無月の放流群の生残率が他の時期の放流群と比較し‑64‑サザエ人工種苗の放流手法て高い生残率を得たが,放流した種苗の主な減耗れた。これは,回収した種苗を再放流した時の生要因が食害であることを考えれば,夏季と冬季に残率が,前回の生残率に比べて大きく減少しない食害されにくい条件となることが推察される。夏ことからも推察される。即ち,放流個体数が少な季に食害されにくいのは,伊藤ら2)が報告していく,放流密度が低くなったことでベラ類の蝟集とるように,サザエの成長が水温18℃を超える頃その食害が減少したと考えられる。主な食害動物から大きくなることから種苗活力の高さが考えらの中で,ヒトデ類,カニ類の食害は,前述したよれる。また,冬季は二島ら4)が報告しているように放流場所として岩礁城を選択することで少なうに食害動物の活力が鈍ることが考えられる。種くすることが可能であるが,ベラ類は海底地形に苗の活力をどのように評価するかは今後の課題で関係なく生息数が多い。したがって活動が鈍る低あるが,速い時間に反転した種苗の生残率が高かっ

水温期に放流するか,低密度放流または放流籠のたことから考えて,種苗の活力が放流後の生残率使用が効果的であると判断される。
これまでの結果を総合すると,サザエは市場単に大きく影響していることが考えられる。以上のことから,種苗の活力と食害動物の活力を考慮し価が低くアワビのような中間は困難であるため,て適正な放流時期を選ぶことにより放流後の生残経費を可能な限り抑えた中間育成を行うか,生残率を高くすることができると考えられる。夏季と率は低くなると予想されるが,殻高10mm前後冬季の放流を想定した場合,冬季は当歳月を放流で放流する方法が考えられる。

するとなると放流殻高が4‑8mm以下で小さす野中6)は次式で放流効果を計算し,利益を得ぎ, 1歳貝では殻高25mm以上となるものの育るために必要な再捕率を18.2%以上と求めてい成期間が長く経済的ではない。従って,満1歳とるが,本報告で行った放流試験の中では,放流条なる夏季が一つの放流適期と考えられる。

件を変えて放流しても1年間で18%の生残率を放流場所については,放流する場所の水深によって成長に差がでることから,海藻量の多い浅い場得ることはできなかった。したがって,現時点では放流効果を見込むことができない。

所に放流することが望ましい。底質別では岩礁域の生残率が高かったが,これはイトマキヒトデ,W。×N。×A≦W1 X N。×(1‑m) × f×B

ヤツデヒトデの生息量が転石,玉石域より少ないこととが挙げられ,また,放流容器の使用により

Wo :購入時重量

W1 :再捕時重量

生残率が向上したことから,岩礁域にサザエが体N。 :購入時個数

B :販売単価を隠せる小さな窪みが多いことも生残率を高くす

A :購入時単価

f :漁獲率る要因と考えられる。これは手法別放流試験で放m :逸散・減耗率

流籠を使用した場合の生残率が高かったことからも裏付けられる。薩失ら5)は殻高4‑10mmの放流種苗の最大の減耗要因である食害を防ぐ立種苗を漁港内に放流して高い生残率を得ているが,場から放流の諸条件を考えると種苗の活力が高い

福岡県の場合,漁港内にカニ類の生息量が多く,夏季に,ヒトデ類の生息量が少なく,海藻量の多放流適地は見当たらない。また,ほとんどの漁港

い岩礁域で放流容器を用いて低密度に放流すれば,が富栄養化した環境にあり,その意味でも放流適放流殻高は小さくとも高い生残率が見込まれ,ま地は少ない。

た,中間育成する期間も3‑4カ月ですむことか

手法別放流試験で6月と9月に,低密度と高密

ら種苗育成に関する経費も低く抑えることができ度で放流した結果,いづれも低密度で放流した方る。今後は,これらの方法により放流試験を実施

が生残率が高かったが,低密度で放流するとベラして漁獲までの回収率を明らかにし,経済面を含類の蝟集が分散されて食害が減ったためと考えらめた放流効果をあきらかにしていく予定である。

‑65‑

伊藤・太刀山

なお,本研究は水産庁国庫補助事業「地域特産多かった。

種増殖技術開発事業」によったことを記し,感謝8 )底質別の種苗の生残率は岩礁域が最も高かっの意を表する。

た。
要9)低密度で放流することにより食害動物の蝟集を少なくすることが可能であり,放流籠等により約放流初期の減耗を減らすことで生残率の向上が見

サザエの栽培漁業化のために必要な放流殻高,時期,場所,手法について明らかにすることを目込まれる。

的に室内試験と放流試験を行った。
1)放流種苗を食害する動物としてイトマキヒト

10)種苗の匍匐状態に戻る時間は種苗活力の差と考えられ,放流後の生残率にも差がみられた。

デ,ヤツデヒトデ,フタバベニツケガこ,ベラ類,

文

カワハギが考えられた。
2)ベラ,カワハギの魚類は放流直後の食害量が1)第23‑32次福岡農林水産統計年報

大きく,ヒトデ類,フタバベニツケガニは,長期間種苗を食害すると考えられた。

献
水産編(1975 ‑ 1984).

2)伊藤輝昭他,筑前海におけるサザエの成長と

3)室内試験の結果では,フタバベニツケガこ,移動,福岡県水産海洋技術センター研究報告

ヤツデヒトデの食害量が大きかったが,殻高が第1号, 137‑144 (1993).

28mmを超えると食害量が減少した。

3 )辻秀二他,清人磯根漁場‑のサザエ人工種苗

4)殻高別放流試験の結果,殻高が24mmを超放流実験,京都府立海洋センター研究報告,
第3号1979.

えると生残率が高くなった。
5) 6‑8月と2月の放流では,放流直後の減耗

4)福岡県他,昭和63年度放流漁場高度利用技が小さくなる傾向がみられた。

術開発事業, 267‑276 (1988).
5 )喪失護他:サザエの放流技術関する基礎研究,

6)種苗の成長は,漁場に着生する海藻量に左右され,浅い水深の方が成長が良かった。

京都府立海洋センター研究報告, 6‑2号

7 )放流する場所の底質により生息する食害動物(1989.

種がやや異なり,岩礁域にはヒトデ類が少ない傾向がみられた。またベラ類は転石城,岩礁城とも6 )野中忠他:静岡県沿岸の磯根資源に関する研
究‑Ⅶ,静岡水試研究報告,第2号(1969).

‑66‑