研究論文

依頼の接触場面における母語話者の言語調整の特徴
筒井千絵

•要旨

非

母語話者とのコミュニケーションにおいて、母語話者には相手の言語能力に応じた適切な言語調整が求められる。しかし、対人的配慮に重点が置かれる依頼の場面
では、丁寧さを重視するため発話は曖昧・婉
曲になりやすい。そこで、本研究では、日本
語母語話者がその背景、特に日本語教師か否•Abstract

かによって、わかりやすさと対人的配慮のバN

ランスをどう調整して非母語話者とコミュニ
ケーションを行うかを、ロールプレイの依頼の接触場面を設定し、分析した。その結果、日本語教師でなく、特に日常的に非母語話者との接触が少ない母語話者は、わかりやすさ
より対人的配慮を優先するのに対し、日本語
教師は、対人的配慮よりわかりやすさに重点を置いて話す傾向があることがわかった。
•キーワードフォリナー・トーク、ティーチャー・トーク、依頼場面、わかりやすさ、対人的配慮

ative speakers must adjust their utterances
when they communicate with non-native
speakers who don’t have the high language ability.
When requesting something, we make a point ofpoliteness therefore utterances can be vague. In thispaper we set roll plays by Japanese native speakers andnon-native speakers. And we analyzed how Japanesenative speakers strike a balance between plainness
and personal consideration. At result, Japanesenative speakers with little contact with the nonnative speakers put the higher priority on personalconsideration than plainness, whereas native speakers,
chiefly Japanese instructors who come in contact with
non-native speakers give priority to plainness morethan personal consideration.

•Key words

Foreigner talk, Teacher talk, Request in Contact situations,
Plainness of utterance, Personal consideration

The Features of Language Adjustment of
Native Speakers
in Contact Situations of Request
Chie Tsutsui

49

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

要である。よって本研究においては、対人的配慮がもっとも必要とされるロー

1 先行研究ルプレイの依頼場面に着目し、分析を行った。

2 調査の概要

国内の外国人住民の急増に伴い、集住地域を中心に公的機関においては言語
サービスの多言語化が進みつつある（河原・野山 2007）が、すべての情報を多言語化することは現実的には不可能であり、周囲の母語話者の日常的なサポート

本研究では、「地域の日本人住民による外国人住民の自治会加入勧誘」といが必須である。特に日本語能力が充分でない非母語話者を対象とする際には、う設定で、日本語母語話者と日本語非母語話者とのロールプレイを実施した。

母語話者側は適切に言語調整をすることが求められる。しかし「適切な言語調

分析対象としたのは、ロールプレイ時の録音・録画データと、ロールプレイ後整」とはどのようなものなのか。それを明らかにするためには、日本語のフォに行った母語話者・非母語話者双方へのインタビューの録音データである。調リナー・トークとティーチャー・トークの実態とその問題点を知ることが不可

査対象者・協力者は以下の通りである。

欠である。
フォリナー・トークとは、ある言語の母語話者がその言語能力が充分ではな

・ 調査対象者

い非母語話者に対して使用する簡略化された言語使用域のことである。日本語日本語教師のフォリナー・トーク研究としては、スクータリデス（1980, 1988）、志村（1989）、同一の文書をどう説明するかを調査・分析した。その結果、非母語話者との接NST1 50代男性 教師歴15年
NST2 30代女性 教師歴3年
NST3 20代男性 教師歴2年
ホストファミリー 以下NSH（Native Speaker Host family）とする
NSH1 50代女性 ホストファミリー歴10年
NSH2 60代女性 ホストファミリー歴4年
NSH3 40代女性 ホストファミリー歴1年
一般母語話者 以下NSG（Native Speaker General person）とする
NSG1 60代男性 会社を定年退職
NSG2 30代女性 学習塾に勤務
NSG3 30代女性 会社員・営業職に従事
母語話者を3グループに分けたのは、日本語教育経験や外国人との接触の触が少ない人は辞書的な意味の説明を多く行うのに対し、日本語教師をはじめ多寡がコミュニケーションのしかたに影響すると考えたためである。

ロング（1992）などで、母語話者の調整傾向が記述されている。一方、語学教師が、学習言語の能力が充分でない学習者とコミュニケーションを図る際に用いる簡略化した言語はティーチャー・トークと呼ばれる。岡崎・長友（1991）、
西原（1999）、前田（2006）などでは、日本語教師の学習者に対する言語調整は学習者にとって非常にわかりやすいとされており、一般母語話者の使用するフォリナー・トークと区別して考えられている。
しかし先行研究においては、フォリナー・トークはその現象の記述、ティー
チャー・トークは日本語教師が身につけるべき技能という観点から別次元で述べられていることが多い。筒井（2008）ではロールプレイ実験を行い、非母語話者との日常的な接触度や関わり方の異なる母語話者が、非母語話者に対して

以下NST（Native Speaker Teacher）とするとする非母語話者との接触の多い人は具体化や例示を多く行い、情報の再構成
・ 調査協力者…初級後半〜中級前半レベルの日本語非母語話者

9名
すべて日本語学校・大学院で日本語を学習している20代〜 30代の就学生・留学生である。以下の発話データにおいてはNNS（Non-Native Speaker）とする。

の程度が大きいことがわかった。また、両者では非母語話者との会話において、「理解」と「印象」への配慮のバランスが異なることがわかった。
コミュニケーションにおいては「わかりやすさ」だけでなく対人的配慮も重依頼の接触場面における母語話者の言語調整の特徴

50

51

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

両者とも、相手の情報が一切ない状態でロールプレイに臨んだ。開始10分前

ように、1回の依頼で非母語話者のはっきりした返答が得られれば、そこで課に、母語話者には自治会の活動の概要を記した「自治会入会のお願い」（筒井

題は達成され依頼は終了するが、例2のように、調査対象者の依頼に対して非（2008: 80）参照）、自治会費の使途や納入方法を記した「自治会費納入のお願い」

母語話者のはっきりした諾否の反応が得られない場合、課題が達成されないた（都区内某自治会で使用されたものをもとに作成）の2枚の用紙を渡し、自治会の勧誘

め、依頼が繰り返し行われることがわかる。

員としてこれから会う非母語話者のもとを訪れ、自治会への勧誘を行ってほしい旨伝えた。

例1 NST2 ：こういうことを、この、自治会という、自治会はします。

NNS2 ：

3 分析と考察

あはい。

NST2 ：で、○○さんにも、入って、（笑）もらいたいんですが、どうでしょうか。
NNS2 ：

本調査において行ったロールプレイにおいては、母語話者は初対面の非母語

はい。

NST2 ：あ、いい…

話者に自治会入会を依頼し、会費も徴収しなければならない。よって、各母語

NNS2 ：

話者は目的を達するために、さまざまな対人的配慮を行うことが推測される。

はい、いいです。

NST2 ：ありがとうございます。

日常における非母語話者との関わり方が依頼場面の発話にどう影響するのかに

例2 NSG1 ：で、ぜひこの会にですね、ご賛、賛成をしていただければ（笑）
、あのー、ぜひ入

ついて、「自治会入会依頼」「会費納入依頼」の二つの場面における調査対象者

会していただけないかなと。

（＝母語話者）の依頼の発話に焦点を当て、「依頼の回数」「敬語の使用傾向」「婉

NNS7 ：

曲表現の使用傾向」「前後文脈にみられる負担軽減のストラテジー」という観NSG1 ：今、あの、学生ですか？

点から分析を行った。

NNS7 ：…あのー、今までその経験はないですよね。

（沈黙）

ええ。

はい。

3.1 依頼の回数

NSG1 ：そうですよね。

「自治会入会依頼」「自治会費納入依頼」の2場面における各調査対象者の依NSG1 ：学校との行き帰りだけで、友達もたくさんいると思うんですけれども、せっか頼の発話の出現回数は表1の通りである（依頼の開始から次の話題までの一続きを1回

くあの、日本へ来たわけですから、日本のふつうの人とね、会話をしたり、仲と数えた）。NST2やNSG2の発話に「自治会入会依頼」に該当する部分が各1回

良くするというね、そういう機会にもつながると思うんですよ。ですから、ぜ

NNS7 ：

しか出てこないのに対し、NSH2は5回、NSG3は各6回、NSG1に至っては10回

ひ、…この機会にですね、あのー…参加をしていただけないかなと。

も現れている。なぜこのような差が生じたのか。

NNS7 ：

調査対象者と非母語話者のやりとりを詳細に観察してみると、以下の例1の
表1

はい、学生です。日本語の学校で勉強している…

（沈黙）

3.2 表現上の特徴

依頼の発話の出現回数

母語話者の発話のスピードや発音に大きな差異がみられなかったことから、

NST1

NST2

NST3

NSH1

NSH2

NSH3

NSG1

NSG2

NSG3

自治会入会依頼

2

1

3

2

5

3

10

1

6

応に大きく影響していると考えられる。よって、依頼回数の少ない調査対象者

自治会費納入依頼

2

4

3

3

3

5

4

2

5

と多い対象者の発話に現れた依頼表現に着目したところ、異なる傾向がみられ依頼の接触場面における母語話者の言語調整の特徴

例1、例2にみられるように依頼における表現のわかりやすさが非母語話者の反

52

53

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

た。依頼の回数が5回以下の調査対象者の依頼表現の文末部分は、以下の通り

だけたら等含む）」「ちょうだいする」の使用頻度をまとめたものである。「ちょである。

うだいする」は「（お金を）ちょうだいする」という文脈で現れたものである。
その他の表現は本動詞・補助動詞双方を含む。［注1］表2をみると、依頼において「（て）ください」を使用したのはNST1のみで、

例3 NST1 ：自治会に、入って、ほしいんですね。
例4 NST1 ：もし、それでOKならば、こちらに払ってください。

「（て）ほしい」の使用もNST1とNST3以外にはまったくみられない。ところが、

例5 NST1 ：出してもらいたいんですけども、
例6 NST2 ：○○さんにも、入って、（笑）もらいたいんですが、どうでしょうか。

NST1は全4回の依頼のうち2回、NST3は全6回中3回「（て）ほしい」を使用している。また、「（て）もらう」を使用しているのは、日本語教師以外ではNSG2の例7 NSH1 ：できたら、この自治会に？入会して、いただきたいと思うんですけど、どうでみで、他の調査対象者の発話にはみられない。
「（て）ほしい」や「（て）もらう」などの使用が、日本語教師3名と一般母語話者1名に偏っていることがわかる。

しょうか。よろしい…？
例8 NSG2 ：よかったら○さんもーまあ入ってもらってー、少しでも日本で楽しく、過ごし

菊地（1997）では、敬語使用の規準には、上下関係・立場関係・親疎関係がてもらえれば（笑）いいかなあって、思うん、だ、けれども。

あるが、現代日本語の敬語は親疎関係に基づいて運用される傾向が強いと述べている。今回の調査では、調査対象者は協力者と初対面であり、さらに協力者

一方、依頼の回数が8回を超える調査対象者の依頼表現の文末部分は以下のに対して依頼を行わなければならないことを考えると、親疎関係からも立場関通りである。

係からも、敬語使用が自然な状況である。とすると、日本語教師群は一般的な敬語使用の規準からはずれた話し方をしていることになるが、以下の日本語教
師NST3の発話例から意図的にそうしていることが推察される。

例9 NSH2 ：参加していただけたらいいなーと思いまして。
例10 NSH2 ：自治会に、入会していただけたら、と思ってるんです。
例11 NSG1 ：ぜひ参加をしていただけないかと。

例14

自治会って、ご存知ですか、知ってますか？

例12 NSG1 ：ぜひこの自治会にですね、お入りいただけないかと。というふうに思ってるん

例15

その会に、今日は、入って、いただい、ほしくて、あのそれがお願いなんですけれども

例16

じゃ、これ、900円、いただき、もらいます。

です。
例13 NSG3 ：参加していただけたらなーと思ってます。
表2

両グループの表現の明らかな相違点の一つは「尊敬語・謙譲語の使用不使用

依頼の文脈における「（て）ほしい」「（て）もらう」「（て）いただく」「ちょうだいする」の使用頻度の差」である。前者に「（て）ほしい」「（て）もらう」という表現が目立つのに対し、後者ではすべて「（て）いただく」という表現が選ばれている。なぜこのような相違が現れたのか以下の項でその分析を行う。

3.3 敬語の使用傾向
表2は依頼の際に調査対象者が用いた表現「（て）ください」「（て）ほしい」「（て）いただく（いただきたい／いた「（て）もらう（もらいたい／もらえれば等含む）」

依頼の接触場面における母語話者の言語調整の特徴

54

55

NST1

NST2

NST3

NSH1

NSH2

NSH3

NSG1

NSG2

NSG3

（て）ください

1

0

0

0

0

0

0

0

0

（て）ほしい

2

0

3

0

0

0

0

0

0

（て）もらう

1

3

3

0

0

0

0

3

0

（て）いただく

0

2

0

3

8

12

13

0

6

ちょうだいする

0

0

0

0

0

0

0

0

1

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

NST3は、一度「ご存知ですか」と言ってから、すぐ間を置かずに「知ってもみられた。本項では、こうした表現のバリエーションについて、森田・松木

ますか」と言い換え、「いただきます」と言いかけて、途中で「ほしくて」「も（1989） の要求・依頼を示す表現の分類、蒲谷（2007） の「丁寧さ」の原理を参らいます」と言い換えている。つまり、NST3は相手の反応をみて言い換えたの照し、表3のように丁寧度の低い順に配列し、使用傾向の分析を行った。［注2］ではなく、初めから意識的に尊敬語・謙譲語の使用を回避していると判断され

表3をみると、同じ依頼場面であっても、「自治会入会依頼」と「自治会費納る。これはNST3の日本語教育経験が大きく影響していると考えられる。日本

入依頼」では、後者のほうが丁寧度の高い表現が多用されていることがわかる。

語教育において、丁寧語以外の敬語の指導は初級の最後かそれ以降に行われる

これは、後者のほうがより相手にかける負担が大きいためだと考えられる。たことが多く、学習者にとって習得の難しい項目として認識されている。日本語

とえば、NSG1の依頼表現のうち、婉曲さの程度の非常に高い「〜いただける

教師は現場での教育経験から、調査協力者の日本語能力では尊敬語・謙譲語のかどうか」「〜いただけるかなんですが」はすべて「自治会費納入依頼」の発使用は理解の妨げになるため、使用しないほうがよいと判断したと推測される。

話に現れており、また「その他」に分類されている、文脈全体で依頼を表示す日本語教師ではないNSG2の敬語の不使用についてはNSG2が以下のようにるような発話も「自治会費納入依頼」により多く出現している。一方、日本語全体に非常にくだけた話し方を選択していることから説明できる。

教師の使用する依頼表現は全体にバラエティーに乏しく、両場面で丁寧度にあまり変化がない。NST1では、むしろ「〜てください」という指示的表現が「自例17

治会費納入依頼」の場面で使用されている。

NSG2：知らない人同士だと喧嘩になりやすい、からー。ちょっとしたことでね。だから話し合えればうん、あのー、いいっていうことでー、こういう、ものをー町

こうしたことから、日本語教師は他の母語話者群に比べ、非常に直接的な表内ではやってるのね。で、よかったら○さんもーまあ入ってもらってー、こう現を意図的に選択して使用していると考えられる。この特徴も、敬語の使用不近所の人たちとー、知り合いになってね、（後略）使用と同様、相手が日本語能力の充分でない非母語話者であるということを強く意識し、待遇面への配慮よりも非母語話者の理解を優先して表現を選択して発話全体が普通体でなされているため、依頼においても敬語が出現しにくかいることの表れであると考えられる。実際にそのわかりやすさの結果として非ったと考えられる。その意味で、丁寧体で話していながら尊敬語・謙譲語を使

母語話者は明確な反応をすぐに示しており、その結果母語話者の依頼を行う回

用しない日本語教師群とは不使用の意味合いが異なっている。

数も少なくなっている。

今回の調査対象者のうち、上のような丁寧体を基本としない話し方をしてい一方、その他の母語話者には婉曲表現が多用されており、依頼は非常に曖昧るのはNSG2だけであった。親疎関係を考えるとNSG2の敬語不使用は規準かかつ間接的な表現で行われている。その究極とも言えるのが、表3で「その他」

らはずれていることになるが、これはNSG2の、子どもを相手とした塾講師とに分類した、以下のような発話である。

いう職業的背景がある程度影響していると推測される。

3.4 婉曲表現の使用傾向

例18

NSH2：まず入って様子をみていただいて？ええそれでもかまいませんけど。

例19

NSH2：1800円を、あのこれ入会される時に、半年分としてまず、えー納めていただく、

3.2で挙げた例をみると、依頼の文末表現には「いただきたい」「いただけまようになってるんです。

すか」「いただけませんか」「いただけたらいいなと思いまして」「いただけな

例20

NSH3：ごめんなさい（笑）じゃ、1800円、だいじょぶでしたら、はい、1800円。

いかと」のように同じ「いただく」であっても文末表現は多様である。また全例21

NSG2：こういう、実際にねー、それで、お金がかかっちゃうんですよ。少し、えーと体の意図としては依頼と受け取れるが、依頼表現と特定できるものがない発話

依頼の接触場面における母語話者の言語調整の特徴

ーうーん、（2秒）three、あ、300円。per monthだね。うん。で、えっとーげん、

56

57

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

表3

依頼の際に使用された文末表現の種類別回数

T1（て）くださいB1（て）ほしい（ん）です

A1
B1

T2

現段階でー half half year、1800円を、払ってもらうような感じ。

T3

H2

H3

G1

G2

る／なる」という自分の意志とは無関係に決まっているかのような表現、「〜

A1てしまう」というその事実が不本意であるかのような表現が用いられており、

A1B1（て）もらい（いただき）たい（ん）です

個々の表現には「依頼」のマーカーと認識できるものがまったくない。母語話
A1

A1（て）もらえ（いただけ）ますか

B2

者であれば文脈から依頼であると判断できるが、日本語能力が充分でない非母

A1

A1
B2
A2
B1

A1

A1

B2

B1

かかわらず、非母語話者に対してこうした婉曲表現が多用されたのはなぜだろうか。
ロールプレイ後の調査対象者へのインタビューでは、婉曲表現・敬語表現を

B1

（〜円）
、いいですか多用した調査対象者のうち、「非母語話者の理解度」について、婉曲表現や敬

B2

ぜひ

A1

（て）もらい（いただき）たいと思って

語使用の非母語話者にとっての理解の難易について言及した人はなかった。こA2のことから、婉曲表現を多用した母語話者は、意識的に対人的配慮を優先してA1（て）いただきたいと思うんですが婉曲表現を用いていたというよりむしろ、母語話者同士のコミュニケーション

A1（て）いただけたらいいと思ってを無意識にそのまま非母語話者とのコミュニケーションにも持ち込んでいたの

A1（て）もらえればいいかなって思うんだけれどではないかと推測される。そういう意味では、依頼という場面では、対人的配A1（て）いただけたらありがたいんですが慮に注意が向くあまり、非母語話者が理解できるかどうかという語彙や表現選

B1（て）いただけたらどうかと思ってA1（て）いただけたら（れば）と思います

択のモニターが、日本語教師以外では働きにくくなっていたと思われる。
A2
B2

A1

（て）いただけたら（れば）と思ってA1

A6（て）いただけるかどうか

B1（て）いただけるか（どうか）なんですが

B2〜、どうですか／どうしますかB2「依頼」を相手のフェイスの侵害度の高い行為の典型例と滝浦（2005）では、して挙げ、「実現可能性を悲観する」と「相手への負荷を最小限にする」というフェイス侵害の軽減ストラテジーの使用について説明している。今回の調査

A1
B2

（〜円）
、だいじょうぶですか3.5.1 相手の負担軽減のストラテジー

A1

A2〜、どうでしょうか／どうしましょうか

3.5 前後の文脈にみられるその他の特徴

B1（て）いただけないか（な）とにおいても、表4のように各発話対象者の依頼場面の発話の随所に、上の二つ

B2のストラテジーの使用がみられた。

B2

その他

4

依頼の接触場面における母語話者の言語調整の特徴

語話者には非常に理解しにくい言い回しであることは容易に推測される。にもA1

ちょうだいしてもいいですか計

G3

これらの発話例には「〜てもいい」という許可表現や、「〜ようになってい（て）ほしいんですが（て）もらい（いただき）たいんですが

H1

5

8

B1

A3
B4

B1

6

12

8

やはり日本語教師のNST2とNST3にどちらのストラテジーもまったく現れて

B2
16

3

いないのが特徴的である。情報を最小限に抑えて、非母語話者の理解への負担
12を軽くしようとする日本語教師の意識がここにも表れている。また、「実現可5859

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

表4 依頼の際に使用された相手の負担軽減のストラテジー

能性を悲観する」ストラテジーの多い調査対象者は、「相手への負荷を最小限にする」ストラテジーの使用も多いこと、さらには、前項で婉曲な表現の多く

実現可能性を悲観するみられた調査対象者に、表4のような表現も多く現れていることがわかる。

相手への負荷を最小限にする

NST1

・もしほんとにOKならば・もし、それでOKならば

なし

ら）
」
、
「よければ（よろしければ／よかったら）」は、日本語教師以外の全母語話者

NST2

なし

なし

、NSG1の「賛成をしに共通して現れており、NSH3の「ご納得いただけたら」

NST3

なし

なし

NSH1 ・できたら ×3

なし

NSH2 ・できたら・まず入って様子をみていただいて・様子を見るためにも入っていただいてもよろしいんですけど・参加していただける部分で参加していただいたんでかまわないんですね・その方の都合に従って、そこで活動してみたいことがあったりとかこういうのに行ってみたいことがあったときに、参加していただくことも可能です。

NSH3 ・ご納得いただけたらなし

NSG1 ・できれば・もし参加をしてみてですね、自分の期待に、とは違うと。聞いていた話と違うということであれば、自由にやめる
ことも、できます。

NSG2 ・よかったらなし

NSG3 ・もしよろしければ・この自治会って、我々が自主的に作っている団体ですので、必ず参加しなけ
ればいけないというものでもないんですね。

「実現可能性の悲観」の各表現をみると、全体としては「できれば（できたていただけるということであれば」、NSG3の「ご賛同いただけたら」等も類似性の高い表現である。NST1の「もしOKならば」の表現の特異性が際立つが、「了承」を非母語話者にわかりやすく言い換えたものと
この「OK」は「納得」

・できればなんですけど・よろしかったら・もしよければ・もしよろしければ・もしよろしければなんですけど

考えると、NST1は依頼による相手の負担を軽減しつつ、理解の負担の軽減もできるだけ行おうとしているためにこうした表現を選択したのではないかと推測される。
「相手への負荷を最小限にする」ストラテジーは、具体的には「強制ではな
い」「いつでもやめられる」という2点に絞られる。しかし、直接的な表現は入会を勧めるという課題に反するため、「必ず参加しなければいけないというものでもない」のような非常に婉曲な表現が選択されており、日本語能力がまだ・考えていただかなくちゃいけないんですけど・それでよければ充分でない非母語話者にとっては複雑で理解困難な文構造となっている。

3.5.2 依頼の際の理由付け

・もしできましたらね・こういう活動に、賛成をしていただけるということであればですね

各調査対象者が依頼を行う文脈に着目して比較してみたところ、依頼の直前に現れる理由付けにあたる部分にも異なる特徴がみられた。そこで、各調査対
象者の自治会入会依頼と自治会費納入依頼の際の理由述べの有無とその内容について表5にまとめた。

・ほんとうによく考えてもらっていいと思うんですけれど「自治会費納入依頼」については、NSG1以外は、みなほとん
表5をみると、
ど「活動費がかかるので、全員からお金をもらっている」という理由付けを行・もしご賛同いただけたら ×2
・参加したいなーというふうに、お考えいただけたのであればっており、述べ方にほとんど差がなかった。一方「自治会入会依頼」のほうは、調査対象者によって述べ方にさまざまなバリエーションがみられる。
まず自治会入会を依頼する理由を述べるかどうかという相違がある。理由を＊「あのー」「えー」などのフィラーは削除

述べずに、自治会について説明した後すぐに「入会してほしい」という依頼を行っているのは、NST2、NST3、NSH1、日本語教師と経験の長いホストファ

依頼の接触場面における母語話者の言語調整の特徴

60

61

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

表5

依頼における理由述べの有無と内容
自治会入会依頼の理由どである。それらに共通しているのは、元の調査紙の文章が住民の義務として

NST1

・住民と仲良くなって街をよくするため・自治会の活動のためにお金を集める

NST2

なし

・自治会の活動のためにお金を集める

NST3

なし

・活動費として、みんなからもらっている

NSH1

なし

・自治会はみんなから集めたお金で運営されている

NSH2 ・住民とつながりをもつため・自治会員の会費で自治会が運営されている

NSH3 ・顔がよくわかる

・活動費用がかかる・困っていることを相談できる・町の様子がわかる
・イベントを通して友人が作れるの色合いの強い要請のしかたをしているにもかかわらず、「〜できる」といっ

自治会費納入依頼の理由

た自治会入会による相手のメリットを強調して入会を勧めている点である。また、そのメリットの内容はすべて、母語話者にはふつう当てはまらない、「外国人である」ことに特化したメリットであるという点も特徴的である。日本語
教師以外の調査対象者が、いかに相手の状況や心情の推察に心を砕いてコミュ
ニケーションを行っているかが窺われる。

4 まとめと今後の課題
本研究では、依頼場面において母語話者が非母語話者に対して依頼を行う場
面の発話に着目し、わかりやすさと対人的配慮という観点から分析を行った。

・さまざまな情報が入る
・イベントに参加できる
・わからないことを聞くことができる

NSG1 ・外国人が地域の人と仲良くできる
・日本の文化を知ることができる
・日本での経験を増すことができる

そこで明らかになったのは、次の2点である。
①日本語教師群や日本語弱者との接触度の高い母語話者の発話には、「敬語・イベントなどにお金がかかる
・活動費を払えばイベントに参加できるの不使用」「婉曲表現の不使用」という傾向がみられ、相手の理解を最優先しできるだけ簡略な表現が選択されている。

NSG2 ・近所の人と顔見知りだとトラブルを避け ・イベント等の活動にお金がかかる②その他の母語話者には、敬語や婉曲表現を多用する傾向がみられ、複雑でることができる
・困ったことがあれば助けてもらえる

語用論的知識がなければ理解困難な発話が多くなっている。その傾向は非母語話者との接触度の高いホストファミリーより接触度の低い一般母語話

NSG3 ・協力してこの街の環境を保っていくため ・ミニコミ誌の作成や活動にお金がかかる者のほうが強い。

街づくりに参加してもらいたい

ミリーという、属性としては比較的非母語話者との接触の多い人たちであっ②の母語話者群の発話の傾向は、依頼場面で対人的配慮を優先し、相手とのた。その他の母語話者は、みなそれぞれに理由付けを行っているが、中には元友好関係を保ちつつ依頼に応じてもらえるよう最大限の努力をした結果だと考の調査紙にあった「より住みやすい街づくりのために」「一人でも多くの方とえられる。また、前後文脈でも「実現可能性の悲観」「相手の負荷軽減」「相手ふれあい」といった記述をそのまま反映させているものもある。NST1の述べのメリットの強調」など、さまざまなストラテジーを使用しているため発話量た理由はその典型例である。一方、調査紙を離れ、独自の発想で理由付けを行が増え、非母語話者の理解に一層負担がかかっている。その結果、非母語話者っているのは、NSH2「困っていることを相談できる」、NSH3「わからないこの明確な反応が得られず、依頼を繰り返し、ますます発話量が増えるというジ「日本でのとを聞くことができる」、NSG1「日本の文化を知ることができる」

レンマに陥っている。

経験を増すことができる」、NSG2「困ったことがあれば助けてもらえる」な依頼の接触場面における母語話者の言語調整の特徴

情報の経済性の面から考えれば、日本語教師の言語調整ストラテジーは有効

62

63

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

に働いていると言える。ただ、「初対面の相手への比較的負担の大きい依頼」とスクータリデス，A.（1988）「日本人が外国人と話す時」『国文学解釈と鑑賞』53, pp.118–

125. 至文堂

いう今回のロールプレイの役割設定から考えると、母語話者同士の会話であれ

滝浦真人（2005）『日本の敬語論―ポライトネス理論からの再検討』大修館書店
筒井千絵（2008）「フォリナー・トークの実際―非母語話者との接触度による言語調整ス

ば日本語教師以外の母語話者の話し方はごく自然であり、むしろ日本語教師群

トラテジーの相違」『一橋大学留学生センター紀要』11, pp.79–95.

の話し方は日本社会一般のコミュニケーションのあり方から大きくずれている。

一橋大学留学生センター
西原鈴子（1999）「日本語非母語話者とのコミュニケーション―日本語教師の話はなぜ通

一般母語話者の許容範囲である自然さを保ちつつ日本語能力が充分でない非母語話者に理解しやすい話し方の可能性について、今後模索していく必要がある。

じるのか」『日本語学』18, pp.62–69. 明治書院
前田直子（2006）「日本語教育とステレオタイプ」『文学』7（6）, pp.139–147. 岩波書店

本研究においては、非母語話者との接触度の異なる3グループの母語話者を

森田良行・松木正恵（1989）『NAFL選書5 日本語表現文型』アルク

調査対象とし、その発話の傾向を比較したが、対象者数が少ないためその傾向

ロング・ダニエル（1992）「日本語によるコミュニケーション―日本語におけるフォリナ

を一般化して考えることはできない。また、各グループに特徴的に現れた言語

ー・トークを中心に」『日本語学』11, pp.24–32. 明治書院

調整がその属性と関わるかどうかは、対母語話者コミュニケーションと比較しなければ正確には把握できない。さらに、非母語話者の反応がどう母語話者に影響したか、非母語話者のインタビューをもとにした非母語話者の理解や印象についての分析も不充分である。
こうした点については、今後研究を進めていきたい。
〈フェリス女学院大学〉

注［注1］ ……… 以下の例15・16のように不完全なものは数えない。
、後の数字はそれぞ［注2］ ……… 表3のAは「自治会入会依頼」、Bは「自治会費納入依頼」
れの依頼を行った際に現れた各文末表現の数を示す。

参考文献

岡崎敏雄・長友和彦（1991）「日本語教育におけるティーチャートーク―ティーチャート
ークの質的向上に向けて」『広島大学教育学部紀要』2（39）, pp.241–248. 広島大学教育学部
蒲谷宏（2007）『大人の敬語コミュニケーション』筑摩書房
河原俊昭・野山広（2007）『外国人住民への言語サービス』明石書店
菊地康人（1997）『敬語』講談社学術文庫
志村明彦（1989）「日本語のForeigner Talkと日本語教育」『日本語教育』68, pp.204–215. 日
本語教育学会
スクータリデス，A.（1980）「外国人の日本語の実態（3）日本語におけるフォリナー・トーク」『日本語教育』45, pp.53-62. 日本語教育学会

依頼の接触場面における母語話者の言語調整の特徴

64

65

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版