［巻頭言］ ………………………………………………………………………… 1p.
●わたしの顔学会との出会いと今後の期待
島田 和幸（日本顔学会副会長／鹿児島大学）【特別寄稿】 ………………………………………………………………………3p.
●日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015
特別講演（対談）いとうせいこう氏 『顔学への期待』
対談・司会進行

輿水 大和（日本顔学会会長／中京大学）【学術論文・研究ノート】……………………………………………………… 25p.
●ジャンルとしての「顔もの」（facials）―英国サイレント映画における顔の表現―
吉村 いづみ（名古屋文化短期大学）●女子大学生における化粧行動と自己愛的な人格傾向との関連
鳥居（井上）さくら（神戸松蔭女子学院大学）、鳥居 潤●視線追跡を用いた顔への注意と対人印象の関係の検討
徐 貺哲（千葉大学大学院 人文社会科学研究科）、松香 敏彦●仏像の微笑はアルカイックスマイルか？
−古代ギリシャ・クーロス像の表情造形に基づく比較数量解析−
小林 茂樹（形相研究所）、長田 典子●動画を用いた対人コミュニケーションにおける評価者の性別と被評価者の印象向上努力との関係
前原 謙一（新潟大学大学院 自然科学研究科）、前田 義信、山﨑 達也●平均顔による女子大学生の印象分析 ―津田塾大学における 110 年間の資料より―
稲葉 利江子（津田塾大学）、中原 有紀子●顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係
光廣 可奈子（立命館大学大学院 文学研究科）、北岡 明佳●年齢評価に対する鼻の長さ，顔の回転，性別の交互作用効果
竹原 卓真（同志社大学）、谷尻 豊寿

顔学会表紙2016no2.indd

1

2016/10/31

9:52:33

［巻頭言］ ………………………………………………………………………… 1p.
●わたしの顔学会との出会いと今後の期待
島田 和幸（日本顔学会副会長／鹿児島大学）【特別寄稿】 ………………………………………………………………………3p.
●日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015
特別講演（対談）いとうせいこう氏 『顔学への期待』
対談・司会進行

輿水 大和（日本顔学会会長／中京大学）【学術論文・研究ノート】……………………………………………………… 25p.
●ジャンルとしての「顔もの」（facials）―英国サイレント映画における顔の表現―
吉村 いづみ（名古屋文化短期大学）●女子大学生における化粧行動と自己愛的な人格傾向との関連
鳥居（井上）さくら（神戸松蔭女子学院大学）、鳥居 潤●視線追跡を用いた顔への注意と対人印象の関係の検討
徐 貺哲（千葉大学大学院 人文社会科学研究科）、松香 敏彦●仏像の微笑はアルカイックスマイルか？
−古代ギリシャ・クーロス像の表情造形に基づく比較数量解析−
小林 茂樹（形相研究所）、長田 典子●動画を用いた対人コミュニケーションにおける評価者の性別と被評価者の印象向上努力との関係
前原 謙一（新潟大学大学院 自然科学研究科）、前田 義信、山﨑 達也●平均顔による女子大学生の印象分析 ―津田塾大学における 110 年間の資料より―
稲葉 利江子（津田塾大学）、中原 有紀子●顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係
光廣 可奈子（立命館大学大学院 文学研究科）、北岡 明佳●年齢評価に対する鼻の長さ，顔の回転，性別の交互作用効果
竹原 卓真（同志社大学）、谷尻 豊寿

顔学会表紙2016no2.indd

1

2016/10/31

9:52:33

巻頭言

わたしの顔学会との出会いと今後の期待
日本顔学会副会長 島田 和幸
Kazuyuki SHIMADA（鹿児島大学 名誉教授）
Vice President of JFACE
Professor Emeritus, Kagoshima University.
東京からの電話によりますと毎日暑い日が続いている様です。
私は 7 月中頃より長野県信濃大町駅より車で約 30 分ほどの山の中で生活をしています。多くの蔵書整理もかねて、この地に将来的には移り住む予定にしています。ここではテレビ、インターネットなどは一切無
く、携帯電話だけが連絡手段で周囲はヒトではなく多くの猿と鳥の鳴き声だけの地域です。
さて、東京より転送された書類の中に、私にとっては現役時代は最も嫌悪を感じた独立行政法人大学改革支援・学位授与機構の封筒がありました。封書の中には渋井先生から顔学会誌の巻頭言を書けとの手紙が入っておりました。この件につきましては以前に電話をいただいておりましたがまったく忘れておりました。
そこでどの様な内容を書くかと考えましたが、あまり良いアイデアが浮かんできませんので、私と顔学会との出会いと鹿児島支部会、そして私の顔学会の今後の期待について少し書かせていただきます。
私と顔学会の出会いは科博分館でのフォーラムに初めて出席した後、当時東大で開催されていたイブニン
グセミナーに数回出席する様になってからだと思います。その後、大顔展の展示で解剖関係の担当となり、東大での準備会議に出席しておりましたが、平成 10 年 8 月に私は鹿児島大学に昭和大学医学部から転出が決まり、たしか後任に昭和大学の中島先生にお願いしたと思います。鹿児島大学に着任後、鹿児島大学では歯学部を中心に鹿児島顔談話会と云う研究会がすでに設立されており、さっそくその会の役員にさせられました。その数年後には第 5 回顔学会フォーラムを鹿児島で開催させていただき、そのフォーラムを機会に日本顔学会鹿児島支部会が理事会で承認され、顔学会としては最初の支部会が誕生いたしました。その後再度鹿児島支部長として第 14 回フォーラム顔学を鹿児島で開催させていただいた経過があります。支部会としては十分な会ではありませんでしたが、東京からはるか遠い鹿児島の地で顔学会の存在をわずかばかりでも広めることができたことを嬉しく思っております。
次に私の顔学会に対する期待ですが、現在は学会の初めの頃に比べると医療系分野の会員が減少、または入会状況は停滞または減少ぎみではないかと思っております。この大きな原因の一つとしては顔に関係する学際的な研究者の集団であるので、日本の学術組織団体からの認知を得る様にぜひとも努力していただきた
いと思っております。学術学会でとなればもっと医学系の人材も増加が期待できると思います。私の知るか
ぎり、世界中で顔学に関係する学際的な研究誌はまだ出版されていないと思います。ぜひ現在発刊されている顔学会誌を欧文誌に改め、エディターも各分野の専門家を国内外から選出して、海外の出版社から発刊していただきたいと思っております。
顔学研究をぜひ日本から世界に発信していただければと思います。研究者として世界に認められる為にはやはり海外に欧文論文を発信することが必要条件となるからです。
これからの顔学会をリードする若手の研究者の方々にはぜひこのことを考えていただき近い将来には実現できることをせつに希望しかつ期待いたします。

―1―

わたしの顔学会との出会いと今後の期待 　わたしの顔学会との出会いと今後の期待 ﻿

略歴：昭和 24 年（1949 年）大阪府大阪市出身。
昭和 50 年（1975 年）日本大学歯学部卒、1979 年日本大学大学院歯学研究科修了（歯学博士）、1998 年博士（医学）昭和大学医学部。
日本大学歯学部（医学部）助手、助教授、（オハイオ医科大学、ルイジアナ州立大学医学部解剖学教室留学）、
昭和大学医学部助教授を経て、平成 10 年（1998 年）鹿児島大学教授。
鹿児島大学大学院医歯学研究科 副研究科長、鹿児島大学歯学部長を務め、平成 26 年（2014 年）鹿児島大学名誉教授。
専門：
顔面神経、表情筋および頭頚部リンパの形態、循環器特に心臓の血管、解剖学に関する医学・書誌学史。

―2―日本顔学会誌十六巻二号

特別寄稿（講演記録）

日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015

特別講演（対談）
いとうせいこう氏 『顔学への期待』
対談・司会進行

序文

輿水大和（日本顔学会会長・中京大学）

寄稿に寄せて20 周年記念特別講演の講演録を特別寄稿として、企画させていただきました。昨年の第 20 回大会に来られることが叶わなかった会員の方々には、貴重な講演を共有する機会として、参加された方々には、思い出しながら楽しんでいただく機会となれば幸いです。また、10 年後の 30 周年記念、さらには 40 周年記念へ向けたアーカイヴとしての意味も、今後生じてくるかもしれません。対談を文章化することをご快諾いた
だいた、いとうせいこう様と輿水会長に、深く御礼申し上げます。
日本顔学会誌編集委員長
渋井進

会場風景

対談・進行役の輿水会長

いとうせいこう氏の登場（00:05:30 ～ 01:20:57）
林（セッション司会） それでは皆さま、お待たせいたしました。多分、皆さん、今回、期待されているものだと思うんですけども、20 周年記念特別講演 1 ということで、『顔学への期待』というタイトルで、
いとうせいこう様、対談司会は輿水先生として、始めさせて、おっと、始めさせていただきたいと思います。お？ （登場ジングル代わりのラップ音源が）流れるはずが……。

―3―

日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015　日本顔学会創立20周年記念フォーラム顔学2015﻿

登場お迎えのジングル（文化放送いとうせいこう番組の出だし部分）
いよいよ、始まり！

――――林（セッション司会） 拍手でお願いします。
ジングル中の声（石川） 今週のお客さまは、顔のお話をしてくださる先生です。日本顔学会会長で、中京大学教授でいらっしゃいます輿水大和（こしみずひろやす）さんです。こんばんは。
ジングル中の声（輿水） こんばんは。よろしくお願いします。
ジングル中の声（石川） よろしくお願いいたします。
ジングル中の声（いとう） 顔学会ができたときのニュースっていったらなかったですね。ものすごい、やっぱり……。
あ、あ、いとうです。よろしくお願いしまーす。あ、まだあるの？

いとう

あるの？

あれ？

輿水さんの段取りがあー、どっちでも。

対談進行役がいとうさんですか。

輿水

ええ。

いとう

進行役がいとうさんですか？

輿水

進行役兼対談役ですね。

いとう

いえ、今回は是非とも僕が、その進行役をやりたいんですけど。

輿水

進行役は誰 ?

あッ、そうでしたね。。。じゃあ、どうぞ、どうぞ、どうぞ。

いとう

今回はぜひ私がそれをやりたいという訳で、進行役をお勤めしたいのですけど、よろしいですか。は

輿水い、それでは、えーっと、改めまして、皆さん、こんばんは。あ、まだ昼でした？ ええ、皆様こんにちは。
進行役をお勤めします輿水です。皆さまヨロシクお願いします。最初に、いとうさんの詳しいプロフィー
ルをご紹介を申し上げる意味で、皆さん、テキストの、何ページでしたっけ？
40 何とかっていってましたよ。48。

いとういとうさんが出てるのは（学会誌のほうでは）何ページですか。

輿水

人に振らないでよー聞かないでよ。

いとう
輿水

はい、すみません。59 ページを開けていただきたいと思います。で、もう一つの資料がありまして、

日本顔学会では、こういう『ニューズレター』というのを出してまして、『now the face いとうせいこう』って記事を、今回のこの講演、対談っていっていいんでしょうかね？

資料……。（マイク不調ですが。

声が入ってます？）作っていただきました。ですから、今回の、若干の、いとうせいこうさんに、ここにおいでいただくについての、若干の経緯が書いてございますので。それから、もう一つは、いとうせいこ
うさんのプロフィール、そんなん知ってるよ、と、先刻承知とおっしゃる方ばかりかもしれませんが、いとうせいこうさんご自身が、こうありたいと思ってるらしき文書を送ってくださったので、一言一句、直しておりません、そのまま掲載させていただきました。

―4―日本顔学会誌十六巻二号

それは素晴らしいですね。

いとう

このとおりに、頂いたとおりに、ここに載せてございます。

輿水

むしろ、正確には僕のマネージャーがこう思ってほしいと思ってるのを、多分書いたと思います。

いとう
はい。

マネージャーさんが作ったもんなんですか。それって。

輿水

そうです。

いとう

いずれにしても、いとうせいこうさん側がこう思ってほしいと思っていることが書かれていますので、

輿水

私たちがテレビのこちら側で眺めている、いとうせいこうさんのリアルなイメージを持ってらっしゃる、
いろんなイメージを持ってらっしゃると思いますけど、少なくとも、こうありたいと思っている自画像がここに書かれていると思って、ぜひご覧いただきたいと思います。それで、今回、20 周年記念で、特別講演をぜひということで、私は、いとうさんにお願いをしました。そのいきさつが、この、49 ページでしたっけ？
59 ページの話ですか、それは。

いとう

細かいですねえ。

輿水

細かくしないと分からないでしょ、だって。

いとう

すみません。
。
。はい、そのはい、これに載っておりますけれども、ちょっと繰り返しますね。実は、輿水

いとうさんが、最初に顔学会に対して、出てこいと、文化放送という放送は名古屋で聞けるかどうか私は知りませんが……。
今は、ポッドキャストで聞けますけど、ラジオ的には、当時はまだ駄目だったでしょうね、うん。

いとう

いとうさん特別講演、その経緯と含意

――――

―――――

という番組に、日本顔学会ってのは、どうも変な学会があると。面白い学会があると。で、よくよく、

輿水われわれが、というか、せいこうさん側が、というか、どういうんですかね、世間が思うところの学会と、ちょっと違うと思ってくださったのが、事の始まりで、2012 年の 5 月と 6 月頃だったと思います。で、今回、名古屋においでいただきまして、『日本顔学会に期待する』と。それ、うそでなくどこまで本音でしょう？
いや、本音じゃない、いや、本気じゃなかったって言うわけにもいかないですよ。。僕は、もともと、

いとう

その、顔学会が設立された頃のニュースを、なんかよく知ってたんですね、なんかね。
原島先生の女装はご覧になったことありますか。

輿水

原島さんの女装は、僕は、見たことないとは、多分思いますけど。

いとう

見たくもない？

輿水
いとう

いや、でも、なんか違うところで、原島さんとは、僕はね、会ってるんですよ。だから、意外にこの学会には、接点があって。もともと、学際的な学会だから、表情の問題とかね、それこそ、僕、笑いにも足は掛けている、いろんなタコ足を、タコ足配線しているんですけど、で、いえば顔まねとかね。じゃあ、どうやったら似るのかっていう問題とか、いろんな興味みたいなものはあったんだけど、一つのジャンルとしては捉えられなかったじゃないですか。顔っていうジャンルでは捉えてないっていうか、似顔絵、何とか、化粧とかそういうふうに、ばらけてたのが、あ、そうか、顔学っていえばいいのかってっていうふ
うに当時思った覚えがあって。で、その後、文化放送の『GREEN FESTA』っていう、僕がもう何年かやってる番組で、もう、とにかく日本のいろんな学会が、面白い学会、不思議な学会っつか、例えば、地層学会とかね。どんな地層をやってんだと。とか、いろんな、あるんですよ。海浜物の、漂流した海浜物だけ、海で漂流したものだけ調べてる学会とか。やっぱ、面白い学会が、学問の世界って深いし、広いし、突拍子もないし、面白いなと思っているときに、その中で顔学会が紹介されて、作家が書いてきたんで、顔学会といえば、もう昔から有名な学会ですよっていう話をして、もっと話をする人がいるはずだから呼んでみようってことになったら、輿水さんが、意気揚々と現れたわけですよ。

―5―日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015　日本顔学会創立20周年記念フォーラム顔学2015﻿

違いますよ。気分は意気揚々でしたが、体はけっこうヘトヘトで行ったんですよ。

輿水

いとう

それで、今は、どこまで顔学みたいなのが広がって、進んでんのかってことを 2012 年くらいに一回教わってるわけ。でも、その後の、今も 2015 年だから、またさらに、相当、広がってるんでしょ？
輿水さん。どうなってるの？
顔学会の皆さん、どうなんですかね。

輿水て、どうなんですかって？

いとう

その当時から、もっと進んだだろうと言われて、すんなり「そうです」というのもちょっと興ざめだ

輿水

し、違うとも言いたくないし。まあ、本当であれば、今回この時間帯だけ、東京からやっと来ていただいたんですけど、3 日間、2 泊 3 日で来ていただいて、全部、発表をご覧いただくのが本筋だったんですが、ちょっと我慢しまして……。
いとう

我慢して……。

―――

顔学会会員のジャンルは？

―――こうしたら、今の答えが出ると思いますけど、会員はですね、約 700。正確に数えると 600 くらい

輿水ですか。で、分野は……。はい？
正直に言うとって？

いとう

ああ。じゃあ、正直に言わないと 700 ？

幽霊会員も入れて 700。きちんと数えて 600。ですから 601 人目は、いとうせいこうさんなんです輿水けどね。まだ入っていただいてない？ で、まあ、そんなことで、会員数が堅調だっていうことは、この分野に食いつく人たちが、まだいるんじゃないかということだと信じて、動いて、働いている、活動しているんですけど。
ジャンルも増えてるんですか、やっぱり。研究のジャンル。

いとう

研究のジャンルは、どう分けるかですよね。まあ、この中にも、歯医者さん、どのくらいいらっしゃ

輿水いますか。歯科関係？お手を上げていただけます？

顔学研究ジャンルは ?

ああ、なるほど。

いとう

化粧の関係の方？

輿水

ああ、なるほど。

いとう

原島先生、手を挙げないんですか。えーっと、それから、いわゆる理工系、情報系の方？

輿水

認知みたいな、ね。

いとう

ええ。

輿水

認識の問題ですね。ああ、なるほど。

いとうえーっと、映像関係。画像処理？

輿水
いとう

うん。

―6―

日本顔学会誌十六巻二号

それから、心理学の方？

輿水

ああ、なるほど。

いとう

辻先生、一発で、手を挙げられましたね。

輿水

感情の問題とか。

いとうはい。認知科学とか。という多種多様な方々が、とにかく一つの学会を形成するというのは、本当の輿水ことを言うと、大変不思議なことだと思っているんですけど。冒頭申し上げましたように 20 年もたちま
すと、まあ、それなりに見識も持たなければいけないし、大人な振る舞いもしなければいけないし、そういう微妙な時期に、まあ、あの、微妙なところに……。
うれしいとか、ありがたいとか、そういう発言じゃないんですね。微妙な……。

いとう

微妙だと、僕は思ってんです。もちろん 20 年もの歴史を刻んでこれたことはとても嬉しく、こうし

輿水て記念大会を開いているのですが。どうしてかっていうと、子どものときって、結構やんちゃをしていても、お、あれなんか可能性があるんじゃないかっていってくれるんですけど、いとうさんもさすがに、最近やんちゃが減ったんじゃないかと思うんですけど。
いや、だって、俺、50 過ぎてますから、やんちゃしたら死んじゃいますよ。

いとう

あ、そうですよね。で、顔学会、20 歳ですので、20 歳ってのは微妙だと思ってんですよね。その微輿水

妙を乗り越えるには、その、それぞれの分野の、今、手を挙げていただきましたよね、ここの研究の幅と深さを、ガンガンとアクセル踏んでいってもらわなければいけないし、そのためのエネルギーが、この顔学会っていう、この舞台というか、場が、どんなふうに提供したらいいかってことが、これがまあ、学会っていう運動体の、あるいは組織体の課題なのかなと思ってます。で、今の話の流れは、なんか、いとうさんからインタビューされている状態になってますけど、これをちょっと打開させてもらいたく……。
あ、そうだった、そうだった、ごめん。

いとう

打開したいと思います。いとうさん、ラジオ番組のときはインタビューする側だったんで、どうもそ輿水の方向でもって、しゃべり……。
そう。一回、人間関係ってできちゃうと、猿のマウンティングじゃないですけど、その形になっち

いとう

ゃうのね。
えっと、打開したいと思います。で、あの、いずれ、時間取りますので、会場から、いとうさんに対輿水して、一応、その、制約条件なしで質問は OK という約束を取り付けてますので、結構やばいこと、聞いていただいても……。
なんで、そんな、たきつけてるんですか。

いとう

いやいや、たきつけないと。

輿水

いいことを聞きましょうよ。

いとう

いいことを聞いてあげていただきたいと思いますけど、一応、僕も準備は、多少はしてきましたので、

輿水その準備で、ちょっと投げたいと思います。それで、まずですね、日本顔学会 20 周年記念で、特別講演をやりたいと。僕の中では、2012 年の文化放送があって、面白いお人だなと。顔学会に理解を示してくれそうな方だなと思って、ラブコールを送り続けていて、2013 年は、先輩の還暦の幹事をしているから嫌だと。
嫌だっていうか……。

いとう

で、東北に来てくれなかったんですよ。その時の実行委員長の阿部先生もご承知だと思う。

輿水

うーん、その日だからね。

いとう

その次は、それは言い訳か、本当か、僕はまだ検証してないんですけど、とにかく嫌だと。

輿水ていや、なにそれ。

いとう

その次、昨年は……。

輿水
いとう
輿水

とにかく嫌だって……。
昭和大学、東京であったんですが、この大会、第 19 回ですね。このときには、中島先生、実行委員

長で、場合によっては、私、いとうせいこうさんっていう強烈な持ち駒あるので……。

―7―

日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015　日本顔学会創立20周年記念フォーラム顔学2015﻿

持ち駒？

いとう

あ、失礼な言い方したらごめんなさい。

輿水

いやいや、いいですよ。

いとう

いや、すいません。そしたら、大会長のご関係のイギリス文学関係の方にお願いをすることになって、輿水やおら、今年の 20 周年になりました。で、質問はですね、忙しいのに、なぜ来て下さったんですか？
いや、そんなにずっと呼ばれてるのに、行かないわけにはいかないでしょ、やっぱり。

いとう

ただ、それだけですか。

輿水

いや、また。ただ、それだけっていうか、行きたかったわけですよ。だけど、スケジュールが合わ

いとうないわけですから。
顔と顔学は面白い！

―――

―――

まあ、スケジュールだけで、今の二転三転があったんですけど、いや、スケジュールの問題抜きにす

輿水ると、なぜ、関心を持たれたんですかって、ぜひお聴きしたいんですよね。
あー。いや、だから、さっきも言ったように、僕は、顔が持ってる情報量の多さは、やっぱり、面

いとう

白いんですよ。もともとから、興味がある。さっきも言ったように、まず、一個は似顔絵でもいいですよ。
似顔絵でもいいし、顔まねでもいいんだけど、どっからが似ていて、どっからが似ていないんだってことは、結構ずーっと昔から考えてた。これは笑いってものを考え、まあ、笑い好きなんで、自分もやるし、笑いを考える上で、非常に重要な問題。例えばね、じゃあ、なんで、似顔絵だと人は笑うか。
ええ、はいはい。

輿水

絵画できっちり描かれると、別に笑わないわけですね。感心すると。似てるって、感心する。じゃいとう

あ、なんで違うんだっていうところの中には、やっぱり情報の、ある程度の抜き差しの問題が、やっぱり、
当然あるわけじゃないですか。フルスペックでいくと、人は別に、それはただの顔だって認識するけど、フルスペックじゃないところ、うまく、情報を欠落させると、人の認識がどっかでくすぐられて、笑いになると。じゃあ、くすぐられると笑いになると、今、適当に言ってるけど、どういうことかって考えると、えらく要素がいろいろ出てくるわけですよ。そういう意味でも。それと僕は、自分が舞台に立っているとき、特に、シティボーイズっていう、それこそおじいさんみたいな人たちと、ずっと、30 年近く、コントの舞台いろいろやってきて、それで何のためにやってるかっていうと、笑いを取るためにやってるわけですけど、1 個は僕らが、もちろん、音でも分かるわけですね、芸人はね。ドンッっていう、どのくらい受けてるかっていうのは、ものすごい耳で判断して、次のセリフに入っていったり、あるいは笑いをちょっと待ってから、かぶせるとかっていうテクニックが、すごくいろいろあるんだけど。そのときに、本当に笑ってるかどうかっていうのは、動きとか、顔で分かるわけじゃないですか。それはなんとなくキャッチしてるわけですよ、こっちは。あ、笑いそうだなとかいうこともキャッチしてるし。ざわついちゃって、
これ、ざわつき始めそうだから困るな、ちょっと視線をどこかに集めさせといたほうが、次にギャグがきたときに、人が集中するなあっていうような、実は舞台の上って、特に芸人同士だと。まあ、それは、僕が単純に言語にするのが好きだから、こう言ってるけど、基本的には暗黙知ですよ。暗黙知の中で、それをやってるけど、やってんですよ、いろいろと。なので、これ、情報のその認知の問題っていうのは、限りなく使える、言ってみたら。なので、どのくらいまで行ってるのかなっていうことは、ものすごく気になる。
それでさっき私は、どのくらい進捗しているかを答えないといけないタイミングだったわけですね。

輿水

そうそう、そうそう。

いとう

すいませんでした。

輿水

いえ、とんでもない。

いとう

ちゃんと答えなくて。

輿水
いとう

いや、それはあの、何ていうのかな。これは、つまり、顔学を通して情報を考えると、情報全体の―8―日本顔学会誌十六巻二号

ことが、だから、まさにあれですよ、インターフェースですよ、顔学ってのは。情報の、人間にとっての情報ってものの、でき方のインターフェースが顔学にあって、顔学が顔を分析してくれることによって、じゃあ、笑い声ってものは、どういうもんなのかとか、そもそも笑いってどういうもんなのか、じゃあ悲しみってどういうもんなのかとか、感情ってどういうもんなのか、表現って何なのかってことは、恐らく、ここのインターフェースから分かることが多いと。そういうこと。だからインターフェース学なの。本当のこと言ったら。だからインターフェースって面白い言葉で、インターラクションみたいなもんで、やっぱり、カン、顔でしょ？

カン、顔が面白いの、だから、僕は。

結構、いとうさんにしては、マジに答えようって無理、努力をしすぎな感じがちょっとしたんですけ

輿水

れども。
ええ、そうなの？

いとう

しないでいいの？

え？

輿水

しないでいいの？

いとう

いや、してほしいんですよ。ほどほどに。それで、二つ目、そういうふうに、関心持っていただいた

輿水ってことは、大変あの、少なくとも、顔学会に声を掛けていただいて、3 月じゃない、5 月 7 日の、確か月曜日だったと思いますけど、出掛けていって、いとうさんと魅力的な話をさせていただいて、なおかつ、きれいな石川真紀さんがいて、関心持っていただいたことが、大変、顔学会としてはうれしゅうございまして。それでですね、それ以来、先ほど言いました、この『now the face』っていうところから、抜き書
きが、プロシーディングにも載ってますから、そこをご覧いただくのが早いんですけど、非常に自分勝手
なことなんですけど、ここに書きましたように、いとうさんに、職業何ですかって聞かれることがきっとあるんじゃないかと思うんですね。日本顔学会の悩みは、少なくとも、例えば、理系ですか、文系ですかって、まず聞くんだ、世間は。世間には腹の据わった人も頭のカッチカチな人もいるし、本当に同じように考えてくれる人もいますけど、総じて世間は、あんた、何？

顔学会ないしは、顔学って何？

と問われて、実はそれに答えることが、われわれの目標といいますか、自問としての目標であろうかと思うんですけれど。それで、ご質問申し上げます。
、質問をしたいと思っていましたのは、これなんですけど。こ
こに書かしていただいたことなんですけど、いとうさんって、いったい何者なんですか？
―――

いとうさんは、何者？

いとう

僕も、恐らく、死ぬまで、それを聞かれると思うんですよね。

輿水――

それは、そんな質問、投げるなよと思っていらっしゃるか、しめしめ、来たぜと思っていらっしゃる

か、どっちなんですか。

熱く語るいとうさん

いとういや、どっちか分かりませんけど、でも、自分で答えることは、ある程度まではできると思います。

―9―日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015　日本顔学会創立20周年記念フォーラム顔学2015﻿

それはどういうことかって、実際、僕は音楽好きな人は、ああそうか、ラップ、日本でラップしてた人かとか、今は『レキシ』っていうバンドで結構、大きなところでやったり、ね。例えば、するとか。文学好きな人
は、こう見るっていう。文学の中でも、サブカルチャー的なものを、文学を好きな人はこうで、正統派がこうで、とか、全部つながりにくいんですね。このつながりが分かりにくいというか。ただ、言えること
は、僕は今、日本文学全集っていうのが河出書房新社から、去年からかな、今年からか、つまり何十年ぶ
りに、日本で文学全集出ることになって、非常に話題になってんですけど、僕も二つ、江戸時代のものを新訳して、昨日、ほぼ、あとがきまでのゲラを終えたのが、山東京伝の『通言総籬』（ツウゲンソウマガキ）ってのを書きました。これから、ちょっと暇になったら、今度は西の『曾根崎心中』を、近松の、新訳することになってるんですけど、この、ますます、考える、山東京伝のことを考える。まあ、僕は、台東区浅草の辺りに、ずっといるんで、山東京伝の塚もあるんで、そこにいつもお参りしてたぐらい、山東京伝のこと、好きだから言えるんですけど、江戸時代の人で、山東京伝に、あなたは何をする人ですかって聞
く人いなかったはずなんです。つまり、山東京伝はデザインもするし、プロデュースもするし、小唄端唄、ポップスもはやらせるし、自分で絵も描くし、小説も書くし……。
ヒップホップは、やってますか。

輿水

ヒップホップっていうか、まあ、音楽ですね。音楽を、当時のはやりの音楽の歌詞を書いて、時のいとう

政府ににらまれて、手鎖もくらうし、そういうような人です。同じような人たちが、酒井抱一だなんだって、江戸時代にいました。ちょっと時代が下れば、平賀源内はエレキテルで有名ですが、もちろん、皆さんもご存じのとおり、浄瑠璃、人形浄瑠璃などの台本も書き、その中には、もう、超エロ浄瑠璃、男性器と女性器しか出てこないような、エロ浄瑠璃、書いてます。でも、当時、平賀源内に、あんた誰？

と言った人は、多分いないんだと思うんですね。ていうのは、どういうことかっていうと、社会が、すごく分
かりやすくいえば、納税や管理のために、人の職業を一つであらしめようとする社会ってものが、われわれを固く縛っているのが現在で、それを常識として考えると、彼ら江戸時代の人たちのことは、全く分からないと思います。つまり、顔学会ということに結び付けて言えば、多面的な顔を持っていてよかった時
代がたくさん長くあって、われわれ日本人の文化の中では、それが当たり前のことだったと。もっといえば、例えば、歌舞伎役者が何とかって名前で幼名で育ってきて、じゃあ、中村勘九郎を襲名して、中村勘三郎を襲名して、っていうふうに襲名して名前が変わっていくことは、いわばインターフェースが変わっていくことなんですよね。ですよ。そして、もっといえば、出世魚が、ちっちゃいこんなやつから、何とかになって、何とかになって、何とかになって、僕よく知りませんけど、サバになって、何とかになってってことは、名前が違うそのたびに、存在が違っていいっていう考え方ですよ。それが出世だというふうに考えられた。つまり、次元が変わっていくこと、幼名何とかといい、何とかといい、弁慶になるとか。
弁慶になったけど、引退したんで、何とかという名前になるということは、極めて普通のことだったんですね、われわれにとって。多面的であるということが。僕は、そっちの江戸時代の人たち、かっこいいなあ、
かっこいいなあって思ってるもんだから、自分のやってることが不思議だと全く思わないし、むしろ、俺はエレキテル作る科学的な知識、全くないんだよなあと思いながら、絵も描く才能ないし、もうちょっとなんかいろんな才能が、ってか、いろんな職業がこなせたら面白いのになあって思ってるぐらいなんですね。そうすると、これは、僕が多面的に見えてるのではなくて、僕が、昔からあった日本の人たちの考え方の中に実はいて、他の人が随分近代の考えで僕を縛ろうとしてるっていうか、そういう感じが、まず一個。それともう一つは、よく、すごく分かることなんですけど、じゃあ、僕のどんなものを見ましたかって、その人に聞くと、もう本当、いろんなこと答えるんですよ。小さい頃から、それこそさっきのね、高校生、小さい頃からＥテレの子ども番組見てました。もう十何年やってますから。かと思うと、すごく入れ墨だらけの、こんな屈強な、すっげえ悪そうな若者が、せいこうさんのラップ、ずっと聞いてきましたっていって、なんかすごい複雑な握手してきたりとか……。
そんな、握手、複雑なんですか。

輿水
いとう

黒人同士の複雑な握手をしてきて、俺も分かったようなふりして。それで、つまり、僕を何だと思いますかっていう答えが、その人なんですよ。だから、その人、じゃあ、小説をずっとやって、ああ、小説、― 10 ―

日本顔学会誌十六巻二号

じゃあ、それがあなたですって。僕の小説が好きだってことが、あなたなんであって、僕が誰であるかが答えではないっていうことですね。で、それを考えていくと、恐らく江戸時代の感覚もそうだったはずなんですね。あなた、なんだ、それこそ山東京伝でいえば、吉原で、遊郭に行って遊んでいました。通ばっ
かりでやってるときに、トントントンとよく知らない人が来て、いや、この人は山東京伝先生だよって言ったときに、あ、あの、メリヤスってのは音楽の名前です、あのメリヤスのっていうかもしれない。そしたらそいつはメリヤスが好きな、ちょっとこの辺の遊郭にようやく来たやつだと。だから、みんなは京伝先生が、他のことをやってるってことは、いちいち主張しない。そいつはそいつで、なんとなく、その辺
でうろうろして、面白けりゃそれでいいという。という、やはり、これもまたインターフェースの問題で、カン、何ですか。カン、あなたは誰でしょう？
デリケートなキーワードがいっぱい出て、楽しいですね。

輿水

そうそうそう。つまり、問いが答えになっているっていうか、問いがもう、その人だから。それ以いとう

上の僕は説明が、いやあ、まあ、いろいろやってるんですよっつってごまかすっていう。そういうことが、よく続くんですよ。続くことはもうしょうがないことなんだけども、できたら、その、江戸時代の誰であってもよかったし、どんなことを誰がやっても不思議ではなかった社会っていうもののほうに、少し、こう戻ってくれると、われわれも、われわれもっていうと、それこそ輿水さんの顔学会も。
はいはい。

輿水
―――

顔学会のアイデンティティについて

―――

いとう

え、じゃあ、なんで顔学会が、美容の人がいるんですかっていう必要もないし、それはあなたが思う顔学会が、あなたの限界だからですって。あるいは、あなたの輪郭だからですと。ね。言うしかないっていう。それはあなたですってことですよ。
今、おっしゃられた、信念に基づく、いとうせいこう流処世術ってのは、日本顔学会あるいは顔学へ

輿水の期待っていうのに言い換えると、どういうことになるんですか。
だから、もっとチェンジしちゃっていいってことですよ、つまり。もっといろんな顔学会でいいん

いとうじゃないですかっていう。
グイグイ、変われと。

輿水

グイグイ変わってもいいし、分野を広げてもいいし。とにかく何が、ま、言ってみたらそれこそ、

いとう

江戸時代の人たちのことを考えればですよ、僕が尊敬している面白い人たちのことを考えれば、面白ければいいじゃないっていうこと、言ってしまえば。面白ければいいじゃないってのは、刺激的ならいいじゃないって言ってもいいですね。それはつまり、その人にとっての刺激を与えられる人間であれば。あるいはその人にとっての、そこにいた人にとっての刺激を与えられる集団、場所であれば、っていう。それがやっぱり、何ていったらいいのかな。まあ、恥ずかしい言い方ですけど、トポスですよね。
まあ、なるほど。

輿水

トポスをどういうふうにつくるかってことが、顔学会がやっぱり、面白いかどうかのあれで。面白

いとうければ、よく言うんですけど、とにかく好循環と悪循環しかないから、物事には。好循環も、面白ければ、
どんどん、どんどん、好循環が起きてく。好循環を起こさないで、固定しちゃうと、循環自体が止まっちゃうから、結局目減りしていくから、これは全体として悪循環と近いものが起きますよね。なので、常に、好循環を起こすためには何をするかっていうと、変化をすること。もう一つは変化をいいことだって言い張ることしかないんですよ、やっぱり。
日本顔学会は、先ほどから申し上げているとおり、20 年ほどたちまして、原島先生ともいろいろ議

輿水論を申し上げてるんですけど、自分たちは何者かっていうのを、表現するのに、集団的自衛権、あ、違います。集団的ダ・ヴィンチ科学。
う、ふん。

いとう
輿水

もうちょっと受けてほしかったんですけど。あ、すいません。受けを強制しまして。集団的ダ・ヴィ― 11 ―

日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015　日本顔学会創立20周年記念フォーラム顔学2015﻿

ンチ科学と言ってます。その心は、ダ・ヴィンチって人は、あの時代のことです、1400 何年ぐらいですか。
ですので、文系、理系、技術とか、芸術とか何か、どこで分ける必要があるかと。はなから、そんなこと考えてなかったってところを、顔学会の学術としてのキャラクタリゼーションをしようかと思っているということをいえば、ダ・ヴィンチ的科学。で、ちょっと心もとないので、集団的と付けて、この顔学会という、まあ、600 とか 700 とかいって、さまざまな分野の者たちが、集まっている人が、入って良かったと。
あそこに関わって良かったと思うことを、まあ 20 年続けて、微妙な年を迎えてますが、この運動といっていいかなと思いますけど、続けてるわけですけど。それで、もう一つ、かぶせて質問を申し上げたいんですけど。結構、エネルギー要りますよね。
―――

持続力の源泉は？

いとう

ああ、うん。

好奇心―――

つまり、そういう何ていうか、どっかの方に入れと言って、入って、そこをコツコツほじくることは、

輿水

日本民族得意で、褒められたりなんかすると、思いっきりばかみたいに頑張っちゃうわけでしょ？

で、そうではなくて、頑張るって、どういうエネルギーを……。
ああ。

いとう

持てたらいいかってところを……。

輿水

なるほど、なるほど。

いとう

ぜひ、いとうせいこう的確信に満ちた処世術の中で、どう思っているかを、そこをお聞きしたい。

輿水

まあ、処世術になるかどうかは分からないけど。

いとう

いやいや、処世術って悪口ってことじゃなく。

輿水

ああ、もちろん、もちろん。

いとうだから、確信に満ちた……。

輿水

それはね、多分、その、うーん。単純に自分のことを思うと、好奇心以外に何もないっていう状態

いとうです。それは好奇心以外、何もないんだけど、その好奇心を利用している部分は、もちろん、あるわけですね。僕は出が、編集者なので、出版社にいて、編集をしていて、自分が割と上手だと思うのはエディッ
トするってことが、割と得意なんですよね。好きなんです。つまり、ものとものを、どう組み合わせると、どう見えるかみたいなことは好きなんですよね。そういう意味でいうと、自分の好奇心を自分で利用している部分は、多分にあって、で、好奇心を持ったときに、行っちゃえって、行かしちゃうっていうか、もっともっと行っちゃえ、もっともっと行っちゃえって。
あとは知らねえ。

輿水

うん。あとはどうにかするっていうことで、編集者が。

いとう

どうにかすると。

輿水
いとううん。だから、それはもう、血道をあげて、それをやっちゃえと。例えば、人形浄瑠璃は、ずっと好きなんですけど、それはやっぱりどうしたって、浄瑠璃がすごいわって思ったときに、随分昔から、大夫に弟子入りできたら、一回できたらって思っているうちに、十数年したら、実際に大夫に弟子入り、秘密でしていいってことになって、もう、しょっちゅう大阪に通って、板の間座って、稽古つけてもらった
りして、それで、どういう名人の話聞いたりなんかして、なるほどって思って、そのときは、本当に、どうにかしているわけですよ。でも、行っちゃえ、行っちゃえっていってる冷静な僕がいるんですよね。それは、その問題に僕が食らいついちゃってるときに、雑な情報もいろいろ得てるわけですよ。例えば、大阪でどんな店連れてってくれてうまいかとか、上方の人たちはこういう考え方するんだなとか、上方の芸
能だと、こういう出世コースがあるのかとかって。それと同時に、僕が一番、好奇心があったのは、表現はどういうふうに、声はどういうふうに、人に感情を伝えるかってところだったから、それを何百年もず
っと日本の中でやってきて、一子相伝みたいにして伝えてきた、っていうか、集団的、それこそ集団的に伝えてきた人たちから、その技術を、技術の端っこですけどね、ちょっとずつ、数年かかって聞いて。結― 12 ―

日本顔学会誌十六巻二号

局、ラップとか、こういうところで、しゃべるところとかで、明らかに、そのテクニック使ってるんですよ。だから、結局、好奇心だってものは好循環を起こしているわけ。ですよね。これは、僕が恐れて、ここはまあ、本で読んでおけばいいか、浄瑠璃のことはって思ったら、多分、この好循環は起きないわけです。やっぱり、どっかで、この袋が破れて、水が、あるいは、ゼリーが溶けだしちゃって、自分が変形しちゃってるときに、それをグランドデザインとして、なんとなく、あ、恐らくこういうことが分かってく
るぞっていう確信の下、それに目をつぶって、行っちゃえ、行っちゃえって、やっぱり走らせないと駄目だから、こっちの、なんとなくグランドデザインあるんじゃないかなあ、みたいに思ってると、こっちの破れ目の側も破れやすいっていうか。てことは、輿水さんとか初代が、初代っていわないか、原島さんが……。
二代目ですね。

輿水二代目か。二代目が、あたかもグランドデザインがあるような顔をしてなきゃ駄目だってっていう

いとうこと。そうすると、端々で、もうやっちゃって、うそ、もっとやっちゃっていいの？
にこんな勝手な集団入れちゃっていいの？

とかって、顔学会

みたいなことになるわけじゃないですか。なっても全然、いいね、君、いいとこに気付いたねとか言ってればいいの。でも、もちろん、何年かの間には、グランドデザインが恐らくできてくるっていうか。でも、そういう形でしか、好循環って起きてこないんですよね、
僕の少なくとも、今までの自分の好奇心を自分で転がしてきたタイプとしては。そして、好奇心が止まっているときは、やっぱり、面白いことが周りにも起きない。困ったことに。面白くなんない。
面白くなければ、顔学会が良くなるわきゃないんですね。

輿水

そうそう。そうです。ていうか、またまた分からなくなったり、その格闘の中から何かを掴んだり、

いとう

また分からなくなったり、そんな顔学会であってほしい。
学会っていう集団も、一人一人、こうとしても、好機もあれば、非常にスランプなときもあると思う

輿水んですね。いとうさんのお話伺ってて、そもそも日本顔学会がスランプなのかスランプではないのかっていうくらいな、問いを投げかけられたような、ちょっと気分な……。
微妙ってやつですか。

いとう

微妙？

輿水

そう微妙なんですよ。だと思ってるんですけど。それで、ちょっと私もいろいろお聞きしたいことを、一応準備はしてあるんですけど、一人でやってると、大体つまんなくなると思いますので……。
いえ、そんなことないですよ。まだ、やってくださいよ、輿水さん。

いとう

まあ、また、ちょっと、戻して……。

輿水

また、投げんですか、人に。ちょっと。

いとう

いや、投げさせてください。僕の好奇心ですから。今、お話の中に顔学会にも編集長という方が 2

輿水

人か 3 人くらいいるんですよね。手を挙げてください。何とかの編集長。顔学会誌の編集長。
あ、なるほど。

いとう

どこ？

輿水

編集長、いますよ。こっちに。

いとう

ああ、あんな後ろにいた、学会誌の渋井編集長。それから『ニューズレター』の高野編集長も。いと輿水

うさんは編集が飯より好きだとおっしゃったわけですけど、顔学会のためを思って、今のキーワードでちょっと何か、質問を……。
ああ、向こうから。

いとう

投げていただきたいと思いますけど、いかがですか。

輿水やってくださいよ。

いとう

ちょっと僕、煮詰まってるので。

輿水

煮詰まってないけどなあ。別に。

いとう

後にします？

輿水
いとう

なんだよ。

― 13 ―

日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015　日本顔学会創立20周年記念フォーラム顔学2015﻿

なんだよって、言われてるよ。

輿水

いやいや、輿水さんですよ。

いとう

俺がいけないの？

輿水
いとう

流れが変になっちゃったじゃない。

―――

好奇心に拍車がかかるドンッ！

とチャリーン！―――

すみません、それでは、それではですね。私が仕込んできた、ぜひ、いとうさんに突っ込みたいと思輿水ってることを、次に聞きますけど。好奇心に駆動されて、ドライブされて、あれやこれやと。
実は、この前、仙台に、ある学会、顔学会じゃない学会に行って、今度、いとうさんにお会いするけど、私の友人、沼田教授という教授がいて、堅いやつですけど、何か、いとうさんに聞きたいことがあるかって聞いたら、こう言ったんですよね。確かに、いとうさん、いろんなことをやられている、と。ラップも、
ご自分でパフォーマンスされる。ラジオも書かれている。今の、山東京伝のこともですね。これはまだ、表に出ていない話ですよね？
まあ、やることは出てます。

いとう
輿水

それで、何やってるときが、一番自分がキラキラしてるんですか。ぜひ聞きたい。それにちょっと関係するんですけど、非常に若い、最前列にお座りの？

若い高校生くらいが、似たような質問をさっきしたんですよ。いとうさんに向けて。

聴き入る、最前列の若い聴衆 !

先ほど？

いとう

あ、あんまり言っちゃいけない。あのー、今のところ、ちょっとカットしてください。

輿水

カットなのかよ。何なんだよ。

いとう

カットでお願いしたいんですが。

輿水

誰に向けて、カットしなきゃいけないの？

いとう

これ、内内だからいいじゃない、別に。

いいですか。

輿水

顔学会でしょ？

いとう

例えば、空想ラジオ、お書きになっているときに……。

輿水

いとう 『想像ラジオ』でしょ。『想像ラジオ』だから。
え？

輿水

いとう 『想像ラジオ』だから。
あ、『想像ラジオ』、ごめんなさい。

輿水

れ、輿水さんの空想で付けちゃってるから、もう。駄目だよ、それ。

いとう
輿水

もう一度、ゴメンナサイ。それで、音楽プロデュースしたり、自分でパフォーマンスなさったりする― 14 ―

日本顔学会誌十六巻二号

ときに、そもそも、それとこれとの関係どうなっているのかと。いろんな答えの仕方があると思いますけ
ど、うそを言わずに、それがどうなっているのかというのをお聞きしたい。例えば、顔学会の中でいうと、きれいな映像を作りたいという研究者がいるけど、はたっと困るんですね。きれいな映像って、（会場の）武川先生、何がきれいなんです？

何をもって、きれいといいますかねえ。気に入ったものを設計する仕方が分からなくて、困りますよね。後ほど、質問してくださいね。ああ、そういう世界のことをおっしゃってるんですね。ということで、ぜひ、ちょっと、その辺りを、多彩なところを、好奇心にかられたとおっしゃいますけど、この好奇心がこっちの好奇心、えーと、違う、あれがこれの足を引っ張っちゃいけないし。
ああ。なるほど。それは、まず、ベースの部分で、自分がハッとして、っていうか、してるってことは、

いとう

ああ、だから、多分、これで僕のことが分かりにくくなってるんだなって思うことがあって、基本的には、
もう、ものすごく、情報、入ってくる情報による快感ってものに、貪欲なんですよ、僕、多分。一個は脳からくる、脳からだけくる快感ってものが、ものを書くってことにつながってますよね。
はっ？

輿水

くる快感。体以外のことの快感の、突き詰めていくと、さっきも言っていたけど、文字って、もの

いとう

すごく貧しいもんなんですよね。
文字が貧しい……？

輿水

文字は貧しいです、情報量が。ワープロで打っても、一個、一対応、一対応の世界みたいなもんじ

いとうゃないですか。で、この貧しいものの中で、しかし、それを連ねていくと意味が出てきて、ひょっとすると、今までに見たこと、読んだことのないような隠喩が生まれてみたり、あ、ここのフレーズ、こういう比喩を使ったけど、前のシーンのあれと照応してるなと、コレスポンデンスがあるなということに、偶然のように気付いていって、直していきながら、その作品を作っていくわけですけど、それはもう、完全に脳の快感なんですよね。
脳の快感。

輿水

脳の快感。もちろん、そのときに、目で見てますし、口の中で、ぶつぶつ言ってますから、音のこ

いとう

とも、耳？

自分の耳の中の頭蓋の中に、軽く響いてますけど、基本的にはそういう快感、脳の快感ですよ。

もう一つは、さっき言った、音楽をやるときとか、特に、僕、ライブがやっぱり、どうしても好きで、集団でコントの舞台をするときとかは、確実にもう、身体的な快感の世界です、もう。だって、笑いを、特に笑いを、芸人と役者がどう違うかっていうとやっぱり、笑いって中毒になるんですよね。それ、輿水さんもお分かりだと思うんですけど、結構、笑わせてるから。ほら。
少なくとも、僕の給料、笑いとギャグで取ってないんですけども、（でも好きですね無性に……）

輿水

でも、お客さんが笑う、特に、われわれ芸人はドンッって呼ぶんですけど、結構、お客さんが入っ

いとうてて、一斉に、一番いいところで、ここで笑わせようと思うときに、仕掛けたまんま、全員がくるときのことを、ドンッって壁みたいのがくるんですよね。笑いが。ドンッって。それを一回味わっちゃうと、もう、やめらんないんですね、芸人っていうのは。それでもう、しつこいくらいに、衰えても、才能がなくても、笑いにしがみついちゃう芸人たちは、たくさんいるっていうくらい、麻薬的なものがあります。僕は、笑いと、もう一つは、歓声、興奮した声が大好きなんですね。
え……。

輿水

歓声。ウォーっていう。

いとう

あ、歓声が聞こえるときの歓声。

輿水
いとうはい。だから、僕は、別にバラードを歌えるわけでもないし、何でもないんですよ。とにかく出てきたときに、なんかしんないけど、客がアガるっていう。だから、お祭り野郎なんですね、多分。で、基本的にラップをしますから、あるリズムの下で、客が興奮するように、興奮するように、興奮するように、言葉を伝えていくし、踊るように、踊るように、踊るように伝えていくときは、もう、頭ではほぼ考えていないんですね、やっぱり。身体的な快感を求めているし、その快感は、ドンッっていう形とか、歓声とか、それから客が全員もう、踊っちゃってるとか、目がどうにかしちゃってるとか、あるいは全員座って― 15 ―

日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015　日本顔学会創立20周年記念フォーラム顔学2015﻿

たのに、10 分、20 分、ずーっと、ずーっとリズムの中で、ポエトリー・リーディングとかしているうちに、
1 人立ち、2 人立ちしているうちに、ドーンとみんなが立ち上がる瞬間があるんですね。で、もう踊りだ
しちゃうっていう。それはもう、他の何にも代えがたい麻薬で、自分にとっては。そのお駄賃が、好奇心に対して、必ずお駄賃がある。
駄賃。

輿水

お駄賃がある、自分に。

いとう

ご褒美。

輿水

ご褒美がある。で、なんとなく何をやってても、結局そこに集約できるような、それが物事なんでいとうすよ。例えば、小説を書くっていうことは、どんな体験してても、どんな隣にいて、くだらない話してる
なあって思っても、一応なんとなく聞いてると、何年か後に、ちょっとここに、何てこともない話入れたいなってときに、その人のこと、急に思い出したりしたときに、それが絶妙だったりするんですよ。で、ピタってはまってるから、脳の快感があるじゃないですか。しかも人と話をしたり、表現上のそういう教えを人から得たときとか、面白い絵を見たときの感情とか、他にも何だろうな、画期的な演説をしている
人の声の出し方の問題とか、いろいろ好奇心を持ってると、結果、やっぱり人を笑わせるとか、人を興奮させるってことのお駄賃に結び付いて。三木のり平師匠はよく言っていたそうですけど、これもまさに差
別用語が入りますのでピーですけど、こじき袋、芸人よ、こじき袋を持てと。何でも入れろと。ありとあらゆることを何でも入れろと。必ず、それをこじき袋から出してこなきゃいけないときがくるからって。
それを三木のり平師匠の教えで、僕はこのことは作家としてよく分かります。芸人としても、まあ、ある
程度は分かるけど、むしろ作家としてよく分かる。こじき袋を持ってていい職業ってのがあって。きょうは輿水さんに呼ばれて顔学会にいるから答えるけど、顔学会も、こじき袋を、だから持ってください。もう。そのこじき袋はちょっと文字にしにくいので、合財袋と変えます。合財袋。一切合財入れる、合財袋。
合財袋。

輿水

合財袋と今、変換してください。

いとう

変換するんですね？

輿水

置換してください、全部。合財袋を持ってるか、持ってないか……。

いとう

こじきは消して？

輿水

こじきは消して。合財袋を持ってるか持ってないかってのは、その人の迫力にもう、全然もう、関いとう

係しちゃう。それは恐らく、集団でも同じだろうと思います。
よく分からなかったのは、その、一切合財袋は、あるいは、ドンッとかね。これって、あの、何とか輿水

ラジオみたいな、しょう……。
いとう 『想像ラジオ』ね。うれしそうですねえ。
僕のメモには、空想ラジオって。

輿水

まだ、書いてあんのかい。消しなさいよ。

いとう

はい、分かりましたー。あのー、ほら、『想像……』？

輿水

いとう 『想像ラジオ』。
輿水 『想像ラジオ』、そのときのドンは、例えば、確かあれって、芥川賞のノミネートされてましたよね。
はいはい。やりました、やりました。

いとう

僕、うれしくなって、メールを書いた覚えがあるんですよ。あの、そういう表現形態の中でも、ドン

輿水ッと、パフォーマーのドンッは……。
あ、違う。全然、違う。

いとう

似て非なるものがあると思いますけど。

輿水

似て非なるもんですね。

いとう

それが一つの体の中で、どう、こう、なんか、ケミカルが起きてる。

輿水
いとう

えーっとね、脳の刺激ってのを追求してるほうは、別にその、プライズがどうかっていう問題じゃ

多分なくて、先ほど、きれいなことを自分で納得するものがきれいだっていうふうにおっしゃってたのと― 16 ―

日本顔学会誌十六巻二号

同じで、この小説は少なくとも、今の限界の、僕の限界では、これがもうベストの書き方の、ベストの構
成力の、ベストの発想の、ベストの文章能力のところまで行った、これはすっごい面白いものが書けたっ
ていう、もう自己満足ですね、それは。
そうですか。

輿水

自己満足です、それは。あの、賞ってのはもう、確実にこれはもう、そのときの、その選考委員のいとう好みだから。僕にとっては、それはある程度……。
ドンッじゃないんですか。

輿水

いとう

ドンッじゃないんです。ドンッを知ってると、むしろ、ドンッってものすごく厳しいものだから。

小説出して、本屋に行って、あ、俺、全然、すべってるって思うこと、ないじゃないですか。ね。それはもう、頭のおかしな人でしょ。僕の本を、今、ここで 10 人の人が例えば読んでいてさえ、俺、すべってんな、俺、あててんなとか、分からないんですよ。絶対に分からない。つまりこれは、送り出すまでが、僕の、やっぱり快感の、現場な訳けで、それがまたね、よくないことに、直せば直すほどよくなるんですね、
文章は。直すほど。笑いは、直せば直すほどよくなるとは限らない。勉強すれば勉強するほど、その芸人が面白くなるとは限らない。合財袋にはいっぱい入れたほうがいいけど。でも、勉強になっちゃうと、これ、駄目になっちゃうこともいっぱいある。でも、文章だけは、いっくらでも直して、いっくらでも気付くところがある。だから、それをなるべく 99.9 の状態にして出せるってのがもう、自分の快感です。こ
こまで上げたと、俺は。ここまで。だって、何にもないんですから、最初。何にもないところに書いてって、人物が生まれてきて、天気が決まってきて、日にちが決まってきて、この人とこの人がどうにかなっ
てってことができていくってことは、実に不思議なことなわけで、それを自分の好きなタイプの表現で書いていけるかどうかっていうことは、自分への、だから、直した瞬間ごとに、お駄賃があるんです。チャ
リーン、チャリーンっていう感じで。
チャリーン、チャリーン。バサッじゃないんですね、チャリーン。

輿水

いとう 「何とかには」、って書いたところは、やっぱり、「には」要らない、「何とかは」は、だって言ってるときに、気付けたときに、チャリーンっていう快感があるんです。それは、ドンッは来ないですよね、
絶対。この世界は、ドンッは来ないです。ただ、チャリーン、チャリーンがやたらある場合があるっていうか。そういう快感の違いですが、何にせよ、どっちにせよ、僕は、その脳内麻薬を出したくて生きてるってことでしょうね。
日本顔学会も、学会、世の学会と、もちろん、抜けられない縛りというか、この世の縛りのようなも輿水の、結果として、生じて、僕の中でちょっと個人的なこと、個人的な感覚だから、日本顔学会の感覚じゃないと思って聞いていただきたいんですけど、例えば、学会賞というのが、さっきのお話からすると、選考委員が決めたもんでしょって、開き直りが、なかなかしづらくなってきて、この世間っていうか、日本が、あの人を評価するときに、無責任にも、何とか賞をもらった人はすごいっていうふうに、つまり、ひとたび、こう記号化された価値のようなものを、二次的に使って、人物評価なり、研究内容評価なんかをするっていう、落とし穴のようなものは、日本顔学会といえども、やっぱりあると思うんですよね。作家と、こういう、作家、小説も書くといった瞬間瞬間に寄り添う姿勢こそが命なのに、芥川賞ノミネートよ
りも、もらったほうがいいじゃんという人もいたり、なんだよ俺のをノミネートで終わらせるのかよっていう、なんかあの、作品の内容から遊離した粗雑な扱いで、作品の価値を論じちゃいけない、という純粋な心持でいることが重要だろうと思うんですよね。
そりゃそう、そりゃそう。いや、それはね、文学の場合はよくしたもんで、取ってない人、いっぱ

いとういですよ。で、取ってない人で面白い小説書く人、いっぱいいるし、今の選考委員も半分取ってないんじ
ゃないかな。
そうなんですか。

輿水
いとう

そうですよ。取ってない人も、その選考委員になってるんです。だから、僕らは、そこが救いっていうか、受賞しなきゃだめ、言われると違うよね、って。だって僕、2 回目、2 年連続、また次の書いたやつもなったんですけど、それに至っては、選評さえ読んでませんからね。それはなぜかっていうと、自― 17 ―

日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015　日本顔学会創立20周年記念フォーラム顔学2015﻿

分としては、このレベルのこの書き方で、一般的な賞をもらえるようなもんではないっていう判断です、
自分で。ただ、自分の書いたものは文学史に残るっていう、自分の自信ですね。なので、評価は関係ない。
で、問題はつまり、学会の中とか、もう少し専門的なものの中で、プライズがどういうふうに働くかっていう問題、やっぱりあると思うんですね。ただ、今みたいに、別の評価軸を用意されていないといけないということですよね。で、それは、例えば、プライズにはノミネートもされなかった。が、あいつは面白
いとか、あいつに刺激されたとか、参考文献は何とかだとかいうふうにされるっていう、もう一つの、だから、評価軸が常にチラチラ見えてるってことは、救いですよね。それは文学の中でも、あー、あの人、取らなかったかーって、でも、あの人、完全に才能あるから、取る取らない関係ないなってのが、僕らにもあるんですね。それ、僕は特に、新人っていうには年を取り過ぎてるから、間が十何年、大スランプが来て、空いちゃったから、今、たまたま新人賞のノミネートに関わっちゃってるだけで、本当は選考委員と同じくらいの年ですから、そのぐらいだから、余裕があるのかもしれないけど、でも、あらゆるプライズに関しては、絶対、そういう評価軸なしには、そのジャンルは隆盛しないと思います、僕は。でも、あるんじゃないですか、きっと。このおんなじことが、小説を生み出すに際しても顔学を修めていくに際しても。
ええ、だから、もちろんあの、何ていうかその、個人、一人一人は、周りが何と言おうが、あの先生

輿水

面白いと言ってくれたっていう、そのことだけで自分の中では十二分に輝けるのでは。。。。
ああ、そうそう。

いとう

輿水 （その一言だけを支えにして）一生食ってけるぐらいなパワーもあることもあると思うんですよ。
そう、絶対そうですよ。うん、うん。

いとう

で、顔学会こそ、こう、姿を固定せずに、これから微妙な 20 歳を健全に生き延びるためには、今の輿水おっしゃっていただいたことが、僕にとっては何かなと少なくとも私は考えながら改めてお聞きしたんですけれども。
いとう

あの、えっと、例えば、今、2 回目は選評さえ読まなかった、つまり、『文藝春秋』買わなかったってことですけど、言ったっていうのは、僕が、僕の中だけで判断しているんじゃなくて、やっぱり、今、輿水さんに言われて、あ、こういうこと忘れていたって思ったのは、自分が信頼している批評家、自分が尊敬している作家みたいな人たちから、メールが来ているんですよ、やっぱり。
それはうれしい？

輿水うん。すごかった、素晴らしかったと。

いとう

うーん。

輿水

これ、賞とか関係ないからって。気にするなと。だけど、俺の中では君だとかっていうのが、信頼

いとうしている人から来ることは、もう十分にあの「ドンッ」なんですよ、やっぱり。
やっぱり、ドンッがあるのか。

輿水

やっぱり、ドンッなんですよ。

いとう

ドンッがあるんじゃん。

輿水

いや、一人でやってるときは、チャリンなんですよ。人から何か言われたときはドンッなんですよ。

いとう

やっぱり、ドンッなんだ。

輿水―――

うれしかったエピソード

―――

いとう

ドンッです。一人であっても。それはつまり、自分が尊敬してる人がですよ、特に。もう一つ、僕は思い出しました。
『想像ラジオ』のとき。その 1 個前の、輿水さんが言った『想像ラジオ』がノミネートされて、わあわあ騒がれて落ちたときに、ものすごく涙が出るような素晴らしいメールを知り合いの編
集者からもらいました、輿水さん。聞いてます？
私じゃなかったんですか。

輿水
いとう

ああ、輿水さんのメールじゃなかった。

― 18 ―

日本顔学会誌十六巻二号

笑わないで。

輿水

どういうことかというと、残念でした、と。しかし、安心してください、じゃなくて、しかし、あいとう

なたにお知らせしたいことがありますと。本屋さんで、普通、賞を外したら、その本っていうのは少なくなっちゃうんですね、引かれちゃうんです、そこの陳列から。で、取った人のがこう、さされる。そりゃそうですよ、本屋としては、それ、売りたいわけだから。ところが、いとうさん、きょう、私は近くの大きな書店に行ったら、書店の人たちが、いとうさんの本をむしろ増やしてましたって言ったときは、僕は
もう本当に涙が出ましたね。それはつまり、書店が、そういう評価をしたっていうことなんですね。
何とか賞ってありますね。書店の……。

輿水

本屋大賞とかもありますけど。

いとう

本屋大賞みたいな。それのリアルな、現場なんですね。

輿水現場の本を読むことが好きな、そこが職業の人たちは、取ろうが取るまいが、いや、これはむしろ、いとう取らなかった、おかしい、私たちは積むっていう判断で、注文してんのを積んだんですよ。それを聞いた
とき、僕は、もう全然要らない。彼らが正しいって僕は思ってるし、僕に対する評価というものは、こういう人たちに支えられてるって思ったら、やっぱりドンッでしたね。すごい、いいドンッだった。
やっぱり、今のドンッはうれしかったですね。

輿水

うれしいですよ。

いとう

われわれにとってもね。つまり、何ていうんですか、どこか人間、浅はかで、すけべな、すけべ根性

輿水

できてて。みんながいいと言ってくれたっていうのを、誰かが見ると、中身知らなくても、それを評価す
る、それを使って評価するみたいに。二次利用、三次利用みたいに。でも、本屋の現場の……。
そうです。

いとう

お姉さまが、いとうせいこう、いいと。

輿水

むしろ、反抗心ですよね、恐らくね。

いとうなるほどね。

輿水選考委員に対する抗議ですよね、それは。

いとう同志を得たという感じ。

輿水同志を得た。ていうか、あ、そういうふうに読んでくれて、一冊一冊売ってくれる人がいるんだよいとうねっていう、僕にとっての書店に対する認識が随分変わった、これは一つの報告で、それで、ものすごく丁寧に回るようになりましたもん。本が出るとね、書店が回りたがる、じゃない、出版社が回りたがると
き、昔は、そんなこと、いい、いい、要らない、要らないって言ってたけど……。
輿水駄目ですよ、行かなきゃ。

いとう

結構、回りますよ、ちゃんと。で、どういう人が売ってるかを見ます。で、どうでした？

とか、なんとなく聞いてみたりなんかして。それで、すごく、これよりこれが私は好きだったとか、今回のほうが好きですとか、私は前回のほうが好きだとかいうの、やっぱり聞いて、初めて、書評じゃない現場の別の評価軸っていうのを、自分に、やっぱり評価軸が多いほうがいいってことですよ、だから、ね。
対談もそろそろ終盤

―――

―――

あと、2 分なんです。で、なんか東京で、誰かいい人が待ってるらしくて、早く帰らなきゃいけない

輿水っていうことなんで、あんまり延ばせないんです。で、フロアに……。
いや、まだ大丈夫ですよ。

いとう

いや、フロアにふったら怒られたんですけど。

輿水

いや、さっき急に投げ出すようにふるから。

いとう

じゃあ、渋井フロアの渋井先生、学会誌編集長ですよね？

輿水後でって言いましたからね、あの人ね。

いとう
輿水

なんか、どうぞ。

ええ、マイクさん、ちょっと走って。ほぼ強制的になんか。いや、何でも結構ですけど。この機会に。

― 19 ―

日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015　日本顔学会創立20周年記念フォーラム顔学2015﻿

はい。
渋井（編集長） そうですね、まさか、僕がまた当たるとは思わなかったんですけど……。
だって、後でって言ったじゃん。

輿水

そうね。

いとう

あれはなんか、社交辞令みたいなものかと、そう思っていたんですけど。

渋井

社交辞令って、どっちからの。

いとう

そうですよね。僕は、なんかあの、人に質問するのが、あれなんですけど、じゃあ、聞いててむしろ渋井感想になってしまったんですが、やっぱりあの、あれですね、ドンッっていうのが非常に印象的だったんですけど、僕らあの、僕も教員なんですよ、大学の。なので、やっぱり大学の教員っていうのも、あの、
ちょうど、話をしてたら。
落語とかをですね、よく聞いたりとかする先生とかもいて、やっぱり話し方で聴衆でいかに興味を持

渋井ってもらうかってことが大切なのかなあと思いまして、そういうところでは、なんか非常に通じるところがあるのかなと思って、勉強しなきゃいけないなと個人的に思っていたんですけど、やっぱり質問になりませんね。
いや、でも、僕も関西の大学で 4 年間だけは教えることがあったので。

いとう

科目名は何？

輿水

う？

いとう

科目は何だったんですか。

輿水

う？

いとう

科目名。

輿水

文芸に関するものと、メディア論にみたいなものですね。

いとう

学生が「ドンッ」引きしてなかったですか。

輿水

ドン引き？いや、ドン引きすることもあるんですよね、やっぱね。ちょっとこれ面白いかなと思っいとうて言ったけど、すべってんなあとか。だから、僕、大学の、全然もう、4 年が限界って言って辞めました
けど、僕、大学の先生を尊敬するようにそれからなりました。
ひとからげで尊敬なんかされても困っちゃいますよね。

輿水

いや、少なくとも、毎日のように人前に出てしゃべって、聞いてなくて、眠っちゃってる人がいた

いとうり、受けなかったり、分かってない顔をされたりすることって、やっぱり、相当、傷つくと思うんですよね。僕はそのことを考えてなかったら、で、僕、特に芸人の側面があるから、常に、みんなが刺激的であってくれないと嫌だってことで自分をやってたわけじゃないですか、鍛えるっていうか。学生は、そんなこと、全然関係なく、寝ちゃってるから、あんなつらい仕事をよくやるなっていう。
針のむしろですよ、あれは。

輿水

針のむしろ。だけど、受けるときあるんですよね。多分、先生もドンッがあるからやってんじゃないとういですか。やっぱ、すべっても。
輿水

渋井先生、頑張ってください。

渋井

はい。そうなんです。さっき、座長をやっていて、思いっきり、最初すべったんで。
もう、すべってんだ。

いとう

あっ！、と。すべったことを、みんな気付いてないようなすべり方だったんで、ああっと。

渋井

ラッキー、ラッキー、ラッキー。芸人たちもそうやって毎日、涙を流してますから大丈夫です。

いとう
渋井

ありがとうございます。

輿水

えーっと、1 分過ぎましたけど、フロアから一つじゃ怒られちゃうね。武川先生、どうですか。
そうですよ。約束したんだから。そうでないと気になっちゃうもんね。

いとう
武川

楽しい話をありがとうございました。まず、個人のアクティビティとして、そのドンとか、チャリンを期待して動くっていう、そこはすごくよく分かって、私もそうありたい、でもなかなかそううまくいかないんですけども、映像や画像の製作や処理の研究の中で考えてもあの、すごく気持ちが分かって……。

― 20 ―

日本顔学会誌十六巻二号

編集長の渋井先生

マイクを受けとる武川先生

多分、あれですね、映像、直してて、あ、こっちのほうがいいって思ったときは、チャリン、来て

いとう

ますよね？
はい、チャリンです。

武川

絶対、来てますよね。

いとう

はい。

武川

そうじゃなかったら、あんなこと、やれませんよね。

いとう

ええ。研究もそうですし、団体研究のときも同じようにチャリンで、こう……。

武川

チャリン精神。

いとうで、やってます。あと、お聞きしたいのはですね、組織になったときに、どう、ドンとチャリンって武川いうのを考えたらいいのか。例えば、顔学会も、大勢いるわけですから、その中で、学会全体のドンとかチャリンっていうものが、そもそもあり得るのかどうかっていう話になってくると……。
なるほど。

いとう

例えば、輿水先生は学会のドンかもしれませんけど、それをその……。

武川

違う意味での。

いとう
輿水

先生、そういうすごいギャグを言えたんだ！

武川

いやいや。
すごーく受けてますよ。

いとう

いや、すべってますよ。あの、どういうふうにすると学会の人全体で、ドンッとかチャリンを分けら

武川

れるかっていうのは、結構難しいのかなって……。
なるほどね。

いとう
武川

思いつつ、ちょっと聞いてます。

― 21 ―

日本顔学会創立 20 周年記念フォーラム顔学 2015　日本顔学会創立20周年記念フォーラム顔学2015﻿

いや、多分、そうですね。集団になるとまた、全然こう、またフェーズが違うから、あれだと思いいとうますけど、でも、少なくとも、研究会を複数でやるときは、やっぱ意見が出るって、それ面白いねって言ったときは、やっぱチャリンなんだと思うんですよね。で、その、チャリンがどれだけお互いにためてい
けるかっていうことが、まず、一つ、現場にとっての快感になるべきだと思うし、顔学会が、今回はこういう非常に面白い仮説を出したとか、あるいは、この企業と面白いことをしたとかっていうこと自体の評
価は、おのおのにとってはドンッに見えるでしょうね、恐らく。それは実際の発表が。でも、ただ、まあ、
もちろん笑いになっちゃ困るわけで、顔学会が発表したら、ワーッなんて笑われちゃったらね。
いや、笑いで受けてくれる内容って、それ、すごいかもしれない、それ。

輿水

え、そうなの？

いとう

いいの？

いいじゃないですか、（嘲笑は論外ですけど、）納得の笑いならば。。。

輿水

まあ、組織でもそれは絶対にあり得ることだし、だから、重要なことは、これは楽しかったよねっ

いとうて、思い付いたのを、すんごいあのとき良かったよなっていう、チャリンの確認ができるかできないかって、すごく大きくて、それはそれで、まさに作家じゃなくて、芸人じゃなくて、集団の場合ですから、芸人としてコントやる場合が同じなんですけど、やっぱり舞台袖に入ったときに、意外なところで受けるときがあるんですよ。あと、ずーっと面白いと思ってんだけど、みんなで組み立ててやって、この一言が受けないときに、全員が落ち込むんですよ。でも、あるとき、なんかちょっとしたきっかけで、受けるトー
ンが出るんですよね。で、ドンッで。そのときは、この人のドンッは、自分たちのドンッなんですね。で、袖に行ったら、やっぱり、あそこ、すごかったなあって、おまえ、よくあれ思い付いたなあってお互いに言うし、いや、あのアシストがあったから、多分、客は受けてんだと思いますよって言いながら、着替えて、次の場面に行くっていう。このお互いのちょっとした、多分、スポーツでもそうですよね。よく、おまえ、
あそこアシストしたなって言いながら、シャワー浴びてると思う。これの、仲間同士の話ってのが、意外に大事な、快感原則でいう、快感を高める、快感が出ることをよりするようにラットがなっていく、重要な動機（ヤル気のモティベーション）なんだと思いますよ。ぜひ、そんな感じで、顔学会がドンッをやられますように。
ああ、ありがとうございます。チャリンも。

輿水

チャリンも。たくさんの貯金を。

いとう

はい。

輿水

顔学会にエールを下さったいとうせいこうさん、閉会、感謝拍手。

ありがとうございます。

司会

とんでもございません。

いとう

いとうさんから、5 分、5 分チャリンをいただきました。

輿水

いいですよ、いいですよ。5 分チャリン。もう、なんだか、訳分かんねえ。

いとう
輿水

僕はまだ、続けたいのですけど、全体のマネージャーが、そろそろ時間ですど……。

― 22 ―

日本顔学会誌十六巻二号

いや、もうちょっと大丈夫ですよ。

いとう

次のスケジュール（のこともちょっと気になりまして。。）。

輿水

ああ、そうなの。次の。それは、駄目だ。

いとう

なんかニコニコしながら、進行係がプレッシャーかけてるので。残念、極めて残念ですけど、ここで、輿水強制終了を。
強制。なんで。普通に終了すりゃいいじゃないですか。なんで、強制終了する必要が。

いとう

これは、僕の気持ちを表しているんですよ。

輿水

ああ。残念だと。

いとう

残念だと。

輿水

見てください、あっち。あっち、見てください。

いとう

残念だけど……。

輿水

あの人、強制終了するんですから。

いとう

あ、そうか。強制終了？

輿水

はい、分かりました。それじゃあ、最後に大きな拍手で、いとうせいこう

さんにお礼申し上げたいと存じます。よろしくお願いします。。。
ありがとうございました。

いとう
輿水

本当にありがとうございました。

林（セッション司会） いとうさんも、輿水先生も、ありがとうございました。もう一度、拍手をお願いします。
ありがとうございました。お時間のほうが、若干、押してるんですけど。お時間のほう、若干押してるんですけど、次のセッションの最初のご発表の方は、もう、こちらにいらっしゃってますかね？
すかね？

大丈夫で

あ、いらっしゃいますね。座長の先生がたもいらっしゃってますね。大丈夫ですね。すいません、予定どおり、16 時 20 分から次のセッション、開始させていただきます。若干、舞台座席レイアウ
トを移動させたりしますので、それが終了次第と……。


（了）

参考資料
［1］ 日本顔学会誌、日本顔学会 20 周年記念特別講演 1（対談）「顔学への期待」、Vol.15、No.1、pp.5960［2］ JFACE NEWS LETTER、Vol.59（SEP.12、2015）― 23 ―

日本顔学会誌十六巻二号

学術論文

ジャンルとしての「顔もの」（facials）―英国サイレント映画における顔の表現―‘Facials’ as a Genre

Facial Expressions in British Silent Films
吉村いづみ
Izumi YOSHIMURA
E-mail : yoshimura@yamadagakuen.ac.jp
和文要旨
英国の映画研究において、「facials」とは主に 1897 年から 1912 年までに製作された映画のジャンルを表す。
本稿の目的は「facials（顔もの）」という言葉の起源やジャンルが生成されるに至った歴史的・文化的背景、作品に共通する画像上の特徴を考察することにある。そのためにロンドンの映画協会に赴き、残存している当時のカタ
ログからこの用語の起源を調査した。その結果、この用語が 1903 年から 1907 年頃にはすでに業界内で使われた痕跡を認めることができた。
英国では 19 世紀半ばの幻燈ショーの時代に「顔」は既に娯楽の題材として使われていた。映画の誕生によって、顔はスクリーン上に拡大され、表情の詳細な変化まで見ることができるようになり、見世物としての需要が高まった。顔は人間の心理や感情だけでなく、スクリーンにおけるダイナミックな運動性を担うことができる。それらはまさに初期のサイレント映画で求められた重要な要素であった。英国映画の「顔もの」は、英国独自の文化的且つ社会的な背景の下で形成されたと言える。
私たちの知覚システムに備わっている認識機構によって、私たちは例えどのような表情をしようとも人を特定できる能力がある。その認識機構によって作品の連続性が構築され、ジャンルとしての吸引力を高めたと考えられる。

キーワード：顔もの、表情、映画、文化研究、英国
Keywords : Facials, Facial expression, Film Studies, Culture Studies, Britain

1.

experiment in new potentials for the screen actor.

緒言
英語の ‘facial’ は通常「顔の」、あるいは「顔に[2]（下線は筆者によるもの）

用いる」といった意味の形容詞として用いられb）In early comedies and facials -the simple,

る。例えば、「facial cream」や「facial neuralgia（顔often single-shot films which concentrated on the面神経痛）」のように、後に続く名詞を修飾する

grimaces and facial contortions of the performers

機能を果たすのが一般的である。名詞として用い-verisimilitude was often quite beside the point.

られる場合は、日本語でもカタカナで「フェイシ[3]（下線は筆者によるもの）

ャル」と表記されるエステティックサロンでの美a）の冒頭部の Smith は、英国において 1890

顔術を指す [1]。しかし、英国の映画研究の分野

年代後半から 20 世紀初頭にかけて映画製作に携

では、「facials」が名詞として、別の意味で用いわっていた G・A・スミス（ジョージ・アルバート・られている。その使われ方を紹介するために、原スミス）を指す。彼は顔のクロース・アップを用

文から二つの文章を引用する。

いたコメディ映画を多数製作し、国内外で人気をa）One might read Smith’s facials as merely an

得た。

名古屋文化短期大学、Nagoya Future Culture College― 25 ―

ジャンルとしての「顔もの」（facials） ―英国サイレント映画における顔の表現―

両方の文章の構造からわかることは、第一にてはいない。それどころか顔がスクリーンの空間

facials が名詞として機能していることである。さを占有し、相貌と表情の動きによって、作品の連らに、a）の下線部から、facials は彼が製作した

続性 [8] が保たれる。

複数の「顔についての映画」であることが推察でこれらの映画の中で、「顔」はどのように主要き、b）の下線部からは、facials が単なる複数でな構成要素になりえるのか。映画における顔の特はなく、comedies と同様に、一つのジャンルと殊性と吸引力を導くための一つのアプローチを試して集合的に扱われていることがわかる。実際

みたい。

に、b）で引用した論文の著者、ギャレット・モ
ナハンは、G・A・スミスの「facials」を一つの2.

カテゴリーとして位置づけた上で、論を進めてい

2.1.

英国サイレント映画の「顔もの」G. A. スミスの「顔もの」ここでモナハンらが言及していた「顔もの」がる [4]。
本稿の目的は第一に英国の映画研究者の中で使具体的にどのような映画であったのか、いくつかわれている、ジャンルとしての 「facials」の起源の例を紹介したい。英国に限らず、「顔もの」はと生成過程を考察することにある。

1897 年から 1907 年までの間、アメリカやフラ

そこで、「facials」には、最も適切な訳語とし

ンスでも製作されていた。最も人気が高かったのて「顔もの」という日本語を充てたい。「～もの」は 1902 年頃で、英国のウォーイック社のカタという表現は映画のジャンルに時々使われる表現

ログには「顔もの」が別のセクションとして 33

で、「任侠もの」や「旅もの」、最近では「部活も作品掲載されている [9]。この期間のフィルムはの」といった言葉まで流通している。ジャンルは殆ど消失しており、「顔もの」の本数を正確に数

歴史的且つ文化的な生産物であり、文化研究では

え る こ と は 不 可 能 で あ る が、G・A・ ス ミ ス が重要な意味を持つ。例えば、日本映画のジャンル

1900 年に製作した映画 19 本のうち、半数が「顔は日本の文化の中で生成された一つのカテゴリー

もの」であったことがわかっている [10]。

なので、日本の「任侠もの」とアメリカの「ギャG・A・スミスの「顔もの」の初期の代表作とング映画」の起源と生成過程は大きく異なる。英し て 複 数 の 先 行 研 究 で 引 用 さ れ て い る の が、国で「顔もの」がジャンル化されたとすれば、そ1897 年の『おかしな顔』（原題は Comic Faces、

こには英国独自の文化的な生成過程があるはずでまたは Old Man Drinking a Glass of Beer）であるある。これらについては先行研究と昨年英国で行（図 1）。
このフィルムの後半部分は既に消失したが、前った調査結果を基に論を進めたい。
第二の目的は、映画という一つの視覚メディア

半部分は残っており、インターネットの複数のサ形式の中で「顔」が担う役割を考察することであイトでも視聴可能だ。演技しているのは、当時人る。題材としての顔の重要性や魅惑は、これまで気があったプロの俳優、トム・グリーンである。

ベラ・バラージュや、テオドール・リップス、ジ

彼の胸から上の部分がミディアム・クロース・アャン・エプスタイン等によって語られてきた。ス

ップでフレームに収められ、中心には顔が配置さクリーンに拡大された顔の完結性 [5] や親近性、
自然と惹きこまれる吸引力などが三人に共通する見解である [6]。
一方、文法といった一定の規則に従って表現される言語と異なり、顔の表現は個性的であり、主観的である。そのため、これまでの映画研究において、顔を科学的に論じることは難しく、顔は登場人物の内面や感情を理解する副次的な記号として、取り扱われてきた。
しかし、本稿で論じる一群の映画は、物語を語ることが優先される時代 [7] より前に製作されたものであり、顔は必ずしも登場人物の感情を表し

図 1. 『おかしな顔』（出典：http://www.screenonline.org.uk/film/id/713093/）― 26 ―

日本顔学会誌十六巻二号

れている。カメラは固定されており、グリーンがを受ける（図 3）。若い女性とビールを飲む前半

楽しそうに笑いながらビールを飲む光景を捉えては夢で、本物の妻と向かい合う後半が現実であっいる。酔いが回るにつれて、上半身が揺れながらたというわけである。物語としても十分滑稽だ

机に向かって崩れる様子と、手の動き、そして滑が、このフィルムにおいても、スピーディに変化

稽な表情が全体の運動性 [11] を担っている。グする二人の表情が画像の中心となっており、特にリーンの視線はカメラの左斜めに向けられておグリーンの前半における愉快な表情と、苦痛に顔り、観客ではなく、他の誰かに向かって「おまえをゆがませる後半の表情が対照を成し、より起伏も一杯どうだ？」と誘う動作も見られる。

に富んだ構成になっている。

英国では 19 世紀半ばから 20 世紀にかけて飲一方、同年の『おばあさんの虫眼鏡』（原題は酒やアルコール中毒が様々なメディアで取り上げGrandma’s Reading Glass）になると、顔の捉えられ、最大の社会問題として扱われてきた。モナ方に変化が生じている。このフィルムではいくつ

ハンは、この作品を見た当時の観客が、社会的規かのショットが組み合わされ、虫眼鏡を通して見範から解放されたような「愉快さ」を感じたのでえるものが、円形の枠中でクロース・アップによはないかと推察している [12]。モナハンの推察って捉えられている。拡大されたおばあさんの顔の前提にあるのは、スクリーンに映し出された対の一部分や（図 4）、猫の顔（図 5）は、それら象が観る側の生物的な身体と共鳴し、匂いや味と自身が娯楽性を提供するというより、物語を語る

いった感覚を呼び起こす現象である。例えばレモ一部分として機能している。1900 年以降、複数ンが映し出されると唾液が出る現象は、経験で得のショットをつなぐ作品が増え、顔は見世物的なた感覚が記憶に残されていることから起きる。この作品が人気を得た理由の一つとして、顔によって観客の「規範から逸脱する愉悦感」と「飲酒で得られる身体的な高揚感」が呼び起こされたことは想像に難くない。しかし、グリーンの表情はそうした感覚を忘れさせるほど、見世物（スペクタクル）
としての娯楽性がある。単純な構図ながら、次々と変わる表情はスピードとダイナミックな運
動性を感じさせ、時間の経過を意識させない。初期 の 映 画 が「 動 く 写 真 （animated pictures や
motion pictures）」と呼ばれていたように、映画の娯楽的な本質は、それまで静的な図像であった
図 2. 『また夢を見させてくれ』前半のショット

写真が動くことにあった。
『おかしな顔』の本質（出典：Early Cinema: Primitives and Pioneers, BFI Video）

も、そうした視覚的な刺激にあると考えられる。
次に同じ製作者による、異なる性質を持つ作品を二本紹介したい。一つは 1900 年の『また夢を見させてくれ』（原題は Let Me Dream Again）
である。この作品も不完全な形ではあるが、フィルムとして現存しており、英国映画協会（British
Film Institute）やインターネットの画像サイトで視聴可能だ。画面には『おかしな顔』に出演した
トム・グリーンと G・A・スミスの妻であった女
優のローラ・ベイリーが並んでビールを飲んでいる。酔いながら二人で楽しそうに笑う表情は、前作と似ているが（図 2）、後半は場面が変わり、家のベッドで目覚めたグリーンが本物の妻（妻は図 3. 『また夢を見させてくれ』後半のショット

女装した男性が演じている）と向き合いショック（出典：Early Cinema: Primitives and Pioneers, BFI Video）― 27 ―

ジャンルとしての「顔もの」（facials） ―英国サイレント映画における顔の表現―役割だけでなく、登場人物の感情や視線を語る物

この第五巻の 32 ページに、初期の映画製作者

語の一部分としての機能を果たすようになった。

たちの間で「顔もの」という言葉が使われるよう「顔もの」はその後、G・A・スミスに限らず、ロになったことが記載されている。ちなみに、第五バート・W・ポールを始めとする複数の製作者に

巻の発行年は 1997 年である。しかし、この表

よって生産され、1907 年ぐらいまで、サイレン

現が実際にいつから使われ始めたのかは説明され

ト映画の中心的な題材であり続けた。

ていない。そこで、ロンドンにある英国映画協会に 出 向 き、 保 存 さ れ て い る 過 去 の 資 料 か ら、「facials」の起源を探る調査を行った。英国映画

2.2. 「顔もの」の起源

協会は、英国映画に関する一次的資料をマイクロ

そもそもいつぐらいから「顔もの」という表現

フィルムなどで収蔵しており、世界中の英国映画が使われるようになったのだろうか。
映画研究の分野の中でも英国映画についての研研究者たちが利用している。ただし、残念ながら、究は、アメリカ映画やフランス映画に比べると遅第二次大戦以前の資料は消失したものが多く、残れており、特に、「サイレント映画」[13] と呼ば存しているカタログは数少ない。

れ る、1920 年 代 ま で の 時 期 を 扱 っ た 研 究 は、そのなかで発見した 1903 年のカタログに、ス1990 年以降、本格的に開始された。その中で、ミスが製作した複数のフィルムが、「ユーモアた多くの研究者が引用する著作がジョン・バーンズ

っ ぷ り の 顔 の 表 情 （Humorous Facialの『英国の映画の始まり』全五巻である [14]。

Expressions）」と記されたタイトルとともに、2
ページにわたって掲載されていることがわかった[15]。紹介されているフィルムは全部で 16 本あり、例えば先述した『また夢を見させてくれ』というフィルムの説明には、「驚きのヤマ場を迎える、 ユ ー モ ア た っ ぷ り の 顔 の 表 情 映 画（Ahumorous facial expression picture withsurprising climax.）」と書かれている。また、『ウィスキー、あるいは弾丸』（原題は Whiskey or
Bullets）の説明には、「とても精密な顔の習作。
結末にはサプライズあり。（A Very fine facial
study, with a surprise at the end.）」とある。後者のフィルムは消失したようで視聴できなかったが[16]、記載された説明文から、この映画の見せ場

図 4. 『おばあさんの虫眼鏡』その１が顔の表情であったことがわかる。「Humorous（出典：Early Cinema: Primitives and Pioneers, BFI Video）

Facial Expressions」というタイトルからも明らかなように、G・A・スミスは、顔の面白さを強調して販売するために 16 本の作品を製作し、一つのカテゴリーとしてカタログに収容したのである。
次に発見したロバート・W・ポールの 1907 年のカタログ [17] では、巻末に作品リストがアル
ファベット順に配列されていた。年を経るにつれ作品数が増え、興行者が作品を注文する際、一目でわかるように整理する必要が生じたのであろう。
この年のリストには 100 を超える作品が、ジ

図 5. 『おばあさんの虫眼鏡』その 2

ャンル別に分類され、コード・ワード（符号）、（出典：Early Cinema: Primitives and Pioneers, BFI Video）

フィルムの長さ、正式な題名と共に一列で表示さ― 28 ―

日本顔学会誌十六巻二号

れている。その最初のジャンルである「コメディ、

2.3.

主題としての顔トリックもの、舞台 & 演劇もの」の分類の中に、ジョー・ケンバーは、「演技者がクロース・ア「Facial」と書かれたコード・ワードをみつける

ップもしくは極度のクロース・アップでフレームことができた。このコード・ワードの右に記載さに収められ、卓越した技量によって顔の表情を駆れている正式な題名は「Facial Expressions」で使する映画」を「顔もの」と定義している [19]。

ある。

顔は、なぜスクリーンの主題となりえるのだろうか。

英国の映画業界では、かなり早い時期から「正式な題名」だけでなく、「コード・ワード」によ

初期の映画は一分程度の長さで、ほとんどが単って作品を識別する方法が使われていた。フィル一ショットで撮られた街の風景やアクチュアリテ

ムを商業的に取り引きする際に、短い符号を用いィと呼ばれた日常的な光景だった。この時代の映る方が便利だったからである。コード・ワードの画は、役者による台詞が音によって挿入されない

付け方は様々で、作品の内容を一語で表すものか

サイレント映画である。カメラを固定し、舞台をら、題名の一部を借用するものまで様々であった

撮影するような方法が用いられていたので、スク[18]。 ロ バ ー ト・W・ ポ ー ル が「Facial

リーンに動きを持たせるには、撮影される題材自Expressions」のコード・ワードとして「Facial」

身が運動性を有することが必要だった。そのたを使用した理由は、二語を一語に省略する後者のめ、列車が観客に向かって近づいてくるシーンや、方法を選んだからだと思われる。

ダンスやボクシングなど、動きやスピード感を捉

それではなぜ「expressions」ではなく、「Facial」

える場面が好んで使われた。

を残したのか。
「Facial」を残した理由は、それ

顔は目や口、眉の動きによって、多様な運動性まで 1903 年の時点で既に G・A・スミスのカタを生み出すことが可能な身体の部位である。しかログに記載されていた facial expressions や facial

も表情は感情や心理を表すことができるので、一studies といった表現によって、facial という言葉分程度であれば、顔によって物語を語ることも可が示す言葉のイメージが、既に人々の間で浸透し能である。例えば、一人の男が手に持った手紙をており、一言で伝わるほどの伝達性があったから見て大げさに驚き、次に涙を流したとしよう。観だと思われる。

客は台詞や字幕がなくても、その手紙が悲しい知

さらに、ロバート・W・ポールがコード・ワー

らせであることを理解することができる。表情のドとして「Facial」を使用した結果、製作者と興動きでストーリーを語ることができる「顔」は、行者との間において「Facial」を何本注文したい。」

スクリーンに動性と物語性を同時に与えることがといった表現が日常的に使われるようになったこできる特別な題材であった。

とが容易に想像できる。そうした中で、単数形でさらに、R・D・オールティックらによって指の「facial」、
あるいはその複数形としての「facials」

摘されているとおり [20]、19 世紀の大英帝国のといった慣用表現が生まれ、それらが「顔を表現

帝都ロンドンには街中に「見世物」が溢れていた。

する映画」というイメージとともに、映画関係者

植民地を拡大するたびに、地球上の隅々から持ちの間で使用されるようになったことが推察でき帰られた植物や物品、生身の人間までもが展示さる。実際に「facial」は単数形としても使用されれ人気を博した。現在と異なり、遠い地まで旅すており、その際は、〈The film is a ‘facial’.（このることが難しかった時代である。現地の景観や建フィルムは「顔もの」の一つである。）〉といった物を描いた絵はパノラマやディオラマで展示さ表現が用いられることが多い。

れ、人々の好奇心を満たした。好奇心の拡大は残念ながら、当時の映画製作者たちが書いた文

様々な視覚装置を生み出し、1860 年代には複数

献は、わずかに残されたカタログ以外に残っておのスライドを映写する幻燈ショーが最も客を動員

らず、現在の時点では、明確な起源を特定するこする娯楽になっていた。

とはできなかった。しかし、現在、複数の映画研

幻燈ショーのテーマは大きく分けて「教示的な究者によって使用されている「顔もの」と呼ばれもの」、「科学的なもの」、そして「滑稽なもの」

るカテゴリーが、既に 1900 年代後半に生成さであったが、「滑稽なもの」の中で、人気のあっれていたことは明らかとなった。

たスライドが、顔をクロース・アップで捉えた― 29 ―

ジャンルとしての「顔もの」（facials） ―英国サイレント映画における顔の表現―『The Grimacer（しかめ面）』であった [21]。これと「変顔」を競い合うという筋で、ターナーと夫は猿に似せた顔の絵が数枚のガラスのスライドにの、顔を歪めた、次々と変わる「醜い表情」が中描かれており、スライドが切り替わると表情が変心を成している。ここでのターナーは共演者に向化する仕組みになっている。
「顔」はこの頃からかってではなく、カメラに向かって演技をしてお観客にとって笑いを誘う、主要な題材だったこと

り、顔は物語から分離して見世物的な働きを果たがわかる。

している。デイジーを演じたターナーはアメリカ

その後 1896 年に映画が誕生し、用いる媒体出身であったが、一時期英国に渡り、ミュージッはスライドからフィルムへと移行した。映画誕生

ク・ホールでパントマイムや物真似を学んだ。こ期の画質は決してよくはなかったが、表情の動きの作品はいわばそうした顔芸を最大限に生かしたは自然に近い動きになった。何よりも大きなスク「顔もの」である。1913 年から 1914 年にかけて、リーンに映し出されることによって、顔は拡大さ

ターナーはこうしたコメディ映画 9 本に出演しれ、より詳細な部分まで見せることができるようた。興味深いことに、英国で作られたターナーのになった。

作品はアメリカでは成功しなかった。アン・マリ

英国において顔が主題となりえたのは、映画のー・クックはその理由としてターナーの作品が英誕生以前に存在した視覚装置の発展と、顔を娯楽

国の伝統文化や娯楽の上に成り立つ、極めて英国として受容する伝統、そして映画誕生期のスクリ的なものであったことを指摘している [22]。世ーンに求められた、題材としての運動性によると界的に物語を語る映画が主流になりつつあった時ころが大きい。

期に、「顔」を中心的に見せるこの映画は異色であったのだろう。

3.

19 世紀、英国の遊園地の出し物や見世物小屋

フローレンス・ターナーの「顔もの」時が経るとともに、映画は単一のショットからでは、最も醜い顔（表情）をした者に賞を与える

複数のショットへ、素朴なアクチュアリティからGurning Contest と呼ばれる競技会が開かれてい物 語 を 語 る 媒 体 へ と 移 行 し た。1902 年 か らた。いわゆる「変顔コンテスト」である。ちなみ

1912 年までは、冒頭から結末まで自然に見えるに Gurning という英語は、英国独自の表現である。

ように物語をつなぐ、コンティニュイティ（連続コンテストの起源は明らかではないが、世界中の性）編集と呼ばれる様式の土台が築かれた時期で英語を集めた辞書サイトには、このコンテストがあった。コンティニュイティ編集とは、例えば「あ13 世紀に遡ることが記載されている [23]。このる人物が何かを見た場合、その対象がクロース・ような文化的素地と、ターナーが学んだ英国の伝アップで捉えられ、それによって観客はその人物

統芸が新たな「顔もの」を生み出したと言える。

が何を見たか詳細に理解できる」といったように、ストーリーの進行と理解を滑らかにするため

4. 結びの編集技術でもあり、登場人物と観客の視線を一

英国の映画研究における「facials」は、「顔もの」致させることによって物語への同一化を可能にすと名付けることができる一つのジャンルであり、る構成法でもある。こうした発展によって、物語

それは 20 世紀初頭の英国において、独自的な発性の高い、より長いフィルムの製作が主流になっ

展過程を経て生成された文化的産物であった。

た。

「顔もの」がジャンルとして成立した背景には、

こうした動きの中で、英国の映画研究者の間で顔の表情を変化させることで生じる運動性やスピ後に新たな「顔もの」と分類されることになる一ードが、新しい視覚装置であった映画に求められつの映画が製作された。フローレンス・ターナー

た性質と一致したことが大きい。見世物としてのが監督と女優を務めた 1914 年の『デイジー・

性質を備え、人物の心理や感情を語ることができ

ドゥーダッドの顔』（原題は Daisy Doodad’s Dial）

る「顔」は、登場人物の声が入らないサイレントである。この時代、dial とは顔を指す英国独自の映画にとって、様々なショットをつなげることがスラング表現であったので、この作品の主題はタできる重要な題材であった。

ーナーの顔そのものである。主人公のデイジーが「顔もの」映画を見ていて感じることは、人間「変顔コンテスト」で優勝することを目指し、夫の顔がいかに多様性に富み、見飽きないかという― 30 ―

日本顔学会誌十六巻二号ことである。
「人の顔を見ていると時間を忘れる

Passions: Comic Themes in the Films of

ような感覚」とでも表現するべきだろうか。

George Albert Smith, Pimple, Pranks &Pratfalls: British Film Comedy Before 1930,

ちなみに通常の物語は一般的に「設定」→「出Flicks Books, p.26 (2000).

来事」→「混沌」→「結末」という四つの展開によって進行し、その主軸と展開を妨げないように、[3]Sargeant, Amy: Funny Peculiar and Funny

時間や空間が異なる様々なショットが配列されHa-Ha: Some Preliminary Observations on

る。これがコンティニュイティ編集で、この自然

Men in Frocks in Early British Cinema,にみえる連続性によって、観客は現実の時間を忘Pimple, Pranks & Pratfalls: British Film

れ物語に没頭することができる。一方、これまで

Comedy Before 1930, Flicks Books, pp.96-

論じてきた初期の「顔もの」や『デイジー・ドゥ

97 (2000).

ーダッドの顔』の物語性は副次的なものであり、[4]Monaghan, Garrett（2000），p.24，三行

むしろ登場人物の様々な顔の表情がスクリーンを

目を参照のこと．原文は「I discuss the

支配し、連続性を担っている。なぜ顔は主役とな

relationship between Bakhtin’s theory of

りえるのか。

“grotesque realism” and those films ofSmith’s which are categorized as “facials”.」

これまでの研究成果 [24] が示すとおり、
「顔」

である．

は私たち人間が生来的に注目を向ける特別な視覚[5]対象である。私たちの知覚システムには、顔らしベラ・バラージュ『映画の理論』，学芸書

い特徴を持った視覚対象に敏感に反応する、特殊林（1992），72p. において，「切り離されな認識機構が備わっている。そのため、私たちはた顔の表現は，それ自体で完結しており，目や鼻といったパーツの配置や、輪郭などの特徴

それ自体で理解される．」と述べられていにより、その人物が誰であるのかを一瞬で認知する．
[6]

ることができる。

Lipps, Theodor: Empathy and Aesthetic
Pleasure, Aesthetic Theories: Studies in the

顔が物語の進行性を担えるのは、例え表情にどのように多様性があろうとも、観る側はスクリー

Philosophy

of

Art,

eds.

ンに映し出された人物を特定することができるか

AschenbrennerandArnoldらである。言い換えれば、「顔もの」においては、Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall (1965).

観客の認知力が作品としての連続性をもたらし、あるいはEpstein,

多様な展開は表情が担う。表情は観客を作品に没

French Film Theory and Criticism Vol. 1,

頭させる吸引力にもなる。
「顔もの」がジャンル

ed. by Richard Abel, Princeton Univ. Pressとして成立した背景を考える時、顔が持つ特殊性(1988).
[7]に思いを巡らさずにはいられない。

Jean:

by

Karl

Isenberg,

Magnification,

形式よりも物語が優先されるようになったのは，1930 年ごろで，ここから 1960 年のあいだにハリウッドで流行した映画製作謝辞
本研究は、JSPS 科研費 26370196 の助成を受スタイルを「古典的物語映画」と呼ぶ．古

けています。日本学術振興会に深く感謝します。

典的物語映画には，設定→秩序の崩壊→解

また、本稿を執筆するきっかけとなったのは、『フ

決というように，作品がつながりを持つ一ォーラム顔学 2015』で行った発表が「原島賞」

連の出来事によって構成されていること，を頂いたことでした。つたない発表を評価して下それらが登場人物の行動によって示される

さった原島博先生に心から感謝します。

といった特徴がある．それ以前の映画，特に「初期映画」と言われる 1896 年から
1903 年頃までの映画は，こうした物語性

註および参考文献[1]

Longman

Dictionaryofを重視しない，短い「見世物的な映画」がContemporary

主流であった．

English 5th Edition: Pearson Education[8](2009).
[2]

Monaghan,Garrett:

Performing

作品の連続性，すなわち映画の継続性は，撮影した場面（ショット）の接合によってthe― 31 ―

ジャンルとしての「顔もの」（facials） ―英国サイレント映画における顔の表現―[18]

生み出される．ここでいう連続性とは，物

[9]

[10]

語やアクションが継続しているという感覚

at the Delhi Durbar」のコード・ワードとを観客が持てるように編集する技術でもあして「Polo」（内容を表すもの）が，ある

り，
映画そのものが継続する時間でもある．

いは「Aylesbury Ducks」のコード・ワー

Kember, Joe: Face-to-Face: The Facialドとして「Ducks」（省略形）が使用されExpressions Genre in Early British Film, Theている．

Showman, the Spectacle & the Two-Minute[19]

Kember, Joe (2001), p.29 (2001)

Silence, Flicks Books, p.29 (2001).

[20]

R・D・オールティック『ロンドンの見世物』

Barnes, John: The Beginnings of the Cinema（国書刊行会，1989 ～ 1990）第一巻かin England: Volume Five, Exeter: University

ら三巻を参照のこと．
[21]of Exeter Press, p. 32(1997)、および巻末

[22]

照のこと。

Cook, Ann-Marie: The Adventures of the

運動性（motion）とは，画面に収められ“Vitagraph Girl” in England,’ Pimple, Pranks

た 人 物 や 物 体 の 動 き を 指 す． 映 画 がand Pratfalls: British Film Comedy Before

motion pictures という言葉で表されると

1930, Flicks Books, pp.33-39 (2000).

おり，映画誕生期に人々を魅了したのは，[12]

Carpenter & Westley 社によって 1850 年頃に作られた．

資料として収蔵されている作品リストを参[11]

例えば，同ページのリストには，「Sports[23]

例えば，World Wide Words: Investigating

人物や物体が「動くこと」であった．このthe English Language Across the Globe

時期，カメラは固定されていたので，人物（ h t t p : / / w w w. w o r l d w i d e w o r d s . o r g /や物体の運動性は画面を構成する重要な要

weirdwords/ww-gur1.htm）． 最 終 ア ク セ

素であった．

ス日：2016 年 6 月 24 日．
[24]Monaghan, Garrett（2000），pp. 24-26

山田寛「顔の特別性」，『かお・カオ・顔―
顔学へのご招待』，あいり出版（2007），[13] 「サイレント映画とは，1890 年代の映画

pp. 57-62 を参照のこと．

の始まりから 1927 年の最初のトーキーまでのあいだに，世界中で製作された映画

[14]

[15]

[16]

を指す総称である．」出典：『フィルム・ス

映画作品

タディーズ事典』（ フ ィ ル ム ア ー ト 社，

[1]2004 年）124p. より．

Faces，または Old Man Drinking a Glass

Barnes, John: The Beginnings of the Cinemaof Beer），1897 年．（出典：http://www.

in England: Volume1-5, Exeter: University

screenonline.org.uk/film/id/713093/）最of Exeter Press (1997-1998).

終アクセス日：2016 年 6 月 24 日．
[2]

The Charles Urban Trading Co. Ltd.: Early

G. A. スミス『また夢をみさせてくれ』（原British Film Maker’ Catalogues: Year 1903,

題：Let Me Dream Again），1900 年．出典：

List of Urban Film Subjects, p. 104

Early Cinema: Primitives and Pioneers, BFI

フィルムの内容が「自分を拳銃で撃とうとVideo.
[3]した男が，転び，その代わりにウィスキー[17]

G. A. スミス『おかしな顔』（原題：Comic

G. A. スミス『おばあさんの虫眼鏡』（原題：を飲む」場面をクロース・アップで撮影さGrandma’s Reading Glass），1902 年．出典：

れたものであることはわかっている．

Early Cinema: Primitives and Pioneers, BFI

Robert. W. Paul: Catalog of SelectedVideo.

Animated Photograph Films, 1906-1907,
p.85― 32 ―

日本顔学会誌十六巻二号

英文要旨
In British cinema studies, the word ‘facials’ refers to a genre produced mainly between 1897 and 1912.
The purpose of this paper is to consider when and how the term started to be used and how the genre wasformed in a historical and cultural context, with a view to finding common graphical features among the films
regarded as ‘facials.’ To investigate the origin of the term, I visited the British Film Institute in London
in order to find the term from surviving catalogues. As a result, a trace of the usage between 1903 and1907 was found. Human face had already been used as a material for visual entertainments such as magic
lantern shows in the mid-19th century. With the birth of cinema, the face became a magnified image on thescreen showing details of the expressional changes to audiences, which expanded its demands as entertaining
spectacles. Human face can not only express a person’s internal emotions and mental state but also plays arole of an agent constructing dynamic movement on the flat screen. They were the elements exactly requiredin early silent cinema. It appeared that the genre ‘facials’ was formed in a unique cultural setting as well
as a historical context. With our face recognition system, we are able to identify a face despite its various
expressions. The system seems to have acted as an agent constructing continuity in narrative form of thefilms and enhanced attractiveness of this genre.

著者紹介

吉村いづみ
著者 1
氏

名：吉村いづみ

学

歴：1 984 年

南 山 大 学 文 学 部 人 類 学 科 卒。

1997 年

名古屋大学大学院国際開発研究

科博士前期課程修了。2000 年

同研究科

博士後期課程単位取得退学。
職歴：英語通訳者の後、愛知県立大学、名城大学などの非常勤講師を経て、現在、名古屋文化短期大学教授。

所属学会：日本映画学会、日本顔学会、日本映像学会、
日本実用英語学会会員。
専

門：表象文化論、映画史、ナショナリズム研究― 33 ―

日本顔学会誌十六巻二号

学術論文

女子大学生における化粧行動と自己愛的な人格傾向との関連
The relationship between cosmetic behavior and narcissistic
tendency in Japanese female adolescents
鳥居（井上）さくら 1)、鳥居潤 2)
Sakura INOUE TORII 1), Jun TORII 2)
E-mail : torii@shoin.ac.jp
和文要旨
健常な日本人青年期女性における化粧行動と自己愛傾向との関連を検討することを目的とした。化粧行動関連項
目として、化粧費用、化粧時間、アイテムの使用頻度、素顔を受け止めている程度などを設定した。また自己愛傾向を測る尺度として自己愛人格目録短縮版 (NPI-S) を用いた。これらを健常な女子大学生 215 名に対して実施した。
化粧行動関連項目を因子分析した結果、２因子が抽出され、「化粧への関心」と「素顔を見られることの許容」と名付けた。この２因子を用いてクラスタ分析をおこなったところ、調査対象者は３群に分けられた。それぞれ「化粧への関心」が低い一方「素顔を見られることの許容」がもっとも高い「素顔開示許容」群、「化粧への関心」は中程度で「素顔を見られることの許容」はもっとも低い「素顔開示抵抗」群、「素顔を見られることの許容」は中程度であるものの「化粧への関心」はもっとも高い「積極的化粧」群と名付けた。これら３群における自己愛得点を比較したところ、「素顔開示抵抗」群より「積極的化粧」群で自己愛総合の得点が有意に高く、そのなかでも自己愛得点の下位尺度である優越感・有能感が高いことが明らかになった。このことから化粧に高い関心があり素顔にほどほどの自己評価をもつ青年期の女性は、自己愛が高く、優越感・有能感が高いことが示唆された。

キーワード：化粧行動、自己愛、自己評価、青年期、素顔
Keywords : Cosmetic behavior, Narcissism, Self-esteem, Adolescence, Face without makeup

1.

緒言いる。DSM-5 [3] において自己愛性パーソナリテ

顔は外と内との境界であり、社会と自分の内面ィ障害は、誇大性、賞賛されたいという欲求、共をつなぐ部位である。自分の顔の見た目は鏡を通感の欠如の広範な様式で、成人期早期に始まるとしてでしか確認できない。顔はパーソナリティやされている。自己愛の尺度のなかで使用されてい感情状態などの個人の特徴、対人関係の特徴、文る測定尺度のひとつに自己愛人格目録化や民族や人種の手がかりとして機能していると（Narcissistic Personality Inventory: 以下 NPI とす指摘されている [1]。

る）があり、これは DSM の自己愛性パーソナリ

パーソナリティを記述するもののなかで、自己ティ障害の診断基準に基づいて作成されている

愛は、幼児が発達過程において自己に対して持ち[4]。

うる素朴な誇大性のことを指す [2]。Kohut は自

小塩は自己愛を測定する尺度として NPI-S を用

己愛の傷つきに着目し、自己愛性パーソナリティ

い、自己愛総合と注目－主張という 2 つの指標

障害の治療論を展開した。その視点はアメリカのを構成することにより、自己愛傾向が全体に高い

精神障害診断基準である DSM にも影響を与えて者を、さらに 2 つの群に分類することが可能で

1）神戸松蔭女子学院大学、Kobe Shoin Women's University.
2）精療クリニック小林、Seiryou Clinic Kobayashi.

― 35 ―

女子大学生における化粧行動と 自己愛的な人格傾向との関連　女子大学生における化粧行動と 自己愛的な人格傾向との関連﻿

あると指摘している [5]。すなわち、自己愛全体

関係、当人のパーソナリティや自己概念などと関が高い者のうち「自己主張性」が優位な者が、連しながら、決まるものだと指摘されている [1]。

Gabbard [6] のいう誇大的で攻撃的な性格をもつ

化粧と性格特性との関連については、公的自己意「無関心型」の自己愛に相当し、「注目・賞賛欲求」

識の高い人は化粧使用する量が多く、化粧するこが優位な者が、抑制的で引きこもりがちな特徴をとにより対人関係が円滑に進むとの考えをもってもつ「過敏型」の自己愛に相当すると考察していいること [13]、公的自己意識の高い人ほど状況る。

に関係なく化粧をする傾向があること [14]、自一方、上地 [7] は、NPI は全体として誇大性や尊心が高い人は美しくない自分を見られたくない

優越性が強調されていること、日本版 NPI-S の下という意識が働くために化粧を必要と感じている

位尺度である注目・賞賛欲求は過敏型に触れる部

こと [15] が示されている。しかし、化粧行動と分がある [5] と思われるが、対人恐怖傾向と負の自己愛的な人格傾向に焦点をあてた研究は非常に相関を示す場合 [8] があり、検討の余地があると数が少ないのが現状である。

している。NPI は自己愛の肯定的側面を測定でき

本研究では、健常な自己愛と病的な自己愛とはる利点があるものの、過敏性・脆弱性の測定には連続しているものと捉え、健常な青年期の日本人最適の尺度ではないことを指摘している。

女性を調査対象とした。また青年期の女性におい自己愛と類似している概念としては、自己に対ては他者からの外見の評価が自己愛の重要な要素

する肯定的な評価、すなわち自尊感情が挙げられのうちのひとつになると考え、外見に関わる行動る。自尊感情は外的な基準や何らかの領域のできとして化粧行動に着目し、自己愛との関連を解析ごとに依存するという特徴を有していると考えらすることとした。

れている。これを自己価値の随伴性という。自己価値の随伴性には 7 つの領域、すなわち、外見、

2.

競争、他者からの評価、道徳性、家族のサポート、

2.1.

方法
調査対象者

4 年制女子大学大学生 241 名（18 ～ 25 歳、学業的能力、神の愛が設定され [9]、日本語版も平均年齢 19.5 歳、SD=1.27）であった。欠損値

作成されている [10]。
また、日本人の対人関係的行動の特徴として、のあるデータを除き、215 名分を分析対象とした。

鑪は臨床経験を通して、受け身性や他者への敏感性を指摘し、自己充足的に生きている一者的世界

2.2.

調査項目

調査には化粧行動に関連する項目と自己愛傾向に近いものと述べている [11]。大平も臨床活動を測定する項目を設定した。

において、たいした症状もないのに精神科受診者が増加していることを挙げている。彼らの特徴と化粧行動に関連する項目としては以下を使用しして、受け身的な行動をするが、高級な服装、食た。化粧アイテム 9 種類、すなわち、ファンデ

べ物、化粧を好み、美容整形など自分の好きなこーション、アイブロウ、マスカラ、アイライン、とを実現し、自分は何でもできるという幻想を持アイシャドウ、リップカラー、チーク、香り、マ

つ一方、現実感は希薄で社会性に乏しいことを指ニキュアそれぞれについて「電車に乗ってどこか摘している [12]。

に外出するとき、どの程度化粧品を使用していま

これらのことから、日本人の自己に対する評価

すか」を使わない（1）、あまり使わない（2）、時々には、自分自身で積極的に外部環境に働きかける

使う（3）、毎回使う（4）の 4 件法で尋ねた。ま必要のある行動より、対人関係においてよりよい

た「化粧品を化粧品売り場でチェックしますか」

評価を他者から得るための行動のほうがより大きはしない（1）、あまりしない（2）、時々する（3）、な価値を持つ場合があると考えられる。自己愛とする（4）、「新製品の化粧品を試しますか」は試

日本人の対人関係的行動との関連は大きいと推測さない（1）、あまり試さない（2）、時々試す（3）、する。

試す（4）、「雑誌の化粧関連の記事を読みますか」

化粧は顔に施すものであり、化粧行動は鏡を通は読まない（1）、あまり読まない（2）、時々読して自分自身の魅力に向き合うことである。顔にむ（3）、読む（4）、「化粧をすることは好きですか」

施す化粧をする動機は単一ではなく、場面、対人は嫌い（1）、やや嫌い（2）、やや好き（3）、好― 36 ―

日本顔学会誌十六巻二号

き（4）の 4 件法で、「1 日でトータルしてどの種類、すなわち、ファンデーション、アイブロウ、

程度メークアップやスキンケアに時間をかけます

マスカラ、アイライン、アイシャドウ、リップカ

か」「1 カ月で平均してどの程度化粧品を購入しラー、チークの使用頻度評定は加算し、調査対象

ますか」の 2 項目は時間や費用の金額を尋ねた。

者の分布が 4 群に分割される加算評定値の範囲

自分の容貌に関係する項目として、「化粧してとして 0 ～ 14、15 ～ 21、22 ～ 25、26 ～ 28 に、いないときの自分の容貌をどのように感じていま

1 日のうち化粧に費やす時間は 0 ～ 15 分、16

すか」は受け容れられない（1）、あまり受け容～ 30 分、31 ～ 45 分、46 分以上に、1 ヶ月のれられない（2）、まあこんなものと思っている

化粧品購入費用は、0 ～ 999 円、1000 ～ 1999

（3）
、こんなものと思っている（4）、「化粧した円、2000 ～ 3999 円、4000 円 以 上 に 分 類 し、ときの自分の容貌をどのように感じていますか」それぞれ 1 から 4 の値をあてはめた。

は満足していない（1）、あまり満足していない

まず、化粧行動関連 14 項目の平均値と標準偏（2）、まあまあ満足している（3）、満足している差を算出した。「友人に素顔を見られることをど（4）、「友人に素顔を見られることをどのようにのように感じますか」は天井効果が見られたが、感じますか」「恋人がいると仮定して、恋人に素解釈に必要なため分析に残すこととした。「化粧顔を見られることをどのように感じますか」の 2をすることは好きですか」は天井効果が、マニキ

項目はよくない（1）、あまりよくない（2）、まュアの使用頻度はフロア効果が見られたため以降

あよい（3）、よい（4）、「外に鏡や反射板などのの分析から除外した。

姿や映るものがあると、自分の姿をチェックしま

次に、残りの 12 項目に対して主因子法によるすか」しない（1）、あまりしない（2）、少しす

因子分析を実施した。固有値の変化は 3.61、1.77、る（3）、する（4）の 4 件法で尋ねた。

1.15、1.05、0.92、…であり、因子の解釈可能

自己愛傾向を測定する尺度として作成された自性から 2 因子構造が妥当だと考えられた。そこ

己愛人格目録短縮版（NPI-S）[16] 30 項目、例

で再度 2 因子を仮定して、主因子法、Promax 回

えば「私は、他人より有能な人間であると思う」

転による因子分析をおこなった。その結果、十分「私には、みんなの注目を集めてみたいという気な因子負荷量を示さなかった 2 項目を分析から持ちがある」「私は、自己主張が強いほうだと思除外し、再度、主因子法、Promax 回転による因う」を用いた。これらの質問項目に対し、“ まっ子分析をおこなった。Promax 回転後の最終的なたく当てはまらない（1）” から “ とてもよくあ

因子パターンと因子間相関を Table 1 に示す。なてはまる（5）” の 5 件法で尋ねた。自己愛人格

お、回転前の 2 因子で 10 項目の全分散を説明す

目録短縮版（NPI-S）30 項目は、
「優越感・有能感」

る割合は 52.14% であった。

「注目・賞賛欲求」「自己主張性」各 10 項目から

第 1 因子は「新製品の化粧品を試す頻度」「メ構成されており、全項目の合計を「自己愛総合」

ークアップ品使用頻度」「雑誌で化粧関連の記事得点とした。
「優越感・有能感」は自己の重要性を読む頻度」「1 か月の化粧購入費用」「香水、オに関する誇大な感覚、「注目・賞賛欲求」は過剰

ードトワレ、オーデコロンの使用頻度」「1 日のな賞賛を求める、「自己主張性」は尊大で傲慢な

化粧時間」「化粧品を売り場でチェックする頻度」

行動、または態度をとる、という DSM- Ⅴ [3] のの 7 項目で構成されており、化粧への関心の高記述に相当すると考えられる。

さや実際に化粧品に費やす費用や時間に関する項
目が高い負荷量を示していた。そこで「化粧への2.3.

関心」因子と名付けた。第 2 因子は「恋人に素手続き

調査はアンケート用紙を用い大学の授業中に実顔を見られることに対する許容度」「友人に素顔施し、参加の有無は自由であることを伝えた。回を見られることに対する許容度」「化粧していな

答は無記名で実施した。

いときの自分の容貌に対する受け止めの程度」と関係する項目で構成されていたので、「素顔を見3.

られることの許容」因子と名付けた。

結果と考察

3.1.

化粧行動関連項目の分析

化粧アイテムのなかでメークアップに関わる 7― 37 ―

女子大学生における化粧行動と 自己愛的な人格傾向との関連　女子大学生における化粧行動と 自己愛的な人格傾向との関連﻿

3.2.

容」ではα =.68 とやや低い値が得られた。化粧下位尺度間の関連

行動関連の下位尺度間相関は有意な負の相関（r=-化粧行動関連尺度の 2 つの下位尺度に相当す.26, p<.01）を示した（Table 2）。

る項目の平均値を算出し、「化粧への関心」下位
尺度得点（平均 2.48,SD 0.73）、「素顔を見られることの許容」下位尺度得点（平均 2.97,SD 0.66）

3.3.

化粧行動による分類とした。内的整合性を検討するために各下位尺度

化粧行動関連尺度の「化粧への関心」下位尺度のα係数を算出したところ、「化粧への関心」で得点と「素顔を見られることの許容」下位尺度得はα =.79 と十分な値、「素顔を見られることの許点を用いて、グループ内連結法によるクラスタ分

Table1 化粧行動に関する尺度の因子分析結果（Promax回転後の因子パターン）
Table 1. 化粧行動に関する尺度の因子分析結果（Promax 回転後の因子パターン）
Ⅰ

.74

Ⅱ

.72

.02

.70

-.07

.48

-.04

.43

-.25

恋人がいると仮定して、その人に素顔を見られることをどのように感じますか.14

友人に素顔を見られることをどのように感じますか

.00

.72

化粧していないときの自分の容貌をどのように感じていますか

-.13

項目内容
新製品の化粧品を試しますか
大学に行くときメークアップ品をどの程度使用しますか.66

雑誌の化粧関連の記事を読みますか
1ヶ月で化粧品をどの程度購入しますか.46

大学にいくとき香水、オードトワレ、オーデコロンをどの程度使用しますか
1日で化粧にどのくらいの時間をかけますか
化粧品を化粧品売り場でチェックしますか

.06
.89

.10

.40

因子間相関

Ⅰ

Ⅱ

Ⅰ

―

-.32

Ⅱ

―

Table 2 化粧行動下位尺度と自己愛得点との相関、平均値、SD、α係数
Table 2. 化粧行動下位尺度と自己愛得点との相関、平均値、SD、α係数<化粧行動に関する下位尺度>

化粧への関心化粧への関心

素顔を見られることの許容―

素顔を見られることの許容-.26**

―

自己愛総合

.16*

.03

優越・有能感.20**.09

注目・賞賛欲求

.13

-.13

自己主張性

.08

.12

平均

2.48

2.97

SD

0.73

0.66

α

.79

.68

<自己愛下位尺度>**:p<.01, *:p<.05
4.00

4.00

― 38 ―
平

.03

3.00
平

3.00

a

日本顔学会誌十六巻二号

析を行い、3 つのクラスタを得た。第 1 クラスタ

どの化粧を施すと考えられるため、「素顔開示抵には 80 名、第 2 クラスタには 35 名、第 3 クラ

抗」群とした。第 3 クラスタは、「素顔を見られスタには 100 名の調査対象者が含まれていた。

ることの許容」は中程度であるものの「化粧への2

関心」はもっとも高く、顔に化粧を施すことでさx 検定を行ったところ、有意な人数比率の偏り
2

らに自分の魅力を高めようとしていると考えられが見られた（x =30.93, df=2, p<.001）。

るため、「積極的化粧」群とした。

次に、得られた 3 つのクラスタを独立変数、「化
粧への関心」「素顔を見られることの許容」を従属変数とした分散分析を行った。その結果、「化3.4.

化粧行動スタイルと自己愛傾向との関係

3 つの化粧行動スタイルによって自己愛傾向を粧への関心」「素顔を見られることの許容」とも測る「自己愛総合」得点と、「自己愛総合」の下に有意な群間差が見られた（F（2,212）=253.94,
Table 2 化粧行動下位尺度と自己愛得点との相関、平均値、SD、α係数

位尺度である「優越感・有能感」「注目・賞賛欲求」<化粧行動に関する下位尺度>「自己主張性」の得点が異なるかどうかを検討す

p<.001, F（2,212）=84.67, p<.001）。Fig.1 に 3群の「化粧への関心」と「素顔を見られることのるために、1
要因の分散分析をおこなった。3 群
許容」の下位尺度得点の平均値を示す。Tukeyの化粧への関心
素顔を見られることの許容
HSD 法による多重比較（5% 水準）を行ったところ、の自己愛総合得点を Fig.2 に、優越感・有能感得点、「化粧への関心」については第 3 クラスタ > 第 2

注目・賞賛欲求得点、自己主張性得点を Fig.3 に化粧への関心

―素顔を見られることの許容-.26**
クラスタ> 第 1 クラスタ、「素顔を見られること―示す。自己愛総合得点の分散分析の結果、群間の得 点 差 は 5% 水 準 で 有 意 で あ っ た（F（2,212）の許容」については第 1 クラスタ > 第 3 クラス

自己愛総合

.16*

.03

=3.22, p<.05）。Tukey の HSD 法による多重比較

タ > 第 2 クラスタという結果が得られた。
<自己愛下位尺度>
第 1 クラスタは「化粧への関心」が低い一方、（5% 水準） を行ったところ、「素顔開示抵抗」群「素顔を見られることの許容」がもっとも高く、優越・有能感.20**と「積極的化粧」群との間に有意な得点差が見ら.09

外出する際の化粧には重点をおかず、もともとの注目・賞賛欲求自分の顔を周囲の人に開示することを拒まないこれ、「積極的化粧」群のほうが「素顔開示抵抗」

.13

-.13

群より自己愛総合得点が高かった。優越感・有能

自己主張性とから「素顔開示許容」群とした。第2 クラス .08

.12
感得点、注目・賞賛欲求得点、自己主張性得点のタは「化粧への関心」は中程度で、「素顔を見ら2.48
平均分散分析の結果、優越感・有能感得点にのみ群間2.97の得点差が 0.1% 水準で有意であった（F（2,212）

れることの許容」はもっとも低く、素顔を周囲の

SD

0.73

0.66

人に開示することに対して抵抗感があり、素顔を=8.31, p<.001）。Tukey の HSD 法による多重比

周囲に顕わにすることを避ける手段としてほどほα.79

較（5% 水準）を行ったところ、「素顔開示抵抗」.68**:p<.01, *:p<.05
4.00

平
均
値

4.00

3.00
平
均
値
2.00

2.00

1.00

1.00

積極的化粧群素顔開示抵抗群

素顔開示許容群

積極的化粧群素顔開示抵抗群

素顔開示許容群

a. 「化粧への関心」得点
Fig 1.

a3.00

b. 「素顔を見られることの許容」得点

化粧行動スタイル３群の「化粧への関心」と「素顔を見られることの許容」下位尺度得点

Fig.1 化粧行動スタイル３群の「化粧への関心」と「素顔を見られることの許容」下位尺度得点― 39 ―

群と「積極的化粧」群との間に有意な得点差が見能力の 6 領域の随伴性の得点と正の相関を示し

られ、「積極的化粧」群のほうが「素顔開示抵抗」

た。一方日本の大学生を対象に同様の検討をおこ

群より優越感・有能感得点が高かった。注目・賞なった研究 [19] では、誇大型の得点は外見、競争、

賛欲求得点、
自己主張性得点は有意ではなかった。

家族のサポート領域への随伴性と正の相関を示
し、過敏型の得点は外見領域を除く 6 領域の随4.

伴性の得点と正の相関を示した。つまり、アメリ

考察
自己愛と随伴的自尊感情との関連については、

カでは過敏型の得点と外見領域が正の相関を示し

誇大型や過敏型の自己愛の傾向が強い者の自己価[18]、日本では誇大型の得点と外見領域が正の相値が随伴する領域がそれぞれ存在し、自尊感情を関を示している [19]。

調整していると考えられている [17]。誇大型や随伴する 7 領域のなかの 1 つの外見領域にお過敏型の自己愛の傾向が強い者の自己価値の随伴

いて、例えば日本語版では「どれだけ私の顔の特性の強い領域を検討した日米の研究がある。この徴に魅力があると思うかによって、自尊心が影響なかでアメリカの大学生を対象に、誇大型と敏感を受ける」という質問項目が設定されている型の自己愛と自己価値との随伴性との関連を分析[10]。本研究ではこの質問と同じではないが、自した研究 [18] では、誇大型の得点は競争領域の分の顔と他者との関係を問う項目を導入してお随伴性の得点と正の相関、他者からの評価領域とり、顔の外見について尋ねているという点で外見

負の相関を示し、過敏型の得点は外見、競争、他領域と関係が高いと考えられる。本研究での「積者からの評価、道徳性、家族のサポート、学業的極的化粧」群において NPI-S による自己愛総合得点が最も高く、自己愛総合の下位尺度である優越感・有能感得点、注目・賞賛欲求得点、自己主張
35
35

86

30
30
性得点のうち、優越感・有能感の得点が同様に「積2525
極的化粧」群で高かった。NPI は全体として誇大
平
平
20
20
均
性や優越性が強調されている [7]均ことを考え合わ
値 15
値 15

84
82

74

日本での自己価値の捉え方における顔の位置づけ「積極的化粧」群の人数は調査対象者の 47% であb. 「注目・賞賛欲求」得点
a. 「優越感・有能感」得点
り、この傾向は多くの日本人青年期女性に見られFig.2 化粧行動スタイル３群の自己愛総合
Fig 2. 化粧行動スタイル３群の自己愛総合得点
得点

ると推測される。

Fig.3 化粧行動スタイル３群の自己愛下位尺度得点

35

35

35

30

30

30

25

25

平
20
均
値 15

平
均 20
値 15

25
平
均 20
値 15

10

10

10

5

5

5

0

0

0

― 40 ―

c. 「自己主張性」得点

積極的化粧群

化粧行動スタイル３群の自己愛下位尺度得点

Fig.3 化粧行動スタイル３群の自己愛下位尺度得点

素顔開示抵抗群

b. 「注目・賞賛欲求」得点

素顔開示許容群

積極的化粧群素顔開示抵抗群Fig 3.

素顔開示許容群

積極的化粧群素顔開示抵抗群

素顔開示許容群

a. 「優越感・有能感」得点

積極的化粧群

積極的化粧群が、アメリカとは異なっていることが示唆された。

積極的化粧群00の結果[19] と合致する部分があると思われる。

素顔開示抵抗群76

素顔開示許容群

5
5
誇大性に関係の高い自己愛の得点が高く、日本で素顔開示抵抗群

せると、本研究の結果は化粧行動が積極的な群で
10
10

78

素顔開示抵抗群80

素顔開示許容群

自
己
愛
総
合
得
点
平
均
値

88

素顔開示許容群

合女子大学生における化粧行動と 自己愛的な人格傾向との関連　女子大学生における化粧行動と 自己愛的な人格傾向との関連﻿

日本顔学会誌十六巻二号「素顔開示抵抗」群の人数は全体の 16% と 3

本人女子大学生に対象に検討した。化粧行動項目

群のなかで最も少ない。化粧への関心は「素顔開から「化粧への関心」と「素顔を見られることの示許容」群より「素顔開示抵抗」群のほうが高い

許容」の 2 因子が抽出され、クラスター分析かことから、「素顔開示抵抗」群は素顔を他者に見らそれらの程度の組み合わせにより調査対象者はせないために素顔を隠す程度の化粧は施すが、他「素顔開示許容」群、「素顔開示抵抗」群、「積極者からよりよい評価を得るために化粧に取り組む的化粧」群に分けられた。「積極的化粧」群がも「積極的化粧」群のような行動はとらないことがっとも自己愛得点が高く、なかでも優越感・有能うかがえる。また「素顔開示抵抗」群の自己愛総感の得点が高かった。このことから化粧に高い関

合得点は他の 2 群に比べ低い。
「素顔開示抵抗」

心があり素顔にほどほどの自己評価をもつ青年期

群は、対人関係においてよりよい評価を他者からの女性は、自己愛が高く、優越感・有能感が高い得られていないと感じ、自己を隠す手段として控ことが示唆された。
自己愛的な患者は永遠の若さと美しさという誇

え目に化粧を施している少数派と考えられる。
「素顔開示許容」群の人数は全体の 37% であっ

大的な空想をもつ [6] が、若さと美しさの衰えはた。素顔を見られることの許容が最も高く、化粧

中年期以降実感される。今後、中年期以降にも対への関心が最も低く、自己愛総合得点は中程度で象を広げ検討を加えたい。

あった。化粧を施さない自分の顔の開示に拒否感はなく、外見以外の領域に自分の価値を持ってい

参考文献

ることが推察される。

[1]

大坊郁夫 : 魅力の心理学，ポーラ文化研究所（1997）．

日本人の化粧意識には伝統的に素顔を隠す意識[2]があったが、1970 年代あたりから顔の表現の幅

Kohut, H.:The analisis of the self, New York,が素顔からメークアップした顔まで広がってきた

International Universities Press (1971).

ことが村澤によって指摘されている [20]。今回（コフート，H．，水野信義・笠原嘉（監訳）:得られた積極的化粧、素顔開示抵抗、素顔開示許自己の分析、みすず書房（1994））．
[3]

容の 3 群の化粧行動スタイルは日本女性の化粧高橋三郎，大野裕（監訳）:DSM-5 精神疾患の分類と診断の手引，医学書院（2014）

意識の幅の広がりを反映しているようにも考えら
[4]

れる。

Raskin, R., & Hall, C. S.:A narcissistic
personality

今回の問題点として、化粧行動に関連する項目

inventory,

Psychological

Reports, 45, 590 (1979).

のなかで化粧を施した自分の顔について尋ねる項[5]目が一つだったために、因子として抽出されなか

小塩真司 : 自己愛傾向によって青年を分類った可能性がある。化粧を施した際の顔の評価にする試み - 対人関係と適応， 友人による関する項目、例えば「化粧をしているときの自分

イメージ評定からみた特徴 -，教育心理学の容貌をどのように感じていますか」「素顔より

研究，50，pp.261-270（2002）．
[6]

化粧をした顔のほうが好きですか」などの項目を

Gabbard, G. O.:Psychodynamic Psychiatry増やすとさらに顔の捉え方を実際に近い形で記述

in Clinical Practice:The DSM-ⅠⅤ Edition,

できるようになると考えられる。また素顔についAmerican Psychiatric Press (1994).

ての質問項目が少なかったため、化粧行動関連尺（ギャバード，G． O． ，舘度で抽出された 2 つの因子のうち「素顔を見ら

精神力動的精神医学

れることの許容」因子の信頼性係数がα =.68 とⅣ版 ]やや低い値となった。この点も素顔に関する質問

出版社（1997））．
[7]

項目、例えば「素顔でいるときのほうが自分らし哲郎（監訳）:

その臨床実践 [DSM-③臨床編 : Ⅱ軸障害、岩崎学術

上地雄一郎 : コフートの自己心理学に基づさを感じますか」といった項目を増やすことで改く自己愛的脆弱性尺度の作成，パーソナリ

善するのではないかと考える。

ティ研究，14（1），pp.80-91（2005）．
[8]

本研究では化粧行動として、実際に化粧に費や清水健司，海塚敏郎 : 青年期における対人

す時間、費用、行動、自分の顔に対する意識を取

恐怖心性と自己愛傾向の関連，教育心理学

り上げ、それらと自己愛傾向との関連を健常な日研究，50（1），pp.54-64（2002）．

― 41 ―

女子大学生における化粧行動と 自己愛的な人格傾向との関連　女子大学生における化粧行動と 自己愛的な人格傾向との関連﻿

[9]

[15]

Crocker, J., Luhtanen, R. K., Cooper, M. L., &Bouvrette, A.: Contingencies of self-worth

諸要因の関連性の検討，福岡教育大学紀要

in

and

第 4 分冊

measurement, Journal of Personality and（1999）．

collegestudents:

Theory[16]

Social Psychology, 85, pp.894-908 (2003).
[10]

[12]
[13]

小塩真司 : 高校生における自己愛傾向と友
人関係のあり方との関連，性格心理学研究，

随伴性―日本版自己価値の随伴性尺度を用

8，pp.1-11（1999）．
[17]

市村美帆 : 自己愛と脆弱な自尊感情，小塩

256（2008）．

真司，川崎直樹（編著）: 自己愛の心理学

鑪幹八郎 : 心理臨床と精神分析，ナカニシ―概念・測定・パーソナリティ・対人関係

ヤ出版（2003）．

―（pp.116-133），金子書房（2011）[18]

大 平 健 : 豊 か さ の 精 神 病 理， 岩 波 新 書

Zeigler-Hill, V., Clark, B., & Pickard, J. D.:（1990）．

Narcissistic subtypes and contingent self-

Miller, L. C., & Cox, C. L.:For appearances’

esteem: Do all narcissists base their self-

sake: Public self-consciousness and makeup

esteem on the same domains?, Journal ofuse, Personality and Social Psychology, 8,

Personality, 76, pp.753–774 (2008).
[19]

pp.748-751 (1982).
[14]

教 職 科 編，48，pp.241-251

内田由紀子 : 日本文化における自己価値のいた検証―，心理学研究 79（3），pp.250-[11]

笹山郁生，永松亜矢 : 化粧行動を規定する

中山留美子 : 自己愛者の自己価値随伴領域，

Cash, T. F., & Cash, D. W.:Women’s use of

パーソナリティ研究 19（2），pp.178-180

cosmetics: Psychosocial correlates and（2010）．
[20]

consequences. International Journal of

村澤博人 : 顔の文化誌，東京選書（1992）．

Cosmetic Science, 4, pp.1-14 (1982).

英文要旨
We investigated the relationship between cosmetic behavior and narcissistic tendency in healthy
Japanese adolescent women. As cosmetic behavior-related items, cosmetics cost, makeup time, frequency ofuse of cosmetic items, and perception of the face without makeup were assessed. Furthermore, the Narcissistic
Personality Inventory-Short version （NPI-S） was used. These assessments were performed on 215 healthy
female college students. The factor analysis on cosmetic behavior-related items extracted two factors named“acceptance of the face without makeup” and “interest in makeup.” The cluster analysis using the two factors
divided the subjects into three groups, which were named as follows: The first group with low “interest in
makeup” and highest “acceptance of the face without makeup” was named “real face-oriented” group. The
second group with moderate “interest in cosmetics” and lowest “acceptance of the face without makeup”
was named “true face non-disclosure” group. The third group with moderate “acceptance of the face without
makeup” and highest “interest in makeup” was named “active makeup” group. The score of the NPI-S for the“active makeup” was significantly higher than for the “true face non-disclosure” group. In particular, the score
for sense of superiority and competence was high. This suggested that adolescent women with modest selfevaluation of the real face and high interest in makeup showed a high level of narcissism, in particular senseof superiority and competence.

― 42 ―

日本顔学会誌十六巻二号

著者紹介

鳥居（井上）さくら

鳥 居

潤

著者 1

著者 2

氏

名：鳥居（井上）さくら

氏

名：鳥居

学

歴：1991 年 神戸大学文学部卒業、1993 年

学

歴：1991 年 神戸大学文学部卒業、1993 年

同大学文学研究科修了。
職

同大学文学研究科修了。

歴：1993 年ポーラ化成工業株式会社研究所入職

歴：1993 年より精療クリニック小林にて心理社。2012 年より神戸松蔭女子学院大学人療法に携わり、現在に至る。臨床心理士、間科学部生活学科都市生活専攻准教授。現

日本精神分析学会認定心理療法士。

在に至る。

所属学会：日本心理臨床学会、日本精神分析学会、日所属学会：日本心理学会、日本顔学会、人間工学会、

本心理学会、日本青年期精神療法学会、各

電子情報通信学会、他会員。
専

潤

会員。

門：顔の認知、化粧と化粧行動に関わる心理学

専的研究に従事。

― 43 ―

門：児童・青年期の心理療法。

日本顔学会誌十六巻二号

学術論文

視線追跡を用いた顔への注意と対人印象の関係の検討
On the relationship between interpersonal impressions and where
and how long people look at different regions of faces
徐貺哲 1）、松香敏彦 2）
Kuangzhe Xu 1),Toshihiko Matsuka 2)
E-mail : jo@chiba-u.jp
和文要旨
本研究では、顔の印象評定する際、印象評定項目によって目、鼻、口などの顔の各部位の観察行動が異なるか否か、
また、各部位の観察時間が形成される印象に影響するか否かを、眼球運動データを用いて検討した。実験 1 では、印象評定項目が異なる場合でも、鼻を重点的に観察する傾向が示された。しかし、観察する部位の傾向が同様であっても、各部位の観察時間の違いによって形成される印象が異なることが分かった。特に、鼻を重点的に見られるほど「外向性」の評価が低く、目を重点的に見られるほど「知的性」の評価が高いことが示された。実験 2 では、実験 1 の結果を踏まえ、強制的に特定の部位を観察させることによって、顔の印象を操作できるといった仮説を立て検証した。分析の結果、特定の部位を強制的に着目させることによる直接的な効果はなかったが、特定の部位を強制的に着目させた後の観察行動次第で印象が変化することが示された。2 つの実験結果を統合すると、1）人は顔観察において鼻に着目し、顔全体を観察し、2）異なる印象評価においても観察行動は異ならないことが分かった。また、3）「外向性」には鼻、「知的性」には目の影響が示されたが、強制的に着目部位を操作した結果、強制的に着目させた部位とその後に着目する顔部位の二つの観察方法の相互作用が印象評定に影響されていると考えられる。

キーワード：顔の印象、顔観察、アイトラッキング
Keywords : impression of faces, observational behavior, Eye-tracking

1.

Hartley, 2014）。例えば、各部位からの印象を加はじめに近年の顔に関する様々な研究の中で、比較的多算すると、顔全体の印象をある程度は説明できる

くの研究がされているのは、顔に対する第 1 印

ことや、各部位の中では、輪廓と目から形成され象の形成である（Willis & Todorov, 2006 など）。

た印象が顔全体の印象と相対的に一致しているこ

これらの研究は、科学的な意義があるだけでなく、とが示されている（山田・笹山 ,1998）。また、面接や接客場面での印象形成に関わることから社顔に対する印象を形成する際には、特に目が重要

会的にも高い注目を浴びている。例えば、頭髪なな役割を果たしている可能性があることが示されどを除いた顔のみを見て、年齢や性別だけでなく、ている（Vernon et al., 2014; 山田・笹山 ,1998）。

感情状態を正確に判断できることや、100 ミリ

従来の研究においては、各部位の印象と顔全体

秒ほどの観察で社会的な特性を「読み取る」ことに対する印象の関連性を分析するために、刺激のができることが示されている（Willis & Todorov,

呈示を工夫するなどの方法が用いられてきた（山2006）。また、顔から得られる印象は顔の各部

田・笹山 ,1998 など）。しかし、現在では、眼球位の特徴に影響されるか否かについての研究もな運動を追跡することで、直接的に対人観察行動デさ れ て い る（Vernon, Sutherland, Young, &ータを利用することが可能であり、より詳細に対

1）千葉大学大学院人文社会科学研究科、Graduate School of Humanities and Social Sciences, Chiba University
2）千葉大学文学部、Faculty of Letters, Chiba University― 45 ―

視線追跡を用いた顔への注意と対人印象の関係の検討　視線追跡を用いた顔への注意と対人印象の関係の検討﻿

人観察行動を分析することが可能である。例え7 を使用した。カメラと被写体の距離を固定し、ば、東洋人と西洋人では、顔を観察する際に異な照明条件は全ての写真で同一とした。なお、フラる場所を注目していることが眼球運動を調べるこッ シ ュ は 使 用 し な か っ た。 撮 影 し た 写 真 はとから示されている（Blais, Scheepers, Fiset &Photoshop で輝度を調整し、960 × 1080 ピク

Caldara, 2008）。具体的には、顔刺激の記憶課題

セル白黒写真に変換した。

において、西洋人は目を、東洋人は鼻を重点的に観察する傾向が示されている。

装置：刺激の呈示には 20 インチモデルの iMac

Vernon ら（2008）や山田・笹山（1998）のを 使 用 し た。EyeTribe 社 製 ア イ ト ラ ッ カ ー

研究は各顔部位が与える顔の印象の効果を顔の特（ET1000）を使用し、実験参加者の眼球運動を徴のみで説明しているが、どの部位を見ているか記録した。アイトラッカーは刺激が呈示されていについては分析していない。顔の各部位の特徴だ

る iMac の下に固定した。被験者の頭は固定せず、けでなく、顔のどの部位を重点的に見るかによっ

画面と被験者の距離はおおよそ 35cm 前後であて形成される印象が異なることも考えられる。そり、視角は 18 度であった。

こで、本研究では眼球運動を測定し , 顔の各部位への観察行動がどのように印象評定に影響を与え手続き：るのか検討することを目的とした。具体的には、

実験 1 は 10 のセッションから構成され、1 セ

複数の印象評定項目によって、目、鼻、口などのッションは 3 つのステージによって構成されて顔の各部位への観察行動が異なるか否かを検討しいた。最初の「質問ステージ」では実験開始 1

た。同時に、各部位の観察時間が形成される印象

秒間のブランクの後に、評定項目を呈示し、スペに影響するか否かも検討した。

ースキーを押すことによって「刺激提示ステージ」へ移行した。刺激提示ステージ開始直後に 1

2.

秒間の注視記号「＋」、500 ミリ秒間のブランク

実験 1

目的：顔の印象評定時に、評定項目の違いによっ画面が呈示され、その後無作為に選択された刺激て顔の各部位の観察時間が異なるか、また、各部

写真が呈示された。観察時間は任意で、被験者は位の観察時間は形成された印象に影響を与えるか

好きなタイミングで「印象評定ステージ」へ移行を検証することを目的とした。

することが可能であった。印象評定ステージでは被験者は、各刺激写真に対し質問ステージで呈示

印象評定項目：本実験に先立ち、印象評定に用いされた印象評定（「都会性」、「知的性」、「外向性」

る形容詞を選定するために、予備実験を実施した。

の中の 1 つ）について 6 段階の印象評定を求め

この予備実験には千葉大学の学部生 5 名（男性 3られた。以上が 1 つのセッションであり、各被名、女性 2 名）が参加した。30 枚の顔写真（男験者は計 10 枚の刺激写真（10 セッション）に性 16 名、女性 14 名）に対し 35 形容詞対への対する印象評定を行った。

反応を、質問用紙をもちいて収集した。形容詞対

注目される顔の部位を特定するために、先行研

質問紙は先行研究（林 ,1978）などから収集し、究（Blais et al., 2008）を参考にし、刺激写真ごSD 法に従って作成した。得られたデータを用いとに顔全体、額、眉、目、鼻、口部位を定義した。

て探索的因子分析をおこなった結果を基に、外向

顔全体と額はそれぞれの輪郭で、左右両目、眉、性（寄与率 =.302）、知的性（寄与率 =.188）、都口を四角形で、鼻を三角形で部位を定義した。定会性（寄与率 =.132）を本実験で用いることとし義された部位と視線データ（座標）を照らし合わた。

せ、被験者および顔刺激ごとに顔の各部位の視線停留（アイトラッカーの出力に基づき、フィクセ

実験参加者：千葉大学の学部生 30 名が参加した。

ーションとして記録されたデータを使用した）の時間を算出した。本研究では、まず、フィクセー

刺激：印象評定課題の刺激として 18 歳～ 22 歳

ションが起こっていないとされたデータを除外の男女各 5 名の無表情直視状態の顔写真を撮影し、次に、顔全体部位外で起こったフィクセーシ

した。撮影には Pentax 社製（現 Ricoh 社）K −ョンおよび顔全体部位内だが目、鼻、口、額、眉― 46 ―

日本顔学会誌十六巻二号

部位外で起こったフィクセーションも分析の対象た。その結果、全ての印象評定項目において、部から除外した。観察時間（Mean=3.77s,SD=2.97）

位に向けられた着目時間が有意に異なることが示が統一されていないため、フィクセーションの割された（外向性：p < .001; 知的性：p < .001; 都

合を用いて分析を行った。分析方法を統一する

会性：p < .001）。さらに、Tukey の HSD テスト

為、本研究で行ったフィクセーションを従属変数を用いて、各部位間における着目時間に有意な差とする解析では、すべて割合を用いて分析した。

があるか一対比較をおこなった。その結果、都会性では目と鼻、鼻と口、鼻と眉、鼻と額、眉と額

結果：の間に、知的性と外交性では目と鼻、目と額、鼻

印象評定項目ごとの、各部位の相対的観察時間と口、鼻と眉、鼻と額、眉と額の間に有意な差がを図 1 に示す。実験 1 は大きく分けて 2 つの分見られた（表 1）。

析をおこなった。1 つは印象評定項目と観察行動の関係である。具体的には印象評定項目によって、選択的に注視する部位が異なるかを検証した。
もう 1 つは、各印象評定項目で、各部位への観察時間が印象評定値に影響を与えるかを検証した。
観察行動の分析：まず、印象評定項目間に観察行動の差異があるかを検証するため、相対的注視
時間を従属変数、被験者および刺激を変量効果、各部位（目、鼻、口、額、眉）と印象評定項目（外向性、知的性、都会性）を固定効果とした線形混合モデルを用いて検証した。分析には統計解析ソ

表 1．印象評定項目と顔部位の観察時間の差（各欄には有意に長く観察された部位を示す）
一対比較

都会性

知的性

外向性

目—鼻

鼻

鼻

鼻

目—口

n.s.

n.s.

n.s.

目—眉

n.s.

n.s.

n.s.

目—額

n.s.

額

額

鼻—口

鼻

鼻

鼻

鼻—眉

鼻

鼻

鼻

鼻—額

鼻

鼻

鼻

口—眉

n.s.

n.s.

n.s.

口—額

n.s.

額

額

眉—額

額

額

額

フト R を用いた。
印象評定値の分析：各印象評定において印象評定
値と各部位の観察時間に有意な関係が存在するか否かを検討するために、従属変数を印象評定値、変量効果を被験者および刺激、固定効果を目、鼻、口、眉、額への相対注視時間とした線形混合モデ
ルを用いて、印象評定ごとに分析した。
分析の結果、都会性では、各部位への観察時間と印象評定には有意な関係はみられなかった。一方で、知的性においては、口の観察時間と評定に有意な負の関係があることが示された（F = 4.307,

図 1．印象評定項目ごとの各部位の相対的観察時間

p = .041）。外向性においては鼻の観察時間と評定に有意な正の関係があることが示された（F =4.425, p = .043）。

分析の結果、印象項目と部位に有意な交互作用がみられた（F = 48.534, p < .001）。有意な交互作用がみられたため、単純主効果の検定をおこな

考察：顔の各部位の観察時間はどの印象評定項目った。まずは、各部位における、印象項目の効果においても、鼻が最も着目されたことが明らかにを検定した。先行研究では目が顔の印象に影響すなった。その次に長く観察されていた部位は額でると示されていたが、目に向けられた着目時間はあった。目と眉は、ほぼ同程度観察されたことも他の全ての部位と同様に、各印象評項目間で有意わかった。分析の結果から、異なる印象評定を行

な差はみられなかった。

う場合でも、一様な観察行動をとることが示されたが、都会性に比べ外向性と知的性では額への観

次に、印象評定項目ごとに部位の効果を検定し― 47 ―

視線追跡を用いた顔への注意と対人印象の関係の検討　視線追跡を用いた顔への注意と対人印象の関係の検討﻿

察時間がより長いことが示された。

だ。

印象評定値と各部位への観察時間の関係を検証した分析では、外向性に関しては鼻、知的性に関手続き：しては口への着目度が印象評価に影響を与えるこ

実験 2 は実験 1 と同様に、10 のセッションでとが分かった。刺激写真に関係なく、口がより長構成され、1 セッションは 3 つのステージによっく観察された場合は知的性の評価が低くなることて構成されていた。最初の「質問ステージ」ではが示された。また、刺激写真に関係なく、鼻をよ実験開始 1 秒の ISI の後に、質問項目を提示しス

り長く観察された場合は外向性の評価が高いこと

ペースキーを押すことによって「刺激提示ステーが示された。

ジ」へ移行した。
「刺激提示ステージ」移行直後に、
1 秒間の注視記号、1 秒間のブランク画面が呈示

3.

され、その後無作為に選択された刺激動画が 5

実験 2

概要：実験 1 では、異なる部位の観察時間が印秒間呈示された。被験者は各刺激動画に対し 6

象自体（評定値）に影響することが示された。そ段階の印象評定を求められた。各被験者は計 10

こで、実験 2 では、強制的に特定の部位を観察

枚の刺激動画に対する印象評定を行った。

させることによって、顔の印象を操作できるとい実験 1 と同様に、各部位を定義した。定義さった仮説を立て検証した。具体的には強制的に観れた部位と視線データ（座標）を照らし合わせ、察させる部位を操作し実験をおこなった。実験 1

印象評定項目別に、被験者ごとに、顔のどの部位と先行研究の結果を踏まえ印象項目は知的性と外をどのくらいの割合で観察したかを算出した。ま

向性に、強制着目部位は目、鼻、口に絞った。

た実験 1 と比較する為に、フィクセーションの割合でデータ解析を行った。解析では顔全体が提目的：強制的に顔の一部のみを呈示した後に、顔示された 1.4 秒間で起こったフィクセーションの全体を呈示することによって観察行動と印象評定みを対象とした。

値に差が生じるかどうかを検証することを目的とした。

結果：実験 1 と同様に 2 つの分析をおこなった。

実験参加者：千葉大学の学部生 66 名が実験に参観察行動が異なるかを検証した。もう 1 つは、加した。印象評定項目（2 水準）と強制着目部位

各印象項目で、各部位への観察時間及び強制着目（3 水準）の各組み合わせ（6 群）に対し、11 名

部位が印象評定に影響を与えるかを検証した。

1 つは異なる印象項目及び異なる強制着目部位でが実験に参加した。
観察行動の分析：図 2、3、4 に示したように、
刺激：実験 1 で使用した画像をもとに動画を作

どの印象評定においても、あるいはどの部位を最成した。動画は合計 5 秒であり、動画の最初の 3.5

初に強制的に観察させられていても、実験 1 と

秒は目、鼻もしくは口のみ提示し、その後 0.1 秒

同様に鼻が最も見られていることが示された。実をかけて、提示された部位以外の部分が同時に浮験 1 と異なり、2 番目に長く見られていたのは目上するように顔全体を表示し、顔全体は 1.4 秒間であった。眉と口が相対的に少なく見られてい呈示された。

た。

本実験で目、鼻もしくは口を強制的に呈示した理由は以下の通りである。実験 1 の結果から鼻従属変数を相対的な注視時間、変量効果を被験は重点的に観察されることが示されたため、本実者および刺激写真、固定効果を各顔部位の観察時験の条件として組み込んだ。実験 1 の結果から、間、印象評定項目、強制着目部位とした線形混合

口の観察時間は知的性の印象評定に有意な効果がモデルを用いて検証した結果、顔部位と印象評定あることが示されたため、本実験の条件として組項目と強制着目部位の交互作用が有意であった（Fみ込んだ。先行研究（山田・笹山 ,1998 など）= 11.57, p < .001）。

の結果から、目は様々な印象評定に影響があるこ

次に単純交互作用の検定をおこなった。顔の部とが示されたため、本実験の条件として組み込ん

位毎に単純交互作用の検定した結果、鼻（p =― 48 ―

日本顔学会誌十六巻二号.025）以外全ての部位において有意な単純交互

単純交互作用が有意であったものに対し単純・作用は見られなかった。また、印象評定項目ごと

単純主効果の検定をおこなった。その結果、印象に単純交互作用の検定を行った結果、外向性およ

項目と強制着目部位（目、鼻、口）に単純・単純

び知的性で有意な部位と強制着目部位の交互作用効果がみられたが、他には有意な効果がみられながみられた（外向性：p < .001; 知的性：p <かった（表 3）。さらに、Tukey の HSD テストを.001）
。また、強制着目部位が鼻および口の場合用いて、印象評定項目と強制着目部位（目、鼻、口）において、強制着目部位毎に単純交互作用の検定の着目時間に有意な差があるか一対比較をおこなを行った結果、印象評定項目と部位に有意な交互った結果、外向性ではどの強制着目部位でも鼻と作用がみられた（目：p < .001; 鼻：p < .001; 口：眉、鼻と目、鼻と額、鼻と口、目と口、目と眉、

p < .001）。
（表 2）。

目と額に有意な差が見られ、知的性ではどの強制着目部位でも鼻と眉、鼻と目、鼻と額、鼻と口に有意な差が見られ、強制着目部位が目の場合は目と口、目と眉、目と額に有意な差が見られ、強制着目部位が鼻の場合は目と口、目と額に有意な差が見られた（表 4）。
つまりどの印象評定項目に於いても、最初に目と鼻が提示された場合は最初に口が提示された場
合より目に対して多く着目する傾向があると言える。
印象評定値の分析：印象評定項目ごとに、強制着
目部位と各顔部位の観察時間が印象評定値に与え

図 2．目を強制着目した際の相対観察時間

る効果を検証した。
まず、従属変数を外向性評定値、変量効果を被験者および刺激写真、固定効果を各顔部位と強制着目部位とした線形混合モデルを用いて検証した
結果、強制着目部位と関係なく、鼻の観察時間（強制着目を除く）が長いほど外向性の評価が低いことを示された（p = .018）。また、外向性評定値
における強制着目部位と観察時間に有意な交互作用が見られた。具体的には、強制着目部位が口であった場合、その後に鼻を長く観察するほど評価が高いことが示された。（p = .006）
図 3．鼻を強制着目した際の相対観察時間

次に、従属変数を知的性評定値、変量効果を被験者および刺激写真、固定効果を各顔部位と強制着目部位とした線形混合モデルを用いて検証した。その結果、強制着目部位と関係なく、目を長く観察した場合の評価が上昇することが示された（p = .002）。また、知的性評定値における強制着
目部位と観察時間に有意な交互作用が見られた。
具体的には、強制着目部位が口であった場合、目を長く観察するほど評価が低くなり（p = .001）、
強制着目部位が目であった場合、目を長く観察する ほ ど 評 価 が 低 く な る こ と が 示 さ れ た（p =図 4．口を強制着目した際の相対観察時間― 49 ―

視線追跡を用いた顔への注意と対人印象の関係の検討　視線追跡を用いた顔への注意と対人印象の関係の検討﻿

表 2．顔部位、強制着目部位、印象評定項目における単純交互作用
要因

F

p

知的性における部位と強制部位の単純交互作用

48.453<.001

外向性における部位と強制部位の単純交互作用

103.840<.001

目における部位と強制部位の単純交互作用

1.372

.248

鼻における項目と強制部位の単純交互作用

2.790

.025

口における項目と強制部位の単純交互作用

2.136

.074

額における項目と強制部位の単純交互作用

1.115

.362

眉における項目と強制部位の単純交互作用

0.544

.742

強制目における部位と項目の単純交互作用

61.872<.001

強制鼻における部位と項目の単純交互作用

116.300<.001

強制口における部位と項目の単純交互作用

54.366<.001

表 3．強制着目部位（目＆鼻）と印象評定項目の単純単純交互作用
要因

F

p

知的性と強制目における部位の単純・単純効果

99.878<.001

知的性と強制鼻における部位の単純・単純効果

49.965<.001

知的性と強制口における部位の単純・単純効果

23.973<.001

外向性と強制目における部位の単純・単純効果

42.511<.001

外向性と強制鼻における部位の単純・単純効果

255.582<.001

外向性と強制口における部位の単純・単純効果

107.147<.001

表 4．印象評定項目と強制着目部位（目、鼻、口）における各部位の観察時間の差（各欄には有意に長く観察された部位を示す）
知的性 &
強制目

知的性 &
強制鼻

知的性 &
強制口

外向性 &
強制目

外向性 &
強制鼻

外向性 &
強制口

目—鼻

鼻

目—口

目

鼻

鼻

鼻

鼻

鼻

目

n.s.

目

目

目

目—眉
目—額

目

n.s.

n.s.

目

目

目

目

目

n.s.

目

目

目

鼻—口

鼻

鼻

鼻

鼻

鼻

鼻

鼻—眉

鼻

鼻

鼻

鼻

鼻

鼻

鼻—額

鼻

鼻

鼻

鼻

鼻

鼻

口—眉

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

口—額

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

眉—額

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

.002）
。

鼻以外の部位に比べ、より目を長く観察することが示された。

考察：どの印象評定項目においても、あるいはど特定の顔の部位を強制的に注目させた際の印象の強制着目部位においても、鼻が最も見られてい評定値と顔部位の観察時間の影響を検証した結ることが示された。この結果は実験 1 の結果と果、知的性評定では目を長く観察するほど印象評同じである。つまり、どのような部位を強制的に定が上がり、強制着目部位と目の観察時間の交互見せられても、いざ顔を観察することになれば鼻作用があった。具体的には、口を強制的に見せらを集中して着目し顔全体を観察する可能性が高い

れた場合は、目を長く観察しても知的性の評価はことが示された。ただし、強制的に目を見せられ

低くなることが示された。この結果は、実験 1

た場合、どの印象評定項目においても、その後、で示された口の観察時間と知的性評定に負の相関― 50 ―

日本顔学会誌十六巻二号

制が解除された可能性が考えられる。

があるといった結果と一致している。また目を強制的に見せられた場合は、目を長く観察しても知実験 1 では特定の部位の観察時間が有意に印的性の評価は高くなりにくいことも示された。

象評定値に影響することが示された。具体的には

外向性評定では、鼻が長く観察されるほど印象

知的性評定は口の、外向性評定は鼻の観察時間が評定が下がり、強制着目部位と口と鼻の観察時間

評定値に有意な影響を与えることが示された。しの交互作用があった。具体的には口を強制的に見かし、Vernon ら（2014）や山田・笹山（1998）

せられた場合は、鼻を長く観察しても評価が低くなどで示された目が与える顔の印象の効果は見らなることが示された。

れなかった。Vernon や山田・笹山の研究では顔実験 2 は「強制的に特定の部位を見せることの特徴量からそれらの顔が与える印象を検証してによって顔が与える印象を操作できる」といったはいるが、顔のどの部分をどの程度見たといった仮説を立て検証をおこなった。上記に述べた結果

観察行動は言及されていない。一方で本研究ではから、実験 2 のデータから示されたことは以下

観察行動と形成された印象の関係を検証してはいの通りである。強制着目部位の主効果が見られなるのが、顔の特徴量の影響は検証されていない。

かったため、強制的に特定の部位に着目させてもこれらの違いが、一見異なった結果の原因の 1

統計的に有意で普遍的な印象の操作はできないこつだと考えられる。本研究で示されたのは「目のとが示された。しかし、強制着目部位と顔部位の特徴は、与える印象に影響しない」ではなく、「目観察時間に有意な交互作用が見られたため、強制を観察する時間の長さは、与える印象に影響しな的に特定な部位を見せた後にどのような観察行動

い」であった。つまり、各部位特徴とそれらの観が起こるかによって、印象が有意に異なることが察時間は必ずしも一対一の関係があるとは言え示され、間接的に操作できることが示された。有ず、本研究は印象形成における観察行動について

意な交互作用は、単に最初にある部位を長く観察の検証であり、部位の特徴ではない点に留意する

した故に生じるのではなく、ある顔部位を重点的必要がある。
実験 1 の結果から強制的に着目する部位を操に観察してから別の部位を観察することによって作することによって顔が与える印象を操作できる印象が変化することを示唆している。
強制的に呈示する部位が異なる為、視線の初期と仮説を立て、実験 2 をおこなった。実験 2 では、位置がその後の観察行動に影響する可能性も考え最初に目、鼻もしくは口のみを呈示し強制的にそられる。この可能性を検証する為、呈示信号の現

れらの部位を長く観察させた上で顔全体を呈示すれる場所によって観察行動は変化するか否かを、る実験パラダイムを用いた。分析の結果、強制に実験 1 を基にした予備実験を行った。その結果、見せられた部位の主効果はなかった。よって強制有意な差は生じなかった為、本実験でも強制呈示的に観察される部位を操作することによって印象部位の初期位置の差異は視線誘導にはならないとを単純に操作することはできないことが示され判断し、実験を行った。

た。しかし、強制的に見せられた部位とその後の各部位の観察時間は印象評定値に影響を与えるこ

4.

とが示された。つまり特定の部位を強制的に着目

総合考察とまとめさせることによって、その後の観察行動次第では

実験 1 と 2 で各部位への観察時間を分析した

印象が変化することが示された。

結果、人間はどのような顔でも、どのような印象
評定項目であっても顔の中心である鼻を重点的に観察することが分かった。本実験の結果は Blais

参考文献

ら（2008）で示された東洋人の顔観察行動の特[1]

Blais, C., Jack, R. E., Scheepers, C., Fiset, D.,

徴と合致する。しかし、実験 2 では、目を強制& Caldara, R. (2008). Culture shapes how

的に着目させられた場合、鼻以外の部位に比べ目

we look at faces. PLoS ONE 3(8)： e3022.
[2]がより長く観察されることが示された。この結果

林文俊・大橋正夫・津村俊充（1978）．顔は、普段は鼻を中心に顔全体の観察し、目を直視

写真による相貌特徴と性格特性の関連構造することを控える傾向がある日本人も目を強制的の分析．名古屋大學教育學部紀要．教育心に見せられることによって、目の直視に対する抑理学科 24，35-42，1977-11-30．

― 51 ―

視線追跡を用いた顔への注意と対人印象の関係の検討　視線追跡を用いた顔への注意と対人印象の関係の検討﻿

[3]

ジィシステムシンポジウム

Nikolaas N. Oosterhof and Alexander[8]

Todorov. (2008). The functional basis of[4]face evaluation. Communicated by Charles

Amoaku, U. T., Ella Daguzan, E., Kidd-

G. Gross, Princeton University, Princeton,

Rossiter, K. A., Maceviciute, U., & Young, A.

NJ, June 12, 2008 (received for review

W. (2015). Personality judgments fromMarch 20, 2008)

everyday images of faces. Front Psychol.

宮本聰介・山本真理子（1994）．相貌特2015; 6： 1616.
[9]

徴が魅力判断および性格判断に与える影[5]

Young, A. W., & Hartley, T. (2014).

1994．

Modeling first impressions from highly

大橋正夫・林文俊（1976）．相貌と性格のvariable facial images. Proceedings of仮定された関連性（1）—対をなす刺激人

National Academy of Science of the United

物の評定値の比較による検討—名古屋大學

of America, 111(32). 3353-3361[10]Willis, J. & Todorov, A. (2006) First

1976-10-30．

impressions： Making up your mind after a

大橋正夫・林文俊（1977）．相貌と性格の100-ms exposure to a face. Psychological

仮定された関連性（2）．名古屋大學教育

Science, 17(7)： 592–598.

學 部 紀 要． 教 育 心 理 学 科 24，23-33，[7]

Vernon, R. J. W., Sutherland, C. A. M.,

響．筑波大学心理学研究 16，199-207，

教育學部紀要．教育心理学科 23，11-25，[6]Sutherland, C. A. M., Rowley, L. E., Unity T.

[11]

山田貴惠・笹山郁夫（1998）．顔の部位

1977-11-30．

から形成される印象と顔全体から形成され小田真輝・三好哲也・加藤知佳子（2009）．

る印象との関連性の検討．福岡教育大学紀性格特性別相貌特徴の分析．第 25 回ファ

要，第 48 号，第 4 分冊，229-239（1999）

英文要旨
The present research investigated the relationships between interpersonal impressions and where andhow long participants looked at different regions of faces. In so doing, we recorded the eye movements to
examine participants’ observational behaviors. The results of Experiment 1 showed that similar observational

behaviors (e.g. mainly looked at the nose) were observed regardless of face or impression rating task. The
results also showed that despite similar observational behaviors, the amounts of time participants looked at
different regions of faces significantly affect impression ratings. On the basis of this finding, we hypothesizedthat we could manipulate the impressions of faces by forcing participants to look at a particular region of thefaces. We tested this hypothesis in Experiment 2. In Experiment 2, participants were presented a cropped
picture of a face (e.g., only a nose was shown) for the first 3.5 seconds followed by the complete picture of thesame face for 1.4 seconds (with 0.1 second of a morphing movie in between) in one trial. The results partly
supported our hypothesis in that there were significant interactions effects between the forced regions and theamounts of time participants looked at different regions of faces on impression ratings.

― 52 ―

日本顔学会誌十六巻二号

著者紹介

徐

貺

哲

松 香 敏 彦

著者 1

著者 2

氏

名：徐貺哲 (Xu Kuangzhe)．

氏

名：松香敏彦学

歴：2014 年千葉大学卒。2014 年千葉大学大学

歴：2002 年 Columbia University 卒．Ph.D.

職

歴：PD(Rutgers)、准教授（千葉大学）などを

学院人文社会科学科入学．
職

歴：なし．

経 2015 年より教授．

所属学会：日本顔学会．

所属学会：認知科学会

専

専

門：認知科学など― 53 ―

門：認知計算モデルなど．

日本顔学会誌十六巻二号

学術論文

仏像の微笑はアルカイックスマイルか？
－古代ギリシャ・クーロス像の表情造形に基づく比較数量解析－
The smile of conventional Buddhist sculptures is of archaic ?
- Comparative numerical analysis based on facial expressionsof the ancient Greek kouroi 小林茂樹 1)、長田典子 2)
Shigeki KOBAYASHI 1), Noriko NAGATA 2)
E-mail : kobayashi@keisolabs.com
和文要旨
わたしたちは、眼裂と口唇の造形に対応する３種の特徴パラメータ、すなわち、眼裂開口度、上瞼造形、口裂端
角度を設定し、古代ギリシャのクーロス像と、マトゥラー仏、ガンダーラ・ストゥッコ仏、中央アジア（西域）仏、
中国北魏・東魏期仏、および日本の飛鳥期仏のそれぞれの微笑表現像とを、比較数量解析して、クーロス像のアル
カイックスマイル造形と各仏像群の表情造形の類似性を計量し、仏像に見られる微笑造形を、アルカイックスマイ
ル造形とする説明の妥当性を検討した。
その結果、ガンダーラ像以降、日本の飛鳥仏にいたる微笑仏の眼裂造形は、持続的な思索、瞑想、および沈思の表情を表現するのに対して、クーロス像は、瞬間的あるいは一時的な驚きの表情を表現するので、両者の造形およ
びその造形意図はいちじしく異なるとの結論に達した。
したがって、仏像の微笑は、アルカイックスマイル造形の範疇に属するものではないと考えられる。

キーワード：仏像、クーロス像、微笑表現、特徴パラメータ、数量解析
Keywords : Buddhist and kouroi sculptures, smile expressions, feature parameter, numerical analysis1.

ある。それは、最大限に見開いた眼と口角上昇口はじめに主として法隆寺を中心に遺存する飛鳥期の多く

唇を一体化することにより、現代人には理解し難の仏像は、静かな表情の中、左右の口角だけを上い表情に造形し、クーロス顔の最大の特徴を形作

昇させて、拝する人に謎のような印象を与えていっている。その不可解な表情は、眼を見開かないる。この造形は、日本仏教美術史においてしばし

造形の仏像の表情と大きくかけ離れている。
人の表情はもともと、顔の各部位が一体的に連ば、「アルカイックスマイルである」と説明され係して喜怒哀楽を表現するので、口唇の形状が同てきた [1][2]。
わたしたちもかつてこの説を踏襲し、仏像の東様でも、それに伴う眼や頬の形状次第で、それぞ漸に伴う口唇微笑造形の変化を数量解析したこと

れ相異なる表情となる。造形の場合も、それぞれがある [3]。

の表情を意図して口や眼の造形が行われる。

しかしながら、アルカイックスマイルは元来、すなわちわたしたちは、アルカイックスマイル

紀元前 6 世紀～前 5 世紀前半を中心として盛行

が、クーロス像の瞠目した眼と口角上昇口唇の一した古代ギリシャ・アルカイック期のクーロスと体化による表情造形であるから、仏像においても、呼ばれる裸体青年像に共通な顔表情の造形様式でこの一体化造形を備えていなければ、すべてアル1）形相研究所、Keiso Research Laboratories
2）関西学院大学理工学部、School of Science and Technology, Kwansei Gakuin University― 55 ―

仏像の微笑はアルカイックスマイルか？

－古代ギリシャ・クーロス像の表情造形に基づく比較数量解析－

カイックスマイルと説明することは、的外れではて表 2 に、また、中国の北魏・東魏像 7 例と日ないかとの疑念を抱くようになった。

本の飛鳥期像 20 例の画像資料を一括して表 3 にそれぞれ示す。総数は計 82 例である。

そこでわたしたちはここで、クーロス像と、口角上昇を伴う仏像について、口角上昇度合いと眼

クーロス画像は、所蔵する施設のウェブサイト

の見開き度をパラメータ化して比較数量解析を行より、全身正面像写真を選択し、基台の透視効果

い、仏像造形におけるアルカイックスマイルの跡から撮影時のカメラ位置を逆算し、カメラ光軸かを辿ることとした。

ら眼裂あるいは口唇までの角度を算出して、方向余弦を補正した [4]。口角形状のいかんを問わず、

2.

クーロス像に関しては、利用しうるすべての画像目的を採用した。

本研究は、眼裂と口唇の造形に対応する特徴パラメータを設定し、クーロス像と、マトゥラー仏、

また、上記の仏像資料は、既報 [3] において採ガンダーラ・ストゥッコ仏、中央アジア（西域）仏、り上げた画像資料から、口角上昇を伴う口唇造形

中国北魏・東魏期仏、および日本の飛鳥期仏のその資料を選択したうえ、新規に数資料を加えた。

れぞれの微笑表現像とを、比較数量解析して、クーロス像のアルカイックスマイル造形と各仏像群

3.2.

眼裂と口唇の計測点の設定の表情造形の類似性を計量し、仏像に見られる微仏像の顔は人間に似せて作られているので、ヒ笑造形を、アルカイックスマイル造形とする説明

ト顔面頭部の多くの計測点を利用することが可能の妥当性を検討する。

であるが、造形物であるから解剖学的な基盤はない。いっぽう、人間にはない特異造形があり、ヒ3.

ト計測点の単純な適用はできない。わたしたちは

方法

3.1.

仏像のみならずクーロス像など造形物の計測点に

対象画像の選定は “artificial x” の意として添字 “_a” を付し、
（x_a）

本研究では、仏像の頭顔部正面写真をデジタル画像として取込み、Photoshop 画像上で計測を行と表示するようにしている（図 1、図 2）。

った。これらの写真は、必ずしも正確な画像計測（1）正中線：髪際の trichion（tr_a）から頤最下を目的とした条件のもとに撮影されたものではな

部の gnathion（gn_a）にいたる直線を、正中線

いので、まず一見して撮影位置や角度に問題があとしたうえ、正中線が左右にやや傾斜した顔画像

るものを除外した。そのうえで、顔画像の正中線

は、これを回転して正中線を画面の垂直軸に一致

を垂直に修正した後、解析に適用した。画像密度させた。

は 800 ～ 1,100dpi である。

（2） 口 裂 水 平 線： 正 中 線 と 口 裂 線 と の 交 点

クーロス像 19 例の画像資料を表 1 に、マトゥ

stomion（sto_a）において、正中線と直交する直ラー像 9 例とガンダーラ・ストゥッコ像 7 例と線を、口裂水平線とした。この水平線は、上述の中央アジア（西域）像 20 例の画像資料を一括し回転により、画面水平軸に一致する。

表 1．資料一覧表（クーロス像）[5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22]
クーロス像
NO.
名称 NAME
1 Anavysos
2 Aristodikos
3 Athens 10
4 Athens 12
5 Athens 20
6 Keos7 Kritios Boy
8 Melos
9 Merenda
10 Milani
11 Munich
12 New York
13 Orchomenos
14 Piombino
15 Strangford
16 Tenea
17 Thebes
18 Thera
19 Volomandra

出処 PROVENANCE
Anavyssos, Attica
Mesogeia, Attica
Ptoon, Boeotia
Ptoon, Boeotia
Ptoon, Boeotia
Keos
Acropolis, Athens
Melos
Merenda, Attica
Aegean sea
Attica, Greek
Attica, Greek
Boeotia
Piombino in Etruria
Anafi, Cyclades
Tenea
Ptoon, Boeotia
Thera
Volomandra, Attica

年代 PERIOD
ca 530-520 BC
ca. 510-500 BC
ca.550 B.C.
ca. 520-500 B.C.
515-500 B.C.
530-525 B.C.
ca 480 BC
ca. 550-540 BC
540-530 BC
ca 550 BC
ca. 540-530 BC
ca. 590-580 BC
ca 560-570 BC
5th or 1st CBC
ca 500-490 BC
ca. 560-550 BC
no description
590-570 BC
560 BC

材質 MATERIAL
MarbleParian marble
Naxian marble
MarbleMarbleMarble kouros
MarbleMarbleParian marble
MarbleParian marble
Naxian marble
MarbleBronzeMarbleMarbleMarbleNaxian marble
Marble― 56 ―

身高 HEIGHT
194
195
130
160
103
overlife-size
86
214
139
211
193.04
77
115
101
153
136
124
179

所蔵 CURRENT STORAGE
NAMA 3851
NAMA 3938
NAMA 10
NAMA, 12 Ptoon 12
NAMA 20, Ptoon 20
NAMA 3686
Acropolis Museum
NAMA 1558
NAMA 4890
Museo Archeologico, Florence
Glyptothek. 169
Metropolitan Museum of Art
British Museum, BMB474
Univ. Cambridge
British Museum
Glyptothek 168
Archaeological Museum of Thebes
NAMA 8NAMA 1906

出典
[5]
[6]
[7]
[8]
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]
[15]
[16]
[17]
[18]
[19]
[20]
[21]
[22]

日本顔学会誌十六巻二号

表 2.

資料一覧表（マトゥラー像、ガンダーラ・ストゥッコ像、中央アジア ( 西域 ) 像）[23][24][25]

マトゥラー像
略称
像種類
素材
NO.
マト１仏頭
仏頭
砂岩
1
マト２仏坐像
仏坐像
砂岩
2
マト３仏坐像
仏立像
砂岩
3
マト４三尊像
仏三尊像
砂岩
4
マト５菩薩頭部
菩薩頭部
砂岩
5
マト６菩薩坐像
釈迦菩薩坐像 砂岩
6
マト７仏上半身像 仏上半身像
砂岩
7
マト８坐像
仏坐像
砂岩
8
マト９立像
仏立像
砂岩
9
ガンダーラ・ストゥッコ像
略称
像種類
素材
NO.
ガン２３仏頭仏頭
ストゥッコ
1
ガン２４仏頭仏頭
ストゥッコ
2
ガン２５仏頭仏頭
ストゥッコ
3
ガン２７仏坐像
禅定印仏坐像 ストゥッコ
4
ガン２８仏坐像
説法印仏坐像 ストゥッコ
5
ガン３０菩薩頭部 菩薩頭部
ストゥッコ
6
ガン３１菩薩頭部 菩薩頭部
ストゥッコ
7
西域像
略称
像種類
素材
NO.
西１如来坐像
如来坐像
木、彩色
1
西２如来立像
如来立像
木
2
西３如来頭部
如来頭部
木、箔押
3
西４菩薩立像
菩薩立像
塑像、彩色
4
西５如来坐像
如来坐像
木、箔押
5
西６如来坐像
如来坐像
木、箔押
6
西７如来坐像
如来坐像
木、彩色
7
西９如来立像
如来立像龕
木、彩色
8
西１０菩薩頭部
菩薩頭部
塑像、彩色
9
西１１天部胸像
天部胸像
塑像、彩色
10
西１３天部頭部
天部頭部
塑像、彩色
11
西１４菩薩上半身像 菩薩上半身像 塑像、彩色12
西１５如来坐像
如来坐像
塑像、彩色
13
西１６如来坐像
如来坐像
木、彩色
14
西１７千手立像
千手観音立像 木、彩色15
西１８天部頭部
天部頭部
塑像、彩色
16
西１９如来頭部
如来頭部
塑像、彩色
17
西２０如来坐像
如来坐像
塑像、彩色
18
西２１如来坐像
如来坐像
塑像、彩色
19
西２３十一面立像 十一面観音立像木
20

表 3.

国
インド
インド
インド
インド
インド
インド
インド
インド
インド

地域
マトゥラー
マトゥラー
マトゥラー

マトゥラー

出土
年代
所在
チャウバーラー2世紀 マトゥラー博物館
マホーリー
2世紀 マトゥラー博物館
マトゥラー
2世紀 マトゥラー博物館
アヒチャトラー2世紀 ニューデリー国立博物館
マトゥラー
2世紀 ニューデリー国立博物館
マホーリー
2世紀 マトゥラー博物館
マトゥラー
3世紀 マトゥラー博物館
サヘート・マヘート 3世紀 ラクナウ州立博物館
ｺﾞｰｳﾞｨﾝﾄﾞﾅｶﾞﾙ
4・5世紀 マトゥラー博物館

出典
[23]
[23]
[23]
[23]
[23]
[23]
[23]
[23]
[23]

国
パキスタン
パキスタン
パキスタン
パキスタン
パキスタン
パキスタン
パキスタン

地域
ガンダーラ
ガンダーラ
ガンダーラ
ガンダーラ
ハッダ
ガンダーラ
ハッダ

出土
伝タルベラ近郊
ガンダーラ
もしくはハッダ
ガンダーラ
ハッダ
ガンダーラ
ハッダ

年代
所在
4・5世紀 東京個人
4・5世紀 個人
4・5世紀 真如苑
2・４世紀 平山郁夫ｼﾙｸﾛｰﾄﾞ博物館
4・5世紀 個人
3・4世紀 平山郁夫ｼﾙｸﾛｰﾄﾞ博物館
4・5世紀 伯林寺

出典
[24]
[24]
[24]
[24]
[24]
[24]
[24]

国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国

地域
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア
中央アジア

出土
トゥムシュクトゥムシュクトゥムシュクトゥムシュク
キジル
キジル
キジル
キジル
キジル
キジル
ショルチュクショルチュクショルチュク
ホッチョ
ホッチョ
ホッチョ
ホッチョ
ホッチョ
ホッチョ
トヨク

年代
所在
5世紀 ベルリン国立インド美術館
5～6世紀 ベルリン国立インド美術館
5～6世紀 ベルリン国立インド美術館
7世紀 ベルリン国立インド美術館
6～7世紀 ベルリン国立インド美術館
7世紀 ベルリン国立インド美術館
7世紀 ベルリン国立インド美術館
7世紀 ベルリン国立インド美術館
6世紀 ベルリン国立インド美術館
7世紀 ベルリン国立インド美術館
7世紀 ベルリン国立インド美術館
7～8世紀 ベルリン国立インド美術館
7～8世紀 ベルリン国立インド美術館
9世紀 ベルリン国立インド美術館
12～13世紀ベルリン国立インド美術館
7世紀 ベルリン国立インド美術館
8世紀 ベルリン国立インド美術館
8世紀 ベルリン国立インド美術館
8世紀 ベルリン国立インド美術館
9世紀 ベルリン国立インド美術館

出典
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]
[25]

マトゥラー
マトゥラー
マトゥラー

資料一覧表（中国像および日本の飛鳥期像）[26][27][28][29]

東魏・北魏期像
略称
像種類
素材
NO.
中１雲岡仏頭仏頭
1
中２雲岡２仏頭
仏頭
2
中３雲岡２仏頭
仏頭
3
中４雲岡仏頭仏頭
4
中５雲岡仏頭仏頭
5
中６鞏県菩薩頭 菩薩頭部
6
中７天龍３菩薩頭 菩薩頭部
7
飛鳥期像
像種類
素材
NO.
略称
隆１金堂中尊
釈迦三尊像中尊
銅, 鍍金
1
隆２金堂左脇侍 釈迦三尊像右脇侍
銅, 鍍金2
隆３金堂右脇侍 釈迦三尊像左脇侍
銅, 鍍金
3
隆４金堂薬師
薬師如来坐像銅, 鍍金
4
隆５救世観音観音菩薩像（救世）木造、彩色5
隆６釈迦如来釈迦如来像（戌子年銘）
銅, 鍍金
6
隆７観音立像
観音菩薩立像銅, 鍍金
7
隆８観音立像
観音菩薩立像銅, 鍍金
8
隆９菩薩立像菩薩立像
銅, 鍍金
9
隆１０百済観音
観音菩薩像（百済）木造、彩色10
隆１１菩薩半跏
菩薩半跏像
銅, 鍍金
11
献１３如来坐像
如来坐像
銅, 鍍金
12
献１４如来立像
如来立像
銅, 鍍金
13
献１５如来立像
如来立像
銅, 鍍金
14
献１６菩薩半跏
菩薩半跏像
銅, 鍍金
15
東１７菩薩立像
菩薩立像
木造、漆箔、彩色
16
隆１９金堂持国天 持国天像
木造、彩色17
隆２０金堂増長天 増長天像
木造、彩色18
隆２１金堂広目天 広目天像
木造、彩色
19
隆２２金堂多聞天 多聞天像
木造、彩色
20

国
中国
中国
中国
中国
中国
中国
中国

地域
雲岡
雲岡
雲岡
雲岡
雲岡
鞏県
天龍山

場所・出土

国
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本
日本

作者
止利
止利
止利

製作時期

― 57 ―

第２洞
第２洞

第３洞

推古36(628)
7世紀

文皮臣光
山口大口費

推古14（606）
7世紀
7世紀
7世紀
7世紀
7世紀

時代
北魏
北魏
北魏
北魏
北魏
北魏
東魏
時代
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥
飛鳥

所在

大阪市立美術館
所在
法隆寺金堂
法隆寺金堂
法隆寺金堂
法隆寺金堂
法隆寺夢殿
法隆寺
法隆寺
法隆寺
法隆寺
法隆寺
東京国立博物館
東京国立博物館
東京国立博物館
東京国立博物館
東京国立博物館
東京国立博物館
法隆寺金堂
法隆寺金堂
法隆寺金堂
法隆寺金堂

出典
[26]
[26]
[26]
[26]
[26]
[26]
[26]
出典
[27]
[27]
[27]
[27]
[27]
[27]
[27]
[27]
[28]
[27]
[29]
[28]
[28]
[28]
[28]
[28]
[27]
[27]
[27]
[27]

仏像の微笑はアルカイックスマイルか？

－古代ギリシャ・クーロス像の表情造形に基づく比較数量解析－（3） 眼裂計測点：左右の眼裂において、内眼角

左右の眼裂について、眼裂の高さ（EH）を眼裂

entocathion か ら 外 眼 角 ectocathion に 引 い た 軸の横幅（EB）で除した値を算出し、これを平均

線距離を、それぞれの眼裂の横幅（EB）とし、して平均眼裂開口度（average eye ratio： AER）

また、この軸線から上方に向けて引いた垂直線がとした。

上瞼下端に交わる距離の最大絶対値（|UL|）と、

このパラメータは、造形された眼の見開き度合
いに対応する。

軸線から下方に向けて引いた垂直線が下瞼上端と交わる距離の最大絶対値（|LL|）を加算して得られた値を、それぞれの眼裂の高さ（EH）とした。

2）上瞼造形に関する特徴パラメータ：AUR（図これは、上瞼下端までの最大値を与える軸線上の2A）
仏像の上瞼造形は、像の心象を表現するうえで位置が下瞼上端までの最大値を与える位置と必ずしも一致しないためである。

重要な要素であり、上瞼が眼裂を覆う度合いによ（4） 右 口 裂 端 角 度： 口 裂 線 の 中 央 点 stomionって、さまざまな表情表現がなされている。

（sto_a）から右の口裂端 cheilion dexter（ch-d_a）

そこで、上瞼の造形に対応する特徴パラメータに引いた直線と口裂水平線のなす角度を、右口裂として、上記の軸線を基線として、上瞼下端が基端角度（δ d）とした。

線より上方に造形された場合、その距離に正符号（5） 左口裂端角度： stomion（sto_a）から左のを付し、また上瞼下端が基線より下方に造形され

口裂端 cheilion sinister（ch-s_a）に引いた直線とた場合に、その距離に負符号を付した。すなわち、

口裂水平線のなす角度を、左口裂端角度（δ s）

上記 UL の値をそのまま適用して、これを眼裂横とした。

幅値で除算し、左右の眼の値を平均して、上瞼の形 状 パ ラ メ ー タ（average upper limb ratio：

3.3.

AUR）とした。

特徴パラメータの設定

1）眼裂開口度に関する特徴パラメータ：AER（図3）口唇微笑造形に関する特徴パラメータ：ACA（図

2A）

UL
EH
LL

A

EB

AER =Σ(EH/EB)/2

tr_a

ex.dex_aen.dex_aδdex.sin_a。δs

ACA > 0・

en.sin_a
ACA = 0B
ch-s_ach-d_a
sto_a

δd ・

gn_a

。δ

ACA < 0s

ACA = (δd +δs)/2
図 2. 眼裂と口唇の特徴パラメータ
眼裂の特徴パラメータを図 2A に、また、代表的な口唇形状と特徴パラメータの正負符号の関係を図 2B に示す。

図 1. 眼裂と口唇の計測点
眼裂と口唇の計測点：●マークは、計測点を示す。

― 58 ―

日本顔学会誌十六巻二号

2B）

4. 結果

（1）平均口裂端角度パラメータ（ACA）
：左右の

4.1.

各標本の特徴パラメータ値

各標本について計測した特徴パラメータ値

口裂端角度の平均値を、平均口裂端角度パラメー

AER、AUR および ACA を、表 4 に示す。

タ（average cheilion angle： ACA）とした。
（2）平均口裂端角度と微笑表現度合いの関係について：平均口裂端角度が正値の例は、口角を上4.2.

平均眼裂開口度パラメータ

げて微笑を表現する造形であり、微笑の度合いは

クーロス像と仏像の各グループについて、グル

この角度と正比例して表現されるものとした。本

ープの平均眼裂開口度の最大値、平均値、最小値

報では、正値を示す標本を解析対象として採用しを図 3 に示す。
仏像の造像は、ガンダーラ地域（現在のパキスている。

タン）とマトゥラー地域（インド）で 1 世紀後
3.4.

半ころ、ほぼ同時期に始まり、以降、中央アジア

統計的方法

設定した特徴パラメータについて主成分分析お（西域）を経て、中国、朝鮮半島、日本へ東漸した。

よびクラスター分析を行った。分析には EXCEL

この図において、ガンダーラ・ストゥッコ像以多 変 量 解 析 ver.7.0（ エ ス ミ 社、2016 年 2 月 ）降、日本の飛鳥期像の眼裂開口度は、さして大きを利用した。

な変動を示していない。しかし、マトゥラー像は、クラスター分析については、距離計算に基準値

これらのグループとは大きく異なり、開眼造形でのユークリッド距離を用いるウォード法を適用しある。それらは、約 600 年以前の古代ギリシャ・

た。

クーロス像の最大限に近い瞠目造形と、ガンダー
ラ以降の諸グループとの、中間に位置する開眼度合いを示している。

表 4. 各標本の特徴パラメータ値
計測した各標本の特徴パラメータ値を示している。表中、AER は平均眼裂開口度パラメータを、AUR は平均上瞼形状パラメータを、また、ACA は平均口裂端角度パラメータをそれぞれ表す。

クーロス像
名称 NAME
AER
0.445
Anavysos
0.413
Aristodikos
0.395
Athens 10
0.435
Athens 12
0.381
Athens 20
0.437
Keos
0.436
Kritios Boy
0.436
Melos
0.479
Merenda0.539
Milani
0.423
Munich0.424
New York
0.445
Orchomenos
0.428
Piombino
0.413
Strangford
0.455
Tenea
0.488
Thebes
0.428
Thera
0.488
Volomandra
Average0.441
マトゥラー像略称No.
AER
1 マト1仏頭
0.210
2 マト2仏坐像
0.371
3 マト３仏坐像
0.292
4 マト４三尊像
0.364
5 マト５菩薩頭部
0.377
6 マト６菩薩坐像
0.299
7 マト７仏上半身像
0.363
8 マト８坐像
0.411
9 マト９立像
0.204
0.321
Average

No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19

AUR
0.280
0.236
0.236
0.251
0.186
0.198
0.233
0.418
0.351
0.359
0.280
0.341
0.271
0.252
0.314
0.290
0.332
0.247
0.316
0.284
AUR
0.110
0.217
0.254
0.240
0.267
0.290
0.201
0.341
0.055
0.219

ガンダーラ・ストゥッコ像
略称
ACA NO.
AER
AUR
14.25
1 ガン２３仏頭
0.079 -0.167
3.84
2 ガン２４仏頭
0.102 0.013
1.64
3 ガン２５仏頭
0.216 0.039
13.96
4 ガン２７仏坐像
0.188 0.033
13.80
5 ガン２８仏坐像
0.186 -0.007
17.85
6 ガン３０菩薩頭部
0.202 0.089
8.40
7 ガン３１菩薩頭部
0.213 0.091
7.19
Average
0.169 0.013
6.77
西域像
23.48 No.
略称
AER
AUR
5.33
1 西１如来坐像
0.120 0.047
0.61
2 西２如来立像
0.308 0.111
8.26
3 西３如来頭部
0.260 0.091
1.85
4 西４菩薩立像
0.291 0.146
0.60
5 西５如来坐像
0.206 0.077
15.13
6 西６如来坐像
0.159 -0.043
7.42
7 西７如来坐像
0.150 -0.031
8.05
8 西９如来立像
0.113 0.075
17.51
9 西１０菩薩頭部
0.159 0.133
9.26 10 西１１天部胸像
0.147 0.170
11 西１３天部頭部
0.144 0.059
ACA
12 西１４菩薩上半身像 0.194 0.094
15.50 13 西１５如来坐像
0.127 0.017
19.50 14 西１６如来坐像
0.081 0.003
16.00 15 西１７千手立像
0.131 0.059
16.10 16 西１８天部頭部
0.178 0.136
11.80 17 西１９如来頭部
0.092 -0.072
7.65 18 西２０如来坐像
0.180 0.025
18.40 19 西２１如来坐像
0.099 0.000
11.20 20 西２３十一面立像
0.089 0.057
Average
13.40
0.161 0.058
14.39― 59 ―

東魏・北魏期像
略称
ACA NO.
AER
AUR
8.10
1 中１雲岡仏頭
0.182 0.110
12.60
2 中２雲岡２仏頭
0.131 0.072
5.25
3 中３雲岡２仏頭
0.156 0.078
16.90
4 中４雲岡仏頭
0.113 0.097
11.95
5 中５雲岡仏頭
0.209 0.209
7.15
6 中６鞏県菩薩頭
0.241 0.130
1.50
7 中７天龍３菩薩頭
0.219 0.171
Average
9.06
0.179 0.124
飛鳥期像
略称
ACA No.
AER
AUR
20.30
1 隆１金堂中尊
0.231 0.153
11.90
2 隆２金堂左脇侍
0.207 0.120
11.80
3 隆３金堂右脇侍
0.145 0.106
13.60
4 隆４金堂薬師
0.193 0.084
19.05
5 隆５救世観音
0.315 0.142
9.55
6 隆６釈迦如来
0.134 0.102
4.25
7 隆７観音立像
0.195 0.173
7.30
8 隆８観音立像
0.160 0.073
12.20
9 隆９菩薩立像
0.236 0.160
1.15 10 隆１０百済観音
0.319 0.200
20.60 11 隆１１菩薩半跏
0.225 0.092
9.15 12 献１３如来坐像
0.215 0.100
11.45 13 献１４如来立像
0.196 0.099
14.00 14 献１５如来立像
0.346 0.163
11.45 15 献１６菩薩半跏
0.177 -0.007
10.55 16 東１７菩薩立像
0.349 0.081
14.95 17 隆１９金堂持国天
0.319 0.132
6.15 18 隆２０金堂増長天
0.280 0.136
14.70 19 隆２１金堂広目天
0.255 0.148
11.30 20 隆２２金堂多聞天
0.327 0.147
Average
11.77
0.241 0.120

ACA
15.10
24.25
18.15
9.00
15.35
6.00
23.75
15.94
ACA
11.60
15.05
9.00
16.20
14.80
5.90
5.80
5.45
7.20
13.30
6.25
12.80
12.25
8.50
13.45
9.30
1.60
3.60
10.95
6.10
9.46

仏像の微笑はアルカイックスマイルか？

4.3.

－古代ギリシャ・クーロス像の表情造形に基づく比較数量解析－

いっぽう、瞠目のクーロス像では、上瞼はほぼ

平均上瞼形状パラメータ

クーロス像と仏像の各グループについて、グル最大限に持ち上げられており、ガンダーラ以降のープの平均上瞼形状パラメータの最大値、平均値、仏像が示す精神世界への示唆あるいは精神世界へ

最小値を図 4 に示す。

の媒体としての造形意図を示すに足る造形はまっ
たく認められない。

上瞼の造形は、「目にものを言わせる」の語句

マトゥラー像の上瞼造形は、上述の平均眼裂開

とおり、像の精神性を表現するためのひじょうに口度と同様に、程度において、クーロス像とガン重要な要素である。
この図が示すように、ガンダーラ・ストゥッコ

ダーラ以降の仏像諸グループとの中間に位置す

像は、多くのものにおいて、グラフの負値で示しる。その造形を観察して表現の作用度合いを按ずたように、眼裂軸線を超えて上瞼下端を更に下降るに、この程度の下降ではいまだ、ガンダーラ像

させ、深い思索あるいは沈思の表情を造形してい以降の仏像に特徴的な、精神性表現の意図を示唆る。しかし、西域（中央アジア）以降飛鳥仏にいする要素は認めがたい。

たる間は、上瞼下端の下降造形はそれほど極端ではなくなった。

4.4.

平均口裂端角度パラメータ

クーロス像と仏像の各グループについて、グループの平均口裂端角度パラメータの最大値、平均値、最小値を図 5 に示す。
これは、微笑を表現するとされてきた口角上昇
造形に対応するパラメータであるが、図は、紀元前 6 世紀のアルカイック期ギリシャの像と、日本の飛鳥期にいたる仏像の口唇造形が、口角上昇
度合いの点では、顕著な相違が認められないことを示している。
4.5.

上記 3 パラメータ・データの統計的評価

表 5 に掲げた諸表は、全データの主成分分析の際に算出された統計量および主成分分析量を示している。

図 3. クーロス像と仏像各グループの平均眼裂開口度パ
ラメータ（AER）の最大値、平均値、最小値

これらの表から、ACA パラメータ・データは、
他の 2 変数に比し、分散が大きく、かつ、他変

0.500
0.400

AUR

0.300
0.200
0.100
0.000
-0.10 0-0.20 0
最大値

最小値

平均値

図 4.
クーロス像と仏像各グループの平均上瞼形状パラ
メータ（AUR）の最大値、平均値、最小値

図 5.
クーロス像と仏像各グループの平均口裂端角度パ
ラメータ（ACA）の最大値、平均値、最小値― 60 ―

日本顔学会誌十六巻二号

表 5.

3 特徴パラメータ・データの統計量および主成分分析量

基本統計量
AER
AUR
ACA
相関行列
AER
AUR
ACA

n=82
合計
平均
標準偏差
21.75783 0.265339 0.123291
11.88403 0.144927 0.111869
905.0399 11.03707 5.595222
AER

1
0.864
-0.101

< 1>
サンプル名
マト1仏頭
マト９立像
ガン２３仏頭
ガン２４仏頭
ガン２７仏坐像
ガン２８仏坐像
西１如来坐像
西２如来立像
西３如来頭部
西５如来坐像
西６如来坐像西１０菩薩頭部
西１３天部頭部
西１５如来坐像
西１６如来坐像
西１７千手立像
西１８天部頭部
西１９如来頭部
西２１如来坐像
西２３十一面立像
中１雲岡仏頭中２雲岡２仏頭
中３雲岡２仏頭
中７天龍３菩薩頭
隆１金堂中尊隆２金堂左脇侍
隆４金堂薬師献１３如来坐像
献１４如来立像
献１６菩薩半跏
東１７菩薩立像
隆２１金堂広目天
AER=0.176
AUR=0.060
ACA=14.222

AUR
0.864
1
-0.100ACA-0.101-0.1001

固有値
主成分No. 固有値
寄与率
1
1.89
62.91%
2
0.98
32.57%
3
0.14
4.52%

累積
62.91%
95.48%
100.00%

固有ベクトル
主成分1 主成分2 主成分3
AER
0.698
0.112
0.707
AUR
0.698
0.113
-0.707ACA-0.159
0.987
0.001

< 2>
サンプル名
ガン２５仏頭
ガン３０菩薩頭部
ガン３１菩薩頭部
西７如来坐像
西９如来立像西１１天部胸像
西１４菩薩上半身像
西２０如来坐像
中４雲岡仏頭中６鞏県菩薩頭隆３金堂右脇侍
隆６釈迦如来隆７観音立像
隆８観音立像隆９菩薩立像隆１１菩薩半跏
献１５如来立像
隆１９金堂持国天
隆２０金堂増長天
隆２２金堂多聞天
AER=0.207
AUR=0.103
ACA=5.815

< 3>
サンプル名
AnavysosAthens 12
Athens 20
Keos
Milani
Tenea
Volomandra
マト2仏坐像
マト３仏坐像
マト４三尊像
マト７仏上半身像
西４菩薩立像中５雲岡仏頭隆５救世観音隆１０百済観音
AER=0.380
AUR=0.223
ACA=16.202

< 4>
サンプル名
Aristodikos
Athens 10
Kritios boy
Melos
MerendaMunichNew York
Orchomenos
Piombino
Strangford
ThebesThera
マト５菩薩頭部
マト６菩薩坐像
マト８坐像
AER=0.420
AUR=0.294
ACA=6.041

図 6. 3 特徴パラメータ・データに基づく全 82 資料のクラスター分析結果
各クラスター下部の数値は、クラスター内標本の 3 パラメータごとの平均値を表す。

― 61 ―

仏像の微笑はアルカイックスマイルか？

－古代ギリシャ・クーロス像の表情造形に基づく比較数量解析－

口角の上昇は、控えめな仏像だけで構成されてい数との相関が低いことを読み取ることができる。

る。
4.6.

（3）クラスター〈3〉は、7 例のクーロス像、4全データのクラスター分析

全 82 資料を対象に、上記の 3 特徴パラメータ・

例のマトゥラー像、および、4 例の仏像で構成さデータを適用してクラスター分析を行ったとこ

れた混成クラスターである。眼裂開口が大きく、ろ、4 クラスター分類において、図 6 に示す結果

口角上昇が最大である。

が得られた。

（4）クラスター〈4〉は、12 例のクーロス像とこのデータは、当資料に潜在する構造のいくつ

3 例のマトゥラー像から構成され、マトゥラー像

かの特徴（言わばデータとしての「クセ」）を示

以外の仏像を含まない点において特徴的である。

していると考えられる。すなわち、

眼裂開口は最大であるが口角上昇はクラスター（1）クラスター〈1〉は、口角の上昇が大きいが、〈3〉よりも少ない。

他のクラスターに比して眼裂開口が最小かつ上瞼下端の位置が最も低い仏像から成る。最多の 32

4.7.

マトゥラー像の特異性に関する分析

仏像の造像活動が、古代ガンダーラ地域から西例を含むが、その中にマトゥラー像としては例外
的な 2 像が含まれる。

域を経て中国本部に到達した事実は、数々の史料（2）クラスター〈2〉は、眼裂開口がやや大きいが、によって明らかであり、また、造像様式の推移に

図 7.

3 特徴パラメータ・データに基づくマトゥラー像を除く 73 例の主成分得点分布図
図中の楕円は、その内側に 19 例のクーロス像中 18 例が位置したことを示す。

― 62 ―

日本顔学会誌十六巻二号

よっても跡付けられている。これに対して、マトに関する主成分分析を行い、その結果得られた主ゥラー像は、その成立について確実な証拠が見当成分得点分布図を図 7 に、また、同じくクラス

たらず、また、後代への様式の伝承を認めること

ター分析を行い、その結果得られた 4 クラスタも困難とされる、いわば孤立的な成り立ちの像でー分類表を図 8 に、それぞれ示した。
これら両図と、各標本のパラメータ・データをある。
赤色砂岩に彫られた刮目の像は、ガンダーラ系

参照すれば、普遍的なガンダーラ系仏像とクーロの像から見ると極めて特異的な印象を与える。図

ス像は、主として眼裂開口度および上瞼下端の形

6 のクラスター分析結果は、マトゥラー像が仏像状に依存して、明瞭な数量的相違の存在することとしては特異的にクーロス像に近い眼と口の造形が認められる。
なお、クーロス像のうち Athens 20 のみは、を備えていることを示している。

クーロス像中最小の AUR 値（=0.186）に基づき、そこでわたしたちは、いったんマトゥラー像資

仏像群中に分類されている。

料を対象から除外することにより、より普遍的な仏像（ガンダーラ系）とクーロス像間のユークリ
ッド距離を見極めるいっぽう、マトゥラー像とク4.9.

マトゥラー像とクーロス像の分析

ーロス像およびマトゥラー像とガンダーラ系仏像

マトゥラー像とクーロス像の計 28 例についての眼裂および口唇造形上の近縁性について確認すクラスター分析を行い、その結果得られた 4 クるための分析を行った。

ラスター樹形図を図 9 に示した。
この図は、19 例のクーロス像中 12 例は独立

ガンダーラ系仏像とクーロス像の分析したクラスターを形成するが、それ以外の 7 例

マトゥラー像を除く 73 例の当特徴パラメータはマトゥラー像と相対的に近縁であることを示

4.8.

< 1>
サンプル名
Athens 20
ガン２７仏坐像
西１如来坐像
西２如来立像
西３如来頭部
西４菩薩立像西５如来坐像西１０菩薩頭部
西１３天部頭部
西１８天部頭部
中１雲岡仏頭中２雲岡２仏頭
中３雲岡２仏頭
中５雲岡仏頭中７天龍３菩薩頭
隆１金堂中尊隆２金堂左脇侍
隆４金堂薬師隆５救世観音隆１０百済観音
献１３如来坐像
献１４如来立像
東１７菩薩立像
隆２１金堂広目天
図 8.

< 2>
サンプル名
ガン２５仏頭
ガン３０菩薩頭部
ガン３１菩薩頭部
西７如来坐像
西９如来立像西１１天部胸像
西１４菩薩上半身像
西２０如来坐像
中４雲岡仏頭中６鞏県菩薩頭隆３金堂右脇侍
隆６釈迦如来隆７観音立像
隆８観音立像隆９菩薩立像隆１１菩薩半跏
献１５如来立像
隆１９金堂持国天
隆２０金堂増長天
隆２２金堂多聞天

< 3>
サンプル名
AnavysosAristodikos
Athens 10
Athens 12
Keos
Kritios boy
Melos
MerendaMilani
MunichNew York
Orchomenos
Piombino
Strangford
Tenea
Thebes
Thera
Volomandra

< 4>
サンプル名
ガン２３仏頭
ガン２４仏頭
ガン２８仏坐像
西６如来坐像
西１５如来坐像
西１６如来坐像
西１７千手立像
西１９如来頭部
西２１如来坐像
西２３十一面立像
献１６菩薩半跏

3 特徴パラメータ・データに基づくマトゥラー像を除く 73 例のクラスター分析結果― 63 ―

仏像の微笑はアルカイックスマイルか？

－古代ギリシャ・クーロス像の表情造形に基づく比較数量解析－

像群に埋没したものである。

5. 考察
5.1.

人の表情とクーロス像の顔造形について
古 代 ギ リ シ ャ・ ア ル カ イ ッ ク 期（700-480 BC）の中で、特に前 6 世紀を中心に造られたクーロス像は、エジプトキャノンⅡに従って規格化されたプロポーション（[30],[31]）の大理石による全裸青年歩行像であり、ギリ
シャ本土のみならず、小アジアやエーゲ海諸島など周辺地域からも多数出土している。
その表情は、表 4 の測定データと
図 3、図 4、図 5 の各グラフが示すとおり、大きく見開いた眼に微笑する口を組合せた造形である。
人にとって、瞠目に微笑する口元を組合せた表情をつくることは不可能ではないが、余り一般的な表情とは言えない。例えば、宝くじに当選したときや、盗賊が獲物を見つけたときなどの、
図 9. 3 特徴パラメータ・データに基づくマトゥラー像とクーロス像計
28 例のクラスター分析結果「びっくり笑い」、また、自分が驚いていることを意識的に相手に示したいと
きなど、およそ一時的な、短時間の表情である。クーロス像は、この表情のし、眼裂と口唇の造形において、両像グループが顔を、歩行する全裸の青年に据えており、現代人

比較的近しい表現を有することを示している。

がその造形意図を直ちに理解することは、たいへん困難である。

4.10.

しかしてわたしたちは、この眼と口の組合せこ

マトゥラー像とガンダーラ系仏像の分析

わたしたちは最後に、仏像におけるマトゥラー

そ、アルカイックスマイルと呼ぶべきであると考像の造形特徴を確認するため、クーロス像標本をえている。というのも、瞠目と微笑の組合せ造形

除く全 63 例の仏像について、今回の特徴パラメ

は、アルカイック期ギリシャをはるかさかのぼる、ータに基づく主成分分析を行った。

前 2000 年紀を中心とするメソポタミア出土のその結果得られた主成分得点分布図（図 10）

礼拝者像や女性像に明確な先例が複数見られるか

により、9 例中 7 例のマトゥラー像は、図中の楕らである（[32]）。これらは、礼拝者の身代わり円で示した領域に位置して、ガンダーラ系仏像ととして、あるいは、神そのものの姿として、当時の相対的な差異の存在を伺わせたが、他の 2 例（マ多く用いられた造形様式と思われる。

ト 1 仏頭、マト 9 立像）は、ガンダーラ系仏像

わたしたちは、クーロス像について、表情はメ群中に埋没して、その眼裂および口唇造形に差異

ソポタミア様式を踏襲し、身体部と姿勢はエジプのないことを示した。

トキャノンⅡを踏襲して造形された、モザイク型

これら 2 例は、マトゥラー像にしては上瞼形構成の像と考えている。

状パラメータの値が特に小さく、ガンダーラ系仏

クーロス像のもうひとつの大きな特徴は、その― 64 ―

日本顔学会誌十六巻二号

図 10.

3 特徴パラメータ・データに基づくマトゥラー像とガンダーラ系仏像計 63 例の主成分得点分布図
図中の 3 楕円は、その内側に 9 例のマトゥラー像が位置していることを示す。

個性的な顔の造形にある。現在では、初期の像を、響下に、仏像の造像が始ったとの考え方が提起さアポロ神を表したとしており、また以降は、死んれている（[33]、[34]）。

だ若者の記憶として彫られたと解しており、時代

マトゥラー像は、図 3 と 4 が示すように、眼とともに、顔の造作を個性化して表すようになっの開口造形において、クーロス像とガンダーラ像

た。

以降の仏像の中間に位置するうえ、その表情が、思索や沈思を表現するものとは言い難い点においいっぽう仏像は普遍的な思想を表現しようとしても、クーロス像に近い。

てつくられるので、人間の個性に準ずるがごとき

しかしながらその造像形式は、両手に仏像特有顔造形は絶対にあり得ない。

の印を結んだ立像あるいは坐像であって、歩行す
5.2.

る青年を表出したクーロス像とはまったく異な仏像におけるマトゥラー像の特異性る。

マトゥラー像は、ガンダーラ像とほぼ同時期に古代インドのマトゥラー地方で造像が始められた

本報においては、眼裂および口唇造形の数量解とされる。この地方は、ローマ帝国との海上貿易

析上、このマトゥラー像の位置づけを正しく行うの 1 拠点であって、ガンダーラからの影響に依必要に迫られたので、まず、全例の主成分分析とらず、海上ルートを経由する海外からの直接の影

クラスター分析を行って、マトゥラー像データの― 65 ―

仏像の微笑はアルカイックスマイルか？

－古代ギリシャ・クーロス像の表情造形に基づく比較数量解析－

ポジショニングを見定めた後、マトゥラー像とクしたがってわたしたちは、ガンダーラ像以降日ーロス像およびガンダーラ系仏像との距離関係を

本の飛鳥期にいたる仏像の微笑造形をして、古代追究した。

ギリシャ・クーロス像のアルカイックスマイルを継承したものとする見解は、当を得たものとは言

その結果、後代にわたってアジア大陸に広く普い難いとの結論に到達した。

及、継承されたガンダーラ系仏像とクーロス像の間には、眼裂および口唇造形上において、際立った相違を認めることができると考えられる結果が

参考文献

得られた。

[1]

望月信成：日本上代の彫刻，創元社（1943）．

[2]

岩田茂樹：止利派の彫刻に関する覚書，法したがってわたしたちは、クーロス像と仏像の表情造形の研究から、仏像造像上特異的なマトゥ

隆寺 - 日本仏教美術の黎明 -，奈良国立博

ラー像を対象とする必要はないと結論している。

物館（2001）．
[3]

5.3.

小林茂樹，長田典子：仏像の北伝ルート東漸に伴う口唇微笑造形変化の数量解析，日

仏像の眼と微笑口唇の造形

本 顔 学 会 誌，Vol.11， No.1， pp51-64

表 4 と図 3 および 4 から、わたしたちは、ク（2011）．

ーロス像の表情と仏像、特にガンダーラ像以降の[4]

仏像の表情とが、口角上昇造形よりはむしろ、眼小林茂樹，長田典子： 仏像眼裂造形表現のの開口度合いと上瞼の造形に大きな相違を示すこ

数量解析，日本顔学会誌，p.102（2012．

とを読み取ることができる。

10）．
[5]

ガンダーラ像以降の仏像群は、思索あるいは瞑http：//www.namuseum.gr/collections/sculpture/archaic/archaic16-en.html

想あるいは沈思の表情に造形された眼に、微笑の[6]

口を組み合わせ、人にとっても可能な表情に造形

http://www.namuseum.gr/collections/sculpture/archaic/archaic22-en.html

している。
[7]

この顔表情は、クーロス像の上述の不可解表情

http://www.namuseum.gr/collections/sculpture/archaic/archaic08-en.htmlに対比して、まったく異なる意図のもとに造形されたと考えられる。いっぽう何人（なんぴと）も、[8]

https://www.google.co.jp/search?newwind

クーロス像の表情から、持続的かつ静穏な、思索、

ow=1&biw=1419&bih=900&tbm=isch&sa

瞑想、あるいは沈思の精神状況を感取することは=1&q=kouros+athens+20&oq[9]

不可能であろう。

https://www.google.co.jp/search?newwind
ow=1&biw=1419&bih=900&tbm=isch&sa

すなわち、仏像に施された微笑口唇の造形のみ=1&q=kouros+apllo+milani&oq

をもって、アルカイックスマイルと断じる説は、[10]

クーロス像表情造形の成立要因から見て、当を得

https://www.google.co.jp/search?q=kouros+kritios+boy&newwindow=1&tbm=isch&t

ないものと考えられる。

bo=u&source[11]

6. まとめhttps://www.google.co.jp/search?newwind

古代ギリシャのクーロス像と、口角上昇によっ

ow=1&biw=1413&bih=900&tbm=isch&saて微笑の表情に造形された仏像について、眼裂の=1&q=kouros+melos&oq=kouros+melos&
gs

開口度合い、上瞼の形状、および口裂端角度の数[12]

量解析を行い、クーロス像アルカイックスマイル

http://www.namuseum.gr/collections/sculpture/archaic/archaic14-en.htmlと仏像微笑造形の関連性を追究した。
[13]

その結果、ガンダーラ像以降、日本の飛鳥仏にhttp://emilyinfirenze.blogspot.

いたる微笑仏の眼裂造形は、持続的な思索、瞑想、

jp/2009/10/archaeological-

および沈思の表情を表現するのに対して、クーロ

museum-92309.html[14]

ス像は、瞬間的あるいは一時的な驚きの表情を表

http://commons.wikimedia.org/wiki/

現するもので、両者の造形およびその造形意図は

File:M%C3%BCnchner_Kouros_

いちじしく異なるとの結論に達した。

Glyptothek_Munich_169.jpg― 66 ―

日本顔学会誌十六巻二号

[15]
[16]

http://www.metmuseum.org/toah/works-

ow=1&biw=1419&bih=900&tbm=isch&sa

of-art/32.11.1=1&q=volomandra+kouros&oq[23]

http://www.britishmuseum.org/research/

展，NHK（2002）．

collec-tion_online/collection_object_[24]

details.aspx?objectId=462563&partId=1&

[18]

[25]

https://www.google.co.jp/search?newwind

聞社：ドイツトゥルファン探検隊=1&q=piombino+kouros&oq

術展，朝日新聞社（1991）．
[26]

http://www.britishmuseum.org/research/

[27]
[28]

http://www.antike-am-koenigsplatz.mwn.

奈良六大寺大観刊行会：奈良六大寺大観第
法隆寺二，岩波書店（1990）．

奈良国立博物館：法隆寺―仏教美術の黎明―，奈良国立博物館（2004）．

de/en/ancient-masterpieces/museum[29]highlights/archive-of-museum-highlights/

奈良国立文化財研究所飛鳥資料館：飛鳥・白鳳の在銘金銅仏，同朋舎（1979）．

kouros-of-tenea.html[30]

https://www.google.co.jp/search?newwind

E.Guralnick, The Proportions of Kouroi,

ow=1&biw=1419&bih=900&tbm=isch&sa

American Journal of Archaeology, 82, 461-

=1&q=thebes+kouros&oq

472, (1978).
[31]

https://www.google.co.jp/search?newwind

J.B.Carter and L.J.Steinberg, Kouroi and

ow=1&biw=1413&bih=900&tbm=isch&sa

Statistics,=1&q=kouros+thera&oq=kouros+thera&chaeology, 114, 103-128, (2010).
[32]

gs_l=img.12...84711.85728.0.88565.5.5.0

AmericanJournalof

Ar-

MIHO MUSEUM：いにしえのほほえみ，MIHO MUSEUM 友の会（2007）．

.0.0.0.138.481.4j1.5.0....0...1c.1.46.
[22]

大阪市立美術館：中国の石仏，大阪市立美二巻

searchText=kouros&page=1

[21]

西域美

術館（1995）．

details.aspx?objectId=461943&partId=1&[20]

東京国立博物館・奈良国立博物館・朝日新ow=1&biw=1419&bih=900&tbm=isch&sa

collec-tion_online/collection_object_[19]

東京国立博物館：パキスタン・ガンダーラ
彫刻展，NHK（2002）．

searchText=kouros&page=1[17]

東京国立博物館：インド・マトゥラー彫刻

img..4.1.137.xiGH4qvf7LM

[33]

高田

修：佛像の起源，岩波書店（1970）．

https://www.google.co.jp/search?newwind

[34]

高田

修：佛像の誕生，岩波書店（1987）．

英文要旨
In order to examine an explanation given by, and supported among Japanese researchers of Buddhist
fine art history that the smiling mouth of Buddhist sculptures would be a kind of the archaic smile which has
been originated from the kouroi statues of the Greek archaic period, we made comparative numerical analysis
on the faces of kouroi images and Buddhist images from Gandhala, Mathura, Central Asia, China, and Japan.
As the feature parameters for analysis, we adopted an average of the ratios of the height to the widthof both optic fissures (AER), an average of the ratios of the upper eye lid to both optic fissures (AUR), and an
average of both cheilion angles (ACA).
As the result of analysis, it was found that the Buddhist sculptures with smiling mouths from Gandhala
to Japanese Asuka period have the eyes made in a form expressing sustained mental serenity, meditation, or
deep thinking. The eyes of the kouroi, on the contrary, were found to be made in a form showing an instantor transient surprise. We found that the kouroi and the Buddhist sculptures are quite different in the form
and the intention of making the facial expressions.
So we concluded that the smile of the Buddhist sculptures cannot be classified as the archaic smile.

― 67 ―

仏像の微笑はアルカイックスマイルか？

－古代ギリシャ・クーロス像の表情造形に基づく比較数量解析－

著者紹介

小 林 茂 樹長 田 典 子

著者 1

著者 2

氏

名：小林茂樹氏

名：長田典子学

歴：1962 年 東 京 大 学 理 学 部 生 物 学 科 卒 業。

学

歴：1983 年 京 都 大 学 理 学 部 数 学 系 卒 業。

1971 年理学博士（東京大学）。
職

1996 年大阪大学大学院基礎工学研究科博

歴：1962 年立石電機株式会社（オムロン株式士課程修了。博士（工学）。

会社）入社、中央研究所勤務。1974 年立職

石ライフサイエンス研究所設立、取締役所

究所において色彩情報処理，感性情報処理長。血流臓器細胞内補酵素ＮＡＤＨ酸化還の計測システムへの応用に関する研究開発

元動態の蛍光モニタリング法、臓器細胞内に従事。2003 年より関西学院大学理工学

電子伝達系のスペクトル分光計測法、血液部情報科学科助教授，2007 年教授。

形態学自動分析、３次元画像計測法などの所属学会：情報処理学会、電子情報通信学会、IEEE

研究・開発。1995 年形相研究所設立。

など各会員。

所属学会：IEEE (LIFE MEMBER)、日本生体医工学会

専（名誉理事；関西）。
専

歴：1983 年三菱電機㈱入社。産業システム研

門：生体計測、形状計測、造形解析、加熱工学、音響工学。

― 68 ―

門：感性情報学、メディア工学。

日本顔学会誌十六巻二号

学術論文

動画を用いた対人コミュニケーションにおける評価者の性別と被評価者の印象向上努力との関係
Relation between Evaluator's Sexuality and Evaluatee's Subjective
Impression Improvement in Interpersonal Facial Communication
前原謙一、前田義信、山﨑達也
Ken'ichi MAEHARA, Yoshinobu MAEDA, Tatsuya YAMAZAKI
E-mail : fl5c023j@mail.cc.niigata-u.ac.jp
和文要旨
対人コミュニケーションにおいて相手に良い印象を与えることは、良好な人間関係を築く上で重要であり、顔が印象形成に果たす役割は大きい。しかしながら、好印象を与える要因は明らかになっておらず、印象向上に対して
人により得手不得手があるのが現状である。本研究では、印象向上の要因を明らかにすることを目的に、顔画像から受ける印象に関する主観評価実験結果の分析を行った。分析において用いた評価資料は文章を読み上げる被評価者の 2 種類の動画（映像のみ）であり、一方は相手を意識せず音読する状態、他方は自分の印象を良くしようとして朗読する状態を撮影したものである。まず、文章を朗読する映像から SD (Semantic Differential) 法と主成分分析法を組み合わせることで、被評価者全員に対して印象評価に関する因子を抽出した。また、撮影した 2 種類の動画を用いて DSCQS (Double Stimulus Continuous Quality Scale) 法により印象向上の程度を評価し、その結果から被評価者を印象向上度の大小で二つのグループに分類した。評価者の性別と被評価者の印象向上度の大小による 2
要因分散分析から、印象向上度が大きな被評価者グループでは「安定性」を示す因子の評価が低くなるということが明らかになった。同様に印象向上評価に性差があるという結果が得られた。

キーワード：印象向上，顔動画，分散分析，SD 法，DSCQS 法
Keywords : Impression Improvement, Facial Video, ANOVA, SD Method, DSCQS Method
1.

さ、美しさが用いられた。我々も静止画を用いた

緒言
印象向上セミナー等では、面接のような対人コ

印象評価には限界があるという立場をとり、しかミュニケーションの場で相手に良い印象を与える

しながらある特定の表情に特化することなく、ま方法が指導されている。その多くは経験的指導でた評価項目に用いる言葉の範囲を広げて顔全体のあるが、客観的な指導方法を確立するためには、印象の包括的評価を得ることを目指している。こ相手に良い印象を与えるとはどういうことかを実のような考え方に基づき、表情を限定せずに相手

験的に明らかにする必要がある。特に顔は印象のに与えるコミュニケーションを想定して印象評価

大部分を占めるため、顔の特徴とその印象に関すを行った [6]。具体的には、コミュニケーションる研究が注目されている。

の相手を想定して自分の印象を良くしようとして従来研究では、印象に与える性別の影響 [1]-[2]

話しかける（朗読する）動画を用意し、評価者にや顔の形態特徴と印象との関係 [3]-[4] が、静止

そ の 朗 読 す る 映 像 を 主 観 評 価（SD (Semantic

画を用いて調べられてきた。一方で、高野ら [5]Differential) 法）させた。そして、対人コミュニは笑顔に注目し、動画を用いた笑顔印象評価と頬ケーションにおける代表的な印象形成因子とし部や口元部の動きとの関連性に関する興味深い知て、安定性と力量性の二つの因子が抽出された。

見を得た。そこでは評価項目として魅力、好まし

すなわち、表情を限定せず顔から受ける印象を包新潟大学大学院自然科学研究科、Graduate School of Science and Technolgy, Niigata University― 69 ―

動画を用いた対人コミュニケーションにおける評価者の性別と被評価者の印象向上努力との関係　動画を用いた対人コミュニケーションにおける評価者の性別と被評価者の印象向上努力との関係﻿

括的に評価してもらうことで、全体的な印象の特に意識するように教示を与えた上で、物語の一

徴（顔の安定性や社会性など）を分析するという部 b) を朗読してもらった。これらの単語の音読並研究アプローチをとる。

びに物語朗読をタスクと総称する。被評価者は新

一方で、これまでの研究より顔表情の認知には

潟 大 学 の 学 生 34 名（ 男 性 23 名、 女 性 11 名、性差が存在することが認められており、特に上田

10 代後半から 20 代前半）とした。映像撮影にらの行った実験結果より相貌印象判断に表情が与あたり、被評価者の正面 2.5m の位置にカメラをえる影響に性差が認められることが明らかになっ設置し、その真後ろにホワイトボードを置き、読た [7]。そのため対人コミュニケーションにおけんでもらう内容を印刷した模造紙を貼り付けた。

る印象評価においても、評価者の性差の影響を明

カメラは小形でタスク実施時には被評価者の視線らかにすることは、最終的に相手に与える印象を

は模造紙に向き、カメラを気にすることはなかっ向上させる戦略を考える上で重要な意味を持つとた。以上の撮影環境において、話し相手を意識し考えられる。

ない状態、すなわち音読と、話し相手にできる限本研究の目的は、相手に良い印象を与えようとり良い印象を与えようとする状態、すなわち朗読する行為ないしは努力が、印象形成因子（山﨑らの 2 状態の映像を順に撮影した。タスクにかか[6] の研究では、それが安定性、力量性として抽った平均時間はそれぞれ基準映像が 26.4 秒、評出された）の上にどのように反映されるかを明ら

価映像 43.7 秒であった。非言語コミュニケーシ

かにすることである。この目的のため、まずは先ョンでの印象を評価するため、これら動画では映行研究 [6] と同様に、SD 法と主成分分析を用い

像のみで音声を使わないこととした。撮影した 2て印象形成因子を抽出する。続いて、相手に良い種類の動画から印象評価実験に用いる評価資料を

印 象 を 与 え よ う と す る 努 力 を DSCQS (Double

作成するために手動で以下の基準で 10 秒間の区

Stimulus Continuous Quality Scale) 法により印象

間の切り出しを行った。対面コミュニケーション向上度として定量化する。与えられた文章を被評を想定しているため、できる限り顔が正面を向い

価者が音読する動画を基準映像とし、前述の朗読ていて、かつ動画の特徴を考慮して顔部位の形状する動画を評価映像として、評価者のそれぞれの変化の頻度 , 及び顔の向きの変位量が大きくなる

評価値から印象向上度を求める。ただし評価にはような場面を連続 10 秒間切り取った。

映像のみ用い、音声は使わないものとする。ここで評価者は男女同数とし、評価者の性別の相違と、

3.

評価実験手法

被評価者の印象向上度が主成分分析で得た印象形

2 章で作成した評価資料の印象評価を行うにあ成因子の上にどのように反映されるかを統計的にたって、被評価者と面識のない評価者（男性 14 名、調べる。こうして、相手に良い印象を与えるとは

女性 14 名、合計 28 名、20 代前半）に協力頂く。

どういうことか、という課題に対し、評価者側と評価者には被評価者の顔のみを注視するように指被評価者側の双方のパラメータから 2 要因分散示する。2 章で作成した評価資料の印象評価を行分析を用いて総合的に明らかにする。

うために、DSCQS 法及び SD 法による 2 種類の評価実験を、休憩を入れた上で連続して実施した。

2.

同一の被評価者の映像評価には 1 時間以上の時

評価資料の作成
動画を用いた顔画像の印象評価の実験に先行して被評価者が音読する上半身の映像（基準映像）と朗読する上半身の映像（評価映像）を撮影した。
基準映像ではコミュニケーションの相手を意識せずに脈絡のない単語 a) を読んでもらい、評価映像
では相手に対して自分自身の印象が良くなるようa) 脈絡のない単語群：
ワールドシリーズ スペイン 電車 高速道路 車内放送 プ
ラットフォーム ハードウェア 空港 エプロン ジンギスカ
ン ビーチサンダル ハイビスカス 小学校 義務教育 産業
革命 巻きずし 人工衛星 蛍光灯― 70 ―b) シャルルペロー作、楠山正雄訳、「猫吉親方（長ぐつをはいた猫）」の一節：
猫吉は、王様のご前ぜんへ出ると、うやうやしくおじぎをして、「王様、わたくしは、主人カラバ侯爵こうしゃくからのいいつ
けで、きょう狩場かりばで取りましたえものの兎を一ぴき、王様へけん上にあがりました。」
カラバ侯爵こうしゃくというのは、猫吉がいいかげんに、じぶんの主人につけたなまえですが、王様はそんなことはご存ぞん
じないものですから、「それは、それは、ありがとう。ご主人に、どうぞよろしく御礼をいっておくれ。」と、おっしゃいました。
猫吉は、ばんじうまくいったわいと、心の中ではおもいながら、「はいはい、かしこまりました。」と、申しあげて、ぴょこ、ぴょこ、おじぎをして、かえって来ました。

日本顔学会誌十六巻二号

間が空くように配慮した。なお、両実験の説明は3.2.

以下に SD 法、DSCQS 法の順で行う。

DSCQS 法による評価実験

対人コミュニケーションを想定した印象向上努
力による効果について定量的な評価を行う。そこ

3.1.

で、前述した基準映像と評価映像を比較し、「印

SD 法による評価実験

対人コミュニケーションにおける印象形成で支象の良さ」に関する評価の差を求める。本研究で配的な因子を検討するため、評価映像を評価資料

は ITU-R 勧 告 BT.500-11 で 規 定 さ れ て い るとした SD 法 [10] による評価実験と得られた評DSCQS 法 [8] を用いることで、2 種類の動画間に価値に対する主成分分析を行う。SD 法の実験手

おける印象について相対的な差を測定する。

続きとして、印象に対する二つの対義的な形容詞

DSCQS 法による印象評価実験のフローを図 1の組 ( あるいは形容詞対 ( 例えば、美しい ‐ 醜に示す。図 1 の映像 A 及び B では任意の被評価い等 )) を使用した。本実験では、井上ら [11] に者を撮影した基準映像または評価映像が評価者による先行研究を参考にし、「印象形成」、「自己イ提示される。その順序が印象評価に与える影響をメージ」、「パーソナリティ認知」の概念評定に関相殺するため、2 種類の動画は被評価者ごとに表c)

連する形容詞対 27 組 を評価尺度として用いる。

示順をランダムに入れ替える。図 1 のフローは各形容詞対に対し、評価者が 7 段階尺度で評点

左から右に時系列順に遷移し、3 秒間の灰色画像

をつけ、被評価者の印象を定量化する。各形容詞

を間にはさみ、同一被評価者に関する 2 種類の対から全体像を把握するために主成分分析を適用

映像を 2 回ずつ流し、最後の 11 秒間の灰色画像する。評価者 k（k = 1, 2, …, 28）の被評価者 i（iが表示されている間に評価者は 2 種類の映像の= 1, 2, …, 34）に対する評点を e(k, i) とすると、印象を評価する。よって評価者の評価時間は、被全部で評価者 28 名×被評価者 34 名 =952 標本

評価者一人につき 60 秒である。

を得る。形容詞対 27 組の相関行列を用いて、固評価者は連続評価尺度で印象の良さを評価す

有値の大きいものから順に第 1 主成分と第 2 主る。映像を見た後、上端が「最も良い」、下端が「最成分を求める。これら二つの主成分軸上に射影さも悪い」となる長さ 10cm の縦線が表示されたれた評点 e(k, i) の主成分得点を用いて分析する。

用紙に、印象の良さに関してその縦線上に印を付してもらう。全ての被評価者映像の評価を終えた
後、下端から評価された印までの距離を求め、「印
象の良さ」を 0.1cm 単位で 0-100 の評価値としc) 実験に用いた 27 組の形容詞対：
理性的な－感情的な、無責任な－責任感のある、外向的な－内向的な、頼もしい－頼りない、親切な－不親切な、まじめな－
ふまじめな、落ち着きのない－落ち着いた、暗い－明るい、面
白い－つまらない、美しい－醜い、派手な－地味な、陰気な－
陽気な、無口な－おしゃべりな、たくましい－弱々しい、慎重な－軽率な、非社交的な－社交的な、感じのよい－感じのわる
い、思いやりのある－わがままな、暖かい－冷たい、弱い－強い、意欲的な－無気力な、静かな－うるさい、不活発な－活発
な、消極的な－積極的な、素直な－強情な、親しみやすい－親しみにくい、憎らしい－かわいらしい

図 1.

て正規化を行う。評価者 k による基準映像の評価
値 Ib_k 及び評価映像の評価値 Iv_k の印象差 Iv_k －Ib_k を求め、n(=28) で平均化したものを印象向上度とする。被評価者 i の印象向上度 di を式 (1) に示す。

DSCQS 法の評価フロー図― 71 ―

25

1

印象差_

動画を用いた対人コミュニケーションにおける評価者の性別と被評価者の印象向上努力との関係　動画を用いた対人コミュニケーションにおける評価者の性別と被評価者の印象向上努力との関係﻿

28

� = 28 ∑1 ��_ − �_ � (1)
(1)

20

4.

15

4.1.

1

34

(2)
(2)

SD 法評価実験結果

13 個の欠損値が得られたため、主成分分析に

1 =28
ここで、i
, 34
名の
∑ 1, 2,� =1 28 34− �である。続いて、34
� (1)
��...
_
_
� = 34 ∑11
� (2)
印象向上度 di の平均値 m を式 (2) に示す。
10

� = 34 ∑1 �

実験結果

用いた標本数は 28 × 34 × 27 － 13 ＝ 25,691であった。固有値が 1 以上であった第 3 主成分

5までの固有値と寄与率及び累積寄与率に関する結算出された平均値を閾値として、印象向上が苦手

果を表 1 に示す。表 1 から第 1 主成分 (PC1) 及なグループ（di<m を満たす被評価者 i からなるび 第 2 主 成 分 (PC2) に お け る 累 積 寄 与 率 が0

30 33 32 12i 19 7 31 156.16%
21 11 35で半数を超えたので、上位
27 18 23 34 9 20 10 29 14 17 222 5主成分を取28 2 15 24 8 26 6 25 16
低グループ）と印象向上が得意なグループ（d-5

り出し、主成分得点を求めた。これら主成分の解≥m を満たす被評価者 i からなる高グループ）の二つのグループに分類する。続いて、性別による印象評価の相違を検討するため、評価者側を男女図，式釈を行うために、各形容詞対の主成分負荷量の値
被評価者番号を散布図として表したものを図 2 に示す。図 2

2 組に分割し、合計四つのグループ（男性評価者の各軸における形容詞対の配置より、第 1 主成が評価した印象向上が苦手な被評価者群、男性評

分軸では “ 静かな ”、“ 落ち着いた ”、“ 理性的な ”、価者が評価した印象向上が得意な被評価者群、女“ 慎重な ” 等の単語が高い負荷量を持っているこ

性評価者が評価した印象向上が苦手な被評価者とから、感情の起伏が少なく静的な印象を評価す

図 3 全評価者に関する DSCQS 値

群、女性評価者が評価した印象向上が得意な被評価者群）に分割する。評価者の性別（男女の 2

表 1.

SD 法評価実験により抽出された主成分

表 1 SD 法評価実験により抽出された主成分
グループ）と被評価者の印象向上度の高低（低グ
主成分
第1
第2
第3
ループと高グループの 2 グループ）を要因とし
10.84
4.33
1.71
固有値
図 1 DSCQS 法の評価フロー図
た 2 要因分散分析を行う。
40.13%
16.03%
6.35%
寄与率40.13%
56.16%
62.50%
累積寄与率

2

図2

図 2. 第 1 主成分（PC1）と第 2 主成分（PC2）の主成分負荷量
第1 主成分（PC1）と第 2 主成分（PC2）の主成分負荷量― 72 ―

日本顔学会誌十六巻二号

る「安定性」、
第 2 主成分軸においては “ 強い ”、“ たい被評価者の安定性を低く評価した。力量性でくましい ”、“ 積極的な ”、“ おしゃべりな ” といは、評価者の性別のみに有意水準 1% で有意差がった形容詞対が高い負荷量を持っていることか認められた。すなわち、図 5 より力量性に関し

ら、活動的であり動的な印象を評価する「力量性」ても女性評価者より男性評価者の方が力量性を高と解釈された。この解釈は、文献 [6] と同じであく評価し、力量性は被評価者の印象向上度の高低った。

とは無関係であった。また、安定性においても力量性においても、評価者の性別と被評価者の印象

4.2.

向上度の高低との間の交互作用には有意差が認め

DSCQS 法評価実験結果られなかった。

DSCQS 法による評価結果を図 3 に示す。横軸は被評価者番号 i、縦軸は印象向上度 di である。
被評価者 34 名の印象向上度 di の平均値 m= 9.89

5.

考察を閾値として分類すると、低グループの被評価者

本研究では、SD 法及び DSCQS 法による 2 種

数は 21 名、高グループの被評価者数は 13 名で類の印象評価実験を行い、対人コミュニケーショあった。安定性と力量性に対する、評価者の性別

ンにおける印象を評価した。

と被評価者の印象向上度の高低を要因とした 2SD 法により印象形成に関する因子として、安要因分散分析の結果を、表 2、表 3 にそれぞれ示

定性及び力量性の二つを抽出した。これら二つのす。

主成分得点に関して、DSCQS 法を用いて被評価安定性では、両要因ともに有意水準 1% で有意者自身の印象向上努力による印象向上効果を定量差が認められた。すなわち、図 4 より安定性に的に評価し、印象向上の得意なグループと苦手な

関しては女性評価者よりも男性評価者の方が安定

グループの二つのグループに分類した。さらに性性を高く評価し、両評価者ともに印象向上度の高

別及び印象向上度の高低の要因により 4 分割し、

図 3.

全評価者に関する DSCQS 値― 73 ―

45

図 5 力量性における評価者の性別及び被評価者の印象向上度の高低に関する主成分得点
評価変数は図 4 と同様に設定．
動画を用いた対人コミュニケーションにおける評価者の性別と被評価者の印象向上努力との関係　動画を用いた対人コミュニケーションにおける評価者の性別と被評価者の印象向上努力との関係﻿

表2
要因
全体
評価者性別
印象向上の高低
交互作用
誤差

表 2.

安定性因子（第 1 主成分）に関する分散分析表

安定性因子（第 1 主成分）に関する分散分析表
自由度
偏差平方和
不偏分散
F値
p値
判定
-30
945
248585.4
263.1**
1
2828.12828.1 11.528 0.001 **-40
114262.3
14262.3 58.137 0.000 **
1
346.2
346.2
1.411 0.235 n.s.
-50
942
231093.3
245.3
-60
M

表3
要因
全体
評価者性別
印象向上の高低
交互作用
誤差

表 3.

力量性因子（第3 2 主成分）に関する分散分析表-70
力量性因子（第 2 主成分）に関する分散分析表
自由度
偏差平方和
不偏分散
F値
p値
判定
-80
945
37834.8
40.0
-90
1
898.6
898.6 22.932 0.000 **
Low
High
1
4.3
4.3
0.109 0.742 n.s.
1
20.5
20.5
0.523 0.470 n.s.
図 4 安定性における評価者の性別及び被評価者の印象向上度の高低に関する主成分
94236912.0
39.2
M が男性評価者，W が女性評価者，
W

Low は印象向上が苦手なグループ，High は印象向上が得意なグループを表す．
**

-30

-10
-12
-14

-40
-50
-60
M

-16
-18
-20

M

W

-70

W

-22
-24
-26

-80
-90

-28
Low
図4

High

安定性における評価者の性別及び被評価者

Low
図5

High

力量性における評価者の性別及び被評価者

安定性における評価者の性別及び被評価者の印象向上度の高低に関する主成分得点
図 5 力量性における評価者の性別及び被評価者の印象向上度の高低に関する主成分の印象向上度の高低に関する主成分得点の印象向上度の高低に関する主成分得点
M
が男性評価者，Wが女性評価者，
評価変数は図4 と同様に設定．
M が男性評価者，W が女性評価者，
評価変数は図4 と同様に設定．
Low は印象向上が苦手なグループ，Highは印象向上が得意なグループを表す．
Low は印象向上が苦手なグループ，High は印象向上が得意なグループを表す．

-10-12た。安定性に関しては、印象向上度の高低で分類
要因-14

表 2める因子において男性による評価が上回っている
安定性因子（第 1 主成分）に関する分散分析表ということであり、女性と比較して男性の方が被
自由度
偏差平方和
不偏分散
F値
p値
判定
評価者の印象向上努力を積極的に評価する可能性
した二つのグループ間で平均値に有意差が認めら
945
248585.4
263.1
全体
-16
1
2828.12828.1 11.528 0.001 **評価者性別があると考えられる。
れたが力量性に関しては有意差を認めることがで-18
114262.3
14262.3 58.137 0.000 **印象向上の高低
一方、安定性及び力量性の双方において、評価きなかった。
1
346.2
346.2
1.411 0.235 n.s.
交互作用M
-20
者の性別と被評価者の印象向上度の高低別の
2
また、安定性及び力量性において男性評価者のW
942
231093.3
245.3
誤差
-22
要因の交互作用効果は有意ではなかった。すなわ
主成分得点の平均が女性評価者に比べて高いこと

各要因が安定性と力量性に与える影響を検討し

-24
-26

けるスコアを高く評価する傾向があることを示し

ち、被評価者の印象向上努力の結果に対して、そ3の評価に男女差は認められなかったといえる。

ている。このことは、印象形成の 50% 以上を占

印象向上度が高いグループほど安定性の主成分から、男性評価者は比較的安定性及び力量性にお

-28

Low

High

力量性における評価者の性別及び被評価者の印象向上度の高低に関する主成分得点― 74 ―
評価変数は図 4 と同様に設定．

日本顔学会誌十六巻二号[2]

得点が低下する、つまり不安定になるということ

Marc Mehu, Anthony C. Little and Robin I.

に関して考察する。安定性は、“ 静かな ”、“ 落ちM. Dunbar: Sex Differences in the Effect of

着いた ”、“ 理性的な ”、“ 慎重な ” 等の単語と関Smiling on Social Judgments, Journal of

連しており、被評価者の顔の動的特徴の少なさにSocial,関連していると考えられる。これに関して、前原

Psychology,

ら [9] は、顔動画評価において被評価者の顔の上(2008.1).
[3]

下方向の動きが印象向上度と正の相関を示すこと

Evolutionary,
vol.2,

andno.3,

Cultural

pp.103-121

Chihiro Saegusa and Katsumi Watanabe:を明らかにしている。すなわち、被評価者の顔のJudgments of Facial Attractiveness as a

動きが大きいときには印象向上度が増したことをCombination of Facial Parts Information示している一方、本実験においても印象向上度がOver Time: Social and Aesthetic Factors,

高いほど SD 法で抽出された安定性が低く、つまJournal of Experimental Psychology Human

り感情の起伏が豊かに出ていたといえる。そのた

Perception & Performance, vol.42, no.2

め、対人コミュニケーションにおいて印象を向上(2015.10).
[4]させることを意識した場合、安定性因子を下げる

Janine Willis and Alexander Todorov: First

ように、頷きのような顔全体の上下方向の動きに

Impressions Making Up Your Mind After a

気を付けることが一つの対応策になることを示唆

100-Ms Exposure to a Face, Psychological

している。

Science, vol.17, no.7, pp.592-598 (2006.7).
[5]

6.

高野ルリ子，山南春奈，町田明子，高田定樹 : 動的笑顔の印象と頬部・口元の動きの結言

関 連， 日 本 感 性 工 学 会 論 文 誌，vol.12，

本研究では、対人コミュニケーションにおけるno.2，pp.319-326 (2013.12)．

全体的な印象が印象向上にどのような影響を与え[6]

るか分析することを目的とした。そのため、SD

山﨑達也，前原謙一，榎本洸一郎 : 動画を法及び DSCQS 法における実験結果から印象形成

用いた対人コミュニケーションにおける第因子である安定性および力量性の主成分得点に対一印象形成に対する客観的評価の検討，日して、評価者の性別と被評価者の印象向上度の高

本 顔 学 会 誌，vol.15，no.2，pp.131-138

低別の 2 要因分散分析を行った。

(2015.12)．
[7]

実験及び分析の結果から、印象形成因子におい上田彩子，廼島 和彦，村門 千恵 : 表情がて、安定性が印象向上に対して負の因子であるこ

印象判断に及ぼす影響における性差，認知とが示された一方、力量性の印象向上度への影響

心 理 学 研 究，vol.7，no.2，pp.103-112が認められなかった。このことから安定性が個人(2010.2)[8]の印象向上に関連する因子であることを明らかに

ITU-R Rec． BT.500-13: Methodology for
the Subjective Assessment of the Quality

した。

of Television Pictures, ITU, (2012.1)．

今後の課題は、性別が印象に与える影響につい[9]て評価者と被評価者間の関連性を分析し、印象形

前原謙一，山﨑達也 : 動画像における顔領成に関わる主成分得点と個人の印象向上要因とし域の動きと印象評価の関連性に関する基礎て考えられる顔画像の動的な特徴量を比較するこ検 討， 画 像 電 子 学 会 第 274 回 研 究 会(2015.8)．

とにより、新たな印象改善手法へ繋げることであ
[10]

る。

岩下豊彦 : SD 法によるイメージの測定その 理 解 と 実 施 の 手 引， 川 島 書 店， 東 京(1983.1)．

参考文献
[1]

[11]

高橋翠 : 顔の魅力的評定における個人差要井上正明，小林利宣 : 日本における SD 法因の検討 - 男性的な男性顔に対する選好とによる研究分野とその形容詞対尺度構成の

恋愛意識の関連 -，日本顔学会誌，vol.14，

概 観， 教 育 心 理 学 研 究，vol.33，no.3，

no.1，pp.71-83 (2014.10)．

pp.253-260 (1985.9)．

― 75 ―

動画を用いた対人コミュニケーションにおける評価者の性別と被評価者の印象向上努力との関係　動画を用いた対人コミュニケーションにおける評価者の性別と被評価者の印象向上努力との関係﻿

英文要旨
People generally try to make a good impression on other persons in order to construct a good interpersonal
relationship and faces relatively rule impression formation. Since what causes the good impression is still
unclear, some are good at improving their impression and others are not. In this study, we aim to find out thecause of impression improvement and conduct subjective evaluation experiments on impression given by facial
video images. Two different kinds of videos are used: one is that of uttering the fixed words in a natural way(the natural video) and the other is that of reading the fixed story so as to give a good impression to someone(the impressed video). A person appearing in the video is called a evaluatee and the person who evaluates
the evaluatee is called an evaluator. With use of the impressed video data, the evaluators score the video by
Semantic Differential (SD) method. Using Principal Component Analysis (PCA), two main factors on impression
are extracted as “steadiness” and “forcefulness”. Using two kinds of videos, the impression improvement isevaluated by the DSCQS (Double Stimulus Continuous Quality Scale) method and the evaluatees are divided

into two groups, that is the high and low improvement groups. With considering evaluator genders, the twoway analysis of variance (ANOVA) for the PCA factors, it is found that evaluation of “steadiness” lowers forthe high improvement group. In addition, it is found that the impression improvement evaluation differs fromeach gender.

著者紹介

前 原 謙 一前 田 義 信山 﨑 達 也
著者 3

著者 1
氏

名：前原謙一氏

名：山﨑達也学

歴：2015 年新潟大学工学部情報工学科卒業。

学

歴：1987 年 新 潟 大 学 工 学 部 情 報 工 学 科 卒。

所属学会：電子情報通信学会会員。

1989 年新潟大学大学院工学研究科修士課

専程修了。博士（工学）。

門：画像処理。主に顔の印象に関する研究に従職事。

歴：1989 年郵政省通信総合研究所（現、国立研究開発法人情報通信研究機構）入所。現

著者 2

2013 年より新潟大学大学院教授。

氏

名：前田義信学

歴：1998 年大阪大学大学院基礎工学研究科博

所属学会：日本顔学会、電子情報通信学会、情報処理学会、映像情報メディア学会、農業情報学

士後期課程了。博士 ( 工学 )。
職会、IEEE

歴：1998 年新潟大学助手、助教授、准教授を専経て、2015 年より同大学教授。

専門：ヒューマンインタフェース、情報通信サー
ビスのユーザ体感品質など。

所属学会：電子情報通信学会、日本生体医工学会、電気学会、日本生活支援工学会

各会員。

各会員。

門：福祉情報工学、生体制御工学、複雑系工学の研究に従事。

― 76 ―

日本顔学会誌十六巻二号

研究ノート

平均顔による女子大学生の印象分析―津田塾大学における 110 年間の資料より―
Analysis of Face Impression based on Average Faces of Tsuda College
稲葉利江子、中原有紀子
Rieko INABA, Yukiko NAKAHARA
E-mail : inaba@tsuda.ac.jp
和文要旨
平均顔という手法を用いて 110 年間の津田塾大学における顔の変遷をまとめた。具体的には、明治時代から平成時代まで計 63 枚の平均顔を作成した。さらに SD 法を用い、印象分析を行った結果、津田塾大学の学生に共通した特徴として、特定の形容表現の抽出を行うことができた。

キーワード：平均顔、女子大学生、印象分析
Keywords : Average Faces, Woman's college student, Face Impression

1.

の印象変化や異なる年代における印象の類似点に

はじめに「顔」はコミュニケーションにおいてノンバー

ついて検討した。さらに、同じ組織であっても専バルな情報を含むさまざまな情報を相手に伝達す

攻により顔の印象が異なるのかと言うことについるメディアである。このような背景から、心理学、ても分析を加えた結果を報告する .

人類学などの分野だけではなくコミュニケーショ

著者らは、さらに、上記の日本女子大学の資料

ンメディアやヒューマンインタフェースなどの分と津田塾大学の資料を用い、二女子大学の顔写真

野でも研究が活発に行われてきている。本研究でを用いることにより、年代と組織のどちらに顔印

は、一般的な顔の形状の 3 次元モデルを顔写真

象の要因があるのかについての分析も進めているの顔の輪郭、目、鼻、唇などの位置情報を基に整[4] が、本研究ノートでは、一組織における長期合させ個人の顔モデルを作成し、作成した複数の的な印象分析についてのみ言及することとする .

顔モデルの獲得頂点の座標の平均と座標上のRGB 値を平均し得られた画像である平均顔 [1] を2.

用いることにより、時代の「顔」の印象の分析を

2.1.

平均顔
平均顔とは

試みた。Langlois らの「平均顏と典型性」に関す平均顔とは、複数の顔写真画像データを平均化る研究では、「個人の顔よりも平均顔は典型的でしたものである。平均顔作成過程において個々のある」という結果が得られている [2]。これまで

顔の特徴が打ち消され、対象画像内における共通

長期間にわたるある組織の平均顔作成は 2000

した特徴が打ち消しあうことなく残る。そのた年に歴代の日本女子大学学生の顔写真を対象に作

め、平均顔はある集団内における代表的な顔を画成が行われている [3]. しかし、印象分析は試みら像化することができ、顔を研究する際に有効なツれておらず、ひとつの組織における長期的な印象ールとされている。例えば、永田らは「サラリー分析はこれまでなされていない . そこで、著者らマンの平均顔」や「プロレスラーの平均顔」など

は、歴代の津田塾大学学生の平均顔を作成し、顔の顔画像を作成している [1]。ここから人の顔の津田塾大学、Tsuda College― 77 ―

平均顔による女子大学生の印象分析―津田塾大学における 110 年間の資料より―

図 1.

津田塾大学学生の平均顔― 78 ―

日本顔学会誌十六巻二号

形成にはある集団に属しているなかで、
「その集

3.

印象分析
津田塾大学学生の平均顔から、学生の特徴を抽団らしく」変わってくると推測できる。

出することを目的に印象分析を行った。
2.2.

平均顔作成

本研究では、平均顔作成において情報処理振興

3.1.

評価方法

事業協会（IPA）の「独創的情報技術育成事業」

印象評価手法として、印象形成アンケートを採の一環として開発された PC 版顔情報処理ツール

用した。アンケートの印象形成評価としては、伝「FaceTool」および FaceTool の拡張ツールである

統 的 手 法 で あ る SD 法（Semantic Differential

平均顔作成ツールを用いた。また、平均顔作成のMethod）を用いた。SD 法とは対立する形容詞を際の合成枚数については、西谷らの研究により、用いて、ある対象物から受ける感情的なイメージ「10 枚以上の顔写真においては、特異性・魅力のを 5 段階あるいは 7 段階の尺度を用いて判定す

評定、記憶の成績に差がでない [5]」ということる方法である。本アンケートでは、今回作成したが明らかになっているため、10 枚の顔写真から平均顔画像全 63 枚に対して、表 1 に示す 10 項

作成することとした。

目の形容詞指標を用い、7 段階の評価尺度による印象評価を被験者 10 名（20 代女性）に対して

2.3.

行った。

津田塾大学学生の平均顔明治 36 年（1903 年）から平成 25 年（2013

今回指標に用いた 10 項目のうち 1 〜 8 は、大年）卒業の津田塾大学（1900 〜 1932 年女子英橋らの顔写真による印象形成の研究より、パーソ

学塾、 1933 〜 1942 年津田英学塾、 1943 〜

ナリティの印象を評価する際に最適な評価指標と1947 年津田塾専門学校、1948 年〜津田塾大学）して得られた 20 項目 [6] を用い、今回の実験対学生の顔写真データを使用し、年代別に平均顔を象である津田塾大学学生の平均顔の中から各時代作成した。さらに、同一の組織であっても専攻に1 枚ずつ、計 5 枚の画像を用いてプレテストを行より印象が異なるか否かを検証するため、学科別

い、8 項目に絞った。さらに、津田塾生を表現すの写真データが現存している 1972 年以降は年

る形容表現を教員および学生にヒアリングを行

代別に加え学科別の平均顔を作成している。ない、意見の多かった「ひかえめな」、「自立した」

お、データや資料のない年代もあるため、明治時という 2 項目の形容詞を追加し 10 項目とした。

代、大正時代、昭和時代の初期は資料のある年代

今回適用した 10 項目を表 1 に示す。

全て、昭和 23 年（1948 年）以降は 5 年をひとくくりとし 1 年を選んで平均顔を作成した。そ

3.2.

評価結果

の結果、作成平均顔は明治時代 9 年分、大正時

表 1 には、時代ごとに両極端形容詞指標 10 項

代 8 年分、昭和時代 20 年分、平成時代 5 年分で目に対して、7 段階尺度で被験者 10 名の点数（1ある。図 1 に津田塾大学学生の顔の変遷（一部− 7）の平均点および標準偏差を示す . ただし、抜粋）を示す。

昭和時代に関しては、他の時代と比べ、枚数が多
いため、昭和 3 年から昭和 38 年までを前期、そアンケート指標項目とその平均値
表1表 1.
アンケート指標項目とその平均値― 79 ―

平均顔による女子大学生の印象分析―津田塾大学における 110 年間の資料より―

図 2.

図2

時代別の印象分析の結果

図 3.

図3

時代別の印象分析の結果

学科別の印象分析の結果

学科別の印象分析の結果― 80 ―

日本顔学会誌十六巻二号

れ以降を後期と今回は分けた。

4.

おわりに

点数が高いほど、平均顔から受けた印象が表 1

本研究では、平均顔という手法を用いて 110の形容詞両端指標のうち、向かって右側に記載さ年間の津田塾大学における顔の変遷をまとめた。

れている方に近いということがいえる。

さ ら に SD 法 を 用 い、 印 象 分 析 を 行 っ た 結 果、
110 年間の女子大学の学生に共通した特徴としまた、時代ごとの各印象指標の数値を図 2 にて、「分別のある」という特定の形容表現の抽出

示す。

ができた。

この結果より、どの年代も「無分別な−分別のある」という指標において、平均 5 以上の値を今回は、一女子大学における印象の変化に関す得ており、年代通して 5.24 となり「分別のある」

る調査であったため、大学特有の特徴であるのか、という印象を与える傾向が強いことがわかる。ま時代特有の特徴があるのかの比較ができていな

た、
平成時代では、「うきうきした」と「意欲的な」い。今後は、複数の大学の資料をもとに検証を行の指標が他の時代に比べ、優位になっていること

う予定である。

がわかる . この要因として、写真撮影方法の違いがあげられる。平成時代に入ってからは、平常顔

参考文献[1] 永田明徳、金子正秀、原島博、” 平均顔をではなく「ほほえみ」の表情となっていることから、印象が変化していることが考えられる。今回

用 い た 顔 印 象 分 析、“信 学 論 (A), vol.

利用している写真データは、卒業記念の写真といJ80-A, No.8, pp1266-1272, 1997.

う記録写真であるが、写真に対する意識は明治時[2] Langlois, J.H., Roggman, L.A., and

代と平成時代では大きく変わってきている . 山田

Musselman L., “What is average about[7] が指摘するように、明治時代の写真意識とし

attractive faces?,” American Phychlogicalては、「写真を撮る」という行為は特別なものでSociety, Vol.5, No.3, pp212-228, 1994.

あり、真顔で写るというのが通常であった . 戦後、[3] http://psss.co.jp/optlab/ (2016.6.30 アクセス )撮影機会の増加と撮影パターンの変化により、笑[4] 稲葉利江子、中山朋子、小舘香椎子 :“ 平顔での撮影機会も増えてきたが、この時代も写真
撮影は特別な場面という意識は残っている . デジ

均顔による印象形成の分析

タルカメラ、プリクラ、スマホの普及により、「写時代における二女子大学の比較—”、フォ—明治・大正真」は日常的な行為に変化した . このように「写ーラム顔学 2014.
[5] 西谷美和、吉川左紀子、赤松茂、” 平均顔真」の社会的な捉え方の変化が顔表情などへ影響している可能性が考えられ、合わせて印象にも影の特徴を探る

特異性・魅力・記憶の観点響していると考えられる。また、平成時代を除け

か ら、“ 信 学 技 法 HCS98-42, pp23-30,

ば、明治時代から昭和時代まで、印象指標での傾1999.
[6] 大橋正夫、三輪弘道、平林進、長戸啓子、”向は大きく変わらないことが図 2 からわかる。
さらに、昭和時代（後期）および平成時代につ写真による印象形成の研究 (2) —印象評定

いて、英文学科、国際関係学科、数学科の学科別のための尺度項目の選定—、“ 名古屋大学

での印象変化について図 3 に示す . このグラフよ教 育 学 部 紀 要（ 教 育 心 理 学 科 ）Vol.19、り、印象は学科によらず、時代に影響しているこ

pp93-192, 1972。
[7] 山田隆、“ 写真コミュニケーションの社会とがわかる . これは、表情による影響が考えられ

史−カメラの革新と写真意識の変化−、”る。

東海女子大学紀要 , Vol.22, pp.159-175,
2002.

― 81 ―

平均顔による女子大学生の印象分析―津田塾大学における 110 年間の資料より―

英文要旨
Average faces are structurally simple and visually straightforward representations of the facialcharacteristics of given sets of faces. So, It’s widely used in face processing research.
The purpose of this study was to how to change faces and to make clear points of similarity or difficultyof “face impression” among one specified membership with the times. Then, we created 63 average faces using
the successive generation faces of Tsuda College students, from 1903 to 2013. We carried out a questionnaire
survey to analysis of face impression.

著者紹介

稲葉利江子

中原有紀子

著者 1

著者 2

氏名：稲葉利江子

氏名：中原有紀子

2003 年日本女子大学大学院理学研究科数理・物性科

2014 年津田塾大学学芸学部国際関係学科／メディア学専攻博士課程後期修了。博士（理学）。
（独）メディ

スタディーズ・コース卒業。

ア教育開発センター助手、（独）情報通信研究機構専平均顔を用いた印象分析の研究に従事。

攻研究員、京都大学大学院情報学研究科特定講師を経て、2013 年より津田塾大学学芸学部特任准教授。
顔画像処理、
ヒューマンインタフェースの研究に従事。
日本顔学会、情報処理学会、電子情報通信学会、日本
教育工学会等各会員。

― 82 ―

日本顔学会誌十六巻二号

研究ノート

顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係
The role of eye characteristics in facial beauty,
likability and attractiveness光廣可奈子 1)、北岡明佳 2)
Kanako MITSUHIRO 1), Akiyoshi KITAOKA 2)
E-mail : lt092030@ed.ritsumei.ac.jp
和文要旨
本研究では、顔の印象評価に特に影響を与えると考えられる目に着目して、美しさ、好ましさ、魅力評価の違いを検討することを目的とした。まず、各評価における目の重要度に違いがみられるのかを調べた。参加者は提示された顔写真の印象評定を行い、続いて評定に影響を与えたと考えられる顔の物理特徴を選択した。その結果、評価項目の違いに関わらず、参加者は顔の評価に最も強い影響を与えた物理特徴は目であると認知していることが示された。さらに、あらかじめ計測した 7 つの目の属性と各評価の評定値との相関を調べた。その結果、美しさと魅力評価は、「黒目の割合」と「目の丸さ」との間に有意な相関が認められ、好ましさ評価は、「黒目の割合」と「目の丸さ」に加え、「目の大きさ」とも有意な相関が認められた。目は顔の印象評価において重要な手がかりである
ものの、美しさおよび魅力評価と好ましさ評価とでは、それぞれ選択的に結びついている目の属性に違いがみられることが示された。これらの結果は、好ましさが、美しさおよび魅力とは異なるプロセスで認知される可能性を示
唆する。

キーワード：美しさ、好ましさ、魅力、目の属性
Keywords : facial beauty, facial likability, facial attractiveness, characteristics of eyes
1.

好ましさを評価した場合とでは、顔の再認記憶成序論
一般的に、美しいものは好まれる。しかし、他

績のパタンが異なることが示されている [4]。ま者の顔を「美しいけれど、好きではない」や「魅た、魅力の高い顔と低い顔はどちらも再認記憶成力的ではあるが、美しくない」と感じることがあ績が高い [5] のに対して、好ましさが低い顔は高るように、これらの評価は常に一致するとは限らい顔よりも再認記憶成績が高い [6] ことが示されない。しかしながら、従来の顔の認知研究では、ている。表情の認知では、笑顔は好ましさと魅力

美しさ、好ましさ、魅力の評価を十分に区別しての評価を高めるが、美しさの評価には影響しないいない。美しさと魅力が同じ評価だとみなされてことが示されている [2]。また、美しさ、好ましさ、

いたり、魅力が美しさや好ましさの上位概念だと魅力において、それぞれの評価に影響する頬部と考えられることもある [1]。顔の美しさ、好まし

口元部の動きの部位とタイミングが異なることもさ、魅力の評価が区別して検討されない原因とし示されている [3]。これらの知見は、顔の美しさ、て、これら三つの評価の評定値同士の相関が高い

好ましさ、魅力の評価は、評定値同士の相関は高ことが挙げられている [2],[3]。

いものの、それぞれの評価に関与する要因が異な

他方で、顔の美しさ、好ましさ、魅力評価は、る可能性を示唆する。そこで、本研究ではこれら三つの評価の違いについて検討する。

それぞれ異なる性質である可能性を示唆する知見

顔の印象はその顔の持つさまざまな物理特徴にがある。たとえば、顔の美しさを評価した場合と

1）立命館大学大学院文学研究科、Graduate School of Letters, Ritsumeikan University
2）立命館大学総合心理学部、College of Comprehensive Psychology, Ritsumeikan University― 83 ―

顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係　顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係﻿影響される。目、鼻、口といった顔の部分的な形った。従属変数は、各評価項目における評定値、状は魅力（美しさ）と高い相関を示すことが明らおよび影響を受けた顔の物理特徴の選択回数であかにされている [7]。とりわけ、目は顔の印象をった。

規定する重要な物理特徴である。人は顔を見るとき、他のパーツよりも目を長く見ることが知られ

2.2.

実験参加者

大学生 30 名（男性 15 名、女性 15 名、平均ている。顔写真を見るときの人の視線を測定した

年齢 19.43 歳、SD = 1.23）であった。

結果、目の注視時間は全体の 43.4% に及ぶという報告がある [8]。また、生後 2 日の新生児も視覚対象物に目が存在しているかを検出することが2.3.

実験環境・装置

示されており [9]、目が顔認知の重要な手がかり

パ ー ソ ナ ル コ ン ピ ュ ー タ（DELL Optiplex

であることがわかる。さらに、目は顔の魅力を規

Gx280）及び、刺激提示ソフトウエア（Cedrus

定する要因であることも知られている。目や瞳孔SuperLab Pro）を用いて、17 インチのモニタの大きさは、顔の魅力度と正の相関を示すことが（DELL UltraScan780、解像度 1024 × 768pixel）

報告されている [7]。また、目の大きさは対称性上に、560 × 490pixel の刺激写真を提示した。

よりも顔の美しさや魅力評価の手がかりになるこ

参加者とモニタまでの距離はおよそ 55cm であとが明らかにされている [10]。日常場面でも、った。

現代女性はさまざまな方法を用いて、目や黒目を大きく見せたり、ぱっちりとした丸い目に見せよ

2.4.

実験刺激

うとする傾向がある。化粧法だけでなく、目を大20 代の日本人女性の顔写真 27 枚を使用した。

きく加工するプリントシール機やスマートフォン

写真はすべて正面から頭部のみ撮影されたカラー

アプリ、黒目を大きく見せるコンタクトレンズな写真であった。表情は特定の感情を表出しない中どが開発されてきた。

立表情であった。すべての顔写真において、メガ以上のように、目が顔の印象評価に特に影響す

ネやアクセサリなどの装飾品は外されており、化ると考えられることに着目し、本研究では、顔の粧はナチュラルメイクであった。また、刺激写真

美しさ、好ましさ、魅力の評価の違いについて二には参加者の知っている人物の顔は含まれていな

つの視点から検討した。一つ目は、美しさ、好まかった。

しさ、魅力の評価に対する目の重要度は同程度であるのかという点についてである。参加者が顔を評価する時に影響を受けたと認知する顔の物理特徴を調べ、美しさ、好ましさ、魅力評価において、目の影響度に違いがみられるのかを調べた。二つ目は、目のさまざまな属性と、美しさ、好ましさ、魅力の評価との関連についてである。本研究では、顔の評価に影響を与えると考えられる目の属
性として、「目の大きさ」「黒目の目の面積に対する割合」「目の丸さ」「まぶたの顔の長さに対する割合」「瞳孔間の顔の横幅に対する割合」「眼間の顔の横幅に対する割合」「目の角度」の 7 項目を計測し、美しさ、好ましさ、魅力評価との相関を
調べた。
2.

方法

2.1.

実験計画

評価項目（美しさ・好ましさ・魅力）を独立変数とする、1 要因 3 水準の参加者内実験計画であ

図 1.

刺激写真例．

― 84 ―
図 1. 刺激写真例.
1

日本顔学会誌十六巻二号

刺激写真の大きさを統一するため、顔写真をパ

限時間は設けなかった。回答後、参加者がキーボーソナルコンピュータ（Dell Optiplex780）に取ードのエンターキーを押すことで、注視点が画面

り 込 み、 画 像 処 理 ソ フ ト（Adobe Photoshop

中央に 1 秒間提示され、次の試行へと進んだ。

11.0）を用いて顔部分のみを切り抜き刺激写真

回答はすべて回答用紙の該当箇所に丸をつけることした（図 1）。

とで行われた。実験はすべて個別に行われ、一人の参加者が実験全体に要した時間は約 30 分であ

これら 27 枚の刺激写真の内、3 枚を練習試行に使用し、24 枚を本試行に使用した。

った。

2.5.

2.6.

手続き

目の属性の計測

24 枚の顔写真を、三つの評価項目（美しさ・顔の評価に影響を与えると考えられる目の属性

好ましさ・魅力）に基づいて、8 枚ずつ 3 セットとして、「目の大きさ」「黒目の目の面積に対するに分けた。参加者は三つの評価項目について、そ割合」「目の丸さ」「まぶたの顔の長さに対する割れぞれ異なる顔セットを評価した。その際、評価

合」「瞳孔間の顔の横幅に対する割合」「眼間の顔項目の提示順を 6 通り設け、カウンターバランの横幅に対する割合」「目の角度」の 7 項目を計スをとった。また、各顔セット内の写真はランダ

測 し た。 計 測 に は FUTON シ ス テ ム（Foolproof

ムな順序で 1 枚ずつ提示された。

UTilities for Facial Image ManipulatiON System）
を使用し、刺激写真上に点を取り（図 2）、それ初めに、参加者に実験全体の流れを説明し、練習試行を 1 試行行い、評価の方法を把握してもらの座標を用いて各属性の値を求めた。

らった。練習試行は評価項目が変わるたびに行「目の大きさ」は、目の瞳孔中心（右目の場合、い、計 3 試行行った。本試行は、参加者がエン点 rc）を中心に、周辺に 8 個の点（r1、r2、r3、ターキーを押すことで開始された。まず教示文がr4、r5、r6、r7、r8）を取り、隣り合う 2 点と提示された。参加者が教示文を読みエンターキー

瞳孔中心（点 rc）から成る 8 個の三角形の合計を押すと注視点が画面中央に 1 秒間提示され、1面積とした。黒目の面積は、黒目を以下のパラメ

枚目の刺激写真が提示された。

ータの楕円と仮定して求めた。点 rc から点 r3 ま

1 試行は、注視点（1 秒）と刺激写真の提示ででの距離を短辺、点 rc から点 ri 1 までの距離を長構成された。刺激写真が提示されると、参加者は辺として面積を算出し、その値を「目の面積」でまず、顔写真の印象評定を行った。評定は 1 ～ 9割ったものを「黒目の目の面積に対する割合」との 9 段階で行い、美しさ評定では 1 が「全く美した。「目の丸さ」は、目の縦の長さ（点 r3 ～しくない」で 9 が「非常に美しい」、好ましさ評

r7 の距離）を横の長さ（点 r1 ～ r5 の距離）で定では 1 が「全く好ましくない」で 9 が「非常割って求めた。
「まぶたの顔の長さに対する割合」に好ましい」、魅力評定では 1 が「全く魅力的では、まぶたの縦の長さ（点 br ～ r3 の距離）を顔ない」で 9 が「非常に魅力的」とし、2 ～ 8 にの縦の長さ（点 ft ～ fb の距離）で割って求めた。

ついては具体的な形容詞を設けず、参加者に補間「瞳孔間の顔の横幅に対する割合」は、左右の瞳させて整数で回答させた。また、美しさ、好まし

孔の中心（点 rc、点 lc）の間の距離を瞳孔間とし、さ、魅力の具体的な評定基準についての教示は行

その値を顔の横幅（点 fr ～ fl の距離）で割ってわなかった。続いて、評定に最も強い影響を与え求めた。「眼間の顔の横幅に対する割合」は、左たと感じる顔の物理特徴を「額、眉、目、鼻、頬、

右の目頭（点 r1、点 l1）の間の距離を眼間とし、口、あご、輪郭、肌、対称性、バランス、その他」

その値を顔の横幅（点 fr ～ fl の距離）で割っての 12 項目の中から 1 つ選択した。先に行った印求めた。「目の角度」は、目頭の位置（点 r1）を

象評定は、顔全体についての評価であり、選択し起点に目尻の位置（点 r5）までの角度を求めた。

た物理特徴そのものの評価ではないため、必ず最各属性について左右の値をそれぞれ計測し、そ初に印象評定を行い、続いてその評定に影響を与

1 点 ri および li は FUTON システム上で点を取れなかったた
め、瞳孔中心（rc、lc）から水平方向へ伸ばした直線と黒目の淵の交点をそれぞれ ri、li とした。瞳孔中心（rc、lc）および、
右目の場合は r3、左目の場合は l3 の座標を用いて、ri およびli の座標を求めた。

えた物理特徴を選択するという順番を守るよう教示した。
評定と評定に影響を与えた物理特徴の選択に制― 85 ―

顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係　顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係﻿

表 1.目の各属性の平均値と標準偏差目の各属性の平均値と標準偏差
表1.

目の大きさ

1)

黒目の割合

目の丸さ

まぶたの割合 瞳孔間の割合 眼間の割合

目の角度2)

平均値

875.24

0.23

0.34

0.07

0.44

0.25

6.79

標準偏差

231.53

0.04

0.03

0.01

0.02

0.01

2.56

1)単位は平方ピクセル; 2)単位は度

3.2.

各物理特徴の選択回数

評価に影響を与えたとして選択された顔の物理
特徴を評価項目ごとに集計し、各物理特徴の平均
選択回数を求めた（図 4）。物理特徴の選択回数
が評価項目ごとに異なるのかを検証するために、
選択回数を従属変数とし、3（評価項目 : 美しさ・
好ましさ・魅力）× 12（物理特徴 : 額・眉・目・鼻・頬・口・あご・輪郭・肌・対称性・バランス・
その他）の 2 要因分散分析を行った。評価項目と物理特徴はどちらも対応あり要因であった。そ表 1. 目の各属性の平均値と標準偏差の結果、いずれの評価項目においても、最も多く3選択された物理特徴は目であった（F (11, 253) =18.84, p < .001）。美しさ、好ましさ、魅力の評
価項目間で目の選択回数に差があるのかを調べた
結果、有意な差は認められなかった（F (2, 46) =図 2.

3.06, n.s.）。

測定に用いた点 .

3.3.

目の属性と評価の関係

目の属性と評価項目の関係を検証した。顔ごとの平均値を各属性の値とした。また、計測は異な
図 2. 測定に用いた点.

る日に 2 回行い、その平均値を分析に使用した。
2に各評価の平均評定値を求め、計測した目の属性分析に使用した各属性の平均値および標準偏差をとの相関を調べた（表 2）。このとき、「目の大き表 1 に示す。

さ」が平均値から 3SD 以上の刺激 1 枚を、外れ値として分析対象から除外した。その結果、「目3.

の大きさ」は好ましさと有意な相関を示したが（r結果= .45, p < .05, df = 21）、美しさおよび魅力との本研究では 24 個の顔刺激を無作為データとし
2

相関は有意ではなかった（それぞれ、r = .35, n.s.;て扱い 、以下の項目について分析を行った。

r = .36, n.s., df = 21）。「黒目の割合」はすべての3.1.

評価項目と有意な相関を示した（それぞれ、r =評価項目間の相関係数.66, p < .01; r = .69, p < .01; r = .51, p < .05, df =各評価項目の平均評定値は、美しさが 3.98（SD= 1.99）、
好ましさが 4.04（SD = 2.26）、魅力が 3.9322）。「目の丸さ」もすべての評価項目と有意な（SD = 2.20）であった。評価項目間の相関係数を相関を示した（それぞれ、r = .58, p < .01; r =算出したところ、高い相関が認められた。美しさ.59, p < .01; r = .51, p < .05, df = 22）。「まぶたのと好ましさは r = .74、美しさと魅力は r = .81、

割合」、
「瞳孔間の割合」、「眼間の割合」、および「目好ましさと魅力は r = .86 であった（いずれも p <の角度」については、有意な相関が認められた評.001, df = 22）。それぞれの相関図を図 3 に示す。

価項目はなかった。各評価項目と有意な相関を示した、「目の大きさ」、「黒目の割合」および「目2 本研究では、すべての顔写真に全参加者を割り当てていな
いため、顔写真ごとに平均評定値および選択された顔の物理特徴の個数を算出し、その値を分析に使用した。

の丸さ」と各評価項目の評定値との相関図を図 5に示す。

― 86 ―

日本顔学会誌十六巻二号

さらに、目が顔の印象評価において特に重要で間の割合」、および「目の角度」については、有あることから、目の属性と評価項目との関係につ意な相関が認められた評価項目はなかった。目のいて、目の選択回数の多い顔と少ない顔に分けて選択回数の少ない顔においては、「目の大きさ」検証した。顔ごとに目が選択された合計回数を調は好ましさと有意な相関を示したが（r = .67, p <べ、それらの中央値を基準に、目の選択回数の多.05, df = 9）、美しさおよび魅力との相関は有意でい顔と少ない顔に分け、各評価の平均評定値と目はなかった（それぞれ、r = .19, n.s. df = 9; r = -.26,の属性との相関を調べた（表 3 および表 4）。そn.s., df = 7）。「黒目の割合」は美しさと有意な相の結果、目の選択回数の多い顔においては、「黒関を示したが（r = .79, p < .01, df = 9）、好まし

目の割合」はすべての評価項目と有意な相関を示

さおよび魅力との相関は有意ではなかった（それした（それぞれ、r = .67, p < .05, df = 11; r = .77,

ぞれ、r = .41, n.s. df = 9; r = .46, n.s., df = 7）。「目p < .01, df = 11; r = .54, p < .05, df = 13）。また、の丸さ」は美しさおよび好ましさと有意な相関を「目の丸さ」もすべての評価項目と有意な相関を示したが（それぞれ、r = .63, p < .05, df = 9; r =示した（それぞれ、r = .60, p < .05, df = 11; r =.68, p < .05, df = 9）、魅力との相関は有意ではな.60, p < .05, df = 11; r = .70, p < .01, df = 13）。
「目

かった（r = .32, n.s. df = 7）。「目の角度」は魅力の大きさ」、「まぶたの割合」、「瞳孔間の割合」、「眼と有意な相関を示したが（r = .83, p < .01, df = 7）、

9

9

9

8

8

8
7

7

7

魅力

魅力

好ましさ

6

6

6

5

5

5

4

4

4

3

3

3

2

2

2

1

1
1

2

3

4

5

6

7

8

1
1

9

2

3

美しさ

4

5

6

7

8

1

9

2

3

図
3.
図3.

4

5

評価項目間の相関図．
評価項目間の相関図.

8

7

美しさ

6
平
均
図 3.選評価項目間の相関図.
5
択
4
回
数
3
最
大
2
8
回

好ましさ

魅力

4

(
）

1

0

― 87 ―
図 4. 各物理特徴の平均選択回数.

その他

図4. 各物理特徴の平均選択回数.

バランス

各物理特徴の平均選択回数．

対称性

肌

輪郭

あご

口

頬

鼻

目

眉

額

図 4.

6

好ましさ

美しさ

7

8

9

顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係　顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係﻿

2. 目の属性と各評定値との相関係数
表2.表目の属性と各評定値との相関係数

目の大きさ
美しさ

黒目の割合

目の丸さ

**

.35

.58

.66

好ましさ

.45

.69

魅力

.36

.51

*

まぶたの割合瞳孔間の割合 眼間の割合

目の角度

**

**

.02

-.18

-.06

-.05

-.08

.13

.12

.16

-.02

-.17

-.04

.30

**

.59
*

*

.51

df = 22. （ただし、「目の大きさ」のみdf = 21）; **：p <.01, *：p <.05

9

9

8

8

8

7

7

7

好ましさ評定値

美しさ評定値

6
5
4
3
2

1
表 2. 目の属性と各評定値との相関係数
500
700
900
1,100

魅力評定値

9

6
5
4

5
4

3

3

2

2

1
1,300

6

1
500

目の大きさ

700
6

900

1,100

1,300

500

目の大きさ

8

7

7

7

美しさ評定値

4

魅力評定値

9

8

好ましさ評定値

9

8

5

6
5
4

4
3

2

2

1

1
0.2

0.3

1
0.1

0.4

0.2

0.3

0.1

0.4

9

9

8

8

8

7

7

7

好ましさ評定値

美しさ評定値

4
3
2
1

魅力評定値

9

5

6
5
4

0.35

0.45

4

2

2
1
0.35

0.45

0.25

目の丸さ

図 5.

図5.

0.4

5

3

0.25

目の丸さ

0.3

6

3

1
0.25

0.2

黒目の割合

黒目の割合

黒目の割合

6

1,300

5

2

0.1

1,100

6

3

3

900

目の大きさ

9

6

700

目の属性と各評価項目の評定値との相関図．

目の属性と各評価項目の評定値との相関図.

― 88 ―

0.35

目の丸さ

0.45

日本顔学会誌十六巻二号

表 3. 目の選択回数が多い顔の目の属性と各評定値との相関係数
目の選択回数が多い顔の目の属性と各評定値との相関係数
表3.

目の大きさ
美しさ (df = 11)

1)

好ましさ (df = 11)2)

魅力 (df = 13)

3)

黒目の割合

目の丸さ

*

.51

.67

.60
**

.43

目の角度

.17

.05

.04

-.08

-.15

.29

.06

.21

.17

-.05

.13

.09

*

.77

.60
*

.52

まぶたの割合 瞳孔間の割合 眼間の割合
*

**

.54

.70

1)目の大きさのみdf = 10; 2)目の大きさのみdf = 10; 3)目の大きさのみdf = 12

表 4. 目の選択回数が少ない顔の目の属性と各評定値との相関係数
目の選択回数が少ない顔の目の属性と各評定値との相関係数
表4.

目の大きさ
美しさ (df = 9)

黒目の割合

目の丸さ

**

.19

.79

まぶたの割合 瞳孔間の割合 眼間の割合

目の角度

*

.63

-.24

-.53

-.13

-.09

好ましさ (df = 9)

.67

.41

.68

.01

-.12

.24

.04

魅力 (df = 7)

-.26

.46

.32

-.15

-.26

-.20

.83

*

*
**

美しさおよび好ましさとの相関は有意ではなかっが示された。目の各属性と美しさ、好ましさ、魅た（それぞれ、r= -.09, n.s. df = 9; r = .04, n.s., df
表 3. 目の選択回数が多い顔の目の属性と各評定値との相関係数

力評価の評定値との相関を調べた結果、美しさお= 9）。
「まぶたの割合」、「瞳孔間の割合」、および

8

よび魅力の評価は「黒目の割合」と「目の丸さ」「眼間の割合」については、有意な相関が認めらと有意に相関しており、好ましさの評価は「黒目れた評価項目はなかった。

の割合」と「目の丸さ」に加え、「目の大きさ」
とも有意に相関していた。この結果は、好ましさ

4.

が美しさおよび魅力とは異なる性質の評価である考察
本研究では、顔の美しさ、好ましさ、魅力評価

ことを示唆する。大きく、黒目がちで、ぱっちり

における目の重要度、およびそれぞれの評価と目とした丸い目は、幼児性を表す外見的特徴であるの属性との相関を調べ、これら三つの評価の違い
表 4. 目の選択回数が少ない顔の目の属性と各評定値との相関係数[11],[12]。この幼児性という外見的特徴は、観察を検討した。

9

者に未熟さという印象を与え、保護するために接まず、評価項目の違いに関わらず、参加者は顔近しようとする感情と、自分に危害を加えないだの評価に影響を与えた物理特徴は目であると認知ろうという安心感を喚起すると考えられる。つましていることがわかった。この結果は、目が顔のり、好ましさは、接近や安心感といった感情を媒

印象評価において特に重要な手がかりであること介する認知的処理が行われる評価であると考えら[10] と一致している。しかし、目の大きさが顔れる。好ましさの評価と感情との関係を詳細に検の魅力（美しさ）と有意に相関するという知見 [7]討し、美しさおよび魅力の評価と比較することには支持されなかった。目は顔の印象評価においてより、これら三つの評価の過程の違いを明らかに重要な手がかりであるものの、目の大きさが常にすることが今後の課題である。また、現代女性が顔の評価を高めるというわけではなかった。本研

目指すような、大きく、黒目がちで、ぱっちりと究が Cunningham[7] の結果を再現しなかった原

した丸い目が評価を高めるのは、好ましさである因として、被写体の人種の違いが考えられる。西ことがわかった。女性が化粧をする最も強い目的

洋人の目は光彩の色が薄いことから、目の大きさ

は、好感をもってもらうことである [13]。本研そのものが顔の魅力（美しさ）の手がかりとなり究の結果から、大きく、黒目がちで、ぱっちりと得るが、日本人の目は光彩の色が濃いことから目した丸い目を目指す現代女性は、自身が望む印象の大きさよりも黒目の大きさの方が、顔の美しさの演出ができていると言える。
さらに、目の選択回数の多い顔と少ない顔とで、や魅力の手がかりになったと考えられる。
次に、美しさ、好ましさ、魅力評価とそれぞれ目の属性と美しさ、好ましさ、魅力評価との関係

選択的に結びついている目の属性が存在することが異なることが示された。目が顔の印象評価にお― 89 ―

顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係　顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係﻿

いて特に重要であることから、目の属性と美しさ、

参考文献

好ましさ、魅力評価との関係について、目の選択[1]

蔵琢也 : 美しさをめぐる進化論 : 容貌の社
会生物学 , 勁草書房 ,(1993.6).

回数の多い顔と少ない顔に分けて検証した。その[2]

結果、目の選択回数の多い顔では、目の属性と美桐田隆博 , 遠藤光男 , 阿部恒之 , 高野ルリ子 :しさ、好ましさ、魅力評価との相関は、すべての顔の魅力に及ぼす化粧と表情の効果

顔を対象に分析した結果とほぼ同様であったのに定項目と評定方略の観点から―, フレグラ

対し、目の選択回数の少ない顔では異なる結果がン ス ジ ャ ー ナ ル ,24(10),pp.91-100得られた。この結果は、本研究で明らかにされた、(1996.10).
[3]目の属性と美しさ、好ましさ、魅力評価との関係―評

高野ルリ子 , 山南春奈 , 町田明子 , 高田定樹 :は、目に着目されやすい顔に限定されることを示

動的笑顔の印象と頬部・口元部の動きの関唆する。また、目の選択回数が少ない顔において、

連 , 日 本 感 性 工 学 会 論 文
誌 ,12(2),pp.319-326 (2013.4).

「目の角度」と魅力評価の間に、強い正の相関が[4]認められた。顔を見る時、目を意識していない場

光廣可奈子 , 木原香代子 : 顔の美しさと好合において目じりが吊り上がっている目を持つ顔ましさを評価する過程が顔再認に与える影をより魅力的だと判断する可能性がある。しかし

響 , 立命館大学人間科学研究 ,18,pp.13-22

ながら、目の選択回数の少ない顔として分析した(2009.2).
[5]

刺激の数が十分ではなかったため、今後の実験的J. W. Shepherd, H. D. Ellis: The effect of検討が必要である。また、本研究における結果は、

attractiveness on recognition memory for

10 代～ 20 代の若者を対象としたものに限定さ

faces, American Journal of Psychology,れるため、ほかの年代についてもさらなる検討が86(3), pp.627-633 (1973.9).
[6]必要である。

John H. Mueller, Martin Heesacker, Michael

桐田ら [2] は、顔の美しさ、好み、および魅力は、

J. Ross: Likability of targets and distractors

それぞれ評定方略が異なると主張している。美しin facial recognition, American Journal of
Psychology, 97(2), pp.235-247 (1984).

さの評定は顔の部分情報を重視し、好みの評定は[7]

顔の部分情報ではなく全体性に依存しており、魅Michael R. Cunningham: Measuring the

力の評定は美しさと好みの評定の双方の方略を用

physical in physical attractiveness: Quasi-

いて行われるとされている。本研究の結果からexperiments on the sociobiology of female

も、評価項目によって関連している目の属性に違

facial beauty, Journal of Personality andいが見られることが明らかにされており、この結

Social

果は美しさ、好ましさ、および魅力の評定方略の(1986.5).
[8]違いが反映されたものである可能性がある。しかPsychology,

50(5),

pp.925-935

Stephen W. Janik, A. Rodney Wellens,

し、本研究では、目の属性と各評価項目の関係に

Myron L. Goldberg, Louis F. Dell’osso: Eyes

おいて、美しさと魅力に違いはみられなかった。

as the center of focus in the visual

この点が桐田ら [2] の研究結果と一致してないの

examination of human faces, Perceptualは、本研究で検討した顔の物理特徴が目だけであandったことが原因だと考えられる。顔の全体情報に(1978.12).
[9]

ついても、美しさ、好ましさ、および魅力評価とMotor

Skills,47(3),

pp.857-858

Anna Batki, Simon Baron-Cohen, Sallyの関連を調べることで、これら三つの評価の違い

Wheelwright,

Jennifer

Connellan,

Jagについての議論が進むと考えられる。

Ahluwalia: Is there an innate gaze module?
Evidence from human neonates, Infant
Behavior and Development, 23(2), pp.223-

謝辞

229 (2000.2).

本研究では、尾田政臣先生（立命館大学）に、計画の立案から実験の実施までご指導いただき、[10]

尾田政臣 : 顔の対称性と魅力の関係 , 電子実験に使用した顔写真をご提供いただいた。ここ

情報通信学会技術研究報告 . HCS, ヒューに謝意を表す。

マ ン コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 基 礎 ,104

― 90 ―

日本顔学会誌十六巻二号の特徴表現と可愛らしさ知覚 , 広島国際大（320）,pp.1-6 (2004.9).
[11]

KatherineA.

Hildebrandt,

Hiram

学心理科学部紀要 ,1(1),pp.15-24 (2013).

E.
[13]

Fitzgerald: Facial feature determinants ofInfant

メーキャップのサイエンス , 化粧行動の社

Behavior and Development, 2, pp.329-339

会 心 理 学 , 北 大 路 書 房 ,pp.90-101(1979.1).

(2001.10).

perceived[12]

高野ルリ子 , 高木修（監修）, 大坊郁夫（編）:infantattractiveness,

岩城達也 , 宮崎龍二 : 幼児図式における眼

英文要旨
This study was aimed to reveal differences among the following three facial evaluations, i.e. beauty, likability,
and attractiveness, by focusing on eyes because they are supposed to affect the facial evaluations strongly.
Participants rated 24 facial images in beauty, likability and attractiveness and chose the feature that participants
thought contributed to the rating most. As a result, eyes were most frequently chosen irrespective of how faces
were rated. We examined correlations between the three facial evaluations and characteristics of eyes such as ‘eyesize’. Results indicated that ‘iris-to-eye proportion’ and ‘eye roundness’ were significantly correlated with facial
beauty, likability, and attractiveness. Moreover, ‘eye size’ was significantly correlated only with facial likability. In
sum, it was confirmed that eyes were important clues in facial evaluations, whereas we found that some of thecharacteristics of eyes were selectively related with facial beauty and attractiveness, and likability. These results
suggest a possibility that facial likability might have different cognitive process from facial beauty and facial
attractiveness.

― 91 ―

顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係　顔の美しさ・好ましさ・魅力評価と目の属性の関係﻿

著者紹介

光廣可奈子

北 岡 明 佳

著者 1

著者 2

氏

名：光廣可奈子氏

名：北岡明佳学

歴：2014 年立命館大学大学院文学研究科博士

学

歴：1991 年

課程後期課程入学、現在在学中

研究科修了（教育学博士）

所属学会：日本顔学会、日本心理学会、日本基礎心理職学会、関西心理学会
専筑波大学大学院博士課程心理学

歴：1991 年～ 2001 年

東京都神経科学総合研究所勤務

門：実験美学、顔の美的認知に関する研究

2001 年～ 2006 年

立命館大学文学部助教授
2006 年～ 2016 年
2016 年～

同教授

立命館大学総合心理学部教授
所属学会：日本顔学会、日本心理学会、日本基礎心理学会、日本視覚学会、日本色彩学会、日本
認知心理学会、日本神経科学学会、日本アニメーション学会
専― 92 ―

門：知覚心理学日本顔学会誌十六巻二号

研究ノート

年齢評価に対する鼻の長さ，顔の回転，
性別の交互作用効果
Interaction effect between length of nose, viewing angle offace, and gender in estimation of age
竹原卓真 1）、谷尻豊寿 2）
Takuma TAKEHARA 1), Toyohisa TANIJIRI 2)
E-mail : takehara@mail.doshisha.ac.jp
和文要旨
人間による他者の顔からの年齢評価に，鼻の長さ，顔の回転，顔の性別が影響を及ぼすことが明らかになっている．
しかし，これまでの研究は顔を正面あるいは斜め方向から二次元で写真撮影して提示しており，三次元撮影された顔やその平均顔を使用したものは存在しない．そこで，本研究ではより統制された刺激として，男女それぞれの三次元平均顔を作成し，鼻の長さ，顔の向きを操作して年齢評価実験を行った．その結果，平均顔の元となる被写体の平均年齢よりも，ほとんどの平均顔における評価年齢の方が高くなり，顔を平均化するだけで評価年齢の上昇が認められた．また，どのような条件においても女性より男性の平均顔の評価年齢が高かったが，男性の顔は回転させると評価年齢が低減した．加えて，男女ともに長い鼻を有する顔の評価年齢は，その他の長さの鼻を有する顔と比べて増大することが判明した．総じて，三次元平均顔においても，これまで明らかになってきた鼻の長さ，顔の回転，顔の性別が年齢評価に重要かつロバストな役割を演じていることが示唆された．

キーワード：鼻の長さ，顔の回転，性別，年齢評価，三次元平均顔
Keywords : length of nose, viewing angle of face, gender, age estimation,
three-dimensional averaged face1.

このように、年齢評価において鼻の長さ、顔の緒言
人間の顔は、その人の性別、感情状態、年齢等

回転、性別が重要な役割を担っているわけだが、の情報を伝達する重要な器官である。中でも、鼻それらを詳細に検証する際に、研究手法上不便だは目や口より可動領域が狭いにもかかわらず、見と考えられる点がある。これまで、ほとんどの研

た目の年齢評価に影響を及ぼすことが明らかにな

究で人の顔を二次元写真として撮影してきた。実っている。例えば、線画顔を使った研究では、鼻験刺激として二次元の顔写真を正面以外の角度かが長ければ年上として知覚されることが報告されら提示しようとすれば、撮影時に角度を変えて複ているほか [1],[2],[3]、実際の鼻の長さは加齢と数設置したカメラで同時にシャッターを切る必要

関連することも認められている [4]。この他、男があり、角度等の厳密な調整（例えば 1°単位）

らしさ―女らしさが子供っぽさ―大人っぽさと関は非常に難しかった。同時に、顔パーツの特徴や連することも知られており、男性顔では負の相関

個性等がノイズとして様々な心理評価に影響を及(r = -0.52) が認められる一方、女性顔ではそうでぼす可能性が示唆された。

はなかった (r = 0.10)[5]。さらに、顔を回転させ三次元カメラを用いて顔を三次元撮影し、そこると正面顔よりも年下に判断されるなど、顔の提から平均顔を作成すれば、これらの不便な点が簡

示角度が年齢評価に影響を及ぼすことも判明して単に解消される。三次元カメラを使えば、ただ一いる [6]。

度の撮影の後いつでも顔を非常に正確な角度だけ

1）同志社大学、Doshisha University
2）株式会社メディックエンジニアリング、Medic Engineering Co., Ltd.

― 93 ―

年齢評価に対する鼻の長さ，顔の回転，性別の交互作用効果　年齢評価に対する鼻の長さ，顔の回転， 性別の交互作用効果﻿

回転させることができたり、任意の方向から光をィック・エンジニアリング社 Face-Rugle）を用い、当てて陰影を付けられたり、フランクフルト平面

男女それぞれの三次元平均顔を 1 枚ずつ作成しに顔の向きを簡単に整えることができたりするとた。ここで、本研究における鼻の長さは、セリオ

いうメリットがある。その上、複数の顔を合成しン（鼻根部にあり、正中矢状面内で最も凹んだ部

た平均顔を用いれば、顔の個性が相殺されて標準分）から鼻尖部までと定義する。外科的な鼻の長

的な顔刺激となり、ノイズ混入を事前に防ぐこと

さはナジオン（前頭鼻骨縫合部の最前点）から鼻が可能になる。言い換えれば、従来の二次元の顔尖部であるが [7]、ナジオンは皮膚下に存在するを使用した研究結果と三次元のそれが一致すれため視認することができず、可視部で最も近いとば、二次元の様々な研究パラダイムを三次元の顔考えられるセリオンを採用した。各平均顔の鼻の研究に拡張できることに他ならず、二次元の顔研

長さを標準とし、同じモーフィングソフトを使っ究で蓄積されてきた膨大かつ重要な研究知見が三て鼻の長さと顔の回転を操作した。標準より長い

次元の顔研究に応用できることを意味する。

鼻は、鼻尖部を Y 軸の下方向へ 17mm、Z 軸のそこで、本研究では複数の男女の顔を三次元カ

手前方向へ 8mm 移動させ、セリオンを Z 軸の手メラで撮影して男女それぞれ三次元の平均顔を生前方向へ 5mm 移動させて生成した。一方、標準

成し、性別、顔の回転、鼻の長さが見た目の年齢

より短い鼻は、鼻尖部を Y 軸の上方向へ 14mm、評価に及ぼす影響を検証する。先行研究の知見か

Z 軸の奥方向に 10mm 移動させ、セリオンを Z

ら、長い鼻、男性、正面顔の要素を有する顔画像

軸の奥方向へ 2mm 移動させて生成した。鼻尖部は評価年齢が上昇するという仮説が導出される。

の移動距離が長い鼻と短い鼻で異なるが、これは鼻尖部の移動による不自然さを低減するためであ2.

る。例えば、長い鼻の場合は鼻尖部を Y 軸下方

方法

2.1.

向へ 17mm 移動させているが、そのままだと鼻

参加者

大 学 生 137 名（ 平 均 年 齢 20.21 ± 1.09 歳：

があたかも紙のように顔面上にぴたりと貼り付い

内訳は男性 55 名、女性 82 名）がボランティア

たようになるため、同時に鼻尖部を Z 軸手前方として実験に参加した。

向へ起こす操作が必要になる。逆に短い鼻を生成する場合、鼻尖部およびセリオンを長い鼻を生成2.2.

した際と同量だけ反対方向へ移動させると非常に実験デザイン

独立変数を顔刺激の性別（男性・女性）、顔の不自然な顔になってしまう。この不自然さを低減

回転（正面・45°）、鼻の長さ（短い鼻・標準の鼻・するために、鼻尖部とセリオンの移動操作は、実長い鼻）とし、従属変数を評価年齢とした。独立験者 1 名と顔研究の専門的知識が無い者 3 名と変数は全て参加者内要因だった。

で確認しながら、不自然さが最も低減されていると感じられる距離だけ行なった。髪の毛や耳はト

2.3.

リミングした。そして、これらの顔画像を向かっ顔刺激

まず、大学生の男性 4 名（平均年齢 21.75 歳：て右方向へ 45°回転させた。すなわち、生成した

内 訳 は 22 歳 3 名、21 歳 1 名 ）、 女 性 4 名（ 平顔刺激は、2（男・女）× 2（正面・45°）× 3（短均年齢 22.00 歳：内訳は 22 歳 4 名）を被写体

い鼻・標準の鼻・長い鼻）の合計 12 枚であった。

として正立かつ正面の三次元顔写真を個別に撮影

図 1 に生成した三次元平均顔と、女性の鼻の長した。大学生を採用したのは、シワやシミ等の経さに対する男性の鼻の長さの比率を示す。

年変化によるテクスチャ特徴が年齢評価に及ぼす効果を最小化するためである。顔の撮影には三次

2.4. 手続き

元カメラ（Canfield 社 VECTRA M3）を用い、つ生成した 12 枚の顔画像を、個別に A4 用紙上

けまつ毛、カラーコンタクトレンズ、ヒゲを禁止に約 5cm × 7cm の大きさでフルカラー印刷し、し、女性はナチュラルメイクとした。被写体の大ランダム順で 1 枚ずつ実験参加者に提示した。

学生は撮影後の顔画像使用目的および使用範囲を

参加者は提示された各顔画像を見て、その人物が説明され、同意書にサインした。

何歳に見えるかを評価し、年齢を整数値で回答した。回答時間に制限は設けず、各自のペースで回

次に、三次元顔画像モーフィングソフト（メデ― 94 ―

日本顔学会誌十六巻二号

合成元の被写体の実年齢の平均値よりも有意に高く評価された。
次に、評価年齢に対して、性別、顔の回転、鼻の長さを参加者内要因とする三要因分散分析を行った。多重比較は Ryan 法を用いた。平均評価年
齢を図 2 に示す。分析の結果、性別、顔の回転、鼻の長さの全主効果が有意であった（順に、F(1,136)=60.73, p<.001; F(1, 136)=6.13, p<.05; F(2,272)=22.65, p<.001）。また、性別と顔の回転の交互作用が有意であったため（F(1, 136)=6.42,
p<.05）、単純主効果の検定を行ったところ、正面 に お い て 性 別 の 単 純 主 効 果 が（F(1,272)=61.23, p<.001）、45°において性別の単純主効果が（F(1, 272)=23.98, p<.001）それぞれ有意となり、正面と 45°の双方において男性のほうが女性の顔より評価年齢が高かった。加えて、男性における顔の回転の単純主効果も有意であり（F(1, 272)=12.08, p<.001）、男性では正面顔のほうが 45°回転させた顔より評価年齢が高かった。一方、性別と鼻の長さの交互作用も有意であった（F(2, 272)=3.75, p<.05）。単純主効果の検定の結果、全ての鼻の長さにおける性別の単純主図 1. 生成した 12 枚の三次元平均顔画像と男性の鼻の長さの対女性比率

効果が有意となり（短い鼻 : F(1, 408)=28.52,
p<.001; 標準の鼻 : F(1, 408)=51.08, p<.001; 長答させた。本実験は第 1 著者所属の学部内審査

い鼻 : F(1, 408)=13.94, p<.001）、どの鼻の長さ

および承認を受けており、過剰な心理的負担や生においても男性の方が女性の顔よりも評価年齢が

理的負荷がかかるものではなく、個人情報保護に高かった。また、男女双方における鼻の長さの単ついても必要な措置を講じた。

純 主 効 果 も 有 意 と な り（ 男 : F(2, 544)=6.57,
p<.01; 女 : F(2, 544)=24.00, p<.001）、多重比較

3.

の結果、男性では長い鼻が最も評価年齢が高くな

結果

り、女性では長い鼻、標準の鼻、短い鼻の順に高初めに、12 枚の顔画像が、合成元となる被写かった。

体の実年齢の平均値と同年齢に評価されるかどうかを検証するために、1 サンプルの t 検定を行った。表 1 に示すように、標準の長さの鼻を有し、回転させた女性の顔画像を除く全ての顔画像が、
表 1.

4.

考察
本研究では、男女の三次元平均顔における、性各顔刺激の平均評価年齢（歳）と被写体の実年齢の平均値との 1 サンプル t 検定の結果― 95 ―

年齢評価に対する鼻の長さ，顔の回転，性別の交互作用効果　年齢評価に対する鼻の長さ，顔の回転， 性別の交互作用効果﻿

も女性より男性の方が年上に評価された。先述の通り性別を問わずほとんどの平均顔は評価年齢が高くなることに加えて、その評価年齢上昇効果は男性の方が強いことになる。この結果は女性のほうが幼形成熟（ネオテニー）の度合いが強いという研究から説明できるだろう [11]。また、鼻尖部やセリオンの移動は男女ともに同じだったにもかかわらず、図 1 に示したように、男性の鼻の大きさは女性の鼻の大きさと比較して同じ（長い図 2.

鼻条件）か 1.14 倍（短い鼻条件）あるいは 1.17

各条件における平均評価年齢倍（標準の鼻条件）大きい。形態上は男性の方が別、顔の回転、鼻の長さが年齢評価に及ぼす影響

女性よりも鼻が長いことが多数報告されを検証した。まず、各顔画像は、標準の長さの鼻[12],[13],[14]、本研究における平均顔もほぼそを有し回転させた女性の平均顔というパターンをれと一致していることから、この差が男性におけ除き、合成に要した被写体の実年齢の平均値よりる評価年齢上昇効果として現れたと考えることもも有意に年上だと評価された。換言すると、特定可能ではないだろうか。

パターンを除けば、男女ともに顔を平均化するだ

さらに、男性の平均顔において、顔を回転させけで評価年齢が高くなるとも解釈できる。しかると評価年齢の低減が認められた。水越ら [6] はし、この解釈は平均顔の年齢評価は低くなるとい

女性の顔において同様の効果を報告しているため

う研究 [8] と相反する。正確な年齢評価には毛髪一概に比較できないが、本研究の結果においても、が重要であり [9]、毛髪の存在や色は対人印象等

男性の頬部分が評価年齢低減の一因になった可能にも影響する [10]。これらから、上述した先行性が示唆される。加えて、目の領域が年齢に関す研究 [8] と本研究との食い違いは、毛髪のトリミ

る情報を多く提供するという研究 [15] や、シワングに起因すると予測できる。別の解釈として、が加齢に影響するという研究 [16] がある。回転

人種の差も考慮すべきであろう。人種が違えば鼻させた顔は目元が観察者の正面に向いて、平均顔の大きさが異なるという研究 [4] が報告されてお特有のシワが少ない目元の肌が強調されるため、り、これが結果の食い違いを招いた可能性も否定

評価年齢が低下したのかもしれない。しかしなができない。いずれにせよ、毛髪の有無を操作してら、陰影情報の変化等も影響する可能性が残存す再検証することが今後の検討課題となる。

ることから、顔の回転による評価年齢の低減には

次に、仮説検証を行う。当初、長い鼻、男性、さらなる検証が必要になるだろう。

正面顔の要素を持つ顔画像は評価年齢が高いとい

他方、男性・女性双方の平均顔において、長いう仮説を立てた。分散分析結果に鑑みて、二次の鼻はその他の長さの鼻よりも評価年齢が高くなっ

有意な交互作用が認められなかったため、鼻が長た。換言すると、単に鼻を長くすれば評価年齢のい男性の正面顔だけに評価年齢の増大が見込まれ増大に繋がり、先行研究で報告された結果と一致たわけではないが、一次の交互作用の効果から概する [1],[2],[3]。この結果は、鼻の大きさにおい

ね仮説は支持されたものと考えられる。これまでて、小さな鼻が子供の特徴を、大きな鼻が大人の二次元撮影した顔において評価年齢増大要因とし特徴を示すという研究 [17],[18] から説明できるて報告されてきた、長い鼻、男性、正面の向きは、だろう。

やはり年齢評価において重要かつロバストな役割

最後に、今後の課題を述べる。顔を三次元で詳を演じていることが改めて示唆されたばかりか、細に撮影されるという抵抗感が災いし、平均顔の三次元撮影した平均顔においても再現された事実元となった被写体は、男女各 4 名であった。近年、は非常に意義深く、二次元における研究知見が三平均顔の生成には 30 名程度が必要という報告

次元へ拡張可能であることを示唆している。

[19] があるため、今後はより多数の協力を得て、さらに、交互作用効果について考察を進める。

信頼性の高い平均顔を用いることが最重要課題となる。

顔の性別要因に関しては、どのような条件の顔で― 96 ―

日本顔学会誌十六巻二号

[9]

謝辞

Matthew G. Rhodes: Age estimation ofFaces:

データ収集においては、第 1 著者所属学部のA

review,

AppliedCognitive

Psychology, pp. 1-12 (2009. 1).

福持直哉さん、濱崎華菜子さん、三好彩加さんにご協力いただきました。ここに謝意を表します。

[10]

三枝千尋、渡邊克巳 : 髪色と顔の「似合い」

また、本論文の審査において、2 名の査読者からと魅力度

貴重かつ建設的なコメントを頂きました。記して感性工学会論文誌、pp. 253-258 (2014. 2).
[11]

感謝申し上げます。

－自己評価と他者評価－、日本

Ashley Montagu ( 尾本恵市、越智典子 [ 訳 ]):ネオテニー

國屋書店 (1986.10).

参考文献
[1]

[2]

[12]

J. L. Bradshaw, B. E. McKenzie: Judging[4]of anthropometric changes with aging in an

Development, pp. 929-937 (1971. 9).

urban Italian population, HOMO - Journal

城仁士、中島寛彰 : 顔写真による年齢認知of Comparative Human Biology, pp. 241-

－鼻の長さが年齢判断に与える影響－ , 神

259 (1998. 11).
[13]

Molinari, Albert Schinzel: Growth charts for

根ヶ山光一 : 顔から年齢を知る、顔と心nose length, nasal protrusion, and philtrum－顔の心理学入門－、サイエンス社、pp.

length from birth to 97 years, American

88-108 (1993. 7).

Journal of Medical Genetics, pp. 388-391

Chiarella Sforza, Gaia Grandi, Marcio De(2002. 9).
[14]

Xing Gao, Shang-hui Zhou, Xiao-huan

the normal human external nose, Forensic

Zhong: Anthropometric Measurement andScience International, pp. 205.e1-205.e9

Analysis of the External Nasal Soft Tissue in(2011. 1).

119 Young Han Chinese Adults, Journal of

山口真美、加藤隆、赤松茂 : 顔の感性情報

Craniofacialと物理的特徴との関連について(2009. 9).

－年齢／
[15]

pp.

1347-1351

Gillian Jones, Peter K. Smith: The eyes have
it: Young children's discrimination of age in

水越興治、黒住元紀、本郷麻耶、藪崎次郎、

masked and unmasked facial photographs,

蒲池みゆき : 年齢印象に対する顔の動きとJournal of Experimental Child Psychology,

観察角度の影響、日本顔学会誌、p. 73

pp. 328-337 (1984. 10).
[16]

versatile

techniqueto

Donald Enlow: The handbook of facial
growth (2nd ed.), W. B. Saunders.

Ali Manafi, Ahmadreza Rajaee, Amir Manafi:[17]

Concomitant overlap steal tip-plasty: A

大坊郁夫 : 美しさの社会性、化粧行動の社
会心理学、北大路書房、pp. 34-46 (2001.

simultaneously

10).

adjust the rotation, definition, projection,[18]

and symmetry of the nasal tip, Aesthetic[8]

Surgery,

文誌 .A, 基礎・境界、pp. 279-287 (1996. 2).

(2015. 9).
[7]

Zhi-Jing He, Xin-chun Jian, Xiao-shan Wu,

Ferrario: Age- and sex-related changes in性の情報を中心に－、電子情報通信学会論[6]

Andreas Zankl, Lukas Eberle, Luciano(1998. 9).

Menezes, Gianluca M. Tartaglia, Virgilio F.

[5]Emanuela Gualdi-Russo: Longitudinal study

outline faces: A developmental study, Child

戸大学発達科学部研究紀要 , pp. 153-161[3]－新しい人間進化論－、紀伊MichaelCunningham:

MeasuringtheSurgery Journal, pp. 147-155 (2016. 2).

physical in physical attractiveness: Quasi-

D. Michael Burt, David I. Perrett: Perception

experiments on the sociobiology of femaleof age in adult Caucasian male faces:

facial beauty, Journal of Personality andComputer graphic manipulation of shape

Social Psychology, pp. 925-935 (1986. 5).
[19]

and colour information, Proceedings of the

向田茂、加藤隆 : 平均顔の生成に必要な顔Royal Society B: Biological Sciences, pp.

写 真 の 枚 数 の 検 討、 日 本 顔 学 会 誌、pp.

137-143 (1995. 3).

45-52 (2012. 9).

― 97 ―

年齢評価に対する鼻の長さ，顔の回転，性別の交互作用効果　年齢評価に対する鼻の長さ，顔の回転， 性別の交互作用効果﻿

英文要旨
There have been studies reporting that length of nose, viewing angle of a face, and gender of a face influenced
estimation of age. These previous studies, however, used two-dimensional facial images in frontal or oblique
views and presented those photos to participants. No studies have used digitally averaged three-dimensional
representations. In this study, we digitally generated three-dimensional images of male and female averaged faces
as controlled facial stimuli and manipulated independent variables such as length of the nose and angle of viewof the face. Participants were then asked to estimate the age of the faces. Results showed that the estimated ageof the averaged faces was higher than the mean of the actual age of the original faces, suggesting that averaging
faces has an effect on the increment of age estimation. Also, the estimated age of averaged male faces was higher
than those for female faces in all conditions. When the faces were presented from different angles the estimatedage of averaged male faces reduced when compared to a purely frontal view. Moreover, the estimated age of faces
with lengthened noses was higher than faces with other nose lengths. Generally, this study suggests the length of
the nose, viewing angle of the face, and gender play a critical role for age estimation in averaged three-dimensional
face.

著者紹介

竹 原 卓 真谷 尻 豊 寿

著者 1

著者 2

氏

名：竹原卓真氏

名：谷尻豊寿学

歴：1993 年 同 志 社 大 学 文 学 部 文 化 学 科 卒。

学

歴：1984 年京都府立大学農学部農学科卒。

2001 年同志社大学大学院文学研究科博士

職歴：1988 年有限会社メディックエンジニアリ

課程満期退学。博士（心理学）。
職

ング設立、1995 年株式会社メディックエ

歴：2002 年北星学園大学社会福祉学部専任講

ンジニアリング代表取締役。現在に至る。

師、2010 年同志社大学心理学部准教授。

所属学会：日本顔学会、日本人類学会、日本法科学技

現在に至る。

術学会、日本法歯科医学会

所属学会：日本顔学会、電子情報通信学会、日本認知
心理学会
専

専

各会員。

門：画像処理。主に相同モデルを使った研究に従事。

門：表情認知と複雑系、認知表象とスモールワ
ールド・ネットワークの研究に従事。

― 98 ―

各会員。

日本顔学会誌十六巻二号

日 本 顔 学 会 会 則

第1章

総1995 年 3 月 7 日
1998 年 10 月 3 日
2003 年 2 月 25 日
2004 年 9 月 25 日
2009 年 10 月 31 日
2010 年 10 月 23 日
2011 年 9 月 23 日

実
施
改訂承認
改訂承認
改訂承認
改訂承認
改訂承認
改訂承認

則

第1条

本会は、日本顔学会（Japanese Academy of Facial Studies

略称は J-face）と称する。

第2条

本会は、顔に関する研究の発展を期し、あわせて顔学の普及を図ることを目的とする。

第 3 条 本会の事務局は、㈱毎日学術フォーラム内（東京都千代田区一ツ橋 1-1-1

パレスサイドビル）に

置く。

第2章
第4条

会

員

本会の会員は、次の通りとする。

1．本会は個人会員、賛助会員をもって組織する。
2．個人会員：本会の目的に賛同する者で理事会の承認を得たもの。
3．賛助会員：本会の目的および事業に賛同支援する団体および機関などで、理事会の承認を得たもの。
第5条

本会に入会を希望するものは、入会金および年会費を添えて所定の手続きをとる。

第6条

個人会員および賛助会員は、会費を納めなければならない。

第7条

２年以上会費を未納のものは、理事会の承認を経て退会させることができる。

第3章
第8条

総

会

本会は、個人会員からなる総会を行なう。

第 9 条 通常総会は、年１回会長により招集される。ただし必要に応じて会長は臨時総会を招集することができる。
総会の決定は、出席した個人会員の過半数をもって行なう。
第10条

総会は、次の事項を決定する。

1．役員の選出
2．予算及び決算
3．事業計画4．会則、そのほかの諸規定の策定および改廃
5．そのほか、会の運営に関する重要な事項

第4章
第11条
1．会

員

本会には、次の役員を置く。
長

1名

2．副 会 長

3 名以内

3．理

事

若干名

4．監

事

2名

5．評 議 員
第12条

役

若干名

役員の職務は、次の通りとする。

1．会長は、本会を代表し、会務を総括する。
2．副会長は、会長を補佐し、会長に事故ある時は、その職務を代行する。
3．理事は、理事会を組織し、重要事項を審議すると共に、会長を補佐して会務を分掌する。

― 99 ―

会

則

4．監事は、会務ならびに会計を監査する。
5．評議員は、必要に応じて重要な事項を審議する。
第13条

役員は、個人会員のなかから選出し、その選出方法は次の通りとする。

1．会長、副会長、理事および監事は、理事会で推薦し、総会で承認を経るものとする。
2．評議員は、会長が理事会に諮り、これを委嘱する。
第14条

役員の任期は、2 年とし、再任を妨げない。ただし、任期途中で補充された役員の任期は、残任期
間とする。

第5章
第15条

役 員 会

会長、副会長および理事は理事会を組織し、本会の目的達成のため必要事項を審議・企画し、実務を処理する。

第16条

理事会は、構成員の 3 分の 2 以上の出席をもって成立し、議事は出席者の過半数をもって決定する。

第17条

本会に顧問を置くことができる。顧問は会長が発議し、理事会の議を経て会長が委嘱する。

第18条

監事、顧問は、理事会に出席して、意見を述べることができる。

第19条

理事会は、理事を補佐し実務を分担させるための理事補佐を若干名置くことができる。また、必要を認めたときは、理事補佐に理事会への出席を求めることができる。

第20条

評議員会は、必要に応じて会長が招集し、重要な事項を審議する。

第6章
第21条

事

業

本会の目的を果たすために、次の事業を行なう。

1．年 1 回以上の学術集会の開催
2．年 1 回以上の顔研究に関する情報、会員の活動紹介を中心とした情報誌の発行。
3．そのほか、本会の目的を達成するために必要な事業。

第7章

会

計

第22条

本会の経費は、会員からの入会金および年会費のほか寄付金そのほかをもってあてる。

第23条

本会の入会金および年会費については、別に定める。

第24条

本会の会計年度は、1 月 1 日から 12 月 31 日までとする。

第8章
第25条

会則の変更

本会則を変更するには、理事会の議を経て総会の決議を必要とする。

附則

1．本会則は、1995 年 3 月 7 日より実施する。
2．本会は、学会運営事務を、㈱毎日学術フォーラム内（東京都千代田区一ツ橋 1-1-1ル）に委託する。
会費に関する規定
会則第 22 条の本会の入会金および年会費は次の通りとする。
1．入会金
2．年会費

個人会員

1,000 円

賛助会員

5,000 円

個人会員

5,000 円

賛助会員

1 口 10,000 円

５口以上

この規定は、2005 年 1 月 1 日より適用する。

― 100 ―

パレスサイドビ日本顔学会誌十六巻二号

日本顔学会誌投稿規定（2002 年 01 月 20 日作成）
（2007 年 11 月 30 日改訂）（2008 年 11 月 30 日改訂）（2008 年 12 月 8 日改訂）
（2010 年 1 月 26 日改訂）

1．論文など、記事のカテゴリと内容
日本顔学会誌（Journal of Japanese Academy of Facial Studies

KAOGAKU）は、日本顔学会の学術的交流を幅広く支える情報交流の場を提供するものであり、学術論文をはじめ下表のようなカテゴリの記事を期待している。投稿者は投稿しようとする内容によって下記のいずれのカテゴリが適当かを判断し、ページ数、体裁などを決める。
表

日本顔学会誌の記事カテゴリと内容
カテゴリ

刷り上りページ数※

内容

学術論文

顔に関連する独創的な研究結果の報告、あるいは会員の参 原則として考となるような新しいデータ、資料の報告等をまとめたも 6 ページ程度
の。

研究ノート

学術論文につながる新しい着想を速報するもの。新しい工 原則として
夫および研究成果を速報するもの。
3 ページ程度

トピックス

顔研究にとって話題性の高い事項を速報するもの。

解説論文

編集委員会から指定されたテーマについて会員に分かりや 原則としてすく述べたサーベイ的な論文や論説。
6 ページ程度

招待論文

編集委員会から指定された研究テーマについて詳しく述べ 原則としてた論文や論説。
6 ページ程度

特別寄稿

上記以外の、顔研究に資する内容の解説的な論文や論説。 原則として
6 ページ程度

作品コーナー

顔研究にまつわるビジュアルな作品も歓迎する。

読者の声

学会活動／サービス等、学会全般に関する会員からの建設 原則として的な意見、提案。
数行～ 1 ページ程度

その他

上記のカテゴリを越えた、新規な記事も歓迎する。

※

原則として
1 ページ程度

数ページ

数ページ

上記の刷り上りページ数は、編集委員会が特に認めた場合は、この限りではない。

2．学術論文の性格についての基本方針
本学会誌は幅広い記事を期待しているが、本学会の分野横断的性格を尊重するために、特に学術論文については次のような性格を期待している。
学術論文、研究ノートは、著者（筆頭）の専門分野に向けての知見、成果を問うものであると同時に、当該専門分野に隣接する、少なくとも一つの関連分野に向けて、その波及効果、相乗的効果などを積極的に謳っているものとする。
例：「顔画像特徴抽出手法による歯科矯正治療術前評価法の研究」
3．投稿者の資格
投稿者は原則として本会会員に限る。連名の場合は、少なくとも 1 名以上が会員であること。
4．投稿原稿の条件
投稿規定第 1、2 項の他、原稿は以下の条件を満足すること。

― 101 ―

投稿規程（1）原稿の主文章は日本語または英語であること。
（2）内容は未発表のものであること。
内容が既発表、公知または執筆要項を守られていない場合、不掲載とする。既発表のものとは、国内、国外の学会誌、機関紙、商業誌、などに、その主要な部分が掲載されたものを意味する。ただし次のものは未発表とみなす。
（a）既発表であるが、その一部を深く解析、更なる改善、または実験し、その部分にオリジナリティあるいは主張すべき点が認められるもの。
（b）研究ノート欄に掲載されたものを一層充実させて学術論文として投稿したもの。
（c）研究会、大会など学術講演、国際会議などにおける口頭発表論文を論文として投稿したもの。
5．投稿手続き原稿ならびに必要書類を一括して日本顔学会誌編集委員会へ送付する。
6．投稿原稿の取扱い（1）投稿原稿が受理されると、E メールまたはファックスで受領した旨が通知される。
（2）投稿原稿は、編集委員会が依頼した査読委員により査読され、次のいずれかに決定される。
（a）掲載 （b）条件付掲載 （c）不掲載（3）掲載が決定した場合は、その旨が投稿者に通知される。
（4）条 件付掲載と決定した場合は、掲載条件が呈示され、再投稿が求められる。再投稿された原稿は、再査読され、条件を満たせば掲載としてその旨が投稿者に通知される。
（5）照会後 6 ヶ月以上経過して再投稿されたものは、新規の投稿原稿とみなされる。
（6）不掲載と決定した場合は、その理由を付して、原稿は投稿者に返送される。
7．校正
著者校正は、初校のみとする。
8．別刷原稿が掲載された場合は、原則として 50 部以上の購入が義務付けられる。別刷は、筆者校正の際、希望部数を申し出ること。別刷料金は別に定める。
ただし、解説論文、招待論文、特別寄稿はこの限りではない。
9．著作権掲載した論文等の著作権は本学会に帰属する。なお、他誌への転載や学会帰属が困難な場合は、申し出により、協議する。
10．倫理規定
論文にて使用する画像を始めとする個人情報が、本来の利用目的と異なることが無いこと。場合によっては、承諾書等の使用許可があることを論文中に明示すること。
また、各大学や研究所等の倫理委員会に研究審査を申し出て、審査に通っている論文であるならばその旨を記載し、可能であれば承諾書があることを論文中に明示すること。
以上。

第十七巻第二号の投稿の締め切りは、平成 29 年 2 月 28 日（火）です。
詳細は、日本顔学会ホームページ（http://www.jface.jp/jp/journal）をご覧ください。

― 102 ―

日本顔学会役員（2016 年度）

会 長
輿水大和
副会長
橋 本 周 司 ・菅 沼
薫・島 田 和 幸
理事／理事補佐
総務
武 川 直 樹・青 木 義 満・今 井 健 雄・中 島
功
会員管理
原島
博
会
計
金子正秀
学 会 誌
辻 美千子 ・ 渋 井進／前 島 謙 宣・舟 橋 琢 磨
ニューズレター菅沼薫（副会長兼任）・ 高野ルリ子 ／ 竹 原 卓 真 ・ 中 洲 俊 信
電 子 広 報	輿 水 大 和（会 長 兼 任）・ 鈴 木 健 嗣 ／ 林 純一郎 ・ 冨 永 将 史 ・ 藤 原 孝 幸
大会
阿 部 恒 之・中 島功（総務兼任）／ 湯 浅 将 英企
画
宮永美知代 ・ 山 口 真 美 ・ 今 井 健 雄（総務兼任）／ 村 上 泉 子
連
携※ 赤 松茂 ・ 寺 田 員 人 ・ 森 島 繁 生 ／ 瀬 尾 昌 孝（若手担当）
監 事
馬 場 悠 男・村 上 伸 一
顧 問	池 田進・奥 田 祥 子・清 水
悌 ・ 塚 田 啓 一 ・大 坊 郁 夫 ・ 小舘香椎子※ 2016 年度より「渉外」を「連携」に改称しました。

日本顔学会編集委員会
委 員 長
渋井
進
副委員長
金沢
創
委
員
辻 美千子
齋藤
功
寺田 員人
冨永 将史
中島
功
中村
真
藤原 孝幸
宮永美知代
湯浅 将英
幹
事
前島 謙宣
幹事補佐
舟橋 琢磨
顧
問
奥田 祥子
輿水 大和
幹事顧問
林 純一郎
本郷 仁志
表紙デザイン
宮下 英一

日本顔学会誌

第 16 巻

第 2 号

顔学誌

平成 28 年 11 月 7 日 印刷
平成 28 年 11 月 18 日 発行

J. Facial Studies

編集・発行

日本顔学会
㈱毎日学術フォーラム内 日本顔学会事務局〒 100-0003 東 京都千代田区一ツ橋 1－1－1
パレスサイドビル 9F
TEL 03－ 6267－ 4550 FAX 03－ 6267－ 4555

印

有限会社創文社〒 141 － 0031 東京都品川区西五反田 1 － 4 － 1

刷所