﹇こうたいげき﹈

交替劇
考古資料に基づく
旧人・新人の学習行動の実証的研究

2
A 0 1 班 │ 2 0 1 1 年 度 │ 研 究 報 告文部科学省科学研究費補助金（新学術領域研究）2010－2014

西秋良宏 編【例言】
・本 書は、文部科学省科学研究費補助金（新学術領域研究）
2010-2014「ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能力の進化にもとづく実証的研究」（領域番号1201「交替劇」）
研究項目A01「考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究」の2011年度研究報告である。
・C02班との合同研究会など2011年度初めに実施した一部の研究
は、刊行時期にかんがみ2010年度の研究報告に収録されている。ただし、本書巻末の活動報告リストには掲載してある。
・研究項目A01の研究目的や方法、計画、発表業績などの最新版については交替劇ホームページhttp://www.koutaigeki.org/、機関誌『交替劇』などを参照されたい。

はじめに

はじめに
本プロジェクトは2010年7月から始まった。初年度は半年ほどの研究期間であったから、今年度は初めて通年で活動した年ということになる。一年を振り返ると、研究が軌道にのったというのが率直な感想である。計画
段階で研究項目A01「考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究」が掲げていた三つの種目、
考古学的文化伝統の分析、遺跡・遺物を直接分析する事例研究、そして現代の証拠を使った考古学的な学
習行動分析、これら全てについて、研究を進展させることができた。
とりわけ大きな成果を感じたのが、考古学的文化伝統の分析のために作成しているアフリカ、西ユーラシア
旧人・新人遺跡群大規模データベース「ネアンデルDB」作成事業である。A01メンバーの多くが関わる中核的研究である。旧石器時代の遺跡データベースは世界各地で作成されており、その中には既に公開されているものも少なくない。特に、研究の密度、蓄積に一日の長があるヨーロッパにおいては我々のプロジェクトにも関係するデータベースがいくつか公開されている。では、それらを収集､ 利用すれば間に合うのかというと、そうではない。データベースは利用目的にそって入力項目が設計されているからである。現在公開されているデー
タベースは理化学年代の集成を主とするものであって、我々のように出土遺物や文化的特徴の仔細まで搭載
しているものは皆無である。
また、
『交替劇』
が対象としている20万〜 2万年前という長期間の遺跡データを扱ったものもない。今回の事業が首尾よく進み、分析結果を公表できるようになれば相当な成果となることを確信している。膨大な量の文献を収集し、読み込み、データ入力している研究分担者や連携研究者、さらには、緯度経度情報がない遺跡の位置を文献調査、衛星地図で探索しつつ一つ一つ確認、入力してくださっている研究
協力者、補助者らのご尽力に大いに敬意を表したい。
また、本年度は、西アジアの諸遺跡を中心におこなっている旧人・新人の遺跡構造解析、出土石器インダ
ストリーの事例分析についてもいくつもの新知見が得られたし、実験考古学、民族考古学の手法をもちいた現代人の行動分析でもユニークな研究が展開できる目処がつきつつある。過去の証拠（文化伝統、事例分析）と現在の証拠（現代人分析）を組み合わせて実証的研究を展開しようとする本プロジェクトの形が整ったと考える。
本年度の進展についてもう一つ特記すべきは、二つの公募研究(招待研究)が加わったことである。日本列島の新人遺跡を対象として進んでいる高倉純氏の石器製作学習行動の研究と、旧石器時代に生まれた革新的行動の一つと目される飛び道具(槍)の利用にかかわる日暮泰男氏による機能形態学的研究である。前者においては文献や遺物、遺跡に容易にアクセスできる地の利をいかした日本ならではの詳細な事例研究が期待できるし、後者の試みは人文社会系研究者を中心に構成されている本班の研究に新視点をもちこむものと期待が高い。
研究が軌道にのるにつけ、連携すべき他班の研究者はもちろん、様々な方々と情報交換する機会が急増している。有効な示唆、ご教示、刺激を与えてくださっている多くの方々に御礼申し上げたい。
研究項目A01研究代表者

西秋良宏

i

２０１１年度研究組織

研究組織［研究項目A01］「考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究」
2011年度研究組織
研究代表者

西秋良宏（東京大学総合研究博物館・教授・先史考古学）

研究分担者

加藤博文（北海道大学アイヌ・先住民研究センター・教授・北ユーラシア考古学）



門脇誠二（名古屋大学博物館・助教・西アジア考古学）

佐野勝宏（東北大学文学研究科・助教・ヨーロッパ考古学）

連携研究者

小野

大沼克彦（国士舘大学イラク古代文化研究所・教授・石器技術研究）松本直子（岡山大学社会文化科学研究科・准教授・認知考古学）

研究協力者

長沼正樹（北海道大学アイヌ・先住民研究センター・学術研究員・シベリア考古学）下釜和也（古代オリエント博物館・共同研究員・西アジア考古学）

仲田大人（青山学院大学文学部・講師・旧石器考古学）長井謙治（東京大学総合研究博物館・特任研究員・石器技術研究）近藤康久（日本学術振興会・特別研究員・考古情報学）

海外共同研究者OlafJöris（ドイツ・ローマ・ゲルマン中央博物館旧石器時代研究部門・研究員・旧昭（明治大学黒耀石研究センター・センター長・ヨーロッパ考古学）

石器考古学）
公募研究


ii



髙倉

純（北海道大学文学研究科・助教・日本考古学）

日暮泰男（大阪大学大学院人間科学研究科・助教・機能形態学）

交替劇

目次

目次Contents

A01班│2011年度│研究報告

はじめに ………………………………………………………………………………………… 西秋良宏 i
研究報告 ……………………………………………………………………………………… 1
旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究─2011年度の取り組み─… 西秋良宏1
アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察………………………………………………………………………………………………… 門脇誠二7

考古学的証拠に見る旧人・新人の創造性……………………………………………………… 佐野勝宏16
シベリアにおける中期旧石器の系統をめぐって─デレヴャンコ仮説の検討─ ……………… 加藤博文25
認知考古学からみた新人・旧人の創造性……………………………………………………… 松本直子32
投擲運動の学習プロセスの解明─予備的分析の報告― …………………………………… 日暮泰男39
石器接合資料の分析と学習過程の復元─事例分析のための現状把握─ ………………… 髙倉純45

石器の民族誌研究への期待―非言語的「技術」へのアプローチに向けて―………………… 長井謙治51
交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベース─NeanderDBの運用─ …………………… 近藤康久57
日本旧石器時代の装飾品─集成と予備的検討― …………………………………………… 仲田大人62
交替劇とモンゴルの旧石器資料 ………………………………………………………………… 長沼正樹72

雑報 …………………………………………………………………………………………… 82
韓国旧石器データベースへの取り組み…………………………………………………………… 長井謙治82
グルジアの洞窟遺跡を訪ねて ―南コーカサス地域における旧石器研究の今― …………… 下釜和也86

座談会 ………………………………………………………………………………………… 94
ネアンデルタール人の学習行動を探る─A01/A02班合同座談会参加記録― ……………… 仲田大人94

2011年度班会議・研究集会等 ……………………………………………… 100
研究業績（2010 −2011年度）……………………………………………… 102iii

—2011年度の取り組み—

東京大学総合研究博物館

1. はじめに

西秋良宏

く、地域を分担して進めた。すなわち、アフリカ・西アジアが門脇誠二（本書）、ヨーロッパが佐野勝宏（本A01班は、本年度も昨年同様、三つの観点から研書）、シベリアが加藤博文（本書）である。作業は研究究を進めた。第一は、学習の産物である過去の文化分担者を中心にすすめているが、研究協力者の長沼

伝統の分析、第二は、学習の場であった遺跡の事例

正樹、下釜和也による積極的な協力もあり、本年度は、分析、そして、もう一つは、過去の学習プロセスを解釈

データ入力が著しく進展した。2012年度末現在におするモデルを構築するための現代人行動分析である。

いて入力遺跡は1200、出土物が登録された文化層はいずれも学習行動を考古学的に探るための取り組

3000、年代値は4000点以上、収集することができた。

みだが、いうまでもなく、それらは旧人、新人の交替劇企図した地域については、代表的な遺跡群をほぼ網を論じるための基礎作業である。両人類の学習行動

羅しつつあるといってよい。ただし、原記載が不備のの違いを実証的に跡づけ、それをもって両者の間に学ため緯度経度情報等を欠いている遺跡が少なくなく、習能力の違いがあったのか、それが交替劇の原因とデータベース化作業はなお継続させる必要がある。
一方、ある程度、データがまとまってきた地域にる。この点を念頭に置きつつ、個別の研究に取り組ん

ついては 実 際 の 分 析も開 始した。詳 細は 各 担 当だ。いずれにおいても、大きな進展があったと考える。

者の報告にゆずるが、筆者もかかわった西アジア

筆者が直接かかわった研究を中心に、以下、概要をについていえば、新 人 段 階と旧 人 段 階 の 文 化 進述べる。

化速度の比較、および、新人段階の文化変化のパタン解 析が 進んだ点が 特 筆される。特に、新 人の

2. 文化伝統の分析

文化伝統要因には単なるイノヴェーションのみならず、頻繁な外来伝統の侵入、在地伝統との融合など社会

この分析の要点は、世界各地の旧人・新人遺跡、的要因が大いに関連していることが示せたのは大きな

その出土品、文化伝統、年代などをデータベース化し、成果である（NishiakiandKadowaki2011、近藤他

比較解析することにある。それをもって、両人類の文

2011、および門脇、本書）。

化進化速度の違いやそれが生じた要因を明らかにしよ

さて、実際にデータベースの作成、分析を手がけてうとしている。B01班の理論モデルによれば、両者のみて、いくつか気付いた点にふれておく。一つは、国、間には創造性にかかわる学習能力に違いがあったこ

研究者、発掘年次などによって同一の文化伝統を異とが示唆されている。さらに、旧人が旧来的な適応をなる名前で報告している事例が大量にあることであ維持しつつ同じような環境にとどまり続けたのに対し、る。また、同じ文化伝統であっても、その細分時期の

新人は新たな環境への拡散、適応を繰り返したこと

認定については各国の研究者間で不統一であること

で、その差が生まれたとされている。文化伝統分析は、もすぐに明らかになった。そうした伝統については、原このモデルを考古学的証拠で点検することを目指して

記載を点検し、研究の現状にあった名称で記載しないる。

おしたり、時期判定したりする必要がある。これは機械

初年度は、各種データを格納するためのデータベー的にできるものではなく、専門的知見をもった研究者

スを設計し（「ネアンデルDB」と命名）、予備的なデーのみがなしうる研究そのものである。また、それを完成

タ入力を開始した。遺跡情報の収集は、初年度と同じさせ、インダストリーの時空分布が地球規模で示せた

年度の取り組み─2011

なったのか否かを議論する作業が次に待ち受けてい研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─

旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究

1

研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─

ならば、それ自体がきわめて高質な研究成果となるは（NishiakiandKadowaki2011）は、デ ータベース

ずである。

化作業に基づく後期旧石器時代編年と中期旧石器時

もう一つは、踏査遺跡をどう扱うかという問題である。世界規模で広大な地域を対象としているため、現時点では、科学的な発掘がなされた遺跡のみを入力である。
分析のもう一つの柱は、遺跡の空間分析である。

対象としている。しかし、表面採集品のみが知られて遺跡は過去の人類が生活した場であるが、本プロジェ

いる遺跡数は、その数倍、ないしそれ以上に達していクトの観点から言えば先史人の学習の場として位置づるはずである。詳細な古環境マップと対応させるなど、けられる。その空間構造を調べることで、学習行動に分析の解像度を上げていく際には、分析対象地域だ

かかわる具体的証拠を得られることが期待できる。こけでも踏査遺跡を入力していくことが必要になるだろ

れについては昨年度、デデリエ洞窟のネアンデルターう。

ル人生活面から得られた石器の母岩分類、接合など

第三は、問題点ということではないが、今回のデーを開始し、空間分析の準備を整えた（西秋、前号）。

タベースの対象地域についてである。本プロジェクト

ところが、本年度は本格的な分析に取り組む予定では、基本的に、初期の解剖学的新人、およびネアンデあったが、シリアの政情不安のため、野外調査は延期

ルタール人が分布していた地域を対象として分析を進となっているのが現状である。そこで、1984年に東京めてきた。しかしながら、作業の予想以上の進展ぶり

大学西アジア洪積世人類調査団（代表：赤澤威）がをふまえ、東アジア、南アジアなど非ネアンデルタール

発掘し詳細な発掘データを保管しているドゥアラ洞窟

人文化圏の遺跡も搭載すべく予備的な作業を開始したの分析を実施してみた（西秋2011a, c）。中期旧石器（長井、本書）。近年、アフリカを出た初期新人の南ア

時代生活面における石器、製作屑、植物、動物化石

ジア経由でのユーラシア進出が跡づけられようとしてなどの分布を検討してみたところ、明確かつ合理的ないる(西秋2012)。ネアンデルタール人が生息していな

空間の使い分けを認めることができた。例えば、子供かった地域への新人の拡散、文化進化と、生息していが石器作りの練習をしたような場所は見当たらなかったヨーロッパ等への拡散、文化変化のパタンを比較参た。発掘区が位置する洞窟内部はまさしく生活空間で照することは、本研究に深みを与えるに違いない。

あって、そこで石割りを実施したのは中・上級者のみ

年度の取り組み─2011

であったらしい。石片の飛散を制御できないような初3. 遺跡の事例分析
文化伝統の分析はもっぱら文献情報にもとづいているが、個別の遺跡ないし遺物を実際に調査し、旧心者の作業は洞窟前庭部など生活空間外で実施されていたことが推定される。示唆深い結果が得られると予想されるため、これについては、他遺跡の比較情報を集めるなどして次年度も分析を続けたい。

人、新人の学習行動の違いに直接かかわる物的証拠を提示する作業も継続している。
分析の柱は二つある。一つは、出土石器群を時代別に比較分析し、石器インダストリーの年代的変化す2

代の相対編年を組み合わせることでこそ得られたもの

4. 考古学的証拠を解釈するための現代の証拠収集

なわち文化進化について知見を得ることである。これ

学習行動を物的証拠から探るには、どんな学習行

については、シリアの旧人・新人遺跡出土標本の技

動がどんな物的証拠を残すのかについて、あらかじめ

術形態的解析が進んだ（Nishiakietal.2011a,b,c）。

調べておかねばならない。このために、本プロジェクト

また、現地調査によって新人遺跡から炭化物を採取

では、いわゆる実験考古学、民族考古学的手法によし、特定インダストリーの放射性炭素年代を得ることもる現代人分析をおこなっている。

おこなった（Nishiakietal.2011d、門脇、本書）。そ

実験考古学という面では、昨年度と同様、旧人がの結果、西アジア地域の中期、後期旧石器時代編年

採用した代表的石器製作技術であるルヴァロワ技術について一定の成果を得ることができた。中期旧石について調べた。昨年は、ルヴァロワ技術は未体験で器時代は放射性炭素年代測定がほとんど不可能なあるが石器作りの基本技術は十分獲得済みの熟練者

ため、新人段階の後期旧石器時代のような精細編年

を被験者として、技量の向上をはかる基準を開発するは期待できない。したがって、技術形態分析による相ことにつとめた。一方、今年度はルヴァロワ技術は未対編年が不可欠である(図１)。実際、先に述べたよう体験の中級者を被験者として同種の実験をおこなっ

な西アジアの旧人・新人文化進化パタンの比較研究

た。すなわち、昨年度は個人のルヴァロワ力量の変化シリア、デデリエ洞窟の中期旧石器時代石器群

下層（16-22）、中層（10-15）、上層（1-10）に分かたれ、上層がさらに複数の時期に細分される（Nishiaki et al. 2011a）。

研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─

図1

年度の取り組み─20113

研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─
年度の取り組み─2011
4を通時的に追跡したのに対し、今年度は被験者間の渡辺教授はウォニエというパプア・ニューギニア西力量が作品にどう現れるのかについて調べたことにな

部の一集落において、当時集落内にあった狩猟用弓る。実験はいまだ継続中であって結論を得るのは早い

矢についてたいへんユニークな調査をおこなった(図が、予備的結果を報告した（西秋2011b）。当面の結2)。すなわち、弓矢と住民のセンサスを実施した。弓果は、石核と剥片の剥離方向の関係性において、力矢の形態、技術的特徴のみならず、年齢や血縁など

量がはかれる可能性があることである。次年度も実験所有者にかかわる個人情報、製作時期、所有者と製を継続し、その結果をもって旧人遺跡から出土したル作者が異なる場合は両者の関係など、きわめて詳細

ヴァロワ標本群に適用する予定である。

なデータを収集している。結果として、例えば、何歳く

一方、民族考古学については、現生の狩猟採集民

らいから弓矢製作を開始するのか、年齢によって弓矢の学習行動を参照し先史時代人類の学習行動解釈

製作技術はどのように変化するのか、製作技術は誰に有効な知見を得ることを目標として進めた。現生狩から学ぶのか、など学習行動について我々の知りたい

猟採集民研究にとりくむA02班と共同の研究会を二ことを再構築できる資料を残した。データを解析して度、開催し、有効な方法論を獲得することにつとめた

みた結果、ウォニエの人々の弓矢学習は、誰かから教（仲田、本書）。一方、手持ちの関連データを再検討

わって進行するものではないこと、しかし、年長者からすることも試みた。題材としたのは、1971年に渡辺仁

年少者への弓矢贈与という習慣が教育に決定的な役

教授（1919-1998）が実施したパプア・ニューギニア

割を与えているという見通しを得ることができた(西秋における生態人類学調査で得られたデータである。渡

2011e)。このモデルは考古学的証拠による検証が可

辺教授没後、関連データ、収集標本類が東京大学総能であるから、旧人、新人遺跡に残る証拠を点検する

合研究博物館に寄贈され、利用可能な状態になって際のガイドラインとなることが期待できよう。

いる（西秋2007）。

図2

パプア・ニューギニアにおいて弓矢を調査する渡辺仁（1971年）（西秋2007）

ロッパの旧人・新人遺跡間で創造性にかかわる証拠がどのように違うか調べた分析結果（佐野）、創造性

本年度は班会議を3回、開催した。日時等は本書巻についての認知考古学的解釈の現状(松本)を報告し末に掲げてある。班会議で主な議題としたのは、第１た。これに、他班の研究者をまじえて、議論することが回が年度計画、第2回は公募研究（高倉、日暮）や他できた。その結果、ユーラシアにおいては両人類の認班との協同研究の進め方、第3回は研究進捗状況の知、創造能力には大きな違いがあると考えたほうがよ

確認と問題点の抽出などである。

いことが改めて確認できた。しかしながら、ユーラシア研究会は学会等のセッションを含めて積極的に実における新人はアフリカで誕生（約20万年前）後、十施、参加した（西秋2011fほか、巻末リスト参照）。特

数万年をへて拡散してきた後期新人である。誕生直筆すべきは領域他班との連携研究会を活発におこ後の初期新人もネアンデルタール人とは質的に異なるなったことであろう。同じA班を構成するA02班とは2能力を備えていたのかどうか。この点を調べるには、

回の研究会をおこなった。一回目は両者の問題意識

アフリカの考古学的証拠にあたるしかない。さいわい、を述べ合う座談会形式の討論会（仲田、本書）、二回

データベース作業においてアフリカの編年が構築され目は研究発表をともなう研究会である。いずれも刺激つつあるから（門脇、本書）、これに沿って創造性発的な内容であった。今後も連携研究会を継続していく

現の証拠を年代的に検討する素地ができた。次年度ことで合意している。また、学習理論の進化を扱うB01

以降の課題が明確になったという点で、たいへん意

班がそれをテーマとして開催した国際ワークショップ、

義のあるシンポジウムであったと言いうる。

研究会にも出席し、発表、ないし意見交換することができた。古環境を扱うB02班とは、協同研究の進め方を議論すべく積極的な意見交換をおこなった。A01［引用文献］

班が作成する遺跡データベースや出土物情報を古環

近藤康久・門脇誠二・西秋良宏

2011「ネアンデル

タールとサピエンス交替劇」関連遺跡・石器製作

進出した際のインノベーションを同定、吟味することが伝統データベース」『日本西アジア考古学会第16

協同研究の最終目標である。当面、データが充実して回総会・大会』日本西アジア考古学会、筑紫女学

いる西アジアをフィールドとした分析をすすめている。

園大学、2011年6月4-5日。

さらに、化石脳、および現代人の脳機能マップを扱う

Nishiaki, Y., Y. Kanjo, S. Muhesen and T.

C02班とは、「考古学と脳科学との対話」という座談会

Akazawa, 2011a Recent progress in Lower

形式の討論会をおこなった。これも刺激的かつ有意and Middle Palaeolithic research at Dederiyeh

義な討論であった。詳細は本誌、前号に掲載されている。
さて、交替劇研究大会では、第4回岡崎大会で「旧人・新人の創造性を考える」というシンポジウムを主催することができた。両人類の文化は内容もさることながら、変化の速度に著しい違いがあることが喧伝さ

Cave,NorthwestSyria.In The Lower and Middle

Palaeolithic in the Middle East and Neighbouring

Regions, editedbyJ.-M.LeTensorer,R.Jagher,and M. Otte, pp. 67-76. Etudes et Recherches

Archéologiques de l’Université de Liège,
ERAUL126.Liège:UniversitédeLiège.

れている。この差を生んだ理由の一つとして学習理論

Nishiaki, Y., S. Muhesen and T. Akazawa, 2011b

が仮定しているのが創造性にかかわる能力差である。

Newly discovered Late Epipalaeolithic lithic

実際、新人到来後の後期旧石器時代のヨーロッパでassemblagesfromDederiyehCave,thenorthern

起こった急激な文化進化は、「創造性の爆発(creative
explosion)」と称されるほどで顕著なものであり、考古

Levant. In The State of the Stone Terminologies,

Continuities and Contexts in Near Eastern Lithics,

学者も創造性に違いがあったことを認めている。ただeditedbyE.Healey,S.Campbell,andO.Maeda,

し、この差が、新人が高い生得的能力を有していたか

pp.79-87.Berlin:exoriente.

ら生じたのか、それとも人口や学習システム、生息環

Nishiaki, Y., Y. Kanjo, S. Muhesen and T.

境など両者の間に創造性にかかわる非生得的条件のAkazawa, 2011c The Lower and Middle

違いがあったことに由来しているのか、それについて

Palaeolithic assemblages of the Dederiyeh

は意見が割れている(西秋2012)。シンポジウムでは、
この現状について総覧したほか(西秋2011d)、ヨー

年度の取り組み─2011

境マップにのせて、旧人、新人の拡散、新たな環境に研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─

5. 研究会、班会議等

Cave, Syria. The 4th Annual Meeting of the Asian

Palaeolithic Association. The National Museum5研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─
年度の取り組み─2011
6of Nature and Science University, November
26-28,2011.

ム清心女子大学、2011年11月19-20日。
西秋良宏

2011d「旧人・新人の創造性について

N i s h i a k i ,  Y. ,  S.  K a d o w a k i ,  H .  N a k a t a ,  K .

考える」『科学研究費補助金「新学術領域研究」

S h i m o g a m a  a n d  Y.  H a y a k a w a ,  2 0 1 1 d

2010-2014第4回研究大会：ネアンデルタールとサArchaeologicalsurveyaroundTellGahnemAl-

ピエンス交替劇の真相:学習能力の進化に基づく‘Ali(IV).Al-Rafidan 32:125-133.

Nishiaki, Y. and S. Kadowaki, 2011 Patterns
of cultural change in the Middle and Upper
Palaeolithic of the Levant. International

Workshop on Evolutionary Theory of Learning.

DoshishaUniversity,November28-30,2011.
西秋良宏

2007『渡辺仁教授旧蔵資料目録』東京大学総合研究博物館標本資料目録第68号。
西秋良宏

2011a「ネアンデルタール人遺跡に見る空間構造」『科学研究費補助金「新学術領域研究」
2010-2014第3回研究大会：ネアンデルタールとサ
ピエンス交替劇の真相:学習能力の進化に基づく実証的研究』学術総合センター、2011年4月23-24日。
西秋良宏 2011b
「ルヴァロワ技術と旧人の学習行動」『日本人類学会第65回大会シンポジウム：旧人ネ
アンデルタールと新人サピエンス交替劇の真相を探る：交替劇2』沖縄県立博物館・美術館、2011年
11月4-6日。
西秋良宏

2011c「中東ネアンデルタール人の居住空間」『日本オリエント学会第53回大会』ノートルダ

実証的研究』岡崎市コンファランスセンター、2011
年12月10-11日。
西秋良宏

2011e「ヒトと弓矢の生活史」『科学研究費補助金「新学術領域研究」2010-2014第4回研究大会：ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真
相:学習能力の進化に基づく実証的研究』岡崎市コンファランスセンター、2011年12月10-11日。
西秋良宏

2011f「セッション

旧人・新人交替劇と学習」『日本考古学協会第77回総会大会研究発
表要旨』：162-163。
西秋良宏

2012「新人にみる移動と現代的行動」『人類大移動』印東道子編：161–178、朝日選書。

名古屋大学博物館

1．アフリカの初期ホモ・サピエンスの考古学的文化

門脇誠二

出現におけるアフリカの先行性が広く認められるようになった。
その一方で、アフリカの初期ホモ・サピエンスに伴アフリカの初期ホモ・サピエンスが担い手と考えら

うMSA文化がヨーロッパの後期旧石器文化と異なるれる考古学的文化のデータ収集と整理を行っている。

点に起因して、現代人的行動の内容や出現の時期・

この作業は、ユーラシアとアフリカの約20万年前からプロセスに関する議論が生まれている。その研究は多2万年前の遺跡や石器製作伝統のデータベースを構岐にわたるが、議論の焦点は、アフリカのMSA（ある築し、それを解析することによって、文化変化のパター

いはそれ以前の時期から）において、後の現代人にンを旧人と新人のあいだで比較することを目的とした特徴的な技術（組み合わせ道具や投擲用の尖頭器）

A01班の研究の一環である。

や行動（石材の広域分布や石器形態の地域的多様

最近の編年案によれば、アフリカの初期ホモ・サ
ピエンスに伴う考古学的文化の特徴と意義は、他の化）、文化（顔料やビーズなどの象徴遺物）の出現が認められるかどうか、という評価である。

地域と比べて、1）5万年前をさかのぼる文化が数多本研究では、解剖学的現代人の出現以後のアフリくあること、2）文化内容として中期旧石器（Middleカにおける考古学的文化の情報を収集し、その編年

Palaeolithic）的 基 盤 の 中 に 後 期 旧 石 器（Upper

を把握することを第一目的としている。次にそれに基Palaeolithic）的要素が時々認められること、があげづいて、現代人的行動の証拠として報告されている考られる。この特色を持つ文化は、アフリカの中期石器

古学的記録の時空分布を示し、その消長パターンの時代（MiddleStoneAge、以後MSAと表記）に現れ査定を試みる。それによって、初期ホモ・サピエンス

る。MSAとは、ヨーロッパの資料に基づく旧石器時の文化進化に関する考古学的記録を提供することが代（Palaeolithic）とは異なるアフリカ特有の考古文化

最終的な目的である。

の変遷を示すためにA.J.H.グッドウィン（Goodwin）と文化編年は考古学の基礎研究であるが、アフリカ全P.ファン・リエット・ロウ（VanRietLowe）が1920年

土にわたる編年表が示されることは少ない。例えば、

代に定義した石器時代（StoneAge）の3期区分の1つであり、前期石器時代（EarlyStoneAge）と後期

研究報告│アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察

アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察

2005年に第3版が出版されたアフリカ考古学（African

Archaeology）では、考古学的文化ではなく、それよ

石器時代（LaterStoneAge、以後LSA）のあいだのりも大きな分 類 群である石 器 技 術 様 式（modes of

時期である（GoodwinandVanRietLowe1929）。

lithictechnology）を単位とし、第1 〜第3様式のみの

アフリカのMSAの年代的位置づけは、この30年間

時空分布を示している（Phillipson2008:85）。一方、に大きく変わった。1970年代まで、つまり放射性炭素

J.D.クラーク（Clark1988:292)は、東アフリカにおけ年代の測定限界をさかのぼる時代に対する理化学年

るMSA遺跡の文化層を単位として、その年代的位置代測定法が発達する前は、ホモ・サピエンスの共伴づけをMISに対応させて提示している。しかしながら、という点に基づいて、MSAはユーラシアの後期旧石年代の情報が得られている文化層の数は限られてい器時代と同時期と考えられていた。その後、後期旧石る。そのため本研究の編年案は、石器技術様式と文器時代よりも古い年代値がMSAの遺跡に対して得ら化層のあいだの分類階層である考古学的文化を単位れたこと、および現代人のアフリカ単一起源説が遺伝とする。考古学的文化（あるいは石器製作伝統）とは、学において提唱されたことから、解剖学的現代人の文化層から出土した遺物群（主に石器群）を、その技

7

研究報告│アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察

術形態的特徴の類似度に基づいてグループ化した分

そ130遺跡の情報をデータベースに入力した（図2）。

類である（より詳しい説明は門脇2011を参照）。

編年の空間的枠組みとして、広大なアフリカ大陸をこうした編年研究に必要な情報の収集と予備的な

北、東、西、中央、中央南、南の6地域に大きく分け、さ整理を2011年度に行った。以下、その方法と結果にらにそれぞれの地域を細分した。また、2010年以降について記述する。

A01班が研究してきたレヴァント地方の編年も含めた。

2．アフリカの中期・後期石器時代の編年案

古学的文化は、GoodwinandVanRietLowe1929

時間的枠組みはMSAとLSAである。当該期の考以降、数多く設定されているが、年代的位置づけが明2.1．方法らかな文化のみを今回の編年案に含めた。その際に上 記の目的によって作 成した編 年 案が 図1であ採用した年代値は1990年代以降に発表されたTL、る。その情報源として、2002年〜 2008年出版の概説

OSL、ESR、AARなどの値で、C14年代値は約4万書（Barham and Mitchell 2008; Mitchell 2002;

年前以降の後期石器時代のみに対して採用した。年

Phillipson2008;Willoughby2007）とその引用文献

代値の信頼度の査定は今後の課題であるが、今回はを中心として、それ以外に2009年以降に出版された

報告された値を額面どおりに採用した。また、遺跡層

遺跡報告書や論文集、そして雑誌掲載論文も参照した序に基づく文化の前後関係も考慮している。

（収集した情報の種類やそのデータベース化の方法

文化期の開始・終末年代に複数の可能性があるは門脇2011を参照）。これらの文献から、これまでおよ

場合は、編年表の文化境界に段差を設けて、それをアフリカの中期・後期石器時代とレヴァント地方の前期末～終末期旧石器時代の編年表、およびアフリカ中期石器時代（MSA）の3期区分案

図1

EAST

NORTH
MIS

2

kya
10

LEVANT

Maghreb

Middle & Late Epipalaeolithic
Early Epipalaeolithic
Late Ahmarian
Levantine

Aurignacian

Early Ahmarian

Iberomaurusian
Later Stone Agecomplex

Cyrenaica

Epipalaeolithic Eastern Oranian
DabbanIUP

3

Nile Valley
Silsilian
Fakhurian and Idfuan
Shuwikhatan
Nazlet Khater 4

Taramsan

50

Lower Nile Valley
Complex

Tanzania (Lake Eyasi)

Model 1

Naseran
Mumba

Late Nubian Complex?

?

Early Nubian Complex

Sanzanko

Sanzanko

Mousterian of
Acheulian
Tradition

150

Phase 1

Mumba

KiseleTabun C
Pre-Aurignacian?

6

KiseleMousterian

100Phase 2

LemutaNaseran45Model 2

LemutaAterian

Tabun B

Phase 3

SaharaTabun D

Sangoan and Lupemban

200
7

Acheulean

Sangoan and
Lupemban
S
dL
b

250
8

9

Acheulo-Yabrudian

300
Mode 2/3 transitional
Mode 3Mode 3/4 transitional
Mode 3/5 transitiona

8Mode 4Mode 5
Others or unknown

Industry name Associated with Homo sapiensワなどの調整石核から剥離された一定の形態規格を開始期がマグレブ、サハラ、キレナイカ地方で異なるの有する剥片を用いて道具が製作される。第4様式は第は、それぞれの地域における最古の年代の差を示して3様式と同様に剥片石器技術であるが、特にプリズムいる。また、タンザニアのエヤシ湖周辺におけるレムタ状石核から剥離した縦長の剥片（つまり石刃）を規格（Lemuta）、ナセラン（Naseran）、ムンバ（Mumba）、的素材として利用し、さまざまな専門的道具が作出さキセレ（Kisele）の年 代には、現 在 報 告されているれる。そして最後の第5様式は、小型の剥片や石刃（細理化学年代によると、2つのモデルの可能性がある石刃）を素材として細石器を製作し、それを組み合わ（BarhamandMitchell2008:283-5）。

せ道具の一部として使用する技術体系である。アフリ

さらに個々の石器製作伝統を、技術的特徴にしカのMSAとLSAに出現する石器技術は第3 〜 5様式

たがって色 分けした。その基 準は、J.G.D.クラーク

であるが、様式間の移行的技術を示すと報告されて（Clark）による5つの石 器 技 術 様 式（Mode1 〜 5）いる石器製作伝統は、そのように区別した。

である（Clark1968）。最古の石器技術である第1様式は単純な剥片剥離にもとづき、チョッパーなどの礫

最後に、ホモ・サピエンスの人骨が発見された遺跡が含まれる石器製作伝統を区別して表示した。

器が製作される。その後に現れた第2様式は、大型のこの編年案から明らかなように、現状では考古学的

剥片や石核を素材にしてハンドアックスやクリーヴァー

文化が不明な時空間がたくさんある。このギャップがなどの両面加工石器が特徴的に作られる技術であ

人類居住の断絶を示す可能性も否定できないが、そうる。続く第3様式では両面加工石器に代わり、ルヴァロ

提案する以前に考慮すべき要因が複数ある。例えば、

EAST
Keniya(Enkapune ya
Muto)

WEST
Ethiopia

Birimi

Shum
Laka
LSA

MSA

Sakutiek

CENTRAL
Congo
Quartzmicrolithic(Matupi &Ishango)CENTRAL SOUTH
ZambiaZimbabwe

SOUTH
Botswana

Robberg

Nachikufan
Lupemban

S. Africa, Namibia,
Lesotho

MSA/LSAtransitional

LSA

Early LSA

MSA/LSAtransitional

Post-Howieson's Poortkya
10

TshangulaEndingi
Aduma

50

Howieson's Poort
MSA (Katanda)

MSA

Bambatan

2

3

MSA

Nasampolai

MIS

4Stillbay
Mossel Bay
100

5Phase 2

Klasies River150

H t Bouri
Herto
B i

Phase 3

研究報告│アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察示した。ただし、北アフリカのアテリアン（Aterian）の6

Phase 1
Omo Kibish
200
early MSA

Sangoan and
Lupemban

7

Sangoan and Lupemban ?
250
8Fauresmith

300

9

9

研究報告│アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察
101）相当する遺跡が発見されていない、2）遺跡や遺物は発見されているが、その考古学的文化の帰属が明らかでない、3）文化帰属が明らかでも、その年代が不明のため編年に含まれていない。

2.2. 結果：アフリカMSAの3期区分案
第1期（約20 ～ 15万年前、MIS7 ～ 6）

第1期に年代づけられる石器製作伝統は非常に数

この様に、現状で提案できる文化編年は非常に断少ない。この時期に含まれる最古のホモ・サピエンス

片的であるが、そこから垣間見られる文化の時空分布

化石が、東アフリカのオモ川流域のキビシュ（Kibish）の特徴について次に述べる。ここでは特に、最古のホ層群やアワッシュ河中流域のボウリ（Bouri）層群にお

モ・サピエンス化石の年代である約20万年前から、いて報告されているが、人骨に伴う考古学的文化に第4様式あるいは第5様式の技術がアフリカ各地で現ついての情報は限られている。ただ、後者の遺跡ではれ始める4万年前までのMSAに焦点を当てる。この期

表面採集および発掘によって、ルヴァロワ剥片類に加間における文化変化のパターンに基づくと、3つの時

えてハンドアックスやクリーヴァーなどの両面加工石器期（各5 〜 6万年間）が区別されることが提案される。

が回収され、MSAとアシューリアンの移行的石器群

その内容を以下に記載する。

と報告された（Clarketal.2003:750-1）。
この時期の第2・3様式の移行的技術としてより多く

図2

本研究に関わるアフリカとレヴァント地方の遺跡（「旧人・新人交替劇」関連遺跡データベースより）

を再分析したウルツ（Wurz 2002）によると、MSA I

ルペンバン（Lupemban）である。これらの伝統の年の石器群は二次加工の頻度が低い大型の石刃がル

代幅の一部は第1期に重なるが、それ以前の30万年

ヴァロワや角錐状石核から剥離される技術を特徴と前までさかのぼる値もある。また、空間分布は広域で、するのに対し、MSAIIは石刃が小型化した一方で、アフリカ中央部と中央南部、東部そして北アフリカの一単方向収束調整のルヴァロワ石核から短いルヴァロワ部（ナイル渓谷）が含まれる。その環境には、森林だけ様のポイントが剥離される技術を特徴とする。こうしたでなく草原も含まれたと指摘されている。これらの石器

剥片剥離技術の違いに基づいて、ウルツはMSA Iと伝統の担い手となる化石人類の直接的証拠は得られ

MSAIIの区分の妥当性を認め、さらにこの技術的時ていない。

期区分が南アフリカの他の石器群にも広く認められる

一方、この時期に相当する年代値が報告されていと述べた。そして、番号を用いた時期名称の混乱を避る第3様式の石器製作伝統として、南アフリカのMSA

けるために、
MSAIに対しクラシーズ・リヴァー（Klasies

前期（earlyMSA）がある。その例として、フロリスバ

River）、MSAIIに対しモッセル・ベイ（MosselBay）

ド（Florisbad）の最下文化層（Units N,O,P）から、という新名称を提案した（Wurz2002:1013）。この文

石核調整技術が未発達で不定形な剥片主体の石器化名を本研究の編年案で採用している。クラシーズ・群が報告されている（Kumanetal.1999:1419）。同

リヴァー伝統の開始年代としたのは、フロリスバドにお時期の年代値が得られた人骨片が出土しているが、いてMSA前期の上層（UnitsM-G）から出土した縦その種同定は確定していない。

長剥片や石刃を特徴とする石器群に伴うESR年代でレヴァント地方では、タブンD型伝統の年代値の大ある（Grünetal.1996;Kumanetal.1999:1419）。

半が第１期に含まれる。タブンD型伝統に伴う化石人その他の地域では、タンザニアのムンバ（Mumba）

類が明らかにされた例はまだない。

洞窟BedVI-Bから出土したサンザンコ（Sanzanko）
伝統の石器群に対して、約13万年前という年代が第2期（約15 ～ 9万年前、MIS6 ～ 5）

報告されている。この石器群には大型で幅広の削器

この時期に年代づけられる石器製作伝統は、アフリや小型の両面加工石器が含まれ、尖頭器は少ない

カ北東部と南部でよく記録されている。前者の伝統は、（Willoughby2007:261）。また、この地域の編年モ

ヌビア複 合 前 期（Early NubianComplex）である。

デル2によると、ホモ・サピエンスの人骨が伴うキセレ

ルヴァロワ石核からのポイント製作が特徴的な技術伝

伝統が第2期に年代づけられる。この石器群はムンバ

統であるが、前期はヌビア複合後期（LateNubian

洞窟においてサンザンコ石器群の上層（BedVI-A）

Complex）に比べて、木葉形両面加工石器が伴う点から出土し、円盤型やルヴァロワ石核に加え、特徴的と、ヌビア技術1型の頻度が低い点が特徴である（Van

な器種として両面あるいは片面加工の尖頭器や掻PeerandVermeersch2007:190）。例えば、ナイル器を含む。ジンバブエのフワンゲ国立公園（Hwange

渓谷に位置するサイ・アイランド（Sai Island）の8-B-

NationalPark）からは、片面加工の三角形様尖頭11遺跡では、サンゴアンの上層からヌビア複合前期器を特徴とするバンバタン（Bambatan）伝統に属すの石器群が出土している（Van Peeretal.2003）。

る石器群に伴って約10万年前という年代が報告さ

MIS5の中ごろにヌビア複合前期と後期の境界を設けれている。この他、MIS5の居住と解釈されている石たが、その根拠はタラムサ1（Taramsa1）の第2活動器群には、キレナイカ地方のハウア・フテア（Hauah

期（ActivityPhaseII）（VanPeeretal.2010:228）

Fteah）洞 窟におけるルヴァロワゾ・ムステリアンとアラビア半島南部ドファール（Dhofar）地域（Rose（Levalloiso-Mousterian）、西アフリカのオウンジョウ

etal.2011）から出土したヌビア複合後期石器群の年ゴウ（Ounjougou）のMSA石器群がある。

代である。

研究報告│アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察の記録が蓄積しているのは、サンゴアン（Sangoan）と編年表のギャップに示されるように、第2期においてアフリカ南部では、調整石核から縦長剥片・石刃も石器製作伝統の時空分布は断片的にしか把握でき（flake-blade）などを剥離する技術を特徴とする伝統ないのが現状である。しかし、サンゴアンやルペンバの年代値がこの時期に相当する。その示準となるのンなどの第2・3様式移行技術が広域に分布した第1が、クラシーズ・リヴァー（KlasiesRiver）遺跡の層期に比べると、第2期は第3様式の技術が定着したと位的出土資料に基づいて、発掘報告者のR.シンガーいう点で区別される。問題は、上に紹介したアフリカ（Singer）とJ.ワイマー（Wymer）がMSAIとMSAII

各地の石器製作伝統が何を示すかということである。

と同定した文化期である。この2つの文化期の石器群

アフリカ各地に拡散した初期ホモ・サピエンスの文化11研究報告│アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察
12の地域的多様化を示す可能性があるが、それをさらに核と打面調整は見られないといわれている。

検証するためには、北東アフリカと南アフリカ以外の地

タンザニアの場合、編年モデル1によると、本編年域における石器製作伝統の特徴やそれに伴う化石人案の第3期においてキセレからムンバへの変化が6.5類を明らかにする必要がある。

〜 5.5万年前のあいだに起こった。編年モデル2に従この時期のレヴァント地方を代表する石器製作伝

えば、ムンバからナセランそしてレムタへの2回の文化

統はタブンC型伝統で、それに属する石器群が出土し変化が第3期内に含まれることになる。ムンバ伝統は、たスフール（Skhul）とカフゼー（Qafzeh）にはホモ・大型の半月形石器や背付きナイフ、小型削器などのサピエンス化石が伴っている。この記録は、MIS5e

LSA的要素とルヴァロワ技術が混在するのが特徴で、の温暖期にアフリカから人類が拡散した証拠と解釈

南アフリカのハウィソンズ・プールトとの類似が指摘さされている。同様なシナリオの下、アラビア半島南部

れている移行的技術伝統である。文化変化という点か

ドファール地域のヌビア複合後期石器群（Rose etal.

らは、ハウィソンズ・プールトの技術がLSAへと連続2011）や、ジェベ ル・ ファヤ（JebelFaya）のFAY-

しないのに対して、ムンバ伝統は、同じく移行的伝統

NE1遺跡から出土した木葉形両面石器を含む石器群であるナセランを経てLSAにつながるという点で異なC（Armitageetal.2010）
も、
MIS5における初期ホモ・る。また、編年モデル2に従うと、ムンバはハウィソンズ・

サピエンスの出アフリカを示すと解釈されているが、人プールトよりも古く存在した可能性を意味し、LSAのレ骨化石は出土していない。

ムタはケニヤ最古のLSAであるナサンポライとほぼ同時期に相当することになる。

第3期（約9 ～ 4万年前、MIS 5後半～ 3前半）

エチオピアのアドゥマ（Aduma）伝統は、黒曜石製

この時期は、アフリカ各地で文化変化が数多く観察の片面あるいは両面加工の小型尖頭器やルヴァロワ

される。南部では、モッセル・ベイ伝統に代わり、両製品を含むが、真正の石刃や細石刃、幾何学形細石

面加工の木葉形尖頭器を含むスティルベイ（Stillbay）

器は伴わない。編年表ではこの伝統の変化は示され

伝 統が 出 現した。その後、ハウィソンズ・プールト

ないが、9万年前から4万年前のあいだに、LSAへと（Howieson’sPoort）へ の 変 化 が、クラシーズ・リ

繋がる石器の小型化と技術の多様化が進行したとい

ヴァーやシブドゥ（Sibudu）などから層位的に確認さわれている（Brooksetal.2002:A8）。

れているが、そのタイミングが7万年前頃と見積もられ北東部では、第2期の後半に出現したヌビア複合ている。
その後、約6万年前にハウィソンズ・プールトは、後期に続いて、第3・4様式移行技術と評価されてい後ハウィソンズ・プールト（Post-Howeson’sPoort）なるタラムサン（Taramsan）伝統が6万年前以降に現どと呼ばれるMSA伝統に交代する。

れた。それと同時期に、ルヴァロワ剥片主体の様々なまたボツワナでは、当地で現在知られている最古の石器群が下部ナイル渓谷複合（LowerNileValley

MSA伝統が第3期に現れる。ホワイト・ペインティング

Complex）という名前の下に位置づけられている（Van

岩陰（WhitePaintingShelter）では、このMSAの上

PeerandVermeersch2007:192）。

層（300cm 〜 410/42cm）から出土した石器群が、調北西部のマグレブ地方では、アテリアン伝統が第3整石核による大型石刃技術から細石器技術への移行期に現れたようだ。その最古の年代として、
タフォラルトを示すと評価されており（MSA/LSA transitional）、（Taforalt）とラファス岩陰（GrotteduRhafas）出土

6.5 〜 4.8万年前と推定されている。その上のLower

の石器群に対して8万年前前後の値が報告されている

Fish層からは、背付き細石刃や半月形石器などを含（Bouzouggaretal.2007;Garcea2004）。一方、サむ初期の細石器石器群が出土し（LSA）、4.8万年前

ハラ地域とキレナイカ地域のアテリアンの年代はより新頃と推定されている（Willoughby2007:297）。

しい。これを額面通りに受け入れれば、アテリアンの東アフリカのケニヤでは、エンカプネ・ヤ・ムト

西から東への拡散が提案されるが、その逆に東方起（EnkapuneyaMuto）から層位的に出土した石器群

源の見解もある（VanPeerandVermeersch2007:

とその年代値に基づいて、エンディンギ（Endingi）か191）。

らナサンポライ（Nasampolai）への移行が5万年前ここの時期のレヴァント地方は、タブンC型（およびDろであり、それはアフリカ最古のMSA/LSA移行である型も？）からタブンB型への移行が7.5万年前頃に起と提起された（Ambrose1998）。ナサンポライは黒曜

こった。タブンB型石器群に伴うネアンデルタール人

石製の背付き石刃と幾何学形細石器が主体の石刃骨がアムッド（Amud）やデデリエ（Dederiyeh）、ケ

技術伝統であり、エンディンギを特徴づける円盤型石

バラ（Kebara）、タブン（Tabun）などから発見されて本研究の編年案に基づくと、MSAにおける文化変

アンデルタール人の南進を示すと解釈されている。こ化のタイミングは、第3期に加速化したように見える。

のタブンB型伝統に続いて、しばしば第3・4様式移第1期（約20 〜 15万年前）はサンゴアンなどの第2・行技術と評価される上部旧石器初頭（InitialUpper

3様式移行的技術伝統や前期MSAが長期間存続しPalaeolithic）またはエミラン（Emiran）と呼ばれる石た。第2期（約15 〜 9万年前）になると、アフリカ各地

器伝統がレヴァントで生じた。その最古の例としてボーで第3技術様式の石器群が定着したが、この技術様

カー・タクチト（BokerTachtit）の石器群が頻繁に引式を超えるような大きな変化はみられない。一方で第用されるが、その技術と類似するタラムサンの年代が3期（約9 〜 4万年前）になると、石器伝統が1 〜 2回

より古いことから、レヴァント地方の上部旧石器初頭変化した地域が多く、しかも第3様式から移行的技術の起源が北東アフリカであった可能性が最近指摘さ（そして一部は第5様式）への変化が含まれる。このれた（VanPeeretal.2010:242）。

見解は、編年がより明らかなアフリカ北東部と南部には少なくとも共通すると思われる。今後は、東アフリカにお3．議論ける第1期と第2期の編年研究が進み、文化変化が顕著な第3期との対比が可能になることが期待される。

現状で構築できる編年表は空白域が多く、文化変

また、第3期の同じ時間枠でレヴァント地方とアフリ化パターンの解明への道のりは遠いが、以上に提起しカを比較すると、その違いが明らかである。レヴァント

たMSAの3期区分の視点から、幾つかの所見を以下においてタブンB型伝統が継続する一方で、アフリカに述べる。

の第3期では技術伝統の交替が多い。これが、同時期のレヴァントとアフリカそれぞれに存在したネアンデル

3.1．アフリカにおける文化の地域的多様化のタイミング

タール人と初期ホモ・サピエンスの文化変化パターン

アフリカのMSAにおいて、文化の地域的多様性の違いを示す考古学的証拠として指摘されうる。ただが特徴の１つとして指摘されており、それが集団アイ

し、タブンB型伝統の中でも、石器技術の通時的変化

デンティティを象徴する現代人的行動の1つとしてしがなかったわけではない。文化期は考古学者が設定

ばしば 指 摘 される（McBreartyandBrooks2000;

した産物でしかないので、文化変化の違いを過去のWilloughby2007:324）。しかしながら、アフリカ石器

人類行動の違いとしてとらえるためには、文化変化の

時代文化の多様性が生じたタイミングやプロセスに関内容（石器技術や象徴遺物、資源利用など）の比較する研究は多くない。

が今後必要である。

この研究を進めるためには、上記の3期区分の内、最後に、文化変化パターンに対する気候や環境の

第2期の文化編年がさらに明らかにされる必要があ

影響をさぐるのは興味深い課題であり、その意味でる。つまり、次の第3期ではアフリカ北部と南部、東部

MISとの対応を編年表にも示した。着目されるのは、において地域的特色を有する石器伝統の存在が明確

MSAにおける石器技術伝統の2つの変革期である。1

であるが、それが第2期までさかのぼるのかどうかが問

つ目は、サンゴアンなどの第2・3様式移行技術が終題である。第2期は、サンゴアンやルペンバンが広域

わり、第3技術様式が発達する時期で15万年前頃でに分布した第1期に比べて、第3様式の地域的多様性ある。2つ目は、石器製作伝統の変化が加速化し、第が北部と南部に現れるが、それ以外地域の技術的特3様式から第4様式あるいは第5様式への移行的技術

色がまだ明らかでない。

が生じた本編年案のMSA第3期である。前者の変革

研究報告│アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察いるため、この文化変化はMIS4の寒冷期におけるネ期はMIS6中頃、後者はMIS5後半〜 3前半に対応す
3.2．アフリカの初期ホモ・サピエンスの文化変化速度る。額面どおりに受け取れば、寒冷・乾燥期に技術変ユーラシアの場合、ホモ・サピエンスが担い手だっ化が起こった傾向があると解釈されるが、この考えを確た後期旧石器時代の文化は、その変化速度が中期かにするためには、個別の遺跡や文化層における石器

旧石器時代に比べて早かったとしばしば指摘されてお群と古環境の対応を明らかにしていく必要がある。

り、現代人的能力や行動の1つとも考えられる。その発生のタイミングやプロセスをさぐるためには、ユーラ
シアの後期旧石器時代以前のホモ･サピエンスの文化、つまりアフリカのMSAにおける文化変化の研究が必要である。

4．まとめと今後
旧人と新人の文化変化パターンの比較を目的とした研究の一環として、解剖学的現代人の出現以後のア

13研究報告│アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察

フリカにおける考古学的文化の情報を収集し、その編年の把握を2011年度に行った。本稿ではその方法と結果について述べたが、特に文化変化という視点から、MSAを3時期に区分し、それぞれの特徴を記載した。
この編年案に基づいて今後は、現代人的行動の証
拠として報告されている考古学的記録の時空分布を示し、その消長パターンの査定を試みる。それによって、編年表で示される文化史だけでなく、過去の旧人と新人の行動を示す文化誌の記載にとりかかりたいと思う。

seas: Aterian North African-European relations.
Journal of Anthropological Research 60(1): 27-53.

GrŸ n, R., J. S. Brink, N. A. Spooner, L. Taylor, C. B.

Stringer, R. G. Franciscus, and A. S. Murray, 1996
Direct dating of Florisbad Hominid. Nature 382:
500-501.

Goodwin, A. J. H. and C. Van Riet Lowe, 1929 The
stone age cultures of South Africa. Annals of theSouth African Museum 27.

門脇誠二［参考文献］

Ambrose, S. H., 1998 Chronology and the Later Stone

2011「旧石器人の学習と石器製作伝統―レヴァント地方の事例研究に向けて―」西秋良
宏(編)『交替劇』No.1:41-46.A-01班研究報告書.

Age and food production in East Africa. Journal of

Kuman, K., M. Inbar, and R. J. Clarke, 1999

Armitage, S. J., S. A. Jasim, A. E. Marks, A. G.

Florisbad Middle Stone Age hominid site, South Africa.

Archaeological Science 25: 377-392.

Parker, V. I. Usik, and H.-P. Uerpmann, 2010 The

southern route Ò Out of AfricaÓ : Evidence for an early
expansion of modern humans into Arabia. Science
331: 453-456.

Barham, L. and P. Mitchell, 2008 The First Africans:

Palaeoenvironments and cultural sequence of the
Journal of Archaeological Science 26: 1409-1425.

McBrearty, S. and A. S. Brooks, 2000 The revolution thatwasnÕ t: a new interpretation of the origin of modern

human behavior. Journal of Human Evolution 39: 453563.

African Archaeology from the Earliest Toolmakers to

Mitchell, P., 2002 The Archaeology of Southern Africa.

Cambridge, Cambridge University Press.

Phillipson, D. W., 2008 African Archaeology: Third

Collcutt, T. Higham, E. Hodge, S. Parfitt, E. Rhodes,

Rose, J. I., V. I. Usik, A. E. Marks, Y. H. Hilbert, C.

A. Moutmir, and A. Stambouli, 2007 82,000-year-old

W. Morley, and R. G. Roberts, 2011 The Nubian

Most Recent Foragers. Cambridge World Archaeology.
Bouzouggar, A., N. Barton, M. Vanhaeren, F. dÕ Errico, S.
J.-L. Schwenninger, C. Stringer, E. Turner, S. Ward,shell beads from North Africa and implications forthe origins of modern human behavior. Proceeding of
National Academy of Sciences 104(24): 9964-9969.

Cambridge, Cambridge University Press.

Edition. Cambridge, Cambridge University Press.

S. Galletti, A. Parton, J. M. Geiling, V. Černý, M.

complex of Dhofar, Oman: An African Middle Stone
Age industry in Southern Arabia. PLoS ONE 6(11):e28239. doi:10.1371/journal.pone.0028239.

Brooks, A. S., J. E. Yellen, M. Tappen, and D. M.

Van Peer, P., R. Fullagar, S. Stokes, R. M. Bailey,

Aduma, Middle Awash region, Ethiopia. Journal of

Vanderbeken, M. De Dapper, and F. Geus, 2003

Helgren, 2002 Middle Stone Age adaptations at
Human Evolution 42(3): A8-A9.

Clark, J. D., 1988 The Middle Stone Age of East Africa
and the beginnings of regional identity. Journal ofWorld Prehistory 2(3): 235-305.

J. Moeyersons, F. Steenhoudt, A. Geerts, T.
The Early to Middle Stone Age transition and theemergence of modern human behaviour at site 8-B11, Sai Island, Sudan. Journal of Human Evolution
45: 187-193.

Clark, J. G. D., 1968 World Prehistory: A New Outline,

Van Peer, P. and P. M. Vermeersch, 2007 The place

Clark, J. D., Y. Beyene, G. WoldeGabriel, W. K. Hart,

humans: new data and implications on the middle

2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

P. R. Renne, H. Gilbert, A. Defleur, G. Suwa, S.

of northeast Africa in the early history of modernstone age. In Rethinking the Human Revolution,

Katoh, K. R. Ludwig, J.-R. Boisserie, B. Asfaw, andedited by P. Mellars, K. Boyle, O. Bar-Yosef, andbehavioral contexts of Pleistocene Homo sapiens

Institute for Archaeological Research.

T. D. White, 2003 Stratigraphic, chronological andfrom Middle Awash, Ethiopia. Nature 423: 747-752.

14

Garcea, E. A. A., 2004 Crossing deserts and avoiding

C. Stringer, pp. 187-198. Cambridge, McDonald

Van Peer, P., P. M. Vermeersch, and E. Paulissen, 2010

Human Burial at the Palaeolithic Site of Taramsa 1,
Upper Egypt. Leuven, Leuven University Press.

Willoughby, P. R., 2007 The Evolution of Modern

Humans in Africa: A Comprehensive Guide. AltaMira
Press.

Wurz, S., 2002 Variability in the middle stone age lithic

sequence, 115,000-60,000 Years Ago at Klasies
River, South Africa. Journal of Archaeological
Science 29: 1001-1015.

研究報告│アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察

Chert Quarrying, Lithic Technology and a Modern

15研究報告│考古学的証拠に見る旧人・新人の創造性

考古学的証拠に見る
旧人・新人の創造性
東北大学大学院文学研究科

１．はじめに具象芸術、装飾品、楽器等の人類の象徴行為及び芸術表現を映し出す考古遺物や複雑な磨製骨角器の佐野勝宏

石器時代は、20万年前以降の遺跡が対象となる。中期
旧石器時代の終わりはおよそ4万年前で、イベリア半島
南部はその後も数千年間後期ムステリアンの石器群が出土する（DelsonandHarvati2006）。

製作技術は、ヨーロッパでは新人ホモ・サピエンスがネアンデルタールの出土人骨は、2遺跡を除いてはヨーロッパに最初に拡散してきた時期に出現する。そし全てこの中期旧石器時代に属する遺跡から出土してて、そういった革新の急速かつ爆発的な出現は、旧人いる。したがって、中期旧石器時代は、ネアンデルター

ネアンデルタールよりも新人ホモ・サピエンスの方がよ

ルがヨーロッパを支配していた時代ということができる。

り発達した創造性を持っていた証拠として挙げられて残る2遺跡は、フランスのアルシ＝シュル＝キュールのいる。

トナカイ洞窟とサン・セゼール遺跡の所謂「移行期

しかし、後期ムステリアンにも象徴性を示唆する考古文化」であるシャテルペロニアンの層から出土している

遺物はいくつか存在し、ネアンデルタールは彼らの絶（LévêqueandVandermeersch1980;Hublinetal.

滅の直前に新しいタイプの石器や骨器を製作し始め

1996）
。

たようである。この現象に対し、ネアンデルタールがホ

一方、ホモ・サピエンスの人骨は、1遺跡を除いて

モ・サピエンスの行動を模倣した、あるいは文化融合

全て後期旧石器時代の遺跡から出土している。その1を果たした結果であるとする立場（Hublinetal.1996;

遺跡は、イタリアのカヴァロ洞窟で、やはり「移行期文Mellars1999）と、「現代人的行動」の出現は人口や社化」とされるウルッツィアンの層から出土した大臼歯が、会的プロセスによって引き起こされたものであり、ホモ・

最近の再分析の結果ホモ・サピエンスのものであるとサピエンスによってのみもたらされたわけではないとすされた（Benazzietal.2011）。したがって、ムステリアンる立場（e.g.Zilhão2007）がある。

を初めとする中期旧石器時代の文化の担い手はネアン

本稿では、『ネアンデルタールとサピエンス交替劇のデルタール、オーリナシアン以降の後期旧石器時代文真相』プロジェクトで作成中のデータベース、Neander

化の担い手はホモ・サピエンスという構図が確認できDBを基に、創造性を示唆する遺物が、中期旧石器時る。

代から後期旧石器時代にかけて質・量においてどのよ

一方、「移行期文化」の担い手は、種の識別が可能

うに変化するかを確認する。その上で、ネアンデルターな人骨が少ないため判然としない。長らく、ネアンデル

ルとホモ・サピエンスの創造性の差異について考察す

タールとホモ・サピエンスは、ヨーロッパで1万年程度る。

共存していたと考えられており、その間の両者の交流に関して議論がなされてきた（e.g.Hublinetal.1996;

２．交替劇のタイミング

16

Mellars1999;Zilhão2007）。しかし、最近では年代値とそれが得られたコンテキストの再検討の結果、ネア

創造性を示唆する遺物の出現傾向を見る前に、ネア

ンデルタールとホモ・サピエンスがヨーロッパで共存

ンデルタールとホモ・サピエンスの交替劇に関する研していた年代幅が、1,000年程度かそれ以下である可究の現状を確認し、想定される各考古文化の担い手を能性が指摘され始めた（Jörisetal.2011）。ところが、

明らかにする。

先のカヴァロ洞窟の大臼歯やイギリスのケンツ・カー

NeanderDBには、20万年前から2万年前までに残さ

ヴンから出土した上顎骨がホモ・サピエンスのものとれた遺跡データが収集されている。したがって、中期旧

わかり、更にその年代値が、それぞれ約45-43kyrcalその中で、上記の創造性を示唆する遺跡は、ごく僅か

モ・サピエンスの年代値より数千年古いことが判明しにではあるが確認されている（第1図B）。磨製骨角器た（Benazzietal.2011;Highametal.2011）。し たは、いずれも後期ムステリアンの遺跡で、トナカイ洞窟、がって、4万年以前に既にホモ・サピエンスがヨーロッ

ドイツのザルツギッター＝レーベンシュテットとフォーゲパに拡散し、43-42kyrcalBP頃には現在のブリテン島

ルヘルトから出土している（Gauzinski1998;d’Errico,

のあたりまで到達していた可能性が出てきた（Mellars

Julien,etal.2003;BolusandConard2006）
。
トナカイ

2011）
。

洞窟から出土した磨製骨角器は錐で、シャテルペロニ

一方、トーマス・ハイアム等のグループは、ウルトラ

アン層から混入した可能性が高い。一方、ザルツギッ

フィルトレーションによる前処理を経た年代測定を「移ター＝レーベンシュテットとフォーゲルヘルトから出土し行期文化」が出土する複数の遺跡でおこない、その結た磨製骨角器はいずれも尖頭器で、後期旧石器時代

果約45kyrcalBP以降にシャテルペロニアンやウルッの骨角製尖頭器とは形態が異なる。

ツィアンが現れ、プロト・オーリナシアンが約41-40kyr

スロベニアのディウイェ・バーベからは、穿孔された

calBPと続き、オーリナシアンは約40kyrcalBP以降

洞窟グマの大腿骨が出土しており、最古のフルートと考に出現することを明らかにした（Highametal.2010;

えられてきた。しかし、デリコ等のグループは、肉食動Higham2011）。この成果に基づけば、「移行期文化」

物によって噛まれた痕跡があることから、フルートの可は、45-40kyrcalBP頃にヨーロッパに拡がったこととな能性に対し否定的である（d’Errico,Henshilwood,et

る。他の「移行期文化」の年代幅は今後の検討を必要

al.2003）。

とするが、おおよそ同じぐらいの年代幅になるものと考えられる。

一方、ネアンデルタールの象徴行為を示す可能性を持つ資料が、ハンガリーのタタ遺跡から出土している。

この年代幅は、先に触れたホモ・サピエンスがヨームステリアンに属する本遺跡から出土した貨幣石の表

ロッパに拡散してきた年代幅とほぼ一致している。中期

面には、自然に形成された刻み目に、垂直に交わる線

旧石器時代と後期旧石器時代の移行期は、それまでが刻まれており、結果として左右対称な十字となってい安定的であった中期旧石器時代文化とは異なり1）、地る。そのため、ネアンデルタールの象徴行為を示す資料

域による多様性が突如として現れ、後期旧石器時代的と考えられている（Mellars1996:373-374）。

な器種と石刃剥離が現れる時代である。ヨーロッパにお研究報告│考古学的証拠に見る旧人・新人の創造性

BP、約43-42kyrcalBPと、これまで得られていたホ

また近年、オーカーが付着した穿孔された貝殻がスける「移行期文化」の複雑さは、異なる種が接触して起ペインの後期ムステリアンの遺跡、アントン洞窟とアヴィ

きた反応と考えられ、ネアンデルタールとホモ・サピエ

オニス洞窟で見つかっている（Zilhãoetal.2010）。穿

ンスの交替劇は4万年前までにはイベリア半島南部以孔が人工的なものか埋没過程で形成されたものかは外で終了し、その数千年後にはヨーロッパからネアンデ

結論付けられないものの、オーカーが付着していること

ルタールが消滅した、と現状では想定できる。

から、ネアンデルタールが身に付けた装飾品の可能性が指摘されている。

３．創造性の考古学的証拠
創造性を示唆する考古遺物として、ここでは磨製骨

3.2．
「移行期」

中期旧石器時代から後期旧石器時代に現れる多様

角器、装飾品、芸術作品の出土状況について見ていく。

な考古文化は、研究者によってルヴァロワ伝統を引く中

ただし、NeanderDBは未だ製作途上であるため、未期旧石器時代最終末と捉えられたり、後期旧石器時代

登録の遺跡もある。中期旧石器時代と「移行期」に関初頭と捉えられたりと、一定の評価が与えられるには

しては、創造性を示唆する遺物のほとんどが登録済み

至っていない。そのため、ここでは一括して「移行期文であるが、後期旧石器時代に関しては登録されていな化」と呼称しておく。
「移行期文化」は、フランス南西

いデータを多く残す。

部からイベリア半島北部にシャテルペロニアン、イタリア
半島とギリシアにウルッツィアン、ブリテン島から東ヨー

3.1．中期旧石器時代

ロッパにかけてイェジマノヴィシアン、中央ヨーロッパかNeanderDBに収録されている中期旧石器時代の遺ら東ヨーロッパにセレッティアン、東ヨーロッパにボフニ

跡は、北欧以外の広大な地域で確認できる（第1図A）。

シアンとバチョキリアンがあり、少し後に地中海沿岸を

1）中期旧石器時代にも、地域による多様性や通時的な文化変化が皆無なわけではないが、「移行期」や後期旧石器時代のそれに比べると、その違いは明瞭である。

17

研究報告│考古学的証拠に見る旧人・新人の創造性

中心にプロト・オーリナシアンが出現する（第2図A）。

とがわかる。

NeanderDBには、年代値が得られていない遺跡は登磨製骨角器に関しては、後期旧石器時代初頭のオー録されていないため、第2図Aには表されていない遺跡

リナシアンで急激に増加し、有機質の保存状態の良いも存在する。

遺跡であれば、
ほとんどの遺跡で出土している。
この点、「移行期」は、およそ45-40kyrcalBPとわずか5千

プロト・オーリナシアンとの違いは鮮明である。また、基年程度の期間にもかかわらず、本NeanderDBが対象

部が二股に分かれた骨角製尖頭器等、精巧な作りをしとする16万年に及ぶ中期旧石器時代よりも多くの創造た磨製骨角器がオーリナシアン初頭から出土する。装性を示唆する考古遺物が出土している（第2図B）。こ

飾品に関しても、精巧な作りをした牙製ペンダントや象の時期に出現する特徴的な遺物に、骨製の錐と牙製

牙製ビーズがオーリナシアンの多くの遺跡から出土してのペンダントがある。サン・セゼールとトナカイ洞窟のいる。

シャテルペロニアン層から牙製ペンダントが出土してお芸術作品に関しては、オーリナシアンのあらゆる遺跡り（Zilhão2007;Zilhãoetal.2008）、トナカイ洞窟かで出土しているわけではない。小立像は、ドイツのシュらは骨製の錐が出土している（d’Errico,Julien,etal.

ヴェービッシュ・アルプ地方から集中して見つかってい2003）。骨製の錐は、先のカヴァロ洞窟や同じイタリアる。この地域の洞窟遺跡群からは、マンモス、ウマ、ライのカステルチーヴィタ洞窟のウルッツィアン層からも出土

オン、水鳥等の動物を模した象牙製の彫像や、頭部がしている（d’Erricoetal.inpress）。シャテルペロニアン

ライオンで胴部が人間の立像が出土している（Conard

と共伴している人骨は今のところネアンデルタールだけ

andBolus2003;Conard2003）。また最近では、ホーであるのに対し、ウルッツィアンと共伴する人骨はホモ・レ・フェルスのオーリナシアン最下層から、象牙製の女

サピエンスだけである。異なる種によって同じような骨性像も出土している（Conard2009）。

製錐が製作されていた可能性がある点は興味深いが、また同地域のホーレ・フェルスやガイセンクレステ

共伴事例が少ないため今後のさらなる証拠が必要であレのオーリナシアン層からは、骨あるいは象牙製のフる。

ルートと考えられる資料が出土している（Conardetal.

「移行期」では、他にもドイツに所在するセレッティア

2004;Conardetal.2009）。フルートと考えられる資ン期のイルゼン洞窟から穿孔された象牙製ディスクが料は、フランスのイストゥーリッツ遺跡のオーリナシアン

見つかっており（Zilhão2007）、バチョキリアンの標識層からも出土している（d’Errico,Henshilwood,etal.

遺跡であるブルガリアのバチョ・キロからは骨製の錐

2003）
。

やペンダントが出土している（Kozlowski1982:141-

洞窟壁画はオーリナシアン期には稀であるが、フラン

142）。また、プロト・オーリナシアン期では、オーストリスのショーベ洞窟で見つかった洞窟壁画の年代値が、アのヴィレンドルフIIから穿孔された巻貝が出土してい約36-27yrscalBP（Lorblanchet2000）と、オーリナ

る（Zilhão2007）。更に近年、イタリアのフマネ洞窟のシアン期に相当する。ただし、ショーベ洞窟で見つかっ

プロト・オーリナシアン層から、オーカーの付着した岩た洞窟壁画の全てがオーリナシアン期に帰属するわけ

片が確認され、洞窟壁画の一部であったものが崩れ落ではないとする批判もある（Pettitt2008）。

ちて堆積した可能性が指摘されている（Broglioetal.
2009）。
3.3．後期旧石器時代

後期旧石器時代は、約4万年前から2万年前までのこのように、中期旧石器時代も、創造性を示唆する
考古学的証拠は皆無ではない。しかし、20万年から4時間幅の遺跡が登録されている。中期旧石器時代より万年という長い時間幅の中で、極僅かな証拠しか見出も分布密度が高くなっているが、分布範囲に大きな違されていない。しかも、MIS5に属するタタ遺跡以外は、いはない（第3図A）。

いずれも5万前以降の後期ムステリアンに属する。さら後期旧石器時代に入るとそれまでとは異なり、創造

18

４．考察とまとめに、ディウイェ・バーベのフルートは否定されており、タ性を示唆する多様な考古遺物が出土し始める（第3図

タ遺跡の十字の刻みを持つ貨幣石やアントン洞窟とB）。1つの遺跡から、複数かつ多様な磨製骨角器、装アヴィオニス洞窟の装飾品は、いずれも後期旧石器時飾品が出土している。未登録の遺跡が多くあるにもか

代の明らかに象徴行為や装飾品とわかる資料とは異かわらず、既に中期旧石器時代や「移行期」に比べ格なり、いずれも不明瞭な証拠と言わざるを得ない。した段に多くの創造性を示唆する遺物が確認されているこがって、約16万年という長い時間幅の中で、創造性を

を見越したものであり、高い計画性の能力に裏打ちさ

テットとフォーゲルヘルトから出土した、磨製骨角製尖れた製作物ということができる。

頭器のみである。

ホモ・サピエンスのヨーロッパにおける人口密度は、「移行期」は、その短い時間幅にも関わらず、中期旧

彼らがヨーロッパに拡散した早い段階からネアンデル

石器時代よりも多くの、そしてより確実な創造性を示唆

タールのそれよりも高かったと考えられるため（Mellars

する遺物が出土している。また、骨製の錐は一遺跡かandFrench2011）、人口圧が高い創造性を誘発した

らまとまった数の資料が出土している。
この時期は、
ヨー

可能性を否定することは難しい。しかし、少なくとも、ネ

ロッパにホモ・サピエンスが入植する時期であり、そのアンデルタールが高い創造性を持っていた考古学的証製作者が必ずしもホモ・サピエンスのみではなかった

拠は殆ど見出されず、僅かに可能性を持つ資料も、ホとしても、ホモ・サピエンスの存在が創造性を示唆す

モ・サピエンスのそれとは質においてまったく異なる。

る遺物の出現に大きな影響を及ぼしていたと考える方

ホモ・サピエンスは、人口を増加させる能力持つと共が自然である。

に高い創造性を開花させることのできる種であり、ネア

後期旧石器時代に入ると、創造性を示唆する遺物

ンデルタールはそれができなかった。そこに、ネアンデ

は、質・量ともに大きな変化を見せる。磨製骨角器やルタールとホモ・サピエンスの大きな差異が存在する

装飾品は、1遺跡からまとまった数が出土し、しかもそと指摘することができるであろう。

の精巧な作りは、「移行期」までのそれとは明らかに異なる。こういった精巧な作りの磨製骨角器や装飾品が、後期旧石器時代初頭のオーリナシアン期から既に大量に出土し始める2）。芸術作品に関しては、必ずしも後期

研究報告│考古学的証拠に見る旧人・新人の創造性示唆する確たる証拠は、ザルツギッター＝レーベンシュ

謝辞

本稿で使用した図版は、全て近藤康久氏に作成していただいた。記して感謝申し上げます。

旧石器時代初頭からヨーロッパ各地でその証拠が確認されているわけではないものの、やはりこれまでとは異なる動産芸術が局所的に出現し、検討の余地を残すものの洞窟壁画も存在する。このように、ネアンデルター
ルが創造性を示唆する遺物をほとんど残さなかったのに対し、ホモ・サピエンスは創造性の高さをうかがわせる証拠を数多く残していることが、創造性を示唆する
遺物の時空間分布の変遷で見てとることができる。
さらに、こういった後期旧石器時代の革新の証拠は、オーリナシアン期に留まらず、それ以降常に出現し続ける。芸術作品はグラベティアン以降に増え始め、マグ
ダレニアン期に爆発的な進化を遂げる。儀礼を伴う埋葬も、グラベティアン期に現れる人類の新しい行為である。小石刃を埋め込んだ骨角尖頭器、銛、投槍器の使用、といった新しい狩猟具が一般化するのは、マグダレ
ニアン期のことである。このように、ホモ・サピエンスの革新は後期旧石器時代を通じて現れ、彼らが常に新しい遺物や行為を開発する、高い創造性もった種であったことをうかがわせる。
また、後期旧石器時代に現れる道具の製作と使用の複雑性も彼らの創造性の高さを示している。溝切り技法に基づいた磨製骨角器の使用や複数素材の組み合
わせ道具がその好例であり（小野2011）、投槍器の使用など狩猟方法も複雑化している。この複雑化した製作・使用体系は、そのコストに見合ったパフォーマンス

［引用文献］

Benazzi, S., K. Douka, C. Fornai, C. C. Bauer, O.

Kullmer, J. Svoboda, I. Pap, et al., 2011 Early
dispersal of modern humans in Europe andimplications for Neanderthal behaviour. Nature
479(7374): 525Ð528.

Bolus, M. and N. J. Conard, 2006 Zur Zeitstellung

von Geschossspitzen aus organischen Materialienim spŠ ten MittelpalŠ olithikum und Aurignacien.
ArchŠol ogisches Korrespondenzblatt 36(1): 1Ð15.

Broglio, A., M. De Stefani, F. Gurioli, P. Pallecchi,
G. Giachi, T. Higham, and F. Brock, 2009 LÕ art

aurignacien dans la dŽ coration de la Grotte deFumane. LÕ Anthropologie 113(5, Part 1): 753Ð761.

Conard, N. J., 2003 Palaeolithic ivory sculptures fromsouthwestern Germany and the origins of figurativeart. Nature 426(6968): 830Ð832.

Conard, N. J., 2009 A female figurine from the basal

Aurignacian of Hohle Fels Cave in southwestern
Germany. Nature 459(7244): 248Ð252.

Conard, N. J. and M. Bolus, 2003 Radiocarbon dating
the appearance of modern humans and timing of
cultural innovations in Europe: new results and newchallenges. Journal of Human Evolution 44(3): 331Ð 371.

2）ただし、オーリナシアン期の中でも、オーリナシアン初頭では磨製骨角器や装飾品の数は相対的に少なく、徐々に増えていく傾向が見出される（Teyssandieretal.2010）。

19研究報告│考古学的証拠に見る旧人・新人の創造性

Conard, N. J., M. Malina, S. C. MŸ nzel, and F.

Grotte du Renne (France) and implications for theaus dem Aurignacien des Geissenklš sterle. Neue

the Ch‰ telperronian. Proceedings of the National

Seeberger, 2004 Eine Mammutelfenbeinflš teBelege fŸ r eine musikalische Tradition im frŸ hen

Academy of Sciences 107(47): 20234 Ð20239.

JungpalŠ olithikum auf der schwŠ bischen Alb.

Hublin, J.-J., F. Spoor, M. Braun, F. Zonneveld, and S.

Conard, N. J., M. Malina, and S. C. MŸnz el, 2009 New

Upper Palaeolithic artefacts. Nature 381(6579):

ArchŠol ogisches Korrespondenzblatt 34: 447Ð462.

flutes document the earliest musical tradition insouthwestern Germany. Nature 460(7256): 737Ð740.

Delson, E. and K. Harvati, 2006 Return of the last
Neanderthal. Nature 443(7113): 762Ð 763.

dÕ Errico, F., C. Henshilwood, G. Lawson, M. Vanaeren,
A.-M. Tillier, F. Bresson, B. Maureille, et al., 2003

Archaeological evidence for the emergence of
language, symbolism, and music: An alternative

multidisciplinary perspective. Journal of World
Prehistory 17(1): 1Ð70.

dÕ Errico, F., M. Julien, D. Liolios, M. Vanhaeren, and

D. Baffier, 2003 Many awls in our argument: bone

tool manufacture and use in the Ch‰ telperronian and

Aurignacian levels of the Grotte du Renne at Arcysur-Cure. In The Chronology of the Aurignacianand of the Transitional Technocomplexes: Dating,stratigraphies, cultural implications. Proceedings ofSymposium 6I of the XIVth Congress of the UISPP(University of Li• ge, Belgium, September 2-8, 2001), edited by J. Zilh‹ o and F. dÕ Errico, pp. 247Ð 270.
Lisbon: Trabalhos de Arqueologia 33.

dÕ Errico, F., V. Borgia, and A. Ronchitelli, (in press)

Condemi, 1996 A late Neanderthal associated with224Ð226.

Jš ris, O., M. Street, T. Terberger, and B. Weninger, 2011

Radiocarbon dating the Middle to Upper Palaeolithic
transition: the demise of the last Neanderthals

and the first appearance of Anatomically Modern

Humans in Europe. In Continuity and Discontinuity
in the Peopling of Europe: One Hundred Fifty
Years of Neanderthal Study. Proceedings of theinternational congress to commemorate Ò 150 years

of Neanderthal disoveries, 1856-2006Ó , organizedby Silvana Condemi, Wighart von Koenigswald,Thomas Litt and Friedemann Schrenk, held at Bonn,
2006, Volume I., edited by S. Condemi and G.-

C. Weninger, pp. 239-298. Dordrecht, Heidelberg,
London, New York: Springer.

Kozlowski, J. K. (ed.), 1982 Excavation in the Bacho
Kiro cave (Bulgaria): final report. Warszawa:
Panstwowe Wydawnictwo Naukowe.

LŽ v• que, F. and B. Vandermeersch, 1980 DŽ couvertes
de restes humains dans un niveau castelperronien ˆSaint-CŽ saire (Charente-Maritime). C. R. Acad. Sci.
Paris, sŽ rie II: 187Ð189.

Uluzzian bone technology and its implications for

Lorblanchet, M., 2000 Hš hlen Malerei. Stuttgart:

International.

Mellars, P., 1996 The Neanderthal legacy: an

the origin of behavioural modernity. Quaternary
Gaudzinski, S., 1998 Knochen und KnochengerŠ te
der mittelpalŠ olithischen Fundstelle Salzgitter-

Thorbecke. (translated by P. Nittmann)archaeological perspective from Western Europe.
Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

Lebenstedt (Deutschland). Jahrbuch des Rš misch-Mellars, P., 1999 The Neanderthal Problem Continued.

Higham, T., 2011 European Middle and Upper

Mellars, P., 2011 Palaeoanthropology: The earliest

Germanischen Zentralmuseums Mainz 45: 163Ð220.

Palaeolithic radiocarbon dates are often older thanthey look: problems with previous dates and some
remedies. Antiquity 85: 235Ð249.

Higham, T., T. Compton, C. Stringer, R. Jacobi, B.
Shapiro, E. Trinkaus, B. Chandler, et al., 2011 The

earliest evidence for anatomically modern humans in

Current Anthropology 40(3): 341Ð36 4.

modern humans in Europe. Nature 479(7374): 483Ð
485.

Mellars, P. and J. C. French, 2011 Tenfold population
increase in Western Europe at the Neandertal-toModern Human transition. Science 333(6042): 623Ð
627.

northwestern Europe. Nature 479(7374): 521Ð524.

小野 昭2011「旧石器時代の人類活動と自然環境」

R. Wood, W. Davies, et al., 2010 Chronology of thePettitt, P., 2008 Art and the Middle-to-Upper Paleolithic

Higham, T., R. Jacobi, M. Julien, F. David, L. Basell,20

context of ornaments and human remains within『第四紀研究』50(2):85-94.

arguments for an early Upper Paleolithic antiquity of

the Grotte Chauvet art. Journal of Human Evolution
55(5): 908Ð917.

Teyssandier, N., 2008 Revolution or evolution: theemergence of the Upper Paleolithic in Europe. World
Archaeology 40(4): 493Ð519.

Zilh‹ o, J., 2007 The emergence of ornaments andart: an archaeological perspective on the origins ofÒ behavioral modernity.Ó Journal of ArchaeologicalResearch 15(1): 1Ð54.

Zilh‹ o, J., D. E. Angelucci, E. Badal-Garc’a, F. dÕ Errico,

F. Daniel, L. Dayet, K. Douka, et al., 2010 Symbolicuse of marine shells and mineral pigments by Iberian
Neandertals. Proceedings of the National Academyof Sciences 107(3): 1023Ð1028.

研究報告│考古学的証拠に見る旧人・新人の創造性

transition in Europe: comments on the archaeological

Zilh‹ o, J., F. dÕ Errico, J.-G. Bordes, A. Lenoble, J.-

P. Texier, and J.-P. Rigaud, 2008 Grotte des FŽ es(Ch‰ telperron): history of research, stratigraphy,

dating, and archaeology of the Ch‰ telperronean typesite. PaleoAnthropology 2008: 1Ð42.

21

研究報告│考古学的証拠に見る旧人・新人の創造性
22

図1

Neander DBに登録されている中期旧石器時代（MP）遺跡の分布（上段）と、その中で創造性を示唆する遺物（磨製骨角器、装飾品、芸術作品）が出土している遺跡の分布＊ドットの大きさは、一遺跡から出土した複数種の遺物を同時に表示できるよう変えてある。

Neander DBに登録されている「移行期」遺跡の分布（上段）と、その中で創造性を示
唆する遺物（磨製骨角器、装飾品、芸術作品）が出土している遺跡の分布＊ドットの大きさは、一遺跡から出土した複数種の遺物を同時に表示できるよう変えてある。

研究報告│考古学的証拠に見る旧人・新人の創造性

図2

23

研究報告│考古学的証拠に見る旧人・新人の創造性
24

図3

Neander DBに登録されている後期旧石器時代（UP）遺跡の分布（上段）と、その中で創造性を示唆する遺物（磨製骨角器、装飾品、芸術作品）が出土している遺跡の分布＊ドットの大きさは、一遺跡から出土した複数種の遺物を同時に表示できるよう変えてある。

北海道大学アイヌ・先住民研究センター

1．はじめに加藤博文

連続的であり、緩やかな変化を想定している。
シベリアにおいては、ユーラシアの他の地域と同様

シベリア南部の山地アルタイ地域は、旧人から新人に約４万年前には、装身具や顔料の使用、骨角製のへの交替劇を論じる際に議論の集中する地域のひと

道具類の使用など現代人的行動の出現も指摘されてつとして注目されてきた。その理由としては、中期旧石いる（Lbova2010など）。しかしながら、デレヴャンコ

器から後期旧石器初頭にかけての石器群が層位的にによれば、このような現象も集団交替などによる急激

出土する洞窟遺跡や開地遺跡が集中して確認されてな変化ではなく、地域的な進化現象の中で生じたといること、石器群の様相が中央アジアからさらにユー理解されている。また最も特徴的な点は、後期旧石ラシア地域西部の石器群との間に類似性が認められ器初頭の石器群の東アジアや東南アジアでの多様性

るものを含んでおり、その系統性に注目があつまったを地域的な生物学的、文化的進化を証明する証左とことが挙げられる。

理解していることである。ことさらシベリアにおける中近年では、この地域で確認された人骨のDNA分析

期旧石器と後期旧石器の変化期について、「移行期の結果が報告され、さらに交替劇の様相を検討する

transition」と定義し、「転換期replacement」としない

上で重要な位置を占めている。

背景には、このような理解があるといえる。

これまでの研究成果に基づいて、具体的な中期旧

このようなシベリアにおける研究者の認識は、今後、石器から後期旧石器の変遷にいたる仮説、またこれら

広域に交替劇を比較検討していく上で、理解しておくの石器群の担い手である集団の系統性についても議べき観点であり、今後の議論を進める際の重要な前提論が広がってきている。特にデニソワ洞窟から出土しとなるであろう。

た人骨をめぐっては、ホモ・サピエンスやホモ・ネア

以下では、論拠となる山地アルタイの石器群を中ンデルターレンシスとも異なる人類集団との見解が示心に仮 説を論じている2010年の論 文（Derevianko

され、さらに議論に拍車をかける結果となっている。

2010）を取り上げ、デレヴャンコによるシベリア中期旧小論では、アルタイ地域の研究を30年近くにわたり

研究報告│シベリアにおける中期旧石器の系統をめぐって ─デレヴャンコ仮説の検討─

シベリアにおける中期旧石器の系統をめぐって ─デレヴャンコ仮説の検討─

石器・後期旧石器「移行期仮説」の根拠としている

牽引してきた、アナトリー、デレヴャンコによる山地アル

中期旧石器の系統をめぐる仮説について検討してみタイの中期旧石器の系統についての仮説を取り上げ、たい。

仮説の背景となった石器群の特徴、また他のシベリア地域の中期旧石器との関係について外観したい。

2． デレヴャンコによる「移行期」仮説
デレヴャンコは、これまでも、シベリアにおける後期
旧石器初頭の石器群の系統性について、独自の仮説

3．解剖学的現代人の出現と拡散への疑問の提示
デレヴャンコは、旧人と新人の交替現象について、いくつかの点での未解決の課題が存在すると主張する（Derevianko2010：2-3）。

を提示してきた（Derevianko2007,2009）。デレヴャ

第一の疑問点は、解剖学的現代人のアフリカでのンコの仮説の特徴は、後期旧石器初頭の石器群の起出現が約15万年前に遡ると理解されているのに対し、源を在地の中期旧石器に辿るというものであり、中期後期旧石器的石器群がサピエンスと有機的に結びつ旧石器から後期旧石器への石器製作技術の変化は、いて出現するのが、なぜ5万年から４万年前まで遅れ

25

研究報告│シベリアにおける中期旧石器の系統をめぐって ─デレヴャンコ仮説の検討─

るのか。またアフリカから解剖学的現代人が拡散した定している。

のならば、なぜユーラシア各地の後期旧石器初頭の第一の地域は、アフリカである。アフリカにおける約石器群には、技術的にも型式学的にも類似性が見ら7万年前から３万年前のモザイク様相を呈する中期旧れないのか、と疑問を提示する。

石器終末から後期旧石器初頭の石器群の多様性、ホ

第二点目は、解剖学的現代人のアフリカからの拡散

イゾンズ・ポート、スティルベイ、アテリアン、サンゴア

モデルの空間的広がりの時間差についてである。まずンなどが林立する状況は、このためと見る。またアフリ拡散行動の前提となるアフリカ内における人口増につカでは約３万５千年前から3万年前の石器は、以前の

いて、平均寿命が25才を超えないと想定される集団

幾何学型石器を伴う石刃石器群がより「プリミティブ

において、果たして現実的な推定なのかどうかを疑う。

な」中期旧石器的な大型石器群にシフトするとする。

さらに重要な問題点として、近年オーストラリア大陸

第二の地域は、東アジアと東南アジアを含めたシへの解剖学的現代人の移住の年代的問題を指摘す

ノ・マレーシア地域である。この地域では約３年前かる。現在、オーストラリアへの解剖学的現代人の移住ら２万５千年前にかけて、剥片を素材とした特徴的なのみが約6万年前や5万年前と突出して古い年代が提石器群が支配的になる傾向がみられるとする。

示されている。一方で解剖学的現代人が形成された第三の地域は、ユーラシアを横断する広大なベルト

アフリカ各地での出現年代が南アフリアで４万年前、地帯である。ここには中東から西ヨーロッパ、バルカン

中央アフリカや西アフリカでは３万年前、また北アフリ

地域、中央アジアおよび北アジアを含む。これらの約

カでも５万年前をくだらない点を指摘する。オーストラリ

８万年前から４万年前に多様な石器郡が展開するが、アへの移住が突出する状況を現代人アフリカ起源説

それらには共通して縦長剥片を剥離する「技術型式コ

では、どのように説明するのかと主張するのである。

ンプレックス」が共通して見られる特徴があるという。

第三点は、旧人と新人の交替現象を証明する考古さらにデレヴャンコは、北アジアにおける「移行期現学的資料の不在である。集団交替が生じたのであれ象」については、次のような具体的な様相を想定してば、東南アジアから東アジアにおいて約8万年前から3いる（ibid：４）。

万年前にかけて急激な石器製作伝統の交替も想定さ

近年の山地アルタイにおける中期旧石器以前に遡

れねばいけないとする。しかし現実には、この地域のる石器群の調査の進展によって最も古い人類集団の石器群の変化は乏しく、集団交替を示唆していないと山地アルタイ地域へ進出は、約80万年に遡ると見てい評価するのである。

る（DereviankoandShunikov2005）。これは、近年報告されているまた山地アルタイに所在する約80万年

4．デレヴャンコによる北アジアでの「移行期モデル」
デレヴャンコは、解剖学的現代人の起源について、
アフリカ単一起源説よりも多地域進化説の方が、現状を説 明しやすいと主 張する（Derevianko2010：
3-4）。

26

前から40万年前に遡る堆積層中から石器が発掘されたカラマ遺跡の石器群を基準として想定したものである。デレヴャンコはこのカラマ遺跡の石器群がアフリカからのホモ・エレクトゥスのシベリアへの拡散の痕跡であると考えている。
この最初にシベリアへ移住した集団は気候環境の変化や生物学的特性を理由として約50万年前には山デレヴャンコは、解剖学的現代人のアフリカからユー

地アルタイから撤退するか、絶滅したとみなしている。

ラシアへの広がりが見られる時期を約20万年前からその後、約30万年前に新たな古代型ホモの集団が10万年前と推定する。これらの集団はホモ・エレクトゥ

山地アルタイ地域へ進出し、ルヴァロワ技術や平行剥ス的な種を起源とし、地域ごとに文化的にも生物学的離技術で特徴づけられる新たなインダストリーを生みにも異なる集団であったとみる。
その理由としては適応出したと想定している。

した環境の違いと種の違いがあるとする。この原人（ホこのようなデレヴャンコの仮説の基盤には、山地ア

モ・エレクトゥス）集団から多様な変異をもつ中期旧

ルタイに所在する９つの洞窟遺跡と10カ所にのぼる開石器と地域的な変異をもつ古代型ホモの集団が進化

地遺跡から得られた60枚の約10万年前から3万年前したと理解するのである。

にわたる層位的な文化層の出土資料がある。デレヴャ

デレヴャンコは、このような旧人集団と中期旧石器

ンコによる山地アルタイの中期旧石器についての視座の成立過程の多様性が、地理的に異なる三つの中期

は、基本的に上記の仮説を基礎とし、中期旧石器段旧石器から後期旧石器の移行状況を生み出したと推階の石器群の発展過程は、外部地域からの集団移住

石器的な石器が出現しはじめる。この傾向は、おなじ想定している点にその独自性と特徴がある（ibid：4）。

く山地アルタイの開地遺跡であるウスチ・カラコル１遺跡やカラ・ボム遺跡でも確認されている。

５．アルタイ中期旧石器インダストリーの起源について次第に上層に向かうにつれて、中期旧石器的石器群と後期旧石器的石器群の比率が逆転し、約6万年
前から5万年前以降には、石刃石核や続いて細石刃

アルタイ中期旧石器インダストリーの起源につい石核の数が増加する。デレヴャンコは、この段階におては、多くの点が不明である。その中でデレヴャンコ

いてルヴァロワ技術を基礎として押圧剥離技術の発達

は、これまでの調査成果を基礎にシベリアにおける中を確認できるとする（ibid：10）。同様の状況は、
ウスチ・期旧石器の起源について独自の見解を提示している

カラコル１遺跡やカラ・ボム遺跡においても、約8万年（Derevianko2010,2011）。

前には出現している。

なお、ロシア旧石器考古学においては、「インダスト山地アルタイにおける状況は、比較的狭く限定されリー」という概念が「文化」や「様相」と混在して使用た領域内での石器群の変遷を示している。しかしよりされることが多い。そのため各地における記載が共通

広い領域、北ユーラシアにおいては比較できる良好なの概念基盤に立っているのかどうかについては、個別資料が不足している。

に検討する必要がある。旧石器研究においても地域ご

モンゴルと境界を接するトゥーバ地方では、アスタとに研究が深められることがあっても地域を越えてのホフの調査によって後期アシューリアンから後期旧比較研究の伝統がないため、距離的に離れた石器群

石器の石器群の存在が確認されている（Astakhovの系統性や共通性の比較研究の障害となっている。

2008）。残念ながらすべてが表面採集資料であり、採近年研究の進展が著しい山地アルタイの石器群につ集された石器群の同時性は推定の域をでず、石器群

いては、比較的共通理解が進んでいるおり、とりわけの全容を把握するには至っていない。そのような状況

中期旧石器及び後期旧石器初頭の石器群は比較的でもトルガリックA遺跡においては、ハンドアックスがル

インダストリーとしての理解が進んでいる。本論でも以ヴァロヴァ剥片や円盤形石核とともに表採されており、下においては、南シベリアの石器群に対してインダスト

後期アシューリアンと中期旧石器初頭の石器群とされリーの名称を用いる。

ている。

デレヴャンコは、約30万年前に想定される第二の移

アシューリアンのハンドアックスは、西シベリア南部

住の痕跡は、中期旧石器初頭のハンドアックとルヴァのケメロヴォ州モフォヴォ１遺跡において、採掘坑からロワ技術が組合わさった後期アシューリアン様相のイ見つかっている。今後、この石器群の広がりが西シベ

ンダストリーとして南シベリアの各地に点在して確認さリア南部においても確認される可能性がある。

れていると述べる（Derevianko2010）。

さらに東側のバイカルシベリア地域では、アンガラ

層位的に確認できる代表的事例として提示されて川右岸の丘陵上において求心状剥離の石核、ルヴァ

いるのがデニソワ洞窟出土の22層および21層の石器

ロワ要素をもつ石器群が確認されている（Medvedev

群である。デニソワ洞窟では、22層から12層において

1977;MedvedevandVorobyeva1998）。石器群の中期旧石器の石器群が出土し、11層から9層にかけ

組成は、チョッパー、チョッピングトゥール、各種のサイては後期旧石器の石器群が層位的に出土している。

ドスクレーパーで構成されている。

ここで注目されるのが22層の石器群である。中期旧

これらの石器群の年代的な帰属は、カザンツェヴォ

石器初頭の後期アシューリアンの石器群であり、RTL

間氷期と推定され、イギティ遺跡やゲオルギエフスカヤ

年代で約28万年前は、(282,000±56,000BP: RTL-

遺跡では、カザンツェヴォ間氷期の古土壌層からデ・548)とされている。22層と21層の石器群は、ルヴァロ

ジェット型のスクレーパーやポイントが発見されていワ技術が支配的で28万年から15万年前の間には石る。今後、層位的に確認できる資料がアルタイ地域以

刃剥離は認められない。ルヴァロワ技法による剥片剥外においても増加してくれば、より広い領域で議論が離技術を主体とするインダストリーは、洞窟中央部の可能となるであろう。

18層から12層、洞窟前提部の10層から9層においてデレヴャンコは、アルタイ地域におけるデータを基連続性が辿れ、9万年前から5万年前までの期間に安礎としてシベリア南部に中期旧石器インダストリーの定してみられる。

系統について次のような仮説を提示する。第一に南一方で、10万年前から9万年前の層準から後期旧研究報告│シベリアにおける中期旧石器の系統をめぐって ─デレヴャンコ仮説の検討─

を伴う影響を排除し、独自に在地における進化発展をシベリアに広がる後期アシューリアンや中期旧石器

27

研究報告│シベリアにおける中期旧石器の系統をめぐって ─デレヴャンコ仮説の検討─

初頭のテクノコンプレックスは、東アジアや東南アジ

ジェンドスクレーパーを数多く伴う特徴がある。

アの中期旧石器段階の石器群と技術形態学的に異オクラドニコフ洞窟の居住年代は、４万年前からなることから、このインダストリーの南シベリアの到来

４万５千年前と推定されている。興味深いのはオクラド

をデニソワ洞窟の資料を基礎に約30万年前と考える

ニコフ洞窟においてシビリャチーハ・インダストリーが（Derevianko2010:19）。その 技 術 形 態 学 的 特 徴

存続していた時期に、他のアルタイの地域ではカラコ

は、近東、レバントの後期アシューリアン、ムガラン、ヤル・バリエーション（インダストリー）やカラ・ボム・バ

ブルディアン、フーマリアン、ムステリアンB, C,Dと比リエーション（インダストリー）の後期旧石器初頭のイ

較できるとする。中でも、ルヴァロワ技術と初期アシュー

ンダストリーが出現していた点である。

リアンに特徴的なバイフェイスによって特徴づけられ

このような「典型的」中期旧石器の石器群と後期ているゲッシャー・ベノット・ヤーレク(the Gesher

旧石器初頭の石器群が、比較的狭い領域内においてBenotYa’aquv)のアセンブリッジ(Goren-Inbar1992)「共存」していた状況への解釈としては、場の機能のや、後期アシューリアンの発達したルヴァロワ技術とバ違いによって石器群の内容の差を解釈する見方と、異イフェイスを持つべレハット・ラム(Berekhat Ram)のなる人類集団の共存を想定する見方がある。デレヴャ

石器群（Goren-Inber1985,1992）に注目している。

ンコは、後者の見解に立っており、カラコルやカラ・

現状ではアルタイとレバントとの中間地帯が資料的

ボムのインダストリーの担い手としては解剖学的現代に空白であり、直接この数千キロ隔てた石器群を結び人を、シベリャチーハ・インダストリーの担い手にはオつけることに問題があることを認めている。しかしながクラドニコフ洞窟のネアンデルタール人を想定しているらアルタイとレバントにおいて、中期旧石器の終末か（Derevianko2007）。

ら後期旧石器の初頭にかけて、ルヴァロワ技術と平行

さらに近年、報告されたオクラドニコフ洞窟出土の剥離による石刃剥離技術が平行して存在し、段階的人骨のmtDNAの分析結果は、後者の見解を支持しに平行剥離による石刃剥離技術が発展している傾向ている（Krauseetal.2007）。

が共通している点を指摘する。そして両者が同時に進

オクラドニコフ洞窟の出土石器群は、単一のテクノ化したのか、または互いに独立して発展したのかは、

コンプレックを示す(第１図を参照)。石核は石器群の明らかではないと述べつつも、気候や環境条件が技

0.4-1%を占め、礫面を多く残す初期剥離剥片が4.6-

術的型式学的特徴の共通性を作り出した可能性を指

12.5％を占めている。このことから洞窟周辺において摘しつつ、現状では近東のインダストリーが唯一、アル

剥片剥離工程の全ての段階は行われていると推定でタイの中期旧石器初頭のアセンブリッジのルーツといきる。

えると主張する（ibid：19）。

製作された石器素材からの道具製作は、洞窟内において行われたようであり、多くのチップ（デビタージ）

6．シビリャチーハ・インダストリーについてが確認されている。洞窟内では破損した道具類の出

デレヴャンコの「移行期モデル」を理解するために率は、７層で42.1%、６層で53.15%、３層で50.3%、2は、出現期および発達期のみではなく、中期旧石器層で42.6%、１層で43.7%を示す。このデータをもとに終末期の中期旧石器のインダストリーについても整理

デレヴャンコはオクラドニコフ洞窟の機能を狩猟と狩しておく必要がある。近年、デレヴャンコは山地アル

猟対象獣の解体と推定している（Derevianko 2010：

タイにおけるムステリアン様相の強い石器群をシビリャ

22）。

チーハ・インダストリー（Sibiryachikha Industry）とコノネンコによって行われた出土石器の使用痕分呼称している。まれに同一論文の中においてインダス析の結果でも７層から出土した石器の大半が、サイドトリーは、様相（Trend）や文化（Culture）に置き換えナイフとして皮や肉など軟質の対象物に使用されたこられることがある。用法として同義のニュアンスを含めとが指摘されている。また相対的に低い比率であるて用いていることがわかる。

が、いくつかの石器はエンドスクレーパーや鉋のような

オクラドニコフ洞窟出土のインダストリーの存在は、機能をもち、硬質の対象物に使用された可能性が指以 前より注目されてきた（Derevianko andMarkin

摘されている。鋸歯縁石器の多くは、のこぎり的な機1992）。このインダストリーは他のアルタイの中期旧石能が推定されている。またルヴァロワポイントの内の１器インダストリーとは様相が異なる。この石器群は、よ

点はドリルとしての機能が指摘された。

りムステリアン的様相を示し、デ・ジェット型のコンバー

28

土が目立ち、石器群内における破損した石器類の比６層出土の石器群の使用痕分析の結果は、多くが

シビリャチーハ・インダストリーオクラドニコフ洞窟出土資料1- 6：石刃, 7- 8：ルヴァロワポイント, 9 -22：サイド・スクレーパー（Dereviamko 2009より）

研究報告│シベリアにおける中期旧石器の系統をめぐって ─デレヴャンコ仮説の検討─

図129

研究報告│シベリアにおける中期旧石器の系統をめぐって ─デレヴャンコ仮説の検討─

サイドスクレイパーやナイフの機能を果たしていたことが指摘され、エンドスクレーパーや削り機能をもつ石この見解には、近年の出土人骨の分子遺伝学的器は相対的に低い頻度を示している。ドリルやのこぎ研究成果が組み込まれている。アルタイ地域においてりの機能を持つ石器は単体であり、数少ない。同様のは、中期旧石器から後期旧石器への交替、石器群の石器群の機能判定の傾向は、３層から出土した石器

担い手集団である旧人から新人への交替ではなく、在群においても見られるという。

地の旧人集団である「ホモ・アルタイエンシス」から出土した動物骨から見た狩猟対象獣の構成は、ウの解剖学的現代人サピエンスの進化モデルとこれにマ、アルガリ、毛サイ、バイソン、
トナカイなどを示し、もっ伴う中期旧石器から後期旧石器への「移行現象」を

ぱらこれらの動物の狩猟と解体が行われたと推定さ主張するのである。

れている。７層からは魚骨も出土しており、水産資源

一方で、シベリャチーハ・インダストリーをオクラドニ

が重要な食料源の一部となっていたことが指摘されてコフ洞窟に残した集団は、ホモ・ネアンデルタールでいる。

ある旧人集団とする。彼らの拡散ルート上である中央

オクラドニコフ洞窟の年代は、７層から得られたウラ

アジアではウズベキスタンのテシュク・タシュ洞窟なニウム年代で44,600±3300BPと44,800±4000BPをどにその足跡が見られ、約５万年前から４万５千年前示す。３層から得られた出土骨にもとづく14C年代測に南シベリアへ到達したと評価している（Derevianko

定値は、>16,210から43,700BPまで広いばらつきを

2010：22）。

示している。このような上層の年代値のばらつきの要

新たな人類学的データをくわえて、南シベリアにお因としては、この洞窟が家畜動物の飼育やシェルター

ける中期旧石器から後期旧石器への転換期の現象として長年にわたり利用されてきたことが土壌に影響

は、より複雑なモデルの提示と議論が進みつつある。

を与えた結果と推測されている。デレヴャンコは、洞

本論では南シベリアにおける中期旧石器インダスト

窟における居住年代について4万5千年前から4万年

リーの系統に関するデレヴャンコの仮説をレヴューし前と想定している(ibid：22）。

た。南シベリアにおける中期旧石器インダストリーから2007年、マルキンが南西アルタイにおいてシャグリャ

後期旧石器インダストリーの発展過程についての仮説

スカヤ洞窟を発見した。2008年と2009年に調査が行や交替と移行をめぐる議論などについては稿を改めてわれ、出土した石器群は、オクラドニコフ洞窟のものに検証したい。

技術・型式学的に類似するとされる。これによってオクラドニコフ洞窟出土の石器群が山地アルタイ地域に一定の広がりをもって存在していたことが確実となった。
デレヴャンコは、オクラドニコフ洞窟やシャグリャスカ
ヤ洞窟の出土石器群をシベリャチーハ・インダストリーと呼称し、すでに後期旧石器初頭の石器群が出現した
後にも存続したムステリアン様相の石器群としている。

7．新人、そして後期旧石器の系統性との関係
ここまで見てきたデレヴャンコによる南シベリアにおける中期旧石器の石器群の系統と発達過程に関する仮説は、その後の中期旧石器と後期旧石器の転換期の解釈にも、大きく関係してくる。これまで見てきたようにデレヴャンコは、アルタイの中期旧石器を約30万年前に山地アルタイ地域へ進出した後期アシューリアン
と見なしている。そしてこの石器群をもたらした人類集団は、ホモ・エレクトスを共通祖先とする古代型ホモの集団であり、これらの集団は形質的にも異なるいく
つかの旧人集団としてユーラシア各地に広がり、多様30な石器群を残したと推定している。

［参考文献］Astakhov, S. N., 2008 Paleoliticheskiye Pamyatniki
Tuvy. St Petersburg, Istoria.

Derevianko, A. P., 2007 K probleme Obitaniya
Neandertaltsev v Tsentralnoi Azii i Sibiri. Novosibirsk,
Izd. IAE SO RAN.

Derevianko, A. P., 2009 The Middle to Upper Paleolithic
Transition and Formation of Homo sapiens sapiens in

Eastern, Central and Northern Asia. Novosibirsk, Izd.
IAE SO RAN.

Derevianko, A. P., 2010 Three scenario of the Middle

to Upper Paleolithic transition: Scenario 1: The
Middle to Upper Paleolithic transition in Northern
Asia. Archaeology, Ethnology and Anthropology ofEurasia 38(3): 2-32.

Derevianko, A. P., 2011 Three scenarios of the Middle

to Upper Paleolitthic transition. Scenario 2: The
Middle to Upper Paleolithic transition in continental

East Asia. Archaeology, Ethnology and Anthropologyof Eurasia 39(1): 2-27.

Kamara Lower Paleolithic site in the Altai: Initial
results. Archaeology, Ethnology and Anthropology ofEurasia 3(23): 52-69.

Derevianko, A. P. and S. V. Markin, 1992 Mustie
Gornogo Altaya. Novosibirsk, Nauka.

Goren-Inbar, N., 1985 The lithic assembeldges of

the Berekhat Ram Acheulian site, Golan Heights.
PalŽ orient 11(1): 7-28.

Goren-Inbar, N., 1992 The Acheulian site of Gesher

Benot YaÕ aqov: An African or Asian entity? In The

Evolution and Dispersal of Modern Human in Asia,
pp. 67-82. Tokyo, Hokusen-sha.

Krause, J., L. Orlando, D. Serre, B. Viola, K. Prufer, M.

P. Richard, J. J. Hublin, C. Hanni, A. P. Derevianko,
and S. PŠ Š bo, 2007 Neanderthals in Cenrtal Asia andSiberia. Nature 449: 902-904.

Lbova, L. V., 2002 The transition from the Middle

to Upper Paleolithic in the Western Trans-Baikal.

Archaeology, Ethnology and Archaeology of Eurasia
1(9): 59-75.

研究報告│シベリアにおける中期旧石器の系統をめぐって ─デレヴャンコ仮説の検討─

Derevianko, A. P. and M. V. Shunikov, 2005 The

31

研究報告│認知考古学からみた新人・旧人の創造性
32

認知考古学からみた
新人・旧人の創造性
岡山大学大学院社会文化科学研究科

1．考古学における創造性

松本直子（不可能なレベルの創造性）の2種に分けており、前者は既存の概念空間の中で事項や観念の間に新し『創造性の爆発』というのは、新人すなわちホモ・い結びつきを形成するもの、後者は既存の概念空間

サピエンスによって生み出された洞窟壁画やさまざま自体を変容させ、それまでは考えることの不可能だっな動産芸術から推察される芸術や宗教の発達についた新しいアイデアを形成することであるとしている。

て論じたジョン・ファイファーによる著書のタイトルであボーデンの概念空間という枠組みを使うことで、考古る（Pfeiffer1982）。本書に限らず、約4万年前以降

資料にみられる変化の性格を創造性という視点からの上部旧石器時代に登場する表象芸術や道具の多評価できるか、ということがマイズンの関心の一つで様化については、創造性という言葉によって言及されあった。ボーデンはまた、心理学的創造性と歴史的ることが多い。その一方で、創造性とはどういうもので、創造性を区別し、すべての創造的思考は心理学的などのように定義することができるのか、それが考古学ものであるが、歴史的に初めて創出された創造性の的な考察においてどのような意義を持つのか、というみが歴史的創造性とみなされるとした。考古学的にことについては、コリン・レンフルーらによるいくつか

は、歴史的創造性が物質資料としてその痕跡を残しの著作を除くと、あまり真剣に議論されることがなかっていればそれと認識することが可能であるが、心理的た（Renfrew 1978; van der Leeuw and Torrence

創造性の成果が時間的・空間的に近接した範囲でた1989）。

びたび見られる場合には、それぞれが心理学的創造

そうした状況において、認知考古学の主導者のひ性によるものか、ある人物によって達成された歴史的とりであるスティーブン・マイズンが編集した『人類創造性の産物が学習によって拡散しているのかを判

進化と先史時代における創造性』という本は、創造断するのは容易ではない。

性という概念の考古学的な意義に正面から挑んだ研考古学的に観察可能な創造性についての議論

究として重要である（Mithen1998b）。この報告では、

は、イアン・ホダーが詳しく検討している（Hodder

本書の中から交替劇の研究プロジェクトに関わる部分

1998）。ホダーは、考古学の特性として、長期的視を中心に内容を整理し、旧人と新人の創造性につい座にたてることと、物質文化を主たる研究素材とすての研究の現状と課題を示すことにしたい。

ることを確認し、考古学が研究の対象とする物質文

人工知能や認知科学を専門とするマーガレット・化においては漸移的変化が基本であることを指摘す

ボーデンによる創造性についての議論に編者のマイる。あらゆる創造性は究極的には個人に起因するもズンが刺激を受けたことが、1995年に開催されたのであっても、それが社会に広く受け入れられなけれ

TAG（TheoreticalArchaeologyGroup）においてば考古学的な資料として観察されることはない。新奇

考古学における創造性の問題をテーマとするセッショなアイデアが個人に生じることと、それが持続的で広ンを計画するきっかけとなっており、本書はその成域におよぶ物質的証拠を残すこととは別であり、その果をまとめたものである。1994年にBehavioraland

アイデアが広く受け入れられ、レプリケイトされなけれBrainSciencs誌に掲載されたボーデンの著作の概要

ば考古学的に確認することができないのである。その（Boden1994）は本書にも再録されている。

ためには、逆説的であるが、その他大勢の模倣性、

ボーデンは、創造性をimprobabilistcreativity（ありつまり創造性の欠如が必要なのである（Kuhnand

そうにないレベルの創造性）とimpossibilistcreativity

Stiner1998）。分かりやすい例をあげれば、飛行機

像と円弧によって構成される画像という、いずれも経なかたち」のものでないと人は乗りたがらないというこ

験したことがない、意味のない音と意味のない画像ととである（Lemonnier1989）。

の間に一定の結びつきが見出されるという、ホダー自ただし、長期的な文化伝統の存在は創造性の欠如

信が授業において実施してきた実験の結果に触れつを意味するわけではないとホダーは主張する。日々のつ、こうした領域を超えた認知的連結にはおそらく社

生活において発生する偶発的で不確かな出来事を、会的・生態学的な利点があるはずであると指摘する

既存のスキーマに当てはめて理解し、適切な対応をと(図１)。こうした言語音と図形の視覚的印象の間に一ることが、文化伝統の長期的な連続には不可欠であ

般的にみられる連想関係は、心理学においてブーバ

り、そのためには創造的な解決の模索を伴う解釈的／キキ効果として知られているもので、幼児の段階か理解がなければいけないからである。長期的な変化らみられることから生得的なものであると考えられていにおいて発揮される創造性は、この解釈的理解に関る（Maureretal.2006）。メタファーの理解に関わるわるものが支配的であり、考古学的に観察できる創とされる大脳皮質角回に損傷のある人や自閉症の人

造性とは、連想的つながりとメタファーに関するものにはこの結びつきがみられないため、こうした領域をが中心であるといえる。こうした枠組みにおいて、新

超えた認知的連結が、ホモ・サピエンスにおける創奇な情報が生み出されたときにも、それが既存のス造性において重要な役割を果たしていることが推定さ

キーマにおいて意味をなすかどうかが問われ、その判れる（ラマチャンドラン2005）。

断に応じた受け入れられ方をすることになる。物質文

さらに、本質的に漸移的な人類の文化において大化の生産においては、自動化され、身体化された無きな変動が生じる場として、ホダーは儀礼的な行為

意識的な知がかかわる部分が多く、知的精神がそれや時空の重要性を指摘している。社会生活において、に対してマイナーな調整を行うことで漸移的な様式変連想的・連結的・連合的な創造性が支配的である化が生じるとするホダーの整理は、基本的に正しいととすると、大きな変動期はルーティンが壊されることをいえる。このような文化を生み出すわれわれ人類の心意味するため、特別な対応を必要とするからである。

は、積極的に変化を生み出すことよりも、情報を吸収

身体的ルーティンや日々の実践が再構成されるためにすることに長けているといってもよさそうである。

は、新しいスキーマ（枠組み）が広く受けいれられるホダーはまた、ある領域における創造性が他の領ようになる前に、まずは周縁的、境界的なエリアに導域にも共鳴することを可能にする、領域を統合する認入される必要があり、したがって創造性が強調される

知的連結の存在についても論じている。Ikpikitikとのはしばしばそうした領域、すなわち日常的な行為のUmanwamaという音と、鋭角によって構成される画

コードの適用外とされる儀礼の場であるというわけで

図1

研究報告│認知考古学からみた新人・旧人の創造性のアイデアはいろいろあっても、結局「飛行機のよう

Umanwama（左）とIkpikitik（右）（Hodder 1998より）

33

研究報告│認知考古学からみた新人・旧人の創造性ある。儀礼は、伝統を保持する役割も果たすが、そパラグラフ程度で表現できてしまうことは、この1万年の境界性は確立したスキーマを破壊する創造性を発間のホモ・サピエンスが生み出した文化の多様性と揮する機会ともなる。儀礼は、変化の受容を促すとと対比したときの、ムステリアン文化の一様性を顕著にもに、創造による変化も促進するかもしれない。そう示している。

した事例として、ヨーロッパの新石器時代には、儀礼

しかし、ネアンデルタールの文化も完全に均一とい的な遺跡がドメスティックなものや大きな社会変化にうわけではない。まったく柔軟性をもたなければ、極先行して出現することが提示されている。

端で不安定な環境でこれだけ長期間生き延びることはできなかったはずであり、徐々にとはいえその文化

2．中期旧石器時代の創造性

クーンらは述べる。その例として、石器の作り方にはマイズンが編集した本に、スティーブン・クーンとメ

かなりの多様性がみられることがあげられている。石

アリー・スタイナーは、「中石器時代の『創造性』－

器素材の形態や質、石器の機能などの要因に対応し矛盾語法についての覚書？」というタイトルの論文をた多様性が観察されるからである。同様に、石器石寄せている（KuhnandStiner1998）。中石器時代材の獲得と搬送においても戦術的なフレキシビリティの創造性という言葉自体が矛盾語法であると感じられがみられると述べられている。

るほど、一般に旧人の文化には創造性は見いだせな

生業活動においてもかなりのフレキシビリティがみいという認識が普及していることを表現したタイトルでられることが、イタリア西部・中部のケースステディにある。

よって示されている。この地域に居住していたネアン

クーンらは、考古資料の性質からして、イノベーショ

デルタール人は、5万5千年前までは亀や貝類などのンの証拠（あるいはその欠如の証拠）とみることがで小動物をさかんに利用しており、遊動性が高く、高度きるのは、人工物の形態における変化の速度とバラにメンテナンスされた道具を持ち運んでいたと推定さエティであると定義し、それに基づいて具体的な分析れている。しかし、5万5千年前に気候の変化とともにを提示する。先に示したホダーの議論と同様に、クー

大型の草食動物の季節的な移動範囲にこの地域がンらもユニークな創造的行為がいかに考古学的に観含まれるようになると、大型草食動物の狩猟に特化し察可能な物質的証拠を残すかという点に注意を払っていった様子がうかがえる。同時に遊動性も低下し、ている。そして、中石器時代にみられるスタティック

石器の石材としては在地のものを主として用い、石器な様相はむしろ人類史においては当たり前のことであの刃部再加工の頻度も減少することが指摘されていり、4万年前以降の新人段階後半期における物質文る。
こうした変化は、
おそらく環境の変化に対応してフォ化のあり方が特異であるとみる。その新人段階の文

レージングと石器製作技術体系の変化（アドジャスト化と比較してもっともイノベーションが欠如しているようメント）が起こったとして理解できるものである。
そして、にみえるのは石器、とくに狩猟具の形態であることをこうした変化を可能にするだけの創造性がネアンデル

指摘し、適応上の技術の役割が問題となると論じてタールに備わっていたということもできそうである。

いる。

34

内容には変化もあり、わずかであれ地域色もあると

その一方で、このような狩猟対象動物の変化や石

ネアンデルタール人が主たる担い手とされる中石器器製作システムの変化にも関わらず、石器の形態的時代のムステリアン文化の特徴を、クーンらは以下のデザインがほとんど変化しないことにあらためて注意

ようにまとめている。地域的には、北アフリカからロシが向けられる。中石器時代の行動でもっとも変化がア南部、フランスの大西洋沿岸から黒海までの広域みられないのが、石器の形態的デザインといえそうでに分布し、時間的にも約25万年前から3万3千年前まある。その変異の欠如は食料の調達と処理に関わるでの長期にわたって存続する。その一方、ムステリア

道具、とくに狩猟用具に顕著であるとクーンらは指摘

ン文化を構成する人工物の形態は比較的限定的であしている。イタリアの事例にもみられるように、小動物

り、多様な剥片、石刃石器、両面加工石器がみられる。

の狩猟やスカベンジングから、大型の草食動物、中骨角器は稀である。主たる狩猟対象は、大型、中型

でも大きく肥えたプライムエイジの個体を中心とする狩の草食動物であるが、爬虫類や貝類もときに食べる。

猟へと、スタイルが大きく変化したにも関わらず、狩いわゆる芸術的、装飾的アイテムはごく稀で、それと猟用の石器は比較的大型で三角形の平面形を呈すされる資料にも議論の余地があるものが多い。以上

るルヴァロワ・ポイントあるいはムステリアン・ポイントのように、20万年にわたる技術的、生業的特徴を数に限られている。これらは、リタッチの有無などを除く

での個人間の経済的関係を反映しているのではない

れている。サイズや長さにみられる差異は、ほぼ石か、というのがクーンらの仮説である。ネアンデルター

器素材やブランクの形態に起因するとみられる。

ルとホモ・サピエンスでは、経済的に協力・共有関

意図した作業の効率化などを考えれば、そして現係にある集団の規模と構造に差異があり、それが人生人類にとっての道具のあり方から考えれば、これは工物に見られる変化の量と速度に関係しているので驚くべきことである。ただし、先に触れたように、人はないか、ということである。

工物が長期にわたって変化を示さないということは、

こうした、いわば社会的要因に加えて、技術と社

人類が石器を作りだして以来200万年間当たり前のこ会的・宗教的・経済的領域の間に認知的な連結がとであったのであるから、ネアンデルタール人がそう存在するかどうか、という認知的要因についても、クーだからといて特別な説明は要しない、とクーンらは主

ンらは言及している。人が人工物を作り出す技術の張する。むしろ、上部旧石器時代になると、それまで変化がすべて機能的要因のみを反映しているとは考の状況が一変し、狩猟具やその他の道具類が、食えられないし、新しく生み出される形態が必ずしもより料調達のあり方と連動して豊かにかつ急速に変化する

よい道具であるわけでもない。現生人類の文化におようになること、また道具を作る素材も多様になること

いては、技術は常に社会的・宗教的・経済的領域こそが、説明されるべき重要な変化であるというわけのなかに埋め込まれており、それらの領域から多くのである。

影響を受けている。つまり、機能的要請以外に、技上部旧石器時代以降の人工物にみられる急速で術に影響を与えうる要因が多数存在しているのがホ

多様な変化を説明するには、イノベーションの発生と、

モ・サピエンス社会の実態であるといえる。ネアンデ

新しい形態や手続きやアイデアを受け入れ、広めるこ

ルタールまでの人工物と、ホモ・サピエンスが生み出との両方に着目する必要がある。この二つの視点は、す人工物の違いを説明するうえでこの違いは重要とそれぞれ創造性と学習能力に関わるものということが考えられる。
この領域を超えた認知的連結はメタファー

できよう。

研究報告│認知考古学からみた新人・旧人の創造性と、基本的に同形で、槍先として使用されたと考えらを生み出す基盤でもあり、上部旧石器時代に出現す

この2点における変化を説明できる要因として、クーる「芸術」的な象徴的人工物の生成にも関わっていンらは食料を共有する集団の規模と構成に着目する。

る（図２、Mithen1996）。この領域横断的な知能の狩猟採集社会では一般的に、食料を共有するネット出現により、技術に対する影響力の種類を増やすこと

ワークはフレキシブルで少なくとも地域集団のサイズになった。例えば、1990年代に一大ブームとなったの範囲内ではオープンである。このことに関して、賢ある種の陸上用靴は、機能的側面における進歩だけ

明な余剰食料の再分配は子孫の生存率や威信、再でなく、若者たちにとって社会的シンボルとなったこと

生産の機会などにおいて利益をもたらすということが、で爆発的に多様化した。陸上用靴の「創造的爆発」

マルクス主義から社会生物学までを含むさまざまな理

は、スポーツの社会的価値の変化を伴って生じたの論的枠組みで指摘されてきた。当然、長期的には食である。

料調達の効率がアップするかもしれない。人間と、数

こうして増加した技術に対する影響力は、ゲノムに種の社会的肉食動物以外は、基本的に食料を分け対する突然変異誘発物質のように働き、技術的変化合うということをしない。妊娠中ないし授乳中のメスはを促進し、人工物に多様性が生まれ、そこに選択が必然的に子どもと分け合うことになるが、類人猿にみ生じるため変化のスピードが高まったとクーンらは説明られる道具を使った食料獲得技術の発明や利用はメしている。これは生物の身体的特徴の進化においてスによってなされることが多いことは興味深い（Boeschも、異性を獲得するための競争的ディスプレイに使わ

andBoesch1984）。

れる第二次性徴などは変化が著しいのと同様に、複ネアンデルタール人も食料の分配は行なっていた数の領域における選択に関わっていることが急速なはずであるが、それは母子や配偶相手などの関係の進化的変化につながるという理屈である。現生人類

密接な小集団に限定されていた可能性が高い。そうの文化においては、モノづくりに優れていることや、した状況で、しかも食料資源がほどほどに豊かであ

特別な知識をもっていることが、社会的立場や異性

れば、道具などを改良して食料獲得技術の効率をあを惹きつける魅力、他の資源や情報へのアクセス等げることにあまり利点はないと考えられる。ネアンデル

における優位性につながる。人工物はイデオロギー的、タールまでの初期人類にみられる食料獲得技術の安

社会的、機能的領域で使用されるので、そのデザイ

定度は、間接的であれ、社会集団の構成と、その中ンは同時に多くの方向へプッシュされることになる。こ35

研究報告│認知考古学からみた新人・旧人の創造性
36

図2

知的流動性が可能になったことによる文化の爆発的発達（Mithen 1996より）

倣する高度な情報吸収能力の双方によって生み出さような特定の技術的やり方が長期的に継続する背景

れているようである。ネアンデルタールが領域限定的には、より根本的で社会的コンテクストにはセンシティな知能を持っていたという認知的仮説と、食料分配

ブでない機械的ないし機能的要因があるとクーンらはがごく近親者に限られていたとする集団行動に関する述べている。

仮説が明確化されたという点で、本書は一定の成果をあげているということができよう。今後、これらの点

3．まとめと展望をいかに検証していくことができるかが課題である。
人間の認知において、領域特異的な神経システム

冒頭に紹介したボーデンの定義にしたがえば、ネが存在することについては多くの心理学者が認めるとアンデルタールにとって技術というものの概念空間ころであるが（Hirshfield andGelman1994）、そのは著しく限られていた、ということができる（Mithen

内容や程度については異なる見解が対立している１）。

1998a）。クーンらは、認知的能力については意識的

すでにホモ・サピエンス以外の人類は滅亡してしまっに論究することを避け、特定地域の具体的なデータているため、ネアンデルタールやそれ以前に生きた人から集団規模と組織のあり方を重視した解釈を導き出

類の知能の構造について実験的に直接確かめることしたのだが、結果的に技術というものと他の領域のはできない。認知進化のプロセスをどう考えるかとい間の相互連関性が重要であるという点で、マイズンにうことは、現生人類がもつ知能の特性を理解するうえよる領域固有性／流動性のモデルと共通する結論にでも重要な課題として議論されているが、考古学的なっている。ホダーの指摘にもあるように、ネアンデに推定されるネアンデルタールの認知のあり方がよりルタールとホモ・サピエンスの行動パターンの違いを明確になれば、この議論にも貢献することができるだ

説明する上でも社会的コンテクストは重視されるべきろう。

であるが、認知的な概念空間において物質文化がそ

また、現生人類が残した考古資料においても、すの直接的機能以外の意味を持ちうるかどうかという認べてが同様にダイナミックで多様ではないということも知的問題が、考古学的に観察可能な創造性が現出

注意すべき点である。変化の多様性や速度が異なるするかどうかに深くかかわっていることは確かである。

資料間で、学習のされ方にどのような差異があるの

象 徴 的な人 工 物を生 み出すのに不 可 欠なメタ

か、新人が持つきわめて高い情報吸収力をネアンデ

ファーも、こうした認知能力によるものである。絵画

ルタールも保持していたか、変容が生じやすいとされや彫像などの、「芸術」と呼ばれるような人工物は、る儀礼的な場における学習と日常的な場における学ほぼ確実にホモ・サピエンスによって生み出されたと習の違いはどのようなものか、なども考えるべき点でみられるが、その時期は現状では4万年前以降のことある。

研究報告│認知考古学からみた新人・旧人の創造性れに対して、ネアンデルタールの石器文化にみられるである。種としてのホモ・サピエンスの出現はおよそ20万年前にさかのぼると考えられており、また少なくとも約6万年前の出アフリカ後はホモ・サピエンスの集団間に大きな認知能力の差があるとは考えられないにも関わらず、ヨーロッパでは更新世気候の最後の段
階に、新しい活動や行動がほとんど爆発的に出現すること、洞窟壁画はとくにフランコ＝カンタブリア地方に限定されることは、生得的な認知能力の他に、社会的な状況がこうした行動発現に深く関わっていることを示している（Renfrew2009）。
考古学的に観察される創造性は、異なる領域の間に認知的流動性があり、物質文化のデザインが多様化する多くのモチベーションが存在することと、そうして生み出されるバリエーションから一部を選択し、模［引用文献］

Boden, M., 1994 Precis of The Creative Mind: Myths

and Mechanisms. Behavioral and Brain Sciences 17:
519-531.

Boesch, C. and H. Noesch, 1984 Possible causes of sex
differences in the use of natural hammers by wild

chimpanzees. Journal of Human Evolution 13: 415-

440.

Carruthers, P., 2006 The Architecture of the Mind:

Massive Modularity and the Flexibility of Thought.
Oxford, Oxford University Press.

Hirshfield, L. A. and S. A. Gelman, 1994 Mapping themind: Domain specificity in cognition and culture.

１）進化心理学の立場をとる研究者は、人の知能は基本的に個別の問題に特化した領域特異的な認知的モジュールによって構成されているとするMassivemodularity説をとる（Carruthers2006）。Massivemodularitythesisについてはさまざまな批判があるが（Samuels
1998;Shultz2008など）、何らかの領域特異的なシステムが存在すること自体は否定されていない。

37

研究報告│認知考古学からみた新人・旧人の創造性

New York, Cambridge University Press.

Hodder, I., 1998 Creative thought: a long-term
perspective. In Creativity in Human Evolution andPrehistory, edited by S. Mithen, pp. 61-77. London
and New York, Routledge.

Kuhn, S. L. and M. C. Stiner, 1998 Middle Palaeolithic

into the Origins of Art and Religion. New York,
Harper & Row.

ラマチャンドラン、V. S.2005『脳の中の幽霊、ふたたび―見えてきた心のしくみ』山下篤子(訳) 角川
書店.

Ô creativityÕ : Reflections on an oxymoron? In

Renfrew, C., 1978 The anatomy of innovation. In Social

by S. Mithen, pp. 143-164. London and New York,C. Haselgrove, and M. Spriggs, pp. 89-117. Oxford,

Creativity in Human Evolution and Prehistory, edited
Routledge.

Lemonnier, P., 1989 Bark capes, arrowheads andConcorde: on social representations of technology. In
The Meaning of Things, edited by I. Hodder, pp. 156171. London, Unwin Hyman.

Maurer, D., T. Pathman, and C. J. Mondlock, 2006,

The shape of boubas: sound-shape correspondencesin toddlers and adults. Developmental Science 9(3):316-22.

Mithen, S., 1996 The Prehistory of the Mind: The

Organisation and Settlement, edited by D. Green,
British Archaeological Reports, International Series,
S47.

Renfrew, C., 2009 Situating the creative explosion:

universal or local? In Becoming Human: Innovationin Prehistoric Material and Spiritual Culture, edited

by C. Renfrew and I. Morley, pp. 74-92. Cambridge,
Cambridge University Press.

Samuels, R., 1998 Evolutionary psychology and themassive modularity hypothesis. The British Journal
for the Philosophy of Science 49: 575-602.

Cognitive Origins of Art, Religion and Science.

Shultz, A. W., 2008 Structural flaws: Massive

Mithen, S., 1998a Introduction to part II. In Creativity

British Journal for the Philosophy of Science 59:

London, Thames and Hudson.

in Human Evolution and Prehistory, edited by
S. Mithen, pp. 93-109. London and New York,
Routledge.

Mithen, S. (ed.), 1998b Creativity in Human Evolution
and Prehistory. London and New York, Routledge.

38

Pfeiffer, J. E., 1982 The Creative Explosion: An Inquiry

modularity and the argument from design. The
733-743.

Van der Leeuw, S. and R. Torrence (eds.), 1989 WhatÕ s

New? A Closer Look at the Process of Innovation.
London, Unwin Hyman.

─予備的分析の報告─

大阪大学大学院人間科学研究科

1. はじめに2010）、仮説検証の進展がなかったために、今日では言及されなくなりつつあるかのどちらかである。
投擲運動とヒトとの進化的関係についての研究を

現在の日本で暮らしていると、何か物を投げる機会停滞させている原因の一つに、投擲運動が考古学的はほんとうに少なくなっているが、誰しもが、年齢性な、または人類学的な手続きによって解釈可能な痕

別問わず、物を投げる能力をもっていることはたしか跡をかならずしも残さないことがあるだろう。本来はである。小さい子どものする投擲運動は、現在まで別の使用目的で製作された道具であっても、高い投に学問的な調査のなされている国や民族集団のすべ

擲能力さえあれば、それほど重量のないものはすべてで観察されているそうだ（Young2009）。

て投げられてしまう。

物を投げるヒト以外の動物は少ないが、全くいないというわけではない。一部の霊長類では投擲運動が日常の行動レパートリの中ににふくまれているようにも

1-2. シェーニンゲンの木槍と本研究の目的

遅くともこの時期までにはヒトは投擲しはじめていた思える。チンパンジーやゴリラなどの大型類人猿の行という問いであれば、投擲にもっぱら使用されていた動観察をしている研究者の執筆物を読むと、投擲してと考えられる遺物の年代から検討できる。投擲専用いたのを見たであるとか、研究者自身が彼らから石やの可能性のある遺物の一つは、狩猟道具の槍である。

排泄物を投げつけられたといった記載を見つけること現在までに出土している最古の槍は、1997年に発表がある（deWaal1982;中道2007;Osvath2009）。

があった約40万年前のものとされるドイツのシェーニ

ニホンザル（Lecaetal.2008）や石をつかって木のンゲンの木槍であるが（Thieme 1997）、その使用

実を割ることで有名なフサオマキザル（Westergaard

法をめぐっては研究者間で意見が一致している点と対

etal.2000;WestergaardandSuomi1994）につい立する点の両方がある。

ては、彼らの投擲運動そのものを主題とした論文が意見が一致しているのは、シェーニンゲンの木槍

出版されている。しかし、ヒト以外の霊長類とヒトのが狩猟道具であったこと、すなわち自分以外の動物

投擲運動との間にある相違点として、ヒトの投擲運動を絶命させることを第一目的とする道具であったといだけが威力（スピードと言い換えられる）と精度ということである。シェーニンゲンでは解体されたウマのう二つの面で突出していることが挙げられる。

骨格も出土しているため、その槍を用いて大型動物

ヒトが投擲しはじめた時期、ヒトの投擲能力が現在のサピエンス（Homo sapiens）と比肩するほどにまを狩猟していたことが示唆される。直観的には木槍
は石や鉄を穂先にした槍にくらべて貫通力（殺傷力）

で向上した時期、投擲能力が向上した理由など、投がいちじるしく劣るように思われるが、実際には、た擲運動とサピエンス以前のヒトとの進化的な関わりにしかに劣っているものの、大型動物をしとめるのについて知られていることは少ない。1980年代から90は十分な貫通力があるのではないかといわれている

年代初頭にかけては、投擲の開始および投擲能力（Waguespacketal.2009）。槍だけでなく弓矢もふの向上にヒトの進化における適応的意義を積極的にくめた話であるが、狩猟採集民の中には木槍または認めようとする仮説がいくつか提出されたが（Calvin

木製の矢のみで大型動物を狩猟する集団もいる（い1982;Fifer1987;Isaac1987;Knüsel1992）、そうた）という（Waguespacketal.2009）。

した仮説の現況は否定的な評価をうけたか（Niemitz─予備的分析の報告─

1-1. 投擲運動とヒト

日暮泰男

研究報告│投擲運動の学習プロセスの解明

投擲運動の学習プロセスの解明

意見が対立しているのは、シェーニンゲンの木槍

39

研究報告│投擲運動の学習プロセスの解明を投げて使用していたのか、あるいは投げることはな
く、突き刺して使用していたのかという点である。木槍の全長と重量が陸上の女子用の槍に近いことから、木槍の発掘者は投げ槍と考えている（Thieme 1997,

2. 方法
2-1. 対象

1名を予備実験の対象とした。対象者は大阪大学

2005,2007）。複数出土した木槍を平均した全長はの学部4回生であり、高校までソフトボールの競技経

約2.2mで、重量は約500gである（Rieder2007）。

験がある女性であった。右利きであった。本研究の陸上女子やり投の槍の規格は全長が2.2–2.3mで、実施に際して、大阪大学大学院人間科学研究科行

重量が605–625gである（日本陸上競技連盟2011）。

動学系研究倫理審査委員会の承認をえた。

実際にシェーニンゲンの木槍のレプリカを製作し、それを男子やり投選手が投げた実験では、数十メート
ルの飛距離を記録した（Rieder 2003）。民俗資料の中にも、シェーニンゲンの木槍を投げ槍とする解釈を

2-2. 計測

計測は大阪大学吹田キャンパス内にある陸上競技場でおこなった。

─予備的分析の報告─

支持するようなものがあり、たとえば1960年代のベル

対象者の右側（利き手側）の尺骨茎状突起と第5ギー領コンゴのピグミーが使っていた投げ槍の全長

中手骨頭に光線を反射する球形のマーカー（直径20

は2.0–2.5mほどであった（Kortlandt2002）。これらmm）を両面テープにより貼りつけた。対象者が投擲に対して、木槍を突き槍とみなす主張は化石人類の物を投げる模様は、1秒間に60コマ撮影する民生用カ

肩甲骨や前腕の形態特徴を論拠とする（Churchill

ムコーダ2台（DCR-TRV900とDCR-TRV950、ソ

1993; Rhodes and Churchill 2009; Schmitt et al.ニー）で撮影した。カムコーダの撮影範囲は、対象

2003）。シェーニンゲンの木槍のこうした使用法につ者の全身が大きく映るように設定した。

いては現在も同意にはいたっていない。

槍とボールを1種類ずつ今回の計測の投擲物として約40万年前という時期は、最近の遺伝学的データ用いた。槍は陸上の女子やり投選手がトレーニングにもとづく仮説を参考にすると、ホモ・ハイデルベルのためにのみ使用する規格外のものであり、全長はゲンシス（Homo heidelbergensis）がヨーロッパとア

1.9mで、重量は400gであった。ボールは軟式野球

フリカの両方の地域に住んでいた頃になる（Lalueza-の公認球であり、直径は72mmで、重量は136gでFoxandGilbert2011）。この仮説によると、その後、あった。

アフリカのハイデルベルゲンシスからはサピエンスが、対象者は右手にもった投擲物を、助走なしで10m

ヨーロッパのハイデルベルゲンシスからはネアンデル

先のターゲットに向けて投げた（図1）。槍を投擲物とタールが進化する。そして、アフリカのサピエンスはさした際には、先端をターゲットに深く刺すというイメーらに後になってヨーロッパまで進出し、ネアンデルター

ジをもった上で投げてもらった。ターゲットは縦390

ルと何らかの理由で交替する。

mm、横380mmの大きさの発泡スチロールで、地面

2011年度から、投擲運動の学習プロセスの解明から390mmの高さに設置した。対象者は最初にボーという名称ではじまった本研究プロジェクトでは、投ルを1回投げた後は、槍とボールを交互に投げた。ボー

擲運動とヒトとの進化的な関わりについて取り組んで

ルと槍について各10回の試技をおこなった。計測前

いく。そのために、シェーニンゲンの木槍のレプリカのウォーミングアップでは投擲物に触れることのないよを用いた投擲運動の動作解析を実施する予定である。陸上やり投については豊富な先行研究があるが（Bartlett and Best 1988; Best et al. 1993; Liu et
al.2010;MorrissandBartlett1996）、狩猟目的の槍投げはほとんど研究されていない。
さて、本稿では2011年度におこなった予備的分析の結果を報告する。現在の日本で生活していて槍を投げる機会はまずないため、槍投げが未経験者にとってどれくらい難しいものなのかを理解することが第一の目的であった。また、この予備的分析をつうじて、集中して分析するべき身体部位の探索や槍投げの動作解析に使用するべき撮影器具の検討をおこなった。

40

図1

図1

槍の投擲運動を計測している模様とした。各関節の三次元座標から、各関節や各セグ
メントについて矢状面および水平面に投影した二次

2-3. 分析

元的な角度を算出した。

投擲物がターゲットに命中したか否かについて肉眼

槍投げ動作を真横（矢状面）から見たときに、槍で記録した。槍を投擲物とした際には、先端が他のの状態をあらわす3つの角度と飛行軌跡に対応する

どの部分よりも先にターゲットに触れた場合のみを命

初速度ベクトルは図3のように定義される。3つの角中とした。槍がターゲットに貫通したか否かは考慮し度の中で、今回は、槍の軸と水平面のなす角としてなかった。

定義される姿勢角を肉眼で観察した。姿勢角は上向

ビデオ動作解析ソフトウェアFrame-DIAS IV（ディき（槍の先端の位置が末端の位置にくらべて高い）、
水平、下向き（槍の先端の位置が末端の位置にくら

指節関節の関節中心の三次元座標を求めた（図2）。

べて低い）に分類した。撮影に用いたカムコーダは各関節中心の三次元座標を計算した時間の範囲は、対象者の身体を映していたため、槍の状態について

利き手と反対側の左足に体重が移動しはじめたコマ

詳細な解析はできず、迎え角・投射角・初速度ベク

から投擲物が手から離れた最初のコマまでであった。

トルは記録しなかった。

肩と肘をむすぶ線分を上腕、肘と手根をむすぶ線分

3. 結果

を前腕、手根と第5中手指節関節をむすぶ線分を手

三次元座標を求めた右側上肢の関節中心（A）と10回目の槍の試技における右側
上肢の矢状面内の動き
（B）

図2

図3

MPは第5中手指節関節をあらわす。

リリース時における槍の矢状面内の角度（Morriss and Bartlett 1996; 前田と丹松 2008）
図2

A

姿勢角

手根（尺骨茎状突起）

投射角

肩

肘

水平

表1
B

上下方向（m）

命中回数
試技数

1.7
1.6
1.5

5
12 3 4

6

7

8

9

1011

12

MP

手根

1.4

肘

1.3

肩

1.2
1.1

0.3

0.4

0.5

0.6

初速度
ベクトル
(飛行軌跡）

迎え角

第5中手指節関節（第5中手骨頭）─予備的分析の報告─

ケイエイチ）を使用して、肩・肘・手根・第5中手研究報告│投擲運動の学習プロセスの解明

うに対象者に指示した。

0.7

0.8

0.9

前後方向（m）

1.0

1.1

投擲物
ボール

槍

1

×

×

2

命中

×

3

命中

×

4

×

×

5

命中

×

6

×

×

7

×

×

8

×

×

9

命中

×

10

×

×

41

研究報告│投擲運動の学習プロセスの解明

3-1. 命中回数

平に倒れていることを意味する。

ボールが10 m先のターゲットに命中した回数は10

ボールについては1回目と10回目の試技ともに、数回中4回であった（表1）。槍の命中回数は10回中0値の変動幅が大きく、また数値も高かった。すなわち、回であった。

対象者はボールを手にスナップをきかせて投げていたことが示される。槍については1回目の試技では数値

3-2. 槍の姿勢角の変動幅が大きかったが、10回目の試技では数値の槍は図2Aのように上向きの状態で手から離れた。

変動幅は小さくなり、数値も小さかった。すなわち、リリース時の上向きの状態を維持したまま、槍は地面

槍投げでは1回目の試技と10回目の試技で手の動きに落下した。そのため、槍の末端など先端以外の部が大きく変化しており、1回目の試技はボールの投げ分が最初に地面に触れた。こうした投擲時の槍の姿方と類似していたが、10回目の試技では手首を垂直

勢角は、最初の試技から最後の試技まで、肉眼ではに固定していた。

変化を見て取ることができなかった。
3-4. 槍のグリップ

─予備的分析の報告─

最初の試技では、対象者は手のひら全体で包み3-3. 手の水平面内の動き

図4は、ボールと槍の投擲時のそれぞれ1回目と10込むように槍を把握した。最後の10回目の試技では、回目の試技における水平面内の手の動きをあらわして

拇指・示指・中指の3本の指先で握っていた（図5）。

いる。この図で重要なのは数値の変動幅と数値そのものである。数値が0に近いほど、手が垂直に立てら

4. 考察

れていることを意味する。数値が大きいほど、手は水

4-1. 槍投げの難しさ

予備的分析から、槍をターゲットに突き刺ささるように投げて、命中させるという運動は、未経験者にとっ

尺骨茎状突起と第5中手骨頭との水平面内の距離

図4て困難な課題であることがわかった。今回の対象者
は高校までソフトボールの競技経験があり、ボールの図4

尺骨茎状突起と第5中手骨頭との水平面内の距離（mm）

投擲では複数回ターゲットに命中させられたが、槍は一回も命中させられなかった。

ボール1回目
ボール10回目
やり1回目
やり10回目

6

さらに、槍の姿勢角がつねに上向きであったため、もしターゲットに命中したとしても、深く貫通しなかったのではないかと推測される。陸上のやり投には槍5の姿勢角を上向き・平行・下向きに意図的に変化さ4せて投擲するトレーニングメニューがあるので（金高3ら2009）、今回使用した槍の構造上、投げると必然

2

的に上向きになってしまうという可能性は低く、槍の1

姿勢角の制御にも熟練が必要ということだろう。

0

0

20

40

60

80

予備的実験から明らかとなった狩猟目的の槍投げ

100の熟練に欠かせない要素をまとめると、槍の飛行軌

時間（%）

図5

10回目の試技における槍のグリップ跡の制御とターゲットに貫通するのに有効な槍の姿勢
角の制御という二点である。

図54-2. 槍投げの動作解析のポイント

槍をターゲットに命中させることには直接結びつかなかったものの、対象者は今回の短い予備的分析の間に槍の投げ方を試行錯誤していた。投擲は全身動作であるが、槍投げの最後の試技では手を垂直に固定する、3本の指の先端でグリップするなど、試行錯
誤は手に顕著に表れた。可能な限り多くの身体部位42

るべきであるが、手の細かい動きにスポットをあてた
計測と分析もおこなってみたい。

通しである。
以上のように、シェーニンゲンの木槍のレプリカを製作するための情報も整いつつある。実際に作って結果ではふれなかったが、1秒間に60コマ撮影す見れば現時点では思いいたらない難問にあたるだろる民生用カムコーダでは、投擲運動を十分にとらえきうが、今回の予備的分析からえられた知見を活かしれないようであった。この問題点に対しては、1秒間つつ、本番の計測に向けて着実に進みたい。

に60コマ以上の高速度撮影機能を有するカムコーダ
または高速度カメラ用いて対処する。
4-3. 今後の研究計画

今後は、実際にシェーニンゲンの木槍のレプリカの製作に取りかかる。そのために、木槍の寸法や素材となった樹木にかんする文献の渉猟を進めてきた。

掲載されているし（Thieme2007）、実測図も報告されているようである。この木槍については全長が2.3mであること、穂先から0.8mの部分が最も太く、その部分の幅が37mmであることなど、代表的な寸法が文献に記載されている（Thieme1997）。
シェーニンゲン の 木 槍 の8本 中7本 がトウヒ属（Picea）から作られており、Spear IVという名称の木槍のみがマツ属（Pinus）である（Thieme2005）。
素材となった樹木の種名までは特定されていないた

め、レプリカの製作にあたっては、トウヒ属またはマツ属の中から素材とする種を恣意的に選ばざるをえない。本研究プロジェクトでは、ドイツをふくむヨーロッ
パ北・中部原産のドイツトウヒ（Picea abies）からレ

プリカの製作をはじめる予定である。

Bartlett, R. M. and R. J. Best, 1988 The biomechanics

of javelin throwing: a review. Journal of Sports
Sciences 6: 1-38.

Best R. J., R. M. Bartlett, and C. J. Morriss, 1993

A three-dimensional analysis of javelin throwing
technique. Journal of Sports Sciences 11: 315-28.

Calvin, W. H., 1982 Did throwing stones shape hominid
brain evolution? Ethology and Sociobiology 3: 115124.

Churchill, S. E., 1993 Weapon technology, prey size

selection, and hunting methods in modern hunter-gatherers: implications for hunting in the Palaeolithic
and Mesolithic. Archeological Papers of theAmerican Anthropological Association 4: 11-24.

Fifer, F. C., 1987 The adoption of bipedalism by thehominids: a new hypothesis. Human Evolution 2:

135-147.

Isaac, B., 1987 Throwing and human evolution. The
African Archaeological Review 5: 3-17.

金高宏文・渡壁史子・松村勲・瓜田吉久

2009「やり肘痛を持つ大学女子・やり投げ選手の投動作の1本の木槍は1本の樹木から製作されており、さら改善過程: 走高跳の踏切練習を手がかりにした肘に木槍の先端は、樹木の全重量がかかるために硬度痛を発生しない投げ動作創発への取り組み」『スが最も高くなる木の幹の根本に近い部分から採られて

ポーツパフォーマンス研究』1:94-109.

いるそうである（Thieme2005）。また、たとえばドイ
ツトウヒであれば高さ30-40m、幹径は0.6-1mまで成長するので、そこまで大きな木を加工するのは手間であるから、若木を加工したことも推測される。ただし、素材となった樹木の樹高も特定されていないた
め、樹高と少ない加工で製作可能な槍の長さとの対応関係は手さぐりで理解していくほかない。石器の種類にもよるが、イチイの木からレーリンゲンで出土した木槍のレプリカを、石器を用いて製作するのに必要な時間は1-5時間であったことが実験から明らかになっている（VillaandSoriano2009）。シェーニンゲンの木槍のレプリカの製作時間も同程度と推測されるので、その比較的短くてすむ作業時間から考えて、本研究プロジェクトでも複数本のレプリカを製作できる見─予備的分析の報告─

シェーニンゲンで出土した8本の木槍のうち、発掘者がSpearIIと呼ぶ槍については精細な写真図版が［引用文献］

研究報告│投擲運動の学習プロセスの解明を分析することが望ましいので、そのための努力もすKnŸ sel, C. J., 1992 The throwing hypothesis andhominid origins. Human Evolution 7: 1-7.

Kortlandt, A., 2002 Neanderthal anatomy and the use of
spears. Evolutionary Anthropology 11: 183-184.

L a l u e z a - F o x , C . a n d M . T. P. G i l b e r t , 2 0 11

Paleogenomics of archaic hominins. Current Biology

21: R1002-R1009.

Leca, J.B., C. A. Nahallage, N. Gunst, and M. A.

Huffman, 2008 Stone-throwing by Japanesemacaques: form and functional aspects of a groupspecific behavioral tradition. Journal of Human
Evolution 55: 989-998.

Liu, H., S. Leigh, and B. Yu, 2010 Sequences of upperand lower extremity motions in javelin throwing.

43

研究報告│投擲運動の学習プロセスの解明

Journal of Sports Sciences 28: 1459-1467.

前田正登・丹松由美子

2008「ジャベリックスローにおけるターボジャブの投射初期条件が飛距離に及ぼす影響」『スポーツ方法学研究』21:139-145.

Morriss C. and R. Bartlett, 1996 Biomechanical factors
critical for performance in the menÕ s javelin throw.
Sports Medicine 21: 438-446.

中道正之

2007『ゴリラの子育て日記:サンディエゴ

野生動物公園のやさしい仲間たち』昭和堂.

Niemitz, C., 2010 The evolution of the upright

posture and gait: a review and a new synthesis.
Naturwissenschaften 97: 241-263.

日本陸上競技連盟

2011『陸上競技ルールブック

─予備的分析の報告─

2011年版』あい出版.

Osvath, M., 2009 Spontaneous planning for future stone

Neanderthals and early modern humans in South

Africa: similarities and differences. Journal of
Anthropological Research 66: 5-38.

de Waal, F., 1982 Chimpanzee Politics: Power and Sex
among Apes. London, Cape.

Waguespack, N. M., T. A. Surovell, A. Denoyer, A.

Dallow, A. Savage, J. Hyneman, and D. Tapster,

2009 Making a point: wood- versus stone-tipped
projectiles. Antiquity 83: 786-800.

de Waal, F., 1982 Chimpanzee Politics: Power and Sex
among Apes. London, Cape.

Westergaard, G. C. and S. J. Suomi, 1994 Aimed

throwing of stones by tufted capuchin monkeys(Cebus apella). Human Evolution 9: 323-329.

throwing by a male chimpanzee. Current Biology 19:

Westergaard, G. C., C. Livb, M. K. Haynieb, and S. J.

Rhodes, J. A. and S. E. Churchill, 2009 Throwing in theby monkeys and humans. Neuropsychologia 38:

R190-R191.

Middle and Upper Paleolithic: inferences from ananalysis of humeral retroversion. Journal of Human
Evolution 56: 1-10.

Rieder, H., 2003 Der gro§ e Wurf der frŸ hen JŠ ger:
Nachbau altsteinzeitlicher Speere. Biologie in

unserer Zeit 33: 156-160.

Rieder, H., 2007 Zur QualitŠ t der Schš ninger Speere
als Jagdwaffen: aus der Sicht der Sportwissenschaft.

In Die Schš ninger Speere: Mensch und Jagd vor
400000 Jahren, edited by H. Thieme, pp. 159-162.
Stuttgart, Theiss.

Schmitt, D., S. E. Churchill, and W. L. Hylander, 2003

Experimental evidence concerning spear use in

Neandertals and early modern humans. Journal ofArchaeological Science 30: 103-114.

Thieme, H., 1997 Lower Palaeolithic hunting spears
from Germany. Nature 385: 807-810.

Thieme, H., 2005 The Lower Palaeolithic art ofhunting: the case of Schš ningen 13 II-4, Lower

Saxony, Germany. In The Hominid Individual inContext: Archaeological Investigations of Lower
and Middle Palaeolithic Landscapes, Locales andArtefacts, edited by C. Gamble and M. Porr, pp. 115132. London, Routledge.

Thieme, H., 2007 Die HolzgerŠ te: Speere, Wurfstock,

Bratspie§ . In Die Schš ninger Speere: Mensch und

Jagd vor 400000 Jahren, edited by H. Thieme, pp.
144-165. Stuttgart, Theiss.

44

Villa, P. and S. Soriano, 2009 Hunting weapons of

Suomi, 2000 A comparative study of aimed throwing
1511-1517.

Young, R. W., 2009 The Ontogeny of throwing andstriking. Human Ontogenetics 3: 19-31.

─事例分析のための現状把握─

北海道大学大学院文学研究科

１. はじめに髙倉 純

は、剥離技術研究を推進するうえで、大きなメリットとなっていることは間違いない。また、一石器群から複数個体の接合資料が確認されている場合も多く、同一の石器製作技術伝統下にある個体間での比較分

力の進化に基づく実証的研究」プロジェクトの研究項

析も可能となっている。このことは、個体間の比較を

目A01の招待研究として、「北海道の旧石器時代石通して技量差の認定をおこなっていくことにつながると器群における石器接合資料分析をもとにした学習行いう点で重要である。

動の復元」という研究課題に取り組んでいる。これは、Bamforthら（2008）のレヴューからも明らかなよう

現生人類が残した行動痕跡の一つである石器接合資に、石器研究において「学習」という問題は、近年、料の分析を通して、先史人類の学習過程の復元を目

世界的にみても議論が活性化している領域である。

指す試みであり、とりわけその方法論的手続きに関し

石器接合資料がもっているポテンシャルを活かし、先て、北海道の後期旧石器時代遺跡から得られている

史人類のどのような行動が復元できるのか、また石器豊富な接合資料の事例分析にもとづき検討をおこなう

作りの際の技量習熟・伝達の過程に接合資料を使っことを主眼としている。

てどのようにアプローチできるのか、という二つの課題

この研究課題に取り組むのにあたっては、まず石は、後述するように、日本だけでなく世界の先史考古

器の接合資料や学習、技量の習熟・伝達といったキー

学・人類学研究においても注目を集めている研究テー

ワードにもとづいて展開されている国内外での考古学マといえる。これまで蓄積されてきた情報量豊かな北の研究動向を体系的に整理・吟味し、問題の所在を海道の石器接合資料の特性を充分に活かした議論の明らかにすることとした。そして、北海道の後期旧石

提起は、この課題の進展に大きな貢献をはたすこと

器時代石器群における石器接合資料、とくに石刃やが期待できよう。

細石刃の剥離過程を示す接合資料の事例分析に着目し、事例分析をおこなうこととしている。

─事例分析のための現状把握─

筆者は、科学研究費補助金（新学術領域研究）「ネ
アンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能

研究報告│石器接合資料の分析と学習過程の復元

石器接合資料の分析と学習過程の復元

本稿では、石器接合資料、学習や技量の習熟・伝達といった問題に関しての国内外での先行研究を幸いにも北海道の後期旧石器時代石器群におい概観し、研究の現状をふまえたうえで、今後どのようては、関係調査者・研究者の並々ならぬ努力により、な議論の枠組みや具体的な分析項目が必要なのかを

石器石材の原産地周辺の遺跡で豊富な石器接合資

検討していくことにしたい。

料がこれまでに確認・蓄積されている。それらのなかには原石状態にまで復元されている資料も多く、原石の形状やサイズからの影響（髙倉2007a）を考慮にいれたうえでの比較分析が可能となっている。この点

２. 石器接合資料と学習過程
本研究では、打製石器資料において確認された接1）石器として認定されたものを構成する「剥離面」には、自然現象によって形成されたものを含むことは当然ありうる。
２）ここでいう接合関係には、Cziesla（1990）やSchurmans（2007）の区分と用語法を参照するならば、意図的・非意図的に折れた、
元来は単体の剥離物の相互が接合する「折れ接合」（breakrefit）、原石から二次加工石器の素材（剥片や石刃として定義・抽出されるもの）が産出される過程を示す「素材製作過程接合」（productionsequencerefit）、石器の二次加工・再加工の過程を示す「加工・再生接合」（modificationorresharpeningrefit）を含む。ただし、後二者の区別に関しては、「石器＝トゥール」と「石核」の弁別問題があり、概念上の区分を資料の記述に一律に適用することには問題がある（Schurmans2007）。

45

研究報告│石器接合資料の分析と学習過程の復元

合資料が分析の対象となる。

重要な検討課題になりうる。接合関係の認定は、遺打製石器とは、基本的には人為的動作 によって物群が包含されている堆積物やその接触面の性状と岩石に引き起こされた亀裂という「動作 ‐ 物理現象

は別の基準から、それに有効な座標軸を提供するも（松田1999）の産物である。通常、打製石器が作りのと考えられる。

１）

出される過程においては、ヒトの割るという動作によっ

一遺跡や一遺物集中部から回収された遺物群のて岩石に亀裂現象が生じ、それが何度か繰り返され「一括性」の検証、自然作用による遺物分布への変ることで、産物としての複数個の剥離物、すなわち石形の影響の有無や程度、遺跡内での人間行動の追片や石塊が生み出されることになる。作業の進行に跡、といった問題を考えるために接合資料の分析がよってその痕跡は次々に残されていくが、先行する痕

大きな効果を発揮した事例は、1970年代以降、数多跡は続く動作によって消失してしまう。接合関係 のくみられるようになったことは周知の通りである（例え抽出とは、ジグソーパズルのように、同一の母岩からばCahenetal.1979;Collcuttetal.1990）。

２）

生み出されたばらばらの剥離物の相互を、割れによっ

また、石器相互の接合関係が抽出されることによって生じた剥離面を介して、相互に「くっつく」関係をて、単体の剥離物だけでは把握しがたい、亀裂をも─事例分析のための現状把握─

見出していくことであり、単体の剥離物からは消失したらした剥離動作の前後の脈絡を、理想的には原石てしまった動作の痕跡のつらなりを把握することを可の状態から理解することも可能となる。割り手が一回能とする。

ごとの剥離をおこなう度に、剥離しようとする対象物

石器遺物資料において接合関係の抽出は、ヨーロッの形態はどのように現出していたのか、それに対し割

パでは19世紀から試みられてきたが、研究戦略のな

り手はどのような剥離の動作を選択・駆使したのか、かで必要性が明確化し、体系的な抽出作業３）が試が逐一明らかにできるわけである（髙倉2007b）。原

みられるようになるのは、1960年代後半以降のことで石からの一連の剥離作業過程のなかに、剥離動作ある（Loeckeretal.2003;Schurmans2007）。

の転換が組み込まれていたことを、接合資料の分接合関係の存在は、複数の剥離物が、元来は同析から把握できた場合もあるが（髙倉2007c,2008,

一の原石（母岩）に由来することを確証するものであ2012）、転換のタイミングやそれを可能としたコンテクる。言い換えれば、複数の剥離物間の関係の理解に、

ストを、個々の剥離物からだけで特定することはきわ明確なコンテクストを提供するものである。そして、単めて困難にちがいない。剥離技術研究の深化に、石体の剥離物からだけでは推測の域にとどまっていた、

器接合資料の分析が大きく寄与しうることは間違いな

割り手が岩石を対象に行使していた剥離動作のつらかろう（Cziesla1990;Schurmans2007）。

なりを時系列に沿って観察・分析することを可能にす

石器接合資料を用いた剥離技術研究は、近年、る。この二点の特性は、石器接合資料分析による遺新たな方向を示すようになっている。遺物群から確認

跡形成過程研究、そして剥離技術研究への貢献につされた接合資料に観察される標準的な剥離工程の特ながるという点で重要な意味をもっている。

徴を「技法」として概念化し、型式論的研究の指標

考古学研究の初期においては、型式編年を目的ととするのが従来的な研究の枠組みであったとすれば、した研究において、墳墓出土の副葬品の共伴関係剥離工程のバリエーションを把握し、その生成過程をが重視された（山中2004）。これは、遺構が形成さ

さまざまな現象との連関のなかで説明しようとする方れたコンテクストが明確であり、きわめて限られた時向へとスライドしつつある（高橋2001, 髙倉2007aな

間幅のなかで副葬品の組み合わせが形成されたと考ど）。剥離方法の同定がこうした議論の推進に一定えることができたからである。占地行動がおこなわれの役割をはたすであろうことは言うまでもない。

ていた遺跡、例えば集落遺跡の場合は、個別行動

そうしたなかで、最終的な「目的」にたどりつくたの累積と多様性が容易に予測されるだけに、有意なめのプロセスとして剥離過程をみるのではなく、その遺物の組み合わせをどのように抽出するのかは、つ都度現出した状況に対処するために、持てる知識とノねに議論の焦点とならざるをえない。先史人類の行ウハウを駆使し、個別的な問題解決が進行していっ動復元をおこなううえでも、また自然変形作用によるたプロセスとして、剥離事故や省略・変形といった遺物群の形成・変容をとらえるうえでも、遺物群の時現象も記述していこうという試みも提起され始めている

間的関係性の検証は、議論の当否を決定する際の（ 高 橋2001; 髙 倉2007;Takakura2010など）。「 動３）ヨーロッパ、とくにフランスでは、石刃剥離にかかわる接合資料の確認に大きな力が注がれてきた（Schurmans2007）。意図的な研究
対象の選別が働いていたと考えてよい。

46

的な旧石器遺跡においても成立している問題ではな

そうした考え方と無関係ではなかろう。

いかと考えられる。

石器接合資料の分析にもとづいて、遺跡内での遺物分布の形成過程と上述のような新たな観点からの剥離技術の復元を組み合わせておこない、それを通３. 石器接合資料と製作レヴェルの認定

して割り手の技量の習熟と伝達の過程にアプローチし先史時代の遺跡形成における「子供」の役割を重ようとしたのが、フランスの後期旧石器時代、マドレー

視し（阿部2009）、出土した石器遺物資料から「子供」

ヌ文化期の遺跡であるエチオル遺跡やパンスヴァン遺の技量の習熟過程を考察しようとする議論が、近年跡の事例分析 である（Boduetal.1990;Karlinet

散見される（Grimm2000;Högberg2008Johansen

４）al.1993;OliveandPigeot2008;Pigeot1987,2004,

andStapert2008など）。これらは共通して、石器作り

2010など）。日本でも同様の観点からの分析の試みの割り手を、いずれも成熟した「大人」として理解しが、新潟県の荒川台遺跡の出土資料をもとに阿部朝てきた、これまでの考え方に批判をむけるものである。

衛（2003）によって示されている。

「子供」の活動痕跡が抽出でき、それへの技量の伝達過程が明らかにできれば、ヒトの学習や発達のプロセスにも考古学からアプローチできることになる。狩の内容を紹介することはしないが、注意を喚起してお猟採集民における子供の教育をめぐる議論（明示的にきたい点がある。それは、分析の対象となっていた「教える」のか否か）との接点５）も考えなければなら遺物群が、沖積地の特有の遺跡景観と堆積過程のない（HaydenandCannon1984）
「
。交替劇」
プロジェ

なかで形成されたものであり、高い解像度と統合性

クトとしても、この点についての議論は重要な意味をを示すものである、ということである。遺物分布の解

もとう。

釈にこの点は大きく作用する。いうまでもなく、異なる

考古学的な議論においては、物質資料の読み取り

景観と堆積条件下に残された遺物群を取り扱う際にによって人間行動の内容を解釈しなければならない

は、当然ながら分析対象として異なった取り扱い方を以上、その議論の当否は、いずれも割り手の技量差することが必要となる。

の推定にかかわってくる。石器から技量差を判定する

筆者が分析の対象にしようとしている北海道の旧石

うえでは、これまでさまざまな項目が基準として利用

器遺跡においては、さまざまな自然変形作用の影響されてきたが、それらを整理すると、審美性・対称が想定されてきている。したがって、確認された考古性・規則性・正確性といった要素（Bamforth and

学的コンテクストをシステミック・コンテクストにすぐさFinlay2008）に還元できるかもしれない。いずれも

ま変換して理解することはできない。異なる堆積環境

相対的な評価基準である。扱う資料の実状にあわせ下での堆積物中から石器遺物資料を見つけ出さないてその運用をどう考えるのかが問題であろう６）。

限り、こうした状況は今後も続くことが予測される。そまた、石器接合資料から割り手の技量差を判定しのため、接合資料の分析によって確認された母岩間ようとする際には、割り手の一貫性と「個人」の同での技量レヴェルの差を、微視的な分布現象の検討

定が議論の前提となっている点にも注意が必要であによって行動復元につなげていく議論は、すぐには成る。この前提を考古学的に検証することはきわめて困立しがたい。これは北海道だけでなく、日本の一般難である。もちろん、そこまで厳密な議論を求めるこ

─事例分析のための現状把握─

フランスでの研究成果に関しては、すでに日本でも度々言及されてきたので、ここでこれ以上詳しく議論

研究報告│石器接合資料の分析と学習過程の復元

作連鎖」の概念が重視されるようになってきたのも、

４）母岩ごとの割り手の技量の習熟の程度を区別するために重視されたのは、作業の計画性の有無、作業途上での問題解決のあり方、作業の中断の要因、剥離物の生産性や規格性などの項目である。熟練者と見習いの作業空間は、一遺跡内での遺物分布の検討を通して差異があることも明らかにされている。
５）イリアンジャヤでの石斧製作に関する民族誌では（Stout 2002）、長い年月をかけてなされる、同一グループ内にいる年長の熟練者から年少の初心者への技量の伝達が記録されている。ここからは、長期にわたる日常的な実践の蓄積が、石器製作の技量の習熟に大きな意味をもっていることが導き出せる。その過程をどう把握するのかには、実験的なアプローチとの協業も必要となってこよう（Apel
2006;Knutsson2006）。
６）使用されている石器石材の質の良し悪しもまた、割り手の選択の結果を反映しているということから、割り手の技量差にかかわるものであるという議論があるが（BamforthandFinlay2008など）、石器石材の質はさまざまな属性の変異に影響を与える恐れがあり、属性相互間の原因・効果の関係を見誤ると、循環論的な議論になってしまう。これまで技量差を反映するとして重視されてきた検討項
目が、石器石材の質や形態とどのような関係にあるのかをふまえた議論が、今後は必要であろう（髙倉2007b）。

47

研究報告│石器接合資料の分析と学習過程の復元とに意味があるのかどうかは、異論もあるにちがいな

ムにおいて
「ノルマ」
となっているわけではないなかで、い。しかし、「個人」の摘出を目指した議論の構図を北海道の後期旧石器時代遺跡からは、冒頭でも触れ採用せずとも、技量の習熟や伝達の過程を考察する

たように、数多くの石器接合資料が得られている。そことは可能である。

れらには、石刃や細石刃の剥離過程、あるいは両面

北海道の細石刃石器群においては、接合資料の調整石器の剥離過程を示すものを含んでいるが、背分析にもとづき、フラクチャー・ウィングの分析による景としては膨大な石器製作作業が、とくに石器石材剥離方法の同定と剥離工程の検討によって、リダクの原産地周辺で展開されていたこととあわせ、組織

ションのなかに「転換点」を読み取ることができた（髙的・人的にも接合資料の抽出を可能とした条件が備倉2007c,2008,2012）。分節された剥離過程を単位わっていたことになるのである。

おこなっていく議論が、より有効なのではないかと考５. おわりにとして、「製作レヴェル」（production level）の認定をえている。

先史時代の遺跡から回収された剥離物の相互に接

４. 石器接合資料の分析が可能となる背景

合関係を見出そうとする試みは、膨大な時間と手間を必要とするにもかかわらず、国内外でさまざまな試

─事例分析のための現状把握─

接合関係の認定のためには、まず遺跡から回収さみがなされてきた。接合資料の分析を主な対象とすれた数多くの剥離物のなかから、同一の母岩に由来る論集は、欧米では何冊も刊行されており、議論すすると考えられる資料を抽出し、岩石の割れの過程

べき課題や分析項目の共有化も推進されているようにを念頭において剥離面相互の「くっつく」関係を見出見受けられる。日本の旧石器研究では、個別の地域していかねばならない。対象とする一遺跡・一石器や時期・文化を対象とした議論のなかで石器接合資群の遺物群に含まれている母岩数は、多くなればなる料が取り上げられ、観察・記述の方法や導き出しうほど、石質に特徴的な差異がない限り、接合関係のる解釈もそこで討論されてきたが、石器接合資料分抽出は困難となる。短期間の占地で、特定の母岩だ析に関する総合的な課題設定や比較検討を議論する

けが集約的にリダクションされたために、高い接合率

機会には乏しかったといえる。前述のように、石器接を誇る（Almeida2008）事例もあることは確かだが、合資料の確認・蓄積が、調査・研究にたずさわる人

一般的な事例というわけではない。通常は、複数の的・組織的条件に左右される性質をもっていることを母岩で集中的な石器製作作業が展開されていた、も考えれば、研究の深化とその発信の意義を軽視する

しくはその産物がまとめて放棄されていた遺跡においことはできない。新たな転換点を模索する動きが求めてこそ、比較検討が可能なほどの石器接合資料の確られていよう。

認が期待できることになる。そうした遺跡からは、多数の母岩に由来する剥離物が、なかば「雑多に」検出されることになるために、接合関係の抽出には多大な労力を必要とすることになるというパラドックスがある。

謝辞

本稿の内容に関しては、「交替劇」プロジェクトの研究大会や各班の研究会での議論から多くの示唆を得ている。末筆ではあるが関係各位には御礼申し上

接合関係の抽出に要する人的・時間的なコストをげたい。

考えれば、どの遺跡でも、どの地域においても、接合関係にもとづいた遺跡・石器群の議論が展開でき［引用文献］

るわけではないことは、自明である 。確認される接阿部朝衛 2003「旧石器時代の技能差と技術伝承

合資料の有無や内容は、調査・研究環境やその他―新潟県荒川台遺跡の石刃技法を例として―」『法の事情にも負っているところが大きい。接合資料の抽政考古学』30:19-44.

７）

出が、日本の発掘から報告書刊行までの現行シテス

阿部朝衛

2009「遺跡形成における子供の役割」『新７）リダクションの過程で多様な剥離動作を駆使し、景観内の各所で剥離作業を展開していたと考えられる更新世の狩猟採集民、とくに押圧細石刃剥離法という剥離法を組み込んで石器を製作していた北東アジアのLGMとそれ以降の人々を対象として考えるとき（髙倉2009）、遺跡ごとで展開されていた剥離作業やそれにかかわる学習行動の内容には、見逃しがたい相違があったことも想定できる。学習過程を議論する際には、扱う遺跡や石器群の性質を、当該期の人類の行動形態のなかでどう位置付け、評価するのかに注意が必要であるが、一方で地域研究のコンテクストでは、そうした遺跡間での差異の解明は大変興味深い課題となる。

48

Almeida, F., 2008 Big puzzles, short stories: advantages

Maya. Journal of Anthropological Archaeology 3:
325-367.

of refitting for micro-scale spatial analysis of lithic

Högberg, A., 2008 Playing with flint: tracing a child’s

Estremadura. In Space and Time: Which Diachronies,

Journal of Archaeological Method and Theory 15:

scatters from Gravettian occupations in Portuguese

Which Synchronies, Which Scales?, edited by T.

imitation of adult work in a lithic assemblage.
112-131.

Aubry, F. Almeida, A. C. Araujo, and M. Tiffagom,

Johansen, L. and D. Stapert, 2008 Stone age kids

Apel, J., 2006 Skill and experimental archaeology. In

edited by M. S¿r ensen and P. Desrosiers, pp: 15-39.

pp: 69-79. Oxford, BAR International Series, 1831.

Skill Production and Social Reproduction: Aspectsof Traditional Stone-Tool Technologies, edited by J.
Apel and K. Knutsson, pp: 207-218. Uppsala, SAU
Stone Studies 2.

Bamforth, D. B. and N. Finlay, 2008 Introduction:archaeological approaches to lithic production skill
and Theory 15: 1-27.

Bodu, P., C. Karlin and S. Ploux, 1990 WhoÕ s who?:
the Magdalenian flintknappers. In The Big Puzzle.
International Symposium on Refitting Stone Artifacts,

edited by E. Cziesla, S. Eickhoff, N. Arts, and D.

Winter, pp: 143-164. Bonn, Studies in Modern
Archaeology, 1. Holos.

Cahen, D., L. H. Keeley, F. Van Noten, 1979 Stone

tools, toolkits, and human behavior in prehistory.
Current Anthropology 20: 661-683.

Collcutt, S. N., R. N. E. Barton and C. A. Bergman,1990 Refitting in context: a taphonomic case study

from a late Upper Paleolithic site in Sands on
Hengistbury, Head, Dorset (Great Britain). In The
Big Puzzle. International Symposium on Refitting

Stone Artifacts, edited by E. Cziesla, S. Eickhoff, N.

Copenhargen, the National Museum of Denmark.

Karlin, C., S. Ploux, P. Bodu, and N. Pigeot, 1993 Somesocio-economic aspects of the knapping process

among groups of hunter-gatherers in the Paris Basinarea. In The Use of Tools by Human and Non-Human

Primates, edited by A. Berthelet and J. Chavaillon,
pp: 318-337. Oxford, Clarendon Press.

Knutsson, K., 2006 A genealogy of reflexivity: theskilled lithic craftsman as Ò scientistÓ . In Skill

Production and Social Reproduction: Aspects of
Traditional Stone-tool Technologies, edited by J.

Apel and K. Knutsson, pp: 153-186. Uppsala, SAU
Stone Studies 2.

Loecker, D., J. Kolen, W. Roebroeks, and P. Hennekens,
2003 A refitterÕ s paradise: on the conjoining ofartefacts at Maastricht-BelvŽ d• re (the Netherlands).

In Lithic Analysis at the Millennium, edited by N.
Moloney and M. J. Shott, pp: 113-136. London,

Institute of Archaeology, University College London.

松田順一郎

1999「楔形石核の分割に関する実験―縄文時代晩期サヌカイト製打製石鏃製作技術の復元に向けて―」『光陰如矢』113-134.「光陰如矢」
刊行会.

Arts and D. Winter, pp: 219-236. Bonn, Studies in

Olive, M. and N. Pigeot, 2008 Le fractionnement desCziesla, E., 1990 On refitting of stone artefacts. In The

Space and Time: Which Diachronies, Which Synchronies,

Modern Archaeology, 1. Holos.

Big Puzzle. International Symposium on Refitting

Stone Artifacts, edited by E. Cziesla, S.Eickhoff,

N. Arts and D. Winter, pp: 9-44. Bonn, Studies inModern Archaeology, 1. Holos.

Grimm, L., 2000 Apprentice flintknapping: relatingcha”nes de dŽ bitage ˆ ƒ tiolles (Essonne, France). In

Which Scales? edited by T. Aubry, F. Almeida, A. C.
Araujo, and M. Tiffagom, pp: 81-90. Oxford, BAR
International Series, 1831.

Pigeot, N., 1987. MagdalŽ niens dÕ ƒ tiolles: ƒ conomiede DŽ bitage et Organisation Sociale, XXVematerial culture and social practice in the Upper

SupplŽ ment ˆ Gallia PrŽ histoire. Paris, ƒ ditions duby J. S. Deverenski and J. Sofaer, pp: 53-71. New

Pigeot, N. (dir.), 2004. Les Derniers MagdalŽ niens

Hayden, B. and A. Cannon, 1984 Interaction inferences(lÕ unitŽ dÕ habitation Q31). XXXVIIe SupplŽ ment ˆ

Paleolithic. In Children and Material Culture, edited
York, Routledge.

in archaeology and learning frameworks of the─事例分析のための現状把握─

and craft learning. Journal of Archaeological Method

and their stones. In Technology in Archaeology,

研究報告│石器接合資料の分析と学習過程の復元

潟県の考古学』新潟県考古学会.

CNRS.

dÕ ƒ tiolles. Perspectives Culturelles et PalŽ ohistoriques

Gallia PrŽ histoire, Paris, ƒ ditions du CNRS.

49

研究報告│石器接合資料の分析と学習過程の復元
─事例分析のための現状把握─
50

Pigeot, N., 2010. ƒ lŽ ments dÕ une organisationsociale magdalŽ nienne ˆ ƒ tiolles du savoir-faire au

statut social des personnes. In The Magdalenian
Household: Unraveling Domesticity, edited by E.

Zubrow, F. Audouze, and J. G. Enloe, pp: 198-212.
Albany, State University of New York Press.

Schurmans, U., 2007 Refitting in the Old and New
worlds. In Fitting Rocks: Lithic Refitting Examined,edited by U. Schurmans and M. De Bie, pp: 7-24.
Oxford, BAR International Series, 1596.

Stout, D., 2002 Skill and cognition in stone tool
production. Current Anthropology 43: 693-772.

高橋章司

2001「翠鳥園遺跡の技術と構造」『翠鳥園遺跡発掘調査報告書―旧石器編―』192-221.
大阪府羽曳野市教育委員会.
髙倉純2007a「石刃剥離技術の理解をめぐる一

試論―北海道の細石刃石器群を対象として―」加藤博文・髙倉純編『北方圏の考古学Ⅰ』34-46.北海道大学大学院文学研究科.
髙倉純

2007b「石器製作技術」佐藤宏之編『ゼミナール旧石器考古学』50-64.同成社.
髙倉

純2007c「北海道紋別郡遠軽町奥白滝１遺跡出土石器群における剥離方法の同定―石刃・
細石刃剥離方法の同定とその意義に関する一考察―」『古代文化』58（Ⅳ）:98-109.
髙倉純2008「北海道勇払郡厚真町上幌内モイ

遺跡旧石器地点出土の旧石器時代石器群における剥離方法の同定」『論集忍路子』Ⅱ:41-48.
髙倉純

2009「北海道の細石刃石器群における剥離方法の研究をめぐる問題点」『吉田学記念文
化財科学研究助成基金研究論文誌 まなぶ』2:
1-8.

Takakura, J., 2010 Refitted material and considerationof lithic reduction sequence among the microblade
assemblages: a view from the Okushirataki-1 site,

Hokkaido, Northern Japan. Asian Perspectives 49:

332-347.

髙倉純

2012「2フラクチャー・ウィングの分析による剥離方法の同定」直江康雄編『白滝遺跡群
XII』547-566.(財)北海道埋蔵文化財センター .
山中一郎

2004「考古学における方法の問題」『郵政考古紀要』35:1-37.

―非言語的「技術」へのアプローチに向けて―
東京大学総合研究博物館

1. はじめに

長井謙治

作の各種フォームがそれぞれ文化的に形作られた身体技法をあらわしていることを見通したことにあろう。
多様な石器づくりの操作フォームは「親をはじめとす究法として実験考古学と民族考古学を重視している。

る年長者の作業を身近に観察し、徐々に修得（：50）
」

とくに石器製作伝統の形成や学習行動にかかわる物

されたものであり、ヒトの運動能力に規制される類のも的情報を見いだすことにその重点的な役割がおかれてのではない。こう考える西秋は、パプア・ニューギニア

いるが、石器をつくる現生狩猟採集民が存在しない民とオーストラリアのネイティヴ、および現代の石器製作者

族考古学の分野においては、その研究対象を土器やたちが見せる多様な操作フォームに身体技法を看取しその他の文物に限らざるを得ず、石器そのものをターて、模倣学習の産物としての石器製作フォームの観察

ゲットとした民族考古学はし難い状況にある。とはいに身体技法論へのアクセスを展望した（西秋2004）。そえ、実験考古学と民族考古学は互いに共有する研究

して、文化的な領域を探る「この種の実験は、すでに法の一翼を担う強みがあり、その接点領域における研考古学者を相手にした民族考古学なのではなかろうか

究法を開拓すれば、石器の学習行動を対象とした研とすら思われる。実験考古学と民族考古学は、ときに究の進展を望むこともできるだろう。小論においては、別物として扱われるが、全く連続したミドルレンジセオ

先史時代において伝習されたであろう身体技法を復リーの研究トゥールであることを、改めて認識させられ原する試みに関して、実験考古学と民族考古学の接る」と民族考古学と実験考古学との接点を暗示したの

点領域において共有している諸点を明らかにして、そである（西秋2004）。

の分野における研究の可能性について考えたい。

―非言語的「技術」
へのアプローチに向けて―

私たちA01班では考古学的証拠を解釈するため研研究報告│石器の民族誌研究への期待

石器の民族誌研究への期待

確かに民族誌などで石器製作者を撮影した資料を観察すれば、じつに多様な製作フォームによって石器

2. 石器づくりの実験考古学が作られている。そして勿論、先史社会においては現在ほど広域的な情報ネットワークを持ち合わせていな

石器づくりを対象にした実験考古学の分野においいであろうし、学習は実践的な参与、すなわち作業場て、実験考古学と民族考古学との接点を示唆して、そでの「遊び」や「手伝い」を通した模倣によって行われの両者を交えた研究に可能性を見通したのは西秋良ていた蓋然性が高い（寺嶋2011）。したがって、石器宏である。西秋はこれまでの実験考古学を文化的なづくりの教育環境を共有した集団や部族など、先史社領域にある研究と非文化的な領域にある研究とに分け会において見習い空間ごとに異なる石器づくりの伝統て、文化的な領域の探求こそが今後の実験考古学のが生起していた可能性はきわめて高いと予想できよう。

フロンティアだと述べた（西秋2004）。文化の領域に関しかも、石器づくりは基本的には岩石の物理現象に基わる実験の方法論的整備が未熟であることを承知のう

づく破壊行為の連鎖であるから、石が割れていく物理

えに、西秋がこの探究に向けて試みたのは、初心者と的要件さえ満たしていれば、類似の石器は複数の動熟練者の打ち割り技術の違いとそこから見えてきた傾作と多様な道具から作りだすことができる（Crabtree

向、打撃フォームについてである。

1972、Johnson1978:353、安斎1990:36）。私が復元

西秋は初心者と熟練者を被験者とした打ち割り実験

製作してきた経験から想像してみるに、手足の長さやを行って、打撃深度の変動幅と打撃成功率の間にあ体の大きさ、あるいは筋力の強さが、ある特定のフォー

る相関を確認している。それ自体、文化的な領域を探

ムの微細な変化を促すことがあっても、特定のフォーる実験的試みのひとつではあったが、それにも増してムへの収斂を促すとは考えがたいように思われる。す特筆すべき洞察は、経験者群と初心者群で打撃フォー

なわち、石器づくりにおける身体フォームの自由度は大ムの明瞭な経験の差異を確認して、それらハンマー操

きく、たとえ個性的な操作フォームで製作に挑もうとも、

51

研究報告│石器の民族誌研究への期待

そのフォームが剥片を剥離するという点で可能な物理

態的な側面に注目して、地縁技術としてのアリの土器現象の変異内にあれば、巨人であれ、ヒトならば誰でつくりを考察する。土器は作り手が土器づくりを「文脈も等しく石器をつくることができるというわけである。

化」してはじめて作り出されるものであり、素材と関わり―非言語的「技術」
へのアプローチに向けて―とはいえ、現在の民族考古学は必ずしも狭義のミドながら作り手自らの身体の個性に気づき、テクノ・ライ

ルレンジセオリーの研究トゥールとしてのみ存在していフヒストリーを経験することによって作られることを指摘るわけではない。このことを溝口孝司はホダーの民族する（金子2005、2007、2011）。金子の「指使い」は考古学に読み取っている（溝口1998）。民族考古学も大塚達朗（1990）の「土器扱い」と同じように、身体

また、歴史的・文化的プロセスを対象として、静的物技法の表現形として扱っているところに注意したい。そ

質文化のパターンと動的人間行動（behavior）の間にの他、先史考古学へ土器づくりの民族誌を積極的にある関係を見出して、それらを繋ぎ合わせる努力をして援用する研究、すなわち土器民族考古学（Ceramic

おり、民族考古学は既に文化的領域を探る実験考古

Ethnoarchaeology）も実践されており、粘土紐の接合

学（西秋2004）の地平にある。ここでは土器づくりの民法（内傾/外傾）から土器製作の動作連鎖を捉える試族考古学の分野における最近の研究を見てみよう。

みも開始している（根岸2010）。この試みは、かつて家
根祥多（1984）が指摘した「内傾」と「外傾」という接3. 土器づくりの民族考古学

合法の行為の背景を民族調査によって具現化させたものである。いずれにせよ、人間行動の暗黙的側面を大西秀之は、粘土の器壁をきわめて一定の厚さに削主題とした民族誌（史）研究が模索されており、土器り上げて見せるラオスの土器づくり熟練者に、スキルと研究の多様な側面を開拓するための新分野として期

非言語的知識の関係、および身体化された技能の存待されているようである（後藤2007）。

在を見出して、人間行動の非言語的側面に関する「技以上のような人間の行動や経験を対象とした研究

術」研究の進展を希求する。ビラの土器製作の参与観の摸索は、石器を対象とした実験考古学においても察を行った大西は、土器の均質な器厚は、暗黙的で感同じように求められる。人間の行動や経験に基づき、覚的な知識に沿った「見極め」や「さじ加減」によって拵えられたものである以上、土器であれ、石器を作る実現されたことを指摘している。そして、
この「見極め」や場面にも「知識」と「技能（ノウハウ）」が存在している「さじ加減」といった経験的に身につけるしかない「ワ（Pelegrin1990、西 秋1998）。単 純な石 器 製 作におザ」、いわゆる身体化された技能（大西1998：480）は、

いてさえ、ある工程レシピ通りに意のままに剥片を続け

暗黙的で感覚的な知識によって認知されているとともて剥がしていく行為の背景には、言語化し難い知識、に、そうした知識を実現しうる身体化された技能によっ

すなわち身体化されたスキルがある。スキルを作者以て維持・再生産されていくと考えている。すなわち、知外の第三者が判断することは、山中一郎が「実に難し

識と技能は、個別に切り離しうるものではなく、それぞれい（2009：13）」と述べるとおりに容易ではないと筆者相互に前提として一体に成り立った可視化・言語化がも考えており、
石器製作に関わる「技能（ノウハウ）」は、困難な技術的実践の一側面であることを強調する。そしその正確な判断をどのようにするかといった方法論をて、ビラ村の土器づくりの技術的実践に、民族誌調査の開拓するという意味も含めて、今後さらに発展させてい観察と聞取りでは容易に把握できない、可視化・言語

くべき概念であると筆者は考えている。

化し難い側面が含まれていることを明らかにしている。
大西は、従来の考古学の「技術」研究は、広く人文

ともあれ、以上の如く大西と西秋、その他の実験と民社会系科学一般に対して影響を与えるような成果を提族考古学者の主張を突き合わせてみると、実験考古学

示できていないと悲嘆する。そして、これからの考古学と民族考古学が相互に似通った可能性を持っている的民族誌研究に期待する分野として、物的資料を研のがわかる。製作の場面を扱う実験考古学と民族考究対象にするといった他の社会科学にない方法論上古学が共有している可能性とは、西秋と大西の言葉をの強みを活かして、人間行動の非言語的な側面への借りて表現するならば、動作の復原を射程に据えた文アプローチを挙げる（大西2007）。

化的な領域、すなわち非言語的「技術」への社会科学

金子守恵の土器研究も土器づくりの非言語的コン的なアプローチであるといえよう。

テクストを主題としている。土器を成形する際のパターン化された指使い（=身体技法）、個々の作り手の社
会的な立場の変化、素材との関わり方など、作り手と周囲の人々との社会的な関係に応じた土器つくりの動52

4. 動作と痕跡の対応をめぐって
以上のような、実験考古学とも民族考古学ともい

にとってはこの方法では力がうまく加わらず、押圧剥離作的なアプローチは、ハースらによって試みられているをおこないにくいと考えられる」（田島1993：72）といっ（Hirthetal.2003）。ハースらは、現代の石器製作熟た感覚的な域を越えた理解に至っておらず、阿部と田練者を対象とした製作フォームの個人差に注目して、島に共通しているのは、複数の動作を検証してみると熟練者の石器の保持位置や加撃方向の違いと剥離痕

いった中範囲の考察が不足しているということである。

のでき方の相関を確かめた。三者三様の異なる押圧私たちにとって重要なのは、考古資料から検証不可剥離法でそれぞれ生じた剥離痕の種類を調べた結果、能な具体的動作ではなく、検証可能なレヴェルの一般①イシ押圧剥離法と②チトマス・クラブトリー /ティキ

動作を探索することにあろう。その探索すべき対象は、

シェ押圧剥離法では押圧剥離痕の種類が「左上がり」

人間工学的な範囲内で説明可能な動作、すなわち身体構造に規制された可動域であると筆者は考えていがメソアメリカの両面調整石鏃に特有に認められるこる。そうした可動域を観察対象に特定するには、身体とを指摘している（Hirthetal.2003）。この研究は、アの可動範囲内に留まる動作についての量的な被験者

イソクレスティックな石鏃スタイルの存在、ならびに石鏃の観察、あるいは民族誌的観察が必要であり、系統

製作時の押圧動作とそれが生みだす痕跡との間に対だった階層分類が必要になる。いずれにせよ、そうし応があるという点を指摘したことに評価できよう（Nagai

た調査の実現に向けては、人間を対象とした工学的・2007）。すなわち、同一形態の石器を作り出す身体の民族誌的アプローチが必須であるが、その手のミドルレ

使い方が複数存在することに警笛を打ち鳴らしたのでジセオリーの研究、すなわち石器づくりの民族考古学あり、採用される技術の選択肢が存在する可能性を提的研究がこれまで決定的に不足していたと考えられる

示したことのみならず、複数の動作で石器が作られるのである。

ことを実証的に確認したことに意味がある。
しかし、ハースらも論文中で述べているように、僅か石器を対象とした分野において、上述のアプローチ
をするうえでの問題は、現在純粋に石器を作る狩猟

3種類の動作がただちに押圧動作の特定を促すわけ

採集民が地球上に存在していないことにあろう。今日ではない。既述のように、実際石器は多様でしかも複では伝統的生活様式を維持している狩猟採集民は皆数の動作で製作可能であるにも関わらず、それら多く無に等しく、農耕・牧畜社会であっても、現代資本主の動作を不問にしている。したがって、現実的に網羅

義の世界システムに組み込まれてしまっている。とくにすることは不可能としても、可能なかぎり石器製作動作

旧石器時代の人々と行動論的同型にある遊動型狩猟のバラエティを調べて、石器製作の選択肢と遺物に観採集民はきわめて少なく、有用な情報の提供者（＝被察される諸パターンとの相違を構造的に比較しない限験者）として直接役立つような現生狩猟採集民はきわり、僅か3種類の動作が実用的な分析トゥールになりえ

めて少ない（Lee1968、安斎1995、佐藤2000、笹原

ない。過去の人間のとる石器製作行動の全範疇を包

2004）
。

括することは望めないとしても、遺物から過去の動作をとはいえ、人が作った石器にコンテクストを限定して推定する具体的な手法を開拓して、それを考古学的な研究の対象とするならば、石器製作者群の動作と痕跡解釈に適用するレヴェルにするまで工夫を加えられるかとの間にある構造的対応を調べることはできるだろう。

どうかは、今後の研究にかかっているように思われる。

また実験でそれを検証することもできる。現代であれ、阿部祥人や田島富慈美によっても押圧動作と痕跡石器をつくる職人を量的に観察して、動作と痕跡の対の対応が指摘されており、ともに押圧動作の先駆的研

応を理論考古学的に検討するならば、その展望も開か究である（阿部1982、田島1993）。阿部は剥離具の指れうると考えられる。そこで重要になるのが、現代ある使いとして「剥き上げ」と「剥き下げ」に分けて、それいは近い過去において石器製作をおこなっている人物

ぞれ対応する押圧剥離面の認定を試みており（阿部を対象として動作と痕跡の対応関係を構造的に見出そ1982）、田島は有舌尖頭器の「右上がり」と「右下がうとする民族誌的なアプローチによる実験考古学というり」の剥離面は製作時の素材の持ち方、据え方に関係ことになる。

―非言語的「技術」
へのアプローチに向けて―と「右上がり」におのおの異なることを見出して、後者

研究報告│石器の民族誌研究への期待

えぬ、人間の行動や経験を対象とした石器の復元製

していることを指摘している（田島1993）。阿部が前提とした二つの動作の是非について検証することは困難であるが、仮定した動作と痕跡の相関を見出すことには成功しているように見える。また、田島は製作実験的

5. 北米石器製作者へのアプローチ
筆者は北米の現生石器製作者の動作研究を2005

なアプローチから手の向きと剥離面の相関を調べるこ

年〜 2006年、その後の追加調査を2010年に行った。

とが今後必要であると述べる。しかし現状では「作り手

この調査の目的は、民族誌的なアプローチによる実験

53

研究報告│石器の民族誌研究への期待―非言語的「技術」
へのアプローチに向けて―
54

考古学から、斜状平行剥離を施す押圧動作と剥離痕の対応関係を確認することにあった。

土俗考古学的な調査の対象として筆者が注目したのは、21世紀の北米石器製作者集団である。現在の北米の民族誌を参考に20世紀初頭の関係する文献

北米大陸には1980年代以降に急増した石器製作のを渉猟したところ、カリフォルニア文化圏でヤヒ、ウィン

熟練者が各地に生息しており、1994年時点の北米全トーン、シャスタ、ヤクート、ワイヨット、マイドゥ、ユーロッ

土で160名を超す自称・石器製作者が登録されている

ク、フーパ、ウォショエ、グレートベイスン文化圏でパイ（Whittaker2004）。テキサス州、ミズーリ州、イリノイ

ウテ、ショショニ、ワショー、グレートプレーンズ・プラ州などに100名を超す石器製作者が居住しており、いトー文化圏でオマハ、クラマス、南西文化圏でアパッチ、

ずれもチャートなどの石器石材資源を豊富に産する州

北極文化圏でイヌイトの石器づくり記録を確認することである。無論、これらの算出人口は網羅的な調査によが で きる（e.g.Schumacher1877、Goddard1903-

るものではなく、その後の活動規模の成長に伴って、1904、Nelson1916、Holmes1919、Kroeber1968、

新しく石器製作をはじめた者もいる。現在の北米にはPowersandHoffecker1989、加藤・鶴丸1980）。民少なくとも数千人規模の石器製作者がいると指摘され族誌を通して、多様な動作と複数の剥離具から石器がている（WhittakerandStafford1999）。

製作されていたことが窺い知れる。しかし、オリジナル

北米の石器製作者たちは、年間あるいは各年でな民族誌は文章で記しているだけにもかかわらず、そ「ナップ・イン」（週末に集まって、アイデアや物資、の後の拡大解釈によって、調査者目線で再現されたス

社会を共有する類のサークル活動）を催しており、
ウィッ

ケッチ、あるいは所謂‘カメラ目線’による不自然な写真

タッカーによれば、アメリカ各地で類似の活動は30件なども多く、それら過去の民族誌家の手によるエテック

以上認められるという。10年以上の歴史を持ち、100名な記録から、筆者が知りたい動作を調べることはでき以上の石器製作者を抱える「ナップ・イン」も存在してなかった。そこで必要になったのが、自らフィールドでおり、北米において「20世紀の石器文化」（Whittaker

情報採集をする土俗考古学（渡辺1996：4）であった。

1999）をみせるばかりか、これらの「ナップ・イン」が

図1

北米の石器製作熟練者（ミシガン州）

うである（Whittaker2004）。
2005年〜 2006年、筆者はミシガン・フリントナッパー
ズとアメリカ考古学センター（CAA）のサマースクールに参加した北米の石器製作者を対象として、石器製作動作の調査を行なった。割り手と石器の位置関係の個人差に注目して動作を分類、それから各動作で作られ化』59:1-15.

Crabtree, D. E., 1972 An Introduction to Flintworking.

Occasional papers of the Idaho State University
Museum 28. Idaho, Idaho State University Museum.

Goddard, P. E., 1903-1904 Life and culture of the Hupa.
University of California Publications in American
Archaeology and Ethnology 1(1): 1-88.

た剥離面の特徴を分析した。その結果、剥離する側の後藤

手の「内転」と「外転」がそれぞれ左上がりと右上がり『土器の民族考古学』
3-11.同成社.

の剥離面を促すこと、ならびに「右肩上がり」と「左肩上がり」の剥離痕が異なる身体技法に基づくものであ紙に譲りたい（Nagai2007、長井2009、2011）。

6. おわりに
現在、私たちは運動工学的な石器製作実験にも取り組んでいる（三浦他2011a,b,c）。既述のように、文化的領域を探る実験考古学に工学的アプローチが果

Hirth, K., J. Flenniken, G. Titmus, and J. Tixier, 2003

Alternative techniques for producing Mesoamericanstyle pressure flaking patterns on obsidian bifaces. In
Mesoamerican Lithic Technology: Experimentation
and Interpretation, edited by K. G. Hirth, pp. 147-

152. Utah, The University of Utah Press.

Holmes, W. H., 1919 Handbook of Aboriginal

American Antiquities: Part I: Introductory and theLithic Industries. Washington, D.C., Government

Printing Office.

たす役割は少なくないと感じるものの、その試みを接合石井浩幸1989「製作使用行動系の復元に向けて―した先がどこにゆき、どんな可能性を秘めているのか、

石器研究の一側面―」『山形考古』4(3):38-44.

まだはっきりと筆者には見えない。考古学における工学的研究は、行動系の復元に向けて痕跡から人体動
作や作り手の個性、さらには利き手やスキルへと迫る

Johnson, L. L., 1978 A history of flint-knapping

experimentation, 1838-1976. Current Anthropology
19 (2): 337-372.

実証的な手掛かりをもたらしてきた（梅津1980、1985、

金子守恵2005「地縁技術としての土器づくり―エチオ

1996、石井1989）。また、自然人類学・運動学からみピア西南部アリ地域における土器の野焼き―」『アた石器製作実験も行われている（上田他2004）。これ

フリカ研究』67:1-20.

らの分野にかかわる研究の将来について筆者は、物金子守恵2007「エチオピア西南部における土器職人

的現象の記載に終始するのではなく、文化的領域を探のテクノ・ライフヒストリー―人生の軌跡に技術の変る民族考古学的な目的に沿って行われる学際的な共化をあとづける試み―」後藤明(編)『土器の民族

同研究を通して得られた成果に期待しながら、考えて考古学』15-25.同成社.

みたいと思っている。

―非言語的「技術」
へのアプローチに向けて―ることを指摘している。この一連の研究については別明2007「本書の編集にあたって」後藤明(編)

研究報告│石器の民族誌研究への期待

現代の石器製作熟練者を北米に多数輩出しているよ金子守恵2011『土器つくりの民族誌―エチオピア女
性職人の地縁技術―』昭和堂.

謝辞

本報告は「新人の文化伝達に関する考古学的考察―民族考古学の可能性―」（物質文化と精神文化）
2011年度科研費（研究代表 寺嶋秀明）合同研究会、
神戸学院大学有瀬キャンパス（2011.11.18.）における発表内容の前半部分に基づき再編を加えたもので

加藤晋平・鶴丸俊明1980「石器の作り方―民族例によって―」『図録 石器の基礎知識II 先土器(下)』81-92.柏書房.

Kroeber, T., 1968 Ishi in Two Worlds: A Biography of
the Last Wild Indian in North America. Berkeley and
Los Angeles, University of California Press.

ある。

Lee, R. B. and I. DeVore, 1968 Man The Hunter.

［引用・参考文献］

三浦直樹・長井謙治・星野孝総2011a「三次元動Chicago, Aldine.

阿部祥人1982「剥離痕による石鏃の分析―試論―」

作計測を用いた熟練者の石器製作工程の身体動『研究論集Ⅰ』1-16.
（財）
東京都埋蔵文化財センター .

作解析」寺嶋秀明(編)『ネアンデルタールとサピエ

安斎正人1990「石器は人（individuals）を語れるか」

ンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証『先史考古学研究』3:35-44.
安斎正人1995「エスノアーケオロジー入門」『物質文的研究』No.2:62-64.
三浦直樹・星野孝総・長井謙治2011b「ルヴァロワ

55研究報告│石器の民族誌研究への期待

剥片製作における熟練行動の運動的特徴抽出」西秋良宏(編)『ネアンデルタールとサピエンス交替
劇の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』
No.3:53.
三浦直樹・星野孝総・長井謙治2011c「3次元身体動作解析データに基づく、旧人の石器製作における学習要素の推定」田邊宏樹(編)『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』No4.131-132.
溝口孝司1998「『意味』と『共感』の民族考古学―イアン・ホダー―」民族考古学研究会(編)『民族考―非言語的「技術」
へのアプローチに向けて―

古学序説』55-76.同成社.

Nagai, K., 2007 Flake scar patterns of Japanese

tanged points: toward an understanding oftechnological variability during the Incipient Jomon.
Anthropological Science 115(3): 223-226.

長井謙治2009『石器づくりの考古学―実験考古学と縄文時代のはじまり―』同成社.
長井謙治2011「石器づくりの考古学―実験考古学と縄文時代の始まり―」『石器文化研究』16:44-46.
根岸 洋2010「接合法から考える土器技術論―パプ

Alaska. American Antiquity 54: 263-287.

笹原芳郎2004「パプア・ニューギニア、黒曜石の島―マヌス州ロウ島旅行記―」『黒曜石文化研究』3:
135-142.
佐藤宏之2000『北方狩猟民の民族考古学』北海道
出版企画センター .
佐藤宏之2006「民族考古学」安斎正人(編)『現代考古学事典』408-412.同成社.

Schumacher, P., 1877 Stone-flaking of the Klamath
river Yurok. Reprinted in The California Indians:

A Source Book, edited by R. F. Heizer and M. A.

Whipple, pp. 305-307. Berkeley, University ofCalifornia Press, 1951.

田島富慈美1993「有舌尖頭器における剥離面の検討―大阪市内の出土例から―」『旧石器考古学』
47:61-72.
寺嶋秀明2011「ヒトの学習行動―狩猟採集民・子ども・遊び―」寺嶋秀明(編)『交替劇』No.1:1-6.
A-02班研究報告書.
上田

裕・西澤

哲・木村

賛・知久祐子・阿部

ア・ニューギニア東部の土器作り民族誌から―」今祥人2004「自然人類学・運動学からみる石器製

村啓爾(編)『南海を巡る考古学』253-280.同成社.

作実験の可能性」石器技術研究会(編)『石器づくNelson, N. C., 1916 Flint working by Ishi. In Wiliam

りの実験考古学』173-180.学生社.

Henry Holmes Anniversary Volume, edited by F. W.

梅津 昇1980「石器の工学的研究―ナイフ形石器のPress. Reprinted 1977 in New York, AMS Press.

梅津

Hodge, pp. 397-402. Washington, D.C., J.W. Bryan

西秋良宏1998「石器分析への社会科学の貢献」M.L.Inizan,H.Roche,J.Tixier(著),大沼克彦・西秋良宏・鈴木美保(訳)『石器研究入門』30-31.ク
バプロ.
西秋良宏2004「石器製作実験の可能性－ハンマー操作習熟実験にふれて－」石器技術研究会(編)『石器づくりの実験考古学』36-55.学生社.
大西秀之1998「土器製作者の誕生―カンカナイ社
会における技術の伝習と実践―」『民族学研究』
62(4):470-493.
大西秀之2007「フィリピン・ルソン島山地民の土器製作技術の一考察―語りえぬものの民族誌に向けて―」後藤明(編)『土器の民族考古学』27-41.同成社.
大塚達朗1990「隆線紋の比較から見た九州と本州―
序章―」『縄文時代』1:1-25.

Pelegrin, J., 1990 Prehistoric lithic technology: Some
aspects of research. Archaeological Review from
Cambridge 9(1): 116-125.

Powers, W. R. and J. F. Hoffecker, 1989 Late

56

Pleistocene settlement in the Nenana Valley, Central

実使用の再現―」『考古学研究』26(4):101-111.
昇1985「石器の工学的研究―剥片石器における石器製作動作の再現―」『考古学ジャーナル』
242:36-38.
梅津 昇1996「石器の工学的研究(3)―石器製作動
作再現による握槌の利き手検証、予察―」『考古学
ジャーナル』398:35-38.
渡辺仁1996「遺物から道具へ―理論考古学のためのパラダイム転換―」『先史考古学論集』5:1-9.

Whittaker, J. C. and M. Stafford, 1999 Replicas, fakes,
and art: The twentieth century stone age and its

effects on archaeology. American Antiquity 64(2):203-214.

Whittaker, J. C., 2004 American Flintknappers: Stone

Age Art in the Age of Computers. Austin, Universityof Texas Press.

山中一郎2009「動作連鎖の概念を巡って」『日本考古学協会2009年度山形大会 研究発表資料集』3-16.
日本考古学協会2009年度山形大会実行委員会.
家根祥多1984「縄文土器から弥生土器へ」『縄文から弥生へ』49-78.帝塚山考古学研究所.

東京工業大学・日本学術振興会特別研究員

1. Neander DBの現状
交替劇A01班では、旧人・新人交替現象の進行過近藤康久

2. システム上の問題点と解決策
NeanderDBには文字情報のほかに、遺跡地図・程を明らかにするため、アフリカとユーラシアの約20万石器図版などの画像情報が収録されている。そのた

年前から２万年前にかけての人類遺跡とそこで用いらめ、ファイル容量が500メガバイトを超え、自動入力補れた石器製作伝統の集成に取り組んでいる。この作業

完や検索の処理速度が次第に遅くなってきた。そこで、には、インターネットを介したデータの閲覧・検察・編

2011年12月にデータベースサーバ「NEANDER」のメ
モリを４ギガバイトから８ギガバイトに増強し、処理能力の向上を図った。
また、
OSおよびデータベースソフトウェ

藤ほか2010,2011,Kondoetal.inpress）。

アの更新、および待機メモリの解放を定期的に実施しNeanderDBには、2012年３月12日までにのべ1,261ている。最近ではシステム障害もほとんど発生すること

遺跡の3,125文化層、年代試料4点の情報を収録した。

がなく、データベースは安定的に運用できている。さり

情報は日々追加・更新されている。収録遺跡数を担ながら万一の障害発生に備えて、定期的にデータの当地域別にみると、西ヨーロッパ515遺跡、ロシア語圏

バックアップをとっている。

の運用─
NeanderDB

集が可能なクライアント・サーバ型リレーショナルデー
タベース「NeanderDB」を用いている（近藤2010, 近研究報告│交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベース ─

交替劇関連遺跡・石器製作伝統
データベース −Neander DBの運用−

430遺跡、中東アフリカ316遺跡という内訳になっている。
ヨーロッパ（バルカン半島以東はロシア語圏に含まれる）のデータについては、先行する英国ケンブリッジ

3. 考古学上の問題点と解決策

大学を拠点とするステージ３プロジェクト（TheStage

交替劇関連遺跡・石器製作伝統の集成作業は、アThreeProject2010）とフランス・ボルドー大学（UMR

フリカからユーラシアにまたがる広範囲な地域を対象と5199）を 拠 点 と す るPACEA（DelaPréhistoireàするため、地域ごとの研究を基本とするこれまでの考

l'Actuel: Culture, Environment, et Anthropologie;

古学では見過ごされてきた重要な問題を明らかにしつ

D'Ellicoetal.2011）
がインターネット上に公開している

つある。まず、類似した石器製作伝統が地域ごとに異データベースからレコードをインポートした。Neander

なる名称で呼ばれる事例が問題として浮上した。たとDBの運用開始直後にステージ３プロジェクトのレコー

えば、ネアンデルタール人（旧人）が使ったとされる「ムドをインポートし、2011年11月にPACEAのレコードを

ステリアン（Mousterian）」は、ヨーロッパで定義されたインポートした。両者のレコードには重複が数多く認めものであるが、アラビア半島東部では東アフリカ系の「ヌられたので、担当者と連携して重複チェック（名寄せ）

ビアン・コンプレックス（NubianComplex）」と呼ばをおこなった。NeanderDBが遺跡（SITE）・文化層れる（Roseetal.2011）。また、「前期・後期オーリナ（LAYER）・ 年代値（NUMDATE）の各テーブルかシアン（Early/LateAurignacian）」と「オーリナシアン

らなる三層構造であるのに対し（図１）、PACEAは年

0・I・II（Aurignacian0,I,II）」のように、同一の石代値テーブルに遺跡・文化層情報をもつ構造である

器製作伝統が遺跡ごとないし地域ごとに異なる名称でため、データ形式の変換と名寄せには相応の労力を細別されている事例もみられる。時期区分については、費やした。

石器製作伝統に基づく相対年代を、海洋同位体ステー

また、各担当者の尽力により、今年度はアフリカとアジ（MarineIsotopeStage;MIS）に代表される古気候

ラビア半島、ヨーロッパ・ロシア、中央アジア、シベリア

プロキシの年代指標と対比するのが難しいという問題の新出遺跡の情報が重点的に追加された。

もある。さらに、洞穴などで人類の生活面が重層的に57

研究報告│交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベース ─の運用─NeanderDB
58

堆積していることを前提とした「文化層」という概念が、ところで、上記の一連の問題について情報学の研シベリア等の開地遺跡には適用しづらい、という事実

究者に相談したところ、（１）「石器群」が石器の物理も指摘された。これらは、データベース管理の点から見的な集合体を指すのか理念的な集合体を指すのか、ると「表記のゆれ」であり、レコードをうまく検索できな

あるいは「石器製作伝統」を指すのか考古学的時期

い要因となる。

を指すのか曖昧なことと、（２）考古学的意味での「エこのような諸問題に対処するため、担当者・監修者

ンティティ（entity）」が生活面を含む地層（文化層）

からのリクエストに応じて、NeanderDBの設計を柔軟を指すのか考古学的時期を指すのか、あるいは「石に変更している。たとえば、石器製作伝統の名称につ器群」と同義なのか曖昧なことが問題の根底にあるのいては抜本的な見直しを進め、大別時期（ヨーロッパ・

ではないか、という鋭い指摘を頂戴した。考古学を専

中東においては中部旧石器、中部・上部移行期、上攻した身としては恥ずかしながら、その場では正しく答

部旧石器）
との対応表
（ENTITY_REV）
を追加した
（図

えられなかった。これは考古学理論の本質に関わる問

１・２）。この対応表の作成過程においても、ネットワー

題なので、今後の検討課題としたい。なお、Neander

クを介して単一のマスタデータベースを共同で編集すDBの検索機能については、将来的にあいまい検索機

る方式が奏功し、バージョンエラーなどの支障なく迅速能を備えた全文検索や形態素解析による石器群の共に作業を進めることができている。ただしその反面、五通性・非共通性の抽出などの自然言語処理技術を実

月雨式に仕様変更を進めた結果、データベースの構造

装できるよう、総括班（森ほか2011）との連携研究にとインターフェイスの操作性が次第に複雑化してきたの着手したところである。ただしその反面、五月雨式に仕で、2012年度にはデータベース全体の抜本的な改修

様変更を進めた結果、データベースの構造とインターをおこなう予定である。

フェイスの操作性が次第に複雑化してきたので、2012

図1

Neander DBの構造（リレーションシップグラフ。2012年2月18日現在）

予定である。

A01班のデータベース・プロジェクトにインターネッ
トを通じて地理情報を配信するシステム、すなわち
WebGISを用いる利点は、データベース化作業の進捗

4. GISによる地図化と問題発見・連携研究
NeanderDBに収録した遺跡・文化層情報は、いっ状況を視覚的に共有できることにある。また、上述の検索機能を用いて、条件に合致する遺跡の分布を確認することができるため、今後の研究に向けた問題発見のツールとしての役割にも期待している。

たんスプレッドシート（.xlsx）に書き出した後、ESRINeanderDBに収録された遺跡情報は、「交替劇」

ArcGISDesktopを用いてシェープファイル（.shp）に変

プロジェクト内で分野横断的研究を進める際の基盤

換し、マップファイル（.mxd）を作成した上で、B02班

データとしても活用が期待される。たとえば、Neander

のArcGISServerから試験的にインターネットへ配信しDBから特定の石器製作伝統に該当する文化層を抽出ている（図３）。この地図はInternetExplorerやFirefox

して、B02班で開発中の年代統計学的手法（大森・などのインターネットブラウザで閲覧することができる。

米田2011）を用いて絶対年代を絞り込んだ上で、該当する年代の気候変動曲線や古陸水モデルとの時間・空間的相関を調べることができる（図４）。さらに、それ

ド検索や石器製作伝統名・絶対年代・MIS・人骨

らのデータを入力変数として遺跡の存在予測モデリン

や骨角器・象徴関連遺物の有無を条件とする絞り込グ（近藤・小口2011）をおこなうことも可能となる。こみ検索をおこなったりと、インタラクティブな地図操作がのようにして他班との連携を深めていけば、旧人と新できるように工夫した。

人の交替現象をより多角的な視点から理解することが図2

石器製作伝統・大別時期の対応表（一部）の運用─
NeanderDB

表示範囲を自在に拡大・縮小したり、遺跡の点をクリッ
クすることによって属性情報を表示させたり、フリーワー

研究報告│交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベース ─

年度にはデータベース全体の抜本的な改修をおこなう

59

研究報告│交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベース ─の運用─NeanderDB60

図3

WebGIS（ArcGIS Server）による収録遺跡の表示

図4

B02班との連携研究ワークフロー

本稿の内容は日本地球惑星科学連合2012年大会（5月20日〜 25日、於・幕張メッセ）「人類進化と気候変動」セッションにて発表予定である。
［参考文献］

D' Errico, F., W. E. Banks, M. Vanhaeren, V.

Laroulandie, and M. Langlais, 2011 PACEA geo-

the Ô Replacement of Neanderthals by Modern
HumansÕ database project. In Revive the Past:

Proceedings of the 39th Annual Conference on theComputer Applications and Quantitative Methods
in Archaeology, edited by P. Verhagen, pp. 227-236.

Beijing, April 12-16, 2011.

近藤康久・小口高2011「生態学的予測モデルの考
古学への応用に関する研究」『CSISDAYS2011
研究アブストラクト集』:12.

referenced radiocarbon database. PaleoAnthropology

森洋久・丸川雄三・中村佳史・赤澤威2011「研究近藤康久2010「2010年代の考古データベースはどう

デルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能力

2011:1-12. doi: 10.4207/PA.2011.ART40.

展開するか？」『人文科学とデータベース論文集』
16:19-28.

情報統合サービスについて」西秋良宏(編)『ネアンの進化に基づく実証的研究』3:17.
大森貴之・米田穰2011「中後期旧石器時代レヴァン

近藤康久2011「交替劇関連遺跡・石器製作伝統デー

ト地方における旧人・新人時空分布と気候変動のタベースNeanderDBの設計」西秋良宏(編)『交替

関連性評価」『第65回日本人類学会抄録集』:110.

劇』No.1:55-60.A-01班研究報告書.
近藤康久・門脇誠二・西秋良宏2010「考古学にお人交替劇』関連遺跡データベースの取り組み」『情
報処理学会シンポジウムシリーズ』2010/15:173180.
近藤康久・門脇誠二・西秋良宏2011「『旧人・新人交替劇』関連遺跡・石器製作伝統データベースの構築」『日本西アジア考古学会第16回総会・大会予稿集』:73.

Kondo, Y., S. Kadowaki, H. Kato, M. Naganuma, A.

S. Galletti, A. Parton, J. M. Geiling, V. Černý, M.

W. Morley, and R. G. Roberts, 2011 The NubianComplex of Dhofar, Oman: An African Middle Stone

Age Industry in Southern Arabia. PLoS ONE 6(11):e28239. doi: 10.1371/journal.pone.0028239.

The Stage Three Project, 2010 Stage Three Project

Databases. http://www.esc.cam.ac.uk/research/の運用─
NeanderDB

けるネットワーク・コンピューティング：『旧人・新Rose, J. I., V. I. Usik, A. E. Marks, Y. H. Hilbert, C.

研究報告│交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベース ─

できるようになるであろう。

research-groups/oistage3/stage-three-project-databasedownloads (Accessed February 18, 2010).

Ono, K. Sano, and Y. Nishiaki. (in press) Network

computing for archaeology: a case study from61

研究報告│日本旧石器時代の装飾品

日本旧石器時代の装飾品
─集成と予備的検討─

青山学院大学文学部

仲田大人

は、心の進化を考えるうえで重要な手かがりになる。

1. はじめに─ 集成と予備的検討─

現代人にも通じる心。その芽生えはいつのことで、ど象徴的な遺物はホモ・サピエンスの出現や拡散とんな理由によるものか。ヨーロッパやアフリカなどのともにきわめて顕著になることが知られている。これら

フィールドからは、毎月のように心にかんする新証拠

日本旧石器時代の顔料と装飾品

表1（小熊2003、福井2003、麻柄2006、長沼2009の記載を参照して作成）

■ 顔料
No.

遺跡名

地域

種類

材質

1

川西C

北海道

顔料

磁鉄鉱・赤鉄鉱

2

柏台1

北海道

顔料

マンガン・針鉄鉱

石器群/出土層位
En-a下位En-a下位蘭越型細石刃石器群

62

3

丸子山

北海道

4

嶋木

北海道

5

居辺17

北海道

6

札内N

北海道

7
8

別府1
大空

北海道
北海道

9

南町2

北海道

10
11
12

湯の里4
美利河I
ピリカ

北海道
北海道
北海道

礫器（顔料）
赤褐色礫
赤色礫塊
顔料付き石皿赤色礫塊
顔料付き台石顔料付き台石
赤色礫塊
顔料付き台石
赤色礫塊
顔料付き台石顔料付き台石顔料付き台石顔料付き台石
顔料シミ
ノジュール
マンガン原石二酸化マンガン
褐鉄鉱
ベンガラ
ベンガラ
マンガン
マンガン

En-a下位忍路子型細石刃石器群
有舌尖頭器石器群
旧石器時代終末期?
忍路子型細石刃石器群
不定形剥片石器群（En-a下位）
蘭越型細石刃石器群
峠下型細石刃石器群?
峠下型細石刃石器群

顔料/礫塊

-

蘭越型/ナイフ形石器

黒色礫塊
黒色礫塊
顔料付き礫
顔料付き擦石礫塊
礫塊
赤色鉄石英礫片

蘭越型細石刃石器群
峠下型細石刃石器群
ナイフ形石器群
ナイフ形石器群と同層位
ナイフ形石器群
ナイフ形石器群13

オバルベツ2

北海道

14
15

峠山牧場I
柏山館

岩手
岩手

16

荒沢

新潟

顔料付き磨石

17
18

御淵上
中土

新潟
新潟

顔料付き石皿
礫（顔料）
礫（顔料）

黒鉱
黒鉱
雲母鉄鉱
雲母鉄鉱
赤色赤鉄鉱
赤色鉄石英
赤色鉄石英

19

出口・鐘塚

千葉

垂飾様石製品（顔料）

磁鉄鉱

第I文化層

20

上原

静岡

礫（顔料）

赤鉄鉱

稜柱形細石刃石器群

杉久保形ナイフ形石器群

瀬戸内系石器群/尖頭器
杉久保形ナイフ形石器群?

度か集成されている（松藤1994、麻柄2006、長沼『交替劇』プロジェクトでも心の起源の検討は重要2009）。これらを参照し、また最近の遺跡報告もあな課題になっている。心とはすぐれて生得的な学習

わせて、表1をつくった。資料は、顔料、玉、垂飾、装置である。旧人ネアンデルタールと新人ホモ・サピ

線刻石製品、有孔石製品などである。なかには自然

エンスの学習能力のちがいを調べることは、両者の物かそうでないか迷うものや、検討しなおされて元の心のしくみのちがいを論じることでもある。A01班では、報告とは記載が変更されたものもある。これらについ

旧人・新人遺跡データ・ベースが作成され、ユーラては、前者では「?」、後者では再分類名をつけた。

シア大陸全域をおおう範囲の旧石器遺跡情報の記録

資料は合計でのべ41遺跡からみつかっている。

化が進んでいる。これらのデータを活用して、旧人・新人の交替における象徴行動について明らかにされ2.1. 顔料ることだろう。ここでは、日本列島の旧石器時代遺跡

北海道と新潟にまとまった発見例がある。北海道の資料についてはくわしい成分分析が実施されてい行動の特徴を指摘したい。

る。顔料というと赤く発色するそれを思い浮かべるが、

2. 資料集成と解説は国内有数のマンガン産出帯をもつ。南西部・東北

軟マンガン鉱系の黒色顔料も使われていた。北海道部・日高山脈西部から夕張山地という三つの地域に

日本の旧石器時代装飾品についてはこれまでに幾

年代値/時期
25,440±405cal.BP
24,669±404cal.BP
25,360±526cal.Bp
25,776±399cal.BP
24,035±408cal.BP
22,203±367cal.BP
25,572±453cal.BP
21,700±1,800（FT法）
23,800（14C法）
19,610±270
20,490±200-

AT降下以降AT降下以降AT降下以降立川ローム層IX層下部
休場層から漸移層

顔料の材となる金属鉱床が集中しているという（長沼

長さ

サイズ
幅

厚さ

558点/1,037g

-

-

-

7 ヶ所の石器スポットにともなって出土

2,783点/3,364.3g---

不定形剥片石器群ブロックから出土
焼土・炭化材ブロックが確認されている

3.88
4.35
26.4
9.0
9.0
9.0
15.6
22.8
24.8
17.6
18.8
-

1.46
1.18
11.2
13.8
12.6
15.6
11.4
12.4
9.2
10.8
16.8
-

1.27
1.39
2.4
2.7
3.0
1.2
6.0
6.4
6.4
4.0
3.2
-

-

-

-

12.1
11.8
12.6
10.8
13.2
18.9
1.69
2.25
-

10.0
5.7
8.0
9.7
9.7
9.7
1.06
2.08
-

10.0
4.5
4.1
4.4
8.0
5.6
0.48
0.88
-

点数/重量

1点/13.7g
1点/8.2g
複数
65点
322点
314点/122.5g
5,750g6,000g4,500g2,500g32点/3,188g
顔料2点、礫塊4点
9点
少量
230点/4,260g
477g
597g
1,115g1,060g
4点
1点
0.7g
2.96g
4.4g

─ 集成と予備的検討─

でみつかっている装飾品を整理し、それを必要とした

研究報告│日本旧石器時代の装飾品が報告され、それらが専門誌を賑わせている。

出土状況および特徴

掻器がともなう
報告書未記載D-13区より出土、石刃をともなわない石器群
安山岩製、火受けや煤の付着した礫とともに出土
掻器・削器を持つ石器ブロックにともなう安山岩製、顔料が油脂状に厚く付着
安山岩製
4 ヶ所の石器ブロックから出土、磁性は247点で確認
泥板岩製、スポット6から出土
石器ブロックより出土
花崗岩製、石器スポットより出土
閃緑岩製、スボット1の焼土周辺
アプライト製、スポット1の焼土周辺
50x38cmの範囲、垂飾・玉の直下
Sb5-Sb14で確認
試掘坑より出土
石器ブロックより出土
安山岩製
凝灰岩製、2 ヶ所の焼土の間で出土不明
和賀仙人鉱山産

石器集中域より出土、ATとAs-Kの間

被熱痕あり
石器製作時の剥片の可能性もある
台形様石器、刃部磨製石斧とともに出土
筆者未見

63

研究報告│日本旧石器時代の装飾品

1998、福井2003）。遺跡で利用される顔料も、その付近か鉱床の外れない範囲で採取されていたらしい。

末を使うだけでなく、対象物に顔料を直接すりつける

それは石器石材の流通範囲ともずれない。顔料素材こともある。顔料の発色がわるくなったり、加熱で軟は石器石材と同じ機会に獲得されていたようだ（長らかくなった面が磨りへってくると、さらに火入れをお沼2009）。

こなって最後まで原材をむだなく使い切るという。

顔料の製造工程も復元されている（福井2001）。

北海道では、焼成は顔料生成にかかせない一工採取された鉄鉱原材は炉端で焼成される。炭に入れ程である。新潟県荒沢遺跡でも多量の赤色鉄石英て高温で加熱されることもある。火入れをして発色をが回収されているが、ここでは焼成された資料や顔十分にしたら顔料は完成。それを台石や石皿で磨り料が沈着したような炉跡は一切みあたらない。小熊─ 集成と予備的検討─

■装飾品
No.

21

22

23

遺跡名

湯の里4

美利河I

ピリカ

地域

種類

材質

垂飾

かんらん岩
琥珀

玉

かんらん岩

玉

かんらん岩

玉

粘版岩

北海道

北海道

石器群/出土層位

蘭越型細石刃石器群

北海道

蘭越型細石刃石器群

広郷型細石刃石器群?

玉未製品

粘版岩

24

柏台1

北海道

玉

琥珀

蘭越型細石刃石器群

25

オバルベツ2

北海道

垂飾

軟質滑石

峠下型・
美利河型細石刃石器群

26

鴨子台

秋田

環状石製品

礫岩

石刃石器群・
二側縁加工ナイフ形石器

27

峠山牧場I

岩手

滑石片岩

ナイフ形石器石器群

28

柏山館

岩手

垂飾
線刻垂飾
ボタン状装身具?
ペンダント

ホルンフェルス

二側縁加工ナイフ形石器

29

花泉

岩手

装身具未製品?

ウシ科第一切歯

-

30
31
32
33

長野
東京
東京
千葉

有孔石製品?
有孔石製品
棒状石製品
線刻礫

砂岩
砂岩
凝灰岩質泥岩日向林I石器文化
二側縁加工ナイフ形石器
ソフトローム層中

千葉

棒状石製品

粘版岩

-

35
36
37
38
39

日向林B
御殿山
武蔵関北
上引切
大網山田台
No.8
尾上イラウネ
広合
富士石
日野1
大台出張

静岡
静岡
静岡
岐阜
三重

線刻礫
線刻礫
有孔石製品
線刻礫
有孔円盤
こけし形石製品

安山岩
安山岩
凝灰岩
粘版岩
千枚岩

愛鷹ローム層BB1層
愛鷹ローム層BB1層
休場層中層下位（箱根編年IV期後半）
石器群（K期）
小型ナイフ形石器石器群/細石刃

40

岩戸

大分

未成品

結晶片岩

岩戸I石器文化

41

桐木耳取

鹿児島

貝破片
線刻石製品

イシダタミ/アワビ
頁岩

岩戸D文化層
剥片尖頭器と共伴

3464

潰したり、叩き石で粉砕してから実際に使われる。粉うと宗教的マジカルな意味合いが思い浮かびやすい材を小さく分割してから磨石を使って粉末化している。

し、そこが強調されてもきた。とはいえ、実際にどん

赤色鉄石英のなかには加熱しなくても発色が良好でな品物を彩色したのか、その具体的証拠は得られて微粉化できるものがあり、荒沢遺跡ではその種の原いない。顔料の出土状況からみて、彩色が有力視さ材がよく利用されているという。鉄鉱の化学的性質にれているのは皮革品である（寺崎1999）。ただ、製あわせて、原材のあつかい方を換えていたのかも知

品そのものがみつかっていないので評価がむずかしれない。

い。内外の先史時代に赤色顔料を儀礼的に撒く行為

最後に、顔料の利用形態をみておく。赤であったがあることは知られているが、北海道湯の里4遺跡ピッ

り黒であったり、その色味と関連して、顔料利用とい

ト15は日本ではそのもっとも古い例といえる。赤色土-

23,061±408cal.BP-

24,035±408cal.BP
22,203±367cal.BP
AT降灰以降AT降灰以降AT降灰以降AT降灰以降後期旧石器時代前葉
砂川期（AT降灰以降）
-

長さ

サイズ
幅

厚さ

35g
0.2g
0.1g
0.1g
0.6g
0.5g
0.1g
0.1g
0.1g
0.1g
0.1g
0.1g
0.1g
0.1g
0.1g
0.1g
0.1g
0.1g
0.1g
0.1g
0.2g
0.2g
0.1g

2.28
2.5
0.74
0.53
0.51
0.86
0.72
0.52
0.51
0.41
0.9
0.7
0.7
0.7
0.5
0.6
0.7
0.8
0.7
0.7
0.8
0.9
0.8
0.8

1.17
1.1
0.87
0.61
0.61
0.87
0.81
0.72
0.52
0.42
0.8
0.8
0.9
0.5
0.3
0.4
0.6
0.6
0.4
0.5
0.5
0.8
0.9
0.3

0.96
1.1
0.45
0.33
0.43
0.61
0.81
0.42
0.33
0.26
0.19
0.23
0.13
0.2
0.16
0.2
0.2
0.24
0.15
0.13
0.14
0.23
0.15
0.15

点数/重量

出土状況および特徴

赤色土壌の分布範囲、ほかに石刃核4点

2 ヶ所の焼土ブロックより出土

擦痕のある礫とともに出土、
縄文早期の可能性もある

-

0.98

0.98

0.68

炭化物・炉跡から出土

0.4g
0.13g
0.07g

1.6
-

0.7
-

0.2
-

石器ブロック8から出土

-

9.23

8.46

2.72

石刃石器群ブロックAより出土

47.8
21.0g
2.1g
1.14g
66.5g
-

7.2
5.9
2.6
2.8
1.6
3.4
4.5
6.6
4.9

3.9
3.3
1.5
0.5
1.1
0.7
4.0
5.65
4.7

1.2
0.7
0.4
0.6
0.9
0.9
3.0
1.75
1.4

石刃・掻器をもつ石器ブロック28から出土
ナイフ形石器をもつ石器ブロック27から出土
ブロック6から出土
第IIa(下)層下部から出土、第IIa層下部にAT包含

-

-

-

-

AT降灰以降AT降灰以降AT降灰以降AT降灰直後?
AT降灰以降?

56.7g-

AT降灰直後?

-AT降灰以降24,000年前

4点
1点

4.2
7.4
9.1
5.8
9.6
7.6
6.9
5.3

6.4
8.4
3.5
6.1
3.0/2.1
3.2
3.9
4.0

4.0
1.5
0.4
1.2
2.6
3.3

─ 集成と予備的検討─

年代値/時期

研究報告│日本旧石器時代の装飾品（2003）が調べたところでは、この遺跡の顔料は原IVb層の下底付近より出土、ATはその直下のVa層第12号ブロック、刃部磨製石斧・台形石器がともなうIV層上部から出土
筆者未見
受熱した破砕礫集中の外縁部
筆者未見

尖頭器がともなう筆者未見
石器群は、小型ナイフ形石器・三稜尖頭器など集石墓からみつかる、筆者未見
礫群そばから出土、年代はその炭化物で測定

65

研究報告│日本旧石器時代の装飾品

壌の確認範囲からは装身具類もみつかっており、旧穿孔時についた工具の回転痕はさらに摩滅しているこ

石器時代の墓と認定されている。

とがあり、こうした孔部の擦りは使用時の紐ズレと考えられている。また、玉自体の側面をみると片面が厚2.2. 玉く、もう片面が薄い台形状をなしていびつなかたちに遺跡、今金町美利河I遺跡、千歳市柏台1遺跡の3遺た際についた玉ズレと指摘されている。

玉も北海道では多く出土している。知内町湯の里4なっている。これなどは、玉と玉が触れあって擦りへっ跡はいずれも「蘭越型」という特徴的な細石刃核を北海道出土の玉が興味をひくその最たる理由は、もつことで知られる。北海道では細石刃文化初期の玉の由来地がいまだによくわかっていないところにあ遺跡である。これらの遺跡からは玉と垂飾がそろってる。この問題は、玉が発見された当初から議論されみつかっており、この組み合わせがこの時期もっともてきたことだったが、近年、より確かな方法で産地分ポピュラーな装身具セットだった。

析が試みられている。美利河I遺跡の7点の玉の産地

─ 集成と予備的検討─

玉の出土状況をみておこう。上で述べた湯の里4がエネルギー分散型Ｘ線分析法と蛍光Ｘ線分析法で遺跡では、墓と考えられる土壙から玉がみつかった。

調べられた（岡村ほか2003）。その結果、ダンかん

玉と垂飾は原位置で、ほかにここには石刃核が4点まらん岩とされていた玉の原材は、はんれい岩およびとまっていた。副葬品の可能性がある。美利河I遺跡

その関連岩石（5点）、それにダンかんらん岩（2点）

では二ヶ所の焼土中から7点がみつかった。土壌サンであることがわかった。また、いずれも鉱物が変質し、プルの水洗で回収されたものである。焼土の広がり

緑泥石化をこうむっていることも判明した。変質作用

は墓のような遺構ではなく、石割りの場または道具管をうけたかんらん岩の岩帯は道内でも確認されてい理の場であったと考えられている。柏台1遺跡でも炭るが、美利河の玉については鉱物組成や鉱物組織、化材をともなう炉跡からみつかった。

その結晶化の具合が特殊で、大陸が原産地である可これら三遺跡の玉で、完形品9点につき最大径/最能性が十分に考えられるという。なお、分析は実施

小径のグラフをつくった（図1）。柏台1の事例がややされていないが、柏台1遺跡の琥珀製の玉について大きめで厚みもあるが、全体的に大きさは漸移的なよもその産地が道内または南サハリン産である可能性をうにも映る。ただし、形状をみると円形のものと楕円

寺崎（2004）は示唆している。

形のものがあり、後者では最小径が5mm程度以下のものと7mm程度以上のものの二種がある。
玉の製作と使用法を観察した長沼（1993、2009）

きわめて散発的だが本州にも確認例がある。しかしによると、穿孔は玉の両端からおこなうという。まずながら、玉同様、明確な出土はいまのところ北海道

片側から固い穿孔具をねじ回して臼状の孔をあけ、にかぎられるとみてよい。

ついで裏から同じ動作をおこなって貫通させる。この

図1662.3. 垂飾

北海道出土の玉のサイズ

本州の事例では、岩手県峠山牧場I遺跡ブロック

図2

日本旧石器時代の垂飾のサイズる。標本は小破片で、凝灰岩質泥岩製。礫の分割

わずかに擦痕や線状痕がみられるほか、礫の形状を面を研磨したあとで、太めの鋸歯縁文と細めの波状変えるほどの成形はなされない。おなじく、岩手県花

文、短沈線を描く。礫の平らな面に刻みをいれる例

泉遺跡にはウシ科の第一切歯が素材の垂飾未製品

は、静岡県尾上イラウネ遺跡や広合遺跡、岐阜県日が2例ある。1例は歯冠部に穿孔されている。もう1例

野1遺跡で確認できる。尾上イラウネ遺跡の例を観察

は歯冠部の研磨が特徴的である。麻柄（2006）はした松沢（1993）は、そこに描かれる文様がけっし

東アジアの後期旧石器遺跡から穿孔歯牙がしばしばて具体的とはいえないものの、書き順や筆致からはそみつかっていることに触れて、大陸と同様に日本列島

れがある種の狩猟絵を表現しているとの印象を述べてでも骨・卵殻・貝殻・角・歯牙などで装身具が作らいる。

れていた可能性を説いている。その一方で、歯牙製ペンダントの多くが歯根部へ穿孔に特徴づけられるのこの標本は本体の径が6cm以上、中央に径7mmに注目し、これをペンダントとみなせるかどうか疑問

以上の孔をあけているもので、玉とは別物である。用視する意見もある（寺崎2004）。

途はわかっていない。厚みで二種に分けられる。
厚形のものは、秋田県鴨子台遺跡、長野県日向2.4. 線刻ペンダント・刻みをもつ石製品・線刻礫

線刻をもつペンダントの分布は本州で目立ち、北林B遺跡、東京都御殿山遺跡第1地点D地区でみつかっている。このうち、日向林B遺跡の例は、暗褐色海道でいう垂飾とは由来が異なると考えられる。また、の砂岩で自然物の可能性が高いが、なんらかの意図

線刻ペンダントは垂飾よりサイズが大きい（図2）。あをもって遺跡にもちこまれたものと報告者は推理してるいは垂飾とは機能がちがうのかも知れない。

いる。鴨子台例は弥生時代の環頭石斧に似ている。

岩手県峠山牧場I遺跡では線刻ペンダントもみつ

礫岩製。外面をよく擦って整形している。御殿山例もかっている。表裏を研磨して、垂飾より薄型にしあげ全体がよく磨かれているといい、人工物とされる。砂たもので、横に二条、縦に二条、およそ2mm幅の刻岩製である。なお、これら二点は穿孔部の断面がと線をひく。その後、周囲にこまかな刻み目を連続的にもにすり鉢状になるところがよく似ている。すなわち、いれる。おなじく岩手県柏山館遺跡でも、ホルンフェ

一方は口が広く、それが少しずつすぼまってもう一方

ルス製のペンダントがある。三条の刻みと擦切痕がみの口につながる。こうした穿孔法からこの製品の用途られ、浅い穿孔痕もみられる。欠損のため全体形状を考えることができるかも知れない。

が不明なのは残念である。静岡県富士石遺跡の白薄形のものは、三重県大台出張遺跡にある。千枚色流紋岩製の有孔ペンダントには右片側に連続的な岩という石材を使用している。厚さは4mmほどの板刻みがつけられている。平面形状は隅丸長方形で、製品である。土肥（1993、1997）はこの資料が死刻みのつけられた面と反対の側縁は研磨による面取装束と関連があるとしている。すなわち、埋葬時に死りがなされている。

者の頭部に飾るヘッドバンドではないかという。その刻み目をもつ石製品の例は北海道柏台1遺跡にあ例証として、ロシア・レンコフカ遺跡一号墳墓の埋葬る。砂岩製。一端は破損しているが、刻み部分のの例をあげている。厚形のものも、頭とは別の部位にこりは良い。報告者はこれを動物意匠ととらえ、刻み着装した飾り具ではないかという。なお、薄手の有孔を「体毛」、刻みのついた面を「背部」とみて、ウ

石製品は日本の縄文草創期にあたる沿海州のオシポ

マかウシを模したものと述べている。鹿児島県桐木耳

フカ文化にも類例があることが提示されている（長沼取遺跡では頁岩製のヴィーナスがみつかっている。こ2010）。

─ 集成と予備的検討─

に対して、花泉例では歯冠部が加工されている事実

2.5. 有孔石製品

研究報告│日本旧石器時代の装飾品

28で滑石片岩製のものがみつかっている。表面にはれも欠損品。17条の刻みがつけられ、髪の毛か衣服を表現したのではないかといわれている。柏台1例も
桐木耳取例も、刻み部分を体の一部とみなすと、両2.6. そのほかの装飾品

有名なところでは、大分県岩戸遺跡の「こけし」

者とも頭部にあたる部位が欠失していることになる。こ形石製品がある（芹沢1974）。石偶ともよばれるこの

ういう見立てをするなら、頭部を意図的に打ち欠くよう資料は結晶片岩製で、棒状ないし板状の原材を使っな儀礼性をそこに想像することもできる。

ている。原礫面はなく、入念に敲打して整形されていこのほか、千葉県上引切遺跡では、被熱した破る。頭部と胴部が上下に明瞭に作り分けられている。

砕礫片のまとまりのそばから線刻礫がみつかってい芹沢がいうように、旧石器の人びとはこの石偶に毛皮

67

研究報告│日本旧石器時代の装飾品
─ 集成と予備的検討─
68の衣服を着せていたかも知れない造作である。頭部の遺物が必要となったという適応論的な解釈がまずにはかすかなくぼみをならべて、目・鼻・口をあらわ

思い浮かんでくる。また、北海道にあらたに出現するしている。頭部の裏面には渦状の沈線が描かれてお細石刃技術、これに重点をおいた見方をすれば、こり、これは頭髪を表現したものとされる。このほか二の時期は大陸との交流がさかんになった時期であり、点の未製品もともなって出土しており、遺跡が石偶製

北東アジア集団との交流の証しとして大陸側の象徴作の現場であったことを物語っている。

文化が北海道を通って本州にも入ってきたとも考えらこれに近いものは、千葉県大網山田台遺跡群升形れる。これはいささか古典的な見方のようにも映るが、遺跡にもある。粘版岩製。棒状石製品と報告されてさほど外れてもいないだろう。これについて筆者は、いる。先端部はいくらか剥離しているほか、線状痕もこの時期に列島の石器群にみられる地域性の確立とみられるという。用途はわからない。東京都武蔵関

いう歴史的事件と装飾品の出現とがリンクしているこ北遺跡でも類品があるがやはり正体はわからない。

とに関心を払っている。それは3.3で述べたい。

3. 日本旧石器時代の象徴行動

3.2. 空間的特徴

3.1. 時間的特徴

いがでてくる。それは装飾品もおなじである。集めた最終氷期極相期には日本列島で石器文化のちが日本列島ではいつ頃からこうした装飾品があられわ

資料からみると、大きく二つの地域に分たれる（図3）。

るのだろう。その最初と考えられるのが千葉県出口・一つは、北海道にみられるもので、広く北東アジア

鐘塚遺跡の垂飾様石製品である（渡辺1989）。5枚

地域にふくまれる範囲といってもよいだろう。北海道での文化層のうち、最下層の第I文化層からみつかった。

は装飾品は玉と垂飾、この組み合わせが特徴になる。

二点の磨製石製品である。台形様石器や刃部磨製

このセット関係をよく示す遺跡として、カムチャツカ半石斧がともなう。出土層位は立川ローム層IX層下部、島のウシュキ遺跡の事例（ヂコフ1975）がこれまでよ

年代は約28,000年前頃とされる。

く引用され、北海道の玉文化のルーツと目されてきた。

この資料については、最近、長沼（2009）がくわ

ウシュキ遺跡は多層位遺跡で、そのうち第七層でしい所見をしめしている。それによれば、穿孔部にの埋葬跡が確認されている。年代は埋葬土から得たこる摩滅は工具痕ではなく線状の擦痕であること、穿サンプ ルで 測 定され、14,300±200BP、13,600±

孔による割れ面ではないこと、また、石質もかなり磁250BPという二つの値がしめされている。主たる石器性があり磁鉄鉱がふくまれていることを述べている。そは、細石刃、片面加工の有柄尖頭器、木葉形尖頭器、して、これらの石製品は垂飾ではなく、使用が進ん掻器などである。年代値や石器群の顔つきをみると、で捨てられた顔料原材ではないかという。垂飾と考北海道で装身具とともにみつかっている石器群よりあえられてきたものに顔料である可能性がでてきたわけ

たらしい印象をもつが、注目すべきはその埋葬跡であである。これにしたがうなら、日本列島でもそれほどる。

古い時期には装飾品はないということになるのだろう。

墓は直径約4mの不規則な環形で、赤色顔料が散顔料利用も象徴行動の一つといえばそうだけれども、布されているという。埋土にも赤色塊や炭化物が混じ

顔料は石器を柄に着ける際の接着剤として用いられるり、墓底からも顔料が確認できた。埋葬人骨は腐朽ことも知られている。そう考えるなら、顔料の出土をもっしてのこっていないが、被葬者の衣服に飾りつけられてそれを装飾品とばかりにみなすこともできない。

ていたとみられる扁平な小玉、磨製の垂飾、彫器やその他の装飾品の出土時期をみると、年代的な共石錐などがみつかっている。また、墓壁にも玉が集通性があることに気づく。いずれも姶良火山の噴火積され、垂飾がおかれていた。玉は直径1cm程度、以降のものであることだ。すなわち、24,000年前よ

円形・楕円形・長方形などさまざまである。垂飾はりあたらしくなるものがほとんどを占めている。このあ

長さ3cm程度。棒状や隅丸長方形などのかたちで断と少しして北海道に細石刃石器群があらわれる。ま

面は薄い。

た、この頃本州では、ナイフ形石器石器群がさかん

シベリアのマリタ遺跡でも類例は報告されている（木に用いられていた。最終氷期の極相期のまっただ中村1997）。ここでも墓の周囲から赤色顔料のシミが確に、列島では装飾品の類が急増するわけである。こ認されている。板石の下から赤色に染まった幼児人の背景として、火山の大規模な噴火や世界的な寒冷

骨が二体分発見されている。その頭骨近くからは、マ化現象といった悪化する環境への対処として、これら

ンモスの牙製のヘアーバンド、120個の小形平玉、7肛門を、鋸歯文で腰巻や腰蓑、陰部を表現している

骨製尖頭器などがみつかっている。マリタ遺跡のほかということが強調された（春成2009）。縄文草創期のではロシア・スンギール遺跡でも、赤色顔料の散布

線刻礫はこの遺跡の資料のほか、岐阜県九合洞穴かや大量のビーズが副葬された二体の人骨埋葬例がみ

らも1例みつかっている（澄田・安達1967）。わずか

つかっている。ここでは代表例しかあげていないが、な資料でその系統をたやすく論じることはできないが、それをみても、北東アジアでは玉と垂飾というのが副

あながち本州の旧石器時代の線刻品と無関係でもな

葬品の組み合わせとして一般的であることがわかる。

いようにも思われる。

このように赤色顔料、玉、垂飾をともなう墓として、
北海道では湯の里4遺跡が有名である。また、玉と垂飾という装飾品の組み合わせは美利河1遺跡、オ

3.3. 象徴行動の性格

北海道でみつかる装飾品は大陸との関連がつよく、石器技術の変化とともにあらたな観念も受容したこと例が多いわけではないけれども、北海道の装飾品はをしめす。文化的にみて、北海道では最終氷期極北東アジアのそれにたいへんよく似ていることは指摘

相期に大きな画期をむかえた。墓でみつかる装飾品

できるし、この点は松藤（1994）も注意している。
もう一つが本州以南の地域である。ここでは、いまが生活の場でもみつかるようになる背景には、身分をもった社会があらわれたことを暗示している。

のところ玉はなく、垂飾も北海道のものとはちがって飾本州の装飾品もまた、最終氷期の極相期になってりをつける特色がある。刻みや線刻にこだわりがあっ発達した。それらが最終氷期の極相期に増えるのは、

たらしく、それに重要な意味がであったようで、縄文

本州の石器文化の地域性が顕著になることと関係が時代に入っても線刻品は作られる。愛媛県上黒岩遺ある。地域性とはこの場合、ナイフ形石器の型式とそ跡の「ヴィーナス」は学史のうえでもよく知られた資料の分布でとらえられ、この時期には茂呂型、杉久保型、である。最近の研究でも、線刻によって頭髪、乳房、国府型のほかさまざまなナイフ形石器の型式があらわ

図3

─ 集成と予備的検討─

バルベツ2遺跡など道南地域で観察されている。確認

研究報告│日本旧石器時代の装飾品

個の垂飾、有孔円盤、小鳥像、ボタン、フリント製石刃、

顔料と装飾品（左：北海道、右：本州以西）・縮尺不同

69

研究報告│日本旧石器時代の装飾品れることが知られている。日本の考古学者たちはこのの方策でつづけていたであろう。それがどんなもので型式分布が当時の集団やその領域をしめすと考えてあったか、これから解明していかねばならない重要いる。こうした見方にはきびしい批判もある。けれども、な問題である。その逆に、なぜある時期にかぎって、一般的にみて、最終氷期極相期以降になると、本州

少ないながらも装飾品が作られたのか、あわせてそにはナイフ形石器の型式にもとづく地域集団があらわの説明も必要になろう。

れると考えることは間違いではない。日本の旧石器人

日本の場合、石器や石器石材にもなんらかの意味

はこのときになってようやくそのテリトリーをもちはじめが込められていたと思われるような事例がしばしばあるのであろう。

る。たとえば、石材。外来の優良石材（黒曜石、ガ一方で、堤（2011）も述べているように、地域をラス質黒色安山岩、珪質頁岩）を単なる石器の素材

─ 集成と予備的検討─

横断して広がりをしめすような石器型式もこの時期にとしてみるだけでなく、なんらかのこだわりをもって大あらわれる。国府型ナイフ形石器がそれである。この

切に利用していたふしがある。とくに黒曜石は、時期

石器は大変スタイリッシュで、どこにあっても一目でわによって特定産地のものがブランド品のようにもてはかる代物である。もとの分布は瀬戸内地域にあるけ

やされ、あちこちに出回ることが知られている。そのれども、西は九州、東は山形まで広範囲に分布する。

産地のものが特別な価値をもっていたということなの

これは集団そのものが移住したり、製品だけが動いただろう。また、石槍や石斧には実用品とはとうてい思りした結果とみられる。

えないほど大型で精巧、流美なものが作られるように

このように最終氷期極相期の社会では、本州の各もなる。それは石刃の場合、とても石器素材に用意

地に集団テリトリーが形成される一方で、領域をまたされたとは思えないくらい長大なものもある。旧石器いで特徴的な文物が点々と各地にのこされる。このあ

時代末期の神子柴石器群などはその代表格といえる。

り方は寒冷気候のなかで、集団間の結びつきを強化とはいえ、その数は不思議と多くはない。少ないながさせるシンボルを国府型ナイフ形石器が担っていたこ

らもなぜ手間ひまかけた石器が作られるのか。

とをしめす。そして、それとおなじように、装飾品も使

日本列島の旧石器人は、装飾品にのみ彼らの思いわれていたのではないかと筆者は想定している。本や願いを込めていたわけでもない。石器や石材も装州に刻みや線刻をもつ装飾品が顕著なのも、装飾様飾品に見立て、集団間のつながりやその確認に供し式が集団間のつながりを維持するうえで、お互いを仲ていたとも考えられる。このような、石器資料の「モ間と確認できるエンブレムのように用いられていたからノ性」についての研究は日本ではさほど議論が進んも知れない。ふだんは別々のテリトリーで暮らす集団

でいない。装飾品の集成をつづけるなかで、こういっも移動生活のなかで別集団と出会うこともあっただろた視点からも石器資料に迫っていくと、より具体的にう。そんなときは護符として装使われたのかも知れな

象徴行動の中身に踏み込んでいけるだろう。

い。この時期の装飾品は、みずからと他者のアイデンティティの確認の意味合いをもったものであったろう。

［引用文献］

その点からいえば、この時期の象徴行動は寒さを乗ヂコフ、エヌ・エヌ（中村嘉男訳）1975「カムチャツ

り切るための生存戦略の一つとして採用された行動とカ上部旧石器時代」『シベリア極東の考古学1

みることもできる。

極東編』49-69.河出書房新社.
土肥孝1993「旧石器時代の有孔円盤」『考古学4. おわりに70

ジャーナル』358:15-19.
土肥孝1997「縄文以前の装身・装身具」『縄文時

日本列島では姶良丹沢火山灰（AT）降灰以降の代の装身具』(日本の美術2)21-23.至文堂.

いっとき、装飾品があらわれる。そして、20,000年前

福井淳一2001「旧石器時代の顔料とその生産-北海以降になると、装飾品の類は大方消えてしまう。北海道柏台1遺跡出土顔料関連遺物の分析を中心に-」道でふたたび玉文化があらわれるのは縄文早期、石『北海道考古学』37:45-61.

刃鏃文化に入ってからである。本州でも縄文草創期

福井淳一2003「北海道における旧石器時代の顔料」になって装飾品が点々とみつかりはじめる。この間、『旧石器考古学』64:9-22.

列島の人びとがどんな象徴行動をとっていたかはわ

春成秀爾2009「上黒岩遺跡の石偶・線刻礫と子安貝」からない。ただ、装飾品がなくなるからといって、そ『［共同研究］愛媛県上黒岩遺跡の研究』485-

れにともなう象徴行動もなくなったとは考えにくい。別501.国立歴史民俗博物館.

の旧石器文化』157-215.北海道大学図書刊行会.
麻柄一志2006「日本列島における後期旧石器時代の装身具」『日本海沿岸地域における旧石器時代の研究』301-317.雄山閣.
松藤和人1994「東アジアの旧石器時代装身具」『考
古学と信仰』17-42.同志社大学考古学シリーズ刊
行会.
松沢亜生 1993「旧石器時代の線刻礫」『考古学ジャーナル』358:2-8.
長沼正樹 2010「アムール下流域のオシポフカ文化」
出版会.
長沼孝 1993「北海道の垂飾と玉」『考古学ジャーナル』358:9-14.
長沼孝1998「旧石器時代の赤色顔料」『考古学ジャーナル』438:4-9.
長沼孝 2010「装飾品と顔料」『講座日本の考古学2
旧石器時代（下）』201-225.青木書店.

─ 集成と予備的検討─

『北東アジアの歴史と文化』55-69. 北海道大学

研究報告│日本旧石器時代の装飾品

木村英明1997「マンモスハンターの遺跡」『シベリア

小熊博史2003「新潟県荒沢遺跡出土の赤色顔料とその利用形態」『旧石器考古学』64:1-8.
岡村聡・加藤孝幸・寺崎康史2003「今金町美利
河1遺跡から出土した玉類の石質と起源」『北海道考古学』39:77-82.
芹沢長介1974「大分県岩戸出土の「こけし」形石製品」『日本考古学・古代史論集』1-24. 吉川弘
文館.
澄田正一・安達厚三 1967「岐阜県九合洞穴」『日本の洞穴遺跡』188-201.平凡社.
寺崎康史1999「北海道における最新の発見について」『岩宿遺跡発掘50年の足跡』23-28. 笠懸野岩宿
文化資料館.
寺崎康史2004「旧石器時代の垂飾と玉」『季刊考古学』89:47.
堤隆2011「技術と芸術に込められたメッセージ」『列島の考古学

旧石器時代』73-98. 河出書房

新社.
渡辺政治1989「物井地区出口・鐘塚遺跡出土の垂飾様石製品について」『研究連絡誌』24:1-6（財）
千葉県文化財センター .

71

研究報告│交替劇とモンゴルの旧石器資料

交替劇とモンゴルの旧石器資料
北海道大学アイヌ・先住民研究センター

１．はじめに

長沼正樹とはいえ、旧ソ連の中央アジア諸国と共通していた1)。
旧ソ連の旧石器研究では独特の概念や用語が、当モンゴルの旧石器資料を、交替劇の視点から2011

時の西欧の研究との整合性に配慮せずに使われてい年 度に入 手した文 献の一 部をつかって整理した。

たかに見える。西側諸国の研究に精通した上で「意1990年代までは白石典之氏の一連の業績に多くを図的な別案」を試みたのかもしれない2)。東西冷戦と拠 っ た(白 石1991、1993a、1993b、1995、1996、いう時代背景を無視できないことはいうまでもないが、1999)。2000年代以後は非・ロシア語の文献も増え

後述するように実体として、西欧とは異なる旧石器資ている(TsogtbaatarandBatbold2011など)。それら

料や考古学的事象が、旧ソ連では発見されていたこの網羅的な入手と精査には継続して取り組む予定でとも重要である。

ある。今回は日本語・ロシア語・英語文献で把握できた内容を中心に報告する。

ソ連の崩壊後、モンゴル国(Монгол Улс)は、ロシア隊以外にも、外国の調査隊に広く門戸を開いた。
鉄器時代や青銅器時代、そして「大モンゴル国」時

2．対象地域と文献の性質

代（白石2006）の研究が活発なモンゴル考古学の中では、旧石器研究はややマイナーな領域であるに19世紀末、思想犯としてシベリア流刑となった知識もかかわらず管見だけでもフランス隊、アメリカ隊、人達が「人類の北アジア起源仮説」を検討する中で、日本隊、韓国隊、モナコ隊などが調査を実施している。

1894年にモンゴル最初の旧石器資料が注意された。

これら各国語の文献、「共通語」として機能する英語、20世紀初頭にもアメリカ隊などが現地調査をおこなっ

キリル文字表記のモンゴル語3)の文献もある。A01班

たが、いずれもモンゴル人自らによる調査・研究ではデータベース作成では多言語の読解と、それぞれのなかった(白石1993a：41)。

言説が公表された背景への注意も、必要である。

「世界で2番目の社会主義国」となったモンゴル人
民共和国(1924－1992年)では、ソヴィエト連邦の強い影響下で研究が進められ、組織的な発掘調査は、「ソ連 ‐ モンゴル共同科学調査団」「合同歴史調
査団」などとして実施された。モンゴルの研究機関に所属するモンゴル人研究者はソ連留学組で、ソ連の学会に向けてロシア語で研究を発表した。独立国家

3．石器群の分類
3.1. 中部旧石器(Middle Paleolithic：MP)
3.1.1. ムステリアン関連

交替劇プロジェクトの立場からは、ネアンデルター
ルが残したと仮定するべき旧石器資料である4)。

1) 旧共産圏でも東欧諸国は、旧石器研究の自立度が高い。ポーランド、ウクライナ、ルーマニア、ブルガリア、ハンガリーでは、ロシア語よりもフランス語・ドイツ語あるいは自国語による文献が多く、フランスを中心に確立された専門用語が、文献中で頻繁に用いられる。旧
石器研究の慣習や人脈は、ロシア語圏旧ソ連よりも、むしろフランス語圏やドイツ語圏により近い。
2)「 絶対的真理」を本質とする、「マルクス・レーニン主義の考古学としてのソヴィエト考古学」(鈴木2010)である。しかしソ連の体制とは別に、帝政ロシア時代(1721-1917年)から現在までロシア人の上流階級や知識人は、一貫してフランス文化への憧憬が強い。
3) 東欧諸国語のうち、ブルガリア語とウクライナ語は、モンゴル語と同様に学術文献はキリル文字表記である。
4) 考古学的には「ムステリアン石器群は全てネアンデルタールである」と断定してはならない(藤本1991：60-61など)。

72

として横刃削器や収斂削器)を特徴とする。

3.1.2. 非ムステリアン

数値年代や遺跡の地学的特徴、出土化石骨の動②それらの素材となる剥片は円盤石核から生産する物相などから判断すると、酸素同位体ステージ3ないが、円盤の片面だけで石核リダクションが進む－つしそれより古い可能性もある。つまりヨーロッパや西ア

まり剥片剥離の作業面と打面の関係が固定される

ジアではネアンデルタールが生活していた頃である。

残核状態が、主体となる・あるいは多い。

しかし石器群の技術形態学的・型式論的な特徴は、ムステリアン関連とは、さまざまな程度で異なっている。

ただし実際には、一つの遺跡で円盤石核は片面と両面のどちらもある場合や、文献に掲載された図だけ

こうした旧石器資料を、非ムステリアンと呼んでおく。
小稿では異論は承知で二つに分けてみた。

では、片面なのか両面かの判別が困難なことも多い。
そこで①②の他に3つの基準を追加する。

Ａ：剥片石器に三角形剥片や各種の削器類があり、円盤石核が多いけれども、円盤の表裏の両面で石

1）石核または剥片類の打面に、警官帽状(chapeau
degendarme)の調整がある。
2）三 角形剥片の中に背面稜線がY字•V字のものがある。(＝ルヴァロワポイント)3）ルヴァロワ剥片、同ブレイド、同リカレントなど、
ルヴァ

核リダクションが進行する－つまり剥片剥離の打面

研究報告│交替劇とモンゴルの旧石器資料①剥片石器は、三角形剥片および各種の削器類(主と作業面が入れ替わる残核状態が、主体となる・
あるいは相対的に多い。
モンゴル全域をはじめシベリアのバイカル湖周辺にも広く分布している。

ロワ生産物または副産物がある。
B：剥片石器は形の規格性が低く、薄手または小型
先の①②を第一義とし、さらに1)－3)のどれか一つである。残核状態が円盤とならない不定形な打面を(多いほど良い)満たす石器群を、小稿ではムステリ

転移石核から、不定形な小剥片を得る石核リダク

アン関連としておく。
山地景観や、平原景観でもステップ(草原)、または森林が卓越しない疎林と草原が混在した地所に分布する。モンゴル西部とその周辺のステップ地帯に広ションを特徴とする。一部にコンベワを含む可能性もある。
モンゴルから中華人民共和国をはじめ東アジアの特に中〜低緯度地帯に広く分布している6)。

く分布するが、植生がタイガ地帯となるシベリア南部の以北・以東では未確認である5)。この旧石器資料

A・Bともに①ネアンデルタールが各地の資源環境の東限・北限は、ネアンデルタールがどこまで東進に適応して多様な石器群を残した、②サピエンスがしたかの評価にもつながるので伝統的に重要な研究同様にして残した、②ネアンデルタールでもサピエン

テーマであり、ソ連人・ロシア人・モンゴル人研究者

スでもない第3の人類が残した、これら①②③全てのによる膨大なロシア語文献が存在する。白石典之氏

可能性がある。人工遺物群に人骨資料が伴う事例はは1990年代の時点ですでに、「草原帯に重なるように

中華人民共和国に存在するというが(加藤1999)、事進出してきた」、「西から延びる草原の限界地〜中略

例のない地域では①②③のうち、いずれを棄却また〜これが草原を基盤としたムステリアン石器群の東限は擁護するべきか判断不能である。なお2006年に発である」(白石1995：60-61)、「ステップづたいに西見された「サルヒット化石人骨」は、①エレクタスとアジアから東進してきた集団」(白石1999：77)と述主張する説＝今のところ交替劇プロジェクトとは無関係べている。

（ツェヴェンドルジ2010など）、②非・サピエンスの
古代型人類と仮定する説、③サピエンス内の変異として考える説があって、評価は未定という(出穂・ブ5) Feildwork上の制約もある。発掘調査の物資を確保する起点となり得る主要都市から遠い、調査機材や出土品だけでなく、炊事道具
やキャンプ用品などの生活用具と食料、そして発掘作業員を搬送する車両が通行・侵入できないなど。タイガやツンドラの奥地や、ステッ
プでも山地に囲まれた地勢の奥地に入るには、ヘリコプターが必須となるが、ヘリコプターでは大勢の発掘作業員を輸送すると高額となるなど。なおシベリアでは物資・人員の兵站に船舶を利用できる大河川沿岸で、発掘調査が進んでいる。また地表に木本類植物が密生していると発掘調査や、そもそも遺跡の発見自体が困難となる。
6) 日本列島で、当該期あるいは後続するEUP(長沼2010a)に指摘された、「二項的モード」のうち「剥片モード」(田村1988)と類似する。
なお、これまで筆者はEUPを「上部旧石器初頭」と訳してきたが、小稿以後は「EUP＝上部旧石器前期」と訂正する。

73

研究報告│交替劇とモンゴルの旧石器資料

ラーガほか2012など)。なお人工遺物を伴っていな掻器・錐形石器を製作する石器群が、上述の骨角いので、現時点で考古学から言及できることは無い

牙器群に伴う。遺跡の自然的形成過程上の理由でこにひとしい。

うした出土の仕方をしない地域や、石器群に石刃技術が発達しない地域－たとえば有機質が酸性土で分3.2. 上部旧石器(Upper Paleolithic：UP)

3.2.1. EUP(上部旧石器前期：約4 ～ 3万年前)

解されてしまう日本列島や、石器製作の管理性が低い低緯度地域など－であっても、海上航行や落し穴

最後のネアンデルタールが残したのか、それとも最猟の証拠など、いわゆる「行動論的な現代人性」が初のサピエンスが残したのか？これら二つの可能性に明確である。なおモンゴルには洞穴や岩壁に描かれついて、人骨資料の共伴事例がない現時点では判た絵画・壁画が多い。異論の存在は承知の上で、断不能であるが小稿ではさしあたり、サピエンス関連

小稿ではこのステージ2の旧石器資料と考えておく。

と仮定しておく。
EUPやIUP(上部旧石器早期)、「移行期」などの用語は、本来であれば不適切かもしれない。一般

4．採集資料と発掘資料論としては、可能な限り「石器伝統」entity－たとえ

地表や露頭で採集した石器や骨は、型式論的なばムステリアンやオーリナシアン、シャテルペロニアン

推論に役立つ特徴や、あるいは本来帰属する包含など－を個別に定義するべく努めて、この「石器伝層について推測できる特徴が弱い場合には、情報量

統」を単位として、旧石器研究をおこなうべきと考えが少ない。道路工事や採掘等の非考古学的な機会てきた(長沼2009、2010b：45-48、2011a)。しかしに、偶然の発見もある。採集資料が知られているだ

entityを定義・設定できない、あるいはするべきでは

けで発掘調査が実施されていない遺跡は、今のとこない地域や時代では、無理にentityを設定するのでろA01班データベース入力の優先度を下げている。モはなく、ゆるやかな操作概念を用いて研究を進めるこ

ンゴルでは1000 ヶ所以上存在するという「石器時代」

とも実践的であろう。もしかすると、「entityを定義で遺跡(ツェヴェンドルジ2010)の多くが採集資料のみきるはずだ」とする「西欧中心主義的な思考」の限の遺跡で、500 ヶ所以上ともいわれる旧石器遺跡も界が露呈した事こそが、2000年代以後の国際的な旧

例外ではない。

石器研究コンテクストで最大の成果なのかもしれない（Brantinghametal.eds.2003など）。

一方で発掘資料にも、遺跡ごとに情報量に差がある。せっかく発掘してみたのに出土品が少なかった－

小稿では、数値年代や遺跡の地学的特徴、人工

いわゆる「ハズした」場合や、発掘者excavatorの遺物の型式論的特徴など、どれでも良いがさまざまな技量ないし調査体制に深刻な問題がある場合、諸般根拠から4 〜 3万年の年代を推測できる旧石器資料の都合からfieldreportの公表が不十分な場合などのを、すべてEUPとして処理しておく。

理由による。「考古資料による実証的な証拠」に適す

3.2.2. ステージ2

るのは、好条件の遺跡を精確に発掘した結果が良質

年代の観点から、約2万年前の最終氷期極相期

のfieldreportで報告された場合に限られるが、こうし(LGM)の前後と、それ以後に相当する。考古学的なた遺跡は少なく、地域によっては存在しないこともあ

限定が可能な地域では、MUP (上部旧石器中葉)ある。そこで現実には、情報量の少ない・または信頼

るいはLUP(上部旧石器後半)と言っても良い。こう性の低い事例も、個別の状態に配慮しつつ利用せざした点を根拠として、サピエンスが残した旧石器資料

るを得ない。モンゴルの事情としては、採集資料のであると、ほぼ見なせる。つまり交替劇は「終演後」

みの遺跡が多い点を指摘しておく。

と断定はできないけれども「さしあたり」仮定できる
7)。こうした旧石器資料を小稿ではステージ2と呼んでおく。
高緯度寒冷地域では、可動芸術のうち動物や人物

5．ネアンデルタール関連の遺跡
オツォン＝マーニト遺跡は、1960・62年にモンゴを意匠した彫像、針や狩猟具などの骨角牙器の製作

ルで最初の、学術的な旧石器発掘調査が行われた。

が発達する。典型的にはフリント質など細粒・緻密なこの調査ですでに円盤石核をはじめ、ルヴァロワポイ

物性の石材を選好(場合によっては遠隔地から調達)

ント、ルヴァロワブレイドなどムステリアン関連資料がして、石刃核リダクションで小石刃を量産し、彫器・回収された(Окладников1986)。

7) ネアンデルタールが2万年前以後も生存していた可能性は、排除できない。

74

する。モンゴル中央部のバヤンホンゴル地区では、の中にある開地遺跡で、段丘面に立地するという。

ボン＝ツァガン湖、オロク湖、ウラン湖が北緯45度付発掘調査によって2枚の遺物包含層が把握された。

近で東西に並んでいる。それらの北側では、各湖に上位包含層の数値年代は14Cで3.4万年前、非ムス

流れ込む河川の周辺において、河成段丘上などに多テリアンの不定形剥片の石器群である。厚手の横刃数の石器が地表に散布している地点がいくつも確認さ削器などMP的な石器と、円形掻器などUP的な石器れている。作業面が片面に限定されて警官帽状の打がともにみられる。下位包含層は14Cで3.8万年前の面調整をもつ円盤石核、典型的なポイントやブレイド

値が得られた層よりも、さらに下位にあたる。この下を含むルヴァロワの各種生成物は、オログ＝ノール遺位包含層の石器群は、片面の円盤石核と警官帽状跡群、ナリン＝ゴル遺跡群、トゥイン＝ゴル遺跡群、の打面調整を特徴とする、明確なムステリアン関連で

グゥチン＝ウス遺跡群などで採集・報告されているある。典型的なルヴァロワポイントと、ルヴァロワブレイドがある。これら上下二枚の包含層の間には、厚さ(Деревянко Петрин и др. 2000)。

遺跡の立地は、おそらくネアンデルタールであった

約1m以上の無遺物層が介在するとされている(加藤石器の製作・使用者が、水場に近いという理由で

1993：849)。

活動の場所を選んだと推測できる。飲用水に加えて、モイルティン ＝アム遺 跡 は、オルホン1遺 跡 に

狩猟行為にも利用したのかもしれない。例えば狩猟近い 開 地 遺 跡である。1960年から継 続 的な発 掘対象である群棲草食獣の動きを、水辺でコントロール

調 査で多くの石 器 群を回 収し、それらの石 器イラ

したことも考えられる。具体的には浅瀬となる渡河ポストを多 数 掲 載したfieldreportとして刊 行された

イントでの待ち伏せなどである。そして一方で、この(Окладников1981а)。この報告では石器群を「文化推論が妥当であれば、当時と現在で湖の位置や流路

層1 〜 5として層位的に検出することに成功した」とさに、この地域では大きな変化はなかったことを示す可れ、堆積物の層厚は4 〜 5mと、それほど薄くはない

能性もあり、古地理学的にも興味深い。

(同上：20-23頁)。しかし白石典之氏は後年、現地

アルツ＝ボグド遺跡群は、ゴビ＝アルタイ山脈の東を実際に訪れて遺跡および付近の堆積物の状態を観端に近いアルツ＝ボグド山の東面山麓一帯の、石器察した。その知見に基づいて、遺跡立地は段丘面での散布地を称している。石器の材料となる珪質岩のはなく斜面堆積物の可能性があり、石器群は、全体露頭があり、さまざまな状態の石器類(製作途中品やとして時期の異なる資料が混在したものが誤って報告

失敗品も含む)が膨大な数、地表面に散布している。

された可能性を指摘した(白石1993b：25)。オクラー

いわゆる石器の製作工房atelierであり、先述のバドニコフのfieldreportで4層・5層出土とされた石器

ヤンホンゴル地区の水辺近くの遺跡群とは性格が異群の中には、片面・両面の多様な円盤石核、横刃なっている。ムハル＝ブラグの複数地点とイフ＝ブラ

削器、あまり規格的ではない石刃核の図がある。4層とされた中には、稜付石刃あるいはルヴァロワ副産物とも見える石器が図示されている(Окладников1981a：
351)。

グの複数地点で、ムステリアン関連と、非ムステリア

ンが多数、採集されている(Деревянко Кривошапкин
и др.2001)。

イフ＝ハイラント遺跡は、モンゴル東部の花崗岩地

モンゴルでは洞穴遺跡の旧石器資料のfieldreport

帯の石器散布地である。日本隊が多数の石器を採集もある。代表例はツァガン＝アグイとチヘン＝アグイでし、MPからUPにかけて長期的に形成された遺跡とある(Деревянко Олсен и др. 2000、Dereviankoand

研究報告│交替劇とモンゴルの旧石器資料

オルホン1遺跡はオルホン川流域の遺跡密集地帯判断した。ムステリアン関連の石器が、剥離面の新Olsenetal.2000)。人骨は出土していないけれども

旧関係を明示した日本式の線画実測図で公表されて重要な成果を含む。拙速には紹介せず、機会を改めいる。この図化方式は、円盤石核が片面なのか両て別稿を用意したい。また2006年に砂金採掘に伴っ面なのかを図から理解しやすい(白石1993b、諸星て発見された「サルヒット化石人骨」の発見地点に1995)。

近いハヴツガイト洞穴・岩陰では、すでに試掘調査がおこなわれ、良好な見通しを得て、今後は発掘調査も予定しているという(出穂・ブラーガほか 2012：43)。
採集資料の発見・報告は続いている(Гладышев

Гунчинсурен Попов и др.2011など)。一部のみ紹介

6．サピエンス関連の遺跡
6.1. EUP

ドロルジ1遺跡は、フランス隊による1999-2002年の発掘調査である(Jaubertetal.2004、Цогтбаатар75

研究報告│交替劇とモンゴルの旧石器資料

2004)。河成段丘の一部が、川などによる浸食を偶

古いMPやLP(下部旧石器)の石器が多数散布してい然うけずに残った(レリック)地所に所在する開地遺跡

るのに比べて、より新しい時代にサピエンスが残したで、地表下約3mまで掘削して動物遺存体や炉跡、

はずのUPの石器があまり落ちていないという事象が生多量の石器群を検出した。堆積物の形成過程にも地じている理由にも、関連するかもしれない。

学的な注意が払われた。モンゴルではじめて今日的

トルボル15遺 跡 は、 モンゴ ル・ロシア 合 同 隊

な精度で発掘調査された、旧石器時代人類が活動しが 実 施した2010年の開 地 遺 跡の発 掘 調 査である

た痕跡であるといえよう8)。主な活動痕跡の14C年代
は、炉跡の炭化物や動物骨からの複数のサンプルで(Гладышев Гунчинсурен Рыбин и др. 2011)。1層は円柱形細石刃核など、上部旧石器の終末的な特徴

約3.1 〜 2.9万年前と推測されている。ダチョウの卵をもつ石器群1276点が出土した。3-4層は14C年代

殻製のビーズも出土している。

が1.4万年前で、剥片素材の細石刃核、石刃素材で石器資料も充実している。円盤石核、および非円はない彫器や掻器を特徴とする2767点の石器群が盤石核からやや大ぶりの石刃や縦長剥片を生産し、出土した。6-7層は14C年代が2.8万年前で、炉跡もそれを素材として掻器をつくるパターン、木口から細検出されたことから、人類の確実な活動痕跡とみてよ石刃ともいえる小石刃を生産するパターンなどが動作い。石器群の出土点数は不明だが、錐形石器、石の行為の連鎖として復元されている。小稿で「非ムス刃素材のハイバック掻器、剥片素材のノッチ等を特徴

テリアン」とした両面の円盤石核や、警官帽状の打とし、年代がEUPに相当する。後述するようにモンゴ

面調整をもつ典型的なルヴァロワポイントも出土していルではEUPからステージ2への移行プロセスが不明だ

る。そして重要な事は、Geoarchaeolgyで把握したが、この遺跡は重要な事例となる。しかし土層断面

層序ユニットで、これらの石器群がおおむね分離でき

写真をみると、穴居性動物などによるクロトビナ（長たことある。こうしたことから北アジアのMP 〜 EUP

沼2007など）がみられる点には、注意が必要である

移行を理解する上で、最重要な遺跡となった。小稿
での拙速は避け、機会を改めて紹介したい。
 ハンザット1遺跡は開地遺跡で、日本隊の発掘調(Гладышев Гунчинсурен Рыбин и др. 2011：50)。
Fieldworkは継続中のようなので、今後の展開に期待が持てる。

査である。日本国の「埋蔵文化財発掘調査」で実施している、光波測距儀(トータル・ステーション等)を用いた「全点ドット方式」の発掘方法が、成果を挙げた6.2. ステージ2

先に述べたモイルティン＝アム遺跡のfieldreportで(出 穂・Tsogtbaatarほか2007、IzuhoandTsogtbaatar

図示された石器群では、1 〜 3層に楔形細石刃核、

2007、出穂・山岡ほか2009)。石器群の技術形態

小石刃、プリズム状を含む小石刃の核、小石刃を素学的・型式論的な特徴は、ドロルジ1遺跡の一部に材とした彫器、掻器、錐形石器など、上部旧石器似ている。石器群は地表面に散布、および地表からに帰属すると判断できる技術形態学的・型式論的な0.2-0.4ｍまでのごく浅いレベルに包蔵されていたた特徴が認められる(Окладников1981：139-348)。白め、フランス隊がドロルジ1遺跡で成果を挙げた層位

石典之氏は「3層の石器群」と報告された小石刃の的な議論には向かない。

目立つ一群について、「このような石器群が、おそら

しかし全点ドット方式で回収した石器資料に、ファブ

くモンゴルの上部旧石器を代表するひとつになると考リック解析を加えた。これにより、この遺跡の人工遺えるが、類例に乏しいことと、単純文化層として出土物群は本来、現在ではほとんど出土しない層序ユニッ

していないことより断定はひかえたい」と評した(白石

ト5に包含されていたが、LGMの乾燥・強風で地表

1993b：25)。

付近の堆積物が「吹き飛んで」
しまい、
結果として現在、モンゴルではステージ2末〜ステージ1初頭(約1万重量のある石器類だけが地表近くに残された、という年前)の、細石刃石器群に関連する遺跡は、多く知遺跡形成過程を推測した。モンゴルやその周辺地域

られている(LUP 〜中石器時代)。しかし交替劇に関で、古い年代を示唆する技術形態学的・型式論的な連する約2万年前の－おそらく小石刃を素材として彫特徴をもつ石器が、深い地中に埋まらずに現在の地

器・掻器・錐形石器を製作する石器群が推測され表面に散布している理由を、説明する手がかりになるる－は、現在でも明確には把握されていない。とこ可能性がある。さらに現在の地表面には、年代的にろで約2万年前の中央南シベリアでは、LGMであっ8) 人工遺物の包蔵地点は、人類の活動痕跡とイコールではない。例えば人工物が、自然営力や人類以外の生物活動などで結果的に、一か所に集められる場合もある。こうした可能性は洞穴遺跡では想定しやすいが、開地遺跡も例外ではない。

76

応・ないしこれを克服し、居住を続けたとする従来

7．隣接する地域説(Kuzmin2007、2008など)に対して、最近では避モンゴルに隣接する地域のうち、交替劇で重要な

寒退去して一時的に無人に近い地となった可能性をのは、北西で接するロシア連邦アルタイ共和国と同指摘する新説が提示され(Graf2009a、2009bなど)、

アルタイ地方である。モンゴル国のゴビ＝アルタイ

論争となっている。

から地形上連続する山脈(アルタイ山地)では、ロシ①モンゴルも、こうした事情と関連するのだろうか。

ア科学アカデミーシベリア支部が、組織的かつ継続②またはハンザット1遺跡が示すとおり、遺跡の自的なfieldworkを実施した。その成果として人工遺然的形成過程上の理由で、つまり小形石器や骨角物群を層位的に包蔵する複数の洞穴遺跡と開地遺牙製品といった軽量な人工遺物は、寒冷で乾燥した跡の両方で、ムステリアン関連から、大形石刃や小LGM期に表土ごと削剥されて当時の活動痕跡は消石刃、両面調整の木葉形尖頭器などを特徴とする

滅したので、遺跡が見つからないのだろうか。③そEUP石器群への、ローカルな移行プロセスが把握・れともトルボル15遺跡の3-4層が示すように、小稿で報 告された(藤 本1991、Fujimoto1991、Деревянко

MPの非ムステリアンとした石器群の一部：特にBとした打面転移石核と不定形な小型剥片石器のグループПетрин и др.1998、Деревянко Шуньков и др.2003、

DereviankoandShunkov2005など)。デニソワ人のは、実際にはMPではなく、ステージ2のそれ以後にもDNA解析は興味深いけれども(KrauseandFuetal.

サピエンスが、資源環境の利用戦略など何らかの理

2010など)、人骨資料が断片的にすぎて人工遺物群

由で、こうした石器群を残したのだろうか。

との共伴関係の信頼性は低いので、デニソワ人の生

これら①②③は、いずれも相応の確からしさと弱点がある現時点での仮説である。19年前の白石典之氏と同様に、小稿でも断定はひかえたい。

活について考古学から言及できる事は、今はまだない。
バイカル湖周辺も重要である。西側のアンガラ川流

ホイト＝ツェンケル＝アグイの洞穴壁画には、完域では、MPとEUPとの間の「交替」つまり文化的・新世には絶滅したマンモスやダチョウが描かれてい行動的な「断絶」は、公表されたfield reportによるることから、旧石器時代と判断された(Окладников

限りはっきりしない。交替劇「閉幕」の確実な考古学

1981б)。アラシャン＝ハダ遺跡では巨石にマンモス的証拠は、より新しいステージ2＝マリタ遺跡のヴィーと毛サイのモチーフが掘り込まれ、石器群と毛サイのナス像9）などに認められる(長沼2011b)。東側のザバ歯が出土しているという(白石1993b)。ツァガン＝ア

イカリエ地方はモンゴルからセレンゲ川が流入し、後グイに近いバヤンレグ＝ハダの柱状節理の露頭でも世には遊牧騎馬民族の移動ルートとなるなど中央アトナカイや人物が描かれている(Деревянко Олсен и

ジアとの関連が深い。ロシア科学アカデミーシベリア362)、ウマに乗った人物(同上：343)、ウシに耕作さを対象とした組織的・ 継続的なfieldworkで、MPせている人物(同上：331)も描かれているので、すべからEUPへの、ローカルな移行プロセスが把握・報てが旧石器資料か否かは不明である。あるいは逆に告された。チタ教育大学、ザバイカル州郷土誌博物この地域では、乗馬や弓矢が旧石器時代から存在し館、アメリカ隊による調査も重要である。アルタイ山

たのかもしれない。そういった可能性を検証して、事地のような洞穴遺跡は報告されていない。MPは非ム

実あるいは「証拠」に変換してゆくには、状態の良ステリアン10)で各種の削器類と円盤石核を特徴とするい遺跡を精確に発掘調査したfieldreportが必要であ(Лбова2005)。やがて後続するEUPの年代になると

др. 2000)。明らかに弓矢で獲物を追う人物(同上：る。

研究報告│交替劇とモンゴルの旧石器資料ても、サピエンスは高度な技術で過酷な環境に適支部ブリヤート科学センターによる、複数の開地遺跡

可動芸術や石刃製石器がゆるやかに加わってくるが、こうしたシークエンスの中に、カラボムスキー・プラス9）Г.И.МедведевとЕ.А.Липнинаのご教示では、マリタ遺跡の旧石器資料は、有名な彫像を含む骨角牙器群だけでなく石器群も含めて、複数時期のものが混ざっている可能性が高いので、この遺跡の旧石器資料全体を「一時期」と見てはならない。
10）かつて旧ソ連の権威・オクラードニコフは、バイカル湖東側の旧石器資料に「ルヴァロワ的様相」を指摘しており、当時のソ連人学者やそれらを引用した外国人研究者は、その情報をもとに思考していた(梶原1986：250、木村1995：152、木村2010、加藤2010：50の注4など)。そのうちの一つ、タルバーガ遺跡では近年、片面の円盤石核・石刃素材の剥片石器の石器群に、簡素な打製骨器が伴う旧石器資料が報告された。14C年代は3.4 ～ 2.5万年前と幅がある。報告者はこの人工遺物群をEUPとして報告した(Vasilievand
Rybin2009)。

77

研究報告│交替劇とモンゴルの旧石器資料

トの 石 刃 石 器 群(Деревянко Петрин и др.1998、 折られている、複数の同石器群と同様に可動芸術(水2002、2005、Лбова Резанов и др.2003、Rybin

各種理化学的手法による数値年代は、3.8万〜 1.7万

茂2002、2003)が、突然に貫入してくる(Лбова2000、2007など)。このプロセスを紹介・論評した日本語文

洞溝ではダチョウの卵殻製ビーズ)が出土している。
年前と幅広い11)。

献もある(加藤2003、2007、2010、木村2010など)。
この奇妙なカラボムスキー・プラスト石刃石器群を、
異系統石器群として捉えるのか、それとも在地のロー

8. おわりに

カルな文化伝統の系列内で理解するのか。この立小稿の作成にあたり髙倉 純：北海道大学埋蔵文場の違いによって、連続的・漸移的に変遷するMP

化財調査室助教より、格別のご援助を賜った。出穂‐ UP移行の最中に、異なる人類集団が－まるで遊雅実：首都大学東京都市教養学部准教授には、草牧騎馬民族のごとく－侵入したと解釈するのか、それ稿の一部にご指摘とご教示を賜った。また2012年2月

ともローカル文化の内的発展過程における「変革期」

18日のB01班会議の総合討論に参加する機会を得た「技術的革新期」などとして解釈するのか、議論はことを受けて、小稿の構成と内容を、当初用意して別れよう。歴史学的な価値観にかかわる内容も、含いた形から変更した。具体的には文献リストに、一般

むのかもしれない。なお筆者は、カラボムスキー・プにも入手しやすい文献を多く示すべく努め、その一方

ラスト石刃石器群を、短期間で広域に拡散した石器で発掘者excavatorではない研究者にとっては理解が群＝ローカルな文化シークエンスから見た場合には異必ずしも容易ではない、と思われる考古学の図版類

系統石器群であると理解する。対象地域や時代は異は割愛した。

なるけれども、ほぼ同型の議論を検討したことがある「ルヴァロワ」について筆者の個人的な認識は、からである(長沼2005、2008)。

1994年8月にデニソワ洞穴、カラ＝ボム遺跡、ウスチ

アルタイ山地とバイカル湖との間でモンゴル国の北＝カラコル遺跡、チュメチン遺跡群、アニュイ遺跡に接するトゥーヴァ共和国は、旧石器遺跡の発掘調群、クルタク遺跡群、2001年8月にアンガラ川流域

査例は少ないが、ムステリアン関連の北東限界をおの円盤石核の採集資料、2011年1月にコラリェヴォ遺さえる上で重要である(加藤、長沼ほか投稿中など)。

跡群のガラス質黒色安山岩製石器群、同年3月にデモンゴル国の西、カザフスタン共和国は、風成層(レデリエ洞穴のフリント製石器群について、実物資料

ス古土壌シークエンス)の堆積が厚く発達した地域をを観察した際のメモ写真と記憶に基づく。それらの見広く含んでいる。ムステリアン関連やEUPも報告され学では、Г.И.Медведев、関矢 晃、А.П.Деревянко、ている(Винник и др. 1998、
国武・森本ほか2011など)。

これらの国々で、条件の良い複数遺跡を対象とした

組織的・継続的な調査が蓄積されれば、将来、多くの情報を得られるに違いない。
モンゴル国と接する中華人民共和国には、ムステ
リアン関連として内蒙古自治区の金斯太(Jinsitai)洞穴の中位文化層(王外2010、Wang2010)がある。華В.Т.Петрин、 Н. И. Дроздов、А. В.Постнов、

Е.П.Рыбин、J.Jaubert、加藤博文、折茂克哉、佐野

勝 宏、С.А.Васильев、Л. Кулаковская、 赤 澤 威、
西秋良宏、仲田大人の諸先生から便宜やご教示を賜った。文献についてはН.Бердникова、藤田健一、

TudorVirgilHila、加藤真二、Е.А.Липнина、小野昭、

千本真生、鈴木建治、MartinaTyrisevä、臼杵勲、

北ではMP相 当 年 代に、 非ムステリアンが 多い(加LeonidVishnyatsky、王小庆、山田昌功、山田しょ藤1999、2000など)。EUPでは 寧 夏 回 族自治 区 のうの諸先生・諸氏から、さまざまなご援助を賜った。

水洞溝(Shuidonggou)遺跡が、モンゴルやシベリア

以上、末筆ではありますが記して深く感謝いたしま

方面と関連する(稲田1994、寧夏文物考古研究所

す。むろん誤りや不十分な点はすべて筆者個人の責2003など)。水洞溝遺跡はカラボムスキー・プラスト

任である。

石刃石器群である可能性があり(Деревянко Петрин и
др.1998、折茂2002、2003など)、ロシア連邦内で知11) カラ=ボム遺跡の生活面5では、明らかな活動痕跡(炉跡)で石器群と赤色顔料や、有孔牙製品・石製品のペンダントが共伴した。他にもウスチ＝カラコル遺跡のStratum9、マラヤ＝ロマンスカヤ洞穴のStratum3、ホトゥク遺跡のLayer2などで可動芸術が確認されている(DereviankoandRybin2005、Rybin2007)。本石器群に人骨がともなう報告例はまだないけれども、担い手はサピエンスであった可能性がある。水洞溝遺跡の年代について、剥片剥離技術を根拠に「2万年台において考えるのが妥当であろう」との説があった(稲田1994：43)。しかし筆者は、カラボムスキー・プラスト石刃石器群が広域拡散した年代を約4万年前(長沼2011b)つまり地中海沿岸に広域拡散したオーリナシアンよりやや古い、しかし同様な性質の人類拡散イベントと理解している。

78

Brantingham, P. J., S. L. Kuhn, and K. W. Kerry (eds),
2003 The Early Upper Paleolithic Beyond Western
Europe. Berkley, University of California Press.

Деревянко, А. П., А. И. Кривошапкин, В. Е. Ларичев, В.

Т. Петрин, 2001 Палеолит восточных предгорий Арц-of the Upper Paleolithic transitions in the Altaj. In

Discussion: the Middle to Upper Paleolithic Transitionin Eurasia. Hypothesis and Facts. Archaeology,

Ethnology and Anthropology of Eurasia, edited by A.
P. Derevianko, pp. 283-311. Новосибирск, Изд-воИАЭ СО РАН.

Богдо (южная Гоби). Новосибирск, Издательство

藤本 強1991「ソ連、山地アルタイの石器製作の特殊академия наук Сибирское отделение (以後Изд-во ИАЭ

Fujimoto, T., 1991 The Siberian Mousterian: anДеревянко, А. П., Д. Олсен, Д. Цэвээндорж, В. Т.

Gorno-Altaysk district. Bulletin of the Department ofинститута археологии и этнографии, РоссийскаяСО РАНと略記する).

Петрин, С. А. Гладышев, А. Н. Зенин, В. П.

な技法」『考古学雑誌』77(1):59-81.

outsiderÕ s view of the Middle Paleolithic of theArchaeology, the University of Tokyo 10: 1-50.

Мыльников, А. И. Кривошапкин, Р. Ривс, П. Д.

Гладышев, С. А., Б. Гунчинсурен, А. Н. Попов,Археологические исследования Российско-Монгольско-Новые памятники каменного века в долине р.

Брантингхэм, Б. Гунчинсурэн, Я. Цэрэндагва, 2000
Американой экспедиции в Монголии в 1997-1998
годaх. Новосибирск, Изд-во ИАЭ СО РАН.

Derevianko, A. P., J. W. Olsen, D. Tseveendorj, A. I.

А. В. Табарев, Ц. Болорьат, Д. Одсурен, 2011
Их-Тулъэрийн-гол, Северная Монголия (поматериалам 2010 г.). Археологий Судлал 30(1-14):

51-64.

Krivoshapkin, V. T. Petrin, and P. J. Brantingham,Гладышев, С. А., Б. Гунчинсурен, Е. П. Рыбин, А. В.

Gobi Altai (Mongolia). Archaeology, Ethnology andИтоги изучения многослойного палеолитического

2000 The stratified cave site of Tsagaan Agui in the
Anthropology of Eurasia 1: 23-36.

Деревянко, А. П., В. Т. Петрин, Е. П. Рыбин, Л.

Табарев, Ц. Болоръат, Д. Одсурен, Д. Олсен, 2011памятника Тулбэр-15 в 2010 году. Археологий
Судлал 30(1-14): 21-50.

М. Чевалков, 1998 Палеолитические конплексы

Graf, K. E., 2009a Ô The good, the bad, and the uglyÕ :(мустье-верхий палеолит). Новосибирск, Изд-во ИАЭand late Upper Paleolithic in the Enisei River valley,стратифицированной части стоянки Кара-БомСО РАН.

Деревянко, А. П., В. Т. Петрин, Д. Цэвээндорж, Е. В.

evaluating the radiocarbon chronology of the middle
south-central Siberia. Journal of Archaeological
Science 36: 694-707.

Девяткин, В. Е. Ларичев, Р. С. Васильевский, А. Н.

Graf, K. E., 2009b Modern human colonization ofСеверного побережья долины озер. Новосибирск,central Siberia. In Sourcebook of Paleolithic

Зенин, С. А. Гладышев, 2000 Палеолит и неолит
Изд-во ИАЭ СО РАН.

Derevianko, A. P. and E. P. Rybin, 2005 The earliest

representations of symbolic behavior by Paleolithic

the Siberian Mammoth Steppe: a view from southTransitions: Method, Theories, and Interpretations,edited by M. Camps and P. Chauhan, pp. 479-501.
New York, Springer.

humans in the Altai Mountains. In Discussion: the

稲田孝司1994「水洞溝技法とルヴァロワ技法」『考Hypothesis and Facts. Archaeology, Ethnology and出穂雅実・B.Tsogtbaatar・A.Enkhtur・山岡拓也・

pp. 446-467. Новосибирск, Изд-во ИАЭ СО РАН.

ンゴル東部ヘンティ県ハンザット1遺跡における地

Г. Ф. Барышников, Е. М. Малаева, В. А. Ульянов,研究発表要旨』:50-152.

Middle to Upper Paleolithic Transition in Eurasia.
Anthropology of Eurasia, edited by A. P. Derevianko,Деревянко, А. П., М. В. Шуньков, А. К. Агаджанян,Н. А. Кулик, А. В. Постнов, А. А. Анойкин, 2003
Природная среда и человек в палеолите горного Алтая:условия обитания в окрестностях Денисовой пещеры.
Новосибирск, Изд-во ИАЭ СО РАН.

Derevianko, A. P. and E. P. Shunkov, 2005 Formation

研究報告│交替劇とモンゴルの旧石器資料［引用・参考文献］

古学研究』41(1):25-46.
林和広・臼杵勲・鶴丸俊明・加藤晋平2007「モ考古学的調査（1）」『日本考古学協会第73回総会
Izuho, M. and B. Tsogtbaatar, 2007 Khanzat-1, ageoarchaeological investigation in eastern Mongolia.
Current Research in the Pleistocene 24: 35-38.

出穂雅実・B.ツォグトバータル・山岡拓也・林和広・
A. エンフトゥル2009「モンゴル東部・ハンザット1

79

研究報告│交替劇とモンゴルの旧石器資料

旧石器遺跡の第1次調査報告」『日本モンゴル学会紀要』39:63-76.
出穂雅実・J.ブラーガ・B.グンチンシュレン・F.デュラントン・F.デメテール・F.ジラルド・N.ティサンディ

and S. PŠ Š bo, 2010 The complete mitochondrial
DNA genome of an unknown hominin from southern
Siberia. Nature 464(8): 894-897.

エール・P.アントン・Y.コパン2012「モンゴル東部、

国武貞克・森本 晋・加藤真二、ジャキン・コジャフ

サルヒット人類化石発見地点の調査（2009-2010

メトビッチ・タイマガンベトフ2011「カザフスタン南年）」『第13回北アジア調査研究報告会 発表要部の多層遺跡」『旧石器研究』7：127-133.

旨』:42-45.

Jaubert, J., P. Bertran, M. Fontugne, M. Jarry, S.

Lacombe, C. Leroyer, E. Marmet, Y. Taborin, and B.

Tsogtbaatar, 2004 Le palŽ olithique supŽ rieur ancien
de Mongolie: Dš rš lj 1 (Eg• in gol). Analogies avec

les donnŽ es de lÕ Altai et de SibŽ rie. In Section 6: The
Upper Paleolithic General Session and Poster, Act of
the 16th UISPP congress, BAR International Series

1240, edited by Le Secretariat du Congr• s, pp. 225241. Oxford, Archaeopress.

梶原洋1986「3北アジア二石器時代」近藤義郎・

横山浩一ほか（編）『岩波講座日本考古学

別巻2
日本考古学研究の現状文献解題II』:247-274.
葛西親1989「北アジアのルヴァロワ技法の拡散」『季刊考古学』29:57-61.
加藤博文2003「シベリアにおける後期旧石器時代初頭の文化」『日本旧石器学会第1回シンポジウム予
稿集後期旧石器時代のはじまりを探る』:68-73.
加藤博文2007「ザバイカルにおける中期旧石器から後期旧石器への移行期石器群－その検討と評価－」加藤博文・髙倉純（編）『北方圏の考古学I』:

17-29.
加藤博文2010「出シベリアの人類誌」菊池俊彦編『北東アジアの歴史と文化』:31-54.
加藤博文・長沼正樹・鈴木建治・S.N.アスタホフ・
S.S.マカロフ「ロシア連邦トゥーヴァ共和国採集の旧石器資料」『旧石器考古学』(投稿中)加藤晋平1993「モンゴル旧石器研究の現状」『論苑
考古学』:841-862.
加藤真二1999「中国北部の旧石器文化とホモ・サピエンス」佐川正敏（編）『北方ユーラシアの中期
旧石器を考える』:81-90.
加藤真二2000『中国北部の旧石器文化』同成社.
木村英明1995『シベリアの旧石器文化』北海道大学
図書刊行会.

Kuzmin, Y. V., 2007 Chronological framework of theSiberian Paleolithic: recent achievements and future
directions. Radiocarbon 49(2): 757-766.

Kuzmin, Y. V., 2008 Siberia at the Last Glacial
Maximum: environment and archaeology. Journal ofArchaeological Research 16: 163-221.

Лбова, Л. В., 2000 Палеолит северной зоны западного
Забайкалья. Улан-Удэ, Изд-во Бурятского научного
центра СО РАН.

Лбова, Л. В., 2002 К проблеме перехода от среднего кверхнему палеолиту (материады западного Забайкалья).
Археология, этонография и антропология Евразии 1(9): 59-75.

Лбова, Л. В., 2005 Средний палеолит в Забайкалье:факты и гипотезы. Палеолитические кулытуры

Забайкалья и Монголии (новые памятники, методы,гипотезы), c. 17-29. Новосибирск, Изд-во ИАЭСО РАН.

Лбова, Л. В., И. Н. Резанов, Н. П. Калмыков, В. Л.
Коломиец, М. И. Дергачева, И. К. Феденева, Н. В.

Вашукевич, П. В. Волков, В. В. Савинова, Б. А.
Базаров, Д. А. Намсараев, 2003 Природная средаи человек в неоплейстоцене (западное Забайкальеи юго-восточное Прибайкалье), Улан-Удэ, Изд-воБурятского научного центра СО РАН.

諸星良一1995「モンゴル、イフ・ハイラント遺跡採集の石器」『旧石器考古学』51:77-84.
長沼正樹2005「日本列島における更新世終末期の考古学研究」『論集忍路子』I:57-73.
長沼正樹2007「遺跡の自然的擾乱」『明治大学校
地内遺跡調査団年報』4:83-90.
長沼正樹2008「両面石器の時空間連鎖」『月刊考古学ジャーナル』No.575:15-18.
長沼正樹2009「オシポフカ文化といわゆる『縄文草創期』の比較」『小野昭教授退職記念シンポジウム

木村英明2010「後方バイカルにおける中期旧石器か「考古学の方法とその広がり」予稿集』:32-35.

ら後期旧石器への『移行期』問題」『北海道考古長沼正樹2010a「後期更新世の狩猟採集社会」佐々学』46:121-136.

Krause, J., Fu, Qiaomei, M. Jeffrey, J. M. Good, B.

80

Viola, V. Michael, M. V. Shunkov, A. P. Derevianko,

木義則（編）『武田遺跡群総括・補遺編』:1-32.
長沼正樹2010b「いわゆる“ナイフ形石器文化”をめ37-58.
長沼正樹2011a「いわゆるナイフ形石器文化「後半」
を考える」『石器文化研究』16:103-106.
長沼正樹2011b「交替劇とバイカル・シベリアの旧石器資料」西秋良宏（編）『交替劇』No.1:70-74.
A-01班研究報告書.
宁夏文物考古研究所（編）2003『水洞沟－1980年
发掘报告－』北京、科学出版社.

Окладников, А. П., 1981а Палеолит центральной
Азии. Мойлтын ам (Монголия). Новосибирск,Издательство Наука, Сибирское отделение.

Окладников, А. П., 1981б Петроглифы Монголии.

Новосибирск, Академия наук СССР, СO,Институт истории, филологии и философии.

Окладников, А. П., 1986 Палеолит Монголии.
Новосибирск, Изд-во Наука СО.

Окладников, А. П., З. А. Абрамова, 1994 Палеолит
Центральной Азии-Монголии. Палеолит мира Азия:Палеолит центральной и восточной Азий. c. 6-60.

67-80.
白石典之2006『チンギス・カン“蒼き狼”の実像』中公新書.
鈴木建治2010「マルクス・レーニン主義の考古学としてのソヴィエト考古学」『北方人文研究』3: 2944.
田村隆1988「二項的モードの推移と巡回」安斎正人（編）『先史考古学研究』2:1-52.
ツェヴェンドルジ,D.（N.バタムガラブ訳）2010「モンゴル考古学最前線」『草原の古代文化－モンゴル
高原の考古学－札幌学院大学総合研究所・モン
ゴル科学アカデミー考古学研究所研究協定締結記
念国際シンポジウム 札幌学院大学総合研究所
BOOKLETNO.2』:19-32.

Цогтбаатар, Б.(白石典之訳)2004Палеолитические

исследования в Монголи.『第5回北アジア調査研究
報告会』:3-10.

Tsogtbaatar, B. and N. Batbold, 2011 Archaeologicalcooperations in Mongolia(2004-2009).『日本モンゴル学会紀要』41:83-110.

折茂克哉2002「東アジアにおける中期〜後期旧石

鶴丸俊明2010「エグ川・セレンゲ河の旧石器時代」

器初頭石器群の変遷過程」佐々木史郎（編）『先『草原の古代文化－モンゴル高原の考古学－札史狩猟採集文化研究の新しい視野：国立民族学

幌学院大学総合研究所・モンゴル科学アカデミー

博物館調査報告33』:23-47.

考古学研究所研究協定締結記念国際シンポジウ

折茂克哉2003「北アジアにおける中期〜後期旧石器 初 頭 石 器 群の分 布とその特 徴 」『古 代 文 化 』
55(10):3-16.

Rybin, E. P., 2007 Middle to Early Upper Paleolithic
transition in southern Siberia: continuity anddiscontinuity in organization of lithic technology.

加藤博文・髙倉 純（編）『北方圏の考古学』I:
1-16.
佐藤宏之2009「東アジアにおける前期旧石器から後期旧石器時代開始期までの研究の現状と展望」『九州旧石器』13:I1-I7.
白石典之1991「ソ連・モンゴルにおける近年の旧石器研究の動向」『九州旧石器』2:97-102.
白石典之1993a「モンゴルにおける石器時代研究史」『古代文化』45(6):41-48.
白石典之1993b「モンゴルにおける旧石器研究の現状と課題」『旧石器考古学』47:17-31.
白石典之1995「モンゴル東部のムステリアン石器群」『考古学雑誌』80(3):41-63.
白石典之1996「北アジアにおけるムステリアン石器群の展開」『環日本海地域比較史研究』5:1-21.
白石典之1999「北アジアの中期旧石器と人類」佐川

研究報告│交替劇とモンゴルの旧石器資料

ぐる学説史と方法論的展望」『論集忍路子』III:ム 札幌学院大学総合研究所BOOKLETNO.2』:
15-18.

Vasiliev, S. G. and E. P. Rybin, 2009 Tolbaga: Upper

Paleolithic settlement patterns in the Trans-Baikal
region. Archaeology, Ethnology and Anthropology ofEurasia 37(4): 13-34.

Винник., Л. Ф., З. К. Исабеков, О. И. Исмагулов, А. Б.
Калышев, Ж. К. Таймагамбетов, Л. Ж. Маллыбекова,1998 Каменный век Казахстана и сопредельных

территорий. Туркестан, Министерство науки-академия
наук республики Казахстан Институт археологии
им. А. Х. Маргулана, Международный Казахско-Турецкий университет им. Х. А. Яссави, Научноисследвотельский цунтр археологии и этнологии.

王晓琨・魏 坚・陈全家・汤卓炜・王春雪2010「内蒙古金斯太洞穴遗址发掘简报」『人类学学报』
29(1):15-32.

Wang, X., 2010

Excavation of Jinsita cave site inInner Mongolia. 阿部祥人・佐藤孝雄（企画）『国際シンポジウム後期旧石器時代のシベリアと日本－最終氷期における人類の環境適行動－』: 2122.

正敏（編）『北方ユーラシアの中期旧石器を考える』:

81

雑報│韓国旧石器データベースへの取り組み

韓国旧石器データベースへの取り組み
東京大学総合研究博物館

1. はじめに
東アジアの旧人/新人「交替劇」の解明に向けて

長井謙治

時代の遺物が確認されているが、ここでは2007年から韓国先史文化研究院によって発掘調査された5・34・35地点の概要を述べる。

私達は韓国旧石器遺跡データベースに着手した。そ雲井里遺跡5・34・35地点は京畿道坡州雲井地の取り組みの概要及び今後の課題について述べる。

区にあり、1 〜 4枚の旧石器遺物層が検出されている。
地表資料を除いて5地点で1,001点（1遺物層340点、

2. 韓-仏共同プロジェクト

2遺 物 層165点、3遺 物 層248点、4遺 物 層248点 ）、
34地点で140点余、35地点で344点（1遺物層260点、フランス人類古生物学研究所のアンリ・ド・リュ

2遺物層84点）の遺物が出土している。下位の遺物

ムレィ他、李隆助、朴英哲、裴基同を中心とした層で大型石器が主体になる傾向にあり、多面体石核

総勢38名の韓仏研究チームによって、韓国の初期/多面体球・礫器・プレーン・ピック・ハンドアックス

旧石器遺跡の研究成果が出版された（「韓国の初などは基盤岩直上に多く、上位の遺物層ではノッチ・

du palŽ olithique ancien de la CorŽ e du Sud dans leur

鋸歯縁石器・削器などの小型石器が増加する傾向が指摘されている（이승원 2008b）。5地点1遺物層、トータヴェル・ヨーロッパ先史学調査（研究）セン

おり、金浦場基洞遺跡、金浦新曲遺跡、楊平道谷

ターのスタッフが中心となって、大韓民国55の主要な

里遺跡、鎮川松斗里遺跡などと遺物層の形成環境が類似している（이승원 2008a,b）。

期 旧 石 器 文 化：その層 序と古 生 態(Les industries
contexte stratigraphique et palŽ oŽ cologique)。本書は、旧石器遺跡を集成、それらの層序学的、年代学的、
古生態学的、技術学的なアプローチを試みた大著である（総頁数：631）。韓国の初期旧石器遺跡を総34地点においては基盤岩直上で遺物層が検出されて石材の大半は遺跡近傍より獲得できる石英脈岩、硅質岩の礫を利用している。

攬するうえで有用であるため、私達はまず本書を中心にデータベースの作成に取り掛かった。
ここでは、本書の刊行を果たした韓-仏共同プロジェ

4. 安城開井里遺跡

クトのことを便宜的に「韓-仏共同調査」と仮称して、

京畿道安城市薇陽面に位置する安城開井里遺跡

韓-仏共同調査で取り上げられていない最近調査されは3地点に分かれる。遺跡は青龍川と安城川が合流た遺跡を中心に、その概要を述べる。

する地点から北西に約1.2km離れた海抜43m前後に

なお、年代表記については、下記にあげる引用・
参考文献に従ったため、統一はなされていない。

立地する。調査は2009年、調査面積は10,860㎡。1地点と2地点で黄褐色砂質粘土層から旧石器文化層が確認された。3地点では赤黄色粘土層と赤褐色粘3. 坡州雲井里遺跡

82

土層から2枚の旧石器文化層が確認された。遺物は計319点（1地 点41点、2地 点11点、3地 点1文 化 層

坡州雲井地区において宅地開発事業に伴う緊急34点、3地点2文化層192点、地表41点）が出土した。

調査が相次いでいる。これまで地表調査(延世大学

ピック、礫器、多面体石核/多面体球、削器、掻器、校博物館：2002)と試掘調査(畿甸文化財研究院：

ノッチ、石錐、石核、剥片、ハンマー、チップ（砕2004.12 〜 2006.9)を通じて49地点で旧石器〜朝鮮片）、礫等が出土した。礫器と削器の割合が僅かに雑報│韓国旧石器データベースへの取り組み

図1

本稿で扱った遺跡の層序と遺物高く、多面体石核/多面体球、ピック等の大型石器は

朝鮮大学校博物館によって2006 〜 08年に調査さ少ない。石器石材としては遺跡近傍で獲得された可れた。第1 〜 3次発掘調査の結果、上部と下部に能性の高い石英脈岩と硅質岩が使用されている。石

2枚の旧石器文化層が確認され、旧石器文化層の核、剥片、チップ（砕片）とトゥールの比は、1地点

分布範囲は約50,000㎡に達することが明らかになっと3地点2文化層で8：2、2地点と3地点1文化層で9：た。第3次調査で4,900点余り、1次と2次を併せて約1であり、トゥールの割合は低い。石核や剥片、チッ

18,000点の石製遺物が上部旧石器文化層から出土しプ（砕片）の分布から石器製作が行われたと考えらている。石刃技法に関連する多量の製作残滓と剥片れている。1地点の旧石器文化層と3地点1文化層下尖頭器、両面加工石器、角錐状石器、ナイフ形石部でOSL年代測定が行われた。その結果、1地点で器等が見つかっており、韓国・日本両地域の文化交

40,000±2,000BP、3地点1文化層下部で41,000±

流および人類移動を考察しうる稀有な遺跡として重視

2,000BPの測定値が得られており、開井里遺跡は中される。上部旧石器文化層の放射性炭素年代値は期旧石器終末〜後期旧石器時代初頭の所産であると考えられている（이융조他2011）。

19,700±300BP（補正年代21,500BC）と19,500±
200BP（補正年代21,300BC）を示す。鎮安チング
ヌル遺跡、大田龍山洞遺跡、丹陽垂楊介遺跡、密5. ハガ遺跡
全羅北道任実郡新平面に位置するハガ遺跡は、

陽古礼里遺跡等と対比することができる後期旧石器時代後半の資料である（조선대학교박물관 2007、
이기길他2008a,b）。

83

雑報│韓国旧石器データベースへの取り組み

6. 韓国旧石器編年とその問題点が開始するC-1層を中期（2期）とする。中期旧石器時代1期（80 〜 100ka）
・2期（65 〜 80ka）
・3期（40韓国旧石器研究における喫緊の課題はその年代学〜 65ka）、後期旧石器時代1期（約20 〜 40ka）・

的整備にある（deLumleyetal.2011）。韓-仏共同

2期（約10 〜 20ka）に区分して、各期の石器石材調査によって167例に及ぶ理化学年代値が集計されたが、凡そ5万年を遡る後期旧石器時代以前の年代や石器組成の時期別変化から、中期と後期の境界を40kaとしている（최승엽 2010）。

測定値については、直ちに使える状況にはない（Bae

崔のみならず、土壌楔は韓国旧石器編年の指標

2010）。例えば、複数の年代測定が試みられた錦山として頻繁に使われてきた経緯があり、編年の目安と里葛屯遺跡では、2・3文化層のC14年代が30400±

なっている（小畑2003b、金2005等）。土壌楔を編

200aBP、29900±100aBP、OSL年 代 が68000±

年に採用する研究者の多くは、土壌楔が更新世の周2000y、86000±6000yであり、C14とOSLで4万年以氷河現象、すなわち寒冷期の氷結割れに由来してい上の隔たりをみせている。4文化層でもC14年代（28000るとの考えに依拠しており、最上部の土壌楔を15000±400aBP、37300±150aBP）とOSL年代（92000±

年前、二番目の土壌楔を65000年前の所産と考えるよ5000y、98000±7000y、102000±9000y）であり、両うである（Bae2010:117）。例えば京畿道徳耳洞遺者に約5 〜 7万年の年代齟齬がある（deLumleyetal.

跡では、土壌のOSL年代と土壌楔の構造から、最上2011）。韓-仏共同調査によって102例に及ぶOSL年代

部の土壌楔の下位文化層を約3万年前、二番目の土が集成されており、定量的な測定値が一見獲得された

壌楔の下位文化層を約5万年前（OSL年代）と推定する（김기태, 송용식2009）。しかし、韓国の土壌かに思えるが、レス堆積を前提として測定されたOSL
年代値も混在しており（이선복2010）、土壌の堆積

楔は、その形状や枚数に違いがあるのが普通であり、環境をチェックせずに測定年代値を鵜呑みにすること

筆者の現地観察によれば、土壌楔はその形態と数にはできない。

おいて遺跡間で一律には見えない。裴基同の述べる

また、全谷玄武岩の生成年代についての見解の相ように、地域相に対応する土壌楔の生成過程は未だ異も大きく、韓国のハンドアックス石器群の年代的位

充分には明らかではないというべきであろう。土壌楔

置づけは定まっていない（小畑2003a:80-81）。松藤を編年的な基準に置く場合には、不整合等を加味し和人・裴基同らは全谷玄武岩の生成年代を約50万た遺跡ごとの精緻な堆積学的検討、すなわち地考古

年前（K/Ar、FT年代）と測定して、広域火山灰の学的な検討が必須と考えられる。

検出、初期磁化率測定、OSL年代測定、黄土-古土壌編年などの総合的考察により、全谷里遺跡にMIS9以降の黄土-古土壌が堆積したことを指摘する（松7. おわりに藤他2005）。しかし、李鮮馥は全谷玄武岩の捕獲炭

韓半島では石英製の石器が後期旧石器時代開始

化材のC14年代が30-40kaを示すこと、全谷玄武岩以降も残ることから、新たに登場する石刃石器群を除の上部に堆積する土壌のOSL年代が「後期更新世」

いて後期旧石器時代に劇的に変化をみせる技術的なの範囲におさまることを根拠に、全谷里の堆積層は指標に乏しい。また、「後期旧石器」の定義の曖昧

MIS3（c.59-24kya）の後半に形成されたことを主さも関係して、移行期の年代が不明確であり、資料

張する（Yi2010）。また、兪鏞郁もIHRAのハンドアッの特定が難しい。こうした現状を承知のうえで、私たクスがMIS3まで残ることを指摘している（Yoo 2011）。

ちは集成を進めることになる。

最近、崔承燁は江原道の旧石器遺跡を対象として、
土壌楔と絶対年代の相互関係から地域編年的研究を試みている。江原地域で土壌楔が開始するB-1層(暗褐色粘土層)、C-1層(赤褐色粘土層)、更に土壌楔が発達するB-2層を鍵層として、年代測定値から各層の年代範囲を絞り込み、中期旧石器時代1・2・3期、後期旧石器時代1・2期に時期区分している。崔はB-1層とB-2層の間に大型石器優勢から小型石器優勢への石器相の変化を看取しており、一番目の土壌
楔が開始するB-1層を後期の始まり、二番目の土壌楔84［引用・参考文献］

Bae, K. D., 2010 The transition to Upper Palaeolithic
industries in the Korean Peninsula, In The Upper

Palaeolithic Revolution in Global Perspective: Papers

in Honour of Sir Paul Mellars, edited by K.V.

Boyle, C. Gamble, and O. Bar-Yosef, pp.115-122.
Cambridge, McDonald Institute for ArchaeologicalResearch.

최승엽2010「강원지역 구석기유적의 입지유형과

兪剛民・井上直人・黄昭姫2005「韓国全谷里

金正培2005『韓国の旧石器文化』六一書房.
이기길・차미애・김수아2008a『임실 하가 구석

1-16.
小畑弘己2003a「朝鮮半島における後期旧石器時代

기유적-2006년 제1차 발굴-』1-93. 조선대학교박물관•호남문화재연구원.

ム予稿集：後期旧石器時代のはじまりを探る』80-

이기길・김은정・김수아2008b「임실 하가유적의
제3차 발굴과 과」『한국구석기학회 제9회 학
술대회(2008년11월14일)』41-51.

Lee, K. G., 2010 Guide for field excursion ofarchaeological sites in Jeolla Province. In Diversityof the Asian Paleolithic Culture: Recent progress andnew trends, Proceedings of the 3rd Asian Paleolithic

遺跡における年代研究の新進展―日韓共同研究
2001-2004の成果と課題―」『旧石器考古学』66:

初頭の文化」『日本旧石器学会第１回シンポジウ
96.日本旧石器学会.
小畑弘己2003b「朝鮮半島の細石刃文化」『シンポジウム日本の細石刃文化II』210-231.八ヶ岳旧石器研究グループ.
이선복2010「임진강 유역 용암대지의 방사성탄소연대와 구석기 연구의 문제」『한국구석기학
보』22:3-20.

Association International Symposium, pp.150-189,

Yi, S. B., 2010 Handaxes in the Imjin Basin. In이승원2008a「파주 야당리 구석기유적의 발굴조

progress and new trends, Proceedings of the 3rd Asian

Gongju, October 10-16, 2010.

사 성과- 파주 운정(1)지구 내35지점을 중심으로-」『忠北史學』21:23-42.
이승원2008b「파주 운정(1) 택지개발지역 내 구석기유적(5•34•35지점) 발굴조사 개보」『한국구석기학회 제9회 학술대회(2008년11월14일)』
53-60.
이융조・ 이승원・ 안주현・ 노혜선2011『安城開井一般産業團地造成敷地內安城開井里舊石器遺蹟』(재)한국선사문화연구원.

雑報│韓国旧石器データベースへの取り組み시기구분 연구」『선사와 고대』33:83-105.
조선대학교박물관2007『임실 하가유적 -2차 조사 지도위원회 자료-』1-20.조선대학교 박물관.

Diversity of the Asian Paleolithic Culture: Recent

Paleolithic Association International Symposium, pp.
32-34, Gongju, October 10-16, 2010.

Yoo, Y. W., 2011 Diverse nature of the Ò Non-AcheulianÓ

handaxes: example of the Imjin-Hantan River Area,

Korea. In Proceedings of the 2nd International

Symposium of Bifaces of the Lower and Middle
Pleistocene of the World, pp. 40-41, Jeongok(Chongok), April 30-May 5, 2011.

de Lumley, H. et al., 2011 Les industries du palŽ olithiqueancien de la CorŽ e du Sud dans leur contexte

stratigraphique et palŽ oŽ cologique. Leur place parmi
les cultures du palŽ olithique ancien en Eurasie et en
Afrique. Paris, ƒ ditions du CNRS.

松藤和人・裴基同・檀原徹・成瀬敏郎・林田明・

85

雑報│グルジアの洞窟遺跡を訪ねて ─ 南コーカサス地域における旧石器研究の今 ─

グルジアの洞窟遺跡を訪ねて

─南コーカサス地域における旧石器研究の今─
古代オリエント博物館

1. はじめに下釜和也

あり、長年、現地における考古学研究事情が西側諸国の研究者には把握しづらいという隔靴掻痒の状

南コーカサス地域は、地理的にみて、南の西アジ

況が続いていた（下釜 2011）。しかし、旧石器時

ア地域と北のロシア・ヨーロッパ平原地域を結ぶ回廊

代遺跡の発掘調査や考古学研究は、過去数十年間

地帯のような立地を呈している。約20万年前にアフリにわたって現地やソ連の研究者によって活潑に行わ

カ大陸に起源したホモ・サピエンスが旧大陸各地にれ、人類の起源と拡散に関して盛んな議論が行わ

拡散居住していく過程で、この地域が主としてユーラれてきた（Бадер1984;Любин1984;Любин1989;

シア大陸西部への拡散ルートのひとつとして重要な役

Golovanova and Doronichev 2003; Nioradze and

割を担っていたことが、近年遺伝学的な研究等によっOtte2000など）。なかでもグルジアは、旧石器時代ても注目されてきている。その過程において、当地域遺跡の存在がこれまでに多数報告され、交替劇プロに先住していたネアンデルタールはホモ・サピエンス

ジェクトに関わる中期・後期旧石器時代の洞窟・岩の到来によってどのような運命をたどったのだろうか、

陰・開地遺跡だけでも、およそ200地点近くに達する

またその交替時期はいつ頃だったのか。骨角器や貝という（Лордкипанидже1989）。これらの洞窟遺跡

製装身具の利用、動産芸術品など、特に他地域での一部では、1960-70年代以降、継続的な発掘調査

議論の対象となっている現代人特有の行動様式あるが実施されている。こうした成果にしたがって、主といは象徴行動の痕跡が、南コーカサス地域において、して出土石器の技術形態的な分類に基づく基礎的な

いつ、どの段階で、どのように出現するのだろうか。

研究や出土動物骨の古生物学的分類が行われてき2011年秋、筆者はグルジア共和国を訪問する機た。交替劇にも関わる重要な先行研究をひとつ挙げ会を得た。訪問の主目的は、9月27日から30日まで4るとすれば、中期から後期にかけての移行期の問題

日間にわたってトビリシで開催された南コーカサス地がある。例えば、ザミャトニンは早い段階で、グルジ域の新石器時代に関する国際シンポジウム（”New

アにおける後期旧石器時代の石器群を三期に分けてResearch on the Neolithic in the Circumcaspian

編年をおこなった（Замятнин1957）。そのうち前期

Regions”）に参加するためであったが、その後数日にあたる石器群にはルヴァロワ技法によって製作され間延長して滞在し、グルジア西部にある洞窟遺跡のたムステリアン系石器が残存することから、かれは在数カ所に足を運び、実見することができた。本稿では、

地の石器文化が連続的に変化することで後期旧石器

このときの知見とともに、近年、新たな発掘調査が実に移行したと説いた。この後期旧石器文化の在地起施されて新資料が蓄積し始めた当地域の旧石器考古

源説はその後も有力な仮説として受け継がれる一方学研究の現況について報告し、若干の考察を試みてで、一部の研究者は疑問を呈している。コズロフスキーみたい。

やメシュヴェリアニは、こうした石器群を丹念に調べなおして批判的に検討した結果、層位学的根拠を欠2. これまでの研究状況概観
南コーカサス地域は、アゼルバイジャン、アルメ
ニア、グルジアの三カ国から構成される。1991年の旧ソ連崩壊までいずれの国家も共産主義政権下に86くとしてムステリアンと後期旧石器の両石器群の間に連続性を否定し、多くの石器群は更新世末期、もしくは完新世にまで下る時代の所産ではないかと判断している（Kozłowski1972など）。
では、隣接する他のコーカサス諸国ではどうかとい各所に散在する黒曜石の産地同定と石材利用の研究めない。東に隣接するアゼルバイジャン共和国につが着手されはじめたのも注目されるだろう（Cherryet

いて先行研究を俯瞰してみると、アズフ洞窟（Azıx）

al.2010;BargeandChataigner2003）。

やタグラル洞窟（Taǧlar）、ナヒチェヴァン自治共和国

しかし、惜しむらくは、西アジアやヨーロッパ地域とに所在するガズマ洞窟（Qazma）など複数の良好ないった他地域で蓄積されてきた考古データや年代測

洞窟遺跡が確認され、その基礎的な研究成果も漸次定値と同じレベルで比較検証することが可能なデータ公表されてきている（Cəfərov2008;Гусейнов2010;

が、殆ど利用できないことである。とくに出土石器にZeinalov et al.2010）。だが決して資料が豊富とはい

ついてはザミャトニン説の批判にみられるように、発えず、ようやく旧ソ連時代に蓄積されてきた資料群を掘時の層位ユニット設定に疑問点が指摘されていて、集成し得たという状況にちかい。高精度の理化学年

精緻な石器分析には適さない。また、放射性炭素年代測定などもほぼ欠如しており、我々の交替劇研究

代値も過去の発掘で得られたものは極めて貧弱であに直接的に貢献するようなデータは残念ながら多くはる。化石人骨資料については、旧人・新人ともに歯ない。ただし、周辺諸国における遺跡分布状況や地牙などの断片が一部の遺跡で出土をみているが、詳質構造から判断すると、今後、小コーカサス山脈に細な分析も実施されていない。全身骨格が出土した

沿って良好な洞窟遺跡が発見されるであろうことは否

事例は無論、皆無である。こうした諸問題を勘案して、定できない。

ネアンデルタールとホモ・サピエンスの交替劇に関し

そして、アルメニアへと目を転じれば、つい最近シャていえば、最新の考古学的手法を用いた発掘調査がテニェらを中心をするフランスとの共同調査をはじめと

是非とも必要であった。とりわけ、中期旧石器的なして新しい調査が開始され、中期旧石器時代にさか石器群が後期へと連続するかどうかを見究め、こののぼる遺跡が研究対象となりつつある（Ghukasyan

時期に相当する高精度の年代値を獲得することが吃etal.2011;Liagreetal.2006;Pinhasietal.2008,

緊の最重要課題といえよう。

2011）。またアルメニアでは他二国に先がけて、国内

図1

チアトゥーラ市近郊の景観

そうしたなかでグルジアでは、近年、アメリカやフ雑報│グルジアの洞窟遺跡を訪ねて ─ 南コーカサス地域における旧石器研究の今 ─

えば、まだ当該時期の研究は立ち後れている感が否87

雑報│グルジアの洞窟遺跡を訪ねて ─ 南コーカサス地域における旧石器研究の今 ─
88

ランスと同国との合同調査団による集中的な発掘調する（図2）。1970 年代の調査における層位堆積や査が開始され、南コーカサスの旧石器研究に極めて年代を再検証する目的で、1997年からアドラーとトゥ重要な成果を挙げつつある（Adleretal.2008;Bar-

シャブラミシュヴィリらが再発掘を行ってきた（Adler

Yosefetal.2011など）。今回、筆者が訪問した洞窟

etal.2006,2008）。二つの大きな開口部が東にあ遺跡も主にこうした遺跡であった。以下で簡単に紹介

き、南側の岩陰部分の約6㎡が近年の発掘調査の対してみたい。

象となっている。その結果、計11の層位が確認された。下層にあたる5-11層が中期旧石器時代、上層

3. グルジアの旧石器時代遺跡の2-4層（4層はさらに4a-4d層に分類される）が後期

グルジア西部に位置するイメレティ地域は、黒海へ

中期旧石器時代の石器群は、基本的には一方向の西流するリオニ川とその支流群が潤す比較的湿潤な

反復ルヴァロワ方式による剝片主体のアセンブレッジ

環境下にある。旧石器時代遺跡が集中するのは、なで、形態的に多様なスクレイパー類が特徴的であると

かでも黒海沿岸部や西部のリオニ川や現在のチアいう。木葉形槍先が特徴的な東ミコキアン系といわれトゥーラ市を流れるクヴィリラ川流域である。チアトゥーる北コーカサスとの類似よりも、南のザグロス・タウル

ラ市一帯は大小の河川によって石灰岩台地が浸蝕さス系ムステリアンと著しい類似を示し、両者の集団のれ、断崖絶壁がたちはだかる奇観をなす（図1）。こ間に緊密な文化的・社会的関係があったことが推定うした断崖の各所に多くの洞窟や岩陰遺跡が残されされている（Adleretal.2008）。これに対して4層以ている。

旧石器時代の堆積であることが明らかになっている。

上の上層では、一方向の石刃石核から石刃や剝片を剝離する特徴がみられる。注目すべきは、エンド・

3-1. オルトヴァレ・クルデ洞窟（Ortvale Klde）

スクレイパー、截断上ビュランなどと並んで、二次加オルトヴァレ・クルデ洞窟は、チアトゥーラ市近郊、工を施した細石刃や背付細石刃なども多く出現していクヴィリラ川の支流に面し、海抜530mの地点に位置ることである。特記すべき点は、こうした細石刃石器

図2

オルトヴァレ・クルデ洞窟発掘区（東から）方式の流通があったと想定され、おそらくネアンデルら直接継起したものではないことである（ibid.）。つタールよりも広範囲かつ密接な社会的交流圏を保持

まり、従来主張されてきたような移行期的な石器群はしていた現代人の集団間関係のあり方を示すものかもみられず、あたかも急激に石器群全体が変化したとしれない（ibid.）。

いう。また、厳密な意味でのオーリナシアン系の石器さらにオルトヴァレ・クルデでは、ポイントや先端群はみられず 、むしろレヴァント地方の初期アハマリを研磨した道具といった骨角器インダストリーも4層アンに類似する特徴がみられるとされる。層位別出

以降突如として出土することが明らかになった。骨

土石器の詳細な数量データは未発表であるようだが、角器利用が後期旧石器時代初頭以降にみられるこ4d-5層を境に石器製作技術上、大きな断絶がみられとは、ズズアナ洞窟（Dzudzuana）、サメルツフレ・ることは疑えない。

クルデ（SamerzkhleKlde）、グヴァルジラス・クル

1)

石材利用の点では、上層下層ともに在地産の良質

デ（GvardjilasKlde; 図3）などの南コーカサスのフリントが95%以上を占める（Adler etal.2006;Le

他の遺跡や、メズマイスカヤ洞窟（Mezmaiskaya）

Bourdonnecetal.2012）。一方で、約180km離れといった北コーカサスの遺跡でも既に知られている

たチキアニ産ほかの黒曜石も含まれる。後者を構成（Golovanovaetal.2010）。また、放射性炭素年代するのは微小な石屑や小型の道具類で、数％というからオルトヴァレ・クルデ4層とほぼ同時期とされるメ

わずかな数量の差であるが、後期旧石器時代層に比ズマイスカヤ洞窟では、貝製ビーズなど多彩な遺物の較的多くみられる。ここにはいわゆるdown-the-line

出土が知られ、現段階では装身具の登場も後期旧石

図3

グヴァルジラス・クルデ洞窟

雑報│グルジアの洞窟遺跡を訪ねて ─ 南コーカサス地域における旧石器研究の今 ─

や石刃主体の剝離技術が、中期旧石器的な様相か

1）南コーカサス地域におけるオーリナシアン系石器群をめぐっては諸説あり、まだ定まった見解がないように思われる。この地域ではサカジア洞窟、サメルツフレ・クルデ、オルトヴァレ・クルデ等において、オーリナシアンに特徴的な竜骨形搔器が「鉋形」石器（’rabot’）として夙に報告されてきた（Nioradze andOtte2000）。ところが近年、現地で発掘調査を行っている研究者らはこれらの石器を細石刃を剝離するための石核であると認定し、また燕尾状基部を有する尖頭の骨角器をはじめ、厳密な意味でオーリナシアンの指標となる要
素がないことを強調している（Adleretal.2008;Tushabramishvilietal.2012;Meshvelianietal.2004）。

89

雑報│グルジアの洞窟遺跡を訪ねて ─ 南コーカサス地域における旧石器研究の今 ─
90

器時代初頭とそれ以前との乖離を示すものといってよも炭素年代が得られており、測定の結果、中期旧い。

石器時代終末期の2層および後期旧石器時代初頭の以上のような遺物のほか、同遺跡ではAMS法によ

1C層が約32kaBPを前後するらしい（Golovanova

る放射性炭素年代、TL年代、ESR年代も多く測定

etal.1999）。ただし、ESR年代値では2層が39-40

が行われた（Adleretal.2008）。TL年代は炭素年

kaBPという結果が出ており、先の年代は新しすぎる代と比較して異常な値を示していることから、主として、との指 摘もある（Skinneretal.2005;Adleretal.

40点余り得られている放射性炭素年代を基に中期・2008）。また、黒海沿岸域に立地するアピアンチャで後期の年代が検討されている。それによれば、中期も32800BPとの年代値があるが、伴出する石器群と旧石器時代終末期の5層は38,389±768 uncal.BPの相関など不分明な点が多い（Tsereteli 1988）。そ（特に断らない限り、以下すべて非較正年代値を掲の他、過去に調査された後期旧石器遺跡（サメルツげる）、後期旧石器時代初頭にあたる4d層が38,100

フレ・クルデ、サカジア（Sakajia）、グヴァルジラス・±935BP、おなじく4c層が34,188±328BPとなった。

クルデ、デヴィス・フヴレリ（Devis Khvreli）など）

したがって、中期・後期旧石器時代の画期はおよその年代値は、総じて最終氷期最寒冷期以後に位置

38kaBP、幅をもたせて考えると38kaBPから34ka付けられる（NioradzeandOtte2000）。いぜれにせ

BPの数千年間に相当する（較正年代では約42-39

よ、オルトヴァレの年代値は、中期末・後期初頭とし

kacal.BP）。現段階において、これだけの良好な年ては最も信頼に足る年代であるといえよう。

代データが多数得られているのは、オルトヴァレ・ク
ルデの他にはない。同じく現在調査中のズズアナ洞窟では、後期旧石器最下層のユニットDの最古年代が3-2. ボンディ洞窟（Bondi Cave）

オルトヴァレ・クルデからわずか数km北東へ離れた

32kaBPと見積もられている（Bar-Yosefetal.2011;

地点に、ボンディ洞窟（図4）がある。クヴィリラ川

Meshvelianietal.2004）。ネアンデルタール人嬰児

の支流ボギシスツカリ川の渓谷に面した洞窟で、現骨が検出された北コーカサスのメズマイスカヤ洞窟で

在洞窟の前に掲載写真にみられるような吊り橋が架

図4

ボンディ洞窟

吊り橋左側の崖に位置する。

滅と現代人の登場という生物学的な種の交替もまさにラゼ 氏による）。2007年 以 降 発 掘 調 査が 実 施されこの時期に起こったという解釈も論じられるようになっていて、オルトヴァレと同じく中期から後期旧石器た（Adleretal.2008など）。

時代初頭の層位堆積を約4m有することが分かった

後期旧石器時代初期の石器群をつくった人々が、（Tushabramishvilietal.2012）。上層にあたるI-V

すなわち外来の現代人であるという議論は広く認めら層では後期旧石器時代の堆積が多量の石器とともにれている。ただし一部の研究者が鋭く指摘するように、みつかっているのに対して、下層のVII-VIII層では他の地域と異なり、ネアンデルタールであれ現代人で中期旧石器的な石器が少量出土した。前者の石器あれ、中期旧石器時代から後期旧石器時代にかけて

群では剝片石器のほかに細石刃や石刃が30％ほどの完全な化石人骨の出土は当該地域ではまだ一例も存在するが、後者には極めて少ないという特徴がみ知られていないのが実状である。後期旧石器時代初られる（ibid.）。事実、下層出土石器はルヴァロワ技期の層位に伴う確実な現代人の人骨資料すらなく2）、

法による剝片石器を主とし、上層とは明らかな技術形

上述のボンディ洞窟出土の歯も十分な資料とはいえま態的差異が窺える。

い。そのため、どちらの人類が残した所産かという解

これまでに12点の骨試料に対してAMSによる放射性炭素年代値が得られた。その結果、崩壊した岩剖学的な議論を、現在利用できる資料をもって安易に結論付けることには慎重にならざるをえない。

屑層とみられるVI層を境にして、上層（I-V層）が

南コーカサス地域のなかでもグルジア西部は黒海

24.6-14kaBP、下層（VII層）が38.7-35kaBPとに接する地域である。初期の現代人が海岸線に沿っ推定される。後期旧石器時代に特徴的な石器が若干た拡散ルートを採用したとすれば、南に隣接するアナ出土しているVI層では、31.2kaBPという年代値が1

トリア高原やザグロス地域だけでなく、同じ黒海沿岸

点あるが、上層からの攪乱のおそれもあるらしい。以であるアナトリア北部や北コーカサス、ウクライナ南部、

上の年代測定値を基にすれば、前に述べたオルトヴァ

クリミア半島といった諸地域における交替劇の様相もレ・クルデよりいくらか時期が下るが、グルジア最古

看過することはできない。

級の後期旧石器時代遺跡の一つとみてよいだろう。

なかでも、クリミア半島に位置するブラン・カヤIII

加えて同 遺 跡で 興 味 深いのは、24-21kaBPと遺跡C層の石器群をめぐるマークスらの論説は注目さ目されるVb層で人類の歯が1点出土したことである

れる（MarksandMonigal2004）。これは両面加工（ibid.）。歯冠の計測値からはネアンデルタールのもの木葉形石器が圧倒的多数を占める石器群で、特異のか現代人か判別が困難であるそうだが、報告者ら

な台形様細石器も顕著であるのに対し、石刃はほぼは消極的ながら後者である可能性を提示している。

欠如しているという。したがって、オーリナシアンにみ雑報│グルジアの洞窟遺跡を訪ねて ─ 南コーカサス地域における旧石器研究の今 ─

かっていることに因み、この名があると聞く（サムハられる技術的特徴もみられない。オーリナシアンでも4. 若干の考察なく中期旧石器末期の移行期的でもない、従来の定義に合致しないブラン・カヤIIIのC層石器群を、非オー以上に述べてきたように、中期旧石器時代終末期

リナシアン系の後期旧石器時代初頭の石器群としてから後期旧石器時代初期にかけて、石器群の技術

マークスらは解釈する（ibid.）。グルジア後期旧石器的特徴に、従来論じられてきたような移行期的な連時代初頭の石器群に立ち戻れば、前述のように、や続性よりもむしろ明瞭な断絶がみられることが明らか

はり非オーリナシアン系といわれる石刃主体の石器群になってきた。また軌を同じくして、それまで見られながオルトヴァレとボンディの双方で確認された。マーク

かった骨角器インダストリーが出現することも過小にスらの一種不可知論にも似た、現代人かネアンデル

評価すべきではない。何よりも画期的な貢献は、高タールかという石器の担い手をめぐる議論を排すると精度の放射性炭素年代測定値が扱えるようになったしても、当地域の後期旧石器時代最初期のインダスことで、この変化が起こった時期が南コーカサス地域

トリーも現代人によってつくられたものと考えるならば、においては、おおよそ38-34kaBPの期間に相当する

それが必ずしもオーリナシアン系石器群ではない可能という見通しがたってきた。オルトヴァレ・クルデ洞窟性は強まってきたといえる。

などの最新の成果を基にして、ネアンデルタールの絶2）デヴィス・フヴレリではホモ・サピエンスに属する下顎骨片が出土し、サカジア洞窟では若干数の頭蓋骨断片が知られているものの、
いずれも12-10kaBPと更新世終末期に近い年代とみられる（NioradzeandOtte2000）。

91

雑報│グルジアの洞窟遺跡を訪ねて ─ 南コーカサス地域における旧石器研究の今 ─

5. おわりに

これまでに得られた考古資料からは中期旧石器か
ら後期旧石器へ急速かつ劇的に変化したらしいことが窺えるが、実際にネアンデルタールと新来の現代人がどういう関係にあったか、後者が前者を駆逐したのか、一定期間共存していたのか、現段階ではまだ定かではない。主要な遺跡の石器分析や年代測定値を筆頭に、この数年でようやく基礎的なデータが揃い始めたばかりという段階で、資料も依然として断片的な状況ではある。それにもかかわらず、将来の研究に資する重要な成果の一端が得られてきたと評価できる。今後、レヴァント、アナトリア、ザグロス地域など
西アジア各地や東ヨーロッパといった周辺諸地域の交替劇、それに関わる資料との比較検証を重ねることを通じて、南コーカサス地域における交替劇の様相について以前にまして精細な議論が可能になるだろう。
＊本稿は、2011年11月に日本オリエント学会第53回
大会で口頭発表した内容を基に一部加筆したものである。また、グルジア、チアトゥーラ考古館のゴデル
ジ・サムハラゼ（Goderdzi Samkharadze）氏には、
冷やかな秋雨のそぼ降るなか洞窟遺跡を案内していただいた。記して感謝します。
［引用文献］

chronological boundary in the Caucasus to Eurasianprehistory. Anthropologie XLIV(1): 49-60.

Bar-Yosef, O., A. Belfer-Cohen, T. Meshveliani, N.

Jakeli, G. Bar-Oz, E. Boaretto, P. Goldberg, E.
Kvavadze, and Z. Matskevich, 2011 Dzudzuana: an

Upper Palaeolithic cave site in the Caucasus foothills(Georgia). Antiquity 85: 331-349.

Barge, O. and C. Chataigner, 2003 The procurement of
obsidian: factors influencing the choice of deposits.
Journal of Non-Crystalline Solids 323: 172-179.

Cherry, J. F., E. Z. Faro, and L. Minc, 2010 Field
Survey and Geochemical Characterization of theSouthern Armenian Obsidian Sources. Journal of
Field Archaeology 35(2) : 147-163.

Cəfərov, Ə., 2008 Azərbaycan Arxeologiyası. Daş
dšv rŸ. I cild. Şərq-Qərb.

Ghukasyan, R., D. Colonge, S. Nahapetyan, V. Ollivier,
B. Gasparyan, H. Monchot, and Ch. Chataigner,2011 Kalavan-2 (north of lake Sevan, Armenia):
a new late Middle Paleolithic site in the Lesser

Caucasus. Archaeology, Ethnology and Anthropologyof Eurasia 38(4): 39-51.

Golovanova, L. V. and V. B. Doronichev, 2003 The
Middle Palaeolithic of the Caucasus. Journal ofWorld Prehistory 17(1): 71-140.

Adler, D. S., G. Bar-Oz, A. Belfer-Cohen, and O. Bar-

Golovanova, L. V., V. B. Doronichev, and N. E.

Palaeolithic hunting behaviors in the Southernornamental art in the Caucasian Upper Palaeolithic.

Yosef, 2006 Ahead of the game: Middle and Upper
Caucasus. Current Anthropology 47(1): 89-118.

Cleghorn, 2010 The emergence of bone-working andAntiquity 84: 299-320.

Adler, D. S., O. Bar-Yosef, A. Belfer-Cohen, N.

Golovanova, L. V., J. F. Hoffecker, V. M. Kharitonov,

Valladas, and W. J. Rink, 2008 Dating the demise:

Neanderthal occupation in the Northern Caucasus.

Tushabramishvili, E. Boaretto, N. Mercier, H.
Neandertal extinction and the establishment ofand G. P. Romanova, 1999 Mezmaiskaya cave: aCurrent Anthropology 40(1): 77-86.

modern humans in the Southern Caucasus. JournalГусейнов, М., 2010 Древний Палеолит Азербайджана:Adler, D. S., A. Belfer-Cohen, and O. Bar-Yosef, 2006

Kozłowski, J. K., 1972 Górny paleolit w krajach

Modern Human interactions in the Southern

Periodizacja górnego paleolitu zachodnich krajov

of Human Evolution 55: 817-833.

Between a rock and a hard place: NeanderthalCaucasus. In When Neanderthals and Modernпо материалы пещерных стоянок. Баку, ТекНур.

zakaukazskich i na Bliskim Wschodzie. Cz. 2:
zakaukazskich. Światowit. 1972. T.33.

Humans Met, edited by N. J. Conard, pp. 165-188.

Le Bourdonnec, F.-X., S. Nomade, G. Poupeau, H.

Бадер, Н. О., 1989 Поздний палеолит Кавказа. In

Pleurdeau, T. Agapishvili, P. Voinchet, A. Mgeladze,TŸbi ngen, Kerns Verlag.

Палеолит СССР, edited by П. И. Борисковский,pp: 272-301. Москва, Издательство Наука.

Bar-Yosef, O., A. Belfer-Cohen, D. S. Adler, 2006

92

The implications of the Middle-Upper Paleolithic

Guillou, N. Tushabramishvili, M.-H. Moncel, D.
and D. Lordkipanidze, 2012 Multiple origins

of Bondi Cave and Ortvale Klde (NW Georgia)
obsidians and human mobility in Transcaucasia

Palaeolithic in Georgia, Close to the Black Sea.

Liagre, J., B. Gasparyan, V. Ollivier, and S. Nahapetyan,

Tushabramishvili, N., D. Pleurdeau, M.-H. Moncel,of the Mousterian cultural facies of Ò Yerevan pointsÓ

Maureille, A. Muskhelishvili, M. Mshvildadze, N.

Archaeological Science 39: 1317-1330.

2006 Anghegakot 1 (Armenia) and the identification
type in the Southern Caucasus. PalŽ orient 32(1):5-18.

Лордкипанидзе, О., 1989 Наследие древней Грузии.
Мецниереба.

Любин, В. П., 1984 Ранний палеолит Кавказа. InПалеолит СССР, edited by П. И. Борисковский,pp: 45-93. Москва, Издательство Наука.

Tbilisi, Matserba.

T. Agapishvili, A. Vekua, M. Bukhsianidze, B.

Kapanadze, and D. Lordkipanidze, 2012 Humanremains from a new Upper Pleistocene sequence in

Bondi Cave (Western Georgia). Journal of Human

Evolution 62: 179-185.

Замятнин, С. Н., 1957 Палеолит Западного Кавказья.

I: Палеолитические пещеры Имеретии. Сборник

Музея Антропологии и Этнографии 1957, Т. 17.

Любин, В. П., 1989 Палеолит Кавказа. In Палеолит

Zeinalov, A. A., S. S. Valiev, and E. N. Tagieva, 2010Борисковский, pp: 7-142. Москва, Издательство

during the Mousterian (based on the Gazma CaveКавказа и Северной Азии, edited by П. И.
Наука.

Marks, A. E. and K. Monigal, 2004 Origins of theEuropean Upper Paleolithic, seen from Crimea:

simple myth or complex reality?. In The Early

Paleolithic Beyond Western Europe, edited by P. J.
Brantingham, S. L. Kuhn, and K. W. Kerry, pp: 6479. Los Angeles, University of California Press.

Meshveliani, T., O. Bar-Yosef, and A. Belfer-Cohen,

2004 The Upper Paleolithic in Western Georgia. In

The Early Paleolithic Beyond Western Europe, edited

Human environment in the Nakhichevan region
site, Azerbaijan). Archaeology, Ethnology andAnthropology of Eurasia 38(2): 2-6.

雑報│グルジアの洞窟遺跡を訪ねて ─ 南コーカサス地域における旧石器研究の今 ─

during the Middle and Upper Palaeolithic. Journal of

by P. J. Brantingham, S. L. Kuhn, and K. W. Kerry,

pp: 129-143. Los Angeles, University of California
Press.

Nioradze, M. G. and M. Otte, 2000 PalŽ olithiquesupŽ rieur de GŽ orgie. LÕ Anthropologie 104: 265-300.

Pinhasi, R., B. Gasparyan, K. Wilkinson, R. Bailey,
G. Bar-Oz, A. Bruch, C. Chataigner, D. Hoffmann,

R. Hovsepyan, S. Nahapetyan, A. W. G. Pike,
D. Schreve, and M. Stephens, 2008 Hovk 1 andthe Middle and Upper Paleolithic of Armenia: apreliminary framework. Journal of Human Evolution

55: 803-816.

Pinhasi, R., B. Gasparyan, S. Nahapetyan, G. Bar-Oz, K, Weissbrod, A. A. Bruch, R. Hovsepyan, and
K. Wilkinson, 2011 Middle Palaeolithic humanoccupation of the high altitude region of Hovk-1,
Armenia. Quaternary Science Reviews 30: 38463857.

下釜和也2011「アゼルバイジャン発掘見聞記」『オリエンテ』42号:22-27.

Tsereteli, L. D., 1988 The Cultures of the Upper

93

座談会│ネアンデルタール人の学習行動を探る ─

ネアンデルタール人の学習行動を探る─A01/A02班合同座談会参加記録─

青山学院大学文学部

仲田大人♦

今回のお題はその人たちをして厄介だ。なにしろ相手『交替劇』プロジェクト、そのA01班とA02班が膝をはネアンデルタール人で、しかもその学習行動をどうつきあわせた座談会が企画された。この両班、今回

やって調べていくか、というものなのだから。

はじめて意見交換の場をもうけたわけだが、いまさら班合同座談会参加記録─
A01/A02

言うまでもなく、とても近しい学問分野である。
考古学と人類学・民族学。ざっくり言ってしまえば、座談会は2011年7月29日に東京大学総合研究博物館で開かれた。討論参加者は、西秋良宏、松本直子、下釜和也（以上、A01班）、寺嶋秀明、大村敬どちらも、高度に発達した現代社会よりも人類社会

一、安藤寿康（以上、A02班）である。オブザーバーのフロンティア、すなわち狩猟採集社会や農耕社会、として、赤澤威（総括班）、今村薫（A02班）、高倉

遊牧社会とそこに生きる人びとの暮らしや考えに強い純（A01班）、三木健裕（東京大学大学院生）、筆者

関心を抱いている。研究対象が過去か現在かの違い（A01班）が加わった。

はあるにしても、考古学としては、遺跡・遺物を通じこの参加記を書くにあたっては、当日の録音テーてでしかみることのできない過去の社会のイメージをプを起こしてできあがった原稿を参照させてもらった。

人類学・民族学が提示する生の人間活動データに重その原稿はA01班の長井謙治さんが作成したもので

ねてつかもうとしてきた。関心はさらに募って、人類ある。ただし、この内容にかんする一切の責任は筆学者が得意とする参与観察という方法を学び、いまで者が負うものであることをはじめに断っておきたい。

は人類学・民族学のフィールドに立つ考古学者もあらわれている。

♦

そういうわけで、大学の考古学のカリキュラムには

座談会は実に自由に、ほとんど放談といってよい感

人類学や民族学の授業が開講されている場合は多い

じで始まった。かといって交通整理が必要になるようし、民族誌に精通している考古学者も少なくない。そな乱れはなく、どの参加者もおのずと問題意識の足もそも日本では考古学自体、人類学のなかで育まれ並みはそろっていたかと思う。それらは大きく三つにまてきた。そのためか、考古学者が人類学や民族学のとめられると思う。一つは、学習（行動）をどうとら

成果を参照することに違和感はなく、むしろ自然な関えるか。二つめは、創造性とかシンボル操作につい心とさえいえる。しかし、人類学者たちは考古学を、て。三つめは、学習モデルについて。座談会では時あるいは考古学の成果をどうみているのか、そのへ系列的にこれらの話題が進んだとはいいがたく、このんをこれまで伺う機会になかなか恵まれなかった。考

参加記では、発言のいくつかを再構成しているところ

古学を学ぶ一人として、人類学者たちがどう考古学もある。討論者にはその点をご了承願いたい。

者に迫ってくるか、考古学と人類学のコラボレーショ
ンはどんな成果を導きだせるのか、そこに強い興味もあって当日は参加した。
そのときの模様を以下に記していきたい。物質文化
からヒトに迫る訓練を積み、実績も十分な研究者と、

94♦
学習（行動）とは何か。ここでは議論の前提になるものの定義づけというか、対象を明確にしておこうという雰囲気で話が進んでいった。

生きているヒトの生態・行動についての観察眼は鋭く、最初に「狩猟採集民は教えない」という常識につ知識と経験にかけて豊富な研究者。ともにヒトの行動

いて話題が持ちあがった。これまでの研究集会でもこにかんしてはいずれ劣らぬプロたちではある。しかし、の常識については何度も聞かされてきた。しかし、安の意見がついているように、要はふつうの生活、お腹によって適応力を高めた人類に、それを教える行動がを満たすことが目的となる場合では、教えることそのも欠けるなど考えられないというわけである。そこで学のが単純で、いちいち教唆するほどでない知識が多く

校スタイルの教育とは別の「教える/学ぶ」方法があを占めているからだろう。「教えない」といっても、尋るのではないかと考えて、教育には二つの行動があねられれば知っているかぎりのことは答えている。こることを述べている。

れは寺嶋がかつて調査した沖縄の漁民の場合だが、その一つが、ティーチングである。これは、積極的

ふだんの生活の知識というのは、結局のところ本人に教えることはしないのだけれども、みんなが集まっ次第で、できる者はできるし、上達しない者もいる。

ているなかで、伝えたい情報をそれとはなしに投げか

そんな感じでいいということなのだろう。逆に、社会

ける、というものだ。技術や技能の伝承はこうやっての慣習やルール、そういったものは、けっして曖昧にいきわたるものではないかという。教える方はその素はできない。お互い向き合ったり、付き添ったりして、

ぶりだけみせて、学ぶ方はそれを見よう見まねで体得

きちんと教え、学びとらなくてはならない。こうした知していく、そんな感じの学習法といえるだろう。

識の習得とふだんの生活技術の体得とは学ぶ行為とこれと対になるのがエデュケーションで、よくいわれいうなかでも区別されるものなのだろう。

る学校式の学習法である。大村は、「教えない」とさ♦は、秘儀だとか秘密にかんする知識が「教えられる」

つぎに問題になったのは、学習は「いつ」なされて、ことを述べている。また、自らの土地の神話的世界をしかも「どんな」手段で、「どこで」おこなわれるのか、知るために物語を説きながら、それを学習していくとである。

いうオーストラリア・アボリジニの例も紹介してくれた。

最初の「いつ」というのは子どもの学習期のことをそれらを聞いて、狩猟採集民にしても農耕民にしても、指している。私たちホモ・サピエンスの子ども期はゆっ「教える」という行為がまったくないわけではなく、どくりとして、その時期に周囲の状況から多くの知識をうやら「ある」とみてよいのではといった意見もださ

獲得していくことが一般にはよく知られている。しかし、れた。彼らも結構「教えている」ではないかと。

発達心理学では乳幼児期から4、5歳までのデータはではなぜ、「教えない」ということがかくも常識化さ豊富だけれども、日常生活に参入していく頃、6歳かれつづけているのだろうか。その点は、寺嶋や西秋ら10歳頃までの研究というのは少ないらしい。人類学

班合同座談会参加記録─
A01/A02

れる狩猟採集民でも、集団結社などに属する場合に座談会│ネアンデルタール人の学習行動を探る ─藤はそんなはずがないという。協力行動や利他行動

95

座談会│ネアンデルタール人の学習行動を探る ─

でも、この時期の子ども行動についてはほとんど研究を明らかにするためには、まずは子どもの道具を識が進んでいないという。したがって、乳幼児期から子別する必要があり、子どもがそこにいたということを確ども期にかけては、そのとき周りにいる者たちとどうか

実にしなくてはならない。玩具のようなものがみつか

かわって成員となっていくか、適切なデータを欠いてればしめたものだが、実際、考古学ではどうであろう

いるのでそのへんをくわしく知ることができない。このか。遺跡には初心者が作ったと思われる石器がみつ点の調査が課題となった。なお、ネアンデルタールのかることがままあるが、その初心者が子どもだとはか

子ども期は短く、急速に成長していくことが知られていぎらない。また、西秋もいうように、ネアンデルタール

る。私たちにくらべて大人期が長いわけだが、その分、が作る石器はあまりに単純すぎて、大人のものか子ど

学習時間は短い。学習量も多くはないだろう。でも実もの作品かその区別をつけることもむずかしい。そう際はどうなのか。となると、やはり現代人の学習期のいうわけで、まずは民族調査のなかでチャイルド・ス

データがなくては推理しようもないわけで、この時期ケープを観察してみたらどうだろう。考古学で使えるよに子どもは何をどうやって覚えていくか、これが課題

うな集団サイズや世帯構成など、そこにみられるパタである。

ン作りが先決なように思う。考古学でも、短期滞在型

班合同座談会参加記録─
A01/A02

つぎに、「どうやって」学習するかである。見よう見の遺跡ならある程度は生活跡の見取り図が描ける場

まねで学ぶわけだけれども、結局は質問したりそれに合もあるから、そこでヒトとモノとの関係がつかめる期

答えたりして学んでおり、それを考えると、言語を使っ待がもてる。

て学習することが習得には一番の近道なのだろう。ネアンデルタールも言語を話せたらしいということは遺♦伝子的にも形態学的にもその可能性が指摘されてい学習という話題から、つぎにネアンデルタールの創る。しかし、どんな文法をもち、話法はどうであった

造性とかシンボル操作ついて意見がおよんだ。創造

かとか、そういったことについては一切わかっていな

性も、サピエンスにはそなわっているがネアンデルターい。安藤は、双子の研究結果をもとに、早くて2歳前

ルではどうか議論がつづいている。座談会では、文頃に、双子どうしが指差しで意思伝達をおこなうよう化の規範と逸脱、所有とシェアリング、モノの意味性になる事例を紹介している。これでも学習は可能であなどが議論され、この問題に触れられた。

ろうが、それは程度にもよる。複雑になるにしたがっ

まず、ネアンデルタールに規範があったかどうかでて、シンボル操作が必要になってくるはずである。ネある。規範とは要するに文化的ルールのことで、人間

アンデルタールはそうした操作をおこなえたのか。彼はそれにとても敏感なのだと安藤はいう。だから、
ルー

らの生活行動が複雑でなかったとすれば、言語に頼ルを破ると罰して逸脱を知らせるのだという。西秋は、らない意思疎通でも不都合はなかっただろう。実際

そういった特性が創造性の妨げになったのではないに、ホモ・エレクトスが割り出す左右対称のハンドアッ

かと述べている。ネアンデルタールがなぜ長いことムクスだとか、ネアンデルタールが作る精巧な左右対称

ステリアン技術を使いつづけたのか、これは大きな謎

形のルヴァロワ式石器などをみると、旧人類にもシンである。しかし、それが文化的ルールなのだとすると、

ボル意識はあったようにもみえる。しかしながら西秋も新式の技術をはじいてまでもそれに徹する。それがネいうように、それは作ろうと思えば作れたくらいのもの

アンデルタールの流儀だとすると、彼らはとても本能である。直ちにそれをシンボル操作に結びつけるのは的な人びとだったということになろう。

危ういことであろう。
最後の「どこで」というのは、学習がどんな場所

96

所有について、松本はヒトとモノとを一体としてとらえることだという。彼女は、物質文化の発達速度がこでおこなわれていたかというものだ。この点は、松本の所有という概念と関連があると考えている。つまり、が面白い研究を紹介している。チャイルド・スケープ

ヒトがモノになんらかの情報や価値を与え、それを変というもので、イギリスのクライヴ・ギャンブルというえたり、高めていったりすることでモノは変化するとい先史学者が使っている概念である。これは、直接的う。この着想ついては、西秋の指摘にもあるように、に教育されるにせよ、そうでないにせよ、子どもがど

ヒトとモノとを一体となって考えるようになるにはシンボんな環境で学習を積み重ねているか、その状況が子リックな能力がそなわっていることが前提となろう。ホどもの成長や性向に影響するというものだ。松本はモ・サピエンスではいくつかの証拠から象徴能力を有

ホモ・サピエンスとネアンデルタールで、そのチャイル

していることが確かめられている。ただ、ネアンデル

ド・スケープを調べてみたらどうかと提案する。これ

タールではどうだろう。大村もマイズンの著書を引用

対象とするなら、現生狩猟民や農耕民の行動は考古

い、すなわち自分とモノとの二者関係でしか事を進め学にも参考らなるものになろう。しかし、説明するのない、ということをあらためて紹介している。これはとがネアンデルタールとなると、さすがに彼らは私たちとても検証もしづらい問題であるが、ネアンデルタール

は違いが大きい。したがって、一段、抽象的なモデに所有という意識が薄弱だというのは、専門家たちにルを立ててこれに迫らなくてはならない。

そろってみられる意見である。

その候補として、寺嶋や安藤は薬草の利用法に注

モノの意味性についてはどうか。寺嶋は、道具の目している。薬にかんしては、生存とかかわることだ

起源とモノに特別な意味を込めるということは強い関から利用する人びとの間でコンセンサスがあるように連があると述べている。自然物ではない何かという意も思えるが、実際はそうではないらしい。家族や親子味をもつことからヒトとモノとの関係ができあがるといあるいは個人がそれぞれの知識にもとづいたり、他人う。石器をはじめて作った初期人類も「これは道具だ」にも聞いたりして、それぞれで得た知識を取捨選択しという意識で石器作りをしていたであろうか。そこからつつ、効能を確かめるのだという。この事例が示す

ネアンデルタールにいたる進化のなかででも脳や心ののは、全員が共有している知識というのはなく、必要しくみは変わってきた。しかし、ネアンデルタールがモなときに必要な知識を得る、そうやって習得した知識

ノに何か特別な意味を与えていたような事例はない。

を駆使して、生存力を高めていくということである。
ネアンデルタールもこうであったかはわからない。

い。洞窟には棲むものの、そこに壁画をのこしたりも

ただ、彼らが好んで使ったルヴァロワ式石器とは、円しない。大村がいうような、何かのイメージを読み込形でも四角でも三角でも、刃がついてさえすればどんんだり見立てたりする、そういった証拠はネアンデル

な形でもよいといった程度のものである。おそらく、取タールの遺跡から明確に見いだすことはできないのでれた石片を加工して、こういった道具を作るというほある。

どの意図はなかったであろう。ルヴァロワ式の石片とこのようにみると、ネアンデルタールの生活とはなん

はこうだ、という知識の共有があったというより、こうと単調なものなのだろうと思えてくる。同じ形の石器

いう形の石片があればこう使えるからそれでよい、くらをまねて、ひたすらそれのみを打ち割ることに専心し、いの石割りだったかも知れない。このように、ルヴァロ

割った石器は誰彼なく使って、用が足りればその場にワ式石器やその技術についていえば、それについて捨てる。獲物が逃げれば、そのときもっていた槍ごとの知識が十分にそなわっていなくても、ある程度の仕たずさえ追っかけていく。そんな生活が浮かんでくる

方さえわかっていれば、それで問題がないことになる。

からである。こういう行動でしかなかったのだとすれ

西秋は、ルヴァロワ技術とは使い勝手の良い石片がば、あらたな技術を編みだすことはしなかっただろう。

ほしかったわけでもなく、平たくて大きい石片を取るこ生活していくのに複雑な知識もいらない。そうみると、とが目的だといっている。赤澤もルヴァロワ式による石ネアンデルタールの場合、「教えない」学習でも文化

割りは石片の形をまねたり、同じものを作ったりするこ

伝承は十分なような気がしてくる。聞いていて、そう思っとが重要だったのではないかと述べている。そう考えてきた。

ると、寺嶋や安藤が注目する、薬草の利用法はネア

班合同座談会参加記録─
A01/A02

彼らは記念物というような目印を建てたり作ったりしな

座談会│ネアンデルタール人の学習行動を探る ─

し、ネアンデルタールは社会関係にモノを介在させな

ンデルタールの石器作りにも応用が効きそうな見方と♦いうことができる。

最後は、学習や文化伝達に関するモデルの構築にそれから、もう一つ、大村が考えているモデルも関

ついてである。この参加記の冒頭でも述べたように、心がもてる。それはパッケージ・モデルとでも名づけ考古学はおもにモノをなぶり回して、そこから過去のられようか。今回はそのさわり程度であったので、そ人びとの行動パタンをつかむことは得意としている。

の深いところはどんな見方なのかはわからない。ただ、しかし、そのパタンがどういう行動であるかその全体

以下のようにまとめられると思う。

をつかむためには、現代に生きている人びとの行動

この考えは、安藤の発言がきっかけになっている。

から類推していく必要がある。その研究は人類学や

彼は、ルヴァロワ式技術の話から進んで、人間のス

民族学に委ねなくてはならない。

キル学習について意見を述べている。たとえば、算寺嶋は、現在の狩猟民のデータをすぐさま旧石器数のかけ算などもそうらしいが、最初はかなり意識的時代の、しかもネアンデルタールの行動にもっていくこ

で、シンボル操作をふまえてやっているようなのだが、とはむずかしいという。これが、ホモ・サピエンスをそれがだんだん自動化されて、しまいには意識しなく97座談会│ネアンデルタール人の学習行動を探る ─
班合同座談会参加記録─
A01/A0298てもできるようになるのだという。この最後の段階がモル仮説より、考古学で作業していくうえでは学習行動

ジュール化とされる。そしてその一連のプロセスがパッに引きつけて考えやすいかも知れない。

ケージになる。ホモ・サピエンスは、おそらくこういったパッケージをいくつもそなえている。
この点は、身体化という用語ですでに用いられてい♦今回は、お互いに初の対話ということもあり、それるのでは、と松本は言い、モジュールという語はマイほど深い議論を期待もしていなかった。しかしこうしズンに倣うなら、生まれつきヒトにあるもので、なんらて読み返してみると、各自、思いの丈を吐きだして、かの刺激が与えられることで発達していくものである、

率直に疑問や意見をぶつけているかのように思えた。

とつけ加えている。なので、安藤が使っているモジュー

座談会はけっしてうまくまとまったわけではないが、たル化とは、マイズンのそれとは別ニュアンスだと指摘

くさんのヒントを持って帰れたのではないかと思う。そする。

の成果は今後の研究大会などで発表されることだろこうした二人の意見をふまえて、大村は、モジュールという語はこの際やめて、パッケージという考え方う。以下では、私なりの感想を述べることで参加後記としたい。

がいいのではないかという。そして、その内容にも踏狩猟採集民は「教えない」と聞かされてきた。もちみこんだ。教わるものについても、最初からある程度

ろん、この「交替劇」の研究集会でA02班の報告を結果がわかっていて、その手続き（方法）が適当でうかがってはじめて知ったことである。今回の座談会も思ったとおりできてしまうものや、見ただけではわかが開かれたのは、もちろん、考古学と人類学・民族らないで、きちんとプロセスを理解する必要があるも学との認識共有の一環であることに違いないが、考の、あるいはこれよりもいっそう複雑なものなど、いろ古学の方でなによりもまず確認しておきたかったのは、いろである。こうした違いは、単に手続きを漫然と見

この「教えない」とはいったいどういうことなのか、ているか、意図を理解しながら見ているか、いちいちではなかったかと思う。そのくらい、「教えない」こと

区切りをつけて意図を確認しつつ見ているのか、そうが実際はどういうことなのか、興味をもっていた。でも、した行動と関係があるのではないかと述べた。

結果聞いていて、案外「教えている」のだな、と感大村の考えも、まだアイデア段階である（ただ、じた。実際、座談会でもそう思ったという発言をした

2011年12月の「交替劇」第四回研究集会岡崎大会

参加者もいた。この神話も案外ゆるいものだ、と言っ

ではきっちりと理論化されてきた）。とはいえ、このパッては口が過ぎるだろうか。そうなると、問題は「教えケージ・モデルはなかなか面白く、マイズンのモジューない」ことではなく、教え方を私たちがどういう風にとタールのイメージによく合うのか。モデルになるのか。

その意味で、学習法にティーチングとエデュケーショ

もちろん、生活行動の隅々まで重なりあうような民族ンの二者があるという指摘はまことに有益であった。

はいないとしても、私自身たいへん興味をもっている。

簡単なアドバイスを与えるだけとか、師匠についてそA02班との座談会が開かれて人類学の成果にふれれを見習って覚えるとか、学校教育に浸りきっているて、あらためてそこに深い関心を寄せるにいたった。

私たちには前近代的と聞かされてきた徒弟的システム

本論の冒頭で、考古学は人類学や民族学ととても近が、前近代どころか先史時代までにさかのぼって当い関係にあることを述べた。ただ、正直にいえば、時の技術習得の様相にまで言及できる。そういう可能

人類学や民族学の関心は、考古学が抱きつづける性があることにあらためて気づかされたからである。

フロンティア社会への憧憬とは離れて、すぐれて今日おわり近くで西秋も述べていることだが、徒弟的と的な話題へと移行しているようにもみえる。すなわち、思われる教示法をしていたと目される旧石器時代遺近代的な西洋文化が流入したことによって生じる文化跡が日本にはある。大阪府の翠鳥園遺跡。前号の変容、それにともなって興った民族意識や人権に関A01班研究報告書でもふれているので詳細は繰り返する問題。考古学が近しいパートナーだと思っていた

さないが、ここでは上級者と初心者が対面して石割り

人類学はもうすでに私たちより一歩も二歩も先を歩んをおこなっていた状況がつかめている。初心者はたでいるのだと感じていた。
しかしながら、ネアンデルタールという手強い相手

その上級者がある程度割りやすく準備した石核を目のを迎えての対話では、その学問の経験の蓄積、デー

前の初心者に渡し、それを割っていたらしいことが明

タの厚みをあらためて確認できた。とくに、文化が間らかにされている（高橋章司2011「翠鳥園遺跡にみ近で変化していく様態を直接観察している体験は、考る瀬戸内手法の技術伝承と習熟過程」『日本考古学

古学が対象とするような長期的スパンでの文化変化と協会第77回総会研究発表要旨』と当日の発言）。

は違うものだけれど、短期間の文化変容のメカニズム

また、下釜が座談会で触れていたエチオピアの土を学ぶことで、大きな文化変動を説明するヒントにな器作りでは、これは商品として流通するものだったかることだろう。生きている人たちの複雑きわまりない行と思うが、熟練者がある程度土器の生地をこねてあ動を単純化して説明する。そういったモデル作りの運

げて、技量のない者に配ることがあるらしい（金子

び方をたいへん刺激的に聞くことができた。

守恵2011『土器つくりの民族誌－エチオピア女性職

これはお願いというより、まったくの希望なのだけ

人の地縁技術』昭和堂）。観察者の問題意識が高く

れども、民族学習データとでもいうような、世界各地

なければ、こういったことを調べられるはずもないが、の民族集団での学習過程をぜひとも一覧してみたい。

民族誌のなかには「教えない」はずの彼ら彼女らが現代人類にみられる普遍的な要素とそうでない要素、

教えていそうな事例というのが転がっているかも知れ

その違いが一目でわかるようなものがあればいいと思ない。それはまた、考古学にもいえることで、翠鳥園う。今回の座談会では、各自のフィールドにもとづく遺跡やフランスの著名なエチオル遺跡などの成果を参データでネアンデルタールに迫っていた。それも説得

考に、遺跡内でのくわしい石割り行動の分析、パタ力があるものではあったが、イヌイットやピグミー、サン作りが必要になるであろう。案外、ホモ・サピエン

ン、アボリジニそれぞれの学習行動についてもっと具スもネアンデルタールも実は変わらない石割り学習を

体的な、生々しいデータを人類学者で交わしてもらいおこなっている可能性もあるかも知れない。

たかった。これも西秋が言っていたことだけれども、それからもう一つ座談会で感じたのは、いったいネ

班合同座談会参加記録─
A01/A02

だ、上級者の動きを見よう見まねしていただけでなく、座談会│ネアンデルタール人の学習行動を探る ─

らえるか、そこにあるのではないかと思う。

それらを比較し、各集団の特徴を整理していくことで、

アンデルタールとは何者なのかという、いたって初歩

ホモ・サピエンスに特徴的な学習行動がみえてこよう。

的な感想である。何者なのかは考古学や形質人類学

また、各民族でみられる個性的な行動、それがどんが明らかにしていくことなので、当班の課題であるわ

な要因で生じているのかにも興味が湧く。実際のとこ

けだけれども、その何者かをイメージするときにどんなろ、そうやって得られる知見のなかに、ホモ・サピエ

現生狩猟民の姿を重ねていけばいいのか、関心はそ

ンスとネアンデルタールの学習行動の違いを解くカギこにある。ネアンデルタールはチンパンジーやゴリラなも隠されているのかも知れない。つぎの機会にはそのどの大型類人猿には遠く、ホモ・サピエンスに近い。

あたりを聞いてみたい。

でもまったく同じではない。たいへんややこしい存在だ。だとすると、どんな民族データが彼らネアンデル

99

年度班会議・研究集会等等
2011

研究項目A01

2011年度班会議・研究集会等
第６回班会議2011年4月24日（日）会場：学術総合センター

第７回班会議2011年5月28日（土）会場：東京大学総合研究博物館

第８回班会議2012年3月2日（金）会場：東京大学総合研究博物館

スティーブ・オブラクタ「レバント地方における１０万年前の気候復元の限度」
阿部彩子「古気候分布図の高精度化にむけて」（コメント）A01・A02班
2011年7月29日（金）13：00－17:00
会場：東京大学総合研究博物館
討論参加者：西秋良宏・寺嶋秀明・松本直子・
大村敬一・下釜和也・安藤寿康「道具をめぐる文化人類学と考古学の接点」

A01・A02班
連携研究集会

2011年11月18日（金）13：30－17:30

A01・C02班

会場：神戸学院大学有瀬キャンパス

2011年5月26日（木）11：00－16：00

寺嶋秀明 「物質文化と精神文化」

会場：東京大学総合研究博物館
討論参加者：西秋良宏・田邊宏樹・小野昭・三浦直樹・長井謙治・星野孝総「ネアンデルタール人を語る─考古学と脳科学の対話」

A01・B02班
2011年6月25日（土）13：00－17：00
会場：東京大学総合研究博物館
話題提供
門脇誠二 「レヴァント地方の中期旧石器インダスト
リーの編年の現状」
大森貴之「理化学年代測定データに対する信頼性の評価と年代値の表現方法－レヴァント地方主要遺跡を対象とした事例紹介」
近藤康久「生態文化ニッチモデリングとレヴァント地
方のGISデータ」

100

話題提供
大村 敬一 「パッケージ学習進化モデル（トマセロ改）の試み」
安藤 寿康 「Homoeducans仮説の論理的・実証的検討」
松本直子 「認知考古学におけるモノと心の境界」
長井謙治 「新人の文化伝達に関する考古学的考
察－民族考古学の可能性」

研究集会「石器接合資料研究の諸問題」

日本考古学協会
第77回総会研究発表セッション

2012年3月17日（土）13：00－18：00

2011年5月29日（日）14：00－16：45
会場：國學院大學
セッション５「旧人・新人の石器製作学習行動を探る」
西秋良宏「趣旨説明－旧人・新人交替劇と学習」
門脇誠二・近藤康久「石器製作伝統の消長パター
ンからさぐる旧石器人の学習行動」
加藤 博文・長沼正樹「高緯度寒冷地域への植民行動－その進化的・学習的意義」
佐野勝宏・小野昭 「ヨーロッパにおける旧人石器

年度班会議・研究集会等等
2011

シンポジウム・講演会

会場：北海道大学人文・社会科学総合教育研究棟髙倉純「石刃・細石刃剥離にかかわる接合資料分析」
長沼正樹「両面石器の接合を考える―事例からみた可能性と限界赤井 文人「北海道後期細石刃石器群の接合資料分析―オサツ16遺跡出土資料を対象に」
光石 鳴巳「サヌカイト製石器の接合資料研究（仮題）」
佐野勝宏「ヨーロッパにおける石器接合研究」

群と新人石器群の消長と拡散」
高橋章司 「翠鳥園遺跡にみる瀬戸内手法の技術
伝承と習熟過程」
阿部朝衛 「荒川台遺跡にみる細石刃剥離技術習熟過程」
長井謙治 「石鍍製作実験から見た学習」

日本オリエント学会
第53回大会研究発表会
2011年11月20日（日）10：30－12：00
会場：ノートルダム清心女子大学
西秋良宏「中東ネアンデルタール人の居住空間」
下釜 和也「南コーカサス地域における中期・後期
旧石器時代と旧人・新人の交替」
門脇誠二 「北レヴァント地方における終末期旧石器時代中葉の石器製作伝統」

101

研究業績（ 2010
─ 2011
年度）＊（2010−2011年度）
研究業績

著書・同掲載論文▶2011
著書・同掲載論文

木義則(編)『武田遺跡群総括・補遺編』
 茨城県
ひたちなか市教育委員会.1-32.
•長沼正樹

2010

2010「アムール下流域のオシポフカ文化」

菊池俊彦(編)『北東アジアの歴史と文化』北海道•Guliyev, F., Y. Nishiaki, F. Fuseinov, S. Kadowaki, K.

大学出版会.55-69.

Tanno, Y. Hayakawa, N. Hacizade, T. Babayeva, S.

Kume, K. Shimogama, Y. Arimatsu, and C. Akashi

2011

Gš ytepe. Archaeological Researches in Azerbaijan•Banning, E. B., K. Gibbs, and S. Kadowaki

2010 Excavations of a Neolithic settlement at
2009, pp. 45-54. Institute of Archaeology andEthnography, Baku.

•Portillo, M., R. M. Albert, S. Kadowaki, and Y.

Nishiaki2010 Domestic activities at Early Neolithic
Tell Seker al-Aheimar (Upper Khabur, Northeastern
Syria) through phytoliths and spherulites studies. In

C. Delhon, I. ThŽ ry-Parisot and S. ThiŽ bault (eds.),
People and Plants: Landscape exploitation andvegetal resources management from prehistoric times
to present, pp. 19-30. Editions APDCA, Antibes.

•Sano, K. 2010 Lithic functional analysis. In E. Rensink(eds.), Eyserheide: A Magdalenian open-air site in theloess area of the Netherlands and its archaeologicalcontext, pp. 113-125. Analecta Praehistorica Leidensia
42. Leiden University, Leiden.
•加藤博文

2010「第9日目 旅する人類の考古学 —草原とツンドラの彼方へ」『北方を旅する』北海道2010「出シベリアの人類史」菊池俊彦(編)『北東アジアの歴史と文化』北海道大学出版会.
•近藤康久、門脇誠二、西秋良宏

2010「考古学におけるネットワーク・コンピューティング —「旧人・新人交替劇」遺跡データベースの取り組み」『日本情報処理学会・人文科学とコンピュータシンポジ
ウム“じんもんこん2010”』173-180.
2010「後期更新世の狩猟採集社会」佐々＊2010年度は同年7月以降。

102

Tabaqat al-Bž ma, in Wadi Ziqlab, Northern Jordan.
In Lovell, J. L. and Y. Rowan (eds.), Culture,
Chronology and the Chalcolithic: Theory andtransition, pp. 36-60. Oxbow Books, Oxford.

•Henry, D. O., S. Bergin, and S. Kadowaki

2011

Tracing floors and fills in Early Neolithic pithouses:

an example from the excavation of Ayn Abū
Nukhayla, southern Jordan. In Conard, N. J., P.

Drechsler, and A. Morales (eds.), Between Sandand Sea: The archaeology and human ecology

of southwestern Asia, pp. 91-112. Kerns Verlag,TŸbi ngen.

•Nishiaki, Y.

2011 Preliminary notes on the Pre-

Pottery and Pottery Neolithic lithics from Tell Seker

al-Aheimar, the upper Khabur, Syria: the 2000-

2001 seasons. In E. Healey, S. Campbell, and O.
Continuities and Contexts in Near Eastern Lithics,
pp. 457-464. ex oriente, Berlin.

•Nishiaki, Y., S. Muhesen and T. Akazawa 2011 Newly

31-55.

•長沼正樹

Changes in Material Culture at Late Neolithic

Maeda (eds.), The State of the Stone Terminologies,

大学出版会.223-252.
•加藤博文

2011

discovered Late Epipalaeolithic lithic assemblages

from Dederiyeh Cave, the northern Levant. In E.
Healey, S. Campbell, and O. Maeda (eds.), The
State of the Stone Terminologies, Continuities andContexts in Near Eastern Lithics, pp. 79-87. exoriente, Berlin.

2011 Recent progress in Lower and Middle

Palaeolithic research at Dederiyeh Cave, Northwest
Syria. In J.-M. Le Tensorer, R. Jagher and M. Otte(eds.), The Lower and Middle Palaeolithic in the
Middle East and Neighbouring Regions, pp. 67-76.
ƒ tudes et Recherches ArchŽ ologiques de lÕ UniversitŽ

de Li• ge (ERAUL 126). UniversitŽ de Li• ge, Li• ge.
•古澤拓郎、大西健夫、近藤康久(編)2011『フィール

ドワーカーのためのGPS・GIS入門』古今書院.
•加藤博文

2011「環境変動と北方狩猟民文化の形成」『第26回北方民族文化シンポジウム 環境変化と先住民の生業文化 —陸域生態系における適応』北海道道立北方民族博物館.41-47.
•門脇誠二、ファルハド・キリエフ、久米正吾、下釜和也、赤司千恵、西秋良宏

2011「南コーカサス地方の新石器時代 —ギョイテペ遺跡の第３次発掘調査（2010年）」『第18回西アジア発掘調査報告会』
日本西アジア考古学会.53-59.
•近藤康久

ジア考古学会第16回総会・大会要旨集』9-14.
•西秋良宏、門脇誠二、下釜和也、仲田大人、早川祐
2011「ユーフラテス河中流域の先史時代—第4次調査（2010年）」『考古学が語る古代オリエント：
第18回西アジア発掘調査報告会』日本西アジア考84. Harrassowitz Verlag, Wiesbaden.

･Ohnuma, K.

2012 Lithic Artifacts and their

Significance in the Region. In Tsuneki, A. and A.

Mirzaye (eds.), The Arsanjan Project, 2011, pp. 18-

25. University of Tsukuba, Tsukuba.
･門脇誠二

2012「人類進化と技術進化 —石器文化

史から石器文化誌へ」『HandsOn2：進化にふれるハンズオン・ギャラリー 活動報告』東京大学総合研究博物館.18-20.
•高倉純

2012「フラクチャー・ウィングの分析による剥離方法の同定」直江康雄(編)『白滝遺跡群XII』(財)北海道埋蔵文化財センター .547-566.
•高倉純

2012「縄文時代のはじまりと北東アジア」『縄

文人はどこからきたか？』インテリジェント・リンク.
106-119.
•西秋良宏

2012「新人にみる移動と現代的行動」印

東道子(編)『人類大移動』朝日選書.161–178.

雑誌掲載論文2010•Akazawa, T., Y. Kanjo, Y. Nishiaki, H. Nakata, M.

Yoneda, O. Kondo, K. Tanno, and S. Muhesen

古学会.75-80.
•西秋良宏

East, Vol. 3: Fieldwork and recent research, pp. 71-

2011「オマーン・バート遺跡群カスル・

アル・スレメ地点の岩面陰刻について」『日本西ア一Congress of the Archaeology of the Ancient Near

研究業績（ 2010
─ 2011
年度）•Nishiaki, Y., Y. Kanjo, S. Muhesen and T. Akazawa

2011「北メソポタミア初期農耕村落の起源 —シリア、テル・セクル・アル・アヘイマル遺跡
第11次発掘調査（2010年）」『考古学が語る古代
オリエン：第18回西アジア発掘調査報告会』日本2010 The 2007-2008 seasonsÕ excavations at

Dederiyeh Cave, Afrin, Northwest Syria. ChroniqueArchŽ ologique en Syrie 4: 31-38.

•Gibbs, K., S. Kadowaki, and E. B. Banning

2010

Excavations at a Late Neolithic and Early Bronze

西アジア考古学会.35-39.
•濱口皓、長沼正樹、出穂雅実、高倉純、赤井文人
2011「北海道上川郡下川町高瀬遺跡の再検討」
佐藤宏之(編)『環日本海北部地域における後期更新世の環境変動と人間の相互作用に関する総合的研究』東京大学大学院人文社会系研究科附属北海文化研究所実習施設・人間文化研究機構・
総合地球環境学研究所.146-192.

I al-Basat”n in Wadi Ziqlab, northern Jordan.
American Journal of Archaeology 114: 511-512.

•Kadowaki, S. 2010 Holocene book review: A Holocene

prehistoric sequence in the Egyptian Red Sea area: theTree Shelter. The Holocene 20(2): 304-305.

•Nishiaki, Y.

2010 Early Bronze Age flint technology

and flake scatters in the North Syrian steppe along
the Middle Euphrates. Levant 42 (2): 170-184.

•Nishiaki, Y.

2012•Guliyev, F. and Y. Nishiaki.

2012 Ò Excavations at the

Neolithic settlement of Gš ytepe, the middle Kura

Valley, Azerbaijan, 2008Ð2009Ó . In R. Matthews andJ. Curtis (eds.), Proceedings of the 7th International

2010 Excavations at Tell Seker al-

Aheimar, Hassake: the 2008 season. ChroniqueArchŽ ologique en Syrie 4: 67-74.

•Nishiaki, Y.

2010 Archaeological evidence of the

Early Bronze Age communities in the Middle
Euphrates steppe, North Syria. Al-Rafidan, Special

103

研究業績（ 2010
─ 2011
年度）

Issue: 37-48.

•Nishiaki, Y.

2010 A radiocarbon chronology of the

Neolithic settlement of Tall-i Mushki, Marv Dasht
plain, Fars, Iran. Iran 43: 1-10.

•Nishiaki, Y.

2010 The development of architecture

and pottery at the Neolithic settlement of Tall-i Jari

B, Marv Dasht, Southwest Iran. ArchŠ ologische
Mitteilungen aus Iran und Turan 42: 113-126.

•Nishiaki, Y. and M. Abe2010 Archaeological survey

around Tell Ghanem Al-Ali (III). Al-Rafidan 31: 125-

128.

•Nishiaki, Y., M. Abe, S. Kadowaki, S. Kume, and H.
Nakata2010 Archaeological survey around Tell

Ghanem Al-Ali (II). Al-Rafidan 31: 115-118 (inArabic).

•加藤博文

2010「シベリアにおける細石刃石器群—考古学』72:1-15.

『論集忍路子』3:1-36.
2010「オマーン バート遺跡群」『考古学2011 Archaeological survey around Tell

Ghanem al-Ô Ali (II). Al-Rafidan 32: 189-205.

•Nishiaki, Y., S. Kadowaki, H. Nakata, K. Shimogama,
and Y. Hayakawa

2011 Archaeological survey

around Tell Ghanem Al-Ô Ali (IV). Al-Rafidan 32:
125-133.

•Sano, K., A. Maier, and S. M. Heidenreich

2011

Bois Laiterie revisited: functional, morphologicaland technological analysis of a Late Glacial
hunting camp in north-western Europe. Journal ofArchaeological Science 38(7): 1468-1484.

2011「旧石器考古学から見たベーリング

海峡」『旧石器考古学』75:93-100.
•門脇誠二

2011「南レヴァントの後期新石器集落に

タバカト・アルブーマの遺跡構造研究から」『西アジア考古学』12:1-13.
2011「大地にさぐる人類史」東京外語大学アジア・アフリカ言語文化研究所（編）『フィールドプラス』6:18-19.

2010「GISと高精度センシング技術の活用によるオマーン青銅器時代遺跡群の空間構造の研究」『CSISDAYS2010研究アブストラクト集』
22.
•長沼正樹

Nakata•門脇誠二

研究』57(2):118-120.
•近藤康久•Nishiaki, Y., M. Abe, S. Kadowaki, S. Kume, and H.

おける空間アクセスの分析と世帯間関係の考察—

2010「西アジア新石器時代の製粉具に関する技術研究—アイン・アブ・ネケイレ遺跡の事例」•近藤康久

ArchŽ ologique en Syrie 5: 61-67.

•加藤博文

北方狩猟採集民の適応戦略として（下）」『旧石器•門脇誠二

Aheimar, Hassake, Tenth season, 2009. Chronique•佐野勝宏

2011「石器に残される狩猟痕跡認定のための指標」『考古学ジャーナル』614:20-25.
•佐野勝宏

2011「彫器再考 —彫刀面打撃の役割に関する機能論的検討」『旧石器研究』7:15-35.
2010「いわゆるナイフ形石器文化をめぐる

学説史と方法論的展望」『論集忍路子』3:37-58.
•西秋良宏

2010「シリア、デデリエ洞窟」『考古学ジャーナル』602:31-33.

2011「アゼルバイジャン発掘見聞記」『オリエンテ』42:22-27.
•高倉純

2011「石器からみた縄文から続縄文時代への変容」『北海道考古学』47:17-32.

•西秋良宏、仲田大人、米田穣、近藤修、石井理子、
佐々木智彦、ヨーセフ・カンジョ、スルタン・ムヘイ
セン、赤澤威･下釜和也

2010「シリア、デデリエ洞窟の先史

人類学的発掘 —2009年度調査報告」『高知工科大学紀要』7(1):57-69.

•長井謙治

2011「旧石器時代終末から縄文時代草創期の北陸」『考古学ジャーナル』610:25-29.
•長井謙治

2011「津軽海峡を渡った縄文草創期の人々」『旧石器考古学』75:33-40.
•長井謙治

2011「石器づくりの考古学—実験考古学と縄文時代の始まり」『石器文化研究』16:44-46.
•長井謙治

2011
•Fujimoto, Y., Y. Kondo, A. Kaneda, Y. Seino, H.
Yamaguchi, and T. Uozu

2011 Organizing diverseand dispersed information on the endangered culturalproperties by a voluntary initiative: consortiumfor the earthquake-damaged cultural heritage(CEDACH). ISPRS SC Newsletter 5(1): 4.

•Nishiaki, Y.

104

2011「『前・中期旧石器』時代の石器製作技術 —所謂「鈍角剥離」の再検討から」『旧石2011 Excavations at Tell Seker al-器研究』7:93-106.
•西秋良宏、門脇誠二、下釜和也

2011「ユーフラテ

ス河中流域の先史時代 —第四次踏査報告」『オリエント』52(2):215.

第15回大会』2010.6.東京：国士舘大学.
•近藤康久

2010

第201回例会』2010.7.滋賀：滋賀県埋蔵文化財•Gourichon, L., Y. Nishiaki, and S. Kume

2010

Curious animal teethed gypsum-made objects foundat Tell Seker al Aheimar (Pottery Neolithic, Northeastern Syria). The 11th International Conference ofArchaeozoology. 2010. 8. 23-28. Museum National
dÕ Histoire Naturelle, Paris.

•Nagai, K.

2010「オマーン・バート青銅器時代遺跡群における地上写真測量調査」『近江貝塚研究会
センター .
•近藤康久

研究」2010.11.CSISDAYS2010.千葉：東京大学柏キャンパス.•近藤康久

2010 Pressure flaking technology. The

2010「GISと高精度センシング技術の活用によるオマーン青銅器時代遺跡群の空間構造の2010「2010年代の考古データベースはどう展開するか？」『第16回公開シンポジウム「人文2nd International Workshop of Heritage Education

科学とデータベース」』2010.11.27. 人文系データ

and Site Preservation for Commemorating the 18th

ベース協議会.京都：花園大学.

Chongokni Paleolithic Culture Festival. 2010. 10. 29- 11. 2. Institute of East Asian Archaeology, Chongok
Prehistory Museum, Chongok.

•Nagai, K.

•近藤康久、門脇誠二、西秋良宏

2010「考古学におけるネットワーク・コンピューティング —「旧人・新人交替劇」遺跡データベースの取り組み」『日本2010 Obtuse-angled flaking in the Early andMiddle Palaeolithic in Japan, The 3rd Asian Paleolithic
Association International Symposium. 2010. 10. 10-16.
Kongju National University, Gongju.

•小口高、近藤康久、早川裕弌

2010「東京地形ブー

情報処理学会・人文科学とコンピュータシンポジ
ウム「じんもんこん2010」』2010.12.11-12.東京：
東京工業大学.
•佐野勝宏、鹿又喜隆、村田弘之、阿子島香、柳田俊
雄

2010「山形県舟形町高倉山遺跡第1次発掘

ムの功罪」『日本地形学連合2010年秋季大会』

調査」『第24回東北日本の旧石器文化を語る会』

2010.11.東京：立正大学.

2010.12.18-19.秋田：秋田市中央公民館.

•加藤博文

2010「北ユーラシアにおける石刃石器群の出現」『国際シンポジウム：後期旧石器時代のシベリアと日本：最終氷期における人類の適応行動』2010.11.27-28.東京：慶應義塾大学.
•加藤博文

2010「高緯度寒冷地域への植民行動 —その進化的・学習的意義」『ネアンデルタールとサ
ピエンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく•長井謙治

2010「石器製作実演」『第18回漣川全

谷里旧石器祭り』2010.10.29-11.2. 漣川：全
谷里先史博物館.
•長沼正樹

2010「いわゆるナイフ形石器文化「後半」

を考える」『石器文化研究会第246回例会』2010.7.
24.東京：明治大学.
•西秋良宏

2010「旧石器人の学習に関わる考古学

実証的研究』2010. 10.23. 科学研究費補助金新的証拠」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の学術領域研究「交替劇」第1回研究大会. 東京：

真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』2010.

学術総合センター .

10.23. 科学研究費補助金新学術領域研究「交替•門脇誠二

2010「南レヴァント地方、後期新石器時

代の石器インダストリーと石刃製作 —アル＝バサ

劇」第1回研究大会.東京：学術総合センター .
•西秋良宏

2010「考古資料に基づく旧人・新人の学

ティン遺跡の接合資料から」『日本オリエント学会

習行動の実証的研究」『ネアンデルタールとサピエ

第52回大会』2010. 11.7.日本オリエント学会. 東

ンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証

京：国士舘大学.
•門脇誠二、近藤康久

的研究』2010.10.2.第64回日本人類学会大会シ2010「旧人・新人に関わる

石器製作伝統のデータベース化—その目的と方法」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：

ンポジウム. 北海道：だて歴史の杜カルチャーセン
ター .
•西秋良宏、門脇誠二、下釜和也

2010「ユーフラテ

学習能力の進化に基づく実証的研究』2010.10.

ス河中流域の先史時代 —第四次踏査報告」『日23. 科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」

本オリエント学会第52回大会』2010.11.6-7.日本

第1回研究大会.東京：学術総合センター .

オリエント学会.東京：国士舘大学.

•近藤康久

研究業績（ 2010
─ 2011
年度）

講演・学会発表等

2010「オマーン青銅器時代の墳墓群の空間構造に関する一考察」『日本西アジア考古学会

105

研究業績（ 2010
─ 2011
年度）

techniques during the Final Upper Paleolithic and2011
Guliyev, F. and Y. Nishiaki

2011 New research at

Gšyt epe, Azerbaijan. International Conference: New

Research on the Neolithic in the Circumcaspian

Regions. 2011. 9. 27-30. Georgian National Museum,
Tbilisi, Georgia.

Kadowaki, S.

2011 Lithic technology in the Wadi

Rabah Period: A perspective from Wadi Ziqlab.

International Symposium on Perspectives from the

Periphery: Galilee in the Cultural Changes throughAges. 2011. 5. 28. Rikkyo University, Tokyo.

•Kato, H.

2011 The potential for archaeology in

Hokkaido Island: New approach of Baikal-Hokkaido
Archaeology Project. Special Lecture in Oxford

Center for Asian Archaeology, Art and Culture.
2011.11.29. Institute of Archaeology, University of
Oxford, Oxford.

•Kato, H.

2011 Dispersal of ancient human groups andreplacement from Neanderthal to Modern Humanin Siberia. 2011 Seoul National University and

Hokkaido University Joint Symposium. 2011.11.19.
Seoul National University, Seoul.

•Kondo, Y., A. Kaneda, Y. Fujimoto, Y. Seino, H.
Yamaguchi, and T. Uozu

2011 Cultural resource

management in the disaster zone: A report on a

voluntary initiative for the information-gathering of theearthquake-damaged cultural heritage in Japan. The

39th Annual Conference of Computer Applications andQuantitative Methods in Archaeology. 2011. 4. 12-16.
Beijing.

•Kondo, Y., S. Kadowaki, H. Kato, M. Naganuma, A.
Ono, K. Sano, and Y. Nishiaki

2011 Network

computing in archaeology: A case study fromthe Ò Replacement of Neanderthals by Modern

HumansÓ lithic industry database project. The 39th
Annual Conference of Computer Applications andQuantitative Methods in Archaeology. 2011. 4. 1216. Beijing.

•Kondo, Y., G. Matsumoto, Y. Seino, T. Ako, W. Fukui, M.

Sugiura, T. Uozu, and H. Yamaguchi 2011 A union

relationships between Jeju Island, South Korea andsouthwestern Japan. Dual Symposia: Symposiumon the Emergence and Diversity of Modern Human
Behavior in Palaeolithic Asia & The 4th Annual

Meeting of the Asian Palaeolithic Association. 2011.
11. 27. National Museum of Nature and Science,
Tokyo.

•Nishiaki, Y.

2011 Discussion for Session 1: Neolithic

Period and Early Bronze Age. International
Symposium on Perspectives from the Periphery Galilee in the Cultural Changes through Ages. 2011.
5. 27-29. Rikkyo University, Tokyo.

•Nishiaki, Y. and S. Kadowaki

2011 Patterns of culturalchange in the Middle and Upper Palaeolithic of theLevant. Workshop on the Evolutionary Theory of
Learning. 2011. 11. 28. Doshisha University, Kyoto.

•Nishiaki, Y., Y. Kanjou, S. Muhesen, and T. Akazawa

2011 The Lower and Middle Paleolithic assemblagesof the Dederiyeh Cave, Syria. Dual Symposia:

Symposium on the Emergence and Diversity ofModern Human Behavior in Palaeolithic Asia &The 4th Annual Meeting of the Asian Palaeolithic

Association. 2011. 11. 27. National Museum of
Nature and Science, Tokyo.

•Nagai, K.

2011 Flintknapping for public archaeology.

The 3th International Workshop of Heritage
Education and Site Preservation for Commemorating
the 19th Chongokni Paleolithic Culture Festival.

2011. 5. 6-7. Institute of East Asian Archaeology,
Chongok Prehistory Museum, Chongok.

•Nagai, K.

2011 Traits in stone flaking technology

at Kanedori, Iwate, Japan. The 2nd International
Symposium of Bifaces of the Lower and Middle
Pleistocene of the World. 2011. 4. 30 - 5. 5. Chongok
Prehistory Museum, Chongok.

•Oguchi, T. and Y. Kondo

2011 GIS applications

for an interdisciplinary project: Replacement of
Neanderthals by Modern Humans. UGI 2011. 2011.
11. 14-18. Santiago.

of dispersed knowledge and people: Achievements of•Portillo, M., S. Kadowaki, Y. Nishiaki, and R. M.

Conference of Computer Applications and Quantitativeat Tell Seker al-Aheimar (Upper Khabur, Syria):

Archaeo-GIS Workshop 2007-2010. The 39th Annual
Methods in Archaeology. 2011. 4. 12-16. Beijing.

•Nagai, K.

106

Early Neolithic: Toward an understanding of cultural

2011 Similarities of pressure flaking

Albert2011 Early Neolithic husbandry practices

An ethnoarchaeological study of phytoliths anddung spherulites. The 8th International Meeting on

2011 Projectile experiments in fracture patterns

and impact velocity: towards understanding tohunting evolution. Dual Symposia: Symposium onづく実証的研究』2011. 2.20. 科学研究費補助金
新学術領域研究「交替劇」第2回研究大会.神戸：
神戸学院大学.
•小口高、近藤康久、早川裕弌

2011「地球惑星科

学の社会への普及に対するツイッターの貢献事例」

the Emergence and Diversity of Modern Human『日本 地 球 惑 星 科 学 連 合2011年 大 会 』2011. 5.

Behavior in Palaeolithic Asia & The 4th Annual

24.千葉：幕張メッセ.

Meeting of the Asian Palaeolithic Association. 2011.
11. 26. - 12. 1. National Museum of Nature andScience, Tokyo.

2011「高緯度寒冷地への植民行動 —その進化的・学習的意義」『旧人・新人の石器製作学習行動を探る』2011.5.29.日本•Sano, K., Y. Denda, and M. Ohba

2011 Experiments

in fracture patterns and impact velocity with replica

projectile points from Japan. Multidisciplinary
Scientific Approaches to the Study of Stone-Age
Weaponry. 2011. 9. 19-22. Institut fŸ r Vor- undFrŸhge schichte, University of Mainz, Mainz.

•Sano, K.

•加藤博文、長沼正樹

2011 Functional variability in Magdalenian ofNorth-Western Europe. XVIII INQUA (International

Union for Quaternary Research) Congress 2011. 2011.
6. 22-27. BERN EXPO Congress Centre, Bern.

• S a t o , T. , F. K h e n z k h e n o v a , A . S i m a k o v a , N .
Martynovich, H. Kato, K. Suzuki, K. Yoshida, E.
Lipnona, and G. Medvedev

2011 Interdiscipnary

Research of the BolÕ shoj Narin Site, East Siberia.
Dual Symposia: Symposium on the Emergence and考古学協会第77回総会研究発表セッション5. 東
京：國學院大學.
•加藤博文、長沼正樹

2011「北ユーラシアにおける石器製作伝統から見た交代劇の様相 —現状と課
題」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：
学習能力の進化に基づく実証的研究』2011.12.1011. 科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」
第４回研究大会. 岡崎：岡崎コンファレンスセン
ター .
•加藤博文

2011「人類の起源と進化」中小企業同友会経営者大学, 2011.10.19. 札幌：一般社団
法人北海道中小企業家同友会.
•加藤博文

2011「環境変動と北方狩猟民文化の形成」『第26回北方民族文化シンポジウム 環境変化と先住民の生業文化：陸域生態系における適Diversity of Modern Human Behavior in Palaeolithic

応』2011.10.2.網走：北海道道立北方民族博物

Asia & The 4th Annual Meeting of the Asian

館．

Palaeolithic Association. 2011. 11. 26- 12.1. National
Museum of Nature and Science, Tokyo.
•阿児雄之、近藤康久•加藤博文、長沼正樹

2011「北ユーラシアにおける中期・後期旧石器時代の時空間分布とその傾向」

2011「芽生え始めたアカデミッ『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：

ク・ソーシャルメディア—Archaeo-GISWorkshop

学習能力の進化に基づく実証的研究』2011.4.24.

がおくるUSTREAM "友引Night!!"」『日本地球惑

科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」第3星科学連合2011年大会』2011.5.24.千葉：幕張回研究大会.東京：学術総合センター .

メッセ．
•大沼克彦

•加藤博文、長沼正樹

2011「北ユーラシアにおける

2011「ネアンデルタール人石器の製作実

中期・後期旧石器時代の時空間分布とその傾向」

演」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：

学習能力の進化に基づく実証的研究』2011.4.23.

学習能力の進化に基づく実証的研究』2011.4.24.

科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」第3

科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」第3回研究大会.東京：学術総合センター .

回研究大会.東京：学術総合センター .

•小口高、近藤康久

2011「インターネットGISを用い•門脇誠二

2011「考古標本から暮らしの変化を探る」

た人類進化と気候変動に関する情報の発信」『日『HandsOn2：進化にふれるハンズオン・ギャラリー

本地球惑星科学連合2011年大会』2011.5.26.千（第2回）』2011.12.17. 名古屋：名古屋大学博

葉：幕張メッセ．

物館.

•小口高、近藤康久

研究業績（ 2010
─ 2011
年度）

Phytolith Research. 2011. 9. 14-18. Colorado.

•Sano, K., Y. Denda, M. Ohba, and R. Iovita

2011「インターネットGISを用い•門脇誠二

2011「アフリカにおける初期ホモ・サピ

た考古・古環境情報の発信」『ネアンデルタール

エンスの石器製作伝統 —その時空分布の研究動とサピエンス交替劇の真相：学習能力の進化に基向」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真107

研究業績（ 2010
─ 2011年度）

相：学習能力の進化に基づく実証的研究』2011.
12.11.

科学研究費補助金新学術領域研究「交•近藤康久、小口高

2011「予測モデリングとWebGIS替劇」第4回研究大会.シンポジウム1「文化進化速による考古・年代・古環境データの統合と解析」『第度」.岡崎：岡崎コンファレンスセンター .

65回日本人類学会大会.シンポジウム8』2011.11.

•門脇誠二

2011「ユーフラテス川中流域の先史遺跡

—第五次踏査報告」『日本オリエント学会第53回

6.那覇：沖縄県立博物館・美術館.
•近藤康久

2011「人文フィールドGISの現在・未来

大会』2011.11.20. 岡山：ノートルダム清心女子—考古学の視点から」『地理情報システム学会第大学.

20回研究発表大会』2011.10.15-16.鹿児島：鹿•門脇誠二

2011「北レヴァント地方における終末期

旧石器時代中葉の石器製作伝統」『日本オリエン

児島大学.
•近 藤 康 久、藤 本 悠、清 野 陽 一、山 口 欧 志

2011

ト学会第53回大会』2011.11.20. 岡山：ノートルダ「CEDACHGIS —ボランティアによる被災文化遺ム清心女子大学.

産の復興支援に向けた空間情報コンテンツ整備の•門脇誠二

2011「考古標本から暮らしの変化を探る」『HandsOn2：進化にふれるハンズオン・ギャラリー（第1回）』2011.7.18. 東京：東京大学総合研究
博物館.

取り組み」『地理情報システム学会第20回研究発
表大会』2011.10.15-16.鹿児島：鹿児島大学.
•近藤康久、藤本悠、清野陽一、山口欧志

2011「被災文化遺産の復興支援に向けた空間情報整備の•門脇誠二、F.キリエフ、久米正吾、下釜和也、赤司
千恵、西秋良宏

2011「南コーカサス地方の新石器時代 —ギョイテペ遺跡の第3次発掘調査（2010

取り組み」『考古学研究会第57回研究集会』2011.
8.27-28.岡山：岡山大学．
•近藤康久

2011「オマーン・バート遺跡群カスル・年）」『日本西アジア考古学会第16回総会・大会』

アル・スレメ地点の岩面陰刻について」『日本西2011.6.4-5.福岡：筑紫女学園大学.

アジア考古学会第16回大会』2011.6.5.太宰府：•門脇誠二

2011「交替劇の舞台としてのザクロス地

方とアラビア半島—石器製作伝統の視点から」『ネ

筑紫女学園大学．
•近藤康久

2011「考古学における生態文化ニッチモ

アンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習デリング」『日本地球惑星科学連合2011年大会』

能力の進化に基づく実証的研究』2011. 4.24. 科

2011.5.26.千葉：幕張メッセ．

学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」第3回研究大会.東京：学術総合センター .
•門脇誠二、近藤康久

2011「石器製作伝統の消長パターンからさぐる旧石器人の学習行動」『旧人・新人の石器製作学習行動を探る』2011.5.29.日•近藤康久、門脇誠二、西秋良宏

2011「『旧人・新人交替劇』関連遺跡・石器製作伝統データベー
スの構築」『日本西アジア考古学会第16回大会』
2011.6.4-5.太宰府：筑紫女学園大学．
•佐野勝宏

2011「考古学的証拠にみる旧人・新人

本考古学協会第77回総会研究発表セッション5.

の創造性」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇

東京：國學院大學.

の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』•門脇誠二、近藤康久

2011「レヴァント地方におけ2011.12.11. 科学研究費補助金新学術領域研究

る中期・後期旧石器インダストリーの消長パター「交替劇」第4回研究大会. シンポジウム3「旧人・ン」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：

新人の創造性を考える」岡崎：岡崎コンファレンス

学習能力の進化に基づく実証的研究』2011.2.19.

センター .

科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」第2回研究大会.神戸：神戸学院大学.

•佐野勝宏

2011「ヨーロッパにおける中期-後期旧石器時代移行期の新局面」『ネアンデルタールとサピ•近藤修、カンジョウ・ユーセフ、石田肇、石井理子、

エンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実

小口高、西秋良宏、仲田大人、赤澤威 「デデリエ証的研究』2011.4.24.科学研究費補助金新学術

洞窟出土の新幼児人骨資料」『第65回日本人類領域研究「交替劇」第3回研究大会. 東京：学術学会大会』2011. 11.5. 那覇：沖縄県立博物館・美術館.
•近藤康久、小口高

108センター .

総合センター .
•佐野勝宏、小野昭2011「ヨーロッパにおける旧人2011「生態学的予測モデルの考

石器群と新人石器群の消長と拡散」『旧人・新人

古学への応用に関する研究」『CSISDAYS2011』の石器製作学習行動を探る』2011.5.29.日本考2011.11.10-11. 柏：東京大学空間情報科学研究

古学協会第77回総会研究発表セッション5.東京：•長井謙治•椎野若菜、石森大知、大西健夫、梶丸岳、小西公大、
駒澤大佐、近藤康久、佐藤靖明、澤柿教伸、庄山
紀久子、福井幸太郎、的場澄人、古澤拓郎

20112011「石器製作実演」『第19回漣川全

谷里旧石器祭り』2011.5.4–8.漣川：全谷先史博
物館.
•長沼正樹

2011「いわゆるナイフ形石器文化「後半」「フィールドワーカーの知と知をつなぐFieldnet のを考える —技術構造と両面石器リダクションに着取り組みと地理情報システム」『地理情報システム

目して」『ナイフ形石器・ナイフ形石器文化とは何か：

学会第20回研究発表大会』2011.10.15-16.鹿児

概念・実体を問い直す』2011.1.22. 石器文化研

島：鹿児島大学.

究会シンポジウム.東京：明治大学.(紙上報告)

•下釜和也

2011「南コーカサス地域における中期・•西秋良宏

2011「中東ネアンデルタール人の居住空後期旧石器時代と旧人･新人の交替」『日本オリエ間」『日本オリエント学会第53回大会』2011.11.

ント学会第53回大会』2011.11.20. 岡山：ノート

19-20.岡山：ノートルダム清心女子大学.

ルダム清心女子大学.
•高倉純

2011「北海道の白滝遺跡群における旧石器接合資料の再検討 —技量の習得過程復元の観点から」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇•西秋良宏

2011「ルヴァロワ技術と旧人の学習行動」『第65回日本人類学会大会.シンポジウム6』2011.
11.6.那覇：沖縄県立博物館・美術館.
•西秋良宏

2011「遺跡分布調査から見たユーフラテの真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』

ス河中流域青銅器時代の社会」『日本西アジア考2011.12.10. 科学研究費補助金新学術領域研究

古学会第16回総会・大会』2011. 6.4-5. 福岡：「交替劇」第4回研究大会. 岡崎：岡崎コンファレ
ンスセンター .
•高倉純

筑紫女学園大学.
•西秋良宏

2011「趣旨説明 —旧人・新人交替劇と2011「白滝遺跡群との比較－石狩低地帯」

学習」『旧人・新人の石器製作学習行動を探る』『北海道旧石器文化研究会第29回研究会』2011.

2011.5.29.日本考古学協会第77回総会研究発

11.19.札幌：北海道大学.
•高倉純

2011「北海道・東北地方北部の５〜６世紀

表セッション5.東京：國學院大學.
•西秋良宏

2011「ネアンデルタール人遺跡にみる空における地域間関係」『考古学研究会第57回研究間構造」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇

集会』2011.8.27-28.岡山：岡山大学.

の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』•高倉純

2011「白滝遺跡群における石器接合資料

2011.4.23. 科学研究費補助金新学術領域研究

分析の方向性」『北海道旧石器文化研究会第28「交替劇」第3回研究大会. 東京：学術総合セン回研究会』2011.6.11.札幌：北海道大学.

ター .

•高倉純

2011「学習行動の復元と石器接合資料の•西秋良宏

2011「日本の西アジア考古学の歴史と文分析—北海道の後期旧石器時代石器群の事例か化財」『アジア文化遺産国際会議：西アジアの文ら」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：

化遺産—その保護と現状』2011.3.4-6.東京：東

学習能力の進化に基づく実証的研究』2011.4.24.

京国立文化財研究所（基調講演）.

科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」第3回研究大会.東京：学術総合センター .
•高倉純•西秋良宏、
長井謙治 2011「複製実験からみたルヴァ
ロワ剥片製作の習熟」『ネアンデルタールとサピエ

2011「北東アジアの押圧細石刃剥離方法

ンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証に関する先史人類学的意義」『第65回日本人類学的研究』2011.2.19.科学研究費補助金新学術領会大会』2011.11.6.那覇：沖縄県立博物館・美域研究「交替劇」第2回研究大会. 神戸：神戸学

術館
•長井謙治

院大学.
2011「新人の文化伝達に関する考古学•西秋良宏

2011「歴史を学ぶ意味 —中東考古学の的考察 —民族考古学の可能性」『物質文化と精

現場から」『東大授業in彦根』2011.12.17.滋賀：

神文化（2011年度科研費合同研究会）』2011. 11.

彦根市市民会館.

18.神戸：神戸学院大学.
•長井謙治

研究業績（ 2010
─ 2011
年度）

國學院大學.

•西秋良宏

2011「ヒトと弓矢の生活史」『ネアンデル

2011「石鏃製作実験から見た学習」『旧

タールとサピエンス交替劇の真相：学習能力の進人・ 新人の石器製作学習行動を探る』2011.5.

化に基づく実証的研究』2011.12.10-11. 科学研

29.日本考古学協会第77回総会研究発表セッショ

究費補助金新学術領域研究「交替劇」第4回研究ン5.東京：國學院大學.

大会.岡崎：岡崎コンファレンスセンター .

109

研究業績研究業績（ 2010
─ 2011
年度）•西秋良宏

2011「旧人・新人の創造性について考える」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真
相：学習能力の進化に基づく実証的研究』2011.

センター .
•西秋良宏

2012「ユーフラテス川中流域青銅器時代

12.10-11.科学研究費補助金新学術領域研究「交のステップ開発」『シンポジウム ユーラシア乾燥替劇」第4回研究大会. 岡崎：岡崎コンファレンス

地域の農耕民と牧畜民：考古学、民族学、文献史センター .
•日暮泰男

学の視点から』2012.3.3-4.東京：国士舘大学.

2011「投擲運動の学習プロセスの解明•西秋良宏

2012「アゼルバイジャン共和国における—予備的分析の報告」『ネアンデルタールとサピエ

考古学調査と遺跡保存協力」『文化遺産国際協力

ンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証

コンソーシアム第17回西アジア分科会』2012.3.7.

的研究』2011. 12.10. 科学研究費補助金新学術

東京：東京文化財研究所.

領域研究「交替劇」第4回研究大会.岡崎：岡崎コ
ンファレンスセンター .
•日暮泰男

2011「投擲運動の学習プロセスの解明」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：
学習能力の進化に基づく実証的研究』2011.4.24.
科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」第3回研究大会.東京：学術総合センター .
•松本直子

2011「認知考古学からみた旧人・新人の創造性」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』
2011.12.11.

科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」第4回研究大会. シンポジウム3「旧人・新人の創造性を考える」岡崎：岡崎コンファレンスセンター .
•三浦直樹、長井謙治、星野孝総2011「三次元動作計測を用いた熟練者の石器製作工程の身体動作解析」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真
相：学習能力の進化に基づく実証的研究』2011.2.
20. 科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」
第2回研究大会.神戸：神戸学院大学.
•村田弘之、柳田俊雄、阿子島香、鹿又喜隆、佐野勝
宏

2011「山形県真室川町第3次発掘調査」『第24回東北日本の旧石器文化を語る会』2010.12.
18-19.秋田：秋田市中央公民館.

2012•Nishiaki, Y.

2012 PPN-PN lithic changes in theFars, Southwest Iran. The Seventh International
Conference on the PPN Chipped Lithic Industries of

the Near East. 2012. 2. 14-17. Barcelona Autonoma
University, Barcelona.

•Nishiaki, Y.

2012 The Neolithisation of the South

Caucasus. Public Lecture, the Archaeological Societyof Iran. 2012. 1.3. Tehran University, Tehran.

•西秋良宏

110

『交替劇公開講座』2011. 3.24. 東京：学術総合

2012「文化からみた旧人・新人交替劇」

『考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究』2－「交替劇」A01班2011年度研究報告－発行日◎2012年3月31日発行

編集・発行◎西秋良宏（「交替劇」A01班研究代表者）〒113-0033東京都文京区本郷7-3-1
東京大学総合研究博物館TEL.03-5841-2491
印刷・製本◎秋田活版印刷（株）〒011-0901秋田市寺内字三千刈110-1

TEL.018-888-3500