福岡水技研報第2号1994年3月

Bull. Fukuoka Fisheries Mar. Technol. Res. Cent., N02, March 1994

標識放流からみたクルマエビの移動と成長
佐々木 和之・太刀山 透(筑前海研究所)

Study on the Migration and Growth of Prawn,
Penaeus japonica, Examined by Tagging Experiments

Kazuyuki SASAKI, Toru TACHIYAMA(Chikuzenkai Laboratory)

糸島地区では各地先の海岸で囲い網による小規に放流したクルマエビの移動,分散,成長等を標模なクルマエビの中間育成が数ヶ所に分れて実施

識クルマエビを用いて解明するとともに再捕率かされていた。しかし,囲い網飼育では歩留りが悪ら放流効果を推定したので報告する。

く,しかも長期間の育成ができないため小型のま材料および方法

ま放流され,その放流効果は低かった。こういった問題を解決するために, 1991年から糸島郡二中間育成中のクルマエビはほぼ1週間に一度採

丈町の福吉漁港用地内に陸上キャンバス水槽を設取し体長と体重を測定した。標識放流は表1に示置し中間育成の集中管理を開始した。現在,歩留

すとおり'91年9月と'92年8月の2回実施した。

りは75%以上を維持できるようになり,平均体'91年に用いたクルマエビは佐賀県伊万里市の養長も30mmを越える大型種苗の大量放流が可能

殖場から購入したもので, '92年は陸上水槽で中になった。

間育成したものである。標識に用いたクルマエビ

そこで,放流事業をより効果的に進めていくた

は図1に示すように,養殖クルマエビは体長85めに'91‑'92年の2ヶ年にわたって同地区のク‑115mmで平均は96mmの小型エビであった。

ルマエビの漁業実態,漁場利用調査等を実施1)

一方,中間育成したクルマエビは体長40‑65するとともに,放流適地を決定するために干潟城mmで平均は54mmの幼エビであった。標識と並びに海岸域において天然稚エビの発生時期,発して幅3mmX長さ40mmの塩化ビニール製リボ

生量を調査した2)。今回は,中間育成後に各地先ン標識を用い,図2に示すようにクルマエビの第表1標識クルマエビの放流及び再捕状況

区分

放流年月日

養殖クルマエビ1991年9月20日

放流場所

標識の種類

加布里湾奥部

白色リボンタグ2,936752.55

黄色リボンタグ2,50000

加布里干潟域 桃色リボンタグ

4,870

210.431,60000

中間育成クルマエビ1992年8月4日
詛詛

'/

'/

福井浜海岸

引津湾干潟域

青色リボンタグ‑33‑

放流尾数(尾)再捕尾数(局)再捕率(%)

佐々木・太刀山

1腹節と第2腹節の間に装着した。 '91年に放流したクルマエビについては性別,体長,体重を測定した後,個体識別ができるように一連の番号を記した標識を付けた。放流場所は図3に示すとおり'91年は加布里湾奥部の干潟域から少し沖側の水深1mの砂泥城に1カ所,翌'92年は放流適地を更に細かく検討するために水深2mの福井の海浜域と加布里並びに引津湾奥部の干潟の3カ所に分けて放流した。また,標識クルマエビは'91
年の加布里湾と'92年の福井海岸へは漁船で,'92
年の加布里,引津湾の干潟へはトラックで輸送し,

図3

標識クルマエビ放流場所

ホースを用いて直接海水中へ放流した。地区内の
えび刺網と小型底曳網漁業者に再捕の報告と凍結結試料の提出を依頼し,当研究所において性別,体長,体重等を測定した。

果1.中間育成'89年に地区内で実施した囲い網と'91年と'92
V777X

中間育成クルマエビ

ど::ヨ養殖クルマエビ

年の2ヶ年にわたり実施した陸上施設によるクルマエビの中間育成の結果を表2に示した。 '89年には地区内の5カ所に分散した囲い網により合計400万尾のクルマエビを中間育成した。飼育期間は10‑22日間と短かかったため体長は20‑25mmと小型であった。歩留りも5‑54%と低く場所や中間育成の時期の違いによりばらつきが大きかった。 '91年以降は陸上施設で中間育成が可能となり,飼育期間が37‑45日と長いため平均91011 12(cm)

図1標識に用いた中間育成,養殖クルマエビの体長組成

体長は31‑40mmと大きく,また,歩留りも78% (体長40.2mmに達したものを除く)と高く,放流数も300万尾を越えた。陸上施設で飼育した稚エビの成長を図4に示した。水温17℃台となる5月の第1回目の中間育成時の日間成長は0.46mm,水温25℃台となる7月の2回目では日間成長は0.61mmで水温が高いほど成長が速い傾向が見られた。中間育成開始時の体長が12mmであれば放流適正体長の30mmに達するのは29‑38日目である。

2.再捕状況
'91年に放流した養殖クルマエビの再捕尾数は表1に示すように合計75尾,再捕率は2.6%,'92年の加布里干潟に放流した中間育成エビの再捕尾数は21尾で再捕率は0.4%であった。一方,‑34‑

標識放流からみたクルマエビの移動と成長

表2 クルマエビ中間育成,放流実績
地区名

年度

育成方法'/'/

船

越S/t/

岐志新町

詛^士[コ1991

陸上施設」ご口

1992

5月27日

ooo
O O CO C
Od

7月24日
5月21日
7月24日
9月3日

歩留(%)
37.5
7.5

平均体長(mm)

10.2
24.3
76.2

月24日
月25日
6月12日
月20日
月17日
月19日
月19日
8月13日
月18日
月19日
月6日

77.1

/30‑ 9

3.0

月2‑

38.5
2.4

月1日
10月13日

5.3
47.3
54.2
5.5

34

月日

流

955oqcxI聖tc>xC
X
I︒
OHCQIX^C"XI禦^CM︒︒CMCC

加布里放′/t/成l口H

t/

CKJ CNJ O LO LO CO C‑O CO LO O I I
7 23 4江ooo^ OO CO O
OO 03 03

深oooo
CCi LO LO ^囲い網oOO1989

育尾数(万)育成期間(日)

6月2日
8月3日
6月2日
8月3日
6月2日
8月3日
6月2日
8月3日
6月2日
8月3日

o
LO

吉

搬入月日

間o
LO

福中o

標識の脱落率と斃死率について実験し表3に示しoた。脱落及び斃死はいずれも脱皮中もしくは脱皮直後に多く見られた。室内試験のため外敵からの捕食は全く考慮されていないが,飼育47日後の標識脱落率は24%,斃死率は18%であった。この値を用いて再捕率を補正すると'91年の養殖クルマエビでは4.10%, '92年の加布里湾奥部に放流した中間育成クルマエビでは0.69%となった。
次に,漁業種別の標識クルマエビの再捕状況を表4に示した。養殖,中間育成の区別に関係なく再捕されたクルマエビの93‑95%は刺網で漁獲されたもので,小型底曳網(通称えび漕網)での再捕は極めて少なかった。
再捕経過を図5に示した。 '91年9月20日に放流した養殖クルマエビは当日の夜には刺網により28尾とまとまって再捕され,その後, 12月上旬にかけてほぼ継続的に再補された。水温が15 ℃以下に低下する12月中旬から4月中旬までの低水温期では全く再捕されず, 15℃以上に上昇する4月以降再び漁獲され始め,越冬群は計7尾再1020304050 (日)捕された。再捕までの期間が最も長かったのは放図4 陸上中間育成施設における稚エビの成長流後272日目の'92年6月19日のものである。

福井海岸,引津湾奥干潟に放流したクルマエビは一方, '92年8月4日に放流した中間育成クルマエビは7日後の8月11日には湾外の沖合漁場で全く再捕されなかった。次に,標識クルマエビのえび漕網で最初に再捕された。この時のクルマエ再捕率からクルマエビの放流効果を推定するため,ビの体長は70mmで非常に小型であった。続い‑35‑

佐々木・太刀山

表3て9月18日に体長120mmの標識クルマエビが標識の脱落とへい死状況

50尾

脱長い285日目の'93年5月16日のものであった。

へい死

9尾

越冬して再捕されたのはこの1尾のみであった。

計21尾

12尾

oq

落

2. 9.20‑の最も長かったものは養殖クルマエビより13日

1992. 8.

t

飼育期間

4て断続的に計21尾の再捕が見られた。再捕期間

冊出帆2

刺網により再捕され,以後10‑11月中旬にかけ飼育尾数t‑i00・<*

表4 漁業種類別再捕状況
1991年養殖クルマエビ

加布里湾奥部
再捕尾数
刺網70えび漕網

1992年中間育成クルマエビ

加布里干潟

割合(%)

再捕尾数割合(%)

93.3

2095.26.7

計75

福井海岸

100.0

再捕尾数割合(%)

引津湾干潟
再捕尾数割合(%)

4i21100.0る。他は加布里湾口部から福吉,大入沖水域にか3.移動・分散
クルマエビの移動を明かにするために放流年度けて移動していることが分かる。一番移動距離が別,場所別に再捕された標識クルマエビの位置を長いのは放流地点から約10km離れた福吉の羽図6に示した。 '91年の養殖クルマエビの平均体島沖であった。いずれにしてもクルマエビは瀬の長は96mmであり,この大きさは放流直後でも周辺及び岸寄りの漁場へ移動し,生息しているの目合40mmの三重流し刺網で充分再捕される大が大きな特徴であった。次に, '92年に中間育成

きさである。干潟のやや沖合の水深1mの場所し加布里湾奥部の干潟城に放流したクルマエビはで放流したクルマエビは大部分が南西方向の沿岸前年放流した養殖クルマエビとほぼ同様な場所に寄りの箱島周辺へ移動し,続いて,女瀬周辺,ノー移動が見られた。即ち,箱島及びノー瀬周辺,ま瀬周辺及び船越漁港沖へと分散して再捕されていた女瀬周辺へとほとんど大部分が瀬を中心とした⑳1‑1991年標識放流群平均体長9.6ao‑→〇 1992年,,

平均体長5.4cm

捕1992
101012

図5 再捕尾数の推移‑36‑1246 (月)標識放流からみたクルマエビの移動と成長放流した平均体長96mmのクルマエビは1ケ月後には115mm, 2ケ月後には130mmに達し,その成長速度は1日当り0.6‑0.7mmであった。
その後,水温が15℃以下に低下する冬季は1日当り0.1mmとほとんど成長が見られず,翌'92
年5月中旬になって150mmに達した。 '92年に放流したクルマエビは5月21日から8月3日までの74日間中間育成したもので,中間育成開始時の体長は12mm,約1ケ月後には30mm,放流時の8月4日には54mmに達した。なお,放流時点の大きさではまだ雌雄の判別が不可能なため個体識別は行っていない。同様に,再捕尾数の多い雌についてみると9月中旬には120mm, 10月上旬には130mm, 11月中旬には140mmと成長は速く,日間成長量は前年に比べるとやや速く0.7‑1.3mmであった。翌'93年5月中旬には145mmに成長した。このクルマエビの成長速度は博多湾における前期放流群の成長速度とほぼ同じ3)である。次に,雄と雌の成長を比較するために'91年放流群のうち10月中旬に再捕されたクルマエビの雌雄別1日当りの成長量を表5に示した。雄は1日当り0.27‑0.96mmの成長を示し平均は0.60mmであった。一方,雌は0.500.88mmの成長を示し平均は0.70mmで,体長90mm以上の大きさになると雌の方が雄に比べ成長がすぐれていた。
o 雌x 雄, 、r:05体

標識クルマエビの再捕場所

長r:

図6

漁場に移動し漁獲された。なお,鷺ノ首から大崎を見通す線の内側はえび漕網禁止区域で,加布里
1991

湾内の標識クルマエビは全て刺網によって再捕さ檀‑//
養殖クルマエビ

51992

10199312

図7れたものである。

中間育成クルマエビ

1012

標識クルマエビの成長4.標識クルマエビの成長再捕されたクルマエビのうち,体長が測定でき5.移動距離と再捕期間た個体から成長を求め図7に示した。再捕尾数の標識クルマエビの移動距離と再捕までの期間と多い雌の成長について見ると'91年9月20日にの関係を図8に示した。加布里湾奥部に放流した

‑37‑

6(月)

佐々木・太刀山

表5 標識放流クルマエビの雄雌別成長
雄

放流時の
体長(cm)

雌

再捕時の再捕期間
体長(cm)
日間

成長量(cm/日)

放流時の体長(cm)

再捕時の体長(cm)

再捕期間日間成長量(cm/日)

9.6

10.4

150.053

9.6

11.7

260.081

10.2

11.5

230.057

9.8

11.4

260.06210.7

上5260.027

9.9

11.5

320.050

9.7

12.4

280.096

9.4

12.2

320.C

10.3

12.3

310.065平均

0.0596

平均

0.0703クルマエビは,年内(放流後100日)に再捕され放された地形である。湾奥部には約50haの干潟た群や越冬群(放流後200‑300日)に関係なく,を有し,その湾内の大部分は水深10m以浅の砂放流地点からほぼ4km以内の加布里湾内で再捕泥質である。湾口から姫島周辺では水深は10 ‑されるものが大部分を占めた。これは山口県徳山20mで底質は主に砂質である。湾内ではえび刺地先で実施された標識放流でも3km以内で90網漁業が湾外ではえび漕網漁業が操業されている。

%以上が再挿され,湾外では5%に過ぎないと言クルマエビの移動については放流場所から再捕う結果4)と良く一致する。最も移動速度の速いされた場所までの方向と距離,また再捕されるまのは放流後7日目に放流地点から7km沖の湾外での期間を検討する必要がある。また,クルマエで再捕されたもので1日当り1km移動したことビの生息場所が体の大きさや季節の水温等によっになる。また,最も移動距離の長いものは放流地て決定するのであれば第一にどこに放流地点を持っ点から9km沖合の地点で再捕されたもので,放てくるのかが問題となってくる。

流直後と1年近く経過した時点でも認められた。

湾奥部に放流した場合クルマエビは湾口に向かっ特に湾外では放流から再捕までの期間と移動距離て南西方向に移動し,湾外に出ても湾奥部と同様の明かな関係は見られなかった。に放流地点から南西方向に移動し,かなり広範囲に分散する。また,再捕場所が限定される傾向に㊨ 1991年利網
o /' 小型底曳網
A 1992年利網△ 〃 小型底曳網

あるため刺網によって湾内で再捕されたクルマエ
ビを場所別に整理し表6に示した。 '91年に放流
表6 場所別再捕状況
1991年
尾数
箱 島

0100200300(日)図8 標識クルマエビの移動距離と再捕期間との関係

考

察‑38‑

尾数

61.3

割合(%)
23.8

女 瀬

5.3

14.3

ノー瀬

4.028.6

田 浦

8.0

4.8

船 越

4.04.8

妙 見2.7

その他

加布里湾は唐津湾の一部で湾型は南西方向に開46

1992年

割合(%)

計

1114.775

100.0

23.7
21100.0標識放流からみたクルマエビの移動と成長(km)湾

外船越(3.6)
田浦 3.3妙貝 2.7
再ノー瀬(2.0)
女瀬(1.8
捕 箱島(1.3)
放流地点
場
湾 外
所 船越 3.6
L田浦(3.3
妙貝 2.7J‑t

女帝(1.8)
箱島1.3)
放流地点

した養殖の小型エビは箱島周辺で全体の61.3 %が再捕され,続いて,田浦8.0%,女瀬5.3%するのではないことが分かる。ただし, 6月以降

ノー瀬4.0%とほとんど大部分が瀬の周辺で再捕の後水温が上昇するにつれてさらに沖合いの漁場されていることが分かる。翌'92年についても大へ移動するものと推測される。の再捕がないため明確なことは分からないが,そ部分が箱島周辺,ノー瀬付近で再捕されるなど養'91年9月に水深1mの水城に放流した体長90殖エビと同様な傾向が見られた。次に,同一場所100mmの養殖の小型エビは6‑ 7時間後にはでどの期間再揃が継続されるかを知るために,放1.3km離れた水深4‑5mの箱島周辺で刺網に流場所に近い順に区分し図9に示した。クルマエより27尾もまとまって再捕された。このことか

ビは放流後1週間以内に湾外に移動する例も見らら考えるとクルマエビの生息場所は体の大小と水れたが,女瀬では1.5ケ月後,妙見では2ケ月後,深がかなり密接に関係しているものと推測される。

田浦では2.5ケ月後,船越では3ケ月後に再捕さまた,瀬の周辺で長期間滞留するのは,潮の流れれたように,大部分は日数が経過するにつれて徐々が複雑で餌が豊富なためとも考えられる。いずれに沖合の漁場へ移動していくことが伺える。一旦にしても加布里湾内の水深10m以浅の瀬を中心

箱島周辺やノー瀬に移動した群はその場所で越冬とした水域は幼エビから小型エビにとって大切なし,翌年の春先の4‑5月にかけて再び同じ場所育成場所となっていることは確実であろう。

で漁獲され始めるなど全ての群が一様に移動分散‑39‑

次に,クルマエビの成長について見ると, 5月

佐々木・太刀山に中間育成を開始し30mm以上の放流に適した見られ, '91年では計8群の稚エビの発生が見ら大きさに成長する7月上旬に放流したクルマエビれた。なお,加布里湾での稚エビの発生は豊前海

は,目合40mmの試験網では体長95mm以上に比べると約半月遅れるようである5)。この稚エ(稀に80mmの大きさのものも見られる)から漁ビの発生群毎に成長曲線を推定した。稚エビ〜幼獲される。このため,通常は小型エビの保護や資エビ期は干潟調査で,また小型エビは湾内の刺網源の有効利用を図るため目合43mm以上が刺網の試験操業によって,さらに中〜大型エビは沖合として使用され,ほぼ体長110mm以上から漁獲いの漁場を利用しているえび漕網による漁獲物調されている。 7月上旬に体長30mmで放流すれ査で得られた月別の体長組成を基に成長曲線を求ば2.5ケ月後の9月中旬には刺網で漁獲される体めた。天然の最初の稚エビの発生群の成長曲線は長にまで成長する。そこで前述の図7を用いて中'92年放流した標識クルマエビの体長と時期がほ間育成から放流後再捕されるまでのクルマエビのぼ同じと見なされるためそのまま標識クルマエビ成長曲線を推定した。放流までのクルマエビの成の成長曲線を,また,最後の10月下旬に発生し長は'92年度に実施した陸上水槽で飼育した稚エた群は,その後の干潟調査で得られた最小の個体

ビの実測値から求めた。また,放流直後から12群を継続して追跡することで求めた。これらをま月まではクルマエビの再捕尾数が多いため連続しとめて図11に示した。て成長曲線を求めることができた。しかし,越冬7月上旬の干潟に出現する体長12mmの稚エして翌年に再捕されたのは1尾のみのため, '92

ビは10月中旬に110mmに成長した。また, 7年の放流群だけで成長曲線を推定するには信頼性

月下旬の発生群は11月上旬には110mmに達しが低くなる。そこで, '91年と'92年の9月20日

湾内の刺網により漁獲され始める。これは'91年前後のクルマエビの体長を比較すると両者とも5‑8月の加布里湾における刺網1統当りの月別100mm前後でほぼ同じであるため, 12月以降の漁獲量は500‑1,000尾であるのに対し, 9成長曲線は越冬群の再捕尾数の多い'91年の資料10月は4,000‑4,500尾と一挙に4‑9倍に増加を用いて年間の成長曲線を推定することとした。

する事例と符合する。 8月以降に干潟城に出現す

この成長曲線を利用して加布里湾を中心とした糸る3‑8群の稚エビの総量は極めて多いが,年内島地区のクルマエビの群成長を求めた。加布里干には漁獲の対象となる大きさに達せず,また,水潟で発生した稚エビをクルマエビ資源の新規加入温が15℃以下になるとほとんど成長が見られな群と見なし図10に示した。稚エビの発生時期はい。そのため再び水温が上昇し漁獲の対象となる年によって多少の違いはあるが, 7月中,下旬〜大きさに成長するには冬季をはさんで9‑10ケ10月下旬にかけて大潮毎に計7‑8群の発生が月間もの長い期間を必要とする。加えて,その間‑の自然減耗が大きいため翌年の漁期始めにもかか(尾/m276尾5

わらず前年の8月以降に発生した群の漁獲尾数は少ない。従って,クルマエビ資源の増減はその年の漁獲対象となる7月下旬までの稚エビの発生量が大きく影響を与えていると考えられる。

4数3

加布里湾以外で放流した標識クルマエビの再捕がなかった主な原因は,福井海岸では干潟城がほ2

とんどなく,海岸は波が荒く砂が移動して不安定1なため小型の種苗は育ち難いことが考えられる。
このためクルマエビの放流場所としては不適と言えよう。また,引津湾の干潟でも若干の天然の稚‑40‑

標識放流からみたクルマエビの移動と成長図11糸島地先におけるクルマエビの体長組成と成長エビの発生も認められるが,湾内では刺網漁業の識による放流を行った。

操業がほとんどないため,放流しても再捕されな

3)標識放流場所は'91年は加布里湾, '92年はかったものと考えられる。現在,糸島地区の各地

加布里湾奥部,福井海岸,引津湾の3ヶ所である。

先には比較的広範囲に稚エビが放流されているが,再揃は加布里湾奥部に放流した群のみ見られ,再干潟を有する加布里湾以外に放流しても放流効果

捕率は養殖の小型エビでは4.1%,中間育成エビはほとんど期待できないと言っても決して過言ででは0.7%であった。

はない。逆にこの場所に大型の種首を集中的に放4)放流クルマエビの93‑95'は湾内の刺網に流すればその効果はますます大きくなるものと推より,残りはえび漕網によって再捕された。
5)標識クルマエビは放流後3‑4ケ月以内の定される。
要

12月までに90‑95%が再挿され,再捕までの約期間が最も長かったのは中間育成エビで285日目

糸島地先に大量に放流されているクルマエビ種苗の成長,移動,分散を標識クルマエビを用いてに漁獲されたものである。
6)加布里湾奥部に放流したクルマエビは1週間解明した。

後に7kmも移動したものも見られたが,大部分

1)クルマエビの中間育成方法を囲い網から陸上は日数の経過とともに湾内の南西方向の沿岸寄り水槽へ切り替えた結果,体長30mmを超える300の箱島周辺,女瀬,ノー瀬等の半径4km以内の万尾の稚エビの放流が可能となった。

瀬を中心とした場所へ移動し,中には同じ場所で

2) 1991年9月に体長85‑115mmの養殖の小越冬する個体も見られた。

型エビ2,936尾, 1992年8月に40‑65mmの中

7) 7月上旬に体長30mmの稚エビを放流すれ間育成したクルマエビ8,970尾についてリボン標ば9月中旬には110mmに達し,刺網で漁獲され‑41‑

佐々木・太刀山

クルマエビの発生と環境について。福岡水技始める。天然発生群では7月下旬までに出現する

研報,第1号, 103‑112 (1993).

稚エビは年内には漁獲対象となる大きさに達し,8月以降の稚エビは翌年の漁獲対象となっていることが分かった。
文3 )福岡市経済農林水産局,福岡県筑前海沿岸漁業振興協会:博多湾におけるクルマエビ種苗の放流効果調査報告書, 1 ‑29 (1987).

献4 )山口県内海水産試験場:放流技術開発事業報

1)佐々木和之・松井繁明・深川敦平:糸島地区におけるクルマエビ栽培漁業の現状と展望I。
福岡水試研究報告,第18号, 59‑64 (1992).

告書,1‑11 (1977).

5)平松達男他:クルマエビ種苗の放流後における成長,分散及び漁獲について,豊前水試研

2)佐々木和之・松井繁明:加布里干潟における‑42‑

究報告, 1‑20 (1966).