VOL .15

No. 1

平成4年3月20日発行
I S S N 0285-9262

本看護研究学会雑誌(Journal of Japanese Society of Nursing Research)

VOし 15NO. l

日本看護研究学会

）

（

〉〈

床ずれの発生は、局所皮盾に加わる長時間

新発売の RB エアーマット〖玉五りは、新索の圧迫による阻血性壊死に起因するといわれ、材設計による 「グリ ー ンマット」と圧力計内蔵

長期臥床者の床ずれ予防に当っては、ベ ッドによる新型送風装慣 「 しずか」との組み合わせ（マット等）上ての皮府に加わる体圧の分布とて、マット圧も巾広く設定・調整がて きます。

それに伴う血流障害を把捏してから予防具をさらに、 RB 体圧計の併用により、患者の局所選ぶことが大切てす。

圧チェックがてきれば、褥癒予防は万全てす。

‘、｀※詳しくは 、 カタログをご参照願います。

RB2DD 一般用（グリ ーン）マット
・耐久性を満足させる強力とし、 保守のし易いセル4本一 体成型品です。

レ ー ヨン塩ビ張りを素材

F91型発風装置
しすか
圧力計内蔵により常時マット圧が表示されます。
標準セット価格¥82,000

発売元粗帝国臓器製薬（株）特販部医療具課；贔悶喜翌讐霊胃贔

会
告

の議を

を

任期満了により，

(1)

の方々に日

しました

日

平成4年1月1日

崎

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

和

崎

和

田

時

川

和

生

告

会

(2)

役員の改選により， 常任理事及び各委員が下記の通り決定致しました。

氏名

ム
ュ

計
玄田
山口

栂
六

佐々木

金井

光

雄

II

和生

木村

子

草刈

山田

要子

田

和

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

時

会
(3)

告
1 8 回日を下記要領により， 弘前市において開催いたします

のでご案内申し上げます。

3回公告）

4年3月2 0日
1 8回日

木

村

記
日

期

平成 4年8月 1 日（土曜日）
平成4年8月2日（日曜日）所：

ホテルニュ ー キャ ッスル〒 0 3 6

弘前市上鞘師町 2 4 - 1

TEL. 01 7 2 - 3 6 -1 211
FAX. 01 7 2 - 3 6 -1 210
テ

ー

参加

マ

高齢化社会と7,000円弘前市文京町 1

内〒 036

2,000円

第18回日TEL. 01 7 2 - 3 6 - 2111
（内線2702 • 2711)

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

宏

第1 8回

日本看護研究学会総会ら 一一 」

きる

村
崎 和 子
別講 演

「これから

J II
弘前大学

演

良

木

村

田
玄

島
田

岡
海

恭

内

北 村
佐々木

光
光

「看護基礎教育と臨床実習」
ンタ ー「青年期の心理と青年期の心理的特徴と近年にみられる変化 — ー」
弘前大学
司会
「人間行動研究とコミュ ニ ケ ー ションの行動学的理解」
熊本大学「タ ー ミナルケアからバリアティブケアへ
QOLの維持向上をめざした看護の役割ー」
東札幌病院

公

滉

靖
佐

シンポジウム「高齢化社会が求める」ー専門性発揮のため
熊本大学
藤田学園保健衛生大学
演者 在宅看護研究センタ ー
東京白十字病院
埼玉県立衛生短期大学
千葉大学
弘前学院短期大学

奨学会研究発表講演：「人工股（膝）関節全置換患者の回復過程
および生活の満足度に関する研究」
金沢大学医療技術短期大学部
千葉大学

子

木 場
筒 井
村 松
島 田
大河原
吉 田
大和田

裕
静
妙
千鶴子
伸 子
猛

泉

キヨ
刈

一般演題理事会， 評議員会， 各委員会， 総会
・医療・教育関係図書， 看護医療用具・機器， 教育機器等の展示を行います。
懇親会：平成4年8月1日（土）18 : 00-20 : 00 ホテルニ ュ ー キャッスル 2 F「曙」
日Vol. 15

No. 1

1992

雄

実

デル〈KVOko〉誕

自己紹介をします

私くKyoko〉は、身長158cm体重は約15kgです。くケイコ〉の妹としまれ、 姉よりもずっとソフトで人あたりがよく、 いろいろな仕事ができます。 どうぞよろしくお願い
致します。

．

�バイタルサイン人形も調節できます。

●脈t尊は左右こめかみ、 頸動派、手首で触診でき、 速度も調節可能です。
〇温度調節もできます。

式社
株会

一都

科

本
社 京都市伏見区下鳥羽渡瀬町35 - l (075)621-2225
東京支店 東京都千代田区徊王須田町2丁目6番5号cs·ss ピル6F (03) 253-2861
FAX京都(075)621-2148 • 更京(03)253そ866

ベッドサイド活用辞典
福山大学教授菅家甫子／北里大学助教授小宮山貴子 共著
新書判290頁 定価3.914円（税込）〒260
ー●収載用語・略語は， 王として薬剤師やナ スガ医療の場にでて疾患を理解するだめに助要なものをコンパクトに収載．
●医学用語については頻用されるドイツ語やラテン語も含めてアルファベット順に収載し， ドイツ語に限り語尾CD)を付け， 対廊する英語と日本語を併用しだ．
主要項目 臨床検査個一覧／薬物有効血中濃度モニタリンワに似＼要な情報／急性薬物中畠治療/I闘＼臓の解剖と心電図／覇液ォックスフォ ー ド看護辞典編集委員会
1111本文2色刷 ポケット判700頁 定価3,914円（税込）〒260
英語発音＝カタカナ表記／医学用語＝ふりガな付／イラスト
多数／基本語約9,000語／繁用医薬品明記／生化学·血液学
正常恒データ／和→英対照

総編集 須河内トモエ／鶴コトミ
西尾篤人／山元寅男
衛生法規1,442円微生物学,I 751円

解剖学

3,090円成人看護学総論

3,090円薬理学· 薬剤学

2,575円

臨床検査2,575円社会福祉・社会保障

2,575円歯・ ロ腔外科

I、751円小児看護学

3,914円呼吸器疾患患者の看護,I 751円

女性生殖器疾患患者の看護3,090円
循環器疾患患者の看護

2,575円生理学

2,884 円看護医学概論,545円
I

精神疾患患者の看護精神衛生2,884円
産業医科大学医療技術短期大学教授松岡緑 編集
85判280頁 定価3,605円（税込）〒310
本書は， 看護婦ガ治療手技の目的・方法を十分理解することによって， 患者の不安を少しでも軽減できるよう， 治療・処置の目的・意義・適廊•禁忌処置前の看護，処置中の看護，処置後の看護などを中心にまとめだ． 処置中の看護では， 術者（医師）によって行われる処置手順と看護婦のケアに分け，治療手技もわかりやすく， 具体的に箇条書きに記述しだ．

公衆衛生学

2,884 円地域看護学

3,296 円病理学2,884円耳鼻咽喉科疾患患者の看護2,884円
眼科疾患患者の看護

1,854円皮膚科疾患患者の看護

近 刊
（税込）

ナ

ー

スのための

臨床検査の実際

松岡 緑 編集 B5判238頁 定価 3,090円（税込） 〒310

看護教育と看護実践に役立つ

行動形成プログラム

阪本恵子 編著 85判200頁 定価 3,605円（税込） 〒310

廣川書店

生化学· 栄養学／看護学総論〔 I〕・
看護学総論〔II〕／血液， 造血器疾患
患者の看護／消化器， 内分泌， 代謝疾患患者の看護／脳•神経系， アレ
ルギー， 膠原病， 感染症：疾患患者の看護／腎．泌尿器系疾患患者の看護／骨， 関節， 筋肉疾患患者の看護／外科看護総論／母性看護学／老人
看護学

目

次

第1 7回日本看護研究学会総会演説記事，

会長講演
看護記録改善の動向と展望
千葉県立衛生短期大学

暗

和

子

特別講演
19

旅があなたに与えるもの
旅行作家

原

杉

田

房

著

精神病に対する看護学生の意識構造(2)65

一人学形態， 成績， 接触経験， 入学年度による検討
金

山

正

田

中

マキ

産業医科大学医療技術短期大学

川

本利恵子

ー

内

海

山口大学医療技術短期大学部

千葉大学看護実践研究指導センタ

滉

乳房切除患者の意識••73

1. 乳癌患者に影響を及ぼす言動
木

原

松

岡

谷

口

まり

熊道大学医学部附属病院

山

本

治

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

熊本大学教育学部特別教科看護教員養成課程

信

市

美

CONTENTS··· ···Orignal Paper······The Consciousness to the Psychosis of the Students
in a Nursing Colledge (2)··— The Study with Entrance way, Result of Lecture of Psychatrics,

65

Approach to Patient or Hospital, and the Year of the Class —The school of allied Health Science

Yamaguchi University:

University of Occupational and Environmental

Health School of Nursing:

Faculty of Nursing, Chiba University Center of

Education & Research for Nursing Practice:

Masako Kanayama
Makiko Tanaka

Rieko Kawamoto
Ko Utsumi·············· ··· ····
· ·· ··················
A study of attitude in patients with mastectomy for cance r··········
1. Words and actions influenced on patients

Department of Nursing, Faculty of Education,

Kumamoto University:

University Hospital, Kumamoto University Schoolof Medicine:日本看護研究学会雑誌 Vol. 15

No. 1

Shin-ichi Kihara

Shoko Matuoka

Mariko Taniguchi
Harumi Yamamoto

1992

73

本

講

看

護

演

回

第

日

17

研

記

究

学

会

事

総

会

(1)

平成3年7月27日 ・28日

会

於

長

崎

和

日本コンベンションセンタ ー （幕張メッセ）
国際会議場コンベンションホ ー ル

千葉市中瀬 2 - 1

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

●会長講演●護記録改善の動向と展

千葉県立衛生短期大学
崎

はじめに

表l

このたび学会長としてこのような講演の場を与えられ，まことに光栄であり， ご参会の皆様に感謝いたし

1969

ます。

和

看護記録改善の曙期: L, L, Weed『 Medical Records, Medical Education, and Patient Care」

私の看護記録とのかかわりは，東京看護学セミナ

刊行 ー アメリカ。

ー

記録研究班における研究活動からである。1971年11月

1971. 9 : 東京看護学セミナ ー ， 安全性の事例検討よより今日にいたるまで，20年間記録の問題と付き合っ

りケアに必要な記録がなされていない事実てきたことになる。この機会に看護記録の問題点を整に気付く 。

理し，真の意味で看護の質向上に役立つ記録にするた

1971,11: 同セミナ ー 看護記録研究班発足。

めには，何をどうすぺきか少しでも深めることができ

1972. 5 : 同セミナ ー 公開セミナ ー において経過記録ればと思う。

の量的分析の結果，看護補助に関する記載
は看護婦の観察による記録の 1 /10にすぎ

看護記録は人間である看護婦が，人間である患者をないことを報告。

対象に実践した看護について記録を残すというきわめて個人的かつ人間的営みであり，言菓の問題， 記述さ1972, 9 : 同セミナ ー 上記研究班は第21回看護研究学

れる事柄の問題などなど，何一つをとっても評価の韮

会に上記量的分析を報告，看護記録は何の準や尺度が曖昧で客観化されているとはいえない。まために甚くのかという問題点を指摘した。

た，記録の問題を研究するということは，きわめて場

1973, 9 : 同セミナ ー 上記研究班は第4回日本看護学

面的なことが多く，リサ ー チとなり難い。しかし患者会において記録の質的検討結果， 看護過程のためのケアの質の向上，に沿った 5要索「観察・判断・目標・実施・ることは明らかであり，それをよりよい道具とするた評価」の記録が必要であると提案した。

めに改善すべきことについて歴史的経過，現状調査の1973.10 : 紀伊国らにより上記ウィ ー ドのPOMR翻結果を御紹介しながら，考察を加えるつもりである。

訳『診療記録，医学教育，医療の革新
Problem Oriented lV!dical Record
による試みー」医学書院より出版される。

I. 看護記録改善の曙期（表1)
わが国では1971年東京看護学セミナー＜日本語によるはじめてのPOSの紹介＞（代表川島みどり）において，安全性の事例検討のなかから，看護

1973, 11 : 日野原による『POS-The Problem-

を振り返って考えようとしたとき，必要な情報が看護

Oriented Systemー医療と医学教育の革新

記録に書かれていないことに気付き，看護記録は何ののための新しいシステム』医学書院より出ために書くのかという問に直面した。 そこで文献を探版される。

索した結果，看護記録に関する関心は専ら記録時間の1979,: POS研究会発足。 ～ 勢力的普及活動 ～ 。

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

，

短縮のための省力化にあった。 それは看護婦不足解消

看 護教育：過去・現在• 未来の必要 による看護業務の合理化の検討のために当時盛強い動機づけとなったと思われる。この両者が相侯っんに行われていたワ ー クサンプリング法による業務分て，わが国の医療界に記録に関する認識，関心が徐々いう報告 )に基づ いている。つまり看護記録に関する前述書が大きく関与していると思われる。POSシス

か，そのために何をどのように記録すべきかという本

1979年より発足したPOS研究会 8) による ところが大析の結果，記録時間の占める割り合 いが非常に多 いと
l

学会報告その他では，看護記録は何のために書くべきに高まり，ことに看護記録に関する関心は，日野原のテムによる記録が全国的に普及するようになったのは，

質的議論はなされていなかったといえるであろう。

であろう。

子）では，看護経過記録の記載内容の分析を行い，看II.

東京看護学セミナ ー 看護記録研究班（代表桑野タイ

護援助に関する記載は看護婦が観察した事項の記録の看護記録改善の現状
表2

I /10にすぎな いことを1972年5 月公開セミナ ー にお調査の概要

いて報告し，さらに観察記録の占める割合が66%と非常に多く，看護援助の記録は各項目とも 1 %に満たな
2

1990年B県： 100床以上

記録は何のために書くのかという問い を提出した。翌1973年看護に役立つ記録にするためには何が必要かに//

1990年 全国： 200床以上 無作為抽出

ついて観察判断，目標実施，評価という看護過程にそった5要索の記録を試行し，経過記録には5要索三

1978年 A 県： 100床以上 全数調査I

い事実を1972年第21回看護研究学会に報告 )し，看護

I
I
I

68

30

I

1

41.3% \

85. 7%

Ii

186 156.0%:

1990年10月-11月，全国の200床以上の病院の内科で記録する必要があるということを第 4 回日本看護学病棟を対象に看護記録改善の現状について無作為抽出のために書くのかを考えるインパクトとなったことは，録を送っていただき，その内容の評価を参照して記録会 に提案した。これら一連の学会報告は，記録は何3)

4)
当時卒後2 年目の看護婦海野の論文 に象徴されている。

上述のように日本においてこのような問題提起が行われた少し前の1969年，ウィ ー ドによって「l\ledical

による質問紙調査を行ったが同時に看護計画，経過記
改善の動向を考察した。なお1989年に行った関東地方

A 県および1990年に行った四国地方 B 県の全数調査によって，地域による取り組みのアンバランスが予測されたのでこれら を参考にしながら，看護記録改善のRecords, Medical Education, and Patient

現状と問題点を考える。

れ刊行されている。医療各職種が協同して行う患者のであること100床以上を対象とした A 県 B 県とは定床めざして医療の革新のために提案された。医学教育のそのうち特皿類，特 II 類が87.1%と対象の条件が異なCare」 5)が医学教育の新し いシステムとして提案さ問題指向のためのシステムであり，患者中心の医療をため，また医療の刷新について看護婦その他の職種 を含めた医療全体の有機的なつながりをシステム化するものである。このシステムの中核をなすものが，各職
種 間の共通の記録である。このPOSについて日本でno月，紀伊国 らによるウィ最初に紹介したのは197望ー

6)ドの上述書の翻訳である。 ついで同年11月， 日野原 ) の「POSー医療と医学教育の革新のための新し対象（図1)は，全国調査では300床以上が63.4%

数も異なる。基準看設をとっているのは全国で95.2%

る。また設置主体も国公立で50%と，全国の結果は比較的大病院のものであることを考えておく必要がある。
定床数

A県
n = 687いシステム」が刊行され，医療チ ー ムメンバ ー である

看護婦も看護記録を問題指向システムにしていくよう

方向づけられた。上述東京看護学セミナ ー の「看護記録は何のために書くのか」と「5要索で記録すべきである」という看護学会における 問題提起と日野原 の

B 県
n= 30

全

国

n = 186

POS刊行が同時期であったことは，看護記録改善の10

16.7卜0

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

図1-1
1992

対 象

看護教育：過去・現在• 未来
明5
不1

A県
n=68

B県
n=30

�= 3;

全国
n=186

図1-2

A県
n=52
B県
n=28
全国
n=178

2,8

韮準看護

4.3

図2-1

特l[類
5.8

50.

1
��13.3

n=6 8

A

-1n,

冒-、 言

。

言

3.3

特l[類
図1-3

記録改善の有無

54.5

図2-2

韮準看護の内容

無51.5

こと

2 な

5年

以内に取り組んだ施設は64.6%である。 「改善のために病棟から研修会に出したか」（図3)では，全国で

図3
�=6�m

53.2%, AB県とも差はみられない。

� 3�1

県は21.7%と少な<, B県は86.7%と多い。これらは全国
n= l86②記録の方式POSをとっている病棟（図4)は全 国46.2%, A

地区別にみてもバラッキがある。全国はさきに述ぺたように大病院が対象であるため，実際の実態とはかな=

日本看護 研究学会雑誌Vol. 15

無76.1-13.31

〗

冒

No. 1

明2
彩不 2

あった。記録がまだまだ改善されていない部分があり，

40.3

―
―

みたいと答えたのは，無回答不明をのぞいて全施設であり、その内容は様式，書き方，内容，用語の順で

免

図4

1992

明3
劣不3

よく行われているといえる。しかし，なお改善に取組取り組んだのは，10年以上前からのもの2.1%,

形

46.7

88%, AB県でもあまり差はなく，記録改善は非常にいし 3 回繰返し取り組んだものも48施設25.8%,

10.0

記録改善への要望がありますか」に「はい」と答えた割合いは全国で約改善したいと望んでいるといえよう。また記録改善に

劣

51.6

POSの有無

彩

劣

2.2

11

看護教育：過去・現在• 未来
A
県
n=6 8
50

B
県
n=30
50

100劣

全
国
n=1 8 6

100形

50

100形

SOAP方式5 要素方式

0.0

3要素方式

0.0

観察記事方式その不他
II 1.5

明

0.0

0.0
図5

経 過 記 録(:VIA)

り異なるであろう。
経過記録の様式は（図5)全国では観察記事方式つまり従来どおりの逸話記述の方法が48.9%, SOAP

A

県n=68

A 県と B 県では逆の現象である。

中間サマリ ー

るために必要欠くべからざるものとして認められてい退院時サマリー方式43.5%であるが，3総括記録（図6)看護を振り返り， 看護の質をあげ

50

100%

50

10096

50

100劣

る総括記録は80-90%となっている。 ただし， 患者全員ではなく， 一部のみ使用が39.7%ある。総括記録を看護婦が内くようになったのは， POSの普及とともにであり， ここ10年くらいであろうと思われる。 A 県
では POSをとっている施設が少ないにもかかわらず，

そ の 他

B 県n=30

中間サマリ ー

約90%が総括記録を使用している。 その内訳は退院時
サマリ ー が多く， 看護の中間サマリ ー は10.3%と少な退院時サマリ ーい。 POSをほとんどの施設でとっているB県では，
中間サマリーが53.3%である。 大病院を対象とした全国でも中間サマリ

ー

そ の

他

13.3

は32.5%と少ない。 今後の努力が期待される。
④監査（図7' 図8)看護記録をよい記録にするためには， 監査 が大きな役割を果たす。 多忙な看護 現場に

全 国n=186
中間サマリ ー

おいて効果的に監査をするためには， 記録監査委員会など， 何らかの公的組織が有用である。 記録委員会など記録検討のための組織を有するのは， 全国65.5%と多いが， 組織的に監査をしている施設は18.3%と少な

そ の他

い。 記録の評価基準が確立されていないためもあろうが， 早急に監査の制度化がのぞまれる。

図6

総括の記録(MA)

以上質問紙よりの現状調査の概要を述べた。

12

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

看護教育：過去・現在• 未来

形 0

9スト，初期計画経過記録その他システム全体として構成され，そのつながりが明確にされている。したがって正しくこのシステムを理解し，運用するならば，記録と看護過程のむすびつきがあり，看護の質向上のため，看護婦自身の能力開発のため有用なものといえよ

゜

つ
•

形 L

m

国 86
ー
＝
n

80 .6

POシステムでは情報の幅広い収集，患者の問題リ

ー
'z,In

73.3

明9
不2

□ 日日目：＇ ．，

�-冒鳳置

形

�=:El

無69.1

12l

POSと問題番号＃町

図4 に示したように今回の調査で は，POSをとっていると答えたものは186施設中，86施設46.2%であっ

�=6r冒

無64.7

／

�=3:

96
l

言／／ ”言冒量 □たが，経過記録の添附されていたIOI例についてみると，POSをとっていると答えたもの52例，そのうち40 例は POS方式と判定できたが， 他は単なる経時記

96

録で 観察者が即時的にみた 事実をただSOAPで羅列しているにすぎず，問題指向ではなく断片的記述であった。 また52例中経過記録を＃毎に書いていないもの3 1
例59.6 %である。ウィ ー ドも「経過記録は，はっきり飴と問題と関連づけた型式で書かれるぺきである。まず最初に対応する問題の番号と塁塵を書いてから，それぞれの記入事項を書かなければならない」 10〉と述べて

図8

記録検討のための組織の有無いる。ちなみに今回の経過記録に＃とともに表題を書いている施設はなかった。そこで＃の有無と記録の質との関係をみた。

ill. 看護記録改善の問題点
以下，実際の経過記録についての評価と 現状との関記録の質の評価は，患者の年齢，病名，入院後の日係をみることにより，いくつかの問題を明確にしたい。

数および看護計画，プロプレムリストを参照し，経過(1) 看護計画と記録のむすびつき

記録 一日分を仮に（表3)のような観点からA, B,

看護記録は患者のためのケアの改善，質の保障のた

Cにランクづけた。より客観的な分析をするためには，めに役立たなければならない。そのためには看護過程評価基準の妥当性，信頼性の検討が必要と思われるが，の展開が事実に即して記述され，実践した看護や技術

今回はおおまかな傾向を示すにとどめた。

を客観的に評価できなければならない。つまり，看護
計画は実践され，実践した内容が記録に残されている
1977年看護計画と記録のむすびつきを検討するために，看護計画51例について，計画立案の日から三日間の経過記録内容とカー

デックスの看護計画のむすびつきを検討した 9) 0
カ

ー

表3

経過記録評価の視点

1. 観察事項が断片的でなく第三者にも経過がわかる。

はずであると考えた。

2. 表現が明確で曖昧さがない。
3 . 看護目標にしたがって必要 な観察が行われている。
4. 判断の記述がある。
5. 判断に基づいた目標がある。

デックスに多くの問題点が羅列されている場合，その問題に関する記録はほとんど書かれていないこと，
また反対に記録に書かれていることで当然看護計画に載せなければならないであろう重要と思われる事項が6. 実施内容が具体的で第三者にも評価できる。
7. 実施したことの結果，患者がどう変化したか反応の記載がある。
8. 患者の様子が生き生きと伝わってくる。

カ ー デックスに書かれていない，つまり経過記録とカ ー

9. 患者の言葉があり の ま まに書かれている。

デックスは別々に 一 人歩きをしている事実を指摘した。

10. 要領よく まとめられ，伝えたいことがわかる。

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

13

表4
POS(+) ・シあり

. #なし

POS(-) ・＃あり

• l; なし

INA• j; なし

I合計i

看護教育：過去・現在• 未来

POS・＃の有無と評価
9(8.9)

21(20.8)10(9.9)6(5.9)

12(129)3(3.0)

17(16.8)

46(45.5)

19(18.8) I 40(39.6) 1

101(100.0

1(1.0)

2(2.0)

図10- 11(1.0)

0(0.0)＃ありn=23

POS C +)
評価
10

40形

;; なし• POSの有無と評価＃なしn= 78

図10-2

C＃の有無と評価IA

POS (-)
n= 48

B
C

図9

POS (-)
20
30

POSHn=2

A
B
POS (+)
n= 52

10

31(30.7)1(1.0)

0(0)

20形

i

:あり·POSの有無と評価
表5

L, L, WEED

経過記録は，はっきりと問題と関連づけた形式

で書かれるべきである。まず最初に対応する問題Iの番号と表題を書いてから，それぞれの記入事項：** 1 %有意を甚かなければならない。

POSの有無と評価

表4に見られるようにPOS有無と:あり・なしの①

表6

評価との関係はX 2 (以下検定はX z検定）で 1%水準で有意である。 これをさらに分析する。 （図9)

目標指向性（目標の意識化）

目標が具体的な表現であること。

I目標とする意図が明らかで，誰にも理解でき，＇②

納得（了解）できること。

2の有無のみで評価との関係をみると，上の図 のように0.1%で有意であり，その関係は非常に高い確率③ 予測できる結果とそれに要する時間（期間）係は下の図 のようであり，1%で有意である。 ＃なし④

で確かであるといえる。POSの有無のみと評価の関のみでPOSの有無を検討すると（図10- 1)有意の差は認められなかった。 :ありのみのPOSの有無と評価（図10-2)も同様であった。POSをとってい
るが:あり・なしと評価の関係は5%で有意である。

i
I
i
I

カ ー デックスの活用 P 60]

目標の指向性（目標の意識化）と関係がある。 しかしPOSをとってい ても問題毎のがある。 よい記録にする

一

つの鍵は，問題毎に記録することであろう。 問題ナンバ ー と表題をつけることは，問題を意識化させ解決への近道であろう。ウィ ー ドの原点（表5)に返れば， れ毎に記載されていないもの

看護援助の目標は，行為を指示するものとして，
一

人一 人の看設婦の頭に残り（念頭におき），患 I

者の変化に直面したとき方針が明確になっていて，臨機応変に対処できる個々の看護婦の判断をたすi
けるものでなければならない。

をPOSとはいえないのではないだろうか。

14

目標はできるだけ焦点化し ，現在の目標は1-2点にしぽること。

[看護過程展開における看護計画立案と結論として，POSをとっていることは， よい記録

記録をしていないときは，よい記録とならない可能性が明確であること。

日本看護研究学会雑誌Vol. 1 5［看護計画・立案過程と実践・評価 P9 1]

No. 1

1992

I

I

看護教育：過去・現在• 未来た看護実践の技術化の視点から，看護計画と記録のむすびつきのまとめ(1)

5要素の提案が生れ①さきに述ぺたように東京看設学セミナー の記録のたのである。 この意味からすると， 技術的に高めるエ

提案は， 経過記録の疑問から出発している。 経過記録

夫や努力をした援助の実施内容を記録することは看護

は場面に対応して書かれる要索が強いので， 計画と記記録に必須の要件である。 実施した方法のコツまで記

JO)録のむすびつきのためには， 私が看護計画の著書 そ録しておくことが， 他の看護婦の実践を可能にし， 有の他Jl)で強調したが， 表6のように， 看護目標を明確

効なより高い技術を生み出す（技術化）ことができるにして， チ ー ム員すべてが目標を頭におけるような，のではなかろうか。 したがって経過記録における実施

その目標をもった意図が明確で， 全員がその目標に向の記載は， 単に床上排泄介助と書くのではなく， そのかって実際のケア場面で創意工夫を可能にする目標を個人にとってどこに気を配ったら安楽に排泄できたの掲げることが， 記録と計画をダイナミックにむすびつかについての記述が必要なのである。 その積み重ねがけることになると考える。 例を述べると， ただ感染予

床上排泄介助のプロとしての技術をよりよいものにす防とか異常の早期発見ではなく『骨髄抑制による白血ることができる。 経過記録に判断の記録， 評価の記録

球が1000/m面と少ない， 徹底した感染予防で感染がなが少ないことは多く指摘されているが， それに加えてく， このクー ルを終了できる』と具体的で誰にも納得実施の具体的内容の記録は看護技術の質の向上に貢献できる目標が必要である。

するものである。

②POSでは， システムとして提案され， プロプレ

5要素の記録が提案されて18年経つが， その意図が正しく理解され， 実施方法（他とちがっムリストにすべての問題に番号を付して上げる。 またた方法をおこなったもの）を記録している例は非常に観察計画治療・看護・処骰計画， 教育計画と計画も少ない。

細かく上げるシステムであり， 正しく連用すれば計画②POSにおけるSOAPについてと記録つまり実践に有機的につながるはずである。 しa. 実施I (Intervention,

かしPOSをとっいると答えたうち， 問題番号＃のみ

評価( Evaluation)の必要性

で番号のないもの， すべてが 一つの番号のみという記

ウィ ー ド，ハー)'スト， 日野原はともに医師であり，録ではプロプレムリストがどれだげ活用されているの

医師の立場からはSOAPで記録の必要事項，

か不明である。 :番号のみならず表題をつけるというムとして役割遂行は可能であろう。 それは， Pで検査

ウィードの原点にかえれば， もっと問題点が明確にチー

伝票を書き， 処方箋を書くなど指示をすることによりム員の頭に残り有効になるであろう。

100%実施される。 しかし， 看護婦のPはどのように(2!

経過記録について具体的に実行したのか記述しないかぎり不明である。

① 5要索の記録についてその結果患者に喜ばれた記録がSに表現されていても，

5要索(3要索含）の記録は14例13.9%, 評価はA

その方法は他の看護婦に伝わらず， 個人の技術に終わっ

14.3% B64.3% C21.4 %であった。 Cの例は記録のてしまうc 喜ばれた方法は， 他の看護婦に伝 え他の患様式のみの変更にとどまり， 内容は 5要素ごとに判断，

者にも遥用されはじめて積み重ねられて， 客観的な技実施の記録はほとんどない。 また計画と記録のずれが術となる。 したがって実施I, 評価Eを書くぺきであみられた。

ろう。 患者のうけるケアの質の向上に役立っため， つ5要索の記録の提案の理論的背景は， 武谷三男の自まりすべての看護婦から同じレベルのよいケアを受け然認識の三段階説に発した技術論に依拠している。 武ることを保障するためには， 技術レベルを若い看護婦谷氏の技術論は周知のように適用説と呼ばれるものでに教育する機能としても記録に技術の実施方法を書き『技術とは人間実践における客観的法則性の意識的適記録を活用すべきである。 アメリカでも 看 護 婦 が用である』という技術規定である。 先輩がカンやコッPOSを使うときはSOAPIEであるといわれている。

として個人の技能として行ってきた技術や， 場面場面

今回のPOS記録中，でその人の為に創意工夫をして実践し患者から喜ばれた。 POS研究会でもこの件について検討されること

I, Eを使ったのは 1件のみであった技術が， 『他の患者にも有効か， 有効ならば他の看を望みたい。

護婦にも応用してもらいたいので記録に残そう』といっ
日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

15

看護教育：過去・現在• 未来
b.

s 『主観的デ タは何よりも先ず患者の立場をー

考慮に人れるために必ず最初に苫かれる』 （ウィド） 11)

ーでも POS同様総括記録の必要性を早期から提案している。中間総括をすることは現在の患者のケアを振り

(表7)
表7

S: 主観的デする努力をすることを期待したい。東京看護学セミナー

ー

返り，質のよいケアを保障するために有効であろう。

L, L, WEED

②経過記録の 一勤務帯ー記録と経時記録
東京看護学セ ミ ナ ー では一勤務帯ー記録を提案してタは何よりも先ず患者の立場を考'慮にいれるために必ず最初に書かれるいる。一勤務帯ー記録とはその勤務時間帯の総括を意味する。 一人一人の患者その人の一 日を思いおこしな

このウィ ー ドの意図が理解されているだろうか。Sがら，その人の治療過程，療捉生活がスム ー ズに行わがなく 0 から書かれていたり，Sを軽く扱っている記

れたか総括するつもりで書く。経時的な記録は，その録 CSと関係のない 0 の記述とアセスメント）が多く人にとって特別な変化や反応があり，時間的経過の記判断（アセスメントA)の記述は 5 要素，POS両

時間を付して記録する。他は一勤務帯ー記録の方がま者とも量・質ともに不十分であるが，これは基礎知識とまりがある。従来の経時的記録は断片的で無秩序で見掛けられた。 S患者の言葉を大切にした い。

録を残しておかなければならないと判断をした時のみの不足および判断の訓練不足があるように思われる。

あり無意味な記録であることが多い。今回の記録101

牛込は「判断を生かす記録にするには一にも二にも実例中 8 例が一勤務帯ー記録であった。その評価はA 6

践の中での学習と訓練ではないか」と述べている。具

例，B2 例と評価が良かった。経時的記録は92例と多体的症例から分析し，看護診断能力をつけること，日々<, POSをとっている施設でも経時的記録をしていの実践の中で判断を必ず古くことを義務付 けるなどにることがわかった。ウィ ー ドの経過記録は問題ごとのより，訓練を積む必要があろう。

SOAPであり経時的記録ではない。時間経過で経過

表8

総括の内訳

をわかりやすくするために，フロ ー シ ー トを使用する

n =186

部のみI

39 c21.o)I

10 (5.4)I

その他

N A

合 計

2 (0.5)24 (12.9)
1 (1.0)3 (1.6)60 (32.3), 131 c13.6)i 191

総括記録について(3)①中間総括の必要性（図6,よう説明されている。経時的に書くよりも総括的でわ
かりやすい 一勤務帯ー記録を実施してはいかがであろ

.4)

患者全員
一

(MA)

うか。
監査（オーディット）について（図7)(4)『あなたの病棟では，看護記録の監査（オ ー ディット）を単に指導ではなく組織的に行っていますか』という設問に対して， 『はい』は18.3%と少なかった、A 県， B 県の調査では病棟で監査をしているのは，婦長・主任が多かった。婦長・主任の業務の性質上監査
表8 )

総括記録は全国82.2%と実施率が高い。内容は退院
時総括が92.2%, 中間総括は32.5%である。また患者全員に行っている施設は77件41.4%である。

が不定期になりやすいので，特別な監査組織をもって定期的に監査を行うべきであろう。
現在妥当性のある評価韮準• 監査韮準が確立されていないため，監査が行い難いかもしれない。本当に患POSでは，10日毎の総括など中間サマリ ー が活発者のために有効なケアがなされているか，観察は適当に行われている施設があり，ダイナミックな連用が予か，その観察から看護婦が考え判断したこと，計画し測される。経過記録で t が一つのみであっても，総括たことは患者中心になっているいるか。適切に実行さで全問題についてチェックされており，全体としてのれているかなど，それぞれの施設で記録内容の充実の患者像に迫る姿勢が感じられた。よいケアのために中ため，重点目標を決めて，その点についての監査を行間総括をする（カンファレンスですべての問題を振りい，監査を行いつつ基準を確立してゆくという方法も返る）ことが質の向上に役立つと思われた。一 部の患ある。まず記録委員会65.5%を活用し，監査を定期的者ではなく全員について中間総括および退院時総括をにかつ組織的に行うことが必要であろう。

16

日本看護研究学会雑誌Vol. 1

�o. 1

1992

看護教育：過去・現在• 未来
役立たない37.1%に比し多い。役立った理由（図12)

看護記録と研究(5)

記録は記述的研究のはじまりともいえる。綿密な観は「患者の言葉がありのまま」「具体的事実が表現で察を正確に記述しておくことから科学が発逹してきた

きていた」「経時的に書かれていた」 「問題毎に書かといっても過言ではないであろう。

れていた」「一 日 一日の総括が書かれていた」の順である。役立たなかったのは（図12)25.8%, その理由

実践の科学といわれる看護は毎日の実践そのものが，臨床研究の宝庫であるように思われる。 日々の 実践

は「ほしい情報がない」「判断の記録が少ない， また（問題解決過程）を正確に記述することは研究の第 一はない」「援助の記録がない」「表現が抽象的なため」歩であり， 看護の質の評価， 看護技術の質向上の材料「表現があいまい」の順である。この両者の理由は裏としても記録は研究の資料であろう。

表の関係にあり， 看護研究ことに症例研究や分析調査の対象として研究の資料とするための示唆となる。

ここで， 質問紙による看護記録の役立ちの度合いと①表現は ， 具体的事実をありのままに書くc

その理由から， 現状について述べる。
記録を研究に使ったことがあるのは124例66.7%,

抽象化しないという点では専門用語の是非の問題が研究の種類（図11)は症例研究78.2%, 調査• 分析ある。中途半端な専門用語は事実を曖昧にし， 抽象化

29.8%である。124例中， 研究に役立ったは63.7%で，の要素があることを銘記すべきであろう。

A県n=68
症例研究

50

i翁翁穏緩．：各翁翁賂

100彩
患者の言葉をありのま書いてありわかりやすかっ
具体的事実が表現できてい

分析・調査

経時的に書かれていたその他
不問題毎に記述されていた

明
100形

そ の 他

明

B県n=30
症例研究

50

不

図12

役立った理由分析・調査
n= 36
10 20 30 40 50 60 70 80 90%

その他
不

明

全国n= 186
症例研究

50

100形

柊忍褻褻怒襄：森翁翁翁翁
不

その他
不

明

そ の

②問題毎に記述し， 判断の記述をしておくこと。
後の（他の）人にとってなぜそうしたか， 行為の理明

由がわからないときは継続し難く， 客観的評価もでき
図11 研究の種類

難い。

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

17

看護教育：過去・現在• 未来③ほしい情報（経過のわかる観察・援助の具体的内容）を記録する C

引用・参考文献
1 )石井清子・窪シモ：日勤における看護業務鼠に関経時的記録か， ー勤務帯 ー記録かは患者の状態にかかわらず， 経時的記録はフロ ー チャ ー トに， 経過記録
は 一勤務ー記録で書くことにより内容が総括記録になるため評価しやすい。
IV. 展望す る研究第20回看護研究学会集録

発行

日本看

護協会出版部 1971年 8月21 日
2 )長谷川雅子他：看護記録の再検討 ー 現状の記録の傾向と問題点 ー

第21回看護研究学会収録 教育管理分科会 1972,

9 , 153 )石鍋圭子他：看護記録の質的分析による再検討

看護記録の改善に取り組んでいる施設は多く， 患者

第 4回日本看護学会

看護管理分科会 1973, 11,の言菓を具体的に表現したり観察計画を綿密にしてい21ることにより， 経過がわかり研究にも使える率が高く

4)海野多津子：看護記録についての一考察なった。 これらの現象は私が記録研究にかかわるようになった20年前には想像もつかないことであった。 記

看護24 (13) 1972, 125 ) LAWRENCE. L. WEED,:'.l.fodical Re-

録の改善は遅々として進まないように見え， もどかしcords, :Vledical Education, andPatient Care

い思いをしたものである。 記載方法， 記録用語の使い

1969 Year Book Medical Publishers. Inc,方， 何を記載すべきか， 記録の評価基準などまだまだ

Chicago

解決すべき問題は山積されているようにも思われる。

6)紀伊国献三他：診療記録， 医学教育， 医療の革新

いま東京看護学セミナ ー の出版した記録に関する提案，

Problem-Oriented Medical Recordによる試み

POS関係の数々の著翡を読みかえ す機会を与えられ医学菖院 1973, 10て思うことは， POSを形式のみ取入れるのではなく，7 )日野原重明：POS医療と医学教育の革新のため

それを看設の視点で消化できるようにすぺきであろう。

の新しいシステム 医学書院 1973, 1

内容的には東京看護学セミナ

ーの記録の提案から学ぶことが多いと思う。 またPOSでは何度も強調してきたが， ウィ ー ドの原点を見直してほしい。 記録に関する 2 つの提案はそれぞれに長所， 欠点があるが， 両者をよく読み理解して使うことによって一8 )POS研究会：POS研究会特集 看護教育

医学内院 1980, 129 )宮崎和子：看護計画と記録のむすびつき 1977,
看護実践の科学 3 ( 4) 看護の科学社

つの記録とし10)Weed前掲書 6)て完成できるのではないだろうか。 なお， シンポジウ

11)Weed前掲因6)

ムIにおいて私の考察の足らない部分を深めていただ

12)川島みどり他：看設記録 看護の科学社 1979,

き， シンポジウム1Iでは看護の質の道具としての記録の問題も深められるものと期待している。

213)村田明子著：poNRの理解 日総研出版

1985,

5 , 1214)吉利和監：看護記録ハンドプック

おわりに
この調査にご協力くださった全国の看護部長様， 看

ンド社 1981. 12

護婦長様をはじめ看護婦の皆様， 千葉県， 香川県の看護婦の皆様に心より感謝いたします。

18

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

メヂカルフレ●特別講演●旅があなたに

えるもの

旅 行作家

杉
本総会でお話する機会をお与えいただきありがとう

田

房

子

うにすうっと海面を切ってやってきたり， 黒マントをございます。日ごろ看護という大事なお仕事をなさっヒラヒラさせるようにエイが灯の輪の中を舞を見せてていらっしゃる皆様に， 今日は私が看護役として， おくれます。そよそよとヤシの葉をそよがす心地よい風

くつろぎいただきたいと思います。

に吹かれ， 満天の星をあおぎ， 海中の女王の舞はどん

世界の国々の美しい風景， 料理， 女性の姿など， ス

なショ ー よりも心を奪われます。

ライドでごらんいただきながら， お話をお聞き下さい。

このような島にいれば， 慌てることなどなにもない

最初， スライドは， お話のパックグランド ・ ミュ ージッ

わけですが， 他の島とを結ぶ飛行機の出発時間がやけ

クのつもりでおりましたが，「どこかしら」 「なにかに早い便があるのです。タヒチアンダンスに魚の舞に，しら」と当然お考えになるスライドもあると思います

しかも心地よい夜風は， 早寝など決して出来ません。

ので， 一応スライドにそってすすめます。

そこでホテルのフロントにモ ー ニングコ ー ルをお願いするのが安心， と思うのですが， これがまった＜頼り旅一�日常の生活から旅に出ますと， 気分が軽く爽になりません。早く目覚めてかろうじて間に合ったもやかになります。未知なるものへの憧れと， 発見と，のの， フロントのタヒチ美人に文句をいいましたら，出合い。 「アラ／」 「マア．／」の連続がよろこぴを与ニコッとしていう返事がスゴイじゃありませんか。

えてくれます。旅に出ると， よく歩きます。土地の名「今日がダメなら， 明日にしたら．／」

物料理との出合いもあって， 三度の食事もキチンととたしかにその通りには違いありません。南海の孤島にいれば， 今日の次に明日が朝の太陽と共にやってきり， 健康的な日々。
私の好きなところは沢山ありますが， その中でも好ます。なんでそうパタパタするのかしら……という顔きなのは南太平洋。いまスクリ ー ンに登場しているのさえされてしまいます。日頃の生活をふりかえり， ポがそれ。最後の楽園と呼ばれるフレンチ ・ ポリネシア

リネシア風に物を見る方法を教えられました。

には， タヒチ， ボラボラ， ランギロワなど魅力的な島々が点在します。紺青の海， サンゴ礁に囲まれ， ラグ ー”

“旅は師 で， 旅から教えられることは本当に多いですねぇ。

ン（礁湖）は波もなく熱帯魚の泳ぐのが見える明るい海。一年中花が咲き続けるいい香りの白い花ティアナ ・

次はソ連。常夏の島から一 転， 真冬のソ連に話は跳

タヒチ（タヒチの花）をはじめ， 目のさめるような真びます。新潟空港からたった2時間のフライトでシベ

赤なプー

ゲンピリアの花など， 美しい海， 美しい花々

リアのハパロフスクに到着します。シベリアは遠い遠に囲まれた南海の生活は本当に素睛らしい。夜， 海にい国と思っていましたのに， 実際に飛んでみますと，つき出たコテッジのベランダにつけられた灯が， 海中ア然とする近さ。12月末のハパロフスクやイルク ー ツに光の輪を描き， そこに沢山の魚が寄ってきます。タクは 一 30℃という寒さ。防寒服でも5分と屋外に立っ“方は小さな熱帯魚から夜も更けるにしたがい 大物"ていられません。服の上から寒さが針のように刺しまが出現してきます。サメが三角の背ビレをナイフのよす。その中で， 物不足のため買物をしようとすれば行

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

19

旅があなたに与えるもの列。品物の溢れている日本では想像もつきませんが，でも彼等は「文化的生活にワインは不可欠」として，

この旅で私は「もったいない」という言築が復活し，ドイツから葡萄の苗を取り寄せ， ワインを造りました。

帰国後はやたらと「もったいない」と言うようになり

ケ ープワインがそれで， 大変美味。日本でも輸人してました。自動車のタイヤは雪道でも普通のタイヤ。ス

売り出しました。 ケ ープタウンで飲むワインは安いの

ノ ータイヤはない。野菜サラダは， 小さな皿にほんので， 輸出用も安く売ることができます。日本でも最初

少し， それも日本だったら捨ててしまうようなところ。

1本 500円で売出したのに売れ行きがよくない。 「 日ポルシチの野菜もほんの少ししか人っていません。自本は高くした方が売れる」とアドバイスした人がいて，分の庭でも野菜ができる夏だったら， 様子は違ってい

それではと 3 倍の1,500円にしたらアッという間に売るかも知れませんが， 雪に埋もれた日本の62倍の領土

切れてしまったそうです。世界一の物価高に私たちはは， 冬に見る顔が本当の索顔なのでしょう。

泣きますが， その原因をつくっている人たちがいるのもう一つ驚いたのは， 若いガイドの男性が「今年私も事実のようで， 残念。

の女の子が生まれました。子供にとり父親は大切な存

ケ ープワインと一緒につくるシャンペンがまた最高在なので， 出張はしません。夕方早く家に帰ります」の味。 「あなたは今アフリカ大陸の最南端に立っていという発言。 ハバロフスクから始まった私の旅には，ます。それを記念してシャンペンでお祝いをしましょ女性ガイドが2週間同行したというのに， 若い男性がう」。強風の吹きすさむ海岸で， 冷えたシャンペング

子供のために外泊しなければならない出張はしません，

ラスでいただいたシャンペンの美味なること， 言葉もというのです。女性は夫がいても出張するというのに，ありません。遠い遠いアフリカの最南端に， 喜望峰に男性は子供のために出張を拒否する。これがまかり通きたのだ／

わが人生をもふりかえり， 感激のシャン

る不思議さ。日本のお父さんは， 出張どころか単身赴ペンでした。これは南ア政府のご案内して下さった方任で子供から離れ， 孤軍侑闘しているというのに。 ソのアイデアだったのでしょうが， 思いがけなかっただ

連の経済がむずかしいのは， 働き手のお父さんが仕1j;

けに， 今でもあのシ ー ン ， あの味は忘れられません。

より子育ての方が大事と思うところにあり， 日本の現来客をもてなすときの， アイデア， タイミングを教

状は働き者のお父さんたちによるところが多いのだ

えていただいた旅でした。

と悟りました。
これらのことを知ったのも雪と寒さの中だから見えワインといえば地中海に浮かぶキプロス島が面白い。

たので， 花咲く夏の日でしたら暑い太陽にかくされて

キプロスのワインは旧約聖書の中にも出てきますし，

見えなかったかも知れません。寒さの国は， もっとも

そもそも葡萄の木を持ち込んだのは「ノアの方舟」の

寒いときに訪れて本物の索顔が見えることをも悟りまノアの孫と伝えられる由緒つき。その誇りにかけて，した。

大昔からのオリジナル種だけをかたくなに守っている
そうですから， これはまさしく

次はアフリカの最南端南アフリカの喜望峰にまい
りましょう。クルーガ ー国立公園は野生動物の宝庫で，ーー マ皇帝シー ザ ーも愛飲し，のロ“

本物のワイン”。あ

割りない仲となった

エジプトの女王クレオパトラになんと島をあげて＂“

愛

象 キリン， チ

タ…等車の中からたっぷり動物にめの贈り物

ぐり会えますが，ケ ープタウンの町からホ ー ン岬にま前自体， この島 で生まれた愛 の女神アフロディ ー テ

いりますと， そこでもオストリッチ（ダチョウ）の親（ロー マ神話のビ ーナス）の別名キプリスからきてい子をはじめ， 亀や大きな猿なども目の前に現われます。

る説があって， ワインこみの島ごとクレオパトラにプ

欧米人に「どこに住みたいか」と質問すると「ケープ

タウンかバンク ーバー」と答える人が多い。私は気候も良く， 世界に咲く花の半分以上があるという南アの方がいいと思うし， 寒くないのがいいです。

にしたそうです。だいたい， キプロスの名レゼントという話も， こうなると愛の島にまことにぴったりになってくるではありませんか。
四国の半分ほどの島に約70万の人口， そこを走る車の75% は日本車。 TV も冷蔵庫も屯気製品のほとんど

南アの最初の国造りをしたのはオランダ系の人たち。

が日本製。その対比は300対l。日本は 1きり輸入し原住人との対立や， 大変なご苦労をしましたが， それていないので， 貿易摩擦になりかねません。日本はもっ20

日本看護研究学会雑誌Vol. 15'.'.:o. 1

19 92

旅があなたに与え るもの“＂とワインを買って下さい， 観光にきて下さい一 ー 。300

やはり

対1の数字をもっといい対比にするためには私たちはの木が根付いて， 増えたもの。 日本と同じように， 温キプロス ・ ワインをもっと飲まなくてはならないので泉が沢山あって， 日本人と共通するところが多いトルす。

カキ と呼びます。 日本から持っていった柿コ。 日本を尊敬してくれる国の存在は， しっかりしな

キプロスのお隣りトルコは， トルコ系住民の住むキければ… …と今の日本を考えさせられます。

プロスの北半分をとってしまったので， キプロスではトルコの話はしない方がいいようです。 しかし， トル
コも面白い国で，旅に出 られるのは， 本人の健康と家族の条件が良く「日露戦争以来日本と仲良し」と卜なければなりません。経済的余裕もなければいけませ

ルコ人はいいます。 ロシアからいじめられていたトルんが， 人との出合いは前向きの人生， そして豊かさを

コは， 小さな国でありながら大きなロシアを敗った日

与えてくれます。 おいしいものに出合ったら， 遠慮な本を尊敬し， 偉大なる指導者ケマル・パシヤは日本のく食べる幸を味って下さい。 「今日食べ過ぎたら， 明

明治維新を学んで新生トルコをつくりました。

日食べなければいい」と世界の女性たち誰もがいうセ

秋に庭で実をつける柿が， トルコにもありました。

リフです。 “天気日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

｀＇

と

1992

“

元気

”

で旅に出かけて下さい。

21

●シンポジウム

1+
司

会

の

言

葉
香川医科 大学附属病院

田間

熊本大学教育学部

成

田

栄

子

看護に対する社会的要求や看護の科学的追究の現状

にくく評価に結びつかない， 表現方法に個人差がありの中で， 今日ほど看護記録のあり方が， 看護職の中で系統性がない等の問題指摘がされ続けながらも一向に意識化され， 改善への試みが模索されている時期もな

改善の方向が見い出せないでいる実情ではないかと思いのではないかと思います。

います。

看護記録の目的を， 患者によりよいケアをするため

看護記録の問題にかかるこのような 状況の中で， 今の記録に焦点を当ててみた場合， 客観化しにくい看護学会のメインテ ー マ「看護の質の評価と看護記録」は，

状況を つの事象として捉え， それを正確に他者に伝看護職にとって大きな関心事であり， 時機を得たテ ー

えようとするとき， 記録の重要性と難しさが浮彫になっマであると思います。

一

てきます。

只今， 会長は， 永年精力的に取組んで来られました

その看護記録の現状に目を移すと， 日常の看護業務

実績を踏まえられて「看護の質の向上をめざしての看の多様化， 複雑化は， 記録鼠を増加させ， 記録に費す

護記録の改善の動向」の講演を終えられたところです時間も莫大なものになりつつあり， 内容の吟味もさるが， その中で「看護記録は， 看護の質を反映し， 看護

ことながら， 記録の箇索化への要求も高まっている一の評価に役立つものである。」と明快な研究結果を述面があることもいなめません。

べられました。

方法論についても， 単に簡索化だけではなく， 従来

本シンポジウムでは， 会長講演の主旨を受けて「看からの観察と実施内容を主とした記録様式の検討に加護ケアに役立つ記録」を目指して， 日常の看護実践活

えて， 看護過程に沿った記録や POS記録の導入，

コ

動の視点から討論をすすめてみたいと思います。 シン

ンピュ ー タ ー を利用したシステム化の試み等も加わっ

ポジストの4名の先生方は， この道の第 一人者ばかりて多様化を増し， 方法論上の問題点も複雑化してきてでいらっしゃいますので， 各々に「看護記録検討の歩います。

みから」 ， 「POSー 弦楽四直奏モデルの 実現」 ，また， 記録内容の面についても， 記録の目的を①患「研究の基礎としての看護記録」， 「老人看護に役立者ケアの継続に活かせる記録， ②看護のプロセスがわ

つ記録」の四つの側面から理論展開をいただき， フロ

かり評価できる記録， ③教育・研究に利用できる記録

アからの活発な意見を交えながら， 現在の記録の問題としてみた場合， 記録が断片的で一貰性に欠け， 看護

状況がわかりにくい， 看護者の観察・判断・行為が関解決のために具体的な方向性を一つでも祁き出せることを願って討論を始めたいと思います。

連性を以って記載されていないため看護過程がわかり

22

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

r+

●シンポジウム

護記録検討の歩み

埼玉県立衛生短期大学野タイ

記述は10%以下， 1%に満たないものもあって極めて

はじめにでは1970年頃から看護実践のプ少なかった。患者の苦痛や変化に関する観察の記述もロセスを記録して “ 看設ケアと看護技術の改善に活用

断片的であって， 観察した内容に即して行った判断や

東京看護学セミナー”する ことを目的に記録の検討を始めた。それから約援助との関連性を示す記録は 1%以下で極めて少なかっ

2 0年経過しているが今日までの歩みについて述べてみ

た。

たい。

記録の現状は，看護実践内容を検討し看護技術の改最初に行ったことは当時の看護記録の現況分析であっ善に活用するには内容が不十分であった。記載内容はた。記載内容が看護技術の改善に活用できるものであ

断片的・断続的で重複が多く，首尾 一貫性を欠いているかどうかを量的側面並びに質的側面から調査し検討た。特に観察した患者の苦痛に対する看護婦の判断のした。この結果は1972年，1973年の日本看護学会に報記載がなく，行ったケア及び実施結果との関連性を読告している。 （第21回看護研究学会：長谷川雅子他：

み取れる記載が極めて少なかったのは見逃せないこと

看護記録の再検討ー現状の記録の問題点と傾向。第4であった。これは看護活動の実態を反映しているもの

回日本看護学会看護管理分科会：石鍋圭子他：看護記と考えられるが，録の質的検討による再検討 ー 看護実践の技術化に役立実に反映していないとも考えられた。それは伝統的な看護記録に対する見方や慣習が影響して看護婦の活動

つ記録とは）
学会報告では参加者の反孵は少なく残念に思ったが，その数年後から看護記録に関する関心が急に高まって状況の全容を記録できないでいるのではないかということである。

ドのPOSがわが国に紹看護記録は一 行為ー記録を原則として，行為した時介されたが，われわれの報告も記録に関する問題提起

刻に記載するものと考えられていたので殆どの看護記となったものと考えている。

録は経時的記録であった。したがって看護婦が観察しきた。丁度，この頃， ウイ

ー

看護記録は看護実践を反映するものであるがその検た時刻，処置を実施した時刻，看護婦が患者に何等か

討は記録作成に関して，なぜ，何を，誰が，何時，如の関わりをもった時刻に直ちにその度毎に記録するも何に記載するかが課題となる。私たちは，最初，なぜのとされていた。この影響は根強いものがある。記載

何を記録するかを取り上げたが，これまでの記録の検方法では事実を正確かつ客観的に，簡潔かつ明瞭に記

討作業は記録そのものだけでなく看護実践過程の全体載することが強調された。このことは今日でも記載作の検討することになってきている。

成上注意すべきことであるが，これまでは画 ー 的な表
現や文体からの脱出を阻む要因の一つになっている。

看護記録に

“

何

”

を記載していたか

経時的に記載する慣習はPOS方式を採用する病院最初に行った記録内容の量的分析の結果は，症状観

でもなかなか完全に払拭できないようにみえる。また，

察 パイタルサインの測定などの観察に関する記述が判断の記載も難しいということをしばしば聞くがその大部分を占め，ついで治療・看護処置などの実施に関原因の一つは，事実のみを客観的に記載するというこする記述が多かった。生活行動援助に関する記述は少とを重要視して，看護婦の意見を記載することが否定なく，心理，社会的な患者の状態とその援助に関するされてきたことがある。そして，書き手は没個性，没日 本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

23

看 護ケアに役立つ記録
主体的に記載するのがよしとされ， 看護記録独特の慣する， 問題が解決したらサマリ ー を作成して記録は完

用句， 用語， 口語体と文語体の混じる特殊な文章など結する。残念ながら東京看護学セミナ ー では記録を構が多く使用されるようになったのではないかと考えら成する5要索としてプロセスを記載することは提案しれる。

ていたが， その様式や手順を具体的に提示してはいな

看護活動の全容を記録していないと言うのは， 人がかった。しかし， POS方式の記録を臨床現場で取り何であれ仕事をするときに行っている思考過程など実入れるには問題があった。いくつかの課題があげられ

践行程の一 部が抜けていて， 記載が行為の結果に片寄っている。判断（アセスメント）を記載できない， 問題ていることである。仕事というのは一つの問題解決でリストの作成がむずかしい， 経過記録が問題点毎に記ある。仕事には手慣れて手順どうり行える仕事もあり，載されていない等々である。
“＂

何等かの新しい工夫を必要とする仕事もある。いずれ

問題解決過程記録の中心テ ーマである 判断の記載にしても， 仕事（問題解決）は， まず， 実態を明らか“看護上の問題点の明示にするために必要な情報を集めることから始まる。そPOS方式で記録する場合も， 看護過程を記録するに”ができないというのは，して， 集めた情報を吟味して問題の性質や程度を明らしても， いずれにしても実施を困難にする問題である。

かにし， 問題解決プランを策定し， 実施して， 最後に臨床現場における日常の看護活動は直感的あるいは経問題が解決できたかどうかを確認する。看護活動も全験的に行うことが多い。複数の患者に平行していろい

く同様の問題解決行動である。看護婦は患者について，ろの援助行動を行うことも稀でない。その動きを一人

症状や日常生活行動における言動を見たり， 聞いたり，一感じたりして情報を集め， 医学的， 看護学的知識や経識化し記録するのは容易でない。中でも判断の記述が人の患者別に問題解決プロセスの段階にそって， 意験に悲づいて判断し， 看護上の問題を決定している。

必要性は十分理解できるが実際には自信がないので書次いで問題解決プラン（看護計画）を立て， 解決のたけないなどの声が少なくない。

めの援助行動を行っている。それは直感的にあるいは

そこで改めて記録内容である看護活動自体を振り返っ

経験的に行っている場合があり， また， 適切なこともてみると， 看護的判断や看護上の問題点に関わる暖味

不適切なこともあっても， とにかく看護活動は， そう

さがはっきりしてきたのである。そして判断の記述にいうプロセスの活動を行っているということである。

関する検討， 看護計画をめぐる課題についての検討を

それを意識化して記録に残す必要があると考える。

進めることになった。

看護記録は看護婦の問題解決プロセスを記載するものである。したがって①情報収集（観察）②判断（患看護過程の記録をめぐって者の苦痛や障害：看護上の問題）③看護計画④計画の看護計画については， 当時， 忙しいので立案する時

実施⑤評価（問題は解決したか）の各プロセスは看護間がとれない， 問題点のあげ方がわからないなど声が記録の構成する項目となる。そこで， この5項目を組上がっていた。しかし， 実際に調査してみると忙しさみ込んだ記録， 即ち， 看護過程にそった記録の作成のは必ずしも理由にならないことがはっきりした。（看必要性を提案し， 実際の記録に看護過程を記載してい護計画の現状と問題点ー立案上困難なこと， 特に多忙るかどうかについて検討した。（看護記録 一 看護過程

を中心に， 第10回日本看護学会管理部会集録， 1979)にそった記録の提案， 看護の科学社， 1979)

だが， 忙しいので計画できないとか， 看護上の問題の提案したこの看護過程の記録

点の上げ方がわからないというのは， 考えてみるとおは， 丁度， 同じ時期にわが国に紹介されたPOS方式

かしいことである。だが， 看護婦の多くは看護計画を

東京看護学セミナーと考え方が 致していた。POS方式は問題解決プロ

立てても納得し自信をもてないでいるのは事実である。

セスを論理的に記述し， そのプロセスが科学的， 合理

看護上の問題点についての検討は， 34の報告事例を的に展開されたかどうかを実証するもので， 様式と手索材に， 3人のメンバ ー が1 事例につき3つづつ看護

順が具体的に示されている。すなわち， 基礎デ ー タ ー

上の問題点をあげるという調査を行った。結果は， 3の収集と記述で始まり， 問題リストの作成， 初期計画

人のメンバ ー の取り上げた問題はいろいろで一致度はの作成， 問題解決に至る経過記録を様式にそって作成低かった。事例別に3人がとり上げた3つの問題が一一

24

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1 992

看護ケアに役立つ 記録
致したのは， 34事例中1 例のみであった。問題の種別するなどして看護上の問題点のとらえかたは統一 する

では日常生活行動領域に関する 致度がやや高く， 次必要がある。看護上の問題点は今後更に論議される課

いで身体的苦痛， 障害に関する領域で， 療養生活態度

題と考えている。

一や療養条件などの領域に関する問題の一致度がやや低次に看護評価に関連する解決目標の設定に関する検かった。（看護計画の現状と問題点ー看護計画にみる討について述べたい。学会誌や看護専門誌の報告事例

看護問題点の傾向， 第10回日本看護学会管理分科会，を対象に検討したところ， 看護目標には合併症の予防，1979。看護計画 一 立案過程と実践・評価， 看護の科学

症 状や苦痛の緩和といった抽象的，

ネ土， 1981)

かった。また， 看護経過全体を通した看護方針と問題

一

般的なものが多このように看護上の問題点の取り上げ方にばらつき

点毎の解決目標との違いのはっきりしないものが少ながあるということは， 看護上の問題点を看護診断とみくなかった。例えば殆どの報告では合併症の予防を目なすと， 一人の患者に対して看護婦によってばらばら標にあげているが， 実際に合併症が生じた事例で看護の診断を下すことを意味する。看護診断の根拠となるかどう関わって合併症が起こったかを明らかにしてい看護知識が一般化されていないことを示すことである。

るものはきわめて少なかった。（看護計画の検討ー看

この調査は1978年に実施したもので， それから10年以護目標は患者の必要度と対応しているか， 第12回日本

上経過しているが， 今， 同様の調査を行っても一致度

看護学会看護総合分科会， 1981)

はやはり低いのではないかと予測する。それは調査メ

抽象的な看護目標では看護評価はできない。解決目

ンパ ー の間では， 看護上の問題点の定義では概ね 一致

標は一つ 一つの看護問題を看護援助によって解決する

しいるものの具体例に対する適用ではなお違いを生じ内容とレベルを示すことで， 実現可能な患者の状況をるのではないか， 取り上げた看護上の問題点に対する具体的に記述することである。看護評価は解決目標に看護方法の確実性について成功例を経験しているかど

対する到逹度を確認するものと考える。情報収集がなうかなどでばらつきが生じると考えるからである。
私たちは看護上の問題点は患者の苦痛や障害についされたか， アセスメントが記述されているか， 計画が立案され記述されているか， ……などと看護過程の段て「看護婦が主体的に看護技術を適用して解決する問

階毎に記述の有無をチェックするだけの形式的な評価

題」と定義している。看護上の問題点は診療介助的には、 評価のための評価であって意味がないと考える。

関わる患者の問題は看護上の問題とは区別して取り上げることと考える。このことは実際の看護活動には医看護の視点をもつ記録の提案

師の診断治療に協力する側面と看護上の問題点を解決

従来， 看護計画は看護経過記録とは別にカ ー デック

する側面（療養上の世話）とがあるという自明のこと

スに記載し管理されていた。このカ ー デックスは日常である。

の看護活動に必要不可欠な記録となっていたが， 看護

しかし， この看護上の問題点の定義について， 臨床過程の記録という認識は薄く， むしろ業務管理的色彩

現場にはいろいろな見方があって混乱していると思わの強い記録であった。このように看護経過記録と看護れる。たとえば実際の看護活動においては注射， 与薬，計画の記録が別々に記載され管理されていたので， 一処置， モニタ ー 監視などの診療介助が相当部分を占め人の患者の看護経過全体に関する記録が残されない場ているが， この活動と看護上の問題点との関係をどう合もあった。

とらえるかがいろいろである。また， それぞれの看護

そこで経時的記録のもつ欠点を修正して看護活動のチ ー ムの看護観， 看護技術水準もいろいろである。さ

全体を反映するとともに看護上の問題の解決プロセス

らに， 看護援助による成功例の評価でも基準があいまを論理的に説明する記録の作成が求められる。これにいで形式的になされているものもあり， 妥当性に疑問

は看護上の問題解決プロセスに加えて， 診療介助的活のあるものが少なくない等々の問題がある。
臨床現場で一 人一人の看護婦の患者の見方が違って動をいかに記載するか， 症状や生活状況等の観察をいかに位置づけして記載するかが問題となる。これまでは困るので， 看護チ ー ムではカンファレンスで統一すカ ー デックスに記載されていた内容も考慮し，るか， あるいは受持ち看護による責任体制を明らかにの視点をもつ記録 の作成を提案したい。（看護記録

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

“看護

”

No. 1

1992

25

看護ケアに役立つ記録
パート11 一 視点をもった記録の提案， 看護の科学社，を示す用語に良好， 不良， 著明， 多景， 中等鼠少鼠

1989)

頻回などの用語が， 共通の理解をもって使われている

最後に看護婦の中にはうまく書けないと悩んでいるかどうかが問題であった。看護用語の検討は看護 表現

ものが少なくないが， 看護記録の用語と文体の検討にを画ー化するものではなく， 看護に関する事実を正確ついて述べたい。前に述べたように慣用句， 慣用文とに表現するために行うものである。看護現象を説明すいえるような独特の表現が看護記録には多いのである

る看護固有の用語の検討が今後の課題である。

が， 主観的な患者の訴えや看護ケアに対する患者の反応などの表現には不確実なものがある。 そこで6事例の記録に用いられている看護用語の分析を行った。用

終わりに
看護実践の技術化に役立つ記録の作成を目指して今

語の種類は疾病の症状， 治療などの医学用語と生活行

日まで記録と看護活動の実態を検討してきた。今後，動を説明する一般的な用語で占められており， 看護計

看護上の問題点及び看護用語に関する課題について実

画看護目標などの特殊用語を除くと看護の専門性を践例を通して検討してゆきたい。

示す用語は殆どなかった。また， 鼠や状態， 頻度など

26

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

●シンポジウム

1+
POS 一 弦楽四重奏モデルの実現

滋賀医科大学 内科学第2講座
中I

看護記録は， 記録としてだけ切り離すので木

しては 2つの立場が考えられる。 1つは「看護のプロ
セスの中で記録をとらえる」ということ， もう 1つははなく， プロセスの中でとらえる
当然 のことながら， 行った看護のプロ
セスを 記録 したものである。だからこそ， 記録が看護さらに大きく「医療のプロセスの中で記録をとらえる」ということである。

の質の評価のための材料になる。今回の学会のメイ ン
テ ー マが「看護の質の評価と看護記録」と設定されたll

看護のプロセスの中で記録をとらえる
では， まず「看護のプロセスの中で記録をとらえる」のは必然といえるだろう。
こ のシンポジウム は「看護ケアに役立つ記録」と名付けられているが， こ のコンテクスト （文脈）からは看護記録を単に行った看護のプロセスを 記録 したものという点につい て考えてみることにする。
看護のプロセスという「ナ ー シングプロセス（看護過程）」がその代表的なものである。

ととらえるだけではなく， さらにその記録 はよりよい

YuraとWalshによる看護過程は，(1) ア セスメンル）として機能すト，(2)計画(3)実施，(4)評価の4段階で示されている。

看護ケアのための重要な道具（ツー

最近では， こ れに「看護診断」 のステップを加えて，る ものであるとする意志が感じられる。
つまり， 看護記録 は， 実施した看護ケアのプロセス(1)アセスメント，(2)看護診断，(3)計画立案，(4)実施，という過去を， よりよい看護ケアという未来に受け継(5)評価の 5つの段階で説明されるようになってきてい

ぐという， 大きな流れの中にあるものといえる。

る。

スたちの

こうした「看護過程」は， こ のままでは枠組みが大経験を踏まえ， POSがよりよい 看護ケアヘの道に つきすぎ， 抽象度が高い ので， もう少し実際の看護に近ながると信じて， POSの普及に力を注い できた。そづける必要がある。現在， 筆者は病院内のコンピュ ースに出会ってきたが， そタネッ トワ ークシステムを作る仕事を行っているので，筆者は滋賀医科大学医学部附属病院のナうした中で多くの病院のナーー

こ で気づい たことは， そうした病院では看護記録を単

その作業をとおして看護過程をさらに細分化したのがに記録としてだけとらえ， さきほど述べたような「流表1である'\

れ」 の中のものとしてはとらえられていないということである。

1. アセスメント
情報の収集 「情報の収集」は看護過程の最初のステッ看護記録を単に記録としてだけとらえ， その視点でプ である。収集する情報は， 患者さんに関すること

細部をひねくりまわすと， いわゆる「記録 のための記なら何でもよいというものではない。看護を 行うた録」や「ベッドサイドに行かず， 机にすわって記録ばめに収集する のであるから， おのずと一定 の方向性

かりしている」とい った， 方法が目的にすり替わるとが生じる。
ナ ー スは患者さんと面接して， 話を聞い たり， 質いうことになりかねない。
こうした落し穴に落ちないためには， 「看護記録を問をしたり， 観察を しt�り， 診察をしたりする。

記録としてだけ切り離す のではなく， プロセスの中で情報の分析 次は「情報の分析」 である。こ こ では

とらえる」 ことが必要となる。
プロセスの中で看護記録をとらえるということに関『看護』の専門的知識が必要となる。 つまり， 看護
学や看護関連の学問 である。

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

27

看護ケアに役立つ記録
表l

細分化した看護過程(1)アセスメント

・情報の収集・情報の分析
・情報の統合(2)看 護 診 断
画(3)計・目標の設定•看護行為の選択
•看護指示

施

(4)実

•実行計画の立案•実行
・ケア計画の検証
・継続的な情報収集と分析
・記録

(5)評

看護行為の選択

そして， 数ある看護行為の中から，その目標を達成するために適当なものを選択する。
これが「看護行為の選択」である。
看護指示

どの看護行為を行うかを決定しても， すぐに実行に移せるものではない。たとえば， 清拭。毎日するのか， 隔日にするのか。 全身するのか， 半身ずつするのか。行動レベルとカレンダ ー に組み込ん
で， はじめて実行可能となるのである。これが「看護指示」である。
4, 実

施

行動予定の細部が決定すれば， それらを実行に移す。
実行計画の立案

実行は， 予定表からその日の看護行

動や検査・処骰を抜き書きすることから始まる。そして， 患者さんの身体の状態や心理状態を配慮して．

価

それらを実施するか否かを判断する。 さらに，

1人情報の統合 情報を分析すると， 患者さんのかかえるの看護婦で何人かの患者さんを受け持っていること

看護学的な問題が浮かび上がってくる。 それが「情が多いので， いつその患者さんに実施するのか， ス

報の統合」である。

ケジュ ー ルを考える必要が生じる。
予定されている看護行為や処置を， その日受け持

2. 看護診断
この健康上の問題は看護の専門的視点から明らかにつナ ー スがこなせるかどうかも問題である。 自分でしたものであるので， 当然， 看護の専門的用語で表現は不可能な場合は応援を求める必要がある。以上がすることになる。 それが「看護診断」である。

「実行計画の立案」である。

以前は， 看護には患者さんの看護学的状態を表現す

実行

そして， いよいよ「実行」。

る専門用語がなか ったが， 1973年以来北アメリカ看護

ケア計画の検証 実施のときには， ただひたすらその診断協会(North American Nursing Diagnosis

行為をしていればよいというものではない。最初はAssociation, 略称NANDA)の手によ って看護診

手順とおりに看護行為を実施するが， 細かいところ

断用語の開発が手掛けられ， 最近では看護診断体系とで手順にエ夫を加えなければならないようなことがもいえるまで充実してきている。わが国でも， 本 年6よくある。 「ケア計画の検証」である。

月に第1回の日本看護診断研究会が開催されるに到っ継続的な情報収集と分析 もうひとつ実施しながら気を配らなければならないことがある。 実施している

ている。
3. 計

看護行為は， それまでに明らかになった患者さんの画

患者さんの看護学的な健康上の問題， すなわち， 看

看護学的問題から導き出されたものであるので， 見護診断が明らかになると， つぎにはそれらの問題を解逃したり， 新たに付け加わったりした問題があるか決するための計画を立案する。

もしれない。 そうした問題をタイムリ ー に取り上げ1つの看護学的な問題に対して， ナ ー ス

られるように， 一般的な情報収集とその分析を行う

はさまざまな看護行為のメニュ ー を持っている。メことが必要となる。 「継続的な情報収集と分析」で

目標の設定
ニュ

ー

が多様であるのは， 問題の程度や目指す解決の姿に合わす必要があるからである。
問題の程度については， すでに看護診断に明らかにされているので， 計画の立案に際しては， まず，
目指す解決の姿を設定する。 それが「目標の設定」
である。
28

ある。
記録 実施後はそのことを「記録」する。したがって，
記録には看護過程のすべてのプロセスを記載することが必要である。
通常は． ここからふたたび情報の収集にもどって，
このプロセスをクルクルと回転させることになる。

日本看護研究 学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

看護ケアに役立つ記録
以上のプロセスは， はじめてその患者さんに接した
場合のプロセスを説明する場合に適しているが， 毎日の安定した看護の場面ではアセスメント・看護診断・計画の段階は比較的簡単に済まされる場合が多く， そうした状況では記録は「実施」の最初のステップである「実行計画の立案」に直結することになる。
看護業務の構成要素の中で「申し送り」はその日の看護の「実行計画の立案」の上で重要なものであるが，その意味で記録は申し送りと同等のものといえる。記録によって申し送りを行い， 口頭による申し送りを廃止している施設が最近増えてきていることは， このことを証明しているものと思われる。
5. 評

価

残ったのが評価であるが， 評価というのは， 現実と

図1. POSの構造基準との比較によって看護の質を測定することである。
基準を看護目標とすると， 目標の達成度を測定する
ことによって計画の質が評価できる。

�1. プロプレム

基準とすると， 業務韮準のレペルの仕事をしているか

S: このプロプレムに関してナ ー スが着目したクライアントの主観的情報

どうかを測定することによって， 看護の質が評価され

0: このプロプレムに関してナ ー スが着目しる。

たクライアントの客観的情報

評価は必要なときにタイミングを見計らって行うものである。

A: (1)

ロセス

記録を考えるとき， 記録がこのような看護過程の中にあってこそ， はじめてその存在の意義があることを(2)認識する必要がある。
III

上記の情報の解釈•分析・統合のプ
看護目標（期待される結果）

P: 実施する看護行為
図2. POSの基本形式

POSと看護過程

POS も基本は看護過程と同じで， 問題解決過程である。違いはただ1つ。問題解決過程ではそのなかでその点を補うために， 滋賀医科大学医学部附属病院

問題が明らかになるが， その後の過程を問題ごとに働では週間予定表の形のフロ ーシ ー トを作成し， そこにかせて行くのがPOS である 2) (図1)。 問 題解決過あらかじめ看護行為を展開しておいて， （つまり， こ

程と看護過程とは同じといってもよいので， POS とれが看護指示の具体的な姿であるが）実施したことははプロプレム（ 問題）ごとに看護過程を働かせること

その項目の上に自分の名前のハンコを押すことで記録であるといいかえることもでき， 看護過程とPOS はしている。（余談となるが， このやり方は現在ではコ

情報処理の面から見るとよく似たものであるといえる。

ンピュ ー タシステムの上で実現している 3)。もちろん，

POS は前述した情報処理のプロセスであるとともに， 記録の形式という側面もある。POS のプロセスはそのままこの基本形式に沿って記録することができハンコは使わないが）。

w

医療のプロセスの中で記録をとらえる

記録は看護過程の一部を構成するものであったわける（図2)。
この基本形式の弱点は， 選択した看護行為を患者ス

だが， 看護はまた医療の一部を形作るものでもある。

ケジュ ー ルのカレンダ ー に組み込み， さらに実施した

したがって， 当然記録も医療のプロセスの中でとらことを記録することである。

える必要が出てくる。
日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

29

看護ケアに役立つ記録
1. 指揮者モデルVS弦楽四重奏モデルに適応し， 確実な回復過程を過ごすときであるので，

ここで問題になるのは， それぞれの保健医療専門職

ここではナ ー スがリ ー ダ ー シップを発揮するべきであが， とくに医師 看護婦関係がどう絡み合って医療をる。チェロが第2主題を提示するような場面を思い浮成り立たせるかという点である。

かべてほしい。

一

医師はよくオー ケストラの指揮者にたとえられる。

最後は「社会復帰期」である。ここでは医師もナ ー

指揮者というのは， オ ー ケストラの前に立って， 棒をスもあまりすることがない。手術創も治り， 退院後のプラプラさせて拍子をとっているだけのようであるが，指導も受け， 問題があるとすれば長期の人院による社

じっと見ていると専門家にだけわかるやり方でさまざ

会的孤立ぐらいであろうか。必要なら， MSWの出番

まなことを伝えている。もちろん， リハ ー サルでは言となる。 ビオラが独特の音色で修飾してくるような場

葉を使ったり， 旋律を歌うなどして， 本番以上に自分面か。
弦楽四重奏のそれぞれの奏者の楽譜にはそのパー トの意志を徹底させている。
このような役割を果たすために， 指揮者にはどのよ

れぞれの奏者の頭のなかには， 他の奏者の音楽が入っうな知識• 技術・態度が必要であろうか。
指揮者はまず演奏する楽譜をよく知っている。つぎに， オ ケストラのメンパーーのための音しか記譜されていない。しかしながら， そのことを熟知している。

そして， 楽器の特性や演奏方法についても， もちろんよく知っている。これだけの能力があるからこそ， 指
揮者はオー ケストラに君臨できるのである。

ているのである。つまり， 医師が看護とは何かということをわかって医療を行っているということ同じである。
指揮者モデルにおけるナ ー スはもう過去のものにしたいと思う。今後は弦楽四重奏モデルにおけるナ ー ス

これを保健医療の世界に箇き換えると， 楽器の特性である。

や演奏方法は各保健医療専門職の学問体系や職務にあ記録もこの弦楽四重奏モデルに合った形態をとる必たる。医師が指揮者なみにそうしたことに精通してい要がある。そこで， ナ ー スの行う業務を少し整理してるかというと， 答えはノ ー である。医学教育や卒後研みることにしたい。

修にはもちろん， そんな内容は含まれていない。また，

ナ ー スの活動には2つの領域がある。1つは看護固

臨床経験が長くてもただナ ー スの横に立っているだけ

有の領域であり， もうlつは医師と共同する領域であでは， このような能力が身につくものではない。したる。この2つの領域にまたがる活動を行うには， それがって， 医師が指揮者であると思いこんでいる医師にぞれの領域のプロプレムを焦点とする必要がある。

は， 指揮者の役割は果たせないといえる。結局は， ま看護固有の領域のプロプレムを表現するものが看護

わりの保健医療専門職に医学モデルを押し付けてしま診断であり， 医師と共同する領域のプロプレムを表現うことになるのである。

するものが共同問題Collaborative Problemであ室内楽をモデルにとってみると， このあたりに変化る。

が生じる。たとえば弦楽四重奏。ここには指揮者は存こうした2つの焦点を意識して行う看護活動をカル在しない。メンバ ー それぞれが， ふさわしい場面でふペ ニー トは “ 二重焦点臨床実践モデルThe Bifocal

さわしいメロディを奏でている。

Clinical Practice Model"と呼んでいる 4)。弦楽四

これを医療場面にあてはめてみると， まず緊急手術のような「急性期」の場合では， 医師のリ

ー

ダ

ー

シッ

プのもとにナ ー スも放射線技師も臨床工学士も， 患者重奏モデルをナ ー スの側から見るとこの二重焦点臨床
実践モデルになる。
さて， 弦楽四重奏モデル， あるいは二璽焦点臨床実さんを助けるという 点に力を結集することになる。

践モデルに合った記録とは， どのようなものであろう

第1バイオリンが主題を奏で， 他のパー トがリズムやか。それは， 保健医療専門戦の間のコミュ ニケー ショ

和音で支えている場面である。

ンを， 無理なく自然に保障する記録でなければ成らな

一

次は「回復・適応期」。術後経過も順調で， 医師のい。

役割は1日1回程度回診して， 治療が効を奏している

各職種の固有の部分が強く出ているのは， 看護過程

かどうかを確認する程度である。患者さんが療養生活でいえばアセスメント・看護診断・計画の部分である。

30

日本 看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

19 92

看護ケアに役立つ記録
したがって， その部分は独立性をもたせ， それ以降のである。たとえば， 看護モデルを意識して情報収集を

経過記録の部分を共同で使用することは可能である。

行うといったことや， 申し送りを意識して経過記録を

統合診療記録Integrated Medical Recordsは保記載するといったこと， また研究のデザインを意識し健医療にかかわる多くの識種の人たちが毎日の経過記て観察を精密に行うといったことである。

録を共有する診療記録のことである。この方法をとる

最後に， ストックした情報をフロ ー させるには， 目

ことによって， 戦種間のコミュ ニケ ー ションを確保す指す情報を早く見つけ出す工夫が必要となる。ただ時るための正式なシステムを構築することができる囚
POSはL.L.Weedが考案した当初から， 戦種別のる。POSでのプロプレムあるいは看護診断名は， ス

記録ではなしに， 統合診療記録を想定している。
2. 医療情報の

＂

フロ ー

＂

と

“

ストック

”

系列に貯蓄して行くだけでは机の上に積み上げた書類と同じで， 欲しいときに見つからないという結果になの原則

医療のプロセスの中で記録をとらえるとき， 情報が医療の場でどのように取り扱われているかを意識しておく必要がある。つまり， 医療情報の「ストック」とトックした情報を検索するためのファイル名といった働きをする。
POSは以上のような情報のストックとフロ ー の原則をも満足しているのである。

「フロ ー 」の原則である。
まず， 記録は情報をストックする性質がある。毎日の看護活動を記録しておくと膨大な情報が蓄積される。

V

パーツ化による記録と実態の 一 致
つぎに， 記録にはなにもかもすぺて叙述的に記載しこれは， 単に看護にかかわる情報だけをさしているのなければならないかという点について考えてみることではない。コンピュ ー タの仕事をしてきてわかってきにする。

たことであるが， 誰が取り扱った情報であるかというというのも， いちいちオ ー ダ ー メイドで看護を考えことで， それ以後の情報の取り扱い方を変える必要はることは非能率だからである。医学の場合， 治療法はない。どの戦種からの情報も区別することなく， 一元診断を精密に行うと自ずから決定される。看護でも同的に， 平等に取り扱って行く。つまり， 弦楽四重奏モ

じではないであろうか。

デルはこういうところからも来ているのである。

看護診断ごとに看護目標• 看護行為・逹成期日など

さて， 記録の別の性質として， 情報を引き出し， 明
日の活動に利用するということがある。つまり， 記録
は情報のフローの原点ともなるものである。このことを， いわゆる「看護手順」としてメ ニ ュ ー 化しておくことが可能なはずである

6)0

手順は最大公約数的なものであるので， その患者さについては， 看護過程を詳細に吟味したときにも明らんに合うと思われるものをまず選択して計画立案し，かになっていた。

実施するなかで検証した結果， 細部の修正を加えて記

つぎに， 情報のストックの形態について考えてみる録するとよい。看護診断が細密化するにしたがって，

デッ

たとえば松竹梅というようにメ ニ ュ ー の選択ができる

クス， 温度板などに分散している場合が多い。情報をように整備しておけば， この患者さんには「松のコ ー

分散させてストックすることは， 情報の管理を複雑にス」というような記録だけで済むのである。

ことにする。看護に関する情報はチャ

ー

トやカ

ー

し， 質の低下の原因となる。診療記録を単一のデー タ

こうしたことは看護の パー ツ化と呼べる。 パー ツ化

ベ ー スとし， そこから情報をフロ ー させることで， 看することによって， 記録はさらに実態に近づくと思う。

護活動には支障を来たさないはずである。
つぎに， 英語のことわざにGarbage in, garbage

VI

POSが看護に与えた影響

outという言葉がある。屑をいくら貯めても， そこか

さて， POSが看護過程と決定的に異なる点は， やらは屑しか生まれないということである。情報を貯め

はり後で追加された「プロプレムごとに」ということて後で使おうと無目的にただ蓄積しても， その情報かである。

らはたいしたものが引き出せないばかりか， いたずら「プロプレムごとに」ということについて， 最初はして， かえって判断を間違うことにつ「プロプレムごとにSOAPで書く」という形式面が先ながることになる。目的を意識した記録の作成が重要行するが， 形式のようなものはすぐに定着する。形式

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

31

看護ケアに役立つ記録のつぎには本質が問題となる。

かくの計画も『絵に描いた餅』 になっているのであ

つまり， POSはプロプレムが主導するシステム だる 7)。計画は絶対にそのとおりに実施するべきものでということである。誤ったプロプレムは看護をとんである。それでは不都合が生じるというのなら， つぎのもない方向に導く。そこで， ナ ー スに突きつけられた段階で計画を修正するようになっているのが看護過程

問題は， 患者さんの看護プロプレムを正しく導き出し，である。

それを正確に表現するということである。

そう考えてみると， 毎日の記録に四苦八苦して悩む

スたちは看のはナンセンスで， 大切なのはその患者さんに適した

護プロプレムとして医学診断を使用してきたが， これ看護計画を立案することと， その計画をそのとおりに

POSを看護に導入した初期には， ナーはあくまでメタファ ー （隠喩）である。医学診断の用実施することになる。申し送りというような別の情報語を用いながら， 実は頭の中でボンヤリ浮かんでいるシステムを併用することなどは， 実施を計画とは異な

看護プロプレムに読みかえていたのである。そこで，るものにする原因の 1 つなのである。

メタファ ー ではなく， 看護プロプレムを直戟に表現す

やはり， プロセスからの発想が必要である。

る用語が必要になってくる。
また， 弦楽四重奏モデルもナ ー スに要求を突き付け献文ている。弦楽四重奏では各楽器の奏者の能力が均等に

1 . 中木高夫：構造的看護過程論(5), 問題解決過程も高くないと， よい演奏にはならない。弦楽四重奏モデ

看護過程もPOSもみんな同じものです， ナ ー スプ

ルの医療でも同じである。したがって， 弦楽四重奏モ

ラスワン，

1 (2) : 82 -85, 1991.

デルにおける医師は， 医師が自分の専門分野で有する

2 . 中木高夫：POSをナ ー スに， 医学書院， 1989.

のと同程度の能力を， ナ ー スにも専門とする看護の分

3 . 櫻井律子他：看護のための情報システムをめざし

野で持ってほしいと考えるようになる。
ところが， 現状ではまだまだ満足の行くものではない。 その最たるものが看護プロプレムである。現状は，患者さんが看護学的に正しく把握されているとは， とて， 第52回医療情報システム研究会資料集， p. 5762, 1988.
4 . L. J. Carp enito (ed.) : Nursing CarePlans
and Documentation, Lip p in訊t, 1990.

ても理解できるものではない。

5 . レペッカ・C・ク ー ン（中木高夫訳）：看護婦とVll

6 . S. P. じlrich他： Nursing Care Planning

医師の連携， 看護学雑誌54 : 566-569, 1990.

なぜ， 記録は看護ケアに役立たないのか

さて， このシンポジウムは 「看護ケアに役立つ記

Guide, Saunders, 1986. (「最新看護計画ガイド」

録」と題されているということは， 記録は看護ケアにとして『エキスパ ー トナ ー ス』の1989年1月号より

役立っていないということにつながる。

連載現在連載終了）

なぜ， 役立たないのか。それはストックした情報を

7 . 中木高夫：看護計画は絵に描いた餅！？ その傾向

フロ ー させて利用していないからである。つまり， 看と対策 エキスパ ー トナ ー ス， 3(4): 16-20 , 1987.

護計画は立案するけれど， 毎日の看護はアドリプ。せっ32

日 本看護研 究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

●シンポジウム1+
研究資料としての日常看護記録

東京医科歯科大学

川1.

日常の看護記録と研究

村佐和子

つ女性9人(24-4 1歳）に将来集団活動ができるこ

研究の方法を資料の収集と関係づけて分類すると，とを目的とし， 次の活動を行った。

将来に向かって資料を収集し， 分析を行う方法つまり，第1期（開始から 1年1カ月）は入p万者全員を一 つマッ「PROSPECTIVE METHOD」と過去の資料を収集

卜上で場所を共有しながら， 職員が入所者に 1 対 1

し， 分析する「PERSPECTIVE METHOD」に分でケアし， 入所者一人一人が遊びに集中するようにけることができる。

支援した。

前者の方法では資料を収集する方法を吟味し， 自由

第2期(1年2カ月から 1年4 カ月）は職員が入所者に資料内容の設計を行うことができる。 しかし， 後者から距離をおくが， 同じ遊びを共有した。 また， 入ではすでに作られた記録を探しだし， 資料としなけれ所者が相互交流を自然にはかる遊びを取り入れた。

ばならない。 このような資料として注目される

実際には舟の形をした大型の用具に入所者をのせ，一

つが複数の職員がこれをゆすり， 楽しみながら分離訓練「日常看護記録」である。
「PERSPECTIVE METHOD」で， 日常看護記をするという方法であった。

録を研究資料として使用した例を紹介し， 研究資料と第3期(1年5 カ月から 3年1カ月：研究時点）は入しての「日常看護記録」のあり方について論じること

所者を一人づつマットの中心部に連れだし， 大型のに する。

ボ ー ル（パランスポ ー ル ）にのせ， 全員が歌を歌い，
ボ ー ル上の入所者を励ま すという方法であった。 この合唱は他の入所者がまり の脇で手拍子指揮をとっ

2. 研究体験
次の研究要約は重症心身障害児（者）施設で行われ，著者がその指導を行ったものである。

．．．．．．．．．．

菫症心身障害に対する集団活動の検討
東京都府中療育センターた。 全員が集中し，一時を楽しめるようになった。

終了後は 人 人の感想を言い合い， 反省会をする。
一

一

ここで戦員は入所者が集団活動に参加できるようになったと評価した。（図1,2,

3)

小林いくほ， 他

研究目的：
知的レペルが低く，般的な集団活動に参加できな

一い人所者に集団活動参加の能力を育成することは大切である。 しかし， その方法は未開発である。 当病棟で3年間行った集団活動育成のための「たんぽぽグル ープ」活動の成果を分析， 検討し， 集団活動参加の能力の育成方法に関し， 研究する。
研究方法：
A: 「たんぽぽグル ー プ」活動は脳性まひなどで発達月齢が移動運動で15カ月未満， 言語理解で28カ月未�満， 他の項目が24カ月未満という重度心身障害をも図1

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

33

看護ケアに役立つ記録
はなく， 実践しながら， 実践結果を分析， 検討して進めてきたのだが，重症心身障害で集団活動が不可能と予想されている人々に， その可能性を実証した。
（東京都神経科学総合研究所プロジェクト研究「重症．
亀心身障害の医学的， 社会学的研究」第1年度報告書，
p. 78-87, 1990年． ）バランスボ ー ル活動の実際

図4｀ペ（入所者と職員の配岡）
「開始時」
図3

職員

J
リ

B: 資料は日時， 参加者， 実施内容， 参加者の様子に関する B5 版型の簡単な日誌（日常看護記録の 一 部としての記録用紙）が付けられていたので， これを中心に， 日常看護記録全体とともに活用した。
結果：入所者に下記の変化を見た。
1 . 自傷など異常行動の変化は表1の通りに消失した。
2. 全員で場所を共有できるようになった。（同じマッ
ト上にいられる）（図4,5)3. 同じ遊びをできるようになり ， 感想も順に表現で

図5

バランスボ ー ル活動の実際きるようになった。（相互交流の実現）（表2)（入所者と職員の配岡）

以上の結果から， この集団は戦員の支援を受けなが「1年7月経過時」

らではあるが， 集団活動を実現したと評価した。
この活動は見通しをもった計画を有していたわけで

34

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

●

ヽ
ノ
責
侮

疇O

リ

図2

1992

看護ケアに役立つ記録

表l問題行 動の変化

パ ラ ン スボロ ー リングカ ー

当初 I 小麦粉粘土

I 人数 I 最終回 最終回
I

問題点

I

1回目

25回目

1

2

2

物への固執

5

5

4

4

人見知り拒否

L,

;

2

1

1

I

2

2

2

暗

I

泣

2
2

興
他
怖

恐
脱

宝
戸

2

心

6

走

3

1

I

゜

I
I

6

人所者対戦員
所

入

者
側

i

集合の仕方
たのしみ方

員
側

集
危

I

II

I

動I

活

1

中
険

防

I

3

表2

゜
゜

I

゜
゜

i
I

6

輿味あり3
3

゜
゜
゜
゜
゜
゜
゜

2

3

傷

自

I
I

5

3

ル

50回目

I ときに『名あり
I

!

゜
゜
゜
゜
゜
゜
゜

時にはなれてしまうこともあり
輿味を長時間もたせるために最I 後に乗るようなI 工夫をしている

パランスポ ー ル活動状況の経時的比較
開

1

始

対

1年7ヶ月後時

1 対0.51

ニコニコしていきたがる。

誘導介助されてくる。
戟員に誘導されて 雰囲気を楽しむ。
一緒に行動

自分からポ ー ルに手を出して遊びたがる。
時々

動き促し，手足を動かしてあげる

ヵI たえず身体に触れて声をかけてその 声かけ

止

1人1人 体に触れて自傷，他傷行
動を防ぐ

たのしみ方

ー

場にいるようにし向ける危険防止を優先しながら，楽しい雰

囲気をつくる

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

動き促す

I 全体的 r 目くばりと声かけ一緒になって楽しむ

No. 1

1992

35

看護ケアに役立つ記録
3.

日常看護記録を資料とした研究を行ってされてもいなかったのであろう。

(1) 記録用紙があったこと

記載項目を決めて骰くことは， 複数の職員によ

1)資料収集の効率化：記録用紙がきめられていたる記載を統 一する上で望ましいことである。

ため， この活動の記録を収集するにあたって， すぐ必要な資料をとりだせ， 効率的であった。
2)記録の継続性：特に記録用紙があったために，今回の研究対象となった「たんぽぼ」活動は時々に検討されて活動内容を向上させていたわけだが，このような変化をもつ経過では変化によって， 記載項目を変化させる場合がある。1期の観察項目記録が継続されていた。
3)記載内容の評価：小型用紙であっても， 日時とと2期の観察項目が異なってよい場合もあろうが，実施の確認など， 資料としての最少要件を正確に支障が生じる場合もあろう。資料としては， 基本判断できた。

的な記載項目は同じように継続することが望まし

記載内容がまちまちであったり， 少量であったい。

りしたものの， 記録が継続されているため， トピッ

3)記載方法：今回の研究では記録から個々の入所

クスや課題はきちんと記載されており， 研究資料

者の参加状態や行動を読みとったのだが， 「Oさとして重要な内容を有していた。

んは楽しそうだった」というような記載が多かっ

4)仕事の継続性：職員の異動期には， それぞれのた。このことは「今日の担当職員がOさんの好き

行事は熱心な職員の異動などで， 不安定になりがな職員だったので， 楽しそうだった」とも「他のちである。記録は新旧職員間の間に取り交わされ，入所者00さんから声をかけられて， 楽しそうに

仕事の引継に役だっていた。研究としてみれば，なった」のか「楽しさがわかってきた」のか判断

研究の継続性を保ったということが出来る。

に困った。
また， 研究中の討論で， 場所を共有することは(2) 研究資料としての的確性
日常記録は研究を目的としたものではないから，集団活動として重要な要索だと考えたが， 人所者

研究資料としての吟味が必要である。

がマット上にいたかどうかの記載は極めて少なかっl)継続した記録：日常業務記録はどの職場でも必た。
なお， 自傷行為を完全に断ち切れない入所者がず記載されている。継続された記録は研究にとって大切な資料である。

いるのだが， 近年は自傷行為の時間が短時間になっ2)記載項目：この活動は見通しをもった計画を有たと長年の職員が発言した。しかし， 1回の行事

していたわけではなく， 実践しながら， 実践結果

時間中どのくらいの時間， 自｛蒻的行為を続けていを分析， 検討して進めてきたために， どのようなたのかは記載がなかった。

記録をおこなっておくか， 詳細な記載項目がなかっ記載は客観的に記しておきたい。

た。毎回， 異なる視点での記録になっているとさ記載内容を客観化する場合には， それぞれの程え読めた。

度の評価を行う必要性も生じるであろう。必要でしかし， 今回の研究では記載内容がまちまち（多角的）であったために， 研究資料としては，

あれば， これも定めて， 記載者に周知しておく必要がある。

分類したどの時期にも検討した対象事項の内容が記載されていた。もし， 記載項目を統一化していたならば， 得られない情報もあったと推測された。
今回の研究では， 記載項目を統 化しないため
一以上の検討から， 研究のための資料として， 日常記
録に期待することを次にまとめてみる。

に， 多角的な記録内容を得られ， 良かったが， 同1)事象が客観的に把握されていること

じ項目について毎回の観察記録が必要である場合

2)事象の把握は適切な方法で， 論理的に行われてにはこれでは資料としての価値が低くなるであろう。今回の研究においても， 記録者が意識しない
課題は全く記載されていなかった。おそらく観察
36

4. 研究資料としての記録

いること
3)異常がない場合にも調べたことは記載を残すこと日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

19 92

看護ケアに役立つ記録
4)生起した事象とその原因や結果を示す事象との関係が明白になるような記載であること
5)看護ケアも客観的な記載であること

研究には日常活動に漫然と参加しているだ けではない
視点， 離れている時期があった ればこそ， 気づくような， 覚めた視点も大切である。

A)誰が課題である重症心身障害は人々の可能性を少しづつB)何時

少しづつの努力を蓄積させて， やっと効果を示すよう

C)どんな目的でな地味な仕事である。そこには， 何時， どのような可D)何を能性の実現が予測されるなどと仮定もできない困難なE)どのように行ったか

研究の領域がある。しかし， 看護は困難をさけず， 日々F)結果はどのようであったか

業務し続けるわけであるから， このような領域でこそ，

6)継続的であること

日々の業務の記録が重要な資料であると言える。日々の業務を広い視野で見据えることも何気なく書き記す

5. 実践をよりよくする研究

記録の意義を見直すことにもなろう。

今回紹介した研究課題は，「たんぽぽグル ー プ」を日常記録を研究資料として役立つようにしてみたい

人の職員がある時期， 担当をはずれたと考える際には， 従来の記録をまず， 資料として有効

のち， 再び担当に戻り， この活動に参加し， 「以前と活用してみること， つまり「まず， 実践から」である。

担当していた一

違っている」と感じたところから意識化されたものでその上で， 研究の目的ではなく作成される日常の記録ある。継続して担当していた峨員は「3年もやっていを研究のためにも活用する知恵が向上すると考えられるんだから少しは成果があって当たり前」 という先入る。

観があったこと， 少しづつの変化は気づきにくいこと

記録は有効に活用されるためにある。仕事を発展さなどで研究課題としての意識が薄かったと考えられる。

せる， 充実させる観点にたって行うことが大切である。

日本看 護 研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

37

●シンポジウム

r+
老人

護に役立つ

録

――その原点を探る
日本 医科大学リハ科
竹内考

1. 記録について

ろが， リハピリテ ー ションの世界でかなり前から登場「記録」という言葉を聞くと， ただちに思い浮かべしてきたように， 「障害」というそれ自体はもはやるのはその「形式」であり， 情報の記載を伝達におけ「治らない」もの， あるいは最近急速に増加している

る「正確さ」あるいは「簡潔さ」になります。

高齢者の疾病のように， 根本的には治癒しない多くのしかし記録というときにもっとも根本的に求められ

病気， それどころか老化が進むにつれて悪化さえめずているのは， 状況（状態）を表現するときの「視点」

らしくはないものが現れてきて， つまりは医療そのも「考え方」「思想」と呼ばれるもので， それが明確になっのが， 治らないことを前提とした活動に転化せざるをていてしかも全体の合意が得られていれば， 記録の形得なくなった事情があります。

式は自然に決まってくるか， あるいは形式は単に表現
上の約束ごとに過ぎなくなって， つまりそれほど重大な意味はもたなくなる可能性があります。
なぜあえてこのようなことを主張するかといいます一

般的な表現をすれば， 疾病構造の変化が従来の医療モデルの変更を強いている， ということになります。
予感しうることは， こうした現状に対して看護が一層重要な立場に立つだろうということです。従来の看と， 阪者のカルテに現れているように， 従来の「診断護は， その理念や思想とは裏はらに， 実 践としてはと治椋」を屈軸とした医療現場での記録は， 多少のば「治療学ーの一角に位四していた（あるいはいち）とらつきはあったとしてもほとんど 一 定の形になっていいってよいでしょう。いいかえると従来の看設実践は，るからであります。

医師の治療と密着した位骰にあったともいえます。

しかし， このようなアカデミックな看護研究学会で

医板と福祉は元来， 人の生浩を脅やかす病いと飢え

記録の問題が取り上げられるのは， 上に述べたようなを解決する活動領域であります。病気の治癒とは病い「診断と治療」を軸とした記録では十分に「状態」をから解放することで， 再び生活に復帰することを保証

表現できないからだと考えられます。 冒頭の私の主張するものでした。しかし医学・医療の歴史は疾病の治もまさにそこに発想するもので， 結論的にいえば， 従

癒のみを自己目的化し， それを基盤とした枠組みを実来の診断と治療の枠組みだけでは， すでに現代の医療

践方法論をつくり上げ今日にいたっております。そこに間に合わなくなっていることを示しており， それがに「治らない病気」あるいは「障害」が登場し， 患者

どのようなものなのか， あるいはどのような視点に立っはそれでも生活の回復を求め， しかし私たちの枠組みてとらえるべきかをまず論議しておく必要があります。

と方法論は従来のままという， すれ違いが生じております。

2. 疾病構造の変化がもたらしたもの
かつての医療モデルは，「治癒」を目標とし， ある3.

「AOL」について

いはそれを概念として取り入れたものであったことはこれまでの看護におけるADLの取扱いは， 主対象

明らかだと思います。したがって記録も治癒させるべである疾病の治癒過程における脇役の位岡でしかなかっき病気の診断から始まり， 広義の治療方針が計画され，たと私は感じております。

その経過や途中で生じる問題点とその解決法， その結看護の現場における， 疾病や症候， 状態に対する果などが時問的経過に従って連続していきます。とこ医学的に高度な看護活動に対する評価に比較して，

日38

Vol. 15

No. 1

1992

看護ケアに役立つ記録
ADLは軽現はされないまでも相対的にあまり高い価値を与えていない風潮がたしかにあるようです。

よく知られているように「できる（はずの）ADL」とは，訓練室で，つまりは動作的には可能であること

このことは，ADLがあまりにも身近なものであるを示しております。一方「しているADL」とは現という原因も考えられますが，臓器主体の医学への伝

実には（入院中であれば）病棟で，あるいは家庭で，統的な価値づけが主たる根拠とみられます。

つまり生活場面での実態を示しております。

ADL, というよりもそれを含む日常生活行為は，

くり返しになりますが，私たちの患者は生活の回復

人間の生活の基本であると同時に，人間の生活をつくを望んでおり，それは日常の生活行為の遂行とその積りあげるものであることは疑いありません。

み重ねにほかなりません。

人の生活とは「生活行為」の集積したものであり，ということは，その中核となるADLにせよ，家事

個 々の行為のあり方が生活の個別性をつくり出しておや職業行為あるいは学習にせよ「実行する 」ことでなります。

ければまったく意味はないといえましょう。「していまたADLは，社会的な場に存在する個人にとって，るADL」こそが意味をもつことになります。

社会集団（たとえば家族）との共同生活の維持に大きここで私たちは，「しているADL」あるいは 一 般な影響を与えている点を見逃すわけにはいきません。

に人間の行為が，どのような要索から成り立つかを分

このことは，高齢患者が自宅への退院不能となる主析していかねぱなりません。その構造がはっきりして要な要因として，「ADLの自立 」が関与しているこ

いれば，看護的アプロ ー チも自然に生まれてくると同時に，動作としてのADL (できるはずのADL)ととで明らかだと思います。

の関係も明らかとなってきます。
図はその構造を描いたものです。

4. ADLの構造と病棟
まずはじめに，病棟はADLにとって真の「場 」であることを強調しておきたいと思います。
看護と並んでADLにアプロ ー チするリハピリテ

身体的状況

ション科では，主として訓練室でADLのための動作訓練が行われます。
これはしかしあくまでも動作訓練の域を出ないこと
は，訓練室はその場としての性格から，日常の生活行
為が（原則的には）生じないところだからです。患者は訓練室で食事をとるわけではありません。実際に排泄することもほとんどなく，ねまきからの着替えも，

物理的
［
人 的

入浴もするわけではありません。これらはすべて生活の場である病棟において行われるものであります。
こうした事実は，病棟でのADLの重要さを物語っ

図 ADLの 構 造ており，同時に生活の場という共通した性格から，退院後のADLへと自然な発想の流れをつくり出すこと

人間の動作，あるいは所作とよばれるものは，多かになります。そして訓練室でのADLは，病棟におけれ少なかれ体の動きを伴なうので，患者の身体的状況

る真のADLに関係づけてこそはじめてその意義と効がひとつの要素となることは疑いのないところです。

力を発揮できることも間違いありません。

身体状況には，身体（四肢）の機能のほか，心肺や内ADLには古くから「できる （はずの）ADL」と臓諸器官の機能，あるいは認知や言語といった機能も「しているADL」がありました。私の所属している

含まれてきます。要するに患者の物理的な動作に関与

リハピリテ ー ションの世界では，当初から現在までこするすべての身体的基盤がここに含まれます。リハピ

れをめぐる論議が行われ，ここ1 -2年再びADL研

リテ ー ション科のPTやOTがこれらと密接に関わっ究が盛んになっております。

ており， 「できるはずのADL」とは，主としてこ の
日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

39

看護ケアに役立つ記録
要索から見ていることは理解できると思います。

に， 積極的な働きかけが行われなければ患者は病院のしかし， 人は身体的状況が可能であれば行為するかもつ歴史的な「文化」の中でひたすら安静に終始するというと， そんなことはないことは私たち自身を振りことを示しております。 私たちがつねに念頭において返るだけで明かとなります。「心理状況」がどうであ

おかねばならないことは， 私たちの存在そのもの， そるかが， 人の行為を具現化する2つ目の要索となりまれは多かれ少なかれある種の態度を伴っているものです。

すが， それが患者にとっては「人的環境」を形成し，行為， ADLの実行と「心理」との関係では， 私た

その中でいろいろな心理状態が生まれてくるという事

ちはよく「意欲」ということばを口にします。 意欲は実です。 いうまでもなくADLという行為については，
それを実行に移す心理状況をつくり出すような接し方

として， 行動を促す心的ェネルギ ー とでもいえましょがなされる必要があります。

{ノ゜

その奥にある複雑な心的メカニズムの集約されたもの

物理的環境もまた軽視することはできません。 AD

患者の心理状況をつくり出すものとして， 障害や病Lを行いやすいようなべyドの高さや， 器具の配置や気あるいは老いや死といったものへの「受容」の仕方，

設備などに注意がはらわれる必要があります。 これら

また， 周囲の人の態度の中に映し出される自分自身のは動作上の使いやすさや便利さばかりでなく， すでに価値意識， さらに直接的には病院のスタッフのもつ，述べたように心理にも強く影孵をしていきます。

間接的には病院の占める文化的位置づけからくるもの

般に操作のしにくい物に囲まれていると， 環境全一などがあるようです。 この最後のものは， 日本の病院体があたかも敵対しているかのように感じられるからが伝統的に「安静をとるところ」病人は「ただ寝ていです。

るところ」との一

般的な認識と深い関係をもっております。 日本人のもつ歴史的な疾病観といってよいでしょ

5. 人間学的看護の原点う。 これに対して「訓練室」は文字どおり「訓練」を

私たちは「単なるADL」ととらえがちですが， そ行う特殊な空間であって， 患者ははじめからそのようの構造はすべての人間の行為に通ずるもので， 従ってに振舞い， その後は本来の病人として病棟では終日仰それへの洞察は， 疾病から生活者としての患者への接臥するという行動をとります。

近を意味することになることはお分かり頂けたと思い

さて， 人間の心理と密接にかかわるものに「環境」ます。

があります。 一般に環境とよばれるもの， 自分以外のADLの構造を別のことばで表現すれば， 「身体」

他の人びとや物の配置されている空間は， ただ物理的「精神」「社会」という人間の存在様式そのもので， 結である以上に心理的なものです。 “空間は心理空間で

局は人をそのようなものとしてト ー タルに見ていくこ”

ある とは社会心理学のレヴィンのことばですが， このことは私たち自身が， 場所によって心理（気分）が変わることをみればはっきりしています。
病院の壁の色， 置かれている物品， 消毒薬の臭いなとに他なりません。
さらにいえば， こうした人間把握こそが人の生活を正面に据え， QOL (生活の質） へと私たちの活動を導いていくものと考えます。

どが病院の雰囲気をかもし出し， 人を病人の気分にさ

この総会の基調講演で宮崎会長が述べられた， 「もせます。 白衣を着た医師や看護婦も同じ気分をつくりのの見方， 考え方」の原点を探り， そこから看護実践出します。

を構築することが何よりも大切かと思います。 またす

環境が人の心理に反映するという事実は， とりわけでに述べたADLの観点は， 従来の医学にはなかった「人的環境」のあり方に負うところが大きいといえま

独自性を生むものとして， 看護の主体性と患者さんたす。 このことは患者に対して， スタッフがどのようにちの生活とを結びつけるものと考えます。

接していくかといった問題の重要性を示唆すると同時

40

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

I+ (質疑応答）

ム阿
i
i
5
0

寸
"
t
1

●シンポジウム

私は，

POS でなければと考えてはおらず， 看護の視点を持った記録ということを考えています。と司会（成田）：現状の記録が持つ問題点について十分いうのは， 問題点の設定というのはまだ難しいのでな討議をしたいと思っていたが， 時間が少なくなっはないかと考えるからです。患者によっては， 問題てしまったので， シンポジスト以外にもフロア ー か

点を明らかにできにくい人もいます。

らのご意見を「よりよい看護ケアを行うための記録の活用」ということで， いただいていきたい。
国立鯖江病院

神林ふさ江：中木先生に質問致します。鯖江病院においても POS システムを採用しているところですが， 誤薬の場合を含めて医療事故が起こった場合の記録についてお伺いしたい。
中木：事故を発見したところから書くしかない。

ですから， 患者ごとに視点を明確にして， 視点中
心にしてまとめて， 勤務帯ごとに記録していく方法
を考えております。
気になることというのはぜひ記載して意識的にアプロ ー チをしていくことが大切ではないでしょうか。
中木：桑野先生のおっしゃる通りです。
気になれば書けばよい。問題は POS の形式上ど経時記録とか， 各勤務帯ごとの総括記録とか言わこに書くかですが， 形式からはずれれば「気になるれているが， 「何も書くことがないときはどうすれこと」とはずれて書けばよいのではないか。見逃しばよいか」と悩んでおられる場合には， 書く必要はたり埋もれてしまっては何もならないのであり， 後ないとお答えしております。おそらくそういったこ

で見返せるようになっていればいいのではないか。

とと絡み合って事故の時どうすればいいのかというもう1点は， 患者を前にして特に若い人， 卒業後
まもない人には有効な方法ではないかと思います。

疑問をもたれるのでしょう。
記録というのはそもそも後追いですから， 起きた

つまり， 気になっているけれどもそれを診断する能力があるかないかを見極める必要があります。

ときに書けばいいのです。
誤薬の場合も， どの程度まで患者の記録に書くかは問題であるが， 誤ったのであれば正直に書くしかないでしょう。

川村： POS は体系的にきちんとしているが， 外国の土壌で生まれたものであり， 日本の患者が持つ問題や日本の患者に適した看護診断の枠組みを私たちが竹内：（高木先生への質問に追加発言）
ご質問のように， 事故の時どうすればいいかといった現実的な問題をもっと論議すべきだと思います。

持っていないこと， さらに医療の内容自体が異なっているということが問題なのではないか。
もう 1 点は， ご質問の方が POS を越えた何かを加納佳代子：現在臨床で， 少しで持っていらっしゃるのではないかと思われます。そも POS の理念をとりいれた記録をと， あえて PO

れがいったい何なのかを吟味していく， すなわち今

その中で， 問題リストにはまだ言い現せない， 看

していくということが大切なのではないかと思いま

千葉社会保健病院

Sもどきと称して実践しています。

護婦が患者とのかかわりの中で気になることがある。
これがどうして気になるのかすぐには明らかにならないが， 看護の質を高める宝物になるかもしれない

日のテ ー マである研究の某礎として看護記録を検討す。
竹内：私は POS をそれほどよく勉強した訳ではありませんが， 医師が POS を使うのは簡単だろうと思し， ならないかもしれない。問題リストとして記録います。なぜかと言うと， 医学はヒトという生物のに書きにくいが， しかし記録にとどめておきたい。

生物科学であり， たとえば誰の胃ガンであっても胃これがもしかすると看護にとってないと思い，

一番大切かも知れPOS もどきの記録の中にも「自分のガンということでまとめられる。
ところが看護は，

パイタルサインというように一一まとまらない思いを好きなように書くように」とス方で生物学によりながら，タッフに話しています。

り扱っている。看護婦の全人格と， 患者の全人格が先生方のご意見を伺いたい。
桑野： POS で書ききれないと考えていらっしゃるところが理解しがたい。

方で人間学の領域を取ぶつかる人間的な分野は情報が多く含まれていて，非常に書き表しにくいと思います。ですから，

PO

Sで処理できないことがあると悩んだり無視するの

日 本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

41

ム皿
o
,
,
―

討
ではなく， そういうことがあるということをまず確認することが重要です。 けれんみなく表現されていくことで進歩が生まれるのではないでしょうか。
司会（成田）：時間を超えて話し合いを深めていただ

いた。 事象についての人によって， うけとめ方のあ
いまいさやパラッキがあることも合せて考えながら，今後も学びを続けていかなければならないと思う。
明日はこのシンポジウムを踏まえて看護ケアの質の例害について共に考えていきたい。

42

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

●シンポジウム

n+
会

の

言

葉
健和会臨床看護学研究所

川

島

みどり

金沢大学医療技術短期大学部
金と看護婦をとりまく環境の変化ならびに， 人々の健康ニ ー ズの多様化と顕在化は， 看護の専門性の方

川護量や費用など， 経済性から見た質の問題があることに気づく。

向にさまざまな刺激をもたらしている。新しい時代にしたがって， 質の評価の研究や， その評価の尺度を向かって看護峨の果す役割の重要さと， 求められる変作る研究の困難さにも目を向けなければならないだろ化について， 看護婦自身が認識を新たにしなければなう。すなわち， 研究対象の条件を人為的にコントロ ー

らないであろう。 だ が， 何時の時代にあっても変化しルしにくい状況のもとで， ケアの質にかかわる多様なないただ 1つのこと， それは， 「満足なケアを十分に変数の組合せを， どのように分析的に見ていくのかと提供できにくい」看護婦の思いではなかっただろうか。

いうことである。質的レベルを量に換算する場合に陥看護の受け手の人々も， 自分や家族の病気や入院によっりやすい主観性をどう克服するかという課題もある。

て， 期待通りのケアの提供を受けた人ばかりではあるまい。

一方， 「良質で効率的なケア」や「病人や高齢者のQOL」が叫ばれ， 他方， 増大す る 医療費抑制策が検このように， ケアの提供者も受け手もともに求めている「よりよいケア」自体が極めて主観的であり曖昧討されている。昨年来社会的な話題を提供している看護婦マンパワ ー 問題も無視できない。

である。投入した看護量とケアの質のレペルは， もた

そこで， 本シンポジウムでは， これらの複雑な現状らされる患者の健康レペルの望ましい変化によって部を背景にしつつ， 受け手も提供者もともに納得できる

分的に測定できる 一面もある。しかし， タ ー ミナルケ

ようなケア推進の1つの手がかりをつかみたい。そのアや， 予後不良患者の場合の評価をどうするのか。総ために， 看護ケアの質とは何か ， 質に影響する因子に合的な評価はどうすれば可能であろうか。

はどのようなものがあり， それを測る基準や尺度があ

現実のケアに影響する諸々の因子を考えて見ても，るとすればそれは何か ， また， 適切なスケ ー ルがない

①ケアの受け手の条件 ②ケア提供者の哲学， 実践にとすれば， それを作るための研究はどのように行うペ適用できる看護理論， 技術水準， 人員， 体制問題 ③

きかなどについて， 多面的なアプロ ー チをして頂き討

施設や環境の条件など， 対象のケアそのものの質に影論を深めたい。

響する因子と， 得られた結果に導くまでに投入した看日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

43

●シンポジウムn+
看護ケアの質，向上に取り組んだ実践から

内灘温泉病院栄
私は現在， 石川県の小さな規模の病院で， 病気や障本にすえることが重要であるのと同様に， 看護の質

害をもった老人の看護を考え， 実践する立場におりまを考える際にもその前提としての「看護の目的は何す。

か」という看護の理念をイメ ー ジしておくことが必

看とりの社会的ニ ー ズは量と質の双方からその需要要でありましょう。 なぜならば， 看護婦のおこす行はますますふえ， 看護の専門職として， 提供するケア

動は， その看護婦の頭にある看護へのイメ ー ジの豊の中味が厳しく問われています。

かさによってその質が左右されるからであります。

老人看護の現場に入ってまだ3年余りの短い経験で看護は人々が“健康を回復するために
”

”

あるいは

すが， ケアを提供する立場から， 1つは， 看護ケアの“質をどうとらえるかという視点で， 2つ目に， 臨床現働きかける仕事であり， どんな状況においても， ひ

場で取り組んでいるささやかな実践から得た意味を通とりひとりのもてる力を信じて， つまりナイチンゲ ー

して， 本日のテ マを考えてみたいと思います。

ルの言う

ー

健康に生きるために

“

自然治癒力

＂

時には安らかな死に向けてへのゆるぎない信頼が基本にあります。
1. まず， 看護ケアの質を問う時には， 単に看護部門

そして， その治る方向へのあらゆる力が最大に発ス

揮できるように 患者さんがbest conditionにいだけの問題ではなく， 病院の質や医旅の質をペ

ー

“

”

にみていく必要があります。

る状態 をコ ー ディネイトするには， いかに豊かな本来， 病院は医療の場と生活の場という二重構造をもっていますが， 日本の病院のあり方は， 主に疾専門的知識や技術， 態度を必要とするかは， 論を待たないでありましょう。

病治療中心の医療の場という発想が主で， どちらかといえば， 看護の分野から患者の生活の場という考看護ケアの質について私は2つの側面からみたい

え方を打ち出していると思います。 よく「あそこのと思います。

病院はいい」とか「どこそこの病院の看護はとても

1つはミクロな視点として直接看護の質でありよかった」等と聞きますが，“”いい とはどの様なイメ ー ジを描いているのでしょうか。
病院の質は， 病院の機能や規模それに理念， 建物や空間などハ ー ド面での療養環境， アメニティ ー の

2つ目はマクロな視点として間接看護の質であります。
後者は実践の質をささえる骨格であり，(1) 看護部の理念や， マンパワ ー を含めた看護体

分野， マンパワ ー やサ ー ビス ， システム面などがその質を左右すると思われます。
医療の質には適正な医療の選択や医療技術のレベ

制の問題(2) 看護基準の作成や， 情報のシステム化(3) 看護本来の業務の見直しと他部門への業務のル， インフォム ー ドコンセントに関すること等があげられるのではないかと思います。

44

返上
(4 )

看護の安全性や経済性の問題

病院の質や医療の質は看護ケアの質に間接的に，( 5)

記録システムの問題

時には直接的に有形， 無形に影響するものでありま(6)"物 の流れやメインテナンスの問題

す。 医療の質を問う時に「よい医療とは何か」を基(7) 医療， 看護の倫理に関する問題＂

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

19 92

看護ケアの質の測定(8) 看護婦の能力開発の教育や研究

前者と後者は， 患者の必要性に応じて提供するケ{9) 看護の量と質の評価や看護を発展させる研究

アのちがいであり， 性質の異なるケア技術の質をみなど， 多くの間接看護の機能が看護婦を支え， よいるものさしは， ケアの性質に応じた評価が必要であ

直接看護を可能にする環境をととのえています。

ると思われます。

さて， 実際の臨床場面での直接看護を考えますと，患者さんのニーズをアセスメントするまでの判断過

程と， ケアに移す実践過程があります。
この看護婦の判断過程は， これに続く実践を規定するものとして， まさに専門職としてのケアの質に

2. 当院での看護実践をご紹介し， ケアの質について考えてみたいと思います。当院は100床で脳血管障
害やその後遺症， 虚血性心疾患， 骨粗しょう症， 変形性腰椎症などの慢性疾患が中心であり， 年齢は50代から90代， 平均年令72オという状況です。

直接かかわるものです。患者の全体性のなかから，老人医療， 老人看護にとっての大きな課題は， 生看護問題を相手の立場から引き出す臨床判断能力の活行動の自立と社会関係を含めた生活の質の保証を重要性を問われるゆえんだと思います。

いかに高めていくかということであります。老人の次に実践過程のケアのひとつに実体的， 具体的な寝たきりは， 生活の質そのものをおびやかすことに技術があり， これは目に見えるものとして実感できなりかねず， 寝たきりへの引き金は基礎疾患の悪化ます。

や排泄障害， 転倒骨折などで， 床上生活を余儀なく

例えば， 褥創のケアであり， 清潔へのケアであり，排泄へのケアなどがあります。これらのケアの成果された場合に多く発生するのは周知のことであります。

は現象として見えやすく， 基準や尺度を用いて評価，

在宅看護を困難にしている要因にも排泄障害と入測定できるものとして多くの研究が積まれておりま

浴介助があげられます。このような老人の特性を背す。

景に， 臨床で看護ケアの質の向上を考えますと，もう一つに， 医療処鳳介助などへのいわゆる診l

つに， 老人の動的生活を保証していくことの最短距療のケアであり， 新しい技術や治療の導入に伴い，離にあるのが排泄に関するケアです。その一 例をご

この分野のケアに関する基準づくりは比較的行なわ

紹介します。

れ易いと思います。

69オ， 男性のO氏は脳卒中後遺症の片マヒ患者

一方， 実践過程のケアには患者との人間関係的なで， 35年間看護士を勤め， 在職中に倒れ， 当院人院

かかわりのケアがあります。患者が自分の健康問題

時すでに発症から10年を経過し， 病院を転々とし，に関心をもち， 主体的に自己の生活をより健康的な

当院は6 つ目の病院でした。下肢装具をつけての座ものに創り変えるために患者の表現をたよりに看護位や起立にも介助を用し， リハビリはマット上での婦が意図的なかかわりをもちます。例えば， 患者が韮礎訓練からのスタ ー トでした。

心理的な問題を抱えている時や， 闘病意欲が低下し便， 尿意はまったくなく， 排泄後の感覚や意思表ている時など， 患者が自己をみつめるために看護婦

示もなく， 常にオムッ内失禁で， 当院で作成したの存在や看護婦との関係がよいサポ ー トとなり， 回「排泄行動レペルの評価基準」においても最も低い

復へのbest conditionをつくり出すことがありま

レペルでした。本人も長期オムッ使用が習慣となっす。

て排泄の全面介助にゆだねていました。この患者へ

この種のケアの質は実体的なケア技術のように評のケアのアセスメントとして考えたことは， 「健康価のための基準や， 尺度づくりにはそぐわないものの法則に合致した生活の仕方は患者の回復につなががありましょう。従って， このケアの成果として患る」ということを手がかりに， 例え便， 尿意がなく者の変化を見るために， かかわりの過程を記述し，ても， トイレという排泄環境の中で座位の姿勢で重看護婦の考え方や表現の意味を浮き彫りにして， 目力と腹圧をかけるという 人間にとってのふつうのに見えないケアの実態を見えるケアヘ変える努力が排泄行動 は， 患者の排泄感覚を刺激し何らかの反なされております。

応を呼び起こすだろうと予測し， そのケアを試みま“”

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

45

看護ケアの質の測定した。

いう状況です。

「そんなこと無理や」といっていた患者も， 積極

この患者の「痛くて動きたくないの」「眠れないーので， お薬頂だい」とか「頭がいたい」「食欲がな

すっきりした」と感動の大声と満足そうな表情にカい」などの訴えと頻回のナ ー スコ ー ルという問題にを得て， 以後， 食後のトイレ誘専へとケアがすすみ対して， それらを個々に取り上げると場当たり的な的になり， 数日後にトイレで自力排便があり， 「あました。 それに伴い不確実ながら尿感覚も出現しは対応になり， 現象にふりまわされて問題の性質がみ

じめ， 患者の排泄への努力や自立心を促す方向へとえにくくなるおそれがあります。

進展していきました。

そして， 医師は， 睡眠剤や鎮痛剤と症状に対して自然の排泄がいつも成功するとは限りませんでし
たが， トイレでの患者の快的実感の効果は大きく，
より健康的な排泄習慣が“しているリハビリ”“

できるリハビリ”

次々と手を打ちます。 こういう状況に対して， 反射
的， 手順的なケアの提供では， 患者の訴えを 一向にから軽減させることはできず， 悪循環となり， 患者は満へ鼠的訓練もふえ， 起立や移たされないニ ー ズのなかで訴えの多い困った患者と動レベルも上昇し介助がとても楽になりました。 こ
れがきっかけとなって， 患者の意思やADLが徐々して看護者の足が遠のく結果になりかねません。
24時間の生活の中に動きを取り込まないと頭へのに自立の方向に向き始め， 0氏に適した排泄グッズ

刺激や生活全般にわたる質の低下をきたすであろうの使用で長期外泊が可能となりました。 外泊時の介と予測すると， 連動と休息のバランスヘ向けてケア

護景の軽さに家族も安心されて， 遂にO氏の最終の手だてがたてられます。（問題のみきわめ）

目標であった退院へのキップを手に入れることができました。

可能な限りの動きを創り出す。 運動と休息のアンパ

このO氏の変化のきっかけは， 普通の排泄のあ＂“り方， つまり 健康的 とか

“

正常さ

”

を例え部分
＂

的にでも患者の生活に取り人れていくという 回復

ランスをととのえれば， 訴えやコ ー ルは減少するであろう。 “唄が好き”は刺激のキ ー ワ ー ド。（ケアの方向性とケア結果の予測）”へのケアの挑戦 を試みたことだと思います。 それを可能にしたのは，

ベソトごとの移動と病院の周りの散歩を毎日。 動く

1つに， 看護の目的に支えられた看護婦の認識と行動力であり2つに， 看護チ

外気を肌で感じ， 胸 一 杯に吸い込み， 小烏のさえずりを聞き， 動く雲をみつめ， 歌をうたい， 行きかうー

ムの目標の共有化であり人々との談笑。（ケアの実践）

3つに， 評価しながら継続する力であったと考えられます。

さまざまな刺激が五感をとおして頭に届き， 会話も時期の集中的多く， 表情は活気に満ちている。 ポロ ー ジスの痛み

なトイレ誘導， 移動時のケアなど大幅に増加しましは軽減し， 痛みの訴えがないので， 聞くと我慢できたが， 成果として， 健康のレベルアップや介助量のるという。 熟眠がえられる「散歩に出ると， ぐっす

また， 0氏に投入した看護鼠は，

一

軽さ， 患者の自立となって戻ってきたわけで， ケア

り眠れるの」「 少し， 座ってみようかしら」など。

の経済効率といえましょう。

（ケア結果＝患者の変化）

次に， 老人は骨の老化や病気の進行による運動機能等の障害が多く見られます。
82オ， 女性， Sさんは喘息と心肥大， 骨祖しょう症で， 入院時辛うじて歩いておられた方ですが， 高以上， 実践から看護ケアの質を考えると， 個々の患者に， ケアによって回復に向けてのよりよい変化が創り出せているかどうかでありましょう。

度のポロ ー ジスの進行で現在は歩行困難となりベッ
ト上での生活やむなしの方です。 整形のドクタ ー か46

ナイチンゲ ー ルは “ 健康の法則は病人のなかにも，

らは「まるで全身ガラス細工のようなからだ」と評

健康人のなかにも共通して働いているのであり， こされ， 治療として有効な手段なく対症療法によるとの法則が守られなかった時， 病人は極端な影孵を受

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

看護ケアの質の測定けるものだ ” と述べております。

3)難しい看護上の問題への取り組みや行動する

人間は本来， 動くものであるのに動かさなかった

パワ ー一— 看護ケアの質をあげる機会

時， 人間は目標をもって生きるものであるのに小さ

4)ケアの受手の患者・家族の満足度—提供すな目標さえない時， 病人のうける影孵はさまざまなるケアが受手の条件を満たすものであるか

形の症状や言動となって現れてくることが考えられ，

5)ケアの成果（回復への役立ち）を， 医師や他

それは病気そのものからくる症状ではなく， 回復ヘの医療専門朦に納得してもらう努カ ー— 患者ののベストコンディションにおかれていない， 患者かよりよい変化を客観的に立証
また， 看護ケアの質の向上に関するマクロな視点

らのサインであるといえ ましょう。

からの最近の問題に以下のようなものがあります。
3. 最後に日頃の看護実践の取り組みを通して， 臨床現場から看護ケアの質に影曹を及ぼすと 考えられる要因に， 次の様なものがあります。

1)医療の高度化，

ニー

ズの多様化に対応しうる

看護の専門分化2)患者看護の質への責任， よりよいケアの継続

1)看護婦の質―ー個人レペルの質と集団としての質という観点からプライマリ・ナ ーシング
3)夜間及び早期の看護ケアの質をあげるために，

2)看護上の問題の発生頻度

一—

問題の早期発見

看護のマンパワ ー導入と対応， 予防的， 先手ケアがよく機能

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

47

●シンポジウム

rr+
記録から看護の質の評価は可能か

北里大学

ライダ ー 島崎玲
Iくしていたわけである。 大衆に看護の役割と璽要性をはじめに米国の看護のリ ー ダ ー が患者に行なった看護をどのように評価すべきかということを論議し始めて， 約20年の歳月が流れようとしている。 米国ではすでに理解させるためには， 看護を評価し必要に応じて社会に紹介アッピ ー ルすることが必要である。
看護業務の保険の支払いは， 米国でも， Room and各病院で質的保証プログラム(Quality Assurance

Boardといって部屋代と食事代の中に含まれていた。

Program)をつくり， 1つのシステムとして医療サ ー

これもやはり看護業務の評価が正確に出来ていなかっピスや看護の質を評価している。 日本では数少ないなたために看護料の適切な価値が大衆に検証されなかっがら， このテ ー マに熱心に取り組んでいる病院があるたことに起因する。 この検証のためにも看護記録の中と!Ulいているが， まだ病院全体を評価する1つのシスにしっかりとした看護の決断過程や看護活動が明確にテムとして取り上げている所はないようである。

記録されるべきである。 又看護活動の評価は， 看護の

今回のテ ー マは記録によって看護の質を評価するこ

受け手・患者の安全性をはかるために必要である。

とが出来るかということに焦点をあてているが， まず
テ ー マから逸脱するかも知れないが， ではなぜ看護の1. 専門職者としての責務としての看護の評価

質を測定すべきか， 測定すべきであるならば， 記録の第一に看護は専門職であるということである。 米国調査や看護行動の直接観察評価以外に， もっと適切での看護協会では看護を専門職にそだてる過程のなかで，正確にできる評価の方法があるのかと言うことについ各看護婦は， 自分自身の行なった看護行為にたいしてて， 考えて見たいと思う。

全責務をもつべきだと主張してきた。 不幸にして病院や施設の中で医療過誤が発生した場合， 厳しい記録のIl

看護の質はなぜ評価すべきか

調査や事情聴取が行なわれ， それによって当該看護婦

看護はartといわれ， 創造的なものである。 絵画，の不注意によるものであると判断されれば， その看護

彫刻等のartの創作品は， 視覚とか触覚等の感覚を通婦は患者の要求する経済補債に応える義務を持つ。 又

して評価をすることが出来るが看護行為は瞬時的であ裁判になった場合， 記録が重要な証拠となり， そのたり， 後に実体を残さない。 そこで患者に行った看護ケ

めに正確な時間， 正確な描写という完璧なチャ ー トが要

アについては， 振り返って見直しをすることは出来な求される。 監査は医療事故防止のための対策でもある。

い。 実際に患者にとって助けとなったか， 或は医師の治療に看護がどれだけ寄与しているかも実証することは困難である。 患者が瀕死の床から回復した時， 医師の役剖の重要性は直ちに社会が認める。 しかし， 看護

2. 専門職としての看護ケアの質の維持：看護基準の作成と埜準の維持看護が専門職であるならば， 看護婦は専門戦として婦がその患者の回復のために， どのような緻密な計画

ふさわしい看護行為をすることが必要である。 看護婦

をたて， 愛情を持ってきめ細かな看護をしたか社会のがある看護処骰をするにあたって， 安全で効率的に実人は知る由もない。 そして日本人は今まで， 自分が行施されているかを見るためには， 一定の基準に添ってなった善行を人の前で表現することを， はしたないと行なわれているかを観察するとわかる。 従って米国思っていて， 看護婦も医者の影でひっそりと看護に尽の各病院の看護部では処岡手順委員会(Policy &48

日本看護研究学会雑誌Vol. 15.\Jo. 1

1992

看護ケアの質の測定
Procedure Committee) をもうけ， それぞれの処

現在進行中の過程監査と，ある計画した看護活動が実るように努めている。

査する短期のレトロ監査法や退院後のチャ ー トの記録

骰基準を作成したり， 修正したり常に基準が最新であ看護婦がその基準に即したやりかたで処置をしているかどうかを看護婦同志でチェックするピア レ ビュ
ーウ，記録の調査をする看護過程監査， 又， 組織を観察

調査をして患者の環境の安全性をはかる監査等から構成されている質的保証プログラム(Quality Assu­

際に実施 されているかを数日たってから記録を見て調を読んで入院時にたてた退院目標が達成されたかどうかを調査する長期のレトロ・回顧的監査の方法がある。
1. 看護過程の評価

過程監査とは看護婦の知識や看護活動の妥当性を評

ranee Program)を設骰するようになった。しかし，価するものである。看護婦の役割は個々のクライエン

は， これによって得た結果を分析し，看護職員の教育

望ましいゴ ー ルを設定し実施，達成状況を評価するこ監査は単に調査を実施するだけではなく，監査の目的
ニードを把握し，院内教育のプログラムを作成し実施したり， 基準の修正や設定，研究の素材とし，将来の看護の質の向上をはかることである。（表1)

トの健康状態に関わる情報を収集， アセスメントし，とで， この一連の思考過程を考察すれば患者に適した看護が出来たか， 又看護婦の看護に対する問題解決の能力を評価することができる。このために開発されたのが過程監査である。

表1 看護質的保証中央委員会

過程監査は，通常，病棟全体を対象として実施する。

無作為で患者数名を選び，過程監査のツ ー ルを用いて病棟の看護の質を評価するものである。その結果は婦長に報告され看護婦の教育の資料になる。

質的保証および研究(1) 過程監査のツ ー ルと記録

過程監査に必要なものは監査ツ ー ル及びカ ー デック

看護質的保証委員会

ス

副部長，看護質的保証と研究
副院長一看護部長の部分，看護ケアの実施を証明する看護日誌や看護活動を示すチェックリスト等である。過程監査のツ ー ル

病棟書記課長
感染専門ナ ー ス

は，その病院の規定の看護記録の書式に添うもので入院時の情報収集用紙，カ ー デックスカ ー ドの書式，看各看護専門分野からの委員

護日誌の書式等によってツ ー ルは変化する。（表2'3参照）

I看護実践と基準委員会
I
I
I

表2はN.Y. 市の聖ロカ病院の内科外科病棟の監査

ツ ー ルであり，病棟の全般的な状態を調査するもので

O.R.(手術室）
C.C.U., I.C.U.(濃厚治療室）ある。 表3のツ ー ルは，機械的， アセスメント，計画

精神科
外来 ケア

実践の 4つの部分から成立している。実際の監査のやり方は，ある患者の入院時のアナムネの記録の要約が産科，婦人科， 小児科病棟
内，外科病棟IIIツ

カ ー デックスカ ー ドのアセスメントの部分に書かれ，それに従って患者のニ ー ドが把握され，対策が計画の部分に書かれ， 次に実践の部分では看護日誌と比ぺ，記録による評価方法

看護を評価するためには，まずそれに必要な道具・ー

カ ー ドのアセスメント， 問題及び対策を示す記録

ルをつくることが必要である。この監査のツー

ル

は看護の括準となるもので，これと看護記録とを照らし合わして評価をすれば，患者によいケアができたかどうかを推察することが出来る。記録による評価には計画が実際に行なわれたかを調査する。
監査終了後「はい」をだす。（表4)「いいえ」の数を調べ数的評価(2) 過程監査の実際の例：
ツ ー ル（表3)使用

監査委員は必ず， 前もって当該病棟に監査の予告を

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

49

看護ケアの質の測定
表2

看護システムツ ー ルはA)入院（入院 ， 転送， 退院 ）記録(1) 入院時の記録は当病院の規定に沿っていますか(2) 看設面接の情報は含まれていますか
B)転 床(1) 病院の規定に定められている情報を含んでいますかC)看設のアセスメントと看設介人Cinterven tion)（看設H誌， 処骰記録）(1) 身体的症状と徴候の観察についての記録はありますか(2) 情緒面の観察についての記録はありますか(3) 少なくとも1日に1回の記録がありますか(4) 術後お よび菫症患者の場合少なくとも4 時間おきの記録がありま
すか(5) 患者のニードに沿った指導がありますかD)処岡（医師の指示）(I) 当院のやり方で 処置が行われていますか(2) 術前の記録は当院の規定に沿っていますか(3) 術後のケアは記録されていますかE)与 薬(I) 適宜(PRN)与薬の理由と与薬の効果は記録されていますか(2) すぺての与薬 は正しく記入されていますか
F)退 院(1) 当院の規定に沿った情報が包含されていますか
G)死 亡(1) 最後の観察は記入されていますか(2) 死亡診断 に医師の名前 が記入されていますかH)一般的な考慮
111 すべての記入はAM (午前） PM (午後）が記入されていますか(2j 当院の規定に基づいた略語が用いられていますか

表3
監

I

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

機
的
監
杜

看
設
過
程
ア
セ
ス
メ
ン
卜

50

1I

査

内

過程監査ツ

ー

日本看護研究学会雑誌 Vol.

コメント

II

ー

I ：は

月 H 平成3年3月30日
病棟名 内科病棟4西
患者 名 山 0
進ル. I 該当なし
しヽ 'II い い えIヽII

読み易い字できちんと書かれていますか
誤字， 脱字はないですか
マニュアルに規定されていない略語を使っていませんか
文字はわ かり易く表現されていますか
目標の到逹Hは記入されていますか
初期の計画は24時間内に書かれていますか
問題点の把握はアプテイトされていますか
記録者のサインがありますか

1 情報収集L 既往症(1) 疾患の経過が記入されていますか(2) 転帰が記入されていますか
2. 主 訴(1) 明確に書かれていますか(2) 人院の目的， 或は動機が記されていますか
3. 現在の経過(1) 診断の根拠とな る症状が記入されていますか(2) 現在の自覚症状が記入されていますか
4, 入院時の身体的状況(1) バイタルサインズ(2) 身体検査

該当なし

I

ル：看護評価ツ

容

い いえ

し＼

、I

ヽ＇

コメント
修正液使用
後訂正 なし

-v'
ヽ;'

‘,,
、／

ヽ

jj

！
ヽ！'，
ヽ／;
ヽI

、

f

、I
、ノ
15 '.\o. 1

1992

健診による
発見

看護ケアの質の測定（表3つづき）コメント
5. 家族の状況と援助(2)社会的状況

、／
、I

(1)食

事

ヽI;

(3)睡

眠

、I

(5)排

便

V

(1)家族構成看護

6. 患者の基本的ニ ー ド

過(2)嗜好品

程

(4)保

-v'

清

ヽII

セア I I 7. 患者の心的状態(6)排 尿ト(2)疾病に対する態度(3)生き甲斐について
I

I

i

II

v1

ヽI;

(5) マナ ー

看護診断、／(1)適切な診断
1. 問題点の中に次の事項が含まれていますかヽI(I)肉体的看 I(3)心理的v'v'(5)指導的、／(2)生理的I(4)社会的(6)処韻検査

計 I

、II

v
、／
、／
v

2. 問題の中に合併症の予防が含まれていますか

3. 問題に対して予想される結果が書かれていますか

画 I

4. 予想される結果に対しての対策が書かれていますか

5. 状態の変化に応じて具体策が変更修正されていますか
6. 治療方針は記入されていますか
IV
看 I

看護経過

I. 入院時の記録は病院のしきたりにそって書かれていますか

2. 患者の状態に関して次のことがらが書かれていますかの I(3)心理的実(5)指導に対する反応

、/

践 I

(1)肉体的(2)生理的(4) 社会的(6)処鳳検査に対する反応

4. 退院計画はされていますか

5. 与薬された薬の効果が記録されていますか
数

的

評

価

計

73

日本看護研究学会雑誌Vol. 1 5

-./

れていない
全チャ ー ト評
価していない

、/
v'
-./

31

No. 1

Ili

I

ヽII
ヽI;

3. 期待される結果への患者の示す進歩の度合い

v,

‘’

ヽI
、/
、／

護

ヽ＇
i

,4)態 度

m

護

v
ヽ;'

(1)理解力

ス
メ

ン

.j

11

1992

51

看護ケア の質の測定
患者の理解度や疾病に対する態度に関する情報に欠表4 数的計算法
質的スコア％

Yes + No (A+ B)

Yes = 12

例

けている。

Yes (A)

Yes +No =l4

計画の部分：（カ ー デックス

=85%

12
14

①

計画のかかれている数
患者類（センサス）

関する指導計画が出来ていない。
②

例 センサス15名 ． 計画されている数が10とすると
10
15

手指のあかぎれという問題があるにも拘らず清潔に％

病棟の屈的スコア ＝

糖尿病患者は手足の清潔， 爪のケアが必要である。
この患者は1週間に1回の入浴しかしていない。又病棟の質的スコア=5冊の質的スコアを加算+52

カ ー ドの評価）

教育に関しては具体的に綿密に書かれている。
(VTR視聴のプロトコ ー ル用紙評価）

66%

実しておく。その病棟の患者数の1 /4或は1 / 5 の患

施：（看護記録の評価）①

糖尿病患者のビデオ視聴による教育が綿密に計画者を無作為で選び， 患者の記録をツ ー ルに照らし合わされているにも拘らず， 効果的な学習は出来ていな

せて調べその比較検討する。ここに一人の患者の例をい。この患者は試験による最終評価は比較的よかっ挙げて説明するが， 記録は看護日誌とカ ー デックス

た と判断されているが， 糖尿病の自己管理に到達でカードに限定している。正確な監査をする場合は もっきず退院している。
プロトコ ー ルによるピデオ視聴の自己学習だけでと多くの記録をチェックする必要がある。

は効果的な成果は得られていない。個々の患者に関例心を持ち， 動機づけたり個々の患者の能力に従って38歳の男性， 社内健診で糖尿病と診断され， 自己管

個別的な指導が必要であることが判明した。

理の為の教育を目的として入院。

患者が実際に糖の検尿法を正確に実施することが出来るかどうかの評価が無い。患者が実施している

カ ー デックス

カ ー ド （表 5, 2枚）看護日誌（表6 .

ところを観察しその状態を記録に残すことが必要である。

全体の看護日誌の中から抜粋）を監査した。ここでは，どの様に監査をするかそのテクニカリティを紹介する。
（監査結果はツー

ル表3の用紙を参照）監査ッ

ー

ルの

②

看護婦の自律が必要。すべて医師の指示を仰ぐと言う姿勢が日誌に示されている。

結果分析は次のようなものであった。

例えば， 糖尿病の病態生理は医師が教えるべきだと言う看護婦の態度は不可解。専門職看護婦であれ結

果ば必要に応じて患者指導をするべきである。

73パ ー セント
数的評価：
3( ) ツ ー ルの記入の仕方。
機械的監査：①

表7 は カ ー デックス

看護記録は 法的文書である。所々， 記録を修正液で消し， そのまま記録を忘れているところがあった。

②

記録者のサインがない。従って責任の所在が明確でない。

カ ー ドの計画の部分である。

術前の患者が手術に対して不安感があり就眠の出来ない時の計画である。この計画が実際に行なわれたかは，看護日誌でチェックすることが出来る。
表 8は， その計画が立てられた3/21の23: 50に看護婦が患者のもとで色々と手術の説明をして不安感をアセンメントの部分： （アナムネの記録を評価）①

大変よく情報が収集され， アセスメントが簡潔明瞭に描写されている。

②
52

除去していることがわかる。
従ってツ ー ルの心理的， 肉体的な面の看護が実施されているということで「はい」のところに(-./)をす

糖尿病患者の食事に関する情報が取れていない。

る。

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

看

表7

入

院

3

疾病名

手術月日・術式

月／日

カーデックスg日

沿設目ほ訊,,, 吋じ．病瑚ぶ，し1埓

存¢ か灼

11

情
報
t; >隊釘1令祖液序絃�t、. /7.1-(,＇-f,� ぶぅh.- r�-が 恐足w
rf,;\
�··/富隊筋• し ぞ品�;(イ1"ル"0;..--,,,1.,;;,f;'ベ／メIf)() r.f
勿裕月的7ん入筏ノ（％咳. ,. ..-1,)

1

1 99

問
1"'J. N

題・ヽ I ... ,, '-ft船祐沿 臼甲\ iジン や咋 '",1/.勺
f

体
具
策
(%比柊＞
1.1;. flに. /J,S a身彩{(1 Jil !t杵，、拒北沼灯筑d祐り'．占．．．

好楼糾； ?-.尼t磁

フ/,·、内 頭のかif f忍(-'f'? >イ捻':i. I?. 1-, /-, }も9月11 ir/fJ か (1名,,1."、臼紐て賽 う乙） I'., が冗 拐づt..-'."':fが --.r ば／必“
11u, fl合チの白-r. ノ笏虚{、
冷L ,lJ: 雌'(,'t釘令衣限，しわれJS; 身 .. /,)'f� 〇 ヽヽ｛糾恥含〉t,,)屯· 釦
切石紹社を

1/,

しけ'I

園応印h fl;//lfl杯I渭校
IA 5'(t,•'17 11ゆ1··11ら1,,,, か l,も t名H.
I砕令<!1''/:'咋 1-�臼呼,; L'/ Q!,l..fがC")';f利シ利シI,'1'り3

m

2

氏

し、 ·

名

�o 立／

殿

評

価

今！，絨叡牝‘ 往／洵令Pl 1,;j色tぶ峰., l.f, 祈t臥仔砂,. r勾ぐ砧

1::lllt面只

特記事項/J-).;) c.,,..t_、ふ＃／｝、 位l

％ぐ

画

性別

年令

り

'? It.,

科 別 名

l勾

主 治 医

y.'/.

受 持 医

·I.A

羹臨 寸 7 8 虚 S華 袖

H封 諏臨 圭 溌 柿 愉 器踪 V ol. 15 No.

刃(:-

年 み月

計

護

53

看護ケアの質の測定
表6

2月9 日

表9はチェックリストで看護ケアが実際に行なわれ看護記録（抜粋）ているかチェックをすることが出来る。記録ばかりに(0) us -'-14:00

時間に合わしてUS, UK検査していない。
再度説明する。

右手背，あかぎれのキ裂あり。痛み伴って

いる。

2月11日

ることは避けるべきであり記録の簡索化も必要である。
この表も看護日誌と同様に監査の対象になる。そしてチェックリストの看護活動の中で詳しい描写の必要な(0)KT 36.9 P 66

us ー 尿糖急にマイナスになるもハイポ症状

14:00

注意を向けて，患者との会話や看護の時間が少なくな

ときには，看護日誌の中に記録することができる。

見られず。ケトン チニックは再度声かけしている。色別まだ あいまいである。

14:00

us 不測なり。忘れたと言っている。自党薄い。昨H外出時にアイ

スクリー ムを食ぺたといっている。 ピデオをすすめると“薬の正しい使い方”

表10は，褥創のケアのツ ー ルである。これは数日遡っST

右手イソジンで処骰する。

2月21日 (0)声かけしているも

2. 短期の回顧的監森：を視聴て監査するレトロ或は回顧的監査ともいえる。婦長或は ス ー パ ー バイザ ー が褥創のある患者に適切なケアが行なわれているか記録を見て調査するものである。

したとのこと。自分は朝内服しているも副
3月10日 (S)明H退院なので午前ビデオ5本見ました 。
14:00

自信はありませんが， 何とか頑張ります。

(0)意欲だけ あるようだがカラ回りしている部分が多い。チェック リス トは記入しており ， 割に出来ている。不足分については説明する。食事は自分でつくる気無し。明H
薬についてもう 一度確忍する必要 あり。

表7，

3/21 prob
I
23·40

3/21
23:40

2

護

経

看談活動

看 護 日 誌過ノ

表11は，疾病別にたてられた退院時の目標，糖尿病の患者の例である。患者が入院をした時病棟のスタッフはこの最終目標(Outcome Criteria) に向かって

患者のケアを進める。退院後，糖尿病患者のチャ ー トを集めこの目標にもとずいて看護が出来ているか監査する。この看護日誌では明らかに看護ケアが行き届いていることがわかる。
タ ー ミナルの患者の最終的な目標

自力で出来ることは自分で出来るように援助してあげる細かいクライテリアを描写し，このゴ ー ルに向かって看護婦が患者に働きかけをする。この看護の評価は看護日誌を通してよいケアが出来たかを監査するレト
ロ監査になる。
最後に結論としてこの論文の課題である看護記録で看護活動の評価或は測定が出来るかという問いに対してyesと答えたい。看護婦自身が，正直に正確に簡潔に看設の記録をすることが先決問題である。そして監査の結果を看護婦の資質の向上に活用しなければ評価の意味が無いということを強調したい。

卜

3/21 23:50 手術に対する恐怖感を訴えるc 術前の投薬について説明。麻酔の効果と安全性について説明。
スタッフヘの信頼感を深めるように説明。
3/22 1.00 「気分が落ち着いた」と気軽に家族，仕事のことを話しながら眠りについた。
山田(12-8)i

54(Outcome Cri­teria) は，その患者が安楽に過ごせるように， また手術に対 不安感の減少 手術に関しての疑する不安
問 ， 質問に答え，感患者の手術に対する理解を深める。
不安感を表現できる対人関係をつく
り ， 患者との対話をもつ。
必要に応じて睡眠恐怖感に剤あるいはトランよる不眠
キライザ ー を投与。
山田02-8)
表8

看

YA

看護計画

される結果 l
看設診断i1 期待（短期ゴ ー ル） I

3. 長期の回顧的監査

YA

作用について解答すくない。

日本看護研究学会雑誌 Vol.

15

No. 1

1992

看護ケアの質の測定

こ
月

日

表9

I 6/25/68 i

看護活動のチェックリスト

I

Ii

I

I
I
D E N D! E N iDI, EI1 N D J E 1N D EI NI DI EI NI D E
INI
I
I
I
I
, I
I
I I I I
創 1 II
褥
I
I I
I
! I
i I I IIケ
ア 2 ,Ii1
I I I I I I
I I I ,I I lI
I
i
I
I
!
i
I iI . ' ,I I
＊
I
3 I
I
I
I
I
I
I
I. II '
I , II,
手術創ケ アII
I I I I i 1I
I I I I
i
'
Ii I
i
i
''I
I
!
I
I
l
体位交換 q2h 1I
I
I
I
I
I
I
I
I
!
栄
I
養
I I ! I I
'
I
I
I
I

［

ま

l

経
胃

管,

呼

吸

テ
I

ン

ト

P

B

P

排

Ii
!

0,

泄

尿 I

導
浣

腸

睡

眠

疼

痛

輸

液

輸
吸
胃
肺

血；
弓I I
腸 II ,＊褥創のstage

I

I I I
' I
I II
'I' I I

I
I

！

I
i

,

I

i

I'

I

I

I1

！

I

I

I

I

I I
I'I
I I

1度発赤

I
I

!

I

I

I

I

I

I

I
I

II

I

I
lI

II
I

I

i

I

I

I

!

I
I
I

I

,

I
I

I

I

I

.

I

I
I

I

I

I

I

l I I I

/

I

I

I
I

I

I

2度皮膚剥離

I

:
II

I

;

I
I

!

!

I
I'
:

I
II

I

I

i

I

：

I

I

I

I

i

I

i

I

i
II
,

Ii

I
I

II

I
I

I
II

I

'I

I
I
II I

I

I
I

I

I

I

I
I

I

I,

I

II

I

i

口I

:
I
Ii
I
I,

I

I

3度潰瘍（壊死）

I
I

t

lI

I

i

II 1
I
'
l

iI
I

I

I

：
I
I

I
I

I
Ii

I

II

I

i

I

I1

I
I
II

l
I

I
l；

I

i'II

I

I
I
I
I

i'
II
I
I
I

l

I
I

I

I

I

！

I

II

I
I

II

!

II

表11 OUTCOMEクライテリヤ例
i期待されるOUTCOME: 糖尿病］

a

1. 知識

家庭にあってのまなければならない薬の名前と，その副作用を説明することができる。

b 糖の検尿法をしてみせる。
Cde

インシュリンを自分で注射できる。

インシュリンの副作用を言葉でのべることができる。

Hypoglycemia (低血糖）のサインを言葉でのべ，その対策について説明することができる。

f 皮膚の清潔の必要性を説明することができる。

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

etc.

l'\o. 1

1992

55

年齢

性

告

創

褥

医

師

入

院

発

至＂ク

断

月

日

生

�
さ

サ

山

口

0

子

53

女

Dr. 山

田

脳

血

溢

イ

ズ

ヽ

杏

描
＊

I
(1)

1

齋

｝レ
3
町皿

処

'—/?
)·

2

3

皮
膚
剥
離

潰

賜

体
位
交
換

シ
I
プ
ス
キ
ン

グ工
炉
ロ\

x

マ
卜

レ
ス

〖
�

傷
の
手
入
れ

歩

失

シ
I

有

/

無

換

付
,--.

>戸

ツ

L'

コメント

X.

6/28/86 仙骨 2x2

尊娯 寸 7 S 涸 si
i
-l
袖

lJJ
丹 益 臨 卑 溌 柿 愉 器器 V ol. 15 No.

位

創

ッ

tJ"IJ

報

監

創

褥

褥

56

表10

1

9
1
9
2

＊褥創のstage

l度

発赤

2度

皮膚剥離

3度

消賜（壊死）

●シンポジウムn+
護の質向上を可能にする新しい病棟環境

名古屋大学

柳
①

澤

忠

指す試みがなされている。 ナ ー スステ ー ションとは別

ナイチンゲ ー ル病棟の成立
ナイチンゲ ー ルは優れた看護婦であったと同時に，にナ ー スコ ー ナ ー といった看護拠点のサテライトを設

優れた環境計画者（建築家）であり， 多くの病院計画

け， 患者受持制をとって看護婦が何時も患者のそばにしている。 患者を30人程度にグル ピングし，ー

通風・採光の良好な長方形の病棟建築にベットを並べ適当な燐棟間隔に病棟を並行配置する， いわゆるナイ

居られるようにしたのである。
④ 看護拠点分散化とサポ ー トシステムの動向
アメリカのカイザ ー 病院では， ナ ー スステ ー ション

チンゲ ー ル病棟を実現している。 病棟全体が 1つの病を止めて中央廊下全体をナ ー スステ ー ションと考え，室で中央に看護拠点があり， 全患者の動向を看護婦が外周に一般廊下をめぐらしている。 その他， 患者10人

把握し易くした。 眠れない患者に睡眠薬を渡すよりは，を担当するPCU (患者ケア ー 単位）も現れた。 中 央

患者自身の状況と患者を取り巻く環境を分析し， 窓をから物品を補給するシステムや， コンピュ ー タ ー 端末

開閉して室温を調節し， 不要な明かりを消し， 寝具をが， サポ ー トシステムとして充実され， 看護婦が分散直す。 看護婦は常に病室に居たのである。

配置されることを助けている。 間接看護をサポ ー トシ

②

プライパシ

ー

重視と居住性重視

ステムが補い， 看護を直接看護中心に展開出来るよう

その後， 病棟は居住性としてのプライバシ を重視
ーするようになり， 4床室から2床室• 個室を廊下に並にしたのである。 別の形で看護がテクノロジ ー を利用したと云える。

般になった。 患者が日常生活と同程度のアメリカのセントヘレナ病院では， 患者10人に看護生活環境と生活設備を病院にも求めるようになった結婦が日勤 2 人・夜勤 1 人担当し， 物品補給部から移動果であろう。 看護拠点としてのナ ー スステ ー ションは収納棚に物品を使いやすく整理した状態でセット交換

受付的にエレベ ー タ ー ホ ー ルに面して設けられ， 病室される。 物品消耗分は補給部でチェックするので看護

べる病棟が

一

群の菫心から外れるケ スが多くなった。 こうした傾婦は伝票を付ける必要もない。

向は当然看護観察上・看護動線上大きな問題を起こし

⑤

ー

まとめ

たのである。 何時も患者を観察し， 必要があれば直接医療が高度化する中で看護の質を高めるには， 看護

看護を行なおうという意欲をそぎ， 呼ばれたら出向くがテクノロジ ー に使われるのでなく， テクノロジ ー をという傾向を生んだのである。 さもなければ長い廊下利用し， 本来の看護を新しい発想で展開させなくてはを歩く看護動線のロスが増大するのである。

ならない。 その為には新しい発想の病棟建築とサポ ー③
一病棟看護を取り巻く状況

トシステムが必要になる。 そうした変化の中で， 新し方， 医療が高度化して病棟における検査・処置がい看護の考え方や看護教育も求められているのではな

増え， 特に点涸の介助で人手が必要になってきた。 医

いか。 患者にとってのアメニティある病院環境が求め療におけるテクノロジ ー の発展が看護面に多くの変化られているが， それと共に質の高い看護が実現しやすをもたらしたのである。 看護が医療補助者の立場を強い病院環境も大切である。

めていった。 こうした傾向の中で， 最近のアメリカや
ヨ

ー

ロッ

では病室での直接看護こそが重要であるとパ

看護婦さん方が環境や建築にもっと関心を抱いて戴きたいと願っている。

の反省から， 看護拠点を分散させて看護の質向上を目
日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

57

●シンポジウムrr+
研究所から臨床に移ってケアの質を考える

神戸大学医学部附属病院
新道

私は， 看護教育， 看護研究を主な仕事として長年働

看護の質は， 先ず， 患者や家族の満足度によってみいて来て， 昨年臨床に復帰し， 現在の職に就いた。 就られる。 このことは， ニー ドの充足されたことによる任後， 看護の質をあげるという目標のなかで先ず強調ものであったり， 看護婦から親切な対応を受けたことしたのが， 「看護婦の ベ ッドサイドケア時間を少しでによるものであったりすると 思う。次には， 患者の回も多くする」ということである。 しかし， このことを復度， 再発（再入院）の度合によってみることが出来実現することは大変に難しい。 大学病院においては，る。 このことには， 具体的には， 術後のステップアッ

最先端の医療が行われ， 新しい治療法が導入されていプの速度， 在院日数， 再入院率， 再入院までの期間，る。 限られた看護婦数でそれに対応している現状では，

褥創の予防，ICU症候群の予防， セルフケア能力の拡

ベッドサイドケア時間が一番先に犠牲にされ易い。

大の度合によってみられるであろう。 しかし， これら

ッドサイドケアの時間を可のことは， 治療効果の指標でもあるので， 必ずしも，能な限り確保するために， 看設の省力化につながる看看護の質のみを反映するものではない。 患者の回復ヘ

護用備品の購入， 業務の外部委託等を積極的に進めるの意欲や自然治癒力も大きく関与しているので， これ

一方， 申し送りや記録の方法など看護業務の見直しのらの指標から看護の質を評価するのは慎重に行わなけ

そういう現状の中で，ベ検討を積極的に行っている。 ところで， 本題の「看護ればならない。 3番目には， 看護婦の看護に関する満

ケアの質の測定」に関しては， 本院では， 必要性を感足度があげられるであろう。 このことは， 「よい看護じながらも行っていないし， 猜準もまだ作成していなをおこなった」という実感から生じるものと思われる。

い。 そこで， 臨床看護における質は何によってみるこ

その実感には， ベ ッドサイドケア時間， 患者との意志とが出来るかについて， 先ず， 私が考えていることをの疎通の度合， 専門的判断， 技術の提供の度合が影曹示し（表1) , 次に， 私が昨年， 本院看護婦を対象にしていると思われる。

して行った研究セミナ ー で， 取り組まれた研究事例を取り上げながら述べることにする。
表l

看護の質の測定対象

1. 患者や家族の満足度
ニードの充足度こそ必要なものであるので， 日常の看護実践の場で，
上記3つのことを， どの様にして測定するかを明確にして， それを活用できることに意義があると思われる。
しかし， 現実には， 看護の質の評価を行うのは， なか
なか大変なことである。 そこで， その事にふれるのは看設婦からの親切な対応
2. 患者の回復度， 再発（再入院）の度合術後のステップアップの速度， 在院日数， 再入院率，
再入院までの期間
褥創の予防，ICU症候群の予防
セルフケア能力の拡大の度合
3. 看護婦の看護に関する満足度
ペッドサイドケア時間， 患者との意思の疎通の度合
専門的判断， 技術の提供の度合

58

質の評価は， 看護の質のレ ベ ルアップを計るためにさておいて， しばらく， 神戸大学医学部附属病院で，研究セミナ ー を設け， そこで取り組まれた研究事例の内， 評価研究に属するものを中心に紹介し， 看護の質について考える材料にしたい。
先ず， 「褥創のケアー 一脊髄損傷患者」について説明することにする。 褥創の有無が看護の質を示す一 つの指標であることについては， 本シンポジウムの座長を勤められる川島先生， 金川先生のグルー プが既に実

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

看護ケアの質の測定証されている。脊髄損傷， 意識のない患者， 救急部に表2収容されている重症患者は， 自分の力で体位を変える

術後せん妄予防の看護行為(1) 術前オリエンテ ー ションの改善ことが出来ない上に， 看護婦の関心は救命救急のための処骰に注がれ易いこともあって， 褥創が入院臥床後わずか1 日で出来てしまうこともある。その予防， 治癒には， 注意深い観察と適切で密度の高い看護処岡が

(2)

枕交換

(3)

ホワイトボ ードアー ムの使用

(4)

ラジオカセットの使用(5) リカパリ室の改善必要となる。予防や治癒に至る経過日数は看護の質の(6)

基準になりえるであろう。研究セミナ ーでは， 整形外

定期的な眠剤の使用

科病棟の看護婦が， 脊損の患者の褥創予防と脊損患者

び， 術後のせん妄を予防する目的で，表2 に示した6で他院から転送されてきた時に既に褥創が出来ていたつの看護を提供したことへの評価を行ったものである。

患者の治癒への援助を通して， 褥創予防並びに治癒ヘ

これらのケアの一つ一つは， 日常の看護の中で比較的のケア基準作成に取り組んだ。これは評価研究ではな多く用いられている行為であるが， それらを失声と頭く， 事例研究の形で行ったものである。これは， 脊髄頚部の絶対安静という大きな苦痛によるストレス状態

損傷患者で，既に褥創が出来てしまった患者のケアをにある患者のその反応としての術後せん妄に応用する行いながら，褥創のケアについて検討し， その結果をという点に於て， 専門的知識と判断が為されていると次の患者のケアに生かし試行錯誤しながらケアを行い，いえよう。また， この看護のうちの枕交換は， 患者のその結果を次の患者のケアに生かしながら，脊髄損傷反応から考察したアイデアと絶対安静を妨げないで行の患者の褥flliのケア基準を作っていった研究である。

うと言うところに， 高度の専門的技能が含まれている。

この経過は表に示したが，このプロセスには， 多くの表に示したように患者への関わりも増し， ベ ッドサイ

ベyドサイドケア時間， 言い替えれば患者との関わり

ドケア時間を比較的多く使っている。この場合の看護の時間が取られているのがわかる。また，患者の反応，の質の評価指標としては， せん妄の発生率と頭頚部の褥創部分の状態などの観察， それに応じたケアの選択

痛みやコミュニケ ー ションに関する苦痛に対するニ ーには， 専門的な知識と判断が加えられている。褥創のドの充足である。そのことは， 患者への関わりの程度

回復の度合には，患者との関わりの質や頻度，専門的や質を含んだ提供した6つの看護の効果であり，それ判断， 技術の適格性が影響していると思われる。脊髄を可能にした専門的な知識判断， 技術の評価と考え損傷の患者に対しても， 褥創を作らないことが，最良られる。

の質の看護を提供した証となるであろうし， 次のレペ

次に， 癌患者の疼痛コントロ ー ルのためのケアにつルの質は， 褥創の程度を最小限にして， 早期に回復さ表3せることがあげられるであろう。つまり，出来てしまった褥創については褥創の程度や回復の速さでケアの質研究を行ったものを通して看護の質について考えることにする。
この研究は， 耳鼻咽喉科病棟の看護婦が， 下咽頭腫瘍の術後患者は， パーパ ルコミュニケ ー ションの機能を失い， 約1週間， 頭頚部の絶対安静を強いられた状態で臥床していなければならないという状態におかれるために， 術後せん妄が発生し易い，ことに着目して，取り組んだものである。研究対象には，下咽頭腫瘍等
で咽頭等の摘出， 頚部郭清術などを受け，術後に1週間， 頭頚部の絶対安静を強いられ，失声した患者を選

I

術後ケア

を測定することになると思われる。
次には， 術後せん妄予防のためのケアについて評価

術後ケアのための訪床回数

シー

合 計（回）

ツ 交 換

更衣

•

清拭

与

薬

吸

弓I

巡視

・

Ne へ の 対 応
そ日本看護研究学会雑誌Vol. 15

の

訪

床

：一

2

I

7
10

I

検温

経管栄養介助Dr

訪 床 回 数

I

の

他

No. 1

1992

0.3

I

1
1.4

87

12.4

56

8

84

12

37

I

日平均（回）

18
18

I

5.3
2.6
2.6

59

看護ケアの質 の測定
いて， 本院で， 癌性疼痛に対する鎮痛剤の与薬に関わび， そのための看護方針を取り決め， 取り組むようにる看護婦の判断についてと題して， 定期薬， 屯用薬のなったということがある。表4,5では屯用薬の与薬

与薬時に看護婦がどのように判断して， 与薬という看時の判断を示したが， 鎖痛を目標として． 患者のその護行為をどの様に選択したかを分析したものをもとに時の状態を観察判断し， 屯用薬． プラセボ， インテ

考えてみたい。この研究の動機となった背景には， あパンクリ ー ムの塗布． マッサ ー ジ等の看護行為を選択る病棟で， タ ー ミナルな患者に鎖痛剤を使用することしている。この看護の質は， 鎮痛による患者のニ ー ドに消極的であった看護婦が， 病棟全体でタの充足の証として， 疼痛コントロ ー ルの度合を指標と

ー

ミナルケ

アに積極的に取り組むことになり， タ ー ミナルな患者のQOLには疼痛コントロ
表4ー

することが出来ると思われる。

ルが重要であることを学

本院の研究セミナ ー で， 評価研究に取り組んだ事例

A氏の疼痛の訴えのある時の屯用薬の与薬時における看護婦の判断内容と根拠
N=14

判

断

項

判 断人数

目

1

夜間の疼痛増強を防ぐために与薬する。

検査中， 疼痛を予防するために与薬する。

t

インテパンクリ ー ムの塗布と， マッサ ー ジの併用で患者より効果があると反応があったた 1
め適宜施行する。

疼痛がコントロ ー ルできていないので． 他の鎮痛剤の併用等が必要と考え医師と相談する、へへへへへ

表5

I

I

人 数

容

1

安易に坐位になれない(7.1)
本人からの希望があるため与薬する。

内

観

(%)

I

7

苦痛表情なし(50. 0)

苦痛表情あり2

I腹臥位で薬を待っている
不安な表情 察

1

1

I

4

1
1

苦痛表情なし(7.1)
2

I疼痛部位を確認する

I

1
1(14.3)

I苦痛表情なし

5

不安な表情

2

(35.7)

記載なし

1
1

顔色不良
苦痛表情なしへ

へ,,,--...._ r''、へ／1�、へヘへヘノ

A氏の疼痛の訴えのない時の屯用薬の与薬時における看護婦の判断内容と根拠
N=ll

嘔気なし
仰臥位になっている
訴えなし
疼痛部位の確認
TVを見ている倦怠感見受けられる

60

日本 看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

422l1ll1

翫已庫良なし数

苦痛表情なし人ため， 適宜施行する。

11
(100)

容

用が， 疼痛に対しても精神的にも効果がある

観内

インテバンクリ ー ムの塗布とマッサ ー ジの併

判 断人数
（％）

察

項

目

断

判

看護ケアの質の測定をもう一つ， 簡単に説明することにしよう。 それは，

識判断， 技術の活用の度合は看護婦の満足度につな

飲み間違い， 飲み忘れの予防を目標とした内服薬の自がるという点で， それも指標となり得ることと思う。

己管理のための指導に関する評価研究である。 循環器

しかし， 臨床の現場で， 看護の質の査定をする場合

内科の患者は， 平均8種類の薬を飲んでいる。 最近のには， 定期的にかつ手短に行うことに意味があると思高齢化現象は入院患者にも顕著になっている。 高齢のわれるので， これらの指標を取るためにいちいち， 研

患者には， 入院中は， 看護婦のケアによって， 飲み忘究的手法を用いるわけにはいかない。 現実的には， 質

れ， 飲み間違いがないとしても， 退院後には， その発の査定基準を設けて於て， その基準に沿って， 定期的

生頻度が高まることが予測される。 事実そのようなこに行うことが望ましいと思われる。 その基準の中には，とのために， 再入院率が高くなったり， 再入院までの上記指標を盛り込んで， いつ， どの様な方法で， 誰が期間が短かったりという患者に， 内科病棟の看護婦は行うかを， 冒頭で述べた質の測定対象ごとに決めてお出会っていた。 そこで， それらを予防するために， 入

くことも一つの方法と思われる。

院中から， ある一定の条件を満たしている患者を対象

看護の質の評価は， 多様な側面をもっている事に加に， 内服薬の自己管理指導を行って， そのことを実施

えて， 総合病院における看護場面は極めて多様である

し， 退院後の薬の飲み忘れや飲み間違いを， 入院中にこともあって， 質の測定を実際に行って， 看護の質の自己管理指導を行わなかった場合と比較検討するとい

レ ペ ルを査定するのは極めて困難である。 しかし， 看う研究に取り組み， 自己管理の効果の実証を試みた。

護の質の向上を目指して， 日々の業務を行っている以で取り組んだ研究

上その実現化に向けて努力しなければならないと考えこれまでにお話した研究セミナー

事例からみた看護の質について， 冒頭で述ぺた看護の質を見る場合， 何で見るのかということに照らして整ている。
そこで， 本院では， 看護ケアチェックリストをその質の査定の用具として使えないかを現在検討中である。

理してみることにする。
2)術後せん妄予防

このチェックリストは， 業務量の査定用具として， 約3)癌患者の疼痛コントロ ー ルのため2年間かけて検討してきたもので， 今年6月からコンドの充足

ピュ ー タ ー のオフラインとして入力するかたちでテスッドサイドケア時間の増大， 患者の状態並びにト試用している。 現在本院看護部の業務委員会を中心

ケア内容に関する専門的な知識と判断力， 技術の提供に， 業務鼠を簡単に分かりやすく査定するためと， この度合， 入院期間の短縮等が指標となり得ることを示

れを質の査定にも応用することが出来るようにするたしているであろう。 4)内服薬の自己管理に関するケ

めに， 内容の再検討と点数化について検討している。

アの研究結果は， セルフケア能力の拡大， 再入院率の質と量とは， ある意味では相反するものと思われるか

低下， 看護婦の専門的な知識（疾病と薬）と技術（指も知れないが， 看護の質は， 業務量と看護婦数との対導能力）の提供の度合は， 指標となり得ることを示し

応関係と無縁ではないことから， 関連づけて査定するていると言えるであろう。 また， 看護婦の専門的な知ことが必要と考える。

1)褥創のケア ー 脊髄損傷患者，のためのケア，のケアに関する研究結果からは， 患者のニ
や，

ー

ペ

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

61

rr+ 質疑応答

論

寸
1
ョ
＂

●シンポジウムたい。
柳沢：病院がどのような状況にあるか具体的にわから司会（川島） ：看護を精一杯導入しても，健康の増進，ないが，受け持ち患者（の病室）がナ ー スステ ー ショ

治癒などの効果があがりにくいケ ー スがある。たとンから遠い場合は，看護婦が（ナ ー スステ ー ション

ミナル，治癒が望めない患者，痴呆老人，の他に）どこかに拠点を持つと良いのではないかと植物状態の人々などであるが，このような場合の看思っている。その際には，カルテや必要な物品をど

護ケアの質を評価する時，どのようなことを考えらうするかなどのサポ ー トシステムを作る必要がある

れるか？

と思う。

えば， タ

ー

ライダ 島崎：疾病毎に退院時の目標をたて，退院時

物品や情報のシステムを改善するということは，にはその内容ができるように入院中に指導し，でき建物を建て替えなくても可能（な改善方法）である。

ー

るようになって退院するというシステムでは， 「目実際に，手術室の看護婦の動きが多いので調査をし，標とした結果になればよい」という評価の方法をと受付に事務員を配骰したら，看護婦の動きが滅ったれる。

例もある。つまり，適切な場所に適切なものを置く

司会（川島） ：その結果が得られない，つまり今の医と，（看護婦の） 動きが減少するということだ。建学で治らない患者，ケアを投入しても延命・治癒の物全部を建て替えることは少ないであろうから，改点で成果の得られない患者の場合ではいかがか？

造や人員配岡・物の置き方を改善するなどの方法が新道：回復の見込みが無いといわれても，最大目標をあると思う。

掲げて看護はアプロ ー チをする。その人にかかわる

京都市立看護短大

西田直子：看護の質向上を，他部時点で置く目標を つの枯準にして，看護の結果を門に政治的，行政的に働きかける方法について教えみることができると思う。

て頂きたい。

一

病院毎に，看護のカテゴリ ー の中で，状態を判断

看護の質は，看護婦が判定するだけでなく，患者し枯準を設定して，成果をみることが，成果に至るの 満足，充足度によって測っていくことが大切であまでのプロセスを尺度の中で査定する方法ではないると考えるが，患者の満足，充足度についてどのよかと考える。

うに測定していくとよいのか， ご意見を伺がいたい。

天津：重度の障害を持つ人， 老 人， タ ー ミナルという看護の質を判定するのは， 看護婦であろうか？

ような対象の人々に対しては，医師は半分手を引い（本来はそれは，看護を） 最も身近に感じる患者，ている面もあるが，看護は最後まで諦めないで関わっ

地域住民ではないかと感じるが，そう考えると，どていかなければならない。

のように測定できるのであろうか？

成果という点からみると，患者への刺激の効果ということも大切であろう。ケアのレベルを維持するりの中で患者のニー

毎日のやり取ズの充足度をくみとれることも必要ではないか，と感じているが。

ための大切なキ ー ポイントをどう引き出していくか

新道：周辺の人々に看護を理解して貰えるように伝えということを，看護婦がアセスメントしていくこと

ることは，看護の改善に役立つと思う。 （それにが必要であり，維持するためのマンパワ

ー

が必要で

あると思う。

は，）理解して貰うための客観的資料，例えば，統計資料を提供することも重要だと思っている。

千葉社会保険病院 坂内美智子：柳沢先生にお伺いしたい。

お示しした看護ケアチェックリストは，もともと業務鼠の査定のためのものであったが，質の査定に病院を新しく建て替えられない場合，どういう視も使えないかと考えている。そういうものを活用し点を持てば，より高いケアを提供できる病棟になりて，定期的に資料を作成して示すことで，他を説得得るか？

できないか。

今の職場では，ナ ー スステ ー ションを中心にT字

患者の満足度に関 しては，研究的手法は，臨床研を呈しており，動線の長さを感じている。少しでも究では使いにくい。他のことに解釈し直してチェッ動線を短く，直接のケアにかけられる時間を長くしクする手立てがあるのではないか？

62

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

司会（川島）：柳沢先生（に伺いたい）。患者の立場
患者の家族の立場で看護の質を観るとしたら， どのようなことがあるか？

論

討い切れない要素が多いと思うか。
新道：新しい方法を患者に実施する際には， 倫理的なジレンマもある。しかし， その人にとってこのケア

柳沢：脊損の方のための施設を造るということで， 役が最良であるときには， それは「試みの実験」では所の方がみえたことがあった。その時も（役人の視無くて， 「看護婦が最善のケアを提供する」という点の中には）， 介護する人の姿が無かった。そのよことである。むしろ， 必要なことではないかと思う。

うな時， 私逹建築家は， その施設で実際に作業する

その点にも， 臨床研究の意味があると思う。

人の代弁をしなければならないが， その場合は予め，服薬に関する報告は現在の患者を指導の有無で「介護作業は大変だ。」と実際に身につまされてい分けたのではなく， 過去において服薬指導をしている方が韮本的なデ ー タを作成しておかれることが大ない時代の反応と， 現在指導した患者のデー タを集

切だと思う。

めて， 比較検討したものである。その点では， デ ー
ファシリティのインテ

タの均衡という面に問題があるかもしれないが， 対

リアデザインの会議があったが， 老人施設や病院に，

象のマッチングをして正確に比較検討できる手法を

インテリアデザインの人々も関心を持っている。

用いて分析する， ということで， 結果を評価 ・ 考察

「インテリアデザインを良くしたらることは可能であると考えている。

アメリカで，ヘ ルスケア ・された。二という報告がある。（このように何事も司会（川島）：本学会のメインテ ー マが， 看護の質の状況を）統計的に整理して発表する。こういう努力

評価でもあるので， 看護ケアの質の測定を研究するが， 多くの関係者にアピ上で困難な点 — 研究対象の条件を人為的に コ ントールするために必要ではな

いかと思う。
ライダー島崎：ニュロ ー ルしにくい， ケアの質に関わる沢山の変数をどー

ヨー

クの聖ルカ病院では， クオ

リティ ・ アシュアランス ・ プログラムがある。これのように分析的に検討するか， 測定しにくい質のレベルを量に換算するときに陥りやすい主観性の問題を， 克服するための心構えや，は， 退院時に患者へ質問票を渡して， 入院中のケアの内容や看護婦の態度について答えてもらうシステ
ムで， 患者が病院の看護についてどのように思ったかを病院が把握するものである。

など

ご自身の

抱負などを一言づつお願いして， このシンポジウムの終わりとしたいと思う。
天津：ケア技術の判断過程の能力を知識としてもっ

新道：経済が関わる問題だが， 病院の生活環境を良くて行きたい。ケアの実践の際の， 「見える技術」としていくことは， その必要性は叫ばれているにも関「見えない技術（関わり）」に対するアプロ ー チ をわらず， その効果が病院の収入として人ってくるラ分けていかなければいけないと思う。看護の専門分

インが無いということにも問題があるのではないか

化 ケアヘの責任 ・ 継続性， 看護の形態などが， 看と思う。
神奈川県足柄上病院

護の質に影響するのではないか。また， ケアの量がツジトリ：新道先生に伺いたい。

集中する夜•早朝の時間帯のケアの質をどう上げて評価研究ということで臨床で行なわれた幾つかのいくかということも， 見直す必要があると思う。

報告の中に， 褥癒のできた患者についての報告があっ柳沢：看護婦さん達に， 建築に興味を持っていただきた。順に改善策を活かして行く時に， 悪い表現をすたい。悪い建築でロスをしていることが多いことを，ると実験的にトライしているようにもとれた。この知って欲しい。自分の病院が駄目でも， 新しい病院

ような場合， 倫理的な見方をどのように考えていっができる時に， 専門家として発言していただきたい。

たらよいか？

日本の病院は貧困である。私達が「こんなに狭くて新しい方法を行なう時， 自分ではジレンマがあっは（作業が）できない。」というと， 「他の人に頼たので， そういう点についてどのように考えたらよ

みましょう」となってしまう。専門家としてサポ ー

いのか， 伺がいたい。

トして欲しい。他の人に伝えるように，

また同様に， 循環器の患者の報告でも， 服薬の指導の有無での差の検討でも， 成果を報告する際に言コ ミュ ニケ ー

ションをもっと持って欲しい。
「経済的にプラスにならないから」という話が出日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

63

たが， 長く使えることが大切で． そうでないとお金

ム皿
mー
ロ

討

司会（金川）：医療機関の中でのケアの質の測定といもかけられない。病棟はきちんと造っておけば50-うことでは， 短期のものもあるが， 成果が後になる

70年は使える。 そういうことを含め， 良いものを長ものもあるので， 長期の成果の測定， 換言すれば，く使い続けるために， 専門家の声が， 決定する立場

ケアの測定の継続化ということも大切ではないかとにある人に届くように． 専門家としての発言を期待感じている。

する。

司会（川島）：「看護の質の測定」ということでシン

新道：看護婦は本質的には「患者の満足を目標にしてポジウムを展開してきたが， 素朴な表現をすれば，良い看護をしたい」と考えていると思う。 「看護婦「良い看護をしたい」という一 言に尽きると思う。

が生き生きしている」ということは． 良い看護をしこの「良い看護」について， 看護婦が考えているもている証しであると思う。 そういうことも， 看護のの， ケアの受け手側が考えているものが， 各々どの質の評価， 質の査定に活用できるのではないかと考ようなものか。 また， 両者間にズレはないのか， とえている。

いうことも明らかにしていかなければならないと思先程から述べているが， 看護ケアチェックリストを， 業務の査定と同時に質の査定に使うということを課題に取り組んでおり，（その中で）関連する専門家と一緒に考えて行くことが必要だということが話し合われている。 皆様からのアドバイスをいただっ。
ケアの成果についても， 対象の群， 技術の統ーな
ど多くの問題があり， この研究はますます発展させていかねばならない課題であると思う。
先生方ならびに会場の皆様， 有難うございました。

ければと， お願いしたい。

64

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

競しま沈

手指用殺菌消琶剤．

ヒビスクラブは速効性、持続性に優れ、有機物による不活性化の少ない消毒剤です。その効果は多数のデータにより検証され、英・米での感染防止ガイドラインにも紹介されています。

術前手洗いの除菌率 3時間後と6時間後の手浣い効果咽H究報告＼＇

組成：グルコン酸クロルヘキシジン496(W/V)●すぐれた除菌効果を発揮します。
●持続効果にすぐれ、長時間作用し続けます。
●血液、体液などの影響が少ない消毒剤です。
● MRSAへの有効性が評価されています。

•..

一 Hibiscrub ……• ポヒドンヨ ド
m::-:--·­...
......
｀—←•一"●"●←··-·-

I

··�

．．．

\,

llll効能・効果IIII医療茄設における医師 、 看護娩等の医療従事者の手指消毒 ●使用上の注意1111111次の場合には使用しないこと 既往のクロルヘキシジン製剤に対する過敏症を起こした者 121次の場合には慎重に使用すること 薬物過敏体質の者 131副作用 過敏症：ときに発疹等の過敏症状があらわれることがあるので 、
このような症状があらわれた場合には使用を中止することも 他のクロルヘキシジン製剤の投与によりショック症状を起こしたとの報告があるも (41適用上の注意 1〗手指消毒以外の目的には使用しないこと2)本剤の使用中に誤って眼に入らないように注意すること。眼に入った場合は直ちによく水洗することな※その他の取扱い上の注意等については添付文書をご参照ください 3

梨造販売元

住友製薬株式会社〒541大阪市中央区直修町2丁目2番8号

嘩な計 測システムを目的に合わせて、最‘
成I。

多用途•多機能で学生実習や実験研究用として操作を容易にし、 さらに経済性に優れたアンプ

大幅な小型・軽批化を実現したインクレスレコ―
ダです。

システムです。専用の増幅・処理・電気刺激の2チャネルのシャー プな波形記録が得られ 、 価

プラグイン式ユニットを用意し、 目的に応じたシ格も445,000円とお求め易い価格になっています。

ステムを構成できます。
明Hの健康と幅祉を守る日m 電気三栄〒160東京都新宿区大久保1-12-1合03(209)081Hfしー原精神病に対するの意識構造(2)入学形態， 成績， 接触経験，

入学年度による検討

一

The Consciousness to the Psychosis of the Students
in a Nursing Colledge (2)-The Study with Entrance way, Result of Lecture of Psychiatries,
Approach to Patient or Hospital, and the Year of the Class -

I

田

＊

山 正
Masako Kanayama

マキ子 ＊Makiko Tanaka

川

本

利恵子

＊＊

Rieko Kawamoto

内

海

滉 ＊＊＊

Ko Utsumi

2. 方 法研究目的

私たちは精神科実習時の看護学生の意識が多様であ

方法は， 2年次の精神科の講義開始前に「精神病とることから，教育の基礎資料とするため，精神疾患の聞いて」のテ ー マで， 自由記載法により B5 用紙に記

悲礎的知識を学習する前の看護学生の精神病に対する述を求めた。 この記載事項の内容を整理し，因子分析

報では，（バリマックス回転）を行い， 累積寄与率 40.21%で6「看護の目覚め因子」 「現因子を抽出した（表 1 )。 次に，各学生の因子得点を

意識構造を明らかにしたいと考えた。 第「嫌悪因子」「同情因子」

一

「学問的

個人特性により群別にクロスし， 平均値の差の検定を研究因子」の6因子を抽出し，人学形態成績，精神行った。 そして有意差が認められた表2に示す項目の実的イメ ー ジ因子」 「社会的イメ ー ジ因子」

CAS 不中より，入学形態成績， 精神病患者や精神病院との安得点などの看護学生の個人特性が意識に関連してい接触経験，入学年度の 4項目をとりあげ， 因子得点の病患者や精神病院との接触経験，入学年度，!

ることを見出した ) 。 今回は， その関連性のあった個

平均値を因子空間にプロットし，位骰的関係を検討し人特性の中から入学形態， 成績， 精神病患者や精神病た。

院との接触経験， 入学年度をとりあげ，これらの個人
特性が意識に及ぼす影響を明らかにしたいと考え， 因I[

子空間における意識構造の位置的関係について検討し

1 . 人学形態による差結果および考察た。

本学は，推附入学を実施しており， 看護への動機づけにより意識に差があるのではないかと考え，入学形

Il

態別に比較した。 図lは対象者の入学形態別学生数を

研究方法

1. 対

示している。推庫入学学生1 08 名と一 般入学学生124名

象

対象は精神疾患の韮礎的知識を学習する前の看護学
生とし，1985-1987年度の山口大学医療技術短期大学部看護科2年生， 総計232名とした。

とで比較した結果，「看護の目覚め因子」に5%の危険率で有意差が認められた（表2)。
そこで， X軸に「看護の目覚め因子」，Y軸に「掠The school of allied Health Science Yamaguchi University
University of Occupational and Environmental Health＊＊ 産業医科大学医療技術短期大学
School of Nursing
Faculty of Nursing, Chiba University Center of Education＊＊＊千葉大学看護実践研究指導センタ ー& Research for Nursing Practice＊

山口大学医療技術短期大学部

日本看護研究学会雑誌 Vol. 15

No. 1

1992

65

精神病 に対 す る看護学生の意識構造(2)表1. 因子項;-;---_門一

3
14
19
7
6

23
13
1
20
4
24
11
15
2
21
5
18
22

17
16
12

近づきにくい•差別・疎外
治療・看設が難しい
自分の世界に閉じ籠る•別世界
かわいそうな
気味が悪い ・ 婢なI f1

患者を支えることが必要
身近な病気
危険な・犯罪・事件
人間関係が困難
暗い• 陰気冷たい
隔離・柵•鉄格子

社会・家庭等の問題により発病
怖い
精神病への理解が必要
不安な
知能障害がある
心と心の繋がりが必要

結婚の障害になる
家族の負担•苦しみが大きい
遺伝する

9
心の病気 ・ 精神の異常
10
思考・行動の異常 ， 何をするかわからない8
敏感な ・ 純粋な・弱いI

こ
推戦入学 ー一 般入学

f1
婢悪因子

0.41

：

f2
同情因子

0.27

0.72

1 48

1985年ー1986•1987年

0 .84

4.01

接触経験あり ーなし
CAS総合点高 一 低

0.58- 0.53- 0.51
0.47
0.44

2.03'

- 0.00- 0.02- 0.07
-0.07
-0.14

0. 09
0. 06
0. 08
0.30

0.12

。

.61
- 0.46- 0.430.41

0.17- 0.230.25- 0.19
0.02
0. 01
0.01
- 0. 03
0.31
0.42
0.14
- 0 .03
0. 03
0.15
0. 02
- 0. 04

-0.12
0 09
0.06
0.43

0.74
0.65
0.62
- 0.24 -0.15- 0.290.03- 0.01 -000
-0.23 -0.16-0.00 - 0.06
- 0.10 -0.09
0 01- 0.060.07
0. 01- 0.40 -0 08
0.08 -003
0.03 -0 .16-006 -0 06
-0.16
0.13
- 0.18-0.11- 0.18
0. 02

f4

f5

- 0.14- 0. 07-0 03- 0.190.17

f6

0.18 -0.03
0.20
0.10
- 0.04 I 0.18
0.06
0.12
0 25 -0.11
0 23
0.18
0.19
0.14
-0. 08 - 0.28

-0. 07- 0. 01
0. 07
-0 07

-013

0 01

-0.04
-0.04
014

- 0. 03
0 ,09
-012

0. 09
-0.29
-0.23
-0 ,27
0.06
0.22

0.55
- 0.530.46- 0.44- 0.41
0.33
0. 01
0. 05
- 0.04

071
0.66
0 42

同情因子

現実的イメージ因子- 0.10-0.05
0.25

社会的イメージ因子

0.22
-01 0
- 0.130.14 看設の目覚め因子
0 03
0.13

o.o4 I -o12
!
-0.25
0.09
0.27 -0.23

I

媒悪因子

0.14
- 0.060.03

I 口〗0.6悶

1

f3
f4
f5
現実的イメー 看護の目覚め 社会的イメー
ジ因子
ジ因子
因子

0.69

I

0.41

・・

1.74..

2.32 ・

2.45 ・

119

0.20

1.45

得点の平均値をプロットした。その結果図2に示 す

よ うに， 一般人学学生はX軸のプラス方向に，推戟入
学学生はX軸のマイナス方向に位置しており，両者はX軸にお いて離れた位置 にあった。つまり，看護を志

般入学の学生の方が，

一

I
I

1.72

悪因子」 ，Z軸に「同情因子」をとる因子空間に 因子

向して推薦を受けた学生よりも

f3

f2

I

結果

学問的研究因子

表 2. 有意差の認めら れ た項目

成績下位

成績上位

子分析の

0.02
0.05

2.77

0 42

゜

I

0.93

2.04

0.33

0.64

2 02

0.24

1.15
・・

" I

学問的研究因 ! DF
子

・

0.6 0
0.26

* * P<0.01

1

・

230

119

23 0
23 0
54

* P<0. 05

学生が，看護学科入学後に看護の学習をすることによって看護の知識が広がり，本調査ま でに形成された看護観が影孵し，意識が高ま っていくことを示していると考え る。一 方．推薦入学学生は看護の目覚め意識がな

い傾向が示され，精神疾患患者の看護に関心がないことが示された。このことは，推戦入学学生は精神疾患「社会・家庭等の問題に より発病」 「怖くはない」

患者以外の患者の看護に関心が向いており，精神疾患

自由に表現する傾向があった。このことは．一般入学

いかということが考えられる。一般入学学生は推戦入「精神病への理解が必要」などの看護の目覚め意識を66

患者の看護に対して慎重な態度をとっているのではな

日本看護研究学会雑誌 Vol.

15 !'\o. 1

1992

精神病に対する看護学生の意識構造(2)

100

60

0
2
0

図1. 人学形態別学生の割合

図3. 成績別学生数(N=232)

6IF学問的研究因子

F2
同情因子

図4. 因子空間における位骰関係：成績別（上位群， 中位群， 下位群）
図 2. 因子空間における位骰関係
（推賊入学群， 一般入学群）
学学生よりも， 精神病を看護の対象として， 「怖くはない」「理解が必要である」と肯定的に受け止めてい科目成績との相関係数を算出した結果， 相関係数0.18
で5%の有意な相関が示された。 そこで， X軸に「嫌悪因子」， Y 軸に「同情因子」，

Z 軸に「学問的研究

因子」をとる因子空間に， 成績上位， 中位， 下位の各群の平均値をプロットすると図4に示すとおりとなっるのではないかと推察される。

2. 成績別X軸 ·Y 軸のマイナス方向
で Z 軸のプラス方向に突出し， 成績下位の学生群は X
軸 .y軸のゼロ点近くで Z 軸のマイナス方向に突出した。 成績上位の学生群は，

成績と意識構造との関連を見るため， 本調査後に行われた精神疾患•看護の科目成績により， 上位・中位・下位の学生に分類し比較した。 図 3 は成績別学生数を示している。 上位の成績の学生55 名と下位の成績の学ていた。 各群の平均値の得点を結ぶと図示された円弧を描く曲線となり， この線は「成績の差による意識の生66名とで比較した結果， 「心の病気・精神の異常」

差」を示しているといえる。 つまり， 成績上位， 中位，「思考・行動の異常ではない」などの項目 で構成され下位の各群の位置は Z 軸において離れた位置関係にある「学問的研究因子」に5%の危険率で有意差が認められた（表2)。 また， 学問的研究因子の因子得点とり， 成績が上位の学生は精神病を学問的にとらえようとする傾向があり， 同情する意識や嫌悪する意識がな

日本看 護 研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

67

精神病に対する看護学生の意識構造(2)い傾向にあった。すなわち，成績の良い学生は，精神病を同情や嫌悪などの主観的な見方をせずに，医学的な見方をして，客観的にとらえようとする傾向があると推察される。
次に，入学形態と成績との関連を検討すると， カイ2乗検定で 1 %の危険率で有意差がみられ，推戦人学
学生は 一般入学学生よりも成納が良いという結果が得られた。したがって，推枇人学学生は一 般入学学生よりも学習能力が高く，精神病に対して主観的な同情や嫌悪をせず，学問的にとらえようとする傾向がある。
つまり，推戦入学学生は主観的な見方をせずに，精神病を客観的にとらえようとする傾向がある。また，推戦入学学生は精神疾患患者以外の患者の看護に関心が向いているため，精神疾患患者の看護に対して慎重な

図5. 接触経験別学生の割合態度をとっていると推察される。
3. 接触経験別
精神科実習後に患者への見方が変化したという報告

F3
現実的イメ ー ジ因子

゜

：ぁる群

があり，接触経験は学生の意識に大きく影孵するのではないかと考え，精神疾患患者や精神病院と接触した経験の「ある」学生53名と「ない .J 学 生179名を比較した（図5)。その結果，「近づきにくい・差別・疎外 ー 「治療・看護が難しくはない」 「気味が悪い・嫌な］などの項目で構成される「婦悪因fJに 5%の危険率で有意差が認められた（表2)。 また， 接触経験
が乃現実的イメ ー ジ」に及ぼす影孵をみるため，「暗い・陰気」「冷たい」「隔離・柵• 鉄格子」などの項目で構成される「現実的イメ ー ジ因子」を含む因子空間に因子得点の平均値をプロットした。 図6は，X軸

図6. 因子空間における位骰関係

に「同情因子」，Y軸に「嫌悪因子」，Z軸に「現実（接触した経験のある群，ない群）的イメ ー ジ因子」をとる囚子空間である。接触した経験のある学生はZ軸のプラス方向に突出し，ない学生

神病に接触する機会が少なく，認識する機会が少ない

はゼロ点近くに位罹しており，両者はZ軸の方向に離ことが示された。つまり，精神疾患患者の病院への人れた位置関係にあった。このことは，韮礎的知識のな院を中心とした医療が多く，社会復帰施設や在宅ケア

い学生の精神病患者や精神病院への接触経験は，嫌悪が少ないなどの社会状況が影孵し，学生は日常の生活する意識や現実的イメ ー ジの形成に影孵していることの中で精神疾患や精神疾患患者に触れる機会が少ないを示している。学生の接触した内容をみると，「家のと考えられる。したがって，枯礎教育で精神疾患の屈近くの病院を見た」「精神科に入院している人を見た；礎的知識を学習する際には，患者理解の一 助として学など表面的な内容であり，基礎的知識がないために精生が現実的イメ ー ジを持てるような教育方法を選択す

神疾患の本質は理解できていない。したがって，現実る必要があると考える。

的イメ ー ジが外見的な内容とな っている。 また， 精4. 入学年度別

神疾患患者や精神病院と接触した経験のある学生は，入学年度による意識の差を検討するため，入学年度

22.8%であったことから，学生は20年の生活の中で精別に比較した。入学年度別学生数は，1985年度83名，68

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

精神病に対する看護学生の意識構造( 2)に「看護の目覚め因子」をとる因子空間では， 図 8 のような位筐関係を示した。各群の平均値の得点を結ぶと図示された円弧を描く曲線となり， この線は「入学年度による意識の変化」を示している。つまり，
病を嫌悪する意識同情する意識看護の目覚め意識
は， 年度と共に推移しているといえる。1985年度の学生は， X軸.y軸のマイナス方向にあり， Z軸のプラ
ス方向に位置し， 1987年度の学生はX軸.y軸のプラ
ス方向にあり， Z軸のマイナス方向に位置し， 両者は，かなり離れた位岡関係にあった。1985年度の学生は，精神病を嫌悪しない， 同情しない傾向があり， また，看護の目覚め意識を高く表現している傾向があった。
また，5%の危険率で有意差が認められた項目の3因子（同情因子， 社会的イメ ー ジ因子， 看護の目覚め因図7. 入学年度別学生の割合子）で構成した因子空間では， 図9 のような位岡関係が示された。1985年度の学生とそれ以外の学生を比較すると， かなり離れた位囮にあった。1985年度の学生
は， 同情を示さず， 社会的イメ ー ジや， 看護の目覚め
意識を表現している傾向が見られた。その理由として，
1985年度学生の場合， 事件に関する記述が多くみられたことより， 本学の近くで精神疾患患者の殺傷事件が発生したことが影孵したと考えられる。身近な社会状
況は， 学生の意識に影響を与えると推察される。また，
学生は社会的事件と関連する精神病に対して同情しない傾向を示し， 看護の目覚め意識を示す傾向があった。
図8. 因子空間における位闘関係：入学年度別(85年群， 86年群， 87年群）

このことより， 社会的事件は精神科看護の動機づけに影響すると考えられる。社会的事件は， 精神疾患患者の社会からの逸脱行為を意味し門被害者への同情は起こりやすいが， 行為者への同情は起こりにくい。まF4
看護の目覚め因子

た， 社会的事件の背景には， 妄想や幻覚などの病的症状があり， そ れに伴う行動が人間を脅かす危険な行動であるため， 人々の恐怖心に結びつくと考えられる。
ゆえに防衛反応として， 精神疾患患者は社会の人々から婢悪される傾向があると考える。しかし， 行為者が病者であり， 社会的事件が病気によって生じた行動であることから， 看護を学ぶ学生にとっては， 看護の必要性を考える契機となり， 精神病に対する意識に影響を及ぼしたと考えられる。昭和61年度版精神科看護白図9. 因子空間における位置 関係：入学年度別書によると， 中学生・高校生の場合， 精神障害者のイ
メ ー ジは「新聞・ラジオ・テレピ等から」の影響が60

1986年度77名, 1987年度72名である（図7)。その結％以上を占めている 3) 。このことは， 日常の生活では

果， X軸に「嫌悪因子」. Y軸に「同情因子」.

なじみがなく， 社会的事件として新聞・ラジオ・テレ

z軸

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

69

精神病に対する看護学生の意識構造(2)ピ等から情報が伝達されることが多いのではないかとを学問的にとらえ， 同情や嫌悪を表現しない傾向が示考えられる。本調査においては， 情報を得る手段につされた。つまり， 成納の良い学生は， 精神病を主観的いての調査を行っていないため， この点については明な見方をせずに医学的な見方をして， 客観的にとらえらかではないが， 前述のように精神疾患患者や精神病ようとする傾向があるのではないかと考える。また，院と接触した経験のある学生は22.8%と少数であった

人学形態と成績との関連を検討すると， カイ2乗検定

ことから， 日常の生活ではなじみが少ないことが伺え

により1 %の危険率で有意差がみられ， 推戦入学学生

る。したがって， 基礎教育では看護学生が精神疾患のは，病 態を理解し， 否定的なイメれた。推戚人学学生は，ージばかりではなく， 肯

一般人学学生よりも成績が良いという結果が得ら
一

般人学学生よりも学習能力

定的なイメ ー ジをもてるような情報を与えることを配が高く， 精神病を客観的にとらえようとする傾向があ慮する必要があると考える。

る。また， 推薦入学学生は精神疾患患者以外の患者に

次に， 昭和43• 48年の看護学生と昭和60-62年の看護学生の精神衛生に対する意識を比較した野田氏の調査結果では， 昭和60-62年の学生は，「精神病はなに関心が向いているため， 精神疾患患者の看護に対して慎重な態度をとっていると推察される。
3. 精神病患者や精神病院との接触経験別の比較でかのたたりや狐がついているものがある。」に肯定的は， 接触経験のある群とない群は嫌悪因子および現実な回答をした人の率が以前より高く， 占いや恐怖映画

的イメ ー ジ因子において離れた位置にあった。基礎的に人気があるという状況も影孵するのではないかと報知識のない看護学生の接触経験は， 嫌悪する意識や現4)「た

実的イメ ー ジの形成に影孵を及ぽしていることが示さたり」や「狐がつく」などの表現はまったく見られなれた。しかし現実的イメ ー ジの内容が外見的な内容とかったが， このような社会の状況も意識に影響を与えなっており， 基礎的知識がないために， 精神疾患の本告されている 。今回の私たちの調査結果では，ると考えられる。したがって， 精神病に対する意識は，質が理解できていないと考えられる。また， 学生は精年度により差があることを考えていくことが必要であ神疾患や精神疾患患者と接触する機会が少ないことがる。

示され， 患者理解の一助として， 学生が現実的イメ ー

以上のことより， 社会状況の違いにより， 学生の受けとる情報が異なり， 精神病に対する意識に差が出ることが考えられる。

唆された。
4. 人学年度別の比較では， 1985年度， 1986年度，1987年度クラスについて比較した。その結果， 因子空

論

IV. 結

ジをもてるような教育方法を選択する必要があると示間では円弧を描く曲線となり， この線は「入学年度に一

般よる意識の差」を示していると考える。また， 有意差

入学学生群は， 看護の目覚め因子において， 離れた位のみられた 3因子で構成する因子空間では， 1985年度

1. 入学形態別の比較では， 推戦入学学生群と置にあった。

一

般入学学生の方が看護の目覚め意識を自由に表現しており， 入学後に看護の知識が広がり，クラスはそれ以外の 2 クラスとは， かなり離れた位置にあった。精神病に対する意識は， 社会状況によって本調査までに形成された看護観が影孵し， 意識が高まっ

看護学生が得る情報に差を生じ， 意識に差が出たと考ていくことが推察された。推戦入学学生は， 精神疾患

えられ， 社会的事件が影孵していると考えられる。ま

患者以外の看護に対して関心が向いており， 慎重な態た， 学生は社会的事件と関連する精神病に対して同情度をとっているのではないかと考える。 一般入学学生を示さず， 看護の目覚め意識を示す傾向があり， 社会

は， 推薦入学学生よりも， 精神病を看護の対象として的事件は精神科看護の動機づけに影孵すると考える。

肯定的に受け止めているのではないかと推察される。
2. 成績別の比較では， 成績上位・中位・下位の各群は学問的研究因子において離れた位置にあり， 円弧（本研究の要旨は， 第18回日本看護研究学会において発表した。）

を描く曲線上に配列されていた。上位の学生は精神病70

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

精神病に対する看護学生の意識構造( 2)要約

本研究の目的は， 看護学生の個人特性と精神病に対する意識構造との関係を明らかにすることである。
対象は， 精神疾患の基礎的知識のない看護学生232名とし， 自由記載法により調査した。 因子分析に
より6因子を抽出し， 有意差が認められた個人特性について， 因子得点平均値の位置的関係を検討した。
結果は次の通り である。
1. 一般入学学生は推戦入学学生よりも看護の目覚め意識を自由に表現し， 精神病を肯定的に受け止める傾向がある。
2. 成績上位の学生は， 精神病を客観的にとらえようとする傾向がある。 成績別で は， 因子空間に円弧を描く曲線が示され， 成績の差による意識の差が示された。
3. 精神病患者や精神病院との接触経験は， 嫌悪する意識や現実的イメ ー ジの形成に影響を及ぽしている。
4. 入学年度により社会的イメ ー ジに差があり， 社会的事件などの社会状況が意識に影響を及ぼしている。 因子空間に円弧を描く曲線が示され， 入学年度の違いによる意識の差が示された。 また， 学生は社会的事件と関連する精神病に対して同情せず， 看護の目覚め意識を示す傾向があり， 社会的事件は精神科看護の動機づけに影響すると考えられる。

Summary
The purpose of this study is to investigate the relation between the students' pro­files and consciousness to the psychosis of the students in a nursing colledge.
Objects of this study were 232 students, they didn't have basic knowledge about
psychosis.
We researched by writing freely on a paper, and analized them by factor analysis
and we picked up 6 factors, and we compared the factor scores about the student' pro­files (entrance way, approach to patient or hospital, result of lecture of psychiatrics,
and the year of the class).
The result as follows.
1. The students by general entrance way describe the consciousness of awaking fornursing freely, and they receive the psychosis positively.
2. The students of a superior rank on the result of lecture of psychiatrics see thepsychosis objectivly.

In the space of factors, the curve show the relation between

result and consciousness.
3. Approch to patients or hospital have influence on consciousness of dislike and real
imaginative.
4. The year of the class have a difference social image, and social condition haveinfluence on consciousness.

In the space of factors, the curve show the relation bet­

ween the year of the class and consciousness.

And the students have no sympathy

to the social events, and they awake for nursing by them.

And we think the social

events have influence on the students' motivation for nursing.

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

71

精神病に対する看護学生の意識構造( 2 )V

看護専修学校学生と看護短期大学学生との意識

参考文献

1 )金山正子他：精神病に対する看護学生の意識構造

構造の比較―ー， 第20回日本看護学会集録（看護教(1)' 日本看護研究学会雑誌， 14(2), P. 53-60,育）， P. 160-162, 1989.

1991.

8 )森 千鶴他：精神科実習前の看護学生の意識， 看2 )加藤正明監訳：社会精神医学双書 1 , 偏見・スティ
グマ・精神病， 星和杏店， 1978.

3 )日本精神科看護技術協会：昭和61年版精神科看護

護展望， 15(11), P. 84-87, 1990.
9 )鶴田恭子：看護学生の精神障害者に対するイメ ー
ジとその関連要因について， 看護雑誌， 53 (3) ,P. 273-277, 1989.

白書， 1986.
4 )野田一男：精神衛生に関する意見・態度 — 昭和

10)藤田和夫他：精神科領域における看護学生の就業

43年 ・ 48年の調査と昭和60年 ・ 61年 ・ 62年の看護学

選択に関する研究，― -学生たちはなぜ精神科施設

一 ー， 静岡精神衛生セ
生への調蒼との比較についてに就職しようとしないのか ― ー ， 看護， 40(4) ,ンタ ー 報， 18, P. 59-56, 1988.
5 )金山正子他：精神科実習の基礎教育方法に関するP. 121-144, 1988.
11)坂田三允：精神科看護教育の特性と学生の意識；研究(1) - 質問紙•CAS不安診断検査からの不—実習で変わる学生の意識看護教育， 30 (9) , P.

安状況の検討―ー， 第20回日本看護学会集録（看護526-530, 1989.

教育）， P. 211-214, 1989.
6 )内海12)森 千鶴：看護学生の精神障害者に対する意識調滉他：保健室頻回来訪学生の研究 (2)'

心身医学， 26(6), P. 490-499, 1986.

査；文章完成法テストの分析をとおして， 精神科看護， 28, P. 73-79, 1989.
（平成3 年10月31日受付）

7 )森下節子他：実習の態度に関する看護学生の意識，

72

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

乳房切除術患
I .

識

ー原

の

乳癌患者に影曹を及ぼす言動

A study of attitude in patients with mastectomy for cancer
1 . Words and actions influenced on patients

木

原

市

＊

松

Shin-ichi KiharaI

岡Shoko Matuoka

谷

口

まり子

＊

Mariko Taniguchi

山

本

治

＊

美 ＊

Harumi Yamamotoを取り扱う医療者としては， 乳癌患者が入院中に抱く

緒

乳癌のため乳房切除術を受けた患者は， 再発の恐怖や創痛， 患側上肢の機能的障害だけでなく女性性， 母る乳房の喪失によって心理的および身体l

不安の内容とともに， (I)入院中に乳癌患者に影孵を及ぼす言動， (II)乳房喪失による意識変化， 性格
変化Cm)ボディイメ ー ジに対する意識の変化につ的に多くの問題を抱えてい る -8)。 乳癌患者の不安

いても十分に把握し， 適切に援助していく必要がある。

は人院を勧められ， 手術を告知された術前から既に始

今回はその陥礎研究の一つとして年齢， 身体条件，

まっている 9 -訂）。 術前では手術に対する不安， 予想

家庭環境， 手術方法など環境因子が類似した乳癌患者されるボディ変容に対する不安， 入院のため家庭の妻を対象に選び， 周囲の状況， すなわち医療スタッフ

および母としての役割ができないことへの不安などが（医師， 看護婦）， 家族（夫）， 知人からの言動のう

あ り， 術直後では疼痛や創回復に対する不安， 患側上

ち， 乳癌患者に対して励ましとなった内容， また逆に肢の挙上制限や浮腫に対する不安， さらに身体的に落嫌に感じた内容を知る目的で研究をおこなった。

ち ついた退院直前では実際に直面する乳房喪失への悲
しみ， 退院後の家庭復帰への不安， 再発への不安などがあり， その不安定な心理状態は退院した日常生活の

Il

研究方法

1. 研究対象
熊本大学医学部附属病院及び関連病院において， 乳場でも継続している
一方， 乳房切除を契機として健康に対する意識変化

癌の診断のもとに乳房切除術を受けた患者のうち， 症

夫との関係変化手術前後での性格の変化， ボディイ

例の環境因子を一定にするために年齢， 家庭環境， 手

メ ー ジに対する意識の変化をきたすことは多くの報告

術経験の有無， 術後の胸壁の外観などについて以下のにみられる通り， 容易に予測される。

条件を満たす32 名を対象とした。

以上のように心理的に不安定な乳癌患者は， 入院中1)年

齢； 40歳-49歳に接触する環境， すなわち医師， 看護婦， 家族（夫），2)家庭環境；既婚者で現在夫と同居中

知人などの言動によって勇気付けられたり， 逆に不安3)手 術 歴；全身麻酔による手術歴がない

定な状態がさらに強まったりする。 したがって多様な

4)手術方法；定型的乳房切除または非定型的乳房切除(Patey法）

要因によって心理的に不安定な状態下にあ る乳癌患者＊

熊本大学教育学部特別教科看護教員養成課程

Department of Nursing, Faculty of Education,
Kumamoto University＊＊

熊本大学医学部付属病院

University Hospital, Kumamoto University School of Medicine
日本看護研究学会雑誌Vol. 15

Ko. 1

1992

73

乳房切除術患者の意識疾患の説明は術前では，悪性腫痕の疑い15例，早期

5)術後年数；術後 1年以上2年未満
6)経過；調査時に理学的および胸部X線，骨の悪性腫艇15例，説明なし 2 例である。術後では異型

シンチグラム，血液生化学的検査，

細胞15例，悪性腫崩17例と説明されているが，全例と腫瘍マ ー カ ー にて再発がないも自分の疾患は悪性腫瘍と思っている。

平均年齢は45.7土2.8 SD歳である。全例既婚 者で

2. 研究方法あり，結婚年数は平均 20.8土3. 5 SD年である。 術式

外来および家庭訪問にて以下の項目についてアンケ ー

は定型的乳房切除術23例，非定型的乳房切除術 9例でトおよび聞き取り調査をおこなった。

あった。TNM分類 による病期分類では1期10例，

1)術前，術直後，退院前において医師，看護婦，家ll期12例， ma 期 7 例，Illb期 3 例であり，調査時点

族（夫），知人から感じた「印象に残った励まし

13)

の言動」

での再発症例はない。患側上肢の挙上制限，浮腫はそ
れぞれ 3 例（症例 8 , 17, 19), 2 例（症例11, 19)2)術前，術直後，退院前において医師，看護婦，家に存在している。現在外来通院にて補助内分泌療法ま族（夫），知人から感じた「印象に残った嫌な言

たは化学療法を受けている症例は32例中27例である動」
3)術前，術後において医師，看護婦，家族（夫），

（表1)。

年
1
2
3
4
5
6
7
8

，

10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32

46
49
48
40
45
41
42
49
40
48
46
49
40
42
48
47
46
47
46
45
44
42
49
46
49
47
46
46
48
47
45
48

表1

対

齢

病

知人から「最も励まして欲しかった場面」

象
期
II
II
II

皿a

I
I
I
illb

皿a
II

ma
II
II
Il
I

皿a

illb

ma
皿b
II
II
I
I
I
II
II
I
I

皿a
I
II

皿a

手 術 法
定切
定切
定切
定切
非定切
非定切
非定切
定切
定切
定切
定切
定切
定切
定切
非定切
定切
定切
定切
定切
定切
定切
非定切
定切
非定切
定切
定切
非定切
非定切
定切
非定切
定切
定切

術直後とは手術終了時点から約 7日間，退院前とは本格的なリハピリ開始（術後 8日目頃）から退院までとした。家族としては患者と今後とも家庭生活を営む
夫を選び，また知人には親戚は含めていない。
質問紙および面接調査は，対象者の治療および看護に直接携わっていない共著者がおこなったので発言は制約されることがなく，その内容は信頼できるものと評価される。尚，診断，入院中の治療内容，看護過程の詳細は入院カルテを参考にした。
m

研究結果

1)印象に残った励ましの言動
乳癌患者が術前，術直後，退院前のそれぞれに①医師，②看護婦，③夫，④知人などから感じた印象に残った励ましの言動は表2 - 1 の通りである。医師に対し
表2 - 1
術 •有

•無

‘

月 l’j

• 回答なし印象に残った励ましの言動
医 師

看護婦

28(87.5)4(12.5)27(84.4) 30(93.7)
5(15.6) 2(6. 3)22(68.7)
術 •有
10(31.3)
直 •無後 ・回答なし

32(100)30(93.7)2(6.3)

24(75.0)
退 •有8(25. 0)
院 •無
月"lj
・回答なし

32(100)30(93.7)2(6.3)※非定切：非定型的乳房切除
定切：定型的乳房切除
74

I知 人

夫

日本看護研究学会雑誌Vol. 1521(65.6)
11(34.4)26(81.3)
6(187)
5(15.7)18(56. 3)9(28. 1)

例数（％）

No. 1

1992

乳房切除術患者の意識ては術前に多く，看護婦，夫に対しては入院の全期間を通じて高頻度に印象的な励ましの言動を感じている。

一方，知人に対しては入院期間中，励ましの言動は殆ど感じていない。
術

表2-2

1·

印象に残った励ましの言動（医師）18(56.3)8(25.0)2(6.3)
4(12.5)麻辟•手術に対する不安除去の占葉•疾患への励まし
・予想される乳房疾患に対するいたわり
前 •特になし

12(37.5)
10(31.3)
10(31.3)

術 ・釧痛への励まし: I •手術成功の言葉
•特になし
退

院
則
"

• 創治癒に対する説明・いたわり•再発への不安除去の言葉• リハピリ指導・励まし•特になし①医師（表2-2 )10(31.3)9(28.1)5(15.6)8(25.0)

例数（％）

術前；「麻酔•手術に対する不安除去の言葉」が18

例(56.3%)と過半数を占め，次に「疾患への励まし」
が 8例(2 5%)と多い。

術直後；「創痛への励まし」が12例(37.5%),

手

術終了後リカパリ 室に於ける「手術成功の言葉」がー

10例(31.3%)と多かったが ，「特になし」と回答した症例が10例(31.3%) ある。

退院前；「創治癒に対する説明・いたわり」10例(31.3%), 「再発への不安除去」 9例 (2 8.1%),「リハピリの指導・励まし」5例(15.6%),
なし」8例(2 5%)となっている。
表2-3

「特に

印象に残った励ましの言動（看護婦）•手術に対する精神的励まし
・家庭を留守にすることへの励まし
・予想される乳房喪失に対する励まし•特になし

12(37.5)
10(31.3)5(15.
6)
5(15.6)

退 ・家庭・社会復帰へのアドパイス
院 ・ポディイメ ー ジ変容に対するアドバイス則..
• リハビリ時の励まし

6
1 (50.0)12(37.5)4(12.5)術‘’’
則術 I . 献身的看護
直 I ・乳房喪失へのいたわり
後 ・創痛への励まし②看護婦（表2-3)

22(
68.8)
7(21.9)3(9.4)

例数（％）

術前；「手術に対する精神的励まし」が12例 (37.5%)' 「家庭を留守にすることへの励まし」 が10例

(31.3%)と多い。また，「予想される乳房喪失に対する励まし」が 5例(15.6%), 「特になし」が 5 例(15.6%)であった。

術直後； bed sideにおける「献身的な看護」 が2 2例(68.8%)と多く，次に「乳房喪失へのいたわり」が 7例(2 1.9%), 「創痛への励まし 」 が 3 例 (9.4％）であり，「特になし」と回答した症例はなかった。
退院前；「家庭・社会復帰へのアドパイス」が16例(50 %), 「ボディイメ ー ジ変容に対するアドパイス」
が12例(37.5%)と多く， 「リハビリ時の励まし」 が4 例(12 .5%)であり，「特になし」と回答した症 例はなかった。
表2-4

印象に残った励ましの言動（夫）術 ・家庭の妻・母として役割ができない
ことへの精神的援助
・予想される乳房喪失への励まし
則
"
•特になし

18(56.3)
12(37.5)2(6.3)

退 ・家庭復帰に伴う不安に対する励まし
院 ・乳房喪失へのいたわり
月"lj
•特になし

24(75.0)6(18.7)2(6.3)•創へのいたわり•麻酔•手術成功への喜びの言葉
直 ・心のこもった介助・乳房喪失へのいたわり
後 •特になし
術③夫（表2-4 )16(50.0)10(31.3)
3(9.4)
1( 3.1)2(6.3)

例数（％）

術前；「家庭の妻・母として役割が できないことへの精神的援助」が18例(56.3%), 「予想される乳房喪失への励まし」が12例(37.5%)と多く，「特になし」は2 例(6.3%)である。

術直後；「創へのいたわり」が16例(50 %), 「麻酔•手術成功への喜びの言葉」が10例(31.3%)と多<,

bed side での 「心のこもっ た介助 」 が 3 例(9.4 %)' 「乳房喪失へのいたわり」が 1例 (3.1% )，「特になし」が 2 例(6.3%)であった。

退院前；退院後の「家庭復帰に伴う不安に対する励まし」が2 4例(75%)と多く，「乳房喪失へのいたわり」が 6例(18.7%), 「特になし」が 2 例 (6.3%)であった。

④知人（表2-5)

術前；「特になし」が2 1例(65.6%)であり，回答

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

75

表2-5

特になし
術
前 ・回答なし
I

乳房切除術 患者の意識

印象に残った励ましの言動（知人）

21(65.6)
11(34.4)

•

術
•特になし
直
・回答なし
後 I
I

26(81.3)
6(18.7)3( 9.4)2( 6.3)18(56.2)9(28.1)

退 •疾患へのいたわり・乳房喪失へのいたわり
院•特になし
前 ・回答なし

例数（％）

なしが11例である。

術直後；術前と同様に「特になし」が26例(81 .3%)

表3-2

印象に残った婢な言動（医師）術 •疾患•治療・検査の説明不足
即"• 特になし22(68.7)
10(31.3)

退 •安易な再発への発言
院 •上肢挙上制限・浮腫は当然の結果
前 I • 特になし

2(6 3)
2( 6.3)28(87.5)

12(37.5)
6(18.7)2( 6.3)8(25.0)4(12.5)

術 ・術後の不安の助長•疼痛時の不適切な言葉かけ
直 ・乳房喪失への不適切な言葉かけ•特になし
後 ・回答なし

例数（％）

多く，その内容は 手術直後の不安定な時期にもかか“あり，回答なしが 6例であった。

わらず創出血， ドレ ー ンからの排液不良，創治癒不良「特になし」が1 8例(56.2%), 回答なしが 9例であっ(1 8 . 7 %) あり，その他少数ではあるが「乳房喪失ヘ

退院前；「疾患へのいたわり」が 3 例 (9.4%)'「乳房喪失へのいたわり」が 2例(6.3%)と少なく，た。

2)印象に残った嫌な言動

入院中に感じた①医師，②看護婦，③夫，④知人からの印象に残った嫌な言動は表3 - 1 の通りであり，

医師，知人に対してが多く，看護婦，夫に対しては殆ど みられていない。
表3 - 1

印象に残った婢な言動

医師

''I
I

看護婦

22(郎
術 •有
•無10(31.3) 32(100)！
前 ・回答なし
I20(625)術 •有
直 •無 8(25.0)
後 ・回答なし 4(12.5)4(12.5)退 •有院 •無28(87.5)
前 ・回答なし

夫1( 3.1)1 19(59.41
31(96.6) 13(40.6)i32(100) ＇ 32(100)II知人

8(25.0)24(75.0)]0(31.3)
4'12.5)28(87.5)1 32000) 1 22(68.7)
例数（％）①医師（表3-2)

術前；「疾患• 治療・検査などの説明不足」が22例(68 . 7%)と多く，具体的には 疾患内容，手術方法，“

検査の意義・結果などに対して曖味な表現が多く，患者が詳しい説明を望むとすぐ逃げ腰になって病室を退出する”などの不満であった。

術直後；「術後の不安の助長」が1 2例(37.5%)と76の場合には再手術の可能性がある と告げられたこと”である。また「疼痛時の不適切な言葉かけ」 が 6例の不適切な言葉かけ」が 2例(6.3%)にみられる。

退院前；「特になし」が27例(84.3%)と殆どを占め，その他少数ではあるが「安易な再発の発言」，「上肢挙上制限や浮腫は当然の結果」がそれぞれ 2例(6.3%)ずつあった。
表3-3

:I·

特になし

印象に残った婦な言動（看護婦）

32(100.0)術
直 •特になし
後

退リハピリの中止をとがめられる
院l
•特になし
前

I.

②看護婦（表3-3)

32(100.0)4( 12.5)28(87.5)

例数（％）

術前；全例「特になし」と回答している。

術直後；全例「特になし」と回答している。

退院前； 「リハビリの中止をとがめられる」が 4例(1 2.5%)である。
③夫（表3-4)

術前； 「手術日をせかさせる」 が 1 例(3.1 %)で「特になし」が31例(96.9%)である。

術直後；全例とも「特になし」と回答している。

退院前；全例とも「特になし」と回答している。

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1 992

乳房切除 術患者の意識について医師・看護婦に質問する」が4 例(12. 5%),

表3-4 印象に残った嫌な言動（夫）術l 手術日をせかさせる
前 •特になし術I .

I ( 3.1)
31(96.9 )

直

•特になし

32(100.0)

院

•特になし

32(100.0)

後退月..lj.I

術
'即
"

術
後

直

退

院
-則

ふふ4

表3 - 5「入院の理由を聞かれる」が2 例(
6.3%),

し」が13例(40.6%)である。

術直後；「訪問時間が長い」が4 例(12.5%) , 朦

朧状態にもかかわらず「無配慮な問い か け 」 が 4 例(12. 5%) ,退院前；「乳房喪失に対する感想を聞かれる」が6「再発の有無を医師に問いかける」が2 例(6.3%),「特になし」が22例(
68. 7%)である。

3 )最も励まして欲しかった場面

印象に残った嫌な言動（知人）

8(25.0)5(15.6)4(12.5)2(6.3)
13(40.
6)

・訪問時間が長い• 無配慮な問いかけ•特になし

・乳房喪失に対する感想を間かれる• 創を見せて欲しい• 再発の有無を医師に問いかける•特になし

術前，術後のそれぞれにおいて①医師，③夫，④知人から最も励まして欲しかった場面について質問した。

医師に対しては，術前では32例中 15例(46. 8%)

術後では32例中 29例(90.6%), 看護婦に対しては，

術前では32例中31例(96.9%), 術後では32例中31例

4(12.5)4(12.5)24(75.0)6(18.7)2(6.3)
2(6. 3)
22(
68.7)

9
(6.9%), 夫に対しては，術前では32例中32例 (100％），術後では32例中32例(100%) , 知 人 に対して

は，術前では32例中 7 例(21.9%), 術後では32例中5 例(15.6%)であり，医師に対しては術後に，看護婦，夫に対しては術前術後に殆どの症例が何らかの励

例数（％）④知人（表3 - 5 )ましを期待していた（表 4 )。
（表 4 )

術前；「手術は簡単にできる」 が8 例 (25%) ,「他の病院を勧められる」が5 例(15.6%) ,「特になし」が24例(75%)である。

例(18. 7%) , 「創を見せて欲しい」が2 例(
6.3%),

例数（％）•手術は簡単にできる•他の病院を勧められる•疾患について医師・看護婦に質問する• 入院の理由を間かれる•特になし

術前；「乳房切除を医師から示唆された時」2 例

「疾患

(63
. %), 手術直前 10例(
31.3%)であり， 「特にな

表 4 最も励まして欲しかった場面

術
則
"

術

•手術方針決定まで・乳房切除を示唆された時
•手術直前
•その他
• 特になし•疼痛時• リハビリ時師

1(3. 1)2(6.3)
10(
31.3)
2(6.3)

17(53. 1)•麻野見•創治癒が遅い時・乳房喪失を感じる時

・退院直前
•その他
後
• 特になしI医「特にな

8(25. 0)11(34. 4)1(3. 1)6(18.7)2(6.3)
1(3. 1)3(9. 4)

看 護 婦

夫

12(
37.4)

2(6.3)

6
1 (500)2(6.3)

402.5)
3(9. 4)9(28. 1)3
1 (40.6)2(6.3)

1(3. 1)

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

I

3(9. 4)26(81.3)
3(9.4)
1(3. 1)14(43.8)

16(50. 0)1(3. 1)

1992

知

人

6(18. 7)1(3. 1)25(78. 1)

1(3. 1)3(9. 4)1(3. 1)27(84.5)

例数（％）

77

乳房切除術患者の意識し」は17例(53.1%), 約半数を占めている。

全体的に精神的励ましや乳房喪失への励ましは少なく，術後；「麻酔覚醒時」 8 例(25%), 「疼痛時」11

治療， 疾患の経過に関連した励ましが多いことが特徴例(34.4%), 「リハビリ時」 1 例 (3.1% ) , 「 創である。乳癌患者は， 多くの葛藤を経て手術を受容したことは容易に想像される1 0)1 1 )1 6-18)。 しかし， 手術治癒が遅い時」 6 例 (18.7%) , 家庭復帰を控えた「退院直前」が 2 例(6.3%)である。

を受ける決 心はしたものの， 未知な恐怖である全身麻②看護婦（表4)

酔や手術を控えて術中死など新たな不安に直面し， 患

術前；「手術方針が決定するまで」が12例(37.4%),「手術直前」が16例(50%)と多い。
術後；「リハビリ時」 9 例(28.1%), 「乳房喪失者の性格によっては乳房喪失以上にその不安の程度は大きい場合がある。以上のような状態の時に医師から
麻酔•手術への安全性を説明された患者は， その「麻を感じる時」が13例(40.6%)と多い。

酔•手術への不安除去の言葉」が励みとなり， 安心し③夫（表4)て手術に臨んだものと思われる。

術前；「乳房切除を示唆された時」が26例(81.3%)

術直後における「創痛への励まし」は， 創痛が患者にとって身体的苦痛となるだけでなく手術の失敗や癌で圧倒的に多い。
術後；「乳房喪失を感じる時」が14例(43.8%),

再発といった心理的不安に発展するため， 疼痛の説明「退院直前」が16例(50%)と多い。

を含んだ励ましや医師から施行された鎮痛処置が鮮明④知人（表4)に印象に残っていたものと思われる。「手術成功の言

術前；「特になし」が25例(78.1%)と殆どを占め葉」として， 麻酔覚醒後初めて聞かされた内容が， 患者が術前から一番気にしていたことだけに印象な言葉ている。
術後；「特になし」が27例(84.5%)と殆どを占めている。

として挙げている。
「創治癒に対する説明・いたわり」に関しては， 前胸部皮下および液渦のリンパ液貯留， 過度の皮膚張力にW

考よる縫合創の壊死などに対して理論的説明を受け， 穿察

乳癌患者の情緒は， 人院生活， 癌および再発， 乳房
喪失な どによって不安定 な 状態 にある -12)14)15)。 し刺， 壊死部のデプリ ー トメント処置を円滑に受け入れられたと述べている。また， 「再発への不安除去の言たがって乳癌のために乳房手術を受ける患者は， 入院菜」として，

中に接触する人々によって， 心理面に多大な影響を受

節郭清”“癌の病期と手術内容,. , "完全リンパ， 非定型的乳房切除の症例に対して" roter

けることは容易に推測される。今回， 我々は乳癌患者

リンパ節転移は陰性である", "創痛や患側上肢の挙が術前術後を通して医療スタッフ（医師， 看護婦），

上制限・浮腫は再発とは関係ない

家族特に夫， 知人との関わり合いにおいて， 実際に 1)を受け， 安心して退院した患者が多かった。

印象に残った励ましの言動，

2)印象に残った嫌な言”という内容の説明

術直後および退院前までに「乳房喪失に関するいた動， また 3)最も励まして欲しかった場面について調

わり」がなかったことは意外な結果である。また表4

査し， 若干の知見を得たので報告した。

の最も励まして欲しかった場面に関する検討でも患者

1)印象に残った励ましの言動

は医師に対して「乳房喪失を感じる時」の要望はなかっ

医師；医師に対して印象に残った勇気づけられた励たことから， 患者自身も男性医師に対して乳房喪失にましの言動は， 術前では32例中28例(87.5%), 術 直

対する励ましを期待していないことがわかる。このこ

後では32例中22例(68.8%), 退院前では32例中24例とは医師の意識が， 主に癌の治癒といった入院の本来(75%)と術前術後を通して殆どの症例が医師から励の目的に集中し， 女性の乳房が女性性， 母性性を象徴まされたことを経験している。

するといった事実を看護婦や夫ほど認識していないこ

術前では「麻酔•手術への不安除去の言葉」， 術直とを患者に印象付けたための結果と考える。医師の意

後では「創痛への励まし」， 「手術成功の言葉」， 退識が患者のquantity of survivalに最も関 心が集ま院前では「創治癒に対する説明・いたわり」， 「再発ることは十分理解できるが， 治療法の確立した今日のへの不安除去の言葉」などが多い。医師に対しては，乳癌医療では， 治療面ばかりでなく社会復帰後の身体

78

日 本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

乳房切除術患者の意識的， 精神的援助など患者のquality of survival,とへの精神的援助」， 「予想される乳房喪失への励ま

quality of lifeまで注意を向けなければならない叫し」が多く， 術前に患者自身が夫に対して最も気にか

そういった観点から， 男性医師だから乳房喪失した患

16
けていることについて ) . 逆に励まされている。

者の心理は理解できない， また精神的援助は看護婦に術直後では「創へのいたわり」， 「麻酔•手術成功

任せるといった考えは是正されなければならない。

への喜びの言葉」が多く， またbed sideでの 「心の看護婦；看護婦に対しては術前， 術直後， 退院前のこもった介助」などもある。 一方この時期に「乳房喪どの時期においても全例が何らかの対応で勇気づけら失へのいたわり」が少ないのは術直後の痛みと闘ってれたとしている。

いる患者に対して配慮した結果であろう。

術前では「手術に対する不安への精神的な励まし」

退院前では「家庭復帰に伴う不安に対する励まし」，

だけでなく「家庭を留守にすることへの励まし 」 ，「乳房喪失へのいたわり」が多い。 これは乳房切除し「予想される乳房喪失に対する励まし」 など精神的なているが患者自身は術前と何等変化なく， 家族（夫）面への援助がより印象深く残っていた。 このことは，にとって患者は重要な存在であるといった励ましであっ

看護者が患者の妻・母として家庭での役割や女性のシた。 “人院・手術によってもたらされる心理的不安にンボルである乳房の喪失からもたらされる精神的打撃

対する夫の励ましや態度に感謝し， 乳房手術による苦（悲しみ）に対して同性としてよく理解でき， 十分にしみをともに乗り越えたことによって夫婦の絆がより配慮した結果であると考える。 また看護婦は医師とく

深く結びついた ” というコメントが多くみられた。 まらべて患者の訴えをよく聞き， 一緒になって考える姿

た乳房手術による創に対して 誰かに見せるものでは勢を持ち， さらに手術の必要性や他の例を挙げて励まなく， 自分だけが知っていればよい という夫の励ましていたことなどが患者の印象に残っていた。

しの言葉があった。 以上のような言葉かけによって患術直後ではbed sideでの「献身的看護」が圧倒的“”者は， 乳房喪失に対してのショックがある程度軽減しに多く， これは24時間患者を見守る看護婦の姿が印象たと答えている。 頻回に訪室し， 患者の辛い時に心か深かったのであろう。 また医師， 夫にくらべ「乳房喪ら励ます夫の態度・言葉は患者にとって大きな心の支

失へのいたわり」が多いのは， ガ ー ゼ交換時， 創治癒えだったといえる。

状態だけでなく， 乳房喪失に伴う患者の精神的苦痛によび女性として共感したための行動と考えられる。

知人；術前， 術直後には印象に残った励ましの言動はなく， 退院前に乳房切除術の既往のある 2例から自らの経験から導き出された「疾患への励まし」がある

退院前では「家庭・社会復帰へのアドバイス」やい程度である。 知人の励ましが， 患者にとって殆ど印象

ろいろな外観の工夫を含んだ「ポディイメ ー ジ変容に的でなかったことは術前術後の患者心理としては他人対するアドバイス」などが多く， 退院後乳房切除術にに会いたくなく， そっとしておいて欲しいといった気伴う身体的， 心理的障害を持ちながら生活していく患持ちの表れである。 そのために患者は知人に対してあ者に目を向けた身近なことへの優しい態度， いたわりる程度回復してからの見舞いや声かけを望んでいた。

といった内容が目立っていた。今回， 患者に印象に残っ

2)印象に残った嫌な言動

た励ましの言動という形で調査をおこなったため， そ医師；術前では 32例中 9 例 (28.1%) , 術直後では32例中20例 (62.5%) , 退院前では 32例中 7 例 (21.9の患者にとって必要な時期に必要に応じた指導やアドパイスであったかどうか不明であるが， 患者の印象に％）に婢な言動を経験し， 一般的に心理状態が不安定

残った励ましの言動という観点から考察した場合， 患とされる術直後が多い。 全体的に医師に関しては， 印

者のニ ー ドに適合した対応であったと評価できよう。
夫；術前では 32例中 30例 (93.8%) , 術直後では 32

象に残った励ましの言動と相反する事柄がそのまま腺な言動として表現されていた。

例中 30例 (93.8%) , 退院前では32例中 31例 (96.9%)

術前では「疾患・検査・手術に対する説明不足」，と殆どの症例が夫から何らかの励ましの言動を経験し具体的には疾患の程度， 検査結果， 手術方法に対して質問すると話を逸らして逃げ腰になる行為などである。

ている。
術前では「家庭の妻・母としての役割ができないこ

多くの乳癌患者は外来を受診し， 入院を勧められた時

日本看護研究学会雑誌 Vol. 15

No. 1

1992

79

乳房切除術患者の意識点で乳癌あるいはそれに近いものと感じ， また乳房切からの不満は極めて少なく， 患者は看護婦に対して優除はある程度覚悟している。したがって暖昧な説明やしさと幅広い援助を実感していた。少数ではあるが退説明なしといった行為はかえって患者心理を不安に陥院前に「リハビリの中止をとがめられる」が4例にみらせるので， 患者の性格， 心理状態を早急に把握し，られている。具体的にはリハピリに行かなかったこと

家族（夫）と相談のうえ， 説明する内容を統一して話を来客の前でとがめられたり， 疼痛のためリハビリを勝手に中止したことを叱られたなどであるが， いずれ

すことが重要である。
術直後では手術終了後の不安定な時期に， 術後出血も但し書きとして“”患者自身に責任があるが といっがあった場合には再手術の可能性を示唆する「術後のた内容が記人してあった。この患者は病院に対して非不安の助長」や痛みは生きている証拠などといった常に好意的な感情を持っているが， 居住地が農村地区「疼痛への不適切な言動」がある。実際に治療を施すであり義理人情に富んだ生活を送っており， 見舞い客

医療者の気短で無配慮な態度は厳禁である。創痛の訴を残してリハビリに出ることなどは最も耐え難い行為

えがある時には， 実際何らかの原因があり， 訴えの内であった。看護婦は， リハビリ治療の面にのみこだわ

容を十分に聞き， 創を観察し， 患者の状態に応じた対

りすぎて， 患者の社会的背景， その場の状況まで把握応をしていくことが重要である。退院前では「上肢挙できなかった結果である。

上制限・浮腫は当然の結果」が 6例(18.7%)ある。

一方， 看設婦に対して疾患や治療過程に関する不満

上肢挙上制限・浮腫は手術時の神経・節切除， 縫合創の訴えがないことは， 看護婦の患者ニ ー ドに応じた看の過度の張力， 皮弁壊死， 手術時の腋裔リンパ節の拡護が行き届いていたことも理由の一 つであろうが， そ大郭清や術後リハビリの不徹底などによって発生する

れよりもむしろ看護婦は疾患の細かい部分や治療内容

20)21\ この 6症例は全 てリハビリの不徹底が原因でに直接タッチしないことが大きな要因と考える。しか発生している。医師側としては指示通りにリハピリをし， 医師に対して印象に残った嫌な言動のうち術前にが施行しなかった患者に対して皮肉と励ましが混在した「疾患•治療・検査の説明不足」が68.7%を占めてい発五となったため， 患者の性格によっては励みの意味

る事実より， 看護婦としては患者・医師関係を的確ににはとられず， 逆に嫌な言策として印象に残ったので把握し， その調整に努める必要性を感じた。

あろう。久保は医師， 看護婦は患者に自由に恐怖の感

夫；術前に「手術日をせかさせる」が 1例あるだけ

情を話させ辛抱強い聞き手になるのが良く， どんなにで術直後， 退院前では全例とも「特になし」であった。

忙しくても気短な態度は禁物で話し方にはくれぐれも癌， 手術といった出来事以外に他疾患とは違った乳房注意する必要があるとし， また患者の心の裏には憤り喪失という女性の悲しみがあるだけに細かい気づかいの感情が潜んでいるのでちょっとした言動が無言の敵が見られた結果だと思われる。

意となって患者の心底に長く留まることさえあると報22)

知人；術前では19例 (59.4%) , 術直後では10例告している 。したがって， 医師， 看護婦は自分の言(31.3%), 退院前では 8例(25%)に体験している。

動が患者に与える影孵を考え， 不誠実な言動を慎み，

全 体を通してどの内容も無神経な発言や対応が目立つ。

なぜ発生したのかについて患者が納得するような説明

第三者に対しては意識下に敵対感情があることが多いをすることが大切である。特に医師は安易に，“大丈という報告もあり， 見舞い客が輿味本位で， 軽い気持

夫 とは言えない立場にあるし， 種々の発言に対してちで話した内容が患者心理を酷く傷つけたり， 無神経は医師自身の性格も大きく関与していると思われる。

な発言として患者へ不快な思いをさせていることがわ”

また， 疾患や治療など核心の部分に 番触れる立場にかる。患者は入院することによって， どうして自分だあるため， 必然的に患者からの不満も多くなってくる。

けがこんな 目に合うのだろうと怒りの気持ちを持つこ

一

一方， 検査， 治療に対する説明を望む声もある。患者とがあり， それが知人という第三者に対して敵対心のにとってただ命ぜられるまま， また沈黙の中での行為

ような感情へ繋がり， 何気ない一言は想像以上に患者は， 先が読めない分だけ不安が増強し， 何をされるかを傷つけるものである。患者と親密でない知人は創がわからないという恐怖感が生まれてくる。

回復し， 患者の心にはある程度ゆとりができた頃の面

看護婦；今回の調査では入院中看護婦に対する患者80会が望ましいと考える。

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

l\o. 119 9 2

乳房切除術患者の意識
3)最も励まして欲しかった場面

護婦に求めている結果である。

乳癌患者の不安は入院過程の中で変化し， 接触する

夫；術前では「乳房切除を示唆された時」， 術後で周囲の環境によって励まされたり， 逆に不安が増強しは「乳房喪失を感じる時」， 家庭復婦を控えた「退院たりする。 したがって患者を励ますタイミングは非常直前」が多く， 乳房喪失を夫に理解してもらおう， 術に重要である。 そこで， 今後の乳癌患者の看護の参考

前と同様に妻として接触してもらおう， また長い間留のために， 実際患者が入院期間中を振り返ってどの時守にしてすまない， 退院後は家庭に円滑に戻りたいと期に励まして欲しかったかについて調査した。

いう願望である。 患者は夫に対して精神的な依存度が最も励まして欲しかった時期として， 医師に対して強く， 特定なものに限らず全て包括的に受け止めて欲は術後が多く， 看護婦， 夫に対しては術前， 術後ともしいという願望が強い。
知人；術前術後を通して少ない。 これは仲の良い知に多かった。
医師；術前では未知の恐怖を控えた「手術直前」が人であっても， ある程度回復してからの励ましが望ま

比較的多く， 術後では「麻酔覚醒時」， 「疼痛時」，

しく， 精神的， 肉体的に十分立ち直っていない姿は見「創治癒が遅い時」など手術， 治癒過程に直面した場られたくないという表れであろう。
患者を取り巻く周囲の人々の言動は患者心理に大き面が多い。
看護婦；術前では「手術方針が決定するまで」の不安定な時期， 手術という未知の恐怖を控えた「手術直く影響を及ぼすことは周知の通りであり， また違った観点から踏査した今回の我々の調査でもわかった。

前」が多く， 術後では「リハピリ時」， 「乳房喪失を以上の成績から， 心理的に不安定な状態にある乳癌感じる時」が多く， 看護婦に励まして欲しい時期は，患者へのアプロ ー チは， 術前・術後で変化する患者心広範にわたっている。 看護婦は患者と接する機会が多理をよく理解したうえで援助・励ましをおこなう必要

く， 看護婦側からの働きかけも多い。 また， 患者側も性を感じた。

医療者としてだけではなく， 同性としての優しさを看約
環境因子が類似した乳癌患者32名を対象に選び， 入院中に医師， 看護婦， 夫， 知人の言動のうち， 励
ましとなった言動， また逆に焼に感じた言動， 最も励まして欲しかった場面について調査研究をおこな
い， 以下の結果を得た。
1. 印象に残った励ましの言動として， 医師に対しては疾患， 治療過程に関した内容， 看護婦に対しては精神的励まし， 献身的な看護， 乳房喪失へのいたわりなどが多い。 夫に対しては家庭を留守にする
ことへの励まし， 乳房喪失へのいたわり， 麻酔• 手術成功への喜び， 創へのいたわり， 心のこもった
看護， 家庭復帰への励ましなど患者を包括的に支える内容が多い。 一方， 知人に対しては殆どない。
2. 印象に残った嫌な言動として， 医師や知人に対してが多い。 医師に対しては説明不足， 術後の不安の助長， 疼痛時の不適切な言葉かけなどがあり， 知人に対しては手術は簡単にできる， 乳房喪失の感想を聞かれるなど無神経な内容が多い。
3. 最も励まして欲しかった場面として， 医師に対しては手術直前や術後の疼痛時が多く， 看護婦では手術直前， 手術方針が決定するまで， 乳房喪失を感じる時が多い。 夫に対しては乳房切除を示唆された時， 乳房喪失を感じる時， 家庭復帰を控えた退院直前が多かった。 一方， 知人に対しては特になかった。

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

81

乳房切除術患 者 の意識
Abstract
Encouraging and discouraging or unpleasant words and actions from physician,nurse, husband, and friend during admission were evaluated in 32 patients who had
undergone matectomy.
Words and actions of encouragement from the physicians, concerning the disease
itself and the surgical treatment were described by nearly all patients as having madea deep impression on them. From nurses, patients also noticed mental encouragement,
devoted care, and expressions of kindness and sympathy with regard to the loss of thebreast. From the husband, patients reported receiving assurance that the family were
doing well in her absence, and that they were as beloved as ever, sympathy for thepain of the wound, and expressions of over the success of the operations. On the other
hand, such encouraging words or actions from friends were not felt by any patients.
Among the unpleasant words or actions from physicians, patients noticed insufficient
explanation for treatment, anxiety-provoking words after the operation, and unsym­
pathetic words in times of pain. Many friends seemed insensitive by describing thatmastectomy was a routine or simple operation and by asking for the patients' impres­sions on loss of the breast.
Patients said that the times during admission when they most needed enocuragement
were as follows: :v1any patients said they desired encouragement from the physician attimes of pain and just before the operations. Upon first feeling the loss of the breast,
during the period until the decision to operate, and immediately before the operation,
they wanted encouragement from the nurse. Just before leaving the hospital, and upon
first feeling the loss of the breast, they wanted the encouragement mostly from thehusband. On the other hand, no patients expressed the need for encouragement fromtheir friends.

V7) Jamison, KR. et al.: Psychological aspects

参考文献

1)南裕子他：乳房切除術に伴う生活体験の実態調査，看護（臨時増刊号） 33 : 164-191, 1981.
2)松本芳子他：病名のもつイメー

ジと乳癌患者の不安について， 看護学雑誌38 : 1219-1223, 1974.

of mastectomy.
Part 1. The woman's perspective, Am. J.
Psychiatry. 135 : 432-436, 1978.
8) Vachon, M. L. et al. : The effectiveness of3) Bard, M. et al. : Psychological impact ofPsychosocial support during postsurgicalcancer and its treatment, IV. Adaptation totreatment of breast cancer, Int. J. Psychiatry

radical mastectomy, Cancer 8: 656-672, 1955.
4) Harrel, HC. : To lose a breast, Amer. J.

と適応障害， 看護技術36 : 699-706, 1990.

Nurs. 72: 676-677, 1972.
5) Quint, JC. et al. : The impact of mastec­
tomy, Amer. J. Nurs. 73: 88-92, 1973.
6) Bard, M. : Psychological and social adjust­ment to mastectomy, Cancer 40: 2381-2387,
1977.
82

Med. 11: 365-372, 1981-82.
9)千田好子：乳房切除患者の心理社会的ストレス因
10) Jamison K. R. et al.: Psychosocial aspectsof mastectomy: 1. The woman's perspective.
Am. J. Psychiatry 135: 432-436, 1978.
11)野島良子：乳癌患者における心理的反応の推移，
日本看護研究会雑誌5 : 32-40, 1982.

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

乳房切除術患者の意識
12) Asken, M. J. : psychoemotional aspects of18) Schottenfeld, D. et. al. : Q叫ity of survival

mastectomy: a review of recent literature.

among patients who have had radical mas­

Am. J. Psychiatry 132: 56-59, 1975.

tectomy, Cancer 26: 650- 655, 1970.

13)乳癌研究会編：臨床・病理乳癌取扱い規約， 第919) Northouse, L. L. et. al. : Social support inpatients'and husbands'adjustment to breast

版， 金原出版1988.
14)別所幸子：乳癌患者の看護過程， クリニカルスタ
ディ11 : 15-22, 1990.

cancer, Nursing Research 37: 91-95, 1988.
20)泉雄勝：乳癌根治手術， 外科基本手術シリ ー ズ，

15)松本光子：乳房喪失の成人女性の看護診断， 看護
診断の実際， 南江堂， 1988, P. 133-149.
16)千田好子他：乳癌患者の手術前の心理的ストレスとコ ー ピング． 日本看護協会出版会， 1989,
P. 188-191.

へるす出版東京， P. 83-88, 1987.
21)久保完治：乳癌手術後のリハビリテ ー ション， 外科MOOK, 19乳癌， 金原出版， 東京， P. 231244, 1981.
22)久保完治：乳癌の術後障害， 看護技術21 : 28-35,

17) Northouse, L. L. et. al. : Adjustment of1975.

patients and husbands to the initial impact（平成3年12月23日受付）

of breast cancer, Nursing Research 36: 221225, 1987.

日本看護研究学会雑誌Vol. 15

No. 1

1992

83

装 置 の 使 方 と 波 形 の 見 方 を 分 か り や す い映 像 で 解 説『
正常 と異 常 j 『医 師 に 報 告 す ぺき 状 態 と は ？ 』 のガ イ ド ラ イ ン を 示 す 、 産 科 ナ ー ス 必 見 の ピデ オ で す 。

●装着手順
O触診による胎児の位置の確認
O心拍用と外測陣痛トランスジュ ーサの正しい装着●陣痛曲線と胎児心拍数基線の読み方

02つの陣痛周期測定法〇胎児心拍数の読み取り方
0アクセレレー ションとパリアピリティ ー●胎児仮死を警戒すべきパタ ー ン

O頻脈 〇軽度徐脈 〇軽度変動 一過性徐脈
O早発一過性徐脈〇心拍数基線細変動の著しい変化●胎児仮死のパタ ー ン

0高度徐脈 〇遅発一 過性徐脈
O高度変動 一過性徐脈 0バリアビリティの消失
V日8·/3Il¥8, 785 <税込）

企画

日本母性保護医協会

わたしの赤ちゃん
妊娠中の生活妊娠中の栄養と食事
妊娠中の不快な症状
妊娠中におこりやすい病気
安産教室
遺伝と先天異常妊娠前半期のこころえ
妊娠後半期のこころえ
赤ちゃん誕生産後の生活とこころえ
新生児の育て方
乳房の手入れとマッサー ジ
受胎調節
赤ちゃんの育て方
ママの応急手当
不妊症ガイダンス
子宮がん
更年期
分娩第I期の看護
分娩介助
褥婦の看護
新生児の取り扱い方
新生児異常の見方
看護婦さん 勤務上のマナー
救急処置

子宮筋腫を考える
健康で美しくあり続けるために
乳かん早期発見のために咲希ちゃんー中村家の出産曰記
日母医療セミナ ー ・日母大会
腟式子宮全摘出術
子宮癌「準広汎全割術」
子宮癌『リンパ節廓清』
卵管障害による不妊の管理
ぽくとこから生まれてきたの？
大人になるってとんなこと？
The思春期Partl
The思春期Part2
あなたは女性
妊娠と出産
避妊の科学
男性の生理
青春の医学
受胎THE MIRACLE OF LIFE
驚異の小宇宙人体（全6巻）名曲アルバム（全6巻）
たばこのはなし
母と子の記録
わか国の母子保健

匿東京／東京都千代田区ー ツ橋1-1-1毎日新聞パレスサイドピル〒103合03-5252-4930 FAX. 03-5252-4935
大阪／大 阪市北区堂島I - 6 - 16 毎 日大阪会館〒530合06-345-6606

u

ロ日目『自『口●監修／山田里津

二葉看護学院学院長●AB 判・ 298頁・定価 6,000 円（税込）

はきわめて大きいものがありますが， 本
書は
価

”

“

何を

”

“

実習させ， それをいかに 評するかを 「 手引き」として編集したも章 章 章 I12 3
第 第 第看護教育のなかで臨床実背の占める位附の です。 石渡教育の動向に見合う実習評
価の甚礎をつくりあげた第1·2版に続いて， 新カリキュラムの理念に月ljり， 改訂を行いました。 評価方法を， 今Hの教II

育現場により ー ］竹ふさわしいものとすべ
く全体的な見直しが試みられています。
ぜひ教務室にお備えください。

III
第4●主要内容●
実習評価の方法と概要
基碇看護実習と評価
成人・老人看護実習と評価
医療施設実習（機能障害をもつ患者の看護実習，精神障害をもつ人の看護実習，/\
ンセン病患者の看護実習）
地域保健実習（保健所実習， 高齢者福祉課実習）
老人福祉施設にあける看護実習
母子看護実習と評価

III

田性看護実習と評価
小児看護実習と評価
第5章 夜間実習・卒業直前時の実習と評価
付 録 看護技術観察評価表●著／山田里津● A5 判• 288頁・定価 3,800 円（税込）
よい看護婦を養成するには， それにふさわしい環境， つまり， 看渡学を育む看渡学校のよりよい管理， 運営が求められます。 本因は， 行
政を経て， 現在， 教育の第一線で活躍している著者が， その豊富な経験をもとに， 看設学校の運営と管理をいかに円滑に効率よく行うかを簡潔に解説した内として定評のある 『教務必携』を新カリキュラムに対応すべく大幅に改訂したものです。 学校運営のみならず， 授業展開に活用できる狩料を満載しており， まさに教務必携の 一冊です。

�)I{. デわ几71-:r�紐悪102 東京都千代田区九段北3-2-4合(03)3263-7666

振替／東京0-114708

ー

日 本 看 護 研 究学会々報

第

35

号

（平成4年3月 20日発行）
日本看護研究学会事務局

平成3年度第3回理事会報告
日

時

場

所

出席者

平成4年1月25日 14: 00より18: 30まで
伊藤， 内海， 大名門， 金川， 木村， 玄田， 佐々木， 木場，

早川， 宮崎，山口， 山田， 吉田
欠席者

池田， 草刈， 野島

事務局

松岡， 中嶋， 高橋

長

宮暗和子会長地区割の改正に伴い， 今回理事の役割分担が大幅に変わるため， これまでの事務局業務を把握している立場から松岡氏を本日の会議 に出席することを議長より提案され了承された。
に先だって理事全員の自己紹介があった。
議題
1. 理事の分担について（会長）
常任理事（総務， 会計）について， 今までは千葉地区ばかりなので他の地区にしてはどうかとの意見が出されたが， 他の地区の理事より千葉で引き受けて欲しいとの意見が出され， 旧担当理事より業務内容の説明後， 下記の通り決定した。
総務担当常任理事

土

会計担当常任理事

屋

尚

崎

和
暁

子

渉外担当常任理事

伊藤

編集委 員長

内

海

池

田 明

大名門

裕

子， 玄

田

公

木

場

野

良

子， 山

口

桂

委

滉
島

2

日本看護研究学会々報
奨

委
委

佐々木

光

雄

金

川

克

子， 木

村

宏

子，

刈

川

和

生， 山

田

要

子，

田

井

和

子， 田

島

桂

皿
臨

時

2. 外国籍会員の取扱について
総務担当理事が4月の理事会までに詳細を検討し提案する。
3. 会員外の機関誌販売希望の取扱について
看護学校， 病院看護部等からの希望があるが， 人会は， あくまでも個人とし現行通り販
売しないことを再認識した。
4. 平成5年度会長の選出について
第20回（平成6年度）を東京で開催したいので， 第19回（平成5年度）は地方でとの見が出され， 候補として九州ではどうか， 平成4年度第 1 回理事会までに九州地区理事が人選をする事で了承された。
5. その他
a. 前回理事会の継続審議項目の確認
1. 法人化について（理事長問題も含む）
土屋総務担当理事を まとめ役で， 宮崎会計担当理事（平成3年度会長）， 伊藤渉外担当理事， 木村理事（平成4年度会長）， 吉田理事により， メリット，

デメリット等について検討することを了承された。
2. 役員の
3. 理事の連続3 選について
4. 人会金について
5. 第20回記念事業について
6. 継続審議事項の項目については， 会長が1に変わるため総務担当理事が受け継

いでいくことを了承された。
b. 今年度より次年度総会補助費300,000円を本年度に前払いすることを了承された（評議員会分100,000円を除く）
C. 第18回木村会長より進行状況が説明された。
d. 第17回宮崎会長より総会が無事終了の御礼の挨拶があった。
e. 平成4年度からの人件費 の時給は， 700-800円で予算を作成することを了承された。
f. 次 回理事会は平成4年4月4 日に開催する。
g_ 諸般の事情により現在千葉大学看護学部看護実践研究指導センタ ー にある事務局を移転することになり， 千葉以外で出来ないかとの意見が出されたが， 他の地区の理事より千葉の理事（総務担当）に引き受けてほしいとの意見が出された為， 千葉方面にすることになった。 尚， 移転後会則を理事会， 評議員会を経て総会で提案し改正する。
h. 松岡前 会計担当理事より任期期間（平成3年4月1 日から12月31日）の会計報告 と残りの1月から3月までの概算報告がなされた。

日本看護研究学会雑誌投稿規定
1. 本誌に投稿するには， 著者， 共著者すべて， 本学会員でなくてはならない。但し， 編集委員会により依頼したものはこの限りでない。

2. 原稿が刷り上りで， 下記の論文類別による制限頁数以下の場合は， その掲載料は無料とする。 その制限を超過した場合は所定の料金を徴集する。
論

文

類

原

別

制

著

総

説

論

壇

事例報告
そ

の

他

限

頁

数

超過料金は， 刷り上りで超過分，

原稿用紙 ( 4 0 0 字詰）

原稿枚数（含図表）

1 0頁
1 0頁
2頁
3頁
2頁

約
約
約
約
約

4 5枚
4 5枚
9枚
1 5枚
9枚

5 枚弱で刷り上り 1 頁といわれている。 図表
は大小あるが，1 つが原稿用紙 1 枚分以上と考える。

1 頁につき 7,000 円とする。

別刷については， 予め著者より申込をうけて有料で印刷する。

30 円X刷り上り頁数x部数 (50部を単位とする）
3 . 原稿用紙は原則として， B5 版， 400 字詰横書原稿用紙を用いること。
4. 図表は， B5 版用紙にトレ ー スした原図を添えること。 印刷業者でトレ ー スが必要になった時にはそ
別刷料金は，の実費を徴収する。
5. 図表・写真等は原稿本文とは別にまとめて巻末に添え， 本文の挿入希望箇所はその位置の欄外に〔表1〕の如く朱記すること。
6. 原著として掲載を希望する場合は，
英文抄録はタイプ（ダプルスペ

ー

250語程度の英文抄録， 及びその和文 (400字程度）を添えること。

ス）とする。

7. 原稿には表紙を付け，
1)上段欄に， 表題， 英文表題（各単語の頭文字を大文字とする）， 著者氏名（ロ ー マ字氏 名 併 記 ） ，所属機関（英文併記）を記入のこと。
2)下段欄には， 本文， 図表・写真等の枚数を明記し， 希望する原稿種別を朱記すること。 ま た ， 連絡先の宛名， 住所， 電話番号を記入すること。
3)別刷を希望する場合は， 別刷＊部と朱記すること。
8. 投稿原稿には， 表紙， 本文， 図表， 写真等すぺての査読用コピ ー 2部を添えて提出のこと。
9. 投稿原稿の採否及び， 原稿の類別については， 編集委員会で決定する。

10. 原稿は原則として返却しない。
11. 校正に当り， 初校は著者が， 2 校以後は著者校正に基づいて編集委員会が行う。 なお， 校正の際の加筆は一 切認めない。

12. 原稿の郵送先は〒 260 千葉市中央区亥鼻 1 - 8 - 1
千葉大学看護学部

看護実践研究指導センタ ー 内

内海

13. 封筒の表に， 「日看研誌原稿」と竺豆亡し 書留郵送で郵送のこと。
14. 原稿が到着後， 速やかに原稿受付票を発行し郵送する。

滉原稿執筆要領
1. 原稿用紙B5版横書き400 字詰めを使用する。

2 . 当用漢字， 新かなづかいを用い， 楷書で簡潔， 明瞭に書くこと。 （ワ ー プロも可）
3. 原著の構成は
I . 緒言（はじめに）， II. 研究（実験）方法， III. 研究結果（実験成績）， IV. 考察，V. 結論（むすび）， VI. 文献とし， 項目分けは1. 2…, 1), 2)…， ①， ②…の区分とする。

4 . 数字は算用数字を用い， 単位や符号は慣用のものを使用する。 特定分野のみで用いられる単位，
略号， 符号や表現には註書き で簡単な説明を加える。

ロー マ字は活字体を用い， 出来ればタイプを用いること。 mg, Eq

は， その下に朱のアンダ

ー ラインを付すること。

タリックを用いる場合

5 . 図表写真等は， それを説明する文章の末尾に（表1)のように記入し， さらに本文とは別に挿入希望の位置を， 原稿の欄外に（表1)のごとく朱書する。
図表は原稿本文とは別にまとめて， 巻末に添えること。
6 . 文献記載の様式

l

文献は本文の引用箇所の肩に ). 2) のように番号で示し， 本文原稿の最後に一 括して引用番号順に整理して記載する。 文献著者が2 名以上の場合は筆頭者名のみをあげ， 00他とする。
雑誌略名は邦文誌では，医学中央雑誌， 欧文誌では，INDEX MEDICUS 及びINTERNATIONALNURSING INDEXに従い， 頁表示は各号ペ ー ジとする。
【記載方法の例示】

・雑誌；近澤範子：看護婦のBurn Out に関する要因分析ーストレス認知， コー ビンク；及びBURNOUT の関係 一 看護研究，21( 2 ),pp. 15 9-172, 1988.

; Henderson, V.

: The Essence of Nursing in High Technology, Nurs. Adm. Q.,

9 ( 4 ), pp. 1- 9 , Summer 1985.
・単行書；宗像恒次：行動科学からみた健康と病気，184, メヂカルフレンド社， 東京， 198 7.
；分担執筆のものについては：安藤格：心身の成長期の諸問題， 健 康科 学（本間日臣他編），214-22 9, 医 学書院， 東京，1986.
・訳書；Freeman&Heinrich : Community Health Nursing Practice, W. B. Saunders Comp­any,

Philadelphia, 1981, 橋本正巳監訳， 地域保健と看護活動ー理論と実践

書院サウンダ7. 表ー，ス， 東京，1984.

紙

原稿には表紙を付し， 上半分に標題， 英文タイトルの最初（文頭）及び前置詞， 冠詞， 接続詞

以外の単語の最初の文字を大文字とする。 著者氏名（ロー マ字併記）， 所属機関名 （英文名称併記）を記入する。 （上記英文雑誌の例示を参照）

そしてその下に本文， 図表，写真等の枚数を明記し， 希望する原稿類別を朱書すること。 下半分に連絡用住所， 氏名， 電話番号を記入すること。
8 . 原著投稿に際しては，250 語程度の英文抄録(Abstract)および， その和文(400 字程度） を付
けること。

事

務

局

便

り

1. 平成4年度会費の納入について
平成4年度会費をお納めいただく時期になりました。会費が、下記の通り平成4年度
から改正となりました。平成4年度も継続なさる方は、お早めにお支払い下さるようお
願いいたします。平成3年度会費未納の方が約110名おります。至急納入して下さい。
平成4年度

一般会費
役
員（評議員）

7,000円
10,000円

役

員（理事）15,000円

郵便振込

払込い方法
払い込み先

郵便振替

東京

0 -37136

通信欄に会員番号を 必ずご記入ください。
2. 事務局移転について
下記の通り変更になります。開局時間も併せてお知らせ致します。
〒260 千葉市中央区亥鼻1 - 2 -10
宮0472-21-2331 FAX 0472-21-2332(4月29日より窟043-221-2331

FAX 043-221-2332)

月曜日から金曜日まで （水曜日は除く）

事務局開局曜日

午前10時から午後3 時まで時間

3. 雑誌等が返送されたり、旧所属から苦情を頂くことがあります。事務局で調査し、 出
来る限り再発送しておりますが、住所不明となる方も少なくありません。改姓、住所、
所属変更の場合は、必ず葉書か、封書で 事務局迄ご連絡下さい。
により同姓、同名の会員がおりますので 、事務局にご連絡、及び会費納入の場合は、必ず会員番号をご記入下さい。
4. 下記の方が住所不明です。ご存じの方は， 本人または事務局までご連絡をお願い致します。
赤川淑子-··-··-··一..一..一—●●●●""●疇．．．．、ー••一.. 一

木檜

路子

斉藤公美恵

高比良真由美藤江

9日 本 看 護 研究学会雑誌

第1 5巻

1号

平成4年2月20日 印刷
平成4年3月20日 発行
発行所
編集委員
委 員長

日本看護研究学会〒260千葉市中央区亥鼻1- 2 - 10内海宮滉（千葉大学看護学部）

FAX 0472-21-2332

池田 明子（北里大学看護学部）
大名門裕子（高知女子大学家政学部看護学科）
玄田 公子（滋賀県立短期大学看護学科）
木場 冨喜（熊本大学教育学部）
野島 良子（徳島大学大学開放実践センタ

0472―21―2331

ー

発 行 土
責任者

尚

印刷所 （株）

正 文 社）〒260 千葉市中央区都町2-5-5
窓0 4 7 2-3 3-2 2 3 5

山口 桂子（愛知県立看護短期大学）

日本看護研究学会雑誌Vol. 15 No. 1

1992

入会申込書記入の説明• 入会する場合はこの申込書を事務局に郵送し， 年会費7, 0 0 0円を郵便為替（振替）東京0 - 3 7 1 3 6日本看股研究学会事務局宛に送金して下さい。
• 氏名の「ふりがな」を忘れないで記人して下さい。
・機関紙等の送料節約のため， 所属一括送付をお顧いしておりますので勤務先住所は， 必ずご記人下さい。
地区の指定について地区の指定がない時は， 勤務先の地区にいたします。

•勤務先と自宅住所の地区が異なる場合は， 地区の指定をして下さい。
（き

氏
勤

務

込

書
平成

年度より入会いたします。

地区割

な

自宅TEL

地区名

名

所属TEL

北

先

勤務先住所

宅 住 所

〒

〒

⑮ |

推胞者氏名
推戚者所 属
事務局記入欄

年度入会

年

日

が

線）

月

り

り

殿

貴会の趣旨に賛同し会員としてふと申

日本看護研究学会会長

会

入

り

海

道

都

道

府

,,l目
,ゞ

名

北海道

東

北

関

東

千葉， 茨城， 栃木， 群馬， 新潟

東

京東京， 埼玉， 山梨， 長野

東海

神奈川， 岐阜， 静岡， 愛知， 三重

岩手， 宮城秋田， 山形， 福島

近畿•北陸

滋賀，

中国・四国

島根， 馬取， 岡山， 広島， 山口， 徳島， 香川， 愛媛， 高知

九

福岡， 佐賀， 長崎， 熊本， 大分， 宮崎， 鹿児島， 沖縄

州

大阪兵庫， 奈良， 和歌山， 福井， 富山， 石川ら ー し‘゜にI

エア ー 噴出型
特許科学技術庁長官賞受賞品

屈寄珈温晶は I}思亨詞二笈●噴出するエアーが患部を乾燥させ、細菌の繁殖をとめます。

.................
●重症の床ずれ、 病臭ほど． ．威力を発揮します。
．．．．．．．．．．．．．．．

●体位交換が楽になり、看護の労力を軽減します。

SGM-I 型 定価 93,000円

SM-I 型 定価 88,000円

製品についてのお問い合せは 、お気軽にお電話下さい。

厚生省日常生活用具適格品エアーパット

医理化器機部

品

特品金属部

畜産器機部

三和化研工業株式会社〒581大阪府八尾市太田新町2丁目41番地

TEL 0729(49)7123(代） FAX 0729(49)0007

ダイナスコ—プ3000システム

DS-3300患者監視用装置（新規格対応）承認番号： 638-1770
ロS-3300の心電図セントラルモニタシステムは．
テレメ ー タで最高6人までの心電図を同時に監視できる患者監視装置です。不整脈検出やSTレベルの計測なと最新の機能を装備し， 軽快なタッチ
キー操作でおこなえます。
0タッチスクリ ー ンキー採用で簡単な操作。
O受信モジュ ール(WE-311)を追加すればE人・4人·6人と患者監視人数が拡張できます。
0不整脈検出機能を備え， 不整脈発生時のアラーム・
VPC発生数の表示・トレンドグワフ表示が可能です。
0アラーム発生時の心電図波形を患者ことに32波形記
憶し， 表示および記録可能。
（オプションのICメモリカ ード使用で各患者117波
形まで記憶）
O各患者のSTレベル計測が可能で基準波形•加算波
形·STレベルのトレンドグラフなどを表示できます。
O患者名の表示ができます。

•ME:鐵鎧の超合メ—力—，，，，防滴心電テレメ ー タ送信機LX-3100-<116人用標準画面
6 人の心屯図 、 心拍数などを同時に表示します。

Y7ワワ疇子輝式�i.:t
本社 東京都文京区本郷3-39-4合(03)815-2121 (代）

®

j1

1

I

叫瓢L学J生�看饂鱈夏可珈町謳E叫腿i首御111 11 1'1:: 1/1 1/ :1i: l1i ll:: 111" 1 1'111 i'i'111li\1l1i:1l!il:'t11I

i'il 111 i' 1 I

I: 1

1

1

:

1 1 11 11 11l l1 11 11 1
1
1

1

l
1 1
1

菊」
（編集）

永井敏枝

日野原重明

聖路加看護大学学長

前北里大学教授中西睦子

大石

日本赤十字看護大学教授

実

日本大学講師

いえきけ

Im皿叩a

●四六判頁 1214 図5 1992定価5,665円（税込）〒300

新刊

Igaku-Shoin's ENGLISH-JAPANESE NURSING DICTIONARY（編集）常葉恵子
木下幸代

仁木久恵
野田洋子

助川尚子
成沢和子
鉱

nur,ingィショナー四m�;,y c.a,tt pm<i>-コミ ュ ニテ,-,.
- 拿- 鯰-p<>,it,on

紅餞吐"'"叫心夕9鱗攣t,●四六判頁 1368 図 131 1992定価5,974 円（税込）〒300
医学書院1上;,{-�9し東京 ・ 文京 ・ 本郷5そ4-3 g汀訓訊濯闘闘｝振替東京 7-96693