Volume 43 Number 1 April 2020

［43巻 1号］

ISSN 2189-6100

会

告（１）

2020年４月20日
一般社団法人日本看護研究学会
第46回学術集会
会

長

城

丸

瑞

恵

記

一般社団法人日本看護研究学会第46回学術集会
メインテーマ：当事者とともに創る看護の知【会期】2020年８月27日（木）・28日（金）【会場】札幌コンベンションセンター〒003-0006

札幌市白石区東札幌６条１丁目１番１号

TEL：011-817-1010

FAX：011-820-4300

URL：https://www.jsnr46-2020.org【プログラム】

１．会長講演：「当事者とともに創る看護の知」
城丸

瑞恵（札幌医科大学 保健医療学部 看護学科教授）

２．特別講演：「教育研究におけるジェンダー主流化と日本学術会議の取り組み
─日本看護研究学会のさらなる発展を期して─」三成

美保（奈良女子大学

副学長・教授日本学術会議副会長）

３．教育講演１）「当事者の専門知に学ぶ」
向谷地生良（北海道医療大学 看護福祉学部 臨床福祉学科

教授）２）思い出を未来へと紡ぐ博物館─博物館体験の長期記憶の語りから探る博物館の意味─
湯浅万紀子（北海道大学 総合博物館

教授）

４．シンポジウム
１）「がんとともに生きる当事者が望む暮らしを支える」
竹生

礼子（北海道医療大学 看護福祉学部 看護学科
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

教授）
i

下倉

賢士（医療法人徳洲会 ホームケアクリニック札幌 医療相談室
医療ソーシャルワーカー係長）

大島寿美子（北星学園大学 文学部 心理・応用コミュニケーション学科２）「『自分らしく生きぬく』を支える─あなたの願いと意思をかなえるために─」松田
前野哲子（日本赤十字社 旭川赤十字病院

看護副部長）

宏（医療法人徳洲会 札幌南徳洲会病院

総長）

スーディ神崎和代（医療創生大学 看護学部 看護学科

教授）

３）「若年認知症の当事者の思いを紡ぎ，共に考える支援
─家族会や介護事業所の実践，そして家族の経験をとおして─」平野岡田憲子（NPO 法人 北海道若年認知症の人と家族の会

京子（認知症対応型デイサービスいろどり責任者）

５．研究方法セミナー
１）「当事者研究のためのミックスドメソッド入門」
髙木廣文（天使大学

副学長・特任教授）

２）「当事者の語りをつむぐ─ナラティヴ分析への誘い─」宮坂

道夫（新潟大学大学院 保健学研究科

教授）

３）「統計手法の基本から質問紙調査の実際まで」
樋之津史郎（札幌医科大学 医学部

教授）

６．市民公開講座「テーマ未定」折茂

武彦（株式会社レバンガ北海道

代表取締役社長）

７．一般演題（口演，示説），交流集会，学会特別企画
８．その他（ランチョンセミナー，企業展示，書籍展示

他）

【懇親会】
日

時：2020年８月27日（木）場

所：札幌コンベンションセンター

会費：5,000円

ii

１階 「レストラン SORA」

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

事務局長）

2020

教授）

【参加費】
事前

当日

員

10,000円

12,000円

非会員

12,000円

13,000円（事前受付なし）

3,000円会

学生※ 事前参加申し込みは，2020年２月３日（月）～６月30日（火）までです。
※「学生」は，当日の参加登録のみとなります。
大学院生および看護師資格を有する研修学校生などは含みません。
※「学生」料金には，学術集会抄録集を含みません。
申し込みは学術集会ホームページ（https://www.jsnr46-2020.org）よりお申し込みください。
【一般社団法人日本看護研究学会

第46回学術集会運営事務局】

札幌コンベンションセンター内
株式会社コンベンションリンケージ〒003-0006

札幌市白石区東札幌６条１丁目１番１号

TEL：011-817-1010

FAX：011-820-4300

E-mail：jsnr46@c-linkage.co.jp

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

iii

目

次

第45回一般社団法人日本看護研究学会学術集会講演記事
会長講演
研究成果をためる，つかう，ひろげる ─ 社会に評価される看護力 ─
教育実践からみえた暗黙知から実践知・形式知へ

1
大阪医科大学看護学部

泊

祐

子

特別講演
質的研究の構築と発展─ 理論から実践へ ─

6
京都大学

名誉教授

鯨

岡

峻

基調講演
ケアの科学と政策

17
京都大学こころの未来研究センター

教授

広

井

良

典

教育講演２
セラピーアイランド淡路島の構築を基盤とした地域活性化と看護教育カリキュラム開発
─ 産官学連携により研究成果をつくり，つかい，ひろげるために ─

20

関西看護医療大学

江

川

隆

子

教育講演３
看護ガイドラインの基盤となる研究成果の活用と構築

23

高崎健康福祉大学保健医療学部看護学科

教授

神

田

清

子

シンポジウム１
まちの人びとと創る新しい看護のカタチ

26
大阪府立大学大学院看護学研究科

三

輪

恭

子

ナースの現場で必要なものを。アイデアから形へ─ 訪問看護師のものづくり，７年目を迎えて思うこと，伝えたいこと株式会社ナースあい（一財）神戸医療・介護推進財団

27
代表取締役

兵庫しあわせ訪問看護ステーション
訪問看護認定看護師

多

田

真寿美

成功事例を時間軸で振り返る方法～匠の技から，わが地域の強みを知る～
在宅ケア移行支援研究所

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

28
宇都宮宏子オフィス代表

No. 1

2020

宇都宮

宏

子

v

シンポジウム２
診療報酬で評価されるための研究成果の示し方

30
関西看護医療大学看護学部看護学科

箕

浦

洋

子

診療報酬につながる研究データの活用と準備
─ 日本がん看護学会の取り組み ─

32
公立大学法人横浜市立大学医学部看護学科

渡

邉

眞

理

診療報酬につながる研究データの活用と工夫
─ 日本看護研究学会の取り組み ─

34

日本看護研究学会将来構想委員会看保連ワーキングメンバー
横浜市立大学医学部看護学科

－原

教授

叶

谷

由

佳

著－

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討

37

信州大学学術研究院保健学系

木

下

愛

未

信州大学学術研究院保健学系

下

里

誠

二

精神疾患を有する母親の育児体験の意味

51
島根県立こころの医療センター

上

田

明

美

島根県立大学看護栄養学部

石

橋

照

子

島根県立大学看護栄養学部

吉

川

洋

子

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発

63

日本赤十字秋田看護大学

小

野

麻由子

東邦大学看護学部

夏

原

和

美

－研究報告－
介護施設に入所中の高齢者における難聴スクリーニング法の検討

77

大和大学／名古屋市立大学大学院看護学研究科博士後期課程

小

出

由

美

名古屋市立大学大学院看護学研究科

山

田

紀代美

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響

87

前 香川県立保健医療大学保健医療学部看護学科

前

川

甘

弥

愛媛大学大学院医学系研究科看護学専攻

乗

松

貞

子

地域で生活する精神障害者が「自己有用感」を回復するプロセス

vi

99

地方独立行政法人岡山県精神科医療センター

余

傳

節

子

香川県立保健医療大学大学院保健医療学研究科

國

方

弘

子

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

－資料・その他－
Nursing Informatics Competency Scale 日本語版（J-NICS）の開発

109

福岡女学院看護大学看護学部

藤

野

ユリ子

福岡女学院看護大学看護学部

豊

福

佳

代

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆

119旭川医科大学医学部看護学科

山

内

まゆみ

旭川医科大学医学部看護学科

伊

藤

幸

子

札幌市立大学大学院看護学研究科

中

村

惠

子

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

vii

CONTENTS
Original Papers
Development of Psychiatric Nursing Care Traits Questionnaire Based on the Interpersonal Circumplex Model-Consideration of Reliability and Validity-

37

Institute of Health Science, School of Medicine and Health Sciences, Shinshu University：Aimi Kinoshita

Institute of Health Science, School of Medicine and Health Sciences, Shinshu University：Seiji Shimosato

Meaning of Parenting Experiences of Mothers with Mental Illness

51

Shimane Prefectural Psychiatric Medical Center：Akemi Ueda

Faculty of Nursing and Nutrition, The University of Shimane：Teruko Ishibashi
Faculty of Nursing and Nutrition, The University of Shimane：Yoko Yoshikawa

Development of a Practical Nursing Skills Self-Assessment Scale for
Nursing Staff Working at Long-Term Care Health Facilities

63

Japanese Red Cross Akita College of Nursing：Mayuko Ono

Toho University Faculty of Nursing：Kazumi Natsuhara

Research Reports
Examination of Deafness Screening Method in Elderly People in Nursing Home Admission

77

Yamato University/Doctoral Course, Nagoya City University Graduate School of Nursing：Yumi Koide

Nagoya City University Graduate School of Nursing：Kiyomi Yamada

The Impact of Long Night Shifts on Nurses’Ability to Recognize Facial Expressions

87

Former Kagawa Prefectual University of Health Sciences, Department of Nursing,

Faculty of Health Sciences：Aya Maekawa

Ehime University Graduate School of Medicine Nursing and Health Science Course：Sadako Norimatsu
Recovery of a Sense of Being Useful in People with Psychological Disorders Living in a Community

99

Okayama Psychiatric Medical Center：Setsuko Yoden

Graduate School of Health Sciences, Kagawa Prefectural University of Health Sciences：Hiroko Kunikata

Preliminary Session
Reliability and Validity of the Japanese Version of Nursing Informatics Competency Scale
Fukuoka Jo Gakuin Nursing University：Yuriko Fujino

Fukuoka Jo Gakuin Nursing University：Kayo Toyofuku

viii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

109

2012 Survey of Actual Conditions Concerning the Practical Ability of Midwives Working

in the Hokkaido and Tohoku Regions and Suggestions for Continuing Education

119

School of Nursing Faculty of Medicine, Asahikawa Medical University：Mayumi Yamauchi
School of Nursing Faculty of Medicine, Asahikawa Medical University：Yukiko Ito

Graduate School of Nursing, Sapporo City University：Keiko Nakamura

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

ix

第

回

45

一般社団法人日本看護研究学会学術集会

講

演

記

事

2019年８月20日（火），21日（水）

学術集会長

於

泊

祐

子

大阪国際会議場

注）掲載に賛同し，入稿された原稿に限定して掲載しています。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

研究成果をためる，つかう，ひろげる ─ 社会に評価される看護力 ─◆会長講演◆

研究成果をためる，つかう，ひろげる ─ 社会に評価される看護力 ─
教育実践からみえた暗黙知から実践知・形式知へ
大阪医科大学看護学部
私の看護師の始まりは NICU であった。その後，小児病棟に異動し，子どもたちの相手をすると，子どもの心理や

泊

祐

子

こっている。「お父さんは病気なの？」という声が聞こえてくる。

対応の仕方がわからないと思い，児童教育を学びに大阪市
立大学大学院生活科学研究科に進学した。

病床の方の心理をリアルにとらえ，表現している文章に

修士課程での経験［専門用語のすごさ］

驚かされた。患者の気持ちがとても伝わり現象学によって進学した大学院は，児童教育，臨床心理学や児童医学， 「観察」した描写のすごさ，目に映るような記述と，人の家族社会学，社会福祉などの領域がある研究科で，そこで心理のありように，小説を読んでいるかのようでした。現の学問的な刺激が衝撃だった。学問的な刺激とは，研究室象を如何に見るのか。相手との対峙に，現象学の人間科学でオーバードクターの方も多く数人でよく議論している場

的展開，生活世界の現象，事象を見るということに看護現面に出合った。その領域の理論や概念を使い，何かについ場との近しさを覚えた。

て意見を出し討論していた風景は，看護現場にいた私には

修士論文の研究テーマは，喘息の子どもたちは自分自身

新鮮であり，学問が成熟＝その領域の専門用語という共通の病気をどのようにとらえているのかという子どもに直接用語でやりとりしているすごさと，日常的にこのような討かかわる病気イメージにたどり着いた。病床の心理学の訳論を当たり前にしている院生たちの様子を目の当たりに者の一人である上野矗（ひとし）先生に教えを乞い，助言し，このようにして学問は進むのだなと感じた。

をいただき，初めて文章を分析するという質的研究を行い，「喘息児の病気像」という論文を仕上げた。

１．現象学との出合い［病床のリアリティのある描

喘息児を対象にした動機は，臨床で目にした情景からで写に驚き］あった。喘息発作のために時々入院するいつもの子どもがそんな頃に出合った本が，早坂泰次郎先生の訳されたいた。面会時間に病室のガラス越しに見える親子の様子

ヴァン・デン・ベルク「病床の心理学」，「人間ひとりひとで，母親がベッドのそばに座っているが周りの面会人たちり」，「現象学への招待」など現象学の書籍であった。

に気を取られ，子どもが発するシグナルに気づいてないこ「病床の心理学」の一部を紹介する。

とが，なんとなくしっくりこなかった経験からであった。

階下から，台所仕事のいろいろな音が寝室に飛び込んでくる。子どもたちが「ごはんですよ」と呼ばれている。子どもたちのあわただしい大声が聞こえるが，それは彼らがすぐに学校に出かけなければならないことのしるしである。ハンカチやカバンをそろえなければならないのだ。せわしげな幼い足が階段を上り降りする。そうした物音が，なんと親しみ深く，また同時になんと不思議に感じられることだろう。いま耳にしていることは，私の日々の生き方の始まりなのだ。ただ違うのは，私はいまそこでなんらの働きももっていないことなのだ。ある点では，私は依然階下で起こっていることのなかに完全に住みついている。私は聞こえてくる音にかかわりをもっている。しかし，同時にすべてのことが私のかたわらを通り過ぎていき，すべてのことが，私からは非常に遠くに離れたところで起そのことを当時の教育担当副看護部長に話すと，田研式
親子関係テストで調査した論文「喘息児の親子関係」を持ってきてくれた。数日後に自分が見た親子の様子とこの研究結果がかなり違うという感想を話すと，現場で見る実
際と研究結果には違いがあるから，現場をみることは大事よという言葉をもらった。この言葉はその後の「現場を見ること，経験を大切に」という私の信念となった。病床の心理学など現象学に魅かれたのは，自分が経験した看護現
象に重ね合わせられたからかもしれない。
このような形で教育研究者の道を歩み始めた。

２．実践と理論の統合という考え方［構成概念を掴む］
2004年に着任した岐阜県立看護大学では，領域別看護学
実習の前後に行う「看護実践と理論の統合（事前）」「看護実践と理論の統合（事後）」という演習科目が設定され，実習を「実践と理論の統合」と位置付けていた。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

1

研究成果をためる，つかう，ひろげる ─ 社会に評価される看護力 ─

モデルを示しているのよね」と助言をいただいた。
「あっ！

１）実習を挟む「看護実践と理論の統合」
領域別看護学実習と「演習：看護実践と理論の統合」の組み合わせは図１のようなローテションとなっていた。

コア概念は実技テストではなく，“役割モデル”なのか」と目からうろこが落ちる気がした。その場面で看護師がど

小児

事後

小児

事前

小児

事後

事前

実習開始

のように考えて行動するのかを示したという役割モデルと小児いう概念でみるとその本質を浮き彫りにできるという示唆を得た。
３）助言からの学び助言からの学びは，「コアとなる概念を掴む」というこ

図１

実習と実践と理論の統合の組み合わせのローテションとであった。コアの概念を押さえて，説明するとわかりや
すくなることに気づいた。

用語の定義は下記のようにした。
実践：実習中，眼前に見た事実に対する認識を含んだ行為。

元のタイトルと修正タイトルを並べるとよくわかる。

理論：今回は，学生がこれまでに授業で学んだ知識とする。

元タイトル：小児看護学の学内実習のまとめに実技テストを取り入れて（したことの羅列）

常々，実習開始時のオリエンテーションという説明だけ
では，学生は学内での学びを臨場感をもってイメージできないと感じていたので，「看護実践と理論の統合」という用語に魅力を感じた。その後もずっと実践と理論の統合を修正タイトル：実習のイメージづくりに役割モデルをどのようにすればよいのかは私の研究課題（泊ら，2013：

提示する演習の評価（わかってほしいこと

増尾ら，2016）となって現在も取り組んでいる。

を提示）
元のタイトルは行ったことの羅列だったが，修正しそれよりずっと以前に同じ問題を感じて行っていた教育実践があったのを紹介する。

たタイトルは聞き手にわかってほしい内容の提示と

２）〈ひとつの教育実践の報告〉なっている。

タイトル：小児看護学の学内実習のまとめに実技テストを取り入れて

ここで，自分が何をしているのか，その全体構造を明確にしていなかったことに気づいた。

1992（平成４）年３月
第６回日本看護研究学会近畿・四国地方会

気づいたこと実習での初期の頃の学生の様子を見ていると，実際の患→研究の構成概念（構成要素）を押さえておくこと

者を眼の前にしながら，実際の場面で身体を動かせず知識＊注 気づき：自分の心の動きを自分が意識することを活かせないで戸惑っている様子に時々気づくことがあった。そこで授業の演習でのまとめに，具体的事例を提示
し，その場で判断し行動してみるという経験をするとよい

４）実施した記憶と役割モデルを比較する重要性＝わかるのではないかと考え，事例に基づく実技テストを取り入れ

ということ

た。

実際の現場を知っている教員と現場のイメージがない学

実技テストの場面は，実習室に人形を寝かせ，点滴をつけて患児に見立て，付き添っている母親役は教員が行っ生では，同じものを見てもできる認識にずれが生じるので，それを補う教育を考える必要性に気づいた。

た。事例の内容は，昨夜，発熱が継続するので，開業医か学生は教員の看護師役割モデルを見ることで，「実技テらの紹介で夜間に入院した幼児がいる。点滴をしている。

ストで実施した記憶」と「役割モデル」を比較し照合する

テスト問題は，「あなたは担当看護師です。朝の観察にバことで違いが判るようになる。わかっていなかったことがイタルサインチェックをして，清拭ができるかどうかを判わかる。

断しましょう」というものでした。
その実技テスト終了後に学生に模範を示すために，教員

学生自身が実技テストで行った実施が頭の中で考えていることをすべて言葉に出しながら，実重ね合わせて考える（照合）施して見せた。その教育実践の方法を評価した研究であった。
この時の発表を聞いてくださった本学会の名誉会員でも教員の看護師モデルある野島良子先生，近田敬子先生が「泊さんこれは，役割
2

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

図２

No. 1

2020

学生の頭の中研究成果をためる，つかう，ひろげる ─ 社会に評価される看護力 ─

実施した自分の行為と比較・区別ができる。そこがデモ気のことを分かっていない」と判断。「病気の知識不足」

ンストレーションを見る授業とは根本的に異なる。実施しという看護問題をあげ，病気の理解を促せるようパンフているからこそできる記憶心像との照合ができる。

レットを用いた指導を行うことを計画した。

５）改めて思考とは

指導意図：思春期の患児の発言をそのまま受け止めて心の働きには大きく２つある。

よいかどうか，気がついて欲しい。患児を理解でき①感情：心の全体的な動きである傾向を表す

なんとなくるための情報を得て欲しい。

楽しいとか憂鬱など②思考：心像（過去の経験や記憶などから，具体的に心のアセスメントを行うときの情報は多方面から行う。患児中に思い浮かべたもの。視覚心像・聴覚心像・嗅覚心の行動，記録，関係性からの＝アセスメントをする必要性

像，体感など，すべての感覚に対応した心像がある）の知識を学生はもっているが，ここではその知識が出てこ心像は，心が捉えるあらゆる現象。心理的な単位の間にず，教員の「〇ちゃんは本当にわかっていないかな？」と関係を作り上げる働き。感情と違い，ある程度の形あるもいうと問いかけに，患児の様子を振り返った。
学生自身の日常生活では，相手との関係性や会話の仕方のを相手にする。
意識にあげるかどうか別にして人は朝から晩まで思考をから正直に話してくれたかどうかを判断できるが，学生は働かせている。心像は心が捉える主観的現象であり，知覚

普段の生活とは異なる実習の場では，その場の様子を加味を介して新しい経験を受け入れることから獲得する。つまできず，知識は動員されなかった。表面的な言葉だけで判り，経験を通して形成される。心像が思考の単位となる。

断していた。

図３に示したように知覚心像と記憶心像が照合されて，区別して同定される（山鳥知識の引き出しが別々で使えない状況となっていた。つまり，記憶心像から呼び出せない状態であった。非常に簡重，2002）。

単な知識の応用であるが，場の状況や緊張のためか，単眼的，短絡的な思考（「知らない」ということば⇒病気の知

記憶心像
知識も含む

記憶心像

識がない⇒教えればよい）しか働かなかった訳である。
ここでのポイントは，学生の知識・今持っている情報をアセスメントの時に使えなかったことである。教員と学生は同じ場を経験していたが，アセスメントするときの学生

知覚心像の視野は患者だけでした。教員は母親と患者，学生と患者，看護師と患者など全体に視野が広がっている。学生も見ていなかった訳ではないと教員は感じていた。そこで，情報を応用できるように視野を広げられるように，問いか

学生経験

けをする。リフレクティブ，プラクティス（省察的実践）である。
教員の助言：１つには看護師さんの時の態度と学生の時との態度の違い，２つめには母親の会話を聞き，病気への理解はどうかを，これまでの観察した情報から振り返えられるように問いかけた。
②今，ここでの体験を意識化させる

図３

知覚心像を形成し，思考する役割モデルの提示はデモンストレーションではない。図４に示したように学生と教員では，実践の場に関する知識が圧倒的に違うので，同じ状況を経験しても，見え方や入６）研究テーマ：
学生が陥りやすい「小児看護学実習における看護実践と理論の統合」の問題状況

る情報量が異なる。人は，知覚（五感）を通して情報を取り入れ心像を形成する。

①実践と理論の統合の指導場面

例えば，ベテランの母親や保育士は子どもの機嫌を視る
時も，声のトーン，表情，皮膚の色や感触，匂い，相手へ問題状況：１つの情報だけで判断するの目の向け方など様々な情報をとる。

思春期にある患児。学生が患児に病気のことを尋ねる

このような観察を通して，学生の思考はプロセスを経てと患児は「全然知らへん」と答えたことから学生は「病（時間），実践と理論が結びつくと考えるので，場を共有し

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

3

研究成果をためる，つかう，ひろげる ─ 社会に評価される看護力 ─

記憶心像

記憶心像

心像が照合されて，区別して同定される。

記憶心像

記憶心像

知覚心像

知覚心像

学生

同じ場を経験

患児

母親

教員
看護師

図４

両者それぞれが意識化できた視野の範囲た教員がタイミングを逃さず思考を深める助言をする必要がある。

引している。ルーティーンで吸引していないか。
→看護師の吸引の手技が気になるのか。
→今もう吸引が必要かどうかを看護師に考えてほしいということか。

３．大学院における研究指導の事例［熟練実践者の思考］

看護師の重症児の呼吸のアセスメント力

大学院生の思考を整理し現象を概念化する指導について述べる。

〇ルーティーンの吸引が児の睡眠を妨げていないか→吸引されても子どもの深い眠りを確保できているかど

院生（修士課程）は各々が経験してきた看護実践に潜むうかがわかりたいのか？
重症児の睡眠と吸引

看護現象を明確にとらえ，構成する概念とその構造を想像できることが，研究初期の段階では重要と考えている。

〇レスパイトから帰宅すると子どもの調子が崩れるといそれまでの熟練実践者として種々雑多な看護現象を経験

う訴えを母親からよく聞くが，それは子どもが家とは違してきている。そのため，明らかにしたい研究テーマを話う環境に気づき，身体が反応しているということだけどしてもらうと初めはバクっとして大きいことが多い。何をも……。
環境への重症児の反応追求したいのか，何をわかりたいのか。思考を整理する作業をしなければならない。その時に自分の経験した看護現〇言葉が出ない重症児の意思表示を看護師にも把握（アセ象を言葉にしてもらう。ブレインストーミングのように，

スメント）してもらいたい。

ゼミでの討論を通じて思考を深められるようにしている。
１）暗黙知の言語化

１つの例

ある院生のストーリー

ぐずっているからどうしたのかなと思い背中を触ると汗を掻いていた。交換するとぐずりがなくなった。
重症児のサインの把握

ここでは，臨床経験の豊かな院生が経験した看護現象をとらえ，どういうことを知りたいと思っているのかを言語化し，研究の焦点化をするまでの思考プロセスを紹介す

上記のように断片的に出てくる疑問から共通する内容を見つけて共に考える作業を繰り返した。言葉にすることでる。

浮かんでくる思いを並べ直す（再構成）作業である。

なお，「○」は院生の疑問「→」は院生の疑問を受けての教員の思考

強調文字は言葉が現れ，認識の変更が起こり，新しい意味を探す。
私は，「どうしてかな」「こうかな」と院生の思考に合いその時にとらえた中心テーマである。

の手を入れ，思考の流れを助けているだけだった。

〈気になる現象の断片的羅列〉〇呼吸器をつけている重症児に夜間に時間通りに吸引をす語った内容からキーワーズを見つけ，現象の焦点化を図る。その時に必要かどうかを判断せずに時間が来たから吸り，文献検討の範囲を明確にする（図５）。研究対象はだ4

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

研究成果をためる，つかう，ひろげる ─ 社会に評価される看護力 ─キーワーズから研究しようと思う外延と内包を考える

記録すると，考えがどんどん深まる。楽しい！そしたらス
タッフにも伝えられる。

と楽しそうに一気に話してくれた。この内容は知覚心像と記憶心像で区別して働かせ，意識に昇らせるという思考
頭の整理の技を身に付けたのだと感じた。

・記述して整理をする
・図に書いてみる。マインドマップ

おわりに代えて院生等実践家の思考を振り返ると，熟練看護師がもつ，

図５

明らかにしたい範囲と構成概念を探す

意識に昇りにくい認知（精神）的暗黙知，技術（身体）的
暗黙知を埋らさない，眠らさないように手助けをすること

れか。看護師か，重症児なのか立ち位置がわかれば，現象が大学院での指導だと思う。日々の実践を意識化してみるをみるのはだれの視点かが明確になり，現象もとらえやす

ことで暗黙知ではなく，実践知として言葉にできる。そしくなる。研究対象者が見えると，研究の視点がわかり，そて形式知として明示できる。ためて，つかえるの人の何が知りたいかに焦点化できる。

なることを実感できた。

形式知にまとまった現象の表現になるまでに時間がかかるが，ゼ

このように多くの院生が育ってくれたことに感謝していミで仲間からの意見をもらい，院生が腑に落ちた，そうかる。また，このように育ったことを話してくれたことにもと思う小さな経験を積み重ねる。

感謝し，これからもあと少し，教育実践に励みたいと思指導を続けているうちに気づいたことは，院生の言ったう。

「重症児の呼吸器や吸引はセルフケアができないから補っ大学院教育においても，教員は研究指導実践を可視化しているので，病気じゃない。子どもたちには，これが普通

指導方略を明確にする重要性をこの会長講演を考えているなんです。」という言葉に込められた彼女の看護観，世界

ときに初めてひしひしと感じた。

観である。院生の無意識の前提が出てきたのである。院生
自身がわかっている重症児のアセスメントを言葉にしたい

これまで多くの諸先生方や学生諸氏に，たくさんの学び

けど，十分に表現できない。わかっている気がするが，雰をさせて頂きました。心から感謝申し上げます。ありがと囲気だったり感性だったりすることをもどかしく感じ始め

うございました。

ていた。
捉えたい看護現象は，熟練看護師は重症児の何を視て，ケアにつながるアセスメントをしているのか，であったので，まず文献研究へと進んだ。捉えたい看護現象の概念
は，「看護師の臨床判断」「成長過程での重症児の体調の変化」「重症児の日常生活の維持のためのケア」の３つであった。そこから主研究テーマへとつながった。
言葉にできなかった熟練看護師の暗黙知を言語化する作業である。こうして形式知へとつながっていった。自分の実践経験を洗練して人に伝える重要性を味わったと思う。
２）CNS の思考方法と類似

CNS コースの修了生が，実習も研究も同じ思考をしていることに気づいたと話しに来てくれた。

いろいろな現象をみて分類をすること，一緒くたにするのではなく，分類して書き，違いをよく考える。分類する。
日々の実践をなぜ？どうして？なんでそうなん。それがなぜ今なの？小さいことまで一つずつしつこく考え，自分の感覚に問う。無意識は昇ってこないから。子どもの様子も，嗅いだり，聞いたり……。そのままにしていると感じているけど

文献ヴァン・デン・ベルク（著）. 早坂泰次郎 , 上野 矗（訳）. 病床の心理学 , 現代社 , 東京 , 1975/3.
山鳥 重 .「わかる」とはどういうことか─認識の脳科学 , ちくま
新書 , 東京 , 2002/4/1.
山鳥 重 . 「気づく」とはどういうことか , ちくま新書 , 東京 ,2018/4/6.
市川 伸 . 考えることの科学─推論の認知心理学への招待 , 中公
新書 , 東京 , 1997/2/1.
三宮真智子 . メタ認知で〈学ぶ力〉を高める：認知心理学が解き明かす効果的学習法 , 北大路書房 , 京都 , 2018/9/3.
苅谷剛彦 . 知的複眼思考法 , 講談社 , 東京 , 2011.
増尾美穂 , 泊祐子 , 竹村淳子 , 岩間 恵 , 西薗貞子 , 山地亜希 , 他
５人 . 小児看護学実習における看護実践と理論を結びつける
ための指導方法の検討 , 日本看護学教育学会誌 第26巻１号
p79-88, 2016.
泊 祐子 , 増尾美帆 , 竹村淳子 , 山地亜希 , 大西文子 , 神道那実 .
学士課程教育における「実践と理論の統合」に焦点をあてた
小児看護学実習のストラテジーの検討 , 大阪医科大学看護研
究雑誌 , 第３巻 , p186-193, 2013.
宇都宮栄子 , 泊 祐子 . 小児看護学の学内実習のまとめに実技テストを取り入れて , 第６回日本看護研究会近畿・四国地方会
講演集 , p38, 1992.

も感知しない。自分の意識を感じる。⇒それを書き留める。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

5

質的研究の構築と発展◆特別講演◆

質的研究の構築と発展─ 理論から実践へ ─
京都大学

はじめに

名誉教授

鯨

岡

峻

践の最も重要な局面は，相手の心の動きと自分の心の動き

みなさんは質的研究と言われているものがどんなものが繋がったり途切れたりしながら，そこにさまざまな感情

か，明確なイメージを持っておられるだろうか？データをが双方に生まれ，それが相互に変容していくところにある

数字で示し，統計的手法を用いる一般的な数量的研究に該からだ。それに目を塞ぐということは，対人実践の最も重当しない研究，つまり数量的なエヴィデンスを明示しない

要な部分を失うに等しいのではないだろうか。

研究のこと，あるいは，近年ナラティブ研究といわれるよ

この，目に見えない，したがって証拠をだせない，しかうになった，インタビューや聞き取りによる一次資料（プし，対人実践には欠かせない心と心の繋がりや途切れが生ロトコル）を用いてそれに分析を加えた研究（KJ 法やグまれる心の動きの領域は，実践の中身をよりよいものにしラウンデッド・セオリーなどを用いた研究），さらには対たいと思う実践の当事者には踏み込まずには済ませられな

人場面で得られたエピソードを資料として用いる研究など

い領域である。だからこそ，これまでの数量的研究のパラを思い浮かべるかもしれない。

ダイムとは異なる新しい研究パラダイムが求められるの私は「関与観察とエピソード記述」を研究の方法論としだ。

て提唱して来た人間なので，それも質的研究の一種だとみ私が問題にしたい対人実践の領域には，もちろん看護のなされることが多いのだが，数量的エヴィデンスを示さな領域が含まれる。そして保育や教育の領域，介護，福祉，い研究だから質的研究なのだと括られてしまうことには強支援の領域など，対人実践という範疇に含まれるすべてのい違和感がある。いま「質的研究」を標榜する研究は数々領域が，そこに含まれると考えている。これらの領域はみあるが，私は以下で述べる最低限の基準を満たさない研究

な，人が人に関わる中で，相手の心の動きやその時の自分は質的研究とは呼べないのではないかと考えている。

の心の動きが問題になる領域である。いま質的研究を標榜

私が提唱する関与観察とエピソード記述の方法論は，従する人たちは大勢いるが，この領域に踏み込む覚悟と，そ来のエヴィデンスを中心にした数量的アプローチでは扱えのための方法論と，そのためのパラダイムを考えないようない領域に踏み込もうとしたからこそ，必要になったもの

な研究，つまり従来の客観主義パラダイムと真っ向から対である。客観科学では扱えない領域とは，人が人に接する峙する姿勢を持たない研究が，真に質的研究と呼べるのか

ときに両者のあいだに生まれる心の動きの領域である。確

どうか，そこをまず考える必要があると思っている。

かに，人の心の動きは目に見える行動ではなく，測定する

前置きが長くなったが，私が考える研究が何を目指し，こともできない。客観主義パラダイムに沿って研究を進め

どういう考えの下に構築されてきたのかをお話して，みなてきた行動科学は，目に見えない，測定不可能な，したさん看護職の方々が，自分の看護実践をよりよいものにしがってエヴィデンスに繋がらない，この心の動きの領域にようと思って研究に取り組む際に，何が欠かせない大事なは踏み込もうとしてこなかったし，実際に踏み込めなかっことなのかを改めて考えるきっかけにしていただければとた。行動科学が「心の科学」を標榜する場合でも，それは思っている。

行動から推論する限りでの心にとどまっていて，人が人に接する中で感じられる心の動きには全く踏み込めなかっただけでなく，行動科学研究としてはそこに踏み込むことをむしろ禁じる動きさえ見せてきた。

Ⅰ．客観主義の立場との相違点を明確にする
2016年 に 出 版 し た『 関 係 の 中 で 人 は 生 き る 』（ 鯨 岡，
2016）の中で，私は客観主義の枠組みと真正面からぶつか

しかし，この感じられるものとしての心の動きの領域る覚悟で，私の考えが生かされる対人実践領域を広く「接は，人と人が関わり合うところで営まれる対人実践には欠面の人間学」と名付けた。この私の立場は，研究の中に登かせない領域である。それは証拠が出せないから（数量的場する人物について，①人は両義的欲求（自己充実欲求とエヴィデンスとして示すことができないから）扱わなくて繋合希求欲求）をもち，その充足を目指して正負の心を動よい，と言えるような領域ではない。というのも，対人実かす存在である，②人は対人関係の中で時間軸に沿って

6

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

質的研究の構築と発展

変容していく存在である，という２点をまず出発点に据であるので，それを論じても無意味だとするが，それは客える。その上で，客観科学との対立点を明確にするため

観主義パラダイムに立つところから導かれる主張である。

に，次の４項目を掲げる。（１）研究者（実践者）と研究

私は対人実践の機微を明らかにするには，この客観主義パ

対象（実践対象）を分断して研究をするか，分断しないでラダイムとは異なる接面パラダイムに立つ必要があると考研究するか，（２）研究者（実践者）である自分と研究対え，「接面の人間学」を提唱することになった。

象（実践対象）との間に生まれる「接面」を重視するか，（４）についてしないか，（３）研究者（実践者）と研究対象（実践対象）

客観科学では，研究の当事者である研究者は研究対象かの心の動きを取り上げるか，取り上げないか，（４）研究ら分断されるばかりでなく，自らの当事者性を排除して，者（実践者）の当事者性を認めるか，認めないか，の４つ

無色透明のまま研究対象を誰が見ても同じように見るといの対立軸である。分かりやすいように４つの項を掲げたう姿勢で臨むことが前提になっている。それが研究者の位が，この４項は互いに繋がっていることが以下の議論から

置に誰が来ても得られる結果は同じという客観主義の公準

分かると思う。

を満たすためには欠かせない条件である。

（１）についてこれに対して，「接面の人間学」の立場では研究者（実「看護する」という営みは，看護師と患者とのあいだの践者）は研究の（実践の）当事者なので，それを消すこと「看護する－看護される」という関係性のもとで，双方にはできない。そして研究者（実践者）は，研究対象との関さまざまな心の動きが生まれながら展開していく営みであ係性の一方であり，そこに生まれた接面の当事者でもある。ところが，これまでの客観主義の枠組みに立つ看護研る。そしてそこに生まれる心の動きは，研究者（実践者）

究の多くは，研究主体である看護師と，研究対象である患であれば誰もが同じように感じ取るものとは限らない。そ者や看護師との関係性を分断して，例えば多くの患者にア

こには自分（研究する人）の当事者性（経験，学んだ理

ンケート用紙を配って回答を求め，また多くの看護師にア論，人間性）が沁み込んでいるので，他の人と同じようにンケート用紙を配って回答を求めるというように，研究主はなるとは限らない。

体である自分との関係性を安易に分断したまま，得られた看護の立場の研究者が自分と患者とのあいだの「看護す結果からあれこれの言説を導くという研究の進め方をしてる営み」を研究するというとき，まず患者の前に自分がどきた。

のような人間として立つかが問われるだろう。同じように

しかしながら，研究主体としての看護師と，研究対象と患者の目の前に立つとは言っても，そこにその人らしさ

しての患者や看護師との関係性を分断してしまえば，その（主体性）や人柄が表れてくる。それがその看護するとい瞬間に「看護する－される」という動態としての営みは消う営みの中で大きな意味合いを持っている。そこに踏み込えてしまう。そして動態としての営みが消える瞬間に，両まないような質的研究があり得るだろうか？

者のあいだに生まれる双方の心の動きは消失してしまう。

そこに，研究主体（実践主体である看護師）がどのよう客観主義を遵守する立場からは，研究者（実践者）は研究

な当事者性を抱えているかを明らかにしつつ，研究対象

対象（実践対象）の外側にいるという前提であるから，分（患者）と自分との関わりの営みを描く必要が生まれる。

断するのが当然なのだが，しかしそれをすると動態としてそこにこの種の研究ではその接面を研究者（実践者）が生の実践の営みが消えてしまう。ここに大きな岐路があるこきたときの体験を描き出したものが何よりも重要な資料ととにまず注意を喚起しておきたいと思う。

なることが示唆されるが，これはまた後段で取り上げる。

（２）と（３）について「接面」については後段で詳しく説明するので，ここでⅡ．エピソード記述の方法論は，単に自分の経験しは関係性を分断すれば，接面は生まれないこと，接面は一たある場面の記録ではない方が他方の心の動きを感じ取ることができる必要条件の１

いま各方面の実践領域で私のエピソード記述の方法論につなので，これが生まれなければ（これを問題にすること関心が広がってきている。それは私にとっては確かに嬉しができなければ），心の動きを論じる基盤が失われてしまいことではあるのだが，しかし，私の提唱するエピソード

うことを確認するだけで十分である。客観主義の枠組み

記述を単なる記録の取り方と理解してその書き方を学ぼう

は，関係性を分断する見方に立つので，「接面」を問題にとする人たちが多数いるというのは，提唱者としては困りすることができず，それゆえ，心の動きという対人実践のものである。というのも，エピソード記述は，今まで見て要の部分に踏み込むことができない。

きた従来の学問，特に客観科学を目指す学問の枠組み（パ

客観主義の立場からすれば，心の動きにしても，接面にラダイム）とは全く相容れない新しい枠組み（パラダイ

しても，目には見えないものであり，証拠をだせないもの

ム）の上に成り立つものだからである。その根本の姿勢を

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

7

質的研究の構築と発展理解しないまま，ただ書き方を学んでもまず意味がない。
また私の主張する「接面の人間学」はもともと，私が主張する関係発達論を下敷きに生まれたものであった。この

関係発達

上部層
（理論の平面）間主観性

関係発達論という私の立場は，単なる発達の理論ではな

接面

相互主体性

両義性

い。先に述べた①と②を踏まえ，（１）～（４）を軸にした１つの人間の見方，人間の理解の仕方が関係発達論だと考えていただければよいと思う。そこには，保育，教育，療育，看護，介護，障碍者支援，臨床など，人に関わる実

方法論および方法的態度
中間層（方法論の平面）

接面
エピソード記述

践領域のすべてが包摂されると思われたので，「接面の人間学」と述べたにすぎない。
この①と②，（１）～（４）は関係発達論の哲学と呼ん

生活の場・実践の場
接面でも構わないだろう。このことを前掲書では図１によって説明している。

基底層（生活・実践の平面）
関係発達

個

批

論

達

発

力

能

体

判

人

間

存

在

の

根

源

を

問

う

相互主体性

主

性

すことができないということを理解していただきたくて，
ひとまずこの関係発達論の全容を示すことにした。

Ⅲ．客観から間主観へ：患者の心と自分の心を問題にするために
時間

図１

関係発達論の全体像

義

両

の

と

こ

る

あ

で

体

両義性

図２

〈育
てら
れる
者〉
から
〈育
てる
者〉
へ

接面

間主観性

養育の場・保育の場・教育の場

関係発達論の４つの軸となる概念と接面

１．客観科学は人の心の動きを問題にしない（できない）
いま，患者に直接関わる皆さん方にとって，目の前の患者がどのように心を動かして生きているか，また患者に関わる看護師の自分がそこでどのように心を動かすかは，看

この図１は私が京都大学を退官する年に書いた『ひとが護実践の中で大きな比重を占めているはずである。ところ

ひとをわかるということ』（鯨岡，2006年）で紹介した図が，心の動きの問題は客観科学が一貫して避けてきた問題を，今ようやくたどり着いた「接面」という概念を含めてであった。人の心の動きは目に見えないために，物差しを書き直したものである。これは関係発達論を構成する４つ

当ててそれを客観的に測定することができない。そのための軸になる概念とその関係を示した理論に関わる図であに，客観科学は心を真正面から扱ってこなかった。その客る。これにさらに方法論と，人が生きる現場との関係を示

観科学の影響を受けて，看護や介護に関わる実践はもちろしたのが図２である。

ん，保育も教育も，また心の動きが問題になるはずの心理

この図２が関係発達論の全体像を示すものである。つま臨床の領域においてさえ，目に見える行動だけを問題にしり，最上層には理論の構図が示され，中間層にはエピソーて，患者や看護師の心の動きを議論してこなかったのだと

ド記述の方法論が示され，最下層には生活の場や実践の場思う。

が示されて，そこに保育，教育，療育，看護，支援，等々，

しかし，看護の実践に携わっている人が「人の気持ちは「接面の人間学」に包摂される全ての領域が含まれている

客観的には分からない」という客観科学の言説をそのままことになる。

受け入れてしまってよいのだろうか。

本日はこの関係発達論，あるいは「接面の人間学」の全体をお話することはもちろんできないが，いま看護実践に

２．客観科学の言説に加担して人の心の動きに目を塞ぐの関わる皆さんが関心を示しておられるかもしれないエピ

か，人の心の動きを問題にできる新しい枠組み（パラダ

ソード記述という方法論が，単なる記録の取り方ではな

イム）を考えるのか

く，患者理解のあり方と深く繋がり，また自分の看護実践

確かに，人の心の動きを，物を測定するように測定するのありようと深く繋がり，さらには自分自身の生き方ともことはできないし，目に見えるものではないのでそれを客深く繋がることを理解しなければ，この方法論を真に活か観的に描き出すことも出来ない。だからそれは客観科学の8

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

質的研究の構築と発展枠組みで扱えないのはその通りだが，では実際の対人関係

じものである。つまり，接面で生じている目に見えない心において，心の動きが問題にならないのかといえば決しての動きを当事者の立場で捉えて，その関わりの機微に入りそうではない。というよりも，相手や自分の心の動きこ込み，そこから人と人が共に生きることの意味を考えよう

そ，その対人関係を動かす原動力といってよいはずのものとしていくのか，それとも，その接面に生じていることをである。実際，人の気持ちが分かるか，分からないかは，無視して，あくまでも人と人の関わりを第三者の観点から対人関係の展開の鍵を握っている。私がこれまで「間主観行動的相互作用としてしか見ないのかの岐路である。

的に分かる」という表現を用いて心の動きの領域に入り込看護の場は，本来，患者と看護師の接面で生じている心もうとしてきたのも，それを抜きにしては，対人関係は考と心の絡み合いの機微から次の展開が生まれていく場であえられないと思ってきたからである。

る。看護師は患者との接面を構成する当事者として，患者

ここに１つの岐路が現れる。つまり，客観科学の言い分の心の動きを感じ取り，それに応える立場の人である。そに従って，人の心の動きに目を塞ぎ，患者の幸せのためにれなのに，その接面で生じていることを全て無視して，行という善意の思い込みの下で，よかれと思うことを次々に動と行動の関係に還元する行動科学の影響を，これほどま働きかけて，患者の行動を変えることに向かうのか，それでに安易に受け入れて行ってよいものだろうか。
面とも，患者や自分の心の動きを掴んで営まれる通常の対人

１）接関係に立ち還って，人の心の動きを問題にできる新しい枠「接面」とはこういうものだと最初から定義することは組みを考え出すか，の岐路である。

難しいので，まずは接面が問題になる保育の場面を取り上

私は学問の道に入って以来，終始一貫していまの問いをげて，接面を大まかにスケッチしてみよう。

問い続けてきた。客観科学の枠組みでは人の心の動きに触れる実践の中身に迫れないと考え，実践科学は客観科学を

午睡のエピソード

Ａ保育士

モデルにすべきではなく，心の動きを問題にできる新しい「３歳児の午睡の部屋で，なかなか寝付けないＢちゃん

枠組みを用意し，その中で自分たちの実践の中身を議論しを担任の私が背中をとんとんして寝かせていた。Ｂちゃん

なければならないと考えてきた。エピソード記述という方が眠れば全員入眠という状況で，少し離れたところで寝て法も，客観科学の枠組みとは異なる新しい枠組み（パラダいると思っていたＡくんがむっくり上半身を起こし，私のイム）に立とうと思うからこそ必要になるものだった。

方を見た。Ａくんと目が合った私は，Ａくんの「先生，きて，ぼくもとんとんして」という思いが掴めたので，「わⅣ．心を問題にすることのできる新しい枠組み：接面

かったよ，Ｂちゃんが寝たら行ってあげるからね，もう１．実践の場（看護の場）の「接面」ではいったい何が起

ちょっと待っててね」という思いで無言のまま頷いてみせ

こっているかると，それがＡくんにも分かったようだった。

「行動中心主義」は確かに実践に携わる人には分かり易
いものである。特に自分は何をすればよいのか，関わる患

この場面で，ＡくんもＡ保育士も，一言も言葉を発して者に何をしてあげればよいのかというように，「なすべきいない。しかし，Ａ保育士はＡくんの思いが掴めたので頷

行動」を明確に示すことを求める人，あるいは「なすべきき，ＡくんもＡ保育士の思いが掴めたので上半身を起こし行動のマニュアル」を求める人にとっては，この「行動中たままで先生が来るのを待つことができた。

心主義」は課題解決の道筋を示すもののようにさえ思われ今の例にみられるように，気持ちを向け合う人と人のあるかもしれない。しかし，目に見える行動だけを取り上げ

いだには独特の空間，雰囲気が生まれる。例えば，母親がるだけで，人と人の関係の中で生じていることを真に掬い

子どもを可愛いと思って関わるときにそこに生まれる独特取っていることになるだろうか。ここで，「人と人の接面の雰囲気，あるいは今の具体例のように，保育者が子どもではいったい何が起こっているのか」と問うてみるとよいの気持ちに寄り添った時にそこに生まれる二人の間の独特と思う。その接面に自分が当事者として関わってみれば，の空間，さらには看護師と患者のあいだに生まれる独特のその接面では単に相手がこう言った，こうしたという行動

雰囲気や，クライエントとセラピストのあいだに生まれるだけでなく，相手の心が動いていることがまず掴みとれ，

独特の空間がそれである。それこそが人が人を分かる（解また自分の内部でさまざまな心が動いていることが実感さ

釈によってではなく，間主観的に分かる）という出来事がれるはずである。その接面でのお互いの心の動きこそ，人

生まれてくる基盤をなしている。

と人の関係の機微をなしているもののはずである。それを取り上げずに実践の中身を語れるだろうか。
ここにも大きな岐路があるが，それは先に見た岐路と同そのような人と人のあいだに成り立つ独特の空間や雰囲
気をさしあたり「接面」と呼んでみる。そうするとそれは単なる二者間の物理的な空間という意味での「あいだ」と

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

9

質的研究の構築と発展は異なるものだということが分かるはずである。

握されてくる。こうしたことは，子どもと保育者とのあい

実際，今のエピソードと同じ場面で，Ｂ保育士はＡくん

だでも，子どもと療育者の間でも，さらにはクライエントと目が合った瞬間に「Ａくん，起きちゃダメでしょ！寝なとセラピストとのあいだでも，要するにありとあらゆる人

さい！」と一喝した。このＡ保育士とＢ保育士の対応の違と人のあいだで起こっているはずである。

いを考えるとき，先のエピソードでＡ保育士とＡくんのあ

そうしてみると，従来，「相手の気持ちが掴めた」「相手いだに独特の空間や雰囲気が生まれたのは（つまりそこの気持ちが身に染みて分かった」「こちらの気持ちが相手に「接面」が生まれたのは），少なくともＡ保育士がＡくに伝わった」というふうに素朴に語られてきことは，接面

んに気持ちを向けている（相手を思い遣る気持ちを向けてを通して力動感が相互に相手に浸透するという事情に基づいる）からで，Ｂ保育士の場合はそのようにＡくんに気持いて，それが言葉になったものだということが分かる。そちを向けていなかったために，そこに接面が生まれていなのためそれらはみな対人関係の展開を左右する大きな意

かったから，そのような自分の思いをぶつけるだけの対応

味，というよりもむしろ対人関係を動かして行く原動力とになった，と考えることができる。

いってもよいものだろう。

２）接面では何が生じているか

３）これまで接面について述べてきたことを簡単に整理
してみる

接面ではさまざまなことが起こっている。例えば，母親の温かく優しい情の動きが幼児を包み込めば，その子の中

時間の都合で，詳しい説明を省かざるをえないが，これに嬉しい気持ちが湧きたつ。関与観察している私には母のまでの私の一連の著書の中で「接面」に関して議論してき優しい情の動きも，子どもの嬉しい気持ちも，そのようなたことを箇条書きにして示しておきたいと思う。

ものとして伝わってくる。あるいは看護の場面では，苦し（１）患者の心の動きは接面を通して初めて看護師に感じ取られるみに耐えようとする患者の思いが看護師である自分に伝わり，安易に「痛み止めを打ちましょうか」という言葉が紡（２）接面で生じている看護師の心の動きは必ず患者に跳ね返っているげない気分に陥るということもあるだろう。そのように，接面から何が感じられるかによって，その看護する営みの（３）本来の看護する営みは，接面での患者心の動きに展開が大きく変わってくる。そして看護師の醸し出す雰囲
気が，患者の前向きの姿勢に繋がるという場合もしばしば基づいて紡がれるものである（４）接面で生じていることは当事者である看護師にしか把握できない

あるだろう。
このように，接面では人の喜怒哀楽に関わる情動が行き（５）接面から感じ取ったことは，エピソードに描かな交うことはもちろん，曰く言い難い独特の雰囲気を含む広義の情動（力動感）が行き交っている。そして一方の情動

い限り第三者に伝えられない（６）接面はそれを作ろうと意識すれば作れるものではの動きは他方へと容易に浸透し，しかもそれが双方において交叉することによって，さらに複雑な情動の動きに転化ない（７）接面は看護師が患者に気持ちを向けたときに初めしていくこともあるはずだ。

て生まれる

そうした情動の動きは，嬉しい，楽しい，悲しい，腹立たしいといった喜怒哀楽に関わる情動きばかりでなく，広（８）接面は瞬時に生まれ，瞬時に消滅する（９）接面の成り立ちには看護師の主体性（人柄，その義の情動，私が力動感とよぶ，ワクワク感，ドキドキ感，

人らしさ，固有性）が絡む

イライラ感，しっとり感，安心感，不安感など，実に多様な情動の動きもそこに含めて考えてよいと思う。そうした

Ⅴ．なぜこれまで接面で起こっていることが取り上

狭義，広義の情動の動きが，一方が他方の気持ちを「分かげられてこなかったのかる」ということの基盤，つまりこれまで相手の気持ちが

対人実践の展開，とりわけ保育や看護や臨床における実「間主観的に分かる」と述べてきたことの基盤をなしてい践の展開は，「接面」での出来事がその鍵を握っているとる。

いってもよいのに，なぜこれまで「接面」は問題にされてこうした接面を通して感じ取られてくるものを基盤に，こなかったのだろうか。

看護師の場合であれば患者の「こうしたい」「こうしたくない」「こうしてほしい」という思いを掴み，それをまず

１．客観科学のパラダイム（枠組み）が実践に強い影響をは受け止めて，その後の対応を紡ぎ出していっているはず

及ぼしてきたである。つまり，接面では患者の言動だけでなく，その言

先の午睡の例について，客観科学の立場は，Ａくんは動の基になった情動の動きがその接面を通して看護師に把「本当に来てほしかったのか，ただ起き上がっただけでは

10

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

質的研究の構築と発展なかったのか，Ａくんが本当に来てほしかったという証拠ることができる枠組み（パラダイム）であることが分かは示せるのか」と問いを突き付けてくる。そしてその証拠る。つまり観察者＝研究者は黒衣で，研究者は研究対象のを出せないとなると，それは単にその保育者の主観的解釈

外側にいて，そこでは何も感じないということが前提されだと一蹴されてきたのである。

ている。これは自然科学にとってはきわめて自然な枠組み

エヴィデンス（証拠）として示すことができなければ，だが，人が人について研究する際にふさわしい枠組みかど

それは科学的研究ではないという客観主義からの論難は，

うかは大いに問題である。にもかかわらず，行動科学とし確かに客観主義パラダイムに依拠する限りでは突き崩すのての人間科学は客観主義の枠組みを遵守する道を選び，接が難しいといえる。しかし，学問はともかく，実践にとっ面で起こっていることを無視ないし排除してきたのであって証拠（エヴィデンス）を示さなければ，それは意味がなた。

いと言うのはどうだろうか。証拠を示すのは難しいけれど

他方，後者Ｂの「接面パラダイム」は，接面の一方の当も，先の午睡の時の例のように，実践では接面で生じてい事者である研究者自身（実践者自身）がその接面で起こっることに基づいて対応が紡ぎ出されている事実を十分に了ていることを自らの身体を通して感じ取ることに重きを置解することができるはずである。同じことは看護の世界にく枠組みである。そして後者の接面パラダイムは，関与者も言えるだろう。そしてそれが看護実践の質の議論とも重＝研究者の位置に実践者がくると考えれば，実践者と実践なるはずである。

対象（看護師と患者）との関係にそのまま引き写すことの私は，証拠としては示すことができないけれども，人ができる枠組みである。にもかかわらず，看護師の皆さんた

人の気持ちを分かる（掴む）ところに対人関係の営みの機

ちのあいだでも，多くの人は前者の客観主義パラダイムに微があること，しかもそれは同じ実践の立場に立つ者に準拠した行動科学の言説に振り回され，肝心の接面の重要

とっては相互に了解可能だという認識に立ち，実践は客観性を見失いかけているように見える。

科学のパラダイムとは異なるパラダイムに沿って物事を考２つのパラダイムの違いを「接面を無視ないし消去する

えるべきではないかと考えるようになった。そして「接枠組み」と「接面で生じていることを重視する枠組み」に面」という概念を思いついて以来，そのパラダイムを接面区別してみると，この２つのパラダイムがいかに相容れな

パラダイムと名付けてきた。そして両者を対比してみる

いかが分かり，またそこからいろいろなことが見えてくると，その考え方の相違がはっきりしてくる。それが図３ではずである。そして言うまでもなく，「エピソード記述」

ある。

という私の方法論は，後者の枠組みに立って，目に見えな
い接面での心の動き（しかし実践者には確かに感じ取ることのできる心の動き）はエピソードに描き出すしか，それ２．２つのパラダイムの違い
図３のＡ，Ｂを対照してみると，前者のＡは接面を消し去ることで客観主義の枠組みを遵守することが可能とを第三者に伝えることができない，というところから導かれるものだということも分かると思う。

なり，観察者の代替可能性の条件を満たし，それによっいま述べたように，看護実践はまさに図３Ｂのようにて，あくまで研究対象の行動や言動を客観的に明らかにす「接面」で営まれている。そこで起こっていることを取り

被験者
（協力者）

行動的
相互作用

子ども

子ども

母親

母親
広義の情動（力動感）

行動や言動

接面

観察者＝研究者
関与者＝
研究者

間身体的に
響き合う

実験者

Ａ．客観主義（行動科学）パラダイム
図３

間主観的に
分かる

Ｂ．接面（関与観察）パラダイム

客観科学パラダイムと接面パラダイム

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

11

質的研究の構築と発展上げようと思うときに，初めて患者の心の動きが問題になということを意味する。それを踏まえれば，書き手は読みる。これまで「患者の気持ちに寄り添う」という表現で語手がそのように読むことができるようにエピソード記述をられてきたことが，ここでは図３Ｂの灰色の三角形部分を書かなければならないということにもなる。

創り出すことを意味し，そこで実践者の心に届くものが，患者の心の動きなのである。そして，患者の目に見えない

Ⅶ．エピソードを読んで了解できるかどうかが，接心の動きが看護師に捉えられたとき，それを他の人に伝え

面パラダイムの認識論の要になるるためにエピソードを書く必要が生まれるのだと考えるこ

これまで客観科学は厳密な学問をめざして，導かれた言とができる。

説の一般性，信頼性，妥当性を問題にしてきた（実は信頼

これに対して，患者を外側から見て，患者のしたこと，性の議論はなされても，妥当性の議論はほとんどなされて言ったことだけを取り上げるというように，心を問題にしいないのが実情だろう）。いま私は接面パラダイムを主張ない接し方が図３Ａだと言ってよいだろう。客観科学はしているが，この立場に立つ人がエピソード記述を中心にもっぱら図３Ａで取り組まれてきた。その影響が看護の世研究を展開するとして，その研究には意味があるのだろう

界にも持ち込まれて，客観的な記録を取るようにという指かという質問がかならず出る。これについてはもう少し時導に繋がってきたのだが，私の考えでは，その客観科学の間をかけて議論する必要があるが，時間の制約で，十分に姿勢は接面を消す姿勢なので，本来は看護実践とは相容れ展開する余裕がない。そこで，『エピソード記述を読む』

ないものだと思う。

（鯨岡，2012）という著書の中で取り上げた，エピソード
に対する読み手の了解可能性と言う問題を，接面パラダイ

Ⅵ．接面で起こっていることはエピソードに描かなムにとっての認識論の要であるという議論の一部として簡い限り他者に伝えられない

単に紹介しておきたいと思う。接面パラダイムの認識論にこれまで，さまざまな対人的場面に生まれる独特の空間

ついては，今の議論に加えて，『なぜエピソード記述なのや雰囲気を「接面」という用語で捉えるべきことについてか』（鯨岡，2013）と『関係の中で人は生きる』の参考文述べてきたが，注意を要するのは，接面は接面を語る人

献を参照してほしい。

（当事者）にとっての接面だという点である。言い換えれば，接面は「客観的にそこにある」という性質のものでは

そこからまず言えることは，読み手の了解可能性を認めなく，接面の一方の当事者である主体（看護師）にとってることが，書き手と読み手のあいだでの了解内容の，ある

それが接面といえるものだという点である。

いは読み手同士のあいだでの了解内容の，厳密な同一性をこのように，接面は客観的に「ある」といえるものでは求めることでは必ずしもないということである。そのことない。それはＡくんの「先生来て，トントンして」というについては，つぎのような比喩で理解できるのではないだ

思いが目に見えないものであり，客観的な証拠を出せない

ろうか。

というのと同じである。ここに，接面で起こっていることある人にとって，出会われたある事象は，池に投げ込まを他者（第三者）に伝えるためには，そこでの出来事をそれた一個の石のように，その人の「心の池」に波紋を広げの接面の当事者が丁寧にエピソードに描く必要があるといる。それがその人のその事象から得た感動や素朴な体験のう，エピソードを書く理由（書かなければならない理由）

意味に他ならない。そこでその人は自分の「心の池」の波が浮上してくる。ここのところがしっかり理解されている紋の様子（つまりその感動や意味）を他者に伝えたくなことがエピソード記述を書くための前提条件として必要なり，それをエピソードに書き表す。それがエピソード記述のである。なぜ，エピソード記述は従来の経過記録や観察である。その書かれたエピソード記述は，今度は読み手の記録のような記録と違うのか，なぜエピソード記述に「私」 「心の池」に投げ入れられる「石」になり，読み手の「心という主語が必要なのか，それはみな，接面と接面の当事の池」に投げ込まれたその「石」は，そこにその読み手な者がそこで得た体験を描くという問題に結びついているか

らではの波紋を広げる。というのも，「心の池」が書き手らである。

のそれと読み手のそれとでは形状も大きさも深さも異なっ

ここまでみてくれば，看護師が接面で体験した患者の心ている可能性が多分にあり，また読み手同士のあいだでもの動きを他者に伝えるためには，エピソード記述が必要に相互に違っている可能性があるからだ。年齢の違い，経験なるということがはっきりするだろう。そして他の看護師の違い，考え方の違い，価値観の違い，人格の違いなどのが描いたエピソードを読み手として読むということは，書違い，つまり各自の固有性の違いが，その「心の池」の大き手が体験したその接面に読み手がその想像力の中で近づ

きさや形状や深さの違いとしてイメージされもよいかもしき，自分もその接面を体験したかのように思いなして読むれない。それがある程度似通った池なら，そこに広がる波

12

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

質的研究の構築と発展紋も似てくるだろうし，池の大きさや形状が大きく異なれしてそこに，病を抱えて生きる人の苦悩がはっきりと見えば，その波紋も随分違ってくるだろう。あるいは，読み手てくるだろう。その苦悩は病そのものであるというより，

によっては少なくともそのエピソードに関して，その人の病を抱えて生きることが，共に生きる人たちの生活に影を「心の池」が蓋をされたままということもあるかもしれな

落とすからであったり，家族と再び共に暮らしたいというい。

自分の願いが潰えるかもしれないという不安からだったり

そのような比喩を用いれば，ある人の書いたエピソードと，まさに患者が個として生きるのではなく関係の中で生記述が全く了解されない場合から，いろいろな水準で了解きるがゆえに持ってしまう不安や困り感であるはずであ可能な場合まで，かなり広いスペクトラムを想定することる。それが患者の QOL（生活の質）に関わることなのだができる。そして，その了解の幅を含めて，読み手の「心が，それを患者との接面から感じ取らない限り，それに応の池」に何らかの波紋が広がり，それによってその読み手える看護は望むべくもない。そして，患者一般が病院といに「何かしら分かる」と了解されれば，それが心理学的にう場で持つと考えられるニーズ（アンケートなどの結果を意味あることではないかというのが差し当たりの私の認識論なのである。

まとめたもの）をその患者の QOL と思いなして対応する

ことが，実際の看護では起こりがちである。

そのため，これまでの客観的な看護記録とは異なる，接Ⅷ．なぜ関係発達看護論なのか

面での動態としての看護のエッセンスを綴ったエピソード

前掲の『関係の中で人は生きる』の中には「関係発達看が必要になり，それを同僚と共に振り返ることによって，護論」というスケッチが含まれている。それを以下に再掲

より良い看護する営みとは何かを考える契機になるのではしておきたいと思う。関係発達という接頭辞がついているないだろうか。

のは，看護師も患者もみな周囲の人との関係の中でその生涯発達過程を進行中の人だからである。

そこに描き出される数々のエピソードは，病に苦しむ患者の主体としての思いを，その接面の一方の当事者である
看護師自身がその接面から感じ取って描き出す一方で，その患者の思いを我が身に引き受けようとする自分の姿勢の

１．関係発達看護論
看護と一口にいっても，近隣の医院で感染症の治療を受中から，自分の（自分らしい）ケアが生まれてくる事情をけるときに出会う看護師の，医師の指示に従っててきぱきも併せて描き出すことになるだろう。それによって，看護と処置する看護する営みと，病棟勤務の看護師のように，師－患者間の「ケアする－される」という関係の機微が明

患者の枕元で患者に接する看護する営みとを同列に置いてらかになるはずである。自分自身が接面の当事者だからこ

議論することは難しいだろう。関係発達看護論が目指そう

そ，目に見えない患者の心の動きを接面から感じ取ることとしているのは，言うまでもなく，後者のような患者と看ができ，またエピソードにそれを描くことができる。

護師との接面におけるケアの中身が問題になる看護する営みである。

残念ながら，いまのところ看護の側からのエピソード記
述に私は出会えていない。しかし，講義や講演を通して，ある意味で，「接面の人間学」を最も理解しやすい立場

看護の世界でもエピソード記述が必要であることは徐々ににあるのが患者との接面でケアのありようが問題になる看認識されつつある。それが看護改革への突破口になる可能

護職のみなさんだと言って良いはずだが，残念ながらそう性さえあるのではないかと思っている。

はなっていない。医学が客観科学を基盤に築かれたものでかつて看護学は早坂泰二郎の現象学の影響を受けていたある分，医師側が看護師に求めるのは当然ながらエヴィデ時代があった。接面での出来事を丁寧にエピソードに描くンスである。そのため，接面で感じ取ったもの，つまり証試みは，ある意味で現象学の試みに通じている。早坂の主拠の出せないものは医師側からは論外とされることがこれ張に見られるように，接面で起こっていることの「ありのまでは多かったと思う（しかし，それも最近は少し変わりまま」を描くことから看護の本質を目指すのが現象学的看つつあるように見える）。

護学の方向性だったはずである。早坂はその著書（『現象しかし，もしも看護する側が「エヴィデンスを示せ」と学を学ぶ』：川島書房，1986年）の中で，一人の患者を取いう医師側の強い求めに屈することなく，接面で把握されり挙げて，病を治すべきものとして自分から排除しようとるものこそが看護する営みのエッセンスに通じると自覚いう考えに囚われていた状態から，病をわが身に引き受し，患者との接面で生じていることをエピソードで描い

け，病を抱えて生きることを目指そうとするようになったて，まずは同僚に，次に医師側に，さらには世の中にそれという患者の態度変容を明らかにし，それを看護学の中でを提示することができれば，そこには看護する側とされる問題にするべきだというような主旨のことを語っていた。

側の複雑な関係の機微が描き出されてくるはずである。そつまり，病そのものと，病を抱えて生きる人とを区別して

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

13

質的研究の構築と発展考えるべきだということだが，それはとりもなおさず，接家庭の両立と言われていることが最も厳しく問われるのが面での患者の生き様を看護師がエピソードを通して明らか

看護の仕事だと言ってもよいかもしれない。しかも，高齢にするもことでもあった。

の患者や慢性疾患患者や不治の病に罹った患者の看護は，クラインマンをはじめとする医療人類学の研究もまた，

常に死と隣り合わせであり，死にゆく人を看取ることも看患者の生の声を聞き届ける必要があると述べている。これ

護の重い仕事の１つだろう。その中でいかにして自分の精らはみな，看護が患者との接面で生じていることを中心に神的健康を守りながら看護の仕事に従事するかは，並大抵展開されなければならないことを示唆するものである。実のことではない。このように看護職に従事しながら生きる

際，接面の当事者である看護師が，その接面での出来事をとはどういうことかという問いも，関係発達看護論が取りエピソードに描く以外に，そこでの営みを他者に伝えるす

組まなければならない課題だろう。

べはない。逆に看護師の描くエピソードから，看護の問題

いずれにしても，看護の世界はいままさに接面パラダイを根本に立ち返って振り返る可能性が生まれてくる。患ムを取るか，客観主義＝エヴィデンスパラダイムを取るか

者自身が考える QOL と医療の立場が患者のために考えるの岐路に立たされているように見える。そのとき，前者のQOL とがずれるのも，後者が接面での患者の声を聞き届

パラダイムに立って，看護とはなにか，看護師として生きけないままに，医療側の「よかれ」という思い込みからそるとはどういうことかを煮詰めていこうというのが関係発の QOL を考えてしまうからである。

達看護論の目指すところである。

面で感じ取られるものに基づいた丁寧な看護が必要だといⅨ．医療が関係するエピソード記述から

しかしながら，いま看護の世界では，一方で患者との接う立場と（それが本来のケアの中身だと思う），他方で，最後に，医療が関係するエピソードを紹介して締めくく

患者の表向きのニーズへの対処法を考えて，その対処マりに代えたいと思う（母親が腎疾患の息子に関わった体験

ニュアルに沿って能率・効率のよい看護を目指そうというを取り上げたエピソード）。

立場に二分されているように見える。特に最近は後者の立場が強くなりつつあり，社会的スキルトレーニング（SST）
や応用行動分析的な対処マニュアルに沿ったケアに流れて

１．思春期と容姿への自意識：怠薬〈背景〉

いきがちになっている。この流れに楔を打ち込むために先の入院後，低身長を改善するために予定を早めて免疫も，接面で感じ取られた患者の心の動きとそれへの自分の抑制剤（シクロスポリン）を使用することになった。以前

対応をエピソードに描いて，それを吟味し，よりよい看護に比べて身長は少し伸び，ムーンフェイスや肥満は解消さとはいかなるものかを考えることが本来の看護に立ち返る

れたが，依然として背はとても低かった。Ｑが11歳（小ためにも必要なことではないだろうか。

６）になると，短期間に何度も再発を繰り返すようになっさらに看護という営みは，単に病を抱えた人への対処のた。明らかにおかしな再発だったので，主治医は怠薬を仕方に則った対応に尽きるものではない。患者と共に接面疑っていた。怠薬は思春期の子にはよくあることで，ネフを生きることでもあるからこそ，患者の苦しみを我が身に

ローゼ症候群の場合は「再発するだけだからそれほど問題

引き受け，患者と共に悩み苦しむことを伴わずには済まなない」と主治医は言っていた。薬の管理は既にＱに任せていのが看護の営みである。しかし，他方で看護師は一個のいたが，当時，免疫抑制剤も併用しており，ステロイドの主体として自らの関係発達を生きつつある人でもある。そ量はそれほど多くなかったので，私はＱがそれほど薬の副れゆえ，一方では患者に寄り添い，患者に共感するがゆえ作用について悩んでいるとは思っていなかった。11歳のに，いわゆる燃え尽き症候群に引き込まれる危険と，他方

秋，Ｑは再発時に腹痛を訴えたので，私は主治医に電話をでは困難な看護の営みを通して病める人を援助するというした。

看護職のプライドとのあいだで引き裂かれる思いにも駆ら〈エピソード〉：「何も言わないで，ボクに任せてください」

れる。それが看護師の描くエピソードを通して明らかにさ「先生に電話したら，『たぶん，薬をきちんと飲んでいまれ，それを同僚とのあいだで共有して振り返ることができせんね。でも，お母さん，叱らないでくださいね。何も言れば，燃え尽きることのない「ほどよい」看護について

わないで，ボクに任せてください』って言われた。でも，も，明らかにして行けるのではないだろうか。

『そんなはずない』と思ってた。毎日薬飲むの見てたし。

さらに看護師は，看護師自身が家庭を持ち，子どもを生結局，そのときは入院になって……。」

み，保育の場に援助を求めて我が子を育てる関係発達の当「すぐに先生から電話があって，『やっぱりきちんと飲ん事者として生きながら，夜勤を含む三交代勤務の難しさをでませんでしたね。怒らないから，薬飲まなかったこと

身に引き受け，看護の仕事に従事せざるを得ない。仕事とがあったら，うんってしてねって言ったら，頷いて……。

14

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

質的研究の構築と発展

泣かせちゃったけど……』と言われた。先生の前で泣いのだと思う。

ちゃったって聞いて，それほど辛い思いしてたのか……
と，ジーンっときた。でも，ちょっとショックだった。私

２．私からのコメントには嘘はつかないだろうって思ってたから。偉そうに言っ怠薬がすべて思春期の自意識問題から来ているとまではていても，結局，他のお母さんたちといっしょじゃない

言えないにしても，その動機が薬の副作用をどう受け止め

かって，恥ずかしかった。そして，だんだん難しくなるな

るかから来ていることは明らかだ。これに関してこのエピ

あと思った。だから，退院して帰ってきたとき，Ｑに何もの書き手は次のようなエピソードを論文の中で紹介してい言わなかった。Q も何も言わなかった。そのことがあってる。

から，外来ではＱに話をさせるようにしたの。私はついて行って，黙ってた。中学からは一人で行かせた。それからは，変な再発は１度もない。懲りたみたい。
」

以下はある看護師が小児科病棟で経験したことをもとに書かれたものである。

〈メタ観察〉
母親は少なからず皆そうかもしれないが，私も「うちのＳ君（中学２年生）は小学５年生のとき，ネフローゼ症

子に限って」と思っていた。私は，怠薬のことはよく知っ

候群と診断されて入院した。それ以来，何度も再発して入ていたし，思春期の子どもによく見られることも知ってい退院を繰り返した。中学１年生のときに４回目の入院をした。しかし，薬を医師の指示通りに飲まないとかえって薬た。６ケ月間の闘病生活の後退院した。しかし６ケ月後にの量が増えることや急にステロイド剤をやめるとショック病状が悪化して再度入院となった。Ｓ君はステロイド剤を状態になることについては何度もＱに伝えていた。だか

長期にわたり服用しており，減量すると蛋白尿が出現した。

ら，薬を自分の判断で操作することが危険であることにつステロイド剤の副作用であるムーンフェイス（満月様顔貌）

いてＱは十分理解していると思っていた。おそらくＱは，が著明で，それを非常に気にしていた。その苦しみに耐え知識としては怠薬の危険を理解していたのであろうが，危られなくなったのであろう。ある日，毎日記入する食事表

険を冒してでも「薬を止めたい」という強い思いがあったの裏に， 嘆きのであろう。しかし，そうした思いについて，Ｑは母親でた。

と題して，次のようなメッセージを書いある私に言わなくなっていたので，当時の私にはＱの気持
ちが分からなかった。Ｑにとって私は，既に，「分かって「なに？退院したらこんな化け物みたいな顔で学校へいけもらえない」対象と捉えられていたのかもしれない。

とでもいうの？なんと残酷。この１年どんなに苦しんだこ怠薬をしたころは，既に免疫抑制剤を使用しており，肥とか……。通行人にふりむかれるのはいい。もっと悪くな

満やムーンフェイスはほとんど解消していた。だから，私

ると指をさされる。もっともっと悪くなると笑って通りすから見たら以前の方がずっと大変であったので，「なんでぎられる。この悲劇。かわいそうな私。絶対やせたい。や今さら？」という思いであった。

せたい（顔が）。近頃，こんなわけで，ノイローゼ気味。

しかし，Ｑの身長は確かに低かった。小学校中学年ぐら

誰もこの気持ちをわかってくれない。
『食べなきゃだめよ』

いからクラスで一番低く，間もなく同学年の男子で一番低

ただそれだけ。そうだ薬がいけないのだ。そうだ，そうだ。

くなった。免疫抑制剤の使用を開始してステロイド剤の量

しかし，世の中そんなことで納得するとでも思う？あまは減っていたが，Ｑの場合，少量でもステロイド剤を飲んい！醜いものは醜いのだ !! これだけ安静を守って，一生懸でいる時は身長がほとんど伸びなかった。しかし，これ以命に病気を治したって，退院をしたら地獄の生活が待って上改善する方法はなかったので，私は仕方がないと思っている。あー，やだやだ」。

いた。しかしＱにしてみれば「仕方がない」では済まされない。周囲の友だちは身長が急速に伸びる時期でどんどん

翌日の食事表の裏にもメッセージが続いた。

背が高くなるのに，自分だけはぜんぜん伸びない。思春期であったこの時期，Ｑは自意識が高まり，外見について非「まあね。他人のことだから，なんとでも言えるよね。し常に敏感になっていたのであろう。

かし，自分のことになったら誰だって，こういうことをすもし，私が思春期にＱと同じ状態に置かれたら，ものすると思うよ。ご飯を食べなかったことだって，一種の慰め

ごく苦しんだであろうということは，今なら十分に想像でだった。やせたい。いや，やせなくてもいいからこれ以上きる。しかし，当時の私は，そのような思いをＱと同じよ

太りたくない（顔が）という気持ちのあらわれだった。そうには感じていなかった。おそらく私は，そのように想像れなのに誰もかれもが食べろ食べろと僕の気持もしらんすることを避けて，ただひたすら前を向いて生活していたと !! 結局，太って苦しむのはこの私。副作用の苦しみを皆日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

15

質的研究の構築と発展に味あわせてやりたい !! もし退院する時点で今より太っていたら，皆のご飯にプレドニン（ステロイド剤）をまぜてやる !! みんなも下ぶくれ顔の醜い姿にしてやる」

ける気持ちが生まれた可能性もあるかもしれない。
Ｑくんの場合，この怠薬がどのような意味をもったのか
正確には分からないが，いずれにしてもＱくんが何らかの心理的危機を抱えていて，怠薬に踏み切らざるを得なかっ

おそらくＱくんもこのＳくんと似た心境だったのではな

たことは確かなように思う。思春期の子どもが通過する内いだろうか。命の危険と本来の自分が壊れる危険，この２面の危機はなかなか周りには見えないが，慢性腎疾患の子つの危険はヤジロベエのようにあちら立てればこちら立たどもの怠薬という試みに，その一端が現れているように思ずの関係にあり，その微妙なバランスを図るのが本来の医われ，このエピソードはとても貴重だと私には思われた。

療のはずなのに，医療側は命の危険を優先して，本来の自分が壊れる危険（それこそが患者の QOL なのに）を軽視している。もちろん命が最優先だが，患児の切実なニーズを受け止める姿勢が見られないとき，本人は自分が壊れる
危険を優先して，怠薬に走る可能性が生まれる。確かにそこには思春期特有の問題も被さっていて，自分の容姿への自意識問題だけでなく，他にも思春期問題は山積している可能性がある（例えば性の問題や友人関係の問題など）。
それら思春期特有の尽きない悩みが，まるでステロイド剤

参考文献
早坂泰二郎（1986）. 現象学を学ぶ . 大阪：川島書房 .
鯨岡 峻（2005）. エピソード記述入門 . 東京：東京大学出版会 .
鯨岡 峻（2006）. ひとがひとをわかるということ . 京都：ミネル
ヴァ書房 .
鯨岡 峻（2012）. エピソード記述を読む . 東京：東京大学出版会 .
鯨岡 峻（2013）. なぜエピソード記述なのか . 東京：東京大学出版会 .
鯨岡 峻（2016）. 関係の中で人は生きる . 京都：ミネルヴァ書房 .

が諸悪の根源であるかのような思いに繋がって，怠薬に賭

16

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

ケアの科学と政策◆基調講演◆

ケアの科学と政策
京都大学こころの未来研究センター

教授

広

井

良

典

看護分野に象徴されるように，「ケア」というテーマの感やその規定要因に関する「幸福研究」など，「個体を超重要性が，高齢化や経済の成熟化といった社会的な文脈かえたモデル」や人間の関係性・利他性・協調行動等への注らも，また近代科学そのものの歴史的展開と変容という文目と分析という方向が，科学の各領域において文・理を問脈からも，いま大きく浮かび上がっている。ここではそれわず“百花繚乱”のように展開しつつある（こうした展開

を，科学史・科学哲学および公共政策の視点を踏まえて広が生じる背景について広井（2015）参照）。

い角度から考えてみたい。

そして，「ケア」という言葉ないしコンセプトの意味を，
個体と個体の，あるいは人間と自然その他の間の「関係性」

１．科学の変容──「個体を超えた人間理解」やを広く指すものとしてとらえるとすれば，以上のような近「関係性」への注目

年の科学の新たな展開は，「ケア」というテーマが文・理

まず大きく科学の歩みを振り返ると，17世紀のいわゆを横断して諸科学の中心的な概念の１つとして浮上しておる「科学革命」を契機に発展した近代科学（ないし西欧近り，その学際的な探究が求められると同時に，これからの代科学）の基本的な枠組みでは，人間の個体あるいは個人

時代の新たな科学の方向を示唆していると言えるだろう。

は，それぞれが自己完結的に存在するような独立したものと了解された。

２．サイエンスとケアの分裂と融合

ところが近年に至り，そうした「個体／個人」中心の近ところで，看護や福祉，教育，心理などの分野を含め，

代科学的なパラダイムを根本的に問いなおし，個体や個人

これまで「ケア」に関する領域は，しばしば「科学」的なの間の「関係性」や相互作用──まさに「ケア」そのもの

厳密性や理論的裏付けに乏しいと考えられ，したがって

──に注目するような議論や研究が様々な学問分野におい「ケア」をいかに「科学」に接近させるかということが中て“同時多発的”に生じている。

心的な課題の１つだった。すなわち「科学としてのケア」

たとえば脳科学の分野においては，他者との相互作用やの確立という方向である。

社会的な関係性こそが人間の脳の形成や機能にとって本質

そうした方向はもちろんこれからも重要であるが，しか的な意味をもつとする，「ソーシャル・ブレイン」と呼ばし以上述べたような近年の「科学」の展開あるいは近代科れる把握が台頭している（藤井，2009）。また，人間の健学の歴史的文脈を踏まえると，今後はむしろ「ケアとして

康や病気というものを基本的に「個体」に完結したものとの科学」，つまり科学の側に「ケア」的な視点や自然観・みなし，身体内部の物理化学的因果関係によって病気のメ

人間観ないし方法論を取り入れ，いわば科学をより人間にカニズムが説明されると考えるのが近代科学ないし近代医寄り添った方向に発展させ，そのことを通じて科学そして学の枠組みだったが，これに対し，「健康の社会的決定要

ケアの新たな方向を拓いていくという発想が重要になって因（social determinants of health）」に注目し，他者との関くるのではないか。

わり，コミュニティとのつながり，経済格差といった（個このことを「サイエンス（科学）とケアの分裂と融合」と体を超えた）要因が，人間の健康あるいは様々な病気の生いう視点で簡潔に整理すると，それは（表）のようになる。

成において決定的な影響を与えていることを実証的に明らかにする「社会疫学（social epidemiology）」と呼ばれる分野が発展している（ウィルキンソン，2009等）。

これらの他にも，（ａ）人と人との「信頼」やコミュニ
ティないし関係の質に焦点をあてる「ソーシャル・キャピ
タル（社会関係資本）」研究，（ｂ）人間の利他的行動や（表）近代科学における「サイエンス」と「ケア」の分裂
科学（サイエンス）ケ

ア

対象との切断や
自然支配・制御

対象との共感・相互作用

帰納的・経験的な合理性～要素還元主義

対象・出来事の個別性・一回性
関係性・全体性への視点

協調行動等に注目する進化生物学的研究，（ｃ）経済学と心理学ないし脳研究が結びついた行動経済学ないし神経経

ポイントは大きく２つあり，第一に，近代科学において済学の展開，（ｄ）他者とのつながりを含む，人間の幸福

は「対象との切断や自然支配・制御」という方向が基調を日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

17

ケアの科学と政策なし，この背景には「人間と自然の切断ないし自然支配」

照）。「関係」に注目する科学という発想は，要素や実体にという人間─自然の関係に関わる理解が存在してきたが，着目する近代科学の中では特異というべきものだったが，これに対してケアにおいては「対象との共感・相互作用」

先ほどふれた脳研究におけるソーシャル・ブレインにしてが本質的な意味をもつ。

も，社会疫学，ソーシャル・キャピタル論，進化生物学

第二に，近代科学においては「帰納的・経験的な合理性」ないし「要素還元主義」という方向が基調をなし，こ等々にしても，まさに「関係」が主題となっているのである。

の背景には「独立した（要素的）個人」という個人─社会

第二は「個別性・多様性の科学」という方向である。そ（ないし要素─全体）に関わる理解が存在してきたが，これは全ての事象を単純に普遍的法則に還元してしまうのでれに対してケアにおいては「対象・出来事の個別性・一回はなく，ケアの営みがそうであるように，人間一人ひとり性」そして「関係性・全体性への視点」という発想が本質

あるいは様々な事象や事物の個別性・一回性に注目すると的な意味をもつ。

ともに，そうした個別性や多様性がなぜ生じるかという，

ここで，いま論じている近代科学の世界観に関わる以上の２つの軸及びその歴史的・社会的な背景をまとめたのが（図）である。17世紀の科学革命以降，こうした枠組みにおいて以上のように「サイエンス」と「ケア」はいったんその構造の全体を俯瞰的に把握するような科学のあり方と言える。
ここで出てくる難問が，いわゆる「再現性（reproduc-

ibility）」をめぐる問題である。再現性とは，文字通り科学

互いに分岐し疎遠になっていったわけだが，前述のような論文で示された実験結果などが，同じ方法や手順を踏めば

近年の科学の新たな展開の中で，両者は再び融合し総合化「再現」されることをいい，ある意味で近代科学の根幹をする兆しを見せ始めているように見える。

なす考え方とも言える。なぜなら，近代科学は，先に述べたように，時空を超えて成立するような「普遍的な法則」

３．「ケアとしての科学」と看護を明らかにするものと考えられているからだ。

こうした視座を踏まえた上で，先ほど指摘した「ケアとしかし，特に生命科学などの分野を中心に，近年そうししての科学」のあり方を要約的に示すとすれば，その方向た「再現性」が“危機”に瀕していると多くの研究者が感は以下のような論点に整理されるだろう。

じているという調査結果が科学雑誌『ネイチャー』に掲載

第一にそれは「関係性の科学」と呼ぶべき科学の可能性

され，話題を集めた。研究者1,576人からの回答で，52％である。その中には個体ないし個人間の社会的関係性やコが（再現性が）「大いに危機的」，38％が「やや危機的」とミュニティはもちろん，人間・自然の相互作用や世代間の答えたという内容である（同誌2016年５月26日号）。いわ

継承性といった話題が含まれる。

ゆる STAP 細胞問題での苦い経験もあり，国内でも，たとちなみに，19世紀に「エコロジー」という言葉を作った
ドイツの生物学者エルンスト・ヘッケルは，その定義をえば日本医学会連合が再現性をめぐる問題への提言をまとめるに至っている（日本経済新聞2017年７月31日）。

「有機体とその環境の間の諸関係の科学」とした（『一般形態学』（1866年）。なおヘッケルに関しては佐藤（2015）参共同体からの個人の独立
帰納的・経験的な合理性
ギリシャ的科学

近代科学
普遍的な「法則」の追求

人間−自然の連続性・親和性
アニミズム的自然観

ユダヤ・キリスト
教的自然観

伝統的なコスモロジー，全体性
共同体的秩序の優位（図）歴史の中の近代科学：２つの座標軸

18

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

←人間−自然の切断〜自然支配

ケアの科学と政策（「再現性」をめぐる課題──科学の普遍性と個別性）
このテーマはそもそも「（近代）科学」とは何かというしたがって看護学はこの「個別性・多様性の科学」というテーマがもっとも鋭く問われている分野であるとも言え根本に関わるような話題だが，重要と思われる点を以下簡るのである。

潔に記しておきたい。17世紀の科学革命以降，科学の前線「ケアの科学」の特質として，第一に「関係性の科学」，

は物理的現象から生命現象，そして人間へと，より複雑

第二に「個別性・多様性の科学」という点を挙げてきたで，しかも「個別性」を多分にもった現象へと歩みを進めが，最後に第三は「内発性の科学」ともいうべき方向であてきた。言い換えれば近代科学は，１つの数式に還元でき

り，対象や自然を単なる受動的な存在として，機械論的にるような，普遍性そして再現性がより高い（ある意味でシ把握するのではなく，それらがもつ内発的な力を積極的にンプルな）領域から順次取り上げていき，次第に探究の対位置づけていくような科学のありようである。

象を広げてきたのである。

以上のような「ケアとしての科学」の姿は，全体としてそうした過程で，つまり「科学」の探究が生命現象やとらえると，いわば「内発性をもった自然・生命・人間

人間など，複雑かつ個別性の高い領域に及べば及ぶほど，が，多様な環境と相互作用しながら生成・発展する」とい「再現性」の問題が一筋縄ではいかなくなるのは，ある意

う自然像と重なる。これらはたとえば生命科学におけるエ味で当然のことである。トートロジー的に言えば，“再現ピジェネティクス（＝ DNA がすべてを決定していうるの性が困難な現象ないし領域が科学的探究の対象になってきではなく，環境との相互作用を通じて様々な（個別的な）ているから，再現性が困難になる”ということになる。

形質が発現していくととらえる生命理解や分析），物理学

例を考えてみよう。臨床心理学などの領域に関連するにおける近年の宇宙論の展開，人類学における環境と文化が，たとえば不登校だった小学生のある男の子が，周りのの多様性をめぐる把握など，様々な科学の領域において近人々の様々な関与や，偶然を含む出来事の展開の中で，１年生成している自然像とも通底すると考えられよう（こう年の時間の経過の中で次第に学校に通えるようになったとした話題について広井（2015）参照）。

いうケースについて，その変化の過程において「何が重要このように見ていくと，看護学に象徴される「ケアサイな要因だったか」を探るのは「科学的探究」そのものだ

エンス」というものは，単に「ケアに関するサイエンス」

が，こうした事例が「再現可能」かというと，それは否だという狭い意味にとどまるのではなく，本稿で「ケアとしろう。その男の子が置かれた状況ないし条件を100％再現ての科学」という視点にそくして述べてきたように，むしすることは不可能だからである。

ろ今後の科学全体のあり方やそこでの新たな自然観・人間

以上は「人間」に関する例だが，たとえば地震予知など観に関わる方向であることが示唆される。同時にまた，そが未だに精度の高いものになっていないのも，地震の発生

うしたケアサイエンスあるいは「ケアとしての科学」の発という現象に（ある場所の様々な「個別的」特性を含め展を支援するような公共政策の展開が求められており，そて）無数とも呼べる要因が関与しているからであり，「再れは科学の新たな発展や創造性を促すとともに，人々の生現性」は困難に直面する。

活の質の向上や幸福，さらに「持続可能な福祉社会」の実

こうした状況において，一方で事象の「個別性」や「多現に寄与していくものと考えられる。

様性」に十分な関心を払いつつ，他方で「再現性」あるい

看護という領域についてあらためて述べるならば，言うはそこで働いている普遍的な原理の追求を単純に放棄してまでもなく看護という営みは「ケア」を象徴する固有の実しまうのではなく，その両者を深い次元で総合するのが，

践であるとともに，①文・理の間，②医療と生活・社会の

ここで述べている“「個別性・多様性の科学」としての

間，③サイエンスとケアの間という，多様な分野を橋渡し「ケアとしての科学」”の趣旨である。それは先ほど記したし統合するような場所に位置する学問領域である。こうしように，「人間一人ひとりあるいは様々な事象や事物の個た点からも，看護分野が今後の新たな科学のあり方──

別性・一回性に注目するとともに，そうした個別性や多様「ケアとしての科学」──を先導するような役割を果たし性がなぜ生じるかという，その構造の全体を俯瞰的に把握ていくことが強く期待される。

するような科学のあり方」ということだが，それを具体的に展開していくのがこれからの課題と言える。
あらためて言うまでもなく，看護という営みは，患者あるいは病いや悩みを抱えた人間一人ひとりの「かけがえのなさ」に注目することが何よりも求められる領域であると同時に，「サイエンス」としての普遍性や客観性が併せて要請される，象徴的な分野である。

【文献】

ウィルキンソン（2009）.『格差社会の衝撃』：書籍工房早山 .
佐藤恵子（2015）. 『ヘッケルと進化の夢──一元論 , エコロジー,
系統樹』：工作舎 .
広井良典（2015）. 『ポスト資本主義 科学・人間・社会の未来』：
岩波新書 .
藤井直敬（2009）.『つながる脳』：NTT 出版 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

19

セラピーアイランド淡路島の構築を基盤とした地域活性化と看護教育カリキュラム開発◆教育講演２◆

セラピーアイランド淡路島の構築を基盤とした地域活性化と看護教育カリキュラム開発
─ 産官学連携により研究成果をつくり，つかい，ひろげるために ─
関西看護医療大学

はじめに

江

川

隆

子

２．セラピーアイランド淡路島の目的

この項では，関西看護医療大学が平成17年度に文部科学

この「セラピーアイランド淡路島」の事業目的は，本学省の「私立大学研究ブランデイング事業」に採択されたを拠点として，淡路島に根付く「癒しのセラピー」の発「セラピーアイランド淡路島」の事業について，その背景

掘・浸透し，淡路島の健康寿命の実現，雇用の促進を図る

および計画・実践とその成果について述べます。

ことでした。

この私立大学研究ブランディング事業は，学長のリーダー

事業目的：

シップの下，大学の独自色を大きく打ち出し，地域社会の

１）行政・市民・支援団体と一体になり，淡路島の資源優先課題解決のために研究に取り組む私立大学に，経常費・（ヒト・自然・文化）を活用した「セラピーアイラン

設備施設費を文部科学省が重点的に支援するものです。

ド淡路島」の中核拠点を本学に創設する。
２）淡路島に根付く「癒しのセラピー」による地域住民の健康増進・健康長寿の実現を図り，その活動を看護

１．採択までの本学の取り組み
平成28年春，私立大学研究ブランディング事業の存在を

教育カリキュラムに反映させる。

知った私（学長）は，教職員と共に知恵を出し合い，事業

３）島内産業や地域経済の活性化，人的・文化交流の推計画を作りあげ，文部科学省に申請しました。その結果，進により，淡路島の人口増加・雇用促進に寄与する。

129校中17校という狭き門をくぐりぬけ，私たちの構想が採択されました。
この発想の土台となったのは，淡路島のセラピー資源を活用し健康という側面から課題解決に向けた活動・研究を推進するため，平成26年４月に「住民と共に創るセラピー
アイランド : 日本健康・環境セラピー学会」を創設し活動を続けてきたことでした。この研究会の会員は100人前後と少数でしたが，本学および兵庫県立淡路景観園芸学校や
関西総合リハビリテーション専門学校の教職員，線香などの香りにかかわる業者の方々，また，俳句や馬，森林，ドルフィンなどを，「癒」と考える住民の方々でした。
この研究会は，１年に２～３回四季折々の淡路島の自然を癒しとして，「基調講演」，「癒しの体験」とポスター
セッションの形式で実施してきました。平成28年には研究活動の中心を本学の「看護診断研究センター」に移し，淡路島のまちおこし対策・子育て支援・雇用対策，淡路島の図１ 「セラピーアイランド淡路島」の構築

特産を活かした食の研究等も見据えながら，島内のセラ
ピー資源の発掘や，健康関連情報の発信，セラピー体験の場の提供等の事業を展開してきました。そして地域の特性やセラピー資源を活かし，かつ看護学実習の質を担保した
独創的な看護教育カリキュラムの構築を目指し，検討を重３．計

画

本事業の推進のために次のロードマップ図 - １を作成しました。

ねてきました。
20

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

セラピーアイランド淡路島の構築を基盤とした地域活性化と看護教育カリキュラム開発

４．実

施

を組み合わせて冊子も作成し，イベントなどで配布しましこのロードマップをさらに細やかに実施計画におとし，実行に移りました。

た。
さらに淡路島特産の無農薬カレンギュラを使ったフィナ

最初の計画は，この事業を推進するためにステークホル

ンシェやクッキー，羊羹なども，洋菓子店の協力を得て作ダーとの連携から取り組みました。まずは行政との連携・成しております。淡路島のカレンギュラは「ルテイン」，

協力ということで，行政へ，県庁へは，構想を練る段階か「アントシアニン」を多く含み，抗酸化作用が期待できまら相談に行っておりましたので，「是非頑張るように」とす。さらに，農家の方々の協力を得て無花果や枇杷の発酵のエールを頂きました。次は淡路島の３市への協力依頼，

茶の生産に取り組んでおります。また，災害時や非常時に続いて関連病院や兵庫県立淡路景観園芸学校，関西総合リ

役立つ保存食として淡路島の海産物や農産物，牛肉を使っハビリテーション専門学校への協力依頼をしました。このた「ナースカレー」も企業と提携して生産しております。

結果，本学が位置する淡路市からは，地域おこし協力隊のその２は，淡路島にある「セラピー」の調査とそのエビデ隊員１名をこの事業の協力者として派遣を頂きました。

ンスの確認です。

続いて，民間企業・生産者との連携協力ということで，この４年間で，倫理委員会に承認を受けたうえで淡路島

地元の企業，小売店，枇杷・カレンギュラ・無花果，さつ原産の「淡路島なるとオレンジ」使って香りの効果検証を

ま芋などの農家へ，さらに学生がよく利用するカフェやレ

本学の学生を対象に実施した結果，活気のアップ，疲労感

ストラン，また地域の住民（母児・高齢者など）への協力の減少，また，「やる気が起こらない」，「集中できない」

依頼をし，緊密にコミュニケーションをとるようにしましといった混乱状態が改善し，自律神経のバランスが整うことも確認されました。また，淡路島に根付いている，文化

た。
さらに，何よりも重要な本学教職員と学生たちへの周知と協力をお願いしました。活動報告を書く際，学内での教授会や学内メール，さらには SNS，ホームページにて周知しました。

実際の活動は，大きく①淡路島に根付くセラピーの発的なセラピーとしての「俳句」に対して，俳句が精神的健康に及ぼす効果についても検討しています。
この外にも，本学のサークル活動に位置付けているつり，スキューバーダイビング，森林，お笑いについても継続的にその効果を検証しています。対照群の関係もあり，掘，豊かな農産物を使用した食品などの開発チーム，②セ

今後も継続的に検証を続ける必要があります。

ラピーを取り入れたカリキュラムの開発，③セラピーの効

その３は，研究成果に基づき，健康に資する「セラピー」

果の検証チームで実施しました。このセラピーの効果検証

を大学カリキュラムに取り入れる取り組みです。令和２年

チームには，今回の事業から開始した，淡路島の自然に合度の新カリキュラムから，「ベビーヨガ」，「タッチング」，

わせたつり，スキューバーダイビング，森林，お笑いサー「俳句」も本学の独自の教育内容として取り入れます。
「ベビーヨガ」，「タッチング」などは，その教育にかかクルも含まれています。
この間に学生に協力を呼び掛けて，モデルの学生と共に淡路島のセラピースポットを撮影し，本学の宣伝用動画をわる教員全員にその研修を受けさせ資格を習得させております。

作成したり，冊子を作成したりもしました。この撮影は，
株式会社電通の日下慶太氏にお引き受けいただきました。

おわりにまた日下氏には，このご縁で令和元年７月から本学のクリ

これらの活動を基盤に，本学では，さらに活動・研究を

エイティブディレクターにご就任頂くことになりました。

加速させ，セラピーアイランド淡路島の地域活性の原動力となり，淡路島がさらに元気に健やかに暮らせる憩いの島

５．成果となるようこれらの事業を継続していきたいと考えていま

この事業は，文部科学省の諸事情で令和元年にて終了とす。

なりました。そこで，本学も本来５カ年計画の事業を４年

そこで，本学のカリキュラムに導入した「セラピー」の間に短縮してまとめることとし，次のステップを考えるこ

効果を検証し，また，淡路島の特産物を新しい「セラピー」とにしました。

に，また「セラピー関連商品」にどのような効果があるのこの４年間での成果は，大きく３つ挙げることができます。

か，看護診断の研究とあわせて大きな研究の柱として考えています。

その１は，淡路島に根付くセラピーを掘り起こして，マッさらに，このようなブランディング事業を継続・発展す

プにまとめたことです。そのマップには，津名フォトクラ

るためには，以下のことにも留意したいと考えています。

ブの協力を頂き写真を掲載しております。また写真と俳句

１）教職員・学生のモラルのさらなる向上

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

21

セラピーアイランド淡路島の構築を基盤とした地域活性化と看護教育カリキュラム開発

２）行政との連携・協働の強化，役割分担の明確化

西看護医療大学」が，「セラピー」をブランドとする大学

３）地域企業との協働として，セラピーブランドを体現する「人材」と「セラ４）地域住民との絆の強化

ピー関連情報」の「発信ステーション」となり，セラピー
アイランド淡路島を構築することが私たちの使命であると最後になりますが，穏やかな気候に恵まれ，緑豊かな

信じ，今後も活動を続けていこうと考えています。

山々と美しい海に囲まれた日本遺産淡路島に立地する「関22

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

看護ガイドラインの基盤となる研究成果の活用と構築◆教育講演３◆

看護ガイドラインの基盤となる研究成果の活用と構築
高崎健康福祉大学保健医療学部看護学科

はじめに

教授

神

田

清

子

また Minds に本文が掲載された診療ガイドラインは282件あり，そのうち「看護」をキーワーズに検索すると13件のガイドラインは質の高い患者ケアや看護実践を遂行する

みがヒットする。それらは冒頭に述べたガイドラインのほために不可欠である。日本国内において，どの施設や場所

か，「NICU に入院している新生児の痛みのケアガイドラに勤務していても共通に標準的な実践を展開する指針を与イン2014」「外来がん化学療法看護ガイドライン 2014年版

えてくれる。多職種で関わる場合は，共通言語としての役

抗がん剤の血管外漏出およびデバイス合併症の予防・早期割を持つ。ガイドラインは特定の看護領域あるいは医療領発見・対処」などである。作成団体は，有志による作成と域において，作成時点で入手可能な最良の研究エビデンス

日本がん看護学会，緩和医療学会，日本がんサポーティブを基盤に作成される。2019年２月に改訂された「がん薬物ケア学会など，看護職が属している学術団体である。しか療法における職業性曝露対策ガイドライン2019年度版（以し，看護系の学術団体が中心になり作成しているのはまだ

下職業性曝露対策ガイドライン）」 の委員長を担った。

まだ少なく，今後の学会活動に期待したい。

１）

その経験から看護ガイドライン作成においては研究を「つくる」「まとめる」作業が必要であり，作成後は「つたえⅡ．ガイドライン作成過程における研究論文の扱い

る」「つかう」ことが不可欠であることを実感した。
教育講演３では，研究を「つくる」「まとめる」「つたえる」「つかう」を主軸として看護ガイドラインの概要，ガイドライン作成過程における研究論文の扱い，ガイドランの活用と研究成果の構築について述べていく。

ガイドライン作成にあたっては，まず計画書（SCOPE）と構成案を作成する。その後，臨床疑問（クリニカルクエ
スチョン，clinical question：CQ）を設定し，関連する文献を検索していく。すでに研究で「つくられた」成果をシステマティックレビュー（以下，SR）する。CQ に対する

Ⅰ．看護ガイドラインの概要

推奨を作成するのにあたりエビデンスを科学的に示すために実施する。すなわち研究を「まとめ」評価していくこと

１．ガイドラインとは
福井・山口（2014）２）によれば診療ガイドラインの定義になる。これには専門的知識が必要であり，事前に SR の研修を受けその方法に精通しておく。

は「診療上の重要度の高い医療行為について，エビデンス

研究論文は一定の基準で評価し，二次データとして採択のシステマティックレビューとその総体評価，益と害のバできる論文のみを分析し，アウトカムごとにエビデンス総ランスなどを考量して，患者と医療者の意思決定を支援す

体におけるエビデンスの強さを決定していく。

るために最適と考えられる推奨を提示する文書」であると述べている。これらは意思決定の支援や医療政策の策定において重要な役割をはたしている。
看護・ケアのガイドライン（以下看護ガイドライン）

本講演では，職業性曝露対策ガイドラインの CQ「HD投与時のルートに CSTD を使用することは CSTD を使用しない場合に比べ推奨されるか」１） を例として SR の手順を説明した。この CQ のアウトカムは①環境汚染，②人へ

は，看護・ケアの提供者と看護・ケアの受け手（対象者）の健康障害，③業務量の増加であった。エビデンス評価のの安全・安心を保証し，エビデンスに基づく看護・ケアのためにアウトカム毎に SR（定性・定量）を実施する。文

標準化と質の向上に導く内容を提示した文章であると考える。

献は Pubmed59件，Cochran12件，医中誌29件があり，一次スクリーニングで26件が選ばれ，二次スクリーニングで７件（英文３件，和文４件）が選定された。そしてエビデン

２．Minds ガイドラインライブラリでの看護ガイドライン

スの確実性を評価するために，各研究論文についてバイア

2011年から2018年３月まで Medical Information Network

スリスク：真実からの偏りの可能性，非直接性：CQ に対Distribution Service（Minds） では544件のガイドラインを
３）

評価し，そのうち300件が AGREE Ⅱの基準を満たした。

する回答からの偏りの可能性，不精確性：統計的な信頼性の不足，出版バイアスなどを評価した。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

23

看護ガイドラインの基盤となる研究成果の活用と構築

定量的データについてはバイアスや偶然の影響を最小限

ガイドライン作成過程における研究論文の扱いとしてにするための SR（メタアナリシス）を実施する。しかしは，エビデンスの強弱は研究デザインにより定められてお研究論文はコホート研究２件，その他であった。看護で設定した CQ において介入研究は殆ど認めずメタアナリシス

はできなかった。最終的には定性的・定量的な評価の両方

り，RCT の研究が不可欠である。

Ⅲ．ガイドラインの活用に基づきエビデンスの強さを決定する。
アウトカム①環境汚染に関するエビデンス総体の評価

根拠に基づいた実践をするにはガイドラインを「つかう」

は，バイアスリスク－２，不正確・非直接性・出版バイア

ことが必須となる。ガイドラインを知ることができるサイスはすべて－１などであり，エビデンスの強さは「非常にトは，日本では Minds ガイドラインライブラリ３），世界で弱（Ｄ）」であった。②③のアウトカムのエビデンス強さ
も「非常に弱い」であった。項目においてマイナス（－）
因子が多くなるとエビデンスは弱い。次にエビデンス総体としてのエビデンスの強さ（Ａ：強，Ｂ：中，Ｃ：弱，
Ｄ：非常に弱）を示していく。この時に，無作為化比較試験（RCT）はＡ，観察研究はＣ，症例報告等はＤからス

は英国のイングランドにおける公的機関 National Institute６），英国のスコットラ
for Health and Care Excellence（NICE）

ンドにおける公的機関 The Scottish Intercollegiate Guidelines

７），Cochrane ８），The Joanna Briggs InstituteNetwork（SIGN）

９）
（JBI）
ジョアンナブリッグス研究所がある。

ガイドラインを発刊後は，作成者は普及に向けた啓発活動

タートするため，研究デザインが影響してくる。看護の研や使用状況を監視することが求められる。我々はガイドライ

究では因子探索の研究が多く，当然エビデンスは「弱」にン2019年度版の発刊前に「がん薬物療法における職業性曝露なっていく。曝露の研究においては，対象群（何もしない対策」に関する調査を実施した。がん医療の中心となる723

群）を置く研究ができないので観察研究が多くなってい病院の看護管理者に郵送法で実施し，310件（回収率42.9％）

る。本 CQ のアウトカム毎のエビデンス総体もすべて「非常に弱（Ｄ）」になっている。

の回答が得られた。合同ガイドライン2015版の設置は約70％であり，また，発刊後施設としてマニアル等の作成や見直し

は，エビデンス総体をに取り組んだところが約63％であり，ガイドラインが実践に総括しながら，推奨の強さの判定を決定するための評価項

活用されていることが明らかになっている10）。Minds の「診ガイドラインにおける推奨度

２）目，すなわち１）推奨の強さの決定に影響する要因および療ガイドラインと医療の質指標の活用実態についての調査・

２）その他推奨の強さに考慮すべき要因で判定する。後者

11）
研究─診療ガイドライン活用促進に向けて─」の報告書でには使用者の価値観や希望 , 負担の確実さ（相違）に一貫

は，若い世代の医師は書籍より電子情報に頼る傾向であるこ

性や確実性があるかどうか，正味の利益がコストや資源にとが示されている。ガイドラインの公開は冊子体だけでなく十分に見合ったものか，諸外国の状況などによって決定す電子媒体が求められていることがうかがえる。

る。ガイドライン作成時には，先行する諸外国のガイドラ
インを検索し，吟味しながら活用していくことができる。

Ⅳ．看護成果研究の構築

我々は，海外の曝露対策に関するガイドライン等として，2016年米国薬局方 USP General Chapter〈800〉Hazardous

Drugs － Handling in Healthcare Settings

看護研究において，因子探索の質的研究が熱心に行われと米国がん看護ている。看護の体系化，ケアや看護の複雑性を可視化する

５）

学会（ONS）の Safe Handling of Hazardous Drugs, 3rded ，ためには質的研究はとても重要である。しかし，ガイドラ等を活用した。そこでは投与管理において，CSTD は剤型

インを作成するためには，エビデンスの強さを検討するこが許す場合，抗悪性腫瘍 HD 投与には使用しなければならとが求められる。先に記述したように因果仮説検証型研究

ないがうたわれている。また，USP800は2019年12月から

法的拘束力を持つことが定められている。これらから，本である RCT はエビデンスのスタートが「強」であり，質的研究は「非常に弱」になる。

CQ の推奨は「強い」とし，推奨文は「HD 静脈内投与時

今後は研究を「つくる：創る，重ねる」時に次の４点４）のルートに CSTD を使用することで，HD による環境汚染が低減される」「HD 静脈内投与時のルートに CSTD を使用することを強く推奨する」１）と明記している。

この過程において研究論文から導きだされるエビデンス
総体が「強」の場合は，推奨を検討する際，委員の間でもを期待したい。①質的研究を発展させエビデンスに結びつける②質の高い観察研究・RCT の研究の蓄積と創出③システマティックレビュー（SR：量・質）の研究④

Meta-Analysis（介入研究 MA）の研究である。また，看護のガイドラインはまだまだ少ない現状がある。看護のエ

強い推奨として合意が得られやすいが，「弱」「非常に弱」ビデンスを創出しながらガイドラインを作成する。看護のであるとその判断は難しくなる。

CQ を立案して，その過程でエビデンスがないことを示し

24

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

看護ガイドラインの基盤となる研究成果の活用と構築ていき，研究を促すことが大切である。

謝辞

職業性曝露対策ガイドラインを作成する過程において，

本講演内容をまとめるにあたりご支援をいただきました

エビデンスが無いので「CQ を削除したい」と提案した委

日本がん看護学会ガイドライン委員の皆様，合同ガイドラ

員のエピソードを紹介する。CQ を立案し，その後のクリイン委員の皆様に感謝いたします。またこのような機会をティークを踏まえエビデンス総体を提出した委員は，「研くださいました日本看護研究学会第45回学術集会の泊究論文やエビデンスがないので CQ を取り下げたい。」と子会長をはじめ，関係者各位に深謝申し上げます。

委員会で発言してきた。しかし，そのたび毎に Minds のア
ドバイザーから「この分野の研究がないと言うことを示す

祐

利益相反はありません。

のもガイドライン作成者の役割です。」とたしなめられ当
初の CQ を掲載した。研究がないからガイドラインができないと考えている皆さんに是非お伝えしたいことがある。
看護やケアの標準化に向けて，まずはガイドライン着手に向けて１歩を踏み出すことが重要であると考える。我々はMinds の方法でガイドラインを作成したが，看護やケアガ

イドラインの作成法を創出していく研究に取り組むのも看護学会の役割であると考える。

まとめ

【文

献】

１）日本がん看護学会 , 日本臨床腫瘍学会 , 日本臨床腫瘍薬学会（編）（2019）. がん薬物療法における職業性曝露対策ガイドラ
イン2019 年版 . 東京：金原出版 .
２）福井次矢他監修（2014）. Minds 診療ガイドライン作成の手引き . 東京：医学書院 .
３）厚生労働省委託事業 公益財団法人日本医療機能評価機構
Minds ガイドラインライブラリ：https://minds.jcqhc.or.jp（参照2019年７月16日）
４）USP General Chapter〈800〉（2017）. Hazardous Drugs ─ Han-dling in Healthcare Settings.

教育講演３では，筆者が関与した「職業性曝露対策ガイ
ドライン」作成経験から研究を「つくる」「まとめる」「つたえる」「つかう」を主軸として看護ガイドラインの基盤となる研究成果の活用と構築ついて述べた。
１．ガイドラインは CQ へのエビデンスを示し，推奨を提案している。

２．ガイドラインの活用は臨床の実践の質を高める可能性がある。
３．質の高い研究を積み重ねることは，ガイドラインのCQ にエビデンスを示すことである。特に RCT や疫学研究を取り入れた研究に取り組む必要がある。

４．看護・ケアガイドラインは発展段階にある。ガイドラ５）Polovich M, Olsen MM（eds）（2017）. Safe Handling of Hazardous
Drugs, 3rd ed, Oncology Nursing Society（ONS）.
６）https://www.nice.org.uk/guidance（参照2019年７月16日）
７）https://www.guidelinesinpractice.co.uk/home/the-scottish-intercollegiate-guidelines-network-sign/305547.article（ 参 照2019年 ７月16日）
８）https://www.cochrane.org/（参照2019年７月16日）
９）https://joannabriggs.org/ebp（参照2019年７月16日）
10）合同ガイドラインワーキング ガイドライン作成資料および調査研究資料（未公開）
11）今中雄一他（2016年10月 Web 公開版）. 診療ガイドラインと医療の質指標の活用実態について─診療ガイドライン活用促
進に向けて─報告書 .（参照2019年７月16日）
12）佐藤康仁（2017.7.2）. 診療ガイドラインの作成方法の概要 ,システマティックレビューの方法 , 推奨作成の方法 . 合同ガ
イドライン システマティックレビュー研修会 資料 .

インを示すことにより研究の課題も明確になる。
５．看護のガイドライン作成の指針を示すことも必要である。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

25

まちの人びとと創る新しい看護のカタチ◆シンポジウム１◆

まちの人びとと創る新しい看護のカタチ
大阪府立大学大学院看護学研究科
厚生労働省は，「地域共生社会」という概念を打ち出し，
地域包括ケアシステムの対象を障がい者や子育て世代など

三

輪

恭

子

住民同士のつながりづくりやボランティア活動を通しての生きがいづくり，主体的な健康行動の促進を目指している。

に広げ，介護予防や子育て支援などを住民主体で行うとい活動を進めていくうえで，地域コミュニティとの協働もう指針を提示した。このような状況のなか，看護も病院中欠かせない。商店会や地域活動協議会に積極的に参画し，心から地域でより生活に密着した活動を展開する時代とな

医療・看護が求められていることやできることを探る。

り，地域包括ケアを担う人材の育成や新たな活躍の場の創

３．コミュニティ活動の成果造が求められている。

看護職による上記のようなアプローチにより，よどまち
保健室・よどまちカフェへの来室者は，月間延べ500名を

１．よどまちステーションの概要
2018年度まで筆者が活動した「よどきり医療と介護のま超える。貸会場としても幼児教室や大学ゼミでの体操教

ちづくり株式会社」（以下，「よどまち」）は，淀川キリス

室，商店会イベントなどで活用されており，地域に根付いト教病院（大阪市東淀川区）を運営する宗教法人と官民た場所となりつつある。

ファンドである地域ヘルスケア産業支援ファンドが共同出

また，看護職への相談も，内容は健康，介護，住まい，資して2015年に設立した。よどまちでは，こぶしネット

子育てなど多岐にわたり，住民に限らず地域の関係職種な（東淀川区の在宅医療連携を考える会）や大阪府市との協どからも含めると月30件を超す。

働体制を軸に，こどもも高齢者も，子育て世代や障害をも住民からは，「夫が亡くなって独りぼっちだったけど，つ人々，アクティブシニアなど地域で暮らすあらゆる人々

ここで友だちができた」「ここでのボランティア活動が生に対して，「健康」と「暮らし」をキーワードにアプロー

きがいになっている」「看護師さんに相談できて，体重がチしながら，ともに生きるまちづくりに取り組んでいる。

減って体調がよくなった」「健康教室で話を聞いて，糖尿

よどまちの中心は看護職である。2016年に立ち上げた複病を克服できた」などの声が聞かれ，コミュニティでの看合施設「よどまちステーション」において，医療依存度が護活動は，住民の健康づくり，つながりづくり，孤立防高い人でも最期まで地域で暮らせる住宅事業としてコミュ

止，慢性疾患の重症化予防につながっていると言える。

ニティホスピス「かんご庵」，住民が気軽に相談に立ち寄

４．地域のなかで看護ができることることができ，ヘルスリテラシー向上の働きかけを行う

今後求められるのは，人びとの生活の場でいのちと暮ら「よどまち保健室」，多世代多職種が交流するコミュニティ

しをまもり，支え，生活と保健・医療・福祉をつなぐ協働スペース「よどまちカフェ」，そして訪問看護ステーショの推進・調整，病気にならないための予防，悪化しないたンと居宅介護支援事業所を併設し，それぞれの場で看護職

めの生活管理，さらに住民やコミュニティとともに「自が自律的に活動している。

助」「互助」機能を強化し，つながりづくりから生き心地

２．よどまち保健室における健康支援のいいまちづくりをめざす地域全体の看護だろう。

よどまちステーションのなかで，住民に向けたサービス

地域共生社会をめざし，これからは地域のさまざまな場

提供の場となっているのが，「よどまち保健室」と「よど所や場面での看護のさらなる力の発揮が可能だと感じてい2

まちカフェ」である。約80m のスペースに，医療・介護る。多職種連携・協働の要になるマネジメントやコーディに関するパンフレットや各種計測機器，よどまちライブラ

ネート，クリニックや外来での重症化予防，悪化しない生

リー，キッチンを配置し，プライバシーが確保できる面談

活管理にもっと介入が必要であり，つながりづくりという室を併設している。

観点からの健康問題へのアプローチも看護ができることがよどまち保健室では，看護職が来室者への相談支援や健あるのではないだろうか。

康チェック，健康講座やイベントの企画・調整・運営を行っ

個への支援を中心にしながら，住民の一人一人が豊かにている。来室者との何気ない会話や相談ごとから個人・地域

生きることを目指す地域全体の看護が求められており，看の健康課題を把握し，関係機関との連携や企業・大学とコ

護界全体での取り組みが促進されることを期待している。

ラボイベントを通して，健康支援の実践につなげる。そして，
26

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

ナースの現場で必要なものを。アイデアから形へ◆シンポジウム１◆

ナースの現場で必要なものを。アイデアから形へ─ 訪問看護師のものづくり，７年目を迎えて思うこと，伝えたいこと株式会社ナースあい（一財）神戸医療・介護推進財団

代表取締役

兵庫しあわせ訪問看護ステーション
訪問看護認定看護師

はじめに

多田

真寿美

うつ傾向などである。利用者が生活する上で衣服が大き現在の日本の医療は，超高齢社会における医療費の高な障害となり，脱臼や転倒，介護負担増など自立を阻害騰や，在院日数の短縮，看護師不足からも「病院から在宅する要因になっていると感じた。高齢者の衣服の問題は，へ」，「キュア中心」から「ケア中心」そして「予防医学」

ファッション業界だけでは解決できないことを感じ，看護「セルフケア」「セルフマネジメント」が，益々重要になるの視点を盛り込んだココロにも身体にも優しい衣料を製作といわれている。私は訪問看護師の活動，また「看護師 ×

した。それぞれ現場の長年の悲痛な困りごとに対し，エビ

ものづくり起業家」としての活動から，今後の社会におけデンスをもって商品開発を行った。

る看護師の重要な役割のひとつに，医療職でない方への【看護の展望】看護は，先人が研究を重ねて「看護の視点」「看護の視点をわかりやすく伝えること」があると考える。

ができている。起業し医工連携の機会を得るたびに，看護【「株式会社ナースあい」での実践】起業の契機は平成分野の常識は，他分野では貴重な視点であり，社会が「看24年４月からの介護職等の喀痰吸引・経管栄養注入等の医護の視点」への大きな期待があることを感じた。病院という行為が法的に認められたことである。当初約10年担当した枠を超えて療養者を観るとき，身体面・心理面に加え，それALS 療養者は，一人に付き家族以外に約30名の介護職員に影響を及ぼす全ての要素である「個別性のある環境」がが必要であった。兵庫県での介護職員による喀痰吸引等研

看護介入の対象となる。住環境，衣環境，気象，気温，湿修は最初の30人の募集に，1,500人の応募があった。その度，家族関係，色，音，言葉など様々である。そのような総後も何度研修を開催しても，多数の応募で焼け石に水の状

合的な視野・視点をもって消費者の真のニーズを明らかにす態で現場は混乱した。

ることで，超高齢社会のトップを走る日本の未曾有の問題に

そこで私は，①解剖が一目瞭然②喉頭蓋や嚥下反射が起も看護の視点が必要とされるのではないかと考える。

きやすい部分の明確化③気管内のカニューレの固定の見えまた私は，「在宅」は看護師にとってアウェイな環境でる化など医療的ケアの注意事項が介護職の方にもわかりやあり，多職種と連携する中，看護が社会へさらされ評価さ

すいシミュレーターを，開発した。喀痰吸引・経管栄養注

れていると考える。このような時代こそ，医療職でない方

入シミュレーターは現在約2,800台が全国で活躍している。

に「看護の視点をわかりやすく伝えること」が重要と考えそれに続き病院看護部から，新人看護師や研修医のためる。在宅療養の現場に携わる職種の間で共通言語を紡ぐののリアルで簡便な静脈注射の練習キットの製作依頼を頂いは訪問看護師の役割であり醍醐味であるとも感じている。

た。今ではバージョン３となり，より細い血管とリアルな【おわりに】シンポジウムでは「訪問看護の経験」という刺し感の再現に注力した。また，救急医の中心静脈穿刺等共通項を持つ３名のシンポジストが社会的問題の取組を熱キットの依頼により CV・PICC・Ａライン穿刺カテーテル

く語った。また，奇しくも私自身が入院の機会を得，病棟練習キットの協同開発を行った。実際に救急搬入される中，看護師から「熟練したら訪問看護をしたい」「最終的には訪合間を縫って CV や PICC などの訓練を行う研修医の大変

問看護師を目指す」と思いを馳せる声を複数聴いた。私は，さ，またそれらの医療行為の技術習得の重要性を感じた。

利用者は看護師に対して，「完璧さ」より「わかりやすさ」

是非現場で使えるものをと協力させていただいた。

を求め，一緒に困りごとに向き合い，よりよい方法を自身

また，私は長年パーキンソン病療養者を担当したり，多が見つけ出すための「伴奏者」を望んでいると感じている。

くの高齢者の生活に寄り添った。そこで80才を超える高齢病院から外へ一歩踏み出す看護師が増えることは，社会に者の身体は70代と違い，身長を始め形状，機能面，精神面

大きな可能性をもたらすと確信している。今後も「看護師に大きく変化があることを知った。関節可動域の制限，円×ものづくり起業家」の活動を通じて，「訪問看護」の広報

背，10cm 前後の身長の短縮，局部の冷え，食べこぼしや活動を行っていきたい。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

27

成功事例を時間軸で振り返る方法◆シンポジウム１◆

成功事例を時間軸で振り返る方法～匠の技から，わが地域の強みを知る～
在宅ケア移行支援研究所

宇都宮宏子オフィス代表

宇都宮

宏

子

退院支援が必要になる患者は，入院医療を受けたけれ

行いやすいと感じている病棟看護師チームが，神経内科病

ど，入院前とは，生活・暮らしが変わる人，医療処置や管棟，消化器外科病棟であった。病棟看護師たちの看護記

理が退院後も必要で，暮らしの場に医療のサポートがない

録・医師やリハビリの記録から，退院支援に関連する看と暮らせない人たちである。

護・支援を時間軸で整理していく中で，在宅療養コーディ

これまで多くの医療機関では，メディカルソーシャル

ネートの前に，「疾患の軌道に沿った医療・看護，そしてワーカー（以下 MSW）が，様々な相談援助の１つとして，意思決定支援」が丁寧に実践されていること。病棟チーム

退院困難になった患者への転院調整や，社会保障制度を活として，方向性が見えないときに，第３者の立場である退用しながら，退院調整をおこなっていた。

院調整部門に適時に相談をして，協働する姿があった。実わが国で介護保険制度が誕生して２年目を迎えようとしていた2002年，訪問看護の現場にいた筆者は，病院内に在践値から支援を可視化し，３段階システムが誕生したのである。

宅医療コーディネートができる看護師がいれば，がんや治患者が，外来・入院早期から，自分のからだに起きてい癒できない病気を抱えてでも，「おうちへ帰りたい」をかることを知る，そして，折り合いをつけながら，住み慣れなえる事ができるのではないか。そんな思いを抱いて，出た地域，暮らしの場へ帰ろうと，患者が受けとめ，（意思身校ではあるが，勤務経験のない大学病院へ戻り，専任看決定支援），その上で，最大限に残存能力を引き出し（自護師として活動を始めた。

立支援），在宅医療やケアサポート，生活支援を整えてい

着任当時は，2000年開設していた部門（地域ネットワー

くこと（在宅療養コーディネート）が，提供されることク医療部）では，少人数の MSW が，病棟医師からの，支が，可能になること。そして，急性期病棟でも提供できる

援依頼を受け，患者や家族と面談を繰り返しながら，地域

ように仕組み・教育が必要であると考え，看護部を中心にの病院への転院調整や，在宅移行に孤軍奮闘で走り回って取り組んできた。

いた。

【在宅移行支援のプロセス】

現状から，MSW 個人の頑張りに頼っていてはいけない。

入院時：入院前（発症前）の暮らしぶりを知る。

どのような対象患者が退院困難になっていくのか，そして入 院 目 的・ 治 療 方 針 か ら， 退 院 時 の 状 態 像

MSW はどのような支援を実践しているのだろうか。これ（ゴール）を予測するまでの実践を分析することから，課題を明確にすることか

治療期：患者・家族の疾患，病状理解・受けとめを把ら取りくみ始めた。

握，受容支援を行う部門が開設以降，すでに支援終了した事例（900人弱）➡医師と共に IC 場面設定

患者・家族と今後をケースファイルに整理して分析した。分析から見えてきの方向性を検討するた中で，１つ目に，入院医療提供をしたとしても，入院前「大事なこと，どう生きたいか」語りを引き出と暮らしが変わる，治療継続が厳しい状況にある等で，入す看護院早期から，退院困難が予測できる事例が，７割近くあっ

移行期：●医療・看護が継続➡在宅医療体制の準備・調たということ。２つ目は，在宅医療コーディネートの前

整に，患者・家族と医療者が「入院医療の目的，そして治療●生活・ケアが必要➡環境整備・生活支援・ケ期の節目での退院時ゴールの共有」ができていなかったの

ア体制の準備・調整ではないか。医療提供そのものが，患者中心になっているのだろうかと考え，看護部を中心にしたチームアプローチを推進することへと改革がつながっていった。

独立してからも大事にしていることが，当事者目線であること，そして匠の技を可視化することである。
退院支援，在宅療養移行支援とは，病や障害を得た人た

2002年着任当初，福祉の専門家である MSW が，支援を28

ちが人生を再構築することへの支援である。決してベッド

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

成功事例を時間軸で振り返る方法

を空けることや，長期入院患者の収容先を探すことではな

観的事実い。「医療選択の場面」「療養方法・場所の選択」「望む場ば，客観的事実“患者の言葉”から，心理的事実として，所での最期の暮らし方」など，病気や老いのさまざまなプ

場面ごとの支援者の感情・心模様を自己開示，他のメンロセスにおいて，その人がどう生きるか，どう生ききるか

バーからフィードバックすることで，それぞれの考え・行を支えるための「意思決定支援」は，看護師に求められる為の関係づけ，意味付けを多職種，立ち位置の違う看護職

重要な役割である。病院だけでも，外来受診から終末期にが理解，共有する。そして，匠の技から体系化，教訓を知至るまでさまざまな場面において多くの看護師が関わって識化していく作業を繰り返していく。

いる。ただ，病院の看護師も，バトンを渡される訪問看護師や介護施設に勤務する看護師も，その時点からの支援に②心理的事実を意図的に整理していく。例え皆さんの組織，地域の埋もれている匠の技，可視化することから始めてみませんか。

ならざるを得ない。そこで，多くの看護師が関わった１人の人の人生を長い時間軸で振り返る方法で，大事な分岐
点・看護・支援のあり方を可視化し，組織や地域で一定の質を保障するための教育や仕組みを構築する。
支援過程（プロセス）をリフレクションする時に，①客

参考文献
宇都宮宏子（2019）これからの入退院支援・在宅移行支援「ケアプロセスマネジメント」と「意思決定支援」の視点から . 看
護管理（医学書院）, P960～961

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

29

診療報酬で評価されるための研究成果の示し方◆シンポジウム２◆

診療報酬で評価されるための研究成果の示し方
関西看護医療大学看護学部看護学科

はじめに

箕

浦

洋

子

Ⅱ．診療報酬に影響する DPC 制度と重症度，医療・我が国は，1961年から国民皆保険制度が導入され，現在

看護必要度まで約60年の経過を辿っている。医療に係る制度や費用に看護に関わりが深く急性期医療を評価する代表的なもの

ついては，厚生労働省の諮問機関である「中央社会保険医に，DPC 制度と重症度，医療・看護必要度がある。急性療協議会」で検討され，診療報酬は２年に１回改定されている。時代が求める医療及び未来の医療構想体制を実現するために様々な視点で検討されており，近年は，少子高齢社会の医療提供体制の維持と効率化に重点が置かれたものになっている。看護に係る診療報酬の評価は，チーム医療期医療を客観的に評価する制度及びツールであり，2002～

2003年 に 導 入 さ れ て い る。DPC 制 度 は，日 本 に お け る

医 療 費 の 定 額 支 払 い 制 度 で，DPC（Diagnosis Procedure

Combination；診断群分類）に基づいて評価される入院１日あたりの定額支払い制度である。重症度，医療・看護必の活動，重症度，医療・看護必要度による看護人員配置と要度は，患者の状態から「患者に提供すべき看護の必要

入院管理料，医療と介護の連携などが評価されている。看量」を考え，必要な看護内容とその量を推定する仕組みで護分野からの診療報酬改定への提案は，学会や職能団体なある。2002年に特定集中治療室管理料に「重症度」が初め

どを通じて社会に示されているが，限られた財源をシェアて評価され，その後，入院基本料の施設基準に次々と導入することは困難を極め，中央社会保険医療協議会においてされた。これらから得られる，EF ファイルデータ（DPC

総合的に判断し決定されている。このような状況下で，看コーディングの診療報酬請求内容）とＨファイルデータ

護が診療報酬で評価されるためには，エビデンスとアウト（重症度，医療・看護必要度による患者の状態）を中心に，カムを明確に示し，社会への価値を示していくことが必要

レセプト請求（診療報酬上の請求），疾患ガイドラインなである。本シンポジウムでは，診療報酬評価の現状を踏まどを加味しながら分析すると急性期の患者の状態，状況をえながら，診療報酬で評価されるための研究の示し方につ

客観的に表すことができる。そのデータは，標準化促進すいて考えてみたい。

るものとなり，クリニカルパスや治療ガイドラインなどが作成される契機となっている。（図１）

Ⅰ．診療報酬決定に影響する社会的背景
人口動態の変化による影響が社会の中でより鮮明になってきているが，医療においても大きな変化が現れている。
人口は持続的に変化し，少子・高齢社会が進行した結果，「棺桶型」になってくることが予測されている。少子・高齢社会で医療・介護を提供するために，2011年から「地域包括ケアシステム」の導入が進められている。在宅医療をベースに，小・中学校区レベルで医療・介護が連携し，生活を基盤とした医療を提供することを目的に，自治体が中心となり進めている。また，医療施設では，役割分担を明確にして病院機能を分化し，医療・介護との連携強化のも

図１とに，「施設」から「地域」へ，「医療」から「介護」への急性期患者の評価と医療の標準化移行に向かって進んでいる。平成30年診療報酬改定は，この２つの考えを推進しながら，患者の状態に応じて効果的・効率的に適切な医療が提供されることが示されている。

Ⅲ．2018年診療報酬からみる近年の評価傾向
2018年の診療報酬改定は，１．地域包括ケアシステムの構築と医療機能の分化・強化，連携の推進

２．新しいニーズにも対応でき，安心・安全で納得できる質の高い医療の実現・充実30

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

３．医療従事者の負担軽減，働き方改革

2020診療報酬で評価されるための研究成果の示し方の推進

４．効率化・適正化を通じた制度の安定性・持続

マネジメント力が高く評価されている。

可能性の強化の４つの柱で構成されている。近年の診療報
酬で評価内容は，チーム医療を中心に，医療・介護の連携，在宅医療・地域医療の推進，効率化・合理化などが評価されている。（図２）

Ⅳ．診療報酬で評価される研究成果の示し方
限られた財源の中で考えられる診療報酬改定の重点課題
は，質の高い医療の提供と効率化と将来問題（予防）に向けた新たなシステムの構築である。研究成果を診療報酬に反映するためには，１．国の動向を視野に入れて，研究の切り口を考えること具体的に示すこと２．研究のプロセスとアウトカムを
３．医療への貢献度を明確に示すこと

４．看護単体ではなく，チーム医療を中心に考えること，などが考えられる。看護が持つコーディネート力やマネジ
メント力は，これからの医療を進めて行く上でなくてはならない力である。エビデンスが明解で実践に活用できる提案を考えるためには，研究者と実践家がコラボレーション
し，双方の強みを活かしながら研究を進めていくことが必要である。また，研究成果を広く周知させ，学会や職能団体を通じたロビー活動を行い，評価に繋げていくことも重図２

近年の診療報酬での評価内容

この中で注目するものに，ICU での多職種による早期リ

ハビリテーションの取り組みに係る評価がある。早期のチーム介入を評価するが，施設基準に，専門性の高い看護師の配置が要件となっている。認知症加算，がんの就労支症な活動である。
参考文献
厚生労働省：平成30年診療報酬改定の概要 平成30年３月５日版 .
箕浦洋子：重症度 , 医療・看護必要度から考える医療の質保証 ,週刊社会保障 , 71（2951）：48～53, 2017.

援などを含め，看護の専門性とチームコーディネート力，

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

31

診療報酬につながる研究データの活用と準備◆シンポジウム２◆

診療報酬につながる研究データの活用と準備
─ 日本がん看護学会の取り組み ─
公立大学法人横浜市立大学医学部看護学科

Ⅰ．政策と診療報酬

渡

邉

眞

理

がん対策基本法に基づいて，都道府県による推薦をもと

診療報酬は医療の内容や項目に対する経済的評価を行っに厚生労働大臣が指定したがん診療連携拠点病院を392箇て，政策誘導を行う仕組みで，4,000項目に及ぶ。保険医所指定している（2019年４月１日現在）。がん診療連携拠

療機関等は，医療行為の点数を合計し，換算した金額を患

点病院は，専門的ながん医療の提供（診療体制や設備），者と診療報酬の支払機関（社会保険診療報酬支払基金，国地域のがん診療の連携協力体制の構築，がん患者に対する民健康保険団体連合会）から受け取るしくみである。

相談支援及び情報提供等を行っている。

診療報酬は医療機関の最大の収入源であるため，医療機

私は一般社団法人日本がん看護学会のがん看護技術開発

関は診療報酬の改定動向に敏感に反応し，サービスの内容

委員会（質の高いがん看護の提供システム・がん看護技術を変える。

開発に関する事項を審議する委員会）を約８年間担当してこの性格を利用し，推進すべき医療政策に合う点数を重きた。がん看護技術開発委員会では，①技術提案書および点的にアップさせることで，医療機関はそのようなサービ

要望書の作成，②診療報酬に関するニーズ調査，③研修会

ス提供を充実させる。診療報酬の改訂年度の医療現場の病の企画・運営（年１回）がある。その活動の中で，がん患院管理者や医事関連部門は，診療報酬改定内容が公表され者指導管理料２（現在のロ）の保険収載に携わった。このると即時，算定項目の見直し，算定要件の確認などを実施

診療報酬への取り組みの背景に，一定の質が担保されるがし，病院収益への影響をできるだけ少なくする工夫を講じん診療連携拠点病院では専門性の高い相談支援が受けられている。

るが，他の病院は限界がある。第２期がん対策推進基本計
画（2012年）の「全てのがん患者・家族の苦痛の軽減・療Ⅱ．診療報酬決定への流れ

養生活の質の向上」を目指すためには，がん診療連携拠点

診療報酬は医療の進歩や世の中の経済状況とかけ離れないよう通常２年に１度改定される。厚生労働大臣は政府が病院以外の病院にもがん医療に精通した看護師による指導体制の充実が求められると検討をした。

決めた改定率を基に諮問機関である中央社会保険医療協議

それまでに保険収載されていた，がん患者カウンセリン会（以下，中医協）に意見を求め，中医協が個々の医療グ料では，「医師と看護師の同席」が必要であり，「患者１サービスの内容を審議し，その結果に基づいて，厚生労働に人につき１施設１回限り」とされていた。そこで，がん大臣が決めた公の価格である。学会等の団体は，看護系学領域に精通した看護師であれば，医師の指示のもと看護師

会等社会保険連合（看保連），外科系学会社会保険委員会が対応することで同様の成果を生むことができる。「医師連合（外保連），内科系学会社会保険連合（内保連）を介の指示のもと看護師が対応する」ことに適用範囲を拡大

して，医療技術提案書および要望書を医療技術評価分科会

し，再発症例などでは繰り返し治療法の意思決定が必要にを経て，中医協に提案する。私たち看護職は看護評価の向なることに鑑みて回数の要件を拡大するよう提案をした。

上に向けて，看護職全体が研究，知識を横断的に共有し，がん患者指導管理料の保険収載に関しては，関連学会も学術的なエビデンスを深め，積極的に政策の場に看護の意

同様に提案し，患者団体の賛同を得た。そして2014年４月

見を反映していく必要がある。

にがん患者指導管理料２（200点：医師または看護師が心理的不安を軽減するための面接を行った場合［６回に限Ⅲ．日本がん看護学会のがん患者指導管理料Ⅱ（現在のロ）の保険収載に向けた取り組み
我が国においてがんは1981年より死因の第１位となった。国のがん対策に関しては，2007年のがん対策基本法やり］）が保険収載された。
がん患者指導管理料ロ（200点）の算定件数は2017年
117,888件算定されており，初年度より４年で3.6倍に増加している（社会医療診療行為別調査）。

それに基づいたがん対策推進基本計画が現在第３期に入った。
32

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

診療報酬につながる研究データの活用と準備

Ⅳ．診療報酬につながる研究データの活用と準備なデータとして表すのかが問われる。

診療報酬に技術提案を収載されるには

普及性は，技術提供できる体制づくりである。

・社会のニーズ

今後，診療報酬として求められる技術に関するニーズは・エビデンス

臨床や地域の現場が把握しやすく，少数の施設での新たな・普及性

取り組み例も現場だからこそできることでである。一方でが求められる。

研究計画や研究方法は大学等の教育機関の強みである。今社会のニーズに関しては，医療や看護の受け手である患者や家族にどのようなニーズがあり，今後どのような変化

後ますます臨床看護と大学との協同が求められると考える。

が見込まれるかを予測する力，臨床や地域の現場の現状把握，問題の明確化，解決方法の検討，解決のための調整，交渉の実施・評価が必要となる。まさにマネジメントである。
エビデンスに関しては，筆者が苦労し，課題と感じていたことでもある。

文

献

社会医療診療行為別調査 . https://www.e-stat.go.jp/stat-search/. 2019年12月 .
見藤隆子 , 石田昌宏他（2017）. 看護職者のための政策過程入門 .
37-50, 東京：日本看護協会出版会 .

技術の必要性や表しにくい効果（outcome）をどのよう日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

33

診療報酬につながる研究データの活用と工夫◆シンポジウム２◆

診療報酬につながる研究データの活用と工夫
─ 日本看護研究学会の取り組み ─㈳日本看護研究学会看保連ワーキングメンバー
横浜市立大学医学部看護学科

教授

叶

谷

由

佳

本ワーキングはワーキングメンバーでもある家族支援専

し，診療報酬体系等の評価・充実・適正化を促進すること

門看護師の訪問看護を提供している中で，家族の要望からにより，国民の健康の向上に寄与する」を目的として設立

ボランティアで行っていたサービスのニーズが多く，自分され，2019年現在，51の看護系学会団体が会員となってい１人だけで対応できるニーズではないという気付きから，る。日本看護研究学会もその会員であり，看保連を通じて「重度障がい児と家族の生活世界を広げる支援プロジェク

診療報酬改定について要望を提出している。看保連の中ト」というテーマでプロジェクトを立ち上げた。

で，診療報酬要望に関連する組織体制として「診療報酬体

プロジェクトでは，2015年度より地域で生活する重度障系のあり方に関する検討委員会」（診療報酬あり方検討委

がい児と家族の QOL 向上のために必要な支援に関する調員会）と「看護技術検討委員会」の２つの委員会がある。

査を行ってきた。まず，児と家族の支援の現状と課題を見

このうち，本学会は前者の委員会に所属し，この委員会を出すために2015年度は岐阜県の訪問看護ステーションを対通じて診療報酬改定について要望している。

象に，2016年度は全国の小児の訪問を専門に行っている訪

看保連による要望の聴取については，改定が行われる２

問看護ステーションを対象に調査を行った。その結果，例

年ほど前より行われるため，改定年の２年前には要望書をえば，小児専門外来受診時の同席や居宅外の訪問，加算を作成するための根拠がなければ実質的には要望できない。

超える長時間の訪問看護等，診療報酬算定外のサービスがこの要望書は，A4，１枚程度に収める必要があり，この多く行われていること，成長発達を考慮した見通しをもっ中には，１）要望の要点の説明，２）背景となる課題や要た看護や家族調整を含む家族支援等の小児特有の困難事例

望を設定した根拠について調査結果等を基に述べること，を経験していることが明らかとなった。これらの結果よ

３）要望が通った際の利点，得られるメリットが含まれる

り，2018年度の診療報酬介護報酬同時改定では２つの要望必要がある。

を提出した。

これらを記述した要望案を基に看保連の診療報酬あり方①小児外来通院時共同指導加算（新設）：訪問看護指示書検討委員会で議論→それを基に修正した要望案を提出→看を出す主治医の診察時に訪問看護師が同席し，主治医と保連理事会で議論→それを基に修正した要望案提出→看保の連携強化を図る。

連から厚生労働省（厚労省）へ要望書を提出という過程を②小児を対象とした「定期の訪問看護基本料」の見直し：経て，要望書が厚労省に提出される。その後，中央社会保「訪問看護基本療養費」を小児（20 歳未満）においては，

険医療協議会で要望書が議論される。その過程においては手厚くする。

学会に直接厚労省の方から問い合わせがある場合がある。

その結果，②の要望が一部取り入れられ，訪問看護基本

それらの議論を経て要望が採用されるかどうかが決定され療養費の乳幼児加算が従来500円であったところ，1,500円に増加したという改定につながった。

ていく。
これらの診療報酬改定の要望提出から採用までの一連のまた，2017年度は全国の訪問看護ステーション対象の調活動から，診療報酬改定要望には，現状の実態を調査し，査を行い今までの調査結果と同様の傾向であるのか確認しエビデンスを明確にすること，診療報酬を改定することにた。さらにエビデンスを強化する目的で①インタビュー調

よって対象者（訪問看護の場合は利用者）にどのようなメ

査と②質問紙による全国調査を実施した。それらの調査よ

リットがあるのか，汎用性が高いのかをいかに示すかが重り，同様の結果を得た。

要であり，そのようなエビデンスを蓄積するためには，現

看護系学会からの要望を診療報酬改定へ結び付けるに場で活躍し，現場に詳しい専門職と対象とする看護を多面

は，看護系学会等社会保険連合（看保連）を通じて要望的に検討できる専門性のある研究者（本ワーキングの場合する方法がある。看保連は「科学的・学術的根拠に基づは小児看護，家族看護，在宅看護の専門分野の専門職と研いて，看護の立場からわが国の社会保険の在り方を提言究者）による学際的な議論のできる研究組織を構築したう

34

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

診療報酬につながる研究データの活用と工夫えで進めていく必要があると考える。
※本研究の一部は，平成28～29年度看護系学会等社会保険連合の研究助成を受けて行われた。
参２）泊 佑子 , 竹村淳子 , 遠渡絹代 , 市川百香里 , 部谷知佐恵 , 岡田摩理 , 赤羽根章子 , 叶谷由佳 , 濱田裕子 , 山崎 歩（2017）.
〈平成30年度の診療報酬・介護報酬にむけてのプロジェクト
活動報告〉「診療報酬を獲得できるエビデンスを積み重ねるⅡ」重度障がい児と家族の生活世界を広げる支援プロジェク
ト , 日本看護研究学会第43回学術集会（東海）.

考１）遠渡絹代 , 泊 祐子 , 竹村淳子 , 部谷知佐恵 , 市川百香里 , 岡田摩理 , 赤羽根章子 , 濱田裕子 , 叶谷由佳（2017）. 診療報酬
算定外サービスの訪問看護により支えられる重症児の特徴と課題 , 日本看護研究学会第43回学術集会（東海）.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

35

doi:10.15065/jjsnr.20190803071－原著－

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討
Development of Psychiatric Nursing Care Traits Questionnaire Based on the Interpersonal Circumplex Model-Consideration of Reliability and Validity木

下

愛

未

Aimi Kinoshita

下

里

誠

二

Seiji Shimosato

キーワード：精神科看護，対人円環モデル，看護援助特性
Key Words：psychiatric nursing, interpersonal circumplex, nursing care traits

Ⅰ．背た不適応的な状況を繰り返さないようにするものである。

景精神科看護では，力動精神医学を基盤にした言葉と動作

IPC の因子やチェックリストがあることから，系統的かつ網羅的に，加えて客観的で簡便に分析することができるとといった対人行動を介した患者と看護師との双方のやり取いう点で，これまでわが国にはなかった手法である。たとりにより生じる相互作用が重視されてきた（宮本，2003）。

えばイギリスでは独自に作成した IPC の因子とチェックリ

なかでも精神科看護師から患者への対人行動は看護援助として患者に役立つものとなるが，一方で患者－看護師間のストを利用した対人力動コンサルテーション（Interpersonal

Dynamics Consultation: ID）（Reiss & Kirtchuk, 2009）が行

相互作用を十分に吟味せずに行われた看護援助は，患者にわれており，主に司法精神医療の分野で活用されている。

とって意味をなさなかったり，回復を遅延させることもID には多様な用途があるが，患者－看護間の相互作用をある（Travelbee, 1971/1974, pp.45-54, 173-180）。不適応的な看護援助はこれまで多くの報告があり（O’Toole & Welt,

理解するためには，看護師からみた患者，看護師からみた看護師自身，患者からみた看護師，患者からみた患者自1989/1996；木村・松村，2010；船木・佐藤・佐藤・丸山，身という４つの側面を，IPC を用いて複数の他職種とスー

室に入れられた（大井，2014）」，「その場をおさめるためるという手法がとられている。ID での IPC には，患者か

2010），患者からも，「看護師たちが飛びかかってきて保護に嘘をつかれた（地域精神保健福祉機構，2014）」などが報告されている。
これらの不適応的な看護援助は，患者－看護師間の相互パーバイザーを含めて分析することにより理解を促進す

ら援助者（看護師）への対人特性版 IPC と，援助者（看護師）から患者への援助特性版 IPC の２つの IPC がある。
これにより患者の対人特性を理解し，看護師自身が自ら作用を客観的にとらえることで改善されるといわれておりの看護援助特性に気づき改善することができるのである（O’Toole & Welt, 1989/1996），これまでわが国では再構成（Gordon & Kirtchuk, 2017）。したがって，わが国でも IPCりが行われてきた。しかし再構成法や事例検討は容易ではできれば，より簡便に看護師が患者にとって役立つようななく，ファシリテーターには豊富な看護援助経験や自己研

適応的な援助を行うことが可能になる。

法（宮本，2003）や事例検討などによる看護援助の振り返鑽の累積が求められてきた。一方諸外国では，患者－看護

を患者－看護師の相互作用の理解のために利用することがIPC とは一般的な人の対人特性のすべてを支配軸（支配師間の相互作用を簡便にとらえる方法として，対人円環モ

性－服従性）と親密軸（親和性－拒否性）（齊藤，1990）

デル（Interpersonal Circumplex model: IPC）という，人のの２次元軸で表し，１つの円をその２次元軸に基づく８つ

対人特性を複数領域に分類し円環状に示すモデル（橋本・の領域に分割し各因子を布置するモデルのことである。対小塩，2016）が活用されている。これは IPC の分類された

人特性を２次元軸で扱うことは，Freud（1950）のいう人

ストを用いながら，患者の対人行動のパターン（対人特性）

関係）であるという理論をはじめとして，古くから精神医や看護援助のパターン（看護援助特性）を分析し，患者

学や心理言語学などの分野で普遍的に見出されてきた（橋－看護師間の相互作用の理解を促すことで，生じてしまっ

本・小塩，2016）。Leary（1957）は２次元軸構造の理論に

領域（因子）と分類された領域（因子）ごとのチェックリ

信州大学学術研究院保健学系

間の本能が性と破壊の２つ（水平軸に適応性，垂直軸に力

Institute of Health Science, School of Medicine and Health Sciences, Shinshu University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

37

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討基づいて，質問紙から統計的に16因子の IPC を作成した。 （白砂・平井，2005；鈴木・藤山，2011），IPIP-IPC 日本語版（橋本・小塩，2016）があり，それぞれ対人特性や対人その後も IPC は１つの円の中で対人特性を網羅的に，かつ因子間の連続性を説明しやすいという利点から諸外国で関係上の困難を測定する尺度として用いられてきた。

は広く研究されている。たとえば対人特性を測定する IPC

IPC の８因子は頂点から反時計まわりに PA，BC，DE，

質問紙には Interpersonal Checklist（ICL）（Leary, 1957），

FG，HI，JK，LM，NO と形式的によばれ，それぞれの因Trapnell & Phillips, 1988）や International Personality Item

する因子，BC は支配性と拒否性に関連し，競争や攻撃な

Revised Interpersonal Adjective Scales（IAS-R）（Wiggins,

子の大まかな概念は共通している。PA は支配性を特徴と

Pool-Interpersonal Circumplex （ IPIP-IPC ）（ Markey &どを特徴とする因子，DE は拒否性を特徴とする因子，FG

Inventory of Interpersonal Problems（IIP）（Alden, Wiggins &子，HI は服従性を特徴とする因子，JK は服従性と親和性

は拒否性と服従性に関連し，拒否や回避を特徴とする因Markey, 2009）がある。さらに対人関係上の困難を示す
Pincus, 1990）や，教師－生徒間のうち教師の対人特性をに関連する，尊敬や従順を特徴とする因子，LM は親和性

Cre’ton & Hooymayeres, 1985）のように，対人特性のうちや介入を特徴とする因子である。８因子のうち，PA と HI

示す Questionnaire on Teacher Interaction（QTI）（Wubbels,を特徴とする因子，NO は親和性と支配性に関連し，慈愛

特定の側面を測定するものまである。そして信頼性や妥当が支配軸でそれぞれ支配性と服従性を示し，DE と LM は性を検証する統計手法の改良もなされ（Acton & Revelle,

親密軸でそれぞれ拒否性と親和性を示す。PA と HI，DE

2002; 2004），近年では８因子が主流となっている。わが国と LM，BC と JK，FG と NO のように対角線上の因子は意

切りに，対人感情の IPC（齊藤，1990）や，IIP 日本語版

れぞれ８因子の構成要素の概念はほぼ同じであるが，因子においては，ICL 日本語版である戸苅（1976）の IPC を皮

１．競争型（Ｂ独立，Ｃ競争）
２．攻撃的行動
３．報復
４．執念深く自己中心的BC

味内容が相反するという特徴がある。図１にあるようにそ

１．支配型（Ａ支配，Ｐ優越）
２．支配的行動
３．支配
１．寛容型（Ｎ優しさ，Ｏ寛容）
４．横柄で支配的
２．援助的行動
３．介入
４．おせっかいで要求がましいPA
５．群居的−外向的

NO

（支配軸）

１．攻撃型（Ｄ処罰，Ｅ敵対）
２．拒否的行動DE
３．冷淡
４．冷淡でよそよそしい

１．親和型（Ｌ協力，Ｍ親和）LM ２．親和的行動

（親密軸）

FG

１．反抗型（Ｆ反抗，Ｇ不信）
２．回避的行動
３．回避
４．引っ込み思案

３．献身

JK
HI
１．自己抹殺型（Ｈ自己抹殺，Ｉ服従）
２．従順的行動
３．服従的行動
４．自己主張ができない

１．従順型（Ｊ従順，Ｋ信頼）２．依存的行動
３．従順
４．周りに合わせすぎる［注］１）対人円環モデル（Interpersonal Circumplex model: IPC）。
２）１は戸苅（1976）で人格特性のIPC因子，２は斎藤（1990，p.35）で対人行動のIPC因子，
３は白砂・平井（2005），４は鈴木・藤山（2011）で対人関係上の問題に関するIPC因子，
５は橋本・小塩（2016）で対人特性のIPC因子である。
３）IPCの８つの因子は頂点から反時計まわりにPA，BC，DE，FG，HI，JK，LM，NOと形式的によばれている．戸苅（1976）のIPCはPAの因子名に加えて，PとAのそれぞれの因子名が決められていたが，斎藤（1990），白砂・平井（2005），鈴木・藤山（2011），
橋本・小塩（2016）はＰとＡをあわせた因子名となっている。
図１

38

日本語版 IPC 先行研究の因子名称

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討

名は IPC ごとに異なり，８因子を構成する質問内容も IPC援助が含まれることを想定した。最初に主軸となる PA－

では“offend”や“protect”など援助に特徴的な名称が含れの因子の概念を検討し以下のようにした。PA は「患者ごとに違う。たとえば因子名について，ID の援助版 IPC

HI（支配性），DE－LM（親密性）の２軸についてそれぞまれる。他にも質問内容について，QTI のように教師と生に従ってもらうようにする特性」とし，看護援助として治徒という指導や教育を通じて上下関係が前提となるなかで療上の管理や操作，患者教育や指導などの特性を含めた。

の特性を想定する場合には“This teacher impose silence inHI は「患者に従う特性」とし，看護援助として不適応的

一般的な対人特性上ではあまり起こりえない項目も含まれ指導や患者からの依存を避け，適応的に協働するためにへる。すなわち看護援助を示す IPC の因子名や質問内容におりくだる特性を含めた。DE は「患者を受け入れず，突きclass.”（教師は生徒に授業中静かにさせる）というような，に患者にあわせたり患者から操作される特性や，患者へのいても，一般的な対人特性を示す IPC では現れない，職業放すような冷たさをもつ特性」とし，看護援助として不適上の立場や，職業的な理念，精神科医療，患者に対する態

応的に本当に冷たく接する冷淡な特性もあれば，適応的に度や姿勢の影響をふまえる必要がある。そして精神科の医役割として規則に徹して厳格に接するというような正義と療制度などは国により異なることから，わが国独自の検証

しての特性も含めた。LM は「親和的で友好な関係を築こが求められる。しかしわが国において，既存の IPC を精神科での看護援助特性に鑑み検証したものはない。

うとする特性」とし，看護援助として友好的，親和的な特性や，接近し過ぎて過剰に依存的に接してしまう自己犠牲的な特性を含めた。残りの４つの因子についてはそれぞれⅡ．目をあわせた概念とした。BC は PA と DE をあわせて「患者的本研究では既存の IPC をもとに，精神科での患者－看護師間のうち，看護師が患者に対して行う援助の特性を 示 す IPC 質 問 紙 で あ る， 精 神 科 看 護 援 助 特 性 質 問 紙（Interpersonal Circumplex for Psychiatric Care: IPC-PC）を作成すること目的とした。これにより精神科の看護援助が明らかとなり，看護師自身の特性を把握することで患者－看護師間の相互作用の理解に役立てるものと考える。
なお，本研究では，資格背景の違いにより特性の相違が予測されたため，精神科看護師とは，准看護師，看護補助者を含まない有資格の看護師としている。
本研究において，看護援助とは Travelbee（1971/1974，を受け入れず，従ってもらうようにする特性」，FG は DEと HI をあわせて「患者と距離をおきつつ従う特性」，JKは HI と LM をあわせて「患者を信用し従う特性」，NO は

LM と PA をあわせて「患者と友好な関係を築きつつ，従ってもらうようにする特性」とした。
Ｂ．質問項目候補（66項目）の作成

先行研究の IPC 質問紙の開発手順を検討し，最終的に最も新しく，簡便で実用的な橋本・小塩（2016）の IPIP-

IPC-J と同様の32項目８因子とする予定で，２倍に近い

60～70項目程度の質問項目候補を作成することとした。

IPC の概念については戸苅（1976）や齊藤（1990）などにp.5）の援助の定義から「看護師が患者に対して提供する

よって詳細に記述されている。これに基づいて，博士号を行動」とし，ID のように適応的・不適応的のどちらも含もつ精神科看護の専門家にスーパーバイズを受けながら，むものとした。看護援助特性とは，大渕・堀毛（1996，

精神科での看護援助にあてはめて質問項目を作成した。

p.24）の対人特性の定義を参考に，「あるタイプの看護援

ワーディングや，ダブルバーレルがないかなどの基礎事項

助に向かう個人の傾向あるいは対人スタイル」，すなわちについても確認を行った。その後，看護援助を網羅的に含看護援助のパターンを示すものとした。

めるために背景の異なる４名の精神科看護師により，作成した質問項目の看護援助の内容妥当性を確認した。この４

Ⅲ．方

名は経験年数が５年未満の看護師，５年以上で役職をもた

法ない看護師，５年以上で役職をもつ看護師，５年以上で修士の学位をもつ看護師であった。そして修正後64項目からＡ．８因子の構成概念の明確化

なるプレ質問紙を作成した。

IPC の先行研究（Leary, 1957；戸苅，1976；齊藤，1990；

次にプレ質問紙（64項目）について，「まったくあては

白 砂・平 井，2005；鈴 木・藤山，2011；Markey & Markey,

まらない（１点）」から「非常にあてはまる（５点）」まで

質問項目や概念を吟味し，各因子の概念を明確に想定したた。予備調査は2017年７月に，私立精神科単科病院に勤務

うえで，看護援助特性を示す質問項目を検討した。IPC のする看護師44名を対象とした。予備調査では IPC の各因子

2009；橋本・小塩，2016）について各因子（PA～NO）の８項目のなかにはそれぞれ適応的と不適応的の両方の看護の５件法で，２週間の留め置き法による予備調査を行っの構成や回答の偏りを確認した。IPIP-IPC-J の作成者，数

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

39

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討

理統計の専門家にスーパーバイズを受けて円環を作成した
ところ，32項目では円環がつくられず，31項目を使用していた理由は，本研究で作成する IPC の質問項目が人の対人特性のうち看護援助に特化したものであることから，IPC

８因子の円環が作成された。この31項目を再吟味し，質問の因子概念は対人特性とある程度の相関が推測されたための内容，質問文を修正，追加し，正式な項目抽出用質問紙である。また FFM は人の性格を５次元でとらえ，これま（66項目）を作成した。質問の方法は予備調査と同じ５件法とした。

で対人特性を示す円環モデルの併存妥当性の検証に用いられてきたからである（橋本・小塩，2018）。IPIP-IPC-J，FFM ともに信頼性と妥当性が検証されており，それぞれ作成者の許可を得て使用した。

Ｃ．本 調 査２ 群 で 調 査 す る，IPIP-IPC-J（ 橋 本・ 小 塩，2016） は

１．対 象 者

Markey & Markey（2009） の 作 成 し た IPIP-IPC の 日 本 語

２県４病院の精神科に勤務するすべての看護師を対象とした。対象施設は，国公立精神科単科病院，私立精神科単科病院，私立総合病院の精神科などを含め，精神科に携わる看護師の全体的な特徴を示す集団とした。2017年８月から10月までの間の調査期間に在籍していた293名を対象とした。

版であり，対人特性を測定する IPC である。PA「自信過剰－支配的」，BC「傲慢－打算的」，DE「冷淡－冷たい」，

FG「孤独－内向的」，HI「自信のない－服従的」，JK「謙虚－率直」，LM「温和－友好的」，NO「群居的－外向的」の８因子からなり全32項目である。「全くあてはまらない（１点）」から「非常にあてはまる（５点）」の５件法で回答する。

２．調査方法各病院施設の看護部長に研究概要を説明し研究協力を依頼した。同意を得られた病院施設では，看護師長を通して依頼文書および自記式質問紙を対象者に配布した。対象を施設ごとに４群（表１）に分け，群ごとに目的に応じた質問紙に回答してもらった。投函後は他者が見ることができないように設計された鍵付きの回収箱に投函してもらい，２週間の留め置き法で回収した。

３群で調査する，Big Five 尺度短縮版（並川ほか，2012）は Big Five 尺度（和田，1996）の短縮版である。パーソナ

リティを「情緒不安定性」「外向性」「開放性」「調和性」「誠実性」の５つからとらえようとする FFM で，全部で29項目ある。「全くあてはまらない（１点）」から「非常にあてはまる（７点）」の７件法で回答する。
４群では，１回目は属性と項目抽出用質問紙（66項目），
２回目は項目抽出用質問紙（66項目）のみの質問紙とした。

３．質問用紙の構成
１～４群（表１）すべてにおいて，対象者の属性として
性別，年齢，精神科臨床経験年数，看護師経験年数，所属４．データの分析方法

IPC の基準は，「８つの因子の個人内相対得点が２次元

部署，さらに予備調査を経て作成した項目抽出用質問紙で説明できること」（支配軸と親密軸の２次元軸構造），（66項目）の記載を求めた。

「円環上の位置に応じて下位領域間の相関が隣から順に併存妥当性の検証を行う２群と３群は上記の質問に加“正の大きい値から－１に近い値に順次変化し，また正のえ，既存の IPC との比較のために橋本・小塩（2016）が大きい値に戻る”というパターンを示すこと」（正しい順

作成した IPIP-IPC-J，もしくは IPC 研究で併存性の検証

序），「各因子が『おおむね等間隔』といえるような配置に本・小塩2016；2018）として，並川ほか（2012）が作成しIPC はこの３つの基準を確認するためにいくつかの統計的に用いられる５次元モデル（Five Factor Model: FFM）（橋た Big Five 尺度短縮版の２つを使用した。IPIP-IPC-J を用

表１なること」（等間隔）とされている（白砂・平井，2005）。
な分析を要する。分析には通常の尺度開発過程と IPC の基調査群と調査内容群

施設

１

項目抽出質問紙のみ群私立精神科単科病院

24

個人属性，項目抽出用質問紙

２

併存妥当性検証群

公立精神科単科病院

50

３

併存妥当性検証群

国立精神科単科病院

個人属性，項目抽出用質問紙，IPIP-IPC-J

77

４

再現性検証群私立総合病院精神科

51

n

質問項目

個人属性，項目抽出用質問紙，Big Five 尺度短縮版

個人属性，項目抽出用質問紙 ＊２～３週間を空けて２回実施［注］n 数は併存妥当性の検証，再現性の検証時に欠損がなく分析できた数を示しているため，項目抽出質問紙（66項目）から
IPC-PC（32項目）を作成する際に分析した n 数よりも少ない値となっている。
40

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討

準の確認をあわせて行い，32項目８因子の抽出と確認，信頼性の検証，併存妥当性の検証，円環構造の確認という４行程を行った。
まず援助特性質問紙において，主成分分析（principal

IPC-PC の質問項目の内容から，２次元軸が支配性軸と親密性軸であることを確認した。

分析には“IBM SPSS Statistics ver. 24.0”および“IBM

SPSS Amos ver. 24.0”，“JMP ver. 12.2”（SAS Institute），

component analysis: PCA）により32項目，８因子を抽出しMicrosoft Excel を用いた。

を仮定したモデルで共分散構造分析（Structural Equation

５．倫理的配慮

味して IPC-PC とした。IPC は32項目を観測変数としていし，口頭で研究参加の任意性，中断の権利，結果の公表にた。次に確認的因子分析としてすべての因子間に共分散

Model: SEM）を行い，さらにあてはまりのよい項目を吟研究の実施にあたって，対象者に説明文と質問紙を渡ることから，SEM の適合度は必然的に悪くなることが考ついて説明した。所要時間は10分程度で心理的苦痛はないえられる。観測変数が多いとデータの適合度は悪くなる

こと，さらに無記名のため発表時にも個人が特定されないが，内容的妥当性をより重視すべきとされている（飯塚，こと，データは厳重に管理されること等を説明し，そのう

2003，p.89）。よって本研究では，SEM でモデルが識別さえで回答を依頼した。回答をもって同意とみなすが無記名れ，先行研究と同程度もしくはよりあてはまりのよい適合のためいったん提出後は取り下げができないことも説明度が得られることを目指しつつ，意味内容が妥当であるこした。得られた回答はセキュリティー対策を施したコンとを優先して分析した。

ピュータに入力して統計的に処理した。本研究は信州大学

信頼性の検証では，IPC が原点を挟んで対極の項目は医学部医倫理委員会の承認を得て行った（承認番号3731）。

負に相関する性質をもつため，尺度全体（32項目）でのCronbach’ α は算出せず，８因子おのおのの Cronbach’s α

Ⅳ．結のみを算出した。次に Nunnally & Bernstein（1978，p.251）の公式（7-17）を用いて，支配性と親密性の次元軸の信頼性を算出した。これは２次元軸を構成する因子の得点や８因子それぞれの α 係数の分散を用いた多変量回帰分析における残差分析であり，１に近いほうがあてはまりのよい果Ａ．対象者の概要
本調査における研究対象者293名のうち，回答が得られたのは216名であった。このうち IPC-PC を構成する項目ことを示す。本研究では先行研究程度の数値が得られるこに１つでも欠損のある回答を抜いた205名（有効回答率とを目指した。さらに再テスト法として前後の Pearson の70.0％）を分析対象とした。対象者の概要は表２に示した。

相関係数を算出した。

併存妥当性の検証では，まず併存妥当性検証の尺度（IPIP-IPC-J，Big Five 尺度短縮版）の信頼性を確認した。
その後２つの尺度と IPC-PC の相関係数を算出した。相関係数は Dörnyei & Ushioda（2013，pp.217-218）にならい.30以上を相関があるとした。

所属部署のその他の中には，医療観察法病棟や児童精神病棟などの専門病棟が含まれていた。
Ｂ．IPC の作成
１．32項目８因子の決定
まず援助特性質問紙66項目を PCA にかけ，負荷量や負円環構造の確認として８因子を PCA にかけ，因子負荷

荷量プロットによって８因子を構成する32項目を抽出し，から視覚的に順序の正しさや等間隔性を確認した。さらな っ た。SEM の 結 果 は，χ2＝779.2，df＝436，p ＜ .000，

量から２因子構造を確認し，８因子の負荷量プロット図

SEM による検討を行った。結果，表３の32項目８因子とに Acton & Revelle（2002; 2004）の Gap Test（GT），Fisher

CFI＝.776，RMSEA＝.062，SRMR＝.070，AGFI＝.776でMinkowski Test（MT）の５式による確認を行った。GT，

荷量を確認した（表３）。得られた32項目を IPC-PC の質離の分散や変動係数を算出している。VT2，RT，MT は

IPC-PC の８因子は，選択された項目，質問項目作成時

Test（FT），Variance Test2（VT2），Rotation Test（RT），

FT は PCA の負荷量から８因子間の距離や原点からの距あった。そして選択した32項目のみで PCA にかけ再度負問項目とした。

PA～NO の順序や距離に関するもので，非計量多次元尺の意味内容をふまえて名づけた。PA は譲歩したり甘くしれからの距離や角度に関する変動係数を求める。おのおの

謙虚で献身的な援助とは逆の特性を表すため【利己】としは０に近いほうがより正しい順序性をもち等間隔に８因子た。DE は冷たくしてしまったり皮肉を言ってしまったり度構成法（MDS）で得られる距離行列から８因子それぞが配置する円環構造であることを示す。これらの値が先行研究と同程度となることを目指した。最後に作成されたたりしないという態度を示すため【管理】とした。BC はするという内容であり【拒否】とした。FG は援助に対する不安や他者の意見に流されるという内容を含み【自己日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

41

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討
表２

対象者の概要全体（N＝205）

性別

年齢

（％）

n

男性

（31.2）

64

女性

141

20代

47

30代

40

40代

59

50代

39

60以上

16

不明

4

m±SD（max-mim）年（68.8）（22.9）（20.5）（28.8）（19.0）（ 7.8）（ 2.0）

看護師としての経験年数

13.2 ±11.38（0-47）

精神科での経験年数

所属部署

急性期閉鎖

77

慢性期閉鎖

63

訪問・外来・デイケア

24

その他

41

9.98± 8.64（0-45）（37.6）（30.7）（11.7）（20.0）

否定】とした。HI は好かれたいためによい人であろうと

α＝.87（下位項目は α＝.83～ .90）であった。

り感謝するという内容を表すため【寛容】とした。LM は（n＝77）の相関係数を表４に示した。IPC-PC と IPIP-IC-J

助するという内容を含む因子と考えられ【確信】とした。

で 正 に 相 関 し た。FG＝.25，NO＝.22，PA＝－.07で 相 関

振舞うような内容であり【従属】とした。JK は尊敬した

人権や道徳に配慮したうえで明確な根拠や意図をもって援NO は自分勝手にではなく自己決定して援助するという内容を含む因子で【自己肯定】とした。

IPC-PC の下位尺度と IPIP-IPC-J（n＝50）および FFM

では，BC＝.44，DE＝.30，HI＝.35，JK＝.42，LM＝.53が認められなかった。IPC-PC と FFM において，PA【管理】は情緒不安定性と負に相関（r＝－.51）していた。BC【利己】は開放性（r＝－.30），誠実性（r＝－.34），調和性
２．信頼性の検証結果

IPC-PC 各 項 目 の Cronbach’sα を 算 出 し た と こ ろ，PA

【管理】＝.54，BC【利己】＝.65，DE【拒否】＝.79，FG【自己否定】＝.67，HI【従属】＝.51，JK【寛容】＝.67，LM【確信】＝.70，NO【自己肯定】＝.62であった。

次 に ２ 次 元 の 信 頼 性 を Nunnally & Bernstein（1978，

p.251）の公式を用いて算出した。２次元軸の信頼性は，それぞれ支配軸 .96，親密軸 .98であった。

再テストとして，２～３週間間隔で実施されたテスト間の相関係数を求めた（n＝51）。PA【管理】＝.35，BC【利己 】＝.42，DE【 拒 否 】＝.54，FG【 自 己 否 定 】＝.39，HI（r＝－.48）で負に相関した。DE【拒否】は誠実性（r＝－.43）で負に相関した。FG【自己否定】は外向性（r＝－.32）で負の相関，情緒不安定性（r＝.52）で正の相関であった。HI【従属】では，情緒不安定性（r＝.33）と調和性（r＝.43）で正に相関した。JK【寛容】は誠実性（r＝.41）と調和性（r＝.58）で正に相関した。LM【確信】は外向性（r＝.32），誠実性（r＝.44）で正に相関した。NO【自己肯定】とは外向性（r＝.30），調和性（r＝.32），誠実性（r＝.40）で正に相関し，情緒不安定性（r＝－.40）で負に相関した。

IPIP-IPC-J と IPC-PC の支配軸，親密軸と FFM との相【従属】＝.56，JK【寛容】＝.36，LM【確信】＝.13，NO【自関関係において橋本・小塩（2016,2018）にならい相関係

が，その他は弱～中程度の相関であった。前後での軸の信性，負：HI 服従性），横軸は親密軸（正：LM 親密性，負：

己肯定】＝.35であった。LM【確信】のみ .30以下であった
頼性は，前が支配軸 .87と親密軸 .88，後が支配軸 .87と親数の統合を行った（図２）。縦軸は支配軸（正：PA 支配

DE 拒否性）を示す。IPC-PC では外向性と開放性が服従

密軸 .89でほぼ同程度であった。

性方向にあり，誠実性が親密方向に強く表れていた。

３．妥当性の検証結果

４．円環構造の把握

本研究における IPIP-IPC-J の Cronbach’s α は α＝.42～.78であり，次元軸の信頼性は支配 .98，親密 .97であった。Big Five 尺度短縮版（FFM）の Cronbach’s α は全体で42

まず抽出した８因子を PCA にかけたところ固有値は2.96, 2.35, 0.71と変化し，第２主成分までの累計寄与率は66.3％であったことから，２因子が妥当であると判断され

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討
表３

IPC-PC の32項目の主成分分析と確認的因子分析
主成分分析

項目
管理（PA） α＝.54

患者さんについ甘くしてしまう

逆患者さんへの援助ではついお節介を焼いてしまうことがある

逆患者さんのために自分を犠牲にすることがある

逆患者さんに譲歩しやすい

逆利己（BC） α＝.65

患者さんに献身的に尽くす

逆患者さんを信じようとする

逆患者さんのよいところを考える

逆患者さんには謙虚に接する

逆拒否（DE） α＝.79

患者さんに冷たく接することがある患者さんについ皮肉や嫌味を言ってしまうことがある

主成分２

因子負荷量

.208

.530

.532

.134

.548

.486

.183
.126

自己否定（FG） α＝.67
自己決定ができない

援助が中途半端になることがある患者さんへの援助にいつも不安がある患者さんへの援助を一人で抱え込むことがある患者さんに感情移入をすることがある

－.501

.373

.586

－.515

－.413

－.340

.505

－.394
－.402

.665
.466

－.017

－.403

.368

.131

－.537

.585

患者さんを尊敬する患者さんに寛大である
確信（LM） α＝.70

患者さんへの援助には信念がある患者さんへの援助では明確な意図や根拠がある患者さんへの管理や制限と，人権侵害や罰について常に考える

自分の感情に流されずに援助を行う

－.404

.440
.512

－.340

.571

.415

－.374

.548

－.533
－.331

.725
.486

.615

－.046

.621

.508

.044

.550

.598

患者さんに的確な指導をする

－.475

.561

.429

逆

.678
.663

.441

患者さんのいいなりである

.751

.616

－.382

患者さんに感謝の心がある

逆

.053

－.554

患者さんに思いやりをもって接する

逆

.648
.720

.019

.126

援助行動の理由として自分に都合のよいこじつけをすることがある

.646

.108

－.522

患者さんにはよい人であるように振舞う患者さんへの援助ではつい悲観的に考えてしまう

.454

－.074

寛容（JK） α＝.67

自己肯定（NO） α＝.62

.545

－.563

－.107

患者さんから好かれたいと思う

.477
.428

－.335

従属（HI） α＝.51

.497

.453

.427

－.400

－.568

患者さんへの援助は周りの人の意見に左右される。

.440

－.314

－.572

患者さんを責めてしまうことがある

確認的因子分析

主成分１

－.604

患者さんをつい疑ってしまう（N＝205）

.098

.669

.491

－.144

.453

.313

.496

.490

.366

.589

.616
.428

.282
.253

.576

.634
.412

［注］「逆」は逆転項目を示す。

た。よって８因子で作成した円環モデルが２次元軸構造であることを確認した。その後８因子の負荷量プロット図
から視覚的確認を行った（図３）。なお図３は橋本・小塩（2016）にならい，８因子を理論的な位置にするために回転行列を用いて図化したものである。理論上の順序が得ら

次に Acton & Revelle（2002; 2004）の５式による確認を行 っ た。PCA の 結 果 か ら GT は .03，FT は .02で あ っ た。

MDS（図４）の距離行列の結果から VT2は .15，RT は .12であり，MT は .23であった。

れ，視覚上ほぼ等間隔の８因子が得られた。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

43

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討
表４

IPC-PC の８因子と併存妥当性検証尺度の下位項目との相関係数
IPC-PC

PA 管理
外向性（Ｅ）Big Five（n＝77）－.08－.26 ＊

調和性（Ａ）
誠実性（Ｃ）
情緒不安定性（Ｎ）
開放性（Ｏ）
自信過剰－支配的（PA）

傲慢－打算的（BC）

冷淡－冷たい（DE）

IPIP-IPC-J（n＝50）

孤独－内向的（FG）

自信のない－服従的（HI）
謙虚－率直（JK）

温和－友好的（LM）

群居的－外向的（NO）.05−.51 ＊＊
－.05
－.07

.15
.16
.01

－.21

.04

－.28

.03

BC 利己
－.28

＊

−.48 ＊＊−.34 ＊＊
－.21

DE 拒否
－.25

－.29 ＊−.43 ＊＊.12－.23 ＊.18.08.44 ＊＊.39 ＊＊－.08.43 ＊＊
.30 ＊
.08

－.19

−.38 ＊＊−.48 ＊＊
－.09

自己否定
−.32

＊

−.30 ＊＊

FG＊＊.33 ＊＊

.22

.13

－.01

.46 ＊＊.11－.08−.35 ＊

＊＊

＊＊

.32

－.21

－.16

.40 ＊＊.30 ＊.41 ＊＊.65 ＊＊

.03

－.06

－.13

－.03

.42 ＊＊−.55 ＊＊

.18

－.20

.07

－.02

−.40 ＊＊

－.08

.15

－.02

−.33 ＊＊.40 ＊＊

－.11

.35 ＊

－.12

支配軸

.32 ＊＊.44 ＊＊−.38 ＊＊

.26

.30

.23 ＊

−.43 ＊＊

.03

－.24

自己肯定

.00

－.04

NO

LM 確信

.27 ＊

.20

－.21

－.12

－.16

.41 ＊＊

－.10

－.12

－.28

.21

.58 ＊＊.11.52 ＊＊.39 ＊＊−.35 ＊.13－.27 ＊

－.02

JK 寛容

.43 ＊＊

－.13

.25

－.09

HI 従属

親密軸

.41

＊＊

.47 ＊＊.56 ＊＊－.21.34 ＊＊

ベクトル

角度（°）

.406

357

.571

325

.565

358

.589

249

.342

350

－.18
－.03

.26

.53 ＊＊.11.22［注］１）＊：p ＜0.05，＊＊：p ＜0.01。
２）下線：IPIP-IPC-J と Big Five 尺度短縮版で正の相関が得られた項目，二重下線：IPIP-IPC-J と Big Five 尺度短縮版で負の相関が得られた項目。
３）□は IPC-PC，IPIP-IPC-J で同じ位置に布置される項目である。

1

↑支配性

Ｅ
0.5

Ｏ
←拒否性
−0.5

0.5

0

Ｃ

Ｎ
Ｎ

親和性→

ＯＥ

0

Ａ

−0.5

Ｃ

1

Ａ

↓服従性
−1

［注］１）縦軸：支配軸，横軸：親密軸。
２）●：IPC-PC，■：IPIP-IPC-J（橋本・小塩，2016）。
３）Ｅ：外向性，Ａ：調和性，Ｏ：開放性，Ｃ：誠実性，Ｎ：情緒不安定性。
図２

Ⅴ．考

IPC-PC と IPIP-IPC-J それぞれと FFM の関係りも高い信頼性が得られた。本研究での８因子それぞれ

察の α 係数は α＝.51～.79であり，一般的な基準を考慮すると十分とはいえないまでも，橋本・小塩（2016）の報告

Ａ．IPC-PC の信頼性・併存妥当性

IPC-PC の信頼性において，２次元軸の信頼性，８因子

それぞれの Cronbach’s α 係数，再テスト法による検討を（α＝.42～.79）と比較してもおおむね問題ないものと考えられた。再テスト法においては，LM【確信】のみ相関が低い結果であった。LM【確信】は援助の明確な意図や行った。IPC で特徴的な２次元軸は，橋本・小塩（2016）

根拠がある，的確な指導をするという項目であるが，精神（2009）の報告（支配軸と親密軸：.80～.89と .82～.86）よ的，倫理的，あるいは福祉，社会学的といったさまざまなの 報 告（ 支 配 軸 と 親 密 軸：.84と .86），Markey & Markey

44

科での医療・看護では医学的な側面だけではなく，心理学

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討

1.00

PA【管理】

BC【利己】

NO（IPIP-IPC-J）

PA（IPIP-IPC-J）

0.50

BC（IPIP-IPC-J）

NO【自己肯定】DE【拒否】
−1.00

−0.50

LM【確信】

0.00
0.00

0.50

1.00

LM
（IPIP-IPC-J）

JK（IPIP-IPC-J）

DE（IPIP-IPC-J）−0.50

FG【自己否定】
FG（IPIP-IPC-J）

JK【寛容】

HI【従属】

HI（IPIP-IPC-J）−1.00［注］１）●：IPC-PCの主成分負荷量，○：IPIP-IPC-Jの主成分負荷量。
図３

IPC-PC と IPIP-IPC-J の主成分負荷量プロット図

2 .0
1 .5

PA【管理】

1 .0

BC【利己】

NO【自己肯定】

0 .5

−2.0

−1.5

DE【拒否】

−1.0

−0.5

0 .0

0 .0

0 .5

1 .0

−0.5
−1.0

FG【自己否定】LM【確信】

1 .5

2 .0

JK【寛容】
HI【従属】−1.5−2.0［注］１）MDS: Multi Dimentional Scaling．
２）回転行列を用いて回転させている。
図４

IPC-PC ８因子の多次元尺度構成法（MDS）の結果

側面から状況を検討する必要があり，さらには個人の価値観に左右され，正しいと判断することがむずかしく葛藤が８因子間の相関関係はおおむね妥当といえる結果であった。しかし，IPC-PC と IPIP-IPC-J の PA（支配性）につあるといわれている（木村・松村，2010）。これらが再現

いて，明らかな相関関係が得られなかった。これは対人特性の低さに影響したとも考えられ，今後さらに検証を重ね性としての自己顕示的な支配というより，看護援助としてていく必要がある。

患者のための管理という側面であったからと考えられ，因IPC-PC の妥当性において，基準関連妥当性として併存

子妥当性の観点からは妥当な結果であると考えられた。

妥当性の検証を行ったところ，IPC-PC と IPIP-IPC-J の各
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

45

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討なかったが，正しい順序性は得られていた。以上により，

Ｂ．IPC-PC の円環構造について
本研究における IPC-PC の最も特徴的である部分は，本

質問紙が数学的にも円環構造を示すということである。白
砂・平井（2005）による，２次元軸構造であること，正しい順序，等間隔性という円環構造の基準を満たすかどうか

IPC-PC は IPC としての円環構造の基準がおおむね確保されているものと判断した。
Ｃ．看護援助特性の構造

IPC-PC によって精神科看護師が患者に対して対人的に示す，態度や姿勢を含む看護援助が円環構造の統計学を検討した。
まず２次元軸構造であることについては，８項目での的妥当性という点から８つの円環上の因子に分類された。

PCA の結果から IPC-PC が２因子で説明される２次元構

SEM に よ る 結 果 は， 橋 本・ 小 塩（2016） の 報 告（χ2＝

造であることが確認された。２次元軸は，PCA と SEM か

1670.380，df＝436，p ＜ .001，CFI＝.795，RMSEA＝.067，

HI【従属】），親密軸（DE【拒否】－ LM【確信】）と考え

IPC-PC の構造はおおむね妥当であると判断した。

ら選択された項目の意味内容から，支配軸（PA【管理】－られた。この２軸構造は Nunnally & Bernstein（1978）の式による検討からも信頼性も高いものであった。

SRMR＝.073，AGFI＝.819） と ほ ぼ 同 程 度 で あ り，PA【管理】は BC と NO に対して等間隔ではなく，ややNO【自己肯定】に近いところに位置し（図３），情緒不円環の順序性については８項目での PCA，MDS の結果

安定性と負に相関した。もともと PA は支配性を示すもの

図示された。主軸の間には先行研究と同様の意味を含む因ために治療上必要なことは看護師の意思や行動は曲げず

から８因子のすべてが先行研究の順序に則っていることがであり，IPC-PC の支配性は看護援助上で，患者の利益の子が配置されており，順序性も正しいものと考えられた。

に患者に従ってもらうようにする特性と考えられた。さ円環の順序性を含めた等間隔性については，Acton &らに，FFM と IPC-PC の軸の相関係数の統合（図４）で，による確認を行った。PCA の結果から GT は .03であり，

IPC-J との 併存 妥当性 の検証（ 表４） でも IPIP-IPC-J のRevelle（2002; 2004）の５式（GT，FT，VT2，RT，MT）

Acton & Revelle（2002）の報告（GT＝.01～.32）と同程度

FFM の 外 向 性 は IPC-PC の 支 配 軸 と は 相 関 せ ず，IPIPPA とは関連のない概念であった。IPIP-IPC-J の PA は自信の数値であった。FT は .02であり，Acton & Revelle（2002）

過剰であり，自己顕示的な側面を示している。看護援助特

よって PCA の負荷量を用いて計算する GT，FT はとくにてもらう管理という姿勢であると考えられた。これらのこの距離行列の結果から VT2は .15〔Acton & Revelle（2002）

素を強く表現していると考えられ，当初想定した，「患者の 報 告（FT＝.04～.16） よ り も ０ に 近 い 数 値 で あ っ た。

性上の支配軸では自己顕示的ではなく，業務上患者に従っ

先行研究よりもむしろよい数値が得られた。MDS（図４）とから IPC-PC の PA では支配軸の中にある管理という要の報告： VT 2＝. 15～. 32〕， RT は . 12〔 Acton & Revelle（2002）の報告：RT＝.04～.18〕であり，先行研究とおおに従ってもらうこと」と合致していると考えられた。一方で PA とは90度に位置することから無相関を示す LM に

むね同程度の数値が得られた。しかし MT は .23〔Acton &「患者さんに的確に指導する」という項目と「患者さんへ

よりも値が大きかった。これは非計量 MDS におけるユー

れていたことからは，看護援助特性における指導とは管理が先行研究よりも低かったことを意味している。MDS のHI【従属】は質問項目からは患者からの印象を気にし，

Revelle（2002）の報告 MT＝.03～.08〕であり，先行研究の管理や制限と，人権侵害や罰について考える」とが含ま

クリッド距離では，それぞれの因子間の距離の等間隔性的側面としてではなく行われていることが示唆された。

ユークリッド距離モデルの結果では，PA【管理】－ HI【従一人で抱え込むような特徴をもっていた。自信がなく従属度あり，IPC-PC の各因子は楕円状に布置された。このよ

とも調和性，情緒不安定性と正に相関した。このことから属】の距離と DE【拒否】－ LM【確信】の距離が1.5倍程的な特性を示す IPIP-IPC-J の HI と正の相関があり，FFM

うに視覚的にも等間隔性はやや低かった。非計量 MDS はHI【従属】は，患者に調和するような行動をとるが，背類似性判断の背後に潜む構造を見極めるためにつくられた

景には人に受け入れてほしい，よく思われたいという情緒手法である（Grimm & Yarnold, 2000/2016, p.128）。すなわ

不安定さをもつものと考えられた。このため患者に従うこと LM と比べて高いことが示唆された。本来 IPC は PCAせたり操作されてしまっている特性と合致していると考え

ち IPC-PC で対極に布置される PA と HI の類似性が，DEとという当初想定した内容のうち，不適応的に患者にあわの負荷量プロットで示すものであり（橋本・小塩，2016），

られた。一方で当初適応的側面として想定した，患者と協PCA で相関行列を考慮した場合には，GT，FT の結果か働するための特性は LM 寄りの JK【寛容】に含まれていらもおおむね等間隔性が保たれていた。よって IPC-PC は内包する構造上で先行研究と同程度の等間隔性は得られ46ると考えられた。

DE【拒否】は質問項目からは患者への間接的攻撃行動

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討を示していた。IPIP-IPC-J の冷淡さを示す DE や傲慢さをBC は患者を受け入れずに従ってもらう，というものであ示す BC と正の相関が認められ，FFM の誠実性と負に相関り，これに合致していたが，より自分本位に行動するといさをもつこと，という当初の概念と合致していたと考えら【利己】は不適応的な援助を行うように思われるが，本研れた。しかし，適応的側面として想定した規則を守るため

究は自記式質問紙であり，回答するなかで自らの援助につに厳格に接するという特性は含まれず，むしろ患者の利益

いて振り返り，ネガティブな部分を客観視し，内省的に回のために治療上必要なことは，看護師の意思や行動を曲げ答した結果である可能性もある。精神科看護師として，患ないという PA【管理】に包含する概念と考えられた。

者とのかかわりのなかで起こるような陰性感情を伴う葛藤

確な意図をもって行うという姿勢を含む質問項目で構成さであると考えられた。

したことからも，患者を受け入れず，突き放すような冷たう意味の強い内容であると考えられた。こう考えると BC

LM【確信】は道徳的，あるいは人権を考える援助を明を反映している項目とも考えられ，今後さらに検証が必要

れ，温和というよりもむしろ確信をもって援助する内容でFG【自己否定】はケアへの不安を中心とした質問項目

あった。また FFM との関係（図２）をみると，LM ではであった。孤独で内向的な IPIP-IPC-J の FG とは相関せ

IPC-PC の方が IPIP-IPC-J と比べて誠実性が親密性方向にず，FFM の外向性と負に弱い相関を示し，情緒不安定性障（大谷，1995，pp.32-34）を考えようとすることは精神た患者と距離をおきつつ従うことではなく，どちらかとい医療のなかでの看護の基本であり，道徳や人権を考えるこ

えば援助に対して不安をもちながらかかわるという内容でとは誠実性を示すことである。当初想定していた，親和的あると考えられた。

強く表れていることが示唆された。患者の幸福追求権の保で友好な関係を築こうとすることも誠実さをもつものであと中程度で正に相関した。これらのことから，当初想定しJK【寛容】は患者に感謝や尊敬の気持ちをもち，寛大り，合致していると考えられた。しかし近年，精神科医療で思いやりがあるという質問項目であった。併存妥当性のの概念は治療モデルから患者中心のリカバリーモデル（野検証において，謙虚さを示す IPIP-IPC-J の JK とは正に相中，2005）への転換が叫ばれている。本研究での LM には関し，FFM の調和性，誠実性と正に相関した。すなわち

これは従来の精神看護の医学モデル寄りの考え方を反映し対して素直に誠実で寛容な態度を示す行動であると考えらているとも考えられる。今後，精神科看護師として患者をれた。

「的確な指導をする」という質問項目が採用されているが，主体としていかに患者の強みを生かしその希望を叶えてい当初想定した患者を頼り従うこと，というよりは，患者にNO【自己肯定】は援助をネガティブにはとらえず，自くか（萱間，2016）ということが重視されていくなかで，分に都合のよいこじつけをしないなどの質問項目を含むも

IPC-PC の LM 概念は変化していく可能性もあると考えらのであった。FFM の外向性，調和性，誠実性と正に相関以上のことから，IPC-PC の２次元軸を構成する親密性

た，患者と友好な関係を築きつつ従ってもらうというよりれた。

の DE【拒否】と LM【確信】，支配性の PA【管理】，HI【従属】の意味内容は，おおむね対人特性と合致しながらも精神科における看護援助特性の側面を表すものと考えられた。当初 IPC-PC では項目のそれぞれが適応的な特性とし，情緒不安定性とは負に相関した。これは，当初想定しは，自分の看護援助を肯定的にとらえて積極的に行動する内容であると考えられた。
これらのことから BC【利己】，FG【自己否定】，JK【寛容】，NO【自己肯定】のそれぞれは，おおむね想定した

不適応的な特性の両方を含むと想定したが，質問項目を概念に合致し，２次元軸を形成する因子については統計学

みると LM が適応的で，DE が不適応な特性を示す結果で的にも精神科の看護援助特性を表す内容といえるものと考あった。親密軸の DE－LM は対人特性では親和性－拒否性という軸にあたる。拒否的な対人行動において，通常は相手との距離をとることで適応しようとするが，看護援助に置き換えた場合，距離をとったとしても援助そのものはえられた。
Ｄ．IPC-PC の活用

IPC-PC は精神科での看護援助特性の構造を IPC として行わなければならない。このようななかで冷たく接してし示すために作成されたものである。作成された円環構造

まうというような行動が起こるものと考察された。

をもとに，今後さらに各項目が含む要素を整理して IPC

BC【利己】は，患者を信じようともせず，謙虚に接しないという利己的な内容の質問項目を含むものであった。
併存妥当性の結果から，傲慢さを示す IPIP-IPC-J の BC との概念も関連しており，FFM の調和性のなさ，誠実性のなさ，開放性のなさとも関連が示唆された。当所想定したを充実させることで，振り返りや事例検討（Gordon &Kirtchuk，2017）などで用いるツールとして利用できるものである。もちろん IPC-PC は，統計学的検証を重ねた尺度として看護師個人の援助特性も測定しうる。しかし，個人の比較的安定した特性を測定する一般的な IPC と比較し日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

47

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討て，病棟の環境やケアの対象という状況によって変化する

し，精神科以外の病棟に勤務する看護師では検証がなされ

状況依存性があると考えられる。たとえば病棟の特徴としていない。さらに本研究で作成した IPC-PC は，項目抽出て急性期よりも慢性期のほうが，退院支援をする患者を対象とするよりも介護の多い患者を対象とする場合のほうが管理的になりやすかったりする可能性がある。すなわち病質問紙66項目で再現性の検証を行っており，IPC-PC の32
項目のみでの再現性の検証を行ってはいないため今後検証していく必要がある。

院ごと，病棟ごとに看護援助特性が異なる可能性もある。

IPC-PC を尺度として使用する際，ある特定の環境の対象謝に限定した場合に，８因子それぞれの傾向などを示すこと

本研究においてご指導・ご助言をいただきました早稲田ができるが，PCA などでは８因子が再現されない可能性

大学の小塩真司先生，帝京短期大学の橋本泰央先生，信州があることには注意が必要である。

辞大学の鈴木治郎先生に謹んで感謝の意を表します。また本研究にご協力いただいた看護職者の皆さまにも心から御礼

Ⅵ．結

申し上げます。

論

本稿は平成29年度信州大学大学院医学系研究科保健学専

本研究では，対人特性を表す対人円環モデル（IPC）をもとに，精神科の看護師が患者を援助するという限定的な特性に適用した精神科の看護援助特性質問紙（IPC-PC）の作成を試みた。結果，作成した IPC-PC はおおむね円環構造と信頼性，妥当性が確認され，管理や的確な指導など

攻博士前期課程における修士論文の一部に加筆修正をしたものである。
利益相反の開示
本研究における利益相反は存在しない。

の精神科看護援助に特徴的な要素を含む構造が示された。
著者貢献度
すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収Ⅶ．研究の限界と今後の課題

集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終

IPC-PC は精神科看護師から患者への援助特性のみを示

要原稿を確認した。

旨

本研究は，人の対人特性を示す対人円環モデルをもとに，精神科患者への看護援助の特性を示す精神科看護援
助特性質問紙（Interpersonal Circumplex for Psychiatric Care: IPC-PC）を作成し，看護援助特性の構造を数理統計的に明らかにすることを目的とした。対人特性を示す先行研究を参考に，独自に66の質問項目を作成し調査した。
結果，有効回答は205名であり，主成分分析と確認的因子分析により，管理，利己，拒否，自己否定，従属，寛容，
確信，自己肯定の８因子32項目が抽出された。作成した IPC-PC は先行研究と同様の統計手法により，IPC-PCの信頼性，妥当性，円環構造（２次元軸構造，正しい順序，等間隔性）が確認された。８因子は先行研究とほぼ同様の概念をもつ因子であったが，管理や指導の的確さなど，看護師に特徴的な要素を含む構造が示された。

Abstract
The purpose of this study was to clarify the mathematical/statistical structure of psychiatric nursing traits. For this purpose, we developed questionnaire on the psychiatric nursing care traits, namely the Interpersonal Circumplex for PsychiatricCare（IPC-PC）, which adopted the Interpersonal Circumplex（IPC）model. On the basis of IPC’s previous research, 66
items questionnaire were developed to measure the characteristics of psychiatric nursing, and 205 psychiatric nurses were
investigated. We performed the principal component analysis and confirmative factor analysis. A total of 32 items wereselected, and the following eight factors were extracted: controlling, selfish, refusing, self-negating, dependent, accepting,confident, and self-affirming. Reliability, validity, and annular structure（two-dimensional axial structure, correct order, andequidistance）of IPC-PC were confirmed by the same statistical method used in the previous research. The eight factors of
IPC-PC used in our study had a concept similar to that of the previous study; however, we put more emphasis on the nursing care behaviors, particularly the aspects of psychiatric nursing management and care precision.

48

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

対人円環モデルに基づく精神科看護援助特性質問紙の開発とその信頼性・妥当性の検討

文

献

野中

Acton, G.S. and Revelle, W.（2002）. Interpersonal personality measures
show circumplex structure based on new psychometric criteria. Journal of Personality Assessment, 79（3）, 446-471.
Acton, G.S. and Revelle, W.（2004）. Evaluation of ten psychometriccriteria for circumplex structure. Methods of Psychological Research
Online, 9（1）, 1-27.
Alden, L.E., Wiggins, J.S., and Pincus, A.L.（1990）. Construction of
circumplex scales for the Inventory of Interpersonal Problems. Journal of Personality Assessment, 55（3-4）, 521-536.
Dörnyei, Z. and Ushioda, E.（2013）. Teaching and Researching Motivation. 2nd ed., 217-218, London: Routledge.
Freud, S.（1950）. Why war? In: Strachey, J., Collected Papers. Vol. 5,71-80, London: Hogarth Press.
船木美里 , 佐藤幸子 , 佐藤大樹 , 丸山 史（2010）. 看護師が抱く感情と行動の分析：精神科看護における対応困難な場面 . 日
本看護学会論文集（精神看護）, 41, 19-22.
Gordon, J. and Kirtchuk, G. eds.（2017）. Consulting to Chaos: An
Approach to Patient-Centered Reflective Practice. London: The Harvill
Press.
Grimm, L.G. and Yarnold, P.R.（2000/2016）. 小杉考司（監訳）, 研究
論文を読み解くための多変量解析入門：多重解析からメタ分
析まで 基礎編 . 京都：北大路書房 .

橋本泰央 , 小塩真司（2016）. 対人円環モデルに基づいた IPIPIPC-J の作成 . 心理学研究 , 87（4）, 395-404.
橋本泰央 , 小塩真司（2018）. 対人特性とビッグ・ファイブ・パー
ソナリティ特性との関連─メタ分析による検討 . パーソナリ
ティ研究 , 26（3）, 294-296.
飯塚久哲（2003）. 適合度と項目数 . 豊田秀樹（編）, 共分散構造分
析［疑問編］：構造方程式モデリング . 東京：朝倉書店 .
萱間真美（2016）. リカバリー・退院支援・地域連携のためのスト
レングスモデル実践活用術 . 東京：医学書院 .
木村克典 , 松村人志（2010）. 精神科入院病棟に勤務する看護師の諸葛藤が示唆する精神科看護の問題点 . 日本看護研究学会雑誌 , 33（2）, 49-59.
Leary, T.（1957）. Interpersonal Diagnosis of Personality: A Functional

Theory and Methodology for Personality Evaluation. New York:
Ronald Press.
Markey, P.M. and Markey, C.N.（2009）. A brief assessment of the interpersonal circumplex: The IPIP-IPC. Assessment, 16（4）, 352-361.
宮本真巳 編（2003）. 援助技法としてのプロセスレコード：自己一致からエンパワメントへ . 東京：精神看護出版 .
並川 努 , 谷 伊織 , 脇田貴文 , 熊谷龍一 , 中根 愛 , 野口裕之
（2012）. Big Five 尺度短縮版の開発を信頼性と妥当性の検討 .
心理学研究 , 83（2）, 91-99.

猛（2005）. リカバリー概念の意義 . 精神医学 , 47（9）, 952961.
地域精神保健福祉機構（2014）. 私にとってビックリや疑問一杯な看護師さん . メンタルヘルスマガジンこころの元気＋ , 89,
11-15.
Nunnally, J.C. and Bernstein, I.H.（1978）. Psychometric Theory. 2nd ed.,New York: McGraw Hill.

大渕憲一 , 堀毛一也（編）（1996）. 対人行動学研究シリーズ５：
パーソナリティと対人行動 . 東京：誠信書房 .
大井暢之（2014）. 今 , 改めて隔離・身体拘束を問う：当事者の立場から . 病院・地域精神医学 , 57（1）, 43-45.
大谷 實（1995）. 精神科医療の法と人権 . 東京：弘文堂 .
O’Toole, A.W. and Welt, S.R. eds.（1989/1996）. 池田明子 , 小口 徹 ,川口優子 , 小林 信 , 吉川初江 , 尾田葉子（訳）, ペプロウ看
護論：看護実践における対人関係理論 , 東京：医学書院 .
Reiss, D., and Kirtchuk, G.（2009）. Interpersonal dynamics and multidisciplinary teamwork. Advances in Psychiatric Treatment, 15（6）,462-469.
齊藤 勇（1990）. 対人感情の心理学 . 東京：誠信書房 .
白砂佐和子 , 平井洋子（2005）. 円環モデルによる対人関係上の問題の構造把握：対人問題インベントリー（IIP）を用いて .

パーソナリティ研究 , 13（2）, 252-263.
鈴木菜実子 , 藤山直樹（2011）. IIP-64（対人関係診断目録）日本語版における信頼性と妥当性の検討 . 上智大学心理学年報 , 35,
61-69.
戸苅正人（1976）. 対人関係の研究（１）：ICL 性格評定表の作成 .
愛媛大学教育学部紀要（第１部 教育科学）, 23, 41-56.
Travelbee, J.（1971/1974）. 長 谷 川 浩 , 藤 枝 知 子（ 訳 ）, ト ラ ベ ル
ビー：人間対人間の看護 . 東京：医学書院 .
和田さゆり（1996）. 性格特性用語を用いた Big Five 尺度の作成 .
心理学研究 , 67（1）, 61-67.
Wiggins, J.S., Trapnell, P., and Phillips, N.（1988）. Psychometric andgeometric characteristics of the Revised Interpersonal Adjective
Scales（IAS-R）. Multivariate Behavioral Research, 23（4）, 517-530.
Wubbels, Th., Cre´ton, H.A., and Hooymayers, H.P.（1985）. Discipline
problems of beginning teachers, interactional teacher behavior
mapped out. Paper presented at the American Educational Research
Association annual meeting, Chicago. Abstracted in Resources in
Education, 20, 12, p.153, ERIC document 260040.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

2019年１月23日受付
2019年８月３日採用決定

No. 1

2020

49

doi:10.15065/jjsnr.20190820069－原著－

精神疾患を有する母親の育児体験の意味
Meaning of Parenting Experiences of Mothers with Mental Illness
上

田

明

美１）

Akemi Ueda

石

橋

照

子２）

Teruko Ishibashi

吉

川

洋

子２）

Yoko Yoshikawa

キーワード：エンパワメント，精神疾患，母親，育児体験，修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチ
Key Words：empowerment, mental illness, mother, child care experience, modified grounded theory approach
精神病薬の影響に関する不安や，子ども・夫・周囲とのⅠ．研究の背景関係など，多岐にわたる困難が明らかにされていた（岩精神疾患患者の増加や精神疾患を抱える人の積極的な社

田，2015）。看護分野では，事例報告が散見される（田淵，会復帰を目指す動きが進むなか，精神疾患を有しながら妊2009；野田・森山・伊達・錦織・永瀬，2013；山城ほか，

娠・出産する女性も増加傾向にある。一方で，乳児院に措

2014）他，支援者側から見た看護困難に関する研究が１件置されている児のうち，母親の精神疾患等が理由であるも（森川・八木，2016），特徴とサポートの実態を調査した研のは全体の21.8％であり，その他の施設への入所理由とし究が１件（上野・上別府，2010），看護支援プログラムのても母親の精神疾患が高い割合を示す（厚生労働省雇用均構築に関する研究（澤田ほか，2011；澤田ほか，2012）が等・児童家庭局，2015，p.9）。また，精神疾患を有する母みられた。精神疾患を有する母親の妊娠・出産・育児体験

親の行動や子どもとのかかわりが，子どもの発達過程へ影について困難感や課題に焦点を当てた研究がほとんどで，響を与える可能性（Mattejat & Remschmidt, 2008, p.415）

精神疾患を有する母親にとって，妊娠・出産・育児が問題も指摘されている。さらに，虐待経験をもつ親には精神や困難を与えるものととらえられていることが多い。

疾患の診断がつけられるものが多くある（山下，2013，

母親にとって妊娠・出産・育児は，身体的・精神的に，

p.772）ように虐待のハイリスク要因の一つとしても知ら

また生活面でも大きな変化を余儀なくされる体験であり，れている。子育てに関してだけでなく，東京23区におけるそのなかで母性意識の受容・発展や親意識の取得・形成，周産期の女性の死因として自殺が多く，その約半数は精神自己概念の位置づけ等もされていく過程である。そのた疾患を有していることがわかっている（岡井，2017）ことめ，妊娠・出産・育児は危機であると同時に成長のプロセから，周産期の精神疾患を有する女性への支援体制の強化スでもあるととらえることができる。本研究では，妊娠・が求められている。

出産・育児の体験を成長のプロセスとして，エンパワメ

精神疾患を有する母親に関する研究は少ないが，報告さントの概念からとらえることにした。エンパワメントは，れている研究として，臨床心理学の分野において，うつ病“人々が他者との相互作用を通して，自ら最適な状況を主

圏や神経症圏の精神疾患を有する母親の育児に関する困難

体的に選びとり，その成果に基づくさらなる力量を獲得しや喜びに焦点を当てた調査があり，児への薬の影響に関すていくプロセス”と定義されるが，評価の視点からは結果

る不安，精神疾患に伴う育児困難，人から理解を得られでもある（巴山・星，2003，p.15）と考えられている。そないつらさなどがあげられていた（南・宮岡・内田・広して，個人・集団・地域の３つのレベルからなる多次元的

瀬，2009）。統合失調症を有する母親の育児困難に関する概念である。本研究ではエンパワメントを，自らの力を自調査では，精神症状のコントロールに加え，学校への対らが引き出す，エンパワメントの最も基本となるかたちで応，病気について子どもへの伝え方，子どもの精神疾患発ある（安梅，2004，p.20）個人レベルのエンパワメントと症への不安などが明らかにされていた（工藤，2013）。ましてとらえる。

た，社会福祉学分野では，高機能自閉症スペクトラム障母親の精神疾患が児童の不適応のリスク要因であると結害（ ASD）圏の母親の困難とニーズに焦点を当てた研究論するのではなく，具体的な心理的な強みとニーズをよりがなされており，自身の特性に悩むだけでなく，児への抗明確に強調し，経験に基づいた介入に役立つ研究が，精神

１）島根県立こころの医療センター Shimane Prefectural Psychiatric Medical Center
２）島根県立大学看護栄養学部 Faculty of Nursing and Nutrition, The University of Shimane
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

51

精神疾患を有する母親の育児体験の意味

疾患を有する母親の助けとなり，それによって母親や子どもによい結果をもたらす（David, Styron & Davidson, 2011,p.4）といわれている。精神疾患を有する母親にとっても，
妊娠・出産・育児体験は子どもとともに成長し力を獲得できる機会やプロセスであるととらえること，つまりエンパ

築したいという観点から，分析法として M-GTA が適切であると考えた。
Ｂ．研究参加者

研究参加者の母親の条件は，次のとおりである。① ICD-10

ワメントの観点でとらえることで，母親のもつ潜在的な力

で，統合失調症，気分（感情）障害，神経症性障害・ストを引き出し新たな力を獲得し，地域で生活し育児を続けてレス関連障害のいずれかの精神疾患を有する。②十分な語いくことにつながると考えられる。本研究においては，子りを得るために外来通院をし，社会生活を送ることができどもとの相互作用が活発になり，母親の困難感も生じやすている。③対象施設の施設長および参加者の主治医が，研い育児期に焦点を当てる。

究同意において自身で判断が可能な状態にあると判断した者。④インタビュー時点で，就学前の子育てをしている。
なお，①の疾患については，一般的に長期間の通院・服Ⅱ．本研究の目的

薬治療を要することを共通としている。育児体験に焦点を本研究は，精神疾患を有する母親の育児体験をエンパワ当ててインタビューしていることや，社会生活が安定してメントの観点からとらえ，どのように意味づけているのか送ることができている母親を対象としていることから，疾を明らかにすることを目的とする。

患による差違はないと判断した。
リクルートは，主治医に研究目的・方法と倫理的配慮等について説明し，研究協力の同意が得られた後，研究参加

Ⅲ．用語の定義者の選定と，研究の説明を研究者から聞くことに同意をし精神疾患：“脳の機能的な障害や器質的な問題によってた者の紹介を依頼した。紹介を受けたのち，研究者が直接生じる疾患である精神科診断名がつき，継続的に通院加療

書面と口頭にて研究の目的・方法・倫理的配慮等についてしている状態”と定義した。

の説明をし，同意を得られた者を研究参加者とした。

エンパワメント：“自分自身や育児を含む生活のコントロールができなくなっている精神疾患を有する母親が，家Ｃ．データ収集方法

族や支援者など他者との関係のなかで潜在的な力を取り戻

データの収集は，研究参加者が利用する施設のプライバ

し，パワーを獲得していくこと”と定義した。なお，プロシーが保護された個室を使用し，半構成的面接法により研セスでありアウトカムでもあるととらえる。

究者が行った。インタビューは負担が少ないよう，１名に育児体験の意味：“精神疾患を有する母親が，育児体験

対し，１回の時間を60分程度とした。インタビュー内容

をどのようにとらえているのか，また，精神疾患を有するは，インタビューガイド（表１）を参考に妊娠中から現在母親にとって育児体験がどのような価値をもっているのの育児に関して，経験や思いを自由に語ってもらった。イか”とする。

ンタビュー内容は，了解を得て IC レコーダに録音し，逐語録に起こしたものをデータとした。
Ｄ．データ収集期間

Ⅳ．研究方法2017年５月から2017年９月に対象施設に訪問し，インタ

Ａ．研究デザイン

ビューを実施した。

Glaser と Strauss の 分 析 法（Glaser & Strauss, 1967/1996）

をより理解，活用しやすいように開発された“修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチ”（Modified Grounded

Theory Approach: M-GTA）（木下，1999；木下，2003）を使用して分析する。本研究では，精神疾患を有する母親の育児体験のプロセスという限定された範囲での理論生成をＥ．データ分析方法

M-GTA では，分析テーマと分析焦点者を設定する。分

析テーマとは，データと密着した分析のために研究テー

マから導き出したものである（木下，2003，pp.131-137）。
本研究では，“精神疾患を有する母親は育児体験をどのよ

志向していること，精神疾患を有する母親と子ども，家族

うに意味づけ，どのように乗り越え成長しているのか”とや医療者など周囲の人との社会相互作用が生じている現象

する。

であること，その分析結果から，精神疾患を有する母親へ

次に，分析焦点者とは分析結果の中心に位置する人間の支援について，何らかの示唆が得られるような理論を構

で，分析焦点者の設定とは特定の人間に焦点をおいたデー

52

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

精神疾患を有する母親の育児体験の意味

タの解釈を意味する（木下，2003，p.138）。研究者の関心分に着目した。

は，精神疾患を有する母親が育児体験をどのように意味づ「まぁもう，ね，割り切って，悪いけど，もう○○ちゃんのおけ不安や困難感 ･ 課題を抱き，どのように対処しているの母さんはいまこんな病気で，こういうお母さんだけん，諦めか，また一方で，どのような喜びや成長をしているのかとてって思ってあのー，成長してもらわんと，他のお母さんといった母親にとっての体験の意味の明確化であるため，精一緒のことが何でできらんの，って言われても，お母さんに神疾患を有する母親を分析焦点者とする。

は無理だっていうことを，言いながら育てていこうと思って」

概念の生成について，まず１人のデータを通読し，分析

この部分より，他のお母さんのようにできなくても，無テーマに関連がありそうな箇所の解釈をデータの欄外に書理にするのではなく，割り切って，自分のことを子どもにき込んでいく。その部分をヴァリエーション（具体例）と理解してもらうと解釈し，“自分の中の可能と不可能を見する概念を生成し分析ワークシートに記入する。分析ワー

極め，可能なことは精一杯行い，不可能なことは，子どもクシートには，概念名，定義，ヴァリエーション，理論的を含む周囲の理解を得て，無理をしない自分なりの育児をメモを記載する。分析の偏りを防ぐため，類似例と対極例

していくことに納得すること”と定義し，概念名を〈割りが豊富にあるかを確かめながら概念を生成していく。この切り〉とした。このように概念を生成し，分析ワークシー

ように概念を生成しつつ，同時並行で概念間の関係を考トを作成した（表２）。他の概念も同様の手順で解釈し，え，概念間のまとまりであるカテゴリーを形成した。最終

最終的に25の概念を生成した。

的に概念とカテゴリーの関係について結果図を作成し，文章化（ストーリーライン）した。本研究のフィールドにおＧ．分析内容の妥当性の確保

いて，概念とカテゴリーの生成が追加されないと判断し，分析テーマの設定から１例目の概念生成で質的研究の指生成した概念とカテゴリーを用い，分析テーマの現象を説導者からスーパーバイズを受けた。以降も概念生成や結果明できることを確認した時点で分析を終了した。

図とストーリーラインの作成段階等で，継続的にスーパーバイズを受け，内容が妥当か，データと研究者の解釈とをＦ．概念生成の提示対照させ，概念名や結果図の修正を行った。

本論文における１つの概念生成過程を例示する。以下は，パニック障害の治療をしながら育児中の母親が，ゆっ
くりと休息がとれないなかでの育児について語っている部
表１

Ｈ．倫理的配慮
島根県立大学出雲キャンパス研究倫理審査委員会の承認

精神疾患を有する母親の育児体験に関するインタビューガイド

ご自身について
家族構成，子どもの人数・年齢，現在の年齢，ご病気のこと
妊娠中のこと妊娠判明時の思い，（ご自身，お子さんの）妊娠中の経過について
出産時のこと出産時の経過，出産方法，思いなど
子育てについて嬉しかったこと・困ったこと・大変なことなど，周囲のサポート
保健師・助産師・看護師等医療者の支援・サポートについて

表２

分析ワークシート例

概念名16
定義

割り切り
自分の中の可能と不可能を見極め，可能なことは精一杯行い，不可能なことは，子どもを含む周囲の理解を得て，無理をしない自分なりの育児をしていくことに納得することを“割り切り”と定義する。

まぁもう，ね，割り切って，悪いけど，もう○○ちゃんのお母さんは
いまこんな病気で，こういうお母さんだけん，あのー，諦めてって
ヴァリエーション（具体例） 思ってあのー，成長してもらわんと，他のお母さんと一緒のことが何でできらんの，って言われても，お母さんには無理だって言うことを，言いながら育てていこうと思って。（研究参加者Ａ）
理論的メモ

他のお母さんがするようなことができなくても，無理にできるようになるのではなく，割り切って自分のことを子どもに理解してもらう。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

53

精神疾患を有する母親の育児体験の意味（承認番号189）を得て行った。さらに，研究参加者が利用らえることができた。結果図は，その概念間の関係性やどする対象施設においては，臨床研究・治験審査委員会の承のような動きをもっているかを表したものであるため，タイ認（中臨 R17-044）を受ける，施設長の承諾を得る等してトルを“精神疾患を有する母親の育児体験の様相”とした。

究の主旨と目的，方法，以下の倫理的配慮等について文書〈と口頭で説明し，同意書への署名をもって同意を得た。

念を《から実施した。データ収集に先立ち，研究参加者には，研研究への参加は個人の自由意思に基づくものであり，同以下 に スト ーリ ーライン を記 述する。 なお， 概念を〉，カテゴリーを【】，大カテゴリーを［］，コア概「 」 内の（ ）》で表し，データ抜粋を「斜体」，

は研究者の発言や，補足を示す。

意しなくても研究参加者の治療・援助とは一切関係なく，

本研究の参加者は，精神疾患を有していることで，《元医療サービスは保証されていること，研究参加に同意した

気な母親とは異なる育児》を体験している。それが結果図後でも辞退可能である旨を説明し，語りたくないことは語の２つの円が交差する中心にある。左側の円はパワーレス

らなくてもよいことを保障した。プライバシー保護の方の状態となっていく循環で〔パワーレスサイクル〕，右側法，得られたデータは研究目的以外には使用せず厳密に管の円はエンパワメントしていく循環の〔エンパワメントサ

理すること，データの分析結果について，個人が特定できイクル〕となっている。精神疾患を有する母親は，育児体ないよう配慮し，専門学会等で公表する旨説明した。

験を通して，両方のサイクルを行き来しながら徐々にエンパワメントしていた。

Ⅴ．結

まず，《元気な母親とは異なる育児》について，元気な果

母親と同じように育児をしなければならないと母親が感じ努力するなかで，その母親にとっての［拠り所との関係］

Ａ．研究参加者の概要に【揺らぎ】が生じると〔パワーレスサイクル〕に入り，研究参加者は20～40代の女性９名であった（表３）。本【固化】し身動きがとれない状態となる。そして〈抱え込研究の参加者条件①には合致しないが，施設責任者から推む〉と自尊感情等が低下し精神的・身体的エネルギーが薦があり，面接内容が本研究に該当すると判断した産後う【枯渇】した状態になる。【枯渇】すると，［母親の感情］

つの母親も対象に含めた。インタビューに要した時間は，は【萎縮】していき，《元気な母親とは異なる育児》の体

平均50分であった。参加者が不安定になる等の症状が生じ験に戻り，〔パワーレスサイクル〕の中で悪循環を続けてることはなかった。

しまう。
逆向きに，《元気な母親とは異なる育児》について，元

表３

研究参加者の概要

気な母親と同じように育児をしなければならないと感じて

氏名

年齢

疾患名

対象児の
年齢

きょうだいの有無いることで，〈プレッシャー〉や〈不安〉となって［母親

Ａ氏

40代

パニック障害

２歳

あり

Ｂ氏

20代

統合失調症

２歳

なし

【固化】【揺らぎ】という逆回りの〔パワーレスサイクル〕

Ｃ氏

30代

うつ病

３歳

あり

Ｄ氏

30代

適応障害

６歳

あり

の感情］を【萎縮】させてしまうと，【枯渇】〈抱え込み〉に入り，このサイクルの中で循環してしまう。
同じ《元気な母親とは異なる育児》を体験していても，

Ｅ氏

30代

産後うつ

１歳

なし

周囲を巻き込みながら自分なりの育児をしていこうととら

Ｆ氏

30代

うつ病

１歳

なし

Ｇ氏

うつ病

２歳

なし

え努力するなかで，その母親にとっての［拠り所との関

30代

Ｈ氏

20代

統合失調症

０歳

なし

Ｉ氏

30代

統合失調症

３歳

あり

係］が【安定】していれば，〔エンパワメントサイクル〕に入り，固定観念や偏った見方を【解凍】し，一歩踏み出すための【勇断】ができる。そして，経験を糧としその後の育児や治療を含めた生活や人生を【展開】していくこと

Ｂ．結果図とストーリーラインができる。【展開】していくと，［母親の感情］は前向きな分析の結果，25の概念を生成し，９つのカテゴリーと，感情が【湧出】し，その前向きな感情はエンパワメントし２つの大カテゴリー，１つのコア概念を抽出した。概念間ていく力も【湧出】していく。《元気な母親とは異なる育の関係性を整理し，その概要を簡潔に文章化したストー児》を体験しているという実感は常にあるが，［拠り所とリーラインと結果図：精神疾患を有する母親の育児体験のの関係］が【安定】していれば〔エンパワメントサイク

様相（図１）を作成した。

ル〕の中で循環することができる。

それぞれの概念は，エンパワメントの観点からみた育児

逆向きに，《元気な母親とは異なる育児》について，子体験の意味であり，エンパワメントやパワーレスの要素とと育てにおいて加わっている制約に対して，周囲の支援への54

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

精神疾患を有する母親の育児体験の意味〔パワーレスサイクル〕〔エンパワメントサイクル〕［拠り所との関係］
【揺らぎ】

【固化】

〈不調和〉
〈すれ違い〉〈混迷〉〈苦悩〉〈抱え込み〉【解凍】【安定】〈割り切り〉〈受け入れ〉
〈客観視〉

〈信頼〉
〈支え〉
〈資源〉

【勇断】

《元気な母親とは異なる育児》【枯渇】〈消耗〉〈劣等感〉

〈勇気〉
〈選択〉

【萎縮】

【湧出】

【展開】

〈負い目〉〈不安〉〈プレッシャー〉

〈喜び〉
〈感謝〉
〈安心感〉

〈目標〉
〈肯定〉
〈発展〉

［母親の感情］
図１

結果図：精神疾患を有する母親の育児体験の様相〈感謝〉や，子どもの成長に関し〈喜び〉がもてるなど，加わり，専門家や周囲のサポートを必要とすること”と定

前向きな感情が［母親の感情］において【湧出】していれ義した。

ば，〈目標〉をもち，生活や人生を【展開】していくこと

研究参加者は精神疾患を有している自分と，有していなができる。そして，【勇断】【解凍】【安定】という逆回り

い母親を対比させて“普通のお母さん”“他のお母さん”の〔エンパワメントサイクル〕の中で循環し続けることがなどと語っていた。研究参加者らの語りから，精神疾患をできる。

有していない状態を“元気な”状態ととらえ，表現した。

精神疾患を有する母親は，〔パワーレスサイクル〕で循本研究における研究参加者は，全員疾患について理解し環していても，《元気な母親とは異なる育児》について，病識があった。精神疾患を有していることで，治療と育児サポートを受けながら自分なりの育児をしていこうととらとの両立という課題や，疾患による症状やストレスに対すえることができ，子どもの成長を信じ，〈喜び〉，周囲の人る脆弱性などから育児において制約が加わっている。そのを〈信頼〉し，サポートへの〈感謝〉や〈安心感〉を得るため，専門家や家族など周囲のサポートを必要としていることで，〔エンパワメントサイクル〕に移行できる。逆に，状態にあり，《元気な母親とは異なる育児》体験をしてい元気な母親と同じように育児をすべきだと無理したり，支るという共通認識が前提としてあることを確認した。

援者と〈すれ違い〉が生じたり，サポートが不十分で頼れ「下の子も，私は（パニック障害があるから，子どもが行きず〈不調和〉が生じたりすることで，〔エンパワメントサ

たがっても大型店舗へ）絶対連れて行けないけど，上の子がイクル〕から〔パワーレスサイクル〕に移行することもあ

車に乗せて，自分の子どものようにいろんなところへ連れてる。〔パワーレスサイクル〕と〔エンパワメントサイクル〕

行ってくれるので」（元気な母親とは異なる育児：Ａ）の中心には《元気な母親とは異なる育児》という体験があり，精神疾患を有する母親にとっての［拠り所との関係］疾患に伴い育児や行動に制約が加わっていること，また家族による補いを受けて育児していることを語った。

と［母親の感情］を境に両方のサイクルを行き来しながら，時間経過のなかで徐々にエンパワメントしている。

拠り所とは，母親が頼みとしている家族や医療者，支援Ｃ．概念，カテゴリー

者などのサポートや，信じること，心の支えなど軸として各カテゴリーと大カテゴリー，コア概念について説明す「データ」 後の（る。

２．大カテゴリー：拠り所との関係）内には，概念名と研究参加者をいるものを指す。これらの母親にとっての［拠り所との関係］についての対極するカテゴリーである，【揺らぎ】と示す。例：（不調和：Ａ）【安定】で構成されていた。

１．コア概念：元気な母親とは異なる育児

３．大カテゴリー：母親の感情“精神疾患を有することにより，子育てにおいて制約が《元気な母親とは異なる育児》についてのとらえ方に

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

55

精神疾患を有する母親の育児体験の意味

よって抱く感情である。対極する２つのカテゴリーであういうことが何回もあって，睡眠薬飲んだりとかして。自分る，【萎縮】と【湧出】で構成されていた。

をもう消したいって思うんで，子どものとことか主人のところもみれてなかったというか，自分でコントロールができな

４．パワーレスサイクル

かったんですかね」（混迷：Ｅ）《元気な母親とは異なる育児》から始まる左側の円の中「自分の状態をすごく，うーん，（子どもは）わかってるんだに入っている【カテゴリー】と〈概念〉が表す現象は，

ろうな。でも，悟られていいのかどうかちょっとわかんな〔パワーレスサイクル〕と集約した。これは，《元気な母親

くって，自分の状態をどこまで子どもに話せばいいのかもわとは異なる育児》について，元気な母親と同じようにしな

かんないし」（苦悩：Ｂ）

ければならないという思いが，困難感やストレス，後ろ向症状が悪化し，育児ができないだけでなく，自己コント

きな感情を増大させ，パワーレスの状態となり，精神疾患

ロールができず，自分自身の安全を守ることもできなくなを有しながらの育児を困難にしていく要素となる〈概念〉

り，先のことを何も考えられない〈混迷〉の状況や，自分や【カテゴリー】を総括するものととらえた。

の病気について，子どもにどこまで説明すべきかわからず

ａ．拠り所との関係：揺らぎに〈苦悩〉し，適切な行動に移せない状況が語られた。

【揺らぎ】とは，母親にとっての［拠り所との関係］がｃ．抱え込み不安定となり，本人に心の動揺を与え，精神状態や病状，〈抱え込み〉は一つの概念であるが，カテゴリーと同等

他者との関係に揺らぎを与えるもので，
〈不調和〉
〈すれ違

の説明力をもつ概念として扱う。

い〉の２つの概念で構成されていた。

「やっぱり母とかでも，それでもやってきたっていう世代です「薬も飲んどるけん，いらん時間に薬が効いて眠くなる。そし，やっぱり……何か怒られちゃうんだろうなって，手上げ

うすると，自分がせっかくいまだったら寝れるのに，この子るとか（打ち明けたら）。たぶんこの人に言ったらこう言われが起きとるけん寝られんとか。他のお母さんとはたぶん違うるなっていうところは全部たぶん隠してるんだなって。いま感情。かわいい（可愛くない）わけじゃないんだけど， あ，まで（母には）全部言ってると思ってたんですけど」（抱えこの子がおらんかったら，私，ゆっくりいろんなことができ込み：Ｃ）

とったんだなー とかね。普通思ったらいけんようなことを「誰にも悩みを相談，打ち明けることもなく。うーん」（抱えね（思ってしまう）」（不調和：Ａ）

込み：Ｄ）「２回目に入院した病院は，あなたは病気じゃないと思いま

相談しても理解してもらえないのではないかという思い

すって言われたんですよ，はっきり。薬もどんどん減らしてや，迷惑や心配をかけたくないなどと相手に気を遣う気持

いこうって言われて，で，もう無理もしていこうっていう話

ちから人に相談できない思いが語られた。

になって。だから，無理っていうか，適度なストレスを与え

ｄ．枯

渇て，育児自体もこれからやっていかにゃいけんことだけん，【枯渇】とは，精神的・身体的エネルギーや自信，自尊

保育園は認めれない，入れないほうがいいって言われたんで感情が低下する・なくなる状態のことで，〈劣等感〉，〈消すよ，厳しかったんですよ，すごく」（すれ違い：Ｂ）

耗〉の２つの概念で構成されていた。

安定した育児を行っていくためにも，服薬治療を行い， 「ただ自分の状態が悪いから一緒にいれなくて，家に帰れな
自身の症状安定をはかることが必要であるが，自分のペーくってだめな親だなと思ってるんですけども」（劣等感：Ｂ）

スで服薬ができないことや，薬の効果と子どもの睡眠リズ「よそのお母さんは，（子どもの）寝顔を見たら，怒ってごめ

ムとがあわないことで苦痛を感じ，育児と治療両立が困難

んね，とか思ったりするでしょう。だけど，私の場合は，そとなり，子どもの存在が枷のように感じてしまう〈不調

ういうのもあんまりない。はぁー，やっと寝てごいた（くれ和〉や，母親に対する治療者の理解や方針と，母親本人のた），みたいな。気持ちに全然余裕がないみたいな。あぁー

状態や本当に必要としている支援との間に〈すれ違い〉がやっとで寝たって，その嬉しさだけ」（消耗：Ａ）

生じることで，母親の精神状態や人との関係性において【揺らぎ】が生じていた。
ｂ．固

家族に子どもをまかせて，あえて育児から離れることは，病状安定をはかるための行動であるが，ダメな母親で化あるという〈劣等感〉を抱かせていた。また，育児の大変【固化】とは，悩み苦しんだり，見通しがたたない状況

さから，精神的エネルギーが〈消耗〉し，母としての自信に，考え方も凝り固まり，行動面でも身動きがとれなくやエネルギーが【枯渇】していた。

なってしまう状態のことで，〈混迷〉と〈苦悩〉の２つの

ｅ．母親の感情：萎縮概念で構成されていた。

【萎縮】とは，後ろ向きな感情により，物事に対して気「もう飛びおりるとか言ってビルに向かっていったりとか，そ

後れしたりしり込みしたりしてしまい，母親の心を縮こ

56

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

精神疾患を有する母親の育児体験の意味

まらせ，元気がなくなる状態のことで，〈負い目〉〈不安〉

で，いままでの先生とは違う。ちゃんと親身になって（話を）〈プレッシャー〉の３つの概念で構成されていた。

聞いていただけてるって思えるので，何でも相談できるし，「結構泣いてばっかりおるけん，私と二人でおるのがつまらん

適切なアドバイスもいただけるし，先生のお陰です」（信頼：で泣いとるんだろうねって皆で言ってたんですよ。家族で。

Ｈ）

やっぱ（子どもは）外に出たいけど出らん，とかね。何とな「いままでは２人のことだけ考えとったけど，もう（産んだとく」（負い目：Ａ）

きから）子どものことが優先で，この子のために頑張ろうみ「小児科にも聞きに行って，（自分の）病気のこととかあるのたいな意識に変わっていったかな。あ，（自分の）病気も悪化

で，その影響で成長が遅いのかなと思って相談しに行ったりしないようにしたいし，仕事も頑張ろうって思えるし，家事もしたんですけど」（不安：Ｈ）

も頑張ろうって思えるし」（支え：Ｈ）「結構人間関係に弱くって。保育園に行くときにも，先生に「主人がすごい協力的な人なので，私が体調悪ければ料理もし（子どものことを）何か思われないかなとか。変なふうに思わ

ますし，息子の送り迎えもしますし，何でもしてくれるので。

れないかなとか」（不安：Ｉ）

すごくサポートしてもらいながら（育児をしている）。主人「それ（成長）と同時に（子どもの）世界が広がるんだなってがだめなら実家の両親が近いので，そこでちょっとお世話にいうのをすごい最近感じるんで，それに伴って自分が成長しなったり」（資源：Ｇ）ていかないと，何か（必要なことが）してやれないというか，

子ども自身の育つ力を信じ，医療者・専門職者を〈信頼〉そういう不安がすごい出てきたりとか，自分が変わっていかし，安心して治療を受けていること，子どもの存在が〈支ないといけないなと思ったり」（プレッシャー：Ｆ）

え〉となっていること，周囲のサポートや〈資源〉があり，症状のため，子どもを外に連れ出してやれないことで，それを活用できることで，母親は【安定】できていた。
凍

子どもに対して〈負い目〉を感じていた。また，自分の疾

ｂ．解患が子どもの成長や発達に悪い影響を与えるのではないか【解凍】とは，自分の中の凝り固まった考え方や見方をという〈不安〉や，自身の疾患のために，子どもが偏見にほどいて答えを見出すことで，〈割り切り〉〈受け入れ〉

さらされるのではないかという〈不安〉を感じていた。そ〈客観視〉の３つの概念で構成されていた。

して，子どもの成長や社会性を感じると同時に，自分自身「いまでもその地獄だった日々の夢を見たりとか，そのとき履も変化し苦手としている社会性の拡大をはかっていかなけ

いてた靴とか見て，はあって思って捨てたりとか，そういうればならないと〈プレッシャー〉を感じ，［母親の感情］のもあるんですけど。できるだけ，後ろを振り返るより，いは【萎縮】してしまっていた。

まは子どものことをいっぱい見て，愛情いっぱいに育ててあ
げたいなと思ってます」（割り切り：Ｅ）

５．エンパワメントサイクル「産後はちょっとひどくって，病院の中では。結構幻聴（が），《元気な母親とは異なる育児》から始まる右側の円の中聞こえたりとか，疲れてるのに眠れなかったりとか。でも，に入っている【カテゴリー】と〈概念〉が表す現象は，皆と一緒じゃないと，母子同室じゃないとだめだみたいに〔エンパワメントサイクル〕と集約した。これは，《元気な思って，こう（母子同室で）やってたんですけど。最後のほ

母親とは異なる育児》について，自分一人で無理をせず，うは疲れちゃって。預けましょうって（医療者に）言われて，子どもや周囲の人を信じ，サポートを得ながら育児をする

わかりましたって言って，ミルクの時間だけ行かせてもらっことで，人生をより豊かにするためにはどうしたらよいかたりして（いた）」（受け入れ：Ｂ）

考え，目標をもち，母親を成長させ生きる力をつけていく「あのたぶんいま私が，ちょっとずつでも（外や社会に）出れ要素となる側面をもつ〈概念〉や【カテゴリー】を総括す

てるのは，やっぱり薬の影響がちゃんとあって出られているるものととらえた。

ので」（受け入れ：Ａ）

ａ．拠り所との関係：安定「何かきょうだい格差みたいなのがすごい課題。自分的には【安定】とは，頼みとするところ，芯や軸となるものが気になっていて。だけど抑えられなくて，何か手が震うぐらあり，その［拠り所との関係］が安定していることで，多い（一人の子にだけ）腹が立つというか，異常にヒステリー

少の困難が生じても，ぶれずに母親も安定していられるこ

な，もうぐあって血が上る感じがひどくて，あれ，やっぱりとであり，〈信頼〉〈支え〉〈資源〉の３つの概念で構成さ

産後うつにいまもなってるのかなっていうので（心の相談に）れていた。

行ってみたところがスタートです」（客観視：Ｃ）「普通には育つんだろうな，親がどんなんでも子どもは育つん

過去や自分にできないことを悔やむのではなく〈割り切だろうな。衣食住そろっていれば」（信頼：Ｂ）

り〉，医療者の支援や助言を〈受け入れ〉，また自分の疾患「一番はもう先生です。お子さんも育てておられるというのについても受容し，自分の状態を〈客観視〉できることで，

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

57

精神疾患を有する母親の育児体験の意味

自分の固定観念やよくない状況も【解凍】できていた。
ｃ．勇

断の概念で構成されていた。
「やっぱサポート。普通の人に比べたらずっとずっと甘えてる【勇断】とは，よくない状態からよい状態へ，またはよからなんですけど。自分が想像してたよりも安定してやれてりよい状態になるように一歩踏み出そうと決断し行動するるから，ほっとしてる気持ち」（安心感：Ｆ）

ことで，〈勇気〉〈選択〉の２つの概念で構成されていた。

「（夫のサポートが）本当にすごいありがたいんだなって。気「保育士の先生にも，あらかじめ自分の病気のこともしゃべっづかなかったんですけど。前は私，多分自分がいっぱいいって，『人混みはちょっと不安だし嫌なので，失礼ですが欠席さ

ぱい過ぎて，何でやってくれないのっていう感じで（夫を）せてもらうことが多いと思います』とか，そういうのを初め攻めてたことが多いと思うので」（感謝：Ｇ）に全部言ったんです。だけんその点は，気持ちが楽に（なっ「何でも嬉しいですけど，一つ一つ，この子はこの子なりにた）」（勇気：Ａ）

毎日何かを吸収して，成長していってんだなって思って嬉し「主人はそういう生活（朝早くから帰りは夜遅い生活）で頼れいなって。家に帰ってやんちゃを言われるときも，ここではないし，母はそうやって電話で話してはくれるけれど，やっ言っていい場所なんだなってきっとわかって，やんちゃをぱり遠いから実際に助けてもらうっていうことがむずかしい

言って甘えてくるんだなっていうのも嬉しいですね」（喜び：ので，結局自分で何かするしかないっていうので電話した感

Ｇ）

じで」（選択：Ｃ）

周囲のサポートを得て安定した育児ができていることへ偏見をもたれるかもしれないという不安やどのように受け取られるか分からない不安がありながらも，〈勇気〉をもって保育士に打ち明けたり，専門機関に相談したりするという〈選択〉により，一歩踏み出す【勇断】をしていた。
ｄ．展の〈安心感〉や，そのサポートに対する〈感謝〉，子どもの存在や成長への〈喜び〉が，【湧出】していた。
Ｄ．両サイクルの往来とエンパワメント
参加者らにおいて〔パワーレスサイクル〕と〔エンパワ開メントサイクル〕の両方を行き来し，徐々にエンパワメン【展開】とは，次の段階に進もうと前を向き，自分の可トしていく様子が明らかになった。以下に１例をあげる。

能性や人生を広げていこうとすることで，〈目標〉〈肯定〉上の子の育児では，病気を周囲に隠し，つらい思いを〈発展〉の３つの概念で構成されていた。

〈抱え込み〉，元気な母親と同じように育児しようと無理を「一つずつ一つずつ，……ちょっとね，50歳くらいを目標に，し，〔パワーレスサイクル〕で循環していた。この経験か（薬を）なくしたいなって。やっぱりこれからいま，３歳になら，下の子の育児から，サポートを受けながら自分なりのる子の育児をしていくのに，（服薬中断して）自分がおかしく育児をしようと《元気な母親とは異なる育児》をとらえらなって支障がくると不安だから。減らしながら，少しずつ，れるようになった。自分にできないことは，家族のサポー

あのー，社会復帰まではいけなくても，普通のお母さんみた

トを受けながら育児ができ，〈感謝〉〈安心感〉をもち〔エいに，ある程度のところまでは出かけられる（ようになりた

ンパワメントサイクル〕で循環していた。しかし，親のい）」（目標：Ａ）

看病と家事育児との両立の困難さや，親との〈すれ違い〉「この子のお母さんは私でいいんだって思えるように最近はな

で【揺らぎ】が生じ，疲弊し，エネルギーが【枯渇】してりました」（肯定：Ｇ）

しまう状況となり，〔パワーレスサイクル〕に入っていた。

「自分の体調はたまにちょっとね，思い出して。不安になると専門家や周囲のサポートが必要な状態であると自分で再認いうよりは，ああいったことを乗り越えたからまあ頑張ろう

識できたとき，自ら市役所など〈資源〉にアクセスし，再みたいな感じで，ちょっと励みになってるところもあるし」

度サポートを得ながら育児をしていこうと〔エンパワメン（発展：Ｅ）

トサイクル〕に戻ることができた。そして，より安定して育児に伴って，具体的な希望や治療上の〈目標〉をも育児・生活が送れるよう，保育園の先生や友人に病気につち，子どもの成長を見て，母としての自分を〈肯定〉でいて明かす【勇断】をしていた。サポートを得ながら育児

き，つらい体験を乗り越えたことを次につなげていこうとするなかで，育児や治療に〈目標〉がもてるようになった。

〈発展〉させる力が，今後の育児や人生を【展開】していく糧となっていた。

Ⅵ．考

ｅ．母親の感情：湧出察【湧出】とは本人から湧き出てくる前向きな感情で，か疾患を有していることは，本人を形成している側面の一

つ，物事をプラスにとらえたり，前進しようとする力を湧部に過ぎない。ケア提供者にも，疾患を有する者を一人のき出させるものであり，〈安心感〉〈感謝〉〈喜び〉の３つ

生活者，力をもった一人の人としてとらえ，その人が成長

58

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

精神疾患を有する母親の育児体験の意味

し人生に目標をもち，力を発揮していく過程を支える視点

自身を変革しなければならない〈プレッシャー〉も，不安をもって支援することが必要である。精神疾患を有する母要素として明らかになった。

親においても同様である。困難感や課題のみに焦点を当

課題や困難，不安にうまく対処できないことでストレスて，問題解決について検討するのではなく，育児体験をエが増強し，症状悪化をきたす。そして，自己コントロール

ンパワメントの観点からとらえることが，精神疾患を有す感を失いパワーレス状態に陥るという〔パワーレスサイクる母親が社会で生活し育児を続ける一助になると考えた。

ル〕の中で悪循環をしてしまう。

考察では，Ａ：精神疾患を有する母親の育児体験をエンパワメントの観点からとらえ考察する。そして，Ｂ：精神

２．エンパワメント疾患を有する母親が，育児体験をどのように意味づけして精神疾患を有する母親が育児していくうえで，《元気ないるのかを考察し，母親への育児支援のあり方について検

母親とは異なる育児》を肯定的にとらえられるかという点討する。

が核になる。授乳ができない，症状によって外出しにく

Ａ．エンパワメントの観点からとらえた精神疾患を有する
母親の育児体験

い，育児から離れて休息する必要があるなど，精神疾患を有しているために生じる制約が加わる。制約が加わっても，サポートがあれば育児をしていけると，母親が〈受け入れ〉たり〈割り切っ〉たりできないと，《元気な母親と１．パワーレス
精神疾患を有する母親が育児をしていくうえでパワーレは異なる育児》に〈負い目〉を感じ，元気な母親と同じスに陥りやすくなる要因は，精神疾患を有していることにように育児しようと無理して頑張ってしまう。その結果，よる課題や困難，不安があげられる。

【揺らぎ】や【萎縮】につながりやすい。逆に，《元気な母

課題や困難の一つには，育児と治療や生活とのバランス

親とは異なる育児》を〈受け入れ〉ることができ，支援ををとっていくことのむずかしさがあげられる。育児と治療受けながら自分なりの育児をしていこうととらえることがとのバランスとは，幼児を連れての受診の大変さ，休養のできれば，【安定】や【湧出】につながり，エンパワメン

取り方，服薬と授乳に関することなど治療と育児の両立にトしていくことが可能であることがわかった。

関することである。生活とのバランスとは，育児に加えてしかし，初めから肯定的にとらえることができる母親は

家事や仕事などの生活上のバランスをとっていくことであ少ない。周囲のサポートが【安定】してあることや，子どる。先行研究においても，症状の悪化により家事や子どももの成長を〈喜び〉，周囲に〈感謝〉できる感性が，《元気の体調管理がむずかしい（工藤，2013）ことや，精神疾患な母親とは異なる育児》を肯定的にとらえることにつなの症状により，子どもの面倒がみられない，行事への参加がっている。精神疾患を有する母親にとってどちらのサイがむずかしくなるなど精神疾患により育児ができないこと

クルに入るか核になるのは《元気な母親とは異なる育児》や，元気な母親も感じる家事育児の困難をより強く感じてを肯定的にとらえられるかという点であることが本研究にいる（南ほか，2009）ことがあげられていた。本研究におおいて明らかになった。

いても，ストレスに対する脆弱性，疲れやすさなどから育《元気な母親とは異なる育児》を母親が受け入れている児と治療や生活とのバランスをとることがむずかしく，精場合，母親らは自分から活発に人とかかわっていた。それ

神的バランスも崩しやすく〈不調和〉をきたしやすいこと

によってサポートを得る，症状悪化時を想定し事前に対処が明らかになった。

する等，〈勇気〉をもって〈選択〉し行動していた。こう精神疾患を有する母親が感じる〈不安〉は，自身が精神してサポートを得ながら安定して育児を行っていくと，自疾患を有していることによる，子どもへの弊害（不利益）

分自身や自分のとってきた〈選択〉や行動を〈肯定〉するである。具体的には，精神疾患が遺伝的に子どもに影響すことができ，自分を信じて目標がもてるようになり，自尊るのではないかという不安や，症状による行動が子どもの感情は高まっていた。

発達に負の影響を与えるのではないかという不安，また他

安梅（2004）はエンパワメントの成果評価指標として，者から偏見にさらされるのではないかという不安があげら

個人レベルでは，「自尊感情やコントロール感の獲得」「問れた。先行研究においても，自分の病状に対する不安や子

題解決能力の向上」「肯定的な自己概念」「自己決定」など

どもが自分と同じ病気を発症するのではないかという子どをあげ，対人関係レベルと地域システムレベルでは，「コもの今後に対する不安（工藤，2013），精神疾患による子ミュニケーションの増加」「双方向的な支援の拡充」「スどもへの影響を心配する思い（南ほか，2009）を抱えて育

タッフとの交流の増加」などをあげている（pp.14-15）。

児をしていることが報告されている。本研究においては，
それらの不安に加えて，自身の社会性を拡大する等，自分本研究においても，〔エンパワメントサイクル〕の中で，社会性，問題解決能力，自尊感情が高まっていた。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

59

精神疾患を有する母親の育児体験の意味や母親の変化をフィードバックされることで，〈喜び〉やＢ．育児体験の意味〈安心感〉が【湧出】され，《元気な母親とは異なる育児》

精神疾患を有する母親にとって，育児体験は，〔パワーを肯定的にとらえることにつながる。

レスサイクル〕の中では自分に〈劣等感〉を感じさせ，エ

精神疾患を有する母親同士で語る場は実際には少ない

ネルギーを〈消耗〉させるものであり，“この子がいなけが，《元気な母親とは異なる育児》の体験を互いに共有す

れば”と否定的な体験としてとらえそうになる母親もいることで，自分たちの育児を〈受け入れ〉ることにつながた。

る。村方（2017）も，感情の共有やモデリングになること〔エンパワメントサイクル〕で，困難を乗り越えることがピア・エンパワメントへつながる（p.83）と，重要性をにより，育児体験は自分を〈発展〉，成長させ，自分に示唆している。また安梅（2014）は，エンパワメントには，〈目標〉をもたせてくれるものととらえていた。そして，

自分エンパワメント（self empowerment），仲間エンパワメ

自分自身の力を信じ，〈肯定〉することにつながるものと意味づけていることが明らかになった。

ント（peer empowerment），組織エンパワメント（community

empowerment）の３つがあり，これらを組み合わせて活用

精神疾患を有する母親は，課題や困難を抱えていることすることが，継続的で効果的なエンパワメントの実現に必から〔パワーレスサイクル〕に入りやすい傾向があるた須である（p.7）と述べている。看護師と母親との１対１のめ，〔パワーレスサイクル〕に入らず，〔エンパワメントサ

かかわりだけでなく，仲間や組織を巻き込んでエンパワメ

イクル〕の中で循環できるように支援することが重要となントしていくことが，より効果的である。

る。それはつまり，母親が力を発揮できるような環境を整え，提供することである。具体的には，《元気な母親とはⅦ．研究の限界と今後の課題

異なる育児》を肯定的にとらえられるように支援し，【揺らぎ】や【萎縮】を構成している概念である，〈不調和〉

本研究においては，外来通院で社会生活が送ることがで〈すれ違い〉〈負い目〉〈不安〉〈プレッシャー〉を和らげ，きている精神疾患を有する母親についてのみ説明力をもつと【安定】や【湧出】を構成している概念である，〈信頼〉いう方法論的限定性のもとに分析を行っているが，さらに継〈支え〉〈資源〉〈喜び〉〈感謝〉〈安心感〉を実感できるよ

続的なサンプリングを行い，データの質を深めて調査を行っていく必要がある。それにより，複数の疾患による違いが生

うにサポートすることである。
精神疾患を有する母親が〔エンパワメントサイクル〕のじる可能性もあり，検証することが重要となる。また，育児中で循環できるように，支援者の姿勢として重要なこと

体験に限定したが，妊娠期から継続した支援の必要性も高は，精神科看護師はパートナーとして，母親は元来能力をく，今後は妊娠期から育児期にかけての継続した体験をエンもっている人であると信じ，できている部分に注目する視パワメントの観点からとらえて分析していきたい。

点をもつことである。そして，精神疾患を有する母親にとって，育児は必ずしも疾患に悪影響を及ぼしているわけ謝

辞ではなく，自己成長を促し自尊感情を高め，疾病受容や疾本研究の趣旨をご理解いただき，快くご参加くださいま病管理を含む自己コントロールを高める役割も果たしていしたお母さま方，ご協力いただきました医師，看護師をはる。支援者として，精神疾患を有する母親にとって育児のじめとする関係機関の皆さまに心より深く感謝申し上げま

否定的側面ばかりに注目するのではなく，肯定的にとらえす。

る姿勢が重要である。

なお，本研究は，上田明美が島根県立大学大学院看護学

エンパワメントを支援する方法の一つに，自己表現で研究科修士課程に提出した学位論文の一部に加筆・修正しきる場の提供があげられている（麻原，2000；巴山・星，たものであり，内容の一部を日本看護研究学会第44回学術2003）。自己表現できる場を提供することは，精神疾患を集会において発表した。

有する母親の〈抱え込み〉を防ぐだけでなく，《元気な母
親とは異なる育児》を肯定的にとらえることにつながり，
エンパワメントを支援するうえで有効である。

利益相反の開示
本研究における利益相反は存在しない。

具体的な自己表現できる場として，母親が専門職者に語る場と，同様に精神疾患を有する母親同士で語る場があげ著者貢献度られる。精神科看護師は身近な専門職者として，母親が語

すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収りたいときに語れる場を提供できる。母親は，看護師に受集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終

容・共感・肯定され，客観的・専門的視点から児の成長

原稿を確認した。

60

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

精神疾患を有する母親の育児体験の意味

要旨

本研究は，精神疾患を有する母親の育児体験をエンパワメントの観点からとらえ，どのように意味づけているのか明らかにすることを目的とした。外来通院中の精神疾患を有する母親９名に半構成的面接を実施し，修正版
グラウンデッド・セオリー・アプローチの分析方法に基づき分析した。結果，25の概念を生成し，【安定】【解凍】【勇断】【展開】【湧出】【揺らぎ】【固化】【枯渇】【萎縮】という９カテゴリー，［拠り所との関係］［母親の感情］という２つの大カテゴリー，１つのコア概念《元気な母親とは異なる育児》を抽出した。概念とカテゴリーが表す現象を〔エンパワメントサイクル〕〔パワーレスサイクル〕と集約した。精神疾患を有する母親は，《元気な母
親とは異なる育児》を起点とし，そのとらえ方によって〔エンパワメントサイクル〕と〔パワーレスサイクル〕
を行き来しながら，徐々にエンパワメントしていることが明らかになった。

Abstract
The purpose of this study was to clarify the meaning of child care experience of mothers with mental illness from theviewpoint of empowerment. A semi-structured separate interview was conducted with each of nine mothers with mental illness during an outpatient visit. We analyzed the interview data based on the analysis method of modified grounded theory
approach. As a result, we generated twenty-five concepts which were grouped into nine categories: stability, thaw, resolution,
deployment, outbreak, fluctuation, rigidness, depletion, and atrophy. Two major categories, “relation with mother’s reference point”, and “mother’s feeling” were extracted. And, as a core concept, “different child rearing compared with a normal,
healthy mother” was also extracted. The phenomena represented by concepts and categories are summarized as “empowerment
cycle” and “powerless cycle”. In conclusion, mothers with mental illness move back and forth between empowerment cycle
and powerless cycle depending on the interpretation of “different parenting from a healthy mother”. Eventually these ninemothers were gradually empowered.

文献安梅勅江（2004）. エンパワメントのケア科学：当事者主体チーム
ワーク・ケアの技法 . 14-15, 20, 東京：医歯薬出版 .
安梅勅江（2014）. いのちの輝きに寄り添うエンパワメント科学：
だれもが主人公 新しい共生のかたち . 7, 京都：北大路書房.
麻原きよみ（2000）. エンパワメントと保健活動：エンパワメン
ト概念を用いて保健婦活動を読み解く . 保健婦雑誌 , 56（13）,1120-1126.
David, D.H., Styron, T., and Davidson, L.（2011）. Supported Parenting

to Meet the Needs and Concerns of Mathers with Severe Mental
Illness. American Journal of Psychiatric Rehabilitation, 14（2）, 137153.
Glaser, B.G. and Strauss, A.L.（1967/1996）. 後藤 隆 , 大出春江 , 水野節夫（訳）, データ対話型理論の発見─調査からいかに理論をうみだすか . 東京：新曜社 .
岩田千亜紀（2015）. 高機能自閉症スペクトラム障害（ASD）圏の母親の子育てにおける困難とニーズ：当事者に対する質的研究に基づく分析 , 社会福祉学 , 56（3）, 44-57.
木下康仁（1999）. グラウンデッド・セオリー・アプローチ─質的実証研究の再生 . 東京：弘文堂 .
木下康仁（2003）. グラウンデッド・セオリー・アプローチの実
践─質的研究への誘い . 131-139, 138, 東京：弘文堂 .
厚生労働省雇用均等・児童家庭局（2015）. 児童養護施設入所児童等調査結果（平成25年２月１日現在）. p.9. https://www.mhlw.
go.jp/file/04-Houdouhappyou-11905000-Koyoukintoujidoukatei
kyoku-Kateifukushika/0000071184.pdf（参照2016年６月20日）
工藤紗弓（2013）. 精神疾患を抱えながら子育てをする者およびその子どもの困難：訪問看護スタッフに対するインタビューを通して . 武蔵野大学心理臨床センター紀要 , 13, 43-54.
Mattejat, F. and Remschmidt, H.（2008）. The Children of Mentally Ill

Parents. Deutsches Ärzteblatt International, 105（23）, 413-418.
智子 , 宮岡佳子 , 内田里華 , 広瀬徹也（2009）. 精神疾患を有する母親の育児における喜びと困難 . 跡見学園女子大学文学部紀要 , 43, 61-75.
森川由美子 , 八木彩子（2016）. 助産師が感じる精神疾患合併妊産
褥婦の看護における困難 . 第46回日本看護学会論文集（精神看護）, 161-164.
村方多鶴子（2017）. 精神障害をもつ女性が結婚・出産・子どもと南の関わりを通して他者から受けたエンパワメントの主観的体験 . 精神障害とリハビリテーション , 21（1）, 78-84.
野田悦子 , 森山佐智子 , 伊達明子 , 錦織礼子 , 永瀬洋子（2013）.
訪問看護でストレングスに着目した自立への援助 . 日本精神科看護学術集会誌 , 56（1）, 338-339.
岡井 崇（2017）. 妊産褥婦の自殺─東京都の集計及び概略分析 .
第３回 新たな自殺総合対策大綱の在り方に関する検討会資料 .
http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-12201000-Shakaiengo
kyokushougaihokenfukushibu-Kikakuka/0000149769.pdf（参照2017年８月10日）
澤田いずみ , 宮島直子 , 吉野淳一 , 平塚志保 , 今野美紀 , 高橋
由美子 , 野村美樹 , 丸山知子 , 影山セツ子（2011）. 統合失調 症 を 持 つ 人 の 妊 娠・ 出 産・ 子 育 て へ の 看 護 支 援 プ ロ グ
ラムの構築に関する研究 . 科学研究費補助金研究成果報
告書 , https://kaken.nii.ac.jp/ja/file/KAKENHI-PROJECT19390567/19390567seika.pdf（参照2017年９月20日）
澤田いずみ , 宮島直子 , 高橋由美子 , 今野美紀 , 吉野淳一 , 平塚志保 , 影山セツ子 , 丸山知子（2012）. 子どもを希望する統合失調症患者の看護支援に関するケアガイドの作成と評価 . 第42回日本看護学会論文集（精神看護）, 133-136.
田淵真衣（2009）. 統合失調症を持ちつつ妊娠・出産した母親への支援を通して . 第40回日本看護学会論文集（地域看護）, 104106.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

61

精神疾患を有する母親の育児体験の意味
巴山玉蓮 , 星 旦二（2003）. エンパワーメントに関する理論と論点 . 総合都市研究 , 81, 5-18.
上野里絵 , 上別府圭子（2010）. 精神疾患を有し子育てをしている女性の特徴およびサポートの実態─主治医による配偶者への病気説明の有無を含めた検討─. こころの健康 , 25（2）,35-43.
山城ひかる , 森田弘美 , 比嘉恵子 , 我喜屋功 , 山田明美 , 伊波とし
子 , 伊波純子 , 知花康江（2014）. 統合失調症患者の妊娠 , 出
産 , 育児への支援：訪問看護師の役割 . 日本精神科看護学術
集会誌 , 57（1）, 500-501.

62

山下 浩（2013）. 精神障害を持つ親とその子どもに対する理解 .
小児保健研究 , 72（6）, 769-776.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

2019年３月10日受付
2019年８月20日採用決定

No. 1

2020

doi:10.15065/jjsnr.20191007073－原著－

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発
Development of a Practical Nursing Skills Self-Assessment Scale for
Nursing Staff Working at Long-Term Care Health Facilities
小

野

麻由子１）

Mayuko Ono

夏

原

和

美２）

Kazumi Natsuhara

キーワード：介護老人保健施設，看護職，看護実践能力自己評価尺度
Key Words：long-term care health facilities, nurse, development of a practical nursing skills self-assessment scale緒

介護老人保健施設は，従来，医療機関と在宅の中間施設

言として位置づけられており，平成29年度の制度改正によ

わが国では高齢化が急速に進行する中，病院における在り，在宅復帰・在宅療養支援のための地域拠点となる施設

院日数は今後さらなる短縮が求められている。これまで急であるという役割やリハビリテーションを提供する機能性期の治療が終了した高齢患者に対し，退院する際の受け維持・改善の役割を担う施設という役割が明確化された入れ先となっていたのは介護療養型医療施設である。しか（厚生労働省，2017）。その中で，介護老人保健施設の請し，「退院後は地域社会へ早期復帰を強化する」国の施策

求事業所数，受給者数は共に増加している（厚生労働省，で，介護療養型医療施設は2012年４月に廃止予定とされて2017）。

いた。また，2008年には療養病床再編の一環として，医療介護老人保健施設数と受給者数の増加に伴い（厚生労機能を強化した介護療養型老人保健施設が新設された。一働省，2017），介護老人保健施設の看護職の人数も2007年

方で，介護療養型医療施設から介護療養型老人保健施設へ

37,995人から2016年には45,102 人と増加した（日本看護協の転換は，経営面や人員配置などの問題もあり，順調に進んでいるとは言いがたい状況にあった。さらには，介護老会，2017b）。2018年の介護報酬改定では，在宅復帰・在宅療養支援のさらなる推進が明確化されているが，利用者

人保健施設へも転換が進まない現状を踏まえ，介護療養型の重度化や認知症の増加により，入所中はより手厚いケア

医療施設は廃止期限を2017年度末まで延期する運びとなっが求められるとともに，在宅復帰までの過程が多様化，複た。その後，2018年の介護報酬改定では，介護保険法施行

雑化している。また，家庭状況などにより在宅復帰が難し

令が一部改正され，医療の必要な要介護高齢者の長期療い状況も多く，特別養護老人ホームなどの待機施設として養・生活施設として「介護医療院」を創設する運びとな利用されているという報告もある（畑下，2013）。このより，介護療養型医療施設は，経過措置期間を６年間延長

うに介護老人保健施設の入所者のニーズが多様化している

し，介護医療院に順次転換することとなった（厚生労働中，在宅復帰をめざす介護老人保健施設のケアサービスの省，2018 a）。

中核を担う看護職には，これまで以上に多岐にわたる看護

護療養型医療施設のあり方は二転三転したものの，わが国れる。

このように，急性期病院からの退院の受け皿としての介実践能力が求められるようになってきていることが推測さのめざす地域包括ケアシステムが，住み慣れた地域で自分

2,500施設を対象とした介護施設等における看護職員にらしい暮らしをめざすものである限り，介護療養型医療施求められる役割とその体制のあり方に関する調査研究事業

設にも在宅復帰を担う役割があることになる。2018年の介報告書では，介護老人保健施設に従事する看護職の年齢は

護報酬改定では，平成29年度の制度改正で介護老人保健施

50歳以上が48.6％，勤続10年以上のものが34.6％，３年未設の役割が在宅復帰・在宅療養支援であることがより明満が28.2％と示されていた（日本看護協会，2017a）。この確にされたことを踏まえ，この機能をさらに推進する観データからも介護老人保健施設の看護職は年齢層が高く，点から，介護報酬体系の見直しが行われた（厚生労働省，

職場に定着している看護職がいる一方で入れ代わりも見ら2018b）。

れる現状にあるといえる。また，北海道の介護老人保健施

１）日本赤十字秋田看護大学 Japanese Red Cross Akita College of Nursing
２）東邦大学看護学部 Toho University Faculty of Nursing
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

63

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発

設の看護師を対象とした限られた調査ではあるが，特別養Ⅱ．方護老人ホーム・介護老人保健施設に就業している看護師の５割以上が就業直前に平均５年という長期間の休職期間があり（高橋，2009，p.39），様々な背景を持った看護師が法

Ａ．研究期間

混在していることが推測できる。

2014年４月～2017年３月

山田（2015）は，特定の専門分野や臨床現場に焦点を絞り，実践活動による実情を調査し，看護実践能力を抽出す

Ｂ．「介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力
自己評価尺度」項目の原案作成

ることの重要性を指摘しており，介護老人保健施設における看護師の看護実践能力の特性をコア・カテゴリーと５つ

2008年の介護療養型老人保健施設の導入以前から開設しのカテゴリーで示した。また，日本看護協会（2016b）でている介護老人保健施設10施設を対象とした。施設側の特は，看護師のクリニカルラダーが公表され，高齢者介護施徴を考慮し，「在宅強化型」４施設，「在宅復帰・療養支援設における実践例も提示されているが，介護老人保健施設型」３施設，「一般型」３施設をそれぞれ選定した。さらで働く看護職独自の看護実践能力の具体的内容は明確にに，対象10施設の内訳は，地域での在宅医療受け入れ態勢なっていない。このような中，前述したように様々な背景などを加味し，高齢化率上位や過疎化が進む都道府県の４を持った看護師が，介護老人保健施設に求められる多岐に施設，高齢化率下位の都道府県の３施設，大都市に位置す

わたるニーズに対応していくには，現状を把握し，課題をる３施設とした。対象者は，各介護老人保健施設に従事す見つけるための評価基準が有用である。

る看護管理者と看護師のそれぞれ１名，計20名とした。

そこで，本研究では介護老人保健施設に勤務する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発をすることを目的とし１．項目の原案作成方法
高齢化率１位のＡ県の退院調整看護師（病院から介護老た。

人保健施設へ送る側），介護老人保健施設看護管理者・看護師，ケアマネージャー（介護老人保健施設から在宅へ帰Ⅰ．本研究における用語の定義す側）の専門家各１名の合計４名と研究者２名で，原案作

本研究における看護実践能力とは，「看護実践能力の核成担当者会議を開催し，尺度の項目を作成した。会議でとして必要な４つの力「ニーズをとらえる力」「ケアするは，厚生労働省（2004）「新人看護職員の臨床実践能力の力」「協働する力」「意思決定を支える力」（日本看護協会 ,向上」による「臨床実践能力の構造」や，松谷ほか（2010）2016a）」とした。

の「看護実践能力：概念，構造，および評価」，高瀬・寺
岡・宮腰・川田（2011）の「看護実践能力に関する概念分

原案作成

プレテスト

本調査

全国からランダムサンプリング，
260施設全看護師1,040名

インタビュー実施の10施設全看護師88名

・専門家会議項目分析（専門家４名・研究者２名）＋

・10施設でのイン
タビュー調査（計20名）（平均値，最小値−最大値，天井効果・床効果，I -T相関分析，G-P分析）

回答状況

因子分析

（KMOとBartlettの球面性検定後主因子法，プロマックス回転）

項目分析

信頼性

（内的整合性 Cronbachのα係数，
安定性再テスト法 15施設155名）

・内容妥当性

妥当性（スーパーバイズ７名）（原案最終確認20名）

図１

64（内容妥当性，構成概念妥当性，
基準関連妥当性）

介護老人保健施設に従事する看護師の看護実践能力自己評価尺度開発までのプロセス

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発

析」に加え，介護老人保健施設の看護や高齢者看護に関す

３．データ収集方法

る先行文献を基盤とした原案をもとに討議し，「介護老人作成した「介護老人保健施設に従事する看護職の看護実

保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度原践能力自己評価質問紙」を用いて，郵送法にて調査を行っ案」を作成した。

た。

研究対象者に対して，看護実践能力に関するインタ
ビューを行い，インタビューデータを意味内容ごとにコード化した。その次に，インタビューデータコードと原案作
成担当者会議原案のコードを統合した。さらに，質的記述４．データ分析方法
解析には SPSS22.0J for Windows, Amos22.0J を使用した。

統計学的有意水準は５％とした。

的手法を用いて類似性ごとにカテゴリー化し，再構成しａ．項目分析

た。 その後，老年看護学に精通した研究者２名，看護実

平均値，最小値－最大値，天井・床効果の確認及び，践能力に精通した研究者１名，尺度の項目開発に精通した研究者２名，実践家２名の合計７名の専門家からスーパーバイズを受け，カテゴリー及び質問内容，評価方法等の内

G-P 分析，Item-Total 相関分析による確認を行った。
ｂ．信頼性の検証

内的整合性は，Cronbach の α 係数を算出した。安定性

では，本調査と同じリストから15施設をランダムサンプリ

容を修正した。
原案内容の最終確認として，スーパーバイズを経て修正

ングし，155名を対象として再テスト法を実施した。１かした原案をインタビュー対象者に郵送した。修正原案全項

月のインターバルの後，同一の対象者に２回目の調査を行

目内容について全ての看護師が回答できるかの検討や質問い検証した。
ｃ．妥当性の検証

内容に関する検討も依頼した。

Kaiser-Meyer-Olkin（KMO） の 標 本 妥 当 性 の 測 度 と，

２．プレテスト
インタビューを実施した10施設の全看護師88名を対象とBartlett の球面性検定で因子分析妥当性を確認し探索的因子分析を実施した。その結果をもとに，尺度の原案作成とした。

探索的因子分析結果を検討した。さらに，確認的因子分析「介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自では，看護実践能力を高次因子として共分散構造分析を

己評価尺度原案」に回答してもらった。回答方法は，１．

実施し因子構造を確認した。適合度指標は，カイ２乗値できない，２．指導・支援があればできる，３．１人でで（CMIN），自由度，Goodness of Fit Index（GFI），Adjusted

きる，４．自信を持ってできる，５．他者に指導できる，の５段階のスケールとし，１～５点で得点化した。
プレテストでは，未回答項目や反応分布を確認した。まGoodness of Fit Index（AGFI），Comparative Fit Index（CFI），

Root Mean Square Error of Approximation （ RMSEA ），Akaike’s Information Criterion（AIC）を基準とした。また，

た，項目ごとに回答率，平均値，標準偏差，最小値－最大

当該看護職が所属する施設の在宅復帰加算状況や看護職本

値による質問項目の修正と項目間相関分析を実施し，「介人の経験年数及び研修参加の有無と各尺度得点に有意な関護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価

連があると予測し，分析を実施した。

尺度原案」として完成させた。

Ｄ．倫理的配慮

Ｃ．「介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力
自己評価尺度」本調査

日本赤十字秋田看護大学・日本赤十字秋田短期大学研究
倫理審査委員会の承認を得た上で本研究を開始した（承認

１．対象施設全国老人保健施設協会ホームページに施設掲載されてい番号26-015）。

研究対象には，１．個人の人権の擁護，２．個人情報なた3,594施設の中から260施設をランダムサンプリングしたどの保護，３．研究の対象となる個人への利益と不利益，（施設数及び対象人数は，変数数50～60項目に対して５倍ならびに社会への貢献の予測，４．研究に対する意見や質とした。さらに，回収率を約４割と想定し決定した）。

問は，研究者が対応すること，５．研究成果の公表，発表について書面にて説明し了解を得た。

２．対 象 者
介護老人保健施設に勤務する看護師又は准看護師とし，１施設４名（看護管理者を除く）の計1,040名を対象とした。

Ⅲ．結以下，カテゴリーは『

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

果

』，因子は【】で示す。

65

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発

Ａ．「介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力
自己評価尺度」項目の原案作成
原案作成担当者会議とインタビュー調査結果により，介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力に関するデータを69項目抽出した。69項目は，『１．アセスメント

スな支援（19項目）』『４．専門性の開発（３項目）』『５．
管理的側面（６項目）』の５カテゴリーに統合した。
Ｂ .「介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力
自己評価尺度」本調査
313名（回答率30.1％）に，再テスト法の１回目の回答と判断（16項目）』『２．生活を支えるケア（13項目）』『３．

者45名を加え，質問項目63項目全てに欠損のなかった321

医療処置に関する技術（12項目）』『４．家族の理解と援助

名（本調査282名：有効回答率27.1％，再テスト法１回目（９項目）』『５．専門性の開発（５項目）』『６．多職種との連携（７項目）』『７．シームレスな支援（７項目）』の７カテゴリーに分類された。その後，専門家からのスー

39名：有効回答率25.2％）を最終分析対象とした。

再テスト法では，１回目の回答者は70名（回答率45.2％）であった。１回目の質問紙郵送から１か月のインターバル

パーバイズ結果を踏まえ，カテゴリーと質問項目の表現方

を経て２回目の質問紙を郵送した。２回目の回答者は44名

法の修正や統合，質問項目の削除及び新たな項目の追加を（回答率28.4％）であった。１回目，２回目共に返送のあっ行い，質問項目を67項目に改訂した。
さらに，原案の最終確認では，インタビュー対象者で質問紙の返送があったのは10名（有効回収率50.0％）であった。全ての看護師が回答できるかについて，64項目については10名（100％）の対象者全てが回答できており，３項
目のみが９名（90％）の対象者からの回答であった。また，項目内容についての意見を踏まえ，質問項目の表現方
法の修正，項目の削除及び新たな項目の追加を行い，質問項目を69項目で再構成した。
プレテストでは，返送のあった46名から未回答項目が多た40名（有効回収率25.8％）中，欠損のなかった31名を分析対象とした（有効回答率20.0％）。
１．対象の属性と施設の加算状況

対象の平均年齢と標準偏差は47.9±9.8歳であった。職種は看護師が66.0％を占めており，経験年数は６年以上が59.1％であった。また，現在の職場に勤務する前の看護職としての経験が「あり」は96.0％を占めており，経験年数６年以上が70.0％を超えていた。

対象者の施設の在宅復帰加算の状況は，「在宅強化型」

かった１名を除き45名（有効回答率51.1％）を分析対象とが21.2％，「在宅復帰・療養支援型」が36.1％，「一般型」

項目に関しては，原案作成担当者会議メンバーとの協議の昨年度の院内研修参加状況では，参加が88.2％，不参加

した。対象者のうち複数名（２名）が答えられなかった１
結果，他の項目と統合し表現内容を修正した。その他に複数名が答えられなかった項目はなかった。また，答えられなかった対象者が１名いた９項目に関しても，再度，原案作成担当者会議メンバーと協議の上，表現の一部を修正した。

が30.8％，無回答等が11.8％であった。

が10.6％であった。また，昨年度の院外研修参加状況では，参加が71.3％，不参加が27.1％であった。
２．項目分析
平均値1.5以下もしくは4.5以上と偏りがある項目や，最項目ごとの回答率は95.7％～100％であり，平均値1.5以

小値－最大値の範囲が１－３もしくは３－５と偏りがある

識別力が不十分な項目もなかった。最小値－最大値の範囲

相関分析では，一貫性を損なっている項目はなく，G-P 分

下もしくは4.5以上と偏りがある項目や標準偏差0.6未満と項目はなく，天井効果や床効果を示す値もなかった。I-T

が１－３もしくは３－５と偏りがある項目が３項目あり，

析でも，２群間の得点に有意差があった。

原案作成担当者会議メンバーの看護師と協議の上，２項目は削除し，残りの１項目においては介護老人保健施設の看３．因子構造護職として重要な項目であるため質問項目に残した。項目

63項目で探索的因子分析（主因子法，プロマックス回間相関分析は Spearman の相関係数が r ≧ .7の項目の組み合転）を行った。因子数は初期の固有値1.0以上，スクリー

わせで意味内容が同様と判断された３項目を削除した。さプロットの傾斜を基準とし５因子に決定した。質問項目のらに，自由記述を参照し，１項目は他の項目と統合し，２

取捨選択の基準は，共通性が .2以上とした。また，因子負項目の表現の一部を修正した。

荷量が .4以下及び，所属因子以外の因子負荷量も高値のその結果，質問項目は63項目となり，原案作成担当者会

項目を除いて因子分析を繰り返し，最終的に因子負荷量が議とインタビュー調査結果から抽出されていた７つのカテ.4以下及び，所属因子以外への因子負荷量が .3以上の項目

ゴリーは，『１．生活を支える援助（22項目）』『２．医療を除外した。その結果，介護老人保健施設に従事する看護処置への対応（13項目）』『３．在宅復帰に向けたシームレ

職の看護実践能力自己評価尺度は，第１因子【多様な医療66

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発
表１

本調査対象の属性

項目

人数（n＝321）（％）

年齢10歳区分
1.9％

20～29歳630～39歳67

40～49歳106

50～59歳

104

60歳以上

38

11.8％

看護師

212

准看護師

66.0％

108

無回答

1

0.3％

５年以内

131

40.8％

６年以上10年以内

82

11年以上20年以内

91

21年以上

17

5.3％

５年以内

82

25.5％

６年以上10年以内

71

11年以上20年以内

79

21年以上30年以内

49

31年以上40年以内

24

41年以上

4

無回答

12

3.7％

在宅強化型

68

在宅復帰・療養支援型

21.2％

116

一般型

99

無回答等

38

11.8％

参加

283

不参加

88.2％

34

無回答

4

1.2％

参加

229

不参加

71.3％

87

無回答

5

20.9％
33.0％
32.4％

職種
33.6％

経験年数
25.5％
28.3％

介護老人保健施設に勤務する前の看護職としての経験年数
22.1％
24.6％
15.3％

7.5％
1.2％

施設の在宅復帰加算の状況
36.1％
30.8％

昨年度の院内研修参加状況
10.6％

昨年度の院外研修参加状況

的ケアへの対応（11項目）】，第２因子【家族へのアプローチを基盤とした多様な在宅復帰支援（12項目）】，第３因子【機能維持・向上への取り組み（６項目）】，第４因子【食への取り組み（３項目）】，第５因子【生活を守る管理的側面（５項目）】の５因子37項目で生成された。
因子別平均得点では，第１因子【多様な医療的ケアへの

27.1％

1.6％

対応】が3.83と最も高く，第２因子【家族へのアプローチ

を基盤とした多様な在宅復帰支援】が2.71と最も低かった。
４．信 頼 性
尺度全体の Cronbach の α 係数は .978であった。第１因子【多様な医療的ケアへの対応】の Cronbach の α 係数は日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

67

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発
表２
因子名

Cronbach α

第１因子
多様な医療的ケア
への対応
Cronbach α＝.966

因子分析結果（n＝321）
因子負荷量

原案
カテゴリー

項目

21

２

経口摂取が困難な利用者の胃瘻・腸瘻の管理がで
きる

1.004

－.020

－.073

－.024

22

２

排尿障害のある利用者の膀胱留置カテーテルの管
理ができる

.988

－.031

－.071

－.006

23

２

排泄障害のある利用者の導尿，浣腸，摘便ができる

－.057

－.054

２

経口摂取が困難な利用者の経鼻経管栄養の管理が
できる

.969

20

.951

－.032

.025

18

２

自力で喀痰喀出困難な利用者の吸引ができる

－.107

－.025

25

２

褥瘡のある利用者の褥瘡の処置ができる

.905

２

人工肛門を造設している利用者が人工肛門を管理するための援助ができる

19２

薬物療法が必要な利用者の与薬（内服・輸液）の管理ができる

17２

呼吸障害のある利用者に酸素療法の管理ができる

26

２

医師の指示のもと急変時の医療処置ができる

30

２

医師への報告の判断ができる

49

３

47

No.

平均点

標準偏差

－.077

3.90

0.89

.004

3.97

0.89

－.040

.072

4.08

0.84

－.039

－.118

3.79

0.99

－.057

.116

4.07

0.82

.017

.012

3.87

0.84

第１因子 第２因子 第３因子 第４因子 第５因子

.875

－.045

.818

.058

－.071

.053

.018

3.75

0.93

.740

－.009

.000

.000

.177

3.90

0.88

.674

.015

－.068

.141

3.57

0.96

.065

.116

－.016

.077

.642

.122

3.59

0.94

利用者と家族の在宅復帰に関する質問や要請，問題に適切に対応できる

.507

.105

.062

.050

.223

3.69

0.84

－.114

.925

－.200

.102

.131

2.50

0.93

３

在宅で利用できる介護保険サービスの情報を提供
できる

－.146

.913

－.152

－.066

.232

2.44

1.01

50

３

在宅復帰が難しい場合には次の段階を選択できる
ような支援ができる

－.162

.881

－.104

.077

.118

2.48

0.94

48
第２因子
家族へのアプローチを 36基盤とした多様な38
在宅復帰支援
35
Cronbach α＝.968
40３

介護保険・医療保険以外の社会資源を紹介できる家族に対して在宅復帰に向けた動機付けができる

－.194

.873

－.102

－.097

.282

2.21

0.99

３

.858

.119

2.79

0.97

３

退所に向けた家族の不安を取りのぞくことができる

.124
.087

.789

.117

2.88

0.96

.156

.775

.129

.771

－.061

.059

.743

.013
.108

第３因子
機能維持・向上への取り組み
Cronbach α＝.909

第４因子
食への取り組み
Cronbach α＝.929

24

３

家族と退所時の目標のすり合わせができる

３

利用者と家族に退所指導ができる

39

３

在宅復帰に向けて家族の介護力を向上させること
ができる

53

３

退所先の場の視点を持った関わりができる

32

１

在宅復帰のタイミング時期を見極めることができる

31

１

家族の介護力をアセスメントできる

8

１

7

－.008

－.051

－.088
－.165

2.91

0.95

.000

2.97

0.95

.206

.087

－.187

2.73

0.95

.737

.004

－.053

2.78

1.00

.162

－.015

.227

.701

0.96

車いす使用の利用者の状況に応じて自走ができる
よう援助ができる

.154

.521

.238

.083

－.066

2.78
3.08

0.92

－.008

－.042

.844

－.019

－.008

3.24

0.90

１

レクリエーションを通して利用者の活動範囲を広げることができる

－.124

.116

.831

－.065

－.048

2.99

0.90

12

１

機能訓練の結果を日常生活動作の向上につなげることができる

－.074

.074

.783

.014

.019

3.06

0.87

11

１

利用者のできる能力を大事にした関わりができる

－.139

.775

.127

.191

3.41

0.86

１

認知症利用者の状況に応じて行動を制限せずに見守ることができる

－.045

14

.086

.074

.629

－.114

.167

3.31

0.89

6

１

利用者の状況に応じて離床時間が調整できる

.135

－.132

.535

.125

.217

3.52

0.91

4

１

食事制限のある利用者の状況に応じた食事援助が
できる

.040

.079

－.018

.870

－.028

3.31

0.89

3

１

食欲不振のある利用者の状況に応じた食事援助が
できる

－.028

.045

.039

.866

.020

3.29

0.88

2

１

嚥下困難のある利用者が誤嚥しないよう食事介助
ができる

.124

－.030

.059

.797

－.059

3.48

0.89

57

５

感染経路別の対策ができる

.272

.178

.031

－.057

.580

3.32

1.01

５

スタンダードプリコーション（標準予防策）が実
施できる

.251

.200

.038

－.078

.552

3.30

1.12

３

他職種との連携がはかれる
転倒転落のアセスメントを行い必要に応じた対策
ができる

.085

.192

.139

－.022

.508

3.43

0.92

５

.154

.155

.114

.148

.424

3.30

0.91

５

時間効率性を考えて業務の優先順位を決定し行動
できる

.223

－.011

.201

.123

.415

3.50

0.93

56

54
項目全体の Cronbach α＝.978

因子間相関
因子２
因子３
因子４
因子５

.547
.680

.693

.606

.546

.673

.617

.736

No. 1

2020

.594

因子抽出法：主因子法
回転法：Kaiser の正規化を伴うプロマックス法

68

－.006

－.134

.108

第５因子
45
生活を守る管理的側面
Cronbach α＝.919
58

.196

－.048

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

.624

－.029

下位尺度
平均値
（標準偏差）

3.83（0.89）

2.71（0.96）

3.26（0.89）

3.36（0.89）

3.37（0.98）

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発.966，第２因子【家族へのアプローチを基盤とした多様

研鑽や研究活動への取り組みで構成されていた『４．専門【機能維持・向上への取り組み】の Cronbach の α 係数は管理的側面』は利用者の安全面に関する項目が含まれるたは .929，第５因子【生活を守る管理的側面】の Cronbach

ゴリー名を修正した。

目の合計点と２回目の合計点との相関は r＝.809であった。

護実践能力自己評価尺度項目は集約された。

５．妥 当 性を実施した。探索的因子分析の結果である５つの潜在変な在宅復帰支援】の Cronbach の α 係数は .968，第３因子性の開発』は因子として抽出されなかった。さらに，『５．

.909，第４因子【食への取り組み】の Cronbach の α 係数

め，第５因子【生活を守る管理的側面（５項目）】とカテの α 係数は .919であった。また，再テスト法では，１回

KMO の標本妥当性の測度は .976，Bartlett の球面性検定

は，χ（df＝1953）＝23264.942，P＝.000であった。
2

以上のように，介護老人保健施設に従事する看護職の看さらに，因子構造を確認するために，確認的因子分析
数それぞれに影響する高次の因子【看護実践能力】を潜在変数として設定し共分散構造分析を行った。２組の誤原案は最終的に，『１．生活を支える援助（22項目）』

差変数間に共分散，他の因子から観測変数に因果関係『２．医療処置への対応（13項目）』『３．在宅復帰に向けがあると仮定した６組を加えたモデルの適合度は，カたシームレスな支援（19項目）』『４．専門性の開発（３項

イ２乗値（ CMIN ）：1602 . 932，自由度：616（ p ＜ . 01），目）』『５．管理的側面（６項目）』の５つのカテゴリーが抽出されていた。しかし，探索的因子分析で抽出された因子は，『１．生活を支える援助』が，第３因子【機能維持・

GFI：.781，AGFI：.750 ，CFI：.924 ，RMSEA：.071，
AIC：1776.932を示していた。

当該看護職が所属する施設の在宅復帰加算状況によって向上への取り組み（６項目）】，第４因子【食への取り組み

全尺度合計得点及び第２因子【家族へのアプローチを基盤（３項目）】と細分化された。『２．医療処置への対応』はとした多様な在宅復帰支援】において有意な差が見られた

多様な医療的ケアを必要とする入所者の背景があることか（p＝.037，p＝.017）。在宅強化型，在宅復帰・療養支援型，らも，第１因子【多様な医療的ケアへの対応（11項目）】

一般型を比較したところ，在宅強化型の得点（中央値）がとカテゴリー名を修正した。また，『３．在宅復帰に向け

他の２つの方と比べて有意に高かった。また，看護職本人

たシームレスな支援』は家族に対する支援が基盤となるたの年齢及び経験年数と全尺度合計得点及び各因子には有意

め，第２因子【家族へのアプローチを基盤とした多様な在な関連はなかったが，介護老人保健施設に勤務する前の看宅復帰支援（12項目）】とカテゴリー名を修正した。自己

護職としての経験年数と第２因子【家族へのアプローチを最終尺度項目尺度項目原案 ５因子63項目
１．生活を支える援助（22項目）

６項目

３項目

２．医療処置への対応（13項目）

11項目

３．在宅復帰に向けシー
ムレスな支援（19項目）

12項目

図２

第１因子．多様な医療的ケアへの対応（11項目）
第２因子．家族へのアプローチを基盤とした多様な在宅復帰支援（12項目）
第３因子．機能維持・向上への取り組み（６項目）

第４因子．食への取り組み（３項目）

４．専門性の開発（３項目）
５．管理的側面（６項目）

５因子37項目

５項目

第５因子．生活を守る管理的側面（５項目）

介護老人保健施設に従事する看護師の看護実践能力自己評価尺度項目の集約

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

69

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発
e1

.77

e2

.87

e3
e4
e5
e6
e7
e8
e9

e10
e11

e24
e25
e26

e27
e28
e29

Q21

.88

Q22

.87

.93

Q23

.93

.71

Q20

.85

.77

Q18

.88

.75

Q25
Q24
Q19

.60

Q17

.65

.80

Q26

.40

.67

Q30

.62

.85
.77

.08

.79

.52

Q7

.72

.67

Q12

.82

.77

Q11

.59

Q14

.62

Q6

Q50

.59

.70

Q48

.50

.93

Q36

.87

Q38

.80

.80

護

実

践

能

.88

Q35

.82

.86

Q40

.78

.82

Q39

.82

Q53

.68

Q32

.74

Q31

.70

Q4

.84

Q3

.86

Q2

.75

.86

力

.63

.06

e40

.47
Q8

Q47

.91

.65

.78

看

.62

.74

.55

.89

.08

e42

.85

.87

.92

.48

.85

.76

.83
Q54

.68

.88
Q58

.77

e37

表３

第１因子から第５因子全体
第２因子
家族へのアプローチを基盤とした多様な在宅復帰支援

e13
e14
e15

.65
.68

e16
e17
e18
e19
e20
e21
e22
e23

.87

e30
e31
e32

.73

【生活を守る管理的側面】

カイ２乗値：1602.932
自由度：616（p＜.01）
GFI：.781
CFI：.924
AGFI：.750
RMSEA：.071
AIC：1776.932.93【食への取り組み】

.77

e12

.27

.92

【機能維持・向上への取り組み】

.88

.35

＊

【家族へのアプローチを基盤とした多様な在宅復帰支援】【多様な医療的ケアへの対応】

.84

.72

.62

.77

.87

.71

Q49

.79

e39

e38

.77
Q45

.59

.77

e41

.81
Q56

.69

Q57

.76

e34

e33

e36

e35

図３

確認的因子分析

在宅復帰加算状況と尺度との関連性
度数

中央値

平均値

標準偏差

在宅強化型

68

在宅復帰・療養支援型

217.50220.2246.022

116

一般型

99

在宅強化型

68

在宅復帰・療養支援型

116

一般型

99

198.00＊＊＊＊200.00

34.00
31.00

203.48
＊＊
＊＊

31.00

：Kruskal-Wallis 検定：Bonferroni 多重比較検定 P ＜ .05

204.5443.31142.36536.40

10.339

32.33

9.621

32.34

9.356

（n＝321）

p値

.037＊

.017＊

＊＊

表４

介護老人保健施設に勤務する前の看護職としての経験年数と尺度との関連性

５年以内
第２因子
家族へのアプローチを基盤とした多様な在宅復帰支援

度数

中央値

平均値

標準偏差

82

29.0

30.0

8.7

６年以上10年以内

71

11年以上20年以内

79

21年以上30年以内

49

31年以上40年以内

24

41年以上

4

31.0

30.0
35.0
33.0
42.0

＊

：Kruskal-Wallis 検定＊＊：Bonferroni 多重比較検定＝.012
70

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

＊＊

32.6

10.1

36.0

9.6

32.2
34.2
39.8

10.6
10.0
10.7

（n＝321）

p値.011＊

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発
表５

全因子
第１因子
第２因子
第３因子
第４因子
第５因子

院内研修参加の有無と尺度との関連性
度数

中央値

平均値

標準偏差

参加

283

不参加

206.0

208.25

44.1

34

参加

283

不参加

43.0

42.62

8.4

34

参加

283

不参加

34

参加

283

不参加

34

参加

283

不参加

34

参加

283

不参加

34

＊

：Mann-Whitney U 検定 p ＜ .05

表６

第１因子
第２因子
第３因子
第４因子
第５因子

180.38

38.0

38.79

32.0
25.5
17.5

10.1

19.73

4.4

17.88

10.0

10.19

9.0

9.26

17.0

17.17

15.0

9.0

33.23
27.09

19.0

37.9

14.38

6.6
4.4
2.5
2.6
4.3
3.7

院外研修参加の有無と尺度との関連性
度数

全因子

178.0

参加

229

不参加

87

参加

229

不参加

87

参加

229

不参加

87

参加

229

不参加

87

参加

229

不参加

87

参加

229

不参加

87

＊

：Mann-Whitney U 検定 p ＜ .05

基盤とした多様な在宅復帰支援】において有意な関連が見られた（p＝.011）。多重比較検定を行ったところ，21年以
上30年以内の得点（中央値）が５年以内に比べて有意に高かった（p＝.012）。さらに，院内・院外研修参加状況で尺度合計得点及び全ての各因子に有意な差が見られ，いずれも参加している方の得点（中央値）が高かった。

中央値

平均値

標準偏差

210.0

212.45

43.8

44.0

43.10

8.2

181.0

186.83

39.0

39.94

32.0
26.0
18.0

10.1

19.96

4.4

18.47

10.0

10.38

9.0

9.37

17.0

17.62

15.0

9.0

34.05
28.77

20.0

40.1

14.97

8.5
4.3
2.5
2.4
4.3
3.7

（n＝321）

p値

.001＊
.014＊
.000＊
.014＊
.024＊
.000＊

（n＝321）

p値

.000＊
.004＊
.000＊
.005＊
.001＊
.000＊

続10年以上が34.6％）とほぼ同様であった。さらに，本研
究の対象のうち，院内研修への参加は88.2％，院外研修への参加は71.3％であり，同調査研究事業報告書（日本看護協会，2017a）の結果（介護老人保健施設施設内における教育・研修の実施率が73.9％，施設外での教育・研修に参加させている率は79.3％）とほぼ類似した結果であり，対象者は現状を反映しており，対象者の選定は妥当であった

Ⅳ．考

と考える。

察

また，対象者の施設は，「在宅強化型」が21.2％，「在宅復帰・療養支援型」が36.1％，「一般型」が30.8％であった

Ａ．対象の属性と施設の加算状況

ため，平成30年度介護報酬改定前における介護老人保健施本研究の対象の年齢は50歳以上が44.2％，経験年数は11

年以上が33.6％であり，2,500施設を対象とした介護施設等における看護職員に求められる役割とその体制のあり方に関する調査研究事業報告書（日本看護協会，2017a）の結果（介護老人保健施設の看護職では50歳以上が48.6％，勤設の在宅復帰加算全体を網羅していると思われる。
Ｂ．項目分析
平均値に偏りのある項目や，最小値－最大値の範囲に偏りがある項目はなく，天井効果や床効果を示す値もなかっ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

71

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発

た。I -T 相関分析では，一貫性を損なっている項目はなく，員配置基準の検討も課題である。

目はないと判断した。

研究の対象は平均年齢47.9歳で，平成８年度以前に看護基

G-P 分析でも，２群間の得点に有意差があったため削除項

下位尺度平均値で第２因子が最も低かった背景には，本礎教育を受けた40歳以上が約77％を占めていたことがある

Ｃ．因子得点の検討と思われる。この世代は福祉施設領域や老年看護学を含め

因子別平均値では，第１因子【多様な医療的ケアへの対た教育を受けていないため，自己評価平均点が低いことが応】が3.83と最も高く，第２因子【家族へのアプローチを推測できる。本研究と同世代（平均年齢47.1歳）の対象者基盤とした多様な在宅復帰支援】が2.71と最も低かった。

に対する看護師の役割と認識に関する先行研究でも「在宅下位尺度平均値で第１因子が最も高かった背景には，本復帰支援への取り組み」の因子の得点が最も低い結果で研究対象者の特徴として「現在の職場に勤務する前の看護あった（丸山・櫟・横尾，2015，p.27）。今後は施設内外職としての経験はある」と回答した人が95％を超え，「経を問わず，在宅復帰支援に関する看護実践能力の獲得のた

験年数」６年以上も70％を超えており，医療的ケアに関しめの教育が必須になると考える。

て経験の豊富な人が多かったことが，高得点であった理由として考えられる。

第２因子【家族へのアプローチを基盤とした多様な在宅復帰支援】では，在宅復帰支援の中でも在宅復帰に向けて

第１因子【多様な医療的ケアへの対応】には，医療的ケ受け入れ側の家族へのアプローチを中心に構成されていたアの増加に加え，急変時の医療処置や医師への報告の判断ことから，在宅復帰支援において家族側の調整が重要課題が含まれており，介護老人保健施設の看護師は，多様な医であることがうかがえる。 特に，㊱家族に対して在宅復療的ケアへの対応が求められているといえる。過去に受け帰に向けた動機付けができる，㉟家族と退所時の目標のす入れた医療処置の実績の調査では，介護老人保健施設895

り合わせができる，㊳退所に向けた家族の不安を取りのぞ

施設の80％以上で実施していたのが，摘便・浣腸，失語，

くことができる，は本人が退所先として自宅を希望した場

ペースメーカー装着者，片麻痺・失語以外の高次機能障

合に，家族も共に自宅への退所を希望できるような家族

害，導尿カテーテル，胃ろう，ストーマ（人工肛門・人工支援につながる項目という点で特徴があった。介護老人膀胱），褥創であった（全国老人保健施設協会，2017）。こ

保健施設の在宅復帰支援に関する調査研究（厚生労働省，のように，利用者の高齢化や疾病構造の変化，病院の在院2014a）によると，退所困難者本人の約20％～30％が退所

日数の短縮化により，生活の場である介護老人保健施設に先の希望を「自宅」と回答しているのに対し，家族が「自も多様な医療的ケアを必要とする入所者が増加している。

宅」を希望しているのは４～９％であった。退所後，自宅

本尺度の第１因子【多様な医療的ケアへの対応】は医療的の生活が可能となるよう家族への関わり方が重要になるこケアを中心として構成されているが，介護老人保健施設のとが示唆された。

看護職に多様な医療的ケアへの対応が求められている現状

本人が在宅復帰を希望しているが，家族が病院や施設へを反映したものと思われる。第１因子【多様な医療的ケアの入所を希望している理由としては「介護必要度が高い」

への対応】には，これまで以上に医療的ケアが増加したこの割合が最も高かった（厚生労働省，2014a）。これに対しとに加え，㉖医師の指示のもと急変時の医療処置ができては，㉛家族の介護力をアセスメントできる，㊴在宅復帰

る，㉚医師への報告の判断ができる，という項目が含まれに向けて家族の介護力を向上させることができる，といっていた。これは，多様な医療的ケアに伴った急変時の対応た項目により，高い介護必要度に応えていく力を家族につも日常の業務として含まれていることを表していると思わけてもらうとともに，㊼在宅で利用できる介護保険サービ

れる。介護老人保健施設に勤務する看護師の医療処置に対スの情報を提供できる，㊽介護保険・医療保険以外の社会するコンフリクトの研究では，利用者の急変等の緊急時，資源を紹介できる，のような介護保険制度や介護報酬，そ自分の判断が利用者の生命に関わるかもしれないという責の他の社会資源などの最新の知識や情報を持ち，それを提任の重さが抽出されていた（川田・山脇，2014）。本研究

供，紹介することが在宅復帰支援の重要なスキルであるこ

結果でも，㉖医師の指示のもと急変時の医療処置ができとも明らかとなった。

る，㉚医師への報告の判断ができる，の２項目は２因子内

また，第２因子では，㊿在宅復帰が難しい場合には次のでも平均点が低く，施設基準としては，医師１名が常勤で段階を選択できる，ような支援ができるという項目がああるものの，夜間，休日の医師不在時の判断や対応についる。川越・三浦（2008，p.5-6）は「我が国の高齢者住宅ての看護師の負担は大きくなっていることが推測される。

とケア政策」の中で，在宅の範囲を，自宅（狭義の在宅）

今後は，急変時の対応に関する知識や技術の向上のため，だけでなく，居住系施設（ケアハウス，有料老人ホーム，

研修の企画又は参加が必須であり，夜間を含む看護職の人

高齢者専用賃貸住宅）等も含めた多様な住まい（広義の在72

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発宅）が想定されると述べている。また，要介護度に関わらとって重要な役割であることがわかる。また，介護老人保ず入居できるサービス付き高齢者向け住宅の登録状況は，健施設は，家庭への復帰をめざすために，リハビリテー

増加の一途をたどっている。実際に，平成27年度介護報酬

ションによる機能訓練を実施することが特徴の施設であ改定に向けての資料では，退所者の退所先の23.3％が他のる。理学療法士や作業療法士による機能訓練の回復を，在施設だった（厚生労働省，2014b）。今回抽出された，㉛家宅へ生活者として戻るためにどう活かすかをアセスメント

族の介護力をアセスメントできる，㉟家族と退所時の目標

し実践する看護実践能力が第３因子【機能維持・向上へののすり合わせができる，㊳退所に向けた家族の不安を取り取り組み】として抽出されたと考えられる。

のぞくことができる，といった項目によって自宅への退所

以上のことからも，因子として第３因子【機能維持・向が難しいと判断された場合には，次の段階を適切に選択で上への取り組み】，第４因子【食への取り組み】が抽出さきるような支援も新たな在宅復帰のあり方として存在する

れたことは妥当と判断できる。

ことが明らかとなった。

本研究では，原案で自己研鑽や研究活動への取り組みで構成されていたカテゴリー『４．専門性の開発』が因子とＤ．信頼性の検討

して抽出されなかった。本来であれば，自らの専門性を高尺度項目全体の Cronbach の α 係数は .978であり，「介護めるために自己研鑽の意識を持ち，介護老人保健施設に関

老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価

連した制度についての情報を更新することで専門性の開発

尺度の開発」は，内的整合性による信頼性が認められた。

は可能である。しかし，高山・丸田・遠山（2005）の「老また，再テスト法では，１回目と２回目の合計点に相関

人保健施設のケア提供者の職業的満足度の調査」による（r＝.809）があり，安定性による信頼性が認められた。

と，介護老人保健施設の看護師の職務満足度は低く，求めＥ．妥当性の検討られる仕事量の多さなどが負担になっていると報告されている。このことからも，介護老人保健施設に従事する看護職には，入居者の健康管理，生活支援，医療的ケア，退院

１．内容妥当性
先行研究を踏まえた原案作成担当者会議と実践家による支援，看取り等，業務が煩雑化する中で，自己研鑽や研究

インタビュー調査結果から，介護老人保健施設に従事する活動への取り組みに関しては十分に実践できていない可能

看護職の看護実践能力に関するデータを抽出し，専門家か性も考えられ，因子そのものとして抽出には至らなかったらのスーパーバイズ結果を踏まえ質問項目を改訂した。

と推測する。

また，原案の最終確認の質問項目に回答できるかについ探索的因子分析の結果である５つの潜在変数それぞれにては，64項目については100％の対象者が回答できており，影響する高次の因子【看護実践能力】を潜在因子と設定

３項目のみが90％の対象者からの回答であり，全ての項目

し，２次因子構造モデルとして共分散構造分析を行った結の内容妥当性を確保した。

果，適合度としては高くはないものの，設定した【看護実践能力】は探索的因子分析結果の５因子を説明できた。
以上，探索的因子分析と確認的因子分析から，構成概念

２．構成概念妥当性

KMOは .976，Bartlettの球面性検定は，χ（df＝1953）＝
223264.942，P＝.000であり標本妥当性が確保されたと判断した。

カテゴリー『１．生活を支える援助』が，第３因子【機の妥当性を考える上で，５つの因子間相関は .546～ .736と高値ではあるものの，介護老人保健施設の看護職の看護実
践能力を自己評価するために必要な５つの異なる能力が抽出できたと判断した。

能維持・向上への取り組み】，第４因子【食への取り組み】

これら５つの能力は，山田（2015）が明らかにした介護と細分化された理由について以下に述べる。Ａ県36施設の老人保健施設の看護職の看護実践能力の特徴とも整合性が

管理栄養士・栄養士を対象とした摂食・嚥下機能低下者へ見られた。山田（2015）が示した「１．総合的な看護のの食形態に関する研究結果では，摂食・嚥下食の提供割合

知・技能を活用する力」を細分化，具体化したものが本研が50％以上の施設で65.7％を占めていると報告されており究で抽出された第１因子【多様な医療的ケアへの対応】，（水津・大田・田中，2017），介護老人保健施設の入所者は第３因子【機能維持・向上への取り組み】，第４因子【食食に何らかの問題を抱えていることが多いと考えられる。

への取り組み】，第５因子【生活を守る管理的側面】であ

さらに，同研究結果によると，食事の形態の提案に関与しり，「２．高齢者を把握していくための力」「３．直感的にている職種は，管理栄養士，介護員，医師よりも看護師が看取する力」は，本研究の第２因子【家族へのアプローチ多かった（水津ほか，2017）。生活の場である介護老人保を基盤とした多様な在宅復帰支援】や第３因子【機能維

健施設において第４因子【食への取り組み】は，看護師に持・向上への取り組み】に含まれる実践力を示していると

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

73

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発

考えることができる。このように山田（2015）の明らかに

４．本研究の限界と意義した，介護老人保健施設の看護職の看護実践能力を細分化

本研究では３つの限界がある。まず１つ目は，プレテス

し，具体化した表現として本研究の尺度項目は構成されてトでの分析対象看護職数が45名と，探索的因子分析を行う

おり，構成概念は妥当であったと考える。

に足る数に達しなかったため，この段階での因子分析を行えなかったことがある。しかし，対象者は，「在宅強化型」
が25名，「在宅復帰・療養支援型」が14名，「一般型」が６

３．基準関連妥当性
在宅復帰加算状況と全尺度合計得点及び第２因子【家族名と平成30年度介護報酬改定前における介護老人保健施設へのアプローチを基盤とした多様な在宅復帰支援】の関係の在宅復帰加算状況は全体に分散していた。２つ目の限界

を見ると，在宅強化型の得点が在宅復帰・療養支援型，一は，看護師と准看護師共通の尺度だということである。介般型に比べて有意に高かった。在宅強化型の算定要件をク

護老人保健施設の准看護師はおおむね半数前後に相当する

リアするためには，第２因子に含まれている在宅復帰支援（日本看護協会，2017a）ことから，今回の調査では准看護が必須のスキルであり，在宅復帰率の向上に向けた関わり師も対象に含め，看護職全体として取り扱った。今後，本が必要不可欠である。日々の在宅強化型の看護師が実施し尺度を使用していく中で，看護師，准看護師それぞれの看ているケアの内容が点数の高さに反映されたと考えられ護実践能力の課題を明確にしていきたい。３つ目の限界とる。

しては，医療介護のあり方が急激に変動している中での尺

介護老人保健施設に勤務する前の看護職としての経験年
数と第２因子【家族へのアプローチを基盤とした多様な在宅復帰支援】において，21年以上30年以内の得点が５年以内に比べて有意に高かった。中村（2016）は，在宅復帰に度であることがあげられる。厚生労働省（2018c）の「平成29年

介護サービス施設・事業所調査の概況」をみても，介護老人保健施設の平均要介護度は2013年の3.30から

2017年は3.21と年々低くなってきていることから，今後，関する要因には家族介護者も含めた心理的要素や教育的要

本尺度を使用していく中で平均介護度も基礎データとして素が含まれていると述べている。本研究の第２因子にも受把握することによって，介護度の分布に応じた各施設の看け入れる側の家族へのアプローチが含まれており，家族を護実践能力の特徴が明らかになると考える。また，今後の含めた多様な在宅復帰支援を実施するには，各家族の状況

介護サービスの状況の変化によっては，尺度の改編が必要に応じた個別的で応用的な関わりが必須であることがうかになってくることも予測される。

がえる。在宅ケアチームでの連携と協働は施設での経験や以上の限界はあるものの，本研究で開発した尺度項目の看護活動を長年積んでいく中で，高齢者ケアの神髄や他職活用により，各施設における看護実践能力の強みと弱みが種の業務内容の理解が進み，徐々に培われる力である（丸明確となり，具体的な教育体制や人材育成に反映ができ

山ほか，2015）ことからも，介護老人保健施設に勤務するる。また，地域や施設のケアサービスの差も把握できるよ

前の看護職としての一定の経験の影響が大きいため，５年うになり，介護老人保健施設に求められている在宅復帰支以内の看護職の得点が低かったと考えられる。

援機能が強化されることが推測される。

さらに，院内・院外研修参加状況と全尺度合計得点及び全ての各因子で，研修に参加している人の得点が高かっ

Ⅴ．結た。Ｂ県の小規模施設（200床以下の病院，診療所，介護論

保険サービス事業所等）を対象とした研修に関する調査で「介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自は，研修受講後，看護業務の新たな取り組みをしたと回答

己評価尺度」は，第１因子【多様な医療的ケアへの対応】，

したのは21.5％であり，勤務場所別の内訳を見ると介護老第２因子【家族へのアプローチを基盤とした多様な在宅復豆・三宅・篠原・相馬・小山，2008）。このように，研修因子【食への取り組み】，第５因子【生活を守る管理的側の受講は，現状にとどまらず看護実践能力を高めていく意面】の５因子37項目で構成され，一定の信頼性と妥当性が識と結びついていると考えられ，その結果を反映して全尺あることが確認された。

人保健施設が30.0％と最も高かったという報告がある（伊帰支援】，第３因子【機能維持・向上への取り組み】，第４度合計得点及び全ての各因子で研修未受講者よりも点数が謝高くなっていたと考えられる。

辞

以上のことから，在宅復帰加算状況や経験年数及び研修

本研究にご協力くださいました皆さまに心より感謝申し

参加の有無と各尺度合計得点に有意な関連があり，予測通上げます。なお，本論文の内容の一部は，第20回日本看護りの分析結果が得られたため，基準関連妥当性は確認でき

管理学会学術集会，第37回日本看護科学学会学術集会におた。

いて発表した。

74

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発

利益相反の開示

著者貢献度

本研究における利益相反は存在しない。

すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収
集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終研究助成情報原稿を確認した。

本研究は，2014年４月から2017年３月の間，JSPS 科研

費 JP26463464の助成を受けたものである。

要旨

目的：介護老人保健施設で働く看護職に必要とされる看護実践能力を測定するための，看護実践能力自己評価尺度を開発する。
方法：原案作成担当者会議とインタビュー調査結果から原案を作成し，専門家や実践家の協力を得て内容の妥当性を検証した。その後，プレテストを経て本調査を実施し，因子分析，信頼性・妥当性の検証をした。回答方法
は，５段階スケールを用いた。
結果：321名を分析対象とした。尺度は，第１因子【多様な医療的ケアへの対応】，第２因子【家族へのアプローチを基盤とした多様な在宅復帰支援】，第３因子【機能維持・向上への取り組み】，第４因子【食への取り組み】，
第５因子【生活を守る管理的側面】，37項目で構成された。Cronbach の α 係数，再テスト法の相関により信頼性が確認され，確認的因子分析等により妥当性が確認された。

結論：本尺度は，５因子37項目で構成され，信頼性と妥当性があることが確認された。

Abstract
Purpose: To develop a self-assessment scale for measuring the practical nursing skills regarded as necessary for nursing staff
working at long-term care health facilities.
Method: A draft self-assessment scale was prepared based on the results of interviews and a meeting of those responsible
for preparing the draft, and the validity of the contents of the self-assessment scale were verified with input from experts andpractitioners. Subsequently, a preliminary survey was conducted followed by a main survey to analyze factors and verify thereliability and validity. Responses were recorded on a 5-point scale.
Results: In total, 321 subjects were selected for analysis. The scale was composed of 37 items and 5 factors, namely Factor 1（Response to multiple medical care）, Factor 2（Availability of a variety of home-based support after discharge based on
an approach to family）, Factor 3（Efforts to maintain and improve function）, Factor 4（Dietary initiatives）, and Factor 5（Administrative aspects that safeguard lifestyles）. Reliability was confirmed by Cronbach’s alpha coefficient, and test-retest
correlation, while validity was confirmed by methods such as confirmatory factor analysis.
Conclusion: The scale was composed of 5 factors and 37 items, and was confirmed to be reliable and valid.

文献

畑下嘉之（2013）. 地域包括ケアシステムの構築と在宅復帰 . 老健 ,12月号 , 50-51.
伊豆麻子 , 三宅久枝 , 篠原裕子 , 相馬幸恵 , 小山歌子（2008）. 小
規模施設に勤務する看護者への効果的研修に関する研究（第１報）. 新潟青陵大学紀要 , 8, 51-65.
川越雅弘 , 三浦 研（2008）. 我が国の高齢者住宅とケア政策 . 海
外社会保障研究 , 164, 4-16.
川田京子 , 山脇京子（2014）. 介護老人保健施設に勤務する看護師の医療処置に対するコンフリクト . 高知大学看護学会誌 , （
8 1）
,
3-14.
公益社団法人 日本看護協会（2016a）. 「看護師のクリニカルラダー（日本看護協会版）」活用のための手引き１. 開発の経緯 , https://www.nurse.or.jp/nursing/education/jissen/ladder/pdf/guidance_int.
pdf（参照 2020年１月28日）
公益社団法人 日本看護協会（2016b）. 「看護師のクリニカルラダー（日本看護協会版）」２ . 導入・活用編 . https://www.nurse.or.jp/
home/publication/pdf/fukyukeihatsu/guidance02.pdf（参照 2020年
１月28日）
公益社団法人 日本看護協会（2017a）. 介護施設等における看護職員に求められる役割とその体制のあり方に関する調査研
究事業報告書 . https://www.nurse.or.jp/home/publication/pdf/
report/2017/kaigoshisetsu_kangoshoku.pdf（参照 2020年１月28日）
公益社団法人 日本看護協会（2017b）.「看護統計資料 就業状況」.
日本看護協会出版会 . https://www.nurse.or.jp/home/statistics/
pdf/toukei01.pdf（参照 2019年６月25日）
公益社団法人 全国老人保健施設協会（2017）. 介護老人保健施設における医療提供実態等に関する調査研究事業報告書 .
http://www.roken.or.jp/wp/wp-content/uploads/2012/07/H28_
iryoteikyo_report.pdf（参照 2020年１月27日）
厚生労働省（2004）. 「新人看護職員の臨床実践能力の向上に関する検討会」報告書 . https://www.mhlw.go.jp/shingi/2004/03/

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

75

介護老人保健施設に従事する看護職の看護実践能力自己評価尺度の開発

s0310-6.html（参照 2019年10月13日）
厚生労働省（2014a）. 介護老人保健施設の在宅復帰支援に関する調査研究事業（速報版）. 介護給付費分科会─介護報酬改定
検証・研究委員会 . http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai12601000-Seisakutoukatsukan-Sanjikanshitsu_Shakaihoshoutantou/
0000061551.pdf（参照 2017年11月22日）
厚生労働省（2014b）. 平成27年度介護報酬改定に向けて（介護老人保健施設 , 介護療養型医療施設について）. 社会保障審議会 ,介護給付費分科会 . http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai12601000-Seisakutoukatsukan-Sanjikanshitsu_Shakaihoshoutantou/
0000053838.pdf（参照 2017年11月24日）
厚生労働省（2017）. 介護老人保健施設（参考資料）. 社会保障審議会（介護給付費分科会）. https://www.mhlw.go.jp/file/05Shingikai-12601000-Seisakutoukatsukan-Sanjikanshitsu_Shakai
hoshoutantou/0000174012.pdf（参照 2018年10月18日）
厚生労働省（2018a）. 介護療養病床・介護医療院のこれまでの経
緯 . https://www.mhlw.go.jp/content/12300000/000337651.pdf（参照 2020年１月27日）
厚生労働省（2018b）. 平成30年度介護報酬改定における各サービ
ス毎の改定事項について . 社会保障審議会（介護給付費分科
会 ）. https://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-12601000-Seisaku
toukatsukan-Sanjikanshitsu_Shakaihoshoutantou/0000192302.pdf（参照 2018年10月18日）
厚生労働省（2018c）. 平成29年 介護サービス施設・事業所調査の概況 . https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/kaigo/service17/
dl/gaikyo.pdf（参照 2019年６月17日）
丸山泰子 , 櫟 直美 , 横尾美智代（2015）. 介護老人保健施設の看護師の役割・認識とやりがい感との関連 . 日本看護研究学会
雑誌 , 38（5）, 23-32.

76

松谷美和子 , 三浦友理子 , 平林優子 , 佐居由美 , 卯野木健 , 大隅香 , 奥 裕美 , 堀 成美 , 井部俊子 , 高屋尚子 , 西野理英 , 寺
田麻子 , 飯田正子 , 佐藤エキ子（2010）. 看護実践能力：概念 ,構造 , および評価 . 聖路加看護学会誌 , 14（2）, August, 18-28.
中村豪志（2016）. 介護老人保健施設から在宅復帰するための要因 .
理学療法科学 , 31（5）, 765-769.
水津久美子 , 大田百合恵 , 田中志保美（2017）. 介護老人保健施設の摂食・嚥下機能低下者への食形態に関する取り組みの実
態 . 山口県立大学学術情報 , 第10号（看護栄養学部紀要 通巻第10号）, 47-59.
高橋優子（2009）. 介護保険施設における看護師の実態と定着への
課題：介護老人福祉施設と介護老人保健施設の看護職員の比較結果 . 社会教育研究 , 27, 31-46.
高瀬美由紀 , 寺岡幸子 , 宮腰由紀子 , 川田綾子（2011）. 看護実践
能力に関する概念分析：国外文献のレビューを通して . 日本
看護研究学会雑誌 , 34（4）, 103-109.
高山成子 , 丸田香織 , 遠山ともみ（2005）. 老人保健施設のケア提供者の職業的満足度 . 日本看護学会論文集 看護管理 , 36,
124-126.
山田由紀（2015）. 介護老人保健施設における看護師の経験知から導き出された看護実践能力の特性 . 立命館人間科学研究 , 31
（2）,19-34.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

2019年３月27日受付
2019年10月７日採用決定

No. 1

2020

doi:10.15065/jjsnr.20190825068－研究報告－

介護施設に入所中の高齢者における難聴スクリーニング法の検討
Examination of Deafness Screening Method in Elderly People in Nursing Home Admission
小出

由Yumi Koide

美１）

山

田

紀代美２）

Kiyomi Yamada

キーワード：高齢者，難聴，スクリーニング，感度・特異度
Key Words：elderly people, deafness, screening, sensitivity/specificity
包括ケアが推進するなかにおいては，高齢者の状況によりはじめに生活の場が移動し介護スタッフが変わることも考えられ，

加齢によってさまざまな感覚機能が低下するなかで，軽度以上の加齢性難聴をもつ高齢者は，内田（2012）の地域
住民対象の研究において65歳以上では1,500～1,600万人と客観的な聴力指標であれば，このような場合にも情報を伝達しやすいと考える。
一般的に聴力レベルを把握するためにはオージオメータ

推計している（p.222）。さらに，井上ほか（2016）の調査が用いられる。しかし，介護施設においてオージオメータ

では，介護老人保健施設入所中の高齢者の約90％が難聴でを用い純音聴力検査をすることは，指示に従うことができあったと報告された（p.127）。難聴高齢者は周囲の人たち

る知的能力が求められるため，測定が可能な高齢者が限定とスムーズな会話ができないため，十分なコミュニケー

される。また，器材の購入，防音室の設置に関する経済的ションがとれないという困難を抱えている（楢村，1997，

な負担，さらに機器を使いこなす技術を習得する人材面でp.716）のみならず，難聴があると理解が不十分なまま行の負担も考えられる。

動するため，認知症患者のような扱いを受け，知らず知ら

これまで，加齢性難聴のスクリーニング方法として，地ずに自尊心を傷つけられるとの報告もある（大前，2005，

域の高齢者を対象に，指こすり・指タップ音聴取検査を検p.79）。

討した研究が行われ，耳からの距離５ cm 条件と30cm 条件

一方，介護施設において言語聴覚士により作成された在で26dB 以上の難聴は検出可能と報告された（佐野・森田・宅の高齢難聴者および要介護高齢者の家族ないしは介護者

奥山・伊藤・長田，2018）。また，小児では指こすり音聴用の聴覚評価のための12項目を用いて，介護スタッフによ取検査とささやき声聴取検査が３歳児健診に導入され，指る難聴高齢者に対する認識を調査したところ，50dB 以上

こすり音聴取検査においては，1,000～2,000Hz 以上の各周する反応や聞き返し，難聴を示唆する態度や行動の有無に能であるといわれている（中山・荒尾，1994）。加えて，対して「いいえ」と回答する介護スタッフが多く認めら

高齢者は電子体温計の終了音が聞こえなくなるといわれれ，介護スタッフが高齢者の聞こえにくさを認識しがたいており（中川，2015，pp.130-131），研究結果ではないが，の中等度群および70dB 以上の高度群においても，音に対波数の聴力レベルがすべて30dB 程度以上の難聴は検出可

現状が明らかになった（鈴木ほか，2016，p.138）。これら

簡便的な指標になるのではないかと考えた。また，日常生

聴の有無やその程度を認識・把握することは容易ではない

指摘されることにより聴力の低下に気づくといわれているの結果は，介護スタッフが日々の介護のなかで高齢者の難ことを示しているといえる。そこで，介護スタッフが施設内でおおよその聴力レベルを把握することが必要になると考える。高齢者の機能をできるだけ早期にまた客観的に把活のなかでは，TV の音量が大きくなったことを周りから（鈴木ほか，2002，p.97）。電子体温計の終了音，TV 音量
が聴力レベルを評価するツールとして利用できれば，施設内にある身近な検査音として有効である。

握することにより，高齢者の能力にあったコミュニケー

以上から，主観的な聴取検査法の結果を，純音聴力検査

ションが早い段階からとれることに加え，高齢者の意思表の結果と照合させることで簡易的な方法における聴力評価

示の機会にも寄与するものと考える。さらに，昨今の地域の妥当性が得られ，難聴の有無をより簡便的に把握するこ

１）大和大学／名古屋市立大学大学院看護学研究科博士後期課程
２）名古屋市立大学大学院看護学研究科

Yamato University/Doctoral Course, Nagoya City University Graduate School of Nursing
Nagoya City University Graduate School of Nursing
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

77

介護施設に入所中の高齢者における難聴スクリーニング法の検討とができる。

２．聴力に関すること

今後，介護施設における聴力スクリーニング法として指こすり音，呼びかけ音，電子体温計の終了音，TV 音量聴

a．純音聴力測定
オージオメータはリオンの“AA-58”を使用した。研究

取検査法を活用していくために，今回の調査は意義がある

対象者に純音聴力検査手順について説明し，研究者自身がことといえる。

およその聴力を知ることと研究対象者がどのような音か確

そこで，本研究は，介護施設に入所中の高齢者の純音聴力と各聴取検査の聞こえの有無との関係に着目して，効果的な聴力スクリーニング法を検討する目的とした。

認することを目的に練習を行った。1,000Hz・40dB で音を聞かせ，聞こえた場合は音圧を下げ，聞こえない場合は音圧を上げて最小可聴閾値を確認した。その後，右耳より
1,000Hz →2,000Hz →4,000Hz →500Hz と測定し，左耳も同Ⅰ．対象，研究期間，方法様に行った。聴取判定基準はオージオメータのボタンを押すか，挙手または発声があれば聞こえたと判定した。なお，調査中は室内の騒音を積分形普通騒音計“NL-06”にＡ．調査対象て測定した。

対象は医療法人同系列施設の介護老人保健施設（100床）

b．聞こえの調査⑴と有料老人ホーム（40床）の２施設に入所中の高齢者であ指こすり音聴取検査

る。条件は，純音聴力検査やその他の聴取方法に関する教

具体的な調査方法は小児に対する聴力スクリーニング

示に従える者で挙手ができるか発声がある者とした。２

法 を 参 考 に し た（ 国 島・ 浅 野・ 荒 尾，1998； 中 山・ 荒

施設の全入所者138名（介護老人保健施設98名，有料老人

尾，1993；森田，1995）。また，指こすりの位置を２ cm とホーム40名）から寝たきり状態で完全に意思疎通がはかれない者，自己の意思については何らかの方法で表出できる30cm に設定して調査を実施した（佐野ほか，2018）。

研究対象者に指こすり音聴取検査について説明した後，が，その意思に一貫性がなく詳細が不明な者78名（介護老正面から指こすりの音を聞かせて聞こえたら挙手か発声に人保健施設63名，有料老人ホーム15名）を除外した。除外より合図を求め，指こすりの音を研究対象者が確認する機の判断は，入所者の普段の状況をよく知る介護老人保健施会をつくった。研究対象者の右側耳介から２ cm のところ

設においては研究者が，有料老人ホームは相談員が行っで５～６回指こすりをした後，聴取の有無を確認し，続いた。さらに，研究の協力が得られなかった者２名（有料老て左耳を行った。次に30cm も同様に実施した。聴取判断

人ホーム２名）を除外した。その結果，最終の調査対象者は58名となった。

基準は，研究対象者の挙手または発声があれば聞こえたと判定し，それを左右聴取可，聴取不可の２群に分類した。
なお，事前に測定した検査者自身の指こすりの音圧は５回

Ｂ．研究期間，調査場所
調査日は平成29年３月～平成29年６月末であった。調査

測定し平均が32.4（±1.82）dB であった。
⑵

ささやき音聴取検査の場所は，聴力検査の実施を考え，静かな環境が確保でき

具体的な調査方法は先の小児に対する聴力スクリーニンる場所として，介護老人保健施設では診察室，有料老人

グ法を参考に実施した。ただし，小児における方法は，キ

ホームでは家族面会室にて実施した。両室の室内で測定しリンやウマなど動物の名前や，ツミキやボールといった物

た騒音の平均値は33.6（±1.9）dB であり，図書館の館内

品名を呼びかけるものであったが，今回は研究者が研究対の音量を調査する際は TV が設置してある施設フロアにて前を呼びかけるという方法で実施した。ささやき音に研究と同じレベル（末岡ほか，2009）であった。ただし，TV

象者の斜め後ろ１ m 離れたところから，研究対象者の名行った。

対象者の名前を採用した理由は，人の名前には「マ」や「ナ」といった通鼻音が含まれささやき声では聴取しづら

Ｃ．研究方法い音，あるいは文字数に差があるうえに，ねじれ音や促音が含まれることがあり音韻的な差も発生して統一されてい検査項目は以下のとおりである。

ないものの，名前は親和性があるため親しみやすい音だか
１．属性

年齢，性別，介護度，入所の主疾患，入所期間，補聴器装着の有無をカルテより情報収集した。

らである。事前に，研究者はささやき声が30～40dB となるよう練習し実施した。また，NTT アドバンステクノロ

ジのソフト『音声工房 Custom Ver. 4.0』を使用し，対象者の名前をささやき声で呼びかけた音声について周波数の分析を行い，平均周波数232.6Hz（±54.1）で，名前にさま78

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

介護施設に入所中の高齢者における難聴スクリーニング法の検討

ざまな音が含まれていても大きな差がないことを確認した。聴取判定基準は検査者が名前を呼びかけた直後，研究対象者が挙手または発声をすれば聞こえたと判定して，聴取可，聴取不可の２群に分けた。
⑶

４．認知機能面接方式により MMSE（Mini-Mental State Examination）

を一般的な検査法に沿って実施した。
Ｄ．分析方法電子体温計の終了音聴取検査

体温計はテルモの“ET-P330MZ”〔家庭向けで一番大き

分析対象者は調査を実施した者と同数の58名116耳であっな音が出る。音圧は平均90dB，周波数は1,600～2,500Hz でた。純音聴力検査によって得られた500Hz，
1,000Hz，
2,000Hz，〔医療機関でよく使われている。音圧は50dB，周波数は純音聴力を求めた。算出された左右の平均純音聴力のうある。テルモからの回答（2017）。別紙添付〕と“ET-C205S”
2,700～4,000Hz である。テルモからの回答（2017）。別紙添

4,000Hz の最小可聴値を合計して４で除す４分法にて平均

ち，音圧の低い数値（良聴耳）を平均純音聴力として用付〕を使用した。使用した体温計“ET-C205S”の終了音

いた。さらに平均純音聴力41dB 未満を「難聴なし」，41dB

態で５回測定し平均値は39.8（±3.49）dB であった。

連項目との関係を検討するために，年齢，介護度，入所期について説明して，体温計を腋窩に挿入後体温を測定し，疾患の有無との関連は χ2検定，および Fisher の正確確率は50dB の音圧であるが，実験者がポロシャツを１枚着た状
測定手順は，研究対象者に電子体温計の終了音聴取検査

測定終了時の電子音が聞こえたら反対の手を挙手するか発声を求めた。聴取判定基準は研究者が電子音を聴取した
際，研究対象者の挙手または発声があれば聞こえたと判定し聴取可，聴取不可の２群に分類した。
⑷

TV 音量聴取検査

以上は「難聴あり」の２群に分けた。この難聴の有無と関間，MMSE の得点は t 検定を実施し，耳垢の有無，耳鼻科検定を実施した。また，各聴取検査による聞こえの有無の２群で平均純音聴力の差を t 検定にて検討した。そのうえ
で，難聴を検出するスクリーニング法としての有用性を検討するために，難聴の有無と各聴取検査の聞こえの有無か
ら感度，特異度，的中度を算出した。なお，電子体温計の研究対象者に TV 音量聴取検査の説明した後，研究者が“ET-P330MZ”タイプは研究対象者全員が聴取可能であっら被験者の距離は，一定にする必要があることから，テレ

Statistics ver. 22”を使用して，統計学的有意水準を５％未適当と判断した音量（40～50dB）を聞かせた。テレビかビ視聴の際，視覚的によいといわれている画面高（画面の縦軸）× ３倍と研究者が定めた。有料老人ホームでは画面高が約50cm であったため1.5m，一方，老健では画面高が約90cm であったため3.0m の位置とした。聴取判定基準はたため，分析より除外した。統計処理には“IBM SPSS満とした。

Ｅ．倫理的配慮
本研究は，研究者が勤務する施設において，はじめに施研究対象者が「適当と思った」か，「大きすぎると思った」

設長に研究の趣旨，倫理的配慮に関する説明を実施し研究

か，または「小さすぎると思った」か回答を求めた。

協力の許可を得た。続いて，研究者から研究協力者に，研なお，番組は特定せずに音楽や字幕がなく男性のアナウ究の目的，方法，研究協力は自由意志であり，研究に協力

ンサーないしはコメンテーターが話しているもの（バックしない場合においても不利益を受けないこと，研究の途中に音楽が流れていない）に統一した。

であっても辞退できること，また，本調査は名古屋市立大学研究倫理委員会の承認を受けた（承認番号：16025-2）
ことを記載した依頼書を用い，直接口答にて本人の理解度

３．耳垢の状況
耳垢の蓄積状況はウェルチアレンの『ポケット LED 耳にあわせていねいに説明し，署名をもって同意とみなし鏡』を使用し，観察方法は末弘・三重野の研究を参考にした。研究対象者が認知機能の低下に伴い十分な理解ができて行った（2010，p.51）。耳鏡により外耳道を視診し，鼓ない場合は代諾者（親族）に承諾を得た。なお，研究者が膜が見えなくなっている部分の割合を外耳道の閉塞割合と研究協力施設の職員であることから，研究協力に同意しなした。閉塞した割合は10％間隔で判定した。さらにそれをければならないといった圧力を抱かせないため，倫理を含『閉鎖なし』は外耳道に耳垢が全くないか，あっても確認

め研究についての説明は，施設指定のユニフォームより研できたのが10％以下のもの，『１／３閉鎖』は外耳道に耳究用に準備したユニフォームに着替え，さらに調査は勤務

垢が20～40％確認できたもの，『１／２閉鎖』とは外耳道

時間外に行うなどの配慮を行った。

に耳垢が50～80％確認できたもの，『完全閉鎖』は外耳道に耳垢が90～100％確認できたものの４分類とした。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

79

介護施設に入所中の高齢者における難聴スクリーニング法の検討

Ⅱ．結に多かった。入所期間は33.8か月（２年10か月）で１か月

果の者から14年５か月の者まで幅は広かった。MMSE の平均点は18.7（±6.9）点で，最小が２点，最大が30点，中央

Ａ．対象者の概要

値は19点あり，補聴器装着者はいなかった。

１．対象者の背景（表１）
対象者の年齢は82.0（±8.4）歳，男性は14名（24.1％），

女性は44名（75.9％）であった。介護度は要介護１が６名（10.3％），要介護２が15名（25.9％），要介護３が19名

２．対象者の耳に関する状況（表１）
耳鼻科の既往歴がある者が16名（27.6％），ない者が42名（72.4％）で，耳に関する疾患は中耳炎11名（68.8％），（32.8％），で，平均介護度は3.0（±1.2）であった。入所

難聴２名（12.5％）であった。耳垢は，両耳ともに完全閉

脳血管障害が22名（37.9％），認知症が８名（13.8％）の順

者は６名（10.3％）であった。

のきっかけとなった主疾患は，精神疾患が22名（37.9％），

表１
項目
男性

介護度

対象者の背景平均値（±SD）

平均年齢
性別

鎖している者が３名（5.2％），左右ともに全く耳垢がない

82.0（±8.4）

14
6

要介護２

15

要介護３

19

要介護４

10

要介護５

8

13.8

22

37.9

3.0（±1.2）

脳血管障害

22

認知症

8

循環器疾患

4

整形外科疾患1

内分泌系疾患1
33.8±（33.8）

MMSE 平均得点

18.7±（ 6.9）

補聴器装着

0

耳垢の有無（右）１）

耳垢の有無（左）

24.1

要介護１

平均入所期間（月）

既往疾患名

（％）

44

精神疾患

耳鼻科疾患の既往歴（n＝58）

女性

平均介護度

入所の主疾患

n

無

42

有

16

中耳炎

11

難聴

2

耳漏

1

鼓膜損傷

1

耳鳴り

1

閉鎖なし

15

１／３閉鎖

12

１／２閉鎖

18

完全閉鎖

13

閉鎖なし

19

１／３閉鎖

16

１／２閉鎖

14

完全閉鎖

9

75.9
10.3

25.9
32.8
17.2

37.9
13.8

6.9
1.7
1.7

0.0

72.4
27.6

68.8
12.5

6.3
6.3
6.3

25.9
20.7
31.0
22.4

32.8
27.6
24.1
15.5

［注］ ：『閉鎖なし』＝外耳道に耳垢が全くないか，あっても確認できたのが10％以下のもの。『１／３閉鎖』＝外耳道に耳垢が20～40％確認できたもの。『１／２閉鎖』＝外耳道に耳垢が50～80％確認できたもの。『完全閉鎖』＝外耳道に耳垢が90～100％確認できたもの。
１）80

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

介護施設に入所中の高齢者における難聴スクリーニング法の検討

難聴あり群，難聴なし群の間で有意な差は認められなかっ３．純音聴力（表２）
平均純音聴力は，44.4（±12.2）dB で，男女別でみると男性が44.6（±12.2）dB，女性が47.8（±12.4）dB であった。年代別の平均聴力はおおむね年代が上がるほど高値と
なった。
表２

純音聴力

（n＝58）

平均値（±SD）
単位：dB

項目
平均純音聴力44.4（±12.2）

男性平均聴力44.6（±12.2）

女性平均聴力47.8（±12.4）
61～ 70歳
71～ 80歳

年代別平均聴力

81～ 90歳

40.4（±11.0）

た。
Ｃ．各聴取検査における聞こえの有無２群間での平均純音
聴力の差の検定（表４）
指こすり音２ cm，指こすり音30cm，ささやき音，電子

体温計終了音，TV 音量すべての聴取検査において，聴取可であった群は，聴取不可であった群の平均純音聴力に比べ有意に低い結果となった。
表４ 各聴取検査における聞こえの有無２群間での平均純音
聴力の差の検定40.8（± 9.4）
50.8（±12.2）

聴取不可

指こすり音２ cm

聴取可［注］n＝58。１）：聴取不可なものは99とした。

指こすり音30cm

聴取可

Ｂ．難聴の有無と関連項目との関係（表３）

ささやき音

91～100歳

50.2（±13.5）

難聴あり群と難聴なし群間でそれに関連すると考えられ

聴取不可
聴取不可
聴取可
聴取不可

電子体温計

聴取可

る項目について比較検討した。
年齢は難聴あり群が84.2（±8.0）歳であるのに対し，難

聴取不可

TV 音量

聴取可

聴なし群が79.3（±8.3）歳で有意（p ＜ .029）に難聴あり群が高かった。MMSE の得点は難聴あり群が17.3（±7.4）点であるのに対して，難聴なし群が20.5（±5.9）点でわずかに有意（p ＜ .072）な傾向がうかがえた。その他，介護度，入所期間，耳垢の有無，耳鼻科疾患の有無において，

表３

平均聴力（±SD）54.0（±10.7）

41.4（±11.1）
51.6（±10.8）

37.8（± 9.5）
49.7（±10.5）

34.5（± 8.7）
49.0（±10.5）

32.3（± 7.1）
53.6（± 9.1）

35.9（± 7.8）

p値
.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

Ｄ．各聴取検査の聞こえの有無から難聴の有無の判別（表５）
各聴取検査の聞こえの有無から難聴の有無を判別するた

難聴の有無 と関連項目との関係
難聴

年齢（歳）
介護度
入所期間（月）MMSE 合計点（点）耳垢

耳鼻科疾患の既往有無

平均
標準偏差
平均
標準偏差
平均
標準偏差
平均
標準偏差

あり
（n＝32）なし（n＝26）

p値

8.0

8.3

.029

1.3

.585

36.7

.573

5.9

.072

84.2

3.1

79.3

2.9

1.1

31.5

36.7

17.3

20.5

31.0
7.4

あり

16
（50.0％）

15（57.7％）なし

16（50.0％）

11（42.3％）あり

10（31.3％）

6（23.1％）なし

22（68.7％）

20（76.9％）

.559

.489

［注］年齢，介護度，入所期間，MMSE 平均点は t 検定。耳垢，耳鼻科疾患の既往の有無は
χ2検定，Fisher の正確確率検定。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

81

介護施設に入所中の高齢者における難聴スクリーニング法の検討
表５

難聴の有無と各聴取検査における聞こえの有無の感度，特異度

難聴有無 × 指こすり音２ cm

難聴

合計

あり

なし

聴取不可

12

2

14

聴取可

20

24

44

合計

32

26

58

難聴有無 × 指こすり音 30 cm

難聴

合計

あり

なし

23

5

28

聴取可

9

21

30

合計

32

26

58

聴取不可

感度・特異度
感度

特異度

.38

.92

感度・特異度
感度

特異度

.72

.81

難聴有無 × ささやき音
難聴

合計

あり

なし

聴取不可

30

8

38

聴取可

2

18

20

合計

32

26

58

感度・特異度
感度

特異度

.94

.69

難聴有無 × 電子体温計の終了音
難聴

合計

あり

なし

30

12

42

聴取可

2

14

16

合計

32

26

58

聴取不可

難聴有無 ×TV 音量

難聴

合計

あり

なし

聴取不可

25

3

28

聴取可

7

23

30

合計

32

26

58

め感度・特異度を算出した。
感度・特異度それぞれ，指こすり音２ cm は .38・.92，

指こすり音30cm は .72・.81，ささやき音は .94・.69，電子

体温計の終了音は .94・.54，TV 音量は .78・.88となった。

Ⅲ．考

感度・特異度
感度

特異度

.94

.54

感度・特異度
感度

特異度

.78

.88

合は22.8～43.7％，女性の割合は56.3～77.1％と幅が広くあるが，いずれにしても本研究と同様男性が女性より少ないことは統一した結果となっている。また，今回の対象者の平均介護度は3.0（±1.2）であった。もともとは２施設の全入所者の平均介護度は3.43であったが，本研究においてはオージオメータの調査にあたり，挙手または発声が可察

能な者である必要があったため，介護度の高い高齢者が除外されたことにより対象者の平均介護度が低くなったこと

Ａ．本研究の対象者が影響したものと推測された。入所のきっかけとなった疾対象者は平均年齢82.0（±8.4）歳で，介護施設において聴力に関する調査を実施した過去の研究（飯干，2012，飯干・田上・山田・笠井・倉内，2004；刈安・奥村，1992；

患に関しては，精神疾患が脳血管障害と並んで58名中22名（37.9％）が占めていた。これは，調査を実施した２施設の母体が精神科の病院であることが影響したのであろう。

川上・福田，2015，鈴木・井上・梅原，2016；鈴木・岡しかし，表には示していないが，精神疾患がある者と精神本・原，2002；楢村，1997）の対象者は平均年齢が80.4

疾患がない者を分け，それぞれ MMSE の平均点を算出す

その範囲内の結果となった。男性14（24.1％）名，女性

ない者は17.3（±7.2）点であった。この結果より，精神疾田，2015；鈴木ほか，2016；楢村，1997）により男性の割ができ，調査実施は可能であった。全対象者の MMSE に（±8.0）歳から84.9（±5.7）歳であり本研究の対象者は44（75.9％）名であり男女比に関しては論文（川上・福82

ると，精神疾患がある者は20.8（±6.0）点で，精神疾患が患をもつ者であっても，聴取方法に関する教示に従うこと

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

介護施設に入所中の高齢者における難聴スクリーニング法の検討

ついては平均点が18.7（±6.9）点であり，23点以下の者が研究が必要である。また，検査音の問題として，ささやき

施した川上・福田の研究（2015）では，18.4（±6.7）点で（中山・荒尾，1993，p.126）。施設で用いる場合には，さの平均が44.4（±12.2）であり，WHO で定義する難聴者性に着目すると，若干の課題があるといえる。

の難聴者が91％に及んだという結果とほぼ同様の結果と森田・杉浦・原沢・山田の研究（2018）では感度71％といなった。しかし，本研究は全入所者の６割が除外されたたう結果が出ており，それに比較して本研究では低い結果とめ，入所者のほぼ全員を調査した川上・福田の（2015）研なった。本研究の対象者の平均純音聴力は44.4（±12.2）

37名（63.8％）であった。有料老人ホームで MMSE を実あり，類似した結果となった。本研究の純音聴力は良聴耳の割合は93.1％であった。これも川上・福田の研究（2015）

究結果とはあくまでも調査可能であった対象者間での比較結果である。

声を上手く出せずに小声になってしまうという欠点がある
さやき音を一定にするための研修の必要性など，音の安定
指こすり音聴取検査２ cm の感度は .38であった。サブレ

dB であり，サブレ森田ほかの研究対象者の36.4（±12.8）
dB と比較して低かった。それにもかかわらず，難聴であＢ．難聴スクリーニング方法としての妥当性
今回の結果において，各聴取検査の聞こえの有無による難聴スクリーニング法の可能性について考察を行った。

TV 音量聴取検査は感度 .78，特異度 .88で，難聴ありの高齢者を約80％，難聴なしの高齢者を約90％選別できる結りながら聴取可であった者が多く，感度が低くなった。これは，指こすりを行った位置が，サブレ森田の５ cm に対して本研究は２ cm だったことから，音源から近いことで50dB 以上の難聴者でも聴取が可能となり感度が低くなったのであろう。

一方，指こすり音聴取検査30cm の特異度は .81であり，果を得た。これは家庭において難聴を気づかせるきっかけ

難聴がない者を真に難聴なしと評価できる。そのため，聞としてテレビの音量が大きくなるというこれまでの報告をこえている者に対して大声で話しかけることを防ぐことが支持する結果であった。しかし一方，飯干・大森・東・猪できる。感度のほうは .72であり，これも佐野ほかの研究

鹿倉・三村（2011）の研究で難聴のある高齢者に口形を提示することで聞こえが良好になることが確認され，さらにこれは認知重症度にかかわらずみられ，とくに平均聴力が（2018）結果の感度 .941と比較して低くなった。具体的な調査方法をみると，耳介からの距離は同様に30cm であるが，音源である指こすり音は，本研究では約30～35dB で41dB 以上の中等度および重度難聴に著明であることが報あるのに対し，佐野ほかの研究（2018）では周波数125Hz

から重度難聴の者が60％以上を占めていることから，テレ

16.38dB，2,000Hz で27.32dB，4,000Hz で28.32dB，8,000Hz

告されていた。本研究の対象者の聴力レベルは中等度難聴
ビ画面の話者の口形を見ることで内容の理解を助け，望まで6.20dB，250Hz で8.26dB，500Hz で11.85dB，1,000Hz でで30.71dB であった。本研究では指こすり音の周波数は測しい回答に至った可能性もある。さらに，聞き取れない音

定していないので単純に比較することはできないが，音圧があっても，画面に映し出される映像を見てどのような音に関しては，佐野ほかの研究と比較して本研究は大きいと声が流れてかを予測しながら，既知の言葉に置き換える音いえる。音圧が大きくなったことにより，中等度難聴があ韻修復を行っている可能性もある（中川，2015）。また，

るにもかかわらず，指こすり音が聴取可であった偽陰性者

音の特質では，TV の音量は機械によりつくり出されるが，が増え感度が低くなったと考える。そのため，今後は指こが困難である。さらに，高齢者本人の認知機能，集中力，

電子体温計終了音聴取検査は感度が .94で，難聴ありの話す内容により，言語音の抑揚や声の音圧を統一すること

すりの音圧が30dB を超えないように注意する必要がある。

興味関心の程度も影響するため，今後は，TV 音の提示方

高齢者を約95％選別できた。加えて，電子体温計終了音はささやき音聴取検査は感度が .94，特異度 .69であり，難があり検査音として信頼できる。在宅看護においても，簡聴ありの高齢者を約95％選別できる結果であった。小児を便的な難聴スクリーニング法として使用できることが示唆対象とした結果においては，検査に用いた単語が違うためされた。高齢者本人の状況により生活する場所が変化する

単純に比較はできないものの，難聴児の選別は約50％でが，本研究のスクリーニング結果を共通の聴力指標としてあったことから（中山・荒尾，1993），ささやき音聴取検活用できると考える。

法や画面選択方法などを工夫する必要があろう。

査は高齢者を対象とした難聴スクリーニング法としての可能性が明らかになった。ささやき音は30～40dB で統一し機械がつくり出す音であるため，時・場所を選ばず安定性

Ｃ．研究の限界と今後の課題て実施し，上記の感度と特異度を得ることができたが，本本研究の対象者は介護保険施設に入所中の高齢者全体数

研究の被検者の人数は多くないため，小児の難聴スクリーに対してサンプル数が少なく，また両施設の母体が精神疾

ニング法が，高齢者に対して妥当性を有するかはさらなる患の病院であるため，聴力認知に関して偏りが生じた可能

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

83

介護施設に入所中の高齢者における難聴スクリーニング法の検討性があることから，結果の一般化には限界があるものと推察する。
耳垢の有無では，今回の調査で難聴がある32名のうち耳垢ありの者となしの者がそれぞれ16名の半数ずつであった。耳垢除去後で聴覚レベルが平均４ dB 改善されたとのの 感 度・ 特 異 度 は，TV 音 量 は .78・.88， さ さ や き 音 は.94・.69，指こすり音30cm は .72・.81，電子体温計の終了

音は .94・.54であった。これにより TV 音量，ささやき音，
指こすり30cm，電子体温計の各聴取検査は，介護施設においてオージオメータに代わる難聴スクリーニング法とし研究報告（杉浦ほか，2012，p.326）があり，今回の調査ての可能性があることが示唆された。

の比較はできないが，聴力閾値へ与える耳垢の影響は今後

謝では耳垢を確認したのみで除去は実施していないため前後の研究において検討する必要がある。

辞本研究に協力して下さった介護施設に入所中の高齢者の今回，調査対象施設に入所している高齢者のなかで，研皆さま，またスタッフの皆さまに深く感謝いたします。な

究対象者にならなかったものが約60％にのぼった。今後

お，本論文は名古屋市立大学大学院看護学研究科博士前期

は，サンプル数を増やし調査を実施して聴力スクリーニン

課程における修士論文の一部に加筆修正を加えたものであグ法を確立させたいと考える。そのうえでオージオメータ

る。

を用いて純音聴力検査が実施できない意思表示が不明確なあるいは困難な高齢者に対して聴力レベルを評価できる聴取判定方法を検討していきたい。

Ⅳ．結

利益相反の開示
本研究における利益相反は存在しない。
著者貢献度

論

すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収

本研究は介護施設に入所中の高齢者を対象に，平均聴力と聴取検査の聞こえの有無との関係に着目して，聴力集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終原稿を確認した。

スクリーニング法の検討をした。その結果，聴取検査

要旨

目的：平均純音聴力と各聴取検査の聞こえの有無との関係に着目して，難聴スクリーニング法を検討する。
方法：介護施設に入所中の58名の高齢者を対象に，純音聴力を測定し，TV 音量，ささやき音，指こすり音，電子体温計の終了音を用いた聴取検査を実施した。平均純音聴力と各聴取検査の聞こえの有無とを照合させ，感度・特異度を算出した。
結果：各聴取検査の感度・特異度は，TV 音量は .78・.88，ささやき音は .94・.69，指こすり音は .72・.81，電子

体温計の終了音は .94・.54であった。

結論：TV 音量，ささやき音，指こすり音，電子体温計の終了音を用いた聴取検査は，介護施設においてオージオメータに代わる，難聴スクリーニング法としての可能性があることが示唆された。

Abstract
Aims: This study aimed to investigate the relationships between mean pure-tone audiometry scores and hearing test results
using familiar sounds produced by whispering, finger rubbing, or by common objects, to assess the sensitivity and specificityof alternative, non-pure-tone methods for screening hearing loss.
Methods: Fifty-eight elderly residents of a long-term care facility underwent pure-tone audiometry and subsequently
underwent a hearing test that used sounds generated by a television, whispering, finger rubbing, or the beeping of an electric
thermometer. We compared mean pure-tone hearing thresholds with results obtained using alternative testing modalities andcalculated the sensitivities and specificities of the respective tests.
Results: The sensitivities and specificities of the various tests were the following: television .78, .88; whispering .94, .69;
finger rubbing .72, .81, and beep of the electric thermometer .94, .54, respectively.
Conclusion: Alternative audiometric screening methods that used sounds produced by common objects were comparably
sensitive and specific to pure-tone audiometry when screening for hearing loss in elderly residents of a long-term care facility.

84

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

介護施設に入所中の高齢者における難聴スクリーニング法の検討

文献

飯干紀代子（2012）. コミュニケーション支援におけるエビデンスの可能性：言語聴覚士の立場から自験例を通して . 高次脳機能研究 , 32（3）, 468-476.
飯干紀代子 , 大森史隆 , 東 慎也 , 猪鹿倉忠彦 , 三村 將（2011）.
アルツハイマー病患者のコミュニケーション障害への対応：聴覚障害に対する口形提示の効果 . 老年精神医学雑誌 , 22（10）,1166-1173.
飯干紀代子, 田上美年子, 山田弘幸, 笠井新一郎, 倉内紀子
（2004）. 介護老人保健施設における言語聴覚障害スクリー
ニングテストの作成と臨床的有用性 . 言語聴覚研究 , 1（1）,31-38.
井上理絵 , 鈴木恵子 , 梅原幸恵 , 秦 若菜 , 清水宗平 , 佐野 肇 ,岡本牧人（2016）. 要介護高齢者の聴覚評価：聴力検査 . Audiology Japan, 59（1）, 124-131.
苅安 誠 , 奥村まみ子（1992）. 老人施設における難聴の実態 .
Audiology Japan, 35（3）, 223-227.
川上紀子 , 福田章一郎（2015）. 老人ホーム利用高齢者の聴力測定と認知機能の関連性についての検討：高齢認知症者の補聴器
装用の手掛かりに向けて . 川崎医療福祉学会誌 , 24（2）, 157164.
国島喜久夫 , 浅野 進 , 荒尾はるみ（1998）. ６カ月児を対象とした難聴児早期発見システムの検討 . Audiology Japan, 41（3）,168-175.
森田訓子（1995）. 三歳児 , 四歳児聴覚検診の実態と問題点 . Otology Japan, 5（2）, 165-168.
中川雅文（2015）. 耳と脳：臨床聴覚コミュニケーション学試論 .
130-131, 東京：医歯薬出版 .
中山博之 , 荒尾はるみ（1993）. 三歳児検診用聴覚検査（保護者による自己検査）についての検討 . 平成５年度厚生省心身障害
研究「発達障害児のケアシステムに関する研究」研究報告書 ,115-131.
中山博之 , 荒尾はるみ（1994）. 指こすり音聴取検査についての検討 . Audiology Japan, 37（4）, 322-332.
楢村裕美（1997）. 高齢者の聴力の実態：老人保健施設入所者における調査 . Audiology Japan, 40（6）, 713-718.

大前由紀雄（2005）. 五感の衰えと QOL：聞こえにくさを中心に .
総合ケア , 15（8）, 76-79.
サブレ森田さゆり , 杉浦彩子 , 原沢優子 , 山田紀代美（2018）. 高
齢糖尿病通院患者における指こすり音聴取法を用いた中等度
以上の難聴スクリーニングに関する検討 . 老年看護学 , 22（2）,40-46.
佐野智子 , 森田恵子 , 奥山陽子 , 伊藤直子 , 長田久雄（2018）. 加
齢性難聴の早期発見に向けた指こすり・指タップ音聴取検査の妥当性の検討 . 日本公衆衛生雑誌 , 65（6）, 288-299.
末岡伸一 , 内田英夫 , 菊地英男 , 鴨志田均 , 門屋真希子 , 田中 進
（2009）. 「騒音の目安」作成調査結果について . 全国環境研会
誌 , 34（4）, 254-261.
末弘理恵 , 三重野英子（2010）. 施設高齢者における耳垢蓄積の実態とその要因 . 老年看護学 , 14（1）, 51-58.
杉浦彩子 , 内田育恵 , 中島 務 , 西田裕紀子 , 丹下智香子 , 安藤富士子 , 下方浩史（2012）. 高齢者の耳垢の頻度と認知機能 , 聴
力との関連 . 日本老年医学会雑誌 , 49（3）, 325-329.
鈴木恵子 , 井上理絵 , 梅原幸恵 , 秦 若菜 , 清水宗平 , 佐野 肇 ,岡本牧人（2016）. 要介護高齢者の聴覚評価：介護職員の難聴認識と介入前の対応 . Audiology Japan, 59（2）, 132-140.
鈴木恵子 , 岡本牧人 , 原 由紀 , 松平登志正 , 佐野 肇 , 岡本朗子
（2002）. 補聴効果評価のための質問紙の作成 . Audiology Japan,
45（1）, 89-101.
テルモ（2017）. お客様サポートからの体温計データについてメー
ル受領 . http://www.terumo.co.jp/consumer/support/inquiry.html（2017年８月）
内田育恵 , 杉浦彩子 , 中島 務 , 安藤富士子 , 下方浩史（2012）.
全国高齢難聴者推計と10年後の年齢別難聴発生率─老化に関する長期縦断疫学研究（NILS-LSA）より . 日本老年医学会
雑誌 , 49（2）, 222-227.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

2019年４月21日受付
2019年８月25日採用決定

No. 1

2020

85

doi:10.15065/jjsnr.20190917074－研究報告－

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響
The Impact of Long Night Shifts on Nurses’ Ability to Recognize Facial Expressions
前

川

甘

弥１）

Aya Maekawa

乗

松

貞

子２）

Sadako Norimatsu

キーワード：長時間夜勤，看護師，表情認知Key Words：long night shifts, nurse, recognizing facial expressions緒

コミュニケーションにも深くかかわっている人間の表情認

言

知能力に注目した。

人間は生来，生物時計いわゆる体内時計の発するサーカ

表情は心の動き（感情）が顔の筋肉の動きと結びついてディアンリズムに従って，日中に活動し，夜間に休息する生まれる。顔に表れる感情の描写である表情について，古という生活を続けてきた。そのため，24時間社会を支える

くから多くの人々が関心をもち，表情論として述べてき

交代制勤務者は，体内時計と社会 ･ 環境の時計である体外た。そのなかでも Ekman & Friesen（1987/2005）は表情か

時計との間のずれが生じ，さまざまな身体・精神機能のバら読み取れる感情は，「驚き」「恐怖」「嫌悪」「怒り」「悲ランスの崩れが起こりうることが明らかになっている。具しみ」「喜び」の６種類の基本的感情であり，それらは人体的には，３大症状である睡眠障害，疲労感，胃腸障害な種や文化，言語に関係なく判断が一致するという表情論をどに代表される身体疾患や抑うつ・易怒性などの精神症状明示している。さらに，これらの人間の表情を読み取る表がみられる（千葉，2008）。看護師においてもそれは例外

情認知過程について Haxby, Hoffman, & Gobbini（2000）が，ではない（日本看護協会，2013）。

顔認知の分散神経機構モデルを提唱している。これによる現在の日本の看護師の勤務形態には，主に24時間を８時と，ヒトは，目や口といった部位からの情報を利用し，脳間ずつの３つに分けて勤務する三交代制勤務（以下，三交の扁桃体，上側頭溝領域，前頭眼窩野・前頭前野内側面な代）と８時間の日勤と16時間の夜勤の２つに分けて勤務す

どの領域が，相互作用的に表情認知の機能を担うと説明さる二交代制勤務（以下，二交代）があり，2000年ごろかられている。このように表情認知には脳の役割が重要である

二交代に従事する看護師の割合が増加している（日本看護が，長時間夜勤による心身の負担が脳にも影響しうる可能協会，2016）。

性がある。

看護は「観察で始まり，観察で終わる」といわれていこれまで看護師の交代制勤務に関する研究によって，長る。看護師は患者の身体的・精神的なわずかな変化を察知

時間夜勤により疲労蓄積（久保ほか，2013；上田ほか，し，対応しなければならない。そのためには，鋭い観察力

2015）や作業能力の低下（Dawson & Reid, 1997; Geiger-とコミュニケーション能力が必要であり，患者の表情から感情を正確に認知する能力は看護師にとって重要であるといえる。Nightingale（1860/2011）は，看護師の基本として，Brown, et al., 2012），ストレスへの影響（原嶋ほか，2007；

國井・野村・高山・世良，2017）が確認されている。それらの知見や実態調査をふまえて日本看護協会は2013年に患者が何を感じているかを，患者につらい思いをさせるこ「看護職の夜勤・交代制勤務に関するガイドライン」を作となく，表情に現れるあらゆる変化から読み取ることがで成し，その中で夜勤・交代制勤務の心身への負担として睡きることをあげている。また平澤（2014）は医療・看護な

眠の質の低下，疲労やストレス，健康障害のおそれをあげど病者を相手にする職業に携わる人々にとって，意識的にている（日本看護協会，2013）。しかし，表情認知能力が表情に焦点を当てたかかわりを展開し，患者の思いや考

長時間夜勤に影響を受けて変化するのか，もし影響を及ぼ

え，感情を受け止め援助に活かすことが不可欠であると述すのであれば，その影響要因は何なのかは明らかにされてべている。そこで今回，看護師の観察項目の一つであり，いない。今回，表情認知能力の影響要因を検討するにあた

１）前 香川県立保健医療大学保健医療学部看護学科

Former Kagawa Prefectual University of Health Sciences, Department of Nursing, Faculty of Health Sciences
Ehime University Graduate School of Medicine Nursing and Health Science Course

２）愛媛大学大学院医学系研究科看護学専攻

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

87

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響

り，長時間夜勤前後で変化しタイムリーな測定が可能な疲

ベント前後の比較を行う研究。なお，長時間夜勤は業務で労とストレスに焦点を当てることとした。

はあるがこれを介入とみなすこととした。

これらのことから，本研究の目的は，二交代における長時間夜勤が看護師の表情認知能力に影響を及ぼすのか，長Ｂ．対 象 者

時間夜勤の疲労やストレスが表情認知能力の影響因子とし二交代制勤務を行っているＡ大学医学部附属病院に勤務て関連するのかどうか，検討することとした。本研究は交する看護師のなかから，下記の条件を満たす20～30歳代の代制勤務や長時間夜勤による看護師の心身への影響につい健康な女性28名を対象とした。

て一つの知見となる。また表情認知能力という看護師に

１．看護師経験が３年目以上である者

とって重要な能力に関する知見を得ることは意義があると２．現在の所属部署に配属されて１年以上経過した者いえる。これは看護師自身や看護管理者の交代制勤務に対３．現在，二交代制勤務をしている者する意識や長時間夜勤への向き合い方への一助となり，看護師が心身ともに充実して業務に取り組むことにつながり，ひいては患者・家族への心身のケアの向上に寄与することができると考える。

Ｃ．研究期間2017年６月～８月。
Ｄ．研究内容および方法
本研究は，長時間夜勤日の勤務前である時間帯（13時Ⅰ．用語の定義

30分～14時30分ごろ），および勤務後である翌日の時間帯（８時45分～10時ごろ）に，所属部署の空調設備の整った

Ａ．長時間夜勤

静かな個室で，対象者が半袖のユニフォームを着用した状

二交代制勤務で夜勤にあたる，15時15分から翌日８時45分（16時間）の勤務。

態で机に向かい，椅子に座った状態で実施した。
調査項目は，対象者の属性として年齢，看護師経験年数，
所属部署の経験年数，長時間夜勤前日の勤務と睡眠状況，長Ｂ．表情認知能力

時間夜勤時の看護師の人数，長時間夜勤中の仮眠状況と忙し吉田ほか（2009）の開発した「表情識別能力測定プログ

さ（４段階）を対象者が自記式で回答した。また，表情認知

ラム」により算出された，表情識別閾と表情認知時間を指能力，疲労度，ストレス度，表情認知能力の主観的評価を測す。

定した。一連の所要時間は20分程度であった。研究の流れを「表情識別能力測定プログラム」には，６種類の基本感

図１に示した。以下，具体的な測定方法を説明する。

情「驚き」「恐怖」「嫌悪」「怒り」「悲しみ」「喜び」が最a．表情認知能力も特徴的に現れている100％強度の表情から，０％強度の吉田ほか（2009）が開発した「表情識別能力測定プログ

無表情まで１％ずつ変化する表情画像が登録されている。

ラム」を用いて測定した。このプログラムは，６種類の基プログラムを開始するとパソコン画面に１枚の表情画像が

本感情「驚き」「恐怖」「嫌悪」「怒り」「悲しみ」「喜び」

表示され，対象者が６種類のどの感情を示しているかを選の表情識別閾を測定するものであり，髙村ほか（2010）に択すると，次の表情画像に切り替わり，それを繰り返す。

よって信頼性が確認されている。また，このプログラムを表示される表情画像は６種類の基本感情のさまざまなパー使用した研究は，幼児から大学生，高齢者に至るまでさま

センテージのもので，ランダムに表示される。対象者の選

ざまな年代が対象となっており（吉田・熊田，2011），本

択が正答か誤答かにより，表情が読み取れる境目のパーセ研究の対象者に対してこのプログラムを使用することは妥

ンテージを算出する。算出されたパーセンテージが，６種当であると考える。

類それぞれの基本感情の表情識別閾で，プログラム開始から終了までに要した時間が表情認知時間となる。

測定方法としては，まずパソコン画面に６種類の基本感情のいずれか１枚の表情画像が表示され，対象者はそれが「驚き」「恐怖」「嫌悪」「怒り」「悲しみ」「喜び」のどⅡ．方の感情を示すか，または「不明」をマウスのクリックで選法択する。クリックすると次の表情画像に切り替わり，その表情を見てまた選択する。プログラムには６種類の基本感

Ａ．研究デザイン

情が最も特徴的に現れている100％強度の表情から，０％前実験研究（pre-experimental study design）。

対照群，繰り返し測定をもたない，長時間夜勤というイ
88

強度の無表情まで１％ずつ変化する表情画像が登録されている。プログラムを開始すると，まず認識が容易な表情画

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響

長時間夜勤後（８時45分〜10時）

長時間夜勤前（13時30分〜14時30分）①ストレス度②表現認知能力③疲労度④基本情報⑤表現認知能力の主観的評価①ストレス度②表現認知能力③疲労度

長時間夜勤（16時間）
前日

長時間夜勤日

図１

翌日

研究の流れ

像から表示されていくが，対象者の選択が正答・誤答による」，４：「かなりあてはまる」，５：「非常によくあてはまり表情画像のパーセンテージが変化してランダムに表示さる」の５段階で評価する。長時間夜勤の前後に対象者が自れていく。この作業を繰り返すことで，正答から誤答，あ記式で回答した。

るいは誤答から正答へと変わる境目が反応変換点（％）とd．ストレス度

して記録される。そこで得られた反応変換点のうち，最初ストレス度の生理的指標として，唾液アミラーゼ活性値の２個を除外した反応変換点の平均値が対象者の表情識別を用いた。唾液アミラーゼ活性は血漿ノルエピネフリン濃閾（％）となる。反応変換点の数は研究者が設定できるよ度と相関が高いことが広く知られており，ストレス評価にうになっており，吉田・熊田（2011）の行った研究では，おける交感神経の指標として利用されている。ストレス値

反応変換点６個の設定で平均82.0画像，表情認知時間は平が高まって交感神経が興奮すると，唾液アミラーゼ活性が均５分58秒であった。これをふまえ，今回も反応変換点を高まる。このことを利用したストレスマーカーであり，非「６個」と設定した。また，プログラム開始から終了まで

侵襲，即時，簡便なストレス計測手段として有効であるに要した時間は自動的に記録され，表情認知時間となる。 （中野・山口，2011）。
この測定を長時間夜勤の前後に実施した。

測定には酵素分析装置『ニプロ唾液アミラーゼモニ

なお，プログラム実施前には，６種類の基本感情それぞター』を使用した。これは専用のチップを対象者の舌下へれにおける100％強度の表情画像を対象者に提示し，直感

30秒間入れることで唾液が採取され，それを本体にセットで選択したのでいいことを説明後，調査初日のみプログラ

すると約１分間で測定できる。今回はデータの信頼性確保

ムの練習時間を１分程度設けた。

のために連続２回測定し，その平均値を唾液アミラーゼ

b．表情認知能力の主観的評価

活性値とした。判定基準は，「０～30kIU/L：ストレスが患者の表情から感情を読み取る能力が夜勤前と比べてどう感じるかについて，「非常に落ちた」「やや落ちた」「変わらない」「ややよくなった」「非常によくなった」の５段

ない」「31～45kIU/L：ややストレスを感じている」「46～60kIU/L：ストレスを感じている」「61kIU/L 以上：とてもストレスを感じている」で評価した。唾液アミラーゼ活性階の選択肢において，長時間夜勤後に対象者が自記式で回はストレッサーに対して数分で鋭敏に反応するため，長時答した。

間夜勤の前後において，測定の一番最初に実施した。

c．疲 労 度
疲労度は ,「自覚症しらべ」（日本産業衛生学会産業疲労研究会，2002）を用いて評価した。この質問紙は，作業にＥ．分析方法
分析は，全対象者28名すべてのデータを使用した。

伴う疲労状況の経時的変化をとらえることを目的としてい基本情報の年齢，看護師経験年数，所属部署の経験年る。主観的な疲労の訴えが，Ⅰ群ねむけ感，Ⅱ群不安定数，長時間夜勤前日の睡眠時間，長時間夜勤中の仮眠時間

感，Ⅲ群不快感，Ⅳ群だるさ感，Ⅴ群ぼやけ感の５群にについては，平均値と標準偏差を算出し，その他の項目にカテゴリー化され，25の下位項目で構成されている。対ついては単純集計を行った。

象者は感覚の強さに応じて，１：「まったくあてはまらな

表情認知能力については，６種類の基本感情の表情識別い」，２：「わずかにあてはまる」，３：「すこしあてはま閾の平均値と標準偏差を算出後，表情識別閾と長時間夜勤

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

89

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響

前後による２要因分散分析を行い，主効果と交互作用を認めた場合，単純主効果の検定および Bonferroni による多重比較を行った。表情認知時間は平均値と標準偏差を算出

後，長時間夜勤前後での比較に対応のある t 検定を行った。
表情認知能力の主観的評価は「非常に落ちた」から「非常によくなった」の５段階の選択肢において単純集計を行った。
疲労度は，「自覚症しらべ」の総合計，５つの各群の平均値と標準偏差を算出後，総合計においては対応のある t

Ａ．対象者の属性
年 齢 は26.3±2.8歳， 看 護 師 経 験 年 数 は5.6±2.8年， 所属部署の経験年数は5.4±2.7年であった。所属部署の内訳は７部署中４部署が内科系，３部署が外科系であった。夜勤前日の睡眠時間は9.5±1.9時間，夜勤中の仮眠時間は68.2±39.6分，夜勤時の看護師の人数は３人が22名（79％），４人が６名（21％）であった。

所属部署による夜勤前日の睡眠時間，夜勤中の仮眠時

検定を，５つの各群においては２要因分散分析を行い，主間，夜勤中の看護師の人数および夜勤中の忙しさに有意差効果と交互作用を認めた場合，単純主効果の検定およびは認められなかった。

Bonferroni による多重比較を行った。

Ｂ．表情認知能力

ストレス度は，唾液アミラーゼ活性値の平均値と標準偏差を算出後，長時間夜勤前後での比較に対応のある t 検定を行った。

１．表情識別閾の夜勤前後の比較
今回使用した「表情識別能力測定プログラム」で得られまた表情識別閾，表情認知時間，疲労度およびストレスた表情識別閾（％）は，数値が低いほど表情の識別が容易度について，長時間夜勤前後の差と，主観的評価の選択肢

で，数値が高いほど表情の識別が困難であることを示してによる一元配置分散分析，Bonferroni による多重比較を行っいる。

た。さらに表情識別閾と疲労度，ストレス度，表情認知時

夜勤前の表情識別閾は，数値の低いほうから順に，「喜間による相関を，ピアソンの相関係数を用いて分析した。

び」（13.4±9.4％），「驚き」（15.7±6.6％），「怒り」（31.2±

解析ソフトは，統計パッケージ“IBM SPSS Statsitics version

22.0”を用い，有意確率は５％未満とした。

19.0％），「悲しみ」（37.6±18.2％），「嫌悪」（73.3±24.0％），「恐怖」（78.2±21.7％）であった。夜勤後の表情識別閾は，，「驚き」
数値の低いほうから順に，「喜び」（13.3±8.9％）

Ｆ．倫理的配慮対象病院の看護部長に研究協力の同意を得た後，各部署の看護師長に条件に合う対象者の選出を依頼した。選出された対象者に本研究の趣旨，方法および研究参加は自由意
思であり，途中で参加を辞退しても不利益は生じないこ（16.1±9.9％），「 怒り」（24.8±17.2％），「 悲しみ 」
（34.9±

19.1 ％），「嫌悪」（59.6±22.7 ％），「恐怖」（76.0±22.8 ％）で，夜勤前と同じ順番であった。

表情の種類（F［3.71，100.22］＝102.03，p ＜ .05）と，夜＝9.80，p ＜ .05）の 主 効
勤 前 後 の 表 情 識 別閾（F［1，27］と，調査は勤務前後の時間帯であり，調査中の気分不良に果は，それぞれ有意であり，有意な交互作用も認められたは早急に対応すること，データは本研究以外では使用せ（F［3.41，92.37］＝4.20，p ＜ .05）
。夜勤前（F［3.46，93.33］＝

ず，個人情報は ID 化し対象者の匿名性を守ること，など
について口頭および文書で説明し，同意書の提出にて同意が得られた者を対象者とした。

87.490，p ＜ .05）
，夜 勤後（F［5，14］＝78.16，p ＜ .05）それぞれに単純主効果は有意であり，多重比較を行った。

次に，６種類の基本感情の表情識別閾それぞれにおける

なお，「表情識別能力測定プログラム」の使用について
は，開発者である比治山大学吉田教授に事前に連絡をとり，使用許可を得た。「自覚症しらべ」は日本産業衛生学

夜勤前後の比較では，「怒り」（F［1，27］＝5.53，p ＜ .05）と「嫌悪」
（F［1，27］＝12.16，p ＜ .05）の表情に単純主効
果は有意を認め，多重比較の結果，「怒り」「嫌悪」ともに

会産業疲労研究会が作成したもので，使用許可は不要であ

夜勤前と比べて夜勤後に有意に低くなっていた。その他のることを確認した。

表情において単純主効果は認められなかった。

本研究は愛媛大学大学院医学系研究科看護学専攻の研
究倫理審査委員会の承認を得て実施した。（承認番号

看「表情識別能力測定プログラム」の開始から終了前まで

28-14）に要した表情認知時間は，夜勤前398.0±104.0秒，夜勤後

Ⅲ．結

363.0±106.8秒であった。夜勤前後の差は，夜勤後に表情果

認知時間は28名中８名が増加（最大値203秒）し，20名が結果を表記するにあたり長時間夜勤を夜勤と略し，数値は平均値 ± 標準偏差で示した。
90

２．表情認知時間の夜勤前後の比較

短縮（最小値 -256秒）しており，平均で約35秒短縮していたが，有意差は認められなかった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響
表１

対象者の属性

N＝28
平均 ± 標準偏差（範囲）

年齢

（歳）

看護師経験年数（年）

所属部署の経験年数（年）

夜勤前日の睡眠時間（時間）

夜勤中の仮眠時間（分）

26.3± 2.85.6± 2.8（3～ 14）
5.4± 2.7（3～ 13）9.5± 1.9（5～ 13）68.2±39.6（0～180）
人数（％）

所属部署
血液・免疫・感染症内科

6（21.4）

泌尿器科・歯科口腔外科

6（21.4）

消化器腫瘍外科5（19.4）

耳鼻科・放射線科・薬物療法・神経内科

4（14.3）

循環器・呼吸器・腎臓・高血圧内科

3（10.7）

消化器・内分泌・代謝内科／老年・神経内科

2（ 7.1）

整形外科

2（ 7.1）

夜勤前日の勤務
日勤

23（82）

その他（遅出）

3（11）

休み

2（ 7）

夜勤時の看護師の人数
３人夜勤

22（79）

４人夜勤

6（21）

夜勤中の忙しさ
非常に落ち着いていた2（ 7.1）

落ち着いていた8（28.6）

やや忙しかった

10（35.7）

非常に忙しかった

8（28.6）

＊

＊

＊

＊

＊

＊
＊

＊

＊

＊
＊

＊

表情識別閾（％）

100
80
60
40
20
0
喜び

驚き

怒り

悲しみ

嫌悪

２要因分散分析，Bonferroniによる多重比較

図２

恐怖

N＝28
p＜.05

＊

夜勤前の表情別表情識別閾

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

91

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響
＊

＊

＊

＊

＊

＊

＊

＊

＊

＊

＊
＊

＊

＊

表情識別閾（％）

100
80
60
40
20
0
喜び

驚き

怒り

悲しみ

嫌悪

恐怖

２要因分散分析，Bonferroniによる多重比較

図３

N＝28
p＜.05

＊

夜勤後の表情別表情識別閾

夜勤前

＊

夜勤後

100

表情識別閾（％）

80
＊

60
40
20
0
喜び

驚き

怒り

悲しみ

嫌悪

２要因分散分析，Bonferroniによる多重比較

恐怖

N＝28
p＜.05

＊

図４

６種類の基本感情の表情識別閾における夜勤前後の比較

択肢と所属部署，夜勤時の看護師の人数，夜勤中の仮眠時

Ｃ．表情認知能力の主観的評価

間および夜勤中の忙しさに，有意差は認められなかった。

１．夜勤前と比較した表情認知能力の主観的評価
表情認知能力の主観的評価として，「患者の表情から感２．主観的評価の選択肢と各測定指標の夜勤前後の差の比情を読み取る能力について，夜勤前と比べてどう感じられ較

ますか」の問いに対して，多いほうから「やや落ちた」16

主観的評価の選択肢と各測定指標の夜勤前後の差を比較

名（57.2％），「変わらない」６名（21.4％），「非常に落ちすると，表情認知時間および疲労度の総合計に有意差が認

常によくなった」０名（０％）であった。主観的評価の選常に落ちた」を選択した者は「やや落ちた」を選択した者

た」４名（14.3％），「ややよくなった」２名（7.1％），「非92

められた（p ＜ .05）。多重比較の結果，主観的評価が「非日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響に比べて，表情認知時間が夜勤後に有意に増加していた。

められた（p ＜ .05）。夜勤前後の差は，夜勤後に疲労度はまた主観的評価が「非常に落ちた」を選択した者は，「変28名中27名が増加（最大値58点）し，１名が低下（最小値

わらない」「やや落ちた」を選択した者に比べて，疲労度-８点）しており，平均で23.8点増加していた。

が夜勤後に有意に増加していた（p ＜ .05）。

疲労度を５群のカテゴリー別に比較すると，夜勤前は得点の高いほうからⅠ群ねむけ感（11.5±4.5点），Ⅱ群不Ｄ．疲 労 度

安定感（10.3±4.3点），Ⅴ群ぼやけ感（9.6±4.0点），Ⅳ群

だ る さ 感（9.3±3.1点 ）， Ⅲ 群 不 快 感（8.1±2.3点 ） の 順

疲労度測定に用いた「自覚症しらべ」（日本産業衛生学であった。夜勤後は，得点の高いほうからⅠ群ねむけ感

会産業疲労研究会，2002）の測定結果は，得点が高いほど疲労度が高いことを示している。
疲労度の総合計は，夜勤前は48.7±14.3点，夜勤後は（18.8±4.9点），Ⅴ群ぼやけ感（15.7±4.7点），Ⅳ群だるさ感（14.3±4.5点），Ⅲ群不快感（12.5±4.3点），Ⅱ群不安定感（11.3±4.6点）の順であった。

72.5±19.6点であり，夜勤前より夜勤後に有意な増加が認
表２

主観的評価の選択肢と各測定指標の夜勤前後の差の比較
主観的評価

夜勤前後の差の平均

標準偏差

0.600

2.68700.313

6.8274

やや良くなった
喜び

変わらない

0.633

やや落ちた
非常に落ちた

やや落ちた
やや良くなった

６種類の基本感情

変わらない
やや落ちた

17.0443
15.78223.327219.8280

13.2689

27.775

変わらない
やや落ちた

変わらない
やや落ちた

変わらない
やや落ちた
非常に落ちたやや良くなった
変わらない
やや落ちた
非常に落ちた［注］ p ＜0.5

5.37404.967

やや良くなった＊

7.73929.470316.063

変わらない

非常に落ちた

疲労度

1.875

37.1938

やや良くなった

ストレス度

8.14147.500

非常に落ちた表情認知時間

1.467

0.950

やや良くなった

恐怖

.9192

7.963

非常に落ちたやや良くなった

6.870615.6282

8.400

やや落ちた

非常に落ちた

2.825

0.000

変わらない

やや落ちた

11.92410.775

やや良くなった

嫌悪

2.100

0.650

非常に落ちた怒り

3.5355

4.106

非常に落ちた驚き

6.5337

6.300

変わらない

一元配置分散分析，Bonferroni による多重比較
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

19.8102

2.350

11.5258

2.450

21.5680

95.00

93.3380.300

6.56486.825

13.109164.17

50.16547.75

94.33589.25

79.0711.750＊

6.01046.750

11.01253.500

14.7196

3.125

17.162524.50

31.82016.00

16.625

19.56

8.587

52.00

No. 1

P

6.31721.875

やや良くなった
悲しみ

N＝28

5.715

2020

＊

＊

93

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響

疲労度の群（F［2.82，76.20］＝19.00，p ＜ .05）と，夜２．ストレス度との相関

勤前後（F［1，27］＝57.55，p ＜ .05）の主効果がそれぞれ夜勤前のストレス度と表情識別閾に，相関は認められな有意であり，有意な交互作用も認められた（F［4，108］＝かった。夜勤後のストレス度と表情識別閾の「恐怖」に，

21.897，p ＜ .05）。

正の相関（r＝.49，p ＜ .01）が認められた。

のうちⅡ群不安定感以外の，Ⅰ群ねむけ感（F［1，27］＝

３．表情認知時間との相関

Ⅳ群だるさ感（F［1，27］＝49.54，p ＜ .05），Ⅴ群ぼやけ

負 の 相 関（r＝－.39，p ＜ .05） が，「 怒り」（r＝－.40，p ＜の結果，それらすべてにおいて夜勤前に比べて夜勤後に有.05），「恐怖」（r＝－.50，p ＜ .01）に負の相関が認められ夜勤前後における単純主効果の結果は，疲労度の各群

夜勤前の表情認知時間と表情識別閾の「悲しみ」に弱い

71.44，p ＜ .05），Ⅲ群不快感（F［1，27］＝55.54，p ＜ .05），

感（F［1，27］＝43.74，p ＜ .05）に有意を認め，多重比較.05），「嫌悪」（r＝－.40，p ＜ .05），「驚き」（r＝－.47，p ＜た。夜勤後の表情認知時間においては，相関は認められな意に得点が高くなっていた。

かった。

Ｅ．ストレス度
ストレス度の指標として測定した唾液アミラーゼ活性値

Ⅳ．考は，夜勤前は34.0±16.2kIU/L で「ややストレスを感じている」，夜勤後は30.4±16.0kIU/L で「ストレスがない」で

察

Ａ．対象者の属性および夜勤前の表情識別の実態あった。夜勤前後の差は，夜勤後にストレス度は28名中11名が増加（最大値25.5KIU/L）しており，16名が低下（最対象者の看護師経験年数は5.6±2.8年，所属部署の経験

小値 -42.0kIU/L）していた。平均で -3.6kIU/L であったが，年数は5.4±2.7年であり，Benner（1989/2005）の唱える中Ｆ．表情識別閾と各測定指標の相関時間は9.5±1.9時間であり，今回睡眠の質については調査

有意差は認められなかった。

堅レベルの熟達度であったと考えられる。夜勤前日の睡眠していないが，わが国の一般成人の平均睡眠時間である

6.6時間（大川，2012），先行研究における上田ほか（2015）

１．疲労度との相関
夜勤前の疲労度のⅢ群不快感と表情識別閾の「嫌悪」にの二交代に従事する看護師の夜勤前の平均睡眠時間である

正の相関（r＝.43，p ＜ .05），Ⅴ群ぼやけ感と表情識別閾

6.0±3.1時間と比べても，睡眠時間は長く確保できているた。夜勤後の疲労度と表情識別閾に，相関は認められなの夜勤・交代制勤務等実態調査（日本看護協会，2012）やかった。

二交代看護師の仮眠についての研究（茅原・谷口，2014；の「怒り」に弱い正の相関（r＝.38，p ＜ .05）が認められ

25.0

＊

状態であった。夜勤中の仮眠時間は約70分で，病院看護職

＊

＊

＊

夜勤前

20.0

夜勤後

得点

15.0

10.0

5.0

0.0

Ⅰ群ねむけ感 Ⅱ群不安定感

Ⅲ群不快感

Ⅳ群だるさ感 Ⅴ群ぼやけ感

２要因分散分析，Bonferroniによる多重比較

図５94

夜勤前後の各群の疲労度の比較

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

N＝28
p＜.05

＊

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響

菅原・加藤・市江，2006）と同等の結果であり，二交代の現状において一般的な仮眠時間であったと考えられる。夜Ｂ．長時間夜勤による表情認知能力への影響

勤時の看護師の人数は３～４人で，仮眠や休憩を考慮する

今回の結果は，６種類の基本感情のうち不快な表情であと夜勤時の看護師は３人以上が望ましいとされているためる「怒り」と「嫌悪」が夜勤後に有意に認識が容易になっ（日本医療労働組合連合会，2017；佐々木・萱沼・川口・ており，「恐怖」において有意差はなかった。先行研究で佐藤・小澤，2011），夜勤時の人員は確保できていた。まは，睡眠不足の被験者が不快刺激（恐怖表情）を見た際にた，所属部署は７部署中４部署が内科系，３部署が外科系

脳の扁桃体活動が亢進し，前頭葉内側領域にある腹側前帯であったが，所属部署による前日睡眠時間，夜勤中の仮眠状皮質と扁桃体間の機能的結合が低下していた実験結果

時間，夜勤時の看護師の人数および夜勤中の忙しさに有意（Yoo, Gujar, Hu, Jolesz, & Walker, 2007），睡眠不足時に恐怖差は認められなかった。

を表出している顔写真を見たときは，扁桃体の活動が大き以上のことから今回の研究に参加した対象者は，現代のく増加し，幸福な顔写真を見たときはわずかな増加しか認

二交代で勤務している一般的な中堅看護師であり，調査時

められなかった報告（Morris, et al., 1996），睡眠遮断が脅は過酷な勤務状況や労働環境ではなかったと考えられる。
夜勤前における表情識別の実態として表情識別閾は，「 喜 び 」（13.4±9.4 ％），「 驚 き 」（15.7±6.6 ％），「 怒 り 」

威に伴う負の感情に対して顕著な神経反応を引き起こしたとの報告（de Almondes, Holanda, & Alves, 2016）があった。

脳の機能としては，情動中枢の一つで情動認知や情動反応（31.2±19.0％），「悲しみ」（37.6±18.2％），「嫌悪」（73.3±の調節に主要な役割を果たしているのが扁桃体であるこ

24.0％），「恐怖」（78.2±21.7％）であった。これは髙村ほと，情動刺激を受けた際の扁桃体の過活動を抑止するセーか（2010）がプログラムの信頼性を確認する目的で行っブ機能をもっているのが前頭葉内側領域であることが知らた，成人の男女を対象とした研究と比べても同程度の数値れている。つまり扁桃体活動が亢進して，前頭葉内側領域

で，順番も同じであった。

と扁桃体間の機能的結合が低下するということは，情動調

表情別に表情識別閾を比べると，６種類の基本感情のな節の異常が起こることを示している（元村・三島，2014）。

かで最も認識が容易な表情は「喜び」と「驚き」，次いでさらに扁桃体は，６種類の基本感情のなかでもとくに「恐「怒り」と「悲しみ」，認識が困難な表情は「嫌悪」と「恐怖」の表情認知に関係する重要な部位といわれている。そ怖」であった。平澤（2014）は，「喜び」は快の感情，「驚れは，「恐怖」の表情が切迫した脅威と遭遇しているシグ

き」は中性の感情，「悲しみ」「怒り」「嫌悪」「恐怖」は不ナルであり，迅速な検出と逃避等の情動行動が必要となる快の感情であり，人間は不快の感情を敏感に察知し反応すためである（小岩，2013）。

る，しかし日本人は，とくに「悲しみ」「怒り」「嫌悪」な

これらのことを整理すると，睡眠不足になると画像を見どの否定的な感情を表すことを抑制されているため，否定たときの扁桃体活動や前頭葉内側領域の機能が変化し，情的な感情を認識することを得意としないと述べている。今動認知や情動調節の異常が起こり，表情認知反応が平常時回の結果からも，６種類の基本感情のうち「怒り」「悲しに比べて敏感になりやすいことが考えられた。とくに扁桃み」「嫌悪」および「恐怖」の不快の感情は，「喜び」の快体は「恐怖」に対しての反応が起きやすいとされているや「驚き」の中性の感情に比べて認識が困難な表情であが，今回の結果では「恐怖」に有意差がなかった。このこると示された。これらは，今回の調査と同じプログラムとに関しては，６種類の基本感情のなかでも「恐怖」が最を使用している先行研究（熊田・吉田，2010；熊田ほか，

も認識が困難な表情であったことで有意差が出にくかっ2011； 髙 村 ほ か，2010； 吉 田 ほ か，2009； 吉 田・ 熊 田，

た，あるいは，先行研究は６種類の基本感情ではなく表情

2011）と同様の結果であった。

の種類を限定して検討していたことなどの研究の差異が結さらに，熊田・吉田（2010）は表情認識のしやすさの違いを実験し，「喜び」「驚き」「怒り」「悲しみ」は表情の視果に影響していると考えられ，今後も研究を継続して知見を積み重ねていく必要性が示唆された。

覚的な特徴を抽出する『知覚的過程』に，「嫌悪」と「恐一方，睡眠不足状態では「幸せそうにしていても，幸怖」はその抽出した特徴がどのような感情を意味するのかせそうと感じず」「怒っていても，怒っているとは感じなを判断する『意味的過程』に分類できると報告している。

い」というように快と不快の感情の方向性は違えども，そ

このことから，不快な感情のなかでも「嫌悪」や「恐怖」れを受け取る感受性が低下するという報告（van der Helm,

は，認識過程において意味的な混乱を生じやすく，とくに認識が困難であると考えられた。

Gujar, & Walker, 2010）や，交代制勤務に従事する介護労働者を対象とした研究で，夜勤後が日勤後と比べて「嫌悪」の表情の表情認知低下を認めたとの報告（久保ほか，
2015），全断眠後にポジティブ画像を見た際にも前頭葉領
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

95

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響

域の機能的結合が低下していた実験結果（Gujar, Yoo, Hu,の表情において加齢の影響を認めなかったことから，「喜あるが，今回使用した「表情識別能力測定プログラム」と

ムやそれに対する加齢の影響が異なるのではないだろうか

は異なる手法で表情認知能力を測定しており，今回の結果と述べており，今回の結果を支持するものであった。今回や見解と完全に比較することはむずかしい。

の結果から，６種類の基本感情のなかで「喜び」の表情は& Walker, 2011）もあった。これらは今回と反対の結果で次に表情認知時間においては，夜勤前後で有意差は認められなかったが，主観的評価の選択肢で比べると表情認知び」と「喜び」以外の表情では，その背景にあるメカニズ

他の表情に比べて認識が最も容易であること，夜勤による疲労感，ストレスの影響を受けないことが示された。

能力が「非常に落ちた」と感じた者ほど，表情認知時間が以上より，今回測定した表情識別閾は，表情認知が容易

夜勤後に有意に延長していた。de Almondes, et al.（2016）

な順から「喜び」「驚き」「怒り」「悲しみ」「嫌悪」「恐怖」

は，睡眠遮断が表情の認識速度を悪化させることを報告しであり，快の感情より不快の感情のほうが認識が困難であており，今回の結果を支持するものであった。また主観的ることが確認され，夜勤前後を比較すると，夜勤後のほう評価において夜勤前と比べて表情認知能力が低下したと感が「怒り」と「嫌悪」の感情に敏感になっていた。16時間

じていた者の割合は，「非常に落ちた」「やや落ちた」をあという長時間夜勤による睡眠不足状態が，脳の扁桃体活動

わせると７割以上であった。また，疲労度が夜勤後に有意の亢進につながり，情動反応が大きくなったことで，とくに増加していた者ほど，表情認知能力が低下していると感に不快な感情に対して敏感になったのだと考えられる。まじていた。

た夜勤は睡眠不足だけでなく，疲労感を自覚することで表

これらのことから，夜勤後に表情認知能力が低下してい情認知能力が低下していると感じやすく，表情認知時間もると感じている対象者が多かったが，実際には表情識別閾

延長していた。しかし表情識別閾としては夜勤後に敏感には夜勤後に敏感になっており，本人の主観と客観にずれがなっており，主観的評価と客観的評価にずれが生じている

生じている可能性が確認された。しかし，表情認知能力が可能性が示唆された。さらに「喜び」は最も認識が容易な低下したと回答した対象者ほど表情認知時間は有意に延長表情であり，夜勤による疲労感，ストレスの影響を受けなしており，表情を察知するまでに時間がかかることで，表いことが確認できた。

情認知能力が低下したと感じている可能性が考えられた。
今回は，表情認知が低下したと感じる理由に関しての質問はしておらず，今後の研究時に検討を重ねるべき点であると考える。

Ｄ．本研究の限界と課題
今回は看護師の表情認知能力に関する初歩的な研究であるが，二交代勤務をしている看護師を対象に，実際の長時

Ｃ．表情認知能力と疲労度，ストレス度の関連性
夜勤後においての疲労度と表情識別閾に，相関は認められなかった。

間夜勤の現場の実態に踏み込んだ研究であった。しかし対象者は１施設の20～30歳代の女性看護師であり，人数も28名と少人数であったため一般化はむずかしい。さらに今後
は対象者の人数を増やして性別や年齢，経験年数の範囲を

夜勤後のストレス度と表情識別閾の「恐怖」に正の相関拡大し，交代制勤務や長時間夜勤に関する心身の影響につが認められた。扁桃体は，とくに「恐怖」の表情認知に関いての知見を得て，看護師が心身ともに健康な状態で看護係する重要な部位といわれている（小岩，2013）。また，業務に取り組むことができるよう，研究を継続する必要が扁桃体は外側視床下部や青斑核などの交感神経核との機能あると考える。

接続があるため，扁桃体活動が亢進すれば交感神経活動も亢進しやすくなり，その結果ストレスホルモンが分泌され結る（元村・三島，2014）。今回得られた結果は，これら扁語

桃体と交感神経系の関係とは異なっていたが，その理由と本研究の目的は，二交代における長時間夜勤が看護師のしては，ストレス度の測定指標が一つだけであったこと，

表情認知能力にどのような影響を及ぼすのか，長時間夜勤

また測定した時間帯が夜勤業務すべて終了した後であったが看護師の表情認知能力にどのような影響を及ぼすのか，ため，業務の緊張感から解放されてストレス度はピークのまた長時間夜勤による疲労やストレスが表情認知能力の影状態を脱していたこと，対象者が少なかったことが考えら

響要因として関連するのかどうかを明らかにするために，れた。

病院で実際に二交代に従事している20～30歳代の中堅女性

唯一「喜び」の表情は，疲労度，ストレス度，表情認

看護師を対象に，長時間夜勤前後で表情認知能力および疲

知時間において相関関係は認められなかった。熊田ほか

労度，ストレス度を比較検討した。その結果，以下のこと（2011）は，大学生と高齢者の表情識別閾を比べ，「喜び」が明らかになった。

96

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響

１．表情識別閾は，数値の低いほうから「喜び」「驚き」

関が認められた。

「怒り」「悲しみ」「嫌悪」「恐怖」の順で，夜勤前後で同じ順番であった。夜勤後の表情識別閾が有意に低くなっ謝辞ていたのは，６種類の基本感情のうち，「怒り」と「嫌本研究を実施するにあたり，ご協力していただいた対象

悪」であった。表情認知時間は，夜勤後に短縮していた者の皆さまと関係者の皆さまに厚く御礼申し上げます。まが有意差は認められなかった。

た「表情識別能力測定プログラム」を快く提供いただいた

２．疲労度は夜勤後に有意な増加が認められ，５つの群のうちⅠ群ねむけ感，Ⅲ群不快感，Ⅳ群だるさ感，Ⅴ群ぼ
やけ感が，夜勤後に有意に得点が高くなっていた。

比治山大学の吉田弘司教授に感謝申し上げます。
本研究は，愛媛大学大学院医学系研究科看護学専攻に提出した修士論文の一部に加筆・修正を加えたものであり，

３．夜勤前のストレス度は，「ややストレスを感じている」

第44回日本看護研究学会で一部を発表した。

状態であった。ストレス度を夜勤前後で比較すると，夜勤後のほうがやや低くなっていたが有意差は認められなかった。

利益相反の開示
本研究における利益相反は存在しない。

４．表情認知時間の夜勤前後の差は，主観的評価が「非常に落ちた」は「やや落ちた」に比べて有意に延長してい著者貢献度

た。疲労度の夜勤前後の差は，表情認知の主観的評価がすべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収「非常に落ちた」は「変わらない」「やや落ちた」に比べ集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終て有意に増加していた。

原稿を確認した。

５．夜勤後のストレス度と表情識別閾の「恐怖」に正の相

要旨

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響を明らかにすることを目的に，二交代に従事している健康な
女性看護師28名を対象に，長時間夜勤の前後で表情認知能力を測定した。表情認知能力は，「表情識別能力プログラム」を用いて測定した６種類の基本感情「驚き」「恐怖」「嫌悪」「怒り」「悲しみ」「喜び」の表情識別閾を指し，あわせてストレス度（唾液アミラーゼ活性値），疲労度（「自覚症しらべ」）も測定した。
結果，夜勤前も後も表情識別が容易なほうから「喜び」「驚き」「怒り」「悲しみ」「嫌悪」「恐怖」で順番は同じあったが，夜勤後のほうが「怒り」と「嫌悪」の認識が有意に容易になっていた。これは長時間夜勤による睡眠不足状態が，表情を見たときの脳の扁桃体活動亢進につながり，情動反応が大きくなった結果によるものと考えられた。「喜び」は最も認識が容易な表情で，夜勤によるストレスや疲労の影響を受けないことが確認された。

Abstract
To clarify the impact of long night shifts on nurses’ ability to recognize facial expressions, we recruited 28 healthy female
nurses working double shifts and measured their ability to recognize facial expressions before and after long night shifts. A“facial expression discrimination ability program” was used to measure the nurses’ recognition of six basic emotions: “surprise,”“fear,” “hatred,” “anger,” “sorrow,” and “joy.” The facial expression discrimination thresholds of these emotions were identified and the nurses’ levels of stress（salivary amylase activity level）and fatigue（subjective symptoms of fatigue）were alsomeasured. The results showed that the easiest facial expression to recognize both before and after night shifts was “joy,” followed by “surprise,” “anger,” “sorrow,” “hatred,” and “fear,” in that order. However, after night shifts, the nurses had significantly more ease recognizing “anger” and “hatred.” This was likely because sleep deprivation resulting from long night shifts
is linked to hyperactivity of the amygdala in the brain when a facial expression is observed, which heightens the emotional
response to this facial expression. This study confirmed that “joy” is the easiest expression to recognize and is not affected bynight shift-related stress or fatigue.

文

献

千葉

Benner, P.（1989/2005）. 井部俊子（監訳）. ベナー看護論 新訳版：
初心者から達人へ . 23-26, 東京：医学書院 .

茂（2008）. シフトワーカーと睡眠障害 . 交通医学 , 62（5-6）,
132-140.
Dawson, D. and Reid, K.（1997）. Fatigue, alcohol and performance

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

97

長時間夜勤が看護師の表情認知能力に及ぼす影響

impairment. Nature, 388（6639）, 235.
de Almondes, K.M., Holanda, F.W.N. Júnior, and Alves, N.T.（2016）.
Sleep deprivation and implications for recognition and perceptionof facial emotions. Sleep and Biological Rhythms, 14（1）, 13-22.
Ekman, P. and Friesen, W.V.（1987/2005）. 工藤 力（訳）, 表情分析
入門：表情に隠された意味を探る . 30-45, 東京：誠信書房 .
Geiger-Brown, J., Rogers, V.E., Trinkoff, A.M., Kane, R.L., Bausell, B.R.,
and Scharf, S.M.（2012）. Sleep, sleepiness, fatigue, and performanceof 12-hour-shift nurses. Chronobiology Intemational, 29（2）, 211219.
Gujar, N., Yoo, S.S., Hu, P., and Walker, M.P.（2011）. Sleep deprivation
amplifies reactivity of brain reward networks, biasing the appraisal of
positive emotional experiences. The Journal of Neuroscience, 31（12）,4466-4474.
原嶋朝子 , 岩沢純子 , 井上寛隆 , 箱石文恵 , 小峰伸一 , 霜田敏子 ,片山博雄（2007）. 看護職者の心理的ストレス反応および夜勤前後の身体的ストレスの変化 . 埼玉医科大学短期大学紀要 ,18, 13-22.
Haxby, J.V., Hoffman, E.A., and Gobbini, M.I.（2000）. The distributed
human neural system for face perception. Trends in Cognitive Sciences,4（6）, 223-233.
平澤久一（2014）. 言葉の向こうのコミュニケーション：表情看護のすすめ─患者の思い・心を読み取る . 10-25, 大阪：メディカ出版 .
茅原路代 , 谷口知恵子（2014）. 急性期病院看護師の２交代勤務における仮眠時間と主観的疲労感の実態 . 第44回日本看護学会
論文集：看護管理 , 137-140.
小岩信義（2013）. 表情認知とオキシトシンの関係から「絆」を考える . 心身健康科学 , 9（1）, 15-19.
久保智英 , 高橋正也 , ミカエル・サリーネン , 久保善子 , 鈴村初子（2013）. 生活活動と交代勤務スケジュールからみた交代勤
務看護師の疲労回復 . 産業衛生学雑誌 , 55（3）, 90-102.
久保智英 , 東郷史治 , 津野香奈美 , 高橋正也 , 一水 卓 , 佐藤悦子 , 菊池沙織 , 三谷 健 , 小松泰樹（2015）. 認知症専用棟で交代勤務に従事する介護労働者における表情認知 . 産業ストレス研究 , 22（2）, 119-126.
熊田真宙 , 吉田弘司（2010）. 表情に対する感受性の精密測定（５）─なぜ恐怖と嫌悪は認識が難しいのか？─. 日本心理学会第74回大会発表論文集 , 656.
熊田真宙 , 吉田弘司 , 橋本優花里 , 澤田 梢 , 丸石正治 , 宮谷真人
（2011）. 表情認識における加齢の影響について：表情識別閾の測定による検討 . 心理学研究 , 82（1）, 56-62.
國井亨奈 , 野村智美 , 高山裕子 , 世良喜子（2017）. 急性期病院の看護師がメンタルヘルスに不調を感じたときの状況 . 日本農村医学会雑誌 , 66（1）, 27-37.
Morris, J.S., Frith, C.D., Perrett, D.I., Rowland, D., Young, A.W., Calder,
A.J., and Dolan, R.J.（1996）. A differential neural response in thehuman amygdala to fearful and happy facial expressions. Nature,383（6603）, 812-815.
元村祐貴 , 三島和夫（2014）. 睡眠と情動：情動調節における睡眠の役割 . BRAIN and NERVE：神経研究の進歩 , 66（1）, 15-23.

98

中野敦行 , 山口昌樹（2011）. 唾液アミラーゼによるストレスの評
価 . バイオフィードバック研究 , 38（1）, 3-9.
Nightingale, F.（1860/2011）. 湯槇ます , 薄井担子 , 小玉香津子 , 田
村 眞 , 小南吉彦（訳）, 看護覚え書─看護であること・看護でないこと─（改訳第７版）. 227-228, 東京：現代社 .
日本医療労働組合連合会（2017）. 2017年看護職員の労働実態調査
結果報告 . http://irouren.or.jp/research/078cf0cae1596c1abac17d5
303ac95503599b3bd.pdf（参照2018年１月６日）
日本看護協会（2012）. 2010年病院看護職の夜勤・交代制勤務等
実態調査報告書 . https://www.nurse.or.jp/nursing/shuroanzen/
yakinkotai/chosa/pdf/2010all.pdf（参照2016年８月10日）
日本看護協会（2013）. 看護職の夜勤・交代制勤務に関するガイド
ラ イ ン . https://www.nurse.or.jp/home/publication/pdf/guideline/
yakin_guideline.pdf（参照2016年８月10日）
日本看護協会（2016）. 看護職の夜間勤務に関連する社会と行政の動き . https://www.nurse.or.jp/nursing/shuroanzen/yakinkotai/
trend/index.html（参照2016年９月24日）
日本産業衛生学会産業疲労研究会（2002）. 調査ツール：自覚症しらべ . http://square.umin.ac.jp/of/service.html（参照2016年９月24日）
大川匡子（2012）. アジアにおける睡眠医療の現状と展望 . 保健医
療科学 , 61（1）, 29-34.
佐々木ふみ, 萱沼さとみ, 川口智美, 佐藤圭子, 小澤三枝子（2011）. 二交替勤務看護師の疲労度 , 満足度に関する文献検討：三交替制勤務との比較 . 国立看護大学校研究紀要 , 10（1）,49-56.
菅原明子 , 加藤明美 , 市江和子（2006）. 看護師の夜勤における疲
労感と仮眠・休息の関連：二交替勤務と三交替勤務を比較して . 日本看護学会論文集：看護管理 , 37, 472-474.
髙村真広 , 徳永智子 , 橋本 翠 , 林 俊介 , 吉田弘司 , 宮谷真人
（2010）. 表情に対する感受性の精密測定（３）─再検査による信頼性の推定─. 日本心理学会第74回大会発表論文集 , 654.
上田雪子 , 新谷幸江 , 松本涼太 , 安冨雅惠 , 末永佳子 , 山本多賀子（2015）. 看護師の蓄積的疲労：三交代制勤務と二交代制勤務との比較 . 日本看護学会論文集：看護管理 , 45, 402-405.
van der Helm, E., Gujar, N., and Walker, M.P.（2010）. Sleep deprivation
impairs the accurate recognition of human emotions. Sleep, 33（3）,335-342.
Yoo, S.S., Gujar, N., Hu, P., Jolesz, F.A., and Walker, M.P.（2007）. The

human emotional brain without sleep: A prefrontal amygdala disconnect. Current Biology, 17（20）, R877-R878.
吉田弘司 , 熊田真宙 , 橋本優花里 , 澤田 梢 , 丸石正治 , 宮谷真人
（2009）. 表情に対する感受性の精密測定（１）─社会的シグナルに対する新しい認知能力テストの開発─. 日本心理学会
第73大会発表論文集 , 702.
吉田弘司 , 熊田真宙（2011）. 社会的相互作用の分析指標としての
個人の表情感受性の定量的評価：高齢者研究から得られた知見を中心に . 心理相談センター年報 , 7, 19-27.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

2018年６月22日受付
2019年９月17日採用決定

No. 1

2020

doi:10.15065/jjsnr.20191010072－研究報告－

地域で生活する精神障害者が「自己有用感」を回復するプロセス
Recovery of a Sense of Being Useful in People with Psychological Disorders Living in a Community
余

傳

節

子１）

Setsuko Yoden

國

方

弘

子２）

Hiroko Kunikata

キーワード：精神障害者，自己有用感，回復
Key Words：People with Psychological Disorders, Sense of Being Useful, Recovery

緒

分は社会的スティグマを受ける存在であると認識し，自尊

言

感情を低下させている（Berge M. ＆ Ranney M., 2005）。

2004年９月に，厚生労働省精神保健福祉対策本部が提示

また，精神症状が自尊感情を低下させる（國方・豊田・した「精神保健医療福祉の改革ビジョン」は，「入院医療矢嶋・沼本・中嶋，2006；山田，2015）こと，精神障害者は中心から地域生活中心へ」とすることを示した（精神保健精神障害を持たない者に比べ自尊感情が低い（Muhammad

福祉対策本部，2004）。この改革ビジョンに基づき，精神保健医療福祉改革を目指した様々な施策が講じられた。しRizwan ＆ Riaz Ahmad, 2015）ことも示されている。

近年，障害者の主体性を大切にする社会復帰，すなわちかし，精神科病院における長期入院患者の状況に大きなリカバリーの概念が浸透してきた。リカバリーとは，症変化は見られなかった。その理由は，社会的入院が長期状や障害の有無にかかわらず精神障害者が自分の可能性

入院を引き起こしていることによる（土田，2013；小林，を感じ希望や自信を持って人生を送っていくことである

2016）。末安は社会的入院の要因として，疾病特性による（Deegan P.E., 1988）。希望や自信は内面からの欲求である

要因，受け入れ側の要因，入院医療の限界の３つを指摘し内発的動機づけとなる。それらを持つためには，精神障害た。そして，疾病特性による要因としては，日常生活技能者の自己効力感や自尊感情を高めていくことが重要であるの獲得困難，対人関係困難，通院・服薬中断と悪化の恐れ（國方，2018）。

等がある。受け入れ側の要因として，住まい，収入，職の自己効力感（Self-efficacy）とは，ある行動をどれだけ行

確保，家族の協力困難，地域生活支援体制の不足などがあえると思っているかを示すものであり，個人の能力の推測る。また，入院医療の限界について，リハビリテーション

で感情ではない（江本，2000）。自己の能力評価という点の不備，家族等への働きかけの困難などが存在すると述べでは自尊感情と類似している。また，自尊感情とは，心ている（2007，p.16）。

理学用語の Self-esteem の訳語として定着した概念である。

因の一つであり，精神障害者への偏見は，その処遇の歴史

るあり方として，自らの基準に照らして自分を受容（自己から現在も根強いものがある（西尾，2006；宮沢，2013）。

受容）することである「これでよい」という感覚に基づく地域住民による精神障害者への差別や偏見により負の表象

点を自尊感情とした。

さらに，精神障害者への偏見も地域生活を困難にする要

ローゼンバーグ（Rosenberg, M., 1965）は，自己を評価すを引き起こすものを社会的スティグマ，精神障害者本人が他方で，自尊感情と似た概念に教育学で重要視されてい自分に持つスティグマをセルフスティグマという。精神障る「自己有用感」がある。「自己有用感」とは，他者や集害者の地域での生活のしづらさは疾病特性，社会的不利等

団から役に立った，喜んでもらえた，必要とされたと感じによって形成されるが，これら客観的な障害だけでなく，る感情であり，相手の存在なしには生まれない感情である

セルフスティグマ等の主観的障害にも精神障害者は悩まさ（文部科学省国立教育政策研究所，2015）。自尊感情は他者れる。下津（2007，p.353）は，セルフスティグマは自己から自分に向けられた評価に影響される。つまり，他者か

効力感や自尊感情を低下させ，社会適応を阻害すると述べらの肯定的な評価を受けることにより高められる「自己有ている。特に長期入院患者は，入院している自己を「精神用感」の獲得が「自尊感情」の獲得につながる。他者なし

科の患者」と存在規定する（関根，2010）ことにより，自でも成立する「自尊感情」が高いことが，必ずしも「自己

１）地方独立行政法人岡山県精神科医療センター Okayama Psychiatric Medical Center
２）香川県立保健医療大学大学院保健医療学研究科 Graduate School of Health Sciences, Kagawa Prefectural University of Health Sciences
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

99

地域で生活する精神障害者が「自己有用感」を回復するプロセス

有用感」の高さを意味しない（文部科学省国立教育政策研究所，2015）。

以上のように，看護学の近接領域で明らかにされている「自己有用感」は，社会性の基礎となる「人と関わりたい」

精神障害者は長期入院により長く社会から切り離されるという意欲に関わる重要概念である。また，精神看護実践

ことによって，入院前に培ってきた地域社会との関係が途では，社会関係が喪失または縮小している精神障害者を対切れるなど，重要な社会関係の喪失を経験する。精神障害

象としていることから，精神障害者が地域生活を営むため者が地域生活を営むためには，自分と家族や地域の人々との社会性再獲得への支援は重要課題である。したがって，の関係や役割の獲得が重要な要素の一つであると考える。

長期入院患者の地域生活を可能にするために，精神看護実

精神障害者への社会的偏見がある中で，人から役に立っ践において「自己有用感」の概念を取り入れることは意義た，喜んでもらえた，必要とされたという自分と他者，社のある研究である。

会との関係を自他共に肯定的に受け入れられることで生ま

そこで，精神科病院に入院歴があり，退院し地域で生活れる「自己有用感」が重要であると考える。他者の存在ををしている精神障害者が，他者や集団との関わりで，「自前提としない自己評価は，社会性に結びつくとは限らない

己有用感」を回復していくプロセスを明らかにすることが，（文部科学省国立教育政策研究所，2015）。長期入院患者は長期入院患者の退院を支援する手がかりになると考えた。

家族や社会とのつながりも少なく，家族や社会の期待に応

なお，本研究において「自己有用感」を他者や集団からえた，必要とされた，認められたという「自己有用感」は役に立った，喜んでもらえた，必要とされたという他者か低下していると考える。そのため，「自己有用感」を回復

らの肯定的な反応で感じる感情と定義した。

させていくことは，精神障害者の社会性の再獲得につながり，長期入院患者の退院を支援していく上で重要な希望やⅠ．研究目的

自信につながる内発的動機づけになると考える。
長期入院患者への退院支援看護について国内での研究を

本研究の目的は，精神科病院に入院歴があり地域で生活概観すると，退院を支援する看護の検討や構造（石川・葛をしている精神障害者が，他者や集団との関りで，「自己谷・高橋・松下・北山，2014；田嶋・島田・佐伯，2009），

有用感」を回復するプロセスを明らかにすることである。

看護師の困難感（石川・葛谷，2013），退院意欲への支援（菊池・板橋・吉岡，2016），退院援助評価スケールの開発

Ⅱ．研究方法（荻野・田代，2010）等が散見される。
一方，精神障害者の「自己有用感」，看護学における「自己有用感」の先行研究は，医中誌，CiNii による文献検１．研究デザイン
本研究は，地域で生活する精神障害者の「自己有用感」

索の結果では見られなかった。また，医学用語シソーラの回復という主観的で過程的な現象を明らかにするためス，医学英語辞典，教育用語辞典では「自己有用感」とに，質的記述的研究デザインとした。

いう用語はなかった。PubMed で「Sense of Being Useful」「self-usefulness」「sense of self-usefulness」で論文検索したが２．対 象 者

有用感」の文献検索の結果，先行研究は教育学における研る精神障害者に対して研究参加への募集を行った。Ａ精神

究が主であり，タイトルに「自己有用感」が使用されてい科病院は，Ｂ県の政令指定都市にある中規模の精神科単科

る文献は44件あった（1990年～2018年12月）。それら研究病院である。

先行研究はみられなかった。医中誌，CiNii による「自己Ａ精神科病院の外来，デイケア，訪問看護を利用していは，異年齢の交流活動の推進（滝，2006；信夫・山本・大対象者の選択基準は，以下のように規定した。（１）過谷・佐藤，2018）や生徒会活動（荒木，2009），ならびに去に１年以上入院歴があり，最終退院後１年以上継続してボランティア学習（堤・小泉，2009）による「自己有用地域で生活を送っている成人の統合失調症スペクトラムお感」の向上・育成・獲得であった。また，小学生版自己有

よび他の精神病性障害群を有する精神障害者。（２）自分用感尺度作成の試み（堤・小泉，2008）や児童生徒を対象の体験について語ることが症状悪化を引き起こさないと筆とした自己有用感尺度の作成（栃木県総合教育センター，

頭研究者が判断した者。（３）自由意思で研究参加の意思

2013）も見られた。これらの研究成果をまとめると，「自を示し，同意を得た者とした。

己有用感」は，「社会性の基礎となる部分」である「人と関わりたい」という意欲に関わること，自信や意欲の育成，自主的・実践的態度を育てることに関係する機能をもつことであるといえる。
100

３．データ収集方法
データ収集は，対象者へのインタビューガイドに基づく
半構成的面接にて行った。面接は，Ａ精神科病院のプライ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

地域で生活する精神障害者が「自己有用感」を回復するプロセス

バシーの保たれる個室で実施した。面接は対象者の同意を例や他の概念との関係性についても検討しながら行った。

得て IC レコーダーに録音した。面接回数は，十分な語り続いて，概念同士の関係性や意味内容の検討を行いカテゴを得るために１名につき１～２回行い，新しい内容のデーリーを生成した。さらにカテゴリー同士の関係性を検討しタが得られなくなったときに終了とした。１回の面接時間

コアカテゴリーを決定した。生成したカテゴリー同士の関は30分～１時間であった。面接内容は現在の生活状況につ係性は図式化し，それを文章化してストーリーラインを作いて自由な語りを尊重しながら，「これまでの生活体験を成した。

振り返って，家族や周囲の人など他者に対し役に立ったとデータの分析は，研究データの個人情報が保たれる個室

感じたこと，認められたこと，頼りにされたこと，喜んでで行った。

もらえたこと」「家族や周囲の人など他者に役立った，認

分析の真実性を確保するにあたり，分析の全過程で質的められた，頼りにされた，喜んでもらえたことを続けるた研究の研究者から指導を受け合意が得られるまで検討しめの，やり方やそのいきさつ」「地域社会での生活を続けた。また，これ以上の概念が出ない理論的飽和に達するまるために助けになったこと，気をつけてきたこと」についで対象者との面接を実施し分析を行った。最後に，対象者て話してもらった。

にストーリーラインを提示し，妥当性の確保に努めた。

４．分析方法

５．データ収集期間

本研究は，地域で生活する精神障害者が，他者や集団とデータ収集期間は2017年４月～2017年11月であった。

の相互作用の中で「自己有用感」を回復するプロセスを明らかにするために，行動の意味，シンボルを読み取るシン

６．倫理的配慮

ボリック相互作用論を理論的基盤とする修正版グラウン

本研究を実施するにあたり，香川県立保健医療大学倫理

デッド・セオリー・アプローチ（木下，2003）（Modified

審査委員会の承認（承認番号：208）と研究協力施設であGrounded Theory Approach：以下 M-GTA とする）を用いるＡ精神科病院倫理委員会の承諾を得た。対象者に対して，研究者が書面と口頭で研究の趣旨，目的と方法，予測

た。

M-GTA では，データとの距離をできるだけ縮め，よりされる利益と不利益を説明した。研究参加は自由意思であデータに密着した分析をするために分析焦点者と分析テーること，断っても不利益を被ることはないこと，参加中マを設定する。本研究の分析焦点者は「１年以上入院歴が断の権利，匿名性の保護，データの厳密な管理，インタあり，１年以上継続して地域で生活している成人の統合失ビューの途中で気分不良等が発生した場合の対処などを書

調症スペクトラムおよび他の精神病性障害群を有する精神面と口頭で説明し，同意書への署名をもって参加の承諾を障害者」とし，データを見ていく視点である分析テーマは得た。

「自己有用感を回復するプロセス」とした。
まず録音した面接データの内容をすべて逐語録に起こⅢ．結し，逐語録の内容を何度も繰り返して読み，内容全体の理解や解釈を深めた。分析テーマに関連がありそうな箇所を果

１．対象者の概要（表１）

具体例として分析ワークシートに記入する作業を繰り返

対象者は20代から60代の10名（男性５名，女性５名）でし，説明できる概念を生成した。概念を生成する際は対極あった。診断名は統合失調症９名，妄想性障害１名であっ

表１
性別

年齢

診断名

対象者の概要
病歴

入院回数

入院期間

地域生活継続期間

Ａ氏

男性

60代

統合失調症

29年

２回

13年

２年

Ｂ氏

男性

40代

統合失調症

30年

15回

８年

１年半

Ｃ氏

女性

50代

統合失調症

42年

３回

６年

３年

Ｄ氏

女性

30代

統合失調症

18年

８回

３年

２年３か月

Ｅ氏

女性

20代

統合失調症

５年

３回

１年

１年

Ｆ氏

男性

50代

統合失調症

５年

２回

２年

２年３か月

Ｇ氏

男性

40代

統合失調症

21年

３回

１年

７年

Ｈ氏

女性

50代

妄想性障害

７年

２回

４年

１年９か月

Ｉ氏

男性

50代

統合失調症

31年

５回

１年

16年

Ｊ氏

女性

50代

統合失調症

43年

７回

５年

１年９か月

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

101

地域で生活する精神障害者が「自己有用感」を回復するプロセス

た。病歴は５年から43年，入院期間は１年から13年，入院感」の体験へと変化しながら〈大切な人との絆〉をもつこ

回数は２回から15回であった。最終退院後の地域生活継続とで，《他者と支え合う自負》を感じ，自己の存在の受容期間は１年から16年であった。募集の結果，10名が研究参から自己の存在への自信を感じ始めていた。さらに，〈家加に応募し，10名すべてが選択基準を満たしたことから対族の役に立つ〉ことや〈集団の中での役割獲得〉をするこ

象者となった。

とで，《他者や集団の役に立つ満足感》を得て自己の存在意義を確認していた。
一方で，自分の望むことができないことや働けないこと

２．ストーリーラインと結果図
分析結果，１つの【コアカテゴリー】，６つの《カテゴへの情けなさを感じながらも《他者や集団の役に立つ満足リー》と14の〈概念〉が生成された。生成されたコアカテ感》を得ることを繰り返すことで，自己の存在意義を感じ

ゴリーとカテゴリー，概念は用いてストーリーラインを説ながら社会に対しても目が向けられるようになっていた。

明する。コアカテゴリーは【そして，生きることは社会に迷惑をかけず，社会の役に立念を〈】，カテゴリーは《

》，概

〉で示す。

ちたいという自分なりの社会的価値を見出していくことで図１に結果図を示す。

ある《社会的価値を模索する責任感》を持ちながら生活し精神障害者は，〈日常の職員からの何気ない声かけ〉〈家ていた。

族とのたわいない会話〉〈他者からの気遣い〉から《他者以上のプロセスは，精神障害者が僅かなことから自己のから気にかけられる喜び》を感じ取り，自分も気にかけら

存在意義や存在価値を見出していく，自分なりの【生きるれる存在であり存在してもよいことを認識していた。この意味の集積】をするプロセスであった。

ような自己の存在を認識しながら生活する中で，〈わかり合える患者同士の交流〉や〈朋友と悲喜を共にする〉〈地３．プロセスを構成するカテゴリーと概念

域の人達とのふれあい〉を通し，《他者とつながる安心感》

次に，カテゴリー《》と概念〈を持ち，つながりの中で自己の存在を確かめていた。《他示す。カテゴリーの定義は［者から気にかけられる喜び》《他者とつながる安心感》ので示す。また「〉の定義と具体例を］で，概念の定義は“”」内の文章は対象者の語りである。

⑴ 《他者から気にかけられる喜び》

体験があるからこそ〈親の理解〉，〈配偶者の愛情〉や〈親族の助け〉，〈信頼できる職員の支援〉を感じることが可能［声をかけ気遣ってくれる人がいることで，自分も他者になり，《他者からの受容感》を得て，自己も受容していに気にかけられる存在であると認識することにより生まれた。《他者から気にかけられる喜び》《他者とつながる安心

る喜び］と定義した。

感》《他者からの受容感》の３つの体験を行き来しながら，

このカテゴリーは〈日常の職員からの何気ない声かけ〉

自己の存在に自信を感じ，受動的から能動的な「自己有用〈家族とのたわいない会話〉〈他者からの気遣い〉の３つの生きる意味の集積

社会的価値を模索する責任感能

他者や集団の役に立つ満足感動
他者と支えあう自負

的

他者からの受容感

受

他者とつながる安心感

動
的

他者から気にかけられる喜び

図１

102

精神障害者が自己有用感を回復するプロセス

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

地域で生活する精神障害者が「自己有用感」を回復するプロセス

概念から構成された。〈日常の職員からの何気ない声かけ〉と私の娘みたいで，頼ってもらっているなと思ったり，○○は“病院職員の声かけにより自分を見てくれている嬉しさんとは電話すると聞いてくれたり安心します，『お世話にさを感じる”ことである。「デイケアに行ったときに僕を見なっている』と言ってくれると少しは役に立っているのかな

たら，職員（病院）の人が『頑張ってるね』と言ってくれる

あと思います（Ｊ氏）」などと話した。同じ病気を体験したのが嬉しいなあ（Ａ氏）」「〇〇さん（作業所の職員）はフル

者同士で支え合い，励まし合うことで病気を持っても一人ネームで，ちゃんづけをせずに呼び合うのがブームだったらではないと感じ，相手とのつながりを感じて，自己の存在しいんですけど，私もそんな感じで呼ばれているんです，嬉を確認し安心感を得ていた。〈朋友と悲喜を共にする〉はしいんですよ（Ｄ氏）」と語った。病院や作業所の職員が挨“朋友と喜びや悩みを分かち合えたと感じる”ことである。

拶程度の声かけや普段何気なく言っている言葉で自分のこ「電話で友達と悩みごととか自分も言うんですけど，悩みごととを意識してくれている，見てくれていると喜びを感じてとか聞いてあげたりとかして支え合っています，留年したといた。〈家族とのたわいない会話〉は“病気に拒否的な家きに出会った人で，その人がすごくいい人で，親切で，心配族とのちょっとした会話で自分が許されていると感じる”

して，休んだときに『大丈夫？』とか言って気にしてくれて，ことである。「今までは電話にも出てくれなかった子供が電寂しかったけど，その人に出会えて一人じゃないと思って嬉話に出てくれて，冗談半分，本気半分で『おかあさんも年なしかった（Ｅ氏）」「働いていた頃のお友達ともつながりがんだ……』とか，『いつでも帰ってこい』とか言って気にかけあって食事に行って，食事を食べさせてもらいました。誘ってくれて，そんなたわいのないことが嬉しくて（Ｊ氏）」とてもらえると病気のことをわかってくれていると思ってほっ語った。自分の病気のことで迷惑や心配をかけた家族からとします（Ｊ氏）」と語った。学生時代の友人と悩みを相の優しい電話での言葉で，少しは自分のことを許してくれ

談し合うことや，たわいのない話をすることでつながりをていること，関心を持ってくれていたことを確認でき嬉し

感じ安心していた。〈地域の人達とのふれあい〉は“近所く思っていた。〈他者からの気遣い〉は“患者仲間の親切の人達から声をかけられることで，地域で受け入れられてな行動で自分を気にかけてくれる，優しくしてくれること『元気になったね』と言っいると実感する”ことである。「を感じる”ことである。「自分は何も言わなかったけど，足てくれます。近所の方に……，気にしてくれているのかなあが痛かったとき，ノートを運んでくれた，消しゴムと鉛筆とと思ったり，バスで会ったりとか，買い物に行くときに近所ノートを入れてくれた人がいる，優しいなーと思った（Ａ氏）」の人に会って話したり……『遊びに来て』と言われるので嬉「〇〇さんが，おかあさんが来られないときに気にしておやつしいです（Ｈ氏）」と語った。地域の偏見がある中で近所を毎日持ってきてくれた，いらないと言ったけどずっと持っの人達から肯定的な声をかけられることで，近所の人達とてきてくれた，『おかあさんを大事にしろ』と言った，心配しのつながりを確認し安心感を得ていた。

てくれた，恩がある（Ｂ氏）」と語った。自分が困っていた⑶ 《他者からの受容感》

時に親切にしてもらったり優しくしてもらったりしたこと［家族や親族，職員からわかってもらえている，大切にで，自分もそこにいていい，気にかけてもらえる，認めてされている，支えられていると感じることにより生まれる

もらえる存在であると認識することで生まれる喜びであっ他者からの受容感］と定義した。

た。

このカテゴリーは〈親の理解〉〈配偶者の愛情〉〈親族⑵ 《他者とつながる安心感》の助け〉〈信頼できる職員の支援〉の４つの概念から構成［同じ体験をしている人，友人，地域の人達との付き合された。〈親の理解〉は“親の励ましや見守りで，自分やいから人とのつながりを感じ，自己の存在を確認すること

病気についてわかってもらえていると感じる”ことであにより生まれる安心感］と定義した。

る。「入院ばっかりで親に迷惑かけているなと思って，親はこのカテゴリーは〈わかり合える患者同士の交流〉や『迷惑じゃないよ』って言ってくれて，私もうだめかもしれな〈朋友と悲喜を共にする〉，〈地域の人達とのふれあい〉の

いと親に言ったら，親は『大丈夫』と言ってくれて……親は３つの概念から構成された。〈わかり合える患者同士の交理解してくれて，こんな私で，いいのかな……（Ｅ氏）」「両流〉は“同じ体験をしている仲間との交流により一人では親は病気についてわかってくれていて『ぼつぼつでいい』とないと感じる”ことである。「〇〇さんは入院しているとき言ってくれた，感謝しています，それからは，ぼつぼつしてに知り合って気にかけてくれた，私が退院したときから電話います（Ｇ氏）」と語った。自分や病気について親が理解してくる，私は話しやすいのかな，けっこう長い付き合いだ

して受け入れてくれていると実感していた。〈配偶者の愛と思うよ（Ｃ氏）」「デイケアはまあ，友達もいるし，やっぱ情〉は“配偶者からの言葉で大切にされている，愛されて行くとこもないし，仲間といるのは，なかなか居心地がいいいると感じる”ことである。「主人は亡くなる前に，私が仕と思っているから（Ｉ氏）」「若い〇〇さんとかと話している

事を辞めて付き添おうかと言ったときに，自分が亡くなって

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

103

地域で生活する精神障害者が「自己有用感」を回復するプロセス

その後『どこに勤められるのか』と言ってくれました，主人⑸ 《他者や集団の役に立つ満足感》

は私のことを思ってくれ，わかってくれていました（Ｊ氏）』［頼られる，感謝される，礼を言われることで誰かの役と語った。夫が亡くなった後の自分のことを心配してくに立っていることを実感し，気持ちが満たされることで自れている夫の愛情や優しさを感じていた。〈親族の助け〉

己の存在意義を確認することにより生まれる満足感］と定は“困った時に親族に助けられている，心配されていると義した。

感じる”ことである。「甥っ子はよくしてくれるんです，よこのカテゴリーは〈家族の役に立つ〉〈集団の中での役

くしてくれたら，こっちもするよね，頭の中では，おばちゃ

割獲得〉の２つの概念から構成された。〈家族の役に立つ〉

ん頭がおかしいとわかっているけど，それでも時々親切にしは“家族の役に立つことで，自分にもできることがあるてくれたりするんです，よくしてくれるからこんな自分でもと感じる”ことである。「神様が祭ってあって，仏壇や仏様いいんだと思う（Ｃ氏）」「家族みんなに助けられている，入も，そこにご飯を備えないといけないんです，私しかいない

院しているときとか毎日順番に来てくれたりしていた，嬉しから（Ｃ氏）」「お風呂を入れたりとか掃除したあとに，お父

かった，病気の自分でも心配し必要としてくれている，就職さんがじゃがいものあとに牛肉を出していたから，玉ねぎ出も後で何とかなるからと言ってくれたので，焦らないようにして全部作ってあげたよって言ったら，『ありがとな』と言わしています（Ｅ氏）」と話した。困った時に両親や親族がれて嬉しかった（Ｄ氏 ）」「家族みんなに助けられている，そ手を貸してくれたり，助けてもらえたりすることで受け入れでみんなに何かしてあげたいと思って料理の勉強を始めた

れられていると感じることができていた。〈信頼できる職んです，喜んでもらえます（Ｅ氏）」「父に頼られているとい員の支援〉は“調子の良い時も悪い時も知ってくれている

う感じです，頼りきっているというか，できないことは全部，病院職員に支えられている，認められていると感じる”こ

私に頼もうというか，私が調子悪くなったら困ると言う（Ｈとである。「おかあさんが他界したら，相談する相手は○○氏）」と語った。家の中で自分の役割がある，家族に感謝さん（職員）しかいない，○○さんは悪いこともいいこともされることで役に立っていることを実感し満足感を得てい知っているから（B 氏）」「泣いたときに訪問看護中に，○○た。〈集団の中での役割獲得〉は“デイケアや作業所の中さん（職員）に『大丈夫だから』ってポンポンとたたいてもで自分の役割があると感じる”ことである。「朝の会とからったり，泣いてもどうしようもならなくて，デイケアの○で司会をやって○○さんから『ありがとう』と言われた，嬉○さんに何度も電話したりして，○○さんはみんなＤさんのしいです，人の役に立つのは嬉しいです，作業所に通っていことを認めているよと言ってくれて，助けてもらいました，

た時に，何も不平や不足を言わずに頼まれた仕事は何でも引

みんなに助けてもらっている私なんです（Ｄ氏）」と語った。

き受けてやっていた，みんな色々言うんですよ，わがままと家族や親族に助けを求められない時に，自分の病状や気持

か，そんな中で『Ｇさんは何も言わずにやってくれる，ありちを理解してくれているのは病院の職員であると感じ，辛がとう』と言われた（Ｇ氏）」『Ｄさんは箸を入れる作業の「い時に優しくしてもらうことで受け入れられていると感じほうが好きだろうし，箸があるから午後から来てよ』と言わていた。

れると，頼りにされていると感じるんですよ（Ｄ氏）」と話

これら，〈親の理解〉〈配偶者の愛情〉〈親族の助け〉〈信した。デイケアや作業所で礼を言われる，来てほしいとい

頼できる職員の支援〉の他者からの受容感を得る経験が，う言葉をかけられることで頼りにされている役割があると自己の受容につながっていた。

自己の存在意義を確認し満足感を得ていた。

⑷ 《他者と支え合う自負》⑹ 《社会的価値を模索する責任感》［しんどい時，辛い時にお互いに支え合いながら乗り越［生きることは，社会に迷惑をかけず，社会の役に立ち

えてきたことにより生まれる自己の存在への自信］と定義

たいという自分なりの社会的価値を見出す責任感］と定義

した。

した。

このカテゴリーは〈大切な人との絆〉の１つの概念で構

このカテゴリーは〈多様な社会的価値の模索〉の１つの成された。“困難時にお互いに支え合った信頼関係”であ概念から構成された。“自分なりの社会的な価値を見つける。「入院している○○さんは僕がいなくなったら困るだろている”ことである。「早く働きたいです，でも今はなかな

うなと思う，○○さんにとって僕は大切な存在と思っている，

か難しいのかなと思い色々と考えを巡らせています，今は作信頼関係ができていると思っている，僕も苦しいときに助け業所で頑張りますけど，社会の役に立ってない自分が嫌だ，てもらえたから，孤独で寂しいとき，それで余計に今は何かみたいなところがあるので，何か生活保護みたいに国に補助してあげないといけないと思っている，一番苦しいときに助を受けて生きていくみたいなのはよくないなと思っている。

けてもらったから（Ｉ氏）」と自己の存在への自信を語っだから仕事をしているときは，生き生きしているというのはた。

おかしいですけど，なんか生きている感じがするんです（Ｆ104

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

地域で生活する精神障害者が「自己有用感」を回復するプロセス氏）」「社会貢献はなかなか難しいけど，工場とか色々と仕事や存在価値を見失っている。《他者から気にかけられる喜をしたけどなかなか働くことはできないから，家のことも手び》から自分にも声をかけ気遣ってくれる人がいること伝っているし，まあ社会に迷惑をかけないことも社会貢献だ

で，“自分は居てもいい”と思い自己の存在を認識していと思う（Ｉ氏）」と語った。このように，社会の中で，自く。自分は居てもいいという感情が満たされることによ分にできる価値を見つけないといけないという社会への責り，自分は一人ではない，誰かとつながり安心したいとい任を感じていた。

う感情が芽生えてくると考える。統合失調症者の自信を回以上の６つのカテゴリーの中核に流れるものは，他者と復させるためには，周囲の人から自己の存在が認められ認の些細な関係から自己の存在への自信を感じることで他者識されること，仲間意識をお互いにもてることが大きな支や社会の役に立つことを探し，僅かなことから自己の存在えになっている（天谷，鈴木，柴田，阿部，田中，大迫，意義，存在価値を積み重ねていくことであった。自己の存

板山，2008）。このように《他者から気にかけられる喜び》

在について体験を積み重ねていくことは【生きる意味の集

は【生きる意味の集積】の原点となる。精神障害者は，専積】であり，このことが研究全体に織り込まれていると解門職者が意識していない，普段見過ごされがちな些細なこ釈できた。

とから自己の存在を認識している。看護職者はこのことをⅣ．考理解し，長期入院患者が自己の存在が認められていると感察

じられるように，彼らの日常生活での何気ない行動につい

長期入院患者は，人として当たり前の日常生活を失い，社会と切り離されることにより社会関係を喪失することがて意識的にかつ戦略的に，繰り返し，気にかける看護を実践することの重要性が示唆される。

多い。そして精神を患う自分であるという苦悩（藤野・脇

第２層の《他者とつながる安心感》は，自己の存在の認

崎・岡村，2007）や，自らの存在すら危うくなる絶望感を識から確認へと向かうプロセスである。人が疎外感や孤独

体験し，社会適応への不安や葛藤を持ちながら生活してい感に苛まれた時に求めるものは人の温かさである。誰かのる。精神障害者が，他者や集団との関係の中で，生きる意

そばにいる，誰かと心がつながっているという《他者とつ味を集積していく「自己有用感」の回復プロセスは，長期ながる安心感》を持つことである。

入院患者が社会性を再獲得していくために重要である。す人は，家族や近所の人たち，学校や部活動の仲間，会社

なわち，精神障害者が，専門職者が普段見過ごしがちな僅の同僚，結婚して築く家庭などライフサイクルの各段階にかなことから，自己の存在を認識，確認，受容し，そして応じて，常に他者とつながり助け合い，他者とのつながり

自己への自信を持ち，自己の存在意義や存在価値を見出しの中で生きていく。精神疾患に対する根強い偏見がある中ていくプロセスであり，まさに精神障害者の希望を回復すで，患者同士，友人，地域の人達とつながる安心感は，自るリカバリーへと向かうプロセスでもある。人は誰かの役

己の存在を確認していくことができる。精神障害者は，仲に立ち，感謝され，必要とされるからこそ，生きている喜間との出会いを通して精神障害者としての自分を認め，そびを感じることができる。内発的動機づけとなる「自己有

こから現実の人と人とのつながりの中で未来に向かって生用感」の回復は，長期入院患者が社会性の基礎を回復し，きる術を獲得していく（田中，2000，p.57）。

自ら地域生活へと目を向ける出発点となるだろう。

孤独感の強い人ほど他者に無関心で自己を過小評価する

精神障害者が【生きる意味の集積】を体験する「自己有傾向があり，社会的規範への適応が悪く，社会的順応性に用感」を回復するプロセスは，３段階の受動的体験を経乏しいことが指摘されている（工藤・西川，1983）。このて，生きる意味を模索しながら次の３段階の能動的体験にことから，看護職者は，長期入院患者がこれまで培って移行し，行き来しながらも一つ一つ積み重ねられるようにきた家族や社会関係，友人とのつながりを絶たれ（田中，構成されていた。

2010），孤独感や疎外感を持ちながら病棟生活を送っていることを再認識する必要がある。そして，たとえ，長期入院患者に反応がなくても声をかけ続け，関心を持ち続ける

１．受動的体験のプロセス
第１層の《他者から気にかけられる喜び》は，自己の存

諦めない看護実践が重要である。このことにより看護職者

在を承認していくプロセスのスタートとなる体験である。

とのつながりを感じ安心感を得ることが可能となり，自分

精神障害者は精神疾患と診断され長期入院することによを理解して受容してもらいたいという欲求が芽生えてくる

り，自身に否定的な認識を持ち，家族から迷惑に思われてと考える。

いる，受け入れてもらえないなどの思いを抱えている。そ第３層は《他者からの受容感》である。精神障害者は受のため自分は誰からも関心を寄せられないと感じ，自分はけ入れてもらいたいと思っている身近な家族や職員から励

この世の中に存在してもよいのだろうかと自分の存在意義

ましの言葉や，見守る姿勢を持ってもらえることで，病気

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

105

地域で生活する精神障害者が「自己有用感」を回復するプロセスの自分が受け入れられていると感じることが可能になる。

場所に自分の居場所がないように感じた時である。「役割」

人は，ありのままの自分を受け入れてくれる他者の存在をは，仕事の有無，家族の有無に関係なく，社会の中で生き感じ，自分はこのままでいいと感じる。病気になった自分ていくことの大きな意味となる。人は人の役に立てた時にでも受け入れてくれていることに感謝し，安心や安堵を感

満足感を得られるのではないだろうか。病院生活の中でもじ自己の存在も受容できるのではないだろうか。「他者か他患者と協力し合ったり，支え合ったりしていることを認らの受容感」や「感謝・安らぎ感」をもつ人は，自己の存める集団力動を活用したり，自らが気づいていない長所や在価値意識を自覚できる傾向にある（高井，2001）。

可能性を看護職者から伝えていくストレングス支援，他者

このことから，自己受容に苦悩している精神障害者に対や集団の役に立つ満足感が得られるような認知的介入技法

し，病気を持った一人の人間として，ありのままに受け止や行動的介入技法を積極的に活用していくことが，自己のめる看護実践を提供することが，精神障害者の自己受容に存在意義や存在価値を確認していくための支援につながる

つながるといえる。そのためには，看護職者自身が人間そと考える。

のものに対する見方を探究し続けること，つまり人間に対する哲学を深く探求する姿勢が重要となろう。

人は誰かの役に立つ満足感を得ると，広く社会に役立ちたい，貢献したい，社会的なつながりを持ちたいという欲以上のように，受動的な３層のプロセスは，いずれも受求を持つのではないだろうか。つまり第６層の《社会的価

動的ではあるが他者から与えられることを敏感に感じ取り値を模索する責任感》である。一般に，教育機関修了後はながら【生きる意味の集積】をしていた。

就労する。就労により報酬を得るとともに人間形成や，社会とのつながりを持つ。精神障害者は幻聴や妄想，思考や対人関係の障害等により生きづらさを感じており，就労し

２．能動的体験のプロセス
受動的なプロセスを踏むことで，少しずつ自己の存在をたくても雇用機会がないなどの多くの課題がある。しか確認し病気の自分を受容することができる。そして自己をし，精神障害者が働くことを考えていないわけではなく，受容することで，心にもゆとりが持て他者の立場にも目をできれば働きたいと願っている人たちも多い。そのなかで向けることができ，相手に何かを与えることで自己の価値もＦ氏は「仕事をしているときは，生き生きしているというを見出すようになるのではないだろうか。第４層の《他者のはおかしいですけど，なんか生きている感じがするんです 」と支え合う自負》は，自己受容が土台となり，他者と互いと語っている。

に支え合いながら辛い時を乗り越え，自己の存在への自信

人間が，自分の存在意義や社会的価値を示すためには，働くこと（仕事）を通じて何らかの価値を創造するのが，が持てるようになるプロセスである。
人とつながり，受け入れられ支えられることで，自分も最もわかりやすい方法である（飯田，2002）。青木（2017）

誰かを支えることができるという気持ちが芽生えてくる。

は，「自己有用感」を「社会において，自分が何らかの役受容されるばかりでなく相手を支え，相手との信頼関係を割を担っていると感じられると共に，社会から自分が肯定築ける存在であることは，自己の存在への自信になると考的に捉えられていると実感できている状態」とし，そのえる。

重要性を述べている。「社会貢献はなかなか難しいけど，まそして，第５層の《他者や集団の役に立つ満足感》であ社会に迷惑をかけないことも社会貢献だと思う 」と話した

は，誰かと支え合うことで，それが自己への自信につながＩ氏のように，せめて社会に迷惑や面倒をかけないことがる体験となり，今度は自分も誰かの役に立ちたいと思える

社会貢献であると，社会における自分の役割を見出していようになると考える。

る。

精神障害者は自尊感情が低く（下津，2007，p.355），自分は病気になってみんなに迷惑をかけていると思い，自分以上のプロセスは，受動的プロセスを経たのちに生成され，能動的に【生きる意味の集積】をしていた。

に自信を持てないでいる。しかし，自己受容し自分に自信

地域で生活する精神障害者の自己有用感回復の中心にが持てるようになることで，何もできないという気持ちかあったのは，常に生きる意味を模索し，生きる意味を集積

ら，何か少しでも役に立ちたいという気持ちに変化していしていくことであった。精神障害者にとって入院は何らかくと考える。家の中での些細な手伝いや役割があること，の外傷体験となり，自己否定としてのメッセージをもって家族に頼りにされていると感じることで満足感や充実感をいる（田中，2000，p.56）。つまり，生きる意義や価値の得て，自己の存在意義を確認していると考える。

崩壊としての体験である。入院体験によるセルフスティグ

また，役に立ちたいと思える大切な人や，居場所がある

マや自己喪失感を抱いた精神障害者が，僅かなことから生ことは重要である。自分の居場所は「自分の役割のある場

きる意味を見出し，生きることと真剣に向き合い，自己の所」である。社会の中で疎外感を感じるのは，自分がいる

存在意義や価値を取り戻していく「自己有用感」の回復プ

106

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

地域で生活する精神障害者が「自己有用感」を回復するプロセス

ロセスは，精神障害者の自己の再構築のプロセスでもあ自負》を感じ，自己の存在への自信を感じ始めていた。さり，ひいては社会とつながり地域生活を可能にしていく重らに，《他者や集団の役に立つ満足感》を得ることで自己要なプロセスである。看護職者は，このような精神障害者の存在意義を確認し，社会に目を向け《社会的価値を模索

自身の自己の再構築の試みを支援していくことが求められする責任感》を持ちながら生活していた。以上の「自己有る。

用感」回復のプロセスは，精神障害者が僅かなことから自「自己有用感」の回復プロセスを明らかにしたことは，己の存在意義や存在価値を見出す自分なりの【生きる意味

長期入院患者の退院促進が課題となる現状を鑑みると，新の集積】であった。

たな視点を提供するものといえよう。

看護職者は，精神障害者が自己有用感を回復するプロセ
スのどの段階にいるかを把握し，「自己有用感」の回復を支援する看護実践をすることで，精神障害者の地域生活を

３．本研究の限界と課題
本研究の限界は，対象者が限られた施設の外来とデイケ推進できる可能性を有することが示唆された。

ア，ならびに訪問看護利用者を対象としていること，対象者の病歴や地域生活継続期間に幅があることから選択バイ
アスを否定できないことである。今後の課題は，対象者数を増やすとともにネーミングをさらに洗練させていくこと，結果を臨床で実践し完成度を一段と高めることである。

謝辞
本研究に快くご協力いただきました対象者の皆様に深く感謝いたします。
本論文は，香川県立保健医療大学大学院修士論文（2019）を一部加筆修正したものである。

Ⅴ．結

利益相反の開示論

本研究における利益相反は存在しない。

地域で生活する精神障害者は，《他者から気にかけられる喜び》《他者とつながる安心感》を持つことで自己の存在を確認し，《他者からの受容感》を得て，自己も受容していた。これらの体験を行き来しながら《他者と支え合う

要

著者貢献度
すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収
集・分析および解釈に寄与し，最終原稿を確認した。

旨

本研究は，地域で生活する精神障害者が他者や集団との関わりで「自己有用感」を回復するプロセスについて明らかにした。地域で生活する精神障害者10名に半構成的面接を行い，M-GTA を用いて分析した。その結果，１つの【コアカテゴリー】と６つの《カテゴリー》が生成された。地域で生活する精神障害者は，《他者から気にかけられる喜び》《他者とつながる安心感》を持つことで自己の存在を確認し，《他者からの受容感》を得て，自己も受容していた。この体験を行き来しながら《他者と支え合う自負》を感じ，自己の存在への自信を感じ始めていた。さらに，《他者や集団の役に立つ満足感》を得ることで自己の存在意義を確認し，社会に目を向け《社会的価値を模索する責任感》を持ちながら生活していた。以上の「自己有用感」回復のプロセスは，精神障害者が僅かなことから自己の存在意義や存在価値を見出す自分なりの【生きる意味の集積】であった。

Abstract
This study elucidates the way in which a sense of being useful of people with psychological disorders living in a community is restored through interactions with other individuals. Semi-structured interviews were conducted with ten residents
having psychological disorders, and data were analyzed by the M-GTA. One【core category】and six《categories》were generated from the results. It was found that those with psychological disorders living in a community, were reassured and 《happy
to be cared for》and found《peace of mind by connecting with others》; thus, by feeling that they were《accepted by others》,
they accepted themselves. They developed《confidence in themselves and in the mutual support》that living with othersbrought. Moreover, they felt a sense of reassurance and contentment by《being helpful to others》. They explored their value
in the community by maintaining《a sense of responsibilities for exploring societal values》and paying attention to societal
issues. The above-mentioned way of restoring a sense of being useful in those with psychological disorders, illustrates how
people discover【the significance and value of their own existence】through their experiences.
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

107

地域で生活する精神障害者が「自己有用感」を回復するプロセス

文献天谷真奈美 , 鈴木麻揚 , 柴田文江 , 阿部由香 , 田中留伊 , 大迫哲也 , 板山 稔（2008）, 統合失調症者の社会参加自己効力感を促進する要因 , 国立看護大学校研究紀要 , 7（1）, 6.
青木聖久（2017）. 精神障害者が生きづらさを持ちつつも働くことの意義 , 日本福祉大学福祉社会開発研究所 , 現代と文化：日本福祉大学研究紀要 ,（136）, 75-92.
荒木 充（2009）. 特別活動「評価活動」を生かした生徒会活動の取組について：「自己存在感」「自己有用感」の創出を目指して , 教育実践研究 , 19, 159-164.
Berge M., Ranney M.（2005）. Self-esteem and stigma among persons

with schizophrenia: Implications for mental health. Care Management Journals, 6（3）, 139-144.
Deegan P.E.（1988）. Recovery: The lived experience of rehabilitation,
Psychosocial Rehabilitation Journal, 11（4）, 11-19.
江本リナ（2000）. 自己効力感の概念分析 , 日本科学学会誌 , 20,（2）, 39-45.
藤野成美 , 脇崎裕子 , 岡村 仁（2007）, 精神科における長期入院患者の苦悩 , 日本看護研究学会雑誌 , Vol.30 NO.2, 87-95.
飯田史彦（2002）. 働くことの意味がわかる本 , p.47, 東京：PHP
研究所 .
石川かおり , 葛谷玲子（2013）. 精神科ニューロングステイ患者を対象とした退院支援における看護師の困難 , 岐阜県立看護大学紀要 , 13（1）, 55-62.
石川かおり , 葛谷玲子 , 高橋未来 , 松下光子 , 北山三津子（2014）.
精神科長期入院患者の退院を支援する看護の検討 , 岐阜県立看護大学紀要 , 14（1）, 131-138.
菊池 淳 , 板橋直人 , 吉岡一実（2016）. 統合失調症による長期入院患者への退院支援：退院意欲を引き出すための看護援助の実態 , ヒューマンケア研究学会誌 , 8（1）, 91-95.
木下康仁（2003）. グラウンデッド・セオリー・アプローチの実
践：質的研究への誘い , 東京：弘文堂 .
小林純子（2016）. 精神看護学領域における問題提起：精神科医療制度の現状と課題：看護の現場から, 法政論叢 , 52（2）, 231240.
工藤 力 , 西川正之（1983）. 孤独感に関する研究（I）：孤独感
尺度の信頼性・妥当性の検討 , 実験社会心理学研究 , 22（2）,99-108.
國方弘子 , 豊田志保 , 矢嶋裕樹 , 沼本健二 , 中嶋和夫（2006）. 統
合失調症患者の精神症状と自尊感情の関連性 , 日本保健科学
学会誌 , Vol.9 No.1, 30-37.
國方弘子（2018）. 自分を好きになるためのワークブック：シートを使って進める自尊心回復グループ認知行動療法 , p.7, 岡
山：ふくろう出版 .
宮沢和志（2013）. 精神障害者に対する差別・偏見を軽減するために歴史を伝えることは有効か：精神保健福祉行政史を伝えることの有効性をアンケート調査から考察する , 金城学院大学
集 , 9（2）, 102-125.
文部科学省国立教育政策研究所（2015）, 生徒指導リーフ「自尊感情」？ それとも「自己有用感」？, http://www.nier.go.jp/shido/
leaf/leaf18.pdf（2016-9-4）.
Muhammad Rizwan, Riaz Ahmad（2015）. Self-Esteem Deficits
Among Psychiatric Patients, SAGE journals, 5（2）, doi:10.1177/
2158244015581649（2017-9-3）.

108

西尾雅明（2006）. 精神障害に対する偏見をいかに軽減していく
か：求められる視点と取り組み , その効果 , 精神神経学雑誌 ,108（1）, 57-62.
信夫辰規 , 山本 奬 , 大谷哲弘 , 佐藤 進（2018）. 学校生活における異年齢集団活動が自己有用感へあたえる影響 , 岩手大学
大学院教育学研究科研究年報 ,（2）, 125-134.
荻野 雅 , 田代 誠（2010）. 長期在院精神障害者の退院援助評価
スケールの開発と有効性の検証 , 日本精神保健看護学会誌 ,19（1）, 55-62.
Rosenberg, M.（1965）. Society and the adolescent self-Image, 16-36, NJ:

Princeton University Press, Princeton.
正（2010）. 精神障害者にとっての長期入院経験の意味：精神科病院における「スティグマ」付与の過程 , 群馬県立県民健康科学大学紀要 , 5, 29-41.
精神保健福祉対策本部（2004）. 「精神保健医療福祉の改革ビジョン」について , 厚生労働省ホームページ , https://www.mhlw.
go.jp/topics/2004/09/tp0902-1.html（2016-9-30）.
下津咲絵（2007）. 精神疾患患者のセルフスティグマが精神疾患の治療や経過に与える影響 , 総合病院精神医学 , 19（3）
, 353-357.
末安民生（2007）. 精神科における退院調整の必要性と課題 . 『実践精神科看護テキスト』編集委員会編 , 実践 精神科看護テ
キスト 第９巻ディスチャージマネジメント , p.16. 東京：精神看護出版 .
田嶋長子 , 島田あずみ , 佐伯恵子（2009）. 精神科長期入院患者の退院を支援する看護実践の構造 , 日本精神保健看護学会誌 ,Vol.18 No.1, 50-60.
高井範子（2001）. 他者からの受容感と生き方態度に関する研究：
存在受容感尺度による検討 , 大阪大学教育学年報 ,（6）Annalsof Educational Studies Vol.6, 245-252.
滝 充（2006）.「異学年交流」「地域交流」こそ育成の要諦：徹したい教師の「学習支援」, CS 研レポート , Vol.58, 26-31.
田中浩二（2010）. 精神科長期入院患者の生活世界 , 日本精神保健看護学会誌 , 19（2）, 33-42.
田中美恵子（2000）. ある精神障害 当事者にとっての病の意味：
地域生活を送るＮさんのライフヒストリーとその解釈 , 看護研究 , 33（1）, 37-59.
栃木県総合教育センター（2013）. 高めよう！自己有用感：栃木の子どもの現状と指導の在り方 . https://www.tochigiedu.ed.jp/
center/cyosa/cyosakenkyu/h24_jikoyuyokan/pdf/h24_jikoyuyokan_
all.pdf（2016-9-4）.
土田英人（2013）. 地域精神保健医療福祉の現状と課題 , 京都府立医科大学雑誌 , 122（10）, 697-705.
堤さゆり , 小泉令三（2008）. PA2-45小学生版自己有用感尺度作成の試み（測定・評価 , ポスター発表Ａ）, 日本教育心理学会総会発表論文集 , 50, 90.
堤さゆり , 小泉令三（2009）. PC044ボランティア学習による児童の自己有用感向上の試み , 日本教育心理学会総会発表論文集 ,51, 239.
山田光子（2015）. 統合失調症患者のセルフスティグマが自尊感情に与える影響 , 日本看護研究学会雑誌 , 38（1）, 85-91.
関根

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

2019年５月８日受付
2019年10月10日採用決定

No. 1

2020

doi:10.15065/jjsnr.20190726067－資料・その他－

Nursing Informatics Competency Scale 日本語版（J-NICS）の開発
Reliability and Validity of the Japanese Version of Nursing Informatics Competency Scale
藤

野

ユリ子

Yuriko Fujino

豊

福

佳

代

Kayo Toyofuku

キーワード：看護情報学，信頼性・妥当性，看護師
Key Words：Nursing Informatics, reliability and validity, Nurse緒

この能力にはコンピュータスキル，情報知識，情報技術が言含まれており，多くの研究者はこのリストをもとに研究を急速に発展するコンピュータ技術やインターネットの普及に伴い，看護実践の場で働く看護職にも電子カルテをはしている。

Yang, et al.（2014）は，看護管理者の看護情報能力に影じめとした電子情報や機器の知識・技術が求められてい響を与える要因を分析しており，学歴が高く，看護管理者

る。医療現場では情報技術に精通しているだけでなく，医としての経験年数が長く，情報教育を受けている管理者の療・看護に見識があり医療の質や効率を検討できる人材

看護情報能力が高いことを明らかにしている。この尺度が求められている。このように医療情報が高度化するなの下位尺度はコンピュータスキル，情報知識，情報スキ

かで，看護職に求められる看護情報に関する知識・技術

ルとしている。また，Elder & Koehn（2009）は，看護学の内容を明確にすることは重要である。米国看護師協会

生のコンピュータスキルの自己評価と実践を比較した結（ American Nurses Association, 2001） は，1992年 に 看 護 情果，コンピュータスキルを実際よりも高く自己評価してい報学を看護の１領域と認め，1995年には看護情報スペシャ

たため，すぐにフィードバックできる自己評価ツールを開リストが誕生するなど，看護情報学の確立が進んでいる

発する必要性を述べている。Choi & Martinis（2013）は，（太田・猫田，2008，pp.15-16）。看護情報学とは，看護実
践に伴うデータ，情報，および知識を管理しコミュニケー

Yoon, Yen, & Bakken（2009）の開発した Self-Assessment of
Nursing Informatics Scale を用いて，看護学生と大学院生のトするために看護学，コンピュータ科学，情報科学を統合

看護情報能力の比較を行い，大学院生のほうが「医療情報する専門分野である（American Nurses Association, 2001）。

の役割」「医療情報態度」「ワイヤレス機器の操作」で能力増加しつつあるが，専門領域として発展するためには共ニングと看護情報能力との関係を検証する研究に Jiang,

わが国では，看護情報学を教える看護系大学は少しずつ

通プログラムが必要であるといわれている（太田・猫田，
2008，p.19）。保健医療システムにおける看護情報を活用
し，看護実践の意義を明らかにしていくためには，看護師自身がその情報に関する知識と技術をもつことが必要であが高いことを示している。Yang, et al.（2014）は，ｅラー

Chen & Chen（2004）の開発した看護情報能力尺度を使用している。この尺度は，内容妥当性検証のために看護情報の専門家による content validity index（CVI）を重ねて開発されており，７つの下位尺度「ハード・ソフト・ネット

る。そのため，看護情報学に関する知識や技術をもつ看護

ワーク概念；アプリケーション原理；コンピュータ操作；

師を育成するプログラムが必要であるが，わが国におけるプログラミング；コンピュータの限界；個人的・社会的問

看護情報学は学問領域としての確立のために関連知識・技

題；コンピュータの志向性」から構成されている。菖蒲沢

術・能力を系統化している段階である。

（2010）は，看護管理者を対象とした看護情報学教育に必看護情報学で求められる能力として，米国看護師協会

要な項目を同定するための調査をした結果，看護管理者は

は，コンピュータリテラシー，情報リテラシー，専門性開コンピュータスキルよりも情報の知識や情報倫理，プライ発に関する知識技術であることを提言している（American

バシー・セキュリティに関する知識をもち，具体的にどのは，デルファイ法で看護師の必要な看護情報能力として経要性を報告している。

Nurses Association, 2001）。Staggers, Gassert, & Curran（2002）

ような行動をとるべきかを身につける教育が優先される必験に応じた４段階のコアとなる能力を明らかにしている。

このように，看護情報能力に関する研究はいくつかみら

福岡女学院看護大学看護学部

Fukuoka Jo Gakuin Nursing University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

109

Nursing Informatics Competency Scale 日本語版（J-NICS）の開発れるが，看護学生や看護管理者を対象とした研究が多く，対象者は，電子カルテを活用している５施設（大学病院１

信頼性・妥当性を検証された尺度も少ない。また，国内で施設や市中病院４施設）の看護師1,598名であり，対象者

は看護情報能力測定に関する研究報告はみられず，看護情の抽出は各施設の管理者に依頼した。また，再テスト法に報能力のプログラム開発のためには，看護情報能力の評価

よる尺度の再現性と安定性を検証するために150名を対象

ツールの開発は急務である。そのため，本研究では，信頼に２週間後に２回目の調査を実施した。各施設の看護部長

性・妥当性の検証がなされ，看護職に必要な看護情報能へ研究目的・内容を説明し許可を得た後に，質問紙の配布力を測定する尺度として開発された Jiang, et al.（2004）のを依頼し，郵送法で回収した。調査期間は，2014年10月～

看護情報能力尺度（Nursing Informatics Competency Scale:NICS）の日本版を開発する。

11月であった。
⑵

調査内容

基本属性（年齢，性別，臨床経験年数，職位，学歴）。
看護情報能力の評価には，NICS（看護情報能力尺度）をⅠ．研究目的用いた。この尺度は，Jiang, et al.（2004）の開発した40項

本研究の目的は，看護情報能力の必要性が高まるなか，

目４段階のリッカートスケールであり，すでに信頼性・

看護情報能力の実態を把握し，教育プログラムに活用でき妥当性 が 検 証され た尺 度 である。本 研 究では，Jiang, et

る，Jiang, et al.（2004）の看護情報能力尺度の翻訳とその信頼性と妥当性を再検討することである。

al.（2004）の開発した NICS の日本語版看護情報能力尺度（J-NICS）を開発する。J-NICS はオリジナルと同様に４段階のリッカートスケール（「４とてもあてはまる」～「１全

くあてはまらない」）で評価し，点数が高いほど看護情報能Ⅱ．用語の定義

力が高い尺度である。また，基準関連妥当性を検討するた本研究における看護情報能力とは，太田・猫田（2008）

めに，小川・武田・山西（2008）のコンピュータ利用スキの看護情報学の定義，および Staggers, et al.（2002）の枠組

ル尺度を開発者の許可を得て使用した。
「コンピュータ利用みを参考に，「看護実践に伴うデータ，情報，および知識スキル尺度」は，５段階４つの下位項目「応用操作（コンを管理しコミュニケートするためのコンピュータ技術・情ピュータやネットワークの仕組み）」「基本操作（電子メー報に関する知識・技術を統合できる能力」とした。

」「応用操作（WEB 作成，ソフトウエアの
ル，WEB 検索）活用）」
「基本操作（ワープロ，表計算，図表）」から構成され信頼性・妥当性の検証がなされている。本研究では，看Ⅲ．研究方法

護情報能力の下位概念であるコンピュータの原理や操作に１．NICS 日本語版の作成過程関する妥当性が検討できると考えこの尺度を使用した。

NICS 使用は，開発者に翻訳許可を得て，back translation

method に基づき行った。NICS 原版は，中国語で作成され３．分析方法語に精通した２名，日本在住の中国語を母国語とした日本行った。なお，有意水準は５％とした。

た尺度であったため，日本語を母国語とし看護領域の中国語に精通した大学院生１名の翻訳者が NICS の順翻訳（中国語→日本語）を行った。翻訳を依頼した３者から日本語訳を受領後に研究者により項目の突き合わせを行った。３
者の翻訳結果に大きな内容・表現の差は認めなかったた

統計解析には“JMP 11”を使用し，以下の統計解析を⑴

項目分析と因子分析

NICS 原案の質問ごとに平均と標準偏差を算出して天井・床効果について検討し，Item-Total 相関の確認を行った。また，NICS 原案の質問項目の一貫性を確認しその構め，比較的平易な日本語表現になるよう検討し，暫定版

造を明らかにするため，探索的因子分析（最尤法・プロ

J-NICS を作成した。その後，翻訳者とは異なる日本在住

マックス回転）を実施した。
信頼性の検討の中国語を母国語とした日本語に精通した大学院生が逆翻⑵

訳し，中国語に精通した看護師と相違点を討議し適切な表

内的整合性を検討するために，尺度全体および下位尺度

現に修正した。この J-NICS 暫定版は５名の看護師にプレごとに，信頼性係数（Cronbach’s α）を算出した。また，

テストし表現の修正を行った（表１）。

J-NICS への２回の回答をマッチングし，総得点および下位尺度得点について，２回の回答間の相関係数を算出し再２．日本語版 NICS の妥当性・信頼性の検証方法⑴

研究対象および調査方法⑶

本研究は便宜的標本による無記名式質問紙調査とした。
110

現性を検討した。
妥当性の検討基準関連妥当性については，J-NICS 総合得点および下

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

Nursing Informatics Competency Scale 日本語版（J-NICS）の開発
表１

原版

看護情報能力尺度（NICS）
項

元下位尺度

目

１ コンピュータはモニター，ハードディスク，プリンター，キーボード及び他の周辺装置からなるとわかる＊
２ パソコンのログイン・ログアウト，プリンターの設定，文字入力とマウスの使用などの基本操作ができる＊

ハード・ソフト・ ３ メール，ブラウザや MSN などのようなソフトを使うことができる
ネットワーク概念
４ 周辺装置とドライバーのインストールやシステムの起動ができる

５ ネットワークカード，ネットワークケーブル，無線 LAN カードのようなネットワーク
デバイスが分かる
６ リムーバブルディスク（USB メモリなど）の使い方が分かる＊

８ マルチメディア（映画，動画など）を応用して在職看護教育を行うことができる
９ PACS システムはコンピュータ化された医療器械の設備だと分かる

10 適切にコンピュータ情報を利用すれば，患者の安全を向上することができる
11 適切にコンピュータ情報を利用すれば，看護作業を簡略化することができる
12 Word などを利用して書類を作ることができる＊

14 パワーポイントを利用してスライドを作ったり実行したりすることができる＊

15 電子メールの送受信ができる＊

コンピュータ操作

16 インターネットの検索エンジを使って情報を収集することができる

17 病院の情報システムを（Hospital Information System; HIS）利用して患者の情報を調べることができる＊
18 病院の情報システムを（Hospital Information System; HIS）利用して患者の情報を入力することができる＊＊

19 看護情報システムを利用して患者の情報を記録することができる
20 デジタル画像をコンピュータに導入することができる
21 看護作業の必須情報項目を提出することができる

23 アプリケーションの操作画面を利用してシステムを評価することができる
24 アプリケーションの効果を通してアドバイスすることができる
25 プログラミング言語を利用して簡単なアプリケーションを設計することができる
26 コンピュータの実行スピードは CPU と RAM の影響を受けると分かる

コンピュータの限界

27 コンピュータウィルスの基本原理及び予防方法が分かる

28 コンピュータが生み出した情報は間違えた場合もあるとわかる＊

29 コンピュータは故障してフリーズする可能性がある.677＊＊＊.676＊＊＊

2.3（.95）.649＊＊＊

2.1（.97）.551＊＊＊

2.3（.97）
3.0（.73）
3.1（.69）
2.7（.91）

3.1（.83）
3.5（.65）.612＊＊＊.527＊＊＊.522＊＊＊.569＊＊＊.568＊＊＊

3.4（.73）
3.2（.84）
3.2（.86）
3.4（.79）

2.2（.98）.582＊＊＊

2.2（.93）.718＊＊＊

2.1（.90）1.9（.88）
1.7（.79）
1.7（.87）

2.0（.86）2.6（.98）
3.3（.79）.557＊＊＊.711＊＊＊.709＊＊＊.581＊＊＊.612＊＊＊.646＊＊＊.494＊＊＊

33 病院において，多様な情報システム（例：CPOE システム，看護情報システム）が活用されている2.9（.87）.556＊＊＊

3.1（.82）.518＊＊＊

34 看護情報システムで多様な情報化（例：電子カルテなど）が発展している

3.3（.65）.519＊＊＊

2.5（.91）.609＊＊＊

3.1（.69）.481＊＊＊

31 コンピュータウィルスの予防はネット世界で重要な課題になる

32 インターネットのおかげで，仕事と生活に知識を応用するチャンスが増えてきた＊

35 情報安全性はコンピュータ活用で重要である

36 新たなシステムが動作する際，作業の押進めに協力することができる
37 看護情報システムを維持・推進することができる
38 遠距離教育は一つの重要な学習方法になる
39 コンピュータが故障する際，応援を求めて問題を解決することができる

天井効果による削除項目

r: I-T 分析相関係数＊＊＊p ＜ .001

位尺度得点と小川ほか（2008）が開発した「コンピュー
タ利用スキル尺度」との Pearson の積率相関係数を求めた。

また，構成概念妥当性を検証するために，属性（性別・年
齢・職位・学歴）との関係を t 検定または一元配置分散分

3.4（.76）3.5（.65）

2.5（.86）

40 将来の生活と仕事において，情報技術の発展及び応用はますます重要になるとわかる＊

2.6（.96）2.8（.93）.349＊＊＊＊

コンピュータの志向性.636＊＊＊

2.9（.85）

30 看護情報化の結果は看護師の役割に取って代わることができない

個人的・社会的問題

3.2（.76）3.1（.80）

22 アプリケーションの画面に関する基本の設定原理が分かる
プログラミング

3.6（.55）

3.5（.64）

13 EXCEL などを利用してデータを分析することができる

r

3.5（.66）

3.6（.62）

７ マルチメディアを活かして患者に健康教育を行うことができる
アプリケーション原理

mean（SD）

3.0（.83）
3.3（.68）.585＊＊＊.561＊＊＊.532＊＊＊

析および Tukey-Kramer 法による多重比較で検討した。
４．倫理的配慮
質問紙は無記名であり，データはコンピュータで統計的に日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

111

Nursing Informatics Competency Scale 日本語版（J-NICS）の開発処理するため個人は特定できないこと，研究の目的以外ではデータを使用しないこと，研究参加は自由意志であり不参（19.7 ％）， 大 学379名（43.6 ％）， 大 学 院 ８ 名（0.9 ％） であった。

加による不利益がないことを文書にて説明し，質問紙提出にて同意とした。なお，本研究は，福岡女学院看護大学研
究倫理委員会の承認を受け実施した（倫理審査 No14-3）。

Ⅳ．結

２．質問項目の検討と因子分析

NICS 原案の各項目における天井・床効果の確認を行ったところ，天井効果を示す項目が12項目あり，内容を確認し削除した。「Word などを利用して書類をつくることがで果きる」「病院の情報システムを利用して患者情報を入力することができる」などコンピュータスキルに関するものが１．回答者の属性
1,598配布した質問紙を982回収し（回収率61.5％），欠多かった。I-T 相関分析による項目と総得点との関係では損のある回答を除いた869件を分析対象とした。女性が814

削除すべき項目はなかった。その後，因子分析にあたり，名（93.7％）であった。年齢は平均（標準偏差）33.0（9.1）

スクリープロットや解釈可能性に従って５因子とし，因子（9.0）年であった。職位は，スタッフ772名（88.8％），副い項目，因子負荷量 .35以上に満たない項目を削除し，５

歳，看護師としての経験年数は，平均（標準偏差）10.6

分析（最尤法・プロマックス回転）を行った。共通性の低

看 護 師 長68名（7.8 ％）， 看 護 師 長29名（3.3 ％） で あ リ，

因子22項目を J-NICS とした。22項目について因子分析し最 終 学 歴 は， 専 門 学 校311名（35.8 ％）， 短 期 大 学171名

たプロマックス回転後の因子パターンを表２に示す。

表２

看護情報力尺度（J-NICS）の因子分析結果と下位尺度

項目

第１因子：情報システム志向性と活用 （α＝.73）

40 将来の生活と仕事において，情報技術の発展及び応用はますます重要になる
34 看護情報システムで多様な情報化（例：電子カルテなど）が発展している
33 病院において，多様な情報システム（例：CPOE システム，看護情報システム）が活用されている
39 コンピュータが故障する際，応援を求めて問題を解決することができる
38 遠距離教育は一つの重要な学習方法になる
32 インターネットのおかげで，仕事と生活に知識を応用するチャンスが増えてきた
21 看護作業の必須情報項目を提出することができる
第２因子：アプリケーション活用 （α＝.73）

23 アプリケーションの操作画面を利用してシステムを評価できる
22 アプリケーションの画面に関する基本の設定原理が分かる
24 アプリケーションの効果を通してアドバイスすることができる
20 デジタル画像をコンピュータに導入することができる
第３因子：周辺機器とアプリケーションの操作 （α＝.74）

４ 周辺装置とドライバーのインストールやシステムの起動ができる

F1

F2

F3

F5

h2

.778
.774

－.015

－.026

.025

－.054

－.012

.004

.593
.585

.652

－.016

.093

－.039

－.013

.454

.590
.559

－.002

.009

－.086

.083

.150
.069

－.064

.120

.424
.375

.537

.093

.003

.030

.073

.385

.446

.213

.171

－.076

－.069

.338

.006
.055
.002
.039

.991
.856
.760
.445

－.013

－.031

－.010

.208
.102

.043
.093

.930
.788
.793
.348

.032

－.028

.858

.040

－.014

.757

.067

.760

.131

－.037

.697

－.057

.035

.681
.393

－.087

.065
.155

.568
.352

.032
.024

.056
.112

.815
.671

－.004

.005

.738
.611

.333

－.101

.644

－.005

.678

.042
－.096
.085
.174
3.933

－.124

－.019

.252
.279
3.479

－.012

.640
.552
.537
.492
2.528

.555
.531
.479
.501

５ ネットワークカード，ネットワークケーブル，無線 LAN カードのようなネッ－.042
トワークデバイスが分かる
３ メール，ブラウザや MSN などのようなソフトを使うことができる

.124
.226

14 パワーポイントを利用してスライドを作ったり実行することができる
第４因子：ハード・ソフトウエアの基本原理 （α＝.76）

26 コンピュータの実行スピードは CPU と RAM の影響を受けると分かる－.002

27 コンピュータウィルスの基本原理及び予防方法が分かる.108

25 プログラミング言語を利用して簡単なアプリケーションを設計することがで－.048
きる
第５因子：コンピュータの看護師業務への活用 （α＝.75）

10 適切にコンピュータ情報を利用すれば，患者の安全は向上する

.245
.334
11 適切にコンピュータ情報を利用すれば，看護作業を簡略化することができる
８ マルチメディア（映画，動画など）を応用して院内教育を行うことができる －.137
７ マルチメディアを活かして患者に健康教育を行うことができる－.111
回転後の負荷量の平方和 5.166〔注〕因子抽出法：最尤法，回転法：プロマックス回転112

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

－.013

.095
－.051
.033

－.014

F4
.014

－.047

.000

－.003

.048

2.553

－.023

Nursing Informatics Competency Scale 日本語版（J-NICS）の開発

第１因子は，「将来の生活と仕事において，情報技術の尺度の内的整合性を示す信頼性係数 α を算出したところ，発展および応用はますます重要になる」「看護情報システ（尺度全体 α＝.78，因子１～５＝.73～ .78）であり安定しムで多様な情報化が発展している」などに負荷が高く【情た信頼係数を示した。因子１と因子４は相関が低く，因子報システム志向性と活用（７項目）】と命名した。第２因

１と因子２，因子４と因子５の関係は，弱い正の相関関係

子は，「アプリケーションの操作画面を利用してシステム

であり（r＝.33～ .37，p ＜ .01）
，その他の下位尺度間ではを評価することができる」「アプリケーションの画面に関する基本の設定原理がわかる」などに負荷が高く，【アプやや強い正の相関を示した（r＝.45～ .63，p ＜ .01）
（表３）。
また，調査対象者の72名について２週間の間隔をおいリケーション活用（４項目）】と命名した。第３因子は，て，テスト／再テスト法による相関係数を算出した（表４）。

「周辺装置とドライバーのインストールやシステムの起動

その結果，J-NICS 合計と下位尺度において，２回の回ができる」「ネットワークカード，ネットワークケーブル，

答間にはやや強い～きわめて強い正の相関が認められた

無線 LAN などネットワークデバイスがわかる」などに負（r＝.60～ .84，p ＜ .01）。

ることから【周辺機器とアプリケーションの操作（４項

４．併存妥当性の検証

荷が高く，コンピュータの周辺機器操作に関する内容であ目）】と命名した。第４因子は，「コンピュータの実行ス
ピードは CPU と RAM の影響をうける」「コンピュータウ
イルスの基本原理および予防方法がわかる」であり，コンピュータの基本的な原理に関する内容であることから併存妥当性を検証するために J-NICS とコンピュータ利

用スキル尺度との Pearson 相関係数を算出した（表５）。その結果，J-NICS の合計とコンピュータ利用スキル尺度の下位尺度との間に有意な正の相関が認められた。

【ハード・ソフトウエアの基本原理（３項目）】と命名した。第５因子は，「適切にコンピュータ情報を利用すれば，

５．J-NICS の因子と属性との構成概念妥当性の検証（表６）

患者の安全は向上する」「適切にコンピュータ情報を利用

J-NICS 下位尺度と性別との関係では，すべての因子ですれば，看護作業を簡略化することができる」に負荷が高

男性が高く，【アプリケーション活用】【ハード・ソフトウ

く，【コンピュータの看護師業務への活用（４項目）】と命エアの基本原理】【周辺機器とアプリケーションの操作】名した。

【コンピュータの看護師業務への活用】で有意に高かった。
また，年齢別の比較では，【アプリケーション活用】で40

３．信頼性の検証

J-NICS の５つの下位尺度の平均値を算出した。また，

歳台より20歳台が有意に高く（p＝.022），【コンピュータの看護師業務への活用】では20歳台・30歳台より50歳台が

表３ J-NICS 下位尺度間の相関
第１因子
第１因子

情報システム志向性と活用

第２因子

アプリケーション活用

第３因子

周辺機器とアプリケーションの操作

第４因子

ハード・ソフトウエアの基本原理

第５因子＊

コンピュータの看護師業務への活用＊＊

p ＜ .05

p ＜ .01

表４

.46＊＊

.48＊＊

.47＊＊

.46＊＊

.63＊＊

.27

調査１回目
M±SD

下位尺度得点
第１因子

情報システム志向性と活用

第２因子

アプリケーション活用

第３因子

周辺機器とアプリケーションの操作

第４因子

ハード・ソフトウエアの基本原理

第５因子

コンピュータの看護師業務への活用

p ＜ .05.33＊＊＊＊

p ＜ .01

第３因子

第４因子

.45＊＊
.52＊＊

.37＊＊

２回の調査における J-NICS 総合得点と下位尺度の得点の平均値，各得点間の相関係数

総合得点

＊

第２因子

（n＝72）

２回の回答間の相関係数

57.0（10.3）

調査２回目
M±SD

56.7（10.1）.84＊＊

22.1（ 3.7）

22.3（ 3.3）

.64＊＊

12.1（ 2.9）

12.0（ 2.6）

.71＊＊

9.9（ 2.5）

10.6（ 2.4）

7.8（ 3.0）

8.8（ 3.1）

5.0（ 1.8）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

5.6（ 2.1）

2020

.64＊＊
.60＊＊
.68＊＊

113

Nursing Informatics Competency Scale 日本語版（J-NICS）の開発
表５

第１因子

J-NICS とコンピュータ利用スキル尺度との相関係数

情報システム志向性と活用

第２因子
第３因子

周辺機器とアプリケーションの操作

第４因子

ハード・ソフトウエアの基本原理

第５因子

p ＜ .05

メール
基本操作

Web 作成

ワープロ
表計算

スキル合計

.436＊＊.348＊＊.246＊.458＊＊.437＊＊＊＊＊＊＊＊.661＊＊

＊＊

.510

.418

＊＊

.610

.623＊＊.416.315＊＊＊＊

コンピュータの看護師業務への活用

＊＊

.329

.599

.575＊＊

＊＊

.416

＊

.318

＊＊

J-NICS 合計
＊

応用操作
＊＊

アプリケーション活用（n＝72）

.240

＊＊

.684

＊＊

.520

.487

＊＊

.400
.625

.327＊＊
＊＊

.343

＊＊

.597

.485＊＊.548＊＊.393＊＊.675＊＊＊＊

p ＜ .01
表６n【情報システム志向性と活用】

J-NICS の因子と属性との関係【アプリケーション
活用】【周辺機器とアプリ
ケーションの操作】【ハードソフトウエア 【コンピュータの看護師の基本原理】
業務への活用】

性別
女

814

男

55

22.3（4.2）

10.2（3.5）

20歳台

388

21.8（3.5）

8.8（3.0）

30歳台

291

40歳台

128

50歳台～

61

23.0（4.3）

スタッフ

772

副看護師長

21.7（3.8）

68

看護師長

年齢

職位

8.4（3.1）

21.8（3.9）

8.3（3.2）

21.9（4.0）

29

24.5（3.0）

専門学校

310

短期大学

21.3（4.2）

171

＊

大学

379

大学院

8

p ＜ .05＊＊

p ＜ .01＊8.2（3.6）＊

22.4（3.4）＊

7.9（3.4）

23.3（3.3）

学歴＊

21.8（3.8）＊＊

22.1（3.6）
24.5（3.0）

11.0（3.5）

11.5（2.7）

10.6（2.8）

12.0（3.4）

12.6（2.8）＊

11.4（3.1）
11.8（2.8）

10.6（2.5）

5.8（2.5）＊

12.0（2.5）

14.1（1.7）

10.5（2.5）

5.7（2.6）

12.3（2.4）

5.7（2.3）

11.6（2.4）

5.2（2.2）

10.3（2.7）

5.2（2.1）

11.0（2.4）

5.4（2.2）

Ⅴ．考

＊＊

＊

＊

11.6（2.9）

5.2（2.2）

7.3（2.9）

職位との関係では，【情報システム志向性と活用】におい（p＝.003，p ＜ .001）。
【周辺機器とアプリケーションの操作】

10.6（2.5）

5.3（2.2）

5.3（2.2）

有意に高かった（p＝.023，p＝.023）。

てスタッフよりも副看護師長・看護師長が有意に高かった＊＊

11.7（3.2）

11.7（3.0）

12.7（2.6）

8.7（3.1）

6.8（2.5）

10.6（2.4）

8.8（3.6）

8.1（3.1）

5.2（2.1）

5.2（2.1）

11.7（2.8）

8.5（3.8）＊

11.9（2.4）

8.5（3.1）

8.3（3.3）＊

11.7（2.8）

13.6（2.5）

10.5（2.5）
＊

＊＊

＊＊

＊＊

＊

12.6（2.9）

察

１．J-NICS 日本版翻訳の妥当性
本尺度の原版は中国語であり，翻訳プロセスにおいて，

ではスタッフより副看護師長が高く（p＝.044），【コンピュー

専門分野の異なる中国語を母国語とする大学院生の協力

長・看護師長が有意に高かった（p＝.003，p ＜ .001）。

communication technology）化の現状をイメージできず翻訳

タの看護師業務への活用】では，スタッフよりも副看護師を得ているため，医療現場における ICT（information and

学歴との関係では，【情報システム志向性と活用】で専している可能性がある。そのため本研究では，内容妥当性

門学校よりも，短期大学・大学が有意に高く（p＝.018，

を中国語に精通した看護師による適切性の判断を受け客観専門学校が大学・大学院よりも有意に低かった（p＝.017，

よる内容の評価を受けたことで日本における看護情報能力

p＝.031），【周辺機器とアプリケーションの操作】では，性の確保に努めた。また，病院における情報担当看護師に

p＝.037）。【ハード・ソフトウエアの基本原理】では，大の項目の有用性を高めた。

タの看護師業務への活用】は，専門学校よりも大学・大学

２．J-NICS の信頼性と妥当性

学よりも大学院が有意に高かった（p＝.05）。【コンピュー院が有意に高かった（p＝.002，p＝.047）

114

信頼性の検討においては，信頼性係数は尺度全体で .78，

下位尺度で .73以上であり，内的整合性が確認された。ま

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

Nursing Informatics Competency Scale 日本語版（J-NICS）の開発

た，２週間の間隔をおいてのテスト／再テストの結果，や影響していることが考えられた。一方，第５因子【コンや強い～きわめて強い正の相関を認め，信頼性も確認されピュータの看護師業務への活用】では50歳台以上が有意にた。

高かった。50歳台以上は，管理的な視点から看護師業務に項目分析を行い天井効果の見られた12項目を除き，共通

おけるコンピュータ活用による患者の安全や看護作業の簡性が低く，因子負荷量が .35未満の項目を除き，因子分析

略化についてとらえており，マルチメディアを応用した院を行った。削除された項目は，Word や Excel などの基本操

内教育を活用した経験が多いことが影響したと思われる。

作や病院情報システムなどに関する項目であり，多くの看職位別の比較では，すべての下位尺度において看護師

護師は基本操作が可能であるため偏りが生じたことが考え長が高かった。米国では，ヘルスケアのリーダーは看護られる。原版の尺度が2004年に開発されたものであり，そ情報能力が必要であるといわれており（Westra & Delaney,の後の医療情報システムの発展に伴い，看護師の操作技能

2008），看護管理職への情報科学教育／トレーニングは看も向上していたことが背景として考えられる。情報セキュ

護情報能力レベルに影響を及ぼしているとの報告もある

リティに関すること等，現代の看護師が情報技能として必（Yang, et al., 2014）。このように，看護情報能力は，職位要とされる内容を含めた調査項目の精選の必要性がある。
また，本調査対象者は，電子カルテが導入されている病院で実施したため，病院での情報システム環境の違いによる
看護情報能力の構成概念は異なることが考えられる。今と共にその求められる能力が高くなることが推察されるため，J-NICS における管理職の看護情報能力が有意に高い結果が得られたと考える。一方，Lin, et al.（2007）が実施した NICS 原版による登録看護師と，専門看護師との比較

後，情報システム環境の異なる施設における検証が必要ででは有意差はなかった。この研究では登録看護師は10名とある。

対象数が少ないことや中国における専門看護師が管理職の因子分析の結果では，原版の NICS の下位尺度である「個役割を有するのかなど，国外での看護師制度の違いをふま

人的・社会的問題」と「コンピュータの指向性」が，J-NICS

えた看護情報能力の検証が必要である。

において「情報システム志向性と活用」として統合され学歴による比較では，専門学校卒がいずれも低かった。

た。これは，原版が開発された当初と比べ，コンピュータ

Lin, et al.（2007）の調査においても，学位の低い看護師のは日常生活で活用する機会が増えてきたことが影響してい看護情報能力が低かった。このように，教育課程の相違にることが考えられる。このように，現在の情報環境を加味

より看護情報教育を受講する機会が少ないことが看護情報

した項目の検討をすることで本尺度の有用性を高める必要能力へ影響することが推察された。看護情報能力は教育背がある。

景の影響を受けることも考えられるため，教育評価およびまた，各下位尺度が正の相関関係であったことは，関連しあっている同一性の各側面を測定しているということを個人評価の指標となる看護情報能力尺度開発は今後精度を高めることが期待される。

示唆するものである。とくに，第２因子【アプリケーショ
ン活用】と第４因子【ハードソフトウエアの基本原理】はr＝.63とやや強い正の相関関係であった。ハード・ソフト

４．J-NICS 活用の可能性について
医療情報化が発展するなかで多くの情報を取り扱う機会

ウエアの基本原理はアプリケーション活用の因子と内容がのある看護師は，看護情報を活用する能力が求められてい重なる可能性もあるため，今後，尺度の構成を検討する必る。高見・石垣・水流（2002）は継続教育における看護情要がある。

報教育の実態調査から，看護師におけるコンピュータシスJ-NICS とコンピュータ活用スキル尺度との検討においテムや情報に関連した知識や技術の必要性から看護情報学て，有意な正の相関が認められたことから看護情報能力のに関する継続教育の必要性を述べている。このような看護一部であるコンピュータスキルに関する基準関連妥当性が情報能力を向上させるための継続教育におけるプログラム確認された。コンピュータ利用スキル尺度は，メール操作

開発するうえで，プログラム評価や受講者自身が自己評価

や Web 作成など，アプリケーション操作に関する項目か

し課題を確認するために本研究で開発した J-NICS は１つら構成されていたため，第３因子の【周辺機器とアプリ

ケーションの操作】との強い関係が認められたと考える。

の指標となりえる。

また，菖蒲澤（2010）は，日本看護協会の認定看護管理者研修では，ファーストレベル，セカンドレベル研修に

３．J-NICS の因子と属性との構成概念妥当性「看護管理における情報管理」などが含まれており，看護

年代別の比較では，第２因子【アプリケーション活用】

情報学を学ぶ機会が得られるが，すべての看護管理者が認で20歳台が有意に高かった。アプリケーションの操作は，定看護管理者研修を受けることができないことを指摘してスマートフォン等の活用頻度の高い20歳台が高いことがいる。そのため看護管理者向けの看護情報学プログラムの

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

115

Nursing Informatics Competency Scale 日本語版（J-NICS）の開発

作成および教育の実施が情報能力の高い看護管理者の育成用】【アプリケーション活用】【周辺機器とアプリケーにつながると述べている。このように，看護管理者の情報

ションの操作】【ハード・ソフトウエアの基本原理】【コセキュリティも含めた看護情報能力を育成するための情報

ンピュータの看護師業務への活用】の５因子で構成され提供や研修会等を企画・運営・評価する際にも，J-NICSていた。

は活用することが期待される。

２．J-NICS は Cronbach α 係数 .78であり，再テスト法による安定性も確保されていた。妥当性は構成概念妥当性，内容妥当性，併存妥当性による検証し J-NICS 活用

Ⅵ．本研究の限界と今後の課題の有用性を確認した。一方，現代の医療情報化に即した看護情報能力について，国内における測定尺度を開発さコンピュータスキルや情報セキュリティに関する項目にれたものは少ないため本研究の調査結果はわが国の看護情は課題が残された。

報能力の基礎資料となると考える。しかし，原版の尺度は2004年に開発された尺度であるため基本的なコンピュータ
スキルに関する項目が天井効果を示したことや情報セキュ
リティに関する項目が入っていないことなど，現代の医療謝

辞本研究にご協力いただきました施設および看護師の皆さ

まにこころより感謝申し上げます。

情報化に即した看護情報能力に関する項目の見直しが必要である。今後は開発した尺度をもとに質問項目の内容を検討し，尺度を洗練させることで日本における看護情報能力

利益相反の開示
本研究における利益相反は存在しない。

開発の教育・研修の評価に活用できるツールに発展させる
研究助成情報ことが課題である。

本研究は，2014年度看護研究学会の助成を受け，第41回

結日本看護研究学会学術集会において発表した。

論

本研究では，５施設の看護師869名の調査から，看護情報能力尺度─日本版（J-NICS）を作成しその信頼性と妥

著者貢献度
すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収当性を検証し，以下の結果を得た。

集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終

１．J-NICS は22項目からなり，【情報システム志向性と活原稿を確認した。

要

旨〔研究目的〕本研究目的は，Jiang, et al. の看護情報能力尺度（NICS）日本版を開発し，信頼性・妥当性を検証することである。

〔方法〕開発者からの許諾を得て，翻訳・逆翻訳のプロセスを経て暫定版を開発した。質問紙は５施設1,598名に配布し，欠損のない869件を分析対象とした。

〔結果〕因子分析の結果，22項目５因子【情報システム志向性と活用】【アプリケーション活用】【周辺機器とア
プリケーションの操作】【ハード・ソフトウエアの基本原理】【コンピュータの看護師業務への活用】が抽出された。全体の信頼性係数は .78であり，再テスト法による安定性も確認された。コンピュータ利用尺度との適合性もあり基準関連妥当性も認められた。

〔結論〕J-NICS の信頼性・妥当性は認められたが，現代の医療情報化に即したコンピュータスキルや情報セキュ
リティに関する項目には課題があり，今後さらなる検証が必要である。

Abstract［Objectives］The purpose of the present study was to develop a Japanese version of the Nursing Informatics Competency
Scale（J-NICS）, and to evaluate its reliability and validity.
［Methods］The process to develop the J-NICS included translation into Japanese, professional review, back-translation, anda pretest. A pilot study was conducted and 1,598 anonymous surveys were distributed at 5 hospitals. Eight hundred sixtynine were analyzed in this study（response rate of 54.4%）.
［Results］Five factors were extracted from 22 items by factor analysis. Overall reliability of the J-NICS was verified by
116

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

Nursing Informatics Competency Scale 日本語版（J-NICS）の開発

Cronbach’s alpha（.78）. Analysis of concurrent validity showed significant positive correlations between this scale and computer skill scale.
［Conclusion］Although the results indicate that the J-NICS is a reliable and valid instrument, the items related to computer skills and information security conforming to modern medical informationization remain, and it is necessary to revise
this scale.

文献American Nurses Association（2001）. Scope and Standard of Nursing
Informatics Practice. Washington: American Nurses Publishing.
Choi, J. and De Martinis, J.E.（2013）. Nursing informatics competencies: Assessment of undergraduate and graduate nursing students.
Journal of Clinical Nursing, 22（13-14）, 1970-1976.
Elder, B.L. and Koehn, M.L.（2009）. Assessment tool for nursing student computer competencies. Nursing Education Perspectives, 30（3）,148-152.
Jiang, W.W., Chen, W., and Chen, Y.C.（2004）. Important computercompetencies for the nursing profession. Journal of Nursing Research,
12（3）, 213-226.
Lin, J.S., Lin, K.C., Jiang, W.W., and Lee, T.T.（2007）. An explorationof nursing informatics competency and satisfaction related to network education. Journal of Nursing Research, 15（1）, 54-66.
小川 亮 , 武田亘明 , 山西潤一（2008）. 情報社会に生きる市民のための７つの能力に関する尺度開発と評価 . 富山大学人間発
達科学部紀要 , 3（1）, 121-130.
太田勝正 , 猫田泰敏 編（2008）. 看護情報学 . 15-16, 19, 東京：医学書院 .
菖蒲澤幸子（2010）. 看護管理者教育における看護情報学教育項
目のデルファイ法による同定 . 日本看護管理学雑誌 , 14（2）,39-48.

Staggers, N., Gassert, C.A., and Curran, C.（2002）. A Delphi study
to determine informatics competencies for nurses at four levels ofpractice. Nursing Research, 51（6）, 383-390.
高見美樹 , 石垣恭子 , 水流聡子（2002）. 継続教育における看護情報教育 . 医学情報学 , 22（5）, 399-408.
Westra, B.L., and Delaney, C.W.（2008）. Informatics Competencies
for Nursing and Healthcare Leaders. AMIA Annual Symposium
Proceeding Archive, 2008, 804-808. PMCID: 2655955, Retrieved
from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC 2655955/（accessed 2017-4-10）
Yang, L., Cui, D., Zhu, X., Zhao, Q., Xiao, N., and Shen, X.（2014）.
Perspectives from nurse managers on informatics competencies. Scientif ic World Journal, 2014 , 391714 . http://dx.doi.
org/10.1155/2014/391714（accessed 2017-4-10）
Yoon, S., Yen, P.Y., and Bakken, S.（2009）. Psychometric properties ofthe self-assessment of nursing informatics competencies scale. Studies in Health Technology and Informatics, 146, 546-550.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

2017年５月11日受付
2019年７月26日採用決定

No. 1

2020

117

doi:10.15065/jjsnr.20190919070－資料・その他－

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する
平成24年度実態調査と継続教育への示唆
2012 Survey of Actual Conditions Concerning the Practical Ability of Midwives Working

in the Hokkaido and Tohoku Regions and Suggestions for Continuing Education
山

内

まゆみ１）

Mayumi Yamauchi

伊

藤

幸

Yukiko Ito

子１）

中

村

惠

子２）

Keiko Nakamura

キーワード：助産師，看護生涯教育，助産実践能力，国際助産師連盟
Key Words：midwives, nursing lifelong learning, midwife practical skills, International Confederation of Midwives

緒

婦と新生児の支援に必須な助産実践能力について，到達目

言標にすべて到達した場合を百分率100％の到達と仮定した

助産師は，母子の健康を保持・増進し，次世代へ命をつ場合，全国の助産基礎教育課程にある助産学生の到達度がなぐことに貢献する役割を担う。同時に助産師は，時代と68％であった（山内，2012a，p.32）。また，某大学の助産

ともに医療の進歩・高度化に見あった助産実践能力を発揮

学を選択した学生と専修学校等１年間の助産基礎教育課程

することが求められ，生涯学習し続ける責務を負う。

を修了する助産学生との比較では，修了（卒業）直前での日本の助産基礎教育は，大学院，大学専攻科・別科，大学習到達度は専修学校が高いこと，学習到達度を知識項目

学，短期大学専攻科，養成所等，多様な教育機関で行われと技術項目に分けた場合は技術項目における学習到達度がる。そのため，助産基礎教育を修了（卒業）時の助産実践

高く，知識項目に差は認めず，坂野・東條（1986）が得点

能力の到達度が課題の一つとしてあげられる。厚生労働省

化した一般性セルフエフィカシーによる得点に差はないも（2011）は「助産師に求められる実践能力と卒業時の到達のの，生涯学習の到達目標の一つとされる自己決定型学習

目標と到達度（案）」を示し，助産師の質を担保する一つの準備性の日本語版尺度（松浦ほか，2013；松浦・山内・の指標への活用を促している。日本は，助産師免許は国家

野村，2001）による得点は，助産学を選択した学生のほう

資格取得後に更新する必要がない。そのため，助産実践能が高いと報告した（山内，2012a，p.48）。他にも，ある専力の向上のための学習は，就労施設の努力や，助産師自身の生涯学習能力に頼った自助努力による。

修学校の助産学科７年間の修了時点で学習到達度が71％

で，自己決定型学習の準備性と有意な正の相関関係が確認

助産の専門性の向上をねらいの一つにかかげる国際的なされたとの報告もある（山内，2013）。2009年には，保健職業団体である国際助産師連盟（International Confederation

師助産師看護師法及び看護師等の人材確保の促進に関するof Midwives: ICM）は，助産師について自国で必要な資格

法律の一部改正がなされたことで，免許取得後にも研修をを取得したもので，その役割を女性のためだけでなく家受けることが明記され，就労施設の「努力義務」として盛族，地域に対しての健康に関する相談や教育を担い，そのり込まれ継続教育の必要性が法的に示された（文部科学

業務は周産期に限らず，産前教育，親になる準備，女性の省，2009）。これにより，就労施設による研修に向けた取健康，性と生殖に関する健康，育児に及ぶと示した（遠組みが必要となった。教育機関はその専門性を活かし，助藤，2009，pp.6-8）。また，助産実践能力の指標に Essential

産師の質向上を目的とする継続教育を就労施設と協同してCompetencies for Basic Midwifery Practice（以下，基本的助いくことが可能と考える。助産実践能力に関する先行研究

産業務に必須な能力）を提示し，各国による助産師教育へ

は，研究者それぞれの評価指標を用いた助産実践能力の評の活用を勧めている（日本看護協会，2009；遠藤，2009，

価が報告されている（加藤・賀数・園生・宮城，2005；荒pp.9-17）。「基本的助産業務に必須な能力」の項目を参考

木・岩木・大石，2003；森本・富安・大町，2006）。だが，に助産基礎教育の卒業時における助産実践能力の得点化を

それらを助産師の継続教育の課題として一般化するには，行い評価した報告によれば，周産期にある妊婦，産婦，褥

異なる指標による評価のため限界がある。ICM の「基本

１）旭川医科大学医学部看護学科 School of Nursing Faculty of Medicine, Asahikawa Medical University
２）札幌市立大学大学院看護学研究科 Graduate School of Nursing, Sapporo City University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

119

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆

的助産業務に必須な能力」は1996年以降にデルファイ調査
による量的研究を経て提示され始め，３年毎に検討が重ねられている（遠藤，2009）ことから，助産実践能力を検討できる信頼性が担保された指標として活用可能と考えた。

Ｄ．調査内容と項目
１．施設長への調査
返信用はがき裏面に，研究協力承諾の有無，助産師経験
10年目までの助産師数，勤務する助産師総数，院内で助産師から看護師への職種変更の有無について「意図的にあⅠ．研究目的る」「ない」「本人希望時のみある」「その他」の４択，卒本研究の目的は，助産師の助産実践能力の実態を調査し，継続教育に関する課題を検討することであった。

後に行う施設からの教育について「助産師のみで実施中」「看護師とともに実施中」「特別な卒後の教育はない」「必要ない」「その他」の５択，卒後の教育について看護系大学に期待する内容について自由記述で求めた。

Ⅱ．研究方法

２．助産師への調査

Ａ．研究デザイン

無記名自記式質問調査用紙により，対象者の概要（年齢，

横断型量的記述的研究デザインであった。

看護職の経験月数，分娩介助件数，就労施設の施設規模，
職位，従事部門，主なケア提供対象者，勤務経験歴），基

Ｂ．調査期間礎教育歴（看護基礎教育歴，助産基礎教育歴，保健師の教育歴），卒後の学習・教育歴（学会・研修参加歴，助産師

2012年10月～2013年２月であった。

で就労時の現任教育歴，就労施設以外で受けた卒後の教育

Ｃ．研究対象者と選定方法

歴），教育機関で受けたい継続教育内容（知識・技術），専

研究対象者は，①北海道・東北圏内の産科施設のうち調門職としての自覚を問う項目21項目（自作）と，どんな職査協力が得られた施設の長，②そこに勤務する助産師経験

業に就くにも共通して必要な職業準備性を問う看護職の職

10年目までの助産師とした。調査地区を限定した理由は，，生涯学習
業準備性尺度23項目（山内，2012a，p.18-24）

予算の都合上，全国調査が困難であった。そこで，研究者能力として日本語版自己決定型学習の準備性尺度（58項が助産基礎教育でかかわることが多い助産学生の出身大学

目）（松浦ほか，2013），助産実践能力を ICM「基本的助所在地，就労施設所在地が，北海道・東北圏内で90％を占めることからによった。また，Ericsson & Lehmann（1996）が提唱した，熟達者になる10年ルールの考え方をもとに，助産師経験10年目までを研究対象者とした。

産業務に必須な能力」（2002）（山本，2009）から，明らかに日本の助産師業務範囲外と判断できる項目を削除した以
下①～④の項目で作成した。①保健専門職に必要な一般的知識・技術項目（11項目）
・応用知識・技術項目（４項

選定方法は２段階によった。①研究協力施設の選定は，目），②専門職としての態度項目（８項目），③妊娠前のケ

インターネットで公開されている「北海道医療機能情報シ

ア・家族計画の方法に関する知識項目（10項目）・応用知ステム」で検索可能な産科関連施設を有する北海道の病識項目（３項目）
・技術項目（６項目）・応用技術項目（３

院・診療所・助産所131施設（2012年10月１日時点），およ

項目），④周産期の助産実践能力〔妊娠中のケア知識項目

び「全国10万件以上のお医者さんガイド」から，診療科を（23項目）
・技術項目（21項目），分娩期ケアの知識項目（18

産科として抽出した病院・診療所・助産所460施設（2012項目）
・技術項目（24項目），産褥期ケアの知識項目（８年10月１日時点），計591施設とした。施設長に，依頼文，

項目）
・技術項目（６項目），新生児のケア知識項目（７項

調査用紙見本，返信用はがきを郵送し，返信用はがきによ目）
・技術項目（７項目）〕計114項目，周産期の応用助産り研究協力の是非，研究対象者数を確認した。②研究対象

実践能力〔妊娠期中のケアとして知識項目（２項目）・技者の選定は，①の手続きで研究協力の承諾が得られた施設

術項目（10項目），分娩期のケアとして技術項目（11項目），に勤務する助産師経験10年目までの研究対象者とする。研産褥期のケアとして知識項目（３項目）・技術項目（５項

究の主旨，目的，倫理的配慮，研究協力の同意手続き等を目）〕計31項目であった。助産実践能力①～④の項目数は記した表紙を付した調査用紙，返信用封筒，粗品を封筒一計190項目であった。回答は，①の保健専門職に必要な一式にまとめ，施設長に予定研究対象者数をまとめて郵送

般的知識・技術項目・応用知識・技術項目（４項目），②

し，予定研究対象者への配付を依頼した。調査用紙の回収専門職としての態度項目（８項目）を「あてはまる」「やは，研究対象者から研究者へ調査用紙の返送により行い，

やあてはまる」「あまりあてはまらない」「まったくあては回収をもって研究協力の同意を得たと判断した。

まらない」の４択，③～④にある知識項目を「すべて説明

120

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆

できる」「かなり説明できる」「あまり説明できない」「全く説明できない」の４択，③～④にある技術項目を「１人で実施できる」「少しの支援で実施できる」「かなりの支援を要し実施できる」「実施できない」の４択で求めた。
なお，専門職としての自覚を問う項目，どんな職業に就
くにも共通して必要な職業準備性を問う看護職の職業準備性尺度への回答は，「あてはまる」を４点，「ややあてはまる」を３点，「あまりあてはまらない」を２点，「全くあてはまらない」を１点の４択で求め，日本語版自己決定型学
習の準備性尺度への回答は，「いつでもあてはまる。このように感じることがほとんどである」を５点，「よくあて49.3％であった。

院内で助産師から看護師への役割交替の有無について，「意図的にある」18.7％（21施設），「ない」42.8％（48施設），「本人の希望時のみある」11.6％（13施設）であった。
卒後に行う施設からの教育について「助産師のみで実施「看護師とともに実施中」52.6％（59中」4.4％（５施設），施設），「特別な卒後の教育はない」21.4％（24施設），「必要ない」0.8％（１施設）であった。

卒後の教育で看護系大学に期待する記述があった施設は14.2％（16施設）であった。内容は，経験に基づく実践能力の育成，卒後に活用できる知識の提供，基本・応用技

はまる。このように感じることが半分より多い」を４点，術，危機・管理能力の強化，継続教育のシステムづくり，「ときどきあてはまる。このように感じることは半分ぐら

接遇，コミュニケ―ション能力，施設外の助産師との交流いである」を３点，「あまりあてはまらない。このようにの場，心（感性）の育成，といった要望を読み取ることが感じることは半分より少ない」を２点，「全くあてはまらできた。

ない。このように感じることは半分よりすくない」を１点の５択で回答を求めた。

施設に勤務する助産師へ研究協力の承認が得られた施設
は88施設（病院・診療所83施設・助産所３施設）で，承諾率14.8％であった。研究協力施設から得た研究対象予定助Ｅ．分析方法

産師数は549名であった。

分析は，統計解析ソフト“IBM SPSS Statistics 23.0”を使用し，記述的単純集計，およびノンパラメトリック検定
を用いて統計学的有意差検定を行った。有意水準は５％とＢ．助産師の背景，および教育機関に希望する継続教育内
容
調査用紙配付数は549部，回収数289部で回収率52.6％でした。

あった。そのうち助産師経験月数に記述がないもの４部，Ｆ．倫理的配慮

ページごと欠損した３部を除く282部のうち，分析対象部

調査に先立ち札幌市立大学倫理委員会の承認を得て実施

数を助産師経験月数120か月までの228部とした。

した（2012年１月17日承認。承認番号 No. 1134-1）。著作権にかかわる調査項目となる ICM の「基本的助産業務に

１．年齢・助産師経験月数・分娩介助数・勤務施設

翻訳元を明記することで許諾を得，自己決定型学習の準備た。助産師経験月数は平均56.6か月（SD＝33.5）で約4.7

必須な能力」（2002）の活用は，日本看護協会により出典，
性尺度の使用は著作権保有者からの許可を得た。研究協力
施設，および研究対象者への説明は，文書にて研究目的，

研究の主旨，研究協力は任意であること，匿名性は無記名の調査用紙であり，回答はデータ化して個人が特定できぬ
ように管理，かつ情報の保護を行うこと，成果発表について，文書に明記して説明した。調査用紙の回収をもって研究対象者の研究協力同意を得られたものとした。

平均年齢は29.4歳（SD＝5.0）で，21～53歳の範囲であっ年であった。看護師経験者は116名で平均経験月数が64.3
か月（SD＝54.5）で約5.3年であった。保健師経験者は６名いた。

分娩介助件数は平均208.1件（SD＝243）であり，０から1,200件の件数範囲であった。

就労施設は病院が137名，診療所が32名，助産所０名であった。病院の病床数は平均472.9床（SD＝221.8）であった（表１）。

Ⅲ．結果

２．役割・従事部門・主な支援の対象者・勤務経験歴
役割はメンバー業務が最も多く93.4％，次いでリーダー

Ａ．継続教育への取り組み状況
依頼郵送数は591施設（病院・診療所490施設，助産所
101施設），そのうち返信用はがき回収数227施設（病院・診 療 所194施 設， 助 産 所33施 設 ） で 回 収 率38.4 ％ で あ った。有効回答は設問に記載のあった112施設で有効回答率

業務48.2％，プリセプター28.5％，看護学実習指導者22.3％，
助産学実習指導者10.9％であった。現在の従事部門は，産科病棟77.1％と最も割合が高く，次に周産期センター，産科外来がともに28.0％，助産師外来は13.4％であった。

主な支援の対象者は，すべての助産師が妊産褥婦・新生

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

121

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆
表１
項目
年齢

年齢・助産師経験月数・分娩介助件数・勤務施設（n＝228）

対象者数

無回答

平均値

標準偏差

最小値

最大値

226

2

29.4

5.0

21

53

0

助産師経験月数228

看護師経験月数116

保健師資格あり81

保健師経験月数6

分娩介助件数

216

56.6

33.5

64.3
75
12

施設規模病床数

34.8

9

120

54.5

3

300

27.0

9

70

208.1

242.0

0

1,200

472.9

221.8

89

1,000

59

病院

137

診療所

32

助産所

0

児とした。また周産期にある対象者のうち，正常経過である対象者63.5％，異常経過である対象者53.5％であった。

乳児・幼児・思春期・更年期にある対象者は3.9～15.3％の割合に留まった。地域における母子を対象者とするもの
は6.5％であった。

者は51.7％おり，就労施設の継続教育で十分だとする者は26.1％，必要性はないとする者は3.0％であった。
５．教育機関で受けたい継続教育内容
教育機関で受けたい継続教育で知識と技術をあわせた合勤務歴のうち最も割合が多かった部門は産科・周産期が計数が多かった項目は，母乳育児，分娩期の異常状態の診96.4％であった。続いて婦人科54.3％，小児科21.9％，内断とケア，新生児の緊急・異常への対応と援助，新生児の域との連携部門は2.1％であった（表２）。

た。知識・技術の項目ともに継続教育の希望が最も多かっ科系20.1％，NICU17.9％，外科系16.6％の順であった。地

３．基礎教育歴
看護基礎教育歴は，割合の多い順に専修学校48.6％，大健康状態・診断とケア，ハイリスク母子に関するケアであった項目は，母乳育児・乳房に関するケアであった（図１）。
Ｃ．助産実践能力，およびその関連要因

学32.4％，短期大学10.5％であった。助産基礎教育歴で

１．専門職としての自覚，および職業準備行動

学11.4％，大学専攻科7.4％と続いた。保健師の基礎教育歴２に示す。平均３点以上の項目は５項目で「生命に対する（表３）。

学習を続けようという意志」「地域，へき地住民の医療やは，割合の多い順に専修学校59.2％，大学14.4％，短期大は，資格を有する81名中96.2％が大学での教育歴であった専門職としての自覚に関する項目21項目の平均得点を図尊厳」「病める人を思いやる心の保有」「生涯医療関連の福祉への理解」「実践の場で看護倫理の活用ができる」であった。逆に平均点が２点未満と低かった項目は６項目で４．卒後の学習・教育歴
専門学会参加歴がある者の割合は61.8％で，そのうち毎年「看護の仕事が嫌い」「私は研究者」「国際社会に貢献」「生加歴がある者の割合は96.0％で，そのうち毎年参加する者は業倫理に反する行動をとったことがある」であった。「看で，そのうち毎年購読する者は89.2％であった（表４）。

ある」の項目内容から，得点が低いほど専門職として良好のうちその資格を業務活用する者は40.8％で，活用しない目の尺度として合計点を示すと，信頼度分析による標準化

参加する者の割合は33.3％であった。講習会や研修会に参涯研究を継続」「メンバーシップをとることができる」「職73.0％であった。専門書等の購読歴のある者の割合は97.8％

護の仕事が嫌い」「職業倫理に反する行動をとったことが受胎調節実施指導員の資格を有する者は64.8％おり，そな自覚である。そこでこれら２項目を反転項目とし，21項

者は69.1％と，活用しない者が多かった。

就労施設で実施する継続教育を受けたとする者は88.1％

おり，そのうち看護師と合同のプログラムとする者は52.2％，助産師に特化したプログラムとする者は29.8％，

された Cronbach のアルファ係数 .86であり，平均値は52.7点であり，到達度は62.7％であった。

次に職業準備行動項目23項目を図３に示す。23項目中21

項目が平均点３点以上であり，３点未満であった項目は職種は不明だが受けたとする者は9.9％であった。継続教「学習，作業遂行に根気がある」「私は自己中心的」のみで教育機関における継続教育企画の必要性があるとした23項目を尺 度 として 信 頼 度 分 析による標 準 化され た

育歴なしの者は10.9％であった。

122

あった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆
表２

研究対象者が担う役割・従事部門・支援対象者・勤務歴
項目

担う役割

従事部門

対象者数

（％）

メンバー

213

リーダー

（ 93.4）110

プリセプター65

臨地看護学実習指導者

51

臨地助産学実習指導者

25（ 28.5）（ 22.3）（ 10.9）5（

周産期センター

64

産科病棟（ 28.0）

176

産科外来

64

助産師外来

33

NICU

11

（

15

（

2

（

地域との連携部門

勤務歴（ 48.2）

主任

MFICU

主な支援対象者（n＝228）（ 77.1）（ 28.0）（ 14.4）

4.8）
6.5）
0.8）

妊婦

228

（100 ）

産婦

228（100 ）

褥婦

228（100 ）

新生児

228（100 ）

１歳までの乳児（施設内）

32

２歳以降の幼児（施設内）

12（

６歳以降の児童（施設内）

9（

地域における母子15（

思春期にある対象者

24

更年期にある対象者

35

周産期にある対象者（正常経過）

145

周産期にある対象者（異常経過）122

産科・周産期

220

NICU

41

（ 14.0）（ 53.5）（ 96.4）（ 17.9）

124
50

外科系

38

内科系

46

手術部問

14

（

地域との連携部門

5

（

その他

12

（

２．日本語版自己決定型学習の準備性
日本語版自己決定型学習の準備性は，合計点の平均値は193.6（SD＝27.2）点で，得点の範囲は110～275点であった。

6.5）（ 63.5）

小児科

Cronbach のアルファ係数 .91であったため，合計点を算出し3.9）（ 10.0）

婦人科たところ平均値が74.8点であり，到達度は81.3％であった。

5.2）（ 15.3）（ 54.3）（ 21.9）（ 16.6）（ 20.1）［注］複数回答あり。

6.1）
2.1）
5.2）

a．保健専門職に必要な一般的知識・技術に関する能力合計点（11項目）は平均値27.8（SD＝5.0）点であった。

保健専門職に必要な一般的知識・技術の到達度は63.1％であった。応用知識・技術の到達度は49.3％であった（表５）。

b．専門職としての態度に関する能力

合計点は平均値23.5（SD＝3.9）点で，到達度は73.4％であった（表５）。

c．妊娠前のケア・家族計画の方法に関する能力

３．助産実践能力
助産実践能力の到達度は，項目の得点が満点と仮定した
合計点を100％と仮定し，合計点平均値を百分率で示し分
析した。

2.1）

合計点（16項目）は平均値37.7（SD＝7.4）点で，到達度は58.9％であった。そのうち知識項目合計点（10項目）の平均値は22.4（SD＝4.3）点で到達度は56.0％，技術項
目合計点（６項目）の平均値は15.2（SD＝4.1）点で到達

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

123

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆
表３

基礎教育歴

項目

（n＝228）

対象者数（％）

看護基礎教育歴
准看護師進学コース

11

高等学校（５年一貫）

3（ 4.8）

専修学校（３年課程）

111

短期大学

24

大学

74

その他

1

無回答

4

（ 1.7）

専修学校

135

短期大学専攻科（59.2）

26

大学

33

大学専攻科

17

大学別科

11

大学院

3

無回答

3

（ 1.3）（ 2.4）（ 1.3）（48.6）（10.5）（32.4）（ 0.4）

助産基礎教育歴（11.4）（14.4）（ 7.4）（ 4.8）（ 1.3）

保健師教育歴（n＝81）
専修学校

2

短期大学専攻科

1

大学

78

大学院

（96.2）

0

0

その他

0

0

表４
項目

あり

（％）

専門学会参加歴

141

講習会・研修会参加歴（61.8）

219

専門書・専門雑誌の購読歴

223（96.0）（97.8）

卒後の学習・教育歴

２年毎

47（33.3）31（21.9）160（73.0）
199（89.2）（64.4）

就労施設での継続教育歴

201

看護師と同様（88.1） のプログラム
105（52.2）［注］複数回答あり（51.7）不明

３年毎以上

32（14.6）8（ 3.5）

活用する

147

118

（n＝228）

頻度（％）
毎年

受胎調節実地指導員資格

教育機関での継続教育企画の必要性（ 1.2）

60（40.8）

57（40.4）

16（ 7.3）5（ 2.2）6（4.2）

11（5.0）12（5.3）しない

87（59.1）

助産師業務の
プログラム

職種不明

無回答

60（29.8）20（9.9）43（21.3）

わからない

71（60.1）

就労施設で十分だ31（26.2）

なし
86

（％）

無回答

（37.7）（ 3.5）

04（ 1.7）

81（35.5）

025（10.9）

27（ 3.0）

1

8

度は63.3％であった。応用知識項目合計点の平均値は5.9（SD＝24.7）点で到達度は78.0％，技術項目総合点の平均

平均値は5.1（SD＝1.6）点で到達度は 42.5％であった（表領域別では，妊娠期，分娩期，産褥期，新生児期の合計（SD＝1.4）点で到達度は 49.1％，応用技術項目合計点の
５）。

d．周産期の助産実践能力
周産期の助産実践能力のうち，基礎的能力に関する知識・技術項目を妊娠期，分娩期，産褥期，新生児期４領域を合計した総合点の平均値は375.2（SD＝45.7）点で，到達度は82.2％であった。知識項目総合点の平均値は174.8
124

値は200.3（SD＝23.8）点で到達度は86.3％であった。

点 平 均 値 は139.2（SD＝19.8） 点，140.4（SD＝16.8） 点，
46.8（SD＝7.0）点，48.7（SD＝5.8）点で，到達度は順に79.0％，83.5％，83.5％，86.9％であった（表６）。

妊娠期，分娩期，産褥期の助産実践能力のうち，応用能力に関する能力について，表７に示す。応用知識項目，
応用技術項目合計点の平均値は，妊娠期でそれぞれ5.2点

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆
知識 技術 合計300

n＝228（複数回答）

255

245

250

233

216
200

215

215

192

183

167
152

148

150

99

98
85

100

126
119

111
105

108
107

99
93

131
99

90

86

91

74

82

52

45

38

29

42

124
113 109

102

102
87
69

54

49

129

120

103

98

68
50

154

143

128
127 125

79

52
33

34
224

支
に
援
関
す
対
に
る
す
対
支
る
す
援
支
る
援
支
（
援
D
（
V）
⑯
性
不
⑰
⑱
感
妊
中
母
染
に
高
子
症
関
年
の
⑲
）
す
女
倫
新
る
性
理
生
支
に
的
児
援
関
課
の
す
題
緊
る
に
急
支
対
・
援
応
異
す
常
る
へ
能
の
力
対
応
と
援
助
⑳
自
由
記
述

理

に

ー

ー

ナ

性

と

パ

ー

ト

パ

ー

ト

ナ

受

胎

調

節

男

女

へ

の

管

ア

と
性

女
⑮

女

⑭

⑬

家

族

計

画

・

⑫

思

春

期

助

産

業

務

ケ

ア

⑪

に

関

す

る

ケ

ア

健

域

母

子

保

期

の

家

族

の

ケ

ア

る

ケ

す
関
に

児
育
，
⑩

地

ア

産

⑨

出

ス

ク

母

子

に

関

す

る

ケ

ア
⑧

ハ

イ

リ

児

，

乳

房

，

診

断

と

ケ

ア

態
育
乳

⑦

母

の

健

康

状

態

，

診

断

と

ケ

ア
⑥

新

生

児

の

健

康

状

態

の

診

断

と

ケ

援

と

支
診
の

婦
褥

⑤

分

娩

期

の

異

常

状

娩
分
常

正
③
④

断

る
わ
関

に
断
診

前
生
出

②

①

妊

娠

期

の

診

断

と

ケ

ア

0

図１

教育機関で受けたい継続教育の内容（知識・技術）（SD＝1.3）点，27.1点（SD＝5.2）点で，到達度が65.0％，
67.7％であった。分娩期は応用技術項目のみであり，合計⑶

専門職としての自覚，職業準備行動

専門職としての自覚得点は，周産期の基礎的な助産実践

点の平均値は23.9（SD＝5.3）点，到達度は54.3％であっ能力総合点と有意な中程度の正の相関（r＝.55，p＝.000）

値は8.2（SD＝2.1）点，12.1（SD＝3.0）点で，到達度は総合点と有意な中程度の正の相関（r＝.51，p＝.000）を認た。産褥期の応用知識項目，応用技術項目の合計点の平均

それぞれ68.3％，60.5％であった（表７）。

めた（表８）。
⑷

生涯学習能力日本語版自己決定型学習の準備性尺度得点は，周産期

４．助産実践能力と関連する要因

a．各要因と周産期の助産実践能力との関連⑴

を，職業準備行動得点は，周産期の基礎的な助産実践能力

助産師経験月数

助産師経験月数は，周産期の基礎的な助産実践能力総合点と有意な中程度の正の相関（r＝.43，p＝.000），知識項の基礎的な助産実践能力総合点と有意な弱い正の相関（r＝.37，p＝.000）を認めた。

b．生涯学習能力と関連する要因
日本語版自己決定型学習の準備性尺度得点は，職業人

目総合点と有意な弱い正の相関（r＝.37，p＝.000），技術としての自覚合計点と有意な中程度の正の相関（r＝.52，を認めた。

（r＝.43，p＝.000）を認めた。

項目総合点と有意な中程度の正の相関（r＝.44，p＝.000）⑵

分娩介助件数

p＝.000），職業準備行動合計点と有意な中程度の正の相関

分娩介助件数は，周産期の基礎的な助産実践能力総合点

Ⅳ．考と有意な弱い正の相関（r＝.33，p＝.000），知識項目総合点と有意な弱い正の相関（r＝.22，p＝.000），技術項目総合点と有意な弱い正の相関（r＝.25，p＝.000）を認めた。
分娩介助件数は分娩期の応用技術項目合計点と有意な中程度の正の相関（r＝.41，p＝.000）を認めた。

察

Ａ．継続教育の実施状況
北海道・東北圏にある産科施設の５割弱の施設長から得られた結果は，半数以上の施設において，助産師業務の継

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

125

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆
（点 ０

１

２

３

豊かな人間性がある。

４2.7

生命に対する尊厳がある。

3 .5

看護の仕事が嫌いだ。

1 .7

私は研究者だ。

1.4

地域医療に根差した医療者だ。

2.4

医療・福祉の向上に貢献している医療者だ。

2.5

国際社会に貢献している。

1.5

幅広い教養を身に着けている。

2 .1

病める人を思い遣る心を持っている。

3.2

生涯，医療関連の学習を続けようと思っている。

3 .1

生涯，研究を継続しようと思っている。

1 .9

広いコミュニケーション能力を持っている。

2 .4

仕事をする事は楽しい。

2.3

チーム医療を実践する資質を身に着けている。

2.6

地域，へき地住民の医療や福祉を理解している。

3 .0

国際交流・国際貢献のために必要な資質を持っている。

2 .8

建設的な批判ができる能力を持っている。

2.2

メンバーシップをとることができる。

1 .5

リーダーシップをとることができる。

2 .0

実践の場で看護倫理の活用ができる。

3 .1

職場倫理に反する行動をとったことがある。

1.8

n＝228（無回答１名）
図２

専門職としての自覚

平均得点

続が保証された環境と判断した。しかし２割弱の施設は意６割程度の施設は継続教育を実施していた。施設の多く

図的に職種の変更を行う可能性があり，専門職種への理解が看護師と助産師合同により行われており，助産師業務のがいま以上に望まれる。助産師のキャリア構築は，助産師企画による施設は４％と１割に満たなかった。合同の継続が看護師と異なる専門職であるという理解と，助産師とし教育は，看護師免許取得が必須条件である助産師にとり看て就労し続けられる環境の保証が必須と考える。

護実践能力の構築に大いに役立ち，とくに新人助産師に必126

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆

n＝228（無回答１名）
職業人としての社会的責任を自覚している。

3.3

職業倫理をわきまえている。

3 .3

対象者の利益を優先できる。

3.2

感情をコントロールできる。

3 .1

職場のルールを守る。

3.5

約束や時間を守る。

3.5

良識がある。

3 .4

客観的な事実に基づいて報告する。

3 .2

勤務中，所在を明らかにできる。

3.5

業務遂行時，関係各所に了解を得て実行する。

3 .4

対象者の安全・安楽を確保できる。

3 .4

これまでの情報を分析し，次の事態を予測できる。

3.1

実態を察知し，適切に対処できる。

3 .0

物品の管理ができる。

3.2

職場で必要な技術の修得を目指し，積極的に練習する。

3.1

学習，作業遂行に根気がある。

2 .9

対象者に対して誠実である。

3.4

私は自己中心的である。

2.3

対象者，同僚，上司，後輩，等に対し，公私をわきまえた態度をとることができる。

3 .2

仲間との協調性があり，グループダイナミクスに貢献できる。

3 .1

挨拶ができる。

3.8

応答（受け答え）が適切である。

3.3

助産師であることに誇りがある。

3.5（点）0.0
図３

表５

職業準備行動

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

対象者数

3.5

4.0

平均得点

保健専門職に必要な一般的知識，専門職としての態度，妊娠前のケア

項目

3.0

（n＝228）

無回答

平均値

標準偏差

中央値

最頻値

到達度（％）

27.8

5.0

28.0

24.0

63.1

3.9

23.0

24.0

73.4

合計点（項目数）
保健専門職に必要な一般的知識・技術（15項目）
知識・技術項目（11）226

2

応用知識・技術項目（４）226

2

専門職としての態度（８項目）

228

0

23.5

知識項目（10）228

0

技術項目（６）

22.4

4.3

22.0

20.0

56.0

220

8

知識と技術合計（16項目）

220

8

応用知識項目（３）

37.7

7.4

38.0

38.0

58.9

228

0

応用技術項目（３）221

7

妊娠前のケア・家族計画の方法に関する項目（22）日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

7.9

2.4

15.2

4.1

5.9

1.4

5.1

No. 1

1.9

2020

8.0

16.0
6.0
5.0

8.0

18.0
6.0
3.0

49.3

63.3
49.1
42.5

127

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆
表６
項目

周産期の助産実践能力のうち基礎的能力（n＝228）

平均値

標準偏差

中央値

最頻値

到達度（％）

375.2

45.7

376.0

361.0

82.2

200.3

23.8

205.0

218.0

86.3

合計点（項目数）
総合（114）
知識項目（56）

174.8

技術項目（58）
領域別
妊娠期項目（44）
分娩期項目（42）24.7

新生児期項目（14）

137.0

131.0

79.0

46.8

7.0

47.0

56.0

83.5

16.8

有意確率（両側）－49.0

周産期の応用助産実践能力

有意確率（両側）（n＝228）最頻値

到達度（％）

5.2
27.1

1.3
5.2

6.0
27.1

6.0
27.0

65.0
67.7

23.9

5.3

23.0

22.0

54.3

8.2
12.1

2.1
3.0

9.0
12.0

9.0
11.0

68.3
60.5

周産期の助産実践能力と関連要因

２．専門職としての自覚合計点３．職準備行動合計点.251＊＊.249＊＊.430＊＊

223

227

228

227

.605＊＊.549＊＊.526＊＊

.000

.000

－

.000

223

相関係数
有意確率（両側）４．周産期の助産 ５．自己決定型学習
実践能力総合点の準備性尺度得点

.000

.000

度数
３

86.9

中央値

相関係数
２

56.0

83.5

標準偏差

１．助産師在職期間
（月数）

度数

140.0

平均値

表８

１

141.0

5.8

表７

相関係数

78.0

19.8

48.7

項目
合計点（項目数）
妊娠期
応用知識項目（２）応用技術項目（10）分娩期
応用技術項目（11）産褥期
応用知識項目（３）応用技術項目（５）

167.0

139.2
140.4

産褥期項目（14）

170.0

－

有意確率（両側）

.000

223

222

.439＊＊

227

226

相関係数
４

.003

.514＊＊.000

度数.198＊＊

－

度数

.000

.377＊＊
.000
227

相関係数
５

有意確率（両側）－度数［注］相関係数：Spearman の ρ。＊＊：相関係数は１％水準で有意（両側）。

要な教育といえる。一方で，助産師業務を支援する継続教
育がほとんど企画されない現状が明らかとなり，助産実践
能力の維持・向上を目的とした継続教育の実施が課題であ

査時期より整備されていると推察する。
Ｂ．助産師が支援する対象者る。本調査時期は，看護職免許取得後の研修の努力義務化

助産師が支援する対象者は，妊産褥婦・新生児で正常なが保健師助産師看護師法に明記されてから３年後である。

経過をたどる者が６割，異常な経過にある者が５割，乳児したがって助産師を対象とした現在の継続教育状況は，調から幼児，思春期，更年期にある者が１割前後であった。

128

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆

従事する部門は，ほぼ産科の病棟・外来や周産期センター業に就くにも必要な職業準備性は到達度80％以上で一定のであり，周産期の対象者にかかわる場であった。日本の法評価ができるといえる。一方，平均合計得点は74.8点であ的規定から解釈できる助産は，分娩開始から終了までの正り，先行研究では，卒業直前に調査した助産学生の職業準常分娩の介助やそれに付随する処置や産婦・新生児の世話

備性が80.8点（山内，2012a，p.32），某大学を同窓で卒業であり，国際社会で求められる助産師の業務は，周産期のした看護職者は77.6点であった（山内，2012b，p.15）。本範囲にとどまることなく，産前教育や親になる準備，女性研究の調査項目から評価した職業準備行動では，本結果をの健康，性と生殖に関する健康といった日本の現状より広含め，就労中の看護職者より助産学生のほうが職業上身に域に及ぶ（岡本，2017）。本結果は，日本の法的規定を遵つけるべき基本的な態度や行動を実施できているともいえ守する結果といえる。国際社会が求める助産師の業務範囲

る。助産基礎教育課程では，助産学実習において意図的にを考慮すると，今後日本でも活躍の場と役割の拡大をはか

職業準備行動を修得できるよう指導を受ける可能性が高る必要がある。

く，職業準備行動に対する助産学生の意識が高い時期の調査結果である可能性がある。これらについては，今後も調Ｃ．学習の機会

査を重ねながら分析を継続していく必要がある。

専門学会等への参加歴がある助産師は６割おり，講習会・研修会への参加歴がある助産師は９割以上，専門雑誌の購読割合が８～９割と，ほとんどの助産師は何らかのかたちで専門職としての学習を実施していた。
教育機関で継続教育を望む助産師は５割程度おり，そのＥ．自己決定型学習の準備性
自己決定型学習の準備性は193点であった。自己決定型
学習の準備性は，年齢が高いほうが，教育年数が長いほうがより高くなる（Herbeson, 1991; Field, 1989）。某大学を理由を自己の能力や技術の向上をはかるため，臨床現場か卒業し平均年齢27歳で，経験年数４年程度の助産師と看護らの学びでは限界がある，専門職としての義務などと考え師がそれぞれ203点，196点，経験年数３年程度の保健師がており，専門職として学び続けようとする意欲が確認でき

204点（山内，2012b），平均年齢23歳で看護師経験２年また。希望する教育内容は，正常分娩の診断やケア，異常分での看護師が185点との報告がある（松浦，2008）。自己決娩やハイリスク母子の診断やケア，新生児の健康状態，緊定型学習の準備性がより高いことは，学習に取り組もうと急・異常への対応とケア，母乳育児，乳児のケア，不妊にする能力の高さでもあるため，助産師の生涯学習能力とし関するケアに関する知識や技術と多岐にわたっていた。助て重要と考える。助産師教育と自己決定型学習の準備性の

産師のこれまでの業務経験により，向上したい助産実践能

関係については，さらなる研究を重ねる必要がある。

力が異なることがわかる。看護職の職業団体である日本看護協会により開発された助産実践能力習熟段階のレベルⅢを認証する第３者機関認証制度は，2015年から開始され，Ｆ．助産実践能力
１．周産期に関連する助産実践能力

助産実践能力の質向上のため継続的な自己啓発が期待され周産期（妊産褥婦・新生児）の支援に必要な助産実践能ている（堀内，2017）。日本看護協会によれば，助産実践

力の到達度は82％で，助産師経験月数と周産期の支援に必能力習熟段階レベルⅢに達する助産師経験年数の目安が要な助産実践能力との間に有意な中程度の正の相関を示し７年目程度である（日本看護協会，2013，p.33）。そこで，た。知識と技術に分けた到達度の評価はそれぞれ78％とそれ以前の経験年数にある助産師に対しての継続教育の充86％であり，助産師経験月数と知識の到達度に有意な弱い

実も重要と考える。

正の相関を，技術の到達度に有意な中程度の正の相関を認

Ｄ．専門職としての自覚と職業準備行動

めた。助産基礎教育が終了する卒業直前の助産学生の到達度68％（山内，2012b）と比較すると，助産師経験月数の専門職としての自覚に相当する項目について，自覚が高増加により，知識よりも技術の到達度から助産実践能力をいと評価できるのは，命に対する尊厳や病める人を思いや向上させていくキャリア構造と推察する。また，関連性はる心があり，生涯医療関連の学習を続けようという意志を

弱から中程度であったことは，助産実践能力が経験の蓄積

もち，地域や僻地住民の医療や福祉への理解があり，実践だけで向上するものではないともいえる。分娩件数と周産の場で看護倫理の活用ができる，といった内容である一方期の支援に必要な助産実践能力の関連性はあるものの，有で，研究に関する意識や国際社会への貢献には消極的と自意な弱い正の相関であったことからも，分娩介助件数が助覚していた。

産実践能力を向上させることは確認できたが，強い関係性

平均年齢が29歳で助産師経験年数５年程度の助産師は，を確認できなかったことからも，周産期に関連する助産実「職場のルールを守る」「約束や時間を守る」等，どんな職

践能力は，分娩介助数の増加だけで向上するわけではない

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

129

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆ともいえる。

助産基礎教育終了時に比較して正常な経過を支援する能

妊娠期，分娩期，産褥期の助産実践能力のうち，異常な力は高まっており，一定の到達度にあると評価した。周事象に対応する能力といった応用能力の到達度は５割から産期のうち，妊娠期に必要な応用能力は66％，分娩期は６割程度であった。周産期の支援に必要な基本的な助産実

54％，産褥期は64％であり，応用能力の向上を目的とし践能力と比較して，これら応用能力は今後，向上をねらう

た継続教育は必要である。

べき能力と評価する。

３．国際社会で求められる広義の助産実践能力について，
保健専門職に必要な一般的知識や技術に関する能力は

２．国際社会で求められる広義の助産実践能力

63％，専門職の態度に関する能力は73％であった。ま

保健専門職師業務に必要な業務範囲は，周産期にとどまた，妊娠前のケアや家族計画の方法に関する能力は58％

ることなく，産前教育や親になる準備，女性の健康，性とで，内訳は知識関連能力56％，技術関連能力63％であっ生殖に関する健康といった広域に及ぶ。保健専門職に必要た。今後は，これらの能力が向上するための継続教育のな一般的知識や技術に関する能力は６割，専門職としての工夫が必要である。

態度に関する能力は７割，妊娠前に必要な支援や家族計画

４．産科施設のうち２割は助産師職の変更を意図的に実施に関する知識や技術に関する能力は６割程度の到達度でする可能性があり，専門職種へのさらなる理解が望まれあった。これら広義の助産実践能力は国際社会で求められる。また，産科施設の６割は継続教育を実施していたており，日本においても継続教育の到達目標として扱ってが，看護師と助産師合同による企画が多く，助産実践能

いく必要がある。

力の継続教育を意図した企画は希少であった。
５．助産師の継続教育は，助産実践能力の向上を意図した

Ｇ．継続教育への示唆

内容・方法を早急に工夫し，教育機関と産科施設が協同

助産師の継続教育状況は，看護実践能力だけで終わるこ

して企画可能である。

となく，助産実践能力に対する施設内現任教育の充実が必要であることがわかった。助産実践能力のうち，正常な経本研究の限界と今後の展望

過をたどる対象者への周産期に関連する能力は一定のレベ調査対象者は北海道・東北圏で助産師経験10年目までのルに達していると評価できるが，異常な経過に対応できる

助産師に限定したため，日本の助産師の助産実践能力とし能力には課題があった。出産年齢の高齢化，それに伴うハての一般化には限界がある。

イリスクな妊産褥婦・新生児の増加等は，難易度の高い事

アドバンス助産師の認証制度を開始した2015年以降は，象に対する助産診断能力が必要であり，助産師経験年数や本調査時期より助産実践能力の向上が期待できる。そのた

分娩介助件数が少なかったとしても対応する能力が求めらめ2015年以降に再調査を施行し助産実践能力を再度把握すれる。助産実践能力習熟段階のレベルⅢに至る以前でも周ることで，調査地域に勤務する助産師への継続教育につい

産期に関連した助産実践能力の向上をはかるための継続教ては，さらなる充実をはかっていくことが可能である。

育を企画する意義は大きい。さらに，国際社会が求める広ICM が示す「基本的助産業務に必須な能力」は３年ご義の助産実践能力の向上が可能な継続教育を企画していくとに検討が行われており，現在は「基本的助産業務に必須

ことも助産師の質の向上につながると考えられる。生涯学

なコンピテンシー2010年改訂2013年」として日本看護協習し続けていくことが専門職として必要であることを考慮

会・日本助産師会・日本助産学会訳が示されている（福すると，継続教育の企画においては生涯学習能力の継続・

井，2017）。2012年に実施した本調査は，あえて先行研究向上も視野に入れた内容ですすめていく必要がある。

との比較が可能となるように「基本的助産業務に必須な能力」（2002）を活用した。そのため再調査では「基本的助Ⅴ．結

産業務に必須なコンピテンシー2010年改訂2013年」から助論

産実践能力を検討することで，継続教育の充実に向けた新

１．北海道・東北圏に勤務する助産師経験10年目までの助たな示唆を得られる可能性がある。

産師を対象に，自記式質問紙を用いて助産実践能力を調査した。分析対象228名の平均年齢は29歳，助産師経験
平均月数は56か月（４年７か月），分娩介助平均件数は

謝

辞
調査にご協力いただいた施設，および助産師の皆さまに深く御礼申し上げます。とくに，調査時期が東日本大震災

208件であった。
２．助産実践能力の到達度を百分率で得点化した結果，周後の復興時期と重なり，ご心労が続くお忙しいなかにもか

産期に関連する助産実践能力は82％であった。これは，

かわらず，調査へのご協力や貴重なご助言を賜りましたこ

130

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆とを改めて感謝申し上げます。また，本研究は，2013年第39回日本看護研究学会学術集会，2013年第54回日本母性衛生学会学術集会，2014年第16回日本母性看護学会学術集

研究助成情報本研究は，JSPS 科研費 JP23593302の助成を受けて実施した研究の一部である。

会，2014年第55回日本母性衛生学会学術集会，2014年第40回日本看護研究学会学術集会，2016年日本看護研究学会第26回北海道地方会学術集会で報告したものに加筆・修正を行ったものである。

著者貢献度
すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収
集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終原稿を確認した。

利益相反の開示
本研究における利益相反は存在しない。

要旨

2012年度に北海道・東北圏に勤務する助産師経験10年目までで，平均年齢が29歳，助産師経験平均月数が56か
月，分娩介助平均件数が208件の助産師228名は，周産期に関する助産実践能力の到達度が82％であり，正常経過の支援に必要な能力の到達度は良好と評価した。周産期のなかでも応用能力の到達度は妊娠期66％，分娩期
54％，産褥期64％であり，国際社会で求められる広義の助産実践能力の到達度は保健専門職に必要な一般的知識や技術に関する能力が63％，専門職の態度に関する能力73％，妊娠前のケアや家族計画の方法に関する能力58％であった。産科施設や教育機関は，応用能力や広義の助産実践能力を扱う継続教育を協同して行う必要がある。
産科施設の６割は継続教育を実施したが，その多くが看護師と合同で行う看護実践能力への企画であった。助産師に行う産科施設は１割未満で，助産実践能力に関する継続教育を増やす必要がある。

Abstract
As many as 228 midwives up to their 10th year of midwifery experience working in the Hokkaido and Tohoku regions in
2012, with an average age of 29, 56 average number of months of midwifing experience, and an average of 208 assisted deliveries, had a perinatal period midwifery practical ability attainment level of 82%, which was evaluated as a favorable level forskills necessary to support normal procedures. In the perinatal period, the achievement level for applied skills was 66% in the
pregnancy period, 54% at the time of delivery, and 64% postpartum. Concerning the level of achievement for broad-ranging
midwife abilities required internationally, ability concerning the general knowledge and skills required for health professionals was 63%, that for professional attitude was 73%, and the ability for pre-pregnancy care and family planning methods was
58%. Obstetrics facilities and educational institutions must cooperate in continuing education for applied skills and broadranging midwife ability. While 60% of obstetrics facilities conducted continuing education, most of these were for nursing
practical ability and were conducted jointly with nurses. Less than 10% of such facilities conduct continuing education for
midwives, and it is therefore necessary to increase this type of learning for midwife practical skills.

文献

荒木美幸 , 岩木宏子 , 大石和代（2003）. 卒後３年目までの助産師の実践能力習得に関する調査：周産期（妊娠・分娩・産褥・新生児期）の助産師業務における実態 . 日本助産学会誌 , 16（3）,160-161.
遠藤俊子（2009）. 第１章 助産師とは . 山本あい子（編）, 助産師
基礎教育テキスト第１巻：助産概論 . 東京：日本看護協会出版会 .
Ericsson, K.A. and Lehmann, A.C.（1996）. Expert and exceptional

performance: Evidence of maximal adaptation to task constraints.
Annual Review of Psychology, 47, 273-305.
Field, L.（1989）. An investigation into the structure, validity, and reliability of Guglielmino’s self-directed learning readiness scale. Adult
Education Q uarterly, 39（3）, 125-139.
福井トシ子（2017）. 資料６ . 福井トシ子（編）, 新版 助産師業務

要覧 第３版［Ⅰ基礎編］2018年版 . pp.248-255, 東京：日本看護協会出版会 .
Herbeson, E.（1991）. Self-directed lurning and level of education. Australian Journal of Adult and Community Education, 31（3）, 196-201.
堀内成子（2017）. 第３章４ 助産実践能力習熟段階（クリニカ
ルラダーCLoCMIP®）レベルⅢ認証制度の意義 . 福井トシ
子（編）, 新版 助産師業務要覧 第３版［Ⅲアドバンス編］
2018年版 . p.96, 東京：日本看護協会出版会 .
加藤尚美 , 賀数いづみ , 園生陽子 , 宮城万里子（2005）. 助産師資格取得後の助産師業務到達度：卒後１～２年の助産師を対象として . 日本助産学会誌 , 18（3）, 242-243.
厚生労働省（2011）. 看護教育の内容と方法に関する検討会報告
書 . https://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r98520000013l0q-att/
2r98520000013l4m.pdf（参照2017年９月13日）
松浦和代（2008）. 日本語版「自己決定型学習のレデイネス測定

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

131

北海道・東北圏に勤務する助産師の助産実践能力に関する平成24年度実態調査と継続教育への示唆
尺度」の看護学教育における信頼性と妥当性の検証：学位
論文内容の要旨（博士論文）. https://www2.lib.hokudai.ac.jp/
gakui/2008/8899_matsuura.pdf
松浦和代 , 阿部典子 , 良村貞子 , 神成陽子 , 升田由美子 , 阿部修子 , 浜めぐみ（2013）. 日本語版 SDLRS の開発：信頼性と妥当性の検討 . 日本看護研究学会雑誌 , 26（1）, 45-53.
松浦和代 , 山内まゆみ , 野村紀子（2001）. 日本語版 SDLRS の再テスト法による信頼性の検討 . 医学と生物学 , 143（6）, 167-170.
文部科学省（2009）. 保健師助産師看護師法及び看護師等の人材確保の促進に関する法律の一部を改正する法律要綱 . http://
www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/nc/attach/1282564.htm（参照2017年９月13日）
森本知佐子 , 富安俊子 , 大町福美（2006）. 全国助産師教育協議会調査助産師資格取得後助産業務達成度に関する調査：助産師とその当該評価者助産師を対象として . 日本助産学会誌 , 19（3）,
194-195.
日本看護協会（2009）. 国際情報：国際助産師連盟（ICM）とは .

日本看護協会（2013）. 助産実践能力習熟段階（クリニカルラダー）
活用ガイド . 29-37, 東京：日本看護協会 .
岡本喜代子（2017）. 第１章１ 助産師の定義 . 福井トシ子（編）,
新版 助産師業務要覧 第３版［Ⅰ基礎編］2018年版 . pp.2-4,
東京：日本看護協会出版会 .
坂野雄二 , 東條光彦（1986）. 一般性セルフエフィカシー尺度作成の試み . 行動療法研究 , 12（1）, 73-82.
山内まゆみ（2012a）. 学士課程の助産選択学生における職業準備
行動とその関連要因 . 平成19・20年度科学研究費補助金（基盤研究Ｃ：課題番号19592479）研究成果報告書 .
山内まゆみ（2012b）. 看護系大学卒業生のキャリアに関する実態
調査研究成果報告書 . p.19, 札幌：札幌市立大学 .
山内まゆみ（2013）. 専修学校に在学する助産師学生の成人学習能力に関する一考察 . 医学と生物学 , 157（6）, 892-898.
山本あい子（2009）. 助産師基礎教育テキスト第１巻 助産概論 .
P.220-225, 東京：日本看護協会出版会 .
2019年４月９日受付
2019年９月19日採用決定

https://www.nurse.or.jp/nursing/international/icm/about/index.
html（参照2019年２月７日）

132

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

一般社団法人日本看護研究学会々報

1

目

第

115

号

（2020年４月20日発行）
一 般 社 団 法 人 日本看護研究学会事務局

次

一般社団法人日本看護研究学会
第６回評議員・理事選挙（2019年度）報告 …… 1
一般社団法人日本看護研究学会
2019年度第２回理事会 議事録 ………………… 3
一般社団法人日本看護研究学会
2019年度会員総会 議事録 ……………………… 7
一般社団法人日本看護研究学会
2019年度第１回臨時理事会 議事録 ………… 10
一般社団法人日本看護研究学会
2019年度第２回臨時理事会 議事録 ………… 11
一般社団法人日本看護研究学会
2019年度第３回理事会 議事録 ……………… 12
一般社団法人日本看護研究学会
2019年度第３回臨時理事会 議事録 ………… 18

一般社団法人日本看護研究学会
第６回評議員・理事選挙（2019年度）報告
一般社団法人
日本看護研究学会選挙管理委員会

村 井
委 員 北 川委 員 小長谷
委員長

文
公
百

江
子
絵

第６回評議員および理事選挙を無事に終え，評議員70名および理事候補者10名を，北海道，東北，関東，東京，東海，近畿・北陸，中国・四国，九州・沖縄の地区毎で会員数に応じ選出いたしました。評議員の数等については，末尾の表でご確認ください。新評議員の方々には，2020年度定時総会にご出席いた
だき，その場で理事の選任手続きとなります。
前回の評議員・理事選挙から引き継いだ選挙に関する課題が２つほどありました。１つは，投票率，２
つめは白票数についてです。これらについて振り返ってみることとします。
投票率については，今回，評議員選挙27.6％，理事選挙76.4％でした。前２回の投票率をみますと，第４回評議員・理事選挙は，評議員選挙16.6％，理事選挙68.2％，第５回評議員・理事選挙は，評議員選挙

24.3％，理事選挙61.0％であり，回を追うごとに投票率が上昇しています。第５回評議員・理事選挙を終えての報告では，評議員選挙における投票率30％を目指すというような具体的数値を掲げて方策をとる必要があるのではないかということが記されています。この報告を踏まえ，今回は戦略的にすべきところでしたが，実際は，評議員選挙で２回，理事選挙で１回のリマインドメールを送ったにとどまっています。
したがって，この投票率の増加は，選挙管理委員会の工夫というよりは，会員の選挙に対する意識が高くなってきている現れと考えます。しかし，国政や地方選挙では，投票率が50％を割ると問題視されています。選挙方法も異なるため，単純に参考にはできませんが，学会における選挙の妥当な投票率の検討とそ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

133

一般社団法人日本看護研究学会々報

2の投票率確保に関連する要因を探る必要はあると考えます。
もう一つの課題，白票率ですが，今回の評議員選挙では3,786票（40.8％）でした。第５回は3,490票（39.4％）とほぼ同じ割合です。各地区には，評議員の定数があり，その数を投票するという投票様式になっており，定数の投票ができないと白票は多くなります。看護系大学が増える中，知っている会員の割合が少なくなっている可能性もあります。今後の動向を見ながら，選挙方法について検討することも必要と考えます。
投票率などの選挙結果は，選挙期間だけで大きく変わるものではありません。学会への期待の表れであり，学会活動の成果の１つと考えられます。同時に，会員にとって，本学会がどのような意味を持っているのかというのも大きいのではないでしょうか。例えば，研究発表，論文公表の場と考える人，自分たちの仕事，特に研究のしやすい環境をリードしてくれる場と考える人などがいるのかと思います。したがって，選挙についての周知と共に，学会の推進力や発信力が一層，発揮されることが次の選挙結果になるよ
うに期待していきたいと考えます。
オンライン投票になり，その作業の全てを学会事務局が担っております。リマインダーメールについてのご提案もいただきました。今回，このようにスムーズに選挙ができましたことは，事務局をはじめとする関係者のみなさまのお陰です。最後になりましたが深く感謝申し上げます。
評議員選挙（2019年度）報告

定数

134

一般社団法人日本看護研究学会（2019年11月30日施行）

選挙人

投票者

投票率

投票数

有効投票数

北海道

3

北海道

148

50

150

143

7

東北

4

東北

33.8％

182

62

248

225

23

関東

6

関東

275

82

492

344

148

東京

9

東京

402

91

819

473

346

東海

12

東海

537

143

1,053

16

近畿・北陸

1,716

663

近畿・北陸

26.6％

759

223

中国・四国

11

中国・四国

492

128

九州・沖縄

九州・沖縄

26.0％

1,408

9

386

98

合計

70

合計

3,181

877

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

34.1％
29.8％
22.6％

29.4％
25.4％

27.6％

No. 1

2020

3,568

1,916

白票数

1,652

766

642

882

577

305

9,283

5,497

3,786

一般社団法人日本看護研究学会々報3

一般社団法人日本看護研究学会
2019年度第２回理事会 議事録
日時：2019年８月19日（月） 15：30～17：00

会

場：大阪国際会議場

出席：宮腰由紀子，安藤詳子，深井喜代子，阿部幸恵，宇佐美しおり，岡美智代，岡田由香，

８階

801会議室神田清子，工藤せい子，工藤美子，国府浩子，鈴木みずえ，祖父江育子，高見沢恵美子，
任和子，山口桂子，山勢博彰，吉沢豊予子，良村貞子（以上，常任理事・理事19名），
西田真寿美，渡邉順子（監事２名），
泊祐子（第45回学術集会会長），城丸瑞恵（第46回学術集会会長）
欠

席：石川ふみよ，佐藤洋子，吉田澄恵

陪

席：竹下清日，海老根潤（ガリレオ社）

議事進行：理事長
書宮腰由紀子

記：岡田由香

（順不同・敬称略）

配布資料：
１．会員動向報告
２．編集委員会資料
３．東海地方会役員選挙報告
４．奨学会委員会資料
５．回収資料：入会申込理事会承認一覧
番号なし
2019年度第１回理事会議事録（案）2019年度定時社員総会議事録（案）日本看護研究学会

2019年度会員総会資料

日本看護研究学会

第46回学術集会チラシ

回収資料：大規模災害支援事業応募者一覧
宮腰由紀子理事長挨拶
宮腰理事長より，挨拶があり，議事が開始された。
議事録の確認2019年度第１回理事会ならびに2019年度定時社員総会の議事録の確認が行われた。
加筆修正がある場合は後日メールで事務局に連絡することとなった。
報告事項
１）会員数の動向（深井喜代子副理事長） 資料１
資料１に沿って，2019年８月14日現在，会員総数6,050名（名誉会員15名，評議員148名，一般会員

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

135

一般社団法人日本看護研究学会々報

45,887名）であること，2019年度新入会員数259名，入会待機者47名，退会者数32名であること，会費納入率は79.98％であることが報告された。

２）委員会報告⑴

編集委員会（委員長：高見沢恵美子理事） 資料２
・４月20日に42巻１号，６月20日に42巻２号，42巻３号は７月31日

第45回学術集会抄録集として発行した。
・９月20日に42巻４号を発行予定で，掲載巻号未決定論文18編（うち早期公開済み４件）のうち数編を掲載する予定である。
・2019年８月８日現在の2019年度投稿総数は32編である。
・英語論文の編集作業を依頼できる方を探していること，次回委員会で COI に関する投稿規程・原
稿執筆要領の変更と査読委員の依頼について検討することなどが報告された。

⑵

奨学会委員会（委員長：神田清子理事） 資料４
2020年度奨学会研究募集について，後からの審議事項で提案する旨報告された。

⑶

学会賞・奨励賞委員会（委員長：工藤せい子理事） 資料なし
新たな報告はないことが報告された。

⑷

将来構想検討委員会（宮腰由紀子理事長） 資料なし
・ニュースレターを作成し配布したことの報告があった。
・地方会支援の充実，学術集会にあてる経費，大型研究費の獲得について検討を行っていることが報告された。

⑸

研究倫理委員会（委員長：山勢博彰理事） 資料なし
・第45回学術集会での企画：学会特別企画「質的看護研究における倫理」北素子氏の講演を企画したことが報告された。
・倫理審査について，現在の申請受付はないことが報告された。

⑹

国際活動推進委員会（委員長：吉沢豊予子理事） 資料なし
・第45回学術集会での企画：学会特別企画「在留外国人・訪日外国人増大において看護はどこに向かうのか？」で国際活動のためのキックオフミィーテイングの開催予定が報告された。

⑺ 大規模災害支援事業委員会（委員長：山口桂子理事） 回収資料：大規模災害支援事業応募者一覧
2019年度大規模災害支援事業支援金支給について６名応募あり，後からの審議事項で提案する旨報告された。
⑻

渉外・広報（ホームページ）（安藤詳子副理事長）資料なし
関連会議に再掲⑼

看保連ワーキング（山口桂子理事）資料なし
関連会議に再掲

３）関連会議

資料なし①日本看護系学会協議会（JANA）（安藤詳子副理事長）
47学会で構成された協議会の社員総会が６月23日行われ，会費の値上げは次年度にゆだねられたこと，選挙で理事長に小松浩子氏が選出され，新役員と監事が承認されたことが報告された。
②日本看護系学会協議会

136

災害看護連携会議（安藤詳子副理事長）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

一般社団法人日本看護研究学会々報

5

JANA から随時提供される情報については，適宜周知を行っている。また，防災についての各学会の取組みに関する調査が実施された。結果，18学会から回答があり，６学会が災害や防災に関する予算を組んでいることが報告され，今後防災連携等について検討していくことが報告された。
③看護系学会等社会保険連合（山口桂子理事）
2020年度の診療報酬改定にむけて，泊祐子氏が中心となってすすめているワーキンググループで作成した案の最終修正案を提出しているところであることが報告された。
④日本学術会議（安藤詳子副理事長）
24期学術会議において，看護学分科会では，高度実践看護班と地元創成看護班に分かれて活動している。マスタープラン2020に関して，看護系ではガイドライン開発について申請中である旨の報告があった。
４）第45回学術集会について（第45回学術集会会長

泊祐子氏）

会長から学術集会開催に向けてのご挨拶と事前参加予約が1,000名を超えたこと，当日の参加を400名程度予定しているとの報告があった。また，本日開催する学術集会プレ研究セミナーについて150
名定員のところ191名の参加があったこと等の報告があった。
５）第46回学術集会について（第46回学術集会会長

城丸瑞恵氏）

第46回学術集会チラシのとおり2020年８月27日，28日に札幌コンベンションセンター（札幌市）にて開催予定であることが報告された。また，各委員会企画の主要プログラムについて５枠設定の方針が確認された。
第45回学術集会会長

泊祐子氏から学術集会での発表演題における COI の規定について今後検討する必要があるとの意見があり，これに対して研究倫理委員会の山勢博彰委員長から発表についての倫理規定を早急に検討する旨提案があり，承認された。
６）地方会の活動について
各地区別の活動報告がされ，下記以外の地方会は新たな報告がないことが報告された。
東海：山口桂子理事より資料３に基づき，５月に総会を行い地方会世話人が選挙により15名選出されたこと，付帯事業の実施やセミナーを予定通り行うことの報告があった。
中国・四国：山勢博彰理事より３月に地方会を開催する予定であること，その際の学生の研究発表についての可否は本部からの結果を待って計画することの報告があった。
九州・沖縄：国府浩子理事より11月に地方会学術集会を開催する予定であること，会報が郵送からホームページ掲載に変更するため予算が削減されたことなどの報告があった。
７）会員総会について（宮腰由紀子理事長） 資料：2019年度会員総会資料
会員総会の議事次第および資料について確認された。
８）その他
特になし
審議事項
１）2020年度奨学会研究募集について（委員長：神田清子理事） 資料４
資料４ - １～４ - ５について，「奨学会研究」の用語を統一したこと，応募の資格・期間・方法等の説明があり，承認された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

137

一般社団法人日本看護研究学会々報

6

応募する際は，奨学会規定第５条（義務）における条件（研究成果を２年以内に日本看護研究学会
学術集会において口頭発表することおよび原著レベルの論文として誌上発表する）を分かったうえで書類提出するよう，募集案内に「応募の際は奨学会規程を必ずお読みくださるようにお願いします」の文章を追加したことの説明があり承認された。
２）2019年度大規模災害支援事業支援金支給について（委員長：山口桂子理事）
回収資料：大規模災害支援事業応募者一覧
2019年度大規模災害支援事業支援金支給について６名応募あり（新規申請３名，前年度から引き続き申請３名），回収資料に沿って申請者の被災状況（支援希望理由）と支給額，支給額の合計105万（資料の合計額115万を105万に修正）など説明があり，資料案通りで承認された。
回収資料について，今後支援の適応範囲が分かるよう明記するよう提案があった。
今後の課題として，大規模災害の適応は豪雨だけでなく噴火も考えて検討することとなった。
３）その他①入会申込理事会承認（深井喜代子副理事長） 資料５

回収資料：入会申込理事会承認一覧

57名の入会希望があり，異議なく入会について承認された。
②その他
・地方会における学術集会の学部生の発表について（宮腰由紀子理事長）
指導教員が学会員であることを条件に発表を可とすること，地方会のセミナーは毎年開催が必須ではないことが確認された。
・将来構想委員会の検討課題について（宮腰由紀子理事長）
この数年学術集会は協賛金が集まりにくくなっている状況から，学術集会担当者の負担を軽減するために，本会からの招へい講演や教育講演などの費用の負担を行ったほうがよいのではないかという意見がでている。今後将来構想検討委員会で学術集会の経費の負担軽減について検討することとなった。
また，大型予算の応募や研究体制の在り方についても検討することが承認された。
・奨学会研究委員会から（委員長：神田清子理事）
奨学会規定第５条（義務）における条件で「原著レベルの論文として誌上発表する」とあるが，2012年から発表遅延の傾向にある。投稿しても査読段階でリジェクトされ，他学会誌へ発表する傾向もある。「原著レベル」は研究報告や資料でも良しとするのかなど「原著レベル」の中身を明文化する必要がある。委員会で申し合わせ事項を作成し，次回の理事会で提案したい旨説明があり，承認された。これに対し，宮腰由紀子理事長から学術的に価値がある論文で奨学会論文として報告することを目指し，編集委員会と奨学会委員会とで検討するよう意見が
あった。
以上

138

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

一般社団法人日本看護研究学会々報

7

一般社団法人日本看護研究学会
2019年度会員総会 議事録
日時：2019年８月20日（火） 16：30～17：30

会

場：大阪国際会議場

大ホール（第１会場）

理事長挨拶
会員総会をはじめるに当たり，宮腰由紀子理事長から挨拶があった。
議長：定款

第７章

会員総会

第29条（会員総会）

３．会員総会の議長は，その年度の学術集会会長が当たる。
第45回学術集会会長

泊

祐子氏

書記の任命
引き続き，評議員から２名の書記の推薦・任命が行われた。
片山

由加里

評議員

岡田

由香

評議員

総会成立の確認
定款

第７章

会員総会

第29条（会員総会）４ . 会員総会は会員の10分の１以上の出席がなければ議事を開き議決することはできない。に基づき，会員総会成立の確認がなされた。
会員総数
欠席委任状
当日出席者

6,037名（８ /20現在）

1,718名（８ /20現在）
80名

出席者と欠席委任状の総数は1,798名で，会員の10分の１（604名）以上の出席（欠席委任状含む）

があった。
議事事項
報告事項

１．会員数の動向について
宮腰由紀子理事長より，2019年８月14日現在，一般会員総数6,050名。内，新入会員は259名で2018

年度の449名と比べ減少していること，2019年度会費納入率が約80％であるとの報告があった。
２．2018年度事業報告
宮腰由紀子理事長と各委員会委員長より，資料２～３頁に基づき事業報告があった。
３．2018年度決算報告
１）会計報告任

和子会計担当理事より，資料４～27頁について会計報告があった。７頁の一般会計正味財産

増減について，プラス要因として学会誌 J-Stage に過去の学術集会抄録の登録をしたこと，ホーム

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

139

一般社団法人日本看護研究学会々報

8ページのリニューアルに伴う関連経費の説明があった。
２）監査報告渡邉順子監事より，資料28頁に基づき，2018年度決算について適正であった旨の監査報告があった。監査意見として，昨年度からの課題に引き続き取り組むこと，昨今の会員動向や学術集会の参加者数・演題数などの状況を鑑み，本学会の具体的なミッション，特徴ある活動を明確化し，本学会の活性化に向け具体的な施策を期待する旨が報告された。
また，資料29頁にある税理士の金子和寛氏による会計調査報告書について，西田真寿美監事の代読にて報告された。
４．2019年度事業計画について
宮腰由紀子理事長から資料30頁に基づいて事業計画の報告があった。
５．2019年度予算について任

和子会計担当理事より，31～37頁に基づいて予算報告があった。

６．奨学会研究助成について（2019年度）
奨学会委員会委員長

神田清子理事より，2019年度奨学研究助成授与者として，北尾良太氏が選考されたことが報告された。
７．学会賞・奨励賞選考について（2018年度）
学会賞・奨励賞委員会委員長

工藤せい子理事より報告があった。

１）2018年度学会賞について：１名が選考された。
２）2018年度奨励賞について：５名が選考された。
８．第45回学術集会について
泊

祐子学術集会会長より，参加人数について事前予約が1,000名を超え，当日の参加を400名程度

予定しているとの報告があった。また，学術集会前日の研究セミナーを開催し，予約数を超えた参加があり盛況に終了したことの報告があった。
９．第46回学術集会について
城丸瑞恵学術集会会長より，2020年８月27日，28日に札幌コンベンションセンター（札幌市）にて開催予定であることが報告された。
10．その他
・日本学術会議について
安藤詳子副理事長より，看護分科会としてマスタープラン2020案や NP 育成のための提言を検討していることの報告があった。

・日本看護系学会協議会の活動について
安藤詳子副理事長より，2019年度の社員総会で理事長選挙が行われ，小松浩子氏が選出されたこと，協議会の活動として防災，医療安全の検討を進めていくとの報告があった。また，会費改訂について本年度は値上げせず，今後再検討される予定であることが報告された。
・看護系学会等社会保険連合（看保連）の活動について
山口桂子担当理事より，役員の変更に伴い新体制で，資料３頁にある2020年度の診療報酬・介護
報酬同時改訂にむけて２つのプロジェクト活動について報告があった。
・地方会の活動について

140

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

一般社団法人日本看護研究学会々報9宮腰由紀子理事長より，北海道，東海，近畿・北陸，中国・四国，九州・沖縄の各地方において，活発に活動が行われている旨が報告された。
審議事項
１．第48回（2022年度）・第49回（2023年度）学術集会会長について
宮腰由紀子理事長より，第48回（2022年度）・第49回（2023年度）学術集会会長について，理事会で推薦された愛媛県立医療技術大学の中西純子氏（第48回）・横浜市立大学の叶谷由佳氏（第49回）が報告され，学術集会長としていずれも承認された。
２．名誉会員の承認
安藤詳子副理事長より理事会において推薦された中木高夫氏が報告され，承認された。
３．その他

特になし
以上

会員総会終了後に以下の事項が行われた。
・第46回（2020年度）学術集会会長挨拶
城丸瑞恵氏（札幌医科大学）より，第46回（2020年度）学術集会について，2020年８月27日，28日に札幌コンベンションセンター（札幌市）にて開催することの説明がされた。
・名誉会員の証授与
宮腰由紀子理事長より，中木高夫氏に名誉会員の証が授与された。
・2019年度奨学会奨学金授与
宮腰由紀子理事長より，北尾良太氏に奨学金目録が授与された。
・2018年度学会賞表彰
宮腰由紀子理事長より，菊地沙織氏に学会賞の表彰がされた。
・2018年度奨励賞表彰
宮腰由紀子理事長より，丸山純子氏，奥田

淳氏，宮城島恭子氏，久保典子氏，江口

瞳氏に５名の奨励賞の表彰がされた。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

141

一般社団法人日本看護研究学会々報10

一般社団法人日本看護研究学会
2019年度第１回臨時理事会 議事録
本理事会は一般社団法人日本看護研究学会定款第23条第２項に基づき理事総数22名および監事２名全員の同意により開催された。
下記の議案に関して，理事全員が同意書もしくは電磁的記録により同意の意思表示をするとともに，各々の監事からは異議が述べられなかったため，定款第23条第２項に基づき，各議案を可決する旨の理事会の決議があったとみなされた。これを証するため，本議事録を作成する。
日時：2019年10月９日（水） ※ 本理事会の決議があったとみなされる日

場

所：書面による

出 席 者：【理事】宮腰由紀子理事長，安藤詳子副理事長，深井喜代子副理事長，阿部幸恵理事，
石川ふみよ理事，宇佐美しおり理事，岡美智代理事，岡田由香理事，神田清子理事，
工藤せい子理事，工藤美子理事，国府浩子理事，佐藤洋子理事，鈴木みずえ理事，
祖父江育子理事，高見沢恵美子理事，任和子理事，山口桂子理事，山勢博彰理事，
吉沢豊予子理事，吉田澄恵理事，良村貞子理事【監事】西田真寿美監事，渡邉順子監事
議

案：

第１号

本理事会は「2019年九州北部大雨」「2019年台風15号」等被災者への大規模災害支援事業実施について承認する議事録作成に係る職務を行った理事氏名：鈴木みずえ

142

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

一般社団法人日本看護研究学会々報

11

一般社団法人日本看護研究学会
2019年度第２回臨時理事会 議事録
本理事会は一般社団法人日本看護研究学会定款第23条第２項に基づき理事総数22名および監事２名全員の同意により開催された。
下記の議案に関して，理事全員が同意書もしくは電磁的記録により同意の意思表示をするとともに，各々の監事からは異議が述べられなかったため，定款第23条第２項に基づき，各議案を可決する旨の理事会の決議があったとみなされた。これを証するため，本議事録を作成する。
日時：2019年11月13日（水） ※ 本理事会の決議があったとみなされる日

場

所：書面による

出 席 者：【理事】宮腰由紀子理事長，安藤詳子副理事長，深井喜代子副理事長，阿部幸恵理事，
石川ふみよ理事，宇佐美しおり理事，岡美智代理事，岡田由香理事，神田清子理事，
工藤せい子理事，工藤美子理事，国府浩子理事，佐藤洋子理事，鈴木みずえ理事，
祖父江育子理事，高見沢恵美子理事，任和子理事，山口桂子理事，山勢博彰理事，
吉沢豊予子理事，吉田澄恵理事，良村貞子理事【監事】西田真寿美監事，渡邉順子監事
議

案：

第１号

本理事会は「2019年台風19号」「2019年台風21号」被災者への大規模災害支援事業実施について承認する

議事録作成に係る職務を行った理事氏名：鈴木みずえ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

143

一般社団法人日本看護研究学会々報12

一般社団法人日本看護研究学会
2019年度第３回理事会 議事録
日時：2019年12月15日（日） 13：30～16：30

場

所：東京八重洲ホール

611会議室

出 席 者（敬省略）：
宮腰由紀子，安藤詳子，深井喜代子，石川ふみよ，宇佐美しおり，岡田由香，神田清子，
工藤せい子，工藤美子，国府浩子，佐藤洋子，鈴木みずえ，祖父江育子，高見沢恵美子，
任和子，山口桂子，山勢博彰，吉沢豊予子，良村貞子（以上，常任理事・理事19名），
西田真寿美，渡邉順子（監事２名），
城丸瑞恵（第46回学術集会会長）
欠 席 者（敬称略）：阿部幸恵，岡美智代，吉田澄恵
陪席（敬称略）：竹下清日（ガリレオ社）

議事進行：理事長
書宮腰由紀子

記：岡田由香

資料
１．会員動向報告２．2019年度上半期決算書
３．第６回評議員選挙（2019年度）報告資料
４．編集委員会資料
５．奨学会委員会資料
６．研究倫理委員会資料
７．2019年度大規模災害支援事業実施要領
８．第46回学術集会資料
９．国内旅費規程（案）10．入会申込理事会承認一覧（回収資料）
11．第45回学術集会決算書案
番号なし
・2019年度第２回理事会議事録（案）・2019年度会員総会議事録（案）・2019年度第１回

臨時理事会議事録（確定）・2019年度第２回

臨時理事会議事録（確定）宮腰由紀子理事長挨拶
宮腰理事長より，挨拶があり，議事が開始された。

144

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

一般社団法人日本看護研究学会々報

13

議事録の確認 （宮腰理事長）
2019年度第２回理事会ならびに2019年度会員総会議事録の確認が行われ，氏名表記の修正（小松ひろ子→小松浩子）が報告された。
引き続き，臨時理事会議事録についての確認が行われた。
審議事項
１．旅費規程の改定について（宮腰理事長） 資料９
資料９ならびに参考１および２について説明があり，昨今の物価の状況に合わせ，旅費規程第３条「理事・委員会委員の宿泊費」を上限１万円から１万５千円に増額支給することを含めた旅費規程改定案の提案があり，承認された。
２． COI 規程について（山勢研究倫理委員長） 資料６

・利益相反に関する指針について本学会で新たに作成することとなり，他学会の COI 規程を参考に案（資料６）を作成した。今回方針を確認し，次回の理事会で最終審議する旨説明された。

・資料６について説明があり，資料中の下線部分について審議，下記の通り承認された。
２．対象者
４）「地方会会長」，「各委員会委員長」とし，地方会は会長だけとし，事務職員，評議員は含めな
いこととなった。
６．実施方法１）は案通り「全ての研究者」で承認された。それに伴い，スライド資料１枚目「COI 開示」の内容も「研究責任者」→「全ての研究者」に変更し，整合する。

４）「COI 状態を審査する委員会」は研究倫理委員会の中に COI を審査する新たな小委員会を設置し，審査する。

別紙「利益相反報告対象と報告基準」の２ .「受けている利益による項目毎の報告基準の基準となる金額」について，研究費：200万以上 → 100万以上，奨学寄附金：200万以上 → 100万以上に修正し，その他の金額は案通り。
これらを受けて，申告書等の様式も文言をすべて整合する。
・なお，利益相反を自己申請する際は，Web 上で申請書をダウンロードして必要事項を記入後 PDF 書式に変換して Web 上で提出する。この際の自著は必ず手書きとし，それをスキャンあるいは複写してから PDF 書式に変換して申請することを確認した。

・城丸次期学術集会会長からこの規程の適用について，第46回学術集会は１月から発表演題のエント
リーが開始するが適用となるかとの質問があった。これに対し，次回理事会で規程が承認されれば，スケジュール的に適用可能であることが確認された。なお，学術集会では利益相反の状態をスライドなどで報告するが，その内容については審査しないこととなった。
・利益相反を審査するのは，投稿論文において COI がある際に報告内容に疑義がある場合，編集委員

会から研究倫理委員会に審査依頼を行い，研究倫理委員会が COI 審査小委員会を設置し，審査することとする。

・今回確認，承認された方針で編集委員会と倫理審査委員会で規定等を整理し，次回理事会の最終承認に向け，引き続き検討することとなった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

145

一般社団法人日本看護研究学会々報

14

３．雑誌投稿規程・原稿執筆要項の改定について（高見沢編集委員長） 資料４－２～４－４
・委員長より２の COI 規程の審議結果を受けて，原稿執筆要項の利益相反の開示（資料４－３

10の赤字部分）についても，利益相反がある場合と利益相反がない場合とに分け，明確にわかるよう例示を新たに追加した。

・資料４－３の14「英語論文について」今まで誤記載があったことが判明したため，訂正することが提案された。14の２）「原稿が刷り上がりで１頁は5,700words に相当する」から「原稿は本文5,000words

程度とする」に修正する案が提示されたが，この内容と12「原稿用紙および原稿の長さ」が整合する
必要性の指摘を受け，引き続き委員会で検討し，次回理事会に改めて提案することとした。

・資料４－２，資料４－４の雑誌投稿規定

８．「利益相反自己申告書」の修正案について，２の COI規程で承認された結果を受け，内容が整合するように利益相反自己申告書の提出方法の内容を修正し，次回理事会に提案することとなった。
４．専任査読委員の委嘱について（高見沢編集委員長） 資料４－５
・委員長より資料４－５について以下の通り説明があり，承認された。
専任査読委員は過去の査読状況の実績を鑑みて編集委員会で決定しているが，査読を断る委員が現
状11人いるため，この11人は今後専任査読委員から除外すること。
専任査読委員を受諾いただくにあたり「過去に論文（共著を含む）を10本以上執筆している（自己申告）ことを条件」とする内容を前回同様に，新たに委嘱する依頼文および継続依頼文，オンライン
査読の就任依頼文に記載する。
また，オンライン登録の画面

設問３の内容がわかりづらいという意見があったため，表現を資料の下線部の内容に修正した。
・オンライン登録の画面上，「複数選択可

１個まで」とあるのはシステムの仕様によるもので，可能であればシステム修正することが確認された。
申し合わせ事項の改定（神田委員長） 資料５，規程集12ページ

５．奨学会委員会

・平成24年度から平成28年度までの奨学金授与者６名の進捗状況について資料５に基づいて以下の通り報告があった。
平成24年度授与者は，資料では「未投稿」になっているが，2020年１月に投稿予定である。現状では２名が未投稿である。
・委員長より先の常任理事会で検討した結果をうけて，以下の通り修正・追加案の説明があり，承認された。
前回の理事会からの継続検討事項であった「奨学会規程」（規程集12ページ）第５条（義務）２）について，「原著レベルの論文として誌上発表する」から「論文として誌上発表する」に修正する。
同様に「奨学金授与者申し合わせ事項」変更案（資料５の２枚目赤字記載部分）についても，１．

研究進捗状況の把握２）を「原著論文レベルの論文投稿」から「論文投稿」に修正する。また，この際の「論文」とは，論文種別を原著論文に特定せず研究報告や資料を含む論文としている。
３）については追加する。資料赤字部分を「誌上発表は日本看護研究学会学会誌とする。投稿時，カバーレターに本学会奨学金授与者であることを明記する。その投稿論文査読者には奨学会委員１名を含む」に訂正（以降３）の赤字部分は削除）する。
なお，施行日は2020年12月15日からとなった。

146

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

一般社団法人日本看護研究学会々報

15

６．地方会・学術集会への個人情報の提供について（宮腰理事長） 資料なし
地方会や学術集会の案内を本学会員に連絡する際に本学会員のメールアドレスを電子媒体で，地方会や学術集会に提供することについて先の常任理事会で検討した結果，地方会や学術集会それぞれの事務
局で個人情報活用の協力依頼を会員にメールで募る場合の１回に限り本部から一斉メール配信をする。
それ以降は地方会や学術集会それぞれの事務局で了承が得られた会員に限って直接情報発信をすることが提案され，承認された。
併せて，会員へ郵便で連絡する場合は，従来通りの方法で個人情報を本部事務局から提供することが確認された。
７．大規模災害支援事業について（山口委員長） 資料７
第45回学術集会後に震災が立て続けに起きたことを受け，メールでの臨時理事会審議後から申請を受付けているが，第１回締め切り期日12月５日を過ぎても申請者０名である。周知が不十分なこともある
ため，申請期間を延長し，支援申請第３回を追加し，その期日を１月末日と設定したい旨提案があり承認された。また，各理事からも被災した学生がいる場合は申請の周知をしてほしい旨依頼された。
８．その他
１）第６回評議員選挙について（宮腰理事長） 資料３
評議員選挙の結果，資料３の通り定数70名の新評議員が決定した事の報告があった。
資料３の理事定数について，継続評議員75名と新評議員70名の計145名の内，選挙による理事は継続・新規あわせて20名となるが，各地区の選挙人が多い地区からは２名選出となる。したがって継続
理事は近畿・北陸と中国・四国，新理事は東海と近畿・北陸に各２名ずつの枠とし，それ以外の地区
は１名枠で選出することが承認された。
２）第45回学術集会決算について（宮腰理事長） 資料11，資料11別紙
第45回学術集会決算案について資料11に基づき，経常収益の予算2,199万円に対して決算額は2,760万円となったことが報告された。なお，未払金の未確認があり，学術集会長に再度の最終決算を計上することを説明することとなった。その上で最終的に余剰金が生じた場合の対応を討議し，学会本部へ返還する方針で検討することを確認した。
３）将来構想検討委員から（宮腰理事長）資料なし
学術集会，地方会などで講師の謝金等が必要な場合，申請すれば補助できるよう検討して，次回提案する。
４）広報委員会について（宮腰理事長）資料なし
ニュースレターを２回発行したが，新理事会になっても継続できるように方法を検討し，次回提案する。
また，ニュースレターのファイリングを会員へすすめてほしい旨，ニュースレター作成担当の深井
副理事長から依頼があった。
報告事項
１．会員数の動向（宮腰理事長） 資料１
資料に沿って説明された。会員総数6,126名，会費納入率85.55％，会員数の動向をみると入会者数が2017年から2018年の間に戻っているため，今後の入会者数の増加を期待したい。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

147

一般社団法人日本看護研究学会々報

16２．2019年度上半期

決算・会計監査報告（任委員長） 資料２－１～２－４

資料に沿って一般会計，奨学会特別会計，選挙事業積立金特別会計，災害支援金特別会計について報告があり，確認した。
今後，会費の入金方法をクレジット払い，コンビニ決算できるよう今後検討する旨説明があった。
３．編集委員会報告（高見沢委員長） 資料４－１，４－６
資料にある掲載巻号未決定の９論文をなるべく早く掲載できるよう進めていること。
報告事項① COI に関する投稿規程・原稿執筆要領の変更案の作成 ③査読委員の査読状況の検討 ④来年度の査読委員依頼文案作成については先に審議済み。②投稿簡易版マニュアルを検討し，資料４－６の通り本学会のホームページのスカラーワンにアップしたこと等報告があった。
４．奨学会委員会（神田委員長）資料なし
来年度の応募を行い３名応募者があった。１月の委員会で決定した結果を推薦候補者として次回理事会に提案する旨報告があった。
５．学会賞・奨励賞委員会（神田委員

工藤委員長代理）資料なし

2019年度学会賞・奨励賞候補について１月の委員会で検討した結果を次回理事会に提案する旨報告があった。
６．国際活動推進委員会 （吉沢委員長） 資料なし
第45回学術集会での委員会企画の交流会が盛況に終わり，その内容をホームページで掲載したい。掲
載するスライド内容は講師の方々が既に編集しており，いつでもアップできるが，どのようにアップできるか委員長から相談があった。今後委員会が継続的に情報をアップするのであれば国際活動推進委員のページをつくる，またはトップページの〈お知らせ〉で載せるか検討した結果，まずは〈お知らせ〉に掲載することとなり，事務局と相談することとなった。国際活動推進委員のページをつくるかどうかは，会員サービス方法を含めて改めて今後検討することとなった。また，アップしている旨をメールやニュースレターで会員へ周知することとなった。
７．渉外広報（ホームページ）・関連会議

資料なし

・日本看護系学会協議会（安藤副理事長）
最新情報などは理事会メンバーに随時メールで情報を発信している通り，現在は医療安全や災害について取り組んでいる。また，2020年マスタープランの大型研究の検討が進んでいる。日本学術会
議・連携会員の候補者に深井喜代子副理事長を選任したことが報告された。
・看保連ワーキング（山口委員長）
現在取り組んでいる２つの研究チームについて，１つは重症心身障害児の研究プロジェクトの調査が終わり，公表するための準備または１編公表中である。今後は２年後に日本小児学会と連携してエビデンスを引き続き追求していく。２つ目は高齢者の身体拘束を減らす取組みとして，文献レビューからエビデンスを構築している段階にある事が報告された。
・看護系学会等社会保険連合（山口委員長）
２月17日 介護報酬のあり方検討会，３月16日 情報交換会・17日 技術検討会 等順次開催されている。情報交換会は参加可能で詳しくは看保連のホームページに掲載してある。令和２年から総会開催の時期が４月から６月に変更する。また，毎年看保連が研究助成をする際に学会から推薦しているが締め切り期間がいつも短いため，今回はあらかじめ募集し，すぐに対応できるような方法を検討し次148

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

一般社団法人日本看護研究学会々報

17

回理事会に提案する。等報告があった。
８．第46回学術集会の進捗状況について（城丸次期学術集会長） 資料８
資料に沿って学術集会のプログラム，懇親会，参加費，一般演題募集期間，交流集会募集期間，学術集会特別会計・懇親会特別会計等について報告された。
学会特別企画は５つの交流集会の枠を計画している。交流集会を企画している委員長は企画の有無及びその内容を事務局経由で３月末までに回答する旨の依頼があった。
９．入会申込理事会承認 （宮腰理事長） 回収資料
理事長と総務で確認している旨説明され承認された。

今後の会議日程
2020年度総会日程について，2020年５月24日社員総会開催。
第４回常任理事会・理事会

2020年２月23日開催。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

149

一般社団法人日本看護研究学会々報18

一般社団法人日本看護研究学会
2019年度第３回臨時理事会 議事録
本理事会は一般社団法人日本看護研究学会定款第23条第２項に基づき理事総数22名および監事２名全員の同意により開催された。
下記の議案に関して，理事全員が同意書もしくは電磁的記録により同意の意思表示をするとともに，各々の監事からは異議が述べられなかったため，定款第23条第２項に基づき，各議案を可決する旨の理事会の決議があったとみなされた。これを証するため，本議事録を作成する。
日時：2020年２月７日（金） ※ 本理事会の決議があったとみなされる日

場

所：書面による

出 席 者：【理事】宮腰由紀子理事長，安藤詳子副理事長，深井喜代子副理事長，阿部幸恵理事，
石川ふみよ理事，宇佐美しおり理事，岡美智代理事，岡田由香理事，神田清子理事，
工藤せい子理事，工藤美子理事，国府浩子理事，佐藤洋子理事，鈴木みずえ理事，
祖父江育子理事，高見沢恵美子理事，任和子理事，山口桂子理事，山勢博彰理事，
吉沢豊予子理事，吉田澄恵理事，良村貞子理事【監事】西田真寿美監事，渡邉順子監事
議

案：

第１号

本理事会は2019年度大規模災害支援事業
額を別添一覧（全３件

支援金申請（2020年１月10日締切分）に対する支援金

支援金合計500,000円）のとおり承認する。

議事録作成に係る職務を行った理事氏名：鈴木みずえ

150

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

一般社団法人日本看護研究学会雑誌投稿規程
１．投

稿

者

本誌投稿者は，著者および共著者のすべてが本学会員でなければならない。ただし，編集委員会により依頼したものは非会員であってもかまわない。
２．著者および研究貢献者
１）著者「著者」（Author）とは，通常，投稿された研究において大きな知的貢献を果たした人物と考えられている。

著者資格（Authorship）は以下の①から④の四点に基づいているべきであるとともに，そのすべてを満たしていなけ

ればならない *。
①

研究の構想およびデザイン，データ収集，データ分析および解釈に，実質的に寄与した②

論文の作成または重要な知的内容に関わる批判的校閲に関与した③

出版原稿の最終承認を行った④

研究のあらゆる部分の正確さまたは完全さに関する疑問が適切に探究され解決されることを保証する，研究のすべての面に対して説明責任があることに同意した

資金の確保，データ収集，研究グループの総括的監督に携わっただけでは著者資格を得られない。
産学協同研究など，多施設から相当数の研究者が研究にかかわっていた場合，投稿原稿についての直接の責任者が明らかになっていなければならない。この責任者は，上述の著者資格の基準を完全に満たしている必要があり，編集委員
会は責任者に対して「投稿原稿執筆者および利益相反開示 **」の詳細を要求することがある。
２）研究貢献者
著者資格の基準を満たさない研究貢献者は，すべて「謝辞」の項に列挙する。研究貢献者には貢献内容を明示する。
たとえば，「学術的助言者として貢献」「研究デザインの批判的校閲」「データ収集」「研究参加者の紹介ならびにケア」などのように貢献内容を付記することを推奨する。
３．投稿の内容と種別
編集委員会が扱う投稿論文の内容は，「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護にかかわる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」という日本看護研究学会の設立趣旨にかなった，看護に関する学
術・技術・実践についての「論文」とする。趣旨に沿わない場合は原稿を受理しない場合がある。
投稿者は，投稿時に以下の原稿種別のいずれかを申告する。ただし，査読者および編集委員会の勧告により希望どおりの原稿種別では採用にならない場合がある。
投稿論文は学術雑誌に未発表のものに限る。学術雑誌に未投稿の学位論文はそれ自体を論文とはみなさず，したがって，
所属機関のリポジトリへの収載等は公表と見なさない。また，学術集会での発表も，学術雑誌への論文収載ではないので未発表と見なす。
* 米国保健福祉省研究公正局（Office of Research Integrity, Office of Public Health and Science）の『ORI 研究倫理入門─責任ある研究者になるために』によると，出版に寄与しない著者をリストにあげることは，gift authorship と呼ばれ，広く批判されており，研究の不正行為の１つとしてみなされている。共通の同意にもかかわらず，gift authorship は，こんにちの学術出版をめぐる未解決の重要課題とみなされている。研究者は，以下のようであれば，論文にリストされる。①研究がなされた研究室やプログラムの長である。②研究資金を提供した。③この領域での主導的研究者である。④試薬を提供した。⑤主たる著者のメンターとして機能した。これらの位置にいる人びとは，出版のために重要な寄与を行い，承認を与えられるだろう。しかし，上記の寄与だけであれば，著者にリストされるべきではない。
** 産学連携による研究には，学術的・倫理的責任を果たすことによって得られる成果の社会への還元（公的利益）だけではなく，産学連携に伴い研究者個人が取得する金銭・地位・利権など（私的利益）が発生する場合がある。これら２つの利益が研究者個人の中に生じる状態を「利益相反」と呼ぶ。産学連携を推進するには，利益相反状態が生じることを避けることはできないが，利益相反事項の開示を要求することによって，研究成果の信憑性の喪失，社会からの信頼性の喪失，研究参加者への危険性などの弊害を生じることなく，研究結果の発表やそれらの普及・啓発を中立性と公明性を維持した状態で適正に推進させ，研究の進歩に貢献するものである。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

151

編集委員会による査読過程を経て，採用が許諾された段階で，投稿者には未発表もしくは断片的投稿や二重投稿ではな
い内容であることを誓約する文書を要求する。
■原著論文
学術上および技術上価値ある新しい研究成果を記述したもの。
原稿のすみずみまで研究論文としての完成度が高いもの。
■研究報告
学術上および技術上価値ある新しい研究成果で，前掲「原著論文」と比較すると論文としての完成度にはやや難があるが，早く発表する価値があるもの。
■技術・実践報告
技術的な問題についての実践結果の報告で，その手段あるいは得られた成果が大きな波及効果を期待できるもの。エビデンスレベルは「根拠に基づく実践 Evidence-Based Practice」に準じて判断する。

■総説

特定の問題に関する内外の文献を網羅的に集めて分析・検討した論文。メタシンセシスやシステマティックレ
ビューは，そのレベルにより原著もしくは研究報告に相当する。
■資料・その他
上記のいずれにも相当しないが，公表する価値がある。
４．研究倫理本誌に投稿する原稿の元になった研究は，本学会が定めた倫理綱領をはじめ，日本看護協会の「看護研究のための倫理指針」（2004），文部科学省・厚生労働省の「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」（2017）等にかなっていなけ
ればならない。
人および動物が対象の研究は，投稿者所属の施設もしくは研究参加者が所在する施設の研究倫理審査委員会で承認されたものでなければならない。投稿者の周辺に適切な研究倫理審査委員会がない場合は，本学会で研究倫理審査を受けることができる。また，承認された倫理的配慮がその通りになされていることも必要条件であり，具体的に行われた倫理的行動と研究倫理審査承認番号を本文中に明記しなくてはならない。投稿する際には，研究倫理審査委員会の承認書を電子投稿システムに登録する。
それに加えて，以下の行為が疑われた場合，①理事会が聞き取り調査を行う，②実際に不正であると判断された場合はその旨を公告する，③公刊後に不正が明らかになった場合は当該論文を削除する公告を行う，④不正を行った投稿者に対しては理事会の議を経て，会員資格を剥奪する。なお，二重投稿の場合は該当する他学会の編集委員会に通知する。
■ミスコンダクト

ねつぞう

かいざん

研究上の「ミスコンダクト」とは，「研究上の不正行為」とほぼ同義で，捏造（Fabrication），改竄（Falsification），

盗用（Plagiarism）（FFP）を中心とした，研究の遂行における非倫理的行為のことである。「不正行為」が不法性，違法性を強調するのに対して，「ミスコンダクト」はそれに加えて倫理性，道徳性を重視する〔日本学術会

議「科学におけるミスコンダクトの現状と対策：科学者コミュニティの自律に向けて」（http://www.scj.go.jp/ja/

info/kohyo/pdf/kohyo-19-t1031-8.pdf）より，文章表現を一部改変〕。

■断片的投稿

研究の一部を独立した研究のように投稿する断片的投稿（こま切れ投稿）は，研究全体の重要性と価値を誤って伝えると同時に，学術雑誌を公刊するシステムに多くの時間と費用を浪費させることから，厳に慎まなければならない。長い研究経過の途中で，それまでに得られた結果をもとに投稿する場合は，投稿した論文と研究全体との関係を明らかにするとともに，過去に研究の一部を公表した論文があれば，その論文との関係を投稿論文中に明確に示さなければならない。
■二重投稿
本誌に投稿した原稿と同じものを他学術雑誌へ同時期に投稿することを二重投稿と呼ぶ。ほぼ同じデータ群，結果，考察から構成されている場合は二重投稿とみなす。
■不合理な投稿の取り下げ
正当な理由なく原稿の投稿を取り下げることである。投稿論文を取り下げる場合は，取り下げざるをえない正152

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

当な理由を添えて，編集委員長宛に願い出なければならない。理由が正当でないと編集委員会が判断した場合，
この取り下げの背後になんらかの問題行為が行われているものとみなす。
５．投稿手続きおよび採否
１）本学会の論文投稿サイトの投稿論文チェックリストにしたがって，原稿の最終点検を行う。
２）投稿原稿は，Microsoft 社の Word や Excel，PowerPoint を使用して作成し，行番号を付す。行番号は Word に含まれている。

３）本学会の論文投稿サイトの指示にしたがって，必要事項を完全に記入し，作成済みのファイルをアップロードする。
４）原稿受付日は投稿日とし，採用日とともに誌上に明記する。なお，原稿執筆要項を著しく逸脱するものについては，形式が整った時点を受付日とする。
５）原稿の採否は編集委員会による査読を経て決定する。なお，原稿の修正および種別の変更を求めることがある。
６）査読中の原稿のやりとりも，本学会の電子査読システムを使用する。
７）採用が決定したあと，最終原稿を提出する。
６．英文抄録のネイティヴ・チェック
英文抄録については，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。
７．投稿前チェックリスト
投稿する際には，投稿論文チェックリストで「雑誌投稿規程」および「原稿執筆要項」に合致していることを確認のう
え署名し，電子投稿システムに登録する。
8 ．利益相反自己申告書
利益相反自己申告書で，著者全員が研究内容に関係する企業・組織または団体との利益相反状態を記載し，pdf ファイル（もしくは jpeg ファイル）に変換後，電子投稿システムのファイルアップロードの画面で登録する。
９．原稿の受付
原稿は随時受けつけているが，投稿規程および原稿執筆要項に沿わない原稿は受理できない。
10．投稿論文の採否

投稿論文の採否は，本学会編集委員会による査読過程を経たうえで，編集委員会が最終決定を行う。場合により，投稿者に内容の修正・追加あるいは短縮を求めることがある。また，採用の条件として，論文種別の変更を投稿者に求めることがある。
査読の結果が「修正のうえ再査読」の場合，所定の期間内に修正された原稿については，改めて査読を行う。
「不採用」と通知された場合で，その「不採用」という結果に対して投稿者が明らかに不当と考える場合には，不当とする理由を明記して編集委員長あてに異議申し立てを１回に限りすることができる。
なお，原稿は原則として返却しない。
なお，原稿種別による査読基準は以下表の通りである。
原著論文

研究報告

技術・実践報告

○

○

○

性

○

○

性

○

○

○

○

○

独

創

性

萌

芽

発

展

技 術 的 有 用 性
学術的価値性・有用性

○

信

頼

性

○

完

成

度

○

○

総

説

○

資料・その他○○〔凡例〕○：評価の対象とする，空欄：評価するが過度に重視しない。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

153

11．ゲラ刷りの校正採用が決定すると，ひとまず投稿原稿はテクニカル・エディター（編集技術者）の手にわたる。その際，本誌全体の統一をはかるために，著者に断りなく仮名遣いや文章を整え，語句を訂正することがある。
ゲラ刷り（校正用の試し刷り）の初回校正は著者が行う。なお，校正の際，著者による論文内容に関する加筆は一切認めない。第２回目以降の校正は著者校正に基づいて編集委員会が行う。
12．原稿掲載料・別刷料
原稿が刷り上がりで，10頁以下（800字詰原稿用紙30枚が目安〔図表含む〕）の場合は，掲載料は無料とする。図表の目
安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ４～１ / ２頁，大きな図表は１頁とする。
10頁の制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する。超過料金は，刷り上がり超過分１頁につき所定の超過料金（実費）とする。
図版は，製版原稿として使用可能な原図のデータを添えること。印刷業者で新たに作成し直す必要が生じたときは，その実費を徴収する。図版データの具体的なフォーマットについては，「原稿執筆要項」を参照のこと。
別刷については，基本的には提供しない。代わりに該当する刷り上がりページの PDF ファイルを無料で配布する。

紙媒体の別刷が必要な場合は，投稿者が直接印刷業者と交渉する。
13．著 作 権

・会員の権利保護のために，掲載された論文の著作権は本会に属するものとする。
・本誌の論文を雑誌，書籍等に引用する場合は，必要最小限の範囲とし，出典（著者氏名，題名，掲載雑誌名，巻号，ペー
ジ数等）を明記する。ただし，論文内容を改変して転載する場合は，転載許可申請書（形式は自由）を事務局宛に郵送
し，事前に編集委員長の許可を得る。
・本誌の論文を所属機関のリポジトリ等に登録する場合は，登録許可申請書（形式は自由）を事務局宛に郵送し，事前に編集委員長の許可を得る。
14．原稿執筆要項
別に定める。
この規程は，昭和59年12月１日より発効する。
附則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成12年４月22日

一部改正実施する。

４）平成15年７月23日

一部改正実施する。

５）平成16年７月28日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成22年５月23日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

10）平成25年12月15日

一部改正実施する。

11）平成27年８月21日

一部改正実施する。

12）平成28年５月22日

一部改正実施する。

13）平成28年11月20日

一部改正実施する。

14）平成29年８月28日

一部改正実施する。

15）平成30年１月21日

一部改正実施する。

16）平成30年11月23日

一部改正実施する。

154

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

原

稿

執

筆

要

項

一般社団法人日本看護研究学会編集委員会
原稿の内容は日本看護研究学会の設立趣旨「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護にかかわる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」にかなったものとする。趣旨に沿わない場合は原稿を受理しない場合がある。
また，本学会の編集スタイルは，原則的に米国心理学会（American Psychological Association, APA）が発行している『Publication Manual of the American Psychological Association, 6th ed.』（2010）／『APA 論文作成マニュアル第２版』〔2011，医学書院〕に準拠する。

１．投稿の際の電子書式等について
１）原稿は，本学会が定める電子投稿システムを使用して投稿する。
２）本文は Microsoft 社の Word を使用し，図表は図は Word・Excel・Power Point，表は Word・Excel で作成する。Excel
または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式で保存する。

なお，図表については以下の点に留意されたい。論文に必要不可欠な場合は，カラーの写真や図の掲載が認められる場合がある。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること（可能であれば，JPEG または TIFF 形

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること式が望ましい）３）本文の文字の大きさは MS 明朝体の10.5ポイントを使用し，書式は左右余白30mm，上下余白50mm，入稿とし，文字数は40字 ×20行となるように設定する（「文書のレイアウト」で40字 ×20行と設定すると，10.5ポイントの場合，１行の数が40字以上になる。35字 ×20行という設定で指定の文字数となることが多いので，実際に１ページあたりの字数と行数を確認すること）。
４）本文には必ずページ数を中央下に挿入する。
５）１ページ目の最上段に論文タイトルを記載し，１行空けて本文を開始する。著者名および所属など投稿者を特定できる情報を書いてはいけない。
６）数式については，Microsoft 数式を使用する。
２．文体ならびに句読点について
１）文章は簡潔でわかりやすく記述する。看護学は理系・文系にまたがるところがあるが，文体は「である調」を基本とする。

２）論文は横書き２段組で印刷するため，読点は縦書きの際に通常使用する「、」ではなく「，（全角コンマ）」とし，句点は読点との区別を明瞭にするために「。（全角句点）」とする。
３）漢字の使用については，原則的に「常用漢字表」に則るものとする。なお，専門用語に類するものについてはその限りではない。ただし，接続詞や副詞の多くと名詞や動詞，助動詞などの一部には「ひらがな書き」が定着していることに配慮する。
［例］「さらに…」「ただし…」「および…」「または…」「すぐに…」「ときどき…」「…すること」「…したとき」「…ている」
４）本文や図表中（文献は除く）で用いられる数字（「二者択一」や「一朝一夕」のような数量を表す意味で用いられているのではないものを除く）および欧文については，原則として半角文字を使用する。ただし，１桁の数字および１文字のみの欧文（例：Ａ施設，Ｂ氏，方法Ｘ，など）の場合は全角文字とする。また，量記号（サンプル数のn や確率の p などの数値すなわち量を表す記号）に対しては，欧文書体のイタリック体（斜体）を使用する。

５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，たとえば，相関係数 r や Cronbach’s α では「.68」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

155

３．見出しについて
論文の構成をわかりやすく提示するために見出しを階層化する。
１）見出しは「MS ゴシック」体を用い，外国語・数字には Times New Roman Bold を用いる。
２）見出しの階層は第１階層から第７階層までとする。
３）第１階層は論文タイトルで，見出しに数字やアルファベットを付けない。論文タイトルは印刷時には中央揃えになる。
４）本文の見出しは，以下に示す第２階層から第７階層までの６つの階層から構成する。見出しに付ける数字・記号，
およびピリオドは全角を使用する。
第２階層：Ⅰ．Ⅱ．Ⅲ．

：中央揃え第３階層：Ａ．Ｂ．Ｃ．

：左端揃え

第４階層：１．２．３．

：左端揃え

第５階層：ａ．ｂ．ｃ．

：見出しのみ，本文左端より１字下げる

第６階層：（１）（２）（３）：上位の見出しより１字下げる

第７階層：（ａ）（ｂ）（ｃ）：上位の見出しより１字下げる

５）「はじめに」や「序論」「序説」，または「緒言」および「おわりに」や「結語」，「謝辞」を使用する場合は第２階層ではあるが，本文中では見出し数字・記号は使用せず，単に中央揃えとする。
６）論文中で使用する見出しの階層が３階層までの場合は数字記号，すなわち第２階層と第４階層と第６階層を使用する。
７）４階層以上になる場合は上位から順に使用する。
８）ある階層に下位階層をつくる場合，下位階層の項目は必ず２つ以上の項目をつくる。項目が１つしかない場合には，下位階層の項目とはしない。
４．表について
１）効果的な表のレイアウトを下に示す。
表Ｘ．若年者と高齢者の課題達成の割合
若年者

高齢者

課題の困難さ数

平均（標準偏差）

信頼区間

数

平均（標準偏差）

信頼区間

軽度

12

.05（.08）［.02, .11］

18

.14（.15）［.08, .22］

中等度

15

.05（.07）［.02, .10］

12.17（.15）［.08, .28］

高度

16

.11（.10）［.07, .17］

14.28（.21）［.15, .39］

２）表はひとつずつＡ4判用紙に配置し，最上段左端に，出現順に「表１」のように通し番号を振り，そのあとに全角
スペース分空けてからタイトル名を簡潔に示す。
３）表は，それ自体が結果のすべてを語る力をもっている。本文中での表の説明は要点を示すのにとどめなければならない。すべての内容について論じるのなら，その表は不要である。
４）表の罫線は必要な横罫線だけにとどめ，縦罫線は使用しない。縦罫線のかわりに十分な空白を置く。
５．図について
１）図はひとつずつＡ4判用紙に配置し，最下段左端に，出現順に「図１」のように通し番号を振り，そのあとに全角
スペース分空けてからタイトル名を簡潔に示す。
２）図表は，原稿本文とは別にまとめて巻末に添える。図表を原稿に挿入する箇所は，原稿の右側余白に図表番号を朱書きする。
６．引用について論文の中で，自己の主張に関連づけて他の著作者の文章や図表の一部を使用する場合は，出所を明示すれば著作権保有者の許諾を得ることなく「引用」することができる。根拠となる法律は以下のとおり（漢字，仮名遣いを一部変更）。
156

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

著作権法
第三十二条

公表された著作物は，引用して利用することができる。この場合において，その引用は，公正な慣行に合致するもの

であり，かつ，報道，批評，研究，その他の引用の目的上，正当な範囲内 * で行なわれるものでなければならない。

２ 国もしくは地方公共団体の機関，独立行政法人または地方独立行政法人が一般に周知させることを目的として作成し，その著作の名義の下に公表する広報資料，調査統計資料，報告書，その他これらに類する著作物は，説明の材料として新聞紙，雑誌，その他の刊行物に転載することができる。ただし，これを禁止する旨の表示がある場合は，この限りでない。

図や写真は著作者が独創性を持って作成した著作物として保護される。したがって，上記のような「引用」の範囲を越える場合，著作権者の許諾がなければ勝手に「転載」することはできない。ただし，誰が作成しても同じになると考えられる図表は，創意や工夫が反映されていないので自分で作成しても同じ物となる。したがって許諾がなくても転載利用とならない。
７．引用形式について
本学会は米国心理学会（American Psychological Association, APA）発行の『Publication Manual of the American Psychological

Association』に準拠するが，原著が英語文献のためのマニュアルであるところから，一部学会独自の工夫を行っている。
■本文中の引用

１）本文中の引用箇所には「（著者の姓，西暦文献発行年，引用ページ）」を付けて表示する。引用には常にページ数を記すが，ページ数を特定できないとき（本文を要約して引用する場合や文意を説明的に引用する場合など）はこの限りではない。
─例─
ａ．山口（2011）によると「……は……である」（p.3）。

※ 引用が複数頁にまたがる場合は「pp.xxx-xxx」とする。

ｂ．「……は……である」と山口は述べている（2011, p.3）。

ｃ．山口は，……は……である，と主張している（2011, p.3）。
２）２名の著者による単独の文献の場合，その文献が本文に出現するたびに常に両方の著者の姓の間に「・」を付して表記する。初出以降に再引用する場合も同様である。
─例─
ａ．山口・黒田（2011）によると「……は……である」（p.3）。

ｂ．「……は……である」と山口・黒田は述べている（2011, p.3）

ｃ．山口・黒田は，……は……である，と主張している（2011, p.3）。
ｄ．Yamaguchi & Kuroda（2011, p.3）は……

※ 欧文文献では，２名の姓を「&」でつなぐ。

３）著者が３，４，５名の場合，文献が初出の時点ですべての著者姓を，間に「・」を付して表記する。初出以降に再引用する場合は，最初の著者の後ろに「ほか」（欧文の場合は「et al.」）を付ける。例外として，最初の著者１名

では論文の区別がつかない場合，区別がつくまで著者姓を列記する。
─例─

ａ．……であることが明らかにされている（山口・福岡・佐賀・熊本・宮崎ほか，2011）。
ｃ．……であることが明らかにされている（Mason, Lee, Draper, Roper, & Smith, et al., 2011）。
※ 欧文文献では，最後の著者姓の前に「&」を入れる。

４）著者が６名以上の場合は，初出・再引用にかかわらず，筆頭著者の姓のみに「ほか」（欧文の場合は「et al.」）を付す。

５）複数文献を同一個所で引用した場合には，（黒田，2011，pp.3-7；山口・長崎，2010，pp.100-101）というように筆頭著者のアルファベット順に表示する。

６）同一著者による，同じ年に発行された異なる文献を引用した場合は，発行年にアルファベットを付し，これらの文* 引用に際しての「正当な範囲内」とは，①主従関係：引用する側とされる側は，質的量的に主従の関係が明確である，②明瞭区分性：
本分と引用文は明確に区分されている，③必然性：それを引用するのか必然性が存在している，④引用された著作物の出典が明示されている，など条件をクリアしていることである。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

157

献を区別する。なお，本文末の文献リストにおいても，同様の扱いとする。
─例─
山口（2009a）によると……である。また，別の研究では……であることが明らかにされている（山口，2009b）。

７）前項に類似するが，同一書籍の異なる頁を複数個所で引用する場合には，本文末の文献リストにおいては単一の文献として頁数を記載せず，それぞれの引用個所において頁数を記載する。
─例─

中木（2010，pp.23-45）によると……である。また，……であるケースも存在することが明らかにされている（中木，2010，pp.150-156）。

８）翻訳本を引用した場合には，原作出版年／翻訳本出版年を表示する。
─例─

Walker & Avant（2005/2008）によると……
■本文末の文献リスト
本文の最後には，【文献】として，引用した文献の書誌情報を，著者名のアルファベット順の一覧として表示する。

１）和文名と欧文名は同一基準で取り扱い，和文名をヘボン式ローマ字で記載したものとの比較で順序を定める。文献
リストにおいて，著者名は原著にあがっている全員をあげる。
２）欧文原稿の場合はすべて半角文字を使用し，雑誌名および書籍名をイタリックで表示する（注意：和文の場合は斜字体にしない）。
３）雑誌名は原則として省略しない。誌面の都合等で省略しなければならない場合は，邦文誌では医学中央雑誌，欧文誌では，INDEX MEDICUS および INTERNATIONAL NURSING INDEX の雑誌略名に従う。なお，省略形を用いる場合は，省略不可能な文献を除き，すべて省略形で統一する。
①

雑誌の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名全員（西暦発行年）．表題．雑誌名，巻（号），開始ページ - 終了ページ．
─例─

日本太郎 , 看護花子 , 研究二郎（1998）. 社会的支援が必要なハイリスク状態にある高齢入院患者の特徴 . 日本看護研究学会雑誌 , 2（1）, 32-38.

Nihon, T., Kango, H., Kenkyu, J.（2000）. Characteristics of elderly inpatients at high risk of needing supportive social ser②

vice. Journal of Nursing, 5, 132-138.

書籍の場合：

必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．書籍名．引用箇所の開始ページ - 終了ページ，出版地：出版社名．
─例─

研究太郎（1995）. 看護基礎科学入門 . 23-52, 大阪：研究学会出版．
③

Kenkyu, T.（2000）. Introduction to Nursing Basic Sciences. 23-52, Osaka: Research Press.

翻訳書の場合：必要な書誌情報とその順序：原著者名（原著発行年）／訳者名（翻訳書発行年）．翻訳書名（版数）．（pp. 引用箇所の開始ページ - 終了ページ数）．出版地：出版社名．
─例─

Walker, L.O., & Avant, K. C.（2005）／中木高夫・川崎修一訳（2008）. 看護における理論構築の方法 . （pp.77-79）．
東京：医学書院．

④

分担執筆の文献で著者と書籍に編者（監修者）が存在する場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題．編集者名（編），書籍名（pp. 引用箇所の開始ページ - 終了ページ）．出版地：出版社名．
─例─

研究花子（1998）. 不眠の看護 . 日本太郎 , 看護花子（編）, 臨床看護学Ⅱ（pp.123-146）. 東京：研究学会出版．

Kenkyu, H.（2008）. A nursing approach to disturbed sleep pattern. In T. Nihon, & H. Kango Editor（Eds.）, Clinical Nursing II（pp.123-146）. Tokyo: Kenkyu Press.

158

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

⑤

電子文献の場合：◆電子雑誌
・DOI がある学術論文－著者名（出版年）．論文名．誌名．巻（号），頁．doi: xx,xxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

－ Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of article. Title of journal, vol（no）, xxx-xxx. doi: xx,xxxxxx（accessed Year-

Month-Day）

・DOI のない学術論文－著者名（出版年）．論文名．誌名．巻（号），頁．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

－ Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of article. Title of journal, vol（no）, xxx-xxx. Retrieved from http://www.

xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆電子書籍

・DOI がある書籍－著者名（出版年）．書籍名．doi: xx,xxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

－ Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of book. doi: xx,xxxxxx（accessed Year-Month-Day）

・DOI のない書籍－著者名（出版年）．書籍名．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

－ Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of book. Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆電子書籍の１章または一部
・DOI がある書籍－著者名（出版年）．章のタイトル．編集者名（編），書籍名（pp. xxx-xxx）．出版社名．doi: xx,xxxxxx（参照 年 月 - 日）

－ Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of chapter. In C. Editor, & D. Editor（Eds.）, Title of book（pp. xxx-xxx）. doi:

xxxxxx（accessed Year-Month-Day）

・DOI のない書籍－著者名（出版年）．章のタイトル．編集者名（編），書籍名（pp. xxx-xxx）．出版社名．http://www.xxxxxxx（参照
年 - 月 - 日）

－ Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of chapter. In C. Editor, & D. Editor（Eds.）, Title of book（pp. xxx-xxx）.

Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆ Web サイト，Web ページ－著者名（投稿・掲載の年月日）．Web ページの題名．Web サイトの名称．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

－ Author, A. A.（Year, Month, Day）
. Title of Web page. Title of Web site. Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-

Month-Day）

８．投稿時の必要情報の入力について
１）原稿の種類は「投稿規程」の中の表に示された特徴から，自己判断して適切なものを選択する。査読者および編集委員会の審議の結果，希望する種別では不採用となったり，採用可能な別の種別を勧告する場合がある。
２）和・英の論文タイトル，およびキーワード（５語以内，医中誌 Web および CINAHL のシソーラスであることを確認すること），本文枚数，図枚数（用紙１枚につき１つ），表枚数（用紙１枚につき１つ），写真点数（用紙１枚につき１点で，図としてタイトルをつける），著者氏名（著者全員の会員番号，氏名〔日本語，その下にローマ字〕，
所属・部署〔日本語，その下に英文〕，連絡先住所（連絡者氏名，住所，電話番号，ファクシミリ番号， E-mail アドレス）を入力する。

３）初稿受付後の筆頭著者と共著者の変更は認めない。
９．抄録について
１）英文抄録は200語以内とし，原則として Times New Roman の12ポイントを用いる。すべての論文に英文抄録を必要とする。英語抄録に間違いがないことを証明するネイティブチェック（英語を母国語とする人によるチェック）の確認書を必要とする。
２）和文抄録は400字以内とする。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

159

10．利益相反
著者全員について，研究内容と関係がある利益相反状態を下記の例を参考に，「利益相反の開示」として明記する。利
益相反状態がない場合は，｢ 本研究における利益相反は存在しない。｣ と記載する。
《利益相反のある場合》（和文）●本研究は資金の提供を［企業名］から受けた。
●［該当する著者名］らは，［企業名］から報酬を受理している。
●本研究は，［該当する著者名］が所属する［企業名］の助成を受けている。
（英文）● This study was funded by［企業名］.

● XXX, YYY, and ZZZ［該当する著者名］received honorarium from［企業名］.
● AAA, BBB, and CCC［該当する著者名］are employees of［企業名］.

《利益相反のない場合》（和文）●なお，本論文に関して，開示すべき利益相反関連事項はない。
（英文）● The authors declare no conflicts of interest associated with this manuscript.

● The authors have no conflicts of interest directly relevant to the content of this article.

国や自治体から受けた研究費（科学研究費補助金，厚生労働科学研究費補助金など）は，利益相反自己申告の対象には該当しない。これらの研究費を受けた場合は，「研究助成情報」として記載する。
11．著者貢献度
著者貢献度（Author Contributions）について，著者の論文への貢献度を下記の例のように記載する。

［例］

著者貢献度
すべての著者は，研究の構想およびデザイン，データ収集・分析および解釈に寄与し，論文の作成に関与し，最終原稿を確認した。
12．原稿用紙および原稿の長さ
800字詰用紙３枚が刷り上がり１ページに相当する（2,400字）。原稿種別の刷り上がりページ数の最大目安は概ね以下のとおりである。このなかには，タイトル，発表者氏名・所属，図表，引用文献リスト等の一切を含む。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ２頁，大きな図表は１頁である。

投稿規程に「原稿が刷り上がりで10頁以下の場合は，掲載料は無料とする。その制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する」と定められている。
１．原著論文10ページ

２．研究報告10ページ

３．技術・実践報告

10ページ

４．総

説

５．資料・その他

10ページ
10ページ

13．電子付録について
付録文書，音声，高解像度画像，動画などのファイルで，著作権の侵害とならないものを論文の付録として公開できる。
例えば，開発した尺度の pdf ファイル，データ解析するための Microsoft Excel のファイルなどを J-STAGE の電子付録として公開できる。なお，これらのファイルには，コピーライトを付記しておく。

電子投稿システムのファイルアップロードのステップにおいて，ファイルの内容を「サプリメンタリーファイル（Supplementary Files）」としてこれらのファイルをアップロードする。ファイル容量の上限は，合計10MB を推奨する。
14．英語論文について160

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

『日本看護研究学会雑誌』では，英語論文も受理する。原則，「論文投稿規程」と上記の「原稿執筆要項」にしたがって原稿を作成する。本文が英語になることにより，下記のように対応する。
１）本文の文字の大きさは，Times New Roman の12ポイントを使用する。書式は左右余白30mm，上下余白50mm とし，20行となるように設定する。

２）原稿が刷り上がりで，１頁は5,700 words に相当する。

３）英文抄録と本文は，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。なお，英文抄録に加えて，和文抄録も必要である。
この要項は，昭和59年12月１日より発効する。
附則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成10年７月30日

一部改正実施する。

４）平成12年４月22日

一部改正実施する。

５）平成15年７月23日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成21年11月５日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

10）平成25年12月15日

一部改正実施する。

11）平成27年２月22日

一部改正実施する。

12）平成28年11月20日

一部改正実施する。

13）平成29年８月28日

一部改正実施する。

14）平成30年１月21日

一部改正実施する。

15）令和元年12月15日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

No. 1

2020

161

事

務

局

便

り

１．2020年度会費納入のお願い
2020年度会費納入のお願いをお送りしております。ご確認の上お早目のご納入をお願いいたします。
会員には同姓・同名の方がいらっしゃいますので，会員番号が印字されている払込取扱票以外でお振込みの際は，必ず会員番号をご記入ください。
また，ATM によるお振込の場合，お名前，ご連絡先を必ずご記載の上，お振込みくださいますようお願いいたします。
年会費納入口座記
8 , 0 0 0円
00100－6－37136
一般社団法人日本看護研究学会

年 会 費
郵便振替口座加入者名

２．ご自身による登録会員情報変更についてのお願い
送付先や所属等，ご登録の会員情報に変更がある場合は，学会ホームページ（https://www.jsnr.or.jp/）から「会員情報管理システム」にアクセスして，ご自身で登録情報の修正・追加をしてくださいますようお願いいたします。オンラインでの修正が難しい場合には，FAX または E-mail にて，事務局あてご連絡ください。
３．E-mail アドレスご登録についてのお願い
学会からのお知らせを会員の皆さまに円滑にお届けするため，E-mail による連絡を活用していきますので，E-mail アドレス未登録の会員の方はご登録くださいますようお願い申し上げます。前述の学会ホームページ会員情報管理システムによりご登録をお願いいたします。
４．学会誌の公開について
現在，学会誌『日本看護研究学会雑誌』はオンラインジャーナルであり，すべての掲載論文は，J-STAGE（科学技術情報発信・

流通総合システム）にて公開しておりますので，必要な論文の pdf ファイルをダウンロードして閲覧してください。また，雑誌は，学会の Web サイトで全号を公開しております。

〈事 務 局〉〒170-0002

東京都豊島区巣鴨１－24－１ ４Ｆ㈱ガリレオ学会業務情報化センター内

TEL：03－3944－8236
FAX：03－5981－9852
E-mail：g027jsnr-mng@ml.gakkai.ne.jp
開所曜日：（平日）月～金曜日

開所時間：９：30～18：00

日 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌
第 43 巻

編集委員
委 員 長
委
員

高見沢恵美子（理吾郷美奈恵（会
池内 和代（会岩佐 幸恵（会上野 栄一（会岡田 淳子（会勝山貴美子（会木立るり子（会工藤 美子（理國方 弘子（会古賀 明美（会清水 安子（会出口 禎子（会藤田 君支（会法橋 尚宏（会本田 育美（会前田 樹海（会
道重 文子（会吉田 澄恵（理１号

2020年４月20日

印刷

2020年４月20日

発行事）関西国際大学看護学研究科員）島根県立大学大学院看護学研究科員）四国大学看護学部
員）徳島大学大学院医歯薬学研究部員）福井大学学術研究院医学系部門員）県立広島大学保健福祉学部
員）横浜市立大学医学部員）弘前大学大学院保健学研究科
事）兵庫県立大学看護学部
員）香川県立保健医療大学保健医療学研究科員）佐賀大学医学部員）大阪大学大学院医学系研究科員）元北里大学教授員）九州大学大学院医学研究院保健学部門員）神戸大学大学院保健学研究科員）名古屋大学大学院医学系研究科員）東京有明医療大学看護学部員）元大阪医科大学看護学部
事）東京医療保健大学千葉看護学部（五十音順）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 43

無 料 配 布発行所 一般社団法人 日 本 看 護 研 究 学 会〒170-0002 東京都豊島区巣鴨１－24－１ ４Ｆ
株式会社ガリレオ学会業務情報化センター内☎
03－3944－8236（直通）FAX
03－5981－9852
ホームページアドレス
https://www.jsnr.or.jp/
E-mail: g027jsnr-mng@ml.gakkai.ne.jp
発 行
責任者 宮 腰 由紀子
印刷所 （株） 正 文 社〒260-0001 千葉市中央区都町１－10－６
No. 1

2020