2012総選挙：各政党マニフェスト(政権公約）のできばえチェック表
チェック項目配点①理念・ビジョン

10

民主党

自由民主党

6.00

6.25

日本未来の党

5.33※「③政策の具体性・実現可能性」は2倍の配点

公明党

6.00

日本維新の会

5.75

日本共産党

6.25

みんなの党

6.00

社民党

新党大地

5.00

3.00

国民新党

6.50

新党日本

2.50

新党改革

3.00

改革の前進という方 取り戻す・立て直すと 誰もが希望を持てる ビジョンとして掲げら 日本を「賢く強くする」 従来の政権を「アメリ 明確なビジョンが示さ ビジョンらしきものとし 北海道についての内 ビジョンとして、「１億 「あなたから尊敬され 「世界に誇れる日本」

ありたい国の姿（理念・ 向性は示されている いうことが強調され、 未来を実現するとあ れている震災復興、 ということが書かれて カいいなり」、「財界 れておらず、課題の て、「生活再建-命を 容は盛り込まれてい 総中流・安心な地域 る国」ということが冒 を目指す背景が語ら
ビジョン・将来像）が示 が、明確な理念・将 「新しい日本」の理念 るが、それを実現可 経済の再建等は、ビ いるが、国のビジョン 中心」を否定している 認識は行財政改革、 大切にする政治」と るが国をどうするか 社会」を掲げ、人の 頭にあるが国のビれていないため、現されているか
来像が伝わってこな や方向性がわかりに 能なものとする政策 ジョンではなく直面し としては分りにくい。 が、ではどういった方 経済再生等とされて 書かれているが、抽 のビジョンが説明され 結びつきの大事さ、 ジョンとしてはわかり 状の課題認識も「世ありたい国の姿の根拠・着眼点が示されているかい。

くい。に具体性と根拠が示 ている課題。国のあされていない。卒原 りたい姿に関しては発、脱増税が強調さ 明確な記述が無い。
れている。
課題については、７つの再建するべき課題の他、当面する重要課題と分けて書かれている。

国家としての課題が捉えられているか②政策の体系性・一貫性・独自性

10

6.50

ビジョン・方針・政策が体系化されているか

５つの重点政策の柱を中心に、わかりやすく体系化されている。

相互に矛盾する内容が無定見に盛り込まれていないか独自の政策が示されているか③政策の具体性・実現可能性

20

12.00

7.50

5.00

8.00

国の課題に関して向に国が進むべきか いるが、その課題には、経済・財政再建、 明確なビジョンが示さ 対する単なる政策集
社会保障の構築等５ れていない。国の課 になっている。
つをあげている。
題に関しては、デフレ脱却、社会保障の充実、エネルギー政策の変換等、押さえられている。

6.25

6.75

7.00

象的な表現で分りに ていない。
くい。原発問題、消費税問題等、課題とその対策の列挙になっている。

6.75

重点分野は絞り込ん 政策を少数に絞り込 ７つの日本再建と当 経済・財政、社会保 網羅的に政策は掲げ 政策は体系的に整理 社民党の７つの提案でいるが、政策は幅 んでいるところは評 面する重要政治課題 障、国家システム、エ られているが、読み されている。増税の として、政策は体系広く体系化されてい 価できるが体系立て と分けて、体系的に ネルギー供給体制、 やすく整理してもらい 前にやるべきことが 的に整理されている。
られていない。卒原 政策を記述している。 外交安全保障の５つ たい。実現可能な独 あるということで、内 る。実現可能な独自発の代替案も具体性 独自の政策は、国会 の柱で政策をまとめ 自の新しい政策はほ 閣予算局の設置等、 の新しい政策はほとに欠ける。
議員歳費の２割カット ている。独自の政策 とんど無い。
いくつか独自の政策 んど無い。と、消費増税の低所 として目立つのは消が述べられている。
得者対策としての軽 費税の地方税化ぐら減税率の導入、１８ い。
歳までの医療費負担１割等があげられている。

10.00

9.33

11.00

8.75

9.00

11.008.75

分かち合う心の重要 にくく、そこへ至った 界に誇れる日本」像
性が記述されている 背景も詳細までは不 も共有しにくい。
が、１億総中流の詳 明。
しい説明が欲しく、その根拠が少し薄い。
国の課題としては、郵政問題、外交・安全保障等、９つがあげられている。

4.50

5.50

2.50

5.50

北海道に関する課題 ある程度体系的に示 独自の政策は豊富に 政策が抽象的で具体について、その政策 されており、郵政、沖 盛り込まれている性に欠ける。他分野は示されており独自 縄と筋は通っている が、体系立てられて にわたり政策が列挙性もある。ただし、国 が、候補者の都合が いない。
されているが優先順
全体の政策が少な マニフェストの前面に位が不明。また、独い。
出ている感がある。
自の政策も乏しい。
その他の政策には独自性はあまりない。

5.50

5.75

4.50

7.00

政策の目標・期限・実現 ５つの重点政策につ 期限や目標はほとん 数値目標が掲げられ 数値目標等が少な方法（工程）・財源など いては、主要な項目 どみられず、スローガ た政策もあるが、ほと く、政策の具体性にに期限や目標が設定 ン的な内容が多い。 んどは詳細に語られ は少し難があるが、が明示されているか１行程度の抽象的な 原発、消費税、TPP 議員定数・給与の削 原発、消費税、TPP 数値目標や実行手法 国会議員の定数削減 独自の政策は豊富に 政策の目標や実行過箇条書きがほとんど それぞれ反対の立場 減、埋蔵金の発掘推 それぞれ反対の立場 などが明示されてお 以外に数値目標を示 あるものの実現手段 程が明らかにされてで、具体的な中身が は明確であるが、財 定額、10年間で5割 は明確であるが、そ らず実現可能性が不 されたものがほとん や財源根拠などには おらず実現可能性がされているものが比 ただし、重点分野ごと ていない。また、財源 各争点に対する立ち 良く分らない。具体な 源も含めその代案の 所得アップ等、意欲 の代案の具体性に乏 明。
ど無く、具体性に欠 触れられていないた 不明。
達成度・成果の事後検 較的多くみられる。た に法律の制定や制度 根拠なども示されて 位置は明確。議員定 数値目標は議員定数 具体性に乏しい。財 的な数値目標が示さ しい。財源に関するける。実行体制に関 め、実現可能性は不証は可能かだし、財源をはじめと の変更を明示してお いないことから実現 数削減に関する数値 と報酬のみ。実行の 源として当て込む、大 れているが、実現可 記述もほとんど無する記述も無し。
明。
する実現可能性につ り、方向性は具体的 可能性に疑問が残 の提示は無く、議員 仕組みとして、内閣 企業の内部留保も、 能性の十分な説明が い。２０２０年に食料目標・政策の実現可能 いての検証が薄く、 である。
る。
報酬２割恒久カットの 予算局、内閣人事局 現実的なものか疑無い。主要な争点に 自給率５０％が掲げ性について、合理的な 与党のマニフェストと明記のみ。実行の為 などの設置、ガバナ 問。実行体制、プロセ 対する党としての立 られているが、その説明がされているかしては物足りない。の仕組みに関する記 ンスのルールの変更 スについても記述な ち位置は明確。国家 具体的な手法の提示
述が無い。
等が示されている。 し。
戦略会議等、実行の が無い。実行体制、実行体制・実行プロセ為の仕組みは幾つか プロセスについてもスは示されているか提示している。
記述なし。

④国民起点度107.75

6.00

2.67

8.25

グラフや写真を活用 ホームページでは、リ 結党が直前であった アニメ（動画・イラス
していてみやすい。テ ンクをうまく活用して こともありマニフェスト ト）子ども向けのマニ
キスト、白黒反転、音 詳しい内容をたどれ の発表が遅すぎる。 フェストなど、わかり声、点字などの多様 るように工夫している 急ごしらえでわかり やすく見せる工夫がマニフェストの配布・周 な形態での配信は評 が、全体像がわかり やすい工夫まではみ 光る。
価できる。
にくい。iPhoneアプリ られない。
知の工夫はされているでの配信は新たなメかディアの活用として面白い。

読み手にとってわかりやすい工夫はされているか

策定過程において国民の提案を組み込むプロセスを有しているか
計
100点換算総括コメント

50100

32.25
64.50

29.75
59.50

22.33
44.67

33.25
66.50

4.50

3.75

5.50

2.50

3.50

3.50

5.00

4.00

維新八策の柱を示し テキスト・文章中心の 概要版はイラストを 各争点に対する立ち ホームページ上へ政 ホームページでスラ 動画などを活用した 文字表記が多く読みて、国民の意見を聞 読み物となっており、 使ってわかりやす位置は明確である策を掲載しているだ イド版を掲載している 政策の説明は評価で づらい。また、ホーム
きながらブラッシュじっくり理解するには い。フェイスブックを が、全てNOで、その けで、その他の情報 点は評価できるが、 きるが、各政策の中 ページ等による情報アップしていくスタイ よいが、概要・ポイン 使って双方向のやり 代案の具体性に乏し 発信手段に工夫が見 テキストばかりのた 身についてはあまり 発信にも工夫があまルはよい。ただし、そ トがわかりにくい。
取りを進めようとする い。財源に関する記 られない。
め効果をあげている 語られておらずわか り見られない。の過程で方向性にブ姿勢がみられる。
述もほとんど無い。まとは言い難い。
りにくい。
レがみられること、とた、有権者に政策をりまとめが遅れて論分り易くしらせる姿勢
点ペーパーのようなが欲しい。
仕上がりになってしまっていることがマイナス点。

25.25
50.50

25.75
51.50

29.50
59.00

23.00
46.00

16.50
33.00

21.25
42.50

14.50
29.00

19.50
39.00

前回のマニフェストと 前回同様、スローガ マニフェストの発表が 数値目標等が少な 政策のタイトルのみ 各争点に対する立ち 政策は比較的、具体 各争点に対する立ち 北海道に特化した政 郵政、沖縄と政策に 政策に独自性はある 政策が抽象的で具体比べて具体性で大き ンが中心で従来型の 遅すぎる。有権者に く、政策の具体性に で細かい内容の説明 位置は明確である
的に提示されている 位置は明確である
策内容だが、日本全 筋は通っているが、 が実現可能性や政策 性に欠ける。他分野く後退しているが、マ 公約。また、重要政 政策を提示し、政策 は少し難があるが、 が無い。また、有権 が、全てNOで、財源 が、国の進むべき方 が、全てNOで、その 体のビジョンが不明。 政策の具体性に欠け の根拠が不明。動画 にわたり政策が列挙
ニフェストの形式を整 策で立ち位置も不明 で判断してもらおうと 一番有権者、読み手 者への分り易さも、意 も含めその代案の具 向、ビジョンに対する 代案の具体性に乏し また、インターネット る。
配信など情報発信に されているが優先順
えようとする意欲はま 確で、前回からの進 する意識が不足して を意識された作りに 識されたものになっ 体性に乏しい。また、 詳しい説明が無い。 い。財源に関する記 による情報発信も工は工夫がみられる。 位が不明。
だ見られる。
歩が感じられない。 いる。
なっている。「こども・ ていない。代表、代 有権者に政策を分り また、有権者を意識 述もほとんど無い。ま 夫が求められる。
子育てマニフェスト５ 表代行の発言が時系 易くしらせる姿勢が欲 した見易さの工夫が た、有権者に政策を０」は、こども重視を 列で変わり、マニフェ しい。
必要。
分り易くしらせる姿勢示した斬新な取り組 ストそのものへの信が欲しい。
み。
頼感も疑問。