研究論文

場所を表す名詞「あたり」の接続辞化について
劉 川菡

• 要旨

場

所を表す名詞「あたり」が名詞節を作る際、助詞を介在せずに主節を直接修飾し、接続辞のように振る舞う現象がみられる。本稿はその現象をとりあげ、語や句と共起する場合と、節と共起する場合に用法を分けて、「あたり」の接続辞化の仕組みを明らかにした。その結果、①「あたり」には時空間表示、部分提示という 2 つの基本的な用法と、前文脈指示、他項暗示という 2 つの周辺的な用法が存する他、節と共起してはじめて生じる前文脈評価用法があること、②「あたり」の接続辞化は前文脈評価用法において、「あたり」節に副詞節化が起こることによる現象であること、③副詞節化の要因は、範列から「あたり」節の事態を選び出す際、その範列の在り方が話し手の頭の中で曖昧化することによることなどを明らかにした。
• キーワード
範列、明示・暗示、名詞節、副詞節、点•AbstractA

tari in modern Japanese has been conventionallyconsidered as a noun to indicate locations. However, atari could also be used to directly connect tomain clause without case particles, when attached to anoun-modifying clause. In such usage, atari manifests
characteristics of subordinating conjunctions. This
research explores how atari acts as a subordinating
conjunction, via classifying its usages into two groups
based on its attachment to either word/phrase orclause. The findings are summarized as follows.
First, aside from well-researched usages of atari,
it can evaluate aforementioned contexts. Second, insuch usages, transition of atari clause into adverbial
one occurs, from which potential role of atari as a subordinating conjunction rises. Lastly, such transition
stems from the ambiguity existing in the information
when speakers list an example in the atari clause frominformation range.
•Key words

paradigm, explicit and implicit indications, noun clause,
adverbial clause, TEN (point)

Investigation of the Potential Use of atari,a Noun Indicating Locations, as a Subordinating
Conjunction in Modern Japanese
Liu Chuanhan

55

日本語／日本語教育研究［9］2018 web 版

その中で、まず「あたり」の機能について言及するものとして、木村（2000）

1 はじめにと芳賀ほか（1996: 15–16）があげられる。両者とも「あたりには①その上接している名詞を中心として範囲を広げる機能と、②上接している名詞をはっきりと名詞「あたり」は、例えば「現在の本丸休憩所のあたりに将軍の食事を整えいうのを避けるために婉曲的に表現する機能という 2 つがある」という立場にる大台所があった」のように、将軍の大台所の存在するところを漠然と示し、立つものである。なお、後者は特に下記の（2）のような、②婉曲機能の場合

場所を表すものといえる。そして、波線部の「本丸休憩所」が示すように、位の「あたり」を、多数の例文をとりあげることによって考察している。

置を示す名詞を伴いながら使われるという特徴があげられる。
それに対して、「あたり」には修飾節を伴って使われる場合も存在する。そ（ 2 ） 明日の午後あたり、一緒にお茶でもいかがですか。 （芳賀ほか 1996: 15）「あたり」節に副詞節化が起こり、「あたり」の場合には、下記の（1）のように、（ 3 ） 釜石辺りに犯人はひそんでいるんじゃないでしょうか。 （木村 2000: 69）

が「接続辞化」する傾向がみられる

。

［注 1］

ただし、木村（2000）でも言及されているように、2 つの機能を明確に区別で（ 1 ） 相手のペースにはめられたあたり、谷川さんらしくないなぁ。

きない上記の（3）のような例も多数存在する。この点に関し、本稿は「あたり」がどのような機能を有していても、1 つの語彙的な意味から切り離すこと（七色の逃げ水）

ができないという立場をとる。このような立場に立つものは先行研究にもみら
このように、名詞が修飾節を伴って名詞節を作る際、助詞を介在せずに主節れる。森田（1989: 50–52）がそうである。

を直接修飾し、接続辞のように振る舞う現象について、寺村（1992: 301）は「相森田（1989）では「あたり」の意味を明らかにするために「基準点」という対性を表す名詞は本来副詞的な性格をあわせもっている」というように指摘し概念を重要視すべきであると主張した上で、「あたり」の語彙的な意味を「あた。ただし、「あたり」については言及していない。そこで、本稿は寺村（1992）

る基準点を取り巻くある広がりを持った範囲を漠然とさす」としている。まを踏まえて、「あたり」の用法を考察することによって「あたり」を「相対性た、「何を基準点とするのか」という視点によって、「あたり」を、a. 話し手のを表す名詞」として位置づけ、そのことを通して接続辞化する仕組みを明らか

視点を基準点とする場合（＝（4））、b. 先行語が基準点を示す場合（＝（5））、にすることを目的とする。なお、接続辞化した「あたり」と、場所を比較的明

c. 修飾語が基準点を示す場合（＝（6））という 3 用法に分けている。

確に指示する「点」という語の接続辞用法との異同についても言及する。
（ 4 ） このあたり、実に砂丘が発達している。

2 先行研究（もっと知りたいベトナム）（ 5 ） 図の右中央あたりには「漂流里」という地名も見える。 （鳥島漂着物語）（ 6 ） 若冠二十八歳にして委員長の座を占めるあたりは相当のものだ。

「あたり」を対象とする先行研究には、本稿と同じく「接続辞化の仕組み」（森田 1989: 52）の解明を目的とするものは見当たらないが、「あたり」を「場所」を漠然と表す名詞として位置づけた上で、その機能・用法を記述するものは幾つか存在す

ただ、森田（1989）の分析は「何を基準点とするのか」という視点に限られる。それらは「接続辞化の仕組み」を明らかにする際、参考になるものと考えていて、「あたり」の「接続辞化の仕組み」が明確に示されているとは言いが

られる。

たい。

場所を表す名詞「あたり」の接続辞化について

56

57

そのほか、森田（1989）と類似し、「基準点」の概念を利用して「あたり」の他項暗示語彙的な意味を分析したものとして、田窪（1984）があげられる。上記の（4）9%（5）のような空間的な場所を表す「あたり」に限って対象を設定しており、そ

前文脈指示の意味を他の場所名詞（ex. 左右、東西南北、上下、そば、となり）と比較して、「基15%

準点から離れた地点、方向とか附近を示すものではなく、基準点そのものを漠

時空間表示

52%

然と示す」というように規定している。しかし、上の（2）（6）が示すように、

部分提示「あたり」には空間的な場所を表すわけではない用法の例も多数存在し、「接続24%辞化の仕組み」を明らかにするには、空間的な場所を表す以外の「あたり」をも含めて、用法と意味を捉え直す必要がある。
なお、本稿の分析や考察はすべて『現代日本語書き言葉均衡コーパス』（以図1

下 BCCWJ と表す）から収集したデータに基づいているが、それによれば、「あた

語や句と共起する「あたり」の用法分布（5）のように共起要素が語や句となる場合、II）上記（6）り」は I ）上記（4）のように共起要素が節となる場合という 2 つに分けられ、後者の場合には形式

3.1 時空間表示

上・意味上、接続辞化の「あたり」と類似性をもつものが多数観察された。
そこで、本稿では、森田（1989）の意味記述を認めた上で、まず語や句と共この用法の「あたり」は形式上、先にあげた 4 つのパターンが全部観察され起するものを対象として「あたり」の多様な用法を捉え直し、次にそれに基づる。意味上、森田（1989）と一致しており、ある基準点を取り巻くある広がり

き、節と共起するものを対象とし用法を分析すると同時に「あたり」節の性格を持った範囲を表すものと考えられる。図 1 が示すように、最も多くみられる用法であり、「あたり」の基本的な用法といえる。例文としては（4）とともにを明らかにすることによって、接続辞化の仕組みを解明することを目指す。

下記の（7）（8）があげられる。

3 語や句 共起する「あたり」の用法分析（ 7 ） 井戸は草原が終って雑木林が始まるそのちょうど境い目あたりにある。

語や句と共起する「あたり」には、意味上、次ページの図 1 に量的分布を示
すような 4 つの用法が存する（ノルウェイの森）。またそれと同時に形式上は i ）「あたりを見（ 8 ） ビーチのあたりのお店やレストランは夕方あたりから営業していると［注 2］

回す」のような自立して用いられる単独形式、ii）「法隆寺のあたり」のようなころが多いようですが。

（Yahoo! ブログ）

「このあたり」のような指示位置を提示する名詞を受ける「N の」形式、iii）
詞を受ける指示詞前置形式、iv）「熱海あたり」のような名詞を直接受ける接本用法の「あたり」は多くの場合、空間的・時間的な位置を漠然と示すよう

尾辞形式、の 4 つのパターンがみられる。
以下では 3.1 〜 3.4 に分けて、①形式上どのパターンをとるか、②意味上、基準となる前接要素をどのように提示するのかという 2 点を中心に各用法を述な場面に使われる。例えば（7）の場合では、前接要素の「草原が終って雑木

べ、「あたり」の多様性を描出する。

指し示される一点」を表すものになるという点に特徴がある。なお、（8）の前場所を表す名詞「あたり」の接続辞化について林が始まるそのちょうど境い目」を基準として、井戸の空間的な位置を「面」
的に示している。また、この用法は基準とされる前接要素が必ず「はっきりと

58

59

接要素「夕方」にみられるように、この用法の中には基準点が時間的な位置を（9）のように、「全体のどこにあるのか」と発しんの出始める相対的な位置（全表すものもある。以下ではこの用法を「時空間表示用法」と呼ぶ。

体に対する部分）を提示するというように考えられる。以下ではこの用法を「部分提示用法」と呼ぶ。

3.2 部分提示

3.3 前文脈指示「N の」形式、iii）指示詞前置形式、iv）
この用法の「あたり」は形式上、ii）
接尾辞形式、の 3 パターンが観察される。意味上、時空間表示用法と類似し、この用法の「あたり」は形式上、iii）指示詞前置形式のものしかみられない。

前接要素を基準とするある範囲を漠然と表す。ただし、この場合、基準となる

意味上、既にあげられた内容を再度議論する際、その内容を重複して提示する

前接要素は、はっきりと指し示される「点」から、ぼんやりと提示される「部のを避けるため、「そ（こ）のあたり」という固定的な形式を用いて、当該前文分」へと変容するという点で時空間表示用法と区別される。例文としては（5）

脈を漠然と指示する用法である。例文としては下記の（12）（13）があげられ（9）の場合、「あたり」の前接要とともに下記の（9）があげられる。例えば、

るが、波線部で示される文脈が「そのあたり」の指示する部分である。

素は身体の一部である「首や胸」になるが、前の（5）の場合、前接要素は図（12）もう少し〈黄泉路爆運〉なる人物について情報を仕入れておきたいとの一部にある「右中央」になっている。

いう気がする。この人物が、どういうきっかけで、このサークルに入（ 9 ） 発しんは、首や胸の辺りから出始め、全身に広がります。

（広報紙）って小説を書くようになったのか、そのあたりの経緯を聞いておきた

他方、この用法には「あたり」の前接要素が（10）（11）のように、程度や数量に関わるものになる場合もみられる。例えば（10）において、前接要素の（13）カメラでも、昔の金属製のものは重くて不便だけど、どこか凛とした「常温」は「部分」を表すものといいにくいが、「低温→常温→高温」のような女性が、ライカを持ったりしてるのは、物品としてもカッコいいから温度が順番に並ぶスケールを考えれば、「常温あたり」はスケールの一部であなんだと思う。なんで昔のものに気品があって、いまの人間が惹かれる「常温」の部分を提示するものと見なせる。

てしまうのか。そのあたりは別のテーマになりそうだけど… （老人力）い。

（ネメシスの哄笑）

カッコよさがある。ほんとに使いこなせるのかなっていうような若い

この用法は、「そのあたり」に指示される文脈（波線部）が一部分として大き（10） スーと切れる水の様なお酒。冷で飲むと、聖なるお水。常温あたり（Yahoo! ブログ）

な前文脈に存在するものになるという点で、部分提示用法から派生するものと（11） 色が多くなるごとに色合いが鮮やかになり、影なども自然に出ると考えられる。いわば、大きな前文脈が全体となって、波線部という特定の「位になると、美味しい冷酒。

思います。年賀状くらいなら 4 色と 8 色の間をとって 5 〜 6 色あたりを選択するのもお勧めですよ♪

置・場所」を漠然と指示していると理解できる。
ただし、「そ（こ）のあたり」は単純に全体の中で特定の「位置・場所」を指（Yahoo! 知恵袋）

示するだけに止まらないと思われる。例えば、この用法には（13）のようなも
なお、この用法は時空間表示用法と同じく「場所・位置」を漠然と示す場面のが多くみられるが、その場合、「そのあたり」に指示される部分（波線部）が「当に使われるものといえるが、（7）の草原と雑木林の境い目のあたりが示すよう該文脈までの内容に対して、話し手が個人的にどのように思っているのか」とに、時空間表示用法が井戸の絶対的な位置を表示するのに対して、この用法はいうような話し手の判断を示す内容になる点が特徴としてあげられる。

場所を表す名詞「あたり」の接続辞化について60

61

また、この用法は他の用法と断絶しているわけではなく、部分提示用法にあ

つまり、この用法は、部分提示用法の意味を受け継ぎ、特定の前文脈を漠然と指示するものであるが、実際に使用される際には、一度既にあげられた個人

る、数量・程度と共起する（10）（11）のようなものから派生してきたと考え的な判断・意見を婉曲的に指示するとみられる場合が少なくない。以下ではこられる。例えば（10）の場合は、1 つのスケールが全体となって、スケール上の用法を「前文脈指示用法」と呼ぶ。

に「低温・常温・高温」などの部分が順番に並んでおり、「常温あたり」はそ

3.4 他項暗示の中の「常温」という部分にスポットライトを当ててとりあげていると理解でこの用法の「あたり」は、形式上、iv）接尾辞形式のものしかみられない。

ーが書いた歴史物のような段階性をもたない「範列」となる。つまり、（14）また、意味的には、ある範囲内に存在する幾つかの候補項目から自分なりの選

はカーの歴史物という範列が全体となって、その中に複数の項目（作品）が並

択項目 X を取り出す際、はっきりと主張するのを避けるため、「X あたり」の列的に存在しており、「X あたり」は範列内の 2 項目『ビロードの悪魔』『火よ形で提示し、X と類似性のある他項目の存在を暗示するという用法になってい燃えろ！』にスポットライトを当ててとりあげていると理解できる。

きるが、本用法になると、「全体」とされるのは「スケール」の代わりに、カる。図 1 が示すように、「あたり」の最も周辺的な用法といえる。森重（1954:

一方、この用法には上記の（15）のように、前接要素が話し手自身が最も適70–71）が「群の一部の要素を例示し、他の要素を朧化的に暗指する」というよ切であると考える、範列中のただ 1 つの項目になる場合もみられる。

うに示した「副助詞」との類似性がみられる。例として、まず（14）をみてみ

ここでは、項目 X にスポットライトを当てる際、話し手がどのようにして項目 X を範列から選び出すのかという側面に注意してほしい。その手続きは「フる。

リント・ナイフ」の全ての翻訳語という範列において、話し手が各翻訳語（項目）『火刑法廷』、（14） 初期のタイプの代表作として『プレーグ・コートの殺人』に自分なりに軽重差をつけ、最も「重」と思われる 1 つの項目を選び出すとい中期として『ユダの窓』『緑のカプセルの謎』、歴史物として『ビロードの悪魔』『火よ燃えろ！』あたりがあります。

うように考えられる。

（Yahoo! 知恵袋）

つまり、この用法は話し手がある範列内で、各項目に自分なりに軽重差をつ（15） ロレンスの小説には「フリント・ナイフ」といふのがよく出て来て、けて、「重」と思われる項目 X を提示する際、個人的な選択を明確に示すのをそれがこの原始人のナイフですが、昔の翻訳ではよく「火打ちナイ避けるために、「X あたり」の形で X と類似性のある他項目を暗示し、X を曖昧フ」と訳してあつた。でも、この場合の「フリント」は「火打ち石」に提示するものといえる。以下ではこの用法を「他項暗示用法」と呼ぶ。

ではなく「硬い石」ですから、「石ナイフ」あたりがいいのぢやないか。

4 節 共起する「あたり」からみる接続辞化の仕組み（オール讀物）（14）は話し手がジョン・ディクスン・カーというアメリカの小説家の作品

第 3 節では、 I ）語や句と共起する場合を対象として、「あたり」の用法上のを紹介する際、歴史物という範囲内の代表作として、『ビロードの悪魔』『火よ多様性を描いた。本節では、II ）前接要素が節の形をとる「あたり」を対象と燃えろ！』の 2 作品をとりあげる場面である。ここでは特に、自分の推薦作をし、第 3 節を踏まえてその接続辞化の仕組みを明らかにする。

提示する一方、代表作としてあげられる作品が他にもある、と他候補の存在を節を伴って名詞節を作ることが、「あたり」の接続辞化する 1 つのきっかけ

暗示するニュアンスが読み取れる。その結果、（14）では話し手がカーの代表であるといえる。ただ、節を伴えば、必ず接続辞的な性格が顕著になるという作を推挙する際に、自分の主張を弱める効果が生じていると考えられる。

わけではない。なぜなら、「あたり」の名詞節用法には 2 つのタイプが存在す場所を表す名詞「あたり」の接続辞化について

62

63

るからである。1 つは、下記の（16）（17）のように、意味上第 3 節に述べた用所」の意味合いが薄れている。また、ほとんど「は」と「が」にしか続かない。

法を受け継ぎ、前接要素が語や句から節の形に拡張しただけのタイプである

本項ではまず前掲の（19）を例として、そのような「あたり」節には具体的（ここでは時空間表示の例をあげる）。もう 1 つは、（18）（19）のように、意味上第 3にどのような性格が含まれるのかを明らかにする。そこには「あたり」の接続節の用法と異なり、前接要素が節になってはじめて生じるタイプである。ここ

辞化を引き起こす要因が潜んでいると考えられるからである。

では前者をタイプ II-1、後者をタイプ II-2 と呼ぶ。

「あたり」節には 2 つの性格があると思われる。1 つ目の性格は「あたり」節
「あたり」の前接要素（波線部）
が表している独自の意味に関わる。
（19）では、（16）ビールを二本空けたあたりで、ふたりは腰をあげた。

（蟹の町）

は節の形をとって、話し手の個人的な評価を表している。具体的にいえば、「私（父からの手紙）（17）今、兄の店があった辺りにコンビニが出来ていた。
（18）どんぶりにいれて紅ショウガとねぎをちらす。赤白緑とイタリアンカ
ラーじゃありませんか。しかしこれ、例の激安店で 5 食パック 199 円だ

ね、男って顔で決まるとは思わないの」という前文脈③にあるさぎりの言葉（点ったもの。やっすーと思ってしまうあたりがこわい。

線部）を、「よかれと思って言っている言葉」と言い換えた上で、「人を傷つける（ここの「人」は話し手を指している）」というように評価を加えているものである。

（Yahoo! ブログ）

つまり、「前文脈評価用法」の「あたり」節は、話し手の個人的な評価を表（19）そういえば、①おれはともかく、さぎりにとっては初恋でしたね。②

すものになるとともに、評価の対象とされるのが前文脈（ここでは③になる）か

最初のころのさぎりは、手をつないだときに手汗をびっしょりかいてら受け入れるものに限られるという点で独自性がみられる。節の形で表されるいたと思います。あれはなんだか、こっちも緊張しました。③まだラというのもそういった評価対象を受け入れて、その上で評価を加えるという場

ブラブだったころ、さぎりはおれに「私ね、男って顔で決まるとは思面に応じて生じる現象だと考えられる。

わないの」といつも言っていましたね。よかれと思って言っている言

このように、前文脈評価用法における「あたり」節は、意味上、既にあげら

葉が人を傷つけるあたりは、天然爆弾のさぎりらしいなぁと思います。

れた内容をそのまま受け入れ、それに対して加えた個人的な評価をとりあげる（①、②、③は引用者による）ものといえる。以下では意味上の側面からみる「あたり」節のこのような特性（Yahoo! ブログ）

「あたり」節のこの性格は必ずしも語や句と共を「性格 A」と呼ぶ。ただし、タイプ II-1 は、単純な名詞節形成用法であり、そこから接続辞的な性格が生起する「あたり」と完全に切り離せるわけではない。個人的な評価を表すにあじてくるとは考えがたい。それに対して、タイプ II-2 は意味上接続辞化したたって、評価対象とされるものが前文脈にすでに述べられたものに限られると「あたり」を伴った文と類似性がみられるほか、形式上も、上記の（18）ではいう点で、「前文脈指示用法」の「あたり」と共通性があると考えられる。

「が」、（19）では「は」が付く点を除けば、接続辞化の「あたり」とかなり似

次に、上に言及した、「あたり」節の評価対象が前文脈③であるというとこ通ってくる。その点に基づき、本稿は接続辞化する「あたり」節はタイプ II-2

ろに注目する。①〜③という 3 つのことを述べているのに、③に対してだけ、の名詞節用法から派生するものと考え、以下で接続辞化の仕組みを考える際、「あたり」節によって評価を表すのはなぜであろうか。その理由は「あたり」

タイプ II-2 を対象とする。

節のもう 1 つの性格に関わる。すなわち、既に述べた文脈である①〜③がそれぞれ項目として 1 つの範列を構成しており、その中で話し手が各項目に自分な4.1「前文脈評価用法」からみる「あたり」節の性格

りに軽重差をつけて、最も取り上げたい項目にスポットライトを当てた結果、ここからは「タイプ II-2」を「前文脈評価用法」と呼ぶ。前文脈評価用法の③が取り上げられたという点である。このような、評価対象の選び出し方に関場合、「あたり」節は形式上名詞節になっているが、主名詞「あたり」には「場わる側面からみる「あたり」節の特性を、以下では「性格 B」と呼ぶ。この性場所を表す名詞「あたり」の接続辞化について64

65

「あたり」節の副詞節化する要因を解明するということは、なぜ「あたり」

格は「他項暗示用法」の「あたり」と共通する側面があるといえよう。

節が「は」と「が」を介在せずに直接主節を修飾できるのかという点を明らか

なお、前文脈評価用法の「あたり」節（タイプ II-2）を究明する際、タイプ II-1にすることである［注 3］。

との区別も重要な一側面である。ここでは形式上、意味上に分けて、両タイプの最も著しい相違を簡潔に述べる。まず形式上、タイプ II-1 は（16）（17）の

その要因は、「あたり」節が接続辞用法に派生する際に起こる「性格 B」のように、「あたり」節に「で、に」などの格助詞を伴うことが多い。それに対変質と関わっている。
（20）において具体的に説明すれば、話し手がかなり人（19）のように、「あたり」節は「は」と「が」しして、本用法の場合は（18）

生に悲観的であるという感想を表す際、根拠として思いつく事柄には、①たくかとらない。その場合、「は」は提題の用法であり、「が」は総記の用法であるさんの遺書を残していたこと以外にも幾つか考えうる。例えば②食欲不振だっとみられるが、このことは上に述べた「あたり」節の性格 B を考えれば理解でたこと、③動いたり出かけたりすることを控えたようなことがあるが、（19）

きるであろう。次に意味上、タイプ II-1 の「あたり」節は第 3 節の用法と共通などの前文脈評価用法と異なり、（20）における上記項目①〜③は、文脈に既し、前接要素の表す基準が「事柄」に拡大するだけにとどまるものであるのににあげられたことではなく、話し手の頭の中に曖昧に存在するものである。こ

対して、本用法の「あたり」節は前文脈で最も興味がある内容にスポットライのように、範列の在り方の曖昧化に伴って、その中から「あたり」節の事態をトを当てて、自分なりに言い換えたり評価したりする内容を提示する、という「たくさ
選び出す際、範列から 1 つを取り上げるという意識が弱くなるため、語や句と共起する場合にみられない意味を表すものになっている。

んの遺書を残していたあたり」という節が「は」を受けて明示的に主題化され4.2「あたり」節が副詞節化する要因

にくくなったのである。同様に、総記の「が」が落ちる場合も、範列の在り方「は」と「が」前文脈評価用法における「あたり」節は下記（20）のように、原因があるものと考えられる。なお、このことは「あたり」文の主節に話し手を介在せずに主節を修飾するように変化することがある。その場合、「あたり」の主張を柔らげるという効果を強く与える。なぜなら、範列が曖昧化すること

節が直接主節を修飾する点で、副詞節化しているといえる。その結果、「あたは話し手の事態を選び出すという意識を弱めることになり、結果的に話し手のり」は接続辞のように見える。本稿では「あたり」のこのような用法を「接続主張が弱まるからである。

が曖昧化することによって、その中の 1 つの事態を指示する意識が弱まる点に辞用法」と呼ぶ。

以上、「あたり」節が副詞節化し、「あたり」の接続辞化が生じる仕組みについて考察したが、一方、「あたり」には元々接続辞化を支える性格が存在する（20）やっと自分にはこの旅行で前向きに一人の将来を考えることが必要だといえる。それは「あたり」の用法全体に通底している、「明示・暗示」といと考えられるまで、健康な精神状態に戻れた。それでも、旅行前に、う相対関係を含意することである。このような相対的な関係にある「明示・暗旅行中に何かがあった時のためにと、たくさんの遺書を残していたあ示」は寺村（1992）が主張する「相対性」に対応すると考えられる。

たり、かなり人生に悲観的になっていた私。（筆者注：「それでも」という逆接表現に注意）

5 接続辞化する「点」 の異同（アメリカ大陸行き当たりばったり）

4.1 では前文脈評価用法における「あたり」節の性格を明らかにしたが、本場所を漠然と表す「あたり」に対して、場所・位置を比較的明確に指示する

項ではそれを踏まえて、「あたり」節が副詞節化する要因を明らかにすること「点」にも接続辞化「点」という語が存在するが、下記の（21）に示すように、を通して、「あたり」の接続辞化の仕組みを究明する。

する用法がみられる。本節では第 4 節を踏まえ、接続辞化の「あたり」と「点」

場所を表す名詞「あたり」の接続辞化について

66

67

の異同について述べる。その際、複文の前節を従属節、後節を主節と呼ぶ。な

6 ま め 今後の課題

お、従属節末尾に使われる「〜点で」については森山（2000）に考察がある。
（21）すなわち先に述べた陳寿の『三国志』の裴松之注である。裴松之は百場所を表す名詞「あたり」には主名詞として名詞節を作る時、助詞に続かず

五十六種の資料を収集して、本文三十五万八百三十三字に対して、三に直接主節を修飾し、接続辞のように振る舞う現象がみられる。本稿はその現十二万二千六百四十三字におよぶ注を完成して、宋の文帝に献上した。

象に注目し、 I）語や句と共起する場合と II ）節と共起する場合に分けて、「あ注の字数が本文の字数に迫っている点、その精力的な仕事ぶりが察せたり」の多様な用法を描出した上で、その接続辞化の仕組みを明らかにした。

られる。

その結果、「あたり」には時空間表示、部分提示という 2 つの基本的な用法（三国志と日本人）と、前文脈指示、他項暗示という 2 つの比較的周辺的な用法が存する［注 4］ほか、
まず、両者の共通性について述べる。一つ目として、「あたり」も「点」も元々節と共起してはじめて生じるものとして、前文脈評価用法が観察された。特場所を表す名詞であり、従属節を構成する際、「点」節も「あたり」節も主節がに、前文脈評価用法は（話し手が）前文脈で最も興味がある内容にスポットライ

成立する「場」を限定するものとなっている。二つ目として、第 4 節で述べた

トを当ててとりあげ自分なりに評価するという用法であり、接続上、提題のように、「あたり」節は指示対象を選出する際に、ある範列を背景とし、その中「は」と総記の「が」にしか続かず、性格上、前文脈指示用法と共通する性格の一つの項目にスポットライトを当てて取り上げるが、この性格が「点」節に

A と、他項暗示用法と共通する性格 B の 2 つの性格を有していることがわかっもみられる。例えば（21）の場合、背景とされるのは「裴松之注の特徴」といた。

う範列であり、その中から「注の字数が本文の字数に迫っている」という項目

また、「あたり」の接続辞化は、前文脈評価用法において「あたり」節に副が、話し手の最も注目したものとして「点」節に取り上げられているのである。

詞節化が起こることによる現象であり、副詞節化を引き起こす要因は、上述の続いて、両者の異なりについて述べる。一つ目は、従属節に指示される内容

性格 B の変質、すなわち、評価対象を選び出す範列の在り方の曖昧化という点にどのような制限がみられるのかという点である。個人的な評価・選択を取りにあることが明らかになった。その他、「あたり」の用法全体に通底する、共上げる「あたり」節と異なり、「点」節はある物事の属性・特徴に関わる、比較

起要素を明示すると同時に同範列にある他項目を暗示するという「相対性」も的客観的な内容を指示する傾向が強い。例えば、（21）では、従属節に指示され接続辞化を支えていることを示した。

た「注の字数が本文の字数に迫っている」ということが『三国志』の裴松之注

日本語ではコミュニケーションを円滑に進めるにあたって、このような個人の客観的な特徴になっている。二つ目は、従属節の内容を指示する際、両者が的な評価・意見を婉曲に表現するテクニックが欠かせない。本稿は、「あたり」

それぞれどのようなニュアンスを伴うのかという点である。
「あたり」の場合、を例として、どんな言語にも見られる場所を表す語から出発し、日本語で個人

話し手の個人的な評価・判断を婉曲的に提示するのに対して、「点」はある物事的な意見を表す時に使われる婉曲表現の成立する仕組みの解明を試みた。このに対して一般的な認識をはっきりと指し示すという特徴があげられる。

ことが日本語学習者に対して、婉曲表現をよりよく理解させるとともに、日本「あたり」節と「点」節のこういった相違が両者の次のような使用上の違い

語学習における会話能力の向上を促進することが期待される。

につながる。「あたり」節は一種の婉曲表現なので、自分の主張や意見をやわ「あたり」と「点」と同様に、「以上」と「かぎり」の 2 つの語も主節が成立

らかく提示する時に使われるのに対して、「点」節は明示的なので、自分の主する「場」を限定して提示するという接続辞的な機能を有するものとしてあげ張や意見を強く提示する時に使われる。

られる。今後はこの 4 語を対象として、場所を表す名詞がどんな原理によって場所を表す名詞「あたり」の接続辞化について

68

69

接続辞化するのかを研究したい。また、それと同時に、「主題文」や「前提条件文」との関係も明らかにしたいと考えている。

〈東北大学大学院生〉

付記
本稿は、2017 年 10 月 1 日に大阪大学で行われた、「日本語／日本語教育研究会 第 9 回研究大会」において口頭発表した内容に大幅な加筆修正を加えたものである。発表に際し貴重、かつ有益なご意見をくださった方々に心より御礼申し上げます。

注［注 1］ ……… 本稿での例文は先行研究からのものを除き、基本的に『現代日本語書き言葉
均衡コーパス（BCCWJ）』から収集したものである。

［注 2］ ……… 図 1 は BCCWJ の検索アプリケーション『中納言』を利用し、キーを「語彙素―辺り」に設定して得られた 12128 例から、無作為に抽出した例文 250 個を分析した結果に基づく分布である。ただし、明確に分類しにくいものもあるので、図 1 はあくまでも傾向を示すにすぎない。

［注 3］ ……… タイプ II-1 の名詞節においても助詞が落ちる場合があるが、それは助詞がな
くなって、「場所・位置」を意味する名詞節が主題化した場合であり、ここでの副詞節とは異なる。例として、「犬が掘り返したあたり、一番怪しそうですね」（作例）があげられる。
［注 4］ ……… この 4 つの用法の間には共時的に、時空間表示から部分提示が派生し、部分
提示から前文脈指示と他項暗示の 2 つがそれぞれ派生するという方向性が窺えるが、それはあくまでも用法間にみられる表層的な関係であり、本稿のテーマ「接続辞化の仕組み」においては、本質的な問題ではないと考える。

参考文献

木村みゆき（2000）「 へんの用法について― あたり と比較して」『国文』93, pp.64–
75. お茶の水女子大学国語国文学会
田窪行則（1984）「現代日本語の場所を表す名詞類について」『日本語・日本文化』12,
pp.89–115. 大阪外国語大学研究留学生別科
寺村秀夫（1992）『寺村秀夫論文集 I ―日本語文法編』くろしお出版
芳賀綏・佐々木瑞枝・門倉正美（1996）『あいまい語辞典』東京堂出版
森重敏（1954）「群数および程度量としての副助詞」『国語国文』23(2), pp.65–76. 京都大学国文会
森田良行（1989）『基礎日本語辞典』角川書店
森山卓郎（2000）「 点 考」『国語学』201, pp.31–45. 国語学会

場所を表す名詞「あたり」の接続辞化について70