寺井彩菜君学位請求論文審査報告

一 論文の構成
寺井彩菜君より提出された博士学位請求論文「『政治的革命論に対する全体的な評価​なもの』の持続と断絶――ハンナ・アーレント政治理論の第一節

革命論に対する部分的な評価

革命論の発展と持続性の問題

第二部 革命論における持続性の問題系Ⅱ――「際限のなさ」批判

必然性と「際限のなさ」​

制作と世界に与えられる「際限」

第三章

制作の政治的な性質と非・反政治的な性質

制作の政治性

第一節

第四章

第二節

第一節

アメリカ革命論における意見

法における「際限（のなさ）」 ​――革命論における「制作」

革命論における「際限」

第二節

アメリカ革命における世界性維持の失敗

第五章

第三節

アメリカ革命論後の思考​第六章

革命論における権威の喪失と全体主義批判――「伝統の終焉」という背景

第三部 革命 論における持続性の問題系Ⅲ

第七章

政治的な思考とは何か

第一節 「伝統の終焉」と権威
第二節

アイヒマン論――判断と思考

終章「革命」という問題系――断絶に向き合う

補論
革命論の端緒第一節

第三節 政治的なものの持続の時間制――不死第二節 観想 優位と労働優位の組み合わせに対する批判

第二章

第一部 革命 論における持続性の問題系Ⅰ――不死性の追求という課題

第二節

第一章 先行研究と革命論に対する評価

序章 問題の所在『破綻』と革命」の構成は、以下の通りである。

法学研究 96 巻 3 号（2023：3）

156

特 別 記 事／破壊がある」（四頁）からである。本論文はアーレント

り、出来事の後には記憶／忘却があり、創設の後には持続で持続性の重要性に着目する。
「誕生の後には生／死があきな影響力を有していたが、寺井君はこれに対峙させる形り」の概念に注目した京都大学の森川輝一教授の研究が大わが国におけるアーレント研究においては、彼女の「始ま的な展開を見出し、それに対する評価を試みている。従来、

ナ・アーレントによる政治的なものの持続性の議論に継続革 命 論（ 以 下、 本 論 文 と 呼 ぶ ）」において寺井君はハン持続と断絶――ハンナ・アーレント政治理論の『破綻』と今回、寺井君が提出した博士論文「『政治的なもの』の治的なもの」を持続させることがいかに難題であるかを理もアーレントの政治理論が未完結のままに残されたことでる「裂け目」を前提とすることが、そして最後になによりトが標榜する「世界の共有」という構想は共通世界に生じしされる制作や思考を必要とする点、また第二にアーレンが不可避に、しばしば非政治的、あるいは反政治的と名指注目した政治理論であるとの理解が一般的であるが、それアーレントの政治理論は、労働や制作にではなく、行為に論は「破綻」したものであると指摘されている。第一に、井君は言う。それに関しては三つの点でアーレント政治理

展 開 を 捉 え る こ と は、「破綻」に注目することであると寺アーレントの革命論をとおして持続性についての議論のアーレントの苦闘の跡を追体験しようとしている。に抱かれている「始まり」や「出生 natality」の政治理論家というイメージに対して、彼女の議論にも見出されるべ

解できぬまま、アーレント政治理論の真の意義を正しく評

二 内容の紹介き政治的なものが維持されるメカニズム、記憶と持続に対価することができずに各々の解釈者が勝手に自分の読みた視し、しばしばアーレントの主著とみなされる『人間の条視されることの多かった『革命について』という著作を重そのことを論証するために、寺井君は従来、比較的に軽的に検討を加えているのが本論文の全体的構成である。

破綻なるものを、それぞれ第一部、第二部、第三部で個別なってしまうというのが寺井君の主張である。この三つのいようなアーレント像を描き出すことに終始することにある。この三つの「破綻」を考察することなしには、「政する関心を拾い出そうと試みるものである。

件』とこの『革命について』という二つの著作が提示する
議 論 の ズ レ に 注 目 し、 そ の ズ レ が ど う し て 生 じ た の か、

157

命論が歴史的な実証性の欠如から評価に値しないと切り捨るものである。全体的な評価に関しては、アーレントの革評価を、全体的なものと部分的なものに分ける形で整理す

レントの批判的考察が彼女の革命論の端緒であるとみなし

井君は政治と哲学の分断、行為と思考の分断に対するアー枠組みである不死性の追求という主題に割かれている。寺

第一部は、政治的なものの持続性の議論を支える中心的らないとして、三つの問題系からみずからの考察を開始すてる見解や、マルクス主義的革命観に対する革命の「政治ているのだが、寺井君はアーレントの初期マルクス論のな以下、論文の内容を簡単に紹介する。

的解釈」として肯定的にそれを評価しようとするアッカー

かに不死性の追求という持続性の課題が隠されていると指るのである。

マンの見解があるが、いずれにせよそれはアメリカ革命論摘している。不死とは、従来の哲学が希求し続けてきた、第一章は、先行研究によるアーレントの革命論に対するの定説として後世に影響を与えるほどのものにはならな人間が手にすることのできない時間からの離脱を意味するり」を日常的な連続性のもとで描き出すアーレント像と、であることである。それは「出生」の概念と絡めて「始ま」に注目する先行研究から窺えるのは「始まり」のhiatus
政治理論家としてのアーレント像も二つに分裂しうるもの十分であったと寺井君は問題視している。また、「裂け目どちらにおいても政治的なものの持続性に対する視点が不労働 labor／制作 work／行為 actionの区別に先行するところの、アーレントにおける政治的なものの持続性を支えると指摘され、この批判が『人間の条件』における有名なる「観想優位と労働優位の組み合わせ」に対する批判があ問われていることが指摘されている。

のみを描き出しているのではなく、そこに持続性の問題がその結果、アーレントの革命論が革命という「始まり」を「 永 遠 」 と は 異 な り、 人 間 の 時 間 へ の 参 入 に 他 な ら な い。

かった。
部分的な評価としては、彼女の「創設」についての議論「裂け目」を強調して非日常的で持続性をもたない断絶とる主軸であると主張されている。
（ も っ と も 本 論 文 の「 評に注目する研究や評議会論に着目する研究があるが、このして革命を描き出そうとするアーレント像の分裂である。

価」のなかで後述するように、この箇所（第二章第二節）

またその分析過程でこの問題の根底にはアーレントによ

そのうえで寺井君は革命論にとって重要なのは後者に他な法学研究 96 巻 3 号（2023：3）

158

特 別 記 事で用いられている「観想と労働の組み合わせ」という表現説的にも革命に必然性的性格をもたらしてしまうとすれば、する偶然性・予言不可能性、すなわち「際限のなさ」が逆制作／行為のうち、行為のみを政治的な活動とみなす従来活動が持ちうる政治性が論じられている。そこではまず、アーレント解釈では政治的なものとみなされてこなかった第二部第四章では制作という、行為とは異なり、従来の始められた革命に「持続性」を与える鍵となりえよう。

逆手を取った形で「際限」こそが革命に自由の性格を与え、には、問題があるように思われる。
）
不死性の追求とは、神ならぬ人間の営みであり、だからこそ地上の生に関心を寄せる政治的なものの目標となりうの主流的解釈を相対化し、制作や思考のうちにも政治的な法や芸術作品が有する世界構築的な性格に注目することにると寺井君は主張する。このことが意味するのは、労働／ものを認めるべきであるということである。

して「際限のなさ boundlessness」を概念化しようと試みている。この「際限のなさ」の概念はアーレントが反政治り、寺井君はアーレントによる革命に対する批判の要点と第二部は持続性についての第二の問題系を扱うものであて検討し直すことで、制作が反政治的とされるのは様式に／制作／行為という三つの活動の条件・様式・産物を改め自身によって「制作」という営みが政治とは無縁のものとく寄与することが指摘されている。もっとも、アーレント

よって「制作」という営みが政治的なものの持続性に大き的とみなす「社会的なもの」に見出されるが、同時に政治基づいて分類されるときのみのことであり、その条件を世久性を与えることによっては、制作という活動が政治的なされていることもまた事実であり、寺井君はそこで、労働的な行為の偶然性・予言不可能性を形容するためにも用い界性と定めつつ、制作された産物が世界に対して際限と耐

寺井君は『革命について』においてフランス革命とアメられていた。

であるとしたうえで、必然性の観念は断じて政治的な領域革命の成果を持続させるべく、いかに革命に「際限」を与

第二部第五章では、革命論に立ち戻って、アーレントが持続性に貢献できると結論づけている。に持ち込まれるべきではないとアーレントが考えていたこえようとしたかが検討されている。フランス革命では法のリカ革命の決定的違いを刻印づけるのが自由と必然の区別とを強調する。しかし行為を含む人間的な活動の性格が有159

第三部が扱うのはこの思考の失敗という主題でもある。

う。持続性を重視しながらも「思考」と「記憶」の不在がり」の成功ではなく持続の失敗ととらえざるをえないだろアーレントによって描かれるアメリカ革命の顚末は「始まには不十分であることが露呈する。そうであるとすると、り安定的な制度との摩擦から革命の成果に持続性を与える価したとされる自然発生的な評議会制は、しかしながらよしば「意見形成のための空間」としてアーレントが高く評限」を与える仕組みを有していた。先行研究においてしば

最高裁判所を発明したアメリカ革命は、意見に対して「際「公的見解を形成するための永続的な制度」として上院とよ っ て 専 制 に 陥 っ て し ま っ た フ ラ ン ス 革 命 と は 異 な り、のであろうか。世論という、誰のものともしれないものにか。それは複数性や多様性の名の下に際限なく許されるもと寺井君は述べる。それでは意見についてはどうであろうないことで革命の持続性をある程度確保することができた

カ革命は人民と法の源泉を切り離し、法と権力を一致させれなければならない。寺井君から引用しておく。「人間にを破壊してしまうことがない限りという「際限」が課せら「際限のない」ものである。だからこそ、その噓にも世界える。もちろん、人間はいくらでも噓をつくことができる為の能力であると認めるアーレントの独特な考え方にも窺的に否定し、事実を変更できるところの、人間が有する行ということのこの重要性は、噓ですら、事実の真理を意識続の契機が読み込まれるべきであると主張する。思考すると理解される革命であるが、寺井君はこの断絶にこそ、持絶させる時間である。通常は過去との断絶をもたらすもの

流れゆく時間と過去と未来の間に「裂け目」を生じさせ断に有している、過去から現在を経由して未来へと連続的に解しておくことだと寺井君は主張する。われわれが日常的になる。ここで重要なのは、二つの時間概念を区別して理その結果として「思考」の果たす役割を重視していくよう

ま っ た 出 来 事 に 対 す る 注 目 の 度 合 い を 高 め（ 一 〇 七 頁 ）、者にはなり得ない出来事や既に失われたか忘れられてし160

源泉を神格化された人民に求めることで法と権力を同一視故にそのことに結局は失敗するアーレントの革命論は、第介入不可能な真理＝事実を人間的な領域で共有可能なリア

寺井君によると、革命論以降のアーレントは「直接の目撃一部で要請されていたような「新しい政治の科学」たりえリティに変え、リアリティを感じさせないような極端な噓し、際限のないものに陥ってしまったのに対して、アメリていないというのが寺井君の評価である。

法学研究 96 巻 3 号（2023：3）

特 別 記 事肝要なのである。

や真理を政治的な領域から除外すること（一一二頁）」がトがアイヒマンの「無思考性 thoghtlessness」を糾弾したことに端を発するとする、従来からの主流的理解に対して、ことになったのは『エルサレムのアイヒマン』でアーレン

それではなぜ「思考」が重要なのか。それはかつてわれの関係から位置づけ直されるべきであると主張するのであ

寺井君はそこでの主たる論点は、思考よりもむしろ判断と」の役割
banister, Geländerを果たしてくれる権威であった伝統が終焉してしまったかる。

われが行為する際に「手すりらである。この伝統の終焉が、全体主義論においては無世界性の議論に、革命論においては「裂け目」の議論となっになされた行為や出来事と制作や思考との関係について考フォリズムへの高い評価の三つを具体例として挙げ、過去て い た「 科 学 」 批 判、 ア メ リ カ 革 命 論 に 登 場 す る 詩 と アに見られるイデオロギー批判、『人間の条件』で展開されい思考とはどういったものか。寺井君はハンガリー革命論

うにアーレント研究の層が厚くなればなるほど、この分野界的に注目されるようになってきている。しかし、このよれたほどであり、日本人研究者によるアーレント研究も世〇一八年には「日本アーレント研究会」と改称）が創設さは「アーレント研究会」（規模拡大と国際的連携に伴い二況を呈してきている。日本も例外ではなく、二〇一五年にアーレント研究は、洋の東西を問わず、近年ますます活評価察が加えられている。引用する。
「事実が制作によって保でオリジナリティに富んだ業績をあげるのは困難になる。

三存され、思考によって『凝縮』されて、記録や芸術作品とこうした状況においては、これまで誰も扱ってこなかったて現れているのである。それでは政治的なものにふさわしし て 維 持 さ れ、 政 治 的 な も の に と っ て の『 天 空 と 大 地 』

を出そうとするのがアーレント研究に限らずよくある研究――共通世界の支えとなる事実のストック――になる（一第三部の最後には、行為と思考の関係に注目する立場か手法であるともいえるが、寺井君は大胆にも、多くのアー隙間産業的なテーマやテクストを扱うことによって独創性ら判断の位置づけを示す目的で、アイヒマン論に関わる補レント研究者が共有する前提そのものを批判し、オルター二九頁）」のである。

論が付されている。アーレントが思考の重要性に着目する

161

法学研究 96 巻 3 号（2023：3）

義批判という出発点から『始まり』の概念を軸に『人間の具体的には、本論文は、アーレント政治理論を「全体主来のアーレント解釈でアーレントにおける政治的なものの綻」には三つの含意があると論じられている。一つ目は従綻」とは具体的に何を指すのだろうか。序章ではこの「破しかし本論文の副題にもあるアーレント政治理論の「破分析にある。そのアプローチと精度・説得力こそが本論文条件』という著作を経て判断論に至る（一四三頁）」ものナティブな解釈枠組みを提示しようとしている。こうしたとみなす森川輝一教授を代表とする従来の主流的解釈路線

中 心 と さ れ て き た「 行 為 」 と「 判 断 」 が「 制 作 」 や「 思のユニークさである。

に対して、アーレントが展開する「持続性」をめぐる議論考」という「非政治的なものを含む」ことだとされている。

大胆な試みは大いに評価に値する。に も そ の オ リ ジ ナ リ テ ィ を 見 出 し、 そ れ を 軸 に、「行為「世界の共有」という構想、それ自体が共通世界に生じる

二 つ 目 の 破 綻 と さ れ て い る の は、 ア ー レ ン ト が 標 榜 す る」 の み で は な く「 制 作 work」 と「 思 考 thinking」
actionをめぐるアーレントの議論に着目して彼女の政治理論を別レントの政治理論が特に「持続」の問題をめぐって未完成「裂け目」を前提とすることである。そして三つ目がアーに終わったことであるとされ、この三つの「破綻」に対応角度から評価し直すという試みである。そのためにこれま作を、政治体の持続をめぐるアーレントの破綻と寺井君がする形で、本論文は三部構成をとっているのである。

であまり顧みられてこなかった『革命について』という著呼ぶところのものに着目して読み解く点に最大の特徴とオられた事柄が中心で、その点でのオリジナリティは特にあている思想史的な記述はアーレント研究者にとって広く知は傍証的なものにとどまり（実際に本論文で紙幅が割かれその際に思想史的な探究は研究方法のアプローチとしてものはアーレント理論における「裂け目」問題の重要性を破綻と寺井君がみなしているものに他ならない。二番目のそのものの破綻ではなく、従来の主流的アーレント解釈の目のものは、研究視角の問題であり、アーレント政治理論呼ぶのはいささか適切さに欠けるのではなかろうか。一番ところで、この三つをアーレント政治理論の「破綻」とるようには思われない）、むしろ本論文のもうひとつのオ

指 摘 し よ う と す る 本 論 文 の 中 心 的 主 張 で あ り、 そ れ をリジナリティを有するものである。

リジナリティは「不死性」や「際限のなさ」といった概念

162

三つめの「破綻」とされているものも、未解決の問題が残「アーレント政治理論の破綻」と呼ぶのは適切であろうか。

ぞれ別のものである。

引き出すことは困難であり、この両者に対する批判はそれ「労働」の全面化とそれに伴う行為・制作の喪失をアーレ統と、それに伴う「活動的生 vita activa」への蔑視を確かに ア ー レ ン ト は 批 判 し た。 ま た 近 代 以 降 の 社 会 に お け る的主張である。プラトンに始まる「観想」優位の哲学の伝「観想優位と労働優位の組み合わせ（三六頁）」という批判あるがゆえに、いわば「勇み足」も目立つ。そのひとつが本論文は従来のアーレント解釈を覆そうとする野心作であるが、ギリシア的な「不死の名声」と、ローマ的な政治（四一頁）」を意味するという寺井君の主張はそのとおりでる。
「不死が永遠に対比されて区別される持続の時間性

同じことは永遠と対置される「不死性」の理解にも言え感は否めない。

間性」とはどのようなものなのか、いまひとつ説明不足のに行動を反復する労働社会の論理とが両立するような「時いプラトン的観想と、生命過程をどこまでも維持するため永遠の真理を探究するがゆえに時間的世界に価値をおかな

本論文では「『人間の条件』の目的は、観想と労働の組ントが批判したことも周知の事実である。しかしその二つ体（共通世界）の不死性とでは、性格が大きく異なる。第されているから破綻しているのだと言ってしまえば、破綻が「組み合わされている」わけではないし、アーレント自三節で論じられる不死性は、引用箇所からいってもギリシみ合わせが支配的な様式として持つ時間性から脱し、……

身がそのような書き方をしている箇所を本論文が指摘して永遠と区別された不死を理想とする領域における活動を再いるわけではない。アーレントの明示的な論述にしたがう

ア的な意味での「不死の名声」、すなわち世界ではなく自していない思想家などそもそも存在しないだろう。すべて

かぎり、観想を優位においた代表的哲学者であるプラトン己の（物語的記憶の）不死性であるように思われるが、革の思想はその思想家の死によって、「未完成のトルソ」にの発想は「労働優位」とは無縁であり、労働優位の思想を命における「持続」を問題にするのであれば、ギリシア的評 価 す る こ と に あ っ た（ 四 二 頁 ）」 と 述 べ ら れ て い る が、展開した代表者であるマルクスは「観想の優位」を完全に／ポリス的な自己の不死性の希求とは区別された、ローマ163終わらざるをえない宿命のもとにあるのである。

否定したのであって、この両者の組み合わせという発想を

特 別 記 事的な不死すなわち創設されたものの保存と増大こそが焦点を超えた有機体としての政治体を捉えてしまう点で革命を、過程になぞらえて革命を捉えることは、一人ひとりの人間際限をもたない『奔流』にしてしまう（五五頁）」と寺井になるのではないか。
革命における政治的なものの「持続」というテーマに照君が述べるとき、そこで意図されているのは後者の『革命そ も そ も、 boundless、 あ る い は boundlessnessという単語を、あたかもアーレントが自覚的に哲学的含意をこめらせば、革命の持続を困難にさせ、それを破綻に追いやるのか疑問も残る。というのも、もしそうであるなら、著者について』で展開されている意味での用語法であって、前の条件』のなかで「行為 action（邦訳書では「活動」と訳さ れ て い る ） を 論 じ た 第 五 章 に お け る「 際 限 の な さ 」

れているはずであるが、その痕跡はない。さらには第五章者の用語法とは異なるように思われる。

（ HC: 190＝ 307）と、『革命について』でジャコバン派の哀れ み を 論 じ た 第 二 章 で 指 摘 さ れ る 感 傷 の「 際 限 の な さ 」

第 二 節 で、「 意 見 に「 際 限 」 を も た ら す 仕 組 み 」 と し て」を分析する第二部の議論こ
boundlessness
そ本論文の中核部分を成すものである。寺井君は、『人間（ OR: 80‌＝ 134, 90‌＝ 148）とをパラレルにとらえ、ともに政治体の持続をおびやかすものと位置づけている。これは非て』の次の一節、「その見解は際限もなく異なっているものであるから、やはり純化と代表を必要としているように思われる（九四頁）」（ OR: 219＝ 368）という文言を引用し、持続性を脅かす「際限のなさ」への警戒という『人間の条を一者に還元してしまう際限のない同一化を指しているわ

邦訳書では「際限もなく異なっている」という訳語が当てす制度を評価したとも読めるような主張を展開しているが、件』以来の問題意識にそって、アーレントが「際限」を課けで、ベクトルはまったく逆であるように窺える。
「生命『革命について』では、個々の人格的差異を無化して人々つきまとう偶然性・予言不可能性を指しているのに対して、る活動の際限のなさは、互いに異なる人々の自由な行為に

第 一 に、 同 じ、 な い し boundlessnessという言
boundless
葉が使われてはいるものの、『人間の条件』で言われていす視点であるが、そこにも若干の疑問がないわけではない。 「純化と代表」を論じるくだりで、寺井君は『革命につい自身がキーワードとみなして付している索引で取り上げらて使用した概念であるかのように扱うのがどこまで妥当な常にユニークな着想であり、本論文のオリジナリティを示「際限のなさ

法学研究 96 巻 3 号（2023：3）

164

特 別 記 事

ら れ て い る こ の 箇 所 の 原 文 は “ these views in theirいると判断できる。

野心に満ちた本論文の致命的欠点とはいえず、本論文が博（法学）（慶應義塾大学）の学位を授与するにふさわしいと以 上 よ り、 審 査 員 一 同 は、 寺 井 彩 菜 君 の 本 論 文 を 博 士

士学位請求論文として必要とされる要件は十分に満たして”であり、“ boundless”という言葉は使われendless varietyてさえいないのである。
「際限のなさ」を鍵概念として『人間の条件』や『革命副査

副査

主査

京都大学大学院法学研究科教授

慶應義塾大学名誉教授

慶應義塾大学法学部教授
法学研究科委員

森川

萩原

堤林輝一

能久

剣

二〇二二年五月二〇日

判断し、その旨をここに報告する次第である。

について』を読み抜く、というのであれば、アーレントがその語にどのような意味を込めたのかをテクスト上の典拠を明示しながら丹念に追跡するか、もしくは、その概念がアーレントのテクスト解明のために自己が用立てた分析概念であることを明示し、その意味内容をもっと明確に示したうえで独自の概念分析を進めるか、いずれにせよ論証の精度を上げる必要があるだろう。
いずれにせよ、本論文が従来の定説を覆し、独自の解釈方向を提示しようとするのであれば、これまでの解釈の問題点についてもう少し丁寧に整理・分析を行う必要があったろうし、また随所で表現の生硬さ、分かりにくさが目立つ。寺井君が本論文を公刊するつもりがあるなら、もう少し分かりやすい表現に努めるべきであろう。

四 結論
以上のように問題や課題、疑問点は本論文において残されているものの、それらは全体として定説を覆そうとする

165