研究論文

聞き手配慮要素からみた
超級日本語話者の発話の特徴
宮永愛子・松田真希子• 要旨

本稿では、「超級」レベルの日本語非母語話者の発話について、聞き手への配慮に関わる要素のうち、フィラー、言い換え、終助詞を含む表現を手掛かりに、その特徴を

OPI データに基づき量的、質的に探った。その結果、（1）フィラーや試行的提示を多用し、具体例の提示や、言い換えをしながら、聞き手に適切に理解してもらおうと表現選びに苦心している、（2）試行的提示、不確定性を示すフィラー、曖昧さを示す文末表現等を多用し、発話を不確定なものとして提示すること
で聞き手を巻き込む、（3）「んですよ」「んですね」「んですよね」などの、終助詞を含む
文末表現を用いることで、相手の知識状態を確認しながら、談話を組み立てている、などの特徴が確認された。
• キーワード
超級話者、OPI データ、聞き手配慮、
フィラー、終助詞、試行的提示•AbstractT

his study investigates the characteristics of
discourse observed in superior-level speakers ofJapanese as a second language. We analyzed ACTFLOPI interview data quantitatively and qualitatively,
while focusing on elements important to listeners,
including fillers, paraphrasing, and sentence-final
particles among others. The results revealed the following characteristics of superior-level speakers: (1)they attempt to find more appropriate expressions tomake themselves understood, by using fillers or testing expressions, rephrasing, and providing concrete
examples, (2) they involve listeners by displaying theiruncertainty and ambiguity, through the use of certain
types of fillers and sentence-final particles, (3) they
construct sentences while checking the listener’s stateof knowledge by means of sentence-final expressions
like -ndesuyo, -ndesune, -ndesuyone.
•Key words

superior-level speakers, OPI data, consideration to listeners,
fillers, paraphrase, sentence-final particles

Discourse Characteristics ofSuperior-level Japanese Speakers Viewed
from Speaker’s Consideration to the Listener
Aiko Miyanaga & Makiko Matsuda

107

日本語／日本語教育研究［5］2014 web 版

ものとして「フィラー」を、「注釈・補充」に関わるものとして「言い換え」を、

1 はじめに「注意喚起・発話緩和」や「確認・同意要求」に関わるものとして「終助詞」
を取り上げ、これらの使用について超級話者の発話を分析する。日本語学習

外国語を学習する者であれば誰もが、聞き手に、口頭運用能力が高いという者、特に上級・超級話者に注目し、「フィラー」や「言い換え」などの使用実印象を与えたいものではないだろうか。では、いわゆる口頭運用能力が高いと態を、レベルごとに分析した研究には、荻原ほか（2001）、山内（2009）、土屋

判断される日本語非母語話者の発話にはどのような特徴があるのか。口頭運用（2012）、松田ほか（2013）等があるが、これら会話の周辺的な要素の使用頻度に能力の高い非母語話者の発話の諸相が明らかになれば、日本語の会話指導の現関して、中級、上級話者と比較して超級話者にはどのような特徴があるのかと場において、体系的な指標を示すための一資料を提供することになるのではないうことについては、その全体像が明らかにされているわけではない。また、いかと考える。

これらは量的な分析が中心で、各要素が会話のどのような局面で、どのように

OPI（ACTFL） や、CEFR（Council of Europe）、JF 日本語教育スタンダード（国際使われているのかという質的な分析や、なぜそれらの要素が使われるのかとい交流基金）などのレベル判定基準によると、口頭運用能力の高さを示す要素とう考察については十分であるとは言えない。超級話者の発話の諸相を明らかにして、談話構成力や、談話の結束性、語彙の豊富さ、正確さなど様々な要素がするためには、量的にこれらの要素を分析するだけでなく、どこでどのように挙げられている。これら談話の伝達内容を直接構成する部分に関しては具体的使っているのかも明らかにする必要がある。一方、質的な分析に関しては、奥に挙げられていることが多い。しかし、伝達内容に直接関わる部分というより野ほか（2010）、金庭ほか（2011）の一連の研究が、3 名の韓国語母語話者の縦断も、聞き手への配慮に関わるようなメタ言語的な要素に関しては、未だ十分にデータを用いて行っているが、超級話者に関する報告はない。そこで、本稿で明らかにされていないのが現状である。このようなメタ言語的な要素も、聞きは、より大規模なデータを用いて、超級話者の発話を、量的に中級や上級話者

手への印象を大きく左右する部分であり、口頭運用能力の高さと何らかの相関と比較した上で、実際にどのような使われ方がされているのかを質的にも分析があるのではないかと思われる。そこで本稿は、口頭運用能力を測定するためする。

の枠組みである ACTFL-OPI で「超級」と判定された日本語非母語話者の発話

3 分析対象データと分析方法の、聞き手への配慮に関わる要素に注目し、その特徴の一側面を明らかにすることを目指す。

分析データとして用いたのは、ACTFL-OPI の枠組みで収録された、国立国2 先行研究語研究所による「日本語学習者会話データベース」である。この中から、超級超級話者の談話を特徴づける要素を、「談話内容の質に関わる部分」と「聞9 名、上級 9 名（うち上 3 名、中 3 名、下 3 名）、中級 9 名（うち上 3 名、中 3 名、下 3 名）の計 27 名［注 1］のインタビューデータをランダムに選んで、分析対象とした。本

き手配慮に関わる部分」に大別し整理した松田ほか（2013）は、「聞き手配慮に

稿では、まず、データの全体像を把握するために、量的分析を行った上で、特関わる部分」として、「注釈・補充」、「注意喚起・発話緩和」、「確認・同意要求」

徴のある要素に関して、どのような使われ方がなされているのかを質的に見などの要素を挙げている。これらの要素の日本語非母語話者の使用と口頭運用た。量的分析には、レベルごとの特徴を明らかにするために便利なことから、レベルとの相関に関しては、十分に明らかにされているとは言い難い。本稿でKH-Coder（テキストマイニングツール）を用いた。データの概要を表 1 に示す。

「注意喚起」や「注釈・補充」に関わるは、松田ほか（2013）の枠組みに従い、

聞き手配慮要素からみた
超級日本語話者の発話の特徴

108

109

表 1 学習者データの概要（KH-Coder）
全て

中級

に関して、上級で有意に出現頻度が高かった（表 3 参照）。
上級

超級

総抽出語数

129,154

34,71144,79849,645

異なり語数

7,218

1,951

2,450

2,817

表3

フィラーのレベル別出現状況
あの

あのー

まあ

上級 - 中級（KH-Coder）
なんか

こう

えーと

いや

もう

そうですね ケース数

33
110
169
44
59
131
6
60
114
超級
（3.15%）（10.51%）（16.14%） （4.20%） （5.64%）（12.51%） （0.57%） （5.73%）（10.89%）
27
51
52
5
17
33
0
10
37
上級
（2.58%） （4.87%） （4.96%） （0.48%） （1.62%） （3.15%） （0.00%） （0.95%） （3.53%）2
0.434 22.694** 68.191** 30.212** 22.992** 62.345**
4.183* 35.534** 41.301**
χ値

4 分析結果4.1 多様なフィラーの使用

1047
1048

以上のことから、一部の例外はあるが、中級、上級、超級と上がるにつれて、

4.1.1 量的分析

フィラーの出現頻度が高くなるということが言える。

まず、超級話者のフィラーの使用について分析した。先行研究では、KY コ

4.1.2 質的分析

「あの」「まあ」「なんか」「そーパスを分析した山内（2009）が、超級話者には、の」「こう」の出現数が多いことを、本稿と同様のデータを扱った土屋（2012）

次に、超級話者がフィラーをどのような場所で多用しているのかを見てみたは、超級話者に最も多いフィラーは「あの」であることを報告している。また、い。超級話者の「あの」が頻出している場面を見ると、詳細な説明や、ストー

松田ほか（2013）は、超級話者は、上記のフィラーに加え、「こう」「その」「あリーの紹介、意見述べ、ロールプレイなどのまとまりのある談話が要求される

のー」
「もう」
「まあ」「いや」の出現頻度が高いことを報告している。そこで場面であることが多い。例 1 は、先行研究の報告と同様、特に出現数の多い

本稿では、中級レベルから超級レベルに上がるにつれて、フィラーの「あの」「あの」と「まあ」が頻出している箇所の超級話者の発話の断片である（フィラ「あのー」「こう」「いや」「もう」「まあ」「なんか」「そうですね」の出現頻度

ーを太字で示す）。

がどのように変化するのかを、KH-Coder を用いて分析した。表 2 は、各フィラーの出現状況を超級と上級で比較した結果である。「なんか」と、超級と上［例 1］級で逆転していた「えーと」を除くと、すべてのフィラーにおいて、超級で有んー本音と建前は韓国にもどこにもあると思うんですが〈はい〉［注 3］，あの意に出現頻度が高かった。

ーなんていうんでしょ，あの，例えば仕事を一緒に〈はい〉何かを一緒にす

表2

フィラーのレベル別出現状況
あの

あのー

まあ

るときの〈ん〉，解決をしていく〈ん〉仕事のしかたーがちょっと違うのか

超級 - 上級（KH-Coder）
こう

なんか

えーと

いや

もう

なーと思って〈んーんー〉例えば何かえーと一緒にやるときって，きれーい

そうですね ケース数
2に分けても〈ん〉お互いにこう助けーてもらわないと〈ん〉進まないところ

［注 ］

62
167
253
109
45
76
13
86
162
超級
（7.66%）（20.64%）（31.27%）（13.47%） （5.56%） （9.39%） （1.61%）（10.63%）（20.02%）
35
110
169
59
44
131
6
60
114
上級
（3.34%）（10.51%）（16.14%） （5.64%） （4.20%）（12.51%） （0.57%） （5.73%）（10.89%）
2
1.563
4.167*
3.848* 14.449** 29.375**
χ 値 16.341** 36.137** 58.625** 33.114**〈ん〉ってあると思うん〈ん〉ですが〈はい〉，あのそういうときに韓国の人

809

は一般的に言って〈ん〉，まあそんなに線を，きれいに引かなくても〈ん〉

1047

じゃあ今度はあたしが，今回はあたしが助けてあげよう〈んー〉，まあいず
れはみたいな〈んー〉感じで〈んんん〉そんなに「ここはあたしのことだっまた、上級と中級話者の比較をすると、「あの」を除いたすべてのフィラー

聞き手配慮要素からみた
超級日本語話者の発話の特徴

たんだけど今回は助けてあげる」とか〈んー，んんん〉っていうことまで，

110

111

明確には言わないないために母語話者であるテスターに確認するような場面や、例 4 のようにま（太字と波線は筆者）［超級 202］

とまった談話において、言葉を探す間の時間稼ぎや、間つなぎ語として用いら
これは、「本音と建て前」について、日本と韓国の違いを説明している場面

れていることが多く見られた。

である。定延・田窪（1995）によると、「あの」は、聞き手に向けた適切な表現の検討中であることを示すという。確かに、「あの」が頻出している場面では、［例 3］「あの」以外にも、「何ていうんでしょう」などの言葉を探していることが分か

あの黒いのなんだっけ〈黒いの〉炭〈ん〉，炭をー〈はい〉すすかって［使る表現や、「かなーと思って」「みたいな感じ」のような曖昧さを示す表現が出って］〈はい〉ご飯すくったり［作ったり］〈あーそうですか〉，そうしてま現していた。これらを使うことで、自身の表現が確定的なものではないことをす（太字と波線は筆者）［上級 139］示していると言える。他にも「例えば」と言いながら、具体的な例を示したり、別の言葉で言い換えたりしながら（波線部分参照）、聞き手に、より理解しても［例 4］

らおうと、様々な手段を用いている様子が見てとれる。

はい，えーとー，あのー，若い，あの若い，えーと女の子が，あの，おっ，「まあ」「あの」が頻出している場所の周辺では、聞き手に向例 2 も同様に、

夫あのご主人は〈ん〉，せん，あの，軍隊に入って〈ん〉，でもあの彼は，あけた適切な表現を選んでいることを示す表現が多く見られた。具体的には「なのー，いき，生きたいん，ですから，ぐんたいー［軍隊］を，軍隊に，逃げんというんでしょう」や、「こう」「その」などの言葉を探していることが分か〈ん〉，逃げてきて，あそれは，あのー，犯罪，と，あの犯罪と思われて〈ん〉

るフィラー、「例えば」を用いた具体例の提示、「（お祭り）的なイベント」「そいるんですから〈ん〉，あのー，彼は，あのー，えーと森の中にとか〈んん〉，ういう（文化遺産）」を用いた言い換えの誘導などが確認された。これらにより、

だれか，あのー，だれかが，彼が逃げた，と〈ん，ん〉，見えないようにし話し手は聞き手に分かってもらおうと様々な工夫をしていると言える。

て〈ん〉，ちょっと言葉は足りない｛笑｝［例 2］
まああることはある〈ある，えー〉，ありますが〈ん〉，あのー，なんという

4.2 言い換え（太字は筆者）［上級 276］んでしょう〈ん〉，ま，かん，すごくこう勘違いしてるなっていうものが4.2.1 量的分析〈ん〉，あのー例えばこう，文化遺跡だったりこう文化遺産がの，あの〈はい，韓国語話者の縦断データを用いた奥野ほか（2010）では、中級から上級へとあります，ん〉，存在してるようなば，都市ですね〈え，えー〉，まわたくし習得が進むにつれ、意味のない繰り返しや文法の自己訂正のための言い換えがの地元もそうなんですけれども〈はい，ん〉，そういうまあ無形でも有形で減り、聞き手配慮の繰り返しや言い換えが増えることが指摘されているが、超も〈はい〉こうそういうね文化遺産を持ってる〈ん〉都市っていうのは〈ん〉，

級になれば、よりその傾向が顕著になるのではないかと予想できる。本稿で今おっしゃったようなその〈ん〉，あのお祭り的な〈ん，んんん〉，あのーイは、言い換えが行われている箇所を量的に分析するための手がかりとして、「試

ベントを，やっぱり，やるんですよ〈えー〉

行的提示」に注目した。試行的発話とは、「発話に際して用いる表現の選択に（太字と波線は筆者）［超級 323］

躊躇がありとりあえずある表現を選んで発話したと見なせる現象」（北野 2005）
一方、上級話者の「あの」が出現している場面を見ると、聞き手の理解に配である。本研究では、試行的発話として、「と（って） いうか」、「と（って） い慮して適切な表現を選んでいる例は少なかった。例 3 のように、言葉が分から「と（って）いうんですか」「と（って）いうん
うのか」「と（って）いいますか」

聞き手配慮要素からみた
超級日本語話者の発話の特徴

112

113

4.2.2 質的分析

でしょうか」を取り上げ、中級〜超級話者のデータを数え上げた。試行的提示に関しては、フィラーと違い、数が少ないため、手作業で数え上げた。表 4 は、

では、試行的提示が出現するところで、超級話者が何を行っているのかを見

中級から超級までの話者ごとの、試行的発話の使用数である。試行的提示は、よう。例 5 は、母国の外国語教育について説明している場面である。試行的提中級では全く見られず、上級から超級になるにつれて出現数が増えていた。試示を用いて、「教え込み」から、「詰め込み」と言い換えながら、聞き手により行的提示の使用も、超級話者に特徴的な要素であると言える。

理解されやすい表現を選ぼうとしているだけでなく（試行的提示を太字下線で示

表4

レベル

超級

す）、
「例えば」と具体的な例を補足しながら、聞き手の理解を促している（太話者ごとの試行的提示の出現数
データ
番号

10
15
76
202
230
258
323
338
349
合計
上 127

というか

というのか

3
1
3
2
6
4
10
8
11
48
2

といいます というんで というんで
か
すか
しょうか

1

3

1

1
1

0

4

2
4

1

上 242
上 261
中 92
上級

中 238

3
1

中 272
下 139
下 275

3
6

1

下 276
合計

15

0

1

0

0

上 269
上 295
上 296
中 278
中級

中 347
中 193
下 131
下 144
下 194
合計

0

聞き手配慮要素からみた
超級日本語話者の発話の特徴

0

0

0

0

合計

4
1
3
5
6
4
12
9
13
57
2
0
0
3
1
0
3
7
0
16
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

字と波線部分参照）。

c. 出現率（a ÷ b）
3098
0.13%
5627
0.02%
6842
0.04%
5581
0.09%
5884
0.10%
5353
0.07%
6101
0.20%
5265
0.17%
5892
0.22%
49643
0.11%
3919
0.05%
7264
0
4801
0
4146
0.07%
5346
0.02%
4551
0
5771
0.05%
4517
0.15%
4482
0
44797
0.04%
3705
0
3816
0
3540
0
4106
0
3294
0
4092
0
3267
0
4475
0
4415
0
34710
0

b. 総語数114［例 5］
そうですね，おし，教え込みですかね〈んー〉，詰め込みというか〈ん〉そ
ういう教育ですね〈んー〉，んやはり例えば外国語勉強っていうのはやはり，，それをまあ例えば日本語のうよく［能力］いっきいっ，1 級ですか〈ん〉
合格できるようにそれが最終目標なので〈ん〉，別に話す，せるかどうかその，話すっと，そういう，重点に置いてるんじゃなくて〈ん〉なんか読むと
か〈ん〉，文法の知識とかちょう聴解とかそういうのがなんか重点に置いてるんで〈ん〉結局みんな，卒業しても話せないというのが〈ん〉，なんかす
ごいむなしいなーと思うんですよね〈あー〉，んー（太字、下線、波線は筆者）［超級 230］

奥野ほか（2010）で報告されている上級話者の言い換えの例は、例えば、「その人が書いた本で一番なんか売れたというか、一番人気があった」（奥野ほか
2010: 156 より引用）のように、同一文内で完結する表現レベルでの言い換えであるが、本研究で分析対象とした超級話者では、例 5 のように、表現レベルでの言い換えに留まらず、具体例を挙げるなどして前に述べたことをより詳しく説明し直すという段落レベルに及ぶ言い換えが見られた。また、言い換えをする場面では、「まあ」「なんか」などのフィラーも頻出している。「なんか」は、
宮永・大浜（2010）によると、発話が十分な熟慮を経ていないことを示すものであるというが、試行的発話が出現する場所では、このようなフィラーも用いながら、自身の発話を不確定なものとして提示し、最終的な判断は聞き手に委
ね、聞き手を巻き込むような形で発話をしていることが分かる。

115

行って〈はーあー〉，でそこから日本に行く，機会があって〈んー〉，

例 6 では「他人を敬うというか」「遠慮するというか」と、試行的提示が繰

日本に来ました

り返され、発話形式が不確定なまま続けられている（太字下線部分参照）。また、（太字、下線、波線は筆者）［上級 92］「あの」や「なんていうんでしょうか」などの聞き手に合わせた適切な表現を探していることが分かる表現も見られる（太字と波線部分参照）。

奥野ほか（2010） では、上級レベルでも来日後 1 年半以上経てば、聞き手配
慮の言い換えが増えていったと報告されているが、横断的な本データでは、上［例 6］級レベルにはほとんど見られなかった。これらの聞き手配慮要素の使用には、

まずあのー，それはある意味で儒教的な〈はい〉考えかた〈はい〉であって，口頭運用レベルだけでなく、日本語母語話者との接触経験の長さも関係がある

その，あのーそれに，増してですね〈はい〉やっぱり，なんていうんでしょことが示唆できるのではないか。

うかあの，お互いに〈はい〉，あのー他人を敬うというか〈はー〉遠慮するというか〈はい，はい〉，そのせいさん，精神がやっぱりす，欠けてきてい

4.3 終助詞を含む表現

るなと〈はー〉，昔よりもですね4.3.1 量的分析

（太字、下線、波線は筆者）［超級 338］

最後に、終助詞を含む表現を見る。縦断的な OPI データを分析した金庭ほか
このように試行的提示が頻出する箇所では、フィラーが頻出する箇所と同（2011）は、滞日歴が上がるにつれて、聞き手への配慮が生じて終助詞「ね」の様、聞き手に適切に理解してもらおうと奮闘している様子が見られたり、不確使用が増えたり、「んですよね」が上級以降で一時的に多く使用されたりする

定な表現形式のまま提示し、聞き手を巻き込むような話し方がされたりしていと報告している。本稿では、終助詞を含む表現として、初級からでも使用が見た。

られる「ね」や「よ」のみではなく、「のだ」を含む「んですね」「んですよ」「ん

一方上級話者の試行的提示が使用されている箇所を見ると、例えば、例 7 でですよね」に注目する。表 5 は、終助詞を含む表現の話者ごとの出現数である。

は、「中国の内モンゴルから直接日本に来た」という自身の直前の発話が適切「んですね」「んですよ」「んですよね」は、中級ではほとんど見られず、上ではなかったため、言い直すところで、試行的提示が使われていた。このよう級から超級に上がるにつれて、出現数が増えている。超級話者を見ると、「んに、上級話者では、聞き手の理解を促すため、適切な表現を選ぼうとしているですよ」に関しては、個人差も見られ、一人の被験者（76 番）が多用しているというよりも、単なる言い換えの際に試行的提示が使われることが多かった

ことで、総出現数も多くなっているが、「んですね」は、超級話者全員に安定（波線部分参照）。

した使用が見られる。「んですよね」は、金庭ほか（2011）の報告とは異なり、上級では、一人の話者に使用が見られたのみで、安定した使用が見られるのは超級である。金庭ほか（2011）の被験者は、いずれも韓国語話者である。日本

［例 7］

I

：えっとー，日本には中国の内モンゴルから，直接来ました

語と同様、「のだ」のような形式や「ね」「よ」に相当する終助詞が存在する韓［注 4］

T ：あーそうですか
I ：はい，直接というか｛笑｝，前はあのーロシアで，育ててじゅうーな
なさい［17 歳］まで，高校卒業してから，モンゴルに，留学して 4 年間留学して〈んー〉，そのあとは，2 年間，ロシアへ帰って，父のー手

国語話者にとっては、終助詞を含む表現が比較的習得しやすいため上級から使用が見られたのではないかと思われる。

伝いとかやってて〈んー〉，そのあとは，中国の，中国語を勉強しに

聞き手配慮要素からみた
超級日本語話者の発話の特徴

116

117

表5

話者ごとの終助詞を含む表現の出現数

データ
レベル
番号

超級

んですね

10
15
76
202
230
258
323
338
349
合計

んですよ

1
10
16
7
3
10
13
13
6
79

上 127
上 242
上 261
中 92
上級

中 238
中 272
下 139
下 275
下 276
合計
上 269
上 295

5
1
1
10
1
5

23
2
1

［例 8］

んですよね

a. 合計

6
12
65
1
7
1
2
1
89
5
4

13
20
7
2
2
1
51
2

3
1

13

上 296

2

1

中 278
中級

中 347
中 193
下 131
下 144
下 194
合計

3

0

1

7
22
94
8
30
18
17
16
7
219
5
11
1
1
13
1
6
0
0
38
2
1
1
0
0
0
0
0
0
4

やっぱり，あのー，わりと，なんていうかなヨーロッパでは〈はい〉
，あの，

出現率
b. ターン数［注 6］［注 5］（a ÷ b）

114
85
68
78
83
98
125
82
76
809
59
152
184
141
143
93
81
83
111
1047
77
130
149
138
110
130
104
100
110
1048

父親も母親も同じ程度〈はい〉こう子供と〈えーえー〉，あの，かかわって

6.14%
25.88%
138.24%10.26%
36.14%
18.37%
13.60%
19.51%
9.21%
27.07%
8.47%
7.24%
0.54%
0.71%
9.09%
1.08%
7.41%
0
0
3.63%
2.60%
0.77%
0.67%
0
0
0
0
0
0
0.38%

いるんですね，かかわってる時間がわりと〈はーは〉，あの，おんなじなん
ですね〈あーそうですか〉，で父親も積極的に学校の行事〈はい〉とかにも，
あの，出ているし，まあ，家庭では，まあ毎晩一緒に〈ん〉，ご飯食べてるし，
そういうこともうちょっとなんていうかな，家庭の〈んー〉中の，なんていうかな〈はい〉，あの，構成っていうか〈はい〉それは，あの仕事とも関係
が〈はい〉あると思いますので〈えー〉なかなか変えられない〈んー〉と思いますけどもうちょっとこう，お父さんも教育に積極的に〈はい〉，関わるような〈はい〉なんかシステムを作ってもらいたいなーというふうに思いま
すね（太字、下線、波線は筆者）［超級 258］「んですね」が使われている発話を見ると、ヨーロッパ出身の話者がヨーロッパの子育て事情について話すという、いわば自身の専有的な情報を聞き手に与える際に、用いられている（太字下線部分参照）。これは、宇佐美（1999）のいう聞き手の感情を配慮して自身の発話を和らげる「発話緩和」の機能を果たす「ね」であると言える。このような「ね」は、ある程度の長さのあるまとまった発話で出現することが多く、聞き手の知識状態を確認しながら、発話を組み立てるようなところで使用されていた。また、ここでも、「あの」や「なんていうかな」などのフィラーや試行的提示が出現し、聞き手に配慮して適切な表現を選ぼうとしていることが見てとれる（太字と波線部分参照）。さらに言えば、
ここでは、積極的に育児に参加する母国の子育て事情に比べ、聞き手（テスター）の国はそうではないため、もっと父親が育児に参加できるようなシステムを作るべきだという、聞き手の国に対しての否定的なコメントをしている場面でもFTA（Faceある。これは、ポライトネス（Brown & Levinson 1987）の枠組みで言えば、
4.3.2 質的分析

Threating Act） であると言える。そのため、できるだけ FTA を和らげるために、

では、終助詞を含む表現はどのような使われ方をしているのだろうか。例 8

表現を選ぼうとしているように思われる。このように、聞き手の知識状態や、FTA も考慮しながら、談話を組み立てていくような場所で、終助詞を含む表現に示すのは、「んですね」が出現していた発話例である。

が用いられていた。

聞き手配慮要素からみた
超級日本語話者の発話の特徴

118

119

を用いることで、相手の知識状態を確認しながら、談話を組み立ててい一方、上級話者が終助詞を含む表現を用いている箇所を見ると、まとまったく様子が見られた。

談話の冒頭部分で出現している例はほとんど見られず、例 9 や例 10 のように、単独の文で用いられることが多かった。例えば、例 10 のように、質問に対する以上のような超級話者の話し方が、日本語として自然に聞こえる要素になっ返答であれば、「すごく嬉しいと思います」などの方が自然ではないだろうか。

ているのではないだろうか。平田（2012）によると、よく知っているもの同士［例 9］の「会話」よりも、異なる価値観や文化的な背景をすり合わせる「対話」の方

I ：すっごく大変だったんですね 11 がづ［11 月］
T ：あ，それは，あー，外に出られないぐらい，ていうことですか（太字と下線は筆者）［上級 238］
I ：そうですねー［例 10］
T ：例えば〈おみやげを〉，【姓 B】さんがその過剰包装できれいに包んでが、フィラーなどが増え冗長率が高くなるという。上級以上の話者になると、会話者間の知識状態を確認しながら、より聞き手を意識した話し方ができるよ
うになるのではないか。また、このことは、各レベルで求められるタスクとも関わりがあるように思われる。身近で具体的な話題が多い初級〜中級レベルと比べて、抽象的な話題や詳細な描写や説明、より複雑な状況での対処や説得的あるものをいただいたときは〈はい〉，うれしいですか

な意見が求められる上級〜超級レベルでは、話し手と聞き手の知識状態に隔た

I ：すごくうれしいんですね
T ：うれしいですか｛笑｝〈はい〉そうですか （太字と下線は筆者）［上級 238］

りがあることが多い。そのような状況で、話し手は、ただ聞かれたことに答えるのではなく、自分だけが持っている情報をどのように説明すれば相手に理解してもらえるのかということに気を配らなければならない。そのように奮闘す

5 まとめと今後の課題

る中で、無意識的に、冗長な話し方になるのではないか。自己の発話に集中しなければならない初級〜中級から、より「対話」的に、聞き手に向けた話し方

本稿では、フィラーや終助詞、言い換えなどがどのくらい使われているかとになるのが上級〜超級ではないかと思われる。

いう量的な分析だけでなく、どのような局面で、なぜ使われているのかという一方で、超級話者は、フィラーや試行的発話を用いながら、「とりあえずこ

ことを見ることで、超級話者の発話の諸相の一側面として、次のことが明らかのような形で理解してほしい」という未完成の状態で相手に発話を提示し、聞になった。

き手を巻き込みながら協働で談話を構築するような「共話」型（水谷 1993 等）の話し方をしていた。

「あの」や「こう」などのフィラーや、「というか」「といいますか」な（1）

会話者間の知識状態にギャップがあることを前提にした対話型の話し方と、聞どの試行的提示を用いて、具体的な例示をしたり、言い換えたりしながき手からの協力をあてにする共話型の話し方は、一見矛盾するように見えるが、ら、聞き手に適切に理解してもらおうと表現を選んでいる。

対話でありながらも共話的な話し方をするのが日本語の特徴であるのかもしれな「というか」「といいますか」等を使った試行的提示や「なんか」などの（2）い。それは、他言語との対照研究を通して、今後明らかにされることを期待した

不確定性を示すフィラー、「ていう感じ」「かなーと思って」などの曖昧い。また、本稿で扱ったデータでは、超級話者はほとんど韓国語母語話者で、上さを示す文末表現を多用し、発話として十分熟慮したものではないが、級、中級と比べると母語に偏りあったため、母語の影響を受けていないとは言い

とりあえずこのような形で理解してほしいという態度で発話をしている。

切れない。このような母語のことも考慮した分析は、今後の課題としたい。

「んですよ」「んですね」「んですよね」などの、終助詞を含む文末表現（3）

聞き手配慮要素からみた
超級日本語話者の発話の特徴〈宮永―広島女学院大学／松田―金沢大学〉

120

121

会話データベースの n-gram 分析をもとにして」『日本語教育学会秋季大会予稿集』
pp.253–254. 日本語教育学会「日本語教育と国語教育をつなぐ 対話 」鎌田修・嶋田和子（編）『対平田オリザ（2012）
話とプロフィシエンシー』pp.28–44. 凡人社
松田真希子・宮永愛子・庵功雄（2013）「超級日本語話者の談話特性―テキストマイニン
グを用いた分析」『国立国語研究所論集』5, pp.43–63.
水谷信子（1993）「 共話 から 対話 へ」『日本語学』12, pp.4–11.
宮永愛子・大浜るい子（2010）「会話における なんか の働き―大学生による自由会話
データを中心に」『表現研究』91, pp.30–40. 表現学会
山内博之（2009）『プロフィシェンシーから見た日本語教育文法』ひつじ書房
Brown, P. & Levinson, S. C. (1987) Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge
University Press.

［付記］
この研究は、国立国語研究所のプロジェクト『日本語教育データベースの構築―日本語学習者会話データベース』を利用して行われたものである。

注［注 1］ ……… 被験者の母語は、超級が、韓国語、中国語、ブルガリア語、上級が、韓国語、
中国語、ロシア語、インドネシア語、ポーランド語、ウズベク語、英語、中級が、韓国語、中国語、モンゴル語、タイ語、ベトナム語、イタリア語、スウェーデン語である。
［注 2］ ……… ケース単位は、文とした。ここでいう文とは、発話文のことで、分析データ
では、改行、すなわち話者交替のあったところである。
［注 3］ ……… 例中の、〈 〉の中の発話は、テスターの相づちである。
［注 4］ ……… 例中の I は学習者を、T はテスターの発話であることを示す。
［注 5］ ……… ここでいうターンとは、学習者会話データの 1 行、すなわち、話者交替があったところで改行される行とした。KH-Coder の分析の際に用いた「ケース単位」に相当する。
［注 6］ ……… 終助詞を含む表現の出現率が 100％を超えているデータがあるのは、1 ター
ン内に 2 回以上出現していることがあったためである。

参考文献

宇佐美まゆみ（1999）「 ね のコミュニケーション機能とディスコースポライトネス」現代日本語研究会（編）『女性のことば・職場編』pp.241–268. ひつじ書房
荻原 稚佳子・齋藤 眞理子ほか（2001）「上・超級日本語学習者における発話分析―発話内
容領域との関わりから」『世界の日本語教育』11, pp.83–102.
奥野由紀子・金庭久美子・山森理恵（2010）「日韓共同理工系学部留学生の縦断的な発話分析―繰り返し・言い換えに着目して」『日本語 OPI 研究会 20 周年記念論文集・報告書』pp.148–159. 日本語 OPI 研究会
金庭久美子・奥野由紀子・山森理恵（2011）「日韓共同理工系学部留学生の縦断的な発話分析―終助詞を含む表現に注目して」『横浜国立大学留学生センター教育研究論集』

18, pp.5–32. 横浜国立大学留学生センター
北野浩章（2005）「自然談話に見られる逸脱的な文の構築―試行的提示のための形式 …
と言うか…ですか など」串田秀也・定延利之・伝康晴（編）『活動としての文と発話』pp.91–121. ひつじ書房
定延利之・田窪行則（1995）「談話における心的操作モニター機構―心的操作標識 ええと と あの（ー）」『言語研究』108, pp.74–93. 日本言語学会
土屋菜穂子（2012）「日本語学習者の口頭能力レベル別言いよどみ使用―

聞き手配慮要素からみた
超級日本語話者の発話の特徴

日本語学習者122123