歴史地理学 58−1（278）75−90 2016. 1

日本中世における「水辺」の支配― 播磨国矢野庄の「河成」をめぐって ―橋 本 道 範Ⅰ．はじめに境（以下，本論では「水辺」とする）に焦点をⅡ．
「水辺」の地域資源

当て，「水辺」の地域資源の一つである魚類（1）矢野庄の「水辺」の歴史的意義を論ずるために，「水辺」の支（2）「水辺」の水産資源配システムの実態とそこにおける政治のあり

Ⅲ．「河成」とは何か方を解明したい 5）。その分析の対象とするの（1）「河成」の定義

は，すでに多くの研究・調査の蓄積がある播（2）「河成」の認定

磨国矢野庄（現兵庫県相生市）における「河Ⅳ．矢野庄の「河成」認定

成」の認定である（史料上は「川成」とも「河（1）「河成」認定の実際

成」とも記載されるが，本論では「河成」で（2）内検なき「河成」認定統一する）6）。

Ⅴ．おわりに―「河成」と地域資源―

矢野庄は，王家領として成立するが，後にその一部が東寺領となったことから，東寺文書によって15世紀前後の支配の実態を分析すϨ．はじめにることが可能である7）。しかも，榎原雅治に

自然の規定性という問題を改めて正面から

よって検注帳に記載された地名が現地比定さ問い直そうという動向は，単線的ではないが，れており8），少なくとも小字レベル，場合に徐々に日本中世史分野で広がりつつある1）。

よっては，耕地一筆レベルで「河成」の実態

こうしたなかで論者は，「自然の主体性」をを明らかにすることができる可能性もある。

一方の軸とする新しい歴史観の創造を歴史学「河成」とは何かについては後で触れる

2）の課題として提起した 。その理由の一つが，ここで重要なのは，矢野庄の損免についは，過去数千年の気温や降水量の変動が年単て検討した藤木久志が，損免要求を剰余生産3）

位で判明するという事態を受けて ，かつて物の在地留保の運動と捉えた佐藤和彦や笛木網野善彦が提示しながら深めることがなかっ（福嶋）紀子らの農民闘争史研究を批判し9），4）た「自然そのものの「論理」」と生業や支配矢野庄の災害と損免の記録，矢野庄以外のとがいかに関わりあっていたのかについて具「世間の情報」とを対比させて，「実にきめ細体的に議論できる可能性がでてきたと考えて

かい損免対応が行われていた」と結論付けたいるからである。

点である10）。また，田村憲美は，「河成」認

そこで，本論では，陸域と水域とが推移す

定の政治性を指摘しつつも，中塚らが明らかる環境，生態学的にエコトーンと呼ばれる環にした降水量の数十年程度の周期的変動を示

キーワード：河成，播磨国矢野庄，内検，水辺，水産資源― 75 ―

すデータと「河成」出現の記録とが「ほぼ符とがどのような歴史的意義を有していたのか

号」「ほぼ合致」しているとし，「河成」が現14）について考察したい（第Ⅴ章）。

実の耕地の水域化を反映し，新たに発生した「河成」は，ある程度はその都度認定されたと結論付けている11）。さらに，「応永十年代ϩ．
「水辺」の地域資源（1）矢野庄の「水辺」に始まり永享初年をピークとして寛正年間ま矢野庄の「河成」を分析するにあたって，で続いた未曾有の旱水害の頻発」を指摘する

最初に問題としなければならないのは，矢野

伊藤俊一も，「まずは百姓等の声を信じて」

庄の地形についてである。矢野庄はほぼ相生河成を含む損免の状況を検討し，「矢野庄の市域に相当するが（図 1 参照），水系及び河

年貢収納の低下については，実際に検使が派

況に注目すると，相生湾に臨む苧谷川・佐方

遣されて内検が行われており，すなわち荘の川・相生大谷川など狭小な流域しかもたない

12）

荒廃を示すものであった」と述べている 。

水系に属する地域（旧市内地域）と，千種川

これらの議論は，自然の規定性という問題の支流である矢野川及び小河（おうご）川のを考える上で極めて重要な議論であり，ひい水系に属する地域（矢野・若狭野地域）とにては，論者が目指している「主体である自然

二つに区分できる15）。本論では，当面矢野川と，自然の一部でありながら主体である人間

流域に限定して論を進めたいが，高橋学は矢とが，互いに影響しあいながら変化していく

野川流域の地形を分析し，平野が 0.5 メート

13）という」物語を描く上で重要である 。しかし，後に触れる農民闘争史研究が明らかにしてきたとおり，「河成」は極めて政治的に認定されるのであり，これらの議論は，降水量の変動という事実と「河成」認定という事実とを性急に結びつける余り，「河成」認定をめぐる「政治」という大きな問題が軽視されているのではないだろうか。論者は，降水量の変動のデータと「河成」認定の事実とが合致しているかどうかではなく，降水量の増加による地形（人為的な水田などの環境も含む）の変化という事態に対して，いかなる政治が行われたのかが歴史学にとって重要であると考える。その上で論者は，災害でさえも利用しようとするしたたかな政治をも組み込む環境史を目指したいのである。
そこで，本論では，こうした研究史を参考にしながら，まず，矢野庄の「水辺」の地域
資源を措定し（第Ⅱ章），次に，「河成」をめぐる制度と政治について再確認したい（第Ⅲ章）。その上で，矢野庄における「河成」認定の実態を明らかにし（第Ⅳ章），最後に，地域資源にとって「河成」という制度と政治

図1

播磨国矢野庄庄域図

資料：千種川の日実行委員会発行，千種川水系の川遊び・資源マップ，及び馬田綾子 ｢矢野荘｣『講座日本荘園史 8 近畿地方の荘園Ⅲ』吉川弘文館，2001 所
収 ｢図 1 矢野荘の範囲｣ を参考に作図した。

― 76 ―

ルから 2 メートルの崖によって二面に分かれよいだろう。

16）

ることを明らかにした 。この崖より高位のしかし，「水辺」という環境がもつ特質か

面はほとんど氾濫によって影響を受けること

ら考えると，重要な資源が抜け落ちているとはなく，仮に受けたとしても土砂が堆積する

言わざるを得ない。その一つは，植物資源でことはないという。高橋はこれを完新世段丘ある。矢野川流域の現氾濫原には当然多様な面と呼んでいる。それに対し，崖より下位の植物が存在し，資源として利用されてきたも面は現氾濫原面と呼ばれ，氾濫によって大きのと思われる。ただ，相生市域の現植生につな影響を受け，土砂によって田畑が埋没する

いては，中西哲が報告し 18），武田義明が概説ことがある。

しているものの 19），現氾濫原について特に記

ここで高橋の議論が重要なのは，この完新世段丘面が形成されたのが，8 世紀から11世

述されているわけではない。今後の検討課題としておきたい。

紀であると推定した点である。これは，ボー

そして，もう一つが魚類である。矢野川のリング調査や遺跡の地表観察に基づくもの

魚類相については報告がないが，概ね千種川

で，高橋によれば，揖保川，千種川流域をはと同じであったと考えてよいだろう20）。千種

じめとする瀬戸内東部の臨海平野でも12世紀

川の魚類相については，兵庫陸水生物研究会

末までには段丘化が完了しているという。こが ま と め て お り21）， 純 淡 水 魚39種（ コ イ なの理解が妥当だとすれば，この現氾濫原こそど），通し回遊魚 8 種（アユなど）が報告され

まさに15世紀前後に「河成」が頻繁に認定さている。これらを本論では，「水産資源」とれる地帯であるといえよう。本論でいう「水呼んでおきたい。これらのうち，アユ，コイ，

辺」は，この現氾濫原を指すこととしたい。

ギンフナ，カジカ，ナマズ，ウナギ，モロコ

なお，矢野川本流が小河川と合流して水量がの 7 種は，15世紀の貴族，山科家の周辺で贈増加するところで特に堤防が決壊しやすいと答品などとして消費されており22），資源とし高橋が指摘している点は留意しておきたい。

て利用されていなかったとは考えられない。
しかしながら東寺の徴税の対象外であったと（2）「水辺」の水産資源

すれば，水産資源は完全に地域に留保されるでは，中世の矢野庄の「水辺」にはどのよ
うな地域資源が存在していたのであろうか。
この点に関する最も重要な手掛かりは，永和2（1376）年 5 月日の「播磨国矢野庄供僧・学

地域資源であったということができる。
Ϫ．「河成」とは何か（1）「河成」の定義17）

衆両方年貢并雑穀以下員数目録」である 。

では，矢野庄が東寺領であった14世紀から

これによれば，14世紀の矢野庄全体の年貢等

15世紀において，「水辺」の水産資源はどのは，米227石余，夏麦22石余，大豆16石余，ような意義を有していたのであろうか。その粟䮒蕎麦 5 石余，栗 3 石余，麻苧20目と北山点を考えるために，本論では「水辺」の支配

地子 1 貫 500 文，公事銭 20 貫文である。これシステムである「河成」について考察する。

らのうち，地子と公事銭は銭での収取である「河成」とは，田村によれば，「検注によっので対応する地域資源を明らかにできないて年貢を負担すべき定田（公田）と認定されが，残る米，夏麦（大麦や小麦），大豆，粟，た田地が，地目を変更されて改めて年貢負担

蕎麦，栗，苧麻こそが矢野庄の主要な地域資を免除される地目に認定され直すことであ源であるといってよく，これらのなかにはる」23）。
「河成」は土地調査である検注によっ「水辺」の地域資源も含まれていると考えてて成立するとこれまでされてきた 24）。検注は― 77 ―

領主権の及ぶ範囲を確認する行為で，
「河成」
25）

河そのものではないだろうか。「無地河成」とも呼ばれたように（195など）30），地はなく，は荘園制成立期には存在していた 。
富澤直人による整理によれば，検注は，正検と内検とに分かれる。正検は土地台帳を作したがって荒地ではなく，河そのものと考えたい 31）。

成するために行われるもので，耕地一筆ごと

この点を裏付けるのが，水損と河成の違いの所在，面積，状況，権利関係を明らかにすで あ る。 矢 野 庄 の 事 例 で 述 べ れ ば， 貞 和5るものである。一方，内検は，正検以外の検（1349）年の「西方河成并水損内検帳」に次の注をいい，正検による土地台帳を基に毎年収ようにある32）。

穫額を確定するものと，毎年内検が実施されないため，要求に応じて実施されるものとが【史料 1 】ある。

〈公田

「河成」は，辞書的には，「洪水による荒廃
26）

西竹原〉佃

一ー□（一）反卌内〈水損卌五 〈明年ハ作候ヘシ〉分米四斗五升

田は特に「河成」とよばれた」 とか，
「洪

ウスル分〉

水などによって流出・崩壊して耕作不能と〈重藤十六名并佃加定〉当年水損田八反卌

なった荒地。検注帳・算用状で除分とされ年

五27）

分米四石一斗六升 二合 〈是ハ当年ハカ

貢・公事は免除された」 と説明されていリ〉る。「河成」は荒地であるという理解である。

〈公田并佃〉当年水損田九反

しかし，これは「河成」の語義から考えても斗四升八合〈是ハ当年ハカリ〉

分米三石五＊以下、傍注・割注等は〈 〉で示す。見せ不十分な理解ではないだろうか。
これらに対して，保立道久は，「河成」を

消ちは四角で囲んだ。下線は橋本による。

「無地本」（ちもとなし）の一種類と捉えてい

つまり，水損と河成の根本的な違いは，水る。「地本」とは，これまでの研究史では，損は「当年ハカリ」で，「明年ハ作候」という「給免田などの職の体系に付属する権利とは

領主・代官等と百姓等の認識と意志が共有さ別の，土地そのものに対する，いわば地主的れているという点である。とすれば，「河成」

28）

な所有権」とされてきたが ，保立によれとは，「翌年も河であることが確実と認定さば，畦畔のメッシュによる空間分割を本質とれた領主権の及ぶ元耕地」と定義されよう。

したもので，「一町四方の畦畔の坪並のメッ

ちなみに，参考として18世紀の『地方凡例シュの下に占取されている田畠を呼称する用録』を掲げると，「高内連々引之事」のなか語」で，「畦畔システムの下に領有された大で，「川成引」については，「是ハ洪水の節，地の位置や面積を表示する，行政上の抽象的田地悉く押抜け，川に成か，或ハ堤切れ入

29）

な用語」であるという 。そして，「無地本」り，切所の方水勢強く本川ハ干上り，切口深については，「田地の畦畔構造に問題が発生

く掘て，水留等叶ひがたく，自然と新川出し，畦本・縄本という表現ができない状態に

来，川筋違ひたる分，又ハ堤切所深堀にて，陥った土地を意味するといえよう」と述べて元の所へ堤を築立がたく，田畑の内へ堤を引いる。

き，堤外の田地は川に成たる類も，亦高の内

この「畦畔システム」に関する議論が，条33）
引に立ることなり」とある（下線は橋本）。

里地割が施工されていない田地にも当てはま

これを訳してみると，「これは洪水のとき，るものであるのか，論者にはいま俄かに判断①田地がすべて水で抜けてしまい，河になるできないが，畦畔構造に問題が発生した「河か，②あるいは堤防が切れて水が入り，切れ成」とは，完全に水域化された空間，つまりた方の水の勢いが強く，もともとの川は干上― 78 ―

がり，切り口が深く掘られて，水を止めるこは在地にいる秀恵と成円である。

とができず，自然に新川ができ，川筋が変更

矢野庄では同年閏 6 月頃から洪水が問題とされたもの，③または，堤防が切れたところ

なり37），8 月下旬に「河端流損」による損免が深く掘られ，もとのところへ堤防を築き立を百姓等が求めている38）。東寺が二人の所務てることができず，田畑の内側へ堤防を築

代官及び公文・田所（以下，「代官等」とす

き，堤防外の田地が川になったようなもの

る39））に起請文を提出することを要求したとも，また年貢高から引くことである」となる。

ころ 40），9 月21日付の起請文と代官等による

つまり，河そのものである。

「西方河成䮒水損内検帳」が提出された（166・
167）。このときの起請文には，「□（当）御庄（2）「河成」の認定

当年河成䮒水損，令見及候処，内検帳進上仕とすれば，次なる課題は，この「河成」が候，又□（百）姓等語をも不得候上ハ，上の御どのように認定されたのかという問題であ為，聊も無不忠之儀候」とある。この内検帳る。ここで注意しておかなければならないこは，百姓等の影響を受けずに提出したというと は， 正 検 は， 何 ら か の 実 測 を す る 実 検のである。

（「目測」も含む）にせよ，従来の土地台帳のそれを裏付けるように，9 月26日付で28人記載をそのまま承認する居合にせよ，いずれが連署する百姓等の起請文と「損亡名坪付」

も，徴税対象である「定田」や徴税が免除さが提出されている（168）。起請文には，「於れる「除田」（ここに「河成」も含まれる）を当年損亡，不被加御検見之間，無力眼前損亡決定し，検注結果を目録として確定させる

坪々等，払座，面々捧起請文，令言上所也」「目録固め」「目録沙汰」，すなわち，「談合」とあり，百姓等が独自に作成したものであによる利害の調整と合意形成が行われなけれる。馬田は「大きな違いをみせている」と述ば業務が完了しないということである。検注

べるにとどまっているが，表 1 でその内容をは，そもそも最初から「領主・農民間の激し比較してみたところ，ほぼ一致しない。僅かい葛藤の結果」であり34），いわゆる農民闘争に包真名，恒末名，末重名，少目で部分的にを含む政治の所産であった。

一致する可能性があるだけである。後者の坪一方，黒川直則や馬田綾子が明らかにして
35）

付には公文代道印の耕作地が含まれているもいる通り，内検もまた政治的所産である 。

のの，両者はまったく別々に作成されたと判そもそも内検を実施するかどうかから領主と断せざるを得ない。前者の内検帳は代官等が36）

百姓等との駆け引きの対象であったし ，そ

主張する通り，百姓等との協議なく作成されこにおいては申状を携えて上洛する使者の役たものであったと考えてよいだろう。同一の割が極めて重要であった。

洪水という事態であっても，百姓等の利害とこの点を黒川や馬田が紹介する矢野庄の貞
和 5（1349）年の内検の事例で見てみたい。

代官等の利害とはこれほど異なっていたのである41）。

貞和 5 年といえば，在地に強い影響力を保持

そして，更に重要な事実が確認される。翌してきた寺田範長との争いがいったんは決着（1350）年 2 月，東寺学衆方は次のような命令したものの，範長の後継者飽間光泰との政治を下している。

的，軍事的緊張が続いている時期である。
「庄家警固」が最優先の政治課題であった。

【史料 2 】

学衆が補任される所務職（給主）は真言の高矢野庄学衆方去年々貢事，百姓等雖申入損

僧として名高い杲宝，その所務代官（政所）亡，曾不及御免之処，為沙汰人身，遂自由立― 79 ―

（1）9月21日付内検帳
地名
地名読み仮名 地目

名□□（成恒）□□（光貞）□恒（貞恒カ） ナカレタ
延永
紀十郎
吉守
中田
下カキ内
行貞
清元
□木
公文雑免
コせ本
せウキ
是藤
貞次
貞延
□延（貞延カ） せウキ
重行
慈仏
ナカレタ
真蔵
末重
助二郎
住内
近貞
近守
智善
佃
門屋
せウキ
九反田
包延
サクラタ
ナカレタ
［ ］
タ
包真
ナラハラ
住西

ナカレタ

田

貞和 5 年の「河成」

表1

内容

総面積

10代

当年川成

（2）9 月26日付損亡名坪付
河成面積
□□45代
30代

河成面積

5代
4反 5 代
2 反10代

3 反25代 5 代
15代
5代

ナカタ
シモカキウチ

田
畠

当年川成
当年川

コセモト
セウキ

畠
田
田

30代
当年川成
2反
本川・当本川成
本河・当年［ ］ 2 反

1 反40代
30代
本川10代・当本川成 5 代
本河 1 反20代・当年［ ］
1反
1反5代
1 反10代セウキ

田本川成・当年［

ナカレタ

畠

当年川

］ 2 反35代 本川成 1 反45代・当年［

］5 代
3反5代

35代

5代
3 反35代
3 反30代

スミウチ

畠

2反

当年川

5代
3 反20代
2反
1反

ナラワラ
スミニシ

田
田
田
田
田
田
田
田

当年川成・水損
当年川
当年川成
当年川成
当年川成
当年川成・水損
当年川成
当年川成也

10代
当年川成5代・水損5代
45代
5代
1反
10代
5代
5代
20代
15代
1 反10代 当年川成10代・水損25代
25代
20代
10代
10代

コセモト

田

当年川成

20代

カトヤ
セウキ
クタンタ
サクラタ
ナカレタ

2 反30代
包末
コせ本
恒□（末）
〈道印〉
恒末〈即〉
恒未
井モシヤ
井モシヤ
時延
下荒三
延里
秦五
仏道〈又三郎〉
平大夫入道
未行
チクマ
未重
（不明）

□□□（ 1 反30ヵ）5 代
6 反40代イモシヤ
イモシヤ
シモコウソウ

田
畠
畠

当年川成
当年川成
本川・当年川

10代
5代
15代
15代
1反10代 本川20代・当年川30代
□
25代
15代
1反

チクマ

田
田

ユノ木垣内 ユノキカキウチ 田
住西
スミニシ
畠
未方
宗正
行弘
吉真
六郎大夫
紀大夫
（重藤） ナカレタ
若狭（重藤）
ヌマ田
九反田
少目
少目（重藤）
松原
善法（重藤）クホタ
又四郎（重藤） 井ノサキ
住内
せウキ

5代

当年川成
当年川成・水損
当年川成
当年川

35代
5代
□反30代 当年川成5代・水損5代
（3反カ）
30代
5代
2反
5代
20代
3 反30代
30代
1 反10代
1 反5代

ナカレタ
ヌマタ
クタンタ

田
田
畠

川成
当年川成
当年川成

3 反30代 1 反
45代
5代
15代
15代

マツハラ
クホタ
イノサキ
スミウチ
セウキ

田
田
田
田
畠

当年川成・水損
当年川成・水損
当年川・水損
当年川成
当年川成

1 反20代 当年川成 5 代・水損 5 代
4 反40代 当年川成 5 代・水損 5 代
1 反25代 当年川 5 代・水損 5 代
20代
5代
1反
1反

□

資料：貞和5年（1349）9月21日付「河成䮒水損内検帳」（167）、同年9月26日付「損亡名坪付」（168）より作成。
(1)の「河成䮒水損内検帳」には水損も記載されているが、紙数の関係で省略した。

― 80 ―

用，被加判形於散用状之間，不可然之由，去受理とし，再提出を命じたが，再提出された年十二月廿三日被仰之，彼散用状被返遣給主

ものもまた同じ内容であったというのであ方候畢，而彼年貢未進，于今不事行，何様子る。
観応 2（1351）年，東寺領例名西方は，供僧

細候哉，此事偏為沙汰人，被兼帯百姓名故候42）

方と学衆方に分割される。7 月 7 日，公文藤

歟，太以不可然候 ，原清胤と田所脇田昌範が「分帳」を作成して
つまり，
「沙汰人」
（公文・田所であろう）

いるが，そこには「貞和五年丑年新川分米」

は，なんと東寺学衆方の命を無視して河成䮒が明記された（185, 186）
。これが貞和 5 年の水損を認定した算用状を勝手に作成していた「河成」に関する史料の終見である。供僧方のである。しかし，その企ては東寺学衆方にが分米二斗六升六合，学衆方が分米四升八露見し，12月23日，算用状は給主杲宝に突き合，免除されている。僅か計三斗一升四合に返されるのであるが，以後もその分の年貢徴

過ぎず，これは少分である。しかし，領主で収は進まない。東寺学衆方はこれに激怒し，ある東寺学衆方の意志に反して，足掛け3年「沙汰人」に対し，百姓名を兼帯しているかの歳月をかけて，貞和 5 年の「河成」は確定

らこのような失態になるのか，と叱責していした 44）。これこそが小さくても政治であり，る。ところが，事態はこれでも収束しない。

貞和 5 年の「河成」をめぐって政治的に勝利

翌（1351）年 4 月27日，「上御使」，政所代成をおさめたのは代官等であると考えたい。

円，公文藤原清胤，田所脇田昌範によって観以上により，「河成」をめぐる内検の政治

応元年分の「学衆方散用状」が作成されてい性は明白となったといえよう。貞和 5 年のるが，そのなかに「貞和五年之河成重藤拾陸「河成」は，ただ百姓等が要求しただけでな

名一石二斗二升三合〈延定〉」とある（180）。

く，代官等も内検帳を作成して申請している

また 5 月 4 日，成円は観応元年分の算用状をことから，現実に水域化が発生したと断定しなぜか単署で作成しているが，ここにも「貞たい。そして，陸域の水域化という事態を受

和五年河成重藤十六名一石二斗二升三合」とけて，百姓等，代官等，そして領主もそれぞ

あ る（183）。 貞 和 5 年 9 月29日 付 内 検 帳 のれ自らの利益を確保しようとした。敷衍すれ「〈重藤十六名䮒佃色々加定〉分米

ば，自然災害さえも利用してそれぞれの利益

二石四斗二升一合」からは後退しているが，代官等とを確保しようとしたのである。とすれば，してはこの額で決着を図ろうとしたものと考「河成」とは，「水辺」という生産性の高い空えてよいだろう。

間が水域化した際に，その利益・不利益を領

しかし，5 月の東寺学衆方の事書には次の主・代官等・百姓等が政治により調整するシ
ステムであったと評価できよう45）。このようようにある。

な政治過程を見るとき，領主が認定した「河【史料 3 】

成」がそのまま洪水被害の実態を示している
わけではないことはもはや明らかである。

一，散用状事雖称損亡，不蒙免許分，任雅意，遂散用之条，太以不可然之由，先度厳密有其沙汰，被返遣散用状之処，以同篇，重進算用状之条，

ϫ．矢野庄の「河成」認定（1）「河成」認定の実際

43）

令嘲哢衆命歟，太以不可然 ，では，以上の「河成」についての理解や内検の実態を踏まえて，実際に矢野庄の直務代

東寺学衆方は，代官等が提出した算用状を不官期における「河成」の実態を明らかにした― 81 ―

い。

「例名実検取帳案」（21）以降も，また，寛正

表 2 は，データベースに基づいて作成し1 年以降も「河成」が記載された史料は残さた，年貢算用状が残されている貞和 2（1346）

れているが，今回の分析の対象からは除外し年以降，東寺の直務代官支配が終わる寛正 1た。

（1460）年までの年表である。矢野庄の史料

まず，「備考 1 」は，矢野庄をめぐる政治に「河成」が最初に現れる正安 1（1299）年の的動向である。東寺領となった正和 2（1313）

表2
年号

西暦 認定有無

内検帳有無

河成分米

学衆方 供僧方 公文名（斗）

貞和 2 年 1346○

貞和 3 年 1347○

貞和 4 年 1348
貞和 5 年 1349
観応元年 1350
観応 2 年 1351

備考 1（政治的情報）

代官
学衆方

■

備考 2（気候情報）

供僧方
多聞丸
（実増）

斗代定め

杲宝

○
●
●

寺田氏離脱
11.223

○

洪水
実増

○
○

文和元年 1352
文和 2 年 1353
文和 3 年 1354
文和 4 年 1355

播磨国矢野庄河成年表

算用状有無

供僧・学衆で下地を分割○●

延文元年 1356
延文 2 年 1357

△

△

△

△

△

△

△

△

△

12.18

延文 3 年 1358
延文 4 年 1359
延文 5 年 1360
康安元年 1361
貞治 1 年 1362

●

△

△

△

興雅

●

△

△

△

信広ら

貞治 2 年 1363
貞治 3 年 1364

●

△

△

△

△

△

△

貞治 4 年 1365
貞治 5 年 1366
貞治 6 年 1367●●

応安元年 1368●○

応安 2 年 1369

●

○

○
○

7.142＋8.565

大風

祐尊

10.03
4.123

大洪水
祐尊

○

応安 3 年 1370
応安 4 年 1371○

応安 5 年 1372

○

大旱魃
旱魃
3.282＋1.525＋2.1＋0.4○

応安 6 年 1373
応安7年 1374
永和元年 1375
永和 2 年 1376
永和 3 年 1377
永和 4 年 1378

大風
○
●

○

●
●

○
○

2.2＋0.087＋0.115＋3.7

大水
惣庄一揆（祐尊排斥）

4.11＋1.15＋1.517

●

祐尊罷免

康暦元年 1379○

井上入道道円康暦 2 年 1380
永徳元年 1381
永徳 2 年 1382
永徳 3 年 1383
至徳元年 1384

○
○

／明済

至徳 2 年 1385

●

○
○

●

○

●

○

至徳 3 年 1386○

嘉慶元年 1387

○

明済
旱魃

5.785＋0.625＋α
8.773＋α＋α

嘉慶 2 年 1388
康応元年 1389

●

○

0.743

明徳元年 1390
明徳 2 年 1391
明徳 3 年 1392

●

○
○

3.763

○

0.347

●

明徳 4 年 1393
応永元年 1394●

応永 2 年 1395●

（内検算用状）○応永 3 年 1396

●

(内検）

○

4.307

〜

応永 4 年 1397

●

○

0.204

一揆

○

一揆（逃散）○〜〜― 82 ―

応永5年 1398
応永6年 1399
応永7年 1400
応永8年 1401

○
3.63

●
○
○

応永9年 1402○○

応永10年 1403
応永11年 1404■

応永12年 1405
応永13年 1406

○
○

○
○

○

○

○

応永14年 1407
応永15年 1408
応永16年 1409○○●

（上使下向）

○

○

○

○

○

○

応永17年 1410

○

○

○

応永18年 1411

○

○

○

応永19年 1412
応永20年 1413

○
○

○
○

○
○

○
○

○
○

○
○

応永21年 1414
応永22年 1415●●

応永23年 1416

○

○

○

応永24年 1417

●

○

○

○

応永25年 1418

●

○

○

○

応永26年 1419

○

○

○

応永27年 1420
応永28年 1421
応永29年 1422

○

○
○

○

○

○

○

○

○

○

応永30年 1423

●

○
○

○

○

応永33年 1426

○

○

○

○
○
○

○
○
○

○
○
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

●

永享4年 1432
永享5年 1433
永享6年 1434■●

永享7年 1435
永享8年 1436
永享9年 1437
永享10年 1438
永享11年 1439●

一揆
1.9875

洪水
洪水

大旱魃
大旱魃

応永31年 1424
応永32年 1425
応永34年 1427
正長元年 1428
永享元年 1429
永享2年 1430
永享3年 1431

旱魃
3.362＋1.259＋1.852＋0.15

大旱魃

○

○

○

○

○

○

○

大洪水大風
5.9345＋0＋0＋0.23

了済
了慶

了済
了快

中野種法

内村入道宗真正長の土一揆
土一揆

旱魃

一庄内検（85年ぶり）

大旱魃

祐算
快増

快増

3.78

1.575

○

○

○

2.0645○○○4.3992

内検

○

○

○

○

○

○

○
○
○

○
○
○

○
○
○

3.4342

内検0.759＋0.6＋0.6

内検

文安3年 1446
文安4年 1447

○

○

○

○

○

○

永享12年 1440
嘉吉元年 1441
嘉吉2年 1442
嘉吉3年 1443
文安元年 1444
文安2年 1445

●
●

■

●

■

●

■

文安5年 1448○○

宝徳元年 1449○○○

宝徳2年 1450
宝徳3年 1451

○

○

○

○

○

○

○
○

○
○

○

○

○

○

○

○

○
○

○
○

■

享徳元年 1452
享徳2年 1453

長禄3年 1459
寛正元年 1460

祖久

祐算

享徳3年 1454
康正元年 1455
康正2年 1456
長禄元年 1457
長禄2年 1458

内検

○

契遇
雲岳

雲岳

○

増祐

増祐

快増

快増

■

■
以後なし

郡中一揆

内検

請切代官の導入以後なし 以後なし 以後なし

資料：本表は，「播磨国矢野庄河成データベース」より作成したものである。
注）「河成」認定が確認できた場合には「認定有無」欄に●で示した。次に，内検帳が残されている場合には「内検帳有無」に■で示した。
次に，参考のため，学衆方，供僧方，公文名の算用状が残されている年には「算用状有無」に○で，一庄全体の算用状が残されている場合は△で示している。
次に，「河成分米」は算用状より記入した。複数項目がある場合は，米＋夏麦＋大豆 + 雑穀の順に記載した。
但し，数字は初出の算用状の数字のみを示し，それ以後の変化は記載していない。
次に，「代官」は，学衆方，供僧方の代官の初見を記した。なお，代官の補任については，勅使河原拓也氏のご教示を得た。

― 83 ―

年以降で画期となるのは建武 2（1335）年に分，15点が残されている。後で触れる通り，

東寺によって内検が実施され，建武 4（1337）

意外に内検帳は残されていない。なお，旱魃

年に大法師良朝が例名・重藤〈学衆方〉䮒那

や洪水など矢野庄の気候を知るうえで関連す波・佐方等の所務（年貢徴収事務など）を請る情報を「備考 2 」に示した 47）。

け負う請文を提出していることである

次に，表 2 の中心となるのは，「認定有無」（113）。そして，貞和 3（1347）年には杲宝がの項である。河成の認定年がわかるのは，暦継承する（154）。一方，例名・重藤供僧方も

応 2（1339）年の「例名西方田畠斗代定帳」

貞和 2（1346）年に多聞丸（のちの実増）が（123）以降であるが，貞和 2 年（1346）から直預所職に補任されたようである（205−2）。そ務代官支配が終わる寛正 1（1460）年までのの後だれが代官に補任されているかについて114年の間に，38年の「河成」認定が確認では，任初の年にその実名を記載した（「代官」

きた。3 年に 1 回は「河成」が認定されていの項）。

た勘定である。

また，この項には，直務期の矢野庄の政治

次に，河成が認定された地域をみてみたを特徴づける一揆についても記載している。

い。内検帳などの史料から，「河成」地名が一揆の政治的構図は様々であるが，いずれも700 点収集できた。図 2 は，榎原の地名比定

百姓等が主体であることは変わりなく，一揆

図 48）を参照しながら貞和 5 年，文安 2（1445）の時期は政治的高揚期と捉えてよいであろ年，永享 9（1457）年の「河成」が確認でき46）

う 。そうした一揆のなかで「河成」がどうる地名を記入したものである。福嶋は貞和 5認定されていたのかは「河成」をめぐる政治

年の河成の範囲について，「被害は矢野川の分析のポイントとなる。

最奥ノウケイ谷から始まり，矢野川と小河川

そして，貞和 2（1346）年から寛正元年までの合流点の七条，十三条という平野部が最も115 年間，学衆方ではほとんど途切れることひどく，反対に雨内，入野等現在は溜池によなく，決算報告書である算用状が残されている灌漑の行われている地帯には被害の少なる（「散用状有無」の項）。ここには，算用状

かったことが」と述べているが 49），実際にでどれだけ「河成」が認定され，どれだけの「 河 成 」 が 認 定 さ れ て い る の は，「 ナ ラ ワ

年貢等が免除されたのかが記載されている

ラ」，「イモシヤ」，「セウキ」
，
「桜田」
，
「コセ

（「河成分米」の項）。この長期にわたって，

元」，「クボタ」で，小河川合流点とその下流

ほぼ途切れることなく「河成」認定の記録がに集中しており，その妥当性が確認できた。

残されていることこそ，気候の周期的変動とまた，小字レベルの微細な地域の「河成」

その社会的，政治的関係性を把握するため矢の履歴も明らかになってきた。例えば矢野川

野庄が注目されている理由である。

と小河川との合流地点のさらに下流の「桜一方，内検と「河成」認定との関連を示す

田」は，すでに建武 2（1335）年の内検の段ために，内検帳が残されているか否かの「内階で一筆15代すべてが「河成」と認定されて検帳有無」の項を設けた。内検帳は，建武 2いるが（106），貞和 5（1349）年の洪水によっ（1335）年（106），貞和 5（1349）年（167，169），て10代の「当年川成」が，第Ⅲ章で示した政応永 11（1404）年（625），永享 5（1433）年

治的経緯で追加認定された（186）。そして永（826），永享12（1440）年（871），嘉吉 3（1443）

享 9（1437）年 5 月，新田30代すべてが「河年（915〜917）， 文 安 2（1445）年（932），宝成」として認定されている（861）。「桜田」

徳 3（1451）年（991），長禄 1（1457）年（1031，

は，水域化（河成）と陸域化（新田開発），そ1032），長禄 4（1460）年（1059，1065）の10年

して水域化（河成）を繰り返していたまさに― 84 ―

図２

播磨国矢野庄における「河成」認定地域（矢野川・小河川合流地点付近）

資料：兵庫県相生市発行「洪水・土砂ハザードマップ 相生宗夫野川中核区」（ｗeb 上で掲載）に加筆。
注）●貞和5（1349）年，▲文安 2（1445）年，◆永享 9（1457）年の河成の認定地域を記載したものである。地域の比定については，榎原雅治「汎矢野庄の空間構成」（『鎌倉時代の社会と文化』東京堂出版，1999）を参照した。地名表記も榎原論文による。但し，貞和５年に河成が認定されたイノサキ，カトヤ，クタンタ，サカネ，シモアレク，シモカキウチ，「下荒三」，スミウチ，スミキタ，スミニシ，チクマ，ナカタ，ナカレタ，ヌマタ，ハシツメ，マツハラ，ユノキカイトと永享９年に河成が認定されたツカサヤマについては，今回は比定できなかった。本図の作成は，下高理恵が行った。

「水辺」と評価できる。政治的に認定される

ば，今後「水辺」の履歴が復元できる貴重な「河成」ではあるが，堆積物の分析と併せれデータベースとなるであろう。

― 85 ―

（2）内検なき「河成」認定

有沙汰〈云々〉，

以上を確認した上で，「水辺」の地域資源を主題とする本論が問題としたいのは，内検

ここで重要な点は，どうして「西収」すな帳が残されているのは僅か10年分しかないと

わち秋の収穫以前に申請しないのだと学衆方いうことである。では，内検帳が作成されなが叱責している点で，百姓等が内検を申請しいのにどのようにして「河成」が認定されてていなかったことは疑いない。内検を実施すいたのであろうか。ここで，評定引付も算用べきだといった意見は，百姓等にも学衆方に状もともに残存する唯一の事例である貞治4もどこにも見当たらないのである。
では，この結末はどうなったであろうか。

（1365）年の「河成」の認定プロセスを見てみたい。貞治4年といえば，矢野庄で最も激し

11月27日の評定を見てみよう。

い永和 3（1377）年の惣庄一揆で罷免される
祐尊が学衆方代官で，供僧方代官は実増で【史料 5 】

50）

あった時期である 。

矢野庄損亡事，重以申状，歎申之間，披露

算用状によれば，貞治 4 年 5 月26日，大洪之処，両代官・田所已下，以内書，如申入

水が矢野庄を襲う（284）。しかし，この時す者，可被免三十石〈云々〉，雖然，評議之趣，

ぐには「河成」は問題とはされない。それ

可為十五石也，以此旨，可被仰下〈云々〉54），

が，政治課題となるのは，7 月 2 日のことである51）。学衆方の評定事書のなかに，「一，結局，30石の申請に対し，15石が免除され

当年河成事，為両給主，不失公平之様，可有た。ここで問題としたいのは，こうした政治

執沙汰事」とある。ところが，9 月13日，再のもとで，実際にどのように河成等の損免がび大洪水が矢野庄を襲う（284）。9 月24日，認められたかである。この点を貞治 4 年12月

このときはすぐさま学衆方の評定の場で百姓の算用状で確かめてみたい（284）。

52）

等の申状が披露された 。しかし，評議の結論は，「当年非天下一同之儀之上者，更不可【史料 6 】□（有）許容之由，可令下知之旨，治定了」と除いうものであった。

六石五斗一升七合七勺

しかし，10月に入り，百姓等は再び「旱水河成〈公田・重藤河成坪付／先々進上了〉

損」についての申状を提出する53）。学衆方は（中略）

次のように評議している。

重除
七石五斗 損米【史料 4 】

壱石三合

当年五月廿六日・九月十三日

矢野庄百姓等申，地下旱水等損亡事，彼申依大洪水河成，坪付別進之，状披露之処，去九月中旬之比，雖捧損亡申

壱石六升三合二勺―状，無許容，被追下了，重可申者，不日可言

同年水損，坪付同別

進之，上之処，隔数日，将又同篇申状，毎事䑒謀至

䮒九石五斗六升六合二勺―極，太不可然，若実令損失者，西収之期□□（以前）事［］処，於作稲者，定悉荊（苅）＊割注の改行は「／」で，合点は「□」で示す。

之者歟，此上者，争可有損免之儀哉，漸又雖可被免之員数等，難比定之上者，上使下向

最 初 に 指 摘 し て お き た い の は， 貞 和 5

後，田所已下者，令談合，任言上之旨，追可（1349）年同様「河成坪付」が作成されている― 86 ―

ことである。しかし，それより本論にとってとを再確認した。

重要な点は，年貢等の免除額である。
「除」

その上で，矢野庄の「河成」認定を分析として「河成」6 石 5 斗 1 升 7 合 7 勺を含む

し，確認できた40件の「河成」認定のうち内

8 石 3 斗 6 升 4 合 7 勺，「重除」として「河検帳が残されているのは僅か10件に過ぎず，成」1 石 3 合及び水損 1 石 6 升 3 合 2 勺を含“内検なき「河成」認定” も確認することがでむ 9 石 5 斗 6 升 6 合 2 勺，総計17石 9 斗 3 升

きた。そして，まず領主と代官等・百姓等と9 勺が免除されている（夏麦二斗二升五合，の交渉で損免総額の大枠が決められ，そのの大豆四斗一升を除く）。この数字の評価は微

ちに帳簿上処理された可能性を指摘した。

妙ではあるが，論者は，「三十石」ではなく以上の成果を踏まえた上で，「河成」と地「十五石」とするという領主の決定に，代官

域資源との関わりで今後注目したいのは，現等・百姓等が従ったものと判断した。つま地で「河成」として「坪付」が作成されるもり，損免の額は，まず交渉で領主により政治のの，領主から免税されない水域（河そのも的に損免総額の大枠が決められ，それに基づの）が存在した点である。なぜなら，逆に言いて，帳簿上の額がそれに合わせる形で処理

えば，水域であるにもかかわらず，米などのされたと考えるのである。

年貢等が課税される空間が存在したことにな

以上の “内検なき「河成」認定” のプロセス

るからである。とすれば，そこにおける主要が明らかになったことで，「河成」認定されな地域資源とは，在地に留保されていた水産ているからといって，それが正確な被災面積

資源ということになるのではないだろうか 55）。

に基づくとは限らないことは説明するまでも本論で得た結論は，「河成」とは，「水辺」

ないだろう。重要なことは，「河成」認定のという生産性の高い空間が水域化した際に，ほとんどが，内検なくして認定されているとその利益・不利益を領主・代官等・百姓等がいう事実である。とすれば，洪水により水域政治により調整するシステムであったというとなったのにも関わらず，米などの年貢等がものであるが 56），いずれにせよ，最後に再確課税される水域が存在するということにな

認したいのは，「河成」認定が降水量の変動

る。ここで，ようやく「水辺」の地域資源のにそのままに沿ったものとなるとは限らない

歴史的意義に関する議論を出発させることがということである。そこには小さくても常にできる。

政治がある。論者は「人間中心主義でも環境
57）
決定論でもない新しい試行錯誤」
を試みたϬ．おわりに―「河成」と地域資源―

いと考えるが，主体である自然そのものの論

以上，本論においては，まず，矢野川水系

理による降水量の変動を要因とする陸域の水に属する地域の「水辺」を完新世段丘下の現域化が発生したとしても，主体である人間

氾濫原面に措定した上で，矢野川流域の魚類は，それさえも利用して自らの利益を確保し相を確認し，水産資源が14世紀から15世紀にようとするのであり，そうした両者の関係をかけて地域に留保された地域資源と考えた。

捉えた「物語」を描いてみたいと思う。

次に，「河成」認定について検討し，「河成」

な お， 本 論 で 具 体 的 に 検 討 し た 貞 和 5が洪水によって発生した荒地ではなく，河そ（1349）年と貞治 4（1365）年の降水量データのものと認定されたものと捉えた。そして，を参照する必要性を痛感しているが，果たせ「河成」を認定する検注も内検も，領主と代なかった。次の課題としたい。

官等と百姓等との政治的交渉を経て実施されており，「河成」認定は政治の所産であるこ― 87 ―（滋賀県立琵琶湖博物館）

4）網野善彦『網野善彦著作集

〔付記〕

第7巻

日本

中 世 の 非 農 業 民 と 天 皇 』 岩 波 書 店，2008

本論は琵琶湖博物館総合研究「前近代を中心とした琵琶湖周辺地域における自然および自然（初出1984）。

観の通時的変遷に関する研究」（研究代表者橋本5）「水辺」が実は生産性の高い空間であったこ

道範）及び科学研究費補助金基盤研究（B）「琵琶とについては，近年急速に研究が進んだ。

湖地域を対象とした地域環境史モデルの構築」

安室知『水田をめぐる民俗学的研究―日本（研究代表者橋本道範）の資金を利用して作成し稲作の展開と構造―』慶友社，1998。菅豊ました。文献については相生市立図書館の桑本「『水辺』の生活誌―生計活動の複合的展開

健一氏，秋山美佳氏のご教示をいただきましと そ の 社 会 的 意 味 ―」 日 本 民 俗 学181，

た。また，原稿の作成に当たっては，勅使河原1990，41−81頁。前掲 1 ）⑧など。
6）矢野庄の研究史については，さしあたり馬拓也氏にご教示をいただくとともに，夏原浩子
氏，下高理恵氏の補助をいただきました。

田綾子「矢野庄」（網野善彦 ほか編『講座日本荘園史 8 近畿地方の荘園Ⅲ』吉川弘文〔注〕館，2001），356−385頁参照。

1）①藤木久志編『日本中世気象災害史年表稿』

7）矢野庄の成立までの事情は不明であるが，

高志書院，2007。②高木徳郎『日本中世地

保延 3（1137）年，鳥羽上皇に深く愛された域環境史の研究』校倉書房，2008。③水野

美福門院（藤原得子）の庄園として成立す

章二『中世の人と自然の関係史』吉川弘文る。田畠約163町に野地が付属した大きな庄

館，2009。④西谷地晴美『日本中世の気候

園で，その後，いくつもの領域に分割され変動と土地所有』校倉書房，2012。⑤井原る。そして，その一部，例名の領家職が正

今朝男編『環境の日本史 3 中世の環境と開和 2（1313）年に後宇多法皇により東寺に寄発・生業』吉川弘文館，2013。⑥磯貝富士

付され，さらに，文保 1（1317）年には別納男『武家政権成立史―気候変動と歴史学―』

分（那波浦・佐方浦）と例名内の重藤名が

吉川弘文館，2013。⑦田村憲美「自然環境追加される。以下分析の対象とするのは，と中世社会」（大津透ほか編『岩波講座日この東寺領矢野庄である。なお，この点に第 9 巻 』 岩 波 書 店，2015），245−

ついては，伊藤俊一「矢野庄」（東寺宝物館

278頁など。また，地理学の⑧佐野静代『中編『東寺とその庄園』東寺（教王護国寺）

本歴史

近世の村落と水辺の環境史―景観・生業・

宝物館，1993），179−180頁を参照した。

資源管理―』吉川弘文館，2008も重要であ

8）榎原雅治「汎矢野庄の空間構成」
（鎌倉遺文

る。

研究会『鎌倉遺文研究Ⅱ

2）橋本道範『日本中世の環境と村落』思文閣

鎌倉時代の社会と文化』東京堂出版，1999），57−82頁。
9）佐藤和彦『南北朝内乱史論』東京大学出版

出版，2015。
3）中塚武「気候と社会の歴史を診る―樹木年

会，1979。笛木（福嶋）紀子「損免要求と輪の炭素同位体比からの解読―」（和田英太

莊家一揆―播磨国矢野庄―」（福嶋紀子『中郎ほか編『地球研叢書

安定同位体という

世 後 期 の 在 地 社 会 と 荘 園 制 』 同 成 社，

メガネ―人と環境のつながりを診る―』昭2011，（初出 1981）），153−178頁。福嶋は，

和堂，2010），37−58頁。同「気候変動と歴損免要求は，豊凶に関わらず出されていく史学」（平川南『環境の日本史Ⅰという傾向があると述べている。

日本史と環境―人と自然―』吉川弘文館，2012），38

10）藤木久志「ある荘園の損免と災害―東寺領−70頁。同「気候変動によって人間社会に何

播磨国矢野荘のばあい―」（蔵持重裕編『中が起こるか―歴史からの教訓」環境会議春世の紛争と地域社会』岩田書院，2009），
361−393頁。

号，2015，74−79頁。など。特に，数十年という周期で変動があることが明らかになっ

11）田村憲美「中世における生業環境と民衆のた点が重要である。

地域社会―東寺領播磨国矢野荘の「河成」― 88 ―

と気候変動をめぐって―」（悪党研究会編23）前掲11）22頁。

『中世荘園の基層』岩田書店，2013），11−37

24）富澤清人『中世荘園と検注』吉川弘文館，1996。本論の検注に関する説明は，基本的頁。また，前掲1）も参照。
12）伊藤俊一「応永〜寛正年間の水干害と荘園にこの文献による。

制」（海老澤衷・高橋敏子編『中世荘園の環

25）「 河 成 」 の 初 見 は， 管 見 で は 神 護 景 雲 1

境・構造と地域社会―備中国新見荘をひら（767）年の「越中国東大寺墾田野地図目録く―』勉誠出版，2014），3−31頁。

帳」である（東京大学史料編纂所編『大日13）前掲 2 ）398頁など。

本古文書

編年之 5 』685頁）。しかし，こ14）なお，本論は，科学研究費補助金基盤研究

れは翻刻者の推定であるため，確実な初見（C）「日本中世における「水辺移行帯」の支は，承和 2（835）年 4 月15日，「民部省符写」

配と生業をめぐる環境史的研究」（研究代表（竹内理三編『平安遺文』58）となる。な者橋本道範，2011年度〜2014年度）によっ

お， 荘 園 制 の 成 立 に つ い て は， 佐 藤 泰 弘て勅使河原拓也が作成した「播磨国矢野庄「荘園制と都鄙交通」（歴史学研究会・日本

河成データベース」（以下，データベースと史研究会編『日本史講座 3 中世の形成』東する）を利用した成果である。このデータ

京大学出版会，2004），91−130頁が現時点でベースは滋賀県立琵琶湖博物館のホームの水準を示している。

ページ上で公開されている。http://www.lbm.

26）小田雄三「荒田」（瀬野精一郎編『日本荘園go.jp/emuseum/seika/kawanari_db.html

史大辞典』吉川弘文館，2003），246−247頁。

15）前田昇・高橋学・武田義明「相生の自然環

27）阿部猛編『荘園史用語辞典』東京堂出版，

境」（相生市史編纂専門委員会編『相生市史1997。なお，定田と除分については，大石第3巻』兵庫県相生市・相生市教育委員

直正「荘園公領制の成立をどうみるか」（峰
岸純夫『争点会，1988），609−678頁。

日本の歴史

第4巻

中世

16）前掲15）。

編』新人物往来社，1991），27−42頁を参照

17）京都府立総合資料館所蔵「東寺百合文書」

されたい。この文献については，高橋敏子
氏のご教示を得た。

テ函59号，相生市史編纂専門委員会編『相編年文書」38928）大石直正「じもと地本」（網野善彦ほか編号。本稿においては，史料の翻刻はすべて『 講 座 日 本 荘 園 史1

荘園入門』吉川弘文『相生市史』に依拠しているので，以下『相館，1989），417−418頁所収「荘園関係基本

生市史第8巻上』「第二部

生市史』の史料番号のみ本文中に（

）で

用語解説」
）
。
29）保立道久「土地範疇と地頭領主権」（保立道

記すこととする。
18）中西哲編『播磨西部地域植生調査報告書―

久『中世の国土高権と天皇・武家』校倉書房，2015），（初出2011），427−490頁。

播磨西部地域の土壌，植物相と植生―』播30）これまで『相生市史』においては，「無地・

磨西部地区植生調査研究会，1977。
19）前掲15）。

河成」と翻刻されてきたが，「無地河成」で20）相生市在住の山本一潔氏のご教示による。

はないだろうか。

21）兵庫県陸水生物研究会編『兵庫県立人と自然の博物館

自然環境モノグラフ4号

31）藤原明衡『新猿楽記』（川口久雄訳注『東洋
文庫424

兵庫

新猿楽記』平凡社，1983）に登場

県の淡水魚』兵庫県立人と自然の博物館，

する出羽権介田中豊益の業のなかに，「或於2008。この文献については，琵琶湖博物館

堰塞，堤坊，の金尾滋史氏のご教示を得た。

畦畔の構築は毎年おこなわれていたものと掘渠，畦畷之忙」とあり，

22）橋本道範「一五世紀における魚類の首都消推測できるが，完全に水域化されてその作

費と漁撈―琵琶湖のフナ属の旬をめぐって業ができなくなった空間といえるのではな
いだろうか。

―」『日本中世の環境と村落』思文閣出版，
2015，203−250頁。

32）貞和 5（1349）年 9 月29日，「西方河成并水損― 89 ―

て，論証はできないが，論者は，単に税収

内検帳」（169）。
33）大石慎三郎校訂『地方凡例録下巻』東京を維持しようとしたというより，在地に留堂出版，1995。この史料については，米家保されている権益を積極的に切り崩そうとした可能性もあると考えている。

泰作氏のご教示を得た。
34）黒川直則「中世一揆史研究の前進のために

46）佐藤和彦「中世後期における矢野荘の諸一―史料と方法―」（青木美智男ほか編『一揆揆―「東寺学衆方評定引付」を読む―」（東5寺文書研究会編『東寺文書にみる中世社会』

一揆と国家』東京大学出版会，1981），

247−307頁。

東京堂出版，1999），286−309頁。

35）前掲34）。相生市史編纂専門委員会編『相生市史47）これについては，藤木らの関連文献は参照

第二巻』兵庫県相生市・相生市教育しているものの，史料を網羅的に収集でき委員会，1986，馬田綾子執筆分48頁など。

ていないが，参考として掲げた。

36）中世の内検については，実施要求の主体が48）前掲 8 ）。

名主・百姓等から本所側へと変化するとし49）前掲 9 ）159頁。

た渡邊忠司「内検と毛見・内見・検見」鷹50）祐尊については伊藤俊一「高井法眼祐尊の

陵史学 35，2009，257−281頁がある。

一 生 」（『 室 町 期 荘 園 制 の 研 究 』 塙 書 房，37）
「東寺学衆方評定引付」貞和五年閏六月三日

2010（初出1992），251−300頁参照。

条。相生市史編纂専門委員会編『相生市史51）「学衆方評定引付」貞治 4 年 7 月 2 日条。

第 7 巻 』 兵 庫 県 相 生 市・ 相 生 市 教 育 委 員52）前掲51）貞治 4 年 9 月24日条。

会，1990に依拠した（以下，同じ）。

53）前掲51）貞治 4 年10月 8 日条。

38）「東寺学衆方評定引付」貞和五年八月二十七54）前掲51）貞治 4 年11月27日条。
55）「河成」に認定された河道が，最低一年間以日条。
39）東寺から派遣される代官と在地にいる公

上河道のままであったとしても，乏しい水

文・田所とはほんらい別の政治的主体であ量に過ぎないことも考えられる。しかし，る が， 本 論 で は 議 論 を 単 純 化 す る た め に

矢野庄の事例ではないが，水量が乏しい河「領主・代官等・百姓等」に区分した。

原であってもそこにおける水産資源はその40）前掲38）。

日の生活を支えるために重要であった（前41）なお，このあと 9 月29日付で田所脇田昌範

掲 2 ））。したがって，仮に水量が乏しくて単署の「西方河成䮒水損内検帳」が作成さも「河成」認定された河道における水産資

れているが（169），作成の理由を明らかに源は，「水辺」の地域資源として重視するべすることができなかった。

きである。

42）
「東寺学衆方奉行引付（観応元年）」所収観56）本論では触れることができなかったが，「河

応元年 2 月30日「法橋真祐書下案」。

成」は，水田等再開発の対象とされ，だれ

43）「東寺学衆方奉行引付（観応元年）」所収東が「河成興行」（復興）の利権を獲得するのかという問題が発生する。水害がビジネス

寺事書案。
44）黒川や馬田は貞和5年の「河成」は認められチャンスをもたらすという視点は，武井弘なかったと結論づけたが，論者は認定され一『江戸日本の転換点―水田の激増は何をたと結論づけた。これは，現在の災害補償

も た ら し た か 』NHK 出 版，2015よ り 学 ん

は年度をまたがるという琵琶湖博物館の井だ。

関明子氏（河川工学）のご教示によるところ

57）小塩和人『水の環境史―南カリフォルニアが大きい。

の二〇世紀―』玉川大学出版，2003。

45）「河成」を拒否する領主の行動原理につい― 90 ―