Volume 36 Number 2 June 2013

［36巻 2号］

会
一般社団法人日本看護研究学会
白金キャンパス告（１）

平成25年度定時社員総会が平成25年５月12日（日）13時から，北里大学

薬学部１号館1202講義室において開催され，以下について報告・審議・承認されましたので，お知らせいたします。

平成25年６月20日
一般社団法人日本看護研究学会
理事長

黒

田

裕

子

記
報 告 事 項：１．会員数の動向について
２．評議員選挙（2013年）・役員選挙について
３．各委員会活動実績報告および平成25年度活動計画について
４．第39回学術集会について
５．第40回学術集会について
６．学会賞・奨励賞授賞論文について
７．学会誌 CD 化関連について
８．その他
・日本看護系学会協議会の活動について
・日本看護系学会社会保険連合（看保連）の活動について
・地方会の活動について・その他

審 議 事 項：１．平成24年度事業報告
２．平成24年度決算報告
１）会計報告２）監査報告３．理事長任期延長について
４．選挙管理委員会委員の互選について
５．将来構想委員会規程案について
６．第42回（平成28年度）学術集会会長について
７．その他

理事会報告：１．平成25年度事業案について
２．平成25年度予算案について
３．その他
以上

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

i

会

告（２）

一般社団法人日本看護研究学会第３回評議員選挙（2013年）
・役員選挙のため，本学会定款第４章第11条
及び，評議員選出規程第８条に従って，平成25年度定時社員総会において，以下の３名が選挙管理委員として互選されました。

記

一般社団法人日本看護研究学会第３回評議員選挙（2013年）選挙管理委員会
委員

神

田

清

子氏

委員

大

森

美津子 氏

香川大学医学部看護学科

委員

出

口

禎

北里大学看護学部

子氏

群馬大学大学院保健学研究科

以上
平成25年６月20日
一般社団法人日本看護研究学会
理事長

会

黒

田

裕

子

告（３）

一般社団法人日本看護研究学会評議員選挙（2013年）選挙管理委員会

選挙管理委員長について評議員選出規程第８条２．により，委員長を下記のとおり委嘱しました。

記

委員長

神

田

清

子氏

任期は，評議員選挙（2013年）に関する業務の完了までとする。
以上
平成25年６月20日
一般社団法人日本看護研究学会
理事長

ii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

黒

田

裕

子

会
大規模災害支援事業
拝啓

告（４）継続実施に伴う支援金ご寄附のお願い

梅雨の候，会員の皆様にはますますご健勝のこととお喜び申し上げます。

日頃より，一般社団法人日本看護研究学会の活動に，ご理解，ご協力を賜り有難うございます。
さて，平成23年３月11日に発生した東日本大震災から２年以上が経過しました。復興の便りが多く聞かれる一方で，今なお，被災生活を強いられている多くの方々，まだまだ日常を取り戻せずにいらっしゃる方々のお話もうかがいます。被災者の皆様に心からお見舞い申し上げます。
さて，本学会では，震災直後から学会としての支援のあり方について検討を重ね，一昨年来，大規模災害支援事業委員会による継続的な社会貢献事業を行ってまいりました。この２年間，趣旨にご賛同をいただきました皆様から，本当にたくさんの心温まる支援金をいただきましたことに，まずは心より感謝申し上げます。そのお志により，２年間で延べ116名の看護学生への支援を行うことができましたことをご報告させていただきます。皆様の思いを今年度も大切にして，活動を続けていきたいと思います。
さて，先の社員総会でお認めいただきましたが，平成25年度も昨年度と同様に，東日本大震災で被災された看護学生等への支援金の給付を行ないたいと思います。その詳細につきましては，裏面およびホームペー
ジをご覧いただきたいと存じますが，現在，看護を学んでいるわれわれの後輩に少しでも支援できたらと考えております。
払込書を同封させていただきますが，１口（2,000円〜）でも結構ですので，皆様のご協力をよろしくお願い申し上げます。
また，上記の支援対象者（実施要領では受給候補者としております）については，会員の皆様のご推薦によって申請できるものです。身近に被災された看護学生の方がいらっしゃる場合には，どうぞご遠慮なくご推薦いただきたいと存じます。
以上，会員の皆様のご理解，ご協力をなにとぞよろしくお願い申し上げます。
最後になりましたが，会員の皆様のますますのご健康とご活躍を祈念いたします。
敬
平成24年度大規模災害支援事業
収

具

実績報告

入

前年度繰り越し金
2,144,274
会員からの支援金
2,000,000
一般会計からの繰り入れ（振込手数料）
200,000
合計4,344,274
平成25年３月31日残

申請回
第１回目
振込手数料
合

支
推薦会員数
4

出
申請件数
47

支援金総額
3,400,000
63,2603,463,260
881,014

計平成25年７月５日
一般社団法人日本看護研究学会
大規模災害支援事業委員会
平成25年度委員長

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

山

口

桂

子
iii

会
大規模災害支援事業

告（５）
申請（推薦）書類に関するお知らせ（平成25年度第１回本委員会審議結果より）拝啓

梅雨の候，会員の皆様にはますますご健勝のこととお喜び申し上げます。

すでにお知らせしましたように，日本看護研究学会では，一昨年度，昨年度に引き続き平成25年度も，大規模災害支援事業として継続的に東日本大震災で被災された看護学生への支援を続けることになりました。
会員の皆様におかれましては，身近にいらっしゃる被災された看護学生のご推薦をお願いいたします。
なお，今年度の選考に関しましては，第１回本委員会において，以下の方針に基づくことが確認されました。つきましては，昨年度，推薦をしていただいた方の中で，今年度も引き続き同じ学生の推薦を予定されている場合は，推薦時，下記のように申請書類を一部省略・変更することができます。詳細は，HP に掲載されます「平成25年度大規模災害支援事業実施要領」をご覧ください。

以上，会員の皆様のご理解，ご協力をなにとぞよろしくお願い申し上げます。
最後になりましたが，会員の皆様のますますのご健康とご活躍を祈念いたします。
敬

具記

・できる限り広く支援金を支給したいと考えますが，過去２年間に支援金の受給を受けた学生であっても，今年度も推薦することは可能です。
・平成25年度の支給額は，今年度の応募状況や支援金の寄付額によって決定されますので，支援額は今年度の新たな基準で決定されます。（同じ学生でも，支給額が異なる場合があります。）
・添付書類について（太字は連続推薦の場合）⑴

在学（職）証明書……今年度のものが必要です。

⑵

居住地証明書……今年度のものが必要です。

⑶

罹災証明書または罹災届出証明書（保護者に関する証明書でも可）被災証明書または被災届出証明書でもよい。
……一昨年度・昨年度と同じ内容の場合は省略できます。ただし，様式１の７に１年間または２年間の状況と推薦する理由を具体的に記載してください。

平成25年７月５日
一般社団法人日本看護研究学会
大規模災害支援事業委員会
平成25年度委員長

iv

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

山

口

桂

子

会

告（６）
一般社団法人日本看護研究学会
第39回学術集会会長

一般社団法人日本看護研究学会
メインテーマ石井範子

第39回学術集会

看護の質を支える看護職の健康期

日：平成25年８月22日（木），23日（金）会

場：秋田県民会館〒010-0875

秋田市千秋明徳町２−52

TEL：018−834−5055

アトリオン〒010-0001

秋田市中通２−３−８

TEL：018−836−7865

秋田キャッスルホテル〒010-0001

秋田市中通１−３−５

TEL：018−834−1141

会長講演：「看護職の健康管理を研究の視点から探る」
石井
座長：宇座

範子（秋田大学大学院医学系研究科
美代子（琉球大学医学部保健学科

教授）
教授）

特別講演Ⅰ：「やる気のでる職場環境」
金井 Pak 雅子（東京有明医療大学看護学部
座長：泉

教授）

キヨ子（帝京科学大学医療科学部看護学科教授）

特別講演Ⅱ：「入院して知った看護師の力」
内館
座長：浅沼

牧子（脚本家）義博（秋田大学大学院医学系研究科

教授）

教育講演Ⅰ：「疫学研究からみた女性看護職の健康」
林
座長：平元邦彦（群馬大学大学院保健学研究科
泉（秋田大学大学院医学系研究科

教育講演Ⅱ：「生命への介入はどこまで許されるのか

教授）
教授）

一倫理学徒が考えていること」

銭谷

秋生（秋田大学教育推進総合センター

教授）

座長：一戸

とも子（弘前大学大学院保健学研究科教授）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

v

シンポジウムⅠ：「看護におけるもう一つのリスクマネジメント
シンポジスト：佐々木─ 看護職の健康を守るために ─」真紀子（秋田大学大学院医学系研究科

教授）

矢上

晶子（藤田保健衛生大学医学部皮膚科学講座

三木明子（筑波大学医学医療系

伊丹

君和（滋賀県立大学人間看護学部

座長：西沢

准教授）
教授）

義子（弘前大学大学院保健学研究科

武田

准教授）

教授）

利明（岩手県立大学大学院看護学研究科

教授）

シンポジウムⅡ：「看護職の自尊感情と実践のありよう─ 専門分野でのパワフルな実践活動とその取り組みの姿勢から ─」
静子（在宅看護研究センター LLP

シンポジスト：村松小山

珠美（東名厚木病院摂食嚥下療法部

遠藤俊子（京都橘大学看護学部

教授）

座長：大島

弓子（京都橘大学看護学部

教授）

代表）

上田

順子（旭川医科大学病院部長）

副病院長・看護部長）

シンポジウムⅢ：「看護職の生活の質を豊かにする働きかた」
シンポジスト：緒方佐々木泰子（東京医科歯科大学大学院保健衛生学研究科
司（公益財団法人

労働科学研究所慢性疲労研究センター

眞野惠子（藤田保健衛生大学病院

小川忍（公益社団法人

座長：田中
高島

教授）

副院長・看護部長）

日本看護協会

幸子（東京慈恵会医科大学センター長）

前常任理事）

教授）

幹子（秋田大学医学部附属病院

副病院長・看護部長）

交流集会Ⅰ：「口唇裂・口蓋裂児をもつ親への看護」
世話人：篠原演者：中新ひとみ（秋田大学大学院医学系研究科）
美保子（川崎医療福祉大学医療福祉学部保健看護学科）

松原

まなみ（聖マリア学院大学看護学部）

高橋佳子（口友会岩手・秋田支部長）

交流集会Ⅱ：「高齢社会における地域ケアモデル確立の試みと地域実践科学としての課題
─ 地域コミュニティを基盤としたサロンにおける健康支援活動の実際を通して ─」
世話人：真継vi

和子（大阪医科大学看護学部看護学科）

星野明子（京都府立医科大学医学部看護学科）

伊藤ちぢ代（前近大姫路大学看護学部看護学科）

臼井香苗（京都府立医科大学医学部看護学科）

岡本里香（岡山大学大学院保健学研究科博士課程）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

交流集会Ⅲ：「Healthy Work Environment とは何か？
マグネット病院特性 ･ 海外の取組 ･ 参加者の経験をヒントに考える」
演者：緒方泰子（東京医科歯科大学）

勝山

貴美子（横浜市立大学）

田中

幸子（東京慈恵会医科大学）

交流集会Ⅳ：「看護学教育における FD マザーマップの開発と大学間共同活用の促進プロジェクト」
演者：北池正（看護学教育研究共同利用拠点
千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター）

川島啓二（国立教育政策研究所高等教育研究部）

遠藤

和子（山形県立保健医療大学保健医療学部看護学科）

鈴木友子（千葉大学大学院看護学研究科）

交流集会Ⅴ：「放射線看護の高度化・専門化に向けた IPE による教育システムの構築
─ 被ばく医療人材育成プロジェクトの経験から ─」
世話人：西沢義子（弘前大学大学院保健学研究科）

野戸結花（弘前大学大学院保健学研究科）

木立

るり子（弘前大学大学院保健学研究科）

井瀧

千恵子（弘前大学大学院保健学研究科）

冨澤登志子（弘前大学大学院保健学研究科）

北宮千秋（弘前大学大学院保健学研究科）

一戸とも子（弘前大学大学院保健学研究科）

交流集会Ⅵ：「アディクション看護の事例研究を通じて，アディクション看護の原則を考える」
世話人：松下年子（横浜市立大学医学部看護学科）

日下

修一（獨協医科大学大学院看護学研究科）

河口

朝子（長崎県立大学看護栄養学部看護学科）

原田美智（九州看護福祉大学看護福祉学部看護学科）

交流集会Ⅶ：「外来化学療法における経口抗がん剤の継続患者のチームワークアプローチの支援」
世話人：渋谷優子（日本赤十字秋田看護大学）

演者：庄司学（秋田大学附属病院薬剤部

がん化学療法専門薬剤師 ）山田

みつぎ（千葉県がんセンター

がん看護専門看護師）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

vii

交流集会Ⅷ：「保健学科 ─ 看護部連携による看護職のための健康生成の取り組み」
世話人：小板橋岩永

喜久代（群馬大学大学院保健学研究科）

柳喜久子（群馬大学大学院保健学研究科）
奈津子（群馬大学大学院保健学研究科）

桐山勝枝（群馬大学大学院保健学研究科）

野本悦子（元群馬大学医学部附属病院）

荻原京子（群馬大学医学部附属病院）

塚越

聖子（群馬大学医学部附属病院）

佐藤未和（群馬大学医学部附属病院）

特別交流集会Ⅰ：国際活動推進委員会企画「グローバル化時代の看護と看護人材育成」
講師：喜多悦子（公益財団法人笹川記念保健協力財団理事長，
日本赤十字九州国際看護大学名誉学長）

委員：井上

智子

他

特別交流集会Ⅱ：研究倫理委員会企画「日本看護研究学会における研究倫理審査委員会の設置について」
委員：江守
奨学会研究発表：「綿か化繊か
松村

陽子

他

─ タオル素材の違いは清拭効果に影響するか」
千鶴（香川県立保健医療大学看護学科）

座長：深井喜代子（岡山大学大学院保健学研究科教授）【平成25年度会員総会】■日時：平成25年８月22日（木） 16：30〜17：30■場

所：第一会場（秋田県民会館）【ナーシング・サイエンス・カフェ】「看護ってなぁに？」■対

象：中・高校生■日時：平成25年８月22日（木） 16：30〜18：00■場

所：アトリオン B1F

多目的ホール B・C

【懇親会】
■日

時：平成25年８月22日（木） 18：30〜20：30■会

場：秋田キャッスルホテル■会

費：5,000円
事前参加登録時に申し込みされた方は，懇親会会場の受付で領収書をお渡し致します。

viii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

【パイプオルガン演奏】■日時：平成25年８月23日（金） 12：10〜12：30■場

所：アトリオン 4F 音楽ホール■ 演奏者：香取智子（アトリオン音楽ホールオルガニスト）【参加登録】◆

事前参加申し込みは，事務処理上６月20日（木）で締め切りました。多数のご登録をありがとうございました。当日参加をご希望の方は，総合受付（秋田県民会館エントランスホール）においで下さい。皆様のご来場をお待ちしております。
６月24日（月）迄に入金確認ができた非会員の方には参加証とプログラム・抄録集（CD-ROM）を◆郵送致します。会員の方には全員，プログラム・抄録集（CD-ROM）が郵送されますが，入金確認ができた会員の方には参加証も同封されます。

【当日参加費】①

会員

11,000円②

非会員（抄録集込み）

13,000円③

学生（事前登録なし）

3,000円◆ 「学生」には，大学院生および看護師資格を有する研修学校生などは含みません。
◆

当日，総合受付において学術集会で作成した抄録集（プリント版）を1,000円程度（袋付）で販売します。ご活用下さい。

【学会前日：プレカンファレンスセミナー】 注）セミナーⅠとセミナーⅡは同時開催です。
セミナーⅠ：「看護研究を始めるための A・B・C」
講師：藤井徹也（聖隷クリストファー大学看護学部

座長：佐々木久長（秋田大学大学院医学系研究科

教授）
准教授）

日時：平成25年８月21日（水） 14：30〜16：00
会場：アトリオン４ F

ミニコンサートホール

会費：3,000円
募集人数：100名

セミナーⅡ：「質的研究においてリッチなデータを得るための入門講座」
講師：秋元典子（岡山大学大学院保健学研究科

教授）

座長：伊藤

登茂子（秋田大学大学院医学系研究科

教授）

日時：平成25年８月21日（水） 14：30〜16：00
会場：アトリオン４ F

音楽ホール

会費：3,000円
募集人数：300名

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

ix

＜申し込み方法・参加費について＞◆

プレカンファレンスのみの参加も可能です。

◆

事前参加申し込みを締め切りましたが，プレカンファレンスⅠ・Ⅱとも座席にはまだ余裕があります。当日の参加申し込みを受け付けますので，ご希望の方は当日，会場受付に直接おいでいただき，
申し込みと参加費のお支払いをお願い致します。

◆

事前に参加費をお支払いの方には，受付で領収書をお渡しします。

【一般社団法人
株式会社

日本看護研究学会第39回学術集会

運営事務局】

プロコムインターナショナル〒135-0063 東京都江東区有明三丁目６番地11
電話：03−5520−8821

TFT ビル東館９階

FAX：03−5520−8820 E-mail：jsnr39@procomu.jp

http://www.procomu.jp/jsnr39/x

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

会
平成25年度告（７）大規模災害支援事業実施要領

平成25年度は，委員会規程第４条（活動事項）１）２）に基づき，平成23年３月に発生した東日本大震災
による被災者を対象に，大規模災害支援事業支援金給付について下記のとおり実施する。

◆実施要領
申請の方法
・災害発生時にすでに会員であった本学会会員からの推薦により申請する。
・別紙申請書（様式１）に必要事項を記入し，推薦者，受給候補者とも署名・押印のうえ，以下の必要書類を添えて事務局（本委員会委員長あてに）郵送で申請する。
■

大規模災害支援事業支援金申請書（様式１／ Word 形式ファイル）■

大規模災害支援事業支援金申請書（様式１／ PDF 形式ファイル）

添付書類⑴

在学（職）証明書⑵

居住地証明書⑶ 罹災証明書または罹災届出証明書（保護者に関する証明書でも可）被災証明書または被災届出証明書でもよい。
⑷

本学会平成25年度年会費，本学会第39回学術集会の参加費等については，支払いを証明する書類※ 必要書類の添付が遅れる，または不可能な場合は，その理由を様式１の８．その他に具体的に記載することによって，提出を省略することができる。

支給額と申請の締め切り
・修学支援金：被災状況に応じて最高額を20万円として，委員会が決定する。
・年会費・学術集会参加費：原則として，それぞれの全額とする。
・締切日：７月・８月の各月20日を締切とする。

※ 申請状況，支援金の集金状況に応じて，受給者数を決定する。以後，適宜，募集を行う。

受給者の選考と決定
・委員会は申請書に記載された被災状況と推薦理由によって審議し，支給が適当と判断される候補者を選考して，受給額とともに理事会へ推薦する。
・理事会は委員会からの推薦を元に，受給者を決定する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

xi

支援金の受付
・支援金の受付は，下記のとおりです。ご協力を宜しくお願い致します。
下記口座への払い込み：口座への支援金の払い込みは１口1,000円以上，何口でも可能（払い込み料⑴

は本学会が負担します）。

⑵■

口座番号：00150−５−362391■

加入者名：日本看護研究学会大規模災害支援事業委員会

第39回学術集会等の会場における募金によって受け付ける。

ホームページにおける情報提供
・この事業の詳細については，随時このホームページに掲載いたしますので，適宜ご参照ください。
・支援金申請書（様式１）は下のリンクからダウンロードができます。ご記入のうえ，印刷し，ご署名・押印して事務局まで郵送して下さい。

xii■

大規模災害支援事業支援金申請書（様式１／ Word 形式ファイル）■

大規模災害支援事業支援金申請書（様式１／ PDF 形式ファイル）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

目
−原

次

著−

精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難

1
国立精神・神経医療研究センター病院

川

内

健

三

国立看護大学校看護学部

天

谷

真奈美

母親の虐待傾向に与える母親の特性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響
─ 母子健康手帳交付時から３歳児健康診査時までの検討 ─

13山形大学医学部看護学科

佐

藤

幸

子

山形県立保健医療大学

遠

藤

恵

子

山形大学医学部看護学科

佐

藤

志

保

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス

23
長野県看護大学看護学部

熊

谷

理

恵

前浜松医科大学医学部看護学科

野

澤

明

子

−研究報告−
看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連
─ 自己決定理論の視点から ─35
八戸学院光星高等学校専攻科

佐

藤

美

佳

薬物依存症患者の断薬に影響する要因
─ QOL, 自尊感情との関連 ─

47
岡山県立大学保健福祉学部看護学科

山

下

亜矢子

県立広島大学保健福祉学部看護学科

折

山

早

苗

岡山県立大学保健福祉学部看護学科

渡

邉

久

美

59

看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素
大阪府立大学地域保健学域看護学類

隅

田

千

絵

大阪府立大学地域保健学域看護学類

細

田

泰

子

大阪府立大学地域保健学域看護学類

星

和

美

脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における看護師の臨床判断─ 中堅看護師を対象としたフォーカス・グループ・インタビューを通して ─

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

69

新潟県立看護大学

髙

帝京科学大学医療科学部

泉

No. 2

2013

栁

智

子

キヨ子

xiii

進行がん患者の家族が抱える苦しみの検討

79
東京慈恵会医科大学医学部看護学科

瀬

山

留

加

群馬大学大学院保健学研究科応用看護学分野

武

居

明

美

群馬大学大学院保健学研究科応用看護学分野

神

田

清

子

看護ケアにおける手の触れ方と動作の関連

87
久留米大学医学部看護学科

加

悦

美

恵

久留米大学医学部看護学科

平

原

直

子

順天堂大学保健看護学部

野

村

志保子

病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連95

山形大学医学部看護学科

馬

場

薫

山形大学医学部看護学科

齋

藤

深

雪

山形大学医学部看護学科

田

中

幸

子

神奈川県立保健福祉大学保健福祉学部看護学科

丸

山

幸

恵

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態

105
山梨県立大学看護学部

森

田

祐

代

日本語版 The Patient Assessment of Constipation Quality of Life Questionnaire の信頼性と妥当性の検討
大分大学医学部看護学科基盤看護学講座基礎看護学

xiv

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

吉

良

119
いずみ

CONTENTS
Original Papers
Difficulties Experienced by Ward Nurses in Psychiatric Home Visiting

1

National Center Hospital, National Center of Neurology and Psychiatry：Kenzo Kawauchi
Faculty of Nursing, National College of Nursing, Japan：Manami Amagai

A Study on the Effects of Maternal Trait Anxiety, Depressive Tendency, and Attachment to theChild on Maternal Tendency toward Child Abuse─ From Issuance of Maternal and Child Health Handbook to 3-Year-old Infant Health

Checkups Examination ─

13School of Nursing, Yamagata University Faculty of Medicine：Yukiko Sato
Yamagata Prefectural University of Health Sciences：Keiko Endo
School of Nursing, Yamagata University Faculty of Medicine：Shiho Sato

The Decision-Making Process for Acute Leukemia Patient Participation in Clinical Trials

23

School of Nursing, Nagano College of Nursing：Rie Kumagai
Formerly Department of Nursing, Hamamatsu University School of Medicine：Akiko Nozawa

Research Reports
The Relationship between Friendship Motivation and Learning Motivation, Need for Autonomy, andDesire to Feel Competent among Student Nurses, from the Perspective of Self-Determination Theory

35

Hachinohe Gakuin Kosei High School Technical Diploma Course：Mika Sato

Factors that Influence the Drug Stopping of Patients with Drug Dependence:
In Relation to their Quality of Life and Self-Esteem

47

Department of Nursing, Faculty of Health and Welfare Science, Okayama Prefectural University：Ayako Yamashita
Department of Nursing, Faculty of Health and Welfare, Prefectural University of Hiroshima：Sanae Oriyama
Department of Nursing, Faculty of Health and Welfare Science, Okayama Prefectural University：Kumi Watanabe

The Resilience Components of Undergraduate Nursing Students in Clinical Practicums

59

School of Nursing, College of Health and Human Sciences, Osaka Prefecture University：Chie Sumida
School of Nursing, College of Health and Human Sciences, Osaka Prefecture University：Yasuko Hosoda
School of Nursing, College of Health and Human Sciences, Osaka Prefecture University：Kazumi Hoshi

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

xv

Clinical Judgment by Nurses to ¸Discontinue Observation¹ during Stroke Patients» Movement
─ Through Focus Group Interviews with Proficient Nurses ─

69

Niigata College of Nursing：Tomoko Takayanagi
Faculty of Medical Science, Teikyo University of Science：Kiyoko Izumi

An Examination of the Pain Experienced by Family Members of Advanced Cancer Patients

79

The Jikei University School of Nursing：Ruka Seyama
Department of Nursing, Gunma University Graduate School of Health Sciences：Akemi Takei
Department of Nursing, Gunma University Graduate School of Health Sciences：Kiyoko Kanda

Relationship of Nurse»s Motion and Hand Pressure to Patient»s Experience when Being Repositioned

87

Kurume University School of Nursing：Mie Kaetsu
Kurume University School of Nursing：Naoko Hirahara
Juntendo University School of Health Science and Nursing：Shihoko Nomura

Relationship between Job Satisfaction and Work Environment of Certified Nurse Specialists
Working in Hospital

95

School of Nursing, Faculty of Medicine, Yamagata University：Kaoru Baba
School of Nursing, Faculty of Medicine, Yamagata University：Miyuki Saito
School of Nursing, Faculty of Medicine, Yamagata University：Sachiko Tanaka
School of Nursing, Faculty of Health and Social Services,
Kanagawa University of Human Services：Yukie Maruyama

Study of Telephone Consultation and Pressing Visits as Around-the-Clock Services by Visiting Nurses

105

Basic Concept and Practice of Nursing Yamanashi Prefectural University：Sachiyo Morita

Validity and Reliability of a Japanese Version of the Patient Assessment ofConstipation Quality of Life Questionnaire

119

Oita University, Faculty of Medicine School of Nursing, Fundamental Nursing：Izumi Kiraxvi

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

−原

著−

精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難
Difficulties Experienced by Ward Nurses in Psychiatric Home Visiting
川

内

健

三１）

Kenzo Kawauchi

天

谷

真奈美２）

Manami Amagai

キーワード：訪問看護，精神障害者，看護師，ストレス，質的研究
Key Words：home visiting, mental disabilities, nurses, stress, qualitative research緒した研究では，精神障害者へ手探りでの援助を行い（飯村，

言

2009）
，訪問看護ステーションの管理者を対象とした研究

わが国の精神保健医療福祉は，入院医療中心から地域生

では，看護実践に関する困難さだけでなく訪問看護導入お活中心へと展開している。その流れとして，精神障害者のよび援助態勢の調整の困難を抱えている（新井・中野・梶

地域生活を支援するために精神障害者退院促進支援事業が

原・大向，2011）ことが判明している。これらの研究結果

2003年から始まった。そのなかで，精神障害者の病院からから，訪問看護ステーションで行う精神科訪問看護の課題

地域への移行に向けた退院支援であり，かつ地域生活の定が明らかとなり，改善に向けた動きが加速されつつある。

着に向けた支援である看護師等が行う精神科訪問看護は，一方，病院からの精神科訪問看護を行う看護師が感じる

在宅医療サービスの１つとして重要性が増している。

困難に関しては，2000年から2009年までの文献検索を行っ

現在，精神科訪問看護は精神科を掲げる病院の病棟，外たが，国内外において該当するものはほとんど見当たらな

来，訪問看護室，デイケアと訪問看護ステーションで実施

かった。精神科を掲げる病院が行う精神科訪問看護は，訪されている。精神科訪問看護の援助内容は，生活技能のモ

問看護ステーションで行う精神科訪問看護とは精神障害者

ニタリングや，精神症状の悪化を防ぐ予防的な支援，対人の社会復帰を促す支援として共通している。だが，精神障関係の維持・構築等の支援，エンパワメントに対する支援

害者の回復段階や生活場面での人間関係，地域生活移行状であり，看護師は対象者の地域生活の維持・拡大のために況が異なることから，精神科訪問看護で行う支援やその困行っていた，と指摘されている（萱間，1999；瀬戸屋ほ

難さに違いが生じていることが予測される。

か，2008）。これら訪問看護の導入により，訪問看護利用

以上のことから，病棟の看護師は精神科訪問看護を実施

者の入院日数の減少（萱間ほか，2005；右京・佐藤・茶するうえで，訪問看護ステーションの看護師とは一部異な谷・栗栖，1996），退院後１年の再発率の減少（緒方ほか，

る困難を感じることが推察され，そのことが原因で病棟か

1997）など一定の成果は実証され，精神科訪問看護の有効

らの精神科訪問看護の実施に支障が生じていることも考え性が客観的に認識されている。

られる。しかし，現時点では明らかにされていない現状がこのように精神科訪問看護の有効性が判明したことで利ある。

用拡大を推進する政策方針がある一方で，多くの訪問看護

また，ストレス脆弱性が高く急激な変化についていけな師は困難や不安や戸惑いを感じ，精神科訪問看護を積極

い特性のある精神障害者にとって，入院中から面識がある的に行えていない，との報告がある（全国訪問看護事業協

病棟の看護師から精神科訪問看護が受けられることは地域

会，1998）。これについて，看護師の精神科訪問看護の困生活移行への不安が軽減でき（矢田部，2006），病院から難に焦点をあてた研究が訪問看護ステーションの看護師を地域への移行期の再発防止に役立つが，重要局面で援助者対象に行われてきた。訪問看護師が必要と考える支援と利である病棟看護師自身がなかなか思うように援助できない用者が求める支援との間に違いが生じていること，さらにと困惑している状況では効果を発揮し得ない。

看護師が行った支援に対する利用者評価が得にくいこと，

そこで本研究の目的は，病棟の看護師が精神科訪問看護

等に困難を抱えている（林，2009；飯村，2009；渡邉ほを行うなかで感じる困難を明らかにすることによって，精神か，2009）。また，精神科経験のない訪問看護師を対象と障害者の地域移行支援への看護上の示唆を得ることとする。

１）国立精神・神経医療研究センター病院 National Center Hospital, National Center of Neurology and Psychiatry２）国立看護大学校看護学部 Faculty of Nursing, National College of Nursing, Japan

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

1

精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難

記述を忠実に反映したカテゴリーネームをつけた。なお，

Ⅰ．用語の定義

本研究の明解性を確保するために，研究指導教員や質的研困難とは，訪問看護の困難に関する先行研究の定義（飯究のエキスパート，精神科の熟練看護師のスーパービジョ

村，2009）を参考に，「精神科訪問看護を実施してきたなンを受けた。また，分析結果の信頼性を確認するために，

かで看護師が遭遇した負担感や難しさ，ストレス」とする。

２名の研究者に分析を依頼し，Scott（1955）の式に基づく一致率を算出した。

Ⅱ．研究方法
Ｅ．倫理的配慮
Ａ．研究デザイン

研究参加者には，研究目的と意義，研究方法，研究に参病棟からの精神科訪問看護を行う看護師が感じる困難を加した場合の利益および不利益，自由意思に基づく同意と明らかにする，探索的記述型の質的記述的研究デザインで撤回権，個人情報の保護，研究成果の取扱いに関する説明ある。

を口頭および書面にて行った。なお，本研究は国立国際医療研究センター倫理委員会ならびに調査協力施設倫理委員会の承認に基づき実施した。

Ｂ．研究対象施設
研究対象施設は以下の２施設とした。Ａ病院は公立総合Ⅲ．結病院であり，精神病床が673床と約半数を占める。病棟からの精神科訪問看護は，退院支援を目的に退院前から退院直後までの短期間に行われている。Ｂ病院は民間精神科単果

Ａ．研究参加者の概要

科病院であり，500床ある。病棟からの精神科訪問看護は，研究参加者は15名で，インタビュー時間は１人あたり29

病棟でのかかわりがある患者を対象に，地域生活が安定す分から58分であり，概要は表１に示した。性別は男性７るまでの期間行われている。両施設は，精神科訪問看護の名，女性８名で，年齢は20歳代が２名，30歳代が６名，40

実施部署が病棟と外来訪問看護部門と複数を有する点で共歳代が３名，50歳代が３名，60歳代が１名であった。職位通している。

はスタッフ13名，副看護師長・主任２名であった。また，精神科看護経験年数は10年未満が５名，10年以上20年未満
が７名，20年以上が３名であり，精神科訪問看護経験年数

Ｃ．研究参加者とデータ収集方法

は５年未満が13名，５年以上10年未満が１名，10年以上が精神科病棟で精神科看護を３年以上経験し，現在，精神１名であった。訪問看護の実施頻度は，１年間に10回未満

科病棟に所属し，精神科訪問看護を行っている看護師15名

が５名，10回以上50回未満が９名，50回以上が１名であっを研究参加者とした。データ収集は，「病棟看護師が精神た。

科訪問看護で感じる困難」についてインタビューガイドに沿って半構造化面接で聞き取った。インタビューは，これまで精神科訪問看護を実施してきたなかで困難を感じた出

Ｂ．精神科訪問看護において病棟の看護師が感じる困難

来事についてお話ししていただき，その出来事から「困難」

研究参加者15名分の逐語録から，15文脈単位，238記録の用語の定義をもとに，精神科訪問看護を行うなかでどの単位が抽出された。238記録単位を意味内容の類似性に基ような負担を感じたか，どのような難しさを感じたか，どづき分類した結果，最終的に８カテゴリーが形成されたのようなストレスを感じたかについてインタビューした。

（表２）。２名の研究者によるカテゴリーへの分類の一致率は85.4％と75.6％となり，カテゴリーが信頼性を確保していることを示した。以下，これらのうち記録単位数の多い

Ｄ．分析方法ものから順に，カテゴリーの意味内容とサブカテゴリーご本研究では，Berelson（1952/1957）の内容分析を用いた。

とに代表的な具体例を示していく。なお，カテゴリーを具体的には，まず面接内容から逐語録を作成し，１例ごと【の面接内容全体を文脈単位，精神科訪問看護において病棟

その末尾に研究参加者名を〈看護師が感じた困難が表現された文章を記録単位とした。

に補語を加えた。
〔

次に，記録単位を意味内容の類似性に基づき分類し，その録単位数とそれが記録単位総数に占める割合を表した。

2】，サブカテゴリーを《

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

》，研究参加者の発言を「〉の記号で表し，（」，）内〕内には，カテゴリーを形成した記精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難
表１
研究
年齢
性別
参加者 （歳）

研究参加者の概要

職位

精神科看護経験年数（年）

精神科訪問看護経験年数（年）

訪問看護の実施頻度（年／回）

訪問看護を行ったときの
所属病棟

Ａ

58

男性

スタッフ

20

5

24

急性期

Ｂ

40

男性

スタッフ

19

1

120

社会復帰

Ｃ

25

女性

スタッフ

3

1

24

急性期

Ｄ

30

男性

スタッフ

9

1

36

急性期

Ｅ

31

女性

主任

11

2

48

急性期

Ｆ

35

男性

スタッフ

10

2

12

社会復帰

Ｇ

40

女性

スタッフ

13

3

3

急性期

Ｈ

35

女性

スタッフ

8

4

36

亜急性期，慢性期，
社会復帰

Ｉ

41

女性

スタッフ

16

1

12

急性期

Ｊ

29

男性

スタッフ

4

1

2

急性期

Ｋ

60

女性

副看護師長

23

1

12

亜急性期，依存症，
てんかん

Ｌ

59

女性

スタッフ

17

1

6

社会復帰

Ｍ

53

男性

スタッフ

32

25

1

急性期

Ｎ

35

男性

スタッフ

5

2

12

急性期，社会復帰

Ｏ

35

女性

スタッフ

12

1

3

急性期

表２

確立されていないために，自分で勤務表や患者の都合をカテゴリー一覧表

確認し，日程を調整しなければならないことで困難を感カテゴリー名

記録単位数（％）

１．病棟からの訪問看護を行う態勢が不十分ななかで訪問看護を行う困難感

65（027.3）

２．限られた時間や場所で対応しなければならない難しさ

36（015.1）

３．患者のペースや都合を優先しないと，支援を受け入れてもらえない負担感

36（015.1）

４．ストレスに弱く病状変動しやすい精神障害者への影響を考えながら，気をつけてかかわ
らなければならない難しさ

30（012.6）

５．患者の主体性を尊重する訪問看護へ切り替えられない難しさ

24（010.1）

６．問題の重大さに関係なく，課題解決を１人で行わなければならない負担感

22（009.2）

７．患者の変化が見えにくいため，支援の成果
やゴールが明確にならない難しさ

20（08.4）

８．患者の背景の複雑さによって，社会資源を探す難しさ

05（002.1）

記録単位総数

238（100.0）

じていた。「いまは，自分の判断で，自分の都合を見ながら（訪問看護に行く）という組み方じゃないですか。そうじゃなくて，きちんとしたものを確立していかないと，（訪問看護に）行きにくいっていうのは出てくるんじゃな〈Ｍ〉

いですかね」
ｂ．《マンパワーの問題で訪問看護に行きにくい》

自分が病棟から離れることで病棟のマンパワーが少なくなり，病棟の他のスタッフにかかる負担が大きくなると思うことで，病棟の看護師は困難を感じていた。「出て行くということがね，他の人が忙しいんじゃないかって思ってしまったりしますよね。その訪問看護をするってことが確立されていないじゃないですか，病棟で」〈Ｍ〉

ｃ．《病棟業務と訪問看護のバランスをとるのが難しい》
訪問看護で病棟から離れることで病棟での看護業務がた
まってしまうことから，病棟での看護業務をこなしながら訪問看護を行うことに，病棟の看護師は困難を感じていた。「訪問する時間っていうのは限られてて，回数が増え

１．【病棟からの訪問看護を行う態勢が不十分ななかで訪
問看護を行う困難感】〔65記録単位，27.3％〕
このカテゴリーは，病棟からの訪問看護を行うための実

ると病棟から抜ける回数が増えてしまうので，そのバラン
スっていうのが困難だなあというのはあります」〈Ｂ〉

ｄ．《訪問看護に行く交通手段が整っていない》

施態勢や心理的な支援態勢，教育態勢，多職種との連携が病院で用意されている訪問の交通手段が自転車しかない

不十分なことで病棟の看護師が感じる困難を表していた。

ことで，訪問先が遠くても自転車を使うか徒歩で行くしかａ．《病棟からの訪問看護を行うための手順が整っていないために，病棟の看護師は困難を感じていた。「暑いなかに，歩いて行くってことかな。交通手段の補助がない」

ない》
病棟の看護師は，訪問看護を実施するシステムが病院で

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

〈Ｉ〉

No. 2

2013

3

精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難

ｅ．《困ったときに相談できる人や機会がない》

かで必要な情報をとって，状態を観察してってやらなきゃ病棟の看護師は，訪問看護のなかで困ったことを解消しいけない」

たいと思っても，相談する人がいないことで困難を感じて〈Ｅ〉

ｂ．《当初予定していた介入よりも，その場で必要な介入に時間を費やす難しさ》

いた。「（訪問看護を行う看護師）お互いが相談しあうっていう場としてはそういう目的をもっているんですけど，実病棟の看護師は，訪問先でゴミの量があまりにも多いた〈Ｃ〉

め家の片づけに長時間とられてしまい，訪問看護を行う前

ｆ．《上司や同僚に訪問看護へ行くことに同意が得られに計画していた支援が行えないことで訪問看護での支援に際，そのようなことは行われていない」

難しさを感じていた。「本来ならば，今後の服薬方法だっない》
訪問看護に行き病棟のマンパワーが少なくなることで，たりとか，注意点だったりとか，こういうことに気をつけ上司に訪問看護の申し出を断られることや，病棟の他のスてください，入院中はこういう経過でしたというのを引き

タッフの負担が多くなる状況のなかで訪問看護に行くこと継ぐのが，訪問看護っていうか。でも，片づけにかなり時に困難を感じていた。
「訪問に行きたいって（師長に）申し

間をとられちゃって」〈Ｉ〉

出ると，マンパワーがない，病棟はいま，タイトな状態だから（訪問看護に）出すことはできないと言われて」〈Ｇ〉
ｇ．《外来，他のスタッフ，他職種，医師と連携をとることが難しい》３．【患者のペースや都合を優先しないと，支援を受け入れてもらえない負担感】〔36記録単位，15.1％〕
このカテゴリーは，看護の場が病棟から地域へ移るなか病棟の看護師は，看護師以外の医療スタッフの情報や判で，看護師から患者に時間や空間の主導権が移行する過程

断の必要性を感じ他職種と訪問看護を行いたいと思ってで患者の生活上のペースや都合にあわせられないために，も，他職種も自分の業務で多忙なために，他職種と訪問看患者や家族に支援を受け入れてもらえないことで病棟の看護のことで連絡，調整することに困難を感じていた。ま護師が感じる負担を表していた。

た，訪問看護に携わる他のスタッフそれぞれがもつケア方ａ．
《妄想の悪化，患者の意に反するかかわり，交通費

針が異なった状況で訪問看護に行かなければならないことの負担によって支援やかかわりを受け入れてくれない》に困難を感じていた。「他職種の人がいるとその人と（日

事前に訪問看護を行う了解を得ていても，その後，患者程を）合わせるのは大変ですよね。ワーカーさんだっての病状が悪化し，訪問看護での支援を受け入れてくれない

ワーカーさんの日程で動いているし，そういう話をするのことで病棟の看護師は負担を感じていた。また，患者のは大変かなあとか」

ペースにあわせられなかった結果，患者に支援を拒否され〈Ｉ〉

ｈ．《訪問看護を学ぶための機会がない》

たことで病棟の看護師は負担を感じていた。そして，診療病棟の看護師は，訪問看護の知識が少ないと感じ知識を報酬上，訪問看護では交通費が患者負担になることを説明

学びたいと思っても，訪問看護での考え方やアドバイスをすると，金銭的な負担を嫌い訪問看護を受け入れてもらえ

学ぶための機会がないことで，訪問看護での支援に困難ないことで病棟の看護師は負担を感じていた。「私がこうを感じていた。
「訪問看護っていうのをいっしょについてしたいから，こうしなさいみたいな感じで言っちゃったん

いって見たり学んだりする機会もなく行ってるじゃないでですかね。そのときに，もういいよ来なくてみたいな感じ

すか。病棟では，関係もとれてるし，話せると思っていてで言われたときはありました」

も，緊張するから。やり方がわからないというか，戸惑う
というか」

〈Ｄ〉

ｂ．《怠薬や拒薬の可能性があっても，服薬状況の正確な把握や介入ができない》〈Ｏ〉

患者が怠薬や拒薬など，服薬を正確にできていないので
２．【限られた時間や場所で対応しなければならない難しはないかと感じ服薬への介入が必要だと思っても，本人がさ】〔36記録単位，15.1％〕

服薬していると言っていることや，飲みたくないと言って

このカテゴリーは，訪問看護という限られた時間のなかいるため服薬への介入ができないことで病棟の看護師は負で対応に迫られることで感じる難しさを表していた。

担を感じていた。「病棟では必ず薬を確実に飲んでいるか

ａ．《限られた時間や場所で対応しなければならない》

どうか確認をする。でも訪問の場合は，薬のチェックと言病棟の看護師は，訪問看護という限られた時間や場所のうのはあちらが見せてくれるのを見るだけで，捨てている

なかで対応しなければならないことに訪問看護の難しさをかもしれない」〈Ａ〉

感じていた。「病棟だったら気まずくなっても，次の患者

ｃ．《患者の都合や生活のペースにあわせられない》

さんのところに行って，ちょっと時間をおいてから来よう

病棟の看護師は訪問看護の利用者に会おうと思っても，とかできるけど，訪問だったら，その決められた時間のな

患者が地域生活を行うなかでの生活上の都合やペースにあ4

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難

わせることができずに目的を達成できなかったことで負担のではないかと感じることで，病棟の看護師は難しさを感を感じていた。「ふらっと出かけちゃうので，午前中いちじていた。「私が言った一言で，（患者は）落ち込んじゃっ

ばんに行ってもいなくて，午後に行ってもやっぱりいなくたりするわけじゃないですか。そんなに自分，悪いのかなて。結局，病棟に戻ってきて４時半終わるぎりぎりの時間

あって。思っちゃたりすると，すごい責任感じたりするに電話したら家に居て。あー，今日，訪問だったんだ，ごし」めんごめん，みたいなことはありましたね」〈Ｅ〉

ｄ．《患者への支援を，家族に了解してもらえない》〈Ｈ〉

ｃ．《コミュニケーションをとることが難しい》
病棟の看護師が必要だと思う情報を収集するために質問

患者に金銭管理や社会資源の導入などを行おうと思ってばかりしてしまうと，患者からも伝えたいことがあるにもも，家族に支援の必要性を理解してもらえず，支援の導入かかわらず話をすることができないことで患者がストレスを了解してもらえないことで病棟の看護師は負担を感じてを感じてしまうために，病棟の看護師は訪問看護でコミュいた。
「お小遣い制の話をして，本人はいいわねえ見たい

ニケーションをとることに難しさを感じていた。「質問，なことを言ってくれたんですけど。家族の人が電話をかけ質問ってなっちゃうと，患者さんのストレスになっちゃってきて，自分はそんなとこまで面倒見れないのに，なんでたり，こっち側もいやじゃないですか。コミュニケーショ

そんな話をするようになったんですか，みたいな感じで苦ンって難しいなあって」情がきちゃったり」

〈Ｈ〉

〈Ｅ〉

ｅ．《患者の住居スペースであるにもかかわらず，患者

５．【患者の主体性を尊重する訪問看護へ切り替えられない難しさ】〔24記録単位，10.1％〕の意見を尊重しきれない》
訪問看護を行う場所は患者のスペースであり，患者に主このカテゴリーは，病棟で患者をとらえる視点や病棟で導権があると感じているにもかかわらず，患者の意見を尊の先入観，問題を探す姿勢をそのまま訪問看護に持ち込ん

重できずに強引に片づけるように言ってしまったことで，でしまったことが訪問看護に適したものでないと感じたこ

病棟の看護師は負担を感じていた。「家だと，本人のすべとで，病棟の看護師が感じる難しさを表していた。

てスペース。なのに，どっからがきれいで，どっからがき

ａ．《病棟での看護から訪問看護への切り替えが難しい》

たないって線引きをしてしまって。まあ，こっちがしつこ

病棟で治療を受けながら生活をしている患者と同じようくというか，本人がそれ以上，望まないのに言ってしまっに考えて，地域で生活している精神障害者にも支援をし過たってことなんですかね」

ぎてしまうと，それは訪問看護の利用者の自立を妨げてし〈Ｄ〉

まうために，病棟の看護師は訪問看護での支援に難しさ
４．【ストレスに弱く病状変動しやすい精神障害者への影を感じていた。
「そのとき，慢性期の病棟にいたので，病響を考えながら，気をつけてかかわらなければならない

棟だと患者さんの生活を全部支援する人が多かったので。

難しさ】〔30記録単位，12.6％〕

で，訪問看護に行くとある程度，自立した方がいて，あとこのカテゴリーは，訪問看護でかかわる精神障害者に特家族との関係もあるなかで，自分が支援していいところの有の病状の不安定さやストレス脆弱性があるために，病棟の看護師が訪問看護での対応で感じる難しさを表していた。

ラインを超えてしまったりとかして」

ｂ．《自分の先入観，問題を探す姿勢がかかわりに影響

ａ．《精神症状が悪い患者への対応で不安や恐怖を感じながら気をつけてかかわらなければならない》〈Ｅ〉

してしまう》
病棟の看護師は，これまでの経験やかかわりから抱いて病棟の看護師は，患者の精神症状が悪化したときに，訪しまった先入観があり，訪問看護でもその先入観を基に支問先での患者の様子をうかがいながら言葉遣いやかかわり援を行ってしまった自分に気づいてしまったことで，訪問方を変えるなど，注意しながら患者とかかわらなければな

看護での支援に難しさを感じていた。「アルコールのありらないことに難しさを感じていた。「（患者が）調子が悪

そうなところを見て掃除して。まあ，実際にはアルコール

くてイライラしている様子だとかいう情報が（外来から）は出てこなかったんですけど。先入観で見ちゃってる自分あったので，（訪問看護では）注意して見てきてください，

がいやでしたよね」〈Ｋ〉というような送りがあって，そのときに不安だなあと思い
ました」

〈Ｄ〉

ｂ．《自分の言動や存在が，患者に影響を与えてしまうと感じる》

６．【問題の重大さに関係なく，課題解決を１人で行わなければならない負担感】〔22記録単位，9.2％〕
このカテゴリーは，解決すべき問題や対応に悩む問題が訪問看護で支援を行った後，患者の病状が不安定になっあったり，精神症状の悪化によって入院・受診の判断をしてしまうと，自分の言動が患者に悪影響を与えてしまった

なければならない場面に遭遇しても，１人で判断・対応し日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

5

精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難

なければならないことで病棟の看護師が感じる負担を表し

８．【患者の背景の複雑さによって，社会資源を探す難しさ】〔５記録単位，2.1％〕ていた。
ａ．《自分１人で判断，対応しなければならない》

このカテゴリーは，患者の地域生活安定のため退院後に訪問看護のその場で患者から相談されたり，訪問看護に利用できる社会資源を探そうと思っても，患者の過去のト行ったときに緊急事態にあい，即座に対応しなければならラブルや退院先が遠いことで，病棟の看護師が社会資源をない状況に遭遇しても，自分１人しかいないため１人で探すときに感じる難しさを表していた。

判断し対応しなければならないことに負担を感じていた。

ａ．《家族や地域住民とのトラブルがあったなかで社会資源を探すことは難しい》「病棟にいれば，ちょっと悩んでも（患者に）待ってくだ
さいと言って看護室に戻って相談をして，自分のこの判断

退院後，患者の希望どおりもとの家に戻ってもらいたい

でよかったのかなって確認をして，自信をもって返すことと思っても，精神症状の悪化から患者が入院前に近所に迷ができたりとか。訪問看護に行くとそれがなくて，その場惑をかけていていたために，地域に受け入れられなかったで１人で判断しなくちゃいけない」

ことで，病棟の看護師は社会資源を探すことの難しさを感〈Ｅ〉

ｂ．《入院・受診の判断や対応をするのは難しい》じていた。「その地域に本人が戻りたいとか，もともと家病棟の看護師は，患者の状態が思わしくなく入院あるいのあった人でも，なかなか受け入れられなかったり，近所は受診させるかどうかの判断をしなければならない状況にに迷惑をかけて受け入れられなかったり，っていうのがあ遭遇するなかで，本当にその判断でよいのか，また，どうりましたね」

やって入院させればよいのか１人で判断することに負担を〈Ｄ〉

ｂ．《退院先が遠いなかで社会資源を探すことは難しい》感じていた。
「同居人がいなくなったと同時に（患者の病措置入院などで入院した病院から遠い場所に住居がある状が）悪化して，それを知らずに訪問に行ったら相当悪く患者に，退院後の住居や社会資源を探そうとしても，そのて。それでドクターに電話して，どうしたらいいんですか

場所にどのような社会資源があるのかわからないことで，と，じゃあ入院させくれと，それで，どうやって入院させ病棟の看護師は社会資源を探すことの難しさを感じてい

ればいいんだと困って」

た。「措置入院の患者さんで退院するときに，もともと住〈Ａ〉

んでいた場所が遠かったりすると，再度，生活を建て直す
７．【患者の変化が見えにくいため，支援の成果やゴールが明確にならない難しさ】〔20記録単位，8.4％〕

のに家を借りたりとか通所を探したりとか，そういうのはちょっと大変かなあと思ったんですけど」〈Ｄ〉

このカテゴリーは，訪問看護のなかで患者に支援を行っても支援に対する変化が見えづらいために，訪問看護で成Ⅳ．考果を得たり目標を定める難しさを表していた。
ａ．《患者の変化や成果が見えにくいため，訪問看護に対する自信ややりがいがもてない》

察

本研究の結果，精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難を表す８カテゴリーを明らかにした。８カテゴ

病棟の看護師は，訪問看護のなかで支援を行っても変化

リーは，①病棟看護師の病棟看護と訪問看護による発想のや成果が見えづらいために，自分の行っている支援が意味

開きから生じる困難，②訪問看護に関する病院組織の不十があるのか自信がもてないことで訪問看護での支援に難し

分な実施支援態勢からくる困難，③限られた時間や空間でさを感じていた。「（患者の）状態が悪くなるその手前で，迅速な判断を１人で行う訪問看護の性質に基づく困難，おちょっとサポートをしてあげる必要性が訪問看護の意味合よび④精神障害者が地域生活をするうえでの特質に基づく

いがすごく大きいと思うんです。そういうときに，うまい

困難，の４つに大別された。以下に，４つの特性ごとに説具合にコミュニケーションとれないときがあると，あれ，明，考察する。そして，困難を感じる特性を踏まえて，明

うまくいったかなっていう不安はあります」

らかにされた困難を軽減し，より質の高い精神科訪問看護〈Ｈ〉

ｂ．《訪問看護をいつまで続ければいいのか，ゴールがを看護師が実践しやすくするための検討をする。

わからない》
病棟の看護師は，訪問看護を行うなかで支援に対する患者の変化が見えづらいことで，どこに訪問のゴールを定めればいいのかわからないために訪問看護での支援に難しさ

Ａ．精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難の特性を感じていた。「病棟から訪問行き始めたら，いつまで行

１．病棟看護と訪問看護による発想の開きから生じる困難

くのかってことですよね。患者さんはあくまで患者さんな

まず，最初に着目した困難は，【患者のペースや都合をわけで，生活の管理も必要だったりするけど」〈Ｉ〉

6

優先しないと，支援を受け入れてもらえない負担感】【患日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難者の主体性を尊重する訪問看護へ切り替えられない難し

神障害者の生活のペースを尊重してかかわることの難しささ】である。

を示している。これは，病棟看護と訪問看護の開きの大き【患者のペースや都合を優先しないと，支援を受け入れさによるものであり，病棟の看護師に特有の困難と考えてもらえない負担感】については，萱間（2009）が「地域る。

で生活する患者をケアする場合は，時間や空間の主導権を握る主体も異なってくる。地域で生活を基本的に組み立て

２．訪問看護に関する病院組織の不十分な実施支援態勢かるのは患者自身であり，われわれ看護者が管理するのではらくる困難ない」と述べている。病棟の看護師は，病棟の患者の安全第２に着目した困難は，【病棟からの訪問看護を行う態を第一に考えて，病棟の集団生活を安定させるために患者勢が不十分ななかで訪問看護を行う困難感】である。訪問間でトラブルを起こさない，危険物の持ち込みをさせない看護を行うための実施態勢や支援態勢，教育態勢，多職種など，規則や日課，持ち物などの管理をする方向に動いてとの連携態勢が病院のなかで整っていない理由を次のようしまっていると推察される。そのような管理し過ぎる姿勢に考える。

を地域で生活する精神障害者にも持ち込んでしまうため病院からの訪問看護は，精神科訪問看護が1986年に，精に，病棟の看護師は訪問看護での支援に困難を感じている

神科退院前訪問看護が1996年に初めて診療報酬点数化されと考えられる。

たが，初めはどちらも週１回のみの算定であった。精神科

また，病院からの精神科訪問看護は，医師の指示に基づ

訪問看護は1994年に週３回，精神科退院前訪問看護は2004

く医療行為ではあるものの，退院の条件や医療スタッフの年度に退院前１か月以内に限り週３回の算定が可能となっ心配や懸念で開始されることが多い（三枝，2007）ことかている。また，精神科訪問看護の支援内容が実際にどの範ら，訪問看護の目的や具体的な支援内容の説明を十分に行囲にわたっているのか，また有効性について明らかになっ

なわないことや，患者や家族の訪問看護に対する理解の程たのはここ10年前後である（片倉・山本・石垣，2007；川度の把握を十分にしないままに訪問看護を導入してしまう

口・西本・三木，2004；萱間，1999；瀬戸屋ほか，2008）。

ことが推察される。このように，病棟の看護師が訪問看護

そのため，実際に地域支援の一方法として運用可能となっ導入時に患者や家族の主体性を尊重できず，説明や同意をたのがここ数年であり，制度としての定着が浅いこと，制十分に行わないことも，病棟の看護師に困難を生じさせて度の変化が著しいことで病棟での訪問看護を行う実施態勢

いる要因になっているのではないかと思われる。

や支援態勢が追いつかず，実施者の個人的な調整力に委ね【患者の主体性を尊重する訪問看護へ切り替えられないられている現状があるのではないかと考える。

難しさ】については，萱間（2009）が「病院内で看護を

以上，【病棟からの訪問看護を行う態勢が不十分ななか行ってきた者が地域での看護を行うときに，発想の転換をで訪問看護を行う困難感】は，精神科訪問看護の制度とし迫られる」と述べている。病棟では，病気がどれだけよくての定着が浅いことから病棟での訪問看護を行う実施態勢

なったかという面に目が向けられ，看護の視点も病状の回や支援態勢，教育態勢，連携態勢が十分に整っていない，

復過程や症状の程度をアセスメントしながら援助を検討すという病院の訪問看護に関するシステムの特性によって病ることが多くなる（吉川，2007）。しかし，地域では精神棟の看護師は困難を感じていると考えられた。

障害者がどのようにすれば，周囲の支援者からサポートを受けながらも，その人らしく一人の人間として地域で安定３．限られた時間や空間で迅速な判断を１人で行う訪問看

して暮らしていけるのかという，地域の生活者としての視護の性質に基づく困難点（高橋，2000）が必要になる。この病棟と地域での視点

第３に着目した困難は，【限られた時間や場所で対応しの違いがあるにもかかわらず，病棟で日々看護を行っていなければならない難しさ】【問題の重大さに関係なく，課

くなかで，病棟での視点に慣れてしまっているが故に，病題解決を１人で行わなければならない負担感】である。

棟の看護師は発想の転換がしづらいと考える。

【限られた時間や場所で対応しなければならない難しさ】

以上，【患者のペースや都合を優先しないと，支援を受については，病棟では複数の看護師の引き継ぎによって24

け入れてもらえない負担感】【患者の主体性を尊重する訪時間患者の状態を把握して患者とかかわることができる

問看護へ切り替えられない難しさ】は，いずれも日ごろ，が，訪問先では24時間利用者とかかわることができないた病棟で入院加療中の患者への看護を提供している病棟の看めに，限られた時間で支援や関係づくりをしなければなら護師が訪問看護に従事した際に，看護の場が病棟から地域ないこと，支援後に利用者をフォローできないことが病棟へ移るなかで感じる地域看護の発想のギャップ，主導権がの看護師に困難を感じさせていると考えられる。入院中の患者に移ったことへの心理的ストレスやそういう状況で精看護と訪問看護の違いについて，玉置（2007）は「複数の日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

7

精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難

看護師が24時間，毎日病棟で患者に接し，状況を把握でき【患者の背景の複雑さによって，社会資源を探す難しさ】

る入院中の看護とは違い，訪問看護は利用者やその家族のについては，精神障害者が入院前の症状悪化から家族や地状況に合わせて回数を決め訪問するという間歇的な看護で域住民との間でトラブルを起こし，地域社会での支援が得ある」と述べている。この病棟での連続的な看護と，地域にくくなっている状況等，社会的な支援が必要な患者に社での間欠的な看護の違いに戸惑うために病棟の看護師は困会資源を探すための情報や知識が少ないことが困難を感じ

難を感じていると考えられる。

させていると考える。精神科に携わるスタッフがもつ社会【問題の重大さに関係なく，課題解決を１人で行わなけ

資源の情報については，武政・藤井・岡浦（2010）が精神ればならない負担感】については，自分の行っているケア

科病院，診療所に勤務するスタッフに対し，社会資源の認内容への保証やフィードバックしてもらえないなど，訪問知度調査を行っている。その結果，診療所より精神科病院

看護は基本的に１人職場である（萱間・林・沢田，2009）に勤務するスタッフはもっている社会資源の情報が少なことから困難を感じていると思われる。

く，さらに，病院のなかでも外来部門より病棟スタッフの以上，【限られた時間や場所で対応しなければならない

ほうがもっている社会資源の情報が少ないことを報告して難しさ】【問題の重大さに関係なく，課題解決を１人で行いた。精神科病院のスタッフのなかでも病棟のスタッフがなわなければならない負担感】については，その場その場もつ社会資源の情報量が少ないために，病棟の看護師は社での迅速な判断を求められることや１人で対応するという会資源を探すことに困難を感じていると考えられる。

訪問看護の特性によって病棟の看護師が困難を感じていると考える。

以上，【ストレスに弱く病状変動しやすい精神障害者への影響を考えながら，気をつけてかかわらなければならな
い難しさ】【患者の変化が見えにくいため，支援の成果や

４．精神障害者が地域生活をするうえでの特質に基づく困ゴールが明確にならない難しさ】【患者の背景の複雑さに難

よって，社会資源を探す難しさ】については，精神障害者第４に着目した困難は，【ストレスに弱く病状変動しや特有の病状の不安定さやストレス脆弱性，支援に対する変すい精神障害者への影響を考えながら，気をつけてかかわ

化の見えづらさ，社会資源の情報不足という精神障害者がらなければならない難しさ】【患者の変化が見えにくいた

地域生活をするうえでの特質によって，病棟の看護師は困め，支援の成果やゴールが明確にならない難しさ】【患者

難を感じていると考えられる。

の背景の複雑さによって，社会資源を探す難しさ】である。
【ストレスに弱く病状変動しやすい精神障害者への影響

Ｂ．病棟の看護師が行う精神科訪問看護の実践上の示唆を考えながら，気をつけてかかわらなければならない難し

まず，【患者のペースや都合を優先しないと，支援を受さ】について，仲野（1998）が「精神障害者は，ストレス

け入れてもらえない負担感】や【患者の主体性を尊重する

耐性が低いという特性をもっており，地域生活のなかで受訪問看護の視点に切り替えられない難しさ】に関しては，けるストレスによって病状が不安定になる」と述べている

病棟の看護師が訪問看護で精神障害者の社会参加や地域生

ように，精神障害者は一度，病状が寛解し退院した後に，活定着に向けての看護支援を提供するにあたり，病院での日常生活のストレスにより再発を起こしやすい。病棟の看看護とは質的に異なる地域看護に関する基本的な知識や技護師は，そのような弱さを理解できているが故に，不安に能の獲得が不十分であることが困難の一つに考えられる。

なり慎重に接しようと考えるが，ともするとお互いの言動

こうした不十分さの解消には，患者の地域生活での課題ににイライラしたり，悲しくなるなど過剰に反応してしまう

患者側の視点に立って気づくこと，自らの看護の技能とし巻き込まれが生じる（永井，2002）。巻き込まれずに適度て地域看護の視点を取り込んだ知識・技能を蓄積するこな距離を保つことの難しさを病棟の看護師は感じているとと，訪問看護での患者のニーズは包括的であるがため病棟考えられる。

看護師に対応しきれない社会福祉領域や長期的な日常生活【患者の変化が見えにくいため，支援の成果やゴールが支援などの専門領域は連携していくことも視野に入れるこ

明確にならない難しさ】については，統合失調症など精神とを考慮することが大切と考える。具体的には，訪問看護

疾患が慢性疾患であり，精神症状が治まった後も生活障害でなくても精神障害者が生活しているグループホームなどが残る（安西，2003）という疾患の特徴から，訪問看護でに訪問し，実際に地域生活している精神障害者と交流する

精神障害者に支援を行っても短期間で状態が大きく好転す

機会を設けられるよう病院，精神障害者双方が協力して行ることは少ないと感じるために，病棟の看護師は困難を感うことが病棟看護師の発想を転換するための一案になるとじていると思われる。

思われる。実際の生活上の問題を知ることや精神障害者の8

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難

ペースを体験することによって，訪問看護では利用者である。花光（2006）は，ケア会議によって患者像や具体的なる精神障害者の自己決定の尊重がケアの核になる（玉置，

ケア内容などについて情報を共有することができ，退院後2007）ことを実感でき，精神障害者の立場に近づく一助にのフォロー態勢を関係者が共通認識できたと述べている。

なるのではないかと考える。

地域で精神障害者にかかわる行政，訪問看護ステーショ

地域において精神障害者への支援をする機会が少ないこ

ン，ボランティアなどさまざまな立場の人たちと病棟の看とで感じる【限られた時間や場所で対応しなければならな護師がケア会議で情報交換することで，その地域にある社

い難しさ】【ストレスに弱く，病状変動しやすい精神障害会資源や，それぞれの役割や立場などについての理解が深者への影響を考えながら，気をつけてかかわらなければなまるのではないかと考える。また，精神障害者自身もケアらない難しさ】【問題の重大さに関係なく，課題解決を１会議に参加することで精神障害者の地域生活移行への思い

人で行わなければならない負担感】【患者の変化が見えにを関係者が共有することでき（花光，2006），関係者が精くいため，支援の成果やゴールが明確にならない難しさ】

神障害者を中心に据えた地域生活移行を推進できると考えを軽減するためには，病院の看護部門が主体となって地域る。

での支援方法について学ぶ機会を設ける必要があると考えまた，精神障害者の支援は，ゴールがなかなか明確になる。具体的には，病院の看護部門が精神科訪問看護を行う

らないなかで地域で生活している精神障害者を支援し続け

なかで病棟の看護師が感じた困難や支援ニーズを理解した

るには，社会資源の不足がちな病棟の看護師が精神障害者

うえで，訪問看護の教育機会を提供するために病院で訪問を１人で抱え込まず，精神障害者にかかわる関係者の連携

看護の交流会を開催する。入院患者にかかわっている地域を円滑にするためのケアシステムの構築を行い，地域の機の保健師や訪問看護師に交流会に参加していただき，地域

関や施設と連携して支援を継続すること（林，2009）が大で支援をするなかでの困難事例について意見交換をした切だと思われる。そこで，病棟からの精神科訪問看護を実り，精神障害者を支援するために病院サイドと地域サイド施している精神障害者に対して，専門職者が定期的にケアの要望や意見交換をすることで，地域での支援方法につい会議を開き，退院後の地域生活定着の見通しなど一定の目て学びを深めることができ，困難の軽減につながると考え標を達成した時点で，病棟から訪問看護ステーションに支る。支援の成果やゴールが明確にならない難しさに関して援の提供の場をシフトすることも精神障害者の地域生活移は，訪問看護の費用対効果や患者満足度などの指標を用い行を推進するうえで重要と考える。

て訪問看護を評価する試みを取り入れていくことで，病棟

上記のような病棟看護師への支援を行うことで，精神科看護師と精神障害者がともに支援の成果を把握できると考訪問看護を行う病棟の看護師が感じる困難を軽減できれえる。また，精神科訪問看護上の問題解決への手助けとしば，病棟からの精神科訪問看護が円滑に行えるようになるてコンサルテーションを受けられる態勢を整えることは，と考える。病棟からの精神科訪問看護は地域への移行を集

精神科訪問看護を行う病棟の看護師への教育的支援になる

中的に援助する役割が期待されており（萱間，2007），まと同時に，心理的な支援にも役立つものと考える。

た，訪問看護ステーションからの精神科訪問看護は，地域

次に，【病棟からの訪問看護を行う実施態勢が整ってい

生活安定のための具体的な生活支援が長期的に得られるないなかで訪問看護を行う困難感】に関して，病棟からの（末安・岩下・杉田・五月・仲野，2004）。病棟と訪問看護

訪問看護実施態勢を整えるためには，精神科訪問看護にか

ステーションが連携して地域で生活する精神障害者を支援

かわる病院組織全体で精神科訪問看護を行う病棟看護師をすることができれば，地域生活に移り変わっても生活障害支援していく必要がある。具体的には，訪問看護を行うたが長期につきまとう精神障害者にとっては安心の得られるめの余裕をもった人員配置，病院統一の実施手順づくり，支援になると思われる。また，精神障害者の社会参加や地公用車などの交通手段の確保，病院で患者にかかわるス

域生活を定着させるためには，生活のしづらさの改善，すタッフが定期的に集まりカンファレンスを行うなど，病棟

なわち生活能力の改善のみならず主観的な自信の回復が必からの訪問が行いやすくなるような実施態勢，支援態勢，要である。そのためには，看護師などの医療的支援，すな

連携態勢を精神科訪問看護にかかわる病院組織が連携してわち訪問看護などをベースにして自尊心の回復や生活技能

整備していく必要があると考える。

の獲得ができることが精神障害者の社会参加自己効力感を【患者の背景の複雑さによって社会資源を探す難しさ】

促進する一つの要因になる（天谷ほか，2008）。よって，を軽減するためには，病棟の看護師が地域の社会資源の実

精神障害者が病棟から安心して地域へ移行し，そして社会情を把握する必要があると考える。そのための一案とし参加の実現や地域生活を安定して送れるようになるためにて，退院前に精神障害者の地域移行のために精神障害者にも，病棟からの精神科訪問看護を推進していく必要がある

かかわる関係者が集まって話し合うケア会議が考えられと考える。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

9

精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難

間で迅速な判断を１人で行う訪問看護の性質に基づく困Ｃ．本研究の限界と今後の課題

難，精神障害者が地域生活をするうえでの特質に基づく困本研究は対象施設が少ないことから，一般化するには限難という，さまざまな次元で困難を感じていた。このよう界がある。また，年齢や性別，精神科訪問看護の経験年数

な困難をもつ看護師の支援には，精神障害者の地域生活になどは，病棟の看護師が感じる困難に影響を与えると考え触れる機会を設ける，病院組織の看護部門主導の訪問看護られる。それらの要因ごとに詳細な分析をしていくこと

実施態勢の確立，地域で精神障害者への支援を行う訪問看が，精神科訪問看護を行う病棟看護師へのさらなる支援の護ステーションの看護師，保健センターの保健師や多職種検討に向けて必要だと考える。

との交流・学習を行い地域での支援方法について学びを深めることで困難の軽減につなげることが必要と考える。

結

論

謝

辞

本研究の結果，病棟看護師は，病棟看護と訪問看護によ

本研究にあたり，面接調査にご協力いただきました看護る発想の開きから生じる困難，訪問看護に関する病院組織

師の皆さま，病院関係者の皆さまに心よりお礼申し上げまの不十分な実施支援態勢からくる困難，限られた時間や空

す。

要

旨

研究目的は，精神障害者の療養生活を支援する病棟看護師が，地域への移行や地域生活の安定に向けた訪問看護を実施するなかで感じる困難について明らかにすることである。精神科病棟で３年以上経験し，かつ現在，精神科病棟に所属して精神科訪問看護を行っている看護師15名に対し半構造化面接を行い，Berelson の内容分析にて分析した。
その結果，病棟看護師は病棟看護と訪問看護による発想の開きから生じる困難，訪問看護に関する病院組織の不十分な実施支援態勢からくる困難，限られた時間や空間で迅速な判断を１人で行う困難，精神障害者が地域生
活をするうえでの特質に基づく困難を感じていた。
このような困難をもつ看護師の支援には，精神障害者の地域生活に触れ，地域での支援方法を学ぶ機会を設ける，病院組織の看護部門主導の訪問看護実施体制の確立等で困難の軽減につなげることが必要と考える。

Abstract
This study aimed to clarify the difficulties experienced by ward nurses when they provide home visiting services to people
with mental disabilities to help them recuperate and improve their community life. Semi-structured interviews were conducted with 15 psychiatric ward nurses with more than 3 years of psychiatric ward experience, who provided psychiatrichome visiting services. The data were analyzed by using Berelson’s content analysis method.
The results showed that ward nurses experienced difficulties stemming from（a）the differences between ward nursing andhome visiting,（b）an inadequate support system for home visiting nurses,（c）having to make many quick and independent
decisions under time and space constraints, and（d）the effort required to improve the community life of people with mental
disabilities.
To help nurses overcome these difficulties and to enable them to improve the community life of people with mental disabilities, nurses should be educated on how to support such people in the community. For this purpose, the nursing departments of the concerned hospitals should establish a support system for visiting nurses.

文献

天谷真奈美 , 鈴木麻揚 , 柴田文江 , 阿部由香 , 田中留伊 , 大迫哲也 , 板山 稔（2008）. 統合失調症者の社会参加自己効力感を促進する要因 . 国立看護大学校研究紀要 , 7（1）, 1-8.
安西信雄（2003）. 精神疾患のなりたちと理解のモデル . In 安西信
雄 , 青木民子（編）：精神疾患の治療と看護 . pp.3-7, 東京：
南江堂 .
新井香奈子 , 中野康子 , 梶原理絵 , 大向征栄（2011）. 管理者の認識する精神科訪問看護実践における困難 . 兵庫県立大学看護学部・地域ケア開発研究所紀要 , 18, 109-118.

10

Berelson, B.（1952）／稲葉三千男・金圭煥訳（1957）. 内容分析 . 東
京：みすず書房 .
花光清司（2006）. 高齢統合失調症患者が単身生活をする為の退院
支援 ─ 看護師がケア会議に積極的に参画する必要性 ─ . 日
本精神科看護学会誌 , 49（2）, 389-393.
林 裕栄（2009）. 精神障害者を援助する訪問看護師の抱える困難 .
日本看護研究学会雑誌 , 32（2）, 23-34.
飯村麻紀（2009）. 訪問看護ステーションにおいて精神科訪問看護に携わる精神科経験のない看護師の困難とニーズ . 病院・地域精神医学 , 51（2）, 145-146.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

精神科訪問看護において病棟看護師が感じる困難
片倉直子 , 山本則子 , 石垣和子（2007）. 統合失調症をもつ利用者に対する効果的な訪問看護の目的と技術に関する研究 . 日本
看護科学会誌 , 27（2）, 80-91.
川口優子 , 西本美和 , 三木智津子（2004）. 単身の統合失調症者に対する訪問看護師の援助 . 日本精神保健看護学会誌 , 13（1）,45-52.

末安民生 , 岩下清子 , 杉田美佐子 , 五月女幸子 , 仲野 栄（2004）.
精神科訪問看護の機能と役割 ─ 病院の訪問看護と訪問看
護ステーションとの比較調査から ─ . 精神科看護 , 31（10）,39-44.
高橋 忍（2000）. コミュニティーケア ─ 病院と地域の連続性 ─ .
精神科看護 , 27（6）, 36-43.

萱間真美（1999）. 精神分裂病者に対する訪問ケアに用いられる熟練看護職の看護技術 ─ 保健婦 , 訪問看護婦のケア実践の分
析 . 看護研究 , 32（1）, 53-76.
萱間真美 , 松下太郎 , 船越明子 , 栃井亜希子 , 沢田 秋 , 瀬戸屋
希 , 山口亜紀 , 伊藤弘人 , 宮本有紀 , 福田 敬 , 佐藤美穂子 ,武政奈保子 , 藤井淳也 , 岡浦真心子（2010）. 精神科病院スタッフの社会資源認知度調査 . 病院・地域精神医学 , 53（1）, 60-61.
玉置夕起子（2007）. 精神科訪問看護の定義・機能・特性 . In『実践精神科看護テキスト』編集委員会（編）：実践精神科看護テキスト第12巻 ─ 精神科訪問看護 . pp.54-57, 東京：精神看仲野栄 , 羽藤邦利 , 大塚俊男 , 佐竹良一 , 天賀谷隆（2005）.

護出版 .

精神科訪問看護の効果に関する実証的研究 ─ 精神科入院日数を指標とした分析 . 精神医学 , 47（6）, 647-653.
萱間真美（2007）. 精神科訪問看護の現状とその可能性 . コミュニティケア , 9（11）, 14-17.
萱間真美（2009）. 精神科訪問看護の始まりとその役割 . In 坂田三允（編）：精神看護エクスペール８ ─ 精神科訪問看護（第２右京チヨ , 佐藤三枝子 , 茶谷知代 , 栗栖瑛子（1996）. 精神科訪問看護を受けた精神分裂病の予後について ─ 再発・再入院・在宅期間・在宅率等の変化を中心に ─ . Q uality Nursing, 2（8）,700-707.
渡邉久美 , 折山早苗 , 國方弘子 , 岡本亜紀 , 茅原路代 , 菅崎仁美
（2009）. 一般訪問看護師が精神障害に関連して対応困難と感版）. pp.2-7, 東京：中山書店 .
萱間真美 , 林亜希子 , 沢田 秋（2009）. 訪問看護を支えるサポートシステム . In 坂田三允（編）：精神看護エクスペール８ ─ 精
神科訪問看護（第２版）. pp.114-123, 東京：中山書店 .

じる事例の実態と支援へのニーズ . 日本看護研究学会雑誌 ,32（2）, 85-92.
矢田部愛（2006）. 長期入院患者に対する退院前訪問看護を通しての一考察 ─ 受け持ち看護師の関わりが与える効果を考える .

三枝美樹夫（2007）. 退院支援から訪問看護への移行 ─ 病院の取り組みから ─ . In『実践精神科看護テキスト』編集委員会（編）：
実践精神科看護テキスト第12巻 ─ 精神科訪問看護 . pp.197208, 東京：精神看護出版 .

日本精神科看護学会誌 , 49（2）, 213-217.
吉川隆博（2007）. 精神科リハビリテーション論 . In『実践精神科
看護テキスト』編集委員会（編）：実践精神科看護テキスト
第12巻 ─ 精神科訪問看護 . pp.35-43, 東京：精神看護出版 .

永井優子（2002）. 患者の病識 , 受容を支える技術 . In 野嶋佐由
美（編）
：実践看護技術学習支援テキスト ─ 精神看護学（第１版）. pp.56-84, 東京：日本看護協会出版会 .
仲野 栄（1998）. 現場レポート訪問看護ステーション：「契約」によって患者 ─ 看護師関係が逆転する . 精神看護 , （1 1）, 25-28.

全国訪問看護事業協会（1998）. 訪問看護サービスにおける精神障害者・痴呆の対象者へのケア提供の在り方に関する調査研究
事業報告書 . 東京：全国訪問看護事業協会 .
平成24年７月26日受付
平成25年２月４日採用決定

緒方 明 , 三村孝一 , 今野えり子 , 福田美香 , 山本哲生 , 藤田英介 , 平田耕一 , 樺島 智（1997）. 精神科訪問看護による精神分裂病の再発予防効果の検討 . 精神医学 , 39（2）, 131-137.
Scott, W.A.（1955）. Reliability of Content Analysis: The case of normal

scale cording. Public Opinion Q uarterly, 19, 321-325.
瀬戸屋希 , 萱間真美 , 宮本有紀 , 安保寛明 , 林亜希子 , 沢田 秋 ,船越明子 , 小市理恵子 , 木村美枝子 , 矢内里英 , 瀬尾智美 , 瀬尾千晶 , 高橋恵子 , 秋山美紀 , 長澤利枝 , 立石彩美（2008）.
精神科訪問看護で提供されるケア内容 ─ 精神科訪問看護師へのインタビュー調査から . 日本看護科学会誌 , 28（1）,41-51.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

11

−原

著−

母親の虐待傾向に与える母親の特性不安，うつ傾向，
子どもへの愛着の影響
─ 母子健康手帳交付時から３歳児健康診査時までの検討 ─
A Study on the Effects of Maternal Trait Anxiety, Depressive Tendency, andAttachment to the Child on Maternal Tendency toward Child Abuse─ From Issuance of Maternal and Child Health Handbook to
3-Year-old Infant Health Checkups Examination ─
佐

藤

幸

子１）

Yukiko Sato

遠

藤

恵

子２）

Keiko Endo

佐

藤

志

保１）

Shiho Sato

キーワード：母親，児童虐待，特性不安，うつ，愛着
Key Words：mother, child abuse, trait anxiety, depression, attachment

緒職者との間で信頼関係を構築し，母親の相談しやすい存在

言となっておくことで，児童虐待にまで発展する以前に介入

厚生労働省（2010）の調査で，わが国の平成21年度中できる可能性があると思われ，妊娠早期からの取り組みがに全国201か所の児童相談所が児童虐待相談として対応し必要と考える。ここで，母子健康手帳交付という機会は地た件数は44,210件で，これまでで最多の件数となり，前域と母子との関係をもち始める重要な場面であり，児童虐

年度から1,546件の増加となっている。Schmitt & Kempe

待の早期予防に役立たせることが可能と考える。妊娠初期（1975）は虐待を「親や保護者や世話をする人によって引に把握可能な虐待のリスク要因を母子健康手帳交付時にアき起こされた，子どもの健康に有害なあらゆる状態」と定セスメントできれば，母親学級や妊婦の家庭訪問事業など義しているが，子どもの健康に有害な状態として，子どもの地域で実施されている事業を通して，ハイリスクな妊婦の身体的発達や言語発達，心理的な発達の遅れなどさまと人間関係をつくり，産後の虐待予防のスムーズな支援がざまな影響が報告されており（Berlin, Appleyard, & Dodge,

可能になると考えられる。さらに，妊娠中に起こりやすい

2011；石，2006；伊東・犬塚・野津・西澤，2003；丹羽・不安に対応することで，信頼関係を構築しながら，出産に宮本，2009；大原・楡木，2008；Schatz, Smith, Borkowski,

向けた支援も可能である。母子手帳交付時に虐待のリスク

Whitman, & Keogh, 2008），社会的スキルの未熟による社を的確にアセスメントするためには，妊娠初期に把握可能

会的な不適応や問題行動等に進展しやすいことが報告されな予測因子が乳幼児期の母親の虐待傾向と関連があるのかている（Schatz et al., 2008）。虐待を予防し子どもの健全を縦断的に調査したエビデンスが必要である。先行研究で育成をはかることは，子どもの権利を擁護する意味においは，虐待の要因となる心的特性として不安やうつ傾向，子ても，また，少子高齢社会のなかで安定した次世代の社会どもへの愛着などがあげられている（穴井・関野・佐野・

形成にとっても真に重要な課題である。
子どもの虐待対策においては，早期発見・早期介入とと

松本・朝倉，2006；Choi et al., 2010；八重樫・小河・田口・下田，2008；Yoshikawa & Konno, 2008）。

もに予防的なかかわりが重要であり，それは地域システム

著者らは，母子健康手帳交付から３歳児健康診査までのとして考えられるべきであり，実際にさまざまな研究が行

母親を対象に追跡調査を行い，母親の虐待傾向に及ぼす特われている（Ammerman et al., 2009；新井，2010；板倉・性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の経時的変化を明らか

小川，2003；佐藤・佐藤，2010）。しかし，それらは周産にしている（佐藤・遠藤・佐藤，2012）。そこで本研究で期以降に焦点を当てたものがほとんどであり，妊娠初期かは，同じ対象の調査結果から，リスク要因同士の関係性をらの取り組みに関するものは少ない。妊娠初期から児童虐明らかにし，縦断的に母親とかかわる際の虐待傾向に対す待のリスクを抱える母親を把握し，妊娠中から母親と看護る特性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響を確認する

１）山形大学医学部看護学科 School of Nursing, Yamagata University Faculty of Medicine
２）山形県立保健医療大学 Yamagata Prefectural University of Health Sciences

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

13

母親の虐待傾向に与える母親の特性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響ことを目的とした。

２．母親の特性不安，被養育態度
ａ．母親の特性不安Ⅰ．方Ａ．対（以下，STAI）
既存の尺度『State-Trait Anxiety Inventory』

法の 特性不安 の項目を用いて測定した。STAI は Spielbergerらによって開発された「一時的な情緒状態」である 状態

象

不安 と「比較的安定した個人の性格傾向」を示す 特性

東北地方にある，Ａ保健所管内で新生児の全件訪問を不安の両面から測定する不安尺度で，本研究では水口・行っている５市町に在住する女性で，2005年10月から2006

下仲・中里（1991）が翻訳した『日本版 STAI』を使用した。

年３月までの間に母子健康手帳の交付を受けた全数598名

各項目に「いつもある：４点」から「ほとんどない：１点」のうち，研究の主旨を理解し賛同の得られた519名中，出の４段階で回答する。それぞれ合計は80点満点である。今産後から３歳児健診まで有効回答が得られた315名（追跡回は，母親の比較的安定した性格傾向に関係する特性不安率60.7％）を本研究の対象とした。有効回答率は100％でのみを用いた。得点が高いほど不安が高いことを示す。
ｂ．被養育態度あった。

『Parental Bonding Instrument』（以下，PBI）を使用した。

PBI は，1979年 に Parker, Tupling, & Brown（1979） が 作 成

Ｂ．調査方法した「子どもからみた親の養育態度の自覚的評価スケー

本研究は質問紙法にて母子健康手帳交付時と新生児訪問ル」であり，本研究では小川（1991）が翻訳し，国内にお時，乳児健診時，１歳６か月児健診時，３歳児健診時の計

いて信頼性，妥当性が確認されている『PBI 日本版』を用５回の調査を行った。本研究のデータ収集は市町の保健師

いた。PBI は養護因子（care factor；以下 CA 因子）と過保16名，看護師２名が行った。データ収集の前に研究者が集護因子（overprotection factor；以下 OP 因子）の２つの下まり，質問紙の内容やデータ収集の方法について検討を行位尺度からなる。全25項目で，各質問に「非常にそうだ：

い，方法の手順を統一した。

３点」から「全く違う：０点」までの４段階で回答し，得母子健康手帳交付時に，母親が母子健康手帳を受け取りに来た際に市町の保健師が文書および口頭で縦断研究に関点化する。
児童虐待のハイリスク要因の一つとして世代間伝達する説明を行い，同意書で同意を得たうえで自己記入式にがあげられており，とくに母親から受けた養育体験が大きよりその場で質問紙の回答を得た。市町の保健師による新く関係する，と報告されている。PBI の CA 因子は対象の生児訪問時は，保健師の聞き取りまたは対象自身にその場

被養育体験を知るのに有効であると考え，CA 因子を測定

で質問紙に回答してもらった。
『母子保健法』において，する12項目のみ抜粋して使用した。この12項目では愛情

新生児とは「出生後28日を経過しない乳児」と定義されて（affection），暖かさ（emotional warmth），共感（empathy），

いる。児の長期入院や保健師側の都合等の理由によって新親密さ（closeness）などの度合いを測っており，得点が高生児期以降の訪問が多数を占めており，厳密には新生児訪いほど親からの愛情が深く，受容的な態度であったと子ど問とは言えないが，本研究では乳児期の訪問も含めすべてもが評価していることを示す。

「新生児訪問」という語で統一している。乳幼児健診時は事前に調査用紙を郵送で配布し，健診受診時に回収した。

Ｅ．新生児訪問時以降の調査項目
１．出産，児に関する項目

Ｃ．調査期間出産に関する項目として定期妊婦健診の受診状況，出産

調査期間は2005年10月から2010年６月までとした。

時の異常の有無を調査した。児に関する項目として出生時
体重，疾患の有無を調査した。

Ｄ．母子健康手帳交付時の調査項目

２．愛着および抑うつのスクリーニング尺度

１．対象者の属性

本研究では児童虐待に関連する因子として，愛着および

年齢，妊娠週数，職業の有無，治療している疾患の有無を調査した。

抑うつを以下の尺度を用いて測定した。
ａ．愛

着

愛着の測定は，『赤ちゃんへの気持ち質問票』（以下，愛着質問票）を使用した。原著者は Marks, M.N. であるが，
14

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

母親の虐待傾向に与える母親の特性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響

未発表である。翻訳された『日本語版愛着質問票』については鈴宮・山下・吉田（2003）が臨床的妥当性を検討してＧ．倫理的配慮いる。全10項目で「ほとんどいつも強くそう感じる：０

所属施設の倫理審査委員会に研究計画書を提出し，承認点」から「全然そう感じない：３点」の４段階で回答し，を得た。対象者には市町の保健師が文書に基づき，研究のそれぞれ０〜３点で得点化する。合計が30点満点で得点が主旨について口頭で説明した。その際，調査者は対象者が高いほど児への否定的な感情が強いことを示す。

断りにくい立場の者であることを配慮し，調査への協力は

ｂ．抑うつ

自由意思であること，途中でも放棄可能であること，協力

抑うつは『エジンバラ産後うつ病質問票』（Edinburghの拒否による不利益は一切生じないこと，個人情報は確実

Postnatal Depression Scale：以下，EPDS）を用いて測定しに保護されること，調査内容は本研究のみに使用するこた。Cox, Holden, & Sagovsky（1987）がイギリスで開発しと，研究結果を学会等で発表すること，ならびに研究者のた産後うつ病のスクリーニングスケールであり，岡野ら

連絡先を文書に明記し，参加の了承を得た者のみ同意書に（1996）が信頼性，妥当性を確認した『日本版 EPDS』が署名を依頼した。回収した質問紙には調査者が記号および国内で広く使用されている。全10項目からなり，各項目に番号を付けて匿名化し，分析者に個人が特定できないよう

４段階で回答し，それぞれ０〜３点で得点化する。合計はに配慮した。

30点満点であり，わが国では産後うつ病の判断基準である
区分点を９点以上としている。児との相互作用の障害は産Ⅱ．結後うつ病がない場合にも存在しうるため EPDS 単独では判断しかねるという問題が指摘されているが，EPDS で推測される産後うつ病が愛着障害とも関連があることが明らかにされており，児童虐待のスクリーニングの指標としても効果を期待されている。

果

Ａ．母子健康手帳交付時の調査結果
１．対象の属性
母子健康手帳交付時の対象の平均年齢は，最小値19歳，最大値41歳で平均28.8±4.3歳であった。妊娠週数は，最小値５週，最大値25週で平均10.3±1.9週であった。職業

３．子どもの行動
今回は，母親の要因だけでなく子どもの行動の特徴も虐

は「あり」202名（64.1％），「なし」113名（35.9％）であ待傾向に影響すると考え，子どもの行動についても調査り，有職者が半数以上を占めていた。疾患は「あり」32名した。１歳６か月健診時および３歳児健診時に測定した。

（10.1％），「なし」281名（89.2％）であった。

Sato & Shiwaku（2002）が開発した『再接近危機尺度』を使用した。これは子どもの行動特徴を葛藤，しがみつき，

２．特性不安，被養育態度不安定等の概念を測定する尺度で，13項目からなり「よく母子健康手帳交付時の特性不安の平均得点は45.5±8.7

ある：５点」から「全くない：１点」の５段階で評価すであり，最小値は25，最大値は72あった。PBI の CA 因子

る。得点が高いほど行動特徴が強いことを示す。

は最小値５，最大値36で，平均値は28.6±6.0であった。

４．母親の虐待傾向
高芝・山下（1998）が開発し，中添・白石・舟越（1999）
により信頼性・妥当性の確認された，母親のサポートおよ

Ｂ．新生児訪問時の調査結果
１．出産，児，産後の環境に関する項目

び母親役割意識に関する質問紙のなかの『虐待傾向尺度』

妊婦健診は無回答を除き，294名（93.3％）が受診してを使用した。
「そのとおり：１点」から「違う：５点」の５いた。出産が正常であった者が260名（82.5％），異常出産段階評価で，得点が低いほど虐待傾向が強いことを示す。

であった者が39名（12.4％）であった。異常出産の内容は，帝王切開，吸引分娩，微弱陣痛，会陰裂傷，弛緩出血，癒着胎盤等であった。

Ｆ．分析方法児の出生時体重は最小値494ｇ，最大値4,826ｇで平均統計解析には統計ソフト『SPSS 18.0J for Windows』お3,048.7±405.0ｇであった。疾患がない児は284名（90.2％），

よび『Amos 18.0』を使用した。それぞれの変数は単純集

何らかの疾患がある児は24名（7.6％）で，無回答の児は計を行い，PBI，特性不安，抑うつ，愛着，子どもの行動，７名（2.2％）であった。疾患の内容は，二分脊椎症，動虐待傾向を観測変数とし，パス解析を用いて母親の虐待傾

脈管開存症，甲状腺機能低下症，高ビリルビン血症，陰嚢向への影響要因を検討した。

水腫，臍ヘルニア，右下肢血管腫，脂腺母斑，貧血，尿路日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

15

母親の虐待傾向に与える母親の特性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響へのパスが有意であり（β＝−.30，p ＜ .001），自分自身

感染症，湿疹等であった。
出産から新生児訪問までの日数は最小値12日，最大値180

が温かく養護されて育ったと思っていない母親ほど特性

日で，平均65.8±21.5日であり，約２か月後の訪問となっ不安が高かった。母子健康手帳交付時の特性不安から新ていた。

生児訪問時の母親のうつへのパスが有意であり（β＝.46，

p ＜ .001）母子手帳交付時の母親の特性不安が新生児訪問
２．愛着，抑うつ，子どもの特性，虐待傾向の記述統計

時の抑うつに影響していた。新生児訪問時の抑うつから愛

EPDS の平均得点については，新生児訪問時は4.8±3.6

着へのパスが有意であり（β＝.43，p ＜ .001），抑うつがであり，乳児健診時は2.7±3.2，１歳６か月児健診時は高いほど愛着が低かった。また，新生児訪問時の抑うつ2.9±3.7，３歳児健診時は3.4±4.1であった。愛着質問表のから乳児健診時の抑うつおよび愛着へのパスが有意であ

平均得点については，新生児訪問時は1.8±2.2であり，乳り（β＝.56，p ＜ .001，β＝−.14，p ＜ .05）新生児訪問時

児健診時は1.7±2.1，１歳６か月児健診時は2.6±2.3，３歳の抑うつは乳児健診時の抑うつや愛着に影響していた。愛

児健診時は2.7±2.9であった。

着においても新生児訪問時から乳児健診時のパスが有意

子どもの行動特性の平均得点については，１歳６か月児であり（β＝.57，p ＜ .001）影響が見られた。しかし，愛健診時は44.2±6.6であり，３歳児健診時は40.88±6.2であっ

着から抑うつへのパスは有意ではなかった。乳児健診時た。母親の虐待傾向は乳児健診時は19.0±1.8，１歳６か月の抑うつから愛着および虐待傾向へのパスが有意であり児健診時は27.1±2.9，3歳児健診時は25.7±3.0であった。

（β＝.35，p ＜ .001）（β＝−.18，p ＜ .01），また愛着から虐待傾向へのパスも有意であった（β＝−.35，p ＜ .001）。
抑うつが高いほど虐待傾向が高く，愛着が低いほど虐待

Ｃ．パス解析による母親の虐待傾向への影響要因の検討

傾向が強かった。モデルの適合度は，有意確率＝.315，

CFI＝0.997，FMIN＝0.37，RMSEA＝0.022，AIC＝61.574

１．母子健康手帳交付時から乳児健診時まで（図１）
母子健康手帳交付時の母親の PBI から母親の特性不安とほぼ良好であった。

β＝.56＊＊＊

PBI
抑うつ

＊＊＊

β＝−.30抑うつ
β＝−.18＊＊β＝.09

β＝.46＊＊＊

＊＊＊

＊＊＊

β＝.43

β＝.35
β＝−.14＊

特性不安

愛着

愛着

虐待傾向

β＝.57＊＊＊

β＝.02

母子健康手帳交付時

β＝−.35＊＊＊

新生児訪問時

有意確率＝.315
CFI＝0.997
FMIN＝0.37

図１

乳児健診時

RMSEA＝0.022
AIC＝61.574
β：パス係数（＊＊＊：p＜.001，＊＊：p＜.01，＊：p＜.05）

パス解析による母親の虐待傾向への影響要因の検討（母子健康手帳交付時から乳児健診時まで）

β＝.21＊＊＊

抑うつ＊＊＊

β＝−.24

子どもの行動
β＝.08

β＝.31＊＊＊

β＝−.11＊愛着
β＝−.41＊＊＊β＝−.16＊＊＊
β＝−.40＊＊＊

虐待傾向

虐待傾向
β＝.34＊＊＊

乳児健診時

１歳６か月児健診時

有意確率＝.570
CFI＝1.000
FMIN＝0.001

図２

16

RMSEA＝0.000
AIC＝38.323
β：パス係数（＊＊＊：p＜.001，＊＊：p＜.01，＊：p＜.05）

パス解析による母親の虐待傾向への影響要因の検討（乳児健診時から１歳６か月児健診時まで）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

母親の虐待傾向に与える母親の特性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響

p ＜ .001）（β＝−.37，p ＜ .001）（β＝.35，p ＜ .001），また，

２．乳児健診時から１歳６か月児健診時まで（図２）
乳児健診時の虐待傾向から１歳６か月児健診時の抑うつ，抑うつから愛着へのパスが有意であった（β＝.37，p ＜愛着および虐待傾向へのパスが有意であった（β＝−.24，.001）。３歳児健診時の愛着および子どもの行動から３歳

p ＜ .001）（β＝−.41，p ＜ .001）（β＝.34，p ＜ .001）。また，児健診時の虐待傾向へのパスが有意であった（β＝−.39，

抑うつから愛 着 へのパスが 有意であった（β＝.31，p ＜p ＜ .001）（β＝−.10，p ＜ .05）。愛着が低く，子どもの葛.001）。１歳６か月児健診時の抑うつ，愛着および子ども

藤などの行動特徴が強いほど虐待傾向が強かった。３歳児の行動から１歳６か月児健診時の虐待傾向へのパスが有

健診時において，抑うつや愛着から子どもの行動へのパス

意 で あ っ た（β＝ −.16，p ＜ .001）（β＝ −.40，p ＜ .001）

は有意でなかった。モデルの適合度は，有意確率＝.770，（β＝−.11，p ＜ .05）
。抑うつが高く，愛着が低く，子ども

CFI＝1.000，FMIN＝0.000，RMSEA＝0.000，AIC＝38.086の葛藤などの行動特徴が強いほど虐待傾向が強かった。モ

と良好であった。

デルの適 合度は，有意確率＝.570，CFI＝1.000，FMIN＝0.001，RMSEA＝0.00，AIC＝38.323と良好であった。

４．全期間における虐待傾向のパス図（図４）
母子健康手帳交付時の特性不安から新生児訪問時の抑うつへのパスが有意であり（β＝.46，p ＜ .001），新生児訪

３．１歳６か月児健診時から３歳児健診まで（図３）
１歳６か月児健診時の虐待傾向から３歳児健診時の抑う

問時の抑うつから新生児訪問時の愛着へのパスが有意でつ，愛着および虐待傾向へのパスが有意であり（β＝−.32，あった（β＝.43，p ＜ .001）。また，母子健康手帳交付時

β＝.11

抑うつ
＊＊＊

β＝−.32

子どもの行動β＝.12

β＝.37＊＊＊

β＝−.10＊愛着

β＝−.09β＝−.37＊＊＊β＝−.39＊＊＊

虐待傾向

虐待傾向
β＝.35＊＊＊

１歳６か月児健診時

３歳児健診時

有意確率＝.770
CFI＝1.000
FMIN＝0.000

図３

RMSEA＝0.000
AIC＝38.086
β：パス係数（＊＊＊：p＜.001，＊＊：p＜.01，＊：p＜.05）

パス解析による母親の虐待傾向への影響要因の検討（１歳６か月児健診時から3歳児健診時まで）

特性不安
β＝−.14＊＊β＝.46＊＊＊

β＝−.10

抑うつ

β＝−.08

虐待傾向

β＝.43＊＊＊

β＝−.17＊

虐待傾向
β＝.52＊＊＊

β＝−.11

虐待傾向
β＝.40＊＊＊

β＝−.20＊＊＊β＝.17＊＊＊＊

β＝−.13愛着
母子健康手帳
交付時

新生児訪問時

有意確率＝.528
CFI＝1.000
FMIN＝0.007

図４

乳児健診時

１歳６か月児健診時

３歳児健診時RMSEA＝0.000
AIC＝50.222
β：パス係数（＊＊＊：p＜.001，＊＊：p＜.01，＊：p＜.05）

パス解析による母親の虐待傾向への影響要因の検討（全期間における虐待傾向のパス図）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

17

母親の虐待傾向に与える母親の特性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響の特性不安から３歳児健診時の虐待傾向へのパスが有意で与していると考えられるが，特性不安の高さが影響要因とあった（β＝−.05，p ＜ .01）。

して明確に示されたことから，母子健康手帳交付時には，新生児訪問時の愛着から乳児健診時，１歳６か月児健診

被養育態度や特性不安をアセスメントするためのシートを時および３歳児健診時の虐待傾向へのパスが有意であった

作成し，個人と不安になりやすい特性を把握したうえで，（β＝−.17，p ＜ .05）
（β＝−.20，p ＜ .001）（β＝−.13，p ＜ .01）。

妊娠中のマイナートラブルへの対処や分娩の準備等で高ままた，乳児健診時の虐待傾向から１歳６か月児健診時

る不安に対応する，家庭訪問や母親学級等での支援が重要

および３歳児健診時の虐待傾向へのパスが有意でありと思われる。そのような支援を通して人間関係を形成し，（β＝.52，p ＜ .001）（β＝.17，p ＜ .01），１歳６か月児健

産後の育児困難感やうつ傾向へのタイミングのよい支援に

診時の虐待傾向から３歳児健診時の虐待傾向へのパスがつなげていくことが重要であると思われる。そのために有意であった（β＝.40，p ＜ .001）。モデルの適合度は，有は，これまでも母子健康手帳交付時に喫煙や飲酒など妊婦意確率＝.528，CFI＝1.000，FMIN＝0.007，RMSEA＝0.000，にアンケートを実施している自治体も多くみられることか

AIC＝50.222と良好であった。

ら，そのなかに，被養育態度や特性不安に関する項目を取り入れるように検討することが望ましいと考える。

Ⅲ．考また，新生児訪問時の抑うつが高いほど愛着が低く，抑察

うつや愛着は乳児健診時の抑うつおよび愛着に影響してい本研究は母子健康手帳交付から３歳児健康診査まで母親た。しかし，愛着から抑うつへのパスは有意ではなかっを対象に追跡調査を行い，母親の虐待傾向に及ぼす特性不た。さらに乳児健診時の抑うつは直接的にも虐待傾向に影安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響を明らかにし，母親響していたが，愛着を介して虐待傾向に関与していた。こに対する予防的支援のためのアセスメント方法について検れらの結果から，母親は抑うつを背景にした愛着障害のた討することを目的とした。パス解析による母親の虐待傾向

めに，適切な養育態度がとれず，虐待傾向が高まることがへの影響要因について母子健康手帳交付時から順を追って考えられる。Choi et al.（2010）は乳児の母親に調査を行考察する。

い，PBI の CA 因子が子どもへの愛着困難やうつ傾向に影響しているが虐待行動に関与しているのはうつ傾向ではな

Ａ．母子健康手帳交付時から乳児健診時まで

く愛着困難であったこと，を報告している。このように，虐待行動の傾向が高まるメカニズムとして，特性不安やう

母子健康手帳交付時に，自分自身が温かく養護されてつ状態だけでなく，それらを背景にした子どもへの愛着形育ったと思っていない母親ほど特性不安が高く，それは新成が促進されないことが大きな要因であると考えられた。

生児訪問時の抑うつに影響していた。小川（1994）は不安

以上のような虐待傾向が高まるメカニズムを理解し，温神経症患者に PBI を施行し，健常対照群と比較を行ったと

かな被養育体験の低さから特性不安，うつ傾向，愛着形成

ころ，不安神経症患者は PBI の CA 因子が有意に低いことの低さ，そして虐待傾向というプロセスのそれぞれに対応を報告しており，どのように養育されたかが「個人の不安する介入が必要であることが考えられる。すなわち，母親が高い」という特性に関与していることを明らかにしていの不安に寄り添うことや，うつの早期発見や必要な医療へる。この「個人の不安が高い」という特性は，妊娠前からの結びつけ，愛着形成のための育児指導および支援者との持続していることが考えられる。これまで，妊娠中期や末

温かな人間関係の形成，そして虐待予防にだけ焦点を当て

期の不安の高さと産後のうつ状態との関連が示されてきたるのではなく，日々の保健活動のなかで組織的に母親支援

ことも（小木曽，2007；佐藤・森岡・佐藤・生地・村田，を展開することが重要と考える。

2006a，2006b），この考えと矛盾しない結果である。また，
佐藤ら（2006a）や佐藤ら（2003）は産後のうつ状態が持続した母親の PBI の CA 因子が非うつ群に比べ低いことを報告し，及川・久保・刀根（2004）も同様の報告をしておＢ．乳児健診時から１歳６か月児健診時までおよび１歳６か月児健診時から３歳児健診までり，従来から自分自身が温かく養護されて育ったと思って

乳児健診時の虐待傾向は１歳６か月児健診時の虐待傾向いない母親にうつ傾向が多いことが明らかになっているにつながっていた。また，乳児健診時の虐待傾向は１歳６が，本研究では，PBI が母親の特性不安の高さを介して産か月児健診時の抑うつ，愛着および子どもの行動から１歳後のうつ状態に影響していることが明らかになった。特性

６か月児健診時の虐待傾向へつながっていた。また，このとしての不安の高さに加え，産後のホルモンの変動や育児プロセスは３歳児まで継続していた。すなわち，抑うつがに対する困難感などさまざまな要因が産後のうつ状態に関高く，愛着が低く，子どもの葛藤などの行動特徴が強いほ18

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

母親の虐待傾向に与える母親の特性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響

ど虐待傾向が強かった。温かな被養育体験の低さから不安て機能するような取り組みが期待される。上別府・杉下・

傾向，うつ傾向，愛着形成の低さ，そして虐待傾向という

栗原・村山・山崎（2010）も，虐待予防のための妊娠期か

このプロセスはどこかで遮断されないかぎり，悪循環が継らの支援として母子健康手帳交付時の対応が最初のポイン

続していくことが考えられた。また，１歳６か月児健診時トであったことを報告しており，アセスメントをもとにハには子どもの行動の影響もみられた。この子どもの行動特イリスク母子に対してどのようなサービスを行うかが重要

徴は，１歳６か月児ごろから３歳時ごろに高まる，この時である。先進保健所においては，そのシステムの構築もす期の発達に特徴的に見られる葛藤や不安定さを表すもの

でに取り組まれていることから（福田，2011），今後はエで，これらの行動特徴が強いと母親の育児困難感が高まる

ビデンスをもとにアセスメントを行い，その効果を検証しことが明らかになっている（Sato & Shiwaku, 2002）。母親ていくことが必要である。

の特性不安が高く愛着形成が進まないところに，育児を困難にする子どもの要因が加わることが，虐待傾向を高めて結いることが実証されたものと考える。子どもの行動特徴に語関連する育児困難に対する具体的な支援も，予防的観点か

母子健康手帳交付から３歳児健康診査まで母親を対象にら重要である。乳幼児期，とくに自己主張が強くなる時期

追跡調査を行い，母親の虐待傾向に及ぼす特性不安，うつの子どもの行動特徴や養育について保健指導内容に取り入傾向，子どもへの愛着の影響を明らかにした。その結果，れることも，今後検討する必要がある。

以下の４点が明らかになった。
１．母子健康手帳交付時の母親の特性不安は新生児訪問時の子どもへの愛着やうつ傾向に影響を及ぼし，また，母Ｃ．全期間における虐待傾向のパス図について

親のうつ傾向は子どもの愛着に影響していた。

母子健康手帳交付時の特性不安から，新生児訪問時および３歳児の虐待傾向への影響が確認された。すなわち，こ２．さらに，乳児健診時の子どもの愛着やうつ傾向に影響し母親の虐待傾向に影響していた。

れまでも述べたように，母子健康手帳交付時に特性不安が３．乳児健診時母親の虐待傾向は，１歳６か月児健診時の高いことが継続的に子どもへの虐待傾向に影響しているこ

うつ傾向や子どもの愛着に影響し，子どもの行動とともとが確認された。また，新生児訪問時の愛着の低さが３歳に母親の虐待傾向に影響を及ぼしていた。

児までの虐待傾向に影響しており，さらに乳児健診時から

４．１歳６か月児健診時の虐待傾向は３歳児健診時のうつ３歳児までの虐待傾向が継続していたことから，母親の虐傾向や子どもの愛着に影響し，母親の虐待傾向に影響を待傾向は母子健康手帳交付時の特性不安の高さをアセスメ及ぼしていた。

ントし，早期から継続的にかかわる必要性が示唆された。

以上の結果より，母子手帳交付時の母親の特性不安を子

多くの市町村では，現在でも母子健康手帳交付時に簡単などもの虐待の予防的介入のためのアセスメントに活用できアンケートを実施して，その後の妊娠出産への支援に役立る可能性が示唆された。

てているところであるが，そのアセスメントのなかに特性
不安や被養育態度に関する内容を盛り込み，システムとし要

また，本研究にご協力いただきました対象の皆さま，保健師の皆さまに心よりお礼申し上げます。

旨

母子健康手帳交付から３歳児健康診査まで母親315名を対象に追跡調査を行い，母親の虐待傾向に及ぼす特性
不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響を明らかにした。母子健康手帳交付時の母親の特性不安は新生児訪問時の子どもへの愛着やうつ傾向に影響を及ぼし，また，母親のうつ傾向は子どもの愛着に影響していた。それが乳児健診時の子どもの愛着やうつ傾向に影響し，母親の虐待傾向に影響していた。乳児健診時母親の虐待傾向は，
１歳６か月児健診時のうつ傾向や子どもの愛着に影響し，子どもの行動とともに母親の虐待傾向に影響を及ぼしていた。１歳６か月児健診時の虐待傾向は３歳児健診時のうつ傾向や子どもの愛着に影響し，母親の虐待傾向に影響を及ぼしていた。以上の結果より，母子手帳交付時の母親の特性不安の高さから継続的に子どもの虐待傾向に影響していることが示唆された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

19

母親の虐待傾向に与える母親の特性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響

Abstract
We followed up 315 mothers from the time of issuance of the maternal and child health handbook until the three-yearold infant health checkup to determine the effects of maternal trait anxiety, depressive tendency, and attachment to theirchild on maternal tendency toward child abuse. Results indicated that trait anxiety at the time of issuance of the maternaland child health handbook had an effect on their attachment to their child or depressive tendency at the time of home
visit guidance for newborns, and that maternal depressive tendency also had an effect on maternal attachment to the child.
Mothers’ tendency to be abusive at the three- to four-month-old infant health checkup affected their depressive tendency
or attachment to their child at the 18-month-old infant health checkup, resulting in an effect on maternal tendency toward
child abuse. Maternal tendency toward child abuse at the 18-month-old infant health checkup affected maternal depressive
tendency or attachment to the child at the three-year-old infant health checkup, leading to an effect on maternal tendency
toward child abuse. These results suggested that trait anxiety experienced by mothers at the time of issuance of the maternaland child health handbook had a continued effect on child abuse.

文

献Ammerman, R.T., Putnam, F.W., Aitaye, M., Chen, L., Holleb, L.J.,
Stevens, J., Short, J.A., and Van Ginkel, J.B.（2009）. Changes in
depressive symptoms in first time mothers in home visitation. Child
Abuse & Neglect, 33（3）, 127-138.
穴井己理子 , 関野敬子 , 佐野 緑 , 松本葉子 , 朝倉幹雄（2006）.
虐待をする母親への治療的介入 ─ FIS-J を用いたチーム医療について ─ . 子どもの虐待とネグレクト , 8（1）, 72-79.
新井陽子（2010）. 産後うつの予防的看護介入プログラムの介入効
果の検討 . 母性衛生 , 51（1）, 144-152.
Berlin, L.J., Appleyard, K., and Dodge, K.A.（2011）. Intergenerational
Continuity in Child Maltreatment: Mediating Mechanisms and
Implications for Prevention. Child Development, 82（1）, 162-176.
Choi, H., Yamashita, T., Wada, Y., Narumoto, J., Nanri, H., Fujimori, A.,
Yamamoto, H., Nishizawa, S., Masaki, D., and Fukui, K.（2010）.
Factors associated with postpartum depression and abusive behavior
in mothers with infants. Psychiatry and Clinical Neurosciences, 64（2）,120-127.
Cox, J.L., Holden, J.M., and Sagovsky, R.（1987）. Detection of Postnatal Depression. Development of the 10-item Edinburgh Postnatal
Depression Scale. British Journal of Psychiatry, 150, 782-786.
福田ゆう子（2011）. １週間健診とエジンバラ産後うつ病評価表で始まる「システム型」支援ネットワークの確立 . 子どもの心とからだ , 20（1）, 82-90.
板倉敬乃 , 小川雄之亮（2003）. 退院後の養育に問題が予想される母児との関わりについて：新生児科医の役割 . 小児保健研究 ,62（4）, 496-500.
伊東ゆたか , 犬塚峰子 , 野津いなみ , 西澤康子（2003）. 児童養護施設で生活する被虐待児に関する研究（2）─ ケア・対応の現状と課題について . 子どもの虐待とネグレクト , 5（2）, 367379.
上別府圭子 , 杉下佳文 , 栗原佳代子 , 村山志保 , 山崎あけみ（2010）.
周産期のメンタルヘルスと虐待予防のための育児支援システ
ム構築に関する研究（1）─ 地域母子保健からの検討 ─ . 子どもの虐待とネグレクト , 12（1）, 61-68.
厚生労働省（2010）. 児童虐待相談対応件数等及び児童虐待等要保護事例の検証結果（第６次報告概要）. Retrieved from http://
www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000000g6nl.html
水口公信 , 下仲順子 , 中里克治（1991）. 日本版 STAI 使用の手引
き . 京都：三京房 .
中添和代 , 白石裕子 , 舟越和代（1999）. ３歳児をもつ母親の子育てに関する意識調査：看護の視点から育児支援を考える . 香
川県立医療短期大学紀要 , 1, 87-94.

20

丹羽健太郎 , 宮本信也（2009）. 児童養護施設に在所する児童の認
知特徴：WISC-Ⅲを用いた分析 . 小児の精神と神経 , 49（4）,307-316.
小川雅美（1991）. PBI（Parental Bonding Instrument）日本版の信頼性 , 妥当性に関する研究 . 精神科治療学 , 6（10）, 1193-1201.
小川雅美（1994）. 不安神経症患者と両親の養育態度の関連 . 東京
女子医科大学雑誌 , 64（5）, 418-423.
小木曽加奈子（2007）. 母親の被養育体験と現在の育児負担感との関連性：子育て支援の連携を求めて . 小児保健研究 , 66（5）,688-694.
及川裕子 , 久保恭子 , 刀根洋子（2004）. 乳幼児を持つ親の精神
健 康 状 態：GHQ 調 査（General Health Questionnaire） と PBI（Parental Bonding Instrument）の関連を通して . 日本ウーマン
ズヘルス学会誌 , 3, 79-86.
岡野禎治 , 村田真理子 , 増地聡子 , 玉木領司 , 野村純一 , 宮岡 等 ,北村俊則（1996）. 日本版エジンバラ産後うつ病自己評価票（EPDS）の信頼性と妥当性 . 精神科診断学 , 7（4）, 525-533.
大原天青 , 楡木満生（2008）. 児童自立支援施設入所児童の行動特徴と被虐待経験の関係 . 発達心理学研究 , 19（4）, 353-363.
Parker, G., Tupling, H., and Brown, L.B.（1979）. A Parental Bonding

Instrument. British Journal of Medical Psychology, 52（1）, 1-10.
文 , 板垣由紀子 , 後藤道子 , 秋葉 裕 , 森谷香織 , 森岡由起子（2003）. 産後のうつ状態と母子相互作用についての縦断的佐藤研究（その１）：マタニティブルーズと産後のうつ状態の頻度と背景要因の検討 . 母性衛生 , 44（1）, 51-56.
佐藤喜根子 , 佐藤祥子（2010）. 妊娠期からの継続した心理的支
援が周産期女性の不安・抑うつに及ぼす効果 . 母性衛生 ,51（1）, 215-225.
佐藤奈緒子 , 森岡由起子 , 佐藤 文 , 生地 新 , 村田亜美（2006a）.
産後うつ状態に影響を及ぼす背景因子についての縦断的研究（第一報）：母親自身の被養育体験・内的ワーキングモデルおよび児への愛着との関連 . 母性衛生 , 47（2）, 320-329.
佐藤奈緒子 , 森岡由起子 , 佐藤 文 , 生地 新 , 村田亜美（2006b）.
産後うつ状態に影響を及ぼす背景因子についての縦断的研究（第二報）：産後うつ状態と対児感情・児への愛着との関連 .
母性衛生 , 47（2）, 330-343.
佐藤幸子 , 遠藤恵子 , 佐藤志保（2012）. 母子健康手帳交付時から３歳児健康診査時までの母親の不安 , うつ傾向 , 子どもへの愛着の経時的変化の検討 . 日本看護研究学会雑誌 , 35（2）,71-77.
Sato, Y. and Shiwaku, H.（2002）. A Study of Difficulty in Child-careduring Rapprochement Crisis. International Journal of Nursing
Study, 39（1）, 51-58.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

母親の虐待傾向に与える母親の特性不安，うつ傾向，子どもへの愛着の影響

Schatz, J.N., Smith, L.E., Borkowski, J.G., Whitman, T.L., Keogh, D.A.
（2008）. Maltreatment risk, self-regulation, and maladjustment in
at-risk children. Child Abuse & Neglect, 32（10）, 972-982.
Schmitt, B.D. and Kempe, C.H.（1975）. The Pediatrician’s Role in
5 3）, 1-47.
Child Abuse and Neglect. Current Problems in Pediatrics, （石 暁玲（2006）. 児童養護施設における子どもの情緒的・行動的問題アセスメント：被虐待児を中心とした治療的対応を巡って . 臨床教育心理学研究 , 32（1）, 1-8.

八重樫牧子 , 小河孝則 , 田口豊郁 , 下田 茜（2008）. 乳幼児を持
つ母親の子育て不安に影響を与える要因 ─ 子育て不安と児童虐待の関連性 ─ . 厚生の指標 , 55（13）, 1-9.
Yoshikawa, N. and Konno, Y.（2008）. Reduction of Feelings of Insecu-

rity about Pregnancy and Enhancement of Maternal-Fetal Attachment Through Perception of Fetal Movement During Dohsa-hou
Relaxation. The Japanese association of Special Education, 45（6）, 405422.

鈴宮寛子 , 山下 洋 , 吉田敬子（2003）. 出産後の母親にみられる抑うつ感情とボンディング障害 ─ 自己質問紙を活用した周産期精神保健における支援方法の検討 ─ . 精神科診断学 , 14（1）,

平成24年７月19日受付

平成25年２月５日採用決定

49-57.
高芝朋子 , 山下和夫（1998）. １歳６か月健診からみる子ども虐待
傾向 . 第17回日本心理臨床学会集録 , 420-421.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

21

−原

著−

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス
The Decision-Making Process for Acute Leukemia Patient Participation in Clinical Trials
熊

谷

理

恵１）

Rie Kumagai

野

澤

明

子２）

Akiko Nozawa

キーワード：急性白血病，意思決定，臨床試験
Key Words：acute leukemia, decision-making, clinical trialの臨床試験においても CRC の必要性は高まってきており，

はじめに

2006年には CRC 全体の３割が臨床試験における何らかの

白血病は血液のがんであり，1975年と2002年を比較する

サポートを行っている報告もされている（古川ら，2007）。

と推定罹患率が約1.5倍に上昇しているがんの一種である

これは，CRC の役割が臨床治験だけでなく，がんを含め（特定非営利活動グループ・ネクサス，2012）。また，他のた臨床試験に役割範囲が拡大してきていることを裏づけてがんと同様に年々死亡率が増加している疾患でもある。そいる。

して，人口の高齢化とともに今後もその死亡者数の増加が臨床試験に関する研究では，参加者の理解度や参加の意

予測されている（宗野・今泉，2008）。白血病の死亡者数

思決定プロセスに関する研究が報告されている。臨床試を減少させるためには，根治的な治療法を確立することが験の参加者は，その目的を理解している割合が30〜50％

肝要であるが，白血病は難治性悪性腫瘍であるために治療であったこと（Daugherty et al., 1995; Ito et al., 1997; Cox,法を確立するのは困難な状況にある。現在，大規模多施設

2000），臨床試験の参加者に看護師が補足説明などのかか

共同研究グループの一つである Japan Adult Leukemia Study

わりをもったほうが臨床試験に対する理解度が高くなるこGroup（以下，JALSG）によって白血病に関する臨床試験と（藤本・菅田・古屋・山中，2005；井上ら，2000；三浦が行われている。急性白血病の５年生存率は全体で32.9％

ら，2010；Joffe, Cook, Cleary, Clark, & Weeks, 2001） が 報であり（がんの統計編集委員会，2010），そのうち急性骨告されている。また，乳がんの予防研究への参加者が，自髄性白血病は35〜40％，急性リンパ性白血病においては分たちの過去の経験を振り返りながらさまざまな方法で可

15〜35％と他のがんと比較しても低く（神田，2008），根

能性を熟考して臨床試験への参加の意思決定をしているこ

治的な治療法は未だ確立されていない状況である（直江・と（Schaefer, Ladd, Gergits, & Gyauch, 2001），がんの臨床

宮脇・大西，2010）。

試験の意思決定時にはプレッシャーと時間的圧迫感を感じ

平成10（1998）年４月より新 Good Clinical Practice（以下，ながら，他者に相談したり代替案を探索したりリスクにつ

GCP 省令）が完全施行されたことにより，臨床治験参加

いて熟考していること（Tabak, 1995），そして CRC の補者の人権と安全の保護，臨床治験の倫理性などが示され足説明は，参加者の意思決定に最も重要な要因であることた。また，治験コーディネーター（Clinical Research Coor-（中村ら，2002；田中ら，2002）も報告されている。このdinator：以下，CRC）の役割は，インフォームド・コンセ

ように，臨床現場における看護師や CRC のサポートの重ント，治験参加者の相談業務，他部門との調整や監査など

要性が，研究により明らかにされつつあるものの，乳がんであると明確化されたことで，CRC の存在や必要性が高の予防研究やがん治療への参加に関する研究であり，急性まり（熊谷・東，2003；坂本，2004；田上，2009；富澤・

白血病患者に関するものではない。

伊藤，2006；弓削，2004，），2006年には4,500人の CRC が白血病や悪性リンパ腫などの血液悪性腫瘍の患者を対象養成されている（文部科学省・厚生労働省，2007）。さら

とした研究においては，入院直後の患者は治療・回復・再に2003年には，厚生労働省により臨床研究に関する倫理指発に関することを知りたいと思い，医療者とのかかわりや針が制定され，臨床試験参加者への人間の尊厳や人権の尊補足説明を求めていることが明らかになっている（長谷・重が謳われた（厚生労働省，2008）。これらにより，がん

加藤・遠藤，2008）。また，病名告知後は精神的に不均衡

１）長野県看護大学看護学部 School of Nursing, Nagano College of Nursing２）前浜松医科大学医学部看護学科 Formerly Department of Nursing, Hamamatsu University School of Medicine

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

23

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス

状態になっており（堀田ら，2009），病名告知による衝撃・らの情報収集を行った。

混乱・死への不安・病気の理解の困難さを生じていること

面接によるデータ収集は，インタビューガイドを用い半も明らかになっている（齋藤，2010）。入院状況や化学療

構成的面接法にて行った。主な質問内容は，主治医からの法を受けることに対する心理状況においても，混乱，理解

話を聞いてどう思ったか，臨床試験という言葉を聞いてど

困難，再発や死に対する不安（藤井・児玉・岡田・宮腰，

う思ったか，同意書を見てどう思ったか，入院・治療・疾

2003；初田・松村・石亀・三田，2003；志賀・西山・平患・予後に対する思いであった。

山・尾澤・濵松，2004）が明らかにされており，入院後の対象者への面接は１回で，面接する時期は極力入院直後

白血病患者の置かれている状況とその際の患者のニーズはや初回のがん化学療法後は避け，心身ともに状態の落ち着

相互に強く関連していると考えられた。

いているがん化学療法２回目以降の血球回復期に行った。

以上のように，急性白血病患者の入院直後や病名告知後

面接内容はノートに書きとめ，対象者から同意が得られたの心理変化や体験，臨床試験参加者の葛藤については研究

場合は IC レコーダに録音した。同意が得られなかった場合されてはいるものの，急性白血病患者が臨床試験に参加す

は，面接開始前に対象者に口頭にて説明を行い，了解を得る意思決定についての研究は行われてなかった。

た後に原則的に筆記者を１人加えて面接することにした。

そこで本研究の目的は，急性白血病患者における臨床試

また，同意が得られていても筆記者が参加できない場合は，

験の意味，臨床試験参加の意思決定のプロセスおよび意思面接内容をていねいに繰り返すことで内容を確認し，研究決定に影響する要因とその構造を明らかにすることとし者本人がノートに書きとめる方法を用いることにした。

た。これらのことを明らかにすることは，急性白血病患者が臨床試験の参加の意思決定をするうえでの看護支援の内
容と方法を検討し，適切な時期での支援提供につながると３．データ収集期間
2003年４月〜2003年12月

考えた。
４．データ分析方法
本研究の分析は質的帰納的に行った。

Ⅰ．研究方法
１．対

データの分析において，最初に対象者から語られた内容を逐語録に起こした。１例目のデータ全体に目を通した象

対象者は，JALSG の臨床試験に参加している総合病院後，臨床試験に対する思い，行動，臨床試験への参加の意

であるＡ病院またはＢ病院の血液内科に入院中で，JALSG

思決定に関係する内容に注目しコード化した。そして，臨のプロトコールに参加する初発の急性骨髄性白血病（以床試験に参加する患者の意思決定のプロセスの全体を見渡下，AML）および急性リンパ性白血病（以下，ALL）のせるようにするために，臨床試験を肯定的にとらえていた患者である。また，認知機能やコミュニケーションに問題

１例目とは対照的な，臨床試験を否定的にとらえていたとがなく，真実の病名告知が行われたと推測される20〜60歳

思われる対象者（２例目）を抽出し，類似性，対極性，差くらいまでの者とした。

異性の視点から分析を進めていった。その後，コードの類

対象者の抽出は，各施設ともに最初に診療科の責任者や似性，差異性に基づいて検討し，サブカテゴリー化，カテ看護部長へ研究の内容や方法を説明し，承諾を得た。次にゴリー化を行い，カテゴリー間の関係性を明らかにして主治医と病棟師長にも同様に本研究の概要を説明し，対象いった。分析において１事例目の分析時にスーパーバイズ

候補者の選定を依頼した。対象候補者には，事前に主治医を受けた。また，分析過程において，がん看護の経験ならまたは病棟師長から研究の概要を説明し，研究依頼の説明

びにがん看護の質的研究の経験を有する修士以上の学位をを受ける許可を得た。その後，研究者から研究依頼の説明有する者からもスーパーバイズを受けながら修正を行い，を行い，研究協力の承諾が得られた者を対象とした。

信頼性・妥当性を確保した。そして，得られたデータを同様に分析して加えていきながらカテゴリー間の関係性をさらに検討し，そのカテゴリーの関連を図式化していった。

２．データ収集方法
データの収集は，診療録からのデータと面接によるデー

このような分析を繰り返し行いながら，研究対象者がすべてのパターンに分類され，新たなカテゴリーが抽出されなタ収集を行った。
診療録からは，対象者の氏名，年齢，性別，職業，疾患

くなった段階で分析を終了とした。

名，臨床試験参加プロトコール名，家族構成などの基礎データとともに入院時の主治医からの説明内容とその反応について，対象者に説明を行い，同意を得た後に診療録か24

５．倫理的配慮
Ａ病院においては倫理委員会に申請し，倫理審査にて承日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス

認を得て行った（承認番号52）。しかし，Ｂ病院では研究

２．臨床試験参加の意思決定までのプロセス

計画および実施の時点において研究に関する倫理審査が行分析の結果，白血病を発病したことが発覚した時点か

われていなかった。そのため，当時必要であると考えられら，対象者が臨床試験に何らかの意味や価値を見出し臨床た以下の倫理的配慮を行うことにより，倫理的配慮に努め試験の参加を決断するまでの過程には，白血病を自分なりた。

に解釈しながら受け止め，生きよう・治療しようという希

Ａ・Ｂ病院ともに，事前に対象候補者へ主治医と病棟師

望を明確にしていく 状況把握と生への希望の明確化 と，長から研究の概要を説明し，面接の許可を得た後，研究者希望を明確にした後自分自身を奮起させながら臨床試験によりプライバシーの確保できる部屋にて研究の説明を行っ

意味や価値を見つけ臨床試験参加を決断していく 臨床試

た。対象者へは説明文書を用い研究の目的・意義・方法に験参加への葛藤 という２つのプロセスで構成されていた

ついて，研究への協力は自由意思であること，協力を拒否（表１）。また，２つのプロセスは11のカテゴリーで構成さすることや途中で取り止めることは自由であること，調査れていた。なお，文中ではカテゴリーを【 】で示した。

への協力を拒否しても診療の不利を被らないこと，調査内⑴

容は本研究以外では使用せず匿名であること，面接内容や状況把握と生への希望の明確化

状況把握と生への希望の明確化は，【衝撃的な出来事

秘密は厳守することを保障したうえで，研究成果の公表をに対する反応】【衝撃的な出来事に対する行動】【生存へのすることを説明した。

希望の探求】【保有する白血病に対する認識】【生命を揺る

以上の内容について同意を得てから面接を実施した。さらに，面接は個室または個室の病室を使用して対象者のプライバシー確保に努めた。

がす緊迫感】【身近にいる献身的な存在】の６つのカテゴリーで構成されていた（図１）。
【保有している白血病に対する認識】に，自覚していな

データは個人ごとに記号化し，個人情報とは別に保管すい状況下での突然の急性白血病の発病から，緊急入院や苦ることで個人が特定されないように配慮を行い，分析終了

痛を伴う諸検査を強いられること，病名告知や臨床試験と後に破棄した。

いう治療法の説明と臨床試験参加への決断が早期に迫られるという時間的要素も含んだ【生命を揺るがす緊迫感】がⅡ．結加わり，【衝撃的な出来事に対する反応】を示した。その果

後，いま置かれている状況の把握や家族的・社会的役割を

１．対象者の概要

果たす，自己のコントロールをするなどの【衝撃的な出来対象者の概要を表１に示した。

事に対する行動】を起こし，これからも生きていく，治療対象者12名のうち男性は６名，女性は６名であった。面して治癒するなどの生きることへの【生存への希望の探接調査時における対象者の年齢は，30歳〜60歳代で平均求】をしていく。【衝撃的な出来事に対する行動】から生52.1±9.9歳であった。疾病の内訳は AML・ALL ともに６

きることへの【生存への希望の探求】には，家族や主治名であった。治療経過月数は，1.5〜9.0か月で平均4.7±2.3

医などの【身近にいる献身的な存在】が影響を与えていか月である。１人あたりの面接所要時間は45〜123分で，た。また，全く現実を直視することができないことによ

平均66.1分であった。

り，【衝撃的な出来事に対する行動】として自ら死を選択

表１

する場合では，【身近にいる献身的な存在】の医師や家族対象者の概要が強く介入することで，生きることへの【生存への希望の

事例

年齢

性別

疾患名

治療経過月数同居家族

Ａ

30歳代前半男

急性リンパ性白血病

2 .5

あり

Ｂ

60歳代前半女

急性リンパ性白血病

7.5

あり

Ｃ

50歳代前半女

急性リンパ性白血病

9.0

あり

Ｄ

50歳代後半男

急性骨髄性白血病

5.5

あり

Ｅ

60歳代前半女

急性骨髄性白血病

4.5

あり

Ｆ

40歳代前半女

急性リンパ性白血病

3.0

あり

Ｇ

60歳代前半女

急性リンパ性白血病

5.0

あり

Ｈ

40歳代後半男

急性骨髄性白血病

2.5

あり

Ｉ

30歳代後半男

急性リンパ性白血病

6.5

あり

Ｊ

50歳代前半男

急性骨髄性白血病

1.5

なし

Ｋ

50歳代前半男

急性骨髄性白血病

2.5

あり

Ｌ

60歳代残半女

急性骨髄性白血病

6.0

あり

平均

52.1±9.9

探求】に至り，その後はスムーズにサポートを利用するというパターンも見られた。
衝撃的な出来事に対する行動

衝撃的な出来事に対する反応保有している
白血病に対する
認識カテゴリー名4.7±2.3

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

生命を
揺るがす
緊迫感

図１

No. 2

2013

生存への
希望の探求

身近にいる
献身的な
存在

経過

影響

現状把握と生への希望の明確化

25

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス
表２

臨床試験参加の意思決定プロセスを構成するカテゴリーとサブカテゴリー

プロセス

カテゴリー
衝撃的な出来事に対する反応

サブカテゴリー
死を予期する見通せないことへの困惑
がんへの恐怖治療や再発に対する不安ショックを受ける
無力感を感じるは，【生存への希望の探求】【保有する白血病に対する認識】【生命を揺るがす緊迫感】【身近にいる献身的な存在】【意思決定への洞察行動】【臨
床試験に対する肯定的認知】【臨床試験に対する否定的認知】【決断への奮起】【臨床試験参加の処決】の９つのカテ自分が置かれている状況を把握し，【生存への希望の探

病名を疑う
絶望感を感じる
状況把握と生への希望の明確化

実感のないがんへの恐怖感の欠如

求】において，生きたい・治癒したいという意思が明確になった後，臨床試験参加への決断に向けての意思決定が進問いかける
臓器がんと比較する
最悪な事態と比較するんでいた。しかし，自分では治療に対して何もできないた
めに主治医に頼るしかなく，疾患や治療，治療効果に対し白血病を実感する
家族を心配するてのあきらめや結局は自分自身が心の支えであるという思生活基盤を整理するい【決断への奮起】を抱えながら，臨床試験を最良法や治人生を振り返る
感情を抑制する

癒する唯一の方法，他の人のためになる【臨床試験参加へ

自分を責める
現実への直視を回避する
自殺を企図する
生存への希望の探求

臨床試験参加への葛藤

ゴリーで構成されていた（図２）。

動揺する

衝撃的な出来事に対する行動⑵

臨床試験参加への葛藤の処決】と認め，臨床試験参加を決定していた。
対象者のなかには「臨床試験は白血病を治す治療であ生存していく治癒するる」と理解しているが，「臨床試験は治療法を確立するた

保有する白血病に対する認識

治療すれば治るという認識
一般的ではない病気という認識めに行われているシステムである」とは全く認識しない場

生命を揺るがす緊迫感

予想外の説明内容

合があり，その場合には臨床試験を肯定的にも否定的にも時間的圧迫感
身近にいる献身的な存在共に苦渋する家族のサポート
主治医の誠実な態度からのサポート

意思決定への洞察行動

治療法を解釈する動】も行わずに主治医や家族が強くサポートすることのみ

臨床試験の目的を理解するで【決断への奮起】に至り，臨床試験参加を決定していく

他の治療法と比較する

場合もみられた。臨床試験を肯定的または否定的に認知し質問するていた場合は，【決断への奮起】をする前に，臨床試験参説明文書を読む
身近な医療従事者へ相談する
自主的に選択する
誘導的な治療法を選択する
臨床試験に対する肯定的認知

認知することがなかった。さらに，【意思決定への洞察行

臨床試験の魅力加を決定する意思を明確にするための【意思決定への洞察
行動】と【臨床試験に対する肯定的認知】または【臨床試

臨床試験参加の葛藤

抵抗感がない験に対する否定的認知】において相互作用を起こしてい主治医の勧める治療

た。相互作用のなかで【臨床試験に対する肯定的認知】が人体実験ではない
治療法の明示による安心感
臨床試験のベースがあることの安心感

上まわるか【臨床試験に対する否定的認知】が上まわるかによって，【意思決定への洞察行動】の自主性に差が生じ危険性に対してフォローがある
効果がわかっている
患者の権利が保障されている臨床試験に対する否定的認知保有している
白血病に対する
認識

危険性への引っ掛かり
否定的なイメージ

生命を
揺るがす
緊迫感

身近にいる
献身的な
存在

生存への
希望の探求

動物実験という疑心既存の治療法との相違の不明確性〈意思決定に影響する要因〉

治療法が確立していない
長期的な治療への引っ掛かり

意思決定への洞察行動再発する可能性がある

決断への奮起臨床試験参加の処決

治療の選択肢を制限されることへの引っ掛かり臨床試験を選択することへの恐怖
重責と感じる
決断への奮起あきらめる
運にまかせる
心服的に主治医を信頼する
奮い起こす
言われたまま受け入れる
暗示をかけ納得させる

臨床試験に対する
否定的認知臨床試験に対する
肯定的認知

思考内容を制限する
臨床試験参加への処決

カテゴリー名最良法と認める
治る唯一の方法

図２

他者のために貢献できる26

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

経過

No. 2

2013

相互作用

臨床試験参加の葛藤

影響急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセスていた。また【臨床試験に対する肯定的認知】と【臨床試を持ち合わせて葛藤を起こしているが，主治医からの説明

験に対する否定的認知】は，【意思決定への洞察行動】とを受けた時点から肯定的認知のほうが強く，【意思決定への相互作用によって，【臨床試験に対する肯定的認知】やの洞察行動】と【臨床試験に対する認知】との相互作用か【臨床試験に対する否定的認知】を強められたり弱められらの結果においても，肯定的認知のほうが強く【決断へのたりといった影響を受けていた。

奮起】に至っていた。その過程のなかの【意思決定への洞【生存への希望の探求】から【決断への奮起】に至るま察行動】においては，【生命を揺るがす緊迫感】からの影

でには，意思決定に影響する要因を構成する【保有する白響を受け，そして【決断への奮起】に至る過程でも【身近血病に対する知識】【生命を揺るがす緊迫感】【身近にいるにいる献身的な存在】の介入が加わることで，よりスムー

献身的な存在】の３つのカテゴリーが関連していた。そのズに【臨床試験参加への処決】に到達していくパターンでカテゴリーのなかでもとくに【身近にいる献身的な存在】あった。このパターンは事例Ａ．Ｆの２人にみられた。

は【決断への奮起】に至るまでに与える影響力は大きかっ「そのとき（主治医から臨床試験の説明を受けているた。さらに，意思決定に影響する要因は，【意思決定へのとき）に，完全な治療法はないというのは感じました。

洞察行動】においても影響を及ぼしていた。そして，対象

いまこれ（臨床試験）で研究している，っていうのは者は【決断への奮起】を行いながら，臨床試験に対して何はっきりわかりましたから。でも，やっぱりいま考えららかの意味を見出し，希望や期待，覚悟するような思いをれるなかでいちばんいい治療方法だろうから，やっぱり抱え治療に臨んでいた。

それを自分で選択しておくべきかなって思いますよね。
逆に，いままでやっていた治療法がしんどいから，さら３．臨床試験参加へのパターンに研究を重ねていくのがやっぱり臨床試験っていう訳

臨床試験参加へのパターンには，肯定的認知優位パター

じゃないですか，その出来として。だったら，いまの治ン，模索後肯定的認知優位パターン，否定的認知優位パ

療よりも一歩進んだものがあるならば，そっちを選択しターン，非認知パターンの４つが明確となった。これらのておくほうが賢いだろうな，っていうふうに思いますよパターンには，【生存への希望の探求】【保有している白血ね」（事例Ａ）

病に対する認識】【生命を揺るがす緊迫感】【身近にいる献⑵

模索後肯定的認知優位パターン（図４）

身的な存在】【意思決定への洞察行動】【臨床試験に対する

このパターンは，肯定的認知優位パターンと同じく臨床

肯定的認知】【臨床試験に対する否定的認知】【決断への奮試験に対する認知は双方あり，肯定的にも否定的にもほと起】【臨床試験参加への処決】が複雑に関連しあっていた。

んど差が見られないが，【意思決定への洞察行動】と臨床

以下に各パターンのプロセスを記述し，そのパターンを説試験に対する肯定的認知と否定的認知の３つを相互に作用明するためにデータから内容を端的に示している個所を引させ模索することにより，次第に肯定的認知が強化して用した。その説明文のなかで補足したほうが意味がわかりいったパターンである。臨床試験に対する肯定的認知が強やすい部分は（化された後は）で補足した。また，パターンの特徴がみえる個所には波線で示した。
⑴

Ｄ．Ｈ．Ｉ．Ｊ．Ｋの５人にみられた。

これは臨床試験に対して否定的認知と肯定的認知の双方

生命を
揺るがす
緊迫感

生命を
揺るがす
緊迫感

図４

No. 2

2013

臨床試験参加の処決

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

決断への奮起臨床試験に対する
否定的認知臨床試験に対する
肯定的認知

肯定的認知優位パターン

生存への
希望の探求

身近にいる
献身的な
存在

意思決定への洞察行動

決断への奮起臨床試験に対する
否定的認知

図３「新薬を使って治療のなかに（新薬が）入るんじゃな

保有している
白血病に対する
認識臨床試験参加の処決

臨床試験に対する
肯定的認知

生存への
希望の探求

身近にいる
献身的な
存在

意思決定への洞察行動と同様に【臨床

試験参加への処決】に至っていった。このパターンは事例

肯定的認知優位パターン（図３）

保有している
白血病に対する認識

肯定的認知優位パターン

模索後肯定的認知優位パターン

27

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス

いかって。それが頭の中にパッといちばんにきたもんで。

肯定的認知が強いパターンとは逆に説明を受けた時点から（先生に聞いたら）先生はそれはないよって言ったもん

否定的認知が強く，【臨床試験への洞察行動】において相で。許可された治療薬，それで進んでいくって言ったけ

互に作用しても，否定的認知が強いままであった。さらに

ど，初めて聞く言葉だもんで，イメージ的にはやっぱり【生命を揺るがす緊迫感】が加わるためにスムーズに前に新薬の治療。やっぱりみんな（家族や親戚）もそうやっ進むことができないが，【身近にいる献身的な存在】がよて頭に入っていたもんで。娘の病院の院長も新薬の治療

り強く介入することで，【決断への奮起】を経過し【臨床になるんじゃないかって。そうなると副作用が強くなる。

試験参加への処決】に至っていくパターンであった。この

それが含まれるんだったら同意ちょっと考える。そうでパターンは事例Ｂ．Ｃの２人にみられた。

なければ，いままで使ってる薬だったら，副作用とかあ「（説明文書を読んでも）わからないことが多かった。

る程度つかめてるかなぁって，別に受けても問題はない

矢印（矢印は治療方法の説明を表している）の意味もわかなって」（事例Ｄ）

からなかった。臨床試験というと実験台みたいな感じ。

「担当の先生が，単独で自分のやり方でやるって言っ

いままでにいっぱい臨床試験をしていて，そして，私にて。まあ，それができるかどうかは知らんけどって言っも行っているのかと思いました。同意書を見て本当にいたときにやっぱり，もし，どっちをとるかって言うと，

いのかな，いままでの治療をやってもらったほうがいい

やっぱり長年10年10何年，やっぱり経験とかデータを積のかなと思いました。先生がこれがいちばんいい方法とんでる協会（臨床試験）のほうをとるかもしれん，俺と言うので，説明のその場でサインした。あとで考え直ししては。もし主治医が主治医のやり方でこれだと言ったてやっぱりやめてもいいと言うことで，とりあえずサイとしても，もしやるとしたらやっぱり実績だとかそう言ンした。夫が70〜80％治る率があるならやってもらった

うのをとるかもしれん」（事例Ｈ）

ほうがよいと言うので，自分でも治るならやってみよう「こういうの（臨床試験）が嫌な人の場合には，主治と思った」（事例Ｂ）

医の先生自身の個別の治療にした場合には，その経過を「すごくショックだった。でもすぐ（治療する）ってみながら，あのーそのー，先生が経過をみながらその薬感じだったから，お父さんも説明を受けたから，でも一を投与していくと。ただそれによってデータがないもん

瞬えーと思ったけどね。まあ先生も一生懸命思って言っだからっていう説明を聞いて。僕がニュアンス的にとるてくれるしね。それでその治療法がいいって言ってくれとこっち（主治医の独自の治療）は先生の当てずっぽうるから。お父さんもそれでいいって言ったから。迷ったじゃないけど，当てずっぽう的な治療になっちゃうと。

けどね。私としては治してくれればいいって思ったからだけどこっち（臨床試験）はそのつど全国の系列の研究ね。迷ったのは自分が実験台みたいって。動物実験，言をしている，常時，検査結果とかそういう経過とかが葉は悪いかもしれないけど。先生は結局ためを思って入ってくるシステムになっていると聞けば，どうせんで言ってくれるし，私もあとでまた同じような病気になっもそっちを選びますよね」（事例Ｉ）

た人に，いいかなと思って」（事例Ｃ）

⑶

⑷

これは

否定的認知優位パターン（図５）
肯定的認知優位パターン

非認知パターン（図６）と同様に臨床試験に

このパターンは臨床試験が急性白血病を治す治療法と認対する肯定的・否定的認知の双方をもちあわせているが，識はしているが，臨床試験に対して肯定的にも否定的にも保有している
白血病に対する
認識

生命を
揺るがす
緊迫感

意思決定への洞察行動

生命を
揺るがす
緊迫感

身近にいる
献身的な
存在

意思決定への洞察行動臨床試験に対する
否定的認知

否定的認知優位パターン

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

図６

No. 2

2013

非認知パターン

生存への
希望の探求

決断への奮起臨床試験参加の処決

臨床試験参加の処決

図５

保有している
白血病に対する
認識

決断への奮起臨床試験に対する
否定的認知臨床試験に対する
肯定的認知

28

生存への
希望の探求

身近にいる
献身的な
存在

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス

認知しないパターンである。このパターンがみられた事例

下にそのパターンの特徴について考察する。

Ｅ．Ｇ．Ｌの３人はともに急性白血病を罹患し入院するこ⑴ 肯定的認知優位パターンと模索後肯定的認知優位との衝撃から，自ら意思決定が行えず，【生存への希望のパターンの共通性

探求】から【決断への奮起】に至る過程で意思決定に影響

肯定的認知が強いパターンを示した２名（事例Ａ．Ｆ）

する要因，とくに【身近にいる献身的な存在】からの影響の対象者は，知識の量や理解の程度に差はあるが，白血病を強く受けることで，【臨床試験参加への処決】に到達しに罹患する以前から臨床試験に関する情報や知識があり，ていた。

臨床試験に対して肯定的な印象をもっていたことが共通す「（先生の話を聞いて）実験と思うことはなかった。そる特徴であった。臨床試験に対する肯定的な知識をもちあのときはもう，それこそなんて言うのかなショックってわせていたことによって，臨床試験参加の意思決定のプロいうのか，もう先生のお願いするほかないってことしかセスにおいて臨床試験に対する肯定的認知を強化させるだ

頭になくて，よろしくお願いしますって言ったんですけ

けでなく，意思決定を促進させていたと考えられる。杉ど。実験とか考えることは全然なかった。もう先生にお（1986）や宮本（1995）は，意思決定のプロセスには，事任せするしかないと思って」（事例Ｌ）

実前提の側面と価値前提の側面が関与している，と述べて「一応入院するときに，こういう紙（説明文書）だかいる。急性白血病の治療状況や治療成績などの事実前提をくださった。そのときに臨床試験のことが書いてあっは，客観的な方法で観察あるいは測定できるものであり，たもんで，これはどういう意味だかわからなかったわ

意思決定者の判断や希望によっては変えられない。しかけ。……略……初めはわからなくて。それで段々やってし，臨床試験が対象者にとって有益か無益かなどで判断すいくうちに意味がわかってきた。だからやっていいのかる価値前提は，意思決定者とその意思決定に関連する人々

なとは考えなかった。こういうことをここではやるんだの判断や意思によって変更される可能性があることから，なって。ここ病院はこういうことをしているんだなって，

事例Ａ・Ｆが臨床試験に対する肯定的認知をより強め，臨別に。説明文書を読んでわからないことが最初はあった

床試験参加を自主的に決断していったと考えられた。

けど，まあ，何しろこういうことをここではやるって，模索後肯定的認知優位パターン（事例Ｄ，Ｈ，Ｉ，Ｊ，書いてあったもんですから。試験的なことって言うのはＫ）では，事例Ａや事例Ｆのように，白血病に対する肯定

いまはわかりますけど」（事例Ｅ）

的な認識であると考えられた治療すれば治るという認識や臨床試験に関する知識はもちあわせていなかったが，臨床試験に対する肯定的認知と否定的認知，および意思決定へ

４．臨床試験参加への処決時の臨床試験の意味づけ
臨床試験参加への処決は，対象者が白血病に罹患したとの洞察行動の相互作用により臨床試験に対する肯定的認知

いう大きな問題のなかで自分が置かれている状況を把握し，を強めたあとは，肯定的認知強化パターンと共通した経過

臨床試験の存在が自分にとってどのような意味があるのかをたどっていた。これは臨床試験に対する認知のなかの価と判断をすることであった。また，その判断をしたことに値前提が相互作用中に変更されたと考えられる。つまり，覚悟を決めるという要素も含んでいる対象者が多かった。

臨床試験に対する肯定的認知と否定的認知，および意思決対象者にとって，臨床試験参加の処決時の臨床試験に対定への洞察行動との相互作用のなかで模索をすることは，治る唯一臨床試験参加の意思決定に論理性をもたらし，建設的に意であること，今後，発症するかもしれない白血病

思決定するための方向づけをさせることができる可能性が患者と白血病が完治する治療法を確立するために日々研究あったと思われる。明智（2003）は，意思決定を構成する

している主治医に対して能力は，選択を表明する能力，意思決定に関連する重要なする意味づけは， 最良法と認める ，白血病が
の方法

貢献できる

ということであっ情報を理解できる能力，自分自身の状況とその意思決定にた。

よって将来起こりうる結果に関する情報の重要性を認識す

Ⅲ．考る能力，関連する情報を基に論理的な過程で選択を比較考察察する能力の４つがある，と述べている。肯定的認知優位パターンと模索後肯定的認知優位パターンにおいて，臨床

１．臨床試験参加の意思決定
臨床試験参加の意思決定のプロセスにおいて， 状況把
握と生への希望の明確化と臨床試験参加への葛藤

試験に対する肯定的認知をより強めたことは，両パターンののなかで価値の転換が行われ，これらの意思決定能力を有

２つのプロセスがあり，対象者は不安定な状況のなかで意効に活用することで柔軟性を高めることができていたから

思決定を行っていることが明らかとなった。また，臨床試ではないかと考えられた。これらは，野嶋・梶本・日野・

験参加への葛藤において４つのパターンが抽出された。以松本・宮武（1997）の先行研究において，透析患者におけ日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

29

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス

る建設的な自己決定では柔軟な選択肢の変更が行われていは，意思決定において自主性を欠き【身近にいる献身的なたという結果と一致しており，建設的な意思決定を行うた

存在】によるサポートに依存していることが明らかになっめには，思考の柔軟性と意思決定能力は必要不可欠であるた。先行研究では，対象者が治療の選択をする際に，意思ことが示唆された。

決定に関する情報不足がある，治療決定の決断を医師に任

臨床試験を実施する前には，参加候補者にインフォーム

せる，医療スタッフに依存するといった状況があると意思ド・コンセントは必須で行われる。その際には，病名や治決定の困難さを示すということが明らかとなっている（藤療スケジュールが必ず説明されることになっている。これ

野・林・前田・深川・大野，2000；国府・井上，2002；沖

らの状況から，患者は精神的に不安定になりやすいと考え野，2002）。本研究の結果においても，限局された情報やられる。しかし，血液疾患患者へ病名を告知した場合，時

時間や空間のなかで治療の選択を迫られたり，心服的に主間の経過とともに不安が低下していく（白土・二宮・長谷治医を信頼していたりするような情報不足や医療従事者に川・長澤・阿部，1997）という結果から考えると，これら依存しているという同様の状況があったため，臨床試験参のパターンは，病名を告知されたことが他人事ではなく，加の意思決定は対象者にとって困難であったと考えられ自分自身に起こっている事実として現実的に向き合うことる。Hosaka, Aoki, & Ichikawa（1994）によれば，血液悪性につながり，臨床試験の参加を柔軟に思案するうえで精神疾患をもつ入院患者のうち，約３割が何らかの精神症状を的にプラスに働いた可能性もあると考えられた。

示していることを明らかにしている。このような不安定な⑵ 否定的認知優位パターンと非認知パターンの共通

精神状態下でも臨床試験を実施するために病名告知や治療成績，および臨床試験の方法などについて説明が必然的に性
否定的認知が強いパターンと認識しないパターンの共通

行われたことは，対象者にとっては衝撃的な事実に直面し点は，保有していた白血病に対する認識のうち，急性白血たことになり，より困難性を増強させた要因の一つであっ病がまれな病気であるために他のがんより情報が不足してたと思われる。

いたり，身近にモデルがおらず他人事のように感じたりす

今回の結果から，自主的に意思決定をするためには肯定るような一般的な病気ではないという否定的という認識が的認知優位パターンや模索後肯定的認知優位パターンのよ

強く，サポートシステムに依存する傾向があることであっうに，臨床試験を肯定的に認知する，または，意思決定へた。これらのパターンを示した対象者は，サポートシステの洞察行動と臨床試験に対する認知の相互の模索のなか

ムのうち医療の専門家である主治医に依存していたため，で，肯定的認知をより優位することが重要な要因であった臨床試験参加の決断を医師に任せるなどのように自立したと考えられる。しかし，この２つのパターンの対象者も，建設的な意思決定が行われていなかった。また，意思決定臨床試験参加への処決に至る前に，あきらめ，自分自身をにおいて【決断への奮起】に至るまでの過程にも，双方の奮い起こす，暗示にかけるなどの行動である【決断への奮パターンにおいては家族という【身近にいる献身心的な存起】を行っていることから，臨床試験を肯定的に受け止め在】のサポート介入も強くあり，自主的な意思決定が行わながらも意思決定の困難さが存在していたと思われ，臨床れていなかった。これらは突然の白血病罹患，緊急入院，試験参加の意思決定に伴う葛藤を最小限にする看護支援の時間的切迫感および白血病の確立した治療法がないなどの必要性が示唆された。

意思決定時の状況により，問題や状況の把握が現実に即して行えなかったからではないかと考えられた。しかし，こ２．臨床試験における不確かさと看護師の存在のような状況のなかでサポートに依存しながらも意思決定

本研究において，対象者たちは死を予期し，がんへの恐を行うことができたのは，家族や医師の支援的介入があっ怖を感じ，動揺をするなかで人生を振り返り，家族や主治たためと思われる。したがって，【身近にいる献身的な存医からのサポートを得るなかで，臨床試験に対しての認知在】によるサポートは対象者が臨床試験参加の意思決定をを変化させながら臨床試験参加の意思決定を行っていた。

行ううえで必要不可欠であり，意思決定の方向づけを支援

先行研究において Schaefer et al.（2001）は，「臨床試験にする重要な役割があったと推察された。

参加する乳がん患者の意思決定プロセスは，人生を見直す⑶

自主的に意思決定することの困難性

こと，恐怖のなかで意思決定していること，自分の考え，対象者は，医師より説明された臨床試験という治療を受

家族や友人や看護師からのサポートなどを含んだ複雑な過けるかという問題に直面し，不確かさのなかで参加の意思程である」と報告している。これは，本研究においても同決定を任されていた。そして，臨床試験の認知の仕方や臨様な結果であると言える。意思決定の複雑さに影響してい床試験参加に至るまでの葛藤の相違によりパターンによるる原因は，臨床試験による良い効果も悪い効果も不確かで差も現れた。否定的認知優位パターンと非認知パターン

あることが大きいのではないかと考える。また，臨床試験

30

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス

に対する認知にもこのことは影響を与えると考えられる。

のサポートによって白血病患者が個々の価値を明確にでき同時に Schaefer et al.（2001）は，「乳がん患者の意思決定

るようになることは，意思決定を自主的に行えるようになプロセスにおいて最も強いサポートをしたのは，がんの専ることにつながると考えられる。そのため，白血病患者が門看護師や研究のスペシャリストである」とも報告していいままで築いてきた人生観や生活，価値観などを含めて臨る。本研究においては，看護師のサポートに関する結果は床試験参加の意思決定が行えるように支援し，また，つらほとんどなかったため単純に比較することはできないが，い状況に共感し，ともに熟考していくことや身体的のみながん看護を専門に行っている経験豊かな看護師や臨床試験

らず精神的にも支援する姿勢を示すことが，看護職者の役に携わった経験を有する看護師が，積極的に臨床試験参加割であり，重要なサポート支援であると思われる。

の意思決定時に看護支援をしていくことが重要であると考今回の結果より，４つのパターンすべてにおいて臨床試える。しかし，臨床試験に対する一般看護師の意識は低く，

験参加への意思決定をするうえで【身近にいる献身的な存臨床試験に携わっている看護師数からみても，臨床試験に在】である家族の介入による影響が大きいことが明らかに関する教育や啓蒙，体制の整備が必要であると考えられる。

なった。
そのため，患者を支えている家族へのサポートは，建設

３．意思決定を促進するための看護支援
対象者は主治医から病名告知と臨床試験の説明を受けた的な意思決定を行うためにも家族の精神的なサポートをしていくためにも重要であると考える。

後，さまざまなパターンを示しながらも臨床試験参加への臨床試験におけるインフォームド・コンセントは医師・患処決を行っていた。これには臨床試験を肯定的に認知する者間の関係も強めること（Hatta, Murayama, Narita, Sumi, &か否定的に認知するか，または，全く認知しないかによっ

Yokode, 2011）から考えると，患者に対して看護者が現状て大きく異なっていた。この臨床試験に対する認知は，対と向き合うかかわりをすることは，患者・看護者間の関係

象者の属性によって異なる可能性があるが，その背景は今性を強められる可能性があると考えられる。どのような看回の結果からは明らかとなっていない。池田（2001）は，護支援でも，患者・看護者間の信頼関係の構築から始まる

追い込まれたがん患者は，精神症状を表すか立ち向かうかと考えられるため，このことにより，患者が安心できる関の岐路に立たされたとき，現実を直視し，開き直り，負け

係性が築けることは，臨床試験参加の意思決定の場面におないという思いがそのターニングポイントから前に向くエ

いても重要である，と示唆された。

ネルギーになっていた，と述べている。急性白血病患者の全国の CRC の約３割が臨床試験に関与している現状が臨床試験参加の意思決定を促進させるためには，臨床試験あるものの，永田ら（2002）によると，臨床試験は医師のに対する認知において，現実や事実に関する判断と対象者業務であると認識している看護職者がほとんどであることの人生観・価値観の双方から臨床試験を見極められるようを明らかにしていることから，CRC の養成のみならず，臨に支援する必要がある。また，白血病患者が臨床試験を見

床で患者とかかわっている看護職者への臨床試験に関する

極めるようとする際には，置かれている状況や現実を冷静情報提供や教育のなどの啓蒙が必要であると考えられた。

に見つめ，熟考し，前向きな思考ができるようなサポートが重要になってくる。したがって，看護者はまず急性白血４．本研究の限界と今後の課題

病という疾患や臨床試験という治療法に関する情報提供を

今回の研究は２施設のみにおける調査であるため，今後行う必要がある。視覚的な情報提供は臨床試験に参加するは施設を増やして検討していく必要があると考える。急性

患者において，肯定的な判断をし，参加の意思決定におけ白血病は事例自体が少ない疾患であり，対象者の抽出にもる理解につながり，臨床試験に対する不安は軽減すること限界が生じている。今回の対象者は30歳〜60歳代であった（Jensen, Madsen, Andersen, & Rose, 1993）が明らかにされが，急性白血病の発病年齢の特徴やがん患者の高齢化の視ていることからも有用であると考えられる。

点から考えると10〜20歳代の対象者や60歳代以降も対象者

また，それと同時に，対象者を１人の人間としてとらえ，に加える必要があり，これらを含めるとさらに新たな特性

対象者がどうなることを望んでいるのか，社会的・家族的や知見が明確になる可能性もある。また，本研究は質的研

背景やいままでの人生経験などを踏まえて情報を把握して究であるため，面接調査や分析において研究者のもちあわサポートしていく必要があると考える。さらに，白血病患せる経験や知識からの主観，先入観が混在している可能性

者は時間的制約のあるなかで白血病治療に対する価値を明もある。さらに，対象者に行った面接は，入院時の状況や確にしていかなければならないため，患者の精神状態，理心境を振り返って語られているため，実際と対象者の記憶解力，家族からの支援状況，判断材料になる知識や情報のに差が生じている可能性もある。実際に臨床試験参加の意

程度なども把握しサポートをしていく必要がある。それら

思決定を求められている状況において調査が行なわれれ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

31

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス

ば，より現実に即したプロセスが明らかになると思われるが，現実的には限界があるため，調査する時期の検討も今

ン４つのパターンに分類された。
３． 臨床試験参加への葛藤

後の課題である。

のプロセスにおいて，建設的に意思決定が行われていたパターンは，肯定的認知優

今回は横断的調査であるために，対象者が行った臨床試

位パターンと模索後肯定的認知優位パターンであった。

験参加への処決や臨床試験参加への葛藤における４つのパ

逆に，意思決定を建設的に行えず【身近にいる献身的なターンが，入院中に対象者の白血病と臨床試験に対する受存在】からのサポートに依存傾向のパターンは，否定的

け止めや行動にどのように影響するのかは明らかにされて認知優位パターンと非認知パターンであった。

いない。また，急性白血病患者の意思決定を焦点にしたた

４．臨床試験参加の意思決定を行うなかで急性白血病患者

め患者のみの調査であったが，臨床試験参加の意思決定には，臨床試験に対して最良法と認める，治癒する唯一のは家族や主治医をはじめ看護職者などのサポートシステム

方法，他者のために貢献できるという意味や価値を見出の関わりの重要性が示唆されたため，家族や看護職者を対していた。

象に白血病患者の意思決定に与える影響を検討することも以上のことから，急性白血病患者が臨床試験参加の意思決定を建設的に行うためには，急性白血病患者の価値観や課題であると思われる。

理解度，家族などのサポートの状況把握をするとともに，

結過不足ない情報提供と知り得た情報が誤って解釈されてい論た場合は情報の修正を行う必要がある。そして，急性白血

本研究は，急性白血病患者が臨床試験に対して意味や価病患者が現実に即した状況認識と価値観から検討し，柔軟値を見出し，臨床試験参加の意思決定をしていくプロセス性をもって価値の転換が行えるようにサポートすることのとその要因の構造を明らかにすることを目的した。主治医

重要性が示唆された。

から病名告知と臨床試験の説明を受けた12名を対象に，インタビューガイドを用いて半構成的面接を行った。質的帰謝辞納的に分析をした結果，以下のような知見が得られた。

がん化学療法というつらい治療期間のなか，長時間にわ

１．臨床試験参加の意思決定は， 状況把握と生への希望たり貴重な体験を快くお話しくださった対象者の皆さま，

の明確化

と

臨床試験参加への葛藤の２つのプロセ

ならびに研究の趣旨をご理解いただき，研究の場を提供していただいた医療施設の皆さまに心より感謝いたします。

スから構成されていた。
において，意思決定に影響

この論文は，平成15年度浜松医科大学大学院医学系研究する要因と臨床試験に対する認知の双方からの影響によ

科修士課程に熊谷理恵が提出した修士論文（指導：野澤明

り，肯定的認知優位パターン，模索後肯定的認知優位パ子）の一部に加筆修正したものであり，第30回日本看護研

ターン，否定的認知優位パターン，および非認知パター

究学会学術集会にて発表した。

２． 臨床試験参加への葛藤

要旨

臨床試験に参加した12名の急性白血病患者を対象に，臨床試験の意味，臨床試験参加の意思決定プロセス，およびその要因と構造を明らかにする目的で，半構成的面接を実施し質的帰納的に分析した。
その結果，臨床試験参加の意思決定は【衝撃的な出来事に対する反応】【衝撃的な出来事に対する行動】【生存への希望の探求】【保有している白血病に対する認識】【生命を揺るがす緊迫感】【身近にいる献身的な存在】【意思決定への洞察行動】【臨床試験に対する肯定的認知】【臨床試験に対する否定的認知】【決断への奮起】【臨床試験参加への処決】の11のカテゴリーで構成されていた。また臨床試験参加の意思決定のなかで，対象者は臨床試
験に対して最良法と認める，治癒する唯一の方法，他者のために貢献できるという意味や価値を見出していた。
急性白血病患者が置かれた状況を見つめ，臨床試験に対する価値の転換が行えるように看護支援することの重要性が示唆された。

Abstract
In order to clarify the meaning of participating in the clinical trial, the decision-making process of the clinical trial participation and the factors and structure of the process, we carried out semi-constitutive interviews with 12 acute leukemia
patients who participated in clinical trials and performed qualitative inductive analysis.
As a result, the decision-making process for participate in the clinical trials was comprised of 11 categories : “reaction
32

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス

to a shocking event”, “action taken in response to a shocking event”, “pursuit of hope of survival”, “acknowledging of theirleukemia”, “having a life threatening feeling”, “knowing that someone is devoted to you”, “Insight into the decision-making
process”, “positive acknowledgement toward the clinical trial”, “negative acknowledgement toward the clinical trial”, “whatmotivated the decision”, and “determination to participate in the clinical trial”. In addition, the patients of this study had
found out the meanings and the values which were accepted to be “the most excellent method”, “only method to cure”, and “forothers it can contribute” in decision-making of the clinical trial participation.
These results were suggested it was important that the leukemia patients look at the situation has been placed in theirown, and nursing support to shift value of clinical trial.

文献

明智龍男（2003）. がん患者の意思決定能力に関する諸問題（サイコオンコロジーの現状と展望）. 医学のあゆみ , 205（12）, 915919.
Cox, K.（2000）. Enhancing Cancer Clinical Trial Management: Recommendations From A Qualitative Study of Trial Participants
Experiences. Psychooncology, 9（4）, 314-322.
Daugherty, C., Ratain, M.J., Grochowski, E., Stocking, C., Kodish, E.,
Mick, R., and Siegler, M.（1995）. Perceptions of Cancer Patientsand Their Physicians Involved in Phase I Trials. Journal of ClinicalOncology, 13（5）, 1062-1072.
藤井宝恵 , 児玉和紀 , 岡田浩祐 , 宮腰由紀子（2003）. 無菌室管理下に置かれた急性骨髄性白血病患者の QOL. がん看護 , 8（2）,155-160.
藤本和美 , 菅田智子 , 古屋由加 , 山中恵子（2005）. 専任治験コー
ディネーターの存在が患者満足度に与える影響 ─ 患者ア
ンケート結果の分析 . 日本看護学会論文集（看護管理）, 36,
127-129.
藤野文代 , 林かおり , 前田三枝子 , 深川ゆかり , 大野絢子（2000）.
患者の意思決定を支える看護の役割に関する研究 . The KITAKANTO Medical Journal, 50（1）, 39-43.
古川裕之 , 井草千鶴 , 野村守弘 , 榎本有希子 , 大西純一 , 久保田篤
司 , 澤村 正 , 寺田 淳 , 山崎三佐子 , 神谷 晃（2007）. 治
験コーディネーター配置および活動状況に関する調査報告
2006. 日本病院薬剤師会雑誌 , 43（1）, 39-43.
がんの統計編集委員会（2010）. がんの統計 ’10. p.82, 東京：公益財団法人がん研究振興財団 .
特定非営利活動法人グループ・ネクサス（2012）. 地域がん登録全国推計による血液がんの国内罹患率（2012.04.26確認）.

Retrieved from http://www.group-nexus.org/file/file_statistics_15.pdf
長谷美幸 , 加藤順子 , 遠藤一江（2008）. 血液疾患で化学療法を受ける患者の知りたいこと , 求めていること . 日本看護学会論文集（成人看護Ⅱ）, 39, 62-64.
初田玲子 , 村松みね子 , 石亀悦子 , 三田恵子（2003）. 血液疾患で化学療法を受けている患者の思い . 日本看護学会論文集（成人看護Ⅱ）, 34, 27-29.
Hatta, T., Maruyama, T., Narita, K., Sumi, E., and Yokode, M.（2011）.

Trend Analysis of Research on Informed Consent in Clinical Trials:
Comprehensive Retrieval via Electronic Databases. Jpn J Clin Pharmacol Ther, 42（1）, 21-25.
Hosaka, T., Aoki, T., and Ichikawa, Y.（1994）. Emotional state ofpatients with hematologic malignancies: preliminary study. Japanese
Journal of Clinical Oncology, 24（4）, 186-190.
堀田直子 , 西林 愛 , 下野友紀 , 東條麻美 , 安部美里 , 向井理恵 ,合田治英子 , 山崎登志子（2009）. 白血病患者の病名告知から治療時期における心理過程に影響を与える要因 ─ アグィレ
ラとメズイックの危機モデルを活用して . 日本看護学会論文集（看護総合）, 40, 45-47.

池田優子（2001）. がん体験を肯定的に受け止めるプロセスに関する質的研究 . Compr Med, 4（1）, 40-44.
井上裕美子 , 神谷詠子 , 立花 泉 , 山崎悦子 , 安宅信二 , 河原正明
（2000）. 肺癌臨床試験でのインフォームドコンセントにおけるナースの役割に関する検討 . 肺癌 , 40（7）, 719-723.
Ito, K., Sasaki, Y., Fujii, H., Ohtsu, T., Wakita, H., Igarashi, T., and Abe,K.（1997）. Patients in phase I trial of anti-cancer agents in Japan:
motivation, comprehension and expectations. British Journal ofCancer, 76（1）, 107-113.
Jensen, A.B., Madsen, B., Andersen, P., and Rose, C.（1993）. Information for Cancer Patients Entering a Clinical Trial - an Evaluationan Information Strategy. Eur J Cancer, 29A（16）, 2235-2238.
Joffe, S., Cook, E.F., Cleary, P.D., Clark, J.W., and Weeks, J.C.（2001）.
Quality of informed consent in cancer trials: a cross-sectional survey.
Lancet, 358（9295）, 1772-1777.
神田善伸（2008）. 病気がみえる〈vol. 5〉血液 . pp.84-95, 東京：
メディックメディア .
国府浩子 , 井上智子（2002）. 手術療法を受ける乳がん患者の術式選択のプロセスに関する研究 . 日本看護科学会誌 , 22（3）,20-28.
厚生労働省（2008）. 臨床研究に関する倫理指針 . pp.2-20. Retrieved
from http://www.mhlw.go.jp/general/seido/kousei/i-kenkyu/rinsyo/
dl/shishin.pdf
熊谷雄治 , 東 純一（2003）. 治験の新しい動向 . 綜合臨牀 , 52（9）,2643-2644.
三浦和美 , 八田太一 , 村山敏典 , 秋山治彦 , 後藤公志 , 赤水尚史 ,中村孝志 , 横出正之（2010）. 自主臨床試験に参加した被験者を対象とした CRC の貢献に関する質問票調査 . 臨床薬理 ,41（1）, 53-57.
宮本真巳（1995）. 看護相談を充実させるには？. 看護学雑誌 , 59,
690-695.
文部科学省・厚生労働省（2007）. 新たな治験活性化５カ年計画 .
pp.12-16. Retrieved from http://www.mhlw.go.jp/shingi/2007/03/
dl/s0330-5a.pdf
永田まなみ , 前田ひとみ , 嵯峨 忠 , 高宗和子 , 渡邉宣子 , 増本時
子 , 中村久美子（2002）. 投稿 看護職の臨床試験へのかかわりの現状と展望 ─ 職業倫理の視点から . 看護展望 , 27（11）,94-98.
中村直子 , 坂本照美 , 小原 泉 , 中尾みどり , 森下典子 , 長前キミ
子 , 江向洋子 , 高戸サチヱ , 益子照江 , 内藤正子（2002）. 資料 治験コーディネーターが治験内容の説明場面で用いたアプ
ローチ . Q uality Nursing, 8（7）, 619-624.
直江知樹 , 宮脇修一 , 大西一功（2010）. Japan Adult Leukemia Study
Group（JALSG）─ 過去・現在・未来 . 腫瘍内科 , 6（4）, 290296.
野嶋佐由美 , 梶本市子 , 日野洋子 , 松本幸子 , 宮武陽子（1997）.
血液透析患者の自己決定の構造 . 日本看護科学会誌 , 17（1）,22-31.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

33

急性白血病患者における臨床試験参加の意思決定プロセス
沖野良枝（2002）. インフォームド・コンセントに関する患者の認
識と意思決定要因の分析 . 日本保健福祉学会誌 . 8（2）, 29-39.
齋藤 梓（2010）. 急性白血病の告知後 , 緊急入院し治療が開始となった患者の体験 . 日本赤十字看護大学紀要 , 24, 34-43.
坂本照美（2004）. 化学療法と治験コーディネーター. 癌と化学療
法 , 31（1）, 22-26.

Schaefer, K.M., Ladd, E., Gergits, M.A., and Gyauch, L.（2001）. Backing and Forthing: The Process of Decision Making by Women
Considering Participation in a Breast Cancer Prevention Trial.
Oncology Nursing Forum, 28（4）, 703-709.
白土佳代 , 二宮治彦 , 長谷川雄一 , 長澤俊郎 , 阿部 帥（1997）. 造

正孝（1986）. 意思決定：Decision-Making. 看護 MOOK, 15,
51-55.
Tabak, N.（1995）. Decision making in consenting to experimental
cancer therapy. Cancer Nursing, 18（2）, 89-96.
田上裕子（2009）. 治験の進め方（血液がん患者の治療と看護 ─ 看
護師ががんチーム医療のレベルアップに貢献するために）. がん看護 , 14（2）, 309-316.
杉田中理佳 , 小川 聡 , 飯塚祐子 , 大村美香 , 早勢伸正 , 大槻伸子 ,松原和夫（2002）. 治験同意取得のプロセスにおける看護職治験コーディネーターの有用性 ─ アンケートによる治験参加決定要因の分析 . 看護技術 , 48（7）, 856-860.

血器腫瘍患者に対する病名・予後の告知：告知内容の決定過程および告知後の患者の不安変化の解析 . 癌の臨床 , 43（1）,

富澤貴子 , 伊藤良則（2006）. 治験における CRC の役割：概論 ─ 現状と展望（あゆみ 治験と CRC）
. 医学のあゆみ , 218（3）, 191-

79-86.
志賀美香 , 西山久美子 , 平山百子 , 尾澤由美子 , 濵松良子（2004）.
化学療法を受ける血液疾患患者の心理状況を知る ─ インタ
ビューによる調査を通して ─ . 日本看護学会論文集（看護総合）, 35, 33-35.

194.
弓削 徹（2004）. 治験をめぐる人的リソース ─ CRC と SMO と被験者リクルート ─ . 臨床精神医学 , 33（3）, 255-262.
平成24年９月４日受付
平成25年４月26日採用決定

宗野真弥 , 今泉洋子（2008）. わが国における白血病死亡率の統計的分析 , 1950〜2006年 . 兵庫大学論集 , 13, 41-51.

34

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

−研究報告−看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連
─ 自己決定理論の視点から ─
The Relationship between Friendship Motivation and Learning Motivation, Need for Autonomy, andDesire to Feel Competent among Student Nurses, from the Perspective of Self-Determination Theory
佐

藤

美

佳

Mika Sato
キーワード：看護学生，友人関係，学習動機，自尊感情，仮想的有能感
Key Words：student nurse, friendship, learning motivation, self-esteem, assumed-competence
人関係の重要性が指摘されている（岡田，2008a，2008b）。

はじめに友人関係に対して自律的な動機づけをもつものは，学習場

近年の急激な医療の高度化・専門化に伴い，国民のヘル面においても一人で課題を解決しようとするより友人とのスケアニーズも多様化し，さまざまな専門職がヘルスケア

協同的な課題解決を好み，その結果として学習に対する充の分野に参入している。そして看護基礎教育においても，実感が高められることも報告されている（Okada，2007）。

対象となる人々に質の高い看護を提供できる看護者の育成

これらを踏まえた専門職的自律性を視野にいれた看護学生が求められている。2007年の『看護基礎教育の充実に関すの自律性の支援，つまり自律的な動機づけを高めることる検討会報告書』に基づく新カリキュラムでは， チーム

は，学習意欲の向上はもとより，問題解決能力の形成，自医療

己の価値観・看護観や倫理観の形成にも影響を与え，重要という共通の目標に関して，「保健・医療・福祉制

度と他職種の役割を理解し，チーム医療を実践するとともであると考える。

に，人々が社会的資源を活用できるよう，それを調整する

看護基礎教育における看護学生を対象とした，友人関係ための基礎的能力を養う」と明記され， 患者中心の看護に対する自律的な動機づけに関する研究は見当たらない。

から

また，自律性に関する研究は数少なく，香春（1990）は看患者中心の医療へと視野を広げて，他職種との協働関係を築いていける人材の育成が求められている。

護基礎教育課程の大学・短期大学・看護学校のそれぞれ最

また，同時に，教育内容の充実と学生の実践能力の強化

上級生を対象に，『PNQ 日本語版』を用いて調査し，自律もあげられている。この実践能力は，看護専門職として，

性は看護基礎教育により影響を受け看護系大学の学生の自より患者の視点に立った質の高い看護を提供できる能力の律性が最も高かった，と報告している。しかし，測定尺度ことであり（川村・松尾・志自岐，2009），自律した看護として用いた PNQ は，看護師を対象とした専門職的自律者の育成も求められている。人間の本質としての理性に基性を測定する尺度であり，看護学生としての学びの段階でづいて，規範に従った意思決定（行動，判断，選択）を自の自律性を測定する尺度としては，回答しにくいものとら行い行動するという自律性の形成は，看護専門職の育成なっている。この他，学習意欲や自己教育力の関連要因のの基盤となるものであり，看護が専門職としての役割を果一つとしての自律性をあげているものがほとんどであった

たすためにも重要といえる。

が，佐藤（2012）は，看護学生の仮想的有能感と自律性欲

このような背景を踏まえ，看護基礎教育において，患者

求・学習動機づけとの関連について，４年制大学と３年制

やチームとのコミュニケーションや関係性を構築していく短期大学とを比較研究し，４年制大学より３年制短期大学

うえで基盤となるものの一つに，友人関係の構築があげらの看護学生のほうが仮想的有能感および自律性欲求の独立れる。一般に，ポジティブな友人関係を築いているものが有意に高く，自尊感情は有意に低いことを明らかにしは，学習に対する意欲や学業達成が高いことが明らかにた。この他看護学生の自律性に焦点をあてた研究は見当たされており（Berndt, 1999; Guay, Boivin, & Hodges, 1999; Ide,

らない。

Parlerson, Haertel, & Walberg, 1981），学習場面における友八戸学院光星高等学校専攻科

看護以外の分野では，教育心理学や発達心理学におい

Hachinohe Gakuin Kosei High School Technical Diploma Course

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

35

看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連て，動機づけを自律性の観点からとらえた自己決定理論

そして，同じく自己決定理論の枠組において，動機づけ（Self-determination theory）に基づいた研究が近年増えてきのもととなる基本的な心理的欲求の一つであるている（Deci & Ryan, 1985; Ryan & Deci, 2000）。自己決定

欲求理論では，従来，対立するものとして考えられることの（2007）。「自律性欲求尺度」は，個人の興味や価値を多かった内発的動機づけと外発的動機づけを統合的にと映して行動を決定し，自己決定を求めるを測定する自己決定因子と，他者から影響されること自律性のに着目して，安藤は「自律性欲求尺度」を作成した
反

反映的自律

らえ，自己決定性（あるいは自律性）という観点から動性機づけを細分化し，連続性をもつものとしている。そしを拒否し，独立した個人であろうとする傾向であるて，「やりたくてやる」動機づけとされる内発的動機づけ

的自律性

反応

を測定する独立因子で構成されている。

と「報酬があるからやる」動機づけとされる外発的動機づ

そこで本研究では，看護教育研究においてはほとんど用け，そして動機づけの生じていない非動機づけ状態を含めいられたことのない，自己決定理論の枠組みに基づいた研て，さまざまな動機づけの状態を１次元上に統合し，連続究を礎に，看護学生の友人関係への動機づけの程度を明ら性をもつものとしている。

かにするとともに，自律性の欲求・有能さの欲求との関

代表的には次の４つの段階が想定されている。最も自己連，および学習動機づけとの関連を明らかにすることで，決定性（自律性）が低く，従来の外発的動機づけと一致す

動機づけをより自律的な動機づけへと高める教育方法の示る段階としての唆を得ることを目的とした。

そして

外発的調整

同一視化的調整

度は高まり，最後がから取り入れ的調整 ，へと自己決定性（自律性）の程

内発的動機づけに至る。適切な働

Ⅰ．用語の操作的定義

きかけによって，より自己決定性（自律性）の程度の高い動機づけが形成されると仮定されている。さらに，動機づけのもととなる基本的な心理的欲求として， 自律性の欲
求

有能さの欲求関係性の欲求１．自律的動機づけ
友人関係形成や学習に対する興味や楽しさなどのポジの３つが仮定されてティブな感情によって動機づけられ，自発的に行動が生起いる。この３つの基本的な心理的欲求の充足が心理的成長

する「内発的動機づけ」と，友人関係形成や学習すること

や統合，ウェルビーイング（well-being）に必要不可欠なに価値や重要性を見出して自発的に行動する「同一化的調ものであり，これらの欲求が満たされると外的な価値が内整」とからなり，自律性（自己決定性）の高い動機づけで在化され，より自己決定（自律性）の程度の高い動機づけある。

をもつようになると仮定されている（上淵・長沼，2004）。
自らが学習内容に興味や関心をもち，学習をすることでよ

２．統制的動機づけ

り深い知識を吸収することで喜びや価値を見出し，それに外的な報酬や罰，他者からの働きかけによって友人関係

より学習が自発的に継続されるという自律的な動機づけをを形成したり学習をする「外的調整」と，自発的にはする

もつようにすることが，望ましい教育のあり方であり，教ものの，自尊感情を保つために不安や義務感から友人関係

育場面においても重要な課題であるといえる。

を形成したり学習をする「取り入れ的調整」からなり，自この自己決定理論の枠組の関係性の欲求に着目し律性（自己決定性）の低い動機づけである。

て，岡田は友人関係への動機づけ尺度を作成し，友人関係への動機づけが自律的であるほど向社会的行動の生起頻度

３．仮想的有能感（Assumed-Competence）

が高くなること（2005）や，友人関係に対する自己開示を

自己の直接的なポジティブ経験に関係なく，他者の能力促進すること（2006b）を示した。また，友人関係への自を批判的に評価・軽視する傾向に付随して習慣的に生じる律的な動機づけは援助要請を介して友人関係に対する充実

有能さの感覚をいう。現代の青年達に見られる傾向であ感を高めることや，援助提供は学習への自律的な動機づけ

り，中・高生が最も高く，その後は徐々に低くなり，25〜

および充実感と有意な関連を示すことを明らかにし（岡34歳で最低となったあとは年齢とともに増大することが明田，2008a），学習と友人関係に対する自律的な動機づけはらかとなっている。

友人との学習活動の生起に影響する可能性を示唆した。さらに岡田は，適応の支えとなる親密な友人関係が形成，維４．看護学生持されるプロセスを動機づけの観点からとらえるモデルを

本研究の対象は，看護学生としての特徴と傾向を明確に提唱し，友人関係への動機づけの側面に働きかけることするために，文部科学省管轄の学士課程の４年制大学およで，親密な友人関係の形成を通して適応を支援し得る可能び３年制短期大学の看護学生に限定し，厚生労働省管轄の性があることを示唆している（2008b）。

看護専門学校等は含めないこととする。

36

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連

階で回答を求めた。

Ⅱ．研究方法ｆ．学習動機づけについて：学習動機づけ尺度（14項

１．研究対象者目）

東北地方のＡ県およびＢ県内の，看護系の４年制大学４安藤（2005）の作成した学習動機づけ尺度で，自己決校と３年制短期大学３校に在籍する看護学生1,691名を対定理論に基づく４つの下位尺度（内発的調整，同一化的象とし，質問紙調査を実施した。

調整，取り入れ的調整，外的調整）について各３〜５項
目 ず つ， 合 計14項 目 で 構 成 さ れ て い る。 各 下 位 尺 度 のCronbach の α 係数は .59〜 .83の範囲であり，一定の信頼２．調査内容ａ．基本的属性性を有するものであるといえる。「あてはまる」（５点）か

年齢，性別，所属する学校の種類，学年を尋ねた。

ら「あてはまらない」（１点）までを５段階で回答を求め

ｂ．友人関係への動機づけについて：友人関係への動機た。

づけ尺度（16項目）
岡田（2005）の作成した友人関係への動機づけ尺度で，３．データ収集方法

自己決定理論に基づく４つの下位尺度（内発的調整，同一

質問紙作成者への「質問紙使用許可願い」を送付し，尺化的調整，取り入れ的調整，外的調整）について各４項目

度使用承諾を得た後，Ａ県およびＢ県内にある看護系の４ずつ，合計16項目で構成されている。信頼性については，

年制大学４校と３年制短期大学３校の所属長に対して，研各下位尺度の Cronbach の α 係数が .68〜 .80の範囲であり，究の主旨を説明し同意を得た。調査票は自記式無記名の質

一定の信頼性を有するものであるといえる。「あてはまる」

問調査用紙を使用し，各校に直接持参し研究対象者の同意（５点）から「あてはまらない」（１点）までを５段階で回を得たうえで配布した。質問調査用紙には依頼文書と個々答を求めた。

に密封できる封筒を付け，回答後に密封封筒に入れて回収

ｃ．自律性の欲求について：自律性欲求尺度（24項目）

箱に入れてもらい，学校単位で一括返送または直接回収を安藤（2007）の作成した自律性欲求尺度で，信頼性・妥行った。調査期間は2010年４月から８月であった。

当性が検証された24項目を用いた。自己決定理論に基づく
自律性の欲求について測定する尺度であり，自分で考え決４．分析方法14項目と，他の者

対象者の属性について単純集計を行い，質問項目の分析

10項目の２つの下として因子構造の妥当性を検討するために検証的因子分位因子より構成されている。信頼性は， 自己決定欲求尺析を行った。これらの統計解析を行うソフトとして，尺定をしたいという

自己決定欲求尺度に従いたくないという

独立欲求尺度では .81

度の信頼性の検討（Cronbach の α 係数の算出），記述統計と高い信頼性が得られている。「あてはまる」（５点）から（平均値，標準偏差，χ２検定，t 検定）の算出には『SPSS「あてはまらない」（１点）までを５段階で回答を求めた。

18.0J for Windows』を使用した。検証的因子分析および共度の Cronbach の α 係数は .84， 独立欲求尺度

ｄ．自尊感情尺度（10項目）

分散構造分析には『AMOS 18.0J for Windows』を使用し，有能さの欲求を測定するため，Rosenberg（1965）によパラメータの推定法は最尤法とした。モデルの推定値にはり作成された『自尊感情尺度』の山本，松井，山成（1982）

標準解を示し，有意水準は５％とした。

の日本語版を用いた。安藤（2006）の自律性欲求との関連を検討する研究では，Cronbach の α 係数が .80と高い信頼５．倫理的配慮性が得られている。全10項目からなり，「あてはまる」（５

研究者が在籍していた大学院看護学研究科の研究倫理審点）から「あてはまらない」（１点）までを５段階で回答

査会から承認を受け，対象者には研究の主旨，研究で知りを求めた。

得た個人情報の守秘，データの匿名化処理，研究参加・不ndｅ．Assumed Competence Scale 2 version：仮想的有能感尺度（ACS2）（11項目）

参加の自由などについて文書と口頭で説明し，研究参加の同意を得た。また，研究者が所属する短期大学において

Hayamizu, Kino, Takagi, & Tan（2004）が作成した尺度で，は，強制力の排除のために研究者以外の教員に調査を依頼

仮想的有能感を測定する尺度であり，他者を軽視する傾向

し，依頼校においては，依頼校と相談のうえ，２校を除いを表す11項目より構成されている。安藤（2006）の自律ては研究者自身が直接調査を行った。

性欲求との関連を検討する研究では，Cronbach の α 係数
が .80と高い信頼性が得られている。各項目に対して，「よく思う」（５点）から「全く思わない」（１点）までを５段

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

37

看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連

Ⅲ．結

.39

果

R1

.62

調査協力の同意の得られた看護系の大学・短期大学計７

.80

内発的

校に在籍する，看護学生1,691名を対象に質問紙調査を行っ

R13
R15
R16

のうち，有効回答数は1,377名（98.6％）であった。

.82

.65

１．対象者の背景（表１）
対象者1,377名のうち，４年制大学が870名（63.2％）
，３

.37

.61

年代別
（構成割合）

10歳代

372（42.8） 378（74.6） 750（54.5）

20歳代
30歳代

6（00.7）9（01.8）15（01.1）

1（00.1）

2（00.1）

40歳以上

1（00.1）

男

127（14.6）

女743（85.4） 457（90.1） 1,200（87.1）

性別（構成割合）

19.97歳

平均年齢［注］（

491（56.4） 119（23.5） 610（44.3）

50（09.9） 177（12.9）
19.32歳19.73歳

R14

e9
.37

R10

e10
.36

.60

R7

.63

計

870（63.2） 507（36.8） 1,377（100.）

e8
.44

取り入れ的

−.21

数

e7

R11
−.27

調査対象者の属性
合

R6
.57

.66

３年制
短期大学

e6
.58

.76

子学生が177名（12.9％）であった。

人

R5

.76

年 制 短 期 大 学 が507名（36.8 ％） で あ っ た。 平 均 年 齢 は

４年制
大学

e5
.79

.89

同一化的

.26

e4

R4

.80

表１

e3
.89

た結果，1,396名より回答を得られた（回収率82.6％）。そ19.73歳（SD ＝2.27）で，女子学生が1,200名（87.1％）
，男

e2
.84

.92
.94

e1
.64

e11
.40

R2
.55

.33

R3

.58

χ2＝886.23
GFI＝.926
AGFI＝.897
CFI＝.928
RMSEA＝.076

図１

e12

R8

.46

外的

e16
.21

e15
.46

.68

R9

.64

e14
.41

R12

e13

友人関係への動機づけ尺度モデルの検証的因子分析）内は％け】の平均値は5.66（SD ＝1.28）であった。
各尺度の信頼性の検討として Cronbach の α 係数により２．質問項目の分析
ａ．友人関係への動機づけ尺度

内的整合性を求めたところ，「内発的調整」が .87，「同一友人関係への動機づけ尺度について，因子構造の妥当性化的調整」が .87，「取り入れ的調整」が .72，「外的調整」を検討するために『Amos 18.0J for Windows』を用いて検が .67であり，「外的調整」の α 係数が若干低いものの，

証的因子分析を行い，さらに「内発的調整」「同一化的調

全体的に友人関係への動機づけ尺度は，内的整合性はある

整」「取り入れ的調整」「外的調整」をそれぞれ潜在変数と程度確保されているといえる。

した友人関係への動機づけ尺度モデル（図１）を作成し２尺度間の相関関係については，「内発的調整」と「同た。その結果，χ ＝886.23，GFI ＝ .926，AGFI ＝ .897，

一化的調整」は r ＝ .80（p ＜ .01），「内発的調整」と「取CFI ＝ .928，RMSEA ＝ .076と比較的良好なモデル適合度

り入れ的調整」は r ＝ .26（p ＜ .01），「同一化的調整」とが示された。友人関係への動機づけ尺度の４つの下位尺度「取り入れ的調整」は r ＝ .37（p ＜ .01），「取り入れ的調のそれぞれの平均値は，「内発的調整」が4.60（SD ＝0.57），

整」と「外的調整」は r ＝ .55（p ＜ .01）と正の相関が有「同一化的調整」が4.45（SD ＝0.65），「取り入れ的調整」

意に認められた。そして，「内発的調整」と「外的調整」

が3.45（SD ＝0.84），「 外 的 調 整 」 が2.20（SD ＝0.68） では r ＝−.27（p ＜ .01），「同一化的調整」と「外的調整」はあった（表２）。

r ＝−.21と負の相関が有意に認められた。自己決定理論で次に友人関係への動機づけ尺度「内発的動機づけ」とは，概念的に隣接する尺度間には正の相関を示し，離れて「同一化的調整」の平均値の合計を【自律的動機づけ】，いる尺度間には相関がないかあるいは負の相関を示すとい「取り入れ的調整」と「外的調整」の平均値の合計を【統うようなシンプレックス（simplex）構造を認めることが制的動機づけ】の得点として扱うこととした。この得点化示されたことから，動機づけ尺度の構成概念妥当性が検証の方法は，動機づけの上位概念をとらえる指標として多くできたといえる。

の研究で用いられており，動機づけの自律性を重視する自ｂ．自律性欲求尺度

己決定理論の主張を検証するうえで有効となる。
【自律的

自律性欲求尺度について、友人関係への動機づけ尺度

動機づけ】の平均値は8.05（SD ＝1.13），【統制的動機づと同様に検証的因子分析を行い，さらに「自己決定」と38

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連
表２

友人関係への動機づけ尺度

内発的動機づけ
同一視化的調整

自律的動機づけ

平均値（SD）

α 係数

4.60（0.57）

0.87

4.53（0.69）

Ｒ１．友人と親しくなるのは，うれしいことだから
Ｒ13．友人と話すのは，おもしろいから

4.63（0.65）

Ｒ15．友人と一緒にいると，楽しい時間が多いから4.60（0.68）

Ｒ16．友人と一緒にいるのは楽しいから

4.65（0.64）

Ｒ４．友人関係は，自分にとって意味のあるものだから

4.52（0.71）

外的調整

統制的動機づけ

取り入れ的調整Ｒ５．友人と一緒に時間を過ごすのは，重要なことだから

4.54（0.72）

Ｒ６．友人のことをよく知るのは，価値のあることだから

4.39（0.80）

Ｒ11．友人といることで，幸せになれるから

4.34（0.85）

Ｒ２．友人がいないと，後で困るから

3.78（1.05）

Ｒ７．友人がいないのは恥ずかしいことだから

2.58（1.18）

Ｒ10．友人とは親しくしておくべきだから

3.78（1.13）

Ｒ14．友人がいないと不安だから

3.66（1.19）

Ｒ３．親しくしていないと，友人ががっかりするから

2.36（1.01）

Ｒ８．友人の方から話しかけてくるから

2.83（0.99）

Ｒ９．友人関係を作っておくように，まわりから言われるから

2.05（1.01）

Ｒ12．一緒にいないと，友人が怒るから

1.59（0.80）

8.0（1.13）
4.45（0.65）

0.87

3.45（0.84）

0.72
5.66（1.28）

2.20（0.68）

0.67

尺度間相関

内発的

内発的

−

同一化的

取り入れ的

同一化的

.80＊＊＊−

取り入れ的.26＊＊＊

.37＊＊

−

外的

−.27＊＊＊−.21＊＊

.55＊＊

外

的

−

［注］＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .001

「独立」をそれぞれ潜在変数とした自律性欲求尺度モデ.28

ル（図２）を作成した結果，χ２ ＝2121.46，GFI ＝ .850，

e24

A2

AGFI ＝ .816，CFI ＝ .747，RMSEA ＝ .086と比較的良好

e22

A5

なモデル適合度が示され，尺度間相関は r ＝ .40（p ＜ .001）と有意に中程度の相関を認めた。各尺度の信頼性の検討と

.31
.46

e21

.34

して Cronbach の α 係数により内的整合性を求めたところ，

e20「自己決定」は .84，「独立」は .77であった（表３）。なお，

e19

自律性欲求尺度の下位尺度である「自己決定」の平均値は3.53（SD ＝0.52）で，「独立」の平均値は2.99（SD ＝0.57）
であった。

A9

.55

e17
e15

.35

.68
.63

独立

.42

e18

.12

A1

.58

A11

.31

.56

.13

.36

A14
A18

.41

.63
.50
.59
.52

自尊感情尺度の合計平均値は28.44（SD ＝6.37），Cronbach.37の α 係数は .81で内的整合性が確保されているといえる

.58
.56
.45

（SD ＝7.72），Cronbach の α 係数は .87で内的整合性が確保されているといえる。
ｄ．学習動機づけ尺度
学習動機づけ尺度について，自律性欲求尺度と同様に検

図２

A6

e3
.47

e4
.39

A8

e5
.25

A10

e6
.35

A13

e7
.27

A15

e8
.13

A16

e9
.33

A19

e10
.31

A20

χ2＝2121.46
GFI＝.850
AGFI＝.816
CFI＝.747
RMSEA＝.086

証的因子分析を行い，「内発的動機づけ」「同一視化的調

e2
.20

A7

自己決定

（表４）。また，仮想的有能感尺度の合計平均値は28.38

A3

.69

.34

A23

e1
.42

.45

.65

A12

.12

ｃ．自尊感情尺度および仮想的有能感尺度

.51

e12
.20

.56

A21

e13
.32

A24

e14

自律性欲求尺度モデルの検証的因子分析

整」「取り入れ的調整」「外的調整」をそれぞれ潜在変数とした学習動機づけ尺度モデルを作成した（図３）。その結２

次に友人関係への動機づけ尺度と同様に，学習動機づけ尺果，χ ＝445.352，GFI ＝ .956，AGFI ＝ .935，CFI ＝ .937，

度「内発的動機づけ」と「同一化的調整」の平均値の合RMSEA ＝ .062と比較的良好なモデル適合度が示された。

計を【自律的動機づけ】，「取入れ的調整」と「外的調整」

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

39

看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連
表３

自律性欲求尺度の平均値・α 係数・尺度間相関
平均値（SD）

α 係数

尺度間相関

4.50（0.59）

Ａ１．自分で決めたことには，責任を持とうと思っている

2.93（1.02）◆Ａ３．他人に決めてもらった方が安心できる

自己決定

Ａ６．自分で決めたことをやる方が，やる気がでる

4.17（0.86）◆Ａ６．楽なので，他の人の言うことを聞こうと思う

3.15（0.99）◆Ａ８．大事なことは，だれか他の人に決めてもらいたいと思う

3.64（1.11）◆Ａ10．自分が何をしたらよいか考えるのは面倒だ

3.45（1.06）◆Ａ13．他の人の言うことに従うことが多い

3.01（0.89）

Ａ15．常に自分自身の意見を持つようにしている

3.71（0.90）

Ａ16．自分が興味を持ったことは，一生懸命やることができる

4.40（0.69）◆Ａ17．自分ひとりの判断でものごとを決めるのは好きではない

2.48（0.99）◆Ａ19．自分で何でも決めるよりも，他の人に考えてもらいたい

3.32（0.97）

3.53（0.52）.84

3.60（0.93）

Ａ20．自分でいろいろ考えて行動する方が好きだ.40＊＊＊

2.87（0.90）◆Ａ22．何かをやるときには，他の人の意見に合わせようと思う
Ａ24．自分のことは，自分で決めたいと思う

4.16（0.79）

Ａ２．周りの人に合わせて自分の行動を変えたくない3.41（1.02）

独立

Ａ４．まわりから反対されても，自分がやりたいことをしたいと思う

3.56（0.91）

Ａ５．他の人と意見が対立したときには，自分の意見を通そうとする

2.75（0.89）

Ａ９．他人の指示に従うのは，好きではない

2.93（1.05）

Ａ11．自分のことは，他人に決められたくない3.69（1.04）

Ａ12．他のだれかに指図されるのは嫌だ

3.27（1.12）

Ａ14．自分と他人の考えが違うときは，自分の考えを通したい

2.82（0.86）

Ａ18．自分でいいと思うのならば，他の人の意見は気にしない

2.37（0.99）

Ａ21．他の人に対して，自分の意見をいつもはっきり言う

3.02（1.08）

Ａ23．他の人の言うことがたとえ正しくても，反論したくなる

2.10（1.03）

2.99（0.57）.77［注］◆：逆転項目，＊＊＊：p ＜ .001
表４

自尊感情および仮想的有能感尺の平均値・合計平均値・α 係数・尺度間相関
平均値
（SD）

Ｐ１．自分に対して肯定的である

3.02（1.05）

Ｐ２．少なくとも人並みには，価値のある人間である

3.40（0.96）

自尊感情尺度◆Ｐ３．もっと自分自身を尊敬できるようになりたい

1.87（0.93）◆Ｐ４．自分は全くだめな人間だと思うことがある

2.22（1.15）
3.06（0.96）

Ｐ５．色々な良い素質をもっている

2.96（1.02）◆Ｐ６．何かにつけて，自分は役に立たない人間だと思う

合計平均値
（SD）

α 係数

28.44
（6.37）.81

尺度間相関3.30（0.98）

Ｐ７．物事を人並みには，うまくやれる◆Ｐ８．自分には，自慢できるところがあまりない

2.63（1.07）◆Ｐ９．敗北者だと思うことがよくある

3.21（1.22）

2.78（1.09）
ACS １．自分の周りには気のきかない人が多い
2.29（0.95）
ACS ２．私の意見が聞き入れてもらえなかった時，相手の理解力が足りな
2.25（0.99）
Ｐ10．だいたいにおいて，自分に満足している

−.03

いと感じる

仮想的有能感尺度

ACS ３．自分の代わりに大切な役目をまかせられるような有能な人は，私の周りに少ない

ACS ４．他の人の仕事を見ていると，手際が悪いと感じる
ACS ５．世の中には，常識のない人が多すぎる
ACS ６．話し合いの場で，無意味な発言をする人が多い
ACS ７．知識や教養がないのに偉そうにしている人が多い
ACS ８．世の中には，努力しなくても偉くなる人が少なくない
ACS ９．他の人に対して，なぜこんな簡単なことがわからないのだろうと感じる

ACS10．今の日本を動かしている人の多くは，たいした人間ではない
ACS11．他の人を見ていると「ダメな人だ」と思うことが多い

2.06（0.91）
2.52（1.09）
3.15（1.08）
2.56（1.05）
2.83（1.15）
3.08（1.14）
2.56（1.15）
2.76（1.20）
2.31（1.08）［注］◆：逆転項目

40

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

28.38
（7.72）.87

看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連の平均値の合計を【統制的動機づけ】の得点とした結果，

尺度間相関については，「内発的動機づけ」と「同一化【自律的動機づけ】の平均値は7.81（SD ＝1.18），【統制的的調整」は r ＝ .35（p ＜ .01），「内発的動機づけ」と「取動機づけ】の平均値は5.81（SD ＝1.34）であった（表５）。

り入れ的調整」は r ＝ .23（p ＜ .01），「同一化的調整」と「取り入れ的調整」は r ＝ .39（p ＜ .01）と正の相関が有意

.49
.70
.72

内発的

.76

L2

に認められた。そして「内発的動機づけ」と「外的調整」

e1
.52

L4

は r ＝−.22（p ＜ .01），「同一化的調整」と「外的調整」は

e2
.59

L5

r ＝−.22（p ＜ .01）と負の相関が有意に認められた。自己e3

決定理論における概念的に隣接する尺度間のシンプレック

.60

.46

L3
.77
.55
.80
.73

同一化的

.33

L6
L7

ｅ．友人関係への動機づけと自律性欲求（自己決定およ

e6

び独立）
，自尊感情，仮想的有能感，学習動機づけと

.53

e7

の相関係数

.44

.66

L11

.49

の構成概念妥当性が検証できたといえる。

e5
.65

L9
−.27

ス（simplex）構造が認められたことから，動機づけ尺度

e4.30

友人関係への動機づけの下位尺度と，自律性欲求の自己e8

決定および独立，自尊感情，仮想的有能感，学習動機づけ

.33
.57
−.28

取り入れ的

L1

との相関係数を算出した結果，友人関係への動機づけの

.41

.64

L12

.58

L13

e10

【自律的動機づけ】と学習動機づけの【自律的動機づけ】

e11（r ＝ .16，p ＜ .01），友人関係への動機づけの【自律的動

.33

.17

機づけ】と学習動機づけの【統制的動機づけ】（r ＝ .33，

.41

χ2＝445.352
GFI＝.956
AGFI＝.935
CFI＝.937
RMSEA＝.062

図３

e9

外的

.64

L8

.76

L10

.75

e12

p ＜ .01）に弱い正の相関が認められ，友人関係への動機づ

.58

e13

けの【自律的動機づけ】と【統制的動機づけ】（r ＝ .69，

e14

p ＜ .01）には強い正の相関が認められた（表６）。そして，

.57

L14

友人関係への動機づけの【統制的動機づけ】と学習動機づけの【統制的動機づけ】（r ＝ .49，p ＜ .01）は中程度の正学習動機づけ尺度モデルの検証的因子分析の相関が，学習動機づけの【統制的動機づけ】と「仮想的表５

学習動機づけ尺度の平均値・α 係数および尺度間相関

内 発 的
動機づけ
同一視化的調整

自律的動機づけ

Ｌ２．新しい知識を得るのが楽しいから

3.82（0.98）

Ｌ４．授業の内容が楽しいから

3.16（1.05）

Ｌ５．勉強することが楽しいから

2.93（1.13）

Ｌ３．勉強内容が将来役に立つと思うから

4.47（0.74）

Ｌ６．今，勉強しておかないと後で困るから

4.43（0.73）

Ｌ７．自分のためになると思うから

4.52（0.66）

Ｌ９．勉強するべき大切な内容だと思うから

4.38（0.75）

整

取り入れ的

調

外的調整

統制的動機づけ

Ｌ11．希望する職業に必要だから

4.71（0.62）

Ｌ１．勉強しないと不安だから

3.80（1.09）

Ｌ12．良い成績を取りたいから

3.63（1.18）

Ｌ13．学生なので，勉強するのがあたりまえだから 3.63（1.11）
Ｌ８．勉強しないと教師にしかられるから

2.20（1.14）

Ｌ10．勉強しないと親がうるさいから

2.21（1.23）

Ｌ14．他人に勉強しろと言われるから

1.97（1.10）

平均値（SD）

α 係数

3.30（0.87）.77
7.81（1.18）

4.50（0.54）.83

3.69（0.85）.62
5.81（1.34）

2.12（0.95）

同一化的

.76

尺度間相関

内発的

内発的

−

取り入れ的

同一化的

.35＊＊＊−

取り入れ的.23＊＊＊

.39＊＊

−

外的

−.22＊＊＊−.22＊＊

.12＊＊

外

的

−

［注］＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .001

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

41

看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連
表６

友人関係への動機づけと自律性欲求，自尊感情，仮想的有能感，学習動機づけとの相関係数
友人関係への動機づけ
自律的
動機づけ

自律性欲求

統制的
動機づけ

自己決定

学習動機づけ

独

自律的
動機づけ

立

自尊感情

統制的
動機づけ

自律的動機づけ−

統制的動機づけ

.69＊＊

−

自己決定

−.07＊＊−.26＊＊−

独−.02＊＊

.03＊＊

.40＊＊

−

自律的動機づけ.16＊＊−.03＊＊

.36＊＊

.08＊＊

−

統制的動機づけ

.33＊＊

.49＊＊

−.01＊＊

.02＊＊

.04＊＊

−

自尊感情

−.05＊＊−.12＊＊

.38＊＊

.17＊＊

.20＊＊

−.15＊＊−

仮想的有能感−.01＊＊

.23＊＊

.01＊＊

.33＊＊

−.09＊＊.24＊＊.03

友人関係への動機づけ
自律性欲求
学習動機づけ

立

仮想的
有能感

−

［注］＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .001

.11＊＊＊e3e5.54＊＊＊

学習【自律的動機づけ】−.18＊＊

友人【自律的動機づけ】−.32＊＊＊

e4
.25

.13

友人【統制的動機づけ】−.28＊＊＊.06＊−.13＊＊＊

e6.45＊＊＊

学習【統制的動機づけ】.26＊＊＊.07＊＊＊
.14

.15

.09＊＊

自律性欲求
「独 立」

自律性欲求
「自己決定」
e1.38＊＊＊.70＊＊＊
−.09

.14

e2

.23＊＊＊.33＊＊＊.38＊＊＊

自尊感情

仮想的有能感.18＊＊＊＊：p＜.05，＊＊：p＜.01，＊＊＊：p＜.000

図４

χ2＝50.39
GFI＝.991
AGFI＝.970

CFI＝.985
RMSEA＝.051

友人関係への動機づけと自律性欲求（自己決定および独立），自尊感情，仮想的有能感，学習動機づけとの因果関係

有能感」（r ＝ .23，p ＜ .01）には弱い正の相関が認められ，

学習動機づけの【自律的動機づけ】（学習【自律的動機づ

学習動機づけの【統制的動機づけ】と自律性欲求の「自己け】と明記）および【統制的動機づけ】（学習【統制的動決定」（r ＝−.26，p ＜ .01）には弱い負の相関が認められ機づけ】と明記）の平均値を観測変数とした因果モデルをた。さらに「自尊感情」と学習動機づけの【自律的動機づ作成した（図４）。適合度は，GFI ＝ .989，AGFI ＝ .963，

け】（r ＝ .20，p ＜ .01）には弱い正の相関を認めたが，「自CFI ＝ .980，RMSEA ＝ .058で，CFI の値が高く RMSEA

尊感情」と学習動機づけの【統制的動機づけ】（r ＝−.15，

も比較的良好な値が得られ，統計的に採択されるモデル

p ＜ .01）には弱い負の相関を認めた。

として容認されたと考える。各観測変数へのパス係数

ｆ．友人関係への動機づけと自律性欲求（自己決定およは，−.28から .54を示し，そのなかでも「友人【自律的動び独立），自尊感情，仮想的有能感，学習動機づけと機づけ】」から「学習【自律的づ動機づけ】」（β ＝ .54，の因果関係

p ＜ .001），「友人【統制的動機づけ】」から「学習【統制友人関係への動機づけの【自律的動機づけ】（友人【自的動機づけ】」（β ＝ .45，p ＜ .001）へは有意な正のパス

律的動機づけ】と明記）および【統制的動機づけ】（友係数が認められた。そして，「自尊感情」から「自己決人【統制的動機づけ】と明記）と，自律性欲求の「自己決定」（β ＝ .38，p ＜ .001），「仮想的有能感」から「独立」

定」および「独立」，「自尊感情」および「仮想的有能感」，（β ＝ .33，p ＜ .001），「 自 己 決 定 」 か ら「 学 習【 自 律 的

42

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連

動機づけ】」（β ＝ .26，p ＜ .001），「仮想的有能感」からは概念的に隣り合う動機づけ間には正の相関，隔たるにつ「友人【統制的動機づけ】」（β ＝ .23，p ＜ .001）へは数値れて相関が低くなるもしくは負の相関になるというシンプはやや低いが有意な正のパス係数を認めた。さらに，「友レックス構造を示しており，本研究でも同様の構造が示さ

人【統制的動機づけ】」から「学習【自律的動機づけ】」

れ構成概念妥当性が検証された。

（β ＝−.32，p ＜ .001），「自己決定」から「友人【統制的本研究で【自律的動機づけ】がやや高い結果を示した要動機づけ】」（β ＝−.28，p ＜ .001）へは，有意な負のパス因として，安藤の調査対象は４年制大学生および２年制短係数が認められた。このことから，「友人【自律的動機づ期大学生であるのに対し、本研究対象は４年制大学生と３け】」は「学習【自律的動機づけ】」を促進し，また，「自年制短期大学生であり，母集団の学年構成で３年生の割合尊感情」を先行要因とした「自己決定」も「学習【自律的が異なることが考えられる。また石井・椎名・柳井（2003）

動機づけ】」を促進することが示されたといえる。そしては，看護学生の学習活動と学習意欲等に関する研究におい「仮想的有能感」を先行要因とした「友人【統制的動機づて，保健・看護学系の学生は他の学部の学生に比べ，講義け】」は，「学習【自律的動機づけ】」を抑制するとともに，によく出席するだけでなく自学・自習も行い，積極的に学「学習【統制的動機づけ】」を促進する要因となり，また，習を行っていることを示している。これらのことから，本研「自尊感情」そのものは「学習【自律的動機づけ】」を促進

究対象である看護学生は，将来看護職につくという明確なする要因とはならないことが示された。

目的・目標をもって入学しているものが多くみられる可能性があるため，学習動機づけも高い結果を示したと言える。

Ⅳ．考察

３．自尊感情尺度および仮想的有能感尺度得点に見られる

１．友人関係への動機づけ尺度得点にみられる調査対象者の特徴

調査対象者の特徴
自尊感情尺度得点および仮想的有能感尺度得点につい友人関係への動機づけの下位尺度得点について，岡田て，速水（2012）や速水・小平（2006）の研究と比較した（2005）の研究と本研究を比較した結果，本研究のほうが結果，ともに本研究のほうが低い傾向が示された。看護系【自律的動機づけ】の平均値が高値を示した。また尺度間以外の大学生と看護学生と比較した結果，看護学生のほう

相関は，概念的に隣り合う動機づけ間には正の相関，隔たが自尊感情が低いことは，対象者個々の発達との関連や親るにつれて相関が低くなるもしくは負の相関になるというの養育態度の影響，過去の成功体験などさまざまな要因が単純構造（simplex structure）を示しており，本研究でも同考えられ，本研究で推察するためにはデータ不足である。

様の構造が示された。検証的因子分析の結果についても，

一方，仮想的有能感が低いことは，過去の成功体験や親へ先行研究と同様の適合度を示した。

の愛着や親からの受容不足等の要因が考えられる。仮想的本研究で下位尺度得点が高値であった要因として，本研

有能感の高い人のパーソナリティ的特徴としてあげられて究対象者である看護学生は，将来看護専門職につくといういる，周囲への信頼感が低く，協調性が低いこと，攻撃性共通の目的をもって入学しており，また看護専門職には対が高いこと，不安定さの傾向は，看護系以外の大学生と比人関係を主としたコミュニケーション能力が求められるこ較して少ないことが看護学生の特徴として考えられるといとから，友人関係への動機づけも高いことが予測される。

える。

一方，岡田・中山（2011）の研究と比較した結果，【自律的動機づけ】の平均値は低値を示し，【統制的動機づけ】

４．友人関係への動機づけと自律性欲求（自己決定およびの平均値は高値を示した。これは，岡田・中山（2011）の独立），自尊感情，仮想的有能感，学習動機づけの因果研究では，友人関係の初期場面における動機づけを調査す

関係るために，２人ずつペアになり課題に取り組むという方法

自己決定理論の視点に基づいて，看護学生における友人であったため，互いに協力しなければならない状況にあ関係への動機づけと学習動機づけとの因果関係を検討した

り，必然的に動機づけも高まっていたことが予測され，本結果，友人関係への動機づけがより自律的であるほど，学研究と比較することはできないと考える。

習動機づけも高まることが示され，岡田（2008a）の研究と同様の結果が得られた。友人関係に対して自律的な動機

２．学習動機づけ尺度得点に見られる調査対象者の特徴づけをもつ者は，友人と協同的に学習する機会が多く，そ

学習動機づけ尺度の下位尺度得点について安藤（2005）の結果として友人関係に対する充実感や満足感を高めていの研究と比較した結果，本研究のほうが【自律的動機づる（岡田，2008a）ことが明らかとなっており，本研究対け】の平均値がやや高い結果を示した。また，尺度間相関象である看護学生も，看護師になるという共通の目標をも

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

43

看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連

ち，友人と協同的に学習することで学習への動機づけも高Ⅴ．本研究の限界と今後の課題

まっていることが予測できる。
ここで着目したいのが，自己決定理論における「関係性本研究の対象は，東北地方の２県に限定した異なる教育への自律的動機づけは，自課程の４年制大学と３年制短期大学が混在しており，研究

己決定理論における『有能さの欲求』や『自律性の欲求』で用いた測定尺度に影響を与えていると推察できる。今とは直接的には関連が認められなかったことである。
「自後，教育課程による違いなどを検討する必要性がある。ま尊感情」や「自己決定」を先行要因としなくても，友人関た，対象者の性別による割合として，男子学生対女子学生

係への自律的な動機づけをもつことのみでも，学習動機づの割合は約１：９と女子学生が多く，偏りがみられたたけに大きな影響を及ぼすことが明らかとなったといえる。

め，全体の結果にも影響が強く示されたと考える。性別に久木山（2010a）は，大学生を対象に自己およびまわりの関しては，看護学生の母集団の特徴として容認可能かどう

友人のイメージと仮想的有能感の関連を調査した結果，まか今後も検討が必要であり，またその他の属性による影響

わりの友人を不親切な，自己中心的，プライドが高い，いも考慮したさらなる検討が必要であると考える。また，本いかげん，騒がしい，反発的，衝動的な，疑わしい，拒否研究の研究課題における自己決定理論の枠組みでは，動機的とイメージする者は，仮想的有能感が高いことを明らか

づけへ影響を及ぼす基本的心理的欲求の，関係性の欲求のにし，こうしたネガティブなイメージを友人に対してもつ

うちの友人関係への動機づけに着目したが，学習動機づけ

ことと，仮想的有能感の高さの間には比較的強い関係があへは教員との関係性も影響を与えることも考えられるたることを指摘している。本研究対象である看護学生は，看め，十分な結果が得られたとは言い難い。今後は，教員と護系以外の大学生と比較して仮想的有能感は低い傾向を示の関係性の欲求も含めた３つの基本的心理的欲求を踏まえしていることから，友人に対してポジティブなイメージをた検討が必要と考える。

の欲求」に属する

友人関係もっていることが考えられ，そのことが友人関係への動機づけを高くしていることが考えられる。また，自己決定理

Ⅵ．看護教育への示唆

論では，自律性支援的な教師行動や互いに発言しやすい等の教室環境が，学習への自律的な動機づけを高めることが看護系大学への入学生は，看護本来の仕事の特性と自分述べられている（Soenens & Vansteenkiste, 2005）。教室環の生き方を考慮して看護を選択し，看護することの意味を境の一つとして友人関係への自律的な動機づけを支援する考えている者が多い傾向にある（竹本，2009；村中・浦ことで，学習への動機づけをより自律的な動機づけへと導島・青木・渋谷，2003）といわれており，多くの看護学生

くことができると考えられる。

が「看護師になりたい」という看護師志望の自律的な動機

さらに友人関係への動機づけとは無関係に，「自尊感情」

づけをもって入学している。高橋・真部・武田（2009）のを先行要因とした「自己決定」も学習動機づけを高める要調査でも，看護職をやりがいがあり，人のためになる，社

因となることも示された。自らが学習内容に興味や関心を会の役に立つ職業としてとらえて志望している学生が多い

もち，学習することに価値を見出し，それにより学習が自ことが示されている。本研究の結果においても，同様の目

発的に継続されるという自律的な動機づけを促進するため的意識をもって入学し，友人関係に対しても自律的な動機には，自己決定が重要であることも明らかとなったといえづけをもっている者が多く，それが学習への動機づけも高る。

めていることが示された。学習場面においても一人で問題

そして，「仮想的有能感」が高くなると友人関係への動解決するより，友人との協同による問題解決を好む傾向が機づけや学習動機づけも低く（統制的に）なり，学習動機示され，今後のチーム医療を担う看護学生の好ましい特徴

づけも低く（統制的に）なるという因果関係，つまり「仮が明らかとなった。また，看護系以外の大学生と比較して想的有能感」は友人関係への動機づけや学習動機づけを低低いことが示された仮想的有能感は，現代の人間が抱く感

くする（自律性の低い動機づけにする）ことが示され，速情の特徴の一つでもあるため，今後も仮想的有能感を高め

水・小平（2006）の研究と同様の結果が得られ，因果関係ないように，多くの人たちに直接触れ，実際に自由にコも明らかとなった。また「仮想的有能感」は，他者から影ミュニケーションでき，感情を交流できる場を看護教育に響されることを拒否して独立した個人であろうとする傾向

おいても十分に配慮していく必要があると考える。さらが高くなる「独立」の先行要因となることが示され，さらに，看護学生の看護に対する興味・関心から，看護職を通に，「独立」の傾向が高くなっても，友人関係への動機づしての自己の人間的な成長，専門職業人としてのキャリア

けや学習動機づけへはほとんど影響を示さないという因果アップ，そして社会貢献ができること等に価値を見出し，関係が示された。

さらに講義・実習を通してよりその気持ちを高め，価値を44

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連

内在化できるような講義内容・実習内容などを計画することも重要であると考える。

学習動機づけが高く，自律的な動機づけをもっている。
３．友人関係への動機づけがより自律的であるほど，学習
動機づけもより自律的になり，友人関係への自律的な動Ⅶ．結

機づけをもつことは，学習動機づけを高める要因となる。

論

４．自尊感情を先行要因とした自律性欲求の自己決定は，本研究では，看護学生の友人関係への動機づけの程度を学習動機づけを高める要因となる。

明らかにするとともに，自律性欲求・有能さの欲求および５．看護学生の友人関係への自律的な動機づけは，自尊感

学習動機づけとの関連を明らかにするために，看護学生

情や自律性欲求からは直接的に影響を受けないものであ

1,691名を対象に質問紙調査を行った。有効な回答のあっる。

た1,377名の看護学生の特徴は以下のとおりであった。

６．仮想的有能感は友人関係への動機づけを低く（統制的１．看護学生は，看護系以外の大学生と比較して友人関係への動機づけが高く，自律的な動機づけをもっている。
２．看護学生は，看護系以外の大学生・短大生と比較して要に）し，学習動機づけも低く（統制的に）する要因となる。
７．仮想的有能感は自律性欲求の独立の先行要因となる。

旨【目的】自己決定理論を礎に，看護学生の友人関係への動機づけの程度と自律性欲求，有能さの欲求，および学
習動機づけとの関連を明らかにし，自律的動機づけを支援する教育方法の示唆を得る。
【方法】看護学生を対象に自記式質問紙調査を実施し，分析・考察した。
【結論】①看護学生は，看護系以外の大学生より自律的な友人関係への動機づけをもっている。②看護学生は，看護系以外の大学生・短大生より自律的な学習動機づけをもっている。③友人関係への自律的な動機づけは，自律的な学習動機づけの要因となる。④自尊感情を先行要因とした自律性欲求の自己決定は，自律的な学習動機づけの要因となる。⑤看護学生の自律的な友人関係への動機づけは，自尊感情や自律性欲求からは直接的に影響を受けない。⑥仮想的有能感は友人関係への動機づけ，および学習動機づけを低くする要因となる。⑦仮想的有能
感は自律性欲求の独立の先行要因となる。

Abstract
Purpose: To show student nurses’ level of motivation to start and maintain friendships based on self-determination theory,and to demonstrate the relationship between student nurses’ need for autonomy, their desire become fully competent, andtheir motivation to learn, so as to gain ideas for educational methods that will stimulate their autonomous motivation.
Method: A self-report questionnaire survey was conducted among student nurses, and the results were analyzed and examined.
Conclusions:
1. Student nurses have more autonomous friendship motivation than university students other than student nurses.
2. Student nurses have more autonomous learning motivation than university students other than student nurses.
3. Autonomous friendship motivation is a factor in autonomous learning motivation.
4. A self-determined need for autonomy, with self-esteem as its antecedent, is a factor in autonomous learning motivation.
5. Autonomous friendship motivation among student nurses in not directly influenced by self-esteem or the need for autonomy.
6. Assumed competence is a factor in decreasing（controlling）both friendship motivation and learning motivation.
7. Assumed competence is an independent antecedent of the need for autonomy.

文献安藤史高（2003）. 自律性欲求とクリティカルシンキング志向性との関連 . こころとことば , 2, 51-59.
安藤史高（2005）. 大学コミットメントと自律性欲求・学習動機づけとの関連 . 一宮女子短期大学紀要 , 44, 91-99.
安藤史高（2006）. 自律性欲求と仮想的有能感との関連について .
一宮女子短期大学紀要 , 45, 121-128.
安藤史高（2007）. 保育系短期大学生の就職動機づけに対して自律
性欲求・進路変更が及ぼす影響 . 一宮女子短期大学紀要 , 46,
71-78.

Berndt, T.J.（1999）. Friends ’ influence on students ’ adjustment toschool, Educational Psychologist, 34, 15-28.
Deci, E.L. and Ryan, R.M.（1985）. Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. New York: Plenum.
Guay, F., Boivin, M., & Hodges, E.V.E（1999）. Predicting change inacademic achievement: Amodel of peer experiences and self-systemprocesses, Journal of Educational Psychology, 91, 105-115.
速水敏彦（2012）. 仮想的有能感の心理学 ─ 他人を見下す若者を検証する ─ . pp.12-15, 京都：北大路書房 .
Hayamizu, M., Kino, K., Takagi, K., and Tan, Eng-Hai.（2004）.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

45

看護学生の友人関係への動機づけと学習動機づけおよび自律性欲求・有能さの欲求との関連

Assumed-competence based on under-valuing others as a determination of emotions: Focusing on anger and sadness. Asia PacificEducation Review, 5, 127-135.
速水敏彦 , 小平英志（2006）. 仮想的有能感と学習観および動機づけとの関連 . パーソナリティ研究 , 14, 171-180.
Ide, J.K., Parkerson, J., Haertel, G, D., & Walberg, H.J.（1981）. Peergroup influence on educational outcomes: A quantitative synthesis,
Journal of Educational Psychology, 73, 472-484.
石井秀宗 , 椎名久美子 , 柳井晴夫（2003）. 看護大学生の学習活動と学習意欲等に関する研究 . Q uality Nursing, 9（11）, 48-62.
香春知永（1990）. 看護基礎教育課程における専門職的自律性に関する研究 ─ 看護学校・短期大学・大学における専門職的自律性の相違 ─ . 看護研究 , 23（1）, 78-84.
川村佐和子 , 松尾ミヨ子 , 志自岐康子（2009）. 基礎看護学 ─ 看護学概論（第３版）. p. ⅲ , ナーシング・グラフィカ16, メディカ出版 .
小平英志 , 小塩真司 , 速水敏彦（2007）. 仮想的有能感と日常の対人関係によって生起する感情経験 ─ 抑鬱感情と敵意感情のレベルと変動性に注目して ─ . パーソナリティ研究 , 15（2）,217-227.
厚生労働省（2007）. 看護基礎教育の充実に関する検討会報告書 ,厚生労働省（抄）, 1-23.

岡田 涼（2008a）. 友人との学習活動における自律的な動機づけの役割に関する研究 . 教育心理学研究 , 56, 14-22.
岡田 涼（2008b）. 親密な友人関係の形成・維持過程の動機づけ
モデルの構築 . 教育心理学研究 , 56, 575-588.
岡田 涼 , 中山留美子（2011）. 友人関係の形成初期場面における動機づけと親和傾向 , 感情との関連 ─ 自己決定理論の枠組
みから ─ . 感情心理学研究 , 19（1）, 28-33.

Rosenberg, M.（1965）. Society and the adolescent self-image. New Jersey:
Princeton University Press.
Ryan, R.M. and Deci, E.L.（2000）. Self-Determination Theory andthe Facilitation of Intrinnsic Motivation, Social Development, andWell-Being. American Psychologist, 55, 68-78.
佐藤美佳（2012）. 看護学生の仮想的有能感と自律性欲求・学習動
機づけとの関連 ─ ４年制大学と３年制短期大学との比較 ─ .
八戸短期大学研究紀要 , 34, 87-109.
Soenens, B. and Vansteenkiste, M.（2005）. Antecedents and outcomesof self-determination in three life domains: The role of parents andteachers’ autonomy support. Journal of Youth and Adolescence, 34,
589-604.
髙橋幸子 , 真部昌子 , 武田美和（2009）. 看護学科に入学した学生の職業意識の変化（第４報）─ ４期生と３期生・２期生・１期生との比較 ─ . 共立女子短期大学看護学科紀要 , 4, 87-96.

久木山健一（2010a）. 自己および友人イメージと仮想的有能感・自尊感情の関連 . 日本心理学会第74回大会発表論文集 , 122.
村中洋子 , 浦島紀子 , 青木涼子 , 渋谷 栄（2003）. 看護学科学生の入学時における看護専門職への志向と認識 . 東海大学健康科学部紀要 , 8, 105-113.

竹本由香里（2009）. 看護学生のキャリア発達支援に関する研究─ キャリアセミナープログラムの構築に向けて ─ . 北日本
看護学会誌 , 12（1）, 1-11.
上淵 寿 , 長沼君主（2004）. 動機づけ研究の最前線 . p.49, 北大路書房 .

岡田 涼（2005）. 友人関係への動機づけ尺度の作成および妥当性・信頼性の検討 ─ 自己決定理論の枠組みから ─ . パーソ
ナリティ研究 , 14（1）, 101-112.

山本眞理子 , 松井 豊 , 山成由紀子（1982）. 認知された自己の諸側面の構造 . 教育心理学研究 , 30, 64-68.
山本将士（2007）. 仮想的有能感からみた高校生のいじめ . 名古屋
市立大学大学院人間文化研究科 人間文化研究 , 8, 191-205.

岡田 涼（2006b）. 自律的な友人関係への動機づけが自己開示および適応に及ぼす影響 . パーソナリティ研究 , 15（1）, 52-54.
岡田 涼（2007）. 内発的動機づけ研究の理論的総合と教師 ─ 生
徒間の交互作用的視点 , Bullein of the Graduate School of Education and Human Development, Nagoya University（Psychology

平成24年４月２日受付
平成25年２月１日採用決定

and Human Development Sciences）, Vol.54, 49-60.

46

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

−研究報告−薬物依存症患者の断薬に影響する要因
─ QOL, 自尊感情との関連 ─Factors that Influence the Drug Stopping of Patients with Drug Dependence:
In Relation to their Quality of Life and Self-Esteem
山

下

亜矢子１）

Ayako Yamashita

折

山

苗２）

早

Sanae Oriyama

渡

邉

久

美１）

Kumi Watanabe

キーワード：薬物依存症，QOL，回復，自尊感情
Key Words：drug dependence, QOL, recovery, self esteem緒
１．背として，依存薬物からの離脱に伴う焦燥感や不安，恐怖言感，イライラ感が出現し，昜刺激状態となり，攻撃性を示し，強い苦痛を伴う８）。患者は，この時期に退院を希望し，

景

薬物依存とは，薬物乱用つまり薬物を社会的許容から逸退院後すぐに薬物の再使用に走ることが多い４） 状況にあ脱した目的や方法で自己使用する行為の繰り返した結果生るが，断薬３年以上になると，薬物依存症患者にとって比じた状態であり，薬物摂取への渇望による薬物探索行動を較的安定した時期であるといえる。

認め，自己コントロールを喪失した状態のことである。現

薬物依存症は「回復はあるが治癒はない」といわれてお在，薬物乱用・依存症問題は人間の生命だけでなく，社会り，慢性化し，断薬の期間が長くても再発する可能性を示や国や安定を脅かすなど，深刻な社会問題の一つとなってしている。しかし，再発は回復のチャンスとなることを考

いる

１），２）

。このことは，2008年の『第三次薬物乱用防止

慮したうえで，長期的な視点でかかわっていくことが薬物依存症治療には必要となる。薬物依存症は意志の弱さや道五か年戦略』のデータでも明らかである。
わが国では，覚せい剤，麻薬・向精神薬，アヘン，大麻

徳観念の欠如の結果ではなく，多様な因子が絡み合って発の検挙人員は15,175人（2007年）であり，６〜７割を未成症する。薬物を乱用・常用することによって，精神・身年と20歳代の若年層が占め，薬物依存症の低年齢化や覚せ

体・社会的にさまざまな問題が生じるようになるものの，

３）

い剤汚染の急速な広がりを見せている 。また，芸能人の回復可能な慢性疾患である。薬物依存症からの回復とは，

薬物汚染などがメディア報道によって話題となっている。

依存性薬物に溺れていた生活から脱却し，それまでの自身

こうした薬物依存症患者の増加に対し，わが国の薬物依の思考・行動パターンを修正することで，薬物による酔い

４）存症治療施設はまだごく少数に過ぎず ，未だ実証的根拠を必要としない新たな生き方を身につけること６）である。

を有する薬物依存症回復プログラムは確立されていない状

単に薬物の使用を止めるだけでなく，薬を必要としない生況

３）である。また，看護においても薬物依存症回復を支５）援する援助方法や課題はまだ明らかになっていない 。
６）

活の仕方・生き方を獲得していくことが，回復につながっていくといえる。

は「自己決定，自己責任」であ

薬物依存症の回復の段階では，保健福祉医療，司法，学るが，入院当初は急性の精神病状態に対する非自発的な治校など包括的な支援が必要となる９）。とくに入院医療の場

療が中心となり，患者の意思に基づかない入院治療がなさでは，離脱期，渇望期などを主に看護師は支援を行う８）。

れていることも多い。急性期の解毒治療終了後は，治療へ

薬物依存症にかかわる看護師は，薬物依存症の離脱症状にの参加について患者の意思を確認し，同意が得られた場合

特有な症状などから，患者に心理的に巻き込まれて心理的は依存症治療を開始することとなる。しかし，いったん同距離の取り方がわからなくなり，患者の気持ちに共感でき意が得られても，治療に対する動機づけが難しいため治療ず，対応時の困難感を感じやすいとの報告10）もある。また，

中断につがることもあり，治療の継続は決して容易でない。

看護師は薬物依存症患者を看護するなかで，怒りや恐怖，

７）

無力感，不信感，寂しさ，諦め，罪悪感などネガティブな

薬物依存症治療の原則

薬物依存症治療プロセス

での渇望期にみられる特徴

１）岡山県立大学保健福祉学部看護学科
２）県立広島大学保健福祉学部看護学科

Department of Nursing, Faculty of Health and Welfare Science, Okayama Prefectural University
Department of Nursing, Faculty of Health and Welfare, Prefectural University of Hiroshima

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

47

薬物依存症患者の断薬に影響する要因

感情を体験していたという報告11）があり，感情労働として

すいという，看護師の感情に着眼した報告16）がある。

の薬物依存症看護の専門性も求められている。この専門性

薬物依存症患者の QOL に関する研究では，アルコール

としては，複雑な健康問題をアセスメントし，ケアの方向以外の薬物依存症患者の QOL は深刻な慢性疾患を有する性を見出していく必要がある。断薬継続のために環境調整患者に匹敵するほど低く，著しく日常生活に影響を及ぼを行い，自己決定の尊重と回復への支援を行うことが重要す17），18）といわれている。そのため，QOL を改善するためであり，そのためには再発も回復の過程ととらえる視点でに薬物依存症回復プログラムが有効とされ19），薬物依存症

依存症者の特性を理解しつつ，患者との信頼関係を築きな回復施設の利用継続には，家族の面会が依存度や QOL にがら支持的・教育的立場でかかわる能力が求められる。

影響し，継続にかかわっている20）との報告もある。

以上より，薬物依存症患者の断薬継続には生活の仕方・

一方，薬物依存症患者の自尊感情については，自尊感情

生き方と密接に関係していることから，Quality of Life（以が低下している４），５）と述べられている文献があるものの，

下 QOL）と関連があると考える。また，薬物依存症患者

実際に調査をされた研究はほとんどない。

４）と以上より，実際の薬物依存症患者の断薬に影響する因子

いわれていることからも，薬物依存症患者の断薬期間に伴を，患者の性別や治療，サポート態勢などの属性の影響おうサポート態勢などの属性の影響，QOL，自尊感情の特よび断薬期間と QOL，自尊感情との関連を調べた研究は徴と断薬継続に関する要因を明らかにすることで，薬物依見当たらない。したがって，薬物依存症患者において断薬存症看護についての一手段が得られると思われる。

期間に関連した QOL および自尊感情は明らかになっていは自尊感情の低下などの否定的感情が特徴的であるない。
２．先行研究の概要
薬物依存症の動向としては，和田らの薬物乱用に関する
12）

全国中学生意識・実態調査

や全国の精神科医療施設に
13）

３．研究目的
薬物依存症患者の断薬を可能とする援助のあり方につがあり，中学生でいて示唆を得るために，患者の QOL，自尊感情を分析し，は，喫煙から有機溶剤乱用，大麻・覚せい剤乱用へというコントロールと可能とする関連因子について明らかにする

流れがあることを強く示唆する結果が報告されている。まこと，とした。

おける薬物関連精神疾患の実態調査

た，医療施設に入院中の患者が治療・回復において問題となる点として，「使用欲求・渇望のコントロール困難」がⅠ．研究方法48％と最も高く，ついで「断薬への動機づけが希薄なこと」「精神科併存症の存在」がある。これらの結果から，「依存症」と「併存症」に焦点を当てた治療プログラムの充実や社会資源の整備が求められていることが明らかに

１．用語の定義
ａ．薬物依存症
本研究における

薬物依存症とは，ある物質あるいはなっており，精神科医療現場における使用薬物の動向を把ある種の物質使用が，その人にとって以前にはより大きな握しつつ，依存症と併存症に対する適切な治療的処遇の検価値をもっていた他の行動より一群の生理的・行動的・認討と実現が急務の課題，として述べられている。さらに，知的現象を有するという ICD-10で示す薬物依存症候群21）

退院後の研究として，近藤らの中間回復施設における回復と定義した。また，依存状態を呈する薬物として，WHO

14）

過程に関する研究によると，薬物使用を止めて数か月

では①アルコールおよびバルビツール酸型依存，②モルヒ以上が経過しても周囲の状況により容易に情動の安定が揺ネ型依存，③コカイン型依存，④アンフェタミン型依存，らぎ，ストレスが再発しやすいことがリスク要因である，⑤カート型依存，⑥大麻型依存，⑦幻覚剤型依存，⑧有と述べられている。中間施設の役割として，規則正しい生

機溶剤型依存の８種に分類22） されているが，本研究では活リズムの獲得やプログラムへの取り組みなどにより社会「WHO の分類からアルコール依存を除いたもの」を薬物生活への橋渡しを安全に行ってくことが重要な役割，と述

依存症と定義した。本研究で示す薬物依存症患者は，病院べている。

や治療共同体などで保護された環境にいる状態にある。

患者の特徴として，自己愛人格傾向や境界性人格特性が高く，民間の薬物依存症回復施設のダルク（DARC：

Drug Addiction Rehabilitation Center）などに入所または通所してもその傾向が容易に改善しないことにより看護の難15）

ｂ．断薬期間薬物依存症者が依存薬物を使用していない期間，とした。
ｃ．自尊感情しさを述べている 。そのため，薬物依存症患者にかかわ自尊感情とは特別な対象（自己）に対する肯定的またはる看護師は患者に対してネガティブな態度や感情を抱きや否定的な態度であり，それは他の対象（自己以外のもの）

48

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

薬物依存症患者の断薬に影響する要因

に対する態度と基本的には同じ性質をもつもの23） と定義した。

下は低い自尊感情，30点以上は高い自尊感情とみなす。
自尊感情が低いということは，自己否定，自己不満足，
自己軽蔑を表し，自己に対する尊敬を欠いていることを意味するとしている。信頼性は Cronbach α 係数を測定した。

２．研究対象日本国内の精神科医療施設で入院および通院治療を行っている，もしくは薬物依存症回復施設に入所または通所しローゼンバーグの尺度（宗像訳）10項目の Cronbach α 係
数は .793であり，信頼性が保たれた。

ている薬物依存症患者で，研究の趣旨を説明し，協力を得ｄ．WHO QOL26られたもの，とした。協力施設としては，全国にある10か

WHO QOL26は，WHO QOL の100項目の基本調査票を所の薬物依存症専門医療施設に依頼し，病院４施設より承もとに，臨床用として簡便な26項目短縮版である『WHO諾を得た。さらに，診療所は１か所からも協力を得た。全

25）
QOL26日本語版』の信頼性と妥当性，有用性が確認され国にある50か所の薬物依存症回復施設のなかから無作為にている。WHO QOL26は身体的領域，心理的領域，社会抽出した３施設に依頼し，すべての施設より協力を得た。

的領域，環境の４分野の24項目に全体の QOL を問う２項

対象の選定は協力施設より紹介された薬物依存症患者とし目を加えた26項目で構成されており，反応尺度として５段た。

階の順序尺度が与えられている。身体的領域については日

質問票は，研究者が対象施設に研究協力に関する説明を

常生活動作，医療品と医療への依存，活動と疲労，移動能

したうえで，対象施設に合計147部配布し，後日，対象者

力，痛みと不快，睡眠と休養，仕事の能力の項目が設定さからの郵送により69部回収（回収率46.9％）した。

れている。心理的領域についてはボディ・イメージ，否定的感情，自己評価，精神性・宗教・信念，思考・学習・記
憶・集中力の項目設定されている。社会的関係においては

３．調査方法ａ．調査時期および調査用紙の回収方法

人間関係，社会的支え，性的活動の項目が設定されてい調査は無記名自記式質問紙調査とし，2009年５月から11る。環境領域では金銭関係，自由・安全と治安，健康と社

月の７か月とした。質問紙は，各調査実施医療施設の倫理会的ケア（利用のしやすさと質），居住環境，新しい情報・委員会の承認を得た後，承諾の得られた施設代表者に一括技術の獲得の機会，余暇活動への参加と機会，生活圏の環して送付し，配布を依頼した。質問紙配布にあたっては，

境，交通手段の項目が設定されている。質問に対し過去２

研究の目的，倫理的配慮，問合せ先について記載した説明

週間の生活を振り返ってもらい，被験者の望んだこと，喜文書を添付し，郵送にて回収した。

んだこと，関心をもったことについて想起を促す。「まっｂ．調査票の構成

たく不満」「不満」「どちらでもない」「満足」「非常に満①基本的属性は，年齢，性別，仕事の有無（非正規雇用

足」の５段階で回答し，得点が高いほど QOL が高いこと

や作業所利用も含む）を問う内容にした。
②治療状況については，定期的なミーティングや自助グを示す。
ｅ．断薬期間の設定について

ループへの参加有無（現時点）と参加回数，現時点で断薬してから少なくとも２〜３年フラッシュバックが生の入院または通院の有無，現時点までの断薬期間，薬じないようになれば，再燃する可能性は少ないといわれて物依存症による入院回数，薬物依存症発症年齢，精神いる。脱慣期には前期に離脱期，後期に渇望期がある。渇

科疾患の有無を問う内容にした。

望期は易刺激的，易怒的，情動不安定で落ち着かないこと③社会的支援については，配偶者またはパートナーの有が多く，治療的に慎重な対応を要す時期である。小沼は，無，家族との同居の有無，相談相手（自由記載）を問

薬物依存症治療プロセス ７） を治療の段階として導入期，う内容にした。

脱慣期（１から３か月），断薬継続期（３年以上）と区分

ｃ．自尊感情の測定尺度

していることから，本研究においても同様に，断薬継続期

本研究では自尊感情測定尺度として，『ローゼンバーグを「断薬３年以上群」，断薬未継続期を「断薬３年未満群」

24）の尺度（宗像訳）』 を使用した。この尺度は質問項目数とした。

が少なく実施が容易であるうえ，国内外からの多くの研究によって一次元性や，妥当性，信頼性が確認されており，

４．倫理的配慮

広く用いられている。10項目の質問について「そう」「や本研究を実施するにあたっては，ヘルシンキ宣言におけやそう」「ややちがう」「ちがう」の４段階評価を行う。個る基本原則に準拠するとともに岡山大学大学院看護学専攻

点数化されており合計点が10から40点となり，得点が低い

倫理審査委員会の承認（Ｍ09-03）を得た後，研究協力病

ほど，自尊感情が低いこと示す。臨床的には，得点20点以院または施設より研究実施に関する同意を得，対象施設の日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

49

薬物依存症患者の断薬に影響する要因

統計解析には『SPSS 13.0J for Windows』を用い，いず倫理審査委員会の審査承認を得て実施した。
研究対象者には研究の目的および主旨を文章で説明し，研究等の対象とする個人の人権擁護として調査票は，無記れの検定も危険率１％，および５％未満を有意とし，10％未満を有意傾向ありとみなした。

名で記入後，個人用に用意した回収用封筒に入れ，厳封するよう依頼した。研究の協力は強制ではなく中断したい場

Ⅱ．結合にはそれができること，得られたデータは統計的に処理し，研究のみに使用とすること，並びに研究結果の公表を

果

１．基本属性の概要（表１）

明示し，個人のプライバシーに配慮した。その際，研究者

対象者69人のうち，断薬３年未満群が55人（79.7％），断薬の連絡先を明記し，対象者の問い合わせに応じることを保３年以上群が14人（20.3％）であった。断薬継続期間は０か証した。調査の同意については，調査票を投函したことで月から184か月に分布し，平均断薬継続期間は22.9±32.5か月

同意を得たこととした。

であった。年齢は17歳から64歳に分布し，平均年齢は36.4±

５．分析方法て男性は62人（89.9％），女性は７人（10.1％）であった。実10.4歳であり，50歳未満が88.5％を占めていた。性別につい断薬継続期を「断薬３年以上群」，断薬未継続期を「断際の相談相手として「自助グループ関係」が26人（56.6％）
であり，「なし」が10人（14.5％），未記入が15人（21.7％）

薬３年未満群」とした２群に分類し，比較を行った。
２

基本属性における質的な要因はχ 検定を使用し，年齢と相談相手が明らかでない人が36.2％を占めていた。

や入院回数，ミーティング参加回数などの量的な要因については Mann-Whitney の U 検定を使用した。ローゼンバー
グの自尊感情尺度（宗像訳）および WHO QOL26の比較
は Mann-Whitney の U 検定を使用した。

数

全体（n ＝69）

カテゴリー

年齢階級

就業
配偶者（パートナー）
世帯状況
相談相手

基本属性の概要
断薬３年未満群（n ＝55）

断薬３年以上群（n ＝14）

人数

％

人数

％

人数

％

20歳未満

2

2 .9

2

3 .6

0

0 .0

20〜29歳

16

23.3

16

29.1

0

0 .0

30〜39歳

30

43.5

25

45.5

5

35.7

40〜49歳

13

18.8

7

12.7

6

42.9

50〜59歳

4

5.8

3

5 .5

1

7 .1

60〜69歳

3

4.3

1

1 .8

2

14.3

未記入

1

1.4

1

1 .8

0

0 .0

36.4±10.4

平均値および標準偏差
性別

断薬３年未満群と断薬３年以上群に分類し，基本属性における関連性を検討した。

表１

変２．断薬３年未満群と断薬３年以上群の基本属性比較

34.4±9.5

p-value.002＊＊

44.1±10.7

男性

62

89.9

49

89.1

13

92.9

女性

7

10.1

6

10.9

1

7 .1

あり

7

10.1

4

7 .3

3

21.4

なし

62

89.1

51

92.7

11

78.6

あり

12

17.4

6

10.9

6

42.9

なし

57

82.6

49

89.1

8

57.1

家族との同居

11

15.9

9

16.4

2

14.3

独居

58

84.1

46

83.6

12

85.7

あり

44

63.8

33

60

11

78.6

なし

10

14.5

8

14.5

2

14.3

未記入

15

21.7

14

25.5

1

7 .1

ns
ns
.024＊＊ns

ns

断薬期間（単位：月）22.9±32.5

平均値および標準偏差
精神科合併症

09.4±9.1

73.1±38.7

あり

33

47.8

29

52.7

4

28.6

なし

34

49.3

25

45.5

9

64.3

未記入・不明

2

2.9

1

1 .8

1

7 .1

［注］χ2 検定（年齢は Mann-Whitney の U 検定），＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，ns：not significant

50

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

ns

薬物依存症患者の断薬に影響する要因

ａ．年齢・配偶者

３．自尊感情の関連因子

年齢（Z ＝3.12，p ＜ .01）は断薬３年以上群が断薬３年対象者の69名のうち欠損値のある１名を除いた68名で分未満群より有意に年齢が高く，配偶者（パートナーも含析を行った。

２む）（χ （1）＝5.12，p ＜ .05）を有していた。その他の項

ａ．断薬期間と自尊感情得点（表３）目では差を認めなかった。

，
断薬３年以上群に自尊感情得点20点以下が３人（21.4％）

ｂ．初診年齢

断薬３年未満群に自尊感情得点20点以下が17人（31.5％）い

初 診 年 齢 は14歳 か ら60歳 に 分 布 し， 平 均 初 診 年 齢 はた。ローゼンバーグの尺度（宗像訳）の平均得点は23.4±

28.5±10.6歳であり，20歳未満が13人（18.8％），20歳代に5.6点で12点から35点に分布していた。断薬３年未満群とおいては32人（46.4％）と，30歳未満が45人（65.2％）を

断薬３年以上群では差を認めなかった。

占めていた。治療期間については０か月から43年であっｂ．基本属性と自尊感情得点た。

性別に差を認め，女性が男性より自尊感情が有意に低かった（Z ＝2.04，p ＜ .05）。その他の項目については差

断薬３年未満群と断薬３年以上群では，初診年齢に差を認めなかった。

を認めなかった。

ｃ．治療状況

ｃ．自尊感情得点と断薬期間別属性比較

治療状況では，医療機関に入院または通院しているもの

表４に自尊感情得点と群別の属性比較を示した。

が46人（66.7％）を占め，医療機関を利用せず薬物依存症
４．WHO QOL26関連因子回復施設で入所または通所しているものが23人（33.3％）を占めていた。断薬３年以上群は有意に通院治療を行って対象者の69名のうち欠損値のある６名を除いた63名で分いた（χ２（2）＝6.06，p ＜ .05）。

析を行った。WHO QOL26の Cronbachα 係数は .869であｄ．薬物依存症による入院回数（表２）り，信頼性が保たれた。
ａ．断薬期間と WHO QOL26領域別得点

入院回数は０回から15回に分布し，平均回数は3.1±4.6

WHO QOL26の平均 QOL 総合得点は2.77±0.60で，1.42

回であった。断薬３年以上群は断薬３年未満群より有意に入院回数が多くなっていた（Z ＝2.20，p ＜ .05）。

から4.46点に分布していた。平均身体的領域得点は2.83±

ｅ．ミーティング参加の有無と参加回数0.76で，1.29から4.42点に分布していた。平均心理的領域

ミーティング参加者の１週間の参加回数は１回から７回

得点は2.86±0.72で，1.50から4.83点に分布していた。平均に分布し，平均回数は4.8±2.9回であった。１週間に７回

社会的関係領域得点は2.68±0.78で，1.00から4.33点に分布参加（毎日参加）者は41人（68.4％）を占めた。

していた。平均環境得点は2.72±0.70で，1.50から4.25点に

表２

変数

断薬３年未満群（n ＝55）

断薬３年以上群（n ＝14）

％

人数

％

人数

％

全体
（n ＝69）

カテゴリー

人数
入院回数

薬物依存症による入院回数

無

20

29.1

18

32.7

2

14.3

１回

13

18.8

12

21.8

1

7.1

２回

8

11.6

6

10.9

2

14.3

３〜５回

15

21.7

12

21.8

3

21.4

６〜９回

6

8.7

4

7 .3

2

14.3

10回以上

7

10.1

3

5 .5

4

平均値および標準偏差

3.1±4.6

2.3±3.1

p-value.028＊

28.6
6.2±8.0［注］Mann-Whitney の U 検定，＊：p ＜ .05
表３

断薬３年未満群（n ＝55）

断薬３年以上群（n ＝14）

％

人数

％

人数

％

29.4

17

31.5

3

21.4

60.3

32

59.3

9

64.3

10.3

5

9 .3

2

全体
（n ＝69）

変数

カテゴリー

人数
自尊感情得点

20以下

20

21〜29

41

30以上

7

平均値および標準偏差

断薬期間と自尊感情得点

23.4±5.6

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

22.9±5.8

No. 2

2013

14.3
24.9±4.651

薬物依存症患者の断薬に影響する要因
表４

変

数

自尊感情得点と断薬期間別属性比較
全体（n ＝69）

カテゴリー

人数

平均得点

人数

平均得点

人数

平均得点

61

23.8±5.548

23.4±5.71325.3±4.6

女性

7

19.4±4.6619.3±5.0120.0±0.0あり

725.7±5.9424.3±6.9327.7±4.7なし

6123.1±5.55022.8±5.71124.2±4.5あり

1124.6±6.7

621.3±6.5528.4±5.1なし

57

23.1±5.44823.1±5.7923.0±3.0

家族と同居

11

24.2±6.8923.2±9.12

28.5±6.4

独居

57

23.2±5.44522.9±5.61224.3±4.3あり

4323.8±5.33323.1±5.41026.0±4.6

22.7±6.1

919.4±6.2

3

21.7±4.5

就業
配偶者（パートナー）

相談相手

なし

12

未記入

13

あり

32

22.9±5.02822.7±5.1424.5±3.9なし

3423.3±5.92522.7±6.1925.0±5.3

未記入

2

している

59

23.2±5.846

22.6±6.01325.0±4.8

精神科合併症

ミーティング参加
治療状況

断薬３年以上群（n ＝14）

男性

性別

世帯状況

断薬３年未満群（n ＝55）していない

924.9±3.1825.0±3.3124.0±0.0

通院中またはその他

54

23.6±5.44023.1±5.71424.9±4.6

入院中14

22.5±7.81422.5±6.1

0

0

表５

質

断薬期間と WHO QOL26下位項目得点
全体（n ＝69）問

断薬３年未満群（n ＝55）

断薬３年以上群（n ＝14）

人数

％

人数

％

人数

％

Ｑ１

全体的な QOL

2.62

0.93

2.55

0.91

2.93

0.92

Ｑ２

全体的な健康状態

2.54

1.07

2.58

1.12

2.36

0.84

Ｑ３

身体的領域：痛みや不快

3.29

1.31

3.36

1.35

3.00

1.11

Ｑ４

身体的領域：医薬品と医療への依存

3.03

1.32

3.09

1.34

2.79

1.25

Ｑ５

心理的領域：肯定的感情

2.86

1.05

2.84

1.07

2.93

0.10

Ｑ６

心理的領域：精神性・宗教・信念

3.10

1.15

3.11

1.21

3.07

0.92

Ｑ７

心理的領域：思考・学習・記憶・集中力

3.13

0.95

3.11

0.94

3.21

1.05

Ｑ８

環境領域：自由・安全と治安

3.30

1.22

3.25

1.27

3.50

1.02

Ｑ９

環境領域：生活圏の環境

3.32

1.18

3.36

1.22

3.14

1.03

Ｑ10

身体的領域：活力と疲労

3.06

1.15

3.05

1.18

3.07

1.07

Ｑ11

心理的領域：ボディ・イメージ

2.82

1.15

2.69

1.18

3.36

0.84

Ｑ12

環境領域：金銭関係

1.97

1.15

2.02

1.21

1.79

0.89

Ｑ13

環境領域：新しい情報・技術の獲得の機会

2.55

1.12

2.25

1.10

2.93

1.07

Ｑ14

環境領域：余暇活動への参加と機会

2.61

1.03

2.49

0.98

3.07

1.14

Ｑ15

身体的領域：移動能力

2.48

1.20

2.41

1.14

2.77

1.42

Ｑ16

身体的領域：睡眠と休息

3.01

1.32

3.04

1.32

2.93

1.39

Ｑ17

身体的領域：日常生活動作

2.83

1.22

2.78

1.20

3.00

1.36

Ｑ18

身体的領域：仕事の能力

2.47

1.11

2.40

1.12

2.77

1.09

Ｑ19

心理的能力：自己評価

2.46

1.14

2.35

1.20

2.86

1.17

Ｑ20

心理的能力：人間関係

2.68

1.18

2.62

1.19

2.93

1.14

Ｑ21

社会的関係：性的活動

1.97

1.15

1.96

1.19

2.00

1.04

Ｑ22

社会的関係：社会的支援

3.43

1.16

3.58

1.15

2.86

1.03

Ｑ23

環境領域：住居環境

2.77

1.26

2.67

1.25

3.14

1.29

Ｑ24

環境領域：健康と社会的ケア：利用しやすさと質

2.90

1.31

2.78

1.33

3.36

1.15

Ｑ25

環境領域：交通手段

2.53

1.22

2.63

1.20

2.14

1.23

Ｑ26

心理的領域：否定的感情

2.79

1.16

2.70

1.09

3.15

1.41

［注］Mann-Whitney の U 検定，有意傾向あり：p ＜ .1，＊：p ＜ .05，ns：not significant

52

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

p-value
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
.041＊
ns
.088＊
.039＊
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
.046＊
ns
.087＊
ns
ns

薬物依存症患者の断薬に影響する要因

分布していた。平均全体得点は2.58±0.81で，1.50から4.50

平均年齢が36.4歳であり，この年齢層の2009年12月の完全点に分布していた。

失業率は4.7％ 26）と対象者と大きな開きがあった。さらに，

断薬３年未満群と断薬３年以上群において，WHO QOL26
得点の領域別に検討したところ差を認めなかった。

2000年度の精神障害者の失業率82.7％27）と比べても薬物依存症患者の失業率は高率であるといえよう。働き盛りであｂ．基本属性と WHO QOL26得点

る薬物依存症患者が，社会とつながりをもつうえでも就労

WHO QOL26得点と各属性の項目について差を認めなは重要である。職業支援においては『第三次薬物乱用防止
五か年戦略』により就労支援の充実強化をはかることがあかった。
ｃ．断薬期間と WHO QOL26下位項目得点（表５）

げられているが，薬物依存症に関する知識の普及を行い，WHO QOL26得点と属性の群別比較で差を認めた下位

回復可能な疾患であることから，回復過程に応じた雇用形

項目はボディ ･ イメージ（心理的領域），余暇活動への参態による職業支援態勢などが望まれる。

加と機会（環境領域），社会的支援（社会的関係）の３項

ｃ．相談者および支援者について目であった。ボディ ･ イメージ（心理的領域）（Z ＝2.05，

本研究の対象者の，82.6％は単身で闘病中の患者であp ＜ .05），余暇活動への参加と機会（環境領域）（Z ＝2.06，

り，そのためか，相談相手は「なし」が14.5％，未記入がp ＜ .05）は断薬３年未満群より断薬３年以上群で有意に21.7％と相談相手が明らかでない人が36.2％を占め，相談

高くなっていた。社会的支援（社会的関係）（Z ＝1.99，

相手がいる患者で最も多かったのが「自助グループ」で

p ＜ .05）では断薬３年未満群より断薬３年以上群で低くあった。未記入の21.7％は相談相手を限定できない患者でなっていた。有意傾向を認めた下位項目は新しい情報・あり，気軽に相談できる人のいない孤独な状況にあると推技術の獲得の機会（環境領域）（Z ＝1.70，p ＜ .1），健康

察した。つまり，単身でありかつ，相談者がいない状況にと社会的ケア・利用しやすさと質（環境領域）（Z ＝1.71，

より孤独感はさらに強まると考えられる。

p ＜ .1）の２項目であり，断薬３年未満群より断薬３年以断薬継続している者は配偶者またはパートナーの存在が上群で高い傾向であった。その他の項目については差を認あることから，身近な支援者の存在は断薬継続へ大きく影めなかった。

響していると推察される。相談者としては自助グループと回答する者が多かったことにより，パートナーが存在してⅢ．考も，薬物依存症についての相談者は同じ薬物依存症患者を察選択している状況が明らかになった。病状悪化時には自ら病状の判断をすることが難しく，受診すら困難となる場合

１．対象者の属性および断薬期間の関連
ａ．性差と年齢についても考えられる。病院では医師，看護師も薬物依存症患者と先行研究によると，薬物依存症患者の女性の比率は約の信頼関係が築けるかかわりが必要と考える。しかし，入６）といわれている。もともと男性より少ないものの，

院治療では解毒目的の入院も多く，短期的なかかわりとな

本研究対象者では１割と少数であった。このことより，医ることが多く，信頼関係構築に至らない場合もある。短期

療機関や施設に通院あるいは通所することを困難にさせて入院となる解毒入院においても，ミーティングや外来などいる要因が，女性に多くある可能性が示唆された。年齢

でつながりを保つことで回復への支援を行うことが望まれ

３割

では20歳代の患者が多く，全国の精神科医療施設の調査

13）

る。

と同様であった。本研究の対象者の平均年齢は36.4±10.4

相談相手として，56.6％を占めた「自助グループ関係」

歳，初診年齢は平均28.5±10.6歳であり，対象者の年齢ににはダルクのスタッフが26.1％存在している。ダルク28）でついては先行研究12） との大差は認められなかった。初診は薬物依存から回復した当事者（回復者）が回復の支援に

年齢で最も若い年齢は14歳であり，20歳未満が18.8％，20

あたっている。ダルクの活動の中心はグループミーティン

歳代においては46.4％を占め，30歳未満は65.2％と半数をグであり，薬物依存症という共通の悩みをもつ者により回12）占めていた。和田らによる全国中学生意識・実態調査

復を目指している。ダルクでは行き場をなくした薬物依存

では，中学生の薬物乱用生涯経験率は1.6％と報告されて症患者がダルクにより回復したとの報告29） があげられている。本研究では薬物の開始年齢ではなく初診年齢を調査いることからも，薬物依存症患者の回復にはセルフヘルプ

項目としているため，実際の薬物開始年齢は初診年齢よりグループが必要であることが実証されている。ダルクにおも低い年齢であると考えられることから，薬物依存症の低ける回復の特徴は回復が直線的でなく，乱用期間の長い者

年齢化が本研究からも明らかとなった。

が後退や失敗を繰り返しながら回復する可能性があるとい

ｂ．就業についてう報告30） がある。ダルクの活動は現在，施設が増え，刑対象者の失業率は89.1％と約９割が就業していなかった。

務所や青少年に対する薬物乱用防止活動まで幅広い範囲で

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

53

薬物依存症患者の断薬に影響する要因

展開されており，現在約500名の利用者がいる。しかしなの開発が望まれる。

がら，ダルクで公的な資金援助を受けている施設はごく一断薬継続しているものに入院回数が多くなる傾向が認め部であり，現在，活動資金の確保が課題となっている。女られた。このことは，入退院を繰り返し，治療を受けるな

性の薬物依存症患者の増加に伴い，女性専用のダルクも設かで回復過程をたどることが示唆され，医療継続が必要で立されているものの，今後，薬物依存症患者の回復施設のあることが明らかとなった。薬物依存症は治癒することな

公的な整備はわが国にとって重要な課題である。本研究にく，再発を繰り返しやすいといわれている。再発を起こし

おいても，相談者およびミーティングに関することからもたときを治療のチャンスととらえて援助を行うことで，断自助グループの存在は断薬に大きな影響を与えており，自薬継続への新たな生活の確立が行われるともいえる。入院助グループの有効性および必要性が明らかとなっている。

することで自らが不快な症状を自覚し，自らの希望によりｄ．ミーティング参加について

早期入院を行うことで断薬継続へつながっているものもい本研究では，ミーティング参加では断薬を継続するなかると思われる。入院治療が進むなかで依存症の特徴であるで参加の有無に変化はないものの，参加回数が減少して否認が軽快すると，回復への手段となる。すなわち，入退いた。ミーティングは病院や NA（Narcotics Anonymous），

院が医療継続へつながっていることを意味している。断薬

ダルクなどで開催されている。孤立しがちな依存症患者に３年以上群は，入院回数が増加していたものの，現在，通とって，ミーティングは自分の思いを話せる場となり，大院治療または薬物依存症回復施設を利用しているものできな力を得る場になっている。実際に参加することで患者あった。回復過程のなかで，入院治療から通院治療，薬物は普段とは違う表情を見せ，自分の薬物依存症について

依存症回復施設へとつながっていることが示唆された。渇

語っている姿から言葉では言い表せない力を感じることが望期の看護にかかわることの多い病棟看護師は，入院直後できる。ミーティングは状態により減少することはあってに患者の病状が悪化している場合が多いため，薬物依存症

も，継続していることで断薬を可能としていると考えられ患者にネガティブな感情をもちやすい。しかしながら，薬た。

物依存症患者にとって入院治療が断薬継続につながり，さｅ．精神科合併症について

らには入退院を繰り返すことが断薬継続のための回復過程

本研究では，精神科合併症についての診断名を調査項目の一部であるという特性を理解することで，ネガティブなとしなかったため，精神科合併症の詳細は不明であるもの

感情を払拭し，依存症看護の必要性を再確認できると思わの，対象者の47.8％と半数近くに精神科合併症が認められれる。

た。このことは，薬物依存症患者に高率に精神科合併症を有しているという報告

31）

本研究では断薬を３年以上継続できているものが全体のと同様の結果であった。さらに，２割とごくわずかであった。断薬を継続するなかで入院回医療機関との治療関係を長期間持続している特徴として，数も多く，年齢が高くなる傾向にあった。このことは，依６）

重複障害があげられていることからも，精神科合併症存症治療を継続していても断薬継続がいかに困難であるかを有していることで，より医療機関へつながりやすい状況を示すものであるが，一方で２割は困難ながらも回復可能が推察された。精神科合併症を有していることにより，薬を示していた。

物依存症および精神科合併症の両者の特性をふまえた援助が求められる。一方，本研究では現在，医療機関につな

２．自尊感情得点についてがっていないものが33.3％を占めていた。この約３割の患

本研究においては，断薬期間と自尊感情得点の関連では者にとって，医療機関に代わる支援の場として，薬物依存差を認めなかった。性別では男性より女性の自尊感情が低症回復施設が大きく関与していることが伺われた。

値であり，断薬継続の女性１人においても自尊感情得点がｆ．断薬継続を可能とする要因について低い結果であった。このことは自尊感情得点に関係なく回断薬継続を可能としている要因として，年齢と入院回数復可能を示していた。女性の薬物依存症患者は進行が早の関連が明らかとなった。年齢については，断薬継続してく，重複障害をもちやすく，病態が重篤になりやすい。さいるものに年齢の高い患者が多い結果であった。このこと

らに，性的虐待も53％の割合６） と半数以上にも及び，生は，断薬３年未満群と断薬３年以上群との２群間ですでに活背景の問題があげられる。女性の依存症患者は家族に関３年以上の開きがあるため，年齢が高くなるのは当然であ連する問題をもつことも多く，筆者が行った女性依存症患るものの，２群間で9.7歳の差がある。今回，断薬継続と者のミーティングについての調査32） でも家庭に関する悩

年齢との関係が示されたことにより，若年層は断薬継続がみを述べていた。女性の自尊感情得点の低値は女性特有のより困難であることが示唆された。今後は，若年層の断薬性に関するさまざまな問題が要因となっていると考えられを困難にしている要因を明らかにし，教育治療プログラム

ることから，同性者の支援が欠かせない。しかし，実際に54

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

薬物依存症患者の断薬に影響する要因

医療機関や相談機関において女性の援助者を設定するとめに，治療機関や相談機関の整備が望まれている。さらにいったことは，十分に整備されていない状況である。本研

は，孤独になりやすい患者や薬物依存症問題で苦しんでい究は女性の対象者が７人（10.1％）とデータ数が少ないた

る家族のサポートを行い，回復へと導いていく人材の養成

め結果に歪みがあることは否めないが，薬物依存症女性患および回復施設の整備が望まれる。

者の自尊感情が低い，という特性をふまえた援助を行うことが必要である。

Ⅳ．研究の限界と今後の課題

自尊感情得点の特徴として断薬継続で就業「あり」，配
偶者「あり」，世帯状況「家族と同居」で高くなっていることから支援者の存在と就業の重要性が示唆された。

本研究では全国の薬物依存症患者から貴重なデータを得ることができたが，対象数が少なく，一般化するには限界があり，病院，診療所，回復施設を限定せず，協力施設ご３．WHO QOL26得点についてとに分析していないため対象者の偏りは否定できない。横薬物依存症患者の WHO QOL26得点（以下，QOL 得点）の特徴としては，日本の一般人口データ25） と比較すると断的研究であるため，今後は利用施設を限定し，対象者数を増やし継続して研究を蓄積していく必要がある。

断薬期間に関係なく全体的に QOL 得点が低い結果であった。

Ⅴ．結

日本人を対象にした大規模調査によると，一般人口のQOL 平均値は3.29である。がん患者の QOL 平均値3.333），
34）

論

１．薬物依存症患者の属性では断薬３年未満群と断薬３年

統合失調症患者 QOL 平均値2.69 ，うつ病患者 QOL 平均

以上群の比較において，年齢，入院回数，配偶者および

値2.8125）と比較すると，薬物依存症患者は精神科合併症のパートナー，治療状況に関連があった。つまり，断薬継有無に関係なく QOL 平均値2.77と同様に低値を示し，精続には①年齢が高い，②入院回数が多い，③配偶者また神科慢性疾患と同様に QOL 得点が低いことを示唆していはパートナーの存在，および④治療継続，の４点が明らた。QOL 得点が低い要因として，WHO QOL26下位尺度かとなった。

の「仕事の能力」「人間関係」「社会的支え」が低い傾向に

２．薬物依存症患者は，男性より女性のほうが自尊感情得あった。つまりこのことは，高い失業率と配偶者やパート点の低下がみられた。断薬３年未満群と断薬３年以上群ナーの不在や相談者の不在が影響していると考える。
「仕では，断薬期間と自尊感情得点においては関連を認めな事の能力」「人間関係」「社会的支援」を改善することが，かった。

薬物依存症患者の QOL を高めていくことにつながると考３．薬物依存症患者の WHO QOL26得点は，一般の平均える。また，「余暇活動への参加と機会」や「新しい情報・より低いという特徴がみられた。下位項目得点では，断技術の獲得の機会」などを改善することも QOL を高めて薬３年以上群で「ボディ ･ イメージ」「余暇活動への参いくことにつながると考える。「新しい情報・技術の獲得

加と機会」が高く，「社会的支援」が低くなっていた。

の機会」では教育治療プログラムなどへの参加が回復へと

以上より，薬物に依存していた生活からの脱却を行った

導いていることが考えられる。断薬継続を行っているもの

後でも，生活のしづらさが継続していた。早期から疾患のに高い結果となった「ボディ ･ イメージ」は今回の新しい受容を促進していくことと社会的支援の充実が，断薬継続

知見であり，特徴があることから，今後，明らかにしていには必要であることが示唆された。

く必要がある。
依存症からの回復を考える場合，断薬が継続されていて謝辞

クロス・アディクション（複数の対象のある嗜癖）

本研究にご協力いただきました皆様に心より感謝申し上という問題なども存在している。回復には薬物に依存してげます。なお，本研究は山下亜矢子の岡山大学大学院修士

いた生活から，薬物を使用しない新たな生活を確立する必論文（指導：折山早苗，渡邉久美）の一部を加筆修正し要がある。新たな生活を確立するためには，医療継続が必たものであり，一部を第36回日本看護研究学会学術集会要である。すなわち，今後も医療が継続して受けられるた（2010年８月）で発表した。

も日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

55

薬物依存症患者の断薬に影響する要因

要

旨

本研究の目的は，薬物依存症患者の生活背景，QOL，自尊感情を分析することで，断薬継続を可能とする援助のありかたについて示唆を得ることである。研究方法は，薬物依存症患者69名を対象に無記名自記式質問紙調査を実施し，郵便法による回収を行った。分析方法は断薬期間を３年未満群と３年以上群の２群に分類し，比較を行った。
その結果，断薬継続には年齢が高いこと，入院回数が多いこと，配偶者またはパートナーの存在があること，治療を継続していることが明らかとなった。WHO QOL26得点では，断薬に伴い QOL 得点が高まっていなかった。下位項目得点では，断薬３年以上群で「ボディ ･ イメージ」「余暇活動への参加と機会」が高く，「社会的支援」が低くなっていた。以上より，薬物に依存していた生活からの脱却を行った後でも，生活のしづらさが継続していた。早期から疾患の受容を促進していくことと社会的支援の充実が，断薬継続には必要であることが示唆された。

Abstract
The purpose of this study was to explore the relationships of stopping drug use to quality of life and self-esteem among
patients with drug dependence and clarify their support needs. An anonymous self-administered questionnaire survey was
conducted with 69 patients with drug dependence. Questionnaires were sent to participants and returned by mail. Twogroups: the 3 years or more of drug stopping group and the less than 3 years of drug stopping group were compared.
As a result, it was found that continuing drug stopping was associated with older age, more hospitalization times andhaving a spouse or partner. However, it was not positively correlated with scores in WHO-QOL26. The 3 years or more of
drug stopping group was higher in scores of the following subscales: “body image,” “participation in leisure activities” andlower in “social aid”. This implied that patients had hard times even after deciding to stop drug use to emerge from drug
dependence. Findings suggest that patients with drug dependence need to be accepted as they are and social support, from anearly stage of drug use.

文献１）和田 清：薬物乱用・依存の現状と鍵概念 . こころの科学 ,111, 14-21, 2003.
２）The National Institute on Drug Abuse（2009-12-06）

http://www.drugabuse.gov
３）薬物乱用対策推進本部：薬物乱用防止新五か年戦略 . 内閣
府 , 2008. Retrieved from http://www.npa.go.jp/sosikihanzai/yakubutujyuki/yakujyuu/yakujyuu4/20080922yakujyuu.pdf４）成瀬暢也 , 高澤和彦：薬物依存症の治療 . こころの科学 , 111,
49-56, 2003.
５）宮本眞巳 , 安田美弥子 編：アディクション看護 . 19-101, 東京：医学書院 , 2008.
６）松本俊彦：薬物依存症の理解と援助 ─「故意に自分の健康を害する」症候群 . 126-170, 東京：金剛出版 , 2005.
７）小沼杏坪：シンナー乱用の治療と回復 . 32-47, 東京：ヘルス
ワーク協会 , 1997.
８）萱間真美 , 櫻庭 繁 , ほか：アルコール・薬物依存症の看護 .
90-115, 精神看護エクスペール14, 東京：中山書店 , 2005.
９）和田 清：薬物依存の最近の傾向と対策 . 日本醫事新報 , 3920,
25-32, 1999.
10）寳田 穂 , 須藤藍子 , ほか：依存症専門病棟のない病院における薬物依存症患者の入退院状況 ─ 受け入れ初期の現状にみる看護への課題 ─ . 病院・地域精神医学 , 46（3）, 326-335,
2003.
11）寳田 穂：薬物依存症者への看護における無力感の意味：看護師の語りより . 日本精神保健看護学会誌 , 18（1）
, 10-19, 2009.
12）和田 清 , 近藤あゆみ , ほか：薬物乱用に関する全国中学生
意識・実態調査 . 7-87, 厚生労働科学研究費補助金医薬品・医療機器等レギュラトリーサイエンス総合研究事業「薬物乱56

用・依存の実態とその社会的影響・対策に関する研究」（主任研究者：和田 清）平成16 年度分担研究報告書 , 2005.
13）尾崎 茂 , 和田 清 , ほか：全国の精神科医療施設における薬物関連精神疾患の実態調査 . 89-126, 厚生労働科学研究費補助金医療品・医療機器等レギュラーサイエンス総合研究事業「薬物乱用・依存の実態とその社会的影響・対策に関する研究」（主任研究者：和田 清）平成16年度分担研究報告書 ,2005.
14）近藤あゆみ , 和田 清：中間回復施設における薬物依存症
者の回復過程に関する研究 . 精神保健研究 , 20（53）, 65-76,
2007.
15）大澤 栄 , 石川到覚 , ほか：薬物依存症者の人格傾向に関する実証研究 . アディクションと看護 , 21, 304-311, 2004.
16）寳田 穂：サンパウロ市内の精神科施設における薬物依存症患者への看護 ─ エスノグラフィックスタディ. 大阪市立大学
看護短期大学部紀要 , 5, 1-9, 2003.
17）Smith, K.W. and Larson, M.J.: Quality of life assessments by adultsubstance abusers receiving publicly funded treatment in Massachusetts. Am J Drug Alcohol abuse, 29（2）, 323-335, 2003.
18）Zhang, B., Yang, J., Luan, R., and Zhang, Y.: Study on the quality
and its impact factors of drug users with opiate dependence in threecities in Sichuan. Wei Sheng Yan Jiu, 36（5）, 591-595, 2007.
19）Stinchfield, R. and Owen, P.: Hazelden’s Model of Treatment andits Outcome. Addictive Behaviors, 23（5）, 669-683, 1998.
20）近藤千春：ダルク利用者の予後に関する研究 . アディクショ
ンと看護 , 24（3）, 230-242, 2007.
21）融 道男 , 小見山実 , 大久保善朗 , 中根允文 , 岡崎祐士 訳：
ICD-10精神および行動の障害 ─ 臨床記述と診断ガイドライン . 81-94, 東京：医学書院 , 2009.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

薬物依存症患者の断薬に影響する要因
22）和田 清 訳：物質使用障害 ─ アルコール , コカインとオピ
オイド（米国精神医学会治療ガイドライン）. 19-26, 東京：医学書院 , 2000.
23）遠藤辰雄 , 蘭 千壽 , 井上祥治 編：セルフエスティームの心理学 ─ 自己価値の探求 . 26-36, 京都：ナカニシヤ出版 ,2001.
24）宗像恒次：健康のセルフケア行動 . 看護技術 , 34（9）, 12-17,1998.
25）田崎美弥子 , 中根允文：WHO QOL26手引改訂版 . 10-33, 東
京：金子書房 , 2007.

29）岩井喜代二：茨城ダルクの活動を通して ─ 自助的な治療
共同体の正しい理解のために . 病院地域精神医学 , 43（3）,64-66, 2002.
30）近藤千春：薬物依存症者の回復におけるダルク利用の有効性 . 日本アルコール・薬物医学会雑誌 , 39（2）, 118-135, 2004.
31）森田展彰：併在性障害を持つ薬物依存症患者へのアプロー
チ . 精神療法・心理社会療法ガイドライン , 精神科治療学 ,24（増刊号）, 254-256, 2009.
32）服部朝代 , 山下亜矢子 , ほか：女性アルコール依存症者への関わりと今後の課題 . 第19回アルコール看護研究会 , 2009.

26）総務省統計局：労働力調査長期系データ , 2009.
http://www.stat.go.jp/data/roudou/longtime/03roudou.htm33）田崎美弥子 , 中根允文：がん患者の QOL. 心身医療 , 3, 323332, 1998.

27）江本純子：精神障害者就業における根本問題 . 佛教大学大学
院紀要 , 32, 307-318, 2004.
28）尾田真言：アパリ , ダルクが提供可能とする薬物自己使用事犯者に対する薬物依存症回復プログラム ─ 米国ドラッ
ク・コート制度を参考にして ─ . 犯罪と非行 , 141, 145-176,

34）中根允文：精神障害者における QOL 評価の研究 . 平成11・12年度科学研究費補助金研究成果報告書 , 143-147, 2004.
平成24年８月23日受付
平成25年２月12日採用決定

2004.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

57

−研究報告−看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素
The Resilience Components of Undergraduate Nursing Students in Clinical Practicums
隅

田

千

絵

Chie Sumida

細

田

泰

子

Yasuko Hosoda

星

和

美

Kazumi Hoshi

キーワード：レジリエンス，看護大学生，臨地実習
Key Words：resilience, undergraduate nursing students, clinical practicum

す役割についても検討されるようになってきた（Klohnen,

Ⅰ．研究の背景1996）。近年の看護学分野において，レジリエンスの概念

看護基礎教育において臨地実習は，学生の看護観を築くを用いた研究は増加しつつあり，なかでも小児看護学，家場であり（安藤・加世田・中越・中野，2007；前田・永田・

族看護学分野で，患者とその家族を対象にした研究が多大重・神谷・杉谷他，2000），看護技術習得の場（毛利・い（ 石 井・ 藤 原・ 河 上・ 西 村・ 新 家 他，2007； 小 花 和，

眞鍋，2008；二宮・野本，2009）となっている。しかし，

2004；高辻，2002）。これは，レジリエンスの研究が心理臨地実習での体験が学生にもたらす影響は大きく，新卒看

社会的または生物学的に危険因子をもつ子どものなかに，護師のリアリティショックや早期離職に関連することが指健康で望ましい成長を遂げているケースが少なからず報告

摘されている（福田・花岡・喜多・津田・村田他，2004；

されたことに始まっている（小花和）ためと考えられる。

佐居・松谷・平林・松﨑・村上他，2007）。学生にとって現在では，レジリエンスはどの世代でも用いることので臨地実習は， 新たな学習活動の場 （二宮・野本）であり，きる概念（Grotberg, 2003, p.2）として，青年期や成人期，看護技術の実施や，患者とのコミュニケーション，指導看

老年期へと対象が拡大しているが，これらの研究はまだ少護師への報告やカンファレンスなど精神的緊張が高い（毛ない状況にある。

利・真鍋）ことが報告されており，学内の学習活動に比べ看護基礎教育においてはレジリエンスを扱った研究は少て困難さが生じやすい状況にあると考えられる。しかし多なく，臨地実習で学生がもつレジリエンスはどのような要

くの学生は，臨地実習で生じる精神的な緊張や困難さを抱素によって構成されているのかについて，明らかにしたもえながらも，教員や実習指導者の支援を受けつつ実習環境のは見られない。そこで今回，困難な出来事を多く体験すに適応する努力を行い学習している。

ると考えられる臨地実習に焦点をあて，学生が困難な状況

このように，困難さに向き合い，乗り越え，適応する力を表すものとしてレジリエンスという概念がある。レ

ジリエンスとは，1990年代から心理学領域で研究が進んだから回復し，実習環境に適応する際に発揮される力である
レジリエンスの構成要素を明らかにし，学生の実習指導を行うにあたっての示唆を得たいと考えた。

概念であり（Herdman, 2008／2009），同質のストレスフ
ルな生活を経験しても，心理的・社会的に不適応な症状をⅡ．研究目的示すものもいれば精神的健康を維持するものも存在する（Rutter, 1990）という個人差に注目した概念である。レジリエンスは，困難で脅威的な状況にかかわらず，うまく適本研究は，看護系大学生の臨地実習におけるレジリエン
スの構成要素を明らかにすることを目的とする。

応する過程，能力，および結果（Masten, Best, & Garmezy,1990）などと定義されており，心理的ストレス反応の低減を目的とする

ストレスコーピング

Ⅲ．用語の定義と違い，適応状態に至った結果を重視したもので（石井，2009），ストレスに

ａ．レジリエンス

対する柔軟性を示した概念である。当初，レジリエンスの「困難で脅威的な状況にかかわらず，うまく適応する過研究は，非日常的なストレスからの立ち直りについて研究

程，能力，および結果」（Masten et al., 1990）と述べられてされたものが多かったが，最近では個人が日常的に果たいることを踏まえ，本研究では学生が臨地実習で生じた困

大阪府立大学地域保健学域看護学類

School of Nursing, College of Health and Human Sciences, Osaka Prefecture University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

59

看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素

難な状況から回復し，実習環境に適応していく能力を指す。

て，サブカテゴリー間の関係性を類似性と相違性によってｂ．指導担当看護師

検討し，抽象度を上げ

平成22年度の『看護師等養成所の運営に関する指導要出したカテゴリー間の関係性を吟味し，共通性により分類

領』のなかで，実習指導者以外の指導にかかわる看護師

し， カテゴリーグループ （＝構成要素）を形成した。なを学生の指導を担当できる看護師（門脇・清水・森山，お，すべての分析過程において，看護学教育の経験をもつ

2010）と表現していることを踏まえ，本研究では実習期間

研究者間で検討を繰り返し，信頼性・妥当性を高めた。

カテゴリーとした。さらに，抽中に学生の指導にかかわる実習指導者と看護師を指す。
ｃ．臨地実習４．倫理的配慮

平成８年の『看護職員の養成に関するカリキュラム等改

学生へは，研究の概要と協力依頼の説明について書かれ善検討会中間報告書』のなかで，病院のみならず看護が行た掲示物を当該大学の掲示板に掲示し，研究への参加をわれるあらゆる場で直接患者，家族等に接する実習を推進募った。応募のあった学生に対し，教員−学生の関係をもする（日本看護協会，1996）と説明していることを踏またない研究者１名が連絡をとり，調査日時を相談して決定え，本研究では，病院・地域など学外のあらゆる看護の場した。そして，同じ研究者が研究への参加は自由意志であで行われる実習を指す。

ることを再度説明し，同意の得られた学生に対してインタビューを実施した。その際，答えたくない質問には拒否できること，同意後であっても途中で辞退することができる

Ⅳ．研究方法こと，得られたデータは，個人が特定されないように加工

１．研究参加者

し，データの機密性を保持したうえで廃棄することなどを便宜的に抽出した看護系大学に依頼し，了解の得られた口頭と書面で伝え，書面で同意を得た。なお，本研究は，３大学で，臨地実習を終了した４年次の学生を対象とした。

大阪府立大学看護学部研究倫理委員会の審査を受け，承認

研究参加の依頼に際しては，レジリエンスについて Rutter

された後に実施した（申請番号22-6）。

（1990）が，成長発達や時間の経過，および社会により変化し影響を受けると述べていることを踏まえ，①就業経験

Ⅴ．結のないこと（アルバイト経験を除く），②編入学生でない
こと，③婚姻・出産の経験のないことを条件とした。

果

研究参加者は，女性11名，男性１名の計12名の学生であった。

２．データ収集方法

233のコードから，45のサブカテゴリーと14のカテゴ研究に参加した学生が所属する大学のプライバシーを確リーが抽出された。さらに，得られたカテゴリー間の関係保できる個室で，半構成的インタビューを実施した。作成を検討した結果，３つのカテゴリーグループが抽出されたしたインタビューガイドに基づき，臨地実習における困難（表１参照）。
以下に，カテゴリーグループを【な出来事について尋ねることから始め，「このような体験をしたからこそ，次からもがんばれると思ったこと」「ど［］，サブカテゴリーを《のようにしてその経験を乗り越えたのか，その具体的な内りは「容」などを自由に語ってもらい，適宜内容を確認した。イ

研究者の加筆は（】，カテゴリーを》，コードを〈〉，学生の語」，語りのなかにある会話の部分については『』，）で表記する。

ンタビューは対面式で１名１回とし，60分程度を要した。
承諾を得たうえでインタビュー内容を IC レコーダに録音
し，必要時にメモをとる許可を得て，記録を行った。調査
期間は，2010年６月１日〜11月30日である。

１．【信頼する他者から学生が受ける支援】
このカテゴリーグループは，22のサブカテゴリーと６つのカテゴリーから構成されていた。
ａ．［支援してくれる教員がいる］
このカテゴリーは，《相談しやすい教員がいる》《肯定的３．データ分析方法
インタビューで得られたデータを，質的記述的に分析を評価をする教員がいる》《助言をくれる教員がいる》《頼り行った。まず，録音したインタビュー内容をすべて逐語録にしている教員がいる》の４つのサブカテゴリーから構成に起こした。本研究でのレジリエンスの定義を踏まえ，学されていた。
《相談しやすい教員がいる》では，「実習中生のレジリエンスの促進に関連していると思われる語りので，なんか味方じゃないけど，助けてくれるのって先生っ内容を取り出し，コード化を行った後，コードを比較し，て思っています」という語りから，教員は学生にとって身類似するものを集めて近で理解してくれる存在であり，コミュニケーションの60

サブカテゴリーとした。そし日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素
表１
カテゴリーグループ

看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素
カテゴリー

サブカテゴリー
相談しやすい教員がいる
肯定的評価をする教員がいる

支援してくれる教員がいる

助言をくれる教員がいる
頼りにしている教員がいる
話しやすい指導担当看護師がいる

支援してくれる指導担当看護師がいる

助言をくれる指導担当看護師がいるともに考えてくれる指導担当看護師がいる目標となる看護師がいる

ロールモデルの看護師がいる

理想とする看護師がいる
相談できる実習グループメンバーがいる

信頼する他者から学生が受ける支援

アドバイスをくれる実習グループメンバーがいる
思いを共感共有できる実習グループメンバーがいる

支援してくれる仲間がいる

助けあえる実習グループメンバーがいる
関係のよい実習グループメンバーがいる話を聞いてくれる大学の友人がいる患者からかかわりに対するフィードバックがある

自分を受け入れてくれる患者がいる「ありがとう」と言ってくれる患者がいる
かかわりを受け入れてくれる患者がいる思いを伝えてくれる患者がいる
何もかも相談できる家族がいる

精神的に支えてくれる家族がいる

助言してくれる家族がいる
理解してくれる家族がいる
人と接することが好きだ

対人関係において協調性がある

どのような人とでもうまく関係を築くことができる
がんばって取り組もうと思う
忍耐強く取り組む
実習は楽しいと思う

学ぶことに対して意欲があるできることに達成感を感じている

学生の内面的な強み

実習をやめたいとは思わない
これから学びたいことがある
実習中，感情の調整ができる

感情の自己調整力がある

もともと感情的にはならない

看護職者としての将来の目標がある

将来の夢の具体的な内容を語れる
看護職につきたいと思って進学してきた
体調管理に気をつけている

体調の自己管理ができる

心身の状況に応じて居住場所を選択している
実習中の困難さを引きずることはない

気持ちの切り替えができる
学生が主体的に実行すること自分なりに，気持ちを発散させる方法がある
つらいときは，人に話し思いを表出する
解決に向けて考えることができる

自分で問題解決ができる

解決するために自ら行動する
友人に相談する

他者へ自分の思いを伝えることができる

指導担当看護師に相談する
教員に相談する相談できる人に相談する

とれる関係であったと考えられる。また，《肯定的評価を私できる，みたいな。それは結構単純に思えました」といする教員がいる》では，「実習中に（自分が看護師に）向うように，学生の気持ちに不安が生じて心が揺れているといているのか向いてないのかすごく考え出したりしたん

きに，教員が学生の気持ちをくみとり，肯定的な評価を伝です。でも先生から，記録を見てくださっているなかで，えていたことが語りのなかから導き出せた。

『ちゃんと（患者を）みれているよ』と言われると，あっ日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

61

看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素

ｂ．［支援してくれる指導担当看護師がいる］

いで（実習に）来なかったと思うので」というように，学

このカテゴリーは，《話しやすい指導担当看護師がいる》

生が臨地実習に来られないと思うほどの困難さを抱えてい《助言をくれる指導担当看護師がいる》《ともに考えてくれたときにも，実習グループメンバーからの声かけやいっる指導担当看護師がいる》の３つのサブカテゴリーから構しょに考えてくれるなどの支えがあり，精神的にも心強い成されていた。
《助言をくれる指導担当看護師がいる》で支援があったことが語られていた。

は，「いままでずっと大人できていたので，言わなくてもわｅ．［自分を受け入れてくれる患者がいる］

かるこもあるし，こういうときは１人にしておいたらいい

このカテゴリーは，《患者からかかわりに対するフィーのかな，と１人にすることもあると思うんですけど（中略），ドバックがある》《「ありがとう」と言ってくれる患者がい患児とのかかわり方っていうのが難しくて（中略）。初めのる》《かかわりを受け入れてくれる患者がいる》《思いを伝ころは，『どうしたらいいんでしょう？』って指導者さんにえてくれる患者がいる》の４つのサブカテゴリーから構成

よく聞いていました。
『バイタルサインとかはちゃんと（バされていた。《患者からかかわりに対するフィードバック

イタルサインをとりに行きますと）言ってあげないとわかがある》では，「（受け持ち患者は）『リハビリ室で，リハらないよ』と言われると，『じゃあ，いついつ行くね』とビリをやっていたときは，やりなさいと言われてやらされ（患児に伝えた）。
『ちゃんと言って，約束守ってね』って言ているという気持ちがあったけれど，あなたと出会って，われていたので，時間などをそのように（言われるように）

最初は新聞をたくさん毎日持って来るあなたを見て，何でしていくと，だんだんとコミュニケーションもとりやすく

もう，今日もたくさん持ってきてって思ったんだけど，そなりました」というように，学生の問いかけに対し，看護れが徐々に自分からやりたいと思うようになってきたの。

師が助言を行うことにより，患児とのコミュニケーション

やりたいと思ってやったときに，リハビリでやっているのがはかれるようになっていった様子が語られていた。

とは違う指の感覚が戻ってきたの』って言ってくださいまｃ．［ロールモデルの看護師がいる］

した。（患者は）『手を開く感覚が初めてわかった』って，このカテゴリーは，《目標となる看護師がいる》《理想と『本当にそれをわかったのはあなたに出会えたからやと思する看護師がいる》の２つのサブカテゴリーから構成されう』と言ってくださって。そのことが自分のなかで，すごていた。
《目標となる看護師がいる》では，「（その看護師

く大きくて。その受け持ちの方との出会いが」というようさんは）患者さんにもすごく信頼されていました。学生担に，学生のかかわりに対する患者からの反応は，自分のか

当の看護師さんだったんですが，何か患者さんとしゃべっ

かわりについて振り返る機会を得ることができ，より学びていてわからないことがあって，『看護師さん，誰かに確や看護介入の意義や看護することへの喜びを深めていくこ

認してきましょうか？』と言ったら，『じゃＡさんに聞いとが語りのなかから導き出された。

て』って。『Ａさんが言っていることやったら正しいし，

ｆ．［精神的に支えてくれる家族がいる］

絶対合っているやろうから，Ａさんに聞いて』と言っておこのカテゴリーは，《何もかも相談できる家族がいる》

られて，患者さんにも信頼されていてすごいなって。（そ《助言してくれる家族がいる》《理解してくれる家族がいの看護師を）目指したいです」というように，受け持ち患る》の３つのサブカテゴリーから構成されていた。《助言者の言動を聞いたことから，指導担当看護師が将来目指ししてくれる家族がいる》では，「一人暮らししているんでたいモデルとなっていった様子が語られていた。

すけど，（実習）１週目の週末に帰って親に相談しました。

ｄ．［支援してくれる仲間がいる］（患者とのかかわり方に対して）『もう，どうしていいかわ

ここでいう仲間には，実習グループのメンバーと大学のからない』って（お母さんに）言いました。それで，お母友人が含まれる。このカテゴリーは，《相談できる実習グさんが『こうしたほうがいいんじゃない？』って言ってく

ループメンバーがいる》《アドバイスをくれる実習グルーれたので，それをやろうと思いました」というように，精プメンバーがいる》《思いを共感共有できる実習グループ

神的につらい状況に陥っているときに，助言をくれる家族

メンバーがいる》《助けあえる実習グループメンバーがいの存在が精神的な支えとなっていたことが語りから導き出る》《関係のよい実習グループメンバーがいる》
《話を聞い

された。

てくれる大学の友人がいる》の６つのサブカテゴリーか

以上のように，［支援してくれる教員がいる］［支援してら構成されていた。
《助けあえる実習グループメンバーがくれる指導担当看護師がいる］［ロールモデルの看護師がいいる》では，「同じグループの子がみんな『大丈夫だよ』

る］［支援してくれる仲間がいる］［自分を受け入れてくれ『さっきは大丈夫だった？』というように，いっぱい声をる患者がいる］［精神的に支えてくれる家族がいる］の６つかけてくれて（いっしょに）考えてくれたので，自分としのカテゴリーは，学生を支援する環境を表す内容で構成さてはよかったです。それがなかったら，多分２日３日くら

れた。

62

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素

２．【学生の内面的な強み】

ん。
（就職して）患者さんを多く受け持っても，ちゃんとこのカテゴリーグループは，12のサブカテゴリーと４つのカテゴリーから構成されていた。

かかわっていくという気持ちはちゃんと大切にしたいと思います」というように，看護師となるということだけでは

ａ．［対人関係において協調性がある］

なく，どんな看護師になりたいのかという思いをもちあわ

このカテゴリーは，《人と接することが好きだ》《どのよせていることが語られていた。

うな人とでもうまく関係を築くことができる》の２つのサ以上のように，［対人関係において協調性がある］［学ぶ

ブカテゴリーから構成されていた。
《どのような人とでもことに対して意欲がある］［感情の自己調整力がある］［看うまく関係を築くことができる》では，「人と話していた護職者としての将来の目標がある］の４つのカテゴリー

ら，一つでも学べるところはあると思います。たとえば，は，学生の内面的な強さや特性を表す内容で構成された。

その人がすごく嫌な人だったな，とか苦手な人だったなとか思っても，どこが苦手だったかを考えて，じゃ自分は次に人としゃべるときには，これはしないでおこうって思え

３．【学生が主体的に実行すること】
このカテゴリーグループは，11のサブカテゴリーと４つるんです。すごくいい人だと思ったら，この人のこうやっのカテゴリーから構成されていた。

て話す姿はいいなって次に活かせるし」というように，人ａ．［体調の自己管理ができる］と接することで学生も学ぶことができる，という前向きな

このカテゴリーは，《体調管理に気をつけている》《心身姿勢で他者とかかわりをもとうとしており，人とよい関係の状況に応じて居住場所を選択している》の２つのカテゴを築こうとする様子が語られていた。

リーから構成されていた。《心身の状況に応じて居住場所

ｂ．［学ぶことに対して意欲がある］

を選択している》は，「（実習施設が）移動時間がすごくい

このカテゴリーは，《がんばって取り組もうと思う》《忍るところになると，寝る時間が遅くて起きる時間が早いか

耐強く取り組む》《実習は楽しいと思う》《できることに達ら，睡眠時間が短くなるっていうようになりました。（中成感を感じている》《実習をやめたいとは思わない》《これ略）私が工夫というか，下宿しているんですが，病院にから学びたいことがある》の６つのサブカテゴリーから構

よっては実家からが近い場合と下宿から近い場合とあっ成されていた。
《できることに達成感を感じている》は，て。ちょっと下宿先から遠いかなという場合は実家から「達成感というんですかね。実習が終わった直後は，もう通っていました。そしたらご飯をつくる手間とかも省ける

働きたいなって。すぐにでも働きたいって思いました」とし。（中略）交通にかかる時間か，家事にとられる時間か，

いうように，臨地実習で学生はすぐにでも働きたいと思う

天秤にかけてどっちがいいのかなっていうのを考えましほど，やりがいや達成感を感じたことが語られていた。

た」というように，臨地実習中の体調に気を配りながら，実習期間を過ごしていた様子が語られていた。

ｃ．［感情の自己調整力がある］
このカテゴリーは，《実習中，感情の調整ができる》《もｂ．［気持ちの切り替えができる］

ともと感情的にはならない》の２つのサブカテゴリーから

このカテゴリーは，《実習中の困難さを引きずることはな

構成されていた。
《実習中，感情の調整ができる》では，

い》《自分なりに，気持ちを発散させる方法がある》《つら「実習に行っているときは緊張しているのもあるし，それいときは，人に話し思いを表出する》の３つのサブカテゴ

なりに（感情を）コントロールできているんです」というリーから構成されていた。
《つらいときは，人に話し思いをように，普段の生活で感情に起伏があっても，臨地実習中

表出する》では，「そのときに思ったことは，全部言いましはコントロールできると語られていた。また，《もともとた。なんかちょっとでも隠すと，その部分だけが解消され感情的にはならない》は，「（感情は）コントロールできるないから，たまっちゃう気がして。だから思っていることほうですね。人に当たることもないですね。『それはそれ，とか，こういうことがあったというだけじゃなくて。自分はこれはこれ』と割り切れます」というように，学生は実習

こういうふうに思ったとかも言ったし」というように，学中，感情的になることはなく，その場の状況に合わせた対生がうっ積した気持ちを吐露し，気持ちを切り替えられる応を行っていた様子が語りのなかから導き出された。

よう，自分の考えや思いをすべて他者に伝えることで，つｄ．［看護職者としての将来の目標がある］
このカテゴリーは，《将来の夢の具体的な内容を語れる》

らい思いを解決できるようにしていた様子が語られていた。
ｃ．［自分で問題解決ができる］《看護職につきたいと思って進学してきた》の２つのサブ

このカテゴリーは，《解決に向けて考えることができる》

カテゴリーから構成されていた。
《将来の夢の具体的な内《解決するために自ら行動する》という２つのサブカテゴ

容を語れる》では，「もともとやってみたいと思っていたリーで構成されていた。《解決に向けて考えることができ精神的に（患者を）支えたいって気持ちは変わっていませる》では，「（困難に感じたことを）カンファレンスのテー

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

63

看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素

マにしました。人に言うことで，冷静になれる部分もある

護師，仲間や家族，患者などから受けていることである。

し，そういう考え方もあったんだって思えるから」という学生が支援を受けたと感じている内容は，相談することやように，カンファレンスという場を用いて，学生が他の学

思いの表出などであり，これらはすべてコミュニケーショ

生や教員，指導者からさまざまな考えを引き出し，自ら問ンを通しての支援であった。Kumpfer（1999）が，レジリ題解決に向けて行動したことについて語られていた。

エンスの状態にある人の特徴として，言葉の技能が高いこｄ．［他者へ自分の思いを伝えることができる］となどをあげているように，他者とのコミュニケーション

このカテゴリーは，《友人に相談する》《指導担当看護師を成立させることは支援を受けるためには重要で，そのたに相談する》《教員に相談する》《相談できる人に相談す

めには学生と支援者との間で信頼関係が形成されている必る》の４つのサブカテゴリーから構成されていた。
《相談要があると考えられる。信頼について Grotberg（2003, p.5）

できる人に相談する》では，「友だちと，あとは先生とかは，レジリエンスを促進する重要な鍵であり，他のレジリに『こういうことがあったんですけど』って。あと，担当

エンス要因の基盤となるものであると述べている。本研究の看護師さんとも，相談しやすい環境にあったので相談しでは，学生が信頼に基づいて他者から支援を受けることでました」というように，学生は自分が相談しやすい相手を困難な出来事を乗り越え，実習環境に適応していくことが考えて，相談できる相手に自分の思いを表出していた様子

明らかとなった。さらに，信頼関係を築くことができるが語られていた。

と，【学生の内面的な強み】にあるような人間関係をうま

以上のように，［体調の自己管理ができる］［気持ちの切く形成することや，【学生が主体的に実行すること】にあり替えができる］［自分で問題解決ができる］［他者へ自分るような他者へ助けを求めるなどの主体的な行動へとつなの思いを伝えることができる］の４つのカテゴリーは，個がっていくと推察される。

人の考え方や問題解決方法などを表す内容で構成された。

そして，学生には，困難な状況を乗り越えていくときに機能する【学生の内面的な強み】があり，本研究では感Ⅵ．考情の自己調整ができ，自分や相手を尊重するような真摯な察

姿勢をもち，将来の目標に向かって学びを得ようという強１．看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成

い意志をもって臨地実習に取り組んでいる学生の姿が明要素についてらかとなった。相川・津村（1996）によると，相手の対人本研究では，【信頼する他者から学生が受ける支援】【学生

反応を的確に解釈していると肯定的な感情をもつことが多の内面的な強み】【学生が主体的に実行すること】の３つが，く，過度に否定的な感情をもつことが少ないという。この臨地実習におけるレジリエンスの構成要素として示された。

ことから，臨地実習における困難な出来事を乗り越えるこ

レジリエンスとは本来，人間が有し個人内で発達させるとができる学生は，自己の感情の調整ができ，対人反応をことができ，人間の基本的な生きる力を強める機能であ的確に解釈しているのではないかと推察される。また石井る，と考えられている（石井・近森，2006）。Grotberg は， （2009）は，レジリエンスはストレスに対して柔軟に対応で外的な支援を表す「I Have」，個人の内的な強さを表す

きる特性であると述べている。本研究でも，学生が意見や「I Am」，人間関係と問題解決スキルを表す「I Can」の３

性格の異なる相手に遭遇した際に，自己の感情を調整しつつのレジリエンスの側面をあげ（1995, p.3），困難に対す

つ相手を尊重し，真摯な姿勢で対応を行っていることが語る向き合い方を学ぶことで，レジリエンスという許容をもられていたことから，ストレスに柔軟に対応できており，他

つことができることを示唆した（p.3）。本研究では，学生者との関係性のなかで生ずるストレスを軽減することへとが臨地実習における経験を語ったなかからレジリエンスをつながっていたといえる。さらに，困難な出来事があって構成する要素が抽出された。このような学生のレジリエン

も，乗り越えるために学ぼうとする姿勢をもち，学ぶこと

スは，前述のようなレジリエンスの側面を指し示すものにに対する楽しさやうれしさといった感情を述べている学生

類似性をもち，さらに学生の臨地実習におけるレジリエンも多くいた。これは，学生が学びを得るために自己目的的スとして，以下に述べる独自の人的環境や個人特性にかかに行動している状態（上淵，2005）にあり，学ぶことで楽しさや嬉しさを感じることが内発的動機づけとなっていた

わる要因が明らかとなった。
学生は【信頼する他者から学生が受ける支援】により，と考えられる。そして，臨地実習が必修科目であることが実習の困難さを乗り越えていた。具体的には，話しやす

外発的動機づけとなり，将来への目標といった自己の追求

い，相談しやすいなどの情緒的な支援やほめてくれるようによって学習意欲が発達している状況にあると推察される。

な評価的支援，助言をくれるなどの情報的支援やともに考このような内面的な強みを発揮することにより，学生は困えてくれるなどの道具的支援を，学生が教員や担当指導看難な出来事を乗り越えていることが明らかとなった。

64

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素

また，臨地実習において【学生が主体的に実行すること】

な出来事に対峙する状況をとらえながら，そのなかでも喜により，学生は困難な出来事があっても気持ちを切り替え

びや楽しさを感じ，気づきを得ることができるように動機られるという前向きな思考や環境への順応性を高め，問題づけていくことが大切である。

解決を行うために自分の考えを他者に伝え，ときに話し合

そして，学生は試行錯誤しながらも能動的に活動するこいの場をもつというように他者と協同できる能力があることで、その経験が自信や自尊感情を高めることにつながるとを示していた。大竹（2008）は，ポジティブな感情を経と推察される。指導担当看護師をはじめとした実習施設の験することで，さまざまなことに目を向け考えることがでスタッフは学生の成果に影響を与えることが報告されてき，その結果として身体的・知的・社会的な個人資源を獲おり（Tanda & Denham, 2009），彼らの職務レジリエンス

得し，形成することができるようになり，それらが対処能（Grotberg, 1995, p.124）が学生の臨地実習におけるレジリ

力やレジリエンスを高めると述べている。主体的に行動す

エンスと互恵性をもつことが望ましいと考える。また教員ることのできる学生は，他者とのかかわりのなかでポジティ

は，実習において教育に携わる側の指導の質を一定に保証ブな感情を経験しており，その経験が主体性となって困難する責任があり（Rose, 2008），学生のレジリエンスを伸な出来事に対する対処行動へとつながっているものと考え長する実効性のある働きかけや，必要な支援を得られる環られる。また一部の学生は，人と接することが好きであり，境づくりに尽力していくことが必要である。本研究で明らうまくかかわることができる，とも語っていた。これは，かになったレジリエンスの構成要素は，教員や指導担当看クリティカルな思考の要素の一つであるととらえられ，学

護師が，学生の実習環境を理解したり，どのようなレジリ

生が人と接する際にその人について注意深く観察し，じっエンスが機能するのかを予測して学習活動を支援するため

くり考えようとする態度（Zechmeister & Jonson, 1992/1996）の手がかりとして活用できると考える。

をもつことにより，他者に対する理解が広がり，他者との関係を築くことができたものと推察する。こういった思考

Ⅶ．研究の限界と今後の課題

は，学生の主体的な実行として現れ，臨地実習における困難な出来事を乗り越えていたものと考えられる。

本研究では臨地実習を終えた学生に，経験を振り返って語ってもらうという手法であるため，実習期間中に調査し２．学生のレジリエンスをのばすかかわり方についてた場合に比べ，時間的経過に伴う記憶の抜け落ちがある可

臨地実習では，学生は患者や看護師，教員や実習グルー

能性があり，これが本研究の限界となる。これを踏まえ，プメンバーとなるべく早い時期に，人間関係を構築するこ研究方法や調査を行う時期を含め検討し，今後の研究に役とが大切である。学生がこれらの人々との関係を築く過程

立てたい。

において，自ら相手に向かうことができるように，実習指また本研究では，臨地実習において困難な出来事に遭遇

導では見守りや橋渡しが重要であり，必要なときには個々した際，どのように学生がその困難さと向き合い，乗り越の状況を踏まえた支援が得られるようにかかわることが大え，適応しているのか学生のレジリエンスに注目し調査し切である。とくに，学生の指導に直接かかわる教員や指導た結果，学生が他者からの支援を受けながら，内面的な強担当看護師は，患者・家族を「熟慮して見る」ように，目さを高め主体的に行動していることが示唆された。しかの前にいる学生を「熟慮して見る」（大島，2003）ことがし，レジリエンスの構成要素間の関係については調査して大切であるように考えられる。

おらず，この３つの関係によってレジリエンスがどのよう

また学生は，臨地実習で学習することに対する積極的なに変化するのか，レジリエンスの３つの構成要素の関係を思いや，臨地実習を忍耐強くがんばり，患者とのかかわり明らかにする必要がある。また，困難な出来事に関して，を経験するなかで生じた楽しさや達成感といった学ぶこと

その内容や個人のとらえ方によってもレジリエンスは異なに対する前向きな気持ちや向上心を抱いていた。これらかることも考えられるため，高いレジリエンスをもつ人の特ら，学生は困難な出来事に遭遇してもなお，達成感や楽し徴についても明らかにしていく必要がある。

さといった喜びに似た感情を感じ，興味や関心を抱き学習活動が行えていたのではないかと推察される。鹿毛（1995）によると，内容，状況，自己といった３つが統合するプロ
セスが学習意欲の発達であり，それはこだわりを出発点と謝辞
本研究に際し，調査にご協力頂きました学生の皆さま，

大学関係者の皆さまに深く感謝いたします。

して学習の対象に価値を感じ，さらにこころざしをもつこ

なお，本研究は，隅田千絵の大阪府立大学看護学研究科とである，と述べている。この学習意欲の発達を支援する

博士前期課程修士論文（指導：細田泰子，星和美）の一部

ようなかかわりが指導する側には必要であり，学生が困難に加筆修正を加えたものである。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

65

看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素

要旨

目的：看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素を明らかにする。
方法：臨地実習を終了した看護系大学４年次生12名に対し，半構成的面接を実施し，質的記述的に分析した。
結果：看護系大学生のレジリエンスとして【信頼する他者から学生が受ける支援】【学生の内面的な強み】【学生が主体的に実行すること】の３つの構成要素が抽出された。これらは Grotberg の示した外的サポートを表す「I Have」，内的強さを表す「I Am」，問題解決スキルを表す「I Can」の３つの側面に共通した結果となった。
結論：看護系大学生は信頼する他者からの支援を受け，学びを得るために意欲や目標をもって行動し，感情の自己調節を行いながら他者と協調することによって主体的に問題解決しており，臨地実習における困難を乗り越えていることが明らかとなった。学生のレジリエンスを引き出すためには，学習環境の調整の重要性が示された。

Abstract
Objective: The purpose of this study was to clarify the components of resilience in nursing practicums for undergraduate
nursing students.
Methods: We conducted a semi-structured interview for 12 undergraduate nursing students who had completed nursing
practicums, and we analyzed the data by using a qualitative descriptive method.
Results: The following 3 components for resilience in undergraduate nursing students were extracted from the interview
data: students receive support from another reliable person, students possess inner strength, and students perform their duties
independently. These results were common to the 3 factors described by Grotberg: “I HAVE” factor that expresses external
support; “I AM” that expresses inner strength; and “I CAN” that expresses problem-solving skills.
Conclusion: This study revealed that the undergraduate nursing students were supported by another reliable person, actedwith a motivation or goal to learn, and solved problems independently by self-regulating their feelings and cooperating withanother person; thus, they overcame difficulties in nursing practicums. We found that it was important to coordinate thelearning environment in order to cultivate resilience in nursing undergraduate students.

文

献充 , 津村俊充（1996）. 対人行動学研究シリーズ１：社会的スキルと対人関係 ─ 自己表現を援助する . 4-21, 東京：誠信

相川

書房 .
安藤詩乃 , 加世田有季 , 中越登子 , 中野正博（2007）. 臨地実習前
後における看護観の変化 ─ 看護学生の捉え方に対する考え方の比較 ─ . バイオメディカル・ファジィ・システム学会
誌 , 10, 1-7.
福田敦子 , 花岡澄代 , 喜多淳子 , 津田紀子 , 村田恵子 , 矢田眞美
子 , 中村美優 , 鶴田早苗 , 松浦正子 , 伊藤佳代子 , 古城門靖子（2004）. 病院に就職した新卒看護職者のリアリティショック
の検討 ─ 潜在構造の分析を通して ─ . 神戸大学医学部保健学科紀要 , 20, 35-45.

Grotberg, E.H.（1995）. Tapping Your Inner Strength, How to find the
Resilience to deal with Anything. 1-3, Oakland, CA: New Harbinger
Publications.
Grotberg, E.H.（2003）. Resilience for Today: gaining strength from adversity. 2-12, Westport, CT: Praeger Publishers.
／中木高夫訳（2009）. NANDA-I 看護診断 ─ 定
Herdman, H.（2008）
義と分類2009-2011. 324-329, 東京：医学書院 .
石井京子（2009）. レジリエンスの定義と研究動向 . 看護研究 , 42,3-14.
石井京子 , 近森栄子（2006）. 高齢者の介護を行う家族のレジリエンスの構造要素分析 . ヒューマン・ケア研究 , 7, 64-72.
石井京子 , 藤原千恵子 , 河上智香 , 西村明子 , 新家一輝 , 町浦美智
子 , 大平光子 , 上田惠子 , 仁尾かおり（2007）. 患者のレジリ
エンスを引き出す看護者の支援とその支援に関与する要因分
析 . 日本看護研究学会雑誌 , 30（2）, 21-29.
門脇豊子 , 清水喜与子 , 森山弘子 編（2010）. 看護師養成所の運66

営に関する指導要領について . 看護法令要覧〈平成22年版〉,
102-113, 東京：日本看護協会出版会 .
鹿毛雅治（1995）. 学習意欲再考 . 東洋 編：意欲 , やる気と生きがい , 現代のエスプリ , 333, 105-113.
Klohnen, E.C.（1996）. Conceptual analysis and measurement of theconstruct of ego-resiliency. Journal of Personality and Social Psychology, 70（5）, 1067-1079.
Kumpfer, K.L.（1999）. Factors and processes contributing to resilience:
The resilience framework. In: M.D. Glantz, and J.L. Johnson（Eds.）,
Resilience and development: Positive life adaptations. 179-224, New
York: Plenum Publishers.
前田ひとみ , 永田まなみ , 大重和代 , 神谷文子 , 杉谷かおる , 野田忍（2000）. 臨地実習が看護学生の看護観に及ぼす影響 . 熊本大学医療技術短期大学紀要 , 10, 11-19.
Masten, A.S., Best, K. and Garmezy, N.（1990）. Resilience and development: Contributions from the study of children who overcame
adversity. Development and Psychopathology, 2, 425-444.
毛利貴子 , 真鍋えみ子（2008）. 臨地実習中の看護学生におけるス
トレスコーピングと臨地実習自己効力感との関係 . 京都府立医科大学看護学部紀要 , 17, 65-70.
日本看護協会（1996）. 看護職員の養成に関するカリキュラム等改善検討会中間報告書 . 平成８年版看護白書 , 62-75, 東京：日本看護協会出版会 .
二宮寿美 , 野本ひさ（2009）. 看護学生が臨地実習中に示す心理的・生理的ストレス反応と対人対応能力（EQS）との関連 .
日本看護学教育学会誌 , 19（2）, 11-21.
小花和 Wright 尚子（2004）. 幼児期のレジリエンス . 10-13, 京都：
ナカニシヤ出版 .
大島弓子（2003）. 看護教育の対象の理解 . 小山眞理子（編）：看日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

看護系大学生の臨地実習におけるレジリエンスの構成要素
護教育の原理と歴史 , 135-156, 東京：医学書院 .
大竹恵子（2008）. ポジティブ感情の機能と社会的行動 . 島井哲志
（編）, ポジティブ心理学21世紀の心理学の可能性 , 83-99, 京
都：ナカニシヤ出版 .
Rose, S.R.（2008）. The utilization and role of the preceptor in undergraduate nursing programs. Teaching and Leaning in Nursing, 1（3）,105-107.
Rutter, M.（1990）. Psychosocial resilience and protective mechanisms.
In: J. Rolf, A.S. Masten, D. Chichetti, K.H. Nuechterlin, and S.
Weintraub（Eds.）, Resilience and protective Factors in the developmentof psychopathology, 181-214, New York: Cambridge University Press.
佐居由美 , 松谷美和子 , 平林優子 , 松﨑直子 , 村上好恵 , 桃井雅子 , 高谷尚子 , 飯田正子 , 寺田麻子 , 西野理英 , 佐藤エキ子 ,井部俊子（2007）. 新卒看護師のリアリティショックの構造と教育プログラムのあり方 . 聖路加看護学会誌 , 11（1）, 100108.

高辻千恵（2002）. 幼児の園生活におけるレジリエンス ─ 尺度の作成と対人葛藤場面への反応による妥当性の検討 ─ . 教育心理学研究 , 50, 427-435.
Tanda, R. & Denham, A.S.（2009）. Clinical instruction and student
outcomes. Teaching and Leaning in Nursing, 4, 139-147.
上淵 寿（2005）. 動機づけ研究の最前線 . 30-60, 京都：北大路書房.

Zechmeister, E.B. & Jonson, J.E.（1992）／宮本博章 , 道田泰司 , 谷口
高士 , 菊池 聡 訳（1996）. クリティカルシンキング . 2-24,
京都：北大路書房 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

平成24年８月２日受付

平成25年３月５日採用決定

No. 2

2013

67

−研究報告−脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における看護師の臨床判断─ 中堅看護師を対象としたフォーカス・グループ・インタビューを通して ─
Clinical Judgment by Nurses to “Discontinue Observation” during Stroke Patients’ Movement
─ Through Focus Group Interviews with Proficient Nurses ─
髙

栁

智

子１）

Tomoko Takayanagi

キヨ子２）

泉

Kiyoko Izumi

キーワード：脳卒中，判断，移動，回復期，リハビリテーション看護
Key Words：stroke, judgment, locomotion, recovery, rehabilitation nursing

作自立の予測のみであり，看護師が自立支援と転倒予防のはじめに両面を考慮しつつ，患者の何を手がかりに移乗時の「見守回復期にある脳卒中患者に対する看護実践において，看り解除」を判断しているのかをとらえた研究は見当たらな護師は対象のセルフケアレベルに合わせて全面介助から部い。加えて，回復期リハビリテーション病棟では，病棟専

分介助，見守り，そして自立へとステップアップできるよ

従の理学療法士と作業療法士が常時配置されることによ

うに働きかけを行っていく。見守りレベルの段階は，対象り，職種間の情報共有をより密にとりながらケア提供できの能力を引き出す目的で安易な介助の手出しは行わずに，る反面，役割重複による職種間の葛藤が生じやすい（酒井安全に配慮しつつ見守ることが必要となる。脳卒中患者はほか，2010），と言われている。

運動機能が回復しても，高次脳機能障害を伴っている患者

したがって，脳卒中リハビリテーション看護実践の経験に転倒が多く発生している（成田・横山，2010）。とくに，豊富な看護師が，どのように移乗時「見守り解除」を判断見守りレベルから軽介助レベルの患者において，ベッドサしているのか，どのような場合に判断に迷い，その際にはイドでの移乗時の転倒が多いと報告されており（工藤・下

どう意思決定していくのかを看護師の語りから抽出してい野・中村，2008），看護師は移乗時の見守りを解除するこくことで，リハビリテーションチームにおける看護職独自とに慎重となりやすい。松本・菅原（2007）の調査では，の臨床判断を見出すとともに，的確な「見守り解除」に向人工股関節置換術後患者の車椅子移乗において，経験年数

けた示唆を得ることができるのではないかと考えた。

が少ない看護師ほど自立可能と判断することに抵抗を感じており，10年以上の経験を有する看護師であっても半数近Ⅰ．研究目的

くが抵抗感を抱いていた。脳卒中患者は運動器疾患患者以上にさまざまな後遺症が複雑に関与しており，見守り解除の判断はより困難感が大きいことが推察できる。
医療機関でのヒヤリハット事例を分析した川村（2006）によると，転倒・転落事例の３/４は看護師の介入がない

本研究は，回復期にある脳卒中患者のベッド・車椅子間の移乗において，最小限の身体介助である見守りを解除
し，自立へと移行してよいと看護師が臨床判断を行う際の手がかりを明らかにすることを目的とした。

状況で発生している。このことからも，回復期にある脳卒中患者の移乗時の見守りは転倒予防に大きな役割を果たし

Ⅱ．用語の定義ていると言える。
回復期にある脳卒中患者を対象とした先行研究におい移乗時の見守り：ベッド・車椅子間の移乗において，移て，回復期リハビリテーション病棟での転倒予測アセスメ

乗補助具の使用の有無を問わず，介助者は手を出さないがントシートの開発（Nakagawa et al., 2008）や，移乗動作

見守りおよび必要時の声かけを必要とする状態を指す。

能力の予測因子の抽出（武井・杉本・桒原・板子・潮見，

臨床判断：Corcoran（1990）の定義を参考に，患者の2006）が報告されている。しかし，それらは転倒や移乗動

データ，臨床知識および状況に関する情報を考慮し，認知１）新潟県立看護大学 Niigata College of Nursing２）帝京科学大学医療科学部 Faculty of Medical Science, Teikyo University of Science

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

69

脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における看護師の臨床判断的な熟考や直感的な過程によって患者ケアについて決定を

３．リクルート方法

下すこととした。本研究では，とくに移乗時の「見守り解研究参加者のリクルート方法は，以下の手順で行った。

除」の臨床判断の過程において，看護師が判断の手がかり

まず，各施設の看護部管理者から参加者の条件に該当するとして着目する情報に焦点をあてた。

看護師に対し，研究目的や方法および倫理的配慮を記載した説明文書を渡してもらった。ついで，研究参加に同意した看護師には，研究者に同意書を返信してもらった。

Ⅲ．研究方法
１．データ収集期間

４．データ収集方法

2009年１月〜３月。

同じ施設で勤務する５〜６名を１グループとし，フォー
カス・グループ・インタビューを実施した。フォーカス・

２．研究参加者グループ・インタビューを用いた理由は，参加者の相互研究参加者は，北陸地域にあるリハビリテーション病院作用によって各自の実践知を引き出す（Webb & Kevern,と総合病院，および関東地域にある脳血管専門病院，それ

2001）とともに，個別インタビューでは得ることが難しい

ぞれ１施設の回復期リハビリテーション病棟に勤務する，発想の広がり（Holloway & Wheeler, 2002/2006）を期待し脳卒中リハビリテーション看護実践が通算５年以上の看護たからである。

師17名であった。リハビリテーション病院は開設して約20

インタビューは，研究参加者が勤務する病院の一室で行年が経過しており，病床数の過半数が回復期リハビリテー

い，ベッド・車椅子間の移乗時の見守りを行っている回復ション病棟であった。総合病院は二次医療圏の中核病院で期にある脳卒中患者の看護において，①患者がどのようなあり，回復期リハビリテーション病棟を開設して８年目で状態になれば見守りを解除して自立へと移行してよいと判あった。脳血管専門病院は，超急性期から回復期にかけて断しているのか，②見守り解除の判断に迷うのはどのようの脳卒中治療を行う専門病院で，回復期リハビリテーショな患者でどう対応しているのか，の２点について自由に話ン病棟を開設して３年目であった。

しあってもらった。これらは，参加者全員の承諾を得て施設背景が異なる３病院で研究参加者を選定したのは，

IC レコーダに録音した。

脳卒中患者の回復期リハビリテーション病棟への入院経路として，院内他病棟からの転棟と他病院からの転院で大半を占めているとの調査報告（全国回復期リハビリテー
ション病棟連絡協議会・国立保健医療科学院施設科学部，５．データ分析方法
各グループの録音データから逐語録を作成し，以下の手順でカテゴリー化を行った。

2009）を参考にした。上記の報告を参考に，脳卒中急性期①逐語録を繰り返し読み，質問項目ごとに看護師の臨床治療を行う病棟を併せ持つ２施設（総合病院，脳血管専門

判断とそれに関連していると考えられる要因を表す言病院）と急性期病棟を持たない１施設（リハビリテーショ

葉を取り出した（単位データの抽出）。

ン病院）を選定した。加えて，回復期リハビリテーション②抽出した単位データから，意味の類似したデータをひ病棟の全国調査（全国回復期リハビリテーション病棟連絡協議会・国立保健医療科学院施設科学部，2009）によるとまとめにしてサブカテゴリーとした。
③サブカテゴリーの情報から，さらに意味の類似性に基と，入院患者の原因疾患は脳血管系が半数を占め，ついでづき，カテゴリーを抽出した。

運動器系，廃用症候群の順に多いが，病院によって入院患④フォーカス・グループ間での共通性および相違性を検者の差異も指摘されていることから，３施設のうち１施設討するために，それぞれのカテゴリーとサブカテゴ

は脳血管専門病院とした。

リーについて，グループ別にマトリックスを作成し，また，経験年数の設定は，類似の科の患者を３〜５年ほ整理した。

どケアしてきた看護師にみられる中堅レベルでは，多くの属性や局面のなかから重要なものを見分ける大局観があ

６．真実性の確保

り，考慮する選択肢を少数に絞って問題の核心部分に焦点

データおよび分析結果の真実性を確保するために，逐語をあてられると Benner（1986/2005）が報告していること

録の確認を希望者に行うとともに，研究参加者全員に分析を参考にした。なお，本研究では脳卒中リハビリテーショ

結果を示し，インタビュー内容を適切に表現されているこン看護実践とは，回復期リハビリテーション病棟に限らとを確認した。

ず，脳神経系の病棟での回復期にある脳卒中患者への看護実践も含めた。

70

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における看護師の臨床判断

７．倫理的配慮

２．回復期脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における臨研究者が所属する大学の倫理委員会の倫理審査承認を受床判断けて実施した（受付番号08-11）。また，院内に倫理審査委

分析の結果，回復期にある脳卒中患者のベッド・車椅子員会がある対象病院においては病院での承認も受けた。研間移乗時の「見守り解除」を判断する類似した意味のデー

究参加者に，研究目的，方法，自由意志による参加でありタとして，19のサブカテゴリーが抽出された。それらの情辞退による不利益はないこと，プライバシーの保護，研究報から看護師は患者の何をアセスメントしているのかに着成果の公表予定について，文書と口頭にて説明を行い，書目してカテゴリー化した結果，【認知能力】【移乗動作能面にて同意を得た。

力】【移乗に対する患者の思い】【睡眠薬の内服状況】といった４つのカテゴリーに集約され，表２のとおり各グ

Ⅳ．結

ループであげられたサブカテゴリーを○で表示した。

果

本文中では，カテゴリーを【

１．研究参加者の概要
フォーカス・グループの概要を表１に示した。３グルー】，サブカテゴリーを〈〉，研究参加者の語りの引用部分を「（）内は，文脈を明らかにするための補足である。なお，」で示した。

プ全体の看護師経験年数は，21.8±7.9年で，１名を除き10フォーカス・グループ・インタビューにおいて研究参加者

年以上であった。脳卒中リハビリテーション看護実践は，は，患者が看護師の見守りなしで単独で移乗することをリハビリテーション病院では全員が15年以上の経験を有し「フリー」と表現していた。したがって，語りの引用部分ていたが，他の２グループでは全員が５〜９年の実践経験

では上記の意味で「フリー」を用いている。
⑴ 【認知能力】であった。インタビュー所要時間は62〜81分であった。
表１

移乗時の見守り解除を判断する際に，「高次脳（機能障対象病院と参加者の概要

害）が引っかかっていて，（安全な移乗を）習得できない
参加者数
（名）

脳卒中リハビリテーション
看護経験年数 ( 年 )ということをすごく感じています」など，どのグループか

リハビリテーション病院

6

18.7±1.6

らも注意障害，記憶障害等の認知面の問題により，見守り

総合病院

5

06.0±1.1を解除できない患者が多いことが語られた。

脳血管専門病院

607.3±1.5

病院

表２

回復期脳卒中患者の移乗時「見守り解除」の臨床判断
リハビリ
病院

総合病院

脳血管
専門病院

車椅子のブレーキをかけてから移乗できる

○

○

○

車椅子のフットレストを上げてから移乗できる

○

○

○

転倒したときの状況を他者に説明できる

○

○

○

毎回一連の手順をふんで移乗できる

○

○

○

○

○

カテゴリー
認知能力

認知能力のサブカテゴリーとして，〈車椅子のブレーキ

サブカテゴリー

移乗目的物が移乗可能な位置にあることを確認してから移乗できる

移乗動作能力指導を受けた内容を，それ以降の移乗で留意できる○

安全に移乗できない環境では，他者に援助を依頼できる○履物を履いてから移乗できる○

移乗動作を完結してから別の動作に移ることができる○

端座位がとれる
立位保持ができる

○

○
○
○
○

○

○

○

健側下肢に体重移動ができる○

移乗目的物に身体を回旋できる○

起立〜着席までの一連の動作をふらつかずに遂行できる○○

動作バランスをくずした際に自分で体勢を立て直すことができる○

移乗に対する患者の思い

患者が見守りなしの移乗を望んでいる○

睡眠薬の内服状況

睡眠薬を服用していない○

睡眠薬の処方変更がない○

睡眠薬を内服していても日中と同様の移乗動作を遂行できる

○

○

○

○

［注］各グループであげられたサブカテゴリーに○をつけた

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

71

脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における看護師の臨床判断をかけてから移乗できる〉〈車椅子のフットレストをあげてから移乗できる〉といった車椅子操作について，どのグループでも最初にあげられた。

⑷ 【睡眠薬の内服状況】
転倒のリスクを高める薬剤として，看護師はとくに睡眠薬の服用に着目しており，１つのグループからは〈睡眠薬さらに，〈毎回一連の手順をふんで移乗できる〉〈移乗目を服用していない〉〈睡眠薬の処方変更がない〉といった的物が移乗可能な位置にあることを確認してから移乗でき睡眠薬の服用や処方内容を問うサブカテゴリーがあげられる〉〈指導を受けた内容を，それ以降の移乗で留意できる〉

た。しかし，これらは夜間帯の移乗に関する臨床判断であ〈移乗動作を完結してから別の動作に移ることができる〉

り，日中の移乗とは別にとらえられていた。一方，他の２といった内容を移乗場面で着目していた。
〈履物を履いてグループからは，〈睡眠薬を内服しても日中と同様の移乗

から移乗できる〉についても，「あわてて靴下のまま移ろ動作を遂行できる〉ことがあげられ，「年齢とか眠剤を飲うとする患者さんは転倒する危険があるので，そういう患

む飲まないで判断していません。実際に見た状況で日中の者さんには『（看護師を）呼んでね』と言います」と，認評価の視点と大きくは変わりなく，安全に（移乗）できて知面の情報としてとらえていた。

いれば眠剤を飲んでいようがいまいが，フリーにはしていまた，〈転倒したときの状況を他者に説明できる〉〈安全に移乗できない環境では他者に援助を依頼できる〉は，見ます」と，睡眠薬服用ではなく，実際の移乗動作の観察か
ら夜間の見守り解除の臨床判断を行っていた。

守り解除後の重大な転倒事故を回避できる認知能力が備わっているのかを，これらの行動を手がかりに観察していた。とくに前者からは，「どうして転倒したのかを自分で３．移乗時の「見守り解除」の臨床判断に迷う患者とその対応

ちゃんとわかっていれば，たぶん次に活かせる。次はそう⑴

移乗時の「見守り解除」の判断に迷う患者

いう失敗はしないと思うので，患者さんの理解や高次脳【見守りに強いイライラ感を呈する患者】【スタッフ間で（機能）の障害がなければ，（移乗は）フリーでもいいと思見守り解除の意見が分かれる患者】【見守り解除により移うし」と，転倒発生が必ずしも見守りを外せない理由とは

乗以外の行動も単独で行う心配がある患者】の３点があげ

ならないことが述べられていた。

られ，表３のとおり各グループであげられたカテゴリーを⑵ 【移乗動作能力】○で表示した。

〈端座位がとれる〉〈立位保持ができる〉〈健側下肢に体【見守りに強いイライラ感を呈する患者】は，２つのグ重移動ができる〉〈移乗目的物に身体を回旋できる〉〈起ループからあげられ，「『絶対に見守り嫌だから自分はフ立〜着席までの一連の動作をふらつかずに遂行できる〉

リーになりたい』って希望の強い人で，注意障害や（患〈動作バランスを崩した際に自分で体勢を立て直すことが側）無視もあった人なんですが，『絶対転ばないから』とできる〉の６つのサブカテゴリーがあげられた。

口で言うけど怖かったですね。見守るから呼んでと言ってそのうち，３つのグループのすべてから抽出されたのも，呼んでこなかったりしちゃいますから。あれは迷いまは，〈立位保持ができる〉のみであった。
「『麻痺が重い＝したね」など，患者本人の解除希望は強いものの，転倒が移乗動作が自立できない』ということではなく，麻痺が重危惧される事例がいずれのグループからも語られた。

くても健側で立位保持ができて，回転動作ができる，座る【スタッフ間で見守り解除の意見が分かれる患者】も２といったことができれば，（移乗を）自立できている患者

グループからあげられ，「看護師の間で意見が割れたとき。

さんもいるので」と，実際の移乗動作の観察からの臨床判

自分の目で見たときは安全と思ったけど，他のスタッフが断が述べられていた。

見たときに『いやいや，ここでブレーキ忘れてたよ』って⑶ 【移乗に対する患者の思い】

いう状況のとき。看護師は生活場面で見て問題ないけど，全グループより〈患者が見守りなしの移乗を望んでいる〉ことが取り出され，「やっぱり，その患者さんの希望というか，そういうことによっても（移乗自立に移行でき『訓練士の目から見たら危ないよ』と言われたとき。意見表３

看護師が移乗時「見守り解除」の臨床判断に迷う
回復期脳卒中患者

るかは）違ってくるかな」と述べられていた。また，「その人が見守られることでストレスを感じて，入院生活が嫌カテゴリーになっちゃったりしたら，皆と相談して，ある程度危険が見守りに強いイライラ感を呈する患者

ないということであれば，フリーにした方がその人にいい

スタッフ間で見守り解除の意見が分かれる患者のかなと思って，（見守り解除を）やりますけどね」など，
見守りに強い拘束感を抱いた数事例が２グループにおいて
語られた。

72

リハビリ
病院

総合病院

脳血管
専門病院

○

○

○

見守り解除により移乗以外の行動も単独で行う心配がある患者［注］各グループであげられたカテゴリーに○をつけた

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

○
○

脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における看護師の臨床判断が違うんで，どうしようと思うことはありますよね」と，

１．回復期脳卒中患者の移乗時「見守り解除」に関する看看護師間もしくは看護師・セラピスト間での見守り解除の護師の臨床判断の特徴

意見が異なった場合の迷いが語られた。

フォーカス・グループで多くあげられたのは，【認知能【見守り解除により移乗以外の行動も単独で行う心配が力】であった。見守りレベルでは移乗動作は患者自身の力ある患者】は１グループのみであげられ，「ここまでしてのみで行える【移乗動作能力】があることが前提となるた

いいよというところを超えるおそれがあるんじゃないかな

め，当然の結果とも言える。大平ら（2001）の研究においというときは迷います。トランス（ファー）だけならいいても機能的自立度尺度（Functional Independence Measure）

けど他のことまでやっちゃうんじゃないかなとか」と述べの認知項目（理解，表出，社会的交流，記憶，問題解決）

られ，具体的には「移乗動作はできるんだけど，トイレ動と移乗自立との有意な関連が報告されているが，本研究で作はできないとかもあるので，一連の動作でフリーにもっは看護師は何を手がかりに患者の認知能力をアセスメントていけないときは悩んだりします」と語られていた。

し，見守り解除を判断しているのかを明らかにすることが

⑵

できた。

臨床判断に迷う場面での対応

表４のとおり，各グループ別に抽出された対応を○で表【認知能力】において，３つのフォーカス・グループで示した。全グループにおいて，【迷うときは見守り続行】

共通してあげられたのは，〈車椅子のブレーキをかけてかであり，それと同時に〈移乗環境の工夫で転倒を防げない

ら移乗できる〉〈車椅子のフットレストをあげてから移乗

か〉〈移動手段を歩行に変更できないか〉を考慮していた。

できる〉〈転倒したときの状況を他者に説明できる〉〈毎回しかし【見守りに強いイライラ感を呈する患者】では，一連の手順をふんで移乗できる〉であった。車椅子のブ

上記の対応以外に【転倒を想定した見守り解除】も行わ

レーキやフットレスト操作は，多くの患者にとって発症後れ，〈転倒による外傷リスクの算定〉をしたのちに見守りに新しく学習する課題であり，認知障害によりその学習にを解除し，転倒を経験しながら移乗自立へと移行した事例

は困難を伴う。三宅・柳原（1999）の研究においても，車が２グループより語られた。
「ずっと見守りを嫌がってい椅子からベッドへの移乗を監視もしくは介助と判断されたて早く解除してほしいと言っていた患者さんがいて，『仕

脳卒中片麻痺患者のうち，過半数は車椅子のブレーキや方ない。転ぶね』と言っていたら，フリーにして３回（転フットレスト操作に問題があった，と報告されている。ま倒）。３回転んで，やっと学習したのかな」と語られた事

た，転倒体験を安全な移乗に向けての学習へと転換できる

例では，「転んだときの状況を判断すると，ブレーキのか患者なのかどうかの判断のために，看護師は〈転倒したと

け忘れと腰回転が十分じゃなく滑ってしまったみたいな，きの状況を他者に説明できる〉認知能力に着目している。

さほど頭を打つような状況ではなかったこともあると思う

脳卒中患者は，まだできない動作を試験的に行おうとする

んですけど」と判断根拠が述べられていた。

行動である障害たしかめ体験（高山，1997）の結果，転倒

表４〈

回復期脳卒中患者の移乗時「見守り解除」の臨床判断に迷う場面での対応対応〉内は対応時に考える内容

迷うときは見守り続行〈移乗環境の工夫で転倒を防げないか〉〈移動手段を歩行に変更できないか〉

リハビリ
脳血管
総合病院
病院
専門病院

に至ることがある。患者の動機やその後の受け止めを看護師が理解し生活の再構築に向けたケアに活かしていくことの重要性は，先行研究（百田・坂田・作田・高田・新井，
2006；牧野・泉・平松，2010）でも指摘されている。
〈毎
回一連の手順をふんで移乗できる〉は，他のサブカテゴ

○

○

○

○

○

リーとは異なり，移乗動作全体を網羅した内容であった。
記憶障害を呈している患者は，注意障害や遂行機能障害な転倒を想定した見守り解除〈転倒による外傷リスクの算定〉［注］各グループであげられた対応に○をつけた

どの他の高次脳機能障害を合併している場合が多く，一連の動作としての移乗を手順どおりに遂行できない状態となる。また，このような認知障害を有する患者は，
「見守り

Ⅴ．考

解除」の判断に迷う患者の【スタッフ間で見守り解除の意

察見が分かれる患者】にあるように，自分が見守ったときに本研究は，脳卒中リハビリテーション看護実践５年以上はうまく移乗できても，次からも同様の手順で安全に移乗の看護師によるフォーカス・グループ・インタビューによできるかどうかは不確かである。そのため，一連の手順とり，実践的知識に基づく具体的な臨床判断の視点を抽出すして体得できているかの判断が重要になってくるものと推ることができた。

察される。
【移乗動作能力】において，〈立位保持ができる〉のみが３つのグループすべてから抽出された。宮田（1995）は，

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

73

脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における看護師の臨床判断

移乗自立群と監視群との比較において，立位保持や立ち上により報告されている。本研究で中枢神経作用薬の中でもがり動作に有意な差は認められなかった，と報告してい睡眠薬の服用があげられたのは，回復期リハビリテーショ

る。さらに，三宅・柳原（1999）の研究においても，車椅

ン病棟や一般病棟に入院している脳卒中患者のうち30〜

子からベッドの移乗を自立または要監視と判断された脳卒40％は睡眠薬を服用しており（岡本・菅沼・鎌倉・十生，

中患者全員が立位保持は可能であったことが報告されてい2000；佐藤・佐藤・佐藤，2010），服用患者が多いためとる。これらの報告では，理学療法場面での立位保持を評価推察される。よって，実際の移乗動作を観察しての臨床判しているが，看護師は生活場面での移乗において立位保持

断は，睡眠薬の減量や中止の可能性の検討とともに重要とを観察しており，このことが両者の結果の相違となったこ考えられる。

とが考えられる。すなわち，生活場面での移乗は，移乗そのものが目的ではなく移乗した後の生活動作のための手段である。回復期リハビリテーション病棟では，排泄を行動

２．回復期脳卒中患者の移乗時「見守り解除」の臨床判断に迷う患者とその対応の特徴

起点とする転倒が多くを占めることは，梅津（2010）によ【見守りに強いイライラ感を呈する患者】は，まだ転倒り報告されている。このように，トイレでの排泄を目的とのリスクが高いことが危惧されるが，〈患者が見守りなし

した移乗では，切迫感を伴うなど訓練場面とは異なった状での移乗を望んでいる〉ことを見守り解除の臨床判断で考態となりやすい。加えて，病棟でのベッド・車椅子間移乗慮している看護師にとって，患者の希望に沿えない状況はが自立すれば，次はトイレでの排泄自立に向けて，ズボン

葛藤を感じやすいことが推察できる。さらに見守りは，自の上げ下ろしといった衣服操作のための立位保持が重要と立支援よりもリスク回避の意味合いが強くなってしまう

なってくる。看護師は，実際の生活場面での移乗を観察と，行動抑制につながり，患者の意欲までを奪う危険性がし，移乗自立の先にある日常生活動作も視野に入れながある（鳥越，2009）。本研究において，移乗時の見守り解ら，ベッド・車椅子間移乗の見守り解除も判断しているこ除の臨床判断に苦慮する患者として抽出された３カテゴとが推察された。

リーのうち，【見守りに強いイライラ感を呈する患者】で【移乗に対する患者の思い】も，３つのグループすべて

は【迷うときは見守り続行】である他の２つとは対応が異から抽出された。酒井（2005）は，リハビリテーションなっていた。つまり，【見守りに強いイライラ感を呈する

チームのなかで看護職は，患者が何をできるようになった患者】に対しては，〈転倒による外傷リスクの算定〉を行のかと同時に，患者はできるようになったと思えているの

い，重大な外傷を負う危険性が少ないと判断できれば，転かを見ており，患者の主観的体験に価値を置く，と述べて倒からの学習を期待して【転倒を想定した見守り解除】をいる。本研究においても，〈患者が見守りなしでの移乗をチームで意思決定していた。

望んでいる〉ことが見守り解除の臨床判断の視点として抽中川・上田・渡邊（2007）の回復期リハビリテーション

出されたことは，上記の見解と同様に患者の思いを尊重す

病棟20施設での転倒時の外傷状況の調査では，大腿骨頸部る看護師の臨床判断の特徴と考えられる。一方で，加藤・骨折や頭蓋内出血などの重大な外傷の発生率は0.5％と低泉・平松（2008）は，高齢者施設で高齢者自身がとらえていことが報告されている。また，坂本ら（2007）の回復期

いる転倒・転落ハザードの要因の１つとして，高齢者の転リハビリテーション病棟の入院患者の日常生活動作の改善

倒・転落につながる思いをあげ，遠慮の思いとできる限り度に関する研究において，入院中に転倒を発生した患者の自分で行う思いの２つがあった，と述べている。後者のよほうが，転倒しなかった患者に比べて有意な日常生活動作

うに，日常生活動作自立への意欲ともとれる思いであっての改善が認められている。これらの調査結果から，転倒発

も，転倒に至る可能性は存在する。そのため，移乗の見守生は必ずしも日常生活動作拡大の障壁ではないことが推察

り解除の臨床判断において看護師は，実際の移乗を他のカできる。したがって，患者自身が移乗時の見守りを，見守テゴリーを用いて転倒の危険性が低いことを判断したうえられる安心感よりも拘束感としてストレスを感じている場で，〈患者が見守りなしでの移乗を望んでいる〉ことを見合において，〈転倒による外傷リスクの算定〉を行い，【転守り解除の意思決定に用いている，と考えられる。

倒を想定した見守り解除】を行う対応は，患者の自立心の【睡眠薬の内服状況】は，〈睡眠薬を服用していない〉

尊重と安全確保の両面を考慮したアセスメントと言える。

〈睡眠薬の処方変更がない〉といった睡眠薬の処方で判断

さらに，【見守り解除により移乗以外の行動も単独で行するグループと，実際の移乗動作で判断するグループがう心配がある患者】も，生活の場で自立支援を行う看護師あった。睡眠薬，抗精神薬をはじめとする中枢神経作用薬

ならではのカテゴリーと言える。すなわち，生活場面でのの使用が回復期リハビリテーション病棟の脳卒中患者の転移乗は，排泄などの何らかの生活行動を行うための移動手

倒発生との有意な関連が認められることは，渡邊ら（2009）

段の一部であり，トイレ動作をはじめとする動作が次にあ74

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における看護師の臨床判断

り，本来の目的が達成される。これらの生活動作を構成すた。しかし，これらは３施設での研究結果であり，一般化

る各動作をできるようになったものから部分的に見守りをには限界がある。

解除していくのか，すべてが自立して一気に解除するのか

今後は，今回得られた成果を実際の事例で検証し，信頼は，患者の認知能力や思いを考慮しながら判断していく必性・妥当性のある臨床判断の指針へと精選していく必要が要がある。吉村ら（2007）は，高次脳機能障害を合併したある。また，移乗時「見守り解除」の臨床判断に苦慮する

脳卒中患者の転倒を調査し，適切な援助を求めずに行った

状況下での意思決定の実際とその結果を分析し，的確な排泄を目的とした移乗時に最多であったことを報告してい「見守り解除」に導く方略を検討していくことも重要と考る。このことからも，回復期リハビリテーション看護におえる。

いて，患者の理解力や心理面を含めた見守り解除の進め方に苦慮し，検討を重ねていることが推察できる。

Ⅵ．結

また，【スタッフ間で見守り解除の意見が分かれる患者】

論では，職種間や看護師間での意見の相違により，臨床判断

１．回復期にある脳卒中患者のベッド・車椅子間の移乗にに苦慮する状況が浮き彫りになった。津本ら（2002）は，おいて，見守りを解除し自立に移行してよいと中堅看護療法士と看護師間で退院時の患者の日常生活動作評価の一師が臨床判断を行う際に用いる手がかりとして，19のサ致率を調査し，移乗に関連した項目では70％程度の一致率

ブカテゴリーが抽出され，【認知能力】【移乗動作能力】

で他の項目と比較して低かったことを報告している。この【移乗に対する患者の思い】【睡眠薬の内服状況】の４カ

ことは，今回の職種間での見守り解除の意見の相違とも共

テゴリーに分類できた。

通する結果であり，訓練場面での移乗状況との違いや各専

２．看護師が移乗時の見守り解除の臨床判断に迷う患者と門職の知識基盤から意見の相違は起因しているものと推察して，【見守りに強いイライラ感を呈する患者】【スタッされる。スタッフ間の見守り解除の意見の相違は，看護師

フ間で見守り解除の意見が分かれる患者】【見守り解除

間でも認められた。吉田・森上・倉本・本山（2009）は，により移乗以外の行動も単独で行う心配がある患者】が整形外科病棟での高齢患者の車椅子・歩行器の自立判断に抽出された。その際の対応は，【迷うときは見守り続行】

関するチェックリスト開発の研究において，チェックリス

が原則であった。しかし，【見守りに強いイライラ感をト導入後も自立判断に看護師が困った理由として，「その呈する患者】では〈転倒による外傷リスクの算定〉で重

ときどきで患者の様子が違う」といった回答が最多であっ大な外傷を負うリスクが少ないと判断されれば，【転倒た，と述べている。脳卒中患者では，記憶障害や注意障害を想定した見守り解除】をチーム内で意思決定する場合

をはじめとする高次脳機能障害の合併により，そのときどもあり，他の２つとは対応が異なった。

きで患者の移乗状況が異なる可能性はさらに高いと推察で以上より，看護師は生活の場で援助を行う看護独自の視き，看護師間の見守り解除の意見の相違に影響していると点から，移乗時「見守り解除」の臨床判断を行っているこ

考えられる。職種間であっても看護師間であっても，見守とが明らかとなった。今後，これらの手がかりの洗練化やり解除に反対する意見があれば，【迷う時は見守り続行】

有用性の検討を進めていくことにより，的確な臨床判断へを選択しており，チーム内での合意形成を重視して見守りと導くアセスメントの視点として活用できる可能性が示唆

解除の意思決定がなされていることが明らかとなった。

された。

３．本研究の限界と今後の課題

謝辞

本研究は，多彩な内容を幅広く得られることを期待し本研究を進めるにあたり，ご協力いただきました３病院て，施設背景が異なる３病院の看護師を対象としたが，カの看護部管理者の皆さまならびに看護スタッフの皆さまにテゴリーすべてが３グループより抽出される結果となっ深く感謝申し上げます。

要旨

本研究の目的は，回復期にある脳卒中患者のベッド・車椅子間の移乗において，見守りを解除し自立に移行してよいと看護師が臨床判断を行う際の手がかりを明らかにすることである。３施設の回復期リハビリテーション
病棟に勤務する中堅看護師17名を対象にフォーカス・グループ・インタビューを実施し，質的帰納的に分析した。手がかりは，【認知能力】【移乗動作能力】【移乗に対する患者の思い】【睡眠薬の内服状況】の４カテゴリーに分類された。臨床判断に迷う患者は，【見守りに強いイライラ感を呈する患者】【スタッフ間で見守り解除の意

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

75

脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における看護師の臨床判断

見が分かれる患者】【見守り解除により移乗以外の行動も単独で行う心配がある患者】であり，【迷うときは見守り続行】が原則であったが，【転倒を想定した見守り解除】も行われていた。看護師は，生活の場でリハビリテー
ションを展開する専門職として，独自の視点から臨床判断を行っていることが明らかとなった。

Abstract
This study aimed to identify clues that nurses can use to exercise clinical judgment regarding when/whether to discontinue the observation-only approach for stroke patients in recovery during bed/wheelchair transfer and allow patients to carefor themselves. A qualitative and inductive approach was employed to analyze data collected through focus group interviewsof 17 proficient nurses on convalescent rehabilitation wards. As a result, clues for deciding whether to cease observation
during bed and wheelchair transfer were classified into 4 categories: “cognitive abilities”, “abilities to perform transfer activities”, “willingness and feelings about transfer”, and “the use of sleep medication”. These nurses had difficulties with clinicaljudgment in relation to patients who either “became quite frustrated about being observed”, “were likely to independently
perform various activities including those other than bed/wheelchair transfer, once the observation had been discontinued”,
or those for whom “nursing staff were divided over the cessation of observation”. These nurses, in principle, “continued withthe observation-only approach when having difficulties with judgments”, but they also “discontinued the observation-only
approach while assuming the occurrence of falls”. The findings revealed that nurses exercised clinical judgment from a uniquestandpoint as a professional providing rehabilitation care and services for real-life situations.

文献Benner, P. （1986）／井部俊子 監訳（2005）. ベナー看護論 新訳版
─ 初心者から達人へ . pp.23-26, 東京：医学書院 .
Corcoran, S.A.（1990）. 看護における Clinical Judgment の基本概念 .
看護研究 , 23, 351-359.
Holloway, I. and Wheeler, S.（2002）／野口美和子 監訳（2006）. ナー
スのための質的研究入門 ─ 研究方法から論文作成まで（第２版）. 東京：医学書院 .
百田武司 , 坂田桃子 , 作田裕美 , 高田直子 , 新井 龍（2006）. 脳
卒中患者の回復過程における危険行動 . 日本脳神経看護研究
学会誌 , 29（1）, 85-88.
加藤真由美 , 泉キヨ子 , 平松知子（2008）. 施設高齢者の捉える転
倒・転落につながるハザード . 日本看護管理学会誌 , 11（2）,47-58.
川村治子（2006）. ２群ステップで考えよう 転倒・転落事故防止
─ 1,500事例の分析から . Nursing Today, 21（10）, 18-19.
工藤しずか , 下野 心 , 中村令子（2008）. 転倒予防プログラム実
施前後の看護師の意識変化 . 第39回日本看護学会論文集（成人看護Ⅱ）, 358-360.
牧野真弓 , 泉キヨ子 , 平松知子（2010）. 転倒に至る障害たしかめ体験を行った片麻痺患者の思考プロセス . 金沢大学つるま保健学会誌 , 34（1）, 59-67.
松本亜矢 , 菅原さとみ（2007）. THA 術後患者の車椅子移動場
面において自立可能と判断する際の看護師の意識調査 . Hip

Joint, 33, 7-10.
三宅直之 , 柳原幸治（1999）. 脳卒中片麻痺患者の移乗動作の研究
─ 予備的研究 . 総合リハビリテーション , 27（12）, 1155-1158.
宮田昌司（1995）. 右半球症状が Transfer の自立に及ぼす影響について . 理学療法科学 , 10（4）, 179-183.
Nakagawa, Y., Sannomiya, K., Kinoshita, M., Shiomi, T., Okada, K.,
Yokoyama, H., Sawaguti,. Y., Minamoto, K., Ohmori, S., Watanabe,S., Harada, K., and Ueda, A.（2008）. Development of an assessment sheet for fall prediction in stroke inpatients in convalescentrehabilitation wards in Japan. Environmental Health and Preventive
Medicine, 13（3）, 138-147.
中川洋一 , 上田 厚 , 渡邊 進（2007）. 回復期リハビリテーショ
ン病棟における脳卒中患者のための転倒予測アセスメント
シートの開発 . 全国回復期リハビリテーション病棟連絡協議76

会機関紙 , 6, 36-41.
成田友子 , 横山真由美（2010）. 転倒数減少の要因を探る ─ イン
シデント・アクシデント・クレーム報告の結果分析 . 第41回
日本看護学会論文集（看護管理）, 270-273.
大平昌子 , 須藤三千代 , 下道寿恵 , 青山佳世子 , 中筋光子 , 広瀬令子 , 和島早苗（2001）. 脳血管障害患者の移乗自立に関する

FIM 得点からの検討 ─ 排泄自立支援と転倒事故予防のために . 第32日本看護学会論文集（成人看護Ⅱ）, 206-208.
岡本五十雄 , 菅沼宏之 , 鎌倉嘉一郎 , 十生晃丈（2000）. 脳卒中と睡眠薬 . 北海道勤労者医療協会雑誌 , 27, 19-22.
酒井郁子（2005）. 援助の前提「私」を理解する ─ 看護師となる「私」. 酒井郁子（編）：超リハ学 . pp.31-43, 東京：文光堂 .
酒井郁子 , 湯浅美千代 , 島田広美 , 末永由理 , 遠藤淑美 , 綿貫成
明 , 杉田由加里 , 山本雅子 , 染谷さち代 , 広瀬穂積 , 吉本照子 , 周 宇彤（2010）. 脳卒中患者の自我発達を促進する看護援助理論を用いた看護師学習プログラムの開発と評価 . 文化
看護学会誌 , 2（1）, 27-39.
坂本 望 , 宮本裕子 , 崎本 充 , 森尾卓哉 . 山根直哉 , 平岡昌樹 ,安永彰子 , 茶川冶樹 , 飛松好子（2007）. 当院の回復期リハビ
リテーション病棟における転倒患者の ADL 改善度 . 理学療法 ─ 臨床・研究・教育 , 14, 16-20.
佐藤 武 , 佐藤和典 , 佐藤 暁（2010）. 回復期リハビリテーショ
ン病棟における睡眠薬減量の取り組み . 日本老年医学雑誌 ,47（5）, 440-444.
高山成子（1997）. 脳疾患患者の障害認識受容過程の研究 ─ グラ
ンデッド・セオリー・アプローチを用いて . 日本看護科学学
会誌 , 17（1）, 1-7.
武井圭一 , 杉本 諭 , 桒原慶太 , 板子伸子 , 潮見泰藏（2006）. 脳
卒中患者の移乗動作能力に対する予測因子の検討 . 理学療法
科学 , 21（4）, 369-374.
鳥越和哉（2009）. 認知症の人を支える見守りを考える . 認知症ケ
ア事例ジャーナル , 2（1）, 17-21.
津本真美 , 西本加奈 , 山田麻和 , 小河原格也 , 友利幸之介 , 福江まさ江 , 瀬戸牧子 , 辻畑光宏（2002）. 当院回復期リハビリテー
ション病棟入院患者における退院時の ADL 格差について .
長崎理学療法 , 3, 40-45.
梅津博道（2010）. 回復期リハビリテーション病棟の転倒・転落の状況 . リハビリナース , 3（5）, 10-16.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

脳卒中患者の移乗時「見守り解除」における看護師の臨床判断
進 , 中川洋一 , 上田 厚 , 澤口由貴子 , 木下牧子 , 横山久
代 , 塩見 努 , 岡田耕平 , 三宮克彦 , 岡田 茂 , 石川 誠
（2009）. 現状分析とアセスメントシートの開発 ─ 脳卒中を中心に . 臨牀看護 , 35（3）, 313-323.
Webb, C. and Kevern, J.（2001）. Focus groups as a research method: a渡邉critique of some aspects of their use in nursing research. Journal ofAdvanced Nursing, 33（6）, 798-805.
吉田美香 , 森山佳代 , 倉本勇太 , 本山美奈（2009）. 車椅子・歩行

吉村 晋 , 吉本好延 , 浜岡克伺 , 明崎禎輝 , 中田裕士 , 香川宗祐 ,
西村由佳（2007）. 高次脳機能障害を合併した脳血管障害患者の転倒に関する研究 . 高知県理学療法 , 14, 57-62.
全国回復期リハビリテーション病棟連絡協議会 , 国立保健医療科
学院施設科学部（2008）. 回復期リハビリテーション病棟の現状と課題に関する調査報告書2008年度版 . pp.27-31, 東京：全国回復期リハビリテーション病棟連絡協議会 .

器移動の見守りから自立への判断基準の統一 ─ 車椅子・歩行器移動自立チェックリストの活用 . 第40回日本看護学会論文集（老年看護）, 60-62.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

平成24年７月26日受付
平成25年３月７日採用決定

No. 2

2013

77

−研究報告−進行がん患者の家族が抱える苦しみの検討
An Examination of the Pain Experienced by Family Members of Advanced Cancer Patients
瀬

山

留

加１）

Ruka Seyama

武

居

明

美２）

神

Akemi Takei

田

清

子２）

Kiyoko Kanda

キーワード：家族，苦しみ，がん患者，進行がん
Key Words：family members, pain, cancer patients, advanced cancer緒い。実際に，この問題を解決するための対話技術やリラ言

クセーションなどを主とする支援の構築が進められている

がん患者の家族は，患者に寄り添う療養過程のなかでさ。しかし（McMillan & Small, 2007; McMillan et al., 2006）

まざまな問題を抱えている。そのため，家族は第二の患者ながら，支援者に必要な基本要素は，Wright（1996/2005）

としてとらえられ，適切な支援提供の重要性が唱えられてらが指摘するように家族が抱えるさまざまな苦しみを認知

きた（Clark & Stovall, 1996）。わが国においても治療期やし，深い考察を促す能力であり，それを養うためには苦し

終末期ごとに家族の体験が明らかにされており，がん患者

みの本質を理解することが重要であると考える。

の家族は困難な状況に苦しみを感じながらも，さまざまな

そこで本研究では，進行がん患者における家族の苦しみ対処方略により，成長や体験の意味づけといったプロセスの本質を明らかにし，必要な看護支援の検討を行うこととをたどることが示されている（北野，2005；森本・井上，した。

2006；篠塚・稲垣，2007）。
このような研究結果や家族ストレス対処理論の諸説か

Ⅰ．研究目的ら，がん患者の家族支援の焦点は「苦しみの軽減」と「対処方略の獲得」に大別することができる。とりわけ前者は，病名告知の衝撃に対しても必要となるため，看護師ががん

進行がん患者の家族の苦しみを明らかにし，必要な看護支援の検討を行う。

患者の家族に対して最初に提供する支援である。また，その他の悪い知らせや患者の負の身体的・心理的変化によっ

Ⅱ．言葉の定義て生じる家族の揺らぎの場面においても，苦しみからの脱却が成長へとつながるため，その局面を支持することが重①苦しみ：患者が進行がんを患ったことで感じる不快な要になってくる。とくに進行がん患者の家族は，家族成員

精神的つらさ（喪失感，罪悪感，無力感，無感覚，葛自身が身体感覚をもたないぶん，患者以上に不確実性を伴藤）や将来の不確実性に伴うつらさ。

う生活のなかで苦しみを抱えながら過ごしていることが明②家族：血縁関係にかかわらず，診断前から患者との情らかにされている（Borneman et al., 2003）。また，全前立緒的つながりをもち，入院生活を含めた療養生活の主腺がん患者の家族を対象とした調査研究においても，最介護者となる者。

も多くの苦しみを抱えていた家族は確立された治療法のないホルモン耐性前立腺がん患者の家族であることが明らか

Ⅲ．研究方法に さ れ て い る（Carter, Bryant-Lukosius, DiCenso, Blythe, &Neville, 2010）。研究者らが先行研究として行ったがん患者の家族の苦悩の概念分析（Seyama & Kanda, 2008）においても，前提として明らかになった要件は認識する

１．研究デザイン
因子を探索する質的記述研究である。

患者の苦痛を解決の見通しが立たない状況におかれるであり，進行がん患者の家族はこのような境遇に陥りやす２．研究参加者
進行がん患者の家族のうち，下記の条件を満たし，重篤

１）東京慈恵会医科大学医学部看護学科 The Jikei University School of Nursing２）群馬大学大学院保健学研究科応用看護学分野 Department of Nursing, Gunma University Graduate School of Health Sciences

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

79

進行がん患者の家族が抱える苦しみの検討

な健康問題がなく，言語的コミュニケーションが可能であ④各説明概念が包含する内容を熟慮しながら類似性に従り，本研究への参加の同意が得られた者とした。

いまとめ，【概念】として導き出すことで，進行がん①進行がんと診断されてから，少なくとも１か月以上経患者の家族が抱える苦しみを説明できるものとした。

過し，重篤な副作用等の苦痛症状の出現や身体機能の低下がない，比較的病態の安定している進行がん患者の家族。

６．真実性・妥当性の確保
真実性・妥当性を確保するため，分析方法を注意深く吟②医師より標準治療や期待される効果，統計学的な生存率の説明を受けている家族。

味し，複数の対象者から同一の意味をもつ記録単位が存在することを確認した。また，すべての研究過程においてが③患者とのコミュニケーションにおいて変化のない家

ん看護分野の質的研究者によるスーパーバイズを得た。

族。
７．倫理的配慮
３．調査期間研究実施に際し，データ収集施設の倫理委員会の審査を2006年11月〜2008年３月。

受け，承認を得た。研究参加者に対しては，文書および口頭にて本研究の目的，方法，プライバシーの保護等につい４．データ収集方法て説明を行い，書面にて参加の同意を得た。研究プロセス

本研究におけるデータ収集には半構成的面接を用いた。

のすべての過程において倫理規範に基づき行動した。医療

作成したインタビューガイドに基づき，「現在抱えている者のサポートの求めや必要性があった場合には適切な対応

ありのままの思い」「患者ががんと診断されてからつらいがはかれるよう，共同研究者である医師や看護師との連絡と感じた体験」「患者とともに生きるこれからに対して抱を密に行った。なお，本研究における面接の時期は，倫理

えている思い」などの３つの視点から語りを得た。面接回的配慮として，明らかに患者の心身に変調をきたす時期

数は２回とし，患者が初回治療入院中と外来治療中とに分（告知に伴う心理的苦痛や初期治療の合併症や急性の副作けることで，療養環境や時間による苦しみの変化にも留意用が生じる時期）を終えた後とした。この判断は，これました。なお，２回目の面接は，患者にさらなるがんの転移での研究結果（患者の家族の苦しみは，診断後に時間経過や増悪が生じる前のタイミングを設定した。語られた内容

とともに減少するという報告（Hoskins, 1995），むしろさは同意を得て IC レコーダに録音し，面接中に研究者が視まざまな要因によって増加するとの報告（Given & Given,

覚的に得た情報はフィールドノーツに記述した。

1992），を参考にしたうえで研究者らが討議を行い，結果には大きく影響しないと判断し，設定した。

５．分析方法
本研究では，患者の家族の苦しみという極めて主観的

Ⅳ．結な内容を可視化することを目的とするため，表面的なもののみならず，語られたデータに包含された意味をも解果

１．研究参加者の概要釈する必要がある。そこで，データをもとにそれらが組研究参加者は23名（平均年齢50.8歳，標準偏差17.1歳）

み込まれた文脈に関して再現可能で妥当な推論を行うこで，神経膠芽腫患者の家族が11名，非小細胞肺がん患者のとでメッセージの象徴的な意味を探ることを特徴とする家族が12名であった。患者との続柄は，配偶者が９名，子Krippendorff（1980/2006）の内容分析の手法を参考に質的が８名，親が６名であった。インタビュー時間は，１回に帰納的分析を行った。手順は以下のとおりである。

つき平均63.3分であった。なお，すべての患者が当該疾患①録音された語りから逐語録を作成，熟読し，苦しみににおける標準治療を受け（神経膠芽腫：初回治療は腫瘍摘関する文脈を抽出した後，文脈上の言語表現が意味す

出術＋全脳照射＋化学療法で，退院後は化学療法のみ。手ることについて，一般論やフィールドノーツの内容を術療法適応外の Stage Ⅲ以上の非小細胞肺がん：初回治療考慮しながら妥当な推論を加え，解釈の結果を１つのは化学療法併用放射線療法で，退院後は化学療法のみ），

意味内容ごとに文脈を分割して１か月程度の入院期間を経て，２〜３週ごとの外来通院を

記録単位

とした。

②各記録単位の文脈に留意しながら類似性に従いまと行っていた。

め，意味内容を凝縮し，「文脈的表象」を抽出した。
③各文脈的表象が示す鍵となる意味を類似性に従いまとめ，それぞれの特徴を〈説明概念〉として類型化した。

80

２．進行がん患者の家族が抱える苦しみの概念
苦しみを表す記録単位は317で，それらから43の文脈的表象，12の説明概念，４の概念が導き出された（表１）。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

進行がん患者の家族が抱える苦しみの検討表１
概進行がん患者の家族が抱える苦しみの概念

念

説

明

概

念

患者が治らないがんに蝕まれていることへの衝撃的な苦悶患者が難治性のがんに侵されている現実を認知することで生じる苦しみ

患者を救う治療がないことへの絶望
患者に残された命の短さに対する絶望
いつ襲われるかもわからない患者の死への戦慄

迫りくる患者の死を認知することで生じる苦しみ

患者との死別後の生活を想うことで生じる深い空虚感
残り少ない人生を過ごしている患者を想うことで生じる悲哀
余命いくばくもない患者のキーパーソンであるがゆえに抱える苦渋のジレンマがんであるがゆえに消えることのない患者の苦痛への苦悶

太刀打ちできないがんを患う患者と向き合い続けることで生じる苦しみ

余命いくばくもない健気な患者に何もできない自分への無力感
主介護者としての家族内役割以外で翻弄されるがゆえに生じるつらさ

家族・社会システム内の不調和に伴う苦しみ

周囲の人々の無情の対応から受けるつらさ
つらい現実を容認してくれない社会への絶望

以下に，概念ごとの説明を述べる。なお，文中の【

】は

た

概念，〈

は記

された現実に強い喪失感を覚える」や「患者のがんを治す〉は説明概念，「」は文脈的表象，録単位を示すものとする。

などからなる「患者が手術では取りきれないがんに侵治療がないことを知り，死から免れることはできないと考ａ．【患者が難治性のがんに侵されている現実を認知することで生じる苦しみ】

えることで強い喪失感を覚える」「患者のがんを治す治療がないことを知り，自分が何をしたらよいのかわからずに

この概念は，〈患者が治らないがんに蝕まれていること

ひどく憂鬱になる」「患者のがんを治す治療はないと言わへの衝撃的な苦悶〉〈患者を救う治療がないことへの絶望〉

れ，社会から見放されたような感覚に襲われひどく孤独をの２つの説明概念から形成されていた。

感じる」の４つの文脈的表象から抽出された。これらは，〈患者が治らないがんに蝕まれていることへの衝撃的な患者を救って欲しいと願う気持ちが治せる治療は全くない

苦悶〉は， 進行がんだと説明された後の話は覚えていま

状況によって絶たれることで生じる苦しみを示していた。

せん。家に帰っても眠れずに，他に治療法がないかとか，

ｂ．【迫りくる患者の死を認知することで生じる苦しみ】

探す気持ちにもなれないほど，塞ぎ込みましたなどから

この概念は，〈患者に残された命の短さに対する絶望〉

なる「患者が治らないがんを患ったことを現実的に受け入〈いつ襲われるかもわからない患者の死への戦慄〉〈患者れられず，眠れなくなるほど激しく悲しむ」や「患者がとの死別後の生活を想うことで生じる深い空虚感〉〈残り

治らないがんを患ったことを知り，人の話も耳に入らな少ない人生を過ごしている患者を想うことで生じる悲哀〉

いほどひどく憂鬱になる」「治らないがんであることを知〈余命いくばくもない患者のキーパーソンであるがゆえにり，患者がこのまま生き永らえることはとても厳しい状況

抱える苦渋のジレンマ〉の５つの説明概念から形成されてにあると考え込むことで，眠れなくなるほどの喪失感を覚いた。

える」「救いようのないがんであるにもかかわらず，目の〈患者に残された命の短さに対する絶望〉は， まだまだ前の患者は苦痛を訴えることなく生活できているため，悩長生きして欲しかったのに，先の短い母を想うと涙が自然ましい現実とのギャップを誰にも話せずに思い悩む」「患に流れるようになった。運転中にぼーっとしたり，自分は者が治らないがんであることは，身近な存在であった自分

危ないなって感じることがあります

が早期に受診させられなかったことに原因があると感じ，が余命いくばくもない状況にあることを知り，何も手につ自己否定と自責の念の気持ちに支配される」「健康に気をかず，何も考えられなくなるほど憂鬱になる」や「患者が配って生きてきた患者を想起し，治らないがんに侵された

余命いくばくもない状況にあることを知り，眠れなくなる

現実を涙ながらに悲しむ」の６つの文脈的表象から抽出さほど悲しみに暮れる」「患者が余命いくばくもない状況にれた。これらは，がんの診断にとどまらず，患者が予後不あることを知り，他者と交流することが困難になるほど悲良の状態あることを知らされることで，家族は生理的反応

しみに暮れる」「患者が余命いくばくもない状況にあるこを呈するほどに悶え苦しことを示していた。

とを知り，いままでなら感動できたことにも心が反応しな〈患者を救う治療がないことへの絶望〉は， 手術だけでくなるほど憂鬱になる」「患者が余命いくばくもない状況は駄目です，でも，他の治療も延命効果しかありませんっにあることを知り，自分の日常生活に支障をきたすほど気て言われて，何の希望ももてず，涙が止まりませんでし

持ちがひどく不安定になる」「患者が余命いくばくもない

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

などからなる「患者81進行がん患者の家族が抱える苦しみの検討状況にあることを知り，傍にいなければ気が変になるほどることなく亡くなる運命にあることを痛々しく想い，ひど追い込まれた気持ちになる」「患者が余命いくばくもない

く悲しい気持ちになる」の２つの文脈的表象から抽出され状況にあることを知り，常に死への不安や恐怖を考えるこた。これらは，志半ばで人生を終えてしまう患者へ慈悲にとで，快の気持ちが芽生えなくなるほど荒む」「患者が余起因する苦しみを示していた。

命いくばくもない状況にあることを知らされても，あまり〈余命いくばくもない患者のキーパーソンであるがゆえの厳しい現実から他人事のように感じてしまうほど虚しいに抱える苦渋のジレンマ〉は， 先が長くないなら教えて気持ちに苛まれる」の８つの文脈的表象から抽出された。

欲しいと母に言われたことがいちばんの悩みです。元気な

これらは，長生きして欲しいと願う気持ちが患者に残されころから言っていたので本心だろうけど，余計につらい思た時間の短さを知ることで，長生きして欲しいと願う気持いをさせることが，どうしてもできなくて。いまもまだ決ちが絶たれたために生じる苦しみを示していた。

められません〈いつ襲われるかもわからない患者の死への戦慄〉は，あることを患者に伝えるべきか否かについて激しく葛藤すなどからなる「余命いくばくもない状況に最初のころは，病院から急に連絡があって，到着したらる」や「患者が余命いくばくもない状況にあることを他の息子の顔に白い布がかかっているという夢をよく見たりし家族成員に伝えるべきか否かについて深く葛藤する」の２て，ノイローゼの様でしたなどからなる「患者との永遠

つの文脈的表象から抽出された。これらは，患者や他の家の別れを常に想うことで，死に脅えながら過ごす」や「患族の自律性を大切にしたい気持ちと，残された命の短さを者の生が続くことのよりどころとなっている抗がん剤治療

伝えることで受けるつらい衝撃を与えたくないと思いやる

さえ，いつかは受けられなくなる日が訪れることを想い，

気持ちの狭間で思い悩むことに起因する苦しみを示していひどく脅える」「患者が苦しみながら死を迎えるかもしれた。

ないと常に脅え，日々重苦しい気持ちを抱える」「同病者

ｃ．【太刀打ちできないがんを患う患者と向き合い続けの死に直面することで，患者も余命いくばくもない状況にることで生じる苦しみ】

あると痛感し，死に脅える」の４つの文脈的表象から抽出

この概念は，〈がんであるがゆえに消えることのない患された。これらは，恐怖と緊張を伴いながら患者の死と隣者の苦痛への苦悶〉〈余命いくばくもない健気な患者に対り合わせで身震いするような状況に起因する苦しみを示し

して何もできない自分への無力感〉の２つの説明概念からていた。

形成されていた。

〈患者との死別後の生活を想起することで生じる深い空〈がんであるがゆえに消えることのない患者の苦痛への虚感〉は， 外来通院になってからいっしょの時間は増え苦悶〉は， 元気そうだけどやせちゃってね。がんだからたけど，主人がいなくなった後のことを考えてしまうこと

仕方ないけど，そんな妻を見るだけでもつらくて涙が出てはもちろんあるし，何とも言えない気持ちになりますよ

くるときがあるなどからなる「がんを患うことで人が変などからなる「患者が亡くなってしまった後の生活を考えわったように弱弱しく見える患者を涙ながらに憂う」やざるを得ない状況にひどく虚しさを感じる」や「患者が亡「身体的苦痛を抱える患者を常に目の当たりにすることで，くなってしまった後の世界を想うとひどい孤独感に襲わ

胸が締め付けられるほどつらくなる」「がんの進行に脅えれ，不安定な気持ちになる」「自然の摂理に従って，ただる患者を常に目の当たりにすることで，その恐怖を思うと漠然と自分のほうが患者よりも先に亡くなると思っていた

自分も眠れないほど辛くなる」の３つの文脈的表象から抽ために，このままがんが進行し，いずれは自分一人が取り出された。これらは，患者のさまざまな苦痛の認知をする

残される日が来ることをひどく嘆く」の３つの文脈的表象

ことで，生理的反応を呈するほどに悶え苦しむことを示しから抽出された。これらは，患者との死別後に訪れるただていた。

一人の人生を無意味に思うことに起因する苦しみを示して〈余命いくばくもない健気な患者に対して何もできないいた。

自分への無力感〉は， あんなにやせちゃったのに，治療〈残り少ない人生を過ごしている患者を想うことで生じをがんばるっていつも話すんですよ。僕は何もしてあげらる悲哀〉は， 所帯をもった大人だって言っても，親よりれなくて，僕のほうが弱くて，本当に情けなくなるなど

先に死ぬなんてね。もっとやりたいことがあったはずだかからなる「救いようのないがんと向き合う患者と比較しらね。それを想うとつらいですよなどからなる「患者のて，いつまでも何もできない自分にひどく嘆く」や「救い夢やこれまでの人生を振り返ると，このまま治らずに亡くようのないがんと向き合う患者に何かをしたいが，何をしなってしまうことに後悔や心残りがあるのではないかと想たらよいかも分からずに自分への苛立ちを覚える」「患者い憂う」や「救いようのないがんであるにもかかわらず，の希望を知りながらも，それを叶えてあげられない自分を患者が未来の夢や希望を語る様子をみることで，叶えられひどく情けない存在に思う」の３つの文脈的表象から抽出

82

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

進行がん患者の家族が抱える苦しみの検討された。これらは，残された時間を生きる患者に何かしてⅤ．考

あげたい，しなければならないと感じながらも満足にできることがない不甲斐ない自己との対峙に起因する苦しみを察

進行がん患者の家族が抱える苦しみは，【患者が難治性のがんに侵されている現実を認知することで生じる苦し示していた。
ｄ．【家族・社会システム内の不調和に伴う苦しみ】

み】【迫りくる患者の死を認知することで生じる苦しみ】

この概念は，〈主介護者としての役割以外で翻弄される【太刀打ちできないがんを患う患者と向き合い続けることがゆえに生じるつらさ〉〈周囲の人々の無情の対応から受で生じる苦しみ】【家族・社会システム内の不調和に伴う

けるつらさ〉〈つらい現実を容認してくれない社会への絶苦しみ】からなることが明らかとなった。これらの苦しみ

望〉の３つの説明概念から形成されていた。

を看護への有用な手がかりにするために，前提となる要素〈主介護者としての家族内役割以外で翻弄されるがゆえから解釈し，構造化すると図１のようになり，「患者のがに生じるつらさ〉は， 息子がこうなってから，もう母親んは治らない」「患者の死が差し迫っている」といった受のほうがまいっちゃって。娘の介護も普通の家事も，全然け入れ難い現実を意識することで生じる苦しみ，患者の傍できないときもあった。だから俺だって，身体も気持ちもに在るが故に生じる苦しみ，がん患者とともに生きる環境

まいっちゃうさから受ける苦しみの３つに分類できると考えられた。そこなどからなる「絶望的な患者の状況にひどく悲しむ他の家族成員を支えることに重苦しい疲労を感じる」や「残り少ない患者の人生を支える姿勢が他の家族成員と合わずに葛藤を覚える」「つらいライフイベントがで，分類ごとの考察，および看護への示唆を述べる。
家族が患者の傍にあるがゆえに生じる苦しみ家族が患者とともに生きる
環境から受ける苦しみ

太刀打ちできないがんを患う患者と向き合い続けることで生じる苦しみ

家族・社会システム内の不調和に伴う苦しみ

他の家族成員にも生じることで，役割や負担が増え，身体的にも精神的にもひどくまいる」「残り少ない患者の人生をどのように支えるかを考えなければならないが，家族内役割に疲弊し，満足にできないことで心苦しくなる」の４

進行がん患者の家族が抱える苦しみつの文脈的表象から抽出された。これらは，患者以外の家族との関係性や役割に起因する苦しみを示していた。
〈周囲の人々の無情の対応から受けるつらさ〉は， がん患者が難治性のがんに侵されている現実を認知することで生じる苦しみ

迫りくる患者の死を認知することで生じる苦しみだって治るって励まされると，詳しく話しているわけじゃないから仕方ないけど頭にくる。結局，当事者じゃないとわからないよ。普通のがんじゃないんだから家族にとって受け入れがたい現実を意識することで生じる苦しみ

などからな
図１

る「患者が救われることのない悲しい現実に対して，謂わ進行がん患者の家族が抱える苦しみの分類

れない励ましを受けることで苛立ちを覚え，孤独感さえも抱く」や「患者ががんを患うことで表面的な憐れみを周囲

１．受け入れがたい現実を意識することで生じる苦しみから受けることに深く悲しむ」の２つの文脈的表象から抽【患者が難治性のがんに侵されている現実を認知するこ出された。これらは，現実とそぐわない他者からの声を聞とで生じる苦しみ】は，「患者が治らない」と「患者を治かされることで，改めて辛い状況に立たされている自己とす治療がない」という類似の現実により構成されていた。

対峙することに起因する苦しみを示していた。

しかし，家族が苦しみの前提となる本質を「患者の身体」〈つらい現実を容認してはくれない社会への絶望〉は，と「がん医療」というそれぞれ異なる場に外在化している

抗がん剤を飲んでいるだけなのに，デイサービスを断らことに注目すると，問題解決のために視点や解釈を変える

れ，母は泣いていましたよ。いままでどおりの生活をさせといった対処が困難な状況にあるととらえられる。なぜなてあげたかったので，私も本当にショックでした。ひどいら，苦しみを緩和するためには好転されない客観的状況をですよなどからなる「救いようのないがんであっても，受け入れたうえで主観的な想いを変えていく必要があるがいままでどおりの生活を患者に過ごしてほしいと思うが，（村田，2012），【迫りくる患者の死を認知することで生じ社会の受け入れの悪さに失望する」や「いつ亡くなってしる苦しみ】も含めて，進行がん患者の家族は受け入れ難い

まうかもわからない患者の病態が理解されず，希望する公状況が複数あるため，自身の想いを変えるという方向へ進的サービスを得られないことで孤独感や無能力感に苛まれむことが容易でないと考えられる。また，想いの変化につる」の２つの文脈的表象から抽出された。これらは，希望

いては，記録単位や文脈的表象から解釈すると，患者に生するサポートが社会から得られない状況に起因する苦しみ

きていて欲しいという希望を変化，あるいは新たな希望をを示していた。

見出すことに相当する。Robinson（2012）が，患者の家族
日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

83

進行がん患者の家族が抱える苦しみの検討が最も強く願うことはたとえ進行がんであっても治癒であた家族に対して，それらの本質にそぐわないメッセージがる，と論じているように，根本的な想いの変化は生じ難い

伝わってしまった際に生じていた。社会生活上，このようと推察される。したがって，進行がん患者の家族の苦しみなずれは多々生じるが，家族成員の１人ががんに罹患したは，その構造の基盤が強固であるがゆえに，家族は常に苦ことで，医療者とのかかわりや情報収集に伴う活動などにしみを引きずりながら生活をしている可能性があると示唆よる外部環境との境界の透過性がこれまで以上に増した結された。

果，過敏な状態にあるがゆえの苦しみであると推察された。いずれの場合も，苦しみの起源は患者のおかれている

２．患者の傍にあるがゆえに生じる苦しみ
がん患者の家族が抱える無力感や不全感は拭い去れない

厳しい現実のなかにあるのではなく，その他の家族成員同士，社会の間に存在していた。

患者の苦痛に起因するため，終末期，あるいは在宅療養において支援すべき心理として注目されてきた（横田・秋

４．看護への示唆

元，2008）。本研究においても，【太刀打ちできないがんを

進行がん患者の家族は，患者がおかれている厳しい現実

患う患者と向き合い続けることで生じる苦しみ】の説明概を知らされてから，絶え間ない苦しみとともに生きてい念で類似の心理が示された。Young & Hayes（2001/2008）

た。それらは，時間の経過のなかで度合いの変化は生じてが論じている自己効力感の欠如といえるこのような状況も，まったく抱えずに過ごすことはできない状況にあっは，社会的関係性のなかで自身の居場所をコントロールでた。つまり，認知的対処では処理しきれない問題を抱える

きなくなることに一因がある。乳がん患者の家族の自己効ことになり，苦しみを真に鎮めるためには，幾久しいとき

力感と苦しみは負の相関があることが明らかにされているを必要とする可能性がある。ある時期に何らかの支援にが（Northouse et al., 2002），本研究の参加者らは診断前か

よって即座に結果が出ると予測できる事象ではない。しから患者との情緒的つながりをもち，入院生活を含めた療養しながら，苦しみからまったく逃れられずに，病的な抑う

生活の主介護者であるため，まさに患者との物理的・情緒つや否定的な思考に囚われることがないよう，家族に寄り的距離を調整し難い状況にあった。

添うことが提供すべき支援の一つであると考える。実際にさらに，〈余命いくばくもない健気な患者に何もできない

McLeod & Wright（2008）は，家族を癒す方略として，い自分への無力感〉に示されるように，患者の苦痛が顕著とかなる苦しみも認め，それらを具体的に想像しながら傾聴なる以前から，寄り添えば寄り添うほどに苦しみから解放さを行うことの効果を明らかにしている。本研究で可視化されることなく療養生活を過ごしていると推察された。Tang

れた進行がん患者の家族の苦しみは，まさにそのようなかが，家族は患者の QOL を実際以上に低くとらえる傾向があ

かわりをする際の意図的な対話の目安となり得ると考えらる（2006）と明らかにしていることからも，がんとともに生れた。たとえば，オープンクエスチョンからさらに苦しみ

きようと患者が前向きな姿勢をみせても，よりよい状況を目の表現を促し，引き出すきっかけとなる言葉を投げかける標として自身の役割について思い悩むと考えられた。しかことは重要であるが，本研究結果をもとに家族が抱え得るしながら，具体的な行動がとれず，不甲斐ないと自身を評

苦しみの例を示すことで，そのようなかかわりが可能にな

価することで，苦しみを抱えるようになっていた。

る。また，明らかな苦痛が生じていなくても，患者の傍にあるがゆえに生じる苦しみや透過性の高まりゆえにがん患

３．がん患者とともに生きる環境から受ける苦しみ者とともに生きる環境から受ける苦しみについても想像で家族は家族内部のみならず，コミュニティなどの外部のきれば，家族が抱える苦しみを理解するために面談の機会

環境からも影響を受けている。本研究においても，家族を増やすなどのかかわりが提供できるようになる。家族の内のサブシステムと表される環境から生じた苦しみとし想いや意思を具現化するこのような支援は，家族とのパーて〈主介護者としての家族内役割以外にも翻弄されてしま

トナーシップが形成される際の必須の過程であることからうゆえに生じるつらさ〉が，周囲の人や社会の環境から生（野嶋，2006），意図的なコミュニケーションが実施されれじた苦しみとして〈周囲の人々の無情の対応から受けるつば，家族とのパートナーシップの形成時期を逃すこともな

らさ〉〈つらい現実を容認してくれない社会への絶望〉がいと推察された。さらに，環境から受ける苦しみについて明らかとなっている。文脈的表象から推察すると，前者はも診断初期から意識し，家族内のサブシステム等のメン

個々の家族が有する情緒関係や権威構造などに起因するとバーを把握し，主介護者との関係性やコミュニケーション

考えられた。また後者は，先述の【患者が難治性のがんにスタイルをアセスメントしながら看護の対象となる範囲を侵されている現実を認知することで生じる苦しみ】に苛ま広げ，包括的な家族看護を提供する必要があると考える。

れている家族，あるいはわずかな希望を見出すことができ

核家族化が進む現代において，家族の縮小化・家族機能84

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

進行がん患者の家族が抱える苦しみの検討の弱体化・地縁や血縁関係の希薄化などの問題は常に存在者とともに生きる環境から受ける苦しみの３つに大別さしている。進行がん患者の家族が，苦しみを苦しむことなれると考えられた。

く表出できる環境となり続けられるよう，その本質を理解

３．進行がん患者の家族が，苦しみを苦しみことなく表出し，想像しながら傾聴することが重要であると示唆されできる環境となり続けられるよう，その本質を理解し，た。

想像しながら傾聴することが重要であると示唆された。

結論

研究の限界と今後の課題

１．進行がん患者の家族が抱える苦しみは，【患者が難治

進行がん患者の家族が抱える苦しみは，個々の家族機能性のがんに侵されている現実を認知することで生じる苦に影響を受ける可能性があるため，今後は対象となる家族

しみ】【迫りくる患者の死を認知することで生じる苦し

成員の役割などを統一して検討する必要がある。それらをみ】【太刀打ちできないがんを患う患者と向き合い続けふまえたうえで，傾聴のスキルを向上させる指標を導き出ることで生じる苦しみ】【家族・社会システム内の不調

すことが今後の課題であると考える。

和に伴う苦しみ】からなることが明らかとなった。
２．「患者のがんは治らない」「患者の死が差し迫っている」といった受け入れ難い現実を意識することで生じる苦しみ，患者の傍にあるがゆえに生じる苦しみ，がん患要謝

辞
本研究にご協力頂きました対象者の皆さま，病院関係者の皆さまに心より感謝いたします。

旨

本研究の目的は，進行がん患者の家族が抱える苦しみを明らかにし，必要な看護支援の検討を行うことである。進行肺がんおよび悪性脳腫瘍患者の家族23名を対象として半構造的面接法によるデータ収集を行い，Krip-

pendorff の手法を参考に質的帰納的分析を行った。その結果，進行がん患者の家族が抱える苦しみは ,【患者が難治性のがんに侵されている現実を認知することで生じる苦しみ】【迫りくる患者の死を認知することで生じる苦しみ】【太刀打ちできないがんを患う患者と向き合い続けることで生じる苦しみ】【家族・社会システム内の不調
和に伴う苦しみ】からなることが明らかとなった。進行がん患者の家族の苦しみは，受け入れがたい現実や逃れられない環境に起因するため認知的対処による処理が困難な苦痛であった。そのため , 看護師は早期から家族とののパートナーシップを形成し , 十分な傾聴によって苦しみを癒すことの必要性が示唆された。

Abstract
The present study aimed to clarify the pain experienced by family members of advanced cancer patients, and examine
what sort of nursing support is necessary. Data were collected through semi-structured interviews with 23 family membersof patients with advanced lung cancer and malignant brain tumors. The data were subjected to qualitative inductive analysis
using Krippendorff’s method. We found that the pain of family members of advanced cancer patients consists of “pain arisingfrom recognizing the reality that the patient has intractable cancer,” “the pain of facing the patient’s impending death,” “painarising from having to continue to face a patient who is suffering from cancer they cannot fight,” and “pain accompanying
disharmony within the family or social system.” The pain of family members of advanced cancer patients comprises suffering that is difficult to deal with by cognitive coping, as it arises from an unacceptable reality and an inescapable environment.
Given the above, nurses must form partnerships with family members early on and relieve their pain by listening adequately
to them.

文

献Borneman, T., Chu, D.Z., Wagman, L., Ferrell, B., Juarez, G., McChahill, L.E., and Uman, G.（2003）. Concerns of family caregivers ofpatients with cancer facing palliative surgery for advanced malignancies. Oncol Nurs Forum, 30（6）, 997-1005.
Carter, N., Bryant-Lukosius, D., DiCenso, A., Blythe, J., and Neville, A.J.
（2010）. The supportive care needs of family members of men withadvanced prostate cancer. Can Oncol Nurs J, 20（4）, 166-176.
Clark, J. and Stovall, L.（1996）. Advocacy: The cornerstone of cancer

survivorship, Cancer Practice, 4（5）, 239-244.
Given, B. and Given, C.W.（1992）. Patient and family caregiver reaction
to new and recurrent breast cancer. J Am Med Women’s Ass, 47, 201206.
Hoskins, C.（1995）. Advocacy: Adjustment to breast cancer in couples.
Psychol Rep, 77, 435-454.
北野 綾（2005）. ホスピス外来に通院するがん患者とともに生きる家族の体験の意味 . 日本看護科学会誌 , 25（2）, 12-19.
Krippendorff, K.（1980）／三上俊治 , 椎野信雄 , 橋元良明（2006）.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

85

進行がん患者の家族が抱える苦しみの検討
メッセージ分析の技法 . pp.21-39, 東京：勁草書房 .
McLeod DL., Wright LM.（2008）. Living the as-yet unanswered:spiritual care practices in family systems nursing, J Fam Nurs, 14（1）,118-141.
McMillan, S.C. and Small, B.J.（2007）. Using the COPE intervention
for family caregivers to improve symptoms of hospice homecare
patients: a clinical trial. Oncol Nurs Forum, 34（2）, 313-321.
McMillan, S.C., Small, B.J., Weitzner, M., Schonwetter, R., Tittle, M.,
Moody, L., and Haley, W.E.（2006）. Impact of coping skills intervention with family caregivers of hospice patients with cancer: arandomized clinical trial. Cancer, 106（1）, 214-222.
村田久行（2012）. 改訂増補 ケアの思想と対人援助 . pp.43-60, 東
京：川島書店 .
森本紗磨美 , 井上智子（2006）. 手術を受けるがん患者の付き添う
家族の体験と看護支援の検討 . 日本がん看護学会誌 , 20（2）,39-50.
野嶋佐由美（2006）. 家族とのパートナーシップの構築と方略 . 家
族看護 , 4（1）, 6-13.
Northouse, L.L., Mood, D., Kershaw, T., Schafenacker, A., Mellon, S.,
Walker, J., Galvin, E.,and Decker, V.（2002）. Quality of life of
women with recurrent breast cancer and their family members. J
Clin Oncol, 20（19）, 4050-4064.

86

Robinson, C.A.（2012）. “Our best hope is a cure.” Hope in the context
of advanced care planning. Palliat Support Care, 24, 1-8.
Seyama, R. and Kanda, K.（2008）. Suffering among the families ofcancer patients; conceptual analysis. Kita Kanto Igaku, 58（1）, 35-41.
篠塚裕子 , 稲垣美智子（2007）. 病院で死を迎える終末期がん患者の家族の添う体験 . 日本看護科学会誌 , 27（2）, 71-79.
Tang, C.T.（2006）. Concordance of quality-of-life assessments between
terminal ill cancer patients and their primary family caregivers in
Taiwan. Cancer Nurs, 29（1）, 49-57.
横田美智子 , 秋元典子（2008）. 在宅で終末期がん患者を介護した
家族の体験 . 日本がん看護学会誌 , 2（1）, 98-106.
Young, L.E. and Hayes, V.（2001）／嶋澤順子 , 高野順子 , 北山秋雄
（2008）. ヘルスプロモーション実践の変革 ─ 新たな看護実践に挑む . pp.458-459, 東京：日本看護協会出版会 .
Wright, L.M., Watson, W.L., and Bell, J.M.（1996）／杉山智子 , 真弓
尚也 , 杉下和行 , 塩原真弓 , 南條裕子（2005）. ビリーフ ─ 家
族看護実践の新たなパラダイム . pp.51-53, 東京：日本看護協会出版会 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

平成24年７月17日受付
平成25年３月11日採用決定

No. 2

2013

−研究報告−看護ケアにおける手の触れ方と動作の関連
Relationship of Nurse’s Motion and Hand Pressure to Patient’s
Experience when Being Repositioned
加

悦

恵１）

美

平

Mie Kaetsu

原

直

子１）

野

Naoko Hirahara

志保子２）

村

Shihoko Nomura

キーワード：看護ケア，体位変換，手の圧力，動作解析，快適感
Key Words：nursing care, repositioning patient, hand pressure, motion analysis, patient comfort

はじめに

Ⅰ．研究方法

看護ケアにおいて看護者の手が心地よく触れるケアは，患者の不安を癒しぬくもりを与える，といわれる。看護者の触れる行為はタッチと呼ばれ，1970年代より研究が行わ
れている

１）
，２）

。Estabrooks

３）

や Porter４）

Ａ．実験１：体位変換する看護者の手の圧力と動作の関連１．対象

らは臨床場面を丹

実験１の対象者は，看護者役は看護大学１，２年生の女念に観察し，タッチのプロセスや種類を紹介した。日本で子学生11名（18〜20歳）で，看護基礎教育課程において，は健常人を対象に，触れる部位や触れ方によって生理的・

清拭やオムツ交換などの基本的日常生活援助の科目を履修

５）〜８）

。また臨床

している者とした。患者役は健康な女性１名とした。すべでは，苦痛や緊張を伴う患者や不安を訴える患者に対し，ての対象者に研究目的や方法を説明し，同意を得たうえで手で触れることで緊張の緩和やストレスの軽減に有効であ実験を行った。

心理的変化をもたらすという報告がある

ることも検証されている

９）〜12）。さらに澤井

13）

や金澤ら

14）

は，下肢拳上時の看護者の手の使い方について圧力分布を

２．方法

計測し，熟練看護者は左右の手を同じように使う傾向にあａ．実験条件り，さらに，手のみならず身体全体からみた姿勢やバラン

実験は，2010年６〜８月に看護実習室において，室温23

スが手の触れ方に関係している，と報告している。日常の度，湿度65％下で行った。ベッドは病院の一般病室で使用

看護場面では清拭や寝衣交換，オムツ交換，体位変換などされるパラマウント社製『KA-5000シリーズ』を使用し，のたびに看護者はその手で患者に触れている。このようなマットレスは汎用性があり硬めでほどよいクッション性の看護ケアにおける看護者の心地よい手の触れ方を科学的にある，厚さ8.0cm の『プレグラーマットレス（KE-561）』を解析し，さらに患者の主観的な反応との関係性を検討した用いた。看護者役11名の平均身長は1,567.0±38.8mm，体重

研究はあまり行われてこなかった。

50.1±4.5kg，全員右利きであった。ベッドの高さは先行研

このような現状を踏まえ，看護場面で頻繁に行われる仰究15）を参考に，看護者役の身長対約45％高に毎回調節した。

臥位から側臥位への体位変換について，施行時の看護者の看 護 者 役 の 服 装 は， 上 衣 に T シ ャ ツ ま た は ポ ロ シ ャ

手の圧力と動作の関連，さらに体位変換した際の患者の主

ツ，下衣にジャージ，靴はナースシューズを着用した。T

観的反応を明らかにして，看護ケアにおける心地よい手のシャツはジャージのズボンに入れ，衣服をできるだけ体に触れ方の科学的・客観的な裏づけを検討することを目的にフィットさせるよう指示した。患者役は身長1,620mm，体本研究を行った。

重58.0kg で和式寝衣を着用した。
ｂ．体位変換の動作
通常，仰臥位から側臥位への体位変換では，まず患者を反対側の端に平行移動させ，さらに患者の両腕，両足を組んで身体を小さくまとめ，手前側へ回転させる。平行移動

１）久留米大学医学部看護学科 Kurume University School of Nursing
２）順天堂大学保健看護学部 Juntendo University School of Health Science and Nursing

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

87

看護ケアにおける手の触れ方と動作の関連させるのは，側臥位にしたときに患者の身体が端に寄りすにかかる圧力を数値化した。さらに，指関節ごとの圧力値

ぎて転落する危険があるからである。今回の実験では，ことして，末節骨付近すなわち指の先端部分（以下，指先とれらの事前の動作を省略した。患者役に協力を求め，毎いう），中節骨付近すなわち指の中央部分（以下，指央とい回，ベッド左側３分の１の同じ位置に臥床して，四肢を小う），基節骨付近すなわち指の付け根部分（以下，指根といさくまとめてもらった。看護者はこのような患者役の右側う）のそれぞれにかかる圧力値も得た。なお，『プレスケーに立ち，手前に回転させるという体位変換の動作を１回ず

ル』上では指関節を明確に判断できないため，便宜上，第つ実施した。

１指以外は各指長を1/3ずつ区切って指先，指央，指根とし，第１指は1/2に区切って指先，指根とした（図３）。測定値

ｃ．測定装置⑴

はいずれも目的の面圧について平均圧力を算出した。

手の圧力測定⑵

体位変換における看護者の手の圧力測定には，面圧分布を可視化，定量化することができる圧力測定フィルム『プ動作解析

体位変換の動作分析には，映像から距離，角度などの数

レスケール』（富士フィルム社製）を使用した。８種類あ値データを計測して画面上に表示できる『ダートフィッ

るフィルムから極超低圧用 LLLW を選択した。このフィ

シュ・ソフトウェア』（DARTFISH 社製）を用いた。方法

ルムの測定可能圧力範囲は200〜600kPa で，ＡとＣの２枚は，体位変換する看護者をビデオカメラ（SONY デジタルのフィルム全体が圧力検出センサとなる（図１）。Ａフィ

ビデオカメラレコーダー『DCR-PC300』）で右側面から固ルムの発色剤がＣフィルムに吸着され，圧力の大きさに応定撮影し，撮影した動画データを『ダートフィッシュ』でじ赤い濃淡色が発現する仕組みである。
『プレスケール』

２次元的に分析した。看護者の体幹屈曲角度（θa），肘屈の一般的な用途は，医療関係では歯の噛み合わせ，義足の曲角度（θb），ならびに重心の変化として鉛直方向の動き

接触面の評価などである。
『プレスケール』はわずかの圧の割合を計測した（図４）。体幹屈曲角度（θa）は，看護力で発色するため，取り付けにあたっては発色しないよう
第４ 第３

２枚のフィルムをそれぞれカットし，体位変換直前に重ねて装着した（図２）。体位変換後に発色したＣフィルム

第２

指先
指央

第５

は，専用スキャナ（『プレスケール圧力画像解析システム

指根

FPD-9270』）で読み取り，圧力値を得た。

第１指

今回は，手指の圧力分布の傾向を知るのに片手のみの計測とし，体位変換を実施する看護者役の右手掌に『プレス手掌ケール』を装着した。これにより，人の体重のうち44％を占める腰臀部を支えて手前に回転させたときの看護者の利き手にかかる圧力を数値化することができると考えた。右

図３

手の圧力測定箇所

手全体にかかる圧力，第１〜５の各指にかかる圧力，手掌
Ａフィルム

発色剤層
耳孔

顕色剤層

Ｃフィルム

θa
肩峰

図１ 『プレスケール』の構造
直立時の頭
頂部・床面
間の距離

患者の身体

最も腰を落
としたとき
の距離

肘外果

尺骨茎状突起

θb

大転子

触れる面

Ｃフィルム
Ａフィルム
手指

爪
紙テープで固定
図２ 『プレスケール』の取り付け

88

図４

動作計測箇所θa：体幹屈曲角度（体幹を最も屈曲したとき）
θb：肘屈曲角度（肘を最も屈曲したとき）
ｃ ：鉛直方向に動いた割合（直立時に対し，腰を最も落としたときの頭頂部から床面までの距離割合）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

看護ケアにおける手の触れ方と動作の関連

者役の体幹が最も前屈したときの，床・大転子を結ぶ垂線

２．方

法の延長線と大転子・耳孔を結ぶ線がつくる角度とした。す

ａ．実験条件

なわち，静止立位時は体幹屈曲角度は０度であり，前屈す

実験１の条件に加え，実験２では患者役はアイマスクをるにつれ角度が大きくなることを表す。肘屈曲角度（θb）

着用して体位変換を受けた。また，看護者役は体位変換時

は，看護者役が肘を最も屈曲させたときの，肩峰・肘外果に声を出さないようにし，掛け声等の合図は実験補助者がを結ぶ延長線と肘外果・尺骨茎状突起を結ぶ線がつくる角行った。これにより，主観的反応に影響する視覚・音声情度とした。すなわち，肘伸展時は屈曲角度は０度であり，報を排除した。なお，体位変換の動作は実験１と同様とし屈曲に応じ角度が大きくなることを表している。鉛直方向

た。

の動きの割合は，直立時に対し看護者役が最も腰を落とし

ｂ．測定項目たときの頭頂部から床面までの距離を，直立時を100とし主観的反応に関する測定項目は以下のとおりである。

て換算した。

⑴

快適感

Winslow ら16）が作成した感覚スケールの快適感尺度を用
３．分析方法いた。一般的に温熱的快適性の評価指標として広く活用さ

ａ．手指の圧力分布の傾向れている。今回は人の温かい手で触れるという点で評価可

手の圧力測定値は，第１〜５指間の比較，指先，指央，能と考え用いた。「非常に心地よい」「心地よい」「普通」

指根間の比較ならびに各手掌との比較を行った。統計的手「不快」「非常に不快」の５段階で評価した。

法には一元配置分散分析を用い，有意性が認められた場合⑵

主観的作業強度

17）は Tukey 法で水準間の差を検定した。

Borgが作成した主観的作業強度測定尺度（主観的運ｂ．手の触れ方と動作の関連

動強度尺度，またはボルグスケールともいう）を用いた。

手の圧力値と動作計測値の関連を見るのには，ピアソン

ある運動負荷に対し運動者がどの程度の「きつさ」を感じの積率相関係数を用いた。有意水準はいずれも p 値を .05ているかを測定するものとされ，世界中で広く活用されて未満とした。

いる。今回は，ベッド上での体位変換動作であり身体的運

さらに，計測した指先，指央，指根の圧力分布から３つ

動負荷は小さいが，看護者の援助に対し患者役が身体に受のパターンに分類し，看護者の手の触れ方と動作の関連をける感覚として評価するために用いた。「非常にきつい」分析した。触れ方のパターンの１つは，指先の圧力値が指「かなりきつい」「きつい」「ややきつい」「楽である」「か央，指根の圧力値より高かったものである。２つ目は，指なり楽である」「非常に楽である」の７段階で回答を得た。

央または指根の圧力値が最も高かったパターンである。３つ目は，指先，指央，指根のいずれの圧力値も全体平均値⑶

安心・不安の感情

安心・不安の感情については，Visual Analogue Scale（視に満たなかったパターンである。これら３つのパターンご

覚連続尺度，以下，VAS と表す）を用いた。10.0cm の長とに，看護者の体幹屈曲角度（θa），肘屈曲角度（θb），

さの直線の左端を「不安」，右端を「安心」として，自己鉛直方向の動きの割合の平均値を算出し，単純比較した。

評価で適当と思う線上にレ印を記載するものである。値が高くなるほど安心の度合いが高いことを表し，0.00〜10.00

Ｂ．実験２：体位変換を受ける患者役の主観的反応
１．対象

で計測した値をデータとして扱った。
さらに，看護者の手の触れ方，体位変換に対して感じたことを自由記載で得た。

実験１の被験者となった看護者役のうち，指の付け根付
近でケアしていた看護者役２名（以下，指根ケアと表し，

３．分析方法対象者はａ，ｂと表す）と，指先でケアしていた看護者

快適感および主観的作業強度は，指先ケアと指根ケアで役２名（以下，指先ケアと表し，対象者はｃ，ｄと表す）

回答人数を単純比較した。安心・不安の感情（VAS）は，が，再度，体位変換を実施した。看護者役の身長と体重対応のある t 検定で統計処理した。 有意水準は p 値を .05未

は，ａは1,530.0mm，48.0kg，ｂは1,510.0mm，45.0kg，ｃ

満とした。

は1,550.0mm，49.0kg， ｄ は1,600.0mm，48.0kg で あ っ た。
体位変換を受ける患者役は，健康な女子大学生10名（19〜22歳）で，平均身長1,588.0±34.6mm，体重52.2±4.4kg であった。

Ｃ．倫理的配慮
被験者には事前に研究目的，方法を説明し，誓約書と同意書を交わした。研究への参加は自由意志であること，同

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

89

看護ケアにおける手の触れ方と動作の関連

意後もいつでも参加を取りやめることができること，その20.08度で，測定値にばらつきがあった。鉛直方向の動き

際に不利益を被ることは決してないこと等について説明しの割合では，立位時に対し平均22.13±5.29％の割合で看護た。体位変換の実施場面では，転倒，転落のないよう安全者は下方向に体を動かして体位変換を行っていた。

に配慮して行った。なお，本研究は，久留米大学倫理委員会で承認を得て行った（研究番号10017）。

３．看護者の手の圧力と動作の関連
実験１より，体位変換時の看護者の手の圧力と身体の動か

Ⅲ．結し方の関連をみた。手の圧力値と各動作計測値の相関関係

果では，指先の圧力値と体幹屈曲角度は負の関係（r ＝− .548，

実験１および実験２より得られた結果を以下に述べる。

p ＝ .081）， 鉛 直 方 向 の 動 き と に は 正 の 関 係（r ＝ .533，
p ＝ .091）となったが，有意性は認められなかった。次に，手の圧力分布から手の触れ方を３つのパターンに分け，動１．看護者の手にかかる圧力
実験１より，看護者役11名の体位変換時の手にかかる圧作との関連をみた。１つ目は指先の圧力値が高かったパ

力は平均210±20kPa であった。第１〜５指ならびに手掌ターンで，指先に力を入れる触れ方といえる（以下，指先にかかった圧力については図５に示す。５指のうち最も圧ケアと表す）。２つ目は指央または指根の圧力値が最も高力が高かったのは，第３指の242±40kPa であった。次にかったパターンで，指の中央から付け根にかけて力を入れ高かったのは第４指241±34kPa，第２指228±29kPa であっる触れ方である（以下，指根ケアと表す）。３つ目は指先，た。この第２，３，４指は手掌184±18kPa に対し有意に

指央，指根のいずれの圧力値も全体平均に満たなかったパ

圧力値が高くなっていた（第３・４指：p ＜ .01，第２指：ターンで，指や掌に偏った力をかけず，まんべんなく小さ

p ＜ .05）。被験者は第３指を中心に第２〜４指に力を入れな力で触れる触れ方といえる（以下，手掌ケアと表す）。

て体位変換していたといえる。

３つのパターンについて図６に表す。それぞれの人数分布
n＝11

（kPa）
300

＊＊
＊

は，指先ケア４名，指根ケア４名，手掌ケア３名であった。指先，指根，手掌ケアごとに看護者の体幹屈曲角度，
肘屈曲角度，鉛直方向の動きの割合について平均値を算出＊

し表１に示す。体幹屈曲角度が最も小さかったのは指先ケ
アで31.73±6.93度であった。最も大きかったのは手掌ケア

250

で40.13±13.83度であった。肘屈曲角度が最も小さかったのは指先ケアで54.33±19.54度であった。最も大きかった

200のは手掌ケアで74.53±5.86度であった。鉛直方向の動きの割合が大きかったのは指先ケアのときで，身体を下方向に
150
第１指

第２指

第３指

第４指

第５指

掌

＊：p＜ .05，＊＊：p＜ .01

図５

25.20±4.34％動かして体位変換していた。これらのことより，指先ケアの特徴として，体幹の屈曲は小さく鉛直方向に動く割合は大きい。かつ，肘は伸展しがちといえる。

指掌にかかる圧力グラフの表示は平均圧力値

４．体位変換を受ける患者役の主観的反応
さらに，指の関節ごとに指先，指央，指根にかかる圧力

実験２より，指根ケアを行っていた２名（ａ，ｂ）と指を調べたところ，最も圧力値が高かったのは指先で239±

先ケアを行っていた２名（ｃ，ｄ）が患者役10名に対し体40kPa であった。ついで指央220±28kPa，指根214±23kPa で

位変換を実施した際の，患者役の主観的反応の調査結果はあった。指先は手掌に対し有意に圧力が高かった（p ＜ .05）

以下のとおりである。

が，指央，手根には有意差は認められなかった。これらよ

快適感については，指根ケアａ，ｂに対して不快と答え

り，体位変換するのにやや指先に力が入りがちであったとた患者役は１名であったのに対し，指先ケアｃ，ｄで不いえる。先の結果と合わせると，被験者は第２〜４指の指快と答えた患者役は８名いた（図７）。主観的作業強度で先に力を入れて体位変換する傾向といえる。

は，非常にきつい，非常に楽であると回答した人はおらず，きついの回答が指先ケアｄに対してのみ４名いた（図８）。ややきついの回答はａ〜ｄのどの看護者に対しても

２．看護者の動作
実験１より，体位変換時の被験者の体幹屈曲角度（θa）

１〜３名ずついた。安心・不安の感情（VAS）は，値が高は，平均35.42±8.17度であった。肘屈曲角度（θb）は61.36±

くなるほど安心の度合いが高いことを表すが，全体の VAS

90

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

看護ケアにおける手の触れ方と動作の関連
（kPa）
300
指先ケアパターン（ n ＝４）

指根ケアパターン（ n ＝４）250

手掌ケアパターン（ n ＝３）
全体平均210kPa

200

150
指先

指央

指根

指先
図６

指央

指根

指先

指央

指根

圧力分布からみた手のふれ方の３つのパターン

グラフの表示は平均圧力値
指先ケアパターン：３つの値のうち指先の圧力値が高い
指根ケアパターン：３つの値のうち指央または指根の圧力値が高い
手掌ケアパターン：３つの値のいずれも平均値に満たない

表１

n＝10

手の触れ方と動作の関連（n ＝11）体幹屈曲角度
（θa）

肘屈曲角度
（θb）

鉛直方向の動き（％）

指先ケア（n ＝4）31.73（06.93）

54.33（19.54）

25.20（4.34）

指根ケア（n ＝4）35.58（02.54）

58.53（26.25）

20.54（4.31）

手掌ケア（n ＝3）

40.13（13.83）

74.53（05.86）

20.14（7.37）

全体

35.42（08.17）

61.36（20.08）

22.13（5.29）

100％

0

1

1

0

0

3

3

0

かなり
きつい

4

きつい

1

やや
きつい

4

楽である
かなり
楽である

3

80％
60％

5

40％

5

5

［注］数値は平均（標準偏差）

20％

n＝10
100％

0

指根ケアa
4

4

1

1

1

指根ケアb

指先ケアc

指先ケアd

0％

1

80％
60％

2

図８

不快

主観的作業強度（数値：回答人数）

非常にきつい，非常に楽であるはともに０人であった

7
7

n＝10

10.00
40％
20％

4
5

＊
＊

ふつう

8.00
3
2

2
1

0％
指根ケアa
図７

指根ケアb

指先ケアc

心地よい

6.00

指先ケアd

快適感（数値：回答人数）

4.00

非常に不快，非常に心地よいはともに０人であった

2.00

平均値は4.89±1.03であった。指根ケアａでは平均5.38±

指根ケアa

指根ケアb

指先ケアc

指先ケアd
＊：p＜ .05

1.55，ｂでは5.59±2.66，指先ケアｃでは5.23±2.31，ｄでは3.35±2.46であり，指先ケアより指根ケアの安心の度合

図９

安心・不安の感情

いが高かった。統計的にみると，指先ケアｄでは，指根ケ
アａ，ｂに比べ有意に低く，安心の度合いが低かったといがあった」「痛かった」等の意見と，「安心できた」「しっえる（p ＜ .05）（図９）。指根ケアａに対する否定的な感想

かり支えられていた」などの正負の意見が混在していた。

はなかったが，ｂ，ｃ，ｄには「早くて怖かった」「勢い指先ケアと指根ケアで特徴的な感想は見出せなかった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

91

看護ケアにおける手の触れ方と動作の関連

Ⅳ．考与えるものであることを意識し，ケアを行うことが大切と

察

考える。

実験１と実験２の結果をふまえ，体位変換時の看護者の今回の結果を踏まえ，患者にとって心地よく安心できる動作と手にかかる圧力および患者の主観的反応の関連につ体位変換の方法としては，看護者の体幹の屈曲は小さく，

いて考察を述べる。

鉛直方向の重心移動を適度に行うボディメカニクスの基本

看護ケアの際に，看護者は指先に力を入れて患者に触れ動作を行うことはもちろん，患者に近づき看護者の肘関節ているのではないかと経験的に感じてきたが，今回，体位を適度に屈曲させることで，指先が食い込むことなく指根変換時の看護者の手の圧力を測定した結果，平均して第から手掌に圧力を分散させられると示唆された。今後，体

２，３，４指の指先に力を入れて体位変換しがちであるこ

位変換を伴う寝衣交換やオムツ交換といった，日常生活のとが明らかとなった。圧力分布をみると，指先に力を入れ援助において患者に触れる際に実践していくことが望まれる指先ケアの看護者の他に，指の付け根付近で触れる指根る。また，看護教育においても動作と手の圧力の関連につケアの看護者，力を分散させて手掌全体で軽く触れる手掌

いて根拠を示し，看護技術教育に反映させたい。

ケアの看護者がいた。圧力を数値化することにより，看護者の触れ方に特徴が見出された。

Ⅴ．今後の課題

看護ケアの動作については，骨格筋などの形態的特性をとらえた効率的で合理的な姿勢・動作がボディメカニクス
19）

手の圧力については，面圧を数値化することで圧力分布として推奨されている 。今回の結果，全体の傾向としての傾向をつかむことができ，心地よい手の触れ方の裏づけ

指先ケアの人は体幹と肘の屈曲角度が手掌ケアの人たちにに近づいたといえる。しかし，動作解析は体幹や肘が最も比べ小さく，身体を鉛直方向へ動かす割合は大きくなって屈曲した位置での画面上での計測となり，体位変換動作

いた。一般に，物を動かすときは物体に近づいて膝を曲の速度までは測定できなかった。力と速度は関係が深い。

げ，背をできるだけまっすぐ伸ばして持ち上げたほうが脊ゆっくり体位変換すれば手の力は小さく，勢いよく体位変柱起立筋や椎間板にかかる重量を軽減できるといわれ，さ換すれば力が必要になる。今後は，加速度についても計測

らに，支点から作用点までの距離が短いほど作用する力はを行う必要がある。また，今回は看護者の動作を側面から

小さくなる

20）

とも言われる。今回，指先ケアの体幹の屈のみ撮影し，映像を２次元解析したため，屈曲の方向が不曲角度が小さく鉛直方向に大きく重心を動かしていた点明瞭であった。とくに，肘の屈曲角度については左右方向

は，効率的で合理的であったと言える。しかし，肘の屈曲と前後方向の屈曲が複雑であった。肘の屈曲は，直接，手角度（74.53±5.86度）は，手掌ケア（54.33±19.54度）のにかかる圧力に影響すると考えられるため，今後は，３次それよりも小さく，肘が伸展ぎみであったといえる．この元的な動作解析を行い，先に述べた看護者の立つ位置や方ことから，力が作用する手指までの距離が長くなり，作用向について明らかにする必要がある。また，対象者数が限点の手先に大きな力が加わっていた可能性が考えられた。

られていたため，手の触れ方のパターンごとに身体の動か

看護者は患者から離れて腕を伸ばし，手先を患者の身体にし方がどのように異なるか，今後は対象者数を増やし統計

ひっかけるようにして触れたために，指先の圧力が高まっ手法を用いて明らかすることも改善点と言える。

たものと推測された。今回は，看護者の立つ位置について計測を行っていないが，看護者の立つ位置や肘の伸展具合

まとめは触れる手の力に関係している可能性があると考えられた。

看護ケアで頻繁に行われる仰臥位から側臥位の体位変換

患者役の主観的反応は，指先ケアと指根ケアで心地よさ

において，看護者の手の圧力と動作の関連を明らかにするや安心の度合いといった肯定的評価に特徴的な違いはな

ために検討を行った。患者に触れる看護者の手指・手掌をかったが，不快や不安といった否定的評価は指先ケアのと面圧として可視化できるフィルムを用いて測定したとこ

きに高まっていた。患者は病気による苦痛や心配事を抱えろ，被験者の看護学生は第２，３，４指の指先に力を入れて生活しているため，日常生活援助の際に不快感や不安感て体位変換する傾向がわかった。さらに圧力分布を詳しくを強める触れ方は避けるべきである。川嶋は，人間の手に解析すると，指先に力を入れる傾向の者と，指の付け根付

は人を癒しかかわりをもつ機能がある，触れる手は生きて近に圧力をかけて行う者，力を分散させて手指，手掌全体21）いる，と述べている 。寝衣交換やオムツ交換といった患で軽く触れて行う者の３つのパターンが見出された。なか者の生活を整える一つ一つの看護ケアを実行するために触でも，指先に力を入れるパターンでは，体幹屈曲角度が小れるその手の触れ方によっては，患者に不快感や不安感を

さく鉛直方向に大きく重心を落として効率的・合理的な動92

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

看護ケアにおける手の触れ方と動作の関連

作をしていたが，肘屈曲角度が他に比べ小さかったことか謝辞ら，看護者は患者に密着せず腕を伸ばして指先をひっかけ

本研究に快くご協力くださいました被験者の皆さまに心るようにして手先に圧力が発生していた可能性が考えられより感謝申し上げます。また，実験の折々にご助言くださた。患者役の主観的反応は不快感や不安感が強まっていいました，久留米大学医学部 志波直人先生，東京医療学た。

院大学 羽田圭宏先生に感謝申し上げます。

以上より，体位変換の際に指先に力が入りやすいこと

なお本研究は，文部科学省科学研究費補助金 若手研究と，看護者の立つ位置や肘の伸展の度合いは関係し，患者（B）（課題番号22792165）を受けて遂行したことを付記しを不快にさせる可能性が推測された。患者に心地よい触れます。
本論文の要旨は，第22回バイオメカニズムシンポジウム

方で看護を提供できるよう，今後も検討を重ねる。

で報告した。

要旨

本研究の目的は，看護ケアで頻繁に行われる仰臥位から側臥位への体位変換において，看護者の手の触れ方と動作の関連を明らかにすることである。被験者は女子看護学生11名で，方法は発色フィルムを用いて看護者の手の圧力を測定し，肘，体幹の屈曲角度ならびに鉛直方向の動きの割合を測定した。患者役の主観的反応も得た。
結果，看護者は第３指を中心に指先に力を入れて体位変換していた。さらに，指関節ごとの圧力分布をみると指先に力を入れるパターン，指根に力を入れるパターン，手掌全体で触れるパターンがみられた。指先パターンで
は , 体幹屈曲角度および肘屈曲角度が他に比べ小さく，鉛直方向に重心を移動させる割合は高かったことから，看護者は患者に密着せず腕を伸ばして指先をひっかけるようにして手先に圧力が発生していた可能性が考えられた。患者役の主観的反応は指先パターンで不快感や不安感が強まっていた。以上より，看護者の体幹や肘を伸展させたまま体位変換すると指先に力が入りやすいことが推測された。

Abstract
This descriptive study aimed to elucidate the relationship between nurses’ body movements, their method of using theirhands when moving patients and patients’ feeling of comfort when being repositioned from a supine to a lateral position.
The subjects were 11 female nursing students. Measurements involved using pressure indicating sensor film to measure thepressure of the nurse’s hands, and a measurement of the flexion angle of the nurse’s elbow and trunk along with the proportion of their vertical movement. The subjective reactions of the patient role-player were also recorded and analyzed. The
results showed that the students applied pressure primarily at the fingertip of the middle finger. Pressure distribution at thefinger joints revealed three patterns: the fingertips, the base of the fingers, and the whole palm of the hand. The trunk flexion
angle and the elbow angle were smallest for the fingertip pressure pattern compared to the others, but vertical movement
was large. It may be that when changing the patient position, the student nurses extended their arms and applied pressure
through their fingertips. The patients’ subjective reaction exhibited more discomfort or anxiety for the fingertip pressure pattern. It was assumed that when a patient’s position was changed with the nurse’s elbow straightened, pressure was applied
easily through the fingertips.

文献１）Barnett, K.: A Theoretical Construct of Concepts of Touch as They
Relate to Nursing. Nursing Research, 21, 104-110, 1972.（遠藤敏子
訳：看護に関するタッチの概念の理論的構成 . 看護研究 , 7,379-389, 1974）
２）Krieger, D.: Theraputic touch: The imprimatur of nursing. American

Journal of Nursing, 75, 784-787, 1975.
３）Estabrooks, C.A.: Touch: A nursing strategy in the intensive careunit. Heart and Lung, 18（4）, 399, 1989.
４）Porter, L., Redfern, S., Wilson-Barnett, J., and Le, M.A.: The development of an observation schedule for measuring nurse-patient
touch, using an ergonomic approach. Int. J. Nurs. Stud., 23（1）,11-20, 1986.
５）森下利子 , 池田由紀 , ほか：看護者のタッチに対する認識と. 三重県立看護大学紀要 , 4,
実態に関する調査研究（第２報）
99-105, 1999.
６）森下利子 , 池田由紀 , ほか：意図的タッチによる心身への影
響に関する研究 . 三重県立看護大学紀要 , 5, 9-14, 2000.
７）松下正子 , 森下利子：意図的タッチによる生理的変化と心理的評価に関する研究 . 三重県立看護大学紀要 , 7, 13-19, 2003.
８）金子有紀子 , 小板橋喜久代：健康女性への意図的タッチに
よって引き起こされる生理的・情緒的反応 . 看護研究 , 39
（6）,23-34, 2006.
９）操 華子 , 川島みどり , 菱沼典子 編：鎮静を促す技術 ─ タッ
チングの効果・経験的知識 . 別冊『ナーシングトゥデイ』, No.9,89-93, 1996.
10）野沢りかこ , 畠中智代 , ほか：術後の痛みのある患者の行動を拡大するタッチ ─ タッチによる痛み認識の経時的変化 ─ .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

93

看護ケアにおける手の触れ方と動作の関連
看護展望 , 23（4）, 80-86, 1998.
11）土蔵愛子：検査や小手術を受ける患者の反応と援助としてのタッチ . 看護展望 , 15（5）, 92-104, 1990.
12）加悦美恵 , 井上範江：苦痛を伴う検査時の看護師の関わり
─ 話しかける介入と話しかけながらタッチする介入の対比 ─ .
日本看護科学会誌 , 27（3）, 3-11, 2007.
13）澤井映美 , 村本淳子 , ほか：看護者による機能的で快適なタッチに関する研究（その１）─ 下肢挙上時の手掌部及び指掌面にかかる圧力 ─ . 東京女子医科大学看護短期大学部研究紀要 , 18, 7-13, 1996.
14）金澤トシ子 , 村本淳子 , ほか：看護者による機能的で快適なタッチに関する研究（その２）─ 下肢挙上時の左右の手の使い方の特徴 ─ . 東京女子医科大学看護短期大学部研究紀要 ,17）Borg, G. and Linderholm, H.: Perceived exertion and pulse rateduring graded exercise in various age groups. Acta Med Scand,
181（S472）, 194-206, 1967.
18）平田雅子：New ベッドサイドを科学する ─ 看護にいかす物
理学 . 58-63, 東京：学研 , 2002.
19）阿曽洋子 , 井上智子 , 氏家幸子：基礎看護技術 . 75-78, 医学書院 , 2012.
20）前掲18）. 15-21.
21）川嶋みどり：今だからこそ看護師の手の有用性を ─ 癒し ,慰め , 励ます手の価値 ─ . 日本看護協会 看護職賠償責任保険制度第５回特別講演会 summary, 2008.
平成24年１月12日受付
平成25年２月29日採用決定

19, 1-6, 1997.
15）鈴木玲子 , モハマド ･ ザイド , 原 孝介 , 小川鑛一：作業効率を考えた体位変換の研究 ─ 側臥位への体位変換の作業領域について─ . 第21回バイオニズム学術講演会 , 323-326, 2000.
16）Winslow, C.-E.A, Herrington, L.P., and Gagge, A.P.: Relations

Between Atmospheric Conditions, Physiological Reactions andSensations of Pleasantness. The American Journal of Hygiene, 26:
103-115, 1937.

94

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

−研究報告−病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連
Relationship between Job Satisfaction and Work Environment ofCertified Nurse Specialists Working in Hospital
馬

薫１）

場

Kaoru Baba

齋

藤

深

雪１）

Miyuki Saito

田

中

子１）

幸

Sachiko Tanaka

丸

山

幸

恵２）

Yukie Maruyama

キーワード：専門看護師，職場満足，職場環境
Key Words：certified nurse specialist, job satisfaction, work environment緒

給休暇を利用して行っている」「学会や研修への参加に経言済的負担が伴う」「管理者の理解不足」「周囲の役割期待や質の高い医療・看護を提供するために，看護教育におい役割認知の不足」「権限の不足」などを明らかにした。まて大学・大学院が増加し，看護教育の整備および看護職養た，最も登録者数の多いがん看護専門看護師を対象にした成課程の高学歴化が急速に進んでいる。1994年に専門看研究（千﨑ら，2010）では，約24％の専門看護師がその活護師制度が発足し，2010年に専門看護師数は451名にのぼ

動に「やりがいを感じない」「あまり感じない」「どちらとり（日本看護協会，2013），年々増加傾向にある。専門看もいえない」と回答しており，このうち約21％が「困難感

護師は，看護現場において卓越した専門的能力をもつ実践を大変感じる」「やや感じる」と回答していた。さらに，者，スタッフナースへの相談者や教育者，研究者，ケア調専門看護師の役割に対する看護師のニーズを調査した研究

整者，倫理的課題への調整者としての役割を果たし，チー（奥ら，2009）では，約40％の看護師が専門看護師と認定

ム医療の推進に資する人材としても期待されている。近年

看護師の役割を詳しく理解しておらず，活用方法も明確ででは，専門看護師の活動成果が患者アウトカムや看護ケアはなかったことを報告している。これらのことから，専門の改善として数多く報告され（梅田・長谷川・吉田・小看護師の役割発揮は個人の力量に委ねるだけでなく，看護

迫・田墨・山田，2009；古橋，2009；北村，2005；佐藤，

管理者による活動環境の整備が必要と考えられる。一方，

2005； 宇 佐 美・ 野 末・ 福 嶋・ 安 藤・ 田 中・ 佐 藤・ 小山，

業務内容の負担から労務管理上の問題が推測される。しか2009；宇佐美・野末・片平・福田・住吉，2005；伊波・米し，専門看護師の処遇や職務状況に関する研究は少なく，

田・馬場・添田，2005），専門看護師導入の有用性が示さ

その実態については十分に明らかにされていない。専門看れている。さらに，『第七次看護職員需給見通しに関する護師のおかれている職場環境の実態を把握することは，人報告書』（厚生労働省，2010）では，10.0％の施設が専門

的資源管理の観点から意義深いと考える。

看護師を増員予定であることが報告され，専門看護師を雇

職務満足は，離職や欠勤の減少につながるとされ（加用している看護管理者がその活動の成果を評価しているこ

藤・尾﨑，2007），離職の予測因子の重要な要素として注とがうかがえる。

目され，看護師の定着対策を検討する重要な指標として活しかし，専門看護師がその役割を発揮することは必ず用されている。さらに，職務満足は職員のパフォーマンス

しも容易ではない。先行研究（山田・黒田・棚橋・津田，を高め，医療サービスの品質や患者満足に貢献し（藤村，2010；奥ら，2009；千葉大学大学院看護学研究科，2010）1999），士気や業績の向上につながるとされ，人的資源のは，専門看護師が抱える活動上の困難やその困難が生じる

活用の課題を検討する指標としても活用されている。看護要因として，「管理業務やスタッフ業務の兼務」「ポジショ師の職務満足に関する研究は数多く行われ，経験年数やンパワーの不足」「活動時間の不足」「仕事の量的過重負

職位，資格，教育背景，仕事の条件や労働環境，充実感，荷」「学会参加や講演会の講師などの外部活動を週休や有burnout などとの関連が報告されている（岩本，1998；中１）山形大学医学部看護学科

School of Nursing, Faculty of Medicine, Yamagata University２）神奈川県立保健福祉大学保健福祉学部看護学科

School of Nursing, Faculty of Health and Social Services, Kanagawa University of Human Services

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

95

病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連

川・林，2004；馬場・笹原・北岡・梅内・木澤，2010）。
一般の看護師では，労働過多や役割を果たせないこと，組Ｂ．研究対象織風土が職務不満足やバーンアウトを介して離職願望に影2010年７月の時点で日本看護協会が氏名と所属施設を響すること（土江・中村，1993；田尾，2001；塚本・野

公表している専門看護師（日本看護協会，2010a）のうち，村；2007）が指摘されている。専門看護師の活動環境を整病院に勤務する375名を対象とした。

備するうえで，とくに組織における位置づけや処遇が重要である（濱口，2005；手島，2004）と言われている。先述のように整備されていない職場環境が専門看護師の不満足

Ｃ．調査方法要因として職場への定着や役割発揮を阻害していることが調査前に，専門看護師が在職する病院の看護管理者宛に推察できる。しかし，専門看護師が資格や役割に相応した研究内容の説明，対象者への倫理的配慮等を記載した研究待遇や活動の場を与えられ，組織の看護ケアの質の向上の協力依頼書と研究協力の同意書を送付し，同意書の返送にために役割を発揮できることは職務に満足感をもたらすとより研究への協力を確認した。協力が得られた病院には，考えられる。しかし，専門看護師の配置や待遇などの職場在職する専門看護師数に基づいて必要な質問紙調査票部数

環境と，職務満足との関係は明らかにされていない。

を送付し，その配布を看護管理者に依頼した。質問紙調査

他方，多くの研究で臨床経験年数に合わせた実践能力向上への支援の必要性が明らかにされている（山内・戸梶，

票には，返信用封筒を添付し，記入後の質問紙調査票は直接研究者に返送されるものとした。

2004）。専門看護師も養成教育修了のみでは実践能力は期待できず，臨床経験を積み，役割遂行能力を高める必要が指摘されている（手島，2004）。専門看護師の経験年数と職務満足との関連を明らかにすることで，経験年数に応じＤ．調査期間2010年８月〜９月。

た役割発揮のための環境づくりのあり方について示唆が得られると考える。
以上から，本研究は病院に勤務する専門看護師の職場環

Ｅ．質問紙調査票の作成および精錬境の実態を明らかにし，職場環境および経験年数と職務満「専門看護師」をキーワードに，『医学中央雑誌 Web 版』

足との関連を明らかにすることを目的とした。専門看護師（Ver. 4）にて，専門看護師の認定が開始された1996年からの職務満足に関連する要因を明らかにすることは，職務満2010年までに発表された文献を検索した。そのうち症例報

足を高めることにより，専門看護師の職場への定着や効率

告や会議録を除き，専門看護師の雇用環境や活動状況に関的な役割発揮につながる効果的な環境づくりに関する示唆

する６文献（山田ら，2010；奥ら，2009；濱口，2005；廣を得ることができる。

瀬，2008；三上・周道・早津・早坂・長谷川，2010；孫・竹内，2003）を精読した。また，『専門看護師の育成に関する報告書』（千葉大学大学院看護学研究科，2009；2010）

Ⅰ．研究方法および『看護職員の労働実態調査・集計結果』（日本医療労働組合連合会，2006）を参考に，質問項目を抽出した。

Ａ．用語の定義

さらに，病院に勤務する専門看護師３名にインタビューを①専門看護師：日本看護協会資格認定制度における専門
看護師資格を有する看護師とする。

実施し，その結果をもとに専門看護師の活動状況や活動上の困難について要素を抽出し，質問項目を選定した。質問②職務満足：現職場での処遇や役割遂行に対して感じる

項目の内容の妥当性を検討するため，看護系大学教員３名満足感とし，本研究では Yamashita（1995）の看護職とともに精錬を行った。その後，専門看護師３名を対象にの職務満足尺度により，その構成要素である「自律プレテストを行い，その結果をもとに修正した。

性」「看護管理」「看護師間の相互関係」「医師・看護師間の関係」「看護職へのコミットメント」「昇進・自己成長」「身分の保証」という７つの側面に対する感１．基本属性情の度合いとする。

96

Ｆ．調査内容③職場環境：現職場での処遇や職務状況，専門看護師に

性別，年齢，看護経験年数，専門看護師認定後の経験年

対する周囲からの役割期待の度合い，職務上の裁量権

数，専門分野，在職する病院の種類，病床数，自病院に在限の度合いとした。

職する専門看護師数について尋ねた。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連ている（中川・林，2004）。そこで，本研究では Yamashita

２．職場環境処遇および職務状況については，職位，専門看護師職務（1995）が Stamps ら（1988）による看護師の職務満足の規定の有無，配属部署とその決定について，専門看護師と質問紙に修正を加え，信頼性・妥当性が検証されているしての活動時間，普段１か月の時間外労働時間，休日労働『看護師の職務満足尺度』の日本語訳（山下，1995）を使した場合の代休取得状況，給与手当の有無，診療報酬加算用した。この測定尺度は，看護師の職務満足を「自律性」

対象の活動の有無について尋ねた。専門看護師としての活「看護管理」「看護師間の相互関係」「医師・看護師間の関動時間については，「自由裁量で活動できる」「１週間に何係」「看護職へのコミットメント」「昇進・自己成長」「身時間か，専門看護師としての活動時間がある」「職位に伴分の保証」の側面から測定し，その合計得点で看護師の職

う業務を優先しながら，勤務時間中の合間に専門看護師と務満足を測定している。この測定尺度は25項目から構成

して活動する」「職位に伴う業務を優先し，勤務時間外にされ，各項目が「全くそうだと思う（５点）」から「全く専門看護師として活動する」「職位に伴う仕事がほとんどそうは思わない（１点）」までの５段階リッカートスケー

である」「その他」から１つのみの回答を求めた。配属部

ルで得点化し，合計得点25点から125点を取り得る。点数署の決定については，「希望どおりである」「希望どおりでが高いほど職務満足が高いことになる。なお，本研究ではないが，納得している」「希望どおりではなく，納得では測定尺度の質問文中の「看護師」を「専門看護師」に，きない」「その他」から１つのみの回答を求めた。休日労「病棟」を「所属部署」に変更し用いた。本研究における働した場合の代休取得状況については，「きちんととれて

Cronbach の α 係数は全体で .85であり，信頼性があることいる」「だいたいとれている」「あまりとれていない」「まっが確認された。なお，尺度の使用にあたっては開発者からたくとれていない」「申請することがない」「その他」から許可を得た。

１つのみ回答を求めた。専門看護師に対する周囲からの役割期待の度合い（以下，専門看護師としての役割期待）と，専門看護師としての職務上の裁量権限の度合い（以Ｇ．分析方法下，専門看護師としての職務上の裁量権限）については，

職務満足を従属変数，経験年数と職場環境を独立変数と本研究独自に主観的評価を用いた。専門看護師としての役

し，２群間の平均値の比較には t 検定，３群以上の多群間割期待は，「あなたには在職する病院で専門看護師として

比較には一元配置分散分析，Kruskal-Wallis 検定，Tukey のの役割がどの程度期待されていると思いますか」について

HDS 法による多重比較を行った。職務満足と対象者の年「とても期待されている」から「全く期待されていない」，

齢および看護経験年数との関連には Pearson の積率相関係

専門看護師としての職務上の裁量権限は，「あなたには専

数，専門看護師認定後の経験年数との関連には Spearman

門看護師の役割を発揮するための裁量権限がどの程度与えの順位相関係数を用いて検定を行った。専門看護師認定後られていると思いますか」について「十分与えられていの経験年数は５年未満（更新歴なし），５年以上（更新歴る」から「全く与えられていない」の４段階評価とした。

あり）で群分けして分析を行った。在職する病院で専門看護師としての役割が「とても期待されている」「まあ期待

３．職務満足されている」と回答した者を「期待されている」群，「あ日本における看護職を対象とした職務満足に関する研究

まり期待されていない」「全く期待されていない」と回答

では，Stamps らの職務満足度スケール（Stamps, Piedomont,

した者を「期待されていない」群として，専門看護師とSlvitt, & Hasse, 1978）を尾﨑らが翻訳・検証・訂正（尾しての職務上の裁量権限について「十分与えられている」

﨑・忠政，1988，）した日本語修正版（以下，尾﨑修正版「まあ与えられている」と回答した者を「与えられている」

尺度とする）の使用頻度が高い。しかし，尾﨑修正版尺度

群，「あまり与えられていない」「全く与えられていない」の質問項目には，「看護業務において，私は管理の仕事とと回答した者を「与えられていない」群として，職務満足

してのペーパーワークにたくさんの時間をかけるが，それの群間比較を行った。なお，少数の群は分析から除外しは妥当なことであって，そのため患者に迷惑をかけている

た。統計的分析は，統計ソフト『SPSS（Version 18.0）』をとは思わない」という複数の質問内容を含む項目があるこ

用い，有意水準は５％未満とした。

と，また「この病院で看護職員はかなりの給料をもらうよ
うにする唯一の方法は組織をつくることであり，場合によってはストライキをすることであろう」という公務員にＨ．倫理的配慮は禁止されている項目も含んでおり，日本の看護職の社会研究協力病院の看護管理者に，研究の趣旨，研究方法，

的・文化的背景との適合性に問題があることが指摘され公表，対象者への倫理的配慮，質問紙調査票の配布方法な

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

97

病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連
表１

どの説明を行い，調査協力への了承を得た。対象者への調

基本属性（n ＝102）

査依頼書には，研究の趣旨とともに，研究への参加は任意であり，調査に協力しなくても個人は不利益を被ることがな

平均値 ±SD

中央値（範囲）年齢（歳）39.7±5.540.0（30−56）

いこと，調査は無記名であり，個人が特定できないよう統看護経験年数（年）15.4±5.0

15.1（07−28）計処理することについて明記した。また，研究参加への同専門看護師認定後経験年数（年）02.0±2.701.0（00−14）

意は，質問紙調査票の返送をもって同意とみなした。なお，

人

数

（％）

100

（98.0）

男性

2（02.0）

30〜39歳48（46.6）

40〜49歳48（46.6）

50歳以上

6（05.8）

５年以上10年未満

13（12.7）

調査対象とした専門看護師 375名が在職する237病院の10年以上15年未満

34（33.3）

うち，調査協力の得られた90病院の専門看護師 148名に質

15年以上20年未満

34（33.3）

問紙を配布し，121名（回収率81.8％）より回答があった。

20年以上

21

（20.7）

５年未満

85（83.3）

５年以上10年未満

15（14.7）

10年以上

2（02.0）

がん45（44.0）

精神14（13.7）

急性・重症15（14.7）

小児7（06.9）

慢性疾患

11（10.8）

母性1（01.0）

老人

5（04.9）

家族支援

2（02.0）

感染症

2（02.0）

大学病院

24（23.5）

総合病院

42（41.2）

専門病院

33（32.4）

その他

3（02.9）

199床未満4（03.9）

200床〜299床未満

9（08.8）

300床〜399床未満

20（19.6）

400床〜499床未満

11（10.8）

500床以上58（56.9）

１人

47（46.1）

２人以上

55（53.9）

性別

女性

本研究は山形大学医学部倫理委員会の承認を得て実施した。
年齢

Ⅱ．結

果
看護経験年数

このうち基本属性および職場環境に関する項目，職務満専門看護師認定後の経験年数

足尺度の全項目に記入漏れがない102名を分析対象とした専門分野（有効回答率84.3％）。

Ａ．基本属性
対象者の平均年齢は39.7歳（SD ＝5.5），看護師経験年数
は平均15.4年（SD ＝5.0），専門看護師認定後の経験年数は
平均2.0年（SD ＝2.7）であった。専門分野はがん看護45名（44.0％），ついで急性・重症患者看護15名（14.7％）
，精神

病院の種類

看護14名（13.7％）であった。また，対象者が所属する施，専門病院33名（32.4％），大設は，総合病院42名（41.2％）
学病院24名（23.5％），病床数は500床以上が58名（56.9％），

病床数

他分野を含め専門看護師を複数配置しているのは55施設（53.9％）であった（表１）。

Ｂ．専門看護師の職務満足に関連する要因

自病院に在職する専
門看護師数

１．職務満足と経験年数との関連
表２

職務満足の平均値は89.8±10.5点，中央値は91.0点（範囲

職務満足と専門看護師経験年数との関連（n ＝102）

63-116）であった。専門看護師認定後の経験年数が５年以上の専門看護師は，５年未満の専門看護師より職務満足が有意に高かった（p ＜ .05）
（表２）
。職務満足と年齢，専門看護師認定後の経験年数との関連では，いずれも弱い正の相関が認められた（r ＝ .23，p ＜ .05；r ＝ .25，p ＜ .01）
（表３）
。

５年未満
専門看護師 （認定更新歴なし）
経験年数 ５年以上（認定更新歴あり）

人数（％）

平均値 ±SD85（83.3）

88.7±10.4

17（16.7）

95.5±09.4＊［注］t 検定，＊：p ＜ .05

２．職務満足と職場環境との関連

表３

職務満足と経験年数との関連職位が管理職の専門看護師は，スタッフナースよりも職（n ＝102）

務満足が有意に高かった（p ＜ .05）。休日労働した場合に相関係数代休を取得できている専門看護師は，代休取得できていない専門看護師より職務満足が有意に高かった（p ＜ .05）。
組織から専門看護師としての役割を期待されていると認識する専門看護師は，期待されていないと認識する専門看護

98

p値

年齢 †1

0.23＊＊

看護経験年数 †1

0.18＊＊

専門看護師認定後経験年数 †2

0.25＊＊［注］†1：Pearson 相関係数，†2：Spearman 相関係数，＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連

師より職務満足が有意に高かった（p ＜ .01）。専門看護師

職務規定の有無，夜勤の有無，配属部署，配属部署の決として職務上の裁量権限が与えられていると認識する専門

定，普段１か月の時間外労働時間，給与手当，診療報酬加

看護師は，与えられていないと認識する専門看護師より職算対象の活動，専門看護師としての活動時間の項目では，

務満足が有意に高かった（p ＜ .01）。一方，専門看護師の職務満足の合計点に有意差は認められなかった（表４）。

表４

職務満足と職場環境との関連（n ＝102）

職位 †2

専門看護師の職務規定 †1
勤務形態 †1
配属部署 †2

配属部署の決定 †2

普段１か月の時間外労働時間 †2

人数

（％）

平均値 ±SD

専従ポジション

34（33.4）

87.9±10.0

スタッフナース

24（23.5）

86.7±10.2

管理職

44（43.1）

93.0±10.5

ある

40（39.2）

91.6±12.1

ない

62（60.8）

88.7±09.3

夜勤あり

32

（31.4）

89.6±09.5

夜勤なし

70

（68.6）

89.9±11.0

専門看護師専門部署

3（02.9）

78.3±09.5

看護部

35（34.3）

89.7±10.4

専門分野の病棟

30（29.4）

88.8±09.5

専門分野の外来8（07.8）

90.5±12.5

専門分野の部署18（17.6）

93.1±10.9

専門分野外の部署

2（02.0）

82.0±09.0

その他

6（05.9）

93.8±08.8

希望どおり

63

（61.8）

91.1±10.7

希望どおりではないが納得

34（33.3）

88.1±10.5

希望どおりでなく納得できない

5（04.9）

85.4±08.3

０時間〜10時間未満

9（08.9）

97.4±06.8

10時間〜20時間未満

24（23.5）

89.9±11.9

20時間〜30時間未満

16（15.7）

89.6±10.8

30時間〜40時間未満

20（19.6）

84.3±08.6

40時間〜50時間未満

13（12.7）

91.4±11.8
94.2±08.2

50時間〜60時間未満

6（05.9）

60時間〜70時間未満

6（05.9）

93.8±07.7

70時間〜80時間未満

3（02.9）

84.7±13.7

80時間以上5（04.9）

87.8±05.7

休日労働した場合の代休の取得状況 †1

とれている

53

（58.9）

92.0±10.0（申請する必要のない者を除く90名）

とれていない

37（41.1）

85.3±11.4

給与手当 †2（その他を除く98名）

専門看護師手当あり

16（15.7）

90.4±09.7

昇格手当あり30（29.4）

89.6±10.0

専門看護師手当と昇格手当あり

7（06.9）

90.3±13.0

診療報酬加算対象の活動 †1
専門看護師としての役割期待 †1
専門看護師としての職務上の権限 †1

専門看護師としての活動時間 †3なし

45（44.1）

89.3±11.5

ある

48（47.1）

90.8±10.6

ない

54（52.9）

89.0±10.5

期待されている87（85.3）

91.3±10.3

期待されていない15（14.7）

81.5±08.2

与えられている66（64.7）

91.9±10.7

与えられていない36（35.3）

86.0±09.2
中央値（範囲）人数（％）

自由裁量で活動できる

39（38.2） 91.0（63−116）

１週間のうち，専門看護師としての活動時間がある

25（24.5） 91.0（75−107）

職位に伴う仕事を優先し，勤務時間の合間に活動

20（19.6） 89.5（70−108）

勤務時間外に活動

8（07.8） 96.0（77−102）

職位に伴う仕事がほとんど

10（09.8） 83.0（71−094）

p値

＊

n.s.
n.s.

n.s.

n.s.

n.s.

＊＊

n.s.

n.s.
＊＊

＊＊

n.s.

［注］†1：t 検定，†2：一元配置分散分析，多重比較（Tukey の HDS 法），†3：Kruskal-Wallis 検定，＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，n.s.：not significant

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

99

病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連

Ⅲ．考ることから，パートで部分的に拘束されるのではなく，恒察

常的に病院の労働条件の影響を受けていることが伺われる。専門看護師は，他のスタッフナースや管理者と同様にＡ．専門看護師の基本属性「看護職」として病院に雇用される立場にあり，専門看護本研究対象の専門看護師の平均年齢は39.7歳，看護経験

師独自の職務規定の内容はきわめて重要な意味をもつこと

平均年数は15.4年であった。専門看護師認定後の経験年数になると思われる。職務規定は所属や権限，職務内容，職の分布は５年未満が83.3％であり，専門分野はがん看護

務範囲などを規定するものであり，院内活動に加え，学会が44.1％，急性・重症患者看護14.7％，精神看護13.7％でや研究会，研修会等の院外活動をどこまで，どのように認あった。2009年に専門看護師 140名を対象にした先行研めていくのかにもかかわってくる，専門看護師としての活究（黒田・山田・津田，2009）では，平均年齢は39.4歳，

動基盤の形成に大きな役割をもつものである。現在，約６看護経験平均年数は17.2年であった。また，日本看護協会

割の専門看護師に独自の職務規定がないことは，院内での認定部における専門看護師認定者数推移（日本看護協会，

活動時間の確保や役割の周知，院外活動を困難にする要因2013）によると，2010年２月現在，専門看護師認定後の年となっていることが考えられる。今回の調査では職務規定

数が５年未満の者は約70％を占め，専門分野はがん看護がの内容までは分析しておらず，今後は職務規定の内容を明

42.8％，精神看護が15.1％，急性・重症患者看護が9.3％でらかにする必要があると思われた。また，いかにして専門ある。以上のことから，本研究対象の専門看護師は，先行看護師の資格や能力を給与に反映させていくのか，病院が研究や専門看護師の全登録者の分布と比較しても著しい偏高度な看護実践をどう評価していくのか，院内の看護組織

りがなく，母集団を反映していると考える。

を超えた課題といえる。
専門看護師の普段１か月の時間外労働時間は，50時間以
上が19.6％，10時間未満が8.9％であった。日本看護協会

Ｂ．専門看護師の職場環境の看護職員を対象にした調査（2009）では，50時間以上は職位は専従ポジションが約３割，配属部署の決定につい

8.6％，10時間未満は33.4％であり，本研究対象の専門看護ては「希望どおり」が約６割という結果が得られた。先行師集団は先行調査における看護師集団と比較し，時間外労研究（千葉大学大学院看護学研究科，2009）と比較する

働時間に大幅な差があることが明らかとなった。さらに，と，本研究対象の専門看護師は独立した職位の割合が高

専門看護師の時間外労働時間が過労死危険レベルとされる

く，専門看護師としての役割遂行が促進されていることが80時間を越える者は4.9％おり，専門看護師の労働環境は推測される。また，配属部署の決定は，看護部門のニーズ

深刻な状況にあるといえる。平成22年４月１日より労働基と専門看護師が認識する役割の合致を示す指標の一つであ

準法が改正され，月60時間を超える時間外労働には50％のり，この点に関しては管理者と専門看護師の連携がとれて割増賃金を支払うか，あるいは支払いに代えて有給の休日いると考えられる。一方，活動時間については「自由裁量付与も可能となった。専門看護師の労働契約がどうなってで活動できる」が約４割を占めたものの，活動時間が限らいるか個別にみる必要はあるが，裁量労働制でないかぎ

れている者のほうが約６割と多い結果であった。活動時間

り，管理者は専門看護師の労働時間に配慮し，60時間を超は管理者との交渉の結果決められるものであるが，本研究えるならば，有給の休日付与も検討する必要がある。まの対象者は専門看護師資格取得後の平均経験年数が約２年た，本研究では有給休暇の取得状況までは調査していないと専門看護師としての経験が浅いことや，管理者やスタッが，残業時間が60時間を超える者が13.7％という結果を踏フナースとの兼務という職位が影響していることが考えらまえると，残業の処理の仕方も含めて検討する必要があるれる。

と思われる。

普段１か月の時間外労働時間は50時間以上が約２割，代休を十分に取得できていない者は約３割，給与手当は「手当なし」が約４割，専門看護師職務規定は「ない（作成中を含む）」が約６割を占めた。この結果から，先行研究

Ｃ．専門看護師の職務満足に関連する要因
１．職務満足と経験年数（千葉大学大学院看護学研究科，2009；山田ら，2010）の専門看護師認定後の経験年数が５年以上の者は，５年結果同様，専門看護師は他の役割との兼務や勤務時間内に未満の者より職務満足が高く，専門看護師認定後の経験

おける活動時間の確保，とくに院外活動時間の確保，また年数が長いほど職務満足も高かった。５年以上の経験の専門看護師の活動に伴う経済的負担に苦慮していることがある者は，職務満足が高いため長く勤務していたことも考推測される。対象の専門看護師は99％が常勤で就労中であえられるが，５年以上に及ぶ専門看護師としての活動のな

100

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連

かで組織に順応し，周囲からの期待に応え，さらに信頼関となった。専門看護師の活動は院内に留まらず，学会の講係や人脈を形成し，専門看護師としての活動基盤ができ

演や研修会への参加，外部講師など院外活動を行っているているために職務満足が高いことが考えられる。専門看護者も少なくない。院外活動は，新しい情報や幅広い人脈を

師も教育課程を修了し，その後認定を受けただけでは能力獲得することができ，専門看護師の成長につながる一方，発揮は期待できないことは指摘されている（手島，2009）。

組織を越えた社会貢献活動につながり，専門看護師としてUnderwood, P.（1999）は「専門看護師は『オリエンテーショの責務を果たすことにもつながる。したがって，前述したン』『フラストレーション』『実行』『統合』の４段階を経てように職務規定の検討とともに，管理者は専門看護師を社役割開発され，完全に機能できるには約５年かかる」そし

会全体にも貢献する公共性の高い人材と考え，出張の取りて，「専門看護師は最初の２年で臨床上の卓越性を発展さ扱いや外部から仕事の依頼を受けた場合の対応について検せ，３年目に教育や調整の役割を発揮し４年目に統合段階

討し，休暇を確保しながら院外活動に取り組めるようにサに向かう」と述べている。このことから，管理者は専門看ポートする必要があると考える。

護師の成長過程のレベルを査定し，専門看護師認定直後に給与手当の有無によって職務満足に有意差は認められな

すぐに役割を求めるのではなく，専門看護師に経験を積んかった。伊丹・加護野（2003）らは，組織が与えるインセ

でもらい，統合段階に進めるような支援が重要と考える。

ンティブを金銭的報酬のような物質的インセンティブの他に，個人の行動を何らかのかたちで評価すること自体がも

２．職務満足と職場環境

つ評価的インセンティブがあることを主張しており，評価職位が管理職の専門看護師は，スタッフナースの専門看的インセンティブが職務満足に影響していると考えられる。

護師に比べて有意に職務満足が高かった。管理職を兼務す

しかし，労働の対価として金銭的報酬を中心とした物質的る専門看護師は，所属部署を越えて活動する時間の確保

インセンティブは客観的な評価となるため，専門看護師のや，ポジションパワーにより部門や階層を越えた組織横断

活動成果を待遇に反映させる評価システムが重要と考える。

的な活動が容易になり，職務満足を高めたことが考えられ

次に，診療報酬加算対象の活動の有無によって職務満足る。これに対し濱口（2005）は，「専門看護師の待遇としに有意差は認められなかった。ハーズバーグ（2003）は組て職位や給与を上げようとすると管理職としてのポストし織が与えることのできるインセンティブには「衛生要因」

かないため，専門看護師が管理職を兼ねることが多くなと「動機づけ要因」の２種類があると説明している。このる」と述べ，そのことで本来の専門看護師の活動が制限さ

うち「動機づけ要因」は，職務の内容，職務の達成，達成れることを指摘している。しかし，本研究の結果では，本の評価などにあたり，これらの要因を与えることにより満来の職務に専念できるとされる専従ポジション，および専足が高まるとしている。したがって，診療報酬と連動する

門看護師としての活動時間と職務満足との関連は見られな

活動は専門看護師のアウトカムにつながり，病院の経営にかった。看護部門のニーズと専門看護師の役割が合致したも貢献することから職務満足を高めることが予測された場合に，専従ポジションが確保されると考えられるが，施が，本研究ではそれを覆す結果が得られた。専門看護師の設で前例がない場合あるいは施設に１人だけの在職の場活用が診療報酬と連動しやすい分野としては，がん看護，合，過剰な責任感や業務量が伴うことも考えられる。梅田

慢性疾患看護，急性・重症患者看護，感染症看護などがあら（2009）はがん専門看護師 64名を対象に，ポジション

げられる（2010年９月時点）。現在の診療報酬制度では，別の活動時間を調査し，フリーポジションにある専門看護専門看護師だからという理由で，診療報酬が上乗せされる師は，勤務時間内に自由裁量で活動できる時間は管理職やことは期待できず，専門看護師が行う看護行為・技術がどスタッフより多かったものの，コンサルテーションの件数のように優れているのかを明らかにする必要がある。診療は管理職より少なく，所属機関内における会議時間は最も報酬と連動しない分野の専門看護師は，その連動の確立の多かったことを報告している。このことから，職位や配置

前提条件となる活動の成果を施設内外に示していくための仕方によって活動内容・範囲が変わってくることが考えに，専門看護師として本来の職務に専念できる立場で雇用られる。したがって，管理者は専門看護師をどこにどう使されている可能性が高く，そのことが「動機づけ要因」といたいのか，また専門看護師はどう活動したいのかをよくして影響したことが考えられる。

検討し，その専門看護師の専門性や強みを活かした職位や組織から専門看護師としての役割を期待されている者，

配置の仕方が必要になると思われる。加えて，職位および職務上の裁量権限が与えられている者は有意に職務満足が専門看護師としての活動時間と職務満足の関連については高い結果であった。専門看護師としての役割を期待される

職務内容を含め，より詳細な調査が必要と思われた。

ことは，専門看護師として認められると同時に，専門看護

代休の取得状況が職務満足に関連していることが明らか

師としての役割が明確になること，職務上の裁量権限が付

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

101

病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連

与されることにつながり，専門看護師として働きやすくなの組織的な支援として，専門看護師の位置づけや役割の明り，役割を発揮できることから職務満足が高まったと考え

確化，権限の付与や代休の確保の必要性が示唆された。

られる。ただし，専門看護師への過剰な期待や権限の付与
は，専門看護師の業務量の増大を伴う恐れがある。一般企

Ⅴ．本研究の限界と今後の課題

業の従業者を対象にした調査（藤本・脇坂，2008）において，仕事が多忙で過重な負担であっても，仕事の配分や時本研究は看護管理者から調査協力に同意の得られた施設

間の割り振りを自らの裁量でコントロールすることが可能に所属する専門看護師を対象にした調査であり，組織特性

であれば，職務満足が高まることを示している。本研究のが結果に反映されることが予測される。また，本研究は横結果において，過重労働にある専門看護師の存在が認めら断的研究であり，調査時点での専門看護師の職場環境と職れたことから，時間外労働を軽減すると同時に，専門看護務満足から分析を行ったが，専門看護師が職場に定着し，師の仕事の配分や時間の割り振りに関する裁量を付与する

その能力を発揮していく過程において，職務満足は変化しことも，専門看護師の役割発揮をはかるうえで有効な対策ていることが推測される。そのため，今後の研究の課題とになり得ると考える。

して，職場環境と職務満足を経時的に捉え，具体的支援方法を展開していく必要があると考える。

Ⅳ．結

論

謝

辞

病院に勤務する専門看護師 102名を対象に，職場環境の本研究を実施するにあたり，調査にご協力いただきまし

実態と職務満足を分析した結果，以下のことが明らかとた病院の看護部の方々，専門看護師の方々に厚くお礼申し

なった。

上げます。

１．専門看護師認定後の経験年数が５年以上の者は，５年なお，本論文は平成22年度山形大学大学院医学系研究課
看護学専攻に提出した馬場薫の修士論文（指導：田中幸

未満の者より有意に職務満足が高かった。
２．管理職を兼務する者，代休を取得できている者は有意子，齋藤深雪，丸山幸恵）の一部に加筆・修正したものであり，本論文の一部は，第37回日本看護研究学会学術集会に職務満足が高かった。
３．専門看護師としての役割が期待されている者，職務上（2011年８月）にて発表しております。また，本研究は文の権限が与えられている者は有意に職務満足が高かった。

部科学省科学研究費補助金若手研究（Ｂ）の助成により行以上のことから，専門看護師の職務満足を向上するためわれた研究の一部である。

要旨【目的】本研究の目的は，専門看護師の職場環境の実態と，経験年数および職場環境と職務満足との関連を明らかにすることである。
【方法】2010年に病院に勤務する専門看護師を対象とし，職場環境と職務満足，基本属性をたずねる項目からなる質問紙調査票を実施し，専門看護師102名を分析対象とした。
【結果】職位は管理職が43.1％，普段１か月の時間外労働時間は50時間以上が19.6％であった。職務満足の平均点は89.8±10.5点であった。専門看護師認定後の経験年数が５年以上の者は，５年未満の者より有意に職務満足が高かった。また，管理職を兼務する者，代休を取得できている者，専門看護師としての役割が期待されている者，
職務上の権限が与えられている者はそうでない者より有意に職務満足が高いことが明らかとなった。
【結論】専門看護師の職務満足を高めるために，組織的位置づけや役割の明確化，権限の付与や代休の確保の必要性が示唆された。

Abstract
The objective of this research was to clarify the relationship between certified nurse specialists（CNS）work environments
and their job satisfaction.
A questionnaire survey was conducted on 102 CNSs who were working in hospitals in 2010. The questionnaire included
questions on work environment, job satisfaction, and basic attributes.
Analysis of the answers collected on job position showed that the percentage of managers was 43.1％; the percentage of
nurses who normally worked overtime for more than 50 hours a month was 19.6％. The average number of points for job

102

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連

satisfaction was 89.8 out of 125, with a range of plus or minus 10.5 points. Nurses with 5 years’ or more experience after
being CNS had significantly higher job satisfaction than those with less than 5 years of experience. Those nurses who werealso hospital managers, were given time off in lieu, were expected to perform as CNS, or were given sufficient power to perform their duties had significantly higher job satisfaction than those without these characteristics.
These findings indicate that clarification of their position and roles within an organization, together with delegation of
power and securing of time off in lieu, is essential for increasing job satisfaction among CNSs.

文献馬場玲子 , 笹原朋代 , 北岡和代 , 梅内美保子 , 木澤義之（2010）.
緩和ケア認定看護師の職務満足およびバーンアウトの実態と関連要因 . Palliative Care Research, 5（1）, 127-136.
千葉大学大学院看護学研究科（2009）. 調査報告：専門看護師および専門看護師教育課程修了者の教育ニーズとサポートニーズ . 専門看護師育成・強化プログラム 国際シンポジウム 専
門看護師をめぐる展望 , 17-28.
千葉大学大学院看護学研究科（2010）. 「専門看護師および専門
看護師教育課程修了者の教育ニーズとサポートニーズ」に関する研究 . 専門看護師育成・強化プログラム成果報告書 ,98-104.
藤本哲史 , 脇坂 明（2008）. 従業者のワーク・ライフ・バランス
意識：仕事要求度 ─ コントロールモデルに基づく検討 . 学
習院大学経済論集 , 45（3）, 223-267.
藤村和宏（1999）. 職員の満足はなぜ重要か . Nursing Today, 14（3）,12-15.
古橋知子（2009）. 小児看護専門看護師による現場支援 . 小児看護 ,32（2）, 205-210.
濱口恵子（2005）. 専門看護師の現状と課題 . 臨牀看護 , 31（11）,1588-1592.
ハーズバーグ・F （2003）. 二要因理論：人間には二種類の欲求がある ─ モチベーションとは何か . DIAMOND ハーバード・
ビジネス・レビュー, 28（4）, 44-58.
廣瀬千也子（2008）. 専門看護師・認定看護師における現状と課題 .
病院 , 67（4）, 307-311.
伊波早苗 , 米田昭子 , 馬場敦子 , 添田百合子（2005）. 成人看護（慢性）専門看護師の活動アウトカム . 臨床看護 , 31（11）, 16391643.
伊丹敬之 , 加護野忠雄（2003）：ゼミナール経営学入門（第３版）.

pp.297-322, 東京：日本経済新聞社 .
岩本幹子（1998）. 看護婦の職務満足：いかに組織は看護婦を定着させるか . 北海道医療技術短期大学部紀要 , 11, 69-77.
加藤栄子 , 尾﨑フサ子（2008）. 看護職の職務継続意思と職務満足に対する関連要因：1997〜2006年の文献検討 . 新潟大学医学部保健学科紀要 , 9（1）, 215-225.
北村愛子（2005）. 急性看護領域：クリティカルケア看護専門看護師としての活動と評価 . 臨牀看護 , 31（11）, 1650-1655.
厚生労働省（2010）. 第七次看護職員需給見通しに関する検討会
報告書 . 2012-12-21. Retrieved from http://www.mhlw.go.jp/stf/
houdou/2r9852000000z68f-img/2r9852000000z6df.pdf
黒田裕子 , 山田紋子 , 津田泰伸（2010）：わが国における専門看護師と認定看護師の役割期待認知 , 役割遂行認知 , 役割遂行能
力評価の実態 . 北里看護学誌 , 12（1）, 1-10.
三上ちづ子 , 周藤和美 , 早津絹子 , 早坂百合子 , 長谷川幸子（2010）.
CNS 教育課程修了者の採用から定着に向けて ─ CNS への組
織的サポートの実際 . 看護 , 62（2）, 96-100.
中川典子 , 林 千冬（2004）. 日本における看護職者に関する職務
満足度研究の成果と課題 ─ 過去15年間の Stamp- 尾﨑翻訳修
正版尺度を用いた研究の文献レビュー ─ . 日本看護管理学会

誌 , 8（1）, 43-57.
日本医療労働組合連合会（2006）. 看護職員の労働実態調査・集計
結果 . 2006-1-20. Retrieved from http://www.irouren.or.jp/jp/html/
menu6/pdf/20060120-kangojittai-tanjun.pdf
日本看護協会（2009）. 2008年『時間外勤務 , 夜勤・交代制勤務等
緊急実態調査』結果概要 . Retrieved from http://www.nurse.or.jp/
home/opinion/press/2009pdf/0424- ２ .pdf
日本看護協会（2013）. 都道府県別認定者推移 . 2013-06-25.
奥Retrieved from http://nintei.nurse.or.jp/nursing/qualification/cns
朋子 , 中村伸枝 , 大野朋子 , 阿部恭子 , 神津三佳 , 藤澤陽子 ,石橋みゆき , 菅原聡美 , 光多恵子 , 松本ゆり子 , 千葉 均 , 森
かずえ（2009）. 専門看護師・認定看護師の役割に対する看護師のニーズ ─ 高度先進医療を提供する大学病院（一施設）における質問紙調査 ─ . 千葉看護学会誌 , 15（1）, 43-50.

尾﨑フサ子 , 忠政敏子（1988）. 看護婦の職務満足質問紙の研究
─ Stamps らの質問紙の日本での応用 ─ . 大阪府立看護短期
大学紀要 , 10（1）, 17-24.
佐藤奈々子（2005）. 大学病院における小児看護専門看護師が協働するチーム医療と看護サービスの質の変化 . 臨牀看護 ,31（11）, 1634-1638.
千﨑美登子 , 佐藤禮子 , 小松浩子 , 濱口恵子 , 小迫冨美恵 , 高橋美賀子 , 角田直枝 , 射場典子 , 高山京子 , 細矢美紀 , 長谷川久
巳 , 小島操子（2010）. 平成18年がん看護に携わる専門看護師
孫の活動状況調査報告 . 日本がん看護学会誌 , 24（2）, 41-48.
継紅 , 竹内登美子（2003）. 日本の認定看護師と専門看護師に関する文献研究 . 臨牀看護 , 29（11）, 1726-1782.

Stamps, P.L., Piedomont, E.B., Slavitt, D.B., and Hasse, A.M（1978）.
Measure of work satisfaction among health professionals. Medical
Care, 16（4）, 337-352.
田尾雅夫（2001）. 組織の心理学 . pp.72-82, 東京：有斐閣 .
手島 恵 編 , 井部俊子 , 中西睦子 監修（2004）. 看護における人的資源活用論 . 看護管理学習テキスト第１版：第４巻 , pp.8192, 東京：日本看護協会出版会 .
土江淳子 , 中村弥生（1993）. 看護婦の職務意識とストレス , バー
ン ア ウ ト と の 関 係 . 日 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌 , 16（4）, 9-20,
1993.
塚本尚子 , 野村明美（2007）. 組織風土が看護師のストレッサー,
バーンアウト , 離職意図に与える影響の分析 . 日本看護研究
学会雑誌 , 30（2）, 55-64.
梅田 恵 , 長谷川久巳 , 吉田智美 , 小迫冨美恵 , 田墨惠子 , 山田雅子（2009）. 日本におけるがん看護専門看護師の活動状況調査
報告〈第１報〉. がん看護 , 14（5）, 595-598.
Underwood, P. （1999）／中内園恵（1999）. 専門看護師の導入に向
けて：組織の準備 , 役割開発とその評価 , 看護 , 51（1）, 128133.
宇佐美しおり , 野末聖香 , 福嶋好重 , 安藤幸子 , 田中美恵子 , 佐
藤寧子 , 小山達也（2009）. 慢性の身体疾患を有する患者の精神状態を改善するリエゾン精神看護技術 . EBNursing, 9（1）,34-42.
宇佐美しおり, 野末聖香, 片平好重, 福田紀子, 住吉亜矢子

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

103

病院に勤務する専門看護師の職場環境の実態と職務満足との関連（2005）. 精神看護専門看護師の活動成果に関する研究 . 臨牀
看護 , 31（11）, 1622-1631.
山田紋子 , 黒田裕子 , 棚橋泰之 , 津田康伸（2010）. 専門看護師と認定看護師が自己報告した役割を遂行する上での困難さに関する質的分析 . 北里看護学誌 , 12（1）, 18-29.
Yamashita, M.（1995）. Job satisfaction in Japanese nurses. Journal of

山下美根子（1995）：看護婦の職務満足度に関する研究 . 看護管
理 , 5（3）, 191-195.
山内京子 , 戸梶亜紀彦（2004）. 看護職のキャリア形成と自己概念に関する研究 . 看護学総合研究 , 5（2）, 6-17.
平成24年６月７日受Advanced Nursing, 22（1）, 158-164.

104付

平成25年４月12日採用決定

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

−研究報告−訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態
Study of Telephone Consultation and Pressing Visits as
Around-the-Clock Services by Visiting Nurses
森

田

祐

代

Sachiyo Morita
キーワード：訪問看護，電話対応，緊急時訪問
Key Words：visiting nurses, study of telephone consultation, pressing visits
うち約８割の訪問看護ステーションが24時間対応を行っ

はじめにていることが報告されている（全国訪問看護事業協会，

日本における訪問看護は，一部の病院による訪問看護や2009a）。全国の3,013か所の訪問看護ステーションのサー

保健師の訪問指導が実施されていたが，老年人口が７％をビス提供の実態を調査した内容によると，勤務する看護職

超え高齢化社会を迎えた1970年代に入り，高齢者の医療費は常勤が平均3.6人，非常勤が平均3.0人であった。訪問看および在宅療養の問題の深刻さから注目されるようになっ

護体制については土曜日の昼間に「通常勤務をしている」

た。1982年に老人保健法の制定により，保健事業としてののは27.2％，日曜・祭日の昼間に「通常勤務している」は機能訓練や訪問指導，および退院患者の継続看護や指導料

4.7％であった。準夜・深夜・早朝帯の体制において，「１が加算されるようになった。1992年の老人保健法の改正に日を３交代または２交代で訪問している」のはわずか0.3％

より，在宅の寝たきり老人等への訪問看護を拡大し，福祉のみであり，多くのステーションが「電話対応・緊急時はとの連携の下に在宅医療の推進をはかることを目指し，老訪問する」（88.0％）ことで対応していた。

人訪問看護ステーションによる老人訪問看護制度が発足し訪問看護ステーションにおける24時間電話対応調査（n ＝た。この訪問看護制度は，医師以外の職種である看護師が1,357）（全国訪問看護事業協会，2009a）によると，対応の管理者の独立した事業所の社会保険財源による報酬が配分

時間帯では「日中（8:00〜18:00）」が85.2％と最も多く，「夜される新たな医療の仕組みとして創設された歴史的な制間・深夜・早朝（18:00〜8:00）」は14.0％となっている。連度となっている（全国訪問看護事業協会，2007a）。1996年

絡者は「利用者の家族」（29.2％）が最多であり，ついでの診療報酬改正時に「24時間連絡体制加算」が新設され「ケアマネジャー・地域包括支援センター」（22.1％）となった。この制度は2000年の介護保険制度で「緊急時訪問看護ている。電話連絡内容では「医療処置に関すること」が夜加算」として位置づけられている。しかし，報酬単価が高間・深夜・早朝と合わせて35.2％であり，夜間・深夜・早く，必要なケースが少なかったことなどから2003年の改朝の対応は「スタッフのみで対応」した件数が最も多く，

定で介護報酬が減額された（村嶋・田口・近藤，2005）。

電話相談での対応は「主治医に報告」「救急に搬送・受診

2006年の「訪問看護療養費に係る指定訪問看護の費用の額を指導」「臨時で訪問看護を実施」であった。

の算定に関する基準の施行について」の改正に伴い，訪問

計画的訪問看護を実施しているステーション（n ＝117）

看護の24時間対応体制の強化の観点から24時間連絡体制と実施していないステーション（n ＝1,585）の比較調査

加算や緊急時訪問看護加算などが見直された（厚生労働（全国訪問看護事業協会，2003）によると，実施している

省，2006）。現在，訪問看護を提供している事業所の８割

ステーションは，「カテーテル管理」「気管切開の処置」

以上は24時間連絡体制加算，緊急時訪問看護加算の届出が「点滴の管理」「中心静脈栄養」を有意に多く実施し，医療あり，定期訪問以外の電話相談や緊急訪問などの対応を実処置を必要とする患者をより多く看護していることが明ら施しており，利用者の医療依存度は高くなっている（伊藤かになった。また，夜間・早朝の計画的訪問を実施していら，2007；松坂ら，2005）。

るステーションでの医療処置としては，経管栄養，吸引・2008年には訪問看護開設事業者数は5,407事業所であり，山梨県立大学看護学部

吸入，酸素療法，疼痛の看護，浣腸・摘便などが報告されBasic Concept and Practice of Nursing Yamanashi Prefectural University

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

105

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態ている。

書・報告書・訪問（対応）記録。

また，106事例における緊急訪問の実態調査（田中・熊谷・伊藤・渡部・皆川，2006）によると，緊急訪問で多い

３．倫理的配慮のは医療処置に関するトラブルであり，高齢の介護者が介データ収集にあたり，Ｂ大学倫理審査委員会の承認，お護度の高く医療処置の多い利用者を介護していたことが明よびデータ収集施設の管理責任者からの承認を受けた。本らかになった。また，時間外電話相談の実態調査（大須賀調査では，対象事例の同意を得ないが，事例を番号表記

ら，2005）によると，家族形態は全体では３人以上が７割

し，匿名連結可能性を記したデータ収集用番号と事例の氏を占め，対象者の主な疾患は脳・神経疾患と悪性新生物が名一覧は，書類戸棚に施錠して匿名性を保持した。

全体の７割を占めていた。電話相談内容では身体症状に関すること（45.3％）が最も多く，ついで多かったのが医療

４．調査期間処置に関すること（16.5％）であり，電話相談に対する対2010年７〜９月に，訪問看護ステーションで訪問看護指

応は，訪問に至ったケースは約３割，電話での指導・指示

示書・訪問計画書・報告書および訪問（対応）記録のデーを行ったものは約４割であったことが報告されている。

タを調査用紙に転記した。

以上の背景から，今後，高齢者の単独世帯や夫婦のみ世帯の増加に伴う家族介護力の低下，疾病の慢性化と入院期

５．調査内容間短縮に伴う医療依存度の増大と長期化，在宅での看取り① 訪問看護ステーション概要：設置主体，開設年，職員希望の増加などのニーズの多様化などが予測されているこ

数・看護職員数（常勤・非常勤），勤続年数，時間外とから，24時間にわたる訪問看護の機能充実が求められて対応体制，利用者数，加算届け出状況（緊急時訪問加いる。そこで，本研究では訪問看護サービスの充実を図る

算・24時間連絡体制加算・特別管理加算・重症者管理ための資料を得るために，24時間対応による訪問看護の現加算・難病等複数回訪問加算）

状と課題を明らかにすることを目的とした。

②訪問看護申込書：性別，年齢，家族状況，訪問開始日③訪問看護指示書：傷病名，医療保険・介護保険，病状・治療状態，指示事項

Ⅰ．研究目的④訪問看護計画書・報告書：要介護度，寝たきり度，ADL，

24時間対応型訪問看護を提供している訪問看護ステーショ
ンにおける電話等の対応と緊急時訪問の実態を明らかにす認知症ランク，訪問頻度，看護問題⑤緊急訪問（対応）記録：期日，時間，相談・対応内

る。

容・結果

Ⅱ．用語の操作的定義

６．データ収集方法
訪問看護ステーション調査対象期間の利用者全員の訪問

本研究における『24時間対応型訪問看護』とは，介護保看護指示書・訪問計画書・報告書および訪問（対応）記録

険の「緊急時訪問看護加算」届出および医療保険の「24時のデータを調査用紙に転記することでデータ収集を行っ間連絡体制加算」「重症管理加算」の届出によって実施さた。データ収集に先駆け，研究者と他の看護職者１名とのれている，訪問看護師による24時間の電話等による対応と１事例における転記の一致率91.7％を確認している。

緊急時の訪問とした。
７．データ分析
施設概要および対象者概要について記述統計量を算出

Ⅲ．研究方法し，２つの訪問看護ステーションの比較，時間帯別の比較
等には t 検定，χ２検定にて変数間の関連を検定した。

１．研究デザイン
本研究では，変数間の関連をみる相関研究デザインを使
用した。

Ⅳ．結

２．研究対象Ａ県内の開設主体が異なる２つの訪問看護ステーション

Ａ県内の24時間対応を実施している２つの訪問看護ス
テーションにて，緊急時訪問加算・24時間連絡体制加算をにおける，夜間・早朝の電話対応・緊急訪問などの24時間対応の取り組みの実態は下記のとおりである。

している利用者の過去３か月分の訪問看護指示書・計画

106

果

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態

ションより有意に多かった（t ＝19.042，p ＝ .0008）。職

１．訪問看護ステーション概要
対象者のデータを収集した訪問看護ステーションの概要

員の勤続年数は，10年以上が最多の12名（54.5％），１年は表１に示すとおりであった。Ｃ訪問看護ステーション

以上３年未満が６名（27.3％）であり，ステーション間で（以下，Ｃステーションとする）は1997年に医療法人が開は，３年以上５年未満はＣステーションにおいて有意に設し，Ｄ訪問看護ステーション（以下，Ｄステーションと多く（χ２＝6.079，p ＝ .014），10年以上ではＤステーショする）は1994年に看護協会が開設している。職員数は，常ンがＣステーション（n ＝1,12.5％）より有意に多かった勤と非常勤はほぼ同数で有意差はみられていないが，常勤（χ２＝8.964，p ＝ .003）。

換算人数は平均19.7±0.5人で，ＤステーションがＣステー

項

目

全

n

訪問看護利用者数は平均256.3±9.5で，Ｄステーション

表１

訪問看護ステーション概要

体Ｃステーション

（ ％ ）

設置主体（開設年）

n

Ｄステーション

（ ％ ）

n

（ ％ ）

χ２値

t値

医療法人（1997） 看護協会（1994）

職員数
勤

10.0（ 45.5 ）5.0（ 62.5 ）5.0（ 35.7 ）非常勤

12.0（ 54.5 ）3.0（ 37.5 ）9.0（ 64.3 ）常勤換算人数（平均）019.7±0.5

07.1±0.4

012.6±0.2

常５月

19.0（ 86.4 ）6.6（ 82.5 ）

12.4（ 88.6 ）

６月

20.2（ 91.8 ）7.5（ 93.8 ）12.7（ 90.7 ）

７月

20.0（ 90.9 ）7.2（ 90.0 ）12.8（ 91.4 ）

１年以上３年未満

6.0（ 27.3 ）3.0（ 37.5 ）3.0（ 21.4 ）

３年以上５年未満

3.0（ 13.6 ）3.0（ 37.5 ）

５年以上10年未満

1.0（ 4.5 ）1.0（ 12.5 ）

10年以上

12.0（ 54.5 ）1.0（ 12.5 ）11.0（ 78.6 ）

256.3±9.5

104.0±3.6152.0±6.701.47319.042 ＊＊勤続年数

利用者数（平均）
５月

244.0

101.0

143.0

６月

258.0

102.0

156.0

７月

267.0

109.0

158.0

24時間連絡体制加算（平均）043.3±3.7

017.7±1.2025.7±2.5５月

39.0（ 16.0 ）16.0（ 15.8 ）23.0（ 16.1 ）

６月

43.0（ 16.7 ）18.0（ 17.6 ）25.0（ 16.0 ）７月

48.0（ 18.0 ）19.0（ 17.4 ）29.0（ 18.4 ）019.3±2.5010.3±1.7009.0±0.8

５月

16.0（ 6.6 ）8.0（ 7.9 ）8.0（ 7.9 ）

６月

20.0（ 7.8 ）11.0（ 10.8 ）9.0（ 5.8 ）

７月

22.0（ 8.2 ）12.0（ 11.0 ）10.0（ 6.3 ）1.0（ 0.4 ）1.0（ 0.9 ）重症管理加算（平均）＊＊11.5579.062 ＊＊

4.057 ＊

1.000

ターミナルケア加算（医療）７月
難病等複数回答回訪問加算（平均）031.7±1.2031.7±1.2

５月

33.0（ 13.5 ）33.0（ 32.7 ）

６月

32.0（ 12.4 ）32.0（ 20.5 ）

７月

30.0（ 11.2 ）緊急時訪問加算（平均）30.0（ 19.0 ）138.7±4.6073.0±2.9065.7±2.6

５月

134.0（ 54.9 ）72.0（ 71.3 ）62.0（ 61.4 ）

６月

137.0（ 53.1 ）70.0（ 68.6 ）67.0（ 42.9 ）

７月

145.0（ 54.3 ）77.0（ 70.6 ）68.0（ 43.0 ）051.3±0.5024.7±0.5026.7±0.9

特別管理加算（平均）５月

51.0（ 20.9 ）25.0（ 24.8 ）26.0（ 25.7 ）

６月

52.0（ 20.2 ）24.0（ 23.5 ）28.0（ 17.9 ）

７月

51.0（ 19.1 ）25.0（ 22.9 ）26.0（ 16.5 ）

2.630

2.683

［注］＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

107

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態がＣステーションより有意に多くなっていた（t ＝9.062，

表２

相談対象者概要（n ＝52）

p ＝ .0008）。５〜７月の加算届出状況は，「24時間連絡体
項制加算」は平均43.3±3.7で，ＤステーションがＣステー
シ ョ ン よ り 有 意 に 多 く（t ＝4.057，p ＝ .015），「 重 症 管理加算」は平均19.3±2.5，「ターミナルケア加算」はＣス

n （ ％ ）
80.4±12.6

性別テーションで１名，「難病等複数回訪問加算」はＤステーションのみで実施され平均31.7±1.2，「緊急時訪問加算」

目

年齢（平均）
男性

19 （ 36.5 ）

女性

33 （ 63.5 ）家族構成（重複回答）

は平均138.7±4.6名，「特別管理加算」は平均51.3±0.5でい母

1 （ 01.9 ）ずれも有意差はなかった。

配偶者

27 （ 51.9 ）

子ども

41 （ 78.8 ）

その他

23 （ 44.2 ）２．対象者概要

同居者

表２は３か月間の緊急訪問，電話対応を行った対象者の配偶者

26 （ 50.0 ）概要を示したものである。対象者の平均年齢は80.4±12.6

子ども

25 （ 48.1 ）歳で，性別は男性19名（36.5％）と女性33名（63.5％）で

その他

12 （ 23.1 ）あり，家族構成は，子ども（n ＝41，78.8％）がいる者が同居者数最も多く，ついで配偶者（n ＝27，51.9％）とその他（n ＝23，44.2％）であった。主たる同居者は，配偶者（n ＝26，
50.0％）または子ども（n ＝25，48.1％），同居人数は１人0人

12 （ 23.1 ）

1人

19 （ 36.5 ）

2人

8 （ 15.4 ）

3人以上

12 （ 23.1 ）（n ＝19，36.5％）が最も多く，ついで同居人のいない単独

主介護者

世帯（n ＝12，23.1％）であった。主介護者ありは88.5％

なし

6 （ 11.5 ）（n ＝46），主介護者の続柄は，子ども（n ＝19，36.5％）あり

46 （ 88.5 ）と配偶者（n ＝22，42.3％）が最も多かった。訪問看護申

主介護者続柄込みの主な理由としては，健康相談（n ＝40，76.9％）が夫

9 （ 17.3 ）

妻

13 （ 25.0 ）最も多く，ついで日常生活の看護（n ＝30，57.7％），装息子

7 （ 13.5 ）着医療機器などの管理・指導（n ＝21，40.4％），リハビリ娘

12 （ 23.1 ）テーション（n ＝16，30.8％），介護相談（n ＝11，21.2％）

嫁

3 （ 07.7 ）等であった。

その他

2 （ 03.8 ）訪問看護申込理由（複数回答）
健康相談

40 （ 76.9 ）リハビリテーション

16 （ 30.8 ）装着医療機器などの管理・指導

21 （ 40.4 ）

36.5％）と循環器疾患（n ＝14，26.9％）であり，その他，

褥瘡の予防・処置

10 （ 19.2 ）呼吸器疾患，消化器疾患，精神疾患などであった。

日常生活の看護30 （ 57.7 ）３．相談対象者における訪問看護指示内容と訪問状況
訪問看護対象者の主な疾患は，脳・神経疾患（n ＝19，

医療処置・指示の内容については，リハビリテーショ
ン（n ＝30，57.7％）が最も多く，ついで留置カテーテル

認知症の看護1 （ 01.9 ）

介護相談

11 （ 21.2 ）

その他

9 （ 17.3 ）（n ＝13，25.0％），経管栄養（n ＝13，25.0％），褥瘡処置（n ＝11，21.2％）などである。
訪問看護において使われている保険・認定の種類は，介帯は日中が最も多く48.5％（n ＝58），夜間・深夜が23.5％

護保険が73.1％（n ＝38）
，医療保険が15.4％（n ＝８），難（n ＝28），最終訪問日から平均3.6±6.3日後であった。電病認定が11.5％（n ＝６）となっている。訪問頻度は，週話相談をしてきた者は，本人が68.9％（n ＝82）で家族が１回の訪問が38.5％（n ＝20）と週２回が30.8％（n ＝16），

41.2％（n ＝49.2％）であり，相談者の記載なしは8.4％

１回の訪問時間は，60分が67.3％（n ＝35）である。ADL（n ＝10）みられた。相談の内容は，身体症状に関するこの介助状況は，食事のみは自立の者が半数であり，それ以と（n ＝82，68.9％）が最も多く，ついで医療処置に関す外の ADL 項目は全介助者が約半数となっていた（表３）。

ること（n ＝15，12.6％）である。
電話相談に対する対応内容については，緊急訪問（n ＝４．相談対象者への相談・対応内容の延べ件数
電話相談対象者は調査期間中に延べ119名であり，時間

108

88，73.9％）が最多であり，ついで電話での指導（n ＝15，12.6％）となっている。電話相談に対する対応の記

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態
表３

相談対象者における訪問看護指示内容と訪問状況（n ＝52）

項目（訪問看護指示内容）

n （ ％ ）

主たる傷病名（複数）項目（訪問看護状況）

n （ ％ ）

保険・認定

脳・神経疾患19 （ 36.5 ）

医療保険

8 （ 15.4 ）

循環器疾患

14 （ 26.9 ）

介護保険

38 （ 73.1 ）

呼吸器疾患

9 （ 17.3 ）

難病認定

6 （ 11.5 ）

消化器疾患

9 （ 17.3 ）

精神疾患

8 （ 15.4 ）骨・関節疾患7 （ 13.5 ）

週１回

20 （ 38.5 ）認知症

7 （ 13.5 ）

週２回

16 （ 30.8 ）

皮膚疾患

6 （ 11.5 ）

週３回

7 （ 13.5 ）

神経難病

5 （

9.6 ）

週４回

2 （

3.8 ）

糖尿病

5 （

9.6 ）

週５回

1 （

1.9 ）

がん末期

4 （

7.7 ）

毎日

1 （

1.9 ）

脱水・栄養障害

4 （

7.7 ）

２週間１回

2 （

3.8 ）

急性炎症

2 （

3.8 ）

月１回

3 （

5.8 ）

肝臓疾患

1 （

1.9 ）

Ｊ１

3 （

5.8 ）

30分

Ｊ２

5 （

9.6 ）

30〜60分

3 （

Ａ１

4 （

7.7 ）

60分

35 （ 67.3 ）

Ａ２

5 （

9.6 ）

60〜90分

3 （

5.8 ）

Ｂ１

4 （

7.7 ）

90分

3 （

5.8 ）

Ｂ２

10 （ 19.2 ）

記載なし

1 （

1.9 ）

Ｃ１

7 （ 13.5 ）

Ｃ２

14 （ 26.9 ）

寝たきり度

訪問頻度

（

１回訪問時間認知症の日常生活自立度

7 （ 13.5 ）5.8 ）ADL 介助状況（移動）Ⅰ

15 （ 28.8 ）

自立

12 （ 23.1 ）

Ⅱa

1 （

1.9 ）

一部介助

14 （ 26.9 ）

Ⅱb

5 （

9.6 ）

全介助

26 （ 50.0 ）

Ⅲa

5 （

9.6 ）

（排泄）

Ⅲb

3 （

5.8 ）

自立

13 （ 25.0 ）Ⅳ

11 （ 21.2 ）

一部介助

13 （ 25.0 ）

M

1 （

全介助

26 （ 50.0 ）

記載なし

9 （ 17.3 ）

1.9 ）

（更衣）
自立

14 （ 26.9 ）

なし

2 （

3.8 ）

一部介助

15 （ 28.8 ）

申請中

1 （

1.9 ）

全介助

23 （ 44.2 ）

要支援１

2 （

3.8 ）

（食事）

要支援２

3 （

5.8 ）

自立

26 （ 50.0 ）

要介護１

2 （

3.8 ）

一部介助

10 （ 19.2 ）

要介護２

6 （ 11.5 ）

全介助

16 （ 30.8 ）

要介護３

9 （ 17.3 ）

（入浴）

要介護４

9 （ 17.3 ）

自立

6 （ 11.5 ）

要介護５17 （ 32.7 ）

一部介助

16 （ 30.8 ）

全介助

28 （ 53.8 ）リハビリテーション

30 （ 57.7 ）

記載なし

2 （

留置カテーテル

13 （ 25.0 ）

（整容）

経管栄養

13 （ 25.0 ）

自立

16 （ 30.8 ）褥瘡処置

11 （ 21.2 ）

一部介助

13 （ 25.0 ）

病状観察

4 （

7.7 ）

全介助

21 （ 40.4 ）

服薬管理

4 （

7.7 ）

皮膚観察

4 （

7.7 ）

転倒予防

3 （

5.8 ）

脱水予防・栄養管理

3 （

5.8 ）

創傷処置

3 （

5.8 ）

メンタルケア

3 （

5.8 ）

酸素療法

3 （

5.8 ）

吸引器

2 （

3.8 ）

廃用予防

2 （

3.8 ）

気管カニューレ

1 （

1.9 ）

人工肛門

1 （

1.9 ）

透析液供給装置

1 （

1.9 ）

その他

4 （

7.7 ）

要介護認定の状況

医療処置・指示事項（複数回答）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

3.8 ）

109

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態
表４

相談対象者への相談・対応内容の延べ件数（n ＝119）n （ ％ ）
相談の時間帯

くなっている（χ２＝4.714，p ＝ .030）。また，電話での指導は，早朝で有意に多く（χ２＝6.207，p ＝ .045），対応内
容の記載なしも早朝で有意に多くみられた（χ２ ＝7.676，

p ＝ .022）。緊急訪問内容では，緊急受診が早朝で有意に日中（9:00〜17:59）

58 （ 48.7 ）

夜間 ･ 深夜（18:00〜5:59）

28 （ 23.5 ）早朝（6:00〜8:59）

19 （ 16.0 ）

記載なし

14 （ 11.8 ）早朝 n ＝9，12.5％）が日中で最も多く，時間帯と対応結

3.6±6.3

果に有意差がみられた（χ２＝7.869，p ＝ .020）。なお，時最終訪問経過日数（平均）多くなっていた（χ２＝15.408，p ＝ .0005）。対応結果では，
安定（日中 n ＝46，63.9％；夜間・深夜 n ＝17，23.6％；

間帯と相談者の続柄，相談内容には，有意な差は見られな

相談者の続柄本人

50 （ 42.0 ）

家族

49 （ 41.2 ）

その他

10 （

8.4 ）

記載なし

10 （

8.4 ）

かった（表５）。
６．相談者別にみた相談・対応延べ件数比較
ａ．相談者別にみた対象者概要の比較

相談内容
身体症状に関すること

82 （ 68.9 ）同居者のいない単独世帯では本人からの相談が，同居

医療処置に関すること15 （ 12.6 ）者３人以上では家族からの相談が多くみられ，相談者

薬に関すること

9 （

7.6 ）

の続柄と同居者数との関係に有意差がみられた（χ２ ＝介護に関すること

1 （

0.8 ）

その他

6 （

5.0 ）

記載なし

6 （

5.0 ）

40.976，p ＜ .0001）。対象者の主な疾患との比較では，神経難病を有する本人からの相談が有意に多く（χ２＝6.440，

p ＝ .040），がん末期では家族からの相談が有意に多くなっ対応内容（複数回答）ている（χ２＝7.541，p ＝ .0230）。

電話での指導15 （ 12.6 ）電話での指示4 （3.4 ）ｂ．使用している保険・認定の種類

電話での受診奨励

2 （

1.7 ）

介護保険では相談者による偏りはなかったが，医療保険関係機関に連絡

9 （

7.6 ）

緊急訪問

88 （ 73.9 ）

その他

3 （

2.5 ）

多かった（χ２ ＝10.243，p ＝ .037）。要介護認定の状況で

記載なし

7 （

5.9 ）

は，要支援１〜要介護１と要介護度２・３では本人からのでは家族からの相談が，難病認定では本人からの相談が相談が多く，要介護度４・５では家族からの相談が多くみ

緊急訪問の内容（複数回答）
処置

62 （ 70.5 ）られ，要介護認定の状況と相談者との関係に有意差がみら

指導

2 （

2.3 ）

相談

11 （ 12.5 ）れた（χ２ ＝10.243，p ＝ .036）。寝たきり度では，比較的

受診奨励

2 （

2.3 ）

緊急受診

5 （

5.7 ）

寝たきりを示すＣ１・Ｃ２は家族からの相談が大半を占め

その他

11 （ 12.5 ）ており，寝たきり度と相談者との関係にも有意差がみられ対応時間（平均）52.0±26.7

た（χ２ ＝43.749，p ＜ .0001）。認知症の日常生活自立度で対応結果自立度の高いＪ１・Ｊ２は本人からの相談が多く，重度のはⅠ・Ⅱ a・Ⅱ b は本人からの相談が多く，重度の認知症

安定

77 （ 64.7 ）

入院

8 （

その他

13 （ 10.9 ）

記載なし

21 （ 17.6 ）6.7 ）のⅢ a・Ⅲ b・Ⅳ・Ｍは家族からの相談が多くみられ，認知症状況と相談者との関係にも有意差がみられた（χ２＝43.749，p ＜ .0001）。
ｃ．相談者別にみた医療処置・指示の内容

載なしは13.7％（n ＝７）みられた。緊急訪問の具体的内経管栄養を実施している家族からの相談が有意に多くみ

容では，処置（n ＝62，70.5％）が最も多く，対応時間はられている（χ２＝12.750，p ＝ .047）が，他の内容には有平 均52.0±26.7分 で あ り， 対 応 の 結 果 は， 安 定（n ＝77，

意差がみられていなかった。訪問頻度では，週１回の本人

64.7％）が最も多くなっている。対応結果の記載なしはからの相談が多く，週３回以上では家族からの相談が最も17.6％（n ＝21）みられた（表４）。

多くみられ，訪問頻度と相談者との関係に有意差がみられた（χ２＝12.750，p ＝ .047）（表６）。

５．時間帯別にみた相談・対応内容の延べ件数比較
いずれの時間帯でも対応内容としての緊急訪問を多く実施し，とくに日中では夜間・深夜，早朝より有意に多110７．相談内容別にみた相談・対応延べ件数比較
相談内容別の対象者概要の比較では，同居者人数にかか

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態
表５

時間帯別にみた相談・対応内容の延べ件数比較（n ＝105）
日中（n ＝58）

相談・対応内容

n

n （

％

本人

45

29 （

家族

46

23 （

その他

7

記載なし

7

身体症状に関すること

夜間・深夜（n ＝28）早朝（n ＝19）

n （

％

）

n （

％

64.4 ）

7 （15.6 ）

9 （20.0 ）

50.0 ）

16 （

34.8 ）

7 （15.2 ）

5 （71.4 ）

1 （14.3 ）

1 （14.3 ）

1 （14.3 ）

4 （57.1 ）

2 （28.6 ）

74

42 （

56.8 ）

19 （25.7 ）

13 （17.6 ）

医療処置に関すること

14

8 （

57.1 ）

6 （42.9 ）

薬に関すること

7

3 （42.9 ）

1 （14.3 ）

3 （42.9 ）

介護に関すること

2

1 （50.0 ）

1 （50.0 ）

その他

5

4 （

80.0 ）

1 （20.0 ）

記載なし

3

）

χ2 値

）

相談者の続柄10.218

相談内容

1 （33.3 ）

2 （66.7 ）

5 （45.5 ）

15.254

対応内容（複数回答）
電話での指導114 （36.4 ）

2 （18.2 ）

電話での指示32 （66.7 ）

1 （33.3 ）

電話での受診奨励1

関係機関に連絡84 （50.0 ）

2 （25.0 ）

緊急訪問

81

48 （

59.3 ）

23 （

28.4 ）

その他

3

2 （

66.7 ）

記載なし

7

3 （

42.9 ）

2 （18 （6.207 ＊
0.683

1 （ 100.0 ）

4.570

2 （

25.0 ）

0.280

10 （

12.3 ）

4.714 ＊

1 （33.3 ）

1.293

28.6 ）

2 （28.6 ）

7.676 ＊

31.0 ）

5 （

8.6 ）

2.837

1 （

50.0 ）

2.967

3 （30.0 ）

緊急訪問の内容（複数回答）
処置

58

35 （

60.3 ）

指導2

1 （50.0 ）

相談

10

4 （

40.0 ）

受診奨励2

2 （ 100.0 ）

緊急受診

4

1 （

25.0 ）

その他

9

5 （

55.6 ）

2 （

72

46 （

63.9 ）

3 （30.0 ）

3.605
1.410

3 （

75.0 ）

15.408 ＊＊＊22.2 ）

2 （22.2 ）

0.959

17 （

23.6 ）

9 （12.5 ）

17.675 ＊＊3 （50.0 ）

6 （35.3 ）

対応結果
安定
入院

6

1 （

16.7 ）

2 （33.3 ）

その他

10

4 （

40.0 ）

6 （60.0 ）

記載なし

17

7 （

41.2 ）

4 （23.5 ）［注］＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .005

わらず身体症状に関する相談が最も多く，相談内容と同居（χ２＝10.332，p ＝ .035）。

者数との関係に有意差がみられた（χ２＝26.381，p ＜ .001）。

対象者の状態を示す要介護認定の状況（χ２ ＝13.444，

主な疾患との関係では，いずれの疾患においても身体症状

p ＝ .009），寝たきり度（χ２＝41.880，p ＜ .0001），認知症に関する相談が多くみられ，脳・神経疾患では身体症状に

日常生活自立度（χ２＝16.434，p ＝ .002）のいずれも身体

２

関することが多く（χ ＝10.113，p ＝ .006），がん末期で症状に関する相談が有意に多くなっていた。医療処置・指は身体症状に関することと医療処置に関することが有意に示の内容では，留置カテーテル処置を受けている対象で２多くなっていた（χ ＝11.778，p ＝ .003）。使用しているは身体症状に関する相談が多く（χ２＝13.481，p ＝ .001），

保険・認定の種類では，いずれも身体症状に関することがリハビリテーション指示を受けている対象では身体症状多く，難病認定では８割以上，医療保険では７割以上と大に関する相談が有意に多い（χ２ ＝8.065，p ＝ .018）。ま半を占め，相談内容と保険・認定種類に有意差がみられた

た，訪問頻度との関係にも有意差がみられ（χ２＝20.627，

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

111

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態
表６

相談者別にみた相談・対応延べ件数比較（n ＝119）
相談者（n ＝109）

対象者概要

本人（n ＝50）

家族（n ＝49）

その他（n ＝10）

n

n （ ％

n （ ％ ）n （ ％ ）

０人

33

27 （ 81.8 ）

2 （

6.1 ）

4 （ 12.1 ）１人

37

9 （ 24.3 ）

25 （ 67.6 ）

3 （

8.1 ）

２人

26

14 （ 53.8 ）

11 （ 42.3 ）

1 （

3.8 ）

３人以上

13

11 （ 84.6 ）2 （ 15.4 ）

）

χ2 値

同居者数
40.977 ＊＊＊

主たる傷病名（複数）
脳・神経疾患35

16 （ 45.7 ）

15 （ 42.9 ）

4 （ 11.4 ）

神経難病

29

19 （ 65.5 ）9 （ 31.0 ）

1 （

8 （ 40.0 ）8 （ 40.0 ）4 （ 20.0 ）3.447

7 （ 87.5 ）1 （ 12.5 ）7.541 ＊

3.4 ）

0.336
6.440 ＊

循環器疾患

20

がん末期

8

その他

66

31 （ 47.0 ）

28 （ 42.4 ）

7 （ 10.6 ）

0.656

介護保険

63

27 （ 42.9 ）

28 （ 44.4 ）

8 （ 12.7 ）10.243 ＊

医療保険

17

4 （ 23.5 ）

12 （ 70.6 ）

1 （

5.9 ）

難病認定

29

19 （ 65.5 ）9 （ 31.0 ）

1 （

3.4 ）

17

11 （ 64.7 ）5 （ 29.4 ）

1 （

5.9 ）
6.9 ）

保険・認定

要介護認定の状況
要支援１〜要介護１
要介護２・３29

19 （ 65.5 ）

8 （ 27.6 ）2 （要介護４・５57

19 （ 33.3 ）

31 （ 54.4 ）

7 （ 12.3 ）

24

18 （ 75.0 ）4 （ 16.7 ）2 （10.398 ＊

寝たきり度
Ｊ１・Ｊ２

8.3 ）

Ａ１・Ａ２

19

8 （ 42.1 ）9 （ 47.4 ）2 （ 10.5 ）

Ｂ１・Ｂ２

37

24 （ 64.9 ）9 （ 24.3 ）

4 （ 10.8 ）

Ｃ１・Ｃ２

29

27 （ 93.1 ）

2 （

27 （ 51.9 ）

19 （ 36.5 ）

6 （ 11.5 ）43.794 ＊＊＊6.9 ）認知症の日常生活自立度
Ⅰ・Ⅱ a・Ⅱ b

52

31.016 ＊＊＊Ⅲ a・Ⅲ b・Ⅳ・M

27

1 （

3.7 ）

23 （ 85.2 ）3 （ 11.1 ）

記載なし

30

22 （ 73.3 ）7 （ 23.3 ）1 （リハビリテーション

53

21 （ 39.6 ）

26 （ 49.1 ）6 （ 11.3 ）1.782

留置カテーテル

34

18 （ 52.9 ）

15 （ 44.1 ）

1 （

2.9 ）

2.639

経管栄養

19

3 （ 15.8 ）

14 （ 73.7 ）2 （ 10.5 ）

褥瘡処置

16

5 （ 31.3 ）

10 （ 62.5 ）

1 （

6.3 ）

2.333

35

20 （ 57.1 ）

12 （ 34.3 ）

3 （

8.6 ）

12.750 ＊3.3 ）医療処置・指示事項（複数）8.811 ＊

訪問頻度
週１回
週２回

36

16 （ 44.4 ）

16 （ 44.4 ）

4 （ 11.1 ）

週３回以上

25

5 （ 20.0 ）

18 （ 72.0 ）

2 （

8.0 ）

その他

13

9 （ 69.2 ）3 （ 23.1 ）

1 （

7.7 ）

［注］＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .005

p ＝ .002），対応内容の緊急訪問では身体症状に関する相２

談 で 有 意 に 多 く 実 施 し て い た（χ ＝10.277，p ＝ .006）（表７）。

８．対応結果別にみた対応内容の延べ件数比較
対応結果による対応内容の比較で，緊急訪問による対応では安定が有意に多く（χ２ ＝7.393，p ＝ .025），関係
機 関 に 連 絡 で は 安 定 と そ の 他 が 多 か っ た（χ２ ＝8.837，

p ＝ .0121）（表８）。
112

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態
表７

相談内容別にみた相談・対応延べ件数比較
相談内容（n ＝113）

対象者概要

身体症状（n ＝82）医療処置（n ＝15） その他（n ＝16）nn （ ％ ）n （ ％ ）n （ ％ ）

33

20 （ 60.6 ）

1 （

3.0 ）

12 （ 36.4 ）

χ2 値

同居者数
０人

26.381 ＊＊

１人

39

30 （ 76.9 ）7 （ 17.9 ）

2 （

5.1 ）

２人

26

22 （ 84.6 ）

2 （

7.7 ）

2 （

7.7 ）

３人以上

15

10 （ 66.7 ）5 （ 33.3 ）脳・神経疾患33

20 （ 60.6 ）

3 （

神経難病

30

25 （ 83.3 ）

3 （ 10.0 ）

循環器疾患

20

16 （ 80.0 ）

1 （

がん末期

11

6 （ 54.5 ）5 （ 45.5 ）

その他

60

41 （ 68.3 ）7 （ 11.7 ）

12 （ 20.0 ）

3.647

介護保険

65

44 （ 67.7 ）7 （ 10.8 ）

14 （ 21.5 ）10.332 ＊

医療保険

18

13 （ 72.2 ）5 （ 27.8 ）

難病認定

30

25 （ 83.3 ）

3 （ 10.0 ）要支援１〜要介護１1711 （ 64.7 ）

1 （

5.9 ）

5 （ 29.4 ）

要介護２・３31

22 （ 71.0 ）

1 （

3.2 ）

8 （ 25.8 ）

要介護４・５5844 （ 75.9 ）

11 （ 19.0 ）

Ｊ１・Ｊ２

24

12 （ 50.0 ）

Ａ１・Ａ２

20

15 （ 75.0 ）2 （ 10.0 ）3 （ 15.0 ）

Ｂ１・Ｂ２

38

33 （ 86.8 ）4 （ 10.5 ）

1 （

Ｃ１・Ｃ２

31

22 （ 71.0 ）9 （ 29.0 ）

53

36 （ 67.9 ）3 （主たる傷病名（複数）9.1 ）

10 （ 30.3 ）
2 （

5.0 ）

6.7 ）

3 （ 15.0 ）10.113 ＊＊
2.602
1.451
11.778 ＊＊

保険・認定

2 （

6.7 ）

要介護認定の状況

3 （13.444 ＊＊

5.2 ）

寝たきり度
12 （ 50.0 ）41.880 ＊＊＊2.6 ）認知症の日常生活自立度
Ⅰ・Ⅱ a・Ⅱ b

5.7 ）14 （ 26.4 ）16.434 ＊＊＊Ⅲ a・Ⅲ b・Ⅳ・M

28

20 （ 71.4 ）

7 （ 25.0 ）

1 （

3.6 ）

記載なし

32

26 （ 81.3 ）

5 （ 15.6 ）

1 （

3.1 ）

リハビリテーション

57

47 （ 82.5 ）

7 （ 12.3 ）

3 （

5.3 ）

留置カテーテル

33

24 （ 72.7 ）9 （ 27.3 ）13.481 ＊＊＊

経管栄養

19

15 （ 78.9 ）4 （ 21.1 ）

4.403

褥瘡処置

17

15 （ 88.2 ）

1 （

5.9 ）

1 （

週１回

36

23 （ 63.9 ）

2 （

5.6 ）

11 （ 30.6 ）

週２回

36

28 （ 77.8 ）5 （ 13.9 ）

3 （

8.3 ）

週３回以上

27

18 （ 66.7 ）8 （ 29.6 ）

1 （

3.7 ）

その他

14

13 （ 92.9 ）

1 （

7.1 ）

電話での対応20

15 （ 75.0 ）5 （ 25.0 ）関係機関に連絡10

6 （ 60.0 ）2 （ 20.0 ）2 （ 20.0 ）

緊急訪問

85

65 （ 76.5 ）

13 （ 15.3 ）

7 （

8.2 ）

10.277 ＊＊その他・記載なし

8

3 （ 37.5 ）1 （ 12.5 ）4 （ 50.0 ）9.274 ＊＊

医療処置・指示事項（複数）5.9 ）8.065 ＊

2.469

訪問頻度
20.627 ＊＊＊対応内容（複数）
5.263
0.877

［注］＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .005

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

113

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態
表８

対応結果別にみた対応内容の延べ件数比較（n ＝98）安定（n ＝77）

入院（n ＝8）

その他（n ＝13）

n

n （

％

n （

n （

％

電話での指導107 （70.0 ）

3 （30.0 ）

電話での指示3

1 （33.3 ）

1 （33.3 ）

電話での受診奨励1

関係機関に連絡94 （44.4 ）

1 （11.1 ）

4 （44.4 ）

8.837 ＊

緊急訪問

83

69 （

83.1 ）

6 （

7.2 ）

8 （

9.6 ）

7.393 ＊

その他

2

2 （ 100.0 ）対応内容（複数）

）

1 （

％

）

33.3 ）

）

χ2 値
3.364
4.147
11.366 ＊＊＊

1 （ 100.0 ）

0.557［注］＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .005

Ⅴ．考知症を示すランクⅢ以上が３割以上であった。利用者の主察

な疾患は脳血管疾患と循環器疾患，申込み理由は健康相

１．訪問看護ステーション概要

談，日常生活の看護，装着医療機器などの管理・指導の順

本研究対象となった訪問看護ステーションに勤務するとなっていた。

職員数の常勤5.0人は，全国調査（全国訪問看護事業協会，

ｂ．時間帯別にみた相談・対応内容

2009b；日本看護協会，2004）の平均3.6人より多く，常勤

本研究調査期間中の電話相談者は延べ119名であり，相換算（19.7±0.5）も全国平均（7.7）より多く，勤続年数

談時間帯では日中が約５割，夜間・深夜と早朝が４割といは全国平均の5.4年（日本看護協会，2004）より長い10年う割合は，文献（大須賀ほか，2005）にみられる相談割合

以上の者が最多となっている。この職員数の充足と訪問看と大差はみられず，夜間・深夜，早朝の時間外相談件数の護師の定着率の高さは，経営状況の良好さ（全国訪問看護

多さがうかがえる。時間帯別にみた相談者の続柄では，先事業協会，2007b）を示唆しているととらえられる。利用

行研究（大須賀ら，2005）と同様に，日中は本人，夜間・者の保険別割合は，全国の状況（厚生労働省，2007）と大深夜は家族が多いことは，同居家族が１人または単独世帯差はみられないが，加算届け出，特別管理加算および24時

割合が多いことに伴う本人または家族の不安や介護負担の間対応体制加算はいずれも８割以上となっている全国の多さが反映されている結果と考えられる。

実態（全国訪問看護事業協会，2009b）よりも低い割合であったと言える。

相談内容では，どの時間帯でも最も多かったのは身体症状に関することであり，夜間・深夜の割合が多い医療処置対象となった２つのステーションの概要比較では，Ｄスに関することを合わせると８割以上を占めており，先行研

テーションの訪問看護師の常勤換算割合が高く，勤続年数

究（大須賀ら，2005）の６割よりも高い割合であった。相も有意に長くなっている。これは，Ｄステーションの訪問談への対応では，どの時間帯でも緊急訪問が最多であり，看護利用者数および24時間連絡体制加算の多さに反映され

日中と夜間・深夜では８割以上であった。これも先行研究ていると推察される。

の約３割（大須賀ら，2005）と約５割（田口・村嶋・本田・島田・川越，2004）の実施より非常に高い割合になっ

２．訪問看護ステーションにおける電話等の対応と緊急訪ている。これは，緊急訪問に至ったケースでは留置カテー

問の実態

テル・胃瘻のトラブルが全体の６割を占めていたとする報ａ．対象者概要

告（大須賀ら，2005）にあるように，医療処置の有無と緊本研究の訪問看護ステーションの利用者の大半は高齢者

急訪問とは密接に関連しており，本研究対象の訪問看護ス

であり，介護保険割合は７割以上と全国調査（厚生労働テーションにおいても，留置カテーテル，経管栄養，褥瘡

省，2007）とほぼ同程度になっている。家族構成では子ど処置などの訪問看護指示が全体の７割を占めているため，もがいる者と配偶者のいる者が多く，在宅で家族からの介とくに夜間・深夜は介護者だけでは解決できない問題が生護が得られやすい状況であるととらえられる。しかし，同じ，訪問看護師による緊急訪問以外の対処方法がなかった

居者１人が約４割，単独世帯が２割であることから，24時ことが推察される。また褥瘡に関しては，先行研究では電間安心して在宅生活を継続するうえでは，訪問看護ステー

話での指導・指示での対応が多かったのとは対照的に，本ションの介入が必要であることが推察される。要介護度と研究対象では緊急訪問に至るケースが多かったことが全体

認知症の状況は全国調査（厚生労働省，2007）と同様に，の緊急訪問割合を引き上げていると考えられる。

訪問看護利用者の約７割が要介護３以上であり，重度の認114

夜間・深夜を安心して在宅で生活できるよう支援するた

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態

めには，起こりうるトラブルや不安を日中の定期訪問のな至っていると考えられる。身体症状に関することの相談でかで予測し事前に予防することや，家族に対する医療処置

は，訪問看護師自らが観察し判断する必要性を感じているに関連する知識・技術の指導を行うことが必要である。まことが，緊急訪問の多さに反映していると言える。

た，定期訪問の時間帯や１回の訪問時間，訪問回数など利用者および介護者のニーズに応じて随時検討し，的確に対３．24時間対応における訪問看護サービス充実に向けた課
題応していくことが求められる。
さらに，相談対応結果では安定が全体の６割以上であっ全国訪問看護事業協会では，「国民が最期まで安心してたが，対応結果の記載なしがみられることはこのなかに安療養生活を送れるよう，他機関・多職種と連携し，24時間

定結果が含まれていると推察される。対応結果を記載する

365日にわたり療養生活と在宅看取りの支援を行う」こと

ことは，時間外の電話相談や緊急訪問の根拠の分析，現行の実現に向け，在宅療養者が利用しやすい訪問看護の態勢の看護問題や計画の見直し，充実した夜間・深夜，早朝のづくり，サービスの質向上，事業経営の安定化を目標とし

訪問看護体制整備をすすめていくうえでは，記入漏れのなて取り組んでいる（全国訪問看護事業協会，2009b）。しかい適切な記録を徹底していくことは不可欠であり，今後のし，９割近くの訪問看護ステーションが，24時間対応とし重要課題と言えよう。

て緊急時のみ訪問しており，日曜・祭日の訪問や１日を２ｃ．相談者別・相談内容別にみた対象者概要との関係

交代もしくは３交代で訪問しているところは１割に満たな相談対象者は，家族からの相談が７割とする文献（大須い現状にある（全国訪問看護事業協会，2003）。

賀ら，2005）報告とは異なり，本研究対象者では本人から訪問看護サービスの充実に向けて，先行研究（大須賀の相談件数が５割と多かった。これは，単独世帯からの相ら，2005）で提言しているように，それぞれの訪問看護ス

談件数の多さ，難病認定を受けている神経難病を有する者

テーションで時間外相談・緊急訪問の実態とその原因や結からの相談件数の多さが関連していると考えられる。ま

果を分析し，課題を明確化していくことが急務であると言た，本人からの相談では，主として同居家族のいない対象える。加えて，定期的に利用者および介護者のニーズの把者からの相談割合が高かったことから，比較的自立度が高握と看護計画の見直しを行い，利用者および介護者の夜

く，認知症のレベルも軽度である独居の本人が，自己の状間・深夜，早朝の訪問看護ニーズを的確に把握すること

況を判断し，自ら訪問看護ステーションに相談する行動がが，訪問看護活動をより効率的に実施できることにつながとれていたことが考えられる。

ると言える。また，記録の記載漏れや業務負担の軽減，超一方，家族からの相談では医療保険利用のがん末期の対過勤務削減のためにも訪問看護記録の見直しとスリム化の象を介護している者からの相談が多かったことは，同居し検討，記録記載の徹底に向けた教育の充実，関連部門をはている家族の不安の大きさが反映されている結果と考えらかることの重要性があげられる。さらに，病院退院調整部

れる。また，家族からの相談では，被介護者の要介護度も門との連携をはかり，在宅関連機関・他職種，地域との円高く，重度の寝たきり・認知症の症状があることから，家滑な情報交換と連携強化をはかることが課題である。

族にかかる介護量の多さから相談に至るケースが多いと推訪問看護を利用する在宅療養者数の増加に比して訪問看察される。さらに，医療処置・指示内容では経管栄養を実護ステーションの数は伸び悩んでいる現状下（厚生労働

施している家族からの相談件数が多いことは，経管栄養に

省，2007）で，24時間対応の訪問看護サービスの整備を進伴うトラブルの多さが反映されていると推察されるため，めていくには，経営状況につながる利用者の確保ととも

訪問看護師によるトラブルへの対処法を含む経管栄養に関に，ニーズに対応できる安定した職員の確保が重要になるする指導が重要な課題と思われる。

（村嶋ら，2005；小野，2006）。しかし，全国5,400か所以

相談内容別では，脳神経疾患とがん末期の対象者で身体上の訪問看護ステーションの平均的規模からみても単独で症状に関することの相談が最多となっていることは，病状展開することは困難な状況であるため，同じ地域に開設すの不安定さや本人・家族の不安の大きさが関係しているとる複数の訪問看護ステーションが連携し協働することで職推察される。加えて，がん末期では医療処置に関すること

員数の確保や経済的負担の軽減にもつながり，24時間いつの相談も多かったことは，終末期における疼痛管理や状態でも対応できる訪問看護ステーションの態勢づくりを実現の不安定さなどが反映している結果と考えられる。また，させうると考えられる。

医療処置・指示内容では，リハビリテーションを実施し，留置カテーテル処置を受けている者の身体症状に関するこⅥ．結との相談件数の多さは，医療処置に伴い生ずる日常生活の障害，心身の苦痛やトラブルなどに対処できず，相談に論

１．緊急時訪問加算等による訪問看護は主として家族と同

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

115

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態居している介護保険利用の高齢者で，健康相談を申込み月間の記録からデータを収集していることから，結果の一理由とし，リハビリテーションの指示を受けている。

般化には限界がある。今後，24時間対応可能な訪問看護シ

２．緊急時電話相談は，主として日中の本人からの身体症

ステム整備を推進していくには，施設数の増加，調査期間

状に関する相談であり，緊急訪問で処置を実施している。

の延長，記載漏れの分析などが課題である。

３．時間外の対応は日中と夜間・深夜に，時間外の電話指導は早朝に多く，いずれも主として処置を実施し安定という結果を得ている。

謝

辞本研究を行うにあたり，調査にご協力を頂きました訪問

４．緊急時電話相談は，脳・神経疾患またはがん末期で医看護ステーション所長，スタッフの皆さまには心より感謝

療処置を必要とする利用者，難病指定者，寝たきり度が申し上げます。また，調査に至る準備から論文作成にあた高い，認知症がみられる利用者の家族からの身体状態にり，最後までごていねいにご指導くださいました山梨大学

関する相談が多い。

大学院医学工学総合教育部の新田静江教授には深謝いたします。
なお，本論文は平成22年度山梨大学大学院医学工学総合

Ⅶ．本研究の限界と課題

教育部修士課程の学位論文の一部であり，第38回日本看護本研究は，便宜的に選択した２施設における対象の３か

要

研究学会学術集会（2012年７月，沖縄）にて発表した。

旨

本研究では，24時間対応型訪問看護を提供している訪問看護ステーションにおける電話等の対応と緊急時訪問の実態を明らかにすることを目的とした。24時間対応を実施している２つの訪問看護ステーションにて３か月間の記録（訪問看護申込書・指示書，看護計画書・報告書，緊急時対応・訪問記録）からデータ収集と分析をした。
緊急時訪問は述べ119件であった。対象者の７割が配偶者または子どもと同居，介護保険利用で健康相談を申込
み理由とし医療処置の指示を受けていた。緊急時電話相談は主として日中の本人からの身体症状に関する相談であり緊急訪問で処置を実施し安定という結果を得ている。また，脳血管疾患またはがん末期で医療処置を必要とする家族からの身体症状に関する相談が多い。安心して在宅で生活できるよう支援するためには起こりうるトラ
ブルや不安を予測し事前に予防することや，家族に対する指導を行うことが必要であることが示唆された。

Abstract
The objective of this study was to clarify the actual activity of telephone consultation and pressing visits performed byvisiting nurse stations offering around-the-clock services. Data from the 3-month records（applications for and instructions
for in home-visit nursing, nursing plans and reports, and pressing visit records）of 2 visiting nurse stations were collected
and analyzed. There were 119 cases of pressing visit in total. Seventy percent of the treated persons lived with their spouses
or children and used nursing care insurance. The reason for the application was health consultation, and they were instructedin the medical treatments required. Emergency telephone consultations mainly concerned the daytime physical symptoms ofthe consulters themselves, and the conditions were stabilized by treatment during pressing visits. Family members of patientswith cerebrovascular disorders and terminal cancer requiring medical treatment frequently had consultations concerning thepatients’ physical symptoms. The results suggested that it is necessary to predict problems and stressful situations that may
occur and instruct family members in order to support their lives at home.

文献伊藤文子 , 菅 康子 , 菊池芳子 , 金子京美 , 宝金正江 , 小畑亜由
美 , 平野和代 , 向原尚子 , 小田原恵子 , 井上京子（2007）. 難病患者への日中・夜間・休日の長時間訪問看護の実際 ─ 24
時間看護提供モデル事業の経験から ─ . 訪問看護と介護 ,12（2）, 102-110.
厚生労働省（2006）. 「「訪問看護療養費に係る指定訪問看護の費用の額の算定に関する基準」の施行について」の改定につい て . pp.1-6. 2006-3-6. Retrieved from http://www.jmha.or.jp/
houmonpdf/12.pdf
厚生労働省（2007）. 平成19年度介護サービス施設・事業所調査

116

結果の概況 . 2010-3-25. Retrieved from http://www.mhlw.go.jp/
toukei/saikin/hw/kaigo/service07/kekka5.html
松坂由希子 , 中出千晶 , 中村美智子 , 川畑香奈子 , 辻 尚子 , 上野
みえ , 白樫淳子 , 出水 明 , 藤本和恵 , 豊田幸子 , 出水智子
（2005）. 訪問看護師からみた在宅における対応困難事例の分
析 . ホスピスケアと在宅ケア , 13（2）, 85.
村嶋幸代 , 田口敦子 , 近藤由生子（2005）. 夜間・早朝のケアを支えるために ─ 24時間訪問看護・介護の提供方策 . 保健の科
学 , 47（1）, 19-25.
日本看護協会（2004）. 2003年「訪問看護ステーション及び併設居宅介護支援事業所に関する実態調査」. ニュースリリース , 1-5.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

訪問看護サービスにおける24時間の電話対応と緊急時対応の実態
小野ミツ（2006）. 病院・診療所における訪問看護の実態・ニーズについて . 広島医学 , 59（12）, 908-916.
大須賀惠子 , 河崎文子 , 水野多喜子 , 菅沼徳子 , 太田靖子 , 岩村さより , 渡邊美穂 , 藤原紀代 , 古賀智美 , 多賀恵美 , 大澤 功 ,
押田芳治（2005）. 時間外電話相談充実のための効果的な対応方法の検討 ─ K 訪問看護ステーションにおける時間外電話相談の実態から考える ─ . 訪問看護と介護 , 10（8）, 695-665.
田口敦子 , 村嶋幸代 , 本田亜紀子 , 島田千穂 , 川越博美（2004）.
訪問看護ステーションにおける夜間・早朝の電話対応の調
査 . 日本看護科学学会学術集会講演集 , 24, 506.

全国訪問看護事業協会（2007a）. 改定訪問看護実務相談 Q & A.
pp.1-26, 中央法規 .
全国訪問看護事業協会（2007b）. 訪問看護ステーションに係わる
介護保険サービスにおける看護提供体制のあり方に関する研究：訪問看護サービスの需要と供給に関する研究報告書 .
pp.1-49.
全国訪問看護事業協会（2009a）. 訪問看護事業所の機能集約及び基盤強化促進に関する調査研究事業報告書 . pp.1-5.
全 国 訪 問 看 護 事 業 協 会（2009b）. 訪 問 看 護10ヵ 年 戦 略 報 告 書 .
pp.1-19.

田中みね子, 熊谷憲子, 伊藤敏子, 渡部利恵子, 皆川美和子（2006）. 当訪問看護ステーション緊急訪問の実態 ─ 緊急訪問者106事例より ─ . 秋田農村医会誌 , 52（1）, 31.

平成24年11月26日受付

平成25年４月11日採用決定

全国訪問看護事業協会（2003）. 訪問看護ステーションにおける24時間ケアの取り組み . pp.1-48.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

117

−研究報告−日本語版 The Patient Assessment of Constipation Quality of Life
Questionnaire の信頼性と妥当性の検討
Validity and Reliability of a Japanese Version of the Patient Assessment ofConstipation Quality of Life Questionnaire
吉

良

いずみ

Izumi Kira
キーワード：便秘，QOL，信頼性，妥当性
Key Words：constipation, QOL, reliability, validity

Patient Assessment of Constipation Quality of Life（以下 PAC-

はじめに

QOL とする）がある（Marouis, Loge, Dominique, McDermott

排泄は，人間にとって重要な心理的意義社会的意義を& Chassany, 2005）。PAC-QOL は患者報告型の QOL 測定

もつ日常生活行動である。排泄障害の１つである便秘症

用具であり，対象者本人の客観的な便秘症状に伴う QOL状は，一般の成人では12〜19％が有している（Higgins &の状態を測定することができる簡便な質問紙である。原版

Johanson, 2004）とされる。便秘症状は一般的に広く認知

は英語で開発され日本語にも翻訳されているが，実際に便されてはいるが，個々人の主観的な要素がかかわることか

秘症状を有する日本人に対する使用における信頼性と妥当ら明確な判断基準を設けることは難しく，適切な判断基準

性の報告はない。
そこで，本研究では便秘症状による QOL への影響を測は未だ検討段階にある。
便秘症状は急性便秘および慢性便秘に分類され，慢性定するための疾患特異的尺度である PAC-QOL について，便秘のうち一般的な機能性便秘は , 機能性消化管障害全体

日本語版の信頼性と妥当性を検証することを目的とした。

の医学的診断基準として1992年に Rome Ⅰ基準，1999年にRome Ⅱ基準，2006年に Rome Ⅲ基準が発表されている。

Ⅰ．方Rome Ⅲ基準は，症状が少なくとも６か月以上前から出現
し，最近３か月は診断基準を満たす必要があることから，
長期的な便秘症状の経過により医学的診断を行うには適法

Ａ．調査施設している。しかし，看護においてはより日常的な便秘症

調査期間は平成23年６月〜９月で，調査対象施設は，首状に対応することが求められ，自覚的な便秘評価尺度と都圏近郊の便秘外来，排便機能外来および胃腸科，消化器して妥当性が検証されている日本語版便秘評価尺度（The科，肛門科を公表している医療機関とした。

Japanese Version of the Constipation Assessment Scale：以下，

インターネット検索による便宜的サンプリングにより施CAS とする）（深井・杉田・田中，1995；深井・塚原・人設を選定したのち，施設管理者に調査協力を依頼した。ま見，1995；深井，2006；深井，2007）が用いられている。

ず文書を送付し，その後，電話で調査協力が得られるかを

これまで，便秘に対するケアの評価は便秘症状そのものの確認し，調査協力が得られた施設には研究に関する説明文

改善が指標として用いられ，そこでも CAS が使われてき書，調査協力への同意書，調査対象者に渡す質問紙一式をたが，便秘でおなかが苦しい，便が出ないといったこと送付し，後日訪問して説明した。

は日常生活にも影響すると考えられ，QOL への影響も評価すべきであろう。われわれ看護者が注目する，対象者
自身の自覚的な便秘症状とそれに伴う日常生活への影響を測定するためには，どのような測定尺度が適切だろう

Ｂ．調査対象者
対象者の人数については，尺度分析においては100以上の標本数を得ることが望ましいとするもの（Fayers &か。
海外で開発されたものには，イギリスで開発された The
大分大学医学部看護学科基盤看護学講座基礎看護学

Machin, 2000），項目数の５〜10倍とする項目数に基づく

Oita University, Faculty of Medicine School of Nursing, Fundamental Nursing

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

119

日本語版 The Patient Assessment of Constipation Quality of Life Questionnaire の信頼性と妥当性の検討

方 法 が あ る（ 石 井，2005）。 項 目 数 に 基 づ く 方 法 で は，Depression Scale（HADS）， お よ び 複 数 の 医 師， 看 護 師

PAC-QOL は28項目であることからサンプル数は140〜280の意見を参考に日本で開発された尺度である（品川ら，名と算出できる。項目数が少ない場合でも100名では十分で2005）。最近１週間の便秘症状について問うものであり，なく，できるだけ多くの人数が必要であるとされる（石井，

身体的側面，精神的側面の２つの下位尺度からなる15項目

2005）ことから，本研究では最低限の有効回答を140名との尺度である。得点は，「１：よく当てはまる」から「４：し，脱落率を20％と考えると168名以上が必要であることか

まったく当てはまらない」までの４段階で点数が低いほう

ら，168名〜200名程度への調査票の配布を目標とした。

が便秘に関する QOL が高いことを示す。一般の健常成人採用基準としては，① CAS ５点以上，②先行研究（Marouis

２名による回答では３〜４分を要した。開発者から使用の

et al., 2005）で使用されていた採用基準（表１）を満たす，許可を得た。今回は PAC-QOL の併存妥当性の検討のためのいずれかまたは両方に当てはまる対象者を分析対象者とに使用した。

した。採用基準の内容は質問紙のフェイスシートに含め，
３．日本語版便秘評価尺度（CAS）

対象者からの回答で直接確認した。
表１
採用基準

除外基準

対象者の採用基準と除外基準

少なくとも，次の症状の２つ以上の便秘の経過があることが必要・排便回数は週に３回未満である。
・便の25％以上は兎糞状または硬便である。
・排便の25％以上は残便感がある。
・排便の25％以上の時間，いきんでいる。
・薬剤内服による便秘である。
・便秘の原因が突発性である。
・患者の信頼性や身体的状態が不明瞭である。
・精神疾患により，質問紙を完成させることが困難である。
・日本語を読むことが出来ないまたは話すことができない。
・研究前の３か月に家族の急死など，重大なライフ
イベントがあった。

CAS は，1989年にモルヒネの副作用による便秘患者のケアを目的として看護師により開発されたもの（McMillan& Williams, 1989）で，自覚的な便秘症状についてを８項目で測定する尺度である。日本語版では，評価期間が当日または過去数日間（short term：ST 版），過去１週間（middle term：MT 版），過去１か月間（long term：LT 版）の３とおりの質問紙が作成されている（深井・杉田・田中，1995；深井・塚原・人見，1995；深井，2006；深井，
2007）。この尺度は，回答に要する時間は児童や高齢者でも３分程度で，おおむね５点以上の高得点者は便秘傾向があると判断される（深井，2007）。今回は，過去１週間のMT 版を使用する。開発者から使用の許可を得た。

Ｄ．データ収集方法
Ｃ．測定用具

外来の患者数を確認し，必要な質問紙部数を送付した。

１．PAC-QOL

外来を受診した患者のうち，調査施設の医師または看護師

PAC-QOL は便秘に関連した worries/concerns, physical dis-

および研究者により除外基準にあてはまらないと判断されcomfort, psychosocial discomfort, satisfaction の ４ つ の 下 位

質問紙の受け取りを承諾した全員に，外来受診前または受尺度からなる28項目の尺度で，過去２週間の便秘に関連

診後に医師または看護師および研究者から調査票一式を手した日常生活行動および治療について問うものである

渡した。

（Marouis et al., 2005）。得点は，「０：全然ない」から「４：

調査票は無記名とし，対象者は外来受診後に１回目，１極度に」の５件法であり，スコアが高いほど QOL が低い

回目の記入後８時間後に再テストとして２回目の記入をことを表す。原版は英語で開発され，2006年の段階で42行ってもらった。今回の調査では，外来受診により新たなか国語に翻訳されている。日本語への翻訳にあたっては，

便秘薬の内服による便秘症状への影響や，それによる日常

forward translation, back translation, cognitive debriefing が確

生活行動への影響は経時的に変化することを考慮して，午保されているが，臨床利用に関する信頼性と妥当性の検討

前中または午後の外来受診であっても，その日のうちに記は報告されていない。回答には，10〜14分の時間がかかる

入できるように再テストの時間を設定した。調査票の回収とされ（Khoury, Staniek & Dubis, 2006），開発者から使用は対象者が個別に封をしたものを，１週間以内に直接研究の許可を得た。

者へ返送してもらうようにし，調査票の返答をもって調査参加への同意とみなした。

２．便秘に関する QOL 評価指標 Constipation QOL15（CQ15）

CQ15は，便秘患者の QOL を測定するために，Gatrointestinal Symptom Rating Scale（GSRS）と Hospital Anxiety
120

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

日本語版 The Patient Assessment of Constipation Quality of Life Questionnaire の信頼性と妥当性の検討

Ｅ．分析方法Ⅱ．結果

１．信頼性の検討

研究協力への承諾が得られた17施設において，調査票

ａ．内的整合性394部が配布され180部が回収された（回収率45.7％）。回

日本語版 PAC-QOL の項目が相互に関連している程度を収された回答のうち，先行研究の採用基準（表１）または検討するため，Cronbach’s α 係数を算出し信頼性を推定し

CAS ５点以上のいずれかを満たし，そのうち，各尺度のた。

回答漏れが15％以上のものを除外した結果得られた140部

ｂ．再現性（有効回答率77.8％）を分析対象とし，逆転項目である問再テストの回答が得られた対象者の得点について，日本

25，26，27，28は，逆転処理を行った。

語版 PAC-QOL 合計スコアおよび CQ15合計スコアは，級内 相 関 係 数（intraclass correlation coefficient: ICC） を 算 出
し，各項目については κ 係数を算出した。

Ａ．対象者の概要
対象者の年齢は21歳から96歳であり，平均年齢は52.5（SD ＝18.3）であった。性別は男性22名（15.7％），女性

２．妥当性の検討
ａ．項目内容妥当性

118名（84.3％）であった。先行研究の便秘症状の採用基

項目内容妥当性は，すでに原版（Marouis et al., 2005）

準（表１）のみに該当するものは16名（11.4％），CAS のの開発時に検討されていることから今回は行わなかった。

み を 満 た す も の は46名（32.9 ％）， 先 行 研 究 の 採 用 基 準

ｂ．表面的妥当性

及び CAS の両方に該当するものは78名（55.7％）であっ

表面妥当性は，すでに原版（Marouis et al., 2005）で専た。便秘期間は１か月〜55年で平均値14.1年（中央値10.0，

門家により検討されているが，日本語版 PAC-QOL は，臨

SD ＝13.6）であった。また，１週間の排便回数は０〜30

床での使用による信頼性と妥当性に関する報告は発表され回で平均値5.4回（中央値5.0，SD ＝4.0）であった。CASていない。表面妥当性を高めるためには，「専門家（たとの得点は，２点から15点で平均6.9点（中央値7.0，SD ＝

えば医師，看護師，社会学者など）に意見を求めるべきで2.2）であった。

あるし，患者にもその測定尺度がしっくりくるものかどうかを尋ねるべきである」（Fayers & Machin, 2000）とされていることから，質問紙の回答が得られた対象者全員に，質問項目の用語の理解のしやすさや回答のしやすさについ

Ｂ．調査結果の概要

PAC-QOL の項目別平均点と標準偏差，および信頼性については表２に示す。PAC-QOL は，８項目でフロア効果て，自由記述で回答してもらった。
ｃ．基準関連妥当性が見られ，下位尺度の psychosocial discomfort に８項目中６

併存的妥当性は，PAC-QOL と CQ15において相関係数

項目が集中して見られた。天井効果のある項目はなかっを算出し，２つの尺度における便秘症状を有する対象者のた。今回は尺度を構成するすべての項目の信頼性と妥当性

QOL の一致の度合いを比較した。

を確認するため，項目の削除は行わなかった。

ｄ．構成概念妥当性
構成概念妥当性は，日本語版 PAC-QOL と CQ15の因子
妥当性を検討した。因子的妥当性の検討には，探索的因子分析を行った。統計ソフトは『Windows SPSS version 17.0』

Ｃ．信頼性の検討
１．Cronbach s α 係数
尺度全体の Cronbach’s α 係数は .923，各因子では physi-を用いた。

cal discomfort: .791，psychosocial discomfort: .804，worries/
concerns: .894，satisfaction: .721であり，内的整合性は確認

Ｆ．倫理的配慮

できた（表２）。

対象者は，医療施設の医師または看護師および研究者から直接研究に関する説明を受け，質問紙の返信をもって研２．再現性究参加への同意があるとみなした。本研究は，聖路加看護

尺 度 全 体 の 級 内 相 関 係 数 は .907， 各 因 子 で は physical

大学研究倫理審査委員会の承認を得て実施した（承認番号

discomfort: . 817 , psychosocial discomfort: . 888， worries/

10-050）。すべての尺度は，開発者から使用の許可を得た。

concerns: .88，satisfaction: .811であり，再検査信頼性が得られた。各項目については κ 係数を算出したところ，４項

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

121

日本語版 The Patient Assessment of Constipation Quality of Life Questionnaire の信頼性と妥当性の検討
表２

PAC-QOL の項目別平均点と信頼性係数（N ＝140）
平均値（SD）

Kappa
Coefficient

Cronbach’s α

ICC

PAC-QOL

総得点

43.83（18.2）

.923

.907

Physical discomfort

総得点

6.44（3.63）

.791

.817

.804

.888

.894

.880

.721

.811

1.61（0.91）

項目平均値
１．腹部がはちきれそうなくらい張っていると感じましたか？

1.21（1.17）.487

２．便秘のせいで体が重くなったように感じましたか？

1.25（1.18）.552

３．体に不快を感じましたか？

1.83（1.12）.388

４．排便しなければと思ったのに，出ないことがありましたか？

2.16（1.16）.344

Psychosocial discomfort

総得点

7.86（5.66）
0.98（0.71）

項目平均値
５．他の人といっしょにいて，恥ずかしいと感じることがありましたか？

0.86（1.10）.437

６．排便できないために食べる量が徐々に減ってくることがありましたか？

0.80（1.05）.608

７．食べるものに気をつける必要がありましたか？

1.68（1.17）.445

８． 食欲が落ちましたか？

0.62（0.93）.5９．
（例えば友人宅などで）自分が食べる物を選ぶことができないと心配に感じたことはありましたか？

0.53（0.98）.606

10．外出中に，トイレに長時間入っていることで恥ずかしい思いをしたことはありますか？

0.91（1.12）.608

11．外出中に，トイレに何度も行くことで恥ずかしい思いをしたことはありますか？

0.71（0.95）.512

12．旅行中や外出中に，生活のリズムが変わってしまうことで心配になることがありましたか？

1.76（1.35）.4

Worries/concerns

16.43（9.09）

総得点

1.49（0.83）

項目平均値
13．便秘のせいでイライラすることがありましたか？

1.36（1.08）.499

14．便秘のせいで気持ちの動揺がありましたか？

1.26（1.16）.403

15． 便秘のことで頭がいっぱいになることがありましたか？

1.22（1.26）.432

16．便秘によるストレスを感じることがありましたか？

1.68（1.25）.472

17．便秘のせいで自分に自信を持てなくなることがありましたか？

0.95（1.16）.569

18．自分がおかれている状況をコントロールできていると感じましたか？

2.73（1.20）.387

19．いつ便意を催すかわからないので，心配でしたか？

1.18（1.13）.404

20． 排便する必要があるときにできないかもしれないと心配でしたか？

1.46（1.18）.493

21．排便できないことでますます心配になることがありましたか？

1.46（1.15）.398

22．症状が悪化するのではないかと不安になりましたか？

1.56（1.18）.498

23．体が正常に機能していないと感じましたか？

1.58（1.30）.425

Satisfaction

総得点

13.10（3.77）
2.61（0.75）

項目平均値
24．自分が期待したより排便の回数が少ないと感じましたか？

1.80（1.28）.475

25．排便の回数について満足していますか？

2.94（1.12）.544

26．自分の排便の周期に満足していますか？

3.21（1.04）.59

27．腸の働きに満足していますか？

3.49（0.81）.452

28．受けた治療に満足していますか？

1.65（1.18）.639［注］ICC：intraclass correlation coefficient

目で .41以下でありおおむね中程度以上の一致度が得られや内容について回答が困難であったとする意見があった。

た（表２）。
２．基準関連妥当性

PAC-QOL と CQ15の尺度間の相関と，下位尺度間のピ

Ｄ．妥当性の検討

アソンの相関係数は表４に示す。
ａ．PAC-QOL の総得点と CQ15

１．表面妥当性

PAC-QOL に関する自由記載は表３に示す。PAC-QOL
は「内容が具体的でイメージしやすかった」「スムーズにPAC-QOL の総得点と CQ15の総得点および身体的側面，
精神的側面では１％水準で有意な負の相関がみられた。

質問が読めた」という意見もあったが，設問部分の「主語ｂ．PAC-QOL の physical discomfort と CQ15と述語の関係が見えにくい」「言っていることがよくわから

PAC-QOL の physical discomfort と CQ15総得点および身ないものがあり，答えにくいと感じた」「文章の前半部と後体的側面，精神的側面では１％水準で有意な中程度の負の半部が分かれているので答えにくい」といった，設問方法

相関がみられた。

122

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

日本語版 The Patient Assessment of Constipation Quality of Life Questionnaire の信頼性と妥当性の検討
表３

PAC-QOL と CQ15に対する自由記載

PAC-QOL

CQ15

設問形態

・
「程度」や「回数」などの表現より「一番当てはまるもの」という表現のほうがわかりやすく答えやすい。
・「あてはまる」という言い表し方がちょっと表現しにくい。
・主語と述語の関係が見えにくい
・文章の前半部と後半部が分かれているので答えにくい。
・文章が長くて，よく考えないとわからない場合がある。
・各質問の項目のパートの最初のくくりの文章は，かえってわかりにくい気がする。

・表や設問が見やすかった。
・文章が短く簡潔で，わかりやすかった。
・質問項目の行間，文字数，文字の大きさ・太さ・色の濃さが見やすかった。
・チェックの仕方が簡単だった。
・「〜だ」という質問に対してあてはまる，あてはまらな
いというような形のほうが答えやすい。

質問内容

・内容が具体的でイメージしやすかった。
・スムーズに質問が読めた，わかりやすい。
・「気分」や「満足度」など，主観的な質問が多かったので少し考える必要があった。
・言っていることがよくわからないものがあり，答えにくいと感じた。

・質問が具体的で理解しやすく，答えやすかった。
・考える必要がなく，直接的に答えられた。
・自分の便秘と照らし合わせて答えやすい。
・不安な点がよく問題が表現されている。
・実際の状況の質問項目と，気持ちを聞く項目を分けてくれると混同しない。
・QOL 評価指標という表題と質問項目がよくあっていた。
・「便が出やすい」とか，「力む力がかなり強く必要」とか，「硬すぎて指でかき出す」とか，より具体的な表現でも
よい。

選択肢の数

・５項目に分かれており，回答が細かいためわかりやすい。
・５段階だがそれぞれの頻度となるとその項目にあてはまるものなのかわかりづらい。
・「どちらともいえない」「わからない」などの選択肢がない。
・「全然ない」⇔「いつも」が少しわかりにくい。
・「少し」「少々」「まあまあ」の判断に迷う。

・選択肢の段階の表現が理解しやすい。
・５段階にすると，曖昧な部分もあるので５段階より４段階のほうが応えやすい。

項

目

質問項目数
設問の期間

・質問数が少なく，答えやすかった。
・２週間前のことを覚えていない。この2週間に限定して応えるのが難しかった。
・ここ２週間の様子となると，メンタル面については日々変化するので何ともいえないところがあった。

表４

・１週間以内のことなので，答えやすかった。

PAC-QOL と CQ15の Pearson の相関係数（N ＝140）
相関係数

尺

PAC-QOL

度

PAC-QOL
総得点

phisical

psychosocial

CQ15
worries/
concerns

satisfaction

CQ15
総得点

身体的
側面

精神的
側面

PAC-QOL
１．PAC-QOL 総得点

1

２．phisical.775＊＊

1

３．psychosocial.834＊＊.542＊＊

1

４．worries/concerns.927＊＊.621＊＊.705＊＊

1

５．satisfaction.596＊＊.465＊＊.302＊＊.404＊＊

1

６．CQ15総得点−.783＊＊−.664＊＊−.635＊＊−.737＊＊−.409＊＊

1

７．身体的側面−.62＊＊0−.629＊＊−.475＊＊−.539＊＊−.373＊＊.895＊＊

1

８．精神的側面−.779＊＊−.553＊＊−.66＊＊0−.779＊＊−.356＊＊.888＊＊.589＊＊

CQ15

1［注］＊＊：p ＜ .01

ｃ．PAC-QOL の psychosocial discomfort と CQ15

ｄ．PAC-QOL の worries/concerns と CQ15

PAC-QOL の psychosocial discomfort と CQ15総得点およびPAC-QOL の worries/concerns と CQ15総得点および身体身体的側面，精神的側面では１％水準で有意な中程度の負的側面，精神的側面では１％水準で有意な中程度の負の相の相関がみられた。

関がみられた。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

123

日本語版 The Patient Assessment of Constipation Quality of Life Questionnaire の信頼性と妥当性の検討
表５
原版の
下位尺度

PAC-QOL27項目における因子分析結果と下位尺度
項

因子

目

1

2

3

4

psychosocial

PAC6

排便できないために食べる量が徐々に減ってくることがありましたか

.760

−.152

.042

.000

psychosocial

PAC9（例えば友人宅などで）自分が食べ物を選ぶことができないと心配に感じたことはありましたか

.746

−.367

.292

.012

worries/concerns

PAC13

便秘のせいでイライラすることがありましたか

.694

.196

−.034

.023

worries/concerns

PAC14

便秘のせいで気持ちの動揺がありましたか

.685

.213

.020

.121

worries/concerns

PAC15

便秘のことで頭がいっぱいになることがありましたか

.641

.211

.071

.124

psychosocial

PAC8

食欲が落ちましたか

.611

−.078

.033

−.002

psychosocial

PAC7

食べるものに気をつける必要がありましたか

.544

−.033

.055

.100

worries/concerns

PAC17

便秘のせいで自分に自身をもてなくなることがありましたか

.542

−.009

.265

−.101

worries/concerns

PAC16

便秘によるストレスを感じることがありましたか

.536

.363

.060

.032

phisical

PAC2

便秘のせいで体が重くなったように感じましたか

.492

.329

−.289

−.093

phisical

PAC3

体に不快を感じましたか

.480

.414

−.201

−.117

psychosocial

PAC12

旅行中や外出中に生活のリズムが変わってしまうことで心配になることがありましたか

.384

−.023

.339

.045

phisical

PAC1

腹部がはちきれそうなくらい張っていると感じましたか

.363

.332

−.158

.024
−.179

psychosocial

PAC5

他の人といて恥ずかしいと感じることがありましたか

.307

.256

.032

worries/concerns

PAC22

症状が悪化するのではないかと不安になりましたか

−.103

.825

.133

.097

worries/concerns

PAC23

体が正常に機能していないと感じましたか

−.088

.788

.158

−.014

satisfaction

PAC24

自分が期待したより排便の回数が少ないと感じましたか

−.066

.780

.044

−.084

phisical

PAC4

排便しなければと思ったのに出ないことがありましたか

.090

.465

.032

−.218

worries/concerns

PAC20

排便する必要があるときにできないかもしれないと心配でしたか

−.176

.418

.664

.046

psychosocial

PAC11

外出中にトイレに何度も行くことで恥ずかしい思いをしたことはあ
りますか

.148

−.098

.589

−.101

worries/concerns

PAC19

いつ便意を催すかわからないので心配でしたか

−.028

.213

.581

.099

psychosocial

PAC10

外出中にトイレに長時間入っていることで恥ずかしい思いをしたことはありますか

.197

−.015

.493

−.145

worries/concerns

PAC21

排便できないことでますます心配になることがありましたか

.099

.442

.451

.024

satisfaction

PAC26

自分の排便の周期に満足していますか

.061

−.069

−.011

.906

satisfaction

PAC25

排便の回数について満足していますか

.085

−.063

.037

.857

satisfaction

PAC27

腸の働きに満足していますか

.048

−.054

−.090

.636

satisfaction

PAC28

受けた治療に満足していますか

−.061

.234

−.331

.362

7.889

6.971

4.416

3.389

回転後の負荷量の平方和［注］因子抽出法：主因子法，回転法：プロマックス回転

ｅ．PAC-QOL の satisfaction と CQ15構造になっており，原版と同じ４因子として項目18を削除

PAC-QOL の satisfaction と CQ15総 得 点 で は， 総 得 点 でし再度プロマックス回転を行った。その結果，９回の反復

１％水準で有意な中程度の負の相関がみられたが，身体的で回転が収束し，いずれの項目でも因子負荷量は .3 以上

側面，精神的側面では１％水準で有意な弱い負の相関がみであった（表５）。

られた。

第１因子から第３因子までは，原版の４つの下位尺度項
目が複数混在し，原版とは因子構造および因子を構成する

３．構成概念妥当性

項目が異なる結果となった。第４因子は，原版の下位尺度

因子構造を確認するためにプロマックス回転を用いて因satisfaction の５項目のうち４項目で構成されていた。

子分析を行った結果，８回の反復で回転が収束し８個の因子が抽出された。worries/concerns に属する項目18は，いずⅢ．考れの因子にも .3 以下と因子負荷量が低かったため，１項目を削除し再度プロマックス回転を行った結果，11回の反復回転で７個の因子が抽出された。いずれの分析におい察

Ａ．対象者の代表性ても，原版での physical discomfort, psychosocial discomfort,

本研究における研究協力施設は，首都圏近郊の消化器

worries/concerns, satisfaction の４つの下位尺度が混在する科，胃腸科，肛門科，便秘外来の設置を公表している一般

124

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

日本語版 The Patient Assessment of Constipation Quality of Life Questionnaire の信頼性と妥当性の検討の施設であり，採用基準を満たした便秘症状を有する対象を構成していた５項目のうちの４項目を有した第４因子と者の選定が行われたことから，便秘症状を有する対象者のして抽出され，他の因子に属す下位尺度項目が混在して代表性は確保されたと考える。

いなかった。これらのことから，satisfaction は PAC-QOL

開発時に報告されている PAC-QOL の下位尺度得点の項の 他 の 下 位 尺 度 で あ る，physical discomfort, psychosocial

目 平 均 は，worries/concerns: 1.69，physical discomfort: 2.09，

discomfort, worries/concerns などとは異なる関連のある概念

psychosocial discomfort: 0.93，satisfaction: 3.49であり，またであり，便秘症状に関する QOL の概念に含まれるのか，

フランス（30名），イギリス（74名），ベルギー（20名），

構成概念を再検討する必要性がある。

カナダ（55名），オーストラリア（33名）の対象者への実その他の因子分析による構成概念妥当性の結果について施による報告では worries/concerns: 1.80，physical discomfort:

は，原版と同様の４因子により因子分析を行った結果，因2.03，psychosocial discomfort: 1.30，satisfaction: 2.97で あ っ子を構成する項目は，satisfaction を除いて原版の下位尺度

た。これらの調査結果と比較すると，今回の調査結果でで あ る physical discomfort, psychosocial discomfort, worries/

は，psychosocial discomfort の平均得点が原版の値より0.05

concerns が混在しており，原版とは大きく異なる項目構高かった以外は，すべての下位尺度で点数が低かった。

成であった。これらについては，表面妥当性について，

PAC-QOL では点数が低いほうが QOL が高いことを表す

PAC-QOL の質問項目は，設問項目の文章の意味が理解しことから，諸外国に比較して日本の対象では，便秘症状をにくい，回答しにくいとした対象者がおり，質問項目の意有する対象者の QOL が高い傾向にあることが示唆された。

図が対象者に十分に伝わっていない状況で回答がなされた

今回の対象者の採用基準のうち，PAC-QOL の開発時の採ことによる影響がある可能性が考えられた。原版では，各用基準のみに該当するものは16名（11.4％）であり，CAS

項目の因子負荷量については言及されていない（Marouis

５点以上のみを満たすものは46名（32.9％），PAC-QOL

et al., 2005）。また，他国での信頼性と妥当性の検討に関の開発時の採用基準および CAS ５点以上の両方に該当すする報告（Marouis et al., 2005）でも構成概念妥当性につる も の は78名（55.7 ％） で あ っ た。CAS の み を 満 た し，

いての検討は報告されていないことから，異なる文化や人

PAC-QOL の開発時の採用基準に該当しないものが32.9％

種において，この構成概念が妥当であるのかについては今であったことから，諸外国で実施された PAC-QOL の信頼

後の検討が必要であり，日本の対象者に使用する場合に性と妥当性の検討における対象者に比較して，今回の対象

は，設問の表現方法を検討し，内容について説明したうえ

者は便秘症状の程度が低い対象であった可能性も考えられで使用する必要があると考えられた。

た。
しかしながら，psychosocial discomfort が他の下位尺度に比較して得点が低く，他の下位尺度に比較して QOL が高Ｃ．PAC-QOL と便秘の重症度
便秘症状の重症度は対象の QOL へ影響することが報告

い傾向にあることがわかった。

されおり，便秘症状が重症である対象者ほど QOL が低い傾向にあると報告されている（Gliav & Lindberg, 1997）。

Ｂ．PAC-QOL の信頼性と妥当性

PAC-QOL は，便秘症状の重症度による点数の区分についCronbach’s α 係数は PAC-QOL の総得点で .92，下位尺ては検討されていない。

度でも .72以上であり，内的整合性が確認された。また，原版の尺度開発が行われた対象と比較すると，今回の調ICC では尺度の総得点および下位尺度得点においていずれ

査は対象者の採用基準，対象の週の排便回数が異なる。原も . ８以上であり，再テスト信頼性も確認された。フラン版およびその後にイギリス，フランス，ニュージーランド

ス語，ドイツ語，英語版では，尺度全体の α 係数は .94で，等で行われた異なる国および言語での対象の採用基準は，下位尺度 .81以上であったこと（Marouis et al., 2005）が報

３か月以上の慢性便秘症の対象者であったが今回の調査で告されており，他の言語に比較して下位尺度では信頼性係

は１か月以上であった。また週の排便回数は原版では1.2

数がやや低いものの，日本語版でも他の言語と同様に内的（SD ＝0.7），イギリス，フランス，ニュージーランド等で行われた異なる国および言語での妥当性の検討では1.5整合性が確保されているといえる。
妥当性の検討では，PAC-QOL の下位尺度のうち satis-（SD ＝1.5）であったが，今回の調査では5.4（SD ＝4.0）

faction は CQ15の総得点および２つの下位尺度と弱い相関と多かった。今回の対象者には便秘薬の使用の有無についであったが，それ以外の下位尺度で中程度以上の相関が認ては問うておらず，便秘薬を内服している対象者の排便回められ基準関連妥当性は確認された。Satisfaction は構成概数も含まれていたことから，排便回数に影響したことが考念妥当性の検討においても，原版の satisfaction の下位尺度えられた。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

125

日本語版 The Patient Assessment of Constipation Quality of Life Questionnaire の信頼性と妥当性の検討

PAC-QOL の尺度得点では，尺度の総得点および下位尺状の程度が統一されていなかった。また，開発時の対象者

度のうち，psychosocial discomfort が低いことは同様の傾向でに比較して便秘症状が軽度である対象者がリクルートされあったが，尺度の総得点および下位尺度の physical discom-

た可能性がある。今後は，主観的および客観的な便秘症状

fort, psychosocial discomfort, worries/concerns, satisfaction にの程度と QOL の状態について，あわせて検討していく必

おいて，本研究での得点は，アメリカおよび他国での調要がある。

査に低い傾向があった。PAC-QOL では尺度得点が低けれ
ば QOL が高いことを示すことから，日本の対象では欧米

結の便秘症状を有する対象者に比較して QOL が高いことが論考えられた。PAC-QOL の施行においては，便秘症状の重便秘症状を有する対象者の QOL を測定する疾患特異的症度の測定のために開発された12項目からなる，Patient尺度である日本語版 PAC-QOL について信頼性と妥当性をAssessment Constipation of symptom（PAC-SYM）（Khoury,検討した。その結果，内的整合性および再テスト信頼性が2007）を併用することで，慢性的な便秘症状に関連した確認でき尺度の信頼性は認められた。一方，妥当性では因影響の重要性や程度を評価することができるとされる

子構造および因子を構成する項目が原版と異なる結果と（Marquis et al., 2005）。今回の調査では対象の採用基準は設なったことに加え，対象者の質問項目の理解に課題が残っけていたが，便秘症状の重症度は調査していなかったことた。以上のことから，日本人を対象とした PAC-QOL の使から，対象の重症度が開発時の対象に比較して低かった可用に際しては，日本語版の質問項目を修正する必要性があ

能性があったことが考えられた。以上のことから，便秘症る。

状を有する対象者の便秘症状に関連した QOL の測定には，便秘症状の重症度を併用して測定し，介入前後の便秘症状の程度による QOL への影響を検討する必要があるといえ謝辞研究に参加くださった17施設の医師，看護師のスタッフの皆様および対象者の皆さま，ご指導いただきました聖路る。

加看護大学 菱沼典子教授，柳井晴夫教授に心から感謝申し上げます。本研究は第21回（平成23年度）公益信託山路Ｄ．研究の限界と今後の課題

ふみ子専門看護教育研究助成基金の研究助成を受け実施し本研究は，対象者の選定基準を複数設けており，便秘症

た。

要

旨

目的：便秘症状による QOL への影響を測定する疾患特異的尺度である，日本語版 The Patient Assessment of Con-

stipation Quality of Life（PAC-QOL）の信頼性と妥当性の検証を目的とする。
方法：17の医療機関を受診した便秘症状を有する20歳以上の男女394名に質問紙を配布し，得られた180名の回答のうち有効であった140名の回答を分析対象とした。
結果：Cronbach’s α 係数は0.92であり，各項目の κ 係数も概ね0.41以上であった。構成概念妥当性の検討では，因子分析の結果，原版とは異なる因子構造がみられ，表面妥当性の検討では質問項目の理解や回答に困難があったとする意見が多かった。
結論：日本語版 PAC-QOL は，信頼性は認められたが妥当性には課題が残った。日本語版 PAC-QOL の使用に際しては，質問項目の記載内容を検討する必要がある。

Abstract
Background: The purpose of this study was to examine the reliability and validity of the forward and back-translated final
Japanese version of the Patient Assessment of Constipation and Quality of Life questionnaire（PAC-QOL）, a diseasespecific scale for measuring the influence of constipation on QOL.
Methods: A total of 394 questionnaires were distributed at 17 Japanese hospitals and clinics, and 180 were returned by mailwith valid responses from 140 participants. The 28-item PAC-QOL has four dimensions: worries and concerns, physical discomfort, psychosocial discomfort, and satisfaction. Data were analyzed to evaluate the internal consistency, test-retest reliability and validity.
Results: Cronbach’s α was 0.92 in the overall scale. The kappa coefficient was over 0.41. Factor analysis indicated a126

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

日本語版 The Patient Assessment of Constipation Quality of Life Questionnaire の信頼性と妥当性の検討

Japanese version of the PAC-QOL had the different dimensions as the original version except the dimension of satisfaction.
In addition, respondents commented that it was difficult to understand question items.
Conclusion: The Japanese version of the PAC-QOL while brief and reliable, is too difficult for participants to easily answer
and lacks robust validity to measure the impact of constipation on QOL. Prior to using the Japanese version of the PACQOL, it is necessary to revise the questions.

文献

深井喜代子（2006）. 便秘ケアのエビデンス . In 深井喜代子 監修：
ケア技術のエビデンス . pp.268-279, 東京：へるす出版 .
深井喜代子（2007）. 第８章 便秘のケア . In 菱沼典子 , 小松浩子
編：看護実践の根拠を問う（改訂第２版）. pp.103-119, 東京：
南江堂 .
深井喜代子 , 塚原貴子 , 人見裕江（1995）. 日本語版便秘評価尺度を用いた高齢者の便秘評価 . 看護研究 , 28（3）, 33-40.
深井喜代子 , 杉田明子 , 田中美穂（1995）. 日本語版便秘評価尺度の検討 . 看護研究 , 28（3）, 25-32.

Fayers, P.M. and Machin, D. （2000）／ 福 原 俊 一 , 数 間 恵 子 監 訳（2005）. QOL 評価学 ─ 測定 , 解析 , 解釈のすべて . pp.70-86,
東京：中山書店 .
Gliav, A. and Lindberg, G.（1997）. Quality of Life Patients with Different Types of Functional Constipation. Scandinavian Journal of
Gastroenterology, 32（11）, 1083-1089.
Higgins, P.D.R. and Johanson, J.F.（2004）. Epidemiology of Constipation in North America: A Systematic Review. American
Journal of Gastroenterology, 99（4）, 750-759. doi:10.1111/j.15720241.2004.04114.x

石井秀宗（2005）. 統計分析のここが知りたい ─ 保健・看護・心理・教育系研究のまとめ方 . pp.44-66, 東京：文光堂 .
Khoury, V., Staniek, V. and Dubois, D.（2006）. Patient-Assessment ofConstipation Quality of Life. Information booklet 1st Edition, Mapi
Research Trust.
Marouis, P., Loge, C.D.L., Dominique, D., McDermott, A., and Chassany, O.（2005）. Development and validation of the Patient Assessment of Constipation Quality of Life questionnaire. Scandinavian
Journal of Gastroenterology, 40, 540-551.
McMillan, S.C. and Williams, F.A.（1989）. Validity and reliability of
the Constipation Assessment Scale. Cancer Nursing, 12（3）, 183188.
品川丈太郎 , 王 露萍 , 山田雅之 , 加藤政春 , 淀 和弘 , 進士恵
実 , 野澤健二 , 國分 覺 , 五代博子 , 澤本泰治 , 島内順一郎 ,平田篤由 , 高田康行（2002）. 便秘に関する QOL 評価指標
CQ15 の開発 . 薬剤疫学 , 7, 44-45.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

平成24年８月17日受付
平成25年４月21日採用決定

No. 2

2013

127

一般社団法人日本看護研究学会々報

目

1

次

一般社団法人日本看護研究学会
平成24年度第３回理事会議事録1

一般社団法人日本看護研究学会
平成25年度第１回理事会議事録7

一般社団法人日本看護研究学会
平成25年度第２回理事会議事録
平成25年度定時社員総会議事録

第

90

号

（平成25年６月20日発行）
一 般 社 団 法 人 日本看護研究学会事務局

一般社団法人日本看護研究学会
平成24年度第３回理事会議事録
日時：平成24年12月９日（日）13：00〜14：40

場

所：北里大学白金キャンパス

出

席：黒田裕子，良村貞子，山田律子，工藤せい子，叶谷由佳，小板橋喜久代，江守陽子，

生命科学研究所

211・212会議室

中木高夫，林みよ子，泊祐子，近田敬子，小山眞理子，祖父江育子，宇佐美しおり，
川本利恵子（各理事）
金井一薫，道重文子（各監事）
渉外・広報（HP 担当） 塩飽仁委員
第39回学術集会

石井範子会長欠席：中村惠子，井上智子，小西恵美子，新道幸惠，鈴木みずえ，高田早苗，深井喜代子各理事

書記：林みよ子（庶務担当理事）【配布資料】
資料１：一般社団法人日本看護研究学会・平成24年度第３回理事会報告事項
資料２：一般社団法人日本看護研究学会・平成24年度事業報告
一般社団法人日本看護研究学会・一般会計各種報告および学術集会収支決算書
資料３：編集委員会・日本看護研究学会雑誌掲載論文および原稿受付状況
資料４：日本看護系学会協議会「科研費助成事業・看護学分科会キーワーズ等検討会」報告
資料５：大規模災害支援事業・平成24年度報告
資料６：日本看護系学会等社会保険連合報告資料７：新公益法人法への対応および学協会の機能強化のための学術団体調査票
資料８：事務局事務員の交代

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

11
13

2

一般社団法人日本看護研究学会々報

資料９：理事長の任期延長に伴う定款改正
資料10：国際活動推進委員会・第39回学術集会特別交流集会企画案／日本看護研究学会誌掲載済論文の英語訳版の Web での公開
研究倫理委員会・平成25年度年間活動計画／一般社団法人日本看護研究学会・研究倫理原則および関連文書案資料11：学会誌 CD 化にかかわる見積書
資料12：一般社団法人日本看護研究学会・平成25年度事業（案）
資料13：平成25年度会費改正と生年月日のご登録についての会員宛依頼文等
資料14：パートタイム労働者就業規則（案）／パートタイム労働者賃金・賞与規則（案）
当日配布資料：Yearbook of the Journal of the Japan Society of Nursing Research 発行の提案
当日配布資料：オンライン投稿査読システム・ScholarOne Manuscripts（（株）杏林舎）

黒田裕子理事長より，挨拶があった。
定款第６章第21条にのっとり，理事長が議長となって議事が開始された。

報告事項
１．会員数の動向（資料１）

理事長より，資料に基づいて会員数および会費納入状況が報告された。平成24年12月７日現在の会員
総数は6,361名，名誉会員11名と報告された。

２．平成24年度事業報告および上半期会計報告・監査報告（資料２）１）事業報告理事長より，資料に基づいて平成24年度に実施された事業が報告された。
２）上半期会計報告 ･ 会計監査報告⑴

上半期会計報告
会計担当 ･ 叶谷理事より，資料に基づいて平成24年度上半期の会計が報告された。特に，「収支予算管理月報（税込）」の予算執行率を中心に報告され，主な内容は以下のとおりである。
事業活動収入の部では，会費未納入者が506名で納入率は約83％である。納入率を上げるために，
例年とおりに督促する予定である。その他は，ほぼ予算案に基づく。
事業活動支出の部では，今年度から学会誌等の配送手段を変更したことから，通信費増額を予測した予算を立てたが，上半期の使用率が93％と予想を遥かに超える支出率である。また，これまで
ヤマト運輸では発送ラベルは不要であったが，現在は事務局でラベル作成をすることになったこと
でラベル費用として消耗品費の支出率が高くなっている。
⑵

第38回学術集会会計報告
会計担当・叶谷理事より，資料に基づいて第38回学術集会会計が報告された。主な内容は，以下のとおりである。
学会員1,044名，非学会員255名の参加者があり，特に非会員参加が多かったことおよび販売収入や寄付が多かったことから，予算以上の収入があった。臨時雇用の費用が少なく，学術集会会長所

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

3属の琉球大学の協力により講師謝金が抑えられたため，支出が少なくなった。運営費は，人件費を含めたパッケージ料金となっていることから支出が多く見えるが，全体としてみれば少なくなっている。収支は98万円の黒字であった。
⑶

会計監査
金井監事より，会計監査が問題なく終了したことが報告された。

３．委員会報告
１）編集委員会（資料３）

委員長・中木理事より，資料に基づいて学会誌発刊と論文投稿状況が報告された。
現時点で合計63編が投稿され昨年度より多い傾向にあることが報告された。
２）奨学会委員会
委員長不在であり，代理で理事長より，これまで採用になった奨学研究の論文投稿が滞っていることから，今後支援するように検討していく予定である旨が報告された。
３）学会賞・奨励賞委員会
委員長不在であり，代理で理事長より，次回理事会で審査結果を報告する予定である旨が報告された。
４）研究倫理委員会（資料10）

委員長・江守理事より，資料に基づいて研究倫理審査委員会立ち上げに向けて規程案を検討中であることが報告された。
理事長より，今回提示された委員会規程案は，次回理事会で審議することが説明され，本日配布した研究倫理審査委員会規程案の資料は次回持参するように指示があった。

４．第39回学術集会進捗状況
第39回学術集会会長・石井範子氏より，進捗状況が報告された。
次回学会誌に演題登録等の会告を掲載する予定であること，参加登録振込用紙も年会費振込用紙と一緒に送付予定であることが報告された。

５．関連会議１）日本看護系学会協議会（資料４）

担当・泊理事より，資料に基づいて日本看護系学会協議会・科研費助成事業看護学分科会キーワー
ズ等検討会の概要が報告された。また，今後，平成30年の改定に向けて平成27年11月から検討に入る
ため各学会からの意見がほしいという依頼があったことが報告された。
２）日本看護系学会等社会保険連合（資料６）

担当・小板橋理事より，資料に基づいて関連会議について報告があった。
⑴

看護技術に関する意向調査
本学会は，さまざまな領域を包括するために，他学会と連携する旨の回答をしたことが報告された。看護ケア技術調査では，評議員から合計13件の意見が寄せられ，この中から５件を本学会の意
見として報告した。今後，平成25年３月を目処に提案書を完成させるようにする。今回他学会から出された看護ケア技術のうち，本学会はどの学会と連携していくのかを将来構想検討委員会で検討

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

4

一般社団法人日本看護研究学会々報することが説明された。
⑵

臨時総会
定款施行細則修正案が承認されたこと，そして会員数区分による年会費の見直し案が提案され，今後検討される予定であることが報告された。
⑶

三保連シンポジウム
厚労省担当官より，診療報酬の視点に偏りがあったために，今後は技術の質や価値を評価する方向であることが説明された。

３）日本看護系学会協議会からの看護・新公益法人制度への移行状況等に関するアンケート
担当・小板橋理事より，公益法人への対応に関するアンケートについて，本学会では公益法人化の意向はない旨の回答をした。

６．大規模災害支援事業委員会・社会貢献事業結果（資料５）

理事長より，平成24年度の申請および支援状況が報告された。
340万円を支援し，約28万円の残金があること，今後も継続するため支援事業案内を出す予定である
ことが報告された。

７．事務局事務員の交代
理事長より，事務局の事務員の交代について説明があった。新たに３名雇用したが，そのうち２名は勤務態度から解雇し１名のみ（島田五月氏）残り，加えて新たに１名（御代睦子氏）を雇用した旨が報告された。解雇した２名には解雇予告手当として24万円支払った旨の説明もあった。

審議事項
１．理事長の任期延長（資料９）

提案者・中木理事より，提案の趣旨が説明された。概要は，以下のとおりである。
黒田理事長は２年前に理事長に推薦されたが，理事と同時の理事長は難しいことから，移行措置として２年間で副理事長を担い，今年度から理事長となった。このような経緯を考えると，２年延長してもらえないかと考えた。
理事長より，今期初めて理事着任になった方が多く，理事長就任は難しい状況であることもある。この申し出を定款と照合したところ，第11条と第14条の規定に抵触することから，今期のみに限定的な措置とするように附則を設けてはどうかと，弁護士の助言を受けたという説明があった。
審議の結果，理事長の任期を今回特別に２年間延長することがわかる文言に修正することを条件に，提案は承認された。

２．平成25年度第１回理事会準備
理事長より，平成25年度定時社員総会は５月12日に開催することとし，その前に予算案等に関する審議をするために，平成25年４月14日に理事会を開催したいことが説明された。
これについて異議なく，承認された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

３．Yearbook of the Journal of the Japan Society of Nursing Research 発刊

5（資料10および当日配布資料）

提案者・中木理事より，資料に基づいて発刊提案の趣旨等について説明があった。
理事会において，日本語論文を翻訳して Web に掲載することは承認されており，この翻訳するための支援を本学会が行ってはどうかと考えた旨の説明があった。
また，理事長より，資料では奨学会助成に充てている資金を翻訳支援に回してはどうかという案が提案されているが，常任理事会において，奨学会支援は従来通りとし，本学会では翻訳のための資金援助はしない考えでまとまったことが追加説明された。
さらに，国際活動推進委員会の見解について，委員長代理・小山理事より，資料に基づいて，会員への周知のために HP に趣旨を掲載することや翻訳支援はしないこと，また著者全員の同意書の添付を義務付けるなど留意点を徹底する必要があると考えて明文化したことが追加説明された。
審議の結果，提出する論文の書き方など執筆要領を作成することを条件に，常任理事会承認案が承認された。なお，今後は，執筆要領作成など編集に関しては編集委員会，論文を掲載するまでの支援は国際活動推進委員会，HP 掲載は広報委員会，と３つの委員会で役割分担して進めることとなった。

４．電子査読システム導入（当日配布資料）

理事長より，資料に基づいて査読システム導入のメリットと概要，そして，費用について，システム構築費用として初年度に40万円，維持費用として年間30万円程度であることも追加説明された。
審議の結果，次年度からの電子査読システム導入について承認が得られた。

５．学会誌 CD 化

（資料11）

会計担当・叶谷理事より，CD 化に関する見積もりについて説明があった。概要は以下のとおりである。

CD 化とした場合もケースの重さによって費用が異なること，図書館蔵書用の冊子体を作成する必要があること，抄録集号のプログラムの冊子体を作成する必要があることが説明され，昨年度の年間2,600万円と比べると，数100万円の費用削減になると予測されることも説明された。また，学会誌冊子の紙を薄くしたところ単価76円の送料で，CD のハードケースと同じになり，ケース形態によっては紙冊子と変わらず，別の方法を考える必要があるということも説明された。さらに，理事長より，正文社への説明は既に終了しており，了解が得られている旨が報告された。
審議の結果，提案どおり承認された。

６．平成25年度定時社員総会準備
１）平成25年度事業案（評議員・役員選挙実施年度）（資料12）

研究倫理委員長・江守理事より，これまでの「よろず相談」の結果から研究倫理審査委員会立ち上げを検討していることから，よろず相談は第38回学術集会をもって終了することとしたことが報告された。
その他については，次回理事会で審議することとなった。
２）平成25年度予算案
予算案は，事業計画確定後に作成し，次回理事会で審議することとなった。これに関連して，予算案作成のために各委員会の活動案を１週間以内に叶谷理事までメール報告いただくこととなった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

6

一般社団法人日本看護研究学会々報

７．平成28年度

第42回学術集会会長推薦

理事長より，第42回学術集会会長として，川口孝泰氏が推薦された。
これに対して異議はなく，承認された。

（資料13）

８．会員データ登録に生年月日未登録会員への対応
理事長より，会員データへの生年月日登録への対応について説明があった。

評議員の定年制をとることによって入会申込書に年月日を記載してもらっているが，その他の会員については年月日を年会費支払い用紙に記載していただきたい旨の依頼をしたいことが説明された。

９．その他
１）入会申し込み理事会承認
理事会開始後すぐに９月24日から12月７日までの入会申込書を回覧し，異議の申し出はなく，常任理事会では承認された。
２）事務局事務員雇用に際しての就業規則案および賃金・賞与規則案（資料14）

会計理事・叶谷理事より，趣旨が説明された。
これまで，事務員の賞与や退職金等，その都度に理事会審議をしてきたが，就業規則と賃金の支払い額などを規定しておいたほうがよいと考えた。そこで，就業規則では大きな枠組みを規定し，賃金に関しては，賃金・賞与規定として別に設けるようにした。今後は会計士と相談して決定したいと考えている。
これに対して異議はなく承認された。
３）その他⑴ HP 掲載の定款の修正
塩飽委員より，HP 上の定款に文言の誤りがあるという指摘を受けて修正したが，昨今の年会費の値上げなどの変更も反映させた内容には修正していないがどうすればよいかと確認があった。これについては，最終版を事務局から塩飽委員に送付することとなった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

7

一般社団法人日本看護研究学会
平成25年度第１回理事会議事録
日時：平成25年４月14日（日）15：00〜16：10

場

所：北里大学白金キャンパス

出

席：良村貞子，山田律子，中村惠子，工藤せい子，叶谷由佳，江守陽子，小板橋喜久代，

本館２階大会議室

中木高夫，黒田裕子，林みよ子，泊祐子，井上智子，近田敬子，深井喜代子，新道幸惠，
鈴木みずえ，祖父江育子，宇佐美しおり，川本利恵子（各理事）
道重文子（監事）
渉外・広報（HP 担当） 塩飽仁委員
第39回学術集会

石井範子会長欠

席：小西恵美子，小山眞理子，高田早苗理事，金井一薫監事

議長：黒田裕子（理事長）

書

記：林みよ子（庶務担当理事）

配布資料
１．会員動向・評議員退会希望
２．平成24年度一般会計収支計算等
３．編集委員会報告
４．研究倫理審査委員会規程案
５．第39回学術集会プログラム等
６．看保連報告７．大規模災害支援事業報告
８．新公益法人への対応および学協会の機能強化のための学術団体調査結果
９．東日本大震災にかかる協力学術研究団体の活動の調査（第２回）
10．学会誌広告掲載年間予約に関するお願い／有料購読者・会員への学会誌 CD 化通知文書
11．平成25年度事業計画案
12．平成25年度一般会計予算書案等
13．学会賞・奨励賞候補者推薦
14．学会誌在庫一覧表
15．パートタイム労働者就業規則案
16．選挙管理委員会委員案
17．今後の予定

報告事項
１．会員数の動向および任期途中評議員の退会
総務・中村理事より，まず，会員数の動向について，４月１日現在の会員総数6,165名（名誉会員13名，，４月11日現在の会員総数6,190名（名誉会員13名，評議員115名，一般
評議員116名，一般会員6,037名）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

8

一般社団法人日本看護研究学会々報

会員6,062名）と報告があった。なお，平成24年12月から現在までの入会申込書を回覧し確認いただいた。
続いて中村理事より，任期途中の評議員４名から退会希望があったことが報告され，理事長より，本来は評議員の任期中の退会は認められないがやむない事情であったことから承認ことが説明され，退会希望理由書を回覧し確認いただいた。

２．平成24年度会計報告（第38回会計報告含む）について
会計 ･ 叶谷理事より，資料に基づいて，会計監査前の暫定収支報告であることが説明された上で，資料に基づいて平成24年度収支が報告され，黒字決算になっているが，500万円を切りくずしていること，
年会費未収金が約150万円含まれていることから，厳しい財政状況であることが説明された。また，第38回学術集会会計は，既に報告されているが，改めて約100万円の黒字で終了しこれを一般会計に組み入れたことが説明された。

３．委員会報告について
１）編集委員会
委員長・中木理事より，資料に基づいて，平成24年度の投稿論文87編のうち，採用53件・不採用27件であったことと査読の進捗状況が報告された。
２）奨学会委員会
委員長・深井理事に代わって理事長より，平成25年度奨学会を募集したが応募がなかったことが報告された。
３）学会賞・奨励賞委員会
委員長・新道理事より，学会賞・奨励賞を審議し，学会賞２名・奨励賞４名を候補者として推薦することが報告された。
４）研究倫理委員会
委員長・江守理事より，研究倫理審査委員会規程案について検討中であることが報告された。
５）国際活動推進委員会
委員長・井上理事より，学術集会で交流集会を開催したこと，Year Book の平成25年度実施に向けて準備中であることが報告された。

４．第39回・第40回学術集会について
１）第39回学術集会進捗状況
石井範子学術集会会長より，例年よりも演題数が少なかったが，評議員に協力いただき最終的に421演題登録があり査読が終了したこと，現時点の事前参加登録約140名であることが報告された。理事長より，学術集会時の宿泊希望を提出すれば，集会側で確保くださることが説明され，希望者は宿泊申込書を提出するよう指示があった。
２）第40回学術集会進捗状況
中木学術集会会長より，テーマを「素晴らしき哉『看護研究』！」としたこと，平成26年８月23日・24日に奈良県立文化会館において開催予定であることが報告された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

５．日本看護系学会協議会関連会議
渉外担当・泊理事より，チーム医療推進会議の看護師特定能力認証についての検討経過と特定行為にかかわる看護師の研修制度案の報告があったこと，専門看護師制度の26単位と38単位の相違の説明があったことが報告された。
６．日本看護系学会等社会保険連合（看保連）関連会議
渉外担当・小板橋理事より，資料に基づいて，看保連の合同シンポジウム，技術検討委員会，役員公募について概要が報告された。また，今年度本学会から技術検討委員会に提案していないが，現状を把握するために参加していること，あり方検討委員会への参加を検討していることが説明された。
７．その他
１）大規模災害支援事業委員会・社会貢献事業について
理事長より，平成24年度は47件に340万円を支援し約90万円の残金を継続して支援することが報告された。
２）新公益法人制度への移行状況に関するアンケート調査結果等について理事長より，新公益法人制度に関するアンケート結果および東日本震災にかかわる協力学術研究団
体の研究調査回答について報告があったと報告があった。
審議事項
１．平成25年度定時社員総会
理事長より，５月12日（日）13時〜16時予定で定時社員総会（北里大学白金キャンパス・薬学部1202
講義室）を開催することが説明された。これに先立って，常任理事会（10時〜11時，生命科学研究所
211・212）と理事会（11時〜12時，生命科学研究所211・212）を開催することが説明された。
２．各委員会年間計画
１）編集委員会
委員長・中木理事より，学会誌の発行を行うが，今年度から CD 化をすること，電子査読システム導入を計画していることが説明された。加えて，理事長より学会誌第１号の発行が遅延するが，会員には HP に掲載して周知することが説明された。
２）奨学会委員会
代理・新道理事より，平成26年度も奨学会を募集し審議する予定であると説明があった。
３）学会賞・奨励賞委員会
委員長・新道理事より，平成25年度も学会賞・奨励賞の審査を行うと説明があった。
４）研究倫理委員会
委員長・江守理事より，交流集会において研究倫理審査委員会立ち上げの経緯と広報をすると説明があった。
５）国際活動推進委員会
委員長・井上理事より，学術集会において交流集会を開催すると説明があった。
以上，各委員会活動計画について異議なく承認された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

9

10

一般社団法人日本看護研究学会々報

３．学会誌 CD 化について・広告掲載について
理事長より，学会誌の CD 化と冊子体の年間発行部数の減少に伴い，学会誌に掲載していた広告をどうするか検討した結果，CD にも広告を掲載することとなったと説明があった。
学会誌 CD 化に伴い，学会誌３号も CD 化することが確認された。これに関連して，理事長より，プ
ログラム集作成について確認されたところ，学術集会会長より，抄録を CD に保存して事前に送付するためプログラム集作成の予定はないと回答された。

４．平成25年度定時社員総会準備について
１）平成25年度事業案（評議員・役員選挙実施年度）
総務・中村理事より，資料に基づいて，平成25年度事業案が説明された。
事業計画案は，異議なく承認された。
２）平成25年度予算案
会計・叶谷理事より，資料に基づいて平成25年度予算案が説明された。一般会計については，年会
費8,000円と値上げすることから約500万円の収入増としたこと，学会誌冊子体数減少に伴って広告掲
載費を収入源としたこと，査読システム導入に伴う開発費とシステム利用料で支出増としたこと，学会誌の CD 化に伴う印刷製本費と通信運搬費の支出減としたことが説明された。
予算案について異議はなく，一部修正することとして予算案は承認された
説明の後，第39回学術集会会長より，プログラム集作成の是非と支払について質問があり，会計よ
り，どうするか決定いただければ支払う予算を立てていると回答があった。これを受けて意見交換の結果，当日の非会員参加者用として学術集会側がプログラム集を作成し有料で提供することが確認された。なお，総会資料は，CD 作成までに資料作成が間に合わないために CD には入れず，冊子を作成して学会が支払うことが確認された。

５．平成24年度学会賞・奨励賞候補について
委員長・新道理事より，資料に基づいて，学会賞２名と奨励賞４名を候補者として推薦することが説明された。
これに対して異議はなく，学会賞・奨励賞の候補者に授与することが承認された。

６．その他
１）入会申込
会議中に回覧した入会申込書について，異議はなく全員の入会が承認された。
２）事務局事務員雇用に際しての就業規則案について
会計・叶谷理事より，本日配布資料は修正前のものであって，この後に社労士の指導を受けて修正し，その最終版に基づいて現在の事務員との契約を交わしていることが報告された。理事長より，５月理事会において最終版を配布することが報告された。
３）選挙管理委員の候補者
理事長より，３名（ 神田清子先生，大森美津子先生，出口禎子先生）が推薦された。
これに対して異議はなく，選挙管理委員は承認された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

11

一般社団法人日本看護研究学会
平成25年度第２回理事会議事録
日時：平成25年５月12日（日） 11：00〜11：45

会

場：北里大学白金キャンパス

出

席：良村貞子，中村惠子，叶谷由佳，工藤せい子，小板橋喜久代，江守陽子，中木高夫，

生命科学研究所講義室211・212講義室

黒田裕子，高田早苗，小山眞理子，鈴木みずえ，井上智子，近田敬子，泊祐子，新道幸惠，
祖父江育子，川本利恵子，林みよ子，山田律子

各理事

金井一薫，道重文子各監事

HP 担当 塩飽仁委員
欠

席：宇佐美しおり，小西恵美子，深井喜代子各理事
第39回学術集会

議

長：黒田裕子理事長

書

記：庶務担当石井範子会長林みよ子理事【配布資料】
・一般社団法人日本看護研究学会平成25年度定時社員総会（資料）・一般社団法人日本看護研究学会将来構想委員会議事録
・一般社団法人日本看護研究学会将来構想委員会規程（案）・予算（案）について
・一般社団法人日本看護研究学会平成25年度第１回理事会議事録
・各地方会からの事業報告および会計報告，地方会名簿

審議事項
１．前回議事録（稿）の確認
理事長より，確認のうえ，修正箇所は会議終了後に申し出ることが指示された。

２．定時社員総会に向けて
理事長より，定款第27条の規程に基づく社員過半数の出席があると報告があった。
報告事項については，定時社員総会資料に基づいて，各担当より報告があった。その後，地方会会計に関して，近畿・北陸地方会は，次年度繰越はできないと説明されたことから使い切っているが，他の地方会は繰越金があって齟齬が発生していることが指摘され，対応の質問があった。これについて，会計より，法人化後に公認会計士からの説明が変化していることがあるため，公認会計士に確認して対応を決定すると回答があった。
審議事項については，前回理事会で承認された理事長の任期延長，選挙管理委員候補者について改めて説明された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

12

一般社団法人日本看護研究学会々報

３．平成24年度会計決算監査報告
監事・金井監事より，税理士法人大嶋会計・大嶋良弘氏の会計監査報告書が代読され，また監事・道重監事より，監査報告がなされた。
これに対して異議はなく，会計監査報告は承認された。

４．将来構想委員会規程案について
理事長より，将来構想委員会規程案作成の趣旨および規程案が説明された。また，提示した規程案を
常任理事会で検討した結果，第２条の目的を本委員会の検討事項を明確にする文言に変更するとしたことも追加説明された。
これについて異議はなく，将来構想委員会規程案は承認された。

５．平成25年度予算案について
会計・叶谷理事より，前回理事会審議を受け，以下の点を踏まえて予算案を修正したことが説明された。
・査読システム導入の２社の見積書からを価格の低い見積書に基づいて修正した。
・学術集会時に配布するプログラム集の印刷費を含めた。
・年会費と事務局経費の割合を他学会と比較した結果から本学会の事務局職員の給料増額および１名増員できるようにした。
・選挙に関連して，前回選挙管理委員と今回選挙管理委員の所属を見据えた交通費の増額をした。
・特定資産取得支出の積立金は，平成24年度取り崩し分を取り返せる金額とした。
・事務局の PC が古くなっているため，新しく購入するために追加した。
これについて異議はなく，修正予算案は承認された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報13

平成25年度定時社員総会議事録
日時：平成25年５月12日（日） 13：00〜14：30

会

場：北里大学白金キャンパス

書

記：グライナー智恵子評議員（日本赤十字看護大学）

薬学部１号館

1202講義室

渡邉順子評議員（聖隷クリストファー大学）
議

長：黒田裕子理事長

配布資料
１．平成25年度定時社員総会（資料）
２．審議事項３

理事長任期延長（案）について

３．一般社団法人日本看護研究学会将来構想委員会規程（案）

定款27条により理事・監事含む評議員の社員出席43名，委任状71名であることから定時社員総会は成立することが確認された。

理事長挨拶：黒田裕子理事長

報告事項：
１．会員数の動向について（中村惠子副理事長）総会資料２頁
平成25年４月１日現在，会員総数6,165名，名誉会員13名，評議員116名，理事21名・監事２名と報告された。なお，一般会員総数は，現時点で6,036名と訂正された。

２．社員（評議員）選挙（2013年）・役員選挙について（黒田裕子理事長）
今年度，選挙を実施するために選挙管理委員会を組織することが報告された。

３．各委員会活動実績報告および平成25年度活動計画について
１）編集委員会報告（中木高夫理事）定時社員総会資料３頁
・35巻１号〜５号を発刊し，合計53編を掲載した。
・平成25年度は昨年同様に５冊発刊予定である。
・雑誌の電子化および CD 化により経費節約を検討する予定である。
・電子査読システムの導入計画を今年度進めていく。
２）奨学会事業報告（良村貞子理事）総会資料１頁
・平成24年度では奨学金授与は２名あったが，平成25年度では該当者はなかった。
・平成26年度にむけて PR 活動を進めていく。
３）学会賞・奨励賞事業（新道幸惠理事）定時社員総会資料１頁，４頁
・平成23年度学会賞について該当者は無かった。奨励賞は４名に授与した。
・平成24年度は学会賞候補者２名，奨励賞候補者４名の推薦をした。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

14

一般社団法人日本看護研究学会々報

・今年度も過去３年間の掲載論文から学会賞および奨励賞を選考する予定である。
４）研究倫理委員会（江守陽子理事）
・研究倫理に関する啓発事業として，第38回学術集会開催中によろず相談コーナーを設置し，10名程度，交流集会は30名以上の参加がみられた。
・今年度は，研究倫理審査を申請することができない会員を対象に学会で倫理審査ができるよう第39回学術集会中に交流集会で説明したい。審査規定等を検討予定である。
５）国際活動推進委員会（井上智子理事）総会資料１頁，38頁
・喜多悦子氏の講演を第39回学術集会にて開催予定である。
・イヤーブック（年報）を英文で平成25年度中に HP 上に掲載する予定である。
2000年以降に掲載された原著・研究報告に限り，翻訳は著者自身が行い翻訳助成はしない。編集委員会と広報担当者と協力して進める。

４．第39回学術集会について（石井範子学術学術集会会長）
８月22日〜23日，秋田市にて開催。一般演題419題が発表予定である。テーマは，「看護の質を支える
看護職の健康」である。
詳細は36巻１号で会告を掲載し，HP 上ではすでに公表されている。

５．第40回学術集会について（中木高夫学術学術集会会長）
2014年８月23（土）〜24日（日）に奈良県立文化会館にて開催予定である。テーマは，「素晴らしき哉「看護研究」！」とした。

６．学会賞・奨励賞受賞論文の推薦について（新道幸惠理事）定時社員総会資料４頁
学会賞２名，奨励賞４名を理事会で承認し，会員総会にて審議する。

７．学会誌 CD 化関連について
平成25年４月20日に１号発刊予定だったが遅れており５月には発刊する。

CD にも企業広告を掲載する。
図書館等の要望により200部は冊子体を作成する予定で予算化されている。

８．その他
１）日本看護系学会協議会の活動について（泊祐子理事）

特定領域看護師および看護師特定領域研修制度に変更された。
11月20日に科研費助成事業分科会にて，地域看護・高齢者看護（在宅・精神を含む）に分類されたが，平成30年度改定にむけて平成27年11月までに各学会の意見をまとめる。
２）日本看護系学会社会保険連合（看保連）の活動について（小板橋喜久代理事）
一般社団法人化から25年度から社団法人化で活動している。
ケア技術の評価のアンケートを提出した。内科系 ･ 外科系診療報酬の適正化，看護技術の適正化について継続検討している。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

15３）地方会の活動報告について①

北海道地方会（良村貞子理事），216
学術集会：平成24年６月２日，上田順子学術学術集会会長「多職種によるチーム医療の推進」
名参加。12月４日特別講演会を開催。ニュースの発行。

学術集会（予定）：平成25年６月15日（土）北海道文教大学

林恵子「看護職における新人教育の展望」を開催する。
②

東海地方会（天野瑞枝評議員）
学術集会：平成25年３月，北里大学（城戸先生）206名参加。
セミナー：平成24年９月，名古屋ウィンクあいち（大村），47名参加。

③

近畿・北陸地方会（上野栄一評議員）
学術集会：初めて和歌山（山田先生）にて開催43演題，150名参加。
セミナー：21名参加。近畿セミナー：21名参加。
学術集会（予定）：天理医療大学にて開催予定。

④

中国・四国地方会（掛田崇寛評議員）

学術集会：25年３月３日

鳥取大，200名参加。

学術集会（予定）：26年３月９日

愛媛大学

第41回全国大会（広島）の企画委員会が立ち上がった。
⑤

九州・沖縄地方会（川本利恵子理事）
857名の会員。ニュースレターを発行した。
学術集会：24年11月17日

長崎にて開催。

役員の交代が評議員の変更によりあった。

以上，報告事項についての意見等はなかった。

審議事項：
１．平成24年度事業報告（中村惠子副理事長）定時社員総会資料１頁
定時社員総会資料に沿って，平成24年度の事業報告が成された。委員会報告の追加として，大規模災害支援事業の平成24年度報告が，定時社員総会資料５頁に沿って黒田裕子理事長より報告された。
上記について異議なく，挙手をもって賛成多数で承認された。

２．平成24年度決算報告（叶谷由佳理事）定時社員総会資料６〜35頁
１）会計報告定時社員総会資料に沿って，平成24年度決済報告が説明された。
２）監査報告定時社員総会資料36〜37頁

定時社員総会資料に沿って，監査報告が行われた。
・会計監査報告書（道重文子監事）
・監査報告書（道重文子監事）
上記について異議なく，挙手をもって賛成多数で承認された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

16

一般社団法人日本看護研究学会々報３．理事長任期延長について（中木高夫理事） 当日配布資料：審議事項３
黒田裕子理事長が，平成22年度に副理事長となり平成24年度に理事長となるまでの経緯が説明された。これと現理事の理事長就任が難しい状況も鑑み，黒田裕子理事長の任期２年延長が提案された。また，本提案は定款第11条と第14条に抵触することから，今期のみの付則として上記定款を適用応しない
社員議決の規定を設けることが提案された。
上記について異議なく，挙手をもって賛成多数で承認された。
黒田裕子理事長より，本件は２年に１回選挙をしている本学会では継続的に浮上する問題であるため，今後将来構想委員会等で検討していく旨補足があった。

４．選挙管理委員会委員の互選について評議員選出規定第８条により選挙管理委員３名が互選され，理事長の委嘱により選挙管理委員会が組織された。
選挙管理委員長

神田清子 先生

選挙管理委員

大森美津子 先生

香川大学医学部看護学科

選挙管理委員出口

北里大学看護学部

禎子 先生

群馬大学大学院保健学研究科

上記について異議なく，挙手をもって賛成多数で承認された。
神田清子選挙管理委員長，大森美津子選挙管理委員より円滑な運営を心がける旨挨拶があった。

５．将来構想委員会規程案について（中村惠子副理事長）
当日配布資料：一般社団法人日本看護研究学会将来構想委員会規定（案）これまで将来構想委員会には規程がなかったため規程案を作成した旨説明があった。中村惠子理事より配布資料に沿って規程案の説明が行われた。理事会からの意見により，下記の点について修正があった。
第２条（目的）修正前「当法人の目的を達成するために必要な事項を検討することを目的とする。」
修正後「将来構想に必要な事項を検討することを目的とする。」
第３条（委員の構成）
修正前「委員の任期は，役員任期期間とし，再任は妨げない。」
修正後「委員の任期は，役員任期期間とし，再任を妨げない。」
本学会の他の規程をみると，第３条と第４条は分かれていないため，他の委員会と同一にしてはどうかとの意見が出された。しかし，条項が増えることやわかりやすさ等の点から，現状のままでいくことが提案され，挙手をもって賛成多数で承認された。

６．第42回（平成28年度）学術集会会長について
理事長より，第42回学術集会会長に筑波大学の川口孝泰氏が推薦された。
上記について異議なく，挙手をもって賛成多数で承認された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

一般社団法人日本看護研究学会々報

17

７．その他
なし

理事会報告：
１．平成25年度事業案について（中村惠子副理事長） 定時社員総会資料38頁
定時社員総会資料に沿って，平成24年度事業案の説明がされた。

２．平成25年度予算案について（叶谷由佳理事） 定時社員総会資料39〜44頁
定時社員総会資料に沿って，平成24年度予算案が説明された。
定時社員総会資料40頁の一般会計収支予算書において，印刷製本費支出が約1,500万円となっている
が，CD 化してもこれだけの費用を必要とすることに疑問が出された。これに対し，正文社の見積もりを基に算出したこと，プログラム集の印刷代も含まれていることについて説明があった。しかし，説明
内容を加味しても金額が高いので，数社の見積もりをとってはどうかとの意見が出された。正文社とのこれまでの関係性もあるが検討していくとの回答があった。

３．その他
なし

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

幹事会報告日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

情報プラザ日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

幹事会報告日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

情報プラザ日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

一般社団法人日本看護研究学会雑誌投稿規程
１．投

稿

者

本誌投稿者は，著者および共著者のすべてが本学会員でなければならない。ただし，編集委員会により依頼したものは非会員であってもかまわない。
２．著者資格および研究貢献者
１）著者資格「著者」（Author）とは，通常，投稿された研究において大きな知的貢献を果たした人物と考えられている。
著者資格（Authorship）は以下の三点に基づいているべきであるとともに，そのすべてを満たしていなければならない。
研究の構想およびデザイン，データ収集，データ分析および解釈に，実質的に寄与した論文の作成または重要な知的内容に関わる批判的校閲に関与した
出版原稿の最終承認を行った資金の確保，データ収集，研究グループの総括的監督に携わっただけでは著者資格を得られない。
産学協同研究など，多施設から相当数の研究者が研究に関わっていた場合，投稿原稿についての直接の責任者が明らかになっていなければならない。この責任者は，上述の著者資格の基準を完全に満たしている必要があり，編集委員会
は責任者に対して「投稿原稿執筆者および利益相反開示 *」を要求することがある。
２）研究貢献者
著者資格の基準を満たさない研究貢献者は，すべて「謝辞」の項に列挙する。研究貢献者には貢献内容を明示する。
たとえば，「学術的助言者として貢献」「研究デザインの批判的校閲」「データ収集」「研究参加者の紹介ならびにケア」などのように貢献内容を付して記述するとわかりやすい。
３．投稿の内容と種別
編集委員会が扱う投稿論文の内容は，「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護に関わる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」という日本看護研究学会の設立趣旨にかなった，看護に関する学
術・技術・実践についての「論文」とする。趣旨に沿わない場合は原稿を受付ない場合がある。
投稿者は，投稿時に以下の原稿種別のいずれかを申告する。
投稿論文は学術雑誌に未発表のものに限る。学術雑誌に未投稿の学位論文はそれ自体を論文とはみなさず，従って所属機関のリポジトリへの収載等は公表と見なさない。また，学術集会での発表も，学術雑誌への論文収載ではないので未発表と見なす。
編集委員会による査読過程を経て，採用が許諾された段階で，投稿者には未発表の内容であることを誓約する文書を要求する。
■原著論文（カテゴリーⅠ：量的研究，カテゴリーⅡ：質的研究，カテゴリーⅢ：その他）
学術上および技術上価値ある新しい研究成果を記述したもの。
投稿時にカテゴリーⅠ，Ⅱ，Ⅲ，のいずれかを選択する。
■研究報告
学術上および技術上価値ある新しい研究成果で，前掲「原著論文」と比較すると論文としての完成度にはやや難があるが，早く発表する価値があるもの。
* 産学連携による研究には，学術的・倫理的責任を果たすことによって得られる成果の社会への還元（公的利益）だけではなく，産学連携に伴い研究者個人が取得する金銭・地位・利権など（私的利益）が発生する場合がある。これら２つの利益が研究者個人の中に生じる状態を「利益相反」と呼ぶ。産学連携を推進するには，利益相反状態が生じることを避けることはできないが，利益相反事項の開示を要求することによって，研究成果の信憑性の喪失，社会からの信頼性の喪失，研究参加者への危険性などの弊害を生じることなく，研究結果の発表やそれらの普及・啓発を中立性と公明性を維持した状態で適正に推進させ，研究の進歩に貢献するものである。

154

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

■技術・実践報告
技術的な問題についての実践結果の報告で，その手段あるいは得られた成果が大きな波及効果を期待できるもの。エビデンスレベルは「根拠に基づく実践 Evidence-Based Practice」に準じて判断する。
■総説
特定の問題に関する文献を集めて分析検討した論文。メタシンセシスやシステマティックレビューは，そのレベルにより原著もしくは研究報告に相当する。
■資料・その他
上記のいずれにも相当しないが，公表する価値がある。
４．研究倫理本誌に投稿する原稿の元になった研究は，本学会が定めた倫理綱領をはじめ，日本看護協会（2004）の「看護研究のための倫理指針」，厚生労働省（2008）の「臨床研究に関する倫理指針」，文部科学省・厚生労働省（2008）の「疫学研究に関する倫理指針」等にかなっていなければならない。
人および動物が対象の研究は，投稿者所属の施設もしくは研究参加者が所在する施設の研究倫理審査委員会で承認されたものでなければならない。投稿者の周辺に適切な研究倫理審査委員会がない場合は，本学会で研究倫理審査を受けることができる。また，承認された倫理的配慮がその通りになされていることも必要条件であり，具体的に行われた倫理的行動と研究倫理審査承認番号を本文中に明記しなくてはならない。
それに加えて，以下の行為が疑われた場合，①理事会が聞き取り調査を行う，②実際に不正であると判断された場合はその旨を公告する，③公刊後に不正が明らかになった場合は当該論文を削除する公告を行う，④不正を行った投稿者に対しては理事会の議を経て，会員資格を剥奪する。なお，二重投稿の場合は該当する他学会の編集委員会に通知する。
■ミスコンダクト
ねつぞう

かいざん

研究上の「ミスコンダクト」とは，「研究上の不正行為」とほぼ同義で，捏造（Fabrication），改竄（Falsification），
盗用（Plagiarism）（FFP）を中心とした，研究の遂行における非倫理的行為のことである。「不正行為」が不法性，違法性を強調するのに対して，「ミスコンダクト」はそれに加えて倫理性，道徳性を重視する（日本学術会議「科学におけるミスコンダクトの現状と対策─ 科学者コミュニティの自律に向けて ─」より。内容を変えることなく文章を一部改変）。
■二重投稿
本誌に投稿した原稿と同じものを他学術雑誌へ同時期に投稿することを二重投稿と呼ぶ。ほぼ同じデータ群，結果，考察から構成されている場合は二重投稿とみなす。
■不合理な投稿の取り下げ
正当な理由なく原稿の投稿を取り下げることである。投稿論文を取り下げる場合は，取り下げざるをえない正当な理由を添えて，編集委員長宛に願い出なければならない。理由が正当でないと編集委員会が判断した場合，
この取り下げの背後になんらかの問題行為が行われているものとみなす。
５．原稿の送付
投稿原稿は，Microsoft 社の Word，Excel，および PowerPoint を使用して作成し（Excel または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式でのみ受領可能），所定の表紙（学会誌最終頁に綴じ込まれている）に必要事項を記入の上，本文，図表，写真等を綴じたオリジナル原稿，および（著者が特定できる部分〔謝辞も含む〕を削除した）
オリジナル原稿のコピー３部，および電子媒体（フラッシュ・メモリー，CD-R（RW），DVD-R（RW），のいずれかで保存し，ラベル（面）には著者氏名，論文表題を明記する）を添えて下記に送付する。
なお，図表については以下の点に留意されたい。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること（可能であれば TIFF 形式が望ましい）

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

155

〒260-0015

千葉市中央区富士見２−22−６

富士ビル６階一般社団法人日本看護研究学会

編集委員会

委員長

中木高夫

宛

封筒の表には，「日看研誌原稿」と朱書し，書留郵便もしくはレターパックで郵送すること。
事務局に到着した日を原稿受付日として誌上に明記する。なお著しく執筆要項を逸脱したものは事務的に返却し，形式が整った時点を受付日とする。
６．英文抄録のネイティブ・チェック
英文抄録については，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。
７．投稿前チェックリスト
投稿する前には，投稿論文チェックリスト（学会ホームページから入手可）で「投稿規程」および「原稿執筆要項」に合致していることを確認のうえ署名し，投稿論文とともに送付する。
８．原稿の受付
原稿は随時受けつけているが，投稿規程および原稿執筆要項に沿わない原稿は受付できない。
９．投稿論文の採否
投稿論文の採否は，本学会編集委員会による査読過程を経たうえで，編集委員会が最終決定を行う。場合により，投稿者に内容の修正・追加あるいは短縮を求めることがある。また，採用の条件として，論文種別の変更を投稿者に求めることがある。
査読の結果が「修正のうえ再査読」の場合，所定の期間内に修正された原稿については，改めて査読を行う。
「不採用」と通知された場合で，その「不採用」という結果に対して投稿者が明らかに不当と考える場合には，不当とする理由を明記して編集委員長あてに異議申し立てをすることができる。
なお，原稿は原則として返却しない。
なお，原稿種別による査読基準は以下表の通りである。
原著論文

研究報告

技術・実践報告

○

○

○

総

説

独

創

性

萌

芽

性

○

○

発

展

性

○

○

○

○

○

技 術 的 有 用 性
学術的価値性・有用性

○

信

頼

性

○

完

成

度

○

○

○

資料・その他○○〔凡例〕○：評価の対象とする，空欄：評価するが過度に重視しない。
10．ゲラ刷りの校正採用が決定すると，ひとまず投稿原稿はテクニカル・エディター（編集技術者）の手にわたる。その際，本誌全体の統一をはかるために，著者に断りなく仮名遣いや文章を整え，語句を訂正することがある。
ゲラ刷り（校正用の試し刷り）の初回校正は著者が行う。なお，校正の際，著者による加筆は一切認めない。第２回目以降の校正は著者校正に基づいて編集委員会が行う。
11．原稿掲載料・別刷料
原稿が刷り上がりで，10頁以下（800字詰原稿用紙30枚〔図表含む〕）の場合は，掲載料は無料とする。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ２頁，大きな図表は１頁である。
10頁の制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する。超過料金は，刷り上がり超過分１頁につき所定の超過料金（実156

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

費）とする。
図表は，製版原稿として使用可能な原図を添えること。印刷業者で新たに作成し直す必要が生じたときは，その実費を徴収する。
別刷については，基本的には提供しない。代わりに刷り上がりページの PDF ファイルを無料で配布する。
紙媒体の別刷が必要な場合は，投稿者が直接印刷業者と交渉する。
12．著 作 権
会員の権利保護のために，掲載された原稿の版権は本会に属するものとする。他者の版権に帰属する資料を引用すると
きは，著者がその許可申請手続きを行なう。
所属機関のリポジトリ等に収載する場合は，その都度理事長の許諾が必要である。
13．原稿執筆要項
別に定める。
この規程は，昭和59年12月１日より発効する。
付

則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成12年４月22日

一部改正実施する。

４）平成15年７月23日

一部改正実施する。

５）平成16年７月28日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成22年５月23日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

157

原

稿

執

筆

要

項

一般社団法人日本看護研究学会編集委員会
原稿の内容は日本看護研究学会の設立趣旨「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護に関わる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」にかなったものとする。趣旨に沿わない場合は原稿を受付ない場合がある。
また，本学会の編集スタイルは，原則的に米国心理学会（American Psychological Association, APA）が発行している『Publication Manual of the American Psychological Association, 6th ed.』（2009）／『APA 論文作成マニュアル第２版』〔2011，医学書院〕に準拠する。
１．投稿の際の電子書式等について
１）原稿は電子ファイルを納めたフラッシュ・メモリー，CD-R（RW），DVD-R（RW）のいずれか，および A ４判白色用紙にプリントアウトしたハードコピーの両方を投稿する（ハードコピーの部数は「投稿規程」に示してある）。
２）本文は Microsoft 社の Word を使用し，図は Word・Excel・Power Point のいずれか，表は Word・Excel のいずれかで作成する。Excel または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式で保存する。
なお，図表については以下の点に留意されたい。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること（可能であれば TIFF 形式が望ましい）

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること

３）本文の文字の大きさは MS 明朝体の10.5ポイントを使用し，書式は左右余白30mm，上下余白50mm，文字数は40字 ×
20行となるように設定する（「文書のレイアウト」で40字 ×20行と設定すると，10.5ポイントの場合，１行の数が40字以上になる。35字 ×20行という設定で指定の文字数となることが多いので，実際に１ページあたりの字数と行数を確認すること）。
４）本文には必ずページ数を中央下に挿入する。
５）１ページ目の最上段に論文タイトルを記載し，１行空けて本文を開始する。著者名および所属など投稿者を特定できる情報を書いてはいけない。
２．文体ならびに句読点について
１）文章は簡潔でわかりやすく記述する。看護学は理系・文系にまたがるところがあるが，文体は「である調」を基本とする。
２）論文は横書き２段組で印刷するため，読点は縦書きの際に通常使用する「、」ではなく「，（全角コンマ）」とし，句点は読点との区別を明瞭にするために「。（全角句点）」とする。
３）漢字の使用については，原則的に「常用漢字表」に則るものとする。なお，専門用語に類するものについてはその限りではない。ただし，接続詞や副詞の多くと名詞や動詞，助動詞などの一部には「ひらがな書き」が定着していることに配慮する。
［例］「さらに…」「ただし…」「および…」「または…」「すぐに…」「ときどき…」「…すること」「…したとき」「…ている」
４）本文や図表中（文献は除く）で用いられる数字（「二者択一」や「一朝一夕」のような数量を表す意味で用いられているのではないものを除く）および欧文については，原則として半角文字を使用する。ただし，１桁の数字および１文字のみの欧文（例：Ａ施設，Ｂ氏，方法Ｘ，など）の場合は全角文字とする。また，量記号（サンプル数のn や確率の p などの数値すなわち量を表す記号）に対しては，欧文書体のイタリック体（斜体）を使用する。
５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，例えば「.28」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。

158

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

３．見出しについて
論文の構成をわかりやすく提示するために見出しを効果的につける。
１）見出しは「06 ࢥࢨࢴࢠ」体を用い，外国語・数字には 7LPHV1HZ5RPDQ%ROG を用いる。
２）見出しのレベルは第１レベルから第７レベルまでとする。
３）第１レベルは論文タイトルで，見出しに数字やアルファベットを付けない。論文タイトルは印刷時には中央揃えになる。
４）本文の見出しは，以下に示す第２レベルから第７レベルまでの６つのレベルから構成する。見出しに付ける数字・
記号，およびピリオドは全角を使用する。
第２レベル：Ⅰ．Ⅱ．Ⅲ．

：中央揃え第３レベル：Ａ．Ｂ．Ｃ．

：左端揃え

第４レベル：１．２．３．

：左端揃え

第５レベル：ａ．ｂ．ｃ．

：見出しのみ，本文左端より１字下げる

第６レベル：（１）（２）（３）：上位の見出しより１字下げる

第７レベル：（ａ）（ｂ）（ｃ）：上位の見出しより１字下げる

５）「はじめに」や「序論，序説または緒言」および「おわりに」や「結語」，「謝辞」を使用する場合は第２レベルではあるが，本文中では見出し数字・記号は使用せず，単に中央揃えとする。
６）論文中で使用する見出しのレベルが３レベルまでの場合は数字記号，すなわち第２レベルと第４レベルと第６レベルを使用する。
７）４レベル以上になる場合は上位から順に使用する。
８）あるレベルに下位レベルをつくる場合，下位レベルの項目は必ず２つ以上の項目をつくる。項目が１つしかない場
合には，下位レベルの項目とはしない。
４．表について
１）効果的な表のレイアウトを下に示す。
表Ｘ．若年者と高齢者の課題達成の割合
若年者

高齢者

課題の困難さ数

平均（標準偏差）

信頼区間

数

平均（標準偏差）

信頼区間

軽度

12

.05（.08）［.02, .11］

18

.14（.15）［.08, .22］

中等度

15

.05（.07）［.02, .10］

12.17（.15）［.08, .28］

高度

16

.11（.10）［.07, .17］

14.28（.21）［.15, .39］

２）表はひとつずつＡ４判用紙に配置し，最上段左端に，出現順に「表１．」のように通し番号を振り，そのあとにタイトル名を簡潔に示す。
３）表は，それ自体が結果のすべてを語る力をもっている。本文中での表の説明は要点を示すのにとどめなければならない。すべての内容について論じるのなら，その表は不要である。
４）表の罫線は必要な横罫線だけにとどめ，縦罫線は使用しない。縦罫線のかわりに十分な空白を置く。
５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，例えば「.28」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。
５．図について
１）図はひとつずつＡ４判用紙に配置し，最下段左端に，出現順に「図１．」のように通し番号を振り，そのあとにタイトル名を簡潔に示す。
２）図表は，原稿本文とは別にまとめて巻末に添える。図表を原稿に挿入する箇所は，原稿の右側余白に図表番号を朱書きする。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

159

６．引用について論文の中で，自己の主張に関連づけて他の著作者の文章や図表の一部を使用する場合は，出所を明示すれば著作権保有者の許諾を得ることなく「引用」することができる。根拠となる法律は以下のとおり（漢字，仮名遣いを一部変更）。
著作権法
第三十二条

公表された著作物は，引用して利用することができる。この場合において，その引用は，公正な慣行に合致するもの

であり，かつ，報道，批評，研究，その他の引用の目的上，正当な範囲内 * で行なわれるものでなければならない。

２ 国もしくは地方公共団体の機関，独立行政法人または地方独立行政法人が一般に周知させることを目的として作成し，その著作の名義の下に公表する広報資料，調査統計資料，報告書，その他これらに類する著作物は，説明の材料として新聞紙，雑誌，その他の刊行物に転載することができる。ただし，これを禁止する旨の表示がある場合は，この限りでない。

図や写真は著作者が独創性を持って作成した著作物として保護される。したがって，上記のような「引用」の範囲を越える場合，著作権者の許諾がなければ勝手に「転載」することはできない。ただし，誰が作成しても同じになると考えられる図表は，創意や工夫が反映されていないので自分で作成しても同じ物となる。したがって許諾がなくても転載利用とならない。
７．引用形式について
本学会は米国心理学会（American Psychological Association, APA）発行の『Publication Manual of the American Psychological

Association』に準拠するが，原著が英語文献のためのマニュアルであるところから，一部学会独自の工夫を行っている。
■本文中の引用
１）本文中の引用箇所には「（著者の姓，西暦文献発行年）」を付けて表示する。
─例─
ａ．山口（2011）によると「……は……である」。
ｂ．「……は……である」と山口は述べている（2011）。
ｃ．山口は，……は……である，と主張している（2011）。
２）２名の著者による単独の文献の場合，その文献が本文に出現するたびに常に両方の著者名を表記する。
─例─
ａ．山口と黒田（2011）によると「……は……である」。
ｂ．「……は……である」と山口と黒田は述べている（2011）。
ｃ．山口と黒田は，……は……である，と主張している（2011）。
３）著者が３，４，５名の場合，文献が初出の時点ですべての著者名を表記する。それ以降の引用では，最初の著者の後ろに「他」（欧文の場合は et al.）を付ける。例外として，最初の著者１名では論文の区別がつかない場合，区別がつくまで著者名を列記する。
─例─
ａ．……であることが明らかにされている（山口・福岡・佐賀・熊本・宮崎他，2011）。
ｃ．……であることが明らかにされている（Mason, Lee, Draper, Roper, Smith, et al., 2011）。
４）複数文献を引用した場合には，（黒田，2011；山口・長崎，2010）というように筆頭著者のアルファベット順に表示する。
５）同一著者による，同じ年に発行された異なる文献を引用した場合は，発行年にアルファベットを付し，これらの文献を区別する。
─例─
山口（2009a）によると…である。また，別の研究では…であることが明らかにされている（山口，2009b）。
* 引用に際しての「正当な範囲内」とは，①主従関係：引用する側とされる側は，質的量的に主従の関係が明確である，②明瞭区分性：
本分と引用文は明確に区分されている，③必然性：それを引用するのか必然性が存在している，④引用された著作物の出典が明示されている，など条件をクリアしていることである。

160

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

６）同一文献の異なるページを引用した場合には，発行年の後ろにページ数を書き添えて引用箇所を明確にする。
─例─
山口（2010）によると…である（p.10）。さらに，…であることも明らかにされている（山口，2010，p.14）。
７）翻訳本を引用した場合には，原作出版年／翻訳本出版年を表示する。
─例─

Walker & Avant（2005/2008）によると……
■本文末の文献リスト
本文の最後には，【文献】として，引用した文献の書誌情報を，著者名のアルファベット順の一覧表として表示する。

１）和文名と欧文名は同一基準で取り扱い，和文名をヘボン式ローマ字で記載したものとの比較で順序を定める。文献
著者名は原著にあがっている全員をあげる。
２）稿末文献リストは，和文原稿の場合にはローマ字および数字は半角文字を使用し，半角文字に挟まれる「-」や「（）「」」は半角記号とする。「，」「．」は全角とする。欧文原稿の場合はすべて半角文字を使用し，雑誌名および書籍名をイタリックで表示する（注意：和文の場合は斜字体にしない）。
３）雑誌名は原則として省略しない。誌面の都合等で省略しなければならない場合は，邦文誌では医学中央雑誌，欧文誌では，INDEX MEDICUS および INTERNATIONAL NURSING INDEX の雑誌略名に従う。
①

雑誌の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題．雑誌名，巻（号），開始ページ - 終了ページ．
※ ただし，「巻」の通しページの場合は「（号）」の表示は必要ない（以下の例２））。
─例─日本太郎 , 看護花子 , 研究二郎（1998）. 社会的支援が必要なハイリスク状態にある高齢入院患者の特徴 . 日本看護研究学会雑誌 , 2（1）, 32-38.

Nihon, T., Kango, H., Kenkyu, J.（2000）. Characteristics of elderly inpatients at high risk of needing supportive social service, Journal of Nursing, 5, 132-138.
②

書籍の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．書籍名．引用箇所の開始ページ - 終了ページ，出版社名，出版地．
─例─
研究太郎（1995）. 看護基礎科学入門 . 23-52, 研究学会出版 , 大阪 .

Kenkyu, T.（2000）. Introduction to Nursing Basic Sciences. 23-52, Research Press, Osaka.
③

翻訳書の場合：必要な書誌情報とその順序：原著者名（原著発行年）／訳者名（翻訳書発行年）．翻訳書名（版数）．引用箇所の開始ページ - 終了ページ数，発行地：出版社名．
─例─

Walker, L.O., & Avant, K.C.（2005）／中木高夫・川崎修一訳（2008）. 看護における理論構築の方法 . 77-79, 東京：
医学書院 .
④

分担執筆の文献で著者と書籍に編者（監修者）が存在する場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題，編集者名（編）：書籍名，引用箇所の開始ページ - 終了
ページ，発行地：出版社名．
─例─
研究花子（1998）. 不眠の看護 . 日本太郎 , 看護花子（編）：臨床看護学Ⅱ. 123-146, 東京：研究学会出版 .

Kenkyu, H.（2008）. A nursing approach to disturbed sleep pattern. In: Clinical Nursing II, 123-146, Tokyo: Kenkyu Press.
⑤

電子文献の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者（入手年月日）．タイトル，URL．
─例─

ABC 看護学会（2003-01-23）. ABC 看護学会投稿マニュアル .
http://www.abc.org/journal/manual.html
日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

161

８．投稿原稿表紙への記入について
１）学会誌の最終頁，および学会ホームページの「論文投稿」のところに「投稿原稿表紙」があるので，必要事項を記入のうえ，投稿しようとする原稿の表紙とする。
２）原稿の種類は「投稿規程」の中の表に示された特徴から，自己判断して適切なものを選択する。査読者および編集委員会の審議の結果，希望する種別では不採用となったり，採用可能な別の種別を勧告する場合がある。
３）和・英の論文タイトル，およびキーワード（５語以内，医中誌 Web および CINAHL のシソーラスであることを確認すること），本文枚数，図枚数（用紙１枚につき１つ），表枚数（用紙１枚につき１つ），写真点数（用紙１枚につき１点で，図としてタイトルをつける），著者氏名（著者全員の会員番号，氏名〔日本語，その下にローマ字〕，所属・
部署〔日本語，その下に英文〕，連絡先住所（連絡者氏名，住所，電話番号，ファクシミリ番号，E-mail アドレス），
別刷部数（別刷はなく，紙面の PDF ファイルを無料で投稿者に配布することを原則とする。必要な場合は印刷業者に依頼することができるが，その場合は全額実費負担となる），和文抄録文字数，英文抄録使用語数を明記する。
９．抄録について
１）英文抄録，和文抄録はそれぞれ別の用紙に印刷する（ページ数をうつ必要はない）。
２）英文抄録は200語以内をＡ４判の用紙に，原則として Times New Roman の12ポイントを用いて，シングルスペース
で印字する（原著論文，研究報告のみ）。英語抄録に間違いがないことを証明するネイティブ・チェック（英語を母国語とする人によるチェック）の確認書を必要とする。
３）和文抄録は400字以内とする。
10．原稿用紙および原稿の長さ
800字詰用紙３枚が刷り上がり１ページに相当する（2,400字）。原稿種別の刷り上がりページ数の最大目安は以下のとおり，いずれも10ページ以内とする。このなかには，タイトル，発表者氏名・所属，図表，引用文献リスト等の一切を含む。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１/２頁，大きな図表は１頁である。
投稿規程に「原稿が刷り上がりで10頁以下の場合は，掲載料は無料とする。その制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する」と定められている。
１．原著論文10ページ

２．研究報告10ページ

３．技術・実践報告

10ページ

４．総

10ページ

説

５．資料・その他

10ページ

この要項は，昭和59年12月１日より発効する。
付

162

則

１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成10年７月30日

一部改正実施する。

４）平成12年４月22日

一部改正実施する。

５）平成15年７月23日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成21年11月５日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

事

務

局

便

り

１．平成25年度会費納入のご案内について
平成25年度年会費をお納めいただいた会員，および平成24年度会費をお納めの上，平成25年３月31日までに，平成25年度からの「退会」のお申し出のない会員の皆様に学会誌（CD）36巻１号・２号・３号を送付いたしております。
２号の発行が遅れましたが，今回お届け致します。３号はすでに発行しております。
２．平成25年度会費納入のご案内について
平成25年度会費未納の方は，お早めに振込用紙または，下記の納入方法でお振込み下さいますようお願いいたします。

年 会 費
郵便振込
加入者名

記
8, 0 0 0円
00100−6−37136
一般社団法人日本看護研究学会

口座番号

会員には同姓・同名の方がいらっしゃいますので，お振込の際，必ず会員番号をご記入下さい。
また，平成25年度より評議員の定年制が定められ，生年月日のご登録をお願いしております。会費振込用紙記入欄にご記入よろしくお願いいたします。
ATM にによるお振込の場合，お名前，ご連絡先の記述がない場合があります。
必ずご記入の上，お振込下さいますようお願いいたします。
会員番号は，CD 送付封筒のラベルに明記してあります。
３．送付先等ご変更についてのお願い
送付先変更の場合，本誌（CD）巻末の「変更届」を印刷し，新しい送付先等を楷書でお書きいただき，難しい読みの場合は，フリガナを付記の上，FAX（043−221−2332）またはメール（info@jsnr.jp）でお知らせ下さい。
４．CD 送付について
平成25年度学会誌36巻１号より CD 化を開始いたしました。
CD 送付にあたり郵便局からの不在票がポストに入った場合には，速やかに郵便局で受取の手続きを行って下さいますようお願いいたします。
５．送付先不明者のご確認
学会誌（CD）36巻１号を送付後に下記の方が送付先不明で戻ってきました。ご存知の方は，ご本人，または事務局までご連絡下さいますようお願いいたします。
い1111 井川 梨恵 い1131 伊藤 渚咲 こ0546 合田 晴奈 た0831 田久保玲子 た0903 安里明友美 ち0064 千葉 淑恵
つ0052 塚越フミエ な0723 永島すみえ に0303 西地 令子 ふ0373 小玉 恵利 ふ0527 藤原 真希

事務所の開所曜日と開所時間
開所曜日
開所時間

月・火・木・金
10：00〜15：00

電 話
ＦＡＸ

043−221−2331
043−221−2332

日 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌
第 36 巻２号
会員無料配布編集委員
委 員 長 中木 高夫（理委員 浅野 美礼（会井手知恵子（会宇佐美しおり（理片岡
純（会勝山貴美子（会川口 孝泰（会川本利恵子（理北素子（会佐藤 政枝（会柴山 健三（会杉浦 太一（会
谷津 裕子（会平成25年６月20日

印刷

平成25年６月20日

発行

発行所 一般社団法人 日 本 看 護 研 究 学 会事）天理医療大学〒260-0015 千葉市中央区富士見２−22−６員）筑波大学医学医療系
富士ビル６階員）大分大学医学部看護学科
事）熊本大学大学院生命科学研究部精神看護学☎
0 4 3 −2 2 1 −2 3 3 1員）愛知県立大学看護学部
FAX
0 4 3 −2 2 1 −2 3 3 2員）横浜市立大学医学部看護学科
ホームページアドレス員）筑波大学医学医療系
http://www.jsnr.jp
事）公益社団法人日本看護協会員）東京慈恵会医科大学医学部看護学科
E-mail: info@jsnr.jp員）埼玉県立大学保健医療福祉学部看護学科
発 行員）愛知医科大学看護学部
責任者 黒 田 裕 子員）岐阜大学医学部看護学科
印刷所
（株） 正
文
社
員）日本赤十字看護大学〒260-0001 千葉市中央区都町１−10−６（五十音順）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 36

No. 2

2013

宅

務

入

事

記

欄

局

推 薦 者 所 属

評議員
推 薦 者 氏 名自E - m a i l

送 付 先 住 所

属

ナ

所

ガ

名

リ

氏

フ

〒

通知番号

受 付 日

受付番号

理事会承認年月日

TEL（いずれかに○）

自宅・所属

TEL

貴会の趣旨に賛同し会員として西暦

一般社団法人日本看護研究学会理事長

殿

会

申

込

書

会員番号

巻

年度入会会員番号

送 付 日

㊞

FAX

FAX

㊞ 生

号〜

年

専門区分
西暦

月

日

道

・

女

府

県

月

海 神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

京 東京，埼玉，山梨，長野

東 千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

北 青森，岩手，宮城，秋田，山形，福島

都

男

）

年

名

日

８ 九州・沖縄 福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，宮崎，鹿児島，沖縄

７ 中国・四国 島根，鳥取，岡山，広島，山口，徳島，香川，愛媛，高知

６ 近畿・北陸 滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川

５ 東

４ 東

３ 関

２ 東

１ 北 海 道 北海道

地 区 名

地 区 割

年

看護学・医学・その他（

年度より入会を申し込みます。（入会年度は，必ずご記入下さい。）

入

申込年月日

＊個人情報の管理について
一般社団法人日本看護研究学会にご登録いただいている個人情報については，慎重に取り扱い，本会運営の目的のみに使用しております。

５．専門区分の記入について：専門区分のいずれかに○印を付けて下さい。尚，その他の場合は，（ ）内に専門の研究分野を記入して下さい。
６．送付先について：送付先住所の自宅・所属いずれかに○印をご記入下さい。
７．地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区に○印を付けて地区登録して下さい ｡ 尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
８．会員番号は，会費等の納入を確認ののち，お知らせいたします。

（ 切り取り線より切ってお出しください ）１．大学，短期大学，専修学校在学中の学生は入会できません。なお，前述の身分に該当する方で，学術集会への演題申込みのためにあらかじめ発表年度からの入会を希望される場合は，発表年度にはこれに該当しないことを入会申込書欄外に明記して下さい ｡
２．入会を申し込まれる場合は，評議員の推薦，署名，捺印，入会申込み本人氏名，捺印が必要です。下記入会申込書の各欄に必要事項を楷書でご記入下さい。ご本人の捺
印のない場合があります。ご注意下さい。
３．入会申込書の送付先：〒260-0015 千葉市中央区富士見２丁目22番６号 富士ビル６階
一般社団法人日本看護研究学会
４．理事会承認後，その旨通知する際に入会金３ , ０００円，年会費７ , ０００円，合計
１０ , ０００円の郵便振込用紙を送付します。振込用紙到着後14日（２週間）以内にお振込み下さい。

入会を申し込まれる際は，以下の事項にご留意下さい ｡（ホームページ上において入会申込書を作成し，仮登録することができます。この手続きにより入会登録を迅速に処理することができますのでできるだけそちらをご利用下さい。）

性別

変

更

届

一般社団法人日本看護研究学会事務局 宛（ＦＡＸ ０４３−２２１−２３３２）
下記の通り変更がありましたので，お届けいたします。
年

月

日

会員番号
フリガナ
氏

名

変更する項目にご記入ください。

自宅住所の変更〒−

電話及びＦＡＸ
ＴＥＬ

−

−

ＦＡＸ

−

−

−

ＦＡＸ

−

−

勤務先の変更所 属 名：
所属住所〒−

電話及びＦＡＸ
ＴＥＬ

−

Ｅメール：

フリガナ
氏名の変更
地区の変更
地 区 割
地 区 名

都

道

府

県

名

地 区 名

都
海

道

府

県

名

１ 北 海 道北海道

５ 東

神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

２ 東

北青森，岩手，宮城，秋田，山形，
福島

３ 関

東

千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

４ 東

京東京，埼玉，山梨，長野

滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川
島根，鳥取，岡山，広島，山口，
７ 中国・四国
徳島，香川，愛媛，高知
福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，
８ 九州・沖縄
宮崎，鹿児島，沖縄
６ 近畿・北陸地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区番号に○印を付けて地区登録して下さい。尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
送付先について，どちらかに○をご記入の上，ご指定ください。

勤務先（

）

自

宅（

）

※ご入会申込時に送付先を「ご所属」として登録の場合，ご自宅住所は会員データに登録しておりません。送付先を「勤務先」から「自宅」に変更の場合は，ご自宅住所を明記してお知らせ
下さるようお願いいたします。
個人情報の管理について：一般社団法人日本看護研究学会では，ご登録の個人情報を慎重に取扱，
本会の運営目的のみに使用いたしております。

一般社団法人日本看護研究学会
原稿種別（番号に○）

投稿原稿表紙１．原著（ a．カテゴリーⅠ，b．カテゴリーⅡ，c．カテゴリーⅢ） ２．研究報告
３．技術・実践報告
４．総 説
５．資料・その他（）
年

原稿投稿年月日

月

日

和

文

題

目

英

文

題

目

キーワード（５語以内，日本語／英語）
１．
４．

／
／

２．
５．

／
／
原

本文：

枚

図：

３．

稿

枚

枚

表：

／

数
枚

和文抄録文字数

写真：点

英文抄録使用語数

字

語

著
会員番号

氏

者

名（日本語／ローマ字）

連

絡

先

住

所

所

・

氏

属（日本語／英語）

名

住所：〒
氏名：

Tel：

Fax：

E-mail：＊受付年月日：年月日