日本建築学会技術報告集

第 20 巻

第 44 号，169-172，2014 年 2 月

AIJ J. Technol. Des. Vol. 20, No.44, 169-172, Feb., 2014

渋谷区立宮下公園における要求性能に基づいた低照度光環境の計画と評価

渋谷区立宮下公園における要求性能に基づいた低照度光環境の計画と評価
小林茂雄— ———— ＊ 1
角舘政英— ———— ＊ 3
貝島桃代— ———— ＊ 5

鈴木竜一— ———— ＊ 2
塚本由晴— ———— ＊ 4

THE DESIGN AND EVALUATIONABOUT LOW ILLUMINANCE LIGHTINGENVIRONMENT BASED ON THE
The
Design PERFORMANCES
and Evaluation about
Low
REQUIREDIN THE
IlluminanceLighting Environment
basedSHIBUYA MIYASHITA
PARK
on the Required Performances in theShibuya Miyashita Park
Shigeo KOBAYASHI— —— ＊ 1
Masahide KAKUDATE—— ＊ 3
Momoyo KAIJIMA— ——— ＊ 5

Ryuichi SUZUKIーーーーーーー ＊ 2
Yoshiharu TSUKAMOTOーー ＊ 4

小林茂雄＊1鈴木竜一＊2
キーワード : ＊ 3
角舘政英
塚本由晴
＊4
性能設計，低照度，公園，見通し，空間認識，照明設計
貝島桃代＊5

ShigeoRyuichi*2 the Recommended
OutdoorKOBAYASHI
lighting design*1is usually
carriedSUZUKI
out to clear
Masahide KAKUDATE *3
Yoshiharu TSUKAMOTO *4
Levels of Illumination(JIS Z 9110). In contrast, this research tried toMomoyo KAIJIMA *5

Keywords:
キーワード：Performance-based design, Low illuminance, Park, Visibility, Spatial
性能設計、低照度、公園、見通し、空間認識、照明設計
cognition, Lighting design
Keywords:
Performance-based design, Low illuminance, Park,Visibility, Spatial cognition, Lighting design

performance
design. design
Since theisfacilities
converted
Outdoorlighting
usuallywere
carriedout toto barrier-free,
clear thestrong lighting was
no oflonger
required to satisfy
walkperformance.
Recommended
LevelsIllumination(JISZ 9110).
In contrast,
thisPerformances
for lighting
were investigated
and then aresearch
tried required
to renovate
the Miyashita
Park locatedfirst,in Shibuya-ku
based
the lighting
performance
Since
facilities
werelightingonexperimentwhich
examines design.
arrangementof thelights
for ensuring
converted
to barrier-free,strong As
lighting
wasofnolonger requiredtothe performances
was conducted.
a result
comparing
before andsatisfy
walk performance.
Performances
required
lighting
wereafter renovation,by distributing
the minimum
lights forwhich
ensuretheinvestigatedand visibility
then a lighting
experiment
which examines
performance, first,
the whole
improved
and the consumptionenergyarrangement of lights for ensuring the performances was conducted.
also decreased.
As a result of comparing before and after renovation, by distributing
the minimum lights which ensure the performance, the whole visibility
improved and the consumption energy also decreased.

renovate the Miyashita Park located in Shibuya-ku based on the lighting

1. 背景と目的

日本の屋外公共空間の照明整備は、JIS の照度基準を満たすことを第一義に考えた仕様設計的な計画が取られている。照度基準は 2010年に改正され（JIS Z 9110:2011 照明基準総則）、公園においては歩行者交通の程度とともに危険レベルが設けられた。しかし、個々の空間の環境条件や使われ方などに対応させるには限界があり、高水
図1

準の機能が求められない空間や光環境以外の条件で性能の一部が確

改修前の宮下公園（左：昼、右：夜）保されている場合などは、総じて過剰な照明が設置されやすくなる。

いる。フットサルコートなどのスポーツ施設は、競技の性能に合わ各々の空間に求められる性能に合わせてきめ細かな光環境を計画すせた照明計画が行われており、本報告ではこれら施設以外の、一般ると、通常の計画よりも照度や消費エネルギーを削減できるようにに開放されている広場や園路の領域を対象としている。

なるのではないかと考えられる。
本研究報告では渋谷区宮下公園を対象とし、公園の性能を満たす

2. 公園の状況と光環境の考え方効率的な光環境を探り、評価実験に基づいた光環境の改修整備を行っ公園の照明計画は空間の照度を効率よく確保するため、広場の中た。整備の考え方を示すとともに、改修前と照明実験時、改修後の央部や園路に沿って高出力の光源を用いたポール灯が設置されるこ評価結果を比較して示す。とが一般的である（図 2）。改修前の宮下公園も、高さ 5m の水銀灯に

宮下公園は JR 山手線の線路と明治通りに囲まれた細長い形状の公よるポール灯が、公園の中央と周辺の植え込み部分に約 30m 間隔で園（面積 10,808 ㎡）である（図 1）。公園は近接する鉄道の築堤と設置されていた。しかしながら空間の広さに対して光源が少ないこほぼ同じ高さに持ち上げられた人工地盤上に整備されており、下層とと、樹木によって光が遮られるため、公園内に大きな明暗の対比の一階部分は駐車場となっている。1948 年に開設された公園は 2010が生じていた。

1）

年 9 月より再整備が行われ 、既存のフットサルコートに加えてス

宮下公園は夜間、園内でくつろぐ人たちと共に、渋谷側から原宿ケートボード場やクライミング施設が新たに設置され、2011 年 4 月側までの間を通過する人たちが多い。2010 年 5 月に、こうした夜間に再開した。施設の改修に合わせてエレベーターが設置され、またの公園の利用者 50 名にインタビューを行った結果を表 1 に示す。表

公園内の歩行部分は基本的に段差のないバリアフリー化が図られてより、公園が暗すぎるという意見が 36 名から得られた他、路面が見東京都市大学工学部建築学科 教授・博士（工学）（〒 158-8557 東京都世田谷区玉堤 1-28-1）*2㈱安藤・間 修士（工学）*3
ぼんぼり光環境計画㈱ 代表・博士（工学）*4 1＊
東京工業大学大学院建築学専攻教授
准教授・博士（工学）東京都市大学工学部建築学科
博士 ( 工学 )*5筑波大学芸術系准教授（〒158-8557 東京都世田谷区玉堤1-28-1）*1

Hazama Ando Corporation, M. Eng.
Masahide Kakudate Lighting Architect & Associates, Inc., Dr. Eng.
*4
Assoc. Prof., Dept. of Architecture, Tokyo Institute of Technology, Dr. Eng.
＊1
*5 Prof., Dept.of Architecture, Tokyo City University, Dr. Eng
Assoc. Prof., Art and Design, Univ. of Tsukuba＊2株式会社 安藤・間＊2

Hazama Ando Corporation, M. Eng＊3

ぼんぼり光環境計画株式会社＊3

Masahide Kakudate Lighting Architect & Associates, Inc., Dr. Eng＊4

東京工業大学大学院建築学専攻＊4

Assoc Prof., Dept.of Architecture, Tokyo Institute of Technology, Dr. Eng＊5

筑波大学芸術系＊5

Assoc Prof., Art and Design, University of Tsukuba*1

修士（工学）

准教授

代表

博士 ( 工学 )准教授

博士 ( 工学 )Prof., Dept. of Architecture, Tokyo City Univ., Dr. Eng.

*2
*3169

えにくい箇所があること、周辺の茂みの部分など人がどこにいるの

実験条件は、改修前の光環境（a）、園内の照明の全消灯（b）と、公かが分かりにくいため対人的な不安を感じること、視界が悪く行き園の周辺部分の光の配置と光源の強さを変えた c ～ f の 6 パターン

先が確認しづらい等の意見が多く挙げられた。宮下公園は多数の樹を設定した。c は 60W の白熱電球を公園の境界付近両側に 4m 間隔で木が生い茂り、昼の視界も必ずしも良好ではないが、夜間にはさら設置、d は 40W の白熱電球を 4m で間隔で設置、e はこの光源を 8m 間隔、に悪化する。また、公園の周辺部にはゴミが散乱しているとともにf は 12m 間隔で設置したものである。光源の取付高さは 700mm とし2）た。これらの配置は、既往研究 4・5）と、公園施設の配置計画 1）を踏

野宿者たちが滞在しており 、夜間にそうした状況が確認しにくい
3）という問題があった 。地上から持ち上げられた公園は、両側の境まえて中央部に突起物をつくらないことを考慮して計画されたもの

界部で大きな高低差を有しているが、周辺が十分に認識できないたで、設置位置は予備実験を行なって検討したものである。図 4 に光めに、路面が連続している領域を把握することも困難であった。一源配置と照度測定位置を示す。表 2 に各実験条件での路面照度を示方で宮下公園は、明治通りと大規模な商業施設に隣接しており、深す。図 5 に実験時の状況を示す。

夜においても周囲の街路灯や看板灯、窓明かりなどによってある程

実験は 2010 年 11 月の 19 時～ 22 時に実施した。被験者は、宮下度の明るさが確保されていることが分かった。

公園を日常的に利用している 20 代の男性 4 名、女性 3 名の計 7 名でこうしたことから、この公園の夜間の光環境に求められる主要なある注 1）。各照明条件で被験者に一人ずつ、実験範囲（図 4）を自由

性能は、①安全に歩行できること、②周囲の状況が認識できること、に歩行してもらった後、表 3 に示す 6 項目について評価してもらった。

③見通しがよく行き先がわかること、であると考えられた。これら

歩行中は視線の方向を固定せず、周囲を見回しても良いものとした。の性能を満たしながら照度や光束量をできるだけ抑える方法につい3.2 実験結果て検討した結果、図 2 のように光を空間の中央や園路に沿って集中

表 3 に評価結果を示す。「問題なく歩行できるか」の設問では、街して配置するのではなく、園路は歩行できる程度の明るさに抑えた路灯の消灯を含めた全ての条件で、全ての被験者が「問題ない」と上で、小光源を周辺に分散して配置して見通しを高めることが効果回答した。表 2 より、園内の全照明を消灯した場合（b）であっても、的なのではないかと考えた。図 3 にその概念図を示す。公園の幅が路面照度はおよそ 1.0lx を上回っていることが分かる。これは周辺30m 前後と狭く、またその部分で地上レベルとの大きな断絶があるた施設の光が侵入することによるものである。このように、宮下公園

め、境界部分に光を設置して内側の領域を認識させることが、歩行渋谷←山手線線路→原宿

者の安全に関わる空間把握を助けるものと考えた。
実験範囲

3. 照明実験
3.1 実験概要
公園に光を分散して配置することで、周辺の見え方がどの程度高宮下公園全体図

明治通り

まり、掲げた性能が満たされるかどうかを把握する照明実験を行なっc d ce f

た。公園は施設の再整備により、南側が主にスポーツ施設、北側の約 2/3 が広場となるため、実験はこの広場部分を対象とした（図 4）。
表1c de fce fc dc d a ce f

c dc de f

cc d05cc de f

ccce fc

cd

10

20 (m)

実験範囲と光源配置と照度測定位置
表2

a. 改修前
b. 全消灯
c.60W4m
e.40w8m
f.40W12m

170

c d c

照度測定位置は歩行動線中心部①～⑩と代表的な直交方向Ⅰ～Ⅴとした

d.40W4m

図3c dc

図4

人の多い中央部を効率よく照明

周辺の見え方を重視

ce fa

インタビュー調査結果概要

属性 男性：39名、女性：11名 10代：3名、20代：41名、30代以上：6名
暗すぎる：36名（女性10名）周辺部分が暗い：3名
汚い・不潔：35名（10）出入り口が分かりにくい：3名（2）
対人的な不安感・不気味さ：22名（9） 夜間の方が治安が悪そう：2名
回答
路面等の見えにくさ：9名（5）
通り過ぎるだけだと問題ない：1名
雰囲気が悪い：8名（6）
暗くて静かなのが良い：1名
見通しが悪い：5名（4）楽しそう：1名
インタビューは 2010 年 5 月の 19 時から 21 時に、宮下公園を通行中あるいは通行後の歩行者、計 50 名に対して実施した。夜間の宮下公園の印象・問題点・視環境に関わる課題について聞き取りを行なった。

図2c d

各光環境での路面照度

①②③

④⑤

⑥⑦⑧⑨⑩ⅠⅡⅢⅣⅤ

平均

2.4
1.3
1.7
1.6
1.5
1.3

3.7
1.2
1.9
1.7
1.5
1.3

2.9
1.5
1.8
1.6
1.7
1.5

2.81.5
1.8
1.7
1.5
1.5

3.0
1.3
1.8
1.7
1.6
1.4

4.0
1.4
1.7
1.6
1.7
1.7

5.7
1.7
2.1
1.9
1.8
1.7

6
1.7
2.0
2.1
1.6
1.3

3.6
1.4
1.9
1.6
1.5
1.4

2.9
1.6
2.2
2.4
1.9
1.8

4.8
0.9
5.4
3.0
2.9
1.9

5.7
1.2
2.2
2.2
1.5
1.4

6.3
1.4
2.1
1.9
1.4
1.5

4.9
1.9
1.8
2.0
1.4
1.3

3.8
1.4
4.1
2.8
2.6
1.6

4.2
1.4
2.3
2.0
1.7
1.5

照度基準に基づいた一般的な照明手法
広場全体が認識できる

40W12m 間隔 (f)40W4m 間隔 (d)公園の要求性能に合わせた照明手法

図52

実験時の様子では内部の光環境の設置状態に関係なく、歩行するための視認性は実験時の 40W（485lm）と 60W（790lm）の白熱電球の中間の値となる。

最低限確保されていることが把握できた。ただし、何れの条件も JIS

図 10 に、広場部分の照明計画図を示す。通常は周辺に配置されたの最低基準（歩行者交通が少なく、危険レベルが非常に少ない場合LED スポットライトのみを点灯しているが、広場でレクリエーショの 5.0lx）を下回っている。「注意して足元を見なくてはならない場
表3

所があるか」に関しては、何れの条件でも 1 ～ 3 名が「ある」と回

アンケート評価項目と評価平均値（n=7）
実験時答した。それらは路面の段差や木の根による凹凸に対する指摘であっ

評価項目

評価値

a.改 b.全 㼏㻚㻢㻜 㼐㻚㻠㻜 㼑㻚㻠㻜 㼒㻚㻠㻜㼃 改修
修前 消灯 㼃㻠㼙 㼃㻠㼙 㼃㻤㼙 㻝㻞㼙 後

問題なく歩行できるか

はい：1 いいえ：0㻝㻚㻜㻜 㻝㻚㻜㻜 㻝㻚㻜㻜 㻝㻚㻜㻜 㻝㻚㻜㻜 㻝㻚㻜㻜 㻝㻚㻜㻜た。こうした段差や突起は、改修整備の際にできる限り解消されるものと考えられた。

注意して足元を見なけ
はい：1 いいえ：0
ればならない場所はあるか公園が境界まで認識できる：5、できない：1
できるか
歩いて行く先が認識で 㻡段 できる：5、できない：1
きるか
階 潜んでいないと分かる：
評 5、潜んでいるかわから人が潜んでいそうか
価 ない:1「公園が境界まで認識できるか」「歩いて行く先が確認できるか」「人が潜んでいそうか」「明るさの適切さ」の評価は、全消灯（b）が最も低く、特に「人が潜んでいそうか」「明るさの適切さ」についての問題が指摘された。周辺に光源を設置した条件 c ～ f は、何れも改修前の光環境（a）を上回るものであった。公園の境界部分に光が配識できるようになったといえる。また光を等間隔で連続的に配置す㻟㻚㻡㻣 㻟㻚㻝㻠 㻠㻚㻞㻥 㻠㻚㻞㻥 㻠㻚㻞㻥 㻟㻚㻤㻢 㻠㻚㻣㻝㻟㻚㻣㻝 㻟㻚㻜㻜 㻠㻚㻣㻝 㻠㻚㻣㻝 㻟㻚㻤㻢 㻟㻚㻣㻝 㻠㻚㻡㻣㻞㻚㻞㻥 㻞㻚㻜㻜 㻟㻚㻡㻣 㻟㻚㻠㻟 㻟㻚㻠㻟 㻟㻚㻞㻥 㻞㻚㻠㻞

明るすぎる：5、十分な
明るさ：3，暗すぎる：1

明るさの適切さ置され、中央部よりも周辺部の照度が高まることで、園内全体が認㻜㻚㻝㻠 㻜㻚㻡㻜 㻜㻚㻜㻜 㻜㻚㻜㻜 㻜㻚㻝㻠 㻜㻚㻝㻠 㻜㻚㻝㻠㻞㻚㻤㻢 㻝㻚㻠㻟 㻟㻚㻡㻣 㻟㻚㻜㻜 㻟㻚㻜㻜 㻞㻚㻡㻣 㻞㻚㻤㻡

180°

150°

色温度 4200K

ることによって、公園の形状と南北に長く続く方向性が把握できる

2850K

ビーム角 :19.5 度

2700K

120°

ようになり、「歩いて行く先が確認できた」と評価された。「明るさの適切さ」では 60W4m 間隔（c）がやや明るすぎると評価されており、90°
200cd

被験者からは「光源が眩しい」という意見も得られた。総合的には
60°

条件 c の評価が最も高く、d、e、f の順番となっている。これは光源数や平均照度の高い順でもある。ただし、条件 f でも評価は十分高まっ

改修後街路灯 (LED)

実験時 ( 白熱電球 40W)

図6

したりしやすくために工夫することが課題となる。また、公園全体

300cd

60cd

改修前街路灯 ( 水銀灯 )ているといえる。この場合、公園の境界を認識したり行き先を確認

200cd

40cd

600cd
0°

30°

100cd

20cd

400cd

光源の配光曲線
広場の予備照明
HID ランプ
34W CDM-R

を低照度で見通しを高めるためには、極度に輝度が高い箇所をつく公園周辺用照明らないことも必要である。図 6 に示した改修前と実験時の光源の配LED ス ポ ッ ト
ライト 4.8W

光の中で、視線方向に対する光度を抑制していくことが考えられた。

LED ス ポ ッ ト
ライト 4.8W

公園周辺用照明

4. 照明改修整備
4.1 改修計画の概要
実施計画では、照明実験で設置間隔が最も長く、省エネルギー性の高い条件 f の光の配置を参考とし、設置位置と光源高さ、配光や出力を検討することとした。実験時の光源の取付高さは 700mm であったが、施設の性格上、人が触れることができない高さとすることが求められた。そこで取付高さを 2800mm とし、さらにグレアを生じさLED スポットライトせないように配光を絞ることとした。図 7 に設置器具の概要を、図 8

LED スポットライト +HID ランプ CDM-R

図7に点灯時の状況を示す。図 9 に宮下公園全体の照明器具配灯図を示す。

設置光源立面図

図左のエリアは主にスポーツ施設用の照明で構成されており、施設周縁の園路に LED スポットライト（4.8W）を配置した。図右の広場部分は、同照明器具を約 16m 間隔で設置している。図 6 に街路灯の配光曲線を、改修前後で比較して示す。改修前はグレアカットのない全周配光形のものであったが、改修後ではビーム角が 19.5 度と非常に狭く、広場の中心から光源部分を見た時の輝度が 100cd/ ㎡を上回らないように設定した。スポットライト 2 灯の光束は 632lm であり、スケートパークエリアの機能的な光

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaabaab LED スポットライト +HID ランプ (35W)

図9

空間を把握する、導く光aaaaa

クライミングウォールの機能的な光a LED スポットライト

改修後の夜間宮下公園

フットサルコートの機能的な光aa

図8aaaaLED スポットライト +HID ランプ (70W)

bb0m 10m

ba50m

LED スポットライト + 既存投光機

宮下公園全体照明配灯図

3171

0.080.020.41
通常時の照明( 平均路面照度 1.98lx)

図 10

広場でのイベント時の照明 ( 平均路面照度 8.34lx)

広場の利用状況に合わせた点灯計画
0.01

ン活動や集会、イベントなどを夜間に行うことを想定して、予備的な照明を予め設置している。HID 光源を用いたこの器具は図 6 に示すように LED スポットライトと同じ支柱の上部（高さ 3700mm）に設表4置されており、点灯時には広場の路面照度が JIS の最低基準である光源種類5.0lx 以上が確保されるようにした。

改修後の光環境について、2011 年 12 月に再度評価を行った。被100(cd/ ㎡ )実験範囲での照明計画による測光量の比較

通常 LEDモールライト
計画
本改修 LEDスポットライト
計画

4.2. 照明改修後の評価

0.1
110
図 11 改修後の輝度分布

単価電力
㻔㼃㻕

設置数

㻢㻞㻠

㻢㻚㻜㻥

㻞㻠㻤

㻞㻡㻜㻜㻜

㻠㻚㻤

㻞㻜

㻝㻚㻣㻥

㻥㻢

㻢㻟㻞㻜

平均路面 消費電力
光束 (lm)
照度（lx）
㻔㼃㻕LED モールライトは、ポール取付型で、上方光束のみを遮蔽した全周配光タイ
プの Panasonic・XY4269 LF9 を使用。取り付け高さ 5.0m、消費効率：100.8lm/W。本改修計画の LED スポットライトの消費効率は 65.8 lm/W。照度計算は、Panasonic・Luminous Planner（ver.6.0）を使用している。

験者は、改修前の実験に参加した 7 名である。前回の実験と同じ範囲を歩行してもらった上で、6 項目について評価した。
表 3 の右側に評価結果を示している。改修後は平均路面照度が 1.98（lx）と改修前よりも低くなったが、全ての被験者が「問題なく歩行イトを設置し、路面平均照度 5.0lx を確保している。一方本計画でできる」と回答した。「注意して足元を見なくてはならないような場は周辺の見え方を重視した配置とすることで平均照度が 2.0lx を下所があるか」の設問に関しては 1 名が「はい」と回答し、木の根の回っている。また通常計画では器具一体型の汎用光源を用いている凹凸を指摘した。公園の改修によって樹木の剪定や植え替えを行い、ため、改修計画のものよりも消費効率が高くなっている。しかしそ見通しを高めると同時に突起となる箇所を削減したが、樹木の根元

れでも、本計画の消費電力は通常計画の約 39%、光束量は約 25% と小に関しては凹凸が若干残っている部分があった。

さくなっており、より省エネルギーな計画であることが示される。

「公園の境界が認識できるか」「歩いて行く先を認識できるか」に
5. まとめ

ついては、改修前よりも評価が高く、実験時の c と d と同程度であり、配置の参考とした f よりも高い評価が得られた。ただし、実験時と渋谷区立宮下公園で求められる夜間の性能を調査し、要求性能に改修後では光源高さや配光が異なるため、単純に比較することはで基づいた公園の光環境を計画・評価した上で、光環境の整備へと結きない。「人が潜んでいそうか」については、改修前よりも評価はびつけた。その結果、全体を低照度、低輝度に抑えながら周辺部に高まったが、実験時の全ての条件よりも評価が低下した（「潜んでい小型の光源を分散して配置することで、改修前に問題となっていたるかもしれない」と感じられた）。改修前の実験は公園閉鎖後に行っ歩行性能や見通しの確保をほぼ満たすことが確認された。東日本大たため周囲に実際に存在している人がいなかったことと注 1）、改修に震災以降、省エネルギーで効率のよい照明手法が特に求められておよって公園の幅が両側に 1.5m ずつ拡張され、その部分に座ることのり、屋外照明は同時に光害へも配慮しなければならない。光環境のできるスペースが設けられたこと 1）が、潜在しているかもしれない

改修を行う際は、現状の問題を丁寧に観察して抽出し、その場所でという意識に結びついたものと考えられる。またこうした 7 名の被取られる行為や機能に合わせた設計を行うことで、性能を確保しな

験者以外にも、50 名の歩行者に光環境の印象と歩きやすさを訊ねた

がら JIS の照度基準を下回る光環境が構築できるものと考えられる。

ところ、「暗い」「もう少し明るいほうが良い」と 11 名が答えたが、
注同時に「この暗さが心地よい」「今の時代はこれくらいの明るさに抑

注 1） 照明実験における安全を確保するため、 公園を閉鎖後に渋谷区役所の立ちえるべきだ」という意見も得られた。歩きにくさや見通しの悪さを会いのもとで行なった。 そのため、被験者数・照度測定点は限定せざるを得なかった。

指摘するものはいなかった。

また実験中は公園内に野宿者などは滞在していなかった。

図 11 に、測定した広場部分の輝度分布の例を示す。園内の路面と参考文献

周辺部の輝度がほぼ 0.01 ～ 10cd/ ㎡の範囲に入っており、広場内部

1）

みやしたこうえん 設計 アトリエ ・ ワン＋東京工業大学塚本研究室 ： 新建築
2011 年 7 月号、 pp.68-75、 2011.7

で大きな輝度対比が生じていないことが分かる。10cd/ ㎡を上回る
2）のは周囲の建物の開口部やファサードが主である。光源などの高輝金 泓奎、 大原一興、 小滝一正 ： ホームレスコミュニティの共生型居住に関する研究 : 渋谷区宮下公園における当事者参加型調査を中心として、 日本度部分もほぼ 100 cd/ ㎡以下に抑えられており、周辺の商業地域の建築学会計画系論文集、 No.565pp.183-191、 2003.3

光とも連続した明るさとなっている。
最後に、本実験で扱った範囲を、図 2 のような照度基準に沿った

3）

渋谷区役所 ： 区立宮下公園の整備について、 2010.10.4

4）

小林茂雄、 鈴木竜一、 角舘政英 ： 分散配置型の低照度街路照明の整備と評価 岐阜県白川村平瀬地区での実践、 日本建築学会技術報告集 第 18

一般的な手法で効率よく照明の改修を行った場合と、本報の考え方

巻 第 38 号、 pp.233-238、 2012.2

で改修した場合とで、路面照度と消費エネルギーをシミュレーショ

5）

角舘政英 : さいたま新都心東側交通広場歩行者デッキの光環境計画、 照明
学会誌 84(12)、 ｐｐ． 917-920、 2000.12

ンした結果を表 4 に示す。通常計画では、高さ 5m に LED モールラ

［2013 年 6 月 4 日原稿受理

17242013 年 8 月 12 日採用決定］