特 別 記 事

結 論
しかし、これらの点は、いずれも本学位請求論文における問題点と言うよりは、黄君が今後、生涯をかけて行う研究における課題とも言うべきものであり、本論文の価値をいささかも損なうものではない。本論文の審査にあたった
主査、副査は一致して、黄璋君による本論文が博士（法学、慶應義塾大学）の学位を授与するに十分に値する内容であると確信している。
二〇二一年九月二四日
武司

河野

慶應義塾大学法学部教授
法 学 研 究 科 委 員

主査

竹ノ下弘久

伸夫

慶應義塾大学法学部教授
法 学 研 究 科 委 員

慶應義塾大学法学部教授
副査
高橋
法学研究科委員・博士
（法学）
副査

一

林崇文君学位請求論文審査報告

論文の構成

林崇文君より提出された学位請求論文「ドイツ啓蒙主義

における政治的合理性の諸構想――啓蒙絶対主義・身分制

的国制論・共和主義」の構成は、以下の通りである。

論
はじめに

序
第一節

一八世紀ドイツにおける思慮の概念

第一章

第二節

（一）目的適合性としての思慮の概念（二）ヴォルフ学派の政体論
括

体系と政治――フリードリヒ二世の絶対主義論

（三）小
第二章

第三節

第二節

君主の親政と「体系」

世襲君主政の正当化

君主義務論と社会契約論

第一節 「体系の精神」批判とフリードリヒ

第四節

79

法学研究 95 巻 10 号（2022：10）

第五節 小 括第三章
絶対主義批判としての封建制擁護――ヨハン・
ゲオルク・シュロッサー

第一節 「真の政治の精神」とドイツ国制の問題（一）諸侯同盟とアトランティスの物語

アナーキーとしての封建制（二）諸侯の集権化とレガーリエン
第二節（一）モンテスキューの封建制論（二）ロバートソンとフィランジエーリの封建制理
解

第一節

ベルクにおける英知と思慮カントの思慮批判

第五章 共和主義と政治的思慮の統合――ヨハン・アダ
ム・ベルクにおける英知と思慮

第二節

まとめ
論

第三節
結

内容の紹介

文献一覧

二

「啓蒙主義」なる言葉は、少なからぬ文化圏における思想的・哲学的潮流をあらわす際にしばしば用いられる。フ

ランス啓蒙主義、スコットランド啓蒙主義、そしてドイツ

自由の秩序としての封建制（一）封地の定義

第三節

啓蒙主義――日本啓蒙思想という言葉も存在する。しからば、政治思想史の文脈において啓蒙主義が注目されたとし（二）反事実的モデルとしての封建制
小 括ても驚くに値しない。事実、フランス啓蒙主義、スコット

第四節

第四章 カントと共和政フランス

ランド啓蒙主義を主題化した政治思想史研究書は多く存在
する。

根源的契約

第一節

（一）根源的契約と支配の正当性

第二節

代表制とフランス革命

権力分立と政体論的文脈で論じられることがほとんどなかった。少なくとも、らず、長い間、ドイツ啓蒙主義は政治的ないし政治思想史

カントの有名な政治的論考が広く知られているにもかかわだが、ドイツ啓蒙主義となると、いささか状況が異なる。

第三節

小 括

（二）自由概念と立法関与権

第四節

80

それが一般的な理解ないしイメージである。フランス語のた前提のもとに多くのドイツ啓蒙主義の研究が進められて自由主義や民主主義に近しいものとして想定され、そうし

林君はこうした今までの研究で見落とされてきた啓蒙主義

峙的な絶対主義や身分制と結びつく啓蒙主義が存在する。

きた。だがドイツには、自由主義や民主主義とはむしろ対、そして英語のAufklärung

でニュアンスの違いが認められるのは当然としても、ドイはいずれも理性の光を含意し、日本語では
Enlightenment「啓蒙主義」とか「啓蒙思想」と訳されるが、これらの間の政治思想（ないし政治理論）に注目し、より多様性に富、ドイツ語のlumières

ツ啓蒙主義の特徴を「非政治的」・「政治的無関心」と捉えんだドイツ啓蒙主義の思想的潮流をダイナミックに叙述しかった（そしてドイツを専門としない政治思想史研究者のそ の 際、 林 君 は 一 方 で、 今 ま で あ ま り 注 目 さ れ て こ なようとするのである。

登場によって徐々に変化していった。そして今や、世間一間ではおそらくその名前すら知られていない）思想家――

だがこうした傾向は、二〇世紀後半から、新たな研究の般ないし専門家以外が持つイメージはともかく、少なくとと呼ばれることもあるフリードリヒ二世の思想にも注目す

もドイツ政治思想研究者の間では、啓蒙主義の政治性は自る。また他方で、啓蒙思想家の代表格とみなされてきたカ

ヨハン・ゲオルク・シュロッサーとヨハン・アダム・ベルにもかかわらず、政治思想史研究におけるドイツ啓蒙主

ントの政治思想を新たな視角から捉えなおそうとも試みて明視されるようになり、ドイツ啓蒙主義も西洋政治思想の義の理解は一面的で、重要な特徴を見落としているといういる。そこから得られる知見は、ベルクのカント批判を理ク――にフォーカスを当てる。くわえて、「啓蒙専制君主」のが林君の主張であり、あらたな側面に光を当てつつ、従重要な潮流の一つとして認知されている。

来の研究よりはるかに豊かな一八世紀ドイツ啓蒙主義像を解するうえでも有益となろう。

第一章序論第一節（「はじめに」）ではまず、二〇世紀後

以下、論文の内容を簡単に紹介する。

提示しようとしているところに、本論文の最大のオリジナ
リティーが見出されよう。
では、従来の研究はいかなる意味において一面的なのか。
林君はこう説明する。啓蒙主義の政治的理念は、しばしば81る風潮すら存在したのである。

特 別 記 事

法学研究 95 巻 10 号（2022：10）との親和性を自明視するあまり、一面的な啓蒙主義理解が迎する一方、多くの研究が啓蒙主義と自由主義・民主主義スである。だが、既述のように、林君はこうした傾向を歓

非政治的であったというイメージが払拭されていくプロセ

ついて概観される。そこで示されるのはドイツ啓蒙思想が半における、啓蒙主義を主題的に扱った先行研究の動向にとりわけ注目されるのがヴォルフ学派の（政治的）思慮の義として理解している点である。ここでの説明において、性をどのように認識し実践するかを政治学および政治の意（主に公共の福祉・安全）の実現に資する手段とその適合

い て 詳 し く 説 明 さ れ る。 そ の 最 大 の 特 徴 は、 国 家 的 目 的は、まさにこの共通枠組みたる「政治的思慮」の特徴につ

序論第二節（「一八世紀ドイツにおける思慮の概念」）で構想である。

帰結してしまった点を問題視する。
そして、より多面的にして多様性に富んだドイツ啓蒙主

想は、国家理性論あるいは絶対主義と啓蒙主義との融合を

Ｏ・ヒンツェやＦ・マイネッケ以来、フリードリヒの思第 二 章「 体 系 と 政 治 ―― フ リ ー ド リ ヒ 二 世 の 絶 対 主 義

表的な政治的立場を啓蒙絶対主義、身分制的国制論、共和試みたものとみなされてきた。それは、国家権力の極大化

義像を提示するために、林君は三つの類型を示し、それぞ主義に区別し、それぞれに固有の政治的合理性の構想を示を目指す国家理性論と人道的国家思想との接合とも理解さ論」では、章題が示唆するように、フリードリヒ二世の啓そうとするわけだが、その際、フリードリヒ二世が啓蒙絶れてきた。こうした理解を林君は否定まではしないものの、れが独自の仕方で政治的合理性を追求している点を強調す

対主義、シュロッサーが身分制的国制論、カントとベルク

やはりその一面性を指摘し、フリードリヒの政治思想を特蒙絶対主義について論じられる。

が共和主義の代表的論者として考察されることになる。し徴づける啓蒙絶対主義の別の側面に光を当てようとする。

る。つまり、一八世紀ドイツ啓蒙主義において登場した代かも、これらの三つの類型は、政治的に大いに異なる立場

その際、林君が注目するのは、啓蒙主義の道徳的な政治言語ではなく、啓蒙主義的な哲学的・科学的言説である。

）」というStaatsklugheit
共通の概念的枠組に依拠しているという点で、いずれもドイツ啓蒙主義のカテゴリー内に位置づけることが可能だと

第二章第一節（「〈体系の精神〉批判とフリードリヒ」）でを 志 向 し つ つ も、
「 政 治 的 思 慮（

されるのである。

82

特 別 記 事した論理ないし思考プロセスを林君は、フリードリヒの政優れていることが論拠づけられると考えたのである。こう帰結するとされる。つまり、上記の原理や目的を合理的に

ヴォルテールやダランベールは、経験や観察を軽視し抽は、フリードリヒが啓蒙主義特有のニュートン礼賛をどの象的原理からの演繹を偏重する思考様式を「体系の精神」

体比較論を分析しつつ、丁寧に跡づけている。ここではフ追求し、歴史的・経験的事例を然るべき仕方で分析した場と呼び、それを問題視したわけだが、林君はこうした「体リードリヒによってドルバックが「体系の精神」の持ち主

ように受容し、それがどのように政治的思考の方法論と結系の精神」への批判をフリードリヒが共有しつつ、ヴォルと み な さ れ、 批 判 さ れ た こ と に も 言 及 さ れ る。 ま た、 フ合、数ある政体のなかでも世襲君主政が相対的にもっともテールなどの百科全書派に由来する実証主義的な哲学・科

リードリヒの農奴制論や寛容政策論にも触れつつ、そこか

びついたかを明らかにしようとする。

学の合理性を自らの政治的合理性に取り入れたと主張する。

ら国家の安定性が何よりも重要なメルクマールとして機能の精神」の体現者として描かれ、フリードリヒが人間の自く君主義務論である。ここでは、マキアヴェッリが「体系リヒのマキアヴェッリ批判、そして社会契約論に基礎を置求したかが論じられる。ここで注目されるのは、フリード

任せると、彼らは自らの私的利益を追求し、国家の利益、いだ伝統としてではなく、フリードリヒ流の啓蒙主義的なドリヒの主張が紹介されるが、これも単に先王から受け継

主政のなかでも親政が最も優れた形態であるとするフリー

第二章第四節（「君主の親政と〈体系〉」）では、世襲君

していることが示される。

第 二 章 第 二 節（
「君主義務論と社会契約論」） で は、 フ

己 愛（ amour-propre）を原理としつつ政治社会の成立とあ り 方 を 構 想 し、 主 権 者 に よ る 統 治 の 目 的 が「 人 民 の 幸

人民の幸福を蔑ろにすることになる。であればこそ、「第リードリヒが具体的にどのような仕方で政治的合理性を追福」であって、主権者が「国家第一の下僕」と位置づけら一の下僕」たる世襲君主が直接統治を行い、国家の目的を

第二章第三節（「世襲君主政の正当化」）では、前節の議には、論理の一貫性を求めると同時に、「人民の素質」や果たさねばならない。林君によれば、こうした主張の背景

思考に裏打ちされている点が強調される。統治を大臣らにれるロジックを明らかにする。

論の延長線上にフリードリヒによる世襲君主政の正当化が83

る実証主義的な政治的合理性の構想があるのである。

「国民の性格」といった歴史的事実との適合性をも重視すなり、当時のドイツ帝国国制を類比的に（架空の歴史としティスの物語でありながらも、プラトンのそれとは大分異いう思想家である。第一節（「〈真の政治の精神〉とドイツ

エン」）でも取り上げられ、今度は政策論的な視座から問機的状況については、第二項（「諸侯の集権化とレガーリ「真の政治の精神」の重要性と実際のドイツにおける危て）描写したものとなっている。林君によれば、それは一国制の問題」）に先立って、その人と業績とともに、封建題が析出される。そこで特に問題視されるのは、皇帝や諸第 三 章（「 絶 対 主 義 批 判 と し て の 封 建 制 擁 護 ―― ヨ ハ制の擁護に依拠した専制批判というシュロッサーの独特な侯による集権化政策とレガーリエンなる特権の濫用である。

方でドイツ帝国国制の制限君主政的特徴の擁護になってい主張が紹介され、それがモンテスキューの制限君主政論か

これもまた「真の政治の精神」に反するとされ、自由の喪

ン・ ゲ オ ル ク・ シ ュ ロ ッ サ ー」
） で は、 一 転 し て 身 分 制

ら得た着想であることが示唆される。このモンテスキュー

るが、他方で物語の悲劇的結末は当時の帝国国制の実情への重要性を指摘することこそが林君のシュロッサー解釈の

失 へ の 危 惧 が 表 明 さ れ る。 林 君 が 説 明 す る に、 シ ュ ロ ッの批判および警鐘となっている。

最も独創的な箇所であり、先行研究との対比のなかで、まサーはモンテスキューにならって中間権力の重要性を訴え、象となる。そこで中心的に扱われるのは、シュロッサーとたシュロッサー自身の論敵との関係において、そのインプ

皇帝権力が諸侯によって制限されると同時に、諸侯の権力も領邦諸身分によって制限される国制の実現・維持を訴え「真の政治の精神」をめぐる問題）を物語風に捉えたシュ諸侯同盟の成立およびそれと関連した政治の問題（ことにからなっている。第一項では、一八世紀末ドイツにおけるれらの主張を批判したかを明らかにしている。

どのような国制論を展開し、どのような論敵を想定し、そンテスキューの影響を受けつつ、シュロッサーが具体的に第三章第二節（「アナーキーとしての封建制」）では、モたのである。

ロ ッ サ ー の 対 話 篇 に 焦 点 が 当 て ら れ る。 そ れ は ア ト ラ ン

テ ィ ス の 物 語 」 と（ 二 ）「諸侯の集権化とレガーリエン」

第三章第一節は、二つの項（一）
「諸侯同盟とアトランリケーションが明らかにされていく。

（議会）の正当化と結びつく啓蒙主義的政治思想が考察対法学研究 95 巻 10 号（2022：10）

84

建制批判が概観される。

アム・ロバートソンとガエターノ・フィランジエーリの封封建制を無秩序および恣意的権力行使と結びつけたウィリ（「ロバートソンとフィランジエーリの封建制理解」）では、は、 モ ン テ ス キ ュ ー の 封 建 制 論 が 解 説 さ れ、 続 く 第 二 項

第三章第二節第一項（「モンテスキューの封建制論」）でおいて再構築すべき歴史的現実として提示されたのである。

から学びうる「英知」として、また一八世紀末のドイツににおいて完全な形で実現されたものではないにせよ、歴史の説明によれば、シュロッサーの擁護する封建制は、過去の反事実的なモデル」としての歴史解釈だといえる。林君としての封建制」）で指摘されるように、それは「ある種政概念を捉えようとする林君のアンビシャスな試みの現れ

第四章（「カントと共和政フランス」）では一転して、啓といえよう。林君のいうには、カントの目指したものとはそして第三章第三節（「自由の秩序としての封建制」）に第 三 章 第 三 節 第 一 項（
「封地の定義」） で は、 シ ュ ロ ッ

ルソー的ロジックとホッブズ的ロジックとの統合であり、蒙主義思想家の代表格カントが扱われる。この章は分量的サーの固有の封建制理解とその「封建制の真の精神」を重フランスの国民議会の正当化と軌を一にする議会主権の正おいて、ロバートソンやフィランジエーリらの封建制批判視する議論（「国家の不動産の一部が、臣民のある階層に、当化論理の構築ということになる。このテーゼを根拠づけには論文全体の四割近くを占めるほどの長編となっており、用益財産としてのみ与えられるけれども、直接所有権は国るために、カントの多様な著作（政治思想に特化したものへの反論を含む、シュロッサーの封建制擁護の議論が仔細家に留保される」）が、ロバートソン、フィランジエーリ、に限らない）が分析され、多様な論点の関係性が明らかにそれは従来のカント解釈とは異なる視座からカントの共和

さらにはクラインの封建制批判との対比で明らかにされる。

に検討されることになる。

専 制 を 招 く の は む し ろ 後 者 の 立 場 で あ り、 封 建 制 こ そ がの正当化へと結実するかが説明される。

が、自由と理性を介してどのように代表制重視の国家理論

第四章第一節（「根源的契約」）では、根源的契約の概念されることになる。

由と幸福をもたらすのであると。
シュロッサーの以上の議論は、一方で歴史叙述という体裁をとるのだが、第三章第三節第二項（「反事実的モデル

85（身分制議会を通じて）権力制限を可能にし、国全体に自特 別 記 事

法学研究 95 巻 10 号（2022：10）

国家（権力）の正当化において事実としての社会契約が不

カントにおいて根源的契約とは実践理性の要請であるため、者間に一定の共通項が見いだされるとしつつも、林君は、の社会契約論ないし一般意志論との類似と相違である。両おいて明らかにされるのは、カントの根源的契約とルソー

第四章第一節第一項（「根源的契約と支配の正当性」）にがゆえに、カントは直接人民立法を否定すると同時に、主の世界に媒介する「政治の原則」としての代表制を捉えた

カントの代表制をめぐる議論であり、理念上の国家を経験

会との対応関係が明らかにされる。その際注目されるのがントの考えに着目しつつ、それとフランス革命期の国民議的共和政」と区別される「現象における共和政」というカ

第四章第三節（「代表制とフランス革命」）では、「叡智権者と国民議会を同一視することができたと林君は説明す

要となる点を強調する。
第四章第一節第二項（「自由概念と立法関与権」）では、うした能動的国家市民と受動的国家市民との区別を林君はしての「国家市民」に限定されている点が指摘される。こすることを明らかにしたうえで、立法関与の主体は家長とジックを一層ラディカルな方向へと押し進め、英知と思慮扱 わ れ る の は、 カ ン ト の 影 響 を 受 け つ つ も、 カ ン ト の ロ

ハン・アダム・ベルクにおける英知と思慮」）で中心的に最終章の第五章（「共和主義と政治的思慮の統合――ヨる。

当 時 の ド イ ツ の 文 脈 の な か で 考 察 す る 一 方、 フ ラ ン ス のに導かれる「民主政共和国」を理想的政体として（その実カントの自由概念が機能面で防御的自由と立法関与を含意

シィエスの考えとの類似性ないし影響関係を示唆する。

への仔細な検討がなされる。そしてそこでの立法権優位が時代の異なる主張と比較された後に、カントの権力分立論

特質であるとの（『平和論』以降の）カントの議論が、同支配に基づく基本権の保障、権力分立、代表制が共和政のにとって、思慮は仮言命法の域に属し、したがって思慮に定言命法に依拠した道徳が政治に優位すると考えるカント

批判が紹介される。道徳と政治との間に衝突は存在せず、る思慮の位置づけ、そして思慮を重んじる道徳と政治への第五章第一節（「カントの思慮批判」）では、カントによ

現を）追求したベルクの政治思想である。

確認され、さらにはカントの立法権論においては直接人民導かれる道徳も政治も批判の対象となるのである。とはい

第四章第二節（「権力分立と政体論」）では、一般意志の立法が否定されるとの解釈が提示される。

86

え、カントは自らの理想とする共和政は漸進的改革を通じ

三

評

価

となると同時に、そうした政治参加を通じて醸成されるとしかも英知と連動した思慮は選挙で代表者を選ぶ際に必要目的をその能力の開化とみなすなかで思慮の働きを重視し、るといえよう。だが、林君が強調するに、ベルクは人間の合し、その限りではカントの政治的スタンスと類似してい言及がなされる。その内容は革命フランスの政治理念と符国」を特徴づける人民主権、代表制、権力分立論について

性 の 主 張 が 確 認 さ れ る。 続 い て、 ベ ル ク の「 民 主 政 共 和「英知＝法の論理」の「思慮＝政治の論理」に対する優位

らかにされるが、まずはベルクのカント主義的側面として三節（「まとめ」）では、いよいよベルクの思想的特徴が明第五章第二節（「ベルクにおける英知と思慮」）および第は見えなかった「ドイツ啓蒙におけるアリストテレス」とという冒険であるが、それによってかえって従来の理解での問題意識は、ある意味で旧来の研究史上の通念を捨てる

座に対するきわめて挑戦的な問題意識が根底にある。林君

いう、ドイツ啓蒙の政治思想史研究における従来の研究視にみた時、そこにどのような政治の世界が見えてくるかと

そのような条件付けを取り払って啓蒙の思想構造を内在的紀にいたる研究史上の視線に条件づけられたものであり、

いは「ナチズムに至る」ドイツという一九世紀から二〇世の欠如」という標識は、英仏に比べて「遅れてきた」ある

対して貼り付けられた「非政治的」あるいは「政治的自由

論文の課題と方法が示されている。一八世紀ドイツ啓蒙に

上述の通り、第一章は全体の序論にあたり、そこでは本

以下、各章ごとに評価を記す。

考え、さらには「民主政共和国」以外の政体は正当性をもいう逆説的なコンテクストの発見につながったといえ て実現されるとした点が付言される。

たないと訴えたのである。このようにベルクはカント主義

る。 本 論 文 で の こ の コ ン テ ク ス ト の 中 軸 を な す の は、 ラ

） の 派 生 と し て の「 政 治
Klugheit=prudentia=phronesis者でありながらも、専制的支配下でも共和主義的統治は可（イ プ ニ ッ ツ・ ヴ ォ ル フ 学 派 に お け る「 思 慮（ 慎 慮 ）」民主的な政治的主張を展開することになったのである。

的思慮」（ Staatsklugheit） と い う 概 念 で あ り、 林 君 は こ の概念を手掛かりにしてドイツ啓蒙にあらわれた異なる多様87能としたカントとは対照的に、はるかにラディカルにして
特 別 記 事

概念のかつての意味を換骨奪胎してまさにヴォルフ学派お本的概念として機能していたものであるが、カントはその法政治学においては「思慮・慎慮」という肯定的意味で基「怜悧」という意味で批判的に使用する「 Klugheit
クルー
クハイト」という術語は、ライプニッツ・ヴォルフ学派の第一章で特に注目に値するのは次の点である。カントがとを試みる。

それぞれ相異なる啓蒙の合理性の構想として特徴づけるこダム・ベルクの共和主義（第五章）をとりあげ、これらをヨハン・ゲオルク・シュロッサーの身分制国家（第三章）、

立場として、フリードリヒ二世の啓蒙絶対主義（第二章）、

一八世紀ドイツ啓蒙主義において登場した代表的な政治的な合理性を包括的にとらえ直すことに挑戦する。すなわちの 多 様 性 を 内 側 か ら 束 ね る も の で あ っ た と い え る。 こ の

まさにこのコンテクストこそ、林君が指摘するドイツ啓蒙

ストレス」というコンテクストがもつ意味は明白である。

ニッツからカントまでをつなぐ「ドイツ啓蒙におけるアリ「脱神学」的に再構成される。このようにみれば、ライプ（ perfectio generis humani）をめざすという論理構成になる。ライプニッツの自然法論は神学に連続しているが、カ「衡平」は「慈愛」（ caritas）にもとづいて「人類の完成」

し て、 ラ イ プ ニ ッ ツ の「 敬 虔 」（
）・「誠実」
pietas（ probitas）・「衡平」（ aequitas）
・「厳格法」（ jus strictum）
は、カントも引用するウルピアヌスに由来するものであり、（ prudentia） に 連 な る も の で あ り、 こ の「 慎 慮 」 を 媒 介 にの 概 念 は ラ イ プ ニ ッ ツ の 正 義 論 を 構 成 す る「 慎 慮 」

定したアリストテレス実践哲学の磁場のなかにあった。これば、ヴォルフより一世代遡るライプニッツは、より典型

として用いられていた」というが、その点について敷衍すの哲学におけるフロネーシス＝プルーデンティアを表す語ば、「一八世紀のドイツでは、クルークハイトは古典古代

特有の哲学的・科学的言説に着目し、フリードリヒの政治観点から離れて、啓蒙の道徳的な政治ではなく、啓蒙主義

いう従来の（Ｏ・ヒンツェやＦ・マイネッケに由来する）と「啓蒙主義的人道主義」を追求する「啓蒙専制君主」と第二章は、フリードリヒ二世の政治思想を、「国家理性」

カント（第四章）およびカントの批判的継承者ヨハン・ア

よびその影響下の統治の幸福主義的・家父長主義的政治学テーゼが以下の各章の多様性に統一性を与える。

的に、「思慮・慎慮」を政治と深くかかわる能力として規ントにおいては人間の「尊厳」と「根源的契約」をバネにを批判するために意味転換して用いた。林君の説明によれ

法学研究 95 巻 10 号（2022：10）

88

フリードリヒが「体系の精神」を批判するのは、それが経由来するという立場をとれば、ニュートンやプーフェンド

リヒの二重契約説の図式がプーフェンドルフの自然法論に

フリードリヒが当時のニュートン崇拝に従い、フリードとができるフリードリヒ像といってもよく、フリードリヒ

験や観察を軽視し、抽象的原理からの演繹を偏重する思考的合理性が百科全書派に由来する実証主義的な哲学・科学様式であるからであり、フリードリヒにとってそのようなルフと鋭く対立したライプニッツに対して、フリードリヒの思考の内実に迫る新鮮な解釈である。

「 体 系 の 精 神 」 は、 人 間 理 性 に と っ て 致 命 的 な 障 害 物 での評価はやはり否定的なものであったのだろうか。ヴォルの合理性モデルとして構築されていたことを明らかにする。

あったのである。マキアヴェッリがいかに歴史から教訓をリ ス ト テ レ ス・ コ ン テ ク ス ト 」 に お け る ラ イ プ ニ ッ ツ とテールの『カンディード』におけるライプニッツ批判は有ヴォルフの果たした役割を考えれば、ライプニッツの正義引き出しているように見えても、正しく善き統治の実例が林君は、フリードリヒがそのような「体系の精神」から論におけるアリストテレス的なコンテクストに対してどの名であるが、やはりフリードリヒもそれに同調していたの自由であろうとし、かつ正しく善き統治を、いかに「体系ような理解を示していたのか、気になるところである。こ存在するなかで、それを無視して邪悪な君主の実例から政的」にめざすかを自覚していた点に、フリードリヒの思想

うした課題を想起させるところに本章の考察が、新しいフであろうか。これらの点について、林君は本論文では言及の特質を見出している。フリードリヒの統治の精神は、誠ロンティアに踏み入っていることを示している。

してはいないが、第一章で論じた「ドイツ啓蒙におけるア

実と徳をもって人民の幸福（公共の安寧）を目指すことが、治の格率を引き出すマキアヴェッリの方法論は「体系の精君主の存在理由であり、君主の地位を守る、という伝統的僕」という標語を理解すべきであることを示唆している。

国家の中の問題として理解されてきたこと対して、それは擁護の意図が検討される。林君は、旧来の研究が主に領邦

第三章では、ヨハン・ゲオルク・シュロッサーの封建制

これはいわゆる旧来の「啓蒙専制君主」のイメージとは異一面的な理解であるという評価を下し、むしろ帝国全体をな 君 主 道 徳 に 立 つ も の で あ り、 そ の 点 か ら「 国 家 第 一 のなり、むしろ伝統的な「君主の鑑」の系譜に位置づけるこ

89神」に基づくものとされるのである。

特 別 記 事由」を保障し、「帝国および領邦の善き国制」が実現維持

主 に 対 す る 牽 制 が「 帝 国 お よ び 領 邦 に お け る 諸 身 分 の 自「中間団体としての身分制議会」による皇帝および領邦君

テスキューに依拠した帝国諸身分および領邦諸身分という析される。つまり、ドイツ国制のあるべき姿として、モンの一つの型としてシュロッサーのモンテスキュー受容が分ツにおける体制擁護／批判論におけるモンテスキュー受容が力説される。そのさい第二の論点として、一八世紀ドイ

領邦と帝国の両方の専制に対する包括的な批判であることば、当然の問題提起であり、シュロッサーの封建制擁護が、あることを強調する。神聖ローマ帝国の二元構造を考えれ視野にいれたシュロッサーの議論の包括性に着目すべきでつながる諸条件に「真の政治の精神」
・「公共精神」を見出を認めないカントは「専制の抑止」のために「共和制」に分の自由）に見出したのに対して、封建制（の世襲原理）の政治の精神」
・「真のドイツの公共精神」を封建制（諸身ろうか。シュロッサーが「専制の抑止」という一点で「真いて果たして「思慮」は規範力としてなお生きていたのだ

たしてどのような知的交渉があったのだろうか。そこにおが浮かんでくる。シュロッサーがメーザーやヘルダーと果込んだ功績は大きい。だが一方、付随してさまざまな問い値する。一八世紀ドイツ啓蒙主義研究に新たな知見を持ち

国国制の再生という文脈で取り上げた林君の力量は評価にら、一八世紀ドイツ啓蒙におけるモンテスキュー受容と帝ていないロバートソンやフィランジエーリと対比させながした。本章は、一八世紀末のドイツ啓蒙の世界がなおこのる 歴 史 的 解 釈 で あ る と さ れ る の は、 興 味 深 い。 シ ュ ロ ッ

対して、シュロッサーの主張が、「反事実的モデル」によ

和制（真の共和制）」の議論がフランス革命における議会精神）」と『人倫の形而上学』第五二節における「純粋共第四章は、カントの「根源的契約の理念（根源的契約の二つの極が磁力を交差させている転換期であったことを示

サーはまさに封建制の解体期における「ミネルヴァの梟」

主権あるいは人民主権の論理と理論的に親和性が高い点にフィランジエーリは封建制を克服した一八世紀こそローマであったことを意味するであろう。あまり知られていると着目し、カントの根源的契約の理念が、カント以前のドイしている。

はいえないシュロッサーを、同様に日本ではさほど知られ

法に代わる新しい法典編纂の時だという理解を示したのにくわえて、ロバートソンは封建制の秩序解体作用を描き、されるという考えが仔細に検討される。

法学研究 95 巻 10 号（2022：10）

90

釈に一石を投じる問題提起である。

論内在的な可能性を指摘する。この点は、従来のカント解会の正当化すなわち議会主権の正当化の議論に接続する理からの離脱の契機をなすものであり、かつフランス国民議

ツ啓蒙思想における伝統的自然法にもとづく支配服従契約

概念を用いて論証しようとする林君の課題設定が前提にあティーを同時代的にカントの「思慮」と「叡知」という対＝ 国 民 主 権 と 結 び つ け る 議 論、 そ し て そ の ア ク チ ュ ア リ「人民の代議制」を現実のフランス革命における議会主権は、カントの『法論』第五二節における「真の共和制」＝るからであろう。ベルクという日本ではほとんど知られてだが、この章とそれに続く「結論」は、いささか簡潔に叡智的世界と現象的世界というカントの二元論は、本論過ぎる感が否めない。既述の通り、本論文は、これまでのいない思想家をこのような仕方で扱うのは確かに興味深いの「思慮」と捉えることは可能であろう。完成への歩みを研究史における欠落を補い、しかも新たな解釈枠組みを提文の基本テーゼに引き付けるならば、感性界から叡智界へ止め現状における自己正当化を図る「政治的道徳家」に対し、一定のオリジナリティーも認められよう。

して、「完成」を目指して困難に遭遇しても改善の歩みを示しているという点で博士論文に相応しい力作であるといの移行、つまり人類の「完成」へのプロセスを進むなかで止めない「道徳的政治家」の態度はまさに当時のヴォルフえる。しかしながら、第五章の議論が十分に展開されていまずは第五章だが、ベルク論はあまりに不釣り合いに短学派やポリツァイ学に対するカントの「思慮」批判である

く、まとめのために急ぎ過ぎたのではないかという印象をないなど、問題がないわけではないので、以下、そうした

慮」であったのではないだろうか。本章はこうして本論文とともに、カントにおける現象的世界から叡智的世界へのの「思慮」のテーゼの中にカントを二重に位置づける。そ免 れ が た い。 結 果 と し て や や 中 途 半 端 な 第 五 章 第 二 節 と問題点および今後の課題をいくつか指摘したい。

れはヴォルフ学派の元祖ライプニッツにも認められるアリ「結論」になっているように見えるし、これがあることにくくもなっている。また、「思慮」の位置づけが十分に説

よってこの論文が最終的に何を主張したいのかが分かりに

ストテレス・コンテクストにおける「人間の完成」への漸進的な道と重なるものでもあったといえよう。
第五章ではベルクが扱われる。ベルクがカントに続くの91「完成」の道を踏み外さないためのカントならではの「思特 別 記 事

法学研究 95 巻 10 号（2022：10）

ベルクのような知名度の低い思想家を扱う場合は、その人る「思慮」概念の二重性はより明確になるだろう。また、を第四章の最後にもってくれば、少なくともカントにおけと思われる。第四章と第五章の編成を変え、第五章第一節

えってそのダイナミズムを欠く印象を与えることになった

つダイナミックな展開になる構成であったはずなのに、か明されていないため、本来この概念を用いてより包括的か傾向を示した。ところでドイツではどうだったのか。

例外として）反封建主義、反絶対主義、反教権主義というでは（フリードリヒ二世との親交があったヴォルテールを下で寛容と議会制の拡充という傾向を示したし、フランスに見られるように自由主義的プロテスタンティズムの影響

では啓蒙主義的政治思想は、イギリスではジョン・ロック

凡社『哲学事典』）とされている。また政治思想との関連

義のより包括的な解釈枠組みを再構成すべきである。これ

有機的に結びついているかを示し、一八世紀ドイツ啓蒙主論」では「思慮」の概念を中心に各章の議論がどのようにいずれにしても、第五章は大幅に加筆すべきであり、「結だろうか。シュロッサーについても同様のことがいえよう。

立場を三つの特質、すなわち啓蒙絶対主義、身分制的国制けるという従来の通説に抗して、一八世紀ドイツの政治的

ツの啓蒙主義思想の特徴をその政治的無関心として特徴づ

同時代的観点から理解することを阻害する」として、ドイ

主主義の観点から評価することは、啓蒙主義の政治思想を的に定義することはできないし、まして後の自由主義や民既述のように、林君は、「啓蒙主義的な政治思想を一義

こそが本論文の生命線であり、最大のオリジナリティーで論、共和主義に見出し、そのそれぞれの具体的内実を三人と業績を詳しく紹介する小伝を含めた方がよいのではないあるのであれば、なおさらのことであろう。

無知・俗信・ドグマに支配された民衆の蒙昧を自然の光、想」と呼ばれるものは、「封建的旧習、宗教的伝統によるが よ り 説 得 的 な 議 論 に な る と 思 わ れ る。 一 般 に「 啓 蒙 思れる特質というわけではなく、三つの異なるパターンと理とも、この三つがドイツ啓蒙主義政治思想に共通してみら

主義政治思想の特質を浮かび上がらせようと試みた。もっカントおよびベルクに求めて議論を組み立て、ドイツ啓蒙の代表的人物、すなわちフリードリヒ二世、シュロッサー、

すなわち理性にてらしてひらき、自由思想、科学的知識、解するべきであろう。三者が共通して依拠するのは、ドイ

またその際、次のような疑問ないし批判にもこたえた方

批判的精神を普及し、人間の尊厳を自覚させること」（平92

ヴ ォ ル フ に よ っ て 導 入 さ れ た「 政 治 的 思 慮 」

ツ啓蒙主義の最初の立役者とみなすべきクリスティアン・

それを共和政の不可欠の要素とみなすカントと代表制を忌る部分を明快に解明している。代表制を容認するどころか、ようとしたものであると位置づけ、根源的契約、権力分立、根拠としての最高権力」というホッブズ的理念を調和させ共和政と代表観という観点からルソーとカントの似て非な（ Staatsklugheit）であり、それは公共の福祉という公共的目的に適合する手段を実行する能力であることを林君は指従来の絶対主義的・専制主義的体制を哲学的・科学的言説

確かに哲学的・科学的言説に依拠しようとはしているが、れないのである。こうした側面を林君はどのように自らの護しているのであり、民衆への蒙を開くという姿勢は見ら合いが高まり、国制が共和制に近づくとして、君主制を擁国家権力の担い手が少なければ少ないほど、「代表」の度避するルソーの違いがそれである。しかしそのカントも、によって正当化しただけであり、啓蒙主義を本来的にそれ解釈枠組みに取り入れるだろうか。

しかし第二章で取り上げられているフリードリヒ二世は、とは相いれない絶対主義と結合させ、「国民を幸福にする

し、「真の政治の精神を発見するプロジェクト」を遂行しにあり、後年のリベラルな立憲主義につながる議論を展開ている点も無視できない。ホルクハイマーとアドルノが警が絶対主義や封建制の正当化と民主制の否定となって現れ」にすぎなかったという見方も依然
Gelehrtenaufklärung
として根強く残っている。くわえて、上述のように、それ

ア カ デ ミ ズ ム 内 で の 運 動 に と ど ま り、「 学 者 内 で の 啓 蒙ヨーロッパの後進国たるドイツにおいては、啓蒙主義は代わりにその権利を忘却させてしまう」（ディドロ）とい
う解釈もある。
また第三章で取り上げられているシュロッサーにしても、たと肯定的に評価できるとしても、それにかなった国制と鐘を鳴らす「啓蒙の弁証法」がここに如実に見て取れる。

シュロッサーの意図が林君の指摘するように絶対主義批判

して封建制を擁護するというのはフランスの啓蒙主義政治

すなわち、合理性の追求、啓蒙主義の追求が、人類社会の結果として最高度の非合理性と野蛮をもたらしかねないと進歩をもたらすのではなく、旧体制の正当化と結びつき、思想の対極にある保守・反動的思想ともいえる。
第四章では、既述の通り、林君はカントの試みを「最高権力の根拠としての公法」というルソー的理念と「公法の93摘しているが、この点は説得力がある。

特 別 記 事

法学研究 95 巻 10 号（2022：10）

いうパラドックスがそれである。こうした見方に対して林君はどう応答するだろうか。
いずれにしても、林君固有の一八世紀ドイツ啓蒙主義理
解をより説得的なものにするためには、啓蒙主義とはそも
そも何なのか、そしてそのドイツ的特殊形態の特質は何かの議論を一層深めていくべきだろう。またその際、比較政治思想的に、イギリス啓蒙（特にスコットランド啓蒙）や
フランス啓蒙主義との比較研究も行うべきだろう。その作論

業については、林君の今後の研究に期待したいところである。

四 結

以上のように問題や課題は残るものの、それらは全体としての本論文の価値をいささかも損なうものではない。
以上より、審査員一同は、林崇文君の本論文を博士（法学）（慶應義塾大学）の学位を授与するにふさわしいと判断し、その旨をここに報告する次第である。

副査

主査

お茶の水女子大学名誉教授

慶應義塾大学法学部教授
法 学 研 究 科 委 員

慶應義塾大学法学部教授
法 学 研 究 科 委 員

杉田

萩原

堤林

孝夫

能久

剣

二〇二一年九月二四日

副査94