研究論文

中国人日本語学習者のカタカナ認知処理に関する調査研究李嘉• 要旨中

国語を母語とする日本語学習者が日本語を学ぶ際、漢字とひらがなに比べ、カタカナを記憶するのが難しく、日本語にお•Abstract

ける外来語の習得に苦労するということが数P多くの先行研究で指摘されている。しかし、なぜ同じ表音文字であるひらがなに関しては、ほとんど議論がされていないのかという問題についてはこれまであまり言及されてこなかった。
本研究は、日本語母語話者と中国人日本語学習者を調査対象とし、文字形態の観点からひらがな語とカタカナ語の語彙判断テストを実施した。結果として、ひらがなとカタカナの脳内における言語処理には、共通の認知ルートが利用されていることが分かった。中国人日本語学習者のカタカナ表記に対する苦手意識は、ひらがな表記はカタカナ表記より読みやすいという「錯覚」によるものである可能性が示唆された。
• キーワード
文字形態、語彙判断、処理速度、日本語習得、カタカナ認知

revious studies have demonstrated that for
Chinese native speakers, remembering Katakana
words usually demands greater effort than Kanji andHiragana words. The difference between Chinese andJapanese writing systems affects their cognitive abilities to remember Katakana words and a dual accessmodel has been utilized to explain this issue (Togawa
2018, Shinozuka & Kubota 2012). However, little is
known about the cognitive functions that are used toexplain the memorizing problems between Hiragana
words and Katakana words.
The purpose of this paper is to investigate the different cognitive processes between Hiragana andKatakana from the viewpoint of writing systems. The
results of lexical decision tasks show that these twosorts of syllabogram share the same cognitive process,and frequency of appearance may affect the relative
difficulty of memorizing Hiragana words and Katakana words.
•Key words

Japanese writing systems, lexical decision,
cognitive processing speed,
Japanese language acquisition, katakana recognition

Perception ofJapanese Katakana Charactersby Mandarin Native Speakers

Evidence from a Lexical Decision Task

Li Jia121

日本語／日本語教育研究［11］2020 web 版

語彙は、更なる処理が繰り返され、意味の理解に至らない可能性がある。

1 はじめに

篠塚・窪田（2012）は認知言語学の観点から、2 重アクセスモデル（dual accessmodel, 門田 1998）（図 2）の先行研究を踏まえ、日本語の視覚入力媒体を表意文字中国語を母語とする日本語学習者（以下「中国人日本語学習者」）が日本語を学（漢字）と表音文字（ひらがな、カタカナ）の 3 つの文字形態に分けた上で、カタカ

ぶ際、漢字とひらがなに比べ、カタカナを記憶するのが難しく、日本語の外来

ナは漢字を理解するのとは異なり、脳内での言語処理に負荷が掛かるという仮語の習得に苦労するということが多くの文献の中で指摘されている（岡本 1997,
陣内 2008, 大和・玉岡・初 2010, 于・包 2012, 塚原・全・グリブ・今村 2012, 周 2014）。また、

STIMULUS
PAIR

中国語母語話者に限らず、外国人日本語学習者全般のカタカナ語習得の難しさを論じる先行研究も多く見られる（陳・坂西 1992, 陣内 2008, 池谷・久津木 2014, 戸川

PHONEMIC ENCODING OF FIRST STRING

2018, 卲・才田 2019）。習得が困難である理由として、中国語標準語では表意文字（漢字）とアルファベット表音文字（ピンイン（中国本土））しか使わないため、カタカナへの認知能力が低いこと、日本語のカタカナ表記は英語からの外来語がIS IT A WORD?

多いため、英語能力が十分ではない中国人日本語学習者にとって習得が困難でYESあること（戸川 2018）、カタカナは漢字を理解するのとは異なり脳内での言語処

PHONEMIC ENCODING OF SECOND STRING

理に負荷が掛かること（篠塚・窪田 2012）などが挙げられる。しかし、同じ表音文字であるひらがなに関して議論がされていない理由についてはこれまであまYESり言及されてこなかった。本研究では、文字形態の観点から、ひらがな語とカNONOIS IT A WORD?

タカナ語の認知過程に差異があるかを明らかにするために、Hot Soup Processor
POSITIVERESPONSE（以下、HSP）というプログラミングツールで作成した語彙判断テストプロジェ

クトを使用し、日本語母語話者と中国人日本語学習者を調査対象とし、ひらがNEGATIVERESPONSE

図 1 Encoding-Bias Model を用いた視覚提示語のな語とカタカナ語の語彙判断テストを実施した。

認知ルート（Meyer et al. 1974: 317）

2 先行研究

phonologicalrepresentation

Meyer, Schvaneveldt & Rubby（1974）は Baron（1973）の「視覚優先説」に基づき、英語の語彙判断課題を設け、語彙検索機構（Word Remembering Retrieval）を加える

Route A

正書法表象と音韻表象併用の Encoding-Bias Model 認知モデルを提唱し、視覚単語認知判断のプロセス（図 1 参照）を説明している。図 1 に示す通り、正書法とvisual input

音韻の対応規則は、提示語の音韻表象の形成に用いられる。その次の語彙判断は長期記憶（心内辞書）の参照を通さなければならない。心内辞書に存在しない

中国人日本語学習者のカタカナ認知処理に関する調査研究

orthographicrepresentation

Route Bsemanticrepresentation

図 2 視覚提示語の二重アクセスモデル（門田 1998 に基づく）

122

123

説を立て、その仮説を検証するために、日本語母語話者にとって語彙に対する上述のように、カタカナ語およびカタカナ語関連の外来語は、中国人日本語親密度が高い日本語の四文字複合語をそれぞれ漢字・ひらがな・カタカナで被学習者にとって、習得が困難な項目として考えられる。認知言語学の観点をと験者に提示し、意味の理解・難易度について難・中・易の 3 つを記載させる行る実験系研究をはじめ、学習者意識調査まで、これまでさまざまな側面から研動実験を行った。その結果、漢字表記の意味理解については被験者全員が 100究が行われてきた。しかし、カタカナと外来語は同じ認知階層に属さないた％容易であると回答しているのに対し、カタカナ表記については、約 90％がめ、表記レベル、意味レベル、語彙習得レベルに分けて考察する必要がある。

最も難しいと回答するという結果が得られている。

さらに、漢字とカタカナ語の習得難易度に関連する研究はあるが、表音文字であるひらがな表記とカタカナ表記を比較対象とする研究および日本語学習者の陣内（2008）は中国語、韓国語および他の言語を母語とする日本語学習者をカタカナ認知の実態を考察する研究はまだ十分に行われていない。

対象とし、カタカナ語習得についてアンケート調査を行った。結果として、「表記の困難さ」（カタカナ語を書こうと思っても、正しく書けない）という項目について、3 実験の概要被調査者全体の 49.3％が難しいと感じていることが明らかになった。中国人被調査者のうち、同項目について難しいと回答した被験者は 52.5％を占め、他の言語を母語とする学習者も含めた被調査者全体の割合より高いという結果が得

本稿では、中国人日本語学習者のカタカナ語習得問題の一側面であるカタカられている。また「カタカナ語教育への希望」の回答を見てみると、中国人被ナ認識に着目し、2 重アクセスモデル（門田 1998）などの先行研究と理論に基づ調査者のうち 71.8％の人が「もっときちんと（勉強したい）」と答えており、被き、表意文字である漢字と異なり、表音文字として処理されるひらがなとカタ調査者全体の割合より約 11％高かった。これらのことから、中国人日本語学

カナについては、脳内での言語処理に同じ認知ルートを利用するため、語彙判習者にとって、カタカナ語の習得は日本語を学ぶ上で苦労する点であり、特に断課題を課される際、中国人日本語学習者のカタカナ認識速度、回答正答率は「表記の難しさ」を意識する学習者が多いと述べている。

ひらがなと差がないという仮説を立て、実験を行い考察する。

戸川（2018）は台湾人日本語学習者のカタカナ語習得について、中国語の単また、日本語母語話者にも同じ課題を課し、カタカナ認識の問題について文語を英語と日本語（カタカナ語）に訳す課題を用いて調査を行った。その調査結字形態や母語の影響などの要因との関係を明らかにする。

果によると、調査対象である台湾人日本語学習者はカタカナ語を非常に苦手と4 方法論しているということ、特殊拍や清濁などの音節レベルの誤りおよび表記上の誤りが多く見られること、カタカナ語の得点よりも英語の得点はさらに低かったことが明らかになっている。戸川（2018）はこれらの結果について、漢字系学
習者は日本語の語彙として漢字表記の語を好み、日本語教育現場において文4.1 刺激語

字・表記の指導が十分になされていないと述べている。

本研究では、『NTT データベースシリーズ日本語の語彙特性』（天野・近藤編

卲・才田（2019）は中国南通大学在学生である中国人日本語学習者を中心に、2005）より親密度 5.0 〜 6.0 と判定され、実験参加者の中国人中上級日本語学習

日本語外来語に対する意識を探るためのアンケート調査を行い、外来語の学者が理解可能な 8 モーラ 4 文字複合熟語を刺激語として選出した。また、語彙習・教育の難しさを、発音と語源の無関連性、外来語と原語間の意味のズレ、に対する既有知識が調査の結果に関わることを考慮し、刺激語の仮名のうち 1

和製外来語と混種語の出現、外来語と原語との品詞的差異、同じ物事を指し示つを他の仮名に変えた非熟語も用いた。非熟語の誘因は 4 番目と 5 番目の仮名す和語、漢語、外来語の使い分けの難しさという 5 つに分類した。に絞った。

中国人日本語学習者のカタカナ認知処理に関する調査研究

124125

表 1 刺激語として使用した単語リスト

した四文字熟語から熟語・非熟語の刺激語を、ひらがな 10 語、カタカナ 10 語

（親密度 5.0 〜 6.0, 8 モーラ『NTT データベースシリーズ
日本語の語彙特性』より）
カタカナ

4.2

計 20 語を作成し、筆者が HSP で作成した刺激語をランダムに提示でき、時間と正答率を集計できるプロジェクトを使用し、語彙判断テストを行った（図 3、

ひらがな

図 4、図 5 参照）。表記法以外の影響要因を除くために、同じ刺激語のひらがな表1

イッショウケンメイ

11 がっこうほうじん

2

ニンゲンカンケイ

12 かんぼうちょうかん

3

ゼッタイゼツメイ

13 きょうどうくみあい

ム（例：テスト 1 では「でんき」と表記するのに対し、テスト 2 では「デンキ」と表記）を4

タントウチョクニュウ

14 けいざいかんねん

設計し、2 つのテストに分けて実験を行った。分析する際、日本語母語話者と5ツウシンハンバイ

15 げんざいかんりょう

学習者の差、ひらがなとカタカナの差を観察し、最後に統計ソフトウェアを使

6モウサイケッカン

16 こうすいかくりつ

イッポウツウコウ

17 こうつうじゅうたいい、要因間の関連性について分散分析の手法で検定した。

78ウンドウシンケイ

18 こうとうがっこう

9エイヨウシッチョウ

19 さいぼうぶんれつ

10 カイチュウデントウ

20 ざいだんほうじん

記とカタカナ表記の二通りで表示されたテスト 1 とテスト 2 の 2 個のプログラ

表2

カタカナ

実験参加者

本研究の実験参加者は愛知県名古屋市在住の 20 代前半から 30 代前半の日本語母語話者 10 名と中国人日本語学習者 16 名である。中国人日本語学習者はすべて日本語能力試験 N1 に合格した上級学習者である。日本語学習歴について
は、中国の大学の日本語専攻と日本の日本語学校などの教育機関にて 3 〜 6 年間とばらつきがあるが、日本滞在歴は 3 年以内である。

イッショウカンメイ

11 がっこおほうじん

2ニンゲンカンケイ

12 かんぼうしょうかん

3ゼッタイゼツメイ

13 きょうどうくみあい

4タントウチョクニュウ

14 けいざいかんねん

5ツウシウハンバイ

15 げんざいかんりょう

6モウセイケッカン

16 こうすうかくりつ

7イッポオツウコウ

17 こうついじゅうたい

8ウンドウシンケイ

18 こうとうがっこう

9エイユウシッチョウ

19 さいぼおぶんれつ

10 カイチュウデントウ

20 ざいだんほうじん

実験組 1：日本語能力試験 N1 に合格した中国人日本語学習者 10 名
対照組 1：日本語母語話者 7 名
テスト 2
実験組 2：日本語能力試験 N1 に合格した中国人日本語学習者 6 名
対照組 2：日本語母語話者 3 名

4.3 実験方法『NTT データベースシリーズ日本語の語彙特性』（天野・近藤編 2005）より選択

126

ひらがな

1

テスト 1

中国人日本語学習者のカタカナ認知処理に関する調査研究

刺激語（下線部は誤り仮名）127

4.4 予備調査
カタカナ・ひらがな熟語判断テスト

中国人日本語学習者 2 名（N1 レベル） を対象とし、予備調査を行った結果、実験参加者のうち 1 名はひらがな表記の方が誤判断が多かった。しかし、実験＋ が表示された後、カタカナもしくはひらがな表記された語が表示されます。
正しい熟語の場合は、マウスの 左ボタン
非熟語の場合は、マウスの 右ボタン

後のフォローアップ・インタビューで被験者から得られたコメントから、ひらを押してください。

がな表記の誤りが多かったにもかかわらず、やはりカタカナの方が難しかった反応時間を計るので、出来るだけ速く押してください。と感じていることが明らかになった。この被験者の判断速度データを単純に集start計すると、ひらがな表記の熟語判断の平均所要時間は 49491 ミリ秒、そしてカ

図 3 語彙判断テストの操作画面（説明画面）

タカナ表記の熟語は 70854 ミリ秒であった。このことから、ひらがな表記と比べてカタカナ表記の判断に時間がかかることが示唆される。

5 分析手順ゼッタイセツメイ

図4

分析は以下の手順で行う。

1. テストデータを回収し、エクセルを用いて調査対象別に整理する。
2. js-STAR を使い、分散分析法を選択し統計を行う。
3. 結果の整理と翻訳語彙判断テストの操作画面（表記が正しい＝熟語の場合）

6 調査分析
6.1 反応時間に関する分析

がっこおほうじん

反応時間については、正答率にかかわらず反応時間のみを分析対象とする。
表3
図 5 語彙判断テストの操作画面（表記が間違っている＝非熟語の場合）

中国人日本語学習者のカタカナ認知処理に関する調査研究128

テスト 1 分析概要（学習者反応時間）

表記法

人数

ひらがな

106679.5400

4169.6775

カタカナ

106280.8900

1738.7266

129

Mean（ミリ秒） S.D.（ミリ秒）表 4 テスト 2 分析概要（学習者反応時間）
表記法

人数

ひらがな

610049.6167

カタカナ

68719.8833

表7

Mean（ミリ秒） S.D.（ミリ秒）

2 要因分散分析の分析概要（1）

話者

表記法

人数

Mean（ミリ秒）

S.D.（ミリ秒）

5646.8081

学習者

ひらがな

167943.3188

5048.3356

3231.0358

学習者カタカナ

167195.5125

2683.0118

母語話者

ひらがな

102414.27

790.3001

母語話者

カタカナ

102522.27

499.0403

表 3 と表 4 に示す通り、標準偏差が大きいが、ひらがな表記の平均反応時間はカタカナ表記より長いという実験結果が得られた。さらに、1 要因参加者間

表8の分散分析結果はそれぞれ F = 0.07, ns（テスト 1）と F = 0.21, ns（テスト 2）であり、

S.V

SS

dfMSF

ひらがな表記とカタカナ表記の反応時間に有意差が見られなかった。

話者

320266913.0764

1320266913.076

17.30 **

反応時間444274847.2192

2418511451.9675

表記

1259544.7309

11259544.7309

0.35 ns
0.62 ns

表 5 テスト 1 分析概要（母語話者反応時間）
表記法

人数

ひらがな72588.0714

859.3345

カタカナ

72459.7857

543.3906

表6Mean（ミリ秒） S.D.（ミリ秒）

2 要因分散分析の分析概要（2）

話者 x 表記

2253551.8078

12253551.8078

反応時間 x 表記

87409216.2247

243642050.6760

Total 855464073.0590 51 +p<.10 *p<.05 **p<.01

テスト 2 分析概要（母語話者反応時間）

上述の表 7 と表 8 に示すように、話者要因について、日本語母語話者と中国表記法

人数Mean（ミリ秒） S.D.（ミリ秒）

ひらがな

32008.7333

352.0054

カタカナ

32668.0667

332.8657

人日本語学習者の反応時間に有意差が見られ（F = 17.30, p < .01）、母語話者の方が反応速度が有意に速いということが分かった。表記要因について、表記法はカタ カ ナ で あ ろ う が、 ひ ら が な で あ ろ う が 実 験 対 象 の 反 応 時 間 に 影 響 せ ず（F = 0.35, ns）、話者と表記法の間に相互作用も存在していない（F（話者×表記）

表 5 と表 6 に示す通り、日本語母語話者の反応時間は中国人日本語学習者（表= 0.62, ns）ことが明らかになった。

3 と表 4 結果参照）より速いが、ひらがな表記とカタカナ表記を要因として観察すると、平均反応時間はほぼ同じであった。1 要因参加者間の分散分析結果はそ

6.2 正答率に関する分析

れぞれ F = 0.10, ns（テスト 1）と F= 3.70, ns（テスト 2）であり、学習者の結果と同様、正答率に関して、実験後のフォローアップ・インタビューでの回答および回ひらがな表記とカタカナ表記の反応時間に有意差が見られなかった。

収したデータの結果から見ると、今回の語彙判断テストでの指示である「正しテスト 1 とテスト 2 の実験結果からみると、カタカナ表記とひらがな表記はい熟語」と「非熟語」の定義を十分理解できないまま操作した結果、母語話者反応時間に影響を及ぼさないという結論が得られた。次の分析では、テスト 1の方が誤操作が多発したため、母語話者の正答率を本研究の分析対象外としとテスト 2 を合わせて 2 要因の分散分析を採用する。

た。本項の分析結果は、学習者のカタカナ表記熟語とひらがな表記熟語に関する語彙判断課題の正答率だけを考察対象としたものである。

中国人日本語学習者のカタカナ認知処理に関する調査研究

130

131

表9

テスト 1 とテスト 2 の分析概要（学習者の正答率）

表記法

人数

ひらがな

160.6687

0.1609カタカナ

160.6188

0.1667

ひらがなと漢字の交ぜ書きが多く見られるためであると考えられる。よって、Mean（正答率％） S.D.（正答率％）

学習者の中で、ひらがな表記はカタカナ表記より読みやすいという「錯覚」が起きている可能性がある。

8 今後の課題

表 9 に示すように、表記法が異なるにもかかわらず、中国人日本語学習者の語彙判断の平均正答率と標準偏差の差は大きくない。さらに、ひらがな表記と今回の実験を通して、日本語表記の認知問題を論じた。今後の課題として、

カタカナ表記で行った語彙判断課題の正答率に有意差はなかった（F = 0.70, ns）。

本稿で論じることができなかったひらがな表記はカタカナ表記より読みやすいという「錯覚」を起こす要因を明らかにし、表音文字を母語とする日本語学習

7 考察者を対象とした同様の語彙判断テストの結果を基に、さらに詳細な分析を行っていくことが挙げられる。これらの問題についても、いずれ稿を改めて論じる

本研究で得られた結果をまとめると、次の通りである。日本語母語話者と中国こととしたい。

〈岐阜聖徳学園大学〉

人日本語学習者の語彙判断反応時間に大差が見られた。その要因として、母語話者の仮名と熟語の熟達度は学習者よりはるかに高いということが考えられる。
なお、同じ実験対象者（対象群）の場合、カタカナとひらがなの反応時間には多少差異があるが、有意差はないため、カタカナ表記であろうがひらがな表

参考文献

天野成昭・近藤公久（編）（2003［1999］）『NTT データベースシリーズ 日本語の語彙特性記であろうが、人間（母語話者と学習者）の反応時間に影響しないということが第 1 巻 単語親密度』三省堂
天野成昭・近藤公久（編）（2003［1999］）『NTT データベースシリーズ 日本語の語彙特性
第 5 巻 文字特性』三省堂
池谷知子・久津木文（2014）「英語を母語話者とする日本語学習者におけるカタカナ語の研究（II）―習得しやすいカタカナ語と習得しにくいカタカナ語」『神戸松蔭女子学院
大学研究紀要言語科学研究所篇』17, pp.27–45. 神戸松蔭女子学院大学示唆された。さらに、正答率に関して、学習者のひらがなの正答率は 66.87％であるのに対し、カタカナ表記の正答率は 61.88％であり、数値上の差異は認められたものの、統計的に有意な差異ではないため、誤差によって導かれた結果であると考えられる。これらの実験結果は、2 重アクセスモデル（門田 1998）に基づいた、表音文字として処理されるひらがなとカタカナに対して脳内での于衛紅・包賀喜格図（2012）「日本語外来語の勉強法についての考え―中国人日本語学習者を中心に」『九共大紀要』2(2), pp.79–82. 九州共立大学
岡本佐智子（1997）「外来語の習得ストラテジー―中国で学ぶ中国人研究者に見る外来語言語処理に同じ認知ルートを利用するため、語彙判断課題を課される際、中国人日本語学習者のカタカナ認識速度、回答正答率はひらがなのものと差がないの中間言語（中国赴日留学生予備学校 1995–96 年度博士班初級日本語学習者から）」『東京外国語大学留学生日本語教育センター論集』23, pp.97–109. 東京外国語大学
門田修平（1998）「視覚提示された英単語ペアの関係判断―正答率・反応時間による検討」『外国語外国文化研究』11, pp.205–220. 関西学院大学
篠塚勝正・窪田三喜夫（2012）「日本語文字形態（漢字、ひらがな、カタカナ）による認という仮説を支持している。
したがって、中国人日本語学習者の日本語カタカナ表記への苦手意識は、表意文字である漢字表記と比較して生じた感覚によるもので、同じ表音文字のひ知言語学処理の差異」『成城文芸』221, pp.84–98. 成城大学
卲俊秋・才田春夫（2019）「中国人日本語学習者の外来語に関する意識と外来語教育の必要性」『富山国際大学現代社会学部紀要』11(2), pp.83–92. 富山国際大学
陣内正敬（2008）「日本語学習者のカタカナ語意識とカタカナ語教育」『言語と文化』

らがな表記にも同様に苦手意識があるはずである。しかし、ひらがな表記は難しいという意見はカタカナほど聞かれない。その理由として、現代日本語において、助詞などとしても用いられるひらがなの出現頻度はカタカナより高く、中国人日本語学習者のカタカナ認知処理に関する調査研究

132133

11(3), pp.47–60. 関西学院大学
陳酉梅・坂西友秀（1992）「中国人留学生の日本語学習における困難：漢字・ひらがな・カタカナの習熟」『埼玉大学紀要教育学部（教育科学）』41(1), pp.37–46. 埼玉大学
塚原佑紀・全娟姝・グリブ ディーナ・今村圭介（2012）「学習者は日本語学習においてかな をどのように位置付けているのか―多様な背景を持つ日本語学習者へのインタビ
ューから」『第 9 回国際日本語教育・日本研究シンポジウム予稿集』2012 年 11 月 24 日–25 日 香港城市大学
戸川美恵子（2018）「日本語学習者のカタカナ語彙の習得に関する考察―台湾人日本語学習者への調査を通して」『別府大学日本語教育研究 別府大学日本語教育研究センター
紀要』8, pp.13–20. 別府大学
大和祐子・玉岡賀津雄・初相娟（2010）「中国人日本語学習者による外来語および漢字語の処理における学習期間の影響」『ことばの科学』23, pp.101–119. 名古屋大学
周菁（2014）「日语外来语书写错误分析」『浙江外国语学院学报』2, pp.47–53. 浙江外国语
学院

Baron, J. (1973) Phonemic stage not necessary for reading. Quarterly Journal of Experimental Psychology,
25(2), pp.241–246.
Meyer, D. E., Schvaneveldt, R. W., & Rubby, M. G. (1974) Functions of graphemic and phonemic codesin visual word-recognition. Memory & Cognition, 2(2), pp.309–321.
Mayer, R. E., & Sims, V. K. (1994) For Whom Is a Picture Worth a Thousand Words? Extensions of aDual-Coding Theory of Multimedia Learning. Journal of Educational Psychology, 86(3), pp.389–401.
ツール（2020 年 6 月 24 日最終アクセス）

Hot Soup Processor3.4, onion software 1997-2014(c)http://www.onionsoft.net/hsp/v33/doclib/hsp3.htm
js-STARhttp://www.kisnet.or.jp/nappa/software/star/

中国人日本語学習者のカタカナ認知処理に関する調査研究

134