ーICRP勧告について学び検討する連続Webinar(第3回)ー
ICRP基本勧告の倫理性、科学性に関する根源的批判

欧州放射線リスク委員会ECRRによる
国際放射線防護委員会ICRPの功利主義に対する倫理学的批判
山内知也
2023年9月14日
1/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
どんなに⼩さくとも有限のリスクがあるものとして、「リスクを容認できる」（ 正確には公権⼒を持って「リスクを背負わせる」）ことを基準にして、防護のレベルが考えられている。
これはICRPの「⼟俵」であり、科学や哲学が⾔うところの原理とか真理とは、無縁の主張である。控えめに⾔って、被ばくを受忍させるためにはこのような論法しかないでしょうね、と⾔うレベルの主張・⼟俵である。
まず、線量限度を利⽤する時点で、個々⼈の個性、個々⼈の放射線感受性の違いを無視している。個々⼈を⼈権と⼈格のある⼈間として扱っていない。公平でない。
がんや遺伝的影響では、影響の現れ⽅が確率的です。また現在の放射線防護では、低線量域でも直線しきい値なし(LNT)モデルを適⽤していますので、安全と危険を明確に区分することはできません。そこで、どんなに⼩さくとも有限のリスクがあるものとして、「リスクを容認できる」ことを基準に、防護のレベルが考えられています。これが放射線防護の原則として「正当化」「防護の最適化」「線量限度の適⽤」 が重要であると考えられている基盤になっています。

この発表ではこの「⼟俵」を批判します。

環境省「放射線による健康影響等に関する統⼀的な基礎資料(平成26年度版)」
第1章 放射線の基礎知識と健康影響
https/www.env.go.jp/content/900413495

2/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
正当化：放射線を使う⾏為は、もたらされる便益(ベネフィット、メリット)が放射線のリスクを上回る場合のみ認められる。
誰にとってのどのような便益（ベネフィット、メリット）なのでしょうか？リスクを背負わされるのは誰なのでしょうか。便益を受ける⼈とリスクを背負う⼈が⼀致しないとき、著しい不公平が⽣まれます。
ここに着⽬すると功利主義の危うさが⾒えてきます。功利主義を採⽤すること⾃体が正当化できないということを発表では⾒てゆきます。
防護の 1 つ⽬は正当化です。放射線を使う⾏為は、もたらされる便益(ベネフィッ
ト、メリット)が放射線のリスクを上回る場合のみ認められるという⼤原則 です。
正当化は「放射線を扱う⾏為」に対してのみ適⽤されるものではなく、被ばくの変化をもたらす活動すべてが対象となります。別の⾔い⽅をすれば、計画被ばく状況だけではなく、緊急時被ばく状況および現存被ばく状況にも適⽤されます。
例えば、汚染地域の除染を検討する場合にも、正当化が求められます。
環境省「放射線による健康影響等に関する統⼀的な基礎資料(平成26年度版)」
第1章 放射線の基礎知識と健康影響
https/www.env.go.jp/content/900413495

3/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
最適化：メリットが 放射線のリスクを上回る場
合は、合理的に達成可能な限り被ばく量を減らして、放射線を利⽤します
医療被ばくについて考えると、放射線にメリットとリスクがあると⾔うことは合理的に理解できそうです。しかし、汚染地域に残されている放射能が発する放射線が与えるメリットとは何でしょうか？確実なリスクとデメリットしかありません。事故後に設定されている「参考レベル」は放射線被ばくを正当化するための道具にすぎないと考えます。功利主義の⽋陥である不公平を厚かましくも制度化しようとするものです。詭弁だと思います。
放射線防護の原則の 2 つ⽬は防護の最適化です。放射線を伴う⾏為のメリットが 放射線のリスクを上回る場合は、合理的に達成可能な限り被ばく量を減らして、放射線を利⽤します。この原則は、英語の頭⽂字から「ALARA(アララ)の原則」と呼ばれています。防護の最適化とは、社会・経済的なバランスも考慮しつつ、できるだけ被ばくを少なくするよう努⼒するということで、必ずしも被ばくを最⼩化するということではありません。 防護の最適化を進めるために利⽤されるのが、線量拘束値や参考レベルです。例えば、除染などによって特定の線源からの個⼈に対する線量を制限する際のめやすとし て、参考レベルが⽤いられています。
環境省「放射線による健康影響等に関する統⼀的な基礎資料(平成26年度版)」
第1章 放射線の基礎知識と健康影響
https/www.env.go.jp/content/900413495

4/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判「緊急時被ばく状況」が10年、20年と継続するとき、それはもはや緊急時ではない。被ばく限度をもってをそこまで被ばくさせる論理にすり替える、暴論である。
正当化：放射線を使う⾏為は、もたらされる便益(ベネフィット、メリット)が放射線のリスクを上回る場合のみ認められる。

個⼈を完全に離れ、社会に拡⼤

福島第⼀原発事故による被ばくを合理的に低減する⽅策を進めるために、国際放射線防護委員会(ICRP)の 2007 年勧告における参考レベルという新たな概念が⽤いられています。事故や核テロのような⾮常事態が起こった場合には、緊急時被ばく状況として、重⼤な⾝体的障害を防ぐことに主眼をおいて対応します。このため、線量限度(計画被ばく状況におけるすべての規制された線源からの被ばくに対するもの) は適⽤せず、⼀般⼈の場合で年間 20 ~ 100 ミリシーベルトの間に参考レベルを定め、 それ以下に被ばくを抑えるように防護活動を実施します。
平常時には起こり得ない⾝体的障害が、⾮常時には起こり得ます。そこで、その防護対策が、平常時の対策(将来起こるかもしれないがんのリスクの増加を抑えること)より優先して⾏われます。 ⼀⼈⼀⼈が受ける線量がばらついている状況において、不当に⾼い被ばくを受ける⼈がいないようにすることが参考レベルの⽬的です。全体の防護のための⽅策を考える際に、参考レベルを超えて被ばくするおそれのある⼈がいる場合には、それらの⼈々に重点的に対策を講じます。その結果、集団内の線量分布が改善し、参考レベルよりも⾼い線量を受ける⼈がほとんどいない状況が達成されたときには、必要に応じて、さらに低い参考レベルを設定して線量低減を進めます。このように、状況に合わせて 適切なレベルを設定することで、被ばく低減を効率的に進めることができます。

参考レベルが不当に⾼い

環境省「放射線による健康影響等に関する統⼀的な基礎資料(平成26年度版)」
第1章 放射線の基礎知識と健康影響
https/www.env.go.jp/content/900413495

5/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
2 マイケル・ポラニィについては、次のサイトに紹介がある。http://www.deepsight.org/
articles/polanyi.htm
3 アゼンデについては、次のサイトに紹介がある。http://www.ikuska.com/Africa/
Etnologia/Pueblos/Azande/

第４章

放射線リスクと倫理原理

4 社内報のような内部向けの雑誌

第４.１節 提出されている問題
第４.２節 ⼈間偏重主義
第４.３節 ⺠⽣原⼦⼒計画の倫理的基礎
第４.３.１節 はじめに
第４.３.２節 異なる倫理的⾒地から⾒た原⼦⼒の健康への影響＜功利主義＞＜権利に基づく理論＞＜ロールズの正義論＞＜徳倫理学＞
第４.４節 政策⽴案者のための倫理的考察
第４.４.１節 費⽤ー便益分析の問題
第４.４.２節 割引問題
第４.４.３節 予防原則
第４.４.４節 誰がその費⽤を負担するのか？
第４.４.５節 放射線感受性におけるレベルの違いを考慮に⼊れること
40
第４.４.６節 越境問題
第４.４.７節 受容と⾃然バックグラウンドとの対⽐による正当化
第４.５節 ICRP：集団線量、制御可能な線量と正当化
第４.６節 結論
000

第4章
放射線リスクと倫理原理

第 4.1 節 提出されている問題
放射性物質の環境への放出が生態系の汚染をもたらしている。内部
放射線被ばくと、それと同様の放射性物質がもたらす環境からの外部
放 射 線 と が、細 胞 に 損 傷 を 引 き 起 こ し て い る。ゲ ノ ム 不 安 定 性（genomic instability）とバイスタンダー信号伝達（bystander signaling）に関する最近の研究は、このような被ばくによって、放射線飛跡が 1 本通
過した体幹細胞や生殖幹細胞のうち、およそ 3 分の 1 が死んでしまうか突然変異を起こすことを明らかにしている。これがもたらす大きな衝撃的結果は、これらの照射された細胞の子孫のわずかな部分がガン細胞となり、人を死に至らしめる可能性があるということである。別の結果としては、その組織における全般的な細胞の喪失によって、特異的健康障害と一般的な健康障害の両方をもたらすであろうということがあるだろう。第三番目としては、生殖細胞への効果は、被ばくした個体に限定されてはおらず、次世代に受け継がれることが可能であることが確認されている。
ここに回答を与える必要に迫られている疑問とは、こうした状況を不可避的な所産としているあるひとつの産業の操業を裁可するのは倫理的に受け入れられるのか、ということである。さらにこれ以外にも

41

明⽯書店 2011.11.30.
• ISBN-10 : 4750334979• ISBN-13 : 978-4750334974 6/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.１節

提出されている問題

議論の出発点放射線及び放射性物質は発がん物質であり、⼈を死に⾄らしめる可能性がある。＋健康障害＋遺伝的障害
⺠⽣原⼦⼒産業は、放射能を不可避的に⽣み出す産業であり、環境への放出が⾏われている。
こうした状況を 不可避的な所産としている原⼦⼒産業が操業する裁可は倫理的に受け⼊れられるのか？
第⼀に、その裁可は、選挙⺠によって承認が与えられた後に続く政策的意思決定の問題であるのか。
仮にそうだとしても、その承認は、⼗分な討論と正確な情報を利⽤する完全な機会が与えられてのものであったか。
第⼆に、その倫理的問題への回答は、その所産がより⼤きな利益という点で正当化できるならば少しの害は裁可されてもよいというような、受容閾値の主題であるのか。

7/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.２節

⼈間偏重主義権利論や正義論、徳倫理学に進む前に原⼦⼒の平和利⽤に伴って作成された電離放射線への被ばくに対する規制指針の作成は、⼈間偏重主義の典型的実例である。ヒトよりも、全ての野⽣動物と⼤部分の家畜動物の⽅がより多くの時間を野外で過ごしている。したがって放射線により多く被ばくしているにもかかわらず、そのモデルは全てにおいてヒトの被ばく線量を定めるように設計されている。

本委員会は、それらを詳しくは述べないが、環境がそれ⾃体として道徳的地位を有していることを承認している。すなわち、 その⼈間の功利のためというよりも、むしろそれ⾃体のために環境を保護する妥当性を認めるような、⼀般的な傾向があることに注⽬している。

海洋も⼤気も⼤地も保全されるべき道徳的地位をもつ。
トリチウムは海に流せない。
放射能を地中深く埋めることも道徳に反する。

この議論は今⽇はここまで。
8/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.３節 ⺠⽣原⼦⼒計画の倫理的基礎
第４.３.１節 はじめに
ICRP1990年勧告

第101節

不公平が⽣まれることを認めている

⼈間の活動に関係するほとんどの決定は、費⽤や損失と便益とのバランスを暗黙のうちに基礎としており、ある⼀連の⾏為や活動が有益であるか、そうでないかという結論が導かれている。これほど⼀般的でないが、ある⾏為の実施は個⼈あるいは社会に対する正味の便益を最⼤にするように調整されるべきだということもまた認識されている。... 便益と損害とがその集団の中で同じ分布になっていない場合には、何らかの不公平に必ずつながることになる。甚だしい不公平は個々⼈の防護に注意を払うことによって回避することが可能である。多く現在の⾏為が、将来において、時には遠い将来において受けることになる被ばく線量の上昇を⽣み出しているということもまた認識されなければならない。これら将来の被ばく線量は集団と個⼈の両⽅の防護において考慮されるべきである。
ICRPは、功利主義的伝統に固く根ざしている。そのような哲学的基礎からもたらされる意思決定の⽅法は、必然的に費⽤-便益分析の⽅法となる。 ICRP のメンバーは、そのような道徳的⽴場が⼀般的に受け⼊れられており、おそらく倫理的指針の唯⼀の源泉であると明確に仮定している。ECRR の⽴場を説明するこの章では、功利主義の⽴場への、特にそれが原⼦⼒に適⽤されることを批判するとともに、様々な倫理理論が与える展望にしたがって、原⼦⼒と他の放射性汚染源がもたらす健康影響の問題を提起することにより、より広い視野に⽴って考える。
9/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.３.２節 異なる倫理的⾒地から⾒た原⼦⼒の健康への影響＜功利主義＞

Gy = J/kg の枠組みは物理学であっても、Svになると物理ではなくなる。

功利主義は、あるひとつの⾏為や政策の倫理的正しさを、社会の全構成員の幸福の総和を最も⼤きくできるその能⼒に基づいて評価する道徳哲学としてよく知られている。

この倫理的⽴場が持つ⽬標は、功利、すなわち幸福の総計を最⼤にすることである。それがそこにいう幸福の配分については、何も述べていない。事実、功利主義に対して最初になされた批判は、それが奴隷社会と全く⽭盾しないものだということである。それの関⼼は、平均において幸福を最⼤にすることである。
功利主義が魅⼒的であるひとつの重要な理由は、その単純さである。それは難解な道徳的問題を単純な数式に還元してしまう。そうすることで、それは政策⽴案者に、彼らが⼿がつけられないほど複雑な状況を掌握しており、また、弁護するのがたやすい回答を彼らが提案することができると信じ込むことを許している。
コメント：線量を基本にした考え⽅の基礎が功利主義
功利主義は、エネルギー源から得られる社会的利益や国防兵器のためのプルトニウムと引き替えに、核施設付近に住む⼦どもたちの⽩⾎病による死を許容する。何百万の家庭で電気の炎で得られた温もりは、 原⼦⼒発電所の⾵下に住む⼥性たちの乳ガンと相殺できるとする。 功利主義は、政策⽴案者には魅⼒的に⾒えるかもしれないが、それは市⺠の道徳的感情には従っていない。このことが、政治家と彼らを代表として選出した市⺠との間で信頼に関する溝が深まりつつあることを部分的に説明するものかもしれない。
10/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.３.２節 異なる倫理的⾒地から⾒た原⼦⼒の健康への影響＜権利に基づく理論＞
功利主義は、英国および他の場所で⼀世紀もの間にわたって政策⽴案の哲学的基礎になっている。合衆国におけるその⼈気は権利の概念に基づく新しい倫理体系の⼈気の増⼤によって掘りくずされている。功利主義が権利を福利に従属させるとして特徴づけられるとすると、権利に基づく理論は、福利が常に権利に従属するように保持することと考えられるた。この理論は、⺠⽣原⼦⼒計画に対して広範な影響を及ぼす。
共同体全体のより⼤きな福利のためならば、どのような所与の個々⼈の幸福であっても犠牲にする功利主義の平均化原理を拒否することである。
ロナルド・ドゥオーキンは、『権利論』(1977) 「相対的に重要な権利の侵害は、極めて重⼤な事柄として扱わなければならない。それは⼈を⼈間未満として扱うことを意味している」。功利主義と権利に基づく道徳理論との間の衝突に関して、彼は、国家は「⼀ 般的な福利という想定された理由のために切り縮められるようなものとして市⺠の権利を定義してはならない」
国連⼈権宣⾔第 3 条「全ての者は、⽣命、⾃由および、⾝体の安全についての権利を有する 」
権利の点からすれば、原⼦⼒産業が合法的に営業を続けるためには、潜在的に汚染されているかもしれない全ての⼈々に、そのような原⼦⼒プロセスによる彼らの健康に対する本当のリスクが正確に知らされなければならず、そのプロセスを継続することに同意を得なければならない。
11/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.３.２節 異なる倫理的⾒地から⾒た原⼦⼒の健康への影響＜ロールズの正義論＞
ジョン・ロールズ 『正義論』(1971)が道徳哲学および政治哲学に多⼤な影響を与えた。
ロールズの中⼼的な知的ツールは 「無知のヴェール」。彼はあるひとつの分配は、もしひとりの市⺠が、彼⼥あるいは彼が、その分配の中における彼⼥⾃⾝あるいは彼⾃⾝を⾒出すことになるであろう位置を知ることなしに、代替物の範囲の中からそれを選択するとすれば、公平であると提案している。
市⺠が直⾯する問題は、原⼦⼒産業が少数の死を引き起こす放射性廃棄物の放出を許容すべきか否かということになる。その市⺠は「無知のヴェール」によって隠されていて、したがって⽩⾎病を発症するかもしれないそのひとりが、彼⼥のあるいは彼の⼦どもや孫であるのかどうかは知らない。その可能性は⼩さいが、それでも彼らが潜在的にもそれを受け⼊れるような状況にあり得るだろうか。
正義論の最優先の約束は個⼈の絶対的権利である。各個⼈は、たとえ社会全体の福祉でさえも優先させることができない、正義に基づく不可侵性を所有している。
この「不可侵性は⾝体的不可侵性を含む。知識も同意もないままに市⺠が放射性排出物で汚染されることは、たとえその排出物を⽣み出すプロセスが全体としてどれほど 社会に利益をもたらそうとも、法治国家では許されない。そのような放射能放出は、権利に基づく理論によれば不道徳以外のなにものでもない。
12/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.３.２節 異なる倫理的⾒地から⾒た原⼦⼒の健康への影響＜徳倫理学＞
倫理学的に健全な⾏為とは、徳が⾼いとみなされる⾏為であると提案している。どのような種類の⾏為の徳が⾼いのかということについての客観的合意はあり得ないので、この学派の理論家たちは有効な指針を実際には与えていないという指摘に対して弱みを持っているように⾒える。
功利主義は、幸福とか功利が何であるのかについて主観的な判断に基づいている。⼆つの権利が衝突するときに、どちらの権利が根本的で不可侵的であるのかということに関する完全な合意もまたあり得ない。
徳倫理学は対照的に、客観性については何も主張しない。ロザリンド・ハーストハウスによれば、倫理学に中⽴的な観点から基礎を与えることは不可能である。我々は全て、 後天的に獲得した、主観的な倫理上の⾒解を持っているのである。
例えば嘘をつくといった、悪徳な⾏為の慣⾏を⼀般的に受け⼊れることは、徳の⽔準における全⾯的な劣化をもたらす。より不誠実な⽅向への全般的な⽂化的反応を引き起こす。誰もが美徳と認める⾏為は、他の者に対するある種の道徳教育として機能する。
⺠⽣原⼦⼒計画の遂⾏はいくつかの怪しげな道徳的決定に基づいている。最も重要なのは秘密主義である。
核兵器との関係のために、そして今ではテロリズムの脅威のために、原⼦⼒産業が機密と不誠実さの雰囲気の中で運営される傾向にあることは明らかである。ひとつの例は、 1957 年のウインズケール原⼦炉⽕災事故による放射能放出の規模と発⽣し得る影響を覆っている機密である。汚染と健康被害の正当化、関連するリスクを過⼩評価することは、道徳的に健全な社会に対しては貢献することのない、ある硬直した無感覚を証明していると思われる。
13/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.４節 政策⽴案者のための倫理的考察
第４.４.１節 費⽤ー便益分析の問題
費⽤-便益分析は、ある所与のプロセスの開始を認可するかどうかの決定の際に、政策⽴案者らによって重宝されているひとつの⽅法論である。
第⼀の問題は、それは費⽤と利益を正確に計量する能⼒をあてにしているが、環境の費⽤を計量するのは悪名⾼くも困難である。原⼦⼒の場合には、健康への悪影響の計量は同じように扱い難い。⼀連の仮定の中では、エネルギー供給を増やすことの便益は誇張さる。
第⼆の主要な⽋陥は、費⽤と便益が公平には分布しないこと。誰であってもこれを全ての原⼦⼒発電所が失業率の⾼い地域に⽴地されている英国における状況と容易に対⽐することができる。その⽴地の理由は、技術⾰新の恩恵を広める試みということであった。しかし、セラフィールドの⽩⾎病発⽣群によって証明されるように、その費⽤はこれらの⼈々に不当にも負わせられてきていることは容易に⾒て取れる。
費⽤-便益分析の中で使⽤された平均化の⽅法論は、 考えられているそのプロセスの費⽤が貧困者に降りかかるのを確実にしている。その便益についてはどうだろうか? 富裕な世帯はより⾼い⽔準の消費を⾏っており、したがって環境汚染物質を⽣成するそのようなプロセスの⼤きな需要を⽣み出している。例えば、⾃動⾷器洗い機やセントラルヒーティングを完備した家は、より多くの電⼒を必要とする。したがってエネ
ルギーの⽣産からの結果として出てくる汚染物質を増やすことに加担している。そのような家は、エネルギー⽣産の便益はより多く受け取ってきているが、その費⽤についてはよりわずかしか⽀払っていない。
14/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判第４.４節 政策⽴案者のための倫理的考察
第４.４.２節 割引問題
環境上の意思決定に関して鍵となる問題は、現在の活動が⻑期間にわたって影響を及ぼすということであり、原⼦⼒の場合には特に重要である。それによる廃棄物は我々の政策に合理的に取り⼊れることができるよりももっと⻑期間にわたる未来に対して危険なものとなる。
フッセンは便益について次のように述べている: 数多くの環境計画の場合にそうであるように、考えられている事業計画の時間的限界が相当に⻑いときには、3%から 5%の範囲にある個⼈と社会の割引率の間の違いは問題にはなり得ない。割引率が正の値である限り、割引がはるかに遠く離れた将来に得られる便益をある有限の時間内に実質上ゼロに引き下げるからである。問題は、正の割引率が使われているというまさにその事実である。
割引は費⽤と便益への時間にわたっての同等でない荷重を意味する。我々が未来の世代に費⽤を強要しているとき、我々はこのことを倫理的に正当化できるだろうか? 世代間の公平を真剣に要求するならば、我々は割引率ゼロを使うことを要請される。
コメント：割引率：将来受け取れる⾦銭や収益などの価値を、現在受け取れるとしたらどの程度の価値になるかを導き出すために⽤いる率のこと。
15/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.４節 政策⽴案者のための倫理的考察
第４.４.３節 予防原則
予防原則が提案するところは、ある産業の⼯程やその汚染物質のリスクについて我々に確証がないとき、我々がそれが安全であることを確信できるまで、我々はその操業を許すべきでないというものである。そのような原則は、⺠⽣原⼦⼒産業に適⽤されたことはこれまで⼀度もなかった。予防措置がとられなかった主要な理由は、彼らが 従事している個々の⾏為の新しさにもかかわらず、核物理学者らがそれらに公衆の健康に対するリスクはないと信じ込み、彼らがこのことを政策⽴案者にも納得させたということである。
ある分野、特に細胞⽣物学と免疫システムの研究における科学的発⾒は、原⼦⼒計画の開始以降に、⽬を⾒張るべき進歩を遂げてきている。このことは、その原⼦⼒計画において現在使われているリスクモデルが、DNA の発⾒以前に作成されたという事実によって特によく⽰されている。このようなレベルの科学的頼りなさがはっきりとしているので、公衆の健康のためには、その予防原則を原⼦⼒発電所の操業に適⽤し、最も最近の⽣理学上の発⾒に従って、それらが安全であることを最終的に証明できるまで、さらなる放射性排出物の放出を⽌めることが望ましい。

16/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.４節 政策⽴案者のための倫理的考察
第４.４.４節 誰がその費⽤を負担するのか？
⺠⽣原⼦⼒の倫理的基礎、そして、認可された放出によって引き起 こされたガンに対する説明の要請に応えて、原⼦⼒産業の弁護⼠は、⽯炭⽕⼒発電所におけるエネルギー⽣産の全サイクルの中で死んでしまった鉱夫の⼈数と、核放出の結果として⽣じたガンによって殺された市⺠の⼈数との⽐較を提案している。しかしながら、 これは倫理学的には誤った⽴場である。鉱夫たちは彼らの仕事の危険な性質について⼗分に知らされており、直接的な⾦銭的利益と引きかえにそれを受け⼊れて働いた。彼
らの状況は、セラフィールドから放出された放射性粒⼦を、空気中にそれらがあることを知らないま
まに、 そこにおける⽣産から直接的に利益を得ることもなく、吸い込んでいる⼤⼈や⼦どものそれとは同じではない。そのような⼈々は基本的には傍観者であり、したがって、汚染物質の⽣産に従事している⼈たちとは、道義的に異なる⽴場にある。

17/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.４節 政策⽴案者のための倫理的考察
第４.４.５節 放射線感受性におけるレベルの違いを考慮に⼊れること全ての⼈間が放射線に対して同じ反応をするわけではないことは、科学的事実として認められている。放射線感受性のレベルには変動がある。⼈⼝の約 6%はDNA 損傷を識別し修復を可能にする機構があまり有効でなくなる異型接合体の ATM 遺伝⼦を持っており、これらの⼈々は放射線に対して著しくより敏感である。
平均化に頼るリスクモデル体系がもたらす結果に直⾯する。この場合、平均的な放射線感受性がそのモデルの基礎に使われる。このことは、その集団の中の何⼈かの特に放射線感受性の⾼い⼈がガンやほかの放射能疾患を発症する⾮常に⼤きなリスクに直⾯ することに不可避的につながる。いくつかの報告によると、放射線感受性の⾼い⼈の割合はおよそ 20%である。さらに、⼈種が異なれば 放射線感受性も異なると思われる。
⽇本の原爆被爆者寿命調査(LSS) に基づいた放射線防護の基準は、異なった⼈種グループに適⽤できない。
集団の中で個⼈ごとに異なる放射線感受性をひとたび考慮に⼊れるならば、最も影響を受けやすい市⺠の健康リスクに基づいてリスク モデルを開発する以外に、道徳的に受け⼊れることのできる代替案について考えることは困難である。

18/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.４節 政策⽴案者のための倫理的考察
第４.４.６節 越境問題
費⽤-便益の⼿順とそれを⽀える功利主義的な哲学は、どちらもある与えられた共同体の内部の⼈間の満⾜度の計算に基づいている。したがって、例えば、原⼦⼒のその⽣産から英国国⺠にもたらされる被ばく線量の全ての計算は、英国の集団に基づいている。しかし、環境汚染が国境を認識しないことは明らかである。セラフィールドからの汚染は、北海のいたるところで発⾒されてきており、スカンジナビア の諸政府が抗議した。サンクト・ペテルブルクのある 研究所は、バレンツ海の汚染の主要な原因が、そこで沈んだ原⼦⼒潜⽔艦クルスクによると⾔うよりも、むしろセラフィールドによるという証拠を⾒つけた。汚染はカナダ北部のようなはるか遠く離れたところでも⾒つかっている。英国の⺠⽣原⼦⼒計画による汚染で最もひどく汚された国はアイルランド共和国である。このことは、⾃分たち⾃体は原⼦⼒を持たない同国において、猛烈な政治的活動を引き起こしてきている。アイルランド政府は、セラフィールドの操業に関する費⽤-便益分析は、英国の集団には便益を与えるかもしれないが、 何の便益も受け取っていないアイルランド共和国の市⺠に費⽤が負担させられていると、正当にも主張している。
このように英国の原⼦⼒を正当化する⽅法論は、英国の国境の外でのその影響には何ら配慮をしておらず、それが健全な倫理的基礎を持つためには、他国の市⺠に対する有害な結果もまた考慮される必要がある。深
刻な越境問題の別の例は、1964 年 4 ⽉ 21 ⽇の出来事のような⼈⼯衛星による破局的惨事である。このとき、⽶国の⼈⼯衛星「トランジット5 BN3」は、全世界の⼤気中に含まれる量の2倍に当たる 950 gのプルトニウム238(約17,000 キュリー)を撒き散らしたのである。
19/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.４節 政策⽴案者のための倫理的考察
第４.４.７節 受容と⾃然バックグラウンドとの対⽐による正当化
受容論は、「法は些細な事柄に関与しない」という法律上の原理に基づいている。したがって、被ばくした 10 万⼈の内の 1 ⼈が 死亡するリスクを有すると想定されている被ばくは、しばしば取るに ⾜りないリスクであると唱えられ、⾃動⾞事故で死亡したり、⽣涯煙草を吸い続けてガンで死ぬもっと⼤きなリスクと対⽐されたりするのである。
本委員会は、それらが倫理学における何らかの基礎を持っているとか、⼤いに実⽤的であるとは考えていない。ロ ンドンのホテルにチェックインした 1 ⼈の狂った男がショットガンを持っており、彼が 60 ⼈を射殺するつもりだと警察に告げたとし よう(10 万⼈に 1 ⼈)、あるいは、たとえそれが 1 ⼈であっても(600 万 ⼈に 1 ⼈)、社会は当然のこととして彼が逮捕され、監禁されることを 期待するだろう。しかしながら、核施設からの放射性物質の放出にそのような刑罰は科せられていない。
核施設からの被ばくは⾃然のバックグラウンドよりずっと低く、それゆえに、ともかく受け⼊れ可能だという議論は、権利に基づいて同 様に捨て去られる。もしも、ある⽊から⼀本の枝が落下して、その真下を歩いていたある⼈を殺してしまったとするならば、これは神の仕 業と⾒なされるだろう。⼀⽅で、誰かがその全く同じ 枝を拾い上げ、別の誰かの頭を殴りつけて彼らを殺すのにそれを使ったとすれば、これは殺⼈になるだろう。害あるいは死さえも引き起こす能⼒のある放射性物質の放出は、⾃然界の類似物との⽐較に基づいて正当化することはできない。
20/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判第４.５節

ICRP：集団線量、制御可能な線量と正当化

ICRPは低線量領域における集団線量の概念を事実上放棄し、名⽬上の代表的個⼈の被ばく線量と⾒なす「制御可能な線量」過程にそれを置き換えてしまった(ICRP2007)。
本委員会は、致死的な可能性がある突然変異に対しての被ばく線量の閾値は存在しないと ICRP が認めるなら、論理的にも倫理的にも、集団被害についての何らかの計量が必要であると考えている。被ばく労働を規制するという⽂脈においては、その制御可能な線量の概念を採⽤することが合理的であるかもしれないが、⼀⽅では、 集団線量は、あらゆる経路から環境中に放出された放射性核種による損害を評価するひとつの⽅法として存続されなければならないと考える。集団線量を放棄することは、明らかに政治的な⾔葉上のごまかしであり、正当化の原理にそぐわない。そ れは「. . . 遠い将来において. . . 被ばく線量は集団と個⼈の両⽅の防護において考慮されるべきである」(ICRP, 1990、第101節)とするICRP の初期の⽴場とは⼀致しない。
制御可能な線量に関する⽅法論において、「代表的⼈物 」(通常ICRPでは標準⼈)の使⽤は、放射線感受性の多様性を考慮して、「最もリスクの⾼い⼈」に変更するべきである。例えば、胎児や⼦どもは、⾼電圧架線⼯事夫や農⺠になると思われる「最も被ばくを受けた⼈」よりもより低い被ばく線量しか受けないかもしれない。しかしながら、胎児は放射線に対しはるかに敏感であり、より低いレベルの被ばくで健康に悪影響を受けることがあり得る。

21/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
第４.６節

結論

この短い章で、本委員会は、⺠⽣⽤原⼦⼒と軍事⽤核兵器実験、ウラン兵器の使⽤の不可避的な副産物の結果である環境汚染の倫理学的基礎を議論してきた。避けられない⼈の健康障害は、これらの活動の倫理上の正当化を、最も極端な場合(医療上の治療処置、放射線研究および科学技術開発の使⽤)を除いて、実質的に全て不可能にしている。もし原⼦⼒産業と軍が健全な倫理的枠組みの中で存続するのであれば、 深刻な問題に応えなければならず、健康への悪影響にさいなまされる ことになる⼈たちは告知される必要があり、彼らが既にこれまで受けたものよりはるかに広い範囲において相談を受けることが必要になる だろう。
これは資本主義の倫理による全世界の知的⽀配の結果であり、あらっぽく⾔えば、全ての物の価格は⼼得ているが価値については何も知らないようなひとつの経済体系の結果である。ミッジリーが指摘しているように、合理性はもはや⼈間活動を正当化するのに⼗分な論考ではない。その限界は、⼦どもたちが放射能放出の結果として⽩⾎病で必然的に死んでいくのに、因果関係は否定されるだろうし、いかなる場合も彼らの⼈数は「絶対少数」である、したがって考慮する価値はない、という政策において暗黙裏に⽰されている結論によって明らかになっている。そのような正当化が道徳的に破産していることは直感的にも明らかである。
軍事関連の活動(核兵器実験、ウラン兵器)に由来する中間的および⾮常に⻑寿命の放射性核種が環境中に組織的に増⼤している問題は、決して正当化されておらず、したがって功利主義を含むあらゆる倫理体系の枠組
みの外部でしか扱われることができない。国境線を越えた無差別的な汚染の性質ゆえに、放射能汚染は第⼆次世界⼤戦後のニュルンベルク裁判で議論されたタイプの⼈道に対する普遍的な犯罪と⾒なすべきである。

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判

奴隷社会とも⽭盾しない功利主義に基づき、社会の中にある格差を利⽤して、費⽤を削り便益を⽔増しするような⼯夫をすると、⺠⽣原⼦⼒産業を是とする結論が導かれる。
権利に基づく理論や正義論、徳倫理学に基づくならば⺠⽣原⼦⼒産業が操業できる⾒込みはない。

⼩児甲状腺がんの多発問題について、疫学研究を正⾯から否定するかのような振る舞いが横⾏している。これらの典型的かつ具体的な課題に取り組むとしても、相⼿側の主張の背後にある功利主義と功利主義的傾向に対して意識的に批判することの重要性を指摘しておきたい。ECRR2010年勧告の第４章はそのための格好の教科書である。

23/24

ECRRによるICRPの功利主義に対する倫理学的批判
国家、国際機関、あるいは国際機関を名乗る集団が、ある個⼈に対して被ばくを強要する、受忍させることがあってはならない。国連⼈権憲章に反する。
その個⼈へのメリットが明確に存在する、例えば、医療被ばく以外では、いかなる被ばくも正当化できない。
その時代の最も優れた技術を利⽤して、被ばく量を可能な限り低くするべきである。
As Low As Technically Achievableアララからアラタへ：ALATA

ご清聴ありがとうございました。

線量のバックグランドレベルとしては放射能に⼈類が気づいた1898年、あるいは遅くても最初の核実験があった1945年以前の⽔準を利⽤するべきである。
線量限度は平均的なヒトではなくて、最も放射線感受性の⾼いに胎児に合わせるべきである。
24/24