研究論文

中国語話者による日本語のテンス・アスペクト習得研究―「結果の状態」用法を中心に

西坂祥平
• 要旨

中

国語を母語とする上級日本語学習者を対象に、多肢選択課題を用いて、アスペクト習得におけるテンスの違いによる影響および、その習得段階、母語の影響を調査した。崔（2009）の問題点を指摘した上で、再検証を行った結果、中国語話者は上級であってもル形、タ形、テイル形、テイタ形の対立の仕方を習得しているとは言い難く、使い分けに混乱していると思われる結果が得られた。用法別、テンス別に見てみると、「動作の持続」「結果の状態」両用法において「現在＞過去＞未来」の順に正答率が上がるという、先行研究とは一部異なる結果も得られた。こうした習得の難易度は、現在テンスと未来テンスを表すテイル形と、過去テンスを表すテイタ形の形式上の違いに起因するものである可能性がある。
• キーワード
テンス・アスペクト、習得段階、結果の状態、母語の影響、中国語話者•AbstractT

his study, which is conducted as a replicationof Cui (2009), examines the acquisition ofJapanese tense-aspect markers, -ru, -ta, -te i-ru and -tei-ta, by advanced Chinese learners of Japanese. This
study will examine i) the influence of different tenseto acquiring aspect, ii) the developmental stages of theresultative state meaning, and iii) the influence of theleaner’s L1. The result from the multiple-choice questions shows that the advanced learners had difficulties
in selecting the correct markers. It is also found thatthe present tense was easier than the past tense, which
was easier than future tense in both of the resultativestate and progressive meanings. This result doesn’t
fully support Cui’s conclusion. The difficulty of futuretense could be attributed to the same form of present
and future tense.
•Key words
tense-aspect, developmental stage,
resultative state, transfer, Chinese learners

Chinese Speaker’s Acquisition ofJapanese Tense and Aspect
Focusing on the resultative state meaning

Shohei Nishizaka

133

日本語／日本語教育研究［7］2016 web 版

第三段階：第二段階に加えて、テイタ形（動作の持続・過去）とテイル形（動1 はじめに作の持続・未来）、テイル形（結果の状態・現在）が使える段階第二言語としての日本語のアスペクト習得は、これまでに多くの研究が行わ「動作の持続」の方が「結果の状態」（1）からわかるように、崔（2009）は a）

れてきているものの、現在テンスを表す「テイル」に焦点を当てたものが多く、より習得しやすいこと、b）用法にかかわらず、現在テンスのテイルは、過去異なるテンスによる習得難易度の検討は十分に行われているとは言い難い。本や未来のテイルより習得しやすいこと、c）用法にかかわらず、過去テンスの研究では、日本語のアスペクト習得におけるテンスの影響を検討した崔（2009）

テイル（テイタ形）と未来テンスのテイルに習得難易度の差はないことを示した。

を取り上げ、調査上の問題点を指摘した上で追検証を行う。具体的には、上級

しかし、崔（2009）にはいくつかの問題点が存在する。まず、崔は最初の段

日本語学習者である中国語話者を対象に、多肢選択課題を用いてアスペクト習階でル形とタ形だけの段階があるとしているが、ル形とタ形の習得については得に与えるテンスの影響および、そこに現れる母語の影響を考察する。

検証していない。野田（2001）が指摘するように、学習者が習得すべきは、ル形とテイル形のように対立関係にある項目の「対立の仕方」であり、この点を2 崔（2009）確認するには、義務的文脈におけるル形とタ形の習得も調査する必要がある。
さらに、崔（2009）の導き出した三番目の習得段階でも過去テンスと未来テ崔（2009）は、アスペクト習得におけるテンスの影響を考慮して、現在・過ンスの「結果の状態」は習得されていない。たしかに崔の結果からは過去テン

去・未来における「動作の持続」と「結果の状態」の用法の習得難易度を提示

スと未来テンスの間に難易度の差は見られないが、より習熟度の高い学習者でしたという点で重要な研究である。この節では、崔（2009） の概要をまとめ、はどのような結果が得られるのかについては、検証の余地があると言える。

問題点を指摘した上で、本研究の研究課題を提示する。

次に、崔のデータにも現れているように（崔 2009: 85）、中国語話者に顕著な誤用として「結果の状態」のテイル形を用いるところでタ形を用いる誤用があ

2.1 概要る（例、あっ、靴下が破れた。（張 2001: 141））（小山 2003 なども参照）。

崔（2009）はテイル形の基本的な用法とされる「動作の持続」（例、太郎はご飯

このタイプの誤用は、中国語では対応する状況で完了マーカー「了」を用いを食べている。）と「結果の状態」（例、財布が落ちている。）の習得について、ル形、るからであると指摘されているが（許 2005, 張 2001, 小山 2003）、崔が提案する習得

タ形、テイル形、テイタ形が選択肢の多肢選択課題を用いた調査を行った。対「結段階（1）にはこのような母語の影響がまったく考慮されていない。また、象者は中国語を母語とする日本語学習者 161 名で、統制群として日本語母語話果の状態」で、崔が調査に用いた動詞を見てみると、対応する中国語の動詞の者 220 名にも同様の調査を実施した。崔は学習者を多肢選択課題の成績によっ中に性質の異なる二つのアスペクトマーカーが接続可能なものと、そうではなて下位群、中位群、上位群に分類し、「動作の持続」「結果の状態」を表すテイいものが含まれている（詳細は後述）。こうした学習者の母語に見られる特徴はル形・テイタ形について次のような習得段階があることを示した。

結果に影響していないのだろうか。これらの点をさらに掘り下げるため、次項
で中国語のテンス・アスペクトについてまとめる。

（ 1 ） 崔（2009）による習得段階
第一段階：テイル形（動作の持続）が使えない段階（ル形とタ形のみ）

2.2 中国語のテンス・アスペクトについて

第二段階：テイル形（動作の持続・現在）が使える段階

過去と非過去というテンスの対立を持つ日本語と違い、テンスにかかわらず中国語話者による日本語のテンス・アスペクト習得研究

134

135

動詞の形が変わらないことから、中国語には文法範疇としてのテンスがないと

本研究では以下の三つを研究課題（RQ）とする。

言われる。現在・過去・未来を表すのには、動詞の持つ性質や、他の語との共RQ1：「ル形」「タ形」はどのように習得されているか。
RQ2：過去テンスと未来テンスの「結果の状態」に習得難易度の差はあるの起、文脈などを用いる。テンス形式とは異なり、中国語にはアスペクトを表すマーカーが豊富に存在する。例 1 は「（正）在」を用いて「動作の持続」を表し「了」が完了・実現を表している。「了」は通常、日本ている。例 2 と例 3 は、か。

語のタ形に対応することが多いが、変化を表す動詞の場合、「了」と結びつい

RQ3：「結果の状態」を習得する際、対応する中国語の動詞とアスペクトマて日本語では「結果の状態」のテイル形に訳す方が自然な場合もある（張 2001,ーカー（「了」「着」）の結びつきの可否による差が見られるのか。

庵 2010, 稲垣 2013）。さらに、中国語には動詞に後接して行為や変化の持続を表す

3 調査方法「着」が存在する。例 4 は雪が降り続いていることを表している。また、一部の動詞は、「着」が付加されることで、動作が完了したあとの状態を表す。例5 ではドアが開いて、開いたままの状態であることを表している。例 5 は「了」

3.1 調査対象者が後接すれば、ドアが開くという変化を表す。このように、動詞によっては調査対象者は中国語を母語とする上級日本語学習者 26 名である。習熟度は、「了」と「着」の両方と接続が可能である。

日本語能力試験 N1 を取得済みであることおよび、日本の大学あるいは大学院
例 1. 雨 （正）に在籍し、日本語を用いて専門分野を学んでいることなどから上級であると判下。［雨が（ちょうど）降っている。］

在断した［注 1］。また統制群として日本語母語話者 21 名にも同様の調査を実施した。

雨 （ちょうど） –ている 降る

例 2. 我 看
私– た この読む例 3. 钱包 掉財布

例 4. 外头 下門

調査には崔（2009）同様、ル形、タ形、テイル形、テイタ形が選択肢の多肢選択課題を用いた。問題は、12 個の動詞それぞれにつきル形（非過去）、タ形（過–た着降る

例 5. 门 开

3.2 調査資料および手続き本了。［財布が落ちた／落ちている。］

落ちる外这本 书。［この本を読んだ。］

了去）、テイル形（現在）、テイタ形（過去）、テイル形（未来） の計 5 形式が正解と大雪。［外は大雪が降っている。］

なる問題を、崔の調査問題を踏襲しながら作成した。さらにダミー問題とし–ている 大雪

了 ／着呢。［ドアが開いた／開いている。］て、使役や受身の形式を問う問題 16 問を加えて、計 76 問で調査を行った。12個の動詞は、テイル形が「動作の持続」「結果の状態」いずれを表すかによっ

開く –た ／ –ている 文末助詞て以下のように分類できる（下線のあるものは崔と同様の動詞）。
しかし、崔（2009）が調査に用いた動詞には、対応する中国語の動詞において日本語のタに対応する「了」しか取れないもの（死、掉、结婚）と、「了」に（ 2 ） テイル形が「動作の持続」を表す動詞加えて、日本語のテイルに対応する「着」とも接続できるもの（开） がある。

食べる、寝る、作る、勉強する（ 3 ） テイル形が「結果の状態」を表す動詞

母語の影響を考えると両者は区別して考える必要がある。
以上見てきた、崔（2009） で残された、さらに検討すべき課題を踏まえて、中国語話者による日本語のテンス・アスペクト習得研究

死ぬ、落ちる、壊れる、結婚する、開く、停まる、（電気が）つく、座る

136

137

さらに、本研究では対応する中国語の動詞と中国語のアスペクトマーカー

A. 食べる「了」「着」との結びつきによる差を検証することを目的としているため、この

B. 食べたC. 食べている

D. 食べていた

項目例 c 動作の持続（現在）観点からテイル形が「結果の状態」を表す動詞をさらに二つに分類した。
（4）に示した対応する中国語の動詞が「了」とだけ接続可能なもの（以下、タイプ 1）

田中さんは友達の家に電話をしました。すると、友達の子供が電話に出ました。と、（5）に示した「了」「着」いずれとも接続可能なもの（以下、タイプ 2）の 2

田中：もしもし、お母さんいる？

種類である。（4）（5）の括弧内は対応する中国語の動詞を表している。

友達の子供：うん、台所でご飯をA. 作りますB. 作りました。ちょっと待ってください。お母さんに代わります。

C. 作っています

D. 作っていました（ 4 ） タイプ 1：死ぬ（死）、落ちる（掉）、壊れる（坏）、結婚する（结婚）項目例 d 動作の持続（過去）（ 5 ） タイプ 2：開く（开）、停まる（停）、（電気が）つく（亮）、座る（坐）昨日パクさんはパーティーに行きました。翌日、パクさんはリーさんと話しています。
パク：昨日はどうしてパーティーに来なかったんですか？

問題はまずその状況を説明する文が与えられ、続く会話中に空所が設けられリー：今日の漢字のテストがあるから、家でずっとていた。すべての漢字にはルビを付した。調査に用いた項目例を表 1 に示す。

A. 勉強します

調査紙には「動作の持続」、「結果の状態」のタイプ 1、タイプ 2 およびダミ

B. 勉強しました。

C. 勉強しています

D. 勉強していました

項目例 e 動作の持続（未来）ー問題の問題数を均等に、各 38 問の A 問題と B 問題に分け、各問題間で項目を無作為に並べた。A 問題と B 問題の間には休憩時間を設けた。対象者の半分は田中さんは食事会に遅刻しそうです。リーさんに電話しています。

A 問題を先に、残りの半分は B 問題を先に回答した。所要時間は、中国語話者は 30 〜 45 分、日本語話者は 20 分程度であった。

田中：もしもし。すみません、アルバイトが遅くなって…。今から移動しますから、ちょっと遅くなりそうです。
リー：そうですか。じゃあ、先に

表1

調査に用いた項目例

A. 食べます

B. 食べましたから、を気をつけて来てくださいね。

C. 食べています

D. 食べていました

項目例 a ル形

項目例 f 結果の状態タイプ 1（現在）

パクさんは、朝、スーパーに買い物に来ました。しかし…。

リーさんとパクさんは買い物をしています。リーさんは自分の腕時計を見ています。

パク：あれ？ おかしいなぁ。ここに「9 時開店」って書いてあるけど…。
（近くのに）すみません、こリー：もう 12 時だよ。そろそろご飯を食べようか。のお店、何時にか？

パク：えっ？

近くの人：ああ、今日は水曜日だから、休みですよ。

A. 開きます

B. 開きました

C. 開いています

12 時？ 違いますよ。まだ 11 時ですよ。その時計は

A. 壊れますD. 開いていました

B. 壊れました

C. 壊れていますね。

D. 壊れていました

項目例 g 結果の状態タイプ 1（過去）

項目例 b タ形

今、桜が満開です。田中さんはリーさんと桜について話しています。

田中さんはレストランでお金を払っています。パクさんから電話です。

リー：今年は桜が咲くのが早かったですね。

パク：もしもし、今から一緒にご飯を食べに行きませんか？

田中：そうですね。昨日家の近くの公園に行ったら、もう花びらが少し地面に田中：ごめんなさい。ちょうど今ところなんです。また誘ってください。

A. 落ちますパク：そうですか。わかりました。また行きましょう。

中国語話者による日本語のテンス・アスペクト習得研究

138

139

B. 落ちました

C. 落ちています

D. 落ちていましたよ。

表2

項目例 h 結果の状態タイプ 1（未来）

学習者の選択語形の割合［注 3］
用法

テンス形式

田中さんとリーさんが、寮の玄関を掃除しています。
田中：だいぶ綺麗になりましたね。
リー：そうですね。でも、みんなが使いますから、明日はまたごみがA. 落ちる

B. 落ちたC. 落ちているでしょうね。

非過去

ル（a）

過去

タ（b）

現在

テイル（c）

過去

テイタ（d）

未来

テイル（e）

現在

テイル（f）過去

テイタ（g）

未来

テイル（h）

現在

テイル（i）

過去

テイタ（j）

未来テイル（k）

非過去／過去D. 落ちていた

項目例 i 結果の状態タイプ 2（現在）お母さんと子供が自宅に向かって歩いています。
子供：あれ？

うちのに車が一台よ。

お母さん：お父さんのお友達の車よ。きっとお父さんに会いに来たのよ。

A. 停まるB. 停まった

C. 停まっている

動作の持続

D. 停まっていた

項目例 j 結果の状態タイプ 2（過去）
田中さんが会社で同僚と話しています。
田中：今朝、会社に来るとき、救 急 車が道の真ん中に。何かあったんですね。

同僚：はい、事故があったんですよ。私はちょうど事故を見てびっくりしました。

A. 停まります

B. 停まりました

C. 停まっています

D. 停まっていました

項目例 k 結果の状態タイプ 2（未来）

結果の状態
タイプ 1

田中さんはリーさんと電話で話しています。
田中：じゃあ、明日の 3 時にあの喫茶店で会おうね。
リー：うん。私は早く着くと思うから、先に行って、いつもの席に

A. 座る

B. 座ったC. 座っているね。

D. 座っていた4 結果 考察

結果の状態
タイプ 2

分析では統制群である日本語話者の解答が 85％以上一致したもののみを扱い、その他の項目は分析対象外とした［注 2］。各項目において、学習者が選択した形式の割合を表 2 に示す。以下、研究課題ごとに結果を見ていく。

中国語話者による日本語のテンス・アスペクト習得研究

140

141

学習者の選択
ル
タ
テイル
テイタ
ル
タ
テイル
テイタ
ル
タ
テイル
テイタ
ル
タテイル
テイタ
ル
タテイル
テイタ
ル
タテイル
テイタ
ル
タ
テイル
テイタ
ル
タ
テイル
テイタ
ル
タ
テイル
テイタ
ル
タ
テイル
テイタ
ル
タ
テイル
テイタ

割合

96.5%
0.7%
2.3%
0.3%
0.9%
80.7%
9.3%
11.8%
0.0%
0.0%100.0%
0.0%
0.0%
3.8%
17.3%
78.8%
26.9%
4.8%
68.2%
0.0%
0.0%
23.0%
70.1%
6.7%
0.0%
29.8%
13.4%
56.7%
24.0%
22.1%
50.0%
3.8%
0.0%
1.2%
97.4%
1.2%
0.0%
3.8%
9.6%
83.6%
50.0%
1.2%
48.7%
0.0%

4.1 ル形およびタ形の習得難易度

ル形およびテイタ形と混同している様子が窺えた。またル形に関しても、ル形まず、ル形およびタ形が正解となる問題の得点である。中国語話者のル形おているようにも見えるが、ル形を選択すべきではない文脈においてル形を選択を選択すべき文脈において正しくル形を選択できていることから一見習得されよびタ形の正答率はそれぞれ 96.5 ％と 80.7 ％であり、崔（2009） に倣って 80 ％

「結果の状態（タしていた。未来テンスの「動作の持続」「結果の状態（タイプ 1）」

以上の正答率を習得とみなせば、どちらも習得されていることになる。

イプ 2）」において、26.9 ％、24 ％、50 ％の選択をしており（表 2）、野田（2001）

両者の正答率について、対応のある t 検定を行った結果、ル形の正答率が有の言う文法項目の「対立の仕方」を習得しているとは言い難い。これは、未来意に高かった（t(25) = 5.33, p < .001, r = .73）。表 2 で中国語話者の選択した語形を見

テンスにおける上記の用法が習得されていないことで、未来を表すもの、つまてみると、日本語話者がタ形を正答としている文脈において、中国語話者はテり非過去とだけ認識したためであると考えられる。

イル形、テイタ形を、10％前後ずつ選択していることがわかる。表 1 の項目例

4.2 テンス別の「動作の持続」「結果の状態」の習得段階

b では、85.7 ％（18/21 名） の日本語話者がタ形を選択しているが、中国語話者は 57.6％（15/26 名）で、約 30％（8/26 名）がテイル形を選択している。これは空各テンスにおける「動作の持続」「結果の状態」用法の正答率（図 1）を見ると、所直前の「ちょうど今」という語に引きずられたためであると考えられる。さ各テンスとも「動作の持続」が「結果の状態」より高い正答率であった。

らに次の（6）では 95.2 ％（20/21 名） の日本語話者がタ形を選択しているが、中国語話者の各条件における正答率を従属変数とし 2 要因の分散分析を行っ53.8％（14/26 名）の中国語話者はテイタ形を選択している。

た［注 4］結果、用法の主効果は有意であり（F(1, 25) = 13.62, p = .001, ω2 = .08）、「動作の持続」の正答率が「結果の状態」より有意に高かった。テンスの主効果も有意（ 6 ） タ形とテイタ形の混合が見られた項目例
たなかであった（F(2, 41) = 42.46, p < .001, ω2 = .23）。交互作用は有意ではなかった（F(2, 39) =13.68, p = .263,ω2 = .002）。

はな

田中さんはでパクさんと話しています。

テンスの主効果が有意であったため、テンスの 3 水準について Shaffer の方法

たなか

田中：昨日、喫茶店で SMAP の木村拓哉さんを見ましたよ。

による多重比較を行った結果、すべての水準間に有意差（p < .001）があり、現パク：えっ？

在＞過去＞未来の順に有意に正答率が高かった。

本当ですか？

田中：ええ、木村さんはお店に入って来て、私の席の近くにんです。びっくりしましたよ。

A. 座る

B. 座ったC. 座っている100%

D. 座っていた

80%

そのものを指すのが基本（荒川 2003: 16）であるという点で、身体移動を表す日40%本語の意味と異なるため、（6）の場面においても「座った」という変化ではな

20%

く、状態の意味を含む「座っていた」を選択したと考えられる。

0%

回の結果からタ形を選択すべき文脈において、小さな割合ではあるもののテイ

図1

142

143

79.8%

70.1%

結果の状態

68.2%
49.4%

現在テンス

崔（2009）で習得の第一段階と位置付けられていたル形とタ形であるが、今中国語話者による日本語のテンス・アスペクト習得研究

81.9%

60%

これは、日本語の「座る」に相当する中国語の「坐」は「座っている状態」

動作の持続

100%

過去テンス

未来テンス

各テンスにおける「動作の持続」「結果の状態」の正答率（％）

RQ2 については、「動作の持続」と「結果の状態」の習得において、テンス100%の違いによる難易度の差が見られた。具体的には、両用法とも現在テンスから80%習得が始まり、過去テンス、未来テンスの順に難易度が上がっていく。最も難60%

易度が高いのは未来テンスの「結果の状態」であると言える。崔（2009）では、40%「動作の持続」の習得は現在テンスから始まり、その後過去・未来テンスへと

タイプ 1

97.4%

タイプ 283.6%
70.1%
56.7%

50.0%

48.7%

20%同時期に広がった。一方、「結果の状態」では、上級で現在テンスが習得され、0%過去・未来テンスは未習得のままであった。崔では、未来テンスの「動作の持

現在テンス

続」は上級で 80％を超える正答率であったが、上級レベルの学習者を対象と過去テンス

未来テンス

図 2 動詞タイプ別の「結果の状態」の正答率（％）

した本研究では 70％に満たない正答率であった。この違いの一因は、崔になかったル形とタ形を正答とする問題を加えたことにあると考えられる。未来テ
ンスのテイルを用いる文脈でル形を用いていることは表 2 で確認した。中国語方法による多重比較を行ったところ、現在テンスの正答率が未来テンスより有話者が、本研究のタスクにより、このル形とテイル形の対立をより意識せざる意に高かった（p < .001）。一方、現在テンスと過去テンス（p = .11）、未来テンスを得なくなり、未来テンスの「動作の持続」の正答率が低くなった可能性があと過去テンス（p = .21）には有意差がなかった。タイプ 2 動詞においても、テンる。過去テンスと未来テンスの難易度の差については、後ほど RQ3 に関連づスの単純主効果が有意であった（F(2, 50) = 35.56, p < .001, ω2 = .41）。Shaffer の方法にけて、さらに考察を行う。

よる多重比較を行ったところ、テンスのすべての水準間に有意差があり、現在＞過去＞未来の順で有意に正答率が高かった（現在テンスと未来テンスは p < .001、4.3 動詞のタイプ別の「結果の状態」の習得状況

現在テンスと過去テンスは p = .005、過去テンスと未来テンスは p < .001）。

RQ3 については、現在テンスと過去テンスの「結果の状態」において母語最後に「結果の状態」の習得における動詞タイプによる差を調べるため、動詞タイプ別の「結果の状態」の正答率を図 2 に示す。

である中国語の影響によると思われる、タイプ間の差が見られた。まずタイプ中国語話者の各条件における正答率を従属変数とし、2 要因の分散分析を行。その結果、交互作用が有意であったため（F(2,41) = 3.72, p = .04, ω = .02）、1 について述べる。表 1 の項目例 h では、95.2％（20/21 名）の日本語話者がテイル形を選択していたのに対して、65.3％（17/26 名）の中国語話者がル形を選択

単純主効果の検定を行った。テンスの各水準における動詞タイプの単純主効果していた（残り 9 名はテイル形を選択）。これは未来のことを表していることを認を見ると、現在テンスにおいて、動詞タイプの単純主効果が有意であり（F(1,識したものの、「結果の状態」に必要な「変化」までは認識していないことに

25) = 19.79, p < .001, ω2 = .22）、タイプ 2 の正答率がタイプ 1 より有意に高かった。過よると考えられる。また、未来のことであっても「完了」と捉えたことによっ

去テンスにおいても、動詞タイプの単純主効果が有意であり（F(1, 25) = 15.48, p <てタ形を選択したと思われる項目も見られた。（7）では、すべての日本語話者.001, ω = .16）、タイプ 2 の正答率がタイプ 1 より有意に高かった。しかし、未来がテイル形を選択していたが、中国語話者のテイル形の選択は 46.1％（12/26 名）

テンスにおいては、動詞タイプの単純主効果が有意ではなく（F(1, 25)= 1.73, p =に留まっていた。53.8％（14/26 名）がタ形を選択していた。

った

［注 5］

22.20, ω = .008）、動詞タイプ間の正答率に有意差が認められなかった。次に、動詞2タイプの各水準におけるテンスの単純主効果を見ると、タイプ 1 動詞におい（ 7 ） 未来テンスの「結果の状態」文脈においてタ形の選択が多かった項目て、テンスの単純主効果が有意であった（F(2, 40) = 5.41, p = .01, ω2 =.04）。Shaffer の中国語話者による日本語のテンス・アスペクト習得研究

たなかせかいはな

田中さんとリーさんは、未来の世界について話しています。

144

145

本語の持つ形式上の特徴によるものである可能性が考えられる。

田中：2200 年は、どんな世界かなぁ。
リー：きっと、もっと便利な世界でしょうね。
田中：そうだね。でも、僕たちはもう5 ま め 今後の課題

から、その世界は見られないよね。

A. 死ぬ

B. 死んだ

C. 死んでいる

本研究では上級学習者によるアスペクト習得におけるテンスの違いによる影

D. 死んでいた

響および、その習得段階、母語の影響を調査した。崔（2009）の問題点を指摘

次にタイプ B について述べる。これは表 2 からもわかるように、未来テンスした上で、再検証を行った。以下に、研究課題ごとに結果をまとめる。の「結果の状態」においてタ形を選択している中国語話者はほとんど見られず、誤選択はル形に集中している。表 1 の項目例 k では、95.2％（20/21 名）の日本語

RQ1：「タ形」を選択すべき文脈において、「テイル形」「テイタ形」の選択話者がテイル形を選択しているが、中国語話者のテイル形の選択は 19.2％（5/26が見られた。
「ル形」については、選択すべき文脈において正しく選名）であり、80.7％（21/26 名）はル形を選択している。これはタイプ 1 でル形が択できていたが、「ル形」を選択すべきでない文脈において「ル形」選択されていたとき同様、未来の出来事と認識してはいるが、その「結果の状の選択が見られた。

RQ2：未来テンスの「結果の状態」は、過去テンスの「結果の状態」より習態」に必要な「変化」を捉えられていないことによると思われる。正答率においては差が見られなかった未来テンスのタイプ 1 とタイプ 2 であるが、中国語得が困難であることが明らかになった。

RQ3：現在テンスと過去テンスの「結果の状態」を習得する際、対応する中話者の選択肢にはその差が現れていると言えよう。

国語の動詞とアスペクトマーカー（「了」「着」）の結びつきの可否によ以上見てきたような動詞タイプ間の差は、中国語話者による「結果の状態」る差が見られた。未来テンスではその差が見られなかった。のテイルの習得における母語の動詞タイプの影響を示すものである。崔（2009）の習得段階では、このような母語の影響は考慮されておらず、その点において本研究は崔の研究を一歩進めたものと言えよう。

中国語話者は上級であってもル形、タ形、テイル形、テイタ形の対立の仕方

では、RQ2 および RQ3 で見られた未来テンスの「結果の状態」が最も習得を習得しているとは言い難く、使い分けに混乱していると思われる結果が得らが困難な理由についてはどのように説明できるだろうか。これは形式上の差異れた。さらに用法別、テンス別に見てみると、「動作の持続」「結果の状態」両が原因として挙げられる。テイタ形は過去を表す「–タ」が含まれているため、用法において「現在＞過去＞未来」の順に正答率が上がるという、先行研究と過去を表すと認識するのは容易であると考えられる。一方、未来テンスでは形は一部異なる結果も得られた。こうした習得の難易度は、現在テンスおよび未式的には現在テンスと同じテイルを用いる。そのため学習者がインプットに触来テンスを表すテイル形と、過去テンスを表すテイタ形の形式上の違いに起因れたとしても、現在テンスのテイルとの差異が認識されにくいと考えられる。

するものである可能性を述べた。

そのため、未来テンスのテイルを選択すべき文脈であっても、中国語話者はそ最後に今後の課題を述べる。まず今回対象とした学習者の習熟度を上級と判の文脈を「未来」とのみ認識し、ル形を選択してしまったのであろう。この傾断はしたものの、客観的なテストによるものではないため、対象者間に日本語

向は、「動作の持続」と「結果の状態」の違いや、「結果の状態」の動詞タイプ力の差があった可能性も否定できない。習得段階についても習熟度別に見たもの違いにかかわらず、未来テンスのテイル全般に見られ、上級でも根強いもののではないため、その習得の過程を観察することはできていないとも言えよであることを示唆している。このように、未来テンスのテイルの困難さは、日う。特に他形式との対立については、「どの段階で、どの形式とどの形式」の中国語話者による日本語のテンス・アスペクト習得研究

146

147

対立が問題となるか検証する必要がある。また、本研究で、中国語の影響と指摘した点については、テンス・アスペクトの体系が中国語とは異なる母語を持った日本語学習者との比較を行って初めて、それが中国語の影響であるかどうかが確認できる。今後は、異なる習熟度、異なる母語を持つ学習者を含めて、さらに研究を進めていく必要があると言える。

〈名古屋大学大学院生〉

謝辞
本稿の執筆にあたり、名古屋大学大学院の稲垣俊史先生から御指導を賜りました。また、南山大学大学院の坂本正先生、下駄真奈美さんから貴重なご教示をいただきました。ここに記して感謝申し上げます。

注［注 1］ ……… 学習者の滞日期間は 1 年未満が 3 名、1 年以上 3 年未満が 11 名、3 年以上 5 年未満が 4 名、5 年以上が 8 名で、平均 3.9 年であった。

「食べる」、「食べた」、「作る」、「つく」、［注 2］ ……… 85％以下の正答率であった項目は、「ついている」（現在）、「ついている」（未来）、「停まっている」（現在）。
［注 3］ ………「形式」欄の括弧内のアルファベットは表 1 の項目例との対応を示している。
網掛け部分は正答を表す。
［注 4］ ……… Mauchly の 球 面 性 検 定 の 結 果、 球 面 性 の 帰 無 仮 説 が 棄 却 さ れ た た め、Greenhouse-Geisser の方法により自由度を調整した。

［注 5］ ……… 注 4 と同様。

参考文献

荒川清秀（2003）『一歩すすんだ中国語文法』大修館書店
庵功雄（2010）「第 1 回 アスペクトをめぐって」『中国語話者のための日本語教育研究』
創刊号, pp.41–48.
稲垣俊史（2013）「テイルの二面性と中国語話者によるテイルの習得への示唆」『中国語話者のための日本語教育研究』4, pp.29–41.
許夏珮（2005）『日本語学習者によるアスペクトの習得』くろしお出版
小山悟（2003）「日本語のテンス・アスペクトの習得における普遍性と個別性―母語の役割と影響を中心に」小山悟・大友可能子・野原美和子（編）『言語と教育―日本語を対象として』pp.415–436. くろしお出版
崔亜珍（2009）「SRE 理論の観点から見た日本語テンス・アスペクトの習得研究―中国人日本語学習者を対象に」『日本語教育』142, pp.80–90.
張麟声（2001）『日本語教育のための誤用分析―中国語話者の母語干渉 20 例』スリーエーネットワーク
野田尚史（2001）「文法項目の難易度」野田尚史・渋谷勝己・迫田久美子・小林典子『日本語学習者の文法習得』pp.101–120. 大修館書店

中国語話者による日本語のテンス・アスペクト習得研究148