歴史地理学 152 4‑15 1991.1〔基調報告〕

歴史地理学における「変革期」
千葉徳爾
1.変革期をどうとらえるか

代に教授から説明を承ったことがある。それな

ll. 変革期のとらえかた

らば，長期安定期についてもなぜ、安定して変化

ill. 具体的事例としての江戸一東京地域の発達しないのかを疑問にするということは，重要ではないのだろうか。世間に波風の立たないこと過程は，人々にとって願わしいことなのだから。

1V.杉並地区の通称地名にみる景観の変革期

V. 通称地名による地表景観変革期の形成理由

しかしながら，事実としてわれわれの世界ではダイナミズムが生理的に必要であり，個人的の分析にも学問的にも，そちらに関心が集まるのは当V
I. 歴史地理学における「変革期」

然といえる。そして，変化は地域的にも時間的にもさまざまのスケールで、生起する。浮田がス
1.変革期をどうとらえるかケールの重要性を指摘して考慮を求めるのはそ

地表がこれまでに経過してきた状況の中には，れであり，さらにどのようなメカニズムがそれその状態が急変した時期と，長期にわたって安ぞれの聞に働いているのかも，大いに興味があ定した状態が継続した時期とが存在するはずでり，また重要な課題であるが，いまはそれらをある。変革期とはそのうちの前者をさすものでおく。

あろう。その状態は，単に理論的に考えられる今回の課題となるのは，どのような形をとるだけではなく，事実としてそうであったことは，にせよ，歴史地理学が扱う時期として変革期が大にしては氷期と間氷期との存在，小にしては存在することを前提に，どのような特性が現れ個々人の日々の生活環境を考えても明らかな事る時期を「変革期」とみるかが第 1の問題点，実であろう。したがって，現在までの地表状態そのような「変革期」に対処する研究の方法，の変貌と人間生活とのありかたに大きな関心を技術はどのようなものであるかが第 2の問題点もつ歴史地理学が，その急変期をし、かに考察すであろうと考える。
この 2つの視点のうち，本報告者のとるべきるかは，重要な研究課題で、ある。
ところで，なぜ，長い安定期よりも急激な変ものはいずれか。ひそかに思うに，都市，交通，動期，本大会の課題である「変革期」の方が研農業など特定の具体的な地表状態を取り扱う分究者の関心を惹くのか。これは極めて初歩的な野では，その必要上，第 2の問題が重要である問いであるが，同時に一言では答えにくい。簡にちがいなし、。したがって，それらの分野につ単にいえば，安定して変化のない時期はどこをいての発表者は，おのずからそれら具体的事例とっても同じ状態で研究上意義が乏しいからとの研究法をも取り扱わざるを得ない。また，私言えるが，果たしてそう単純にいってよいのか。 事にわたって恐縮であるが，本報告者は本学会地誌が必要なのは，いわゆる「所変われば品変会員の末席をけがしながら，その守備範囲としわる」と L、う事実から出発して，なぜにそうなて前記のような専門の分野をもたず，いわば漫るのかという疑問を説明するからだと，学生時

然と歴史地理学の研究法を自己の研究課題に適‑ 4ー

用するに止まってきた。その点で前記の第 2のさて，以上の私見からみて知られるのは，人課題を論ずるほどの蓄讃を持たないことを恥じ間研究の学では，もの，ことの陰には必ずや個なくてはならない。しかも指名発表の責を果た

人であれ集団であれ，さなくてはならないとすれば，残るところは，第 1の問題である変革期の指標とはどのような共通の認識となっているということがある。同r
人聞の意図」が秘められていると L、う構図が，これを観察する人々のものかについての所信?というものがある

じく歴史的事象をもって地表状態の変動についならば)を述べて責をふさがなくてはならないての重要因子とみる歴史地理学であるならば，であろう。

その重みの上で歴史学とは若干の判断のちがいはあろうとも，個人的であろうと集団的であろI
I. 変革期のとらえかた

うと，やはり人聞の心的要因を変革の重要契機

以上は前置きである。ところで隣接の学問でとみなくてはなるまし、。

ある歴史学では，この時間についての造詣は，ただし，念のためにことわっておくならば，歴史地理学にくらべればはるかに深く思いを潜「歴史地理学といえども，地理学の分野に属すめているはずであるから，まずその分野ではこる以上は，自然的な要素にも大きな価値あるいの変動の時代と安定の時代とを， It、かに区別しは意義のある場合があることを認めなくてはなているかを学んでみよう。

るまし、。安易に人的要素を重視する歴史学の方そうは言っても，世の中の変化とはこれこれ法に傾くべきではなし、」とする見解が，私見にがこのようになるから，したがって変革期なの対して現われることが予想される。そのこと自だといった公式のようなものがあって，いつの体は賛意を表するにやぶさかでなし、。と答える

時代にも適用できるというわけではなさそうでよりも，私自身は，人間というものを，いわゆある。それに，歴史学に素人である発表者からる自然と対立させて考えているのではなく，人みると，何といっても歴史学はその生立ちゃ史

聞はし、かに複雑な思考，感情を有していても，料の性質からみて，政治にかかわる分野を中核

所詮は霊長類ヒト科に属する生物であり，そのとして問題を取り扱う視角から離れるのがむず意味で自然の働きを有し，自然の作用に従ってかしし、。つまり支配被支配の世界で現象を解思考，行動するものであると考えている，とい釈しようとする。もちろん，そういう力がこのった方が適切かと思う O

世の中をかくあらしめる大きな因子ではあるが，単に人の心は複雑であり偶然的であるから，その力とは単なる物理的な力であるよりも，そ他の自然因子の動きとは別個のものとすべきで，うした物理的な力に転化するような，支配者も法則的動向に律せられる自然、因子と対立させよ

しくは被支配者の心の中に醸し出される思念とうという 1
9世紀思考に従うべきではない。人のいった方がよい。そうした人心の表現を史料の心の動きもまた自然に発揮顕現する現象の一つ

中によみとるときが，変革期のはじまりとみるであって，それを特別視すべきではないが，たのが，歴史学というものではなかろうか。

だ 現在の我々には，それを特殊とし，倒外的もちろん，その心理が力に転化する契機とし存在と久しく考えてきた罰として，その動きをては，災害，自由の抑圧，社会的欲望，そのほ体系的に把握し，それによるヒトの行動を判断か長期・短期にわたる種々の事象があり，複雑することができないのである O つまり，われわなメカニズムが諸要因のかかわりの中に認められの研究は，その対象の 2分の 1を占める部分れるであろう。しかし，いずれにしても，変革について，やっと緒につくかどうかとしづ初歩が生起する底には人間そのものがあり，いわゆの段階に止まっているといえよう。

る自然条件ではないというのが歴史学の見地とみられる。
‑5‑0年
さらに関東大震火災後の市街再建までの約 5ill. 具体的事例としてのにわたる時期を変草期とみることができる。こ江戸ー東京地域の発達過程

れも幕藩制の崩壊と明治政府の遷都という政治そうであるときまれば，あわててむずかしい理論を構築して，後で間違いに気づくよりも，権力の交替，西欧化政策という権力側の動きがその開始期の指標となる O

まず，じっくりと事実を観察し吟味してみるこ

しかしながらそれらは視覚や聴覚のようなとからはじめた方がよし、。そのような面からの単純知覚による対象把握に頼るものではない。

検討事例として，ここで取り上げようとするの極めて複雑な綜合判断にまたねば理解しえない，は，現在東京市街地の拡大に伴って急速に変貌

いわゆる天才的直覚能力をもっ人のみがこれをしつつある武蔵野台地の，地形・気候から住民よくすることができる。の生活・文化にわたる状況で、ある O

ひるがえって，わが歴史地理学がこれまで主言うまでもなく，変化しつつあるとはいえ，として研究してきた，形ある存在としての地表その変動は細部ごとに異なり，概観的にいえばとは，主として前記の単純知覚に対応して理解

都心に時間的に近いほど変動が大きく，そこかされてきた。いわゆる「景観」と呼ばれるもの

ら時間的に遠い土地ほど変動は少なし、。しかしがこれに相当すると思われるが，それらが，こながら， 15世紀後半，太田道潅が勢威を振ったの歴史学において変革の指標とされる事象との時代に，大半が二次植生に覆われて集落が点在間に，時聞をおかず瞬間的に対応して現象化さするに過ぎなかったと推測されるこの台地に，れる可能性は，まずあり得ないであろう。たと江戸城が築かれ，城下のわずかな町であったと

えば明治新政府が江戸を東京と改称し，政治上いわれても，本格的な城郭や市街の建設とそれの核心とすることとなったのは政権樹立の年内に伴う耕地その他の拡大とは，それからまた半ではあったが，それでも 10カ月を要した。しか世紀以上経ってからのことであった。

も，それによって江戸の市街にはいささかも景しかしながら，もし世上伝えられるように，観上の相違はみられなかった。上野台地上のみ

豊臣秀吉が小田原落城後に，徳川家康に関東をの観察としては，若干の建築上の変化がみられ所領として与えたとき，これからの政権の中心たかもしれないが，それは政権交代の直接の作地は江戸であると説いたのが事実であるとする用ではなく，彰義隊の戦闘に伴ったもので，いならば，歴史学的にはかような支配者の動向がわば災害の結果であった。

1590年)をもって，明らかに認められたこの年 (つまりは歴史地理学の対象となるもの，地表武蔵野台地の変革期の開始とせねばなるまし、。の「景観」を構成するものの「変革」の指標とつまり，政治，ことに支配権力の心の動きがそなるのは，この点で歴史学の変革期の指標とはの指標となる。そして，一応の江戸市街の整備異なるのであり，それらは政治的指標より時聞が完成する(青梅街道・五日市街道による建築的にはるかにおくれて実現されるのが一般的で資材，ことに石灰，燃料としての薪炭の供給，はなかろうか。まず，この点を注意しておこう。々

玉川上水による飲料水の導水など) 1
7世紀半ば

そうであるとすれば.歴史学にみるような非を，その変革の終わりとみれば，この長さは約

知覚性指標は，歴史地理学における「変革期」4分の l世紀にわたる。

を求めるための重要な参考資料ではあるが，そその後の急激な変革としては，いわゆる武蔵れによって「変革期」を位置づけるのは適切と野新田の開墾があるが，その規模は面積的にさはし、えなし、 o ，¥ 、L、かえれば，歴史年表がそのまほど大きくはなし、。さらに全域にわたる作用をま歴史地理学における時期区分を定めるものに及ぼしたものに明治維新に伴う武家屋敷の消滅はならないということである。

から，産業革命に伴う工場，鉄道，道路の建設，そこで，広く漠然たる武蔵野台地などを論じ‑ 6一

図 1 杉並区位置図(掴印は図 2， 3， 4の部分〉ていては，具体的な，あるいは知覚に対応する

しかしながら，ここでいま少し立ち入って考「景観」を求めることが困難であるとみて，よえてみよう。一体何が変わるのが「変革」なのり狭い範囲を考察することとしよう。東京地域か。歴史学の場合には支配被支配のありかた，の中でも最も甚しく変貌したのは，その西部にしたがって社会の体制が変われば変革となりう

当たる武蔵野台地と，それを刻む小河川の谷とることはさきにみた通りである O それでは，歴が交錯する地域である O その一部であり，中央史地理学では「景観」を構成するもの，たとえ本線の鉄道に沿う杉並区は発表者に調査ならびば市街地で特に目をひく建築物が 1つ新設もしに資料収集の便があったので，この地区を例とくは消滅すれば，それも「変革」なのであろうして述べてみたい。

カミO

まず，景観変動の著しくない 1
924年と，そのたとえば東京タワーが出来たということは，激変中の 1
933年，ならびにほぼ変化が安定した東京の「変革」なのであろうか。もっと極端な1
989年の，同一地区の地図を並べることによっ場合を想定するならば，街路と家並とは以前のて変動の状況を示す。道路・河川および主要建築物の配置状況のみではあるが， ，¥ 、かに急速に形態のままで，その色彩も材料も細部の造作も「景観」が変わりつつあるかの一端はうかがわ

すべて新しく改築された場合，つまり，古い資れよう。ことに，自由に曲流していた河川が直材が新らしいものに変えられ，しかも形態が同線化され，新しい道路が聞かれ，また河川沿岸ーであるとし、う場合には「変革」なのか，それの水田畦畔が失われ，濯j既水路が消えていることもそうではないのか。また，これも視覚ではとが注意される。

地図などに表現されないけれども，その住民だもとのままではあるが，古いものを取り壊して

‑ 7ー

図4 1
98
9年現在の杉並区成田地区

けが古い居住者と入れかわってしまったという
市街は，景観は変わらないが都市組織としては「変革」したということになるのか。歴史地理学としてはどのように考えたらよいのか。
実は，このような点に，単なる知覚上の形態論の問題点が潜んでいる。歴史地理学が自然地理学に所属するものでないとすれば，その形態も単に視覚や聴覚のような単純知覚，機械的測定によって代替されるものによって判断できる事物に，その指標を限るべきではなかろう。そのような視点からすれば，歴史地理学においても歴史学と同じように，人間の要素を単にその現象のみに止まらず，その現象を物理的，あるいは形態化するような力に転化させる人的因子，つまり人心にかかわる因子を「景観J 変革の起動要因として重視しなくてはなるま L。
、

N.
ず杉並地区の通称地名にみ Q景観の変革期
歴史地理学が主として依存する史料が，人間
図3 1
93
3年現在の杉並区成田地区の形成する「景観」であり，それを決定する人‑ 8ー文的因子，ことに人聞の思念の如何にかかるこっているものの，そこに投入される作用は，出とは，これまでの論議の過程からほぼ理解されてきた力とは連続していることが明らかである。

たと考える。しかしながら，その心的メカニズ

しかも人聞は 1
0歳前後で周囲の景観についてのムは， 1"人間」というわれわれに未知のブラッ認識が，程度の差こそあれほぽ確実に形成され，クボックスの中にあって，地理学徒にはその内その後の全生涯を通じて記憶は連続性をもっ。

容をうかがい得ない。わからぬものはそのまま

現代では記憶の形成から以後の平均余命は60年において今後の探究にまち，ここでは再び前に前後であろうから，さきに記した東京の「変革帰って杉並区域の過去の景観が，どのようにし期」はこのような都市生活者の一代の記憶範囲て現在に至ったか，それを瞬間的とまではし、か=集合によって完全に覆うことが可能であろう。

ずとも，相対的に速やかに反応表現する資料につまり，これは連続性ある資料を提供する可能よって考えてみることとしよう。

性をもっ。

これまでの歴史地理学的研究の多くには，そいま対象とする杉並区では，区教育委員会がの明らかになし得たものは，ある一定の時期に昭和 6
1年度に郷土史家らを動員して，住民が古よって切断された地表面.の復元で・あり，そのよくから用いてきた通称地名を古老たちから聞きうな時期的断面を順次配列したものは，ちょうとり，これをカード化するとともに，その位置ど映画フィルムの各コマを速く回転させたのとを地図上に確認した。この通称は近隣社会内で同じく，擬似連続性を示ずにすぎないという批通用し，公称とは異なって使用者数と通用範囲判があった。これは，歴史というものは連続性は限定されるが，住民の呼称当時の地表景観のをもつのに，歴史地理学はそれを擬似的にしか共通的認識を反映するものとして，極めて適切表現し得ないという，方法論上の批判である。

な指標といえる。その通称の発生理由，使用期

事実として，前項に示したような地図による間，消滅事情などを明らかにすることにより，場合に，厳密にはそれが示すものは地図作製時

景観の形成，持続，消波の過程は連続性をもっのー断面を示すに止まることから来る。したがて求められるから，その聞の変革時期と変革理って，歴史地理学の見地からするときは，前提由とを知る端緒となろう。

としてそれが示す測量・製図時のある程度前か

報告者はこのカードの整理を依託され，かっら，製図の瞬間に示される状態にかなり近似しその利用を許されたので，それらを利用して，た景観をもち，また，その地図の示された瞬間住民が認識した地表景観の発生一変貌一消滅の，からある程度後の時期まで，その近似の状態を明治一大正一昭和にわたる約70年間の武蔵野台維持しているであろうと予測した上で，この地地東縁に近い地域，かつ東京に接する地域での，図を資料として利用するのである。したがって1"変革期」はし、っ，どのような形で、起ったかを地図化され得る時の断面をなるべく多く作れば，近似性が連続性をかなり代替できるとみなして求めてみた。

00あり，区内では一平方
通称地名の数は約 4
キロ当たり約11個となる(ここでは区内を東京いる。
したがって，一般的に歴史地理学では，この西郊のーサンプルとして，全域を一区として扱前提した仮定と近似とが成り立つものとして議い，その内部分布は同ーと仮定する)。いうま論を進めるが，事実として，地図化できる資料でもなく，通称地名といっても内容的には一地1， 2の点を指すもの，ある広がりや延長を指すもの，地図のみで考えなくてはならない場合が大半を同一地に別称があるもの，また，発生事由・消占める O これがわが学の弱点であろう。

滅時期など伝承者によって若干の差異あるものというものは決して多くは得られず

これに対して，人聞の心的因子の働きは，そのメカニズムこそブラックボ y グスの中に車内まRなどがある。これらについては適宜取捨を行ったが，それでも約 380が残った。

‑ 9一

表 1 通称地名の景観分類とその消滅時期

l

￨
高正年
l
昭和2
昭 糊i
門吋計r 11比消 率滅 l大:kl!E昭;;0和!昭和!昭和￨現在
30年
代
￨
使
用
d
話0ll
詰代議席代日中1 }
年
前i
却
年
代i
山

林

谷

t
まくがけ・はけ
川・池・計・泉
回

5
11322

畑
原

木
敷

屋

堰

橋
道
坂
神社

ム
イ
塚.像

場

所

21
1
73

主'"
主4

その集

落

26326I 1
541
12
23!
1
03
11
651i
762
1
1
167251316 118128343
1632
652283451
153
758182
18174

122
1
1I

90.
7 9
必 1 2
7.7 3.7[ 9.3.
3i

88.
9
90.
5
87.
5
94
ω
1i90.0

1

10
10
1
64
7
3
3
12

65
10
4
1
1
7
10
74
2
4
4
1
4

5:1
6.
6
5
5，
52.
4:2
8.
6
62.
5:
41.2:3
5.3:

1.1
1
9.5
I1
2.
5I5，
9:60.
0:

I10.
0i70.0i
62，5i31.2i
I18.
74 189，
34.0:2
3.
4:1
7.0 1
0.6
4.9i
1:3
6.4:2
4.2:
69.
7
66.
7
80.
0i60.0:
9
2.
0
8
5.7 1
2.2:5
3.0:1
0.2:
0:1
6.
3:
:50，
7
7.
3.4:2
8.6:
:21
50.
0

I3
0.3
I3
3.
3
20.
0'
8.
0
1
4.3
50.
0

7
811
￨421 1771 861 18
1 551 34.
率￨山 146.8I22.914.611
61 100011

このうち，ほとんどすべてがその発生は明治J中野多いものによる)を概数として示した。どのよ電信隊設置などに伴って，大正期にでき社地名

うな景観呼称がいつごろ失われたかによって，その地表状態の変革期の時期を推定しようと試程度にすぎない。
もあるが，その数は全数の 5%みたものである。

以前にさかのぼり，中央本線，水道敷設

それにしても，かなり多数の通称地名が公称地

表 1の左半部は実数を示し，右半部にはその名や番地とは別個に，住民生活の便宜上J要であったことがわかる。なぜならば，現地は居住景観呼称の全数に対して消滅時期の比率を概算する者以外には，通称地名を用いる必要があり，わずかの減少が大きな比率で現れるから，全地また知っている必要を感じる者はいないはずだ

名数がほぼ類似した数値を示すもののみで比較から。

しなくてはならなし、。したがって，他と比較す

表 1は杉並区域で通称地名として使用されてきた地表景観そのもの(すなわち，名称止しでして示した。いうまでもなく，全数が少ければ，るのが適当でない景観項目については，空欄とした O

口田とあれば田として分類すると L、う方法ではこの表を通覧して，まず注目すべき特徴は，なく，その土地が田であれば回という名の有無関東大震火災あるいは第二次世界大戦による市にかかわらず田に分類する)によって分類し，街地の潰滅後といった，予想される変革期よりまた，その通称がほぼ消滅して呼ばれなくなっも，昭和初年から第二次大戦までに消滅した通た時期(人によって時期が異なる場合は頻度の称地名に反映する地表景観の変貌が，最も大き‑10ーい数値を示すということである O 、しL、かえると，わせる。その大きな理由は，農家が稲作を止め少東京隣接地である杉並地区の武蔵野台地の地表畑作，もしくは宅地化による借家，アパート等

景観は，歴史地理学的には平穏な社会状況の中の経営者への転換，商居，工場経営などに変わで「変革期」を経たということになろう。

った結果とみてよし、。

調査した通称地名の約半数に当たるものが，つぎに，これらと対照的な人文景観としてのこの期間，ことに昭和 1けたの時期に消えてい道路および地点の消滅は，実はそれらが失われる。第二次大戦の終わった1945‑55年の時期はたものではなく，形態を改めたことによる Oこれに次ぐ変革期であるが，ここで消えたのは，武蔵野の面影を残す明治・大正時代の道路に戦時中の軍関係にかかわる施設，行動などにかは 2つの種類があった。一つは江戸と西方の山かわった通称が少なくない。この時期は東京都

麓の都市とを結ぶもので，青梅街道・五日市街市域をとっても，日本全域をとってみてもすべ道・人見街道のようにほぼ直線的に走る，いわてについて「変革期」と呼んで差し支えなかっば遠距離旅行者と貨物のための通行に役立つもたと思われるので，この程度の通称地名によるのである。もう一つ，杉並区内ではこれらのほ地表景観の変動は，あるであろうことが予想でか，妙法寺道，長命寺道といった著名寺社へのきるが，その 2倍に当たる地表景観を反映した参詣者の通る道があり，季節的に多くの特定の通称が，予期しない時期に失われたことは，ど行装をした参拝客が群をなして歩き，そのためのように理解できるのであろうか。に呼称が生じた場合が稀で、なかった。

v.通称地名による地表景観変革期の形成理
由の分析

ところが大正年聞から乗合パスが発達し，それまで徒歩者の多かったこれら道路は，その形も位置も変わらず，通行者の目的・経路も同様

以上の問題を解決するために，個々の地表景であるにもかかわらず，昭和初年に交通機関が観について考えてみる。そのために，消滅比率乗合パスあるいは遊覧パスに変わった結果としが著しく大きい景観と，逆に現在も通称がそのて，それらの道路名は消失してしまった。またまま残されている比率の大きい景観とは，それ地点名も，同じく徒歩者を対象とした商庖，飲ぞれ何であるかを調べて，それぞれの性質を対食庖，旅館などにかかわるものが多かったが，比してみるのが適切な方法である。

それらが客の変化に伴って転廃業あるいは移転前者として，その90%前後が消滅してしまった景観には，絶対数の大きいものとして山林，した結果，場所あるいは地点名としては消失しTこ。

道路，地点(場所)がある O まず山林は00
山，いうまでもなく，東京から郊外へ住民・学校ムム林などと呼ばれたものが多く，それらは平・寺院(墓地)などが移転するものが増加する地林，斜面林など林木の叢生によって特徴づけられていた。その消滅は耕地・宅地・道路など

表 2 杉並区土地区画整理組合の設立と事業完了年に転化したことによるが，同時にそれを可能に組合名称￨設立!事業終了

した燃料・照明の，薪炭から石炭・ガス・電気への転換があった。
中程度の数値を示す通称として消滅の顕著なものに，JlI・池・泉などと水田，および原がある。前者は山林が乏しくなってその掴養源が絶たれたことによるであろうが.水田の減少は，堰の通称がこの時期のみに70%を失っていることで，稲作そのものが放棄されたことをうかが高円寺耕地整理組合!大正12年￨昭和15年
井 荻 土 地 整 理 組 合 ￨ 大 正14年￨昭和10竿
上 萩 土 地 整 理 組 合 ￨ 昭 和 3年 ?
和田堀第 1土地整理組合￨昭和 5年 ?
天沼土地区画整理組合 i
昭和 6年 ?
永福寺土地区画整理組合￨昭和 9年￨ 昭和55年
和田堀第 2土地整理組合￨昭和昨(短探詰)
馬橋土地整理組合!

‑11ー

内容不明

1930年代の杉並y

青梅街道
和田堀第一土地区画整理l

和田堀第二土地区画整理

1960年代の杉並

図5 1930年代の杉並の区画整理と 1
960年代の都市計画(矩形は図 2， 3， 4の位置〉
東部は現在も未整備地域として多くの問題を残している
につれ，この地区でも土地区画の整理と土木工

また，土地区画の整理は第二次世界大戦前，事が行われ，道や場所が変貌したものも少なく

昭和 10年ころまでに事業を完了しなかった場合はない。しかしながら，それがすべてではない

は資材・労力その他が不足するようになり，ほし，旧通称に代わって新しく駅前商庖街などに

年 ‑15
年にわたって作業が中断されたのがぽ10なり，別の通称が生まれたものも(この表には事実であり，この期間の景観の変革には直接か含まれない)稀ではなかった。したがって，景かわることが少なかったと L、う。ただ，昭和30観として地図化されないものも，また変革の指年代になっても，この道路の通称がなお変化し標となることが知られる。

つつあるのは，大規模な改修や路線変更が高度‑12ー表3 193
1年杉並区一部の住民人口(本籍・寄留別〉

問年間末現在￨高円寺地区 1 馬橋地区￨阿佐谷地区￨天沼地区(回端地区￨成宗地区￨全本籍人

同上比寄留人

同上lt 率￨

数

3，
581率￨

1.9%
19.3%I 19.2%I 23.4%I2
1.9%I32.2%I36.4%I2

12，783

問8080務 ￨8.1%
76.6%I78.1%I67.4%I63.6%I7〈杉並区史資料による〉成長に伴って行われるようになったからで，平景観や目的・意義が失われれば，通称も行われ穏な時代，経済活動の発達が，少なくとも交通なくなり，それが消滅した以後は住民にとって景観の変革については大きな作用をもたらすこ無意味であろう。とが明らかであろう。

このことは，地元の通称を創造し使用して来以上は，地表景観の変化を反映してそれまでた住民の子孫にとって事実であるが，同時に景の通称地名が消失したものであるが，逆にあま観変更後に新しく来て住民となった人々にとっり顕著な地名消失をみない通称には，どのよう2(1923)年ても，事は全く同様である。大正 1

な性質があるであろうか。まず，消失率50%のの関東大震火災以後，市街から移転居住しはじ集落についての通称名がある。大きな集落また

1930) 年以前に全住めた新来住民は，昭和 5 (は本村からやや離れた家屋集団の通称であるが，民の 70‑80%に達していた O したがって，土地これは居住地区であり改変の場合が少ないこと

景観に基礎をおく通称地名の消滅傾向は，このや隣保組織の存在から，従来の呼称がそのまま時点より早く始まったのである O維持される場合が少なくない。

当時の杉並区域の中部(中央本線沿線)およ

さらに消失 60%台の呼称に橋の名称，坂の名び南部のみについて，住民の本籍・寄留別人口称，神社の名称がかぞえられる。橋と坂とは地が，昭和 5年の国勢調査とほぼ同時，昭和 6年

形的・位置的にみて変化が少なし、。地形的に台12月現在で求められる。それによると，表 3に地と低地との境界が全く消滅することは稀であみるように，新来者とみられる寄留人口が地区り，渡河地点、は道路や地形と関係して大きく変の70‑80%に達してしる。しかも，これら新住更されず，たとえ多少の位置がずれても地点、を民の大半が日中は東京方面に通勤・通学する人示す通称としては旧橋名が使用されることが多人であって，地元住民との交流は乏しかったか

い。さらに神社位置も軽々しく移動することはら地元の人々が用いる通称地名は存在しでも地域社会の賛同が得がたい(聖地として新しいほとんど知る必要がなかったのである。

p

場所を選定することが困難で、あり，反面に神社以後の人口は，図 6のグラフにみるように急の奉仕や由来との結びつきが強い)ことがその増している。すなわち，関東大震火災前， 1920理由である。

年に約 18，000人だった住民が，その災害からほ

通称地名はさきにも記したように公称地名とぼ 2年後には既に 3倍を越える 66，000人以上とは異なって，公共機関に登録され，したがって930年には 6倍のなり，さらに 5年を経過した 1

容易に改変を許さないとし、う性質がない。人で約135，000人に達した。この数値は，旧住民約

いえば戸籍上の氏名ではなくて，あだなに相当20，000人の自然増では絶対に到達できないもの〉する。人のあだながその人の外観や性格で定まで，当然ながら新来者であり，通称地名をほとるように，通称地名はその地表景観や用途などんど用いない人々であると断定しでも甚しい誤に注目した呼称で、ある。したがって，その土地りはないであろう。通称地名は使用者の面から‑ 13ー

可能にしたのは，交通・情報の伝達の迅速化と}j人，
60

いえるであろう。それはこの地域の地形が平担で障害が少なかったこと(中央本線の直線状なPのを見よ)による。

//ノ

このように地域の構造化が，ある段階に達し〆40ノノたとき，一種の起爆薬として，たとえば関東大ノ〆〆震火災が作用するのであって，変革は決して偶然に起こるものではない。このことは第二次世

メy ‑"

〆20

界大戦後40年にして，大都市の地価高騰と高層sノ//建築ラッシュが，その相貌を急速に変革しつつ〆/あることにもあてはまる。

〆

いわゆる高度成長が交通・通信技術，建築技oJゲ

192019251
930 193519401947195019551
960年

図 6 杉並区域の人口増加

術とその材料などを着々と変化させつつあった。
他方で，社会・経済の組織と機能が生活の核心も，実態としての地表景観の形態からみても，を大都市に集中させてゆく O こうした諸要素のこの時期に急激に消滅ゼざるを得なかった。つ

発達が受容条件となり，そこに投資対象を必要まり，それは地域における外観としても内容ととする法人・個人が新しい思考をもって(新来というより，在来住民の中に経済中心主義の思Lても「変革期」であったことになる。

想をもっ者が，社会活動の中堅人物として成長VI. 歴史地理学における「変革期」Lて来たということであろう。敗戦後に生れた歴史地理学が取り扱う自然的あるいは人文的人々が 40歳を超えたのである)行動するようにな地表形態としての「景観」の変革とは，以上なった。すなわち，ここでも居住者の質的変化のわずか一例の分析からみても，実際には 2つが認められ，投資対象を土地として，旧住民のの面をもっと考えられる。

立退きを迫ると L、う状況が，爆発的にはじまっ一つは，平穏な時期における住民の生活技術たとみるべきであろう。つまり，杉並地区にお上の変革である。それは経済の充足とともに加ける変革期の分析から得られた理論は，別の変速されるが，さきの例でいうなら，燃料や照明革期の場合にあてはめても，ある程度妥当する器具の導入による山林の使用減少，交通機関にように思われる。
これまでの歴史地理学の研究では，地域の構おける自動車の利用などがこれに相当する。それは都市東京に隣接するための出稼(明治後半造と社会組織についてはかなり詳細な考察がなから大正年聞にかけて，杉並区域の大半は出稼されて来たと考えられる。ただ，その地域にお労働が多く，出寄留者が入寄留を上回った)，

ける住民の内容とその変質については，史料の東京の野菜需要に対する出荷増加などによって，制約もあって，どのように扱うべきかが十分には検討が進められていなかったようである。今経済的に可能になったものである。
他の一つは，いうまでもなく，いま指摘した後の重要課題のーっといえよう。

新来の移住者の急増であって，両者がこの昭和また，はじめにふれたように，地域を構成す初年という時期に結合したところに，地表景観る重要な要素としての人聞の行動，思考を左右の変革が起こったといってよし、。すなわち，まする心的因子について，われわれはほとんど知ず基礎条件としての在来住民の生活変化があり，るところがない。この分野の研究は今後の学徒

そこに新来住民の画期的急増があるという，住が十分に努力を重ねなくてはならないところで民人口の実質的変革がある。この両者を同時にあろう。

‑1
4ーこのように述べてきて気がかりになるのは，〔付記〕

その研究を進めるべきわが歴史地理学会々員に

この報告の内容は金沢大会でのシンポジウム内新しい学徒の入会が乏しいことである O 変革が容と大幅に，というより全くといってよいほどにその内部の人間の要素が新しくなることにまっ異なっている。理由は浮田氏の報告が欠けて当日とするならば，既に構造が確立し組織の進んだは本報告者が独演するはめに陥った結果，思いつ学会の変革期は，新会員の増加を契機とするであろう。ところが近年の会員数は，その増加率の停滞に示されるように頭打ちとなっている。
この打開策こそ最も緊急の課題でなくてはなる
まL、。この点を提案して発表を終わるものであるo(明治大学・非〉‑ 1
5一

くままに支離滅裂に近い内容となったところにある。そこで、改めて想を練った結果として，やや整理したのが木稿となった。大会で、聴かれた方々にはあらためておわび申し上げる。