上杉和央

評者の気付いた点を個別に記し，最後に全体的な編読後感を述べることとする。

『軍港都市史研究ϩ 景観編』
清文堂出版

2012年 3 月464頁 8,800円＋税

まず序章においては，編者の上杉が，本シリーズに「景観編」が加えられた経緯や，その執筆者

前近代の都市を継承したものが多い近代日本のがすべて地理学研究者であることについて記した都市の中で，海軍の軍港が置かれることによって上で，各章の内容について簡潔に紹介している。

形成された軍港都市は，きわめてユニークな存在

そして，景観という用語の意味するものについてであり，関係諸都市の自治体史が，それぞれの都も，日本の地理学史の中での位置づけの変化をふ

市のそうした性格について多くの頁を割いてきたまえて言及している。

ことは当然である。関連する日本史学分野の研究

第Ⅰ部は「軍港都市の景観変遷」としてくくらも少なくない。一方，都市地理学・歴史地理学なれ， 5 つの章からなる。それぞれの章のタイトル

ど地理学の分野においても，軍港都市に関するいは，「地形図と空中写真からみる○○の景観変遷」

くつかの論考が著わされている1）。だが，それらという形で統一されるだけでなく，章ごとに執筆の研究成果は個別の軍港都市を対象とすることが者が異なるにもかかわらず，章の中の節の構成や通例であり，少数とはいえ複数存在した日本の軍内容に可能な限り統一性を保つよう配慮されてい港都市を総合的に考察した研究は，これまでみらることがうかがわれる。章の順序は，軍港としてれなかったように思われる。本書はその点，現在の地位や創設年次を考慮してか，横須賀，呉，佐の日本国内にかつて存在した旧日本海軍の軍港，世保，東舞鶴，大湊・田名部とされている。

すなわち鎮守府の置かれた横須賀，呉，佐世保，第 1 章は花岡和聖の執筆で，横須賀の景観変遷

鎮守府が置かれた時期と要港部に格下げされた時が地形図や空中写真を用いて論述される。第Ⅰ部期とがある東舞鶴，一貫して要港部所在地であっの他の章でも共通して用いられる，年次の異なるた大湊・田名部の計５つの軍港都市をすべてとり数種類の 5 万分の 1 地形図や敗戦直後の空中写真あげ，それらを地理学（人文地理学）の立場かに加えて，1882（明治15）年の 2 万分の 1 迅速測ら，「景観」をキーワードとして論じている点図が用いられている点が特徴的である。ただ，紙で，大きな意義をもつ書物となっている。

数の制約とも推測されるが，明治前半期に横須賀内容の紹介に先立ち，本書が含まれるシリーズについていくつも刊行された鳥瞰図風の図や，大「軍港都市史研究」について一言すると，本書は震災直前の横須賀について利用可能な 1 万分の 1

このシリーズのⅡであり，その刊行に先だって地形図などの資料が紹介されなかったのは惜しま「Ⅰ舞鶴編」（坂根嘉弘編）が2011年に刊行されてれる。かつて評者は，横須賀について記した小いる。本書の執筆者のうち数名は「舞鶴編」にも文 2）の中で，これらの資料の一部を図版として掲寄稿しているが，当然ながらその内容は本書掲載げたことがあり，できれば拙稿，あるいはそうしのものとは異なる。未刊のⅢ以下は，予告では呉た図類そのものの存在について何らかの形で紹介編，横須賀編，佐世保編，要港部編と続き，最後していただければありがたかった。本章で高く評のⅥとして政治・経済編が予定されている。

価したい点としては，行政上の横須賀（市制施行

本書は，巻頭にシリーズ全体の刊行趣旨が掲げは1907年）には含まれていなかったものの，海軍られた後，序章「軍港都市と景観」が置かれ，そと直接・間接にかかわる諸施設が立地していた，の後に続く11の章は，大きく第Ⅰ部（第 1 章〜第周辺の衣笠，浦賀，久里浜等の諸地区についても5 章），第Ⅱ部（第 6 章〜第 8 章），第Ⅲ部（第 9節を設け，地形図を用いて景観変遷をたどってい章〜第11章）に分けられている。第 5 章以外の10ることがあげられる。
呉を対象とする第 2 章（村中亮夫執筆），佐世の章の後には，おおむねその章の内容とかかわりのある，「コラム」と称する小論文が収められて保を対象とする第 3 章（山本理佳執筆），東舞鶴いる。結論的な章はないが，巻末には研究経過なを対象とする第 4 章（山神達也執筆），大湊・田どを記した「あとがき」がある。

名部を対象とする第 5 章（筒井一伸執筆）におい

以下，本書の内容の概略を紹介するとともに，ても，基本的な構成や利用資料は第 1 章と共通し─ 43 ─

ており，いずれもきわめてオーソドックスに，地のも貴重である。ただ，図版が多いとはいえ11頁

形図や空中写真から読み取れる軍港都市の景観変にも及ぶこのコラムは，コラムの枠を大幅に超え遷の跡をたどっている。周辺地域についての目配ているということも指摘しておくべきであろう。

「要りを忘れない点も第 1 章と共通する。ただ，第Ⅱ部と第Ⅲ部に収められる 6 つの章は，軍港港部」としての地位に終始し，そのため都市的集都市の諸事象を対象とすることについては共通す

落としての規模も他の軍港都市と比べて小さいもるものの，それらの内容は執筆者の関心をより直のにとどまった大湊・田名部については，周辺部接的に反映し，多様である。いわば「特論」と称についての論述がなされていないのは，むしろ当すべきものである。まず第Ⅱ部「景観に刻まれた軍港都市の諸様相」冒頭の第 6 章「明治後期から然であろう。
一方，第 1 章について記した「もう少し別の資大正期にかけての海軍志願兵志願者の出身地」

料（とりわけ地図や写真など当時の景観を描いた（花岡執筆）は，海軍志願兵の出身地の分布を，資料）を併せて用いていただければ」との評者の『海軍省医務報告』（国立国会図書館デジタルライ

感想も，第Ⅰ部の他の章，とりわけ第 2 章と第 3ブラリーで公開）という，おそらくこれまで地理章に共通する。佐世保については，序章でふれら学分野では用いられることのなかった資料を用いれている平岡昭利の労作（第 3 章にはなぜか言及て，時系列的に分析している。近代日本におけるがないが）に収録された多くの佐世保の古地図類

地域構造の形成過程ともかかわる興味深い論考でから何か転載することもできたはずだし，呉につはあるが，ここで用いられている計量的分析手法いても，市史編纂事業の一環として刊行された書は，評者の理解能力を越えるものであり，論文全物の付図として，太平洋戦争期の呉の中心市街地体についての論評は差し控えたい。ただ，正直なの町並みを復原した貴重な成果図 3）があることを感想を言えば，「景観」という本書全体を通じる知る者としては，たとえ，それを転載することがキーワードからは，かなりの距離を感じざるをえ諸般の事情から困難であったとしても，せめて，ない。
第 7 章「大正軍縮期前後の中舞鶴・新舞鶴−人

そうした試みがなされていることへの言及はほし口を中心とする比較分析−」（山神執筆）は，舞かった。
第 1 章から第 4 章までの各章の後には，それぞ

鶴軍港建設時に，その敷地を挟んで西と東にそれれ「コラム」が置かれている。第 1 章の後のコラ

ぞれ計画的に造成された 2 つの市街地（名称は時ム（上杉執筆）は軍隊に関する地図記号を解説し代により一定ではないが，本章では西に位置するたもので，戦前期の地形図を利用する機会の少なものを中舞鶴，東に位置するものを新舞鶴としてい読者にとっては，きわめて有用な内容となっている）をとりあげ，両集落の性格の違いを，主といる。第 2 章の後のコラム（同）は地形図の記号して大正 9（1920）年以後 5 年おきに行われた国全般に関するもので，むしろ第 1 章の後のコラム

勢調査のデータを用いて解明しようとしたものでよりも入門的な内容のように思われた。第 3 章のある。結論として，ほぼ純粋に海軍関係者の集落後のコラム（同）は，軍港都市が，吉田初三郎らとしての性格を有した中舞鶴と，商業者なども多の鳥瞰図においてどのように描かれたのかを紹介く，複合的な市街地を形成していた新舞鶴というする。直接対象とされているのは，世界的な軍縮相違点を明らかにしているのは十分納得のいく結の流れの中で要港部に格下げされたばかりの舞鶴論である。

を描いたものである。第 4 章の後のコラム（柴田第 8 章「軍港都市の遊興空間」（加藤政洋執筆）

陽一執筆）は，日露戦争後に日本の租借地となっは，軍港都市における遊郭について論じる。近代た関東州の旅順軍港についてのものである。少なの日本では合法的であった遊郭は，軍港都市に限

くとも地理学関係の文献では従来とりあげられたらず，ある程度以上の規模をもつ都市には必ずとことのないテーマと思われ，評者も教えられる点いってよいほど存在したものであったが，軍事都が多かった。所蔵機関がかなり限られていると思市や重工業都市など青年男子の多い都市でとりわわれる大縮尺図が数点掲載されている（縮小率のけ重要な意味を有したことも，ここで評者が改め関係で判読困難な部分があるのは惜しまれるが）て指摘するまでもない衆知の事実である。加藤は

─ 44 ─

すでにこのテーマについて数冊の著書を著しておもしれないが。

り4），扱いなれたテーマということもあってか，第10章「軍港都市における景観保全に対する住各軍港都市の遊郭について手際よく概観してい民の意識調査」（村中執筆）は，村中がこれまでる。階級組織である軍隊の性格を反映して，遊興取り組んできた住民の環境評価に関する研究を，の場も階級によって異なっていたとの記述は興味

呉における景観保全の動きに対して展開したもの深い。

である。「景観を守るために住民出資のファンド

第Ⅱ部では，すべての章の後にコラムが置かが作られることになったと仮定して，あなたはいれ，いずれも直前の章の執筆者の担当である。第くらくらいなら支出しますか？」という問いを呉6 章の後のコラムは，国土数値情報を基に作成し旧市内の各地区の住民に郵送法によるアンケートたデジタル地図が軍港都市の景観分析に役立つこ調査で尋ね，その結果を計量分析している。調査とを，横須賀の事例に即して紹介している。巻頭

対象者にやや唐突感を与えたのであろうか，回収の口絵に掲載されたカラー図版と一体をなすもの

率が10％台とかなり低かったのは惜しまれる。

であり，第 6 章の内容とリンクしているわけでは最後の第11章「軍港都市の住景観−不動産広告ない。第 7 章の後のコラムは，舞鶴に今日残る近にみる横須賀の場所イメージ−」（埴淵知哉執筆）

代化遺産について紹介したものである。第 7 章のは，過去数十年の朝日新聞に掲載された横須賀の本文が統計分析によるのに対し，コラムの方はむ不動産広告を資料として，住宅地としての横須賀しろ景観が直接扱われている。第 8 章の後のコラのイメージがどのように表現されてきたのかにつムは，1935（昭和10）年に刊行された『呉花街案いて考察する。それらの広告において，米軍基地内』の記載内容をやや詳しく紹介することによっや自衛隊の存在が（おそらく意図的に）消されてて，当時の呉の遊郭の実態に迫る。第 8 章の内容きたことは容易に理解されるところであるが，かと直結するものである。

つては「横須賀」という地名そのものさえ忌避さ以上の第Ⅱ部に収録された論文が旧日本海軍時れ，「湘南」に置き換えられていたのが，1990年代の諸事象を直接扱っているのに対し，最後の第代以降は「横須賀」もかなり広告の中にみられるⅢ部「軍港都市の景観の行方」に収録された 3 つように変わってきた，との指摘は興味深い。ただの論文は，第二次大戦後（現時点を含む）の軍港埴淵自身が記す（399頁）ように，本章が注目する都市の景観にかかわるものである点が異なっていのは横須賀の「住景観そのもの」ではなく，「住る。まず第 9 章「戦後佐世保市における「米軍」景観イメージ」である。その意味で，むしろ副題

5）の景観−佐世保川周辺の変容−」（山本執筆）の方が本章の内容をより的確に表現している。

は，敗戦後，日本海軍に代わって佐世保軍港を使第Ⅲ部の 3 つの章の後にもコラムが付随してい用することとなったアメリカ海軍の佐世保における。第 9 章に続くコラム（山本執筆）は，2010（平る存在のあり方について時間軸のなかでおさえる

成22）年に開通した佐々佐世保道路（西九州自動とともに，とくにベトナム戦争さなかの1967（昭車道の一部）の建設に伴って，旧軍港区域（現在和42）年に起こった原子力空母エンタープライズもアメリカ海軍と海上自衛隊がほとんどを使用）寄港に対する反対運動をめぐる地域住民の対米軍に新たな変化が生じていることを述べたものであ基地観の動きについて考察を加えている。本章でる。まさに現在進行形の事象を扱っている。第10山本がとりあげるテーマは大変重い。中でもエン章の後のコラム（村中執筆）は，第10章で村中がタープライズ寄港反対運動と，それを抑えようととった方法とはやや異なるものの，同じく環境経する警備当局の動きについて記した部分は，読者済学の手法を用いることによって，軍港都市呉のがそのどちらの立場に立つのか，ひいては，佐世もつ観光資源としての価値を明らかにできるとし保におけるアメリカ海軍の存在とそれを根拠づけている。第11章の後のコラム（筒井執筆）は，旧ている日米安保体制を是とするのか否かを厳しく軍用地の一部が公園として転用された事例を，横問いかけているように読みとれる。ただ，評者の須賀と佐世保をフィールドとして，空中写真と地このような印象は，この出来事を同時代人として上写真を併用しながら紹介している。

−ただし傍観者として−過ごした者の偏見なのか─ 45 ─

以上，本書の個々の章とコラムについて，それらの内容と感想を簡単に記した。本書全体を通じまた，文字通り「ないものねだり」であることての印象は，今日の日本における人文地理学分野を承知で言えば，コラムとはいえ旅順がとりあげでの軍港都市研究の到達点を見事に示すものといられているのであるから，台湾澎湖島の馬公や朝うことである。さらに言えば，編者の上杉をはじ鮮半島東南部の鎮海についても，多少の言及がめ，本書の執筆者がいずれも30歳代から40歳代前あってよかったのではないか。

半という中堅・若手で占められていることに，賞アート紙の口絵 4 頁を含んで460頁余に達する讃の言葉を贈りたい。この点については，あるい本書のことであるから，個人で購入し，座右に置は「この世代だからこそ，このようなテーマにしいて全体を通読するにはやや抵抗感のある価格とがらみなく取り組めた」との考え方も成り立つかなっているのもやむを得ないことであろう。たもしれないが，そのことは上に記した評者の賞讃だ，軍港都市のさまざまな側面を多角的に取りを割り引くものではない。

扱った本書は，きわめて多方面の読者にとって興ただ，この書評を賞讃のみで終わらせること味深い内容を含んでいることは間違いなく，図書は，学術雑誌における書評のあり方として適切で館や研究室には是非 1 冊備えていただくことを期はなかろう。そこで最後に，評者が本書について待したい。
（山田感じた多少の疑問点を記すこととしよう。

誠）

すでに記したように，本書の第Ⅱ部・第Ⅲ部に収録された章やコラムの中には，「景観」という〔注〕キーワードから相当かけ離れたものや，今日まさ1）①平岡昭利編著『地図でみる佐世保』芸文に進行中の現代的事象をとりあげたものがいくつ堂，1997が代表的なものであろう。また評者か含まれている。本書が『軍港都市の（人文）地もかつて，東舞鶴と横須賀について，それぞ理学的研究』というタイトルであったならば，これ小文を公にしたことがある。②山田

うしたことは長所でこそあれ，問題点とはなりえに生きる近代都市―舞鶴市東地区の場合―」

誠「今ない。ただ，「軍港都市史」シリーズの中の「景都 市 研 究 1 ，2001，63−71頁， ③ 山 田観編」であるという事実を考えると，本書の内容「近代日本の都市形成―鉱工業都市と軍事都はいささかその枠を超えているのではないか。

市の事例―」（秋山元秀ほか編『アジアの歴歴史学畑のシリーズの中の 1 冊であることと関誠

史地理Ⅱ 都市と農地景観』朝倉書店，2008）

係するのであろうか，本書は A 5 判という判型で160−175頁。なお，本書の執筆者の一人であ刊行された。そのため， 1 頁に収録できる図版のる山本は，本書刊行後に単著として，④山本大きさが厳しく制限される結果となった。版面裁理佳『「近代化遺産」にみる国家と地域の関ち落としというような対策もとられていない。第係性』古今書院，2013を著している（本誌55

Ⅰ部の諸章でより大縮尺の地形図が用いられな

巻 4 号に三木理史による書評が掲載されていかったことには，あるいはこうした事情が関係しる）。ているのかもしれない。大変惜しまれることであ2）前掲 1 ）③。

る。また，これは出版社あるいは印刷所の責に帰3）呉市史編さん室編『呉・戦災と復興：旧軍港すべきことかもしれないが，本書において重要な市転換法から平和産業港湾都市へ』呉市，役割を果たすべき地形図の印刷が，必ずしも鮮明

1997所収の付図「呉市街地復元図（昭和16年なものばかりでないことも，指摘しておかなけれ当時）」。

ばならない。編集・印刷工程にコンピュータが用

4）加藤政洋『花街―異空間の都市史―』朝日新聞社，2005ほか。

いられるようになってから，校正刷の段階ではきれいに仕上がっているように見えたのに，完成し

5）この章は，既発表の論文 2 編を再構成したもてみると物足りないということをしばしば経験すのであり，また前掲 1 ）④にも転載されているが，本書の図版の一部にみられる不鮮明さも，る。

あるいはこうした事情によるものであろうか。

─ 46 ─