研究論文

二字漢語における
語の透明性の相違―日本語母語話者
非漢字系日本語学習者の比較

本多由美子
• 要旨

本

稿は二字漢語における語の透明性について日本語母語話者と非漢字系日本語学習者に調査を行い、漢字や漢字語彙の知識の量の違いによって判断の傾向が異なることを示した。本稿で指摘した点は、1．日本語
母語話者のほうが二字漢語を「透明」だと判断する傾向が強く、2．非漢字系日本語学習者を漢字や漢字語彙のレベルで上下に分けた
場合、上位群よりも下位群のほうが語を「不透明」だと判断する傾向が強いことである。
一方で、透明性の判断がレベルによって大きく異なる語と、レベルにはかかわらず共通する語があることが確認された。これらの結果
から透明性の情報が漢字・漢語教育に活用できる可能性があることを述べた。
• キーワード
二字漢語の透明性、意味の結びつき、

日本語母語話者、非漢字系日本語学習者、
漢字・漢語教育•AbstractT

his study shows that Japanese native speakers(NS) and Japanese learners from a non-Kanji
background (NNS) tend to judge the transparencyof two-character Sino–Japanese words differently
depending on their knowledge of, or vocabulary in
Kanji. Namely, (1) tend to judge two-character Sino–
Japanese words as “transparent” more often than
NNS, and (2) among NNS, lower-group learners
tend to judge two-character Sino–Japanese words as“non-transparent” more often than upper-group learners. Furthermore, NNS upper-group and lower-grouplearners judge some words quite differently, whileother words are judged similarly. These results suggestthat information about transparency could be used in
Kanji or Sino–Japanese education.
•Key words

transparency of two-character Sino-Japanese words,
semantic relationships, Japanese native speaker,
Japanese learners from a non-kanji background,kanji or Sino-Japanese education

Differences in Transparency of
Two-Character Sino-Japanese Words

Comparative study of Japanese native speakers andJapanese learners from a non-kanji background

Yumiko Honda

87

日本語／日本語教育研究［9］2018 web 版

できる情報になると考える。以下、「母語話者」は日本語母語話者、「学習者」

1 はじめには非漢字系出身の日本語学習者を指す。なお本稿での非漢字系出身者とは中国、台湾、香港、韓国、ベトナムを除く国・地域の出身者を指す。ベトナムに

本稿は漢字 2 字から成る漢語（以下「二字漢語」とする）における語の透明性については後述する予備調査の結果、漢語由来のベトナム語の知識が語の透明性

ついて、日本語母語話者と非漢字系日本語学習者の判断の相違、非漢字系日本の判断に影響を与える可能性があると判断し本調査の対象には含めなかった。

語学習者のレベルによる判断の相違を明らかにすることを目的とする。二字漢2 研究課題「外（そと）」のように、語と構成漢字の意味の語には、「国外」と「国（くに）」結びつきが明らかである透明な語や「経済」や「精神」のように現在一般的に母語話者と学習者による透明性の判断の違いとして、一般的に母語話者のほ使われている意味では語と構成漢字が結びつきにくい不透明な語がある。
語 の 透 明 性 は 有 縁 性 と い う 概 念 で 説 明 さ れ る。『 言 語 学 大 辞 典 』 で は、

うが漢字や漢字語彙の知識が多いため、広い知識を活用して語の意味をとら

Saussure（1916）（小林訳 1940） が述べているように言語記号を構成する 2 要素、え、語を「透明」だと判断する傾向が強いことが考えられる。また学習者につ音形式とそれの指示する概念の関係は一般的にまったく恣意的であるが、このいては日本語のレベルが下位の学習者のほうが既知の語であっても漢字ごとに

恣意性に対し音形式と概念の間に何らかの必然的な関係が認められる場合を

意味を分析的に判断できず、語を「不透明」だと判断する傾向が強いことが予「有縁関係（有縁性）」と言うと説明されている。Ullmann（1962）は有縁性［注 1］を想される。なお、本稿では、漢字の表語性に注目しているため、本稿においてもつ語を透明語、もたない語を不透明語と呼んでいる。日本語の現代語におけ「既知の語」とは「意味を知っている語」、「未知の語」とは「意味を知らない語」

る二字漢語について、西尾（1986）は語の音形式と語の意味の間に構成漢字のを指す。リサーチクエスチョン（以下「RQ」と略す）は以下の 2 つを設定する。

意味を介することによって有縁性をとらえ、二字漢語には有縁性が明らかな語

RQ1. 学習者と比較して、母語話者のほうが二字漢語を「透明」であるとや現代語としては分析できない語があり、両者の間には有縁性の程度が様々な語が存在することを指摘している。また鈴木（1990）は構成漢字の意味が漢語判断する傾向が強いか。

RQ2. 学習者のレベルを上下に分けた場合、上位群よりも下位群のほうが、の意味の理解に結びつくことを「意味論的透明性」と呼んでいる。

語を「不透明」であると判断する傾向が強いか。

日本語を学ぶ非漢字系学習者にとって、限られた時間に大量の漢語を学ぶことは負担が大きい。漢語の透明性の情報は、構成漢字と語の意味を関連付けて

3 先行研究理解し整理しながら学習する際に活用できるため、学習の負担の軽減に資すると考える。一方で二字漢語には不透明な語がある程度存在し（本多 2017）、また二字漢語や漢字熟語における透明性の量的な調査には母語話者を対象とした母語話者の知識では透明な語であっても、学習者のレベルによっては語と漢字の意味が結びつきにくい語があると予想される。学習者にとって既知の語が不尺度評定による調査（桑原 2013, 増田 2014）と、辞書の記述をもとに行った調査（本透明であっても当該の語の理解に支障はない。しかし、透明性の判断の傾向を多 2017）がある。漢字 2 字から成る熟語について桑原（2013）は語の透明性を調明らかにすることは、学習者が新たな漢語を学ぶ際に構成漢字の字義などの利査し、増田（2014）は構成漢字の意味的関連性を調査している［注 2］。本多（2017）

用できる情報を検討するために重要だと考える。また、母語話者と学習者の判は二字漢語について辞書に書かれている語義の説明を用いて調査を行い、辞書断の相違を明らかにすることは教える内容や方法を考える教師にとっても活用をもとにした透明性と母語話者による語の透明性の判断（桑原 2013）は結果の二字漢語における
語の透明性の相違

88

89

傾向が類似することを示している。これらの調査はいずれも母語話者にとってが結びつくか否かを質問した。語は漢字表記のみを提示した。1 字目の漢字との透明性を測っている。本多（2017）は日本語教育の語彙についても考察して

2 字目の漢字の回答を合わせて二字漢語の透明性を 3 分類し傾向を把握した。
RQ2 については「漢字 SPOT50」（以下「SPOT」とする）を実施し学習者を上位群いるが、学習者による透明性の判断については明らかではない。

と下位群に分けた［注 4］。また、構成漢字の意味が「結びつく」場合にどのよう

4 本稿における二字漢語の透明性な意味で結びつくと判断したかについても調査した。学習者への調査では調査対象とする漢語（以下「調査対象語」とする）が既知の語であるか否かを確認する

本稿では本多（2017）にしたがい、「二字漢語において語が透明である」ことために、語と構成漢字の意味が結びつくか否かを質問する前に語の意味を知っは「語と構成漢字の意味が対応して結びつく」ことを指し、「二字漢語におけているか否かを問い、意味を書いてもらった。その回答から既知の語であるとる語の透明性」とは語と構成漢字の結びつきの度合いを指すこととする。そし判断できるものを分析の対象とした。なお、意味を記述する際には日本語以外て本多（2017） と同様、宮島（1968: 199–202） を参考に、語と構成漢字の意味のに媒介語である英語や母語も用いても良いこととし、学習者が判断の内容を日結びつきを 1 字目の漢字と 2 字目の漢字で別々に判断し、それらを合わせて語

本語で説明できない場合にも回答できるようにした。

の透明性を「透明」「片透明（かたとうめい）」「不透明」に 3 分類する（表 1）。
「外（そ
「国外」
「経営」という語では「国」「外」「営」はそれぞれ「国（くに）」5.2 調査対象語の選択と）」「営む」という意味で語の意味と結びつくが、「経営」「精神」の「経」「精」

母語話者と学習者を比較する語は「 現代日本語書き言葉均衡コーパス

短「神」は語の意味と結びつきにくい。「国外」は 2 字とも語と漢字の意味が結び（以下「BCCWJ 短単位語表」）、日本語能力試験出題基準（国際交流基金・単位語彙表」

つくため「透明」に分類され、「経営」は「営」のみ語と漢字の意味が結びつ［注 5］
日本国際教育協会（2002）、以下「旧出題基準」）を参考に抽出した二字漢語 30 語（延くため「片透明」、「精神」は 2 字とも語と漢字の意味が結びつきにくいため「不べ漢字数 60 字）を用いた。以下「初級」は 3、4 級、「中級」は 2 級、「上級」は 1

透明」に分類される。

級を指す。また、本稿での漢字の級、語の級は、それぞれ「旧出題基準」の「漢字表」、「語彙表」にしたがった。
「BCCWJ 短単位語彙表」において語種が漢語

表 1 二字漢語における語の透明性の 3 分類（本多 2017 をもとに作成）
語と構成漢字の意味の結びつき［注 3］

二字漢語における語の透明性で漢字 2 字から成る語を高頻度順に並べ、上位 3,000 語のうち初級の漢字で構例成される語［注 6］を中心に選択し、一部中級の漢字が含まれる初級の語も含めた。
母語話者には 30 語以外に中級以上の漢字から成る二字漢語 5 語についても調2 字とも、語と漢字が結びつく

透明

国外

どちらか 1 字のみ、語と漢字が結びつく

片透明（かたとうめい）

経営

2 字とも、語と漢字が結びつきにくい

不透明

精神

査した。この 5 語は学習者と比較する目的の質問ではないため本稿の分析の対象外とする。調査対象語 30 語については後述する。

5.3 調査協力者

5 調査概要 手順

調査協力者は母語話者 17 名、学習者 40 名の計 57 名であった。母語話者は日本語及び中国語の研究や教育に携わっていない 30 代から 60 代の社会人であ5.1 調査の概要

り、学習者は東京および東京近郊の日本語学校、大学、大学院で学ぶ 10 代後母語話者と学習者に対し、二字漢語と構成漢字を提示し語と構成漢字の意味

半から 30 代の非漢字系学習者であった。出身以外にも母語における漢字の影

二字漢語における
語の透明性の相違

90

91

響を除くため調査の際に母語を確認し、中国語を母語としない学習者を調査協

質問 1 の Q1 と Q2 は、Q3 で語の意味を知らない場合に語や漢字が初めて見力者とした。また、いずれの学習者も調査時点で漢字を含め初級の項目の学習たものかを確認するための質問である。Q3-2 で意味を書く際に用いる言語はは終了していた［注 7］。学習者 40 名の国籍の内訳は、タイ 26 名、サウジアラビア

日本語、英語などの媒介語、母語のいずれを用いても良いこととした。NNS

5 名、インドネシア、ウズベキスタン各 2 名、アゼルバイジャン、イタリア、
セルビア、ドイツ、モンゴル各 1 名である。また日本語能力試験の取得級は
N1：11 名、N2：8 名、N3：8 名、N4：4 名、取得級なし（受験経験がない者を含む）：
9 名である。以下、調査協力者の母語話者を NS、学習者を NNS とする。

には質問 1 で調査対象語 30 語について答えたあと質問 2 に答えてもらった。質問 2 では語と構成漢字の意味がつながる［注 9］と答えた場合、その意味を書いてもらった。NNS が意味を書く際にはできる限り日本語を用いるように指示をし、日本語の回答に自信がない場合は日本語に加えその他の言語を用いた回答を併記することとした。日本語で書けない場合は、日本語以外の言語で答える

5.4 質問項目

ように指示をした。提示する語の順序は調査対象語をランダムに並べ、その順

質問項目の構成を表 2 に示す。質問 1 は語が既知か否かを確認するために
NNS のみに問う質問である。質問 2 は本稿の目的である「語と構成漢字の意味が結びつくか」についての質問であり、NS と NNS の両方が答える質問である。
質問 3 は構成漢字を使って語の意味を書く質問で、質問 2 が終わったあと NSのみが答える質問である。これは NS の語構成の判断をみる質問で、NNS とのに提示するパターンと反対の順に提示するパターンの 2 種類を用いカウンター比較をする目的の質問ではないため本稿の分析には含めない。

調査の結果を受けて本調査は次のように実施した。NS に対しては回答を PC で

表2

バランスをとった。また、NNS には調査の時間内に SPOT を実施した。

5.5 調査方法
予備調査［注 10］を 2016 年 7 〜 8 月、本調査を 2017 年 1 〜 3 月に実施した。予備
入力するフォームを作成し、回答方法と回答例を示した説明を合わせて送付し質問項目の構成
質問

答え方

質問 1：語が既知であるか （例）「自動」

Q1. 語を見たことがあるか

選択式（3 件法［注 8］）

Q2. 漢字を知っているか

選択式（2 件法）

Q3-1. 語の意味を知っているか

選択式（2 件法）て個別にメールでやり取りをした。NNS に対しては質問紙を用い、対面で回回答者と語数答方法を説明した上で調査を行った。質問紙には適宜翻訳を入れた。日本語学

NNS のみ：30 語
60 字校で学ぶ NNS28 名は 2 グループに分け、グループごとに 1 つの教室に集めて調査を実施した。大学生、大学院生の NNS12 名は 1 〜 3 名ずつ集めて実施した。

NS も NNS も辞書の使用は不可とした。なお、調査に先立ち筆者の所属機関において研究倫理の審査を受け、承認を得た。

Q3-2 ① Q3-1 で語の意味を知っていると答え 記述式
た場合、意味を書く

日本語、英語、母語

Q3-2 ② Q3-1 で、語の意味を知らないと答え

6 調査結果 考察

た場合、漢字から語の意味を考える
ことができれば意味を書く
質問 2：語と構成漢字の意味が結びつくか（例）「自動」と【自】Q1. 意味がつながるか

選択式（2 件法）

Q2. 意味がつながる場合、意味を書く

記述式

NS と NNS
NS：30 語
NNS：35 語

6.1 NNS の既知語数
はじめに NNS 全体の調査結果について概観し、次に RQ について分析、検NNS：できるだけ日本語、討をする。NNS40 名のうち回答がほぼ白紙の 1 名と調査を途中でやめた 1 名を英語、母語
質問 3：構成漢字を使い、語の意味を書く

二字漢語における
語の透明性の相違

記述式

NS のみ：28 語

除き 38 名について述べる。SPOT の結果は得点範囲 0 〜 50 で平均 30.05、中央

9293

値 28、標準偏差 10.49、最高 49、最低 10 であった。NS と NNS の両方が回答し・構成漢字を用いた結びつき

た調査対象語 30 語と語が既知であった人数を表 3 に示す。質問 1 の Q3-1 で語・構成漢字を用いない結びつき

共有、共用、みんなの、だれでも使えるの意味を知っていると回答し、かつ Q3-2 に書いた回答から語の意味を知って・媒介語や母語を用いた結びつき

public公（おおやけ）、公共、公衆いると判断できるものを既知の語とした。下線の語は後述する NS と NNS の比
また、本稿では NS および NNS について語の意味に対する構成漢字の意味の較に用いた語である。

38 名の既知語数は平均 25.5、中央値 27、標準偏差 4.27、最大 30、最小 16 であった。漢字のレベルは 30 語を形成する異なり漢字 56 字のうち、中級 6 字（園、化、公、最、定、予）、その他の 50 字は初級である。語のレベルは、30 語のうち、中級 9 語（歌手、学力、下車、作家、自動、読書、発見、不足、料金）、旧出題基準外の語 2 語（社員、地上）、その他の 19 語は初級である。これらの語の透明性の内訳
は本多（2017） の分類基準によると、透明 15 語、片透明 8 語、不透明 7 語である［注 11］。NNS 全員が既知の語は 9 語（映画、家族、歌手、公園、写真、先生、毎週、予定、料理）、既知の人数が全体の半分（19 名） 以下の語は 1 語（下車） であった。

とらえ方を見ている。そのため回答には辞書に書かれている漢字の意味と一致
しないものも含まれる。例えば「銀行」の「行」の意味は「同業組合。問屋。
みせ。」（『現代漢語例解辞典』） であるが、NS と NNS の回答には「行う、お金のことを行うところ」や「行く、お金が行ったり来たりするところ」などの回答があった。これらは間接的な意味の結びつきと考え、本稿では「つながる」に含めた。なお、漢字 1 字の回答には読み方も書いてもらった。回答の記述内容の意図が不明確なものは調査後に協力者に確認をした。以下、本稿では NNSの回答で日本語以外の言語で書かれた回答は日本語に訳したものを用いる。

なお、この結果は漢字表記で語のみを提示して意味を質問した結果である。語

6.3 透明性の傾向の比較を読むのではなく耳で聞いた場合や文の中で語が提示された場合には語の意味

透明性の傾向を比較するために RQ1 については NS と NNS を比較し、RQ2を答えることができた可能性がある。
表3については NNS のレベルによる比較を行う。NNS は人によって既知の語が異調査対象語（30 語）各語における既知の人数

人数

語

38
映画、家族、歌手、公園、写真、（全員） 先生、毎週、予定、料理

人数

語

人数

なる。分析対象者全員が既知である語が多くなるように調整し、NNS 26 名を

語

34

自動

27

作家

31

親切

26

不足

37

銀行、試験、社員

30

研究

25

学力

36

医者、最後

29

発見、用意

20

地上、読書

35

以下、文化、料金

28

計画、人口

12

下車

分析対象とした。この 26 名全員が既知である語は 20 語であった（表 3 の下線の語、延べ漢字数 40 字、異なり漢字数 39 字）。

NNS26 名は SPOT の得点によって上位群と下位群、各 13 名に分けた。これ、下位群 13 名を「NNS2」とより後の分析では NNS の上位群 13 名を「NNS1」する。NNS1 と NNS2 における SPOT テストの結果は、NNS1 が平均値 42.0、中央値 42.0、標準偏差 3.85、最大値 49、最小値 36 であり、NNS2 は平均値 27.0、
中央値 26.0、標準偏差 5.13、最大値 35、最小値 19 であった。NNS1 と NNS2 の

6.2 結びつく意味の回答

平均値について t 検定を行ったところ、5 ％水準で有意差が見られた［注 12］（t =調査では語と構成漢字の意味がつながると答えた場合、その意味を書いても8.43、df = 24、p <.05）。SPOT の得点の目安を参考にすると NNS2 が初級〜中級前半、らった（表 2、質問 2 参照）。回答には、「構成漢字を用いた結びつき」「構成漢字NNS1 が中級後半〜上級のレベルである。NS は調査協力者 17 名のうちランダ
ムに 13 名を選んだ。なお、NNS26 名のうちタイの学生は 14 名（NNS1：7 名、NNS2：7 名）で約 53％と割合が高い。このことが透明性の分析に影響を与えてを用いない結びつき」があり、日本語以外の「媒介語や母語を用いた結びつき」があった。例えば、「公園」と「公」では、以下の回答が見られた。

二字漢語における
語の透明性の相違

94

95

いないことを確認するため、NNS1 と NNS2 それぞれにおいて、タイの学生と次 に RQ2 に つ い て NNS の レ ベ ル に よ る 差 の 検 討 を す る。 表 5 に NNS1 とタイ以外の学生間で表 2 質問 2-Q1「語と構成漢字の意味が結びつくか」の回答.05）、本考察ではタイの学生の割合が高いことが分析に影響を与えていないと

NNS2 の結果を示す。カイ二乗検定の結果、透明性の 3 分類（透明、片透明、不透2明）の語数は NNS1 と NNS2 間において 5％水準で有意差があった（χ (2) = 12.73、
p < .05）。残差分析の結果、
NNS1 の「透明」と NNS2 の「不透明」が有意に多く、
NNS2 の「透明」と NNS1 の「不透明」が有意に少なかった。以上のことから
分析対象語の範囲では、RQ2「学習者のレベルを上下に分けた場合、下位群の判断し、両者の回答を合わせて集計した。

ほうが上位群よりも語を数を比較した。回答は「結びつく」「結びつかない」の 2 つである。カイ二乗検定の結果、NNS1、NNS2 ともにタイの学生とタイ以外の学生には 5％水準で有意差が見られなかったため（NNS1：χ2 (1) = 0.428、p > .05、NNS2：χ2 (1) = 0.537、p >まず RQ1 は「学習者と比較して、母語話者のほうが二字漢語を

透明

不透明

であると判断する傾向が強い」ことが明らでかになった。このことは漢字や漢字語彙の知識が少ない NNS2 のほうが、二字あると判断する傾向が強いか」である。表 2 の質問 2-Q1 の回答を用い、1 字目

漢語について既知の語でも意味を構成漢字ごとに分析的にとらえられず、2 字と 2 字目の漢字と語の意味の結びつきの回答を合わせ、2 字とも意味が結びつ合わせて 1 語ととらえる傾向があることを示唆する。

く場合は「透明」、どちらか 1 字のみ結びつく場合は「片透明」、2 字とも結び

表5

つきにくい場合は「不透明」とし（表 1 参照）、各分類の語数を集計した。表 4

NNS1 と NNS2 の判断による語の透明性と例（延べ語数による集計）に NS と NNS の結果と透明性の各分類において人数が多かった語を示す。

透明

NS と NNS 間では 5％水準で有意差があった（χ (2) = 11.85、p < .05）。残差分析の結果では NS の「透明」と NNS の「片透明」が有意に多く、NS の「片透明」と NNS の「透明」が有意に少なかった。以上のことから RQ1 について、分析
対象語の範囲では NNS と比較して、NS のほうが二字漢語を「透明」だと判断
2

計170（32.7%）81（15.6%）

520（100.0%）

透明

片透明

不透明

計

「社員」
がある。表 4 と表 5 の人数が多かった語を見ると「透明」では「自動」

168（64.6%）▲60（23.1%）▽

32（12.3%）

260（100. 0%）「医者」が 3 群に共通している。「自動」は「自ら・自分で／動く」、「社員」はNS【透】自動（13）、社員（13）、映画（13）、最後（12）、医者（12）、予定（12）（n = 13）【片】料金（8）、試験（7）、親切（7）【不】料理（9）、銀行（7）
269（51.7%）▽

170（32.7%）▲

81（15.6%）「会社／人」、「医者」は「病気を治療する・医学／人」のように、1 字ごとの漢字の意味、そして語の意味と漢字の意味との対応の両方が明確であるため、

520（100.0%）

NNS2 の学習者にも結びつけやすかったと考えられる。「不透明」で共通する【透】社員（24）、自動（23）、医者（23）、毎週（23）、最後（20）（n = 26）【片】以下（19）、銀行（15）、料金（15）【不】研究（18）、料理（14）437（56.0%）230（29.5%）

113（14.5%）

語は「料理」である。「透明」で共通する語ほど人数は多くないが「不透明」
についてもレベルに関係なく、語と漢字が結びつきにくいと判断される語があ780（100.0%）

ることが示唆される。「料理」の人数は NNS1 と NNS2（各 7 名）と比べると NS▲は残差分析の結果有意に多いもの、▽は有意に少ないものを示す（p < .05）。語の例の後ろの（ ）
内は人数。
【透】
：透明、【片】：片透明、【不】：不透明。【片】の語例の下線は結びつく漢字を示す。表5 も同じ。

二字漢語における
語の透明性の相違

269（51.7%）

また、NS、NNS1、NNS2 の 3 群間には判断が近い語と判断の差が大きい語

NS と NNS の判断による語の透明性と例 （延べ語数による集計）

計

計

116（44. 6%）▽92（35.4%）
260（100.0%）52（20.0%）▲
NNS2【透】社員（12）、医者（11）、自動（10）、毎週（10）（n = 13）【片】以下（11）、歌手（8）、家族（7）【不】研究（10）、試験（7）、料理（7）する傾向が強いことが明らかになった。

NNS

不透明

153（58.8%）▲
78（30.0%）260（100.0%）29（11.2%）▽
NNS1【透】自動（13）、毎週（13）、最後（12）、社員（12）、医者（12）（n = 13）【片】料金（10）、銀行（9）、以下（8）【不】研究（8）、料理（7）

カイ二乗検定の結果、語の透明性の 3 分類（透明、片透明、不透明） の語数は

表4

片透明

96

のほうが多い（9 名）。これは NNS のほうが意味の結びつきとして「料」を「材97

料」と答えた人数が多かったことによる。「料理」を食べ物を作る過程ととら

7 ま め 課題

ええたか、できあがった食べ物ととらえたかによる判断の違いと考えられるが、「料」と「理」いずれの漢字もやや抽象的で具体的な物や動作を表さない
ため結びつきにくかったと考える。なお、「銀行」は NS で「不透明」が 7 名、

7.1 ま めNNS1 で「片透明」が 9 名と傾向が異なる。これは「銀行」と「銀」の意味が結びつくと答えた回答が NS で 6 名、NNS1 では 12 名だったことによる。結び

二字漢語と構成漢字の意味の結びつきの判断について、NS と NNS の相違おつく際の意味には「お金」「銀（昔のお金）」「銀貨（以前の貨幣）」があった。

よび NNS のレベルによる相違を以下の 2 点にまとめる。1 点目は、NNS と比較

一方、判断の差が大きい語について NS と NNS2 の「透明」と「不透明」のして NS のほうが二字漢語を「透明」だと判断する傾向が強いこと（RQ1）、2 点

「以下」
「研究」
判断に 7 名以上の差がある語を表 6 に示す。「透明」では「映画」

目は、NNS を漢字や漢字語彙の知識によって上下のレベルに分けた場合、上位「試験」の 2 語である。これらの語は漢字や漢の 3 語、「不透明」では「研究」

群（NNS1）よりも下位群（NNS2）のほうが語を「不透明」だと判断する傾向が

字語彙の知識によって判断が大きく変わる語だと言える。「映画」と「試験」「不透明」の判断では NS、NNS1、
強いこと（RQ2） である。一方で「透明」

は NS と NNS1 の判断が近く NNS1 と NNS2 間のほうが差が大きいが、「研究」

また「不透明」について表 4、表 5 では NS が 32（12.3%）、NNS1 が 29（11.2%）

NNS2 の 3 群に共通する語も確認された。また、「不透明」の判断では NNS1 よりも NS ほうが少数の語に「不透明」の判断が集まる傾向が示唆された。
本調査の結果から、3 群を漢字や漢字語彙の知識の量の違いととらえると透明性の判断の傾向は図 1 のようになる。透明性の判断は直線的に変化するわけであり語数がほぼ同じであった。紙幅の関係で表に掲載できなかったが「不透ではないが、「透明」と「不透明」は漢字や漢字語彙の知識が多くなると、「透明」の異なり語数は NS が 8 語、NNS1 が 11 語であった。これより NS のほうが明」が増え「不透明」が減る傾向がある。同時にレベルによらず「透明」「不NNS1 よりも少数の語に「不透明」の判断が集まる傾向が示唆される。

透明」の判断が共通する語がある。

と「以下」の判断では NS と NNS1 の差のほうが大きいことは興味深い。漢字の意味と結びつけた分析は今後の課題としたい。

表6

・透明

語

NS

NNS1

NNS2

映画

13

11（-2）

以下

9

研究

9

・不透明

… 透明性の判断が共通する部分不透明

NS と NNS2 の判断に差がある語（単位：人数）
語

NS

NNS1

5（-8）

研究

1

8（+7） 10（+9）

4（-5）

2（-7）

試験

0

1（+1）

2（-7）

2（-7）

片透明

NNS2

透明

7（+7）

NNS1 と NNS2 の（ ）内は NS との人数の差を示す。

少

漢字・漢字語彙の知識
図1

多漢字・漢字語彙の知識と透明性の判断の傾向「透明」の判断が、漢字や漢字語彙の知識を活用して語を分析的にとらえられることだとすれば、レベルが上がると新しく学ぶ漢語においても既有の知識で理解可能な語が増えることが考えられる。本多（2017）は辞書の記述を用い

二字漢語における
語の透明性の相違

98

99

た調査によって、初級よりも中級以上の二字漢語のほうが透明な語の割合が増注えることを示し、レベルが上がり新しく学ぶ漢語数が増えても増加率ほど学習［注 1］ ……… 池上訳（1969）では、「有契性」と訳されている。

の負担を増やさないことができる可能性があるとしているが、本稿の透明性の［注 2］ ……… 増田（2014）の調査はデータベース構築を目的として行われている。詳細な判断の結果からも同様の可能性が示唆される。今後、レベルによる判断の違い

データが公開された際には本研究との比較を行いたい。
［注 3］ ……… 本多（2017）は結果を日本語教育に活用するため、辞書の語義の説明を用いや語と漢字が結びつく際の意味の分析を通して、学習者の既有の知識で理解がて語の透明性を調査する際、「語と漢字の一般的な意味」を用いている。
［注 4］ ……… 筑波日本語テスト集（TTBJ）。SPOT テストには科目が複数あり、その中で容易な語や、既習の漢字の組み合わせであっても説明が必要な語、漢字語彙の当該テストは漢字語彙の音声処理能力を測る目的で作られた。回答するには漢字や漢字語彙の知識が必要となること、初級から上級までのレベルを対象拡張に重要な漢字の意味など、教師が提示する語や学習者に伝える内容を考える際に活用できる情報を示したい。

としていることから本調査の目的に合っているテストであると判断した。得
点解釈の目安は 0 〜 15 が入門、16 〜 30 が初級、31 〜 40 が中級、41 〜 50

7.2 課題が上級である。
［注 5］ ……… 日本語能力試験は 2010 年に改定されたが、改定後の出題基準は公開されて本稿の課題を 3 点挙げる。1 点目は本稿では「透明」と「不透明」の考察をいないため、改定前の出題基準を参照した。
［注 6］ ………「旧出題基準」における「3 級漢字表」の 284 字を用いた。二字漢語のうち行ったが「片透明」の分析が残ったことである。「片透明」も「透明」「不透明」

BCCWJ 短単位語表の高頻度順 3,000 位に含まれる語は約 420 語（「語彙表」の級は、上級：約 90 語、中級：約 200 語、初級：約 130 語）であった。

と同様にレベルによって判断に差がある語と、レベルによらず共通する語があるのではないかと考える。2 点目は語と構成漢字の意味の結びつき方について［注 7］ ……… 日本語学校の学習者は中級以上のクラスに所属し初級の漢字学習は終了してレベルによる相違を明らかにすることである。6.2 で述べたように結びつき方いた。大学で学ぶ学習者は全員日本語学校で中級以上のクラスで学んだ経験があった。また、大学院で学ぶ学習者は全員 N1 を取得していた。

には漢字の訓読みをはじめ様々な回答が見られた。一方で漢字によっては回答［注 8］ ……… 選択肢は「よく見ます／ときどき見ます／見たことがありません」である。
［注 9］ ……… 質問には NNS にも NS にも「つながる」という語を用いた。NNS には「結びつく」という語よりも「つながる」のほうが理解しやすいと判断し本調査
において語と漢字の意味が「結びつく」と「つながる」は同じ意味とみなした。
［注 10］……… 調査協力者は NS4 名、NNS6 名（うちベトナム出身者 2 名）の計 10 名であっの種類が少ないものもあった。また、「銀行」と「行」のような間接的な意味の結びつき（6.2 参照） が現れやすい語や漢字の特徴についても検討したい。3点目は、本稿の分析は限られた調査対象語と調査協力者によるものであった。
これらの語数や人数を増やすことで、透明性の傾向をより明らかにでき、多義た。調査に用いた漢語は 20 語で本調査と同じ方法で実施した。
［注 11］……… 30 語のうち、本多（2017）に掲載されていた語は 6 語、24 語は本多（2017）にしたがい透明性を調べた。下線は分析に用いた 20 語である。
「透明」
（15

の漢字で形成される語の透明性の傾向も明らかにできると考える。
〈一橋大学大学院生〉

語）医者、学力、歌手、下車、公園、最後、試験、自動、社員、地上、読書、発見、不足、毎週、予定、「片透明」（8 語）以下、映画、家族、作家、写真、人口、料金、料理、「不透明」（7 語）銀行、計画、研究、親切、先生、文化、用意［注 12］……… 統計解析には統計ソフトの R（Version 3.4.0）と js-STAR（Version 8.1.0j）を利用した。<http://www.kisnet.or.jp/nappa/software/star/index.htm>

謝辞
本研究は「平成 28 年度公益信託田島毓堂語彙研究基金」による研究成果の一部です。調
査協力者の皆様に御礼申し上げます。本研究の実施に際しご指導賜りました山崎誠先生（国立国語研究所）、コメントをくださった査読者の先生方に感謝致します。また本研究には筑波大学留学生センターが開発した TTBJ（漢字 SPOT50）を使用しました。詳細は「http://ttbj.jp/」をご参照ください。

二字漢語における
語の透明性の相違

参考文献

亀井孝・河野六郎・千野栄一（編）『言語学大辞典 第 6 巻 術語編』三省堂
桑原陽子（2013）「漢字 2 字熟語の意味の透明性の調査」『福井大学留学生センター紀要』

100

101

8, pp.1–13. 福井大学留学生センター
鈴木孝夫（1990）『日本語と外国語』岩波書店「語の有縁性について」松村明教授古稀記念会（編）『松村明教授古稀記
西尾寅弥（1986）
念国語研究論集』pp.669–684. 明治書院
本多由美子（2017）「二字漢語における語の透明性―コーパスを用いた語と構成漢字の分
析」『計量国語学』31(1), pp.1–19. 計量国語学会
増田尚史（2014）『漢字二字熟語間の意味的関連性に関するデータベースの構築』2011 〜

2013 年度科学研究費補助金（課題番号 23530966）研究成果報告書 https://kaken.nii.
ac.jp/ja/grant/KAKENHI-PROJECT-23530966/
宮島達夫（1968）『単語指導ノート』むぎ書房
de Saussure, F. (1916) Cours de linguistique générale.［小林英夫（訳）（1940）『ソシュール一般言語学講義』岩波書店］

Ullmann, S. (1962) Semantics: An Introduction to the Science of Meaning. New York: Barnes & Noble.［池上嘉彦（訳）（1969）『言語と意味』大修館書店］

調査資料

国際交流基金・日本国際教育協会（2002）『日本語能力試験出題基準［改訂版］』凡人社
国立国語研究所「 現代日本語書き言葉均衡コーパス

短単位語彙表」（ver.1.0）http://pj.ninjal.ac.jp/corpus_center/bccwj/freq-list.html（2014 年 12 月 21 日参照）
林大（監修）（2001）『現代漢語例解辞典 第二版』小学館

二字漢語における
語の透明性の相違

102