歴史地理学 161 28~401992.12

福井県旧西田村における第二次世界大戦前後の通婚圏
河原典史
1.はじめにィールドの現住者であるため，流出者の動向についII. 旧西田村の地域的性格ては判明しないことが多い九このような限界を考

m.職業別にみた婚姻年齢の相違

慮すると，やはり戸籍関係の資料 5) が近代以降におN. 職業別にみた通婚圏の相違ける通熔圏の地理学的研究に有効であることは明ら(1) 村内婚率の変化かであろう。

(2) 嫁入婚による通婚圏の変化

しかしながら，婚姻者の職業的側面と通婚形態と(3) 婿入婚および離婚による通婚圏の変化の関係の解明は，これまで十分であったとは言い難

V. 漁村における通婚閣の再考い。戸籍関係の資料に婚姻者の職業が明記されてい一一むすびにかえて一一ることは，比較的少ないからである。職業の相違に民て，就業者の生活環境や活動範囲には著しい違いが認められよう。つまり，通婚圏の地理学的研究

1.はじめににおいて，個人の職業と婚姻移動との関係を追求す

婚姻は大抵の場合，地理的移動をともなうため，ることはきわめて重要である。そこで本稿は，従来これまで・人文地理の主要課題のひとつとされてきた。の研究では論じられることの少なかった婚姻者の職

その際，婚姻による人口移動の地域的形態を把握す

業的側面と通婚形態との関係について考察することることによって，地域性を明らかにすることに力点を目的とする。
本稿では戸籍そのものではないが，通婚現象を量がおかれてきたように思われる九的に把握することが可能な資料を用いることにする。

通婚関係が成立している圏域は，一般に通婚圏と呼ばれてきた。その研究で用いられてきた資料は，福井県三方町立郷土資料館には，宗門改帳や戸籍 2) などの文書と，聴き取り，アンケ場人ロ統計小票控簿(1 933< 昭和 8 年 >~19491
三方郡西田村役ートなどによるものとに大別される。前者のうち，<昭和24> 年)~が浅されている。当資料が作成さ宗門改振は，通婚圏の復元を意図した歴史地理学的れた目的は，残念ながら明らかではな L、。しかし，な研究で用いられてきた叫しかし，戸籍に関して当資料は婚姻や出生届が筆写されたものでありは，現在では関覧利用することはできない。

件ごとに婚姻の種別，婚姻者の住所・生年月日・本1

籍地・職業などを知ることができる町。すなわち，圏を確定する場合，時間的に遡及することには自ら戸籍類を用いた従来の研究では論じられることの少限界がある。そのため，分析できるのは比較的新しなかった職業的側面からの考察 7) も可能となる。こい時期とならざるをえない。さらに，被調査者はフれにとどまらず，就業に関する人口移動と通婚圏とnL︒
︒

他方，聴き取りやアンケート調査によって，通婚の関連性についても論じることができるのである。

現在，三方郡三方町の一部をなす旧西田村は，福ただし，婚姻者の住所については大字単位まで記

井県・嶺南地方のほぼ中央に位置している(図1)。

載されていないため，集落レベルはもとより，個人生業に関してみると，湖岸に立地する集落と常神半レベノレで、の議論も不可能である。したがって，旧西島に立地する集落との聞には，異なった性格が見い田村を分析の最小単位としなければならず，本稿でだされる。三方湖ならびに水月湖に面する成出，田用いる「村内婚」とは婚姻両当事者の居住地が!日西井野などの集落9) では，農業と湖面漁業が営まれて田村にある場合を指すことになる。なお，研究にあ882(明治 15)いた。農業の中心は稲作であったが， 1たっては，プライパシーに関する情報に踏み込んで年頃から栽培が始められた福井(西国〕梅は，優良いないことを，ここに明言しておく。

多産品種として県内外に知られていた10)。一方，日933 (昭和
この資料には，第二次世界大戦前後の 1

本海に突き出た常神半島に位置する常神，神子など

8)年から 1949 (昭和24)年における婚姻事例が記の集落 11)では，定置網漁業を中心とする沿岸漁業がされている。そこで，太平洋戦争の期間を基準とし行われていた。また，当時の旧西田村では，農林業さらに婚姻数がほぼー均等になるように，次のようにの生産高は水産業のそれを上回っていた(表1)。

区分した。すなわち，第 1期 :1930~40 (昭和 8~このような地理的性格をもっ旧西田村は，他地域

15)年，第 2期 :1941~45 (昭和 16~20) 年，第 3とどのような関わりを有していたのであろうか。そ期 :1946~49 (昭和21~24) 年の 3 つの時期を設定

こで，農作物や漁獲物・水産加工品の出荷先についした 8)。したがって，本稿は資料的制約からこれまて検討する 12)ことにしよう(図 2)。

で事例報告の乏しかった1930~40年代を対象と L た通婚圏の地理学的研究として位置付けられる。

すでに江戸末期には，鮮魚は小浜，舞鶴を経由して京都や大阪(大坂〕へ出荷されていた。水産加工品，とくに煮干しジャコは，西江州をはじめ京都，II.I
日西田村の地域的性格

大阪〔大坂〉や名古屋でも販売されていた山。主要つ斗村郷郷
郡郡田西西
飯敷西北南
大遠郡
方 345

12=一6. 山東村
7.十 村

15km

8. i
¥ 村一』 園 田 園E園 面 圃 歯 固 置 圃斗υ
Jよ不 i t千+o

図 1 対象地域の概観 (1945年当時の行政界〉

‑ 29‑

9.耳 村
10. 敦賀市
11 敦賀郡図 2 江戸末期 明、治初期における西田村からの出荷・出稼先([1福井県三方郡西田村誌ld1
955，7l ~178頁より作戎)表1 西田村の概況

へ出稼ぎに行くものもあり，農閑期には，江州や近l附 年 I1940年 I1950年人￨隣地域へ社民として出稼ぎに行く農民も存在した。
また，東に位置する旧北西郷村の早瀬で生産されて1，276 I 1，254 I 1，429

ヨ写

いた稲扱き機の販売員として，九州・四国・山陽・，
5101世

帯

数￨

2，
4872，
9464824685276.
218.
25，565*11.6

27.
4542*7，ii

農林業
C75F9)水産業

山陰地方へ出かける人も多くいた問。

2，475

旧西田村における第 1期の人口ならびに世帯数には，大きな変動は見られないが，続く第 2期には増加を示している。第 3期では男性人口こそ増えているものの，女性人口と世帯数は減少した。全期を通9じて，婚姻時に!日西田村以外で居住していた人は4け 1952年人，逆に本籍地を離れて旧西田村で生活していた人([1福井県三方郡西田村誌ld1
955，457 ・ 507~5227人を数えた(図:3')。
は2頁より作成〉

この事実は，旧西田村における余剰労働力の多くな商品作物のうちでは，梅が敦賀，京都，名古屋方が村外に就業機会を求めねばならなかったことを，面へ，桐油が大垣へ出荷されていた。労働力移動に端的に示している。そのような人々の職業構成をみ関してみると，漁民のなかには丹後地方の寒ブリ漁ると，今日の公務員に相当する吏員や鉄道施設員・‑30ー

o60km

2
A 中国.
A.
，
，
*
朝
鮮

03OOkm・‑アメリカ

10・5・1(軒)e.

黒:出婚

農業従事者
圃..漁業従事者

白:入婚.
A.A... 公務員・会社員.......商人・職工女川その他・不明

図 3 婚姻時における就業地(1 933~1949年)(三方郡西田村人口統計小票控より作成〕
会社員(以下，公務員・会社員とする l あるいはたことがわかる。

蕗人や職工など多様である。その就業地の内訳をみ日西田村に流入した人々の出身地も，前述
一方， I

ると，京都・大阪が多く，その他に兵庫や愛知などの就業先とほぼ同様の広がりを示している。多くのがあり，東京，横浜や福岡も含まれている。さらに，労働力を引きつける puIl要因がほとんどない当地

軍人や鉄道施設員として中国や朝鮮に在住する事例

域では，流入者の絶対数は少ないものの，その職業も見受けられた。漁民のなかには渡米したものもお構成も類似している。

り15) 村威からの流出先は栢当な広がりをもってい
‑ 31‑

女性

(歳)
39~

男性の職業

36~38

L

33~35

漁業従事者

高人
職工

li'~~

仁ニゴ

農業公務員従事者
会社員l不明その他

30~32

上 段 : 第 3期
中段目第 2期
下段，第 l期

26~2925~2722~2418~2115~lì

(件)50 40 30 20 10 0

日10 20 30 40 50 60 70 80 90 100110(f牛)

図4 職 業 別 の 婚 姻 年 齢(三方郡西田村人口統計小票控簿より作成〉
表 2 職業7J1]の平均婚姻年齢

ill. 職業別にみた婚姻年齢の相違
婚姻時の年齢についてみると，一般に男性の方が女性よりも高い。旧西田村におし、ても，このことは確認され，男性の婚姻年齢が 27.
2才であるのに対し，女性のそれは 22.
2才であった〔図 4)。第 1期から第 3期までの聞に，女性の婚姻年齢にはほとんど変化がみられないものの，男性では若年化の傾向が認められる。男性の婚姻年齢は，第 1期には 27.
8才，第 2期では 27.
6歳，第 3期には 26.
3歳となっている。
婚姻年齢は配偶者の職業によっても異なることが，竺V')Jf~空)土11竺竺一
I27.2(48)I25.
4(24) i27.
7(15)
農業従事者‑，.
.
.
.
.
.
I 21.2(72) I 21.6(40) I22.
9(20)-"-~""/~，-~/

I27.8(48) I28.2(25) I25.
1(21)漁業従事者........，.
.
.
.
.
，.
.
.
.
.
.
.
.
.
/120.0(53)! 20.
7(29)I 22.
7(21)公 務 員 I28.
8(32) I27.
2(47) I28.5(6)会 社 員 I22.3(45) I22.5(71) I21.6(の商 人 I27.
6(43) I29.1α9)! 28.0C4)
職 工 I23.
6(103) i22.3(56) I22.
6(14)上 段 : 男 性 下 段 : 女 性 ( ):婚姻件数

この資料でも確認された(表 2)。男性に関しては，(三方郡西田村役場人口統計小票控簿より作成〉

公務員・会社員ならびに商業・職工に就いている場

第 2期では漁業従事者，第 3期になると農業従事者

合の婚姻年齢は，全期を通じてやや高い。ただし，の婚招待が高齢になることが特徴的である。

‑ 32ー一方，女性についてみると，漁家へ嫁ぐ場合が最り変化していない。このように，漁村の村内婚率がも若く，農家がそれに次ぐ。それに比して，公務員高い要因は，漁業に係わる補助作業や急峻な田畑で・会社員または商業・職工に携わる男性と婚姻したの農作業が，漁村以外で育った子女に敬遠されるこ

女性は，わずかながらも高齢である。 30歳以上で婚とと無関係ではなし、 18)。
また，第 1期に比べて，第 2期における公務員・姻した女性の配偶者のほとんどが，これに当てはま会社員の村内婚率が上昇している。これは，国家総る。にともない，職業軍人だけでなく，京都府動員体制jI
V. 職業別にみた通婚圏の相違

舞鶴の造船所をはじめとする軍事産業へ就業する男性が増加したからである。

(1) 村内婚率の変化

通婚圏の空間的広がりや，村落の閉鎖性・開放性を説明する指標として，村内婚率がこれまで重視さ(2) 嫁入婚による通婚圏の変化れてきた。村内婚率の高さが村落社会の進化を物語

第 1期では，隣接する諸地域からの入婚が多くみるということはできないものの，都市化やその他のられた(図的。 とくに，旧八村から農家へ嫁ぐ女影響を受けると，その率は低下することが定説とな性が顕著で、あった。ただし，東接する旧北西郷村やっている ML

旧南西郷村との聞には，三方五湖や山地などの自然

旧西田村における村内婚率は，第 1期では 32.
2%.

環境が存在するため，両村との通婚は多くなかった。

第 2期には 29.4%を示す。しかし，第 3期になると，が少なかそれに対し，西接する遠敷郡との通婚事例j村内婚率は 39.1%にまで上昇する(図的。第二次らず認められた。近世以前より若狭地方の中心地で世界大戦期における社会の混乱は旧西田村の広域的あり. 1
日西田村と経済的な結合のあった小浜が，こな交流を阻み，通婚圏を縮小させたということがでこに位置するためであろう。東方の敦賀との通婚関きる。

係の存在も，同様の理由による(図 2)19)。

第 l期において，村内婚率の高い職業17)1土農業な他府県への例についてみると，通婚の範囲は京阪らびに漁業である。農業従事者の村内婚率が著しく神および名古屋にまでおよんだ。とりわけ，京都の低下したにもかかわらず，漁業従事者のそれはあま

商工業従事者への出婚は著しい 20)。さらに，少数ながらも関東・山陰・南九州地方との透婚関係も見いだせる。なお，入婚に比べて出婚の事例の方が明ら第 1期

かに多いものの，両者の間には広狭差は見いだし難L。
、

第 2期

第 2期になると，近隣地域からの入婚者数は減少

第 3期する。その傾向は農業従事者の場合にやや顕著であ
20406080(車干)園田自口る(図 7)。 これは，農業従事者の村内婚率が上昇したのではなく，前述したように軍事産業従事者が増加したためである(図 5)。

農業漁業公務員商人不明
従事者従事者会社員職工 その他

他府県の場合，依然として京都との通婚関係は強図5 村 内 婚 の 変 化靭である。そして，朝鮮と台湾への出婚が 1件ずつ

(三方郡西田村人口統計小票控簿より作成〕確認されたものの，通婚圏が拡大しているとは明言‑ 33ーo60'rTI

l=ー~03001
叩

図 6 嫁入婚による通婚圏一第 1期一※凡例は図 3と同じ
〈三方郡西田村人口統計小票陸簿より作成〉
し難 L、。ただし，通婚事例が関東地方から九州地方遡よりも入婚者の方が多い。

にかけて散在するようになった。それらのほとんど

第 3期に関しては，資料的制約のため，職業的側は，公務員・会社員ならびに商業・職工従事者によ面からの考察は不可能に近い。そこで，通婚の地域るものである 21) また，遠方婚に限っては，出婚者的展開について言及するにとどめる(図 8)。通婚0‑ 34‑o15，トm

恒石孟=孟耳企朝鮮v 台湾

打j

司60k ，~93OOkm

図 7 嫁入婚による通婚圏一第 2期一※凡 1
71
1は図 3と同じ(三方郡西田村人口統計小票簿上り作成〉
事例のほとんどは出婚であり，第 1・2期に比して，期よりも通婚圏は縮小したといえる。そして，そのその範囲は近隣地域に限定される。他府県では，出範囲は，前述した江戸末期から明治初期にかけての婚先は京都や滋賀などである。第 1 ・2期に多くみ経済圏と類似する。

られた山陰・九州地方との通婚は皆無であり，第 1

したがって，従来の研究で報告されてきたように，

‑ 35‑

o

15km

包=ーーーーー;;;;;;;;
1o60km

恒石ID3OOkml
ヨ8 嫁入婚による通婚圏一第 3期※凡例は図 3と同じ(三方郡西田村人口統計小票控簿より作成〕
近代以降において通婚圏が順次拡大するという説 22)るものである。

比経済活動が活発かつ拡大している場合に限られよう。通婚園，特に入婚圏は男性の活動範囲ととも(3) 婿入婿および離婚による遥婚圏の変化に拡大するという小山隆の指摘は 23)，これを傍証す

男性の後継者がいない世帯では，婿入婚24)が行わ

‑ 36‑

o

15km

匡量函~

静岡 a山口企o

大分 v

60km』 耳 石 = 巴E孟司

図9 婿入婚による通婚圏※凡例jは図 3と同じ
(三方郡西田村人口統計小票控簿より作成〉れることが散見される。この場合，親族のネットワた，第 3期には京都への 1件の出婚を除き，婿入婚ークを通じて配偶者を探すことが多いため明，嫁入はすべて福井県内での通婚に限られた。この事実か婚に比べて通婚圏は狭くなる。この傾向は農業従事らも，戦後の「時期には，経済活動の不振から透婚者に関して顕著であり，村内婚のほとんどを占める圏が縮小していることがうかがい知れる。

〈図 9)。嶺南地方以遠では，嫁入婚同様に， 公務離婚事例では第 1期に 31件，第 2期に 12件，第 3員・会社員ならびに商人・職工についている男性の期に 13件が認められ，そのほとんどは出婚である。

出婚例が多い。その範囲はほぼ京阪神地方までで，離婚者の婚姻時における通婚閣をみると，東京から3件の事例を数えるにすぎない。ま福岡まで散在的であり，時系列変化や特定地域とのそれ以遠では

‑ 37ー

tf
・:::::::
主::・::::主主社:

農業従事者 i・;:J

漁業従事者化の傾向がみられた。また，女性の年齢とその配{馬i者の職業との間には，密接な関係が認められた。
第 1期から第 2期にかけて村内婚率は低下したが?
第 3期のそれは上昇を示す。そして従来の指摘どおり，他の職業に比して漁業従事者の村内婚率は高く，区忍:コ

その通婚菌は狭い問。農業従事者の通婚圏はやや広i

公務員

いものの，近隣の地域に限定される。それらに対し，会社員

公務員・会社員ならびに商人・職工は日常生活闘が二コ広いため，彼らの通婚菌は広くなる。それは，明治

上段:第 l期

初期には経済的に結節していた京都，大阪や名古屋

中段:第 2期
下段:第 3期方面にまで至ものであった。さらに通婚の範囲，と商人

戦工;そのイ也
不明

くに出婚圏は関東や九州地方，一部は中国や朝鮮，台湾にまで及んだ。しかし，第 3期になると，通婚

o24681012(イ牛)閣は著しく縮小した。これは第二次世界大戦期の統図10 職業別の村内婚の変化一離婚者の場合一制経済や敗戦による経済的打撃が，一時的にせよ，(三方郡西田村人口統計小葉控簿より作成〉

彼らの広域的な活動を阻んだためであろう。一般的な嫁入婿に比べて，婿入婚の範囲は狭小であり，そ通婚は見いだし難い。ただし，前述した結果と異なの傾向は，農業従事者の場合により顕著である。

.9%，第 2期の 41.6%
かり，村内婚率は第 1期の 41

離婚者における婚姻時の通婚形態に特徴は見いだら第 3期の 30.8%[に低下している(図10)。このよし難い。ただし，村内婚率の変化から，遠方婚にような事実は以下のように説明される。すなわち，当る生活環境の変化が離婚の要因として考えられる。

時の時代背景から，男女平等思想や，両者におけるなお，各集落における社会構造の差異は，通婚閣価値観の相違などは，離婚の大きな要因とは考え難に大きく関わる。例えば，常神半島の先端に位置す

いといえよう。むしろ，異職業聞での婚姻や，遠方る常神と，それに隣り合う神子は，どちらも純漁村婚による生活環境の差異がその理由として推察されあるいは主漁従農村として性格づけられるが，両者るのである。の集落内婚率，ならびに通婚閣の広狭は大きく異なる。すなわち，現在の常神における通婚の範囲では，V. 漁村におけ."5通婚障の再考

三方町内に留まる場合が33%にしか過ぎない。一方，一一むすびにかえて一一神子のそれは76%にも達する。また，前者の県外婚
本稿では，福井県旧西田村における通婚圏の変化

率は21%であるのに対し，後者では11%を示す 27)。

について論じた。とくに資料的制約もあって，報告

このような差異を生じさせるひとつの要因として，されることの少なかった第二次世界大戦前後におけ外来者に対する意識の問題が考えられる。常神が開る婚姻者の職業的側面と通婚形態との関係について放的であるのに対し，神子は伝統的にやや閉鎖的と考察した。以下，明らかになった諸点を整理すると言われている問。このように，漁村の通婚圏が狭小ともに，今後の課題を提示したい。

であると，一概には言えないのである。

婚姻年齢の時系列的変化では，男性に限って若年‑ 38一

資料的制約から，本稿では集落単位での分析が行8)第 1期の婚姻数は327件，第 2期は234件，第えなかった。集落レベルにおける社会・経済構造と通婚形態とを連関させる分析を今後の課題としたい。
〈立命館大学大学院〉

ける 24件の婚姻事例を含む。また，第 3期の資料には婚姻者の職業に関する禾記載が多い。

〔
注11)合田栄作 (1976):IT'通婚圏』大切堂

3期は 214件を数えた。なお，第 1期には，離婚届より確認できた1932(昭和7)年以前にお9) 成出・田井野・河内・田立・別所・世久津・1頁。

伊良積・北庄・海山の各集落。

2) 壬申戸籍には戸籍編成以前に他町村へ出婚した人々を把握できないという資料的限界があり，出婚者の調査は困難である。井戸庄二(
1972):
幕末・明治初期の通婚国一徳島溶明治三年戸籍の分析一，歴史地理学紀要. 14. 87~109頁。
3)例えば，山崎謹哉 (1974):戸口分析よりみた
近世羽州角田二口村の構造，専修人文論. 14.
85~110頁。 )11 口洋(1 983) :尼崎藩領西摂ー農村の通婚濁，地域史研究. 12‑2. 1~22頁。

10)水島一雄(1979):福井県三方町におけるウメ
栽桔の発展と産地形成について，日本大学文理学部自然科学研究所研究紀要(地理). 14. 31~44頁。

II・遊子・塩坂越・匙久見・
11)常神・神子・小 J
食見の各集落。ただし，食見の漁業権については. 1954 (昭和26)年にその所有権が認められた。
12)集荷圏は通婚闘にほぼ一致する。さらに，明同(
1984):近世非領国地域の通婚菌について，

治初期の集荷圏と 1950年代末の通婚圏とはほと

歴史地理学. 124. I7 ~28頁。同 (1984) :通婚. 歴史
固からみた江戸時代後期の「大坂地域J
地理学紀要. 26. 82~ 1l 0頁。など。

んど同一であり，交通事情が変化しても，通婚圏はそれを踏襲することが知られる。黒崎千晴(1957):地方的中小市場の商閣に関する一考察4) 聴き取りやアンケート調査を用いた報告で、は，姉女房婚や婿入り婚などのように，特殊な婚姻事例を取りあげた社会地理学的研究に利用され

一明治初期善光寺平東部の各市場の集荷圏を中心としてー，新地理. 5‑4. 1~20頁。ただし，ることが多い。渡辺久雄・矢木公子 (1975):山旧西国村は農林水産業を中心とするため，広範囲にわたる集荷圏を持たない。

村の通婚閣からみた姉女房婚一鳥取県三朝町大13)文化14(1817)年，小 JI
Iの松本久三郎が鰯を谷地区の場合一，神戸女学院大学論集. 2
1ー3.

加工して，煮干しジャコを食用とすることを考

149~192頁。古内一樹(1 989) :過疎山村におけ案した。この製造法は若狭湾沿岸の漁民に伝わる婿入り婚一秋田県阿仁町板子集落の場合一，り，若狭の重要物産になったといわれる。三万新地理. 37‑3. 19~34頁。など。

町史編集委員会(1990):IT'三方町史dI. 626頁。

5)例えば，南栄佑(1989):出品村における縁14) 酉田村誌編集会編(1955):[f福井県三方郡西組による人口移動とその経年変化一通婚圏の画

田村誌dI. 7l ~178頁。また，女性は三方郡内か定を試みて一，霞ヶ浦地域調査報告. 3. 109~ら江州方面へ鮮魚や水産加工品の行商に出歩い

120頁では本籍人戸籍受付帳が，また大関泰宏・ていた。前掲13). 7l 0~7 1I頁。

川口洋・高橋伸夫(1985):鉾田町における人口15)小 J
I
Iでは. 1907 (明治40)年頃から渡米の機移動の諸形態ー続報一，地域調査報告. 7.155運が高まり，一時は20人にも達した。また，フ~172頁では住民移動届が用いられている。

ィリピンやウラジオストックへの移民も見られ6) 戸籍簿を用いた通婚園調査の欠点として，前戸籍における婚姻の記載の消失，本籍地と現住たが，昭和初期には彼らのほとんどが帰属した。
前掲13)
.172頁
。

所との不一致が指摘されている。池田義祐・佐16)池 野 茂 ( 1968):明治初期の婚姻に関するノ々木永(1957):現代大都市における通婚圏につート，関西学院高校論議. 14. 27~45頁。

いて，社三主学評論. 26. 57~71真。本稿で使用

17)本稿で用いた資料において，明らかに有職女した資料は，これらの欠点を補うものと考える。

性であると判断できた婚姻事例は， 全体の 3.07) 鈴木透(199ω:日本の通婚鼠(1)
一地理的通婚%にあたる 23件にすぎない。また，婚姻者の本圏 ，人口問題研究. 46‑2. I7 ~32頁。

籍地・現住所は，大字単位まで記載されていな‑ 39ーい。したがって，地域性を知る手掛かりとして，

277， 8頁，男性が就いている職業を参照した。以下，特に子の資料は，現地における聴き取り調査(1990

断りのない限り，本文中の職業に関する記述はおよび三方町役場資料による。神年 9月実施〕による。

男性の場合である。

28)三方町企画開発課における聴、き取り調査によ

18) 山岡栄市 (1952):漁村社会の構造と漁民におげる二つの型，社会学評論，る。なお，外来者に対する意識問題の事例とし9，63~72頁。て，アルバイト学生への対応が挙げられる。ど19) 前掲 13)・14)

ちらの集落も民宿経営が盛んで，夏季には敦賀1件みられた。そのうち，商
20) 京都への出婚は 2をはじめとする近隣地域から，女子高・女子大業・職工従事者に関するものはお件であった。

生がアルバイトに雇われる。これを契機に集落内の独身青年と交際，やがて婚姻へと進展する

21) 北海道からの入婚が 1件みられたが，これは場合が，常神では近年多い。しかし，神子では僧侶への通婚であった。
22) 例えば，前掲 4)，および，小林健太郎 (1974)同様のケースはあまりみられないと言う。また，:滋賀県姉川上流山村における生活圏の変化，伝統を重んずる神子では，早い時期から世帯を滋賀大学教育学部紀要人文科学・社会科学・教若夫婦に言葉ることはない。それに対し，常神で育科学， 24，69~86頁など。

は婚姻と同時に所帯を譲る世帯が多い。神子で隆(1954):通婚薗の意、味するもの(小8位帯のうち， 40才以下の世帯主が 2世帯をは3

松賢太郎編『社会学の諸問題』有斐閣)， 315頁。

数えるに過ぎないが，常神では 44世帯中 5世帯

23) 小山も認められる。なお，現在，常神における最年24) 婿取〔式〉婚姻は，招婿婚ともいわれ，母系少の世帯主は 28才である。

63):1日本型の婚姻形態である。高群逸校(19婚姻史』至文館， 407頁。

C付記〕25) 前掲 7)26) 例えば，関口武・森藤勝元 (1943):村務通婚閣に関する諸i司題~2)一島根半島中部諸村落の通婚圏の時代的変遷ー， 地理学評論，本稿の作成にあたり，s下雅義教授(現，徳島文理大学)，河烏一仁助教授をはじめとする立命館大

19，650学地理学教室の諸先生方に御指導をいただいた。資~662頁など。ただし，遭難事故をはじめとす料閲覧・収集において，三方町立郷土資料館の田辺

る偶発的な結果や，行商人や仲買人などの経済常博氏，三方町企画開発課の山名彰心氏，三方町神活動によって，少数ながらも遠方婚がみられる

子在住の藤原新太郎氏に御高配をいただいた。また，ことがある。換言すれば，漁村の通婚圏は疎散

現地における資料整理の際に，立命館大学大学院の的であるといえる。関口武・森藤勝元 (1943)

徳安浩明氏(現，ヴィアトール学園洛星中・高等学:村落通婚圏に関する諸問題一村落の機穏によ校)，半場則行局(現，京都女子中・高等学校〉に9， 1~20頁。
る通婚圏の相違一，地理学評論， 1御協力をいただいた。末尾ながら，ここに記して厚27) 常神に関しては，三方町 (1989):広報みかた，くお礼申し上げます。

‑ 40ー