研究論文

上級日本語学習者による
形容詞中止形の使用状況―「YNU 書き言葉コーパス」の調査を通じて

宮崎聡子
• 要旨

本

稿では、上級日本語学習者の形容詞中止形の使用状況について、「YNU 書き

言葉コーパス」を調査対象とし、関係的意味
及び作文タスクの類型の観点から分析を行った。学習者は日本語母語話者と同じように形
容詞中止形を用いて多様な関係的意味の文を使用しており、形容詞述語に特徴的な用法も見られた。ク中止形とクテ中止形の使い分け
は、作文タスクの類型のうち、読み手の親疎関係の違いと相関していた。学習者は読み手が「疎（目上）」である場合、ク中止形を多く用いておりふたつの形式を意識的に使い分けていた。しかし、母語話者の徹底した使い分けに比べるとかなりの差が見られた。
• キーワード
上級日本語学習者、形容詞中止形、
書き言葉コーパス、関係的意味、作文タスク•AbstractT

his paper investigates the actual use of nonfinite forms of adjectives by advanced learnersof Japanese, using “YNU corpus” while focusing on
the semantic relations and the types of writing tasks.
Learners use non-finite forms of adjectives in almost
the same way as Japanese native speakers, and thecharacteristic usage of non-finite forms are foundin their writings. Learners choose the –ku form or
the –kute form according to the degree of intimacyof the relationship. Learners frequently use the –ku
form when writing to superiors, which shows they
consciously choose the –ku form or the –kute form.
However they don’t differentiate the two forms as
clearly as native speakers.
•Key words
advanced learners of Japanese, non-finite form ofadjective, corpus of written Japanese, relational
meaning, writing tasks

How Advanced Learners of JapaneseManage the Use of Non-Finite Formsof Adjectives
Analysis of the ʻYNU Corpusʼ

Satoko Miyazaki

109

日本語／日本語教育研究［7］2016 web 版

白川（1990）である。そこでは、「ようだ」「らしい」などのモダリティを表す助1 はじめに動詞、「いい」「きびしい」などの「判断形容表現」、動詞「ある」などが、「独立性の高いテ形・連用形」を作りやすいとされている。これらはいずれも静的文を中止する用言の形には、いわゆる「テ形」と「連用形」のふたつの形式な述語である。そして、後続節は「一般論→具体的」「結論→根拠」「難解な表（以下、両者を合わせて「中止形」と呼ぶ）がある。これらは、「〜ので」や「〜から」現→平易な表現」といった「前言の補足」の機能を果たす文が多いことが指摘のように特定の関係的意味を明示するものではなく、次の例に見るように、前されている。例えば、「この宗匠はなかなかきびしくて、連衆の差し出す付句（2）は形件と後件から読みとれる関係的意味はさまざまである。（1）は動詞、をおいそれと採用しないし、ぶつくさ文句ばかり言ふ。
」（丸谷才一『低空飛行』）

容詞の例である。

のような例がある（白川 1990: 236）。このような中止形の用法は、従来見過ごされがちであった。津留崎（2003a）では、小説の用例をデータとし、形容詞の中止（ 1 ）a. 兄はジムに｛行って／行き｝、弟は釣りに行った。（並列）形が文中でどのような関係的意味を表すのか、また形容詞の品詞性がそれとど

b. 兄はジムに｛行って／行き｝、職場に向かった。（先行事態）（ 2 ）a. 父は｛厳しくて／厳しく｝、母は優しかった。（並列）b. 父は｛厳しくて／厳しく｝、子供たちに怖がられていた。（原因）のように関わっているのかについて、「時間的局在性」［注 1］の観点を取り入れ記述を行っている。そこでは、白川氏が指摘したタイプの文も、
「前提」
「注釈」
といった関係的意味に組み込まれ、より包括的・体系的な分類が示されている。
日本語教育の観点からは、津留崎（2003b）が中止形の問題点を論じており、従来、用言の中止形については、動詞を中心に多くの研究がなされてきたが、初級教科書における形容詞や述語名詞の中止形の扱いについて、「現状では動津留崎（2003a）では、中止形の表す関係的意味の全体像を明らかにするために

詞中止形の表す関係的意味にあてはまる用法のみが取り上げられている」

は、動詞以外の品詞についても研究が必要であることを指摘し、形容詞中止形（p.145）としている。例えば、「この公園は広くて新しい。
」のような「並列」のの関係的意味について詳細な分析を行っている。また津留崎（2003b）では、日

例と、「このパソコンは、軽くて便利です。
」のような「根拠」の例が区別なく本語教育においても、形容詞中止形には動詞と異なる特徴があるにもかかわら並べられているため、誤用を生む可能性があることを指摘している。また中級

ず、教材では特に配慮はなされていないことが指摘されている。一方で、学習以降についても、初級では扱われていない中止形の用法が文章中に現れている者の形容詞中止形の使用実態については未だ明らかにはなっていない。

場合に、特に説明はないとしている。例えば、「招待状も、二人の気持ちを伝本稿では、「日本語教育のためのタスク別書き言葉コーパス」（金澤編 2014、以える大変いいもので、二人がにこにこしながら来てくださいねと言ってい下「YNU 書き言葉コーパス」とする）を利用して、上級日本語学習者による形容詞るようだった。」（『テーマ別中級から学ぶ日本語』第 2 課） のような文の先行節は、のふたつの中止形の使用状況について、関係的意味や作文タスクの類型の観点

後続節の印象を先にまとめて述べる「注釈」の用法として扱うべきだとする。

から調査し、使用の傾向や特徴について考察する。

津留崎氏はこのような現状について、学習者は「習うより慣れろで、経験によって理解していく」（p.151） ことになり、教師側の内省に頼った指導があるこ

2 先行研究とに問題提起をしている。そのほかに、日本語学習者による中止形使用についての調査研究としては、秋口・鄭（2002）がある。そこでは、ストーリー説明

従来、中止形の研究が動詞を中心に行われていた中で、「独立性の高いテ形・の作文において、日本語母語話者はテ形接続よりも連用中止形を多く用いるの連用形」という観点から、品詞の枠を超えて文の構えについて論じているのがに対し、初 ･ 中級レベルの学習者はテ形接続を用いる傾向があったことが報告

上級日本語学習者による
形容詞中止形の使用状況

110

111

されている。ただ、品詞の別についての言及はない。また宮崎（2015）は、本

むイ形容詞の中止形（肯定形）を抽出した。その際、情態副詞と認められる「速稿と同じ「YNU 書き言葉コーパス」を対象に動詞の中止形の使用状況を調査

く走る」、結果状態を表す「大きく書く」のようなものは対象から外した。次し、上級日本語学習者がタスクによって二形式を使い分ける傾向があることをに、津留崎（2003a）の枠組みを参考にして、関係的意味の観点から用例の分類指摘している。

を行った。津留崎氏の研究を参考にした理由は、形容詞中止形の特徴となる関係的意味（「前提」や「注釈」）の枠を設けていること、またク中止形・クテ中止

以上の先行研究の指摘から、形容詞を含めた静的な述語の中止形の研究は、形という二形式の違いについても分析対象にしていることによる。

日本語教育の観点からもさらに進める必要があると考える。

3.3 調査結果

3 調査

3.3.1 二形式の使用状況の概観
まず、表 1 で形容詞中止形の使用回数と使用率について、母語別に概観する。

3.1 調査概要
表1

本研究の調査対象は、「YNU 書き言葉コーパス」である。このコーパスは、
横浜国立大学（Yokohama National University）の留学生（韓国語母語話者 30 名、中国語母

母語別・形式別使用回数と使用率
形式

母語

語話者 30 名）と日本人大学生（30 名）を対象とし、場面や読み手の異なる 12 の作

ク中止形

クテ中止形

合計

日本語

文タスクを課したもので、90 名× 12 タスクの計 1080 編の作文がテキストファ

53（77%）

16（23%）

69（100%）韓国語

37（35%）

70（65%）

107（100%）

イル形式で収められている。留学生の日本語レベルは、大学の講義を受けるこ

中国語

24（29%）

58（70%）

85（100%）とができ、一般的には上級と称されるレベルである［注 2］。またそれぞれの作文について一定の基準に基づき評価を行い、達成できたタスクの数に応じて、留日本語母語話者の 8 割近くがク中止形を用いているのに対し、学習者はいず

学生を「上位群」「中位群」「下位群」の 3 つのグループに分けている。本稿でれも 3 割程度にとどまり、クテ中止形の使用率が高くなっており、母語話者のはこれを上級学習者の中でのさらなるレベル分けと捉え、適宜分析の観点とし割合と逆転している。カイ二乗検定の結果［注 3］、1％水準で有意差があり、残差て用いることとする。なお、以下では形容詞のふたつの中止形について、「大分析では母語話者はク中止形の使用が、学習者はクテ中止形の使用が多かった

きく」を「ク中止形」、「大きくて」を「クテ中止形」と呼ぶ。

（χ (2) = 41.184, p < .01）。これは、宮崎（2015）で報告された、同コーパスにおける
2

調査の目的は、①「関係的意味」と「形式（ク中止形・クテ中止形）」の相関に

動詞の第 1 中止形（形容詞ではク中止形）と第 2 中止形（形容詞ではクテ中止形）の使ついて、母語話者と学習者の傾向の違いを明らかにすること（→ 3.3.2）、②「タ用割合の結果と同様のものであった。

スクの類型」と「形式（ク中止形・クテ中止形）」の相関について、母語話者と学

次に、学習者のグループ別の内訳について見てみる。

習者の傾向の違いを明らかにすること（→ 3.3.3）の二点とする。

3.2

表2

調査方法

グループ

調査方法としては、まず「YNU 書き言葉コーパス」の全作文を対象に、

UniDic（unidic-mecab）Ver.2.0.2 により形態素解析を行い、非存在の「ない」を含

上級日本語学習者による
形容詞中止形の使用状況

グループ別・形式別使用回数と使用率

112

113

形式

ク中止形

クテ中止形

合計

上位群

29（43%）

39（57%）

68（100%）

中位群25（42%）

35（58%）

60（100%）

下位群

7（11%）

54（89%）

61（100%）表 2 によると、下位群に比べて中・上位群ではク中止形の使用率が高くなっ〈先行事態〉：先行・後続節において述べられるふたつのできごとが継起関係ていることがわかる。カイ二乗検定の結果、1 ％水準で有意差が認められたとなる。形容詞中止形では、時の経過を表す状況語が示されている（χ (2) = 17.841, p < .01）。残差分析では、上位群のク中止形使用が有意に多く、下場合に限られる。前後の順序を入れ換えると不自然。ク中止形とク位群のク中止形使用は有意に少なかった。このことから、形式の使い分けは日

テ中止形は交替可能。

2

本語のレベルが反映されているといえる。
（ 7 ） 戦時中からそういう傾向が著しく、敗戦後は加速度でこの年頃の人た以上のように、学習者は母語話者に比べるとク中止形の使用が少ないが、レ

ちが変わっていった。

ベルとは相関して上位群になると、その使用が多くなることがわかった。

3.3.2 関係的意味 形式 の相関について〈原因〉：先行節と後続節が因果関係をもつ。前後の順序の入れ換えは不可ま

ここでは、関係的意味による形容詞中止形のふたつの形式の使用状況の違い

たは不自然。ク中止形とクテ中止形は一部交替できない（（8）のよ「並について見ていく。関係的意味の分類としては、津留崎（2003a）を参考に、

うに反射的な生理反応の場合）。

列」「前提」「先行事態」「原因」「注釈・関係・評価」「副状態」の 6 つを設けた［注 4］。それぞれの特徴は以下のとおりである。例文は津留崎（2003a）による。

（ 8 ） 花子は痛くて声を上げた。（先行原因）（ 9 ） 花子は優しくて皆に人気がある。（条件）〈並列〉：先行節と後続節が意味的に独立し、対等な文。中止形述語と後続述（10）このりんごは甘くておいしい。（根拠）

語は、時間的局在性や評価性において同種となる。前後の順序の入〈注釈・解説・評価〉［注 5］：先行節が、後続節で述べられる事柄に対する判断・れ換えが可能。クテ中止形とク中止形は交替可能。

解説・気持ちなどの語り手の心的態度を表している文。前後の順序（ 3 ） 花子は優しくて明るい。

を入れ換えると前件が根拠を表す。ク中止形とクテ中止形は交替可（ 4 ） 花子は優しくて、雪子は明るい。

能。

〈前提〉
：先行節の事柄を前提として、さらに詳しい内容を後続節で述べる文。

（11）田中先生は厳しくて、忘れ物をするとすぐ廊下に立たせる。（注釈）

中止形述語と後続述語は、時間的局在性や評価性において同種とな（12）（焼夷弾は）サイダー瓶よりも長く 50 センチはあったという。（解説）る。概要→詳細、全体→部分、状況→状況下の様子のような順序性（13）花子はさすがに足が速くて、前の選手を次々と追い抜いた。（評価）がある。前後の順序を入れ換えるとやや不自然になる。ク中止形と〈副状態〉：主体の主たる状態や動作が後続節の動詞述語で表され、それと同

クテ中止形は交替可能。

時に存在する主体の副次的な状態を先行節で述べる。運動と併存す（ 5 ） 父方はスーと鼻筋が通っているが、母方は丸くて小鼻が張っている。

る主体の状態を表す点が、「速く（走る）」といった情態副詞が速さ（ 6 ） ほとんど人影はなく、廃屋ばかりが並んでいる。

の側面にのみ言及しているのと異なる。前後の順序を入れ換えは不可。ク中止形のみの用法でクテ中止形への交替は不可。

上級日本語学習者による
形容詞中止形の使用状況

114

115

（14）花子は声もなく、立ちつくしている。

が多く、その辛みとしては唐辛子を用います。
（タスク 9_K026 韓国上位群）（前提）

なお、学習者の用例中、例（15）のように関係的意味が明確でなく、判別で（19）鍋の中身は特に、決まりはなく好きなものを好きなだけ鍋に入れて楽きなかったものについては、「分類不可」の項目に入れた。

しめることができるので、具材選びもその人気の一つかも知れません。
（タスク 9_C049 中国下位群）（注釈・解説・評価）（15）卒業したからずっとお会い機会がなくて、お元気ですか。
「前提」「注釈・解説・評価」の用例数を学習者のグループ別に見ると、下位（タスク 5_C020 中国下位群）

群よりも上位群に多く現れていたが、統計的な有意差は認められなかった。こ
以下、結果について考察を行う。まず、表 3 で用法の分布を概観すると、日のような文が使えることは、上級者としての一つの特徴である可能性はある

本語母語話者・学習者ともに全ての関係的意味で形容詞中止形が現れている。

が、初・中級レベルとの違いを見る必要がある。

使用の割合が最も高いものから挙げると、母語話者・学習者とも「原因」→「並次に、形式ごとの内訳を表 4 で見てみる。

列」→「前提」の順になっている。
表4
表3

母語・形式・関係的意味別形容詞中止形の使用回数
関係的意味

母語・関係的意味別形容詞中止形の使用回数と使用率
関係的意味

母語

並列

前提

先行事態

原因

注釈・解
説・評価

母語
副状態

分類不可

合計

日本語

20（29%） 10（14%） 1（77%） 30（43%） 5（77%） 3（77%）0（0%） 69（100%）

韓国語

25（23%） 13（12%） 5（35%） 52（49%） 10（35%） 2（35%）0（0%） 107（100%）

中国語

29（35%）

3（4%） 85（100%）6（7%） 1（29%） 36（44%） 4（29%） 3（29%）

日本語
韓国語
中国語

津留崎（2003a）では、「前提」「注釈・解説・評価」が形容詞述語に特徴的な

並列

前提

先行事態

原因

注釈・解
説・評価

副状態

分類不可

ク中止形

16（1）

9

0

20

5

3

0

クテ中止形

4（2）

1

1

10

0

0

0

ク中止形

7（0）

10

2

10

6

2

0

クテ中止形

18（8）

3

3

42

4

0

0

ク中止形

7（2）

3

1

5

4

3

0

クテ中止形

22（8）

3

0

31

0

0

3

※並列の（

）内の数値は名詞修飾成分（「広くてきれいな部屋」）の用例数用法とされている。初級で指導項目とはなっていないが、学習者にもこれらの用法での使用が見られた。次に挙げる例は、いずれも先行節で概要や判断が、

まず、学習者について、文法的に使用が認められない箇所への用例の分布は、後続節でその詳細や具体的な説明が述べられている。

見られなかった。母語話者と学習者で二形式の現れ方に違いが見られたのは、「並列」と「原因」においてである。まず、「並列」において、母語話者はク中（16）それから 2008 年まではほぼ横ばい状態に等しく販売台数はなかなか増止形が多いのに対し、学習者はクテ中止形が多く、大きく差が出ている。カイ（タスク 03_K009 韓国上位群）（注釈・解説・評価）

二乗検定の結果、1％水準で有意差が認められ、残差分析では母語話者のク中止（17）まず、地域全体を見ると、老人と若い夫婦の人数は非常に多く、地域

形使用と学習者のクテ中止形使用が有意に多かった（χ2(2) = 17.787, p < .01）。その全体の 65％も占めています。（タスク 6_C033 中国上位群）（注釈・解説・評価）

要因の一つとして考えられるのは、（ ）内の数値で示したように、学習者は母（18）韓国でのキムチは辛いほどうまいキムチであると認識されていること

語話者よりも「おとなしくて勤勉な好青年」のようなクテ中止形を用いた「名えなかった。

上級日本語学習者による
形容詞中止形の使用状況

116

117

るか、③やや短い文章の「依頼・説明・描写」（長さ A）か、長い文章の「意見・詞修飾成分の並列」の用例が比較的多く見られたことである。学習者にとって人や物の特徴を表すのに使いやすい形式であることが窺える。次に、「原因」に手紙・物語」（長さ B）か、というものである。表 5 は、12 のタスクの内容と類ついても、母語話者はク中止形が多いのに対し、学習者はクテ中止形に使用が型についてまとめたものである。本節では、このタスクの類型と形容詞中止形

偏っていた。カイ二乗検定の結果、1％水準で有意差があり、残差分析では母語の二形式の使用の相関について述べる。一般に、「連用形（形容詞ク中止形）」は話者のク中止形使用と、学習者のクテ中止形使用が有意に多かった（χ (2) =書き言葉的、「テ形（形容詞クテ中止形）」は話し言葉的であるといった違いがあ26.695, p < .01）。小説を対象とした調査である津留崎（2003a）では、「クテ中止形はることが知られている。結論から述べると、今回の調査では学習者による形式《原因》の例が多い」（p.26）とされているが、今回の母語話者の結果はその指摘の使い分けは、「特定・親」「特定・疎」の違い、また「自発型」「頼まれ型」とは異なっている。その要因としては、津留崎氏のデータには会話文が含まれの違いと相関していることがわかった。

2（21）に見るように、目上に宛ててていることと、本コーパスでは次の例（20）表 5 「YNU 書き言葉コーパス」のタスクの内容と類型書く想定の作文にク中止形が多く用いられていることが考えられる。

タスク
番号（20）今回、レポートを書く際に『環境学入門』という本が必要なのですが、

内容

読み手

1
4

（21）私の故郷は自然がとても多く、都会の忙しさを忘れることができます。

7

先生に対して自分の故郷のお勧めの観光地や名物についてメールで伝える（タスク 7_J029 日本語）

10

先生からのメールに対して早期英語教育の是非について意見を
述べる

最後に、
「前提」や「注釈・解説・評価」については用例数が限られているが、母語話者・学習者ともにク中止形の使用への偏りが窺える。データ数を増や258し、引き続き分析を行いたい。

11

以上、関係的意味と形式との相関について見てきた。学習者は、母語話者と同様にさまざまな関係的意味で形容詞中止形を用いており、形容詞中止形に特徴的な「前提」や「注釈」といったものも見られた。また二形式の使い分けに

長さ

自発

A
B

メールで面識のない先生から図書を借りる

図書館にはなく、借りることができませんでした。（タスク 1_J025 日本語）

3
6
9
12

自発／
頼まれ

メールで大学の学長に奨学金増額の必要性を訴える
特定・疎

頼まれ

B

メールで親しい友人から図書を借りる

自発

入院中の後輩に励ましの手紙を書く
特定・親

友人に起こったできごとを親しい第三者に報告する

頼まれ友人からのメールに対して早期英語教育の是非について意見を述べる
デジタルカメラの販売台数に関するグラフを説明する

自発

市民病院の閉鎖に対して反対の意見を新聞社に投書する

不特定広報誌で料理の作り方を紹介する

A

頼まれ

小学生新聞の昔話コーナーで物語（七夕）を紹介する

A
B
A
B
A
B
A
B

ついては、
「並列」と「原因」においてクテ中止形の使用が母語話者よりも多
まず、表 6 により、読み手の違いによる二形式の使用回数の違いを見る。

い傾向が見られた。

表 6 「特定（親・疎）」「不特定」における形容詞中止形の母語別使用回数

3.3.3 タスクの類型 形式 の相関について「書く」という言語活動を体系「YNU 書き言葉コーパス」の大きな特徴は、タスクの種類的に把握し、それを類型化した上でのタスクを設定していることである。その類型とは、①自分から書く「自発型」か、相手に頼まれそれに応じて書く「頼まれ型」か、②読み手が「特定（親疎関係の別を含む）」であるか「不特定」であ上級日本語学習者による
形容詞中止形の使用状況

118

119

特定・疎
ク中止形

母語

特定・親

クテ中止形

ク中止形

不特定

クテ中止形

ク中止形

クテ中止形

日本語

24

1

1

10

25

5

韓国語

15

19

3

16

17

35

中国語

12

12

0

10

9

35

「特定・親」「特定・疎」の違いと、形式との相関について見てみると、いずについてはクテ中止形の使用数が増えた要因を示唆するデータがある。それ

れの母語話者についても、「特定・疎」の場合にク中止形を多く用いている。

は、自らが先生に依頼をする「図書貸し出し願い」の作文と、先生からの依頼

カイ二乗分析の結果、それぞれ有意差が確認された（日本語：χ2(1) = 23.250, p < .01、に応えた「故郷の観光地紹介」の作文における二形式の使用数の違いである。

韓国語：χ (1) = 3.190, p < .05、中国語：χ (1) = 5.693, p < .05）。
「特定・親」「特定・疎」に

前者では両形式を用いているにもかかわらず（ク 6 例、クテ 6 例）、後者では全ておける中止形の使い分けは、日本語母語話者と学習者は似た傾向を示している

クテ中止形が選択されていた（ク 0 例、クテ 8 例）。母語話者の場合は両タスクでといえる。ただ、母語話者による「特定・疎」におけるクテ中止形の使用の低全てク中止形が用いられている。韓国語母語話者は同じ「先生」宛てであってさは際だっており、母語話者は目上に対してはより改まり度の高いク中止形をも、「故郷について紹介を依頼されたこと」に関して、より親しみを表すため

積極的に用いていることがわかった。なお、「特定（親・疎の合計）」と「不特定」にクテ中止形の使用が多くなった可能性がある。今後、他の品詞の中止形も合の間には、いずれの母語にも有意差はなかった。次に、「不特定」における二

わせて集計を行うと同時に、学習者のポライトネスの意識といわゆる「スタイ形式の使い分けについて見てみる。この「不特定」に含まれるタスクは、グラルの切り替え」との関わりについて追跡調査が必要だと考える。

22

フ説明（レポート）、広報紙や新聞への投稿、昔話紹介といったものである。カ

最後に、表 8 で文章の長さの違いによる形式別の使用回数について確認す

イ二乗検定の結果、1％水準で有意差があり、残差分析では母語話者のク中止る。カイ二乗検定の結果、いずれの母語においても使い分けに有意差はなかっ

形が有意に多かった（χ (2) = 31.499, p < .01）。中級以降の書き言葉の文体の指導にた（日本語：χ2(1) = 0.321, n.s.、韓国語：χ2(1) = 0.031, n.s.、中国語：χ2(1) = 0.073, n.s.）。よって、

おいて、いわゆる「テ形」ではなく「連用形」を使うことは項目として必ず取文章の長さは両中止形の使い分けに関与していない。

2

り上げられることであるが、調査結果からは学習者によるク中止形の使用は低く、母語話者との差があることが明らかになった。

表 8 「長さ A」「長さ B」における形容詞中止形の母語別使用回数

次に、表 7 により、書き手が自分から書いた「自発型」か、依頼を受けて書いた「頼まれ型」かという類別と形式との相関について見てみる。

自発型
ク中止形

母語

頼まれ型

クテ中止形

ク中止形

クテ中止形

長さ B

ク中止形

クテ中止形

ク中止形

日本語

28

7

22

9

韓国語

26

38

19

32

中国語

8

18

13

39

母語

表 7 「自発型」「頼まれ型」における形容詞中止形の母語別使用回数
タスクの種類

長さ A

タスクの種類

クテ中止形

日本語

16

5

34

11

以上、タスクの類型と形式の使い分けについて観察した。学習者は、読み手

韓国語

25

27

10

43

の親疎関係により二形式を使い分けており、この点は母語話者の傾向と共通し

中国語

11

13

10

44

ていた。一方で、「自発型」「頼まれ型」の違いについては学習者にのみ有意差が確認された。

カイ二乗検定の結果、日本語母語話者については、「自発型」か「頼まれ型」の場合はいずれも、「頼まれ」におけるクテ中止形の使用が多く、有意差が認

3.3.4 学習者に見られた不自然な用例について
津留崎（2003b）では、誤用の可能性として「?? このパソコンは便利で軽いでめられた（韓国語：χ2(1) = 8.806, p < .01、中国語：χ2(1) = 4.989, p < .05）。韓国語母語話者

す」（p.150） のように、根拠とその評価を述べる順序が逆になることが指摘さの違いは形式の使い分けに有意差はなかった（χ2(1) = 0.064, n.s.）。一方、学習者

上級日本語学習者による
形容詞中止形の使用状況

120

121

れていたが、今回の調査では確認されなかった。しかし、関係的意味が判断で4ま め

きない文、また、関係的意味は推測できるが日本語として不自然な用例がいく
つか見られた。例えば、次のような例である。

本稿では、上級日本語学習者の形容詞中止形の使用状況について、「YNU 書（22）毎日笑顔もなくて泣いています。

き言葉コーパス」を調査対象とし、関係的意味及び作文タスクの類型の観点か（タスク 12_C026 中国下位群）

ら分析を行った。その結果、どのような関係的意味で使用しているかについて
例（22）は、「副状態」の用例と考えた場合、「毎日笑顔もなく泣いている」

は、上級日本語学習者と母語話者の使用率に大きな違いは見られなかった。まにすると許容されるだろう。しかし、事態をただ並列させているという可能性

た、学習者の用例には、初級で指導項目とはなっていない「前提」「注釈・解も考えられるため、学習者の使用意図について断定することはできない。また

説・評価」といった形容詞述語に特徴的なものも観察された。タスクの類型と次のような例もあった。

形式の使い分けについては、母語話者・学習者ともに相関が認められた。学習者は、読み手が「親（友人）」か「疎（目上）」かによって形式を使い分けており、（23）一番年下の仙女は一番かわいくて、天宮に住んでいる仙人たちの着物意識されていることがわかったが、母語話者の使い分けはさらに徹底されておを作るための布を織る仕事を担当していました。

り差が見られた。
今回の調査結果は、母語話者と学習者の言語使用の傾向について記述したも（タスク 12_C0039 中国上位群）のであるが、「学習者はできるだけ母語話者の使用に近づけるべきだ」と主張
例（23）は、先行節で容姿の「特性」を述べ、後続節でどんな仕事をしていするものではない。ただ、読み手を意識した場合に現れる母語話者の特徴、まるかという「習慣・活動」を述べており、時間的局在性・評価性において前後た非母語話者との比較といった基礎的なデータを、教師が把握しておくことやの述語が同種ではない。よって「並列」「前提」の特徴から外れている。また、学習者自身にその情報を提供することは、意味のあることだと考える。

「かわいい」ことと、「布を織る仕事を担当する」ことには関連性はないため、

今後は、今回明らかにできなかった「関係的意味」と「タスクの内容」との「原因」「注釈・解説・評価」としての解釈も成立しない。このような点で、（23）

相関について調査・分析を行い、母語の種類やレベルの範囲を拡大しながら、は不自然さを感じさせる文となっている。

最終的に否定形も含めた動詞・形容詞・述語名詞の中止形について、どのよう

以上のように、中止形を使って日本語として違和感なくふたつの事態を並べに文法シラバスやライティング指導に組み込んでいくべきか提言ができるよ

ることはそれほど単純なことではない。日本語母語話者が書いた文でも、「安易う、考察を続けたい。

〈岡山大学大学院生〉

な使い方」により、読み手に負担をかけるものがあることが指摘されている［注 6］（高橋 1960）。原因用法に関しては、「 * 暑くて、窓を開けてください。
」のような

付記
本稿は、2015 年 9 月 27 日に学習院女子大学で行われた、第 7 回日本語／日本語教育研究会において口頭発表した内容に加筆修正を加えたものである。発表に際し貴重なご意見をくださった方々に御礼申し上げる。

例を用い、後件のモダリティ制限について積極的な指導が行われているが、単純に「並列」させているような例については、見過ごされることが多いように思われる。不自然さを感じさせる例について丁寧に観察していく必要がある。

上級日本語学習者による
形容詞中止形の使用状況

122

123

注

［注 1］ ……… 文の表す対象的な内容を、時間軸上に局在するか否かの特徴から「運動（動作・変化）・状態・一時的存在・恒常的存在・特性・関係・質」に分けるとしている。
［注 2］ ……… 調査対象の留学生 60 名のうち、7 割の 44 名が 1 級（N1 含む）合格者である。
［注 3］ ……… js-STAR（http://www.kisnet.or.jp/nappa/software/star/index.htm）を利用。
［注 4］ ……… 中俣（2015）では、並列表現の体系の中で、「て形」「連用形」について 12の意味関係のタグ（「同形式」
「同構造」
「同評価」
「理由」
「対比」
「例示」
「一
般化」「精緻化」「付加」「細分化」「代替」「無」）により詳細な分析をしている。本稿の分類の範囲では「並列」「前提」「注釈・解説・評価」と重なる。
［注 5］ ……… 津留崎氏は「注釈」「解説」「評価」を別項目としているが、「陳述成文に近づく」ものとしては同じグループとして扱っている。本稿では一つの項目とした。
［注 6］ ……… 例えば、
「あれ肌は小ジワ、シミ、タルミ、ヒフの老化の原因になり、お化
粧乗りが悪く、あれ肌は、油断できません。（新聞広告）」（p.106）などがあ
る。

参考文献

秋口まどか・鄭賢熙（2002）「初級・中級の日本語学習者の文章表現について―中国人留学生・韓国人留学生の事例」『新潟大学留学生センター紀要』5, pp.51–59.

白川博之（1990）「独立性の高いテ形・連用形」『広島大学教育学部紀要』2(38), pp.235–

244.
高橋太郎（1960）「文の途中での切り方」岩淵悦太郎（編著）『第三版 悪文』pp.95–115.
日本評論社
津留崎由紀子（2003a）「形容詞の中止形を用いた複文における先行句節と後続句節の関係」『日本語科学』13, pp.7–32. 国書刊行会
津留崎由紀子（2003b）「日本語教育における中止形の指導と日本語研究」『国文学 解釈と鑑賞』68(7), pp.144–152. 至文堂
中俣尚己（2015）『日本語並列表現の体系』ひつじ書房
宮崎聡子（2015）「日本語母語話者及び日本語学習者による動詞中止形の使用状況― YNU
書き言葉コーパス の調査を通じて」『岡山大学大学院社会文化科学研究科紀要』39,

pp.179–194.

調査資料
YNU 書き言葉コーパス（金澤裕之（編）（2014）『日本語教育のためのタスク別書き言葉
コーパス』ひつじ書房）

上級日本語学習者による
形容詞中止形の使用状況

124