ISSN 0387­3277

ロシア語ロシア文学研究 第 40 号（2）日本ロシア文学会第 58 回研究発表会
報告要旨（予稿）集（2008 年 10 月 11〜12 日，中京大学）

A01

赤尾

光春

A02

秋草俊一郎

謎解きナボコフ『ディフェンス』―モラル・ゲームとして

A03

岩本

ヴィクトル・ペレーヴィンと『収容所群島』

A04

樫本真奈美

ツヴェターエワ『私のプーシキン』における絵画と色彩

A05

木寺

律子

劇詩『大審問官』と共同体の問題

A06

久野

康彦

イヴァン・ツルゲーネフ『まぼろし』論

A07

越野

剛

ドストエフスキー『悪霊』におけるコレラのイメージ

A08

籾内

裕子

芥川龍之介とツルゲーネフ―「山鴫」をめぐる芥川の読書経験から

A09

古宮

路子

オレーシャの散文と映画

A10

中野

幸男

亡命者の過去への返答―シニャフスキー『おやすみなさい』における作者の自己表象

A11

宮風

耕治

ユーリイ・トゥィニャーノフのＳＦ論

A12

宮本

宗実

われらが“壁の向こう”で見たものは？―有理数と無理数

B01

浦井

康男

カラムジン『ロシア人旅行者の手紙』におけるテキスト・バリアントの分析

B02

エフィーモワ・ゾーヤ

B03
B04

Г. Шатохина. Описание косвенной фонетической межъязыковой интерференции на материале
реализации японскими учащимися русских бифонемных консонансов
Н. Рогозная. Механизмы функционирования теоретической модели интерязыка

B05

佐藤

規祥

自動詞と造格に立つ語との関係

B06

鈴木

理奈

ロシア語の前置詞と前置詞等価物―数量名詞語形を中心に

B07
B08

Ю. Клочков. Значение упражнений для предупреждения и устранения грамматических ошибок
японских учащихся в структуре практического занятия по русскому языку
С. Сивакова. Русский язык для детей-билингвов и детей-мигрантов в Японии

B09

鈴木淳一，高橋健一郎，田村愛火，ジダーノフ・ヴラヂーミル

C01

有泉

和子

ロシア人の見た日本―シュパンベルグ探検隊の日本北辺航海

C02

坂中

紀夫

1830-40年代の教育システムにおける新しい関心―С.ウヴァーロフと「ナロードノスチ」

C03

塚田

力

古儀式派スキンヘッド―ニコライ・コロリョフの『スキンヘッドバイブル・新約』について

C04

一柳富美子

《エヴゲーニイ・オネーギン》プーシキンからチャイコフスキーへ―原詩の音楽的処理を探る

C05

見附

M.M.バフチンの対話理論における人格とモノの概念―С.Л.フランクとの比較から

D-α

ワークショップ

和久

ワシーリー・グロスマンとデル・ニステル―ソ連「ホロコースト文学」の起源

話し言葉の語りにおける談話標識―ロシア語と日本語の対照研究Своеобразие современной русской речи на примере использования логоэпистем

陽介

ロシア文学にとって翻訳とは何か？―理論・実践・受容（望月哲男，木村崇，沼野充義，

吉岡ゆき，柴田元幸）
D-β

ワークショップ

チャストゥーシカの複合的研究に向けて―コストロマ州ネレフタ地区の採録資料を題材に（伊東一郎，熊野谷葉子，柚木かおり）

日本ロシア文学会
2008 年 9 月

Bulletin of JASRLL No.40-2

Abstracts of Research Papers Accepted for Presentation at the 58th Annual Assemblyof the Japan Association for the Study of Russian Language and Literature(Chukyo University, 11-12 October, 2008)
A01
A02
A03
A04
A05
A06
A07
A08
A09
A10
A11
A12
B01
B02
B03
B04
B05
B06
B07
B08
B09
C01
C02
C03
C04
C05
D-α
D-β

M. Akao. Vasily Grossman and Der Nister: The Origin of the “Holocaust Literature” in USSR
S. Akikusa. Reading Nabokov’s The Defense as a Moral Game
K. Iwamoto. Victor Pelevin and The Gulag Archipelago
М. Касимото. Картины и цвет в «Моем Пушкине» М.Цветаевой
Р. Кидэра. Поэма «Беликий инквизитор» и проблема общины
Я. Кюно. О повести И.С.Тургенева «Призраки»Г. Косино. Образ холеры в романе Ф.М.Достоевского «Бесы»Y. Momiuchi. Akutagawa Ryunosuke and I.S.Turgenev: How Did Akutagawa Read the Materials for “The
Woodcock?”М. Комия. Прозы Ю.Олеши и киноЮ. Накано. Ответ эмигранта на прошлое: саморепрезентация автора в «Спокойной ночи»А.Д.Синявского
К. Миякадзе. О критике фантастики Ю.Тынянова
M. Miyamoto. What Have We Seen “beyond the Wall?”: Rational Numbers and Irrational Numbers
Y. Urai. A Study on Text Variants in the “Letters of a Russian Traveler” by N.M.KaramzinЗ. Ефимова. Сравнительное исследование употребления дискурсивных маркеров на материале
устных нарративов на японском и русском языках
Г. Шатохина. Описание косвенной фонетической межъязыковой интерференции на материале
реализации японскими учащимися русских бифонемных консонансов
Н. Рогозная. Механизмы функционирования теоретической модели интерязыка
Н. Сато. Отношение непереходного глагола со словом в творительном падеже
Р. Судзуки. Русские предлоги и эквиваленты предлогов: словоформы параметрических
существительных
Ю. Клочков. Значение упражнений для предупреждения и устранения грамматических ошибок
японских учащихся в структуре практического занятия по русскому языку
С. Сивакова. Русский язык для детей-билингвов и детей-мигрантов в Японии
Д.Судзуки, К.Такахаси, А.Тамура, В.Жданов. Своеобразие современной русской речи на примере
использования логоэпистем
К. Ариидзуми. Япония глазами русских: плавание капитана М.Шпанберга к северным берегам
Японии
Н. Саканака. Новые веяния в системе народного образования 30-40-х годов XIX века: С.С.Уваров ипонятие «народности»Ц. Цукада. Cтарообрядческий скинхед: о «Библии скинхеда. Новый завет.» Николая Королева
F. Hitotsuyanagi. Evgeny Onegin – From Pushkin to Tchaikovsky: Research on Opera Arrangement ofOriginal VerseЁ. Мицукэ. Понятия личности и вещи в концепции диалога М.М.Бахтина (в сопоставлении сонтологической идеей С.Л.Франка)Workshop. What Is Translation for Russian Literature? – Theory, Practice, Reception (T.Mochizuki,
T.Kimura, M.Numano, Y.Yoshioka, M.Shibata)Workshop. К комплексному исследованию частушек: на примере звуковых материалов Нерехтского
района Костромской области (И.Ито, Ё.Куманоя, К.Юноки)JASRLL
September 2008

日本ロシア文学会第 58 回研究発表会(2008,中京大学)
報告要旨(予稿)【A01】ワシーリー・グロスマンとデル・ニステル【A02】謎解きナボコフ『ディフェンス』―ソ連「ホロコースト文学」の起源―
赤尾―モラル・ゲームとして―
光春

秋草

俊一郎

独ソ戦の勃発により，ソ連のユダヤ系作家たちは，

ナボコフの長編第三作として 1930 年に世に出た『ル反ファシスト闘争の一環として，ナチス・ドイツによージンのディフェンス』は，1964 年に『ディフェンス』

るユダヤ人の殺戮をテーマにした作品を書く自由を得としてマイケル・スキャメルと共訳された小説である。

た。一方で，そうした創作活動は，ソビエト国民全体

おそらく，この小説はロシア語作品に限って言えば『賜を襲った戦争の悲劇を強調する当局の公式と，ナチス物』，『断頭への招待』に次いで評価が高いもので，ブの絶滅政策によるユダヤ民族の受難という特殊な歴史

ライアン・ボイドも評伝で「最初の傑作」として一章経験を伝える使命感とのせめぎ合いの場でもあった。

をまるまる割いて論じるなど，それなりに研究者の関本発表では，こうした創作上のジレンマを抱えつつ，心を集めてきたと言っていいだろう。

ナチスによるユダヤ人虐殺の実態と真相を戦時下の読

しかし，その論じられ方はいくつかのパターン（チ者に伝えるとともに，この悲劇を記憶化する上で重要

ェスや otherworld といったナボコフ研究特有のテーな役割を果たした二人のユダヤ系作家，ワシーリー・マ）に限られてきた。これらはどれもナボコフをナボ

グロスマンとデル・ニステルの創作活動を取り上げる。

コフたらしめていると思われている主題だ。つまりこワシーリー・グロスマンは，従軍記者としてつねにうした評価の裏側を覗いて見れば，論者たちはこの作

最前線にいた経験を通じて，赤軍による解放とともに品をもっぱらある種の枠組み（ナボコフ研究の文脈）

次々と明るみに出たナチスによる蛮行の実態を知ったの中で，典型的なナボコフ作品として読むことで「最ことから，独ソ戦の最中に短編『老教師』と二つのル初の傑作」としての地位を与えてきたことがわかる。

ポルタージュ『ユダヤ人のいないウクライナ』と『ト

しかし，ここでひとつの疑問が生じる。読者がチェ

レブリンカの地獄』など，後に「ホロコースト」としスや otherworld などのナボコフ独特のテーマに対して知られることになるユダヤ人絶滅政策の存在を同時

親和性を持たないならば，この小説に価値を見いだせ

代の読者に伝える先駆的な作品を残し，ナチスの人種ないのだろうか？

差別政策の比類なき性格を露呈させるとともに，死をあまりに貧しいものになり下がってしまうだろう。

もしそうならば，ナボコフ研究は前にした受難者の心理描写を通じて「ホロコースト」

本発表では，ルージン父子の親子関係という観点か現場の再現を読者に強いる，独特なスタイルを確立しらの読み直しを提示する。もし親子関係という一見あた。

まりに平凡なテーマの扱いが不十分であったなら，そ

一方，「同伴者作家」として自らに沈黙を課していたれはナボコフの意識的なミスリーディングによって生

イディッシュ語作家のデル・ニステル（ピンハス・カ

まれた，いくつかの心理的な要因が読者の側にあるせハノーヴィチ）は，戦時中，疎開先のタシュケントで，いだと考えることができる。ハンバートのロリータ幻「現在占領下にあるポーランドで起きた事件」という想についての本と思われがちな『ロリータ』が，ハン副題を付けた４つの短編を残した。デル・ニステルは，

バートの語りによっていかに抑圧されようとも，ドロこれらの作品において，ソビエト国外で起きた実話をレス・ヘイズという人格を持った人間をめぐる物語で報告する体裁をとりながらも，伝統的な殉教物語の枠もあるように，『ディフェンス』も，いかにルージンが組みを復活させることによって，破滅を宣告されたユ

チェスマシーンのように見えようとも，生身の人間にダヤ人の豊かな文化的世界を創作において回復するこ

ついての物語としても読める。その意味で『ディフェとができた。

ンス』は『ロリータ』の先駆けともいえる小説である。

戦時中のユダヤ人の受難をめぐる両者の創作上の特本発表ではナボコフの自作翻訳を綿密に参照し，こ徴を，文化的背景（ユダヤ文化との距離），主題の選定，の小説におけるルージン父子の関係を再考する。そこ

検閲を意識した戦略という三つの観点から比較・分析

で浮かび上がってくるのは，精巧なチェスプロブレム

することにより，ソビエト文化の第一線で活躍していがそうであるように，この小説全体がただひとつの解たユダヤ系作家とイディッシュ民族文化の担い手といに収斂していくという事実だった。

う，二種類の世界に生きたユダヤ系作家が，「ホロコースト」という前代未聞の経験を記憶化する際に採った文学的手法の相違点と共通点について考察する。
（あかお

みつはる，大阪大学）
―1―

（あきくさ

しゅんいちろう，東京大学院生）

Abstracts of Research Papers Accepted for Presentation
at the 58th Annual Assembly of JASRLL(Chukyo University, 2008)【A03】ヴィクトル・ペレーヴィンと『収容所群島』【A04】ツ ヴェ ター エワ 『 私の プー シキ ン』 に おける絵画と色彩

岩本

和久

樫本

真奈美

現代ロシアを代表する作家の１人であるヴィクト

マリーナ・ツヴェターエワの散文『私のプーシキン』

ル・ペレーヴィン(1962―)は，ＳＦの流れをくむ幻想(1937)における二つの視覚芸術（絵画と彫像＝プーシ

作家とも，ポップなポストモダン作家とも，東洋思想

キン記念像）と色彩が，作品においてどのような構造に関心を持つ神秘主義者ともみなされてきたが，その的役割を果たしているのかを考察する。

作品を注意深く読むなら，彼が同時代のロシア社会と

まず，散文の冒頭に登場する三つの絵画に注目する文化に深い関心を寄せ続けてきたことがわかるだろう。

と，A.A.イワノフ『民衆へのキリスト出現』に小さくペレーヴィン自身はロシアの象徴として，しばしば描かれたキリストと，モスクワのプーシキン広場にあアイロニカルな形でソルジェニーツィンの名を挙げてるプーシキン記念像との相似関係が浮かび上がる。

いる。たとえば，インタヴューの中で彼は，『ジェネレ

そこから「受難者キリスト＝詩人プーシキン」といーション П』や３巻本選集の表紙となったチェ・ゲバ

うモチーフも連想される。シンボリスト，ポストシンラの肖像について，ソルジェニーツィンやエリツィン

ボリストをはじめとする「銀の時代」の詩人たちに好やジョン・F・ケネディ Jr.でも良かったと語っている。

まれた「受難者＝詩人」というモチーフが，『私のプー『妖怪の聖なる書』でも，ロシアを代表する人物としシキン』では，「黒いプーシキン像」という，モスクワ・て，ソルジェニーツィンの名が挙げられる。こうしたプーシキン広場に現存する記念像に仮託され，批判的皮相なポーズとは別に，「収容所」や「監獄」は彼の作に用いられることにより，詩人独自の「プーシキン」

品の重要な主題となっており，そこにはたとえば『収像が提示される。

容所群島』を想起させる表現を認めることもできる。

その際，重要な役割を果たしているのが，散文を貫『幼年期の存在論』では，主人公が幼年時代に暮らく「黒」への偏愛，さらには知識や教養が十分に備わしていたアパートが監獄のイメージと重ねられる。囚人が壁を叩いて連絡を取り合う描写や作業服の支給とっていない子どもの立場として登場する叙情的「私」．．
の視点である。一見 「自伝的回想」の体裁をとるこのいったモチーフは『収容所群島』にも登場するものだ。

作品において，語り手が持つ大人の「私」という視点

ロシア社会全体を疾走する列車のイメージと重ねたに対置されながら，子どもの「私」の視点が記念像と『黄色い矢』にも『収容所群島』からのひそかな影響

関わることにより，プーシキン像の「物質性」が強調を読み取ることができる。
『黄色い矢』には監獄の車両される。また，言葉は「異化」され，意味が「格下げ」が登場するが，その先には「弾痕と炎の跡」だけがあされる。幼い頃のツヴェターエワにとって重要な「視る空の車両が連なっている。この謎めいた車両のイメ

覚的授業」だったというプーシキン像のイメージは視ージは『収容所群島』の囚人の虐殺の描写と重なるも覚と聴覚を結ぶ媒体となり，色や音が（作者はこの作のだ。車両の外部へ脱出する際の描写も『収容所群島』

品を「声に出して読む」ことを重要視している）それを想起させる。

ぞれ固有の言語だとすれば，『私のプーシキン』は，そ『僕が越えたかった橋』の語り手は，自分が 12 歳の時に見た橋について回想する。この橋は収容所の囚人うした異なる「言語」がプーシキン像を中心に共鳴す
ることによって構成されているといえる。

が作ったものだ。ここでも別世界への脱出という主題
が収容所のイメージと重ねられている。

そうすると，未来派の実験的詩的言語やアヴァンギ
ャルド画家との影響関係も視野に入ってくるが，まず，『エンパイア V』では，21 世紀のロシア社会が「群この作品には創造者たる芸術家を神になぞらえ神格化

島」として提示される。ペレーヴィンの主人公にとっすることへの否定的要素が読み取れることに注意しなて「この世界」とは「収容所」なのであり，そこからければならない。そこには，当時ソビエト連邦で，1937の脱出が模索されなければならない。

年のプーシキン記念祭が国民の愛国心高揚のための

ペレーヴィンは，ソルジェニーツィンの提示した重い歴史を，唯我論的な形で「私有化」，あるいは「箱庭「政治的手段」として大きな役割を果たしていたことへの作者の批判が大きく関係しているだろう。

化」しているのかもしれない。だが，同時に彼は過去そうした点も踏まえながら，作品における視覚的媒のエピソードの中に，普遍的な，現代にも通じる感覚体の構造関係を考察することが本発表の狙いである。

を見出してもいるのである。
（いわもと

（かしもと

かずひさ，稚内北星学園大学）―2―

まなみ，神戸市外国語大学院生）

日本ロシア文学会第 58 回研究発表会(2008,中京大学)
報告要旨(予稿)【A05】劇詩『大審問官』と共同体の問題
木寺【A06】イヴァン・ツルゲーネフ『まぼろし』論
律子

久野

康彦

本発表では，Ф.М.ドストエフスキー（1821-81）の『猟人日記』『父と子』などで 19 世紀ロシアを代表

代表作『カラマーゾフの兄弟』の主要な登場人物イヴする作家とされるイヴァン・ツルゲーネフは，またァン・カラマーゾフが語るさまざまな思想を考察する。

1850 年代半ばから晩年に至るまで「神秘小説」と称さイヴァンの思想は先行研究でも非常に多く扱われてきれる一連の作品も書いている。質量ともに作家の創作たが，本発表では，特に，共同体の問題に着目する。

において重要な位置を占めるにもかかわらず，「 神秘小

イヴァンは国家と教会の問題についての論文を書き，これについて修道院で話している。また，その後，弟説」は今日に至るまでツルゲーネフの創作活動において明確な位置づけをなされているとは言い難い。

のアリョーシャを相手に，自分が創った劇詩『大審問「神秘小説」を見かけに反し時代を敏感に反映した官』を語って聞かせる。国家と教会の問題についての現実的な作品，あるいは反時代的なロマン主義的作品

論文と劇詩『大審問官』は，その内容の深遠さのためととらえるこれまでの研究に対し，「視覚」と「神秘」に，ほぼ独立した作品と見なされ，先行研究においてという２つの要素から「神秘小説」を分析することに別個に取り上げられてきた。しかし，この二つの作品

より，新しい解釈が得られるというのが私の立場であは，イヴァンという一人の人物が同じ時期に考え出しる。すでにそのような立場から最晩年の中編『クララ・たものであるという事実を反映して，似通った問題をミリッチ』を分析した論文を私は発表しているが（「実扱っており，裁判や統治の問題といった事柄へのイヴ

証主義の彼岸―И.С.ツルゲーネフの中編『クララ・ミ

ァンの興味関心を示している。イヴァンの話を聞いた

リッチ（死後）』における写真のテーマ」『スラヴ研究』

周囲の人々の反応も，論文の場合と劇詩の場合で，類54，2007），今回は「神秘小説」としては比較的初期の似している。

作品にあたる『まぼろし』(1864)を採り上げたい。

劇詩『大審問官』の考察においては，イヴァンが過神秘的要素が作品全体を覆いつくしているという点ごしている 19 世紀ロシアの状況だけではなく，劇詩のでは，彼の創作の中でも画期的な意味を持つ『まぼろ舞台となった 16 世紀のスペインの町セビリアの歴史

し』は，また，とりわけ「エリス」という不思議な女的状況も参照する。セビリアの異端審問は，ヨーロッ性の正体が最後まで明らかにされないこともあって，

パのキリスト教社会の共同体の仕組みの負の側面を，解釈が難しく読者を困惑させる作品でもある。しかし，表に引き出す出来事であった。その上で，『カラマーゾ

作品に描かれている視覚的要素と非視覚的要素に注目

フの兄弟』という作品世界における現実の町の共同体

し，「視覚」と「神秘」の対立という観点からこの作品と，そこで起こる父親殺しの事件と，劇詩『大審問官』を読み返すと，ある明快な構図と意味を見出すことがの関連性を指摘し，劇詩『大審問官』のような思想をできるというのが本報告の見通しである。

持っている人物イヴァンが，町で実際に起こる事件をどう感じるかを考える。

研究発表では，まず『まぼろし』の創作史をたどる。
そこに見ることができるのは，構想段階においてすで

また，小説『カラマーゾフの兄弟』が書かれた背景に「視覚」が重要であったという点と，それが安定かにある，ドストエフスキー自身と宗務院総監ポベダノ

ら不安定へと変わっていった事実である。次いで実際

ースツェフの付き合いなども考慮にいれたい。

のテクストを検討し，一見不可思議な出来事に満ちた（きでら

語り手とエリスの飛行の物語を「視覚」と「神秘」とりつこ，同志社大学）

いう観点から意味づけを試みる。
ツルゲーネフの「神秘小説」における「視覚」と「神秘」の対立は単純なものではない。視覚化によって神秘を消滅させるというのが本来の出発点であるにもかかわらず，時として視覚化そのものが新たな神秘・恐怖・不安をもたらすこともツルゲーネフは見逃していない。それは合理が神秘をもたらし，神秘が合理を求めるという 19 世紀という時代のあり方を敏感に反映した結果でもあるのである。
（きゅうの
―3―

やすひこ，放送大学）

Abstracts of Research Papers Accepted for Presentation
at the 58th Annual Assembly of JASRLL(Chukyo University, 2008)【A07】ド スト エフ スキ ー 『悪 霊』 にお ける コ レラ

【A08】芥川龍之介とツルゲーネフのイメージ―「山鴫」をめぐる芥川の読書経験から―
越野

剛

籾内

裕子

19 世紀になって世界的な流行病（パンデミー）とな

芥川の「山鴫」はトルストイとツルゲーネフを主人ったコレラは，ヨーロッパでは革命のイメージと結び公に据え，山鴫猟におけるいさかいを通して両文豪のついた。フランスに発して西欧諸国に広がった革命の心理を描写した作品である。先行研究によって明らか

波が，人から人へと伝染する病気を連想させた。死をにされているように，山鴫猟のエピソードはトルスト

もたらす疫病の恐怖がしばしば都市下層民の暴動を引イの息子イリヤの回想録に記されている実話である。

き起こしたこと，とりわけ 2 回目と 3 回目のコレラ流「山鴫」の材源研究において論じられてきたのは芥川行がそれぞれ 10 月革命と 2 月革命と時期的に重なったのトルストイ観が主体であり，芥川のツルゲーネフ受ことの影響が大きい。ロシアでも，1831 年にはノブゴ

容はさほど検討されてこなかった。芥川は他の作品でロド屯田兵管区やペテルブルグでコレラを契機にしたもトルストイにしばしば言及しており，そのなみなみ

暴動が発生している。19 世紀後半の文学作品において，ならぬ関心を考慮すればそれも当然である。しかし「山伝染病のイメージは，政府転覆を目指す革命家と腐敗

鴫」におけるツルゲーネフは人間トルストイを描きだ

した国家権力との双方を風刺するのに用いられるようすための単なる対比人物として扱われているわけではになった。ドストエフスキーの『悪霊』もその中に位ない。イリヤの回想録からこの小さなエピソードをわ置づけることができる。

ざわざ拾い上げた芥川には，トルストイだけでなくツ『悪霊』は，福音書から取った題辞に見られるよう

ルゲーネフへの接近もあったはずである。

に，キリストによって病気から癒される人としてのロ山鴫猟のエピソードを肉付けし作品として仕上げる

シア社会という構図を持っている。その病気は無神論ための資料として芥川が用いたのは，やはりすでに指や革命思想である一方で，コレラのイメージとしても摘されている通りビリューコフによるトルストイ伝で現れる。とりわけシュピグリン工場の不潔な環境で働あり，その点はほぼ間違いない。しかしもう一点，モ

く労働者がコレラと革命の温床と見なされている。レードによるトルストイ伝(Aylmer Maude, The Life of

ンプケ知事の公邸の前に集まった労働者が警察によっ

Tolstoy: First Fifty Years, London, Constable, 1908)て鎮圧される場面は，1831 年のペテルブルグのコレラ

も芥川は精読していた。遺品として残されているこの暴動のパロディになっている。ステパン・ヴェルホヴ

書には芥川の書き込みが数カ所に渡って認められ，そェンスキーとその仲間たちのサークルも当局によっての書き込みをたどって行くとツルゲーネフの心情を丁危険思想の温床と見なされている。シュピグリン工場

寧に読み込む芥川の姿勢が浮かび上がってくるのであとステパン氏のサークルを指す「温床 рассадник」とる。さらに，やはり芥川が所蔵していたツルゲーネフ

いう単語が革命と病気のイメージを結びつけている。

作『猟人日記』の英訳本(A Sportsman’s Sketches, tr.

ピョートル・ヴェルホヴェンスキーの政治的陰謀を本by Constance Garnett, London, Heinemann, 1906)

物のコレラに喩えるならば，その父ステパン氏の持病にも書き込みが残されており，それらを検証すると，

が「擬似コレラ холерик」であることも理解しやすく「エルモライと粉屋の女房」が「山鴫」の情景描写になるだろう。

組み込まれていることが裏付けられる。

発表では上記の論点に加えて，ドストエフスキー自そこで本発表では，再度「山鴫」の材源を整理し直身の持病であった癲癇と『悪霊』におけるコレラのイ

し，合わせて芥川がモードのトルストイ伝と『猟人日メージ的なつながりを考察する。さらに同時代の他の記』をどのように読んだかを検証することで，芥川の「ニヒリスト小説」との比較によって，ドストエフス

ツルゲーネフに対する親近感を明らかにしたい。

キーによるコレラ描写の特徴を明らかにしたい。
（こしの

（もみうち

ごう，北海道大学スラブ研究センター）―4―

ゆうこ，早稲田大学）

日本ロシア文学会第 58 回研究発表会(2008,中京大学)
報告要旨(予稿)【A09】オレーシャの散文と映画【A10】亡命者の過去への返答―シニャフスキー『おやすみなさい』における作者の自己表象―
古宮

路子

中野

幸男

ユーリイ･オレーシャ（1899-1960）の散文作品の強シニャフスキー作品に色濃く表された 1966 年の裁い視覚性は，重要な特色の一つとして，彼に関する多判，収容所や亡命体験は，20 世紀のロシア社会を代表

くの研究で指摘されてきたことである。オレーシャはする現象として考えられてきたが，あまり文学的な問

ヴォロンスキイの影響を受け，芸術家による世界の知

題として考えられてはこなかった。挑発的な事実は社

覚を視覚の図式で捉えている。そして，そのような認会的に注目を浴びたが，それらを媒介として語られる

識の下で書かれた彼の作品では，「 あるものが別のもの

文学的な問題提起はあまり触れられていない。

に似て見える」ということに基づく視覚的な比喩によ

先行研究はゴンブローヴィチやナボコフをシニャフ

り，対象がその外見を変容したかのように描かれる方

スキーと並べることでその独自性や系譜を浮き立たせ，法が度々用いられる。オレーシャはこの方法に対して

19 世紀のリアリズムの伝統，パロディ性を挙げながら極めて自覚的であり，彼の小説では出来事の経過からシニャフスキーを文学史上に位置づけていた。そのよ

頻繁に逸脱して，そのような世界の変容の経過が解説

うな伝統の上に作り出されたシニャフスキーの独自性される。

とは，環境の変化により顕在化した文学的問題に対す

オレーシャの散文の視覚的性格の背後には，彼が絵る返答として，自分自身を題材にしながら，逮捕・尋画に対して抱く強い関心がある。それを示す事実の一問・スターリンの死などのソヴィエト的現象を，再現つとして，彼は雑誌の企画「読者との談話」で，自分でなく戯画化したことにある。

が作家になったきっかけには幼年時代に見た移し絵の亡 命 地 フ ラ ン ス に て 1984 年 に 出 版 さ れ た ア ブ ラ「色彩」からの強い印象があると述べている。モノク

ム・テルツ『おやすみなさい』は作者自身のソヴィエ

ロからカラーに変化する移し絵のイメージは，面白味

ト時代の経験が基盤となっている。アブラム・テルツのない現実を美しく描き出す，オレーシャの作家とし名における地下作家活動が露見した 1965 年のシニャての本領に繋がる。

フスキー逮捕から遡行しながら，尋問，元エスエルの

さて，オレーシャが「色彩」と呼ぶもう一つの芸術
ジャンルは映画である。1920 年代には多くの作家が映

父の思い出，1953 年の記憶，留学生エレンとの交流及びＫＧＢとの接触が語られる。

画の技術を意識した方法を散文に導入したが，オレー

シニャフスキーの創作全体から見ると，1970 年代に

シャの散文は映画への意識が特に強い。彼の代表作『羨

収容所時代の文学的創作の結実とも言える『合唱の声』

望』の決定稿の中には，実際には作品に含まれなかっ『プーシキンとの散歩』『ゴーゴリの影に』を発表したた一節「映画館ロビーでの会話」があった。そこで彼

後，84 年に出された『おやすみなさい』は死後発表さの意見を代弁すると思われる登場人物によってなされれた『猫の家』を除けば唯一かつ最後の長編小説といる主張は，映画は小説を無用のものにする，というもえる。それ以前に発表された短編『ちびのツォレス』のである。創作において視覚的イメージの伝達をとりは同様にシニャフスキーを主人公とした物語であるが，わけ重視するオレーシャにとって，言葉は芸術家の視『おやすみなさい』に比べると，シニャフスキーを取覚的イメージを伝える役割を果たす。ゆえに，視覚的り巻くソヴィエト的な事象はあくまで周辺の人物に降イメージが既にスクリーン上に実現されているのでありかかる災難として描かれている。一方『おやすみな

れば，言葉でそれを描出する必要はない。オレーシャ

さい』ではソヴィエト時代はより密接にシニャフスキ

にとって映画は，言語芸術よりも洗練された本なのでー本人の話のように描かれる。

ある。また，オレーシャは創作する上でプロットをあ『おやすみなさい』を「個人的体験としての異論派」

まり重視せずイメージの赴くままに書き進めていったなどの回想と補足的に対照しながら，事実の選択とそが，そういった創作方法を採るオレーシャにあって，の描写において作品がどのような意図のもとに構成さ

散文の構成は個々のイメージのモンタージュとなった。

れ，シニャフスキーが自分自身とその時代を描写する

そのため，直喩により意外な対象同士を結び付けるオことでどのような文学的問題を提起していたかを考察

レーシャの比喩はプロットから逸脱する傾向が強い。

する。

このように，オレーシャの小説は同時代の映画の強い影響の下に書かれたといえるのである。
（こみや

みちこ，東京大学院生）
―5―

（なかの

ゆきお，東京大学院生）

Abstracts of Research Papers Accepted for Presentation
at the 58th Annual Assembly of JASRLL(Chukyo University, 2008)【A11】ユーリイ・トゥィニャーノフのＳＦ論【A12】われらが“壁の向こう”で見たものは？
―有理数と無理数―

宮風

耕治

宮本

宗実

1924 年に 発表 さ れ た トゥ ィ ニ ャー ノ フ の文 芸 時 評

Д が仮病の診断書を「鼻はきらめく刃のよう，唇は«Литературное сегодня»は， ザミ ャー チン の『 われ鋏」（ザミャーチン『われら』川端訳 p.108）の врачら』，A.トルストイの『アエリータ』，エレンブルグのに書いてもらったとき，この доктор は「視線を私に『フリオ･フレニトの遍歴』などを同時代に論じた，Ｓ

突きさして，細い細い微笑を浮かべた。（中略）このＦ史的にも非常に貴重な文献である。しかし，この文

微笑の織りなす繊細な布に，言葉が―文字が―名前が，芸時評のＳＦ史的な意義は，ただ単にＳＦ作品を取りただ一つのあの名前が包まれているのを見てとったよ

上げたという事実だけにはとどまらない。

うに思えた。」(p.136)— имя, единственное имя…

«Литературное сегодня»は同 年に 発 表さ れた 批 評と強調されているのは誰か？“鼻はきらめく刃のよう，«Промежуток»と対をなすものであ る。後者が現 代ロ

唇は鋏”の人間（の顔）を“微笑の繊細な布”で包ん

シア詩の可能性をパステルナークなどのさまざまな同だらどうなるか？―“切れる！”これは дедекиндово

時代の詩人の実作を取り上げて具体的に論じたのに対сечение を連想させる。R.Dedekind は G.Cantor の師し，前者は散文の時代の到来を見きわめながら，ジャであり親友だった。

ンルとしての新機軸の感覚は短編ではなく，長編とい『 わ れ ら 』 が 書 か れ る 半 世 紀 前 ， R.Dedekind のう形式に現れるとして，同時代の作家によるさまざま“Stetigkeit und irrationale Zahlen” (1872)が出版さな長編小説の試みを分析したものである。

れた。そのとき，有理数は定義されていた。（無理数

長編小説の新機軸を論じるトゥィニャーノフの議論を含む）実数は知っているつもりになってはいたが，のなかで，ファンタスチカという用語は重要な意義を

その数学的に厳密な定義はないことが自覚された時代持っている。従来の長編小説の限界を打ち破るべく舞だった。

台を火星へと移した A.トルストイの『アエリータ』にわ れ ら の 生 き る разумный мир (рациональных

ついて，登場人物のひとりである赤軍兵士のグーセフчисел)は“古代の不透明な壁”に囲まれていて，そのがもっともよく描けていると評価しながら，火星の革外に広がる бредовой мир (иррациональных чисел)命は地球の革命と変わるところがなく，舞台を火星にに出た人はなかった。「君（注；I＝ √-1 無理数）はする必要はなかったと批判する。一方で，ザミャーチ

ほらそこ，ぼくのそばにいるんだけど，それでもやはンの『われら』を非常に高く評価し，スタイルの慣性り古代の不透明な壁の向こう側にいるみたいだ。（中がファンタスチカを呼びさまし，物理的な感覚を呼び略）そこに何があるのかも分らない。このままじゃい起こすほど説得力に満ちていると指摘した。

やだ。」(p.201)―（無理数を含む）実数を厳密に定義

しかし，ファンタスチカがトゥィニャーノフに教えしなければならない！

たもっとも重要なものは，ファンタスチックな事物が実数を定義する（＝“壁の向こう”に出る）方法があるのではなく，それぞれの事物がファンタスチック“Dedekind の切断”である。Д はこれに非常に高揚でありうるという点であった。さらに，極限までおしして「私の心臓は軽く飛行機のように速やかだ。そし進めた心理主義は бытовая фантастика に至り，顕微て私を上へ上へと運んで行く。私は明日になればある

鏡で世界を見たならば特異な世界が見えてくると指摘

喜びがやってくるのが分った。どんな喜びとなるであする。パステルナークの«Детство Люверс»を例としてろう？」(p.136)―明日，“切断”に使われている“集あげながら，日常の事物を幾千もの破片に分解したの合”の概念を勉強しよう，希望に胸を膨らませて。し

ちに再び貼り合わせることで日常の事物は文学のなか

かし，「私はまったく当惑している。昨日，すべてがでも新しい事物となると論じた。

もう明らかとなり，すべての X（注；実数の定義）がこのような 1920 年代としては非常に先鋭的なＳＦ発見されたと思ったその瞬間に―私の方程式に新たな論が後の時代のＳＦファンや作家たちにどのように受未知の数量（注；Russell’s paradox & Cantor’s）が現容されたかという点についても触れたい。

れたからである。」(p.137)「そしてパラドックスの道

（みやかぜ

こうじ）

はナイフの刃（注；“切断”）にそって進んで行くのであるが―これが恐れを知らぬ知性にふさわしい，唯一の道なのである。」(p.175)
（みやもと

―6―

むねみ，京都大学名誉教授）

日本ロシア文学会第 58 回研究発表会(2008,中京大学)
報告要旨(予稿)【B01】カ ラム ジン 『ロ シ ア人 旅行 者の 手紙 』 にお【B02】話し言葉の語りにおける談話標識

けるテキスト・バリアントの分析―ロシア語と日本語の対照研究―
浦井康男

エフィーモワ・ゾーヤ

カラムジン『ロシア人旅行者の手紙』（以下「手紙」

談話標識は先行する談話とのつながりを示すばかりと略す）は，近代ロシア文学とロシア文章語の成立期

でなく，談話の流れを統括するものと考えられている。

の 1791-92 年に発表され，両者に大きな影響を与えた。

談話標識は談話では任意的な要素として考えるのが一

この作品は当時のベストセラーになり，生前に 7 回以

般的だが，実際にはこの表現の頻度はきわめて高く，上版を重ねたが（モスクワジャーナル 1・2 版→単行本

それゆえ，近年大きな関心を集めるテーマとなってい

1・2 版→著作集１・2・3 版），その度にカラムジン自る。これらの表現に関しては，その機能の分類を追っ

身の手になる改訂が加えられた。マルチェンコはこのたものから，文脈の展開への貢献を考察したものまで，テキストの成立過程を考察することで，「 ロシア文章語

数多くの実証的研究が行われているが，その大部分は史の転換期における作家の活動の，実験室的過程の証

個別言語を扱うもので，言語間の対照研究は手薄で，人になるであろう」と言っている。またこの改訂過程

特にロシア語と日本語との対照研究はきわめて少ない。

については，1899 年刊行のシポフスキーの研究が有名

本発表では，ロシア語と日本語における談話標識ので，その結果は現在でも引用されている。

使い方に差異はあるか，あるとすればそれはどのよう

近代ロシア文章語成立期の語彙的・文体的変化を研な差異であるのかを中心に考察する。語りの「多言語究している発表者は，「手紙」に対してデータベースをの話し言葉コーパス」に基づき，ロシア語の談話標識

作成し，その運用で，見出し語でまとめたコンコーダと日本語の談話標識の頻度およびそれが談話内で現れンスをすでに刊行しているが，今回このデータベース

る位置を対照することにより，この両言語の談話のスに，文学記念碑版「手紙」で示されたテキスト・バリ

トラテジーの構造的な差異を明らかにしたい。談話標

アントのデータを追加し，テキスト・バリアントの履識の機能にはいくつかのタイプがあるが，本研究では，歴と，版別の語彙を集計した統計表を作成し，カラム

分析する語りのジャンルに頻繁に現れる次の３つの範

ジンの改訂過程を語彙的側面からパソコンで分析を試

疇を中心に取りあげて検討する：(1)連結語（それで，みた結果，カラムジンの「手紙」の改訂過程には，次でも，それに／и, потом, но 等），(2)フィラー（あの，の３段階があることが分かった。

ええと／ну, значит, потом 等），(3)語りの構造標識

第１段階（モスクワジャーナル 1・2 版→単行本 1（おわり，以上／вот, всё 等）。

版）：シポフスキーが варваризм と呼び，当時のロシデータを分析した結果，談話標識が出現する頻度は

ア語では十分こなれていなかったと思われる借用語が一般的に日本語よりロシア語の方が高いことが分かる。

書き換えられたが，その多くは単発的で孤立的なもの

日本語では 311 節に談話標識が 76 回，ロシア語ではである。一方古語・口語の語彙は，始めからあまり多305 節に 120 回も現れる。また，それぞれの範疇の頻

くは使われていなかったが，それらも書き換えられた。

度を比較すると，フィラーは両言語でほぼ等しい頻度

第２段階（単行本 1・2 版→著作集１版）：代名詞，で現れるが，語りの構造標識と連結語はロシア語の方

前置詞，副詞などの機能語に関して，それらの相当数が頻出する。さらに，両言語の語りの構造標識についが，大幅に書き換えられ，また脱落し，カラムジンのては，ロシア語では語り内部の境界を示す談話標識が文体にかなり大きな変化が生じた。借用語，古語・口日本語より頻繁に使われることが分かる。日本語の語語については，単純な書き換えではなく，表現の変化りにおいて連結語の頻度がロシア語より低いのは，日がなされたものが多い。

本語には談話標識ではない連結語と同等の機能を持つ第３段階（著作集１版→２版）：特定の概念を示すい

表現手段があるためとも考えられる。連結語の分布をくつかの用語で，その語幹を借用語幹からロシア語語

みる と ，文 中 に現 れ る連 結 語は ， 日本 語 の場 合 は 59

幹に書き換えて精密化した。

回のうち 7 回(11.9％)のみで，ロシア語の場合は 88

このような過程を経て，今日われわれが「手紙」で回のうち 64 回(72.7％)に達する。すなわち，日本語の読むことの出来るカラムジンの文章，つまり彼の「文連結語は文中にも立ちうるとされるが，実際には文頭章語」が確定したと言うことが出来よう。また本研究に置かれる傾向がある。逆に，ロシア語の連結語はたはシポフスキー以降一世紀を経て，この分野の研究でしかに文頭に立ちうるが，文中に置かれる傾向が強い。
（Зоя Ефимова，日本学術振興会特別研究員/

次のステップを示すものとなろう。
（うらい

やすお，北海道大学）―7―

ロシア国立人文大学）

Abstracts of Research Papers Accepted for Presentation
at the 58th Annual Assembly of JASRLL(Chukyo University, 2008)
【B04】

【B03】

Механизмы
функционирования
теоретической модели интерязыка

Описание
косвенной
фонетической
межъязыковой интерференции на материале
реализации японскими учащимися русских
бифонемных консонансов

Н.Н.Рогозная

Г.С.Шатохина
Настоящая работа предполагает одно из описаний
косвенной
фонетической
межъязыковой
интерференции, при которой на порождение ивосприятие русской речи учащихся влияет то, что вматериальной форме отсутствует в родном (японском)языке. Предвидеть формы проявления косвенной
интерференции трудно, еще труднее типизировать
ошибки, вызываемые ею. Тем не менее, преодолеть
косвенную интерференцию легче, потому что ошибки
этого рода не находят постоянной поддержки в родном
языке японских учащихся.
При создании экспериментального материала длянастоящего исследования из русских бифонемных
консонансов (сочетаний двух согласных – СС) быливыбраны семь звуковых
комплексов, которые
невозможны в японском языке даже на уровне
фраземы.
186 слов с этими сочетаниями вошли в 123
экспериментальные фразы, которые были записаны намагнитную ленту в исполнении 24 японских дикторов.
При отборе дикторов были учтены такие иххарактеристики, как пол и степень владения русским
языком.
Всего в ходе эксперимента было получено 4464
реализации. Весь массив полученных реализаций былразделен на следующие группы.
1. Нормативные реализация (в виде изначально
заданной звуковой последовательности – ГССГ)исследуемого комплекса без изменения качестваего компонентов,2. Ненормативные реализации: слитные (с заменой
одного или обоих компонентов сочетания на другой
согласный) и неслитные в шести вариантах:a) с гласной вставкой между согласными;b) с упрощением комплекса до одного согласногоили до нуля звука;c) с усложнением консонансного сочетания до трехили четырех согласных;d) с усложнением и гласной вставкой;e) сослогоразделом
внутри
бифонемного
консонанса;f) с необоснованной паузой внутри сочетания.
Общей
целью
исследования
быланализ
особенностей реализации японцами исследуемых
сочетаний, а также корреляция этих особенностей ссоциальными характеристиками аудиторов и рядом
лингвистических факторов, таких как принадлежностьк той или иной части речи слов, содержащих
исследуемые бифонемные консонансы, длина данных
слов в слогах, положение всего комплекса поотношению к ударению, к границам слова и морфемы.
Фактические данные, приводимые в работе, могут
быть полезны в качестве основы для методических
рекомендаций при создании постановочных икорректировочных упражнений для японских учащихсяна разных этапах обучения русской фонетике.
（東（ひがし）シャトヒナ・ガンナ，外務省）

Социализация человечества предполагает наличие
языковых контактов.
Изоляция народов от других языковых и культурных
традиций
приводит
кинформационной
недостаточности, застою и даже вырождению
национальных групп. Высокоразвитое общество
предполагает функционирование многих языков.
Сопоставительный аспект – мощный механизм
познания языковых контактов.
Известно, что только около 5% населения земного
шара достигает совершенного уровня владения
иностранным языком.
В основу традиционного способа преподавания
языка как иностранного не поставлена главная задача –интенсификация процесса обучения путем раскрытия
резервных возможностей мозга за счет активности иинтеграции
структур
корыголовного
мозга,
использующим первичную лингвистическую систему.
Лингводидактическая система вновь изучаемого
языка индивида проходит несколько стадий развития:адаптации,декомпенсации,доминирования,субординации, координации. Эти периоды развития
новой лингвистической системы фиксируются в кореголовного мозга, которому в норме свойственны
мобильная устойчивость, четкая регенерация и т.д.
Усвояемость вновь образующейся лингвистической
системы может быть значительно повышена (от 20% до60%) за счет нивелирования интерферентных явлений винтерязыке,преодоления
разных
стадий
субординативного билингвизма и выхода в стадию
координативного билингвизма.
Определив уровень знаний неродного языка инормативные
параметры
модели
образования
интерязыка, можно прогнозировать индивидуальный
трекобучаемого,установить
контроль
заформированием уровня интерязыка, сравнивать его срасчетным,выстраивать
модель
управления,корректировать режим персонального обучения,прогнозировать уровень знаний и отклонения отзаданной программы.
В качестве ведущих средств обучения используются
четырехфункциональные
билингвальные
модели
обучения,представленные
функциональными
билингвальными параллельными грамматиками ианнотационными текстами.
Особенностью
такихбилингвальных
моделей
является вычленение предсказуемых интерферентов
разного
уровня:графоферентов,фоноферентов,граммаферентов, лексоферентов, синтаферентов, т.е.
блоков семантических узлов разного уровня.
Транспозиция не вычленяется в билингвальных
моделях, т.к. представляет универсалию.
（ロゴズナヤ・ニーナ，イルクーツク大学）―8―

日本ロシア文学会第 58 回研究発表会(2008,中京大学)
報告要旨(予稿)【B05】自動詞と造格に立つ語との関係【B06】ロシア語の前置詞と前置詞等価物―数量名詞語形を中心に―
佐藤

規祥

鈴木

理奈

近年，諸々の文法理論において自動詞が一つのまと

ロシア語文法において多くの研究要素が残されていまりのあるものではなく，非対格自動詞と非能格自動る前置詞，および，新しい概念である前置詞的単位―

詞という二つの種類に区別することができるという非前置詞等価物の機能を考察する。本研究の基本的方向

対格仮説について，繰り返し論じられている。それら

性は，機能的文法学の主な手法の一つである機能的コ

二種類の自動詞の違いは，意味だけではなく，統語構

ミュニケーション言語学モデルによるが，そのコンセ造においても反映するということが，英語をはじめとプトにおける前置詞は，文中の名詞と意味的，統語的するヨーロッパの諸言語や日本語においても観察され役割を果たす従属的な最小限の語彙単位，また統語素ると言われている。

を形成する単位として定義される。

しかし，ロシア語についてはそれら二種類の自動詞

このような観点から，固有の前置詞（ в, около 等）の違いがどのように統語構造に反映しているのか，まと同様に，前置詞的機能の役割をはたす前置詞等価物だ研究が進んでいないようである。その理由のひとつの存在を確認する事ができる。本研究においては，前は，英語においてそれらの自動詞を区別する診断法が，

置詞等価物である相関的前置詞の，数量的名辞グルー

英語に特有の文法現象に適用されているため，文法構

プが考察の対象となる。

造がそれと異なるロシア語では，同じ視点からはその例） доска длиной два метра.
事 物 の 測 定 基 準 と な る 数 量 名 詞 に は ， высота,

区別が見えてこないことにあると思われる。
そこで，本発表においては，ロシア語で非対格自動длина 等が挙げられるが，これらは，相関的前置詞の詞と非能格自動詞のそれぞれが，どのような統語構造

機能の中で，前置詞を伴わない形と，伴う形の統語的において区別されていると指摘することができるか，語形を持つ。

そもそもそれらを区別することは，ロシア語の文法現例） длиной – в длину.

象を説明するうえでどのような意義があるのかについて論じたいと思う。

数量名詞語形は構造成分に，数量名詞，数詞，数量
単位，を含む基本語形を形成するが，名辞グループの非対格仮説に従えば，非対格自動詞とは動作の対象

構成には，必須成分の他，数量名詞語形の表現を複雑を表わす語を主語にとるものであり，ロシア語では他化 す る в, около, более, примерно, расчётный,動詞を対に持つ ся 動詞，存在や状態，変化を表わすобщий 等の従属的成分も入りうる。

動詞などがある。非対格仮説が提示される以前から，

例） Доска длиной от пяти метров.

この種の ся 動詞は全く別の視点から関心が払われてこれらの前置詞的単位に支配を受ける数詞は，おもきた。Т.П.Ломтев は感情の動詞を二つに分類したが，に，主格，生格，与格，対格の形をとる。

そのうちの一方が非対格自動詞に相当しているようで例） Цистерна ёмкостью тысяча литров; Пакет

ある。また，J.Nicols は非対格自動詞そのものではなвесом от ста граммов; Бутылки объёмом по

く，その動詞と共起しえる述語名詞・形容詞の形態やодному литру; Дерево высотой с метр.

意味などについて論じた。

しかし，この格支配の規則性は，次のような要因にまだ仮説を検討する段階において，どのような文法より逸脱する事がある。

構造で非対格自動詞が用いられるか，ということが問[1] 語形単位の語順変化

題なのではなく，非対格自動詞と非能格自動詞のいず例） Дерево трёх метров высотой.

れか一方が，同一の統語構造では用いられないか，何[2] 格支 配 を 受け る 数量 構 成 単位 の 性質 ： 生格 を 支 配

か別な表現法によらねばならない，という事例を指摘する 従 属 的成 分 を伴 う 場 合で も 主 格の 形 をと る 複することに意味がある。

合的数詞（２つ以上の構成単位による数詞）の語形

本発表でとくに採り上げたのは，二種類の自動詞が例 ） Частица величиной не более ноль целых

пять десятых метра .

様態や役割をあらわす造格に立つ名詞や形容詞と共起

相関的前置詞の機能を持つ длиной два метра 等は，しえるか否かが，それらの区別に関係していると思われる事例である。一般にこの場合，非能格自動詞の方

一つの統語素の中で体系的に単位が結合するため，特が造格の名詞，形容詞を伴うのに制約があるといえる。

別な前置詞機能をはたす語形であると言える。

（さとう

のりよし，中京大学）
―9―

（すずき

りな）

Abstracts of Research Papers Accepted for Presentation
at the 58th Annual Assembly of JASRLL(Chukyo University, 2008)
【B07】

【B08】

Значение упражнений для предупреждения иустранения
грамматических
ошибок
японских
учащихся
вструктуре
практического занятия по русскому языку

Русский язык для детей-билингвов
детей-мигрантов в Японии

и

С.Сивакова

Ю.Клочков
Проблема предупреждения, коррекции иустранения ошибок в иноязычной речи относитсяк обучению в целом, к структуре учебного
занятия, составляющего основную единицу
учебной деятельности, и к более мелким
единицам учебного процесса (звену урока,отдельной
методической
задаче).
Предупреждение
иустранение
ошибок
представляет
собойработу
надзафиксированными
типичнымим
ошибками,поэтому для предупреждения и устранения
ошибок используются преимущественно тесредства и приемы, которые разработаны дляознакомления с новым матеприалом и выработки
навыков его употребления в речи.
Работа над ошибками требует индивидуального
подхода к каждому учащемуся, а также учета
национальных традиций педагогики, лингвистики
иособенностей
национальной
психологии
восприятия педагогического воздействия.
На начальном этапе изучения русского языка
японские учащиеся, попадая в ситуацию учебного
общения на русском языке, не всегда чувствуют
себя уверенно. Они довольно часто переживают
психологический
стресс
иопределенную
эмоциональную
напряженность.
Этовзначительной мере способствует нарушениям в ихречи,пассивности,слишком
долгому
обдумыванию
ответа,путанице
мыслей,оговоркам.
Предупреждение и устранение ошибок можно
проводить за счет упражнений. Значение
упражнений очень велико, поскольку ониспособствуют выработке у японских учащихся
правильных навыков владения письменной иустной речью на русском языке. Упражнения
тесным
образом
связаны
свведением
грамматического материала, предупреждением иисправлением ошибок в речи учащихся.
Для предупреждения и устранения ошибок
японских учашихся, с нашей точки зрения, нужно
построить комплексы упражнений в таком
порядке, чтобы они обеспечивали формирование
речевых
грамматических
навыков.
Передобъяснением
учебного
материала
можнопредложить предваряющий подготовительный
комплекс упражнений, куда могут входить
грамматические,лексические,фонетические
упражнения, направленные наповторение,коррекцию, активизацию материала, актуальногодля осмысления устройства словосочетаний ипредложений, которые могут употреблятья наданном уроке. Далее последовательно выделяютсятри основных этапа формирования навыка впродуктивной речи: 1) ознакомительные и дляпервичного закрепления; 2) тренировочные; 3)речевые. На каждом этапе используются
соответствующие группы упражнений.

Начало Третьего Тысячелетия в Японии
ознаменовалось как ростом международных
браков между русскими и японцами, так иразвитием и укреплением деловых связей между
нашими двумя странами. Результатами этого
явились
иповышенная
рождаемость
билингвальных детей в русско-японских семьях, иувеличение количества детей-мигрантов из числа
русских семей, работающих и проживающих наАрхипелаге.
В последние пять-десять лет наблюдается очень
высокий
спроснарусские
детские
образовательные
учреждении,вкоторых
русскоговорящие дети, плохо знающие русский
язык и русскую культуру, получат необходимые
знания. Проблема сохранения русского языка всемьях соотечественников, проживающих вЯпонии стоит очень остро.
В данном докладе рассматривается, ставшей
насущной, проблема обучения русскому языку ирусской
культуре
детей-билингвов
идетей-мигрантов из числа русско-японских ирусских семей, проживающих в Японии. Вдокладе, подробно рассказывается об опыте иавторской методике обучения русскому языку вКультурно-Образовательном Центре обучения
русскому языку ЛИНГВАДАР, как перспективной
модели русской гуманитарной школы (начальнойи средней), успешно работающей с мая 2007 годав центре Токио.
Цельюданного
выступления
является
привлечение известных японских и русских
ученых, методистов и преподавателей к данной
проблеме и возможной подготовке новых
специальных учебных материалов, способных
повысить научный потенциал и значимость
преподавания русского языка билингвальным
детям в Японии.

（クロチコフ・ユーリー，駒澤大学）―10―（シヴァコーヴァ・ステラ，創価大学）

日本ロシア文学会第 58 回研究発表会(2008,中京大学)
報告要旨(予稿)【B09】【C01】ロシア人の見た日本Своеобразие современной русской речи напримере использования логоэпистем

―シュパンベルグ探検隊の日本北辺航海―
有泉Д.Судзуки, К.Такахаси, А.Тамура, В.Жданов

和子

ピョートル大帝の命により組織された海軍大佐ベーВ настоящее время в русском языке появилась
тенденция к семантической и структурной
трансформации
эмоционально-экспрессивных
речевых единиц, хорошо известных носителям
речи и отражающих те или иные явления
культуры,истории,литературы,ранееопределяемых как крылатые слова или скрытые
цитаты.
Структурно-семантико
трансформированные речевые единицы данного
типасейчас
получили
наименование
логоэпистемы.
Вдокладе
рассматривается обоснование
возникновения такого феноменального языкового
явления, как логоэпистема, выявляется егоспецифика в сопоставлении с другими, близкимипо значению терминами: крылатые слова,аккулема, культурема, концепт, анализируются
особенности функционирования логоэпистем всовременной речи с позиции когнитивистики.
Термин
логоэпистема
былпредложен
российскими учёными Бурвиковой Н.Д. иКостомаровым В.Г. в 1995 году (логоэпистемы, поих словам, это «языковые носители культурной
памяти народа» в широком смысле слова) дляопределения
нового
функционального
использования не только крылатых слов, но иафоризмов, пословиц, поговорок, прецедентных
речевых
высказываний
извыступлений
политических деятелей, популярных фильмов,песен, анекдотов.
По мнению Бурвиковой Н.Д. и Костомарова
В.Г., в 80-90 годы в результате последовательно
сменивших друг друга таких социально-языковых
процессов, как либерализация, демократизация икарнавализация, изменился «языковой вкусэпохи» и возникли новые потребности в речевой
коммуникации (Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д.
Пространство современного русского дискурса иединицы его описания // Русский язык в центре
Европы. Банска-Бистрица, 1999). Если основная
функция
использования
эмоциональноэкспрессивных речевых единиц типа крылатых
слов, афоризмов и пр. в ХХ веке былапреимущественно направлена на создание более
красивой и образной речи, то на рубеже веков
смысловой
потенциал
этихэмоциональноэкспрессивных блоков значительно расширился иони стали выполнять функцию зашифровки
текстов и речевых высказываний, выражения
словесной многозначности, языковой игры,«ёрничества» и даже «стёба».
Изучение
логоэпистем
представляется
обязательным
компонентом
современного
процесса преподавания русского языка.
В докладе также обращается внимание напроблему перевода логоэпистем и предлагаются
наиболее адекватные варианты их перевода наяпонский язык.

リング指揮下のその後数次にわたる探検は，あまりにも大規模なものであったために，準備に多大な歳月を要し，大帝自身はその成果を知ることが出来なかった。
だが，ロシアの北方探検および地図作成の歴史においては，重要な役割を果たす。
そのうち，所謂「第二次カムチャツカ探検隊」は，
北太平洋と北極海における海洋探検と地理学，民俗学の調査を兼ねたもので，各分野の学者も多数同行した。
このベーリング第二次探検隊に加わったデンマーク出身の海軍士官シュパンベルグは，1738 年 6 月，帆船
アルハンゲル・ミハイル号で，僚船二艘（翌年一艘増）とともにオホーツク港を出発，クリール諸島を蝦夷島までたどり，翌年 6 月日本の本州沿岸に達し，仙台藩領の牡鹿半島，現在の石巻市沖に停泊した時には，庶民と交流し，あるいは仙台藩士の訪問を受けている。
僚船とはぐれた V.ウォールトン大尉率いる聖ガブ
リール号もまた同時期安房沖に姿を現す。
このロシア船の来航は，和暦では元文 4 年 5 月であったために，日本では所謂「元文の黒船」と称され，日本側にも大槻玄沢の著書を始め，多数の関係記事がみられる。徳川吉宗や町奉行大岡越前守の時代である。
18 世紀前半の公文行書体(служебная скоропись)で書かれたシュパンベルグ探検隊の全ての艦船の厖大な当直日誌や海軍省宛報告書類は，現在ロシア国立海軍
文書館に保存されている。
シュパンベルグの探検は，当時の帆船航海としては比較的成功したものと言え，またその航海日誌や報告書は，「事実」の描写であるはずにもかかわらず，なぜか，今日の我々日本人の目から見ると，不思議な，あるいは，より端的に表現すれば，実態とかけ離れた対日情報までが含まれている。
この最初期の日本情報は，その後の日露関係史の進行方向を決めることになるが，その中央政府への報告のされ方や，海軍省・学界の反応と混乱ぶりを分析す
ると，現ロシアの北方諸島領有の根拠である対日遠征の歴史は，正確さの点から言っても問題があり，ロシアの歴史に比べると遥かに長い我国の歴史の中では，
決して古くは遡るわけではないことが指摘できる。

（ジダーノフ・ヴラヂーミル，鈴木淳一，
高橋健一郎，田村愛火，札幌大学）―11―（ありいずみかずこ，東京大学史料編纂所）

Abstracts of Research Papers Accepted for Presentation
at the 58th Annual Assembly of JASRLL(Chukyo University, 2008)【C02】1830-40 年代の教育システムにおける新しい【C03】古 儀式 派ス キン ヘ ッド ―ニ コラ イ・ コ ロリ

関心―С.ウヴァーロフと「ナロードノスチ」―

ョフの『スキンヘッドバイブル・新約』について―

坂中

紀夫

塚田

力

19 世紀前半の文部省管下の教育行政において，国民

ニコライ・コロリョフ(Николай Королёв)は 1981

形成的な理念に新しく関心がおかれるようになったこ

年モスクワ生まれ，古儀式派の容僧派の一派，ベロクとを論証する。具体的な作業としては，当時の文部大リニツキー派の信仰を持つコサックの家庭に育った。

臣セルゲイ・ウヴァーロフの教育原則「正教・専制・

2001 年に愛国者団体«СПАС»を結成し，そのリーダー

ナロードノスチ」における「ナロードノスチ」概念のとしてモスクワとその近郊でエスニックマイノリティ

内容に言及し，その構成がネーションと同型的であるに対 す る一 連 のテ ロ 攻撃 を 実行 し た。 そ の中 に は 14ことを指摘する。そうであれば，「ナロードノスチ」を人の死者と 61 人の負傷者を出した 2006 年 8 月 11 日の原則とすることは，彼が教育を通じた国民形成を志向

チェルキーゾフスキー市場での爆弾テロも含まれる。

していたことになるからである。

2006 年 9 月に逮捕され，2008 年 3 月 15 日にモスクワ

以上の作業は，ウヴァーロフの新しさを，教育行政

市裁判所で終身刑の判決を受け，現在上告中である。

のそれまでの主たる関心との対比において強調する形

彼の獄中作『スキンヘッドバイブル・新約 Библия

で進められる。後者に関しては，当時の法制度への参скинхеда. Новый завет.』は 2008 年に出版された。

照により，その基本理念を析出する。19 世紀前半に関著者自ら前書きで述べているように，本書のタイトする教育史において，特に重要なのは 1804 年の「大学ルはジョージ・マーシャル(George Marshall)の“Spirit

管下諸学校令」など文部省創設期の諸法令と 1828 年のof ’69: A Skinhead Bible”からとられている。マーシ

改訂「大学管下諸学校令」である。前者は各種学校のャルはイギリスに源流を持つスキンヘッド運動は初期

入学条件に関する身分開放性を謳い，後者はそれに関においてレイシズムの要素を持っておらず，現在の反する身分優先指定を定めた。しかし実際には，前者にファシズムスキンヘッド運動こそが原初的なスキンヘ

関しては，教育が高等になるほど身分的排除の圧力がッドたちに近いと主張している。しかし，コロリョフ

高まり，後者に関しては，身分的排除は推奨されたもはネオナチスキンヘッド運動こそが原初的なスキンヘのの厳密に適用されたわけではなかった。つまり，両ッド運動の正統的な継承者であると述べている。マー者は身分制原理を共通して不徹底に採用していたわけ

シャルの著書を旧約聖書に，自らの著書を新約聖書にだ。この結果，非貴族・非官吏層の中・高等教育へのなぞらえ，その継承性を訴えている。

流入が許容されることになったのだが，当時は教育がその冒頭で「全能の神よ，我，我が友であるロシア

国家勤務への要件とされていたことを勘案すれば，教の民衆とすべての白人，そしてすべての善良な人々を育行政がこの不徹底さから期待していたのは，官吏要祝福せよ。我を敵に打ち勝たせよ。我が人種の未来を員の十分な確保であったとの推認を導けるだろう。で祝福せよ」とあるように，本書は典型的なロシアネオ

あれば，この時期の教育行政の主たる関心として，身ナチ思想に基づいて非白人への攻撃を呼びかけている。

分制の確立と官吏養成の二点を指摘できることになる。

本書がその他のネオナチ思想家の諸著作と大きく異ウヴァーロフの「ナロードノスチ」概念は，以上のなる点は，繰り返し著者の古儀式派信仰が語られ，古二系列からなる教育システムに新しく組み込まれたも儀式派信仰が重要な位置を占めているところにある。

のとして対象化される。ただ，この概念は明示的に定

本報告では古儀式派信徒でありながらネオナチスキ

義付けられておらず，内容的特定性も乏しい。そこで，

ンヘッドとして活動したコロリョフの思想を，その古その内容を推察する有効な手段として，彼の教育政策

儀式派的要素に注目しつつ考察する。

と歴史観を参照する。それが教育原則である以上，実（つかだ

際の政策にその反映を予期でき，また，それが案出された前提への参照は，その概念がとりうる構造の特徴や限界を示唆してくれるからだ。その結果，「ナロードノスチ」とネーションの概念の同型性が指摘され，国民形成的な理念がウヴァーロフ期の教育行政の明示的な新しい関心だったことが示されるだろう。
（さかなか

のりお，神戸市外国語大学院生）―12―

つとむ，北海道大学院生）

日本ロシア文学会第 58 回研究発表会(2008,中京大学)
報告要旨(予稿)【C04】《エヴゲーニイ・オネーギン》プーシキンか【C05】Ｍ.Ｍ.バ フチ ンの 対話 理論 にお け る人 格とらチャイコフスキーへ―原詩の音楽的処理を探る

モノの概念―С.Л.フランクとの比較から―

一柳

富美子

見附

陽介

発表者が20年来取り組んでいる，「 ロシア音楽におけこの発表は，伝統的なロシア思想に対するバフチン

る言葉と旋律の有機的関係」について，今回は具体的の位置を確認することを目的としている。その際に着な一つの作品を詳解する。
《 エヴゲーニイ・オネーギン》

目するのが，バフチンの対話理論における人格とモノを取り上げた理由は，まず第一に原詩・オペラが共にの概念である。この二つの概念の対置がバフチンの対有名であるから，そして第二に，近年このオペラの上話理論を基礎づける中心的な構成要素であることを，演回数が増えているにも拘わらず，音楽作品としてのバフチンにおける「汝」および「物象化」の概念を検《エヴゲーニイ・オネーギン》を読み解く上で不可欠

討することで明らかにする（第一節：対話と物象化）。
次に，バフチンの言う「物象化」という言葉を，А.Ф.

であるはずの，原詩と楽曲の分析を併せた研究が皆無だったからである。

ローセフにおけるこの言葉の使用と比較することで，本論は次の３つの柱から成る。

バフチンにおける人格とモノの概念がローセフに見らまず，原詩とオペラ台本とのシノプシスの比較。台れるようなロシア・プラトニズム的な意味とは異なり，本からカットした部分をチャイコフスキーがどのよう

むしろ尊厳をもつ人格と価格をもつ物件とを対置するにオペラの中で音楽的に処理しているか。中には，今カント的なモデルに従っていることを確認する（第二回初めて国内で指摘する重要な旋律の引用も含まれて

節：「物象化」の意味―А.Ф.ロー セ フ との 比 較 から ）。

いる。

以上を踏まえた上で，バフチンの思想とフランクの次に，原詩を利用している箇所を，シェーナ（独立思想を比較検討する（第三節：バフチンとフランク）。

した歌にはなっていない場面）とナンバー（単独の楽

その際，まずフランクにおける「我」と「汝」の思想曲や歌）に分けて分析する。ナンバーでは，特に有名を 1925 年の論文「《我》と《我々》」，および 1930 年のな〈タチヤーナからオネーギンへ当てた手紙〉と〈レ著作『社会の精神的基礎』，1939 年の著作『理解し得ンスキーのアリア〉を詳解する予定である。特に後者ないもの』などの議論を手掛かりに，ごく簡単に確認

は，チャイコフスキーの作曲家としての技巧が光ってする（3-1：フランクにおける「我」と「汝」の思想）。

いる楽曲で，四脚弱強格14行を1連とする原詩の，2連

このような作業のなかで，二つの点が明らかにされ分をそのまま使って，三部形式のアリアにどう収めたる。一つは，他の「我―汝」論とフランクの議論を隔のかを，原詩・譜例と共に見る。

てる特徴的な要素である「我々」というカテゴリーの最後に試論として，楽曲の全体構造と原作との関係性格である。フランクにおいて「我々」というカテゴ

を，原作・オペラ共に同時期に書かれたムソルグスキ

リーは，「我」と「汝」が差異化によってそこから由来

ー《ボリース・ゴドゥノーフ》と比較し，チャイコフするところの「第一次的なカテゴリー」であり，「根源

スキーがこの作品のオペラ化を目論んだ音楽的な理由

的な，内 的な全 一 всеединство」と 理解さ れてい る。

を考察する。ここでも，従来研究では全く触れられな

もう一つは，バフチンとの類似点として，フランクにかったチャイコフスキーの結婚生活に関する新しい資

おいてもやはり人間が単にモノとして扱われる事態が料を援用する。

社会の「外的な機械的な層」のなかに見出されている

本論を通じて，ロシア語を伴う音楽作品研究に，新という点が確認される。

たな一石が投じられれば幸いである。
（ひとつやなぎ以上を踏まえた上で，最後にバフチンとフランクのふみこ）

相違点を検証し，これによってロシア思想におけるバフチンの位置を検討する（3-2：「我々」と「対話」）。
フランクは「我々」を「分離性と相互浸透の統一」，「相
互に結びつけられた多中心的システム」とも規定しており，これは一見するとバフチンのポリフォニー概念に近いものであるかのように思える。しかし原理的には両者はまったく異なる前提に立っていることを，バフチンの「外在性」の理念に着目して検討する。
（みつけ

―13―

ようすけ，北海道大学院生）

Abstracts of Research Papers Accepted for Presentation
at the 58th Annual Assembly of JASRLL(Chukyo University, 2008)【D-α】ワークショップ：ロシア文学にとって翻訳とは何か？

美女と醜女，または翻訳可能性と不可能性の間で―理論・実践・受容―

沼野

望月哲男，木村崇，沼野充義，吉岡ゆき，柴田元幸

充義（東京大学）

文学作品の翻訳は原文が多義的・多層的であるため，【趣旨】

唯一の正解はあり得ない。そのため訳者の技能や個性，

日本ではロシア文学の翻訳に関しては長い伝統と豊原文の性格，また訳者の所属する文化によって，様々かな実績があるが，翻訳の本質については本格的な議なストラテジーが生じ，Apter の言うように，翻訳者論が十分行われてきたとは言いがたく，学会員の間では「翻訳可能性」と「不可能性」の間で―あるいは米さえも，文学の翻訳に関するきちんとした理解が共有

原万里流に言えば「浮気な美女」と「貞淑な醜女」のされているとは言いがたい。そういった状況を踏まえ，間で―揺れ動くことになる。1980 年代以降欧米で盛ん

このワークショップでは，になった文化研究としての翻訳学の対象は，じつは２(1)文学の翻訳に関するソ連・ロシアや欧米での理論的言語間での「揺れ」そのものであると言ってよい。こ水準を踏まえながら，の報告 では ， Venuti の言 う「 馴化 」と 「異 化」 や，(2)翻訳 の理 論 的考 察 や実 践 にお い てパ ネ リス ト が自ら直面してきた問題を検討し，Damrosch の主張する「世界文学とは翻訳を通じて（失われるものではなく）価値を増すもの」といった考え(3)翻訳 を単 な る語 学 的正 確 さや 翻 訳家 の 職人 芸 の問題に還元せず，それ自体きちんとした検討に値する方を整理しながら，ロシア文学翻訳の問題に適用できるか，考えてみたい。

文化的な現象として位置づけための基本的な視点を提供することを目的とする。

読む，見る，聞く

そして，ロシア文学の優れた翻訳とはどのようなも吉岡のであるべきかをめぐる，率直で建設的な討論の場としたい。

ゆき（東京外国語大学，翻訳家・通訳）

私 が翻 訳 を 手掛 け て きた の は ，古 い も ので も 1920
年代の散文のみで，描かれているのは同時代か，時をまた議論がロシア語ロシア文学専門家の間だけでし

遡るにしても，せいぜい主人公の子供時代。翻訳の最か通用しない狭い視野のものになることを避けるため，

大の課題「原文をどう生かすか」は，私にとっては，

ロシア文学会の外から，英米文学の翻訳家である柴田原文が標準的なロシア語から逸脱している度合いと，元幸氏にコメンテーターとして加わっていただき，検訳文が標準的な日本語から逸脱している度合いを，ど討を多角的にしたい。

うやって限りなく近いものにするかであった。語順はロシア語も日本語もかなり自由になる。語彙に関して
司会：望月哲男（北海道大学）

は，例えば，漢語か和語かという悩みは以前から大いにあった。だが今の私の翻訳をめぐる一番の戸惑いは，【報告要旨】

私自身も体験済みの，出版社による，漢字使用（制限）文芸翻訳の理論化にむけてである。
「聞くと見るでは大違い」言語である日本語の木村崇（京都大学名誉教授）

ソ連時代の文芸翻訳理論では，文学作品の「翻訳」

基準，標準が見えなくなっている最大の原因であり，帰結かもしれない。

とは異言語による「形象の再現」だとされてきた。しかし文学テクストは本質的に多義的であるので，翻訳【コメンテーター】

者が原テクストから受容し再現する形象はひとつの解柴田釈にすぎず，原テクストの多義性を犠牲にせざるを得

元幸

東京大学大学院人文社会系研究科・文学部教授（現代文芸論），英米文学翻訳家。

ないことになる。視覚障害者のための「音読」は読み

現代アメリカ文学の数多い翻訳で知られ，オースタ

手によるテクスト解釈を可能な限り排除し，「朗読」とー，ミルハウザー，ダイベック，ブラウン，パワーズ，

は対極的方向でのテクスト再現をめざすという。文芸

ユアグローなどの作家を日本に紹介してきた。訳書は翻訳にも「音読」的方法は可能だろうか。ロシア文学

膨大な数にのぼり，広範な読者に読まれている。また作品の翻訳実例を分析しながら翻訳理論構築の原理的『翻訳教室』（新書館）や村上春樹との共著『翻訳夜問題を解明することによって，感性的段階にとどまり話』『翻訳夜話２』（文春新書）など，翻訳に関するがちな翻訳論争の出口をさぐりたい。

論考も多い。

―14―

日本ロシア文学会第 58 回研究発表会(2008,中京大学)
報告要旨(予稿)【D-β】ワークショップ：チャストゥーシカの複合ものとして扱う。あくまで音楽テキストの収集が目的

的研究に向けて―コストロマ州ネレフタ地区の採で，詩的テキストの多様性は追わない。フォークロア

録資料を題材に―の出版物に対して音楽学者が発する疑問は，当然なが伊東一郎，熊野谷葉子，柚木かおり

ら，「 これらのチャストゥーシカは一体どの節で歌われ(1)チャストゥーシカへのアプローチ―文学・フォークていたのか」である。
「音が鳴り響く環境」を対象に文

ロア研究・音楽学の立場から化学的側面から研究を進めている柚木は，本報告では

チャストゥーシカは短い詩の形を持つが，メロディ

第２の系統について批判的かつ建設的考察を加えていーをつけて歌われ，しばしば楽器演奏や踊りも伴うた

きたい。

め，多角的な分析が必要とされる。しかし実際には，(2)ネレ フタ 地 区の グ リャ ー ニエ に おけ る チャ ス トゥ

その研究や出版は，研究者の立場によって偏っている。

ーシカの分析

本報告では，このジャンルがどのように捉えられ，

ここでは，(1)で指摘した問題点をふまえ，文学・フ研究されてきたかについて，文学（伊東），フォークロォークロア研究・音楽学の各分野による共同研究を試

ア研究（熊野谷），音楽学（柚木）のそれぞれの立場かみる。分析対象は，柚木が 2000-03 年にコストロマ州

ら報告を行い，それぞれの特徴と，相互交流の欠如に

ネレフタ地区で「楽器バラライカが鳴り響く空間」をよる問題点を明らかにする。

描き出すために行った調査から得られた音資料を中心

最初に伊東がチャストゥーシカについてその概括的とし，同地区の出版物を補助的に用いる。

な定義を紹介する。チャストゥーシカの成立と普及は

当 地 は バ ラ ラ イ カ の 節 回 し (наигрыш)の 種 類 が 多

19 世紀末から 20 世紀初頭にかけてで，ロシア・フォ

彩で，かつ似通っていながら，村ごとに呼称と節回し

ークロアのジャンルの中では最も新しい。その特徴はが一致せず，音楽文化の記述は困難を極める。柚木は，伝承性よりもむしろ生産性にあり，内容的には鋭いア

まずバラライカのレパートリーの，①従来のロシア人

イロニーを核とする。従って文学に与えた影響もそれ

音楽学者の，当該音楽の成立年代による分類，②「そまでの伝統的ジャンルのそれとは大きく異なっていた。

の音楽で何をしていたか」という，音楽の機能とその文学作品に取り入れられたチャストゥーシカの例をブ演奏の場を基準にした分類を示す。次に，当地におけ

ローク，マヤコフスキーなどから例を取り，具体的にる「チャストゥーシカ」という名称が，上記のうちど検討する。

の分野に該当するかを示す。

一方，ソ連・ロシアの大学のフォークロア講座は，

ネレフタ地区におけるバラライカの節は，グリャーフィールドワークによってチャストゥーシカを採集し，ニエに用いられるだけでも 10 種類以上を数える。それ

テキストを出版してきた。そのほとんどは歌詞の羅列

らは大きく「道を歩く節」「踊りの節」「座って歌う節」

であり，歌や伴奏の楽譜は，あったとしても附録としに分類されるが，音楽学ではそれらの節の違いに詩的て数例が掲載されるにすぎない。こうした出版形式は，テキストを絡めて論じることはほとんどない。一方，

チャストゥーシカの歌われる場や，旋律と伴奏についフ ォ ー ク ロ ア 研 究 で は ， 踊 り 歌 の Камаринская やての具体的な状況をほとんど伝えない。研究者の視点Барыня，２行詩の Семёновна や Страдание といっも，歌の内容，詩的手法，分類と起源の追求に集中した節回しの名称が知られてはいるものの，短い叙情歌ており，伴奏や踊りについては，各種の名称が挙げらのジャンル全体を｢チャストゥーシカ｣の名称でひとくれることはあっても，詳しい言及はないに等しい。熊

くりにしてしまい，節回しの違いにはおよそ無頓着で野谷は，こうした詩的テキストを対象とする研究と出ある。そこで熊野谷は，それぞれの節回しで歌われる版の限界を認識するとともに，言語への興味の薄い音

詩的テキストを分析し，演奏の場や身体動作の違いと，楽学者の仕事に対する疑問も提示したい。

歌のリズムと韻律，内容との関係について報告する。

ロシアの音楽学者によるチャストゥーシカ研究には最後に伊東が２人の報告を受けて，複合的な文化現

大きく２つの系統があり，いずれもフォークロア研究

象としてのチャストゥーシカを文学研究，フォークロとは相互補完的関係にあるにも拘わらず，ほとんど交ア研究，音楽学の３つの角度から総合的に捉える視点流がない。第１の系統は，E.ギッピウスに代表され，についてまとめてみたい。

その抑揚を音楽的に捉えて問題にする。第２は，
「文化

（いとう

いちろう，早稲田大学，の保存」という名目の文化事業の一環として行われ，

くまのや

ようこ，慶應義塾大学，調査報告や出版物においては，チャストゥーシカのテ

ゆのき

かおり，関西外国語大学）

キストは楽譜の傍らに載せ，音楽テキストに付随する―15―

以上の研究報告要旨は，著者に無断で引用はできません。

Not for quotation without the author’s agreement.

Published by the Japan Association for the Study of Russian Language and Literature
c/o Asssoc. Prof. G. Hikita
Department of Russian and East European Studies
Faculty of Foreign Studies
Tokyo University of Foreign Studies
3-11-1, Asahi-cho, Fuchu-shi, Tokyo 183-8534, JapanⒸ 2008 JASRLL

ロシア語ロシア文学研究 第 40 号（２）日本ロシア文学会第 58 回研究発表会
報告要旨（予稿）集（2008 年 10 月 11〜12 日，中京大学）
2008年9月1日発行
発行者

日本ロシア文学会

井桁貞義〒183-8534
府中市朝日町3-11-1
東京外国語大学外国語学部

匹田研究室内日本ロシア文学会事務局
ホームページ： http://wwwsoc.nii.ac.jp/robun/