研究論文

日本語教育経験のない母語話者の情報とり方略に非母語話者との接触経験が及ぼす影響
栁田直美
• 要旨

日

本に住む外国人は 210 万人を超え、共生社会実現のためには、母語話者側の言語的歩み寄りも不可欠である。しかし、日•Abstract

本語教育の知識を持たない母語話者が接触経I

験を経て形成するコミュニケーション方略の実態の解明は未だ不十分である。そこで本稿は、日本語教育の知識や経験のない母語話者の接触経験の多寡に着目し、情報を受け取る場面における母語話者のコミュニケーション方略を分析した。その結果、接触経験の多い母語話者は、（1）意識的にあいづちを多用すること、（2）理解表明と理解あいづちを併用すること、（3）繰り返し、情報内容の確認を行うこと、（4）非母語話者の発話困難を察知して積極的に援助を行うこと、の 4 点が明らかになった。同時に、（1）（2）（3）の方略については非母語話者からもその使用が認識されていたことが明らかになった。
• キーワード
接触経験、コミュニケーション方略、
情報とり方略、非母語話者からの評価

t is not clarified enough that communication
strategies which are used by Japanese nativespeakers without experiences of Japanese language education. In this paper, I analyze someof the diﬀerences in communication strategies
for taking information between native speakers who have experience in contact situations
and those who do not have such experience.
The results show that native speakers who haveexperience in contact situations use information taking strategies as follows: (1) they use
a lot of AIDUCHI (back channels). (2) Theyuse both comprehension expressions andcomprehension AIDUCHI. (3) They repeat
confirming contents of the information. (4)They are sensitive to diﬃculties in speaking of
non-native speakers; they are willing to help
them. Strategies (1)–(3) are recognized by
non-native speakers.
•Key words
experiences in contact situations, communication
strategies, communication strategies for taking
information, evaluation by non-native speakers

The Influence of Experience in Contact Situations
on Japanese Native Speakers’ Strategies for
Taking Information without Experiences ofJapanese Language Education
Naomi Yanagida51

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

語を学習するとしている。もし岡崎の言うように、母語話者が非母語話者との1 はじめに接触経験を通して共生言語を学習していくならば、非母語話者とのインターアクションの経験が多い母語話者と少ない母語話者では、コミュニケーション方略に違いがあると考えられる。

現在、日本に住む外国人は 210 万人を超え（2009 年法務省統計）、外国人看護師・介護福祉士、留学生 30 万人計画など、今後も日本語を母語としない人々

非母語話者との接触経験が母語話者の言語行動に影響を与える可能性についの増加が予想される。また、今後増加見込みの外国人は、労働者として日本社て、村上（1997） は、非母語話者との接触経験が異なる 4 グループが行う意味会とかかわる者、学術的な場面での日本語使用を期待される者などであり、従交渉の頻度と方法を比較し、その違いを示した。増井（2005）、筒井（2008）な

来よりもさらに正確な情報のやりとりが求められるようになると思われる。

ども接触経験による母語話者の言語行動の差を指摘している。
また、一二三（1995）は接触場面において母語話者が行う意識的配慮に、日外国人との共生へ向けて国としての取り組みも始まっているが、非母語話者本語教授経験の差が影響していることを明らかにしている。

に対する日本語学習支援への関心は高まっているものの、身近な非母語話者との意思疎通に困難を抱える母語話者への言語的支援にはほとんど目が向けられこれまでの研究によって、接触経験の違いによる日本語母語話者の言語行動ていないのが現状である。しかし、共生社会実現のためには、母語話者側の言の差、意識面の差が明らかになってきているが、従来の研究対象は、日本語教語的歩み寄りも不可欠であり、そのための支援の必要性も指摘されてきている育の知識や教授経験を持つ母語話者を含むものが多く、そのような知識のない（松田・前田・佐藤 2000、徳永 2009 など）。

母語話者が接触場面で行うコミュニケーション方略の実態が明らかになってい近年指摘されつつある母語話者側への支援では、日本語教育の知見を生かるとは言いがたい。栁田（2010）は、日本語教育経験のない母語話者が情報をし、語彙や表現面を調整した日本語使用が提唱されている。しかし、日本語教提供する場面で用いる「情報やり方略」について、接触経験による違いを分析

育の知識を持たない母語話者が接触経験を経て形成する、いわば自然習得のよしているものの、母語話者が情報を受け取る場面の方略についての分析は行っうな形のコミュニケーション方略の解明は十分とは言いがたい。だが、母語話ていない。

者に対する非母語話者とのコミュニケーション支援を進めるためには、母語話

そこで本稿は、接触場面において母語話者が用いる情報受け取りの方略を者の自然習得的な対非母語話者コミュニケーション方略の解明も必要なのでは「情報とり方略」と呼び、日本語教育に関する知識も経験もない母語話者の情ないだろうか。

報とり方略に接触経験が及ぼす影響を明らかにすることを目的とする。

そこで本稿は、日本語教育の知識や経験のない母語話者の接触経験の多寡に3 研究方法着目し、母語話者の自然習得的対非母語話者コミュニケーション方略の一端を明らかにすることを目指す。

3.1 調査方法と分析データ

2 先行研究と本研究の目的

親疎関係の影響を排除するために母語話者・非母語話者の初対面ペアを設定

接触経験を経て形成するコミュニケーション方略に関して、岡崎（1994）のし、双方向性のインフォメーションギャップタスクを実施した。タスクは、短「共生言語」という概念がある。岡崎は非母語話者だけが日本語を学習するの編コメディ「Mr. Bean」（全 5 分程度）の前・後半部分を別々に視聴し、お互いのではなく、母語話者も非母語話者との接触経験を通して共生言語としての日本持っている情報を、会話を通じて共有し、最後に全体のあらすじを各々が完成

日本語教育経験のない母語話者の情報とり方略に非母語話者との接触経験が及ぼす影響

5253

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

させるというものである。ビデオの前半部分を母語話者に、後半部分を非母語イ語、ロシア語、中国語、韓国語、朝鮮語である。全員女性で、日本語能力試話者に、それぞれ 2 回ずつ見せ、内容を記憶するように指示した。ビデオ視聴験 1 級が 4 名、2 級が 1 名で、日本滞在歴は全員 10 カ月以下であった。

後、まず前半部分を視聴した母語話者が非母語話者に情報を提供した（＝情報表1やり場面）。次に、ビデオの後半部分を視聴した非母語話者が母語話者に情報を調査協力者の組み合わせ提供した（＝情報とり場面）。この情報のやりとりの場面を録音・録画し、録音・NNS

録画終了後、両者に別々に全体のあらすじを書くタスクを課した。タスク終了

nnsA→nsEA（女）nsEB（男）nsNA（女）nsNB （男）後、フォローアップアンケート（以下、FUA）を母語話者、非母語話者双方に実

nnsB

→

nsEC（女）nsED（男）nsNC（女）nsND（男）

施した。

nnsC

→

nsEE（女）nsEF （男）nsNE （女）nsNF （男）nnsD→

nsEG（女）nsEH（男）nsNG（女）nsNH（男）nnsE→

nsEI （女）nsEJ （男）nsNI （女）nsNJ （男）

分析データは情報とり場面の母語話者の発話と、タスク終了後に行った FUAである。FUA は一二三（2002）をもとに作成し、母語話者にはタスク中の自身

NS-E

NS-Nの言語行動や態度について、非母語話者にはタスク中の母語話者の言語行動や態度についてどのように感じたかを 5（そう思う）から 1（全然そう思わない）の 5

3.3 分析の枠組み段階で評定してもらった。

一二三（2002）は、接触場面の発話カテゴリーを情報の共有、情報の合成・3.2 調査協力者

加工、相槌、無反応の 4 つに分類した。栁田（2009） は接触場面の会話データ

調査協力者は、接触経験の多い母語話者グループ（以下、NS-E）、接触経験のをもとに、一二三（2002）が設定した接触場面の発話カテゴリーを情報の共有少ない母語話者グループ（以下、NS-N）、非母語話者グループ（以下、NNS）の 3に特化して修正している。そして、接触場面の母語話者発話に現れる発話カテグループである。調査協力者の組み合わせは表 1 の通りで、1 人の NNS が NS-E

ゴリーを、母語話者が情報を提供する「情報やり場面」と、母語話者が情報をの男女各 1 名と NS-N の男女各 1 名、計 4 名とタスクを行った。NNS のタスク受け取る「情報とり場面」とに分けて設定した。本稿では、情報共有の過程にに対する学習効果の影響を抑えるため、タスク実施順序はランダムに設定し、焦点をあて、母語話者が非母語話者から情報を受け取る「情報とり場面」におビデオ作品は 4 作品を使用した。

いて、母語話者が使用する発話カテゴリー（栁田 2009）（表 2）を分析の枠組みと接触経験の多い母語話者グループは 10 名（男女各 5 名、nsEA 〜 nsEJ） で、全員して利用する。

大学院生である。事前に質問紙調査を行った結果、全員親しい外国人の友人が表2おり、普段から外国人と日本語で接触する機会は多いと回答した。また、普段の会話は日常会話だけでなく専門などの話題についても、日本語で行うと回答

情報要求
共有表明
あいづち
非母語話者に対する理解表明発話
意味交渉
母語話者自身の理解促進発話
非母語話者に対する援助発話した。一方、接触経験の少ない母語話者グループも 10 名（男女各 5 名、nsNA 〜nsNJ） で、大学生 5 名、大学院生 5 名である。NS-E と同様に事前に質問紙調査を行った結果、全員外国人との日本語での接触経験は、あいさつ以外ほとんど

NS-N のいずれも、日本語教育の知識や教授経験はない。
ないと回答した。NS-E、
NS-E、NS-N と会話録音調査を行う非母語話者グループは 5 名で、母語はタ

日本語教育経験のない母語話者の情報とり方略に非母語話者との接触経験が及ぼす影響

情報とり場面の発話カテゴリー

5455

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

表3

4 結果と考察

あいづち（NS-E/NS-N）：ウィルコクスンの順位和検定

NS-E

あいづち

情報とり場面の母語話者の発話を分析した結果、NS-E・NS-N 間で「共有表平均（標準偏差）

平均（標準偏差）

NS-N

Z値

48.8（23.9）

27.5（11.4）

2.07*

ns: not significant、† p<.10、*p<.05、**p<.01 n=10

明」と「意味交渉」のカテゴリーに差が見られた。以下、分析の結果を述べる。

NS-E が多用したあいづちについて、さらに詳しく観察する。あいづちには

4.1 共有表明「概念的あいづち」（そうですか、なるほど、本当、など）と、「感声的あいづち」（ええ、はい、うん、など）がある（小宮 1986）。
「概念的あいづち」は相手が伝えよう

4.1.1 あいづち
Scarcella & Higa（1981） は非母語話者の会話支援方略の 1 つとして、 right ,yeah , uhuh などの「肯定的フィードバック」を挙げている。また、佐々木としている内容がわかっていないと打てない、つまり、理解を明示的に示すあいづちである。本稿ではこのような、理解を明示的に示すあいづちを「理解あ（2006）は、異文化状況では、母語話者が非母語話者に情報を要求し、それに対いづち」と呼ぶこととする。

して非母語話者が情報を提供する際に、「途中あいづち」が有意に多かったと「理解あいづち」について、出現数を集計した結果、NS-E は平均 2.7 発話、し、これは母語話者が非母語話者の発話を奨励するためだとしている。
が話し手から送られた情報を共有したことを伝える表現」としている。本稿のNS-N は平均 0.8 発話であった。この結果についてウィルコクスンの順位和検定を行ったところ、5％水準で有意差が認められた（表 4）。
このことから、情報とり場面における NS-E の特徴として、あいづちを多用

あいづちの定義もこれに準じるが、いわゆる「あいづち詞」を使用した発話にすることと、「理解あいづち」を多用することが明らかになった。

堀口（1997）は、あいづちを「話し手が発話権を行使している間に、聞き手限定して分析した。以下に例を示す。
表4

理解あいづち（NS-E/NS-N）：ウィルコクスンの順位和検定

NS-E

会話例 1：あいづち

nnsB→ nsEDnnsB→ nsED

平均（標準偏差）そう，ひらめき，そういう感じでこう，ああっ，それでペンを取ってー，

理解あいづちうん2.7（3.0）

平均（標準偏差）

NS-N

Z値0.8（1.2）

2.17*

ns: not significant、† p<.10、*p<.05、**p<.01 n=10

わざと，
あ，/ なるほど /では、あいづち使用に対して、両グループに意識の差はあるのだろうか。母語話者に対する FUA の「相手（NNS）の話を聞いていることを示すために、う両グルー プの あいづ ちの出現 数を集計 した 結果、NS-E は平 均 48.8 発話、なずいたり、あいづちを多くした」の 5 段階評定の結果について、t 検定を行

NS-N は平均 27.5 発話であった。この結果についてウィルコクスンの順位和検定［注 1］を行ったところ、5％水準で有意差が認められた（表 3）。このことから、
NS-E があいづちを多用していたことがわかる。

ったところ、表 5 のようになり、有意傾向が認められた。この結果から、NS-E

日本語教育経験のない母語話者の情報とり方略に非母語話者との接触経験が及ぼす影響の方があいづちを意識的に行う傾向があることが明らかになった。

5657

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

表5表6

あいづちに対する意識（NS-E/NS-N）：t 検定

NS-E

相手の話を聞いていることを示すためにうなずいたりあいづちを多くした

NS-N

平均（標準偏差）

平均（標準偏差）t値

4.6（0.52）

4.1（0.74）

1.76 †

理解あいづちと理解表明の出現数

NS-E

NS-N

理あ

ns: not significant、† p<.10、*p<.05、**p<.01 n=10以上の結果から、NNS との情報とり場面において、接触経験の多い NS-E は意識的にあいづちを多用する傾向があるといえる。

理表

理あ

理表

nsEA

11

nsNA

00nsEB

71nsNB

10nsEC

02nsNC

00nsED

25nsND

01

nsEE

11nsNE

10nsEF

03nsNF

10nsEG

70nsNG

104.1.2 非母語話者に対する理解表明発話

nsEH

11nsNH02

次に、非母語話者に対する理解表明発話（以下、「理解表明」）について両グル

nsEI

10nsNI

02nsEJ

70nsNJ

03ープを分析する。

理あ：理解あいづち／理表：理解表明

理解表明は「わかりました」「大丈夫です」などの発話で、あいづちと同じように話し手から送られた情報を共有したことを伝える表現であり、しかもそ表7

理解あいづちと理解表明の使用分布の積極性はあいづちよりも強い（栁田 2009）。
理解表明の発話を集計したところ、NS-E が平均 1.4 発話、NS-N が平均 0.8 発

NS-E話で、両者に有意な差は見られなかった。

NS-N

一方、理解あいづちと理解表明の使用分布を集計したところ、両グループに①②③5 名（50%）

5 名（50%）0 名（0%）

0 名（0%）

8 名（80%）2 名（20%）

理解あいづちと理解表明を ①併用、②いずれか使用、③不使用違いが見られた。理解あいづちと理解表明の出現数を協力者別に集計した結果示そうとしていたと考えられる。

（表 6）、①併用する、②いずれかを使用する、③不使用という 3 つのタイプが見られた。その結果をまとめたものを表 7 に示す。

4.2 意味交渉

理解あいづちや理解表明は、提供された情報に対して、理解したことを示す

4.2.1 母語話者自身の理解促進発話：確認チェック発話である。そのため、聞いていることを示すあいづちなどと比べ、会話中で次に、意味交渉のカテゴリーの母語話者自身の理解促進発話のうち、「確認の出現数はそれほど多くないと思われる。そのため、ここでは理解あいづちや理解表明を行ったか行わなかったか、つまり、理解を示す発話の出現の有無がチェック」について分析する。

問題になる。

「確認チェック」は Long（1983） の「トラブルが起きた場合に談話を修復す

表 7 から、NS-N は、2 名を除いて 8 名が、理解あいづちと理解表明を相互補るためのタクティクス」に含まれている。接触場面で母語話者が用いる確認チ完的に使用しているが、両者を併用する者はいなかったことがわかる。一方、「話し手の発話を聞き手がェックについて、栁田（2009）は先行研究をふまえ、

NS-E は 10 名中 5 名が理解あいづちと理解表明のいずれかを使用し、残り 5 名正しく理解しているかどうか、聞き手自身が話し手に確認する発話。話し手のは両者を併用している。このことから、NS-E は NS-N に比べ、積極的に理解を発話があいまいであったものを聞き手自身が言うことによって、あるいは質問

日本語教育経験のない母語話者の情報とり方略に非母語話者との接触経験が及ぼす影響

58

59

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

形式で確認したり、聞き手が話し手の発話の全部、または一部をくり返したり→ nsNH

して、話し手の発話に対する自分の理解を確認する」と定義しており、本稿もnnsDこれに従う。次のような例である。

→ nsNH

会話例 2：確認チェック→ nsNH

nnsD
nnsB→ nsND

nnsB

そう思って，だからもう { 笑いながら }，下からー / ん /nnsD// 下 ?//

じゃあ，作戦的には 3 つ ?，/ 4 つ /…

// うん // あはい 4 つ
隣寄って，
はいあと，そらしてる間とっちゃうのと，フーって紙吹いたのと，あとー鉛筆を落として / って /// あはい //，そうです

ほ，下，うんうん

情報単位ごとの「情報単位確認チェック」出現の有無を調査協力者別に分析
確認チェックの出現数を比較した結果、NS-E が平均 16.7 発話、NS-N が平均11.0 発 話 で、NS-E と NS-N に 有 意 な 差 は 見 ら れ な か っ た。 し か し、NS-E とNS-N の一連の発話を観察したところ、確認チェックの中には、会話例 2 のよ
うに NNS からの情報提供の途中で短い発話内容について確認する確認チェッ
クだけでなく、会話例 3 のように NNS から情報を受け取った後に、まとまっしたところ、情報単位全てに対して確認チェックを行っていた NS-E は 10 名中6 名、NS-N は 2 名のみであった（表 8）。
表8た情報の単位で内容を確認する確認チェックが観察された。
そこで、本稿では後者を「情報単位確認チェック」として両グループを比較

情報単位確認チェックの使用分布
情報単位全て

情報単位一部／なし

NS-E

6 名（60％）4 名（40％）NS-N

2 名（20％）8 名（80％）

する。情報単位確認チェックの分析にあたり、ビデオ作品内の出来事を一定の表 8 の結果について直接確率計算を行ったところ、偏りに有意傾向が認めら行為ごとにそれぞれ区切り、さらに会話資料の観察を行って修正したものを「情報単位」［注 2］として利用する。

れた（p=0.085）。このことから、接触経験の多い NS-E と情報単位全てに対する以下に、情報単位確認チェックの例を示す。会話例 3 は、nnsD の情報提供

情報単位確認チェックには、関連性があると考えられる。つまり、接触経験のの終了を受けて、nsNH がそれまでの情報内容を要約して確認を行っている部

多い NS-E は、NNS から情報を一通り受け取った後も、正確な情報を得るため分である。に繰り返し、情報内容の確認を行っているということができる。

4.2.2 非母語話者への援助発話

会話例 3：情報単位確認チェック

nsNH

そ，結局なんも，できなかった，ビーンはnnsD

うん，はい，で最後，結局，泣いてしまって

nsNH

あ泣いちゃった｛笑いながら｝

nnsD

はい，が，つくえにつっぷしながらー，泣いて，マーマーと泣いて

nsNH

ああー

nnsD

うん，はい，終わりました

日本語教育経験のない母語話者の情報とり方略に非母語話者との接触経験が及ぼす影響

宇佐美（2001）は、複数の話者によって完結される 1 つの文を「共同発話」とし、接触場面における共同発話では、非母語話者が言い淀んでいるところを母語話者が助ける形が多いと指摘している。本稿では、「共同発話」を、「聞き手が話し手の意図を汲み取り、相手の発話を引き取って代わりに発話して完成させ（ようとす）る発話」とし、非母語話者からの援助要求の度合い別に母語話者の共同発話を分類した。共同発話の例と、援助要求の度合いの分類を以下に示す。

6061

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

なかったが、中程度で NS-E が有意に多く、援助要求なしでは NS-N が多い傾向

会話例 4：共同発話

nnsC→ nsEE

nnsC

お医者さん，歯医者さんがー，準備をしているあい，とき，間にー，/ あ，ミスタービーンは /が見られた。
この結果から、まず、NS-E も NS-N も、NNS からの援助要求の度合いが高// うん，いろいろ遊んでいる //い場合、共同発話による NNS 援助には差がないといえる。次に、中程度の援

はいー，遊ん，でいて，助要求においては、NS-E の方が NNS に対して積極的に共同発話を行うことがわかった。つまり、NS-E は、NNS からの援助要求が明確でない場合でも、援助要求の度合いの分類

NNS の発話困難を察知して積極的に援助を行っていると考えられる。さらに、援助要求なしにおいては NS-N の共同発話の方が多い傾向があった。よって、
NS-N は共同発話を、援助要求に応じるというよりも相手への理解・共感・一（1） 援助要求度高：「何と言うんですか」など、NNS から発話困難が明確に提示される。
（2） 援助要求度中：「なんか」や確認を求める上昇イントネーション、言い体感を示すための手段として利用している可能性がある。

淀み、沈黙などによって非母語話者から発話困難と思われる状態が提5 NNS の NS-E、NS-N に対する意識示される。
（3） 援助要求なし：援助要求発話がない状態で、母語話者が非母語話者のここまで、情報とり場面における母語話者の言語行動について分析してきた発話を引き取って完成させようとする。

が、会話相手であり、情報提供者でもある非母語話者は母語話者に対してどう
非母語話者からの援助要求度高は、非母語話者がはっきりと自身の発話困難感じていたのだろうか。そこで、本節では、NNS が、接触経験の多い NS-E、を示している。援助要求度中は、その度合いが低くなり、発話困難を抱えてい接触経験の少ない NS-N に対してどのような意識を持っていたかをフォローアるかどうかが明示的ではなくなる。また、援助要求がない場合の共同発話は、ップアンケート（FUA）から明らかにする。

非母語話者への援助というよりも、「先取り発話」（堀口 1997）によって相手へNNS に対する FUA のうち、4. で分析した言語行動に関連する項目の 5 段階
評定の結果について、t 検定を行った。表 10 に示す。の理解・共感・一体感（田中 1998）を示すものであると考えられる。

NNS からの援助要求の度合い別に共同発話の出現数を比較したところ、表 9のようになった。
表9

表 10

NNS の情報とり方略に対する意識（NNS：対 NS-E/ 対 NS-N）：t 検定
対 NS-E
平均（標準偏差）対 NS-N
平均（標準偏差）t値

あいづちが多かった

4.3（0.82）

3.7（0.95）

1.51ns

援助要求の度合い別共同発話の出現数
高中なし

NS-E

14（18.9%）50（67.6%）

10（13.5%）

あなたの話を最後までよく聞いた

4.9（0.32）

4.4（0.70）

2.06†

NS-N

10（25.6%）

18（46.2%）

11（28.2%）

あなたの話がわかっていなかった

1.5（0.53）

2.2（0.63）

2.69**

あなたの言葉をくりかえしたりまとめたりした

4.4（0.70）

3.1（1.10）

3.15*

あなたがこまったとき、助けた

4.6（0.70）

3.9（1.20）

1.60ns

この結果についてχ二乗検定を行った結果、有意な偏りが見られた（χ2（2）=5.456、p<0.05）。そこで、残差分析を行ったところ、高程度では偏りに有意差は日本語教育経験のない母語話者の情報とり方略に非母語話者との接触経験が及ぼす影響

ns: not significant、† p<.10、*p<.05、**p<.01 n=106263

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

4.1.1 では、NS-E があいづちを意識的に多用していたことが明らかになったていることが明らかになった。同時に質問紙調査の結果から、（4）を除いたが、あいづちはタイミングやイントネーションによっては、相手の話の流れを（2）（3）の方略については非母語話者もそれらの方略の使用を認識してい（1）さえぎる結果になってしまうこともある（堀口 1997）。しかし、FUA の結果におることが示された。

いて「あいづちが多かった」の結果に有意差がなかったことから、NNS は 2 グ

以上の結果から、母語話者が情報を提供する際に用いられる「情報やり方略」

ループのあいづちの量に関して違いを感じていなかったこと、また、「あなた（栁田 2010）だけでなく、母語話者が情報を受け取る際に用いられる「情報とりの話を最後までよく聞いた」で NS-E の方が評定値が高い傾向が見られたこと

方略」についても接触経験が影響していること、かつ非母語話者もその方略のから、NNS は NS-E のあいづちによって、話の流れをさえぎられたと感じては使用を認識していることが明らかになった。

いなかったといえる。

これらの方略は、接触経験を経て母語話者が形成してきたものであり、接触次に、「あなたの話がわかっていなかった」の評定値は NS-N の方が高かっ

経験の少ない母語話者にとっても接触場面での有効なコミュニケーション方略「本当に私の話をわかっているのた。このことから、NNS は NS-N に対して、として提示できると思われる。しかし、方略（4）については非母語話者の認だろうか」という不安を感じていた可能性がある。この結果には、NS-N のあ識が確認されなかったことから、この点に関しては、日本語教育の知見の活用いづち、特に理解あいづちの少なさや、理解表明と理解あいづちの併用がなかを模索していくことが求められるだろう。

ったことが影響していると思われる。一方、この結果から NS-E のあいづちや

今回の調査は、中上級レベルの留学生と大学で学ぶ母語話者との会話を対象理解表明は有効に働いていたと考えられる。としたものであったが、実際に母語話者に対するコミュニケーション支援を行

また、「あなたの言葉をくりかえしたりまとめたりした」の評定値は NS-E のうためには、協力者の非母語話者の日本語レベル・属性、母語話者の属性など方が高かった。NS-E と NS-N の確認チェック自体の出現数には差がなかったこを拡充し、検討していく必要がある。とから、この結果には NS-E が、情報を一通り受け取ったあと、再度確認のた〈早稲田大学〉めに行った情報単位確認チェックが影響していると思われる。
ただ、「あなたがこまったとき、助けた」では対 NS-E、対 NS-N で差が見ら【文字化凡例】

れなかった。このことから、NS-E は積極的に援助を行っていたが、NS-E の援?：上昇イントネーション，：不自然ではない間…：言い淀み助は NNS にとっては有効に働いていなかった、もしくは意識されていなかっ/ /・// //：発話の重なり{ }：非言語行動

ー：伸びる音たといえるのではないだろうか。

6 まとめと今後の課題
注以上、接触場面の情報とり場面において、母語話者の情報とり方略に接触経［注 1］ ……… 順序尺度にもとづくデータにも適用可能であるとともに、ノンパラメトリッ
ク検定の中では検定力が非常に高く、①外れ値が存在する、②〜以上または〜以下といった正確な値の得られていないデータがあるため算術平均を求めることができない、③標本の大きさが小さく、分布の正規性が保証されない、などの場合に t 検定の代用となる（森・吉田 1990）。

験が及ぼす影響を分析してきた。分析の結果、接触経験の多い母語話者は、（1）意識的にあいづちを多用する、（2）理解表明と理解あいづちを併用する、（4）非母語話（3）正確な情報を得るために繰り返し、情報内容の確認を行う、者の発話困難を察知して積極的に援助を行うという 4 つの情報とり方略を用い日本語教育経験のない母語話者の情報とり方略に非母語話者との接触経験が及ぼす影響… ……… 4 作品の情報単位数は前後半合わせて、それぞれ 9、7、8、13 であった。
［注 2］

64

65

日本語／日本語教育研究［2］2011 web 版

参考文献

宇佐美まゆみ（2001）「会話における﹁協調的行動﹂―ポライトネスの観点から」『2001年度日本語教育学会秋季大会予稿集』pp.163–168. 日本語教育学会
岡崎敏雄（1994）「コミュニティにおける言語的共生化の一環としての日本語の国際化―日本人と外国人の日本語―」『日本語学』13, pp.60–73.
小宮千鶴子（1986）「相づち使用の実態―出現傾向とその周辺」『語学教育研究論叢』3,pp.43–62.

大東文化大学語学教育研究所

佐々木由美（2006）『異文化間コミュニケーションにおける相互作用管理方略―文化スキーマ分析的アプローチ』風間書房
田中妙子（1998）「会話における〈先取り〉について」『早稲田大学日本語研究教育センタ
ー紀要』10, pp.17–40.

早稲田大学日本語研究教育センター

筒井千絵（2008）「フォリナー・トークの実際―非母語話者との接触度による言語調整ストラ『一橋大学留学生センター紀要』11, pp.79–95. 一橋大学留学生センター
テジーの相違―」徳永あかね（2009）「多文化共生社会で期待される母語話者の日本語運用力―研究の動向と今後の課題について」『神田外語大学紀要』21, pp.111–129. 神田外語大学
一二三朋子（1995）「母国語話者と非母国語話者との会話における母国語話者の意識的配（3）, pp.277–286. 日本教育心理学会
慮の検討」『教育心理学研究』43
一二三朋子（2002）『接触場面における共生的学習の可能性―意識面と発話内容面からの考察―』風間書房
法務省（2010）「2009 年法務省統計 国籍（出身地）別在留資格（在留目的）別外国人登録者」<http://www.e–stat.go.jp/SG1/estat/List.do?lid=000001065021>（2010 年 11 月 3 日）
堀口純子（1997）『日本語教育と会話分析』くろしお出版「接触経験によって日本語母語話者の修復的調整に生じる変化―共生言増井展子（2005）
語学習の視点から―」『筑波大学地域研究』25, pp.1–18. 筑波大学地域研究研究科「災害時の外国人に対する情報提供のための日松田陽子・前田理佳子・佐藤和之（2000）
本語表現とその有効性に関する試論」『日本語科学』7, pp.145–159. 国立国語研究所
村上かおり（1997）「日本語母語話者の ﹁意味交渉﹂ に非母語話者との接触経験が及ぼす影響―母語話者と非母語話者とのインターアクションにおいて―」『世界の日本語教育』7, pp.137–155. 国際交流基金
森敏昭・吉田寿夫（編）（1990）『心理学のためのデータ解析テクニカルブック』北大路書房
栁田直美（2009）「接触場面における母語話者の情報やりとりの特徴の記述―情報やりとりの発話カテゴリーの設定に向けて―」『筑波大学留学生センター日本語教育論集』
24, pp.51–68. 筑波大学留学生センター
栁田直美（2010）「非母語話者との接触場面において母語話者の情報やり方略に接触経験が及ぼす影響―母語話者への日本語教育支援を目指して―」『日本語教育』145,pp.49–60. 日本語教育学会
Long, M. (1983) Native speaker / non–native speaker conversation and the negotiation ofcomprehensible input. Applied Linguistics, 4, pp.126–141.
Scarcella, R., & Higa, C. (1981) Input, negotiation, and age diﬀerences in second language acquisition.
Language Learning, 31（2）, pp.409–434.

日本語教育経験のない母語話者の情報とり方略に非母語話者との接触経験が及ぼす影響

66