山口県体育学研究（2020）63，1―10

原著論文

座らない体育授業の実践が生徒の生理・心理的指標に及ぼす影響古川礼乃１） 大下凌矢１） 髙木菜満恵 2） 丹 信介１） 斉藤雅記１） 曽根涼子１）
Effects of physical education classes without sitting on student’s physiological andpsychological indicators
Ayano FURUKAWA１）, Ryoya OSHITA１）, Namie TAKAGI2), Nobusuke TAN１）
Masaki SAITO１）, Ryoko SONE１）

抄録
本研究では、体育授業において、子どもが説明を聞いたり待機したり等の非運動時に座って過ごした
場合と立って過ごした場合の生理・心理的指標の応答を比較検討することを目的とした。中学 1 年生の 1
クラスの生徒を対象とし、体育授業の非運動時に座って過ごす座位群と立って過ごす立位群に約半数ずつに分けた。体育授業は体つくり運動領域の動きを持続する能力を高めることをねらいとし、1 限目に、運動学習時間を変えて 2 回実施した。運動種目は長縄跳び、ラダー運動とサーキット運動であった。授業に占める運動学習と説明・待機等の時間的割合はそれぞれ第1 回が約33％および50％、第2 回が約46％および 30％であり、残りの 20％前後は移動・測定であった。授業時に心拍数、主観的疲労感および RPEを測定した。授業前後に疲労の自覚症しらべ（アンケート）を実施した。その結果、2 回の体育授業ともに、同じ活動（運動の場合には同じ種目）に対する心拍数、主観的疲労感および RPE の応答に座位群と立位群の間で有意差はなかった。また、第 1 回の授業ではねむけ感（p＜0.05）と疲労自覚症状の総合計、第 2 回の授業では総合計点（p＜0.05）が授業前に比べて後に有意に低下した。以上のこ点（p＜0.01）とから、体育授業における生理・心理的指標の応答は非運動時の姿勢が座位でも立位でも異ならないことが示唆された。また、1 限目の体育授業によってその後の疲労自覚症状が軽減されることが示唆された。

KEYWORDS; 体育授業、姿勢、活動強度、生理的指標、心理的指標

1) 山口大学教育学部 〒753-8513 山口県山口市吉田 1677-1
Faculty of Education, Yamaguchi University, 1677-1 Yoshida, Yamaguchi-shi, 753-8513, Yamaguchi, Japan2) 山口大学教育学部附属光中学校 〒743-0007 山口県光市室積 8 丁目 4-1
Hikari Junior High School Affiliated with the Faculty of Education, Yamaguchi University, 4-1 Murozumi 8-chome,
Hikari-shi, 743-0007, Yamaguchi, Japan
Corresponding author: Ryoko SONE
E-mail: sone@yamaguchi-u.ac.jp

1

２．方法

１．緒言
近年、子どもから大人まで、日常生活における座位

２．１．被験者

行動、子どもでは特にテレビやコンピューター画面な

H 中学校 1 年生のある 1 クラスの 27 名の生徒を対

どディスプレイを観ているスクリーンタイムの多さが健象とした。被験者は、実験前の 4 月に実施された形

康障害と関係しており、健康障害を防ぐために座位行

態測定および新体力テスト（文部科学省）の結果を動を減らすことの必要性が言われている（Carson ら、

もとに、体格と体力［新体力テストの総得点および2016；Katzmarzyk ら、2019）。座位行動とは、座位また持久力の得点（それぞれ 80 および 10 点満点）］に差は臥位におけるエネルギー消費量が 1.5 METs 以下

がないように 2 群（座位群と立位群）に分けられた。

のすべての覚醒行動と定義される場合が多い

ただし、座位群の男子 1 名については持久力が測定（Sedentary Behaviour Research Network、2012；Trenblay

できていなかったため、それ以外の得点をもとに群ら、2017）。しかしながら、学校における体育の授業で分けした。また、本研究は国立大学法人山口大学にさえ、子どもが練習を行ったりゲームを行ったりするおける人を対象とする一般的な研究に関する審査委「運動学習場面」の時間的割合が、少ない場合には員会の承認を受けて実施した（2019-038-01）。被験者30％程度であり（福ケ迫ら、2003）、説明を聞いたり運には事前に本研究の目的、方法等について記載した

動する順番を待ったり（待機）等のために座っている時

資料を配布し、口頭でも説明した。

間が 70％にもなる場合があると報告されている（石井、

実験に際して、被験者には、その前日には激しい2018）。

運動を行わないこと、および当日には、起床以降、仮に、体育の授業において、説明を聞いたり待った

登校後の朝の時間まで、最低限必要な活動のみ行う

り等する時に児童・生徒に立って過ごさせるようにすれことを依頼した。また、実験前日の夕食を就寝の 2ば、座っている時間は確実に少なくできる。座位行動

時間前までに終えること、夕食から実験開始までの（座りすぎ）への対策としても立位等の低強度身体活

間、カフェイン入りの飲食物を摂取しないこと、お動を増やすことが勧められており、安静時やその場でよび当日には朝食を食べることを依頼した。加えて、の軽作業時のエネルギー消費量は、座位と立位では、

実験前夜には十分な睡眠をとり、体調を整えるよう立位の方が高い傾向にあるとされている（Betts ら、に求めた。実験当日の学校での朝の時間に、教室に

2019；Saeidifard ら、2018；Wang ら、2018）。また、生理

おいて、被験者は健康状態に関する問診表、および的指標である心拍数について、運動後に立って過ご前日からの生活記録表への記入を行った。実験者は、した場合の方が、座ったり、横になったりした場合に比体育授業の前までにはそれらの記入を確認し、必要べて回復は遅く、高いレベルで推移することが示されに応じて口頭でも体調を確認したり、授業への参加ている（Buchheit ら、2009；長嶋と藤松、1967）。したがの可否について確認したりした。

って、体育授業において、座位でも立位でも支障がな

２．２．実験方法

い場面では、児童・生徒に立って過ごさせることによっ体育授業は、体つくり運動の領域の動きを持続すて、座位時間は減少し、エネルギー消費量や心拍数る能力を高めることをねらい（文部科学省、2018）のレベルは上昇して、その体育授業全体の活動強度

として、1 限目に、運動学習時間を変えて 2 回行っは増加することが考えられる。しかし、そのような座らなた（2019 年 10 月 25 日および 10 月 30 日）。運動のい体育授業の実践による活動強度の変化について検種目は、第 1 回の授業（体育 1）が長縄跳びとラダ討した先行研究は見当たらない。また、主観的疲労感

ー運動、第 2 回の授業（体育 2）が第 1 回で行ったの変化についても検討されていない。

運動とそれらを組み合わせたサーキット運動（CE）

そこで本研究では、体つくり運動（文部科学省、2018）であった。これらの運動を選んだ理由は、速度や距の体育授業において、授業内容は同じだが、説明・待離によって運動量を調整でき、全員に同じように運機等の時に座って過ごした場合と立って過ごした場合動させられると考えたためであった。また、授業のの活動強度や疲労感について、生理的指標と心理構成は、ウォームアップ（W-up）や練習・ゲーム等（主観）的指標を用いて比較検討することを目的としの運動学習場面の時間を50％は確保することが望また。

しいとされている（高橋、2003）が、実際にはその他の時間の方が長い場合もあること（福ケ迫ら、

2

2003；石井、2018）等を参考に決定した。実際の授まで過ごした。また、2 回の授業の W-up と C-down、業における活動時間や運動パフォーマンスについて

長縄跳びおよびラダー運動は全く同じ方法で行った。

は、授業時に実験者あるいは実験補助者が記録した。

長縄跳びとラダー運動について、一方の群のみ運動

体育授業は教室から徒歩で約 3 分のところにある体させて 2 群で同時に運動させなかったり（体育 1 の育館で実施した。体育授業時の環境温度および相対③、④、⑥、および⑦）、同じ時点で 2 群に異なる運

湿度は、それぞれ体育 1 条件が 21.3℃および 77.0％

動種目を行わせたりした（体育 2 の③および④）のであり、体育 2 条件が 22.9℃および 55％であった。

は、被験者が運動時に順番を待つ時間を少なくして

１）体育授業の構成

運動量を確保するため、および長縄跳びでは縄を回

各授業の始めから 5 分毎に、体育 1 では①ランニすことに十分に慣れた同じ実験補助者が縄を回すよ

ングと体操による W-up、②授業全体の流れと長縄跳うにしたことで、1 カ所でしか行えなかったためでびの説明（説明 1）、③および④待機（待機 1）あるあった。

いは長縄跳び、⑤ラダー運動の説明（説明 2）、⑥お２）運動の方法

よび⑦待機（待機 2）あるいはラダー運動、⑧W-up

長縄跳びについては、被験者は縄を回す人（A）と同じ内容の体操によるクールダウン（C-down）、のすぐ横からスタートし、縄を 1 回跳んだら、ジョ⑨全体のまとめ、および⑩並行して行われた別の研ギングで進行方向にいる縄を回す人（B）の背側に置究（未発表）のための測定を行った（図 1.上）
。また、かれたコーンを回り、次に B の横からスタートして体育 2 では、①W-up、②授業全体の説明（説明 1）、

縄を跳んでコーンを回ることを繰り返す方法（八の③および④長縄跳びあるいはラダー運動（以下、③字跳び）で行った。回旋速度は約 60 回／分とし、コを運動1、④を運動2 とする）、
⑤CE の説明（説明2）、

ーンとコーンの間は 18 m とした。また、縄を回す人⑥CE 前半、⑦CE 後半、⑧C-down、⑨まとめ、およは、2 回の授業で同じ実験補助者が担当した。ラダ

び⑩測定を行った（図 1.下）。

ー運動については、1 マスの大きさが横 42 cm×縦 50

各体育授業における非運動時には、座位群は尻をcm で 17 マスあるラダーを使ってできる限り速く行

床に着け、曲げた両膝を両腕で抱えるようにして座った。実施したステップは下記の 6 つであり、多くる、いわゆる体育座り、立位群はその場で立ったまは先行研究（川崎ら、2019；宮口ら、2015）でも実

1
Wup

P

M

M

M


CE

Wup
M

5

10

CE


CE

Wup

0

T

RCdownT

RCdownT

RCdown

T

P

Wup

2

RCdown

15

20

25

CE

30

35

40

45

E

E

図 1．体育 1 および 2 条件の実験プロトコル
RPE、主観的運動強度；W-up、ウォームアップ；CE、サーキット運動；C-down、クールダウン

350

施されている。1 マスに 1 歩入れて走るクイックラ①正しく測定できた、②触診で、途中で数が分から

ン、ラダーに対して横に向き、1 マスに 2 歩入れてなくなった、③触診で脈が分からない時があった、

進むラテラルラン（左向きと右向き）、両足でマスの④器械からの読み取りが不安だ、⑤器械が不調だっ縁をまたぐようにして左右交互にジャンプしながらた、⑥②～⑤以外の理由でうまく測定ができなかっ進むスラロームジャンプ、1 マス目は片足飛び、次た。

のマスは足を開いてマスの外に両足で着地を繰り返

２）主観的疲労感および疲労アンケート

して進むケンパ、マスの左（右）横に左（右）足で主観的疲労感は Visual Analogue Scale（VAS）で測着地した後、そのマスの中に右（左）足、左（右）定した（日本疲労学会ホームページ、2012）。すなわ

足の順に着地を左右交互に繰り返して進むパラレル

ち、10 cm の直線の左端を「全く疲労していない」、の 6 つを行った。各種目についてラダーの終わりま

右端を「何もできないほど疲労している」とし、そで進んだ後は、ラダーの延長線上に置かれたスターの間に被験者自身に交点ができるように線を引いてト位置から 18 m の地点のコーンをジョギングで回疲労感の程度を表してもらい、実験後に左端からのり、スタート位置に戻るようにした。CE については、長さを定規を用いて cm 単位で測定した。

長縄を 1 回跳躍とラダー運動を 1 種目をそれらの間疲労の状況を自覚症しらべ（日本産業衛生学会産にジョギングを挟んで繰り返し行うもので、1 周約業疲労研究会ホームページ、2002）のアンケートで90 m であった。また、被験者によって運動量が異な測定した。自覚症しらべは、25 項目の設問についてらないように、すべての運動種目で、被験者には必被験者自身に状態を「全くあてはまらない」（1）かず順番を守って運動させ、次の順番までの待ち時間

ら「非常によくあてはまる」（5）までの 5 段階で答はその場で駆け足を行わせた。

えてもらい、実験後に次の 5 つの群別に合計点（各２．３．測定項目

群 25 点満点）を求めて疲労状況を評価した。I 群が授業前に、教室で椅子に座った状態で脈拍数（以

ねむけ感（ねむい、横になりたい、あくびがでる、

下、便宜的に心拍数とする）と主観的疲労感をこのやる気がとぼしい、全身がだるい）、II 群が不安定順番で測定した後、疲労アンケートを実施した（Base感（不安な感じがする、ゆううつな気分だ、おちつ

測定）。体育授業時には、5 分毎に計画した各活動毎

かない気分だ、いらいらする、考えがまとまりにくに心拍数と主観的疲労感を測定し、運動の場合にはい）、III 群が不快感（頭がいたい、頭がおもい、気主観的運動強度（RPE）も測定した。測定時の姿勢

分がわるい、頭がぼんやりする、めまいがする）、IV

は、運動の場合には両群とも立位であり、非運動（説

群がだるさ感（腕がだるい、腰がいたい、手や指が明、待機およびまとめ）の場合には座位群は座位、いたい、足がだるい、肩がこる）、V 群がぼやけ感（目立位群は立位であった。授業の終わりには両群ともがしょぼつく、目がつかれる、目がいたい、目がか

座位で授業全体の RPE を測定し、疲労アンケートをわく、ものがぼやける）であった。

再度実施した。また、体育授業時の METs を代表者

３）主観的運動強度で連続的に測定した。具体的な測定方法は下記の通RPE は 6～20 の Borg スケールの表（Borg、1973）
を見て、該当する数値を被験者自身に記録してもらりであった。

うことによって測定した。

１）心拍数
非運動時の心拍数は、その状態で 3 分間以上経過

４）METs

した時点で被験者自身が脈拍計（キャットアイ社、各授業の開始から終了までの間、座位群と立位群

Heart Beat Counter PL-600）を用いて耳朶にセンサーの各群男子 1 名について、三軸加速度センサーを内を取りつけて測定・記録した。また、運動時の心拍蔵した活動量計（オムロンヘルスケア社、Active style

数は、運動後 5 秒から 20 秒までの 15 秒間の心拍数

Pro HJA-750C）を腰部に装着して METs 値を 10 秒毎を被験者自身が橈骨動脈で触診によって測定・記録に測定した。この活動量計は、特に強度の弱い活動しておき、実験後にその測定値を 4 倍して 5 を加えにおいて測定誤差が小さいことが分かっているが姿ることによって推定した（丹と森本、1997）。いずれ

勢の判別はできない（熊谷ら、2015）。測定されたデの測定方法による場合でも、結果の信頼性の判断のータは実験後に専用のソフトを用いてコンピュータ

ため、毎回の測定で、以下の 6 つの選択肢から最もーに取り込み、各運動について時間内の METs 値の当てはまるものを被験者自身に選ばせ、記録させた。

平均値と標準偏差を算出した。また、その際、一過

4

性に 0 を示す等で異常値と判断されたデータは除い

育 2 条件が約 15 分間（約 30％）であった。運動学習て処理した。

（W-up、各運動種目および C-down）については、

２．４．統計解析

W-up を除き、測定・記録や移動との関係で計画より時各変数の値は平均値±標準偏差で示した。本研究で間は短かった（表 2）。合計時間は、両群ともに、体育 1

は、被験者の身体的特性や新体力テストの結果につ条件が約 16 分間（約 33％）、体育 2 条件が約 23 分間

いて、群間差の検討をするために、まず F 検定を行

（約 46％）であった。また、残りの時間は移動（それぞい、有意差がなかった場合、Student’s t-test を行った。

れ約5％および約10％）、運動後の立位での測定およ

また、体育授業時の各変数の応答について、姿勢（座び測定⑩であった。

位群と立位群）と時間経過を要因とした反復測定に

体育授業における運動パフォーマンスについて、よる二元配置分散分析（Two-way repeated measures

長縄跳びの跳躍回数（引っかからずに跳んだ回数とANOVA）、および姿勢と実験条件（体育 1 と体育 2）

引っかかった回数の合計）は、体育 1 条件の座位群がを要因とした二元配置分散分析（Two-way ANOVA）

145 回（1 名あたり 11.2 回）、立位群が 92 回（7.7 回）でを行い、交互作用および主効果の有無を検定した。

あり、座位群に比べて立位群の方が少なかった。一方、交互作用や主効果が有意であった場合、

体育 2 条件では座位群が 130 回（10.0 回）、立位群がTukey-Kramer 法を用いて多重比較検定を行った。な

135 回（12.3 回）であり、群間差は体育 1 条件に比べてお、統計解析には、Statce1 3（オーエムエス出版）と小さかった。また、ラダー運動については、両群とも全JSTAT for Windows を使用し、有意水準 5％をもって被験者が、体育 1 条件では 6 種目を各 1 回、体育 2

統計学的有意とした。

条件では2種目を各2回と残り4種目を各1回行った。
体育 2 条件における CE は、両群とも全被験者が前半

３．結果に 4 周、後半に 4.5 周行った。運動毎の METs は表 2

授業に参加した被験者数は体育 1 条件が座位群の通りであり、同じ運動種目で比べると、体育 1 条件の13 名、立位群 12 名の計 25 名、体育 2 条件が座位群

長縄跳びの METs 値の群間差が最も大きかったが、13 名、立位群11 名の計24 名であり、被験者の身体的概して、両体育条件において両群で W-up が約 5、特性および新体力テストの得点は表 1 に示した通りで

C-downが3〜3.5、長縄跳び、ラダー運動およびCEがあった。各体育条件において、座位群と立位群の被7～11 であった。
以下に示す結果のn数は変数によって異なった。そ験者の身体的特性および新体力テストの結果に有意の理由は、記入漏れによるデータの欠損や明らかな差はなかった。
体育授業において、被験者がその場で座位あるい異常値の発生の状況が変数によって異なったり、心は立位で過ごした説明、待機およびまとめは両群でほ拍数については各被験者の実験時の記録から運動

ぼ計画通りに行われ、それらの合計時間は体育 1 条

後の測定が難しかったり、脈拍計の操作がうまくいか件が約 25 分間（授業時間に占める割合：約 50％）、体なかったりして信頼性が低いと考えられるデータ（①以表 1．被験者の身体的特性および新体力テストの得点
010&)1

 "0!1 + / #"+!
 01 $+!+#!
!!!+!
!%+"!

-,.
 0101$+ #+"$+""+ ## +"#+##+$%%+% !!+







*

0('1 





"
"


!+!
+!
 +!

!!#+#! +"! +#

#+#%+!#!+"%%!+"%!+#
"!+

#+!
"#+!
!#+$ 





!
"


 +!
!+!
!+!

!#+#! +$
!!"+!$ +$
"+!
%+"%#$+"!#+$##!+$

+
"!+
!!+#データは平均値±標準偏差で示した。n 数の（）内の値は、新体力テストの結果の n 数である。

5

表 2．体育授業における各運動の時間、METs、および RPE




 




%+)



! $*




 -
 -

#"








2'32'3



.



0/1 



&(,' -
 -

 -
 -

 -
 -

 -  - -  -a  - -

ab -
 -

c





%+)











 



 



&(,'



! $*




 -
 -

 -
 -

 -
 -

 -  - -  - -
 -

#"








.'/.'/

 -  -  -  -  -  - -  -  -  -  -  -W-up、ウォームアップ；C-down、クールダウン；CE、サーキット運動。データは平均値±標準偏差で示した。運動 1 は座位群が長縄跳びおよび立位群がラダー運動、運動 2 は座位群がラダー運動および立位群が長縄跳びである。a；vs. W-up、b；vs. 長縄跳び、c；vs. ラダー運動（いずれも p＜0.01）
外）をすべて除いたためであった。
表 2 に体育授業時の RPE を示した。n 数は体育授
業に参加した被験者数と同じであった。反復測定によ







る二元配置分散分析の結果、体育 1 条件には時間の有意な主効果のみ認められ（p＜0.05）、体育 2 条件には姿勢と時間の有意な交互作用が認められた（p＜0.05）。さらに多重比較検定を行った結果、体育1条件
では RPE は W-up、長縄跳び、ラダー運動の順に有意に上昇した（p＜0.01）後、C-down で有意に低下した（p＜0.01）。一方、体育 2 条件では有意差は認められず、
長縄跳びとラダー運動の各運動に対する RPE の比較も行ったが、群間に差はなかった。授業全体のRPEは、
体育 1 条件の座位群（n=13）が 11.7±2.2、立位群（n=12）が 10.2±2.1、および体育 2 条件の座位群（n=13）が12.5±3.1、立位群（記入漏れにより n=10）が 11.3±3.4 であり、二元配置分散分析の結果、姿勢と実験条件の交互作用および主効果に有意差は認められなかっ

拍／分、立位群が 73.7±10.4 拍／分、体育 2 条件の座

図 2．体育授業における心拍数の経時変化
W-up、ウォームアップ；C-down、クールダウン；CE、サーキット運動。運動 1：座位群が長縄跳びおよび立
位群がラダー運動。運動 2：座位群がラダー運動および立位群が長縄跳び。**；座位群 vs. 立位群（p＜0.01）

た。
心拍数について、体育授業に参加した全被験者の結果では Base 値は体育 1 条件の座位群が 72.1±12.9
位群が 69.9±10.7 拍／分、立位群が 74.9±11.5 拍／分た。図 2 では記入漏れや異常値を除いており、n 数は、であり、二元配置分散分析の結果に有意な差はなか

体育 1 条件が座位群 8、立位群 3 の計 11、体育 2 条った。図 2 に心拍数の経時変化を条件別・群別に示し件が座位群 6、立位群 3 の計 9 であった。反復測定に6

よる二元配置分散分析の結果、両体育条件の心拍数定による二元配置分散分析の結果、体育 1 条件にのに姿勢と時間の有意な交互作用が認められた（体育 1

み姿勢と時間の有意な交互作用が認められた（p＜p＜0.01、体育 2 p＜0.05）。多重比較検定の結果、同0.01）。さらに多重比較検定を行ったが、同一時点の一時点の座位群と立位群の心拍数の差は、一方の群

座位群と立位群の主観的疲労感の間に有意差はな

が長縄跳びあるいはラダー運動を行い、もう一方の群かった。両体育条件における長縄跳びとラダー運動が待機であった体育 1 条件の 4 時点でのみ有意であり、運動を実施した群の方が高かった（p＜0.01）。両体育条件における長縄跳びとラダー運動の各運動に対する心拍数を群間で比べた結果では、いずれにも有意な差はなかった。授業全体の平均値は、体育 1 条
件の座位群が 96.8±10.8 拍／分、立位群が 96.6±14.1
拍／分、体育 2 条件の座位群が 118.9±7.1 拍／分、立位群が 128.7±10.7 拍／分であり、二元配置分散分析の結果、実験条件の主効果にのみ有意差があり、運動学習時間のより長い体育 2 条件が体育 1 条件に比べて高かった（p＜0.05）。
VAS による主観的疲労感について、体育授業に参加した全被験者の結果では Base 値は体育 1 条件の座位群が 3.4±2.7 cm、立位群が 2.7±1.9 cm、体育 2 条
件の座位群が 2.4±2.7 cm、立位群が 2.9±1.9 cm であり、二元配置分散分析の結果に有意な差はなかった。図3 に主観的疲労感の経時変化を条件別・群別に示し
図 3．体育授業における VAS による主観的疲労感の
経時変化
W-up、ウォームアップ；C-down、クールダウン；
CE、サーキット運動。運動 1：座位群が長縄跳びおよび立位群がラダー運動。運動 2：座位群がラダー運動および立位群が長縄跳び。

た。図 3 では記入漏れや異常値を除いており、n 数は、
体育 1 条件が座位群 10、立位群 10 の計 20、体育 2
条件が座位群 11、立位群 7 の計 18 であった。後述する自覚症しらべと疲労部位調べの結果の n 数も同じであった。主観的疲労感の経時変化について、反復測表３．体育授業前後の疲労自覚症状の得点*:350 8,) /,) 9
-


 
&% .!
$' . # !  " "'% .!& &' .!#

**:




% . #
%! ."!

$$ . "(#'  $( ($$ . "

%$ .!'$( . (

$" .%&%# '$ #$(
$# .'***:

$% .'
$' . $

$# .&(%  "% $ !
$" .(

%$ .!$$# .'

$' . '#&'  (% %"$& . 

*+:271& .!%
%% . (

$# . %!( !" %& .!

% . (
$( . %

$' . $('! & % "&% .!!

+:460$& .!!
$ .

$% . " '$ ''# ''#
$ .

%% .!$$# .$

$( . #!#" '" "&$" .$

 "! .& !&" .!'$"% $  '!
 "!! .&# "" .$$

!8,)/,)&9
-
 





%$ .!#&% .!#%# .!!
#'( !% "(!
%( .!

"!! . " !(! .&&'( !$ !$" .#& !(" .#'

データは平均値±標準偏差で示した。p 値は、反復測定による二元配置分散分析の結果である。
* ｐ＜0.05、** p＜0.01

7

の各運動に対する主観的疲労感を群間で比べた結

長縄跳びについては群間に差があり、跳躍回数が座

果では、いずれにも有意な差はなかった。授業全体位群に比べて立位群で明らかに少なく、加速度計をの平均値は、体育1条件の座位群が1.57±1.35 cm、立内蔵した活動量計を用いて測定された METs 値も立位群が 2.04±1.54 cm 、 体育 2 条件の 座位群が位群の方が低かったが、長縄跳びとラダー運動の1.73±1.19 cm、立位群が 1.49±0.84 cm であり、姿勢と実METs 値を平均すると両群で約 9 であり、ほとんど

験条件の交互作用および主効果に有意差は認めら差はなかった（表 2）。また、第 2 回の授業（体育 2）

れなかった。

では、長縄跳びとラダー運動について座位群と立位

表 3 に体育授業前後における自覚症しらべの得点

群で順番を変えた（図 1）が、各運動の時間、およを示した。反復測定による二元配置分散分析の結果、び長縄跳び、ラダー運動と CE の各運動のパフォー

体育 1 条件のⅣ群のだるさ感に姿勢と時間の交互作

マンスと METs 値は、座位群と立位群の間で大差な用と時間の主効果に有意差が認められた（p＜0.05）が、かった（表 2）
。したがって、本研究の体育授業にお多重比較検定を行なった結果では有意差はなかった。

ける運動の時間・強度および運動量は、2 回ともに

また、体育 1 条件のⅠ群のねむけ感および総合計、お両群で同程度であったと考えられる。

よび体育 2 条件の総合計についてそれぞれ時間に有

次に、体育授業における活動の時間配分について

意な主効果が認められ、いずれも授業前に比べて授考察する。本研究における体育授業の構成は、運動業後に低下した（p＜0.05、体育 1 条件の総合計のみ p

学習場面の時間配分に関して、教科教育の観点から＜0.01）。それら以外には有意差は認められなかっは 50％は確保した方が望ましい（高橋、2003）が、た。

実際には座っている時間が授業全体の70％を占める
ような場合もあるとされていること等（福ケ迫ら、

４．考察

2003；石井、2018）を参考に決定した。本研究の結本研究では、中学生（1 クラス）を対象として、

果、授業時の記録から、体育授業における運動学習

体育授業において説明を聞いたり待機したり等の運やそれ以外の活動の時間は 2 回ともに座位群と立位

動学習以外の時間に生徒半数ずつに座位か立位で過群でほぼ等しく、体育 1 および体育 2 の授業に占めごさせ、授業時の活動強度について、生理的指標とる運動学習場面の割合はそれぞれ約 33%および約

して心拍数、および主観的指標として RPE を測定す

46％であり、授業時にその場で座位あるいは立位でるとともに、VAS による主観的疲労感を測定してそ過ごした時間についてはそれぞれ約 50%および約

れぞれ比較検討した。主な所見は以下の通りであっ

30％であった。したがって、運動学習時間について、た。体育授業時の生理・心理的指標の応答は、説明・

体育 2 の授業はほぼ適切に確保されていたが、体育

待機等の非運動時の姿勢の影響を受けないことが示

1 の授業は少なかった。また、体育 1・2 条件ともに、唆された。また、体育授業における非運動時の姿勢

残りの 20％程度は、移動、運動後の立位での測定やにかかわらず、疲労自覚症状は授業前に比べて授業並行して行われた他の研究のための測定の時間であ後に軽減することが示唆された。以下に本所見に対った。
上述のように体育 1・2 の各授業における運動の内する考察を記述する。

容、および活動の時間配分は座位群と立位群の間で４．１．体育授業における説明・待機等の非運動時の姿勢が生理・心理的指標に及ぼす影響

異ならなかった。したがって、両群の生理・心理的

体育授業における生理・心理的指標の応答は運動指標の応答に差が認められた場合には、非運動時のの内容や活動の時間配分によって異なると考えられ姿勢の影響によることが推測される。心拍数についる。そのため、まず、本研究において実施された 2ては、正しく測定できたと判断されたデータのみで回の各体育授業において、運動の時間・強度や運動検討した結果、n 数が特に少なく、そのことが統計量が座位群と立位群の間で異ならなかったか否かに

結果に影響したことが考えられる。しかしながら、ついて考察する。第 1 回の授業（体育 1）では、長

授業時の心拍数（図 2）、および主には運動による肉

縄跳びとラダー運動のそれぞれについて座位群と立体的疲労によって変化したことが考えられる主観的位群で時間をずらして行った（図 1）が、運動を行

疲労感（図 3）のいずれも、同じ活動（運動の場合

った時間は、運動別（表 2）と合計のいずれも両群には同じ種目）に対する応答は座位群と立位群の間でほとんど同じであった。運動パフォーマンスは、で有意に異ならなかった。また、心拍数と密接な関8係がある RPE（Borg、1973；山地、2013）の運動時

神経を優位にし、覚醒させる効果がある（高橋と吉（表 2）と体育授業全体の結果にも両群間に差はな

田、2018）。また、0 時限体育が集中力を高める等のかった。これらのことから、体育授業における非運効果を報告した先行研究も認められる（Ratey、2009）。

動時の姿勢が座位か立位かで生理・心理的指標の応

これらのことから、1 限目の体育授業は覚醒させた

答に明らかな差はないと考えられる。

り、集中力を高めたりすることで、疲労自覚症状を運動後の心拍数の回復について、座位や臥位より軽減するように働くことが推測される。しかし、本立位で過ごした方が遅く、高いレベルで推移するこ研究では、対照条件（座学の授業の場合）におけると（Buchheit ら、2009；長嶋と藤松、1967）や、座測定を行っておらず、池上ら（2019）は、男子にお位に比べて立位のエネルギー消費量が高い傾向があいて、始業前から昼食前にかけて疲労感が軽減されること（Betts ら、2019；Saeidifard ら、2018；Wang

るリズムがあることを報告しており、体育授業に限ら、2018）から、本研究では体育授業において、運らず 1 限後に疲労軽減効果が認められる可能性を否

動学習後に説明を聞いたり待機したり等の時に立位定することは難しい。今後、さらに検討する必要が姿勢をとり、座らないようにすることで、生理的おあると考えられる。

よび心理的な強度が高くなると予想したが、それを以上のことから、体育授業の時間を通して、子ど支持する結果は得られなかった。その原因として、

もを座らせずに立って過ごさせるようにしても、生姿勢による心拍数やエネルギー消費量の差が元々小理・心理的指標の応答に明らかな差はないことが示

さいこと（Betts ら、2019；Saeidifard ら、2018；Wang唆された。ただし、本研究の体育授業における運動

ら、2018）や運動後の心拍応答の姿勢による差は初の強度は RPE では約 9〜13（かなり楽である～やや期に顕著であり、時間とともに小さくなること

きつい）であり、軽・中強度であった。激しい運動（Buchheit ら、2009）が影響したのではないかと推や高温環境下では、運動後に起立耐性が低下しやす測される。また、本研究では体育座りが行われ、こいとされており（Asplund ら、2011）、体育授業におこで挙げた先行研究における椅子に座った座位とは、ける座位時間を減らす取り組みは運動の内容や環境

心拍数やエネルギー消費量の応答が異なった可能性

条件等に注意して行う必要がある。また、1 限目のも考えられる。

体育授業によってその後の疲労自覚症状が軽減され４．２．1 限目の体育授業が疲労自覚症状に及ぼすることが示唆された。

影響

５．謝辞

本研究では、VAS による主観的疲労感と自覚症しらべによって疲労の程度や状況について測定したが、研究の実施に際して、実験にご協力いただいた中先述したように、前者は授業時の運動による肉体的学校の生徒の皆様、教員の皆様に厚く感謝申し上げ

疲労の時々刻々の変化を評価するために用いた。自ます。

覚症しらべの結果を見ると、両体育条件で授業後に引用文献

疲労自覚症状の総合計点が有意に低下した（表 3）。
また、体育 1 条件では、ねむけ感の得点の有意な低1） Asplund CA, O'Connor FG, Noakes TD（2011）

下を伴ったが、授業前の得点を因子間で比べたとこ

Exercise-associated collapse: an evidence-based

ろ、ねむけ感はだるさ感以外の 3 因子に比べて高値

review and primer for clinicians. Br J Sports Med. 45

傾向があった［I 群 vs II、III および V 群、p＜0.05（一（14）, 1157-1162.

元配置分散分析後に Tukey-Kramer 法で検定）］。これ
らの結果は、中学生の疲労感は朝に最も高く、特に

2） Betts JA, Smith HA, Johnson-Bonson DA, Ellis TI,
Dagnall J, Hengist A, Carroll H, Thompson D,「ねむい」、「体がだるい」といった訴えが多いとい

Gonzalez JT, Afman GH（2019）The energy cost of

う先行報告（池上ら、2019）とほぼ一致する。一方、

sitting versus standing naturally in man. Med Sci

体育 2 条件では、授業前において、疲労の 5 因子間Sports Exerc. 51（4）, 726-733.

に有意な得点差を認めなかった。したがって、疲労

3） Borg G（1973）Perceived exertion：a note on“history”の状況に日間差があり、それが体育 1 条件でのみ、

and methods. Med Sci Sports. 5（2）, 90-93.

ねむけ感の有意な変化を生じたことに関係している

4） Buchheit M, AI Haddad H, Laursen PB, Ahmaidi S

可能性があると考えられる。ただし、運動には交感（2009）Effect of body posture on postexercise

9parasympathetic reactivation in men. Exp Physiol.

る持久性測定に関する研究（そのⅡ）（回復過程

94（7）, 795-804.

時の姿勢の影響について）. 中京体育学論叢. 8（1）, 1-25.

5） Carson V, Hunter S, Kuzik N, Gray CE, Poitras VJ,
Chaput JP, Saunders TJ, Katzmarzyk PT, Okely AD,

16） 日本疲労学会ホームページ（2012）抗疲労臨床

Gorber SC, Kho ME, Sampson M, Lee H, Tremblay

評価における疲労感の評価方法 抗疲労臨床評

MS （ 2016 ） Systematic review of sedentary

価ガイドライン別添. www.hirougakkai.com/.

behaviour and health indicators in school-aged（2020.1.24 アクセス）children and youth: an update. Appl Physiol Nutr17） 日本産業衛生学会産業疲労研究会ホームペー

Metab. 41（6 Suppl 3）, s240-265.

ジ （ 2002 ） square.umin.ac.jp/of/service.html.

6） 福ケ迫善彦, スロト, 小松崎敏, 米村耕平, 高橋（2020.1.24 アクセス）

健夫（2003）体育授業における「授業の勢い」

18） Ratey JJ（野中香方子訳）（2009）脳を鍛えるにに関する検討：小学校体育授業における学習従

は運動しかない! 1-46. NHK 出版, 東京.

事と形成的授業評価との関係を中心に. 体育学

19） Saeidifard F, Medina-inojosa JR, Supervia M, Olson
TP, Somers VK, Erwin PJ, Lopez-jimenez F（2018）

研究. 48, 281-297.
7） 池上佳那, 山田玲子, 岡田忠雄（2019）小中学

Differences of energy expenditure while sitting

生の疲労自覚症状とその要因に関する文献検versus討. 北海道教育大学紀要教育科学編. 69（2）,meta-analysis. Eur J Prev Cardiol. 25（5）, 522-538.

321-328.

standing:

A systematic

review

and20） Sedentary Behaviour Research Network（2012）8） 石井香織（2018）座りすぎは子どもにとってもLetter to the editor: standardized use of the terms

危ない⁉. 体育科教育 1 月号, 50-53.

"sedentary" and "sedentary behaviours". Appl
Physiol Nutr Metab. 37（3）, 540-542.

9） Katzmarzyk PT, Powell KE, Jakicic JM, Troiano RP,
Piercy K, Tennant B, for the 2018 physical activity21） 高橋信二, 吉田雄大（2018）気分と心拍変動にguidelines advisory committee（2019）Sedentary

対する身体活動タイプの影響. 体育学研究. 63（2）, 739-752.

behavior and health: update from the 2018 physical22） 高橋健夫（2003）8 体育授業場面を観察記録す

activity guidelines advisory committee. Med Sci

る, 体育授業を観察評価する. 36-39. 明和出版,

Sports Exerc. 51（6）, 1227-1241.
10） 川崎盛太郞, 舩場大資, 吉野信朗, 杉浦崇夫

東京.

（2019）ラダートレーニングが幼稚園児の運動

23） 丹信介, 森本恵子（1997）運動終了直後の脈拍能力に及ぼす影響. 山口県体育学研究. 62,数を用いた運動中の心拍数の推定について. 山

11-20.

口県医学会誌. 31 号, 276.

11） 熊谷秋三, 田中茂穂, 岸本裕歩, 内藤義彦（2015）24） Trenblay MS, Aubert S, Barnes JD, Saunders TJ,

三軸加速度センサー内蔵活動量計を用いた身Carson V, Latimer-Cheung AE, Chastin SFM,

体活動量, 座位行動の調査と身体活動疫学研究

Altenburg TM, Chinapaw MJM, on behalf of SBRNへの応用. 運動疫学研究. 17（2）, 90-103.

Terminology Consensus Project Participants（2017）12） 宮口和義, 出村慎一, 橘和代（2015）幼児のラ

Sedentary behavior research network（SBRN）

ダー運動と上肢および全身反応時間の関係. 日-Terminology consensus project process and本生理人類学会誌. 20（1）, 55-61.

outcome. Int J Behav Nutr Phys Act. 14（1）, 75.

13） 文部科学省（2018）中学校学習指導要領（平成25） Wang M, Song Y, Baker JS, Fekete G, Gu Y（2018）

29 年告示）解説 保健体育編. 44-62. 東山書房,

Sitting to standing postural changes: energy

京都.

expenditure and a possible mechanism to alleviatesedentary behavior. Physiol Int. 105（2）, 157-165.

14） 文部科学省. 新体力テスト実施要項（12 歳～19

26） 山地啓司（2013）こころとからだを知る心拍数.

歳対象）.

22. 杏林書院, 東京.

https://www.mext.go.jp/a_menu/sports/stamina/0304
0901.htm.（2020.1.24 アクセス）（2020 年 5 月 25 日受理）

15） 長嶋次男, 藤松博（1967）トレッドミル法によ10