人工知能学会誌

17 巻 6 号 pp. 732-737（2002 年 11 月）

絶対安全への挑戦：人と協調する知的技術
Challenge toward ultimate safety: Machine intelligence collaborating with humans
稲垣 敏之
Toshiyuki Inagaki

筑波大学 システム情報工学研究科
Institute of Information Sciences and Electronics,
University of Tsukuba

Keywords: flight-deck automation, safety and reliability, decision and action authority

１．はじめに人は深く広範な能力を持つ．しかし｢人は誤るを常とする｣ともいわれるように，懸命に努力しているときですら誤りは起こる．重
大な局面での判断を迫られたとき，「もう少し様子を見てから」と決断を先に延ばし，問題が自然に消えるのを願うこともある．ヒューマンマシンシステムでは，管理・運用にあたる人間への期待と信頼が前提となるが，人の誤りや心理特性を考慮すると，機械（コンピュータ）の支援が欠かせない．誤りを犯す
人間を補佐し，時には代替することもできる
これらの機械はシステム安全に多大な恩恵をもたらした．
本稿では，動的環境のなかで迅速・的確な対応が求められるシステムの典型である航空機を例にとり，安全実現のための知的技術のいくつかを紹介し，人間と機械の協調の現状と将来への課題を考察する．

２．航空機は怖い？
「航空機は怖い」という人に会うことがある．しかし，統計データから見るかぎり，航空機は危険な乗り物ではない．2000 年を例にとってみよう[土屋 01]．この年，全世界での運航便数は 2,120 万便であった．そのう
ち，機体が全壊する全損事故の発生は 20 件である．旅客機の事故率は｢100 万便あたりの事故件数｣で測るので，2000 年の全損事故率は 100 万便あたり 0.94 件となる．すなわ
ち，航空事故の発生はきわめて稀である．
では，死者数はどれくらいだろうか．2000年の民間旅客機事故による死者数は，全世界で合計 778 人であった．ちなみに，自動車事故による死者は，日本だけでも年間約9,000 人に達する．｢自動車は怖い｣という人に出会わないのが不思議なくらいの数である．しかし，航空機でひとたび事故が発生すれば死者数は多い．一回の事故で百人以上が命を落とすこともある．すなわち，航空事故の社会的インパクトは，自動車事故の比ではない．
航空事故の形態は様々である．機体が制御不能になれば事故に至る可能性が高いのは容易に想像できる．しかし，まったく異常がない機体でも墜落することがある．CFIT（Controlled Flight Into Terrain）と呼ばれ，健全に飛行を続けることのできる航空機が地表面や水面に衝突する事故である．まさに，墜落すべきでない航空機の墜落であり，航空関係者がこれほど口惜しく思う事故はない．
2000 年の民間旅客機の CFIT 事故は 2 件であるが，死者数は実に 274 名にのぼる．
CFIT は機体制御不能による事故とともに航空事故の双璧をなす．1991 年から 2000

人工知能学会誌

17 巻 6 号 pp. 732-737（2002 年 11 月）年までに，機体制御不能による墜落事故でが鎖のようにつながってはじめて事故に至2,359 名，CFIT 事故で 2,237 名が死亡してる様子を見ることができる．例えば，パイロいる[Boeing 00]．これらの数字は，第３位ットが差し迫った危険にまったく気づいての飛行中の火災による 600 名を大きく引きいない場合でも，パイロットの注意を引きつ離している．

けていた別の要因の存在が判明することがなぜ，まったく故障がない航空機が山にぶある．あるいは，緊急事態に気づいて対応しつかったりするのだろう．衝突の直前まで， ようとしても，もはやその時間的余裕がないコクピット内での穏やかな雰囲気がボイス場合もある．いかに人がすばらしい能力を持レコーダーに記録されていたケースもある． っていたとしても，それを十分に発揮できな危険が迫っていることなど，まったく想像もい状況に追い込まれることがありうることしていないようである．本来の航路を外れては，人を支援する何らかの知的技術が必要でいることに気づきさえすれば，墜落は避けらあることを示している．そのような支援技術れたであろうが，実は｢何か変だ｣ということをいくつか見てみよう．に気づくことは意外に難しい．
2002 年 7 月 1 日に南西ドイツのユーバーリンゲン上空で発生した空中衝突も，墜落すべきでなかった航空機の事故である．この事例は，時間や情報が十分にない場合の人間の判断・決定・操作能力に限界があることを如実に示している．空中衝突による死者数は，1991 年から 2000 年までの累積データで第 4位（506 名）を占める．ますます航空機の数が増え，航空機が大型化していく傾向にある
現在，空中衝突を防止することの重みは，増すことはあっても減ることはない．

３．

人を支援する知的技術

３．１

地表への衝突防止

まったくどこにも異常のない機体が予期せぬうちに地表面や水面に衝突する CFIT
事故を防ぐ技術の代表が対地接近警報装置（ GPWS ： Ground Proximity WarningSystem）である．GPWS が導入されたのは1970 年代半ばであるが，それまで年平均約8 件発生していた CFIT 事故は，GPWS の導入によって半数以下に減少した．
GPWS が検出対象とする事象モードは７つある．いずれも航空機の電波高度とその変化率などをモニタすることにより，場面に応じた警報を生成する（図 1）．

上述の事故のどれをとっても「パイロットのエラー」として簡単に片付けることはできない．まして，「もしパイロットが状況を正しく認識し対応を誤らなかったら，このような事故は起きなかったはずだ」と非難することも適切ではない．一般に，事故がパイロッ
トのひとつのエラーで発生することはない．
事故の経過を調べてみると，機体に生じた些
細なトラブル，気象条件の変化，空港設備の状況，他者（パイロット，管制官）とのコミュニケーションの失敗など，さまざまな要因

図 1 GPWS [Bresley 97]

人工知能学会誌

17 巻 6 号 pp. 732-737（2002 年 11 月）

代 表 的な モー ド をい くつ か 示す ［藤 村GPWS は急峻な崖の検知が苦手であり，95］．

警報が出ない（あるいは遅れる）ことがある．

モード 1： 電波高度 2,450 ft以下を飛行中航空機の高度変化を見るシステムだからでに降下率（1 分間に何ft降下するか）が過大ある．平坦な地形の前方に突如として崖がせになると，音声警報「Sink Rate」と警報灯り上がっているとしよう．平坦地の上空を飛で注意を喚起する．もし，パイロットが回避行しているうちは電波高度の変化率は小さ

操 作 を 行 わ な け れ ば ， 警 報 音 「 Whoop,い．変化率が大きくなり崖の存在に気づく頃Whoop」に続いて音声「Pull Up（操縦輪をには，もはや崖は近くに迫っていることが起引け）」が発せられ，警報灯「Pull Up」が点こりうるのである．

灯する．

機体針路前方にある地表への接近を早期モード２A： フラップが着陸体勢になっに検知すべく開発されたものが Enhancedておらず，グライド・スロープ・ビーム（滑GPWS （EGPWS）であり，現在エアライ走路端から上向き 2.5～3 度に発せられる電ン各社で配備が進められている． EGPWS波．滑走路への進入コースを示す）も捉えては，従来の GPWS が用いる情報のほかに全いないとき，地表への接近率が過大であると世界の地表面の約 95％をカバーする地形デ判断すると，警報音「Terrain, Terrain」とータベース（Terrain Database）を有してお警報灯で異常を知らせる．パイロットが回避り，GPS 等から自機の位置情報を取得する

操作を行わないときは，警報音「Whoop,（図２）．これにより，前方の地形を知るこ

Whoop, Pull Up」が発せられるとともに警とができるだけでなく，そのどの部分が自機報灯「Pull Up」が点灯する．

にとって脅威となりうるのか，それは今から

モード２B： もしフラップが着陸体勢にあるときにモード２Aと同様な状況が検知されると，警報灯の提示とともに警報音声「Terrain, Terrain」が反復される．
モード４B： 脚は降りているがフラップが着陸体勢になく，高度も不足しているとき，速度が 154 kt（1 kt = 1.852km/h）以下であれば，警報音「Too Low Flap」が発せられる．速度が 154ktより大であれば，発せられる警報音は「Too Low Terrain」である．
警報の生成条件を記述した｢警報領域｣がモード毎に精密に設定されているが，GPWS警報がつねに正しいとは限らない．地形の起伏などによっては，正常な飛行をしていても警報が発せられる場合がある．警報に対して，「誤報だろう」と言いつつ回避操作をしないまま山に激突する事故が発生する遠因がここにある．

図２

EGPWS [Bresley 97]

人工知能学会誌

17 巻 6 号 pp. 732-737（2002 年 11 月）

本稿でも TCAS と称することにする[杉浦00，小瀬木 01]．
TCAS は，機体の上下 2 箇所に設置された指向性アンテナから毎秒 1 回質問信号を送信して周囲の航空機の位置を測定する．相手機からの応答電波の方位，高度情報，信号の往復所要時間から，相手機の方位，相対高度，
図３

針路前方の脅威地形の検出[Bresley 97]

距離を知る．これを連続的に行うと，相手機の接近率と最接近点，最接近点到達までの時間が計算でき，最接近点における両機の位置何秒後かを計算することが可能となる関係も予測可能となる．

[Bresley 97]．

「相手機は自機にとって脅威となる可能性

EGPWS は，GPWS では検知困難であっがある」と TCAS が判定すると，パイロッた前方の急峻な地形に対しても，衝突の 40

トに警報を提示する．TCAS の警報は，トラ～60 秒前に Caution alert，衝突の 20～30

フ ィ ッ ク ・ ア ド バ イ ザ リ （ TA ： Traffic

秒前に Warning alert という 2 段構えで警報

Advisory ） と 回 避 ア ド バ イ ザ リ （ RA ：を発する能力を持つ（図３）．

Resolution Advisory）の 2 種類に大別でき

また，ディスプレイには地形の状況が上から見た形で表示され，しかも自機と地形とのる．
トラフィック・アドバイザリ（TA）

相

高度差が瞬時に判別できるように，色（赤， 手機の存在と相対位置をディスプレイに教黄，緑）と密度が異なるドット・パタンで表示し，パイロットの目視確認を補助する機能示される．これは，いつ頃警報が発せられそを持つ．最接近点に到達する約 40 秒前（飛うか，または警報の理由や適否をパイロット行高度に依存し，20～48 秒の幅がある）にが自ら判断するうえで重要な情報である．正音声警報「Traffic, Traffic」を発する．

しい警報を「誤報だ」と早合点する誤りは相手機が TA の対象機であるか否かは距離EGPWS のもとでは起こりにくいと思われと高度に基づいて判定される．TA 生成ロジる．

ックを見てみよう．

３．２

空中衝突の防止航空機上に搭載され，自機と衝突の危険がある航空機の接近を検知すると，パイロットに相手機の位置や自機との高度差を表示し，衝突を避けるための回避操作を提示するシステムがある．航空機衝突防止装置である．
国 際 的 に は ACAS （ Airborne CollisionAvoidance System）とよばれるが，米国の呼 称 TCAS （ Traffic alert and CollisionAvoidance System）を用いることが多い．

距離に関する判定条件はつぎのとおりである．まず，自機の周囲に球形の｢保護領域｣を定義する．例えば飛行高度が 1,000ft 以下のとき保護領域半径は 0.30 nm（海里，１nm＝1.852 km），高度が 30,000ft 以上ならば1.30nm のように，保護領域半径は自機の飛行高度によって異なる．さて，「相手機がすでに保護領域に入っている」，あるいは「保護領域に入るまでの所要時間の予測値が定められた閾値以下である」ことが，脅威機としての距離条件である．高度 1,000ft 以下の人工知能学会誌

17 巻 6 号 pp. 732-737（2002 年 11 月）

回避方向を指示する．音声警報には，「Climb,Climb 」，「 Descend, Descend 」，「 Adjust“Adjust Vertical Speed, Adjust”

Vertical Speed, Adjust」などがある（図４）．
脅威機も TCAS を搭載しているときは，自“Climb, Climb”

機と脅威機の TCAS がデータリンクを用いて回避方向情報を交換し，片方が Climb を指示するなら，他方は Descend を指示するというように，たがいの回避方向が同一にな

図４

TCAS 回避アドバイザリらないよう調整した後，最接近の 15～35 秒
前にそれぞれのパイロットに回避方向を指場合の閾値は 20 秒，高度 30,000ft 以上な示する．現在使用されている TCAS は，自ら 48 秒というように，この閾値も飛行高度機の前方約 40nm，上下約 9,000ft の範囲でに依存する．保護領域半径や閾値が飛行高度最大 45 機を連続的に監視する能力を持ってに応じて設定されているのは，航空機の運動おり，同時に 3 機の脅威機との回避を調整す特性が高度によって異なるからである．

ることができる．

一方，高度に関する判定条件はつぎのとお

このように優れた能力を持った TCAS でりである．「相手機との高度差の現在値およあるが，完全無欠ではない．高度 29,000ft をび最接近点における相手機との高度差の予

水平飛行中に，針路前方に低高度から上昇中測値が閾値以下である」，あるいは「自機との航空機が見えたとする．「現在の飛行がそ相手機が同一高度になるまでの時間が，距離のまま続く」ことを仮定して最接近点を予測条件の判定に用いた閾値以下である」ことが， する TCAS は，RA を発する可能性がある．
脅威機としての高度条件である．例えば，飛しかし，相手機のフライトプランが「高度行高度が 10,000～20,000ft の場合，自機と28,000ft で水平飛行に移る」ことになっていの高度差が 850ft 以下である相手機は，脅威たとしたら，どうだろう．RA は不要である機としての高度条件を満たす．

（図５）．そのほかにも TCAS が「不要 RA」

相手機が距離条件と高度条件の両方を満を発しうる場面は考えることができるが，アたすとき，相手機は脅威機であると判定され， ルゴリズムに改訂を加えることによる不要TA が発せられる．
回避アドバイザリ（RA）

警報抑制[白川 99]，空域内航空機の飛行計
そのまま飛行を続ければ一定時間内に相手機との衝突“Climb, Climb”

または異常接近が起きる可能性があるとき，高度29,000ft

回避操作を指示する機能を持つ．RAの場合も，飛行高度に応じて，保護領域半径，相手機が保護領域に入るまでの所要時間の閾値，高度28,000ft

自機と相手機の高度差に関する閾値などが定められている．
相手機を脅威機と判定した場合，TCAS は音声警報などでパイロットに垂直面内での図５

飛行計画がわかっていれば不要な回避アドバイザリの例

人工知能学会誌

17 巻 6 号 pp. 732-737（2002 年 11 月）

画を考慮した衝突検知［舩引 99］などの研回転」したとき「着陸」と判断するロジック

究が進められている．

を採用した．しかし，このロジックも思わぬ

３．３「着陸」の定義は？

目的空港の滑走路が眼下に近くにつれてエンジン音は静かになる．着地の軽い衝撃を感じるとすぐ，エンジン音が急に大きくなる．
スラスト・リバーサーの音である．このとき，主翼上面に大きな板状の翼面が立つのをご覧になった方もあろう．スポイラ－（操縦に用いるフライト・スポイラ－と区別して，正確にはグラウンド・スポイラ－）である．ス
ポイラ－は，機体揚力を減殺し機体重量を十分に車輪にかけることによって，ブレーキの効きを良くする働きをもつ．スラスト・リバーサーとスポイラ－は着陸滑走距離を短くするのに欠かせない制動装置である．
スラスト・リバーサーはパイロットが操作するが，スポイラ－は着陸と同時に自動展開するように設計されているものが多い．では，「航空機が着陸した」ことを，コンピュータはどのようにして知るのだろうか．「着陸」の判定ロジックの歴史的変遷を見てみよう．
スポイラ－の自動展開をはじめて実現したのは B737 型機であり，主脚タイヤの回転が時速 60kt 相当以上になることをもって「着陸」と判定し，スポイラ－を展開した．
しかし，やがてこのロジックに落とし穴が見つかった．ハイドロプレーニング現象である．
タイヤが滑って回転数が上がらず，スポイラ－が展開しなかったり遅れたりし，オーバーラン事故などが発生した．
そこで，B747 や B757 などでは，新しいロジックが採用された．主脚のそれぞれには複数のタイヤが前後に並んでいるが，着地の際は後方のタイヤがまず接地し，そのあと前方のタイヤが接地する．この性質を利用し，「前方タイヤと後方タイヤを結ぶビームがトラブルに見舞われた．上空でタイヤがパンクしたときにビームが回転したり，主脚を下げて着陸体勢に入っているときに乱気流でビームが回転したりするケースが生じたのである．
現在では，例えば４基のエンジンを持つ
B747-400 では，「スピードブレーキ・レバーが作動準備完了位置にあり，かつ第 1，第３エンジンのスラスト・レバーがアイドル位置にあり，かつ主脚が接地したとき」などのように，着陸を意図するパイロットの行為をも反映させて着陸判定条件を記述されている．加えて，主脚接地を検知するセンシング技術の高信頼化により，上空でグラウンド・スポイラ－が展開する確率は 10 億回に 1 回以下に抑制されている．
ボーイング機と脚構造が異なる A320 では，つぎのようなロジックが採用されている．
タイヤの回転数が 72kt 相当以上，または両主脚の脚柱が相当量圧縮されているとき，2本のスラスト・レバー（A320 は双発機）がともにアイドル位置，あるいは少なくとも一方がリバース位置にあるならば，その機は「着陸」したと判定し，スポイラ－を 50 度展開する．興味深いのは，「2 本の主脚の一方だけに脚柱の圧縮が検出される場合は，スポイラ－を 10 度展開する」という Partial
Extention ロジックが添えられていることである．
Partial Extention が考案されるきっかけになったのは，ひとつのオーバーラン事故であった．1993 年 9 月，悪天候のなかワルシ
ャワ空港に着陸しようとした A320 は，風の影響で片側の主脚が十分に着地しなかった．
そのため約 9 秒にわたってスポイラ－が展開せず，オーバーランに至ったのである．現

人工知能学会誌

17 巻 6 号 pp. 732-737（2002 年 11 月）

在は，たとえワルシャワ事故と同じ状況に遭

表 1 自動化レベル

遇してもオーバーランは起こらない．片脚着--------------------------------------------------------------------

地と判定すると Partial Extention ロジック

（１） コンピュ－タの支援なしにすべてを人間ががスポイラ－を 10 度展開し，機体の揚力を減少させる．すると，空中に浮かんでいる主決定，実行．
（２） コンピュ－タはすべての選択肢を提示．人

脚が着地し，本来のロジックのもとでスポイ間はそのうちのひとつを選択して実行．

ラ－が完全に展開されるというしくみであ（３） コンピュ－タは可能な全選択肢を人間に提る．「スポイラ－展開」という制御操作を，示し，そのひとつを提案．それを実行する

機体が本当に着陸しようとしているのかのか否かは人間が決定．

同定にも活かすアイデアは，不確実性の下で（４） コンピュ－タは可能な選択肢の中からひとの技術の例として，他の場面にも応用可能性つを選び，それを人間に提案．それを実行がある．

するか否かは人間が決定．

４．支援の側面と自動化レベル（５） コンピュ－タはひとつの案を人間に提示．
人間が了承すれば，コンピュ－タがそれを支援システムの構築にあたっては，人がな実行．

すべきタスクのどの部分を，どの程度支援す（６） コンピュ－タはひとつの案を人間に提示．

るのかを決める必要がある．｢どの部分｣につ人間が一定時間以内に実行中止を指令しないては，情報収集，情報解析，意思決定，行い限り，コンピュ－タはそれを実行．

為実行の４種類に分けることができる．「ど（７） コンピュ－タがすべてを行い，何を実行しの程度」支援するかは，対象となるタスクをたか人間に報告．

「どこまで自動化するか」と同義であり，｢自（８） コンピュ－タがすべてを決定・実行．人間動化レベル｣（表１）[Sheridan 92]を用いたに問われれば，何を実行したか人間に報告．

記述が可能である．

（９） コンピュ－タがすべてを決定・実行．何を情報収集の例を考えてみよう．機体速度，実行したか人間に報告するのは，必要性を高度，昇降率，機首方位やエンジン・パラメ

コンピュ－タが認めたときのみ．

ータなどは自動的に収集すべきものである． （１０） コンピュ－タがすべてを決定，実行．
実際，航空機における情報収集では，７以上--------------------------------------------------------------------の自動化レベルをもつものが多い．
EGPWS による支援は情報解析と意思決る．

定の２側面にわたる．速度，高度，位置，地TCAS についても同様である．TCAS が自形データを用いて前方地形の脅威部分を計機周辺の航空機から獲得したデータをもと算し，ディスプレイに図示する．これは情報に脅威となりうる航空機をディスプレイ上解析支援であり，自動化レベルは 7 以上であに表示するのは情報解析支援であり，自動化る．しかし，意思決定支援の自動化レベルはレベルは高い．しかし，衝突が危惧される場低い．このまま飛行を続けると地表との衝突合に発する「Climb」，「Descend」などのが予想される場合，最適回避行動（例えばRA は助言であり，命令ではない．TCAS は「Pull Up」）を提示するが，パイロットへのRA から 5 秒以内（すでに発出した RA を変強制力はない．自動化レベルでいえば４であ更する場合は 2.5 秒以内）のパイロット回避

人工知能学会誌

17 巻 6 号 pp. 732-737（2002 年 11 月）

操作を仮定しているが，強制力はない．ユー

protection であろう．これは，機体姿勢や速バーリンゲン上空で衝突した航空機はいず度が安全を保証できる範囲から逸脱しない

れも TCAS 装備機であった．両機の TCASよう，必要に応じてコンピュータが介入するは RA の調整を行い，一方に上昇，他方に降しくみである．したがって，危機を回避すべ下を指示したが，上昇を指示されたパイロッ

く操縦輪を大きく動かしても，失速，速度超トは降下を選択したのである．

過，過大バンク角（機体の左右軸と地面がな

EGPWS や TCAS の指示に強制力を持たす角）などの事態が起こることはない．パイ

せない理由は，これらの装置に付与された知ロットは危険回避に専念できるわけである．

性に限界があるからである．動的環境のもと

flight-envelope protection は，それが必要とで起こりうるあらゆる場面を設計時点で網判断したことは，パイロットの指示を待つこ羅することはできない．当然，パイロットのとなく，自律的に行動にうつす権限と能力を「その場での判断」に任せざるを得ない部分備えた，自動化レベルの高い行為支援システが残る．

ムの例である．

５．権限をもつ支援システム

６．まとめ

行為実行の支援についても，自動化レベル「人間中心の自動化」の観点からは，コンを高くすることに慎重な意見が多い

ピュータに権限を与えることに慎重論が唱[Parasuraman 00]が，着陸時のスポイラ－えられることが多い（この議論については，自動展開のように，高い自動化レベルをもつ[稲垣 98]参照）．しかし，権限を人間に与え支援が安全確保に貢献している例は少なくるのか，コンピュータに与えるのかという対ない．双発機でありながら B747 に匹敵する立的構造の議論のなかからは適切な解は得大型機である B777 の推力非対称補償 TACられない．５節の例のほかにも，権限をコン（Thrust Asymmetry Compensation）もそピュータに与えるほうがよい事例や状況がのような例である．B777 のエンジンは巨大ある[Inagaki 00]．人とコンピュータの間でである．そのため，離陸滑走中に片方のエン権限をどのように共有・委譲すべきかについジンが故障したとき推力のアンバランスにては，数理モデルなどを用いた精密な議論がよって生じるヨー・モーメントはパイロット必要である．の手に余るほど大きいといわれる．TAC は，人工知能研究の最前線から見れば，本稿で左右エンジンの推力の差が定格推力の約述べた「知的技術」は古典的なものといえよ

10％を越えたとき，自動的にラダ－（方向うが，それは民間航空機が，数ある交通機関舵）を制御し，滑走路逸脱を防ぐうえで重要の中でも際立って高い信頼性が求められてな役割を果たしている．

いることによる．ただし，個々には if-then

B777 と A320（およびその姉妹機）で忘ルールの形で表される単純なロジックも，機れてはならない行為支援技術は，パイロット体全体では膨大な数にのぼり，それらが複雑の操作入力をコンピュータが処理したあと， に絡み合う．事実，十分な知識と技量を持つ
電気的信号として翼面のアクチュエータにパイロットですら，コンピュータが人間を無伝達するフライ・バイ・ワイヤ（fly-by-wire） 視して勝手に判断・行動しているように見え
技 術 を 基 盤 と す る

flight-envelope

る（automation surprises）ことがあり，コ人工知能学会誌

17 巻 6 号 pp. 732-737（2002 年 11 月）

ンピュータの意図がわからないまま，人とコ[Bresley97]

B.

Bresley

andJ.

Egilsrud:

ンピュータが対立する形で事故に至る例もEnhanced Ground Proximity Warning System,

ある [稲垣 97]．

Boeing Airliner, July-September 1997, pp. 1-13

このような不都合は，単に知的技術の機能(1997)高度化をめざすだけでは解決しない．人と機[杉浦 00]

械がたがいの能力を補い合って協調するに

杉浦賢：最新型 ACASⅡの導入，航空無線，No. 26，pp. 28-32

は，推論や知的機構が何を前提とし，どのよ[小瀬木 01] 小瀬木滋：TCAS のしくみ：何を見てうな限界をもつのか，推論にはどのような不どう考えどう語るか，SICE ヒューマンマシンシ

確定性が含まれているか，など，支援システ

ステム講演会「人間の知と機械の知：緊急時におムの機能と能力の限界を明確に提示するこける相克と協調」，pp. 3-17（2001）[白川 99］白川昌之：航空機衝突防止装置のアルゴとが重要である．
安全ははじめから存在するのではない．勝ち取るものである．そのための知的技術もはじめから知的であったわけではない．盲点をリズム改訂の影響について，信学技報｢安全性」
SSS99-22（1999）[舩引 99]舩引浩平：機上トラフィック・ディスプ

ついて発生する事故との戦いのなかで，多くレイの試作と状況認識評価，第 38 回飛行機シンの犠牲を払いながら育成されてきた．「絶対ポジウム講演集（1999）

安全」の実現は見果てぬ夢であるが，それへ[Sheridan92]

T.B.

Sheridan:Telerobotics,の挑戦のなかから，有用な知的技術を構築しAutomation, and Human Supervisory Control,ていきたいものである．

MIT Press (1992)

航空安全のための知的技術は多様であり， [Parasuraman 00] R. Parasuraman et al.: A
紙数の都合で取り上げられなかったものもmodel for types and levels of human interaction

多い．[Billings 97]や[Wickens 98]などをごwith automation, IEEE Trans. SMC, Vol. 30,

参照いただければ幸いである．

No. 3, pp.286-297 (2000)

全日空総合安全推進部主席部員十亀洋氏[稲垣 98]

稲垣敏之：「人間中心の自動化」は何をには技術的部分に関してご討論・ご教示を賜目指す？，計測と制御，Vol. 37，No.8，pp.572-577

った．また，図 1－3 は Boeing 社の許可を（1998）得て Boeing Airliner 誌から転載した．心よ行，No. 211，pp. 2-13（2001）

StatisticalBoeing

Inagaki:Situation-adaptive

175-180 (2000)

土屋修：世界の航空安全の状況，安全飛00]

T.

J. Modelling and Simulation, Vol. 20, No. 2, pp.

参考文献[Boeing00]

autonomy for time-critical takeoff decisions, Int.

り謝意を表する．

[土屋 01][InagakiCommercial

Summaryof[稲垣 97]

稲垣敏之：ヒューマン・マシン・システ

ム－高信頼性が損なう安全性，システム／制御／
Airplanes:

Commercial

Jet

Airplane Accidents (2000)

情報，Vol. 41，No. 10，pp.403-409（1997）[Billings 97] C.E. Billings: Aviation Automation,
LEA (1997)

藤村敏仁：対地接近警報装置．航空宇宙[Wickens 98] C.D. Wickens et al.: The Future of

電子システム，pp.183-191，日本航空技術協会

Air Traffic Control, National Academy Press（1995）(1999)[藤村 95]