歴史地理学

53−4（256）19−37 2011. 9

近世対馬における城下町の空間構造
上

島

智

史

Ⅰ．はじめに都市史研究の 1 つとして，学際的な研究が進

Ⅱ．府中城下町の概要

捗したことから3），従来の研究手法が歴史地（1）城下町の概要

理学特有のものではなくなった。そのため，（2）人口推移歴史地理学でも関連諸分野からの刺激を受（3）町名の変遷と時期区分

け，多彩な研究視点に基づいた城下町研究がⅢ．絵図史料にみる府中城下町

みられるようになった。例えば，城下町の機（1）「対州接鮮旅館図」の概要

能的変容に着目した研究もその 1 つに挙げら（2）府中城下町の空間構造れる。なかでも，祭礼形態と町の展開とを関（3）絵図にみる城下町構造の特異性連づけた渡辺康代 4）による一連の研究はこの

Ⅳ．屋鋪帳にみる空間構造

点で意義がある。

（1）屋鋪帳の概要

一方で，従来の研究手法や成果についても（2）武家屋敷の分布再検討が試みられている。

（3）町屋敷の分布

第 1 に，研究対象となる城下町の再検討が（4）延宝年間における居住形態

挙げられる。矢守は，数多くの城下町を取り

Ⅴ．府中城下町の空間構造と変容

上げることで城下町プラン論を展開したが，Ⅵ．おわりに個々の事例については必ずしも深く言及したとは言えない。特に，矢守が取り上げなかった小城下町や陣屋町に関する研究が近年みらϨ．はじめにれるようになった。小城下町については渡邊

16世紀末から17世紀初期にかけて全国的に

秀一 5），陣屋町については矢野司郎 6），土平

建設された城下町は，封建都市の典型とさ

博 7）の研究が代表的であり，小城下町と陣屋れ，様々な分野・視点から研究がされてき町の定義だけでなく，近世城下町の概念につた。歴史地理学では，空間形態に関して一定いても再検討されている。
第 2 に，研究史料である城下町絵図についの成果を挙げており，1970年代までは景観変1）

遷史的アプローチによる幾多の業績 とともての問題点が指摘されている。歴史地理学にに，数多くの実例研究を積み重ねてきた。特

おける城下町研究では，城下町絵図を主要な2）史料とし，復原を試みることで城下町の空間

は，その後の城下町研究に多大な影響を及ぼ

構造について論じてきた。しかし，1980年代した。しかし，1980年代以降，城下町研究がまでの城下町研究では城下町絵図に対する精に，矢守一彦の呈示した城下町プラン論

キーワード：空間構造，城下町，朝鮮通信使，近世，対馬― 19 ―

査が十分とは言い難い研究も多かった。その8）

つ，その空間構造を検討することを目的とす

後，絵図研究が進捗した影響 を受けて，城る。対馬藩の城下町である府中は，城下町プ

下町絵図に対する史料吟味に重点をおいた城ラン論の枠組みでは論じられていない城下町

9）

下町研究もみられるようになった 。しかである。これは，当時利用できた絵図資料がし，渡辺理絵は「（城下町）絵図に示された空乏しいことが要因の 1 つであったと考えられ間領域は作成を命じた支配者の空間像」であるが，当地には宗家文庫に所蔵されている

り，「必ずしも実態に即しているとはいいが「延宝四年たい」とし，城下町絵図の史料的限界についは，屋敷単位で記述があるうえに，武家地・10）屋鋪帳」が現存する。本史料て指摘している 。そのため，城下町絵図そ

町人地・寺社地を同形式で網羅しており，城のものに着目した研究も近年みられる11）。

下町を包括的に分析できる点でも研究資料と第 3 に，研究視点の微視化が挙げられる。

して適している。さらに，府中を描いた良質

従来の城下町研究は，町人地や武家地などをな絵図も現存しており，城下町の空間構造を

屋敷の集合体として捉えることで，城下町を絵図資料と文献史料の双方から分析すること

マクロな視点から分析してきた 12）。しかし，が可能である。

城下町を構成した住人に関しては検討の余地が多く，武士や町人などの個々の屋敷についても研究の蓄積は乏しい。 屋敷地をミクロ

ϩ．府中城下町の概要（1）城下町の概要

な視点から分析するためには，住人について

対馬は福岡県福岡市博多区から北西へ約記録した史料が必要となる。武家地住民の分

150 km，韓国・釜山から南南東へ約 50 km に

析には「願書」「宗門人別改帳」，町人地住民。全島一市を成位置する島嶼である（図 1 ）の分析には，「家並帳」「竈帳」などが用いら
れ， 1 つの居住区に特化したミクロな分析を行う傾向が近年みられる13）。

㊍ጊ㟱ᶆ

3 つの研究はいずれも城下町プラン論につ

ኻ㚍

૒㗇ᄹ

いて新たな視点と手法より再検討を試みているが，検討すべき課題も残る。まず，これま

㪇

㪈㪇㪇㫂㫄

ඳᄙ

で矢守も含めて史料的限界からあまり取り上
げられてこなかった城下町に関する研究が求૒⾐められる。特に地方城下町に関しては，近年
ੳ૏は研究が進捗していないことが問題である。
また，矢守が取り上げた城下町についても，ᵻ⨆ḧ

第 3 の研究でみられる微視的な分析手法による再検討が求められる。史料的限界から，武家地と町人地の両面をミクロに分析した研究が少なく，この観点から城下町プラン論につᐭਛ㧔⃻㧚෩ේ↸㧕

いて言及した事例が乏しいことも問題として

ਭ↰挙げられる。


以上の問題点を踏まえ，本稿では近世対馬藩の城下町をフィールドに設定し，歴史地理学の観点から城下町プラン論を念頭に置きつ― 20 ―

図1

MO

対馬の位置

1：200,000「厳原」明治19年輯製製版をもとに作成。

し，現在でも島の約90％が山地に覆われ，耕下の整備を進めたとみられる（図 2 ）。天正

地に適した土地は 3 ％にも満たない。そのた

19（1591）年，豊臣秀吉が朝鮮出兵のためにめ，古来から朝鮮との交易に生計の多くを依

築城令を発し，府中においても金石屋形より存しており，江戸幕府による海禁政策

14）が約500ｍ 北 の 位 置 に 清 水 山 城 を 築 城 し て い

実施されてからも継続的に朝鮮交易を行ってる。文禄・慶長の役では，清水山城と金石屋いた。朝鮮王朝からも釜山に設置された倭館形が軍事拠点として利用されており，本州かにおいて公貿易を唯一許されており，交易のらも多くの兵士が府中に集結したと推測され利潤によって対馬藩の財政は支えられている18）。この時，城下町においても大手橋，江た。幕府も，対馬藩を朝鮮御用役に任じ，参尻橋，遊月橋の 3 橋が架けられた。朝鮮への勤交代を 3 年ごとにするなど負担を緩和する

出兵は豊臣秀吉の死去にともない終結を迎え一方で，朝鮮王朝との窓口として機能するこたが，これを契機に日朝関係は断絶していとを命じている。そのため，延宝 6（1678）年る。対馬の経済的基盤が朝鮮交易であっただ

15）

として遇

けに，国交の断絶は対馬にとっては死活問題

し，『武鑑』にも記載されるようになった。

であり，この影響で領内の荒廃は進んだとみ以降，幕府も対馬藩を10万石格16）られる19）。宗氏は朝鮮との国交回復のためににおいて居城を構え，近世以降に本格的な城使者を派遣するなど尽力しつつ，清水山城の下町の整備に着手している17）。現在につなが廃城など城下においても軍事的な要素を排除る府中城下町が建設され始めたのは第15代のしている。幾度にもわたり日朝修交の交渉を。将盛は，享禄元
宗将盛以降である（表 1 ）重ねた結果，慶長14（1609）年，第23代の宗（1528）年に金石屋形と称される政庁を内包

義成において己酉約条が結ばれ，日朝交易をした屋敷を築き，そこを拠点として次第に城再開することになった。義成は，朝鮮交易権

対馬を代々統治してきた宗氏は，府中

表1
年号
（西暦）

藩主

代

年
享禄元
（1528）

将盛

15

天正19
（1591）年

義調

21

慶長12
（1607）年

義智

22

府中城下町の形成に関する略年表
事項

年号
（西暦）

金石屋形が築かれる
豊臣秀吉の築城令（朝鮮出兵）

藩主代

延宝 6（1678）年

3 橋が架けられる

天和 2（1682）年

事項
桟原城（宗家屋敷）完成

義真

24

武家屋敷割の基準を改める
第7回

朝鮮通信使

第1回

朝鮮通信使

貞享 3（1686）年

府中大火（96軒焼失）元和 3（1617）
年

第2回

朝鮮通信使

元禄14
（1701）年

府中大火（291軒焼失）

寛永元（1624）
年

第3回

朝鮮通信使

正徳元（1711）年

寛永13（1636）年

第4回

朝鮮通信使

享保 4（1719）年

第5回

朝鮮通信使

正徳 4（1714）年

明暦元（1655）
年

第6回

朝鮮通信使

享保 8（1723）年

明暦 2（1656）
年

家臣団の城下集住を命じる

享保16（1731）年

寛永20（1643）年

義成

23

本川の治水
（阿須川の開削）

享保19（1734）年

馬場筋を完成寛延元（1748）年

府中大火（1,078軒焼失）

宝暦 9（1759）年

屋敷割の基準を設ける

宝暦11（1761）年

寛文 7（1667）
年

矢来
（防波堤）
を築く

寛文 9（1669）年
延宝 5（1677）年

万治 2（1659）年

寛文 2（1662）
年

義真

24

義方

26

第8回

朝鮮通信使

第9回

朝鮮通信使

義誠

27

府中大火
（129軒焼失）

方佌

28

府中大火
（1,113軒焼失）

義如

29

府中大火
（319軒焼失）

府中大火（1,181軒焼失）
第10回

朝鮮通信使

府中大火
（268軒焼失）

義蕃

30

明和元
（1764）年

義暢

31

第11回

朝鮮通信使

金石屋形に櫓門を築く

文化 8（1811）年

義功

33

第12回

朝鮮通信使

府中大火（299軒焼失）

明治 2（1869）年

義達

36

版籍奉還
（厳原と改名する）

注）厳原町（編）『厳原町誌』第一法規出版，1997より作成。

― 21 ―

府中大火（706軒焼失）

の掌握と幕府の権力を背景にして，兵農分離

体制への政策を進めている。
城下町については，第24代の宗義真の時世や家臣団の城下集住を命じるなど，近世封建において，朝鮮交易が最盛期をむかえたこともあり，その豊富な財源を背景に本格的な整備に着手している。万治 2（1659）年，府中

㒙㗇Ꮉ

㪉㪌

を南北に流れる市ノ川 20） に対し，府中の北部に放水路としての阿須川を開削すること᪋ේၔ

で，水勢を二分させる治水事業を行っていᏒる。さらに，この阿須川を濠として利用する
ࡁ

ことで，延宝 6（1678）年に新たな宗家屋敷Ꮉ（桟原城）を完成させている。また，寛文 9（1669）年には，従来の屋敷であった金石屋
形に櫓門を築いて金石城として改めている。
㪈㪐
㪉㪈
ᷡ᳓ጊၔ〔





㪉㪇

敷としての桟原城を明確に区分し，府中城下㪈㪏㪈㪎

町の要としてそれぞれ機能させたと考えられ

る。また，府中湊には石堤として矢来を築造

㚍




㪈㪍

することで港湾機能を高めている。このよう႐に大規模な開発を行ったことからも，義真の

╭

㪈㪌

㪈㪋

㊄⍹ၔ ㊄⍹ደᒻ
ㆆ᦬ᯅ
㊄

⍹

㪈㪉

䋶
Ꮉ

䋵

ᳯዥᯅ ╭㆑ᯅ

䋳䋲

これによって，政庁としての金石城と宗家屋代において近世城下町の基盤は形成されたと㪈㪊考えられる。

㪈㪈ᄢᚻᯅ（2）人口推移㪈㪇 䋸䋴䋹

近世対馬における人口の推移を表 2 に示し

䋷
䋱




た。島内人口は，万治元（1658）年から延宝

5（1677）年にかけて急激に増加し，その後㪉㪉も元禄12（1699）年まで恒常的に増加してい㪉㪊る。人口増加の背景として，対馬における銀

ಠ଀
╬㜞✢
ਥⷐ㆏〝
ᴡᎹ
ኹ㒮
␹␠

の産出とそれに伴う朝鮮交易の興隆が挙げられる。この利潤を求めて対馬に多くの人口が㪉㪋流入したことを受け，府中への人口集中も進

ᐭਛḊ

㧜



O

んだと推測される。

ᣥ࿾ฬ䋱‫ޓ‬ᵿ↸
䋲‫ޓ‬࿖ಽ↸䋳‫ޓ‬ච₺↸
䋴‫ޓ‬ਛ㗇⾐↸䋵‫ޓ‬ᮮ↸
䋶‫੹ޓ‬ደᢝ↸䋷‫ޓ‬᣽ర↸䋸‫↸ⵣޓ‬
䋹‫ޓ‬ᣂਛ↸㪈㪇‫ޓ‬ᄢᚻᯅ↸㪈㪈‫ޓ‬౞ጊ↸㪈㪉‫↰ޓ‬ᷗ↸㪈㪊‫ޓ‬౷↸㪈㪋‫ ޓ‬ᐔ↸㪈㪌‫ޓ‬ᄤ㆏⨃↸㪈㪍‫═ޓ‬ᷗ㪈㪎‫ޓ‬એ㈦ᐻ
㪈㪏‫ޓ‬ች⼱ᯅ

図2㪈㪐‫ޓ‬ች⼱↸㪉㪇‫ޓ‬ᣣศ↸㪉㪈‫ޓ‬ਛᩴ↸㪉㪉‫ޓ‬ደࠄ㆏
㪉㪊‫ޓ‬ᕺ⟤㗇ፒ㪉㪋‫ޓ‬ਭ↰㆏㪉㪌‫⎎ޓ‬⍹ᷗ↸府中概観図

1 / 2,500都市図をもとに作成。

しかし，元禄期以降の島内人口は減少する
傾向がみられ，天保年間（1830〜1844年）には最多となる元禄12年より5,000人以上も減少している。また，商人・職人を中心とする町人と府内士 21） で構成される府中居住者の人口減少はより顕著である。天保年間には元
禄12年の約半数にあたる約8,000人まで人口が減少している。一方で，郷村居住者に限っ― 22 ―

表2
年代

島内人口

近世対馬における人口推移
府中居住者

府内士

郷村居住者

典拠

居住者数

増減値

居住者数

増減値

府内士数

増減値

居住者数

増減値

明暦３
（1657）年

−

−

−

−

404
〜454人

−39.7
〜−32.2

−

−

対馬要略

万治元
（1658）年

20,272人

−34.6

−

−

−

−

−

−

対馬島誌

寛文２（1662）年

−

−

−

−

404 人

−39.7

−

−

対馬島誌

寛文５
（1665）年

23,900人

−22.9

−

−

−

−

−

−

対馬島誌

延宝５（1677）年

29,679人−4.3

13,737人

−8.0

−

−

14,593人

−1.9

口上覚書

天和元
（1681）年

29,940人

−3.5

−

−

15,170人−−

3,380軒

貞享元（1684）年

30,938人−0.03

15,021人

+0.06

−

−

14,744人

−0.08

口上覚書

31,016人±0

14,927人±0−−

14,870人

±0

口上覚書

−

−

−

−

670人

±0

−

−

財用問答

（1699）年
元禄12

32,063人

+3.4

+8.1

980人

+46.3

15,925人

+7.1

対馬島誌

元禄元
（1688）
年

14,772人−1.0

2,428軒16,138人
約2,500軒

+2.0

対馬島誌
対馬島誌

宝永元（1704）年

31,536人+1.7

14,926人±0−−

16,038人

+7.9

口上覚書

宝永６
（1709）年

30,223人−2.6

12,515人

−16.2

−

−

17,067人

+14.8

口上覚書

正徳元
（1711）年

29,610人−4.5

11,936人

−20.0

−

−

17,054人

+14.7

口上覚書

安永元
（1772）年

−

−

−

−

770人

+14.9

−

−

対馬要略

文化６
（1809）年−−

8,360人

−44.0

−

−

−

−

津島紀事

−

−

18,462人−−

3,240軒26,852人
天保年間（1830〜1844年） 5,650軒
文久２（1862）年

29,000人
6,100軒

−13.4

−3.6

8,392人−43.8

町屋2,410軒
9,000人−39.7

町屋2,500軒

1,193人+78.1

20,000人
3,600軒

+24.2

+34.5

対馬島誌
対馬島誌
開国起原

注）・増減値は，元禄元（1688）年を100とした場合の増減率（％）を示したものである。
なお本表では，島内人口・府中居住者・府内士・郷村居住者が全て確認できる最初の年次である元禄元年を基準とした。
・島内人口は，府中居住者・郷村居住者数だけでなく銀山労働者数なども合計した人数である。
・府内士数は，府中居住者数に含まれる。
・厳原町（編）『厳原町誌』第一法規出版，1997・対馬教育会（編）『対馬島誌』出版地不明，1928より作成。

ては元禄期以降も依然として増加し続けていが確認できる。そのため，元禄期以降の府中ることから，府中から郷村への人口流出が進

居住者数の減少は，府内士を除いた町人でんだと推測できる。

あったと考えられ，朝鮮交易の低迷と藩財政

府中居住者のうち府内士は，これらとは異の悪化 22） が影響したと推測される。元禄期なった推移を示している。府内士は，近世城以降も府内士数が著しく減少しなかった理由

下町が整備されはじめた明暦 3（1657）年はとして，府内士に与えられた役割が影響して404〜454人であったが，元禄元（1688）年にいると考えられる。つまり，府内士には日常は670人，元禄12年には980人と急激に増加しの業務に加え，朝鮮通信使の来聘時は，江戸ている。この点は島内人口や府中居住者と類まで同行・護衛する任務が課せられていた。

似の推移を示しているが，その後の安永元

そのため，人口減少期であっても府内士の数（1772）年には770人，文久 2（1862）年においを大きく減少できなかったと考えられる。まては最多となる1,193人となり，府中居住者にた，文久 2 年の府内士数が過去最高となった

占める府内士数は高い割合を占めていることのは，19世紀以降になって対馬近海に外国船― 23 ―

が接近する事件 23） が増えたことを受け，異（3）町名の変遷と時期区分

国警備が大きな要因であると推測できる。

表3
延宝 9（1681）年
大橋（大手橋）

史料によって判明する町名の変遷を表 3 に

府中における町名の変遷

安永元（1772）年

文化 6（1809）年

文久 2（1862）年

大橋上町

大手橋上町

大手町上町

大橋下町

大手橋下町

大手町下町

昌元浦町

富
（昌？）元町

昌元町

昌元町

裏町

裏町

裏町

裏町

船屋町

船蔵町

船蔵町

新下町

新中町下町

新中町下町

新上町

新中町上町

新中町上町

富町

富町

富町

丸山町

丸山町

丸山町

同
（田？）淵町

田淵町

田淵町

天道茂町

天道茂

天道茂町

新中町下ノ町新中町上ノ町
向（迎）
里町
丸山
田淵町
かたひら
平馬場町

明治 6（1873）年

平成20（2008）年

大手橋町

大手橋

田淵町

田淵

天道茂町

天道茂

中村町

中村

今屋敷町

今屋敷

宮谷町

宮谷

日吉町

日吉

国分町

国分

久田道町

久田道

桟原町

桟原

新中町

今屋敷町

今屋敷町
横町

今屋敷町

今屋敷町
横町

横町

中須賀西町

中須賀西町

中須賀中町

中須賀中町

中須賀東町

中須賀東町

宮谷橋

横町
中須賀西町

中須賀町
中須賀東町

宮谷上町

宮谷上町

宮谷上町

宮谷下町

宮谷下町

宮谷下町
中桁町
日吉町

十王小路北側町

十王北町

十王北町

十王北町

十王小路南側町

十王南町

十王南町

十王南町

濱北町

濱北町

濱北町

濱南町

濱南町

濱南町

大町

大町

大町

國分町

國分町

國分町

夷（恵美須）町

恵比須町

恵比須町

恵比須町

久田道

久田道町

久田道町

久田道町

上ル東側町

−

−

砥石淵町

門蔵

−

−

馬場筋

小嶋

−

−

−

（全26町）（全27町）（全24町）（全29町）

濱之町
奥里
今町
田平
國分

注）以下の史料をもとに検討し、町名の変遷を示した。
・『行司等町人御返答』 厳原町（編）『厳原町誌・『通航一覧

史料編Ⅱ』第一法規出版,1997 。

巻132』 林復斎等原（編）『通航一覧』東京堂出版，1973 。

・『津島紀事』 鈴木棠三（編）『津島紀事』上巻，東京堂出版，1972，
・『開国起原』 勝安芳（著）『開国起原（巻中）』東京，1893。
・「長崎県区町村調」 厳原町（編）『厳原町誌』第一法規出版，1997。

― 24 ―

おいて示した。町名の変化が特に顕著なの

内士の屋敷地であった中桁町・日吉町・馬場は，延宝 9（1681）年から安永元（1772）年の筋を整備することで対処したと考えられる。

時期である。延宝 9 年の町名でみられた向以上のことから，17世紀以降の城下町の整（迎）里町・かたひら・平馬場町・奥里・今

備は少なくとも 2 つの時期において実施され町・田平の町名は安永元年には消えており，たと考えることができる。

それ以降は町名として現れていない。この期

第 1 期は，第24代義真による近世城下町の間は，先述したように府中への人口が集中し基盤を整備した時期である。この背景には，。また，表 1 とた時期を含んでいる（表 2 ）急激に増加する府中居住者への対処が考えら対照させてみると，府中において大火が頻繁れ，特に，町人が大きく増加したことから，に発生した時期であることも確認できる。人

町人地の拡大は顕著であったと推測される。

口の集中と大火からの復興により，町は大き

第 2 期は，19世紀にみられる城下町北部が整備された時期である。町人は減少している

く改変されたと考えられる。
一方，安永元（1772）年以降の町名の変化

が，府内士の急激な増加に対処するため，城としては，文久 2（1862）年の史料『開国起下町北部の整備を実施したと推測される。

原』に，中桁町・日吉町・馬場筋・砥石淵町の名がみられ，町数が増加していることが挙げられる。このうち，中桁町・日吉町・馬場

Ϫ．絵図史料にみる府中城下町（1）「対州接鮮旅館図」の概要

筋の 3 町は，後述するように延宝 4（1676）

府中城下町に関する城下町絵図は，長崎県

年においても屋敷の存在が確認される地区で立対馬歴史民俗資料館に保管されている絵図あった。一方で，砥石淵町は『開国起原』以

類が未整理のため詳細は明らかではない。そ前の史料では確認できないことから，新たにこで本稿では，国立公文書館に所蔵されてい形成された町と考えられる。馬場筋という町

26）
を用いる。
る絵図「対州接鮮旅館図」

名についての位置は不明瞭であるが，追加さこの絵図が作成された背景には，朝鮮通信

れたそれ以外の 3 町はいずれも府中城下町の使の易地聘礼 27） がある。江戸時代において北部に位置している。府中居住者は減少して12回派遣された朝鮮通信使は，漢城（ソウ

いたにも関わらず，新たに町が形成されたのル）を発ち，釜山を経て対馬の府中城下町には，おそらく増加する府内士に対応したため必ず寄航し，滞在している。寛政の改革によ

24）
では，長崎奉と推測される。
『通航一覧』

る緊縮財政策を推進していた幕府が，膨大な行所の役人が，府中城下町の狭さを以下のよ

費用を要する朝鮮通信使の来聘についても経25）

費の見直しを行った結果，従来の江戸ではなうに報告している 。

く対馬での易地聘礼を決定し，第12回の派遣
城地其外市中之人民十萬石之居所に者狭となる文化 8（1811）年において実施していく，三萬石位之土地に御座候間…（以下略）る。「対州接鮮旅館図」は，その際に来島する幕府役人の宿所を示すために対馬藩が作成『通航一覧』は，府中居住者が減少しているしたと考えられ，幕府へ提出することで許可

安永元（1772）年の報告だが，それでも府中を得たとされる28）。

は狭く，約 1 / 3 に当たる 3 万石位の土地であ「対州接鮮旅館図」は，以前に作成されたると表現している。よって，増加する府内士

府中城下町絵図の上に，貼紙を施して幕府役に対し，城下町の土地が不足していたと想定所の宿所を示している。しかし，下絵図としでき，新たに砥石淵町を形成し，旧来から府て用いられた城下町絵図については，作成年― 25 ―

代は示されていない。よってまず，「対州接南北に結ぶ馬場筋と称される大通りに沿って鮮旅館図」の下絵図となった城下町絵図の作多く分布している。「対州接鮮旅館図」に

成時期について検討を試みる。

は，馬廻衆と呼ばれる上級藩士の名前が馬場

作成年代を検討する要素として，内廻り番

筋沿いに多く記されており，特に桟原城周辺

所，漂民家を挙げることができる（表 4 ）。

と金石城の大手門周辺の 2 箇所に集中してい

内廻り番所は，「対州接鮮旅館図」には金る。また，氏名が記載されず ｢侍屋敷｣ との石城の大手門付近に描かれている。また，内み表記された箇所は，馬場筋より離れた山裾

廻り番所の裏手にある小道内に溝が描かれて付近に多く見られることから，おそらく下級

29）

おり，
『楽郊紀聞』 から文化 8 年頃に通した溝であることが確認できる30）。
漂民家は，漂着した朝鮮人を介抱するため，宝永 3（1706）年に金石屋形の南側に設置 し た 建 造 物 で あ る。 し か し， 宝 暦 年 間（1751−1763年）以降に府中城下町の南東部

ደ⦟㆏

᪋ේၔ



31）

海岸沿いへ移転されており ，絵図にも移転後の位置に描かれている。
ේ᳁ደᢝ

以上のことに加え，この絵図が文化 8 年に



幕府側の使節団を受け入れる準備のため作成された経緯を考慮すると，「対州接鮮旅館図」の下絵図として使用された城下町絵図の作成
㚍႐╭

年代は，文化初年頃と考える32） のが妥当である。
（2）府中城下町の空間構造「対州接鮮旅館図」をもとに府中城下町の㪚᜛ᄢ࿑䇭

復原図を示した（図 3 ）。

㚍
႐
╭

ᄢᚻ㐷

武家屋敷は図 3 より，桟原城から府中湊を

㪘

㩷

ᄢᚻ╭

࿖ಽኹ
䋨ቴ㙚䋩



表 4 「対州接鮮旅館図」に描かれた事象

㊄⍹ၔ
㪚䇭

ಠ଀

図像

᡽ᐡ䊶ደᒻ
਄⚖⮲჻

ᱞኅደᢝ

㪘





名称

内廻り番所

↸ደᢝ
ኹ㒮
␹␠


漂民屋

場所

横町（金石城前）

中須賀町南部

年代

文化年間

宝暦年間

記事

番所の裏に溝を通す

中須賀町南部へ移設

図3

㩷 ౝᑫ䉍⇟ᚲ㪘䇭㪙䇭 ṫ᳃ኅ

㪙
ᐭਛḊ

䋰

㪈㪇㪇

㪉㪌㪇㫄

文化年間における府中城下町「対州接鮮旅館図」国立公文書館所蔵をもとに作成。

注）図像には『厳原町誌』のトレース版を使用。

― 26 ―

藩士の屋敷であったと推測できる。

町屋敷の構造物については，表町通では瓦葺『通航一覧』に，武家屋敷について以下のに白壁の屋敷，裏町通では板屋根に石葺の屋記載がみられる33）。

敷であったとして，相応の住居に見えると記している。この記事から，表町通と裏町通の一，府中者…（中略），家老其外武家屋敷，

位置については明確ではないが，『楽郊紀聞』

城之大手西之山方に相見，國主之屋形者によると，裏町とは府中の南東部の山麓沿い

十五六町も登り別所に而…（以下略）。

を指すとあり，逆に表町とは，市ノ川沿いを一，武家屋敷，家老者長屋門居宅瓦葺，平士指していたのではないかと推察できる36）。

住居板屋根石葺石垣塀に而御座候…（中よって，この記事から町屋敷は府中湊のある

略 ）， 町 在 共 石 垣 塀 多 御 座 候 …（ 以 下

城下町南部に分布していたと推測でき，図 3略）。

とも整合的である。

この記事から，金石城の大手門から向かっ（3）絵図にみる城下町構造の特異性て西側 34） に家老屋敷と武家屋敷が建ち並ん

府中城下町は，図 3 で示したように本州のでいたことが窺え，図 3 に示された分布とも

城下町とは異なる要素を含んでいる。特に，合致する。また，武家屋敷の構築物につい

通りの特殊性を指摘することができる。桟原て，家老屋敷は長屋門で瓦葺，平士屋敷は板城から府中湊を結ぶ馬場筋は，城下町の中心

屋根で石葺，石垣塀を有していたことがわか

部を南北に縦貫する直線的な大通りとなってる。

いる。本州の城下町では，大通りには防御意

一方，町屋敷は図 3 によれば，府中を蛇行

識から遠見遮断などの複雑な構造を施すのがしながら南北に流れる市ノ川に沿って多く分一般的であるのに対して，馬場筋には防御意布していることが確認できる。『通航一覧』

識が強く作用しているとは言い難い。しか35）に，町屋敷について以下の記載がみられる 。

し，大手筋などの府中南部における東西の通りに典型的な遠見遮断がいくつかみられるこ

一，町屋に而店商ひ仕候躰少く，酒造十四五とから，府中城下町では防御意識が働いてい軒，並醤油油糀等家中之用を達，其外他ないとは 一概に断言できない。そこで，横

國廻船荷物出入之商ひおもに相見申候…

道である大手筋と縦道である馬場筋の構造に（中略），百石積位之海船十艘程，町屋について，府中城下町において通りが形成され所持仕，大船者無之…（以下略）。

た経緯から検討していきたい。

一，市中分限宜き者も無御座候…（中略），
表町通家居等瓦葺白壁，裏町通者板屋石

大手筋に該当する横町について，『津島紀事』37）に以下の記載がみられる38）。

葺にて，相應之住居に相見え申候…（以横町，在今屋敷南陌也。因以名横町，享禄

下略）。

中徙府城於金石，之後阡也。可謂縦町，然尚
この記事には町屋の分布について明記して存因古名也…（以下略）。

いないが，町屋に店商いが少なく，本州からの廻船の荷物を取り扱う商いが主に見られる追加注 東西為陌，南北為阡，故不設。

と あ る。 船 に つ い て も，100石 積 船 を10艘
程，「町屋」で所持しており，大きな船は所

横町とは，金石城の東に位置する町である。

持していないことも記載されている。また，

史料には，横町の名は今屋敷地区の南にあっ― 27 ―

た横道（陌）に由来するとしている。金石屋

は路傍に立つ｣ とあることから，朝鮮通信使形が築造される以前から，この横道は存在しの来聘時において，多くの見物人がいたことていた。金石屋形が築造されてからは，金石が覗える。よって，朝鮮通信使の行進が一種

屋形からみて縦道（阡）にあたることから名のイベント的な性格を有していたと考えるこを改めるべきだったが，古名である横道を町ともでき，華やかな朝鮮通信使を多くの人々名にしたと説明している。この記事から，金に見せることで，対馬藩は権威を誇示してい石屋形が築造された享禄元（1528）年頃は，たとも推測できる。そのため，城下町には異南北よりも東西の通りを強く意識していたこ

例の形で直線的な大通りの馬場筋を開設したとが窺え，天正19（1591）年に市ノ川の大手と考えられる。これは朝鮮通信使の行進を効

橋，金石川の筋違橋 39） が架けられているこ果的に見せつける舞台として重視した藩主・ともそれを裏付けている。対馬は，朝鮮から宗氏の意図を考えることができるだろう。馬

幾度も侵攻を受けた過去40）があり，防御を意識した城下町を形成したと推測できる。

場筋の開設は，第24代・宗義真の治世と考えられ，近世城下町の整備が進んだ時期に計画

しかし，馬場筋が防御を意識した構造と的に配置したと推測できる。城下町の東西幅なっていない理由について，『津島紀事』にが狭いため，それと直行する形で南北に縦断41）させたものと思われる。

以下の記載がみられる 。

馬場筋における朝鮮通信使への配慮を裏付
先太守世以世城衙為居，然房宇狭窄，地壌
卑湿，且不便接待韓使，故営別墅於桟原…

ける記事として『楽郊紀聞』に以下の記載がみられる44）。

（以下略）。
馬場先橋の突当，勢溜と云処は，旧ト原氏第23代の宗義成が居住していた金石屋形の屋敷内にて，一面に石垣を築きたりしかは，建物が狭く，土地も低くて湿気が多く，共，御行列等の節，道幅狭く御勝手宜しから

また，朝鮮使節の接待に不便であったことをずと見えし，今の場所丈を，屋敷より外に出理由に桟原城へ遷ったとしている。この史料

して，上に差上たり。

で注目すべきことは，かつての金石屋形が朝鮮使節の接待に不便であったとされる点にあ馬場先橋とは，馬場筋の最北部に架かる橋でる。朝鮮使節とは，朝鮮通信使を示しているあり，原氏の屋敷は「対州接鮮旅館図」にも42）を有する朝鮮通描かれている。馬場筋に面する原氏の屋敷に信使の一行は府中湊から上陸し，金石屋形まは，石垣が築かれていたが，朝鮮通信使にで行進していたとみられる。そのため，金石とって道幅が狭かったことからこれを改めさ屋形が朝鮮通信使の接待に不便であると判断せたことがわかる。

と考えられ，300〜500人

したのは，建物の狭さにのみ起因したとは考

また，武家屋敷の石垣に関して，『延宝九45）
行司等町人御返答』にも以下えにくい。金石屋形は，府中湊から約250ｍ（1681）年に位置することから，300〜500人の朝鮮通信の記載がみられる46）。

使が行進するにはあまりにも距離が短い。朝鮮通信使の記録である『海游録』43）には，｢男中須賀中町

女の見物人が簇々とあつまって，魚鱗の如く

一，侍衆門作居所見掛よく候。是者朝鮮人渡ならび，あるいは堂に坐り，あるいは簾からりニ付奇麗ニ被致候欤与御尋被成候ニうかがい，あるいは墻外にたたずみ，あるい付，如何にも左様承及候与申上候事。

― 28 ―

府中城下町を視察した幕府巡検使が門を構え通信使においても，御馬廻衆だけでなく，こた武家屋敷をよく見かける理由について町乙

うした下級藩士は江戸まで同行しており，藩名へ質問し，朝鮮通信使の来聘において美し士約300人と郷村から300人を動員している51）。

く見せるために門を設けたと返答している。

あらかじめそれぞれの役割を屋鋪帳に記載す

図 3 において，武家屋敷が馬場筋沿いに多くることで，朝鮮通信使の来聘に備えたとも考分布したことも，長屋門や石垣塀を構えた武えられる。屋鋪帳 D には「侍屋鋪帳」，屋鋪

家屋敷を馬場筋の両側に配置することで，馬帳 E には「侍下屋鋪帳」と題されており，記場筋の美観に配慮したと説明できる。

載される間口の広さと氏名からも府内士であることが確認できる。所属する町名について

ϫ．屋鋪帳にみる空間構造の記載は，屋鋪帳 E では全て明記している（1）屋鋪帳の概要

が，屋鋪帳 D には一部しか明記していない。

宗家文庫には，府中城下町に関する史料がこれら所属する町名が記されていない61軒に多く残されている。本章は，この中から「延は，古川孫四郎・平田隼人・杉村伊織などの

宝四年

名前がみられることから上級藩士の屋敷と推屋鋪帳」を用いることで各町の屋敷地について詳細な分析を試みる。

測され，記載される屋敷の間口の広さ，屋敷『宗家文庫史料目録（記録類Ⅱ）』によると，の表向きが東もしくは西である屋敷が49軒と現在，宗家文庫に保管される延宝 4（1676）

多数を占めていることから馬場筋沿いに居住

47）

年の屋鋪帳は，34冊が現存している 。そのしていたと推測できる。

うち， 9 冊の屋鋪帳については『厳原町誌48）

町屋敷に関する屋鋪帳 F 〜 H のうち，職名

49）

史料編Ⅱ』 に掲載されている 。 9 冊のうを明記しているのは，屋鋪帳 F の 1 冊のみで

ち 8 冊には，屋鋪奉行の山川増右衛門 50） とある。記載される職名として，山伏・法者・

山川七蔵の名が記され，残る 1 冊についても

鍛冶・紺屋・大工の 5 職種がみられる。それ

山川七蔵の名がみられることから，対馬藩に以外の屋鋪帳 G には「上之町町屋鋪帳」，屋よって作成された記録であると考えられる。

鋪帳 H には「下之町町屋鋪帳」と題されて屋鋪帳 9 冊の分類と記載される事項について

おり，所属町名と氏名，坪数について詳細な

表 5 において示した。分類としては，武家屋敷に関する屋鋪帳が 5 冊，町屋敷に関する屋表5

屋鋪帳の記載事項

口

数

屋鋪帳

○

○

○

○

○ 125

A

屋鋪帳

○

○

○

○

○

49

B

屋鋪帳

○

○

○

○

○ 150

C

武家屋敷

は， 便 宜 的 に 9 冊 の 屋 鋪 帳 を A 〜 I と 称 す

侍屋鋪帳

○

×

△

○

× 432

D

侍下屋鋪帳

○

×

○

○

×

E

町屋敷

屋鋪帳

○

○

○

○

○ 171

F

上之町町屋鋪之帳

○

×

○

○

○ 444

G

寺院

る。

下之町町屋鋪之帳

○

×

○

○

○ 330 H

寺屋鋪帳

×

×

△

○

×

武家屋敷に関する屋鋪帳 A 〜 E のうち， A〜 C の 3 冊には御料理人并煮方，御馬屋，御旗など24の職名が明記されている。職名からも下級藩士とみられるが，詳細に職名を明記したのは，朝鮮通信使の来聘時におけるそれぞれが担う役割を明確にする意図があったと推測される。寛永20（1643）年の第 5 回朝鮮

整理番号

間

が69軒であり，合計1,838軒である。本稿で

屋鋪帳名

軒数︵軒︶

所属町名

記載事項

ることが確認できた。 9 冊に記載される軒数

坪

職業詳細

は，武家屋敷が824軒，町屋敷が945軒，寺院

分類

所有者名

鋪帳が 3 冊，寺院に関する屋鋪帳が 1 冊であ

68

69

I

注）記載事項が明確なものには○，僅かに記述があるものに△，記載がないものには×をつけた。なお， 9 冊の合計軒数は1,838軒である。

― 29 ―

を契機に武家屋敷が集中したと考えられる。

記載がみられる。
寺院に関する屋鋪帳は，「寺屋鋪帳」と題

また，城下町北部に位置する⑳宮谷町についされた屋鋪帳 I のみである。間口と寺院名のて『津島紀事』に以下の記載がみられる53）。

みの記載が大半を占めており，久田道の 3 寺と心鏡庵ノ隣にある 1 寺のみが所属する町名

宮谷町

を明記している。しかし，大半の寺院に所属

近世分為上下二町，自宮谷至于上里昔称古屋する町名がみられないのは，改めて町名を表村…（中略），永禄十年丁卯開闢竟ⳙ裘之地

記する必要性がなかったためと推測される。

…（以下略）。

屋鋪帳 9 冊には記載内容に若干の差異はみられるが，職名・町名・間口・坪数・名前の⑳宮谷町は，古くから集落は存在したが未開順に記載されており，一貫した書式であるこ発の地域だったとし，永禄10（1567）年に切とからも公の記録であったと推測できる。

り開いた記事である。おそらく，笠淵と同様

よって，本章では 9 冊の屋敷帳のうち，武に市ノ川の治水工事を契機に宮谷でも土地整

家屋敷と町屋敷に関する屋鋪帳 A 〜 H の 8 冊備が進んだと考えられる。図 4 から，宮谷橋を用いて，各町の居住形態について検討を試以北に該当する⑳宮谷町，㉑長隈，㉒日吉，みたい。検討にあたり，所属する町名が不明㉓阿須道では武家屋敷が100％を占めており，

瞭な屋鋪と所属する町の位置が特定できない

新たに土地整備を進めたことで，城下町北部

屋鋪を検討の対象外とした。前者から85軒，を武家屋敷地区としたと推測できる。
これ以外にも武家屋敷は多くの町に存在し後者からは172軒，合計257軒が除外され，武家屋敷は640軒，町屋敷は915軒を分析の対象ていたことが図 4 より確認できる。一方で，とした。

武家屋敷が 1 軒もみられないのは，51町のう
ち 9 町のみであることからも武家屋敷は広域（2）武家屋敷の分布に分布していたと推測できる。

屋鋪帳 A 〜 H より，延宝 4（1676）年における町別の屋敷軒数を図 4 に示した。

また，職名のある府内士の屋敷は255軒確認でき，⑫丸山に37軒，⑬田淵に22軒，⑮片

武家屋敷は図 4 より，⑫丸山町，⑰笠淵

平町に22軒みられ，この 3 地区に特に集中し通，㉓阿須道に多いことが確認できる。いずている。この 3 地区は府中南東部に位置し，れも記載される屋敷の平均間口も狭いことかそれぞれ近接していることからも，職名のあら下級藩士の居住区であったと推測される。

る府内士はこの地域に集まっていたと推測さ最多となる92軒の武家屋敷が集中する笠淵通れる。『楽郊紀聞』からもこれを裏付ける以について『津島紀事』に以下の記載がみられ下の記載がみられる54）。

る52）。
丸山町暗さへ下タ 一華庵下タ通 道筋は，以前の笠淵…（中略），稍塡塞壌土，故慶長十四年

弓町也。御弓比田勝宅左衛門後 直介と改 屋敷は

己酉頒給家士，寛文七年丁未創造為居處。

…（中略），弓町の時の屋敷也といへり（以下略）。

笠 淵 が 家 臣 に 分 け 与 え ら れ た の は 慶 長14（1609）年であり，住居が建てられたのが寛この記載について，屋鋪帳 C から検討してみ

文 7（1667）年であったとしている。おそら

ると，御弓の者が⑫丸山本町に 1 名，丸山下く，万治 2（1659）年における市ノ川の治水

之町に 4 名いたことが確認できる。その他の― 30 ―

ᱞኅደᢝ䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭䇭↸ደᢝ

㪉㪊


࿾඙
䇭 ฬ‫ޓ‬⇟ภ ‫↸ޓޓޓ‬䇭㪇㩷䋱 ᵿਯ↸
㪉㪈
㪉㪇
㪉㪉
㪈㪏

㪈㪐
㪈㪎

㪘



㪉㪋
㪉㪌㪇㫄

㪈㪇㪇

䋰

㪉㪌







㪘᜛ᄢ࿑
ಠ଀

㪈㪍
↸ၞ
㪈㪌
㪈㪊

㪈㪋

䋶
㪈㪉

ਅਯ↸

㪈㪇
㪈㪈

䋵

䋲

䋳

䋱

䋴

䋹 



䋸

䋷
䋰

਄ਯ↸

㩷

ᄢ↸
㩷䋲 ࿖ಽ↸ᣂ↸↰ᐔᣂ↸ච₺ዊ〝ർ஥↸㩷䋳 ච₺ዊ〝ච₺ዊ〝ධ஥↸ਛ㗇⾐⷏↸ 㩷 㩷㩷䋴 ਛ㗇⾐ਛ↸ਛ㗇⾐᧲↸㩷䋵 ᮮ↸ᐗਛ㗇⾐ᮮ↸ධ஥↸㩷䋶 ੹ደᢝ↸ᓮ⦁⬿ਯ೨ᵿਯ↸䋷᣽ర↸䋸 ᣽ర↸ਯౝ䈧䉚䈛⿧䈧䉚䈛⿧䋹 ⵣ↸⷏஥↸ⵣ↸᧲஥↸ᣂਛ↸਄ਯ↸
㪈㪇ᣂਛ↸ਅਯ↸
㪈㪈 ᄢᯅ䊣䊥਄᧲஥↸ㄫ㉿⴫↸ᄢᯅ䊣䊥ਅਯ↸ਣጊ㪈㪉 ਣጊ↸
ਣጊᧄ↸
ਣጊਅਯ↸
↰ᷗ
↰ᷗ↸
㪈㪊 ↰ᷗ↸᧲↸↰ᷗධዊ〝↰ᷗਯౝ ᐔ↸
㪈㪋 ౷↸
㪈㪌 ᐔ↸
ᄤ㆏⨃
㪈㪍 ᄤ㆏⨃ਯౝ═ᷗᄤ㆏⨃ਯౝਛ᧛ⵣ↸਄㉿ਯౝਅਯ↸ᄤ㆏⨃㪈㪎 ═ᷗㅢ
㪈㪏 એ㈦ᐻ↸㪈㪐 ਄㉿↸ਯౝች⼱ᯅਅ⷏Ꮉ┵ች⼱↸䋨ች⼱ᯅ䋩㪉㪇 ች⼱䇭 ᚑ⋧㆏ᚑ⋧ኹ಴ญ㪉㪈 㐳㓊 㩷 㩷㪉㪉 ᣣศ㪉㪊 㒙㗇㆏㪉㪋 ደ䉌㆏㪉㪌 ᕺ⟤㗇ፒ㪉㪍 ਭ↰㆏

㩷 㩷㩷㪈㪇㪇䌭

図 4 「延宝四年

屋鋪帳」にみる屋敷地の分布― 31 ―㪋㪇㪏㪇 㪈㪉㪇㩷㩷䋨イ䋩

職名に関する記載はみられないが，この地域「諏訪町」の呼称があったとされる。このなに職名のある府内士がいたと推測できる。

かに「鍛家町」がみられ，屋鋪帳 F からも田次に職名に注目して分布を確認してみる

淵町に鍛冶が 2 人いたことを確認できる。多と，御船附は海岸に近い①浜之町と⑦昌元くの職人が居住していたことから，職人町と町，茶湯坊主・座頭は⑳宮谷町と㉒日吉，御して認識されていた可能性がある。

駕籠は⑳宮谷町に集中している。しかし，職名別の分布傾向からも，その居住地は城下町（4）延宝年間における居住形態
武家屋敷と町屋敷の分布を重ねてみると，の広域に広がっていたことがわかる。

同じ町内に武家屋敷と町屋敷がみられ，居住（3）町屋敷の分布

区分が不明確な地区がいくつも存在してい屋鋪帳 G と屋鋪帳 H は，それぞれ「上之町る。居住区分が明確に区分されているのは，町屋鋪帳」「下之町町屋鋪帳」と題されてお51町のうち21町であり，半数以上の町においり，主に城下町南部おける町屋敷について記て混在がみられる。特に，⑫丸山町，⑬田淵

載している。上之町と下之町については，図町，㉖久田道の地区において混在が顕著に表4 で示した範囲が推測され，この範囲内に町れている。混在する地区に関して，「延宝九人地が形成していたと考えられる。

（1681）
年

町屋敷915軒のうち，①浜之町に52軒，②

行司等町人御返答」に以下の記載がみられる56）。

国分町に40軒，④中須賀西町に37軒，⑫丸山
本町に72軒，⑬田淵町に90軒，㉖久田道に72

中須賀中町

軒があり，この 6 地区に町屋敷が集中してい

一，町中ニ侍衆屋敷有之欤与御尋被成候。左る。また，町屋敷が全くみられない町は12町

様之屋敷町中ニ無御座候段申上候事。

確認できるが，それ以外の町には町屋敷がみられ，町屋敷も広域に広がっていたと考えら

中須賀中町において，武家屋敷が存在していれる。

るかについて幕府巡検使が訊ね，中須賀中町

職名の明確な町人については160軒確認での町乙名が存在しないと返答している一文できる。特に⑬田淵町に集中しており，田淵，ある。実際に図 4 から，④中須賀中町におい

田淵之内片平町を合わせると55軒もの屋敷がて武家屋敷は存在していないことは明らかでみられる。また，屋鋪帳Fに記載される 5 種あり，町乙名の回答は妥当であったことがわ（山伏・法者・鍛冶・紺屋・大工并木挽）全かる。しかし，この記事で注目すべきことての職種が確認できることからも，この田淵は，幕府巡検使が町中における武家屋敷の存地区は職人町であったと考えられる。それに在を尋ねている点にある。本州の城下町でついて，『津島紀事』に以下の記載がみられは，居住区分を明確に区分することが一般的

55）

る 。

である。そのことからもおそらく，幕府巡検使が府中城下町において，武家屋敷と町屋敷

田淵町が混在する町の存在を知ったため，この問答…（略），稍埋作坊巷也。扇田之疆畎曰片がなされたと推測される。よって，屋敷帳の平町，又有呼結田町，鍛家町，諏訪町者。

分析からも居住区分の不明確な地域が，延宝
4 年において既に存在したことが裏付けられ

共是委巷非街坊。

る。
田淵町には，「片平町」「結田町」「鍛家町」― 32 ―

第 2 に，朝鮮通信使の招聘が挙げられる。

Ϭ．府中城下町の空間構造と変容

対馬藩にとって朝鮮王朝との関係は重要な問以上の分析結果を踏まえ，府中城下町の空題であるため，府中城下町も迎接に適した空間構造に整備したと推測できる。その根拠と間構造と変容について考察する。
まず，17世紀以前の府中城下町について検して，先に指摘した南北路である馬場筋の存討してみたい。府中城下町は，第15代の宗将在がある。直線的な大通りの馬場筋を開設

盛が享禄元（1528）年に金石屋形を築いた頃

し，上級藩士の屋敷を両側に配置することでに整備がはじまったことは既に述べた。この朝鮮通信使の行進に配慮したと考えられる。

当時の城下町がどのような形態であったか

これにより，城下町の主軸が東西路から南北は，現存する史料が少ないため詳細に把握す路へと変容し，防御意識は後退したと推測でることは難しいが，天正19（1591）年頃に朝きる。

鮮出兵の拠点として府中城下町が整備された

次に，文化年間（1804〜1818年）の府中城ことから，清水山城を築城するなどの軍事的下町を描いた「対州接鮮旅館図」を分析した要素を含んだ城下町整備が進んだと考えられ結果，延宝年間と同様にいくつかの地域に区る。府中城下町の南部にみられる東西路もそ分することができる。

の 1 つであり，東西路を重視することで，狭①府中北部：武家地

隘な地形を活かした防御意識の強い城下町に②馬場筋沿い：上級藩士の武家地したものと推測する。

③市ノ川沿い：町人地④府中南部：町人地

しかし，17世紀中葉の府中城下町では，その様相が大きく変化したと考えられる。府中

延宝期と比較すると，この時期は町人地が北部を新たに開発することで，桟原城を築城

市ノ川沿いに府中北部まで拡大していること

し，桟原城と府中湊を結ぶ南北路として馬場がわかる。元禄年間以降，府中の町人数が減

筋を造営している。
「延宝四年

屋鋪帳」の

少していることからも，町人地が拡大したの分析から，この当時の武家屋敷と町屋敷の分は人口増加期であったと推測でき，それが文布を検討してみると，おおよそ，以下の地域

化年間まで残されたのではないかと考える。

に区分することが可能である。

朝鮮交易の衰退とともに，対馬藩の財政も悪①府中北部：武家地化したことから，延宝年間以降は大規模な城②馬場筋沿い：上級藩士の武家地

下町整備はなく，増加する府内士に対して，③府中南部：町人地，ただし一部は武家屋

城下町北部の山裾を整備するなどの小規模なものにとどまったのではないかと推測する。

敷と混在
3 つの地域区分から，この時期の城下町の建

府中城下町の空間構造を考える上で，問題

設計画には 2 つの意図があったと推測できとなるのは延宝年間にみられた府中南部の町る。

屋敷と武家屋敷の混在である。この範囲は，第 1 に，武家地を整備する意図が挙げられ中世以来の町であるところが多いことが特徴る。明暦 2（1656）年，第23代の宗義成によっ的である。府中北部の新興地が，武家屋敷でて府中への家臣集住が命ぜられて以降，多く占められていることから，対馬藩に居住区分の家臣が府中へ移住している。その際，狭隘を明確にする意思があったと推測できる。そな地形であるため屋敷地の不足が問題となっれゆえ，寛文 2（1662）年において屋敷割のたと考えられ，新たに府中北部を開発するこ基準を設けるなどの動き57） がみられたが，とでこれに対処したと考えられる。

延宝 4（1676）年に作成された屋鋪帳の分析― 33 ―

結果から，府中南部を中心に混在する地区は新たに山側の地区を整備することで武家地と解消できず残ったことを確認した。おそら

して宛がったと考えられる。

く，旧来からの町が多いため，府中南部では第Ⅲ章では，府中城下町の空間構造を検討

居住区分の明確化が遅れたと推測できる。

するため，城下町絵図「対州接鮮旅館図」を最後に，府中城下町を矢守の呈示した類型

用いた復原を試みた。これによって，第 2 期論と対比させてみたい。17世紀以前の府中城における武家屋敷と町屋敷の分布傾向につい下町は， B 型の惣構え型に類似すると考えらて検討した。武家屋敷は，上級藩士が馬場筋れる。金石屋形を中心にし，蛇行する市ノ川と呼ばれる大通りに沿って居住し，下級藩士や府中湊を外郭とすることで城下町を計画的は馬場筋より離れた山側に居住していること

秩序のもと道路など整備したと推測できよが確認できた。また，町屋敷については主にう。しかし，延宝年間における府中城下町

城下町南部の海岸付近と市ノ川に沿って多く

は，いずれの型にも該当しない。つまり，町確認できた。一方，馬場筋と武家屋敷の配置

屋敷と武家屋敷が混在しうる型として，矢守については，本州とは異なり特殊であること

は幕末期にみられる崩壊型を挙げているが，を指摘した。つまり，馬場筋が形成された背延宝 4 年には，桟原城を中心とした府中北部

景には朝鮮通信使の来聘が大きく影響しておに武家地が新たに形成されていたことから，り，本州の城下町でみられるような防御意識崩壊として認識すべきでないと考える。そのの強い道路構造とはなっていない。むしろ，ため，府中城下町の場合は， B 型から独自の南北に縦貫する直線的な大通りであることや変容を遂げたと考えられる。その要因とし

長屋門・石垣を有する武家屋敷を沿道に配置て，馬場筋や武家屋敷の配置など，朝鮮王朝した点からも，朝鮮通信使の行進への配慮がと対馬藩の関係が城下町の空間構造にまで及強くみられる構造であることが指摘できる。

んだことを指摘しうるであろう。

このことから，対馬藩が朝鮮通信使の行進を多くの人々に見せることで，権威を誇示した

ϭ．おわりにと考えられることができ，この馬場筋は一種

本稿は，対馬藩の府中城下町にみられる空のイベント的性格を有する朝鮮通信使の行進

間構造について，城下町絵図だけでなく，屋を効果的に見せる舞台として機能していたの鋪帳を用いることでミクロな視点から検討をではないかと推測した。
第Ⅳ章では，第 1 期の城下町整備に当たる試みた。
第Ⅱ章では，府中城下町における人口の推「延宝四年

屋鋪帳」を用いて屋敷地の分布

移と町名の変遷より，17世紀以降の城下町整を分析し，ミクロな視点から府中城下町を検備について， 2 つの時期がみられることを指討した。武家屋敷については，屋鋪帳に記載摘した。第 1 期は，第24代宗義真の治世で，される屋敷の広さ，間口の向きなどから，上市ノ川の治水，桟原城の築造，金石屋形の改級藩士は文化年間と同様に馬場筋沿いに多く

修，矢来を設けるなど大規模な整備を行った

居住し，新たに整備された笠淵，宮谷町のあ時期である。府中城下町の人口が増加し続ける城下町北部に下級藩士が居住したことを指たことで，家臣団のみならず，町人地に関し摘した。町屋敷については，府中城下町の南ても整備する必要があったと推測した。第 2部に位置する浜之町・国分町・中須賀西町・期は，文化 6（1809）年〜文久 2（1862）年に

久田道，丸山町・田淵町 において軒数が集おける城下町整備の時期である。この背景と中している。また，屋敷地の集中する傾向をして，家臣団の増加が大きく影響しており，確認できる一方で，武家屋敷と町屋敷はとも― 34 ―

に広域に分布していることも指摘できる。結

ミクロな視点より再検討する必要があるので果として，この延宝 4 年段階で多くの町に居はないかと考える。これらについては，今後

住区分が不明瞭な地区が存在している。特にの課題としたい。

田淵地区では，武家屋敷と町屋敷だけでなく，職人も多く居住していたと考えられるこ〔付記〕とからも，特異な混在形態であったと推測できる。

本稿は2009年 1 月に滋賀大学教育学研究科へ提出した修士論文を加筆修正したものである。

第Ⅴ章では，これまでの分析結果をもと修士論文作成にあたり滋賀大学教育学研究科のに，府中城下町の空間構造とその変容につい秋山元秀先生にご指導いただきました。また，て，検討を試みた。17世紀以前の府中城下町

本稿作成には神戸大学人文学研究科の長谷川孝

は，防御を意識した空間構造であったもの
が，18世紀中葉の府中城下町整備によって，朝鮮通信使の招聘を意識した空間構造へと変容したことを指摘した。また，府中城下町で治先生にご指導いただきました。記して御礼申し上げます。
なお，本稿の骨子は2009年度人文地理学会大会（於：名古屋大学）にて発表した。
（神戸大学人文学研究科・院生）

は近世城下町の初期段階より南部を中心に町屋敷と武家屋敷の混在する地区は存在し，対馬藩でも屋敷割の基準を設けるなどの対応策を講じている。しかし，
「延宝四年

〔注〕

屋鋪帳」

にも屋敷割の基準を超える屋敷がみられるこ

1）藤岡謙二郎『先史地域及び都市域の研究』
柳原書店，1955，藤本利治『近世都市の地
域構造』古今書院，1976，など。

とから，不徹底であったと考えられる。おそ2）矢守は，城下町を構成する主要な要素に着らく，大火の復興を経て次第に居住区分が明目し，それに基づいた類型化を行うことで確化していったと推測した。

城下町構造の時系列的かつ空間的な変容を府中城下町は，周囲を山に囲まれた狭隘な平野部にあるため，地形的制約の厳しいなかで，日朝関係の維持，府中居住者の増加などの社会的変化に対応させてきた城下町である。そのため，その影響を受けて，空間構造分析している。矢守一彦『都市プランの研究』大明堂，1970。
3）高橋康夫他編『図集日本都市史』東京大学
出版会，1993，など。
4）渡辺康代「宇都宮明神の『付祭り』にみる
宇 都 宮 町 人 町 の 変 容 」 歴 史 地 理 学44−2，

だけでなく居住形態に至るまで本州の城下町

2002，25−44頁。渡辺康代「近世城下町桑名と異なる要素が存在したと推測される。

における祭礼の変容―住民の生活文化とし

本稿は，府中城下町における空間構造の解ての祭礼」歴史地理学48−4，2006，1−18頁。

明を主眼に置き，歴史地理学の視点から考察

5）渡邊秀一「山間小城下町の地域構造」歴史したものである。城下町の空間構造を検討す
るのに，従来の研究では主に城下町絵図が用いられてきたが，本稿では文献史料に基づいたミクロな視点から屋敷地を分析した。その結果，町屋敷と武家屋敷が混在する地区の存

地理学40−3，1998，23−41頁。
6）矢野司郎「陣屋町の形態と構造について―
近江高島郡大溝陣屋の場合―」歴史地理学
紀要31，1991，153−168頁。
7）土平博「大和国田原本陣屋町の地域構造」

歴史地理学155，1991，1−21頁。

在を指摘できた。これは，城下町絵図では表

8）絵図に表象された事柄から，当時の空間認現されない詳細な情報である。そのため，近識について考察した葛川絵図研究会の研究

年城下町絵図の史料的限界性が指摘されるよ事例が有名である。葛川絵図研究会『絵図うに，矢守一彦の呈示した類型論についてものコスモロジー― 35 ―

上巻』地人書房，1988。

葛川絵図研究会『絵図のコスモロジー

下21）府中に居住する家臣のこと。
22）貞享 2（1685）年に長崎貿易制限策を朝鮮貿巻』地人書房，1989。
9）渡辺理絵「米沢城下町における拝領屋敷地

易にも適用されたことを受け，藩財政が急の移動―承応・元禄・享保の城下絵図の分析を通して」歴史地理学 42−4，2000，23−42

激に悪化した。前掲19）781頁。
23）安政元（1854）年に英艦アクチオン，文久元頁。

（1861）年に露艦ポサドニック号が対馬に停10）渡辺理絵『近世武家地の住民と屋敷管理』

泊 し て い る。 許 可 な く 測 量 を 実 施 す る な

大阪大学出版会，2008，14頁。

ど，緊迫した状況にあったとされる。前掲11）平井松午「近世初期城下町の成立過程と町割計画図の意義―徳島藩洲本城下町の場

19）912−914頁。
24）『通航一覧』は，安永元（1773）年に長崎奉合―」歴史地理学51−1，2009，1−20頁。

行所の役人が対馬へ派遣され，島内の状態

12）後藤雄二「17世紀の城下町仙台における侍について町人や百姓から聞き取りした報告の居住パターン」地理学評論54−9，1981，

書 で あ る。 林 復 斎 等 原 編『 通 航 一 覧 』巻132，東京堂出版，1973 。

513−529頁，など。
13）宮本雅明『都市空間の近世史研究』中央公25）前掲24）575−576頁。
26）国立公文書館内閣文庫所蔵。なお，トレー

論美術出版社，2005，596−647頁，など。
14）近年では，｢鎖国｣ ではなく，｢海禁政策｣

ス図は『厳原町誌』に附録されている。 前。
掲19）と表現することが多い。 荒野泰典『近世日本と東アジア』東京大学出版会，1988。 山27）朝鮮通信使の目的である国書の交換を江戸

本 博 文『 鎖 国 と 海 禁 の 時 代 』 校 倉 書 房，ではなく別の場所にて行うこと。江戸時代1995。

の朝鮮通信使のうち，易地聘礼が行われた

15）対馬では，石高を用いた検地が実施されなのは，元和 3（1617）年における伏見聘礼とかったため，藩の石高は公式には存在して文化 8（1811）年における対馬聘礼の 2 回のいない。貿易を除いた石高は， 2 万石程度みである。

と推測されることが多い。鶴田啓『日本史28）前掲19）859頁。

リブレット41

対馬からみた日朝関係』山29）『楽郊紀聞』は，対馬藩士であった中川延良

川出版社，2006，54−55頁。

が幼少の時から聞き取りしたことを整理

16）現在の対馬市厳原町東部を指す。戦国時代

し，安政 6（1859）年に書として編集したも以降，府中と称すようになり，明治 2（1869）のである。中川延良著 ・鈴木棠三校注『楽年に厳原と改称している。本稿では，前近郊紀聞上巻』平凡社，1977。

30）前掲29）348頁。

代における厳原町東部を府中と称する。
17）宗氏のように，中世より断続的に一国を支｢打廻番所の後東手也 上川氏の居宅との間に，配し続けた事例は少なく，他に薩摩の島津已前は小道あり。…（中略），文化八年信聘

氏と人吉の相良氏の事例が存在するのみでの此に，其小道を打廻りの溝に入れて，番ある。松本豊寿『城下町の歴史地理的研究

所も跡に引取りて，前を広めし也。
｣ とあ増補版』吉川弘文館，1967，49−50頁。

る。

18）「豊臣秀吉征韓役の頃なれば他國人多く入込

31）前掲29）339頁。

み 居 り し な ら ん 」 と あ る。 對 馬 教 育 會 編｢ 漂 民 屋， 宝 暦 の 比 迠 は， 大 町 下 モ 手 に あ『對馬島誌』對馬教育會，1940，148頁。

り。今の御使者屋の前，俵物方小屋に成居

19）厳原町編『厳原町誌』第一法規出版，1997，

し処なり。
｣ とある。
32）『厳原町誌』でも，下絵図を文化年間におい603頁。

て作成されたものと推測している。前掲19）20）現在の厳原本川を指す。上流部の流れが急であったため，豪雨になると鉄砲水が発生しやすい河川であった。

859頁。
33）前掲24）558−559頁。

― 36 ―

34）西 と 表 現 し て い る が， 内 容 か ら 判 断 す るに，実際は北の方位にあたると考えられる。
35）前掲24）558頁。

録』平凡社，1974，33頁。
44）前掲29）337頁。
45）『延宝九年36）前掲29）335頁。

行司等町人御返答』は，延宝 9（1681）年に幕府巡検使の奥田八郎右衛門が｢丸山の西の麓の通りの町川堺なり。金毘羅の対馬にて町人に尋問した報告書である。厳下 通 り， 庚 申 堂 の 下 通 り 辺 迠 を， 裏 町 と原町編『厳原町誌云。即ち，丸山町の裏町なり｣ とある。丸版，1997，307−357頁。

史料編Ⅱ』第一法規出

山町ではなく，表町と表記したことから短46）前掲45）337頁。

絡的に丸山町を表町と断定できない。

47）表題で分類すれば，屋敷帳17冊（内 8 冊が37）
『津島紀事』は，文化 3（1806）年に幕府か

写し），屋敷惣帳17冊となる。宗家文庫調査らの命を受けた対馬藩士の平山東山が作成

委員会編『宗家文庫史料目録（記録類Ⅱ）』した地誌書である。鈴木棠三編『津島紀事

厳原町教育委員会，1985。
48）厳原町編『厳原町誌上巻』，東京堂出版，1972。
38）前掲37）180頁。

史料編Ⅱ』第一法規

出版，1997。

39）前掲19）127頁。江尻橋には，筋違橋あるい49）前掲48）101−306頁。
50）前掲48）13頁。

は捻橋の古称がある。
40）文永11（1274）年における文永の役，弘安 4「屋鋪方（1281）年における弘安の役，応永26（1419）

附 役 共 」 寛 文12壬 子 7 月24日 に「屋鋪奉行山川増右衛門」とある。

年における応永の外寇において，対馬は甚51）前掲19）639頁。

大な被害を受けている。

52）前掲37）171−172頁。

41）前掲37）168頁。

53）前掲37）173−174頁。

42）朝鮮通信使の構成人員については諸説ある

54）前掲29）337頁。

が，300〜500人の範囲と推測されている。

55）前掲37）177−178頁。

中村栄孝『日鮮関係史の研究

56）前掲48）337頁。

下巻』吉川弘文館，1969。三宅英利『近世日朝関係史57）前掲19）723頁。『厳原町誌』では，屋敷割の基準を寛文 2（1662）年に設けたことによの研究』文献出版，1986。
43）『海游録』は，享保 4 （1719）年の第 9 回朝り，町割の再編成・居住区分の明確化・防鮮通信使の製述官・申維翰が記した日本紀

火対策の強化を城下町改造の基本となった行録である。申維翰著・姜在彦校注『海游ことを指摘している。

― 37 ―