Volume 39 Number 5 December 2016 ISSN 2189-6100［39巻 5号］

会

告（１）日本看護研究学会雑誌39巻３号掲載を下記の通り訂正いたします。
（1）以下の通り訂正いたします。

P ８・13・93・94 演題取り下げのため削除
交流集会２

空気圧式末梢循環促進装置を用いたマッサージの評価に有用な指標の検討

企画代表者：宇都宮
森本

愛（岡山大学病院）／田村瑠美（岡山大学病院）、長尾

衣莉（岡山大学病院）、美智子（岡山大学大学院保健学研究科）（2）以下の通り訂正いたします。

P13 座長変更
誤正

口演 第７群看護教育②（31-35）
座長：屋宜 譜美子

口演 第７群看護教育②（31-35）
座長：樋本 まゆみ

（3）以下の通り訂正いたします。

P17 共同発表者削除誤11

看護学生の教員および実習指導者に対する信頼感の違いにおける実習適応感の差の検討○龔

恵芳１，竹田千佐子１

兵庫医療大学１

正11

看護学生の教員および実習指導者に対する信頼感の違いにおける実習適応感の差の検討○龔

恵芳１

兵庫医療大学１（4）以下の通り訂正いたします。

P19 座長変更
誤

第４会場

第７群

看護教育②

14：00～14：50
座長：屋宜

正

第４会場

第７群

看護教育②

譜美子（天理医療大学看護学科）

14：00～14：50
座長：樋本

まゆみ（国際医療福祉大学）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

i

（5）以下の通り訂正いたします。

P24 共同発表者追加
誤高齢患者の摂食嚥下に関する看護アセスメントの実態

75

○照山

友美子１，市村−看護記録の分析から−

久美子２

水戸赤十字病院，２茨城県立医療大学

１

正高齢患者の摂食嚥下に関する看護アセスメントの実態

75

○照山

友美子 ，市村１

久美子 ，川波−看護記録の分析から−

公香

２

２

水戸赤十字病院， 茨城県立医療大学

１２（6）以下の通り訂正いたします。

P26 共同発表者追加
誤模擬患者における禁忌肢位を伴う体位変換時の熟練看護師と新人看護師の視線計測の比較

87

○川田

祐一郎１

香川大学医学部附属病院

１

正模擬患者における禁忌肢位を伴う体位変換時の熟練看護師と新人看護師の視線計測の比較

87

○川田

祐一郎１，當目

雅代２

香川大学医学部附属病院，２同志社女子大学

１（7）以下の通り訂正いたします。

P32・190 演題取り下げのため削除
示説

133

○長尾
１

空気圧式末梢循環促進装置を用いたマッサージの評価に有用な指標の検討

衣莉１，田村瑠美１，宇都宮

愛１，森本

美智子２

岡山大学病院，２岡山大学大学院保健学研究科看護学分野臨床応用学領域（8）以下の通り訂正いたします。

P32 共同発表者削除
誤周手術期演習における危険予知トレーニングの効果の検証

139

○岡本

佐智子１，佐藤安代１，志間佐和１，古矢優子１，藤澤博子１

日本保健医療大学保健医療学部看護学科

１

正周手術期演習における危険予知トレーニングの効果の検証

139

○岡本

佐智子１，佐藤安代１，古矢優子１，藤澤博子１

日本保健医療大学保健医療学部看護学科

１（9）以下の通り訂正いたします。

P33・201 演題取り下げのため削除
示説
○川瀬

151

１

ii

急性期病院の組織風土が看護師のストレッサー，腰痛へ及ぼす影響

淑子１，林健司１，岡安誠子１

島根県立大学看護学部

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

（10）以下の通り訂正いたします。

P37 共同発表者削除
誤189

統合実習後の学生が捉えた「看護課題」○三ッ井 圭子１，真鍋 知子１，中澤 明美１，金屋 佑子１，根本 友見１，羽毛田 博美１，塩田 みどり１，
松沼

瑠美子１

了德寺大学

１

正

189

統合実習後の学生が捉えた「看護課題」○三ッ井 圭子１，真鍋 知子１，中澤 明美１，金屋 佑子１，根本 友見１，羽毛田 博美１，塩田 みどり１
了德寺大学

１

（11）以下の通り訂正いたします。

P38 共同発表者追加
誤193

看護学生によるコラージュ療法の実施を試みて○松川−内面と外面の分析結果と対人関係測定を比較して−

泰子１

森ノ宮医療大学

１

正193

看護学生によるコラージュ療法の実施を試みて○松川泰子 ，上西１−内面と外面の分析結果と対人関係測定を比較して−

洋子

２

森ノ宮医療大学

１（12）以下の通り訂正いたします。

P42 共同発表者追加・修正
誤231

有料老人ホームで生活する慢性病を有する高齢者の健康行動○齋藤英夫１，旗持知恵子２

大阪府立大学大学院，２大阪府立大学

１

正

231

有料老人ホームで生活する慢性病を有する高齢者の健康行動○齋藤英夫１，籏持知恵子２，藪下八重２

大阪府立大学大学院，２大阪府立大学大学院看護学研究科

１（13）以下の通り訂正いたします。

P48 共同発表者削除
誤290

初期治療過程に在る成人期乳がん患者の病理検査結果に基づく術後抗がん剤治療選択時の心理的状況○若崎

淳子１，谷口

敏代２，掛屋

純子１，掛橋千賀子１

島根県立大学，２岡山県立大学

１

正

290

初期治療過程に在る成人期乳がん患者の病理検査結果に基づく術後抗がん剤治療選択時の心理的状況○若崎

淳子１，谷口

敏代２，掛橋千賀子１

島根県立大学， 岡山県立大学

１

２

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

iii

（14）以下の通り訂正いたします。

P49 共同発表者追加
誤304

単独小規模訪問看護ステーションの早期経営安定化を目指す経営戦略に関する研究
○京谷

和哉１

株式会社絆

１

正

304

単独小規模訪問看護ステーションの早期経営安定化を目指す経営戦略に関する研究○京谷

和哉１，一ノ山隆司２

株式会社絆， 金城大学

１２（15）以下の通り訂正いたします。

P50 発表者所属修正・共同発表者追加
誤313

救急外来の看護師が行う生命の危機に直面した患者と家族に対するケア○大城−インタビューを通して−

麻由

１

名桜大学

１

正

313

救急外来の看護師が行う生命の危機に直面した患者と家族に対するケア○大城

麻由 ，西田涼子

１

２

東京慈恵会医科大学附属病院，２名桜大学

１（16）以下の通り訂正いたします。

P53 共同発表者追加
誤339

老年期乳がん患者の体験談による看護学生の学び
○上西

洋子１

森ノ宮医療大学

１

正339

老年期乳がん患者の体験談による看護学生の学び○上西洋子１，松川泰子２

森ノ宮医療大学， 元森ノ宮医療大学

１

iv

２

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

−インタビューを通して−

（17）以下の通り訂正いたします。

P118 共同発表者削除

第４会場 第３群 看護教育① 13：00 ～ 13：50
誤

第４会場
正

11） 看護学生の教員および実習指導者に対する信頼感の違いにおける実習適応感の差の検討

12）11）看護学生の社会人基礎力のヒューマンケア行動への
看護学生の教員および実習指導者に対する信頼感の関連違いにおける実習適応感の差の検討

12） 看護学関連○龔 恵芳１，竹田千佐子１１
兵庫医療大学○實金
栄１１，井上かおり１，山口三重子１○龔 恵芳
１１
岡山県立大学
兵庫医療大学

○實金 栄
１
岡山県立

【目的】
臨地実習において，看護学生と学校の教員および臨地の実習指導者との関係性に焦点をあて，看護学生の教員および実習指導者に対する信頼感の違いが，看護学生自身が主観的に臨地実習に適応しているのかどうか，すなわち，実習
適応感に差があるのかを検討する。
【方法】
統合実習を除く全ての臨地実習を終了した６校の看護学生
４年生470名を対象に，質問紙調査を実施した。使用された尺度は，「実習適応感尺度（ ５件法）」「教員に対する信頼感尺度（ ４件法）」「実習指導者に対する信頼感尺度（ ４件法）」であった。質問の教示方法については先行研究を参考に，「今まで経験された実習の中で，あなたが一番心に残っている実習」を回答前に示した。分析方法は，初めに教員および実習指導者に対する信頼感低群と高群に分類
し，それぞれに対する実習適応感の平均値（標準偏差）または中央値（四分位範囲）を算出した。最後に教員および実習指導者に対する信頼感低群と高群の実習適応感の比較には差の検定を行なった。統計解析は SPSS（Statistics22）を使用し，有意確率は５％未満とした。倫理的配慮として，調査対象者へは口頭と文章を用いて個人が特定されな
いこと，成績に関係しないことなどを説明し，質問紙への記入と返信をもって同意を得たものとした。また，兵庫医療大学倫理審査委員会の承認を受けた。
【結果】
309名（65.7％）から回答を得た。回答に不備があるもの
を除き，294名（95.1％）を分析対象とした。調査対象者の属性は，男性33名，女性261名，平均年齢21.73歳（1.58）
であり，入学形態は全員学士入学であった。教員に対する信頼感低群の実習適応感の平均値3.16（0.58），教員に対する信頼感高群の実習適応感の平均値3.52（0.53），実習指導者に対する信頼感低群の実習適応感の中央値3.23（0.70），
実習指導者に対する信頼感高群の実習適応感の中央値3.53（0.82）であった。教員に対する信頼感低群と高群の実習
適応感に差があるのかについては対応のない t 検定，実習
指導者に対する信頼感低群と高群の実習適応感に差があるのかについては Mann-Whitney 検定を行なった。その結果，看護学生の実習適応感は，教員および実習指導者に対する信頼感低群と高群との間で有意な差がみられ，両群共に信頼感高群の実習適応感のほうが高かった【t（292）＝
5.69，p ＜ .01】【Mann-Whitney U ＝ .00，p ＜ .01】。
【考察】
看護学生の教員及び実習指導者に対する信頼感は，信頼感
高群のほうが低群より臨地実習に適応していることが明らかとなった。このことから，看護学生と教員および実習指導者との信頼関係は，看護学生の学習基盤を形成するだけ
ではなく，実習適応感にまで影響を及ぼすことが示唆された。よって，看護学生が実習適応感を高くもって臨地実習に臨むには，看護学生の教員および実習指導者に対する信頼感が必要不可欠である。

【目的】
【目的】
看護学生のヒューマンケアリング力向上のための教育プロ
臨地実習において，看護学生と学校の教員および臨地の実グラムへの示唆を得ることをねらいに，社会人基礎力の習指導者との関係性に焦点をあて，看護学生の教員およびヒューマンケア行動への関連を明らかにすることを目的と
実習指導者に対する信頼感の違いが，看護学生自身が主観した。
的に臨地実習に適応しているのかどうか，すなわち，実習【方法】
適応感に差があるのかを検討する。
調査対象：Ａ大学の看護学生１～４年生の169人のうち分【方法】
析項目に欠損のない142人。調査方法：無記名自記式質問
統合実習を除く全ての臨地実習を終了した６校の看護学生
紙調査。調査内容：性，年齢，ヒューマンケア行動調査
４年生470名を対象に，質問紙調査を実施した。使用され票（竹尾ら，
2005）の７因子のうち教育による介入が可能
た尺度は，「実習適応感尺度（ ５件法）」
「教員に対する信な６因子，社会人基礎力（北島ら，2011）。調査期間：１～
頼感尺度（ ４件法）」
「実習指導者に対する信頼感尺度（ ４
３年生は４～５月，４年生はすべての実習が終了した10月。分析方法：ヒューマンケア行動に社会人基礎力が関連件法）」であった。質問の教示方法については先行研究をすると仮定した因果関係モデルのデータへの適合性を構造参考に，「今まで経験された実習の中で，あなたが一番心方程式モデリングによる確認的因子分析で検討した。因に残っている実習」を回答前に示した。分析方法は，初め
果関係モデルのデータへの適合性は，適合度指標
CFI とに教員および実習指導者に対する信頼感低群と高群に分類
RMSEA
により判断した。倫理的配慮：研究者らが所属す
し，それぞれに対する実習適応感の平均値（標準偏差）まる機関の倫理審査委員会の承認を得た。調査への同意は調たは中央値（四分位範囲）を算出した。最後に教員および査票の提出をもって得たものとした。
実習指導者に対する信頼感低群と高群の実習適応感の比較【結果】には差の検定を行なった。統計解析は SPSS（Statistics22）
ヒューマンケア行動への社会人基礎力の関連を検討した結を使用し，有意確率は５％未満とした。倫理的配慮とし果を図１に示した。適合度指標は統計学的許容水準を満たて，調査対象者へは口頭と文章を用いて個人が特定されなしており，因果関係モデルはデータに適合した。変数間のいこと，成績に関係しないことなどを説明し，質問紙への関連に着目すると，社会人基礎力の「アクション」「シンキング」「チームワーク」のうち，「チームワーク」はヒュー記入と返信をもって同意を得たものとした。また，兵庫医
マンケア行動に正の有意な関連がみられた。
療大学倫理審査委員会の承認を受けた。
【考察】
【結果】
ヒューマンケア行動と社会人基礎力の下位概念である309名（65.7％）から回答を得た。回答に不備があるもの「チームワーク」が正の関連性を示し，「チームワーク」力
を除き，294名（95.1％）を分析対象とした。調査対象者のの高さがヒューマンケア行動を高めることが明らかになっ
属性は，男性33名，女性261名，平均年齢21.73歳（1.58）
た。
「チームワーク」は下位概念として「発信力」「傾聴力」
であり，入学形態は全員学士入学であった。教員に対する「柔軟性」「状況把握力」「規律性」「ストレスコントロール
信頼感低群の実習適応感の平均値3.16（0.58），教員に対す力」から構成されている。したがってヒューマンケアリン
る信頼感高群の実習適応感の平均値3.52（0.53），実習指導
グ力の向上には，個人を中心とした活動力や思考力だけで者に対する信頼感低群の実習適応感の中央値3.23（0.70），
なく，グループディスカッションを通して聞き合う力や，
実習指導者に対する信頼感高群の実習適応感の中央値3.53
他者関係におけるストレスコーピング方略に関する教育プ
ログラムが必要であると考えられた。
（0.82）であった。教員に対する信頼感低群と高群の実習
適応感に差があるのかについては対応のない t 検定，実習
指導者に対する信頼感低群と高群の実習適応感に差があるのかについては Mann-Whitney 検定を行なった。その結果，看護学生の実習適応感は，教員および実習指導者に対する信頼感低群と高群との間で有意な差がみられ，両群共に信頼感高群の実習適応感のほうが高かった【t（292）＝
5.69，p ＜ .01】
【Mann-Whitney U ＝ .00，p ＜ .01】。
【考察】
看護学生の教員及び実習指導者に対する信頼感は，信頼感
高群のほうが低群より臨地実習に適応していることが明らかとなった。このことから，看護学生と教員および実習指導者との信頼関係は，看護学生の学習基盤を形成するだけ
ではなく，実習適応感にまで影響を及ぼすことが示唆された。よって，看護学生が実習適応感を高くもって臨地実習に臨むには，看護学生の教員および実習指導者に対する信図１
n=142，df=367，χ²=2600.784，RMSEA=0.043，CFI=0.969
破線は非有意なパスを示す
頼感が必要不可欠である。

【目的】
看護学生の
グラムへの
ヒューマン
した。
【方法】
調査対象：
析項目に欠
紙調査。調
票（竹尾ら
な６因子，
３年生は４
月。分析方
すると仮定
方程式モデ
果関係モデ
RMSEA に
る機関の倫
査票の提出
【結果】
ヒューマン
果を図１に
しており，
関連に着目
キング」
「チ
マンケア行
【考察】
ヒューマン
「チームワー
の高さがヒ
た。
「チーム
「柔軟性」
「
力」から構
グ力の向上
なく，グル
他者関係に
ログラムが

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39
118

第３群

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol.118
39 No. 3

2016

看護教育①

13：00 ～ 13：50

図１ n=142
破線はv
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 3

（18）以下の通り訂正いたします。

P155 共同発表者追加
誤

正

齢患者の看
構造化から

75）
74）高齢患者の摂食嚥下に関する看護アセスメントの実
急性期・外科病棟で手術を受ける認知症高齢患者の看態護：KJ－看護記録の分析から－法による熟練看護師の面接内容の構造化から

75） 高齢患者の摂食嚥下に関する看護アセスメントの実
態 －看護記録の分析から－

立広島大学○照山友美子，市村久美子２２，中垣和子３○藤川愛子１１，今井多樹子
１１２
２
水戸赤十字病院，
茨城県立医療大学
神戸市立医療センター，
安田女子大学，３県立広島大学○照山友美子１，市村久美子２，川波公香２１
水戸赤十字病院，２茨城県立医療大学

【目的】
【目的】
高齢患者の入院中における摂食嚥下機能のアセスメントの急性期・外科病棟で手術を受ける認知症高齢患者の看護を
実態を看護記録から明らかにする。
めぐる構造を明らかにした。
【方法】
【方法】
平成26年10月以降，地域中核病院の整形外科病棟に入院対象者および調査方法：H27年８月に，急性期・外科病棟
し，平成27年３月末日までに退院した後，同病院で外来通で５年以上の臨床経験を有する熟練看護師10名を対象に面院を続けている65歳以上の患者（78人）のうち，研究協力
接調査（半構造化面接）を行った。調査内容：「急性期・の同意が得られた71人（91.0％）の入院中の看護記録（電外科病棟で手術を受ける認知症高齢患者の看護」につい子及び紙カルテ）を分析対象とした。基本属性，摂食嚥下て，臨床での具体的な事例，経験，考えを語ってもらった。
機能および口腔の状態，摂食嚥下に影響を及ぼす要因等に
分析：KJ 法を活用して面接内容を状況把握図解で構造化関する記述を抽出し，深田らの「嚥下障害リスク評価尺度
し叙述化した。倫理的配慮：本研究は県立広島大学研究倫（改訂版）」（25項目）を参考に，摂食嚥下機能のアセスメ
理委員会の承認（第15MH016号）を受けて実施した。対ントに相当するものを分類した。高齢患者の特徴と，摂食象者とその所属施設には口頭と文書で本研究の趣旨を説明
嚥下に影響のある要因，摂食嚥下に関する記録，口腔内のし，研究協力の諾否を同意書で求め，自由意志の尊重と匿アセスメントを単純集計，クロス集計を行い分析した。本名性を遵守した。
研究は茨城県立医療大学倫理委員会の承認（
No.662）を得
【結果】
て行った。
逐語録から作成したラベルの合計は785枚で，６段階の多【結果】
段ピックアップを経て精選した99枚を元ラベルとして狭義
入院時の看護記録は，既往歴，内服薬など摂食嚥下機能にの KJ 法を実施し，２段階の統合を経て最終的に11個の島
影響のある要因について査定できる情報が記載されていに収束した。図解の起点となった【急性期外科病棟の特殊た。対象は，平均年齢75.7±8.9歳，全患者が経口摂取して性】は，【医療現場における安全管理体制の整備・強化】
いた。摂食嚥下に影響する既往をもつ患者は17人（23.9％）と因果関係にあった。これらの島が波及する状況下で，急で，脳血管疾患８人，神経筋疾患１人であった。治療法
性期・外科病棟で手術を受ける認知症高齢患者の看護をめ
は，
手術53人（74.6％），保存療法18人（25.4％）であった。
ぐっては【人として患者に寄り添い・語りかける】ことの摂食嚥下機能のアセスメントに関する記録があったのは41
必要性が一層浮き彫りとなった。この島を基盤として看護人（57.【医療安全に資するやむを得ない身体拘束の創意工8％）で，入院時は９人（12.7％），入院日以降は師は，34人（47.9％）と増加していた。特徴は，入院時は，食物夫】を認知症高齢患者の個別性に応じて展開すると同時に形態に関する情報で，準備期・口腔期嚥下障害の症状・兆【退院を見据えた自立支援】【術後の身体・精神的な苦痛緩候を判断できる記録が多かった。入院後は，手術翌日が最和】に尽くしていた。これらの看護は認知症ではない患者も多く（33人），内容は咽頭期嚥下障害の兆候を示すものと変わらない看護であった。しかし，これらの島の前に（91.1％），誤嚥の兆候を示すもの（52.9％），食道期嚥下障は，【認知症高齢患者の看護の難しさと限界】が立ちはだ
害の兆候を示すもの（58.8％）など，経口摂取開始時の反かり，看護の限界が避けられない現状にあった。ゆえに看応を示す情報が記録されていた。口腔内のアセスメントに護師は【家族看護】【他職種連携】を上手く活用しながらついては，入院時データベースの項目である義歯の有無や【認知症高齢患者の看護の難しさと限界】を乗り越え，最口腔ケアに関する看護必要度の記録は全員記録されていた終的には【“こうしたい”という看護に対する自分の考えが，具体的なケア方法や口腔内を観察した結果はほとんどに基づく個別性のある看護展開】に到達し，再び【人とし記録されていなかった。
て患者に寄り添い・語りかける】に戻り，【医療安全に資【考察】するやむを得ない身体拘束の創意工夫】【退院を見据えた
入院時は食物形態に関する記録が多く，患者個々に適した自立支援】【術後の身体・精神的な苦痛緩和】【認知症高齢
食物形態の選択が誤嚥や窒息の予防に繋がると考える。入患者の看護の難しさと限界】【家族看護】【他職種連携】を
院後は手術翌日の記録が多く，麻酔や気管内挿管による手繰り返していた。そして，看護師としての具体的経験と研術後の影響をアセスメントしていたと考えられる。口腔内鑽により認知症高齢患者の看護は精錬されると同時に，経の状態に関する記録では，既定の項目は業務の一環として
験と研鑽を積み上げた熟練看護師として若手看護師を育成
記録されやすい傾向が確認された。摂食嚥下に影響のある
し，これにより看護の質が高められるという【経験と教育要因をもつ患者や口腔の状態など入院時に記録が少ない要による看護の質向上】に至る構図が指し示された。
因は，原疾患の状態や優先順位，肉眼的に観察することが【考察】
困難な機能という事が考えられる。スクリーニングや評価
急性期病院で手術を受ける認知症高齢患者の看護は，急性のチェックリストの活用によって，高齢者の入院早期から期病院の特殊性が照射する安全管理体制の狭間で，生命倫
アセスメントし記録に残すことができるのではないか。
理に立脚した看護の創意工夫の下で展開され，これにはパーソン・センタード・ケアの要素が含まれていた。

【目的】
高齢患者の入院中における摂食嚥下機能のアセスメントの実態を看護記録から明らかにする。
【方法】
平成26年10月以降，地域中核病院の整形外科病棟に入院し，平成27年３月末日までに退院した後，同病院で外来通院を続けている65歳以上の患者（78人）のうち，研究協力の同意が得られた71人（91.0％）の入院中の看護記録（電子及び紙カルテ）を分析対象とした。基本属性，摂食嚥下機能および口腔の状態，摂食嚥下に影響を及ぼす要因等に関する記述を抽出し，深田らの「嚥下障害リスク評価尺度（改訂版）」（25項目）を参考に，摂食嚥下機能のアセスメントに相当するものを分類した。高齢患者の特徴と，摂食嚥下に影響のある要因，摂食嚥下に関する記録，口腔内のアセスメントを単純集計，クロス集計を行い分析した。本
研究は茨城県立医療大学倫理委員会の承認（No.662）を得
て行った。
【結果】
入院時の看護記録は，既往歴，内服薬など摂食嚥下機能に影響のある要因について査定できる情報が記載されていた。対象は，平均年齢75.7±8.9歳，全患者が経口摂取していた。摂食嚥下に影響する既往をもつ患者は17人（23.9％）で，脳血管疾患８人，神経筋疾患１人であった。治療法
は，手術53人（74.6％），保存療法18人（25.4％）であった。
摂食嚥下機能のアセスメントに関する記録があったのは41
人（57.8％）で，入院時は９人（12.7％），入院日以降は34人（47.9％）と増加していた。特徴は，入院時は，食物形態に関する情報で，準備期・口腔期嚥下障害の症状・兆候を判断できる記録が多かった。入院後は，手術翌日が最も多く（33人），内容は咽頭期嚥下障害の兆候を示すもの（91.1％），誤嚥の兆候を示すもの（52.9％），食道期嚥下障害の兆候を示すもの（58.8％）など，経口摂取開始時の反応を示す情報が記録されていた。口腔内のアセスメントについては，入院時データベースの項目である義歯の有無や口腔ケアに関する看護必要度の記録は全員記録されていたが，具体的なケア方法や口腔内を観察した結果はほとんど記録されていなかった。
【考察】
入院時は食物形態に関する記録が多く，患者個々に適した食物形態の選択が誤嚥や窒息の予防に繋がると考える。入院後は手術翌日の記録が多く，麻酔や気管内挿管による手術後の影響をアセスメントしていたと考えられる。口腔内の状態に関する記録では，既定の項目は業務の一環として記録されやすい傾向が確認された。摂食嚥下に影響のある要因をもつ患者や口腔の状態など入院時に記録が少ない要因は，原疾患の状態や優先順位，肉眼的に観察することが困難な機能という事が考えられる。スクリーニングや評価のチェックリストの活用によって，高齢者の入院早期からアセスメントし記録に残すことができるのではないか。

者の看護を

・外科病棟
を対象に面
：
「急性期・
護」につい
もらった。
解で構造化
大学研究倫
施した。対
趣旨を説明
の尊重と匿

６段階の多
として狭義
に11個の島
病棟の特殊
備・強化】
況下で，急
の看護をめ
る】ことの
として看護
束の創意工
ると同時に
的な苦痛緩
はない患者
の島の前に
が立ちはだ
。ゆえに看
用しながら
り越え，最
自分の考え
び【人とし
療安全に資
を見据えた
認知症高齢
種連携】を
的経験と研
同時に，経
護師を育成
経験と教育
た。

護は，急性
で，生命倫
，これには
いた。

vi

護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 3

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

155
日本看護研究学会雑誌
Vol. 39

No. 3

2016

155

3：50

心的外傷後

ネガティブ
損傷者の中
存在が明ら

osttraumatic

髄損傷者のG を支援す

人男性を対
や脊髄損傷
的に分析し
で承認を受
法，倫理的

年齢41.6歳，
均51.4分で
結果，脊髄
直後は『障
現実を否認
った現実に
２つのカテ
害に直面し，
機能を失っ
の体験の中
の衝撃，現
痛と尊厳を
分の身体を
ない辛さな

ちのめされ
理できない
持ちに葛藤
ィブな侵入
た。PTG は
き，闘いの
脊髄損傷者
いる。しか
損傷による
備段階とし
ある体験で
るための布

は生きる力
悩を乗り越
考える。そ
えている葛
援が重要な

6，風間書

（19）以下の通り訂正いたします。

P162 共同発表者追加

第３会場 第19群 急性期看護① 13：00 ～ 13：50
誤

正

87）
86） 模擬患者における禁忌肢位を伴う体位変換時の熟練
脊髄損傷者の Posttraumtic Growth（心的外傷後看護師と新人看護師の視線計測の比較
成長）にかかわる体験

87） 模擬患者における禁忌肢位を伴う体位変換時の熟練看護師と新人看護師の視線計測の比較

１
２○川田祐一郎○竹㟢和子１，澤田由美
１１
香川大学医学部附属病院
吉備高原医療リハビリテーションセンター，２
新見公立大学【目的】
新人看護師は体位変換時に禁忌肢位に注意を払うことに意【目的】
脊髄損傷は障害受容の概念を中心に，心理的にネガティブ
識が集中し，疼痛を増強させたりドレーンを引っ張ったりに語られるのが一般的であったが，近年，脊髄損傷者の中するアクシデントが多いと感じている。そこで，禁忌肢位に受傷に伴う体験をポジティブに変容する者の存在が明らを伴う体位変換時の視線計測から新人看護師と熟練看護師
かにされている。
間で体位変換時の認知プロセスを推定し，両者を比較する
本研究は，ポジティブな心理的変容である Posttraumaticことを目的とする。
Growth（心的外傷後成長 PTG）にかかわる脊髄損傷者の【研究方法】
体験のうち，受傷直後の体験に焦点を当て PTG を支援す
対象者：整形外科看護経験５年以上の熟練看護師５名と入る看護介入への示唆を得ることを目的とする。
職４ヶ月で整形外科看護経験のある新人看護師５名であ【方法】
脊髄損傷と診断され社会的役割を担っている成人男性を対る。測定機器：モバイル型視線計測機器
EMR-9を使用し象に，脊髄損傷の受傷直後から現在に至る体験や脊髄損傷た。患者設定：20歳代健康男性１名を模擬患者として頸椎の認知について半構成的面接を行い，質的帰納的に分析し固定術後１日目・人工股関節置換術後１日目で各術式に応た。本研究は，新見公立大学倫理審査委員会で承認を受じた禁忌肢位のある患者を設定した。術後１日目のため看け，対象者に研究目的，方法，データの管理方法，倫理的護師による右側臥位の体位変換とした。分析項目：視線計
配慮等を文書で説明し同意を得た。
測専用解析ソフト d-Factory を用いて，停留点軌跡，注視【結果】
項目視線変化表を分析した。また，主観的評価として自記
対象者は20～50歳代の脊髄損傷者12人，平均年齢41.6歳，
平均受傷歴16.3年だった。面接は１回とし，平均51.4分で式アンケート調査を行った。倫理的配慮：香川大学医学部あった。対象者の語りを質的帰納的に分析した結果，脊髄倫理委員会の承認を得た。対象者に，研究の趣旨を文書と損傷者の PTG にかかわる体験において，受傷直後は『障口頭で説明し，同意を得た。
害の重さに打ちのめされる局面』において，【現実を否認【結果】
したい体験から喪失感に葛藤する】【障害を負った現実に①体位変換所要時間：頸椎・股関節術後共に体位変換全行
混乱する体験から周囲との関係を拒絶する】の２つのカテ程，体位変換後で熟練看護師の方が有意に所要時間は長ゴリーが抽出された。彼らは，不可逆的な障害に直面し，かった。②停留点軌跡パターン：頸椎術後では熟練看護師
人間の尊厳が失われる危機感や孤立感を抱え，機能を失っは，体動に伴うドレーン類の動きに停留点が集まる傾向にた身体で生きる意欲を失う体験をしていた。その体験の中で，突然自分の意思で動かせなくなった身体への衝撃，現あったが，新人看護師は頸部やオルソカラーに停留点が集実から逃避したい気持ち，排泄介助を受ける苦痛と尊厳をまる傾向にあった。股関節術後では熟練看護師は頸椎同様失う恐怖感，家族への負債感，障害を負った自分の身体をドレーン類に停留点が集中したが，新人看護師は股関節や理解してもらえないと感じる医療者を信頼できない辛さな
下肢に停留点が集まる傾向であった。③注視項目視線変化
どの内容が語られた。
表：頸椎・股関節術後模擬患者の体位変換では，熟練看護【考察】
師は体位変換前後でドレーン類の整理に時間をかけている
本研究の対象者は受傷直後の『障害の重さに打ちのめされが，新人看護師は身体側面に時間をかけていた。また，新る局面』の段階を，障害に伴う喪失の脅威を処理できない
人看護師はナースコールや尿道留置カテーテルを注視して危機状態として捉え，現実と現実を否認する気持ちに葛藤し孤立感を抱え，生きる意思が途絶えるネガティブな侵入いない傾向にあった。④アンケート調査：新人看護師は体的反芻を繰り返していることが明らかになった。PTG は位変換を困難と感じており，頸椎・股関節の禁忌肢位を取危機的な出来事や困難な経験との精神的なもがき，闘いのるのではないかと不安に感じていた。
結果生じるポジティブな心理的変容であり１），脊髄損傷者【考察】
は受傷直後に心理的な混乱や苦悩を体験している。しか熟練看護師はルート類の危険予知・安全確認を行うことでし，受傷直後の危機を引き起こす体験を，脊髄損傷によるリスク回避をしている。また視野の範囲は熟練看護師の方変化に向き合い，肯定的に意味づけるための準備段階としが広く，時間をかけて患者の状態や患者周りの環境を確て捉えると，その体験は PTG に向かう意味のある体験で認・調整している。特にナースコールを注視しており，患あり，人生を再構築しポジティブな変容に繋がるための布石だと考える。
者の身の回りの世話に配慮し，術後患者の状態変化に迅速
看護師は，脊髄損傷者が受傷直後にたどる苦悩は生きる力対応するためと考えられる。新人看護師は観察視点が定を取り戻すために必要な体験であり，彼らが苦悩を乗り越まっておらず，禁忌肢位や身体側に視線が向けられる。まえて成長できる力を信じることが重要であると考える。そた，尿道留置カテーテルは視野に入り難く注視することなして，彼らが語る顕在的感情や潜在的感情，抱えている葛く終了している。今後は，視線計測機器を用いて新人看護藤を洞察するなど，心理的変容を導くための支援が重要な師が客観的に自分自身の体位変換技術を評価し修正するこ
看護介入であることを示唆された。
とで，危険予知や安全確認の質を高めることに繋がるので【文献】
はないかと考える。
１）宅香奈子：外傷後成長に関する研究，25-26，風間書房，2010.

護研究学会雑誌 Vol.162
39

No. 3

2016

○川田祐一郎１，當目雅代２１
香川大学医学部附属病院，２同志社女子大学【目的】
新人看護師は体位変換時に禁忌肢位に注意を払うことに意識が集中し，疼痛を増強させたりドレーンを引っ張ったりするアクシデントが多いと感じている。そこで，禁忌肢位を伴う体位変換時の視線計測から新人看護師と熟練看護師
間で体位変換時の認知プロセスを推定し，両者を比較することを目的とする。
【研究方法】
対象者：整形外科看護経験５年以上の熟練看護師５名と入職４ヶ月で整形外科看護経験のある新人看護師５名である。測定機器：モバイル型視線計測機器 EMR-9を使用した。患者設定：20歳代健康男性１名を模擬患者として頸椎固定術後１日目・人工股関節置換術後１日目で各術式に応じた禁忌肢位のある患者を設定した。術後１日目のため看護師による右側臥位の体位変換とした。分析項目：視線計
測専用解析ソフト d-Factory を用いて，停留点軌跡，注視
項目視線変化表を分析した。また，主観的評価として自記
式アンケート調査を行った。倫理的配慮：香川大学医学部
倫理委員会の承認を得た。対象者に，研究の趣旨を文書と口頭で説明し，同意を得た。
【結果】①体位変換所要時間：頸椎・股関節術後共に体位変換全行
程，体位変換後で熟練看護師の方が有意に所要時間は長かった。②停留点軌跡パターン：頸椎術後では熟練看護師
は，体動に伴うドレーン類の動きに停留点が集まる傾向にあったが，新人看護師は頸部やオルソカラーに停留点が集まる傾向にあった。股関節術後では熟練看護師は頸椎同様ドレーン類に停留点が集中したが，新人看護師は股関節や下肢に停留点が集まる傾向であった。③注視項目視線変化
表：頸椎・股関節術後模擬患者の体位変換では，熟練看護師は体位変換前後でドレーン類の整理に時間をかけているが，新人看護師は身体側面に時間をかけていた。また，新人看護師はナースコールや尿道留置カテーテルを注視していない傾向にあった。④アンケート調査：新人看護師は体位変換を困難と感じており，頸椎・股関節の禁忌肢位を取るのではないかと不安に感じていた。
【考察】
熟練看護師はルート類の危険予知・安全確認を行うことでリスク回避をしている。また視野の範囲は熟練看護師の方が広く，時間をかけて患者の状態や患者周りの環境を確認・調整している。特にナースコールを注視しており，患者の身の回りの世話に配慮し，術後患者の状態変化に迅速対応するためと考えられる。新人看護師は観察視点が定まっておらず，禁忌肢位や身体側に視線が向けられる。また，尿道留置カテーテルは視野に入り難く注視することな
く終了している。今後は，視線計測機器を用いて新人看護師が客観的に自分自身の体位変換技術を評価し修正することで，危険予知や安全確認の質を高めることに繋がるのではないかと考える。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 3

2016

vii

（20）以下の通り訂正いたします。

P194 共同発表者削除

示説

第１群 看護教育① 13：30 ～ 14：30
誤

第１群
正

139）周手術期演習における危険予知トレーニングの効果の検証

139）周手術期演習における危険予知トレーニングの効果
140）慢性期看護実習において呼吸器疾患患者を受け持っの検証た学生の学び－実習レポートの分析より－

140）慢性期た学生○岡本佐智子１，佐藤安代１，志間佐和１，古矢優子１，
藤澤博子１
１
日本保健医療大学保健医療学部看護学科○岡本佐智子１１，山口昌子，佐藤安代１１，辻あさみ，古矢優子１１，山本美緒，藤澤博子１１，○上田伊津代１
１
２
３
日本保健医療大学保健医療学部看護学科
池田敬子，宮嶋正子 ，鈴木幸子
１
和歌山県立医科大学，２ 武庫川女子大学，３ 四條畷学園【目的】
大学
医療現場では，医療事故を防止するために危険予知トレー
ニング（以下 KYT）を導入し，事故を未然に防ぐ取り組み【目的】
がなされている。看護基礎教育では臨地実習において看護本研究の目的は，慢性期看護実習において呼吸器疾患患者
学生の１割程度がインシデント・アクシデントを経験し，を受け持った学生が，どのような学びを得て慢性期看護にその中でも成人看護学の急性期実習の発生件数が高かった
ついてどのように理解したのかを最終レポートの記述内容という報告がある。KYT は，イラストや写真を見せ，そのから明らかにすることである。
状況にある潜在的危険を指摘させ，改善点を考えるトレー【方法】
ニングであるが，学生はイラストや写真では，患者の状況
対象：平成25年度にＡ看護系大学の慢性期看護実習においをイメージするのが難しい。そこで本研究では，学生がおて呼吸器疾患患者（肺がんを除く）を受け持った学生10
互いに患者役と看護師役となって行うロールプレイングを名。方法：受持ち患者への看護を通しての学びについて，
組み込みこんだ KYT の教育効果について検討を行った。
学生が記述した最終レポートの内容をデータとして分析し【研究方法】
た。分析：レポートの記述内容をコード化し，意味内容の方法：2015年５月，Ａ大学看護学科２年次生109名をグ類似性に従い，サブカテゴリー化した。サブカテゴリーにループ（ ５～６人）に分け，患者役と看護師役で，胃切共通する抽象ラベルを検討し，カテゴリー化した。倫理的除術後の初回歩行をロールプレイングで実施した。その配慮：和歌山県立医科大学倫理委員会の承認を得てから実後，KYT 基礎４ラウンド法により，現状把握から目標設施した。対象者には書面で本研究の目的と方法，参加の自定までを体験した後，無記名自記式質問紙調査を行った。
由，研究に参加しなかった場合も，不利益が生じないこと
倫理的配慮：紙面と口頭で目的と方法，研究協力は任意でを説明した。
評価に関係しないこと，本人が特定されないよう取り扱う【結果】ことなどを説明の上，署名にて同意を得た。日本保健医療
学生10名が受け持った患者の平均年齢は61.9歳であった。
大学倫理委員会の承認（2701-1）を得た。
受持ち患者の主な疾患は，間質性肺炎，
COPD，好酸球性【結果】
肺炎，過敏性肺炎，器質化肺炎，膿胸であった。分析対象
研究の同意を得られた協力者は102名（回収率93.6％）でであるレポートの記述内容は，
68記録単位に分割できた。
あった。術後１日目の初回歩行のリスクについて，自以下，カテゴリーを【 】，サブカテゴリーを〈 〉で示す。
分自身で「転倒のリスクについて考えることができた」
レポート内容を分析した結果，４つのカテゴリーが抽出さ
94.1％，「ドレーン類が抜けるリスクについて考えることれた。
【療養行動の継続への援助】は〈患者の意欲を高めができた」81.4％，「歩行時，血栓が流れて肺塞栓になるる援助〉〈患者の納得できる説明〉〈患者の理解度に合わせ
リスクについて考えることができた」39.2％であった。肺た説明〉〈患者自身の必要なことへの気づき〉〈今ある機能塞栓のリスクについては，グループで話し合うことによりの維持〉〈周囲のサポート獲得の必要性〉のサブカテゴリー
考えることができたのは52.0％であった。危険防止についにより構成された。
【看護師として大切な姿勢】は〈共にて，自分自身で「具体策を考えることができた」80
.4％，
在ること〉
〈今関わることの大切さ〉〈行動変容の難しさへ「妥当だと思える行動目標を考えることができた」80.4％の理解〉〈患者の理解者となること〉〈その人らしさの尊重〉であった。
のサブカテゴリーにより構成された。
【患者の心理面を支【考察】える援助】は〈長期療養による精神的負担の理解〉〈受容
転倒のリスクやドレーン類抜去のリスクについては，大半過程における葛藤への支え〉〈希望への支援〉〈共感するこの学生が自分自身で気づくことができていた。しかし，血と〉のサブカテゴリーにより構成された。
【慢性疾患の特栓が流れて肺塞栓になるリスクについては，自分で気づけ
徴の理解】は〈症状を抱えながらの生活〉〈長期的な自己た学生は４割程度で，話し合いを経ても半数程度が，気づ管理の必要性〉〈再燃のリスク〉のサブカテゴリーによりくことができていなかった。気づくことができた危険につ構成された。
いては，大半が自分自身で具体策を考えることができてい【考察】た。ロールプレイングという手法は，ドレーンなど目に見療養行動の継続に関する内容が多くみられたことから，呼える危険についてはイメージする助けになるが，体内で起吸器疾患を受け持った学生は，受持ち患者の残存している
こる危険については，気づきにくいのではないかと考えら
呼吸機能を維持するために，退院後も療養行動を継続するれた。このことから，目に見えないリスクに気づけるよ
ための援助を中心に関わっていたといえる。その関わりのう，ファシリテーターの介入や講義との関連で理解を深め
中で，受持ち患者の心理面を支えることや，看護師としてる工夫が必要であると考えられた。
大切な姿勢について学びを深めていた。また，慢性疾患に罹患したことによる患者の精神的な揺れや苦痛を理解することの重要性も学ぶことができていた。

○上田伊津
池田敬子
１
和歌山県
大学

示説

１群

発表

【目的】
医療現場では，医療事故を防止するために危険予知トレー
ニング（以下 KYT）を導入し，事故を未然に防ぐ取り組みがなされている。看護基礎教育では臨地実習において看護学生の１割程度がインシデント・アクシデントを経験し，その中でも成人看護学の急性期実習の発生件数が高かったという報告がある。KYT は，イラストや写真を見せ，その状況にある潜在的危険を指摘させ，改善点を考えるトレー
ニングであるが，学生はイラストや写真では，患者の状況をイメージするのが難しい。そこで本研究では，学生がお互いに患者役と看護師役となって行うロールプレイングを組み込みこんだ KYT の教育効果について検討を行った。
【研究方法】
方法：2015年５月，Ａ大学看護学科２年次生109名をグ
ループ（ ５～６人）に分け，患者役と看護師役で，胃切除術後の初回歩行をロールプレイングで実施した。その後，KYT 基礎４ラウンド法により，現状把握から目標設
定までを体験した後，無記名自記式質問紙調査を行った。
倫理的配慮：紙面と口頭で目的と方法，研究協力は任意で評価に関係しないこと，本人が特定されないよう取り扱うことなどを説明の上，署名にて同意を得た。日本保健医療
大学倫理委員会の承認（2701-1）を得た。
【結果】
研究の同意を得られた協力者は102名（回収率93.6％）であった。術後１日目の初回歩行のリスクについて，自分自身で「転倒のリスクについて考えることができた」
94.1％，「ドレーン類が抜けるリスクについて考えることができた」81.4％，「歩行時，血栓が流れて肺塞栓になる
リスクについて考えることができた」39.2％であった。肺塞栓のリスクについては，グループで話し合うことにより考えることができたのは52.0％であった。危険防止について，自分自身で「具体策を考えることができた」80.4％，「妥当だと思える行動目標を考えることができた」80.4％
であった。
【考察】
転倒のリスクやドレーン類抜去のリスクについては，大半の学生が自分自身で気づくことができていた。しかし，血栓が流れて肺塞栓になるリスクについては，自分で気づけた学生は４割程度で，話し合いを経ても半数程度が，気づくことができていなかった。気づくことができた危険については，大半が自分自身で具体策を考えることができていた。ロールプレイングという手法は，ドレーンなど目に見える危険についてはイメージする助けになるが，体内で起こる危険については，気づきにくいのではないかと考えられた。このことから，目に見えないリスクに気づけるよう，ファシリテーターの介入や講義との関連で理解を深める工夫が必要であると考えられた。

viii
194

１群

発表

看護教育①

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol.194
39

No. 3

2016

13：30 ～ 14：30

【目的】
本研究の目
を受け持っ
ついてどの
から明らか
【方法】
対象：平成
て呼吸器疾
名。方法：
学生が記述
た。分析：
類似性に従
共通する抽
配慮：和歌
施した。対
由，研究に
を説明した
【結果】
学生10名が
受持ち患者
肺炎，過敏
であるレポ
以下，カテ
レポート内
れた。
【療養
る援助〉
〈患
た説明〉
〈患
の維持〉
〈周
により構成
在ること〉
〈
の理解〉
〈患
のサブカテ
える援助】
過程におけ
と〉のサブ
徴の理解】
管理の必要
構成された
【考察】
療養行動の
吸器疾患を
呼吸機能を
ための援助
中で，受持
大切な姿勢
罹患したこ
ことの重要

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 3

（21）以下の通り訂正いたします。
３群 発表
P示説
223 共同発表者削除

第３群 看護教育⑪ 15：00 ～ 16：00
誤

営後の看護

正子

１

看護学概論
の現状を把

社会人とし
生にとって
段として，
いる。今回
いて，アク
おいて２回
と発表を行
した。
時期は，成
。アンケー
である「前
」に関して，
についての

8.6％）
。記
ドの類似性
カテゴリー
った解釈の
重ねた。
思であるこ
をもって同
究は所属機

ゴリーから
理解しまと
的な行動の
た。
から３のカ
しチームを
挑戦するこ

出され，受
入れること
換の必要性
あった。ま
れ，自分の
さなど，近
学生が自分
となった。
人交流の機
極性につい
。

正

189）統合実習後の学生が捉えた「看護課題」
188）アクティブラーニングを意識した授業運営後の看護系大学１年生の社会人基礎力の現状○三ッ井圭子１，真鍋知子１，中澤明美１，金屋佑子１，
１
１
１○藤本かおり根本友見１，羽毛田博美，池田七衣１１，塩田みどり，平野方子１１，宮嶋正子，松沼瑠美子１１
了德寺大学
武庫川女子大学

189）統合実習後の学生が捉えた「看護課題」

【目的】
【目的】
Ａ看護系大学における看護の実践と統合実習を通して，学アクティブラーニングを意識して展開した成人看護学概論
生が捉えた看護課題の内容を明らかにする。
を受講した学生らの社会人基礎力に関連する力の現状を把【方法】
握することである。
対象者：Ａ大学看護学科の４年次に行われた統合実習に参【研究方法】
加した学生97名中，研究協力を表明した73名とした。実習
社会人基礎力とは，経済産業省が提示している社会人とし方法：看護の実践と統合実習（以下，統合実習）は，90時て必要とされる力のことで，看護師を目指す学生にとって間（２単位）を，実習前半に実習施設の看護部長から看もその力の底上げは必要である。底上げの一手段として，
護管理についての講義を受け，２日間を看護師（メンバー
アクティブラーニングによる学修が推奨されている。今回とチームリーダー）のシャドウィングを行った。実習後半
我々は，１年生後期履修の成人看護学概論において，アクには，連続３日間複数（ ２名）受け持ち，チームに入っティブラーニングを意識し，１単位7.5コマにおいて２回て指導を受けながら複数患者の看護過程を展開した。
の課題を出し，４－５人でのグループワークと発表を行
データ収集方法および調査内容：統合実習の最終カンファ
い，一連の講義終了後にアンケート調査を実施した。
レンス資料から，学生の看護課題と捉えられる文章を文脈
調査対象は，Ａ大学看護学部１年生86人。調査時期は，成からの意味を推考して一義一文で抽出した。分析：文脈を人看護学概論の全ての授業終了後の2015年11月。アンケー
読み取りながら「看護課題」と思われる記述を抽出した。
ト調査内容は，社会人基礎力の３つの構成要素である「前抽出したテキストデータは，文脈の意味内容を変えずに単に踏み出す力」「考え抜く力」「チームで働く力」に関して，純化し，類似した意味内容の要素を探し，それらを適確に成長したと感じる点とまだ不足を感じている点についての表す表現に置き換え，抽象度を上げていきカテゴリー化し自由記載である。
た。用語の操作的定義：「看護課題」は，学生が看護学実
分析：分析対象は，回答のあった59名（回収率68.6％）。記
習を通して，看護専門職として成長する自分自身の現在の載内容に対して質的帰納的方法を用いた。コードの類似性問題や看護実践上必要であると自覚した内容と定義する。
による分類と抽象化を行い，サブカテゴリー，カテゴリー【結果】を生成した。結果の信用性の確保のために，偏った解釈の統合実習後に学生が捉えた「看護課題」は，
166コード，25
可能性を減らすために複数の研究者にて討議を重ねた。
サブカテゴリーと【チームワークを発揮した看護の質を維持向上させる実践】（49），【患者を中心とした関わりと信頼
倫理的配慮：研究への参加は対象者の自由意思であるこに応える実践】（39），【時間を効率よく管理する能力】（25），と，データの厳重管理を説明し，質問紙の回答をもって同【看護展開のプロセスに基づく看護実践】
（23）
，
【専門職の
意とみなすことを書面と口頭で説明した。本研究は所属機役割と責務を認識した看護師像】（11），【病院内の看護管理
関の倫理審査委員会の承認を得た。
の理解】
（10）
，
【状況変化に対応する実践】（9）の７つのカ【結果】
テゴリーに分類された。括弧内はコード数を示す。
学生が成長したと感じた項目は，12のサブカテゴリーから【考察】
４のカテゴリー（『 』で表記）『多くの意見を理解しまと学生は，チーム内での情報の流れやメンバー同士の協力をめる経験』『深く考え知識を深めた実感』『積極的な行動の学び，チームが協働して活動し，看護の質を維持向上さ
経験』『より良いチーム作りの経験』が生成された。
せる看護実践の重要性を認識していた。また，チームメン
不足を感じている項目は，11のサブカテゴリーから３のカバーの主体的な参加が必要であると捉えていた。初めてのテゴリー『深く考える根気強さ』『相手を理解しチームを複数患者の受け持ちであっても，領域別実習終了までに学まとめるために必要なこと』『積極的に発信・挑戦するこんだ看護展開のプロセスが，個々の患者の看護実践のコアと』が生成された。
になると再認識していた。加えて，患者を尊重する姿勢を【考察】もって，複数患者の受け持ちを行うには，業務で看護が疎
グループワークの経験に基づいた意見が多く抽出され，受かにならないように考えていた。さらに，複数の患者に偏動的になりがちな授業にグループワークを取り入れることりなく公平に関わり，必要とされる看護を実施するには，は，他者の考えに触れ，その関わり方や意見交換の必要性
効率的な時間管理能力が求められること，患者の健康段階などを認識する経験につながっている様子があった。まが異なり多様なニーズが存在する臨床現場では，それに対た，本研究では成長と不足に類似意見も散見され，自分の応する実践力も求められていると捉えていた。学生は個人考えを深めることやコミュニケーション力の低さなど，近の能力を向上させる努力ができる人物に成長して看護実践
年の看護学生の特徴とされる項目が抽出され，学生が自分をおこないたいと考えていることがわかった。今後，病院に不足している点を改めて客観的に捉える機会となった。
組織としての看護管理について学生が課題を達成したと実授業運営においてグループワークを導入し，対人交流の機感できるよう統合実習の内容や方法を工夫する必要がある。
会を提供することは，学生の思考・社会性・積極性につい本研究は，了德寺大学倫理審査委員会の承認（承認番号：て経験となり内省の効果を期待できると考える。
2728）を得ている。

【目的】
Ａ看護系大学における看護の実践と統合実習を通して，学生が捉えた看護課題の内容を明らかにする。
【方法】
対象者：Ａ大学看護学科の４年次に行われた統合実習に参加した学生97名中，研究協力を表明した73名とした。実習
方法：看護の実践と統合実習（以下，統合実習）は，90時間（ ２単位）を，実習前半に実習施設の看護部長から看護管理についての講義を受け，２日間を看護師（メンバーとチームリーダー）のシャドウィングを行った。実習後半には，連続３日間複数（ ２名）受け持ち，チームに入って指導を受けながら複数患者の看護過程を展開した。
データ収集方法および調査内容：統合実習の最終カンファ
レンス資料から，学生の看護課題と捉えられる文章を文脈からの意味を推考して一義一文で抽出した。分析：文脈を読み取りながら「看護課題」と思われる記述を抽出した。
抽出したテキストデータは，文脈の意味内容を変えずに単純化し，類似した意味内容の要素を探し，それらを適確に表す表現に置き換え，抽象度を上げていきカテゴリー化した。用語の操作的定義：「看護課題」は，学生が看護学実
習を通して，看護専門職として成長する自分自身の現在の問題や看護実践上必要であると自覚した内容と定義する。
【結果】
統合実習後に学生が捉えた「看護課題」は，166コード，25
サブカテゴリーと【チームワークを発揮した看護の質を維持向上させる実践】（49），【患者を中心とした関わりと信頼に応える実践】（39），【時間を効率よく管理する能力】（25），【看護展開のプロセスに基づく看護実践】
（23）
，
【専門職の
役割と責務を認識した看護師像】（11），【病院内の看護管理
の理解】
（10）
，
【状況変化に対応する実践】（9）の７つのカ
テゴリーに分類された。括弧内はコード数を示す。
【考察】
学生は，チーム内での情報の流れやメンバー同士の協力を学び，チームが協働して活動し，看護の質を維持向上させる看護実践の重要性を認識していた。また，チームメン
バーの主体的な参加が必要であると捉えていた。初めての複数患者の受け持ちであっても，領域別実習終了までに学んだ看護展開のプロセスが，個々の患者の看護実践のコアになると再認識していた。加えて，患者を尊重する姿勢をもって，複数患者の受け持ちを行うには，業務で看護が疎かにならないように考えていた。さらに，複数の患者に偏りなく公平に関わり，必要とされる看護を実施するには，効率的な時間管理能力が求められること，患者の健康段階が異なり多様なニーズが存在する臨床現場では，それに対応する実践力も求められていると捉えていた。学生は個人の能力を向上させる努力ができる人物に成長して看護実践をおこないたいと考えていることがわかった。今後，病院組織としての看護管理について学生が課題を達成したと実感できるよう統合実習の内容や方法を工夫する必要がある。

護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 3

2016

○三ッ井圭子１，真鍋知子１，中澤明美１，金屋佑子１，
根本友見１，羽毛田博美１，塩田みどり１
１
了德寺大学

本研究は，了德寺大学倫理審査委員会の承認（承認番号：2728）を得ている。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌
223
Vol. 39

No. 3

2016

ix
223

（22）以下の通り訂正いたします。
示説

３群

発表

示説

P226 共同発表者追加
第３群
誤

看護教育⑫

15：00 ～ 16：00

３群

第３群
正

発表

看護教育⑫

15：00 ～ 16：00

193）看護学生によるコラージュ療法の実施を試みて－内面と外面の分析結果と対人関係測定を比較して－194）女子看護学生が性別の異なる患者を受け持った時に193）看護学生によるコラージュ療法の実施を試みて感じる戸惑い
－内面と外面の分析結果と対人関係測定を比較して－194）女子看感じる○松川泰子１１
森ノ宮医療大学○清塚
遊１１，上西洋子１○松川泰子
１１
東都医療大学森ノ宮医療大学

○清塚 遊
１
東都医療

【目的】
看護学生によるコラージュ療法の分析結果と対人関係測定の結果を比較し，その実態を把握することを目的とする。
【方法】
平成25年４月～７月に開講したカウンセリング論（全15回）を受講した看護学科２年生28名（男性４名，女性24名）を対象とした。講義の２コマ（180分）を用いて看護学生
がコラージュ療法を実際に行い，その後，西平（1964）の基本的対人態度測定インベントリーを実施した。
コラージュ療法は，心理療法の一部門である芸術療法の中の一技法である。B4サイズの画用紙を台紙として，雑誌
や新聞，パンフレットの中から自分の心惹かれるもの，心にひっかかるものを選び出して切り抜き，台紙の上で構成
し，思うような構成ができたところで糊付けをすることとした。看護学生は，自身の内面と外面を示すコラージュを各１枚作成した。作成に集中できるよう，学生間の距離を十分に確保し実施した。基本的対人態度測定インベント
リーは30項目の質問で構成される。集計の結果，g/p 値が1.5よりも高ければ対人関係において人格の良い面が生かされやすく，1.5よりも低ければ対人関係において人格が否定的に働きやすいことを示す。
得られたデータの分析は，コラージュの分析と質問紙の集
計結果の評価を老年看護学の研究者２名で行い妥当性の確保に努めた。
倫理的配慮として，学生に対して個人情報の保護と評価に影響しないことを説明し，同意を得た上で実施した。その際に，研究への参加は自由意思であり，参加の拒否や中断は可能であることを説明し，提出をもって同意とした。同大学研究倫理審査委員会の承認を得た。
【結果】
研究に同意が得られた協力者は19名（67.0％，男性２名，女性17名）であった。g/p 値の平均値は1.57±0.68であった。
g/p 値が1.5以上の学生は８名（女性８名），1.5未満の学生は11名（男性２名，女性９名）であった。内面を表すコ
ラージュに，緑環境や青空等の自然風景の写真を選択した
g/p 値が高値の学生では８名中４名（50.0％）
学生の割合は，であり，g/p 値低値の学生では11名中２名（18.2％）であった。また，人物の写真を選択した学生の割合は，g/p 値が高値の学生では８名中３名（37.5％）であり，g/p 値が低値の学生では11名中６名（54.5％）であった。
【考察】
コラージュ療法は内面を表出できる方法の一つであることから，学生の内面を窺い知ることができた。基本的対人態度測定インベントリーの値とコラージュ療法とを比較した
ところ，明らかな差異は認められなかったが，今後，継続的に実施し，対象者数を増やして比較・分析を行う必要があると考えられる。
一方，臨地実習等で患者との関係性の構築に困難を感じる
学生も見受けられるため，今後，学生の学修過程を見ながら，支援していく必要性が示唆された。教育的配慮の一助として役立つ可能性も考えられる。

【目的】
【目的】
看護学生によるコラージュ療法の分析結果と対人関係測定
男子看護学生には，技術演習や実習など様々な学習上の困の結果を比較し，その実態を把握することを目的とする。
難があると研究報告がある。男子看護学生が感じている困【方法】
難さは，単に，看護師が，女性が大多数を占める職業であ
平成25年４月～７月に開講したカウンセリング論（全15
るために生じているものであろうか。女子看護学生にも同回）を受講した看護学科２年生28名（男性４名，女性24名）
様に，性別の異なる患者を受け持ったときに戸惑いや困難を対象とした。講義の２コマ（180分）を用いて看護学生を生じているのではなかろうかと考えた。そこで，本研究がコラージュ療法を実際に行い，その後，西平（1964）のは，女子看護学生が男性患者を受け持った時に感じる戸惑
基本的対人態度測定インベントリーを実施した。
いや困難，その戸惑いを抱く背景を明らかにすることを目
コラージュ療法は，心理療法の一部門である芸術療法の中的とした。
の一技法である。B4サイズの画用紙を台紙として，雑誌【方法】
や新聞，パンフレットの中から自分の心惹かれるもの，心対象者及び調査内容：各論実習を終了した女子看護学生８にひっかかるものを選び出して切り抜き，台紙の上で構成
名に，男性患者を受け持った実習経験，その際に感じた戸し，思うような構成ができたところで糊付けをすることと惑いや困難，その感情を抱いた背景について半構造化イした。看護学生は，自身の内面と外面を示すコラージュをンタビューを実施した。分析方法：インタビューの音声各１枚作成した。作成に集中できるよう，学生間の距離を録音から作成した逐語録をデータとし，SCAT（Steps for
十分に確保し実施した。基本的対人態度測定インベント
Codingand Theorization）を用いて分析した。倫理的配慮：
リーは30項目の質問で構成される。集計の結果，g/p 値が対象者には，口頭及び文書を用いて，研究の主旨，研究参1.5よりも高ければ対人関係において人格の良い面が生か加の自由，不利益事項，個人情報の保護などについて説明されやすく，1.5よりも低ければ対人関係において人格が否し同意を得た。研究は，Ａ大学倫理委員会の承認を得て実定的に働きやすいことを示す。
施した。
得られたデータの分析は，コラージュの分析と質問紙の集【結果】
計結果の評価を老年看護学の研究者２名で行い妥当性の確
女子看護学生は，清拭や陰部洗浄など羞恥心を伴うケアに保に努めた。
おいて患者から性器に関する発言を聞き，自分の言葉がけ
倫理的配慮として，学生に対して個人情報の保護と評価にが相手の自尊心を傷つけてしまうことを気にして，声かけ影響しないことを説明し，同意を得た上で実施した。そのに戸惑っていた。清潔ケアにおいては，男性患者が目線を際に，研究への参加は自由意思であり，参加の拒否や中断
そらすなど女子看護学生の関わり対して羞恥心を感じていは可能であることを説明し，提出をもって同意とした。同ることを汲み取るが，ケアの必要性を優先させて手早く援大学研究倫理審査委員会の承認を得た。
助をしなければならないと葛藤を感じていた。それは，女【結果】
性と男性との性器が異なることや学生の技術経験不足のた研究に同意が得られた協力者は19名（67.0％，男性２名，めに生じている。また，コミュニケーション時に流動的に
女性17名）であった。g/p 値の平均値は1.57±0.68であった。
会話が続かない場面や病気の辛さについて話す場面で困難
g/p 値が1.5以上の学生は８名（女性８名），1.5未満の学生を感じていた。特に，人見知り傾向にある女子看護学生
は11名（男性２名，女性９名）であった。内面を表すコ
は，男性患者の興味・関心のある話題をもちかけなければラージュに，緑環境や青空等の自然風景の写真を選択した
ならないと気にするあまり，会話の出だしにつまずくこと
g/p 値が高値の学生では８名中４名（50.0％）
学生の割合は，があった。それは，男性と女性とでは感情の表出の仕方がであり，g/p 値低値の学生では11名中２名（18.2％）であっ異なり，男性には雑談がなく簡潔にまとめて話す傾向があた。また，人物の写真を選択した学生の割合は，g/p 値がり，心の内面を表出しにくく不安を聞き出しにくいと感じ
高値の学生では８名中３名（37.5％）であり，g/p 値が低ていたためであった。
値の学生では11名中６名（54.5％）であった。
【考察】
【考察】
女子看護学生が戸惑いを感じる場面は，清拭や陰部洗浄な
コラージュ療法は内面を表出できる方法の一つであること
ど羞恥心を伴うケアの実施，男性患者とのコミュニケー
から，学生の内面を窺い知ることができた。基本的対人態
ションであった。羞恥心を伴うケアの実施は，男子看護学
度測定インベントリーの値とコラージュ療法とを比較した
生と同様の知見であった。しかし，特に，女子看護学生がところ，明らかな差異は認められなかったが，今後，継続
感じたコミュニケーション場面の戸惑いは，男性患者の感的に実施し，対象者数を増やして比較・分析を行う必要が情を引き出すことが難しいと感じており，経験不足のみなあると考えられる。
らず，相手の感情をとらえる上で性差による感情表出の違一方，臨地実習等で患者との関係性の構築に困難を感じる
いが影響していると考える。今後は，さらに，男子看護学
学生も見受けられるため，今後，学生の学修過程を見ながら，支援していく必要性が示唆された。教育的配慮の一助
生との相違を見出し，看護教育過程において，性差を踏まとして役立つ可能性も考えられる。
えた学内演習や臨床実習指導を検討していく必要がある。

【目的】
男子看護学
難があると
難さは，単
るために生
様に，性別
を生じてい
は，女子看
いや困難，
的とした。
【方法】
対象者及び
名に，男性
惑いや困難
ンタビュー
録音から作

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

x
226

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol.226
39 No. 3

2016

Coding and

対象者には
加の自由，
し同意を得
施した。
【結果】
女子看護学
おいて患者
が相手の自
に戸惑って
そらすなど
ることを汲
助をしなけ
性と男性と
めに生じて
会話が続か
を感じてい
は，男性患
ならないと
があった。
異なり，男
り，心の内
ていたため
【考察】
女子看護学
ど羞恥心を
ションであ
生と同様の
感じたコミ
情を引き出
らず，相手
いが影響し
生との相違
えた学内演

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 3

（23）以下の通り訂正いたします。

P248 共同発表者追加・修正誤正231）有料老人ホームで生活する慢性病を有する高齢者の健康行動○齋藤英夫１，旗持知恵子２１
大阪府立大学大学院，２大阪府立大学【研究目的】
有料老人ホームで生活をする慢性病を有する高齢者の健康行動を社会的・文化的文脈の観点から明らかにする。
【研究方法】
研究デザイン：エスノグラフィーを参考とした質的記述的研究。情報提供者：有料老人ホームに入居し，慢性病を有する高齢者で認知症の診断を受けていない者４名と施設職員10名。調査方法：有料老人ホーム１施設にて①施設におけるレクリエーションや日常生活の参加観察。②情報提供者に半構成的面接。③情報提供者のカルテの閲覧や施設職員からの聞き取り。分析方法：面接内容の逐語録と参加観察によるフィールドノートより Spradley（1979）が示す意
味関係を手掛かりとし，健康行動に関する言葉や文節を抽出し，コード化した。その融合，再編成を繰り返し，
“種
類”
，
“規準”
，
“目的”の３つの観点で分類，コード化，カテゴリー化した。情報提供者別にその関係性を明らかにし，構造化した。倫理的配慮：大阪府立大学大学院看護学研究科研究倫理委員会の承認を受け，実施した（申請番号27-05）。
【結果】
情報提供者の健康行動の種類は，健康増進行動である【施設内外の環境を活用し，運動として歩くことを心がける】【身体に負担をかけないよう生活行動を調整する】など６カテゴリー，疾病管理行動である【疾病の防止と増悪予防の方策をとる】【自身の症状の管理をする】など４カテゴ
リーが見出された。健康行動の規準は他者との関係に関わる【他者のアドバイス】など３カテゴリー，自分の生活や価値に関わる【過去の経験】【生活のスケジュール】など
４カテゴリー，自分の心身の状態に関わる【対処すべき心身の状態にあるという認識】の１カテゴリーが見出された。健康行動の目的は，「他人に迷惑をかけずに自分のことは自分でしたい」など個別的な目的が見出された。健康行動は施設の場の特性の影響を受け，健康行動の目的が動機づけとなって促進されており，他者との関係，自分の生活や価値，自分の心身の状態などの規準により実践されている構造が明らかになった。
【考察】施設に入居する高齢者は地域高齢者と同様に多くの健康増進行動を実践しており，慢性病に関わる疾病管理行動に関しても施設や家族の支援を活用しながら自分の心身の能力に合わせて積極的に行っていた。健康行動の目的は各々の施設入居の経緯とも関連し，その動機づけは日本の高齢者特有の役割意識，規範として特徴づけられる文化的な特性に基づいていた。施設においては様々な生活上の決定を自ら行っているため，健康行動においても多様な規準に基づ
き，入居者自身が自ら選択し，決定していた。看護師は施設入居の経緯を知り，健康行動の目的や規準を当事者に確認することや必要な情報を提供し，共に考え，健康行動の内容や方法を自ら決定できるよう支援する必要がある。

232）初回経皮的冠動脈形成術を施行した患者と家族へ循231）有料老人ホームで生活する慢性病を有する高齢者の環器教室がもたらす，自己管理行動を促進する要因
健康行動
分析○齋藤英夫１，籏持知恵子２，藪下八重２
１
１
２
○篠田千穂
大阪府立大学大学院，
大阪府立大学大学院看護学研究科
１
地方独立行政法人市立秋田総合病院【研究目的】【目的】
有料老人ホームで生活をする慢性病を有する高齢者の健康
初回の経皮的冠動脈形成術（
percutaneous coronary intervention：
行動を社会的・文化的文脈の観点から明らかにする。
以下 PCI と略す）を施行した虚血性心疾患患者に対して，【研究方法】
退院後の日常生活管理行動へのセルフエフィカシーを促進
研究デザイン：エスノグラフィーを参考とした質的記述的することを目的として，患者と家族が定期的に一緒に参加研究。情報提供者：有料老人ホームに入居し，慢性病を有し，患者と患者をサポートする家族というそれぞれの立場でする高齢者で認知症の診断を受けていない者４名と施設職日頃の思いを語ることができる循環器教室を新たに開設し員10名。調査方法：有料老人ホーム１施設にて①施設におた。退院後１ヵ月及び３ヶ月後の循環器教室に参加し，自己けるレクリエーションや日常生活の参加観察。②情報提供
管理行動を促進する要因は何かを明らかにすることである。
者に半構成的面接。③情報提供者のカルテの閲覧や施設職
定義：自己管理行動とは，食事に関する制限や薬を確実に
員からの聞き取り。分析方法：面接内容の逐語録と参加観
内服するなどの日常生活の管理に関する行動である察によるフィールドノートより Spradley（1979）が示す意【方法】
味関係を手掛かりとし，健康行動に関する言葉や文節を抽PCI を施行し，入院中に一緒に生活指導を受け循環器
初回
教室に同席できる患者と家族を対象とした。自記式質問紙
出し，コード化した。その融合，再編成を繰り返し，“種
票の記入による縦断研究と，患者と家族による定期的な循
類”
，
“規準”
，
“目的”の３つの観点で分類，コード化，カ環器教室への参加での語りによる記述帰納型研究である。
テゴリー化した。情報提供者別にその関係性を明らかに
日本赤十字秋田看護大学・日本赤十字秋田短期大学研究セ
し，構造化した。倫理的配慮：大阪府立大学大学院看護学
ンター倫理審査委員会にて承認（承認番号25－21）を受け研究科研究倫理委員会の承認を受け，実施した（申請番号て行った。
27-05）。
【結果】【結果】
初回 PCI を受けた４組の患者と家族，モデル２組の患者と情報提供者の健康行動の種類は，健康増進行動である【施家族が参加した。
設内外の環境を活用し，運動として歩くことを心がける】
１）対象の基本属性【身体に負担をかけないよう生活行動を調整する】など６
対象はすべてが男性であり，平均年齢は55.3歳であった。
カテゴリー，疾病管理行動である【疾病の防止と増悪予防
対象をサポートするのは配偶者である妻であった。全ての対象者に喫煙習慣があり，栄養指導においては個別的な内の方策をとる】【自身の症状の管理をする】など４カテゴ
容に加え，塩分制限するよう指導を受けていた。
リーが見出された。健康行動の規準は他者との関係に関わ
２）循環器教室の開設がもたらす退院後の自己管理行動をる【他者のアドバイス】など３カテゴリー，自分の生活や促進する要因の導出
価値に関わる【過去の経験】【生活のスケジュール】など
循環器教室でのインタビューデータをもとに逐語録を作成
４カテゴリー，自分の心身の状態に関わる【対処すべき心した。Krippendorff の内容分析を行いカテゴリーを抽出した。
身の状態にあるという認識】の１カテゴリーが見出され循環器教室参加終了後にはインタビューガイドに添い半構た。健康行動の目的は，「他人に迷惑をかけずに自分のこ成的面接を行った。インタビュー内容は退院してからの生とは自分でしたい」など個別的な目的が見出された。健康活で感じたこと，循環器教室に参加して感じたことである。
行動は施設の場の特性の影響を受け，健康行動の目的が動PCIを施行した患者とその家族が，循環器教室に参加し思機づけとなって促進されており，他者との関係，自分の生いを語った体験から，心理的変化の局面を示す以下の５カ
活や価値，自分の心身の状態などの規準により実践されてテゴリーを含める10カテゴリーが抽出された。希薄化するいる構造が明らかになった。
心臓病に罹患しているという思いを【定期的な循環器教室
開催による想起】する機会とし，【フィードバックがもたら【考察】
す強い動機付け】し療養行動を継続する。循環器教室に参施設に入居する高齢者は地域高齢者と同様に多くの健康増加する中で【患者と家族の成功体験の獲得】【他者（職場・進行動を実践しており，慢性病に関わる疾病管理行動に関
配偶者・医療者）の賞賛と激励】により自信を持ち長期的しても施設や家族の支援を活用しながら自分の心身の能力に日常生活行動を改善し続ける。
【思いを表出する場の確に合わせて積極的に行っていた。健康行動の目的は各々の保】し，患者と家族がそれぞれの思いを表出していた。
施設入居の経緯とも関連し，その動機づけは日本の高齢者【考察】特有の役割意識，規範として特徴づけられる文化的な特性
自己管理のために行動変容させた患者だけでなく，患者をに基づいていた。施設においては様々な生活上の決定を自サポートする妻も普遍的な思いを抱き，病状管理のためのら行っているため，健康行動においても多様な規準に基づ
日常生活制限が続くことへの疲弊感や今後への不安というき，入居者自身が自ら選択し，決定していた。看護師は施心理的変化が生じていた。日々の思いを表出しは発散する
設入居の経緯を知り，健康行動の目的や規準を当事者に確ためには，患者と家族がともに循環器教室に参加する必要
認することや必要な情報を提供し，共に考え，健康行動のがある。患者をサポートする家族も情緒的に安定することが患者の療養行動の継続には必要であり，患者・家族への内容や方法を自ら決定できるよう支援する必要がある。
サポート体制の整備が望まれている。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39
248

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol.248
39 No. 32016232）初回経
環器教
分析

○篠田千穂
１
地方独立

【目的】
初回の経皮
以下 PCI と
退院後の日
することを
し，患者と
日頃の思い
た。退院後
管理行動を
定義：自己
内服するな
【方法】
初回 PCI を
教室に同席
票の記入に
環器教室へ
日本赤十字
ンター倫理
て行った。
【結果】
初回 PCI を
家族が参加
１）対象の
対象はすべ
対象をサポ
対象者に喫
容に加え，
２）循環器
促進する要
循環器教室
した。Kripp
循環器教室
成的面接を
活で感じた
PCI を施行
いを語った
テゴリーを
心臓病に罹
開催による
す強い動機
加する中で
配偶者・医
に日常生活
保】し，患
【考察】
自己管理の
サポートす
日常生活制
心理的変化
ためには，
がある。患
が患者の療
サポート体

xi
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 3

ケア介入に
ケア介入に

ア介入によ
ア介入によ

知機能の低
：2015年11
知機能の低
試験（前後
：2015年11
入日とし，
試験（前後
タクティー
入日とし，
。未介入・
タクティー
着して貰っ
。未介入・
主な治療，
着して貰っ
フによる睡
主な治療，
ツバーグ質
フによる睡
評価：「気
ツバーグ質
属性，主観
評価：「気
覚醒データ
属性，主観
検定を行っ
覚醒データ
承認を得て
検定を行っ
，任意参加
承認を得て
，任意参加

間，ケア介
（1）属性：
間，ケア介
膀胱２，乳（1）属性：
疫療法，輸
膀胱２，乳
睡眠・覚醒
疫療法，輸
，主睡眠区
睡眠・覚醒
％，91％），，主睡眠区
も有意差は％，91％），：
p＝ .005），
も有意差は
022），
：p＝ .005）
は有意差が：
p＝ .022），
睡眠状態）
は有意差が
後6.7±5.3
睡眠状態）
的評価は，
後6.7±5.3
心できた」
的評価は，
心できた」

介入を実施
間の覚醒時
介入を実施
が有意に多
間の覚醒時
ィールケア
が有意に多
や気分の安
ィールケア
や気分の安

（24）以下の通り訂正いたします。

P284 共同発表者削除誤290）初期治療過程に在る成人期乳がん患者の病理検査結289）入院治療中のがん患者へのタクティールケア介入に果に基づく術後抗がん剤治療選択時の心理的状況
290）初期治療過程に在る成人期乳がん患者の病理検査結よる睡眠効果果に基づく術後抗がん剤治療選択時の心理的状況○若崎淳子１，谷口敏代２，掛屋純子１，掛橋千賀子１
１
２
１１
２１
○坂井恵子
，松井優子
島根県立大学，
岡山県立大学○若崎淳子，谷口敏代，掛屋純子１，掛橋千賀子１１１
２
金沢医科大学看護学部
島根県立大学，
岡山県立大学【研究目的】【目的】
乳がん個別化治療の進展に伴い，病理検査結果に基づく乳入院治療中のがん患者に対するタクティールケア介入によ【目的】
房手術後の術後治療（
adjuvant therapy）では患者は医師より乳がん個別化治療の進展に伴い，病理検査結果に基づく乳る睡眠効果を明らかにする。
術後薬物治療に関する複数の選択肢を示され，抗がん剤治
房手術後の術後治療（
adjuvant therapy）では患者は医師より【方法】
療内容の選択や抗がん剤治療を受けるか否かの意思決定を
術後薬物治療に関する複数の選択肢を示され，抗がん剤治対象者：入院治療中の女性がん患者のうち，認知機能の低迫られる。そこで今回，患者の語りを通して，初期治療過程
療内容の選択や抗がん剤治療を受けるか否かの意思決定を下がなく，研究同意が得られた11名。調査期間：2015年11に在る乳がん患者の病理検査結果に基づく術後抗がん剤治迫られる。そこで今回，患者の語りを通して，初期治療過程
月～2016年２月。研究方法：非ランダム化比較試験（前後療選択時の心理的状況を明らかにすることを目的とした。
に在る乳がん患者の病理検査結果に基づく術後抗がん剤治比較）。入院日を除く入院前半の数日間は未介入日とし，【方法】
療選択時の心理的状況を明らかにすることを目的とした。
後半の数日間は介入日として，対象の病室にてタクティー
質的記述研究デザイン。研究参加者：初期治療過程に在る【方法】
ルケアを背部10分，足部20分の計30分実施した。未介入・乳がん患者。データ収集：術後治療の選択から開始迄の外質的記述研究デザイン。研究参加者：初期治療過程に在る介入の期間中，アクチグラフを非利き腕に装着して貰っ来受診時に参加者個別に各１回半構成的面接を実施した
乳がん患者。データ収集：術後治療の選択から開始迄の外た。調査項目：（1）属性：年齢，がんの部位と主な治療，（2015年10月～2016年２月）。面接内容は承諾を得てテープ
来受診時に参加者個別に各１回半構成的面接を実施した
録音し逐語録を作成した。データ分析：一文脈一意味を分眠剤服用有無。
（2）生理的指標：アクチグラフによる睡（2015年10月～2016年２月）。面接内容は承諾を得てテープ
析単位として個別分析後，全参加者にて表現，意味内容の録音し逐語録を作成した。データ分析：一文脈一意味を分眠・覚醒の定量データ。
（3）心理的指標：ピッツバーグ質
類似性・相違性によりカテゴリー化した。専門家間審議に析単位として個別分析後，全参加者にて表現，意味内容の問紙（PSQI）を入院直後と介入後。
（4）主観的評価：「気て真実性の確保に努めた。倫理的配慮：Ａ大学及びＢ病院
類似性・相違性によりカテゴリー化した。専門家間審議に持ち良かった」等の10項目４段階。分析方法：属性，主観研究倫理委員会の審査を受け，承認を得て実施した。
て真実性の確保に努めた。倫理的配慮：Ａ大学及びＢ病院
的評価は単純集計。PSQI は前後の差，睡眠・覚醒データ【結果】
研究倫理委員会の審査を受け，承認を得て実施した。
は未介入日と介入日を Wilcoxon の符号付順位検定を行っ参加者は５名で，平均年齢は48.6歳。全員，有職で子ども【結果】た。倫理的配慮：所属機関の倫理審査委員会の承認を得て有り。実施術式は乳房切除術１名・乳房温存術４名，腋窩
参加者は５名で，平均年齢は48.6歳。全員，有職で子ども実施した。対象者には文書と口頭で目的，方法，任意参加
リンパ節郭清術１名・センチネルリンパ節生検術４名で有り。実施術式は乳房切除術１名・乳房温存術４名，腋窩等を説明し，同意を得た。.0分。心理的状況として，あった。面接時間は平均41「（医リンパ節郭清術１名・センチネルリンパ節生検術４名で【結果】
師に抗がん剤は）どちらでもいい，生存率はそう変わらなあった。面接時間は平均41.0分。心理的状況として，「（医対象者11名へのアクチグラフ装着は延べ105日間，ケア介いと言われてどうしたらいいか迷っている」と自分にとっ師に抗がん剤は）どちらでもいい，生存率はそう変わらなての［抗がん剤治療の必要性の判断困難］や，既に仕事入は46回（１人当たり３～６回）であった。（1）属性：
いと言われてどうしたらいいか迷っている」と自分にとっに復帰しており「脱毛が気になる。これさえ解決できれての［抗がん剤治療の必要性の判断困難］や，既に仕事11名の内訳は年齢16～81歳，部位は造血器７，膀胱２，乳ば少しでも治る確率が高くなるなら抗がん剤を受けたい」に復帰しており「脱毛が気になる。これさえ解決できれ
房１，卵巣１であり，主な治療は化学療法，免疫療法，輸と［脱毛問題の克服に依る治療の希望］が表出された。まば少しでも治る確率が高くなるなら抗がん剤を受けたい」
血療法で，眠剤服用有りは６名であった。（2）睡眠・覚醒
た，上司の理解や職場の協力支援に関する［職務継続へのと［脱毛問題の克服に依る治療の希望］が表出された。まデータの平均値（以下，未介入日，介入日）は，主睡眠区懸念］や「母子家庭だから働かなくてはいけない。手術とた，上司の理解や職場の協力支援に関する［職務継続への間の睡眠時間（503分，466分），睡 眠 効率（90％，91％），
違って何回も治療が続けられるか」と［生活と継続治療両懸念］や「母子家庭だから働かなくてはいけない。手術と５分以上の睡眠中断（
９回，８回）でいずれも有意差は立の心配］，「息子が受験でこの時期に自分のことで子ども違って何回も治療が続けられるか」と［生活と継続治療両なかった。主睡眠区間の覚醒時間（50分，39分：p＝ .005），に心配をかけたくない」と治療期間中の［子どもを案じる
立の心配］，「息子が受験でこの時期に自分のことで子ども24時間における体動加速度指数（－0
.
28，
0
.
17：
p
＝
.
022）
母親意識］が示された。
「手術の前と気持ちが全然違う。
に心配をかけたくない」と治療期間中の［子どもを案じる，
５分以上の覚醒中断（13回，15回，p＝ .038）は有意差が吹っ切れた。手術が終わってやっと絶対治すと心に決め
母親意識］が示された。
「手術の前と気持ちが全然違う。
認められた。
（3）PSQI 得点６点以上（良くない睡眠状態）た」と治療目的の理解に基づく［初期治療の受け止めと治吹っ切れた。手術が終わってやっと絶対治すと心に決め
癒への意欲］の６カテゴリーが抽出された。
は11名中６名が該当した。PSQI は前7.9±4.9，後6.7±5.3
た」と治療目的の理解に基づく［初期治療の受け止めと治【考察】
癒への意欲］の６カテゴリーが抽出された。
で，有意差（p＝ .016）が認められた。
（4）主観的評価は，術後抗がん剤治療選択時の初発乳がん患者は，がん患者と【考察】
多い順に「気持ち良かった」「眠くなった」「安心できた」
しての体験が浅い中で予後を左右する治療内容を決める意術後抗がん剤治療選択時の初発乳がん患者は，がん患者と「緊張とれた」「癒された」であった。
思決定場面に直面し，治療選択を自身で判断するにも不十しての体験が浅い中で予後を左右する治療内容を決める意【考察】
分な情報量や理解の中，困難や懸念，希望という複雑な心思決定場面に直面し，治療選択を自身で判断するにも不十
入院治療中の女性がん患者にタクティールケア介入を実施
理的状況に在る。また，成人期の公私に亘る役割に起因す
分な情報量や理解の中，困難や懸念，希望という複雑な心した結果，未介入日より介入日の方が主睡眠区間の覚醒時
る周囲への実働的・心理的影響を心配しながらも自分のあ理的状況に在る。また，成人期の公私に亘る役割に起因す間が有意に短く，日中の覚醒中断並びに体動が有意に多りようを描き，初期治療目的の正しい理解に基づく治癒へる周囲への実働的・心理的影響を心配しながらも自分のあ
く，睡眠の質の主観的評価が高かった。タクティールケア
の意欲を有する。そこで，看護者は患者の治療選択におけりようを描き，初期治療目的の正しい理解に基づく治癒へというソフトマッサージによる体表温度の上昇や気分の安る情報的・情緒的な援助要請の内容を適切に把握し，がんの意欲を有する。そこで，看護者は患者の治療選択におけ定が睡眠効果に影響したと考える。
の生物学的状態により推奨される標準治療と共に患者の価る情報的・情緒的な援助要請の内容を適切に把握し，がん
値観や社会経済的背景を理解した上で患者のニーズに対応の生物学的状態により推奨される標準治療と共に患者の価し，肯定的未来思考で意思決定できるよう速やかな支援が値観や社会経済的背景を理解した上で患者のニーズに対応必要と示唆された。
し，肯定的未来思考で意思決定できるよう速やかな支援が本研究は JSPS 科研費25463453の助成を受けたものである。
必要と示唆された。
本研究は JSPS 科研費25463453の助成を受けたものである。
xii

護研究学会雑誌 Vol. 39 No. 3
護研究学会雑誌 Vol.284
39 No. 3

2016
2016

正
290）初期治療過程に在る成人期乳がん患者の病理検査結果に基づく術後抗がん剤治療選択時の心理的状況○若崎淳子１，谷口敏代２，掛橋千賀子１１
島根県立大学，２岡山県立大学【目的】
乳がん個別化治療の進展に伴い，病理検査結果に基づく乳房手術後の術後治療（adjuvant therapy）では患者は医師より術後薬物治療に関する複数の選択肢を示され，抗がん剤治療内容の選択や抗がん剤治療を受けるか否かの意思決定を迫られる。そこで今回，患者の語りを通して，初期治療過程に在る乳がん患者の病理検査結果に基づく術後抗がん剤治療選択時の心理的状況を明らかにすることを目的とした。
【方法】
質的記述研究デザイン。研究参加者：初期治療過程に在る
乳がん患者。データ収集：術後治療の選択から開始迄の外来受診時に参加者個別に各１回半構成的面接を実施した（2015年10月～2016年２月）。面接内容は承諾を得てテープ
録音し逐語録を作成した。データ分析：一文脈一意味を分析単位として個別分析後，全参加者にて表現，意味内容の類似性・相違性によりカテゴリー化した。専門家間審議にて真実性の確保に努めた。倫理的配慮：Ａ大学及びＢ病院
研究倫理委員会の審査を受け，承認を得て実施した。
【結果】
参加者は５名で，平均年齢は48.6歳。全員，有職で子ども有り。実施術式は乳房切除術１名・乳房温存術４名，腋窩
リンパ節郭清術１名・センチネルリンパ節生検術４名であった。面接時間は平均41.0分。心理的状況として，「（医師に抗がん剤は）どちらでもいい，生存率はそう変わらないと言われてどうしたらいいか迷っている」と自分にとっての［抗がん剤治療の必要性の判断困難］や，既に仕事に復帰しており「脱毛が気になる。これさえ解決できれば少しでも治る確率が高くなるなら抗がん剤を受けたい」と［脱毛問題の克服に依る治療の希望］が表出された。また，上司の理解や職場の協力支援に関する［職務継続への懸念］や「母子家庭だから働かなくてはいけない。手術と違って何回も治療が続けられるか」と［生活と継続治療両立の心配］，「息子が受験でこの時期に自分のことで子どもに心配をかけたくない」と治療期間中の［子どもを案じる「手術の前と気持ちが全然違う。
母親意識］が示された。
吹っ切れた。手術が終わってやっと絶対治すと心に決めた」と治療目的の理解に基づく［初期治療の受け止めと治癒への意欲］の６カテゴリーが抽出された。
【考察】
術後抗がん剤治療選択時の初発乳がん患者は，がん患者としての体験が浅い中で予後を左右する治療内容を決める意
思決定場面に直面し，治療選択を自身で判断するにも不十分な情報量や理解の中，困難や懸念，希望という複雑な心理的状況に在る。また，成人期の公私に亘る役割に起因す
る周囲への実働的・心理的影響を心配しながらも自分のありようを描き，初期治療目的の正しい理解に基づく治癒への意欲を有する。そこで，看護者は患者の治療選択における情報的・情緒的な援助要請の内容を適切に把握し，がんの生物学的状態により推奨される標準治療と共に患者の価
値観や社会経済的背景を理解した上で患者のニーズに対応
し，肯定的未来思考で意思決定できるよう速やかな支援が必要と示唆された。
本研究は JSPS 科研費25463453の助成を受けたものである。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 3

2016

（25）以下の通り訂正いたします。

P292 共同発表者追加
誤正304）単独小規模訪問看護ステーションの早期経営安定化を目指す経営戦略に関する研究

304）単独小規模訪問看護ステーションの早期経営安定化を目指す経営戦略に関する研究○京谷和哉１
１
株式会社絆○京谷和哉１，一ノ山隆司２１
株式会社絆，２金城大学【目的】
訪問看護アクションプラン2025をはじめ，在宅生活を支える訪問看護の重要性が強調され，訪問看護ステーションの設置数が増加している。反面，余儀なく休止や廃止する施設もあり，特に単独小規模訪問看護ステーション（単独型）の継続が困難な現状にある。訪問看護ステーション開設早期から利用者の確保が容易ではなく，事業収入が見込めないことや運転資金に人件費を多く費やすことが要因になっている。そこで，本研究では単独小規模訪問看護ステー
ションが早期に経営を安定させる経営戦略としてサービス
付き高齢者向け住宅の事務所にテナントとして入居し，入居者に訪問看護を提供することが利用者や事業収入の早期確保に効果的であるか実績を基に明らかにする。
【研究方法】
調査対象は201X 年９月から11月（ ３か月間）のＡ県Ｂ市に新規開設したサービス付き高齢者向け住宅にテナント入居した訪問看護ステーション（ １施設）の実績である。
サービス付き高齢者向け住宅の訪問看護の利用者数，訪問件数および１か月の訪問平均単価，事業収入をデータとして，３か月間のデータを集計し分析した。調査期間は2016
年２月から同年３月までとした。本研究は研究者が所属する倫理審査会で承認を得た。
【結果】
訪問看護の利用者数は９月５件，10月９件，11月11件，訪問件数は９月61件，10月99件，11月150件を示し，１か月の訪問平均単価は９月6,524円，10月6,935円，11月7,936円，事業収入では９月397,940円，10月686,580円，11月1,190,380円であった。2008年３月の社団法人全国訪問看護事業協会
による訪問看護ステーション経営概況緊急調査報告書によると常勤換算３人未満では51.6％，延訪問回数200回未満
では61.1％の赤字が示された。
【考察】
開設から３か月間のデータと他ステーションの公開情報の収集が不十分なため比較できていないことは否めないが，単独小規模ステーションほど赤字になりやすい傾向にある。早期に事業収入を増加させることが赤字からの脱却となり経営安定に寄与できると考える。人材育成や確保の観点からは看護師の安定確保といった課題は残している。早期に経営を安定させる経営戦略としてサービス付き高齢者向け住宅の事務所にテナントとして入居し，入居者に訪問看護を提供することが効果的であると示唆される。
【参考文献】
日本訪問看護財団：訪問看護ステーション開設・運営・評価マニュアル，日本看護協会出版会，2012．

【目的】
訪問看護アクションプラン2025をはじめ，在宅生活を支える訪問看護の重要性が強調され，訪問看護ステーションの設置数が増加している。反面，余儀なく休止や廃止する施設もあり，特に単独小規模訪問看護ステーション（単独型）の継続が困難な現状にある。訪問看護ステーション開設早期から利用者の確保が容易ではなく，事業収入が見込めないことや運転資金に人件費を多く費やすことが要因になっている。そこで，本研究では単独小規模訪問看護ステー
ションが早期に経営を安定させる経営戦略としてサービス
付き高齢者向け住宅の事務所にテナントとして入居し，入居者に訪問看護を提供することが利用者や事業収入の早期確保に効果的であるか実績を基に明らかにする。
【研究方法】
調査対象は201X 年９月から11月（ ３か月間）のＡ県Ｂ市に新規開設したサービス付き高齢者向け住宅にテナント入居した訪問看護ステーション（ １施設）の実績である。
サービス付き高齢者向け住宅の訪問看護の利用者数，訪問件数および１か月の訪問平均単価，事業収入をデータとして，３か月間のデータを集計し分析した。調査期間は2016
年２月から同年３月までとした。本研究は研究者が所属する倫理審査会で承認を得た。
【結果】
訪問看護の利用者数は９月５件，10月９件，11月11件，訪問件数は９月61件，10月99件，11月150件を示し，１か月の訪問平均単価は９月6,524円，10月6,935円，11月7,936円，事業収入では９月397,940円，10月686,580円，11月1,190,380円であった。2008年３月の社団法人全国訪問看護事業協会
による訪問看護ステーション経営概況緊急調査報告書によると常勤換算３人未満では51.6％，延訪問回数200回未満
では61.1％の赤字が示された。
【考察】
開設から３か月間のデータと他ステーションの公開情報の収集が不十分なため比較できていないことは否めないが，単独小規模ステーションほど赤字になりやすい傾向にある。早期に事業収入を増加させることが赤字からの脱却となり経営安定に寄与できると考える。人材育成や確保の観点からは看護師の安定確保といった課題は残している。早期に経営を安定させる経営戦略としてサービス付き高齢者向け住宅の事務所にテナントとして入居し，入居者に訪問看護を提供することが効果的であると示唆される。
【参考文献】
日本訪問看護財団：訪問看護ステーション開設・運営・評価マニュアル，日本看護協会出版会，2012．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39
292

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol.292
39 No. 3

2016

xiii
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 3

の談話にお

わる人々の
ロンにおけ

ち同意が得
名の談話場
上で，録音
の語りがど
作用過程に
じた意識的
倫理委員会
よび拒否，
文書と口頭

，健康不安
なくなる」
らの自立し
下肢筋力維
体操に関す
が足指体操
前回よりも
感嘆の声が
らの取り組
称賛し合う
めてみよう
脳梗塞後遺
しい思いを
。Ｃさんは
の日の標的
いた物静か
迫るＣさん
り取りに，
腰で，さら
びれを切ら
。こうした
かとなり，
るがすこと

，承認とい
別の他者の
の経験へ，
成り立ち得
とが行動変
話の総体と
の対立関係
たな関係性
な意見をも
といえる。
）を受け実

（26）以下の通り訂正いたします。

P297 発表者所属修正・共同発表者追加誤正312）地域コミュニティを基盤としたサロンでの談話にお313）救急外来の看護師が行う生命の危機に直面した患者
ける集団過程からみたサロンの役割と家族に対するケア－インタビューを通して－

313）救急外来の看護師が行う生命の危機に直面した患者と家族に対するケア －インタビューを通して－

１１
○真継和子
○大城麻由
１１
名桜大学
大阪医科大学○大城麻由１，西田涼子２
１
東京慈恵会医科大学附属病院，２名桜大学

【目的】
【目的】
サロン参加者の相互作用に着目し，そこにかかわる人々の救急外来における，生命の危機に陥った患者と家族に対す
関係性，意識や行動の変容について考察し，サロンにおけるケアの現状と課題を明らかにすることである。
る集団過程の特徴と役割を明らかにする。
【研究方法】【方法】
対象者：危機的状況に直面した患者と家族に対するケアを
2013年４月～翌年３月までのサロン参加者のうち同意が得行ったことがあり，救急外来勤務経験が５年以上の看護師
られた15名から，分析可能な資料と判断した８名の談話場
５名。調査期間：平成27年８月から９月。研究方法：イン面の音声データを利用した。談話は許可を得た上で，録音
タビュー内容を全て逐語録に起こし，質的帰納的に分析しした。音声データから逐語録を作成し，参加者の語りがどた。倫理的配慮：研究協力者に研究の趣旨や方法を口頭おのように生起しているのか，参加者同士の相互作用過程によび文書を用いて説明し，書面で同意を得た。名桜大学人
着目しながら，個人あるいはメンバー全体に生じた意識的
間健康学部看護学科倫理審査後の承認を得た。
変化，行動的変化の過程を記述した。所属大学倫理委員会【結果】の承認を得，研究の趣旨，自由意思による参加および拒否，
対象者は女性看護師５名，救急外来平均勤務年数９年，看不利益が生じないこと，匿名性の保証について文書と口頭
護師経験年数は19.5年であった。分析の結果から，275の具で説明し，同意を得た。
体例を抽出し，82のコード，32のサブカテゴリー，17のカ【結果】
テゴリー，６つのカテゴリーに整理した。カテゴリーは，（場面１）参加者のほとんどが75歳以上であり，健康不安が常に付きまとっていた。なかでも「足が立たなくなる」【患者や家族のための環境を整える】（78具体例，20コード，ということは ADL に影響し，介護ばかりか自らの自立し７サブカテゴリー，４カテゴリー）【家族へ情報を提供た生活も困難となる。サロンでは足指力測定，下肢筋力維し理解を促す支援】（25具体例，８コード，４サブカテゴ
持のための健康教育を行っており，これは足指体操に関す
リー，２カテゴリー）【家族との関係性の構築】（116具体る語り話しあいの場面である。物静かなＡさんが足指体操
例，
36コード，11サブカテゴリー４カテゴリー）【救急外来を実行していること，その成果もあり測定値が前回よりもにおける家族ケアを行う看護師自身の経験とモチベーショ
上がっていることを話し始めると，参加者から感嘆の声がン】（33具体例，
10コード，５サブカテゴリー４カテゴリー）あがった。この様子に触発された参加者らは自らの取り組【救急外来における家族ケアの現状と課題】（20具体例，７
みや成果を競い合うように話しはじめ，互いに称賛し合う
コード４サブカテゴリー，２カテゴリー）【家族ケアを追中で，取り組めていなかったＢさんが体操を始めてみよう
究し続けること】
（
４具体例，
１コード，
１サブカテゴリーという決意に至っていた。（場面２）Ｃさんは脳梗塞後遺１カテゴリー）であった。
症がある夫と二人暮らしであるが会話がなく寂しい思いを【結論】していた，そのことが話題となった場面である。Ｃさんは
看護師は家族が落ち着いて説明を受けるために必要な場所
話し始めると止まらなくなる傾向があった。その日の標的の提供，家族と医師を繋げる仲介の役割を担う必要があとなったのは，もともと妻との接し方に悩んでいた物静かる。看護師が患者に関する情報提供を家族へわかりやすいな D さんであった。「話してあげて」と執拗に迫るＣさんと，「喧嘩になる」という D さんの膠着したやり取りに，言葉で説明することは，不安や緊張の軽減に繋がると考え50代の E さんがＣさんとは対照的に柔らかな物腰で，さらられる。また，看取りの際には，患者と家族が対面できるに最年長の90歳近い F さんが D さんの態度にしびれを切ら場所や時間を提供するなど，家族を取り囲むさまざまな環したようにまずは行動してみることをすすめた。こうした境を整えることが重要である。救急外来は，家族との信頼会話のやりとりを通して，D さんの表情は穏やかとなり，関係を築くのは時間が短く難しい現状であるが，看護師の「妻と喋れば喧嘩になる」という固定観念を揺るがすこと対応や態度が，家族の満足度にも繋がると考えられる。看となった。
護師の経験とモチベーションについては，スタッフ間の意【考察】
見交換や共有を行うことによって，自身の家族ケアについ場面１では，参加者同士が出来事や感情の共有，承認といて振り返り，今後について前向きにイメージすることに繋うかたちで情緒的支援が得られ，他者の語りが別の他者のがり，バーンアウトの予防になると考えられる。救急外来
語りの契機となっている。他者の経験から自己の経験へ，は，救命処置や治療が優先される場面が多いが，看護師は個々の経験がその場における共有の経験として成り立ち得
家族と関わる時間を重視しており，家族ケアを対応できるることを意味する。また，他者の体験を聴くことが行動変
人材の配置やその役割を担う看護師の配置を望んでいた。
容のきっかけともなり得る。これは，調和的な対話の総体と家族ケアには決められた方法はなく，患者の状態や家族のしての集団過程といえる。場面２では，二者間の対立関係状況によって対応が異なることから，救急外来の看護師
における第三者の存在が関係の打開となり，新たな関係性を創りだすことにつながっている。これは，異質な意見をもは，患者と家族への対応について，模索，追究し続けていつ他者とのぶつかりと乗り越えとしての集団過程といえる。
く必要がある。
文部科学省科学研究費助成（課題番号22592628）を受け実
施した。
xiv

護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 3

2016

【目的】
救急外来における，生命の危機に陥った患者と家族に対するケアの現状と課題を明らかにすることである。
【研究方法】
対象者：危機的状況に直面した患者と家族に対するケアを行ったことがあり，救急外来勤務経験が５年以上の看護師５名。調査期間：平成27年８月から９月。研究方法：イン
タビュー内容を全て逐語録に起こし，質的帰納的に分析した。倫理的配慮：研究協力者に研究の趣旨や方法を口頭および文書を用いて説明し，書面で同意を得た。名桜大学人
間健康学部看護学科倫理審査後の承認を得た。
【結果】
対象者は女性看護師５名，救急外来平均勤務年数９年，看護師経験年数は19.5年であった。分析の結果から，275の具体例を抽出し，82のコード，32のサブカテゴリー，17のカ
テゴリー，６つのカテゴリーに整理した。カテゴリーは，【患者や家族のための環境を整える】（78具体例，
20コード，
７サブカテゴリー，４カテゴリー）【家族へ情報を提供
し理解を促す支援】（25具体例，８コード，４サブカテゴ
リー，２カテゴリー）【家族との関係性の構築】（116具体例，36コード，11サブカテゴリー４カテゴリー）【救急外来における家族ケアを行う看護師自身の経験とモチベーション】（33具体例，
10コード，５サブカテゴリー４カテゴリー）【救急外来における家族ケアの現状と課題】（20具体例，７
コード４サブカテゴリー，２カテゴリー）【家族ケアを追究し続けること】（ ４具体例，１コード，１サブカテゴリー
１カテゴリー）であった。
【結論】
看護師は家族が落ち着いて説明を受けるために必要な場所の提供，家族と医師を繋げる仲介の役割を担う必要がある。看護師が患者に関する情報提供を家族へわかりやすい
言葉で説明することは，不安や緊張の軽減に繋がると考えられる。また，看取りの際には，患者と家族が対面できる
場所や時間を提供するなど，家族を取り囲むさまざまな環
境を整えることが重要である。救急外来は，家族との信頼関係を築くのは時間が短く難しい現状であるが，看護師の対応や態度が，家族の満足度にも繋がると考えられる。看
護師の経験とモチベーションについては，スタッフ間の意
見交換や共有を行うことによって，自身の家族ケアについて振り返り，今後について前向きにイメージすることに繋がり，バーンアウトの予防になると考えられる。救急外来
は，救命処置や治療が優先される場面が多いが，看護師は家族と関わる時間を重視しており，家族ケアを対応できる人材の配置やその役割を担う看護師の配置を望んでいた。
家族ケアには決められた方法はなく，患者の状態や家族の状況によって対応が異なることから，救急外来の看護師
は，患者と家族への対応について，模索，追究し続けていく必要がある。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌
297
Vol. 39

No. 3

2016

297

（27）以下の通り訂正いたします。
示説

８群

発表

P312 共同発表者追加

第８群 在宅・老年看護⑨ 13：30 ～ 14：30
誤

患者の思い

太郎
循環器研究
４

成的面接を
分析を行っ
意味事にま
類似性で集
，最終段階
ルマークを

し，研究対

ル５枚が抽
う「終の棲
進しようと
切な民謡」
る存在〉に
，１つは，
活していく
の民謡」と
民謡であっ
た。入所者
みから明る
〈答えがな
〉という思

りすること
の状況など
とで自分自
への思いが
に対し絶望
の思いを抑
また入所者
の繋がりや
るもの存在
謡」を披露
りの人の期
思っている
生きる糧と
せ，生を充
謡は入所者
と考える。

339）老年期乳がん患者の体験談による看護学生の学び
338）終の棲家で沖縄民謡を聴く元ハンセン病患者の思いの構造○上西洋子１１
１
森ノ宮医療大学○中村美月，伊波弘幸２，木村華子３，助川慎太郎４１
沖縄県立中部病院，２ 公立名桜大学，３ 国立循環器研究【目的】
センター，４国立国際医療研究センター
老年期乳がん患者の体験談の聴講を通し看護学生の学びの内容を明らかにする。
【方法】
【方法】
Ａ園に65年以上入所している入所者３名に半構成的面接を対象：看護学科１年生，方法：①後期講義科目『患者学』
行い，質的統合法（KJ 法）で個別分析と総合分析を行っの授業のうち１コマで，老年期乳がん患者３名に体験談をた。面接内容を逐語録に起こし，内容を一つの意味事にま約20分語ってもらった。②学生は体験談を記録用紙に記載
とめ単位化し，元ラベルとした。次にラベルの類似性で集した。分析：学生の記録物を内容分析した。告知から治療
め，表札をつけて命題する作業を繰り返し行い，最終段階
期間中と乗り越えてきた期間に区分しまとまった意味が読で「事柄」〈エッセンス〉の二重構造でシンボルマークをみ取れる文節ごとに区切り，簡潔な表現に要約したものを図式化した。
分析単位とした。類似する分析単位を集めてカテゴリー化【倫理的配慮】を行った。老年看護の研究者２名で分類を行い妥当性の確
Ａ看護系大学の倫理審査で承認を得た後に実施し，研究対保に努めた。倫理的配慮：Ａ病院のがん患者会代表に研究
象者の同意を得たうえで研究協力を依頼した。
協力と同意を得て，３名の老年期乳がん患者の紹介を受け【結果】た。老年期乳がん患者に研究参加の自由と，研究途中の辞
３名の個別分析から総合分析を行い，最終ラベル５枚が抽退も可能で不利益を被らない，個人情報の保護と保管の厳出された。入所者は，Ａ園で一生を暮らすという「終の棲守，研究終了後のデータ破棄，体験談の発表に要する時間，家での決心」をし，今の〈現状を受け入れ，前進しようと得られたデータは学会等で公表することについて，口頭でしている思い〉があった。入所者にとって「大切な民謡」
説明をして同意を得た。学生には同様に説明と，記録物はは〈療友の繋がりと，生きていくうえの糧になる存在〉に無記名で提出は学生の自由意思であり，成績評価には影響なっていた。大切な民謡には２つの民謡があり，１つは，しないことや研究の承諾を得た上で所定の場所に提出する
自分を癒すための「心に響く民謡」であり〈生活していく
ことを説明をして記録物の提出で同意を得た。本研究は大中で必要な存在〉であった。２つめに「舞台での民謡」と学の研究倫理委員会の承認を得た。
いう〈周りの期待に添い，評価される存在〉の民謡であっ【結果】た。これら２つの民謡は，相互に関連していた。入所者
研究協力が得られた学生は83名（94％）であった。以下のは，長期に亘，差別偏見を受けたが，その苦しみから明る文章でカテゴリーは「」で示す。告知から治療期間中でのい未来を見据え，「一歩を踏み出す決心」をし，〈答えがな
学びは，４個のカテゴリーが抽出できた。
「告知の受け止め
いからこそ療友と民謡で語りあい，生きていく〉という思方は個人差がある」では，ショックを受けたり死をイメーいがあった。
ジしたり実感がわかない等であった。
「抗がん剤の副作用【考察】の辛い思いを知る」では，副作用は身体の苦痛だけでなく，入所者は，沖縄民謡を三線で弾いたり，聴いたりすること
不安で心の痛みも感じた等であった。
「治療を受ける患者ので，その曲への思い出，感情，雰囲気，その場の状況など理解が深まる」では，気持ちを強く持たないとくじけてしの全ての感覚を体感し，昔のことを思いだすことで自分自まう等であった。
「疾患や治療について理解が深まる」では，身の気持ちを慰め暮らしていた。しかし，故郷への思いが体験の話から副作用の内容が実感できた等であった。
募っていく一方で何一つ変わることのない現状に対し絶望乗り越えてきた期間の学びでは４個のカテゴリーが抽出でし，入所者は精神的均衡を保つために，故郷への思いを抑きた。
「支えてくれる人がいる」では，家族の存在のあり制しながら生活を送るようになったと考える。また入所者
がたさや，看護師の存在で気持ちが楽になったり，励まし
が沖縄民謡を聴くことは，Ａ園の中での療友との繋がりやの言葉で頑張ろうと思った等であった。
「わかちあう友人
楽しみ，辛かった出来事を慰め，励ましてくれるもの存在がいる」では，患者同士の話し合いで楽になったり，同疾であったといえる。また入所者が「舞台での民謡」を披露
患の人と疾患や治療，医療費など相談できる等であった。
し続ける理由として，誰かに認められたい，周りの人の期「疾患を持ちながら生きる」については，再発の恐怖と闘待に応えたい，必要とされる人間でありたいと思っている
いながら生きていることの内容であった。
「同疾患の友人ことが推察される。この全ての要素が対象者の生きる糧とと闘う」では患者会の人と闘うことで生きる勇気がもてる
繋がり，彼らの QOL（Quality of life）を向上させ，生を充等の内容であった。
実させていたことが考えられる。つまり沖縄民謡は入所者【考察】にとってＡ園の生活の中での生きがいになったと考える。
体験談から，学生は疾患を持ちながら生きる患者がイメージしやすく，疾患・治療の意味や生活の影響を知ることができたと考えられる。また，看護師の存在の大きさや，看護師を目指す意識も深まったと考えられた。本研究は，患者会に所属している患者の体験談に限定したことから，患者同士のピュアサポートの影響があると考えられる。

護研究学会雑誌 Vol.312
39 No. 3

正339）老年期乳がん患者の体験談による看護学生の学び○上西洋子１，松川泰子２１
森ノ宮医療大学，２元森ノ宮医療大学【目的】
老年期乳がん患者の体験談の聴講を通し看護学生の学びの内容を明らかにする。
【方法】
対象：看護学科１年生，方法：①後期講義科目『患者学』の授業のうち１コマで，老年期乳がん患者３名に体験談を約20分語ってもらった。②学生は体験談を記録用紙に記載した。分析：学生の記録物を内容分析した。告知から治療期間中と乗り越えてきた期間に区分しまとまった意味が読み取れる文節ごとに区切り，簡潔な表現に要約したものを分析単位とした。類似する分析単位を集めてカテゴリー化を行った。老年看護の研究者２名で分類を行い妥当性の確保に努めた。倫理的配慮：Ａ病院のがん患者会代表に研究協力と同意を得て，３名の老年期乳がん患者の紹介を受けた。老年期乳がん患者に研究参加の自由と，研究途中の辞退も可能で不利益を被らない，個人情報の保護と保管の厳守，研究終了後のデータ破棄，体験談の発表に要する時間，得られたデータは学会等で公表することについて，口頭で説明をして同意を得た。学生には同様に説明と，記録物は無記名で提出は学生の自由意思であり，成績評価には影響しないことや研究の承諾を得た上で所定の場所に提出することを説明をして記録物の提出で同意を得た。本研究は大学の研究倫理委員会の承認を得た。
【結果】
研究協力が得られた学生は83名（94％）であった。以下の文章でカテゴリーは「」で示す。告知から治療期間中での学びは，４個のカテゴリーが抽出できた。
「告知の受け止め方は個人差がある」では，ショックを受けたり死をイメージしたり実感がわかない等であった。
「抗がん剤の副作用の辛い思いを知る」では，副作用は身体の苦痛だけでなく，不安で心の痛みも感じた等であった。
「治療を受ける患者の理解が深まる」では，気持ちを強く持たないとくじけてしまう等であった。
「疾患や治療について理解が深まる」では，体験の話から副作用の内容が実感できた等であった。
乗り越えてきた期間の学びでは４個のカテゴリーが抽出できた。
「支えてくれる人がいる」では，家族の存在のありがたさや，看護師の存在で気持ちが楽になったり，励ましの言葉で頑張ろうと思った等であった。
「わかちあう友人がいる」では，患者同士の話し合いで楽になったり，同疾
患の人と疾患や治療，医療費など相談できる等であった。
「疾患を持ちながら生きる」については，再発の恐怖と闘いながら生きていることの内容であった。
「同疾患の友人と闘う」では患者会の人と闘うことで生きる勇気がもてる等の内容であった。
【考察】
体験談から，学生は疾患を持ちながら生きる患者がイメージしやすく，疾患・治療の意味や生活の影響を知ることができたと考えられる。また，看護師の存在の大きさや，看護師を目指す意識も深まったと考えられた。本研究は，患者会に所属している患者の体験談に限定したことから，患者同士のピュアサポートの影響があると考えられる。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39
2016

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39 No. 3

2016

xv

目
−原

次

著−

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因
─ 多職種チームの構成員およびチームプロセスの検討 ─1
金城大学社会福祉学部

田

中

克

恵

金沢大学医薬保健研究域保健学系

加

藤

真由美

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討

15

香川県立保健医療大学保健医療学部看護学科

新

井

惠津子

同志社女子大学看護学部看護学科

當

目

雅

代

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験─ 共感疲労の視点から ─

29
鶴が丘ガーデンホスピタル

柴

田

真

紀

人工股関節患者が選ぶ生活の重要な領域と満足度の変化

43

九州大学大学院医学研究院保健学部門看護学分野

藤

田

君

支

大阪大学大学院医学系研究科保健学専攻

牧

本

清

子

−研究報告−
在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度
─ 医師，訪問看護師，ケアマネジャー，ホームヘルパーのアンケート結果より ─
群馬大学大学院保健学研究科
前 茨城キリスト教大学大学院看護学研究科

51
近

藤

久保川

由

香

真由美

教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と行われている教育・支援
天理医療大学医療学部看護学科

小三重大学大学院医学系研究科看護学専攻

林

三重大学大学院医学系研究科看護学専攻

井

川
村

65
朋

子

智

子

香

積

周手術期実習中における看護学生のストレス反応と情動知能の関連75

三重大学大学院医学系研究科看護学専攻

服

部

由

佳

金沢医科大学看護学部

小

幡

光

子

三重大学大学院医学系研究科看護学専攻

磯

和

勅

子

−資料・その他−
クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難xvi

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39 No. 5

85
浅香山病院

金

﨑

美奈子

藍野大学

齋

野

貴

史

大阪府立大学

堀

井

理

司

2016

i

CONTENTS
Original Papers
Interprofessional Team Factors Associated with Better End-of-Life Care in Specialist Nursing Homes:
A Study of Interprofessional Team Members and Team Process1

Faculty of Social Welfare, Kinjo University：Katsue Tanaka

Faculty of Health Sciences, Institute of Medical, Pharmaceutical and Health Sciences,

Kanazawa University：Mayumi KatoDevelopment of a Lymphedema Self-Management Skill Scale andInvestigation of its Reliability and Validity

15

Department of Nursing, Faculty of Health Sciences, Kagawa Prefectual University of Health Sciences：Etsuko Arai

Department of Nursing, Faculty of Nursing, Doshisha Women’s College of Liberal Arts：Masayo Toume

Nurses Emotional Experience of Attending to Patient Narratives on Psychiatric Ward:
From the Perspective of Compassion Fatigue

29

Tsurugaoka Garden Hospital：Maki Shibata
Important Life Domains and Satisfaction Levels in Total Hip Arthroplasty Patients

43

Department of Health Sciences, Graduate School of Medicine, Kyushu University：Kimie Fujita

Division of Health Sciences, Osaka University Graduate School of Medicine：Kiyoko Makimoto

Research Reports
Attitudes Toward Care of the Dying and Frequency of Spiritual Care in 4 Professions Involved in
Home Care of Elderly Adults with Terminal Non-cancer Disease51

Graduate School of Health Sciences, Gunma University：Yuka Kondo

Formerly Graduate School of Nursing, Ibaraki Christian University：Mayumi Kubokawa
Characteristics, Training, and Support of Nurses Identified as having
Slow Progress during Professional Development

65

Faculty of Nursing, Department of Health Care, Tenri Health Care University：Tomoko Ogawa

Course of Nursing Science, Graduate School of Medicine, Mie University：Tomoko Hayashi

Course of Nursing Science, Graduate School of Medicine, Mie University：Kazumi Imura
The Relationship between Stress Response and Emotional Intelligence inNursing Students Participating in Perioperative Care Training

75

Course of Nursing Science, Graduate School of Medicine, Mie University：Yuka Hattori

School of Nursing, Kanazawa Medical University：Mitsuko Obata

Course of Nursing Science, Graduate School of Medicine, Mie University：Tokiko Isowaii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39 No. 5

2016

xvii

Preliminary Session
Difficulties Encountered by Family Members of Patients with Creutzfeldt-Jakob Disease85

Asakayama General Hospital：Minako Kanesaki
Aino University：Takashi Saino

Osaka Prefecture University：Satoshi Horii

xviii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39 No. 5

2016

iii

−原

著−

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因
─ 多職種チームの構成員およびチームプロセスの検討 ─Interprofessional Team Factors Associated with Better End-of-Life Care in Specialist Nursing Homes:
A Study of Interprofessional Team Members and Team Process
田

中

克

恵１）

Katsue Tanaka

加

藤

真由美２）

Mayumi Kato

キーワード：終末期ケア，多職種チームケア，特別養護老人ホーム
Key Words：end-of-life care, interprofessional team care, nursing home緒に関する先行研究では，対人援助サービスにおける多職種

言

チームの構造と機能および関連する要因の統合モデル（菊わが国の人口における高齢者比率の増加，それに伴う医療費の膨張が続く中，在院日数の短縮，特別養護老人ホー

池，2000）や，Integrated（Health Care）Team Effectiveness

Model（ITEM）（Lemieux-Charles & McGuire, 2006）など

ム（以下「特養」とする）における看取り加算の設定およが報告されており，特養の多職種チームにとって示唆に富び介護職員等による医療的ケアの実施，特養の入所対象

むものである。しかし，これらのモデルは効果的なチーム

が要介護３以上になったことなどからわかるように，特を多面的かつ包括的にとらえたフレームワークであり，終養における終末期ケアのニーズが高まっている。実際に，末期ケアの場面でこれを指標として活用するためには，さ特養を含む老人ホームで死を迎えた人が1995年は14,256人

らに特養の特性に合わせたモデルの構築が必要となる。

年には73,338人（5.8％）と増加している（厚生労働省，関する先行研究を概観すると，終末期ケアに関するマニュ

2015）。そして，住み慣れた生活の場で最期を迎えたいと

アルやガイドライン，終末期ケア実施の関連要因（金・鈴願う入所者を支えるためには，特養における終末期ケアを木・高木，2009；島田・堀内・鶴若・高橋，2013），看取避けることはむずかしい。

り介護加算とチームケアの関連の可能性（田中，2011），（死亡場所別にみた死亡百分率：1.5％）であったが，2014

また，特養の終末期ケアにおけるチームや多職種連携に

終末期にある入所者に実施した医療的処置として，80％

ミューチュアル・アクションリサーチを用いた実践研究

以上の特養において褥瘡の処置や点滴，経管栄養などを実（小山，2011），事例研究（三菱総合研究所，2008a）など施したと報告（岩本，2009）があるように，高齢者の終末の報告があった。これらの報告は，特養の終末期ケアを実

期には医療職のかかわりが必要不可欠となる。それに加施するうえで大いに参考になる。しかし，本研究の目的でえて，家族の意向の確認や連絡・説明の機会が増えるな

ある，終末期ケアの質の向上に資するチームケアの要因をど，終末期ケアのニーズの広がりから介護職員のみでケア明らかにしたものは，残念ながら見当たらなかった。

を担うことは困難な状態であり，多職種がチームとなり連以上のことから，よりよいケアを実践したいと願う特養

携・協働してかかわること（坂下・西田，2012；鈴木・流

職員の指標となるようなチームケアに関する要因を明ら

石，2012）や，質の高い終末期ケアの提供が求められていかにすることが急務であると考えた。そこで本研究では，る。しかし，関係者との連携困難（加瀬田・山田・岩本，「よりよい終末期ケア・支援ができた（以下「よりよいケ

2005；小林，2012），チーム内での意見交換不足でケアのア」とする）」をアウトカムに設定し，その比較対象とし工夫のタイミングを逃す（小楠・荻原，2007）などの報告て「よりケア・支援がうまく行かなかったと思われ心残があるように，多職種が集まればよいケアができるとは限りがある（以下「心残りケア」とする）」を設定し，チーらない（野中，2007，p.26）。

ムケアに関する要因を検討することにした。なお，鷹野

保健医療福祉領域における効果的な多職種チームの要因（2008）がチームケアを「入所者の必要（ニーズ）を充足

１）金城大学社会福祉学部 Faculty of Social Welfare, Kinjo University
２）金沢大学医薬保健研究域保健学系 Faculty of Health Sciences, Institute of Medical, Pharmaceutical and Health Sciences, Kanazawa University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

1

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因するために機能すべく集合する，複数の医療と福祉の専門と考えられるチームケアに関する項目を抽出した。そして職を成員とする専門家チームによって行われるケアサービ

特養入所者の終末期を支えるチームケアの項目として，ススのシステムと機能」（p.15）と定義しているように，チー

トラクチャー（終末期ケアに関する施設の体制，多職種

ムケアの概念は広く，それに関する要因を一度に明らかにチームの構成員）およびプロセス（チームプロセス）の枠することは困難である。そのため本研究では，多職種チー組みを用いて整理した（図１）。

ムの構成員とチームプロセスを中心に検討した。
１．特養における終末期ケア
特養における終末期ケアを「日常生活の延長に死期が近Ⅰ．研究目的づき，人生の最期の場面を迎えようとしている特養入所者

本研究では，職員の判断「よりよいケア」に影響する多とその家族に対し，心身だけでなくその人のおかれた状況

職種チームの構成員およびチームプロセスに関する要因をや環境，その人の思想や宗教をも含めて，多角的に多職種明らかにし，特養における終末期ケアの質の向上に資する

協働で取り組む支援（『看取り』も含む）」と定義した。

チームケアモデルの示唆を得ることを目的とした。
２．チームケア先述した鷹野の定義（2008，p.15）を踏まえ，本研究でⅡ．本研究における特養の終末期ケアを支えはチームケアを「施設内外の職種を越えた多職種が利用者

るチームケアの概念枠組みと用語の定義

情報を共有し，連携・協働してケアサービスを提供するたケ アの 質を 評 価す る 際に， ス ト ラ ク チ ャ ー，プ ロ セめのシステムと機能」と定義した。

ス，アウトカムという３つの主なアプローチが存在する（Donabedian, 1988）が，この視点は在宅医療や高齢者の３．終末期ケアに関する施設の体制

終末期ケアの質の評価などでも活用されている。そして，

これまで，特養は高齢者福祉において生活の場として位ケアの質の評価においてストラクチャーがプロセスに，プ

置づけられてきた。そのため，特養で終末期ケアを実施す

ロセスがアウトカムに影響を及ぼすとある（Donabedian,

るためには，施設の体制を整える必要がある。実際に介護1988）。そこで本研究では，よりよい終末期ケア・支援が保険制度の看取り介護加算算定要件として，常勤看護師のできたとする職員の判断をアウトカム（成果）の一つと設

配置や医療職との24時間連絡体制，看取りに関する指針，

定し，先行研究から特養の終末期ケアの質の向上に資する入所者またはその家族に説明・同意を得る，看取りに関す

プロセス

ストラクチャー

【多職種チームの構成員】【チームプロセス】
・本人または家族の意向の確認
・終末期カンファレンスの開催
・ともに目指す終末期ケアの目標設定
・終末期（看取り）個別計画の作成
・各職種の役割の明確化
・報告・連絡・伝達・指示系統の明確化
・ケアに関する職員間の相談・職種間関係構築の努力
・職種・職員間の連携・協働
・役割を越えた協力・業務の補い・振返りの（デス）カンファレンス開催

・リーダー的役割を果たした人の存在（リーダー）
・終末期ケアの内容や方針などを検討する際に中心となった職種（コアメンバー）

図１

2

概念枠組み：特別養護老人ホーム入所者の終末期を支えるチームケア
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

・よりよい終末期ケア・支援ができた︵よりよいケア︶比※較対象 よりケア・支援がうまく行かなかったと思われ心残りがある︵心残りケア︶【成果】【終末期ケアに関する施設の体制】
・協力病院
・内科または高齢者専門の配置医師・常勤看護師の配置
・看護職員のオンコール体制
・終末期ケア（看取り）指針
・終末期の判断基準
・看取りの同意書
・看取りのための個室
・家族が宿泊できる部屋
・終末期に関する家族への相談・支援体制
・終末期ケアに関する職員研修体制

アウトカム

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因

る職員研修，看取りの際の個室または静養室の利用，入所療などについて本人または家族の意向の確認，多職種によ者の介護にかかわる計画作成，入所者の状態または家族

るケアカンファレンスの開催，看取り個別計画の作成，職の求めに応じた説明と同意などが定められている。しか種の役割の明確化，看護職員による介護職員の不安に対し，これだけでは不十分であり，看取りの同意を書面で得処するなどがあげられていた（三菱総合研究所，2008a，

ることや家族が宿泊できる部屋の確保（三菱総合研究所，
2007a，pp.12-22； 三 菱 総 合 研 究 所，2007b，pp.176-177；

p.124；三菱総合研究所，2011，p.5）。そして夜間の痰の吸引を介護職員が担うなど，本来の役割を越えた協力・業務

田中，2011）など，算定要件以上のことが必要である。その補いが必要になる。また，がん看護においてデスカン

こで特養の終末期ケアに関する施設の体制として，図１にファレンスが看護師の困難感を軽減するとある（丸山ら，ある11項目を設定した。

2012）が，福祉現場でもケア終結後の振り返りのカンファレンスが推奨されている（シルバー総合研究所，2007，

４．特養入所者の終末期にかかわる多職種チームの構成員
福祉現場の課題に多職種チームで取り組むために，まずはリーダーシップを発揮する人の存在が必要である（ 三 谷・ 黒 田，2011；Øvretveit, 1993/1999，p.164； 鷹 野，
2008，p.21）。そして，終末期にある利用者のニーズを充p.54）。なお，本研究ではこれを入所者が死亡した後に行うカンファレンスととらえ，振り返りの（デス）カンファ
レンスとした。
以上のことから，本研究においてチームプロセスとして
図１にある11項目を設定した。

足するために必要となる職種構成が多職種チームの鍵を握ると考える（鷹野，2008，p.17）。そこで，本研究においⅢ．研究方法

て「リーダー的役割を果たした人（以下「リーダー」とする）」「終末期ケアの内容や方針などを検討する際に中心と１．調査対象なった職種（以下「コアメンバー」とする）」の２項目を，

調査対象は，2013年１～２月に介護サービス情報公表シ

特養の終末期ケアにおける多職種チームの構成員とした。

ステムに掲載されていた全国老人福祉施設のうち，主な介

なお，職種は老人福祉法で定める特養の人員配置基準にあ

護報酬の加算「看取り介護を実施」として公表されていたる職種を基本とした。

3,108施設。

５．特養入所者の終末期にかかわる多職種によるチームプ

２．データ収集の方法

ロセス

2013年２月～４月に，無記名の自記式質問紙を郵送法にて課題に取り組むためのチームのプロセスは，タスクワー

配布・回収した。調査票の記載は調査内容をよく把握してク，チームワーク，ネットワークを含み，課題達成やチーいる者とし，回答者の職種を限定せず，その選定を施設長

ムを運営するうえで施設内外のメンバーや資源を結びつに一任し，調査票を１か月以内に返送するように依頼した。

けて調整・統合する行動プログラムである（菊池，2000，p20）。そこで本研究では，終末期ケアというタスクにお３．調査内容いて多職種に共通する行動プロセス，および多職種がチー

調査内容は，施設の基本情報・体制，終末期ケアおよび

ムとして機能するためのプロセスを，特養の終末期におけチームケアに関するものとした。なお，これらの内容をよる多職種チームのチームプロセスとした。なお，終末期ケく把握している者として，回答者を１人に限定することがアおよび保健医療福祉領域におけるチームに関する先行研

困難な施設があると判断し，調査用紙は施設票，終末期ケ究より，これらの項目を検討した。まず，チームとしてア・チームケア票に分けて回答を依頼した。
施設票：施設の基本情報・体制

機能するための項目として，目的とゴールの明確化と共⑴

有，役割の明確化と役割期待などがあった（三菱総合研

基本情報は，施設の形態，入所定員，終末期ケアに関す究所，2008b，pp.154-163；根岸，2000）。また，コミュニる施設の体制とし，2012年12月末日の状況をもとに記載をケーション，協力もその一つであり（Lemieux-Charles &依頼した。
終末期ケア・チームケア票：「よりよいケア」「心残McGuire, 2006），相談をもちかけることでコミュニケー⑵

も他職種のメンバーから信頼を得る努力，情報伝達・指示

2011年４月～2012年12月末日の期間中に実施した終末期系統と責任の明確化（三沢・佐相・山口，2009；三菱総合

ケアのなかで，「よりよいケア」および「心残りケア」を研究所，2008b，p.156）などが報告されていた。次に，終１事例ずつ選定し，選定した事例（以下「選定事例」とすりケア」に関する内容

ションが始まるとある（古川，2004，p.101）。それ以外に末期ケアに関する項目を検討した。これには，終末期の医る）の入所者情報，およびかかわった多職種チームの構成

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

3

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因

員およびチームプロセスに関する項目とした。入所者情報

５．倫理的配慮として，事例対象者の年齢，終末期ケアの実施期間，終末対象者には，調査の趣旨・方法，任意性・匿名性，学会期に有していた傷病，終末期に実施した処置を設定した。

で発表することなどを説明した文章を調査票とともに郵送

多職種チームの構成員とチームプロセスの項目は，図１のし，調査票の返送をもって同意を得たものとした。なお，

とおりである。これらの項目は，４または５段階測定によ本研究は金城大学研究倫理委員会の承認（2012年度第１るリッカート法，または２件法を用いた。コアメンバー号）を得て実施した。

は，特養の指定基準にある職種から該当するものを複数回
答とした。

Ⅳ．結

４．分析対象と方法

果

回収できた調査票は483施設（回収率15.5％），このうち分析対象は，施設票と終末期ケア・チームケア票の両方

施設票および終末期ケア・チームケア票ともに返送があが返送された施設の選定事例とし，全体の単純集計を行っ

り，回答に著しい欠損がなかったのは431施設であった。

た。次に，「よりよいケア」群と「心残りケア」群の差に

調査票に「よりよいケア」のみ記載があった施設は203施

ついて，t 検定または χ 検定を用いて検討した。なお分析

設，「心残りケア」のみ記載があった施設は０施設，両事にあたって，次のとおりダミー変数を設定した。調査項目

例の記載があった施設は228施設であった。この結果，431のうち，２件法の「した（いた，あり）」を「１」，「しな施設における「よりよいケア」431事例，「心残りケア」

かった（いなかった，なし）」を「０」とした。４または228事例の計659事例を分析対象とした。

２

５段階測定において度数０のセルがあったため，「常に明確にした（常にできた）」「おおむね明確にした（おおむねできた）」を「した（できた）：１」，「ほとんど明確にしな
かった（あまりできなかった）」「全く明確にしなかった（全くできなかった）」を「しなかった（できなかった）：０」とした。事例対象者が有していた傷病および実施した処置，コアメンバーは，選定事例ごとに選択された項目を「１」，選択されなかった項目を「０」とした。なお，５段
階測定において「わからない」を選択肢の１つに設定したが，これは質問内容に対する判断に迷う場合や状況が把握できていない場合に選択されたと推測できた。そのため順序を測定する選択肢として適切でなかったと判断し，これを欠損値として扱った。５段階測定の項目は「ケアに関す

１．回答者の基本属性，女性
施設票の回答者の性別は，男性187人（43.4％）

243人（56.4％），無回答１人（0.2％）であった。

終末期ケア・チームケア票の回答者の性別は，男性132人（30.6 ％）， 女 性296人（68.7 ％）， 無 回 答 ３ 人（0.7 ％）であった。この回答者の職種は，施設長29人（6.7％），介護支援専門員81人（18.8％），生活相談員116人（26.9％），
看護職員141人（32.7％），介護職員52人（12.1％），その他

１人（0.2％），無回答11人（2.6％）であり，職種の通算経験年数は，平均14.4±10.4年であった。
２．施設の情報
基本情報

る職員間の相談」である。さらに，「よりよいケア」の関⑴

連要因を検討するために，「よりよいケア：１」「心残りケ

施 設 の 形 態 は， 従 来 型 が240施 設（55.7 ％）， 完 全 ユア：０」を従属変数とし，２群間の比較において有意水
準10％以下の項目を独立変数として投入し，多重ロジス
ティック回帰分析（変数増加法：尤度比）を行った。なお，多重共線性の作用を除くため，事前に項目間に著しい相関関係がないか，カテゴリ化した変数は Spearman，間ニット型が111施設（25.8％），一部ユニット型が77施設（17.9％），その他３施設（0.7％）であった。入所定員は，平均73.3±25.1人であった。
⑵

終末期ケアに関する施設の体制

終末期ケアに関する施設の体制のうち，90％以上整えら

隔尺度は Pearson の相関係数を用いて確認した。最後に，れていたものは協力病院，常勤看護師の配置，看護職員の多職種チームの構成員のうち，リーダーの有無とチームプ

オンコール体制，終末期ケア（看取り）指針，看取りの同

ロセスの関連について χ 検定を行った。

意書，看取りのための個室，終末期に関する家族への相２

これらの統計処理には統計ソフト『SPSS Statistics Base

談・支援体制であった。最も体制が整えられていなかっ

System ver. 22』を使用し，有意水準を５％未満とした。またのは142施設（32.9％）の家族が宿泊できる部屋が「なの場合，Fisher の直接法を用いた。なお，本研究における「いない」105施設（24.4％），終末期の判断基準が「ない」施した。

（21.3％）であった（表１）。このうち，内科または高齢者

た，以上の χ２検定において１セルでも期待度数が５未満

統計分析に際し，統計学の専門家の助言・指導を受けて実4い」であり，次いで内科または高齢者専門の配置医師がと終末期ケアに関する職員研修体制が「ない」が92施設

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因

専門の配置医師が「いた（あり）」と回答があった326施設

職種のすべてが「心残りケア」群よりも「よりよいケア」（75.6％）中，医師の夜間の対応と休日の対応状況は，「状群のほうに多かった。看護職員は100％近く，介護職員は況に応じて可」「電話指示のみ」「その他」を合わせると90％であった。

90％以上であった（表１，表２）。
５．多職種によるチームプロセス
チームプロセスのうち，振り返りの（デス）カンファレ

３．事例対象者の基本属性⑴

事例対象者の年齢と終末期ケアの実施期間

ンス開催を除くすべての項目において有意差がみられ，いずれの項目も「よりよいケア」群のほうが「した（でき事例対象者の平均年齢は90.1±7.5歳，「よりよいケア」

群は91.2±7.1歳，「心残りケア」群は87.9±8.0歳であり，た）」と回答した（表５）。

た（p ＜ .001）。終末期ケアの実施期間は平均2.6±2.2か月，

６．「よりよいケア」に影響する要因

は平均2.4±2.2か月であった。

者の年齢，浣腸，経鼻経管栄養，導尿，リーダー，本人ま「よりよいケア」群のほうが，有意に平均年齢が高かっ「よりよいケア」群は平均2.7±2.2か月，「心残りケア」群⑵

終末期に有していた傷病と実施した処置

単変量解析の結果，有意水準が10％以下だった事例対象
たは家族の意向の確認，終末期カンファレンスの開催，と終末期に有していた傷病について，両事例群に差はみもに目指す終末期ケアの目標設定，終末期（看取り）個別

られなかった（表３）。終末期に実施した処置で有意差が計画の作成，各職種の役割の明確化，報告・連絡・伝達・あったものは浣腸と経鼻経管栄養であり，どちらも「心残指示系統の明確化，ケアに関する職員間の相談，職種間関りケア」群に多かった（表３）。

係構築の努力，職種・職員の連携・協働，役割を越えた協力・業務の補い，コアメンバーとして施設長，配置医師，
介護職員，介護支援専門員，管理栄養士・栄養士の20項目

４．多職種チームの構成員
リーダー的役割を果たした人が「いた」と回答したのはを独立変数，「よりよいケア：１」「心残りケア：０」を従555事例であった（表４）。そして「よりよいケア」群に多属変数として多重ロジスティック回帰分析（変数増加法：

かった。コアメンバーでは，施設長，配置医師，介護支援尤度比）を行った。その結果，事例対象者の年齢のオッ

専門員，管理栄養士・栄養士に有意差があり，それらのズ比は1.1〔95％信頼区間（95％ confidence interval：95％

表１

終末期ケアに関する施設の体制
あり

n

協力病院

423

内科または高齢者専門の配置医師

326

常勤看護師の配置

408

看護職員のオンコール体制

417

終末期ケア（看取り）指針

410

終末期の判断基準

319

看取りの同意書416

看取りのための個室413

家族が宿泊できる部屋286

終末期に関する家族への相談・支援体制

395

終末期ケアに関する職員研修体制

331［注］2012年12月末日の状況

表２
状況に応じて可能

n

夜間の対応

223

休日の対応

226

％
68.4

69.3

（N＝431）

なし
％

無回答
％

n

98.2
75.6
94.7

23

95.1

18

96.8
74.0
96.5

12

66.4

142

95.8
91.6
76.8

4.6

20

2.8

0.7

3

3.9

0.2

1

32.9

0.7

3

7.2

1.2

5

21.3

92

0.7

3

21.3

31

1.4

6

4.2

17

0.0

0

1.9

92

0.0

0

5.3

8

0.5

2

24.4

105

％

n

1.4

6

1.9

8

内科または高齢者専門の配置医師による夜間・休日の対応
電話指示のみ

n
66
71

％
20.2
21.8

対応不可

n
24
13

その他

％

n

7.4

10

4.0

9

［注］内科または高齢者専門の配置医師が「いた（あり）」と回答のあった326施設の対応
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5（n＝326）

2016

無回答
％
3.1
2.8

n
3
7

％
0.9
2.1

5

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因
表３有していた傷病，実施した処置

終末期に有していた傷病と実施した処置
全体（N＝659）n＊１

有していた傷病
脳血管疾患
心疾患
高血圧症
がん
慢性呼吸不全
糖尿病
腎不全
骨折
その他

あり

210

なし

434

あり

200

なし

444

あり

121

なし

523

あり

100

なし

544

あり

63

なし

581

あり

55

なし

589

あり

55

なし

589

あり

32

なし

612

あり

224

なし

420

＊２

実施した処置
点滴
喀痰吸引
酸素吸入
摘便
褥瘡の処置
浣腸
疼痛管理

経管栄養（胃瘻）膀胱留置カテーテル
モニター測定経鼻経管栄養導尿インスリン注射中心静脈栄養
その他
＊１

＊２

あり

363

なし

279

あり

318

なし

324

あり

241

なし

401

あり

157

なし

485

あり

123

なし

519

あり

97

なし

545

あり

81

なし

561

あり

53

なし

589

あり

47

なし

595

あり

35

なし

607

あり

22

なし

620

あり

17

なし

625

あり

11

なし

631

あり

10

なし

632

あり

35

なし

607

％

よりよいケア（n＝431）

n

％

32.6

137

32.2

31.1

128

67.4

289

68.9

298

81.2

348

84.5

357

90.2

385

91.5

388

91.5

391

95.0

409

34.8

145

65.2

281

56.5

248

49.5

211

37.5

165

24.5

100

18.8
15.5
9.8
8.5
8.5
5.0

78
69
41
38
35
17

43.5

182

50.5

219

62.5

265

75.5

330

80.8

351

84.9

376

87.4

373

91.7

398

92.7

395

94.5

405

96.6

421

97.4

415

98.3

422

98.4

422

94.5

406

19.2

15.1
12.6
8.3
7.3
5.5
3.4
2.6
1.7
1.6
5.5

79
54
57
32
35
25
9
15
8
8
24

［注］欠損値： ：15， ：17．
＊３
：χ2検定，または期待度数が５未満の場合，Fisher の直接法．
度数が10未満のものは「その他」に含めた．

6

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

心残りケア
（n＝228）

n

％

73

33.5

67.8

145

70.0

146

81.7

175

83.8

187

90.4

196

91.1

201

91.8

198

96.0

203

66.0

139

57.7

115

49.1

107

30.0
18.3
16.2
9.6
8.9
8.2
4.0

34.0

42.3

72
43
31
22
17
20
15
79

97

50.9

105

61.6

136

76.7

155

81.6

168

87.4

169

86.7

188

92.6

191

91.9

200

94.2

202

97.9

199

96.5

210

98.1

209

98.1

210

94.4

201

38.4
23.3
18.4
12.6
13.3
7.4
8.1
5.8
2.1
3.5
1.9
1.9
5.6

2016

76
57
44
43
24
21
12
10
13
2
3
2
11

66.5
33.0
67.0
19.7
80.3
14.2
85.8
10.1
89.9
7.8

92.2
9.2

90.8
6.9

93.1
36.2
63.8
54.2
45.8
50.5
49.5
35.8
64.2
26.9
73.1
20.8
79.2
20.3
79.7
11.3
88.7
9.9

90.1
5.7

94.3
4.7

95.3
6.1

93.9
0.9

99.1
1.4

98.6

.9

99.1
5.2

94.8

p 値＊３
.734
.439
.664
.512
.850
.630
.681
.110
.579

.410
.738
.535
.314
.471
.010
.487
.286
.257
.565
.008
.059
.481
.305
.837

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因
表４

終末期ケアにおける多職種チームの構成員
全体（N＝659）

リーダー的役割を果たした人＊1

％

n

配置医師
その他の医師
看護職員（施設内）
介護職員
機能訓練指導員
生活相談員
介護支援専門員
管理栄養士・栄養士
調理師
事務職員
看護職員（施設外）
その他
＊１

心残りケア
（n＝228）

％

n

いた

555

いなかった

100

15.3

47

11.0

あり

181

27.8

134

なし

31.5

470

あり

358

なし

293

コアメンバー＊2
施設長

よりよいケア（n＝431）

あり

38

なし

613

あり

628

なし

23

あり

586

なし

65

あり

128

なし

523

あり

473

なし

178

あり

515

なし

136

あり

332

なし

319

あり

10

なし

641

あり

15

なし

636

あり

6

なし

645

あり

27

なし

624

＊２

84.7

72.2
55.0

94.2

403

5.8

19.7
72.7
25.8
79.1

49.0

20.2

86

79.8

340

74.2

316

25.8

110

81.7

348

20.9
51.0

8.5

36

18.3

78

54.5

232

45.5

194

1.5

1.6

7

98.5

419

97.7

418

2.3

0.9

99.1

422

95.9

407

4.1

［注］欠損値： ：4， ：8．
＊３：χ2検定，または期待度数が５未満の場合，Fisher の直接法．

CI）：１ -1.1，p ＜ .001〕，コアメンバー：配置医師のオッ

55.6
6.7

93.3
96.0

216

4.0

9

87.1

196

12.9

29

18.7

42

81.3

183

69.8

157

30.2

68

74.2

167

25.8

58

44.4

100

55.6

125

1.3

3

218

98.7
3.1

7

96.9
0.9

2

99.1

223

95.5

217

Ⅴ．考

ズ比は1.7（95％ CI：1.1-2.8，p ＜ .05），終末期（看取り）

44.4

15

98.1

4.5

19

79.1

100

222

0.9

4

20.9

98.4
1.9

8

47
178

210

91.5

390

10.0

23.3

94.6
3.3

14

53

125

96.7

412

76.7

174

39.4
5.4

23

3.5

80.3

60.6

258
168

90.0

68.5

292

45.0

96.5

89.0

381

％

n

99.1
3.6

8

96.4

p 値＊３
.000

.040
.000
.512
.639
.072
.642
.231
.026
.015
.760
.319
.949
.582

察

個別計画作成のオッズ比は3.1（95％ CI：1.5-6.5，p ＜ .01），

１．特養の終末期ケア体制

10.0-68.4，p ＜ .001）であり（表６），以上の４項目が「よ門の配置医師，終末期の判断基準，家族が宿泊できる部

職種・職員間の連携・協働のオッズ比は26.1（95％ CI：

終末期ケアに関する施設の体制は，内科または高齢者専

りよいケア」のプラスの要因として検出された。一方，マ屋，終末期ケアに関する職員研修体制を除き，おおむね整

イナスの要因として検出されたのは実施した処置：浣腸でえられていることがわかった。この結果は，先行研究（三あり，そのオッズ比は0.5（95％ CI：0.3-0.8，p ＜ .01）で

菱総合研究所，2007b；全国老人福祉施設協議会，2015）

あった（表６）。

の報告よりも多いが，すでに「看取りを実施」と公開されている特養を対象として調査したために，より体制整備が

７．リーダーの存在とチームプロセスの関連進んでいたと推測する。ここでは，終末期ケアを実施する

リーダーが「いた」群と「いなかった」群のチームプロ

うえで課題になると考えられる上記の４つの項目のうち，セスの差を検討したところ，すべての項目に有意差がみら内科または高齢者専門の配置医師を除いた３つの項目につれ，そのすべてにおいてリーダーが「いた」群のほうがいて考察する。なお，医師に関する考察は，「『よりよいケ「いなかった」群より多かった（表７）。

ア』と多職種チームの構成員」において述べる。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

7

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因
表５

終末期ケアにおけるチームプロセス
全体（N＝659）

本人または家族の意向の確認＊１
終末期カンファレンスの開催＊２
ともに目指す終末期ケアの目標設定＊３
終末期（看取り）個別計画の作成＊４
各職種の役割の明確化＊５
報告・連絡・伝達・指示系統の明確化＊６
ケアに関する職員間の相談＊７
職種間関係構築の努力＊８
職種・職員間の連携・協働＊９
役割を越えた協力・業務の補い＊10
振り返りの（デス）カンファレンス開催＊11

％

n

した

637

しなかった

12

した

559

しなかった

86

した

452

しなかった

191

した

575

しなかった

79

した

596

しなかった

54

した

615

しなかった

29

できた

561

できなかった

55

した

390

しなかった

191

できた

562

できなかった

81

した

579

しなかった

67

した

381

しなかった

266

98.2

よりよいケア（n＝431）

86.7

420
4
382

13.3
70.3

29.7
87.9

39
317
105
399

12.1
91.7

29
405

8.3

95.5

22
413

4.5

91.1

8
399

8.9

67.1

32.9
87.4

12
268
105
415

12.6
89.6

8
390

10.4
58.9
41.1

％

n

1.8

心残りケア
（n＝228）

36
246
178

％

n

99.1

217

0.9

8

90.7

177

9.3

47

75.1

135

24.9

86

93.2

176

6.8

50

94.8

191

5.2

32

98.1

202

1.9

21

97.1

162

2.9

43

71.8

122

28.2

86

98.1

147

1.9

73

91.5

189

8.5

31

58.0

135

42.0

88

［注］欠損値：＊１：10，＊２：14，＊３：16，＊４：5，＊５：9，＊６：15，＊７：43，＊８：78，＊９：16，＊10：13，＊11：12．
＊12：χ2検定，または期待度数が５未満の場合，Fisher の直接法．

96.4
3.6

79.0
21.0
61.1
38.9
77.9
22.1
85.7
14.3
90.6
9.4

79.0
21.0
58.7
41.3
66.8
33.2
85.9
14.1
60.5
39.5

p 値＊12
.023
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.001
.000
.026
.536

表６ 「よりよいケア」に影響する要因
偏回帰係数
事例対象者の年齢実施した処置：浣腸
コアメンバー：配置医師
終末期（看取り）個別計画の作成
職種・職員間の連携・協働
定数

0.066

－0.808
0.560
1.133
3.262

－9.297

有意確率

オッズ比

（p）

オッズ比の95％信頼区間
下限

上限

.000

1.068

1.036

1.101

.015

1.751

1.115

2.751

.006

0.446

.003

3.104

.000

26.112

.000

0.000

0.251
1.477
9.963

0.793
6.521

68.434［注］「よりよいケア：1」「心残りケア：0」を従属変数とした多重ロジスティック回帰分析．
モデル χ2検定：p ＜ .001，判別的中率：79.2％，ホスマー・レメショウの検定結果：p ＝ .179．
実測値に対して予測値が ±3SD を超える外れ値なし．

約20％の施設は終末期の判断基準がなかった。このこと

族に状態の説明や今後の方針の相談などが可能となる。そは，死期が近いことに気づくことが遅れ，家族にとって予れにより家族が死を受け入れる準備ができる。約30％の施期せぬ死となる可能性がある。終末期は体重減少やバイタ

設は家族が宿泊できる部屋が整っていなかった。宿泊でき

ルサインの変化，全身状態の観察を通じて予見できること

る部屋があれば，遠方から来る家族や，看取りの立ち会いが多いと考えられる（三菱総合研究所，2007a，p.6）。身を希望する家族が身体を休めることができ，最期の時をと体的な内容を主とした終末期の判断基準を設けることによもに過ごすことが可能となり，家族からの支えが入所者のり，これまで終末期ケアの経験が少ない介護職員も日常生

不安の軽減や心の支えになると考えられる。約20％の施設

活支援を通して身体的変調に気づき，看護職員に報告・相は終末期ケアに関する職員研修体制が整っていなかった。

談するなど，職員が連携をはかることで，早期に本人と家特養では人員不足のため研修時間を確保することがむずか

8

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因
表７

リーダー的役割を果たした人の存在とチームプロセスの関連いた（n＝555）

リーダー的役割を果たした人

n

％

543

98.7

チームプロセスした

本人または家族の意向の確認＊１

しなかった

終末期カンファレンスの開催＊２共に目指す終末期ケアの目標設定＊３
終末期（看取り）個別計画の作成＊４
各職種の役割の明確化＊５
報告・連絡・伝達・指示系統の明確化＊６
ケアに関する職員間の相談＊７
職種間関係構築の努力＊８
職種・職員間の連携・協働＊９
役割を越えた協力・業務の補い＊10
振り返りの（デス）カンファレンス開催＊11

1.3

7

した

493

していない

58

した

410

しなかった

137

した

505

しなかった

47

した

520

しなかった

30

した

531

しなかった

16

した

496

しなかった

34

した

352

しなかった

136

した

496

しなかった

51

した

504

しなかった

44

した

335

しなかった

215

89.5
10.5

75.0
25.0

91.5
8.5

94.5
5.5

97.1
2.9

93.6
6.4

72.1
27.9

90.7
9.3

92.0
8.0

60.9
39.1

いなかった
（n＝100）

n

％

92

94.8

5
67
28
39
54
68
32
73
24
81
13
63
20
37
53
64
29
72
23
43
51

5.2

70.5
29.5
41.9
58.1
68.0
32.0
75.3
24.7
86.2
13.8
75.9
24.1
41.1
58.9
68.8
31.2
75.8
24.2
45.7
54.3

p 値＊12
.023
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.000
.006

［注］欠損値：＊１：8，＊２：9，＊３：15，＊４：3，＊５：8，＊６：14，＊７：42，＊８：77，＊９：15，＊10：12，＊11：11．
＊12：χ2検定，または期待度数が５未満の場合，Fisher の直接法．

しい（全国老人福祉施設協議会，2015，p.22）とある。介ど「寿命をまっとうできた」と職員が受け止めた可能性が

護職員や生活相談員などの福祉職は，その教育内容から終ある。また，わが国では年齢が高いほど老衰による死亡者

末期ケアに関する知識に乏しいといえ，研修などにより知の割合が多い（厚生労働省，2015）が，選定事例の入所者識を補う必要がある。そのため，職員研修体制を整えるこは年齢的に老衰の可能性がある。老衰で終末期を迎えていとで職員が研修に参加することができ，参加することで終る身体は消化・吸収・代謝・排泄機能が著しく低下するた

末期ケアに関する知識が深まり，よりよい終末期ケアの実

め，このような状態での栄養剤の投与はかえって身体機能施が可能となろう。

に負担となる。そのため，自然に沿って対応したほうが本人にとって楽に最期を過ごせるといわれている（石飛，

２．終末期ケアに影響する入所者の要因
終末期にある入所者の心身状況や家族関係などの背景は2013，p.89）。特養の看取り介護において，入所者の身体状況に応じた食事や好みの食事の提供などが推奨されていさまざまであるが，いかなる場合でも個々のニーズに応じる（全国老人福祉施設協議会，2015）が，このようなケア

たよりよい終末期ケアの提供が求められる。今回，「よりを提供したことで穏やかな死を迎えられたと推測する。

よいケア」群において事例対象者の平均年齢が高く，「心経管栄養法は，入所者の嚥下機能や摂食機能の低下に伴残りケア」群に浣腸と経鼻経管栄養が多く実施されていた。

う誤嚥性肺炎の予防や栄養補給などの目的で導入される

医療経済研究機構の報告によると，特養入所者の平均年が，栄養剤の注入中に入所者の姿勢が崩れて腹圧がかかる

齢として86歳以上88歳未満と回答した施設が38.7％と最もことや，栄養剤の注入速度が速すぎることなどにより，胃ケア」群の平均年齢は87.9±8.0歳と，ほぼこれと同じで養法は栄養チューブの先端が抜けやすいことから，胃瘻に高い傾向にある。このことから，入所者の年齢が高いほ

チューブ挿入による咽頭不快を生じる。この不快感が強い多かった（2011，p.12）とある。本研究における「心残りの内容物が逆流して誤嚥を招くおそれがある。経鼻経管栄ある。一方，「よりよいケア」群は91.5±6.6歳とこれより比べて誤嚥のリスクが高い。また，経鼻経管栄養法では

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

9

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因

人や認知症などにより挿入の必要性を理解できずに頻回にしい。そのため，リーダーを明確にし，リーダーがその役

チューブを自己抜去する場合，危険を回避するためにミト割を果たすほうが，よりよい終末期ケアの実施への近道とン型の手袋を使用した身体拘束を行う施設がある（全国抑いえよう。

制廃止研究会，2015）。やむを得ず身体拘束をした場合でさらに，チームによる効果を期待するために，目的に応も，職員は「入所者の尊厳が保たれていない」「身体拘束じた適切なメンバーを選ぶことが求められる（インタービの代替法を選択できなかった」などと感じ，よいケアがで

ジョンコンソーシアム，2007，p.153；鷹野，2008，p.17）。

きなかったという思いを抱いた可能性がある。

今回，看護職員，介護職員，介護支援専門員，生活相談員

また，浣腸が「心残りケア」群に多く，「よりよいケア」の４つの職種が選定事例のうちの70％以上においてコアメのオッズ比が0.4であったことから，浣腸が高齢者の苦痛ンバーとして選択されていた。とくに，終末期にある入所を強めるケアと判断されていたことが示唆された。浣腸は者の生活を継続するために，看護職員と介護職員のかかわ

便秘症状に対して実施されたと推測できる。浣腸後に排便りは不可欠である。介護支援専門員は終末期（看取り）個があれば便秘による苦痛は軽減されるが，浣腸は羞恥心や別計画の作成やカンファレンスを開催して各職種の意見のチューブ挿入による苦痛，排出の過程で生じる腹痛を伴う

集約・計画の修正を担う存在，そして生活相談員は本人やため，処置による苦痛が大きい。また，高齢者の終末期に家族の終末期ケアに関する意向の確認や調整を担う存在では活動性の低下や腸蠕動運動能力の低下などにより便秘にある。そのため，これら４つの職種は特養で終末期ケアをなりやすい。そのため，日ごろから便秘予防を目的とした実施するために欠かせない職種である。

水分摂取や食事内容の工夫，運動や腹部マッサージなどのまた，「よりよいケア」の影響要因の一つとして配置医ケアが必要となるが，ケアによる排便のコントロールがむず師が検出されたことから，多職種チームのコアメンバーとかしく，浣腸をせざるを得ない状態になった可能性がある。

して配置医師が必要であることが明らかとなった。特養の配置医師は入所者の健康管理，緊急時の対応や家族へのイ

３．特養のよりよい終末期ケアと多職種チームの構成員およびチームプロセス

ンフォームドコンセントの対応，診療および治療，死亡確認などにかかわる（三菱総合研究所，2013，p.29）が，終⑴ 「よりよいケア」と多職種チームの構成員末期にある入所者の状態・状況を踏まえて受診や治療など

本研究において「よりよいケア」とリーダー的役割を果の必要性を判断できれば，入所者は必要なときに必要な治たした人とに関連が認められ，さらにリーダーとすべての療を受け，苦痛を軽減し，ひいては施設内で最期を迎えた

チームプロセスの項目に関連が認められた。仕事でよい成いと願う本人や家族の意向をかなえることが可能になる。

果を生み出すためには，良好なチームワークが必要であ

このように医師は終末期ケアに大きな影響を与える存在でり，そのためにリーダーによるチームマネジメントが必要あり，その役割は大きい。本研究において，内科または高である（古川，2004，pp.18-20）。特養に関する研究にお齢者専門の配置医師がいた施設のうち90％以上の施設で夜いて，リーダーシップはチームワークを促進し，さらに間および休日に対応可能であったものの，25％の施設は配チームワークがサービスの自己評価に影響を及ぼすと報告

置医師がいなかった。そのうえ，医師がコアメンバーとしされている（呉，2013）ように，「よりよいケア」のチーて選択されたのは，選定事例のうちの約半数であった。こムプロセスを機能させるには，リーダー的役割を果たす人

れは，配置医師のほとんどが嘱託医であること，特養におの存在が必要となる。一方で，リーダーがいなかった事例

いて手厚い医療を実施しても診療報酬として算定できるもが100件あった。同じ施設で実施された終末期ケアであっのが限られていること，医師の負担が重くなることなどがても，終末期の期間が短い場合や構成されたメンバーの違影響している（石飛，2013，pp102-108）と推測する。医いなどにより，リーダーが明確でなかった場合や，リー師がチームのコアメンバーとして参加することが望ましい

ダーとしての役割を発揮できなかった場合があったと推が，それがむずかしい場合は，嘱託医への連絡や調整を行測される。また，「よりよいケア」群の11％においてリー

い，連携することが望まれる。

ダーがいなかったと回答しているが，これは，明確なリー⑵ 「よりよいケア」とチームプロセス

ダーがいなくても，かかわる職種や職員個々が模索しなが今回のチームプロセスの結果において，振り返りの（デら物事を進めていく自己組織化とよばれる状況にあった可ス）カンファレンスの開催を除く10項目が「心残りケア」

能性がある。しかし，自己組織化するようなチームを設計

群よりも「よりよいケア」群に多く実施されていたことかし，現実のチーム運営に活用することは困難である（イら，「よりよいケア」のチームプロセスには，これらの要

ンタービジョンコンソーシアム，2007，pp.62-64）ことか件が必要であると明らかになった。

ら，多様な施設においてこの状態を期待することはむずか

10特養における終末期ケアは，まず医師から終末期である

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因との判断を受け，本人および家族の意向が確認される。実

と，介護職員も一定の条件下で痰の吸引を実施していたと際に，本人に終末期の意向を確認している施設はわずかで考えられる。また，入所者が終末期であることを，医師だあり（小林・松島・野口・松下・平澤，2008），本人の希けでなく看護職員や生活相談員なども家族に説明していた

望がわからずケアや看取りに困難と感じることが多い（みとある（三菱総合研究所，2007b）ように，本来の職種のずほ情報総研，2014，p.44）とある。これは，入所者の認役割を越えた協力や業務の補いが生じていた。

知機能や意識レベルが低下していたため，あるいは職員が一方，「よりよいケア」と関連が認められなかった振り

終末期にある本人に対して死を話題にすることを躊躇した

返りの（デス）カンファレンスは対象者が死亡した後に開ために，意向が確認できなかったと推測する。このような催されるものであり，選定事例のケアに活かすことは時間状況を回避するためには，入所時や元気なときに，看取り的経過から不可能である。そのため，本研究において関係の場所や医療を含めたケア方針に関する意向を確認してお性が認められなかったと推測する。しかしながら，デスカ

くことが望まれる。それでも本人に確認することが困難な

ンファレンスは職種間の相互理解やその後の連携の促進な場合は，家族の意向が尊重される。また，家族は入所者のどによい影響を与えると示唆されている（和泉ら，2012）

心の支えになると推察されるが，家族の居住地が遠方のたことから，その取り組みが望まれる。

めに面会が困難な場合や，家族と入所者が疎遠になっていることもある。そのため，チームとして家族のかかわりを強化する働きかけが必要だと考えられる。

４．特養の終末期ケアにおける多職種チームのアプローチ
モデル

統一された切れめないケアを提供するために，かかわる

チームは，取り組む課題に合わせて最も適切なアプロー

職種の代表が集まってカンファレンスを開き，利用者の終チモデルを用いることが望ましい（菊池，2000）とあるが，末期のニーズに対する個別計画を検討・作成する。カン

特養の終末期ケアに取り組むための多職種チームによるアファレンスで目指すべき目標が設定され，各職種の役割とプローチモデルはいまのところ明らかになっていない。

具体的なケア内容が明確となる。ここで注意すべきは，目菊池（1999）によると，チームアプローチモデルには，

標設定である。組織の成果は，組織の目標があって初めてチームのなかで与えられた専門職としての役割を果たすこコントロールできる（インタービジョンコンソーシアム，とに重点をおいたマルチディシプリナリー・モデル，各専

2007，p.34）とあるように，よりよい終末期ケアという成門職が協働・連携してチームのなかで果たすべき役割を分果を得るためにはチームの目標設定が欠かせない。しか担した機能方法であるインターディシプリナリー・モデ

し，ともに目指す終末期ケアの目標を設定していたのは選ル，そして，各専門職がチームのなかで果たすべき役割を定事例のうちの70％，「よりよいケア」群でも75％であっ

意図的・計画的に専門分野を越えて横断的に共有した機能た。終末期にかかわるチームの目標は，特別なものではな方法であるトランスディシプリナリー・モデルの３つがあい。鷹野（2008）が「可能な限り多くの種類のケア提供者

る（p.287）。今回，チームプロセスの項目として「役割をが一堂に会して，異なる視点をもちよってカンファレンス

越えた協力・業務の補い」を設定した。その結果，選定事を行い，利用者の生活に配慮した高次の目標を共有化する

例の約90％において「した」と回答されていた。これは，ことで，まさに創造的ケアサービスを供給することが可能「職種・職員間の連携・協働」が「できた」より多かった。

となる」と述べている（p.21）ように，個別計画におけるこのことは，多職種チームがトランスディシプリナリー・

目標をチームの目標ととらえることができる。

モデルであった可能性を示している。癌による死期の予測

かかわる職員が目標や利用者の情報を共有し，検討されに比べ，高齢者の死期の予測は一般的にむずかしく，終末た役割やケア内容について共通認識をもち実施するため期が長期間になることがあり，職員にかかる負担や緊張はに，報告・連絡・伝達・指示系統を明確にすること，およ

大きい。それでも，喀痰吸引などの医療的ケアのように，び相談や意見交換などのコミュニケーションが必要となる法を遵守しつつ専門職の役割を一部解放し，意図的・計画（古川，2004；インタービジョンコンソーシアム，2007）。

的に協働することで，特養の限られた職種・人員・体制のコミュニケーションには時間や手間がかかるが，職種間のなかでも，終末期にある入所者を支えていくことができる

関係を構築するためにはその努力が欠かせない。そしてこと考えられる。

れらのプロセスを通して職種・職員間の連携・協働が行われたと推測する。さらに，選定事例の半数で喀痰吸引が実

５．「よりよいケア」の影響要因とチームケアモデルへの施されていたことや，夜間は看護職員のオンコール体制を示唆とっていた施設がほとんどであったことから，看護職員が本研究において，多重ロジスティック回帰分析により，診療の補助業務として痰の吸引を行うことはもちろんのこ「よりよいケア」の影響要因として事例対象者の年齢，コ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

11

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因

アメンバーとしての配置医師，終末期（看取り）個別計画

る可能性が否めず，本研究の限界である。

作成，職種・職員間の連携・協働が確認され，さらにマイしかしながら，本研究は看取りの実績がある特養を対象

ナス要因として実施した処置の「浣腸」が確認された。ことした全国調査であること，そして入所者の終末期にかかのうち，事例対象者の年齢と実施した処置の浣腸は，個人

わるチームケアを組織的にとらえ，その現状を明らかにす

要因にかかわるものである。そのため，終末期にある入所ることを試みたこと，および「心残りケア」を比較対象と者全員に適用できるというものではない。一方で，終末期した特養におけるよりよい終末期ケア・支援にかかわる多（看取り）個別計画作成は入所者のニーズに応じたケアを提職種チームの構成員およびチームプロセスの要因を探索し供するために作成されるものであり，終末期ケアという課

た国内初の研究である。そして何より，職種・職員間の連題を達成するためのタスクワークの要と考えられる。また，携・協働や終末期（看取り）個別計画の作成，コアメン

職種・職種間の連携・協働は，多職種チームの専門単位をバーとして配置医師が加わることが，よりよい終末期ケ

互いに結びつけるチームワークによって得られる成果であア・支援とする判断に影響を与えると，その関係を示したる。そして，コアメンバーの配置医師は，医療に制約があことは成果といえよう。

る特養において，終末期にある高齢者の疾病や加齢による

今後はさらにチームケアの項目およびその関係性の検討

全身機能の変化や低下に応じた医療を担うチームの構成員を重ね，特養の終末期ケアの質の向上に資するチームケアである。これらの３項目は，特養の終末期にある入所者がモデルを試作し，実証することが課題となる。そして本研いかなる状況や状態であっても適用できることから，特養究では「よりよいケア」「心残りケア」をアウトカムの指のよりよい終末期ケアを実施するための必須要件となる。

標として用いたが，より信頼性・妥当性の高いモデルを構

そして，看取りを実施している特養では終末期ケアに関築するために，特養の終末期ケアの質が判断できる評価尺する施設の体制がおおむね整えられていたこと，リーダー度を用いた検討が必要だと考えている。

がチームプロセスに関連し，さらにリーダーとチームプロ
セスの10項目が「よりよいケア」と関連していたことか

Ⅵ．結ら，図１の概念枠組みを基軸としたチームケアモデル構築論の可能性がみえてきた。しかし，先述したように，家族の本研究において，特養の終末期ケアにかかわる職員の判かかわりを強化するための項目や，嘱託医と連携するため

断「よりよいケア」の影響要因として，５項目が検出されの項目など，チームプロセスの項目について検討が必要でた。そのうちの事例対象者の年齢，コアメンバーとして配ある。また，今回，項目間の影響について明らかにできた

置医師，終末期（看取り）個別計画の作成，職種・職員間のは図１のうちの一部であり，信頼性・妥当性の高いモデの連携・協働の４項目がプラスの要因であり，実施した処ルとして提示するためには，さらなる検証を要する。

置：浣腸はマイナスの要因であった。とくに，終末期（看取り）個別計画を作成し，職種・職員間の連携・協働をはかり，コアメンバーとして配置医師が参加することで，よ６．本研究の限界と今後の課題
本研究の回収率が15.5％と低い結果となったが，これはりよい終末期ケアとなる可能性が高くなる。今後は，特養調査票が２部に分かれていたことや，施設で実施した終末の終末期ケアの質の向上に資するチームケアモデルの構築

期ケアの事例を選定して回答するものであったために手間のために，多職種チームの構成員およびチームプロセスのがかかったこと，調査項目が複雑であったこと，調査時期

項目，項目間の関係性の検討と実証が必要である。

が年度末になったこと，調査票の返送を促す案内を送付しなかったことなどが影響したと考えられる。また，調査項

謝

辞

目に欠損値が多かった。とくに調査項目の「職種間関係構

本研究の実施にご協力いただきました特養の皆さま，そ築の努力」では，努力「した」「しなかった」の２件法として，分析に際しご助言を賜りました金沢大学の城戸照彦したため，その判断に迷い回答できなかった可能性があ教授に深く感謝いたします。なお本研究は，平成24年度

る。このようなことが推察されるなか，終末期ケアに関心

から26年度の科学研究費補助金基盤研究（Ｃ）課題番号の高い施設が回答したと思われ，外的妥当性に影響してい24616018の助成を受けて実施した研究成果の一部である。

要旨

目的：特別養護老人ホームの終末期ケアにおける「よりよいケア」に影響する多職種チームの構成員およびチー
ムプロセスの要因を明らかにする。
12

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因

方法：全国の看取りを実施している特別養護老人ホームを対象に，「よりよいケア」および「心残りケア」１事
例ずつにおけるチームケアに関する無記名自記式質問紙調査を行い，「よりよいケア」の影響要因の分析に多重
ロジスティック回帰分析を用いた。
結果：看取りに取り組む特別養護老人ホームの終末期ケアにおける「よりよいケア」の影響要因として５項目あった。プラスの要因は事例対象者の年齢，コアメンバーとして配置医師，終末期（看取り）個別計画の作成，職種・職員間の連携・協働の４項目であり，マイナスの要因は実施した処置の浣腸であった。
結論：とくに職種・職員間の連携・協働および終末期（看取り）個別計画の作成に取り組み，コアメンバーとして配置医師が参加することで，よりよい終末期ケアになる可能性が示唆された。

Abstract
Objective: To clarify the factors associated with “better end-of-life care” in specialist nursing homes, based on staff composition and care processes in interprofessional teams.
Methods: Participants throughout Japan completed an anonymous, self-administered questionnaire about specialist nursing
homes providing end-of-life care. The questionnaire was designed to identify factors associated with “better” and “regrettable”
end-of-life care, as influenced by the team care. Data were analyzed using multiple logistic regression analysis.
Results: Five factors identified to be associated with better end-of-life care were as follows: 1）age of the resident,
2）involvement of physicians as core members, 3）development of individual plan for end-of-life care, and 4）cooperationand collaboration among interprofessional teams and staff, 5）treatment performed（enema）.
Conclusion: The findings of the present study suggest that end-of-life care can be improved by greater interprofessional
staff cooperation and collaboration, the development of individualized end-of-life care plans, and the involvement of physicians as core members of the team.

文

献Donabedian, A.（1988）. The Quality of Care. How Can it Be Assessed?
JAMA, 260（12）, 1743-1748.
古川久敬（2004）. チームマネジメント . 東京：日本経済新聞出版社 .
インタービジョンコンソーシアム（2006）. ［入門］チーム・ビル
ディング：１＋１が２以上になる最強組織の作り方 . 東京：
PHP 研究所 .
医療経済研究機構（2011）. 特別養護老人ホームにおける待機者（優先入所申込者）の実態に関する調査研究：『特別養護老人ホームにおける入所申込の実態に関する調査研究』報告書 .
p12, 東京：医療経済研究機構 .
石飛幸三（2013）. 「平穏死」のすすめ─口から食べられなくなったらどうしますか . 東京：講談社 .
岩本テルヨ（2009）. 特別養護老人ホームにおけるターミナルケ
アに関する研究─医療的処置の実態からの検討─. 死の臨床 ,32（1）, 88-95.
和泉典子 , 秋山美紀 , 奥山慎一郎 , 難波幸井 , 柏倉 貢 , 冨樫
清 , 渋谷美恵 , 鈴木 聡（2012）. 地域における多施設・多職種デスカンファレンス参加者の体験に関する探索的研究 .
Palliative Care Research, 7（2）, 354-362.
加瀬田暢子 , 山田美幸 , 岩本テルヨ（2005）. 特別養護老人ホームでのターミナルケアに携わる看護職者の悩み：全国調査における自由記述の分析 . 南九州看護研究誌 , 3（1）, 11-21.
菊池和則（1999）. 多職種チームの３つのモデル：チーム研究のための基本的概念整理 . 社会福祉学 , 39（2）, 273-290.
菊池和則（2000）. 多職種チームの構造と機能：多職種チーム研究の基本的枠組み . 社会福祉学 , 41（1）, 13-25.
金 貞任 , 鈴木隆雄 , 高木安雄（2009）. 特別養護老人ホームの要介護高齢者の看取りケアの実施に関する施設長の判断とその規定要因 . 老年社会科学 , 31（3）, 331-341.
小林未果 , 松島英介 , 野口 海 , 松下年子 , 平澤秀人（2008）. 特別

養護老人ホームにおける尊厳ある死に関する研究─その現状（3）, 255-262.
と課題について─. 日本社会精神医学会雑誌 , 16
小林尚司（2012）. 介護保険施設における高齢者の看取りに関する
文献検討 . 日本赤十字豊田看護大学紀要 , 7（1）, 65-75.
厚生労働省（2015）. 平成26年人口動態調査 . http://www.e-stat.go.jp/
SG1/estat/NewList.do?tid=000001028897
小山千加代（2011）. 特別養護老人ホームで「より良い看取り」を実施するための取り組み：研究者と実践者との協働によるミュー
チュアル・アクションリサーチ . 老年看護学 , 16（1）
, 38-47.
Lemieux-Charles, L. and McGuire, L.W.（2006）. What Do We Know

about Health Care Team Effectiveness? A Review of the Literature.
Med Care Res Rev, 63（3）, 263-300.
丸山綾子 , 井畑さやか , 北村恵美 , 長㟢友紀恵 , 一之瀬ゆり , 宮下幸恵 , 中西美佐穂（2012）. がん看護における看護師の困難感の変化：デスカンファレンス前後のアンケート調査から . 信
州大学医学部附属病院看護研究集録 , 40（1）, 10-13.
三沢 良 , 佐相邦英 , 山口裕幸（2009）. 看護師チームのチーム
ワーク測定尺度の作成 . 社会心理学研究 , 24（3）, 219-232.
三谷伸次郎 , 黒田研二（2011）. 特別養護老人ホームにおける介護リーダーの行動と職員のモラールとの関連について . 社会問
題研究 , 60（139）, 105-117.
三菱総合研究所（2007a）. 平成18年度厚生労働省老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）：特別養護老人ホームにおける看取り介護ガイドライン . 「特別養護老人ホームにおける施設サービスの質確保に関する検討報告書」
別冊 . 東京：三菱総合研究所ヒューマン・ケア研究グループ .
三菱総合研究所（2007b）. 平成18年度厚生労働省老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）：特別養護老人ホームにおける施設サービスの質確保に関する検討報告書 .
東京：三菱総合研究所ヒューマン・ケア研究グループ .
三菱総合研究所（2008a）. 平成19年度厚生労働省老人保健事業推日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

13

特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因
進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）：特別養護老人ホームにおける重度化・看取り対応に関する研究報告書 . 東
京：三菱総合研究所ヒューマン・ケア研究グループ .
三菱総合研究所（2008b）. 平成19年度厚生労働省老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）：特別養護老人ホームにおける多職種協働体制の在り方に関する調査研究報
告書 . 東京：三菱総合研究所ヒューマン・ケア研究グループ .
三菱総合研究所（2011）. 平成22年度厚生労働省老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）特別養護老人ホーム利用者の看取り介護の在り方に関する調査研究事業：特別養護老人ホームにおける看取り介護ハンドブック . 東京：三菱総合研究所人間・生活研究本部 .
三菱総合研究所（2013）. 平成24年度厚生労働省老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）：介護サービス事
業所における医療職のあり方に関する調査研究事業報告書 .
東京：三菱総合研究所人間・生活研究本部 .
根岸茂登美（2000）. 高齢社会における保健医療福祉専門職の連
携：Inter-Professional Work に焦点をあてて . 東海大学健康科
学部紀要 , 5, 89-99.
みずほ情報総研（2014）. 平成25年度老人保健事業推進費等補助金
老人保健健康増進等事業：長期療養高齢者の看取りの実態に関する横断調査事業報告書 . 44, 東京：みずほ情報総研 .
野中 猛（2007）. 図説 ケアチーム . 東京：中央法規出版 .
小楠範子 , 萩原久美子（2007）. 特別養護老人ホームで働く職員の終末ケアのとらえ方─終末ケアにおける「よかったこと」「む
ずかしかったこと」に焦点を当てて . 老年社会科学 , 29（3）,345-354.
呉 世雄（2013）. 介護施設における組織管理要因が職員の職務満足
およびサービスの自己評価に及ぼす影響 . 社会福祉学 , 53
（4）,109-122.

14Øvretveit, J.（1993）／三友雅夫 , 茶谷 滋 訳（1999）. ケアマネー

ジャー必携コミュニティケアの戦略：学際的チームとケアマ
ネジメント . 164, 東京：恒星社厚生閣 .
坂下恵美子 , 西田佳世（2012）. 特別養護老人ホームで積極的に看取りに取り組む看護師の意識の構造 . ホスピスと在宅ケア ,20（3）, 268-274.
島田千穂 , 堀内ふき , 鶴若麻理 , 高橋龍太郎（2013）. 特別養護老人ホームにおける看取りケア実施状況と関連要因 . 老年社会
科学 , 34（4）, 500-509.
シルバー総合研究所 編（2007）. 看取りケアと重度化対応マニュ
アル：特養・グループホーム編 . 名古屋：日総研出版 .
鈴木 亨 , 流石ゆり子（2012）. 終末期にある高齢者がその人らしい最期を迎えるために必要なケア：介護老人福祉施設熟練スタッ
フへのインタビューより . ホスピスと在宅ケア , 20（3）
, 275-285.
鷹野和美（2008）. チームケア論：医療と福祉の統合サービスをめ
ざして . 東京：ぱる出版 .
田中克恵（2011）. 特別養護老人ホームの終末期ケアに関する研究：看取り介護加算の算定を支える終末期ケアのストラク
チャーとプロセス . 社会福祉学研究 , 6, 11-19.
全国老人福祉施設協議会（2015）. 平成26年度老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）事業：特別養護老人ホームにおける看取りの推進と医療連携のあり方調査研究事
業報告書 . 東京：全国老人福祉施設協議会 .
全国抑制廃止研究会（2015）. 厚生労働省平成26年度老人保健健康増進等事業：介護保険関連施設等の身体拘束廃止の追跡調査
及び身体拘束廃止の取組や意識等に関する調査研究事業報告書 . 八王子：全国抑制廃止研究会 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

平成27年８月２日受付
平成28年２月23日採用決定

No. 5

2016

−原

著−

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討
Development of a Lymphedema Self-Management Skill Scale andInvestigation of its Reliability and Validity
新

井

惠津子１）

Etsuko Arai

當

目

雅

代２）

Masayo Toume

キーワード：リンパ浮腫患者，自己管理スキル，尺度開発，外来看護
Key Words：lymphedema patient, self-management skill, assessment tool development, outpatient nursing序

慢性疾患患者の自己管理に着目した研究報告では，自己論

管理行動と自己効力感の関連を検討した調査研究（直成・わが国において原発性リンパ浮腫患者は約5,000人（笹泉野・澤田・高間，2002；渋谷ら，2005）や，患者教育と

嶋・齋藤・中西・橋本，2010），がん手術のリンパ節郭清いう視点で介入がはかられた研究（越後ら，2011；浅場，後や放射線治療後などの続発性リンパ浮腫患者は約12万人

2010；宇佐美ら，2009）があった。井沢（2006）が作成し（佐藤，2010）と推定される。リンパ浮腫は一度発症する

たリンパ浮腫患者支援プログラムを使用した介入研究（井と完治はむずかしく，一生治療を続けなければならない慢

沢・野木・高岡，2007）では，手技の確認に加え，複合的性疾患である（Lymphoedema Framework, 2006）。緩慢に理学療法が適切なものであるかの専門家の判断と継続的な進行する疾患であるが，重症化するとリンパ漏，象皮症なフォローアップの必要性を述べており，患者だけではリン

どの皮膚の合併症を伴うようになる。さらに，リンパ浮腫

パ浮腫の自己管理が困難であることが示された。そこで，患者が蜂窩織炎などの合併症を併発すると，炎症をきっか

リンパ浮腫をコントロールするための患者の自己管理の適けに急激に重症化し，日常生活に支障をきたす可能性があ切さ（ふさわしさ）の程度を確認し，継続的なフォロー

る。

アップの指標となる簡便な評価ツールが必要であると考え

日常生活に支障をきたしたリンパ浮腫患者の quality oflife（QOL）の研究において，仲村・神里（2010）は重症た。
慢性疾患患者の自己管理を評価できるツールとして，高化した患者ほど QOL が低下していると報告しており，重血圧症患者の自己管理度測定尺度（坪田，上野，高間，症化を予防する必要がある。リンパ浮腫を重症化させない

2005），血液透析患者の自己管理尺度（高岸，2008），心理ためには，早期からの適切な診断・治療とコントロールが的尺度である糖尿病患者の Self-Management Scale（Wallston,必要（小川，2014）であり，過剰な運動や過労・疲労は悪化の要因になる（小川，2013）。また，蜂窩織炎などの合併症は重症化の要因となることが考えられ積極的に患者自らが自己管理する必要があると考える。
リンパ浮腫患者の自己管理スキルとは，リンパ浮腫に関，HIV 患者の Self-Management
Rothman, & Cherrington, 2007），自己管理スキ
Scale（Wallston, Osborn, Wagner, Hilker, 2011）
ル尺度（高橋ら，2000）が開発されている。しかし，それ
ら尺度はリンパ浮腫患者の自己管理スキルの程度を評価する項目内容ではなかった。

する独自の知識・技術を用い，積極的にリンパ浮腫をコン

そこで，本研究ではリンパ浮腫患者の自己管理スキルのトロールしていこうとするスキルと考える。さらに，高程度を評価する尺度を開発し活用することで，患者の自己橋・中村・木下・増居（2000）の報告では，自己管理スキ

管理の適切性を判断できると考えた。また，外来におけるルの豊富な者は，日常生活のなかでそれなりの負担になる

リンパ浮腫患者の自己管理スキルの評価により，看護者か

課題も自己管理の手法を駆使することにより，こなすことらの効果的なフォローアップが可能となる。患者は看護者ができたとしている。つまり，リンパ浮腫患者の自己管理からタイムリーな知識・技術を得ることで，自己管理スキ

スキルは重症化予防ための有効な手段であると考える。

ルを高めることができる。つまり，リンパ浮腫患者が重症

１）香川県立保健医療大学保健医療学部看護学科 Department of Nursing, Faculty of Health Sciences, Kagawa Prefectual University of Health Sciences
２）同志社女子大学看護学部看護学科 Department of Nursing, Faculty of Nursing, Doshisha Women’s College of Liberal Arts
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

15

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討

化リスクを軽減するための有効な看護ケア提供につながる素に大別することができた。これらの構成要素から36項目と考える。

の質問項目を作成し，質問紙 LESMS 尺度原案とした。
２．質問項目の尺度化

Ⅰ．研究目的尺度タイプとして，自己管理スキルの程度を問うため，

本研究の目的は，リンパ浮腫患者を対象とした「リンパ回答者がその文章で説明されている意味に対し，どの程浮腫患者用自己管理スキル（lymphedema self-management

度，該当するのかを示し，各項目の強さと方向性によっ

skill）尺度」（以下，LESMS 尺度とする）を開発し，信頼性・妥当性を検討することである。

て得点化し，総得点を算出するリッカート尺度（Polit &Beck，2004/2010，p.382）が適していると考えた。「できている５点」「どちらかといえばできている４点」「どちらともいえない３点」「どちらかといえばできていない２点」

Ⅱ．用語の定義「できていない１点」の５件法を採用した。

１．リンパ浮腫患者
リンパ浮腫患者とは，医師から原発性もしくは続発性リンパ浮腫と診断を受けた患者と定義する。

３．質問項目の内容妥当性の検討
質問項目の内容妥当性を確保するために専門家会議において，①作成された質問項目がリンパ浮腫患者の自己管

２．自己管理（セルフマネジメント）スキル

理スキルを確実に反映しているか，②36項目の質問内容

自己管理（セルフマネジメント）スキルとは，文献検討

でリンパ浮腫患者の自己管理スキルが網羅できているか，による測定概念明確化の過程から「リンパ浮腫に関する独③尺度は臨床活用の妥当性があるか，④患者が回答しやす

自の知識・技術を用い，積極的にリンパ浮腫をコントロー

い表現になっているか，⑤答えにくい質問項目がないか

ルしていこうとするスキル」と定義する。

を検討した。LESMS 尺度原案は構成要素が４つである。
各下位尺度（構成要素）に５項目以上，できれば７，８項

Ⅲ．LESMS 尺度の項目作成

目は必要（小塩・西口，2007，p.50）とされることから，

LESMS 尺度原案の質問項目数36項目は妥当であると判断した。

１．測定概念の明確化と項目作成
測定概念の明確化の過程において，《技術（スキル）》は自己管理ためのスキルであり，具体的行動を起こすものと

４．プレテストの結果と専門家会議による LESMS 尺度原

して測定可能であると考えた。そこで，本研究の測定対象案の修正概念を「リンパ浮腫患者の自己管理スキル」とした。『医ａ．プレテストの対象者の内訳

中誌 Web（Ver. ４）』において，「看護」と「原著論文」のプレテストの対象者は，Ａ医院の医師とリンパ浮腫セラ

分野で，「リンパ浮腫」をキーワードとし，2001年から

ピストから紹介された患者から，参加への同意が得られた

2011年までの文献検索を行い，26文献を入手した。また，患者11名とした。LESMS 尺度原案を測定用具とし自記式

リンパ浮腫ケアに関連する書籍の９文献を入手した。これ
ら35文献よりリンパ浮腫患者の「自己管理（セルフマネジ

質問紙調査を実施した。プレテストの対象者の内訳は，女性11名，続発性リンパ浮腫患者であった。浮腫出現部位はメント）スキル」に関して記述された文章を抜粋し，さら上肢７名，下肢４名であった。プレテストの実施においに意味内容の類似するものを集約し，464コードを精選して，LESMS 尺度原案36項目の回答時間が15分を超える対た。コードを精選する際は，測定対象概念の内容妥当性を象者はいなかった。

確保するために，がん専門看護師，乳がん認定看護師，尺ｂ．プレテストデータの分析結果

度開発の経験のある看護学の専門家２名を含めた専門家会

LESMS 尺度原案がリンパ浮腫患者の自己管理スキルの議を開催し検討した。専門家会議において，類似した意味
内容のコードを統合した結果，むくみ軽減のためマッサー

個人差を測定できる尺度になっているかどうか，プレテストの結果をもとに『PASW Statistics ver. 20』を用い，記述

ジや圧迫療法などを用いたスキルの〈治療の遵守〉，合併

統計量を算出した。平均値および標準偏差から，36項目の症の早期発見のためのスキルの〈合併症の早期発見〉，悪うち天井効果19項目，床効果２項目が生じた。対象者から化予防のために生活習慣化されたスキルの〈悪化の予防〉，

回答のしづらさを指摘された２項目と，回答のしづらさがリンパ浮腫をもちながら日常生活を送るための他者援助を予測される質問項目に関し，対象者が質問項目を読んでリ活用したスキルの〈他者サポートの活用〉の４つの構成要

ンパ浮腫に対する自己管理スキルと認識でき，対象者自身

16

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討

がスキルを活用するような表現へと文言を修正した。修正
した質問項目の語句と構文を，再度尺度開発の経験のある

旬であった。LESMS 尺度試作版を測定用具とし，自記式
質問紙調査を実施した。Ａ医院では研究協力への同意が得

看護学の専門家２名，リンパ浮腫治療専門クリニックのリられたリンパ浮腫患者に質問紙を配布，記入してもらい，

ンパ浮腫セラピスト１名とで検討し，対象者が回答しやす

その場で回収した。リンパ浮腫患者会Ｂは，対象者へ研究

い表現になっていることを確認した。

に関する説明書と質問紙を同封したものを患者会から郵送

さらに，21項目の天井効果や床効果が生じた原因として，質問項目の表現内容の不十分さから対象者が回答をししてもらい，同封された説明書への同意が得られたリンパ浮腫患者に対し，質問紙の返送を依頼した。

づらかったこと以外に，ばらつきが測定できるような評定段階数でなかったことが考えられた。そこで，リンパ浮腫
患者個々の自己管理スキルを評価できるように尺度の回答

３．質問紙の構成
質問紙は LESMS 尺度試作版，尺度の基準関連妥当性の

評定段階数を５件法から７件法へと変更した。そして，質検討のための高橋ら（2000）の自己管理スキル尺度（以問項目の文言と評定段階数を修正した質問紙 LESMS 尺度

後，Self-Management Skill 尺 度：SMS 尺 度 ）， 坂 野・ 東

試作版を作成した。

條（1986）の一般性セルフ・エフィカシー尺度（以後，General Self-Efficacy Scale：GSES）と患者の属性から構成した。

Ⅳ．研究方法LESMS 尺度試作版36項目の信頼性と妥当性を検討する

ために，質問紙調査を実施した。

SMS 尺度（高橋ら，2000）は健康教育に応用するために開発された一般的な認知的自己管理スキルを測定する尺度である。自己が望む行動を実現するうえで有効であり，さまざまな行動場面で活用可能なスキルである。SMS 尺

度は〈問題解決的に取り組むスキル〉〈否定的思考をコン

１．対象およびデータ収集期間
Ａ医院は国内でも数少ないリンパ浮腫の複合的治療を専

トロールするスキル〉〈即座の満足を先延ばしするスキ門的に行う医療機関として，外来・入院治療を保険診療とル〉という３つの下位尺度で構成されている（高橋・竹して行っている施設である。また，リンパ浮腫患者会Ｂは

鼻・佐見，2004）。自己管理スキルの豊富な者は，日常生

原発性・続発性リンパ浮腫患者約750名が所属する全国規活のなかでそれなりの負担になる課題も自己管理の手法を模の患者会であり，リンパ浮腫やリンパ浮腫治療に関する駆使することにより，こなすことができるとされており，講演や啓蒙活動，セルフケア用品の紹介，リンパ浮腫患者

LESMS 尺度試作版と SMS 尺度には正の相関関係が認めらの相談などを行っている患者会である。

LESMS 尺度試作版の調査対象者は，リンパ浮腫と医師れると予想した。

GSES（坂野・東條，1986）は個人がいかに多くの努力

から診断を受け，自分で対処行動をとっている療養中のリを払おうとするか，あるいは嫌悪的な状況にいかに長く耐

ンパ浮腫患者で，認知能力に問題のない20歳以上の患者とえることができるかを決定する要因である，一般性セルした。これらの条件を満たす患者を調査対象者として，Ａ

フ・エフィカシーの程度を測定するための質問紙である。

医院の医師とリンパ浮腫セラピストからは教育入院終了後

GSES は〈行動の積極性〉〈失敗に対する不安〉〈能力の社のリンパ浮腫外来患者と，リンパ浮腫患者会Ｂ担当者から会的位置づけ〉という３つの概念で構成されている。セルはリンパ浮腫のセルフケア講習会を受けた患者が選出され

フ・エフィカシーは Bandura（1977）によって提唱されたた。

概念で，行動の先行要因の主要な要素となっている。リン

LESMS 尺 度 試 作 版 の 対 象 者 数 は， 本 研 究 の 目 的 が

パ浮腫患者はリンパ浮腫の発症を契機に日常生活習慣の行

LESMS 尺度の開発であるため，因子分析可能な対象者

動変容をしなければならないため，セルフ・エフィカシー数が必要となる。因子分析を行う際は，抽出する因子数はリンパ浮腫患者の自己管理スキルの影響概念であると考の３～４倍以上の質問項目を用意し，質問項目数の５～えた。嶋田（2002）によると，一般性セルフ・エフィカ

10倍程度の人数の回答が必要である（松尾・中村，2002，

シーが十分に高い人の場合には，ストレスフルな状況に遭p.35）。そこで，LESMS 尺度試作版では因子分析可能な遇しても身体的・精神的な健康を損なわず，適切な対処行

200名の目標対象者を設定し，Ａ医院は100名，患者会Ｂは動や問題解決行動をとることができるとされることから，250名の対象者選出を依頼し調査を開始した。

GSES と LESMS 尺度試作版には正の相関関係が認められると予想した。

文献検討をもとに，リンパ浮腫患者の自己管理スキルに

２．データ収集方法
データ収集期間は平成24年８月中旬から平成24年10月下影響することが予測される属性要因として年齢，性別，職

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

17

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討

業，リンパ浮腫発症の原因，手術経験者にはリンパ節郭清

目は観測変数に関連の少ない因子と考えられるため，本尺の有無，むくみのある部位，リンパ浮腫外来受診頻度，リ度の質問項目として妥当でないと判断した。

ンパ浮腫治療頻度を仮定し，質問項目とした。

次に，探索的因子分析により検出されたリンパ浮腫患者の自己管理スキルの因子構造の適合性を確認するた

４．倫理的配慮
本研究は，香川大学医学部倫理委員会の規定に基づき承め，『SPSS Amos ver. 23』 を 用 い て 検 証 的 因 子 分 析（ 高次因子分析モデル）を実施した。適合度指標としてカイ認を得た（承認番号：平成24-46）。対象者には，本研究の２ 乗 適 合 度 検 定（χ２，自 由 度，p 値 ），GFI（goodness ofとそのための方法，研究の開始前・開始後にかかわらず研

正済み適合度指標），GFI ≧ AGFI，CFI（comparative fit

目的，研究方法，プライバシーや個人情報を厳守すること
究の同意をいつでも撤回でき，撤回しても不利益を受けないことを説明し，質問紙の回答をもって同意とした。質問
紙は無記名とし，連結不可能匿名化でデータ処理した。
Ａ医院の患者は説明書と口頭で説明し，同意が得られた

fit index），AGFI（adjusted goodness of fit index： 自 由 度 修
index：比較適合度指標），RMSEA（root mean squares errorof approximation：残差平方平均平方根）を基準（朝野・鈴木・小島，pp.118-122）に検討した。
ｃ．信頼性分析

対象者に配布した。リンパ浮腫患者会Ｂの患者は説明書と測定尺度が信頼できるか否かは，反復測定しても，ま質問紙を郵送し，同意が得られた患者から質問紙への回答

た誰が測定しても同じ結果が得られることである（小田，を返送してもらった。

2007，p.210）。しかし，本研究の対象者はリンパ浮腫患者であり，その症状は緩やかではあるが変化を伴うため，同一対象者に２回の質問紙調査をすることは負担となる

５．分析方法LESMS 尺度試作版の調査で収集したデータを分析するために，『PASW Statistics ver. 20』『SPSS Amos ver. 23』を用い統計的分析を実施した。
ａ．記述統計量と考えた。そこで，実際に繰り返し調査やテストをする
ことなしに，測定尺度の信頼性を検討することができる

Cronbach’s α 係数を算出した。α 係数は内部一貫性ある
いは内的整合性による信頼性ともいわれる。測定値に関し

LESMS 尺度試作版の得点分布を確認するために，天井て，尺度を構成する項目間および各項目との間に一貫性

床効果のあった項目は個人差を測定する尺度として意味をまた，一貫性を測定する手段として項目・尺度間相関効果と床効果のみられた質問項目を確認した。天井効果， （整合性）があることを示す。
なさないため（鎌原・宮下・木野木・中澤，1998，p.71）， （I-T 相関）の算出がある。I-T 相関は尺度の１因子性を確

該当項目の削除を検討した。

認するための有効な方法で，本研究におけるリンパ浮腫患

ｂ．因子分析

者の自己管理スキルという高次概念，自己管理スキルの構

LESMS 尺度試作版の因子構造の確認と，構成概念を検成要素という各因子性を確認するための妥当な分析方法で討するために，主因子法・プロマックス回転を用いた探索あると考えた。尺度得点（全体得点）の高い対象者は，そ的因子分析を実施した。因子数を決定する基準には，①研

れぞれの項目でも高い平均を示すため，尺度得点と各項

究者の仮説で決める，②固有値が１以上の因子数を採用す

目との相関が高いことが期待できる。I-T 相関の基準としる，③累積寄与率がある程度の値を超えるところで判断する（50％など），⑤解釈可能性を検討して決める（小塩，2011，p.140）などがある。本研究では，文献検討から自て .3未満の場合（Polit & Beck，2004/2010，p.436），尺度の信頼性を低下させる項目であると判断し，削除を検討した。

己管理スキルの構成要素とその後の統計的な指標を参考

ｄ．妥当性分析に，研究者の解釈に合うように因子数を決定するとういう

妥当性とは測定値の正しさを指す概念である。本研究に方法を採択した。

おいて，内容妥当性，構成概念妥当性，基準関連妥当性を

さらに，項目の共通性と因子負荷量を用い削除基準を検検討した。内容妥当性は専門家会議において検討をした。

討した。共通性は共通因子にどの程度寄与しているかを表構成概念妥当性は探索的因子分析，検証的因子分析を用いわす指標である（松尾・中村，2002，p.21）。共通性の低因子構造を検討した。基準関連妥当性は外部との相関が高独自因子で構成された項目は，本研究の測定対象概念を調るため，因子分析で得られた LESMS 尺度と外部基準とない項目は独自因子で構成されていることを意味するため，査する質問項目として妥当でないと判断した。また，因子
負荷とは，因子の観測変数に対する影響の強さを示すもの

ければ有用な尺度である（村上，2006，p.53）と判断でき

る SMS 尺度，GSES との Pearson の積率相関係数を算出し，基準関連妥当性を検討した。

（松尾・中村，2002，p.174）である。因子負荷量の低い項
18

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討

Ⅴ．結

表１

果

対象者の概要人数

１．対象者の概要
本研究の対象者への条件を満たし，LESMS 尺度試作版の研究参加への同意と回答が得られた対象者の合計は312名であった。Ａ医院で研究参加への同意が得られたのは134名，そのうち質問紙を回収することができたのは126
名，回収率は94.0％であった。患者会Ｂでは，246名の対象者に質問紙を送付してもらった。そのうち研究参加に同意し，質問紙を回収できたのは186名，回収率は75.6％であった。全総数の回収率は80.8％であった。その結果，

LESMS 尺度試作版に欠損値がなかったのは284名であり，因子分析に必要なサンプル数を十分満たすことができた。

女性

275

男性

9

職業
専業主婦

129

無職

50

会社員

30

自営業

16

公務員

11

農業漁業

4

その他

44

リンパ浮腫の発症原因（複数回答）
原因不明

29

妊娠・出産

3

損値のなかった対象者284名の平均年齢は60.4±12.5歳で乳がんの手術57

婦人科系疾患の手術178あった。対象者の概要を表１に示す。
２．LESMS 尺度試作版の記述統計量

LESMS 尺度試作版36項目の記述統計量から天井・床効果を算出した（表２）。床効果のみられた項目はなく，天井効果のみられた13項目は内容を確認し削除した。
３．LESMS 尺度試作版の因子構造
天井効果のみられた13項目を削除した残りの23項目を用いて，主因子法・プロマックス回転による探索的因子分析を実施した。いずれの項目も，共通性 .3，因子負荷量 .35

泌尿器科系疾患の手術

5

その他の手術

10

放射線治療

46

その他

7

リンパ節郭清の廓清有無（ 8.7）（ 0.9）（17.0）（53.1）（ 1.5）（ 3.0）（13.7）（ 2.1）

手術していない36（12.7）（ 4.9）

リンパ浮腫外来受診頻度
１週間から２週間に１回程度

14

３週間から１か月に１回程度

32

子負荷量を示していることを基準に検討した。その結果，

109

LESMS 尺度の第Ⅰ因子は，「肩回ししてからマッサージ（15.5）

18

定期的な外来受診はしていない

因子構造の結果を示す。

（ 1.4）

不明

39

結果得られた４因子16項目を LESMS 尺度とした。表３に（ 3.9）

1285

相関が得られた。LESMS 尺度試作版の探索的因子分析の（10.6）（ 5.6）

218

それ以上の間隔でに，因子間の相関を検討した結果，r ＝ .207～ .538と正の（45.4）（17.6）

郭清した

２か月から半年に１回程度

独自因子の１項目を削除し，４因子16項目が残った。さら（96.8）（ 3.2）

郭清していない未満の項目を削除基準とし，さらに各因子に対して高い因
共通性・因子負荷量の低い６項目，どの因子にも属さない

（ ％ ）

性別

さらに LESMS 尺度試作版，SMS 尺度，GSES に欠損値がなかった対象者は273名であった。LESMS 尺度試作版に欠（N＝284）無回答

5リンパ浮腫治療頻度
１週間から２週間に１回程度

19

３週間から１か月に１回程度

22

２か月から半年に１回程度

86

それ以上の間隔で

28

定期的な外来受診はしていない

123

無回答

6

（76.8）（ 4.2）（ 6.3）（11.3）（29.9）（13.7）（38.4）（ 1.8）（ 6.7）（ 7.7）（30.3）（ 9.9）（43.3）（ 2.1）

する」「おなかで息をしてからマッサージする」「むくみを流す道順（排液ルート）に沿って，マッサージする」「皮における体調に合わせた行動で構成されたことから『体膚を大きく動かしてマッサージする」「毎日，マッサージ調の維持』と命名した。第Ⅲ因子は，「入浴などで，肌ををする」の５項目で，リンパ浮腫患者自身のリンパドレ

温め過ぎない」「使用する洗剤や化粧品類は，肌に低刺激

ナージ（マッサージ）に関する内容で構成されたことからのものを選ぶ」「むくんだところの肌が赤くなって，体が『セルフマッサージ』と命名した。第Ⅱ因子は，「体調がい熱っぽいときは，横になって休む」「毎日，むくんだとこ

つもと違うと感じたときは，専門家にすぐ相談する」「むろにクリームなどで保湿をする」の４項目で，日常生活

くんだところが痛むようなことがあれば，すぐ受診する」

における悪化を予防するための行動で構成されたことか「悩んだときは信頼できる人からアドバイスをもらう」「自ら『悪化の予防』と命名した。第Ⅳ因子は，「肌を指で押分の体調にあった水分補給をする」の４項目で，日常生活して，むくみの程度を確認する」「肌をつまんで，むくみ日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

19

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討
表２ 「LESMS 尺度」試作版の記述統計量
構成
要素

質問項目
１． 肩回ししてからマッサージする
２． おなかで息をしてからマッサージする

治療の遵守

４． 皮膚を大きく動かしてマッサージする
６． 毎日，日中は自分のむくみに合った包帯やスリーブかストッキングをつける
７． 包帯やスリーブ，ストッキングをつけたときは，締めすぎていないか確認をする
８． 毎日軽い運動をする
９． 運動をするときは，包帯やスリーブ，ストキングをつけることを忘れない

床効果
（＞１）

4.86

2.03

6.89

2.83

4.83

1.79

6.62

3.04

4.19
6.12

5.76
4.71
5.80

合併症の早期発見

3.05

10． １か月に一度は，自分でむくんだところの太さを測る
11． むくみの変化に気づく

5.72

12． 蜂窩織炎（炎症）になれば，気づくことができる

5.86

13． 毎日，自分の肌に触れて小さなむくみの広がりも見逃さない

5.14

14． 肌をつまんで，むくみの範囲を確認する

4.40

15． 肌を指で押して，むくみの程度を確認する
16． むくんだところの肌が赤くなって，体が熱っぽいときは，横になって休む
17． 長袖，長ズボンを着用して日焼けを避ける

4.88
5.13
5.45

18． 入浴などで，肌を温め過ぎない

5.47

19． 使用する洗剤や化粧品類は，肌に低刺激のものを選ぶ

5.16

20． むくみやすいところに指圧，針やお灸はしない

6.57

悪化の予防

21． むくんでいるところの毛ぞりはしない

6.24

22． 爪は，白い部分を少し残すように切る

5.94

23. 毎日，むくんだところにクリームなどで保湿をする

4.80

24． 毎日，入浴したり，シャワーを浴びる

6.68

25． 下着や靴下は，ゆったりしたものを選ぶ

6.18

26． 疲れたときはしていることをやめて，休憩する

5.50

27． 靴下を履いたり，手袋をつけたりして，むくんだ肌を保護する

5.85

28． むくみのために肥満にならない

4.74

29． むくんだところが痛むようなことがあれば，すぐ受診する

5.03

他者サポートの活用

30． 自分の体調にあった水分補給をする

5.60

31． 悩んだときは信頼できる人からアドバイスをもらう

5.29

32． 患者会などで同じ病気の仲間をつくる

3.61

33． 職場や家族などまわりの人から協力を得る

4.93

34． 体調がいつもと違うと感じたときは，専門家にすぐ相談する

4.96

35． 定期的に専門家の診察，治療を続ける

5.07

36． 講習会や専門家から正確な情報を得る

度を確認する内容で構成されていることから『むくみの観

天井効果
（＜７）

4.59

５． 毎日，マッサージをする

みの広がりも見逃さない」の３項目で，むくみの範囲や程

標準偏差

4.68

３． むくみを流す道順（排液ルート）に沿って，マッサージするの範囲を確認する」「毎日，自分の肌に触れて小さなむく

平均値

4.88

2.07
1.73
1.99
1.45
1.37
1.77

6.75
6.32
6.18

7.57
7.13
6.48

1.81

7.61

1.11

6.83

2.05

5.10

1.48

7.34

1.79

6.19

1.47
1.62
1.66

6.61
6.50
6.79

1.66

7.11

1.63

6.79

1.43

6.90

1.07

7.64

1.42

7.36

1.47
2.04

7.71
6.84

0.76

7.44

1.52

7.02

1.10
1.42
1.69
1.86
1.25
1.54
2.09
1.67
1.85
2.20
1.78

7.28
7.27
6.43
6.89
6.85
6.83
5.70
6.60
6.81

7.27
6.66

2.61
2.86
2.20
4.67
4.39
2.94
3.99
1.00
4.61
4.38
3.67
2.61
3.26
3.47
3.79
4.04
3.53
5.50
4.77
4.52
2.76
5.92
5.08
3.98
4.43
3.05
3.17
4.35
3.75
1.52
3.26
3.11
2.87
3.10

削除した Cronbach’s α 係数は .890～ .583であった。また，

I-T 相関を算出したところ .487～ .636と，十分な値が得られた（表４）。

察』と命名した。
５．妥当性の検討
ａ．LESMS 尺度の構成概念妥当性

４．信頼性の検討

LESMS 尺度の信頼性を検討するために Cronbach’s α 係数を算出した。尺度全体の α 係数は .858であり，『セルフ構成概念妥当性を検討するために，探索的因子分析によって導き出された『セルフマッサージ』『体調の維持』『むマッサージ』の α 係数は .891，『体調の維持』の α 係数

くみの観察』『悪化の予防』という４因子が，自己管理スキの α 係数は .806という値が得られた。また，当該項目を

証的因子分析（高次因子分析モデル）を行った。その結果，は .785，『悪化の予防』の α 係数は .678，『むくみの観察』

20

ルというより高次の因子から影響を受けることを仮定し，検日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討
表３ 「LESMS 尺度」試作版

探索的因子分析結果（主因子法・プロマックス回転後の因子パターン）
Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

Ⅳ

共通性

.892

.025

－.124

.033

.754

.805

－.088

.128

－.106

.659

.657

.081

－.003

.069

－.042

.900

－.095

－.024

.703

.025

.641

.028

－.025

.422

第Ⅰ因子：セルフマッサージ
３． むくみを流す道順（排液ルート）に沿って，マッサージする
４． 皮膚を大きく動かしてマッサージする.872

１． 肩回ししてからマッサージする
２． おなかで息をしてからマッサージする.755

５． 毎日，マッサージをする
第Ⅱ因子：体調の維持
34． 体調がいつもと違うと感じたときは，専門家にすぐ相談する
29． むくんだところが痛むようなことがあれば，すぐ受診する.009

31． 悩んだときは信頼できる人からアドバイスをもらう
30． 自分の体調にあった水分補給をする.007

第Ⅲ因子：悪化の予防
18． 入浴などで，肌を温め過ぎない

.067

－.086

.690

－.123

.124

.088

.471

.104

－.014

－.124

.714

16． むくんだところの肌が赤くなって，体が熱っぽいときは，横になって休む －.033

.068

.536

19． 使用する洗剤や化粧品類は，肌に低刺激のものを選ぶ－.033

23． 毎日，むくんだところにクリームなどで保湿をする.109

第Ⅳ因子：むくみの観察
15． 肌を指で押して，むくみの程度を確認する
14． 肌をつまんで，むくみの範囲を確認する

.096
.138

.043

－.045

－.053

.145

.740
.600
.496

.511
.391

.005

.432

.001

.318

.625

－.053

.440

.022

.410
.343

－.045

－.001

－.087

.954

.812

.026

.020

.322

.376

.402

.034

13． 毎日，自分の肌に触れて小さなむくみの広がりも見逃さない
累積寄与率（％）

－.033

.061

.818
54.437％

因子間相関行列

Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

Ⅰ

－

.207

.358

.303

－

.538

Ⅱ

－

Ⅲ
Ⅳ

.514

.719

Ⅳ

.497
－

表４ 「LESMS 尺度」の信頼性分析

Cronbach’s α 係数

当該項目が除外された場合の α 係数

I-T 相関LESMS 尺度

.858

.846～ .853

.487～ .636

体調の維持

.785

.672～ .769

.692～ .860

セルフマッサージ悪化の予防
むくみの観察

.891
.678
.806

高次因子への有意な正のパスを示す。χ２＝312.331，df ＝100，p ＜ .0001，GFI ＝ .881，AGFI ＝ .839，GFI ≧ AGFI，

CFI ＝ .894，RMSEA ＝ .087とまずまずの適合度がみられ.856～ .890
.583～ .638

LESMS 尺 度 の 基 準 関 連 妥 当 性 を 検 討 す る た め に，LESMS 尺度，SMS 尺度，GSES のすべての回答に欠損値のない273名を対象に，Pearson の積率相関係数を算出した。
⑴

LESMS 尺度の全体得点と，下位尺度得点の平均

3.72±1.09であった（表５）。

SMS 尺度の全体得点と下位尺度得点の平均値の⑵算出

SMS 尺度10項目の尺度全体得点は2.66±0.39，各下位尺

度得点は〈問題解決的に取り組むスキル〉は2.54±0.43，〈否定的思考をコントロールするスキル〉は1.86±0.52，〈即座の満足を先延ばしするスキル〉は2.09±0.61であった（表６）。
⑶

度得点は『セルフマッサージ』3.94±1.37，『体調の維持』.757～ .903

4.26±1.00，『悪化の予防』は4.21±0.96，『むくみの観察』

値の算出

LESMS 尺度16項目の全体得点は4.63±0.93，各下位尺.680～ .752

.642～ .860

た（図１）
。

ｂ．LESMS 尺度の基準関連妥当性.772～ .868

GSES の全体得点と下位尺度得点の平均値の算出

GSES16項目の尺度全体得点は0.53±0.24，各下位尺度

得点の〈行動の積極性〉は0.48±0.29，〈失敗に対する不日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

21

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討
問ᴰ

.¸¸

問ᴱ

.¸·

問ᴮ

.·¶

問ᴯ

.·´

問ᴲ

.·±

セルフ
マッサージ

d±
問³´

.¸°
.·²

問²¹

.³¸

体調の
維持

.¶¶

問³±

.¶¹

.¶²

問³°

d²
LESMS

問±¸

.¶°

.¶´
.µ´

問±¹
問±¶

.¸³

悪化の
予防

.¶²

d³

問²³
問±µ

.¸¹
.µ¸

問±³

図１

むくみの
観察

.¸´

問±´

.·±
χ²＝³±².³³±df＝±°°（p＜.°°°±）
GFI＝.¸¸±
AGFI＝.¸³¹
CFI＝.¸¹´
RMSEA＝.°¸·d´LESMS 尺度の検証的因子分析（高次因子分析モデル）
表５ 「LESMS 尺度」記述統計量

LESMS 尺度全体

セルフマッサージ

平均 ± 標準偏差

最小値

最大値

4.63±0.93

1

7

1

7

1

7

1

7

1

7

平均 ± 標準偏差

最小値

最大値

2.66±0.39

1

4

1

4

1

4

1

4

3.96±1.37

体調の維持

4.26±1.00

悪化の予防

4.21±0.96

むくみの観察（n＝273）3.72±1.09
表６ 「SMS 尺度」記述統計量

SMS 尺度全体

問題解決的に取り組むスキル
否定的思考をコントロールするスキル
即座の満足を先延ばしずるスキル

2.54±0.43
1.86±0.52
2.09±0.61

安〉は0.59±0.25，〈能力の社会的位置づけ〉は0.32±0.26であった（表７）。

⑷ LESMS 尺度と SMS・GSES 尺度との関連

LESMS 尺 度 全 体 と SMS 尺 度 全 体 に は r ＝ .260の 相

関 を 確 認 し た。LESMS 尺 度 全 体，LESMS 尺 度 各 下 位

尺度と SMS 尺度〈問題解決的に取り組むスキル〉には

r ＝ .140～ .258，LEMSE 尺度全体，LESMS 尺度『セルフ22（n＝273）

マッサージ』『悪化の予防』『むくみの観察』と SMS 尺度〈即座の満足を先延ばしにするスキル〉には r ＝ .121～ .163の正の相関を確認した。LESMS 尺度『悪化の予防』とGSES 全体，下位尺度〈行動の積極性〉には r ＝ .130～ .146，
LESMS 尺度『体調の維持』と GSES〈能力の社会的位置づけ〉には r ＝ .132の正の相関を確認した（表８）。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討
表７ 「GSES」記述統計量

GSES 全体

行動の積極性

最小値

最大値

0.53±0.24

0

1

0

1

0

1

0

1

否定的思考をコントロールするスキル

即座の満足を先延ばしするスキル

0.48±0.29

失敗に対する不安0.59±0.25

能力の社会的位置づけ（n＝273）平均 ± 標準偏差0.32±0.26
表８ LESMS 尺度と SMS 尺度・GSES との関連

LESMS 尺度全体

セルフマッサージ
体調の維持

尺度全体

.260＊＊.258＊＊.035.163＊＊

＊＊

＊＊

－.001

.036＊＊

＊＊

＊＊

.196

.206

.158

.140＊＊＊＊

むくみの観察LESMS 尺度全体

セルフマッサージ
体調の維持

.225

＊＊

GSES

.021

：p ＜ .01＊.130＊＊：p ＜ .05

尺度全体

行動の積極性

失敗に対する不安能力の社会的位置づけ

.076

.073

.046

.075

.074

－.014

.132＊

.062

.019

－.003

－.039

.130＊

.146＊

.080

悪化の予防
むくみの観察.017［注］数値はいずれも Pearson の積率相関係数Ⅵ．考.121＊＊

－.047

＊＊

.199

.121＊＊.053.162.147＊＊

悪化の予防

SMS 尺度

問題解決的取り組むスキル

.012
.075

＊＊

：p ＜ .01

.067
.056

－.041

＊

：p ＜ .05

者は，LESMS 尺度を開発し信頼性・妥当性を検討するう察

えで，おおむね妥当な集団であったと判断できる。また，

１．対象者の属性
本研究の対象者がリンパ浮腫患者を代表するか，妥当性を検討した。

LESMS 尺度試作版の調査対象者は，教育入院終了後のリンパ浮腫外来患者とリンパ浮腫のセルフケア講習会を受けた患者が選出されたことから，リンパ浮腫ケアの教育を受

LESMS 尺度試作版の対象者284名について，リンパ浮腫

けた患者の代表性は確保できたと考える。

患者の疫学的調査を実施したＡ学園附属マッサージ治療室（以後，Ａ学園）来室患者1,304例（2006年５月～2010年４

２．LESMS 尺度の因子構造

ンパ浮腫専門病院を受診した患者3,887名（1982年～2004

造が得られた。『セルフマッサージ』『体調の維持』『悪化年）の調査結果をもとに比較する。本研究対象者の男女割の予防』『むくみの観察』の因子間相関では，相関係数が合は女性96.8％，男性3.2％，Ａ学園では女性95.8％，男性.207～ .538であった。次に，その４因子構造に「リンパ浮月）（小川・佐藤，2010，p.155）と，松井ら（2007）のリ

4.2％であり，ほぼ同様の男女比であった。

探索的因子分析を行った結果，16項目４因子の因子構腫患者の自己管理スキル（LESMS）」という高次概念を設

本研究対象者のリンパ浮腫発症原因をリンパ浮腫の分類

定し，２次因子構造で検証的因子分析（高次因子分析モデ（小川・佐藤，2010，p.12）を参考に分類すると，続発性ル）を行った。その結果，χ２は棄却されず，他の適合度

リンパ浮腫は「乳がんの手術」「婦人科系疾患の手術」「泌

尿器科系疾患の手術」「その他の手術」「放射線療法」「その他：薬物治療，交通事故などが原因」90.4％，原発性リンパ浮腫は「原因不明」「妊娠・出産」9.6％であった。Ａ

指標のあてはまりの検討において GFI と AGF は . ９を下

まわったものの「GFI ≧ AGFI」であった。本研究のような項目数（観測変数）が30以上のものは自由度が大きくな
り，GFI は .9を下まわっていてもモデルを捨てる必要はな

学園では続発性リンパ浮腫は96.2％，原発性リンパ浮腫はい（豊田，1998，p.174）。また，CFI も .9を下まわったが，割合は，Ａ学園とほぼ同様の比率であった。本研究対象（豊田，1998，p.175），1.00に近いほどよいモデルと判断で3.8％であった。続発性リンパ浮腫と原発性リンパ浮腫のその範囲が0.0から1.0の範囲に収まるよう定義されており

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

23

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討

き，RMSEA は .05以下であればあてはまりがよく，.1以測し，同様の概念を測定していると考えていた。しかし，れている。したがって，適合度指標により本モデルは良好

決的に取り組むスキル〉〈即座の満足を先延ばしするスキなモデルと判断でき，LESMS 尺度の因子構造は妥当であル〉と弱い正の相関であった。SMS 尺度の自己管理の構

因子分析の結果より，LESMS 尺度は構造的に安定した〈否定的思考をコントロールするスキル〉〈即座の満足を先上であればあてはまりが悪い（豊田，1998，p.177）とさると考える。

２次元的な尺度であった。また，すべての項目が一定以上の因子負荷量をもつことから，因子的にも妥当性の高い尺度であると考える。

LESMS 尺度と SMS 尺度との相関分析の結果は〈問題解成要素（高橋ら，2004）は〈問題解決的に取り組むスキル〉

延ばしするスキル〉である。LESMS 尺度は浮腫の増悪の徴候に対処できる状況特異的かつ亜緊急的な状況でのリンパ浮腫患者の自己管理スキルの概念である。そのため，

SMS 尺度の“思考の操作により，自分自身を励ますような

３．LESMS 尺度の信頼性

情緒的スキル”の〈否定的思考をコントロールするスキル〉

本研究では Cronbach’s α 係数を用い，信頼性を確認しとは違う概念であった。しかし，“戦略的発想により行動とみなされる（小田，2007，p.212）。本研究においても，スキル〉と“即座に満足することをできるだけ先延ばしにであった。各下位尺度の Cronbach’s α 係数は .678～ .891をう，自分を励まし，満足を先延ばしする概念とに弱い正のめに，各項目が削除されると明らかに上昇する場合は，そ悪の徴候に対し，目の前の満足よりも優先的かつ戦略的にの項目を含めるかどうか慎重に検討する必要がある（小取り組むことより行動遂行（対処）を容易にさせるという

塩，2012，p.46）。そこで，各項目が削除された場合の α

問題解決志向であるため，正の相関があったと推測する。

された。

されたセルフ・エフィカシーの強さを査定するために開発た。一般に α 係数が .7以上であれば，信頼性の高い尺度の遂行を容易にさせるスキル”の〈問題解決的に取り組む

基準値を .7以上とした。LESMS 尺度全体の α 係数は .858

するスキル”の〈即座の満足を先延ばしするスキル〉とい

示し，内的一貫性は確認された。また，信頼性を高めるた係数を算出した結果，大きな上昇はみられず信頼性が確認
さらに，一貫性を測定するために I-T 相関を算出したところ，LESMS 尺度の I-T 相関の範囲は .487～ .636と基準相関があった。LESMS 尺度で測定する概念は，浮腫の増GSES は坂野・東條（1986）により個人の一般的に認知されたものである。一般的セルフ・エフィカシーの高さとは，個人がさまざまな場面において，自己の行動遂行可能

値 .3以上を示し，内的一貫性を確保したと考える。

性についてどのような見通しをもって行動を生起させてい４．LESMS 尺度の妥当性

的セルフ・エフィカシーの概念を測定していると予測してａ．内容妥当性
尺度の内容妥当性は，質問項目作成過程で作成した質問項目が測定する構成概念の項目に適切な標本をどの程度るかの目安になる。LESMS 尺度はリンパ浮腫患者の一般いた。しかし，GSES と LESMS 尺度との相関関係は確認できなかった。一般的セルフ・エフィカシーとは自己管理行動の達成の見通しを測る概念であると考える。LESMS

備えているかにかかわる（Polit & Beck, 2004/2010, p.437）

尺 度 は 主 観 的 に 知 覚 さ れ た 行 動 遂 行 を 測 定 し て い る。

において，リンパ浮腫に関する文献から自己管理（セルフた自己の失敗経験にこだわって，失敗に対する不安が高まことを意味する。LESMS 尺度試作版の質問項目作成段階

LESMS 尺度は嶋田（2002，p.52）が主張する“過去に行っマネジメント）スキルを抽出し，尺度開発の経験のある看り，暗い気持ちになる傾向”の〈失敗に対する不安〉を測

護学の専門家２名，がん専門看護師，乳がん認定看護師，る概念を含んでいなかった。つまり，自己効力感のようリンパ浮腫治療専門クリニックのリンパ浮腫セラピストとな予期的な心理を測定しているのではなかった。しかし，ともに評価し，適切な内容妥当性を確認した。

LESMS 尺度『悪化の予防』は GSES 全体，“行動に費やす

ｂ．基準関連妥当性

努力（積極性）が増大する傾向”の〈行動の積極性〉に弱本 研 究 で の“ 自 己 管 理 ス キ ル ” の 概 念 と SMS 尺 度，

い正の相関があった。LESMS 尺度『体調の維持』は“社GSES の概念との関連性を検討した。

会的な場面において自己の行動遂行を高く評価する傾向”

SMS 尺度とは，自己が望む行動を実現するうえで有効の〈能力の社会的位置づけ〉の不安をもつことなく行動遂であり，またいろいろな行動場面で活用可能な一般性の行できるという結果を見通す概念を含んでおり，弱い正高い認知スキルのことをいう（高橋ら，2000）。LESMS 尺の相関があった。LESMS 尺度は一般的なセルフエフィカ

人の自己管理能力を測定していると考え，SMS 尺度得点

以上のことから，LESMS 尺度は問題解決的にリンパ浮度の“自己管理スキル”の概念と SMS 尺度の概念は，個が高ければ LESMS 尺度の自己管理スキル得点も高いと予24シーの構成概念の一部と関連性があったと推測する。

腫が悪化しないための行動を積極的にとることができると

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討

いう，リンパ浮腫悪化へのリスク回避という概念を含んで構成され，浮腫の増悪や合併症予防のため，日常生活習慣いることが予測される。

として取り入れている行為であると仮定していた。しかLESMS 尺度は SMS 尺度と GSES と同じような概念を測し，LESMS 尺度構成因子『悪化の予防』は浮腫の増悪や妥当性を確認することはできなかった。慢性疾患患者の自尺度構成因子『悪化の予防』の項目には，〈悪化の予防〉

定するものではなかったため，２つの概念による基準関連

合併症を回避するための意識的な行為であった。LESMS

己管理とセルフ・エフィカシーとの関連は先行研究にて確の項目だけでなく，〈合併症の早期発見〉の項目が含まれ認されているため，一般的セルフ・エフィカシーの関連概ていた。つまり，対象者は〈合併症の早期発見〉をするこ

念と LESMS 尺度との相関を追究する必要がある。また，とが〈悪化の予防〉につながるととらえ，これらの項目が解決」「リスク回避」の概念を測定する信頼性・妥当性がえる。

LESMS 尺度の基準関連妥当性を検討するためには，「問題確保された尺度の使用が必要であると考える。

LESMS 尺度構成因子の『悪化の予防』に統合されたと考LESMS 尺度構成因子『むくみの観察』は，試作版構成

ｃ．構成概念妥当性

要素〈合併症の早期発見〉で構成されている。〈合併症の文献検討による《技術：スキル》の試作版構成要素（以早期発見〉は浮腫の範囲や程度を確認する内容で，リンパ後，試作版構成要素とする）は〈治療の遵守〉〈合併症の浮腫の増悪や合併症の早期発見のための予防行動を示し，早期発見〉〈悪化の予防〉〈他者サポートの活用〉であっ浮腫の変化を観察する行為も含んでいる。つまり，対象者た。今回の尺度開発過程で抽出された LESMS 尺度構成因は自己管理スキルのなかで浮腫に関する観察を他の概念と子（以後，LESMS 尺度構成因子）は『セルフマッサージ』『体調の維持』『悪化の予防』『むくみの観察』であった。

試 作 版 構 成 要 素 と LESMS 尺 度 構 成 因 子 を 検 討 す る。

切り離してとらえおり，これらの項目が LESMS 尺度構成

因子『むくみの観察』になったと考える。

構成概念妥当性を検討するために，探索的因子分析と検LESMS 尺度構成因子『セルフマッサージ』は試作版構成

証的因子分析により因子構造の検証をした。LESMS 尺度

セルフマッサージと圧迫療法に関する内容であったが，圧持』『悪化の予防』『むくみの観察』という４因子16項目の迫療法に関する質問項目は，記述統計量から天井効果によ因子構造から構成された。「リンパ浮腫患者の自己管理ス

り多くの人の回答が偏ってしまったため尺度項目として不キル」という高次因子を設定し検証的因子分析をした結適切と考える。セルフマッサージに関する質問項目と他の果，妥当な適合度の２次の高次因子構造が確認され，構成

LESMS 尺度構成因子との相関はやや弱いものの正の相関

概念妥当性が確認された。

を示しており，リンパ浮腫患者のセルフケアを維持する自以上の妥当性の検討から，『セルフマッサージ』『体調の己管理スキルとして重要であると考えられ，LESMS 尺度維持』『悪化の予防』『むくみの観察』の４因子に基づいた要素〈治療の遵守〉で構成されている。
〈治療の遵守〉は構成因子『セルフマッサージ』とした。

LESMS 尺度構成因子『体調の維持』は試作版構成要素

は探索的因子分析により，『セルフマッサージ』『体調の維

自己管理スキルの概念定義を「リンパ浮腫の増悪の徴候を感じるときに行う予防ための適切なスキル」とする。

〈他者サポートの活用〉〈悪化の予防〉で構成されている。
〈他者サポートの活用〉はリンパ浮腫をもちながら日常生

５．看護実践への示唆

活を送るための他者援助を活用したスキルで，リンパ浮腫

リンパ浮腫患者の自己管理の必要性は井沢ら（2007），増患者は日常的に他者から何らかの援助を活用していると仮島・佐藤（2008）らにより報告されている。しかし，リン

定していた。しかし，LESMS 尺度構成因子『体調の維持』

パ浮腫患者がどの程度，自己管理ができているのかを測定

は〈他者サポートの活用〉のリンパ浮腫の増悪の徴候を感するための信頼性・妥当性が確保された尺度がないことかじたときや悩んだときだけ他者に援助を求める質問項目

ら，個人を測る適正なデータとして数値化されることはむと，〈悪化の予防〉の体調を維持し変化を感じたときに対ずかしい。そこで，LESMS 尺度を活用することによって，処する質問項目が残り，統合された。つまり，LESMS 尺リンパ浮腫の合併症の併発や悪化へのリスク回避のための度構成因子『体調の維持』は体調維持を目指した行動や，自己管理スキルの数値化が可能となる。数値化することに体調に変化を感じたときのセルフケアを維持する自己管理

よって，看護者は明確になった患者のリスク回避自己管理

スキルとしてとらえることができ，リンパ浮腫患者の自己スキルの程度と患者のリンパ浮腫の状態を統合して評価す

管理スキルには他者サポートの活用が含まれると考える。

ることができ，継続的に患者をサポートできると考える。

LESMS 尺度構成因子『悪化の予防』は試作版構成要

また，LESMS 尺度は16項目の平易で簡便な尺度である

素〈悪化の予防〉〈合併症の早期発見〉で構成されている。

ため，対象者が外来の待ち時間に回答でき，患者自身がリ〈悪化の予防〉は生活習慣化された悪化予防のスキルから

ンパ浮腫に対する自己管理スキルの程度を理解することが日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

25

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討できる。つまり，患者は看護者などの専門家から主体的に得点を検討の必要がある。

知識・技術を得ることが可能になる。看護者は，患者の自己管理不足に対するタイムリーな教育的援助が可能とな

Ⅷ．結り，効果的な外来看護ケアにつながると考える。

論

１．LESMS 尺度は『自己管理スキル』を高次因子とする
２次の因子構造であった。４因子は『セルフマッサー

Ⅶ．本研究の限界と今後の課題

ジ』『体調の維持』『悪化の予防』『むくみの観察』で本研究の LESMS 尺度の開発における LESMS 尺度試作

版の対象者すべてが，リンパ浮腫の教育を受けた患者であった。リンパ浮腫に関する教育を受けていない患者に対あった。
２．LESMS 尺度は，尺度全体と各下位尺度において内的一貫性が認められた。

しては，LESMS 尺度の汎用可能性について確証が得られ

３．LESMS 尺度は，SMS 尺度の下位尺度である〈問題解者の自己管理スキルについても検討する必要がある。

４．LESMS 尺度は，妥当な適合度が得られ，内容妥当性ていない。リンパ浮腫ケアに関する教育を受けていない患
基準関連妥当性について SMS 尺度と GSES との相関が低く，再検証する必要がある。

さらに，リンパ浮腫の症状の重篤さや合併症の状況など

決的に取り組むスキル〉と弱い正の相関であった。

と構成概念妥当性が確認された。

５．精度の高い LESMS 尺度を開発するために，継続して信頼性・妥当性を検証する必要がある。

の関連性の検討，リンパ浮腫の病期の影響と LESMS 尺度

要旨

目的：本研究は，リンパ浮腫と診断された患者の「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度（LESMS 尺度）」の開発と，信頼性と妥当性の検討を目的とする。

方法：LESMS 尺度の質問項目は，2001年～2011年のリンパ浮腫患者の看護に関する原著論文と書籍より抽出した。そして，内容妥当性が確認された36項目の「LESMS 尺度試作版」を用い，質問紙調査を実施した。対象者

は研究の同意を得た284名であった。

結果：探索的因子分析と検証的因子分析の結果，LESMS 尺度は『リンパ浮腫の自己管理スキル』を高次因子とした16項目４因子構造モデルで，妥当な適合度が確認された。また，LESMS 尺度の Cronbach’s α 係数は .858で，内的一貫性が確認された。さらに，LESMS 尺度の妥当性を確認した。

結論：LESMS 尺度の信頼性と妥当性は確認され，外来のリンパ浮腫患者の自己管理スキル評価尺度として活用できる。

Abstract
Objective: The present study aimed to develop a Lymphedema Self-Management Skill scale（LESMS scale）for patientsdiagnosed with lymphedema, and to investigate the scale’s reliability and validity.
Methods: The question items on the LESMS scale were extracted from original articles and books on nursing of lymphedema patients published between 2001 and 2011. A questionnaire survey was conducted using a 36-item trial version of
the LESMS scale for which content validity had been confirmed. The subjects were 284 lymphedema patients who provided
informed consent to participate in the study.
Results: Exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis revealed a 16-item, 4-factor structured model with“lymphedema self-management skill” as the higher order factor. The scale also had a valid goodness-of-fit level. Cronbach’s
α of the LESMS scale was .858, indicating internal consistency. The LESMS scale was thus confirmed to be valid.
Conclusion: The LESMS scale has confirmed reliability and validity and can be used to assess the self-management skills of
lymphedema outpatients.

文献

浅場美沙子 , 川崎市立川崎病院看護部看護教育委員会（2010）. 行
動変容を促すための看護援助：患者の生活背景を考えた指導26とは . 川崎市立川崎病院看護部事例研究集録 , 12, 39-42.
朝野熙彦 , 鈴木督久 , 小島隆矢（2005）. 入門：共分散構造分析の実際 . 118-122, 東京：講談社 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討

Bandura, A.（1977）. Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychol Review, 84（2）, 191-215.
越後香奈子 , 土屋佳代 , 三光楼佳奈 , 尾崎さくら , 阿部さくら , 門
清美（2011）. 内シャント造設患者の自己効力感向上への取り組み：自己管理指導を通して . 市立釧路総合病院医学雑誌 ,23（1）, 59-63.
井沢知子（2006）. 乳がん術後のリンパ浮腫に対するナーシングリ
ンパドレナージプログラムの開発 . 日本看護科学会誌 , 26（3）,22-31.
井沢知子 , 野木幸子 , 高岡智子（2007）. がん術後のリンパ浮腫に対するリンパ浮腫セルフケア支援プログラムの効果 . 日本がん看護学会誌 , 21（2）, 57-61.
鎌原雅彦 , 宮下一博 , 大野木裕明 , 中澤 潤（1998）. 心理学マニュアル：質問紙法 . 71, 京都：北大路書房 .
Lymphoedema Framework（2006）. International Consensus: Best Practice for the Management of Lymphoedema. London: Medical Education Partnership. http://www.woundsinternational.com/media/
issues/210/files/content_175.pdf（検索日2014年８月20日）.
増島麻里子 , 佐藤禮子（2008）. 乳がん術後にリンパ浮腫を発現した患者のリンパ浮腫に対する捉え方と対処行動 . 千葉看護学会会誌 , 14（1）, 17-25.
松井典子 , 真田弘美 , 廣田彰男 , 竹村亜希子 , 伊藤鮎美 , 谷口陽子 , 枡岡晴代 , 川北智子 , 森野朋巳 , 江村香織 , 岩瀬恵美 , 堀
真理子（2007）. リンパ浮腫専門医院を受診したリンパ浮腫患者の疫学調査（第１報）. 脈管学 , 47（Suppl）, S140.
松尾太加志 , 中村知靖（2002）. 誰も教えてくれなかった因子分析─数式が絶対に出てこない因子分析入門 . 21, 35, 52-55,
174. 京都：北大路書房 .
村上宣寛（2006）. 心理尺度のつくり方 . 53, 京都：北大路書房 .
仲村周子 , 神里みどり（2010）. リンパ浮腫を伴った乳がん患者の日常生活困難感とその対処法および自己との折り合い . 沖縄
県立看護大学紀要 , 11, 1-13.
小田利勝（2007）. ウルトラ・ビギナーのための SPSS による統計解析入門 . 210, 212, 大阪：プレアデス出版 .
小川佳宏（2013）. リンパ浮腫の治療と予後：概論 . Angiology Frontier, 12（2）, 107-113.
小川佳宏（2014）. リンパ浮腫 . 日本フットケア学会雑誌 . 12（3）,103-109.
小川佳宏 , 佐藤佳代子（2010）. リンパ浮腫の治療とケア . 佐藤佳代子（編）：リンパ浮腫の治療とケア（第２版）. 12, 155, 東京：医学書院 .
小塩真司 , 西口利文（2007）. 質問紙調査の手順 . 50, 心理学基礎演習 vol. 2, 京都：ナカニシヤ出版 .
小塩真司（2011）. SPSS と Amos による心理・調査データ解析：因子分析・共分散分析まで（第２版）. 140, 東京：東京書籍 .
小塩真司（2012）. 研究事例で学ぶ SPSS と Amos による心理・調査データ解析（第２版）. 46. 東京：東京図書 .
Polit, D.F. and Beck, C.T.（2004）／近藤潤子 監訳（2010）. 看護研究：
原理と方法（第２版）. 382, 436, 437. 東京：医学書院 .

坂野雄二 , 東條光彦（1986）. 一般性セルフ・エフィカシー尺度作
成の試み . 行動療法研究 , 12（1）, 73-82.
笹嶋唯博 , 齋藤幸裕 , 中西秀樹 , 橋本一郎（2010）. 原発性リンパ浮腫の患者動向と診療の実態把握のための研究 . 2, 厚生労働
科学研究費補助金難治性疾患克服研究事業平成21年度総括・分担研究報告書 .
佐藤佳代子（2010）. リンパ浮腫治療の現在：慢性化・重症化の予防にどう取り組むか . 週刊医学会新聞 , 第2908号 . http://www.
igaku-shoin.co.jp/paperDetail.do?id=PA02908_01（検索日2012年
８月20日）.
渋谷直美 , 渡辺紀久代 , 大箭明子 , 安中 愛 , 平原智子 , 中村悦子
（2005）. 慢性疾患患者のセルフケアに向けた内服自己管理：
内服自己管理能力と自己効力感との関連 . 日本看護学会論文集（成人看護Ⅱ）, 36, 339-341.
嶋田洋徳（2002）. セルフ・エフィカシーの評価 . 坂野雄二 , 前田基成（編著）：セルフ・エフィカシーの臨床心理学 . 52, 京
都：北大路書房 .
直成洋子 , 泉野 潔 , 澤田愛子 , 高間静子（2002）. 循環器系疾患
患者の自己管理行動および自己効力感に影響する要因 . 富山
医科薬科大学看護学会誌 , 4（2）, 21-31.
高岸弘美（2008）. 血液透析患者の自己管理に影響を及ぼす要因とそれらの関連性に関する研究：セルフ・エフィカシー, ソー
シャル・サポート , 食行動に焦点をあてて . 山梨県立大学看護学部紀要 , 10, 13-26.
高橋浩之 , 中村正和 , 木下朋子 , 増居志津子（2000）. 自己管理ス
キル尺度の開発と信頼性・妥当性の検討 . 日本公衆衛生雑誌 ,47（11）, 907-914.
高橋浩之 , 竹鼻ゆかり , 佐見由紀子（2004）. 年齢段階による自己管理スキルの差に関する検討 . 日本健康教育学会誌 , 12（2）,80-87.
豊田秀樹（1998）. 共分散分析［入門編］：構造方程式モデリング .
173-177, 東京：朝倉書店 .
坪田恵子 , 上野栄一 , 高間静子（2005）. 高血圧患者の日常生活における自己管理測定尺度の作成 . 日本看護研究学会雑誌 , 28
（2）,73-80.
宇佐美しおり , 岡谷恵子 , 山崎喜比古 , 湯川慶子 , 樺島啓吉 , 馬場
香織（2009）. 気分障害・不安障害患者へのセルフ・マネジメ
ントプログラム（CDSMP）の適用に関する研究 . 看護研究 ,42（5）, 371-381.
Wallston, K.A., Rothman, R.T., and Cherrington, A.（2007）. Psycho-

metric properties of the Perceived Diabetes Self-Management Scale（PDSMS）. J Behav Med, 30（5）, 395-401.

Wallston, K.A., Osborn, C.Y., Wagner, L.J., and Hilker, K.A.（2011）.
The Perceived Medical Condition Self-Management Scale applied
to persons with HIV/AIDS. J Health Psychol, 16（1）, 109-115.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

平成27年１月13日受付
平成28年５月２日採用決定

No. 5

2016

27

−原

著−

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験─ 共感疲労の視点から ─
Nurses’ Emotional Experience of Attending to Patient Narratives on Psychiatric Ward:
From the Perspective of Compassion Fatigue
柴

田

真

紀

Maki Shibata

キーワード：語り，看護師，共感疲労，精神科看護
Key Words：narrative, nurse, compassion fatigue, psychiatric nursing
たという報告は多数ある（牧野・浦川，2013；長田・長谷

はじめに川，2013）。しかし，最近の精神科病棟をフィールドとし

現在，日本の精神科医療においては「入院医療中心からた研究では，患者の語りの多様性や多義性（松澤，2005）

地域生活中心へ」という方針のもと入院の短期化が進んでのほか，看護師が患者の物語に織り込まれた痛みや悲しみいる。だが，在院期間１年以上の入院患者数は大きく変化を追体験すること（白柿，2010；大柄，2006），看護師にしておらず，長期入院患者の問題は課題として残ったまま

悲しみ，怒り，さらには無力感，罪悪感などの苦痛な感情である。2014年には「精神保健及び精神障害者福祉に関すを生み出すこと（柴田，2015）など，患者の語りを聴くこる法律」の一部改正とともに「良質かつ適切な精神障害者とに伴う痛みについても報告されている。

に対する医療の提供を確保するための指針」（厚生労働省，一方，海外ではトラウマを負った人をケアする際に生じ2014）が公表され，入院医療の質の向上がうたわれた。看

る看護師の二次的な傷つきについては，「共感疲労」とし

護においても，長期入院の慢性統合失調症患者に対する退て1990年代から論じられてきており，いまもさまざまな研院に向けたケアとしての傾聴の意義（玉里，2013）につい究がなされている（Joinson, 1992；Barkin, 2014）。精神科ての研究や，患者の語りを聴くという看護師のかかわりが患者自身や看護師との関係に変化をもたらす契機となるという報告（柴田，2015）など，精神科看護における語りの意義が注目されつつある。

看護領域での研究は少ないものの（Beck, 2011），量的研究による報告（Jacobowitz, Moran, Best, & Mensah, 2015；

Mangoulia, Koukia, Alevizopoulos, Fildissis, & Katostaras,2015）からは，共感疲労のリスクおよびその徴候に気づく

これまで「語り（ナラティヴ）」に関する研究には，ナラティヴ・セラピー（ 小 森・野口・野 村，1999；White &ことへの示唆が得られている。
日本では，『感情労働としての看護』（Smith, 1992/2000），現象学的アプローチ（Thomas &Denborough, 1998/2000）

や『感情と看護』（武井，2001）が出版されて以来，看護，医療人類学（Kleinman, 1988/1996）など
Pollio, 2002/2006）

師の感情体験に対する関心が高まっている。これまで救急があり，その理論的背景も多様である。このように語りが注

医療，脊髄損傷患者への看護に関するものなど，さまざま目される背景には，1970年半ばに社会諸科学が実証主義的な領域で研究されており（渡邊・上野・片岡，2014；加立場からより解釈的な方向へ移っていったことがあげられて

藤・渡辺・堀内，2011；奥田，2006），看護師の感情体験

いる（Bruner, 1986/1998）。現在では EBM（evidence basedとともにその領域の特徴が記述されている。精神科病棟

medicine）に対して NBM（narrative based medicine）というに焦点をあてた研究では，暴力を受けた看護師の感情体言葉も現れ，EBM の疫学的な価値偏重に対して，語りの験（草野・影山・吉野・澤田，2007）や否定的感情を抱い

意味が問い直されている。

た患者への看護師の体験（浮舟・田嶋，2014）などがあっ

では，看護ではどうだろうか。日本の看護基礎教育でた。共感疲労に関する研究は，かかわるのがつらいと感じは，患者の語りを傾聴することは看護師の基本的な態度あた患者とのかかわりについて看護師にインタビューし，共るいは任務として教えられてきた。実際に，患者が自分の感疲労につながる状況を調査したもの（礒松・伊藤・山

思いや希望を語ることで回復のきっかけを得ることができ

本・山口，2015）があったが，海外同様，精神科看護に関

鶴が丘ガーデンホスピタル

Tsurugaoka Garden Hospital
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

29

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験する論文は少なく，「患者の語りを聴く」看護師の体験の構造に焦点をあて，共感疲労に言及している研究論文は見出せなかった。

３．研究参加者
研究参加者（以下，参加者とする）は，施設が偏らないようできるだけ多くの職場から研究参加者を募るため，臨本研究では，複数の精神科治療施設に勤務する看護師へ

床看護師を対象とした事例検討会および精神科看護に関す

インタビューを行い，患者の語りを聴く看護師に共通する

るスキルアップ研修会で，主催者および参加者の同意を得

感情体験，なかでも「共感疲労」のありようについて明ら

たうえで，精神科臨床経験２年以上を条件として募集しかにし，看護において積極的に患者の語りを聴くかかわりた。その結果，７施設に所属する８名の看護師から研究参を発展させるためには何が必要かを考察することにした。

加の同意を得た。全員が20代後半から30代で，病棟では中堅の看護師であった。その概要は表１に示した。

Ⅰ．研究方法

４．インタビュー方法
インタビューを行った期間は2010年８月〜2011年10月

１．研究デザイン
本研究は，半構成的インタビューを用いた質的記述的研で，１回 あた り35〜93分（平均74分 ），１ 人あたり１ 回（３名）ないし２回（５名）行った。

究である。

インタビューでは，通常どのくらいの時間患者の語りを聴いているか，印象深いエピソード，患者の語りをどの程

２．用語の定義
本研究でいう「語り」とは，やまだ（2007）のいう「語度同僚と共有しているかなどについて質問したが，できるり手と聞き手の相互行為として行われる」ものであり，だけ参加者に自由に語ってもらうようにした。また，アク「種々の複雑な文脈のなかで，相互行為として共同生成さ

ティブ・インタビュー（Holstein & Gubrium, 1995/2004）

れる」ものである。ただし看護においては，看護師と患者の方法にならい，研究者はただ受け身に研究参加者の語りとの相互行為は言葉のやりとりだけではなく，むしろ態を聞くのではなく，自ら解釈や感想を返すなどして解釈の度，行動，表情，身体などを介して非言語的に行われるこ

妥当性を確認しつつ，インタビューを行った。また，インとも多い。そこで本研究では，こうした非言語的な相互交

タビュー内容の分析を行い，疑問な点については２回目の流も語りと同等なものとして扱うことにした。

インタビューを行って，参加者の体験をより深く理解する「共感疲労」とは，傷ついたクライエントを援助するよう努めた。

職 業 に 従 事 す る 者 の 精 神 的 疲 労 の こ と を い う（Figley,
1999/2003）。二次的外傷性ストレスともいい，トラウマを

５．分析方法ることにより生じる情緒的疲弊状態である。

録を作成した。それを繰り返し読み，それぞれの参加者の受けた人あるいは苦しんでいる人を支える，支えようとす

インタビューは同意を得て IC レコーダに録音し，逐語

語りの全体性を把握した後，参加者が語った患者との語り
表１30

参加者の属性

名前
（仮名）

性別

年齢

経験年数
（うち精神科）

インタビュー時間（1回目／2回目）

所属施設の特徴

伊藤 Ns

女性

30代

13年（３年）

75分／76分

総合病院
精神科急性期病棟

森 Ns

女性

30代

８年（８年）

75分

精神科病院
急性期病棟

横井 Ns

女性

30代

10年（10年）

75分

大学病院
精神科急性期病棟

堺 Ns

女性

30代

９年（９年）

93分／85分

精神科病院
慢性期病棟

秦野 Ns

女性

20代

７年（６年）

89分／69分

精神科病院
慢性期病棟

向井 Ns

男性

30代

７年（７年）

73分／35分

精神科病院
急性期病棟

宇野 Ns

女性

30代

11年（10年）

80分／64分

精神科病院
急性期病棟

高尾 Ns

女性

30代

９年（８年）

74分

精神科病院
急性期病棟

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験にまつわるエピソードを抽出して，かかわりの文脈を再構成した。次に，それぞれのエピソードについて，感情体験

る申し訳なさ，罪悪感であった。
大学病院の精神科急性期病棟に勤める横井 Ns（30代女

および共感疲労に注目して何が起きたかをコーディング性）は，病棟では入院直後の身体合併症をもつ患者を新人

し，それぞれの類似性や違いをみながらカテゴリー化をや後輩が安全にケアできているかに目を配ることに追われ行った。データの分析は，精神保健看護学の専門家によるており，日勤でリーダー業務がつくと患者さんのもとへは

スーパービジョンのもと，データ収集と並行して実施しなかなか行けないと語った。彼女はその状況を「怒鳴りたた。

くなるような忙しさ」と表現した。それでも，横井 Ns は何とかして患者の語りを聴きたいと考えていたが，病院経営にかかわる「在院日数の短縮化」ということが常に頭に６．倫理的配慮
本研究は，研究者が在籍していた大学院の研究倫理審査あり，患者がそれを察して話せなくなっているのではと懸委員会の承認を得て実施した。研究参加は自由意思による念していた。そして，自分が実習指導をしている学生が患ものとし，研究の主旨を口頭および文書で説明し同意を得者の話を聴いている姿や，そこから学んでいく様子を見るた。また，インタビューは参加者の感情に配慮して行っにつけ，自分は「頭のなかに純粋にその人だけをおいて聴た。論文では個人が特定できないよう氏名はすべて仮名とくってことは，もうできなくなっちゃっているんじゃない

し，具体的内容は文脈に影響を及ぼさない程度に加工を施か」と残念そうに語った。

して，参加者や患者のプライバシーの保護に努めた。

やはり身体合併症の患者の多い総合病院の精神科急性期病棟に勤める伊藤 Ns（30代女性）も，忙しさの合間をぬっⅡ．結て何とか時間をつくろうとしていたが，十分に語りを聴け

果ていないという不全感があった。伊藤 Ns は，患者が転院８名の参加者へのインタビューでは，患者の語りに関すしていくときに「ありがとう」とハンドソープとビニールるさまざまなエピソード（表２）とともに看護師の感情体

手袋をくれた事例について一とおり語ると「感極まって」

験が豊かに語られた。その内容は，大きく【患者の語りをと涙し，さらに次のように語った。

聴くことにまつわる看護師の感情体験】と【患者との語り「こんなに喜んでもらえるほどのことはしていない。
（中略）をめぐるスタッフの人間関係と病棟文化】の２つのカテゴ

罪悪感みたいな，ありますよね。こんなこと（書道などのかリーに分けられた。前者には《患者の語りを聴けない状況かわり）で喜んでくれるんだったら，もっとかかわったらと，聴けないことに対する罪悪感》《患者の語りを聴くこ

もっと喜んでくれるんだろうなっていうところとかもあるし。

とへの心理的抵抗》《患者の語りを聴くことで生じる怖れ

いろんな思いは混在しますよね」と不安》《語りがもたらす患者の変化と看護師のやりがい》

そして，いまの病棟では身体合併症のケアも患者の語りの４つのサブカテゴリーが，後者には《看護師同士が患者を聴くという精神科ならではのケアも，どちらも中途半端の語りにまつわる体験を共有することの困難さ》と《傾聴だと感じていた。さらに，看護師として「精神科にいる意をめぐる教育と臨床のギャップ》の２つのサブカテゴリ―

味がみえない」とまで語った。

がある（表３）。以下，その結果を詳述する。なお，「」⑵患者の語りを聴くことへの心理的抵抗

内の言葉は参加者の表現をそのまま引用したものである。

看護師が患者と語り合えていないという背景には，時間

また，参加者の名前の後に看護師の略称として Ns を付記の問題だけでなく，患者に接近することへの心理的な抵抗した。

も存在した。伊藤 Ns は次のように語った。

「今日はこの人と話すぞって思って臨まないと話せないこ

１．患者の語りを聴くことにまつわる看護師の感情体験
患者の語りを聴けない状況と，聴けないことに対す

⑴

る罪悪感

とのほうが多いですね。うつでゆっくりと話を聞いてあげた
いなっていう患者さんのところには，だんだん足が伸びなくなって」

ほとんどの参加者が，患者と語る時間をもてないでいる

その語りからは，患者のうつ的な話にじっくり付き合うと申し訳なさそうに語り始めた。その理由としてまずあげことに特別なエネルギーが必要なことと，それを避けてしられたのは，多忙さであった。入退院の書類づくりや病棟

まうことへの申し訳なさが感じられた。

の鍵の開け閉めに追われていること，身体的処置が多いことなどがあげられた。

急性期病棟に勤める宇野 Ns（30代女性）は，自宅で妻に暴力を振るい，保護室に入院となった，攻撃的な50代のその後，徐々に患者の語りにまつわる感情体験が語られるようになったが，ここでも際立っていたのは患者に対す

男性患者とのかかわりについて語った。
宇野 Ns はもともと怒りっぽい患者が苦手で，他の看護

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

31

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験
表２

インタビュー参加者が語った事例の概要

伊藤〈書道を通してつながった患者〉
統合失調症，50代半ばの女性患者。興奮が激しいため隔離室を使用していたが，状態が不安定で一般病室に出たり隔離に
Ns 入ったりしていた。ECT（電気痙攣療法）を行ったが，よい状態は１か月半ぐらいしか続かず，ECT を３回施行した。
その間，看護師は疲弊し，とくに受け持ち看護師は，治療がうまくいかないこと，患者に感情をぶつけられること，自分の感情をうまく発散できないことなどが重なり，20 kg 近くやせてしまった様子だった。
伊藤 Ns は，その患者が隔離室から開放されている時間に，共通の趣味である書道を行った。そのことがきっかけで，患者は他の患者や看護師と交流をもつようになっていった。また，書道をしている間は不安にならないで過ごせたり，自分が生き生きと働いていたころを思い出すことができるようだった。
その患者が転院することになり，伊藤 Ns はお礼を言われた。「お世話になったね」「ありがとう」と言い，「私お金もないし，何もないんだけど」と，使っていたハンドソープとビニール手袋を箱から半分分けて「みんなで使って」と伊藤 Ns にくれた。
横井〈本音を語らない患者〉
目が見えないという主訴の非定型精神病の男性患者。妻は統合失調症で他院に入院中。息子は遠隔地に住み，娘は嫁いで近Ns 隣に住んでいた。娘は好意的で，一緒に住むよう勧めていた。お正月に５泊ぐらい外泊でき，退院の方向で考えていたが，次第に外泊も滞ってしまった。病院の中では，何不自由ないような生活をされているが，外泊すると段差などいろいろ気になってしまうようだった。
患者は大学病院であることを理解し，いつまでも入院していられないことはわかっているようだったが，自分から語ることはなかった。実習に来た看護学生には，「お見合いはやめたほうがいいよ」など，いろいろ人生について話してくれていた。
横井 Ns は，患者が看護師の状況をいろいろと察しているだろうと感じていた。そして，自分の頭のなかに先入観や，病院の都合としての「退院」という意識があり，それが患者に伝わり，患者の語りを妨げているのではないかと考えていた。そんな自分を意識しながら，テレビを観ている患者さんの横で，黙って一緒にテレビを観ながら患者を見守ることもあった。
堺

Ns〈疎通はとれないが人なつっこい患者〉
統合失調症で，何度も入退院を繰り返していた30代の女性の患者。衝動性があり，疎通性や理解もよいときと悪いときがあるうえ，服を脱ぐなど性的な問題行動があり，保護室を使用することもあった。不潔なところもあり，自分の汚した生理用品
をポケットに入れっ放しにしているため，ケアが必要だった。
しかし，滅裂で疎通がとれにくいわりには，たまに猫のように人なつっこい瞬間があった。相手の気持ちは感じとらないが，自分の気持ちを一方的に向けてかかわってくる瞬間があり，看護師たちが嫌いになれないような患者だった。
患者は転院することになったが，本人は理解しているのかどうかもわからない様子だった。出発の朝，着替えをさせて駐車場まで送っていくと，いつもは自分のことしか言わない患者が最後に「ありがとう」と口パクみたいな感じで言ってきた。

〈手紙を渡し続ける患者〉
統合失調症70代後半の女性。10年以上入院しており，ずっと自閉的で誰とも全く話さず一歩も病棟から出ない患者だった。
Ns ２年前に処方を変えたら話すようになり，外出にも自ら出るようになった。図書館が好きで，一人で外出するまでになった。
耳が遠くて，かなり大きい声で話さないと伝わらないため筆談にしたところ，文通が始まった。手紙をやりとりするなかで，どんどん妄想が出てきた。それは恋愛妄想が主体で，その妄想は病棟内の若い男性患者に向けられることもあった。
手紙はかなりの長文で，細かい字でびっしり書いてあり，来る手紙はすべて秦野 Ns に渡された。秦野 Ns は積極的に手紙を書き続ける患者に圧倒され，抱えきれなくなったが，周囲の看護師は「いいやりとりをしている」とみていたようであった。
秦野 Ns は，話題を変えるように，グループホームに見学などに連れて行ったり，気分が変わるようにした。
甥の面会がきっかけとなり，妄想は収まっていった。
秦野〈攻撃性を向ける患者〉
統合失調症，40代半ばの男性患者。措置入院で保護室に入室していた。薬物療法により状態は落ち着き，一般病床に出たが，Ns 向井 Ns とフレンドリーに話をした次の夜勤帯，状態が悪くなり，また保護室に入室することになった。
向井 Ns や主治医に対して攻撃性を向けるようになり，妄想を膨らませ，独語や怒声をあげていた。ECT を施行し，状態は落ち着いたが，疾病教育や服薬指導はせず，病状を刺激しないように退院時まで個室を使用した。
向井〈面倒くさい患者〉
60代の男性患者で，身体的な不定愁訴を主訴とし，妻に暴力を振るったことから，入院当初は保護室に入室していた。神経質
Ns なところがあり，細かい訴えが多く怒りっぽかった。この患者に関して，他の看護師からは「かかわり注意」「女性はなめられるから注意」と言われており，宇野 Ns は当初，面倒くさい患者と受け止めていた。しかし，実際に患者とかかわり，患者の要求や訴えに一つひとつ対応していくうちに，患者との信頼関係ができていき，患者と話すことは大事だと感じるようになった。
宇野〈病気を受け入れるようになった患者〉
アルコール依存症で，C 型肝炎の50代半ばの男性患者。一般科で肝硬変の告知を受けていたが，錯乱状態になって入院した。
Ns 一度は開放病棟に入院したが，自傷行為が激しくなり，急性期病棟の保護室に入室することになった。
患者は，両親が離婚していて姉に育ててもらったらしい。４人兄弟だったが，兄は一人行方不明で，もう一人はすでに亡くなっており，姉もがんを患ってしまった。姉の病気を知り，自分でどうにかしなければならないと思ったが，自分自身でも問題を抱えきれない状態だったようである。
病気の受け入れに対して葛藤があり，そのような患者に高尾 Ns はきついことも言ったが，やりとりをしていくうちに信頼関係ができていった。その後，患者は，身体疾患を抱えた他の患者の相談相手にもなったという。
高
尾

森

Ns

32

森 Ns は事例はあげずに，語りにまつわる病棟での出来事とそれに伴う自らの感情体験について語った。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験
表３

カテゴリー，サブカテゴリーとインタビュー内容

カテゴリー

サブカテゴリー

インタビュー内容（一部抜粋）

患者の語りを聴くことにまつわる看護師の感情体験

患者の語りを聴けない状況と，聴けないことに対する
罪悪感

横井 Ns
・リーダー業務だとほとんどベッドサイドには（行けない）。患者さんに話すというよりは，全体を把握する。スタッフの力量とか，両方をみていかないといけない。
・安全優位で，転倒転落とかみていくので。毎日本当に，夜勤はコールが鳴りっぱなしで。こっ
ちも何か，怒鳴りたくなるような。でも，待てない患者さんのことを思うと怒鳴れないよな，
みたいなところで。
・中途半端な感じですよね。精神も見て，傷とか（合併症も見る）。精神科看護，その人の語りたいところをっていうところを十分できていない，合併症も見なきゃいけない。
・私自身が結構，どうしたら帰れるかみたいなところを，そういう思いで患者さんの前に行こうとしているから。（中略）患者さんを話せなくさせちゃっているのかな，みたいな気もします。
・学生さんの学びを通して純粋に反省する。頭のなかに純粋にその人だけをおいて聴くってことは，もうできなくなっちゃっているんじゃないか。
伊藤 Ns
・今日はこの人と話すぞって臨まないと，話せないことのほうが多いですね。
・患者さんに対して申し訳ない。（中略）じっくりかかわれるわけでもないし，何かもう，（患者が）かわいそうだよねって。精神専門でやってきた人たちは，モチベーション下げる一つの原因になっていると思う。（中略）身体から精神科に来て，ゆっくり話を聴いてあげられることは素晴らしいことぐらいに思ってきたのに。精神科看護の何が正しいかっていうのが私もよくわからない。（中略）中途半端。身体合併症をやっているとはいえ，極められるほどのものでもないし，精神がすごいわかるわけでもない。じっくりかかわれるとかいうわけでもない。この先の自分のビジョンがみえない。（自分が）ここにいる意味って何だろうって。
・こんなに喜んでもらえるほどのことはしていない。（中略）罪悪感みたいな，ありますよね。
こんなこと（書道などのかかわり）で喜んでくれるんだったら，もっとかかわったらもっと喜んでくれるんだろうなっていうところとかもあるし。いろんな思いは混在しますよね。
秦野 Ns
・（自分が）中堅になっていて，夜勤組むのも新人さんとか，教育的な感じとか。余裕もって時間つくりたいなあって思っていても，教えなきゃいけなかったり，そういう葛藤もあって。患者さんに向き合うより，職員に向いている感じ。患者さんに向き合えてないなって。
向井 Ns
・１年間で350件ぐらいの入院。入院が来ちゃったらなかなか患者さんのほうのケアにいけない。
カルテづくりだとか，書類づくりだとか。実際にどれくらいかかわれているのかっていうと，あまり時間がとれていないっていうのが現状。（中略）自閉的な人とか，とくにスルーされやすい。（中略）これでいいのかなって。
森 Ns
・話，できなかったっていうイメージがして。（中略）話をしていても，業務の流れってありますよね。外出証の手続，面会者の確認。細々としたことが多くて。身体的ケアとか。

患者の語りを聴く
ことへの心理的抵抗

伊藤 Ns
・今日はこの人と話すぞって臨まないと，話せないことのほうが多いですね。うつでゆっくり話をきいてあげたいなっていう患者さんのところには，だんだん足が伸びなくなって。
・語れる人はいいんですけど，甘えが出てきてしまう人っていうのもやっぱりあるので，どの辺までゆっくり聴いてあげればいいのかっていう限度とかも，自分のなかでちょっと考えたりする。
宇野 Ns
・男の患者さんの怒りっぽい人って，苦手意識があったりするんです。そういう人は男性に任せちゃったりする傾向があったので。ただ，チームに私しかいない状況でかかわるということに。
それで，細々，いろいろと苦情的なことを言われたりだとか。でも，不安なんだろうなっていうのがどっかに，私のなかにあったから，話を聴きながらちょっと我慢していた部分はある。
（中略）そのうち，だんだん信頼関係ができていくのがわかったんですよ。（中略）苦手意識が強かったぶん，よかったな，話を聴くのって大事だなと改めて感じた事例だった。
・（それまでは怒りを表す患者に対して）カチンときたりだとか，自分のコントロールもちょっとむずかしくなるときがあって（話を聴くことを）避けてきたことが多かったから。今回は向き合えるようになったことがよかったと思って。
・（患者とのかかわりを振り返ることが）癖になっちゃって。（つらくなって）放棄するときがあります。本当に何も考えたくない時期。後は人に任せるよ，みたいなときもあったし。（中略）疲れますね。頭が本当に疲れます。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

33

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験
表３

カテゴリー，サブカテゴリーとインタビュー内容（つづき）

カテゴリー

サブカテゴリー

インタビュー内容（一部抜粋）

患者の語りを聴くことにまつわる看護師の感情体験

患者の語りを聴くことで生じる怖れと不安

秦野 Ns
・私は，その文通をしたことがよかったんだろうかって。変な刺激を与えてしまって，引き出す
だけ引き出した結果，結局私，どうしたらいいんだかわからなくなっちゃって。（中略）そのときの感じが，何かつらかったなって，いま思いました。（中略）受け止めきれない時期がありましたね。（中略）（まわりは）いいやりとりしているね，みたいな。
・退院したいっていうのはずっと言っていたんで，そっちに話をもっていこうと思って。私は退院に関する話しかしないようにしたんです。それも何か可哀想なことをしたと思って。（中略）感情は置き去りっていうか，蓋をしただけの話なんですよね。
向井 Ns
・結構訴えてきて，その都度対応していたんですけれども（中略）フレンドリーに話をしていたんですね。どんな音楽が好きか，いままでつきあってきた人ってどんな人だったんですか，なんて話をしていたんですけど，それが刺激だったみたいで，「俺の過去の話をいろいろ聞いてきやがって」って。どんどん一気に崩れてしまって。僕とか，一部の人の悪口みたいなのをどんどん膨らまして，悪いほうに悪いほうに。観察廊下っていうのがあるんですけど，向かってきて，「てめえ，この野郎」。やっちゃったなとかって思いながら。
・（カンファレンスで）かかわればかかわるほど，この人って悪い方向にいきそうだねって話はしていて。この人の場合は，あんまりかかわらないで，振り返りをさせないでいこうって話に。
（中略）疾病教育みたいなのも何も，服薬指導とかもしていないので，不安っていうところあ
りながら，不完全燃焼のまんま。

語りがもたらす患者の変化と看護師のやりがい

患者の語りをめぐるスタッフの人間関係と病棟文化

34

看護師同士が患者の語りにまつわる
体験を共有するこ
との困難さ

高尾 Ns

・回復もしていくし，答えてくれるっていうか，反応があるっていうところでは，それが自分としてのやりがいだったり，楽しさだったりっていうところで，やっていけるのかなと思って。
宇野 Ns
・こっちの思いもちゃんと伝えて，そっちの思いも聴いてっていう，人間対人間っていうんです
かね？ お互いの思いを聴きあってやったことがよかったのかなと思ったり。（中略）いまま
で怒りっぽい人とか，感情的になるっていうのは何か不安があるんだろうなって，なんとなくわかっていたけど（中略）逃げちゃいけないなっていうのを学んだ。
伊藤 Ns
・（申し送りでは）ほとんど話ができない状態で，後はカルテを読んでくださいっていうんです
けど，カルテ，そんなに書いてられないし，細かいところっていうのはやっぱり伝えきらないから。
・大きい病院になってくると，病院機能評価に則ったような，たとえばリハビリの PT さん OT
さんたちを交えたカンファレンスを（中略）時間としてそれに割かなければいけないというのがあって。
・（スタッフ同士で患者に関する）雑談程度の話を，ちょっとできる場合もあるんですけど，本当に忙しいと，全然できないですね。
・看護に次に活かしてくれるだろうっていう先輩がいるときは，これは話そうとか。（中略）でも，申し送り短くとか言ってくる先輩がいるときには，なるべくもう，あんまりしゃべりたく
ないからっていう印象のときはありますね。
・いまも，１か月休んだ後，復帰したばかりの子というのがいて，やっぱりその子がいるカン
ファレンスなんかはやっぱり，口を閉ざしますよね。個人的な感情の部分っていうのは，やっぱり話したいけど，スタッフにそういう子がいると話せないとか。（中略）仕事をしているな
かで不満があったりとか，マイナスなこと，ネガティブなことって，やっぱり言いたくなった
りもするんですけど。
・看護計画のなかに収まらないことっていうか，別に問題立てるまでもない，でも，これってスタッフのなかで共有しておきたい情報じゃないっていうところを，自分は書きたい。でも，書いてもあまり重要視してもらえない。（中略）みんなの意見を，たぶん自分もいかせてはいな
いんですけど。
秦野 Ns
・（患者とのかかわりで残った自分の感情について）じっくり振り返らず，ずーっときた感じがしますね。（中略）ショートカンファレンスみたいなのはありますけど，結構事務的な報告ばっ
かりになっちゃっていて。（中略）そういう場をつくっても，みんなそういう話（看護師の感情について）をすることになれていないところもあるから。あんまり共有できない。
・申し送りの時間が，だいたい10分ぐらいにしてくださいって言われるんですね。そうすると結構限られていて。あっという間に終わっちゃうんですよ。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験
表３

カテゴリー，サブカテゴリーとインタビュー内容（つづき）

カテゴリー

サブカテゴリー

インタビュー内容（一部抜粋）

患者の語りをめぐるスタッフの人間関係と病棟文化

看護師同士が患者の語りにまつわる
体験を共有するこ
との困難さ

堺 Ns
・（転院していく患者とのかかわりの後）もっと何かできたんじゃないかとか，自分は諦めたんじゃないかとか，それは一番心に残っていますね。（中略）嬉しい部分，通じたかもしれないっ
ていう嬉しさもあったので。（中略）転院までしないで，うちでもうちょっとできたことがあったんじゃないかっていう気持ちは，伝えにくいです。一度決めたことを覆すようなことは。自分の感情表現としてはそこは抑えちゃうと思います。
・カンファレンスみたいな，オフィシャルな，そういう場であればあるほど，自分の感情は言わないようにして。すごく，恐怖感があるかな。自分が解釈したことをその場にもっていくことは。
横井 Ns
・自分がつかんでいる感じをうまく言葉にできない。もう，そういうものなんだって，自分のなかで，勝手に決着させてしまっているのか。
・スタッフ間で，ああこのスタッフだったらちょっと話せそうかなっていうのがあれば，そこを話して，お互い共有させて，ちょっと小さな輪だけれども。（中略）（患者が）こそっと言う大事な一言を，キャッチしてきたスタッフとかがつかんできたものを，共有したりみたいなとこ
ろとかはしますけど。
森 Ns
・誰か一人でも（スタッフ同士で）共感できる人がいればよかったんですけど，何かあると，大卒さんは違うわね，みたいな，そういうのがあったんですよね。だから余計，そういうの（看護師の感情）は活かせなかったなって。
・記録はかろうじてできたけれど，話すほうがむずかしかった。

傾聴をめぐる教育と臨床のギャップ

伊藤 Ns

・自分が感じたことを書くと，それは巻き込まれているということになるんですよね。（中略）なんか，すべてを，相手をはねのける最良の言葉として（巻き込まれが）使われているっていうか。
・（申し送りで）つらい印象の話をだらだらと話すと，あなたは巻き込まれているんでしょっていわれたこととかもあって。（中略）結局，自分の看護の質として，あんまりレベル高くない
というか。
秦野 Ns
・夜勤は，事故のリスクを減らすために，あんまりしゃべるなみたいな感じでいわれている。
森 Ns
・暗黙のルールみたいなのがあって，夜間帯では話を聴かない，みたいな。
・新人であればあるほど，じっくり話を聴いていると，巻き込まれているみたいなとらえ方をされてしまう。ジレンマみたいな。（中略）若い人（患者）の話を聴いてしまうと巻き込まれるみたいな，何か，そういう目で見られている感じが。
・客観的なものは受け入れられるけど，主観が入ったり，ましてやその気持ちだとか，あなたが何を感じたのかって，そこ，聴いてないよっていうような感じの。
・大卒は私しかいなくて。感情をどういうふうにしてケアするとか，反映させるとか，やってはみたんだけど，何か，引いてみられている感覚というか，うまく伝えられない。
・つらかったですね。だから，外来にいった（異動を希望した）のかなって思いますけど。
堺 Ns
・傾聴に関しては，新人のとき，ものすごいギャップを受けたのを覚えているんですけれど。現場では，教科書どおりの傾聴とはちょっと違うぞって思いました。
・傾聴の仕方は，ずれてきたときの切り方とか，あまりに幻聴に巻き込まれるときの，ここはもうやめていいんだっていう判断とか，そういうのが新人のときと比べれば適確。まわりの人も放っておいてくれる。
・新人のときと違ういまは，患者さんと接するときの，みんなもこのぐらい判断するだろうっていうラインを暗黙でわかっていて，（中略）悩まずに判断できる。（中略）感情表出しなくても暗黙で動ける。（中略）自動思考っていうのかな。考えなくても，もうそうなっちゃってる。
・最近悩んでいます。悪いことをした患者さんに対して，ものすごく怒りを感じる。（中略）自分はどういう役割を，どう対応すれば，まわりがよくて，自分もいいのかなっていうのを知りたい。知りたいですね。すごく怒りたいときがあります。
・（素朴な自分の感情について）そういうのに気づく，思い返す瞬間があるといいですね。
横井 Ns
・理想と現実。乖離しているっていうのは，教科書ではこうだけど，実際は，みたいなところはすごくあると思います。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

35

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験

師からその患者が「神経質で怒りっぽく，細々と苦情を言が好きか，いままでにつきあった人はどんな人だったか」う」と聞かされて，「面倒くさい患者」と思い，当初はでなど，「雑談のような話題」だった。しかし，次の晩，患きればかかわりたくないと思っていたという。しかし，あ者は急に状態が悪化し，保護室に戻ることになった。そのる日その患者に対応せざるを得なくなった。案の定，細々後，妄想が活発になった患者から一方的に怒りを向けられとした訴えが多かったが，話を聴くうちに宇野 Ns はそこるようになった向井 Ns は，自身も怒りと恐怖を感じる一抱えて病院めぐりをしていた最中に入院になってしまった

れないと責任を感じ，不安になった。

に患者の不安を感じとった。そして，患者が身体に不安をことを知り，医師に診察を依頼することにした。数日間に方で，自分と軽々しく話したことが刺激になったのかもし
その後，患者の状態は落ち着いたが，向井 Ns だけでな

わたってやりとりを重ねるうちに信頼関係ができていき，

く他の病棟スタッフもその患者へのかかわりに慎重になっ

自分なりのかかわり方がわかると当初の陰性感情は消えてた。向井 Ns はこのままではいけないと思い，カンファレ

いったという。彼女は「苦手意識が強かったぶん，よかっンスを開いたが，医師も看護師も患者へのかかわりには消たな，話を聞くのって大事だなと改めて感じた」と語り，極的で，刺激となるようなかかわりは避けるという方針

次のように振り返った。

が決まり，退院まで個室を使うことになった。向井 Ns は，「（それまで怒りを表す患者に対して）カチンときたりだ

受け持ち看護師として服薬指導や疾病教育など，もっとやとか，自分のコントロールもちょっとむずかしくなるときがるべきことがあるのではないかと悩んだが，一方で状態があって，（話を聴くことを）避けてきたことが多かったから。

悪化することを恐れる気持ちもあり，カンファレンスで決

今回は向き合えるようになったことがよかったなと思って」

定した方針に従ったものの，もやもやした気持ちが残った

そう語る一方で，宇野 Ns は患者の気持ちを推し量り，という。
語りがもたらす患者の変化と看護師のやりがい

同時に自分の気持ちをコントロールしながらかかわるのは⑷「頭が本当に疲れる」ことで，同僚の力を借りてときどき患者との語りが看護師自身にもたらすプラスの面につい休息をとらなければ続けられるものではないとも話した。

て語った看護師もいた。急性期病棟に主任として勤務する患者の語りを聴くことで生じる怖れと不安

高尾 Ns（30代女性）は，患者は受け持たず，スタッフが⑶

慢性期病棟に勤める秦野 Ns（20代女性）は，聴力障害

かかわりに苦慮するケースに積極的にかかわっていた。彼をもつ70代後半の女性患者について語った。その患者は10女が語ったのは，アルコール依存から肝硬変を起こし，精年以上入院しており，妄想もあってずっと自閉的だった

神錯乱状態で入院した後，自傷行為が激しいために保護室が，処方変更したころから変化がみえ始めていた。受持ちを使用していた男性患者の事例だった。

看護師の秦野 Ns は患者と会話代わりに筆談を始め，手紙のやりとりが始まった。すると患者はほとんど毎日，数枚の便箋に細かい字でびっしりと恋愛妄想に関する内容を書いて持ってきた。秦野 Ns は手紙のやりとりが妄想を刺激

その患者はなかなか病気を受け入れられないでいたが，高尾 Ns がかかわるうちに，両親が離婚して姉に育ててもらったこと，その姉もがんにかかってしまったことなどを語るようになった。そして，次第に病気を受け入れていしていないかと不安だったが，周囲の看護師は「よいやりき，他の身体疾患を抱える患者と語り合うまでになった。

とりをしている」と評価していた。徐々に秦野 Ns と患者

高尾 Ns は，患者と語り合うことでいろいろな変化がみらを書き続ける患者の行動に，秦野 Ns は疲労と恐怖を感じ

れが自分としてのやりがい，楽しさだったりっていうとこの関係は閉じられたものとなり，執拗な妄想に満ちた手紙
るようになり，「受け止めきれない時期があった」と言う。

れることについて，「反応があるっていうところでは，そろで，やっていけている」と語った。

そこで，秦野 Ns は患者の妄想のなかに退院したいという希望があることに着目し，退院支援へと話題をもっていくようにした。それはそれで結果的にはよかったとは思うも

２．患者との語りをめぐるスタッフの人間関係と病棟文化ことの困難さのの，そのことで「患者の感情に蓋をしただけかもしれない」という申し訳ない思いが心の底に残っていた。

看護師同士が患者の語りにまつわる体験を共有する⑴

看護師は患者との語りのなかでさまざまな感情体験をし

急性期病棟に勤務する向井 Ns（30代男性）は，40代後ていたが，そのことを同僚の看護師と共有することがほとその患者は措置入院で保護室に入室したが，しばらくししばしば語られたのは，看護師が体験を語る場に制約がて状態が落ち着き一般病床に移った。受け持ちだった向あることだった。伊藤 Ns は，申し送りが短縮化されたう半の男性患者を受け持って体験した葛藤について語った。

井 Ns は，ある夜勤のときにその患者と話をした。そのとき，患者は「フレンドリー」で，話したのは「どんな音楽

36

んどできていないことが明らかになった。

えに，病院機能評価によって決められたカンファレンスば
かりに時間が割かれ，それさえ開催されない日もあって，

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験

看護師が患者とのかかわりについてじっくり語れる時間はろを書いても，あんまり重要視してもらえない……」と語なかなか確保できないと語った。時間外にも語る場はない

り，「みんなの意見を，多分，自分も活かせてはないんでようだった。

すけど」と付け加えた。自分が重要だと思う情報が，果た

秦野 Ns も，聴覚障害をもつ患者と手紙を通してかかわしてほかの人にも同じように受け止めてもらえるかどうか

るなかで不安が募っていったにもかかわらず，「カンファ

確信がもてず，率直に伝えられないでいた。その結果，自レンスは事務的な報告ばかり」で，「申し送りも時間が限分の努力が理解されず，病棟全体としてのケアにも生かさられている」ために，相談できる状況になかったと語った。

れないという空しさを感じていた。

同僚に話しにくかったのは，時間的な制約のせいばかりではなかった。慢性期病棟に勤める堺 Ns（30代女性）は，⑵

傾聴をめぐる教育と臨床のギャップ

参加者たちは，学生時代には患者との関係構築と傾聴の30代の女性患者のことを語った。その患者は疎通性が悪重要性を教えられており，患者と語り合うことが大事だと

く，衝動性と性的逸脱行動のため，男女混合病棟しかない思っていたが，病棟ではむしろ語りを抑制しようとする傾

この病院では適応外として転院させることになった。転院向があると感じていた。たとえば，伊藤 Ns の勤務する病と言っ棟では，患者とのかかわりについて語ると「巻き込まれてたのを聞いた堺 Ns は，いままでのケアが通じたのかもしいる」「看護のレベルが低い」とネガティブに評価される

できたんじゃないかとか，自分は諦めたんじゃないかと話さない」というルールがあった。このルールは森 Ns（30の日，いつもは何も言わない患者がありがとうれないと，その嬉しさについて語ると同時に「もっと何かと語った。また，秦野 Ns の病棟には「夜勤帯には患者とか。それは，一番心に残っています」と後悔の念も語っ代女性）の勤務する精神科病院の急性期病棟にもあり，基た。しかし，そのときの気持ちを同僚には伝えられなかっ礎教育では看護師の感情を取り扱うことが重要だと教育さた。正直に話すと転院を決めた病棟への批判になってしまれてきたが，病棟では主観的な体験について語ることは期

うようで，怖かったからだ。堺 Ns は「公式の場であれば待されていないように感じるという。そして，森 Ns は自語った。

ことが一因だと語った。

あるほど，自分の感情を表現することに恐怖感がある」と
一方，横井 Ns は「自分がつかんでいる感じをうまく言ら希望して病棟を異動したが，同僚と体験を共有できない
一方，堺 Ns も新人のときに，教科書で学んでいたもの

葉にできない」と語った。自分の体験している複雑な感情と現場との間に「ものすごいギャップを受けた」というもの機微を表現する言葉がみつからないというのである。しのの，新人のころと比べていまは「患者さんと語るときにかも，「自分が感じたことを正直に表現しても大丈夫なス

悩むことはなくなった」といい，次のように語った。

タッフと，そうではないスタッフがいる」と横井 Ns は話「傾聴の仕方は，ずれたときの切り方とか，あまりに幻聴した。そこには同僚との関係が微妙な影を落としていた。
同じく伊藤 Ns も，申し送りの内容は申し送る相手によって変わると言い，語るときは特定の人を選んでいると語った。さらに，伊藤 Ns は自分がそうしているせいか，に巻き込まれるときの，ここはもうやめていいんだっていう
判断とか，そういうのが新人のときと比べれば適確（になった）。（だから）まわりの人も放っておいてくれる」

堺 Ns は，新人のときには一挙手一投足を先輩にみられ同僚についても「どこが本当でどこが嘘の部分なのか，信ているようで自由に動けなかったが，周囲の看護師の反応

じられるようで信じられない」と言い，人間関係がぎくを見ているうちに，周囲に受け入れられるコミュニケー

しゃくして「疲れやすくなった」と語った。しかし，「悩ション・スキルを自然と身につけていったと語った。しかみを言っても病気っぽく思われたりする」のではと思い，し，あまり考えずに看護師として振る舞えるようになっ語れないとも話した。

たいまの自分の状態を，堺 Ns は「自動思考」と表現した。

そこには，精神的にまいって実際に「病気っぽく」なっそこには，あまり思い悩むことがなくなったことを100ている同僚が職場にいるという事情もあった。不満をそのパーセント肯定しているわけではないような響きがあっまま吐き出したいと思っても，傷ついたスタッフへの気づた。また，「周囲に受け入れられる」行動の基準は病棟にかいが足かせになり，もう一方で自分も精神的に病んでいよって違うので，同じ病院内でも異動するたびに戸惑い，ると思われるのではないかという不安があって話せないと悩むのだとも語った。

いうのである。
看護記録にもいろいろと書きたいことはあっても，それそうした体験を経て中堅となった堺 Ns だったが，自分の感情をコントロールすることと，周囲に合わせてふるまをありのままに書くことはためらわれるという。伊藤 Ns

うことの調整がむずかしいと感じていた。

は「別に問題立てるまでもない，でも，これってスタッフ「悪いことをした患者さんに対して，ものすごく怒りを感のなかで共有しておきたい情報じゃない？

じる。自分はどういう役割を，どういう対応をすれば，周りっていうとこ日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

37

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験が良くて，自分もいいのかなっていうのを知りたい。知りた感，そして苛立ち，さらにそう感じる自分に対する恥の感いですね。すごく怒りたいときがあります」

覚といった，いくつもの感情の波に圧倒されそうになりな

堺 Ns は，患者に怒りを感じても，そうした感情についがら，患者の顔色をうかがいつつ，看護師として常に沈着て同僚と語り合う機会がないために，自分が周囲からどう

冷静に職務遂行しなければならないと思うがゆえの「面倒ふるまうことが期待されているかがわからず，怒りを吐き

くささ」であった。

出すこともできないまま，フラストレーションを感じてい実際には宇野 Ns も，患者の細かい要求に耳を貸しているうちに患者の抱える不安に気づき，対応するうちに患者たのだった。
インタビューが進むなかで，堺 Ns は患者の思いをそのとの信頼関係ができていき，達成感をもつことができた。

まま受け止めていた新人のころの素朴な感性を思い出し，

けれども，患者をケアしつつ自分の感情を管理する仕事に「そういうのに気づく，思い返す瞬間があるといいですね」

は独特の疲れがあり，宇野 Ns が同僚の力を借りて休息をとしみじみと語った。

とらなければならないと語るほど，「頭が本当に疲れる」

仕事なのであった。

Ⅲ．考また，向井 Ns が語ったように，勤務者の少ない夜勤時

察には看護師と患者の間に独特な親密さが生まれることがあ

インタビューでは，まず患者の語りをなかなか聴けないる。彼は夜，親しく会話した後に患者の状態が悪化したとという現状が語られ，そのことに対する不全感と罪悪感がき，自分と話をしたせいではないかと責任を感じた。共感語られた。

疲労は二次的外傷性ストレスともいわれるように，PTSD

ここでは，看護師が患者の語りを聴けないでいることの同様，非合理な罪の意識をもつのが特徴である。さらに向

背景にある看護師の心理的状況と，そこに表れた共感疲労

井 Ns は，その患者から攻撃性を向けられ，怒りと恐怖をについて考察し，次に，患者の語りにまつわる病棟文化や体験したが，結局「患者の状態が悪いせい」と理由づけて病棟の人間関係などの社会的状況を検証し，最後に，患者自らを納得させ，あえて患者とそれ以上話し合うことはしの語りを聴くことの看護師にとっての意義と留意点についなかった。回避という対処パターンをとったのである。

て考察する。

同様に，秦野 Ns は妄想的な手紙を執拗に書いてくる患者に恐怖と疲労を感じていた。聴覚障害をもつ患者に何と１．患者の語りを聴く看護師の共感疲労と回避の対処パ

かしてあげたいという思いからの行動が，かえって仇とターンなってしまったのである。これも共感疲労の一形態であ患者とのかかわりは看護師を感情的に揺さぶり，目にはる。しかも，その追いつめられた状況を同僚にはまったく見えない疲れを引き起こす。伊藤 Ns は，うつの患者に対理解してもらえなかった。そこで仕方なく，退院の方向へして距離をとりたいと感じていたが，その裏には患者に巻話を向けたのだが，それは客観的には病棟の退院促進といき込まれてしまうことをおそれ，いとう気持ちがあった。

う方針とも一致する合理的判断ではあった。だが，秦野患者の語りに耳を傾けようとすると，看護師は患者との間

Ns の心の底には「患者の感情に蓋をしただけかもしれなの心理的距離が近くなり，患者の耐えがたい苦痛や不安にさらされることになる。同時に，患者の過去と結びついた
過剰な依存や攻撃など，愛憎の入り雑じった転移感情を否い」と，回避してしまったことへの罪悪感が澱のように溜まっていた。
このように，看護師のなかに恐怖や罪悪感，無力感など

応なく向けられる可能性が高まる。それがまた看護師のなが生じるとき，共感疲労への防衛として，患者に接近すかに苦痛な感情を引き起こす。これこそが，共感疲労なのることを回避しようとする傾向が生まれる。Figley（1995）

である。

はこの傾向自体を共感疲労の症状の一つとしてあげてい伊藤 Ns や堺 Ns は患者から「ありがとう」と感謝された

る。その結果，患者を退院させたり，隔離したりしてしま

ときにすら，嬉しさと同時あるいはその後に「罪悪感」をうと，たとえそれが客観的には患者のためになることで抱いていた。共感疲労は，共感を職務の一部とする人々にあっても，あたかも自分が患者を見捨ててしまったかのよ

とって避けて通れない職業的ストレスであり，とくに二者

うな，あるいは患者に復讐してしまったような，罪悪感が間で相手のことで心を砕くときの自然ななりゆきである

湧いてくる。同時に看護師として失敗したようにも感じら（Figley, 1999/2003）。

れ，他人には言えなくなってしまうのである。

を，「面倒くさい」患者と表現した。それは，患者の怒り「自動思考」とよんでいたような，感情をできるだけ抑えに自分は対応しきれないのではないかというおそれと無力て淡々と業務をこなすステレオタイプな看護師役割を演じ

宇野 Ns は訴えが多く，いつ怒り出すかわからない患者

38

患者との接近を回避しようとする代わりに，堺 Ns が日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験

ることも，同じく共感疲労から身を守る一つの方法といえ人のころの素朴な感性を思い出し，「そういうのに気づく，る。しかし，回避も「自動思考」もそれ自体，共感疲労の

思い返す瞬間があるといいですね」としみじみと語ったよ

一つのかたちなのであり，これにより一時的に疲れは回避

うに，決して自動思考は看護師に満足をもたらしているわ

されたようにみえても，常にこれでいいのだろうかというけではないのである。

自分に対する疑問や不安がつきまとうのである。
３．看護師同士の語りを阻害する病棟組織における人間関２．看護における「語ること」「聴くこと」をめぐる二重基準と病棟文化係のむずかしさ
インタビューでは，看護師たちは職務を果たすことで情看護教育のなかでは「傾聴」や「共感的理解」が重視さ緒的に揺さぶられながら，そのことについて同僚に話せなれているが，その一方で病棟には「夜間は患者の話を聴かいでいることも明らかになった。その理由は，一つには横ない」というような語りを制約するさまざまなルールがあ井 Ns が語ったように，看護師たちが内的に体験している

ることが今回，明らかになった。患者と熱心にかかわると感情があまりに複雑で，「自分がつかんでいる感じをうま「巻き込まれ」や「陽性転移」と批判されたり，「看護のレく言葉にできない」ためである。それをさらにむずかしくベルが低い，未熟だ」とマイナスに評価されるということしているのが，業務の忙しさからカンファレンスをもつ時もあった。その際，理由としてあげられていたのは，かか間がとれないこと，記録や申し送りの簡潔化の傾向など，

わるとかえって患者に有害な刺激になるということであっさまざまな組織運営上の制約という問題であった。

た。とくに急性期では，できるだけ親密なかかわりを避け

さらに，上述した患者とかかわり合うことを避けようとようとする傾向がみられた。そして，向井 Ns が夜間，話する組織文化もあった。そのため参加者たちは，患者とのし込んだ後に患者の状態が悪化したことを，自分の責任かかわりで体験したことや感じたことを話したいと思ってのように感じ，その後のかかわりを躊躇してしまうようも，わかってくれそうな相手にだけ話すようにしたり，そになったとき，それではいけないと思った向井 Ns はカンの場にいる同僚が話しても安全な人かどうかを見きわめた

ファレンスを開いたが，スタッフ全体としても患者と語りうえで内容を変えて話したりしていた。その結果，伊藤合うことはおろか，接触することさえも「刺激」として回

Ns が語ったように，同僚についても「どこが本当で，ど避する方針が選択されてしまい，向井 Ns には不全感と申こが嘘の部分なのか，信じられるようで信じられない」と荻野（2001）は，病棟文化の構成要素の一つとして，病同時に，「人間関係がぎくしゃくして，疲れやすく」なっ

し訳なさが残った。

棟内で行動したり人間関係を形成したりする際に指標となる公式・非公式に認められたルールをあげている。病棟文
化は，看護師が患者とのかかわりから生じる不安に対す

疑心暗鬼になり，八方ふさがりの状況で孤立感を深めるとていたのである。

Figley（1995）は，こうしたチーム内の人間関係の悪化や孤立感も共感疲労の症状として挙げているが，Catherall

る看護師の組織的防衛として生み出される（Menzies-Lyth,（1999/2003）はそれを，二次的トラウマ（共感疲労）に伴非公式の病棟のルールは，患者の語りを聴くことで生じる

わち，セラピストが仕事上で二次的トラウマを負い，共感

看護師の不安を病棟全体として防衛しようとする病棟文化

疲労の状態になったとき，その原因はその人個人にあるとの一部とみることができる。

いう見方がグループ内で強まる。そうして個人を切り捨て

1988；武井，2001）。つまり，患者の語りを抑制する公式・うグループダイナミクスの問題として解釈している。すな

もちろん，こうしたルールは明文化されているわけではることによって，他のグループメンバーはトラウマの脅威ない。しかし堺 Ns が，とくに新人のころはまわりの目がとは無縁であるという幻想を維持しようとするというので気になって自由に動けなかったが，いまでは考えなくてもある。また，患者とのかかわりが必然的にもたらす苦痛な動けると語ったように，看護師は患者の話をどこまで聴い感情を語らないことによって，患者から傷つけられることてよいのか，どこで切り上げるべきなのかを周囲の看護師はないという幻想に全員がしがみつこうとする。しかし，の様子や反応を見て学んでいくのである。そして，長年それによってグループ内での疎外感や，理解してもらえな

キャリアを積むうちに，その暗黙のルールは内在化されいという感じが強まり，スタッフ同士の不信感という代償「自動思考」となる。すると，悩むことは少なくなり，「自を払うことになる。まさにスタッフの人間関係の悪化はそ由」になったように感じられるようになるが，それは逆れ自体，患者とのかかわりがもたらす代償だったのであに，暗黙のルールに縛られていることに気づけなくなってる。このように，看護師が自らの傷つき体験を語るためにいるだけであり，リフレクションが行われなくなっているは，場のありようが問われることは精神科以外でも報告さということでもある。インタビューのなかで，堺 Ns が新れている（尾高ら，2011）。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

39

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験

４．患者の語りを聴くことの看護師にとっての意義と留意点

ることを語り合い，率直にフィードバックをしあうこと，患者が語ることで回復のきっかけを得ることができるこ

スタッフの感情や行動に影響を及ぼしている組織や集団のとが数々の研究から実証されている（牧野・浦川，2013；

なかの暗黙のルールについても検討しあい，仕事上生じる

長田・長谷川，2013）。だが，患者の語りを聴くことが看

スタッフ同士の不信感に向き合い，何とか対処していくこ

護師にとっても重要であることは，高尾 Ns の語った事例とが必要である。それには，組織としてのリフレクション

からも明らかである。彼女は，病気を受け入れられずにいの機会が必要であり，日本でも看護の質向上のためにコンた患者に直面化を促すなかで，患者が病気を受け入れていサルテーションやスーパービジョンといったシステムを設き，彼女も患者から信頼されるようになった体験から，患けることが早急に望まれるところである。

者から反応があることが「自分のやりがいだったり，楽しさだったり」すると述べ，それで看護師を続けていけるとおわりに語った。このように，患者との相互交流を通して確かなつながりを感じることができれば，看護師も自己肯定感や効

今回，複数の看護師が精神科でありながら患者の話を力感を取り戻すことができるのである。つまり，看護師自じっくり聴けないでいること，そのために患者に十分にか身も共感疲労からの回復のために，患者の語りを必要としかわれていないと感じ，患者の状況をわかっていながら救ているのである。

うことができないと感じて，共感疲労の状態になっている

ただし，そこには患者の語りが看護師のために利用されことが明らかとなった。しかも，多くの参加者がそのことる危険性をも孕んでいることは指摘しておかなければならを同僚に話すことができずに，離職への思いを語る参加者ない。たとえば，看護師自身の誰かから認められたい，必もいた。

要とされたいというニーズが優先されるならば，患者かしかし，今回インタビューで語るうちに，多くの参加者らそうしたポジティブな語りをあえて引き出そうとするが自身の深い感情に気づき，涙したり，過去の自分を見直ようなかかわりを生み出してしまいかねないからである。

したりするようになった。患者との語りにまつわる看護師

Williams & Sommer（1999/2003）は患者の治療にあたるとの感情体験を語り，それに影響を及ぼす病棟の暗黙のルー

き，あらかじめセラピスト自身の問題に向き合うことが必ルにも光を当てていくことが，患者の治療にも看護師のメ要であると述べているが，看護の場合も，真に患者のため

ンタルヘルスにも重要であることが，はからずもこのインに患者の語りを聴くには，自分の内面を振り返って検証すタビューを通して実証されたかたちとなった。今後，こうることが重要となる。

した語り合う機会を組み込んでいくことで，より健康な病

そのためにも病棟でスタッフ同士が日ごろから感じてい要院組織をつくりだしていく必要がある。

旨【目的】複数の精神科治療施設に勤務する看護師への半構成的インタビューを通して，精神科臨床において患者の語りを聴く看護師の感情体験なかでも共感疲労のありようについて明らかにし，看護師が患者の語りを聴くか
かわりをより積極的に展開するには何が必要かについて考察する。
【方法】異なる精神科病院に勤務する８名の看護師に半構成的インタビューを行い，質的記述的に分析した。
【結果及び考察】患者の傷つき体験にまつわる語りに耳を傾けようとする看護師は，罪悪感，不安，恐怖，怒り，
疲労感などの苦痛な感情を体験し，共感疲労が生じていた。さらに，語りを抑制しようとする病棟文化が，その出来事を同僚に語ることを妨げていた。看護師の感情体験を安心して語り合える病棟文化を醸成することが，患者との語りを促進するだけでなく，看護師のメンタルヘルスにも重要である。

Abstract
Purpose: The purpose of this study is to shed light on nurses’ emotional responses, in particular the state of their compassion fatigue, while attending to the narratives of psychiatric inpatients in a clinical setting, and to discuss how to actively
enhance nurses’ involvement in listening to patients’ narratives.
Methods: Semi-structured interviews were performed with eight nurses who work at different psychiatric hospitals. Theinterviews were then qualitatively and descriptively analyzed.
Results and discussion: When listening to patients’ accounts of traumatic experiences, the nurses experienced painfulemotions such as guilt, anxiety, fear, anger, and exhaustion, leading to compassion fatigue. Ward culture, which discourages
40

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験

sharing of such narratives, prevented the nurses from unburdening themselves about these occurrences to their coworkers.
Fostering a culture in wards which would enable nurses to talk openly about their emotional experiences without anxiety isimportant, not only to further the narratives of patients, but also to protect the nurses’ mental health.

文

献Barkin, L.（2014）. Nurses and Compassion Fatigue. Gift From Within
PTSD Resources for Survivors and Caregivers. http://www.giftfromwithin.org/html/Nurses-and-Compassion-Fatigue.html（検索日2016年２月16日）

Beck, C.T.（2011）. Secondary traumatic stress in nurses: a systematic
review. Arch Psychiatr Nurs, 25（1）, 1-10.
Bruner, J.（1986）／田中一彦 訳（1998）. 可能世界の心理 . 東京：みすず書房 .
Catherall, D.R.（1999）／小西聖子・金田ユリ子 訳（2003）. 二次的外傷性ストレスの対処 . Stamm, B.H.（編）：二次的外傷性ス
トレス：臨床家 , 研究者 , 教育者のためのセルフケアの問題 .
76-87, 東京：誠信書房 .
Figley, C.R.（1995）. Example of Compassion Fatigue/Burnout Syndrome: Areas of Personal and Professional Function. http://www.
giftfromwithin.org/pdf/ExampleCF.pdf（検索日2016年２月17日）
Figley, C.R.（1999）／小西聖子・金田ユリ子 訳（2003）. 共感疲労 .
Stamm, B.H.（編）：二次的外傷性ストレス：臨床家 , 研究者 ,教育者のためのセルフケアの問題 . 3-28, 東京：誠信書房 .
Holstein, J.A. and Gubrium, J.F.（1995）／山田富秋 , 兼子 一 , 倉石一郎 , 矢原隆行 訳（2004）. アクティヴ・インタビュー：相互行為としての社会調査 . 東京：せりか書房 .
礒松尚美 , 伊藤 文 , 山本浩之 , 山口達也（2015）. 精神科看護師の共感疲労体験の分析 . 第45回（平成26年度）日本看護学会
論文集；精神看護 , 207-210.
Jacobowitz, W., Moran, C., Best, C., and Mensah, L.（2015）. Post-Traumatic Stress, Trauma-Informed Care, and Compassion Fatigue inPsychiatric Hospital Staff: A Correlational Study. Issues Ment HealthNurs, 36（11）, 890-899.
Joinson, C.（1992）. Coping with Compassion Fatigue. Nursing, 22（4）,116-120.
加藤隆子 , 渡辺尚子 , 堀内ふき（2011）. 脊髄損傷患者の看護に関わる看護師の感情体験 . 日本看護科学会誌 , 31（2）, 60-68.
Kleinman, A.（1988）／江口重幸 , 五木田 紳 , 上野豪志 訳（1996）.
病いの語り：慢性の病いをめぐる臨床人類学 . 東京：誠信書房 .
厚生労働省（2014）. 良質かつ適切な精神障害者に対する医療の提供を確保するための指針 . 平成26年厚生労働省告示第65号. http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/（2014年３月７日）
hukushi_kaigo/shougaishahukushi/kaisei_seisin/dl/kokuji_anbun_
h26_01.pdf（検索日2015年８月７日）
小森康永 , 野口裕二 , 野村直樹（1999）. ナラティヴ・セラピーの世界へ . 小森康永・野口裕二・野村直樹（編）：ナラティヴ・
セラピーの世界 . 3-13, 東京：日本評論社 .
草野知美 , 影山セツ子 , 吉野淳一 , 澤田いずみ（2007）. 精神科入院患者から暴力行為を受けた看護師の体験：感情と感情に影響を与える要因 . 日本看護科学会誌 , 27（3）, 12-20.
牧野英之 , 浦川加代子（2013）. ある医療観察法入院患者の体験の語りとその解釈：臨床看護師による現象学的アプローチ . 三
重看護学誌 , 15（1）, 9-18.

松澤和正（2005）. 語りはなぜ可能なのか：精神科看護の事例から .
日本保健医療行動科学会年報 , 20, 26-37.
Menzies-Lyth, I.（1988）. Containing Anxiety in Institutions; Selected
Essays. Vol. 1 . London: Free Association Books.
尾高大輔 , 川名るり , 山内朋子 , 江本リナ , 平山恵子 , 草柳浩子 ,松本紗織 , 筒井真優美（2011）. 子どもや家族の言動による傷つき体験を看護師が語ることに対するアクションリサーチ .
日本小児看護学会誌 , 20（2）, 49-56.
荻野 雅（2001）. 我が国の精神科病棟の文化に関する記述的研
究：３つの精神科病棟の参与観察を通して . 日本精神保健看護学会誌 , 10（1）, 50-62.
大柄昭子（2006）. 精神科急性期病棟の患者の語り . 日本精神保健看護学会誌 , 15（1）, 50-57.
奥田清子（2006）. インシデントあるいはアクシデント後の看護師の感情体験 . 日本赤十字看護大学紀要 , 20, 43-53.
長田恭子 , 長谷川雅美（2013）. 自殺企図後のうつ病者の企図前・後における感情および状況の分析：ナラティヴ・アプローチ
による語りから . 日本精神保健看護学会誌 , 22（1）, 1-11.

柴田真紀（2015）. 精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の体験：病棟における参加観察から . 日本精神保健看護学会誌 ,24（1）, 23-32.
白柿 綾（2010）. その背景にあるもの；患者の「語り」と町のエスノグラフィー. 精神科看護 , 37（10）, 12-17.
Smith, P.（1992）／武井麻子・前田泰樹 監訳（2000）. 感情労働としての看護 . 東京：ゆみる出版 .
武井麻子（2001）. 感情と看護：人とのかかわりを職業とすることの意味 . 220-249, 東京：医学書院 .
玉里久美（2013）. 慢性統合失調症患者がとらえた看護師による傾聴の意義とその様相 . 日本精神保健看護学会誌 , 22（2）,58-67.
Thomas, S.P. and Pollio, H.R.（2002）／川原由佳里 監修 , 松本 淳
訳（2006）. 患者の声を聞く . 東京：エルゼビア・ジャパン .
浮舟裕介 , 田嶋長子（2014）. 否定的感情を抱いた患者への精神科
看護師の体験 . 日本精神保健看護学会誌 , 23（2）, 31-40.
渡邊多恵 , 上野和美 , 片岡 健（2014）. 救急医療における患者の生死に関わる看護師の感情体験 . 日本職業・災害医学会会誌 ,62（1）, 17-22.
White, C., and Denborough, D.（1998）／小森康永 訳（2000）. ナラ
ティヴ・セラピーの実践 . 東京：金剛出版 .
Williams, M.B. and Sommer, J.F.（1999）／ 小 西 聖 子 , 金 田 ユ リ 子
訳（2003）. セルフケアと傷つきやすいセラピスト , Stamm,B.H.（編）：二次的外傷性ストレス：臨床家 , 研究者 , 教育者のためのセルフケアの問題 . 220-235, 東京：誠信書房 .
やまだようこ（2007）. ナラティヴ研究 . やまだようこ（編）：質的心理学の方法─語りをきく . 54-71, 東京：新曜社 .
平成27年11月27日受付
平成28年５月６日採用決定

Mangoulia, P., Koukia, E., Alevizopoulos, G., Fildissis, G., and Katostaras, T.（2015）. Prevalence of Secondary Traumatic Stress Among
Psychiatric Nurses in Greece. Arch Psychiatr Nurs, 29（5）, 333-338.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

41

−原

著−

人工股関節患者が選ぶ生活の重要な領域と満足度の変化
Important Life Domains and Satisfaction Levels in Total Hip Arthroplasty Patients
藤

田

君

支１）

Kimie Fujita

牧

本

清

子２）

Kiyoko Makimoto

キーワード：人工股関節，満足度，QOL，関節炎
Key Words：total hip arthroplasty, satisfaction, QOL, arthritis
として，個人の価値観に基づく尺度（the schedule for the

はじめにevaluation of individual quality of life: SEIQOL）（O’Boyle,

人 工 股 関 節 全 置 換 術（total hip arthroplasty: THA） で

McGee, Hickey, O’Malley, & Joyce, 1992） が 開 発 さ れ た。

が（Towheed & Hochberg, 1996），医療者の評価と患者の値観が変化しても対応できる尺度として使用され（Joyce,

Feinstein, 1994）ため，医療の受け手である患者側からみ実用的な SEIQOL-DW（direct weighting）も開発されていTHA 患者の患者立脚型アウトカム指標として，36-Item

は，SEIQOL-DW についての39文献をシステマティック

and McMaster Universities Osteoarthritis Index （以下

個人の価値観を反映した QOL 評価値や選択領域の多様性

は，痛みや身体機能の改善は術後３～６か月で現れる
とらえる QOL は必ずしも一致しない（Wright, Rudicel, &た QOL 評価が重要である。

Short Form Health Survey（SF-36）や The Western Ontario

SEIQOL は，時間の経過や病態の進行などにより個人の価

Hickey, McGee, & O’Boyle, 2003），回転ディスクを用いたる。Wettergren, Kettis-Lindblad, Sprangers, & Ring（2009）

レビューし，難病やがんなどさまざまな疾患をもつ対象で

WOMAC），The Oxford hip score（ 以 下 OHS） な ど 健 康を報告している。これらの方法は対象が重視する QOL をる（Nilsdotter, Petersson, Roos, & Lohmander, 2003; Fujita,

象の評価や郵送による調査には適さない。

Pohar, 2012）。しかし，健康関連 QOL は薬剤効果や医療介もに患者の希望が尊重されるため，患者の手術への期待

関 連 QOL 尺 度 に よ り 術 後 の 改 善 が 多 数 報 告 さ れ て い

Makimoto, Higo, Shigematsu, & Hotokebuchi, 2009; Jones &的確にとらえられる一方で，面接調査であるため多数の対

THA は待機的手術で，手術の決断や時期には病状とと入の評価を目的に発展してきた（Fayers & Machin, 2000；

は個人差が大きい。Mancuso, Jout, Salvati, & Sculco（2009）

容に偏重している。

だけでなく心理面の改善や社会活動への参加などがあり，

福原・数間，2005）ため，健康に直接的な影響を受ける内は THA の術前対象者の手術への期待は，痛みや身体機能

Gill & Feinstein（1994）は QOL 尺度を用いた75論文に有職者や若い人は術後満足度が高い傾向を明らかにした。

ていたのは15％のみで，包括的な QOL と健康関連 QOL をが，この調査は術後４年に行われ，ADL 指導など看護支ついて文献レビューを行い，QOL の定義が明確になされ対象者の属性が術後満足度に関連することが示唆された区別して評価した文献がなかったことを指摘している。ま援が重要な術後間もない時期の状況は明らかにされておらた，Bowling（1995）は2,000人の一般成人が選んだ生活の重要な領域において，５番目までの重要な領域に健康を選んだのは半数程度であったことや既存の健康関連 QOL 尺
度項目との相違を示している。

ず，回復過程での対象者の意向を加味した QOL の検討が必要と考える。

本研究の目的は，THA 患者が重視する QOL を把握するために，個人が選んだ生活の重要な領域とその満足度につ

健康関連 QOL 尺度の多くは研究者が設定した項目にいて，術前，術後６週と術後６か月の変化と性・年齢によ何を重要視するかは軽視されている。また，QOL は個満足度と関節疾患特異的な尺度との関連を明らかにする。

患者が回答する定量的評価で，患者が本来 QOL としてる特徴を明らかにする。さらに，選ばれた領域に基づいた人の価値の変化を反映して，動的な性質をもつことが指摘されている（田村，2002）。この問題を解決する方法

１）九州大学大学院医学研究院保健学部門看護学分野 Department of Health Sciences, Graduate School of Medicine, Kyushu University
２）大阪大学大学院医学系研究科保健学専攻 Division of Health Sciences, Osaka University Graduate School of Medicine
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

43

人工股関節患者が選ぶ生活の重要な領域と満足度の変化

ｃ．関節疾患特異的 QOL（身体面）

Ⅰ．研究方法

関節疾患特異的なQOL（身体 面）の評 価には Bellamy,

１．対象者
調査対象者は，Ａ県内の大学医学部附属病院の整形外科
で，2003年７月～2005年８月までに THA を受ける予定登録者のうち，研究参加に同意し，以下の基準を満たす者とした。対象者の選択基準は，①初回の THA 予定である，②自記式質問紙の内容を理解して自分で回答できる人，③Buchanan, Goldsmith, Campbell, & Stitt,（1988）によって開発された WOMAC（Western Ontario and McMaster Universities

Osteoarthritis Index: WOMAC）を 使 用し た。WOMAC は，骨・関節疾患に特異的な尺度として患者自身が身体的な健康状態を評価するもので，広く活用されている（Jones &Pohar, 2012）。「痛み」（５項目），「こわばり」（２項目），

術前に在宅で生活している人とした。除外基準は，術後６「身体機能」（17項目）の３下位尺度からなる全24項目で，か月以内に反対側の THA を受けた人を除いた。対象者を回答形式は日常生活での痛みや困難の程度について５段集めた病院では術式や後療法，退院指導はクリティカルパ

階のリッカートスケールで回答を得る。得点は素点では，スで標準化されていた。

「痛み」が最大値20点，「こわばり」８点，「身体機能」68
点で，尺度得点が高いほど痛みや困難の程度が強いことを示す。本研究では，筆者らが2002年～2003年にかけての調

２．データ収集方法
対象者には調査の主旨と目的を文書で説明し，術前に参加協力を依頼した。調査には自記式質問紙を使用した。術前調査票は手術前２日に配布，留め置き法で回収した。術後調査は術後６週と６か月に郵送で行った。なお，THA
は待機的手術であり，手術予定登録から THA を受けるまでに１年ほどの時間を要する対象者がいた。そのため，縦断調査期間は2003年７月から2007年８月であった。原疾患

査で信頼性・妥当性を明らかにした日本版を用いた（藤田・牧本，2007）。
ｄ．関節疾患特異的 QOL（心理面）
関節疾患特異的なQOL（心理面）の評価には，Meenan,

Mason, Anderson, Guccione, & Kazis（1992）が開発した AIMS

（Arthritis Impact Measurement Scales: AIMS）２の下位尺度である「気分」５項目を使用した。回答形式は各問いについてや術後合併症等の疾患や手術については，診療録から情報「いつも」から「全くない」で回答し，得点が高いほど抑うつを得た。

気分が強いことを示す。日本語版尺度の信頼性と妥当性は，
佐藤ら（1995）によって確認されている。
ｅ．属性に関する項目

３．調査項目ａ．患者が選択する重要な生活領域

属性に関する項目として，年齢・性別・就業の有無・同

THA を受けた20名を対象に手術前後の生活体験を明らかにした先行研究において，術後期間にかかわらず，患者

居家族については質問紙で尋ね，原疾患・術後合併症・合併疾患・術式については診療録より情報収集した。

は歩容や仕事，家事など自分の役割を果たすことが重要なことが示された（Fujita, Makimoto, & Hotokebuchi, 2006）。

４．分析方法

参考に，THA 患者の生活の質の重要な領域について，整術後６週と術後６か月でそれぞれの領域の度数を算出して事，歩容などを含む９つの領域を選出した。さらに，他のび AIMS 2については，手術前と術後２回の平均値についまた，先行研究（Hickey, et al., 1999; Fujita, et al., 2006）を形外科専門医１名と共同研究者とともに検討し，家族や仕選択領域を探索するため，患者が自由に記載できる領域枠

患者自身が選んだ重要な５つの領域については手術前，割合を比較した。重要な５領域の満足度と WOMAC およて，paired-t 検定で比較し，相互の単相関を Spearman 相関（複数回答可）を設けた。対象者は９領域の選択項目と自係数で示した。さらに性と年齢２群（65歳以上群と未満

由記載を含めたなかから，優先度順に５つの重要な領域を群）別で重要な領域と満足度総点を得点の正規性の確認を回答してもらった。

行った後，paired-t 検定あるいは Wilcoxon 符号付順位検定

ｂ．重要な生活領域の満足度で比較した。

対象者が選択した５領域について，満足度を「全く満足してない」０点～「非常に満足した」10点の６段階のリッ

５．倫理的配慮

カートスケールで回答を得て，得点が高いほど高い満足を対象者には術前調査の前に研究の目的と方法，回答は自示すよう得点化した。その後，選択された５領域の満足度

由意志であること，研究参加の有無が診療には影響しない

得点を加算して，50点を最高値とする重要な生活領域の満ことを文書で説明し，研究への参加同意が得られた場合に足度総点を算出した。

調査票を配布した。調査に関する問い合わせについては研究代表者が対応した。術後調査については，術前と同様の

44

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

人工股関節患者が選ぶ生活の重要な領域と満足度の変化

説明を文書で説明し，同意を得られた場合に郵便での返送

前が２名，術後６週では７名と少数の回答で，内容は旅行を依頼した。なお，本調査計画時には，調査施設においてや運転などさまざまだった。なお，自由記載の領域枠は複研究のための倫理審査会が義務づけられていなかったが，数回答可としていたが，複数の領域を記載した人はいな

院内の患者を対象とする研究規定に則して，整形外科医療

かった。

責任者である教授および看護部長の研究計画承諾を得て，術前の各領域の満足度の平均点の範囲は2.5から6.4点

対象者への調査依頼を実施し，対象者への倫理的な配慮をで，最低は「歩容」で最高は「家族」であった。重要な項十分に行った。なお，調査開始後の2005年に研究者所属施目の回答割合が最も多かった「自分の健康」は4.1点とあ設の倫理審査会に術後調査の研究計画を申請し，承認を受けた。

まり満足してなかった。術後６週ではすべての項目で術前に比べて満足度が高くなった。平均点の範囲は5.6から7.8

点で，「歩容」の満足度得点は術前より３点以上改善した

Ⅱ．結が，他の項目に比べ低かった。術後６か月ではさらに満足果度が高くなり，すべての項目で６点以上を示した（図３）。
重要な生活領域の満足度総点の変化を図４に示した。術１．対象者の属性
研究対象者の基準を満たし，術前の調査に同意したのは557名であった。術前調査の重要な生活領域の回答に欠前術後だけでなく，術後６週と術後６か月においても有意な改善を認めた（図４）。

損があった12名を除いた545名に術後２回の調査を行った。
術後調査票の未回収92名，重要な生活領域の項目に記載が表１

なかった16名，術後６か月以内に反対側の THA を受けた３名を除外し，全３回の調査に有効な回答があった434名
を分析対象者とした（図１）。有効回答率は77.9％で分析対

象者の概要は平均年齢が60.6歳で65歳未満が64.7％と多く，女性が85.5％だった。独居は11.5％で65歳以上の人の方が。有職者は27.2％で，65歳未満の人より多かった（p ＜ .05）
65歳未満の男性では有職者の割合が高かった（p ＜ .001）（表１）。

対象者の基本属性

項目

カテゴリー

平均年齢（標準偏差，範囲） 平均
性別
家族
就業
原疾患

２．患者が選択する重要な生活領域と満足度の手術前後の変化
術前に患者が選択した生活の重要な領域は，「自分の健康」が92.4％と最も多く，次いで「歩容」67.5％，「ADLの自立」65.0％，「家族との交流」64.5％，「社交」58.5％

手術

男

性

女

人数

の順であった。術後６週では，「家事」の割合が63.4％に％60.5（10.1，33-88）歳

14.5

63

性

371

家族と同居

384

独居

50

有り

118

無し

316

変形性股関節症

397

大腿骨頭壊死9

関節リウマチ9その他

19

片側 THA

338

両側 THA

術後合併症

N＝434

85.5
88.5
11.5
27.2
72.8
91.4
2.1
2.1
4.4

77.9
22.1

96

脱臼

6

感染

1

1.4
0.2

増加し，「社交」が53.2％に減った。術後６か月では術前に比べ「歩容」が60.6％に減り，「家族との交流」「社交」が増えた（図２）。選択９領域以外の自由記載項目には術

N＝434

（％）
100

健康

80

術前調査者（µµ·）

家族

重要な QOL領域の欠損 （±²）
術後ᴳ週（µ´µ）ADLの自立

60

歩容
社交

40
重要なQOL領域の欠損（±¶）
術後ᴳか月以内に反対側のTHA（ᴰ）
未回収（´´）仕事
経済性

有効回答率：·· .¹％

図１

趣味

20

0
術後ᴳ月（´³´）

家事

術前

図２

対象者のフロー

術後６週

術後６月

重要な５領域の選択割合の変化（全体）［注］縦軸は選択した患者数の割合を示す．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

45

人工股関節患者が選ぶ生活の重要な領域と満足度の変化
（点）

N＝434

8.0
6.0
4.0
2.0
0.0

健康

家族

ADL自立

歩容 友人・知人 家事

術前

図３

術後６週

仕事

趣味

経済性

術後６月

重要な５領域の満足度の平均値の変化（全体）［注］満足度の範囲は０－10点，得点が高いほど満足度が高いことを示す．

N＝434
（点）
50

が術後６週で低下が大きく，短期間での改善が著明であった（表２）。
４．重要な生活領域と関節炎特異的な QOL との単相関について40

重要な生活領域満足度総点と WOMAC の痛み，こわば

り，身体機能，AIMS 2の気分との単相関をみた結果，低～30中程度の相関を認め，（r ＝－.224～－.590，p ＜ .01），重要な生活領域満足度総点が高いことは抑うつ気分や身体機20

能に困難が少ないことと有意に関連していた（表３）。

10

５．性・年齢別の重要な生活領域と満足度総点の変化
性別，年齢別に重要な生活領域の変化をみると，手術前

0
術前

図４

術後６週

術後６月

重要な５領域の満足度の変化［注］術前術後の比較には paired-t 検定，＊＊p ＜ .01

後とも「自分の健康」が最も多かったが，術後は女性に比べ男性のほうがやや多かった。次いで，65歳未満の男性は「仕事」が術前77.5％，術後は80％と選択した人が多かったが，65歳未満の女性では手術前後とも「仕事」の割合は低く，「家族」「歩容」「家事」を選んだ人が多かった。と
くに「家事」は術後６週では「自分の健康」に次いで多３．関節炎特異的な QOLWOMAC の痛み，こわばり，身体機能の３下位尺度とく，女性にとって重要なことが示された一方で，男性は年比べ，術後６週，術後６か月と術後期間が経つほど平均値

では男女とも術後に「ADL の自立」が「自分の健康」のAIMS 2の気分尺度の平均値については，いずれも術前に齢にかかわらず最も少なかった。また，65歳以上の高齢群は有意に改善した（p ＜ .001）。とくに，WOMAC の痛み

次に多く，高齢男性が「仕事」を選んだ割合は術前術後と表２

関節疾患特異的 QOL の術前，術後６週，術後６月の変化
術前

平均値

（±SD）

術後６週
平均値

術後６月

（±SD）

平均値

（±SD）

WOMAC 痛み7.9（ 4.1）

2.0（2.2）

1.5（2.0）

WOMAC 身体機能30.1（13.8）

14.9（9.1）

11.0（8.4）

WOMAC こわばり
AIMS 2 気分

2.8（ 1.8）

21.6（ 9.5）

1.9（1.2）

11.5（8.4）

1.4（1.3）
9.6（8.5）

注１：WOMAC＝Western Ontario Macmaster University scales; AIMS＝Arthritis Impact Measument Scale
注２：WOMAC 痛み（0-20），WOMAC こわばり（0-8），WOMAC 身体機能（0-68），AIMS 2 気分（0-50）
注３：術前と退院後１か月，術前と術後６か月の全ての変数間の paired t- 検定は有意差を示した（ p ＜ .001）．
46

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

N＝434

人工股関節患者が選ぶ生活の重要な領域と満足度の変化
表３

重要な領域の満足度と WOMAC，AIMS 2の相関関係

術前

術前

満足度

術後６週

満足度

術後６月

満足度

Spearman 相関係数

術後６週

N＝434

術後６月

WOMAC WOMAC WOMAC
痛み

こわばり

身体機能

AIMS 2WOMAC WOMAC WOMAC
痛み

こわばり

身体機能

AIMS 2WOMAC WOMAC WOMAC
痛み

こわばり

身体機能

AIMS 2－.311＊＊－.224＊＊－.350＊＊－.422＊＊－.137＊＊－.104＊－.191＊＊－.084－.105＊－.059－.171＊＊－.132＊＊－.095＊

－.070

－.085

－.287＊＊－.284＊＊－.249＊＊－.390＊＊－.502＊＊－.325＊＊－.283＊＊－.481＊＊－.590＊＊－.135＊＊－.047＊＊

p ＜ .01

気分

－.084

＊

p ＜ .05－.213＊＊－.305＊＊

も約40％にとどまった（図５～図８）。
性別，年齢別にみた重要な生活領域の満足度総点は，65歳未満の女性は術前が20.9と４群中最も満足度総点が低（％）－.238＊＊

気分－.401＊＊－.556＊＊－.251＊＊－.202＊＊

気分－.348＊＊－.438＊＊

かったが，術後６か月では38.1と男性と同程度に高くなり，変化率が大きかった。術前は４群とも得点のばらつきが大
きいが，術後は小さくなり，男性２群は術後６週と術後６か月では有意差を示さなかった（図９）
。

n＝²´±

±°°

Ⅲ．考

健康

¸°

家族

ADL自立

¶°

歩容
社交

´°

家事
仕事
趣味

²°

察

本研究の結果，THA 患者が選択した重要な生活領域は，手術前後を通じ「自分の健康」が最も多く，他の領域については，術前は「歩容」，女性は「家事」，男性は「仕事」，
高齢者は「ADL の自立」を選択した人が多く，評価時期

経済性
°

n＝²³

（％）
術前

図５

術後ᴳ週

術後ᴳ月

±°°
健康

65歳未満，女性の重要な５領域

¸°

家族

¶°

歩容

ADL自立

（％）

n＝±³°

社交

±°°

家事

´°

仕事

健康

¸°

家族

経済性

ADL自立

¶°

趣味

²°
°

歩容

術前

社交
´°

家事

図８

仕事

術後ᴳ月

65歳以上，男性の重要な５領域

趣味

²°

女性

経済性
°

術後ᴳ週

術前

図６

術後ᴳ週

男性

術前
術後ᴳ週
術後ᴳ月

（点）

術後ᴳ月

µ°

65歳以上，女性の重要な５領域
´°

n＝´°

（％）

³°

±°°
健康
家族

¸°

ADL自立

²°

歩容

¶°

社交

±°

家事

´°

仕事
趣味

²°

°

経済性
°

術前

図７

術後ᴳ週

術後ᴳ月

¶µ歳未満
n＝²´±

図９

65歳未満，男性の重要な５領域
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

¶µ歳以上
n＝±³°

¶µ歳未満
n＝´°

¶µ歳以上
n＝²³

性・年齢別にみた重要な５領域の満足度の変化［注］Wilcoxon 符号付順位検定，＊＊p ＜ .01，＊ p ＜ .05

No. 5

2016

47

人工股関節患者が選ぶ生活の重要な領域と満足度の変化

や属性による特徴が明らかになった。また，関節疾患に特患者が選んだ領域についての優先度では，性別や年齢に異的な２つの QOL 尺度と重要な領域満足度総点はいずれよる特徴が示された。壮年男性は手術前後を通じて「仕も術後に改善を示し，相互に有意な関連を示したが，高い事」を重視する割合が高かったのは，有職者が多く，家族相関は認めなかった。本研究により THA 患者が選んだ生の扶養や収入を得る仕事の責任を感じているものと思われ

活領域の特徴や変化が明らかになったため，個人が重視すた。一方，女性は家事ができることを重要ととらえおり，る生活領域を適時にとらえ，対象や手術前後の時期に応じいずれも領域は異なるが成人として家庭や社会で自己の期た支援の検討が必要と考える。

待される役割を担うという意向を反映するものと思われ，

THA 患者が，最も重視するのは手術前後を通して「自先行研究（Fujita, et al., 2006）と同様であった。また，高要性が示された。一方で，大きな手術前や術後間もない

たのは，65歳以上の独居者が多かったことや，術後に股関時期であっても，「自分の健康」を５つ以内の重要な領域

節障害が回復しても年齢が高いほど移動能や歩行能力が低分の健康」が９割と高く，QOL における身体的側面の重齢者では男女とも「ADL の自立」を選んだ割合が多かっに選ばなかった人が10％程度いたことは興味深かった。

く（安田ら，2009），老化に向き合いながら自立した日常

O’Boyle, et al.（1992）の半構造化面接による20名の人工股生活を送ることを望んでいることが推察された。これらの関節患者を対象とした研究では，キューとよばれる重要な患者属性による特徴を把握することは，患者のニーズに応

５領域と重みをかけて SEIQOL が算出されたが，対象者じた患者教育内容の焦点化に役立つと思われる。

の50％だけが「自分の健康」を選んでおり本研究よりさら看護実践への示唆として，術前と術後短期に患者が選に少なかった。方法論が違うため割合の単純な比較はでき

択した重要な生活領域は「歩容」や「ADL の自立」が多ないが，本調査ではあらかじめ重要な領域を９つあげ，さいため，苦痛の緩和をはかりながら，術後の身体機能のらに自由記載枠を含んだ選択肢から選んでもらったため，回復に即したセルフケア支援や歩行援助が必要と考える。

対象者は選ぶのが容易であったものと思われる。SEIQOL

また，女性は「家事」，男性は「仕事」を重視した人が多においても，自由な選択に迷う人には参考リストが提示さかったため，人工股関節の合併症予防を行いながら，患者れており，選択肢の提示は患者の選ぶ負担を軽減できるもが求める家事や仕事役割がとれるような日常生活動作の工のと思われる。

夫について情報提供を行うことが重要と示唆された。

術前と術後２時点での重要な領域の変化については，術前と術後６週では「歩容」や「ADL の自立」の割合が高Ⅳ．研究の限界と今後の課題

く，股関節障害の影響と思われたが，術後６か月では「社交」が高くなっており，術後に痛みや歩行障害が改善し，

本研究は THA 患者が選択する重要な生活領域の選択に

友人や知人との付き合いが重視されたものと考える。手術

ついて，あらかじめ選択肢を用意したことで回答者の負担前後で患者が重きをおく生活領域が変わり，価値づけが変が少ない反面，自由な選択の幅を狭めた可能性があったこ化したことがうかがえるが，Lieberman, Thomas, Finerman,とである。本調査では多数例の調査を可能にするため簡便

後に変化したことを報告している。

定できない。また，先行研究を参考に選択肢の選定と５領& Dorey（2003）は患者の60％が THA を受ける理由が術な方法をとったが，選択肢に回答が左右された可能性は否

満足度に関しては，どの領域も術前に比べ術後の満足が域で満足度総点を算出したが，方法の妥当性が十分とはい高かったが，とくに「歩容」は改善率が高かった。THAえない。

前は跛行により長年歩容が悪いことが劣等感になり，患者ており，原疾患に性別の偏りがあるため，男性患者の比率の心理的な負担となっていた。女性の THA 患者の歩容にが少なかった。また，調査開始から終了までに時間を要

患者の質的な先行研究（Fujita, et al., 2006）において，術本研究の対象者数は多いが，一施設のみの参加者を集め影響する要因として，疼痛や脚長差とともに自尊感情がし，術前データは最新とは言いがたく，結果の一般化にはあったことも明らかにされており（松本・泉・平松・正源

限界があると思われる。

寺，2014），患者にとって「歩容」は「自分の健康」に次いで重要な生活領域であり，その満足度の改善は影響が大Ⅴ．結きいと思われる。また，重要な生活領域の満足度総点と関節疾患特異的な尺度とは有意な関連は認めたが低～中程度

論

THA 患者が選択する重要な生活領域は，術前は「自分にとどまっており，THA 患者の重要な生活領域の満足度の健康」「歩容」が多かったが，術後は「家事」「社交」がは，股関節障害による身体機能レベルや抑うつ気分の改善

増え，手術前後の変化が示された。性・年齢別では，女性以外の影響も受けることが示唆された。

は「家事」，男性は「仕事」，高齢者は「ADL の自立」を

48

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

人工股関節患者が選ぶ生活の重要な領域と満足度の変化

選択した人が多く，属性による特徴が明らかになった。まの関連があった。THA 患者が重視する生活領域の属性にた，各領域の満足度については，術前に比べ術後に改善よる特徴や時期による変化を把握することは，患者のニーし，関節疾患に特異的な２つの QOL 尺度とも低～中程度

ズに応じた患者教育に有用なことが示唆された。

要旨

目的：本研究は人工股関節全置換術患者が選ぶ生活の重要な領域とその満足度について，術前と術後６週・６か月の変化と性・年齢による特徴を明らかにし，関節疾患尺度との関連を調査する。
方法：手術予定者に自記式質問紙で重要な５領域とその満足度，関節疾患尺度（WOMAC，AIMS 2）を手術前後で調査した。分析方法は重要な領域と満足度を時期・属性別に比較し，尺度の関連は単相関を行った。

結果：３回の調査に回答した434名を分析対象とした（有効回答率77.9％）。重要な領域は，術前は「自分の健康」「歩容」が多かったが，術後は「家事」「社交」が増え，属性別では，女性は「家事」，男性は「仕事」，高齢者は「ADL の自立」が多かった。各領域の満足度は術後に改善し，関節疾患尺度とも有意な関連を示した。

結論：患者が重視する領域の特徴や時期による変化が示され，個人のニーズに応じた看護支援への示唆が得られた。

Abstract
The purpose of this study was to investigate what total hip arthroplasty patients consider important domains of life and tomonitor changes in these priorities and their associated satisfaction levels. A secondary purpose was to examine other arthritis scales and satisfaction scores. Data were collected preoperatively and at 6 weeks and 6 months postoperatively. Patientswere asked to select the five most important domains of their lives, to report their satisfaction levels in these domains, and tocomplete two arthritis scales（Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index and Arthritis Impact Measurement Scale 2）. Completed questionnaire data were collected from 434 patients at all three time points（valid response
rate: 77.9％）. The most important domains of life were Personal health, Locomotion/limp, Independence in activities of dailyliving, Family, and Relationships. A majority of females selected Housework as an important life domain; a majority of males
selected Work. Patients ≧ 65 years were more likely to select Independence in activities of daily living. Satisfaction scores
improved between pre-operative and 6 months post-operative assessments. Age and gender were associated with choice ofimportant life domains. To assess the important domains of life of total hip arthroplasty patients, nurses must consider thepatient’s perspective.

文

献Bellamy, N., Buchanan, W.W., Goldsmith, C.H., Campbell, J., and Stitt,
L.W.（1988）. Validation study of WOMAC: a health status instrument for measuring clinically important patient relevant outcomesto antirheumatic drug therapy in patients with osteoarthritis of the
hip or knee. J Rheumatol, 15（12）, 1833-1840.
Bowling, A.（1995）. What things are important in people’s lives? A
survey of the public’s judgements to inform scales of health related
quality of life. Soc Sci Med, 41（10）, 1447-1462.
Fayers, P.M. and Machin, D.（2000）／福原俊一 , 数間恵子 訳（2005）.
QOL 評価学：測定 , 解析 , 解釈のすべて . 2-4, 東京：中山書店 .
Fujita, K., Makimoto, K., and Hotokebuchi, T.（2006）. Qualitative studyof osteoarthritis patients’ experience before and after total hip
arthroplasty in Japan. Nurs Health Sci, 8（2）, 81-87.
藤田君支 , 牧本清子（2007）. 人工股関節患者における日本語版
Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index（WOMAC）の信頼性と妥当性の検討 . 日本看護科学会誌 ,27（2）, 53-60.
Fujita, K., Makimoto, K., Higo, T., Shigematsu, M., and Hotokebuchi, T.
（2009）. Changes in the WOMAC, EuroQol and Japanese lifestylemeasurements among patients undergoing total hip arthroplasty.
Osteoarthritis Cartilage, 17（7）, 848-855.
Gill, T.M., and Feinstein, A.R.（1994）. A critical appraisal of the qualityof quality-of-life measurements. JAMA, 272（8）, 619-626.
Hickey, A.M., Bury, G., O’Boyle, C.A., Bradley, F., O’Kelly, F.D., andShannon, W.（1996）. A new short form individual quality of life
measure（SEIQoL-DW）: application in a cohort of individuals
with HIV/AIDS. BMJ, 313（7048）, 29-33.
Jones, C.A. and Pohar, S.（2012）. Health-related quality of life after total
joint arthroplasty: a scoping review. Clin Geriatr Med, 28（3）, 395-429.
Joyce, C.R., Hickey, A., McGee, H.M., and O’Boyle, C.A.（2003）. A
theory-based method for the evaluation of individual quality of life:
the SEIQoL. Q ual Life Res, 12（3）, 275-280.
Lieberman, J.R., Thomas, B.J., Finerman, G.A., and Dorey, F.（2003）.
Patients’ reasons for undergoing total hip arthroplasty can changeover time. J Arthroplasty, 18（1）, 63-68.
Mancuso, C.A., Jout, J., Salvati, E.A., and Sculco, T.P.（2009）. Fulfillment of patients’ expectations for total hip arthroplasty. J Bone Joint
Surg Am, 91（9）, 2073-2078.
松本智里 , 泉キヨ子 , 平松知子 , 正源寺美穂（2014）. 女性人工股関節全置換術患者が主観的に評価する歩容とその影響要因 .
日本看護科学会誌 , 34（1）, 19-26.
Meenan, R.F., Mason, J.H., Anderson, J.J., Guccione, A.A., and Kazis,
L.E.（1992）. AIMS 2. The content and properties of a revisedand expanded Arthritis Impact Measurement Scales Health Status
Questionnaire. Arthritis Rheum, 35（1）, 1-10.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

49

人工股関節患者が選ぶ生活の重要な領域と満足度の変化

Nilsdotter, A.K., Petersson, I.F., Roos, E.M., and Lohmander, L.S.
（2003）. Predictors of patient relevant outcome after total hip
replacement for osteoarthritis: a prospective study. Ann Rheum Dis,62（10）, 923-930.
O’Boyle, C.A., McGee, H., Hickey, A., O’Malley, K., and Joyce, C.R.
（1992）. Individual quality of life in patients undergoing hip
replacement. Lancet, 339（8801）, 1088-1091.
佐藤 元 , 荒記俊一 , 橋本 明 , 近藤啓文 , 石原義恕 , 秋月正史 ,忽那龍雄 , 椎野泰明 , 星 恵子 , 鳥飼勝隆 , 坪井声示 , 西林保
朗 , 藤森十郎 , 諸井泰興（1995）. AIMS 2日本語版の作成と慢性関節リウマチ患者における信頼性および妥当性の検討 . リ
ウマチ , 35（3）, 566-574.
田村 誠（2002）. 保健医療における「個人の価値観にもとづく
QOL 尺度」の可能性と課題 . 社会政策研究 , 3, 29-46.
Towheed, T.E. and Hochberg, M.C.（1996）. Health-related quality of life
after total hip replacement. Semin Arthritis Rheum, 26（1）, 483-491.

50

Wettergren, L., Kettis-Lindblad, A., Sprangers, M., and Ring, L.（2009）.
The use, feasibility and psychometric properties of an individualised
quality-of-life instrument: a systematic review of the SEIQoL-DW.
Q ual Life Res, 18（6）, 737-746.
Wright, J.G., Rudicel, S., and Feinstein, A.R.（1994）. Ask patients what
they want. Evaluation of individual complaints before total hip
replacement. J Bone Joint Surg Br, 76（2）, 229-234.
安田加代子 , 藤丸温子 , 安部美紀 , 圓裕美子 , 塚本真純 , 野村美佳 , 道下可奈子 , 藤田君支 , 古賀明美（2009）. 人工股関節全置換術を受けた患者の満足度とその関連要因 . 整形外科看護 ,14（4）, 408-414.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

平成28年１月22日受付
平成28年５月７日採用決定

No. 5

2016

−研究報告−在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度
─ 医師，訪問看護師，ケアマネジャー，ホームヘルパーのアンケート結果より ─Attitudes Toward Care of the Dying and Frequency of Spiritual Care in 4 Professions Involved in
Home Care of Elderly Adults with Terminal Non-cancer Disease
近

藤

由

香１）

Yuka Kondo

久保川

真由美２）

Mayumi Kubokawa

キーワード：在宅療養，終末期非がん高齢者，ターミナルケア態度，スピリチュアルケア
Key Words：home care, elderly adults with terminal non-cancer disease, attitudes toward care of the dying, spiritual care
まっている存在である（竹田，2010，p.515）。このように，はじめに

超高齢社会であるわが国の急務の課題として，終末期非が日本は超高齢・多死社会を迎えており，75歳以上の高齢ん高齢者が，人生の最期まで自分らしく生活するために，者の総人口に占める割合は，2060年には26.9％になるといスピリチュアルケアや在宅における終末期ケアを推進して自分らしく生活するために，地域の包括的な支援・サービ

高齢者への在宅ケアでは，医療・保健・福祉のチーム

ス提供体制─地域包括ケアシステムの構築が推進されていケアが不可欠である（久保川・山田，2000；高橋，2015，

る（高橋，2015）。しかし，住み慣れた自宅での死を望む

p.28）。在宅ケアにおいては，医師，看護師，ケアマネジャー，

われている（内閣府，2015）。高齢者が，人生の最期まで

高齢者が多い一方，実際は病院等で死亡する高齢者が多く，わが国の在宅死の割合は，2013年では12.9％と極めて低い（厚生労働省，2015）。

いくことが必要であると考える。

ホームヘルパーが主に終末期のケアに携わっている（高橋・佐藤，2012）が，よりよい終末期ケアを実践していくうえ
で，各専門職のケアに臨む態度は重要であると考える。し高齢者の終末期は，先行研究からさまざまなパターンにたがって，在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４類型化されている（Bomba, 2005：島内，2008，p.12）が，専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施

慢性疾患・認知症・老衰などの非がんとがんでは，死に頻度を明らかにすることは，終末期非がん高齢者にかかわ至る軌跡に大きな違いがあるとされている（西山，2015，

る専門職のケアの質の向上につながっていくと考える。

p.31）。非がんは，予後予測が不明瞭という特徴があり（西終末期がん患者にかかわる看護師や医師のターミナルケア

山，2015，p.31），その平均在宅日数は，がん事例の４倍態度に関する先行研究（Frommelt, 2003；Frommelt, 1991；

内・小野・内田，2008，p.104）といわれている。また，

2012；大町ほか，2009；横尾・吉原・松島・大町，2010）以上であるため，本人や介護者の苦痛や負担が大きい（島がんと非がんでは，ケアにも大きな違いがあり（島内・小野・内田，2008，p.106），非がん高齢者は，「終末期ケアを受けていない」という指摘もされている（Au, Udris,

十時，1999；中井ら，2006；中西・志自岐・勝野・習田，は，いくつか報告されている。しかし，看護師や医師以外の他職種のターミナルケア態度に関する研究は，ほとんどみられていない。また，高齢者のスピリチュアルケア

Fihn, Mcdonell, ＆ Curtis, 2006）。

に関する研究も，スピリチュアリティ概念構造の検討（竹終末期の対象者は，生の無意味，無価値，無目的，孤独田・太湯，2006）やスピリチュアリティ健康尺度の開発（竹など，自己の存在と意味の消滅から生じる苦痛であるスピ

田ら，2007），また入院高齢者（小楠，2004）および終末

リチュアルペインを抱える（村田，2012，p.1）といわれ期の高齢がん患者（小楠・萩原・狩浦，2007；Tsai, et al.,ているが，人生の最終章を生きる高齢者も，死への恐怖

2005）など，健康高齢者やがん高齢者などの研究は行われ（Tsai, Wu, Chiu, Hu, ＆ Chen, 2005）や生老病死という人生ているが，非がん高齢者のスピリチュルケアを明らかにしの危機的状況に対峙し，スピリチュアリティへの関心が高た研究はほとんどみられていない。

１）群馬大学大学院保健学研究科 Graduate School of Health Sciences, Gunma University
２）前 茨城キリスト教大学大学院看護学研究科 Formerly Graduate School of Nursing, Ibaraki Christian University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

51

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度

本研究の目的は，在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアル

２．研究期間2012年９月〜2013年３月。

ケア実施頻度を明らかにすることである。これらを明らかにすることによって，終末期の非がん高齢者が，残された人生をその人らしく過ごすことができるケアを創出することに寄与できると考える。

３．研究対象者と調査方法
在宅死の割合は，都市部・郡部で差異があり，多い都
県・少ない都県（厚生労働省医政局指導課在宅医療推進室，2014）がみられる。本研究では，都市部・群部で在Ⅰ．用語の操作的定義

宅死が多い都県・少ない都県の２都県を調査した。２都県の在宅療養支援診療所医師（以下，医師とする），訪問看護師（以下，訪看とする），ケアマネジャー（以下，ケ１．終末期非がん高齢者
高齢者の終末期は，「病状が不可逆的かつ進行性で，そアマネとする），ホームヘルパー（以下，ヘルパーとすの時代に可能な限りの治療によっても病状の好転や進行のる）が，それぞれ勤務する在宅療養支援診療所，訪問看護阻止が期待できなくなり，近い将来の死が不可避となった

ステーション，在宅介護支援事業所，訪問介護事業所は，状態」（日本老年医学会，2012）とされている。本研究で全数4,744事業所（在宅療養支援診療所1,354，訪問看護ス

は，医師が終末期と判断し，主要疾患ががん以外である高齢者を，終末期非がん高齢者という。

テーション421，在宅介護支援事業所1,516，訪問介護事業所1,453）であった。訪問看護ステーション以外は，それぞれ500事業所を無作為抽出した（訪問看護ステーション
は，２都県の全数が421事業所であったため全数を対象と

２．ターミナルケア態度
態度とは，事物に処するかまえ・考え方・行動傾向である（新村，1998，p.1610）。本研究では，在宅ケアにかかわした）。
在宅療養支援診療所500事業所，在宅介護支援事業所500

る在宅療養支援診療所医師・訪問看護師・ケアマネジャー・事業所，訪問介護事業所500事業所，訪問看護ステーショ

ホームヘルパーの終末期ケアに関する態度であり，中井ら

ン421事業所の合計1,921事業所に質問紙を郵送した。各専（2006）が 翻 訳し 作 成した Frommelt attitudes toward care of（ 以 下，FATCOD-B-J
the dying scale（FATCOD，Form B）とする）をもって，ターミナルケア態度とする。

門職の対象数を揃えるため，事業所１か所につき，１名の専門職の回答を依頼した。質問紙は自記式質問紙であった。研究目的と趣旨，匿名性の保持，任意性，公表予定等を記載した文書と質問紙を事業所に郵送し，事業主より対象者に文書と質問紙を配布してもらった。返送をもって研３．スピリチュアルケア
トータルペインを構成する要素であるスピリチュアリ究参加に同意したものとした。

ティは，現在では，身体的・精神的，社会的苦痛と並列的に並ぶ概念ではなく，身体的・精神的・社会的苦痛すべて

４．調査内容基本的属性を包括し基盤となる性質のものであると考えられており⑴（青木，2004；比嘉，2006），終末期にある対象者を把握す

基本的属性の質問項目は，性別，年齢，所属機関が１かるための重要な要素とされている。本研究におけるスピリ

月でかかわっている事例数，在宅ケアの経験年数，これま

チュアリティとは，日本人高齢者のスピリチュアリティをでに経験した在宅ケアでかかわった終末期の事例数，終末「自己」「他者や環境」「超越的なもの」の３層からなる重期研修の有無（終末期全般）などについてであった。
ターミナルケア態度尺度

層的構造であるとした竹田・太湯（2006）のものとする。

⑵

そして，そのスピリチュアルケアは，「自己の存在や生きタ ー ミ ナ ル ケ ア 態 度 尺 度 で あ る FATCOD-B-J を 使 用る意味の探求といったスピリチュアリティを支えることによって，対象者が拠り所を見いだし，人間らしく，その人した。この尺度は，米国の Frommelt（1991）が開発した

家族以外のケア提供者のターミナルケア態度を測定するらしく生きることを支援すること」（竹田・太湯，2006，

死にゆく患者へのターミナルケア態度尺度であり，中井p.62）とする。

ら（2006）が，日本語版（FATCOD-B-J）を作成し，その内的整合性・再現性の信頼性を確認したものである。

Ⅱ．研究方法FATCOD-B-J は，３つの下位尺度である因子Ⅰ〈死にゆく患者へのケアの前向きさ〉16項目，因子Ⅱ〈患者・家族

１．研究デザイン

を中心とするケアの認識〉13項目，因子Ⅲ〈死の考え方〉

実態調査研究。

１項目の全部で30項目の質問紙で構成されている。「全く52

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度

そうは思わない」から「非常にそう思う」までの５件法のリッカートスケールであり，「全くそうは思わない」から「非常にそう思う」の５つをそれぞれ１点から５点として計算する。得点範囲は，下位尺度の因子Ⅰ〈死にゆく患者へのケアの前向きさ：以下，因子Ⅰとする〉が16〜80点，
因子Ⅱ〈患者・家族を中心とするケアの認識：以下，因子は，Kruskal-Wallis 検定を行った。FATCOD-B-J およびス

ピリチュアルケア実施頻度との間では，Spearman の順位

相関係数の検定を行った。分析は統計ソフト『IBM SPSS

Statistics ver. 21』を用いた。有意基準は p ＜ .05とした。

６．倫理的配慮

Ⅱとする〉が13〜65点，因子Ⅲ〈死の考え方：以下，因子研究目的と趣旨，匿名性の保持，任意性，公表予定等をⅢとする〉が１〜５点で，ターミナルケア態度総得点は記載した文書と質問紙を事業所に郵送し，事業主より対象

30〜150点であり，ターミナルケア態度が積極的になるほ者に文書と質問紙を配布してもらった。質問紙の返送をど得点が高くなるように配点されている。なお，通常は下もって研究参加に同意したものとした。質問紙は無記名と位尺度の因子Ⅲは使用しないことが望ましいとされている

し，データはコード化し，プライバシーの保護を確保し（宮下，2005）ことより，今回の調査においては，下位尺た。本研究は，茨城キリスト教大学倫理審査委員会の承認度の因子Ⅰ，因子Ⅱ，総得点を算出した。質問紙は，著作を得て実施した（承認番号12−17）。

者の承諾を文書で得てから使用した。
⑶

スピリチュアルケア実施頻度

Ⅲ．結

竹田（2010）は，スピリチュアルケアの実践内容について，「症状のコントロール／生理的ニーズの充足をはかる」「関心を向ける」「コミュニケーションをはかる」「寄果１．対象者の概要（表１）419事業所からの回答があり，回収率は21.8％であっ

り添う／ともにいる」「希望を与える」「価値・信念を支えた。そのうちすべての質問項目に回答をした295名（295

る／その人らしさを尊重し支える」「死の受容・人生の統事業所）を分析の対象とした。有効回答率は15.5％であっ

合に向けて支援する」「人と人の関係を保てる／環境を整た。対象者は，医師54名，訪看104名，ケアマネ85名，ヘえる」「自然とのふれあい・気分転換等，より生きる喜び

ルパー52名であった。対象の性別は，医師は男性が51名を支援する」「ケアの道具として自分自身を使う」「相手を（94.4％）であったが，訪看，ケアマネ，ヘルパーはほと大切に日々のケアを行う」の11要素を文献検討より抽出している。本研究では，竹田（2010）が抽出した11項目を，
スピリチュアルケア実施頻度の項目とした。竹田（2010，

んどが女性であった。年齢は職種全体では，41〜50歳が129名（43.7％）で最も多かった。在宅ケアの経験年数は，医師と訪看の半数以上が10年以上を経験していた。また，

p.520）は，スピリチュアルの特定の苦悩に対する個別的在宅ケアでかかわった終末期の経験事例数は，医師と訪看なケアは，看護職のかかわりのみでは不十分である場合がの７割以上が21事例以上であった。終末期研修の参加は，あり，他職種で実践することの必要性を指摘している。以訪看が８割以上と最も多くみられた。ケアマネとヘルパー

上より，本研究で作成した質問紙は，訪看と医師，ケアマ

は，医師や訪看に比べて，在宅ケアの経験年数や終末期のネ，ヘルパーの専門職を対象とした。

経験事例数が少なかったが，終末期研修は，半数以上が参質問は，「全く実施していない」から「すべてに実施し加していた。対象者のリビングウィルを把握しているかにていた」までの５件法で行い，得点化した。質問紙は，著

ついては，すべてを把握しているが，医師は14.8％，訪看

作者の承諾を文書で得てから使用した。調査の施行前，在宅看護領域の教育を専門とする看護教員２名にプレテストを行い，妥当性を検討した。

は9.6％，ケアマネは5.9％，ヘルパーは3.8％であり，職種全体は8.5％と低い傾向であった。

２．基本的属性とターミナルケア態度（表１）
基本的属性とターミナルケア態度との関連について，表１

５．分析方法基本的属性については単純集計を行った。基本的属性と FATCO-B-J との間は，t 検定または一元配置分散分析を行った。基本的属性とスピリチュアルケア実施頻度とに示した。対象者の基本的属性と FATCOD-B-J との関連においては，対象者の性別および年齢と FATCOD-B-J 得点に
有意差はみられなかった。在宅ケアの経験年数は，４職種の 間 は，Mann-Whitney の U 検 定 ま た は Kruskal-Wallis 検

全体において，因子Ⅰと FATCOD-B-J 合計点では，10年未場合は，Welch の検定を行った。一元配置分散分析は，等期の経験事例数は，訪看とケアマネでは，因子Ⅰ（p ＜ .05）

定を行った。t 検定に関しては，等分散性を仮定できない

分散性を仮定でき，有意差がある場合，Bonferroni の方法
による多重比較を行った。等分散性を仮定できない場合

満と10年以上との間に有意差がみられた（p ＜ .05）
。終末において，４職種全体では，因子Ⅰ（p ＜ .001）と因子Ⅱ（p ＜ .01），FATCOD-B-J 合計点（p ＜ .001）において20事

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

53

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度
表１

対象者の属性

基本的属性と FATCOD-B-J

人数（％）

因子Ⅰ
死にゆく患者へのケアの前向きさ62.5±6.7ns
62.3±4.962.4±6.3
ns
66.2±6.0
58.8±4.8ns
59.7±6.1
58.3±5.4ns
59.4±5.3
61.0±6.3
ns
62.8±6.7

男51（94.4）
女
3（ 5.6）
男
5（ 4.8）訪看（n＝104）
女
99（95.2）
男
18（21.2）
性別ケアマネジャー（n＝85）
女
67（78.8）
男
15（28.8）
ホームヘルパー（n＝52）
女
37（71.2）
男
89（30.2）
４職種全体（n＝295）
女206（69.8）
20〜30歳0（ 0.0）31〜40歳3（ 5.6）61.7±5.5
41〜50歳18（33.3）64.4±5.2 ns
医師（n＝54）
51〜60歳22（40.7）62.2±7.7
61歳以上
11（20.4）60.1±6.1
20〜30歳0（ 0.0）31〜40歳19（18.3）66.5±7.5
訪看（n＝104）
41〜50歳56（53.8）65.8±5.5 ns
51〜60歳26（25.0）65.7±6.3
61歳以上
3（ 2.9）68.7±2.3
63.0±0.0
20〜30歳1（ 1.2）31〜40歳22（25.9）58.5±4.8
ケアマネジャー（n＝85） 41〜50歳
37（43.5）59.4±5.7 ns
年齢51〜60歳15（17.6）59.5±7.9
61歳以上
10（11.8）61.9±5.0
55.0±1.4
20〜30歳2（ 3.8）31〜40歳12（23.1）
59.1±4.6
ホームヘルパー（n＝52） 41〜50歳
18（34.6）58.2±5.3 ns
51〜60歳
16（30.8）60.1±6.3
61歳以上
4（ 7.7）61.0±4.4
57.7±4.7
20〜30歳3（ 1.0）31〜40歳56（19.0）61.5±6.7
４職種全体（n＝295）
41〜50歳129（43.7）62.7±6.3 ns
51〜60歳79（26.8）62.4±7.3
61歳以上
28（ 9.5）61.8±5.6
60.6±6.9
10未満
21（38.9）
10〜30未満10（18.5）63.7±7.2
30〜50未満6（11.1）63.5±6.7 ns
医師（n＝54）
50〜100未満
6（11.1）63.0±7.1
100以上
11（20.4）64.1±4.867.1±5.3
10未満
13（12.5）
10〜30未満5（ 4.8）63.4±3.3
訪看（n＝104）30〜50未満19（18.3）64.5±6.0 ns
50〜100未満
42（40.4）65.6±6.5
100以上
25（24.0）67.8±5.7
57.7±5.6
10未満
7（ 8.2）
所属機関が10〜30未満10（11.8）60.8±6.7
１か月でか
ケアマネジャー（n＝85） 30〜50未満
13（15.3）60.7±8.8 ns
かわってい50〜100未満
32（37.6）59.1±4.7 #1
る事例数
100以上
23（27.1）
59.5±5.1
11（21.2）
57.1±3.9
10未満：a10〜30未満：b9（17.3）63.0±6.4
ホームヘルパー（n＝52） 30〜50未満：c7（13.5）57.4±2.9 ns
50〜100未満：d15（28.8）59.3±5.5100以上：e10（19.2）58.5±5.561.1±6.8
10未満
52（17.6）
10〜30未満34（11.5）62.6±6.3
４職種全体（n＝295）
30〜50未満45（15.3）62.2±7.0 ns
50〜100未満
95（32.2）62.2±6.5
100以上
69（23.4）63.1±6.6［注］t 検定または一元配置分散分析，多重比較は Bonferroni 法による．#1：Kruskal-Wallis 検定．＊：p ＜ .05．
FATCOD-B-J：Frommelt attitudes toward care of the dying scale．
医師（n＝54）

54

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

FATCOD-B-J（n＝295，Mean±SD）

因子Ⅱ
患者・家族を中心とするケアの認識51.8±4.9ns52.0±1.0
51.0±3.4ns
51.3±4.8
48.6±5.2
ns
48.1±5.1
48.3±3.5ns
46.8±4.2
50.5±4.9ns
49.4±5.1

118.3±10.5118.0± 5.6
117.4± 9.6
121.3± 9.5
110.9± 8.0
111.5± 9.0
110.3± 7.6
109.9± 7.2
115.4±10.1
116.0±10.3

54.7±2.1
53.0±4.0 ns
50.2±5.752.4±3.8120.0± 7.9
121.7± 8.4 ns
116.2±12.2
116.5± 9.2

51.7±4.951.5±4.3
50.4±5.6
50.7±3.843.0±0.0
47.7±5.547.6±5.049.3±5.0
50.1±4.947.0±1.447.7±4.3
46.7±4.0
46.6±3.6
51.0±5.045.7±2.549.5±5.3
49.9±5.0
49.4±5.351.2±4.351.2±5.951.9±4.3
50.5±4.2
51.2±2.554.0±4.0
50.3±3.249.2±2.951.4±5.8
51.0±5.0
52.6±4.249.3±5.949.4±5.347.2±6.5
47.5±4.548.8±5.0
48.4±2.550.6±4.1
44.6±3.546.8±3.845.5±4.1
50.1±4.8
50.4±4.449.0±6.0
49.1±4.950.5±5.2

122.0±11.7
121.2± 8.3
120.1±10.9123.3± 5.5
109.0± 0.0
109.9± 7.4
110.6± 8.5
112.3±11.7
115.9± 7.6
106.0± 2.8
110.8± 6.9
108.3± 6.8
110.3± 7.9
116.0± 8.0
107.0± 2.6
114.8±10.5116.4± 9.9
115.5±11.4116.9± 8.1
116.0±12.0
119.5±11.1
118.2± 9.9
118.0± 8.4
121.8± 7.3
121.3± 6.5
116.2± 5.3
119.8±10.2120.4±10.6
124.4± 8.8
110.4± 3.4
114.1±10.3
111.6±14.7110.2± 6.8
111.8± 7.7
109.5± 5.1
117.0± 8.3
105.7± 3.8
110.1± 7.4
107.3± 6.4
115.2± 9.6
116.8± 9.4
115.0±11.9
115.0±10.1
117.3±10.3

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

bc＊
be＊

ns

FATCOD-B-J
合計点

ns
ns
ns
ns
ns

ns
#1

ns

ns

ns

ns

ns

ns
#1
bc＊
be＊

ns

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度
表１

基本的属性と FATCOD-B-J（つづき）

対象者の属性
10年未満
10年以上
10年未満
訪看（n＝104）
10年以上
10年未満
ケアマネジャー（n＝85）
10年以上
10年未満
ホームヘルパー（n＝52）
10年以上
10年未満
４職種全体（n＝295）
10年以上
１〜20事例医師（n＝54）
21事例以上
１〜20事例訪看（n＝104）
21事例以上
１〜20事例
ケアマネジャー（n＝85）
21事例以上
１〜20事例
ホームヘルパー（n＝52）
21事例以上
１〜20事例
４職種全体（n＝295）
21事例以上有医師（n＝54）
無有訪看（n＝104）
無有
ケアマネジャー（n＝85）
無有ホームヘルパー（n＝52）
無有
４職種全体（n＝295）
無すべて把握している：a
医師（n＝54）
している・していない：b ★
把握していない：ｃ
すべて把握している：a
訪看（n＝104）
している・していない：b ★
把握していない：ｃ
すべて把握している：a
ケアマネジャー（n＝85） している・していない：b ★
把握していない：ｃ
すべて把握している：a
ホームヘルパー（n＝52） している・していない：b ★
把握していない：ｃ
すべて把握している：a４職種全体（n＝295）
している・していない：b ★
把握していない：ｃ
知っている
医師（n＝54）
知らない
知っている
訪看（n＝104）
知らない
知っている
ケアマネジャー（n＝85）
知らない
知っている
ホームヘルパー（n＝52）
知らない
知っている
４職種全体（n＝295）
知らない
医師：a
訪問看護師：b
ケアマネジャー：c
ホームヘルパー：d

医師（n＝54）

在宅ケアの
経験年数

在宅ケアで
かかわった
終末期の経
験事例数

終末期研修
の有無

対象者のリ
ビングウィ
ルの把握

スピリチュ
アリティの
言葉を知っ
ている

職種

人数（％）
15（27.8）
39（72.2）
50（48.1）
54（51.9）54（63.5）31（36.5）32（61.5）20（38.5）
151（51.2）
144（48.8）
16（29.6）
38（70.4）30（28.8）
74（71.2）
68（80.0）17（20.0）41（78.8）
11（21.2）
155（52.5）
140（47.5）29（53.7）25（46.3）
84（80.8）
20（19.2）
53（62.4）
32（37.6）
27（51.9）25（48.1）
193（65.4）
102（34.6）8（14.8）41（75.9）5（ 9.3）10（ 9.6）84（80.8）10（ 9.6）5（ 5.9）65（76.5）
15（17.6）2（ 3.8）34（65.4）
16（30.8）25（ 8.5）
224（75.9）46（15.6）
31（57.4）23（42.6）
79（76.0）25（24.0）42（49.4）
43（50.6）
26（50.0）26（50.0）178（60.3）
117（39.7）
54（18.3）
104（35.3）
85（28.8）
52（17.6）

因子Ⅰ
死にゆく患者へのケアの前向きさ61.8±6.7ns
62.7±6.565.2±6.1
ns
66.7±5.959.1±5.7ns60.3±6.1
58.8±5.3ns
59.6±5.461.3±6.4＊
63.3±6.7
61.8±7.3ns
62.8±6.3
63.9±6.2＊
66.8±5.858.9±5.9＊62.2±4.958.9±5.1ns
59.8±6.2
60.1±6.2＊＊＊
64.6±6.3
64.9±5.7＊＊59.7±6.4
66.7±5.7＊＊62.9±6.4
60.1±5.3ns
58.6±6.6
59.8±5.1ns
58.3±5.563.7±6.3＊＊＊
59.6±6.4
63.4±7.6
62.7±6.5 ns
59.6±5.0
67.8±8.2
66.3±5.7 ns
61.5±4.7
57.4±6.1
59.8±5.7 ns
59.1±6.6
57.4±6.1
59.8±5.7 ns
59.1±6.6
63.4±8.4
62.7±6.4 bc＊
59.7±5.864.5±6.4＊
59.7±5.7
67.0±5.7＊＊62.7±5.8
60.5±6.4ns
58.7±5.2
60.4±5.9 ns
57.7±4.3 #2
64.1±6.7 ＊＊＊59.5±5.5 #2
62.5±6.5 ac＊
66.0±6.0 ad＊
59.5±5.8 ba＊＊59.1±5.3 bc＊＊＊

bd＊＊＊

FATCOD-B-J（n＝295，Mean±SD）

因子Ⅱ
患者・家族を中心とするケアの認識51.4±3.6ns50.2±5.250.9±4.6ns
51.6±4.948.5±4.7ns
47.6±5.7
47.6±3.9ns
46.7±4.3
49.4±4.6 ns
50.2±5.5 #2
52.3±4.8ns
51.6±4.851.2±4.7ns
51.3±4.848.1±4.5 ns
48.4±7.1 #2
47.1±4.0ns
47.8±4.2
48.9±4.8＊＊50.8±5.2
53.3±4.3＊
50.1±4.851.6±4.7ns50.0±4.9
48.4±5.4ns
47.8±4.747.2±4.0ns47.2±4.1
50.4±5.1＊
48.6±4.753.0±4.3
51.5±5.0 ns
52.8±4.750.5±4.8
51.4±4.7 ns
51.2±5.2
51.6±3.547.5±4.9 ns
49.8±5.7
51.6±3.547.5±4.9 ns
49.8±5.751.4±4.3
49.8±5.0 ns
48.8±5.452.4±5.1ns
51.1±4.3
51.5±4.7ns
50.5±4.8
48.8±5.9ns
47.5±4.2
48.4±3.8＊46.1±3.950.6±5.2＊＊
48.5±4.751.8±4.8 ac＊＊＊51.3±4.7 ad＊＊＊48.2±5.1 bc＊＊＊
47.2±4.0 bd＊＊＊

FATCOD-B-J
合計点

117.3± 9.4
118.7±10.7120.0± 9.4
122.2± 9.6
111.1± 8.8
111.7± 9.0
110.1± 7.0
109.9± 7.8
114.5± 9.7
117.3±10.7118.2±11.5118.3± 9.9
118.9± 9.7
122.0± 9.4
110.6± 8.2
114.4±10.5109.8± 6.9
111.0± 8.9
112.8± 9.3
119.2±10.2
122.1± 8.9
113.8±10.2
122.2± 9.2
116.8± 9.8
112.1± 8.1
110.1± 9.9
110.7± 7.3
109.3± 7.3
117.8±10.0
112.1± 9.7
120.4±10.7118.1±10.6116.8± 8.4
122.3±12.5
121.5± 9.4
116.5± 6.9
112.8± 9.1
111.0± 8.2
112.1±11.5
108.5±13.4111.1± 7.0
108.0± 7.2
118.7±11.6116.3±10.1
112.1± 9.3
120.8±10.6114.9± 9.0
122.4± 9.4
117.2± 9.1
112.9± 9.8
109.8± 7.5
112.6± 7.5
107.4± 6.1
118.4±10.4111.8± 8.6
118.3±10.3
121.1± 9.5
111.3± 8.8
110.0± 7.3

ns
ns
ns
ns
＊

ns
ns
ns
ns
＊＊＊

＊＊

＊

ns
ns
＊＊＊

ns
ns
ns
ns
ac＊
bc＊
＊

＊

ns
#2
＊
＊＊＊

#2
ac＊＊＊
ad＊＊＊
bc＊＊＊
bd＊＊＊

［注］t 検定または一元配置分散分析，多重比較は Bonferroni 法による．#2：Welch の検定．＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .001．
FATCOD-B-J：Frommelt attitudes toward care of the dying scale．★：把握していることもしていないこともある．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

55

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度

例以下と21事例以上との間に有意差がみられた。終末期との間に有意差がみられた。一方，ヘルパーも，〈ケアの研修の有無を比較した結果では，医師は因子Ⅰ（p ＜ .01）

道具として自分自身を使う〉（p ＜ .05）の項目において10と因子Ⅱ（p ＜ .05）および FATCOD-B-J 合計点（p ＜ .01），

年未満と10年以上との間で有意差がみられたが，他の職種（p ＜ .05）において有意差がみられた。しかし，ケアマネ

在宅ケアでかかわった終末期の事例経験数は，訪看のま た， 訪 看 は 因 子 Ⅰ（p ＜ .01） と FATCOD-B-J 合 計 点と異なり10年未満の得点が10年以上よりも高かった。

とヘルパーにおいて有意差はみられなかった。４職種全体〈寄り添う〉（p ＜ .05），〈死の受容・人生の統合に向けて支で は，因 子Ⅰと FATCOD-B-J 合 計 点（p ＜ .001），因 子 Ⅱ（p ＜ .05）において有意差がみられた。対象者のリビングウィ

援する〉（p ＜ .05），〈自然とのふれあい・気分転換等より生きる喜びを支援する〉（p ＜ .05），医師の〈人と人の関係

ルの把握と FATCOD-B-J 合計点については，４職種全体でを保てる／環境を整える〉（p ＜ .05）において１〜20事例

把握していることもしていないこともある と 把握しては，〈希望を与える〉以外の項目すべてにおいて，20事例

は， すべて把握している と 把握していない （p ＜ .05），と21事例以上との間で有意差がみられた。４職種全体でいない （p ＜ .05）において有意差がみられた。スピリチュ

以下と21事例以上との間に有意差がみられた。終末期研修

アリティの言葉を知っているにおいては，医師と訪看ではの有無では，医師と訪看では５項目に有意差がみられた

因子Ⅰと FATCOD-B-J 合計点に，また，ヘルパーには因子が，ヘルパーでは有意差はみられなかった。４職種全体で体では，因子Ⅰと FATCOD-B-J 合計点（p ＜ .001），因子Ⅱ

対象者のリビングウィルの把握とスピリチュアルケア実

Ⅱと FATCOD-B-J 合計点に有意差がみられた。４職種全は，すべての項目において有意差がみられた。

（p ＜ .01）において有意差がみられた。

施頻度の関連については，訪看では，５項目に有意差がみ

121.1±9.5点 で 最 も 高 く， 次 い で 医 師 が118.3±10.3点 でしている

４職種全体をみると，FATCOD-B-J 合計点は，訪看がられた。４職種全体では，ほとんどの項目で
と

すべて把握

把握していることもしていないこともああった。FATCOD-B-J 合計点において職種間を多重比較る（p ＜ .001），訪看とケアマネ（p ＜ .001），訪看とヘルパー

６項目，ヘルパーで４項目に有意差がみられたが，ケアマ

子Ⅱにおいても職種間で有意差がみられた。

の項目で有意差がみられた。

した結果，医師とケアマネ（p ＜ .001），医師とヘルパー（p ＜ .001）の得点との間に有意差がみられた。因子Ⅰと因は， 把握していないの間に有意差がみられた。ス

ピリチュアリティの言葉を知っているについては，訪看でネには有意差はみられなかった。４職種全体では，すべて職種間で比較すると，〈症状のコントロール／生理的３．基本的属性とスピリチュアルケア実施頻度（表２）

ニーズの充足をはかる〉〈死の受容・人生の統合に向けて対象の基本的属性とスピリチュアルケア実施頻度との関支援する〉では，医師と訪看の得点は，ケアマネとヘル連においては，対象者の年齢で，ヘルパーの〈希望を与え

パーより高く有意差もみられた。スピリチュアルケア実施

る〉（p ＜ .05），〈死の受容・人生の統合に向けて支援する〉

頻度は，11項目中７項目において，訪看の得点が他の職種（p ＜ .05）の項目において，41〜50歳と61歳以上との間により高い傾向であった。全体的に訪看の得点は，医師，ケ

有意差がみられたが，他はみられなかった。所属機関が１

アマネ，ヘルパーより高い傾向であり，とくに〈コミュニか月でかかわっている事例数では，医師の〈価値・信念をケーションをはかる〉〈寄り添う／ともにいる〉では，医支える／その人らしさを尊重し支える〉（p ＜ .05），〈人と師（p ＜ .01）， ケ ア マ ネ（p ＜ .001）， ヘ ル パ ー（p ＜ .05）

人の関係を保てる／環境を整える〉（p ＜ .05）の項目におの３職種との間で有意差がみられた。

いて10未満と100以上との間で，また，訪看の〈希望を与一方，〈相手を大切に日々のケアを行う〉においては，える〉（p ＜ .05），〈死の受容・人生の統合に向けて支援す

訪看とヘルパーの得点が医師・ケアマネより高く，訪看とる〉（p ＜ .05）の項目において，30〜50未満と100以上で有医師（p ＜ .001），訪看とケアマネ（p ＜ .001），ヘルパーと在宅ケアの経験年数では，訪看の〈寄り添う〉（p ＜ .05）

意差がみられた。
〈希望を与える〉〈価値・信念を支える／

意差がみられた。

医師（p ＜ .01）
，ヘルパーとケアマネ（p ＜ .01）との間に有と〈人と人の関係を保てる／環境を整える〉（p ＜ .05），ケア

その人らしさを尊重し支える〉〈自然とのふれあい・気分で10年未満と10年以上との間で有意差がみられた。４職種差はみられなかった。

マネの〈人と人の関係を保てる／環境を整える〉（p ＜ .05）

転換より生きる喜びを支援する〉の項目は，職種間で有意全体においては，〈価値・信念を支える／その人らしさを尊重し支える〉（p ＜ .05），〈死の受容・人生の統合に向け

４．ターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度整える〉（p ＜ .01）の項目において，10年未満と10年以上

４職種全体においては，FATCOD-B-J の因子Ⅰ，因子Ⅱて支援する〉（p ＜ .001），〈人と人の関係を保てる／環境を

56

（表３）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

関心を向ける

4.3±0.7
4.2±0.8 ns
4.3±0.7
4.3±0.6
4.0±0.0
3.4±0.8
3.5±1.1 ns
3.7±1.0
3.7±0.5
4.0±1.4
3.6±1.2
3.6±1.0 ns
3.9±1.0
4.5±0.6
4.0±1.0
3.7±1.0
3.9±1.0 ns
4.0±1.0
3.6±0.9
3.4±0.9
3.5±1.3
3.8±0.8 ns
4.0±0.94.3±1.0
4.4±0.8
4.4±0.5
4.0±0.9 ns
4.1±0.7
4.6±0.7
4.0±0.8
3.6±1.2
3.4±1.0 ns
3.4±1.0
3.7±0.93.8±1.0
4.3±0.7
3.4±0.8 ns
3.5±1.3
4.0±1.1
3.8±0.93.9±1.1
3.7±0.9 ns
3.8±1.0
4.1±0.9

3.3±1.2
4.1±0.7 ns
3.8±1.1
3.1±0.9

4.0±1.0
4.5±0.6 ns
4.3±0.9
4.1±0.5
4.7±0.5
4.5±0.6 ns
4.6±0.6
5.0±0.0
4.0±0.0
4.2±0.5
4.0±1.0 ns
4.3±0.7
4.0±0.5
4.0±0.0
4.3±0.8
4.3±0.8 ns
4.2±0.5
4.5±0.6
4.0±0.0
4.4±0.6
4.3±0.8 ns
4.4±0.7
4.2±0.6
4.1±0.8
4.2±0.6
4.2±1.0 ns
4.3±0.8
4.7±0.5
4.8±0.4
5.0±0.0
4.5±0.6 ns
4.5±0.7
4.7±0.5
4.4±0.8
3.9±1.3
4.2±0.7 ns
4.0±0.8
4.2±0.6
4.2±0.6
4.2±0.7
4.3±0.5 ns
4.3±0.8
4.3±0.7
4.4±0.7
4.2±0.9
4.3±0.7 ns
4.3±0.7
4.5±0.6

3.7±1.0
ns
4.3±0.6
4.4±0.5ns
4.2±0.8
3.3±0.8ns
3.6±1.0
3.5±1.2ns
3.9±1.0
3.6±1.0＊
4.0±0.9

4.3±0.8ns
4.7±0.6
4.8±0.4ns
4.6±0.6
4.2±0.5ns
4.1±0.5
4.0±0.8ns
4.4±0.6
4.2±0.7ns
4.4±0.7

コ ミ ュ ニ ケ ー 寄り添う／ともションをはかる にいる（n＝295，Mean±SD）

3.4±0.8
3.4±0.9 ns
3.3±0.9
4.0±0.0
4.0±0.0
3.1±0.8
3.1±1.0 ns
3.2±1.0
3.7±0.7
3.0±0.0
3.2±1.0
2.7±0.7 ec＊＊3.3±0.4
4.3±1.0
3.3±0.6
3.2±0.9
3.2±0.9 ns
3.4±0.9
3.6±0.8
3.1±0.9
3.1±1.0
3.8±1.0 ns
3.5±0.8
4.1±0.8
3.5±0.8
3.6±0.5
2.8±0.5 ec＊
3.4±0.9
3.7±0.9
3.3±0.8
3.0±0.8
3.2±0.7 ns
3.2±0.9
3.2±1.2
3.3±0.9
3.3±1.0
3.0±0.6 ns
3.1±0.8
2.8±0.6
3.3±0.8
3.2±0.9
3.1±0.7 ns
3.3±0.9
3.5±1.0

2.3±1.2
3.6±0.8 ns
3.5±1.1
3.2±0.8
4.3±0.7
4.0±0.8 ns
4.2±0.7
4.7±0.6
4.0±0.0
3.8±0.5
3.6±1.1 ns
3.9±1.0
4.1±0.7
4.0±0.0
3.9±0.7
3.8±0.8 ns
3.9±1.1
4.3±0.5
4.0±0.0
3.9±0.7
3.9±0.9 ns
4.0±0.9
4.1±0.7
3.6±0.93.9±1.0
4.0±0.6 ea＊
4.0±0.6
4.6±0.5
4.3±0.9
4.2±0.8
3.8±0.7 ns
4.0±0.8
4.4±0.7
3.9±0.93.8±1.2
3.8±0.9 ns
3.7±0.8
3.8±0.9
3.9±0.5
4.1±0.6
4.1±0.4 ns
3.6±1.1
4.0±0.9
3.9±0.8
4.0±0.9
3.9±0.7 ns
3.9±0.9
4.2±0.8

3.0±1.0
4.1±0.8 ns
4.0±0.9
4.0±0.8
4.1±0.7
3.6±1.0 ns
3.7±0.8
4.3±0.6
4.0±0.0
3.2±0.82.9±1.0 ns
2.8±0.9
3.7±0.7
3.5±0.7
2.8±0.7
2.6±1.1 ec＊
3.3±1.1
4.3±0.5
3.7±0.6
3.4±0.9
3.3±1.1 ns
3.5±1.0
3.9±0.7
3.4±0.9
3.7±0.9
3.7±1.0 ns
3.8±0.8
4.3±0.6
3.8±1.2
3.4±0.9
3.2±0.8 ec＊
3.7±0.9
4.2±0.7
3.0±0.8
3.2±1.1
3.2±0.9 ns
3.0±1.0
3.0±0.8
2.9±0.9
3.3±0.92.7±1.1 ns
3.3±1.2
2.7±0.9
3.3±1.0
3.4±1.0
3.2±0.9 ns
3.4±1.0
3.6±1.0

2.7±1.2
3.7±0.9 ns
3.8±0.9
3.7±0.6
4.1±0.8
4.1±0.7 ns
4.1±0.8
4.3±0.6
4.0±0.0
3.3±0.8
3.5±0.9 ns
3.5±0.7
3.8±0.6
3.5±0.7
3.4±1.0
3.8±1.0 ns
3.6±0.6
4.3±0.5
3.7±0.6
3.6±0.9
3.8±0.9 ns
3.8±0.9
4.0±0.6
3.3±1.0
4.0±0.7
3.7±1.0 ea＊
4.0±0.6
4.4±0.7
4.2±0.9
4.2±0.8
3.9±0.7 ns
4.0±0.8
4.3±0.7
3.6±0.5
3.5±1.2
3.4±0.8 ns
3.5±0.9
3.5±0.7
3.9±0.7
3.9±0.8
3.9±0.9 ns
3.2±1.0
3.9±0.6
3.7±0.9
3.9±0.9
3.7±0.8 ns
3.7±0.9
4.0±0.8

3.7±0.6
3.9±0.9 ns
3.7±1.1
3.8±0.6

3.6±1.0
3.4±1.0 ns
3.6±0.8
3.3±1.2
4.0±0.0
3.0±0.8
3.0±0.9 ns
3.1±0.8
3.4±0.7
3.5±0.7
3.3±0.8
3.2±0.9 ns
3.4±0.8
4.0±0.8
3.7±0.6
3.2±0.9
3.3±1.0 ns
3.4±0.9
3.5±0.8
3.0±1.0
3.6±1.0
4.0±0.9 ns
3.8±0.4
3.7±0.8
3.8±0.8
3.4±0.9
3.0±0.9 ns
3.4±1.0
3.8±0.9
3.6±0.5
3.1±1.1
3.0±0.7 ns
2.9±0.9
3.1±0.8
3.5±0.7
3.7±0.5
3.4±0.5 ns
3.3±1.1
3.0±0.8
3.4±0.9
3.4±0.9
3.2±0.9 ns
3.2±1.0
3.5±0.9

2.7±0.6
3.7±1.0 ns
3.4±1.1
3.4±0.8

3.9±0.9
3.6±1.1 ns
3.7±0.9
4.3±0.6
4.0±0.0
3.0±0.9
3.0±0.9 ns
3.2±0.8
3.1±1.1
4.5±0.7
3.6±0.8
3.2±1.0 ns
3.4±0.8
4.3±0.5
4.3±0.6
3.4±1.0
3.3±1.0 ns
3.3±1.0
3.3±1.1
2.8±1.1
3.4±1.3
3.5±1.0 ns
3.3±0.5
3.4±0.8
3.7±1.1
3.4±0.5
3.6±1.0 ns
3.4±1.1
4.2±0.8
3.7±0.8
3.3±0.9
3.2±0.7 ns
2.7±0.9
3.2±0.9
3.8±0.8
3.9±0.6
2.9±0.9 ns
3.7±0.8
2.7±0.8
3.4±1.1
3.5±0.9
3.4±0.9 ns
3.2±1.0
3.5±1.0

3.0±1.0
3.5±0.8 ns
3.1±1.2
2.9±1.0

4.6±0.6
4.6±0.6 ns
4.6±0.5
5.0±0.0
4.0±0.0
3.7±0.7
3.8±0.9 ns
3.9±0.8
4.1±0.6
5.0±0.0
4.3±0.8
4.2±0.6 ns
4.5±0.5
4.3±0.5
4.7±0.6
4.1±0.8
4.3±0.8 ns
4.2±0.8
4.0±0.8
3.7±1.0
3.8±0.8
3.8±0.8 ns
3.7±0.5
4.2±0.9
4.5±0.7
4.6±0.5
4.4±0.6 ns
4.6±0.5
4.8±0.4
4.3±0.8
3.6±1.2
3.8±0.8 ns
3.8±0.8
3.9±0.8
4.5±0.5
4.2±0.4
4.1±0.7 ns
4.5±0.6
4.2±0.8
4.2±0.9
4.0±0.9
4.1±0.7 ns
4.2±0.8
4.3±0.8

3.3±1.2
4.1±0.7 ns
3.7±1.0
3.7±0.6

スピリチュアルケア実施頻度
自然とのふれあ
価 値・ 信 念 を 支
ケアの道具とし 相 手 を 大 切 に
死 の 受 容・ 人 生 人 と 人 の 関 係 をい・気分転換等，
える／その人らて自分自身を使 日々のケアを行の統合に向けて 保てる／環境を希望を与えるより生きる喜び
しさを尊重し支
う
整える
支援する
う
を支援する
える
3.4±0.9
3.9±0.8
3.7±0.9
3.7±0.9
3.4±1.0
3.2±1.0 ns
3.8±0.9 ns
＊
ns
ns
ns
ns
4.7±0.6
4.7±0.6
4.3±0.6
4.3±0.6
4.3±0.6
3.3±0.6
4.7±0.6
3.4±0.9
4.4±0.5
3.6±0.5
3.8±0.4
3.0±0.7
3.6±1.1
4.6±0.5
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
3.4±0.9
4.1±0.8
3.7±0.9
4.1±0.8
3.5±1.0
3.7±1.1
4.6±0.5
3.1±1.0
3.9±0.5
3.3±0.9
3.3±0.8
3.0±0.9
3.2±1.0
3.9±0.6
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
3.2±0.9
3.7±1.0
3.0±0.9
3.5±0.8
3.1±0.8
3.0±0.9
3.8±0.9
3.1±0.8
3.9±0.6
3.1±0.6
3.5±0.9
3.6±0.6
3.8±0.7
4.0±0.5
＊
ns
ns
ns
ns
ns
ns
3.1±0.8
3.9±0.9
3.0±1.2
3.8±0.8
3.3±0.9
3.3±0.9
4.5±0.6
3.3±0.9
4.0±0.7
3.5±0.9
3.6±0.9
3.3±0.9
3.4±1.0
3.9±0.8
＊
＊＊＊
ns
ns
ns
ns
ns
3.3±0.9
4.0±0.9
3.7±1.1
3.9±0.8
3.3±0.9
3.4±1.0
4.3±0.8

基本的属性とスピリチュアルケア実施頻度人（％）
3.9±0.9
男
51（94.4） 4.3±0.7
nsns
医師（n＝54）
女3（ 5.6） 4.7±0.6
4.7±0.6
3.6±1.1
男
5（ 4.8） 4.2±0.4
訪看（n＝104）ns
ns
女
99（95.2） 4.3±0.7
4.3±0.8
3.6±1.0男
18（21.2） 3.6±1.1
性別ケアマネジャー（n＝85）
ns
ns
女
67（78.8） 3.4±0.9
3.7±0.8
3.7±0.9
男
15（28.8） 3.5±1.1
ホームヘルパー（n＝52）
ns
ns
女37（71.2） 3.2±1.1
3.7±0.9
3.8±0.9
男
89（30.2） 4.0±0.9＊
４職種全体（n＝295）ns
女
206（69.8） 3.8±1.0
4.0±0.920〜30歳0（ 0.0）31〜40歳3（ 5.6） 4.3±0.6
3.7±0.6
医師（n＝54）
41〜50歳18（33.3） 4.4±0.6 ns
4.0±1.1 ns
51〜60歳22（40.7） 4.2±0.8
4.2±0.7
61歳以上
11（20.4） 4.2±0.8
3.5±0.5
20〜30歳0（ 0.0）31〜40歳19（18.3） 4.3±0.6
4.3±0.8
訪看（n＝104）
41〜50歳56（53.8） 4.3±0.7 ns
4.3±0.8 ns
51〜60歳26（25.0） 4.3±0.7
4.2±0.9
61歳以上
3（ 2.9） 5.0±0.0
4.7±0.6
4.0±0.0
20〜30歳1（ 1.2） 4.0±0.0
31〜40歳22（25.9） 3.7±1.0
3.9±0.7
ケアマネジャー（n＝85）
年齢41〜50歳37（43.5） 3.4±1.1 ns
3.7±1.0 ns
51〜60歳15（17.6） 3.1±0.8
3.5±0.9
61歳以上
10（11.8） 3.7±0.5
3.7±0.72（ 3.8） 4.0±0.0
4.0±0.0
20〜30歳：a31〜40歳：b
12（23.1） 2.8±1.2
4.1±0.8
ホームヘルパー（n＝52）
41〜50歳：c
18（34.6） 3.3±1.0 ns
3.4±1.0 ns
51〜60歳：d16（30.8） 3.2±1.1
3.6±0.9
61歳以上：e4（ 7.7） 4.5±0.6
4.0±0.8
4.0±0.0
20〜30歳3（ 1.0） 4.0±0.0
31〜40歳56（19.0） 3.7±1.1
4.1±0.7
４職種全体（n＝295）
41〜50歳129（43.7） 3.9±1.0 ns
3.9±1.0 ns
51〜60歳79（26.8） 3.8±1.0
4.0±0.9
61歳以上
28（ 9.5） 4.1±0.7
3.8±0.7
21（38.9） 4.2±0.6
3.7±0.7
10未満：a10〜30未満：b
10（18.5） 4.1±0.7
3.6±1.1
医師（n＝54）
30〜50未満：c6（11.1） 4.0±0.9 ns
4.2±1.0 ns
50〜100未満：d6（11.1） 4.2±0.8
4.2±0.8100以上：e11（20.4） 4.8±0.4
4.5±0.5
13（12.5） 4.5±0.5
4.6±0.5
10未満：a10〜30未満：b5（ 4.8） 4.2±0.8
4.2±0.8
訪看（n＝104）30〜50未満：c
19（18.3） 4.1±0.8 ns
4.0±1.0 ns
50〜100未満：d42（40.4） 4.3±0.6
4.2±0.8100以上：e25（24.0） 4.5±0.7
4.4±0.9
4.3±0.5
10未満
7（ 8.2） 3.6±0.5
所属機関が１
10〜30未満10（11.8） 3.6±0.7
3.9±0.9
か月でかか
ケアマネジャー（n＝85）
30〜50未満13（15.3） 3.1±1.3 ns
3.2±1.1 ns
わっている事50〜100未満
32（37.6） 3.5±1.0
3.7±0.9
例数
100以上
23（27.1） 3.5±0.9
3.7±0.7
3.5±0.9
10未満
11（21.2） 3.5±1.1
10〜30未満9（17.3） 3.7±1.2
4.0±0.7
ホームヘルパー（n＝52）
30〜50未満7（13.5） 3.0±0.8 ns
3.7±1.0 ns
50〜100未満
15（28.8） 3.0±1.4
3.7±1.1
100以上
10（19.2） 3.3±0.8
3.6±0.8
4.0±0.8
10未満
52（17.6） 4.0±0.8
10〜30未満34（11.5） 3.9±0.9
3.9±0.9
４職種全体（n＝295）
30〜50未満45（15.3） 3.6±1.1 ns
3.7±1.0 ns
50〜100未満
95（32.2） 3.8±1.0
4.0±0.9
100以上
69（23.4） 4.0±0.9
4.1±0.9［注］Mann-Whitney 検定または Kruskal-Wallis 検定，多重比較は Bonferroni 法による．＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .001．

対象者の属性症状のコントロー
ル／生理的ニーズの充足をはかる

表２

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

57

58

基本的属性とスピリチュアルケア実施頻度（つづき）（n＝295，Mean±SD）

スピリチュアルケア実施頻度
価 値・ 信 念 を 支
自然とのふれあ
死 の 受 容・ 人 生 人 と 人 の 関 係 を症状のコントロー
える／その人らコ ミ ュ ニ ケ ー 寄り添う／ともい・気分転換等， ケアの道具として 相 手 を 大 切 にの統合に向けて 保てる／環境を希望を与えるル／生理的ニーズ
関心を向ける
しさを尊重し支ションをはかる にいる
よ り 生 き る 喜 び 自分自身を使う
日々のケアを行う
整える
支援するの充足をはかるえるを支援する
対象者の属性人（％）
3.9±0.8
4.3±0.7
3.9±0.8
3.5±0.7
3.6±0.8
3.5±0.8
3.6±1.0
3.3±1.1
3.0±0.9
3.7±1.0
10年未満
15（27.8） 4.4±0.6
医師（n＝54）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
10年以上
39（72.2） 4.2±0.7
3.9±0.9
4.3±0.8
3.7±1.1
3.4±1.0
4.1±0.8
3.8±0.9
3.8±0.9
3.5±0.9
3.2±1.1
3.9±0.8
4.2±0.7
4.5±0.6
4.1±0.7
3.5±0.7
4.1±0.7
3.5±0.8
3.9±0.8
3.4±0.8
3.5±1.0
4.5±0.6
10年未満
50（48.1） 4.2±0.6＊＊
訪看（n＝104）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
10年以上
54（51.9） 4.4±0.7
4.3±1.0
4.7±0.5
4.4±0.8
3.4±1.0
4.2±0.8
3.9±1.0
4.2±0.7
3.5±1.0
3.8±1.0
4.7±0.5
3.7±0.9
4.1±0.9
3.5±1.0
3.2±1.0
3.7±0.9
3.0±0.9
3.3±0.9
3.0±0.9
3.1±0.9
3.8±0.9
10年未満
54（63.5） 3.5±0.9
在宅ケアの経＊ケアマネジャー（n＝85）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
験年数
10年以上
31（36.5） 3.4±1.1
3.7±0.8
4.1±0.6
3.6±1.0
3.1±0.8
3.8±0.9
3.3±1.0
3.8±0.7
3.2±0.7
2.9±0.9
3.9±0.6
3.7±1.0
4.3±0.7
3.8±1.2
3.0±0.9
3.8±0.82.9±1.0
3.7±0.9
3.5±0.8
3.7±0.9
4.3±0.7
10年未満
32（61.5） 3.4±1.2＊
ホームヘルパー（n＝52）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
10年以上
20（38.5） 3.1±1.1
3.7±0.9
4.2±0.6
3.8±0.9
3.3±0.6
4.1±0.8
3.2±1.1
3.7±0.7
3.2±0.8
3.1±0.8
4.3±0.6
3.9±0.9
4.3±0.8
3.8±1.0
3.3±0.9
3.8±0.8
3.2±0.9
3.6±0.9
3.3±0.9
3.4±1.0
4.1±0.8
10年未満
151（51.2） 3.8±0.9＊＊＊＊＊＊
４職種全体（n＝295）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
10年以上
144（48.8） 3.9±1.0
4.0±0.9
4.4±0.7
3.9±1.0
3.3±0.9
4.1±0.8
3.6±1.0
4.0±0.8
3.4±0.9
3.4±1.0
4.3±0.7
3.8±0.9
4.1±0.9
3.4±1.0
3.3±1.1
3.6±0.9
3.5±1.0
3.3±1.1
3.3±1.1
2.9±1.1
3.8±1.1
１〜20事例
16（29.6） 4.1±0.6＊
医師（n＝54）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
21事例以上38（70.4） 4.3±0.7
4.0±0.9
4.4±0.7
3.8±1.0
3.5±0.9
4.1±0.8
3.8±0.8
4.0±0.8
3.6±0.9
3.3±1.0
3.9±0.8
4.3±0.8
4.6±0.6
4.0±0.7
3.4±0.6
3.9±0.7
3.3±1.0
3.8±0.9
3.2±1.0
3.5±0.9
4.5±0.6
１〜20事例30（28.8） 4.2±0.6＊＊＊
訪看（n＝104）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
21事例以上74（71.2） 4.4±0.7
4.3±0.8
4.6±0.6
4.4±0.7
3.4±0.9
4.3±0.8
3.8±0.9
4.2±0.7
3.6±0.9
3.7±1.0
4.7±0.5
在宅ケアでか
3.7±0.8
4.1±0.7
3.6±1.0
3.2±0.9
3.8±0.9
3.1±0.9
3.5±0.8
3.1±0.9
3.0±0.9
3.8±0.8
１〜20事例
68（80.0） 3.4±1.0
かわった終末ケアマネジャー（n＝85）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
期の経験事例
21事例以上17（20.0） 3.6±1.1
3.8±1.1
4.2±1.0
3.2±1.0
3.2±1.0
3.8±1.0
3.0±1.1
3.5±0.9
2.9±0.9
3.3±1.0
3.8±1.0数
3.7±1.0
4.2±0.7
3.8±1.1
3.1±0.8
3.8±0.9
3.0±1.1
3.7±0.8
3.4±0.9
3.4±0.9
4.3±0.6
１〜20事例
41（78.8） 3.2±1.2
ホームヘルパー（n＝52）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
21事例以上11（21.2） 3.6±0.8
3.8±0.8
4.3±0.6
3.8±0.9
3.0±0.8
4.2±0.6
3.3±0.8
3.7±1.0
3.3±0.6
3.6±0.7
4.5±0.5
3.8±0.8
4.2±0.7
3.7±1.0
3.2±0.9
3.8±0.9
3.1±1.0
3.6±0.9
3.2±0.9
3.2±0.9
4.1±0.8
１〜20事例155（52.5） 3.6±1.0
＊＊＊
＊＊
＊＊
＊＊
＊＊＊
＊＊＊
＊＊＊
＊
＊＊
＊＊
４職種全体（n＝295）
ns
21事例以上140（47.5） 4.2±0.8
4.2±0.8
4.5±0.7
4.0±0.9
3.4±0.9
4.1±0.8
3.5±0.9
4.0±0.8
3.5±0.9
3.6±1.0
4.3±0.8
4.3±0.6
4.5±0.6
4.0±0.8
3.7±0.8
4.1±0.8
3.8±0.9
4.0±0.8
3.6±0.8
3.5±0.8
4.0±0.7
有29（53.7） 4.6±0.5
＊＊
＊＊
＊
＊
＊
ns
ns
ns
ns
ns
ns
医師（n＝54）
無25（46.3） 4.0±0.7
3.6±1.0
4.1±0.9
3.4±1.1
3.1±1.0
3.8±0.9
3.6±0.9
3.5±1.0
3.3±1.1
2.8±1.1
3.7±1.0
4.3±0.8
4.6±0.6
4.4±0.7
3.4±0.9
4.3±0.7
3.9±0.8
4.2±0.7
3.6±0.93.8±1.0
4.7±0.5
有84（80.8） 4.4±0.6
＊
＊＊＊
＊
＊＊
＊
訪看（n＝104）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
無
20（19.2） 4.0±0.8
4.0±1.0
4.5±0.6
3.7±0.7
3.3±0.8
3.7±0.8
3.0±1.0
3.7±0.9
3.1±0.9
3.4±1.0
4.4±0.7
53（62.4） 3.6±0.9
3.8±0.8
4.2±0.8
3.7±0.9
3.3±0.9
3.8±0.9
3.2±1.0
3.6±0.8
3.2±0.9
3.2±0.8
3.9±0.8
有終末期研修の＊＊ケアマネジャー（n＝85）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
有無
無
32（37.6） 3.2±1.1
3.6±1.0
4.0±0.8
3.3±1.0
3.0±0.9
3.7±0.9
2.9±0.9
3.3±0.8
2.8±0.8
2.8±1.0
3.7±0.9
3.8±0.8
4.3±0.7
4.0±0.9
3.0±0.7
4.0±0.6
3.0±0.9
3.7±0.8
3.2±0.7
3.5±0.8
4.4±0.5
有27（51.9） 3.3±1.1
ホームヘルパー（n＝52）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
無
25（48.1） 3.2±1.2
3.7±1.0
4.3±0.7
3.6±1.2
3.3±0.93.8±1.0
3.0±1.2
3.7±0.9
3.6±0.9
3.4±1.0
4.2±0.7
4.1±0.8
4.4±0.7
4.1±0.9
3.4±0.9
4.1±0.8
3.6±1.0
3.9±0.8
3.4±0.9
3.5±0.9
4.3±0.7
有193（65.4） 4.1±0.9
＊＊＊
＊＊＊
＊＊
＊＊＊
＊
＊＊
＊＊＊
＊＊＊
＊
＊＊＊
＊＊＊
４職種全体（n＝295）
無102（34.6） 3.5±1.1
3.7±1.0
4.2±0.8
3.4±1.0
3.1±0.9
3.7±0.9
3.1±1.0
3.5±0.9
3.2±1.0
3.0±1.1
4.0±0.9
すべて把握している：a8（14.8） 4.4±0.7
3.9±1.2
4.5±0.5
4.0±0.9
3.3±0.9
4.3±0.7
3.9±0.6
4.0±0.5
3.5±0.5
3.8±0.7
3.9±0.6
医師（n＝54）
している・していない：b ★
41（75.9） 4.3±0.7 ns
4.1±0.7 bc＊
4.3±0.7 ns
3.8±0.9 ns
3.6±0.9 ns
4.0±0.8 ns
3.7±0.9 ns
3.8±1.0 ns
3.5±1.1 ns
3.1±1.0 ns
3.9±0.9 ns5（ 9.3） 4.2±0.8
3.0±0.7
3.6±1.1
3.0±1.6
2.6±1.5
3.4±1.1
3.4±1.1
3.6±1.1
3.2±0.8
2.8±1.3
3.4±1.1
把握していない：ｃ
すべて把握している：a10（ 9.6） 4.5±0.7
4.5±0.7
4.6±0.5
4.3±0.8
4.2±0.9 ab＊
4.5±0.7
4.2±0.9 ac＊＊＊ 4.4±0.7 ac＊
4.3±0.7 ab＊
4.0±0.9
4.7±0.5
している・していない：b ★
84（80.8） 4.3±0.6 ns
4.3±0.8 ns
4.6±0.6 ns
4.3±0.7 bc＊
3.3±0.8 ac＊
4.2±0.7 ns
3.8±0.8 bc＊＊＊ 4.1±0.7 bc＊
3.5±0.9 ac＊＊＊ 3.6±1.0 ns
4.6±0.5 ns
訪看（n＝104）10（ 9.6） 3.9±0.6
3.7±1.1
4.5±0.5
3.6±0.7
3.1±0.6
3.6±1.0
2.6±1.0
3.4±0.8
2.5±0.8 bc＊＊
3.8±1.0
4.4±0.7
把握していない：ｃ
すべて把握している：a5（ 5.9） 4.0±1.0
4.0±1.0
4.2±0.8
3.8±0.8
4.0±0.7
4.4±0.9
3.8±0.8
4.0±0.7
3.4±0.5
3.4±0.9
4.0±1.0
対象者のリビングウィルの ケアマネジャー（n＝85）
している・していない：b ★
65（76.5） 3.6±0.9 ns
3.7±0.8 ns
4.2±0.7 ns
3.6±0.9 ns
3.1±0.9 ns
3.7±0.8 ns
3.1±0.9 ac＊
3.5±0.8 ns
3.1±0.8 ns
3.1±0.9 ns
3.9±0.7 ns
把握
3.5±1.1
3.9±1.1
3.1±1.2
3.1±1.1
3.7±1.1
2.6±1.0
3.2±0.92.7±1.1
2.9±1.1
3.5±1.1
把握していない：ｃ15（17.6） 2.9±1.2
すべて把握している：a2（ 3.8） 4.0±1.4
2.5±0.7
5.0±0.0
5.0±0.0
3.5±2.1
4.5±0.7
3.5±0.7
4.5±0.7
3.5±0.7
4.0±0.0
4.5±0.7
している・していない：b ★
34（65.4） 3.5±1.0 ns
3.9±0.9 ns
4.3±0.6 ns
3.9±0.9 ns
3.1±0.8 ns
4.0±0.7 ns
3.1±1.0 ns
3.9±0.8 bc＊
3.4±0.7 ns
3.5±0.9 ns
4.4±0.6 ns
ホームヘルパー（n＝52）
3.6±1.0
4.1±0.7
3.4±1.3
3.1±0.8
3.6±1.1
2.8±1.1
3.2±0.8
3.3±1.0
3.3±1.0
4.3±0.7
把握していない：ｃ16（30.8） 2.7±1.1
すべて把握している：a25（ 8.5） 4.3±0.8 ac＊＊＊ 4.0±1.1 ac＊
4.5±0.6 ac＊
4.2±0.9 ac＊＊3.8±1.0 ab＊
4.4±0.7 ac＊＊＊ 4.0±0.8 ac＊＊＊ 4.2±0.6 ac＊＊＊ 3.8±0.7 ac＊＊3.8±0.8
4.3±0.7
ns
している・していない：b ★
224（75.9） 4.0±0.9 bc＊＊＊ 4.0±0.8 bc＊＊
4.4±0.7 bc＊
4.0±0.9 bc＊＊＊ 3.3±0.9 ac＊＊4.0±0.8 bc＊
3.5±1.0 bc＊＊＊ 3.8±0.8 bc＊＊＊ 3.4±0.9 bc＊＊＊ 3.3±1.0
4.2±0.8 ns
４職種全体（n＝295）
3.5±1.0
4.1±0.9
3.3±1.2
3.0±0.9
3.6±1.0
2.8±1.0
3.3±0.82.9±1.0
3.2±1.1
4.0±1.0
把握していない：ｃ46（15.6） 3.2±1.2
4.1±0.8
4.4±0.7
3.9±1.1
3.5±1.0
4.1±0.8
3.8±0.9
4.0±0.8
3.6±0.8
3.4±1.1
3.9±0.8
知っている31（57.4） 4.3±0.7＊＊
医師（n＝54）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
知らない
23（42.6） 4.2±0.7
3.7±0.8
4.2±0.8
3.5±1.0
3.3±1.0
3.8±0.9
3.6±0.9
3.5±1.0
3.2±1.2
2.8±0.93.8±1.0
4.3±0.8
4.7±0.6
4.4±0.7
3.5±1.0
4.3±0.7
3.8±0.9
4.2±0.7
3.6±0.9
3.7±1.0
4.7±0.5
知っている79（76.0） 4.4±0.6
＊＊
＊＊
＊
＊
＊
＊＊＊
訪看（n＝104）
ns
ns
ns
ns
ns
知らない
25（24.0） 4.0±0.7
4.0±0.8
4.4±0.6
3.9±0.7
3.1±0.6
3.8±0.7
3.4±1.0
3.7±0.8
3.2±1.0
3.4±0.9
4.3±0.5
スピリチュア
3.8±0.8
4.2±0.8
3.7±0.9
3.2±0.9
3.8±0.9
3.0±0.9
3.5±0.8
3.1±0.9
3.1±1.0
4.0±0.8
知っている42（49.4） 3.5±0.9
リティの言葉 ケアマネジャー（n＝85）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
知らない
43（50.6） 3.4±1.1
3.6±1.0
4.0±0.7
3.4±1.0
3.1±0.9
3.7±0.9
3.1±1.0
3.5±0.8
3.0±0.8
3.0±0.8
3.7±0.9を知っている4.0±0.7
4.3±0.5
4.2±0.7
3.2±0.7
4.1±0.6
3.3±0.8
3.9±0.7
3.6±0.7
3.7±0.8
4.5±0.5
知っている26（50.0） 3.7±0.9＊＊＊＊＊
ホームヘルパー（n＝52）
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
知らない
26（50.0） 2.8±1.2
3.4±1.0
4.2±0.8
3.4±1.2
3.0±0.9
3.7±1.0
2.7±1.2
3.5±0.9
3.2±0.9
3.2±1.0
4.2±0.7
4.1±0.8
4.5±0.7
4.1±0.9
3.4±0.9
4.1±0.8
3.6±0.9
3.9±0.8
3.5±0.9
3.5±1.0
4.4±0.7
知っている
178（60.3） 4.1±0.8
＊＊＊
＊＊＊
＊＊
＊＊＊
＊
＊＊＊
＊＊
＊＊＊
＊＊
＊＊＊
＊＊＊
４職種全体（n＝295）
知らない117（39.7） 3.6±1.1
3.7±0.9
4.2±0.7
3.5±1.0
3.1±0.9
3.7±0.9
3.2±1.1
3.5±0.9
3.1±0.9
3.1±0.9
3.9±0.8
54（18.3） 4.3±0.7 ac＊＊＊ 3.9±0.9
4.3±0.7
3.7±1.0
3.4±1.0
4.0±0.9
3.7±0.9 ac＊＊3.8±1.0
3.5±1.0
3.2±1.0
3.8±0.9 ba＊＊＊
医師：a
訪問看護師：b104（35.3） 4.3±0.7 ad＊＊＊ 4.3±0.8 bc＊＊＊ 4.6±0.6 ba＊＊4.3±0.8 ba＊＊
3.4±0.9
4.1±0.8
3.7±0.9 ad＊＊4.1±0.8 bc＊＊＊ 3.5±0.9
3.7±1.0 ba＊
4.6±0.5 bc＊＊＊
職種
ns
ns
ns
ケアマネジャー：c85（28.8） 3.5±1.0 bc＊＊＊ 3.7±0.9 bd＊＊
4.1±0.8 bc＊＊＊ 3.5±1.0 bc＊＊＊ 3.2±0.9
3.8±0.9
3.1±0.9 bc＊＊＊ 3.5±0.8 bd＊
3.0±0.9
3.0±0.9 bc＊＊＊ 3.8±0.8 da＊＊ホームヘルパー：d52（17.6） 3.3±1.1 bd＊＊＊ 3.7±0.9
4.3±0.7 bd＊
3.8±1.1 bd＊
3.1±0.8
3.9±0.8
3.0±1.0 bd＊＊＊ 3.7±0.9
3.4±0.8
3.5±0.9
4.3±0.6 dc＊＊
［注］Mann-Whitney 検定または Kruskal-Wallis 検定，多重比較は Bonferroni 法による．★：把握していることもしていないこともある．＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .001．

表２

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度表３

医師
症状のコントロー 訪看
ル／生理的ニーズ ケアマネの充足をはかる
ヘルパー

.25

訪看

ケアマネ ヘルパー

訪看
関心を向ける

.24
.36

.47＊＊

医師
希望を与える.40＊＊

人と人の関係を保 訪看
てる／環境を整え ケアマネ
る
ヘルパー

.16

医師
訪看

.35

＊

全体

.25＊

.41＊＊

.29 ＊＊＊.32＊＊.52＊＊＊

.30＊＊

.33＊

.27 ＊＊＊.50＊＊＊.50 ＊＊＊＊.18.20 ＊＊＊
.33

.10

＊

＊＊

＊＊＊

.20
.39＊＊＊

.36

＊＊

.28
.19

［注］Spearman の相関係数 ＊：p ＜ .05，＊＊：p ＜ .01，＊＊＊：p ＜ .001．
FATCOD-B-J：Frommelt attitudes toward care of the dying scale．

.01.47 ＊＊＊

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

.27 ＊＊＊.49＊＊＊.26 ＊＊＊

.31＊＊
.22

.30＊

＊＊＊

.41 ＊＊＊

.23＊

.19

.32＊

.42 ＊＊＊

.22

.21

.34

.37＊＊

.18

.30 ＊＊＊
.32

.10

.28＊

.42 ＊＊＊

.10
.20

.13
−.16

.29＊

.41＊＊＊.13.27.41＊＊＊.19.50 ＊＊＊

.41＊＊

.22

＊＊

.35 ＊＊＊

＊＊＊

.02
.10

.29 ＊＊.20.30.19 ＊＊.60＊＊＊.03.55 ＊＊＊.45 ＊＊＊

−.01

＊＊

.42

.12
.33＊

.42 ＊＊＊.47＊＊＊.20.14＊.43＊＊＊＊＊＊.48 ＊＊＊

全体
訪看
相手を大切に日々ケアマネのケアを行う
ヘルパー

＊

.13

.30

.31＊＊＊

.16
.42

.27

ケアの道具として
ケアマネ
自分自身を使うヘルパー
医師.18 ＊＊.29＊.41 ＊＊＊.57＊＊＊

.14
.16

.18

.48 ＊＊＊.34 ＊.43 ＊＊＊

.26

.31

全体
医師
自 然 と の ふ れ あ 訪看
い・ 気 分 転 換 等，
ケアマネ
より生きる喜びを
ヘルパー
支援する
全体

.45＊＊＊.47 ＊＊＊

.24＊

.17
.24

.43＊＊

.28

.20

.61 ＊＊＊

全体
医師.43＊＊＊.06

全体
死の受容・人生の 訪看
統合に向けて支援 ケアマネする
ヘルパー

.30 ＊＊＊.41＊＊＊−.23＊＊.38 ＊＊

.03

.03

全体

医師

.35＊＊

.18

.14
.41

＊＊＊

＊

.41＊＊＊
.16

.13

ヘルパー
医師

.18

.24

.56 ＊＊＊

.20 ＊

.33＊＊

.34＊

.45＊＊＊

.30＊＊
.33

全体

.44＊＊＊

＊＊

.10

＊＊

ケアマネ ヘルパー

＊＊＊

.37

＊＊＊

.41 ＊＊＊
.36

.26

訪看

.10
.38

.31＊＊

.22
.18

ケアマネ

価値・信念を支え 訪看る／その人らしさ ケアマネを尊重し支える
ヘルパー

.29＊＊

.42

全体
訪看

医師

.41 ＊＊＊.28.10.37 ＊＊

合計点

全体

.22

.41
.50 ＊＊＊.37 ＊＊

ケアマネ ヘルパー

＊＊＊

＊＊

全体
訪看
寄り添う／ともに
ケアマネ
いる
ヘルパー

訪看

FATCOD-B-J

.14

全体

医師

医師

.07

ヘルパー

訪看
コミュニケーショ
ケアマネ
ンをはかる
ヘルパー

全体

.48 ＊＊＊

ケアマネ

医師

因子Ⅱ
患者・家族を中心とするケアの認識

.43＊＊

全体
医師

（n＝295）FATCOD-B-J

因子Ⅰ
死にゆく患者へのケアの前向きさ

スピリチュアルケア実施頻度

医師

FATCOD-B-J とスピリチュアルケア実施頻度との関連.53＊＊＊.34＊.32 ＊＊＊.39＊＊＊.20.45 ＊＊＊

59

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度

および FATCOD-B-J 合計点とスピリチュアルケア実施頻の分野において，医師と訪看は，終末期にある療養者の観度のすべての項目において，全体的に高い関連がみられた。

察や治療および生活の支援を行うだけでなく，療養者の生

しかし，職種別にみると，訪看と医師では，FATCOD-B-J

死にかかわり看取りを行う職種である。療養者や家族にとスピリチュアルケア実施頻度に関連した項目数が多くみとって最良の医療やケアを行う強い信念や姿勢や態度が求られたが，ケアマネとヘルパーでは，関連した項目数が少められることが推察されることより，今回，訪看と医師のない傾向であった。各職種において，FATCOD-B-J とスピ

得点がケアマネやヘルパーより高い得点であったと考え

リチュアルケア実施頻度の〈希望を与える〉の項目との間では有意差はほとんどみられなかった。

る。
４職種全体において，終末期研修の有無は FATCOD-

B-J 合計点，因子Ⅰ，因子Ⅱで有意差がみられた。しかし，Ⅳ．考

職種別にみると，医師と訪看のみに有意差がみられてい察た。このことより，医学や看護学の基礎教育を受けている

１．専門職種の基本的属性とターミナルケア態度

医師や訪看は，終末期の研修によって自身のターミナルケ

今回，対象の年齢，性別は，FATCOD-B-J の得点に差

ア態度をより高めることができる可能性が示唆された。

は，年齢，性別とは関係がないという先行研究と同様の結４職種全体において，FATCOD-B-J 合計点，因子Ⅰ，因がみられなかった。これは，訪看の FATCOD-B-J の得点果であった（横尾ら，2010）。FATCOD-B-J の得点を職種

スピリチュアリティの言葉を知っているかについても，子Ⅱで有意差がみられた。職種別では，医師と訪看，ヘル別にみると，訪看は，FATCOD-B-J 合計点と因子Ⅰが最パーに有意差がみられていた。スピリチュアリティの言葉

合計の121.1±9.5点は，先行研究の115.0±9.0点（横尾ら，調査では明らかにしていないが，スピリチュアリティの言た。訪看や病院勤務の看護師は，看取りの症例数が多いとにあることより，訪看以外の職種も終末期研修などを受講

FATCOD-B-J の得点が高くなる（大町ら，2009；横尾ら，することによって，自身のターミナルケア態度を高められも高い傾向であった。また，今回の訪看の FATCOD-B-J

を知っていることと終末期の研修の関連について，今回の2010），115.9±15.2点（中井ら，2006）より高い値であっ葉など知っている者が，FATCOD-B-J の得点が高い傾向

2010）といわれているが，今回，対象であった訪看は，在る可能性があると考える。

宅ケアの経験年数が10年以上が５割以上で，また在宅ケア

終末期の治療に関する意思表示である事前指示書＝リビ

でかかわった終末期の事例経験数で21事例以上が７割以上

ングウィルは，死にゆく人の看護を行う際，大変重要なもと高い傾向であったことより，FATCOD-B-J 得点が高いのであり，先進諸外国では法制化されている（厚生労働傾向であったと考える。また，今回，４職種全体では，在宅ケアの経験年数が10年以上と終末期の経験事例数が21事

省，2007b）。わが国では，法制化はされていないが，「終末期医療の決定プロセスに関するガイドライン」等で終末例以上は，因子Ⅰや FATCOD-B-J 合計得点で有意差があ期患者の意思を尊重する重要性が求められている（厚生労

経験事例数が多いほど FATCOD-B-J の得点が高い傾向がウィルの把握が全体的に低値であった。このことより，在り，在宅ケアの経験年数や在宅ケアでかかわった終末期の働省，2007b）。しかし，対象の４専門職種は，リビングみられた。今回の結果より，先行研究（大町ら，2009；横宅の終末期医療の現場では，本人の死に対する希望を確か

尾ら，2010）と同様に，終末期の臨床経験を積むことは，めることなく終末期のケアが行われている可能性があるこ

FATCOD-B-J の得点に影響することが示唆された。

とが推測され，そこからは，本人が望む死に方や死への援傾向があった。看護基礎教育や医学教育では，看護学や医専門職が，本人の意思を確認できる体制を充実させていく

学の専門的な知識・技術の他に，職業に必要な倫理観や責必要性があると考える。

一方，医師も訪看に次いで FATCOD-B-J の得点が高い

助ができない可能性もあると考えられる。したがって，各任感，人権の尊重や全人的医療に対する姿勢などを学習す
る（厚生労働省，2007a，2009）。しかし，福祉職の基礎教

２．専門職種の基本的属性とスピリチュアルケア実施頻度

育では，人間の生物学的な生や死に対して，看護学や医学

スピリチュアルケア実施頻度では，４職種のうち訪看のほど多くの学習を積んでいないと考える。今回，訪看と医得点が11項目中７項目において最も高い傾向であった。と師の得点がケアマネやヘルパーより全体的に高く，得点差

くに〈コミュニケーションをはかる〉〈寄り添う／ともにが生じたのは，基礎教育の違いが大きく影響していることいる〉の項目において，訪看の得点は，すべての職種とのが考えられる。在宅医療は，専門的な知識・技術や独自の間に有意差がみられた。竹田（2010，p.516）は，「スピリ

判断能力とともに，他職種との連携や療養者および家族のチュアルケアの援助プロセスは，対象者との瞬間の関係性

意向を尊重できる姿勢や能力が求められる分野である。そのなかで展開される」とし，専門職は「スピリチュアルケ

60

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度

アの前提である〈症状のコントロール／生理的ニーズの充安定を求めて苦悩し（新藤，2012b，p.101），死にゆく患

足をはかる〉〈関心を向ける〉をふまえて，〈コミュニケー

者は不安，恐怖，怒りなどの感情を表出しやすい（新藤，ションをはかる〉〈寄り添う／ともにいる〉を実践するこ2012a，pp.43-44）。このような苦悩を抱え，死に近づいてとによって，対象者がスピリチュアリティに向き合うこといる人をケアするためには，相手を受け入れる柔軟性や肯を支援している」（2010，p.516）と述べている。訪看のス

定的思考力，誠実さを身につけ，感性を磨くことが不可欠

では，竹田（2010）が高齢者看護の観点から導き出したス

このことより，スピリチュアルケアの実践には，終末期

ピリチュアルケア実施頻度が高得点であったのは，本研究である（花出，2012，p.38）。

ピリチュアルケアの項目よりスピリチュアルケア実施頻度の研修の受講だけではなく，スピリチュアリティに関心をの質問紙を作成したこと，また，訪看の終末期の経験事例もつことや相手に寄り添うこと，相手を大切に日々のケア

数や看取りの経験が豊富であったことが要因であると考えを行うなどの態度・姿勢も影響していると考えられる。

る。さらに，訪看は，〈症状のコントロール／生理的ニー

４職種において，〈希望を与える〉〈価値・信念を支える／

ズの充足をはかる〉〈関心を向ける〉なども高得点であっ

その人らしさを尊重し支える〉〈自然とのふれあい・気分

たことより，スピリチュアルケアの前提であるケアの土台

転換等より生きる喜びを支援する〉は有意差がみられなが確固とされ，他のスピリチュアルケアの実践につながっ

かったが，この結果からも，スピリチュアルケア実施頻度ていたと考える。

を高めるためには，自身の人間としての感性を磨くなどの医師の得点は，〈症状のコントロール／生理的ニーズの必要性があると考える。

充足をはかる〉と〈死の受容・人生の統合に向けて支援す

今回，ケアマネは，スピリチュアルケア実施頻度が他職る〉では，ケアマネやヘルパーよりも高い傾向であった。

種より低値であった。サービス調整を主な役割とし直接ケ

これは，前述したように，他の職種との教育差や看取りのアに関与しない職種であることがその要因とみられるが，経験が影響していると考えられる。

終末期高齢者のマネジメントという重要な役割を担ってお〈寄り添う／ともにいる〉〈相手を大切に日々のケアを行り，知見を深める必要がある。

う〉の項目においては，ヘルパーの得点が訪看に次いで高４職種において，〈希望を与える〉〈死の受容・人生の統かった。竹田（2010，p.519）は，「対象の自律を保証しつ合に向けて支援する〉の得点が低い傾向であった。「一人つ，日常生活を整えることは重要なスピリチュアルケアでひとりが抱える死の不安の内容，死への取り組み方はさまあり，かけがえのない大切なひとりの人として丁寧にかかざまであり」（草島ら，2014，p.54），「高齢者へのスピリ

わる」ことの重要性を述べている。訪看とヘルパーは，在チュアルケアは，高齢者自身が人生の統合という発達課題

宅ケアでは，終末期非がん高齢者の療養生活支援を直接担に向き合うことを側面から支えることである」といわれうことを役割とする職種であると考える。今回，訪看とヘている（竹田，2010，p.518）。非がん高齢者の事例では，

ルパーが〈寄り添う／ともにいる〉〈相手を大切に日々の「家族の介護疲れや繰り返す病状の変化で，スピリチュアケアを行う〉の得点が高い傾向であったのは，訪看とヘルルニーズ支援を認識させてない恐れがある」（片倉・中谷，

パーは，「スピリチュアルケアを実践していくうえで大切

2008）といわれており，終末期非がん高齢者の研究は家族なケアの要素である一人の人間として素直に患者に向き合介護等に着目されがちである。介護負担軽減のみならず，うという，死に対して解決策をもたない者同士が横に立

非がん高齢者本人が，その人らしく生き，人生を統合する

つ，同じ目線に立とうとする姿勢」（草島・河・坂井・森〈希望を与える〉〈死の受容・人生の統合に向けて支援す

田，2014，pp.49-50）をもち，ケアを実践できていたためる〉のケア実践を，専門職が意識的に強化していくことがであると推測される。

重要であると考える。

スピリチュアルケア実施頻度は終末期の研修の有無において，４職種全体と医師と訪看で有意差がみられた。この

３．在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる専門職の結果より，終末期の研修の受講はスピリチュアルケア実施

ターミナルケア態度とスピリチュアルケア

頻度を高める要因であることが示唆された。しかし，ヘル

今回，４職種全体では，FATCOD-B-J とスピリチュア

パーは，訪看に次いで，スピリチュアリティの言葉を知っ

ルケア実施頻度との間で，すべて関連性がみられた。このている者にスピリチュアルケア実施頻度が多くみられ，まことより，終末期の患者に対して，丁寧で真摯な態度や姿た，〈寄り添う／ともにいる〉〈相手を大切に日々のケアを勢をもつ人は，スピリチュアルケアを実施する頻度が高い

行う〉の項目が高い傾向であった。人はスピリチュアルなことが推測される。職種別では，FATCOD-B-J とスピリ存在であり，危機的状況において，生命の根源，存在の根

チュアルケア実施頻度が関連した項目は，訪看が最も多源をなしているものへの信念・心のよりどころが揺らぎ，く，次いで医師が多かったが，ケアマネやヘルパーは少な

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

61

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度

い傾向であった。スピリチュアルケアの実践には，看護師施した結果，以下のことが明らかとなった。

の人間観，人生観，死生観，看護観，価値観などが影響

１．ターミナルケア態度（FATCOD-B-J）の合計点は，訪するとされている（花出，2012，p.38）ことより，スピリ

問看護師が最も高かった。FATCOD-B-J の因子〈死にゆチュアルケアの実施には，ターミナルケア態度の他にさまく患者へのケアの前向きさ〉において，訪問看護師は，ざまな要因が影響していると考えられる。看護師のターミ

他の職種との間に有意差がみられた［医師（p ＜ .01），

ナルケア態度に関連する要因として，看護組織のチーム力

ケアマネジャー（p ＜ .001），ホームヘルパー（p ＜ .001）］。

や組織力があげられている（中西ら，2012）ことより，訪２．スピリチュアルケア実施頻度の11項目中７項目におい看や医師は，ケアマネやヘルパーとの連携やチーム力をて，訪問看護師の得点は，医師，ケアマネジャー，ホー

強化することによって，ケアマネやヘルパーの FATCOD-

ムヘルパーより高く，とくに「コミュニケーションをはかと考える。

マネジャー（p ＜ .001），ホームヘルパー（p ＜ .05）の３職

B-J やスピリチュアルケア実施頻度を高める可能性があるる」「寄り添う／ともにいる」では，医師（p ＜ .01）
，ケア

４．在宅療養中の終末期非がん高齢者のケアの向上にむけて

３．スピリチュアルケア実施頻度の項目のうち，「希望を今回の結果では，在宅非がん高齢者の終末期ケアにおい与える」「死の受容・人生の統合に向けて支援する」の種との間で有意差がみられた。

て訪看の得点が高値の傾向であったが，このことより，訪看の役割・責任が大きいことが明らかとなった。
訪問看護ステーションを対象にした調査によると，高齢者の在宅死亡割合が高い要因として，１つの施設のみでな
く他機関が連携すること，また，主治医が在宅医療に積極的であることが重要であるといわれている（叶谷，2012）。

得点は，４専門職で低い傾向であった。
４．FATCOD-B-J とスピリチュアルケア実施頻度の関連は，４職種全体ではすべての項目にみられた。職種別では，FATCOD-B-J とスピリチュアルケア実施頻度の関連は訪問看護師が最も多く，次いで医師に多くみられた。

また，在宅療養の訪問看護の調査によると，ケアマネの訪５．本研究より，終末期非がん高齢者ケアにおける訪問看問頻度が高かった事例は，訪看とのかかわりや連携が強護師の役割や責任は大きいことと，多職種が連携し，非かったことが報告されている（中西，2008）。訪看は医師

がん高齢者終末期ケアの充実をはかっていく必要性が示

とともに，事例に応じた終末期や臨死期の状況判断やケア唆された。

内容を他職種に適切に伝えたり，多職種をサポートするな
ど連携していくことが重要な役割であると考える。

Ⅵ．研究の限界と今後の課題

終末期のそれぞれの非がん高齢者が最期までその人らしく生き，生きていてよかったと思えるケアを創出するため

本研究は，２都県のデ―タをまとめたものであり，研究の重要な役割を，それぞれの専門職は担っていると考えの一般化には限界がある。対象数を増やした調査を実施する。多職種が連携し，チームとして機能し，ケアの充実をることが今後の課題である。

はかっていく必要性が示唆された。
謝

Ⅴ．結

辞
本研究にご協力いただきました関係者の皆さまに心より論

感謝申し上げます。本研究の一部は，日本看護研究学会第在宅で非がん終末期の高齢者ケアを実施している２都県の在宅療養支援診療所医師，訪問看護師，ケアマネジャー，

39回学術集会にて発表した。なお，本研究は，茨城キリス
ト教大学研究助成を受けて行われた。

ホームヘルパーの４専門職に対して，アンケート調査を実要旨

研究の目的は，在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュア
ルケア実施頻度を明らかにすることである。在宅で非がん終末期の高齢者ケアを実施している２都県の在宅療養支援診療所医師，訪問看護師，ケアマネジャー，ホームヘルパーの４専門職に対してアンケート調査を実施した。
295名の分析結果，訪問看護師は，ターミナルケア態度（FATCOD-B-J）が高得点であり，因子Ⅰ「ケアの前向きさ」において他の職種間との間に有意差がみられた［医師（p ＜ .01），ケアマネジャー（p ＜ .001），ホームヘ

ルパー（p ＜ .001）］。スピリチュアルケア実施頻度でも半数以上の項目で訪問看護師の得点が高かった。「希望を62

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度

与える」「死の受容・人生の統合」は，全職種で低値であった。終末期非がん高齢者ケアにおける訪問看護師の役割は大きいこと，非がん高齢者終末期ケアの充実の必要性が示唆された。

Abstract
The purpose of the present study was to clarify attitudes toward care of the dying and the frequency of spiritual careamong 4 professions involved in home care of elderly adults with terminal non-cancer disease. In 2 prefectures of Japan, we
conducted a questionnaire survey with medical doctors, visiting nurses, care managers, and home helpers working for inhome treatment support clinics, where home care services are offered to elderly adults with terminal non-cancer disease. The
analysis of survey data obtained from 295 participants revealed that visiting nurses had a higher score in FATCOD-B-J than
did other professions. Moreover, visiting nurses had a significantly higher score［medical doctors（p ＜ .01）, care manager（p ＜ .001）, helpers（p ＜ .001）］on factor I（“positive attitudes toward care”）of the FATCOD-B-J. With regard to thefrequency of spiritual care, visiting nurses had a higher score on more than half of the relevant questionnaire items. For all
professions, scores on “giving hope” and “accepting death/integrating life” were low. The results suggest that visiting nurses
play an important role in the care of elderly adults with terminal non-cancer disease, and that the standards of terminal carefor the elderly need to be raised.

文献青木信雄（2004）. 高齢者を対象とした たましいのケア
組み . ホスピスと在宅ケア , 12（1）, 29-32.

のわく

Au, D.H., Udris, E.M., Fihn, S.D., McDonell, M.B., and Curtis, J.R.
（2006）. Differences in health care utilization at the end of life
among patients with chronic obstructive pulmonary disease andpatients with lung cancer. Arch Intern Med, 166（3）, 326-331.
Bomba, P.A.（2005）. Enabling the transition to hospice through effective palliative care. Case Manager, 16（1）, 48-53.
Frommelt, K.H.（1991）. The effects of death education on nurses’ attitudes toward caring for terminally ill persons and their families. Am
J Hosp Palliat Care, 8（5）, 37-43.
Frommelt, K.H.（2003）. Attitudes toward care of the terminally ill: An
educational intervention. Am J Hosp Palliat Care, 20（1）, 13-22.
花出正美（2012）. 死に直面した人の理解 . 平山正実（編）：新体系 看護学全書〈別巻〉生と死の看護論 . 38, 東京：メヂカ
ルフレンド社 .
比嘉勇人（2006）. スピリチュアリティの評価法 . 医学のあゆみ ,216（2）, 163-167.
叶谷由佳（2012）. 在宅高齢者の看取りにおける家族支援の重要性 .
公衆衛生 , 76（7）, 523-527.
片倉直子 , 中谷久恵（2008）. 在宅エンド・オブ・ライフケアにおける精神的ケア─精神的ケアとデスマネジメント . 島内 節 ,薬袋淳子 , エンド・オブ・ライフケア研究会（編）：在宅エンド・オブ・ライフケア〈終末期ケア〉利用者のアウトカ
ムと専門職の実践力を高めるケアプログラムの応用 . 87-103,
東京：イニシア .
厚生労働省（2007a）. 看護基礎教育の充実に関する検討会報告書 .
http://www.mhlw.go.jp/shingi/2007/04/dl/s0420-13.pdf（検索日2015年３月１日）
厚生労働省（2007b）. 終末期医療の決定プロセスに関するガイド
ライン . http://www.mhlw.go.jp/shingi/2007/05/dl/s0521-11a.pdf（検索日2015年３月１日）
厚生労働省（2009）. 臨床研修制度の見直し等を踏まえた医学教育の改善について：医学教育カリキュラム検討会意見のとりま
とめ . http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/koutou/038/
toushin/__icsFiles/afieldfile/2009/05/01/1263119_1.pdf（ 検 索 日
2015年３月１日）
厚生労働省（2015）. 中央社会保険医療協議会 総会（第305回）

資料：在宅医療（その３）. http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai12404000-Hokenkyoku-Iryouka/0000099999.pdf（検索日2015年
12月８日）
厚生労働省医政局指導課在宅医療推進室（2014）. 在宅医療の近年 の 動 向 . http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/kenkou_
iryou/iryou/zaitaku/dl/h24_0711_01.pdf（検索日2015年３月１日）
久保川真由美 , 山田多寿子（2000）. 高齢者へのチームケアを成功させるポイント 80 . 2, 日本医療企画 .
草島悦子 , 河 正子 , 坂井さゆり , 森田達也（2014）. 終末期がん
患者の死の不安と希望をめぐる苦悩に対するケア：緩和ケアに従事する多職種のスピリチュアルケア経験に関するインタビュー調査 . 臨床死生学 , 18･19（1）, 46-57.
宮下光令（2005）. FATCOD-FromB-J（Frommelt のターミナルケ
ア態度尺度日本語版）のページ . http://plaza.umin.ac.jp/fatcod/（検索日2016年３月９日）
村田久行（2012）. スピリチュアルペインの概念 . 田村恵子 , 河
正子 , 森田達也（編）：看護に活かすスピリチュアルケアの手引き . 1-5, 東京：青梅社 .
内閣府（2015）. 平成27年版高齢社会白書（全体版）（PDF 形式）.
http://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2015/zenbun/27pdf_
index.html（検索日2015年12月22日）
中井裕子 , 宮下光令 , 笹原朋代 , 小山友里江 , 清水陽一 , 河 正子（2006）. Frommelt の タ ー ミ ナ ル ケ ア 態 度 尺 度 日 本 語 版（FATCOD-B-J）の因子構造と信頼性の検討─尺度翻訳から一般病院での看護師調査 , 短縮版の作成まで─. がん看護 ,11（6）, 723-729.
中西美千代 , 志自岐康子 , 勝野とわ子 , 習田明裕（2012）：ターミ
ナル期の患者に関わる看護師の態度に関連する要因の検討 .
日本看護科学学会誌 , 32（1）, 40-49.
中西三春（2008）. 介護・福祉現場における看取りの現状と課
題─「在宅高齢者等のターミナルケア期における介護 , 看護のあり方に関する研究」の調査結果より─. 月刊福祉 , 91（3）,26-29.
日本老年医学会（2012）. 「高齢者の終末期の医療およびケア」に関する日本老年医学会の「立場表明」2012. http://www.jpngeriat-soc.or.jp/proposal/pdf/jgs-tachiba2012.pdf（検索日2015年
12月８日）
西山みどり（2015）. 高齢者の病と 死 への軌跡─現実と理想？
看護 , 67（4）, 31.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

63

在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュアルケア実施頻度
大町いづみ , 横尾誠一 , 水浦千沙 , 山下友紀 , 磯部佳苗 , 山口知香
（2009）. 一般病院勤務看護師のターミナルケア態度に関連する要因の分析 . 保健学研究 , 21（2）, 43-50.
小楠範子（2004）. 語りにみる入院高齢者のスピリチュアルニーズ .
日本看護科学会誌 , 24（2）, 71-79.
小楠範子 , 萩原久美子 , 狩浦美恵子（2007）. 終末期に施設から病院への転院を余儀なくされた高齢者のスピリチュアルペイ
ン . ホスピスと在宅ケア , 15（3）, 216-224.
島内 節 , 小野恵子 , 内田陽子（2008）. 在宅エンド・オブ・ライフ
における基本的ニーズとケアの特徴 . 島内 節 , 薬袋淳子 , エ
ンド・オブ・ライフケア研究会（編）：在宅エンド・オブ・ラ
イフケア〈終末期ケア〉利用者のアウトカムと専門職の実践力を高めるケアプログラムの応用 . 104, 106, 東京：イニシア .
島内 節（2008）. ケアの質を保証するプログラム . 島内 節 , 薬
袋淳子 , エンド・オブ・ライフケア研究会（編）：在宅エンド・オブ・ライフケア〈終末期ケア〉利用者のアウトカムと専門職の実践力を高めるケアプログラムの応用 . 12, 東京：
イニシア .
新藤悦子（2012a）. 死に直面した人が抱える痛み . 平山正実（編）：
新体系 看護学全書〈別巻〉生と死の看護論 . 43-44, 東京：
メヂカルフレンド社 .
新藤悦子（2012b）. 緩和ケアの方法 . 平山正実（編）：新体系 看
護学全書〈別巻〉生と死の看護論 . 101, 東京：メヂカルフレ
ンド社 .

64

新村 出 編（1998）. 広辞苑第五版 . 1610, 東京：岩波書店 .
高橋都子（2015）. 地域包括ケアシステムの基本的な考え方 . 看護 ,67（8）, 24-29.
高橋美岐子 , 佐藤沙織（2012）. 在宅ターミナルケアにおける看護・介護連携体制づくりに関する研究〜人口減少を伴う高齢地域の実態把握〜報告書 .（検索日2015年３月１日）
竹田恵子（2010）. 高齢者看護の観点からみたスピチュアルケア .
老年社会科学 , 31（4）, 515-521.
竹田恵子 , 太湯好子 , 桐野匡史 , 雲かおり , 金 貞淑 , 中嶋和夫
（2007）. 高齢者のスピリチュアリティ健康尺度の開発─妥当性と信頼性の検証─. 日本保健科学学会誌 , 10（2）, 63-72.
竹田恵子 , 太湯好子（2006）. 日本人高齢者のスピリチュアルティ
概念構造の検討 . 川崎医療福祉学会誌 , 16（1）, 53-66.
十時のぞみ（1999）. 大学病院医師の死生観とターミナル・ケアにおける行動や意識との関連 . 死の臨床 , 22（1）, 65-70.
Tsai, J.S., Wu, C.H., Chiu, T.Y., Hu, W.Y., and Chen, C.Y.（2005）. Fearof death and good death among the young and elderly with terminal cancers in Taiwan. J Pain Symptom Manage, 29（4）, 344-351.
横尾誠一 , 吉原麻由美 , 松島由美 , 大町いづみ（2010）. 訪問看護師のターミナルケア態度に関連する要因の分析─一般病院看
護師との比較─. 保健学研究 , 22（2）, 37-43.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

平成27年12月25日受付
平成28年５月２日採用決定

No. 5

2016

−研究報告−教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた
看護師の特徴と行われている教育・支援
Characteristics, Training, and Support of Nurses Identified as having“Slow Progress” during Professional Development
小

川

朋

子１）

Tomoko Ogawa

林

智

子２）

Tomoko Hayashi

井

村

香

積２）

Kazumi Imura

キーワード：教育，成長，看護師，質的研究
Key Words：education, progress, nurse, qualitative research

序ているものがわずかに存在しただけであった。そのなかに論

は，業務の覚えなどが周囲に比べ遅れている新人看護師が医療現場で働く看護師に対する継続教育の多くは所属す「自分は落ちこぼれなのか」と悩んでおり，看護師長も指る施設で行われており，看護師としての成長を支えてい導に苦慮している事例を紹介しているものがあった（沢，る。そして看護師としての成長を評価する際にはその指標

2007）。またコーチングの特集では，「経験年数の割に仕事として，看護実践能力や看護技術の習得度が用いられるこができない」「やる気がない」と評価されていた４年目看とが多い。看護実践能力と看護師の経験年数との関連を調護師が，異動先の病棟で行われた取り組みによって，少しべた研究では，経験年数を経ることによって看護実践能力ずつ成長していった様子が紹介されている（坂井，2006）。

が高まることが明らかになっている（藤原ら，2005；原

これらは，「成長が遅れている」と感じ悩んでいる看護師

田・山本・斉藤・大岡，2001）。また，基礎看護技術に関や，その指導に苦慮している指導者がいることを示していしても経験年数とともに習得度が上がり，３年目でほぼ習る一方で，教育方法によっては成長を促すことができる

得できていることが報告されている（伴・宮崎，2006）。

ケースがあることも示している。このことは，成長が遅れ

これらの先行研究から，多くの看護師が継続教育を受け，ている看護師に対して継続した教育が行われる必要性を示

経験年数を重ねるなかで，看護師として成長していること唆している。

がうかがえる。

成長が遅れている看護師に適切な教育や支援が行われなだが，すべての看護師が順調に成長を遂げているといえければ，その看護師は知識や技術が未熟なまま患者にケアるのだろうか。前述の研究結果は，経験年数を積んだ看護を提供することになる。患者は看護師から直接的なケアを師のなかにも，実践能力や看護技術が身についていない者

受けており，知識・技術の未熟な看護師のケアにより患がいることも示唆している。たとえば実践能力や看護技術

者が医療事故に遭遇する可能性は高まる（日本看護協会，

に対して指導者評価を行った研究では，「できない」と評

2007，p.8）。そのため，成長が遅れている看護師に対して価を受けた３年目看護師が１割未満ではあるが存在してい適切な教育が行われることは，医療安全の確保という点でる（伴・宮崎，2006；齊田・阿蘇品，2010）。また，11かも重要である。

月目の新人看護師の看護技術到達度を調査した研究でも，

齊（2012）は，伸び悩む２〜３年目看護師が伸びるか挫調査対象23名の中に１名だけ，到達度が極端に低い者が存折するかは，先輩看護師のかかわり方で決まると述べてい在していたことが報告されている（荒木・吉田・八木・伊る。また先述の特集では，主任看護師のコーチングを活勢，2010）。このように先行研究の結果をみると，すべて用したさまざまな取り組みにより，成長が遅れていた４の看護師が順調に成長できている訳ではなく，成長が遅れ年目看護師が成長していったことが示されている（坂井，ている看護師が存在していることが推測される。

2006）。このように看護師の成長には，指導にかかわる看しかしながら，成長が遅れている看護師に関する研究は護師の教育・支援のあり方が影響を及ぼすことが示されてほとんど見当たらず，看護雑誌の特集などで取り上げられいる。しかし，成長が遅れている看護師に関して研究論文

１）天理医療大学医療学部看護学科 Faculty of Nursing, Department of Health Care, Tenri Health Care University
２）三重大学大学院医学系研究科看護学専攻 Course of Nursing Science, Graduate School of Medicine, Mie University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

65

教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と行われている教育・支援として発表されているものはなく，実際の教育で活用でき

その看護師の成長が遅れていると感じたのか」「その看護るだけの知見が蓄積されているとはいえない。そのため成師に行った教育や支援」について語ってもらった。インタ

長が遅れている看護師と，その看護師に対して行われていビューは１人１回実施し，参加者の同意を得た上で録音しる教育や支援の現状を分析し，よりよい教育・支援を開発た。インタビュー時間は平均55分であった。

することが必要である。
４．データ分析方法
看護師としての成長が遅れていることについては，ほとⅠ．研究目的んどのことが明らかになっていないため，自然主義的探求

本研究は，これまで教育に携わってきた看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と，行われているを行う質的記述的研究法の方法論に基づいて分析を行った。

教育・支援を明らかにすることによって，「成長が遅れてまず面接内容から逐語録を作成し，そのなかから，周囲いる」ととらえられた看護師の理解を深め，必要な教育・の看護師と比べてとくに目立つことや特有なことが語られ支援についての示唆を得ることを目的とする。

た部分を，「成長が遅れている看護師」の特徴データとして抽出し，「成長が遅れている看護師」に対して行われた教育や支援について語られた部分を，行われた教育・支Ⅱ．用語の定義
本研究では「成長が遅れている看護師」を，所属の臨床

援のデータとして抽出した。分析は，谷津（2010，pp.98145）が紹介している分析ステップに沿って行い，抽出した場面で看護実践を一人前に実践できるレベルを目指す段階

データ一つひとつに，データに忠実なコードをつけた。次において「標準的な看護師よりも著しく成長が遅れている」に「成長が遅れている看護師」の特徴，行われた教育・支と研究参加者がとらえた看護師，と定義した。何をもって援ごとにコードを整理し，統合して，それらのコードに共「遅れがみられる」と考えるかは，それぞれの臨床によっ通して見出される意味を表すサブカテゴリー名，カテゴて異なると考えたため，研究参加者の判断に委ねた。

リー名，コアカテゴリー名をつけていった。コードやカテ
ゴリーに名前をつける際は，言葉がもつ意味を崩さないよ
うに注意深く要約していった。

Ⅲ．研究方法また，各特徴に対してどの教育・支援が行われていたの

１．研究デザイン

かという関係性を明らかにするために，逐語録に戻り，各「成長が遅れている看護師」に対する継続教育に関する教育・支援コードが，どの特徴コードに対応して語られて知識はほとんど得られていないため，本研究は探索的記述

いたのかを抽出し，その結果から，コードレベルの関係図を型デザインを選択した。

作成した。その関係図の各コードを集約された先のコアカ
テゴリーに置き換え，コアカテゴリーの関係図を作成した。

２．研究参加者
本研究における研究参加者は，東海地方・関西地方の５．分析結果の厳密性の検討

200床以上の医療施設へ研究協力依頼を行い，了承を得ら

分析結果の厳密性を検討するために，逐語録からのデー

れた３施設に勤務する，教育担当師長１名，病棟師長３

タ抽出，コード作成，カテゴリー化の全過程において，看名，副師長４名，副主任２名の計10名の看護師であり，い護学研究の経験のある２名の研究者からのスーパーバイズ

ずれの看護師も豊富な看護師経験と教育経験を有していを受け，研究者がデータに忠実に分析を行っているか，カた。また「成長が遅れている」と感じる看護師の教育に取テゴリー化は妥当かなどの確認を受けた。また，研究参加

り組んだ経験をもつことも条件としており，参加者たちは者の中で協力の同意が得られた５名にメンバーチェッキン

これまでに４〜10例を経験していた。

グを行ってもらった。５名に分析結果であるコアカテゴ
リー，カテゴリー，サブカテゴリーのすべてと，サブカテ
ゴリーを構成する主要なコードを１例ずつ示した一覧表を

３．データ収集の方法
平成26年７月〜９月をデータ収集期間とし，研究参加者

提示し，「この分析結果は，あなたの経験や，あなたのまに対して，インタビューガイドを用いた半構造化インタ

わりの人の経験を加味して考えたときに，納得できます

ビューを個人面接法で行った。インタビューでは，これまか？」と質問した。その結果，全員から「納得できる」とで「成長が遅れている」と感じた看護師のなかで，とくにいう回答を得た。

印象に残っている１名について，「どういった特徴から，
66

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と行われている教育・支援

まうことを示す《ｅ．多重課題への対応困難》や，環境整６．倫理的配慮
本 研究は，三重大 学医学部臨床 研究 倫 理 委 員会の承備や血圧測定などの実践頻度の高い看護技術であっても正認（No. 1429）を得て実施した。研究参加依頼時やインタ

しい方法・手順で実施できないことを示す《ｆ．不確実なビュー実施時に，研究目的や研究方法，研究参加における看護技術》，患者に異常が発生している場面や看護を必要

自由意思と同意の示し方，個人情報保護の方法，研究参加とする場面に遭遇してもそのことに気づけないことを示す

による不利益そして研究結果の公表について文面と口頭に《ｊ．看護の視点での気づき不足》などから構成される。

より説明を行った。また，「成長が遅れている看護師」が特【Ｃ．安全性の欠如】は，安全性の保たれた看護を確実定されないように，インタビュー中は「成長が遅れているに提供することができないことを示している。このコアカ

看護師」の名前や性別は伏せてもらうよう，協力を求めた。

テゴリーは《ｏ．安全な看護提供が困難》と《ｐ．報告連絡相談が苦手》，《q．確実に仕事を行うことが困難》からⅣ．結構成される。

果【Ｄ．患者・職員との関係形成困難】は，患者や職員と成長の遅れに気づいた時期は，９例が就職後２〜６か月

良好な人間関係を形成することや，チームで働くことがむ

以内で，１例が８〜９か月ごろであり，その時期の「成長ずかしいことを示している。このコアカテゴリーは《ｒ．

が遅れている看護師」の特徴が語られた。教育・支援は主

職員との良好な関係形成困難》と《ｓ．患者との良好な関に就職後１〜２年間に行われたものであり，１例のみ就職係形成困難》，《ｔ．チームで働くことが苦手》から構成さ後３年間の教育・支援の語りであった。

れる。

１．教育に携わる看護師がとらえる「成長が遅れている看な不安定さが仕事にも支障をきたしていることを示してお【Ｅ．精神的脆弱さ】は，頻繁に仕事を休むなど精神的護師」の特徴り，《ｕ．精神的弱さ》という１つのカテゴリーから構成「成長が遅れている看護師」の特徴として抽出されたされる。

コードを，意味内容の類似性に基づき分類した結果，【Ａ．

【Ｆ．看護職員としての自覚と責任ある行動の不足】は，学習の積み上げが困難】【Ｂ．看護実践に必要なスキルの看護職員として望まれる態度や行動がみられないことを示

不足】【Ｃ．安全性の欠如】【Ｄ．患者・職員との関係形成している。このコアカテゴリーは，社会人として望まれる困難】【Ｅ．精神的脆弱さ】【Ｆ．看護職員としての自覚と態度や行動がとれないことを示す《ｖ．社会人としての自責任ある行動の不足】の６つのコアカテゴリーと，24のカ

覚の不足》と，患者を想う気持ちや，「こういった看護がテゴリー，76のサブカテゴリーに分類できた。表１に，抽したい」という姿勢がみえない仕事の様子を示す《ｗ．看出された一部のコードとすべてのサブカテゴリー，カテ

護観の欠如》，そして思いやりのある丁寧な仕事ができな

ゴリー，コアカテゴリーを示す。以下では，各コアカテゴ

いことを示す《ｘ．粗雑な仕事》から構成される。

リーの意味内容と，そのコアカテゴリーを構成するカテ
ゴリーについての説明を行う。なお，【 】はコアカテゴ

２．「成長が遅れている看護師」に対して行われている教

リー，《 》はカテゴリー，〈 〉はサブカテゴリーを示す。

育・支援【Ａ．学習の積み上げが困難】は，すべての参加者から「成長が遅れている看護師」に対して行われている教育・抽出された唯一のコアカテゴリーであり，経験や学習に支援に関しては，【①実践での指導】【②学習支援】【③対よって新しい知識・技能・認知様式などを習得すること

象理解と対象に合わせた指導】【④社会性の促進】【⑤主体

や，それらを習得するための活動を積み上げることの困難性の促進】【⑥安全性の確保】【⑦環境の改善・調整】の７さを示している。このコアカテゴリーは，何度繰り返してつのコアカテゴリー，20のカテゴリー，80のサブカテゴも習得することができず，同じことを繰り返してしまうこ

リーに分類できた（表２）。

とを示す《ａ．習得が困難》や，自己評価が適切に行えな【①実践での指導】は，実践的な臨床という場のなかでいことを示す《ｂ．不適切な自己の状況把握》，そして学指導を行うことを示している。このコアカテゴリーは，習態度の不適切さがみられることを示す《ｃ．不適切な学《１．具体的な方法の提示》と《２．実践・指導の反復》，習態度》などのカテゴリーから構成される。

《４．先輩看護師との実践》などから構成される。

【Ｂ．看護実践に必要なスキルの不足】は，看護を実践【②学習支援】は，「成長が遅れている看護師」が学習にするうえで必要となる技術や能力が不足していることを示

取り組むように支援することを示している。このコアカテしている。このコアカテゴリーは，同時に２つ以上の事象

ゴリーは「成長が遅れている看護師」に学習を促すことをに対応することを苦手とし，１つのことだけに集中してし示す《５．学習を促す》と，「成長が遅れている看護師」

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

67

教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と行われている教育・支援
表１ 「成長が遅れている看護師」の特徴カテゴリー
コアカテゴリーサブカテゴリー
学んだことがリセットされる
同じことを注意される
ａ．習得が困難
失敗を繰り返す習得に時間がかかる
ｂ．不適切な自己の状況把 できないという自覚の欠如
握自己評価が高い課題をやってこない
提出が遅れる
課題に時間がかかる
学習の積み上げA
課題への取り組みが不十分
が困難
自己学習が進まない
ｃ．不適切な学習態度指導されたことを聞き入れない
学ぼうとする姿勢がみられない

コード1例
以前できていたことができないというのを繰り返す
同じことを毎日指摘されている同じような失敗を何度もする不器用なのでバルーン挿入が１人でできるまでに，かなり回数を要していた
自分ができていないということが理解できない
自己チェックはほとんど「できる」と，よい評価をつけてくる
勉強してくるように言ったことを，勉強してこない
課題の提出が遅れがちになる
指導したことをやるのも凄い時間がかかった
提出してきた内容が，コピペのようなものである
自主的に勉強する姿勢がみられない
先輩に何かを指摘されると必ず「でも」と言うケアの視点を教えてあげても，勉強しようという姿勢がみられない（自分だけがペアでまわっていることが）患者にばれることが恥ずかしいために周囲の目を気にする
ペアを嫌がる
嘘をついていると思われる発言がある
課題を出していないのに，「出しました」などと言う勉強の仕方がわからない課題を与えられないと，自分ではどう勉強していいかわからない
ｄ．低い自己教育力
自分はどこがいけないから課題をこうしようといったことを自分で考えていくの
目標や課題に対する具体策を考えられないがむずかしかった
複数のことを同時に進めることができない
同時並行で複数のことをこなしていくことが，むずかしかった
ｅ．多重課題への対応困難１つのことに集中してしまう
いまやらないといけないことだけにしか焦点がいかない
看護技術が正しく提供できない
マンシェットをゆるゆるで巻いている
正しい手順でできない
やるべき工程を飛ばして看護技術をしてしまう
ｆ．不確実な看護技術
準備ができない
器材の準備不足をよくしていた
清潔操作ができない床に落ちた点滴ルートを，また接続しようとする
知識不足
患者に起こりうる合併症が言えない
ｇ．知識・理解不足
申し送りされていることが理解できない
申し送りの内容がなかなか理解できない
情報収集のポイントがわからない
情報はたくさんとっているが，大切な点が抜けている
ｈ．情報収集が苦手
情報が整理できない
情報はたくさんとっているが，整理されていない
紙面上と実際の臨床が結びつかない
ｉ．知識−思考−看護をつ 紙面上の知識と臨床が結びつきにくい
なげることが困難
看護につなげられない患者の話を聞いてもそこから看護にあまり結びついていない
看護実践に必要B
なスキルの不足 ｊ．看護の視点での気づき 異常に気づけないときがある
異常を早期に気づけるときと気づけないときがある
不足
尿瓶にたくさん尿が入っていても，それに気づかない
気づきが足りない
優先度の判断ができない
どっちが大切といった優先順位の判断ができない
ｋ．状況判断困難
患者の状態の判断ができない
患者の血圧が200あっても「大丈夫，大丈夫」という感じでいる
予測できない患者の状態が悪くなったときに，次どうなっていくかという予測が立てられない
ペースが遅いため，他の人の倍くらい時間がかかる
ｌ．仕事の流れに乗ること 人よりも時間がかかるが苦手
いろいろなことに対応するために仕事が遅れていく 声をかけられると，そちらに介入していって，どんどん遅くなっていく
文章を書くことができない
文章表現ができない
ｍ．言語能力が低い
言いたいことが人に伝わりにくい患者に，言いたいことがきちんと伝わらない言われたことを理解するのがむずかしい
指導者の言っていることが，うまく伝わらない
患者とのコミュニケーションはあまり上手ではない
ｎ．コミュニケーション能 コミュニケーションが苦手
力の不足
患者のところで何も言えずに帰ってきてしまう ナースコールを取って行ったが，何も言わずにただ立っているだけだった
安全対策のチェックが抜ける
Ｗチェックを忘れて薬を渡そうとする
ｏ．安全な看護提供が困難 感染予防ができない
風邪をひいたときにマスクをしたりといったこともできない
インシデントを繰り返す「何かを忘れた」という小さいインシデントがたくさんあった
報告連絡相談ができない
患者の状態が悪くなったときに相談がうまくできない
ｐ．報告連絡相談が苦手
C 安全性の欠如
報告連絡相談が遅れる
患者の異常の報告が遅くなる
業務のやり忘れが多い
時間処置などを忘れてしまう患者から頼まれたことを忘れてしまう
q．確実に仕事を行うこと 頼まれたことを忘れるが困難
メモをとれないメモをとることがなかなかできないメモを活用できない
書いたメモがどこに行ったかわからなくなる
周囲の職員になじめない
３年目になるころまでは周囲から浮いていた
聞きやすい人ばかりに聞き，苦手な人は避ける 自分の選んだスタッフがいなければ，他のスタッフには聞かない
ｒ．職員との良好な関係形 周囲に思いや考えを話せない
同期が心配して声をかけても，何も悩みを相談しない
成困難
感情を表出しない
患者やスタッフとの関係で，喜怒哀楽が出ない技術の実施許可がおりないことに対し「誰も自分のことを認めてくれない」とい
誰も自分を認めてくれないと感じる
う気持ちに陥る
患者・職員とのDやっていることが乱暴なために，患者からの苦情が多い
関係形成困難ｓ．患者との良好な関係形 患者から苦情を言われる
成困難
患者を怒らせてしまう
やっていることが乱暴なために，患者から直接怒られる
業務中どこにいるかわからなくなる
業務中どこへ行ったかわからなくなるチームで協力することが凄く不得手だった
ｔ．チームで働くことが苦 職員間で協力することが苦手
手
空気が読めない
空気が読めなくてスタッフが忙しいときに声をかけてしまう
後輩への指導が苦手
指導側に立つと，あまり何も言わない
心が折れて休む
怒られた，モチベーションが上がらない等の理由で休む
E 精神的脆弱さ
ｕ．精神的弱さ
メンタル面が不安定
泣いてばっかりのことがある
だれる・さぼる
若いスタッフとの仕事だとだれる
体調管理ができない
よく熱を出したり，咳をしていた
遅刻が多い
ｖ．社会人としての自覚の 遅刻する不足
接遇ができていない患者さんの話を聞いたりする際，友だち感覚になってしまう
感情が表情や態度に出過ぎる
腹立たしいことがあると物にあたったり，露骨に人の前に嫌な顔を出す
仕事と私情が分けられない
プライベートと仕事が切り替えられない
看護職員としてF の自覚と責任あ患者への配慮ができない
清拭のときにタオルを掛けたりといった配慮もなしに，いきなり全部脱がする行動の不足仕事をこなすだけになっている
仕事をこなしているだけのように感じる
ｗ．看護観の欠如
ベッドサイドに行って患者に何かをすることに関しては，ほぼ介護福祉士に任せ
身のまわりのケアは他職種に任せたままていた
仕事が雑
オムツ交換などを１人でやると，雑ｘ．粗雑な仕事
片づけができない処置の後の物を片づけておらず，絶対に残っている
整理整頓ができない
検温をまわるときのカートがいつもグチャグチャ

68

カテゴリー

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と行われている教育・支援
表２ 「成長が遅れている看護師」に対して行われている教育・支援カテゴリー
コアカテゴリーカテゴリー

サブカテゴリー
メモをとるよう促す
情報をまとめさせる
スケジュール表をつくらせる
１．具体的な方法の提示
基本的な作業からさせる
手本を示して指導する
どのようにすべきかを指導する
何度も実施させる
２．実践・指導の反復
何度も指導する
３．制限せずに実践させる できるだけ実践させる
先輩看護師と一緒に動いてもらう
４．先輩看護師との実践先輩の姿を見て学んでもらう

コード１例
指摘されたことをメモにとりなさいと指導していた
患者個々のページがある情報収集ノートを作成してもらい，情報を整理してもらった
何時に何をするかわかるようにタイムスケジュール表を作成してもらう
書かせるときは，SOAP の S と O に分けていく作業から行う副師長が「こういうふうに言ったら？」等と繰り返し言っていた「医療者としてマスクをしなさい」とわざわざ言っていた① 実践での指導
繰り返し作業を行った
うまくできなかったことは，もう一度見て，どこがいけなかったのかを指導する
ペアナースにして２人で患者をみるようにして，どんなことでも実施させる
ペアナースにして２人で患者をみるようにしたパートナーシップで動くことで相手のやり方や，どういうふうにすればうまく通じるかを見てもらう
勉強法を勉強させる
教育スタッフが一緒に，勉強の仕方を勉強していた
勉強するよう促す「自分で気づいて勉強しないといけない」と言っている
５．学習を促す
関連図を書かせる
患者の関連図を書いてくるように言っていた
書く習慣をつけさせる気になったことなどをノートに書く習慣をつけさせる② 学習支援病棟で勉強させる
仕事が終わってから病棟で学習ノートを書きなさいということもした
研修に誘う
がん看護の院内研修に誘ってみる
６．学習を支援する人に教える場面をつくる
２年目になったときに，得意な看護技術を新人に教える機会をつくった
指導者が一緒に勉強する
教育スタッフが一緒に本を開いていた課題は莫大な量にならないように，焦点を絞るようにしていた焦点を絞ることで課題の量を減らすできること・できないことを見極めるできることとできないことを見つけるようにした
知識の確認を行う
適宜小テストを実施する
仕事の様子を確認したうえで指導する指導者は仕事の様子を見に行っていた
７．現状の把握本人がどう考えたのかを確認する
自分ができると評価したのは，どういった部分なのかを確認していた本人に事実を確認する
なるべく頭ごなしには叱らず，状況を確認していた生活面の状況を確認する
食事が摂れているか，眠れているかの確認を行う
職員との関係性を確認する
食事がスタッフと一緒に食べられているかどうかにも気を使う
対象理解と対象
８．強みの把握
よいところを見つける
周囲のスタッフから１か月間でよかったことを言ってもらった③に合わせた指導
本人にとってわかりやすい指導法で行う本人がわかりやすいと言った指導方法を取り入れた
本人用の資料をつくる
本人のために，気をつけるポイントなどをまとめたものを渡す
教育ペースを本人に合わせる
個人の成長に合わせて病棟の教育カリキュラムを変えて教育している「１か月後には患者が変わっても観察ポイント，時間処置が抜けずに行える」と
９．個人に合わせた指導
状況に合わせて段階的に目標を設定する
いう目標を立てた
目標達成のための具体策を立てる
目標に対する具体策を提示した
他の看護師と比べない「あの子はできていた」といったことはあまり言わないようにしていた先輩から指摘されたり，何かを教えてもらったときには，基本的にはまず「は10．社会人としての自覚を 指導を受ける際の態度を指導する④ 社会性の促進い」と言うように話した
促す
社会人としての基本を学ばせる「公私混同はダメ」と注意していた
自主的な学習に任せる
課題を与えず，自分でやろうと勉強する姿勢を待ってみることにした教育計画を本人にも把握してもらう
次に目指す事柄を示し，そのためにいま何をしているのかを説明する
課題などを一緒に考える
期限を決めて勉強することを本人と指導者２人で決める
11．主体性を促す
役割をもってもらう係のリーダーなどの役割をもたせる
改善点を自分で考えさせる
１日を振り返った際の改善点の原因と対策は，本人が考えるように促す
出勤時間を約束させる
情報収集に必要な時間を踏まえて何時に来るかを決めてもらい，それを約束させていた⑤ 主体性の促進
振り返りを行う
勤務終了後に１日の振り返りを指導者と行う
できていないところを認識してもらう
どこが足りない，どこが違うということを本人にわかってもらえるようにしていた12．改善の必要性の自覚を
なぜダメなのかを指導する
ただ駄目だけではなく，「次に使う人が困る」というふうには言っていた
促す（「監視されている」と言ってくることに対して）見てもらえるのはありがたいこ
認識の誤りに気づかせるとなんだと伝えた
日勤のみの勤務にする
日勤のみの勤務にしている
夜勤に入れるのを遅らせる
夜勤に入るのはだいぶ遅らせた
13．勤務体制の配慮
夜勤回数を減らす
夜勤回数をぐっと減らした
周囲の看護師のフォローが得にくい勤務には入れない 同期が夜勤のときは遅番に入れていないフォローする看護師をつける
１年以上経ったいまもプリセプターやフォローをずっとつけている
重症患者を担当させない
日勤業務でも重症患者をみせていない⑥ 安全性の確保
14．担当患者の調整
プライマリーをもたせない
就職後1年以上経ってもプライマリーをもたせていない担当患者を少なくする
患者数をぐっと減らした
忘れているときなどは声をかける
みんな気にして「何々やってないよね」と言っていた
きちんとできているかの確認を行う
本当にしてきたのかの確認を行う
15．確実な業務の確保確認したうえで実施させるできるという安全の確保をしてから1人で実施させる
実施できないことはさせない
安全性がなかったので技術に OK を出さなかった
同じ勤務に入れる看護師を選ぶ
何かあっても，待ってくれるようなスタッフを必ず一緒に夜勤に入れる
16．かかわる看護師の調整 指導に適した看護師にかかわってもらう
指導するスタッフを師長が「この人なら任せられるかな」という人にした指導者を変える
環境を変えるために指導メンバーをガラッと変えたかかわりがうまくできそうな患者を担当させる しばらくの間，向こうからしゃべってくれる患者や失語症の患者を受け持たせていた
本人のことを受け入れる
言葉足らずといったところを周囲が受け入れていった
本人の思いを聞く
１人でつらい思いをしないように，様子をみながら思っていることを聞き出す
コミュニケーションをはかろうと働きかける
数人のスタッフが食事等に連れ出していった
メンタル面をサポートするサポーターや実地指導者が気にかけており，面談する
17．働きやすい環境をつくる 精神面への配慮を行う
機会を設けている
周囲は見守る
急がせて事故があってもダメなので，見守っている味方であることを前面に出す
責めたりせず，自分たちは味方なんだという気持ちをいつも前面に出す
苦手なことは周囲がフォローする
指導することが苦手なため，その部分は誰かがフォローしていた
できたとき・頑張ったときはほめる
遅刻せずに来たときにはちゃんとほめる
環境の改善・⑦
現場のやり方を変えた個人で行っていたことを，全て W チェックにした調整100点ではなく現在の点数から1点ずつ上げるこ 「100点を目指さず，現状から1点でも上げていくことを計画していく」という講とを目指す
義内容を採用した
18．周囲が変わる
できない子はいるということを，みんなで少しずつ認識していき，どうかかわっ「できることが当たり前」という考え方をやめるていくかを考えた師長面談を行う
師長面談を多く行っていた
病棟外の職員も介入する
看護部全体でアドバイスやサポートをしてもらった対策をみんなで考える
教育チームで時間をかけて話し合う
19．多様な職員の介入
医師にも協力を得る
医師に直接注意をしないようにお願いをする
まわりの職員へ指導してほしい点を伝える
いまどのあたりを頑張っているかを他のスタッフに伝える
職員みんなで教育に取り組む
指導看護師が怒った後に，他のスタッフがなぜ怒られたかわかるかを確認する
遅い成長のなかでも，何とかその子なりに成長していけるように，落ち着いた病
20．他部署への異動落ち着いた部署へ異動させる
棟へ異動させた日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

69

教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と行われている教育・支援が少しでも学習に取り組めるような工夫を行うことを示す

周囲のスタッフがフォローし，できないことは実施を制限《６．学習を支援する》から構成される。

することを示す《15．確実な業務の確保》から構成される。

【③対象理解と対象に合わせた指導】は，「成長が遅れて【⑦環境の改善・調整】は，指導に適した環境や，「成長いる看護師」の仕事の様子やおかれている状況などを把握が遅れている看護師」が働きやすい環境になるように改善したうえで，個別性を重視した指導を行うことを示していや調整を行うことを示している。このコアカテゴリーは，る。このコアカテゴリーは，《７．現状の把握》と《８． 「成長が遅れている看護師」をサポートできるスタッフが強みの把握》，そして《９．個人に合わせた指導》から構同じ勤務や指導に入れるよう調整することを示す《16．か成される。

かわる看護師の調整》や，「成長が遅れている看護師」が【④社会性の促進】は，社会人として不適切な態度を指働きやすい環境になるよう働きかけることを示す《17．働摘し，あるべき姿を指導することを示しており，カテゴ

きやすい環境をつくる》，従来のやり方を変更すること

リー《10．社会人としての自覚を促す》から構成される。

やまわりの職員がこれまでの考え方を変えることを示す【⑤主体性の促進】は，周囲から強制されるのではなく，《18．周囲が変わる》，などから構成される。

仕事や学習に主体的に取り組むよう促すことを示している。このコアカテゴリーは，仕事や学習に自ら取り組むよ３．「成長が遅れている看護師」の特徴と行われている教う促すことを示す《11．主体性を促す》と，自分には改善

育・支援の関係性すべき点があること，そしてそれがどのようなものかを自本研究において，「成長が遅れている看護師」の各特徴

覚するよう促すことを示す《12．改善の必要性の自覚を促に対して，どの教育・支援が行われていたのかを示す関係

す》から構成される。

図を図１に示す。【Ａ．学習の積み上げが困難】という特【⑥安全性の確保】は，患者の安全を守るために「成長徴に対しては唯一，すべての教育・支援が行われていた。

が遅れている看護師」の仕事を制限することや，確実に業

また【⑦環境の改善・調整】という支援は唯一，すべての務できるようにフォローすることを示している。このコア特徴に対して行われていた。

カテゴリーは，患者の安全を守るために夜間勤務等に入ることを制限することを示す《13．勤務体制の配慮》と，患Ⅴ．考者の安全を守るために「成長が遅れている看護師」が担察当する患者を調整することを示す《14．担当患者の調整》，

１．「成長が遅れている看護師」の特徴「成長が遅れている看護師」が確実に業務を行えるように「成長が遅れている看護師」の特徴として抽出された６

Ｆ
看護職員
としての
自覚と責任ある
行動の不足

①
実践での
指導

Ａ
学習の
積み上げが
困難

③
対象理解
と対象に
合わせた
指導

Ｂ
看護実践に
必要な
スキルの不足

⑥
安全性の
確保

Ｃ
安全性の欠如

④
社会性の
促進

②
学習支援

「成長が遅れている看護師」の特徴

Ｄ
患者・職員との関係形成困難Ｅ
精神的脆弱さ

⑤
主体性の
促進

⑦
環境の
改善・調整

「成長が遅れている看護師」に対する教育・支援

特徴と支援のつながり

図１ 「成長が遅れている看護師」の特徴と行われている教育・支援の関係

70

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と行われている教育・支援

つのコアカテゴリーのなかで，【Ａ．学習の積み上げが困される。そのため，職員と良好な人間関係が形成できない

難】は，すべての参加者から抽出され，すべての教育・支ことも「成長の遅れ」ととらえられるのではないだろう

援が行われていた唯一のコアカテゴリーである。そのためか。

この特徴は，「成長が遅れている看護師」にみられやすい【Ｅ．精神的脆弱さ】は，精神的な問題により頻繁に仕特徴であることや，多くの指導看護師が教育・支援によっ事を休むといった特徴を示している。先行研究では，新人て解決することを求めている特徴であることが推測され看護師は緊張や不安，恐怖心を抱き，心身の疲労を感じなる。また興味深いことに，他の５つの「成長が遅れているがら業務についていることが明らかとなっている（矢野・

看護師」の特徴は，先輩看護師がとらえる新人看護師の問

出原・青芝，2010）。しかし，そのようななかにあっても題（中川・明石，2004；仲前ら，2007）と類似しているの多くの看護師はそのストレスを乗り越え，一人前となってに対し，【Ａ．学習の積み上げが困難】に類似したものは，いる。そのために，それをうまく乗り越えられずに頻繁に

新人看護師の問題では抽出されていない。このことから仕事を休んでしまうことも，臨床においては「成長の遅【Ａ．学習の積み上げが困難】は，「成長が遅れている看護れ」ととらえられるのではないかと考える。

師」を象徴する特徴であると考えた。

【Ｆ．看護職員としての自覚と責任ある行動の不足】は，【Ｂ．看護実践に必要なスキルの不足】として，環境整

看護職員として望まれる態度や行動がみられないことを示

備や血圧測定などがあげられていたが，これらの技術は，す。先行研究でも教育担当者は，専門職に期待される行動

就職の時点で７割近くの看護師がすでに習得しており，就がとれないことを「新卒看護師の問題」として重視してい職の３か月後には習得率が９割を超える技術である（國たことから（中川・明石，2004），臨床ではこういった特井，2003）。本研究結果により，通常であれば早期に習得

徴も問題視されやすく，「成長の遅れ」ととらえられるとが可能なスキルでさえも「成長が遅れている看護師」は身考える。

についていないことが明らかとなった。こういったスキル
でさえも習得できないことについては，先述した【Ａ．学

２．「成長が遅れている看護師」に対する教育・支援

習の積み上げが困難】という特徴があり，経験や学習に

指導看護師は【①実践での指導】として，《１．具体的

よって新しい知識・技能などを習得することがむずかしいな方法の提示》や《２．実践・指導の反復》などを行ってことが一因となっていると推測する。

いた。このように具体的な手本を示し反復訓練を行うこと【Ｃ．安全性の欠如】は，安全性の保たれた看護を確実

は，何かを学習する際の方法として推奨されている（柴に提供することができないことを示す。病棟師長が夜勤導田・遠山，2003）。しかし柴田・遠山は，学習が反復練習

入を判断するうえで「安全な看護技術が提供できるか否に留まる限り，学習した内容を実践場面における局面の違か」を最も優先している（高平ら，2008）ことからもわかいに合わせて的確に即応することはできないとし，本当るように，臨床では安全な看護が提供できるか否かが重要に「できる」と評価されるようになるためには，具体的視されている。それは，安全を第一に考えた看護実践を行な「場」に身をおくことと，その「場」において自己と環うことが看護職者の責務（日本看護協会，2013，p.18）だ境との相互作用のなかから的確な情報をキャッチしてくるからである。そのため，たとえ看護技術や業務が一とおりという経験を積むことが必要と述べている（2003）。「成長できたとしても，そこに安全性が伴わなければ「成長が遅が遅れている看護師」が，実践頻度の高いスキルでさえれている」ととらえられると推測する。

も指導看護師から「できる」と評価されないということ【Ｄ．患者・職員との関係形成困難】は，患者や職員とは，たとえ実践の反復を臨床という「場」で行ってはいて良好な人間関係を形成することがむずかしいことを示しても，その際に自己と環境との相互作用のなかから的確な情いる。看護技術は患者と看護師，相互の関係性を基盤とし報をキャッチするということができていないことを示してているため，実践では患者との人間関係の構築が前提とないると推測できる。では，看護における「自己と環境とのる（茂野，2015，pp.3-4）。つまり，患者と良好な人間関相互作用」とは，何を意味するのであろうか。目黒は，看係を形成できないということは，看護そのものが成立しな

護師の知恵や技の多くは，臨床の場において，目の前の患いことを意味する。そのため，患者との関係形成が困難な者とのかかわりにおいて培われ，看護師の身体に獲得され看護師が「成長が遅れている」ととらえられることは当然ていく「臨床の知」という性格をもっていると述べているの結果といえるのではないだろうか。一方，職員間のコ（2009，p.55）。このことから，看護における「自己と環境

ミュニケーションの不良は医療事故の根本原因に大きく影との相互作用」とは，目の前の患者とのかかわりにおいて響することから（石川，2011），臨床では，患者だけでな生まれる「看護師と患者との相互作用」であると考える。

く職員との人間関係についても重要視していることが推測

そのため，【Ａ．学習の積み上げが困難】などの特徴があ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

71

教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と行われている教育・支援

る「成長が遅れている看護師」に対しては，臨床の「場」とだけに留まっていては，十分な対象理解にはつながらなで実践を重ねる際に，患者とのかかわりから得られるさま

いのではないかと考える。以前から学習遅延者について関

ざまな情報に気づかせるサポートが必要と考える。

心がもたれていた学校教育の分野では，学習遅延者のつままた，指導看護師は【⑥安全性の確保】として，夜間ずきの原因を探り，教え方を工夫することの重要性が述べ勤務等に入ることを制限する《13．勤務体制の配慮》や，られている（泉，2012）。「成長が遅れている看護師」に対「成長が遅れている看護師」ができない看護業務を制限すしても，何ができないのかを見極めるだけでなく，なぜそる《15．確実な業務の確保》などを行っていた。看護職はれができないのかというつまずきの原因を発見し，教え方

対象者が安心できるように，安全を第一に考えた看護実践を工夫することではじめて《９．個人に合わせた指導》がを行う責務がある（日本看護協会，2006，p.6）ため，で効果的に行われると考える。

きないことを制限することは，安全面だけを考えると適切指導看護師は，社会人として不適切な態度を指摘し，あな対処であると考える。しかし先述したように，スキル習るべき姿を指導する【④社会性の促進】や，改善すべき点

得のためには実践的な「場」に身をおくことや，患者とのを自覚させ，仕事や学習に主体的に取り組むよう促す【⑤

かかわりから学ばせることが重要である。夜勤での勤務や主体性の促進】という支援を，【Ｆ．看護職員としての自重症患者を担当する際には，日勤だけの勤務や，軽症患者

覚と責任ある行動の不足】や【Ａ．学習の積み上げが困だけを担当していては身につかない「臨床知」も必要と難】という特徴に対して行っていた。これらの特徴は，看なってくるはずである。本研究では，指導看護師が《４．

護職員として望まれる態度や行動がみられないことや，学先輩看護師との実践》や《16．かかわる看護師の調整》な

習態度の不適切さがみられることを示しているため，指導どを行うことで，「成長が遅れている看護師」を夜勤や重看護師はどうしても不適切なところや改善すべき点を指摘症患者の担当につかせているケースもあった。「成長が遅するような指導を行いやすいと推測する。しかし「成長がれている看護師」には，そういった方法で患者の安全を守遅れている看護師」には，《ｂ．不適切な自己の状況把握》

りつつ，夜勤という「場」への参加や重症患者とのかかわという特徴があるため，単にできていないところを指摘しりを促すことが望ましいと考える。

ただけでは，なかなか自分のこととして受け止められない

指導看護師は【②学習支援】として，単に《５．学習を可能性が高い。また，さまざまなことに気づくことがむず促す》だけでなく，「成長が遅れている看護師」が少しでかしいことを示す《ｊ．看護の視点での気づき不足》といも学習に取り組めるような工夫を行い《６．学習を支援す

う特徴もみられるため，指導看護師が指摘している場面

る》ことも行っていた。こういった工夫によって【Ａ．学を，本人は把握できていないといった状況が起きることも習の積み上げが困難】な看護師も，その場は学習に取り組十分考えられる。そのため「成長が遅れている看護師」にむことができると考える。しかしそういった方法では，そ対して，不適切なところやできていないところを指摘するの場限りの学習になりやすく，看護職に求められる自立しだけでは，改善の必要性の自覚を促し，社会性や主体性をた学習（舟島，2007，p.1）には結びつかないのではない

促進させることはむずかしいのではないかと考える。

だろうか。自己学習の動機づけとして稲垣は，物事が新し一方【⑦環境の改善・調整】という支援は，「成長が遅くわかる楽しさや，自分が前よりも進歩している感じが重れている看護師」自身に改善の必要性を自覚させる効果が要になってくると述べている（1980，p.37）。【Ａ．学習の期待できるのではないかと考える。Knowles は，暖かく支積み上げが困難】な看護師に対する【②学習支援】では，持的で安心できる雰囲気は，学習者が自己の課題達成にお学習した直後にその学習が活かせるような患者を受け持た

いて受け入れがたい情報をも客観的に見られることを支持せるといった工夫を行うことで，学習したことが実践に結するとしている（1980/2002，pp.43-49）。《17．働きやす

びつく楽しさや，学習したことによって自分が成長していい環境をつくる》ために，〈味方であることを前面に出す〉

ることを感じられるようにすることが必要ではないかと考〈周囲は見守る〉といった働きかけを行うことは，「成長がえる。

遅れている看護師」が自己の課題と向き合うことを支持す

指導看護師は【③対象理解と対象に合わせた指導】もる雰囲気づくりにもつながると考える。他にも，《17．働行っており，《７．現状の把握》や《８．強みの把握》をきやすい環境をつくる》ために〈コミュニケーションをはすることによって，《９．個人に合わせた指導》を行おう

かろうと働きかける〉といったかかわりは，【Ｄ．患者・と努めていた。周囲に比べて成長が遅れてしまった看護師

職員との関係形成困難】という特徴がある「成長が遅れてに対して，こういった介入が行われることは非常に重要でいる看護師」に，周囲の職員との関係形成を促す効果が期ある。しかし《７．現状の把握》が，〈できること・でき待できると考える。さらにそういったかかわりは，何でもないことを見極める〉や〈知識の確認を行う〉といったこ

相談しやすい雰囲気をつくることが期待できるため，《ｐ．

72

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と行われている教育・支援

報告連絡相談が苦手》などから構成される【Ｃ．安全性の【Ｂ．看護実践に必要なスキルの不足】【Ｃ．安全性の欠欠如】や，【Ｅ．精神的脆弱さ】という特徴に対する効果

如】【Ｄ．患者・職員との関係形成困難】【Ｅ．精神的脆弱も期待できると考える。

さ】【Ｆ．看護職員としての自覚と責任ある行動の不足】がみられることを，「成長の遅れ」ととらえていることが明らかとなった。これらの特徴に対し教育に携わる看護師

３．本研究の限界と今後の課題
本研究結果は，「成長が遅れている」ととらえられた看は，【①実践での指導】【②学習支援】【③対象理解と対象

護師の特徴や，行われている教育・支援についての概括的に合わせた指導】【④社会性の促進】【⑤主体性の促進】を理解の貢献につながると考える。しかし，各特徴について「成長が遅れている看護師」本人に対して行うとともに，の理解は十分とはいえず，どのような教育・支援が効果的【⑥安全性の確保】【⑦環境の改善・調整】という支援で，なのかといったことについても推測に留まっている。また勤務体制や職場の従来のやり方，自分たちの考え方などを本研究では，教育に携わる看護師からの視点でしか「成長変える取り組みも行っていた。特徴のなかでも【Ａ．学習の遅れ」をとらえられていない。今後は，「自分は成長がの積み上げが困難】は，「成長が遅れている看護師」の象遅れている」と感じている看護師へのインタビューや参加

徴的な特徴と考えられ，【①実践での指導】において，患観察などを行うことによって，成長が遅れている看護師に者とのかかわりから得られるさまざまな情報に気づかせる

関する理解を深めていく必要があると考える。

サポートが行われることや，【②学習支援】において学習したことが実践に結びつく楽しさや，学習したことによっ結て自分が成長していることを感じられるような工夫が行わ論

れることの必要性が示唆された。

教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた
看護師の特徴と，行われている教育・支援についての質的分析結果から，以下の結論を得た。

謝辞
お忙しいなか，面接調査にご協力いただきました看護師教育に携わる看護師は【Ａ．学習の積み上げが困難】

要の皆さま，病院関係の皆さまに心より感謝申し上げます。

旨

本研究は，指導看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と，行われている教育・支援を明らかにすることを目的として，指導看護師10名に対して半構造化インタビューを行った。その結果から，教育に携わる看護師は【Ａ．学習の積み上げが困難】【Ｂ．看護実践に必要なスキルの不足】【Ｃ．安全性の欠如】【Ｄ．患者・
職員との関係形成困難】【Ｅ．精神的脆弱さ】【Ｆ．看護職員としての自覚と責任ある行動の不足】がみられることを，「成長の遅れ」ととらえていることが明らかとなった。これらの特徴に対し指導看護師は，【①実践での指導】【②学習支援】【③対象理解と対象に合わせた指導】【④社会性の促進】【⑤主体性の促進】を「成長が遅れている看護師」本人に対して行うとともに，【⑥安全性の確保】【⑦環境の改善・調整】という支援で，勤務体制や職場の従来のやり方，自分たちの考え方などを変える取り組みも行っていた。

Abstract
This study aimed to identify the characteristics of “slow progress” nurses as perceived by nurses engaged in education andto clarify the provided education and support. Semi-structured interviews were conducted on 10 nurses engaged in education. The interviews showed that “A: difficulty in integrating what they had learned”, “B: insufficient skills necessary to practice nursing”, “C: lack of safety”, “D: difficulty forming relationships with patients and staff”, “E: mental weakness”, and “F:lack of awareness and responsible conduct as part of the nursing staff” were perceived by nurses responsible for education as
being associated with “slow progress”. To address these characteristics, the nurses responsible for education provided the “slow“““practical guidance”, （2）learning support”, （3）understanding of the object and guidance suited
progress” nurses with （1）““promotion of sociability”, and （5）promotion of independence”. In addition, they changed their work
to the object”, （4）“ensuring safety” andshift, conventional working methods, and their way of thinking by providing support in terms of （6）“（7）
environmental improvement and adjustment”.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

73

教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と行われている教育・支援

文献荒木厚子 , 吉田知美 , 八木美波 , 伊勢 泉（2010）. 離職率０下での自己評価による新人の看護技術到達度調査─１年〜２年目
への教育課題 . 日本看護学会論文集（看護教育）, 41, 14-17.
伴 佳子 , 宮崎和子（2006）. 卒後２・３年目看護師の基礎看護技術修得状況及び病床数による比較 . 日本看護学会論文集（看護教育）, 37, 141-143.
藤原智恵子 , 中野智津子 , 能川ケイ , 西浦郁絵 , 丸山浩枝 , 服部素子 , 小西真千子 , 井上由紀子（2005）. 神戸市看護大学短期大学部卒業生の動向（Ⅱ）─第２報 看護職としての成長─. 神
戸市看護大学短期大学部紀要 , 24, 101-118.
舟島なをみ（2007）. 看護師とそのキャリア・ディベロップメント .
舟島なをみ（編）：院内教育プログラムの立案・実施・評価─
「日本型看護職者キャリア・ディベロップメント支援システ
ム」の活用 . 1, 東京：医学書院 .
原田房枝 , 山本要子 , 斉藤利江子 , 大岡郁江（2001）. 経験年数別の看護実践能力の評価 . 日本看護学会論文集（看護管理）, 32,324-326.
稲垣佳世子（1980）. 自己学習における動機づけ . 波多野誼余夫（編）：自己学習能力を育てる─学校の新しい役割 . 37, 東
京：東京大学出版会 .
石川雅彦（2011）. チームで取り組む医療安全：“Briefing”と“Debriefing” の効果的活用 . 看護管理 , 21（8）, 733-737.

泉惠美子（2012）. スローラーナーのつまずきの原因を探る . 英語
教育 , 61（4）, 10-13.
Knowles, M.S.（1980）／堀 薫夫 , 三輪建二 訳（2002）. 成人教育の現代的実践─ベダゴジーからアンドラゴジーへ . 43-49, 東
京：鳳書房 .
國井治子（2003）. 新卒看護師の「看護基本技術に関する調査」に関する中間報告 . 看護 , 55（3）, 22-25.
目黒 悟（2009）. 学生が看護を学ぶとはどのようなことなのか .
屋宜譜美子 , 目黒 悟（編）：教える人としての私を育てる─
看護教員と臨地実習指導者 . 55, 東京：医学書院 .
中川雅子 , 明石惠子（2004）. 新卒看護師に対する教育の実態と課題：「看護職新規採用者の臨床能力の評価と能力開発に関する研究」より教育担当者の課題を中心に . 看護 , 56（3）,40-44.
仲前美由紀 , 道重文子 , 梶谷佳子 , 片山由加里 , 相羽利昭 , 岡﨑美
智子（2007）. 臨床看護師が新卒看護師の指導で抱えている問
題 . 日本看護学会論文集（看護教育）, 38, 353-355.

74

日本看護協会（2006）. 看護業務基準（2006年度改定版）. 6, 日本看護協会 .
日本看護協会（2007）. 看護師臨床研修必須化推進検討委員会報
告 . 8, 日本看護協会 . http://www.nurse.or.jp/home/publication/
pdf/2007/rinshou-18.pdf
日本看護協会（2013）. 医療安全推進のための標準テキスト . 18, 日
本看護協会 . http://www.nurse.or.jp/nursing/practice/anzen/pdf/

text.pdf

齋二美子（2012）. 卒後２〜３年目看護師：伸び悩む職員のフォローと育て方 . 主任＆中堅＋こころサポート , 21（5）, 9-13.
齊田菜穂子 , 阿蘇品スミ子（2010）. 新卒看護師の看護実践能力
評価における２年間の変化 . 九州看護福祉大学紀要 , 12（1）,143-151.
坂井慶子（2006）. ４つの事例から学ぶ：コーチングを効果的に活用するために . 看護 , 58（2）, 46-57.
沢 丞（2007）. 病棟トータルヘルスプロモーション10 「私 , おち
こぼれなんですね」. Nursing BUSINESS, 1（10）, 64-66.
柴田庄一 , 遠山仁美（2003）. 技能の習得過程と身体知の獲得─主体的関与の意義と「わざ言語」の機能 . 言語文化論集 , 24（2）,77-93. http://ir.nul.nagoya-u.ac.jp/jspui/bitstream/2237/7994/1/

shibata.pdf

茂野香おる（2015）. 看護技術を学ぶにあたって . 茂野香おる（代）：系統看護学講座専門分野Ⅰ基礎看護学［２］基礎看護技術Ⅰ . 3-4, 東京：医学書院 .
高平明美 , 水野裕子 , 三島知晶 , 阿部貴子 , 山谷禎子 , 松村佳絵 ,田辺久美子（2008）. 新人看護師の夜勤導入における看護師長の判断基準 . 日本看護学会論文集（看護管理）, 39, 78-80.
矢野いづみ , 出原陽子 , 青芝映美（2010）. 新人看護師の職場適応ができた要因：入職後の体験を振り返ったインタビューの中から . 中国四国地区国立病院機構・国立療養所看護研究学会
誌 , 6, 135-138.
谷津裕子（2010）. Start Up 質的看護研究 . 98-145, 東京：学研メディカル秀潤社 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

平成27年７月１日受付
平成28年５月23日採用決定

No. 5

2016

−研究報告−周手術期実習中における看護学生のストレス反応と情動知能の関連
The Relationship between Stress Response and Emotional Intelligence inNursing Students Participating in Perioperative Care Training
服

部

由

佳１）

Yuka Hattori

小

幡

光

子２）

Mitsuko Obata

磯

和

勅

子１）

Tokiko Isowa

キーワード：ストレス反応，周手術期看護，情動知能，臨地実習
Key Words：stress response, perioperative care, emotional intelligence, practical training緒

状況要因，②評価や対処といった媒介過程，③情動的・生

言

理的な短期的変化，④身体的変化やモラールなど長期的な看護学生（以下，学生）にとって臨地実習は，既習の知変化という４つの枠組みから説明している。そのうえで個識や技術を統合するための重要な学習の場であり，教育課

人要因は，状況要因と相互に関連し合い評価と対処行動を程の多くを占める。そのなかで学生は，さまざまな疾患や導くための個人の資質であり，ストレス反応の程度を規定

治療過程にある患者を受け持ち，対象との人間関係を構する重要な要因であるとしている。つまり，ストレスフル

築しつつ，個別的な看護の実践・展開方法を習得していな環境であっても個人の資源が豊かであれば，その状況をく。一方，実際の患者を対象とした看護過程の展開や技術解決できる対処行動をとることができ環境適応できるのでの提供，慣れない患者・指導者とのコミュニケーションある。このように，さまざまな状況において生じる複雑なは，学生の精神的緊張や身体的疲労を強め（今留・小竹，問題に対処し，適応する個人の能力を表すものとして情動

2009；加島・樋口，2005；奥村・青山・廣瀬・中西・二知能という概念がある。Mayer & Salovey（1997）は情動知

渡，2001），とくに周手術期実習では，術後の生体侵襲の能を，情動を正確に知覚し，評価し，表現する能力，思考

理解のむずかしさや看護展開が速いことによる患者把握のを促進するように気持ちを利用し生成できる能力，情動を困難さ，難易度の高い看護技術の提供，術後看護に対する理解し情動的知識を利用する能力，情動的・知的成長を促

自信の欠如，実習環境などにより，いっそう高いストレス進するために情動を制御する能力であると定義し，これら状態となる（沖野ら，2001；雄西・佐藤・井上，1992）。

の能力を高め維持することが，心身の健康および安定的でこのような状態で学生は，「不安」「抑うつ」などの心建設的な対人関係の構築を促進させ，さまざまな環境への理・情動反応を示し（今留・小竹，2009），身体反応とし適応につながるとしている。

ても，臨地実習中の自律神経応答の変動，頭痛や悪心等の周手術期実習中の学生はストレスフルな状態を示してい不定愁訴が有意に多くなることが明らかにされている（高ると報告されており（守田・伊東・神田・牧野，2001；沖島・村井・樋之津・林，2005；高島・大江・五木田・渡野・山口・岸・那須・長澤，2005），ストレスフルな状態

部，2010）。つまり，臨地実習は，貴重な学習の場である

は学習効果を低下させ，長期的な身体症状の不調にもつなと同時に，強いストレス環境への適応力を養う場でもあがる。そのため，適応能力への関連が明らかとなっているる。そのため，教員は，学生のストレス反応にいち早く気情動知能が周手術期実習中の学生のストレス反応にどう影づき，その原因を低減あるいはコントロールするととも響しているかを明らかにすることで，ストレスフルな実習に，臨地実習というストレスフルな環境に適応できるよう環境への適応に向けた具体的な支援，指導方法の示唆を得

支援・指導する必要がある。

ることができると考えた。これまでに臨地実習中の学生のストレスへの適応過程において Lazarus ＆ Folkman（1984/

情動知能と不安の関連は検証されているが，研究対象が少信念などといった個人要因と個人にとって圧力となりえる

本，2009）。さらに，これまでの研究において，周手術期1991，pp.306-313）は，一連のストレス過程を①価値観やなく一部の看護援助場面に焦点が絞られている（二宮・野１）三重大学大学院医学系研究科看護学専攻 Course of Nursing Science, Graduate School of Medicine, Mie University
２）金沢医科大学看護学部 School of Nursing, Kanazawa Medical University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

75

周手術期実習中における看護学生のストレス反応と情動知能の関連全般における複数のストレッサーによるストレスフルな状して，これらの要因はストレス反応に影響を与え，ストレ

態と情動知能の関連を示した研究はない。そこで本研究でスフルな環境へ適応するための能力である情動知能が高い

は，周手術期実習中の学生のストレッサーとストレス反応

学生はストレス反応が低く，逆に情動知能が低い学生はスの程度，情動知能がストレス反応にどう関連しているかを

トレス反応が高くなると仮定する。

明らかにすることを研究目的とする。

Ⅱ．研究方法
Ⅰ．本研究における用語の定義と概念枠組み

１．対象および調査期間
Ａ県内すべての３年課程看護専門学校のうち，調査協力

１．用語の定義
ストレッサー：学生が周手術期実習中に経験する出来事の得られた６校の３年生で成人看護学実習において周手術による刺激のことで，不安，抑うつ，無気力，困惑などの期患者を受け持っている学生205名を対象とした。調査期

感情を生み出す可能性のある刺激。

間は2011年４月～11月であった。

ストレス反応：ストレッサーによって生じた短期的な情動反応のことで，不安，抑うつ，無気力，困惑などの感２．調査方法情。

無記名自記式質問紙調査を実施した。質問紙および返信

情動知能：周手術期実習中に生じる感情を知覚，評価

用封筒は配付することの同意が得られた学生に対し配付しし，それらを自己や他者に対して，また状況に即して利用ていただくよう各施設の担当教員に依頼した。回答時期できる能力のことで，周手術期実習中に生じるさまざまなは，３週間の実習期間の中間点である実習２週目にするよ

問題への適応能力とする。情動知能は認知的評価に影響すう説明し回答を得た。返信は学生本人が封入し返送する郵る個人の要因である。

送法で行った。

２．概念枠組み

３．調査内容本研究の概念枠組みは Lazarus ＆ Folkman（1984/1991）の心理的ストレス理論をもとに構成した（図１）。Lazarus⑴

基本属性および個人・状況要因

年齢，性別，実習経験，情動知能，受け持ち患者の手術＆ Folkman は，ストレスを人間と環境の間の関係であると経過別時期，疾患名，術式，受け持ち患者の状態を測定し状況要因の影響を受けながら認知的評価を行い，対処行動

実習経験は実習時期を回答してもらった。年間の実習期をとり，その結果としてある妥協点に達したときの感情と間を２分割し，前半時期で回答した群を実習経験前半，後してストレス反応がみられる。個人要因とは，情動的変化

半時期で回答した群を実習経験後半とした。実習経験前半

や対処行動の選択の前提となる個人の資源のことであり，は実習経験が少ない，実習経験後半は経験が多いことを示

状況要因とは予測性・不確実性のことで，個人にとって圧す。

定義した。人はストレッサーに遭遇すると個人要因およびた。

力となりえる状況のことである。本研究では，個人要因を受け持ち患者の状態は，「循環・呼吸状態の不安定」「意情動知能，年齢，実習経験とし，状況要因を受け持ち患者

識障害，不穏・興奮状態」「複数のチューブ類，呼吸器・の状態，手術経過別時期とする。そして，本研究の仮説と輸液ポンプなどの医療機器の使用」「多くの日常生活動作

周手術期のストレッサー〔個人要因〕
情動知能
年齢 実習経験〔状況要因〕
受け持ち患者の状態
受け持ち患者の手術経過別時期

認知的評価 ― 対処行動

ストレス反応＊本研究では，ストレッサー・個人要因・状況要因とストレス反応の関連性に焦点をあてる
図１

76

周手術期実習中の学生のストレス過程

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

周手術期実習中における看護学生のストレス反応と情動知能の関連
表１の介助」の有無が測定できる４項目を作成した。この４項
目は，受け持つ周手術期の患者の状態が学生にとって予測領域

困難で不確実な状況であるかを測定し，個人にとって圧力対応因子となり得る状況要因が把握できると判断した（Lazarus ＆Folkman，1984/1991，pp.82-90）。４項目は「はい（１点）」

自己対応（０～84）「いいえ（０点）」で評価し得点化した。１点以上（１～４点）と０点の２群に別け，１点以上は予測困難・不確実性
妥当性については，項目作成時に周手術期看護の臨床経験
および看護基礎教育経験のある専門家から意見を得て十分に妥当性の検討を行ったこと，プレテストにおいて学生が対人対応（０～84）

回答した各項目と受け持ち患者の状態が合致しているか否かについて，５名の学生との一致をもって項目が妥当であ

自己洞察（０～24）
自己動機づけ（０～24）

粘り

情動知能は，内山・島井・宇津木・大竹（2007）によっEQS）を使用した。EQS は社会人を想定し作成されたも状況対応（０～84）のであるが，項目内容の解説に工夫をすることで学生に実施することが可能である。よって本研究では，EQS の質問項目の「仕事」という語句を「臨地実習」に，「会議」

熱意
自己決定
自制心
目標追求
喜びの共感

愛他心
（０～24）

配慮

状況洞察（０～36）て開発された情動知能尺度（emotional intelligence scale：

自己効力

共感性
（０～24）

対人コントロール（０～36）ると判断した。

下位因子
感情察知

自己コントロール（０～36）

あり，０点は予測困難・不確実性なしを示す。尺度の内容

悩みの共感
自発的援助
人材活用力
人づきあい
協力
決断
楽天主義
気配り

リーダーシップ（０～24）

集団指導

状況コントロール（０～24）

転機性

危機管理
適応性

［注］すべての下位因子の得点は０～12である．

を「カンファレンス」に変更し，学生が質問紙の内容を理解しやすいよう一部修正（３か所）した。EQS は３領域

EQS の構成概念と得点（自己対応，対人対応，状況対応）から構成されており，

は「全くあてはまらない」「少しあてはまる」「よくあては

領域ごとに３対応因子，さらに対応因子ごとに２または３

まる」「非常にあてはまる」の４件法で評価し０～３点をの下位因子が設定され，65の質問項目となっている。「全配 点 し た。Lazarus ＆ Folkman（1984/1991，pp.14-24） は

くあてはまらない」「少しあてはまる」「あてはまる」「よストレッサーについて，日常に頻繁に経験する些細な出来

くあてはまる」「非常によくあてはまる」の５件法で評価事（daily hassles）の積み重ねが心身の健康状態をよりよくし０～４点を配点した。採点はまず下位因子ごとに質問項反映すると述べており，同様に実習中の複数のストレッ目の合計得点を算出し，次に算出した下位因子得点を合計

サーも積み重ねることで心身の健康状態を反映し，予測指し各対応因子得点を算出する。そして最後に，対応因子得標として適していると考え，10項目の合計点をストレッ

点を合計し各領域得点を算出し各概念特性の能力の高さをサー得点とした。得点が高いほどストレッサーが強く認知判定する。得点が高いほど，各概念特性が示す情動知能がされていることを示す。
ストレス反応高いことを表す（表１）。自己対応領域は自己の感情過程⑶

についての能力，対人対応領域は他者の感情に関する認知本研究では，ストレス反応をストレッサーによって生じやその感情に共感して人間関係を適切に維持する能力，状た短期的な情動反応であり，不安，抑うつ，無気力，困況対応領域は自己と他者を含む集団を取り巻く状況の変化

惑などの感情と定義している。また，短期的情動変化とに耐え，自己対応領域と対人対応領域の各種能力や技量をしてのストレス反応には不安があり（Lazarus ＆ Folkman,

状況に応じて適切に使い分ける統制力と定義されている（内山ら，2007，pp.12-23）。EQS は一定の妥当性と信頼性が示されている。
⑵

ストレッサー

1984/1991, pp.183-185），実際に臨地実習中の学生のストレス反応として高い不安感を示していることが明らかとなっている（今留・小竹，2009；沖野ら，2001）。そこで，ストレス感やストレス反応として生じやすい感情を測定す

ストレッサーは，先行文献を参考に実習に関連する項目として「看護実践能力」「実習指導者・教員との関係」「患者・家族との関係」「グループ学生との関係」「実習体制」

る項目が含まれる新版 STAI（State-Trait Anxiety Inventory-

Form JYZ：以下，STAI とする）を用いストレス反応を測定した。STAI は，肥田野・福原・岩脇・曽我・Spielberger「評価」に関するもの合計10項目の質問紙を作成した（沖（2000）が開発したもので，状態不安尺度の質問項目のみ

野ら，2001；雄西ら，1992；加島・樋口，2005）。各項目を使用した。項目ごとに「全くあてはまらない」「いくぶ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

77

周手術期実習中における看護学生のストレス反応と情動知能の関連

んあてはまる」「かなりよくあてはまる」「非常によくあて持ち患者の状態，受け持ち患者の手術経過別時期を説明変はまる」の４件法で評価した。合計得点が高いほど不安を

数，STAI を従属変数とした重回帰分析をステップワイズ

強く感じていることを示し，状態不安得点は心理的ストレスに応じて上昇する。STAI は標準化されており，十分な信頼性と妥当性をもつ尺度である。

また，特定の感覚や感情の強度を評価することが可能で法で行った。EQS は領域と対応因子に分けて分析を行った。
統計処理には，統計解析プログラムパッケージ『SPSS for

Windows Ver. 20.0Ｊ』を用いた。有意水準は p ＜ .05とした。

ある VAS（visual analog scale）を用い，主観的ストレス感

５．倫理的配慮を測定した。０がストレスを全く感じていない状態，100

本研究は臨地実習中の学生に調査を依頼するため，研究が非常にストレスを感じている状態とし，現在のストレス

協力者の所属する学校長，成人看護学担当教員に研究協力

を線上に表す。研究協力者が記入した点までの長さを評価

依頼を文書と口頭説明で行った。そして，同意の得られたし得点化した。

学校の研究参加の意思がある学生に文書と口頭での説明を以下の内容で行った。まず，研究の趣旨，内容，調査所要時間などを説明した。その際，自由意思に基づく参加であ４．分析方法
⑴

尺度の妥当性と信頼性の検討

り，途中の中止も可能であること，参加の拒否または中止

EQS は社会人を対象に作成されているが，本研究ではによる不利益を被らないこと，調査結果は成績には一切

学生に使用し質問項目の語句をわかりやすいよう変更した

関係のないことを説明した。また，質問紙は無記名とし，ため，主因子法，プロマックス回転による探索的因子分析

データは番号整理しプライバシー保護に努め，統計学的にを領域ごとに行い，因子構造を確認した。その結果，オリ処理し本研究以外の目的で使用されることはないこと，研ジナルモデルの領域に設定されたすべての対応因子の一致

究終了後はデータを速やかに破棄することを説明した。学性はみられなかった。しかし，Cronbach の α 係数は，３生の自由意思に基づく参加を保証するために，研究の同意領域では .88～ .92，９対応因子では .76～ .88の範囲内では質問紙の返信があったうえで同意とすることを説明し，あり内的整合性は確認できたこと，本研究で行った探索的参加する場合は学生本人が質問紙を封入し郵送してもらう

因子分析により求められた対応因子の因子構造よりオリジこととした。なお，本研究は研究者が所属する大学の研究

ナルモデルの因子構造の内容的妥当性が高いと判断したこ

倫理審査委員会の承認を得た。

とから，本研究においてはオリジナルモデルを使用してその後の分析を行うことにした。なお，EQS は近い将来社会に出ることが予測される学生に実施可能であり，EQSの大学生への適用に関する妥当性の報告（大野木，2005）

もある。

Ⅲ．研究結果回収数158名（回収率77％）のうち，分析対象者は121名（有効回答率77％）である。なお，ストレス反応に性差がストレッサー得点は合成変数としているため Cronbach

認められなかったため，男子学生も含め分析対象とした。

の α 係 数 を 算 出 し 内 的 整 合 性 を 確 認 し た。 そ の 結 果，

Cronbach の α 係数は .80であり信頼性は確認できた。
⑵

各要因とストレス反応との関連

ストレス反応との関連において，性別，実習経験，受け持ち患者の状態との関連は対応のない t 検定を，受け持ち

１．対象者の概要
対 象 者 の 平 均 年 齢 は24.0（SD ＝5.6） 歳， 女 性103名，

男性18名であった。ストレッサー得点（総得点30点）の平
均得点は14.2（SD ＝4.9）点で，得点が高い順に「記録物患者の経過別時期との関連は対応のない一元配置分散分析の多さ」「朝が早くつらい実習」「教員の評価」であり，最を，ストレッサー得点，年齢，EQS との関連は Pearson のも低い項目は「グループ内でのコミュニケーション」で積率相関分析を行った。
⑶

情動知能と実習経験との関連

情動知能は先天的な要素が少なく，教育や学習を通して改善，習得される（Mayer & Salovey, 1997）。よって，実習経験による情動知能の変化を確認するために，実習経験
前半と実習経験後半における EQS について対応のない t 検定を行った。
⑷

情動知能のストレス反応への影響

EQS，ストレッサー得点，性別，年齢，実習経験，受け78あった。ストレス反応の VAS の平均点は67.0（SD ＝24.8）
点であり，STAI の平均点は57.0（SD ＝11.7）点であった（表２）。EQS の領域得点の平均は，対人対応45.3（SD ＝13.0） 点， 自 己 対 応40.5（SD ＝12.1） 点， 状 況 対 応30.5（SD ＝13.2）点の順に高かった。各対応因子は合計得点が異なるため得点率を算出し，その得点率は共感性，愛他

心，自己動機づけの順に高く，最も低かったのは，リーダーシップ，次いで，状況コントロール，対人コントロー
ル，状況洞察の順であった（表３）。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

周手術期実習中における看護学生のストレス反応と情動知能の関連
表２

ストレッサーとストレス反応の得点（n＝121）
項目

Mean±SD

周手術期看護の実践への自信のなさ

1.6± 0.8

ストレッサー
情報収集

1.4± 0.8

看護過程の展開
看護技術の実施
指導者や教員とのコミュニケーション
グループ内でのコミュニケーション
記録物の多さ
教員の評価
ストレス反応VAS

p ＜ .01）で実習経験前半の学生のストレス反応が高かっに統計学的有意差は認めなかった（表４）。

0.7± 0.7
0.5± 0.7

術経過別時期について VAS，STAI を比較した結果，とも
年齢，ストレッサー得点，EQS の領域と VAS，STAI の相関を検討した結果，ストレッサー得点と VAS，STAI に

2.2± 1.0

正の相関，EQS の領域の自己対応，状況対応と STAI に

14.2± 4.9

STAI の相関においては対人対応領域の対人コントロール，

67.0±24.8

STAI較 し た 結 果 ,VAS（t ＝2.240，p ＜ .05），STAI（t ＝2.653，

0.7± 0.7

1.8± 1.0

ストレッサー得点

実習経験前半と実習経験後半の学生のストレス反応を比た。一方，性別，受け持ち患者の状態，受け持ち患者の手

2.4± 0.9

朝が早くつらい実習

応の関連

1.6± 0.8
1.3± 0.8

患者とのコミュニケーション

２．ストレッサー得点，個人要因，状況要因とストレス反57.0±11.7

負の相関が認められた。また，EQS の対応因子と VAS，
状況対応領域の状況洞察，リーダーシップ，状況コント

ロールと STAI に負の相関を認めた（表５）。

表３ EQS 領域および対応因子の平均得点と対応因子の得点率
領域

対応因子

Mean±SD
自己対応
40.5±12.1

自己動機づけ対人対応
45.3±13.0

愛他心

状況対応
30.5±13.2

表４

自己洞察

（n＝121）

Mean±SD

得点率（％）

13.2±4.5

55.0

自己コントロール
共感性

11.2±4.8

46.5

16.2±5.744.9

15.8±4.8

対人コントロール
状況洞察
リーダーシップ
状況コントロール66.0

14.8±4.8

61.7

14.6±5.6

40.6

15.5±5.7

43.0

6.5±4.3

27.1

8.5±4.4

35.3

性別，実習経験，受け持ち患者の状態，手術経過別時期とストレス反応の平均値の比較（n＝121）

n
性別
実習経験

女性

103

男性

18

前半

69

後半

52

予測困難・不確実性あり
受け持ち患者の状態

54
予測困難・不確実性なし
67

受け持ち患者の手術経過別時期

術前

10

術後３日まで70

術後４日以降41

VAS
Mean±SD67.3±23.7
65.7±31.571.4±22.7

STAI
Mean±SDns＊

61.3±26.6
65.2±26.2
68.5±23.8
61.0±29.1
67.1±24.0
68.3±25.6

56.8±11.5
57.8±13.2
59.4±10.7ns＊＊

53.8±12.3

ns

ns

55.6±12.7
58.1±10.853.8±13.0
57.3±11.9
57.2±11.3

ns

ns［注］＊＊：p ＜ .01，＊：p ＜ .05，ns：not statistically significant．
性別，実習経験，受け持ち患者の状態とストレス反応の比較は対応のない t 検定．
受け持ち患者の手術経過別時期とストレス反応の比較は対応のない一元配置分散分析．
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

79

周手術期実習中における看護学生のストレス反応と情動知能の関連
表５

年齢，ストレッサー得点，EQS と VAS，STAI の相関分析

４．情動知能のストレス反応への影響（n＝121）

VAS

年齢

STAI

－.058

.464 ＊＊

ストレッサー得点

EQS の領域と対応因子「自己対応」
自己洞察
自己動機づけ自己コントロール

.009

－.110

.032

「対人対応」.101

共感性.724 ＊＊

－.180

.008

得点（β ＝ .642，p ＜ .01）であった（図３）。両分析結果

Ⅳ．考－.401 ＊＊－.345＊＊－.298 ＊＊

.015

状況コントロールの調整済み決定係数は .55以上であった。

.173

－.101

リーダーシップ

る状況コントロール（β ＝－.217，p ＜ .01）
，ストレッサー－.189 ＊

－.093

状況洞察

次に，EQS の対応因子を説明変数とした場合では，スト

－.163

.062

－.022

「状況対応」

ストレッサー得点（β ＝ .664，p ＜ .01）であった（図２）。

レス反応に有意に関連していたのは EQS の対応因子であ

.006

.164

対人コントロール＊連していたのは EQS の状況対応領域（β＝－.179，p ＜ .01）
，

－.157

.110

愛他心

重回帰分析を行った結果，ストレス反応に対して有意に関

－.138

.022

EQS の領域を説明変数，ストレス反応を従属変数として－.459 ＊＊－.161

察

１．ストレッサー，ストレス反応の程度
周手術期実習中のストレッサーとして頻度が高かったものは「記録物の多さ」「朝が早くつらい実習」「教員の評［注］＊＊：p ＜ .01，＊：p ＜ .05，ピアソンの積率相関分析．
「 」は EQS の領域を示す．

価」「周手術期看護の実践への自信のなさ」であった。奥３．情動知能と実習経験との関連の頻度が高かったストレッサーを「自分の無力さ・未熟さ

実習経験前半と実習経験後半の学生の EQS（領域，対村・青山・廣瀬・中西・二渡（2002）は，周手術期実習中を痛感した」「記録が多い」「早起きがつらい」と報告し，応因子）を比較した結果，統計的有意差は認めなかった

沖野ら（2001）は，「学生の知識の不十分さ」「教育サイド（表６）。

の評価」を報告しており，今回の結果と類似していた。周表６

EQS の領域，対応因子と実習経験の平均値の比較
実習経験

自己対応

EQS

状況対応
自己動機づけ自己コントロール
共感性

対応因子

愛他心
対人コントロール

状況コントロール

ストレッサー得点.¶¶**

R²＝.µµ**STAI**：p＜.°±，R²：決定係数
図２44.3±12.3

ns

31.2±14.1

ns

11.1± 4.8

16.0± 5.8

16.4± 5.4

13.1± 4.8

13.4± 4.2
15.9± 4.6

15.4± 4.914.1± 4.6

14.8± 5.7

14.3± 5.3
15.8± 6.1

6.5± 4.3

6.5± 4.3

8.2± 4.1

8.8± 4.9

状況コントロール
ストレッサー得点

ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns

−.²²**.¶´**

R²＝.µ¶**
STAI**：p＜.°±，R²：決定係数

説明変数を EQS の領域とした重回帰分析（標準偏回帰

図３

係数）

80

40.9±11.8

11.2± 4.915.2± 5.5

リーダーシップ−.±¸**

46.0±13.5

15.8± 4.9

状況洞察

状況対応

実習後半 n＝52
Mean±SD29.9±12.5

自己洞察

EQS

実習前半 n＝69
Mean±SD40.3±12.4

対人対応

領域

（n＝121）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

説明変数を EQS の対応因子とした重回帰分析（標準偏
回帰係数）

No. 5

2016

周手術期実習中における看護学生のストレス反応と情動知能の関連

手術期実習は状態の変化が激しい患者の看護を展開するたさせている可能性が示唆された。一方，個人要因である実め，周手術期の患者に不慣れな学生は高度に緊張し，自分習経験は，実習中のストレス反応に影響する可能性が示めの考えた看護に自信をもつことができないため実践ができされたが，周手術期実習における強力なストレッサーのもず，結果，無力さを感じたり，教員の評価を気にしているとでは，ストレス反応を低減するに至らない可能性が示唆と考えられた。さらに，変化に応じた看護実践を考えるた

された。

めに日々の実習記録が多くなることで，睡眠時間を削って学習時間を確保することになり，他の実習よりも朝がつらい実習となってストレスが高まっていると考えられた。

状 況 の コ ン ト ロ ー ル に 関 し て，Lazarus ＆ Folkman（1984/1991，pp.164-173）は，状況を適切にとらえその状
況をコントロールしているという感覚をもつことで精神的

実際，学生のストレス反応は STAI の平均値57.0±11.7点

安定を保つことが可能になると述べている。つまり，周手であり，ストレスの判定基準（肥田野ら，2009，p.25）の術期実習はその他の実習に比べてストレッサーによる負荷

高不安となり，本研究の対象は高ストレス状態であった。

が高く，心身のストレス反応が強く出やすい。このような過去の周手術期実習中の学生を対象とした研究においても状況下では，単に実習経験の長さがストレス反応を低減でSTAI は高得点であり（守田ら，2001；沖野ら，2005），周

きるのではなく，状況に対応する能力のなかでも，状況を手術期実習において学生は高ストレス状態になる可能性がコントロールし適応してゆく力がストレス反応の低減に有高いことが示された。

効に寄与する可能性が示唆された。よって，状況を適切な学生は，実習においてさまざまな問題に直面し実習記録

認識に基づいて臨機応変に対処できる能力である状況コンが停滞，中断したり計画推進が困難となることで不安は高トロール（内山ら，2007，pp.20-21）の能力を維持，向上

まる（杉森・舟島，2014）。また，実習記録の多さだけでさせていく支援が重要である。そのためには学生の個別性なく記録を書く力の不足や書き方の理解困難によって実習に合わせた受け持ち患者を選択して，日々変化する患者の記録への困難感を感じるため（福田ら，2011），周手術期

現象や看護実践の理解の促進をはかり状況の適切な認識

実習中の学生への支援として，記録物の量の適正化をはかを支援し，学生が患者と相互行為を展開しつつ，医療者

るとともに，実習記録の停滞や中断，書き方の理解困難がとの円滑なかかわりによって看護実践でき，状況の対処

起きていないかを実習の進行とともに確認し，個別的能力が適切にできるよう支援していく必要がある（杉森・舟に応じた実習記録の課題を与えていく必要がある。

島，2014，pp.278-288）。一方，重回帰分析の結果，EQS

今回，実習経験の長さがストレス反応に影響し，受け持領域の状況対応以外の２領域はストレス反応に影響していち患者の状態や手術経過別時期がストレス反応に影響してなかったにもかかわらず，自己対応および対人対応の得点いなかったことは，不確実性や不可能な予測性といった状は状況対応得点よりも高かった。これは，周手術期実習中

況要因よりも，経験知という個人要因のほうがストレス反のストレスフルな環境においては，状況対応能力はストレ応の低減に影響する可能性を示唆したものである。ストレス反応低減の可能性があるが，周手術期実習では，複雑でスへの効果的な対処行動は自己効力感と関連するため（毛変化の速い患者の状態に対し，速いテンポでの看護展開が利・眞鍋，2008），経験知を活かしながら周手術期実習で求められることによって（奥村ら，2001；沖野ら，2005），の看護体験が自信につながる体験となるよう実習内容の調

落ち着いて状況を判断し臨機応変に対処するといった状況

整や指導をしていく必要がある。さらに，周手術期におけコントロール能力が十分発揮できず，その代替として評価る学生は高いストレス状態であるため早期に支援を行い，者である教員や臨地実習指導者，あるいは，戸惑う自分自教員評価が刺激となってストレスフルな状態になりうるこ

身に対応し能力を発揮していた可能性を示唆していると考とも念頭におき支援していく必要がある。

える。
周手術期実習中の学生の状況コントロールの得点率は低
く，コントロールの欠如や喪失は恐怖や不安，抑うつの発２．情動知能のストレス反応への影響
重回帰分析の結果，個人要因である情動知能の状況対応と状況コントロールはストレス反応を低減させており，ス

生源になるため（Steptoe ＆ Appels, 1989/1995），教員は，学生が備えている状況コントロールを基盤とした状況対応

トレッサー得点はストレス反応を増強させていた。その他

能力をストレスフルな周手術期実習中にうまく発揮できるの個人要因や状況要因とストレス反応との関連性は認めらよう支援しなくてはならない。そして，学生が教員の評価れなかった。

に学生自身の行動に影響を受けたり，無力感といった感情

学生は，周手術期実習中さまざまなストレッサーによりを認知するだけでなく，実習の目標達成にむけ自分の行動

ストレス反応が強められている状況のなかでも，情動知能を維持し，学習支援を受けるための積極的な対人行動がとの状況対応および状況コントロールがストレス反応を低減れるといった側面の自己対応，対人対応能力が発揮できる

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

81

周手術期実習中における看護学生のストレス反応と情動知能の関連よう支援し，不安などのストレス反応を制御する能力が向果が得られているため（肥田野ら，2009，pp.25-26），今

上できるよう支援していく必要がある。さらに学生の情動

後は男子学生のデータを増やし検証していくことが課題で知能を効果的に活用するために，看護を学ぶなかで感じるある。

機会，学生自身の考え・感情を表現する機会をもてるよう最後に，本研究における EQS の構造とオリジナルモデ

かかわり，意味づけしていく必要がある（金子・中島・澤ルとの一致がみられなかったことは，尺度の設定に課題が田・市川・吉川，2010）。今回，情動知能は実習経験の長あったといえる。実習中の看護学生は社会人に比べ異なっさに影響を受けていなかった。よって，周手術期実習履修

た質の社会経験をしていると考えられるため，EQS の項

時点での学生個人の情動知能の習得状況を把握し，その能目間の関連が異なる可能性もある。よって，看護学生の力に応じた個別的支援を行うことが情動能力の維持，向上

EQS の構造を明確にしていくことが今後の課題である。

には有効だと考える。
また，人はストレッサーによりいつもストレスフルに結なるのでなく，個人要因と状況要因からの影響をストレス対処にむけた原動力にすることができる（Lazarus ＆論

今回の研究では，周手術期実習中の学生のストレッサー

Folkman, 1984/1991, pp.164-173）。周手術期実習中というとストレス反応の程度，情動知能のストレス反応への影響強いストレッサーの影響下においても，情動知能の効果的を明らかにした。その結果，学生がストレッサーとして高な発揮によりストレスを適切に対処しその経験により自己い頻度で認知していたものは「記録物の多さ」「朝が早く成長させていくことも可能だと考える。

つらい実習」「教員の評価」であった。そして，周手術期
実習中の学生は高いストレス状態であり，実習中さまざまなストレッサーによりストレス反応が強められている状況

Ⅴ．研究の限界と今後の課題のなかでも，情動知能の状況対応および状況コントロール

本研究ではストレス反応への情動知能の影響について，がストレス反応を低減させる可能性が示唆された。した

調査時期を限定し，手術経過別時期や患者の状態といったがって教員は，学生のストレッサーとなり得る刺激の適正受け持ち患者からの影響の統制をはかり，明らかにするこ化をはかるとともに，周手術期実習中での状況への対応能とができた。しかし，実習中におけるストレス反応はさま力が効果的に発揮できるよう支援し，ストレス反応を軽減

ざまな個人要因や環境要因の影響を受けるため，今後，ささせていく必要がある。

らにストレス反応への交絡要因を統制することが検討課題である。また，一時点における複数対象の調査であったた
め，今後は同一対象における EQS やストレス反応を縦断

謝

辞本研究にご協力くださいました看護学生の皆さま，質問的に調査し因果関係を明らかにしていくことが課題であ

紙配付等にご協力をいただきました教員の皆さまに心よりる。

感謝いたしますとともに厚くお礼申し上げます。

今回，性別と STAI の関連はみられなかった。STAI の集

団基準において男子大学生の不安は女子学生よりも高い結本研究は三重大学大学院医学系研究科修士論文の一部に加筆修正したものである。

要

旨

周手術期実習中の学生のストレッサー，ストレス反応の程度，情動知能のストレス反応への影響を明らかにすることを目的とし，周手術期患者を受け持っている学生205名に自記式質問紙調査を実施した。ストレス反応は

VAS，STAI，情動知能は EQS で測定した。情動知能のストレス反応への影響は STAI を従属変数，EQS，個人要
因，状況要因を説明変数とした重回帰分析で解析した。結果，高い頻度で認知していたストレッサーは「記録物の多さ」「朝が早くつらい実習」「教員の評価」で STAI の平均得点は高かった。情動知能のストレス反応への影響として，実習中種々のストレッサーによりストレス反応が強められているなかでも状況対応および状況コント
ロールがストレス反応を低減させる可能性が示唆された。

Abstract
With the aim of clarifying the effects on student stressors, stress response level, and emotional intelligence stress response
during perioperative practical training, a self-administered questionnaire survey was administered to 205 students caring for82

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

周手術期実習中における看護学生のストレス反応と情動知能の関連

perioperative patients. Stress response was measured with a visual analogue scale and state-trait anxiety inventory（STAI）,
and emotional intelligence was measured with the Japanese Emotional Intelligence Scale（EQS）. To examine the effects onemotional intelligence stress response, a multiple regression analysis was conducted with STAI as the dependent variable and
EQS, individual factors, and situational factors as explanatory variables. The results showed that stressors recognized with ahigh frequency were a “large number of records”, “tough training early in the morning”, and “evaluations by teachers”, andthe mean STAI score was high. With regard to the effects on the emotional intelligence stress response, situational coping
and situational control were shown to be effective in reducing the stress response even when the stress response was intensified by various stressors during practical training.

文献福田峰子 , 安藤好江 , 田中和奈 , 伊藤紀枝 , 梅田奈歩 , 粥川早苗
（2011）. 老年看護学実習における学生の困難状況と対処行動─第一報 実習初期における困難状況の実態─. 生命健康科学研究所紀要 , 8, 91-105.
肥田野直 , 福原眞知子 , 岩脇三良 , 曽我洋子 , Spielberger, C.D.
（2000）. 新版 STAI マニュアル . 4-29, 東京：実務教育出版 .
今留 忍 , 小竹久美子（2009）. 看護学生のストレッサーと心理的ストレス反応の特徴：保健学科・臨床検査技術学科学生との比較 . 日本看護学教育学会誌 , 19（2）, 1-10.

金子直美 , 中島正世 , 澤田和美 , 市川茂子 , 吉川奈緒美（2010）.
看護学生の情動知能の状況（第１報）. 日本看護学会論文集（看護教育）, 41, 217-220.
加島亜由美 , 樋口マキヱ（2005）. 臨地実習における看護学生のストレッサーとその対処法 . 九州看護福祉大学紀要 , 7（1）,5-13.
Lazarus, R.S. and Folkman, S.（1984）／本明 寛（1991）. ストレスの心理学：認知的評価と対処の研究 . 東京：実務教育出版 .
Mayer, J.D. and Salovey, P.（1997）. What is emotional intelligence? In
Salovey, P. and Sluyter, J.（eds.）: Emotional development and emotional intelligence: Educational implications. 3-31, New York: Harper

Collins.

守田稲子 , 伊東志乃 , 神田郁子 , 牧野典子（2001）. 急性期実習における学生の不安の実態調査：STAI による実習前・手術前・
実習後における不安要因について . 静岡県立大学短期大学部
研究紀要 , 15, 125-134.
毛利貴子 , 眞鍋えみ子（2008）. 臨地実習中の看護学生におけるス
トレスコーピングと臨地実習自己効力感との関連 . 京都府立医科大学看護学科紀要 , 17, 65-70.
二宮寿美 , 野本ひさ（2009）. 看護学生が臨地実習中に示す心理的・生理的ストレス反応と対人対応能力（EQS）との関連 .
日本看護学教育学会誌 , 19（2）, 11-21.
沖野良枝 , 岸 友里 , 池本静香 , 地石孝子 , 清水房枝 , 皆川美代
子（2001）. 周手術期実習における学生のストレス評価の分析（第２報）周手術期経過に対応したストレス , 不安評価の時
系列的変化 . 日本精神保健社会学会年報 , 7, 36-44.

沖野良枝 , 山口曜子 , 岸 友里 , 那須光章 , 長澤晋吾（2005）. 周手術期実習中の看護援助における学生のストレス認知と生理的反応との関連：唾液中クロモグラニン A（CgA）, コルチ
ゾールによる検討 . 人間看護学研究 , 2, 79-87.
奥村亮子 , 青山みどり , 廣瀬規代美 , 中西陽子 , 二渡玉江（2001）.
成人看護学実習における学生のストレスと自己効力感との関連性の検討 . 日本看護学会論文集（看護教育）, 32, 203-205.
奥村亮子 , 青山みどり , 廣瀬規代美 , 中西陽子 , 二渡玉江（2002）.
成人看護学実習における学生のストレス・コーピングの縦断的検討 . 群馬県立医療短期大学紀要 , 9, 49-56.

雄西智恵美 , 佐藤禮子 , 井上智子（1992）. 臨床実習における学生のストレスと学習効果 . 日本看護学教育学会誌 , 2（2）, 50-51.
大野木裕明（2005）. EQS（情動知能指数）と FFPQ（５因子性格検査）間の相関的研究 . 福井大学教育地域科学部紀要Ⅳ（教育科学）, 61, 17-26.
Steptoe, A. and Appels, A.D.（1989）／津田 彰 訳（1995）. ストレス , 健康とパーソナル・コントロール . 179-187, 東京：二瓶社 .
杉森みど里 , 舟島なをみ（2014）. 看護教育学（第５版増補版）.
254-282, 東京：医学書院 .
高島尚美 , 村井文江 , 樋之津淳子 , 林 啓子（2005）. 臨地実習における看護学生の自律神経機能の変動（その３）：愁訴との関連 . 日本看護研究学会雑誌 , 28（3）, 174.
高島尚美 , 大江真琴 , 五木田和枝 , 渡部節子（2010）. 成人看護学
臨地実習における看護学生のストレスの縦断的変化：心理的ストレス指標と生理的ストレス指標から . 日本看護研究学会
雑誌 , 33（4）, 115-121.
内山喜久雄 , 島井哲志 , 宇津木成介 , 大竹恵子（2007）. EQS マニュアル（第１版）. 2-49, 東京：実務教育出版 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

平成27年12月９日受付
平成28年６月12日採用決定

No. 5

2016

83

−資料・その他−

クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難
Difficulties Encountered by Family Members of Patients with Creutzfeldt-Jakob Disease
金

﨑

美奈子１）

Minako Kanesaki

齋

野

貴

史２）

Takashi Saino

堀

井

理

司３）

Satoshi Horii

キーワード：クロイツフェルト・ヤコブ病，看護，家族，困難，倫理
Key Words：Creutzfeldt-Jakob disease, nursing, family, difficulties, ethics

序対策は重要な問題ではあるが，それ以外にも看護技術とケ

文

ア技術の向上，患者や家族への病名告知のあり方，尊厳医「プリオン病の一種であるクロイツフェルト・ヤコブ病

療，家族の心理サポート，病床確保，在宅医療など医療環（Creutzfeldt-Jakob Disease：CJD）は，特定疾患治療研究事

境の整備が求められている」（2002，pp.637-638）と考え

業対象疾患に指定されており，感染因子プリオンによる人る。湯浅が指摘する問題を示唆する文献は，看護研究（石獣共通感染症で，進行性で致死的な神経変性疾患の一群で内・三浦・大村，2002；樺澤・吉野・湯浅，2002；松本ら，ある」と「プリオン病及び遅発性ウイルス感染症に関する2002；三島ら，2002；渡辺ら，2002）で感染対策に焦点を調査研究」班は述べている（2014，pp.3-6）。進行にはそ当てて論じた事例や，カウンセリングの視点からの報告（田本的治療法はない疾患である。急速に進行するその典型的護に焦点を当てた研究は極めて少なく，CJD 患者の家族がの原因により差があるものの，いずれも現在の医療では根な神経精神症候（認知症，ミオクローヌス，無動性無言など）は，家族を危機的状態に陥らせている（篠田・川上・桜井，2003）。みるみる変わりゆく状態を受容するだけでも困難を極めることは容易に想像できるが，それ以外

村，2007；田村，2010）に留まり，CJD 患者の家族への看経験した困難の実態は明らかにされていない。

そこで，CJD 患者の家族が経験した困難を明らかにし，

今後の CJD 患者および家族への支援につなげたいと考える。

にも CJD 患者とその家族は，そのまれな病気のために多Ⅰ．方くの困難を経験していると考えられる。BSE 問題で多少認知度は上がったと考えられるが，やはり珍しい感染性疾
患には変わりなく，転院先を探すのに苦労したと聞く。ま法

１．研究デザイン
質的記述的研究。

た，当院に入院した CJD 患者の家族は，親族以外には病

気を伝えず
れない

こんな状態になってしまって，人には見せらと，友人の面会を断っている場面もあった。特殊

２．調査対象CJD で亡くなった患者を看病し，看取った経験のある家な感染症であるために経験するつらい思いがあると考えら族４名。ただし，心身状態を考慮して，死別後６か月以上れる。かつては，情報が少なく，感染の不安から個室隔経ており，かつ，記憶の想起に支障をきたさない，死別後離など過剰な感染対策を行っていた施設もあったが（松の経過時間ができるだけ短い者を選定した。

本・北山・鎌田，2002，p.655；三島・上妻・今村，2002，

pp.661-663；渡辺・岩瀬・乾，2002，pp.643-644），現在では，一般的診療のような非侵襲的医療行為，看護や介護な
どの日常的な接触，MRI のような非侵襲的検査では CJD

感染の危険性がなく，隔離は不要であり，一般病棟で看護ケアを行うことができる（岸田・鈴木・黒岩，2008）。そ３．用語の定義①困難：CJD 病患者に関係した出来事により，悩みやつらさ，苦労など，心身に生じた負担。

② CJD 患者の家族：CJD で亡くなった患者を看病し，看取った経験のあるキーパーソン。

のため，湯浅が述べるように「CJD 医療において，感染
１）浅香山病院 Asakayama General Hospital２）藍野大学 Aino University
３）大阪府立大学 Osaka Prefecture University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

85

クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難

吟味し，文脈や語られた表現を損ねないように分割し，４．調査期間不要な記述は削除した。また，意味内容が通じるように2014年９月26日〜2014年10月17日。

前後の文脈から推測できる言葉を補い，敬語表現は修正
し，文末の表現を整えて一文とした。

５．調査方法①調査対象病院の倫理委員会および院長の承認を得た後，研究協力依頼文書を調査対象者へ発送した。
②調査対象者が研究協力依頼文書を確認された時期に，調査対象者の心情を十分配慮しながら，電話にて研究協力の承諾を確認し，面接実施日・場所の調整を行った。
③面接当日，改めて研究について説明を行い，同意が得られた場合，同意書に署名してもらった。
④面接は調査内容にそった「インタビューガイド」に基づいて実施し，調査対象者に承諾を得たうえで IC レコー② CJD 患者の家族が経験した困難を表す全コードから，同一表現，表現は異なるが意味が同一であるものを集約してサブカテゴリーとした。
③ CJD 患者の家族が経験した困難として導き出されたサブカテゴリーから，意味内容の類似性に従って集約しカテゴリーを抽出した。
④分析の全過程において，質的研究に熟練した教員を含む
著者ら計３名でコード，サブカテゴリー，カテゴリーの精錬を行った。

ダへ録音した。調査対象者の負担を考慮して面接は30分間程度で終了するように配慮した。

８．倫理的配慮
本研究は，CJD で亡くなった患者を看病し，看取った経験のある死別後６か月以上経過している家族を対象とした

６．調査内容CJD 患者の家族が経験した困難を明らかにするために面接法による調査を行った。面接内容は，調査対象者の内「インタビューガイド」を作成した。具体的な項目は以下面やプライバシーに深くかかわり調査対象者の負担が大きのとおりである。調査対象者背景はカルテより情報取集

いことが予測された。よって，以下の点の倫理的配慮をもし，補足が必要な箇所は面接時に確認した。

とに研究を行った。なお，本研究は，日本看護協会の看ａ．調査対象者背景

護研究における倫理指針（2004） に準拠し，調査対象病患者の年齢，性別，病名（分類），発症から確定診断ま院の倫理委員会の承認を得た。

での期間，発症から死亡するまでの期間，調査対象者と患者の間柄。

ａ．研究参加の依頼に関する配慮①調査対象者候補を選定するために，調査対象病院の倫理

ｂ．インタビューガイドの内容①家族が CJD と診断されるまでにどのくらいかかりましたか。

②診断が確定するまでの間，大変だったことはあります

委員会の承認を得たうえで，CJD 患者のカルテから調査
対象者の連絡先を取得した。

②研究参加を依頼する調査対象者には，「研究への説明・同意書」の文章を用いて，研究意義・目的・方法（調査対象者背景として必要な情報をカルテから収集することか。それはどのようなことですか。
③家族が CJD と告知をされて，どう思いましたか。

④まわり（身内，友人，知人など）の反応（言動や対応）はどうでしたか。

についてを含む）・倫理的配慮などについて説明し，「研究への参加・同意書」への署名をもって研究参加の同意を得た。

⑤家族が CJD とわかって，あなたの生活はどのように変わりましたか。大変だったことはどのようなことですか。

⑥ CJD の症状や変化はどのような経過でしたか。

⑦その経過のなかで，つらかったことはどのようなことですか。

③研究への参加は自由意思に基づくものであり，参加を断った場合にも何ら不利益を被ることはないことを説明した。また，いったん研究の参加に同意した場合でも，面接途中で参加を拒否することも可能であることを説明した。

⑧大事な家族を CJD という特殊な病気で亡くしたことによって生じた悩みやつらさ，苦労などがあれば教えてく

ｂ．面接実施に関する配慮①面接の日程，時間は事前に調査対象者と調整のうえ，日常生活に支障をきたすことのないように配慮した。まださい。

た，面接時間は30分間程度とした。
②面接場所は，調査対象者と相談し，決定した。調査対象

７．分析方法①作成された調査対象者ごとの逐語録から，CJD 患者の家

86

者すべてが調査対象病院で行うことを希望したため，事族が経験した困難の内容を１つのみ含む文章をコードと前に看護管理者に依頼して個室を確保し，調査対象者のした。また，コードは質問に対する回答全体の文脈から

プライバシーが守られるようにした。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難③面接中は調査対象者が緊張しないよう配慮し，調査対象に接続しないもので，使用者認証による管理を行った。

者が話す内容は肯定も否定もせず聞くようにした。ま

⑥収集したデータは，他の調査対象者から得たデータとあた，IC レコーダが調査対象者の視野に直接入ることでわせて分析され，公表においては個人および施設が特定④面接中に答えたくない質問がある場合は，無理に答えな⑦調査対象者から自身の情報開示の申し出があった場合くてもよいことを伝えた。また，答えたくないような態

は，個人の情報を開示すること，使用してほしくない

度や素振りを示した場合は，それ以上聞きださないようデータがあるという旨の申し出があった場合には情報をにした。

削除できることを説明した。

ストレスにならないように工夫した。

されることはないことを説明した。

⑤面接中，調査対象者が面接を継続することに負担を感じ⑧氏名の記載された研究への参加同意書は，データとは別ていると判断される場合には，調査対象者にその旨を確に施錠できる場所に保管，研究終了後に処分することを認し，調査対象者の意向に沿うようにする予定であった

説明した。

が，そのようなことは起こらなかった。

⑨研究結果は，要旨にて調査対象者に報告することを説明⑥面接中，調査対象者が沈黙した場合には，沈黙を遮らなした。

いようにし，沈黙の継続が研究参加の拒否のサインと判断される場合には，その旨を調査対象者に確認し，調査Ⅱ．結対象者の意向に沿うようにする予定であったが，そのよ果

１．CJD 患者と家族の背景

うなことは起こらなかった。
⑦面接中に調査対象者から質問があった場合には，質問を患者の性別はすべて女性であり，平均年齢は73.5歳で反復したうえで，面接に影響を及ぼすと考えられるものあった。発症から確定診断を受けるまでの期間は約１か月

については，面接後に返答するようにした。また研究者から約１年５か月であった。また，発症から死亡までの期の見解を求められた場合，立場上，研究者の考えを述べ間は約９か月から約１年10か月であった。調査対象者４名ることができないことを丁寧に伝え，了承を得た。

は，患者の夫にあたる者が２名（70〜80歳代），患者の娘

ｃ．個人および施設情報に関する配慮にあたる者が２名（50歳代）であり，死別後の経過時間は①個人特性に関する質問は調査対象者の許可を得て行っ約９か月から約３年８か月であった（表１）。

た。内容は，研究目的の達成に必要最小限の項目としａ．CJD 患者の家族が経験した困難

た。なお，論文中において，氏名，生年月日，住所等，調査対象者の回答から，CJD 患者の家族が経験した困難

調査対象者を特定できるような情報は扱わないようにしとして計123のコードが抽出され，表２に示すように43のた。

サブカテゴリーと13カテゴリーが抽出された。

②収集したデータは，本研究の目的に使用し，匿名性を保以下に，カテゴリーは【持するために，個人および施設名が特定されないようにコードは「」で示す。（配慮し，データを厳重に管理することを説明した。

を補った内容である。

】，サブカテゴリーは〈〉，）は文脈から推測できる言葉⑴ 【CJD の診断に至るまでの混沌により生じた否定③匿名化は，面接順に対象番号をつけ，逐語録への記載の的な思い】

段階から対象番号のみで扱った。
④個人特性および面接内容が記録された録音データおよび

このカテゴリーは，CJD という診断に至るまでの混沌と逐語録（認証付き USB フラッシュメモリを使用）を厳した状態により家族が感じる困難を表していた。「脳梗塞重に保管した。なお，収集データは，研究のすべての過と診断を受けたが，状態が悪化していくことに戸惑いを感程が終了した時点で処分することを説明した。

じた」など７コードからなる〈状況と反する診断や治療に⑤データの保存に使用するノートパソコンは，院内 LAN
表１
患者の年齢

患者の
性別

CJD 分類対する戸惑い〉，「症状もないのに風邪だと診断され，信じCJD 患者と家族の背景

発症から確定診断を受けるまでの期間

発症から死亡まで
の期間

患者との
間柄

対象者の
年齢

死別後の経過時間

Ａ

70歳代

女

孤発性

約３か月

約９か月

夫

80歳代

約９か月

Ｂ

80歳代

女

孤発性

約６か月

約９か月

次女

50歳代

約２年２か月

Ｃ

60歳代

女

孤発性

約１年５か月約１年10か月夫

70歳代

約１年３か月

Ｄ

70歳代

女

孤発性

約１か月

約１年８か月長女

50歳代

約３年８か月

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

87

クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難
表２

CJD 患者の家族が経験した困難

カテゴリー（13）（コード総数：123）

サブカテゴリー（43）
状況と反する診断や治療に対する戸惑い① CJD の診断に至るまでの混沌により生じた否定的な思い症状と一致しない診断に対する不信感

CJD を疑うことなくつけられた診断が誤りだったことに対する不満
CJD と早く診断してもらえなかったことで生じた後悔②病状の進行を止められないことで生じる苦痛

CJD が治療方法のない病気と告知されたことに対する動揺

面会者に急速に進行する不治の病であると伝えなければならないつらさ

CJD が治療方法のない病気ということへの諦め③病状の進行を止められないことで生じる諦めCJD の進行によって意思疎通困難になった患者に対する諦め転院する際に起きる可能性のある急変に対する覚悟
医師に生かされているという思い④ CJD 確定後に退院を迫られることで生じる
困惑

CJD 確定後に退院を迫られることで生じる困惑⑤ CJD 確定後に生じる転院を拒まれるつらさ

CJD 確定後に生じる転院を拒まれるつらさ⑥ CJD 確定後に紹介される転院先候補に対する不服⑦ CJD 確定前後に生じる病院探しの大変さ

CJD 確定後に紹介される転院先候補に対する不服
CJD と確定診断を得るために，専門医や研究機関を探す大変さ
CJD 確定後，転院先の病院がみつからず，探し続けた大変さ

医療者への血液感染のリスクを理由とした治療拒否による困惑
医療者への血液感染のリスクを理由とした治療拒否による苦労
医療者への血液感染のリスクを理由に，転院を勧められたことに対する困惑
医療者への血液感染のリスクを理由に，転院を勧められたことに対する嫌悪感
医療者へ感染させるのではないかという心配⑧感染源の伝播のおそれがもたらす苦悩

感染症として過度な対策をとることに対する疎外感

CJD 患者の病歴や海外渡航歴の確認のむずかしさ
CJD が感染症に分類されることへの疑問

感染症だと伝えることで生じる事態への不安⑨医療者の CJD に対する理解不十分によって生じる不安

CJD が血液感染すると説明されたことによる不安

遺伝性 CJD を否定する医療者からの説明の不足で生じた不安

CJD に疎い医療者に対する不安症状に対する医療者側との認識の違いから生じる不満CJD 患者への治療や対応への怒り⑩ CJD 患者に対する医療者の対応への不服

CJD 患者に対する医療者の対応への不満

医師に病状の見解を聞き入れてもらえないつらさ
医師が CJD 患者を回診しないことへの不満
見当違いな治療に対する不信感症状に早く気づけなかったことを思い続けるつらさ
急激な病状の進行に対する戸惑い⑪病状の変化を受け止めるつらさ

CJD の症状を目の当たりにしたときに生じるつらさ

治療を目の当たりにしたときに生じるつらさ

CJD の症状に対する治療の選択において生じるつらさ⑫理解を得るための説明しがたい病気によって生じる苦痛⑬時間的猶予が与えられない新たな役割の負担

病名を伝えていない面会者に対する申し訳なさ

CJD という病気に対する理解を得ることへの諦め
CJD という病気に対する理解が得られないつらさ

急に訪れる意思疎通困難な状態により，役割移譲ができずに生じる日常生活を送るうえでの不都合

CJD 患者が生存する限られた期間で行う患者の身辺整理の大変さ

られない気持ちを抱いた」など２コードからなる〈症状とけられた診断が誤りだったことに対する不満〉，「もっと早一致しない診断に対する不信感〉，「うつ病と診断されて腹くにヤコブ病だとわかっていれば，機能回復のためと無理が立った」など６コードからなる〈CJD を疑うことなくつにデイサービスに行かせることもなかったと後悔した」な

88

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難

ど７コードからなる〈CJD と早く診断してもらえなかったことで生じた後悔〉の４サブカテゴリーから抽出された。
⑵ 【病状の進行を止められないことで生じる苦痛】
このカテゴリーは，CJD は病状の進行を止められない

病気だと知らされことで家族が感じる困難を表していた。
「元気だったので，治療法がない病気だと言われて信じら⑺ 【CJD 確定前後に生じる病院探しの大変さ】
このカテゴリーは，CJD の確定診断を得るための病院探し，および CJD 確定後の転院先探しにおいて家族に生じる困難を表していた。「セカンドオピニオンが聞ける病院
や研究施設を探すことが大変だった」など４コードからな
る〈CJD と確定診断を得るために，専門医や研究機関を探れなかった」など２コードからなる〈CJD が治療方法のなす大変さ〉，「CJD 患者は受け入れられないと，探す病院すない病気だと面会者に伝えなければならず，つらかった」

後，転院先の病院がみつからず，探し続けた大変さ〉の２

い病気と告知されたことに対する動揺〉，「この病気は治らなど２コードからなる〈面会者に急速に進行する不治の病

べてに断られて困った」など７コードからなる〈CJD 確定
サブカテゴリーから抽出された。
⑻ 【感染源の伝播のおそれがもたらす苦悩】であると伝えなければならないつらさ〉の２サブカテゴ
リーから抽出された。

このカテゴリーは，CJD が異常プリオン蛋白による特⑶ 【病状の進行を止められないことで生じる諦め】

殊な感染症であり，株によって感染性が異なるという複雑

このカテゴリーは，CJD は病状の進行を止められない性のために経験する家族の困難を表していた。「痙攣発作

病気だと受け止めた家族の困難を表していた。「治療法がが激しくなると，二次感染が怖いので，病院より医療行為ない病気だと告知されたときは，諦めの状態だった」などをしたくないと伝えられて困った」など２コードからな

２コードからなる〈CJD が治療方法のない病気というこる〈医療者への血液感染のリスクを理由とした治療拒否にとへの諦め〉，「耳が聴こえない，話ができない，目が見えよる困惑〉，「点滴をしてもらえないため，家族が水分を飲ない状態に諦めの気持ちをもった」など４コードからなるませるのに必死にならなければならず大変だった」という〈CJD の進行によって意思疎通困難になった患者に対する１コードからなる〈医療者への血液感染のリスクを理由と諦め〉，「転院する前に，葬式の準備を行った」など２コーした治療拒否による苦労〉，「二次感染が怖いので，医療行

ドからなる〈転院する際に起きる可能性のある急変に対す為ができる病院を探してほしいと言われて困った」など

る覚悟〉，「医師に生かしてもらっていると思った」という２コードからなる〈医療者への血液感染のリスクを理由

１コードからなる〈医師に生かされているという思い〉のに，転院を勧められたことに対する困惑〉，「看護師へ血液４サブカテゴリーから抽出された。

感染したら困るので，長期入院はむずかしいと言われて嫌⑷ 【CJD 確定後に退院を迫られることで生じる困惑】な思いをした」など２コードからなる〈医療者への血液感

このカテゴリーは，CJD と確定診断がついたことで，治染のリスクを理由に，転院を勧められたことに対する嫌悪

療方法がないために，退院を迫られる家族が感じる困難を感〉，「看護師など治療する人に感染させる可能性があるの表していた。「治療法がないうえ，いつまで生き続けるかではないか心配だった」という１コードからなる〈医療者わからないという理由で退院を迫られて困った」など３へ感染させるのではないかという心配〉，「感染症というだ

コードからなる〈CJD 確定後に退院を迫られることで生じけで完全防備され，疎外感を感じた」など５コードからな⑸ 【CJD 確定後に生じる転院を拒まれるつらさ】「患者の兄弟は高齢であり，亡くなったり，病気のために

このカテゴリーは，CJD 確定後，さまざまな理由で入病歴や海外渡航歴などを確認できず，困った」など２コー

先を探すなかで，治療法がないという理由で断られてつら

しさ〉，「CJD が感染症に分類されることがおかしいと思っる困惑〉の１サブカテゴリーから抽出された。

院を断られ続けた家族が感じる困難を表していた。「転院かった」など５コードからなる〈CJD 確定後に生じる転院

る〈感染症として過度な対策をとることに対する疎外感〉，

ドからなる〈CJD 患者の病歴や海外渡航歴の確認のむずかた」という１コードからなる〈CJD が感染症に分類されを拒まれるつらさ〉の１サブカテゴリーから抽出された。

ることへの疑問〉，「感染する病気だと広まって，うつった⑹ 【CJD 確定後に紹介される転院先候補に対するかもしれないと変にパニック状態になられると嫌だと思っ不服】

た」など３コードからなる〈感染症だと伝えることで生じ

このカテゴリーは，CJD 確定後に，転院先候補としてる事態への不安〉，「血液感染だけだと思って接していた紹介された病院に対して家族が感じる困難を表していた。

が，どこまでどんなふうにうつるか気にはなった」など３「転院先候補の施設に見学に行った際に，死後の処置につコードからなる〈CJD が血液感染すると説明されたことにいて説明されたことが嫌だった」など４コードからなるよる不安〉の10サブカテゴリーから抽出された。

〈CJD 確定後に紹介される転院先候補に対する不服〉の１
サブカテゴリーから抽出された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

89

クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難⑼ 【医療者の CJD に対する理解不十分によって生じ⑿ 【理解を得るための説明しがたい病気によって生

る不安】

じる苦痛】

このカテゴリーは，CJD を十分理解していない医療者の

このカテゴリーは，CJD という病気を説明する際に，家対応を通して家族が感じる困難を表していた。「娘や孫に族が感じる困難を表していた。「病名を伝えていない面会

遺伝するプリオン病かどうかという不安がある」という１者が，患者を見て落胆する姿を気の毒だと思った」というコードからなる〈遺伝性 CJD を否定する医療者からの説

１コードからなる〈病名を伝えていない面会者に対する申明不足で生じた不安〉，「病院側が CJD を診ることが初め

し訳なさ〉，「病気のことを他の家族に伝えてもよくなるわてだったため，右往左往しているのを見て不安だった」な

けではないので，伝えるのは無駄だと思った」という１

ど２コードからなる〈CJD に疎い医療者に対する不安〉のコードからなる〈CJD という病気に対する理解を得ること

２サブカテゴリーから抽出された。
⑽ 【CJD 患者に対する医療者の対応への不服】
このカテゴリーは，CJD 患者に対する医療者の対応において家族が感じる困難を表していた。「手が震えたり，激への諦め〉，「病気のことを誰にも理解されないと思うとつらかった」という１コードからなる〈CJD という病気に対する理解が得られないつらさ〉の３サブカテゴリーから抽出された。

しく胸を打つ症状を暴れていると言われ，心外だった」な⒀ 【時間的猶予が与えられない新たな役割の負担】

ど３コードからなる〈症状に対する医療者側との認識の違

このカテゴリーは，患者が CJD を発症したために，患いから生じる不満〉，「最後は気がふれた人のような扱いを者の担っていた役割を家族が代役することで生じる困難をされ腹が立った」など６コードからなる〈CJD 患者への表していた。「急に話すことができなくなってしまったの治療や対応への怒り〉，「医療機関のプリオン病患者に対で，患者がいままでしてきたことを聞くことができなくてする拒絶反応に悩まされた」など３コードからなる〈CJD

困った」など６コードからなる〈急に訪れる意思疎通困難

患者に対する医療者の対応への不満〉，「脳の機能障害ではな状態により，役割移譲ができずに生じる日常生活を送る

ないかと医師にずっと言い続けてきたが，聞き入れてもら

うえでの不都合〉，「限られた日数のなかで，患者の家や店

えず，つらかった」など２コードからなる〈医師に病状のの後片づけが大変だった」という１コードからなる〈CJD

見解を聞き入れてもらえないつらさ〉，「医師があまり来な
いため，諦めてときおり家族から医師に状態を聞きに行っ患者が生存する限られた期間で行う患者の身辺整理の大変さ〉の２サブカテゴリーから抽出された。

た」など２コードからなる〈医師が CJD 患者を回診しないことへの不満〉，「初めは見当違いな治療をされて，不信Ⅲ．考感をもった」という１コードからなる〈見当違いな治療に対する不信感〉の６サブカテゴリーから抽出された。
⑾ 【病状の変化を受け止めるつらさ】
このカテゴリーは，CJD 患者を傍らで看病する家族が感じる困難を表していた。「患者は体の異変に気づきながらも，家族に伝えづらかったのではないかと思った」という
１コードからなる〈症状に早く気づけなかったことを思い察「プリオン病の一種であるクロイツフェルト・ヤコブ病（CJD）は，約100万人に１人という発症率である」と「プリオン病及び遅発性ウイルス感染症に関する調査研究」班
は述べている（2014，p. ３）。本研究においては，確定診断を得るまでに，約１か月から約１年10か月という時間
を【CJD の診断に至るまでの混沌により生じた否定的な思続けるつらさ〉，「入院してから１日１日が早く，あっといい】に苛まれ，〈状況と反する診断や治療に対する戸惑い〉

う間にわからなくなった」など５コードからなる〈急激な〈症状と一致しない診断に対する不信感〉をもちながら看病状の進行に対する戸惑い〉，「進行が速くて，話せなくな

病を続けていた。このようなまれな疾患を，すぐに CJD

るのがつらかった」など４コードからなる〈CJD の症状をと疑うことができ，異常プリオン蛋白の検査を行ったとし目の当たりにしたときに生じるつらさ〉，「吸引時，嫌がっても，結果を得られるまでに約１か月以上要すことや，急ていたのがつらかった」という１コードからなる〈治療を性進行性認知症を判断するにも，一定の観察期間が必要な目の当たりにしたときに生じるつらさ〉，「痙攣が起きて拘ため，確定診断には時間を要したものと考えられる。しか

束しないといけないと医師より説明され，かわいそうだとし，CJD 患者の家族のなかには，確定診断がつくことで思った」など２コードからなる〈CJD の症状に対する治療〈CJD を疑うことなくつけられた診断が誤りだったことに出された。

とで生じた後悔〉を抱いていることが明らかとなった。この選択において生じるつらさ〉の５サブカテゴリーから抽対する不満〉や，〈CJD と早く診断してもらえなかったこ

れは，CJD 診断のむずかしさや検査に要する時間なども含めたインフォームド・コンセントが不十分であったことが90

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難考えられる。一方，CJD と確定診断がつき，医師からは治勧められたことに対する嫌悪感〉を経験するという事態がい病気と告知されたことに対する動揺〉を覚え，〈面会者性を有しないとされている孤発性 CJD であるが，感染の療法がないと宣告されると，家族は〈CJD が治療方法のな生じていた。本研究のすべての調査対象者は，血液に感染に急速に進行する不治の病であると伝えなければならない

有無にかかわらず，医療者が感染リスクを理由に補液などつらさ〉を持ち合わせるという【病状の進行を止められなの治療さえも拒否するといったことはあってはならないこいことで生じる苦痛】を経験していたと考えられる。これとである。また，十数年前は，個室隔離や過剰な防護具のらの結果は，田村（2010，p.217）の研究成果と同様であっ

使用実態などが確認されているが（松本ら，2002，p.655；

た。

こうした診断経過を経た後には，〈CJD が治療方法のな

い病気ということへの諦め〉や，症状として〈CJD の進行によって意思疎通困難になった患者に対する諦め〉，治療法がないなかで〈医師に生かされているという思い〉を

三 島 ら，2002，pp.661-663； 渡 辺 ら，2002，pp.643-644），
本研究のなかでも，過剰な感染対策が行われていることが示唆された。このような医療者側の対応が，家族に〈医療者へ感染させるのではないかという心配〉を無駄に抱かせる要因になったと考える。CJD 患者の家族からは，「病院抱くことはあり得ることと考えられる。ただ，〈転院する全体が病気に対しての理解を深め，過剰な感染予防などで際に起きる可能性のある急変に対する覚悟〉をせざるを得

家族の身体的・精神的負担を増やさないで取り組んでほしない場面では，病院施設側の都合で転院を勧めていること

いという声がある」（p.217）。実際に家族は，〈感染症としから，家族の心情への配慮が必要である。【病状の進行を止められないことで生じる諦め】をもってはいても，診断確定とともに転院を勧められるということは，それまで医て過度な対策をとることに対する疎外感〉を感じていることから，適切な情報収集と一層の職員教育に尽力することが望まれる。そのためには，CJD に関するマニュアルやガ

療者と築き上げてきた関係性が崩れやすく，より家族を危イドラインが名称を変えて何度か改訂を重ねていることを機状態に陥らせる可能性がある。さらに，病院施設側の周知し，医療者はそれに対応していくことが求められてい都合で【CJD 確定後に退院を迫られることで生じる困惑】る。

や CJD という病気などを理由に転院を断られ続けたため，難になることも少なくないため〈CJD 患者の病歴や海外させたにもかかわらず，転院を受け入れる側からは，満床【CJD 確定後に生じる転院を拒まれるつらさ】までも経験

CJD は，発症から診断がつくまでの間に，意思疎通困

渡航歴の確認のむずかしさ〉が生じると考えられる。まさせている。現状の医療制度の問題に加え，いまだに，転た，本人から情報提供が得られたケースを含め，想起でき

院先候補の病院の理解や確保が不十分であるということる範囲で情報提供をしてもらうが，本研究の調査対象者はが，CJD 患者の入院を受け入れられがたい状況にさせてすべて孤発性 CJD であり，原因が特定できていない。そ対する不服】を感じさせてしまったと考えられる。そのたている（成田，2010；山路・田口・櫻井，2009）ことを踏め，継続的な医療や看護の保障ができるよう尽力する必要

まえれば，原因が定かではないのに，感染症だと認めたがある。以上のことから，〈CJD と確定診断を得るために，くないという気持ちもあるのではないかと考える。そしおり，家族には【CJD 確定後に紹介される転院先候補にのため，感染症に対する偏見が古くから少なからず存在し専門医や研究機関を探す大変さ〉だけでなく，〈CJD 確定て，微生物にも含まれないプリオン蛋白による〈CJD がう【CJD 確定前後に生じる病院探しの大変さ】を，家族解できる。また，CJD の発症年齢世代の人々に病気のこ背景となり，田村（2010）の研究で述べられている「診断への不安〉を抱くのは容易に想像ができる。面会者が患者をした病院でできれば最期まで入院させてほしいが，無理にどう接するのか，誤解や偏見を受けるのではないかと家であればその後も情報を共有するなど力になってほしい」

族は第三者に伝える困難を感じている。そのため，第三者「CJD 患者家族が受け入れ病院を増やしてほしいという要に伝える際には，家族の心情に配慮した，より慎重な対後，転院先の病院がみつからず，探し続けた大変さ〉といは経験していたことが明らかとなった。このような結果が感染症に分類されることへの疑問〉を家族がもつことも理とを伝えるとなれば〈感染症だと伝えることで生じる事態

望」（p.217）へとつながったと考えられる。

応が強いられることからも，田村（2007，pp.1450-1452；抱えていた。そのなかには〈医療者への血液感染のリスクのコミュニケーションの促進は必要だと考える。そして，また，家族は【感染源の伝播の恐れがもたらす苦悩】を

2010，pp.215-216）が述べるように，日ごろからの家族とを理由とした治療拒否による困惑〉〈医療者への血液感染

インフォームド・コンセントにおいては，まれな疾患であのリスクを理由とした治療拒否による苦労〉〈医療者へのり，マニュアルやガイドラインが名称を変えて不定期に改

血液感染のリスクを理由に，転院を勧められたことに対す訂されるため，最新で正確な情報提供に加え，納得できるる困惑〉〈医療者への血液感染のリスクを理由に，転院を説明が求められている。医療者が適切な情報を取捨選択し日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

91

クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難

なかったことで，本研究では，孤発性 CJD 患者の家族がた，家族は〈病名を伝えていない面会者に対する申し訳な駄に抱いてしまったことや，〈遺伝性 CJD を否定する医療がたい病気を隠し通そうとする思いが，「序文」で述べた〈CJD が血液感染すると説明されたことによる不安〉を無さ〉を感じていた。CJD という説明しがたく，理解の得者からの説明の不足で生じた不安〉を抱えていた。混乱し『親族以外には病気を伝えずている〈CJD に疎い医療者に対する不安〉を感じるのはて，人には見せられない

よって生じる不安】は医療者の努力でなくさなければなら感染性があり，余命も限られているということが〈CJD とこんな状態になってしまっと，友人の面会を断っている場

当然のことであり，【医療者の CJD に対する理解不十分に面』の真相なのではないかと考えられる。まれな病気で，ない。「プリオン病及び遅発性ウイルス感染症に関する調いう病気に対する理解を得ることへの諦め〉をさせ，一方査研究」班（2014）によると，「遺伝性 CJD のなかには，では〈CJD という病気に対する理解が得られないつらさ〉

家族内に発症者はほとんどなく，孤発性 CJD として発症を抱えるといった悪循環を生じさせていた。【理解を得るするものがある」（p.18）とし，CJD の分類は非常に複雑ための説明しがたい病気によって生じる苦痛】の大きさが器などの感染性，遺伝性などが異なってくることからも，

ちばん近くで患者を見守り，さまざまな選択をしていると

CJD 分類については，医療者の正確な理解と家族への納考えられるキーパーソンが主に担っていることが想定されである。しかし，CJD はその分類によって，感染経路や臓うかがえる。こうした状況は，CJD 患者の家族，とくにい得のいく説明が求められている。納得のいく説明や治療がる。そこで，こうした苦痛を抱えていることを理解し，患されないと，〈症状に対する医療者側との認識の違いから者のケアに最善を尽くしながらも，家族の健康に常に配慮生じる不満〉や〈CJD 患者への治療や対応への怒り〉をし，田村（2010）の述べる「CJD 患者家族の心理的適応」

感じ，必要な対策でさえ CJD 患者を敬遠しているととら（pp.213-214）を支えられるような関係づくりをしていく生じさせることにもつながる。本研究では，〈医師に病状いた妻が CJD 患者となる場合には，〈急に訪れる意思疎通

えられて〈CJD 患者に対する医療者の対応への不満〉をの見解を聞き入れてもらえないつらさ〉〈医師が CJD 患者必要があると考えられる。また，とくに家事全般を担って困難な状態により，役割移譲ができずに生じる日常生活をを回診しないことへの不満〉〈見当違いな治療に対する不送るうえでの不都合〉が生じていた。「患者が経済的な支信感〉といった医師に対する個別の思いが強く現われていえになっていた場合は，経済的な困難に直面することもあた。田村は，「患者家族の状況に対する心理適応が追い付る」と田村も述べている（2010，p.216）。さらに，CJD にいていない状態で，医療者や周囲の人々に対するさまざま

おいては，確定診断から死亡までの時間は限られたものとな不満が生じると，怒りやいら立ちの反応がより強く現わなるため，〈CJD 患者が生存する限られた期間で行う患者れやすい」（2010，p.216）と述べている。CJD の急速な進の身辺整理の大変さ〉を経験し，【時間的猶予が与えられ行は，【CJD 患者に対する医療者の対応への不服】が生じない新たな役割の負担】を感じていたと考えられる。こうやすい状態であるとも考えられ，慎重で丁寧な対応が求めした状況が生じることを想定した対応ができるよう，鈴られている。たとえ，適正な医療行為だったとしても，医木・渡辺（2006）の述べる「初期の段階で家族成員の健康療者側が家族の心理状態への理解と配慮を怠ることで，不状況や発達段階，介護者の就業状況を把握し，介護と家庭

当な扱いを受けたと感じさせる可能性を秘めていることを生活の工夫がどのようになされているのか確認して，問題認識しておかなければならない。また，当然のことではあを抱えている場合には具体的な提案を行っていくことが必るが，CJD という理由による人権侵害はあってはならない

要」（p.285）であると考えられる。

ことである。

本研究によって，CJD 患者の家族の療養生活を支えて患者に対する困難として明らかになったことは，〈症状いくためには，心理支援はもちろんのこと，継続な医療やに早く気づけなかったことを思い続けるつらさ〉を抱えな

看護，家族看護の視点からの援助の重要性も明らかとなっ

がら，CJD の特徴であるあまりに早い病状の進行に，家た。また CJD 家族が経験する困難の一部は，医療者の知族はついていけなくなり，〈急激な病状の進行に対する戸識不足や不安などから生じた不適切な感染対策，納得のい惑い〉を感じていたことである。本研究では，CJD の生

かないインフォームド・コンセント，不当な扱いを受けた存期間は約９か月から約１年10か月と非常に短かった。こと感じる人権問題など，医療水準が維持できていないことの間，急速に変わり果てていく患者の〈CJD の症状を目に起因していた。医療者としての基本姿勢を問われることの当たりにしたときに生じるつらさ〉〈治療を目の当たりになった今回の結果は重く受け止めねばならず，早急に改にしたときに生じるつらさ〉〈CJD の症状に対する治療の善が必要であると考えられる。

選択において生じるつらさ〉を抱えながら，【病状の変化を受け止めるつらさ】に耐えていたことがうかがえる。ま
92

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難

Ⅳ．結

人権問題など，医療水準が維持できていないことに起因し

論

ていた。

本研究より，クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難は，【CJD の診断に至るまでの混沌により生

Ⅴ．本研究の限界と今後の課題

じた否定的な思い】【病状の進行を止められないことで生じる苦痛】【病状の進行を止められないことで生じる諦め】

本研究の調査対象者は，心身状態を考慮して，死別後６【CJD 確定後に退院を迫られることで生じる困惑】【CJD

か月以上経ており，かつ記憶の想起に支障をきたさない，介される転院先候補に対する不服】【CJD 確定前後に生じし，まれな病気という性質上，死別後の経過時間にばらつる病院探しの大変さ】【感染源の伝播のおそれがもたらすきが生じ，経過時間の長い者では，現状との誤差が生じる

苦悩】【医療者の CJD に対する理解不十分によって生じる可能性がある。また，４名という限られたデータであり，の変化を受け止めるつらさ】【理解を得るための説明しが今後の課題として，研究においては，信頼性の確保にあ確定後に生じる転院を拒まれるつらさ】【CJD 確定後に紹死別後の経過時間ができるだけ短い者を選定した。しか不安】【CJD 患者に対する医療者の対応への不服】【病状

CJD 患者の家族の特徴として一般化するのは困難である。

たい病気によって生じる苦痛】【時間的猶予が与えられなたり症例数を増やしていくことであり，臨床現場においてい新たな役割の負担】の13カテゴリーが抽出された。CJD

は，適切な情報収集による納得できる説明の重要性や，適患者の家族が経験する困難の一部は，医療者の知識不足や切な感染対策の周知徹底，人権への配慮に向けた継続的教

不安などから生じた不適切な感染対策，納得のいかないイ

育を行い，心理支援に加え，継続的な医療や看護，家族看ンフォームド・コンセント，不当な扱いを受けたと感じる

護を実践に生かしていくことだと考える。

要旨【目的】クロイツフェルト・ヤコブ病（Creutzfeldt-Jakob Disease：CJD）患者の家族が経験した困難を明らかにした。

【方法】CJD 患者を看取った経験のある家族を対象に半構成的面接を行い，面接内容は IC レコーダで録音した。
意味内容の類似性に従ってカテゴリー化した。調査対象病院の倫理委員会の承認を得て，対象者の権利擁護に努めた。
【結果】CJD 患者の家族が経験した困難として【CJD の診断に至るまでの混沌により生じた否定的な思い】【CJD

確定後に生じる転院を拒まれるつらさ】【感染源の伝播のおそれがもたらす苦悩】など13カテゴリーが抽出された。

【考察】CJD 家族が経験する困難の一部は，医療者の知識不足や不安などから生じた不適切な感染対策，納得のいかないインフォームド・コンセント，不当な扱いを受けたと感じる人権問題など，医療水準が維持できていな
いことに起因していた。

Abstract［Objective］This study aimed to clarify the difficulties encountered by family members of patients with Creutzfeldt-Jakob
disease（CJD）.
［Methods］Semi-structured interviews were conducted for the family members of patients who died of CJD, and their

responses were categorized by including similar responses in a single category on the basis of the meaning. The interview wasrecorded by using an IC-recorder. This study was approved by the ethics committees of the participating hospitals, to protect
the rights of the subjects.
［Results］We extracted 13 categories of difficulties encountered by family members of patients with CJD, including “anegative feeling created by confusion and uncertainty in the period preceded the time of diagnosis with CJD”, “emotional
distress caused when a request for hospital admission was declined by other hospitals after a definitive diagnosis of CJD”,
and “mental agony due to the fear of becoming a source of infection”.
［Discussion］Some difficulties faced by family members of patients with CJD were attributed to the failure to maintainmedical standards, such as using inappropriate infection control measures owing to lack of knowledge or anxiety among
medical staff, obtaining forced informed consent, and violating patients’ fundamental human rights during treatment.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

93

クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難

文

献石内智子 , 三浦淳美 , 大村素子 , 廣瀬正江（2002）. クロイツフェ
ルト・ヤコブ病患者の看護 . 医療 , 56（11）, 658-660.
樺澤美穂 , 吉野 英 , 湯浅龍彦（2002）. クロイツフェルト・ヤコ
ブ病患者の在宅看護の実際と問題点 . 医療 , 56（11）, 668-670.
岸田日帯 , 鈴木ゆめ , 黒岩義之（2008）. 非侵襲的医療行為 , 看護及びケア . 厚生労働科学研究費補助金 難治性疾患克服研究
事業「プリオン病及び遅発性ウイルス感染症に関する調査研究」班（編）. プリオン病感染予防ガイドライン（2008年度版）.
p.7. http://prion.umin.jp/guideline/cjd_2008all.pdf
松本貞江 , 北山ひろみ , 鎌田 皇（2002）. クロイツフェルト・ヤ
コブ病患者３症例の経験─感染防止対策と看護の変遷を振り返る─. 医療 , 56（11）, 654-657.
三島潤子 , 上妻美由紀 , 今村重洋（2002）. 看護面からみたクロイ
ツフェルト・ヤコブ病の長期入院の管理とケア：国立療養所
再春荘病院４例の検討 . 医療 , 56（11）, 661-663.
成田 稔（2010）. 癩 , ハンセン病をめぐる偏見と差別 . 国立ハンセン病資料館研究紀要 , 1, 1-10.
「プリオン病及び遅発性ウイルス感染症に関する調査研究」班（2014）. プリオン病診療ガイドライン2014. http://prion.umin.
jp/guideline/guideline_2014.pdf

94

篠田耕造 , 川上智子 , 桜井美奈子（2003）. クロイツフェルト・ヤ
コブ病の夫を持つ妻への看護援助を通して─フィンクの危機
モデルをもとに─. BRAIN NURSING, 19（2）, 197-202.
鈴木和子 , 渡辺裕子（2006）. 家族看護学─理論と実践（第３版）.
284-295, 東京：日本看護協会出版会 .
田村智英子（2007）. 患者・家族などへのカウンセリング . 日本臨
牀 , 65（8）, 1447-1453.
田村智英子（2010）. 患者・家族に対する心理社会的支援 . プリオン病及び遅発性ウイルス感染症に関する調査研究班（編）, プ
リオン病と遅発性ウイルス感染症 . 213-219, 東京：金原出版 .
渡辺八重子 , 岩瀬ヒデ子 , 乾 俊夫（2002）. クロイツフェルト・
ヤコブ病患者の看護問題と対策 . 医療 , 56（11）, 642-645.
山路由実子 , 田口 修 , 櫻井しのぶ（2009）. 結核患者の発症時の心理に関する研究─病気に対する認識と発症時の思いについて . 三重県立看護大紀要 , 13（13）, 7-18.
湯浅龍彦（2002）. これからのクロイツフェルト・ヤコブ病の看護とケアー. 医療 , 56（11）, 637-638.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

平成27年11月26日受付
平成28年４月24日採用決定

No. 5

2016

一般社団法人日本看護研究学会々報

1

目

第

103

次

第43回学術集会開催のご挨拶

1

一般社団法人日本看護研究学会
平成28年度第３回理事会 議事録

3

一般社団法人日本看護研究学会
平成28年度会員総会 議事録

7号（平成28年12月20日発行）
一 般 社 団 法 人 日本看護研究学会事務局

第43回学術集会開催のご挨拶（社）日本看護研究学会
会長

第43回学術集会山口（日本福祉大学
謹啓

桂

子

看護学部）

時下ますますご清栄のこととお喜び申し上げます。

この度，（社）日本看護研究学会第43回学術集会を2017年８月29日（火）〜30日（水）の２日間にわたり，東海市芸術劇場と日本福祉大学東海キャンパスにおいて開催させていただきます。
本学術集会では，メインテーマを「−原点回帰−求められる看護研究の成果と教育への還元」とし，これまでの看護学研究の発展や成果がもたらした確かな知識の積み重ねを振り返りつつも，今まさに看護の力が問われる社会状況にあって，これからの看護学研究には何が求められ，いかに次世代教育を通して社会に貢献していけるのかを探っていきたいと考えております。
当日のプログラムがほぼ確定いたしましたので，簡単にご紹介をさせていただきます。
まず，特別講演として，内田樹先生（神戸女学院大学名誉教授）の「生きる力を高めるために」，さらには，本学会名誉会員

田島桂子先生の特別教育講演「看護学教育に還元できる研究成果−背景に求められるもの」，また，秋元典子先生（岡山大学
牧本清子先生（大阪大学教授），宇佐美しおり先生（熊本大学教授）の教育講演，教授）の研究方法セミナーなど，本学会を代表する先生方のご講演を予定しております。
シンポジウムでは，看護学研究の成果に焦点をあて，看護実践や看護教育を通してどのように社会へ提言していくかを探る一方，本学会が発足当初からキーワードとして掲げてきた学際性の視点から，看

護実践を支えるエビデンスとなる知識を提供してくれる学問分野との連携について再考していきたいと思います。
また，愛知県での初めての開催を記念して，徳川美術館学芸部

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

部長

2016

四辻秀紀先生による徳川家

一般社団法人日本看護研究学会々報2

ゆかりの特別記念講演も企画しております。
その他にも，市民の皆様にご参加いただける市民フォーラム「江戸・明治時代から息づくモノづくり・
健康づくり〜愛知の食文化と健康〜」や，看護職を目指す高校生を対象とした，ナーシング・サイエン

スカフェなど，さまざまな参加者の方々にも興味を持っていただけるような企画を準備いたしました。
すでに演題登録も始まり，本番も迫ってまいりましたが，会員の皆様には，他の研究者の研究や知見に触れるだけではなく，この１年間の研究の成果を積極的にご発表いただき，次につながる研鑽の場にしていただきたいと思います。
参加者の皆様にとって，有意義な２日間となりますように，万全の準備を重ねてまいりたいと思います。お一人でも多くの皆さまの御参加を，心よりお待ちいたしております。
敬白

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

一般社団法人日本看護研究学会々報3

一般社団法人日本看護研究学会
平成28年度第３回理事会 議事録
日時：平成28年８月19日（金） 16：10〜18：00

会場：つくば国際会議場

出

席：川口孝泰，本田彰子，宮腰由紀子，岩本幹子，石井範子，荒木田美香子，法橋尚宏，中西純子，

405A

前田ひとみ，山口桂子，塩飽仁，吉沢豊予子，神田清子，安藤詳子，佐藤政枝（以上，理事15名），
松田たみ子（監事１名）
欠

席：青山ヒフミ，村嶋幸代，良村貞子，吉田澄恵，任和子，山勢博彰，
宇佐美しおり（以上，理事７名），渡邉順子（監事１名）

陪

席：海老根潤，竹下清日（ガリレオ社）

議事進行：理事長
書川口孝泰

記：佐藤政枝配布資料：
１．会員動向報告
２．編集委員会資料（2016年８月19日）
３．平成28年度 大規模災害支援事業実施要領
４．平成28年度 一般社団法人日本看護研究学会会員総会 壇上席次表
５．入会申込理事会承認一覧（回収資料）
６．平成28年度 第２回理事会議事録（案），新・旧理事会議事録（案）７．一般社団法人日本看護研究学会 平成28年度定時社員総会議事録
番号なし

平成28年度一般社団法人日本看護研究学会会員総会議事事項

川口孝泰理事長挨拶
川口理事長より，一般社団法人日本看護研究学会定款第22条に基づき，過半数15名の理事の出席によって本理事会が成立することが確認され，議事が開始となった。
１．報告事項
１）会員数の動向（資料１）
総務担当・本田副理事長より，資料に基づき，会員数の動向および会費納入状況について報告があった。会員総数は6,435名（2016年８月18日現在），2016年度の新入会員数は358名，入会待機数は80名，退会者数は15名で，４月１日時点よりも総数は増員していることが報告された。また，1977年
４月（141名）から2016年４月（6,259名）まで過去40年間の会員数の動向が一覧表により報告された。
２）委員会報告（１）編集委員会（資料２）
委員長・法橋理事より，資料に基づき，掲載論文は既に39巻５号まで決定済みであるが，39巻３号（学術集会号）を除く，39巻１号，39巻２号，39巻４号が制作中であり，39巻１号は２ヶ月以内

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

一般社団法人日本看護研究学会々報

4に，39巻２号は３ヶ月以内にそれぞれ発行予定であること，会員への発行遅延の周知については，
学会ホームページにてお詫びの文書を掲載している旨が報告された。2016年の論文投稿数は60本（８月15日現在）で，昨年度よりも減少傾向であるとの報告があった。
（２）奨学会委員会委員長・石井理事より，平成28年度の奨学会研究助成は，４名の応募者からの選考の結果，西田千夏氏「発達支援を要する子どもとその家族に対する看護師等支援者の内省・洞察体験の構造」に授与されることが決定し，明日の会員総会後に授与式が行われること，奨学金額は50万円であることが報告された。また，平成26年度および平成27年度の奨学会研究については，２演題共に成果発
表が明日行われるとの報告があった。平成29年度の研究助成については，９月26日から12月16日の期間で，学会ホームページでも会告とともに募集要項を開示して周知されることが報告された。
（３）学会賞・奨励賞委員会
委員長・荒木田理事より，奨励賞の受賞候補となっている２編の論文のうち，１編の共著者１名が2015年度末で依願退会，もう１編の共著者２名が２年間（2014年度・2015年度）の会費未納による資格喪失，となっており，本日の常任理事会で審議した結果，依願退会者については筆頭著者と共に表彰対象とすること，会費未納者については過去２年間の会費を再請求し，支払いが確認された後に，表彰対象として改めて確定することで合意されたとの報告があった。
今後の手順の見直しとして，受賞候補となった論文の全著者について，審査年度の会費の納入状
況を確認することが報告された。さらに，学会賞と奨励賞の区別が曖昧であり，それぞれの位置づけについて再検討することが今年度の課題として報告された。
（４）将来構想検討委員会
委員長・川口理事長より，本日，第１回委員会を開催し，未だ決定事項はないが学会の将来に関する多くの重要な課題を確認したこと，さらに，今後は各委員会でも本学会が向かうべき新たな目
標・方向性を議論していただき，それぞれの意見を得ていきたいので，常任理事の皆様にはご協力いただきたいとの報告があった。
（５）研究倫理委員会
委員長・青山理事に代行して川口理事長より，倫理審査の依頼が１件あったが，依頼人の所属機関が審査委員会を有しており，対象外であったことが報告された。さらに，会員が所属する医療機関の倫理委員長（病院長）より，看護研究のガイドラインについての問い合わせがあり，一般的な倫理指針をもとに実施している旨を返答したとの報告があった。
（６）国際活動推進委員会
委員長・前田理事より，昨年度から継続的に取り組んでいる国際活動推進事業として，第42回学術集会２日目に国際活動推進委員会企画の特別交流集会「質的研究のシステマティックレビューの国際的動向（今野理恵氏）」を開催することが報告された。イヤーブックについては，2016年度の投稿はゼロである旨が報告された。
（７）大規模災害支援事業委員会（資料３）
委員長・中西理事より，理事によるメール審議での承認を経て，８月５日付で学会 HP 上にて支援事業の案内と寄附の依頼に関する周知を開始したことが報告された。寄附については，先行する書面での周知により１ヶ月程度で52万円が集まっており，昨年度寄附（繰越分）59.5万円，今年度

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

一般社団法人日本看護研究学会々報5

予算300万円とあわせ総額411万５千円であることが報告された。
（８）渉外・広報（ホームページ）
担当・塩飽理事より，学会ホームページの更新内容として，平成27年度の貸借対照表内訳表および正味財産増減計算書内訳表の公告，新理事長の挨拶文と写真の掲載，大規模災害支援事業ページの更新とバナーおよびリンクの設置を行った旨が報告された。
（９）看保連ワーキング
委員長の山口理事より，過去３年間の実績を踏まえ，前年度までの委員の泊会員，叶谷会員と共に継続的に進めており，第42回学術集会２日目に学会特別企画「診療報酬を獲得できるエビデンスを積み重ねる−重症心身障害児の在宅生活を支える訪問看護事業−」を企画し，これまでの研究成果を報告する予定であることが報告された。
また，泊会員が取り組んでいる診療報酬を獲得できるエビデンスをつくる研究「障がい児と家族の生活世界を広げる支援事業」に対し，看保連から約50万円の研究助成が得られることになった旨の報告があった。
３）関連会議①

日本看護系学会協議会
担当・宮腰副理事長より，６月29日（水）に第28回社員総会に参加し，主な議題として災害看護支援事業に関する規程が示され，決定事項として，既に本学会理事にはメール配信済みであることが報告された。また，平成29年度に役員選挙が予定されており，その話し合いがなされたこと，日本医療研究開発機構（AMED）の関根小乃枝氏より研究助成への応募に関する依頼があった旨が報告された。

②

看護系学会等社会保険連合担当・山口理事より，９月15日（木）開催の「第１回診療報酬のあり方検討委員会・介護報酬のあり方検討委員会合同会議」では，平成30年度の診療報酬・介護報酬改定に向けた要望書の検討があり，泊会員が出席予定であることが報告された。９月29日（木）開催の第６回情報交換会にて，

迫井正深氏（厚生労働省）による講演「医療と介護をつなぐ看護への期待」が予定されており，学会ホームページ等を活用して広く周知する予定であることが報告された。
③

日本学術会議担当・川口理事長より，去る７月23日（土）に看護学分科会主催の公開シンポジウム「ケアサイ
エンスとは何か，その必要性を議論する」が開催された旨の報告があった。また，「大学教育の分
野別質保証のための教育課程編成上の参照基準」が各分野で検討されており，看護学分科会でも「看護学教育課程編成上の参照基準内容」を検討し，報告書を作成中であること，さらに，新たな取り組みとして「地方創生に関わる看護の役割」の検討を始めており，日本学術会議では，上記３つを柱に役割分担を決めて進めていることが報告された。
４）第42回学術集会について
第42回学術集会長・川口理事長より，今年度は主要な２つの看護系学会（日本看護学教育学会，日本看護管理学会）の学術集会と重複しており，現状として参加者数を少なく見積もらざるを得ない状
況であることが報告された。今後の学術集会のあり方を再考する時期がきており，本学会の特色や他学会との差別化・役割分担等についても検討が必要であることが共有された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

一般社団法人日本看護研究学会々報6５）第43回学術集会について（チラシ）
第43回学術集会長・山口理事より，チラシをもとに，次年度の学術集会が，８月29日（火），30日（水）の平日に，愛知県東海市（東海市芸術劇場，日本福祉大学東海キャンパス）で開催されるとの報告があった。本学術集会における一番のメッセージは，学術集会のテーマ「原点回帰」であり，日本看護研究学会の発足の経緯や目的，今後の学会のありようを見直す機会としたいと説明された。
６）会員総会について（会員総会議事事項，資料４）
第42回学術集会長・川口理事長より，定款（第７章 社員総会 第29条（会員総会）３．）上，社員総会の議長は，学術集会長（川口理事長）が務めることになっており，本総会の報告事項，審議事項の提案は，本田副理事長に委ねられることが報告された。
会員総会の出席予定者が99名，委任状提出者が1,803名と，定足数を満たしており，議事開催が成立する予定であること，他会場のスケジュール等を考慮し，総会の開始時間を10分遅らせて12時10分とすることが報告された。議事の進行および分担が確認され，書記は，杉浦評議員，東評議員の２名に依頼し承諾を得ていることが報告された。
２．審議事項
１）研究倫理委員会委員の追加について
委員長・青山理事に代行して川口理事長より，現行３名の委員に１名を追加することが提案され，新たな委員として勝山貴美子先生（横浜市立大学）が承認された。
２）ホームページの英文化について
委員長・前田理事より，学会ホームページについて，「理事長挨拶」「概要・沿革」の２ページ（400字×9.5枚：見積額102,600円）の英文化が提案され，異議なく承認された。概要，理事長挨拶については，英文化の前に再度の原稿（日本語文）の見直しを行うこと，ホームページの構成についても担

当の塩飽理事を含めて今後検討されることが決定された。
３）大規模災害支援事業について（資料３）
委員長・中西理事より，資料に基づき，平成28年度大規模災害支援事業実施要領について，支援対象の範囲の拡大を視野に入れた内容の検討が提案された。平成27年度の変更点としては，看護学生に加え，本学会員（看護学研究者）が新たな対象とされたが，結果として研究者からの申請はゼロであった旨が報告された。今回の審議では，被災内容を「自宅の損壊や収入が途絶えた場合」から，「研究機器の破損」等にまで拡大することが中心に議論され，結論として，実施要領は変更せず，今後の応募状況について様子をみること，また，継続審議とすることが決定された。
大規模災害支援事業の考え方として，直近の災害のみならず，将来的に発生するであろう災害への支援も考慮し，広い視野での方針を決定すること，さらには，看護系学会協議会との差別化や本学会の役割についても明確にすることの必要性が確認された。
４）その他①

入会申込理事会承認（資料５：回収資料）
資料をもとに，入会申込者の一覧が確認され，承認された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

一般社団法人日本看護研究学会々報

一般社団法人日本看護研究学会
平成28年度会員総会 議事録
日時：平成28年８月20日（土） 12：00〜13：00

会場：つくば国際会議場２階大ホール（第１会場）

理事長挨拶
会員総会をはじめるに当たり，今期から理事長となった川口孝泰理事長より挨拶が行われた。
また，定款（第７章第29条（会員総会）３項）において，会員総会の議長は，その年度の学術集会長が当たるとなっているため，定款の規定を優先し，会員総会の議長として役割を務めること。議事進行として，報告事項等，内務に関しては，理事長に代わり，副理事長本田彰子先生が進める旨の説明がなされた。
議長：定款 第７章

会員総会

長は，川口孝泰。

第29条（会員総会）３ . 議長は学術集会長が当たる。第42回学術集会

書記の任命
引き続き，評議員から２名の書記の推薦・任命が行われた。
東サトエ

評議員

杉浦太一

評議員

総会成立の確認
定款

第７章

会員総会

第29条（会員総会）４ . 会員総会は会員の10分の１以上の出席がなければ議事を開き議決することはできない。に基づき，会員総会成立の確認がなされた。
会員総数
欠席委任状
当日出席者

6,435名（８ /18現在）
1,803名（８ /18現在）
65名

出席者と欠席委任状の総数は1,868名で，会員の10分の１以上の出席（欠席委任状含む）があった。
議事事項
報告事項
１．会員数の動向について
本田彰子副理事長より，平成28年８月18日現在，一般会員6,256名，評議員165名，名誉会員14名

で，総数6,435名であること，平成28年度会費納入率：79.04％であるとの報告があった。
２．平成27年度事業報告
本田彰子副理事長より，資料２頁に基づき事業報告があった。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

7

一般社団法人日本看護研究学会々報

8３．平成27年度決算報告
１）会計報告岩本幹子会計担当理事より，資料３〜26頁について会計報告があった。支払助成金は地方会の役員選挙の補助費として，前年度の予算額より多く決算がなされていること。また，学術集会事業繰出金が予算を大きく上回り，2,523,698円の支出となっているのは，第41回の学術集会の赤字補填のために，予算よりも多く支出されたことによるとの説明があった。
２）監査報告松田たみ子監事より，資料27頁について監査報告があった。監査意見として，会費収入については，納入率が向上するとともに，過年度の未納会費の回収も進んでおり，学会会費の収支状況は良好であり，学会資産（一般会計の黒字額，一般正味財産期末残高額）について，本学会の将来構想として有効活用の検討を期待する旨が報告された。
資料28頁にある税理士の金子和寛氏による会計調査報告書が渡邉順子監事の代読にて報告された。
４．第４回評議員・役員選挙（平成27年）について
本田彰子副理事長より，平成27年11月に投票期間を設け開票を12月初旬に行なった結果，75〜76頁に掲載した73名の新評議員が選出されたとの報告がなされた。
また，１月に役員の選挙を行い，資料72頁に新役員（理事・監事）を掲載しているとの報告があった。
５．規程等の改正について
本田彰子副理事長より，資料49頁の学会賞，奨励賞規定について，第５条（受賞の資格）の詳細について改訂がなされたこと，雑誌投稿規定について，資料64頁の12. 著作権の項において，引用・転載の手続きの詳細について改定を行なったことの報告があった。
６．平成28年度事業計画について

本田彰子副理事長より，資料29頁について事業計画の報告があった。
７．平成28年度予算について
岩本幹子会計担当理事より，予算報告があった。事業活動支出では，会議費・運営費の支出が平成27年度の決算に比較して減っているが，これはジャーナルの電子化の初期投資が完了したことによるとの説明があった。
８．奨学会研究助成について（平成28年度）
奨学会委員会委員長

石井範子理事より，平成28年度奨学研究候補者として，西田千夏氏が選考された。研究課題「発達支援を要する子どもとその家族に対する看護師等支援者の内省・洞察体験の構造」であり，奨学金額は50万円と報告された。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

一般社団法人日本看護研究学会々報

9９．学会賞・奨励賞選考について（平成27年度）
学会賞・奨励賞委員会委員長欠席のため，委員の石井範子理事より報告があった。
１）平成27年度学会賞について：該当者なし
熊谷理恵氏，日比野友子氏の３名が選考された。

２）平成27年度奨励賞について：山田隆子氏

10．第42回学術集会について
川口孝泰学術集会会長より，予定通り順調に進んでいるとの報告があった。
11．第43回学術集会について
本田彰子副理事長より，以下の報告があった。
１）第43回学術集会は，日本福祉大学の山口桂子先生が愛知県で開催する。
２）第44回学術集会は，熊本大学の前田ひとみ先生が熊本県で開催の予定である。

12．その他
・日本学術会議について
川口孝泰理事長より，日本学術会議のミッションと事業について報告があった。
・日本看護系学会協議会の活動について
宮腰由紀子副理事長より，平成28年度の社員総会について報告があった。
・看護系学会等社会保険連合（看保連）の活動について
宮腰由紀子副理事長より，「重症心身障がい児の在宅支援を支える訪問看護事業」について看保連から助成を受け，継続しているとの報告があった。
・地方会の活動について
本田彰子副理事長より，地方会活動については，地方会会則に則り，所属の地方会において，地方会選挙が行われ，学術集会等も活発に行なわれている。各地方会では会員に案内や報告がなされている通りであるとの報告があった。
審議事項
１．第45回（平成31年度）学術集会会長について
本田彰子副理事長より，第45回（平成31年度）学術集会会長について，理事会で推薦された大阪医科大学の泊裕子氏が報告され，審議の結果，学術集会長として承認された。
２．名誉会員の承認
本田彰子副理事長より，定款に則り（定款

第３章

第６条

３）による）理事会により名誉会員として推薦され，社員総会の議を経て推薦された帝京科学大学の泉キヨ子氏が報告され，審議の結果，名誉会員として承認された。
３．その他
特になし

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

一般社団法人日本看護研究学会々報

10以上で会員総会を終了した。

会員総会終了後に以下の事項が行われた。
・名誉会員の証授与
川口孝泰理事長より，本学会に対する多大なる貢献を顕彰し，帝京科学大学の泉キヨ子氏に名誉会員の証が授与された。
・平成28年度奨学会奨学金授与
川口孝泰理事長より，西田千夏氏に奨学金目録が授与された。
・平成27年度奨励賞表彰
川口孝泰理事長より，奨励賞の表彰がされた。
熊谷理恵氏
山田隆子氏

（欠席のため郵送）

日比野友子氏 （欠席のため郵送）
・第43回（平成29年度）学術集会会長挨拶
山口桂子氏（日本福祉大学）より，第43回（平成29年度）学術集会について，平成29年８月29日・30日に愛知県東海市で開催することの説明がされた。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

一般社団法人日本看護研究学会雑誌投稿規程
１．投

稿

者

本誌投稿者は，著者および共著者のすべてが本学会員でなければならない。ただし，編集委員会により依頼したものは非会員であってもかまわない。
２．著者および研究貢献者
１）著者「著者」（Author）とは，通常，投稿された研究において大きな知的貢献を果たした人物と考えられている。

著者資格（Authorship）は以下の①から④の四点に基づいているべきであるとともに，そのすべてを満たしていなけ

ればならない *。
①

研究の構想およびデザイン，データ収集，データ分析および解釈に，実質的に寄与した②

論文の作成または重要な知的内容に関わる批判的校閲に関与した③

出版原稿の最終承認を行った④

研究のあらゆる部分の正確さまたは完全さに関する疑問が適切に探究され解決されることを保証する，研究のすべての面に対して説明責任があることに同意した

資金の確保，データ収集，研究グループの総括的監督に携わっただけでは著者資格を得られない。
産学協同研究など，多施設から相当数の研究者が研究にかかわっていた場合，投稿原稿についての直接の責任者が明らかになっていなければならない。この責任者は，上述の著者資格の基準を完全に満たしている必要があり，編集委員
会は責任者に対して「投稿原稿執筆者および利益相反開示 **」を要求することがある。
２）研究貢献者
著者資格の基準を満たさない研究貢献者は，すべて「謝辞」の項に列挙する。研究貢献者には貢献内容を明示する。
たとえば，「学術的助言者として貢献」「研究デザインの批判的校閲」「データ収集」「研究参加者の紹介ならびにケア」などのように貢献内容を付記することを推奨する。
３．投稿の内容と種別
編集委員会が扱う投稿論文の内容は，「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護にかかわる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」という日本看護研究学会の設立趣旨にかなった，看護に関する学
術・技術・実践についての「論文」とする。趣旨に沿わない場合は原稿を受理しない場合がある。
投稿者は，投稿時に以下の原稿種別のいずれかを申告する。ただし，査読者および編集委員会の勧告により希望どおりの原稿種別では採用にならない場合がある。
投稿論文は学術雑誌に未発表のものに限る。学術雑誌に未投稿の学位論文はそれ自体を論文とはみなさず，したがって，
所属機関のリポジトリへの収載等は公表と見なさない。また，学術集会での発表も，学術雑誌への論文収載ではないので未発表と見なす。
* 米国保健福祉省研究公正局（Office of Research Integrity, Office of Public Health and Science）の『ORI 研究倫理入門─責任ある研究者になるために』によると，出版に寄与しない著者をリストにあげることは，gift authorship と呼ばれ，広く批判されており，研究の不正行為の１つとしてみなされている。共通の同意にもかかわらず，gift authorship は，こんにちの学術出版をめぐる未解決の重要課題とみなされている。研究者は，以下のようであれば，論文にリストされる。①研究がなされた研究室やプログラムの長である。②研究資金を提供した。③この領域での主導的研究者である。④試薬を提供した。⑤主たる著者のメンターとして機能した。これらの位置にいる人びとは，出版のために重要な寄与を行い，承認を与えられるだろう。しかし，上記の寄与だけであれば，著者にリストされるべきではない。
** 産学連携による研究には，学術的・倫理的責任を果たすことによって得られる成果の社会への還元（公的利益）だけではなく，産学連携に伴い研究者個人が取得する金銭・地位・利権など（私的利益）が発生する場合がある。これら２つの利益が研究者個人の中に生じる状態を「利益相反」と呼ぶ。産学連携を推進するには，利益相反状態が生じることを避けることはできないが，利益相反事項の開示を要求することによって，研究成果の信憑性の喪失，社会からの信頼性の喪失，研究参加者への危険性などの弊害を生じることなく，研究結果の発表やそれらの普及・啓発を中立性と公明性を維持した状態で適正に推進させ，研究の進歩に貢献するものである。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

編集委員会による査読過程を経て，採用が許諾された段階で，投稿者には未発表もしくは断片的投稿や二重投稿ではな
い内容であることを誓約する文書を要求する。
■原著論文
学術上および技術上価値ある新しい研究成果を記述したもの。
原稿のすみずみまで研究論文としての完成度が高いもの。
■研究報告
学術上および技術上価値ある新しい研究成果で，前掲「原著論文」と比較すると論文としての完成度にはやや難があるが，早く発表する価値があるもの。
■技術・実践報告
技術的な問題についての実践結果の報告で，その手段あるいは得られた成果が大きな波及効果を期待できるもの。エビデンスレベルは「根拠に基づく実践 Evidence-Based Practice」に準じて判断する。

■総説

特定の問題に関する内外の文献を網羅的に集めて分析・検討した論文。メタシンセシスやシステマティックレ
ビューは，そのレベルにより原著もしくは研究報告に相当する。
■資料・その他
上記のいずれにも相当しないが，公表する価値がある。
４．研究倫理本誌に投稿する原稿の元になった研究は，本学会が定めた倫理綱領をはじめ，日本看護協会の「看護研究のための倫理指針」（2004），厚生労働省の「臨床研究に関する倫理指針」（2008），文部科学省・厚生労働省の「疫学研究に関する倫理指針」（2008）等にかなっていなければならない。
人および動物が対象の研究は，投稿者所属の施設もしくは研究参加者が所在する施設の研究倫理審査委員会で承認されたものでなければならない。投稿者の周辺に適切な研究倫理審査委員会がない場合は，本学会で研究倫理審査を受けることができる。また，承認された倫理的配慮がその通りになされていることも必要条件であり，具体的に行われた倫理的行動と研究倫理審査承認番号を本文中に明記しなくてはならない。
それに加えて，以下の行為が疑われた場合，①理事会が聞き取り調査を行う，②実際に不正であると判断された場合はその旨を公告する，③公刊後に不正が明らかになった場合は当該論文を削除する公告を行う，④不正を行った投稿者に対しては理事会の議を経て，会員資格を剥奪する。なお，二重投稿の場合は該当する他学会の編集委員会に通知する。
■ミスコンダクト

ねつぞう

かいざん

研究上の「ミスコンダクト」とは，「研究上の不正行為」とほぼ同義で、捏造（Fabrication），改竄（Falsification），

盗用（Plagiarism）（FFP）を中心とした，研究の遂行における非倫理的行為のことである。「不正行為」が不法性，違法性を強調するのに対して，「ミスコンダクト」はそれに加えて倫理性，道徳性を重視する〔日本学術会

議「科学におけるミスコンダクトの現状と対策：科学者コミュニティの自律に向けて」（http://www.scj.go.jp/ja/

info/kohyo/pdf/kohyo-19-t1031-8.pdf）より，文章表現を一部改変〕。

■断片的投稿

研究の一部を独立した研究のように投稿する断片的投稿（こま切れ投稿）は，研究全体の重要性と価値を誤って伝えると同時に，学術雑誌を公刊するシステムに多くの時間と費用を浪費させることから，厳に慎まなければならない。長い研究経過の途中で，それまでに得られた結果をもとに投稿する場合は，投稿した論文と研究全体との関係を明らかにするとともに，過去に研究の一部を公表した論文があれば，その論文との関係を投稿論文中に明確に示さなければならない。
■二重投稿
本誌に投稿した原稿と同じものを他学術雑誌へ同時期に投稿することを二重投稿と呼ぶ。ほぼ同じデータ群，結果，考察から構成されている場合は二重投稿とみなす。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

■不合理な投稿の取り下げ
正当な理由なく原稿の投稿を取り下げることである。投稿論文を取り下げる場合は，取り下げざるをえない正当な理由を添えて，編集委員長宛に願い出なければならない。理由が正当でないと編集委員会が判断した場合，
この取り下げの背後になんらかの問題行為が行われているものとみなす。
５．投稿手続きおよび採否
１）本学会の論文投稿サイトの投稿論文チェクリスとにしたがって，原稿の最終点検を行う。
２）投稿原稿は，Microsoft 社の Word や Excel，PowerPoint を使用して作成し，行番号を付す。行番号は Word に含まれている。

３）本学会の論文投稿サイトの指示にしたがって，必要事項を完全に記入し，作成済みのファイルをアップロードする。
４）原稿受付日は投稿日とし，採用日とともに誌上に明記する。なお，原稿執筆要項を著しく逸脱するものについては，形式が整った時点を受付日とする。
５）原稿の採否は編集委員会による査読を経て決定する。なお，原稿の修正および種別の変更を求めることがある。
６）査読中の原稿のやりとりも，本学会の電子査読システムを使用する。
７）採用が決定したあと，最終原稿を提出する。
６．英文抄録のネイティヴ・チェック
英文抄録については，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。
７．投稿前チェックリスト
投稿する際には，投稿論文チェックリストで「投稿規程」および「原稿執筆要項」に合致していることを確認のうえ署
名し，投稿論文とともに送付する。
８．原稿の受付
原稿は随時受けつけているが，投稿規程および原稿執筆要項に沿わない原稿は受理できない。
９．投稿論文の採否
投稿論文の採否は，本学会編集委員会による査読過程を経たうえで，編集委員会が最終決定を行う。場合により，投稿者に内容の修正・追加あるいは短縮を求めることがある。また，採用の条件として，論文種別の変更を投稿者に求めることがある。
査読の結果が「修正のうえ再査読」の場合，所定の期間内に修正された原稿については，改めて査読を行う。
「不採用」と通知された場合で，その「不採用」という結果に対して投稿者が明らかに不当と考える場合には，不当とする理由を明記して編集委員長あてに異議申し立てをすることができる。
なお，原稿は原則として返却しない。
なお，原稿種別による査読基準は以下表の通りである。
原著論文

研究報告

技術・実践報告

○

○

○

総

説

独

創

性

萌

芽

性

○

○

発

展

性

○

○

○

○

○

技 術 的 有 用 性
学術的価値性・有用性

○

信

頼

性

○

完

成

度

○

○

○
○

〔凡例〕○：評価の対象とする，空欄：評価するが過度に重視しない。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

資料・その他○

10．ゲラ刷りの校正採用が決定すると，ひとまず投稿原稿はテクニカル・エディター（編集技術者）の手にわたる。その際，本誌全体の統一をはかるために，著者に断りなく仮名遣いや文章を整え，語句を訂正することがある。
ゲラ刷り（校正用の試し刷り）の初回校正は著者が行う。なお，校正の際，著者による論文内容に関する加筆は一切認めない。第２回目以降の校正は著者校正に基づいて編集委員会が行う。
11．原稿掲載料・別刷料
原稿が刷り上がりで，10頁以下（800字詰原稿用紙30枚が目安〔図表含む〕）の場合は，掲載料は無料とする。図表の目
安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ４～１ / ２頁，大きな図表は１頁とする。
10頁の制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する。超過料金は，刷り上がり超過分１頁につき所定の超過料金（実費）とする。
図版は，製版原稿として使用可能な原図のデータを添えること。印刷業者で新たに作成し直す必要が生じたときは，その実費を徴収する。図版データの具体的なフォーマットについては，「原稿執筆要項」を参照のこと。
別刷については，基本的には提供しない。代わりに該当する刷り上がりページの PDF ファイルを無料で配布する。

紙媒体の別刷が必要な場合は，投稿者が直接印刷業者と交渉する。
12．著 作 権

・会員の権利保護のために，掲載された論文の著作権は本会に属するものとする。
・本誌の論文を雑誌，書籍等に引用する場合は，必要最小限の範囲とし，出典（著者氏名，題名，掲載雑誌名，巻号，ペー
ジ数等）を明記する。ただし，論文内容を改変して転載する場合は，転載許可申請書（形式は自由）を事務局宛に郵送
し，事前に編集委員長の許可を得る。
・本誌の論文を所属機関のリポジトリ等に登録する場合は，登録許可申請書（形式は自由）を事務局宛に郵送し，事前に編集委員長の許可を得る。
13．原稿執筆要項
別に定める。
この規程は，昭和59年12月１日より発効する。
付

則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成12年４月22日

一部改正実施する。

４）平成15年７月23日

一部改正実施する。

５）平成16年７月28日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成22年５月23日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

10）平成25年12月15日

一部改正実施する。

11）平成27年８月21日

一部改正実施する。

12）平成28年５月22日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

原

稿

執

筆

要

項

一般社団法人日本看護研究学会編集委員会
原稿の内容は日本看護研究学会の設立趣旨「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護にかかわる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」にかなったものとする。趣旨に沿わない場合は原稿を受理しない場合がある。
また，本学会の編集スタイルは，原則的に米国心理学会（American Psychological Association, APA）が発行している『Publication Manual of the American Psychological Association, 6th ed.』（2010）／『APA 論文作成マニュアル第２版』〔2011，医学書院〕に準拠する。

１．投稿の際の電子書式等について
１）原稿は，本学会が定める電子投稿システムを使用して投稿する。
２）本文は Microsoft 社の Word を使用し，図表は図は Word・Excel・Power Point，表は Word・Excel で作成する。Excel
または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式で保存する。
なお，図表については以下の点に留意されたい。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること（可能であれば，JPEG または TIFF 形

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること式が望ましい）３）本文の文字の大きさは MS 明朝体の10.5ポイントを使用し，書式は左右余白30mm，上下余白50mm，入稿とし，文字数は40字×20行となるように設定する（「文書のレイアウト」で40字 ×20行と設定すると，10.5ポイントの場合，１行の数が40字以上になる。35字×20行という設定で指定の文字数となることが多いので，実際に１ページあたりの字数と行数を確認すること）。
４）本文には必ずページ数を中央下に挿入する。
５）１ページ目の最上段に論文タイトルを記載し，１行空けて本文を開始する。著者名および所属など投稿者を特定できる情報を書いてはいけない。
２．文体ならびに句読点について
１）文章は簡潔でわかりやすく記述する。看護学は理系・文系にまたがるところがあるが，文体は「である調」を基本とする。
２）論文は横書き２段組で印刷するため，読点は縦書きの際に通常使用する「、」ではなく「，（全角コンマ）」とし，句点は読点との区別を明瞭にするために「。（全角句点）」とする。
３）漢字の使用については，原則的に「常用漢字表」に則るものとする。なお，専門用語に類するものについてはその限りではない。ただし，接続詞や副詞の多くと名詞や動詞，助動詞などの一部には「ひらがな書き」が定着していることに配慮する。
［例］「さらに…」「ただし…」「および…」「または…」「すぐに…」「ときどき…」「…すること」「…したとき」「…ている」
４）本文や図表中（文献は除く）で用いられる数字（「二者択一」や「一朝一夕」のような数量を表す意味で用いられているのではないものを除く）および欧文については，原則として半角文字を使用する。ただし，１桁の数字および１文字のみの欧文（例：Ａ施設，Ｂ氏，方法Ｘ，など）の場合は全角文字とする。また，量記号（サンプル数のn や確率の p などの数値すなわち量を表す記号）に対しては，欧文書体のイタリック体（斜体）を使用する。

５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，たとえば，相関係数 r や Cronbach s α では「.68」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

３．見出しについて
論文の構成をわかりやすく提示するために見出しを階層化する。
１）見出しは「MS ゴシック」体を用い，外国語・数字には Times New Roman Bold を用いる。
２）見出しの階層は第１階層から第７階層までとする。
３）第１階層は論文タイトルで，見出しに数字やアルファベットを付けない。論文タイトルは印刷時には中央揃えになる。
４）本文の見出しは，以下に示す第２階層から第７階層までの６つの階層から構成する。見出しに付ける数字・記号，
およびピリオドは全角を使用する。
第２階層：Ⅰ．Ⅱ．Ⅲ．

：中央揃え第３階層：Ａ．Ｂ．Ｃ．

：左端揃え

第４階層：１．２．３．

：左端揃え

第５階層：ａ．ｂ．ｃ．

：見出しのみ，本文左端より１字下げる

第６階層：（１）（２）（３）：上位の見出しより１字下げる

第７階層：（ａ）（ｂ）（ｃ）：上位の見出しより１字下げる

５）「はじめに」や「序論」「序説」，または「緒言」および「おわりに」や「結語」，「謝辞」を使用する場合は第２階層ではあるが，本文中では見出し数字・記号は使用せず，単に中央揃えとする。
６）論文中で使用する見出しの階層が３階層までの場合は数字記号，すなわち第２階層と第４階層と第６階層を使用する。
７）４階層以上になる場合は上位から順に使用する。
８）ある階層に下位階層をつくる場合，下位階層の項目は必ず２つ以上の項目をつくる。項目が１つしかない場合には，下位階層の項目とはしない。
４．表について
１）効果的な表のレイアウトを下に示す。
表Ｘ．若年者と高齢者の課題達成の割合
若年者

高齢者

課題の困難さ数

平均（標準偏差）

信頼区間

数

平均（標準偏差）

信頼区間

軽度

12

.05（.08）［.02, .11］

18

.14（.15）［.08, .22］

中等度

15

.05（.07）［.02, .10］

12.17（.15）［.08, .28］

高度

16

.11（.10）［.07, .17］

14.28（.21）［.15, .39］

２）表はひとつずつＡ4判用紙に配置し，最上段左端に，出現順に「表１」のように通し番号を振り，そのあとに全角
スペース分空けてからタイトル名を簡潔に示す。
３）表は，それ自体が結果のすべてを語る力をもっている。本文中での表の説明は要点を示すのにとどめなければならない。すべての内容について論じるのなら，その表は不要である。
４）表の罫線は必要な横罫線だけにとどめ，縦罫線は使用しない。縦罫線のかわりに十分な空白を置く。
５．図について
１）図はひとつずつＡ4判用紙に配置し，最下段左端に，出現順に「図１」のように通し番号を振り，そのあとに全角
スペース分空けてからタイトル名を簡潔に示す。
２）図表は，原稿本文とは別にまとめて巻末に添える。図表を原稿に挿入する箇所は，原稿の右側余白に図表番号を朱書きする。
６．引用について論文の中で，自己の主張に関連づけて他の著作者の文章や図表の一部を使用する場合は，出所を明示すれば著作権保有者の許諾を得ることなく「引用」することができる。根拠となる法律は以下のとおり（漢字，仮名遣いを一部変更）。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

著作権法
第三十二条

公表された著作物は，引用して利用することができる。この場合において，その引用は，公正な慣行に合致するもの

であり，かつ，報道，批評，研究，その他の引用の目的上，正当な範囲内 * で行なわれるものでなければならない。

２ 国もしくは地方公共団体の機関，独立行政法人または地方独立行政法人が一般に周知させることを目的として作成し，その著作の名義の下に公表する広報資料，調査統計資料，報告書，その他これらに類する著作物は，説明の材料として新聞紙，雑誌，その他の刊行物に転載することができる。ただし，これを禁止する旨の表示がある場合は，この限りでない。

図や写真は著作者が独創性を持って作成した著作物として保護される。したがって，上記のような「引用」の範囲を越える場合，著作権者の許諾がなければ勝手に「転載」することはできない。ただし，誰が作成しても同じになると考えられる図表は，創意や工夫が反映されていないので自分で作成しても同じ物となる。したがって許諾がなくても転載利用とならない。
７．引用形式について
本学会は米国心理学会（American Psychological Association, APA）発行の『Publication Manual of the American Psychological

Association』に準拠するが，原著が英語文献のためのマニュアルであるところから，一部学会独自の工夫を行っている。
■本文中の引用

１）本文中の引用箇所には「（著者の姓，西暦文献発行年，引用ページ）」を付けて表示する。引用には常にページ数を記すが，ページ数を特定できないとき（本文を要約して引用する場合や文意を説明的に引用する場合など）はこの
限りではない。
─例─ａ．山口（2011）によると「……は……である」（p.3）。

※ 引用が複数頁にまたがる場合は「pp.xxx-xxx」とする。

ｂ．「……は……である」と山口は述べている（2011, p.3）。

ｃ．山口は，……は……である，と主張している（2011, p.3）。
２）２名の著者による単独の文献の場合，その文献が本文に出現するたびに常に両方の著者の姓の間に「・」を付して表記する。初出以降に再引用する場合も同様である。
─例─
ａ．山口・黒田（2011）によると「……は……である」（p.3）。

ｂ．「……は……である」と山口・黒田は述べている（2011, p.3）

ｃ．山口・黒田は，……は……である，と主張している（2011, p.3）。
ｄ．Yamaguchi & Kuroda（2011, p.3）は……

※ 欧文文献では，２名の姓を「&」でつなぐ。

３）著者が３，４，５名の場合，文献が初出の時点ですべての著者姓を，間に「・」を付して表記する。初出以降に再引用する場合は，最初の著者の後ろに「ほか」（欧文の場合は「et al.」）を付ける。例外として，最初の著者１名では論文の区別がつかない場合，区別がつくまで著者姓を列記する。
─例─
ａ．……であることが明らかにされている（山口・福岡・佐賀・熊本・宮崎ほか，2011）。
ｃ．……であることが明らかにされている（Mason, Lee, Draper, Roper, & Smith, et al., 2011）。
※欧文文献では，最後の著者姓の前に「&」を入れる。

（欧文の場合は「et al.」）を付す。
４）著者が６名以上の場合は，初出・再引用にかかわらず，筆頭著者の姓のみに「ほか」

５）複数文献を同一個所で引用した場合には，（黒田，2011，pp.3-7；山口・長崎，2010，pp.100-101）というように筆頭著者のアルファベット順に表示する。

６）同一著者による，同じ年に発行された異なる文献を引用した場合は，発行年にアルファベットを付し，これらの文献を区別する。なお，本文末の文献リストにおいても，同様の扱いとする。
* 引用に際しての「正当な範囲内」とは，①主従関係：引用する側とされる側は，質的量的に主従の関係が明確である，②明瞭区分性：
本分と引用文は明確に区分されている，③必然性：それを引用するのか必然性が存在している，④引用された著作物の出典が明示されている，など条件をクリアしていることである。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

─例─
山口（2009a）によると……である。また，別の研究では……であることが明らかにされている（山口，2009b）。

７）前項に類似するが，同一書籍の異なる頁を複数個所で引用する場合には，本文末の文献リストにおいては単一の文献として頁数を記載せず，それぞれの引用個所において頁数を記載する。
─例─

中木（2010，pp.23-45）によると……である。また，……であるケースも存在することが明らかにされている（中木，2010，pp.150-156）。

８）翻訳本を引用した場合には，原作出版年／翻訳本出版年を表示する。
─例─

Walker & Avant（2005/2008）によると……
■本文末の文献リスト
本文の最後には，【文献】として，引用した文献の書誌情報を，著者名のアルファベット順の一覧として表示する。

１）和文名と欧文名は同一基準で取り扱い，和文名をヘボン式ローマ字で記載したものとの比較で順序を定める。文献
リストにおいて，著者名は原著にあがっている全員をあげる。
２）欧文原稿の場合はすべて半角文字を使用し，雑誌名および書籍名をイタリックで表示する（注意：和文の場合は斜字体にしない）。
３）雑誌名は原則として省略しない。誌面の都合等で省略しなければならない場合は，邦文誌では医学中央雑誌，欧文誌では，INDEX MEDICUS および INTERNATIONAL NURSING INDEX の雑誌略名に従う。なお，省略形を用いる場合は，省略不可能な文献を除き，すべて省略形で統一する。
①

雑誌の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名全員（西暦発行年）．表題．雑誌名，巻（号），開始ページ - 終了ページ．
─例─

日本太郎 , 看護花子 , 研究二郎（1998）. 社会的支援が必要なハイリスク状態にある高齢入院患者の特徴 . 日本看護研究学会雑誌 , 2（1）, 32-38.

Nihon, T., Kango, H., Kenkyu, J.（2000）. Characteristics of elderly inpatients at high risk of needing supportive social ser②

vice. Journal of Nursing, 5, 132-138.

書籍の場合：

必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．書籍名．引用箇所の開始ページ - 終了ページ，出版地：出版社名．
─例─

研究太郎（1995）. 看護基礎科学入門 . 23-52, 大阪：研究学会出版．
③

Kenkyu, T.（2000）. Introduction to Nursing Basic Sciences. 23-52, Osaka: Research Press.

翻訳書の場合：必要な書誌情報とその順序：原著者名（原著発行年）／訳者名（翻訳書発行年）．翻訳書名（版数）．（pp. 引用箇所の開始ページ - 終了ページ数）．出版地：出版社名．
─例─

Walker, L.O., & Avant, K. C.（2005）／中木高夫・川崎修一訳（2008）. 看護における理論構築の方法 . （pp.77-79）．
東京：医学書院．

④

分担執筆の文献で著者と書籍に編者（監修者）が存在する場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題．編集者名（編），書籍名（pp. 引用箇所の開始ページ - 終了ページ）．出版地：出版社名．
─例─

研究花子（1998）. 不眠の看護 . 日本太郎 , 看護花子（編）, 臨床看護学Ⅱ（pp.123-146）. 東京：研究学会出版．

Kenkyu, H.（2008）. A nursing approach to disturbed sleep pattern. In T. Nihon, & H. Kango Editor（Eds.）, Clinical Nursing II（pp.123-146）. Tokyo: Kenkyu Press.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

⑤

電子文献の場合：◆電子雑誌
・DOI がある学術論文−著者名（出版年）．論文名．誌名．巻（号），頁．doi: xx,xxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of article. Title of journal, vol（no）, xxx-xxx. doi: xx,xxxxxx（accessed Year-

Month-Day）

・DOI のない学術論文−著者名（出版年）．論文名．誌名．巻（号），頁．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of article. Title of journal, vol（no）, xxx-xxx. Retrieved from http://www.

xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆電子書籍

・DOI がある書籍−著者名（出版年）．書籍名．doi: xx,xxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of book. doi: xx,xxxxxx（accessed Year-Month-Day）

・DOI のない書籍−著者名（出版年）．書籍名．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of book. Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆電子書籍の１章または一部
・DOI がある書籍−著者名（出版年）．章のタイトル．編集者名（編），書籍名（pp. xxx-xxx）．出版社名．doi: xx,xxxxxx（参照 年 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of chapter. In C. Editor, & D. Editor（Eds.）, Title of book（pp. xxx-xxx）. doi:

xxxxxx（accessed Year-Month-Day）

・DOI のない書籍−著者名（出版年）．章のタイトル．編集者名（編），書籍名（pp. xxx-xxx）．出版社名．http://www.xxxxxxx（参照
年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of chapter. In C. Editor, & D. Editor（Eds.）, Title of book（pp. xxx-xxx）.

Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆ Web サイト，Web ページ−著者名（投稿・掲載の年月日）．Web ページの題名．Web サイトの名称．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A.（Year, Month, Day）
. Title of Web page. Title of Web site. Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-

Month-Day）

８．投稿時の必要情報の入力について
１）原稿の種類は「投稿規程」の中の表に示された特徴から，自己判断して適切なものを選択する。査読者および編集委員会の審議の結果，希望する種別では不採用となったり，採用可能な別の種別を勧告する場合がある。
２）和・英の論文タイトル，およびキーワード（５語以内，医中誌 Web および CINAHL のシソーラスであることを確認すること），本文枚数，図枚数（用紙１枚につき１つ），表枚数（用紙１枚につき１つ），写真点数（用紙１枚につき１点で，図としてタイトルをつける），著者氏名（著者全員の会員番号，氏名〔日本語，その下にローマ字〕，
所属・部署〔日本語，その下に英文〕，連絡先住所（連絡者氏名，住所，電話番号，ファクシミリ番号， E-mail アドレス）を入力する。

９．抄録について
１）英文抄録は200語以内をＡ4判の用紙に，原則として Times New Roman の12ポイントを用いる（原著論文，研究報

告のみ）。英語抄録に間違いがないことを証明するネイティブチェック（英語を母国語とする人によるチェック）の確認書を必要とする。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

２）和文抄録は400字以内とする。
10．原稿用紙および原稿の長さ
800字詰用紙３枚が刷り上がり１ページに相当する（2,400字）。原稿種別の刷り上がりページ数の最大目安は概ね以下のとおりである。このなかには，タイトル，発表者氏名・所属，図表，引用文献リスト等の一切を含む。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ２頁，大きな図表は１頁である。

投稿規程に「原稿が刷り上がりで10頁以下の場合は，掲載料は無料とする。その制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する」と定められている。
１．原著論文10ページ

２．研究報告10ページ

３．技術・実践報告

10ページ

説

４．総

５．資料・その他

10ページ
10ページ

11．英語論文について『日本看護研究学会雑誌』では，英語論文も受理する。原則，「論文投稿規程」と上記の「原稿執筆要項」にしたがって原稿を作成する。本文が英語になることにより，下記のように対応する。
１）本文の文字の大きさは，Times New Roman の12ポイントを使用する。書式は左右余白30mm，上下余白50mm とし，20行となるように設定する。
２）原稿が刷り上がりで，１頁は5,700 words に相当する。

３）英文抄録と本文は，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。なお，英文抄録に加えて，和文抄録も必要である。
この要項は，昭和59年12月１日より発効する。
付

則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成10年７月30日

一部改正実施する。

４）平成12年４月22日

一部改正実施する。

５）平成15年７月23日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成21年11月５日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

10）平成25年12月15日

一部改正実施する。

11）平成27年２月22日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

（注）
１．論文目録
日本看護研究学会雑誌に掲載された原著論文および研究報告等，全ての論文について原稿種類
別，巻号別，掲載順にまとめた。
著者名：標題，英文標題，巻（号），掲載頁，発行年（西暦）．の順に掲載した。
２．著者索引
原著論文および研究報告等，全ての論文の著者名をあいうえお順に並べ，該当する掲載論文の巻（号），掲載開始頁の順に示した。なお，筆頭著者の頁はゴチック体にした。
３．事項索引
論文ごとに，その標題より若干の用語を選定した。配列は邦文をあいうえお順，次に欧文をア
ルファベット順に並べ，該当する掲載論文の巻（号），掲載開始頁の順に示した。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

１．論

文

目

録

第 39 巻［ 原著 ］
大村光代，山下香枝子：特別養護老人ホームでの看取りの看護実践能力尺度の開発 ─ 信頼性および妥当性の検証 ─，

Development of a Nursing Competence for End-of-life Care Scale in Nursing Homes，39（1），1-7，2016．
上田伊佐子，雄西智恵美：がんサバイバーの心理的適応尺度の開発 ─ 信頼性・妥当性の検討 ─，Development of the

Scale on Psychological Adjustment of Cancer Survivors: Study of its Reliability and Validity，39（1），9-17，2016．

小檜山敦子，鈴木英子，髙山裕子：産褥１か月の貧血改善を妨げる影響要因，Factors Working against Alleviation by the

30th Day Postpartum，39（1），19-31，2016．

小田沙矢香，川島和代：急性期一般病棟における看護師の認知症高齢者への共感に関連する要因，Factors Associated with

Empathy toward Elderly Adults with Dementia in Nurses Working on Acute General Wards，39（1），33-42，2016．

浅田優也，稲垣美智子，多崎恵子：男性２型糖尿病患者の血糖コントロールにつながる運動実施構造モデルの作成，

Physical Exercise Structure Model for Blood Glucose Control in Male Type II Diabetes Patients，39（2），1-11，2016．
廣田美里，松葉祥一，橋本健志：うつ病をもつ夫とともに生きる妻の体験 ─ 解釈学的アプローチによる ─，Wives’

Lived Experiences of Living with a Depressed Spouse: A Phenomenological Hermeneutic Approach，39（2），13-23，2016．

武富由美子，田渕康子，藤田君支：がん患者遺族の心的外傷後成長の特徴とストレスコーピング・ソーシャルサポートとの関連，Characteristics of the Post-Traumatic Growth from the Bereavement among Survivors of Deceased Cancer Patients andRelations to Stress Coping and Social Support，39（2），25-33，2016．

玉川優芽，福間美紀，長田京子：無作為比較試験による笑いマッサージのストレスに対する生理的・心理的効果，The

Physiological and Psychological Effects of Laugh Massage Therapy by Randomized Controlled Trials，39（2），35-42，2016．

堀田涼子，市村久美子：成人期にある脊髄損傷者の職業人としての自己に対する意味づけ，The Meaning of Self in Adult

Professionals with Spinal Cord Injuries，39（4），43-53，2016．

鈴木みわの，豊嶋三枝子：一般病棟でセデーションを受ける終末期がん患者にかかわる看護師の思い，Feelings of Nurses

Who Cared for Terminal Cancer Patients under Palliative Sedation in General Wards，39（4），55-64，2016．

坂 本 貴 子， 田 渕 康 子， 熊 谷 有 記：First-Line Nurse Manager Competency Inventory の 日 本 語 版 開 発，Development of aJapanese Version of First-Line Nurse Manager Competency Inventory，39（4），65-73，2016．

濱田真由美：授乳支援を行う助産師の経験，Experiences of Midwives who Support Breastfeeding Mothers，39（4），75-87，
2016．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

田中克恵，加藤真由美：特別養護老人ホームの「よりよい終末期ケア」を支えるチームケアの要因 ─ 多職種チームの構成員およびチームプロセスの検討 ─，Interprofessional Team Factors Associated with Better End-of-Life Care in Specialist

Nursing Homes: A Study of Interprofessional Team Members and Team Process，39（5），1-14，2016．

新井惠津子，當目雅代：「リンパ浮腫患者用自己管理スキル尺度」の開発と信頼性・妥当性の検討，Development of a

Lymphedema Self-Management Skill Scale and Investigation of its Reliability and Validity，39（5），15-27，2016．

柴田真紀：精神科病棟における患者の語りを聴く看護師の感情体験 ─ 共感疲労の視点から ─，Nurses’Emotional

Experience of Attending to Patient Narratives on Psychiatric Ward: From the Perspective of Compassion Fatigue，39（5），29-41，
2016．
藤田君支，牧本清子：人工股関節患者が選ぶ生活の重要な領域と満足度の変化，Important Life Domains and Satisfaction

Levels in Total Hip Arthroplasty Patients，39（5），43-50，2016．

［ 研究報告 ］
山田紀代美，西田公昭：地域在住高齢者における聞こえの自己評価と純音聴力閾値の左右差および語音了解閾値との関係，Self-perceived Hearing Problems of Frail Elderly People and their Relation to Hearing Threshold Level and Speech Recognition

Threshold，39（1），43-51，2016．

吉良いずみ：成人女性における便秘薬内服の有無による便秘症状と QOL の比較，Comparison of Women’s Constipation

Severity and Quality of Life by Laxative Use，39（1），53-59，2016．

坂梨左織，田島康子，青木芳恵，宗正みゆき，吉川千鶴子，原田広枝：学士課程における血圧測定に関する教育プログ
ラム開発に向けた看護基礎教育上の課題，The Themes of Basic Nursing Education Aiming for the Development of Educational

Programs on Blood Pressure Measurement in Undergraduate Education，39（1），61-70，2016．

山口大輔，浅川和美：大学附属病院における新人看護師の看護実践能力と他者支援との関連，Relationship between ClinicalNursing Competence of Newly Graduated Nurses and Support from Other Staff at University Hospitals，39（2），43-52，2016．

川口寛介，竹内登美子，新鞍真理子，青木頼子，牧野真弓：根治的前立腺全摘除術後の患者が排尿障害の改善を実感するまでの経験，Experiences of Post-radical Prostatectomy Patients up to the Point at which they Perceive Improvement of Dysuria，
39（2），53-62，2016．

大釜信政：看護師の裁量権拡大に対する高齢者施設入居者の家族が抱く認識，Awareness of Elderly Care Home Residents’

Families with Regard to Expansion of Nurses’Medical Roles，39（2），63-72，2016．

辻 村 弘 美， 小 泉 美 佐 子： 施 設 で 過 ご す 認 知 症 高 齢 者 へ の「 改 訂 版 お だ や か ス ケ ー ル（18項 目 版 DEOS）」 の 適 用，

Application of the Revision of the ODAYAKA（Well-being）Scale for Dementia Elderly Peoples Using Caring Facilities，39（4），89-96，2016．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

林

浩靖，竹内登美子，新鞍真理子，青木頼子，牧野真弓：軽度と高度認知機能低下のある若年認知症者の就労継続に関する体験と思い ─ 再就職後の就労場面に焦点を当てて ─，Experiences and Thoughts Regarding Work Continuation ofIndividuals with Early-onset Dementia and Mild or Severe Cognitive Decline: Focus on the Work Setting Following Re-employment，

39（4），97-104，2016．

近藤由香，久保川真由美：在宅療養中の終末期非がん高齢者にかかわる４専門職種のターミナルケア態度とスピリチュア
ルケア実施頻度 ─ 医師，訪問看護師，ケアマネジャー，ホームヘルパーのアンケート結果より ─，Attitudes Toward Careof the Dying and Frequency of Spiritual Care in 4 Professions Involved in Home Care of Elderly Adults with Terminal Non-cancer

Disease，39（5），51-64，2016．
小川朋子，林

智子，井村香積：教育に携わる看護師が「成長が遅れている」ととらえた看護師の特徴と行われている教育・支援，Characteristics, Training, and Support of Nurses Identified as having“Slow Progress”during Professional Development，
39（5），65-74，2016．

服部由佳，小幡光子，磯和勅子：周手術期実習中における看護学生のストレス反応と情動知能の関連，The Relationshipbetween Stress Response and Emotional Intelligence in Nursing Students Participating in Perioperative Care Training ，39（5），75-83，2016．
［ 総説 ］

今井芳枝，雄西智恵美，板東孝枝：納得の概念分析 ─ 国内文献レビュー ─，Nattoku: A Concept Analysis，39（2），73-85，
2016．
中川早紀子，高瀬美由紀：日本におけるへき地で働く看護師が直面する看護上の問題，Problem of Nurses in Remote

Places，39（4），105-113，2016．

［ 資料・その他 ］
高比良祥子，吉田恵理子，片穂野邦子，松本幸子，山田貴子：看護学生が抱く手術直後患者の観察における困難感と対処，

Concerns of and Coping by Nursing Students during Observation of Immediate Postoperative Patients，39（4），115-124，2016．
金㟢美奈子，齋野貴史，堀井理司：クロイツフェルト・ヤコブ病患者の家族が経験した困難，Difficulties Encountered by

Family Members of Patients with Creutzfeldt-Jakob Disease，39（5），85-94，2016．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

あ

２．著

者

索

引

泉

美佐子

39（4） 89

橋

本

健

志

39（2） 13

小檜山

敦

子

39（1） 19

服

部

由

佳

39（5） 75

近由香39（5） 51

濱

田

真由美

39（4） 75

林智子

39（5） 65

林浩

靖

39（4） 97

こ

青

木

芳

恵

39（1） 61

青

木

頼

子

39（2） 53 ,

浅

川

和

美

39（2） 43

浅

田

優

也

39（2）

新

井

惠津子

小
39（4） 97

は

藤

1

さ

39（5） 15

い

齋

野

貴

史

39（5） 85

原

田

広

枝

39（1） 61

坂

梨

左

織

39（1） 61

板

東

孝

枝

39（2） 73

坂

本

貴

子

39（4） 65

田美里

39（2） 13

福

間

美

紀

39（2） 35

藤

田

君

支

39（2） 25 ,

堀

田

涼

子

39（4） 43

堀

井

理

司

39（5） 85

牧

野

真

弓

39（2） 53 ,

磯

和

勅

子

39（5） 75

市

村

久美子

39（4） 43

稲

垣

美智子

39（2）

1

し

今

井

芳

枝

39（2） 73

柴

井

村

香

積

39（5） 65

ひ
廣
田

真

紀

39（5） 29

ふ
す

う
上

田

伊佐子

39（1）

9

鈴

木

英

子

39（1） 19

鈴

木

みわの

39（4） 55

39（5） 43

ほ
お

た

大

釜

信

政

39（2） 63

高

大

村

光

代

39（1）

美由紀

39（4）105

高比良

祥

子

39（4）115

小

川

朋

子

39（5） 65

髙

山

裕

子

39（1） 19

長

田

京

子

39（2） 35

竹

内

登美子

39（2） 53 ,

小

田

沙矢香

39（1） 33

武

富

由美子

39（2） 25

牧

本

清

子

39（5） 43

雄

西

智恵美

39（1）

多

崎

恵

子

39（2）

1

松

葉

祥

一

39（2） 13小幡光

39（5） 75

田

島

康

子

39（1） 61

松

本

幸

子

39（4）115

田

中

克

恵

39（5）

田

渕

康

子

39（2） 25 ,

玉

川

優

芽

39（2） 35

正みゆき

39（1） 61

村弘

美39（4） 89山口

大39（2） 43

山

下

香枝子

39（1）

山

田

紀代美

39（1） 43

山

田

貴

子

39（4）115

吉

川

千鶴子

39（1） 61

吉

田

恵理子

39（4）115

子

1

9,

か
子

39（4）115

39（2） 73

片穂野

邦

加

藤

真由美

39（5）

金

㟢

美奈子

39（5） 85

つ

川

口

寛

介

39（2） 53

辻

川

島

和

代

39（1） 33

瀬ま
39（4） 971
39（4） 65

宗

1

や

と
き
吉

良

いずみ

む

39（1） 53

當

目

雅

代

39（5） 15

豊

嶋

三枝子

39（4） 55

輔

1

よ
く

な

久保川

真由美

39（5） 51

熊有

39（4） 65

谷

記

中

川

早紀子

39（4）105

新

鞍

真理子

39（2） 53 ,

西

田

公

39（1） 43に昭

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

39（4） 97

No. 5

2016

39（4） 97

３．事
い

項

索

引

く

意味づけ

39（4） 43

医療政策

39（2） 63

因子分析

39（4） 89う

クロイツフェルト・ヤコブ病

39（5） 85け経験

39（4） 75

血圧測定

39（1） 61

うつ病

39（2） 13

欠食

39（1） 19

運動

39（2）

血糖

39（2）

1

構造モデル

39（2）

1

高齢者

39（4） 89

高齢者施設

39（2） 63

1

お
思い

こ
39（4） 97

か解釈学的アプローチ

39（2） 13

語音了解閾値39（1） 43

概念分析

39（2） 73

根治的前立腺全摘除術

39（2） 53

外来看護

39（5） 15

困難

39（5） 85

家族

39（2） 63 ， 39（5） 85

困難感

39（4）115

語り

39（5） 29

がん患者

39（1）

がん患者遺族

39（2） 25

在宅療養

39（5） 51

看護

39（5） 85

左右差39（1） 43

看護学生

39（4）115

看護基礎教育39（1） 61

し看護師

39（1） 33 ， 39（2） 63

自己管理スキル39（5） 1539（4） 55 ， 39（4）105

自己管理能力39（1） 1939（5） 29 ， 39（5） 65

質的研究

39（5） 65

看護師長

39（4） 65

尺度

39（1）

看護実践

39（4）105

尺度開発

39（5） 15

看護実践能力

39（1）

若年認知症

39（4） 97

看護師定着

39（4） 65

周手術期看護39（5） 75

観察39（4）115

終末期

39（4） 55

関節炎

39（5） 43

終末期ケア

39（5）

終末期非がん高齢者

39（5） 51

就労

39（4） 97

9 ， 39（4） 55

1 ， 39（2） 43

き

さ

1

1

聞こえの自己評価

39（1） 43

術後患者

39（4）115QOL

39（1） 53 ， 39（5） 43

授乳支援

39（4） 75

急性期一般病棟

39（1） 33

純音聴力閾値39（1） 43

教育

39（5） 65

情動知能

39（5） 75

共感

39（1） 33

職業

39（4） 43

共感疲労39（5） 29

褥婦

39（1） 19

虚弱高齢者

39（1） 43

助産師

39（4） 75

人工股関節

39（5） 43

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

新人看護師39（1） 61 ， 39（2） 43に心的外傷後成長39（2） 25

認知症

39（4） 89

心理学

39（2） 35

認知症高齢者

39（1） 33

心理的適応

39（1）

診療

39（2） 63

9の能力

39（4） 65

すストレスコーピング

39（2） 25

はストレス反応39（5） 75

排尿障害

スピリチュアルケア

39（5） 51

39（2） 53

ひ
せ

評価尺度

39（1）

9

生活の質

39（4） 89

表情筋マッサージ39（2） 35

成人

39（4） 43

貧血

39（1） 19

精神科看護

39（5） 29成長

39（5） 65へ生理学

39（2） 35

へき地医療

39（4）105

脊髄損傷

39（4） 43

便秘薬

39（1） 53

前立腺がん

39（2） 53

便秘症状

39（1） 53

そソーシャルサポートほ39（2） 25

母乳育児

た39（4） 75

まターミナルケア態度

39（5） 51

満足度

体験

39（2） 13 ， 39（4） 97

対処

39（4）115

み他者支援

39（2） 43

看取り

多職種チームケア

39（5）

1

男性

39（2）

1

39（5） 43

39（1）

1

ら
ランダム化比較試験

39（2） 35

ち地域医療連携39（4）105り地域看護39（4）105

臨地実習

39（5） 75

リンパ浮腫患者39（5） 15

倫理

39（5） 85つ妻39（2） 13

わ
と

笑い

糖尿病

39（2）

1

特別養護老人ホーム

39（1）

1 ， 39（5）39（2） 351

な納得

39（2） 73

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

A
acute general wards

39（1） 33

adult

39（4） 43

anemiaemployment

39（4） 97

end-of-life care

39（1）1 ， 39（5） 1

ethics39（5） 8539（1） 19

exercise39（2）Arthritis

39（5） 43experience

39（4） 75

assessment tool development

39（5） 15

experiences

39（4） 97

attitudes toward care of the dying

39（5） 51

1

F
B

facial muscle of massage

39（2） 35
39（4） 89

basic nursing education

39（1） 61

factor analysis

blood glucose

39（2）39（1） 61

familyblood pressure measurement
breastfeeding

39（4） 751C39（2） 63 ， 39（5） 85

First-line Nurse Manager

39（4） 65

frail elderly people

39（1） 43

H

cancer patient

39（4） 55

health care policy

39（2） 63

cancer survivors

39（1）hearing threshold level（HTL）

39（1） 43

clinical nursing competence39（2） 43

home care

39（5） 51

community nursing

39（4）105

compassion fatigue

39（5） 29

I

Competency

39（4） 65

infant feeding support

39（4） 75

concept analysis

39（2） 73

interprofessional team care

39（5）concerns

39（4）115

constipation

39（1） 53

L

coping39（4）115

laugh39（2） 35

Creutzfeldt-Jakob disease

39（5） 85

laxative39（1） 53

lived experience

39（2） 13

local medical cooperation

39（4）105

lymphedema patient

39（5） 159D1dementia

39（4） 89

depression

39（2） 13diabetes

39（2）different hearing abilities of both ears

39（1） 43

male

39（2）

difficulties

39（5） 85

meaning39（4） 43

dysuria39（2） 53

medical care in a remote place

39（4）105

midwife

39（4） 751M
1E
early-onset dementia

39（4） 97

N

education

39（5） 65

narrative

39（5） 29

elderly adults with dementia

39（1） 33

Nattoku39（2） 73elderly adults with terminal non-cancer disease

39（5） 51

newly graduated nurses

39（2） 43

elderly care facility

39（2） 63

novice nurse

39（1） 61elderly person

39（4） 89
39（5） 75

nurse

emotional intelligenceempathy39（1） 33

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

39（1） 33 ， 39（2） 63
39（4） 55 ， 39（4）105
39（5） 29 ， 39（5） 65

No. 5

2016

Nurse retention

39（4） 65

R

nursing39（5） 85

radical prostatectomy

39（2） 53

nursing competence

39（1）

1

39（2） 35

nursing home

39（1）1 ， 39（5） 1

randomized controlled trial

nursing practice39（4）105S

nursing students

39（4）115

Satisfaction

39（5） 43

scale

39（1）

1

scales39（1）9Oobservation

39（4）115

self-management skill

39（5） 15

outpatient nursing

39（5） 15

self-management skills

39（1） 19

self-perceived hearing problem

39（1） 43

skipping meals

39（1） 19P
perioperative care

39（5） 75

social support

39（2） 25

phenomenological hermeneutic approach39（2） 13speech recognition threshold（SRT）

39（1） 43

physiological39（2） 35

spinal cord injury

39（4） 43

postoperative patients

39（4）115

spiritual care

39（5） 51

postpartum

39（1） 19stress coping

39（2） 25

posttraumatic growth39（2） 25

stress response

39（5） 75

practical training

39（5） 75

structural model39（2）practice

39（2） 63

support from staff of the ward

39（2） 43

profession

39（4） 43

survivors of deceased cancer patients

39（2） 25

progress

39（5） 65

prostate cancer

39（2） 53T

psychiatric nursing

39（5） 29

terminal

39（4） 55

psychological39（2） 35

thought

39（4） 97

psychological adaptation

39（1）Total hip arthroplasty

39（5） 43

9

Q
QOL

1

W
39（1） 53 ， 39（5） 43

qualitative research

39（5） 65

quality of life

39（4） 8939（2） 13wife

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

2016

事

務

局

便

り

１．平成28年度会費納入のお願い
平成28年度会費納入のお願いをお送りしております。未納の方はお早目のご納入をお願いいたします。
会員には同姓・同名の方がいらっしゃいますので，会員番号が印字されている払込取扱票以外でお振込みの際は，必ず会員番号をご記入ください。
また，ATM によるお振込の場合，お名前，ご連絡先を必ずご記載の上，お振込みくださいますようお願いいたします。
年会費納入口座記
8 , 0 0 0円
00100－6－37136
一般社団法人日本看護研究学会

年 会 費
郵便振替口座加入者名

２．ご自身による登録会員情報変更についてのお願い
送付先やご所属先等，ご登録の会員情報に変更がある場合は，学会ホームページ（http://www.jsnr.jp/）から「会員情報管理システム」にアクセスして，ご自身で登録情報の修正・追加をしてくださいますようお願いいたします。オンラインでの修正が難しい場合には，FAX または E-mail にて，事務局あてご連絡ください。
３．E-mail アドレスご登録についてのお願い
学会からのお知らせを会員の皆さまに円滑にお届けするため，E-mail による連絡を活用していきますので，E-mail アドレス未登録の会員の方はご登録くださいますようお願い申し上げます。前述の学会ホームページ会員情報管理システムによりご登録をお願いいたします。
４．学会雑誌について
平成27年度発行の38巻より会員向けの CD による配布を廃止し，オンラインジャーナルのみでの提供となっています。学会のホームページで学会誌を公開しておりますので，必要な論文の pdf ファイルをダウンロードして閲覧してください。
〈事 務 局〉〒170-0002

東京都豊島区巣鴨１－24－１

第２ユニオンビル４Ｆ㈱ガリレオ学会業務情報化センター内

TEL：03－3944－8236
FAX：03－5981－9852
E-mail：g027jsnr-mng@ml.gakkai.ne.jp
開所曜日：（平日）月～金曜日

開所時間：９：30～18：00

日 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌
第 39 巻

編集委員
委 員 長
委
員

法橋 尚宏（理秋山
智（会荒木 孝治（会市江 和子（会猪下光（会上野 栄一（会内田 宏美（会川西千恵美（会
河原 宣子（会木立るり子（会小西美和子（会
定方美恵子（会高島 尚美（会竹田 恵子（会中西 純子（理吉田 澄恵（理若村 智子（会５号

平成28年12月20日

印刷

平成28年12月20日

発行
発行所事）神戸大学大学院保健学研究科員）広島国際大学看護学部員）大阪医科大学看護学部員）聖隷学園聖隷クリストファー大学看護学部
員）岡山大学大学院保健学研究科員）福井大学医学部看護学科員）島根大学医学部看護学科員）国立看護大学校看護学部員）京都橘大学看護学部
員）弘前大学大学院保健学研究科員）兵庫県立大学看護学部
員）新潟大学大学院保健学研究科員）関東学院大学看護学部員）川崎医療福祉大学医療福祉学部保健看護学科
発 行事）愛媛県立医療技術大学保健科学部看護学科
責任者事）千葉大学大学院看護学研究科
印刷所員）京都大学大学院医学研究科（五十音順）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 39

No. 5

会員無料配布

一般社団法人 日 本 看 護 研 究 学 会〒170-0002 東京都豊島区巣鴨１－24－１

第２ユニオンビル４階
株式会社ガリレオ学会業務情報化センター内☎
03－3944－8236（直通）FAX
03－5981－9852
ホームページアドレス
http://www.jsnr.jp
E-mail: g027jsnr-mng@ml.gakkai.ne.jp

川

口

孝

泰

（株） 正
文
社
〒260-0001 千葉市中央区都町１－10－６
2016

宅

務

入

事

記

欄

局

推 薦 者 所 属

評議員
推 薦 者 氏 名自E - m a i l

送 付 先 住 所

属

ナ

所

ガ

名

リ

氏

フ

〒

通知番号

受 付 日

受付番号

理事会承認年月日

TEL（いずれかに○）

自宅・所属

TEL

貴会の趣旨に賛同し会員として西暦

一般社団法人日本看護研究学会理事長

殿

会

申

込

書

会員番号

巻

年度入会会員番号

送 付 日

㊞

FAX

FAX

㊞ 生

号～

年

専門区分
西暦

月

日

道

・

女

府

県

月

海 神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

京 東京，埼玉，山梨，長野

東 千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

北 青森，岩手，宮城，秋田，山形，福島

都

男

）

年

名

日

８ 九州・沖縄 福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，宮崎，鹿児島，沖縄

７ 中国・四国 島根，鳥取，岡山，広島，山口，徳島，香川，愛媛，高知

６ 近畿・北陸 滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川

５ 東

４ 東

３ 関

２ 東

１ 北 海 道 北海道

地 区 名

地 区 割

年

看護学・医学・その他（

年度より入会を申し込みます。（入会年度は，必ずご記入下さい。）

入

申込年月日

＊個人情報の管理について
一般社団法人日本看護研究学会にご登録いただいている個人情報については，慎重に取り扱い，本会運営の目的のみに使用しております。

５．専門区分の記入について：専門区分のいずれかに○印を付けて下さい。尚，その他の場合は，（ ）内に専門の研究分野を記入して下さい。
６．送付先について：送付先住所の自宅・所属いずれかに○印をご記入下さい。
７．地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区に○印を付けて地区登録して下さい ｡ 尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
８．会員番号は，会費等の納入を確認ののち，お知らせいたします。

（ 切り取り線より切ってお出しください ）１．大学，短期大学，専修学校在学中の学生は入会できません。なお，前述の身分に該当する方で，学術集会への演題申込みのためにあらかじめ発表年度からの入会を希望される場合は，発表年度にはこれに該当しないことを入会申込書欄外に明記して下さい ｡
２．入会を申し込まれる場合は，評議員の推薦，署名，捺印，入会申込み本人氏名，捺印が必要です。下記入会申込書の各欄に必要事項を楷書でご記入下さい。ご本人の捺
印のない場合があります。ご注意下さい。
３．入会申込書の送付先：〒170-0002 東京都豊島区巣鴨１－24－１ 第２ユニオンビル４階
株式会社ガリレオ 学会業務情報化センター内
一般社団法人日本看護研究学会
４．理事会承認後，その旨通知する際に入会金３ , ０００円，年会費８ , ０００円，合計
１１ , ０００円の郵便振込用紙を送付します。振込用紙到着後14日（２週間）以内にお振込み下さい。

入会を申し込まれる際は，以下の事項にご留意下さい ｡（ホームページ上において入会申込書を作成し，仮登録することができます。この手続きにより入会登録を迅速に処理することができますのでできるだけそちらをご利用下さい。）

性別

変

更

届

一般社団法人日本看護研究学会事務局 宛（ＦＡＸ ０３－５９８１－９８５２）
下記の通り変更がありましたので，お届けいたします。
年

月

会員番号

日

フリガナ
氏

名

変更する項目にご記入ください。

自宅住所の変更〒－

電話及びＦＡＸＴＥＬ
E メール：

－

－

ＦＡＸ

－

－

－

ＦＡＸ

－

－

勤務先の変更所 属 名：
所属住所〒－

電話及びＦＡＸ
ＴＥＬ

－

Ｅメール：

フリガナ
氏名の変更
地区の変更
地 区 割
地 区 名

都

道

府

県

名

地 区 名

都
海

道

府

県

名

１ 北 海 道北海道

５ 東

神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

２ 東

北青森，岩手，宮城，秋田，山形，
福島

３ 関

東

千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

４ 東

京東京，埼玉，山梨，長野

滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川
島根，鳥取，岡山，広島，山口，
７ 中国・四国
徳島，香川，愛媛，高知
福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，
８ 九州・沖縄
宮崎，鹿児島，沖縄
６ 近畿・北陸地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区番号に○印を付けて地区登録して下さい。尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
送付先について，どちらかに○をご記入の上，ご指定ください。

勤務先（

）

自

宅（

）

※ご入会申込時に送付先を「ご所属」として登録の場合，ご自宅住所は会員データに登録しておりません。送付先を「勤務先」から「自宅」に変更の場合は，ご自宅住所を明記してお知らせ
下さるようお願いいたします。
個人情報の管理について：一般社団法人日本看護研究学会では，ご登録の個人情報を慎重に取扱，
本会の運営目的のみに使用いたしております。