研究論文「まで」と「までに」の肯否体系について
森 篤嗣

•要旨

本

稿では、否定文における「まで」を軸として、主節における「まで」と「までに」の肯否体系を示す。従来、「まで」と「までに」を対比した先行研究のほとんどが肯定文における「まで」と「までに」の分析であった。一方、否定文における「まで」についても、「までに」への換言の可否に言及した研究はあるが、肯否体系を示すまでには至っていない。
結論として、否定文における「まで」の事
態解釈は、「次は」を加えれば「事態の生起」
解釈に傾き、「から」を加えれば「事態の継続」解釈に傾きを与えることができることを述べた。そして、この事態解釈の異なりによって、否定文における「まで」が肯定文における「まで」ないし、肯定文における「までに」と対をなすという肯否体系を形作るのである。
•キーワード「まで」、「までに」、否定文、事態の生起、事態の継続•AbstractT

his paper examines the positive/negative
correspondence system of made and madeni
in the Japanese language. If the negative polarity
is converted to the positive, and the (converted)
positive sentence is acceptable, then the terminative
NP is ambiguous as to whether or not the NP is inor out of the scope of negation. On the other hand, if
the positively converted clause is not acceptable, themade-marked NP is construed as out of the scope ofnegation.
In conclusion, when the kara-marked NP (anablative NP) is added to the sentence, it is construed
as a situation of accruing, whereas when the adverbial
phrase tsugiwa (next) is added to the sentence, it isconstrued as a situation of duration. This difference
organizes the correspondence system of made andmadeni in the Japanese language.

•Key words
made, madeni, negative sentence, a situation of accruing,a situation of duration

On the Japanese Positive/Negative
Correspondence System
of Made and Madeni
Atsushi Mori

187

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

と、共起しない理由を述べている。このように、マデ肯定とマデニ肯定の使い

1 問題のありか
主節における

分けに関しては、動詞の種類の違いに基づいて説明が可能である。
一方、否定文における「まで」（以後、「マデ否定」と記す）においては、（4）の

「まで」

［注1］

［注2］

と「までに」の肯定文（以後、「マデ肯定」と「マデような共起制限が生じない。

ニ肯定」と記す）の意味の違いについては、特に日本語教育における需要もあり、（6） 1時まで｛a. ○私はここにいなかった／ b. ○氷は溶けなかった／ c. ○私

様々なことがわかっている。「まで」と「までに」の意味の違いについて最初に詳しく取りあげたのは永野（1964）である。永野（1964）では「瞬間動詞」のはここに来なかった／ d. ○私は宿題をしなかった｝。

例として次の例が挙げられている。
なぜ、マデ肯定に生じる共起制限が、マデ否定には生じないのだろうか。
「溶（1） 十五日までに結婚する……○（永野 1964: 270）

（2） 十五日まで結婚する……×（永野 1964: 270）

ける」のような変化動詞（金田一分類における瞬間動詞）の場合に肯定文では「まで」が共起せず、否定文に「まで」が共起することを寺村（1983）は以下のように指摘している。

このように永野（1964）は、金田一（1950）の動詞分類における瞬間動詞ではマ
デニ肯定は成立するが、マデ肯定は成立しないことを指摘した。こうした分析（7） 一方、いわゆる瞬間動詞は、常に生起性においてしか使われず、したは現在においても、より詳細な形で引き継がれている。例えば、庵ほか（2000）

がってPマデQのQになれない。ただし、瞬間動詞でも、否定の形になでは、以下のような例を挙げて、マデ肯定については「状態が継続する最終時

ると、Pマデによって限定され得る。（中略）これは、一般に、事態の生点を表します」、マデニ肯定については「動作が行われたり出来事が起こった

起は瞬間的現象だが、「あることが起こらない」というのは状態である、りする期限を表します」と説明している。

という、考えてみれば当たり前のことから来ている。

（3） 1時までに｛a. ○私はここにいた／ b. ○氷は溶けた／ c. ○私はここに来た／ d. ○私は宿題をした｝。

（寺村 1983: 239）

寺村（1983）は「まで」は「事態の継続」、「までに」は「事態の生起」を表す（庵ほか 2000: 204）「までに」は「期限」
としており、これは永野（1964） が「まで」は「期間」、（4） 1時まで｛a. ○私はここにいた／ b. ×氷は溶けた／ c. ×私はここに来たを表すとしているのとほぼ並行的である。そして、マデ否定では、「あること／ d. ○私は宿題をした｝が起こらない」という状態を「事態の継続」ないしは「期間」として否定する（庵ほか 2000: 204）ということになるというのが（7）であろう。
この庵ほか（2000）では、（4）について、

つまり、「溶ける」において、マデ肯定に生じる共起制限がマデ否定には生じない要因は、動詞分類としては変化動詞（瞬間動詞）であるが、否定文になる（5）「溶ける」のような変化動詞や「来る」のような往来に関する動詞は一ことにより「事態の継続」と解釈されるからということになる。こう考えると、

回的な出来事を表すため、「〜まで」といっしょには使えません。

マデ否定を分析するには、動詞の種類の違いに基づくだけでは不十分であり、文全体の事態解釈を考慮することが不可欠と言えよう。

（庵ほか 2000: 205）

本稿では、マデ否定について、動詞に固有の問題と考えるのではなく、事態「まで」と「までに」の肯否体系について

188

189

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

解釈こそが重要であるという立場に基づき分析を行う。また、マデ否定を軸とやはり（10）と（11）を見ても「動作・状態が終わる時間」「動作の期限・締して、「まで」と「までに」がどのような肯否体系を成しているかを示し、「まめ切り時間」といった抽象的な概念は説明しているものの、具体的に動詞の種で」と「までに」の提示に関する日本語教育における問題を解決することを目類の違いについては言及していない。

的とする。

これは、どういうことなのであろうか。一つ考えられるのは、「動詞の種類の違い」を持ち出すと、「じゃあ、この動詞はどちらですか」という質問が出て、

2 日本語教科書における「まで」と「までに」それに十分に対応するのが難しいということがある。全ての動詞がマデ肯定か
マデニ肯定のどちらかに振り分けられればよいのであるが、実際には「5時｛ま本節においては、「まで」と「までに」に関する日本語教育の取り扱いの現で／までに｝寝る」のようにどちらも使える動詞が少なくない。そうなると両状について、「マデ肯定とマデニ肯定の使い分け」と「節を受けるマデの扱い」

方使える動詞の場合、何が違うのか説明が必要になるため、抽象的な概念の説の二点から示す。

明にとどめる方が無難ではある。
しかし、動詞の種類の違いという形式的に明示的な違いが示せるのであれ

2.1 動詞の種類の違いの説明を避ける傾向

ば、その方が教育的には有意義ではないだろうか。そうなると、クリアすべき

前節において、「マデ肯定とマデニ肯定の使い分けに関しては、動詞の種類

は、マデ肯定とマデニ肯定のどちらにも使える動詞についての説明であるといの違いに基づいて説明が可能である」と述べたが、実は日本語教科書を見てみうことになる。それに貢献できるのが、本稿の主張する「まで」と「までに」ると、動詞の違いについて明示的な説明を避ける傾向がある。

の肯否体系である。

初級の教科書の中で、明示的に「まで」と「までに」の違いについて言及し

2.2 節を受ける「まで」の扱いているのは『SFJ』である（筑波ランゲージグループ 1992）。

もう一つの問題は、節を受ける「まで」を、格助詞ないし順序助詞の「まで」（8） までに、indicates that the action is completed no later than the time given.

と別に扱っている教科書とそうでない教科書があることである。庵ほか（2000）（筑波ランゲージグループ 1992: 167）の巻末の「主要初級教科書との対応表」に取りあげられている5種の教科書（『み（9） まで、on the other hand、indicates that the action continues until the time given.

んなの日本語』、『進学する人のための日本語初級』、『日本語初歩』、『新文化初級日本語』、『初（筑波ランゲージグループ 1992: 167）級日本語』）に『SFJ』も含めた6種の教科書のうち、節を受ける「まで」を取りあげているのは、『新文化初級日本語Ⅰ』だけである。
（8）と（9）を見てみると、completed や continues といった抽象的な概念は提示（12） 治るまでおふろに入らないでください。 （文化外国語専門学校 2000: 143）されているが、具体的に動詞の種類の違いには言及していない。
次に益岡・田窪（1987）も見てみよう。

（13） 名前を呼ぶまで、ここでお待ちください。（文化外国語専門学校 2000: 143）

（10） マデは続いている動作・状態が終わる時間を表す。（益岡・田窪 1987: 72）（12）はマデ否定で「治ったらおふろに入ってもいい」、（13）はマデ肯定で「名（11） マデニは動作の期限・締め切り時間を表す。

前を呼んだら来てください」ということを含意している。節を受ける「まで」（益岡・田窪 1987: 72）

では、「治る」「名前を呼ぶ」という時点まで「おふろに入らない」「待つ」わ「まで」と「までに」の肯否体系について

190

191

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

けであるが、厳密に言うとこのとき「治る」「名前を呼ぶ」という時点は、「お（15） 否定表現の中にある動詞が、状態動詞・継続動作動詞である場合、そふろに入らない」「待つ」という行為に「含まれない」解釈になる。

れと対応している「まで」に上接する体言は、その範囲に含まれる。

この言語事実については本稿でこれから述べていくが、節を受ける「まで」（東郷 1985: 28）

だけに限るわけではなく、実は名詞を受けるマデ否定と密接に関連している。

（16） 同じくそれが、瞬間動作動詞である場合、それと対応している「まで」に上接する体言は、その範囲に含まれない。

初級では「まで」と「までに」の厳密な違いは、それほど重要な学習項目では（東郷 1985: 28）

ないが、中級にさしかかって「まで」と「までに」の違いをうまく説明するに
木村（1983, 1984）は、あくまで解釈次第という範疇を出ない。東郷（1985）はは、節を受ける「まで」をうまく導入することで、「まで」と「までに」の肯動詞分類に基づいてある一定の傾向を示したと言えるが、東郷自身も述べるよ

否体系を示すことが効果的と考える。

うに例外が多い。

3 マデ否定における解釈を巡ってこうした分析からさらに一歩進んで、マデ否定のスコープについて論じたのが堀川（1991）である。堀川（1991）では、次の二つの例を挙げ、否定のスコー

本節では、「まで」と「までに」の肯否体系の鍵となるマデ否定における解プの違いによる解釈の差異について説明している。

釈について考えていく。マデ否定の解釈を巡っては、木村（1983, 1984）と東郷（1985）において次のような例について論議された。

（17） 太郎は［9時まで彼女を待た］なかった。

（堀川 1991: 290）

（18） 太郎は30歳まで［結婚し］なかった。

（堀川 1991: 290）

（14） T駅まで止まりません。
（17）では「9時まで彼女を待った」ことが否定されている。すなわち、9時に
これは電車の車内アナウンスでよく聞かれる表現で、例えば新幹線で「名古屋なる前の8時半や8時45分に帰ってしまったことを表す。それに対して（18）でを出ますと、次は東京まで止まりません」というとき、この新幹線は名古屋駅「結婚する」という状態だけが否は、「30歳まで」が否定のスコープに入らず、と東京駅には「止まる」ことになる。つまり「東京」は「止まりません」とい（17）のように「まで」が否定のスコープに定されている。堀川（1991）では、

う否定の範囲に「含まない」解釈が優勢になることがあるということになる。

入る用法をA用法、（18）のように入らない用法をB用法としている。（17）の

これについて木村（1983）では、「﹁まで﹂の下の﹁は﹂が省略されたとも考ような堀川のA用法では、「待つ」という行為は「9時になる前（例えば、8時半やえられる」という見解を示し、「T駅は除外されるという生活習慣的な解釈」

8時45分）」までしか継続しないため、「9時」という時間の着点を否定の範囲にと結論づけた。再論となった木村（1984）では、高校生87人にアンケート調査「含む」解釈となる。そしてこのA用法の場合は、堀川（1991）が指摘するようを実施してネイティブの直観を確かめ、最終的に「﹁まで﹂の用法にある意味に「までに」が非文となるという特徴がある。

のあいまいさ」として、「（〜の前）まで」「（〜になる）まで」などの意を補って（19）*太郎は9時までに彼女を待たなかった。

考えれば文の解釈が明確化すると述べた。

（堀川 1991: 293）

これに対して東郷（1985）では、これら木村の「意の補い」について「本質これに対して、（18）のような堀川のB用法では、「結婚する」という状態だ的な問題ではない」と述べ、あくまで一文の中で「まで」の示す範囲を考察すべきだと主張した。その結果、以下の二点を結論とした［注3］。

「まで」と「までに」の肯否体系についてけが否定されているに過ぎず、このとき「結婚する」のは「30歳」であるかど

192

193

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

うかは解釈次第であり、「30歳に結婚した」という「30歳」を否定の範囲に「含肯定の全てが成立する。

まない」解釈も、「31歳に結婚した」という「30歳」を否定の範囲に「含む」
解釈も可能である。そしてこのB用法の場合は、A用法とは異なり「までに」（22） 十五日まで休みます。
（23） 十五日まで休みません。

が適格となるという特徴がある。

（24） 十五日までに休みます。
（20） 太郎は30歳までに結婚しなかった。
しかし、「休む」という動詞においても、マデ肯定とマデニ肯定は無制限に成堀川（1991）はさらに瞬間動詞を継続動詞的に使うこと（「座る」など）も、継立するわけではなく、事態全体の解釈の仕方によっては成立しない場合があ

続動詞を瞬間動詞的に使うこと（「勉強する」など）もあり得るとしており、動詞る。事態全体の解釈としては、マデ肯定が成立しない「事態の生起へ傾いた解分類によってA用法・B用法に分けられると主張するのではなく、多くの動詞

釈」と、マデニ肯定が成立しない「事態の継続へ傾いた解釈」の二つがあるとではAB両用法が可能であるとしている。そして、A用法・B用法・AB両用法と考えられる。次節では、どのような条件の下で事態解釈に傾きが生じるのかにいう動詞を3つのグループに分けた上で、堀川（1991）では、ついて考察する。

（21） 動詞は3つのグループに分かれることがわかったが、このグループ分け

4 事態解釈の傾きとマデ・マデニ肯否体系と、「〜マデニ」の可否とはきれいな対応を示している。（堀川 1991: 292）

永野（1964）では、「まで」と共起する場合は「書く（＝書キ続ケル）」「行く（＝と、述べており、「〜マデニ」の可否とマデ否定の解釈が深く関係しているこ

通ウ）」「出る（＝出演スル）」の意味で継続動詞になり、「までに」と共起する場

合は「書く（＝書キアゲル）」「行く（＝到着スル）」「出る（＝アパートカラ引ッ越ス）」とを指摘している。
まとめると、マデ否定について、A用法の場合には「含む」解釈となり、Bの意味で瞬間動詞になるというように、同じ動詞が継続動詞にも瞬間動詞にも用法の場合には「含む」解釈と「含まない」解釈が混在することになる。さらなるとしている。しかしながら、本稿においては、これは動詞固有の問題ではにAB両用法が可能な場合には、当然ながらB用法としての解釈が可能となり、なく、どのような事態において当該の動詞が使われ、どのように解釈されていやはり「含む」解釈と「含まない」解釈が混在することになる。つまり、純粋

るかという問題、つまり事態解釈の問題であることを主張する。

なA用法となる動詞を除き、ほとんどの動詞において「含む」解釈と「含まな（25） 目的地につくまでは、休まないこと、立止ってもいけない、したがっい」解釈が混在することになる。
こう考えると、マデ肯定が成立しない「結婚する」やマデニ肯定が成立しなて歩調は、かなりゆっくりと、汗の出ないていどに歩きつづけること

い「待つ」のように、動詞の種類によって寺村（1983） で言う「事態の生起」（新田次郎「孤高の人」）

か「事態の継続」という事態解釈が自動的に決定される場合もあるが、むしろ多くの場合において事態解釈は動詞そのものではなく事態全体により決定され例えば、（25）の事態においては、「目的地につくまで」という「期限」の上で、ると言える。

「休む」や「立ち止まる」という「事態の生起」をさせないという解釈となる。
このとき、「事態の生起へ傾いた解釈」になっているため、「目的地につくまで

例えば「休む」という動詞では、一つの動詞でマデ肯定・マデ否定・マデニ「まで」と「までに」の肯否体系について

194

195

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

表1 主節における「まで」と「までに」の肯否体系に休む」というマデニ肯定は成立するが、（25）の文脈に限れば「*目的地につ「次は」のくまで休む」は成立しない。（25）と同様の解釈を生じさせるには、マデ肯定

ような「事態の生起」解釈を優先させるような表現を加えればよい。
（26） 次は十五日まで休みません。（→*次は十五日まで休みます［注4］）「次は」を加えることによって、「事態の生起へ傾いた解釈」とすることで、「まで」は肯定文と共起できなくなるのである。
逆に、「事態の継続」解釈を優先させることも可能である。奥津（1966）が順
序助詞と名付けて指摘するように、「まで」全体が（特に「から」と共起して）名

マデ否定

マデニ肯定

事態の生起の解釈のみ*Pマデ結婚します

Pマデ結婚しません

Pマデニ結婚します

事態の生起へ
傾いた解釈

（次は）
*
Pマデ休みます（次は）Pマデ休みません（次は）Pマデニ休みます

事態の継続へ傾いた解釈（〜から）Pマデ休 みます（〜から）Pマデ休 みま
せん

（〜から）
*
Pマデニ休みます

事態の継続の解釈のみ

Pマデ待ちますPマデ待ちません*Pマデニ待ちます

詞的に機能し、数量的表現に近くなることがある。
「マデ否定とマデニ肯定が対をなす場合もある」という言語事実を指摘したわけであるが、文法体系を重視する立場からすると、こうした考え方は受け入れ（27） 十日から十五日まで休みません。（→十日から十五日まで休みます）

がたいかもしれない。しかし、日本語教育において非母語話者に「表1のよう「十日から」を加えることで、習慣的な継続状態である「期間」としての用法に考えた方が母語話者の直観に近い」と示すことは有効ではないだろうか。こに限定され、「事態の継続」解釈が優先される。

れにより、2.1に示した「マデ肯定とマデニ肯定のどちらにも使える動詞についての説明」について、事態解釈の傾きという概念により解決が可能であるとこのように「〜から」を加えることによって「事態の継続」解釈を優先させることが可能となる。一方、「次は」を加えることによって「事態の生起」解言える。

釈を優先させることが可能となる。

5 事態解釈と「含まない」解釈

ここで本稿の主題である「まで」と「までに」の肯否体系に関して述べる。
（7）でも述べたように、「事態の生起」解釈が優先されるマデ否定は、「まで」という形式でありながら「までに」と類似した文法的条件が要求される。つま本節では、マデ否定における解釈を巡って問題となった「含む」解釈か「含り、表1に示すように「マデ肯定とマデ否定は必ずしも対をなさない」、「マデまない」解釈かという点について、本稿の主張する事態解釈の傾きの観点から否定とマデニ肯定が対をなす場合もある」ということになる。

考察する。

従来の研究では、マデ肯定とマデニ肯定の比較が多かったが、本稿ではマデ語用論的な問題も含まれるが、「止まる」や「結婚する」などの動詞の場合、

肯定とマデニ肯定を結ぶ軸としてマデ否定に注目した。なおかつマデ否定にお経験的に「含まない」解釈が比較的なされやすいという傾向はあり、これが問ける「事態の生起へ傾いた解釈／事態の継続へ傾いた解釈」の振り分けによっ

題の根源であると思われる。例えば、「結婚する」は東郷（1985）、堀川（1991）て、マデ否定がマデ肯定とマデニ肯定のどちらと対をなすのかが明らかになっでも取りあげられている動詞で、東郷では（16）に見たように「含まない」解釈になるとされており、堀川ではB用法として「含む」か「含まない」かにはたと言える。
表1では、主節においては「マデ肯定とマデ否定は必ずしも対をなさない」、「まで」と「までに」の肯否体系について触れていない。しかし、実例を見てみると、「含まない」解釈が優先されるこ

196

197

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

とが多い（下線部は筆者による）。

（31）のような張り紙をした場合ならば、「T駅まで水道が止まります」という（28） ムハマドは、たぶんその性向からでしょうか、メッカを出発して近隣なり、「含む」解釈が選択されやすくなる［注6］。

マデ肯定は非文ではない。このとき、（31）は「事態の継続へ傾いた解釈」と諸国で交易をするさまざまなキャラバンといつも一緒に旅をしていたからでしょうか、26歳まで結婚しませんでした。（中略）彼が26歳の（32） この列車はT駅まで止まりますが、T駅を出た後は終点まで止まりまときに、彼と結婚した人とは一体誰でしょう。

せん。

（http://www.geocities.jp/oneworld_international/library/general/life10_j.htm）

次に考えられる第二のパターンは（32）のような場合である。これは、形式
このように、「結婚する」において「事態の生起へ傾いた解釈」がなされる場合、上は明示していないが「当駅から」のような始点を想定して「まで」を解釈し「含む」解釈も可能ではあるが、「含まない」解釈が生じやすいことがわかようとする文脈になっており、表1の「事態の継続へ傾いた解釈」に相当する。

る［注5］。このことから、日本語母語話者（日本語教師）の言語直観に基づく次のこれらの例から考えても、「含む／含まない」解釈を左右するのは、動詞に固ような仮説が立てられる。

有の問題ではなく、事態をどのように解釈するかということが重要であることがわかる。そしてどのような事態解釈がなされているかを判断する一つの材料（29） 否定文における「まで」の指定範囲は、「事態の生起の解釈」がなさが表1で示したように、マデ否定がマデ肯定とマデニ肯定のどちらと対をなすれる場合（マデ肯定が非文になる場合）であれば、「含まない」解釈が生のかということなのである。

じる可能性がある。

6 「含まない」解釈がなされる要因

しかし、ここで注意したいのは、（29）の仮説はあくまで事態解釈に基づくものであり、動詞に固有の問題ではないということである。例えば、「止まる」

それでは、「含まない」解釈の要因と考えられる「事態解釈の傾き」の内実の場合、先行研究の指摘通り、基本的には「事態の生起へ傾いた解釈」となるはどうなっているのだろうか。ここで重要なのは、「から」と「まで」が受けため、「含まない」解釈が生じやすい。

る名詞が「期間」を表すため「期限」として捉えることが難しいという点である。名詞を「期限」として捉えることが難しいとき、日本語母語話者は「〜に（30） T駅まで止まりません。（→*T駅まで止まります）

なる」などを加えて事態の生起を読み込もうとする。

ただし、「止まる」においてもマデ肯定が非文とならない場合もある。

（33） 30歳まで結婚しません。

（31） T駅まで水道が止まりません。（→T駅まで水道が止まります）（35） *課長まで結婚しません。

（34） 30歳になるまで結婚しません。
（36） 課長になるまで結婚しません。
まず、考えられる第一のパターンは（31）のような場合である。新幹線の洗面所の蛇口が壊れて水が出放しになり、T駅まで修理できないため、仕方なく「まで」と「までに」の肯否体系についてこれまで述べてきたように、「含まない」解釈は習慣的な継続状態ではなく、

198

199

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

状態の変化を前提としている。そのため、「まで」を「期限」と解釈することうことになる。4節で「次は」を加えることによって、「含まない」解釈を優先「含まない」解釈をするが不可欠であり、（33）は「30歳」を「期限」として、させるという手順を示したが、これも要は「次は〜になる」という「次の事態ことが可能である。
「30歳」を事態の生起の「期限」と捉えて解釈すると（34）に移行」を促すためである［注7］。

となるが、これは（33）と大して変わりはない。しかし、（35）は「課長」がそれでは、なぜ「〜になる」を加えて事態の生起を読み込むと、「含まない」

明確な時点ではないため「期限」と捉えることはできない。これを解釈するに解釈が生じるのであろうか。

は（36）のように、事態の生起を読み込む必要が出てくるのである。
事態の生起と語用論的含意についても寺村（1983）が重要な指摘をしている。

（39） お母さんが帰ってくるまで勉強する。

「Pという時点以前、おそくともPと
まず、寺村（1983）は「までに」について、いう時点に、Qという事態が生起する」と述べており、これが否定文の場合に「お母さんが帰ってくる」という出来事が起こる以前まで「勉強す（39）では、は「まで」でほぼ同様の文法的条件となる。続いて寺村（1983） は「までに」る」という動作が続くということを「表の意味」として持ち、さらには「お母の語用論的含意について次のように続けている。

さんが帰ってきたら勉強をやめる」という「次の事態への移行」を暗示している。つまり、「まで」が節を受ける場合は、肯定文・否定文を問わず「含まない」（37） PマデニQという文型が実際に使われている文脈を見ていくと、この文型を使う話し手の本当の関心は、P点以前にQが起るということよりむしろ、P点以降の事態にあるということが分かってくる。ただ、解釈が生じやすいと言えよう［注8］。
うことは簡単である」として、「忘れるまで結婚しない」と「遣いはたすまでその事態というのは、あることが起こらなければ実現しないこと、あ帰らない」の二例を挙げているが、その両方が「V–るまで」であるのは偶然

る事の発生、消滅の結果生じる事態である。

ではない。「次の事態に移行」を暗示することによって成立する「含まない」

寺村（1983）は「PマデQナイ、という表現は実際にもかなり多く、用例を拾（寺村 1983: 242）

解釈は、「節を受けることによって」か「節を想定することによって」事態の一方で「まで」についても寺村（1983）は次のように述べる。

生起を読み込ませるのである。
最後に、節を受ける「まで」では、肯定文でも「含まない」解釈となるにも（38） PマデQは、既に記したように、あるP点以前の時点からP点に到る時かかわらず、なぜ名詞を受ける「まで」では否定文でしか「含まない」解釈が間の幅をQという事態が継続するということを、いわば表の意味とし問題とならないのかという疑問について検討しておく。これについても寺村て持つが、それは同時に、そのQという事態がP点で終わり、それ以（1983）の考察が参考になる。

降は次の（あるいは別の）事態に移行するということを暗示している。
（中略）この文型が、Qの否定の形で使われる事が実際に多いという事（40）「三時マデ待ツ」というのは、同時に「三時（になっても来なかったら、

実は、右のようなこの文型の成立する表現的条件の性質を裏付けるもそれ）以降は待たない」ということを裏に含んでいる。
（中略）ただ、Pのであろう。

マデニQにおいて、その裏の意味に話し手の言いたいことの比重が大（寺村 1983: 242）

きくかかっているほど、PマデQの右に見た裏の意味の比重が大きい
例えば、「結婚する」の場合は（37）の「ある事（婚姻）の発生の結果生じる事とはいえないようである。

（寺村 1983: 242）

態」であり、同時に語用論的含意としては、（38）の「次の事態に移行」とい「まで」と「までに」の肯否体系について

200

201

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

（40）から二つのことがわかる。一つ目は名詞を受け、肯定文である「1時まで定の事態解釈においては、「まで」と「までに」の肯否体系を念頭に置いて検勉強します」であっても、「1時（になったら、それ）以降は勉強しない」という討することで、事態解釈の動機づけに対して背景的な意味づけが可能となるのことを裏に含んでおり、「含まない」解釈も可能であるということである。しである。

かし、「マデニほど比重が大きいとはいえない」ということと、前述したようまた、従来問題とされてきたマデ否定の「含まない」解釈について、事態のに「時」という時間的な幅の狭さに起因して普通は「含む」解釈がなされる。

生起という解釈を動機づける要因として「節を受ける」という文法現象が関わ二つ目は「まで」と共起する否定文では、「まで」という形式でありながら、っていることを指摘した。本稿で指摘した「次は」テストにしても、「次の事事態の生起を読み込む「までに」と同じ文法的条件が要求されることである。

態に移行」という事態解釈を誘発するための道具立てであり、本質的には「次したがって、形式としては「まで」であっても、裏の意味の比重の大きさとしは」も「節を受ける」も語用論的な解釈も含めた日本語母語話者の事態解釈にては「までに」に準ずることになるため、「含まない」解釈が優先されやすく

傾きを与えるという点で共通するのである。

なるのである。こうした解釈のプロセスから見ても、表1に示した「まで」と日本語母語話者の言語直観（事態解釈の傾き）を明示的な形で描き出すことは、「までに」の肯否が「含む／含まない」解釈と密接に関係していることが裏付

日本語教育において言語直観を持たない日本語非母語話者にとっても有用であけられる。

り、「まで」と「までに」の有効な提示方法について示唆を与えることができ

このように、マデ否定の「含まない」解釈と、節を受ける「まで」との関係ると考える。

を描き出すことができる。これは、2.2に示した日本語教科書における節を受〈国立国語研究所〉

ける「まで」の扱いが、従来考えられてきた以上に「まで」と「までに」のシ〈付記〉

ステムにおいて重要であることを示唆している。初級が終わった時点で、改め

本稿で取り扱った問題の発想は、実践女子大学の山内博之氏との雑談から生じた［注9］。また、て「まで」と「までに」の違いについて学習する場合には、節を受ける「まで」本稿を成すに当たっては、山内氏だけでなく、大阪大学の堀川智也氏、実践女子大学の福嶋健
伸氏、鳴門教育大学の茂木俊伸氏、神戸学院大学の辻野あらと氏にご助言を頂いた。丁寧な査をうまく導入し、「まで」と「までに」の肯否体系を示すことが効果的であろう。

読コメントを頂いた匿名査読者の方々も含め、各位に深く感謝を申し上げたい。ただし、本稿の不備は全て筆者の責任である。

7 まとめ
本稿では、
「まで」と「までに」を対比した分析を行い、否定文における「まで」を軸として、「まで」と「までに」がどのような肯否体系を成しているか

注について明らかにした。その結果、マデ否定には必ずしもマデ肯定が対をなす［注1］ ……… 本稿では議論を主節における「まで」と「までに」の用法に限定する。その理由はマデニ否定の振る舞いが、主節と従属節で大きく異なるからである。
主節におけるマデニ否定は「*3時までに来ません」のように成立しにくいが、従属節におけるマデニ否定は「3時までに来ないとお仕置きよ」のように容易に成立する。したがって、従属節においては「まで」と「までに」の肯否体系は整然としており、その理由については本稿では言及しないが、ある意
味、問題が生じにくいと言える。
［注2］ ………「まで」には、とりたて助詞としての用法も存在するため、「学校まで行けま

わけではなく、事態解釈によってはマデニ肯定が対をなす場合があることを指摘した。
さらに、マデ否定の事態解釈は動詞に因る部分もあるが、事態解釈に「傾き」を与えることが可能であることから、動詞に固有の問題ではないことを指摘した。具体的には、マデ否定に、「次は」を加えれば「事態の生起」解釈に傾き、「から」を加えれば「事態の継続」解釈に傾きを与えることができる。マデ否「まで」と「までに」の肯否体系についてせん」のような文は多義化することとなる。一つは格助詞の解釈で、
「到達

202

203

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版

できない」という意味である。もう一つはとりたて助詞の解釈で、「（他にもで」について「主節の事態の終了時点を指定する﹁まで﹂」という記述があ行けないところがあるけれども、それにさらに加えて）学校にすら行けない」

るが、終了時点を「含む」のか「含まない」のかについて言及はない。
［注9］ ……… こ の 雑 談 は、 山 内（2005） の 日 本 語QUIZに 関 わ る も の で あ っ た。 山 内（2005）では「今週は日曜日まで休めません」を取りあげ、格助詞の「まで」という意味である。本稿では、とりたて助詞の解釈については論じない。
［注3］ ……… ただ、東郷（1985）では注で「可能動詞（状態動詞に含まれる）の例でも、﹁夏休みまで（は）帰れない﹂のように、﹁夏休み﹂が﹁帰れない﹂範囲に含
まれないものもあるから、この原則ですべてが説明しきれると考えているわととりたて助詞の「まで」での二義文であることを説明しているが、日曜日を休みに「含む」解釈か、「含まない」解釈かも生じる。また、山内（2005）

けではない。あくまでも原則、もしくは傾向という域に止まるといわねばな

では、「この列車は大阪まで止まりません」という例も挙げ、本稿で取りあげたマデ否定の二義についても読者に問いかけている。

るまい」（東郷 1985: 28）と述べている。
［注4］ ……… 当然、「次の機会には十五日まで休みます」のような解釈であれば成立するが、ここではその解釈は含めない。ちなみに「次は十日から十五日まで休みません」のように、「次は」と「から」の両方を共起させた場合も、「次の機

参考文献

会には〜」解釈になると考えられる。

ハンドブック』スリーエーネットワーク
奥津敬一郎（1966）「
﹁マデ﹂
﹁マデニ﹂
﹁カラ﹂―順序助詞を中心として」『日本語教育』

庵功雄・高梨信乃・中西久実子・山田敏弘（2000）『初級を教える人のための日本語文法［注5］ ………「結婚する」でも、「月末まで結婚しません」などのように、むしろ「含まない」解釈の方が優先される例も見られる。これには「月末は期間の最後を示すのだろう」などのような社会通念に基づく語用論的な要因が多分に作用し9, pp.2–23. 日本語教育学会

木村恭造（1983）「﹁まで﹂の範囲は，どこまでか」『解釈』29（9）, p.5. 解釈学会
木村恭造（1984）「助詞﹁まで﹂の示す範囲について」『京都教育大学国文学会誌』19,ていると考えられる。例えば、「休む」でも「正月まで休みません（主に﹁含まない﹂解釈）」と「大晦日まで休みません（主に﹁含む﹂解釈）」では解釈が分かれることがある。木村（1984: 46）では、次のような談話形式でpp.46–49. 京都教育大学国文学会
金田一春彦（1950）「国語動詞の一分類」『言語研究』15. 日本言語学会（金田一春彦（編）（1976）『日本語動詞のアスペクト』pp.7–26. むぎ書房所収）「含まない」解釈となることを示唆している。
「C﹁それなら、〈元日まで休

みません〉という店の張り紙の場合はどうなるのだろう。﹂ B﹁これも、三筑 波 ラ ン ゲ ー ジ グ ル ー プ（1992）『SITUATIONAL FUNCTINAL JAPANESE VOLUME

十一日までは休まないが、元日からは休むということだろう。﹂」。これに対し、東郷（1985: 26）では「8月6日（月）まで休みません」という実例（大丸梅田店広告）に対し、「﹁8月6日﹂が﹁休みません﹂の範囲内（営業日）である」と「含む」解釈となるとし、「類例も含めて、いずれも各店の営業日であることを確認した」という注を付けている。先にも述べたようにこのような解釈の違いには、「元日」が休日であるのが一般的であるという社会通念が多分に影響していると思われる。

TWO: NOTES』凡人社
寺村秀夫（1983）「時間的限定の意味と文法的機能」渡辺実（編）『副用語の研究』pp.233–

266. 明治書院
東郷吉男（1985）「﹁○○駅まで停まりません﹂―否定表現と対応する﹁まで﹂の示す範囲について」『解釈』31（3）, pp.26–28. 解釈学会﹁まで﹂と﹁までに﹂」『口語文法講座3 ゆれている文法』pp.264–273.
永野賢（1964）「
明治書院
文化外国語専門学校（2000）『新文化初級日本語Ⅰ』凡人社［注6］ ……… ただし、「事態の継続へ傾いた解釈」であるからといって、必ず「含む」解釈になるというわけではなく、注5にも述べたように、「社会通念に基づく語

堀川智也（1991）「﹁マデ﹂と否定のスコープ」『言語文化部紀要』20, pp.289–303. 北海道大学言語文化部
益岡隆志・田窪行則（1987）『日本語文法セルフ・マスターシリーズ3 格助詞』くろしお

用論的な要因」により「含まない」解釈となることもある。この点は匿名査
読者からご指摘いただいた。感謝申し上げたい。
［注7］ ………「〜になる」の挿入については、木村（1984: 48）で既に示されている。木村の分析は特に裏付けのないものであったため、東郷（1985: 27）において「本出版益岡隆志・田窪行則（1992）『基礎日本語文法―改訂版』くろしお出版
山内博之（2005）「日本語QUIZ 今週は日曜日まで休めません」『月刊日本語』18（8）,p.32. アルク（山内博之（2008）『誰よりもキミが好き！ 日本語力を磨く二義文クイズ』p.48. アルク所収）

質的な問題ではない」と否定されているが、実際には否定文における「まで」の「含まない」解釈の要因を言い当てていたと言える。
［注8］ ……… 節を受ける「まで」については、格助詞の「まで」と別に考えられることが多く、その連続性について述べられている事は少ない。奥津（1966: 6）は「更に﹁マデ﹂は文のあとにつくことができる点で、格助詞とは非常に違っている」と述べており、順序助詞が名詞だけを受けるものではないことを指摘しているのは卓見である。また、益岡・田窪（1992: 190）では、節を受ける「ま「まで」と「までに」の肯否体系について

204

205

日本語／日本語教育研究［1］2010 web 版