文化財と技術編
発集
行発行所

印

刷

第9号

2019 年 ２ 月28日

印刷2019 年 ３ 月１日

発行

鈴木 勉
特定非営利活動法人 工芸文化研究所
所長 鈴木 勉
特定非営利活動法人 工芸文化研究所
所長 鈴木 勉
東京都台東区根岸５－９－ 19（〒110 - 0003）
千葉刑務所
千葉県千葉市若葉区貝塚町192（〒264 - 8585）

ISSN『文化財と技術』
第9号
第一部

古代日本列島のものづくり＜環頭大刀＞
上栫 武
岡山県総社市こうもり塚古墳出土の単鳳環頭大刀
金 宇 大
旋回式単龍環頭大刀の新例とその評価＜三角縁神獣鏡＞
鈴木 勉
三角縁神獣鏡の系譜論と製作地論から型式学を検証する
鈴木 勉
岡村・光武氏らによる金石学的三角縁神獣鏡論について＜鉄の加工技術＞
黒木英憲
弥生時代の日本に特有で表面に長い溝（＝樋）のある戈（＝鉾）すなわち「有樋鉄戈」の製法について
瀧瀬芳之
日本列島内出土象嵌遺物集成（刀剣・鉾・刀子編）
鈴木 勉
線刻鉄刀と象嵌技術－移動型渡来系工人ネットワークの手掛かり－

第二部

古代朝鮮半島のものづくり
李鮮明・南宮丞
扶餘陵山里寺址出土鏤金細工遺物の製作技術研究鈴木 勉
たがねの切れ味から見える百済王興寺金銅舎利銘の製作背景
鈴木勉・金跳咏
新たに発見した三国時代の彫金技術と「はがねの熱処理技術」の関係

第三部

古文化財学
河野一隆
塩屋公寛
鈴木 勉
黒木英憲

第四部

復元研究
比佐 陽一郎装飾古墳からみた平福装飾陶棺の図像学的検討
考古資料のデジタル化と課題について
流通古文化財の闇－金印・誕生時空論と福岡市博購入印章の調査－
提言：考古学研究者と金属に関わる
多くの科学技術者の協力を目指して

藤ノ木古墳出土耳環の復元製作について

2187-4328

岡山県総社市こうもり塚古墳出土の単鳳環頭大刀
上栫

はじめに武

岡山県総社市上林皇塚に所在するこうもり塚古墳は、自然丘陵を利用して築造された全長約100 ｍの前方後円墳で、後円部は直径 55 ～ 60 ｍ、高さ約８ｍ、前方部は長さ約 60 ｍ、高さ約５ｍ、前端部幅約 44 ｍを測る。後円部にある、南南西に開口する両袖式の横穴式石室は全長 19.4 ｍで、玄室は長さ 7.7 ｍ、幅 3.6 ｍ、高さ 3.6 ｍ、羨道は長さ 11.7 ｍ、幅 1.5 ～2.2 ｍである。1978 年、岡山県教育委員会は「吉備路風土記の丘」環境整備に伴い発掘調査を実施し、須恵器など多くの副葬品と共に単鳳環頭大刀の柄頭１点を確認している（葛原編 1979）。本論では、こうもり塚古墳出土の単鳳環頭大刀の柄頭について観察所見をまとめるとともに、製作技法を復元的に考察したい。
１．単鳳環頭大刀に関する既報告内容
単鳳環頭大刀の出土地点は、閉塞施設に接した奥、羨道東壁に密着した地点であるが、床面から１ｍ高い位置で発見されたもので、副葬状況は不明である。報告書には、誤差を含むものとして、長径６㎝、短径 4.5 ㎝とされている。報告書の作成・刊行時点では、銹落としなどが十分に行われていない状態であったが、玉を噛まず、歯を剝き出しにせず、口を閉じていることから、単鳳環頭大刀と推測されている。なお、環部の図柄は鮮明に読み取れないとする。また、環部茎には直径３㎜の目釘孔がある。全体的に緑青がふいているとしながら、「青銅の地金の上に金箔を張りつけている様子がわかる」（葛原編 1979、18 頁）と記述されている。青銅地金に金箔を貼りつけたとする所見は、1986 年に刊行された『岡山県史』考古資料編にも記述される（葛原・近藤・鎌木1986）
こうもり塚古墳出土の単鳳環頭大刀の精緻な実測図は、1987 年に刊行された『総社市史』考古資料編において公表されている（近藤 1987）。ただし、その特徴に関する記述は限られており、「単鳳をつくりだした鉄地金銅の品」（近藤 1987、260 頁）とするに留まる。報告書では金箔貼りとしていたものが金銅製と改められ、素材も青銅地から鉄地に変更になっており、この点は重要な相違と言える。
2003 年に出版された『こうもり塚古墳と江崎古墳』では、金銅装単鳳環頭大刀と記述され、素材について触れられていない（藤田 2003）。
以上がこうもり塚古墳で出土した単鳳環頭大刀に関する既報告の所見である。正式報告書の記述は、銹落としが十分になされていない段階のもので、そのため詳細な観察が困難であったと考えられ、『総社市史』の場合は精緻な実測図が掲載されたものの、おそらくはページの都合上、観察所見を十分に記載できなかったものと考える。そこで、次章において同資料の観察所見を詳述し、図面と写真を提示したい。
２. 単鳳環頭大刀の観察所見
楕円形状の環部に鳳凰を配した単鳳環頭大刀の柄頭である（第１図、写真１・２）。地金については、銹膨れが認められず、さらに磁石による調査の結果、鉄地ではないことを確認した。検出時点では全体的に緑青がふいていたこと、実見調査時にもわずかながら緑青が観察できたことなどから、素－5－材については青銅の可能性を考える。環部の大きさは、外径が長軸 6.0 ㎝、短軸 4.4 ㎝、内径が長軸 4.4 ㎝、短軸 3.0 ㎝である。環部の厚さは 0.7 ～１㎝×１㎝である。環内には、横向きで嘴を閉じた鳳凰１羽を配する。角は環部に接する。嘴は鈎状に曲がる形態で、Ｂ面にのみ打刻で鼻穴が龍文２

龍文１

龍文２

龍文１

A面

B面

０第１図５㎝
こうもり塚古墳出土単鳳環頭大刀

冠毛表現されている。嘴は両面ともに鏨彫りにより表現されている。また、嘴のほか冠毛、顎毛、頸毛をＡ・Ｂ面ともに表現しているが、その表 嘴

角

現方法には相違が認められる。すなわち、Ａ面は顎毛と頸毛を立体的に表現しており、Ｂ面はそれらを鏨彫りによる線刻で表現するという顎毛相違である（写真３・４）。

頸毛環部文様は背合型の龍文（大谷 2006）を表現している。表現の方法としては、頭部を立体的にして、脚部は鏨彫りによる線刻を採用している。頭部は角を短く簡略化して表現し、窪ませた頭部の下方に目の表現をする。ただし、目は周囲を削り込んで円形に表現する場所（龍第２図

各部位の名称

文１－Ａ面、龍文２－Ｂ面）や、鏨で打刻する場所（龍文２－Ａ面）、枠状の線刻のみの場所（龍文１－Ｂ面）があり、多様である（写真５）。鏨彫りで表現した脚部は、後足の表現に省略が認められる。龍文１はＡ・Ｂ面ともに前足には三本爪を表現しているが、後足については表現の相違があり、Ａ面は３本爪であるが、１本は細線で他２本と明らかに異なる表現で、Ｂ面は爪を持たない。
龍文２はＡ・Ｂ面とも前足に三本爪を表現し、後足はＡ面が爪を持たず、Ｂ面が３本爪である。龍
文１・２ともに、後足は片足のみを表現する簡略を示しており、さらに龍文１の後足については、爪１本が他の２本と比較すると明らかに細くて浅く、異質な印象を受ける（写真６）。龍文１・２間でも脚部（前足）に相違があり、龍文２は体部と接する付け根部分を明確に屈曲させて表現しているが、龍文１の場合は屈曲が明瞭ではない。また、龍文２の前足はＡ・Ｂ面で相違があり、Ｂ面の前足は付け根から鋭く屈曲し直線状に爪に続くのに対して、Ａ面の場合は付け根から緩く屈曲し

－6－

写真１

写真３

龍文１－Ａ面

Ａ面

写真２

Ａ面（鳳凰部）

写真４

龍文１－Ｂ面
写真５

龍文２－Ｂ面環部（龍文頭部）－7－

Ｂ面

Ｂ面（鳳凰部）

龍文２－Ａ面蛇行しながら爪に繋がる（写真７）。なお、
龍文１－Ｂ面の後方には、直径１～２㎜程度の窪みがあり、鋳込みが十分ではなかった場所と考える（写真８）。
環部茎は長さ 2.0 ㎝、幅 2.1 ㎝、厚さ 0.4～ 0.6 ㎝を測る。Ｂ面の左側角部以外は面取り加工を施している（写真９）。Ａ・Ｂ両面ともに、部分的に金色の着色が認められるが、意図的なものではなく、視認できる範囲に鍍金を施した際の影響と考える。このことは、発掘調査報告書で推察された金箔貼りの可能
写真６

性を否定する。端部は直線状とならず、平滑

Ａ面

環部龍文１の後足（Ａ面）

Ｂ面
写真７

写真８

環部龍文２前足鋳込み不足（環部Ｂ面）

写真９－8－

環部茎面取り加工（Ｂ面）

でもないことから、折損している可能性を考えたい。ただし、研磨処理は行っているようである。中央下方には目釘孔が空けられたと考えるが、現状では埋没した状況にあり、目釘が残存すると考える。Ｂ面には直径３～４㎜程度の窪みが確認できる。比較的大きく深い窪みであり目立つが、装着後に視認できなくなる場所に相当することから、鋳掛けによる補修を行わなかったものと推測する（写真10）。
こうもり塚古墳出土の単鳳環頭大刀の柄頭

写真１０について、既往の研究成果と照らし合わせる

鋳込み不足（環部茎Ｂ面）と、新納Ⅴ式（新納 1982）、龍王山系列（穴沢・馬目 1986）に相当し、その製作時期は６世紀第Ⅳ四半期と推測される（新納 1982・1987）。
３．製作技術の復元
こうもり塚古墳出土の単鳳環頭大刀の柄頭の観察所見を記載してきた。ここでは、観察結果をもとに製作技術の復元を試行する。
まずは鋳造である。資料観察では鋳造痕跡を確認できなかったため詳細は不分明であるが、金宇大の研究成果を参考に合笵による鋳造の可能性を考慮しておきたい（金 2017）。金は鋳造方法を３類型化し、その変遷案を提示している。そのなかで日本列島出土資料の大部分に導入された鋳造技法であるＣ技法について、外環文様の表現方法により３細分している。Ｃ１技法は龍文の周囲の余白部分を削り込んで凹状に段下げし、龍文をレリーフ状に表現するもの、Ｃ２技法は線刻による沈線での表現を主体としつつ、部分的に段下げ状の切削加工を施してやや立体的に仕上げるもの、Ｃ３技法は線刻表現のみで文様を表したものである。こうもり塚古墳の単鳳環頭大刀の環部の表現方法は、Ｃ３技法に相当すると考えるが、この技法について金は合笵を使用したと想定している。
この成果を参照に、鋳造においては合笵を使用し、取り出し後に丁寧な研磨を施したと推測する。
次に鳳凰部について見てみたい。ここについては、Ａ・Ｂ両面で表現方法に相違が認められた。
Ａ面は顎毛や頸毛を立体的に表現し、Ｂ面は全体的に平滑な面に鏨彫りによる線刻で顎毛や頸毛を表現していた。この相違の要因に対して断定的な見解を示すことは困難であるため、ここでは２つの可能性を提示するに留めたい。１つは、当初はＡ・Ｂ両面ともに立体的な表現を意図していたものの、何らかの理由でＢ面の鋳上がりが不調となったため、その面については平滑に研磨した後に鏨による線刻で鳳凰を表現した可能性を考える。環部及び環部茎のＢ面には鋳込みきれずに生じた窪みが確認できるが、このことも鋳上がりの完成度が必ずしも高かったわけではなかったことを示唆する。２つ目の可能性としては、当初よりＡ面とＢ面で異なる方法で鳳凰を表現する意図を持って製作したと考える。現時点では、いずれとも確定できないため、可能性を提示するに留めたい。
環部については、龍文１－Ａ面の後足で確認した細線状の爪が、製作工程を考えるうえでの重要な情報を提供してくれる。環部の文様表現は、鏨彫りによる線刻表現のみで文様を表すＣ３技法（金2017）によると考える。立体的な頭部は鋳造段階である程度を表現し、顔の表情の細部や脚部の爪などは線刻による。大谷晃二の表現を借りると、「まず、のっぺらぼうに近い状態の柄頭を鋳造－9－

鳳凰（Ｂ面）環部龍文２前足（Ａ面）
写真１１

蹴り彫りし、それぞれを彫金によって仕上げた」（大谷 2006、151 頁）と考える。鋳型を外した当初が「のっぺらぼうに近い状態」であったことを示唆する部位が、龍文１－Ａ面の後足で確認した細線状の爪で確認できる。龍文１－Ａ面の後足には３本の爪が線刻されているが、頭部寄りの１本のみが細く浅い。一見すると傷のようにも見えるこの部分は、確かに鏨により彫られている（写真６）。古墳時代の彫金技術については、鈴木勉が点打ち、蹴り彫り、なめくり打ち、毛彫りに４分類しているが（鈴木 2003・2004、勝部・鈴木 1998）、細くて浅い爪については、素材を削り取る毛彫りにより表現されている。環部において、この部位の線刻のみが非常に細くて浅いが、この意図的な線刻がなければ、この部分は窪みすら見出せず、「のっぺらぼうに近い状態」にあったことが分かる。
ただし、環部の線刻すべてが毛彫りによるわけではなく、それ以外の太く深い線刻は蹴り彫りやなめくり打ちによる。蹴り彫りは、先端が切妻屋根のような形の鏨を少し斜めに傾けて頭部を金槌で叩き、それを連続させることで「線」のような表現をする技法である。鳳凰部や環部の文様のなかでも、曲線を表現する際に多用しており、段々に曲がる線刻や角状にズレがある線刻が確認できる（写真 11）なめくり打ちは、杏仁形の鏨を打ち込み素材を凹まし、それを連続することで目的とする文様を線刻する。鈴木は、資料から毛彫りとなめくり打ちの見分ける方法について具体的に示している（鈴木 2004）。なめくり打ちは、鏨を打ち込んで素材を凹ませるため、線刻の周囲の素材が膨らんでしまい、場合によってはそれを研磨で平滑に整える。対する毛彫りは線となるところを削り取るため、線刻の周囲が膨らむことはない。この膨らみや研磨痕の有無が両技法を見分ける鍵となる。また、線刻を隣接して施した場合、線と線の間に残る「島」の断面形状にも相違が現出し、毛彫りでは溝の両側にわずかにバリが立って素材の膨らみは現れにくいが、なめくり打ちでは溝となった部分の素材が両側に逃れて盛り上がる（鈴木 2014）。本資料の場合、明確な蹴り彫り以外はなめくり打ちによるものと推測され、爪の間が盛り上がった状態で残されたと考えられる部位が認められる（写真 12）。また、１本の爪の中に鏨の打ち込みが２列状を呈している箇所も観察できる（写真 13）。この部位は、爪の付け根の幅を拡げるための措置と推察する。
こうもり塚古墳の単鳳環頭大刀には蹴り彫り、なめくり打ち、毛彫りによる線刻が確認できた。
技法上、鏨を打ち込んで素材を窪ませる塑性加工技術の前二者と、素材を削り取る切削加工技術である毛彫りに分別できる（鈴木 2003・2004）。本資料で確認されたそれぞれの技法の使い分けについて、簡単にまとめておきたい。１本だけ確認できた細く浅い毛彫りは、本彫りのためのいわゆ－ 10 －

写真１２

なめくり打ち環部龍文２前足（Ｂ面）

写真１３

鏨打ち
環部龍文２前足（Ｂ面）

る罫書きと評価したい。つまり、「のっぺらぼうに近い状態」の環部にいきなりなめくり打ちで龍文を線刻したわけではなく、毛彫りで龍を罫書きした後に本彫りを行ったと考える。このような罫書きに相当する作業の痕跡は、奈良県生駒郡斑鳩町藤ノ木古墳で出土した鞍金具でも確認されている。すなわち、鞍金具後輪左側の像を表現において、まず点打ちで罫書きを行い、それに沿うように毛彫りを施している様子が確認されている（１）。本資料で唯一認められた龍文１－Ａ面の後足の細く浅い毛彫りは、本彫りにより消失してしまうべき工程の痕跡で、本彫りをし忘れた可能性を示唆する。
毛彫りによる罫書きの後、本彫り工程に入る。本彫りは蹴り彫りとなめくり打ちによるが、蹴り彫りは曲線を彫り込む際に多用する傾向が認められた。なめくり打ちによる曲線表現が困難であったため、蹴り彫りの鏨を少しずつずらしながら曲線の形状を求めたと考える。それ以外の比較的直線に近い部位は、なめくり打ちで表現している。
線刻や研磨で鳳凰部、環部の文様を表現した後、鍍金処理を行って仕上げとする。この時、環茎部にも部分的に鍍金が施されているが、この部位の鍍金については意図的なものではないと考える。
終わりにこうもり塚古墳で出土した単鳳環頭大刀の柄頭について観察所見を記載し、製作技術について復元的な検討を試行した。しかしながら、判断が難しい部位もいくらか残されている。最後に環部龍文の前足表現の技法について、残されたいくらかの課題を提示しておきたい。
環部には背合せ型の龍文が１対表現されている。いずれも環茎部に向けて前足を伸ばしているが、龍文２は付け根を明瞭に表現しているのに対して、龍文１は付け根の表現があいまいという相違がある。また、龍文２についてはＡ・Ｂ面においても相違が見受けられる。龍文２－Ａ面は蛇行するような線刻で表現しており、龍文２－Ｂ面は直線状にしっかりとした線刻が施されている（写真７）。
この相違については、当初から意図的に表現を分けた可能性も考えられるが、直線状の前足を線刻するはずが、技量の問題で結果的に蛇行状を呈した可能性も考えられよう。また、他の要因によるかも知れない。本稿では、環部龍文２の前足表現がＡ・Ｂ面で異なる要因を推察することはできず、製作実験などにより要因を探る必要がある。
龍文２の前足表現が意図的なものではないとした場合、こうもり塚古墳出土の単鳳環頭大刀の完成度はあまり高くないことになる。また、環部Ｂ面には、鋳込み不足部分が鋳掛け補修を行われな－ 11 －

いまま窪みの状態で観察され、環部茎の鋳込み不足の窪みとともに鋳造技術の一端を示唆する。龍
文１－Ａ面には罫書きと考えられる毛彫りが残存していたが、罫書きについて彫金作家の松林正徳
は、「（前略）ケガキは作り手が見えるようにするが、出来上がってその痕跡を残してはいけない（後略）」と記しており（松林 2002、270 頁）、本来は本彫りにより消失するものと理解される。上から本彫りを入れる場合もあれば、研磨で仕上げることもある。このまま製品として副葬まで到ったことは、製作後の仕上げと確認が不十分だったことを推測させる。鳳凰部のＡ・Ｂ面の表現の相違も、当初の意図とは異なり、結果的に相違が創出された可能性もある。単龍鳳環頭大刀の変遷案を示した新納泉は、モチーフが形骸化する様相を確認しているが（新納 1982）、各型式における製作技法の詳細やその変化についても検討しなければならない。
謝辞
資料調査や観察成果の評価などにおいて、鈴木勉氏、平井典子氏、和田剛氏に御教示・御協力いただきました。末筆ながら御礼を申し上げます。
註（１）鈴木勉氏に御教示いただいた。
【参考文献】

穴沢咊光・馬目順一 1986「日本における龍鳳環頭大刀の製作と配布」『考古学ジャーナル』266、ニューサイエンス社
大谷晃二 2006「龍鳳文環頭大刀研究の覚え書き」『2004 年度
勝部明生・鈴木金共同研究成果報告書』（財）大阪府文化財センター

勉 1998『古代の技・藤ノ木古墳の馬具は語る』吉川弘文館

宇大 2017『金工品から読む古代朝鮮と倭』京都大学学術出版会

葛原克人編 1979『備中こうもり塚古墳』岡山県教育委員会
葛原克人・近藤義郎・鎌木義昌 1986「こうもり塚古墳」『岡山県史』考古資料編
近藤義郎 1987「こうもり塚古墳」『総社市史』考古資料編

岡山県史編纂委員会

総社市史編さん委員会

鈴木勉 2003「彫金」『考古資料大観』７

鈴木勉 2004『ものづくりと日本文化』奈良県立橿原考古学研究所附属博物館

鈴木勉 2014「金工技術から見る南北朝・百済・倭の交渉－百済金銅大香炉・藤ノ木古墳出土馬具をめぐる技術移転－」『文化財と技術』第６号

小学館

工芸文化財研究所

新納

泉 1982「単鳳・単龍環頭大刀の編年」『史林』第 65 巻第４号

史学研究会

新納

泉 1987「戊辰年銘大刀と装飾付大刀の編年」『考古学研究』第 34 巻第３号

新納

泉 1992「巨大墳から巨石墳へ」『新版古代の日本

考古学研究会

中国・四国』角川書店

藤田憲司 2003『こうもり塚古墳と江崎古墳』吉備人出版
松林正徳 2002「真野古墳群Ａ地区 20 号墳出土金銅製双魚佩（甲）の復元製作」『文化財と技術』第２号
図・写真の出典
第１・２図筆者作成、写真１～ 13

筆者撮影－ 12 －

工芸文化財研究所