都留市史編纂委員会縞:

図本来の色彩が伝達する耕地の種別，川・用水，道『都留市史資料編都留郡村絵図・村明細帳等が向ーのトーンでしか表現されてこないため，川集』と道の区別がつかないといった致命的な欠点がある。

都留市

1988年 3月

これがモノクロではなくカラーの原図とこれを解読

A 4判

430
ベージ付録村絵図 4点 7，000円したものとのセットで示されていれば，先の欠点は近年自治体史編纂事業において，絵図資料集の刊行がとみに目立つようになった。

解消されたで、あろう。
これをさらに改善したのが， 1明野町史資料集第本書を紹介する前に，現在に至るまでの絵図資料の取り扱われ方について概観してみよう。まず，初12集

明野町の村絵図』である。これは，色の情報をモノクロのスクリーン・トーンに置き換えて表現期の段階として絵図をそのまま写真撮影し，付図としたもので，この利点は原図がなくても原図の持つして添えたものがある。この方式は，早くには「神情報を読み取れることである。しかし， B 4'
f1jであ奈 川 県 史 資 料 編 6 近世 3!
J(1973)， [，f'神奈川県るため，大きな絵図になればなるほど表現される活史 資 料 編 9 近世 6!
J(1974) にみられる。その字が小さくなってしまい，細部までは読みとりにく後， 1
徳島市史別巻地図絵図集J! (1978)，1龍野

いという欠点がある。

市 史 第 5巻J! (1980)，1
岩 槻 市 史 近 世 史 料 編lIU

このように絵図史料，特に近世の村絵図に関して)， 1
佐 渡 相 川 の 歴 史 資 料 集 5J!(
1983)，(
1981は，歴史地理学の分野で早くから木村東一郎氏が着8 近世 3!
J(
1983)， 1平田町
『山形県史資料編 1目したが，近世史の立場から村絵図を正面きって取

1984)，1長 野 県 史 近 世 資 料 編 第 9巻全県』
史J!(

り上げ始めたのは，先の刊行状況をみてもごく最近(1984)，1三 芳 町 史 史 料 編 1!
J(1986)， 1三原市のことといってよいだろう。近世村落史研究におい

史 第 6巻 資 料 編 3!
J(1986) 等々がある。これて村絵図が注目され始めたのはごく数年来のことで，らに取り上げられた絵図の主流は村絵図もあるが，村落景観の研究との密接な関わりのなかで，絵図を国絵図・城下町絵図・街道絵図等が中心で，原寸あどう処理するのかが，まさに当面の課題となってい

るいは縮尺した原図をカラー・モノクロでそのままる。

提示したものである。

こうした観点から絵図をみると，絵図の取り上げ次の段階になると，付図ではなく，村絵図を独立させて資料集としたものがある。『羽曳野市史史

方は，①絵図をそのままカラーあるいはモノクロの写真で添付・掲載したもの (11神奈川県史資料編

1985)， 1
伊勢崎の村絵料編別巻古絵図地理図Jl (6 近世 3lJ1
羽曳野市史

図 第 1集J! (1982)， 1明野町史資料集第 12集 明理図』等)，②

野町の村絵図Jl (1986)は， 絵図を史料としてどうロかトレースした図に記載された文字を活字で、置き処理するかという点についての可能性と限界を提示!
等)，換えたもの(Ii'佐渡相川の歴史資料集 5Jしている。

③

史料編別巻古絵図地①に直接か，あるいは別途のモノク

原図をトレースしてイラスト化をほどこしたも『羽曳野市史史料編別巻古絵図地理図』は，の (11伊 勢 崎 の 村 絵 図 第 1集Jl1明野町の村絵図』

豊富な絵図をカラー写真で提示しかっそのなかか等〉の 3通りの方法がある。こうした各資料集におら 5葉を付図として添えて，個々の絵図について解ける長所・短所は，絵図を文書と同様に読み込んで説している。しかし，絵図自体に書かれた文字を解いくためにはどのように処理すれば活用できるのか読する作業は一切なされておらず，付図がそのままを試行錯誤してきた過程でもある。

資料集化された観がある。また， B 5判であるため，前置きが冗長になったが，現在までのこうした一良好な写真ではあっても，原図が大きいほど細部は連の経過を考慮に入れ，読み取りにくいという難点がある。

う。

『伊勢崎の村絵図

第 1集』は，モノクロの写真とそれを解読した 2枚がセットで構成されている。

1
都留市史』を開いてみよ

本書は，前半が村絵図，後半が村明細帳からなっている。構成は，以下のようである。

これは，難解な古文書を活字に置き換えたことと同口絵

じ意味をもち，積極的に絵図の情報を拾えることで発刊にあたって画期的な手法である。しかしモノクロがゆえに絵凡例‑ 52‑

郡内地域の村絵図・村明細帳と森嶋其進

置されている。村絵図は，見聞きで左ベージにカラI 発刊のねらいーの原図，右に同サイズのモノクロ版に原図と同じ

E 近世の都留郡位置にほぼ同じ大きさで、解読した文字が打たれていE 村絵図と村明細帳る。この形式は，先にあげた②の方式(絵図に直接IV 森嶋弥十郎其進

あるいは別途に記載された文字を活字に置き換えた村絵図:都留市，富士吉田市，河口湖町，足和田もの〉にあたる。左ページの写真は A4判というこ町，鳴沢村，忍野村，山中湖村，道志村，ともあり良好で見やすいが，右ページはモノクロ版

7
秋山村，大月市，上野原町，その他， 8の上に直接活字が打ち込まれているため細部については見にくい所もかなりある。

葉。
村明細帳:都留市，道志村，大月市，上野原町，本書の方式は，左右 2枚の図を対比することによ点。
小菅村，丹波山村， 46って，村を認識することが可能である。しかし，実この構成からも明らかなように，絵図と絵図を読

原
際に村を歩くフィールドワークには，③の方式 f

み込むに当たっての基本史料のひとつで、ある村明細図をトレースしてイラスト化をほどこしたもの〉の帳がセットになったことが従来の村絵図資料集に付ように一枚からすべてを読める情報が必要であり，加された点で、ある。この視点にたったものとして管この点では本書の長所は逆に短所となっている。少見のかぎりでは， FI
羽村町史史料集第 7集 村 絵 図 ・なくとも，これをそのままフィールドワークに携え村明細i
候jJ(1981) があるが， 本書ほどのボリューていくわけにはいかないだろう。
さらに，本書には付図として以下のものが添付さムと体系性はない。
本書が刊行された背景には，文化 3年 (1806)松れている。

平定能により編纂された『甲斐国志』の作成時に提年不詳出された村絵図と村明細帳の大部分が，都留都内に

天保 15年 9月 下谷村屋敷割絵図 I現存しているというきわめて恵まれた状況がある。

天保 15年 9月 下谷村屋敷割絵図 E

しかし当然散逸もあるため村絵図と村明細帳がセ

天保 10年 9月 平 栗 村 絵 図

土谷村屋敷割絵図

1
1か村中 20か村，ットになる村は都留郡内の!日村 1

これらはし、ずれも本書の編集方針と同じように，村絵図のみの村は47か村，明細帳のみの村は 9か村

カラーは原図，モノクロは解読図となっている。こであり，都留市内旧村のうち文化期のものを欠く場

れらはいずれも屋敷・耕地が一筆ごとに記載された合は村絵図・村明細帳ともに他のもので補い，市外紙密な図のため，所定の大きさでは収まらずこうしについては文化期のもののみとした。この結泉本書た処理になったと思われる。しかし惜しいことには，

11か村中 72か村の村々が収録されている。改には 1付築がそのまま区別されずに記載されているため，めていうまでもないが，都留市域のみならず行政体史料としての厳密性を落としていることである。検の枠を越えて都留郡内の村々にまで調査を進めた結地帳における付築の処理のごとく，絵図における付呆，史料として非常に利用価値の高いものとなった。

築も文書同様に扱うべきであろう。

本書の前半部分の村絵図は，各村の概要説明とそ

本書に示されたさまざまな村絵図をみていると，の村絵図がセットになって構成されている。たとえ山合いの狭小な土地に展開しているであろう耕地とo.
34の境村(都留市〉をみると，村の立地，ば，絵図 N集落，背後の重畳する山々といった景観を初沸とさ絵図の読み取り，検地帳の地積，村明細帳からの情せるものがある。これを可能にした撮影技術の良さ

報，さらに昭和55年国勢調査の結果等が叙述され，も，史料を読む上での大きな要素である。

村絵図・村明細帳以外の史料や聞き取り調査の成果

このように本書には，意識するしないとにかかわも取り入れ，近世から現在に至るまでの村の様子やらず，村落景観研究の手段としての村絵図の活用方変化がわかるようになっている。また，随所に絵図法の試行錯誤が反映されている。その意味では，農上に描かれた寺社や小柄の現在の姿，集落の家並，富な史料提供と解読作業は現在の時点での水準を示

周囲の景観の写真が掲載されていて，絵図と現況のしたといえる。また，村絵図と村明細帳を通して都対照ができるようになっている。

留郡内の歴史とそれを担った人々に関心が深められ各村の概要説明に続く次のベージには村絵図が配‑ 53ーるという初期の目的は充分に達成できたと思う。さらにこの立派な装丁の資料集を廉価で入手できるの与えることになる。さらに，自然地理学の分野で多も大きな魅力で，こうした措置を可能にした市当局用される地形図・航空写真の利用と対比，民俗学のの英断は賞賛に値しよう。

立場から香月洋一郎氏が行った地籍図を対応させつ

最後に村落史研究の立場からいくつかの要望を述

つ耕地の変遷を追う方法(I!'景観のなかの暮らしJ]，

べると，カラー・モノクロの絵図にさらにイラスト

1983) から学ぶべき点は多い。いずれにせよ，絵図化された第 3の図が加えられたら，その活用域はさを単に解読するという初歩的段階は越えた今，さららに広がるであろう。原図を見ないでも，フィールにより明快な表現手法上の問題，また村況を示す一ドとする村の概要が一枚の図から判明すれば，内外般的な絵図以外の雑多な絵図の活用方法等々，課せの研究者にとっては資料としての互換性が可能となられたものは多い。

り，地域内にとどまっている村絵図研究に普遍性を‑ 54ー(橋本直子〉