研究論文

中国人日本語学習者同士の初対面会話における話題展開パターン―日本語と中国語の会話を通して李 宇霞• 要旨

本研究では中国国内での日本語学習者を対象とし、初対面の学習者同士の日本語会話と中国語会話における話題展開パターンの異同を探ることを目的とする。
結論として、学習者同士の初対面日本語会
話では「質問−応答型」が「相互話題導入型」より多い一方で、中国語会話では「相互話題導入型」が「質問−応答型」より多く使用される傾向にあることが分かった。また、カイ二乗検定をかけた結果、有意水準 5％で有意差が認められた。
この結果を踏まえて、日本語教育への応用可能性として、「質問―応答型」から「相互話題導入型」へと会話指導を行うことが挙げられる。
• キーワード
初対面会話、中国人日本語学習者、話題展開パターン、「質問―応答型」、「相互話題導入型」•AbstractT

his study aims at investigating the similarities
and differences in the topic development patterns of initial conversations carried out in Japaneseand Chinese between Chinese learners of Japanese.
This study showed that during initial conversationsin Japanese, learners tend to prefer a Q&A type interaction to an interaction in which new topics are introduced by both sides (“interactive topic introductiontype”), whereas “interactive topic introduction type” ismore prevalent over the Q&A type interaction when
they converse in Chinese. The results were obtainedusing a Chi-square test, and the significance level was5%, showing statistical significance.
Based on the result of the study, a suggested application to Japanese language teaching is to shift thefocus of conversation instruction from a Q&A typeinteraction to an “interactive topic introduction type”.
•Key words

initial conversation, Chinese learners of Japanese,
topic development pattern, Q&A type interaction,interactive topic introduction type

Topic Development Patterns of
Initial Conversations between
Chinese Learning Japanese
As shown in their Japanese andChinese conversations

Li Yuxia

145

日本語／日本語教育研究［3］2012 web 版

異性の「目上・同等・目下」に当たる 6 人の相手との 30 分間の会話を合計 12

1 はじめに会話収集し、そのうち有効データである 11 会話を分析した。その結果、1）目
上が話題を導入して会話をリードする傾向が強く、その導入の仕方は初対面の会話の中でどのように話題を展開するのかは、円滑なコミュニケーションを「展開会話ということもあり、質問形式が多い、2）すべての会話は「導入部」営むために重要な問題の 1 つである。特に人間関係を築く第一歩である初対面「質問−応答型」「相互部」「終結部」で構成される、3）個々の話題の展開は、会話において、どのように適切な話題展開を行うのかということは、日本語学話題導入型」の 2 通りのタイプに分けられる、という特徴が見られた。宇佐

習者にとって非常に難しいことであると思われる。

美・嶺田（1995）の研究対象は全て日本人母語話者であるために、学習者同士の話題展開パターンに関しては触れられていない。

これまで初対面会話の研究において、日本語学習者同士の会話については、あまり注目されてこなかった。しかし、国際交流基金 2009 年の調査によると、また、日本語母語話者と非母語話者の接触場面における初対面会話の研究は中国では高等教育における日本語学習者数が 529,508 人に上り、その数は年々

西郡（1996）、佐々木（1998）、熊谷・石井（2005）等が挙げられる。その中で佐々増えているのに対し、日本語教師はわずか 9,450 人にとどまっている。日本語木（1998）は日本人同士、日本人とアメリカ人、日本人と中国人の同性と異性母語話者教師の数は更に少なく、日本語教師全体の 15.9％に過ぎない。そのたの 2 人 1 組による各 20 分間の日本語会話（計 54 の事例、合計 17 時間） を、時間経め、中国における日本語教育現場においては、日本語母語話者教師と学習者の過に伴う発話頻度の差の観点から考察した。その結果、同文化の状況では、会会話より、学習者同士で日本語の会話を行うことが多いという傾向にある。こ

話の開始から 5 − 10 分間に発話頻度の減少率が大きいこと、異文化の状況ではうした海外における日本語の学習環境を考慮し、学習者同士の会話から中間言会話の開始から 10 − 15 分間で徐々に減少することが示され、初対面会話の発語としての特徴を研究する必要があると思われる。

話が最も集中しているのが会話の最初の 15 分間であることが分かった。従って、本研究では話題展開パターンを考察するため、中国人日本語学習者同士の2 先行研究会話時間を日本語と中国語の両方とも 15 分間に設定することにした。熊谷・石井（2005）は、会話においてどのような話題を進んで取り上げるか、または本研究が関連する先行研究について、研究対象の観点から以下の 3 種類の研話題にしたくないと考えるかについて、日本人と韓国人にアンケート調査およ究が見られる。

び面接を行った。しかし、「アンケート調査は明示的に意識を問うことができるが、抽象的な形での情報収集となり、会話データ分析のように特定の話題が① 日本語母語話者同士の会話実際のやりとりの中でどのように導入され、発展し、収束するのかはつかめな② 日本語母語話者と非母語話者の会話い」（p.104） と指摘している。このことより、本研究ではアンケート調査とい③ 日本語母語話者と中国語母語話者の会話の比較（日中対照研究）

う形をとらず、学習者の初対面会話データに基づく分析を行う。
さらに、初対面会話における日中対照研究としては張（2006）がある。台湾

日本語母語話者同士の初対面会話の研究としては宇佐美（1993, 2001）、宇佐と日本の女子大学生 20 名ずつ（合計 40 名）の初対面会話を収集し、最初の 5 分

美・嶺田（1995）、三牧（1999）、中井（2003） 等が挙げられる。その中で、話題間を分析対象とし、初対面会話フレームの観点から分析したが、研究対象は日展開パターンに焦点を当てるのは宇佐美・嶺田（1995）のみである。その研究

本人と台湾人の両言語使用上の相違であり、中国人日本語学習者会話の特徴に

では男女各 1 名ずつのベースとなる被験者と、同性の「目上・同等・目下」、ついての会話分析は行われていない。

中国人日本語学習者同士の初対面会話における話題展開パターン

146

147

日本語／日本語教育研究［3］2012 web 版

本研究では、中国河北省にある大学の日本語科 4 年生の女子大学生（21 〜 23 歳）以上の先行研究を踏まえた上で、中国での日本語教育事情を配慮すると、中から、日本語能力試験 1 級に合格している学生を選ぶことにした。

間言語としての学習者同士の日本語会話にはどのような特徴があるのか、母語

次に、初対面の条件を満たすため、当校の本校から 10 名をベース協力者とである中国語と同じようなメカニズムによって会話が行われているのか、検討して選び、分校（二級学院［注 1］）から日本語会話と中国語会話の相手を協力者とする必要があると思われる。
そこで、本研究では中国人日本語学習者（以下は ｢学習者｣ と称する）を対象としてそれぞれ 10 名ずつ選んだ。ベース協力者はそれぞれ目標言語である日本

し、学習者が初対面において日本語で会話する場合と中国語で会話する場合と語と母語である中国語で相手と会話する。本校と分校ではキャンパスが異なを比較し、話題展開パターンにどのような違いがあるのか、明らかにすることり、学生の交流がないため、必然的に初対面会話となる。具体的な組み合わせを目的とする。

は以下の表 1 に示す通りである。

3 研究方法表1

学習者初対面会話の組み合わせ
ベース協力者（本校）

3.1 言語社会心理学的アプローチについて

CFBn

本研究では、宇佐美（1999）が提唱する「言語社会心理学的アプローチ」に会話の相手（分校）（日本語）NCFn（中国語）CFn注）記号の意味 C：中国人 F：女性 B：ベース協力者 N：ノンネイ
ティブスピーカー（学習者の日本語での会話の相手） n：通し番号（1–10）

従って分析を行った。その研究プロセスには次の 6 点が含まれることが必要だとされている。
（ 1 ） データ収集の際の条件統制

3.3 実験手順（ 2 ） フェース・シート、フォローアップ・アンケート（インタビュー） を利

まず、協力者に、同意書へのサイン、そしてフェース・シートへの記入をし用したインフォーマントの背景的情報の収集と、その定量的分析てもらい、会話のデータを収集する。2 名 1 組とし、教室において 2 人だけで（ 3 ） 定量的分析を視野に入れた文字化資料作成

15 分間日本語で自由会話をさせ、それをテープに録音する。すべての会話は、（ 4 ） 定量的分析を視野に入れた分析項目のコーディング

名前も含め、互いにほとんど相手についての情報を知らされていない初対面同（ 5 ） 評定者間信頼性係数 Cohen’s Kappa を使用したコーディングの信頼性の士の会話である。協力者には特に話題を与えず、なるべく自然に自由に会話す確認るようにとの指示をする。また、会話終了後にフォローアップ・アンケートを（ 6 ） 記号化しきれない現象の定性的分析行い、会話の自然度について 5 段階評価で評定してもらう（宇佐美 1993, 2001 等の手順に準じる）。

日本語での会話が次の中国語での会話に影響を与えないように、1 週間の間3.2 協力者（被験者）をおき、同じ手順で学習者の中国語の初対面会話データを取る。その後、フォ協力者の選定は 3.1 における「データ収集の際の条件統制」という研究プロローアップ・インタビューを実施し、会話の感想などについて自由に述べてもセスに基づいて行った。まず、学年・性別・日本語能力という条件を統一する。

中国人日本語学習者同士の初対面会話における話題展開パターンらう。

148

149

日本語／日本語教育研究［3］2012 web 版

会話例 1

収集した日本語会話は宇佐美（2007a）「改訂版：基本的な文字化の原則（BasicTranscription System For Japanese: BTSJ）」に従って文字化した上で分析資料としている。

ライン 発話文
番号終了

中国語会話データは宇佐美（2007b）の「基本的な文字化の原則（Basic Transcription
System For Japanese: BTSJ）の中国語への応用について」に従って文字化した上で分析資料としている（以下それぞれ「日本語データ」「中国語データ」と称する）。

話者

発話内容

カテゴ 展開パリー ターン

118

*

［注 3］
NCF2 「CFB2 姓」さんはこの学年論文のテーマは何ですか。

I

119

*

CFB2 テーマは、私のテーマは武士道とヨーロッパのきしどN

3.4 分析項目

う騎士道です。

Q

中国語の会話データも同じようにコーディングする。会話例 2 に示すよう

3.4.1「話題カテゴリーの分類」に、CF8 が「大学院の入試を受けますか」という質問形式で話題を導入し、CFB8 はそれに答え、会話を進めていくというパターンを「質問―応答型」と収集した日本語と中国語のデータを宇佐美（1998）に倣って発話文ごとに次の 3 つのカテゴリーによって分類する。

認定する。

（ 1 ） 挨拶（G）：最初の挨拶、自己紹介部分の発話

会話例 2（ 2 ） 話題導入（ I ）：1 つの話題の枠の発端となったと解釈される発話

ライン 発話文番号終了（ 3 ） 非話題導入（N）：上記の 2 種類以外の発話

3.4.2 話題展開パターン

話者カテゴ 展開パリー ターン

24

*

CF825

*

CFB8 〈边笑边说〉不想考研。

N26*

CFB8 反正上公司在说反正不是很想当翻译，到时候再说吧。

N那你考研 ?。
じゃ、大学院の入試を受けますか。
〈笑いながら〉受けるつもりはないです。

本研究では定量的分析を視野に入れるために、宇佐美・嶺田（1995）の話題展開のパターン［注 2］に倣い、会話中に現れるやりとりを次の 2 つのタイプに分発話内容類する。

とりあえず会社に就職して、あまり通訳にはなりたくないですが、その時また考えます。

IQ

タイプⅠ：「質問−応答型」（Q）

3.4.2.2 タイプⅡ：「相互話題導入型」（S）

タイプⅡ：「相互話題導入型」（S）

参加者同士が互いに話題を導入し合うものであり、参加者の 1 人が話題を導入すると、その会話相手がそれに返答し、さらにそれに関連した新しい話題を3.4.2.1 タイプⅠ：「質問−応答型」（Q）導入していくという型である。つまり、共通した話題について、お互いの意見参加者の 1 人が質問形式で話題を導入し、それに対して会話相手が返答するが交換される形になるため、どちらかが一方的に話題を出すのではなく、それという型である。会話例 1 に示すように、NCF2 の「学年論文のテーマは何でぞれが新しい話題を出し合うことによって会話を進行させていくというパターすか」という質問に対して CFB2 が答えを返している。このように、話者 A がンである。

質問形式で話題を導入し、話者 B がそれに答えるというパターンが「質問−応答型」である。

中国人日本語学習者同士の初対面会話における話題展開パターン

150

151

日本語／日本語教育研究［3］2012 web 版

会話例 3ライン 発話文
番号終了

話者

発話内容

*

CFB2 淄博那块儿就是，就是春秋战国时代的，那个齐国和鲁

I

19

*

CF2N

国交界的地方。
淄博はね、春秋戦国時代の、あのう、斎国と魯国の境にあるところです。

カテゴ 展開パリー ターン

31*

NCF9 好きですか。

I

32

*

CFB9 うん、本当に好き、だんだん好きになりました。

N33*

CFB9 あのう、大学に入る前、あのう、その、自分がその科

34*

NCF9 そうですか。

目を選ぶとき、日本語と、日本語を選びました。

18

I

Q是吗。
そうですか。

SS［注 4］（S） を区別する場合、前者は「質問−応答型」（Q）と「相互話題導入型」

N

質問の形式で話題を導入するのに対して、後者は実質的発話で話題を導入する
会話例 3 のように、2 人は専攻について話し合っているが、まず NCF9 が「（専傾向がある。

攻は）好きですか」と質問している。CFB9 はその質問に答えた後、大学受験の4 結果と考察前の科目選択という話題を導入した。つまり、お互いに話題を提供することによって会話が進められている。このようなパターンを「相互話題導入型」と認定する。

4.1 話題展開パターンの全体的な結果

中国語会話データでも同じように話者がお互いに話題を導入し合うものを「相互話題導入型｣ とする。会話例 4 に示すように、2 人は CFB2 の故郷につい以上の基準に従い、話題展開パターンの観点から学習者の中国語と日本語のて話し合っているが、まず CF2 が「青島から遠いですか」と聞いて、それに対データをコーディングし、「質問−応答型」（Q）と「相互話題導入型」（S）の 2して CFB2 が答えている。またその答えについて CF2 がコメントした後、今度つの展開パターンに分類した。集計した結果は表 2 に示す通りである。

は CFB2 が自分の故郷の歴史を紹介するという、新しい話題を導入している。
この場合が参加者の CF2 が話題を導入すると、その会話相手の CFB2 がそれに表2

学習者初対面会話展開パターン集計結果

返答し、さらにそれに関連した新しい話題を導入していくパターンであり、「相Q 出現数（割合）互話題導入型」と認定される。

合計

日本語データ108（59%）76（41%）

184（100%）

中国語データ109（47%）122（53%）231（100%）

Q：「質問―応答型」 S：「相互話題導入型」

会話例 4ライン 発話文
番号
終了

15

S 出現数（割合）

*

話者

CF2

発話内容

カテゴ 展開パ
リー ターン那个，淄博离青岛远吗 ?。
あのう、淄博は青島から遠いですか。

I

16

*

CFB2 啊，坐火车大概有 4–5 个小时吧。
ええと、汽車でおよそ 4–5 時間でしょうね。

N

17

*

CF2N

是吗，这么远。
そうですか、そんなに遠いですか。

中国人日本語学習者同士の初対面会話における話題展開パターン

カイ二乗検定をかけた結果、有意水準 5 ％で有意差が認められた（自由度 1,Qχ =5.438, p<.05）。従って日本語学習者の話題展開パターン（「質問−応答型」（Q）と2「相互話題導入型」（S））は使用言語（日本語か中国語か）と関連があると言えよう。

4.2 言語別の話題展開パターンの具体的な結果
具体的に各グループの会話を見ると、日本語の会話は図 1 のようになる。10152

153

日本語／日本語教育研究［3］2012 web 版

組中 6 組（会話 1、2、5、6、9、10） では「質問−応答型」が「相互話題導入型」

100%より多く見られた。つまり、本データにおいては、学習者の初対面日本語会話90%の展開パターンとしては「質問−応答型」が「相互話題導入型」よりやや多く80%現れる傾向があったと言えよう。

70%
出現率

100%
質問―応答型（%）
相互話題導入型（%）

90%

質問―応答型（%）
相互話題導入型（%）

60%
50%
40%

出現率

80%

30%

70%

20%

60%

10%

50%

0%
140%

2345678910

会話番号30%

図2

学習者初対面中国語会話話題展開パターン分布図

20%
10%

宇佐美・嶺田（1995）の初対面母語話者同士の会話分析によると、「質問―応0%123456789答型」は目上対目下会話に、「相互話題導入型」は同性・同等等による弾んだ10会話に多く見られたということである。本研究では同性で同学年の学習者同士

会話番号

図1

学習者初対面日本語会話話題展開パターン分布図の初対面会話を対象としたが、日本語で会話する場合、会話例 5 に示したように「質問―応答型」が多く見られた。

次は中国語の会話（図 2）に焦点を当てる。図 2 に示すように、10 組中 6 組（会会話例 5

話 1、2、3、4、6、8）では「相互話題導入型」が「質問−応答型」より多く出てライン 発話文
番号
終了

きた。つまり、本データにおいては、学習者の初対面中国語会話の展開パターンとしては「相互話題導入型」が「質問−応答型」よりやや多く現れる傾向があったと言えよう。

話者

発話内容

カテゴ 展開パリー ターン

91*

CFB8 「NCF8 姓」さんは何年生です ?。

I

92

*

NCF8 はい、4 年生です。

N93*

CFB8 「NCF8 姓」さんは、会社、会社に入りたいですか。

I

94

*

NCF8 うん、そうです。

NQ
Q

一方、母語である中国語で会話する場合、会話例 6 に示したように、「相互話題導入型」が多く出てきた。CF4 は内モンゴルへ旅行に行くときの話をしている。CFB4 はオーバーラップをしたり（ライン番号 58）、笑いながら話したりする

中国人日本語学習者同士の初対面会話における話題展開パターン

154

155

日本語／日本語教育研究［3］2012 web 版

ことによって積極的に会話に参加し、全体的に和やかな会話の雰囲が伺える。

いので、教科書（『新編日語』）の内容を暗記することが多い。実際に日本語を使ってみるとコミュニケーション能力の不足を感じた｣ という意見があった（ベース協力者 10 人中 6 人）。よって、今回の調査において日本語の会話に「質問―応会話例 6［注 5］
ライン 発話文
番号
終了

話者

発話内容
那块儿，然后看蒙古草原，就是蒙古族的 < 跳舞 >{<}。
あそこで、その後モンゴルの草原を見る、モンゴル族の < 民族舞踊も >{<}。

57

*

CF458

*

CFB4 < 跳舞 >{>}。
< 民族舞踊 >{>}。

N

59

*

CF4N

60

*

CFB4 那边就是【【。

61

*

CF462

*

CFB4 < 边笑边说 > 打架。
< 笑いながら > 喧嘩するって。

N

63

*

CF4I

很好玩儿，特别好看，挺好玩儿的。
とっても面白くてきれいだよ、すごく面白いと思う。
あそこは【【。
】】那边儿人说话跟打架似的，声音特别大。
】】あそこの人たちは話の声が大きくて喧嘩するみたい。

然后骑，都会骑马，还有骆驼呢，还有羊。
それから乗る、みんな馬に乗れる、あとは駱駝、羊もいるよ。

答型」の会話が多くみられたことには、教科書による影響も 1 つの要因として

カテゴ 展開パ
リー ターンI考えられる。

S

以上のようなことから、本研究の日本語教育への応用の可能性を考えると、日本語教科書を作成する際には、学習者のコミュニケーションの多様性を考慮Iに入れ、｢質問―応答型｣ 以外に ｢相互話題導入型｣ もテキストに入れる必要があるのではないか、ということが言える。さらに、教室活動では、はじめに「質問―応答型」でお互いに情報を聞き出してから徐々に共通の話題を見つける、佐々木（1998）でいうところの「インタビュー・スタイル」から、お互いSに意見を述べ合う「話し合いスタイル」へと移行していくよう指導することがN必要ではないかと思われる。

5 今後の課題S

本研究は学習者同士の会話データだけ取り扱ったが、今後の課題としては日本語母語話者同士の会話データも収集し、「日本語」の会話と「中国語」の会話の展開パターンの違いを比較することを視野に入れて、更なる研究を進めて学習者は日本で会話する場合、会話例 5 のように「質問―応答型」が続くこいきたい。さらに、学習者同士の会話データとしては男性同士の会話データ、とで会話が単調になっている傾向がある。一方、中国語で会話する場合、相互レベルの異なる学習者同士の会話データ、JSL 環境下（日本）と JFL 環境下（中国）に話題を導入することで、会話が盛り上がっている傾向がある。これは目標言の学習者同士の会話データなども収集して、初対面会話における話題展開パタ語である日本語を使用する場合、母語である中国語で会話する時と比べて言語ーンだけでなく、話題選択、導入の仕方などを含めてより多角的に探っていき能力が制限されるため、結果的に弾んだ会話が少なくなったのではないかと考たい。

えられる。

〈東京外国語大学大学院生／中国燕山大学〉

また、中国での日本語教育の現状を考えると、教科書が学習者に与える影響も否めない。今回協力してくれた学生は、必修科目の「基礎日本語」で、『新編日語』（1993）という教科書を使用している。その教科書に載っている会話文

注には ｢質問―応答型｣ の発話文が多く、全体の約 85.2％を占めている。さらに、［注 1］ ……… 当校のキャンパスは本校と「二級学院」と呼ばれる分校がある。
［注 2］ ……… 話題展開パターンに注目して分析していくため、「話題カテゴリー」の中の学習者のフォローアップ・インタビューでは ｢普段日本人と接することが少な中国人日本語学習者同士の初対面会話における話題展開パターン

156

157

日本語／日本語教育研究［3］2012 web 版

挨拶（G）の部分を除いてコーディングする。

教育センター［注 3］ ……… 学習者の誤用は分析対象としていないため、話題展開パターンに影響を与え

西郡仁朗（1996）「外国人と日本人の初対面会話の分析―相手への印象に影響を及ぼす要因」『日本語教育学会秋季大会予稿集』

ない限りは訂正しないことにした。
［注 4］ ……… 紙面上の制限により省略するが、コーディングする場合、｢相互話題導入型｣を叙述型、確認型、自問自答型、感想型と下位分類した。
［注 5］ ……… 表中の記号については、http://www.tufs.ac.jp/ts/personal/usamiken/btsj.htm を三牧陽子（1999）「初対面会話における話題選択スキーマとストラテジー―大学生会話の分析」『日本語教育』103, pp.49–58. 日本語教育学会

参照のこと。

周平・陳小芬（編）（1993）『新編日語』上海外語教育出版社

参考文献

宇佐美まゆみ（1993）「初対面二者間の会話の構造と話者による会話のストラテジー：話者間の力関係による相違―日本語の場合」『ヒューマン・コミュニケーション研究』21, pp.25–39. 日本コミュニケーション学会
宇佐美まゆみ（1998）「初対面二者間会話における﹁ディスコース・ポライトネス﹂」『ヒューマン・コミュニケーション研究』11, pp.49–61. 日本コミュニケーション学会「談話の定量的分析―言語社会心理学的アプローチ」『日本語学』18
宇佐美まゆみ（1999）（11）, pp.40–56. 明治書院
宇佐美まゆみ（2001）｢ディスコース・ポライトネス」という観点から見た敬語使用の機能―敬語使用の新しい捉え方がポライトネスの談話理論に示唆すること」『語学研究所論集』6, pp.1–29. 東京外国語大学語学研究所

宇佐美まゆみ（2007a）「﹁改訂版：基本的な文字化の原則（Basic Transcription for Japanese:BTSJ）2007 年 3 月 31 日改訂版﹂について」『談話研究と日本語教育の有機的統合のための基礎的研究とマルチメディア教材の試作』pp.17–36. 平成 15–18 年度科学研究費補助金基盤研究 B（2）研究成果報告書（課題番号 15320064）
宇佐美まゆみ（2007b）「基本的な文字化の原則（BTSJ）の中国語への応用について」『談話研究と日本語教育の有機的統合のための基礎的研究とマルチメディア教材の試作』

pp.83–103. 平成 15–18 年度科学研究費補助金基盤研究 B（2）研究成果報告書（課題番号 15320064）「対話相手に応じた話題導入の仕方とその展開パターン：宇佐美まゆみ・嶺田明美（1995）
話者間の力関係による相違―日本語の場合」『日本語学・日本語教育論集』2, pp.130–
145. 名古屋学院大学留学生別科
熊谷智子・石井恵理子（2005）「会話における話題の選択―若年層を中心とする日本人と韓国人への調査から」『社会言語科学』8（1）, pp.69–81. 社会言語科学会
国際交流基金（2011）『海外の日本語教育の現状 日本語教育機関調査・2009 年』国際交流基金
佐々木由美（1998）「初対面の状況における日本人の﹁情報要求﹂の発話」『異文化間教育』12, pp.110–127. 異文化間教育学会
張瑜珊（2006）「台日女子大生による初対面会話の対照分析―初対面会話フレームの提案を目指して」『人間文化論叢』9, pp.223–233. 御茶ノ水大学大学院人間文化研究科
中井陽子（2003）「初対面日本語会話の話題開始部／終了部において用いられる言語的要素」『早稲田大学日本語研究教育センター紀要』16, pp.71–95. 早稲田大学日本語研究

中国人日本語学習者同士の初対面会話における話題展開パターン

158

159

日本語／日本語教育研究［3］2012 web 版