「古文化談叢」第86集抜刷
2

0

2

1

年

6

九州古文化研究会

月

廃貨銘象蕨大刀 謎の一文字「れん」と製作年

鈴

木

勉

庚寅銘象蕨大刀

謎の一文字「れん」と製作年
鈴はじめに

度寅銘大刀に関する諸説について

1〇(1)坂上康俊氏説と東野浩之氏説(2)豊島直情氏の製作年(3)筆者の訓読案と製作年の候補

2.謎の一文字「れん」をめぐって(l)「凍」と「繍」を論ずるための「中平銘鉄刀」①「中平銘鉄刀」

・文字の詩体②「中平銘鉄刀」

・文字の軍法(配置)③銘文の内容④蹴り彫り集成の蹴りピッチ(り「中平銘鉄刀」の製作地と製作時期
⑥
(2)

①

「中平銘鉄刀」と霊帝信仰
「諌」

「凍」

『説文儒学』「錬」「様」の原義とその後(後漠)の頃とそれ以前の「源」②後漠の鉄刀銘の「凍」③後漢から三国時代の鏡銘の「凍」④鋳造銅器と鍛造刀剣の銘に同じ「漢」字が使われる⑤(3)『塩鎮静』に見える賢良と御史大夫が持つ技術の知識「百瀬」から「練」へ(D百済の「百諌」(②日本列島の「百錬」「八十練」③古代中国の「涼」から日本列島の「練」へ
3.

「れん」字の決定と大刀の製作年(l)保存科学による「涜」字の決定(2)「庚寅銘大刀」の訓読と570年製作説について(3)発掘担当者大塚紀宜氏の見解から製作年を絞る(4)文字の技術史(筆文字に似せて彫る文化と技術)からみた製作年①日本列島の線彫り刻銘技術②朝鮮半島の線彫り刻銘技術の推移

ー75-

木

-

勉

4,

③

「庚賃銭大刀」の刻銘技術④「廃貨銘大刀」の製作年「庚寅銘」の解釈

はじめに
2018年に刊行された報告書『元岡・桑原遺跡群30
察

元岡古墳群G-6号墳・庚寅銘大刀の考

福岡市埋蔵文化財調査報告書第1355集』では、庚寅銘大刀の銘文は、「大歳庚寅正月六日庚寅日時作刀凡十二東灘(or練)」

国易羽図1庚寅銘大刀の釈文のように訳文されている(図1)。釈文は最後の文字が「凍」か「練」かが課題として残されている他はほぼ定着をみていると言って良い。しかし、その訓読となると十分なものは示されていないと私は考えている。残された課題は ①最後の文字が「凍」か「練」か、 ②この文章をどこで切って読むかである。

①は釈文上の問題、②は銘文全体の理解の問題である。

金属や石や布などに残された文字を扱う金石学を学ぶ者が大変少なくなってきていて、本来の研究作業について誤解が生じ始めているようなので、改めて述べておきたい。金石学でいう「釈文」とは 文章を解釈することではなく、文字を「ときあかす」ことを言う。つまり「文」は文章ではなく、文字を意味する。古代の簑吾や隷書または行書、草書で書かれた文字の一つ一つを楷書または現代の通用文字に改める研究作業である。

金石学では、釈文が先ず大切で、その次にその文章をどう訓読するかという作業の順序になる。

仮にある訓読案を考えついたとしても、もう一度釈文に戻ってその訓読と釈文が妥当かどうかを検討することが求められる。つまり、釈文と訓読の作業は永遠にループする作業であり、相離れずに平行して検討され続けなければならない。最後の金石学的理解は訳文に戻るということもできよう。

また、本銘文の最後の文字が「凍」か「練」かという問題は、銘文の最終的な理解にも大きな影響- 76-

を及ぼすという点で大変重要である。

1霊譜諾慧欝について
坂上氏は、次の様な文章の切り方を提案している。
(坂上氏彙)「大歳庚寅正月六日庚寅、日時作刀凡十二栗源(練)」また、東野氏説を批判して、十二は刀の本数ではなく、用例の通り鍛錬の回数だとしている。
(坂上氏説)●練に連なる数字は鉄素材を鍛えた回数を指すとみられること●

十二は一種の特別な数字であること●

十二は多いことを意味する数字であること

東野氏は 文事の中央近くの「日時」の間を文章の切れ目としている。
(東野氏案)「大歳庚寅正月六日庚貫目、時作刀凡十二果涼(練)」坂上氏も東野氏も三つ目の「庚寅」を正月六日につなげている。そこから、年と正月六日がともに「庚寅」にあたる年を麿から探して570年だけだとした。
「庚寅」の年は、60年に1回ずつで、

510年、

570年、

630年、

690年、

750年がそれに該当する。

坂上氏、東野氏の説、つまり「正月六日庚寅」を一文とする説に従うと、その後ろの文章が読めなくなってしまう。坂上氏は 銘文の後半部分に言及していないが、東野氏は 金石学者として何とか後ろの文章を読もうとして、次の訓読案を提示した。

(東野氏訓読葉)「大歳庚寅正月六日庚寅の日、時に刀を作ること凡て十二、果して涙(きた)う。」

この読みにはいささか無理がある。例えば「十二果凍」であるが「十二本作る」などと読む銘文
は坂上氏も指摘するように用例がない。また、「果たして」という現代日本語の読みを当てることも大いに疑問である。これまでの中国と日本の論考では「凍」と「練」を同じ意味で理解し「鍛錬の回数」としている(この問題は大きな問題であるので後に詳述する)。つまり、東野氏は「用例のない新解釈」をしようとしているのだが、用例がない解釈は金石学ばかりでなく、歴史学では通用しない。近年、三角縁神獣鏡の銘文を新解釈しようとした光武英樹氏は、用例のない解釈を提示
して、自ら「突飛」と評価し、さらにそれを引用した岡村秀典氏は突飛さをそのまま受け入れて自説の裏付けとしている。共に金石学の基本を忘れた行為である。
そこで私は古代の金石文に用例を探した。

「大歳庚寅正月六日庚寅」のように「月日・干支」となる金石文は、表1に示したとおりである。ところが、日に続く干支がある金石文の場合、その干支の次に来る文は 全て別の文章となっていた。つまり、日に続く「干支」が文の切れ目となっていたのである。東野氏が提示した「大歳庚寅正月六日庚寅の日、」という文事の切れ目には用例がないことが明らかになった。用例がない読みを自分で作ることは「突飛」と評価するしかない。歴一77-

史学としては東野氏案「庚寅目、時、、、」を受け入れることはできない。

「十二」を刀の本数とした

東野氏流の「用例のない新解釈」の三つ目である。であるから、庚寅銘大刀銘文は ① 「正月六日
庚寅、」と切るか、あるいは②「正月六日、庚寅日時作刀、、、」と切るかという選択となる。

①の場合、後ろの文章、つまり「日時作刀凡十二栗源」が読めないのだ そのため東野氏は無理に「正月六日庚寅日、時に、、、」と読む乗を作ったのだろう。しかし彼は 用例が無いことまでは調べていなかった。
萎1「月日・干支」となる東アジア金石文の例

名称

No

銘文

西暦

1

赤烏元年銘回文帯神獣鏡

赤烏元年五月廿五日丙午造作明鏡百凍

238年

2

赤烏七年銘画文語神獣鏡

赤烏七年口月甘口日丙午時加日中造作明鏡百沫幽清

244年

3

成寧五年銘姉

成寧五年三月六日己丑造

279年

4

元康五年銘均元康五年八月十八日乙西進

295年

5

七支刀

泰口四年十一月十六日丙午正暢達百練口上支刀

369年

莫卯年五月雨戌朔七日壬辰崩到乙巳年八月葵酉朔十二日甲申6

百済武軍手誌石7

百済武寧王妃誌石己酉年十月実末朔十二日申年牧口還墓立

529年

8

船氏モ後墓誌銅版

阿須迦天皇之末歳次章丑上二月三日庚寅故戊辰年十二月媚薬

668年

9

戊成年銘京都妙心寺鐘戊戌年四月 十三日壬寅収糟屋評進

698年

安居

524年

10

下通園勝囲依母夫人銅製蔵骨器

以和銅元年歳次戊申十一月山七日己酉成

708年

11

伊福吉部徳足比売墓誌銅製蔵宮詣

和銅三年十一月十三自己末

了10年

12

(多胡碑

和銅四年三月九日甲寅

711年

13

元明天皇陵碑養老五年歳次辛酉冬十二月巽西朔十三日乙酉葬

721年

14

大安麻侶墓誌

養老七年十二月十五日乙巳

723年

15

龍福寺五層石塔

天平勝宝三年歳次辛卯四月廿四日丙子従二位竹野王

751年

16

石川年足墓誌

天平宝字六年歳次壬寅九月丙子朔乙巳春秋七十有五

762年

17

石川年足墓誌

十二月乙巳朔土中葬干摂津園

762年

18

高屋故人墓誌

宝亀七年歳次丙辰十一月乙卯朔甘八日壬午葬

776年(2)豊島直惜氏の製作筆

考古学では、遺物、遺跡の状態か
らその埋葬時期や追葬時期などを推定するので、かなり幅のある解釈になりがちである。そのため、他の確かな研究に無意識に寄りかかりがちとなる。注意が必要な点である。

大刀の製作年代に関する考古学的評価については、豊島直情氏が刀装具の検討から6世紀第Ⅳ四半期としている。しかし、報告を精読してみると刀装具の中で唯一年代感を与え

ー78-

図4

「中平銘鉄刀」の文字と「鋭鋒体」との比較①ているのは環付足金具(図2)だけで さらに驚くべきことに当の環付足金具は「庚寅銘大刀」には附属していないのだ附属していないものを年代判定の根拠にできるのだろうか。豊島氏は輔
口金具の切取りの形状(図3)が半円形だから「古い環付足金具が付く可能性が高い」としている
ー 79-

讃醗
臨画醗
竺

∴∴∴∴註

籠

国:

盤

∴∴案二三∴
魯

蘭滋

譜

子;∴

軍、,1

鷺繋言∴

生塾長ふこぶ瀧 弼 皿 沼四郎
∴i■

二〇

蕊

墨

欝

甘

蕾

輩顎田園F
÷

蕪

-臆

口

説

・-攣

†

○○

l

雪
至

●

二

曾

:素

謡

重

開削囲圏聞き

;
」

園蔓

e

図5

「中平銘鉄刀」の文字と「鏡銘体」との比較②

ー80-

∴

が、不確定要素が余りにも多いといえよう。坂上民らの570年説に寄りかかつているように思える。

考古学的な解釈では、可能性の大小はあっても510年から750年まで全ての庚寅年がその対象となる。

(3)筆者の訓読案と製作年の候補
筆者は「、、、正月六日」と「庚寅日時、、、」を別の文と解釈する案を提示する。これによって、坂上氏の「570年製作説」の根拠が失われることになる。坂上氏は、庚寅の年であって、正月六日

が庚寅の日である年を元嘉暦で探して570年としたのだが、文章の切れ目次第で570年にこだわ
る必要がなくなる。庚寅の年である510年、

570年、

630年、

690年、

750年などが、庚寅銘大刀の製作年の候補として上がってくる。

2.謎の一文字「れん」をめぐっぞ(1)「涜」と「続」を輪ずるための「中平銘鉄刀」「中平銘鉄刀」には「凍」と「練」を検討するためにどうしても解決しなければならない問題がある。

a.文字の結体と配置と銘文が三国時代の鏡銘に酷似していることb.

「中平銘鉄刀」は蹴り彫り豪族されていること

C.

「中平」の紀年鑑を持ちながら唯一いとへんの「練」字が用いられていることである。いずれも「庚寅銘大刀」と重要な関係があるため、本稿では「中平銘鉄刀」の検討から入ることとする。
表之①「中平銘鉄刀」

・文字の繕体奈良県東大寺山古墳(5世紀前半)か

字の縦横の寸法比(横寸法に対する縦寸法の割合)

文字

「中平銘鉄

刀」の文字は「鏡錐体」と呼ぶに相応しいほど 3, 4, 5世紀の神獣鏡の銘文と酷似している(図4、図5)。

中平銘鉄刀

(平均)

ら出土した「中平銘鉄刀」の文字の綜体は、後漠の文字には見当たらない。

漠碑

五
清

46.5

ー

後漠鏡銘

三国鏡銘

(平均)

(平均)

ー

84.6

ー

175

84.6

185.7

作

62.8

125

88.2

98.2

練

82.6

121.7

166.7

144.6

剛

85.4

150

ー

125.4

「中平銘鉄刀」の文字を、後漢代から三国までの碑文と鏡銘の文字と縦横の寸法比(横寸法に対する縦寸法の割合)について比較してみた(表2)。

これを見ると、「中平銘鉄刀」の文字が縦長であることがわかり、後漢代の標準的な隷書や後漠

鏡銘とは大きな違いが認められ、三国鏡銘の文字とよく似ていることが分かる。
②「中平銘鉄刀」

・文字の章法(配置)

文字の章法(配置)も漠代は 石碑では均等な文字ピッチによって配置され(図6)、萄地方の象巌銘では横国・等ピッチ法で並べられる(図7)のに対し、「中平銘鉄刀」では銘文の末尾において「口避不羊」がつめて配置され、それまでとは全く異なる配置になる(図8)。これは 漢代の銘文には見られない配置である。最後に余白が少なくなると文字が詰めて配置される点など 文
字配置の不均等さは三国時代の神獣鏡銘とよく似ている(図9、

ー81-

10)。

三角縁神獣鏡の「系譜」はもちろん中国にある。

「系譜」が中国にあることは「製作地」が中国であることと同義ではない。三角縁神獣鏡が、中国の鏡作工人が日本列島に渡来し、日本列島で工人集団を形成するかあるいは日本列島の鋳造工人集団に取り込まれて、日本列島の埋葬古墳の近くで出吹きされたことはすでに筆者らが明らかにしている。
③銘文の内容「中平銘鉄刀」の銘文は「重列神獣鏡」(261年)の銘文とよく似ている。

「重列神獣鏡」の銘文例は、「永安四年大歳己巳五月十五日庚午、造作明鏡、幽瀬三商、上応列宿、下辟不詳、、、、、、」「中平銘鉄刀」の銘文は、「中平□口、五月丙午、造作文刀、百練溝剛、上應星宿、

である。

図6

□辟不祥」

「中平銘鉄刀」が「重列神獣鏡」などの銘文を元にして作られたことが推定できる。

文字が均等に配置された

図7

酉全碑(後漠)椋画・等ピッチ法で配置された後渓萄地域の銀飯銘
五十滴大刀、光和七年銘象骸刀子、贋浅鍋手刀)

(左から

□

膳不
羊

図8

最後の四文字が詰まっている「中平銘鉄刀」の銘文配置

ー82-

④蹴り彫り集散の蹴りピッチ

蹴り彫り象族の技術は、中国中原や菊の製品に精緻な技術が見られる(図11)。しかし、「中平銘鉄刀」は同じ蹴り彫り象巌に分類されるが技術水準は全く異なっている。蹴りピッチが極端に粗くなり(図12)、双方の時

間的空間的距離は極めて大きいと言える。粗い蹴りピッチの蹴り彫り象骸製品は、朝鮮半島・日本列島で出土していることから、極東
アジアの技術と言える。
⑤「中平銘鉄刀」の製作地と製作時期以上のことから筆者は「中平銘鉄刀」は、日本列島内で3→4世紀に製作されたと考えている。

金関恕氏は、筆者の説に対して「年号の書き誤りを認めるならば金石学は成立しない」と述べる

が、それは誤りである。そもそも金石学は「紀年」を疑うところから始まる学問で、よく知られている問題として、法隆寺再建非再建論争がある。それは、その「紀年」に問題があるところから発している。

「紀年」を頭から信用して、本来考古学が扱うべき遺物や文字のかたちなどから時代や製作地を推定する作業を怠ってはならない。かって中国の孫机氏が中平銘鉄刀を3世紀後半の日本列島での製作と推定する説を出した。ところが日本の考古学界は 大刀や文字に対する研究を怠り、金関氏説を暗黙のうちに支持し、孫机氏説を無視することとなった。筆者は孫机氏説の一部を強く支持す(岩)。

⑥「中平銘鉄刀」と霊帝信仰

では、なぜ後漢の年号が3,4世紀の日本列島で象依されたかという問題が残る。現代では 霊帝の時代というのは政治、社会が乱れ、後漠帝国の崩壊につながったよくない時代ということになっている。しかし、近年霊帝時代の評価に変化が現れてきており、古代日本列島において霊帝信仰が和擾存在したことなどを福井車道氏が詳しく述べている。

霊帝朝とは、そのような漢王朝としての志の高い時代ではなかったか、残念ながら政治的には霊帝は改革途上にして倒れることとなったが、少なくとも儒学や書の乱れを正し、後世にお手本を残したという文化・芸術的においては、霊帝は漠王朝中興の祖たらんとした名君として崇敬に値するといえるのではなかろうか。してみれば、後世の人が霊帝の時代への憧憬の念かー83-

ら漠王朝最終末期の中平の銘を鉄刀に刻するということも、十分ありうることといえるのではないか。

また福井氏は『新撰姓氏録』などを結き、「霊帝及びその子孫とされる阿知便主に直接関連する記述」を抜き出している。例えば 二十三の氏族が「後漠霊帝三世孫阿智使主之後也」 「後漢霊帝八世孫孝日應之後也」「出自後漠霊帝苗裔奈率張安力也」などと記述されていることを紹介し、『続日本紀』延暦四年六月の坂上苅田村麻呂等が福相姓を賜りたいがために提出した次の上表文について次の様に述べている。

『臣等は本是れ後漢の霊帝の曾孫阿智王の後なり。』

つまり古代日本においてば 阿知使主の功績の偉大さ、そしてその阿知使主が後漢霊帝の曾孫とされたことから、中国の数多の皇帝の中においても、とりわけ後漢霊帝を信幸する一大勢力があったのではなかろうか。

これまで「中平銘鉄刀」は「中平」の銘文から後漠の中平年間に作られたもので、まで伝世したと考えられてきた。

4,

5世紀

「伝世」の語は実に便利な語で、すべてのことを可能にしてしまう。

今-つ、現代のことであるが付け加えると、森浩一氏の著晋につきのようにある。

会稽束治の東とする説明があることは東シナ海の横断航路があったことを示唆している。東の到達点の一つが肥後の天草諸島である。天草の豪族の中には後漢の霊帝の子孫という家伝を持った者もいた。

古代から現代に至るまで 霊帝信仰が存在していることを確認できる事例である。 3へ4世紀の
日本列島において、霊帝信仰に根ざす意識があって「中平」の銘を刻んだと考えることができるのではないだろうか。
古代中国には「いとへん」の「練」字を使った銘文が「中平銘鉄刀」以外にないことも、「中平銘鉄刀」

が日本列島で作られた可能性を示すものである。中国では後漢代には「凍」の字、三国時代に至って「錬」の字が使われるようになっている。
以上のことから、「中平銘鉄刀」は、霊帝信仰が存在していた日本列島で3へ4世紀に製作された可能性が商いと言える。つまり、いとへんの「練」字は 中平銘鉄刀を除けば中国漢代・三国時
代の金属器の銘文には使われず、「凍」字や「錬」字が用いられた。いとへんの「練」字は「鍛錬」を意味する鍛造技術を表す語として3へ4世紀以降の朝鮮半島や日本列島で使われ始めたものと考えられるのである。
(2)

「練」

「練」

「凍」

「凍」

「錬」

「錬」

「煉」の原義とその後「煉」の文字は古代中国においてどのように用いられていたのだろうか。古代ー 84-

の朝鮮半島や日本列島とは用い方が異なる可能性がある。そもそも古代の中国と朝鮮半島と日本列
島では使われた「鉄素材」に大きな違いがあった可能性が高い。
①『説文箱字』「練」「瀧」(後漠)の頃とそれ以前の「練」

「錬」

「凍」

「鎌」

「煉」

「燻」などの文字はどのように使われたのだろうか。後漢のADlOO年頃成立したとされる許僕の『説文解字』には次のように解説されている。
「練、凍結也凧糸乗聾」(練、給(絹糸)を凍する(煮て柔らかにする)なり、糸に八い、乗の聾)「凍、諾也臥水東壁」(凍、澗な。、水に八い、東の聾)櫨漸也八水筒聾」能漸なり、水に臥い、筋の聾)「紡、汰米也、八水析聾」「錬、冶金也八金東聾」(錬、金を冶(と)かすなり、金に八い束の撃)「燻、錬冶金也臥火東野」

「練」

「測「錬」

(新、米を汰う也、水に臥い、折の聾)(煉、金を鎌冶(とかず)なり、火に八い東の聾)「煉」の四文字はどれも形襲撃と、「東」の聾で共通、つまり発音が同じとされる。

形聾字とは 基本的な範囲を表す「意符」と発音と意味を表す「音符」の組み合わせで作られた文字を言い、漢字全体の70へ80%を占めると言われている。

『説文解字』の説明から「東」の聾が意味するところは「液体の中にさらす」であることが分かる。さらに、「練」や「溌」には「とく」「「溝製する」などの意が含まれている。つまり「煉」や「錬」の中にも「とかしてきれいにする」意味が含まれているのである。

次に、それ以前のことを文献で遡ってみよう。
前浜武帝の頃(BC156-BC87)に成立したとされる『周蔵冬富者工記』には「□氏凍鱗,以流水湛典籍.七日,去地尺,暴之。室暴諸口,夜宿諸井,七日七夜,是謂水洗」とあり、当時は「凍」は絹糸を長い時間水にさらして精製することを言っていたようである。加藤常賢氏は「凍」の原義を「バラパラにして水につける」としてい暑。

また、「灘は糸を水につけて精製することを意味していたのである。

「練」について、加藤常賢氏は『同種天官・染人』や『涯高子・説林訓』などを引いて「糸を煮て柔軟にして光沢を出す意である。それを引伸して、精熟を称して「練」と言うに至った」としている。

「練」も糸を水につけて精製することを意味していたのである。

『説文飾字』にも「凍」も「練」も糸を水に曝して精製するものと解説されていることからすれば 後漢に入っても前漠時代の「溌」と「練」の原義が通用していたことがわかる。
一方、

「練」

「潔」

「錬」

「煉」などの用例を捜すと表3のように、前漢末のころから始まって後漠の中頃まで、鋳造銅器の銘文に「凍」字ばかりが使われていた。鋳造工程の中には銅を液体として(溶かして)鋳型に流し込む工程が必須であり、「沃」字は 銅合金の溶解工程を含んだ精製の意

味、つまり「とかしてきれいにする」意味で使われていたのである。後の日本列島の「鍛錬」は鉄素材を鍛造して精製することを意味するが、銅の鋳造では「鍛練」の工程はありえないのであるか

ら、中国の前漢から後漠のころの「涜」は 古代日本の「練」とは意味するところが全く異なっていたのである。

ー 85-

②後漠の鉄刀銘の「瀧」

管見では 鉄刀に施された銘文として現在に伝えられるものは表4のとおりである。この「凍」字は鍛練の意味で使われているのだろうか。使われていたとすれば 鋳造銅器の銘文の「凍」とは異なることになってしまう。ここに問題があるようだ。
表3

紀元前の紀年と『漂』を含む銘を持つ鋳造銅器

皿

銘文「上林十渓銅鼎、容一斗、井重十斤、陽朔元年(BC24)六月庚辰、工夏博造、四百合、

①

器物の名称
漢陽朔鼎

第百一十七」

陽朔四年鐘②「陽朔四年喝C21)考工考工為湯宮州凍銅鏡、容五斗重廿三斤、、、、」③「乗輿十深鍋鼎、容二斗、井重十八斤、永始三年(BC14)、考工工蒲造、、、、」

乗輿十凍銅鼎④「乗輿十深鍋鼎、容一斗、井垂十一斤三両。元延三年(BClO)、供工工彊造、、、、」

漢元延鼎「緩和元年(BC8年)供王昌為湯官造相鉄銅賞塗轟容二斗重十二斤八両塗工乳御級按臨 漢緩和黄塗壷⑤

主守右丞固守令質省」⑥「建武州二年(AD56)一月虎貴官冶十深鍋ロ口銭百一十枚工李厳達、、、、」

京兆官琴鎖

⑦

「建初元年(AD76)楊実造、四凍八石」

建初元年鍛

⑧

「永元六年(AD94)閏月一日、十凍牢尉斗宜衣、重三斤、直四百、保二親、大富利、宜子孫」 永元焚斗

表4

①

名称

銘文

「建初二年萄郡西工官王憎造五十凍ロロロ孫剣口」(蹴り

金銭鉄剣

彫り象族)

山東省費山県出土永初六年(ADl12)金錯鉄刀②③④

永元十ロロ年(AD99・105)銘廣口那加凍害刀永元十六年(ADlO4)銘廣漢郵相凍害刀「永元十ロロ廣□郡工官用凍害刀工潟武(下渡瀬)」「永元十六年鹿浜郡工宮荊凍ロロロロロロロロロ史成長
荊守丞意主」「漢元嘉刀」銘刀(AD153)⑦「永初六年五月丙午造珊凍大刀吉羊宜子孫」(蹴り彫り象
蕨)

(り

⑥

後漂代の刀剣などへの象俄銘

江藤省徐州市銅山県琵竜山出土建初二年(AD77)

職工「元嘉三年五月丙午日進此口唇刀長四尺二□□□宜侯王
大吉羊」

四川省天廻山3号崖墓光和七年(AD184)銘十 「光和七年鹿瀬工官十凍口□服者尊長保子孫宜候王家富」
漢書刀
鹿浜郡口口□肘漢書刀「(上映)鹿浜ロロロ州ロロロロ秋道議工卒史克長不丞奉主」⑧

漢鹿瀬金馬書刀(銘文存七字)「(上訣)鹿浜(中萩)史克長ロ口車主」⑨

漠廣涙金馬菖刀(銘文可読者十一字)「(上訣)年鹿浜郡工官(中訣)成長ロロ丞慧主」⑩

後漠李元金馬書刀「巧治績剛金馬話形、黄文錯鎮発動工名」(『太平御覧』)(注)『太平御覧』は末代初期に成立。そのため「練」字が使用されたかは不詳。

③後漠から三国時代の関銭の「諌」
a.

「幽漂三両」

後漢・三国時代、「凍」字が最も多く使われているのは鏡銘である。林裕己氏によると、後漢の鏡で「深」字が用いられる場合は、多くが「幽漂」と使われている。紀年銘鏡では元興元年(ADlO5)

銘環状乳三神三猷鏡の「元興元年五月丙午日天大赦広漠造作尚方明鏡幽沃三商、、、、」がある。その後は、「幽凍三商」あるいは「幽沃富商」と使われていた部位に「合潔白黄」、「幽潔白同」、「幽凍黄白」などと記される。この時代、複数の金属を上手に合金する技術を「幽凍」「幽官東商」、「合凍」などと表現していたことが分かる。この「凍」は前漠末から後漠にかかるころの鋳造銅器銘の「凍」とよく似た使い方である。合金技術者と撰文者の関係が近かったことが理解できる。

-86-

b.

「百漂青銅」「百凍」の語の初出は後漠の献帝の建安七年(AD202)鏡で「百漢音剛 とあり、その後、東晋・太和元年(AD366)銘を持つ鏡に至るまで、凍潤」「百凍明鏡」「百涼正銅」「百瀬精銅」などと数多くの鏡錦岡様の用い方をしてい(岩で54面以上あり、三国鏡銘は「造作明覚

百瀬清岡」、ことが多く、後漢時代後半の頃に「幽溌三高」、

様子が契っている。つまり、
のに対し、

「造作明覚

「合漂白黄」、「百瀬明克」。

「百凍青銅」「百「冒涜」の銘を持つ鏡は総数

百瀬青銅」などと用いられる「幽漂白同」などと用いられたのとは「幽凍」は複数の金属を溶かし合わせるという合金作業を示していた「百藻」は「百涙の清らかな(精製された)銅」という材料そのものへの評価へと変化しているのである。そもそも銅鏡の鋳造の工程は、溶解時に銅と錫と鉛を合金する材料製作工程と、その材料を溶かして鋳型に鋳込む工程があるが、それを同時に行っていた時代から単なる鏡材

料(銅合金)を溶かして鋳造する時代に変化した可能性がある。後漠時代の後半には 合金する技
術に対する評価が高く、撰文者の目が銅合金(鏡材料)製作の場に向けられていたものが、三国時代になると、すでに合金された素性の良い銅合金(鏡材料)が流通し始め、それを意味する「百凍」の語が使われるようになったのであろう。銘文の解析によって、わずか100年の間に、銅鏡の原材料製作(合金作業)と鏡の鋳造工房の距離が離れてしまった状況が推察されるのである。漠代以来、粗悪銅銭の流通があったことは有名な話である。良い銅材料の入手は当時の鋳造技術者に取っては大切な問題であったことがうかがえる。鏡銘に「百瀬清銅」などと記述するようになったのは、そうした社会背景の変化があったためと思われる。つまり「百深浦銅」とは 巷間に流通している
粗悪な銅素材との差別化を意図した句であろう。三国時代には、由緒の正しい鏡用銅合金材料が広く流通し、ブランド化していた可能性もあるのではないだろうか。

④鋳造銅器と鍛造刀剣の銘に同じ「凍」字が使われる
鏡など鋳造銅器銘と鍛造刀剣銘に同じ「凍」字が用いられていることに、現代日本人で僅かでも技術に理解があれば疑問を抱くのではないだろうか。はがね(鉄)の製錬の工程には、①「鍛錬」つまりはかねを赤熱させて金槌で叩き、時には折り返して層状のはがねとする精製工程と、②銑鉄を溶か

して不純物を除去する精製工程の二つがあるのだが、銅の製錬には、②銅を溶かして精製するだけで①「鍛錬」の工程はない。ましてや鋳造銅器では「鍛錬」に類する工程は全く存在しないのた。では

なぜ両方に「凍」字が使われているのだろうか。二つの可能性が考えられよう。一つ目は「全く異なる工程を敢えて同じ「凍」字で表現した」、二つ目は「全く同じ工程だから「沃」字で表現した」である。

全く異なる工程を同じ「凍」字で表現するのは中国の文字文化からは考えにくい。筆者は、表現
したい「工程」が全く同じ内容の「工程」であったからこそ同じ「凍」字を用いたと考える。鋳造
銅器の銘では「溶かして精製する」意味で「凍」を使い、鍛造鉄器である豪族銘鉄刀剣の銘の「凍」も「溶かして精製する」意味で使ったのだ。鋳鉄の精製工程には「溶かして精製する」工程がある。古代中国では鉄素材は「白銀」として一旦作られるが、「白銑」は鋳鉄の一種でとても硬いため、高温を要する脱炭工程を経て硬さとじん性を併せ持つ鋳造鉄器や鍛鉄に変える。その日銭(鋳鉄)から不純物を除去するには「溶かして精製する」のである。つまり、刀剣の象巌銘に「七凍」や「三十凍」や「五十漂」と「凍」字が使われているのは「溶かして精製した」鉄素材を用いたことを表-87-したと考えられる。後漠時代の「涜」字は古代日本と同じ「鍛練」を意味しているのではないのた。
⑤三国時代以降の「百錬」

文献に残る「百錬」「百燻」の用例「百様」の語は、表5の通りである。三国時代以降の刀剣はほとんど鍛造製と考えられている。そこに用いられた「れん」字は「錬」と「煉」だけで いとへんの「練」字は使われていない。

表5

文献に見られる「百錬」と「百煉」
備考

銘文

I血

原因

①

呉の大皇帝の宝刀

「百錬」

②

東晋の衰宏

「瑞金百錬、在割能断」(317年-420年)③

大夏の筋道勅勘電界二年作「五口の百錬剛刀」

梁陶弘景『古今刀剣録』(408年)④

北周の康信の刀銭「千金穎合、百錬鋒成」(556年-581年)(り

装景声文身刀銘「良金百様、-名展巧、宝刀既成」⑥

孔帖満存実蔵建銘「謹百様之鋼、於受身也奨刀」

し(222年-280年)(注)福山敏男1968「石上神宮七支刀の銘文」『日本建築史研究』量水書房より⑥『塩鉄諭紺こ見える賢良と御史大夫が持つ技術の知識

こうした製作技術上の言葉を、当時の撰文する(文章を作る)人が知っていたのだろうか、という疑問があると思う。現代の日本であればその疑問は当然のことである。現代の学者や官僚で、鉄の精錬と銅の精錬は工程が全く異なっていることを知る人がどれほどいるだろうか。現代の日本であれば全く異なる工程を同じ文字で表現してしまうこともあるかもしれない。ところが、古代中国では、当時の賢良(文人)も御史大夫(官僚)も技術のことを知り尽くしていた。その実例をご紹介しよう。

『塩鉄論』は前漢代の塩と鉄の専売制に関する議論の記録である。鉄の専売制では鉄や鉄器の生産から販売まですべてが国家の直接経営下に置かれた。つまり、専売制の目的はそれまで民が得ていた製造と鵬の利益を国家が独占するところにあったとぎれ筈。前漢輔が専売制の利益を独占することによって、破綻した国家財政を救ったことはよく知られている。ところが専売制の改廃については、賢良(文人)と御史太夫(桑弘羊・官僚)によって大いに議論された。その経過を詳細に記録したのか『塩鉄論』である。一部を紹介しよう。
「鉄力は銅鏡せず。堅柔は和せず。」

これは、塩鉄の専売制の継続を主張した御史大夫(桑弘羊)が、という前段があって、「鉄器の制作を民間に任せていると」「うまく鉄の力を発揮させることができない。堅さと柔らかさがうまくなじ

まない。」と言っている。鉄は堅いばかりではなく、同時に柔軟性が求められる。ここでいう「柔」とは現代の「靭性」つまり「ねぼり強さ」を意味する。日本刀も農具も堅いばかりでなく折れに
くく欠けにくいものが好まれる。つまり堅さと靭性という相反する性質を併せ持つ必要があるのた。
そうした技術的専門的な知識に基づいて政治の場で議論されているわけである。
「剛柔和し、器物便なり」

これは、前の文章に続いて御史大夫(桑弘羊)が「剛柔、つまり堅いものと柔らかいもの、両方がうまくまじりあって、はじめて良い器物ができる」と主張している。
「今、県官鉄器を作るに、善悪多く、用賀省れず」-88-これは塩鉄の専売制の廃止を主張ずる賢良(文人)達が、「(国営の)県官(鉄官)が鉄器を作るようになって、悪い製品が多くなるばかりで コストは一向に下がらない」といっている。
「今其の原(もと)を総へ 其の貫を壱にす。謝こ堅種多く、善悪揮するところなし」

これは賢良(文人)達が、多くなり、「作るところを一カ所にし、価格も同じにすると、容器に固いものが「買う人は選ぶことができない」といっている。つまり白鉄製の固い容器はちょっと落としただけで割れてしまうので そういった割れやすい鋳鉄製品(白銑)がたくさん出まわっていて困るということを言っているのである。

以上のように、専売制を継続しようとする御史大夫(桑弘羊)とそれに反対する貿良(文人)達の両方から自説を裏付けるために鉄器の技術的な知識が述べられているのである。堅さと靭性を調和させた良い鉄器を作ることが国の経済を左右することになるという点は専売制の継続派も反対派も認めているのだ。それは、鉄の技術の神髄であって、現在に至ってもなお技術者たちの最重要
テーマの一つである。

「剛柔和」のテーマは、鉄に限らず技術に関わる普遍的課題なのだ。こうした深い技術的な課題について、技術者が言っているのではなくて、当時の政治家や文人達が議論していることは驚くべきことである。古代中国では、撰文をする知識人も技術の知識を豊富に有していたことが分かる。そのような彼らが異なる「工程」を同じ文字「瀧」で表現することはありえない。
(3)「百漂」から「諌」へ①百済の「百練」

七支刀は百済で作られ倭の王にプレゼントされたものであるが、その銘の「造百線圏七支刀」の銘文からは、すでに4世紀百済では「練」字が使われており、「百線鉄」という「良い品質の鉄素材」を用いて七支刀を造って」いたことが理解できる。
(②日本列島の「百線」

a.

「八十練」

「中平銘鉄刀」の「百練」(3へ4世紀日本列島)「中平銘鉄刀」は 前述したように、日本列島で作られ、「練」字が使われている。

「中平ロロ、五月丙午、造作文刀、百線清剛、上應星宿、口辟不祥」(蹴り彫り象族)の銘文では、「百緑酒剛 という「良い品質の鉄素材」を使って「造作文刀」したことを言っている。
b.欄荷山鉄剣の「百線」

(5世紀

日本列島)

「令作此百線利刀記吉事事根源也」の部分は「此の百線の利刀を作らしむ。吾が奉事の根源を記すなり」と訓読できる。

「百練利刀」については、多くは「幾度も練り鍛えあげたよく切れる刀」と理解されている。この解釈は近現代の刀鍛冶などの鍛造作業を念頭においたものであるため、製作時に「幾度も練り上げた」とされているのだが、これは誤解である。
用いられていることが考慮されなければならない。

作った利刀」という解釈となる。

「百線利刀」は名詞として「作此百線利刀」であるから、「百練(の鉄)で「百練」という「良い品質の鉄索材」が流通していたことがわかる。

C.江田船山古墳銀無様銘鉄刀の「八十線」

(5世紀末

日本列島)

江田船山古墳銀豪族銘は以下のように三段に分けて理解する。
「治天下獲ロロロ歯大王世事事典曹人名元利呈」(治天下猪口ロロ歯大王の世、事へ奉る典哲人、名は元利亘)

ー89葛「八月中用大口釜井四尺廷刀八十線□十指三ホ上好□刀」(八月中、大鉄釜ならびに四尺の廷刀を用いて八十線・六十揺すo三つ等(ホ)しき上好の口刀o)「服此刀署長寿子孫浬′′得其恩也不失其所競作刀著名伊太加害者張安也」(比の刀を服する者は長寿にして子孫は注′′、共の恩を得る也。其の統ぶるところを失わず
作刀者の名は伊太加、害者は張安なり。)

この「八十線」の銘は中国から伝来した「百線」という「良い品質の鉄素材」に較べて少しだ
け品質的に劣ると自ら評価したものであろう。工人自身が作った鉄素材を自ら評価したものと考えられる。

③古代中国の「諌」から日本列島の「練」へ以上述べてきたように、古代中国では「溶かして精製する」意味で「凍」字を用いていた0ところが、三国時代に入って流通する良い銅素材を意味する「百瀬」へと変わったのである(表6)oところで中国における「百潮は鍛練を意味していないo「溶かして精製した金属」を意味していた。さらに、朝鮮半島を経て日本列島にたどり着いた「良い品質の鉄素材」を「百線鉄」と称し、日本列島では
その後、はがねの精製工程の一つである「鍛練」へと意味を変化させた経過が見えるo
表6「漂」「練」字の推移

BC2C擢謹窪㌍圭鷺する﹂意

前漢˜後漢の鋳造銅器

蜜謀計鶴許鶉午㌢﹁銑鉄を瀞がuで規鋤する﹂意

円誤文解字﹄﹁漆﹂﹁練﹂﹁錬﹂﹁壁⁝﹁粕がuで格鋤する﹂意雄,謹輔功鶏欝罷工AD〇〇〇舞︒露諌畿鞘龍)華︒

AD23〇三回時代の鏡﹁冒涜青銅﹂など⁝
˜﹁品質が優れた銅合金﹂憲章÷弼隷書粥脱華など⁝﹁品質が優れたはがね﹂憲

4世紀以後の朝鮮・日本列島

二の甲﹁瀞かして差富の書が﹁重義﹂に費化した

AD350
˜5〇°

﹁八十線﹂⁚﹁日本列島では鍛練﹂﹁百練÷⁝﹁良い品質の鉄索村﹂

福山敏男氏は古代中国においてば「呉の赤鳥元年238鏡に「百錬清銅」として鎌手を用いる
ほかすべて漢字(説文によると涼は浦の意であり、広雅は噺を酒の意とする)だけであって、七支刀や江田古墳出土大刀のように綴字を用いたものはない。」と述べそれに続いて「百錬」や「百煉」などの用例を挙げてい筈。重要な指摘である。

古代には古代の文字の意味があり、古代中国と日本列島では全く異なる意味で文字が使われていたことに注意する必要がある。現代語の解釈から古代の言葉を類推することには慎重でなければな
らない。

ー90-

3.

「れん」字の決定と大刀の製作年(1)保存科学による「漂」字の決定
ここでは「れん」字の偏が「さんすい」か「いとへん」かということを問題としたい。勇については「東」と「束」は通用しているので「東」と理解する。

筆者が進めている金石学は、古代の工人が見ていた景色を再現することを重視する。そのため、「豪族」では、工人が「溝を彫ったとき」に文字のかたちを見ていることに注目すべきである。つまり、金を巌める前の溝は工人の目にはどう写っていたか、が釈文作業の要点である。
「れん」字の「さんすい(便宜上)」の三画目の溝(図13矢印)に焦点を当てた。金象巌を表出した「れん」字は、「さんすい」の三回目と「束」字の左はらいが繋がっているのではないかと考えたのである。この場合「溝の深さ(金線の厚さ)」に注目すべきである。例えば、石碑の文字の場合、その溝が「キズ」か「文字線」かを見分けるのだが、通常の文字の溝は一定のかたちと深さを持っている。しかし、「キズ」の場合は、溝のかたちも深さも文字線とは異なる可能性が商いのた。その一画が「キズ」か「文字線」かで、釈文の文字は劇的に変わってしまうことがあるため注意深く見る必要がある。

象韻の場合ば より顕著に表れる。私はかつて七支刀銘の釈文作業を行った。従来の石碑など陰刻の文字を扱う金石学では訳文作業というと、文字線とおぼしき溝に斜め上から光を当てて、そこにできる光の影で文字線を読み取る作業が行われた。しかしこれでは黒い影を観察していることになって、溝の中に残る加工痕が見えない。

「キズ」か「文字線」を見分ける手立てがなく、浅い深さのキズとおぼしき溝も文字線と判断してしまうことがあった。その良い例が、七支刀の「晋」字である。

「晋」字の第三回と第四回が浅い溝であるにも関わらず文字線と判断されてしまったのだ

第三回と第四画は浅い溝でとても金線が入らないことからキズと判断でき、「音」字と確定した。

「晋」字と釈文したことから、百済と東晋との関係が取りざたされ、大きな誤解を生むこととなった。
江田船山銀象段銭では、「摺」字の釈文で東野氏は 古谷毅氏の「観察」で指摘されている「君」(27)

字の第一面目の縦線のはっきりした文字線を見落としてしまい「振」と釈文してしまった。また、「ホ」字では線画の見落としがあって、「ホ」字を「寸」字と釈文してしまった。どちらも「家族の溝」

を見落としたのである。

「ホ」字の用例についても気を配って欲しいところである。それぞれの文字の釈文の判定基準は、満のかたちと深さから文字線かキズなのか腐食なのか、を判断することにある。

象巌の文字線の溝のかたちや深さが、永い期間土の中にあって大きく変わってしまうことが指摘されている。これも新しい金石学には大切な情報であろう。

象歓の文字線の溝のかたちと深さは、巌まっていた金銀の線のかたちと太さとなって残る。そこ

で私は 福岡市埋蔵文化財センターの比佐陽一郎氏と松団栗穂氏の力をお借りして豪族線の金線の深さを測定したいと考えた。比佐氏と松岡氏はいろいろと工夫してくださった。その作業は、重要-91-

文化財措定のために庚寅銘大刀がセンターを離れる一日前のことであった。その結果得られた画像が図14である。

「東」字の左はらいを横方向から(刀身の右下から)撮影したⅩ線写真である。一本の文字線に見える金線の深さに違いが認められた。これによって「束」字の左はらいの溝が浅く、「さんすい」の第三画の溝が深いことが判明した。この「れん」字は「練」ではなくて「溌」と釈文された。保
存科学の勝利であろう。

三時図14「庚寅銘大刀」の「漂」字のさんすいの三回目と「束」字の左はらい(文字線の深さが異なる)

これにはもう一つ別の判断要素があるので、それを紹介する。庚寅銘大刀には日本列島人や朝鮮半島人では理解できない文字が使われている。それは「果」字である。

「果」は形声字の「慄」または「穀」の意符の省略であろう。いずれも「クア」の音符で近似した意味を示す。

打つ」「慄」は「慄敬二果敢」で「果」と同義で現代語では「よく」の意。

「穀」は「よく「たたく」の意である。従って「果」は「保敬二果敢」の「保」で「形声字の意符の省略」

で「果」と記されたと判断される。

「果凍」は「侠凍」で「よく精製す」の意となる。

「形声字の意符の省略」は、漢文が母国語ではない朝鮮半島人や日本列島人ではできない操作である。朝鮮半島
人や日本列島人は、「保」と「果」は全く別の意味の文字と理解せざるを得ない。ところが中国の中原に生活する人の間では、「慄」と「果」は発音は同じであるから、ときに同じ意味で用いられる。

「深」字の使用も中国出身の文人の撰文を窺わせる。

「果」字と「凍」字の使用から、庚寅銘大刀の銘文の撰文は中国系文人の手になるものと推定される。ちなみに、さきたま稲荷山古墳金象段銭鉄
剣は「形聾字の意符の省略」は一文字も認められない。

5世紀の日本列島人では漢文を作ることができないと考えられることから、渡来した朝鮮半島人の手になる銘文と判断できる。江田船山古墳
銀豪族銘鉄刀の文字には「形聾字の意符の省略」は認められず、さらに古代朝鮮半島と日本列島でのみ通用していた「ホ」字すなわち「等」字があることから渡来した朝鮮半島人の手になる銘文と考えられる。一方、七支刀銘は 随所に「形声字の意符の省略」が認められるとともに、説文解字の論ずるところに全ての文字が当てはまる。そのことから中国、それも許僕の出身地である河北省に近い地域出身の人の手になる銘文と推定できる。

以上のように、伝統的な学問である金石学も新しい科学の力を借りなければならない時代になってきた。もはや拓本や実物観察だけでは最も重要な「訳文」を正確に行うことができない。今回の調査は比佐、松園両氏の執着心がなければなし得なかったと考えられる。三次元測定、

X線写真、

Ⅹ線CT画像などなど新しい科学装置が伝統的な金石学を根本から変えようとしている。考古学もー92-

手をこまねいている訳にはいかないだろう。今後は保存科学研究者との親密な協力関係が必要となることに疑いはない。
(2)「庚寅銘大刀」の訓読と570年製作説について

ここで「庚寅銘大刀」の釈文と訓読案を提示する。
〈釈文〉「大歳庚寅正月六日庚寅日時作刀凡十二栗源」〈訓読〉「大歳庚寅の正月六日。庚寅の日時に刀を作るに凡(すべ)て十二果(慄)凍す。

「大歳庚寅」の年は、

510年、

570年、

630年、

690年、

750年がある。正月六日が庚寅の日という理解では570年だけが該当するが、これでは銘文の後半を読むことができず 銘文として成り立たないのた。そこで私は「正月六日」と「庚寅」の間を文章の区切りとした。

「しめて」の意。

「凡」は「すべて」「庚寅の日時に刀を作るに凡(すべ)て十二保凍す。」と訓読する。つまり、正月

六日は庚寅の日ではないのである。となれば製作の年として、

510年、

570年、

630年、

690年、

750年が候補に挙がって来る。

(3)発掘過当者大塚紀宝氏の見解から製作年を絞る
ここで「庚寅銘大刀」の考古学的な出土状況が大切な情報となる。発掘担当者の大塚氏と筆者とのメールのやりとりを紹介しよう。

2019年2月3日(筆者から大塚氏へメール

抜粋)

大塚さま

昨年の1月16日に、築造時期について、比佐さんから大塚さんの考え(結論だけ)をお聞きしました。大塚さんは「690年は難しい」と仰っていたとのことでした。以前、明治大学でお目に掛かったときに、「670年くらいまでは下げることが可能ではないか」と伺ったおぼろげな記憶があります。

細かい築造時期について、どのようにお考えでしょうか?
●

土器がその基準となっているのか?

●刀剣が基準となっているのか?

●

その他何を基準として考えておられるのか?

教えていただきたいのです。

その基準に対してプラスマイナス何年くらいの推定の幅があるのでしょうか?<後略>2019年2月4日

大塚さんからの返事メール(抜粋)

石室内からの出土土器は7世紀前半一中頃のもので、これらの土器は追葬時の土器とみられますが、個数や内容から見て複数回の追葬が考えられています。そして、庚寅銘大刀の副葬年

代は 大刀の出土位置からみて最終追葬時のものとみられ、 7世紀中頃であろうと考えています。

(あくまでも、大刀の横にある、玄室内で最も新しい時期の須恵器が大刀に伴うものと仮定しての話ですが。)

ー93-

石室の梢進も、「大型の石材を使用している」

持つことを踏まえると、
理はありません。

「玄室の大きさが比較的大きめ」などの要素を6世紀末へ7世紀初頭に北部九州で築造された石室と考えても全く無<中略>

出土状況から見た庚寅銘大刀の製作年代も、上のことは言えない状況です。

(これも、「最終追葬とみられる7世紀半ば以前の時期」以

「最終追葬以後に大刀だけ玄室内に供えた」可能性もゼロではないのですが、これについては出土状態から得られる証拠が何もないのであくまでも可能性にととまります。少なくとも、大刀が敷石上に直接間安置され、敷石との間に堆積層が見られないこと、敷石上面と11世紀後半代の面(中世に開口していたことが確認されています)の間に30cmの堆積層があり、層位の撹乱がないことから、大刀が置かれたのは7世紀半ばへ7世紀末の時期幅に限定されそうです。)

以上のメールのやりとりからすると、570年、<原文のまま、後略>

630年、690年(可能性はセロではない)が「庚

寅銘大刀」の製作年と範囲として良いようである。

(4)文字の技術史(筆文字に似せて彫る文化と技術)からみた製作年①日本列島の線彫り刻銘技術
日本列島に文字の彫刻技術が入ってきたのは6世紀末のことである。中国、朝鮮半島を経由して小金銅仏の製作技術と共にもたらされた。その技術は毛彫り刻銘技術と言って一回の毛彫りたがねの動きで一本の文字線を彫る技術であるが、その元となったのは朝鮮半島の小金銅仏であり、そのルーツは中国にある。朝鮮半島の毛彫り文様の初例は百済金銅大香炉(567年以後)の毛彫り文様であり、毛彫り刻銘としては王興寺金銅舎利銘(577年)を挙げることができる。朝鮮半島ではその後中国のさらい彫り刻銘技術の影響をすぐに受けて、毛彫り刻銘技術が発展的に成長することはな
かった。ところが、日本列島では、導入当初は稚拙な毛彫り刻銘技術であったが、それから200年足らずの間に見事なまでの技術水準に発展し、列島独自の技術として発展する。その発展の過程を筆者は第一期(導入期)、第二期(進化期)、第三期(完成期)の三期に分けて整理した。それを紹介しよう。
第一期(導入期):法隆寺甲寅銘釈迦光背銘(594年)、法隆寺辛亥年観音菩薩立像銘(591年・651年)、野中寺弥勒菩薩像銘(666年)などに代表される銘文で、図15のように、文字は単調な直線が組み合わされている。概ね初期から670年前後までの時代である。
第二期(進化期):船王後墓誌(668年)、小野毛人墓誌(677年)、長谷寺観音菩薩立像銘(702年)などが代表的な銘文で、図16のように筆文字の起筆(彫り始め)

・収筆(彫り終わり)でたがねの方向を強引に変えて「墨だまり」や「筆を抜いた痕跡」を表現しようとしている。

670年前

後から8世紀初頭までの時代である。
第三期(完成期):興福寺勧禅院鐘銘(727年)、山代忌寸墓誌(728年)、小治田安麻侶墓誌(729年)、

石川年足墓誌(762年)などに代表される銘文で、図17の様に筆文字の線の肥疫、抑揚、勢い、流れなどをたがねで表現できるようになる。

つまり、8世紀初頭から後半にかかる時代である。

7世紀も後半になって、筆文字らしい柔らかい表現が可能になる。文字線の起筆部ではたがねの進行方向とは異なる角度でたがねを入れ、収筆部でもそれまでのたがねの進行方向とは異ー94-なる角度でたがねを抜く。時には横面に見られる筆の抑揚や変化を表現するなど 硬質な感じになりがちなたがね加工で柔らかい筆致を表現しようとする。あくまでも筆で書いた文字に似せようとする彫金技術の進化・発展の仕方は、中国や朝鮮半島には見られない。奈良時代に花開いた日本

列島独自の文化である。これらを筆者は「流れの文化」と呼ぶ。

②朝鮮半島の線彫り刻銘技
術の推移

百済・伽耶では、七支刀(図18)のなめくり象扶技術に始まり、5世紀の打ち込み象族やなめくり象巌の技術(図19,

20)へ、そして6世紀のなめくり緑刻技術(図21)を経て、6世紀後半の金銅大香炉の毛彫り技術(図22)、

6世紀後半から7

世紀前半の舎利函銘など(図23,24)の毛彫り刻銘技術へと推移していくが、厳密な筆文字の表現には至らない。

-方、新羅では5世紀にが斯智王銘装飾大刀銘や慶川里南大塚北墳「夫人帯」銘銀製帯金具銘に「なめくり引き」の技術が新たに生まれ、

6

世紀後半から7世紀にかかる頃にわずかに毛彫り刻銘の事例が見られるが、とても筆文字の柔らかさを表現できる水準に達しなかった。

朝鮮半島の線彫り刻銘技術は 百済も新羅も筆文字に似せるレベルに達していない。中でも毛彫り刻銘技術は 百済に導入されるがその後消失してしまい朝鮮半島独自の発展をするに至らなかった。日本列島とは異なる発展経過と言える。
③「庚寅銘大刀」の刻銘技術

ここで、「庚寅銘大刀」に戻ってよく観察してみよう。

「庚寅銘大刀」は粗い蹴り彫り象巌技法で彫られていることが報告されている(図25)。粗い蹴り彫り象骸の起源は百済や伽耶にあり、銘文

ー95-

曲

閣田

∵竜眼

園

和国

図18

七支刀銘

図21武寧王陸銀製釧(部分、図19

昌寧校洞11号填有銘円頭大刀

523年ころ)

図22

図20

東持戒有関田頭大刀

毛彫りの初例:陵山寺址出土百済
金銅大香炉(567年以降)

図23王興寺祉青銅製舎利菌の毛彫り銘(577年)図24

弥勒寺址金製舎利奉安紀の毛彫り銘(639年)

では、先に詳しく述べた「中平銘鉄刀」の蹴り彫り豪族がある(図26)。
「中平銘鉄刀」は3-4世紀の間に日本列島で作られたと考えられ、「中平銘鉄刀」と「庚寅銘大刀」は、細かく精緻な中国中原の蹴り彫り豪族(図27)とは大きな時間的・空間的距離があると推察される。後漢代から数えて300年から500年の後に遠い極東アジアの日本列島で製作されたと考えるに相応しい技術だと言えるだろう。
(37)「庚寅銘大刀」の文字は筆文字によく似せて彫られていることが分かる(図28)。例えば「作」字の第一画第二回(にんべん)はともに、起筆から収筆に至る抑揚までも表現されており、第四回の横面の収筆は右下に抜いている。その他の文字も横画縦画共に筆の抑揚が表現されている。

ー96-

6

世紀の朝鮮半島にこれだけ二木三二

刻銘技術は見当たらない。日本列島
で、早くとも670年以降、避ければ720年以降に刻銘可能な技術水準と言える。ほぼ同水準の文字として東大寺金堂鎮壇具の陽剣と陰剣の豪族銘(図29)を挙げることができる。初唐の文字の特徴をもつ陽剣と陰剣の象骸銘に優るとも劣らない「庚寅銘大刀」の文字は、技術もさることながら、その技術の元となる文化の力なくしては生まれ出るもの
ではない。

④

「庚寅銘大刀」の製作年

発掘担当者大塚氏によれば7世紀未年を示す共伴遺物はないとのことである。しかし、「庚寅銘大刀」は通弊された遺物の一番上に届かれていたことから、時代的な下限として7世紀後半まで視野に入れているという。従って筆者は前項で挙げた「庚寅銘大刀」の製作時期の候補、630年、690年から、570年、690年を第一候補としたい。朝鮮半島と日本列島の文字の技術史の変遷か

ら、日本列島の7世紀後半以後の作と考えたいところである。第二候補として西暦630年とするが、これは「文字の技術史」の立場からは極めて可能性が低いと言わざるを得ない。

4.

「庚寅銘」の解釈

最後に筆者が示す訳文と訓読(棄)を示す。
〈釈文〉「大歳庚寅正月六日庚寅日時作刀凡十二東灘」

ー 97-

〈訓読〉

「大歳庚寅の正月六日。庚寅の日時に刀を作るに凡(すべ)て十二果(慄)凍す」〈解釈〉「大歳庚寅の正月六日。庚寅の日時に刀を作るに、すべて十二果凍(よく精製したはかね)を使って。」

銘文の製作者は形苦手の意符の省略が普通に行うことができる中国系の渡来人であろうタ大刀の製作年は第一候補として690年、第二候補として630年を挙げて、本稿の結論としたい。
〔〒

工芸文化研究所内〕

110-0003東京都台東区根岸5-9-19【註】(1)福岡市教育委員会

2018『元岡・乗煉遺跡群30

一元岡古墳群G臆6号墳・嘆賞銘大刀の考察一宿同市

埋蔵文化財調査報告書第1355集』
2018(2)坂上康俊

考察一「庚寅年銘鉄刀劉乍の背景」『元問・栗原遺跡群30-元岡古墳群G-6号墳i庚寅銘大刀の橋聞直埋蔵文化財調査報告書簡1355集』福間市教育委員会
2018(3)東野治之「元聞〔;-6号噴出土大刀の銘文とその書風」-元岡古墳群G臆6号『元昭・桑原追跡辞30

宿同市埋蔵文化財調査報告書籍1355知福剛庁教育委員会

墳・庚寅銘大ノ」の考察一

2006「「所謂、卑弥呼の鏡とされる『陳是紀年鑑』銘文の訳読(上)」「同(下)」『東アジアの古代文化』(4)光武英樹
126と1272017晦が語る古代史』岩波書店、(5)岡村秀典

220頁(6)鈴木勉2019「剛上北武民らによる金石学的三角縁神獣鏡論について」『文化財と技術』第9号・工芸文化研究所(7)豊島直情2018

寅銘大力の考察一(8)鈴木勉
雄山閥、

廃貨銘大刀の考古学的位置付け」「3『元岡・乗廉遺跡群30-元岡古墳群(ニー6号墳・庚

福岡i有理蔵文化財調査報告書第1355集』福岡市教育委員会

2008「百錬」と名付く臆鉄骨の改廃と鉄の流通-」
2008

119頁、鈴木勉

百線鉄力とものづくり』雄山閉、『論簸文化財と技術1百繰鉄刀とものづくり』「百線鉄刀の使命一東大寺山古墳出土中平銘鉄刀論-」(9)鈴木勉2013「中平銘鉄刀と「鏡銘体」」(10)鈴木勉

2016『三角縁神獣鏡・同箔(型)鏡論の向こうに』離山閥、新井宏2005は叡鏡か」『金高英一有田筆致授週休記念金石書学論乾』

一朗取組年鑑等の複製問題を適して-」帽撤考古学』

神獣鏡の製作地

学雑観100巻1号、煩)‡幸一2019「三角縁神獣鏡の位相」「鉛同位体比から見た三角縁

11臆2、新井宏2007『理系の視点からみた「考古学」の論争点』、馬淵久夫2018

幸一2020『論厳文化財と技術1143貞「三角縁神獣鏡「三角縁神獣鏡の製作地について」『考古『磨斧作針一橋本博文先生退職記念論集乱 水沢「鉛剛立体比分析からみた同一原料青銅製品群一古墳時代前期の鏡と鍼を中ロこして」『二面川流域の考古学』窮17号(11)鈴木勉・金蹴球2017「日本古代象鉄技術の起源と劇凱『文化財と技術』第8号、百済には蹴り彫り象的支法の象骸遺物が出土している。
(盤)金関恕

2010(13)孫机1996(14)鈴木勉「中平銘大刀の銘文小考「百様鋼刀与相関之問題」

2008「百線鉄刀の使命

一文刀について-」『東大寺山古墳の研究』『中国姪火』遼寧教育出版社

一東大寺山古墳田上中平銘鉄刀論-」喩熊

文化財と技術1百線鉄刀

とものづくり』雄山閣(巧)福井車道2013「東大寺山古墳出土中平銘鉄刀における追刻の可能性」『余売薬一石田準教授週休記念金石書手

論叢択 49頁(16)森浩一2010『倭人伝を読みなおす口筑摩書房、

147頁(17)形聾字とは、許懐の『説文解字』にある「六書」の臆つ(18)加藤常賢1970噸字の起源』角川書店(19)林裕己

2007「漢・三国・六朝酒年関銭集成05」(20)福山敏男1952

六朝紀年鏡銘集成、(21)山田勝美1967の2)「石上神官七支力の銘文」

05」『古文化談叢』『日本建築史研究』『古文化談隷』第56集、56(1968)所収、

524頁、林裕己2007「漢・三国・55頁『塩鉄論』明徳出版社『塩鉄論』はこれまで経済政策として評価され漢帝国の礎を作った政策として高い評価を得ているo

- 98-

しかし、

2003

年季京撃によって「供銃眼冶」説が唱えられ 鉄の専売制度は周辺諸国の武力をコントロールする点に主な目的があるとされた。李京議 2003 『中原古代冶金技術研究(第2集)』中州古籍出版社(23)鈴木勉・福井車道

2002「江田船山古墳出土大刀銀製蕨銘「三寸」と古墳時代中期の鉄の加工技術<付説:法隆寺金堂釈迦三尊像光背銘の「尺寸」と「ろう製原型鋳造法」について>」『橿原考古学研究所紀要考古学論孜』

第25冊(2命福山敏男1952「石上神宮七支刀の銘文」『日本建築史研究』(1968)所収、524頁の5)鈴木勉・河内園平

2006の6)鈴木勉「象敬銘の釈文法について」鈴木勉・河内園平共編『復元七支刀一古代東アジアの鉄・象朕/文字』

2006『復元七支刀一古代束アジアの鉄・象鉄・文字葛』鑑山閥

172頁(27)古谷毅1993「集散の観察」(28)東野治之1993
2018の9)西山要一一『江田船山古墳出土国宝銀象族関大ノ川吉川弘文館、東京国立博物館編「銘文の訳読」

群G臆6号墳・庚寅銘大刀の考察(30)鈴木勉

2006(31)鈴木勉

2014
2013

術篤』娃山閥、「金工技術から見る南北朝◆百済・倭の交渉

一百済金銅大香炉・藤ノ木古墳出土馬具をめぐ

80頁「毛彫り刻銘技術の進化論」『進像銘・墓誌・鎧銘

美しい文字を求めて

臆金石文学入門Ⅱ技

73頁(33)鈴木勉・金跳味
第9号、

元岡古墳

173頁

る技術移転臆『文化財と技術』第6号、(32)鈴木勉『元間・桑原遺跡群30

福岡巾埋蔵文化財調査報告書籍1355集』福岡市教育委員会

形聾字の省画について」鈴木勉・河内囲平編著『復元七支刀一古代東アジアの鉄・豪族・「3

文字-』雄山閥、『江田船山古墳出土国宝銀家族銘大刀』吉川弘文館、東京国立博物館編「元岡G-6号墳・廃貨銘大刀が解く古代日本の象摸大刀」

2019「新たに発見した二回時代の彫金技術と「はがねの熱処理技術」の関係」『文化財と技術』

140頁(〔迫)比佐陽一郎2019「第2葦(35)鈴木勉

2008

現代に建った廉売銘大刀」「百線鉄刀の使命『庚寅銘大力東大寺山古墳出土中平銘鉄刀論」

重要文化財指定品と遺跡の紹介図録』『論滋

文化財と技術1

14頁

百練鉄刀とものづくり』(36)鈴木勉・河内国事編著「復元七支刀(37)比佐陽一一郎

2019

「第6章

一古代東アジアの鉄・象骸i文字-』雄山閥、巻頭図版参照

庚黄銅大刀を考える」『炭質銘大刀

ー 99-

重要文化財指定品と遺跡の紹介図録』

32頁