書

評野田正穂・原田勝正・青木栄一・老川慶喜編:

た地域鉄道史の類書はこれまでに例がないわけではf
多摩の鉄道百年』

もちろんない。実際，編者の一人老川も『埼玉の鉄日本経済評論社

道 J(埼玉新聞社， 1982)を上梓しており，また一般

1993年 11月

A5判 306ページ

2，884円書の形態では本書とほぼ時を同じくして，静岡県の同じ対象に関心を持ちつつもアプローチの異なる遠州鉄道が創立50周年を記念して『遠州地方の交通研究者が歩調を合わせて一書をものすのは難しいと発達史』を出版した。すなわち，鉄道史専門の研究いう。また，自分の研究テーマを一般の読者に平易者の共同執筆による教養書であることが本書の最大に諮るのも難しいと聞く。そのような二重の困難をの特色なのである。

越えてまとめられた一書を，評者ごとき浅学非才の若輩が評することにためらいを禁じえない。

まず全体を通じて，前半(第 1章・第 2章)は既往の豊かな個別研究の成果を背景に，きわめて明確さて，関西在住の評者には寡聞であったが，昨年な問題意識の下に論が展開されているのが特徴であ

1993年は関東地方で「多摩東京移管百周年記念事業Jろう。一方，後半(第 3章 第 5章)は個別研究がが盛大に催されていたようである。それに刺激され乏しい中で，必要事項が要領よくまとめられているて鉄道史学会の関東地区の有力メンバーを中心に多という印象が強い。本書をあくまで研究書としての摩の鉄道に関する通史を編もうという機運が生じ，み評価するのであれば，後半は全体を通じての問題その結果生まれたのが本書である。鉄道史学会は，意識が不明確であると酷評すべきかもしれない。ださまざまな専門分野の研究者が集う学際的学会としが，本書を教養書として見たとき，後半は多岐にわ0年間に近代交通史研究に多大の貢献をして，ここ 1たる内容について社会・政策・経営・技術と鉄道とてきた。それだけに本書の執筆者も，鉄道史の老舗の関わりを多彩に描いていて興味深い。対して前半である経済史・経営史は言うに及ばず，政治史，歴は，もちろん原因が政策や技術の問題に触れてはい史地理学など多彩である。

るが，いずれの項目も関東地方に関する老川の研究 1)

ともかく本書の内容に入るが，序章(原田執筆)を無視できないためか，鉄道史=商品流通史の色彩で本書にお付る「多摩」の地域的規定がなされる。

が濃く，多摩の鉄道を理解しようと本書を手にした

そこで展開される原田の空間的視点は鋭く，時に地一般読者は戸惑いを感じるかもしれない。本書の前理学者かと錯覚させられるほどで，簡潔でツボを押半と後半の対照性は，奇しくも本書のねらいを反映さえた問題提起をなしている。これを受けて多摩のしてしまったという印象が強い。

鉄道史を大きく 5期に分げ，第 1章「多摩の夜明けと鉄道J(老川・原田)，第 2章「多摩の産業と鉄道J

つぎに，既に別稿2)で触れられてしまったが，全体を総括する地図を欠いてしまった点があげられる。

(老川・青木・渡漫恵一)，第 3章「多摩の郊外化としたがって評者のように当該地域に土地勘のない者

鉄道J(青木・中川浩一・野田・鈴木文彦)，第 4章

にとっては，内容がつかみきれない個所が少なから「多摩の都市化と鉄道 J(和久田康雄・中 JII・山田俊ずあった。これだけの豊富な内容であるから，本書

青明・青木・鈴木)，第 5章「多摩の現状と鉄道J(の規定する「多摩」の地域概観図，明治・大正期か

木・鈴木・山田)が展開され，これらを受けて終章

ら戦前の敷設路線と計画路線を示した地図，戦後の「多摩の将来と鉄道役割」で都市化(東京化)・技術・路線概観図(もちろん路線の帰属事業者の区別でき計画をキーワードに青木が締めくくっている(各章るもの)の 3枚は最低折り込んでいただきたかった。

は共同執筆ではなく，細分化された項目ごとを各人さらに，これも既に加藤が指摘しているがヘ戦時が執筆している)。

期に関する記述の重点が軽すぎるように思われる。

ところで，本書は固い研究書にとどまらず，一般これには，鉄道史において第二次世界大戦期に関わ向けを意図した教養書であると「はじめに」は語る。

る個別研究がきわめて少なし評価が定まっていな共同執筆であることと教養書を意図したこと，このいことも大きな原因の一つではあろう o しかし，評2点を欠いて本書を評することはできない。こうし者のように明治期の二度の鉄道建設熱の総決算が‑ 46‑

1906~1907年の鉄道固有化であったのに対置して，相違が少なくない点をあげねばならない。本書が共軽便鉄道建設ブームの総決算を第二次世界大戦前・同執筆書であることの宿命であるといえばそれまで中期の交通統制として考えている者からすれば，陸であるが，例えば横浜鉄道については原田が第 1章

上交通事業調整法の対象地域に含まれ，また戦時買3節で，老川が第 2章 l節で論じている。同鉄道は収線区も存在する地域であることを念頭に置いた時，蚕糸業中心の八王子と輸出港横浜を結ぶ近代日本のシルクロードに敷設されたにもかかわらず，実際に加藤の指摘するように一章を立ててしかるべきであったように思う。

は生糸輸送への貢献が意外に低かったと考えられて第 4に，鉄道史を広義に解釈してパス(乗合自動いる。その横浜鉄道の貨物収入減少の原因について，車)をも対象に含めた点は高く評価できるし，執筆

90
9年下期からの恐商品流通史の視点から老川は， 1者(鈴木)も適任であろう。ただ，前述の戦時期の慌の影響や他の輸送手段への依存が可能であったこ

問題同様，乗合自動車についても個別研究が少なしとをあげている。一方の原田は，横浜鉄道の横浜港鈴木をしてもその欠を補いえなかったという印象をへの結節性不備という地理的条件から説明を試みてもった。すなわち，地域交通の中で乗合自動車をどおり，その対照性は研究書として見るときわめて興のように位置づけて論じるかという点に関しては議味深い。このような重複は研究の進展上有益であり論が乏しし事業者や路線の推移を記述的に整理す歓迎できょう。

るという方法が従来とられてきたにすぎない。しかしかし，野田が「昭和初期までの多摩は吉祥寺なし，そろそろ学的批判に耐えうる方法を模索する時どの一部を除けば東京市民が居住するところではな期にきているのではないだろうか。限られた紙数のく，庶民にとっては行楽地，上流階級にとっては別中で他の執筆者と歩調を合わせつつ新しい視角を示33)と述べている個荘地であったといえよう J(P. 1

すというのは無理な注文とは思いつつも，評者にとっ所などは，青木が本書でいう「多摩J地域の鉄道にては最も期待を抱いていた個所の一つだけに残念で920年代から急速な沿線の都市化が進んでおいて， 1あった。せめて『全国乗合自動車総覧』に記載されいた (P. 106)と指摘していることと矛盾するかのたデータの範囲内だけでも，多摩地域と関東の他のような印象を抱いてしまう。

地域，あるいは関西の類似地域の事業展開を比較しその他，本書には珍しい写真を含め多数の図版が掃入されている。中でも山田の撮影による再開発前て，地域性だけでも浮き彫りにして欲しかった。
第 5に，技術的要素の取扱いの問題がある。鉄道

R横浜線町の国鉄横浜線原町田駅前と再開発後の ]史は技術史との接点を避げることができない。技術田駅前の写真は，わずか 10年にして一変してしまっ史の専門書は別として，本書のように社会科学を基た景観があまりにリアルでショッキングでさえある。

調とした教養書の場合，必要最小限の技術史的知識評者の思い違いや無知を顧みず，ずいぶん勝手なを読者に提供したうえで社会科学的事象との関連を評を述べてきたが，つまるところ以上の問題点は，説明するのが一つの方法と思われる。その意味で第今日までの鉄道史研究が質・量共に明治期に偏重し1章 3節において原因が甲武鉄道の電化にともなうていることに端を発しているように思われる。この列車運転の変化から沿線の市街地化を説明したのは，ような地域鉄道史の教養書を専門研究者の手で編集成功した例といえよう。しかし，和久田が第 4章 lしてみると，日頃の研究の問題点がこれほど明確に節で中央線用国電の配置内容から戦後復興の進展を指摘した個所や 5節で八王子機関区の動力車の配映し出されようとは，評者自身意外な感をもった。

置種類から動力近代化の進展を指摘した個所は，よ〔注〕1)老川慶喜(1983): 明治期地方鉄道史研究』

ほど鉄道技術に関心のある読者以外はまず執筆者の意図が推し量れないのではないか。これらの個所では車両の形式を生のデーターとして示すより， 17m車 X両，気動車 Y両というように加工したデータで示した方が，本書の意図からしでも親切であったように思う。

まさに教養書は研究の鏡である。

r92):r
産業革命期の地域交
日本経済評論社，同(19通と輸送』日本経済評論社。
2) 加藤新一 (1994): 書評『多摩の鉄道百年.IJ

r

鉄道ピクトリアル， 587，P.7
10

第 6に，章・節聞に重複個所や執筆者間の認識の‑47ー(三木理史)