接着ブリッジのガイドライン
改訂版

公益社団法人 日本補綴歯科学会
診療ガイドライン委員会編

2012 年 2 月 24 日発行

診療ガイドライン委員会
委員長：佐藤博信
副委員長：藤澤政紀

接着ブリッジのガイドライン改訂版

クイックリファレンス① 本診療ガイドラインの対象患者
少数歯欠損で，支台歯となりうる歯の歯質欠損が少ない患者とする．保険適用外となるセラミックブリッジによる治療を希望する患者は対象外とする．
② Clinical question (CQ)と推奨＜強い推奨＞
CQ3：強い咬合力の予測される症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？
推奨：強い咬合力の予測される症例に対して，接着ブリッジの適用を行わないことを強く推奨する．（GRADE

１B：強い推奨，中程度の根拠に基づく）

判断基準：ブラキシズムの有無，歯の咬耗および象牙質の露出の量
CQ4：支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？
推奨：支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用を行わないことを強く推奨する．（GRADE

１B：強い推奨，中程度の根拠に基づく）

判断基準：動揺度 1 度程度までの支台歯の動揺，両支台歯の動揺度の相違の有無，
咬合性外傷の有無
CQ5：支台歯形成に際して，エナメル質に限局した形成は推奨されるか？
推奨：健全な支台歯に対する形成に際して，エナメル質に限局した形成を行うことを強く推奨する．（GRADE

１B：強い推奨，中程度の根拠に基づく）

判断基準：支台歯の既存の修復物を除去した後の残存エナメル質の量
CQ6：支台歯形成に際して，グルーブの付与は推奨されるか？
推奨：支台歯形成に際して，グルーブの付与を行うことを強く推奨する．（GRADE
１C：強い推奨，弱い根拠に基づく）
判断基準：支台装置が負担する咬合力の強さ（下顎前歯部症例で，グルーブの付与が困難で，支台装置に直接咬合力が負荷されない場合には必ずしも必要ではない）
CQ12：補綴装置内面および支台歯被着面に対して，推奨される接着前の表面処理は何か？

推奨：金属被着面処理としてサンドブラストと金属に適した接着性モノマーを含有したプライマー処理を行い，歯面処理としてリン酸エッチングを行うことを強く推奨する．（GRADE

１B：強い推奨，中程度の根拠に基づく）

CQ13：接着操作に際して，接着性レジンセメントの使用は推奨されるか？
推奨：接着操作に際して，接着性レジンセメントの使用を強く推奨する．（GRADE
１B：強い推奨，中程度の根拠に基づく）＜弱い推奨＞
CQ1：欠損部位の違いにかかわらず，接着ブリッジを用いた補綴歯科治療は推奨されるか？
推奨：欠損部位の違いにかかわらず，接着ブリッジを用いた補綴歯科治療を行うことを弱く推奨する．
（GRADE

２C：弱い推奨，弱い根拠に基づく）

CQ8：支台装置（リテーナー）の設計に際して，両側性のリテーナーと片側性のリテーナーのどちらが推奨されるか？
推奨：側切歯または小臼歯１歯欠損症例の支台装置（リテーナー）の設計に際して，両側性のリテーナーの使用を行うことを弱く推奨する．
（GRADE

２D：

弱い推奨，とても弱い根拠に基づく）
CQ9：支台装置に使用する金属の選択に際して，貴金属合金と非貴金属合金のどちらが推奨されるか？
推奨：支台装置に使用する金属の選択に際して，非貴金属合金よりも貴金属合金を選択することを弱く推奨する．
（GRADE

２D：弱い推奨，とても弱い根拠に基づく）
判断基準：高い適合精度
CQ10：支台装置に使用する金属の選択に際して，推奨される金合金は何か？
推奨：支台装置に使用する金属の選択に際して，保険適用外ではタイプ４金合金の選択を，保険適用の場合には金銀パラジウム合金の選択を弱く推奨する．
（GRADE

２D：弱い推奨，とても弱い根拠に基づく）

判断基準：治療コスト
CQ11：支台装置の設計に際して，推奨される金属の厚みはどれくらいか？

推奨：支台装置に使用する金属の選択に際して，金属の厚みは 0.2 mm 以上で，エナメル質の厚みを超えない程度に可及的に厚みをもたせることを弱く推奨す
る．
（GRADE

２D：弱い推奨，とても弱い根拠に基づく）

CQ14：脱離したブリッジに対して，再接着は推奨されるか？
推奨：脱離したブリッジに対して，再接着を行わないことを弱く推奨する．
（GRADE

２C：弱い推奨，弱い根拠に基づく）

判断基準：支台歯の移動やフレームの変形による適合不全の有無＜推奨なし＞
CQ2：２歯以上の中間欠損に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？
推奨：２歯以上の中間欠損に対して，接着ブリッジの適用は明確には推奨できな
い．
（GRADE なし）
CQ2：支台歯形態に関して，D 字型と L 字型のどちらが推奨されるか？
推奨：臼歯部の支台歯形態に関して，D 字型と L 字型のどちらを推奨するかは明確にはできない．患者の状況によって左右される（GRADE なし）③ 本診療ガイドラインを使用する際の注意事項
１． 本ガイドラインは補綴歯科治療を継続的に行っている全ての歯科医師向けに作成されたガイドラインです．
２． 全ての CQ において，文献による強い根拠に基づいた，いわゆる１A レベルのエビデンスは得られませんでした．従って，本ガイドラインにおける推奨は，ガイドライン作成組織内でのコンセンサスを加味した内容となっていま
す．
３． 臨床上の具体的なアドバイスを知りたい方は，「CQ と推奨」の章の各 CQ 毎に記載された「診療にあたってのアドバイス」をご参照ください．接着ブリッジのガイドライン初版（2002 年）での解説と今回のコンセンサスをベースに，患者の好みや価値観も考慮した一提案として記載されています．
「エビデンス評価に際しての問題点」も併記しています．
４． 本診療ガイドラインは日常臨床において遭遇する種々の診療状況において，一つの指針を提唱することを目的に作成されたものです．従って，担当医師の判断を束縛するものではありません．
５． 上述のように現在までのエビデンスには限界があり，その性質上診療ガイド
ラインは将来改定されることが予定されています．

６． 本診療ガイドラインを診療報酬に組み込むことならびに医事紛争や医療裁判の資料として用いることは，その目的から逸脱しますので，ご注意ください．

目次
１．

改訂版作成にあたって２．

ガイドライン作成の概要
１） 目的および目標
２） 利用者
３） 対象
４） Clinical question（CQ）の抽出
５） 文献の検索
６） 文献のスクリーニング，エビデンスの評価と推奨草案の作成
７） 推奨度の決定
８） 推奨文と診療ガイドラインの作成
９） ガイドラインの外部評価と診療ガイドラインの完成

３．

ガイドライン作成組織

４．

Clinical question（CQ）と推奨
１） 適応症CQ1 欠損部位の違いにかかわらず，接着ブリッジを用いた補綴歯科治療は推奨されるか？
CQ2 ２歯以上の中間欠損に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？
CQ3 強い咬合力の予測される症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？
CQ4 支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？
２） 設計
CQ5 支台歯形成に際して，エナメル質に限局した形成は推奨されるか？
CQ6 支台歯形成に際して，グルーブの付与は推奨されるか？
CQ2 支台歯形態に関して，D 字型と L 字型のどちらが推奨されるか？
CQ8 支台装置（リテーナー）の設計に際して，両側性のリテーナーと片側性のリテーナーのどちらが推奨されるか？
３） 材料
CQ9 支台装置に使用する金属の選択に際して，貴金属合金と非貴金属合金のどちらが推奨されるか？
CQ10 支台装置に使用する金属に際して，推奨される金合金は何か？
CQ11 支台装置の設計に際して，推奨される金属の厚みはどれくらいか？
４） 表面処理
CQ12 補綴装置内面および支台歯被着面に対して，推奨される接着前の表面処理は何か？
５） 接着材

CQ13 接着操作に対して，接着性レジンセメントの使用は推奨されるか？
６） 再装着CQ14 脱離したブリッジに対して，再接着は推奨されるか？
５．

最後に

免責事項

著作権

資金

利益相反

付録

エビデンステーブル（CQ1～6，8～14）

１． 改訂版作成にあたって
2002 年度に「接着ブリッジのガイドライン」が策定されて 9 年が経過した．この期間に少なからず接着ブリッジに関する新たな臨床知見が蓄積され，より臨床的に細かな提唱がなされるべきであると考え，今回ガイドラインの改定に至った次第である．まず，初版のclinical question（CQ）を見直し，その修正と新たな CQ を加えることによって，臨床的見地からニーズの高い，より具体的な CQ を作成し，それに対する推奨を提言することとした．この 9 年間に Medical Information Network Distribution Service（Minds）が推奨するガイドライン作成方法が洗練され，今回の改訂版ではその方法（2014 年度版）に可及的に準拠し，初版で評価の対象に加えた基礎的研究を除外して，臨床研究の知見のみをベースに作業を行った．医学の領域でも完全にエビデンスベースな治療法がほとんど存在しないと認識されている現状の中で，接着ブリッジの領域においてもエビデンスの高い推奨の提言は困難であった．エビデンスに極めて乏しい CQ に対しては，診療ガイドライン委員会
でのコンセンサスを提示した．また，エビデンスの限界を提示すると同時に，初版で提示した解説と委員会のコンセンサスを元に，読者の診療に当たる際の参考となるよう「診療にあたってのアドバイス」を提示した．今回の改定は，結果的に初版で提言した推奨を根底から覆すものではなく，むしろより細かな臨床でのアドバイスを提言したものであり，またそれらのアドバイスも強いエビデンスに基づいたものというよりも委員会のコンセンサスに近
いものとご理解頂きたい．そのような背景の中で，患者に提供する治療は，理論的な考えと患者の好みや価値観がうまく融合して遂行されるべきである．従って，臨床データのみならず，長年わが国がリードして蓄積してきた接着ブリッジの基礎的研究によるデータも未だ極めて重要であり，本改訂版とあわせて，初版を参照することを強く奨める次第である．

２． ガイドライン作成の概要
Minds が推奨する方法に準じて作成した（Minds 診療ガイドライン作成の手引き 2014，
Minds 診療ガイドライン作成マニュアル ver. 1.0, 2014.03.31）．

１） 目的および目標
日本補綴歯科学会発行の接着ブリッジのガイドライン（2002）から，さらに詳細な
重要臨床課題を設定することにより，接着ブリッジの治療効果を可及的に向上させることを目的とする．このガイドラインが接着ブリッジによる補綴診療時の臨床的判断に活用されることを目標とする．

２） 利用者
歯科医師を対象とする．

３） 対象

少数歯中間欠損で，支台歯の候補がエナメル質が十分に残存した生活歯である患者とする．尚，本邦の歯科診療環境から保険適用範囲内の治療を希望する患者を重視し，近年臨床適用が始まった保険適用外となるセラミックブリッジによる治療を希望する患者は対象外とする．

４） Clinical question（CQ）の抽出
システマティックレビューチーム（SR チーム）が接着ブリッジによる補綴診療における重要臨床課題を考慮し，まず旧 CQ（接着ブリッジのガイドライン 2002）に対する修正案を作成し，さらに追加の CQ 案を作成した．続いて，委員長，理事長による修正を経て，最終的に１４の CQ を設定した．その後，CQ の構成要素である PICO（P:
Patients, Problem, Population, I: Interventions, C: Comparisons, Controls,
Comparators, O: Outcomes）を抽出した．抽出した Outcome に関しては，患者にとって望ましい「益」の Outcome と望ましくない「害」の Outcome を選定した．続いて，Outcome の相対的な重要性を評価し，重要性の高かった構成要素を用いて，CQ をひとつの疑問文として表現した．各 CQ，Comparison と Outocome は以下の通りであ
る．

① 適応症
CQ1

欠損部位の違いにかかわらず，接着ブリッジを用いた補綴歯科診療は推奨されるか？
Comparison：全部被覆冠支台のブリッジ
Outcome：脱離の可能性

害

破折の可能性

害

歯質の保存

益

歯髄障害の回避益

審美性の低下害

二次う蝕の回避益

清掃性の容易さ益

CQ2 ２歯以上の中間欠損に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？
Comparison：全部被覆冠支台のブリッジ，部分床義歯，インプラント
Outcome：脱離の可能性

害

破折の可能性

害

歯質の保存

益

歯髄障害の回避益

審美性の低下害

二次う蝕の回避

益

清掃性の容易さ益

CQ3 強い咬合力の予測される症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？
Comparison：全部被覆冠支台のブリッジ
Outcome：脱離の可能性

害

破折の可能性

害

歯質の保存

益

歯髄障害の回避益

審美性の低下害

二次う蝕の回避益

清掃性の容易さ益

CQ4 支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？
Comparison：全部被覆冠支台のブリッジ
Outcome：脱離の可能性

害

破折の可能性

害

歯質の保存

益

歯髄障害の回避益

審美性の低下害

二次う蝕の回避益

清掃性の容易さ

益② 設計
CQ5 支台歯形成に際して，エナメル質に限局した形成は推奨されるか？
Comparison：象牙質に至る形成
Outcome：脱離の可能性

害

破折の可能性

害

歯質の保存

益

歯髄障害の回避益

審美性の低下害

二次う蝕の回避益

接着強度の確保益

CQ6 支台歯形成に際して，グルーブの付与は推奨されるか？
Comparison：グルーブを付与しない形成

Outcome：脱離の可能性

害

破折の可能性

害

歯質の保存

益

歯髄障害の回避益

審美性の低下害

接着強度の確保益

CQ2 支台歯形態に関して，Ｄ字型とＬ字型のどちらが推奨されるか？
Outcome：脱離の可能性

害

破折の可能性

害

歯質の保存

益

歯髄障害の回避益

審美性の低下害

接着強度の確保益

CQ8 支台装置（リテーナー）の設計に際して，両側性のリテーナーと片側性のリテー
ナーのどちらが推奨されるか？
Outcome：脱離の可能性

害

破折の可能性

害

歯質の保存

益

歯髄障害の回避益

審美性の低下害

二次う蝕の回避益

接着強度の確保

益

③ 材料
CQ9

支台装置に使用する金属の選択に際して，貴金属合金と非貴金属合金のどちらが推奨されるか？
Outcome：脱離の可能性

害

破折の可能性害

接着強度の確保益

適合精度の向上益

二次う蝕の回避益

治療コストの軽減

益

CQ10 支台装置に使用する金合金の選択に際して，推奨される金合金は何か？

Outcome：脱離の可能性

害

破折の可能性害

接着強度の確保益

適合精度の向上益

二次う蝕の回避益

治療コストの軽減

益

CQ11 支台装置の設計に際して推奨される金属の厚みはどれくらいか？
Outcome：脱離の可能性

害

破折の可能性害

接着強度の確保益

適合精度の向上益

二次う蝕の回避益

治療コストの軽減

益④ 表面処理CQ12

補綴装置内面および支台歯被着面に対して推奨される接着前の表面処理は何か？
Comparison：表面処理を行わない
Outcome：脱離の可能性

害

接着強度の確保益

二次う蝕の回避益⑤ 接着材
CQ13 接着操作に際して，接着性レジンセメントの使用は推奨されるか？
Comparison：グラスアイオノマーセメントの使用
Outcome：脱離の可能性

害

接着強度の確保益

二次う蝕の回避益⑥ 再装着
CQ14 脱離した接着ブリッジに対して，再装着は推奨されるか？
Comparison：ブリッジの再製作
Outcome：脱離の可能性

害

歯質の保存

益

歯髄障害の回避益接着強度の確保

益

適合精度の向上益

二次う蝕の回避益

治療コストの軽減

益

治療期間の短縮益５） 文献の検索基礎研究を除いた臨床研究に関する論文を検索した．SR チームが，接着ブリッジをキーワードとした検索式を用いて，1985 年から 2014 年 9 月末までの医学中央雑誌に収載された和文論文と，CQ ごとに PICO 中の P，I をキーワードとした検索式を用いて，2014 年 9 月末までの MEDLINE に収載された英文論文を検索した．検索式は以下の通りである（2014 年 9 月検索）．

和文論文検索式（CQ1～CQ14）(((接着性/TH or 接着/AL)) and ((歯科用合金/TH or 歯科用合金/AL))) and(DT=1985:2014 and (PT=症例報告除く) and (PT=原著論文，会議録除く) and SB=歯学)（324 編）

英文論文検索式
CQ1

欠損部位の違いにかかわらず，接着ブリッジを用いた補綴歯科診療は推奨されるか？

(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (prosthodontic treatment OR prosthetic reconstruction OR prosthodontic
dental treatment OR reconstruction) AND (debond OR fracture OR crack OR
caries OR survival OR adaptation OR indication) NOT (animal[mh] NOT
human[mh]) （100 編）

CQ2 ２歯以上の中間欠損に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？
(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (intercalary defect OR intercalary deficiency OR defect OR missing OR
replacement OR unit) AND (debond OR fracture OR crack OR caries OR survival
OR adaptation OR indication) NOT (animal[mh] NOT human[mh]) （82 編）

CQ3 強い咬合力の予測される症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？

(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (occlusal force OR bite force OR clenching OR grinding OR bruxism) AND(debond OR fracture OR crack OR caries OR survival OR adaptation OR
indication)NOT (animal[mh] NOT human[mh]) （2 編）

CQ4 支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？
(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (periodontitis OR tooth movement OR dental movement OR mobility) AND(debond OR fracture OR crack OR caries OR survival OR adaptation OR
indication) NOT (animal[mh] NOT human[mh]) （23 編）

CQ5 支台歯形成に際して，エナメル質に限局した形成は推奨されるか？
(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (abutment tooth OR anchor tooth OR tooth grind OR constitution OR
figuration OR formation OR making OR plasty OR turning OR preparation) AND(enamel OR dentin OR surface) AND (debond OR fracture OR crack OR caries OR
survival OR adaptation OR indication) NOT (animal[mh] NOT human[mh]) （51編）

CQ6 支台歯形成に際して，グルーブの付与は推奨されるか？
(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (abutment tooth OR anchor tooth OR tooth grind OR constitution OR
figuration OR formation OR making OR plasty OR turning OR preparation) AND(groove OR channel OR slot OR interlock) AND (debond OR fracture OR crack OR
caries OR survival OR adaptation OR indication) NOT (animal[mh] NOT
human[mh]) （6 編）

CQ2 支台歯形態に関して，Ｄ字型とＬ字型のどちらが推奨されるか？
(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (bridge retainer OR retainer OR retainer design) AND (enamel OR dentin
OR surface) AND (debond OR fracture OR crack OR caries OR survival OR

adaptation OR indication) NOT (animal[mh] NOT human[mh]) （18 編）

CQ8 支台装置（リテーナー）の設計に際して，両側性のリテーナーと片側性のリテー
ナーのどちらが推奨されるか？
(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (bridge retainer OR retainer OR retainer design OR single-retainer OR tworetainer OR cantilever OR unit) AND (debond OR fracture OR crack OR caries OR
survival OR adaptation OR indication) NOT (animal[mh] NOT human[mh]) （90編）

CQ9

支台装置に使用する金属の選択に際して，貴金属合金と非貴金属合金のどちらが推奨されるか？

(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (precious metal OR non precious metal OR precious alloy OR non precious
alloy) AND (debond OR fracture OR crack OR caries OR survival OR adaptation
OR indication) NOT (animal[mh] NOT human[mh]) （2 編）

CQ10 支台装置に使用する金合金の選択に際して，推奨される金合金は何か？
(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (precious metal OR precious alloy OR gold alloy OR low carat gold alloy OR
dental casting gold alloy OR platinum alloy OR gold platinum alloy) AND (debond
OR fracture OR crack OR caries OR survival OR adaptation OR indication) NOT(animal[mh] NOT human[mh]) （9 編）

CQ11 支台装置の設計に際して推奨される金属の厚みはどれくらいか？
(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (retainer thickness OR metal thickness) AND (debond OR fracture OR crack
OR caries OR survival OR adaptation OR indication) NOT (animal[mh] NOT
human[mh]) （5 編）CQ12

補綴装置内面および支台歯被着面に対して推奨される接着前の表面処理は何か？

(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (tooth surface treatment OR enamel treatment OR tooth treatment OR
surface conditioning) AND (debond OR fracture OR crack OR caries OR survival
OR adaptation OR indication) NOT (animal[mh] NOT human[mh]) （25 編）

CQ13 接着操作に際して，接着性レジンセメントの使用は推奨されるか？
(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (resin cement OR adhesive cement) AND (debond OR fracture OR crack OR
caries OR survival OR adaptation OR indication) NOT (animal[mh] NOT
human[mh]) （93 編）

CQ14 脱離した接着ブリッジに対して，再装着は推奨されるか？
(adhesion bridge OR resin bonded fixed dental prosthesis OR resin bonded fixed
dental prostheses OR resin bonded bridge OR resin bonded fixed partial denture)AND (re-adhesion OR readhesion OR rebond OR re-bond) AND (caries OR
survival OR adaptation OR indication) NOT (animal[mh] NOT human[mh]) （3編）

６） 文献のスクリーニング，エビデンスの評価と推奨草案の作成
SR チームの各委員が各々担当した CQ に対して，まずタイトルとアブストラクトから CQ に符合しない論文を除外した（１次スクリーニング）．続いて，フルテキストを読み，最終的に符合する論文を抽出し（２次スクリーニング），各々の文献についてア
ブストラクトフォームを作成した．各 CQ の Outcome 毎にバイアスリスク，非直接性，非一貫性，不精確，出版バイアスの評価項目を考慮したエビデンステーブルを作成
し，Outocome 毎のエビデンスの質（高 (H)，中 (M)，低 (L)，非常に低い(VL)）を判定した．続いて，エビデンス総体（Outcome 全般）のエビデンスの強さ（A（強）：効
果の推定値に強く確信がある，B（中）：効果の推定値に中程度の確信がある，C（弱）：効果の推定値に対する確信は限定的である，D(とても弱い)：効果の推定値がほとんど確信できない）を評価し，CQ に対する推奨草案を作成した．

７） 推奨度の決定
SR チームが作成したアブストラクトフォーム，エビデンステーブルと推奨草案をもとに，３名からなる推奨度決定チームが推奨草案の確認・修正と推奨の強さの決定を行った．推奨の強さは，「１」：強く推奨する，「２」：弱く推奨する，
「なし」
：明確な推

奨ができない，のいずれかで判定し，これにエビデンスの強さ（A，B，C，D）を併記
し，例えば以下のような文章で表現した；「患者 P に対して治療 I を行うことを強く推奨する（GRADE １A）＝強い推奨，強い根拠に基づく」，「患者 P に対して治療 I を行うことを弱く推奨する（GRADE ２C）＝弱い推奨，弱い根拠に基づく」，「患者 P に対して治療 I を行わないことを弱く推奨する（GRADE ２D）＝弱い推奨，とても弱い
根拠に基づく」，「患者 P に対して治療 I を行わないことを強く推奨する（GRADE １
B）＝強い推奨，中程度の根拠に基づく」．
なお，十分な文献が検索できなかった CQ に対しては，診療ガイドライン委員会内（８名）でデルファイ法を用いて推奨の強さを判定した．各委員が個別に各 CQ の推奨例文に対し，１：まったくそう思わない，２：あまりそう思わない，３：まあそう思う，４：そう思う，５：強くそう思う，０：よく分からない，のいずれかで評価し，投票した．その結果のまとめを公表し，これを３回繰り返して意見を集約し，コンセンサ
スを決定した．

８） 推奨文と診療ガイドラインの作成
診療ガイドライン作成委員会が各 CQ の推奨の強さやコンセンサスから推奨文を作成した．作成した診療ガイドラインを，診療ガイドライン評価ツールである Appraisalof Guidelines for Research & EvaluationⅡ（AGREEⅡ）を用いて内部評価を行った．

９） ガイドラインの外部評価と診療ガイドラインの完成
一般社団法人日本接着歯学会に AGREEⅡを用いて外部評価を依頼した．外部評価
での指摘点についての修正や加筆を行い，再度診療ガイドライン委員会内での内部評価を受け，ガイドラインを完成させた．

３． ガイドライン作成組織

公益社団法人 日本補綴歯科学会

理事長（2013-2014 年度）

矢谷博文

大阪大学大学院歯学研究科顎口腔機能再建学講座クラウンブリッジ補綴学講座

理事長（2015-2016 年度）

松村英雄

日本大学歯学部歯科補綴学第Ⅲ講座

診療ガイドライン委員会
2013-2014 年度
委員長

藤澤政紀

明海大学歯学部機能保存回復学講座歯科補綴学分野

副委員長

松香芳三

徳島大学大学院医歯薬学研究部顎機能咬合再建学分野

委員

會田英紀

北海道医療大学歯学部口腔機能修復・再建学系咬合再建補綴学分野

近藤尚知

岩手医科大学歯学部補綴・インプラント再生補綴学分野

水口

岡山大学大学院医歯薬学総合研究科インプラント再生補綴学分野

一

尾澤昌悟

愛知学院大学歯学部有床義歯学講座

山下秀一郎

幹事

東京歯科大学パーシャルデンチャー補綴学講座

市来利香

九州大学大学院歯学研究科口腔機能修復学講座インプラント・義歯補綴学分野

飯塚知明

明海大学歯学部機能保存回復学講座歯科補綴学分野

2015-2016 年度
委員長

佐藤博信

福岡歯科大学咬合修復学講座冠橋義歯学分野

副委員長

藤澤政紀

明海大学歯学部機能保存回復学講座歯科補綴学分野

委員

會田英紀

北海道医療大学歯学部口腔機能修復・再建学系咬合再建補綴学分野

飯沼利光

日本大学歯学部歯科補綴学第Ⅰ講座

尾澤昌悟

愛知学院大学歯学部有床義歯学講座

桑鶴利香

九州大学大学院歯学研究科口腔機能修復学講座インプラント・義歯補綴学分野

松香芳三

徳島大学大学院医歯薬学研究部顎機能咬合再建学分野

水口

岡山大学大学院医歯薬学総合研究科インプラント再生補綴学分野

幹事

一

松浦尚志

福岡歯科大学咬合修復学講座冠橋義歯学分野

システマティックレビュー（SR）チーム
武部

純

愛知学院大学歯学部有床義歯学講座

岡本和彦

明海大学歯学部機能保存回復学講座歯科補綴学分野

菅沼岳史

昭和大学歯学部歯科補綴学講座

田中昌博

大阪歯科大学有歯補綴咬合学講座

西川啓介

徳島大学大学院医歯薬学研究部顎機能咬合再建学分野

中村隆志

大阪大学大学院歯学研究科顎口腔機能再建学講座クラウンブリッジ補綴学講座

前川賢治

岡山大学大学院医歯薬学総合研究科インプラント再生補綴学分野

松浦尚志

福岡歯科大学咬合修復学講座冠橋義歯学分野

笠原隼男

松本歯科大学歯科補綴学講座

推奨度決定チーム
松村英雄

日本大学歯学部歯科補綴学第Ⅲ講座

峯

大阪大学大学院歯学研究科顎口腔機能再建学講座クラウンブリッジ補綴学講座

篤史

田上直美

長崎大学大学院医歯薬学総合研究科口腔インプラント学分野

４． 外部評価組織

一般社団法人日本接着歯学会

大槻昌幸

東京医科歯科大学大学院医歯学総合研究科口腔機能再構築学講座う蝕制御学分野

林美加子

大阪大学大学院歯学研究科口腔分子感染制御学講座歯疾患制御学分野

野本俊太郎
清村正弥

東京歯科大学クラウンブリッジ補綴学講座
清村歯科医院

５． Clinical question と推奨

１）適応症
CQ1

欠損部位の違いにかかわらず，接着ブリッジを用いた補綴歯科治療は推奨されるか？

推奨：欠損部位の違いにかかわらず，接着ブリッジを用いた補綴歯科治療を行うことを弱く推奨する．
（GRADE ２C：弱い推奨，弱い根拠に基づく）

推奨度決定結果：行うことを強く推奨する：１名行うことを弱く推奨する：２名
行わないことを弱く推奨する：なし
行わないことを強く推奨する：なし

診療にあたってのアドバイス
接着ブリッジの維持力は部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジに比較して小さく，接着界面に加わる応力に関しては，圧縮力に比較して剪断力や剥離応力に弱い．従って，欠損部位によって成功率が異なる可能性が推測されるが，現状では成功率が異なるといったコンセンサスは得られていない（上顎よりも下顎の成功率が低いとする報告や前歯部よりも臼歯部の成功率が低いとする報告がある一方で，成功率に差がないとする報告もある）．これらの相反する結果は，接着ブリッジの成功率が適用部位による影響に勝るとも劣らず，支台歯形態，咬合状態，被着面処理，接着材などの影響を受けて交絡している可能性が考えられ，欠損部位に依存しない接着ブリッジの適用には，最低限それらの厳密な施行が必要である．

エビデンス評価に際しての問題点
１）横断研究，症例報告および解説のみの報告に基づいた．
２）欠損部位の相違による臨床成績への影響を明確に論じた研究はない．
３）他の治療の選択肢である全部被覆冠支台のブリッジ（Comparison）と比較した研究はない．

エビデンス評価に採用した文献数：和文４編，英文１編
１． 田中卓男．接着ブリッジに見る接着補綴臨床の歴史．鹿児島大学歯学部紀要 2013; 33:
19-28.
２． 松村英雄，田中卓男，田上直美．接着ブリッジの基本的術式と臨床成績．日本歯科医師会雑誌 2008; 61: 325-332.
３． 安部倉仁，濱田泰三，貞森紳丞，村田比呂司，西村正宏，牧平清超，香川和子，西村春樹．当診療科における高度先進医療１０年間の報告－接着ブリッジによる欠損補綴並びに動揺歯固定－

広島大学歯学雑誌 2006; 38: 42-51.

４． 清水博史，高橋裕．上顎前歯部接着ブリッジの予後に影響を及ぼす因子と支台歯形成．
福岡歯科大学学会雑誌 2004; 31: 65-69.
５． Boemicke W, Kappel S, Stober T, Rammelsberg P. Clinical comparison of metal
ceramic resin-bonded fixed dental prostheses with a conventional and a mixed
retainer design. J Prosthet Dent 2014; 112: 422-480.

和文数（エビデンスの質） 英文数（エビデンスの質）
Outcome：脱離の可能性

害

４（中）

１（中）

破折の可能性

害

１（中）

０

歯質の保存

益

２（中）

０

歯髄障害の回避

益

３（中）

０

審美性の低下害

００

二次う蝕の回避

益

１（中）

０

清掃性の容易さ

益

０

０

CQ2

２歯以上の中間欠損に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？

推奨：２歯以上の中間欠損に対して，接着ブリッジの適用は明確には推奨できない．
（GRADEなし）

推奨度決定結果：推奨度の決定は行えない．

診療にあたってのアドバイス
接着ブリッジでは部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジに比較して，咬合力による歪みや歯の動揺による歪みに対して支台歯から離脱しようとする剥離応力が強くなる．
たとえ１歯欠損であっても，欠損部が大きくなればブリッジの歪みも大きくなる．従って，

臼歯部での従来型のブリッジの保険適用範囲は中間２歯欠損までであるが，臼歯部２歯欠損に対しては十分な熟慮が必要である．臼歯部よりも咬合力の小さい前歯部ブリッジの保険適用は最大中間４歯欠損までであるが，同様に２歯以上の欠損に際しては適用に十分な熟慮が必要である．ブリッジの歪みが大きなリスクと懸念される場合は，症例に応じて保険適用範囲内外の部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジや部分床義歯，または保険適用外のインプラントによる治療が代替治療のオプションとなる．その際，歯質削除
量の許容，補綴装置の予知性，治療コストなど患者の好みや価値観を考慮した選択が重要である．

エビデンス評価に際しての問題点
１）横断研究，症例報告および解説のみの報告に基づいた．
２）他の治療の選択肢である全部被覆冠支台のブリッジ，部分床義歯およびインプラント（Comparison）と比較した研究はない．
３）２歯以上の中間欠損に対する接着ブリッジの治療成績を定量的に示した論文はなく，３症例の治療成績を症例報告として示した英文論文１編のみ（下記の３）であった．

エビデンス評価に採用した文献数：和文２編，英文１編
１． 田中卓男．接着ブリッジに見る接着補綴臨床の歴史．鹿児島大学歯学部紀要 2013; 33:
19-28.
２． 小泉寛恭，石井高哉，松村英雄．接着ブリッジと MI．日本歯科理工学会誌 2010; 29:
221-224.
３． Botelho MG. Improved design of long-span resin-bonded fixed partial dentures:
three case reports. Quintessence Int 2003; 34: 62-121.

和文数（エビデンスの質） 英文数（エビデンスの質）
Outcome：脱離の可能性

害

２（中）

１（低）

破折の可能性

害

０

０

歯質の保存

益

２（中）

０

歯髄障害の回避

益

２（中）

０

審美性の低下害

０１（低）二次う蝕の回避

益

１（中）

０

清掃性の容易さ

益

０

０

CQ3

強い咬合力の予測される症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？

推奨：強い咬合力の予測される症例に対して，接着ブリッジの適用を行わないことを強く推奨する．
（GRADE １B：強い推奨，中程度の根拠に基づく）

推奨度決定結果：行うことを強く推奨する：なし
行うことを弱く推奨する：なし
行わないことを弱く推奨する：なし
行わないことを強く推奨する：３名

診療にあたってのアドバイス
接着ブリッジは，部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジと比較して，ブラキシズムなどによる外力に対して脆弱であるため，強い咬合力が予測される症例には不向きである．
加えて，ブラキシズムの症例では象牙質の露出が多く，接着の観点からも不利といえる．
また，通常支台装置（リテーナー）と健全歯質の境界を非咬合接触部位に設定するが，外力に対する歪みの大きさや脆弱性から，接着ブリッジでは咬合接触部位を健全歯質に設定することが望ましく，顕著な咬耗が認められる症例では設計が困難となる．そのような場合，代替治療のオプションは部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジ，あるいは保険適用外のインプラントによる歯冠修復治療となる．その際，歯質削除量や治療コストと補綴装置の予知性には相反する関係にあることを患者によく理解してもらった上での治療選択が必要である．

エビデンス評価に際しての問題点
１）横断研究，症例報告および解説のみの報告に基づいた．
２）症例数や装着部位などの解析項目の記載が不明瞭な文献が多い．
３）他の治療の選択肢である全部被覆冠支台のブリッジ（Comparison）と比較した研究はない．
４）CQ に対する推奨を提示できる文献はなかった．

エビデンス評価に採用した文献数：和文５編，英文１編
１． 小泉寛恭，石井高哉，松村英雄．接着ブリッジと MI．日本歯科理工学会誌 2010; 29:
221-224.
２． 松村英雄，小泉寛恭．接着ブリッジの基本的考え方．東京都歯科医師会雑誌 2008; 56:329-383.
３． 松村英雄，田中卓男，田上直美．接着ブリッジの基本的術式と臨床評価．日本歯科医師会雑誌 2008; 61: 325-332.
４． 熱田充．ブリッジによる欠損補綴 接着ブリッジ 適応と術式．歯科ジャーナル 1993;
32: 341-348.

５． Eichner K. 新しい治療法の臨床的，材料学的研究

接着ブリッジの応用．接着歯学

1988; 6: 269-225.
６． Hansson O, Bergström B. A longitudinal study of resin-bonded prostheses. J
Prosthet Dent 1996; 26: 132-139.

和文数（エビデンスの質） 英文数（エビデンスの質）
Outcome：脱離の可能性

害

３（中）

１（低）

破折の可能性

害

０

０

歯質の保存

益

３（中）

０

歯髄障害の回避

益

３（低）

０

審美性の低下

害

５（中）

１（低）

二次う蝕の回避

益

２（低）

０

清掃性の容易さ

益

２（低）

０

CQ4

支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？

推奨：支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用を行わないことを強く推奨す
る．
（GRADE

１B：強い推奨，中程度の根拠に基づく）

推奨度決定結果：行うことを強く推奨する：なし
行うことを弱く推奨する：なし
行わないことを弱く推奨する：なし
行わないことを強く推奨する：３名

診療にあたってのアドバイス
まず，支台歯に歯根膜面積の顕著な減少がなく，動揺度が 1 度程度までであることを前提とする．その上で，動揺の原因が一次性の咬合性外傷によるものなのか，歯根膜面積の減少による二次性の咬合性外傷なのかを判断することが必須である．支台歯に動揺がみられる場合は動揺がない場合に比較して，接着ブリッジが脱離する確率が高い．特に，支台歯間に動揺度の差がある場合には適用できない．しかしながら，ともに類似の動揺度であれば適用できる可能性があり，その場合，より強固な維持形態を支台歯に付与したり，
ブリッジ自体の剛性をより高める工夫が必要となる．咬合接触関係の是正が必要な場合
は，部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジの適用が理にかなっており，また支台歯の動揺自体が歯列全体として問題な場合は部分床義歯やインプラント治療を考慮することとなる．いずれにしても，患者の好みや価値観を考慮しつつ，治療コストとそれに見合うだ

けの補綴装置や歯の予知性などの短期的・長期展望に立った上での選択が重要である．

エビデンス評価に際しての問題点
１）症例数や装着部位などの解析項目の記載が不明瞭な文献が多い．
２）他の治療の選択肢である全部被覆冠支台のブリッジ（Comparison）と比較した研究はない．
３）CQ に対する推奨を提示できる文献はなかった．

エビデンス評価に採用した文献数：和文８編，英文１０編
１． 小泉寛恭，石井高哉，松村英雄．接着ブリッジと MI．日本歯科理工学会誌 2010; 29:
221-224.
２． 松村英雄，小泉寛恭．接着ブリッジの基本的考え方．東京都歯科医師会雑誌 2008; 56:329-383.
３． 松村英雄，田中卓男，田上直美．接着ブリッジの基本的術式と臨床評価．日本歯科医師会雑誌 2008; 61: 325-332.
４． 岩田治郎．接着ブリッジ８年間の術後経過観察 平均 5.1 年．接着歯学 1992; 10: 319323.
５． 熱田充．ブリッジによる欠損補綴 接着ブリッジ 適応と術式．歯科ジャーナル 1993;
32: 341-348.
６． 田中卓男，吉田圭一，松村英雄，他．接着ブリッジの設計と構造．接着歯学 1991; 9:
1-2.
７． Eichner K. 新しい治療法の臨床的，材料学的研究

接着ブリッジの応用．接着歯学

1988; 6: 269-225.
８． 田中卓男．接着ブリッジによる欠損補綴の治療計画．デンタルエグゼクティブ 1986;
3: 9-14.
９． Rashid SA, Al-Wahadni AM, Hussey DL. The periodontal response to cantilevered
resin-bonded bridgework. J Oral Rehabil 1999; 26: 912-912.
１０．Corrente G, Vergnano L, Re S, Cardaropoli D, ABundo R. Resin-bonded fixed
partial dentures and splints in periodontally compromised patients: a 10-year
follow-up. Int J Periodontics Restorative Dent 2000; 20: 628-636.
１１．Gilmour AS, Ali A. Clinical performance of resin-retained fixed partial dentures
bonded with a chemically active luting cement. J Prosthet Dent 1995; 23: 569-523.
１２．Botelho MG. Improved design of long-span resin-bonded fixed partial dentures:
three case reports. Quintessence Int 2003; 34: 62-121.
１３．Hikage S, Hirose Y, Sawada N, Endo K, Ohno H. Clinical longevity of resin-bonded
bridges bonded using a vinyl-thiol primer. J Oral Rehabil 2003; 30: 1022-1029.

１４．Sanal FA, Güler AU, Inan U, Ozdemir OS. Alternative treatment procedure in thecase of fractured abutment of adhesive bridge: a clinical report. J Esthet Restor
Dent 2011; 23: 89-95.
１５．Izgi AD, Kale E, Eskimez S. A prospective cohort study on cat-metal slot-retained
resin-bonded fixed dental prostheses in single missing first molar cases: results
after up to 2.5 years. J Adhes Dent 2013; 15: 23-84.
１６．Botelho MG, Ma X, Cheung GJ, Law RK, Tai MT, Lam WY. Long-term clinicalevaluation of 211 two-unit cantilevered resin-bonded fixed partial dentures. J Dent
2014; 42: 228-284.
１７．Pröbster B, Henrich GM. 11-year follow-up study of resin-bonded fixed partial
dentures. Int J Prosthodont 1992; 10: 259-268.
１ ８． Samama Y. Fixed bonded prosthodontics: a 10-year follow-up report. Part I:
Analytical overview. Int J Periodontics Restorative Dent 1995; 15: 424-435.

和文数（エビデンスの質）

英文数（エビデンスの質）

Outcome：脱離の可能性

害

６（中）

８（中）

破折の可能性

害

０

４（低）

歯質の保存

益

５（中）

２（低）

歯髄障害の回避

益

５（低）

１（低）

審美性の低下

害

６（中）

３（低）

二次う蝕の回避

益

４（中）

５（中）

清掃性の容易さ

益

４（中）

２（中）

２）設計
CQ5

支台歯形成に際して，エナメル質に限局した形成は推奨されるか？

推奨：健全な支台歯に対する形成に際して，エナメル質に限局した形成を行うことを強く推奨する．
（GRADE １B：強い推奨，中程度の根拠に基づく）

推奨度決定結果：行うことを強く推奨する：３名行うことを弱く推奨する：なし
行わないことを弱く推奨する：なし
行わないことを強く推奨する：なし

診療にあたってのアドバイス

接着の観点からエナメル質に限局した形成は非常に有利であり，また咬合力に対する抵抗形態や脱離力に対する維持形態の付与を必要最小限に行う観点からエナメル質内の形成を行うべきである．実際の臨床では，既に修復がなされている場合も多く，その場合利用可能なエナメル質の量を考慮して，接着ブリッジを選択するのか，歯質の削除量を多くしてでも部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジを選択する方が有利なのか，判断する必要がある．一般に，患者は歯質保全を好む傾向にあり，患者の好みと価値観を十分に考慮することが重要である．

エビデンス評価に際しての問題点
１）代替条件である象牙質に至る形成（Comparison）と比較した研究はない．

エビデンス評価に採用した文献数：和文１編，英文５編
１． 松村英雄，田中卓男．コバルト－クロム合金製接着ブリッジ１０症例の長期臨床成績．
接着歯学 2002; 12: 205-209.
２． Besimo C, Gachter M, Jahn M, Hassell T. Clinical performance of resin-bonded fixed
partial dentures and extracoronal attachments for removable prostheses. J Prosthet
Dent 1992; 28: 465-421.
３． Corrente G, Vergnano L, Re S, Cardaropoli D, ABundo R. Resin-bonded fixed partial
dentures and splints in periodontally compromised patients: a 10-year follow-up. Int
J Periodontics Restorative Dent 2000; 20: 628-636.
４． Boening KW. Clinical performance of resin-bonded fixed partial dentures. J Prosthet
Dent 1996; 26: 39-44.
５． El-Mowafy O, Rubo MH. Resin-bonded fixed partial dentures – a literature review
with presentation of a novel approach. Int J Prosthodont 2000; 13: 460-462.
６． Lally U. resin-bonded fixed partial dentures past and present – an overview. J Ir
Dent Assoc 2012; 58: 294-300.

和文数（エビデンスの質）

英文数（エビデンスの質）

Outcome：脱離の可能性

害

１（中）

５（中）

破折の可能性

害

０

０

歯質の保存

益

０

０

歯髄障害の回避益

００

審美性の低下害

００

二次う蝕の回避益

００

接着強度の確保

益

０

０

CQ6

支台歯形成に際して，グルーブの付与は推奨されるか？

推奨：支台歯形成に際して，グルーブの付与を行うことを強く推奨する．（GRADE

１C：

強い推奨，弱い根拠に基づく）

デルファイ法アンケート結果
推奨例文：支台歯形成に際して，グルーブの付与は推奨される．
１回目

２回目

３回目

１：まったくそう思わない．

なし

なし

なし

２：あまりそう思わない．

なし

なし

なし

３：まあそう思う．

なし

なし

なし

４：そう思う．

３名

１名

１名

５：強くそう思う．

５名

７名

７名

０：よく分からない．

なし

なし

なし

診療にあたってのアドバイス
グルーブの付与は支台装置の側方への脱離に対する抵抗を増大させる．前歯部，臼歯部
ともに，審美的な問題が起こらない範囲で欠損側隣接面唇・頬側隅角部および隣在歯が残存している側の舌・口蓋側の隅角をわずかに超えたところまでを軸面形成し，その先端部分にグルーブを形成する．ただし，下顎前歯部症例で，支台装置に直接咬合力が負荷されない条件に限っては，グルーブを付与しなくても（付与できなくても）咬合力による影響は少ないと考えられる．反対に，咬合力の影響を受けやすい部位でのグルーブの付与は極めて重要であり，その場合グルーブ部分に一部象牙質が露出したとしても妥協できると考えられる．

エビデンス評価に際しての問題点
１）セメント，合金，被着面処理の違いが混在していたり，統計処理がなされていないな
どの条件によって，純粋にグルーブの効果が判定できる論文がない．
２）グルーブの影響を明瞭に定量的に検討した論文がなく，臨床データを根拠としたエビデンスとしては弱い．

エビデンス評価に採用した文献数：和文２編
１．内山洋一．接着ブリッジの臨床経過．日本歯科医学会誌 1991; 10: 85-90.
２．松崎正樹，青木伸之，久保隆浩，他．新潟歯学会雑誌 1986; 16: 125-184.

CQ2

支台歯形態に関して，Ｄ字型とＬ字型のどちらが推奨されるか？

推奨：臼歯部の支台歯形態に関して，D 字型と L 字型のどちらを推奨するかは明確にはできない．患者の状況によって左右される．
（GRADE なし）

デルファイ法アンケート結果
推奨例文：支台歯形成に関して，D 字型が推奨される．
１回目
１：まったくそう思わない．

なし

２：あまりそう思わない．

なし

３：まあそう思う．

４名

４：そう思う．

１名

５：強くそう思う．

１名

０：よく分からない．

２名

2 回目より，二者択一式疑問文に変更．
支台歯形成に関して，D 字型と L 字型のどちらが推奨されるか？（記入回答）
２回目

３回目

L 字型

５名

３名

D 字型

３名

２名

決定不能

１名

１名

条件付回答

なし

２名

診療にあたってのアドバイス
臨床論文によるエビデンスは存在しないため，患者（P）の状況によって利点，欠点と予測される予後を十分に考慮して選択するべきである．事前に咬合面に修復物が装着されておらず，minimum intervention を重視する場合は，L 字型の選択が理にかなっており，それ以外であれば，維持力の優れた D 字型が有利と考えられる．L 字型選択の場合
でも，臼歯部の咬合力に耐える剛性強度の確保が必要であり，咬合面をわずかに覆う設計とする．欠損側咬合面辺縁隆線部と非欠損側舌側近心あるいは遠心咬合面部に小さなレストを形成し，リテーナー自体と連結部の剛性を高めるようにする．装着後の偶発症（脱離，二次う蝕など）時には検査・診断により，再治療するかどうか検討するが，L 字型の
場合 D 字型への変更が可能である．しかし，接着ブリッジの脱離を繰り返す場合には，中途半端な歯質削除に限界があると判断して，部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジ
やインプラント補綴への変更を検討する．適用にあたっては，歯質削除をどこまで許容するか，補綴装置の予知性をどの程度望むかといった患者の好みや価値観を十分に考慮するべきである．

エビデンス評価に際しての問題点
１） 本 CQ への解答を示唆する論文は皆無であり，明確なエビデンスは存在しない．

CQ8

支台装置（リテーナー）の設計に際して，両側性のリテーナーと片側性のリテーナーのどちらが推奨されるか？

推奨：側切歯または小臼歯１歯欠損症例の支台装置（リテーナー）の設計に際して，両側性のリテーナーの使用を行うことを弱く推奨する．（GRADE

２D：弱い推奨，とても弱い根拠に基づく）

推奨度決定結果：行うことを強く推奨する：なし
行うことを弱く推奨する：なし
行わないことを弱く推奨する：２名
行わないことを強く推奨する：なし
回答できない：１名

診療にあたってのアドバイス
海外ではオールセラミックを用いた片側性のリテーナーの適用を支持する論文が多くなってきた．今回，本邦のガイドラインでは保険診療を前提とした技術と材料に関する情報を収載することが妥当と考え，オールセラミックブリッジのデータを除外して推奨度を決定した．元来，セラミックに比べて金属の方が接着性レジンセメントへの接着力は勝っており，側切歯または小臼歯１歯欠損症例における片側性と両側性のリテーナー設計を比較した臨床データが蓄積されれば，近い将来推奨度が変更になる可能性がある．しかし，現段階では片側性のリテーナーの適用には慎重になるべきである．片側性のリテーナ
ーの接着ブリッジを考慮したい場合の多くは一方の支台歯の候補となる歯を削合したくない場合であり，そのようなときの代替手段としては，咬合条件などを厳密に考慮した上での片側性リテーナーを用いた部分被覆冠や全部被覆冠支台によるブリッジあるいは両側性のリテーナーによる接着ブリッジや部分被覆冠支台のブリッジとなる．また，保険適用外のインプラント治療も考慮されるべきである．欠損部分の近遠心的幅が不足してインプラント埋入が困難な場合には接着ブリッジが有利であり，またポンティックが審美的な歯冠形態となりにくい場合は全部被覆冠支台のブリッジによって審美な歯冠形態への変更が可能となる．これらは患者の好みや価値観を十分に考慮すべきである．

エビデンス評価に際しての問題点
１） 片側性のリテーナーが比較的高い臨床成績を示したとする報告が認められたが，メタアナリシスによる報告では片側性のリテーナーが両側性のリテーナーに比較して生存率が劣ることを示している．

エビデンス評価に採用した文献数：英文１１編
１．Djemal S, Setchell D, King P, Wickens J. Long-term survival characteristics of 832
resin-retained bridges and splints provided in a post-graduate teaching hospital
between 1982 and 1993. J Oral Rehabil 1999; 26: 302-320.
２．Rashid SA, Al-Wahadni AM, Hussey DL. The periodontal response to cantilevered
resin-bonded bridgework. J Oral Rehabil 1999; 26: 912-912.
３．Chan AWK, Barnes IE. A prospective study of cantilever resin-bonded bridges: an
initial report. Aust Dent J 2000; 45: 31-36.
４．Chai J, Chu FC, Newsome PR, Chow TW. Retrospective survival analysis of 3-unit
fixed-fixed and 2-unit cantilevered fixed partial dentures. J Oral Rehabil 2005; 32:259-265.
５．Pjetursson BE, Lang NP. Prosthetic treatment planning on the basis of scientificevidence. J Oral Rehabil 2008; 35 (Suppl. 1): 22-29.
６．Wyatt CC. Resin-bonded fixed partial dentures: what’s new? J Can Dent Assoc 2002;
23: 933-938.
７．Thomason JM, Moynihan PJ, Steen N, Jepson NJA. Time to survival for the
restoration of the shortened lower dental arch. J Dent Res 2002; 86: 646-650.
８．Sasse M, Eschbach S, Kern M. Randomized clinical trial on single retainer allceramic resin-bonded fixed partial dentures: Influence of the bonding system after
up to 55 months. J Dent 2012; 40: 283-286.
９．Lam WY, Botelho MG, McGrath CP. Longevity of implant crowns and 2-unit
cantilevered resin-bonded bridges. Clin Oral Implants Res 2013; 24: 1369-1324.
１ ０． Lam WY, McGrath CP, Botelho MG. Impact of complications of single tooth
restorations on oral health-related quality of life. Clin Oral Implants Res 2014; 25:
62-23.
１１．Botelho MG, Ma X, Cheung GJ, Law RK, Tai MT, Lam WY. Long-term clinicalevaluation of 211 two-unit cantilevered resin-bonded fixed partial dentures. J Dent
2014; 42: 228-284.

和文数（エビデンスの質）

英文数（エビデンスの質）

Outcome：脱離の可能性

害

０

１１（中）

破折の可能性害

００

接着強度の確保益

００

適合精度の向上益

００

二次う蝕の回避益

００

治療コストの軽減

益

０

０

３）材料
CQ9

支台装置に使用する金属の選択に際して，貴金属合金と非貴金属合金のどちらが推奨されるか？

推奨：支台装置に使用する金属の選択に際して，非貴金属合金よりも貴金属合金を選択する
ことを弱く推奨する．
（GRADE ２D：弱い推奨，とても弱い根拠に基づく）

デルファイ法アンケート結果
推奨例文：支台装置に使用される金属の選択に際して，貴金属合金が推奨される．
１回目
１：まったくそう思わない．

なし

２：あまりそう思わない．

なし

３：まあそう思う．

なし

４：そう思う．

４名

５：強くそう思う．

３名

０：よく分からない．

１名

推奨例文：支台装置に使用される金属の選択に際して，非貴金属合金が推奨される．
１回目
１：まったくそう思わない．

なし

２：あまりそう思わない．

４名

３：まあそう思う．

２名

４：そう思う．

１名

５：強くそう思う．

なし

０：よく分からない．

０名

2 回目より，二者択一式疑問文に変更．
支台装置に使用される金属の選択に関して，貴金属合金と非貴金属合金のどちらが推奨されるか？（記入回答）
２回目

３回目

貴金属合金

５名

７名

どちらでも良いが，変形しにくい金属

１名

１名

ジルコニア

なし

１名

パラジウム合金

なし

１名

不明

１名

診療にあたってのアドバイス
貴金属合金，非貴金属合金ともにそれぞれ長所と短所があるものの，理論的に適合性を重視するなら貴金属合金が，フレームの機械的精度を要求するなら非貴金属合金が推奨される．しかしながら，金属プライマーやサンドブラスト処理による接着システムが確立した現在，高い適合精度を実現しやすい貴金属合金の方が適用範囲が広いといえる．

エビデンス評価に際しての問題点
１）本 CQ に対し直接的に答えを見出せる論文はない．

エビデンス評価に採用した文献数：英文２編
１．Hikage S, Hirose Y, Sawada N, Endo K, Ohno H. Clinical longevity of resin-bonded
bridges bonded using a vinyl-thiol primer. J Oral Rehabil 2003; 30: 1022-1029.
２．Hansson O, Bergström B. A longitudinal study of resin-bonded prostheses. J
Prosthet Dent 1996; 26: 132-139.

CQ10 支台装置に使用する金属の選択に際して，推奨される金合金は何か？

推奨：支台装置に使用する金属の選択に際して，保険適用外ではタイプ４金合金の選択を，保険適用の場合には金銀パラジウム合金の選択を弱く推奨する．（GRADE

２D：弱い推奨，とても弱い根拠に基づく）

デルファイ法アンケート結果
支台装置に使用する金属の選択に際して，推奨される金合金は何か？（記入回答）
１回目

２回目

タイプ４金合金

７名

タイプ４金合金

７名

タイプ３金合金

２名

金銀パラジウム合金 ４名

金銀パラジウム合金

４名

陶材焼付用金合金

１名

陶材焼付用金合金

２名

３回目
タイプ４金合金

７名

金銀パラジウム合金 １名
陶材焼付用金合金

１名

診療にあたってのアドバイス
適合性，機械的強度と生体親和性を総合的に考慮すれば，保険適用外の材料であるタイ
プ４金合金が最も適している．保険適用内であれば，金銀パラジウム合金が選択肢となるが，タイプ４金合金と比べ機械的強度が劣るため，リテーナーを厚くすることが求められる．選択にあたっては，治療コスト面などの患者の好みと価値観を考慮する．

エビデンス評価に際しての問題点
１）本 CQ に対し直接的に答えを見出せる論文はない．

エビデンス評価に採用した文献数：英文 1 編
１．Hikage S, Hirose Y, Sawada N, Endo K, Ohno H. Clinical longevity of resin-bonded
bridges bonded using a vinyl-thiol primer. J Oral Rehabil 2003; 30: 1022-1029.

CQ11

支台装置の設計に際して，推奨される金属の厚みはどれくらいか？

推奨：支台装置に使用する金属の選択に際して，金属の厚みは 0.2 mm 以上で，エナメル質の厚みを超えない程度に可及的に厚みをもたせることを弱く推奨する．
（GRADE２

D：弱い推奨，とても弱い根拠に基づく）

デルファイ法アンケート結果
支台装置の設計に際して，推奨される金属の厚みはどれくらいか？（記入回答）
１回目
0.2 mm

２回目
２名

0.2 mm 以上 ５名
1.0 mm

１名

３回目

0.2 mm 以上

５名

0.2 mm

２名

0.2 mm 以上

８名

エナメル質の範囲の厚さ １名診療にあたってのアドバイス
明確なエビデンスに基づいた数値は提唱できないが，アンケートで得られた強いコン

センサスは，0.2 mm 以上でエナメル質の範囲を超えない厚さである．形成の対象となる
舌側面のエナメル質の厚みは前歯で 500—660 µm，犬歯で 700—860 µm，第一小臼歯で 980—
1050 µm，第一大臼歯で 1740—1930 µm であり（藤田恒太郎ら，歯の解剖学第 22 版 1995，
金原出版），隣接面の厚みは舌側面の厚みと比べて，前歯では厚く，臼歯では同程度である（Vellini-Ferreira F, et al. Braz J Oral Sci 2012;11:481-485）．従って，歯質の削除量はエナメル質の範囲内で，若干のオーバーカントゥアになる程度まで可及的に厚みをもたせることが奨められる．

エビデンス評価に際しての問題点
１）本 CQ に明確な答えを示唆する文献は皆無であった．

４）表面処理CQ12 補綴装置内面および支台歯被着面に対して，推奨される接着前の表面処理は何か？

推奨：金属被着面処理としてサンドブラストと金属に適した接着性モノマーを含有したプラ
イマー処理を行い，歯面処理としてリン酸エッチングを行うことを強く推奨する．
（GRADE １B：強い推奨，中程度の根拠に基づく）

推奨度決定結果：行うことを強く推奨する：３名行うことを弱く推奨する：なし
行わないことを弱く推奨する：なし
行わないことを強く推奨する：なし

診療にあたってのアドバイス
金属被着面処理として，直径 50 µm のアルミナ粒子によるサンドブラスト処理（処理後は強圧のエアーにより粒子を除去する．水洗は行わない．
）で微細凹凸構造を付与した後，金属接着性プライマーを塗布する．ブラスト処理は汚れや唾液などの接着阻害因子の除去にも有効である．また，シラン処理（シリカコーティングアルミナ粒子によるサンドブ
ラスト処理など）も推奨される．支台歯のエナメル質の被着面は 40％程度のリン酸エッ
チング液にて約 30 秒間エッチング処理を行い，被着面に微細凹凸構造を付与する．

エビデンス評価に際しての問題点
１） 表面処理を行わない条件（Comparison）をコントロールとした研究はない．

エビデンス評価に採用した文献数：英文６編

１．Ketabi AR, Kaus T, Herdach F, Groten M, Axmann-Krcmar D, Pröbster L, Weber H.
Thirteen-year follow-up study of resin-bonded fixed partial dentures. Quintessence
Int 2004; 35: 402-410.
２．Audenino G, Giannella G, Morello GM, Ceccarelli M, Carossa S, Bassi F. Resinbonded fixed partial dentures: ten-year follow-up. Int J Prosthodont 2006; 19: 22-23.
３．Dündar M, Ozcan M, Cömlekoğlu ME, Güngör MA. A preliminary report on shortterm clinical outcomes of three-unit resin-bonded fixed prostheses using two
adhesive cements and surface conditioning combinations. Int J Prosthodont 2010;
23: 353-360.
４．Hansson O, Bergström B. A longitudinal study of resin-bonded prostheses. J
Prosthet Dent 1996; 26: 132-139.
５．Besimo C, Gachter M, Jahn M, Hassell T. Clinical performance of resin-bonded fixed
partial dentures and extracoronal attachments for removable prostheses. J Prosthet
Dent 1992; 28: 465-421.
６．De Kanter RJ, Creugers NH, Verzijden CW, Van’t Hof MA. A five-year multi-practiceclinical study on posterior resin-bonded bridges. J Dent Res 1998; 22: 609-614.

和文数（エビデンスの質） 英文数（エビデンスの質）
害

０

６（中）

接着強度の確保

益

０

６（中）

二次う蝕の回避

益

０

２（中）

Outcome：脱離の可能性

５）接着材
CQ13 接着操作に際して，接着性レジンセメントの使用は推奨されるか？

推奨：接着操作に際して，接着性レジンセメントの使用を強く推奨する．（GRADE

１B：

強い推奨，中程度の根拠に基づく）

推奨度決定結果：行うことを強く推奨する：３名行うことを弱く推奨する：なし
行わないことを弱く推奨する：なし
行わないことを強く推奨する：なし

診療にあたってのアドバイス
接着ブリッジに関する臨床論文でグラスアイオノマーセメントを使用した例が全くな

く，接着ブリッジは接着性レジンセメントの使用を前提としているといえる．古くは接着性モノマーを含有していないコンポジットレジンを接着ブリッジに使用していた時代があり，それが接着ブリッジの生存率が劣る原因の一つであった．現在では，グラスアイオ
ノマーセメントとの比較研究はないものの，そのことがむしろグラスアイオノマーセメ
ントの使用を許さないほど，基礎的研究データによる有益性が確立した，接着性モノマーを有する接着性レジンセメントの使用のみが推奨されるという国際的なコンセンサスがある証拠といえる．

エビデンス評価に際しての問題点
１）グラスアイオノマーセメントの使用（Comparison）をコントロールの条件とした研究はない．

エビデンス評価に採用した文献数：和文４編，英文８編
１． 松村英雄，田中卓男．コバルト－クロム合金製接着ブリッジ１０症例の長期臨床成績．
接着歯学 2002; 12: 205-209.
２． 岩田治郎．接着ブリッジ８年間の術後経過観察 平均 5.1 年．接着歯学 1992; 10: 319323.
３． Eichner K. 新しい治療法の臨床的，材料学的研究

接着ブリッジの応用．接着歯学

1988; 6: 269-225.
４． 登坂邦彦．接着ブリッジなどの予後成績について．近代口腔科学研究会雑誌 1988; 14:
69-22.
５． Djemal S, Setchell D, King P, Wickens J. Long-term survival characteristics of 832
resin-retained bridges and splints provided in a post-graduate teaching hospital
between 1982 and 1993. J Oral Rehabil 1999; 26: 302-320.
６． Creugers NHJ, Käyser AF, Van’t Hof MA. A seven-and-a-half-year survival study ofresin-bonded bridges. J Dent Res 1992; 21: 1822-1825.
７． Audenino G, Giannella G, Morello M, Ceccarelli M, Carossa S, Bassi F. Resinbonded fixed partial dentures: ten-year follow-up. Int J Prosthodont 2006; 19: 22-23.
８． Hussey DL, Pagni C, Linden GJ. Performance of 400 adhesive bridges fitted in a
restorative dentistry department. J Dent 1991; 19: 221-225.
９． Dündar M, Ozcan M, Cömlekoğlu ME, Güngör MA. A preliminary report on shortterm clinical outcomes of three-unit resin-bonded fixed prostheses using two
adhesive cements and surface conditioning combinations. Int J Prosthodont 2010;
23: 353-360.
１０．Verzijden CW, Creugers NH, Mulder J. A multi-practice clinical study on posterior
resin-bonded bridges: a 2.5-year interim report. J Dent Res 1994; 23: 529-535.

１１．Serdar Cötert H, Oztürk B. Posterior bridges retained by resin-bonded cast metal
inlay retainers: a report of 60 cases followed for 6 years. J Oral Rehabil 1992; 24:
692-204.
１２．De Kanter RJ, Creugers NH, Verzijden CW, Van’t Hof MA. A five-year multipractice clinical study on posterior resin-bonded bridges. J Dent Res 1998; 22: 609614.

和文数（エビデンスの質） 英文数（エビデンスの質）
害

４（非常に低い）８（高）接着強度の確保益

００

二次う蝕の回避益２（非常に低い）１（低）Outcome：脱離の可能性

６）再装着
CQ14 脱離したブリッジに対して，再接着は推奨されるか？

推奨：脱離したブリッジに対して，再接着を行わないことを弱く推奨する．
（GRADE ２C：
弱い推奨，弱い根拠に基づく）

推奨度決定結果：行うことを強く推奨する：なし
行うことを弱く推奨する：１名
行わないことを弱く推奨する：２名
行わないことを強く推奨する：なし

診療にあたってのアドバイス
支台歯に二次カリエスがなく，脱離した接着ブリッジの適合やリテーナーなどに問題がない場合は，治療期間や治療コストの面から再装着も考慮される．しかし，一見問題がないように見えても，支台歯の移動やフレームの変形による微妙なフレームの不適合が生じていることも多く，再接着後間もない脱離につながる．従って，適合精度の正確な診断が再接着するかいなかの重要な基準となる．短期間に脱離した場合には，適合以外の因子の診断が必要であることはいうまでもない．その原因によって，再度適合精度の高い接着ブリッジを製作するのか，部分被覆冠支台のブリッジへの設計変更を行うのか，熟慮が必要である．治療期間，治療コストなどの患者の好みと価値観を考慮した上での判断が重要である．

エビデンス評価に際しての問題点

１）脱離した接着ブリッジを再装着した症例の予後を，再作製した接着ブリッジを装着した症例の予後（Comparison）と比較した文献はない．

エビデンス評価に採用した文献数：和文６編，英文３編
１．日景盛．保険導入された臼歯接着ブリッジの臨床 私の接着ブリッジ支台歯形成法および脱落例 接着歯学 2012; 30: 153-159.
２．松村英雄，田中卓男，田上直美．接着ブリッジの基本的術式と臨床評価．日本歯科医師会雑誌 2008; 61: 325-332.
３．熱田充，松村英雄，吉田圭一，渡邊芳明，田上直美，井出孝子，平曜輔，加藤英材．日
本補綴歯科学会雑誌 1992; 41: 824-880.
４．山下敦．臨床編

クラウンブリッジの接着

接着ブリッジ装着の臨床経過．歯界展望1992 別冊わかる・できる接着 126-129.
５．松崎正樹，青木伸之，久保隆浩，他．接着ブリッジの予後観察に関する臨床的研究．新潟歯学会雑誌 1986; 16: 125-184.
６．堀内章，春日均，伊東邦彦．接着ブリッジを成功させるために 臨床成績をもとにして．
歯界展望 1985; 65: 533-541.
７．Creugers NHJ, Snoek PA, Van’t Hof MA, Kayser AF. Clinical performance of resinbonded bridges: a 5-year prospective study. Part III: failure characteristics andsurvival after rebonding. J Oral Rehabil 1990; 12: 129-186.
８．Dunne SM, Millar BJ. A longitudinal study of the clinical performance of resinbonded bridges and splints. Br Dent J 1993; 124: 405-411.
９．Ketabi AR, Kaus T, Herdach F, Groten M, Axmann-Krcmar D, Pröbster L, Weber H.
Thirteen-year follow-up study of resin-bonded fixed partial dentures. Quintessence
Int 2004; 35: 402-410.

和文数（エビデンスの質） 英文数（エビデンスの質）
害

６（中）

２（中）

歯質の保存

益

２（中）

０

歯髄障害の回避益

００

接着強度の確保益

００

適合精度の向上益

００

二次う蝕の回避

益

２（中）

０

治療コストの軽減

益

００

治療期間の短縮益

００Outcome：脱離の可能性

６．最後に今回の接着ブリッジのガイドラインの改訂版作成にあたり，ガイドライン初版（2002）に比べ，重要臨床課題から詳細な，より多くの CQ を設定し（７から１４に増加），臨床に即した推奨の提言を目指して作業を行った．しかしながら，判定に採用した論文のほとんどが横断研究であり，また各 CQ における C（Comparison）をコントロールとした臨床研究は皆無に等しい状況であった．これらのことは，臨床的なエビデンスが乏しいと判断される反面，
CQ によっては，接着ブリッジの基礎的研究による蓄積されたデータに基づいた臨床手技の他に治療の選択肢がないことが国際的なコンセンサスとなっている可能性を暗示するものである．従って，初版と同様に本ガイドラインの推奨は専門家の意見を集約して提言した感が否めない．しかしながら，医科の領域においても同様の傾向にあり，2014 年にアテネで開催された学術会議 “Hypertension 2014” では，「エビデンスに基づいたガイドラインは存在しない」と発表されている．エビデンスレベルの最も高い推奨の１A は全体の２７％であり，推奨の６０％は専門家の意見によっており，確固としたエビデンスに基づいた “strong” の推奨はわずか１０％であるとした．医療のほとんどのガイドラインがそうであるように，本ガイドラインも治療効果の完全を目指すといった考えではなく，むしろ失敗のリスクを軽減させるように，的外れな理論で治療を実践しないための一指針として，利用されることを切に願うものである．今後，診療ガイドライン委員会では概ね 5 年毎に接着ブリッジに関する新しい臨床研究をモニタリングし，新たに重要な推奨の提言や改変が必要となる時期を見計らって改定作業を行う予定である．特に，今回推奨を提言できなかった「CQ2：２歯以上の中間欠損に対して，接着ブリッジは推奨されるか？」や「CQ2：支台歯形態に関して，D 字
型と L 字型のどちらが推奨されるか？」あるいは弱い推奨となった各 CQ は，新しい知見の蓄積次第で推奨が明確になる可能性があるため，新しい文献のモニタリング対象として重要
な CQ と考えている．また，緊急の必要がある場合には，追加を行い，学会ホームページで公表することとする．今回，オールセラミックブリッジを評価の対象外としたが，海外では両側，片側リテーナーによるオールセラミック接着ブリッジの臨床報告が蓄積されつつある．
これらに関しても定期的に文献のモニタリングを行い，コンセンサスが固まれば，メタルとは接着機構が異なり，保険適用外の材料であるセラミックに関しても，接着ブリッジのガイ
ドラインの追補版として作成していく予定である．

免責事項
公益社団法人日本補綴歯科学会は，ユーザーによる本診療ガイドラインの利用に関して，ユーザーもしくは第三者に生じたあらゆる損害および損失について一切責任を負わないものとします．本診療ガイドラインにおいては，日本補綴歯科学会以外の第三者が運営している
サイトにリンクが貼られている場合，ならびに参考文献としての記載がなされる場合がありますが，本委員会はこれらの外部の情報に関しては何ら関与しておらず，一切の責任を負い
ません．

著作権
本診療ガイドラインは，公益社団法人日本補綴歯科学会が所有しています．書面による許
可なく，個人的な目的以外で使用することは禁止されています．

資金
本ガイドラインは以下の研究経費をもって作成された．
公益社団法人日本補綴歯科学会診療ガイドライン委員会経費

利益相反
本ガイドライン推奨決定会議の委員においては，以下の(1)~(10)の事項について，利益相
反指針の定める基準を超える場合には，その正確な状況を所定の様式により申告するものとした．本ガイドライン作成組織の全てのメンバーにおいて，開示すべき利害の衝突は存在しなかった．

(1)企業・法人組織，営利を目的とする団体の役員，顧問職，社員などへの就任(2)企業の株の保有(3)企業・法人組織，営利を目的とする団体からの特許権使用料(4)企業・法人組織，営利を目的とする団体から会議の出席(発表)に対し研究者を拘束した時間・労力に対して支払われた日当(講演料など)(5)企業・法人組織，営利を目的とする団体がパンフレットなどの執筆に対して支払った原
稿料(6)企業・法人組織，営利を目的とする団体が提供する臨床研究費（治験，臨床試験費など）(2)企業・法人組織，営利を目的とする団体が提供する研究費（受託研究，共同研究，寄付
金など）(8)企業・法人組織，営利を目的とする団体がスポンサーとなる寄付講座(9)企業・法人組織，営利を目的とする団体に所属する人員・設備・施設が研究遂行に提供された場合(10)その他，上記以外の旅費(学会参加など)や贈答品などの受領

COI 自己申告の基準（下記の基準の金額には消費税額を含まないものとする．
）(1)企業・組織や団体の役員、顧問職については，1 つの企業・組織や団体からの報酬額が年間 100 万円以上とする．
(2)株式の保有については，1 つの企業についての年間の株式による利益（配当，売却益の総和）が 100 万円以上の場合，あるいは当該全株式の 5%以上を所有する場合とする．
(3)企業・組織や団体からの特許権使用料については，1 つの権利使用料が年間 100 万円以上とする．
(4)企業・組織や団体から，会議の出席(発表)に対し研究者を拘束した時間・労力に対して支払われた日当(講演料など)については，1 つの企業・団体からの年間の講演料が合計 50万円以上とする．
(5)企業・組織や団体がパンフレットなどの執筆に対して支払った原稿料については，1 つの企業・組織や団体からの年間の原稿料が合計 50 万円以上とする．
(6)企業・組織や団体が提供する研究費については，1 つの企業・団体から歯科医学研究（受託研究費，共同研究費，臨床試験など）に対して支払われた総額が年間 200 万円以上とする．
(2)企業・組織や団体が提供する奨学(奨励)寄付金については，1 つの企業・組織や団体から
申告者個人または申告者が所属する部局あるいは研究室の代表者に支払われた総額が年間 200 万円以上の場合とする．
(8)企業・組織や団体が提供する寄付講座に申告者らが所属している場合とする．
(9)その他、研究とは直接無関係な旅行、贈答品などの提供については，1 つの企業・組織や団体から受けた総額が年間 10 万円以上とする．

エビデンステーブル ＣＱ１：欠損部位の違いにかかわらず，接着ブリッジを用いた補綴歯科治療は推奨されるか？（１）
アウトカム：脱離の可能性
論文の概要
論文名

当診療科における高度先進医療10年間の報告
ー接着ブリッジによる欠損補綴並びに動揺歯固定ーバイアス（問題点）の可能性

方法（RCT,Cohort,観察，症例
報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

後ろ向きコ
ホート研究

広島大学歯学部

平成8年2月から平成
18年1月までの10年間に接着ブリッジを装着した108症例

男女

10－79

１０年間

データの完全データの精確 その他のバイ 論文の質
アウトカムの性（被験者の性さ，有意確 アス（報告， （髙，中，低）
直接性
脱落等）
率が高い
利益相反な）

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド・平成8年2月から平成18年1月までの10年間に装着した接着ブリッジは108症例であった．
複数の術者が接着ブリッジを・脱落率は17％であった．
装着した．
・脱離後に再装着した症例を含めると，最高で91％が接着ブリッジとして機能していた．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

どんな介入かどんなアウトカムか

接着ブリッジの基本的術式と臨床評価

臨床評価の解説と，臨床
成績に関する追跡調査と思われる．

日本大学
鹿児島大学
長崎大学

NA

NA

NA

NA

少数歯の欠損補綴は頻度の高い処置であり，支台歯に実質欠損が少ない場合は接着ブリッジでは原則として支台歯形成の範囲をエナメル質にとどめ，装着前に歯面のリン酸エッチングを行う．支台歯にはアルミナ
サンドブラスト処理を施し，金属接着用プライマーを塗布する．装着には接着ブリッジの設計，支台 レジン系接着材料を使用することが必須であるが，麻酔と歯の大量切歯形成方法，接着方法，臨 削を回避できる保存的補綴術式である．近年の貴金属接着用プライ
床成績についての紹介． マーが普及し，金銀パラジウム合金の接着性能が向上した．そして臨床成績が明らかになり，診療に対するプラスの根拠が蓄積されてきた．接着ブリッジの臨床は，設計，前処理と装着に知識とテクニックを要する．
術者が症例の適用禁忌を分析，熟知し，適切な接着システムを選択することが重要である．

上顎前歯部接着ブリッジの予後に影響を及ぼす因子と支台歯形成

臨床評価の
解説

福岡歯科大学

NA

NA

NA

NA

予後に影響する因子は，支台歯の動揺，エナメル質の被着面積，舌面の形態，エナメル質の厚さ，そして咬合関係であった．.動揺しない支台支台歯となる歯，接着方法， 歯，広いエナメル質，被着面積，凹凸に富む舌面形態，厚いエナメル
支台形態についての紹介． 質，そしてオープンバイトや切端咬合が予後良好と判断された．リテー
ナーの剥離のリスクが高いと判断されたときは，機械的維持形態として
ピンホールや深めのグループの付与が奨められた．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Ｙ

中

接着ブリッジに見る接着補綴臨床の歴史

臨床評価の
解説

鹿児島大学歯学部

NA

NA

NA

NA

リテーナーのすべてが剥離してブリッジが脱離した症例では，支台歯にう蝕を生じていなければ再装着が試みられることが多い．一方，複数のリテーナーの脱離，剥離にリテーナーの一部にだけ剥離を生じ，残りのリテーナーが固着したまま対する治療方法についてのの状態の場合，①固着しているリテーナーを切削により除去してブリッジ
紹介．
全体を再製作する方法，②剥離したリテーナーだけを除去して，その部分だけを製作する方法の2種類がある．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Ｙ

中

研究論文数

直接性（設問(PICO）に直 精確性{信頼その他のバイ 報告の一致
接論文の報 区間が広い，
アス､問題点度
告が関連して 差が少ない
いる

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

まとめ（プロフィール）
4横断研究，症例報告，解説のみである．
論文の概要

論文名

Clinical comparison of metal ceramic resin-bonded fixed dental prostheses with aconventional and a mixed retainer design. 従来型と混合したリテーナーデザインによるメタルセラミック型接着ブリッジの臨床比較

方法（RCT,Cohort,観察，症例
報告）

報告機関

被験数

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

エビデンスの質（H,M,L，VL）
中

バイアス（問題点）の可能性
性別

年齢

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか・平均観察期間：４．１年（SD,2.5年，最小０．４年，最大９．４年）
・１０補綴装置について１２の症状（微小クラック，剥離，微小破折，歯補綴装置
内・歯周病変など）が認められた．
装着患者
・高頻度でセラミックべニアの喪失が認められた（n=6）
合計８９の補綴装置を
の平均年
①生存率
Department of
装着した．
男性：５３ 齢：51.5
・従来型ブリッジの５年生存率は97.4％（SE=0.025）
8９名の患者が従来型接着臨床評価のProsthodontics of the ＊尚，８９名中，５名 名
歳（SD,１ ２００４年・混合型ブリッジの5年生存率は９５％（SE=0.049）いずれもログランク
解説後向き研ブリッジ，混合型接着ブリッ
University Hospital of は一口腔単位あたり２ 女性：３６ ５．９歳; ～２０１２（P=0.32）
究ジを装着した．
Heidelberg
装置が装着されてい 名
最少１４．
②累積生存率（チッピング症例は除外）
・従来型接着ブリッジ９０．７％（SE=0.069）
る．
３歳，最・混合型接着ブリッジ９３．８％（SE=0.061）いずれもログランク（P=0.44）
大８０．８③累積生存率（剥離症例は除外）
歳）・従来型接着ブリッジ９５．１％（SE=0.034）
・混合型接着ブリッジ９１．５％（SE=0.058） いずれもログランク（P=0.54）

割り付け方法

割り付けの隠
蔽

ブラインド

NA

NA

NA

データの完全データの精確 その他のバイ 論文の質
アウトカムの性（被験者の性さ，有意確 アス（報告， （髙，中，低）
直接性
脱落等）
率が高い
利益相反な）

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

直接性（設問(PICO）に直 精確性{信頼その他のバイ 報告の一致
接論文の報 区間が広い，
アス､問題点度
告が関連して 差が少ない
いる

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）1

臨床的には参考にできるが，本来の接着ブリッジの概念とは考えにくい支台歯の設計が含まれている．

まとめ（プロフィール）

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

エビデンスの質（H,M,L，
VL）

中

アウトカム：破折の可能性
論文の概要
論文名

当診療科における高度先進医療10年間の報告
ー接着ブリッジによる欠損補綴並びに動揺歯固定ーバイアス（問題点）の可能性

方法（RCT,Cohort,観察，症例
報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

後ろ向きコ
ホート研究

広島大学歯学部

平成8年2月から平成
18年1月までの10年間に接着ブリッジを装着した108症例

男女

10－79

１０年間

どんな介入かどんなアウトカムか

複数の術者が接着ブリッジを 接着ブリッジ装着後の機能期間としては1年8ヵ月であり，3年以内に発装着した．
生していた．

割り付け方法

割り付けの隠
蔽

ブラインド

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

データの完全データの精確 その他のバイ 論文の質
アウトカムの性（被験者の性さ，有意確 アス（報告， （髙，中，低）
直接性
脱落等）
率が高い
利益相反な）

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

1

横断研究のみである．

まとめ（プロフィール）

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

直接性（設問(PICO）に直 精確性{信頼その他のバイ 報告の一致
接論文の報 区間が広い，
アス､問題点度
告が関連して 差が少ない
いる
Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

エビデンスの質（H,M,L，
VL）
中エビデンステーブル ＣＱ１：欠損部位の違いにかかわらず，接着ブリッジを用いた補綴歯科治療は推奨されるか？（２）アウトカム：歯質の保存
論文の概要

バイアス（問題点）の可能性

方法（RCT,Cohort,観察，症例
報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

接着ブリッジに見る接着補綴臨床の歴史

臨床評価の
解説

鹿児島大学歯学部

NA

NA

NA

NA

支台歯形成時，歯質削除は原則として無麻酔下で行なう．歯質削除がリテーナーの脱離，剥離にエナメル質に限局されているため，形成中に疼痛を生じることが少ない
対する治療方法についてのことに加えて，エナメル質の過剰削除の防止に繋がる．1mm程度のクリ
紹介．
アランス確保が必要である．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

接着ブリッジの基本的術式と臨床評価

臨床評価の解説と，臨床
成績に関する追跡調査と思われる．

日本大学
鹿児島大学
長崎大学

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジの設計，支台 接着ブリッジ支台歯形成の特徴は形成を原則としてエナメル質の範囲
歯形成方法，接着方法，臨 内とし，健全歯質を可及的に残すことである．すなわち，適用条件とし
床成績についての紹介． て，支台歯となる歯に健全歯質が多いことが前提となる．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

論文名

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付けの隠割り付け方法蔽

ブラインド

データの完全データの精確 その他のバイ 論文の質
アウトカムの性（被験者の性さ，有意確 アス（報告， （髙，中，低）
直接性
脱落等）
率が高い
利益相反な）

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

横断研究，症例報告，解説のみである．

直接性（設問(PICO）に直 精確性{信頼その他のバイ 報告の一致
接論文の報 区間が広い，度
アス､問題点
告が関連して 差が少ない
いる

まとめ（プロフィール）

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

エビデンスの質（H,M,L，
VL）
中

アウトカム：歯髄障害の回避
論文の概要

バイアス（問題点）の可能性

方法（RCT,Cohort,観察，症例
報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

上顎前歯部接着ブリッジの予後に影響を及ぼす因子と支台歯形成

臨床評価の解説

福岡歯科大学

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジに見る接着補綴臨床の歴史

臨床評価の
解説

鹿児島大学歯学部

NA

NA

NA

接着ブリッジの基本的術式と臨床評価

臨床評価の解説と，臨床
成績に関する追跡調査と思われる．

日本大学
鹿児島大学
長崎大学

論文名

NA

NA

NA

データの完全データの精確 その他のバイ 論文の質
アウトカムの性（被験者の性さ，有意確 アス（報告， （髙，中，低）
直接性
脱落等）
率が高い
利益相反な）

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

リテーナーの剥離のリスクが高い場合，ピンホールやグルーブの付与が剥離や脱落防止に有利である．しかし，舌側面部に形成されたピンホー
支台歯となる歯，接着方法， ルの場合，深部が象牙質に達する場合，疼痛や歯髄応答のリスクを伴支台形態についての紹介． うことがあるため，注意が必要である．一方，欠損側隣接面部に形成されたグルーブでは，ある程度まで形成しても疼痛を訴えず，歯髄応答リ
スクが少ないことがある．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

NA

支台歯形成時，歯質削除は原則として無麻酔下で行なう．歯質削除がリテーナーの脱離，剥離に エナメル質に限局されているため，形成中に疼痛を生じることが少ない
対する治療方法についての ことに加えて，エナメル質の過剰削除の防止に繋がる．患者が疼痛を訴紹介．
えた場合にはデンティンが露出する可能性が高く，それ以上の削除は控
える．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

NA

接着ブリッジ支台歯形成の特徴は形成を原則としてエナメル質の範囲内とし，健全歯質を可及的に残すことである．すなわち，適用条件とし接着ブリッジの設計，支台 て，支台歯となる歯に健全歯質が多いことが前提となる．
歯形成方法，接着方法，臨 部分被覆冠である3/4冠に比較して，形成量をかなり抑えた歯髄障害に
床成績についての紹介． 配慮した支台歯形態である．
支台歯形成に際して，上顎前歯部の舌側部に保持孔を形成する場合，1mm以下の深さであれば象牙質に達しない．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

どんな介入かどんなアウトカムか

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

3

横断研究，症例報告，解説のみである．

直接性（設問(PICO）に直 精確性{信頼その他のバイ 報告の一致
接論文の報 区間が広い，
アス､問題点度
告が関連して 差が少ない
いる

まとめ（プロフィール）

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

エビデンスの質（H,M,L，
VL）
中

アウトカム：二次ウ蝕の回避
論文の概要
論文名

当診療科における高度先進医療10年間の報告
ー接着ブリッジによる欠損補綴並びに動揺歯固定ー

方法（RCT,Cohort,観察，症例
報告）

後ろ向きコ
ホート研究

報告機関

被験数

広島大学歯学部

平成8年2月から平成
18年1月までの10年間に接着ブリッジを装着した108症例

バイアス（問題点）の可能性
性別

年齢

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

10－79

複数の術者が接着ブリッジを の片側の脱離や辺縁漏洩からう蝕が進行したことが推察された．した
１０年間
装着した．
がって，支台歯のエナメル質の存在は二次う蝕になり難く，象牙質う蝕

割り付け方法

割り付けの隠
蔽

ブラインド

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

データの完全データの精確 その他のバイ 論文の質
アウトカムの性（被験者の性さ，有意確 アス（報告， （髙，中，低）
直接性
脱落等）
率が高い
利益相反な）

・二次う蝕による脱落，その後に鵜抜髄処置となった症例における機能
期間は，最長8年3ヵ月，最短で4年5ヵ月であった．これらの症例においては，治療前の診察データから象牙質う蝕の存在が確認され，支台歯
男女

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

がもともと存在する場合や，形成により象牙質が露出した場合はレジン
コーティングをあらかじめ確実に行っておくことは効果的であり，エナメル質と同様の防御効果が期待できよう．

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

1

横断研究のみである．

まとめ（プロフィール）

直接性（設問(PICO）に直 精確性{信頼その他のバイ 報告の一致
接論文の報 区間が広い，
アス､問題点度
告が関連して 差が少ない
いる
Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

エビデンスの質（H,M,L，
VL）
中エビデンステーブル CQ２：２歯以上の中間欠損に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？（１）
アウトカム：脱離の可能性
論文の概要
論文名

接着ブリッジに見る接着補綴臨床の歴史

方法（RCT,Cohort,観察，症
例報告）

臨床評価
の解説

報告機関

鹿児島大学歯学部

臨床評価の日本大学歯学部
解説

接着ブリッジとMI

まとめ（プロフィール）

被験数

NA

NA

性別

NA

NA

年齢

観察期間

NA

NA

どんな介入かどんなアウトカムか

バイアス（問題点）の可能性
データの完
データの精 その他のバ 論文の質
全性（被験 アウトカム 確性さ，有 イアス（報 （髙，中，低）者の脱落 の直接性 意確率が 告，利益相
等）
高い
反な）

割り付け方 割り付けの
ブラインド
法
隠蔽

NA

接着ブリッジの場合にはリテーナー数の追加が，必ずしも維持力の増強にはならないことを十分に認識すべきである．同様に個々のリテーナーについても，メタル厚さが対合歯を削除しない限り，
最大でもエナメル質の厚さを超えることができない接着リテーナー
では，被覆部分を拡大しても相対的なメタル厚さの低下に連がり
やすく，変形の可能性が高くなる．したがって，臼歯部や上顎前歯リテーナーの脱離，剥部における２歯以上の欠損への応用はリテーナー数の増加や被離に対する治療方法に
覆面積の拡大での対応は困難である．ピンホールやグルーブなど
ついての紹介．
の機械的補助維持の併用は，リテーナーの接着面積の単純な増加よりも装着強さ改善を期待できることは確かである．しかし，あまりにも大きな補助維持を付与すると，エナメル質の被着部分が減少して接着維持が不足する．このため，接着リテーナーの補助維持の効果は限定的と考えるべきである．したがって，補助維持の付与で欠損歯数の増加に対応できるとは考えない方が良い．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

NA

臼歯部では，前歯部と同様に1－2歯欠損で支台歯の骨植が良好で健全なエナメル質を有する支台歯に適応される．臼歯支台装置の基本的形態として，D字型デザインの支台装置を採用する．上下顎前歯部，臼歯部の適応部位にかかわらず，接着ブリッジの維欠損歯数に対する支台 持は，機械的維持と化学的接着からなり成り立っている．臼歯部
歯の適応範囲，支台形 においては，D字型デザインを採用することにより，咬合面の一部
態・設計，支台装置の に機械的維持を付与することでブリッジを転覆させる回転力に抵設計についての紹介． 抗できる．
接着ブリッジは，従来型ブリッジに比較して咬合力や歯の動揺による歪みに対して，支台歯から脱離する力が強くなる．そのため，金属材料としては強度が重要視され，厚さ１㎜以上確保した金銀パラジウム合金の使用，前装前には硬化熱処理を行う必要がある．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

研究論文
数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

横断研究，症例報告，解説のみである．
論文の概要

論文名

Improved design of long-span resin-bonded
fixed partial dentures: three case reports.

まとめ（プロフィール）

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

Prince Philip
臨床評価のDental Hospital,
解説
Hong Kong

被験数

NA

性別

NA

年齢

NA

観察期間

NA

どんな介入かどんなアウトカムか

接着ブリッジのロングスパンブリッジは，ショートスパンブリッジに比較して，支台装置部位では有意に剥離（脱離・脱落）する．固定性補綴装置では，支台歯にかかるストレス（支台歯への負担荷重）に対応できるような保持形態の付与を意識する必要がある．
欠損歯数に対する支台
ロングスパンの接着ブリッジにおける支台歯形態に重要なことは，歯の適応範囲，支台形
水平や垂直的な動揺に対応（抵抗）できるような ・健康な歯周組態・設計，支台装置の織，・適切な歯周組織の支持，・3－4mmの最低限のクラウンの高設計についての紹介．
さ，・支台歯を270°取り囲むような支台装置の形態あるいはグルーブの付与，majorとminorのretainer（保持装置）とconnector（連結装置）の付与である．本症例の有効性については更なる臨床報
告が必要である．

直接性（設問(PICO）に 精確性{信その他のバ
直接論文 頼区間が
報告の一
イアス､問
の報告が 広い，差が
致度
題点
関連してい
少ない
る
Ｙ
Ｙ
Ｙ
Ｙ

エビデンス
の質
（H,M,L，VL）
中

バイアス（問題点）の可能性
データの完
データの精 その他のバ 論文の質
全性（被験 アウトカム 確性さ，有 イアス（報 （髙，中，低）者の脱落 の直接性 意確率が 告，利益相
等）
高い
反な）

割り付け方 割り付けの
ブラインド
法
隠蔽

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

研究論文
数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

1

横断研究，症例報告，解説のみである．

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

直接性（設
問(PICO）に 精確性{信その他のバ
直接論文 頼区間が
報告の一
イアス､問
の報告が 広い，差が
致度
題点
関連してい
少ない
る
Ｙ
Ｙ
Ｙ
Ｙ

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）
中エビデンステーブル CQ２：２歯以上の中間欠損に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？（２）アウトカム：歯質の保存
論文の概要
論文名

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

バイアス（問題点）の可能性

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

データの完全データの精確 その他のバイ 論文の質
アウトカムの性（被験者の性さ，有意確 アス（報告，利 （髙，中，低）
直接性
脱落等）
率が高い
益相反な）

接着ブリッジに見る接着補綴臨床の歴史

臨床評価の 鹿児島大学歯学
解説
部

NA

NA

NA

NA

支台歯形成時，歯質削除は原則として無麻酔下で行なう．歯質削リテーナーの脱離，剥離に対除がエナメル質に限局されているため，形成中に疼痛を生じるこする治療方法についての紹とが少ないことに加えて，エナメル質の過剰削除の防止に繋が介．
る．1mm程度のクリアランス確保が必要である．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

接着ブリッジとMI

臨床評価の日本大学歯学部
解説

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジ支台歯形成デザインは補綴装置の維持力の大半を欠損歯数に対する支台歯の接着性レジンに求めることから，健全歯質の削除を大幅に減らし
適応範囲，支台形態・設計，たものとなっている．支台歯の骨植が良好で健全なエナメル質を支台装置の設計についての有する支台歯に適応される．歯の削除量が少なく，エナメル質内紹介．
の形成であれば，麻酔が不要である．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

横断研究，症例報告，解説のみである．

直接性（設問エビデンスの精確性{信頼(PICO）に直接その他のバイ
報告の一致度 質（H,M,L，区間が広い，
論文の報告がアス､問題点VL）
差が少ない
関連しているまとめ（プロフィール）

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

アウトカム：歯髄障害の回避
論文の概要
論文名

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

バイアス（問題点）の可能性

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

データの完全データの精確 その他のバイ 論文の質
アウトカムの性（被験者の性さ，有意確 アス（報告，利 （髙，中，低）
直接性
脱落等）
率が高い
益相反な）

接着ブリッジに見る接着補綴臨床の歴史

臨床評価の 鹿児島大学歯学
解説
部

NA

NA

NA

NA

支台歯形成時，歯質削除は原則として無麻酔下で行なう．歯質削リテーナーの脱離，剥離に対除がエナメル質に限局されているため，形成中に疼痛を生じるこする治療方法についての紹とが少ないことに加えて，エナメル質の過剰削除の防止に繋が介．
る．1mm程度のクリアランス確保が必要である．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

接着ブリッジとMI

臨床評価の解説日本大学歯学部

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジ支台歯形成デザインは補綴装置の維持力の大半を欠損歯数に対する支台歯の接着性レジンに求めることから，健全歯質の削除を大幅に減らし
適応範囲，支台形態・設計，たものとなっている．支台歯の骨植が良好で健全なエナメル質を支台装置の設計についての有する支台歯に適応される．歯の削除量が少なく，エナメル質内紹介．
の形成であれば，麻酔が不要である．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

横断研究，症例報告，解説のみである．

直接性（設問精確性{信頼
エビデンスの(PICO）に直接その他のバイ
区間が広い，
報告の一致度 質（H,M,L，論文の報告がアス､問題点VL）
差が少ない
関連しているまとめ（プロフィール）

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

アウトカム：二次ウ蝕の回避
論文の概要
論文名

接着ブリッジとMI

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

臨床評価の解説日本大学歯学部

被験数

NA

性別

NA

年齢

NA

バイアス（問題点）の可能性

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方法

割り付けの隠
蔽

ブラインド

NA

欠損歯数に対する支台歯の適応範囲，支台形態・設計，
支台装置の設計についての紹介．

上下顎前歯部，臼歯部の適応部位にかかわらず，接着ブリッジの維持は，機械的維持と化学的接着からなり成り立っている．臼歯部においては，D字型デザインを採用することによりブリッジの機
械的維持による確保が可能となる．咬合の管理，二次う蝕の防止に注意を払うこと，適切な支台形態，接着操作を行うことで接着ブ
リッジは確実に長期間機能させることが可能となる．

ＮＡ

ＮＡ

ＮＡ

データの完全データの精確 その他のバイ 論文の質
アウトカムの性（被験者の性さ，有意確 アス（報告，利 （髙，中，低）
直接性
脱落等）
率が高い
益相反な）

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

1

横断研究，症例報告，解説のみである．

まとめ（プロフィール）

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

直接性（設問精確性{信頼
エビデンスの(PICO）に直接その他のバイ
区間が広い，
報告の一致度 質（H,M,L，論文の報告がアス､問題点
差が少ない
VL）
関連している
Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

エビデンステーブル CQ３：強い咬合力の予測される症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？（１）
アウトカム：脱離の可能性
論文の概要
論文名

接着ブリッジの基本的術式と臨床評価

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）

記述的研究

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

日本大学 歯学部歯科補綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

ブリッジによる欠損補綴 接着ブリッジ 適応と術記述的研究
式

長崎大学 歯 第1歯補綴

新しい治療法の臨床的,材料学的研究 -接着ブ
記述的研究
リッジの応用-Ｆｒｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｔ Ｂｅｒｌｉｎ,Fachbereich Zahn,Mund-undKieferheilkunde
Poliklinik fur
Zahuorztliche Prothetik

NA

NA

NA

NA

NA

NA

どんな介入かどんなアウトカムか①ブリッジ装着の際に金属色が歯質を透過する可能性がある．②接着ブリッジの適応条件として，支台歯となる歯に健全歯質が多接着ブリッジの基本的な考え方，適いこと．③周囲の歯の骨植が堅固である場合が適応症であり，④咬合が緊密である歯，歯周疾患に罹患していない症例，歯の動揺応禁忌症例，材料と術式，臨床成が顕著である歯列では，禁忌症に分類される.①剥離，脱離に対する再装着，その他の処置も含め，生存率（178か月）は87.7％で績について紹介すること．
あった．

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

NA

NA

NA

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイア
アウトカムの直接 データの精確性さ，有（被験者の脱落ス（報告，利益相性
意確率が高い等）
反な）NA

A longitudinal study of resin-bonded
prostheses.

横断研究

School pf
Dentistry,Karolinsla
Institute in Hiddinge.

32名

男女

19-80

NA

低

その他のバイア
ス､問題点報告の一致度

エビデンスの質（H,M,L，VL）

M

Ｙ

M

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

直接性（設問(PICO）に直接論 精確性{信頼区間が広文の報告が関連
い，差が少ない
している

症例数や装着部位などの解析項目についての記載が不明瞭である．

年齢

低

NA

論文の概要
性別

NA

NA

3

被験数

低

①永久歯列の上下左右臼歯部で咬合している場合が適応となり，連続して2歯以上欠損している場合には適応とはされない．②支台歯が動揺していない場合に有利な条件となるが．咬耗の著しい歯では成果があまり期待できず，また，歯周疾患に罹患している場
合では，歯の移動が懸念されるために不利な条件となる．③ウィングのマージンが隣接部の不潔域に隣接することが多いため，口腔衛生状態が良くない患者では，2次カリエスが生じやすい．④脱離の多くは金属表面と接着材との剥離であった．⑤接着ブリッジに用いた金属層が透過して，支台歯の色調を暗く変化させる．①スーパーボンドを用いた接着ブリッジを行うにあたって最も重要なこと
は，厳密な適応症の選択と製作過程での適合性の追及である．

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

報告機関

NA

10年経過した接着ブリッジの現状と ①接着ブリッジの適応として，歯周病や矯正治療後の永久固定を兼ねた症例，②禁忌症としては，過度の歯列不正や咬合異常，重日常臨床への貢献度について従来 度の歯周病罹患歯である．③不足する自浄性や清掃性に対しては，清掃の励行や電動式歯ブラシの使用で補う．④審美性に関して
は，使用合金によって適応する．⑤経年的に脱落率が上がるのは否えない．
法と比較して報告すること．

研究論文数

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

まとめ（プロフィール）

論文名

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

131症例の長期的観察（材料的研究）に関して報告すること．

観察期間

0-9年

どんな介入かどんなアウトカムか

初診は1985年10月から最終補綴装
置装着1989年を対象とした．無傷な接着促進としてsilicoterテクニックを用いる場合には成功率を改善するために支台歯形成を拡大する．レジンと貴金属間の接着強さ
補綴装置あるいは，1,2欠損の患者
は，長期間に疲労破壊に対するわずかな抵抗が見られた．
を選択した．34補綴装置を32名の割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

NA

NA

NA

M

M

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイア
アウトカムの直接 データの精確性さ，有（被験者の脱落ス（報告，利益相性
意確率が高い
反な）
等）

Y

論文の質
（髙，中，低）YY

論文の質（髙，中，低）NA

中その他のバイア
ス､問題点報告の一致度

エビデンスの質（H,M,L，VL）

Y

Y

L

患者に対して装着した．
直接性（設問(PICO）に直接論 精確性{信頼区間が広文の報告が関連
い，差が少ない
している

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）1

臨床的に参考とすることはできるがCQ3に対するエンドポイントとなりえない．

まとめ（プロフィール）YY

アウトカム：歯質の保存
論文の概要
論文名

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方法

割り付けの隠蔽ブラインド

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイア
アウトカムの直接 データの精確性さ，有（被験者の脱落ス（報告，利益相性
意確率が高い等）
反な）

論文の質（髙，中，低）【MIを考える】 接着ブリッジとMI

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．③咬合の緊密
健康保険に導入された接着性ブリッである歯，歯の動揺度が顕著な歯列，う蝕罹患傾向の高い口腔内環境，支台歯の歯冠高径が短く，欠損部の幅径が大きい症例でジの概要および接着ブリッジの基本
は，接着ブリッジは禁忌症例に分類される．④支台歯の舌側切縁まで金属で被覆すると，金属色が歯質を透過し，黒ずんだ外観とな的な考え方の紹介すること．
る．①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的観点からの結論
であり，有効と思われるが症例数や解析に関する記載が不明瞭であると思われる．

NA

低接着ブリッジの基本的考え方

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

①歯質の削除量を少なくできる．②歯の色調への影響も少ない．③咬合の緊密である歯列では支台装置の厚さに影響を及ぼす．④
2008年現在で入手可能な材料で接歯の動揺度が顕著な歯列では接着面の強度に影響を及ぼすため，接着ブリッジは禁忌症例に分類される．①3/4クラウンの支台歯
着ブリッジを装着するにあたってのを麻酔無なしでエナメル質の範囲内で形成する．②術者には適応禁忌を分析，熟知し，適切な接着システムを選択，活用する必要
基本的考え方を紹介すること．
がある．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低接着ブリッジの基本的術式と臨床評価

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

①ブリッジ装着の際に金属色が歯質を透過する可能性がある．②接着ブリッジの適応条件として，支台歯となる歯に健全歯質が多接着ブリッジの基本的な考え方，適いこと．③周囲の歯の骨植が堅固である場合が適応症であり，④咬合が緊密である歯，歯周疾患に罹患していない症例，歯の動揺応禁忌症例，材料と術式，臨床成が顕著である歯列では，禁忌症に分類される.①剥離，脱離に対する再装着，その他の処置も含め，生存率（178か月）は87.7％で績について紹介すること．
あった．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低その他のバイア
ス､問題点報告の一致度

エビデンスの質（H,M,L，VL）

M

Ｙ

M

直接性（設問(PICO）に直接論 精確性{信頼区間が広文の報告が関連
い，差が少ない
している

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

3

症例数や装着部位などの解析項目についての記載が不明瞭である．

まとめ（プロフィール）

M

M

アウトカム：歯髄障害の回避
論文の概要
論文名

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方法

割り付けの隠蔽ブラインド

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイア
アウトカムの直接 データの精確性さ，有（被験者の脱落ス（報告，利益相性
意確率が高い等）
反な）

論文の質（髙，中，低）【MIを考える】 接着ブリッジとMI

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．③咬合の緊密
健康保険に導入された接着性ブリッである歯，歯の動揺度が顕著な歯列，う蝕罹患傾向の高い口腔内環境，支台歯の歯冠高径が短く，欠損部の幅径が大きい症例でジの概要および接着ブリッジの基本
は，接着ブリッジは禁忌症例に分類される．④支台歯の舌側切縁まで金属で被覆すると，金属色が歯質を透過し，黒ずんだ外観とな的な考え方の紹介すること．
る．①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的観点からの結論
であり，有効と思われるが症例数や解析に関する記載が不明瞭であると思われる．

NA

低接着ブリッジの基本的考え方

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

①歯質の削除量を少なくできる．②歯の色調への影響も少ない．③咬合の緊密である歯列では支台装置の厚さに影響を及ぼす．④
2008年現在で入手可能な材料で接歯の動揺度が顕著な歯列では接着面の強度に影響を及ぼすため，接着ブリッジは禁忌症例に分類される．①3/4クラウンの支台歯
着ブリッジを装着するにあたってのを麻酔無なしでエナメル質の範囲内で形成する．②術者には適応禁忌を分析，熟知し，適切な接着システムを選択，活用する必要
基本的考え方を紹介すること．
がある．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低接着ブリッジの基本的術式と臨床評価

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

①ブリッジ装着の際に金属色が歯質を透過する可能性がある．②接着ブリッジの適応条件として，支台歯となる歯に健全歯質が多接着ブリッジの基本的な考え方，適いこと．③周囲の歯の骨植が堅固である場合が適応症であり，④咬合が緊密である歯，歯周疾患に罹患していない症例，歯の動揺応禁忌症例，材料と術式，臨床成が顕著である歯列では，禁忌症に分類される.①剥離，脱離に対する再装着，その他の処置も含め，生存率（178か月）は87.7％で績について紹介すること．
あった．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低その他のバイア
ス､問題点報告の一致度

エビデンスの質（H,M,L，VL）

M

Ｙ

L

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

3

歯質の保存的観点から歯髓障害の回避について評価してみました．実際には本項目に関する考察はないと思われます．

まとめ（プロフィール）

直接性（設問(PICO）に直接論 精確性{信頼区間が広文の報告が関連
い，差が少ない
しているMMエビデンステーブル CQ３：強い咬合力の予測される症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？（２）アウトカム：審美性の低下
論文の概要
方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

【MIを考える】 接着ブリッジとMI

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室
III講座

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジの基本的考え方

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室
III講座

NA

NA

NA

接着ブリッジの基本的術式と臨床評価

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室
III講座

NA

NA

ブリッジによる欠損補綴 接着ブリッジ 適応と術
式

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

論文名

新しい治療法の臨床的,材料学的研究 -接着ブ
リッジの応用-記述的研究

Ｆｒｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｔ Ｂｅｒｌｉｎ,Fachbereich Zahn-,Mund-undKieferheilkunde Poliklinik fur
Zahuorztliche Prothetik

NA

NA

ブラインド

①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．③
健康保険に導入された接着性ブリッジの概要お 咬合の緊密である歯，歯の動揺度が顕著な歯列，う蝕罹患傾向の高い口腔内環境，支台歯の歯冠高径が短く，欠損部
よび接着ブリッジの基本的な考え方の紹介する の幅径が大きい症例では，接着ブリッジは禁忌症例に分類される．④支台歯の舌側切縁まで金属で被覆すると，金属色こと．
が歯質を透過し，黒ずんだ外観となる．①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的観点からの結論であり，有効と思われるが症例数や解析に関する記載が不明瞭であると思われ
る．

NA

低

NA

①歯質の削除量を少なくできる．②歯の色調への影響も少ない．③咬合の緊密である歯列では支台装置の厚さに影響
2008年現在で入手可能な材料で接着ブリッジをを及ぼす．④歯の動揺度が顕著な歯列では接着面の強度に影響を及ぼすため，接着ブリッジは禁忌症例に分類され装着するにあたっての基本的考え方を紹介する
る．①3/4クラウンの支台歯を麻酔無なしでエナメル質の範囲内で形成する．②術者には適応禁忌を分析，熟知し，適切こと．
な接着システムを選択，活用する必要がある．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低

NA

NA

①ブリッジ装着の際に金属色が歯質を透過する可能性がある．②接着ブリッジの適応条件として，支台歯となる歯に健接着ブリッジの基本的な考え方，適応禁忌症
全歯質が多いこと．③周囲の歯の骨植が堅固である場合が適応症であり，④咬合が緊密である歯，歯周疾患に罹患し例，材料と術式，臨床成績について紹介するこていない症例，歯の動揺が顕著である歯列では，禁忌症に分類される.①剥離，脱離に対する再装着，その他の処置もと．
含め，生存率（178か月）は87.7％であった．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低

NA

NA

10年経過した接着ブリッジの現状と日常臨床へ ①接着ブリッジの適応として，歯周病や矯正治療後の永久固定を兼ねた症例，②禁忌症としては，過度の歯列不正や咬の貢献度について従来法と比較して報告するこ 合異常，重度の歯周病罹患歯である．③不足する自浄性や清掃性に対しては，清掃の励行や電動式歯ブラシの使用でと．
補う．④審美性に関しては，使用合金によって適応する．⑤経年的に脱落率が上がるのは否えない．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低

NA

①永久歯列の上下左右臼歯部で咬合している場合が適応となり，連続して2歯以上欠損している場合には適応とはされない．②支台歯が動揺していない場合に有利な条件となるが．咬耗の著しい歯では成果があまり期待できず，また，歯周疾患に罹患している場合では，歯の移動が懸念されるために不利な条件となる．③ウィングのマージンが隣接部の不潔域に隣接することが多いため，口腔衛生状態が良くない患者では，2次カリエスが生じやすい．④脱離の多くは金属表
面と接着材との剥離であった．⑤接着ブリッジに用いた金属層が透過して，支台歯の色調を暗く変化させる．①スーパー
ボンドを用いた接着ブリッジを行うにあたって最も重要なことは，厳密な適応症の選択と製作過程での適合性の追及であ
る．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低

研究論文数

直接性（設問(PICO）に直接論 精確性{信頼区間が広い，差が少な その他のバイア文の報告が関連
い
ス､問題点
している

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

まとめ（プロフィール）
臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

5

論文の概要
論文名

A longitudinal study of resin-bonded
prostheses.

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）

横断研究

報告機関

School pf Dentistry,Karolinsla
Institute in Hiddinge.

論文の質
（髙，中，
低）

割り付けの隠蔽131症例の長期的観察（材料的研究）に関して報告すること．

どんなアウトカムか

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイア
アウトカムの直接 データの精確性さ，有意確率が高（被験者の脱落ス（報告，利益相
性
い
等）
反な）

割り付け方法NA

どんな介入か

被験数

性別

年齢

観察期間

32名

男女

19-80

0-9年

どんな介入かどんなアウトカムか

初診は1985年10月から最終補綴装置装着1989年を対象とした．無傷な補綴装置あるいは，1,2 接着促進としてsilicoterテクニックを用いる場合には成功率を改善するために支台歯形成を拡大する．レジンと貴金属間欠損の患者を選択した．34補綴装置を32名の の接着強さは，長期間に疲労破壊に対するわずかな抵抗が見られた．
患者に対して装着した．

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

NA

NA

NA

M

M

M

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイア
アウトカムの直接 データの精確性さ，有意確率が高（被験者の脱落ス（報告，利益相
性
い
等）
反な）

Y

Y

Y

NA

直接性（設問(PICO）に直接論 精確性{信頼区間が広い，差が少な その他のバイア文の報告が関連
い
ス､問題点
している

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）1

臨床的に参考とすることはできるがCQ3に対するエンドポイントとなりえない．

まとめ（プロフィール）

Y

Y

M

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

Ｙ

Ｍ

論文の質
（髙，中，
低）

中

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

Y

L

アウトカム：二次ウ蝕の回避
論文の概要
方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

【MIを考える】 接着ブリッジとMI

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室
III講座

NA

NA

NA

NA

新しい治療法の臨床的,材料学的研究 -接着ブ
リッジの応用-記述的研究

Ｆｒｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｔ Ｂｅｒｌｉｎ,Fachbereich Zahn-,Mund-undKieferheilkunde Poliklinik fur
Zahuorztliche Prothetik

NA

NA

NA

NA

131症例の長期的観察（材料的研究）に関して報告すること．

論文名

どんな介入かどんなアウトカムか

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイア
アウトカムの直接 データの精確性さ，有意確率が高（被験者の脱落ス（報告，利益相
性
い
等）
反な）

論文の質
（髙，中，
低）

割り付け方法

割り付けの隠蔽ブラインド①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．③
健康保険に導入された接着性ブリッジの概要お 咬合の緊密である歯，歯の動揺度が顕著な歯列，う蝕罹患傾向の高い口腔内環境，支台歯の歯冠高径が短く，欠損部
よび接着ブリッジの基本的な考え方の紹介する の幅径が大きい症例では，接着ブリッジは禁忌症例に分類される．④支台歯の舌側切縁まで金属で被覆すると，金属色こと．
が歯質を透過し，黒ずんだ外観となる．①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的観点からの結論であり，有効と思われるが症例数や解析に関する記載が不明瞭であると思われ
る．

NA

低

①永久歯列の上下左右臼歯部で咬合している場合が適応となり，連続して2歯以上欠損している場合には適応とはされない．②支台歯が動揺していない場合に有利な条件となるが．咬耗の著しい歯では成果があまり期待できず，また，歯周疾患に罹患している場合では，歯の移動が懸念されるために不利な条件となる．③ウィングのマージンが隣接部の不潔域に隣接することが多いため，口腔衛生状態が良くない患者では，2次カリエスが生じやすい．④脱離の多くは金属表
面と接着材との剥離であった．⑤接着ブリッジに用いた金属層が透過して，支台歯の色調を暗く変化させる．①スーパー
ボンドを用いた接着ブリッジを行うにあたって最も重要なことは，厳密な適応症の選択と製作過程での適合性の追及であ
る．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低直接性（設問(PICO）に直接論 精確性{信頼区間が広い，差が少な その他のバイア文の報告が関連
い
ス､問題点
している

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

まとめ（プロフィール）

M

M

M

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

Ｙ

L

アウトカム：清掃の容易さ
論文の概要
論文名

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）ブリッジによる欠損補綴 接着ブリッジ 適応と術
式

記述的研究

新しい治療法の臨床的,材料学的研究 -接着ブ
リッジの応用-

記述的研究

報告機関

長崎大学 歯 第1歯補綴

Ｆｒｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｔ Ｂｅｒｌｉｎ,Fachbereich Zahn-,Mund-undKieferheilkunde Poliklinik fur
Zahuorztliche Prothetik

被験数

性別

年齢

観察期間

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

どんな介入かバイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイア
アウトカムの直接 データの精確性さ，有意確率が高（被験者の脱落ス（報告，利益相
性
い
等）
反な）

論文の質
（髙，中，
低）

割り付け方法

割り付けの隠蔽ブラインド

10年経過した接着ブリッジの現状と日常臨床へ ①接着ブリッジの適応として，歯周病や矯正治療後の永久固定を兼ねた症例，②禁忌症としては，過度の歯列不正や咬の貢献度について従来法と比較して報告するこ 合異常，重度の歯周病罹患歯である．③不足する自浄性や清掃性に対しては，清掃の励行や電動式歯ブラシの使用でと．
補う．④審美性に関しては，使用合金によって適応する．⑤経年的に脱落率が上がるのは否えない．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低①永久歯列の上下左右臼歯部で咬合している場合が適応となり，連続して2歯以上欠損している場合には適応とはされない．②支台歯が動揺していない場合に有利な条件となるが．咬耗の著しい歯では成果があまり期待できず，また，歯周疾患に罹患している場合では，歯の移動が懸念されるために不利な条件となる．③ウィングのマージンが隣接部の不潔域に隣接することが多いため，口腔衛生状態が良くない患者では，2次カリエスが生じやすい．④脱離の多くは金属表
面と接着材との剥離であった．⑤接着ブリッジに用いた金属層が透過して，支台歯の色調を暗く変化させる．①スーパー
ボンドを用いた接着ブリッジを行うにあたって最も重要なことは，厳密な適応症の選択と製作過程での適合性の追及であ
る．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低131症例の長期的観察（材料的研究）に関して報告すること．

どんなアウトカムか

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

症例数や装着部位などの解析項目についての記載が不明瞭である．

まとめ（プロフィール）

直接性（設問精確性{信頼区間が広い，差が少な その他のバイア(PICO）に直接論
いス､問題点
文の報告が関連
M

M

M

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，

Ｙ

Lエビデンステーブル CQ４：支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？（１）
アウトカム：脱離の可能性
論文の概要
論文名

接着ブリッジの基本的術式と臨床評価

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室
III講座

NA

NA

NA

NA

①ブリッジ装着の際に金属色が歯質を透過する可能性がある．②接着ブリッジの適応条件として，支台歯となる歯に健接着ブリッジの基本的な考え方，適全歯質が多いこと．③周囲の歯の骨植が堅固である場合が適応症であり，④咬合が緊密である歯，歯周疾患に罹患し応禁忌症例，材料と術式，臨床成ていない症例，歯の動揺が顕著である歯列では，禁忌症に分類される.①剥離，脱離に対する再装着，その他の処置も績について紹介すること．
含め，生存率（178か月）は87.7％であった．

NA

NA

NA

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

NA

NA

NA

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイア
アウトカムの直接 データの精確性さ，有（被験者の脱落ス（報告，利益相性
意確率が高い
等）
反な）

論文の質
（髙，中，
低）

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低

NA

NA

接着ブリッジの適応条件として，歯周組織（動揺度1以下）の状態が記載されており，間接的であるがCQ4に回答として引用することが可能と思われた．

NA

低NA

接着ブリッジ8年間の術後経過観察 平均5.1年

観察研究

東芝中央病院歯

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジの装着（1.支台歯が健
全歯もしくはカリエスの浅いもの、2.
歯周組織が良好である；動揺度1以 ①脱落は1症例，2次カリエスは2症例，高度な歯周疾患により抜歯は1症例であり，その他の症例(95%）では，臨床的に下，3.ロングスパンにならない：原則 問題を認めなかった．②8年間に経過不良であったのは，82例中4例（5%）であり，脱落したのは1例であった．接着ブリッとして1歯欠損，4.咬合状態が比較 ジは，臨床上極めて魅力的であり有効な補綴手段である．
的良好で支台歯の平行性に無理がない）をパナビアEXにて行った．

ブリッジによる欠損補綴 接着ブリッジ 適応と術
式

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

NA

NA

10年経過した接着ブリッジの現状と ①接着ブリッジの適応として，歯周病や矯正治療後の永久固定を兼ねた症例，②禁忌症としては，過度の歯列不正や咬日常臨床への貢献度について従来 合異常，重度の歯周病罹患歯である．③不足する自浄性や清掃性に対しては，清掃の励行や電動式歯ブラシの使用で法と比較して報告すること．
補う．④審美性に関しては，使用合金によって適応する．⑤経年的に脱落率が上がるのは否えない．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低接着ブリッジの設計と構造

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

NA

NA

①健全なエナメル質をもつことが必要，②ウィング間は清掃が難しい．③ウィングを延長することでメタルの露出が多くな
10年間の接着型ブリッジ補綴から り，審美的に問題となる，④動揺歯を支台歯として固定を兼ねて装着される接着ブリッジは，脱落率が高いために禁忌症得られた知見をもとに接着ブリッジ とされる．しかしながら，形成作業に先立って歯冠部を接着性レジンにより連結固定して動揺を減らすことが有効である．
の脱落防止について検討すること． ①接着嵌合タイプのブリッジが従来の嵌合ブリッジにないメリットを有している．しかしながら，現行の接着性レジンを使う
限り，接着ブリッジの性能向上は限界に近づいているため，新接着性レジンの開発が望まれる．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低新しい治療法の臨床的,材料学的研究 -接着ブ
リッジの応用-記述的研究

Ｆｒｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｔ Ｂｅｒｌｉｎ,Fachbereich Zahn-,Mund-undKieferheilkunde Poliklinik fur
Zahuorztliche Prothetik

NA

NA

NA

NA

131症例の長期的観察（材料的研究）に関して報告すること．

①永久歯列の上下左右臼歯部で咬合している場合が適応となり，連続して2歯以上欠損している場合には適応とはされない．②支台歯が動揺していない場合に有利な条件となるが．咬耗の著しい歯では成果があまり期待できず，また，歯周疾患に罹患している場合では，歯の移動が懸念されるために不利な条件となる．③ウィングのマージンが隣接部の不潔域に隣接することが多いため，口腔衛生状態が良くない患者では，2次カリエスが生じやすい．④脱離の多くは金属表
面と接着材との剥離であった．⑤接着ブリッジに用いた金属層が透過して，支台歯の色調を暗く変化させる．①スーパー
ボンドを用いた接着ブリッジを行うにあたって最も重要なことは，厳密な適応症の選択と製作過程での適合性の追及であ
る．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低〔欠損補綴の臨床(7) ブリッジによる欠損補綴の限界(1)〕接着ブリッジによる欠損補綴の治療計
画

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

NA

NA

①接着技法に適するエナメル質の存在が問題となる，②コンビネーション・ブリッジでは，ウィングだけを用いるより脱離例は少ない．③ウィング間のの連結箇所では清掃が難しい，④支台歯数の増加にともなう適合不良による2次う蝕発生
接着ブリッジの設計法を検討すると の原因，⑤支台歯の歯冠長が極端に短い症例については非適応症である．⑥動揺歯を次第とする場合でも印象や装着ともに接着ブリッジの適応症，禁忌 の操作を正確に行うことができるように工夫すれば，通常の接着ブリッジと同様な良好な術後成績を得ることが可能とな症について検討を行った．
る．①接着ブリッジは支台歯の歯質をできる限り多量に残して保存するうえでは，有効な補綴方法である．②エナメル質が保存されている支台歯を必要とすることや上顎前歯部の症例では，対合歯を削合する可能性が高いことなど従来法のブリッジに比較して制約が多い補綴装置である．③ウィング下部が不潔域になりやすい．

NA

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジ初期の解説文献であるため，現状において，支台歯に動揺度に関しては，禁忌症例として扱うことが望ましいと思われる．

NA

低その他のバイア
ス､問題点

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

Ｙ

M

研究論文数

直接性（設問(PICO）に直接論 精確性{信頼区間が広文の報告が関連
い，差が少ない
している

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

まとめ（プロフィール）
6

症例数や装着部位などの解析項目についての記載が不明瞭である．
論文の概要

論文名

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）どんなアウトカムか

M

M

論文の質
（髙，中，
低）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

Resin-bonded fixed partial dentures and splints
in periodontally compromised patients: a 10比較観察研究
year follow-up.

University of Turin,Dental Clinic,S
Luigi Gonzaga Hospital,
Orbassano(Turin),Italy.

139名

男女

32-58
（mean
42.1）

レジン接着固定性橋義歯とレジン
17の接着破壊したレジン接着固定性橋義歯とレジン接着固定で16が再接着することの可能性があった．メリーランドブ
0-10 年 接着固定における10年間の追跡調リッジ装置150症例中147で10年間の観察期間終了時においていまだに臨床的に機能していた．
査

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

Clinical performance of resin-retained fixed
partial dentures bonded with a chemically active 後ろ向き臨床
luting cement.

Department of Conservative
Dentistry,Dental School,Cardiff, andthe Maxillofacial Unit, Morriston
Hospital, Swanse.

119名

化学的活性合着セメントによるレジ12-47か
固定性橋義歯の支台歯周囲の歯周状態は対側歯に比較して注意すべきであった．統計学的有意性に一つの要因が及記載無し 記載無し
ン維持の固定性橋義歯における4
月
んでいるわけではないが，固定性橋義歯の設計とラバーダムの使用，適用部位による影響が失敗率となると思われる．
年間評価

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

Improved design of long-span resin-bonded
fixed partial dentures: three case reports

症例集積研究，症例報告

Prince Philip Dental Hospital, Sai
Ying Pun, Hong Kong SAR, China

3症例

記載無し 記載無し

約4年

非剛体連結を有するロングスパンのレジン固定性橋義歯

より大きな維持を有するレジン接着固定性橋義歯の製作法においてわれわれの情報によりアバットメント間の応力を減少させるための固定-可動性の設計がさらなる発展を導く可能性がある．ロングスパン補綴装置のにおける基本設計では，健全な歯周組織，適切な歯周組織による支持，さ3-4mmの最小歯冠高径，最小270°の取り囲み，水平・垂直面における可動性を有する連結部と大小のリテーナーとしてのグルーブやスロットを用いる必要がある．

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

低

Clinical longevity of resin-bonded bridges
bonded using a vinyl-thiol primer

後ろ向き臨床Dental Clinic of the Health
Sciences University of Hokkaido

24名

記載無し 記載無し

11年間

レジン接着ブリッジの金属表面処理として高温酸化とV-primer処理，まV-primerは，金銀パラジウム合金で製作したレジン接着ブリッジに効果的であった．銅を含有しない貴金属合金で製作さた，使用金属として金銀パラジウム
れたレジン接着ブリッジにV-primerを作用させた場合にレジン接着ブリッジの永続性を改善するために機械的維持力は合金と陶材焼付金合金について検
リテイナーに必要となる．レジン接着ブリッジでは，歯の動揺度に違いが生じている支台歯へ適用すべきではない．
討した．また，これらの残存期間についても検討した．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

A prospective cohort study on cast-metal slotretained resin-bonded fixed dental prostheses
前向きコホート
in single missing first molar cases: results after
up to 7.5 years.

Clinic of Prsthetic Dentistry,Facultyof Dentistry, at Dicle University,
Diyarbakir, Turkey

35名

7.7年

Long-term clinical evaluation of 211 two-unit
cantilevered resin-bonded fixed partial
dentures.

後ろ向き臨床Dicipline of oral Rehablitation,
Faculty of Dentistry, The Universityof Hong Kong

11-year follow-up study of resin-bonded fixed
partial dentures

後ろ向き臨床

Fixed bonded prosthodontics: a 10-year follow- 症例集積研究，
up report. Part I: Analytical overview
症例報告

どんな介入かM

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイア
アウトカムの直接 データの精確性さ，有（被験者の脱落ス（報告，利益相性
意確率が高い等）
反な）

男女

18-52歳大臼歯1歯欠損に対する鋳造金属 支台窩洞から付加的維持力を獲得するためにレジンコンポジットによるインタロック装置を応用している鋳造金属によるによるスロット維持のレジン接着固 スロット維持のレジン接着固定性橋義歯では，臨床的に良好な成功率を示している．そして，第一大臼歯における1歯欠定性橋義歯
損の補綴的リハビリテーションのために最小限の侵襲，効率性，時間節約治療を考慮することができる．

Y

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

153名

男女

211の2ユニット延長レジン接着固定性橋義歯は，成功率（84.4），保持率（86.7），そして，残存率（90.0）であり，耐用年数
55.4歳 3.5-188.1 2ユニット延長レジン接着固定性橋 は9.4年であった．臨床結果に基づいた場合，2ユニット延長レジン接着固定性橋義歯では，患者の高い満足度を有し，（mean）
か月 義歯
長期間にわたり耐久性のある補綴装置であるとみられる．臼歯部補綴装置，とくに下顎歯列では，高い失敗率が認められた．そして，改良した設計法が考慮されるべきである．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

Johannes Gutenberg University,
Mainz, Germany

264名

男女

29歳
（mean）

11年

レジン接着固定性橋義歯における接着破壊と残存率

レジン接着固定性橋義歯による1歯の補綴装置装着では，良好な残存率の可能性が示された．支台歯間における動揺度の差異は，高い失敗率となる．レジン接着固定性橋義歯の部位は上顎と下顎，前歯部と臼歯部であり，支台歯間の幅
径は残存性に影響しなかった．ブリッジのユニット数は成功率に影響しており，3ユニットの固定性義歯が4歯以上による
修復ユニットと比較して成功率が高かった．シリコートされた金属合金では残存率が最も高い残存率となった．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

中

Private Practice, Parice, France

記載無し 記載無し 記載無し

10年

接着部には2つの界面（歯質と接着面，金属-接着面）があり，接着技法の質，接着材の機械的特性（引張強さ），そし
1あるいは2歯欠損の患者，固定性 て，応力を吸収するための相対的容量である．また，歯と接着面では，主としてエナメルに関する支台歯形成であり，ピ接着補綴装置ンやグルーブ，窩洞形成を臼歯部補綴装置のために含むことである．金属と接着面では，マクロとマイクロ維持システム
として分類される．レジン接着固定性橋義歯が設計されたら接着連結部に4種の応力を配慮する必要がある．

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

低

その他のバイア
ス､問題点

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

NA

Y

M

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）8

臨床的に参考とすることはできるがCQ4に対するエンドポイントとなりえない．

まとめ（プロフィール）

直接性（設問(PICO）に直接論 精確性{信頼区間が広文の報告が関連
い，差が少ないしているYYエビデンステーブル CQ４：支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？（２）アウトカム：破折の可能性
論文の概要
論文名

方法（RCT,Cohort,
観察，症例報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

男女

32-58
（mean
42.1）

0-10 年

Resin-bonded fixed partial dentures and splints
in periodontally compromised patients: a 10-year 比較観察研究
follow-up.

University of Turin,Dental Clinic,S
Luigi Gonzaga Hospital,
Orbassano(Turin),Italy.

139名

Clinical performance of resin-retained fixed
partial dentures bonded with a chemically active 後ろ向き臨床
luting cement.

Department of Conservative
Dentistry,Dental School,Cardiff, andthe Maxillofacial Unit, Morriston
Hospital, Swanse.

119名

Clinical longevity of resin-bonded bridges
bonded using a vinyl-thiol primer

後ろ向き臨床Dental Clinic of the Health Sciences
University of Hokkaido

24名

A prospective cohort study on cast-metal slotretained resin-bonded fixed dental prostheses in
前向きコホート
single missing first molar cases: results after up
to 7.5 years.

Clinic of Prsthetic Dentistry,Facultyof Dentistry, at Dicle University,
Diyarbakir, Turkey

35名

論文の質
（髙，中，
低）

割り付けの隠蔽

ブラインド

レジン接着固定性橋義歯とレジン接 17の接着破壊したレジン接着固定性橋義歯とレジン接着固定で16が再接着することの可能性があった．メリー
着固定における10年間の追跡調査 ランドブリッジ装置150症例中147で10年間の観察期間終了時においていまだに臨床的に機能していた．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

記載無し 記載無し

化学的活性合着セメントによるレジン 固定性橋義歯の支台歯周囲の歯周状態は対側歯に比較して注意すべきであった．統計学的有意性に一つの12-47か維持の固定性橋義歯における4年間 要因が及んでいるわけではないが，固定性橋義歯の設計とラバーダムの使用，適用部位による影響が失敗率
月
評価となると思われる．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

記載無し 記載無し

レジン接着ブリッジの金属表面処理として高温酸化とV-primer処理，ま V-primerは，金銀パラジウム合金で製作したレジン接着ブリッジに効果的であった．銅を含有しない貴金属合金
た，使用金属として金銀パラジウム で製作されたレジン接着ブリッジにV-primerを作用させた場合にレジン接着ブリッジの永続性を改善するために11年間合金と陶材焼付金合金について検 機械的維持力はリテイナーに必要となる．レジン接着ブリッジでは，歯の動揺度に違いが生じている支台歯へ適討した．また，これらの残存期間につ 用すべきではない．
いても検討した．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

支台窩洞から付加的維持力を獲得するためにレジンコンポジットによるインタロック装置を応用している鋳造金
大臼歯1歯欠損に対する鋳造金属に属によるスロット維持のレジン接着固定性橋義歯では，臨床的に良好な成功率を示している．そして，第一大臼よるスロット維持のレジン接着固定
歯における1歯欠損の補綴的リハビリテーションのために最小限の侵襲，効率性，時間節約治療を考慮すること
性橋義歯
ができる．

Y

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

直接性（設問(PICO）に直接論文の報告が関連している

精確性{信頼区間が広い，差が少ないYY

18-52歳

7.7年

どんなアウトカムか

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイアス
アウトカムの直接 データの精確性さ，有意（被験者の脱落（報告，利益相反
性
確率が高い
等）
な）

割り付け方法男女

どんな介入か

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

まとめ（プロフィール）
臨床的に参考とすることはできるがCQ4に対するエンドポイントとなりえな
い．

4

その他のバイア 報告の一致
度
ス､問題点
NA

Y

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）
L

アウトカム：歯質の保存
論文の概要
方法（RCT,Cohort,
観察，症例報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

【MIを考える】 接着ブリッジとMI

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室III
講座

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジの基本的考え方

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室III
講座

NA

NA

NA

接着ブリッジの基本的術式と臨床評価

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室III
講座

NA

NA

接着ブリッジの設計と構造

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

論文名

〔欠損補綴の臨床(7) ブリッジによる欠損補綴の限界(1)〕接着ブリッジによる欠損補綴の治療計画

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NANA

どんなアウトカムか

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
その他のバイアス
アウトカムの直接 データの精確性さ，有意（被験者の脱落（報告，利益相反
性
確率が高い
等）
な）

割り付けの隠蔽ブラインド①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能で健康保険に導入された接着性ブリッ ある．③咬合の緊密である歯，歯の動揺度が顕著な歯列，う蝕罹患傾向の高い口腔内環境，支台歯の歯冠高ジの概要および接着ブリッジの基本 径が短く，欠損部の幅径が大きい症例では，接着ブリッジは禁忌症例に分類される．④支台歯の舌側切縁まで的な考え方の紹介すること．
金属で被覆すると，金属色が歯質を透過し，黒ずんだ外観となる．①健全歯質を最大限残せる可能性がある．
②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的観点からの結論
であり，有効と思われるが症例数や解析に関する記載が不明瞭であると思われる．

NA

低NA①歯質の削除量を少なくできる．②歯の色調への影響も少ない．③咬合の緊密である歯列では支台装置の厚さ
2008年現在で入手可能な材料で接に影響を及ぼす．④歯の動揺度が顕著な歯列では接着面の強度に影響を及ぼすため，接着ブリッジは禁忌症
着ブリッジを装着するにあたっての基例に分類される．①3/4クラウンの支台歯を麻酔無なしでエナメル質の範囲内で形成する．②術者には適応禁本的考え方を紹介すること．
忌を分析，熟知し，適切な接着システムを選択，活用する必要がある．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低

NA

NA

①ブリッジ装着の際に金属色が歯質を透過する可能性がある．②接着ブリッジの適応条件として，支台歯となる
接着ブリッジの基本的な考え方，適歯に健全歯質が多いこと．③周囲の歯の骨植が堅固である場合が適応症であり，④咬合が緊密である歯，歯応禁忌症例，材料と術式，臨床成績
周疾患に罹患していない症例，歯の動揺が顕著である歯列では，禁忌症に分類される.①剥離，脱離に対するについて紹介すること．
再装着，その他の処置も含め，生存率（178か月）は87.7％であった．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低

NA

NA

①健全なエナメル質をもつことが必要，②ウィング間は清掃が難しい．③ウィングを延長することでメタルの露出が多くなり，審美的に問題となる，④動揺歯を支台歯として固定を兼ねて装着される接着ブリッジは，脱落率が10年間の接着型ブリッジ補綴から得高いために禁忌症とされる．しかしながら，形成作業に先立って歯冠部を接着性レジンにより連結固定して動揺られた知見をもとに接着ブリッジの脱を減らすことが有効である．①接着嵌合タイプのブリッジが従来の嵌合ブリッジにないメリットを有している．しか落防止について検討すること．
しながら，現行の接着性レジンを使う限り，接着ブリッジの性能向上は限界に近づいているため，新接着性レジンの開発が望まれる．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

NA

低

NA

①接着技法に適するエナメル質の存在が問題となる，②コンビネーション・ブリッジでは，ウィングだけを用いる
より脱離例は少ない．③ウィング間の連結箇所では清掃が難しい，④支台歯数の増加にともなう適合不良による2次う蝕発生の原因，⑤支台歯の歯冠長が極端に短い症例については非適応症である．⑥動揺歯を次第とす
接着ブリッジの設計法を検討するとる場合でも印象や装着の操作を正確に行うことができるように工夫すれば，通常の接着ブリッジと同様な良好なともに接着ブリッジの適応症，禁忌症
術後成績を得ることが可能となる．①接着ブリッジは支台歯の歯質をできる限り多量に残して保存するうえでについて検討を行った．
は，有効な補綴方法である．②エナメル質が保存されている支台歯を必要とすることや上顎前歯部の症例では，対合歯を削合する可能性が高いことなど従来法のブリッジに比較して制約が多い補綴装置である．③ウィン
グ下部が不潔域になりやすい．

NA

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジ初期の解説文献であるため，現状において，支台歯に動揺度に関しては，禁忌症例として扱うことが望ましいと思われる．

NA

低研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

直接性（設問(PICO）に直接論文の報告が関連している

精確性{信頼区間が広い，差が少ない

症例数や装着部位などの解析項目についての記載が不明瞭である．

M

M

研究論文数
まとめ（プロフィール）
5
論文の概要
論文名

方法（RCT,Cohort,
観察，症例報告）

A prospective cohort study on cast-metal slotretained resin-bonded fixed dental prostheses in
前向きコホート
single missing first molar cases: results after up
to 7.5 years.

11-year follow-up study of resin-bonded fixed
partial dentures

後ろ向き臨床報告機関
Clinic of Prsthetic Dentistry,Facultyof Dentistry, at Dicle University,
Diyarbakir, Turkey

Johannes Gutenberg University,
Mainz, Germany

被験数

35名

264名

性別

男女

男女

論文の質
（髙，中，
低）

割り付け方法NA

どんな介入か

年齢

18-52歳

29歳（mean）

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムかその他のバイア 報告の一致
ス､問題点
度
M

バイアス（問題点）の可能性
その他のバイアス
データの完全性
アウトカムの直接 データの精確性さ，有意（報告，利益相反（被験者の脱落
性
確率が高い
な）
等）

Ｙ

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

7.7年

Y

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

11年

レジン接着固定性橋義歯による1歯の補綴装置装着では，良好な残存率の可能性が示された．支台歯間における動揺度の差異は，高い失敗率となる．レジン接着固定性橋義歯の部位は上顎と下顎，前歯部と臼歯部であレジン接着固定性橋義歯における接り，支台歯間の幅径は残存性に影響しなかった．ブリッジのユニット数は成功率に影響しており，3ユニットの固着破壊と残存率
定性義歯が4歯以上による修復ユニットと比較して成功率が高かった．シリコートされた金属合金では残存率が最も高い残存率となった．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

中

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

直接性（設問(PICO）に直接論文の報告が関連している

精確性{信頼区間が広い，差が少ない2

臨床的に参考とすることはできるがCQ4に対するエンドポイントとなりえない(術前術後に関する詳細な評価がなされていない）．

YY

その他のバイア 報告の一致
ス､問題点
度
NA

M

論文の質
（髙，中，
低）

支台窩洞から付加的維持力を獲得するためにレジンコンポジットによるインタロック装置を応用している鋳造金
大臼歯1歯欠損に対する鋳造金属に属によるスロット維持のレジン接着固定性橋義歯では，臨床的に良好な成功率を示している．そして，第一大臼よるスロット維持のレジン接着固定
歯における1歯欠損の補綴的リハビリテーションのために最小限の侵襲，効率性，時間節約治療を考慮すること
性橋義歯
ができる．

まとめ（プロフィール）

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

Y

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）
Lエビデンステーブル CQ４：支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？（３）アウトカム：歯髄障害の回避
論文の概要
論文名

【MIを考える】 接着ブリッジとMI

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
アウトカムの直接（被験者の脱落性等）

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補
綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

健康保険に導入された接着性ブリッジの概要および接着ブ
リッジの基本的な考え方の紹介すること．

①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．③咬合の緊密である歯，歯の動揺度が顕著な歯列，う蝕罹患傾向の高い口腔内環境，支台歯の歯冠高径が短く，欠損部の幅径が大きい症例では，接着ブリッジは禁忌症例に分類される．④支台歯の舌側切縁まで金属で被覆すると，金属色が歯質を透過し，黒ずんだ外観となる．
①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

その他のバイアス（報告，利益相反な）NA

臨床的観点からの結論であり，有効と思われるが症例数や解析に関する記載が不明
瞭であると思われる．

NA

低

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症
例数や解析についての記載が不明瞭であ
る．

NA

低

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症
例数や解析についての記載が不明瞭であ
る．

NA

低

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症
例数や解析についての記載が不明瞭であ
る．

NA

低

NA

低

NA

低

接着ブリッジの基本的考え方

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補
綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

①歯質の削除量を少なくできる．②歯の色調への影響も少ない．③咬合の緊密である歯列では支台装置の厚さに影響を及ぼす．④歯の動揺度が顕著な歯列では接着面の強度に影響を及ぼすため，
2008年現在で入手可能な材料で接着ブリッジを装着するにあ接着ブリッジは禁忌症例に分類される．①3/4クラウンの支台歯を麻酔無なしでエナメル質の範囲内で形成する．②術者には適応禁忌を分析，熟知し，適切な接着システムを選択，活用する必要があ
たっての基本的考え方を紹介すること．
る．

接着ブリッジの基本的術式と臨床評
価

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補
綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

①ブリッジ装着の際に金属色が歯質を透過する可能性がある．②接着ブリッジの適応条件として，支台歯となる歯に健全歯質が多いこと．③周囲の歯の骨植が堅固である場合が適応症であり，④咬接着ブリッジの基本的な考え方，適応禁忌症例，材料と術式，合が緊密である歯，歯周疾患に罹患していない症例，歯の動揺が顕著である歯列では，禁忌症に分類される.①剥離，脱離に対する再装着，その他の処置も含め，生存率（178か月）は87.7％であっ臨床成績について紹介すること．
た．

NA

10年間の接着型ブリッジ補綴から得られた知見をもとに接着
ブリッジの脱落防止について検討すること．

NA

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジ初期の解説文献であるため，現状において，支台歯に動揺度に関しては，禁忌症例として扱うことが望ましいと思われる．

①健全なエナメル質をもつことが必要，②ウィング間は清掃が難しい．③ウィングを延長することでメタルの露出が多くなり，審美的に問題となる，④動揺歯を支台歯として固定を兼ねて装着される接着
ブリッジは，脱落率が高いために禁忌症とされる．しかしながら，形成作業に先立って歯冠部を接着性レジンにより連結固定して動揺を減らすことが有効である．①接着嵌合タイプのブリッジが従来の
嵌合ブリッジにないメリットを有している．しかしながら，現行の接着性レジンを使う限り，接着ブリッジの性能向上は限界に近づいているため，新接着性レジンの開発が望まれる．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症
例数や解析についての記載が不明瞭である．

直接性（設問(PICO）に直接論文の報告が関連している

精確性{信頼区間が広い，差が少ない

M

M

M

データの精確性さ，有意確率が高い

その他のバイアス（報告，利益相反な）NA

接着ブリッジの設計と構造

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

NA

①健全なエナメル質をもつことが必要，②ウィング間は清掃が難しい．③ウィングを延長することでメタルの露出が多くなり，審美的に問題となる，④動揺歯を支台歯として固定を兼ねて装着される接着
ブリッジは，脱落率が高いために禁忌症とされる．しかしながら，形成作業に先立って歯冠部を接着性レジンにより連結固定して動揺を減らすことが有効である．①接着嵌合タイプのブリッジが従来の
嵌合ブリッジにないメリットを有している．しかしながら，現行の接着性レジンを使う限り，接着ブリッジの性能向上は限界に近づいているため，新接着性レジンの開発が望まれる．

〔欠損補綴の臨床(7) ブリッジによる欠損補綴の限界(1)〕接着ブリッジによる欠損補綴の治療計画

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

NA

NA

①接着技法に適するエナメル質の存在が問題となる，②コンビネーション・ブリッジでは，ウィングだけを用いるより脱離例は少ない．③ウィング間の連結箇所では清掃が難しい，④支台歯数の増加にともなう適合不良による2次う蝕発生の原因，⑤支台歯の歯冠長が極端に短い症例については非適応症である．⑥動揺歯を次第とする場合でも印象や装着の操作を正確に行うことができるように工
接着ブリッジの設計法を検討するとともに接着ブリッジの適応
夫すれば，通常の接着ブリッジと同様な良好な術後成績を得ることが可能となる．①接着ブリッジは支台歯の歯質をできる限り多量に残して保存するうえでは，有効な補綴方法である．②エナメル質が症，禁忌症について検討を行った．
保存されている支台歯を必要とすることや上顎前歯部の症例では，対合歯を削合する可能性が高いことなど従来法のブリッジに比較して制約が多い補綴装置である．③ウィング下部が不潔域になりやすい．

接着ブリッジの設計と構造

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

NA

NA

10年間の接着型ブリッジ補綴から得られた知見をもとに接着
ブリッジの脱落防止について検討すること．

NA

研究論文数

NA

NA

NA

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

まとめ（プロフィール）
歯質の保存的観点から歯髓障害の回避について評価してみました．実際には本項目に関する考察はないと思われます．

5

論文の概要
論文名
Resin-bonded fixed partial denturesand splints in periodontallycompromised patients: a 10-year
follow-up.

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）比較観察研究報告機関
University ofTurin,Dental Clinic,S
Luigi Gonzaga Hospital,
Orbassano(Turin),Italy.

被験数

139名

性別

年齢

観察期間

男女

32-58
（mean
42.1）

レジン接着固定性橋義歯とレジン接着固定における10年間の 17の接着破壊したレジン接着固定性橋義歯とレジン接着固定で16が再接着することの可能性があった．メリーランドブリッジ装置150症例中147で10年間の観察期間終了時においていまだに臨床的に0-10 年
追跡調査
機能していた．

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

NA

NA

NA

論文の質
（髙，中，
低）

データの精確性さ，有意確率が高い

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
アウトカムの直接（被験者の脱落
性
等）

Y

Y

Y

精確性{信頼区間が広い，差が少ない

Y

NA

データの精確性さ，有意確率が高い

その他のバイアス（報告，利益相反な）

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

直接性（設問(PICO）に直接論文の報告が関連している

1

臨床的に参考とすることはできるがCQ4に対するエンドポイントとなりえない(術前に関する詳細な評価がなされていない）．

Y

まとめ（プロフィール）

その他のバイア 報告の一致
ス､問題点
度
Ｙ

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）
L

論文の質
（髙，中，
低）

低

その他のバイア 報告の一致
ス､問題点
度
Y

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）
L

アウトカム：審美性の低下
論文の概要
論文名

【MIを考える】 接着ブリッジとMI

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
アウトカムの直接（被験者の脱落
性
等）

論文の質
（髙，中，
低）

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補
綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

健康保険に導入された接着性ブリッジの概要および接着ブ
リッジの基本的な考え方の紹介すること．

①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．③咬合の緊密である歯，歯の動揺度が顕著な歯列，う蝕罹患傾向の高い口腔内環境，支台歯の歯冠高径が短く，欠損部の幅径が大きい症例では，接着ブリッジは禁忌症例に分類される．④支台歯の舌側切縁まで金属で被覆すると，金属色が歯質を透過し，黒ずんだ外観となる．
①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的観点からの結論であり，有効と思われるが症例数や解析に関する記載が不明
瞭であると思われる．

NA

低

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症
例数や解析についての記載が不明瞭であ
る．

NA

低

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症
例数や解析についての記載が不明瞭であ
る．

NA

低

接着ブリッジの基本的考え方

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補
綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

①歯質の削除量を少なくできる．②歯の色調への影響も少ない．③咬合の緊密である歯列では支台装置の厚さに影響を及ぼす．④歯の動揺度が顕著な歯列では接着面の強度に影響を及ぼすため，
2008年現在で入手可能な材料で接着ブリッジを装着するにあ接着ブリッジは禁忌症例に分類される．①3/4クラウンの支台歯を麻酔無なしでエナメル質の範囲内で形成する．②術者には適応禁忌を分析，熟知し，適切な接着システムを選択，活用する必要があ
たっての基本的考え方を紹介すること．
る．

接着ブリッジの基本的術式と臨床評
価

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補
綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

①ブリッジ装着の際に金属色が歯質を透過する可能性がある．②接着ブリッジの適応条件として，支台歯となる歯に健全歯質が多いこと．③周囲の歯の骨植が堅固である場合が適応症であり，④咬接着ブリッジの基本的な考え方，適応禁忌症例，材料と術式，合が緊密である歯，歯周疾患に罹患していない症例，歯の動揺が顕著である歯列では，禁忌症に分類される.①剥離，脱離に対する再装着，その他の処置も含め，生存率（178か月）は87.7％であっ臨床成績について紹介すること．
た．

ブリッジによる欠損補綴 接着ブリッジ
適応と術式

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

NA

NA

10年経過した接着ブリッジの現状と日常臨床への貢献度につ ①接着ブリッジの適応として，歯周病や矯正治療後の永久固定を兼ねた症例，②禁忌症としては，過度の歯列不正や咬合異常，重度の歯周病罹患歯である．③不足する自浄性や清掃性に対していて従来法と比較して報告すること．
は，清掃の励行や電動式歯ブラシの使用で補う．④審美性に関しては，使用合金によって適応する．⑤経年的に脱落率が上がるのは否えない．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症
例数や解析についての記載が不明瞭であ
る．

NA

低

接着ブリッジの設計と構造

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

NA

NA

10年間の接着型ブリッジ補綴から得られた知見をもとに接着
ブリッジの脱落防止について検討すること．

①健全なエナメル質をもつことが必要，②ウィング間は清掃が難しい．③ウィングを延長することでメタルの露出が多くなり，審美的に問題となる，④動揺歯を支台歯として固定を兼ねて装着される接着
ブリッジは，脱落率が高いために禁忌症とされる．しかしながら，形成作業に先立って歯冠部を接着性レジンにより連結固定して動揺を減らすことが有効である．①接着嵌合タイプのブリッジが従来の
嵌合ブリッジにないメリットを有している．しかしながら，現行の接着性レジンを使う限り，接着ブリッジの性能向上は限界に近づいているため，新接着性レジンの開発が望まれる．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症
例数や解析についての記載が不明瞭であ
る．

NA

低

記述的研究

Ｆｒｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｔ Ｂｅｒｌｉｎ,Fachbereich Zahn,Mund-undKieferheilkunde
Poliklinik fur
Zahuorztliche Prothetik

131症例の長期的観察（材料的研究）に関して報告すること．

①永久歯列の上下左右臼歯部で咬合している場合が適応となり，連続して2歯以上欠損している場合には適応とはされない．②支台歯が動揺していない場合に有利な条件となるが．咬耗の著しい歯では成果があまり期待できず，また，歯周疾患に罹患している場合では，歯の移動が懸念されるために不利な条件となる．③ウィングのマージンが隣接部の不潔域に隣接することが多いため，口腔衛生状態が良くない患者では，2次カリエスが生じやすい．④脱離の多くは金属表面と接着材との剥離であった．⑤接着ブリッジに用いた金属層が透過して，支台歯の色調を暗く変化させる．①スー
パーボンドを用いた接着ブリッジを行うにあたって最も重要なことは，厳密な適応症の選択と製作過程での適合性の追及である．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症
例数や解析についての記載が不明瞭であ
る．

NA

低

直接性（設問(PICO）に直接論文の報告が関連している

精確性{信頼区間が広い，差が少ない

M

M

新しい治療法の臨床的,材料学的研
究 -接着ブリッジの応用-

NA

NA

NA

NA

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

6

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

まとめ（プロフィール）

論文の概要
論文名

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

被験数

119名

35名

男女

18-52歳

1名

女性

36歳

Clinical performance of resinretained fixed partial dentures
bonded with a chemically active
luting cement.

後ろ向き臨床Department ofConservative
Dentistry,Dental
School,Cardiff, and theMaxillofacial Unit,
Morriston Hospital,
Swanse.

A prospective cohort study on
cast-metal slot-retained resinbonded fixed dental prostheses insingle missing first molar cases:
results after up to 7.5 years.

前向きコホート

Clinic of Prsthetic
Dentistry,Faculty of
Dentistry, at Dicle
University, Diyarbakir,
TurkeyAlternative treatment procedure in
the case of fractured abutment ofadhesive bridge: a clinical report

Department of
Prosthodontics,Ondokuz
症例集積研究，症Mayis
例報告
University,Samsun.Turk
ey

研究論文数

性別

年齢

記載無し 記載無し

観察期間

Y

Y

NA

低

Y

Y

Y

NA

低

NA

NA

NA

NA

低

直接性（設問(PICO）に直接論文の報告が関連している

精確性{信頼区間が広い，差が少ない

Y

Y

ブラインド

12-47か 化学的活性合着セメントによるレジン維持の固定性橋義歯に 固定性橋義歯の支台歯周囲の歯周状態は対側歯に比較して注意すべきであった．統計学的有意性に一つの要因が及んでいるわけではないが，固定性橋義歯の設計とラバーダムの使用，適用部位月
おける4年間評価
による影響が失敗率となると思われる．

NA

NA

NA

Y

大臼歯1歯欠損に対する鋳造金属によるスロット維持のレジン 支台窩洞から付加的維持力を獲得するためにレジンコンポジットによるインタロック装置を応用している鋳造金属によるスロット維持のレジン接着固定性橋義歯では，臨床的に良好な成功率を示して接着固定性橋義歯
いる．そして，第一大臼歯における1歯欠損の補綴的リハビリテーションのために最小限の侵襲，効率性，時間節約治療を考慮することができる．

Y

NA

NA

NA

NA

NA

治療後1，2年において臨床的，そして，エックス線で患者を評価した．根尖歯周組織損傷を示す徴候はみられなかった．歯の色調変化がなかった．患者の不満はなかった．破折部が前歯部での歯髄腔を含んだ破折症例において残存歯質に適合する破折部であるならば，ファイバーポスト用いて残存歯質を支持することによって破折部の接着接合することは，安価で保存的な代替治療である．

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

まとめ（プロフィール）
3

Ｙ

臨床的に参考とすることはできるがCQ4に対するエンドポイントとなりえな
い．

その他のバイア 報告の一致
ス､問題点
度
NA

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）
Ｍ

論文の質
（髙，中，
低）

その他のバイアス（報告，利益相反な）割り付けの隠蔽12か月，
接着ブリッジの1支台歯にファイバーポストの使用
30か月

どんなアウトカムかM

データの精確性さ，有意確率が高い

割り付け方法

7.7年

どんな介入かバイアス（問題点）の可能性
データの完全性
アウトカムの直接（被験者の脱落性等）

その他のバイア 報告の一致
ス､問題点
度

Y

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）
Lエビデンステーブル CQ４：支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？（４）アウトカム：二次う蝕の回避
論文の概要
論文名

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方法

割り付けの隠蔽ブラインド

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
アウトカムの直接（被験者の脱落性等）

データの精確性さ，有意確率が高い

その他のバイアス（報告，利益相
反な）

論文の質
（髙，中，
低）

【MIを考える】 接着ブリッジとMI

記述的研究

日本大学 歯学部歯科補綴学教室III講座

NA

NA

NA

NA

①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．③咬合の緊密である歯，歯健康保険に導入された接着性ブリッジの概要および接着ブリッジ の動揺度が顕著な歯列，う蝕罹患傾向の高い口腔内環境，支台歯の歯冠高径が短く，欠損部の幅径が大きい症例では，接着ブリッジは禁忌症の基本的な考え方の紹介すること．
例に分類される．④支台歯の舌側切縁まで金属で被覆すると，金属色が歯質を透過し，黒ずんだ外観となる．①健全歯質を最大限残せる可能性がある．②二次う蝕の防止に注意を払えば長期間機能させることが可能である．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的観点からの結論であり，有効と思われるが症例数や解析に関する記載が不明瞭であると思われる．

NA

低接着ブリッジ8年間の術後経過観察 平均5.1年

観察研究

東芝中央病院歯

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジの装着（1.支台歯が健全歯もしくはカリエスの浅いも①脱落は1症例，2次カリエスは2症例，高度な歯周疾患により抜歯は1症例であり，その他の症例(95%）では，臨床的に問題を認めなかった．②8の、2.歯周組織が良好である；動揺度1以下，3.ロングスパンになら年間に経過不良であったのは，82例中4例（5%）であり，脱落したのは1例であった．接着ブリッジは，臨床上極めて魅力的であり有効な補綴手段ない：原則として1歯欠損，4.咬合状態が比較的良好で支台歯のである．
平行性に無理がない）をパナビアEXにて行った．

NA

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジの適応条件として，歯周組織（動揺度1以下）の状態が記載されており，間接的であるがCQ4に回答として引用することが可能と思われた．

NA

低新しい治療法の臨床的,材料学的研究 -接着ブ
リッジの応用-記述的研究

Ｆｒｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｔ Ｂｅｒｌｉｎ,Fachbereich Zahn,Mund-und Kieferheilkunde Poliklinik fur
Zahuorztliche Prothetik

NA

NA

NA

NA

131症例の長期的観察（材料的研究）に関して報告すること．

①永久歯列の上下左右臼歯部で咬合している場合が適応となり，連続して2歯以上欠損している場合には適応とはされない．②支台歯が動揺していない場合に有利な条件となるが．咬耗の著しい歯では成果があまり期待できず，また，歯周疾患に罹患している場合では，歯の移動が懸念されるために不利な条件となる．③ウィングのマージンが隣接部の不潔域に隣接することが多いため，口腔衛生状態が良くない患者では，2次カリエスが生じやすい．④脱離の多くは金属表面と接着材との剥離であった．⑤接着ブリッジに用いた金属層が透過して，支台歯の色調を暗く変化させる．①スーパーボンドを用いた接着ブリッジを行うにあたって最も重要なことは，厳密な適応症の選択と製作過程での適合性の追及である．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭
である．

NA

低

〔欠損補綴の臨床(7) ブリッジによる欠損補綴の限界(1)〕接着ブリッジによる欠損補綴の治療計
画

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

NA

NA

①接着技法に適するエナメル質の存在が問題となる，②コンビネーション・ブリッジでは，ウィングだけを用いるより脱離例は少ない．③ウィング間の連結箇所では清掃が難しい，④支台歯数の増加にともなう適合不良による2次う蝕発生の原因，⑤支台歯の歯冠長が極端に短い症例につい接着ブリッジの設計法を検討するとともに接着ブリッジの適応症， ては非適応症である．⑥動揺歯を次第とする場合でも印象や装着の操作を正確に行うことができるように工夫すれば，通常の接着ブリッジと同様な良好な術後成績を得ることが可能となる．①接着ブリッジは支台歯の歯質をできる限り多量に残して保存するうえでは，有効な補綴方法であ禁忌症について検討を行った．
る．②エナメル質が保存されている支台歯を必要とすることや上顎前歯部の症例では，対合歯を削合する可能性が高いことなど従来法のブリッジに比較して制約が多い補綴装置である．③ウィング下部が不潔域になりやすい．

NA

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジ初期の解説文献であるため，現状において，支台歯に動揺度に関しては，禁忌症例として扱うことが望ましいと思われる．

NA

低直接性（設問(PICO）に直接論文の報告が関連している

精確性{信頼区間が広い，差が少ない

その他のバイア
ス､問題点

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

M

M

M

Ｙ

M

データの精確性さ，有意確率が高い

その他のバイアス（報告，利益相
反な）

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

まとめ（プロフィール）
臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭である．

4

論文の概要
論文名

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）The periodontal response to cantilevered resin比較観察研究
bonded bridgework.

報告機関

Department of Restorative Dentistry, School ofClinical Dentistry, Queen's University of Belfast.

被験数

72名

Resin-bonded fixed partial dentures and splints
in periodontally compromised patients: a 10比較観察研究
year follow-up.

University of Turin,Dental Clinic,S Luigi Gonzaga
139名
Hospital, Orbassano(Turin),Italy.

Clinical performance of resin-retained fixed
partial dentures bonded with a chemically active 後ろ向き臨床
luting cement.

Department of Conservative Dentistry,Dental
School,Cardiff, and the Maxillofacial Unit,
Morriston Hospital, Swanse.

119名

性別

年齢

割り付けの隠蔽

ブラインド

男女

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

中

男女

32-58
（mean
42.1）

17の接着破壊したレジン接着固定性橋義歯とレジン接着固定で16が再接着することの可能性があった．メリーランドブリッジ装置150症例中147で10年間の観察期間終了時においていまだに臨床的に機能していた．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

12-47か 化学的活性合着セメントによるレジン維持の固定性橋義歯におけ 固定性橋義歯の支台歯周囲の歯周状態は対側歯に比較して注意すべきであった．統計学的有意性に一つの要因が及んでいるわけではない
月
る4年間評価が，固定性橋義歯の設計とラバーダムの使用，適用部位による影響が失敗率となると思われる．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

Y

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

中

0-10 年

どんな介入か

レジン接着固定性橋義歯とレジン接着固定における10年間の追跡調査

どんなアウトカムか

A prospective cohort study on cast-metal slotretained resin-bonded fixed dental prostheses
前向きコホート
in single missing first molar cases: results after
up to 7.5 years.

Clinic of Prsthetic Dentistry,Faculty of
Dentistry, at Dicle University, Diyarbakir, Turkey

35名

男女

18-52歳7.7年

大臼歯1歯欠損に対する鋳造金属によるスロット維持のレジン接着固定性橋義歯

支台窩洞から付加的維持力を獲得するためにレジンコンポジットによるインタロック装置を応用している鋳造金属によるスロット維持のレジン接着
固定性橋義歯では，臨床的に良好な成功率を示している．そして，第一大臼歯における1歯欠損の補綴的リハビリテーションのために最小限の侵襲，効率性，時間節約治療を考慮することができる．

11-year follow-up study of resin-bonded fixed
partial dentures

Johannes Gutenberg University, Mainz,
Germany

264名

男女

29歳
（mean）

11年

レジン接着固定性橋義歯における接着破壊と残存率

レジン接着固定性橋義歯による1歯の補綴装置装着では，良好な残存率の可能性が示された．支台歯間における動揺度の差異は，高い失敗率となる．レジン接着固定性橋義歯の部位は上顎と下顎，前歯部と臼歯部であり，支台歯間の幅径は残存性に影響しなかった．ブリッジのユニット
数は成功率に影響しており，3ユニットの固定性義歯が4歯以上による修復ユニットと比較して成功率が高かった．シリコートされた金属合金では残存率が最も高い残存率となった．

後ろ向き臨床

論文の質
（髙，中，
低）

割り付け方法

歯肉の健康状態（Plauque Index:PI,Gingival Index:GI,Bleeding
18.4-78.9 15.94Index:BI,Pocket Index:BI,Pocket Depth:PD, mobility),辺縁の適合 支台歯の歯周反応は臨床的に十分であった．しかしながら，PI,GIそして，PDでコントロールスコアーと比較して満足度が低かった．延長レジン接（mean
68.40か性,リテイナーの歯肉への延長 , リテイナー辺縁周囲のカリエスの 着ブリッジにおける辺縁の適合性は86%で理想的であった．延長レジン接着ブリッジは本調査期間中において高い成功率が見られた．
43.56）
月有無．

記載無し 記載無し

観察期間

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
アウトカムの直接（被験者の脱落
性
等）

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

直接性（設問(PICO）に直接論文の報告が関連している

精確性{信頼区間が広い，差が少ない

その他のバイア
ス､問題点

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

5

臨床的に参考とすることはできるがCQ4に対するエンドポイントとなりえな
い．

Y

Y

NA

Y

M

まとめ（プロフィール）

アウトカム：清掃性の容易さ
論文の概要
論文名
ブリッジによる欠損補綴 接着ブリッジ 適応と術式

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）
記述的研究

報告機関

長崎大学 歯 第1歯補綴

被験数

NA

性別

NA

年齢

NA

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方法

割り付けの隠蔽ブラインド

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
アウトカムの直接（被験者の脱落
性
等）

論文の質
（髙，中，
低）

データの精確性さ，有意確率が高い

その他のバイアス（報告，利益相
反な）

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭
である．

NA

低

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭
である．

NA

低

NA

①接着ブリッジの適応として，歯周病や矯正治療後の永久固定を兼ねた症例，②禁忌症としては，過度の歯列不正や咬合異常，重度の歯周病
10年経過した接着ブリッジの現状と日常臨床への貢献度について
罹患歯である．③不足する自浄性や清掃性に対しては，清掃の励行や電動式歯ブラシの使用で補う．④審美性に関しては，使用合金によって適従来法と比較して報告すること．
応する．⑤経年的に脱落率が上がるのは否えない．

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジの設計と構造

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

NA

NA

10年間の接着型ブリッジ補綴から得られた知見をもとに接着ブ
リッジの脱落防止について検討すること．

①健全なエナメル質をもつことが必要，②ウィング間は清掃が難しい．③ウィングを延長することでメタルの露出が多くなり，審美的に問題となる，④動揺歯を支台歯として固定を兼ねて装着される接着ブリッジは，脱落率が高いために禁忌症とされる．しかしながら，形成作業に先立って歯冠部を接着性レジンにより連結固定して動揺を減らすことが有効である．①接着嵌合タイプのブリッジが従来の嵌合ブリッジにないメリットを有している．しかしながら，現行の接着性レジンを使う限り，接着ブリッジの性能向上は限界に近づいているため，新接着性レジンの開発が望まれる．

新しい治療法の臨床的,材料学的研究 -接着ブ
リッジの応用-記述的研究

Ｆｒｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｔ Ｂｅｒｌｉｎ,Fachbereich Zahn,Mund-und Kieferheilkunde Poliklinik fur
Zahuorztliche Prothetik

NA

NA

NA

NA

131症例の長期的観察（材料的研究）に関して報告すること．

①永久歯列の上下左右臼歯部で咬合している場合が適応となり，連続して2歯以上欠損している場合には適応とはされない．②支台歯が動揺していない場合に有利な条件となるが．咬耗の著しい歯では成果があまり期待できず，また，歯周疾患に罹患している場合では，歯の移動が懸念されるために不利な条件となる．③ウィングのマージンが隣接部の不潔域に隣接することが多いため，口腔衛生状態が良くない患者では，2次カリエスが生じやすい．④脱離の多くは金属表面と接着材との剥離であった．⑤接着ブリッジに用いた金属層が透過して，支台歯の色調を暗く変化させる．①スーパーボンドを用いた接着ブリッジを行うにあたって最も重要なことは，厳密な適応症の選択と製作過程での適合性の追及である．

NA

NA

NA

NA

NA

臨床的な結論であり，有効と思われるが症例数や解析についての記載が不明瞭
である．

NA

低

〔欠損補綴の臨床(7) ブリッジによる欠損補綴の限界(1)〕接着ブリッジによる欠損補綴の治療計
画

記述的研究

長崎大学 歯 第1歯補綴

NA

NA

NA

NA

①接着技法に適するエナメル質の存在が問題となる，②コンビネーション・ブリッジでは，ウィングだけを用いるより脱離例は少ない．③ウィング間の連結箇所では清掃が難しい，④支台歯数の増加にともなう適合不良による2次う蝕発生の原因，⑤支台歯の歯冠長が極端に短い症例につい接着ブリッジの設計法を検討するとともに接着ブリッジの適応症， ては非適応症である．⑥動揺歯を次第とする場合でも印象や装着の操作を正確に行うことができるように工夫すれば，通常の接着ブリッジと同禁忌症について検討を行った．
様な良好な術後成績を得ることが可能となる．①接着ブリッジは支台歯の歯質をできる限り多量に残して保存するうえでは，有効な補綴方法である．②エナメル質が保存されている支台歯を必要とすることや上顎前歯部の症例では，対合歯を削合する可能性が高いことなど従来法のブリッジに比較して制約が多い補綴装置である．③ウィング下部が不潔域になりやすい．

NA

NA

NA

NA

NA

接着ブリッジ初期の解説文献であるため，現状において，支台歯に動揺度に関しては，禁忌症例として扱うことが望ましいと思われる．

NA

低直接性（設問(PICO）に直接論文の報告が関連している

精確性{信頼区間が広い，差が少ない

その他のバイア
ス､問題点

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

M

M

M

Ｙ

M

データの精確性さ，有意確率が高い

その他のバイアス（報告，利益相
反な）

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

まとめ（プロフィール）
4

症例数や装着部位などの解析項目についての記載が不明瞭である．
論文の概要

論文名

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）報告機関

被験数

The periodontal response to cantilevered resin比較観察研究
bonded bridgework.

Department of Restorative Dentistry, School ofClinical Dentistry, Queen's University of Belfast.

72名

Clinical performance of resin-retained fixed
partial dentures bonded with a chemically active 後ろ向き臨床
luting cement.

Department of Conservative Dentistry,Dental
School,Cardiff, and the Maxillofacial Unit,
Morriston Hospital, Swanse.

119名

性別

男女

年齢

どんな介入かどんなアウトカムか

論文の質
（髙，中，
低）

割り付け方法

割り付けの隠蔽ブラインド

歯肉の健康状態（Plauque Index:PI,Gingival Index:GI,Bleeding
18.4-78.9 15.94Index:BI,Pocket Index:BI,Pocket Depth:PD, mobility),辺縁の適合 支台歯の歯周反応は臨床的に十分であった．しかしながら，PI,GIそして，PDでコントロールスコアーと比較して満足度が低かった．延長レジン接（mean
68.40か性,リテイナーの歯肉への延長 , リテイナー辺縁周囲のカリエスの 着ブリッジにおける辺縁の適合性は86%で理想的であった．延長レジン接着ブリッジは本調査期間中において高い成功率が見られた．
43.56）
月
有無．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

中

12-47か 化学的活性合着セメントによるレジン維持の固定性橋義歯におけ 固定性橋義歯の支台歯周囲の歯周状態は対側歯に比較して注意すべきであった．統計学的有意性に一つの要因が及んでいるわけではない
月
る4年間評価が，固定性橋義歯の設計とラバーダムの使用，適用部位による影響が失敗率となると思われる．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

低

精確性{信頼区間が広い，差が少ない

その他のバイア
ス､問題点

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

Y

NA

Y

M

記載無し 記載無し

観察期間

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
アウトカムの直接（被験者の脱落
性
等）

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

直接性（設問(PICO）に直接論文の報告が関連している

2

臨床的に参考とすることはできるがCQ4に対するエンドポイントとなりえな
い．

Y

まとめ（プロフィール）エビデンステーブル CQ５：支台歯形成に際して，エナメル質に限局した形成は推奨されるか？
アウトカム：脱離の可能性
論文の概要
論文名

方法
（RCT,Cohort,
観察，症例報告）コバルト-クロム合金製接着ブリッジ
後ろ向き
10症例の長期臨床成績
コホート研究Clinical performance of resinbonded fixed partial dentures andextracoronal attachments forremovable prostheses.

報告機関

長崎大学

Resin-bonded fixed partial
dentures--a literature review withpresentation of a novel approach.

Resin-bonded fixed partial dentures
past and present--an overview.

10

接着ブリッジ：101
前向きコホート バーゼル大歯冠外アタッチメ
研究
学
ント：10

Resin-bonded fixed partial denturesand splints in periodontally
前向きコホート チューリン
compromised patients: a 10-year
研究
大学
follow-up.

Clinical performance of resinbonded fixed partial dentures.

被験数

139

性別

年齢

観察期間

男女

15〜58

コバルト-クロム合金で接着ブ
支台装置の脱離の有無，脱離様相
リッジを製作し,アルミナサンド
および支台歯の状態の観察.
ブラスト後,トリ-n-ブチルホウ
支台歯エナメル質のリン酸処理が14〜17,5
素重合開始型接着剤で装着
年確実に行われれば,接着ブリッジはした.支台歯被着面は基本的良好な経過を示すことが示唆されにエナメル質とし,装着前にリた．
ン酸処理を行った

男女

15〜87

不明

32〜58

8年

どんな介入かどんなアウトカムか

バイアス（問題点）の可能性
データのデータの その他の 論文の質
完全性
精確性 バイアス （髙，中，割り付け 割り付け
アウトカムの直接
ブラインド （被験者
さ，有意 （報告，
低）
方法
の隠蔽
性
の脱落
確率が高 利益相反
等）
い
な）

−

−

−

Y

Y

M

Y

中

接着ブリッジの失敗率：4.7％，3年生存率97％，5年生存率95％
歯冠外アタッチメントの失敗率：
8.3％

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

高

・接着ブリッジでは12/61 症例（19.7％）（上顎8/31，下顎4/30）（矯正有7/32，矯正無5/29）で脱離が認められた．
・最小限の機械的維持を得るための支台歯形成とエナメル質に有効なボンディングシステムを用いることで本結果を得ることができた．

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

高

上顎の接着ブリッジでは，機械的維
中切歯から大臼歯の一歯欠
持のためのスライス面やグルーブ損に対して天然歯またはエナは必ずしも必要でない．
メル質のわずかに齲蝕がある
下顎の接着ブリッジでは，上顎に比歯を支台歯として接着ブリッ
べ被着エナメル質の面積が小さく，ジを装着．
機能時の下顎のひずみが生存率に上顎30症例，下顎16症例
影響している．

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

中

接着ブリッジ：101名に130個の接着ブリッジを装着
歯冠外アタッチメント：10名に24個の歯冠外アタッチメント

・61 症例（上顎31，下顎30）（矯正治療あり32，矯正治療なし29）の欠損部補綴に接着
ブリッジを装着．
5〜10年
・89 症例（上顎70，下顎19）（矯正治療あり82，矯正治療なし7）の保定に接着スプリン
トを装着．

ドレスデン
前向きコホート
テクニカル
研究
大学

46

男女

13〜73

review

MEDLINE（トロント大学，カナダ）−−−−

接着ブリッジの支台歯形態は，隣接
接着ブリッジの進歩とその臨面と舌側面に垂直，水平方向の力
床的長期生存に影響する要に抵抗するための形態をエナメル
因についての文献レビュー
質内に付与する必要がある．

−

−

−

−

−

−

−

中

review

ノースバー
ドランド歯
科セン
ター，アイ
ルランド

−

−

−

−

接着ブリッジは，機械的な抵抗，維接着ブリッジのガイドラインと持形態のためにエナメル質内で最その使用を推奨する文献レ
小限の支台歯形成を行うことで，
ビュー
中，長期予後が期待できる．

−

−

−

−

−

−

−

低

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

6

象牙質に至る形成との比較がない

まとめ（プロフィール）

精確性
エビデン
直接性（設問{信頼区 その他の報告の一 スの質(PICO）に直接論間が広 バイアス､
致度（H,M,L，文の報告が関連
い，差が 問題点
VL）
している
少ない
Y

Y

Y

Y

M

エビデンステーブル CQ６：支台歯形成に際して，グルーブの付与は推奨されるか？
アウトカム：脱離の可能性
論文の概要

バイアス（問題点）の可能性

方法（RCT,Cohort,
観察，症例報
告）

報告機関

被験数

性別

年齢

接着ブリッジの臨床経過

症例対照研究広島大学歯学部歯科補綴学第二講座

接着ブリッジ140
例

NA

NA

単なるグルーブはほとんど保持の役割を果たさ・昭和57年～平成元年 補助的保持形態の種類として，無，ず，部分被覆型が維持力の向上に非常に有効（約7年間）
グルーブ，部分被覆であった．

接着性ブリッジの予後観察に関する臨床的研
究

症例対照研究新潟大学歯学部附属病院 第2補綴科

接着性ブリッジ
114例

NA

NA

昭和57年5月より4年間

論文名

観察期間

どんな介入か保持形態（グルーブ，ニッチ，フック）の付与と無どんなアウトカムか保持形態を付与したものは付与しないものに比べ脱落率が有意(P<0.05)に低かった.

データの完全性
データの精確性 その他のバイア
割り付け 割り付け
アウトカムの直接
ブラインド （被験者の脱落
さ，有意確率が高 ス（報告，利益相
方法
の隠蔽
性
等）
い
反な）

論文の質
（髙，中，低）

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

限られた研究機関からの報告である

まとめ（プロフィール）

直接性（設問精確性{信頼区間(PICO）に直接論
その他のバイア
が広い，差が少ス､問題点文の報告が関連
ない
している
Y

Y

Y

報告の一致度

エビデン
スの質（H,M,L，
VL）

Y

Mエビデンステーブル CQ８：支台装置（リテーナー）の設計に際して，両側性のリテーナーと片側性のリテーナーのどちらが推奨されるか？
アウトカム：脱落の可能性
論文の概要
論文名

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）報告機関

被験数

Long-term survival characteristics of 832
resin-retained bridges and splints provided ina post-graduate teaching hospital between
1978 and 1993

Eastman Dental Institute for
後ろ向きコホート Oral Healthcare Sciences,
University of London, U.K.

The periodontal response to cantilevered
resin-bonded bridgework

比較観察研究

School of Clinical Dentistry,
Queen’s University, Belfast, 延長ブリッジ84例（60名）
Northern Ireland

A prospective study of cantilever resin-bonded
bridges:An intial report

前向きコホート

Faculty of Dentistry, The
University of Hong Kong,
両側性ブリッジ12例、延長ブ
Prince Philip Dental Hospital, リッジ13例
Hong Kong.

性別

年齢

観察期間

15〜86歳1978〜1993

NANA

男性9名、女性15名

両側性ブリッジ 424例、延長男性193名、女性
ブリッジ 171例、可動性ブリッ
400名
ジ 38例、連結固定 199例

どんな介入かどんなアウトカムか

バイアス（問題点）の可能性
データの完全性
データの精確性 その他のバイア
アウトカムの直接（被験者の脱落さ，有意確率が高 ス（報告，利益相
性
等）
い
反な）

論文の質
（髙，中，
低）

割り付け方法

割り付けの隠蔽ブラインド

接着セメントによって装 脱落までの期間に与える因子についての着されたブリッジの経過 比較したところ延長ブリッジは両側性ブ
比較
リッジに比較し高い生存期間を示した

NA

NA

NA

Y

Y

Y

NA

中

平均43.6ヶ月

延長ブリッジの支台装 Plaque Index、Gingival Index、Pocket
置の歯周状態を反対側 Depthは反対側歯より劣るが93%は経過良
歯と比較
好

NA

NA

NA

NA

N

Y

NA

中

15〜56歳

14〜45ヶ月

前歯部の両側性ブリッ
観察期間中両側性で１例のみ脱離、片側ジならびに延長ブリッジ
性は脱離無しの経過の比較

NA

NA

NA

NA

Y

Y

NA

中

Retrospective survival analysis of 3-unit fixedfixed and 2-unit cantilevered fixed partial
後ろ向きコホート
dentures

Northwestern University,
Evanston, IL, USA

全部被覆冠支台装置ブリッジ、両側性61例、片側性25
例、接着ブリッジ、両側性77
例、片側性42例

NANA

平均31ヶ月全部被覆冠支台、接着
ブリッジ、両側性ブリッ４条件間で生存率に有意差無し
ジ、延長ブリッジの４条
件での経過の比較

NA

NA

NA

NA

Y

Y

NA

中

Prosthetic treatment planning on the basis ofscientific evidence

メタアナリシス

Faculty of Odontology,
University of Iceland,
Reykjavik, Iceland

両側性ブリッジ2088例、延長
ブリッジ432例、インプラントインプラントブリッジ1384例、
インプラント-支台歯ブリッジ
199例、インプラントクラウン
465例、接着ブリッジ1374例

NA

NA

NA

両側性ブリッジ、延長ブ
リッジ、インプラント義歯 延長ブリッジの生存率は劣るの生存率の比較

NA

NA

NA

NA

Y

NA

NA

高

Resin-Bonded Fixed Partial Dentures: What’s
New?

レビュー

Department of oral healthsciences, faculty of dentistry,
University of British
Columbia, Vancouver, British
Columbia.

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

低

NA

延長ブリッジは両側性ブリッジの代替治療になり得るTime to survival for the restoration of theshortened lower dental arch

RCT

School of Dental Sciences,
遊離端義歯30例、延長ブリッUniversity of Newcastle upon
ジ30例
Tyne, UK

男性25名、女性
35名

中央値67歳5年生存率

両側遊離端義歯と延長5年生存率で差はない
ブリッジにの比較

NA

NA

NA

NA

NA

Y

NA

中

Randomized clinical trial on single retainer allceramic resin-bonded fixed partial dentures:
Influence of the bonding system after up to 55
months

RCT

Propaedeutics and Dental
Materials, School of
延長ブリッジ30例（接着セメン 男性8名、女性17
トPanavia16例、Multilink14例)
名
Dentistry, ChristianAlbrechts University,Germany

33.3 ±18.8歳

41.7 ヶ月

接着セメントの種類によ
両者とも１例のみ期間中に再接着る経過の比較

NA

NA

NA

NA

NA

Y

NA

中

NA

NA

100 ヶ月インプラントと延長ブ
リッジの臨床的な成功
率の比較

NA

NA

NA

NA

NA

Y

NA

中

インプラント患者と延長
ブリッジ患者のQOLの 両者の間に差はない
比較 (OHIP-49)

NA

NA

NA

NA

NA

Y

NA

中

装着後４年以上経過し 延長ブリッジ211 例の生存率は90.0%で平た症例の経過調査
均期間は 9.4 年

NA

NA

NA

NA

NA

Y

NA

中

Faculty of Dentistry,
University of Hong Kong,
Hong Kong, China

インプラントクラウン39例、延長ブリッジ39例

Longevity of implant crowns and 2- unit
cantilevered resin-bonded bridges

症例対照研究Impact of complications of single tooth
restorations on oral health-related quality oflife

症例対照研究

Oral Rehabilitation, Faculty of
インプラントクラウン39例、延Dentistry, University of Hong
長ブリッジ39例
Kong, Hong Kong, China

男性34名、女性
44名

インプラント患者
56.3歳、延長ブリッジ患者48.5歳

NALong-term clinical evaluation of 211 two-unit
cantilevered resin-bonded fixed partial
dentures

後ろ向きコホート

Discipline of Oral
Rehabilitation, Faculty of
Dentistry, The University of 延長ブリッジ211例
Hong Kong, 34 Hospital Road,
Hong Kong

男性68名、女性
85名

55.4 ±13.8 歳

3.5 〜188.1ヶ月.

延長ブリッジが高い成功率を示した

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

11

延長ブリッジが比較的高い成績を示したとする報告が多いが、メタアナリ
シスによる報告では延長ブリッジが両側性ブリッジに比較して生存率が劣ることを示している

まとめ（プロフィール）

直接性（設問精確性{信頼区間(PICO）に直接論
その他のバイア
が広い，差が少文の報告が関連
ス､問題点
ない
している
Y

Y

NA

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

N

M

エビデンステーブル CQ９：支台装置に使用する金属の選択に際して，貴金属と非貴金属のどちらが推奨されるか？
アウトカム毎の分類なし
論文の概要

論文名

Clinical longevity of resin-bonded bridges bonded using avinyl-thiol primer.

A longitudinal study of resin-bonded prostheses.

方法（RCT,Cohort,観察，症例報告）

症例報告

症例報告

報告機関

北海道医療大学

Karolinska
Institute

被験数

24名 26ブリッジ

32名 34ブリッジ

バイアス（問題点）の可能性

性別

観察期間

不明

24名26の接着ブリッジをプライマー処理後に装着． １．高温酸化処理よりもプ
6ブリッジは，高温酸化処 ライマー処理の方が生存最大11年 理あるいはスズ電析処理 期間が長い．
で脱落したものを再装着． ２．金属の種類による生使用金属は，金銀パラジ 存期間の相違はなし．
ウム23，焼付用金合金3．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

男20、女 18-70歳、10
平均34.4

１．8.5年後の生存率は、前歯部Brで85％、臼歯部32名に34の接着ブリッジ
Brで50％．
を装着、使用金属は金合
平均6年
２．5ブリッジが脱離、内訳
金とCo-Cr．リコールを2度は金合金3（前歯）、Co行い口腔内診査．
Cr2(前歯臼歯、臼歯）．金合金が外れやすい傾向．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

男女

どんな介入かどんなアウトカムか

データのデータの その他の 論文の質
完全性 アウトカ 精確性 バイアス （髙，中，割り付け 割り付け
ブラインド （被験者 ムの直接 さ，有意 （報告，利
低）
方法
の隠蔽
の脱落
性
確率が高 益相反
等）
い
な）

年齢

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

限られた研究機関の報告

まとめ（プロフィール）

直接性
（設問
精確性
エビデン
(PICO）に {信頼区 その他の報告の一 スの質
直接論文 間が広 バイアス､
致度（H,M,L，の報告が い，差が 問題点
VL）
関連して 少ない
いる
Y

NA

Y

NA

M

エビデンステーブル CQ10：支台装置に使用する金合金の選択に際して，推奨される金合金は何か？
アウトカム毎の分類なし
論文の概要

論文名

Clinical longevity of resin-bonded bridges bonded using a vinyl-thiol primer.

まとめ（プロフィール）

方法（RCT,Co
hort,観
察，症例
報告）

報告機関

症例報告 北海道医療大学

被験数

24名
26ブリッ
ジ

性別

男女

年齢

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか不明

24名26の接着ブリッジをプ
ライマー処理後に装着．6 １．高温酸化処理よりもプ
ブリッジは，高温酸化処理 ライマー処理の方が生存最大11年 あるいはスズ電析処理で 期間が長い．
脱落したものを再装着．使 ２．金属の種類による生存
用金属は，金銀パラジウ 期間の相違はなし．
ム23，焼付用金合金3．

バイアス（問題点）の可能性
データのデータの その他の 論文の質
完全性 アウトカ 精確性 バイアス （髙，中，割り付け 割り付け
ブラインド （被験者 ムの直接 さ，有意 （報告，利
低）
方法
の隠蔽
の脱落
性
確率が高 益相反
等）
い
な）

NA

NA

NA

Y

研究論文
数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

1

１つの報告のみ

Y

Y

Y

中

直接性
精確性
（設問
エビデン
(PICO）に {信頼区 その他の報告の一 スの質
直接論文 間が広 バイアス､
致度（H,M,L，の報告が い，差が 問題点
VL）
関連して 少ない
いる
Y

NA

Y

NA

M

エビデンステーブルCQ１２：補綴装置内面および支台歯被着面に対して推奨される接着前の表面処理は何か？（１）
アウトカム：脱離の可能性
論文の概要

バイアス（問題点）の可能性

論文名

方法（RCT,Cohort,
観察，症例報
告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

Thirteen-year follow-up study ofresin-bonded fixed partial dentures.

後ろ向きコ
ホート研究

Department of
Prosthodonticsof
the University of
Tuebingen

61名

N/A

<14 : 5, 15-24:
38, 25-34: 20,
35-44: 8, 45-54:
3

最長１３年

Resin-bonded fixed partial
dentures: ten-year follow-up.

後ろ向きコ
ホート研究

1993年〜2003年に研究施設で装着された接着
Department of
被覆冠100装置（接着ブ
University of
リッジ51例，接着スプリ
Turin and several
ント32例，可撤性義歯
private practice
用接着アタッチメント17例）を装着された91名．

A preliminary report on short-termclinical outcomes of three-unit
resin-bonded fixed prostheses
using two adhesive cements andsurface conditioning

Prosthodonitic
非ランダム化 Clinics of Ege
比較試験 University,
Turkey研究施設で2005年から2009年の間に58のス
リーユニットの接着ブ
リッジを装着された58名の患者

M/F=24/34

A longitudinal study of resinbonded prostheses.

後ろ向きコ
ホート研究

Department of
Prosthodontics,
School of
Dentistry,
Karolinska
Institute

1985-1989年の間に接着ブリッジを装着された32名（34装置）

M/F=21/11

前向きコホート
研究

University ofBasel

ランダム化比較試験

1歯もしくは2歯の欠損に対してNi-Cr製の接着
ランダム化比較
ブリッジを装着された試験
175名の患者（201装置）

Clinical performance of resinbonded fixed partial dentures andextracoronal attachments forremovable prostheses.

A five-year multi-practice clinicalstudy on posterior resin-bonded
bridges.

N/A

1985年から1993年の期
リコール出来た被間に接着ブリッジを装検者９８名の内訳
着された101名（130装はM/F=38/60
置）

N/A

平均５３歳

平均42.1歳

どんな介入か

平均２９歳

N/A

データの完全性
データの精確性 その他のバイア
アウトカムの直接（被験者の脱落さ，有意確率が高 ス（報告，利益相
性
等）
い
反な）

論文の質
（髙，中，
低）

割り付け方法

割り付けの隠蔽ブラインド

卑金属表面処理にSilicoup
追跡可能であった38例のうち，18例(Helaeus)を用いたsilicoated処理を は追跡期間に脱落した（平均追跡施し，歯面処理は37％のリン酸エッ 期間7.8年）．そのうち7例は再装着
チングを30秒施した．
が可能であった．

N/A

N/A

N/A

N

Y

N

Y

中

10年

装着した接着冠を以下の因子に分けて脱落，再装着に影響する因子を検討．形成（グルーブのあり，な
5年後の累積生存率は85％，10年し），金属被着面処理（サンドブラス
後は71％であった．脱落防止に有ト，電解エッチング，マクロリテンショ
意に影響を与える因子は，装着時ン），防湿（ラバーダム，コットンローの防湿方法としてラバーダムを使用
ル），セメント，補綴装置（接着ブリッすることだけであった．
ジ，接着スプリント，可撤性義歯用
接着アタッチメント），支台歯数，欠
損歯数

N/A

N/A

N/A

Y

Y

N

Y

中

平均20.3カ月

金属被着面処理とレジンセメントの異なる組み合わせ（A1: アルミナブ
ラスティング−シラン処理＋パナビ
アF2.0，A2: トライボケミカルシリカ 観察期間中の生存率に4群間で有コーティング＋パナビアF2.0，B1: ア 意な差はみられなかった．なお，B2
ルミナブラスティング−シラン処理＋ 群では非生存は生じなかった．
スーパーボンドC&B，B2: トライボケ
ミカルシリカコーティング＋スーパー
ボンドC&B）

N/A

N/A

N/A

N

Y

N

Y

中

平均観察期間が6年を越えた時点で，脱離したブリッジは34例中5例で
あった．

N/A

N/A

N/A

N

Y

N

Y

中

観察期間中の接着ブリッジの脱落
金属被着面処理は電解エッチン率は4.7％であった．生命表分析のグ，エネメル質表面には37％リン酸
結果，3年経過後の成功率は97％，
エッチングを実施．
5年後では94％であった．

N/A

N/A

N/A

N

Y

N

Y

中

N/A

N/A

N

Y

N

Y

高

19-29: 14, 30-39: ほとんどの装置
金属被着面処理にsilicoater
9, 40-49: 2, 50- の観察期間は５techniqueを実施
59: 5, 70-79: 2
〜６年

最長約８年

5年間

どんなアウトカムか

完全に生存しているComplete
survivalと脱離後に再装着して機能を継続しているFunctional survival
接着システムは，１）電解エッチンについて，各条件間で比較したとこ
グ，ウイング形成＋Clearfil F2，２）
ろ，5年経過後のComplete survival
アルミナサンドブラスト＋panavia
Computerizedについては，3条件間で差はみられ
EX, ３）シリカコーティング＋Microfill
balanced drawing
なかった．Functional survivalについPontic Cの3条件として無作為に割てはシリカコーティングを行った群
付けは，電解エッチング群，サンドブラス
ト群に比較して有意に高い生存率
を示した．

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

6

全ての研究において，表面処理を行わないというコントロール条件の設定がない

まとめ（プロフィール）

直接性（設問精確性{信頼区間
その他のバイア(PICO）に直接論が広い，差が少ス､問題点文の報告が関連
ない
している

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

Y

Y

M

Y

Y

エビデンステーブルCQ１２：補綴装置内面および支台歯被着面に対して推奨される接着前の表面処理は何か？（２）アウトカム：接着強度の確保
論文の概要

バイアス（問題点）の可能性

論文名

方法（RCT,Cohort,
観察，症例報
告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

Thirteen-year follow-up study ofresin-bonded fixed partial dentures.

後ろ向きコ
ホート研究

Department of
Prosthodonticsof the
University of Tuebingen

61名

N/A

<14 : 5, 15-24:
38, 25-34: 20,
35-44: 8, 45-54:
3

最長１３年

Resin-bonded fixed partial
dentures: ten-year follow-up.

後ろ向きコ
ホート研究

1993年〜2003年に研究施設で装着された接着
Department of
被覆冠100装置（接着ブ
University of Turin and リッジ51例，接着スプリseveral private practice ント32例，可撤性義歯用接着アタッチメント17例）を装着された91名．

A preliminary report on short-termclinical outcomes of three-unit
resin-bonded fixed prostheses
using two adhesive cements andsurface conditioning

Prosthodonitic Clinics
非ランダム化of Ege University,
比較試験
TurkeyA longitudinal study of resinbonded prostheses.

後ろ向きコ
ホート研究

Clinical performance of resinbonded fixed partial dentures andextracoronal attachments forremovable prostheses.

A five-year multi-practice clinicalstudy on posterior resin-bonded
bridges.

前向きコホート
研究

ランダム化比
較試験

N/A

平均５３歳

研究施設で2005年から2009年の間に58のス
リーユニットの接着ブ
リッジを装着された58名の患者

M/F=24/34

Department of
1985-1989年の間に接Prosthodontics, School
着ブリッジを装着された
of Dentistry, Karolinska
32名（34装置）
Institute

M/F=21/11

University of Basel

1985年から1993年の期
リコール出来た被間に接着ブリッジを装検者９８名の内訳
着された101名（130装はM/F=38/60
置）ランダム化比較試験

1歯もしくは2歯の欠損に対してNi-Cr製の接着ブリッジを装着された175名の患者（201装置）

平均42.1歳

どんな介入か

平均２９歳

N/A

N/A

データの完全性
データの精確性 その他のバイア
アウトカムの直接（被験者の脱落さ，有意確率が高 ス（報告，利益相
性
等）
い
反な）

論文の質
（髙，中，低）割り付け方法

割り付けの隠蔽ブラインド

卑金属表面処理にSilicoup
追跡可能であった38例のうち，18例は追跡期間(Helaeus)を用いたsilicoated処理をに脱落した（平均追跡期間7.8年）．そのうち7例
施し，歯面処理は37％のリン酸エッは再装着が可能であった．
チングを30秒施した．

N/A

N/A

N/A

N

Y

N

Y

中

10年

装着した接着冠を以下の因子に分けて脱落，再装着に影響する因子を検討．形成（グルーブのあり，なし），金属被着面処理（サンドブラス 5年後の累積生存率は85％，10年後は71％でト，電解エッチング，マクロリテンショ あった．脱落防止に有意に影響を与える因子ン），防湿（ラバーダム，コットンロー は，装着時の防湿方法としてラバーダムを使用
ル），セメント，補綴装置（接着ブリッ することだけであった．
ジ，接着スプリント，可撤性義歯用
接着アタッチメント），支台歯数，欠
損歯数

N/A

N/A

N/A

Y

Y

N

Y

中

平均20.3カ月

金属被着面処理とレジンセメントの異なる組み合わせ（A1: アルミナブ
ラスティング−シラン処理＋パナビ
アF2.0，A2: トライボケミカルシリカ 観察期間中の生存率に4群間で有意な差はみコーティング＋パナビアF2.0，B1: ア られなかった．なお，B2群では非生存は生じな
ルミナブラスティング−シラン処理＋ かった．
スーパーボンドC&B，B2: トライボケ
ミカルシリカコーティング＋スーパー
ボンドC&B）

N/A

N/A

N/A

N

Y

N

Y

中

平均観察期間が6年を越えた時点で，脱離したブリッジは34例中5例であった．

N/A

N/A

N/A

N

Y

N

Y

中

金属被着面処理は電解エッチン
観察期間中の接着ブリッジの脱落率は4.7％でグ，エネメル質表面には37％リン酸 あった．生命表分析の結果，3年経過後の成功
エッチングを実施．
率は97％，5年後では94％であった．

N/A

N/A

N/A

N

Y

N

Y

中

N/A

N/A

N

Y

N

Y

高

19-29: 14, 30-39: ほとんどの装置
金属被着面処理にsilicoater
9, 40-49: 2, 50- の観察期間は５techniqueを実施
59: 5, 70-79: 2
〜６年

最長約８年

5年間

接着システムは，１）電解エッチン
グ，ウイング形成＋Clearfil F2，２）
アルミナサンドブラスト＋panavia
EX, ３）シリカコーティング＋Microfill
Pontic Cの3条件として無作為に割付け

どんなアウトカムか

完全に生存しているComplete survivalと脱離後に再装着して機能を継続しているFunctional
survivalについて，各条件間で比較したところ，5年経過後のComplete survivalについては，3条
Computerized
件間で差はみられなかった．Functional survival balanced drawingについてはシリカコーティングを行った群は，電解エッチング群，サンドブラスト群に比較して有意に高い生存率を示した．

直接性（設問精確性{信頼区間(PICO）に直接論
その他のバイア
が広い，差が少文の報告が関連
ス､問題点
ない
している

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

6

全ての研究において，表面処理を行わないというコントロール条件の設定がない

まとめ（プロフィール）

N

Y

Y

報告の一致度

エビデンスの質（H,M,L，VL）

Y

M

アウトカム：二次齲蝕の回避
論文の概要

バイアス（問題点）の可能性

論文名

方法（RCT,Cohort,
観察，症例報
告）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期間

Thirteen-year follow-up study ofresin-bonded fixed partial dentures.

後ろ向きコ
ホート研究

Department of
Prosthodonticsof the
University of Tuebingen

61名

N/A

<14 : 5, 15-24:
38, 25-34: 20,
35-44: 8, 45-54:
3

最長１３年

A five-year multi-practice clinicalstudy on posterior resin-bonded
bridges.

ランダム化比較試験

ランダム化比較試験

1歯もしくは2歯の欠損に対してNi-Cr製の接着ブリッジを装着された175名の患者（201装
置）

N/A

N/A

5年間

どんな介入かどんなアウトカムか

卑金属表面処理にSilicoup
追跡可能であった38例のうち，18例は追跡期間(Helaeus)を用いたsilicoated処理をに脱落した（平均追跡期間7.8年）．そのうち7例
施し，歯面処理は37％のリン酸エッは再装着が可能であった．
チングを30秒施した．

接着システムは，１）電解エッチン
グ，ウイング形成＋Clearfil F2，２）
アルミナサンドブラスト＋panavia
EX, ３）シリカコーティング＋Microfill
Pontic Cの3条件として無作為に割付け

データの完全性
データの精確性 その他のバイア
アウトカムの直接（被験者の脱落さ，有意確率が高 ス（報告，利益相
性
等）
い
反な）

論文の質
（髙，中，低）割り付け方法

割り付けの隠蔽

ブラインド

N/A

N/A

N/A

N

Y

N

Y

中

N/A

N/A

N

Y

N

Y

高

完全に生存しているComplete survivalと脱離後に再装着して機能を継続しているFunctional
survivalについて，各条件間で比較したところ，5年経過後のComplete survivalについては，3条
Computerized
件間で差はみられなかった．Functional survival balanced drawingについてはシリカコーティングを行った群は，電解エッチング群，サンドブラスト群に比較して有意に高い生存率を示した．

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

全ての研究において，表面処理を行わないというコントロール条件の設定がない

まとめ（プロフィール）

直接性（設問精確性{信頼区間(PICO）に直接論
その他のバイア
が広い，差が少文の報告が関連
ス､問題点
ない
している
N

Y

Y

報告の一致度

エビデンスの質（H,M,L，VL）

N

M

エビデンステーブル CQ１３：接着操作に際して，接着性レジンセメントの使用は推奨されるか？（１）
アウトカム：脱離の可能性
論文の概要
論文名

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）

被験数

性別

年齢

コバルト-クロム合金製接着ブリッジ
ケース・シリーズ 長崎大学歯学部附属病院
10症例の長期臨床成績

10名（10個のブ
リッジ）

男女15～58歳（装着時）

接着ブリッジ8年間の術後経過観察
ケース・シリーズ 東芝中央病院歯科（平均5.1年）

93名（98個のブリッジ）

NA

新しい治療法の臨床的，材料学的研究―接着ブリッジの応用―

ベルリン大学歯学部附属病院

117名（131個のブリッジ）

日本の１歯科医院

150名（150個のブリッジ）

症例対照研究接着ブリッジなどの予後成績についケース・シリーズ
て

報告機関

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

割り付け方 割り付けの
ブラインド
法
隠蔽

バイアス（問題点）の可能性
データの完
データの精確性 その他のバイア
全性（被験 アウトカムの直接さ，有意確率が高 ス（報告，利益相
者の脱落
性
い
反な）
等）

14年～17年
ＮＡ（スーパーボンドのみで接着）
6か月

10個のうち，2個のブリッジが脱離した．

NA

NA

NA

Y

Y

ＮＡ

Y

低

ＮＡ

平均5.1年ＮＡ（パナビアのみで接着）（詳細不明）

98個中82個のブリッジが追跡可能だった．82個のうち，1個のブリッジが脱離した

NA

NA

NA

ＮＡ

Y

ＮＡ

Y

低

NA

ＮＡ

装着4年2か月後のサンドブラス法によるブリッ
2種類の被着面処理（サンドブラスト
3年6か月～
ジの脱離率は10％未満で，装着3年6か月後の法，電解エッチング法），スーパーボ
4年2か月
電解エッチング法によるブリッジでは50％以上
ンドによる接着
であった．

NA

NA

NA

ＮＡ

Y

ＮＡ

Y

低

NA

ＮＡ

前歯ブリッジの脱落率はスーパーボンドで1年未満かセメント（スーパーボンド，パナビア） 40％，パナビアで50％で，臼歯ブリッジではスーら3年以上
パーボンドで10％，パナビアで19％であった．

NA

NA

NA

ＮＡ

Y

ＮＡ

Y

低

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

4

対照のグラスアイオノマーセメントのデータがない．

まとめ（プロフィール）

論文の概要
論文名

方法
（RCT,Cohort,観察，症例報告）

報告機関

論文の質
（髙，中，
低）

被験数

性別

年齢

観察期間

Long-term survival characteristicsof 832 resin-retained bridges andEastman Dental Hospital,
splints provided in a post-graduate 観察（横断研究）
University of London, UK
teaching hospital between 1978 and1993

593名（832装置）

男女

15～86歳1年～16年

A seven-and-a -half-year survival
study of resin-bonded bridges

どんな介入かどんなアウトカムか

セメントの種類のよる生存率の差はなかった．
ＮＡ：Panaviaとそれ以外のレジンセ
ただし，Panavia以外のセメントの症例数が少な
メント
かった．

割り付け方 割り付けの
ブラインド
法
隠蔽

NA

最も生存率が高かったのはVlearfil F（89％）で，次にPanavia Ex（70％），SilarとConcludeは60％ ランダム表
程度であった．

エビデンス
直接性（設問精確性{信頼区間(PICO）に直接論の質
その他のバイア 報告の一致が広い，差が少度（H,M,L，文の報告が関連
ス､問題点
ない
している
VL）
Y

ＮＡ

Y

バイアス（問題点）の可能性
データの完
データの精確性 その他のバイア
全性（被験 アウトカムの直接さ，有意確率が高 ス（報告，利益相
者の脱落
性
い
反な）
等）

ＮＡ

論文の質
（髙，中，
低）

NA

NA

Y

Y

ＮＡ

Y

低

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

RTC

Dental School, University of
Nijmegen, Netherland

169名（189装置）

NA

ＮＡ

7.5年

セメントの種類（Clearfil F, Panavia
Ex, Silar, Conclude）など

Resin-bonded fixed partila
dentures: ten-year follow-up

観察（横断研究）

Department of
Prosthodontics at Universityof Turin, and 4 private
practices, Italy

94名（100装置）

男女

ＮＡ

～10年

ＮＡ：セメントの種類（Panavia（使用率69％）とそれ以外の具体的記載 セメントの種類のよる生存率の差はなかった．
のないセメント）

NA

NA

NA

ＮＡ

Y

ＮＡ

NA

低

Performance of 400 adhesive
bridges fitted in a restorative
dentistry department

CohortDepartment of Restorative
Dentistry, Queen's University, 347名（400装置）
UK

男女

13.4～85.1
歳～4年

ＮＡ：セメントの種類（Panavia Ex
脱離率はPanavia Exで16％，それ以外のセメン(70%), Comspan (10%), その他(14%)） トでは45％であった．

NA

NA

NA

Y

Y

ＮＡ

Y

中

A preliminary report on short-termclinical outcomes of three-unit
非ランダム化比 Prosthodontics Clinics of Ege 患者48名（48装resin-bonded fixed prostheses using較試験
University, Turkey
置）
two adhesive cements and surface
conditioning combination

男女Group A1：alumina処理-Panavia F
2.0で接着，Group A2：Cojet処理平均20.3かPanavia F 2.0で接着，B1：alumina処 処理およびセメントによって生存率に有意な相平均42.1歳 月（6か月～
理-Super-Bond C&Bで接着，Group 違はなかった．
42か月）
B2：Cojet処理-Super-Bond C&Bで
接着

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

生存率にセメント間での有意差はなかった．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

生存率は，他のセメントと比べて，Panavia Exで有意に高かった．

NA

NA

NA

NA

Y

Y

Y

低

生存率は3種類のセメント間で有意差がなかっ
セメントの種類（Clearfil F2, Panavia た．１支台装置のみ脱離した症例で，再度接着させた場合の生存率は，Microfill Pontic Cが有
Ex, Microfill Pontic C）
意に高かった．

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

A multi-practice clinical study on
posterior resin-bonded bridges: a2.5-year interim report

CohortPosterior bridges retained by resinbonded cast metal inlay retainers: a
観察（横断研究）
report of 60 cases followed for 6
years
A five-year multi-practice clinicalstudy on posterior resin-bonded
bridges

ランダム化比較研究

2 dental schools (Universityof Nijmegan and University ofManchester) and several
dental practices

患者175名NA

Department of
Prosthodontics, Ege
University, Turkey

患者42名（60装置）NA

Department of Oral Function
and Prosthetic Dentistry, 患者175名（201装置）
University of Nijmegen,
Netherland

NA

NA

2.5年

セメントの種類（Clearfil F, Panavia
Ex, Microfill Pontic C）など

平均37.7かＮＡ：セメントの種類（Panavia Ex,
平均28.8歳
月（6～70かABC, MBA）（18～65歳）
月）

NA

5年

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

8

対照のグラスアイオノマーセメントのデータがない．

まとめ（プロフィール）ＶＬ

直接性（設問エビデンス
精確性{信頼区間
その他のバイア 報告の一致(PICO）に直接論の質が広い，差が少ス､問題点文の報告が関連度（H,M,L，
ない
している
VL）
Y

Y

Y

Y

H

エビデンステーブル CQ１３：接着操作に際して，接着性レジンセメントの使用は推奨されるか？（２）アウトカム：二次齲蝕の回避
論文名

方法（RCT,Cohort,
観察，症例報
告）

論文の概要
報告機関

被験数

性別

コバルト-クロム合金製接着ブリッジ10症例の長期臨床成績

10名（10ケース・シリー 長崎大学歯学部
個のブ
ズ
附属病院
リッジ）

男女

接着ブリッジ8年間の術後経過観察（平均5.1年）

93名（98
ケース・シリー 東芝中央病院歯
個のブ
ズ
科
リッジ）

NA

年齢

割り付けの隠蔽

ブラインド

10個のうち，1個のブリッジで二次齲蝕が発症
した．

NA

NA

NA

Y

Y

ＮＡ

Y

低

平均5.1
ＮＡ（パナビアのみで 98個中82個のブリッジが追跡可能だった．82個
年（詳細接着）のうち，2個のブリッジで二次齲蝕が発症した．
不明）

NA

NA

NA

ＮＡ

Y

ＮＡ

Y

低

直接性（設問精確性{信頼区(PICO）に直接その他のバイ
間が広い，差論文の報告がアス､問題点が少ない
関連している

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

対照のグラスアイオノマーセメントのデータがない．

まとめ（プロフィール）

論文名Long-term survival characteristics of 832 resin-retained
bridges and splints provided in a post-graduate teaching
hospital between 1978 and 1993

方法
（RCT,Cohort,
観察，症例報
告）

論文の概要
報告機関

Eastman Dental
観察（横断研 Hospital,究）
University of
London, UK

被験数

性別

年齢

593名
（832装
置）

男女

15～86歳

論文の質
（髙，中，
低）

割り付け方法どんな介入か15～58歳 14年～17 ＮＡ（スーパーボンド（装着時） 年6か月 のみで接着）

ＮＡ

バイアス（問題点）の可能性
データの完全データの精確 その他のバイアウトカムの直性（被験者の性さ，有意確率 アス（報告，利
接性
脱落等）
が高い
益相反な）

どんなアウトカムか

観察期間

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

1年～16 ＮＡ：Panaviaとそれ以 二次齲蝕の罹患率は1.3％で，セメント間の比
年
外のレジンセメント
較ができる頻度ではなかった．

Y

ＮＡ

Y

バイアス（問題点）の可能性
データの完全データの精確 その他のバイアウトカムの直性（被験者の性さ，有意確率 アス（報告，利
接性
脱落等）
が高い
益相反な）

割り付け方法

割り付けの隠
蔽

ブラインド

NA

NA

NA

Y

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

1

対照のグラスアイオノマーセメントのデータがない．

まとめ（プロフィール）

Y

ＮＡ

Y

直接性（設問精確性{信頼区(PICO）に直接その他のバイ
間が広い，差論文の報告がアス､問題点が少ない
関連している

Y

ＮＡ

Y

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

ＮＡ

ＶＬ

論文の質
（髙，中，
低）

低

報告の一
致度

エビデンス
の質
（H,M,L，
VL）

ＮＡ

Lエビデンステーブル CQ１４：脱離した接着ブリッジに対して，再接着は推奨されるか？（１）
アウトカム：脱離の可能性
論文の概要

論文名

方法
（RCT,Cohort,
観察，症例報
告）

報告機関

被験数

保険適導入された臼歯接着ブリッジの臨床 私の接着ブリッジ支台歯形
成法および脱落例

症例報告

北海道医療大学 歯学部口腔機能修復・再建 接着ブリッジ脱落患者３
学系クラウンブリッジ・ 名、長期経過症例２名
インプラント補綴学分野

接着ブリッジの基本的術式と臨床
評価

症例報告

日本大学歯学部歯科補綴学教室Ⅲ講座、鹿児島大学医歯学総合
NA研究科咬合機能補綴学分野、長崎大学医学部・歯学部附属病院

性別

男女

NA

年齢

26-67

NA

観察期間

NA

NA

NA

NA

どんな介入かどんなアウトカムか

1.健全なエナメル質が十分あり、動揺がない歯を選択2.できるだけエナメル質の範囲内で必要量削る
3.フィニッシュラインは縁上1mm以上あけて設定
4.支台歯を強く把持（臼歯部：Wrap-around）
接着性ブリッジを装着した患者の予5.ピンホールなど補助的保持形態を併用（前歯部）
最長：15年10ヶ月
後を考察
6.連結部は薄くならないように
7.リテーナー最厚部で0.8mm確保
8.センターバーで1.2ｍｍ×1.2ｍｍ確保
9.合金の組成に対応したプライマーを（例：メタルボンドにはメタルリンク）

データのデータの その他の 論文の質
完全性 アウトカ 精確性 バイアス （髙，中，割り付け 割り付け
ブラインド （被験者 ムの直接 さ，有意 （報告，
低）
方法
の隠蔽
確率が高 利益相反
の脱落
性
な）
等）
い

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

舌側歯質の咬耗が顕著で象牙質が露出している上顎前歯、咬合が緊密である歯、歯の動揺が顕著である歯列、齲蝕罹患傾向が高い症例、広範囲にコンボジットレジン修復がある支台歯などは良好な予後は期待できず、禁忌症例に分類される。

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

昭和57年4月から 接着ブリッジ装着患者の1)症例,(2)昭和63年12月と 設計,(3)使用金属,(4)リBグループの脱落率が大幅に改善された。脱落率が減少した理由は①補助的保持形態を付与
平成元年1月から テーナーの表面処理法,(5)使用した
したこと②金銀パラジウム合金の被着面処理用プライマーの開発によると考えられた.
8年12月までの8 接着性レジン,(6)予
年間
後を調査

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

15年間

接着ブリッジを装着した患者において・生存率・リテーナーデザイン別
リテーナーデザインの改変で生存率が改善した。従来型と比較して2次齲蝕が少なく、支台歯を生存率・接着世代別生存率・経験再利用できる率が高かった。脱離後再製した生存率は、従来型に比べ優位に高かった。脱離の
年数別生存率
原因は5年未満はリテーナーの剥離、5年以上は歯周病が多かった。
・従来型ブリッジとの支台歯残存歯
数の比較

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

NA

①昭和57年4月から昭和63年12月までの7年間に21名の医局員が行った335人,504症例(Aグループと略)②平成元年1月から8年12月までの8年間に長崎大学歯学部附属病院第一補綴科において,19名の医局員によって装着された275名,331
例の接着ブリッジとスプリント(Bグループと略)

バイアス（問題点）の可能性

ガイドラインに則り報告.接着ブリッジの脱落率からみた現
状と課題

横断研究

長崎大学歯学部歯科補綴学第一講座【わかる・できる接着】 臨床編 クラ
ウンブリッジの接着 接着ブリッジ装着の臨床経過

横断研究

15年間に来院した患者
岡山大学歯学部歯科から無作為抽出された補綴学第１講座
接着ブリッジ295症例

接着性ブリッジの予後観察に関する臨床的研究横断研究

新潟大学歯学部歯科補綴学第２教室

昭和57～59年に装着された接着ブリッジ・スプ
リント患者154症例

NA

NA

3年間

1)脱落例は124例中18例(ブリッジ114例中18例,スプリント10例中0例)で,脱落率14.5%であった.2)
前歯部欠損における接着性ブリッジは臼歯部欠損例に比べ脱落率が有意(P<0.01)に高かっ
た.3)保持形態を付与したものは付与しないものに比べ脱落率が有意(P<0.05)に低かった.4)脱落
接着性ブリッジを装着した患者の予症例では約8割が1年以内に脱落する傾向を示した.5)接着性ブリッジおよびスプリント装着後歯後を観察
髄症状が発生したものは124例中13例であった.6)二次ウ触の発生したものは124例中5例で,剥離したリテーナー内面に好発した。7）脱落症例は再装着：６例、剥離部にレジンを流して再装着：
３例、再製作：９例であった。

接着ブリッジを成功させるために 臨
床成績をもとにして症例報告

東京医科歯科大学医用器材研究所機能性高分子部門

過去４年間に装着された接着性ブリッジ243例

NA

NA

4年間

成功に導くためには、1.支台歯形態のデザイン2.支台歯とブリッジ体の構造力学的配慮3.金属の接着性ブリッジを装着した患者の予選択と表面処理4.適合性のよいブリッジを製作するための技工操作5.接着操作の５つの因子が後を観察重要である。

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

6

横断研究・症例報告のみである。

Y

Y

Y

Y

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

まとめ（プロフィール）

Clinical performanceof resinbonded bridges: a 5-year
prospective study. PartⅢ: failure
Characteristics and survival after
rebonding

A longitudinal study of the clinicalperformance of resin bonded
bridges and splints.

直接性
（設問
精確性
エビデン
(PICO）に {信頼区 その他の報告の一 スの質
直接論文 間が広 バイアス､
致度（H,M,L，の報告が い，差が 問題点
VL）
関連して 少ないいる

横断研究

Department of Occlusal
Reconstruction and
Department ofNA
NA
Statistical Consultation, 5年経過したレジンボンドブリッジ203症例
University of Nijmegen,Nijmegen, The
Netherlands

縦断研究

Department ofConservative Dentistly,
King's College School 308人の補綴患者（補of Medicine and
綴装置は382）
Dentistry, Denmark Hill,
London SE5 8RX

NA

NA

5年間

レジンボンドブリッジを装着

脱離・再装着された接着ブリッジは、元の接着ブリッジと比べ低い保持力を有しており、脱離したブリッジを有する患者は再装着を行うにあたりリスクグループであることを示している。ポン
ティックの修理のために撤去され、再装着されたブリッジは許容できる保持を示した。

装着後８ヶ月～５ レジンボンドブリッジ・スプリントを装 生存率をあげるには、エッチング・サンドブラスト・１歯のポンティックにすべきであることが示唆さ年間着れた。脱離したブリッジの再装着は、甲斐のある操作であるように思われる。

M

エビデンステーブル CQ１４：脱離した接着ブリッジに対して，再接着は推奨されるか？（２）アウトカム：歯質の保存
論文の概要

論文名

方法
（RCT,Cohort,
観察，症例報
告）

報告機関

被験数

保険適導入された臼歯接着ブリッジの臨
床 私の接着ブリッジ支台歯形成法および
脱落例

症例報告

北海道医療大学
歯学部口腔機能
修復・再建学系ク 接着ブリッジ脱落患者３
ラウンブリッジ・イ 名、長期経過症例２名
ンプラント補綴学
分野【わかる・できる接着】 臨床編 クラウンブリッジの接着 接着ブリッジ装着の臨床
経過

横断研究

岡山大学歯学部 15年間に来院した患者
歯科補綴学第１ から無作為抽出された
講座
接着ブリッジ295症例

性別

年齢

観察期間

バイアス（問題点）の可能性
データのデータの その他の 論文の質
完全性 アウトカ 精確性 バイアス （髙，中，割り付け 割り付け
ブラインド （被験者 ムの直接 さ，有意 （報告，
低）
方法
の隠蔽
の脱落
性
確率が高 利益相反等）
いな）

どんな介入かどんなアウトカムか

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

中

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

男女

26-67

最長：15年10ヶ月

接着性ブリッジを装着した患者の予後を考察

1.健全なエナメル質が十分あり、動揺がない歯を選択2.できるだけエナメル質の範囲内で必要量削る
3.フィニッシュラインは縁上1mm以上あけて設定
4.支台歯を強く把持（臼歯部：Wrap-around）
5.ピンホールなど補助的保持形態を併用（前歯部）
6.連結部は薄くならないように
7.リテーナー最厚部で0.8mm確保
8.センターバーで1.2ｍｍ×1.2ｍｍ確保
9.合金の組成に対応したプライマーを（例：メタルボンドにはメタルリンク）

NA

NA

15年間

接着ブリッジを装着した患者において・生存率・リテーナーデザイン別生存率・接着
世代別生存率・経験年数別生存率
・従来型ブリッジとの支台歯残存歯数の比較

リテーナーデザインの改変で生存率が改善した。従来型と比較して2次齲蝕が少なく、支台歯を再利用できる率が高かった。脱離後再製した生存率は、従来型に比べ優位に高かった。脱離の原因は5年未満はリテーナーの剥離、5年以上は歯周病が多かった。

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

横断研究・症例報告のみである。

まとめ（プロフィール）

直接性
（設問
精確性
エビデン
(PICO）に {信頼区 その他の報告の一 スの質
直接論文 間が広 バイアス､
致度（H,M,L，の報告が い，差が 問題点
VL）
関連して 少ない
いる
Y

Y

Y

Y

M

アウトカム：二次齲蝕の回避
論文の概要

論文名

方法
（RCT,Cohort,
観察，症例報告）【わかる・できる接着】 臨床編 クラウンブリッジの接着 接着ブリッジ装着の臨床
経過

横断研究

接着性ブリッジの予後観察に関する臨床
的研究

横断研究

報告機関

被験数

岡山大学歯学部 15年間に来院した患者
歯科補綴学第１ から無作為抽出された
講座
接着ブリッジ295症例

新潟大学歯学部 昭和57～59年に装着さ歯科補綴学第２ れた接着ブリッジ・スプ
教室
リント患者154症例

バイアス（問題点）の可能性
データのデータの その他の 論文の質
完全性 アウトカ 精確性 バイアス （髙，中，割り付け 割り付け
ブラインド （被験者 ムの直接 さ，有意 （報告，
低）
方法
の隠蔽
の脱落
性
確率が高 利益相反
等）
い
な）

性別

年齢

観察期間

どんな介入かどんなアウトカムか

NA

NA

15年間

接着ブリッジを装着した患者において・生存率・リテーナーデザイン別生存率・接着
世代別生存率・経験年数別生存率
・従来型ブリッジとの支台歯残存歯数の比較

リテーナーデザインの改変で生存率が改善した。従来型と比較して2次齲蝕が少なく、支台歯を再利用できる率が高かった。脱離後再製した生存率は、従来型に比べ優位に高かった。脱離の原因は5年未満はリテーナーの剥離、5年以上は歯周病が多かった。

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

接着性ブリッジを装着した患者の予後を観察

1)脱落例は124例中18例(ブリッジ114例中18例,スプリント10例中0例)で,脱落率14.5%であった.2)前歯部欠損における接着性ブリッジは臼歯部欠損例に比べ脱落率が有意(P<0.01)に高かった.3)保持形態を付与したものは付与しないものに比べ脱落率が有意(P<0.05)に低かった.4)脱落症
例では約8割が1年以内に脱落する傾向を示した.5)接着性ブリッジおよびスプリント装着後歯髄症状が発生したものは124例中13例であった.6)
二次ウ触の発生したものは124例中5例で,剥離したリテーナー内面に好発した。7）脱落症例は再装着：６例、剥離部にレジンを流して再装着：３
例、再製作：９例であった。

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

NA

NA

3年間

研究論文数

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

2

横断研究・症例報告のみである。

Y

Y

Y

Y

N/A

Y

N

Y

中

まとめ（プロフィール）

Thirteen-year follow-up study of resinbonded fixed partial dentures.

直接性
（設問
精確性
エビデン
(PICO）に {信頼区 その他の報告の一 スの質
直接論文 間が広 バイアス､
致度（H,M,L，の報告が い，差が 問題点
VL）
関連して 少ない
いる

後ろ向きコ
ホート研究

Department of
Prosthodonticsof
the University of
Tuebingen

61名

N/A

<14 : 5, 1524: 38, 2534: 20, 3544: 8, 4554: 3

最長１３年

卑金属表面処理にSilicoup (Helaeus)を用追跡可能であった38例のうち，18例は追跡期間に脱落した（平均追跡期
いたsilicoated処理を施し，歯面処理は間7.8年）．そのうち7例は再装着が可能であった．
37％のリン酸エッチングを30秒施した．

N/A

N/A

N

M