38 Fuller’s London Pride_J.docx
Lawrence, Matt. Philosophy on Tap: Pint-Sized Puzzles for the Pub Philosopher (p.169-173). Wiley. Kindle 版.

ビールで哲学第 38 章

チューリングのテイスティング・マシン

コンピュータにビールを判定できるだろうか？

パズルの一杯：フラーズ・ロンドン・プライド(Fuller's London Pride)
https://shop.fullers.co.uk/collections/fullers-favourites/products/london-pride
アラン・チューリングに乾杯！チューリングは，イギリス人の数学者でありコンピュータのパイオニアだ。だから，彼の故郷のエール以上に，この場にふさわしいものはなかろう。そう！フラーズ・ロンド
ン・プライドを飲もう。ロンドン最後の伝統的家族ブルワーにより醸造されたエールだ。これを飲めば《舌の上で天使が踊っている》かのような気持ちになること間違いなし。
古人曰く，「そいつが鴨のように歩き、鴨のように鳴くなら、そいつは鴨だ。」一部の科学者や哲学者は，この種の推論を《人工知能》の問題に応用したのだ。彼らが考えたように，コンピュータが，十分我々のように《行為》することができれば，事実上ほぼ我々のような《存在》だろう。機械が平均的な人間と同程度（あるいはそれ以上）に計算し，無際限の話題で会話し，直面するあらゆる状況に適切に対処することができれば，そのような機械は，高い知能を持っており，物事を信じ，知り，欲する，などなどができると言うべきだ。
この説の主な支持者の 1 人は，アラン・チューリング(Alan Turing, 1912–1953)だ。チューリングは，コンピュータ・サイエンスの分野ではパイオニアだし，「コンピュータは考えることができるか？」という問題に答えるためのテストを提案したことで，この分野ではおそらく最も有名な人だ。彼は，このテストをイミテーシ
ョン・ゲームと呼んだ（しかし今では《チューリング・テスト》の名で広く知られている）。このゲームにはプレイヤーが 3 人必要である。質問者と被験者が 2 人，すなわち人間とコンピュータである。質問者は被験者た
ちとは別の部屋におり，その目指すところは，どちらが人間で，どちらがコンピュータかを当てることである。
両方の被験者の目標は，自分たちが人間であることを質問者に確信させることである。質問者は各プレイヤーに質問してゲームを進める。質問者は質問したいことは何でも質問することができる。たとえば、「あなたには何か趣味があるか？」，「あなたの髪は何色か？」などである。被験者はタイプライターで打ち出して回答するので、声や手書きは関係しない。コンピュータがこのイミテーション・ゲームに勝つ（あるいは《チューリング・テスト》に合格する）ためには，とても世故に長けていなければならないだろう。例えば，嘘をつくことができなければならないだろう。コンピュータではないかと問われたら，「いいえ」と答えなければならない。好きなビールについて問われたら，ビールの銘柄を答え，そのビールについて正確に説明できなければならない。
2000 年までにコンピュータ技術は大いに進歩し，一部のマシンはこのテストに合格する，とチューリングは予想した。彼の予想は楽観的すぎた。今日、最高のコンピュータでさえ、数問程度しか人間の質問者をだますことはできない。その理由の一つは，人が持ち出す話題は，あまりにも多いということである。だから、それをもっと簡単にして、パラメータをビールの知識に限定しよう。コンピュータは真のビール愛好家たりうるか？チューリング・テストにかけることにしよう。
《シリコン・バレー・ビール品評会》に 3 人の審査員を雇うとしよう。2 人は人間、3 人目はビール判定コン
ピュータの Brewmaster5000 である。それぞれはドアを閉め切った部屋で試飲（またはデータ解析）を行い、その日の終わりにはお気に入りのビールについてプリント・アウトしたものが、ドアの細長い穴から提出される。
1 / 3

38 Fuller’s London Pride_J.docx
その後、醸造者は、コンピュータ・インタフェースに質問を入力することで、選択肢について審査員（まだ閉じたドアの後ろ）に質問することができる。Brewmaster5000 は、自分が 2 人の人間の審査員の 1 人であると考えるように醸造者を欺くことができるだろうか？ さらには、Brewmaster5000 が最上で最高の信頼度を誇る審査員になれるだろうか？ そして、おそらく最も重要なのは、チューリング・テストに合格し、ビールの最も有能な審査員に選ばれれば、良いビールとは何かを Brewmaster5000 は本当に知っていると言うに十分であろうか？
今のところ、我々はコンピュータでビールの適切な審査を行うことはできない。しかし、この技術が確立される日はそれほど遠くないかもしれない。人間の嗅覚受容器の働きをするトランスデューサ〔変換器？〕を作るために必要な、味に関連する化学について我々はすでに多くを知っている。光学センサを用いてビールの外観を感知できるだろうし、口に含んだときの感覚のシミュレーションを行うためにプログラムを書くことさえできる。
だから、ビールを《試飲タンク》に注いだら、ビールの外観、香り、感触、味の完全な化学分析を行うことができ、ホップと大麦の種類と量、酵母の菌株、他の成分の存在などを分析し、《望ましさ指数》をはじき出すマシンを、いつかは手に入れることができるのではないか。そのマシンは、結果を主観的言語に変換してくれる。従って、その報告書は次のようになる：

このビールは、透明で、明るく、金色で、ごくわずかに酵母が渦巻いている。コリアンダーとオレンジが鼻腔を満たし－まさに"ベルギーに行ったカリフォルニア"－、ウィット酵母の香りが深みと気取らなさと趣を感じさせる。苦味が後を引き，わずかに温かみを感じさせる。ボディは柔らかく、低～中程度で、口当たりは意外によくて飲みやすい。要するに、私はとても気に入ったし、2 パイント目が待ちきれない！
ひとたび正確な技術が確立したら、Brewmaster5000 はチューリング・ビール・テストに合格すると考えることは別に突飛なこととは思えない。つまり、原理的に問題はないように思える。あとは技術的な問題を克服することだけである。そして、化学分析によってビールのわずかな違いを識別する性能がこのようなコンピュータにあれば、それが偉大なビールに関して最も信頼性のある判定者であることが分かっても、それは別に驚くことではない。しかし、たとえ世界最高のビール判定者が、Brewmaster5000 が地球上で最も有能な判定者であると認めたとしても、Brewmaster5000 はビールを本当に"知っている"と結論づけるべきであろうか？ カ
リフォルニア大学バークレー校の哲学者のジョン・サールなら，それを否定するでしょう。何十年も彼は，チューリング・テストに合格することは，何かを"知っている"こととは何の関係もないと主張してきた。サールによれば、コンピュータに欠けているものは，自覚的な意識である。そして自覚的な意識がなければ、Brewmaster5000 が，ビールとは何かについての何らかの考えを持っているとは言えないし、ましてやビールの味を知っているとは言えない。人間は，意識的な存在として、言葉やシンボルの意味を理解している，とサールは主張する。一方、コンピュータは単に言葉やシンボルを操作するだけだ。サールは，こう書いている：

たとえば、私の電卓で"3 x 3 ="と入力すると，電卓は "9"と表示するが、"3"は 3 を意味し、"9"は 9 を意味するとか、あることがあることを意味するという考えは，電卓にはない。そこで、コンピュータにはシンタクス[文法]はあるが、セマンティクス[意味]はないとも言える。
電卓には意識がないこと、そして液晶画面にどのような情報が表示されているのかわかっていないし、ましてやその情報の意味もわかっていないことに、ほぼすべての人が同意します。しかしサールの言いたいことは、すべてのデジタル・コンピュータは、プログラミングの複雑さやデータベースの膨大さに関係なく、本質的に電卓と同じ仕方で動作するということです。Brewmaster5000 は、問題のビールが黄金色であるとか、ヘッドがいいとか、オレンジの香りがするなどとプリント・アウトするかもしれないが、オレンジがどのようなものかとか、どのように味がするかとかを知っているわけではない。そして、Brewmaster5000 は、ビールを味わった経験はないはすだ。Brewmaster5000 はビールを知っていると主張すれば、それは詐欺師だ（少なくともその考案者は詐欺師だ）。普通の人間の味覚反応をシミュレートしていると言えるかもしれないが、それは“ビールをテイスティング tasting beer”しているのではない、それは天気予報のためにハリケーンをシミュレートするプログラム自体がハリケーンではないのと同様である！
サールの反対派は、コンピュータに対してサールは不公正であると主張している。オレンジはどのような味か、アイリッシュ・スタウトはどんなものか、あるいは良いヘッドを構成するものは何かが、Brewmaster5000にはわからない、となぜ言わねばならないのか？ 他のほとんどの人よりも確実にオレンジのかすかな味を特定
2 / 3

38 Fuller’s London Pride_J.docx
できたり、さまざまなビールが並んでいる中からアイリッシュ・スタウトを見つけることができたりすれば、あとは何を知っていなければならないのか？ そして人間のビール愛飲家 5 人のうち 4 人が、大麦麦芽の味とホップの味を識別できないなら、おそらく本当にビールを知っているとは言えないのは、彼らの方だろう。
あなたはどう考える？
・Brewmaster5000 は、本当にビールを知っているのだろうか？
・コンピュータと人間の脳との間で、この問題と関連のある違いは、単に複雑さの問題なのだろうか？
・もしコンピュータがチューリング・テストに合格したなら、そのコンピュータは“知的だ”と言えるだろうか？
・いったいコンピュータが《人》になり、市民権を得ることは可能だ、とあなたは思うか？
あなたは知っていた？
・元々のチューリング・イミテーション・ゲームは、2 人のプレイヤーA と B の性別判定ゲームだった。プレ
イヤーA は男性で、質問者を騙そうとする人であり、プレイヤーB は女性で、質問に正直に答える人である。
そこで、チューリングは質問する。
「このゲームで、マシンが A [男]として参加するどうなるだろうか？ この場合も、男と女の間でゲームが行われるときと同等の頻度で、質問者は間違った判定を下すだろうか？」
これらの質問は、我々の最初の質問を、「マシンは考えることができるか？」に置き換える。
・コンピュータ・プログラムは、ロブナー賞の年間競技会でチューリング・テストを受ける。わずか数分間でもまずまずの会話を維持することに近づけたプログラムは、まだ登場していない。プログラマーは通常、自分のプログラムがチューリング・テストに合格するとは思っていない。代わりに、彼らはたいてい「今年の最高のエントリー」賞というレベルの低いものを目指す。
・ジョン・サールは、「機械」が意識を持つことは不可能であるとは主張していない。彼は、人間の脳を一種の「生物学的機械」と考え、意識を産み出すことを認めている。彼は単純に、デジタル・コンピュータは間違った機械であり、人工知能コミュニティの住人は、意識の産出における我らが生物学の重要性を無視しており、間違っていると確信している。
・コンピュータと同様、ビールにもシリコンが含まれている。これは心配なことのように聞こえるかもしれないが、実際には良いことなのである。シリコンの豊富な食べ物は、骨の強化と骨粗鬆症の予防に役立つという研究結果がある。ロンドン大学キングズ・カレッジのジョナサン・パウエル博士の測定によると、ビールはあらゆる食品のなかで最大量のシリコンを含有するそうである。シリコン寄与率は、ビールが 17％、バナナは 9.1％、パンと冷シリアルは約 4.5％と推定されている。
推薦図書
A.M. Turing, “Computing Machinery and Intelligence,” in Alan Ross Anderson, ed., Minds andMachines (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1964).
ジョン・サール（山本貴光・吉川浩満 訳）MiND－心の哲学 (ちくま学芸文庫)，筑摩書房（John Searle, “CanComputers Think?” in his Minds Brains and Science (Cambridge, MA: Harvard University Press,1984)）.

3 / 3