歴史地理学

163 38~47 1993.3.

近世金沢平野地域の野獣害一一一特にニホンオオカミについて

千葉徳爾
1.近世金沢平野地域の野生鳥獣が農作物に及ぼした被害の概観

れはいわゆる「生類憐みの令」の廃止に伴うものではあるが，鳥獣活動に対する人類側の防御行動がきI
I. 近世記録にみる野獣記事の周期性びしく制約されていた時期であるからには，加賀地III. 白山麓地域におけるニホンオオカミ

方といえどもイノシシやシカは存在し，活動してい(1) その被害たにちがいないのである。農蓄に被害についての記(2) その生態述がないということは，それらが棲息していなかっI
V. 今後の課題とその研究法たという証明とは全く別個のものと考えた方が当たっている。
なお，この布令について注意されることは，イノ1. 近世金沢平野地域の野生鳥獣がシシ・シカについでオオカミがあげられ，それ以外農作物に及ぽした被害の概観の野獣については言及されない点である。たとえば使用した資料 1) に含まれる近世(l 600~ 1875)の期

クマ，サルなどは，現在もかなりの個体数が棲息す間を通じて，日本列島住民の生活は，農耕を基礎とるにもかかわらず，全く記されていない。そのことする経済活動に支えられてきた。したがって農業活は，これら布令の対象者として，山間部居住者をほ動に被害を与える鳥獣類については，住民・支配者とんど考慮せずに考えられていることを意味する。

ともに大きな関心があり，相対的にそれらの活動に前回藩の記録類にこれら動物種が出現するのは，近ついての記録は少なくないと考えられる。たとえば世を通じて各 1回であり，ほとんど言うに足りない

塚本学が指摘するように 2)，当時の農業専門家ともいと言ってよいであろう。その点からすると，本稿のうべき老農の著作類，いわゆる農書の中には，野生知きは，本来野獣の棲息地とみなされる山地が除か鳥獣による農作物の被害について，いくつかの項目れ，ほとんど丘陵地と平野部とに限定されたものとが挙げられている。これを引用したのが表 1である。

なり，研究上きわめて不十分なものではあるが，現ここに挙げた全国 15種の引用農警のうち，加賀・能状としては資料の制約上，読者の許容を乞う以外に登の 2国にわたる前回藩領についてははない。

3種の農書にこの地域の野生鳥獣とその被害とが記述されている。

付け加えれば，同じく前田藩領とはいっても，能登は山が浅く雪が少なしことにイノシシ・シカのしかしながら，これらに記されている野生鳥獣は，活動には有利な地域である。この点，加賀とは地域当然ではあるが被害の著しいもののみが記載されて条件が大いに異なるから，研究対象地域に含めるこいると考えられる。たとえば『耕稼春秋Jは有名なとには不都合な点が少なくない。しかしながら，野農書ではあるが，加賀地方の各地にあったはずのイ獣類はかなり広範囲の移動が可能であり，ことにイノシシ・シカの被害については全く記すところがな

ノシシ，オオカミについてはその可能性が大きいのい。この書物の刊行 (1707)の 2年後の宝永 6(1709)

で，加賀地方との対照の意味も考慮して併せ記すこ

年に，前田藩では， i
猪鹿狼多く出田畑荒し，人馬等ととした。

えも懸り候節は，相窺いに及ばず玉込鉄泡にて打たdせ申さるべく候事J(読み下し文とする。以下同様)と令して，そのような可能性を否定していない。こ‑ 38ー11. 近世記録にみる野獣記事の周期性
加賀地方は近世の記録・史料類が比較的豊富であ表 1 近世農書にみえる野鳥獣害書

名 成立期 成立地 スズメ

カラス

キノジ 、ト ガン

カモ

諸 鳥 イノシシ シ カ

清 良 記 17C初 伊 予作荒し

百 姓 伝 記 17C末 三 河"

ミD

麦タネ

麦タネ

麦タネ

会津歌農書

瓜，麦，1704 会 津 諸作の実 豆 等

稲，豆，ソノT

豆耕稼春秋

1707 加賀

農事遺書

1709 加賀粟豊年瑞相談18C半 出 羽

手話

私家農業談

1788 越 中 麻タネ

開荒須知1795 上野

農家捷径抄

1808 下野

作毛 麦作

砂畠菜伝記

1831 筑前

芋瓜苗他
，農業蒙訓

1840 若狭

村松家訓

1841 能登軽邑耕作抄

1847 陸 中 (防除法)(防除法)

自家農事日

1849出雲1865飛騨記
農 具 揃

サル

麦
稲
タ，ネ 麦
稲
タ，ネ麦の葉喰う

稲

麦干
揺

田畑作

稲

麦

山
代
田
豆，肥，後田の植
苗 苗

回

大豆タネ

ソノ Tタネ
大豆タネ

堤に穴堤に穴瓜，
大豆

稲，畑作， 作喰のう根畔に穴畔損田田，
年中五穀 麦五苗穀

回

モグラ

肥料
喰(う鰯)
回

田

ネズミ

山中穀物

苗代ぬく

刈田

キツネ

作荒し

稲旦，等

ソパ種

稗ウサギ

畔穴

畔穴

五穀

作毛 作毛 作毛回

苗秋代田，大豆苗 大豆苗

肥えを喰う

(防除法)

(とり方)

肥えを喰う

穴をあける

大豆苗

稲田

大豆

ユリ，ツクイモ，エンドウ(塚本学， 1983による)

り，ことに金沢近郊については，多いばかりでなく，は農作物の熟する秋から冬にかけて出没する。これ活字化され公開されているものが多いということでに対して，オオカミの出没はも，研究上有利といえる。その大部分は『加賀藩史初夏からの数ヵ月にみられる。この点で両者は季節に収録されているほか『石川県図書館協会叢書.13)
料J的にも一致しないが，これは生態的なものであるかとして公刊された中にも多く含まれている。

ら，いまここでは問題にしない。

これら史料を利用して，研究地域に出現した野獣による被害もしくはそれに対する対応策を，表 2に5月から 7月という年次的な両者の交代現象に関係するものとしては，表中に記入した冬季積雪期間(前年 12月翌年 3月)まとめて示した。この表を一見して知られることは，における積雪深，ことに新雪の一日積雪量の大小がイノシシ・シカが出没して農作物の被害が予想され考えられる。北陸地方の積雪は日降雪量が大きい上る時期には，オオカミの出現がきわめて稀であり，に積雪密度も大きいので，体長に比して蹄面積の小逆にイノシシ・シカの出現がさほど顕著でない時期

さく足の長さが長いイノシシ・シカは，急速な積雪に，オオカミが頻繁に出てきて里人に危害を加えるの増大に伴って行動速度が遅くなり，勢い雪の浅いといった交代出現の現象が認められることである。

平坦部や風陰に密集して，人間の発見・攻撃を受けいうまでもなく，季節的にみても，イノシシ・シカやすくなる。史料の上からも，このような季節条件

表 2 近世白山麓地域の野獣害略年表
西暦

冗号記

事

1658 万治元 猪鹿を追立てることを命ず
1668 寛文 8 能登南部狼出て子供 11人害

西暦大雪763・1766 明和 3 石川郡各村陥葬にて多数の 17頭に 1764大雪
狼を捕え，能美郡共 6及ぶ。(7月)
能登各村の猪を捕獲の為各1772 安永元さる

1674 延宝 2 野々市の狼打留を指示(6記事村に銃を貸与す月)

1682 天和 2 加 賀 石 川 両 郡 の 狼 を 打 払 1681大雪(7月)
1692 元禄 5 金沢市街放にて狼(を突殺)した
武 士 追 さ る 2月
1693 元禄 6 安宅浦の草月刈少女狼に絞殺さる(7J=l)1697 元禄 10 豚を金沢市街に放つ(3月)1701 元禄 1
4 河北郡御所村捕の狼を宿打たしむ (5月) 獲 隊 の 賃 領

1774 安永 3 前年より猪鹿能登を荒す
10月) 1777大雪
1776 安永 5 能美郡に猪鹿多し ((12月)1789 寛政元 鹿群大雪のため山を降り獲大雪らる
796大雪
1794 寛政 6 猪 1頭捕獲者に米 1斗を賞 1す

797大雪
1797 寛政 9 能登の猪捕殺の為山林下刈 1を命ず 9月)
180
1 享和元 能美郡の猪鹿狩の出動準備収書あり

710大雪
1709 宝永 6 生類憐みの令廃止さる(4 1月)

1734 享保 191719大雪

173617401721大雪
1724大雪2
1 3年連続降積雪多し

元号

備考

備考

寛
元保
文2
5この間降積雪大なり
17421726大雪
1750 寛永 3 金沢城下にて猪を捕う。深を命ず(1月)

812大雪
2 河北郡谷内村の狼を捕えし 1
1815 文化 1
1816大雪む (5月)
818大雪
1818 文政元 河北郡・石川郡の大犬を追 1ナムわしむ(6月)1819 文政 2 能を追美郡釜清水村付近の猪鹿火0ヵ薬村をに下及付ぶす(7月)，う奥た山め3829大雪
1828 文政 1
1 加賀能登の猪鹿耕作を害す 1
832大雪1830 天保元 石川郡追 ・河北郡大犬俳個す 1る を わ し む (8月)
1758 宝暦 8 石川郡土清水村にて狼を捕月う(12836大雪
1834 天保 5 金沢非人小屋に大犬死体を 11841大雪
求め来る (5月)1762 宝暦 12 金沢城下に猪を捕う(1月) 前 1761より大雪1848 嘉永 1 鶴来捕街道に出(没する大犬を打 ら し む 7月)
756大雪
1763 宝暦l3 犀 川 上 流 村 々 に 狼 荒 れ る 1(1月)1849 嘉永 2 類
猟師の捕獲し得る野獣の種雪なりを示す(f加賀藩史料Jほかにより作成)‑40ー

に大群の出現，あるいは村落，市街中に現れて多数の者共いささかも油断これ無き旨申聞け候云々。」

捕殺された例がみられる。とあって，積雪状況によってイノシシ・シカを攻撃する計画が立案準備されていることがわかる。

後年になると，住民の側も藩の当局者も，冬季積雪が急増する時期を見はからってイノシシ・シカのしかしながら，降積雪状況は地域によっても差が防除準備のため，鉄焔弾薬を村落の責任者に貸与し大きしまた，気象史料4)によっても地方の状態の詳て捕獲を奨励する方策をとるようになる。たとえば

細は正確を期しがたい。したがって，気象状況とイ

享和元 (1801) 年正月に地方役人から能美郡の鵜川ノシシ・シカの年代的増減関係との相聞について明村その他に宛て指示した触書の一部を示すと.1雪積

確な因果関係を論ずることは，現段階としては困難

り次第，猪鹿狩取方の為，勢子，拙者共出役せしむである o ただ，単年度における史料から，農作物のべき旨近年申渡置候通りに候。然る所，旧冬より飴食害とイノシシ・シカの出没および降積雪景との聞

程雪積り候に付，追っけ出立の儀申談じ候ところ村々に，幾分の相関的な関係が存在するのではないかと

安ニホンオオカミ*ツキノワグマ
ゴ人口山麓線

十o10k」一‑‑'皿図 1 慶安 3 (1650) 年より宝永 6 (1609) 年に至る野獣害分布‑ 41ーいう推論をなし得るというに止まる。

3. 宝暦 8 (1758) 年から享和元(1801) 年まで

ところで，表 2に示した野獣の出現ならびに活動

一一イノシシ・シカの出現期

状況の周期的もしくは隔年的変化の現象から，その4. 享和 2 (1802) 年から嘉永 3 (1850) 年まで現象が発生する原因もしくは理由には関係なく，単一一一イノシシ・シカとオオカミなどの活動が並に年次的な交替期という点に注目すると，概ねつぎ行する時期の 4つに分けることができる。

ここで注目されるのは，以上の交替間隔がほぽ501.万治元 (1658) 年から宝永 6 (li09) 年まで年という期間をおいていることであるが，これが何一一一オオカミの出現期か確かな因子にもとづくものであるのか，あるいは

2. 宝永 7 (1710) 年から宝暦 7 (1757) 年まで全くの偶然によるのかは，目下のところ全く不明というほかはない。

降積雪が多く，野獣活動のほとんどみられいま，研究地域の中核的部分である能登半島の基ない時期

野獣の移動・集中方向
場イノシシ・シカ

食ニホンオオカミ

日::，山麓線

千o

10k皿

¥
.
.
.
ーー・四・・田ーーー」

図 2 宝暦 8 (1758) 年より享和元(1801) 年に至る野獣害分布42ー

部から金沢を経て加賀能美郡にわたる範囲について，現がみられなかったのか，あるいはそれぞれの地区

野獣害の出現した土地と野獣の出現種類とを，①，ごとに藩の行政組織が異なる結果として，史料が地③，④の各期について示したのが，図 1~3 である。

域ごとの偏りを見せるのかについては，目下のとこ各国には，全期間にわたって共通の性質と，それぞろ全く不明である。
つぎに時期ごとの特色をみると，第 1期(図1)

れの時期ごとの特色とが認められよう。
まず，共通の性質として，野獣害の出現する地域

は野獣種類がほとんどすべてオオカミに関するもの

は大きく 3つの地区に集中している。すなわち，能であることがあげられよう。イノシシ・シカについ登半島基部から河北郡にかけての地区，金沢市周辺，ては，万治元年にそれについて言及しているから(表それに能美郡，小松市周辺という 3地区である。こ2)，出現がみられなかったわけではあるまいが，その 3地区に史料が集中し，その他の地区に史料がほれに注意が向かなかったか，事実としてオオカミのとんど存在しない理由として，事実として野獣の出出没が多かったのか，とにかくきわめて特殊な状況

様イノシシ・シカ
女ニホンオオカミ
品以山麓線十o10km

L....ーーー四回一・ー」

図 3 享和 2 (1802) 年より嘉永 3 (1850) 年に至る野獣害の分布‑ 43があったとみられるのである。

予配がなされた。延宝 2 (1674)年 6月の触書で「狼第 2期は野獣害の記録が全くみられない点で，特所の童子はがけ(歯掛け)候に付J. その捕獲のため殊もしくは異常な時期とみなされる。その理由につ鉄焔組を派遣することが記録されている。そのためいては，異常な降積雪期があったのではないかといにはオオカミを誘引する餌として「牛馬倒物」が入う疑問が提起される以外に，目下のところ何もいう用だから，そのような家畜死体を差し出せというのことができない。

である。

第 3期(図 2)はイノシシ・シカの活動が著しい

この方法は中央ヨーロッパの諸国でも，ごく一般時期で，同時に降積雪が相対的に少なかったことも的にヨーロツパオオカミあ捕殺に使用されたもの考えられるが，それのみで状況を説明できるとはいで刊その点からみると，ニホンオオカミについてもえない。ことに金沢市近郊では相変らずオオカミのその習性はヨーロッパオオカミと類似するものがあっ出現が著しく，他の 2地区とは著しく事情を異にすたのであろう。ただ，北陸地方の農村において「牛るのである。

馬倒れもの」が至極簡単に用に供せられる状況の可

さらに第 4期(図 3)の傾向は上記のいずれとも否については，かなり困難なことではなかったかと異なって，イノシシ・シカの害もあり，他方オオカ思われる。また，同じ触れ書は天和 2 (1682) 年のミも出現するという形となる。この内容として注目

石川・加賀両郡にも出されていて，牛馬死屍の徴集

1833)年，同 6(1835)すべき点は，時期的には天保 4(が容易でなかったことを考えさせる。

年の凶荒と前後してこれら野獣の活動がみられるこ研究対象地域の住民に不幸であったこととして，とと，オオカミについては，後述するように，種類ちょうど近世の第 1期，イノシシ・シカの活動が不の点で第 1~3 期と異なる点が認められたのではな

振な時期を通じてオオカミの出没が盛んで，それをいかと思われる記述が散見することである。

防除すべきであったにもかかわらず，1生類憐みの令」

以上，近世の白山麓地域，ことに丘陵から平野部のために，思うように出来なかったということがあにかけては，約 50年ごとに野獣の出現状況に時期的る。藩士が市街に侵入した狼を鎗で突き殺して追放な差異が著ししまたその種の上にも顕著な変動がされたり，草刈りをしていた少女が狼に食い殺されあって，決して一定の被害程度で推移したものではたが親は死体を取り返しただけで，狼には全く手をない。ただし，その変動因子としては，イノシシ・ふれることも出来ず，川向うの松原に毎日姿を見せシカについて降積雪の年次的変化が予想されるが，る狼を眺めるだけといつた記事が残つている町

それ以外の因子は現在の史料からは論及することができない。

それでも，藩は全く手をこまねいていたわけではなく，鉄焔隊を編成してオオカミ駆除につとめたら

11.白山北麓地域におけるニホンオオカミ(1) その被害しいが，その成果については記録されたものが無い。
おそらく前記の牛馬の死体などの準備が乏しし成果があがらなかったのであろう。

本研究の成果として，現在は絶滅したとみなされこの時代をさかのぼる 1~2 世紀ころ，フランス

るニホンオオカミの，人的被害状況ならびに若干の王制下に定められていたオオカミ狩猟隊も，このよ生態について，多少の知見を得ることができた。本

うな制度的弊害を，より甚しい形で表現したもので項ではこれらの資料を報告して参考に供したい。

あった。以下，若干の類似点と相違点とを述べてみ

オオカミの出没についての記事は，能登半島基部る。

14世紀以来，フランス玉は一般民衆が狩猟を行うの地方で寛文 8 (1668) 年 5月に「幼少成年者共11r人」を傷害したという報告が. 加賀藩史料jの初見ことを禁じ，これに反した場合は罰金を課した。オであるが，その詳細な内容は不明である。ただ，そオカミの害に対しては狼狩猟隊を組織し，種々の特の報告が遅れたため藩公が責任者の処罰を要求して権を与えて狼を捕殺せしめた。これは 17世紀まで継いる点でこの種の被害が以前にはあまりないため，続し，一部の狩猟隊は良心的に行動したものの，多対応すべき諸手続きが敏速に行われなかったのでは

くはその飼養する多数の狩猟犬や乗馬の食糧，隊員ないかという推論もできる。の宿泊，飲食などの経費を，すべて受益予定地区のその 6年後，金沢の西にある野々市村で狼打留の住民あるいは狼の被害を受けた人々の負担として徴44‑集するという方式をとった。この状況はフランス革表 3 明和 3(1766)年の狼捕獲数命時まで行われたという。もちろん，狩猟隊はきわl 捕獲頭数

地 区 名

めて効果的にオオカミを捕獲したという記述もあって，筆者としてはいずれが正しいかを知らない。し野々市

8

かしながら，国王専政下の直属かつ種々の特権をも村

井14

福富7

高尾4押野松f
壬9

っ狩猟隊の中に，必ずしも理想的な狼捕殺のみの任務を遂行しないものがあったとまでは推論してもよ
いと考える。
これにくらべて日本の 17世紀末におかれた幕府もしくは藩の狩猟隊は，その効果は必ずしも民間猟師

小 計43に勝っていたか否かは明らかでないが，フランスのその他石川郡

23それほど一般農民の怨瑳を買うものではなかったよ

能美郡

1うである。その資料として，元禄 14(1701) 年 5月(1泰雲公御年譜」により作成)れた 2名の狩猟隊員が，その地に滞在して支払った経費の受取証明を紹介する。この種の史料はあまり

67合 計に河北郡御所村に出没する狼を退治するため派遣さら，史料としてのちがいによるものではない。
石川郡の狼による被害は6月に御供田村で子供「ーツ，二匁四分御両人分宿賃銀但，御一人にを襲い負傷あるいは食い殺し

7月には蓮華寺村で付一夜二分宛五月八日より同十三日迄

1
4歳の男子， 1
7歳の女子を食い殺し，他に多くの負多く示されていないと思われる。

右は当所狼打御用の為泊り成され候宿賃銀

障J傷者を生じた。これらの被害に対して，狼狩の組がに請取申し候。此外御買懸り等も御座無く候。勿論4組 計 102人出動している。この結果，捕殺した狼の押買も罷り成きれず候。道具等も相違無く御座候。

場所と頭数とは表 3の通りである 7)。注記されるとこ

其の為かくの如くに御座候。以上。
己五月十四日ろによると，このときの狼には形の大きいもの，また紡(ヤマイヌあるいはノイヌ，すなわち野生犬と河北郡御所村肝煎宗兵衛

恩われる)ともいうべき，

岡本七郎左衛門殿
高桑甚

1地犬より小さきもの」も混じっていたとある。これらは 8月以降はどこに行っ

助殿

1767)
たか全く行方がわからなかったが，翌明和 4(このような史料からみて，また藩としての面白上

年 7月には再び石川郡に出現，小柳村，大平寺野なからみて，狼打の目的を果たしたかどうかはともかどで人を 8人害している。この時点で当地方に出現しあまり狩猟隊員が我億をはたらくということはしたオオカミには雑種化の徴候が認められると判断無かったとみてよいのではなかろうか。

されるが，それがどのような条件に基づくかは明ら第 3期として指摘したイノシシ・シカの活動期のかでない。

オオカミの状況は，さきに記した夏季を中心とする

この後しばらくはオオカミの被害が絶え，安永 5ものと若干のちがいがみられるようである。宝暦 8(1776) 年までイノシシ・シカの大被害がみられる(1758) 年に金沢の奥土清水に出現した狼は， 12月ことになる。そして翌年，翌々年には大積雪によっ14日という季節はずれの時期に出てきた。記事によて，イノシシ・シカは里に逃避して全滅させられる。

れば「通例の狼にてはこれなし足ことの外太く 6オオカミの被害は文化 12(1815) 年まで報告がなく寸(約 20cm)廻り有り候由」となっている。同 13(1763)なる。以後どういうわけか狼の文字は用いられず，

年の狼も，やはり 1月 16日という真冬の季節に出て「大犬」と書かれた史料がすべてとなる。これは訓来て 3人に傷を負わせた。これらがオオカミ出現のみとしてはオオイヌもしくはオイヌという地方民の季節としてやや異常であったことは，明和 3(1766)

呼称 8)にあてた文字と解されるが，同時に古来の狼と年 7月の石川郡各所に出没するオオカミについての多少とも形や生態にちがいが認められるようになっ史料と比較すると明らかである。この両者は資料出たのではなかろうかという疑問が，前記の史料の記所としていずれも「泰雲公御年譜」によっているか述からうかがわれる。大犬出没の記事は，石川郡の‑ 45ー鶴来街道沿い，金沢の奥土清水火薬製造所などに，嘉永元(1848) 年まで記録されている。

は越前方面から人に追われて来たとも言い，又山の中から越えて来たとも言って，五，六十頭の群で各所を移動して犀川のあたりにうろつくようになった(2) その生態のである。」とも記されている。

直良信夫は『日本産狼の研究 j9)の中で，狼の骨格さらに，後の文政元 (1818) 年にも，6月上旬にの研究から，近世まで生き残った日本狼には大小 2大犬(狼)が金沢付近に出没するようになり，石川つの型があり，一般的な型は大陸産のオオカミ(チョ郡では野々市，高尾あたり，河北郡の御所，森下なウセンオオカミ，シベリアオオカミなど)よりイ、さどで姿を見るようになった。また，金沢では本多安いが，在来家犬やその野生化したものよりは大きし房守の屋敷内でもわ 3度見かけた者があり，夜中ことに臼歯の大きいことが顕著な特徴であるという。

だったのではっきりしないが，地犬とはちがって余

ただし，それらの体型上の大小の偏異もかなりあっほど大きく飛ぴ上って走ったという，と記載されてて一定の規格に近いとはいえないが，大型のものはいる。

古代以後，漸次消滅に向かったとされる。

これらの記事からみて，ニホンオオカミは季節的なお，関東の秩父，丹沢などの山地で捕獲されたな移動を行い，その途中で金沢近傍を通過し，そのものと比較して，福井県産の 1頭は体型が大きいと時期が出産，育児のための求餌を必要としたのではいうが，ただ l頭であるから，これによって本論文なかろうか。の史料の記載を云々することは控えた方がよいであ30) 年にも大犬(狼)の記事が天保元(188月23日という季節はずれの時期に，河北郡筋谷村につろう。
さて，白山北麓地域，ことに金沢周辺のオオカミいてみられる。この時は同時に石川郡西市ノ瀬村での生態としてまず認められるのは，その人里に出現はイノシシが，また河北郡朝ヶ屋村ではシカの群れし人畜に被害を及ぽす季節が，旧暦の 5月から 7月が出現しており，すべて鉄熔，玉薬を配布して追いにかけての約 3ヵ月であるという点である。 2， 3払うことが命ぜられている。こうした野獣群の相互の特例を除いてすべてこの季節であり，その行動は離隔も，これまではなかったことで，農民の観察が集団的であるように思われる。ヨーロッパオオカミ

詳細になったのか，何かの異常が各動物の感覚に異では子を産むのは春季とされ，5~6 頭以上の群れをつくって家畜や敵を襲い食物を得るのは厳冬とさなった作用を及ぽしたのかはわからないが，注目される現象といえる o
しかしながら，大犬(狼)の生態がもっともよくれている。この点でニホンオオカミの人里に出現す発揮されたとみられるのは，天保 4， 5， 6年と続る季節とは，類似しているようには思われない。

明和 3 (1766) 年の記事は 7月 10日に記されたもので，rこのごろ」とあるからく飢鰻時の動向であろう。

6月下旬ころと想定

天保 4 (1833) 年 3月には，従来務の食害が大きされるが，その子育てに関して注目すべき事柄が述いため 1頭を捕獲すれば米 1斗を与えていたが，被べられている。「田上道牛坂あたりの竹薮の中に狼が害はさほどでなかったとみたか，賞与米を半減した。

子を産んでいる。雌雄二頭が生れて親狼は昼は隠れこれは猪害防除の意欲をそいだらしい。そのためかていて毎夜やって来ては乳を与えるということだ。

天保 4年の収穫は著しく低下し，翌 5年春から餓死，もっとも，そうはいっても人聞に害を与えたりしな病死者が多数出て，それを埋葬したところに「大犬」いので，近所の者が食物を与え，また見物に行く者が群れ集まって死骸を掘り出して食うという事態ともあって大そう人に馴れており，家犬と同じようになったのである。このことは天保 5 (1834) 年の 5

人間を怖れない。こんな狼が人家近くに子を産んで月15日の「毎日帳抜書」が初見で，例年オオカミ出いるのは珍しいことである。」

現の季節と一致している。

また，同じ報告の中に，r
これらの野獣は狼である

これは埋葬法によるもので，ただオオカミが餓狼と申す者もあり，また紡(ヤマイヌ)と申す者もあとして考えられていたわけではない。はじめは火葬る。極めて大きな狼もままあるが，また地犬より小していたのが 14， 5名も 1日に死亡しはじめ，棺箱さいのもあるということで，八月に入ってどこへ行っも足りぬようになって憶にならなくなった。はじめたものやら，ばったり lとめて埋めるようになったことが原因であると記し‑4
6ー

1つの墓穴に 30人ほどもまた史料もある。人の死体を食べて味を覚えた中には，一般の家で飼う地犬もまじるようになり，中には幼〔注〕児を食い殺すものもみられたという。このため墓地

1) 加賀藩史料jは前田家およびその家士の記録類

周囲に足軽を配置し，昼夜空砲を発して大犬を追いから，編年体で主要な藩内の政治的事件を記述し散らすという対策がとられた。これがいつまで続いたもの。藩の成立より明治 4年廃藩に至る。

たかは記録されていないが，おそらく飢鐙が終結す1月
る天保 6年秋までではなかったろうか。この年 1に郡方御触として，改めて地域ごとに鉄焔の使用取締りが示されているのである。

rr2) 塚 本 学 (1983): 生類をめぐる政治j平凡社
259~262 頁。

3)加賀・能登・越中の地誌，名所旧跡，人物，文学，歴史などにかかわる記録類が集められている。

これらについて注意されるのは，多くの野獣防除

4)主として中央気象台・海洋気象台編日本のについて幕末まで前田藩では捕殺については禁止は気 象 史 料 第 7編 雪J
原書房(1939復刻)568~606

しないものの，鉄熔使用はおどし打を指示している。
何か事情があったのであろうが，その理由は明示されていない。

頁を参考にした。
5) Claude‑Catheriene & Gilfes著・高橋正雄訳

r(1989): 狼と西洋文明』八坂書房， 2
81頁，おr

よび Dani巴1Dubois著・高橋正雄訳(1991): 狼IV. 今後の課題とその研究法と人間ーヨーロッパ文化の深層 ‑J平凡社， 286頁

本稿は，現代では人類によって圧迫を受けることの少ない白山北麓地域の野獣行動について，それぞれの種の生態と北陸地方の天然現象とのかかわりをの 2著を主に参照した。両著はそれぞれ長短相補うところがある。

6)このときの傷所改め書が『小松史』史料篇に記

一種の行動法則として明らかにしようという目的を載されている。 7ヵ所の爪跡，岐傷中で致命的な1年間の研究成果の一部である。

傷は左右の頚動脈を岐んだ 2ヵ所に過ぎず，これ多少の事実は知り得たけれども，目的からは遥かにはヨーロッパオオカミの習性と同一であるといっもって研究した遠い。てよかろう。

一つの欠点は文書資料の制約であって，これを突

7)この時のオオカミの捕獲方式は，狩猟隊による破する方法を求める必要が大きいが，地方文書の発ものはわずかで，大半は各村が設けた陥葬にかかつ見，解読が一つの端緒となろう。ただし，これは個て捕えられたものであった。「牛馬倒れもの jの蒐

人の力ではほとんど不可能に近く，多くの郷土史家集が困難であったために，代わって考案されたもの協力にまたねばならない。のと思われるが，詳細な装置は不明である。

いま一つの方法は，同一種の動物行動の記事を各

8) 東北地方ではオオカミという呼称は稀で，一般地方の史料から求め，それらを対比考察して土地ご住民はほとんどオイヌまたはオイノを使用していとの条件を考慮しつつ共通点を求めることであるが，これについても個人的研究には限界があり，より多くの研究者の協力が当然期待されなくてはならない。

た。
9)直良信夫 (1965):r
臼本産狼の研究』校倉書房， 82~84 頁。

また，本稿で若干試みたような近縁種の生態との比較も不可欠である。
気象史料の不備は覆うべくもないが，この種の自〔付記〕
本研究については，石川県自然保護研究会の研究然環境史料についても，より確実なものを求めねば費を使用した。記して謝意を表する。また，日本人なるまい。これらはそれぞれの専門分野の研究者のと動物の関係研究会での発表に関し討議に参加し意教示にまっところが大きい。

見を述べられた河合雅雄以下の各位に厚く御礼申し(千葉県立中央博物館客員研究員)上げる。

‑ 47‑