前年度（第11回）杉浦助成対象の成果報告（研究分野）

多剤併用の克服を目指した
チーム基盤型学習（team-based learning:TBL）
による教育プログラムの開発と評価
相宮 幸典 ●藤田医科大学 大学院保健学研究科 研究員
1.背景と目的コロナ禍で集合型研修の実施が困難となり、オンラインを活用した研修が多く行われているが、内容は一方的な知識の伝授となっているケースが多く見受けられた。チーム基盤型学習（TBL）は、「予習」「準備確認」「応用」から構成され、個人とチームの双方から問題を解決していくプロセスにより学習を深める特徴を持った能動的学習方法であり、オンラインを用いたチーム基盤型学習（TBL）の概略図

優れた学習方法の一つとして国内外の医学系教育に導入されている。

要旨

薬剤師に対し、多剤併用の是正、薬物適正化使用に対する期待が大きいものの、取りコロナ禍で集合研修の実施が困難となり、オンライン研組みに関して、個人差が大きく、教育的アプ修が多く行われている。チーム基盤型学習（TBL：team-ローチを以て、その差を是正していく必要がbased learning）は能動的学習方法である。TBL のプロセある。本研究では、ポリファーマシーに対す

スは、
「予習」
「準備確認」「応用」から構成され、「予習」では、る薬剤適正化に寄与できる薬剤師育成を目的指定した資料に基づき事前学習を行う。
「準備確認」では、とした、コロナ渦におけるオンライン型能動的まず受講生多肢選択テスト（IRAT：individual readiness学習法（TBL）の有用性について、検討した。

assurance test）を実施し、引き続いて同じテストにチームで取り組ませる（TRAT：team readiness assurance

2. 活動の方法test）。
「応用」では、得た知識を使って解決すべき課題（応オンラインで参加できる全国の薬局薬剤用テスト）に個人で取り組む。このTBLをオンライン研修師を対象とし、オンラインによるTBL 研修に組み込み、同じ教室にいなくても能動的な学習ができるを実施した。研究参加同意取得後、事前学プログラムか検証を行う。結果、TBL 群において、IRAT習の課題として「高齢者の安全な薬物療法とTRAT の結果を比較するとすべての回で有意に得点がガイドライン2015」の内容の理解を求めた。

上昇した。

研修はガイドラインの全範囲を対象にして一方で、TBL 群と非 TBL 群での比較では2回目の研修オンライン（Zoom）で3回実施した。受講者以降では2群間で差がなかった。研修内容の評価はTBL

をTBL 群と非 TBL 群にランダムに分類し、に一定の効果があったと考える。オンラインによる研修に受講当日、事前課題に基づくIRAT（Google障壁は少なく、TBLと併せた教育プログラムは有用性であフォーム）を実施し、回答を収集する。次にることが示され、今後、研修を重ねることにより、発展さ受講者は事前にランダム化したTBL 群と非せていくことは重要であると考える。

TBL 群に分かれ、ブレイクアウトルームにJournal of Sugiura Foundation for Development of Community Care Vol.12 July2023

表1 参加者のベースライン特性
特徴

表2 IRAT、TRAT、及び応用テストのスコア

TBL 群（n=31） 非TBL 群（n=31）

P値

研修

実務年数

IRAT スコア、平均値（SD）

5年未満の人数（割合）5（16.1）8（25.8）0.534

10年未満の人数（割合）11（35.5）

12（38.7）

0.793b

研修認定薬剤師である人数（割合）21（67.7）

24（77.4）

研修認定薬剤師でない人数（割合）10（32.3）

7（22.6）a

研修認定薬剤師

第1回 TRAT or second IRAT スコア、中央値（範囲）
応用テストスコア、平均値（SD）
IRAT スコア、中央値（範囲）0.570b

在宅医療の経験

第2回 TRAT or second IRAT スコア、中央値（範囲）
応用テストスコア、中央値（範囲）
IRAT スコア、平均値（SD）

在宅医療の経験のある人数（割合）24（77.4）28（90.3）

在宅医療の経験のない人数（割合）7（22.6）3（9.7）

0.301b

第3回 TRAT or second IRAT スコア、中央値（範囲）
応用テストスコア、平均値（SD）

TBL 群

非TBL 群

参加者数（TBL/非TBL）

P値

4.61（1.73）

5.08（1.90）

31/24

0.338

9（7ー10）7（2ー10）

31/24

0.010

7.87（2.59）

7.67（2.53）

31/24

0.771

6（3ー10）6（4ー8）

25/22

0.648

9（8ー10）9（5ー10）

25/22

0.277

7（4ー12）7（4ー11）

25/22

0.715

6.60（1.68）

6.33（1.53）

24/22

0.580

9（7ー9）

9（2ー10）

24/22

0.900

4.33（1.31）

4.57（1.75）

24/220.532

フィッシャーの正確検定、b カイ2乗検定

IRAT;individual readness assurance test, TRAT;team readness assurance test
SD;standard deviation, TBL;team based leaming

移動した。TBL 群では30分間、事前に学習験が回答結果に影響を与えたため、研修でしてきた知識のみでディスカッションを実施の成果が直接、得点の差につながらなかっし、IRATと同じ問題であるTRATをチーたと考える（表2）。

aムとして回答し、提出した。非 TBL 群は

今 回、参 加 者をランダ ムに 分 け た が、IRATを実施後、30分間自己学習を実施し、TBLの実施の有無では途中脱落に差はな再度回答（second IRAT）を送信した。そのかった。ただし、薬剤師歴10年未満の場合後、講師から解説講義を実施する。最後には特に脱落リスクが高く、在宅業務の経験両群共に個人毎に応用テストを行い、回答がない場合も脱落傾向が認められた。このを提出した。加えて、学習方法に関するア結果を踏まえるとあらかじめ受講対象者をンケート調査を実施し、回収を行った。

絞り込むことで、より効果的な学習効果が得られると考察する。アンケート結果よりオン

3. 現状の成果・考察
研修には62名が参加した（表1）。結果でラインでの操作の使いやすさは7.67点（10点満点）だった。

はTBL 群は、IRATとTRATのスコアを比較するとすべての回で有意に得点が上昇し4. 今後の展望た。すなわち、オンラインを用いたTBLは本研究は、オンラインを活用したTBLに一定の効果があったことが示唆された。こよる教育プログラムの作成を目的として行っれはグループ内でディスカッションが有効た。そのためオンラインで研修を行う課題とに行われ、お互いの意見に耳を傾け、尊重して、回答方法やその送信、画面操作に関した結果、事前学習した知識が整理され、する障壁があると考えた。アンケート結果よ正しい回答に結びつくことができた結果と考り、操作自体の難易度は高くなかったと考ええられる。

られる。そのため、操作による得点や学習一 方で TBL 群と非 TBL 群でのIRATとの影響は少ないと考える。

TRATの結果の比較では、2回目の研修以研修内容としての評価はTBL群において、降では2群間で差がなかった。これは脱落者IRATとTRATで得点が改善されたことを踏の結果が影響していると考えられる。

まえ、ディスカッションが有意義に行われた

各回のまとめで行った症例を用いた応用結果であると考える。オンラインを活用したテストでは、両群の間に差はなかった。応用

TBLを用いた教育プログラムの教育効果がテストは研修前に指定した学習範囲に即し有用性であること示され、今後、研修を重ねた内容を中心とした症例で作問していることることにより、持続可能な教育プログラムへから、普段の業務内容やこれまでの実務経発展させていくことは重要であると考える。