研究論文

学習者 母語話者の使用語彙の違い―『日中 Skype 会話コーパス』を用いて中俣尚己• 要旨『日中 Skype 会話コーパス』は真正性のある接触場面会話コーパスである。

このコーパスを用いて、学習者と母語話者の使用語彙を比較したところ、大局的な視点
では学習者と母語話者の TTR に違いはなく、語彙の豊富さは同じであるという結論が得られた。次に、品詞別に分析をしたところ、実質語ではほとんど差がなく、機能語、特に副詞に差が見られるという結果が得られた。副詞は学習者の使用は母語話者の 6 割にとどまる反面、学習者は多用するが、母語話者はほとんど使用しないという副詞もあり、ズレが大きいことが確認された。このようなコーパ
スから得られた知見を、教育に反映していく必要がある。
• キーワード

接触場面、意味交渉、TTR、特徴語、対数尤度比（LLR）、副詞•AbstractT

his article clarifies the differences betweenthe vocabulary used by Non-Native Speakers(NNS) and Native Speakers (NS) that appeared in a
“Japan-China Skype-Conversation Corpus” that theauthor created. The corpus contains authentic Japanese conversations in contact situations.
From a macro-perspective, there are no differences
between the TTR of NNS and NS, which means that
there is no divergence found in vocabulary. Next, considering the parts of speech, no significant differences
are found in substantial words such as nouns andverbs. However, function words, especially adverbs,
show great differences. The token frequency of adverbs used by NNS is as small as 60% of those used byNS. However, some adverbs are mainly used by NNS,
while being rarely used by NS.
•Key words

Contact Situation, Meaning Negotiation, TTR,
Specific Words, Log Likelihood Ratio (LLR), Adverb

Differences Between the Vocabulary
Used by Non-Native Speakers andNative Speakers
Using a Japan-China Skype-Conversation
Corpus21

Naoki Nakamata
日本語／日本語教育研究［7］2016 web 版

2.2『日中 Skype 会話コーパス』の特性

1 はじめに『日中 Skype 会話コーパス』の言語資料としての特徴として、
「真正性」
「縦断的」
「電話場面」「話題の指定」の 4 つを挙げることができる。

この論文では、まず筆者が構築した接触場面会話コーパスである『日中Skype 会話コーパス』の特性について述べる。このコーパスを使った研究は2.2.1 真正性がある様々な形で行うことができるが、今回は真正性を持った接触場面であるという点を重視し、学習者と母語話者の使用語彙についてマクロな観点から比較す

このコーパスの設計はもともとコーパスを作ろうとしたものではなく、まずる。特に品詞によって差異が見られるのかを明らかにし、なぜ差異が見られたは Skype を用いた会話活動を通し、中国の学習者には学んだ日本語を使う機会をり見られなかったりするのかを考察する。

提供するとともに学習意欲を継続させること、日本の母語話者には外国人と文化交流をしたり日本語を教えたりしながら、日本語について考えてもらうこと

2 『日中 Skype 会話コーパス』についてが第一の目的であり、それにあわせて Skype を用いた会話活動の計画がデザインされている。そのため、真正性のある接触場面コーパスになっている。以下、いくつかの語について、代表的な学習者コーパスである KY コーパスと比較した

2.1『日中 Skype 会話コーパス』の概要ものが表 1 である。OPI という統制された会話である KY コーパスには出現しな『日中 Skype 会話コーパス』は 2012 年 5 月〜 7 月に、東京・実践女子大学といような語が『日中 Skype 会話コーパス』には多数出現していることがわかる。

長沙・湖南大学の学生間で行った Skype を利用した遠隔会話活動（中俣ほか
表12013）を録音、文字化したもので、接触場面の日本語会話コーパスに分類されKY コーパスと日中 Skype 会話コーパスの出現数の比較［注 2］る。中国側の学習者は全員 2 年生である。日本側の母語話者は学部 3 年〜大学

語院博士前期課程 1 年の学生で日本語教育を専攻したり、関連する授業を受講し明後日07ていた学生である。3 ヶ月の間、ペアを固定し、1 週間に 1 度のペースで Skype木曜

641

すごい77211

すごく19086

すげえ04を用いた日本語会話活動を行った。1 回の会話は最大 90 分を目安とした。実際にはビデオ通話ではあるが、行ったのは録音のみで、現時点で公開しているのはその文字化資料のみとなる。コーパスはテキスト形式で、筆者のホームペー

KY コーパス

日中 Skype 会話コーパス

ジから、無料でダウンロード可能である［注 1］。

2.2.2 縦断コーパスである
会話活動は 1 週間に 1 回、継続的に行った。最も多いペアで 7 回分の会話がコーパスには延べ 9 ペア、38 の会話を収録している。総会話時間は 46:48:35で、1 会話あたり平均 1:13:55 とまとまった長さの会話と言える。後述する日本あり、縦断的にデータを観察することができる。

語解析システム「雪だるま」を使って分析した結果、総語数は 204,632 語であった（記号類を除く）。

2.2.3 一種の電話場面である終結部には、例えば突然食事の話題をふって、会話を終結にもっていく前終結の段階が存在するなど、電話場面と同様の構造が観察される（橋内 1999）。ま学習者と母語話者の使用語彙の違い

2223

語彙の豊富さを計量するのに広く使われている指標である（石川 2012）。

た、コミュニケーション・ブレイクダウンや沈黙も多く観察される。

2.2.4 話題が指定されている各回は表 2 のように話題が指定されており、数字はファイル名の末尾の数字

表3

学習者と母語話者の使用語彙量の比較
学習者

母語話者

Token 頻度

104,156

100,325

それたり日本語についての質問が行われることもある。これらの話題は事前にType 頻度

5,434

5,217

日中双方の学生から話してみたいことのアンケートを行い、決定した。

TTR

0.052

0.052に対応する。しかし、話題は必ずしも厳密に守られているわけではなく、話が表2

日中 Skype 会話コーパスの話題

表 3 から明らかなように、学習者と母語話者の Token 頻度、Type 頻度はほぼ

1 ポップカルチャー

6 伝統・行事

2 料理

7 夏休み・夏の予定

3 家庭・家族・子供

8 大学生活4 故郷・今住んでいる場所

0 指定なし・トピック認定できず等しく、TTR にも全く差は見られない。発話量、語彙の豊富さともに学習者と母語話者の間に違いはないということである［注 4］。これは本コーパスの特徴というよりは、真正性のある接触場面の特徴と言えるかもしれない。別の真正性のある接触場面の発話を形態素解析して調査した宇佐美・中俣（2013）も学習5 敬語

者と母語話者の使用語彙に差は見られなかったと報告している。

3.2 品詞ご の違い

3 学習者 母語話者の使用語彙の違い
では端緒としてマクロ的な視点から学習者と母語話者の使用語彙の違いを明ら3.1 では発話されたすべての語をまとめて計量を行ったが、品詞ごとに見るとどのような違いがあるだろうか。図 1 は、各品詞ごとに、母語話者の Token頻度を 1 とした時の学習者の Token 頻度を示したものである［注 5］。また、表 4 に品詞ごとの Token 頻度の実数を示す。
図 1 からわかるように、学習者と母語話者の違いが大きいのは副詞、助動詞、かにする。まず、コーパスを学習者の発話と母語話者の発話に分割し、それぞ接続詞といった機能語の類である［注 6］。動詞も差が大きいが、これは仔細に分析

れを日本語単語解析システム「雪だるま」で単語に分割した［注 3］。

すると「田中という人」のような「言う」の使用に大きな開きが見られること

3.1 語彙量の違い
様々な観点から分析が可能な『日中 Skype 会話コーパス』であるが、本研究

この「雪だるま」は長岡技術科学大学の山本和英氏が開発したシステムで、が最大の要因である。この「言う」はむしろ機能語的に使われているものと言形態素ではなく「単語」に分割することを目的とし、「気が早い」のような慣えよう。対して、名詞や形容詞といった実質語では違いは大きくない。これは用句、「かもしれない」のような複合辞、「勉強する」のようなサ変動詞、「無全数の割合だけでなく、頻度リストを作ってみても、母語話者は多用するのに理だ」のような形容動詞をそれぞれ 1 語として出力することができる。解析は2015 年 9 月 7 日に行った。
まず、学習者と母語話者の全発話の Token 頻度、Type 頻度ならびにそこから産出される TTR を表 3 に示す。TTR とは Type 頻度を Token 頻度で割った値で、学習者があまり使わないといった語が見つからない、という結果になっている。

学習者と母語話者の使用語彙の違い

なお、学習者が感動詞を多用しているが、これは外国語を話すのに伴ってフィラーの発話が増えたためである。このことは至極当たり前の現象であり、注目には値しないだろう。

2425

1.875ことである。

学習者

まず、副詞で使用頻度が多かった語を表 5 にあげる。NNS は学習者、NS は母語話者

0.616

0.672

0.741

0.773

0.91

1.06

1.082

1.136

母語話者を意味する。

1.249

表 5 を見ればわかる通り、学習者（NNS）と母語話者（NS）に差がある語が多い。だいたいは母語話者の方が多いが、「とても」のように学習者が母語話者「一番」「もし」「あまり」なども学習の 8 倍も使用しているような語もある。
者の方がよく使用している。一方で、「結構」は学習者の使用数は少なく、使用数は母語話者の 15 分の 1 に満たない。
感動詞

名詞

※形容詞

数量詞

その他

助詞

接続詞

動詞

助動詞

副詞

2
1.8
1.6
1.4
1.2
10.8
0.6
0.4
0.20

表 5 『日中 Skype 会話コーパス』に多い副詞と使用者
副詞

図1

品詞ごとの母語話者を 1 とした時の学習者の Token 頻度の割合
表4

副詞

学習者

母語話者

品詞

学習者

NNS

合計

NS

2,465 とても

159

ちょっと

346

595

941 一番

104

53

157

もう142

327

469 結構8133141

母語話者

こう

34303

337 いろいろ

9537

132

どう

122

215

337 まだ

4474118

多分172

118

290 もし

77

27104

よく

84

140

224 やっぱり

2177

98

あんまり

102

119

221 あまり

59

32

91

まあ60

127

187 いっぱい

2160

81

例えば

96

91

187 もっと

48

32

80

5,646 その他

1,389

1,310

9,693

14,421 数量詞

1,416

1,309

7,807

10,531 形容詞

7,002

6,163

接続詞

578

748 名詞23,85319,098

助詞

26,51029,133 感動詞

22,431

11,966

動詞

副詞

1,842

3,477

助動詞

合計

NS623

品詞ごとの学習者と母語話者の Token 頻度

品詞

NNS

そう

4 副詞に見られる学習者 母語話者のズレ

19

178

各話者に特徴的な語をあぶりだすために、すべての副詞について対数尤度比（Log Likelihood Ratio）を計算した。対数尤度比は特徴語の指標としてよく用いら3 節で、機能語において学習者と母語話者に違いが見られることを確認した。

れており、教科書コーパスを利用した教科特徴語の抽出などもこれを使って行われている（田中・近藤 2011）。計算方法は以下の通りである。

ここでは、紙幅の都合から、最も大きなズレが見られた副詞に焦点を当てて論じることにする。
副詞の興味深い点は、Token 頻度で見ると学習者は母語話者の 6 割程度しか2(alna+blnb+clnc+dlnd−(a+b)ln(a+b)−(a+c)ln(a+c)−(b+d)ln(b+d)−(c+d)ln(c+d)+(a+b+c+d)ln(a+b+c+d))
a：当該資料での当該語の度数 b：参照資料での当該語の度数
c：当該資料の延べ語数− a d：参照資料の延べ語数− b

使っておらず、学習者の発話には副詞が少ないのであるが、個々の語に注目すると、学習者が多用し、母語話者はほとんど使用しないようなものも多く見られるという点である。単なる数の問題ではない、大きなズレが見られるという学習者と母語話者の使用語彙の違い

2627ln は自然対数を表す。a または b が 0 の場合、alna または blnb を 0 として計（ 1 ）C：あ、長沙、長沙を紹介しよ。えーと、長沙は、〈はい〉えーと、と算する。ても広いですよ｛笑｝。

ad−bc<0 の場合の場合、−1 を乗じる補正を行う。

C：えっと、11 時半ぐらいです。
J ：ああ、そうなんだ。日本の大学生は結構みんな遅いと思います。

学習者と母語話者それぞれに特徴的な副詞を表 6 と表 7 に示す。絶対値が 10以上の語は学習者で 16 語、母語話者に 8 語あった。

（01-05-1）

表 6 学習者に特徴的な副詞
副詞

NNS

NSLLR

副詞

NNS

NS

（1）は内容伝達の面では問題ないが、いかにも非母語話者の発話という印象

LLR

とても

15919208.0 あまり

593226.8

いろいろ

953763.1 きっと

26625.1

つまり35159.6 特に

19516.9

もし772756.0 もっと

483215.8

たぶん

172

118

55.0 例えば

9691

13.7

一番

10453

51.7 ますます

6011.6ずっと

54

1644.6 わざわざ

6011.6ただ142

727.3 だいぶ

8110.1

表7を受ける。これを「結構広いですよ」のように言えるようになるとかなり「日本語ができる」という印象を与えられるのではないだろうか。ただし、母語話者が最も多用した強調表現は実は副詞ではなく、以下のようなものである。
（ 3 ）J ：うん、あの、人気なんですけど、あの、アニメのその、映画？

C：アニメ、アニメの［映画。
J ：［映画を作ってる人で、えっと、1 年に 1 本ぐらい公開されていて、あの、すごく人気ですよ。

NNS（01-05-1）（ 4 ）J ：うーん、〈ああ〉ピカチュウかわいいですよね｛笑｝。
〈うんうん〉

母語話者に特徴的な副詞
副詞（02-06-4）（ 2 ）J ：うん。何時ぐらいに寝るんですか。

副詞

NSLLR

1,842

−245.5 なるほどNNS

NS

そう623

こう34303−140.3 ちゃんと236−22.8

結構8133−82.6 取りあえず

016−15.4

やっぱり

21

101

−25.7 もう142327−13.3

9

すごいかわいいキャラクターがいっぱい出てたので、〈うん〉人気LLR63でした。
［●、うーんと、『ポケットモンスター』。

−23.7（03-05-1）

母語話者は「すごく」を 76 回、「すごい」を 204 回使用している。学習者の使用はそれぞれ 13 回、12 回にすぎない。学習者の「すごい」は形容詞述語としての用法のみで、誤用とされる連用修飾用法は見られなかったが、母語話者

このような差異が見られるのは単一の要因によるものではないだろう。例えは（4）のような連用修飾用法が半分程度を占めている。「とても」と「すごば、母語話者に「そう」が多いのは「そうですね」「そうなんだ」のようにあく」、そして「すごい」の連用修飾用法を加算した数は学習者と母語話者でほいづちをうつ回数が母語話者が多かったことに起因する。一方で、学習者にぼ等しくなることから、強調の副詞として何を使うかという選択の問題である「たぶん」「もし」のような呼応の副詞が多いのは、その文が非現実であることことがわかる。

を早めに伝えてしまおうという気持ちの表れとも考えられる。

学習者が「とても」だけを使ってしまう要因として、「最初に教えられたも以下、強調表現として「とても」と「結構」を例に取り上げる。のをつい使ってしまう」ということが考えられる。そうであるならば、初級教材においてどのような副詞を使うかということは非常に重要な問題である。

学習者と母語話者の使用語彙の違い

2829

「とても」は無難な副詞ではあるかもしれないが、本コーパスのデータを見る接触場面でそれが補正される、換言すれば意味交渉（Long 1983）を通じた学習

限り、母語話者の「とても」使用は非常に少ない。また、その大半がエコー発が起こるということが考えられる。例えば、以下は「パスタ」という語を学習話であった。さらに、フォーリナートークの影響も考慮に入れる必要があるだ

者が使った場面である。

ろう。初級から強調表現として「すごく」を導入してもそれほどデメリットは〈うーん〉パスタわか（ 5 ）J ：（略） パスタ、日本料理じゃなくて、パスタ。

ないのではないだろうか。

ります？

5 なぜ実質語に差が見られないのか

C：さった？ ［サラダ？
J ：［パスタ。〈うん〉パスタ。
C：んー？
J ：待ってね。《ポーズ 8 秒》日本料理じゃないですよ、もう。パスタ。
C：ああ、パスタ。〈うん〉ピザですね。ん？ ピザです。
J ：あの、麺。ピザとはちょっと違うかな。〈うーん〉麺、〈麺〉のパス

副詞とは対照的に、実質語には学習者と母語話者で大きな使用語彙のズレは見られなかった。母語話者が使う語は、学習者も使うのである。以下、よく使われる名詞 20 を挙げる。
表 8 『日中 Skype 会話コーパス』に多い名詞と使用者
名詞

NNS

NS

合計

名詞

NNS

タとか。
［うん。

合計

NSパスタ。

C：ああー。
J ：ピザとか、お昼とかはそういうのみんな食べますね。今の若い子た

私

934

471

1,405 敬語

159

196

355

日本

750

465

1,215 自分

220

122

342

中国

603

256

859 料理

164

116

280

何224

529

753 学校

122

123

245

人

332

408

740 いつ

163

72

235

こと

327

320

647 感じ

81

123

204

それ

283

302

585 授業

112

76

188

これ

192

306

498 大学

78

96

174

当初、この学習者は「パスタ」を知らず、「サラダ」と聞き返しているが、

なん

165

198

363 一緒10866

174

先生

203

155

358 家

101

71

172

その後、形を正しくマスターし、また意味についても学習している様子がうかちは。

C：このパスタは〈うん〉食材はなんですか。うーん。
J ：麺です。パスタ。パスタ。〈麺〉パスタ。知らない？ うん。［あの。
（03-04-2）
C：［麺ですか。ああー。

がえる。
同様に、
（6）は「耳をつねる」というコロケーションの学習が行われた場面

表 8 を見ると学習者と母語話者で大きく差がついている語がほとんどないこである。実際にはテレビ電話なので、動作を通じて「つねる」の意味は正確にとがわかる。これより下位の語もこの傾向は変わらない。「私」のみ学習者が理解されていると言えよう。

2 倍使っているが、これは一人称を表示するか否かという問題で、名詞の習得（ 6 ）C：もし、じゅ、授業中、あー、先生の授業を、き、あー、聞かないで、とは異なる問題であろう。

ほかの人、ほかの人と、あー、しゃべるの、えー、のとき、えー、では、名詞ではなぜ学習者と母語話者に差が見られないのか。その原因の一先生は、私、私たちの耳を、あー、しぼる？

つとして、名詞や動詞の場合、学習者と母語話者の知識にギャップがあっても、学習者と母語話者の使用語彙の違い

30

31

J：耳を？ ぴゅ？
C：はい、●●です。
J ：ああ。それはしないですかね。ふーん。
C：●。
J ：しぼる。えーと、つー、つねる。
C：●あの、●●●●なんですか。あ、つねる。
J ：うん。こうやって、こう、ぐっていうのね。

渉の焦点とならないこれらの項目こそ、学習場面で重点的に扱うべきであるということも言えそうである。
ただし、最も大きな差異が見られた副詞は「単語のごみ箱」と呼ばれることもあるように、日本語学の研究としても日本語教育学の研究としても、遅れている分野である。この論文でも、マクロ視点による計量的な研究にとどまり、個々の副詞についてなぜ学習者が使えなかったり、あるいは多用したりするのかといった考察までは行えなかった。教科書で導入される副詞についても、い（04-05-3）

わゆる文法項目ほど十分な吟味が行われているとは言いがたい。これらの課題についてはまた稿を改めて取り組みたい。

つまり、学習者と母語話者の心的辞書においては語彙の差があっても、わか最後に、『日中 Skype 会話コーパス』は従来の接触場面会話コーパスにはならない語が会話で出てくれば、必ず意味交渉が起こるため、結果的に実質語のい種々の特徴を備えたコーパスであり、この論文ではそのほんの一端を分析し使用語彙に差が見られなくなると考えられる。

たにすぎない。今後、多くの研究者の手で分析が行われていくことを期待す

他方、副詞に大きな差異が見られるのは、このような意味交渉が副詞では起る。

こらないためであると考えられる。

6 おわりに〈京都教育大学〉

謝辞『日中 Skype 会話コーパス』の構築ならびに本研究の遂行には、JSPS 科研費 26770180 の助成を受けた。

この論文では、真正性のある接触場面会話コーパスである『日中 Skype 会話コーパス』を紹介し、それを使った研究の端緒として、学習者と母語話者の語彙を比較した。結果、実質語には大きな差異は見られず、機能語、特に副詞に大きな差異が見られることが明らかになった。
実質語に差異が見られなかったことは、動詞や名詞がコミュニケーションの注中心であることを意味している。これらの理解がなければ、コミュニケーショ［注 1］ ……… http://www.nakamata.info/database.html より。なお、本コーパスの詳細については同ページにリンクのある中俣（2015a）を参照のこと。
［注 2］ ……… 北村・冨岡・川村（2009）はコーパスの出現文書数から語の難易度を求める試みであるが、「あさって」「おととい」のような語は基本語であるものの、
コ ー パ ス に 出 現 し に く い と い う 問 題 点 を 指 摘 し て い る。 ま た、CSJ とンは成立しない。本コーパスは 1 時間以上というまとまった長さの会話のコーパスであるが、ある意味ではその長さの会話を成立させる前提条件として、動詞や名詞が話者間で共有されている必要があるとも言えるだろう。しかし、5BCCWJ の調整頻度レベルでは一番頻度が少ない曜日は木曜である（Tono,
Yamazaki & Maekawa 2013）。
［注 3］ ……… 詳細は、http://snowman.jnlp.org/ を参照のこと。
［注 4］ ……… 語彙については学習者と母語話者の間よりも、話題の間に遥かに大きな違いがあることを中俣（2015b）は報告している。
［注 5］ ……… 雪だるま独自の品詞体系による。この体系ではイ形容詞、ナ形容詞、連体詞節で確認したように、仮に学習者が知らない語があったとしても、接触場面での意味交渉を通じて、会話の中で語の学習が進むこともある。
他方、機能語は接触場面での学習はあまり期待できそうにない項目である。
これらはコミュニケーションにおいては主役とは言えないかもしれないが、話者の日本語の自然さ、流暢さに大きく関わる項目である。そうすると、意味交

学習者と母語話者の使用語彙の違いが形容詞として分類される。なお、念の為にイ形容詞とナ形容詞を分けて分3233析したところ、イ形容詞が 0.917、ナ形容詞が 1.195 であった。イ形容詞の割合がやや低くなっているが、これは後述するように、学習者が「とても」を使うところで母語話者が「すごい」を多用していることが大きな原因である。
［注 6］ ……… 副詞を機能語と見なすかどうかについては、いろいろな見解があるだろう。
一つの目安となるのが山内（2012）の話題に従属するか否かという考え方である。実質語である名詞や動詞は話題に従属する。反対に機能語である助詞や接続詞は話題に従属しない。山内（2012）は副詞については言及していな
いが、時を表す副詞となる名詞（今日、去年など）は話題に従属しない名詞としており、同様の副詞も話題に従属しないと言えるだろう。少なくとも本研究で問題とした副詞は話題に従属しない。

参考文献

石川慎一郎（2012）『ベーシックコーパス言語学』ひつじ書房
宇佐美まゆみ・中俣尚己（2013）「 BTSJ による日本語話し言葉コーパス（トランスクリプト・音声）2011 年版の設計と特性について」第 3 回コーパス日本語学ワークショップ予稿集』pp.217–228.
北村達也・冨岡洋介・川村よし子（2009）「IDF を用いた単語レベル判定システムの構築と検証」『日本語教育方法研究会誌』16(1), pp.52–53.
田中牧郎・近藤明日子（2011）「教科書コーパス語彙表」『言語政策に役立つ、コーパスを用いた語彙表・漢字表等の作成と活用』pp.55–63. 2011 文部科学省科学研究費特定領域研究「代表性を有する大規模日本語書き言葉コーパスの構築：21 世紀の日本語研究の基盤整備」言語政策班
中俣尚己・漆田彩・小野真依子・北見友香・竹原英里（2013）「Skype を活用した日中会話交流プログラム」『実践国文学』83, pp.132(25)–109(48).
中俣尚己（2015a）「日中 Skype 会話コーパスについて」http://nakamata.info/about_skype_corpus.pdf
中俣尚己（2015b）「 日中 Skype 会話コーパス を用いた話題別語彙の抽出― 食 の場合」
『第 8 回コーパス日本語学ワークショップ予稿集』pp.11–18.
橋内武（1999）『ディスコース 談話の織りなす世界』くろしお出版「非母語話者の日本語コミュニケーション能力」野田尚史（編）『日本語山内博之（2012）
教育のためのコミュニケーション研究』pp.125–144. くろしお出版

Long, M. H. (1983) Native speaker/non-native speaker conversation and the negotiation of comprehensible input. Applied Linguistics, 4(2), pp.126–141.
Tono, Y., Yamazaki, M., & Maekawa, K. (2013) A Frequency Dictionary of Japanese. London: Routledge.

学習者と母語話者の使用語彙の違い

34