歴史地理学 152 45~47

1991 1

溝口報告に対するコメント小倉真

溝口氏の報告は多角的な観点から，農業・農変革期ととらえたいと述べている。少なくとも村の変革期を整理しようとしたものであり，多農業・農村においては体制的変革期は，むしろくの文献サーベイに基づいて変革(期)論の基混乱と生産停滞の時期であり，政治的安定期に本的視点、を提起したといえる。報告内容は変革こそ農業技術革新や生産の拡大が実現されてき(期)の認識論，変革の検証指標としての土地たことを指摘した。そして変化の波の谷から山制度，農業技術，土地利用，農業経営などの歴(または山から谷)に至る比較的長い期聞を史的整理，変革(期)の検証単位としての空間「変革期」と認めるとした。

レベル(地域)，変革をもたらす要因など多岐

変革期のとらえ方については，溝口氏の先ににわたっている O 以下，溝口氏の報告内容を筆報告された足利氏が，時代の変換点または画期者なりに要約 L，そのいくつかの点について所を変革期とする， ，¥ 、わば断絶論的視点を示した見を述べたい。

ものに対して，溝口氏は連続変化論的視点を提起しており，1.変革期のとらえ方についてr
変革のとらえ方」について議論を深める必要があると考えられる。私見としては?

まず，溝口氏は変卒期のとらえ方について述「変革」とは変わりあらたまることであり，変べている O 通常よく使用される時代区分，例え化の量的大きさとは異なっているように考える。

ば政権の特徴(鎌倉，室町，江戸など)や文化変化または変動の内容が問われるのであり，前的(弥生，古墳，飛鳥など)，社会制度史的(封時代を機能させたシステムとは異なるものを構建制，資本主義制など)，民族史的なものとは築するための原動力となった事象を「変革」と違う視点、で変革期をとらえることを主張した。

いい，その現象期聞を「変革期」というと考えつまり，これらの諸側面を総括的にみた上で，る。溝口氏はこの事象を，諸要素の変化・変動各要素の変化を連続的な「波」としてとらえ，の総体としてとらえようとしていると考えられ各波長が大きく重なる部分を変革期とするといる。

うものである。いわば波の共振現象が犬きい時期をさすものと考えられる。

変革期の画定について，溝口氏が，いわゆる上からの体制的変動だけでなく，下からの変革変化の波には山と谷の部分があるが.溝口氏

力，いわば被支配層の生産力などを通した変動は社会の激変期 z 変革期を谷とすれば，体制的圧力に注目すべきであると指摘している点は極

安定期は山の部分であり，この安定期には，人めて重要である。変革を生起させるに至る体制

口急増，耕地拡大，生産力増大など変草をもた的矛盾は，基礎構造である生産力の進展の中でらす力が生みだされてくる。したがって，政治形成されると考えるならば，生産関係を中心と的・体制的な「上からの変革」の谷の部分と同する社会構造の変化に変革の基本要因を求める

時に，そのような変革を醸成する「下からの必ことができるのではないか。

要に応じて生じた変革」の山の部分との両者を‑ 45ー

n. 農業・農村の変革期がある。例えば，江戸時代の新田開発は 3期の隆盛期があったと指摘されている。各期ごとにつぎに，溝口氏は，農業・農村における変革地域や地形的場所の特徴がみられ，農業生産拡期を諸側面に分けて整理した。その一つは土地大の一つの画期となっていると考えられる。ー

制度である。これを体制的な上からの変革とし方，新田開発は幕政改革とも密接に関連しておてとらえ4期に分けている。

り，耕地拡大による生産力の増大は体制矛盾を

第 1は，班回収授法制定による律令制度の確糊塗する手段に使われたが，開発可能地の減少立である。国家が一元的に耕地の分配を行い統は体制崩壊へ導いたともいえる。つまり，安定一的な土地制度を確立したことは，体制の大き期の変化・変容を中心に変革期を画定するのか，な変革期といえると述べている O しかし，公田それがつぎの変革(期)への誘因または要因との不足や土地私有を最初から認めるなど不徹底なったとみるか，議論すべき点である。

な構造は体制矛盾を顕在化させることになった。

土地制度上の第 3の変革期として，溝口氏はさらに荘園制は地方における内部蓄積を大きく地租改正をあげている O 所有権の保障とともにし，武士階級の出現をみた。台代から中世への税収源の確保をはかった地租改正は，原蓄積期移行期における北条政権は，その意味で封建制の資本主義にとって重要な改革であったといえ確立への変革期であったと述べている Oる。しかし，農民の租税負担は江戸時代と大差

この点の解釈については異論はないが，封建なく，また寄生地主階層による農村支配強化の制確立期における土地制度上の変化についての状況は，農村にとって封建体制と隔絶する変革見解も合せて示してほしかった。封建制以降の期となったといえるか疑問な点もある。

近世，近代，現代の各画期ともいえる時期と土

第 4は，第二次世界大戦後の農地改革である。

地制度上の変革点がほぼ一致している。しかし農地改革は敗戦によってもたらされたものであ

中世への移行期にはそのような変革がなかった

るが，その以前に1926年の自作農創設維持事業とするならば，下からの圧力としての荘園制のや1938年の農地調整法などの施策が展開されて一般化が封建体制確立後にどのように体制維持おり，いわば体制的必然と L、う側面もみられる。のために取り込まれ，変容したか興味ある問題

いわゆる第二次農地改革によって約 193万町歩といえる。の農地が解放され，小作地に対する解放割合はつぎに土地制度上の変革期として太閤検地を約 8割に達し，約 475万戸の農家が農地の売渡あげている。そしてその歴史的意義について後しを受けた。まさに農家・農村にとって，変革藤陽一氏の見解を示した後に，検地の評価をめ期を迎えたといえる。大量に創出された小規模ぐる論争を紹介した。太閤検地は度量衡の規準

経営農家においては，戦後の混乱期後に多少の化，石高制などの他に，いわゆる兵農分離を意内部蓄積も可能にしたことが生産力の拡大につ図したものであり，小農農民の安定化はその後ながった。しかし，工業部門との比較生産性がの農業生産に大きな影響を与えたといえる点で不離化する状況を通して大量の農業労働力の流は，まさに変革期にあたると考える。これは江出を促進させ，自立経営農家の存在が危ぶまれ戸時代において，政権の安定化とも相まって，る状況に至った。この一因には農地改革の内容

農地の拡大，農業生産や農業技術の進展などをがあることも銘記しなければならない。

みたことにつながったともいえる。

溝口氏はつぎに農業技術の側面における革新

江戸時代の農業生産については溝口氏も指摘がいつ行われたかを，古島敏雄氏などの所説にしているように.大きな変化がみられた。体制基づいて検討した。鉄器，翠，穂首刈・根刈のの安定期にこそ農業・農村の変革期があるとす問題，施肥方法と肥料，牛馬耕の展開など極めれば，この時代の諸現象を詳細に整理する必要て多岐にわたって言及している。この中で農具‑ 46一

などの改善が農業生産力の拡大に大きな影響をまえて若干のコメントをするならば，第 lは大与え，農業の変革をもたらしたことを強調した。

きな問題であり，今回のシンポジウムの基本的さらに土地利用における変革期について述べ，利用内容の革新とともに，耕地の拡大過程によ課題に関連することであるが，r変革期」へのアブローチ方法として，歴史地理学的特色を何にる変革期区分を提起した。それによると，①紀求めるかということである。例えば，体制的変元前後(弥生時代)の低湿地への進出，水田稲草や下からの変革も，結局は土地利用空間に反作，② 8世紀(律令時代)の条里制耕地の開発，映されると大胆に考えるならば，土地利用の面@10‑13世紀(大開墾時代)の荘園内荒地の畠的・内容的転換点(耕地の拡大，水利構造の変地化，水田化，④ 17‑18世紀(新田開発)のデ化など)を区分指標にして，各側面はこれとの0世紀の大河川開発，ルタ，洪積台地開発，⑤2関連で説明できるかもしれなし、。もちろん，そ山地・丘陵地域などの開発など 5期に分けていの場合，隣接諸科学が変革期と概ね認めている

るO これは歴史地理学的視点からの変革期区分

内容と大きな隔たりがないことが条件になるととして主要な指標になり得ると考える。
つぎに，社会構成要素または空間レベルでの考える。
第 2は，変革のレベルについてである O 溝口

変革期について報告した。溝口氏は 5段階に分氏が紹介されたトフラーやブローデルなどのいけ，①農民(身分など)，②家(家制度)，③村わゆる文明史レベルの変革か，それとも社会構落(村落形態，組織)，④共同体(水利，入会な成史レベル，政権の変動レベルなどの変革かにど)，⑤地域，の各レベルにおける変革期を検よってその内容に相違がでると考える。議論の証すべきであると述べた。とくに⑤地域では，前提として共通認識を持つ必要があると思う O

地域スケールや地域聞の連関方法の問題によっ第 3は，変革の期間の問題である O 溝口氏はて変革期画定に相違が生じる。したがって，地変革の波の山と谷の両方を視野に入れ，諸側面域構造の階層性などを考慮すべきであることをの波の重なる期聞を変革期とすると述べている。

強調した。

また，変革期はかなり長期にわたって認められ最後に農業・農村の変革をもたらす要因としるとしている。しかし，諸事象の具体的現象形て，自然環境，政治・制度，経済・技術，交通，態には時間的ずれがあり，これを長期にわたる情報の 5点をあげ，これら諸要因の変化が変革変動期とするか，変革期と認めるかの実際的なの基礎条件になることを強調した。さらに，溝峻別は困難であるように思われる O

口氏のフィルドワークである甲州西野村を事例

コメントは以上であるが，溝口氏の多角的でとして，近世農村における変革期を具体的に例

ぼう大な報告に対して，十分なコメントができ示した。

なかったこと.また，溝口氏の意図を誤解や曲解している部分も多々あると思われる点はお許

ill.r
変革期」についての研究課題L願いた L。
、以上が報告の概要であったと思う。これをふ‑ 47ー(日本大学法学部)