日本ロシア文学会
第 63 回大会資料集

2013 年 11 月 2 日（土）～3 日（日）東京大学（本郷キャンパス）日本ロシア文学会

日本ロシア文学会

第 63 回大会資料集

第63回（2013年度）定例総会・研究発表会は，来たる11月2日（土），3日（日）の両日，東京大学（本郷キャンパス）で開催されます。
研究発表会では，12 ブロック 35 件の個別発表のほか，2 つのワークショップが行われます。ふるってご参加ください。
以下，日程をご確認の上，同封のはがきで出欠のご予定を 10 月 12 日（土）までにお知らせいただく
ようお願いいたします。
11 月 1 日（金）プレシンポジウム「〈すべての言葉は翻訳である〉―現代ロシア文学
18:45–20:45 法文 2 号館 2 階 1 番大教室

翻訳の最前線から―」

11 月 2 日（土）
開会式

研究発表
昼食・理事会

研究発表・
ワークショップ

09:45–10:00 法文 1 号館 113

第 1 会場

第 2 会場

第 3 会場

第 4 会場

法文 1 号館
2 階 212

法文 1 号館
2 階 214

法文 1 号館
1 階 112

法文 1 号館
1 階 113

10:05-10:40

A01

10:40-11:15

A02

11:15-11:50

A03

ブロック
①

11:50–13:00

C01
C02
C03

ブロック
⑨

理事会

13:00-13:35

A04

13:35-14:10

A05

14:15-14:50

A06

14:50-15:25

A07

15:25-16:00

A08

ブロック
②
ブロック
③

C04
C05
C06
C07
C08

法文 1 号館 2 階 215

ブロック⑩
ワークショップ
W-1
14:00-16:00

ブロック
⑪

定例総会

16:10–18:10

法文 2 号館 2 階 1 番大教室

懇親会

18:30–20:30

山上会館
11 月 3 日（日）

研究発表

昼食・
各種委員会

研究発表・
ワークショップ
シンポジウム

第 1 会場

第 2 会場

第 3 会場

第 4 会場

法文 1 号館
2 階 212

法文 1 号館
2 階 214

法文 1 号館
1 階 112

法文 1 号館
1 階 113

09:30–10:05

A09

10:05–10:40

A10

10:40-11:15

A11

11:15-11:50

A12

ブロック
④

B01
A13
A14

B02
B03

ブロック
⑦

ロシア語教育委員会 2 階 212，国際交流委員会 2 階 214,
広報委員会 1 階 112, 学会賞選考委員会 1 階 113,
編集委員会 2 階 215

11:50–13:00
13:00-13:35

A15

13:35-14:10

A16

14:10-14:45

A17

14:45-15:20

A18

C09
ブロック
⑥

C10
C11

B04
ブロック
⑫

B05

ブロック
⑧

C12

15:30-17:30

会場案内〈受付〉法文 1 号館 1 階 115 前

ブロック⑤

ワークショップ
W-2
14:00-15:20

法文 2 号館 2 階 1 番大教室〈控室〉法文 1 号館 2 階 215 〈書籍等販売〉法文 1 号館 2 階 216, 217-2-

日本ロシア文学会

第 63 回定例総会・研究発表会（2013，東京大学）

プレシンポジウム〈すべての言葉は翻訳である〉―現代ロシア文学 翻訳の最前線から―
日時：2013 年 11 月 1 日（金）18 時 45 分－20 時 45 分（開場 18 時 30 分）
場所：

東京大学（本郷キャンパス）法文 2 号館 2 階

1 番大教室（一般公開，入場無料。予約不要）【趣旨】
最近，現代ロシア文学の翻訳が盛んになってきている。昨年（2012 年）に限っても，シーシキン，ソロー
キン，ソコロフ，グロスマン，カヴェーリン，ウリツカヤ等，現代ロシアを代表する作家たちの作品が訳されている。この機を捉えて現代ロシア文学翻訳の現状を紹介し，ロシア文学の多様性を示してさらなる関心を惹起したい。一般向けの啓蒙宣伝イベントとして位置づける。
具体的なプログラムは，以下の 8 名の訳者がパネリストとしてそれぞれ自分の訳した作品と作家について
その魅力を紹介し，朗読を交えて，翻訳で工夫したところやエピソード等を語る。それを受けて，コメンテ
ーターおよびゲストコメンテーターが読者代表としてコメントする。
出版社の担当編集者のコメント，会場からの質問も受ける予定。

パネリスト：
中村唯史（山形大学，ペレーヴィン『恐怖の兜』『寝台特急黄色い矢』）
松下隆志（北海道大学大学院，ソローキン『青い脂』『親衛隊士の日』）
奈倉有里（東京大学大学院，シーシキン『手紙』）
高柳聡子（早稲田大学，トルスタヤ『クィシ』）
上田洋子（早稲田大学他，クルジジャノフスキイ『瞳孔の中』）
毛利公美（一橋大学他，オステル『細菌ペーチカ』『いろいろのはなし』）
坂庭淳史（早稲田大学，タルコフスキー『雪が降るまえに』）
前田和泉（東京外国語大学，ウリツカヤ『通訳ダニエル・シュタイン』）
コメンテーター： 乗松亨平（東京大学）
ゲストコメンテーター： 松永美穂（早稲田大学）
司会・コーディネーター： 沼野恭子（東京外国語大学，ペトルシェフスカヤ『私のいた場所』）
協力： 東京大学文学部スラヴ語スラヴ文学研究室・現代文芸論研究室
問合せ先：東京大学文学部スラヴ語スラヴ文学研究室-3-

Tel. 03-5841-3847

日本ロシア文学会

第 63 回大会資料集

国際シンポジウム

世界のロシア・アヴァンギャルド研究の断面：起源・発展・展望Международный симпозиум
«Аспекты изучения русского авангарда: генезис, эволюция и перспективы»日時：11 月 3 日（日）15 時 30 分－17 時 30 分
場所：東京大学（本郷キャンパス）法文 2 号館 2 階
企画：日本ロシア文学会国際交流委員会

1 番大教室ロシア・アヴァンギャルドが誕生して 1 世紀が経過した。文学，演劇，映画，美術，建築など，さまざまなジャンルで多面的に展開したこの運動は，1910‐20 年代のロシア（ソ連）文化を主導するとともに，亡命をも含む人的交流や諸々のメディアを通して，欧米や日本の文化にもインパクトを与えてきた。有形無形のその影響は，20 世紀に留まらず，現代文学・文化にまで及んでいる。
本シンポジウムは，以下の 2 点を目的として企画されたものである。
1）ロシア・アヴァンギャルドの起源と進化を，政治的・社会的な文脈も視野に入れつつ，理論と実証の両面から再考する。
2）ロシア・アヴァンギャルドがめざしたものが，現代文学においていかに展開されているか，また今後どのような深化の可能性が考えられるかを展望する。
この目的を実現するために，国際的に活躍するアヴァンギャルド研究の泰斗であるミハイル・ワイスコフ（ヘブライ大学，著書に«Во весь Логос: Религия Маяковского», «Писатель Сталин»等），エレーナ・トルスタ
ヤ（ヘブライ大学，著書に«МИРПОСЛЕКОНЦА: работы о русской литературе ХХ века»等），セルゲイ・ビリ
ュコフ（ハーレヴィッテンベルク・マーチン・ルーサー大学，詩人，国際ザーウミ・アカデミー会長，著者に«Муза зауми», «Знак бесконечности: Стихи и композиции»等）の 3 氏に講演していただく。
本シンポジウムでは，ワイスコフ氏にはロシア・アヴァンギャルドの発展における政治的影響や社会的側面を，トルスタヤ氏には理論的側面やジェンダー論との関わりを，ビリュコフ氏には自作詩の朗読を交えながら現代文学におけるアヴァンギャルドの強い影響を，それぞれ斬新な切り口で論じていただく。各講師の論題は以下の通りである。
M.ワイスコフ 「ソ連アヴァンギャルド文学におけるレーニン：形象の起源と発展」
М.Вайскопф: Ленин в литературе советского авангарда: генезис и эволюция образа
E.トルスタヤ 「未来派とフェミニズム：エレーナ・グローとナデージダ・ブロムレイ」
Е. Толстая: Футуризм и феминизм – Елена Гуро и Надежда Бромлей
S.ビリュコフ 「現代アヴァンギャルドのモジュールとベクトル」
С.Бирюков: Модули и векторы современного авангарда
講演後，ロシア批評理論の専門家ヴァレリー・グレチコ氏と，ロシア詩と 20 世紀の抒情的散文を専門とする奈倉有里氏にコメントを求め，その問題提起を受けて討論に移る。討論には，すべての聴講者が，自由に参加できる。使用言語は，質疑応答も含め，原則としてロシア語とする。司会は 20 世紀ロシア文学を専門とする武田昭文氏が担当する。

-4-

日本ロシア文学会

第 63 回定例総会・研究発表会（2013，東京大学）

プレシンポジウム 11 月 1 日（金）18:45-20:45 法文 2 号館 2 階 1 番大教室
パネリスト：中村唯史，松下隆志，奈倉有里，高柳聡子，〈すべての言葉は翻訳である〉―現代ロシア文学 翻訳の最前線から―

上田洋子，毛利久美，坂庭淳史，前田和泉
コメンテーター：乗松亨平
ゲストコメンテーター：松永美穂

司会：沼野恭子

第 1 日研究発表・ワークショップ 11 月 2 日（土）法文 1 号館 1 階・2 階
第 1 会場ブロック・日時 番号
ブロック①
11 月 2 日
10:05-11:50
ブロック②
11 月 2 日
13:00-14:10
ブロック③
11 月 2 日
14:15-16:00

2 階 212

発表者

A01

小椋

彩

A02

東

A03

古宮路子

A04

寒河江光徳

A05

中野幸男

A06

山下大吾

A07

山路明日太

A08

飯田梅子

和穂

題

言葉のない対話篇―アンドレイ・ベールイ『受洗したブロック⑨11 月 2 日
10:05-11:50

ブロック⑩
11 月 2 日
13:00-14:10

ブロック⑪
11 月 2 日
14:15-16:00

作家の自画像としての主人公像―Ю.К.オレーシャ『羨望』
ナボコフの作品の脱構築的解釈の試み―『賜物』や『透シニャフスキーとトラウマ『エヴゲーニイ・オネーギン』6 章の表現構成に見られるホメーロスの影響について『リゴフスカヤ公爵夫人』における視覚芸術の表象と手法

2 階 214
題

目

大戦期のヴァシーリー・ローザノフ―思想的正統性と

野中

C02

ЖДАНОВ
Владимир,鈴木淳一

Мифотворческие поиски русской национальной идеиC03ФИЛАТОВ
Владимир

М.К. Мамардашвили и современная русская мысль

C04

籾内裕子

C05

一柳富美子

C06

本田晃子

C07

田中まさき

C08

夏目智徳

大衆的愛国のあいだで

北見 諭
大須賀史和

ツルゲーネフ作『三つの出会い』における音楽と叙情性
ロシア音楽研究の新しいパースペクティヴ

伊東一郎
梅津紀雄

動く都市／静止する都市―アレクサンドル・メドヴェ
トキンの『新モスクワ』
イヴァン・プイリエフ『クバン・コサック』における
戦後コルホーズの形象

浦 雅春
長谷川章

メイエルホリドの演出における音楽性―『ブブス先生』（1925 年）を通して―1 階 113

ブロック・日時 番号
W-1

金沢美知子
坂庭淳史

ロシア文学と〈レノーレ譚〉

第 4 会場11 月 2 日
14:00-16:00

諫早勇一
安岡治子

明な対象』を中心にして

C01

ワークショップ

西中村浩
貝澤 哉

中国人』試論―

発表者
進

司会者

レーミゾフとチャプスキ：亡命芸術家の交流

第 2 会場ブロック・日時 番号

目

題

目

〈コロキウム―報告と討論〉
全国 6 言語アンケート調査結果（中間報告）とロシア語教育の方向性
金子百合子，林田理惠，ボンダレンコ・オクサーナ，柳町裕子-5-日本ロシア文学会

第 63 回大会資料集

第 2 日研究発表 11 月 3 日（日）法文 1 号館 1 階・2 階
第 1 会場ブロック・日時 番号

ブロック④
11 月 3 日
9:30-11:50

ブロック⑥
11 月 3 日
13:00-15:20

2 階 R212

発表者

A09

関

A10

笹山

題

岳彦

ペレーヴィン『エンパイア V』における「言語」と「神

啓

秘」の問題

松下

隆志

A12

ЛАНИН
Борис

Классические традиции и новые русские антиутопии 21

A15

原

M.A.ブルガーコフの権力観―『白衛軍』の黒いヒーロ

A16

石原公道

チェン戦争表象
века

真咲

古川

A18

小澤裕之

ブロック・日時 番号

ブロック⑫
11 月 3 日
13:00-15:20

ヘーチマン

ー「 将 軍 ，ペトリューラ，ボリシェヴィキ」―

アンドレイ・プラトーノフ『エーテルの道』における

哲「電子」とその哲学的文脈
トゥファノフとハルムス

発表者

目

ドストエフスキー『白痴』におけるムィシュキンの身

A13

田中沙季

A14

覚張シルビアレフ・トルストイの文学作品と教育書籍の内的関係

C09

内田健介

日露相扶会と内藤民治の活動

C10

松枝佳奈

C11

有泉和子

東京裁判

C12

坂中紀夫

ロシア探偵小説と日本におけるその紹介と批評

大庭柯公と雑誌『露西亜評論』―1917 年以後の日本におけるロシア研究のゆくえ―

B01

世利彰規

B02

ГРЕЧКО
Валерий

B03

佐藤規祥

B04

ШАТОХИНА
Ганна

B05

ТОМИТА
Маргарита

判事・検察・弁護団の攻防目

感情的意味を伴った挿入要素の文学テクストにおける
機能

三谷惠子
匹田 剛

Л.П. Якубинский и исследование социальных
диалектов
スラヴ諸語におけるワイン製造の用語から見た文化史的考察Тест базового уровня по русскому языку для детей
(проведение тестирования в Японии и подготовка кнему)Творчество в обучении русскому языку японских

金子百合子
N.ペトリシェヴァстудентов

ブロック・日時 番号
W-2

生田美智子
澤田和彦

1 階 112
題第 4 会場
ワークショップ

望月哲男
石川達夫

体の機能

発表者

11 月 3 日
14:00-15:20

2 階 214
題

ブロック・日時 番号

ブロック⑧
11 月 3 日
13:00-14:10

村田真一
大森雅子

M.ブルガーコフ墓所の問題

第 3 会場

ブロック⑦
11 月 3 日
10:05-11:50

中村唯史
岩本和久

アイロニーの終焉―ポスト・ソ連ロシアにおけるチェ

A11

A17

司会者

ヨシフ・ブロツキーとヴェネツィア

第 2 会場ブロック⑤
11 月 3 日
10:40-11:50

目

1 階 113
題目

ワークショップ―2015 年 ICCEES 幕張大会参加に向けて生田美智子，木村崇，鴻野わか菜，越野剛，野中進，乗松亨平，望月哲男-6-日本ロシア文学会

第 63 回定例総会・研究発表会（2013，東京大学）

シンポジウム 11 月 3 日（日）15:30-17:30 法文 2 号館 2 階 1 番大教室
世界のロシア・アヴァンギャルド研究の断面：
起源・発展・展望

司会：武田昭文
コメンテーター：V. グレチコ，奈倉有里
報告者：М. Вайскопф, Е. Толстая, С. Бирюков

日本ロシア文学会主催・上智大学共催

会場校からのお知らせ【宿泊・昼食その他】
・宿泊施設の斡旋はいたしておりません。お手数ですが，各自で会場近辺の宿泊施設をご手配ください。
・昼食の手配はいたしません。土日とも，学内の中央食堂が営業しております（11:00～14:00）。会場周辺にも多数の飲食店がございますのでご利用ください。
・お車でのご来場はご遠慮ください。
【大会実行委員会へのお問い合わせ】東京大学スラヴ語スラヴ文学研究室〒113-0033 東京都文京区本郷 7-3-1
電話 03-5841-3847

E-mail: slav@l.u-tokyo.ac.jp【アクセス・マップ】-7-

日本ロシア文学会

第 63 回大会資料集【会場校までの交通機関等】
最寄り駅

所要時間

本郷三丁目駅（東京メトロ丸の内線）

徒歩 8 分

本郷三丁目駅（都営地下鉄大江戸線）

徒歩 6 分

湯島駅又は根津駅（東京メトロ千代田線）

徒歩 8 分

東大前駅（東京メトロ南北線）

徒歩 6 分春日駅（都営地下鉄三田線）

徒歩 10 分◆ JR 各駅からのアクセス
東京駅

御茶ノ水駅
(JR 中央線，総武線)

地下鉄利用

丸の内線(池袋行) → 本郷三丁目駅下車

地下鉄利用

丸の内線(池袋行) → 本郷三丁目駅下車

地下鉄利用

千代田線(取手方面行) → 湯島駅又は根津駅下車

都バス利用
学バス利用

御徒町駅(JR 山手線等)

都バス利用

上野駅(JR 山手線等)

学バス利用[茶 51]駒込駅南口又は[東 43]荒川土手操車所前行→東大（赤門前，正門前，農学部前バス停）下車[学 07]東大構内行 → 東大(龍岡門，病院前，構内バス停)下車[都 02]大塚駅前又は[上 69]小滝橋車庫前行 → 本郷三丁目駅下車[都 02]大塚駅前又は[上 69]小滝橋車庫前行 → 湯島四丁目下車[学 01]東大構内行→東大 (龍岡門，病院前，構内バス停)下車

懇親会場：山上会館 1 階 談話ホール【キャンパスマップ】

発表会場：法文 1 号館 1・2 階

総会・シンポジウム会場：法文 2 号館 2 階 1 番大教室
＊当日は，春日門は通行止めとなる予定です。
-8-日本ロシア文学会

第 63 回定例総会・研究発表会（2013，東京大学）【法文 1，2 号館への案内図】

・法文 1 号館へは，正門から安田講堂方面に続く銀杏並木沿いの入口よりお入りください。
・法文 2 号館 1 番大教室へは，アーケードから建物内に入り，奥の階段を 2 階に上がってください。

【法文 1 号館教室配置】〈受付〉
1 階 115 前〈控室〉
2 階 215〈書籍等販売〉2 階 216, 217〈発表会場〉
1 階 112, 113,
2 階 212, 214

懇親会のご案内
日時：11 月 2 日（土）18 時 30 分-20 時 30 分
場所：山上会館 1 階 談話ホール（8 頁の地図をご参照ください）
会費：常勤職にある会員 7,000 円
常勤職にない会員（有給の任期職にある方や年金受給者を除く）4,000 円
大学院生 3,000 円-9-日本ロシア文学会第 63 回研究発表会
報告要旨（予稿）集
A01

小椋 彩

レーミゾフとチャプスキ：亡命芸術家の交流

A02

東 和穂

言葉のない対話篇―アンドレイ・ベールイ『受洗した中国人』試論―

A03

古宮路子

作家の自画像としての主人公像―Ю.К.オレーシャ『羨望』

A04

寒河江光徳

ナボコフの作品の脱構築的解釈の試み―『賜物』や『透明な対象』を中心にして

A05

中野幸男

シニャフスキーとトラウマ

A06

山下大吾

『エヴゲーニイ・オネーギン』6 章の表現構成に見られるホメーロスの影響について

A07

山路明日太

『リゴフスカヤ公爵夫人』における視覚芸術の表象と手法

A08

飯田梅子

ロシア文学と〈レノーレ譚〉

A09

関 岳彦

ヨシフ・ブロツキーとヴェネツィア

A10

笹山 啓

ペレーヴィン『エンパイア V』における「言語」と「神秘」の問題

A11

松下隆志

アイロニーの終焉―ポストソ連ロシアにおけるチェチェン戦争表象

A12

ラーニン・ボリス

A13

田中沙季

ドストエフスキー『白痴』におけるムィシュキンの身体の機能A14

覚張シルビアレフ・トルストイの文学作品と教育書籍の内的関係

A15

原 真咲

M.A.ブルガーコフの権力観―『白衛軍』の黒いヒーロー「 将 軍 ，ペトリューラ，ボリシェヴィキ」―

A16

石原公道

M.ブルガーコフ墓所の問題

A17

古川 哲

アンドレイ・プラトーノフ『エーテルの道』における「電子」とその哲学的文脈

A18

小澤裕之

トゥファノフとハルムス

B01

世利彰規

感情的意味を伴った挿入要素の文学テクストにおける機能

B02

グレチコ・ヴァレリー

B03

佐藤規祥

B04

シャトヒナ・ガンナКлассические традиции и новые русские антиутопии 21 векаヘーチマン

L.P.ヤクビンスキーと社会方言研究

スラヴ諸語におけるワイン製造の用語から見た文化史的考察
Тест базового уровня по русскому языку для детей (проведение тестирования в Японии иподготовка к нему)Творчество в обучении русскому языку японских студентов

B05

冨田マルガリータ

C01

野中 進

C02

ジダーノフ・ヴラヂーミル，鈴木淳一

Мифотворческие поиски русской национальной идеиC03

フィラトフ・ヴラジーミル

М.К. Мамардашвили и современная русская мысль

C04

籾内裕子

ツルゲーネフ作『三つの出会い』における音楽と叙情性

C05

一柳富美子

ロシア音楽研究の新しいパースペクティヴ

C06

本田晃子

動く都市／静止する都市―アレクサンドル・メドヴェトキンの『新モスクワ』

C07

田中まさき

イヴァン・プイリエフ『クバン・コサック』における戦後コルホーズの形象

C08

夏目智徳

メイエルホリドの演出における音楽性―『ブブス先生』(1925 年)を通して―

C09

内田健介

日露相扶会と内藤民治の活動

C10

松枝佳奈

大庭柯公と雑誌『露西亜評論』―1917 年以後の日本におけるロシア研究のゆくえ―

C11

有泉和子

東京裁判 判事・検察・弁護団の攻防

坂中紀夫

ロシア探偵小説と日本におけるその紹介と批評

C12
W-1

大戦期のヴァシーリー・ローザノフ―思想的正統性と大衆的愛国のあいだでワークショップ 〈コロキウム―報告と討論〉全国 6 言語アンケート調査結果（中間報告）とロシア語学習者の傾向（林田理惠，金子百合子，ボンダレンコ・オクサーナ，柳町裕子）

W-2

ワークショップ 2015 年 ICCEES 幕張大会参加に向けて（生田美智子，木村崇，鴻野わか菜，越野剛，野中進，乗松亨平，望月哲男）

日本ロシア文学会
2013 年 9 月

Abstracts of Research Papers Accepted for Presentation at the 63th Annual Assemblyof the Japan Association for the Study of Russian Language and Literature
A01 Hikaru OGURA

A.M. Remizov and J. Czapski: the Cultural Exchange between Russian and Polish émigré Artists
in Paris

A02 Кадзухо ХИГАСИ

Диалог без слов – Опыт толкования «Крещеного китайца» Андрея Белого –A03 Митико КОМИЯ

Образ главного героя как автопортрет писателя – «Зависть» Ю.К. Олеша

A04 Мицунори САГАЭ

Попытка прочтения произведений Владимира Набокова ("Дара" и "Прозрачных вещей" ит.д.) с точки зрения деконструктивизма

A05 Юкио НАКАНО

Синявский и травма

A06 Даиго ЯМАСИТАО влиянии Гомера на структуру выражений в шестой главе «Евгения Онегина»A07 Асута ЯМАДЗИ

Образы и приемы изобразительного искусства в романе М.Ю. Лермонтова «Княгиня
Лиговская»A08 Умэко ИИДАМотив «возвращения мертвого жениха» в русской литературе

A09 Takehiko SEKI

Joseph Brodsky and Venice

A10 Хироси САСАЯМА

«Вопрос о языке и мистике в романе Пелевина «Ампир V»

A11 Takashi MATSUSHITA The End of Irony: Representations of the Chechen Wars in Post-Soviet Russia
A12 Борис ЛАНИН

Классические традиции и новые русские антиутопии 21 векаA13 Саки ТАНАКА

Функция тела Мышкина в романе Ф.М. Достоевского «Идиот»A14 Сильвия КАКУБАРИ Внутренняя связь художественных и педагогических произведений Л. Толстого
A15 Масаки ХАРАВзгляд М.А. Булгакова на власть: черные герои в романе «Белая гвардия» – Гетьман,Петлюра, Большевики

A16 Кимимити ИСИХАРА Вопрос о месте захоронения М.А. Булгакова
A17 Akira FURUKAWA

On the “electron” in Andrei Platonov’s "Efirnyi trakt” and its philosophical context

A18 Хироюки ОДЗАВА

Туфанов и Хармс

B01 Акинори СЭРИФункции вводных элементов с эмоциональным значением в литературном тексте

B02 Валерий ГРЕЧКО

Л.П. Якубинский и исследование социальных диалектов

B03 Нориёси САТОКультурно-историческое исследование на основании терминов виноделия в славянских
языках

B04 Ганна ШАТОХИНА

Тест базового уровня по русскому языку для детей (проведение тестирования в Японии иподготовка к нему)B05 Маргарита ТОМИТА Творчество в обучении русскому языку японских студентов
C01 Susumu NONAKA

Vasily Rozanov in the Years of the Great War: the Legacy of Thought and Mass Patriotism

C02 Владимир ЖДАНОВ, Дзюнъити СУДЗУКИ

Мифотворческие поиски русской национальной идеиC03 Владимир ФИЛАТОВ М.К. Мамардашвили и современная русская мысль
C04 Юко МОМИУТИ

Музыка и лиризм в рассказе Тургенева «Три встречи»C05 Fumiko HITOTSUYANAGI

New perspective on Russian music researchC06 Акико ХОНДА

Движущийся город и неподвижный город: «Новая Москва» Александра Медведкина

C07 Масаки ТАНАКА

Образ послевоенных колхозов в фильме И. Пырьева «Кубанские казаки»C08 Chisato NATSUME

Meyerhold’s musicality in the production Teacher Bubus

C09 Кэнсукэ УТИДА

Деятельность Общества «Русско-японская взаимопомощь» и Тамидзи Наито

C10 Кана МАЦУЭДАОба Како в ежемесячном журнале «Русском обозрение»: Направление японского
исследования России после 1917 годаC11 Кадзуко АРИИДЗУМИ

Международный военный трибунал для Дальнего Востока – Тактика судей, прокуророви защиты –C12 Норио САКАНАКА

Русская детективная литература и ее введения и критики в Японии

W-1 Workshop

Коллоквиум: доклады «Промежуточные результаты анкетирования учащихся японских
вузов по 6 иностранным языкам: ориентиры для обучения русскому языку», обсуждение
(Риэ ХАЯСИДА, Юрико КАНЭКО, Оксана БОНДАРЕНКО, Юко ЯНАГИМАТИ)- 11 -

W-2 Workshop

Workshop for the ICCEES Congress 2015 in Makuhari: Information and Tips for Participation(Micihko IKUTA, Takashi KIMURA, Wakana KONO, Go KOSHINO, Susumu NONAKA,
Kyohei NORIMATSU, Tetsuo MOCHIZUKI)JASRLL
September 2013

以下に掲載の研究報告要旨の本文は著者によって提出されたものをそのまま印刷しています。

【A01】レーミゾフとチャプスキ：亡命芸術家の交流
小椋彩【A02】言葉のない対話篇―アンドレイ・ベールイ『受洗した中国人』試論―
東アレクセイ・レーミゾフの亡命生活を物心ともに支え

和穂

たナタリヤ・レズニコワの回想には，以下のように記さ

ベールイが 1921 年に発表した『受洗した中国人』は，れている。
「コドリャンスカヤ〔訳者注：レーミゾフ回想

前作『コーチク・レターエフ』の後日譚に当たり，その記作者〕の本に引用された A.M.〔レーミゾフ〕の手紙のためこの二つは一まとめにして論じられることも多い。

多くは，あきらかに，彼の生活のもっとも陰鬱な情景をだがこの作品は前作と，登場人物，彼らを取り巻く状況描き出すために書きぬかれたものだ。たとえば，パリにという点では共通しているものの，手法や主題といったは A.M.がじぶんの作品を読み聞かせられる人がいなか

点では明らかに別のものを追及している。本発表の課題

った，というような。ところがこれは真実ではない。当は，ベールイの創作史に於いて，この作品が持っている

時パリには A.M.の友人がたくさん住んでいた。つまり作個別的意義を明らかにすることである。

家や，芸術面で彼に近い友人が」。レズニコワがここで名

この作品の文体には三つの際立った特徴があるが，そ指した作家や芸術家のなかに，ポーランド人作家・画家の第一は俗語・方言，さらにそこから作られた造語の多のユゼフ・チャプスキ（1896-1993）がまじっている。第用である。その源泉の一つとなっているのはダーリの辞

2 次大戦後にパリに永住することになるチャプスキは，典だが，ベールイは社会言語学的文脈とは全く無関係に，失明しつつあった晩年のレーミゾフをその住居にしばし

謂わば言葉遊びとして，様々な俗語・方言をテクスト上

ば訪れ，ふたりは親交を温めた。ところが，互いの芸術に氾濫させている。第二の特徴は，テクストに於いて，のよき理解者として，またともに「書き」，「描く」者と様々な三歩脚の韻律が執拗に反復されることである。そして，強い印象を与えあったものの，両者の実際の影響の結果，多くの単語が韻律的要請から恣意的に変形され，関係について，いまだ詳細は明らかにされていない。本

一種の造語となるに至る。第三の文体的特徴は，登場人

報告では，レーミゾフとチャプスキの書簡や回想，パリ

物の描写に際して，その身振り・表情が言葉よりも強調の亡命ポーランドの雑誌「クリトゥラ」に掲載されたチ

されることである。こうした描写によって現れるのは，

ャプスキの筆による記事等を中心に資料を読み解き，亡グロテスクな身体であり，そこでは言葉でさえも，身体命芸術家たちの影響関係を解明する端緒とする。

的特徴の一つであるかのように用いられている。

ところで，革命前のペテルブルグに学び，ロシア語に

このような文体的特徴は，何れも言葉とその言葉が対堪能だったチャプスキは，すでに 1910 年代より多くのロ象としているものとの間にある齟齬を露呈させずにはおシア文化人と交際しつつ，ロシア文化への理解を深めてかない。これこそベールイが意図していたことで，彼はいった。したがって本報告でレーミゾフとチャプスキの日常言語を変形させることによって，その後ろに隠され周辺を探ることが，レーミゾフひとりについてのみならたもう一つのテクストを暗示しているのだ。この隠されず，パリの亡命ロシア文化への新しい視座の獲得につなたテクストが目指すものは，時間の克服であり，さらにがると期待される。

は語り手，主人公のコーチクとその父との対話である。
（おぐら

ひかる，東京大学）

これまでの多くの研究者は，主人公を巡る父母の対立について言及してきたが，それはテクストの表層で起こることに過ぎず，実際には彼は常に父へと引きつけられており，小説の後半以降は専らこの父の導きによって，新しい時間の認識へと進んでいく。
この小説が自伝的要素を色濃く持っており，特に父の描写に於いてそれが顕著である，ということを考慮するなら，父との隠された対話は特別な意味を帯びるだろう。
ベールイは時間の克服という自らの形而上学的課題を，父ニコライ・ヴァシーリエヴィチ・ブガーエフの「単子論」と結びつけることで，現実には起こらなかったであろう父との哲学的対話を，小説という時空間の中で実現しようとしたのかもしれない。
（ひがし- 13 -

かずほ，東京大学院生）

【A03】作家の自画像としての主人公像―Ю.К.オレーシ【A04】ナボコフの作品の脱構築的解釈の試み―『賜物』

ャ『羨望』や『透明な対象』を中心にして
古宮

路子

寒河江

光徳

Ю.К.オレーシャ（1899－1960）の小説『羨望』（1927）

ウラジーミル・ナボコフの作品にはシニフィアンとシ

は，主人公カヴァレーロフを巡る物語であるが，この登ニフィエ，ロゴスとパトス，散文と韻文，隠喩と換喩な場人物が作者の自伝性を帯びていることは ，これまで

ど，構造主義で認められる典型的な二項対立の図式を意

様々な形で指摘されてきた。第一回ソヴィエト作家大会

識的に倒錯し，顛倒させる試みや，作者的な「私」と主演説（1934）では，オレーシャ自身がそれを示唆してい人公としての「彼」を意図的に混同し，ナラトロジー的る。また，わが国の研究においては岩本和久が「分身」

戦略に基づき読者を眩迷へと誘うなどの様々なトリックというキーワードでこの問題に取り組んでいる。

が組み込まれている。

本発表は，『羨望』の主人公像の自伝性という問題を，本報告ではナボコフのロシア語と英語で書かれた諸ロシア国立文学芸術資料館所収の手書き原稿を手掛かり

作品を比べながら，作品に見受けられる諸要素をポーに，より深く掘り下げる。そしてそれに基づき，カヴァ

ル・ド・マンの『読むことのアレゴリー』等の著作に例

レーロフを巡る物語の背後にある，オレーシャを巡る物

示される脱構築的解釈の方法によって読み解くことを目語とはいかなるものかを明らかにすることを目的とする。 的にする。言うまでもなくナボコフはロシア・フォルマ『羨望』の手書き原稿は，決定稿では明示されていない

リストやロシア・モダニズムの詩人たちと同時代的潮流

カヴァレーロフの素性を明らかにしているが，これはオに浴しながらも，ケンブリッジ，ベルリン，パリ，アメレーシャの伝記的事実と驚くほど類似している。作家にリカへと移住・亡命するなかで，それぞれの国で発達しなることを夢見てハリコフからモスクワへやってきた主た批評理論の時代的傾向性を十分に取り入れながら創作

人公の過去は，作者の過去そのものである。

活動に従事していった。ただ，それは時代の文芸批評のしかし，オレーシャはカヴァレーロフに，自身とは決動向に敏感であったというだけにはとどまらない。実践

定的に異なる側面を付与した。オレーシャが新聞の仕事

批評，構造主義，受容理論，精神分析批評，新批評などの傍ら『羨望』の執筆を続け，同作で文壇デビューを果

それぞれの国で発達した批評理論の趨勢を理解し咀嚼し，たしたのに対し，手書き原稿でのカヴァレーロフは作家

大学の文学講義においては，先進的な批評のスタイルをになる夢を語るばかりで遂に創作に着手することがない。 積極的に取り入れるのみならず，自身の創作においてもこの人物像は，社会に居場所を見いだせないまま破滅し

脱構築的な読解を先取りした試みを行っていた可能性がてゆく決定稿にも反映している。この意味で，カヴァレある。そのような問題意識に立脚し，ナボコフの作品をーロフは完全な自伝的登場人物とは言えない。

読んでいった際に何が理解できるか。本報告では，ロシ

オレーシャとその主人公の差異が何に起因するのか

ア語で書かれた作品として代表作の『賜物』やロシア語を考えるに当たって，本発表はメタフィクションというで書かれたいくつかの詩を取り上げ，英語で書かれた『ロ考え方を導入する。
『羨望』はフィクションについてのフリータ』，『透明な対象』と比べながら，英語で書かれたィクション，つまり，物語が丸ごと比喩として機能し作作品に見受けられる傾向性と同様のものがロシア語の作者の文学に対する考え方を表現している物語なのである。 品にも見受けられるものなのか。その点を検証しながらこの考え方に即すと，カヴァレーロフ像は，伝記的事も，ポール・ド・マン的な脱構築的批評を使いながら，

実のみならず，創作上の苦悩や芸術観が重ね合わせられ

これまで指摘されてこなかった作品の新しい解釈を導きて実現した，作家の自画像であることがわかる。なりそだせるよう努めたい。

こないの作家という主人公像は，それに付せられた「羨

（さがえ望」，「老い」，「肥満」，「堕落」といった兆候を介して，オレーシャ自身の危機意識を表している。それは，渾身の一作であるはずの『羨望』が同時代の「社会的要請」に応答していないという危機感なのである。
（こみや

みちこ，東京大学院生）- 14 -

みつのり，創価大学）

【A05】シニャフスキーとトラウマ【A06】『エヴゲーニイ・オネーギン』6章の表現構成に中野

幸男

見られるホメーロスの影響について山下

本報告は博士論文の第二章「収容所とトラウマ

大吾（1966-1973）」を書き改めたものであり，作家・批評家『エヴゲーニイ・オネーギン』（以下 EO）の一分冊としアンドレイ・シニャフスキーの創作における記憶と表象てまとめて刊行された 4 章及び 5 章には，プーシキンのの問題を扱った博士論文のうち，主に収容所文学のトラ

生前に刊行された 2 種の単行本版では削除されている 5

ウマの問題とシニャフスキーの文学作品および絵画論に章の 37 連と 38 連が収められている。その主な内容は，関して述べた部分を追加補足したものである。シニャフ

EO とホメーロスの『イーリアス』とを対比させながら，スキーやソルジェニーツィン，シャラーモフやオクジャ

直前の 36 連で取り上げられた宴に関する話題や，ホメー

ワなどにより書かれた収容所の内と外，受刑者と帰還者，

ロスに登場する「けがらわしい」ヘレネーに対しプーシ

そして彼らを迎える家族を対象とした収容所文学は「統キンの描くターニャの有する優位性，また直後の 6 章で計と数字に顔と名前を与える」（レオーナ・トーカー）も描かれることになる，オネーギンとレンスキイとの決闘のとして，現代ロシア文学史の中に位置している。トラの予告となっている。本発表ではこれらを手掛かりとし

ウマと文学作品との関わりにおいてキャシー・カルースて，ホメーロスの『イーリアス』及び『オデュッセイア』の研究やロシア文学ではアレクサンドル・エトキントにに見られる表現や構成を参照しつつ，EO 6 章での決闘のよる研究が知られている。こういったロシア文学とトラ場面における描写に見られるいわゆる本歌取りの可能性

ウマに関する現代の研究の概観を述べながら，20 世紀ロや，EO におけるホメーロスとは対照的な詩的特徴など

シア文学の特殊な現象であった収容所文学を考察する。

を検討する。

アン・アプルボームによれば「異論派」の大部分はジャEO 6 章の 24 連から 25 連では，オネーギンの決闘当日

コバン派に由来するとされる「人民の敵」の息子や娘たの朝の様子が描かれている。介添人ザレツキイと共にちであり，シニャフスキーもその一人であった。釈放後早々と決闘の準備を終えたレンスキイに対し，彼は未だに息子と恐怖について語る父に関する話は『おやすみなに深い眠りに落ちたままで，寝過ごしに気付いた後慌てさい』第三章などに描かれている。エトキントのシニャて支度を整える仕儀となる。この場面では本来明けの明

フスキー論でも触れられているが，シニャフスキーが収星であるはずの金星が「宵の明星」と呼ばれており，ま容所内でプーシキン論『プーシキンとの散歩』を書いた

た使用人ギヨーのオネーギンに差し出す衣類の順番は通ように，ソルジェニーツィンもグリボエードフ論である

常期待すべきものとは逆になっている。これらは決闘に『我に返って』を収容所内で執筆していた。双方ともに，

臨むオネーギンとレンスキイとの意識の差を効果的に暗

これまでのソヴィエト批評と大きく異なる「読み」を含示するものと捉えられるであろうが，同時にホメーロス

んだ収容所批評の可能性を示していた。イタリアの現代の両作品に見られる特有の表現を踏まえたものである可思想家ジョルジュ・アガンベンの概念「ホモ・サケル」，

能性が高い。

つまり合法的に法の外に存在する共同体から締め出されその他レンスキイ絶命時に見られる比喩の特徴，6 章

た「剥き出しの生」をロシアの収容所言説に結びつけた

35 連でのレンスキイの遺体を指す страшный клад「恐ろとき，エトキントの語るように，シャラーモフや収容所しい宝」の意味や，その遺体を運ぶ馬や馬車を仕立てるの画家ボリス・スヴェシニコフがロシアの「ホモ・サケ

ザレツキイの描写などに関しても，ホメーロスの特に『イル」として現れていた。美術史家ゴロムシトクから紹介

ーリアス』に見られる表現や構成を考慮に入れると，そを受け，個人的にも親しかったシニャフスキーにより書の詩的価値が新たに浮かび上がるものと考えられる。

かれたスヴェシニコフ論『白い叙事詩』では書かれなかまた上述の 5 章の 37 連と 38 連が単行本版で削除されった空白を収容所体験と結び付けられていた。シニャフた理由についても，これまでに提案されている複数の解スキー本人の収容所文学である『合唱からの声』，『おや釈を踏まえながら，38 連で用いられている決闘を予告すすみなさい』や書簡集『127 通の愛に関する手紙』を参る表現を基にして新たな考察を試みたい。

照しながら，ロシア文学におけるトラウマの問題を考察

（やました

する。
（なかの

ゆきお，東京大学）- 15 -

だいご，京都大学）

【A07】『リゴフスカヤ公爵夫人』における視覚芸術の【A08】ロシア文学と〈レノーレ譚〉

表象と手法

飯田
山路

梅子

明日太

〈レノーレ譚〉は，死者が愛する者を墓場から迎えに来作家レールモントフはわかくして絵をえがき，特別にるという民間伝承のモチーフをもとにしたもので，ドイ

絵画を学んでもいる。そんなかれの素養は，詩や散文のツの詩人ビュルガー（1747-1794）のバラッド詩『レノー抒情性にみちた情景描写にも表れているように感じられレ』（1774）により文学の位置にまで高められた。『レノる。実際，『現代の英雄』の風景描写はときに作家の画才ーレ』以後，このような筋を持つ物語を〈レノーレ譚〉との関連で論じられてもいる。ところで発表者の考えでと呼ぶようになり，ロマン派時代のヨーロッパで大流行

は，レールモントフは自己の散文作品のスタイルを構築を見ることになる。

していくうえで，『リゴフスカヤ公爵夫人』において視覚

ロシアでも，ジュコーフスキイのバラッド詩『リュド

芸術的な表象を取り込んでいるようにみえる。もっともミーラ』（1808），『スヴェトラーナ』（1813），『レノーラ』

わかりやすいのは肖像画の例であろう。

（1831），カテーニンのバラッド詩『オリガ』（1816）な

この作品において肖像画は小説プロットのなかで重どが『レノーレ』の翻訳・翻案詩として生み出された。

要な役割をはたしている。そのさい注目すべきは，肖像

ジュコーフスキイの『リュドミーラ』は，その新奇さに画にたいする語り手や登場人物たちの視線と，肖像画のより読者のあいだに大反響を呼び起こし，ロシアにバラ

なかからの主人公たちへの視線である。この作品では肖ッド詩を根づかせた記念碑的作品となった。前作よりさ像画は主人公たちによって鑑賞され論じられる対象であらに自由度の高い翻案詩となった『スヴェトラーナ』は，るばかりではない。肖像画のなかからの視点を導入する

スヴャートキの占いなど，ロシアに広く伝わるフォーク

ことによって，多角的に主人公たちを描きだす機能をもロア的モチーフを豊富に採りいれ，読者の心の奥底に訴はたしている。だが，この作品における視覚芸術的な表

えかけるものとなり，詩人の代名詞ともなった。

象はプロット上の絵画の導入にとどまらない。物語手法

ロシア文学における〈レノーレ譚〉の伝統は，〈吸血にまで視覚芸術の反映がみられるのだ。

鬼譚〉などと結びつきながら，詩や散文のジャンルをこ『リゴフスカヤ公爵夫人』のひとつの特徴として，登えて，プーシキン，レールモントフ，ゴーゴリ，А.К.ト

場人物たちの視線のありかたを挙げることができる。か

ルストイ，トゥルゲーネフなどに継承され，多くの作品

れらの直接眼で受けとったイメージが読者にそのまま伝に結実したと考えられる。しかし，これらの作品の多く

えられている。ときには，主人公の眼差しの先にある目は，従来，大詩人や大作家の気紛れ，あるいは戯れとし

標人物もその視線を邪魔する障害物も，目にしたままのて等閑視されがちであった。

モノとして描きだされる。そのためこれらの描写では換ジュコーフスキイはなぜ三度も『レノーレ』を翻案し喩表現が効果的にもちいられている。そこには，主人公たのか。プーシキンはなぜ再三に渡り『スヴェトラーナ』の眼に映る対象を物体そのものとして描きとろうとしたを引用したのか。ゴーゴリや А.К.トルストイの作品にお作者の創作姿勢がみられる。そのことは視覚芸術的な表いて度々吸血鬼が描かれるのはなぜか。なぜトゥルゲー

象をとおして散文作品を構築しようとした手法のあらわ

ネフは，幻想小説群において生ける死者を描いたのか。

れだと考えられる。

本発表では，ロシアにおける『レノーレ』受容，〈レおなじく，まるで読者に場面状況を絵として想像させノーレ譚〉的作品の系譜を概観する。そのうえで，果たるためででもあるかのように，場面転換にさいして語りしてこれらの（恐らくは恐怖小説，ゴシック小説に連な手が独特のかたちで物語に介入している。そこでは一つる）伝統は途絶える運命にあったのか，途絶えてしまっ一つの場面がもっとも印象的な状態でストップさせられたのか，それとも形を変えて脈々と受け継がれているのて，つぎのシーンへとひき継がれていく。それは個々のか，などについて考察したい。その過程で，上記の疑問場面があたかも絵画のように静的に固定され，読者の目の答えを得ることも目指したい。

に焼きつけられていくような印象をあたえる。そんな語（いいだ

り手の場面転換には，物語手法の構築に苦心する作者の創作姿勢が感じられよう。
発表では，上記のような『リゴフスカヤ公爵夫人』における視覚芸術の表象と手法について，当時の視覚芸術の歴史的背景とも比較検討しながら考察したい。
（やまじ

あすた，中京大学）- 16 -

うめこ，札幌大学）

【A09】ヨシフ・ブロツキーとヴェネツィア

【A10】ペレーヴィン『エンパイア V』 における「言関

岳彦語」と「神秘」の問題
笹山

亡命後，毎年のようにヴェネツィアを訪れていたヨシ啓フ・ブロツキーは，この街を描いた作品をいくつも残し

本発表の狙いはロシアの現代作家ヴィクトル・ペレーている。亡命直後の詩『潟』（1973 年），英語で書かれた

ヴィンの 2006 年の長編『エンパイア V』において展開さ散文作品『ウォーターマーク』（1992 年）など，死の直れる「言語」と「神秘」にまつわる思想を分析すること前まで続いたブロツキーのヴェネツィアに関連する創作にある。本作は吸血鬼となった主人公が人間を統治するは，ヴェネツィア・テクストと呼ぶべき一種の集合体をための術を学ぶ過程が物語の骨組みとなっている。そこ形成しているのである。

で重要視されるものの 1 つが「言説（ディスクール）」とブロツキーとヴェネツィアという問題は，比較的早く呼ばれる技法で，言葉は世界を映しだす鏡であり，そのから研究者たちの関心の対象となり，ブロツキーがヴェ仕組みを利用することによって人間を操ることができる

ネツィアを故郷のレニングラードに重ね合わせたこと，という趣旨のもとで主人公の教育は行われる。そうしてそれが 19 世紀から続くロシアのヴェネツィア観と結び

言語と世界の直接的な結びつきを示唆しながら，一方でつくものであることなどが指摘されている。しかしなが作者は言語のいわば外部に存在する真理を体得するため

ら従来の研究では，『ウォーターマーク』に注目したものに主人公たちが麻薬を使用する姿を描き，「言語」と「世が目立つ一方で，詩作品（特にこの街に関する二つ目の界」，「言語」と「神秘」の関係についての考察を深めてテクストである 1977 年の『サン・ピエトロ』以降の作品）

いく。そもそもペレーヴィンが創作の初期段階からチベは充分に検討されていないように思われる。ブロツキー

ット密教や禅，老荘思想などの東洋思想や人類学者カルの創作は，帰国の望みを捨ててアメリカ人としての人生

ロス・カスタネダの著作などに影響が考えられる神秘主を選択し，異国の異なる言語環境で生きるという亡命生

義的傾向を持っていたことは広く知られている。神秘主

活の中で，様々な影響を受けて変化，発展していると考義の要諦は言語を理性的に使用することによっては把握えられるため，亡命時代を通じて描かれてきたヴェネツ

しえない高次の存在を措定する点にあり，それに到達す

ィアのテーマもまた，一つの散文作品にのみ注目するのるために瞑想修行や麻薬の使用などの言語を媒介としなではなく，亡命直後から最晩年までのテクスト全体を考い手段によって得られる神秘体験が重要視される。作家

慮に入れる必要がある。

のそうした神秘主義的思想の 1 つの達成が 1996 年の『チ本発表では，主にブロツキー最初のヴェネツィア・テャパーエフと空虚』で，ここでは「神秘家」チャパーエ

クストである『潟』とそれに続く詩『サン・ピエトロ』

フによる主人公の救済というテーマが描かれた。しかしを分析し，ブロツキーとヴェネツィアという問題を検討

寓話的な物語空間から資本主義社会ロシアへと舞台を移したい。亡命後初めての冬を描いた『潟』はクリスマス

した 90 年代終わりから 2000 年代始めの作品群においての詩として扱われることも多いが，亡命直後のブロツキ

ペレーヴィンは，いかなる神秘体験も消費社会のシステーが初めてヴェネツィアを訪れた時に書かれたものだと

ムから脱却する手助けとなりえないまま現実に縛りつけいう点で重要である。一方『サン・ピエトロ』は，レフ・られる人々の姿を描き，通俗的な神秘主義への傾倒の度ロセフがヴェネツィア・テクストを列挙して論じた際に合いを低くしている。そうした中 2004 年の『妖怪の聖典』も言及されていないなど，これまでに注目されることがでは『チャパーエフと空虚』と同一の仏教的モチーフが少なかった作品だが，ヴェネツィアの鏡のような性質を再び持ち出され，東洋思想の哲学的側面と神秘主義的側

打ち消すかのような霧の形象が登場し，街の中でも観光面の関係が問い直された。続く 2006 年の『エンパイア V』

地化されていない地域が主に描かれているという興味深で作者は，『妖怪の聖典』でいくらか言及するにとどまりい特徴を持つ。これらのテクストの分析を通して，亡命

深くは掘り下げなかった「言語」というテーマを作品の後間もない時期のブロツキーがヴェネツィアという都市中心に据えたり，麻薬を使用しての神秘体験に対するあをどう捉えていたか，ブロツキーの創作においてヴェネからさまな懐疑を主人公に抱かせるなどしており，これツィアとヴェネツィア・テクストはどのような意味を持らの特徴から本作はペレーヴィンの言語観や神秘主義思っていたかを考察する。

想に対する態度の変遷を辿るための興味深い材料となっ（せき

たけひこ，東京大学院生）

ている。
（ささやま

- 17 -

ひろし，東京外国語大学院生）

【A11】アイロニーの終焉―ポストソ連ロシアにおけるチ【 A12 】 Классические традиции и новые русские

ェチェン戦争表象антиутопии 21 века隆志ЛАНИН Борис

ロシア・ポストモダニズム論の提唱者の一人である V.

Цель доклада – проанализировать новые русские

松下
ポスト

クーリツィンは，ポストモダニズムの「 後 」を論じた論литературные антиутопии в свете классических традиций

文(1997)で，1990 年代にロシアを席巻したポストモダニжанра.

ズムは「その時代の英雄的段階」を終えたと主張し，そНовизна доклада состоит в том, что впервые в свете

の根拠の一つとして「アイロニーの終焉」を挙げた。本классических традиций антиутопического жанра будут

報告の目的は，1990〜2000 年代のポストソ連ロシアにおпроанализированы произведения современных авторов

いて大きな政治問題でありつづけてきたチェチェン戦争

В. Сорокина («День опричника» и «Метель»), В. Пеле-を扱った文学作品や映画作品を取り上げ，それらの作品вина («S.N.U.F.F.»), В. Бенигсена («ГенАцид», «Раяд»,におけるチェチェン表象の変遷のなかに，クーリツィン«ВИТЧ»), И. Лагутенко и В. Авченко («Владивосток

が主張した「アイロニーの終焉」を読み取ることである。

3000»), А. Терехова («Немцы»).

乗松亨平が『リアリズムの条件』(2009)で指摘していКак известно, антиутопия – это литературный жанр,るところに拠れば，ロシア文学におけるカフカス表象は，опровергающий утопический проект, изложенный внутри

プーシキンやレールモントフ，トルストイらのカフカスпроизведения. Если в утопии обещается счастье для всех,物の作品に見られるように，テクストが表象するものとто антиутопия пытается «проверить» обещание на судьбе

「現実」との乖離に基づくアイロニーの意識に貫かれてконкретного человека. Трагическая судьба главных героев

きた。こうした表象と「現実」との乖離という問題は，антиутопии

ポストソ連ロシアにおけるカフカス表象においても依然Антиутопия непременно должна быть занимательной,として存在しており，とりわけ「表象の戦争」とも呼ばчтобы стать удачной. Её разоблачительный заряд неれるチェチェン戦争の場合，「現実の」戦争を描くことはдолжен наскучить читателю негативными эмоциями,ますます困難な課題となっている。

которые он вызывает. Чтобы стать «удачным» в массовой

本報告ではまず，ポストソ連ロシアのチェチェン戦争

культуре,становится

сюжетом

антиутопический

текстпроизведения.

должен

быть

作品におけるアイロニーの意識を概観するために，プーзанимательным.

В теоретическом плане антиутопия

シキンやトルストイの古典作品『カフカスの虜』を，アреанимирует

«занимательность

イロニカルな改変を加えた上で現代のチェチェン戦争のпоявившуюся

文脈に置き換えた S.ボドロフ監督の映画(1994)と V.マカ

«занимательными» были реалистические произведения,ーニンの短編小説(1996)，及びそれに対する「現実」のкоторым предписывалось разъяснять события и явления, а

側からの批判，そして，メディアのなかの戦争を描いた

не

A.バラバーノフ監督の映画『戦争』(2002)を取り上げる。

позитивизм, когда новые факты требовали констатации и

次に，このようなアイロニーの意識に基づいた一連のужепривлекать

к

после

ним

разъяснения»,романтизма.

внимание.

ТакТакими

проявлялся

разъяснения.

作品に対し，クーリツィンのいう「アイロニーの終焉」

Для антиутопического произведения – книги ли,を示す作品として，2000 年代のロシア文学シーンを代表фильма ли – вовсе не обязательно показывать всёするリアリズム作家 Z.プリレーピンの長編『病理』(2004)общество в разрезе. Достаточно показать фрагмент,を取り上げる。本作は実際に前線で兵士として戦った作осколок, которые станут аллегорией целого. Изоморфизм

者の体験に基づいた半自伝的な作品であり，文壇からはв антиутопии проявляется гораздо чаще и нагляднее, чем

従来のチェチェン戦争小説とは一線を画すものとして高во

く評価された。本報告では，上で取り上げた諸作品に比информацию и прогноз несут современные антиутопии,べ本作品のテクストにはチェチェン表象が極端に希薄でкак эти внешние элементы влияют поэтику жанра –ある点に着目し，「再記述」の有効性への信頼に立脚したответы

ポストモダニズム的アイロニーが機能しなくなっている

исследовательской задачей.

ことを指摘する。

многих

надругих

этижанрах.

вопросы
（ラーニン（まつした たかし，北海道大学院生）- 18 -

Какуюмысоциальную

ставим

своейボリス，ИСМО РАО）

【A13】ドストエフスキー『白痴』におけるムィシュキ【A14】レフ・トルストイの文学作品と教育書籍の内的ンの身体の機能

関係
田中

沙季

覚張

シルビア

Ф.М.ドストエフスキーの長篇小説『白痴』（1868 年）

レフ・トルストイは，卓越した作家であったと同時に，における主人公ムィシュキンの接吻や「撫でる」行為は，地主・教育者・宗教思想家・社会活動家としての多様な「対象の内部に侵入せず，周縁にとどまる」という彼の側面を備えていた。トルストイにおいて，これらの諸側

発話の一部とも共通する機能を持っており，その機能は

面は有機的に結びついているが，その中でも特に，その後の『カラマーゾフの兄弟』（1879-1880 年）におけるア関係が着目されつつも十分な研究がなされていないのが，リョーシャの行為や言葉に継承されている。

この作家における文学と教育の関係である。トルストイ

これまではムィシュキン論というと，発話の内容を分が地主になったのは，環境が用意してくれたということ析した上で「作者のように他者の内面を物語る」力の存もあるが，大学を退学した後，それが直近の生きる道と在を指摘するものが多く，身体的行為と「物語る」力のなったからである。また，1869 年に「アルザマスの危機」

関連性については看過されがちであった。だがこのキャを端緒として始まった精神的危機の結果，トルストイはラクターをより包括的に捉えるためには，他者の内面を不可避的に宗教思想的著作に着手することになった。宗「物語る」行為と同等に，他者の身体に接触する行為へ

教思想家・社会活動家としてのトルストイは，生の問題

注意を向ける必要がある。

を解決しようとする過程における必然的帰結として誕生

ムィシュキンの接吻や「撫でる」行為は，他者の主体したのである。その中で，偶然や借金返済の必要性に迫性を脅かすことなく表面に触れることで他者の内面に働られたという理由もあるとはいえ，トルストイが自発的きかける方法であり，その点ではまるで生きた肉体を持に行き着いたのが作家と教育者としての道であった。

っていないかのように行われ，他者が自己を定義する機

彼は，ヤースナヤ・ポリャーナで学校を開き，農民の会を剥奪する「内面を物語る」行為とは対照的と言える。

子供達の教育に携わるが，官憲の妨害に遭い，中断を余ムィシュキンの身体的行為にみられる「他者の内的自由

儀なくされる。その後，教育によって成し遂げようとしの保存」という機能は彼が発する言葉の中にも断片的にたことを，文学の世界で実現しようとするかの如くに『戦認められ，「内面に踏み込み物語る」アプローチと並ぶ，争と平和』に着手する。一方，『アンナ・カレーニナ』の「外面にとどまる」アプローチとして体系化することが執筆時には，早くこの作品を書き終え，『ノーヴァヤ・ア

可能である。外面へのアプローチは，内面へのアプローーズブカ』に専念したいと望んでいた。文学を始めた契チが登場人物の反発にあいその限界が明らかになってい機は，教育に比べればより現実的で，動機も異なるが，

くのに合わせて次第に前景化し，終局のムィシュキンと文学と教育は，トルストイの人生において相互補完的なロゴージンの邂逅の場面で最も鮮明にあらわれている。

役割を担っていると考えられるのである。しかしながら，『白痴』のムィシュキンにおいて観察された「他者の内文学と教育活動を研究する共通基盤の欠如ゆえに，これ

面に踏み込まない」アプローチは『カラマーゾフの兄弟』

らの関係を捉える十分な研究がなされているとは言い難のアリョーシャに引き継がれている。
『白痴』での身体的い。

接触は写真に対してや狂気に陥った者に対してなど，会

トルストイが『アーズブカ』の執筆に着手したのは「ア

話が成り立たない時になされているのがほとんどである

ルザマスの危機」を体験した後であり，その意味では，のに対して，アリョーシャのイヴァンへの接吻は，イヴ『アンナ・カレーニナ』に反映される精神的危機をすで

ァンの問いかけおよび彼の「大審問官伝説」への応答とに孕んでいたはずである。本論では，「アルザマスの危機」

して機能している。
『カラマーゾフの兄弟』において身体が描かれている『狂人日記』を分析の足場とすることで，的接触は他者の意識に対する働きかけの強度を増しておトルストイの文学作品と『ノーヴァヤ・アーズブカ』，ロり，他者の主体性の保証と精神的困難からの救済の両立

シア語読本の関係をテクスト分析によって明らかにしてという「外面に触れる」アプローチの目的が『白痴』よりも高いレベルで達成されていると言える。
（たなかさき，早稲田大学院生）

いく。それによって，例えば，不和から調和へと移行す
る過程において現れる均等化（уравнение）のプロセス，
善のモチーフに特有の「動き（движение）」の概念など，文学作品と教育書籍に共通する新たな思想的・構造的な特徴を見出すことが可能となる。
（かくばり- 19 -

しるびあ，上智大学）

【A15】M.A.ブルガーコフの権力観―『白衛軍』の黒い【A16】M.ブルガーコフ墓所の問題

ヘーチマン

石原

ヒーロー「将 軍 ，ペトリューラ，ボリシェヴィキ」―
原

公道

真咲

モスクワはノヴォデヴィチ修道院，付属墓地，スタニ

ウクライナ出身の作家ブルガーコフ最初の長編『白衛スラフスキー，チェーホフ等多数のモスクワ芸術座関係

軍』（1922-24）は，革命と内戦の故郷を舞台にした幻想者が眠る一郭，妻と共に名前，生没年の記された，かつ的時代小説である。物語は，1917 年の革命から 1919 年 1てはゴーゴリの墓として使われてもいたという墓石のブ

月に赤軍がキエフを占領するまでの一連の事件を背景にルガーコフ墓所。故地キエフの，1907 年同年齢同病で亡展開する。山場となる市街戦は，1918 年 12 月 14 日に起くなった，石碑に肖像写真が描かれている，荒れるに任きたウクライナ・ナショナリスト左派勢力（執政政府）

されたバイコフ墓地の父親のそれとは対照的に，この墓によるウクライナ・ナショナリスト右派政権（ウクライ

所には常に来訪者が絶えない。これは現在モスクワでのナ国）の転覆を描いたものである。題名の「白衛軍」はブルガーコフの人気の高さをも物語り，モスクワ芸術座

所謂ロシアの白軍のことではなくて，ウクライナ国政府

では，シーズンに一度はブルガーコフ原作の戯曲が上演の下に首都防衛のため組織された義勇従士団を指していされるが，そして大方のロシア人がノヴォデヴィチにある。

る墓所に何の違和感も持つことがないという状況にある

従来，本作に対する研究は登場人物のモデル探しや歴のだが，これは実は奇妙なことなのだ。実際亡くなった史的背景との比較対照に集中してきた。その反面，作品

1940 年当時，彼はモスクワ芸術座を 4 年前に離れ，ボリそのものの構造分析，作家によって挿入された様々なモショイ劇場の台本作者，特別顧問という身分だったのだ

チーフが持たされているイメージ，そして登場人物がいから。多くの研究者たちもこれを問題とすることなく現かに脚色されているかについての研究は十分になされて在に至っている。このようなブルガーコフの墓所の問題はこなかった。今回は，物語進展の原動力となっているに必要な考察を加えて，同時に伝記戯曲「アレクサンド

黒い群衆と革命を指揮する権力者たちの姿を通じて，作

ル・プーシキン」の上演始末を探ってみたい。

家の権力に対する姿勢を探っていく。

1935 年ヴァフタンゴフ劇場の依頼で，ブーシキン没後本作に登場する政治的権力者としては，第一に「白衛百周年を前に，敬愛する作家ヴェレサーエフと共著で戯

ヘーチマン軍」の仕えたウクライナ国元首である将 軍 が挙げられる。 曲「アレクサンドル・プーシキン」執筆。しかしダンテ
ヘーチマン

この君主を，作家は祭日の「偽王」として描く。彼が将 軍スの形象を巡っての対立から共著解消，単独の作品となに選出されるのは，サーカス場の黒山の人だかりの喧騒

るも，報酬は折半し，二人の交情はブルガーコフの死まの中である。その治世のあいだ「まち」は祝祭の場と化で続く。36 年モスクワ芸術座での戯曲「モリエール」
（「カ

ヘーチマン

し，最後には将 軍 本人が仮装して舞台から遁走，つまりバラ・スヴァトシ」改題）7 回の公演後撤回となる事件

外国人に変装して亡命してしまう。その姿はウクライナと関わり，ヴァフタンゴフでの「プーシキン」も同様。

の人形芝居ヴェルテープの操り人形を思わせる（実際，

しかしこの戯曲を高く評価したネミロヴィチ=ダンチェ

マリオネット

彼は敵対者からは「 傀 儡 」と呼ばれている）。その治世ンコにより，彼の秘書，ブルガーコフ未亡人となるエレは，いわば人形芝居の幕間劇なのである。彼に代わってーナの姉の計らいもあり，モスクワ芸術座と「プーシキ現れる次の「偽王」は，執政政府軍の総大将ペトリューン」上演契約が，全著作の権限委譲されたエレーナと結ラである。黒い農民蜂起軍を背に白馬に跨るその姿は，ばれた。40 年のブルガーコフ死後，大祖国戦争の時期と黙示録に現れる「勝利の上の勝利」を求める白馬の騎手も重なり，数度の契約更新，全原稿を携えてのタシケンを思わせる。ナポレオンに擬えられる彼はまさに「地上ト疎開時の題名変更「最後の日々」を経て，ネ=ダの強いの権力者」の象徴である。ロシアから来るボリシェヴィ指導で初演されたのは 43 年だった。その直後ネ=ダは死

キは，「反キリストの王国」モスクワからウクライナを侵亡，以後ブルガーコフ復活の 60 年代までこの戯曲は命脈

略する悪魔の軍勢として描かれる。作家はまた，彼らをを保った。

ほかの二人の「偽王」と同列に置くことにより，その権

こうしてエレーナとネ=ダとのつながりを第一として威を相対化する。共産党支配もまた，「偽王」による仮初ブルガーコフの墓所がモスクワ芸術座関係者の敷地に建の支配なのである。

てられるわけだが，戯曲改題も含めて，このことをブル

地上のあらゆる権力に対する批判という，終生貫かれる作家の姿勢がこの最初の作品でもすでに明瞭に現れてガーコフが望んだとは思えないということの問題提起をしてみたい。

いるのである。

（いしはら（はら

まさき，東京外国語大学院生）- 20 -

きみみち，関東支部）

【A17】アンドレイ・プラトーノフ『エーテルの道』に【A18】トゥファノフとハルムスおける「電子」とその哲学的文脈

小澤
古川

裕之

哲

報告の狙いは，なぜハルムスがトゥファノフから離反

アンドレイ・プラトーノフ（1899-1951）の小説には，したのかを明らかにすることである。1925 年にハルムス

ニコライ・フョードロフ（1829-1903）の哲学的思索がとはトゥファノフの設立した「ザーウミ派結社 DSO」に所りわけ大きな影響を与えていることが知られている。そ属し，その後もしばらく文学活動を共にするが，しかしして，プラトーノフがフョードロフを批判的に受容した

やがて両者の距離は開いてゆく。

こともまた，プラトーノフ研究においてフョードロフか

彼らの隔たりと共にハルムスの詩学が変遷して行ったらの影響が議論される際に，つとに指摘されてきた。本ことは既に明らかにされており，またその隔たりの原因

発表は，このような研究動向を踏まえつつ，SF 的な中編にも定説がある。ザーウミ観の相違によって，二人は反『エーテルの道』（1927 年完成）における物質の概念を目しあうようになったと言うのである。すなわち，トゥ論じる。本作品については，これまで，作品中に登場すファノフがザーウミに多言語的な国際性を付与していた

る，三世代にわたる物理学者たちの感情や人生に主に注のに対して，ハルムスは国粋性（ナショナリティ）を要目して議論が行われてきた。しかし，この作品における求していたと言われている。しかしながら，これは事実

物理学の理論に焦点をあわせて議論した研究は稀である。 に即していない。第一にトゥファノフのザーウミは次第
この点に本発表の新しさがある。

にスラヴ民族の国粋性を獲得し始めるからであり，第二『エーテルの道』において物質は「電子」という一種にハルムスにおけるザーウミの国粋性がいかなるものな類の粒子で構成されるとされている。これは，今日の物のかが明確でないからである。

理学における物質に対する理解とは異なるばかりではな

ではなぜハルムスはトゥファノフのグループを脱退しく，作品が書かれた当時の物理学の見解とも異なる，架たのか。今回の報告では，二つの理由を提示したい。一空の理論である。注目すべきことは，作品において「電つ目は，グループ内における人間関係である。トゥファ

子」が，生物であり，繁殖活動をするとされていること，

ノフは年少のメンバーたちに対していかにも師匠然としそして，「電子」の栄養補給は，「電子」の死骸（この作てヒエラルキーの頂点に君臨し，個人の創作的自由を制品ではそれが「エーテル」と呼ばれている）によってま御していた。これに反発したヴヴェジェンスキーらに同かなわれていることである。つまり，生物である「電子」

調する形で，ハルムスはトゥファノフの元を去ったのでは先行する世代を食べて生きているのだ。

はないだろうか。

こうした「電子」の性格は，フョードロフの理論と相もう一つの理由は，両者の詩学上の差異である。ザー

いれないと考えられる。なぜなら，フョードロフの思想

ウミ観の対立ではなく，方法論の差異が原因であった可のなかで重要な要素の一つとして，父祖への尊敬がある

能性が考えられる。トゥファノフにしろハルムスにしろ，からだ。そしてフョードロフにおける父祖への尊敬は，詩の表現すべき対象は世界の「本質」であって，通常の彼の思想における他の要素，つまり死者の復活や，それ言葉使いではそれを為すことは不可能だと考えていた。

にともなう人口増加に対処するための宇宙開発，そしてそこでトゥファノフは抽象的ザーウミを用いてこれを為純潔に対して彼が与える高い価値などと，すべて関連しそうとし，一方ハルムスは意味論的ザーウミを用いてこている。そのため，「電子」は，フョードロフの哲学に対れを為そうとした。抽象的ザーウミとは通常の辞書にはする体系的な批判をはらんでいるといっても過言ではなない言葉であり，意味論的ザーウミとは通常の辞書的配い。

置を超越した語用である。

このように，本発表では『エーテルの道』における「電興味深いのは，トゥファノフのザーウミはやがてロシ子」の位置づけや属性を，フョードロフの思想と対立す

ア・アヴァンギャルドと運命を共にして挫折するのに対るものとして捉え，検討する。さらに，「電子」という極

して，ハルムスのザーウミは不条理や無意味といった別

めて微小な対象についての理論が，どのようにこの小説の文学的伝統に接続されることである。トゥファノフののストーリーと結びつき，そのなかにどのように位置付

歩む軌跡はロシア・アヴァンギャルドの終焉への，ハル

けられているかを検討する。そうすることで，「電子」とムスの歩む軌跡はその復活（あるいは変質）への道程ないう対象に対してプラトーノフが取っている態度，ひいのである。

ては彼の世界観に迫ることができるからである。
（ふるかわ

（おざわ

あきら，東京外国語大学）- 21 -

ひろゆき，東京大学院生）

【B01】感情的意味を伴った挿入要素の文学テクストに【B02】Л.П. Якубинский и исследование социальных

おける機能диалектов
彰規ГРЕЧКО Валерий

本発表では主観的モダリティを表わす挿入語句・挿入Выдающийся лингвист Лев Петрович Якубинский до

文の中でも感情や情動に関わる意味を表わすものをあつсих пор остается недостаточно исследованной фигурой.

かう。前回までの発表は，発話内容が引用されたものかБолееどうかを表わす挿入要素を対象に，イントネーションにсборников ОПОЯЗа в 1910-е гг., сформулировавший само着目した分析を試みてきた。今回は，感情・評価といっпонятие «поэтический язык», которое стало «визитной

たモダリティの意味を表わす挿入語を対象に，それらがкарточкой» русского формализма, или как один из

文学テクストにおいて果たす役割について考えていく。

пионеров

現段階では，前回のように音声に着目することは考えてязыка (в частности, диалогической речи) в 1920-е,いない。

Якубинский в 1930-е гг. обращается к вопросам языковой

世利известный

изучения

本発表の目的は，ロシア語の中の感情や評価の表現のполитики

様々な特徴（どのような意味をもった語彙がそれを構成становясь

しているのか，どこにそれらが置かれるのか）から，文социолингвистики.
Наш

学における文体分析に応用できる新たな視点や手法を見какиактивный

функциональных

социальной
однимдоклад

участник

первых

разновидностей

дифференциации

изоснователей

посвящен,языка,

советской

пожалуй,наименее

つけ出すことである。文学テクストの地の文における作исследованной стороне наследия Якубинского – его

者や語り手が作中の出来事や人物についてどのような感работам по социальной диалектологии, которой он

情や意見を抱いているのか解釈する際に役立つと考えらактивно занимался в начале 1930-х годов. Одним изれる。したがって，語学研究の中でも文学寄りの立場をцентральных

とる。

концепции стало положение о дифференциации языка втезисов

соответствии

これまでの研究と比較した新規性については以下のсегосоциальной

социолингвистической
структурой

общества,点が考えられる。モダリティ研究に関して，動詞によっведущей к образованию классовых диалектов. Основные

て表わされる客観的モダリティの分類や，様相論理学にидеи этой концепции были сформулированы Якубинским

よる論理式の応用が行われてきた。その一方で，感情や(в соавторстве с А.М. Ивановым) в серии статей,情緒とモダリティや挿入語とが関連づけられることはまопубликованных в журнале «Литературная учеба» вれであった。本発表において感情に関わる意味を表わす

1930–1931 гг. (в 1932 году эти статьи были перепечатаны

挿入語について取り扱う。

отдельным сборником «Очерки по языку»). В своих

文法書において，感情に関わる挿入要素は，主観性やстатьях Якубинский рассматривает язык как гетерогенное

評価，発話者の気分と結びつけて論じられることが多い。

образование, состоящее из языков отдельных классовых

意味についてそれらは，喜び，同意，肯定的評価や，哀групп (язык крестьянства, язык пролетариата и т.д.), а

れみ，不承認，否定的評価，驚き，困惑，確実性の観点также обращается к вопросу о формировании единого

からの発話内容の評価，などに分類される。

национального языка.
В представленном докладе анализируются истоки и

現段階では次のような発表の内容を考えている。まず感情や評価の意味とモダリティとの関係を概観する。次составные

に，問題とする感情の意味を伴う挿入要素を定義する。

Якубинского, а также рассматривается вопрос о том,挙げる例文をとるのも特定の文学テクストとし，地の文насколько его поворот к этой теме был обусловлен

の語り手の意見を表わす挿入要素が，登場人物や出来事специфическими

など語られる内容および物語の進展との関係や，それら

прослеживается

にどのような影響を及ぼしているのかを明らかにしようконтексте

と試みる。具体的にまだはっきりとしていないが，計算дискуссии того времени.

機を使った統計的な技法を利用して分析結果を処理し，

социолингвистической

обстоятельствами
местоконцепции

ожесточенной
（グレチコ

より多くの客観性をもたせようと考えている。
（せり

части

あきのり，東京大学院生）- 22 -

концепции

эпохи.

ТакжеЯкубинского

влингвистико-политической
ヴァレリー，東京大学）

【B03】スラヴ諸語におけるワイン製造の用語から見た【B04】Тест базового уровня по русскому языку для

文化史的考察

детей
佐藤 規祥

(проведение тестирования в Японии иподготовка к нему)ロシア語をはじめスラヴ諸語には「ワイン」を意味すШАТОХИНА Ганна

る語が伝わっていることから，スヴ諸族が分裂，拡散すВ Японии растет число детей, которые изучают русский

るはるか以前から，原スラヴ人がワインについての知識язык. Среди них и дети русскоязычных родителей, и детиを持っていたのは疑いない。しかしながら，これについяпонских специалистов, работавших в России. Чтобы

ては語源学的観点からも文化史的観点からも根本的な疑сохранить русский язык у своего ребенка, некоторые

問点が残されている。というのは，その語が古代ローマродители сами занимаются со своими детьми. Кто-то из期以後のラテン語からの借用語である可能性が排除できдетейないからである。これは вино や виноград という限られрусскоязычных школах или занимается с преподавателем

た語の語源だけで推測することで陥りがちな危うい議論индивидуально. И каждый раз встает вопрос: «Насколько

ともいえる。

хорошо ребенок знает русский язык?»посещает

групповые

занятия

вчастных

他方，もしスラヴ諸語とラテン語のいずれの語もよりТестирование дает возможность получить объективное

古い年代における共通の起源に発したものだと仮定する

представление об уровне владения ребёнком русским

なら，そのことを論証する根拠が要請される。そればかязыком.

りか，そのためにはワインを作るのに必要不可欠なブドТестирование детей за рубежом, для которых русский

ウの栽培を行える環境に原スラヴ人がかつて居住していязык родной или иностранный, проводится в различных

たことが前提とならざるを得ない。このため，これらのстранах мира с 2009 года. Первое тестирование детей по

難題を一度に解明する議論はむしろ避けられる傾向があрусскому языку в Японии состоялось в августе 2012 года.
Ответственнымиった。
今発表においては，ワインを製造，貯蔵するうえで製тестирования

порусскому языку в Японии являются Японская ассоциация

樽技術と醸造文化が不可欠であることに着眼し，その文культурных

化的様相を反映する用語を特定し，それらの語源解釈にуниверситет Токай.

基づく推論を提示した。そこで，ブドウの収穫後，搾汁，Тестирование

醸造過程で用いる「編みかご」や「樽」およびその各部организаторами

связей

сзарубежными

проводится

странами

специалистами

иЦентра

языкового тестирования (Санкт-Петербург, Россия).

「栓」「ほぞ」，さらに製樽工具「両手かんな」｢槌｣など

Виды тестирования детей:を意味する語彙十数例につき語源を調べた。すると，こ1. Общее владение русским языком как иностранным (вれらの語彙にはスラヴ諸語との同源語が一貫してラテンтом числе и дети) – ТЭУ, ТБУ, ТРКИ-I, ТРКИ-II, ТРКИ-III,

語に観察され，借用語ではないことも明らかであった。

ТРКИ-IV.
2. Тестирование по русскому языку детей 6-10 лет

このような等語線は，かつて原スラヴ人が一時的に原イタリック人と密接な言語文化的な接触をしていたこと(«Оценка коммуникативных навыков»).
3. Тестирование по русскому языку детей 10-18 летを物語っているようである。また，この事実は生前トゥ
ルバチョフが提唱していた，原スラヴ人の青銅器時代に(ТЭУ-Д, ТБУ-Д, ТРКИ-I-Д, ТРКИ-II-Д).
При успешном прохождении тестирования ребенок

おける源郷地をドナウ河中流域に想定するという仮説を裏付けるようでもある。彼の説に間違いがなければ，原получает

сертификат

государственного

образца,スラヴ人がワインの醸造の文化を成熟させたのは，原イутвержденный Министерством образования и науки РФ.

タリック人との文化的交流を通じていた年代のことになВ докладе будет освещена процедура прохождения

り，同時にその作業に欠かせない用語をも発達させたのдетьми тестирования по русскому языку (ТБУ-Д) в

ではないかと推論することができる。

Японии, и даны рекомендации для подготовки к этому

（さとう

のりよし，中京大学）

виду тестирования.
（シャトヒナ- 23 -

ガンナ，外務省研修所）

【 B05 】 Творчество в обучении русскому языку

【C01】大戦期のヴァシーリー・ローザノフ－思想的正японских студентов

統性と大衆的愛国のあいだでТОМИТА Маргарита

野中進Будущая работа наших студентов-русистов в той или

本報告では，ヴァシーリー・ローザノフの第一次大戦

иной степени связана с вербальной креативностью, т.е. со

期の評論活動を対象に，彼が〈保守的〉な文筆家としてсловесным творческим мышлением. Не говоря уже о

どうふるまったかを見ていきたい。彼が政治的に一貫性научных

исследованиях

и

を欠く発言をしばしば行い，ために同時代人の非難を浴деятельности

びていたことは有名である。だが，戦争という有事にあвыпускников-русистов японских вузов, переводческой,って彼が選んだポジションは〈保守〉であった。とはいпреподавательской, дипломатической, нужен творческий

え保守主義とは明確な教義を有する理論体系ではない。

подход в работе с русским словом.

彼が自らの立場をどう組み立て，周囲との差別化を図っлитературоведения,вовобласти

всехлингвистики

видахНам, русским преподавателям, носителям языка и

たかを見ていくことが重要である。

культуры, необходимо внести свою лепту в развитие

我々の考えでは，大戦期のローザノフの〈保守〉としвербальной креативности у японских студентов и дляての自己規定は二つの要素から成り立っている。一つはповышения качества их работы, и для самореализации их

スラヴ派の伝統の本流に位置するという自意識である。

личности.

彼は一方ではストラーホフら「文学的追放者たち」とのВыходя за рамки учебной литературы и формального

個人的つながりを（私信や回想を出版することで）強調подсчёта усвоенных лексических единиц, важно через их

し，他方ではフロレンスキーら「若きモスクワ・スラヴсобственное

своим

派」との連帯を誇示した。そうすることで自分自身をスучащимся красоту и выразительность русского слова,ラヴ派の伝統の正統な継承者として描き出そうとしたのсформировать у них уверенность в том, что они не чужие

である。その際，ベルジャーエフらによって提示されたв мире русской словесности.

「スラヴ派の遺産をヴラジーミル・ソロヴィヨフが受けтворчество

датьпочувствоватьВ нашем докладе мы рассмотрим такие виды устного иписьменного творчества студентов, как «сочинительство»эссе,стихотворение,統性に対する挑戦を行ったとも言える。

сценарий);ローザノフ的保守のもう一つの側面は，大衆的な愛国(вопросы

ないし大衆的なナショナリズムへの接続である。「1880готовят старшекурсники для младших курсов), конкурс

年以降，普通の男女がナショナリティをどのように感じпереводов с японского языка на русский и конкурс

ているかがますます重要な問題になってきた」（ホブズボстихотворных переводов с русского языка на японскийーム）とされるように，19 世紀末から 20 世紀初頭にか(оценивают сами студенты), игра «в переводчика»,けてナショナリティやナショナリズム，愛国主義などはсовместное редактирование текста, летопись курса или

より広い社会層に開かれたテーマになっていた。『新時группы.

代』紙その他での時事評論家としてローザノフは「一般(диалог,рассказ,継ぎ，ロシア宗教哲学が開花した」という別の思想的正литературно-лингвистическая

викторина

Очевидно, что в наиболее полном объёме такие формы

読者」，とりわけ女性読者を表象することに熱心であった。

творческой работы можно проводить со студентами

大戦期には大衆的な愛国をどう表象するかが彼の重要なпродвинутого этапа обучения. Однако и на начальном

課題であったことを確認したい。

этапеэлементы творчества включать в учебный процесс

こうした二つの要素を新聞雑誌のメディア上で統合しнеобходимо и целесообразно, ибо повышение творческой

つつ，自らの〈保守的〉立場を打ち出すことが大戦期のактивности заметно ведёт и к повышению эффективности

ローザノフの課題であった。だが，そのような自己規定учебного процесса в целом.

は時代的状況に規定されたものでもあった。彼が本来Цель нашего доклада – рассмотреть вышеуказанные

的・体質的に持つ〈保守的な気質〉―家庭や日常生活へформы творчества японских учащихся на занятиях поの執着に現れたような－と深くつながりつつも，完全にрусской словесности с начального этапа обучения до

同一のものではなかったのである。したがって 1917 年のаспирантского, поделиться своим опытом и получить

革命以後，彼の〈保守〉としての自己規定も大きな揺らотклики коллег по данной проблематике.

ぎを示すことになる。

（トミタ

マルガリータ，早稲田大学）（のなか- 24 -

すすむ，埼玉大学）

【

C02

】

Мифотворческие

поиски

русской

национальной идеи【C03】М.К. Мамардашвили и современная русская
мысль

淳一

ФИЛАТОВ Владимир

Русская национальная идея, несмотря на обилие

ЖДАНОВ Владимир, 鈴木Основные проблемы мировой философии являются,исследований,продолжает

оставаться

неясной,конечно, проблемами и русской философии. В этомтаинственной и в высшей степени актуальной темой.

смысле не существует никакой специально русской

Если национальную идею в целом можно определить какфилософии. Но существует русский подход к мировым

внутреннее осознание своей национальной идентичности,философскимто характерное понимание русской национальной идеипереживания и обсуждения.

обычно выходит за эти рамки. Анализ с позиции
мифотворчества

позволяет

конкретизировать

еёвопределённой

русский

способ

ихОдна из главных особенностей русской философии

степени

заключалась и заключается в стремлении мыслителей

природу,России органически объединить гносеологию, новую

своеобразие которой, на наш взгляд, заключается вонтологию с вопросами смысла жизни, этическими итенденции

эстетическими измерениями бытия и познания.

вербально

онтологическую

проблемам,манифестирующее

обозначить

русскую идею как нечто феноменальное, как движущую

Именно

натакихдуховную силу русского этноса в мировом масштабе, какэтический

опытинечто дорогое, понятное и вместе с тем чудесное длявнимание.

понятиях

хотелось

какбыморальный

остановить

и

наше

русской личности. И эту тенденцию можно проследить,Русская философия больше всего занята темой оначиная с 15 в., со знаменитого тезиса старца Филофея

человеке, о судьбе и путях, о смысле и целях истории.

«Москва – Третий Рим», и заканчивая декларациями

Прежде всего это сказывается в том, насколько всюду

современной

элитыдоминирует (даже в отвлеченных проблемах) моральная

(А. Проханова, А. Дугина). Идеалы славянофилов, «идеяустановка: здесь лежит один из самых действенных ивсеотзывчивости» Ф.М. Достоевского, теософский мес-творческих истоков русского философствования.

национально-патриотической

сианизм В.С. Соловьёва, идея “коммюнотарности иНовый антропологический поворот был выражен,братства людей и народов” Н. Бердяева лежат примерно внапример,этой же плоскости.
Такого рода тенденцию в целом можно обозначить какмифотворчество,еслиисходить

измифологической

впризыве

Н.

Бердяева

написать

«антроподицею»,оправдание

человека.

Внимание

концентрировалось

наличности.

миреПоворот

кчеловеку и личности соединялся в русской философии сконцепции А.Ф. Лосева. Миф, по А.Ф. Лосеву, это «эйдос

резкой

вещи», «идея сущего», воспринимаемые личностью синдивидуалистических концепций.

критикой

западных

субъективистско-позиции конкретно-исторического момента. Миф, с однойВ Советское время одним из главных философов былстороны, практичен, насущен, эмоционален, жизненен, а,М.К. Мамардашвили, который также пытался решитьс другой стороны, есть чудо. Именно эти моменты ипроблему человека и личности в русской культуре, создав

являются точками опоры в конструировании русской идеи.

для этого свой философский метод анализа сознания.

Абстрактные контуры русской идеи, её устремлённость нек сущему, а к должному также указывают на ееСквозная тема работ М.К. Мамардашвили – феномен
сознания, раскрытие духовных возможностей человека.

мифологический характер.
Взаключении

Тема, которую можно назвать этикой рефлексии,
что

эту

является основной во всем творчестве М.К. Мамардашви-устремлённость

кли, которому акт мышления предстает как глубоко

поискам русской национальной идеи условно можно

этический, вовлекающий личность философа целиком,определить как национальную русскую идею, на которую

здесь и теперь. В этом он продолжает традицию русской

в 21 веке надвигается опасность глобальной перестройки

мысли, которая всегда строила философию на основе

мира.

высоко-нравственно сознания.

перманентную

（ジダーノフделается

выводмифотворческую

о

ヴラヂーミル，すずきтом,じゅんいち，（フィラトフ札幌大学）- 25 -

ヴラジーミル，早稲田大学）

【C04】ツルゲーネフ作『三つの出会い』における音楽【C05】ロシア音楽研究の新しいパースペクティヴ

と叙情性

一柳
籾内

富美子

裕子

我が国ではソ連崩壊直後から，「新たな視点に立つ」

ツルゲーネフ作『三つの出会い』には三種類の「歌」という触れ込みのロシア音楽関連著書・論文が量産されが 登 場 す る 。 謎 の 美 女 が 歌 う イ タ リ ア 語 の 歌 ("Vieni,てきた。しかし，政治・経済体制が大転換しても，社会pensando a me segretament...")，その恋人が歌うイタリアや文化の全てが直ちに変わるわけではなく，人文科学分

語の歌（"Ecco ridente..."），そして恋に破れうちひしがれ

野の研究成果に体制の変化が反映されるまでには相当なる美女を見て語り手が思い起こすスペイン語のロマンセ

時間が掛かることは，ロシアに関わっている研究者なら（"Soy un cuadro de tristeza..."）である。これらの歌には容易に想像できることだ。音楽学においても同様で，20

これまでほとんど注意が払われなかった。特に日本に於10 年頃までに日本で紹介された情報の大半は，実際にはいては「艶麗の中にどつか寂しい所のあるのが，ツルゲ

旧ソ連時代のいわば「大本営発表」の焼き直しでしかな

ーネフの詩想である」として桜の咲く晩春のおぼろ月夜

い。現在広く読まれているロシア音楽事典やロシア音楽

を例に挙げた二葉亭の言葉が，『三つの出会い』の味わい

史はその典型である。

方を方向づけたとも言える。しかし，それぞれの歌を歌

本発表は，上記のように錯綜した情報を整理し，近年詞として読むだけでなく，ツルゲーネフが耳にしたであ

ロシアで漸く出始めた真の最新研究成果を紹介すると共ろうメロディーと共に聞くと，この作品が我々の想像以に，過去 30 年の内外のロシア音楽研究を総括して今後の上に鮮やかな叙情性に彩られていることに気づく。

展望を示すものである。

第一の歌については，先行研究でトスカーナ地方の民

発表内容は次の 5 つの柱を持つ。1.欧米に於けるロシ謡であることが指摘されるにとどまっている。本発表でア音楽研究の総括。2.日本国内で出版された主要文献のは，発表者が探し出した楽譜に基づいて再現した歌を実評価。3.海外移住したロシア人研究者の業績。4.1980 年

際に聴いていただく。この歌は陽気なニ長調のリスペッ

代以降のソ連音楽学の特徴と問題点。5.ロシア国内の最トであり，歌詞は女性の熱い恋心を表現している。ここ

新研究動向。

で女主人公の将来の失恋を先取りし，物憂い歌を連想す

4.に関しては，ソ連時代末期の 1984 年に刊行開始さる必要はない。もっと単純に南国の明るい詩情を味わっ

れて 2004 年に完結した 5000 ページを超える全 11 巻のて良いのである。チェーホフが『無名氏の話』の中で，『ロシア音楽史』を取り上げる。このシリーズはソ連音

愛する男の思想に殉じる激しい女に重ね合わせてこの歌

楽学の水準を知る最重要文献であるにも拘わらず，ロシを引用していることにも注意を向けたい。

ア語が障害となっているためか，日本国内では殆ど言及

第二の歌は，ロッシーニ作曲のオペラ『セビリアの理されていないので，この機会に詳解したい。5.に於いて髪師』の冒頭で歌われるアルマヴィーヴァ伯爵のカヴァ

は，2010 年にロシアで出版されて 2011 年ダラム大学でティーナである。アルマヴィーヴァ伯爵は部屋に閉じこの ロ シ ア 音 楽 国 際 会 議 で も 大 変 な 話 題 と な っ た "1948もっているロジーナに向かって歌っており，それは『三год в советской музыке"と，注目の Россия ХХ век シリー

つの出会い』で美女を訪ねてきて門をたたく男と設定がズの一環として本年出版された"Музыка вместо сумбура

一 致 する 。 しか もこ の カヴァ テ ィー ナ はこ の先 "Vieniкомпозиторы и музыканты в стране советов 1917-1991"をbell'idol mio"と続くはずで，それは"Vieni,vieni"と歌った中心に，ソ連時代の音楽文化政策の実態に迫る。

美女に応える歌ともなる。愛し合う男女が互いを呼び合（ひとつやなぎう情景が見事に描きだされているのである。さらにツルゲーネフがヴィアルドー夫人の歌を初めて聴いたときの演目が『セビリアの理髪師』であった事実と重ねあわせ
れば，この歌の重要性が増してくる。
第三の歌のオリジナルとなるロマンセは追究できなかったが，詠み人知らずの慣用句としていくつものスペ
イン・カンテ，さらには現代メキシコのポップソングにも歌詞が受け継がれている。第二・三の歌も実際に視聴する。
ツルゲーネフは幅広い音楽教養を駆使し，『三つの出会い』の叙情性を際立たせる歌を織り込んだのである。
（もみうちゆうこ，早稲田大学）- 26 -

ふみこ，東京藝術大学）

【C06】動く都市／静止する都市―アレクサンドル・メ【C07】イヴァン・プイリエフ『クバン・コサック』にドヴェトキンの『新モスクワ』

おける戦後コルホーズの形象
本田

晃子

田中

まさき

1920 年代末から映画監督としての活動を開始したア

ソヴィエト時代の映画監督イヴァン・プイリエフ

レクサンドル・メドヴェトキンは，風刺やグロテスクな（1901-1968 年）は，日本では後年のドストエフスキー

どの手法を用いた作風で知られている。今回の報告では，の映画化によって知られているが，スターリン時代に製

その彼のフィルモグラフィーの中でも際立って異色な作作された娯楽作品によっても当時非常な人気を博した。

品である，『新モスクワ』（1938 年）を取り上げる。

プイリエフのミュージカル・コメディーは，農業集団化『幸福』（1934 年）や『奇跡の娘』（1936 年）など，それを前提とした「新しいソヴィエトの」農民を主人公とすまでのロシアの農村を舞台とした作品から一転，メドヴ

るもので，都市（モスクワ）の洗練された文化が農村よェトキンが突如都市を舞台に撮影した長編映画が，『新モ

り優位に立つとは限らない世界観によっているという特スクワ』だった。そして彼が自らの作品の主題に選んだ色を持つ。

のが，1935 年に採択されたスターリンのモスクワ再開発

大祖国戦争の後，プイリエフ初のカラー作品『シベリ計画，通称ゲンプランに他ならなかった。地下鉄などのヤ物語』（1947 年，モスフィルム）に続いて製作された

新たな公共交通機関を用いた主人公たちのめまぐるしい『クバン・コサック』（1949 年，モスフィルム）は，戦

移動や，文字通り運動する建築（街路の拡張のため，同前の作品群の流れを汲むような，農村地帯を舞台に人々

時期のモスクワでは実際に建築物の移動が行われていの恋愛模様が描かれるミュージカル・コメディーである。

た）を通して，メドヴェトキンはダイナミックに活動しなお混乱のおさまらない戦後の社会において，疲弊した

変化しつつある首都の姿を描き出した。

ソ連農村の厳しい現実にも関わらず，そこからかけ離れ対して物語のクライマックスで示されるのが，これらて，豊かで楽しい生活を明るく描き出したこの作品は大の運動の終着点，ゲンプランが完遂されたのちの，新首成功を収め，プイリエフの傑作というだけでなく，ソ連

都の静止した威容である。この未来のモスクワの姿は，ミュージカル・コメディーを代表する一本となった。

建築技師である主人公アリョーシャが制作したモスクワ

本報告では，プイリエフの代表作の一つでありながら，のミニチュアを用いて撮影されるのだが，一見ゲンプラ

これまで本格的な研究の対象となっていなかった『クバンの称揚であるかのように映るこのシーンによって，メン・コサック』を中心に，他の作品との比較を通じて，

ドヴェトキンの『新モスクワ』は上映中止に追い込まれ

プイリエフ作品の特徴を明らかにし，その到達点を確認てしまう。

する。比較の対象としては，プイリエフ自身の戦前の作

クライマックスにおいて近未来の（既に建設された）品のほか，ボリス・バルネット（1902-1965 年）の『豊理想世界を提示するというプロットは，周知のように決作の夏 Щедрое лето』（1951 年，キエフ映画スタジオ）して『新モスクワ』に限られたものではなかった。エイを取り上げる。この作品は『クバン・コサック』同様に，

ゼンシテインの『全線―古きものと新しきもの』（1929

戦後の後期スターリン時代に製作された，コルホーズを年）では，主人公は自身の夢を通じて未来のコルホーズ

舞台とする娯楽映画である。また，この映画の共同脚本

へと移動し，アレクサンドロフの『輝ける道』（1941 年）家として名前の挙がっているエヴゲーニイ・ポメシコフ

では，主人公は空飛ぶ車に乗って未来のモスクワへと到（1908-1979 年）は，プイリエフにとって最初の農村ミ

着する。これらの未来の描写，とりわけアレクサンドロュージカル・コメディーとなった『富裕な花嫁』（1937

フの“許容された”モスクワと，メドヴェトキンの未来

年，ウクラインフィルム）とそれに続く『トラクター仲のモスクワの相違は，一体どこにあったのだろうか。本間』（1939 年，モスフィルム，キエフ映画スタジオ），さ

報告では，Emma Widdis の指摘する映画内における新旧らには戦後の『シベリヤ物語』の脚本を手がけている。

モスクワ・イメージの衝突や断絶に着目しつつも，『新モ

比較を通じて，『クバン・コサック』が同時代の現実からスクワ』を新たに「映画についての映画」という観点か乖離した理想を描写しながらも，観客に支持され，成功ら読み解くことを試み，ゲンプランによって描かれたモを収めたのは何故かについて考えてみたい。

スクワまでをも一種の虚構空間として示しかねない危険（たなか性を秘めていた，メドヴェトキンのモスクワ・イメージを明らかにしていく。
（ほんだあきこ，北海道大学）- 27 -

まさき，東京大学）

【C08】メイエルホリドの演出における音楽性―『ブブ【C09】日露相扶会と内藤民治の活動

ス先生』(1925 年)を通して―

内田
夏目

健介

智徳

1925 年 1 月の日ソ国交回復前後，日本とソヴィエトのフセヴォロド・メイエルホリドは実にうまく音楽をあいだで活動した日露相扶会という一つの民間団体が存あやつった人物であった。次のような言葉が残されて在した。しかし，同時期に活動していた後藤新平が代表いる。

を務める日露協会や秋田雨雀が代表を務める日露芸術協会に比べ，日露相扶会の活動はこれまであまりかえりみ

音楽とは何か？それは五線の中に天才の手によっられてこなかった。

て加えられた，多数のメモなのである。そのもっと1927 年の新ロシア美術展，1928 年の二世市川左団次

もありふれた五本の線の中では，多くの想像と感情

訪ソ公演など国交回復以降に日ソ交流が盛んになったが，

1を動きの中に入れ込むことが出来るのである 。

国交回復直後にもっとも早くソヴィエトのポスター展覧会を開催したのは日露相扶会であり，民謡歌手のヤムン

こうしたメイエルホリド自身の言葉が存在するにもゼンのコンサートを開催するなど日ソ間の文化交流に貢かかわらず，日本におけるメイエルホリド研究では，献していた。そして，日ソ国交回復以降，日本とソヴィ

メイエルホリドの音楽性に関してはほとんど触れられエトのあいだで人々の行きかいが始まると，文化面だけていないのが現状である。近年，『メイエルホリド

演

でなく大使館の創設と駐日大使の来日，林業や漁業など

劇の革命』という文献 2 において音楽に関する記述がの貿易，文化面での交流が始まるが，ここでも日露相扶多く取り扱われるようになり，また一橋大学の伊藤愉

会はソヴィエトより来日した人々の歓迎会を開催し，日氏が「メイエルホリドの演劇空間における音楽的構成

本の有力者とソヴィエト政府の親交のために働いている。

と俳優の演技―一九二六年『検察官』の演出」という

しかしながら，日露相扶会は会報のような活動報告を

論文 3 を執筆されるなど，メイエルホリドと音楽に関残しておらず（会そのものが作成していない可能性が高する問題に，だんだんと目が向けられ始めているよういが），正式な会員名簿も残されていないため，組織の詳に思う。

細だけでなくその成立と解散時期など不明な点が多い。

今回，私は The Meyerhold Theatre,1920-1938 というマ

そこで本発表では新聞報道や国立公文書館，外務省外交イクロ資料をもとに，メイエルホリドの演出における史料館に残されている資料などを用いて，日露相扶会の音楽性を探ることにした。特に興味深く取り組んだの活動を明らかにしていきたい。

が，『ブブス先生』における音楽性である。この作品はまた，国交回復前にも日露相扶会は日ソ間で活動を開

音楽的要因から失敗作だと言われ続けてきたが，実際始していたが，国交回復前年の 1924 年に代表内藤民治がに行われた音楽的趣向は音楽だけにとどまらず，俳優

ソヴィエトに渡り，スターリンやトロツキー，ルナチャの身体とも密接に関わっていたのである。こうした事

ルスキーといったソヴィエトの中心人物たちと会談を行実を踏まえ，『ブブス先生』を通して見えてきたメイエっている。日本の政治家でも有力者でもない内藤が，なルホリドの演出における音楽性を今回発表させていたぜこのような人物たちと会談することが可能だったのか。

だきたいと思う。

また，国交回復に日露相扶会はどのように関わっていた（なつめ

ちさと，明治大学修士修了）のか，これらの疑問への答えを内藤民治の過去や人間関係などを明らかにしつつ導き出していきたい。
（うちだ1

Aleksandr Gladkov, Alma Law (trans&ed.), Meyerhold speaks,

Meyerhold reheases, London-New York, 1997, p.165.
2エドワード・ブローン著，浦雅春・伊藤愉訳，『メイエルホリド
3

演劇の革命』，水声社，2008 年

伊藤愉著，「メイエルホリドの演劇空間における音楽的構成と俳優の演技―一九二六年『検察官』の演出」，『西洋比較研
究 (10) 』， 日 本 演 劇 学 分 科 会 西 洋 比 較 研 究 会 ， 2011 年 ，pp.103-118.

- 28 -

けんすけ，早稲田大学）

【C10】大庭柯公と雑誌『露西亜評論』―1917 年以後【C11】東京裁判

判事・検察・弁護団の攻の日本におけるロシア研究のゆくえ―

有泉
松枝

和子

佳奈

極東国際軍事裁判，所謂東京裁判に対する一般日本人

雑誌『露西亜評論』は，1918（大正 7）年から 1920（大のイメージは悪い。東条英機等 A 級戦犯を裁き処刑した

正 9）年頃まで東京の進文館より発行された月刊ロシア

ものという漠然とした知識しか持っていないのが普通で研究雑誌である（現在，25 冊の所蔵判明）。ロシアの政ある。理由は高校までの教育で扱われることが少なく，治や経済，外交，軍事，社会問題，文学，芸術，宗教，

大学では法学部の国際法学者，政治学者が扱うため学生

思想まで多岐にわたる論文・記事が掲載された。寄稿者の一部しか学ばないこと，日本人一般は先の戦争に関わは八杉貞利（1876-1966），昇曙夢（1878-1958），瀬沼恪

りたがらず，東アジア諸国との軋轢もあるため等であろ

三郎（1868-1953）らロシア事情に精通した早稲田大学やう。

東京外国語学校，正教神学校の教授やジャーナリスト，

東京裁判は第二次世界大戦後，連合国が日本の政治・商社員，文学者など多彩である。本誌は一次資料として

軍事指導者の戦争責任を訴追するために開かれた国際軍

扱われたことはあるが，それ自体は直接の研究対象とさ事裁判である。ナチス・ドイツの戦争指導者たちに対す

れてこなかった。

る国際軍事裁判，所謂二ュルンベルグ裁判と対応し東しかし寄稿者の一人であったジャーナリスト・ロシア

京・市ヶ谷で開かれた。戦犯容疑者の逮捕が行われたの研究者の大庭柯公（1872-1922 頃）にとって，同誌は理が 1945 年 9 月，公判は 46 年 5 月 3 日から 48 年 11 月 12

想的なロシア研究を体現した雑誌だったのではないか。

日まで 2 年半にわたり，結果は絞首刑 7 名，終身禁固 16

本発表は『露西亜評論』を通読し論文・記事テクストを名，禁固 20 年，禁固 7 年が 1 名ずつ（内 4 名が獄死），分析した上で，同誌における大庭のロシア研究の実態を

公判中死亡が 2 名，発狂により免訴が 1 名であった。

解明するものである。さらに派生組織「露西亜研究会」

この東京裁判で特異の位置を占めたのが原爆投下後の活動も初めて考察し，1917（大正 6）年以後の日本のに参戦し，わずか一週間しか日本と戦争をしていないソ

総合的なロシア研究とそれに大きく関わる大庭の活動を連の検察団・判事であった。冒頭陳述で参与検察官ゴル

支えた，最初で最後の重要な媒体として本誌の意義を再

ンスキーは訴因を日露戦争から始め，張鼓峰事件，ノモ検討する。

ンハン事件と進めた。ソ連の歴史観の現れが見て取れる。

大庭は，第二次ロシア革命を経た新しいロシアの国民

これに対しソ連側の日ソ中立条約違反を指摘しその性や民族性の把握のため，学術的で総体的なロシア研究

非を唱えたのが，終戦まで日本の敵国であった米国の弁の必要性を説いていた。彼自身は編集責任者ではなかっ護人ブレイクニー少佐をはじめとする弁護団であり，そたが，執筆記事や講演録が巻頭を飾り，そのロシア研究

れを証明する宣誓口供書は同様に米軍人ディーン少将の論や情報収集網が活用されたと思われる記事が存在する。 ものであった。法廷はこれを受け取っている。ここには，
実際 1918 年以降，他新聞雑誌の大庭のロシア関係の記事

既に法廷外では始まった冷戦構造の一端が現われている。

数は減少しており，彼が本誌編集の中心的な役割を果た

今日でも評価の分かれるこの東京裁判を素材に，ソ連していたと考えられる。また同誌ではロシアの政治・社の対日歴史観を明らかにすることを最終目的として，数会状況や革命の展望が多く論じられた。国家変革や社会度に分けて報告する。今回は第一回目として，連合国側

主義思想を擁護する立場から革命を積極的に評価する論の判事・検事・弁護団がソ連の訴因により分裂する部分

や，革命後の混乱した状況を挙げてロシアの将来を悲観を中心とする。

する論があり，大庭やロシアに関わった日本の知識人た

同裁判には厖大な記録がある。国立国会図書館憲政資

ちの革命に対する認識の共通点や差異が把握できよう。

料室に所蔵される『極東国際裁判速記録』や記録映像で『露西亜評論』は 1917 年以後，各分野の専門家が所属やある。一方弁護側が提出した書類の三分の二が却下され思想を越え，地域研究としてロシア研究を実践するためている。報告にはそれらも使う。

大同団結し，その成果をより社会に開かれた形で発信し78 年の発売と同時に初版で 10 万部を越す大ベストセた場であった。そして大庭を軸に同誌を分析することで，ラーとなったという，当時のソ連側検察団次席検事スミ

個別の人物研究では把握できない，大正期ロシア研究のルノフ，ザイツェフ著『東京裁判』（川上洸，直野敦訳），

同時代的展開や広範な人物関係が明らかにされるはずで

KGB 元大佐キリチェンコ著「東京裁判への秘密指令」（川ある。

村秀訳）にも言及する。
（まつえだ

かな，東京大学院生）（ありいずみ- 29 -

かずこ，東京大学）

ワークショップ

【C12】ロシア探偵小説と日本におけるその紹介と批評
坂中紀夫【W01】〈コロキウム―報告と討論〉全国 6 言語アンケ
ート調査結果（中間報告）とロシア語学習者の傾向

探偵小説とは一般に，不可解な現象の提示と，探偵によるその論理的な解明を要件とする文学ジャンルである。

本企画は，2012年度に行ったドイツ語，フランス語，

ここで言う不可解な現象とは，しばしば犯罪に関わるもスペイン語，ロシア語，中国語，韓国･朝鮮語の学習者（2のであり，従って探偵小説がジャンルとして成立するに万人を超える学生の回答）及び担当教員に対する大規模は，探偵の恣意的な捜査や推論を禁止し，何が正当であアンケート調査の概要とその結果の中間報告を行い，特るかを定める社会制度が整っている必要がある。その最にロシア語の結果を中心に他言語との比較等も試みながたるものが公正な司法制度や捜査機構であるが，この意

ら，ロシア語教育の現状と今後の課題，方向性について

味で探偵小説は「民主的な慣習の産物」なのだと言える

討論することを目的とする。

（ハワード・ヘイクラフト）。また，生死を「娯楽」とし

このアンケート調査は，2つの科研事業「新しい言語て扱うこの文学ジャンルは戦間期に黄金時代を迎えるが， 教育観に基づいた複数の外国語教育で使用できる共通言
その背景には第一次大戦における「大量死」の経験が指語教育枠の総合研究」（研究代表：西山教行，基盤研究

摘されている（笠井潔）。探偵小説とはつまり，社会と個（A）），
「大学間，高等学校－大学間ロシア語教育ネット

人との実存的な関係を，論理的推理という形式的な操作

ワークの確立」（研究代表：林田理惠，基盤研究（B））

において扱うことを一つの特徴としたジャンルなのであの一環として，学習者の動機づけと学習環境との関係をる。

明らかにし，シラバス，教材を含めた教育･学習環境を改以上のような特徴はしかし，19 世紀末以降から大衆的善することを目的として実施された。

に消費され始める黎明期のロシア探偵小説にはあまり当

調査は，第1回目を2012年5月から6月にかけて，第2回てはまらない。先行研究が示すように，この時期の作品

目を12月から1月にかけて，同じ質問紙を用いて，同じ学は論理的推理を展開するというよりは，冒険小説的な内生，教員を対象にして実施した。アンケートの回答者は，容からなり，この傾向は 20 世紀前半においてもスパイ小

外国語を教養科目として選択している学生（主な対象は

説などに場を移して受け継がれていく。このことは，黄1･2年生）とその授業の担当教員で，第1回調査の回答者

金時代を迎える同時期の欧米探偵小説が，「 ノックスの十数等は以下の表の通りである．調査対象の言語は，日本

戒」やヴァン・ダインの「推理小説作法の二十則」などの大学で教養科目として選択できる可能性が高い6言語に象徴される形式化の流れの中で，事件の解決にとってである。

の論理性やフェア・プレイのさらなる重視に向ったことを考えると，検討に値する問題である。
この問題は，日本におけるいわゆる本格・変格論争や，

回答学生数

回答教員数

クラス数

大学数

ドイツ語

2711

75

143

35

社会派に対する新本格の関係と緩やかに類比させて考え

フランス語

3024

79

171

39

てみることが出来るだろう。では，こうした経緯を踏ま

スペイン語

3480

55

146

27

え，欧米の作品にも通じた日本の探偵小説関係者は，部

ロシア語

1114

55

97

30

分的に紹介されたロシア・ソビエトの探偵小説をどのよ

中国語

4956

119

230

45

うに評してきたのか。現代の専門家の厳密な研究の他に韓国･朝鮮語

1778

39

68

26

17063

422

855

202

も，これまで日本の探偵小説家や翻訳家などがロシア探合計

偵小説に言及している例は散見される。当発表は，ロシ
ア探偵小説の歴史の概略的な整理を試みるとともに，そアンケートは5件法による質問1～質問5の5種類，73項

れに対するこれまでの日本の探偵小説関係者の捉え方を目からなるが，今回は中間報告として，動機づけ理論でまとめたい。大量生産される大衆文学としての探偵小説

ある自己決定理論に基づいて設定された質問1，期待･価はその全体像を掴むことが困難であるが，彼らの眼識はその特徴についての何らかの示唆を与える貴重な資料である。

値理論に基づく質問2，さらに，大学で英語以外の言語を学ぶ必要性･学習理由を問うた自由記述設問の質問3の分
析結果を紹介する。

（さかなか

のりお，同志社大学）

質問1では，項目を自己決定度（動機づけ）の高い順に：1. 内発的動機づけ，外発的動機づけ（2. 同一視的調整

3. 取り入れ的調整

4. 外的調整），5. 非動機づけ，の5段階に階層づけて因子分類し，学習者の動機づけ- 30 -

の程度を統計分析によって計測した。質問2では，同じく【W02】ワークショップ―2015 年 ICCEES 幕張大会参

項目を期待･価値理論に基づいて，遂行課題に対する「期加に向けて待」（成功可能性に関する主観的認識）と4つの「価値」

2015 年 8 月 3-8 日に ICCEES（中欧・東欧研究国際協（importance, interest, utility, cost）の動機づけ変数に分類，

議会 International Council for Central and East European

統計処理をし，動機づけの質について量的分析を行ってStudies）の第 9 回世界大会が千葉県幕張市で開かれます。

いる。さらに，質問3の英語以外の言語を学ぶ必要性･学

ICCEES は（旧）ソ連・東欧研究者の世界組織として 1974

習理由に対する自由記述回答の質的分析を実施，それら年に創設され，5 年に一度ヨーロッパ・北米の諸都市でと動機づけとの相関関係の抽出を試みた。

世界大会が開かれてきました。今回，初めてアジアで世今回の報告では，上記の作業によって得られた全国の界大会が催されます。世界大会の準備・実施は JCREES

ロシア語学習者の全体的傾向，1, 2年次別の比較，第1（日本ロシア・東欧研究連絡協議会 Japanese Council of

回目と2回目の継時的変化等の結果を紹介し，すでに同様

Russian and East European Studies）に承認された組織委員の分析過程によって出ている他言語の結果との比較分析会が担当していますが，日本ロシア文学も JCREES の構も行いたい。さらには，調査対象に含まれる高等学校，

成学会として大会の準備・組織への人的・資金的貢献を

高等専門学校の学習者特性についても明らかにしていく。 検討しています。
アンケート調査は全国30機関，55名のロシア語教員のしかし，世界大会の成功のためにもっとも価値ある貢協力によって実現したもので，全体分析結果について，

献とは学術的な貢献，つまり大会に実際に参加し，世界本コロキウムを，これら調査に協力いただいた教員のの研究者と学術交流を行うことでありましょう。日本ロ

方々に対する報告の場とし，また，抽出データ･分析結果

シア文学会の構成員は文学・言語学・文化研究などの分に基づいて，ロシア語教育の現状と課題，今後の方向性

野で積極的に参加し，議論をリードすることが期待されについて議論を深めることができればと考える（それぞています。

れの機関別データ結果については各教員に送付ずみ）。

このパネルは，ロシア文学会の会員が ICCEES 世界大会への参加について具体的なイメージをもち，有益な情【分析･研究グループ】

報を交換しあう場所として企画されました。これまで

角谷

ICCEES の活動にいろいろな形で関わりを持ってきた学

明美（富山県立志貴野高等学校）

金子百合子（岩手大学）

会員が，この大会の特徴や雰囲気，研究上の意義や成果

熊野谷葉子（慶應義塾大学）などについて，各自の経験を踏まえた報告を行います。

黒岩幸子（岩手県立大学）

すでに幕張大会に向けた企画を持っている会員の構想発

堤正典（神奈川大学）

表も組み込みながら，パネルを組むためのノウハウ，資林田

理惠（大阪大学）

金面も含めた準備，参加登録から始まる手続きの段取り

ボンダレンコ・オクサーナ（富山県立伏木高等学校）など，具体的な事項にもふれる予定です。そうした報告

三浦由香利（神戸大学）

をベースに意見交換することで，会員諸氏のアイデアの宮崎

衣澄（富山高等専門学校）

刺激とその実現に資することが我々の狙いです。

柳町

裕子（新潟県立大学）

山本

有希（富山高等専門学校）

横井幸子（大阪大学）【プログラム】（発言各 10 分，全体討論 20 分）
司会：望月哲男(1) 幕張大会の準備状況と 2015 年へのスケジュール【報告者】（乗松亨平）

金子百合子（岩手大学）
林田(2) ICCEES 大会での報告と討論の経験から（木村崇）

理惠（大阪大学）(3) 外国人研究者とパネルを組む上での具体的な問

ボンダレンコ・オクサーナ（富山県立伏木高等学校）
柳町

題（野中進）

裕子（新潟県立大学）(4) 具体的なパネル案（生田美智子，鴻野わか菜，

以上，五十音順
責任者：大阪大学大学院言語文化研究科

越野剛）(5) 全体討論（質疑や提案，情報提供など）

林田理惠【参加者・所属】（五十音順）
生田美智子（大阪大学），木村崇（京都大学），鴻野わか- 31 -

菜（千葉大学），越野剛（北海道大学），野中進（埼玉大学），乗松亨平（東京大学），望月哲男（北海道大学）

以上の研究報告要旨は著者に無断で引用できない。
Not for quotation without the author’s
agreement.

- 32 -