板碑原石の伝播過程研究試論
一一三多摩を対象として一一

小野寺

淳

そればかりでなく， ~福井石は板碑にも利用されていはじめにた。

板碑とは，中世の供養塔の一つである。地理学で「陸前地方の板碑は主として仙台平野にはびこり，は，中世村落の分布を知るうえで，板碑が史料とな主主米・桃生・牡鹿の諸郡が中心をなしてゐるようにりうると L、う矢嶋仁吉の次の指摘がよく矢口られてい思はれる。形式は概して粗野で，材料の撰択また自よう。

由である，殊に面白い事は牡鹿郡を中心に稲井石と「板碑発見地の分布は，本地域の自然発生的集落称する粘板岩質の石材を用ひた薄手のものが発達し，の所在地に多いのである。勿論，板碑の発見地が当その自余波は岩代の伊達・信夫雨郡地方にも及んで居時の集落の所在地であると速断するのは妥当ではなる。
」

いが，板碑は少なくと，当時の居住地域，あるいはこのように，稲井石は中世から，すでに利用されその近辺に建立されたものであろうと思われる。」ていたことがわかる。否，中世以前から利用されてこの引用文は，昭和29年(
1954)に発行された『武いたかもしれない。日本i土木の文化といわれ，河川蔵野の集落』の中の一文である。以後，歴史地理学輸送においても木材の比重は高いが，石材もまたかの研究では，板碑を利用することもなかったようになりの比重を占めていたのではなかろうか。こうし思う。

た問題意識から，石材の伝播過程を板碑によって考しかし，近年，板碑の所在確認調査が行政区域単察することを，本研究の目的としている。

位で急速に進められており，従来その史料的価値を三多摩を対象地域とした理由は，次の 3点である。

充分認められながら，質的な史料にとどまっていた

第 1点は，稲井石製板碑の所在確認がまだなされて板碑は，ょうやく量的な考察も可能な史料となっていないのとは対照的に，精綾な所在確認調査がなさきている。

れているためである。第 2点は，三多摩の板、碑が，後述する伊奈石製板碑を除くと，すべて荒川上流のI 研究目的と対象地域の設定
秩父で産出される緑泥片岩を石材としており，産地筆者は，北上川の河川交通を研究する過程で，そが限定されているということ。第 3点は，板碑に関の輸送物資の中に意外に石材が多いことに気づいた。

する研究は，武蔵型板碑に関するものが最も進んでこの石材は，石巻市稲井で産出される粘板岩で，明いるためで、ある。以上の理由によって，秩父で産出

治期の統計書によれば，盛岡まで、移入されていた。

された緑泥片岩製板碑(通常，武蔵型仮碑と呼ばれ;11を測る船は空荷であると船足る〉が，三多摩地域にどのように伝播していくかを聞き取りによると，が遅いため，稲井石を船底に積んでいたという。注く。
事例として考察して L、意してみると北上川，流域には，下水の蓋・石垣・敷石・墓石等に稲井石が利用されているのに気づく。
‑ 28一

H 研究方法表 1 集計年代別板碑数(市町村別〕
用

採碑

板数

114?~年年(;1m年50年I

ロ51年
00年￨
￨
13015年 昨同5
1年 年'
1140
1年

'1-1300~1-1350~1-1400~;-1450年一1500~:-15'
1
̲v
v
v
‑
'‑，
̲

青梅市
奥多摩町
桧原村
五日市町
日の出町
秋川市
羽村町
瑞穂町
福生市
八王子市
日野市
町田市
多摩市
稲城市

131161
15432269
8

1511111620

1621

19172611138327286450:

昭島市
立川市
武蔵村山市
東大和市
東村山市
国立市
国分寺市
小金井市
府中市
清瀬市
東久留米市

631l143121911373363I
1733352021911314146108127640

3611636653711352646202121851312961605252255451164119248218
15334331352452
7212971248158273
1025145498741128401414163234425
5745
751111313643663173354857128134481111074

同
一二日ネー

91513117

竺(判部415812845121244734

司制

561

採用率

(%)

1

三鷹市
調布市
狛江市

64561341

保谷市
小平市
回無市
武蔵野市

532

総基数
言
十_~vv--'I

'VV

ls

2，
必1，124218
109209207140417966411

382641364753273561453356363611253947443686683974993745242536446677168139412683210541>
41429610228917242345410951002063山 ￨ 必

武蔵型板碑の総基数は 3万基以上といわれ， うちた。これらの史料をもとに，筆者は表 1のごとく，三 多 摩 で は 日47基にのぼ 。しかし，本研究の目総計 2，488基をデータとして採用した。その際，デ的では，そのうち年号ならびに原所在地が明確な板ータとして採用できなかったもの，またその理由を砕を選び出 L，データとしなければならない。基本

次にあげておく。

2

史料として，東京都板碑調査団(千々和実団長〉に(1)年号の不明なもの一一破損等によって年号が不よる『東京都板碑所在日録(多摩 〉』を利用し，明なものを除くほか，元号 2文字のうち 1文字不明

合わせて各市町村発行の文化財報告書芸をも参照しで，調査者が疑問符を付しているものも除いた。ま2‑ 29ー

た元号のみで、年号不明のものは，その元号の中間年ておきたし、。

を造立の年と設定し，データに加えた。

まず第 1は，板碑には何が刻まれているかという(2)所在地が不明なもの一一郷土館等で収集の板碑点である。もちろん各々の板碑によって異なるが，は，原所在地が明確なものだけを採用した。また板碑には紀年銘・法名・造立趣旨のいずれかが必ず2『東京都板碑所在目録〈多摩分).11では，原所在地名刻まれてい 。その他，よく焚字で科れる主尊や，が簡略記載の例があり，原所在地がどうしても見い板碑の下方に配される花瓶を刻むものも多い。特に，出せない場合は除外した。

本考察のように紀年銘を必要とする場合，紀年銘が(3)伊奈石製板碑一一伊奈石は，五日市町伊奈で産不明で、あっても，花瓶があればその形態を比較する出される砂岩である。伊奈石製板碑の分布は，五日ことによって，年代を推定することも可能となって市を中心に，秋川流域から八王子方面に及ぶが，そL、る。の数は47基を数えるにすぎなた本研究では，秩父第 2に，いかなる信仰によって板碑が造立されたで産出される緑泥片岩製板碑の伝播過程を追求するかという点である。この点は，板碑の起源論として目的のため，伊奈石製板碑は除外した。

様々な説があり，まだ定説がないといわれている。

以上の除外項目によって除外した板碑数は，総基

しかし，鎌倉期の板碑については浄土教，阿弥陀信数の57%に及ぶが，その大半は年代不明の板碑であ仰のものが多く，また密教的色彩も濃いと L、ぅ。まる。表 1のように，データとして採用した板碑数は，た，東固においては，板碑造立の最盛期は南北朝期

総基数の 43% となるが，各市町村別にみれば40~60であり，板碑造立の趣旨も 1
390年から 1440年を移行%台の採用率を占める市町村が多い。極端に採用率期として変化がみられ，それは仏教的意味による供が高いかあるいは低い市町村は，調布市を例外とす

養塔から，講による民間信仰的板碑または「墓碑」

ると，板碑数の少ない市町村であり，全体的傾向はへの転化であるという。
第 3は，こうした板碑造立趣旨の変化による造立読み取れると判断した。
こうして採用した板碑を50年単位で集計し，板碑者側の変化についての問題である。初期の板碑ほどの造立年代の地域聞における若干の差に注目して，大きく，在地領主層によって造立されたことは，周板碑原石の伝播過程を示したのが，図 1から図 6ま知の通りと思う。しかし，後期の民間信仰的板碑のでの分布図である。集計単位を50年としたのは，板造立主体者は，農民であった。このような主体者に碑が 7回忌・ 13回忌に造立されていた場合があり，よる板碑の分類が可能ならば，より分布図が生きて13年以下の単位では意味がなく，また人間の生存年こよう。

齢を考慮すれば，集計単位を50年とするのが適当と最後に，全国的規模での板碑の伝播について触れ5万分ておきたい。定説とはなっていないようだが，武蔵の 1の地形図をベースにして，原則として大字単位

国荒川中流域を発生地とした千々和実の一元的発生て、図示した。また，地点を明確に示すため，その地説が，説得力を持っているように思う。千々和実は，点、における 50年間の板碑数を稼線で図示した。

理由として次の 3点をあげている。第 l点は，武蔵判断したためである。具体的な分布地点、は型板碑の一つの特徴である頂部に横二条線の様式が，E

本研究と板碑研究史

他の地域での古い板碑にのみ見られること。第 2点

分布図の考察にはいる前に，ここで分布図の理解は，武蔵の初発期板碑よりも，他地域の板碑は遅れを容易 t
こするため，板碑について若干の説明を加えて発生していること。第 3点は，荒川流域の武者が‑ 30一¥(/ーf ¥に¥:¥ーへっ¥

¥¥

、¥

、‑ー

¥
、ー‑‑‑‑15基

』

ー

O

1基

主設丘陵

t:
j山 地
鎌倉街道
一一よノ道

f¥
、、b.
1
30
1年一 1
350年

ど ¥¥ーだ ヘ 、
h¥
、可¥
¥Rlu

基基

f‑‑‑Ill11ι よ図 1a， b 三多摩における板碑分布
守護職，地頭職として赴任し，赴任先においても造立

N 分布図による考察したであろうこと。
以上， 4点、にわたり板碑研究の現段階を，筆者のまず，年代j原に考察を加える 0・図 1a (1251年一 1300年〉研究目的のもとに整理した。

三多摩における最古の板碑は，府中市芝問所在の‑ 31ー

図 1c， d 三多摩における板碑分布
康元元年 (1256) の板碑である。現在武蔵型板碑に基数えるにすぎない(表1)。

おいて最も古いとされている板碑は，荒川中流域のこの時期では，概ね三つの地域に分類できょう。

埼玉県大里郡江南村所在の嘉禄 3年 (1227) の板碑

一つは，青梅市に含まれる入間川水系の上流部と，9年遅れて造立された。しかし， 1300であるから， 2草花丘陵の麓を中心とする地域である。もう一つは，年までには，年号ならびに所在地の明確な板碑は62

立川市・府中市・多摩市を中心とする多摩川中流部‑ 32ーe.
1451年一 1500年

図 1e， f 三多摩における板碑分布である 0の板碑が造立されているのは，立川市普済寺所在の・図 1b (1301年一 1350年〉板碑群である。この板碑群は，一括発掘された出土

この時期は図 1aの時期に比べ，約 8倍以上の板品で極めて保存状態がよいことなどから，江戸時代碑が造立されている(表 1)。分布としても，多摩川以前に埋没されていたと考えられている。さらに，水系の上流部にまで広がりをみせている。最も多く臨済宗の普済寺が建立される時に，それ以前の浄土‑33ー

宗系板碑(発掘された板碑群〉を一括して埋没させ搬路についての推論とも符合する。 (1)については，たので、はな L、かとも推論されている。

青梅市を中心にした斎藤慎ーの次の指摘がある。

・図 1 c (1351年一1400年〉「古荒川乃至入間川を上流の石材産地より切りださ

この時期は，三多摩における板碑の最盛期といえれ，人力によるにたえぬ大きな石材は水運により，る。分布から見ても，三多摩の中世村落の隅々にま中流に出て各々支流を湖上し，また東京湾に出て，で広がったといえよう。最も多いのは，東村山市徳多摩川をj朔行したので、はあるま L、か。
」

蔵寺板碑保存館所蔵の板碑群である。徳、蔵寺板碑保2)については，将、敏夫の見解がある。これ
また (存館には，特に埼玉県比企郡の板碑が多く所蔵されは，板碑の脚部に穴のあいているものがあることなている。当然、，凶中の板碑数は，他地域より収集しどから，綱を通して引くか，または背負って運んだた板碑を除外した。のではないかという見解によって，次のように指摘している。

年〉
・図 1d (1401年一 1450

「西多摩に至るには川越あたりまで荒川または槻川

分布の広がりは，図 1cの最盛期と変わりない。
しかし，図 1bの立川普済寺の板碑，図 1cの東村山徳蔵寺の板碑といった際立つて板碑が多い地点はを舟や筏で運び，それよりは陸上を引 L、て運んだものと想像される。」
このように斎藤慎ーは，板碑運搬路としての河川少なくなったために，青梅市周辺の板碑が多い点がの役割を強調しているが，豚敏夫はむしろ陸上運注目される。

搬を強調している。これは両者の研究対象地域が，年〉
・図 1e (1451年一 1500
この時期になると，板碑の造立が集中的に見られ青梅市と府中市という相違によるものかもしれな L。
、る地域はなくなる。しかし，分布の広がりは，最盛

しかし三多摩全域を対象とした場合，板碑の大き期に劣らな L。
、

1501年一 1550年4μA】

年〉
・図 1f (1501年一 1550
この時期になると，多摩川上流部にまで広がって1451年

1500年いた部分も，図 1aに似た分布状況となる。また，
月待板碑といった民間信仰的板碑もいくつか造立さ70れている。

50の伝播過程が想定できょう。

(1)
入間川水系上流部から青梅を中心とした多摩川水系上流部への伝播過程には，狭山丘陵の麓をめぐる地域も含まれよう。

1301年

上ノ道沿いに南下し，多摩丘陵を越えて境川沿いに

1251年一 1
300年o

伝播している。
この二つの伝播過程は，従来の三多摩への板碑運‑ 34ー

1350年︐

U1内︿程。図 1bと図 1cを比較すると，板碑は鎌倉街道RJU流部より，主として鎌倉街道上ノギ沿いへの伝播過

135
1年一 1
400年

nunvnU(2)立川市・府中市・多摩市を中心とした多摩川中

ハUnununununUinu司ウJ F h d q J U可a以上の六つの分布図を比較していくと，次の二つ

450年
1401年一 130Fー{ーι山斗ん4102030405060

図 2 年代別板碑横憾の変化

7080cmさに，地域的かたよりを見い出すことはできなかった。むしろ板碑の大きさは，図 2のように，年代が下るにしたがって少しずつ小さくなる傾向がある。
板碑は完型のまま残されているものは少なく，筆者がデータとした2，488墓の板碑のうち，完型は56
1
墓〔注〕1)矢嶋仁吉『武蔵野の集落』古今書院， 1
954，65頁
2)北上市在住の伊藤二郎氏(明治27年生まれ〉より聞き取り。
3)服部清道『板碑概説I
J (鳳鳴書院， 1933)角川を数えるにすぎない。しかし板碑の幅は原寸をよく書庖復刻， 1972，105~ 106頁

残していることが，経験的に知られており，図 2は11多摩4)席、敏夫「多摩地方の板碑について(1))(板碑の幅を示した。三多摩の板碑は，幅15cmから 30佃の板碑が量的に多く，完型の板碑からその間の高地方の板碑』多摩石仏の会， 1980)， 1頁

5) 1東京都板碑所在日録(多摩分)J1東京都教育庁

さを求めると，平均50cmから 1 mとなる。原産地に社会教育部文化課， 19806)本稿で引用した報告書以外では，次の報告書をおいて板碑がすで、に加工されたものとすれば，この府中市の石造遺物』府中市立郷土館，参照した。 1
19800 1稲城市の石造物・続』稲城市教育委員会，程度の板碑は，河川よりも陸上運搬された可能性が1977強いように思われる。

7)調布市浅田力造収集の板碑は，市内外より収集し原所在地不明のものが多く，郷土館等と同様のおわりに扱いをした。小川本研究では，三多摩を例に， 50年単位で集計した板碑の分布図を作成することによって，板碑原石の伝播過程について考察を試みた。板碑には様々な様式があるが，そうした様式を本研究で、は一応無視し

8)懸敏夫「五日市の板碑J(
11五日市町史』五日市町， 1976)，224頁
9)前掲 7)参照
Ir
東国における仏教の中世的展開(1)ー10)千々和至J
板碑研究の序説としてー」史学雑誌82‑2，1
973，て集計したため，概観的考察にとどまった。しかし，板碑の様式を考慮、に入れて分布図を作成するならば，さらに細部にわたる考察も可能となろう。

信「調布市内の板碑」調布史975， 9頁
談会誌 8，1頁
1811)千々和 jljr
板碑と宗教史研究」考古学ジャーナ
ル86，1973，23頁

筆者は，河川交通との関係において板碑を取り上12)渡辺美彦「板碑に刻まれた花瓶〈けびょう〕につげたが，本研究の段階では，むしろ陸上運搬によっいて」かながわ文化財76号，神奈川県文化財協会，た可能性が 3郎、ことを示唆するにとどめた L、。この，26~27頁
1980点は，対象地域を多摩川下流，さらに荒川流域へと広げていく必要があろう。また，板碑がどこで刻ま

13)前掲 10)19，23頁参照1)25頁参照
14)前掲 115)千々和実「板碑精査が実証する史上の驚果的重れたか，石工の問題と関連させて究明しなければな

要現象ーその保存・精査・教材化の急務」史誌 8らないであろう。

号，大田区史編纂委員会， 1977，14~15頁
16) 1立J!I市史上巻J1，立 J!
I市， 1968，753‑766頁〈筑波大学大学院〉

参照
17)民間信仰的板碑への変化をどうとらえるかとい〔付記〕東京大学史料編纂所所員千々和到氏に終始御指導いただき，また歴史学研究会中世史部会。
、
う点は，今後の課題とした L18)阿部正道「鎌倉街道についてーその分布と遺跡
一J(
11人文地理学の諸問題』大明堂，(昭和56年 3月 7日〉にて本研究の中間報告をする

頁

機会を与えて下さったことに対して，厚く謝意を表します。

1968)， 1419)斎藤慎一『青梅市の板碑」青梅市教育委員会，
1980，45頁‑ 35一20) 豚敏夫「板碑等よりみた羽村一西多摩の板碑
1
1羽村町史』羽村町， 1974)，182頁と羽村 J(22) 荒川流域については，下記の報告書が最近刊行された。埼玉県立歴史資料館編集『板碑』全 3巻，21) 前掲 10)11頁

埼玉県教育委員会， 1981

‑ 36ー