2020 年度研究助成報告書

1

エコーを活用した実習は理学療法学生の触診技術の向上に有用か？
平山和哉（PT）1），阿部玄治（PT）1），小野部純（PT）1），
2）

銭田良博（PT） ，小林只（MD）3）

1）

東北文化学園大学医療福祉学部

2）

株式会社ゼニタ3）

弘前大学医学部付属病院総合診療部

キーワード：触診，教育，エコー
はじめに超音波診断装置（以下，エコー）は医師の「診断」以外に理学療法士（以下，PT），看護師等の医療職が「判断」目的に活用する Point of care echo

図11）としての活用

触診とマーキングの例（結節間溝）が広がり，その存在価値が増している。また近年，PTのエコー活用による症例報告や研究が増えている。具体1．方法

的には，①理学療法の効果判定（例：筋厚や筋腱の滑走【研究 1】

性等の評価），②体表解剖学や触診技術の教育（例：エ3 名の教員による触診の精度判定の信頼性について検コーを併用することで触診部位の立体的構造を把握し即証した。触診の実施者は対象者に対して 3 ヵ所（結節間時的にフィードバックを得ることが可能）に大別され溝，大腿直筋，薄筋）の触診を行い，結節間溝は内側縁，2）大腿直筋は外側縁，薄筋は背側縁にマーキングを実施しの学習目標の中にも含まれているが，効果的な触診技術た。マーキングは結節間溝が肩峰より 5 cm 程度下方，の教育方法についての検証は試されていない。さらに，

大腿直筋および薄筋は膝蓋骨上縁より 10 cm 程度上方

正確に触診が行えているか否かの判断基準は曖昧なことに，点で行った（図 1）。これらの工程は仰臥位で行い，が多く，教育機関においては教員間で信頼性のある成績

触診の際に四肢を動かすことは許可するが，皮膚のずれ判定を行えているかどうか疑問の余地がある。

を防ぐためにマーキングする際には必ず解剖学的肢位でる。触診は理学療法学教育モデルコア・カリキュラム

本研究の目的は，理学療法学生の触診技術の向上と教行うように指示した。

育方法の標準化に向けた，①従来法とエコー法におけるマーキング終了後，検者（教員）3 名が触診実施者 9

触診精度の成績判定の信頼性の検証，②およびエコーを名の触診精度を従来法とエコー法の 2 つの方法で判定し併用した触診実習の教育的効果を明らかにすることでた。従来法は，検者が触診で正解の位置を想定し，マーある。

キングの位置との皮膚上の最短距離を誤差として定規で測定した。エコー法では，マーキングの位置にエコープ対象および方法ローブの中央を合わせ，エコー画像上の正しい組織の位

研究 1：学生の触診の精度判定における従来法とエコー置との水平距離を誤差として測定した（図 2，3）。エコー法の検者間信頼性検証

は携帯性に優れ安価なポケットエコー miruco（日本シ

対象は，検者として理学療法養成校の教員 3 名，触診の実施者および対象者を理学療法士養成課程の学生 9 名（4 年生 9 名）とした。

グマックス株式会社）を使用した。
【研究 2】
触診の実施者 38 名を，エコーを利用した触診実習

研究 2：エコーを併用した触診実習の教育的効果の検証群（介入群）19 人と通常の触診実習群（コントロール対象は，検者として理学療法養成校の教員 2 名，触診群）19 名に分け，実習前後の触診精度の変化を検証しの実施者および対象者を理学療法士養成課程の学生 38た。触診の対象部位は研究 1 と同様の 3 ヵ所とし，①名とした。内訳は 2 年生 1 名，3 年生 28 名，4 年生 9 名

実習前テスト，②エコー操作の説明・練習（介入群のであった。

み・10 分），③触診実習（30 分），④実習後テストの順

本研究は東北文化学園大学研究倫理審査委員会の承認に同日中に実施した。実習前テストおよび実習後テスト（文大倫第 19 − 18 号）を得たうえで，対象者には本研は 2 名の検者（教員）が研究 1 のエコー法の手順と同様究の趣旨について説明し，書面で同意を得て実施した。に行った。テストの制限時間は 3 ヵ所の触診で 3 分間とした。触診実習では，介入群は 2 名で 1 台のエコーを使い，触診している場所が正しいかどうか確認しながら実22020 年度研究助成報告書習を行った。コントロール群は，エコーを使用せず教員して ICC（級内相関係数）を算出した（表 1）。SEM は1 名からの指導を受けながら実習を行った。統計解析はいずれの部位もエコー法が小さく，ICC（2，1）と ICCR（4. 2. 0）を使用し，有意水準は 5％とした。

（2，3）は結節間溝と大腿直筋の触診においてはエコー法が高い値となった。なお，エコー法での精度判定はプ結ローブの幅の半分（15 mm 以上の誤差があった場合に果は測定不能であった。つまりエコー法は 9 名のデータが研究 1 では SEM（標準誤差）および検者間信頼性と揃わない状態で算出された数値であった。
研究 2 による実習前テスト，実習後テストの触診誤差の平均値を表 2 に示す。結節間溝の触診において介入群のみ結節間溝で実習後に誤差が増大したが，それ以外の部位では両群とも実習後は誤差が小さくなる傾向にあった。分割プロットデザインの線形混合モデルで解析した
ところ，大腿直筋で実習前後に誤差が有意に小さくなっていた（p < 0.01）が，群間の差，交互作用は有意でなかった。結節間溝および薄筋では両群間，前後比較ともに有意差がなかった。研究 1 と同様の理由で測定不能であった人数を表 3 に示す。
考察
本研究の仮説は研究 1：触診精度の成績判定は従来法と比べてエコー法の信頼性が高い，研究 2：コントロー
図 2 エコー法による誤差測定（結節間溝の場合）
実線：画像の中心線（プローブの中央）
点線：結節間溝内側縁の実際の位置
実線と点線の水平距離を誤差として測定する．

ル群と比較して介入群（エコーを使用した実習群）の教育的効果が高い，であった。研究 1・2 とも想定していたよりも触診実施者である学生の誤差が大きく，エコー

図 3 左：大腿直筋外側縁，右：薄筋背側縁のエコー画像
点線が触診の誤差ゼロとなる位置である．

表1

従来法

エコー法

触診の精度判定の信頼性（研究 1）
結節間溝

大腿直筋

薄筋

ICC(2,1)

0.04

0.09

0.32

ICC(2,3)

0.11

0.22

0.59

SEM

7.77

11.08

14.58

ICC(2,1)

0.28

0.46

0.00

ICC(2,3)

0.54

0.72

0.00

SEM

3.04

3.74

2.87

測定不能者数3652020 年度研究助成報告書

表23

研究 2 実習前後の誤差平均値（検者 A・B の平均値，単位：mm）
結節間溝

大腿直筋

薄筋

実習前

実習後

実習前

実習後

実習前

実習後

介入群

5.59

6.00

8.27

7.53

9.04

5.44

コントロール群

7.47

6.18

8.73

6.00

7.25

5.85

表3

研究 2 において誤差測定が不可能であった人数
結節間溝

大腿直筋

薄筋

実習前

実習後

実習前

実習後

実習前

実習後

411039464102836252104051114

介入群

検者 A

（エコーあり）

検者 B

コントロール群

検者 A（エコーなし）検者 B

6法による精度判定では誤差が測定不能で欠損値となる者

者の募集に難渋したため，ランダム化や盲検化は困難でが多くなり，サンプル数が少ない状態での解析となってあった。また，1 群 19 名の学生を同時に参加させるこしまったことは誤算であった。とが困難で，10 名，9 名に分かれての実施となりコント

研究 1 においては，薄筋以外のエコー法の ICC（2，ロール群での教員 1 名での指導が行き渡ってしまう結果3）は中等度〜高い信頼性があると判断できた。SEM にとなった。そのため，「指導者がいなくてもエコーで自関しても，いずれの部位も従来法よりエコー法が低い値

己フィードバックを行いながら練習できる」というエとなり，ばらつきが小さいデータとなることが明らかとコーを使用した実習の利点が表に出なかった可能性があなった。よって仮説どおり触診の精度判定についてはエる。さらに，学生自身がはじめてのエコー操作に慣れつコー法の信頼性が優れていると判断した。

つ触診を練習するには，実習時間が短すぎた可能性も

研究 2 においては，両群とも結節間溝以外は実習後ある。に触診の誤差が小さくなり，誤差が大きく測定不可能

本研究の限界として，サンプルサイズが小さいこと，であった人数が減少していることから触診実習の効果

前述したように集団での触診実習を十分に再現できなはあったと考えられるが，介入群とコントロール群に有かった点，ランダム化が不可能であったため交絡因子の意差を認めず，エコーを使用することによる教育的効果影響が否定できない点が挙げられる。今後はエコー法でを明らかにすることはできなかった。大腿直筋のみ実習

誤差が測定可能な，触診にある程度習熟した現職者を対前後で有意差があったことに関しては，結節間溝は実習象とすること，ランダム化比較試験を行うことが課題で前から比較的誤差が少なく実習による効果が出にくい状ある。

況であったこと，薄筋は若干エコーによる測定の難度が高く，研究 1 の結果からも教員による精度判定の信頼性文が低いことが影響しているかもしれない。介入群とコン

1）山口睦弘：Point of Care Echo の広がり．日本職業・災害医学会会誌．2017; 65: 240‒245．
2）日本理学療法士協会 理学療法学教育モデル・コア・カリ
キュラム．http://www.japanpt.or.jp/upload/japanpt/obj/
ﬁles/about/modelcorecurriculum̲2019.pdf（2022 年 6 月30 日引用）

トロール群に差が出なかった要因としては，ランダム割り付けができず，実習を行う前の触診技術に偏りがあった可能性がある。当初はランダム化比較試験を予定していたが，COVID-19 の影響で研究実施期間の設定や参加献