Volume 38 Number 1 April 2015 ISSN 2188-3599［38巻 1号］

会

告（１）平成27年４月20日
一般社団法人日本看護研究学会
第41回学術集会
会長

宮

腰

由紀子

記

一般社団法人日本看護研究学会第41回学術集会
メインテーマ：日本から世界へ

看護，発信！

─ いのちと暮らしを支える【会

和と輪と環と話 ─場】広島国際会議場〒730-0811

広島市中区中島町１－５

URL：http://www.pcf.city.hiroshima.jp/icch/access.html【期日】平成27年８月22日（土），23日（日）【プログラム】
会 長 講 演：和と輪と環と話
宮腰
座長：中木基 調 講 演：日本から世界へ

由紀子（広島大学教授）

高夫（天理医療大学教授）

看護，発信！

真田座長：宮腰弘美（東京大学教授）

由紀子（広島大学

教授）

特別講演Ⅰ：愛しき哉，生命！（仮）
長沼
座長：深井

毅（広島大学准教授）

喜代子（岡山大学教授）

特別講演Ⅱ：ヒロシマに生きて被爆を語り継ぐ会
座長：市村久美子（茨城県立医療大学

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

教授）

No. 1

2015

i

特別講演Ⅲ：いにしえびとの生命観
桑原
座長：石川

國雄（御調神社宮司）

ふみよ（上智大学

教授）

教育講演Ⅰ：欧州看護教育における放射線看護は今

Gerhilde Schüttengruber（Graz 大学）

座長：小西恵美子（長野県看護大学

名誉教授）

教育講演Ⅱ：気がつけば隣は異文化

Allan Sutherland（九州看護福祉大学 准教授）

座長：小山眞理子（日本赤十字広島看護大学

学長）

教育講演Ⅲ：「語り」が高める QOL ─ SEIQoL-DW を用いて ─渡邉知子（横浜市立大学

准教授）

中村

令子（東北福祉大学教授）

藤田あけみ（弘前大学

座長：酒井郁子（千葉大学

准教授）
教授）

教育講演Ⅳ：放射線医療と看護（仮）
神谷
座長：作田

研二（広島大学

鼎

教授）

裕美（大阪市立大学

教授）

談：保健医療そして看護におけるビッグデータの活用と課題
水流

聡子（東京大学教授）

高木廣文（東邦大学教授）

中澤

港（神戸大学教授）

正之（広島大学

教授）

進行：梯
特別交流集会：１

国際活動委員会企画
国際的な視点に立った systematic review の仕方（仮）
講師：今野

２

理恵（関西国際大学

准教授）

研究倫理委員会企画
看護研究における発表倫理
講師：山崎

３

茂明（愛知淑德大学教授）

編集委員会企画
新電子システムの紹介

ii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

４

リハビリテーション看護グループ企画
リハビリテーション看護の未来を問う

５

放射線看護グループ企画
これからの放射線看護と教育の展望

交 流 集 会：■「実験研究を行なう上で重視すべき研究プロトコル作成時のポイント」
世話人：掛田崇寛（静岡県立大学

教授）■「医療従事者のアディクション事例を通じて，アディクション看護の課題を考える」
世話人：松下年子（横浜市立大学

教授）他■「インスリン自己注射針着脱補助具の開発」
世話人：渡辺千枝子（松本短期大学教授）他■「福島第一原子力発電所事故からの再生・復興へ向けた取り組み
─ 浪江町における現状と看護職の活動 ─」
世話人：西沢義子（弘前大学教授）他

シンポジウム（調整中）：生き活き地域を支える看護活動（仮）パネルデイスカッション（調整中）：看護活動へのロボット活用（仮）Nursing Science Cafe【懇親会】
日時：平成27年８月22日（土）18：00～20：00

会

場：広島リーガロイヤルホテル

会

費：5,000円【参加費】①

事前参加登録（７月10日（金）まで）会員②

事前参加登録（７月10日（金）まで）非会員

③

当日

会員

④

当日

非会員

⑤

学生

10,000円
12,000円
11,000円
14,000円
3,000円

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

iii

〈事前参加登録方法〉
事前参加申込み期間は，平成27年２月１日（日）～７月10日（金）までです。
一般社団法人日本看護研究学会第41回学術集会ホームページの参加登録フォームよりご登録下さい（http://jsnr41.jp）。登録時に表示されます参加登録番号は，参加費払込みの際に必要になりますので，印刷するか，メモを書き記してお控え下さい。

参加費のお支払い方法は，「郵便局払込み」あるいは「クレジットカード払い」となります。
【一般社団法人日本看護研究学会第41回学術集会
一般社団法人日本看護研究学会

運営事務局】

第41回学術集会運営事務局

株式会社近畿日本ツーリスト中国四国〒730-0032

広島市中区立町１番24号

Tel：082-502-0909 Fax：082-221-7039
E-mail：jsnr41-hiro@or.kntcs.co.jp

iv

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

目

次

第40回一般社団法人日本看護研究学会学術集会講演記事
会長講演
日本看護研究学会とともに歩んだ30年
─ 学会での交流がもとになった学術集会の基調 ─

1

第40回学術集会会長（天理医療大学） 中

木

高

夫

特別講演
看護の専門性とは何か？
─ 医療と介護のはざまで ─

9
社会学者，立命館大学

特別招聘教授

上

野

千鶴子

教育講演Ⅰ
看護研究を教える20
徳島文理大学大学院看護学研究科

黒

田

裕

子

教育講演Ⅱ
質的研究を教える

24
日本赤十字看護大学

谷

津

裕

子

教育講演Ⅲ
量的研究を教える28
国立看護大学柏木公一

シンポジウムⅠ「看護研究」の落とし穴
座長の言葉

29
座長

天理医療大学

末

安

民

生

淑徳大学

茂

野

香おる

「看護研究」の落とし穴

30
筑波大学医学医療系

川

口

孝

泰

質的研究の落とし穴

33
東京慈恵会医科大学医学部看護学科

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

北

素

子

v

量的研究の落とし穴
─ 初心者の陥る落とし穴とは ─

37
天理医療大学林みよ子

シンポジウムⅡ
医療権力論
─ 医療者の言説が患者を困らせるとき ─40
座長

天理医療大学中木高夫

日本赤十字看護大学

谷

津

裕

子

小児気管支喘息における言説と子どもの体験

42
名古屋第二赤十字病院

深

谷

基

裕

医療権力論「医療者の言説が患者を困らせるとき」

45
日本赤十字看護大学

医療権力論

医療者の言説が患者を困らせるとき

濱

田

真由美

生体肝移植ドナーの研究から
天理医療大学47
永田明

特別交流集会Ⅰ
グローバル人材って何？
─ 足元のグローバル化を考える ─

49
大阪大学大学院医学系研究科保健学専攻

大

橋

一

友

特別交流集会Ⅱ
看護研究における〈概念相〉への取り組み方

52
世話人

愛知県立大学看護学部

片

岡

純

埼玉県立大学佐藤政枝

愛知県立大学看護学部

山

口

桂

子

特別交流集会Ⅲ
APA 方式の何が優れているのか？

55
東京有明医療大学看護学部

vi

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

前

田

樹

海

−原

著−

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処

59

国立療養所大島青松園

山

端

美香子

国立療養所大島青松園

近

藤

松

子

国立療養所大島青松園

石

川

和

枝

前国立療養所大島青松園

天

野

芳

子

岡山大学大学院保健学研究科

近

藤

真紀子

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発
─ 実習指導者の役割遂行を支援する看護継続教育の実現に向けて ─

73
千葉大学

中

山

登志子

千葉大学

舟

島

なをみ

−研究報告−
統合失調症患者のセルフスティグマが自尊感情に与える影響

85
山梨県立大学看護学部

山

田

光

子

立ち会い出産における夫の満足感と立ち会い体験および妻への親密性との関連
宝塚大学助産学専攻科

93
松

田

佳

子

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相

101

島根県立大学看護学部看護学科

松

島根大学医学部看護学科

原

谷

ひろみ
祥

子

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討
北海道科学大学保健医療学部看護学科

113
福

良

薫

日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセス

127
神奈川県立がんセンター

田

中

久美子

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

139

No. 1

石川県立看護大学

曽

山

小

織

石川県立看護大学

吉

田

和

枝

石川県立看護大学

米

田

昌

代

2015

vii

CONTENTS
Original Papers
Causes of and Coping Strategies for Repeated Wounds in Patients with Hansen’s Disease
until Promin Treatment

59

National Sanatorium Oshima-Seisho-en：Mikako Yamaberi
National Sanatorium Oshima-Seisho-en：Matsuko Kondo
National Sanatorium Oshima-Seisho-en：Kazue Ishikawa

Formerly of the National Sanatorium Oshima Seisho-en：Yoshiko Amano

Graduate School of Health Sciences, Okayama University：Makiko Kondo
Development of an Educational Needs Assessment Tool for Clinical Instructors:
To Offer Continuing Education Programs Supporting Role Performance of Clinical Instructors

73

Chiba University：Toshiko Nakayama
Chiba University：Naomi Funashima

Research Reports
Impact of Self-stigma on the Self-esteem of Patients with Schizophrenia

85

Yamanashi Prefectural University Department of Nursing：Mitsuko Yamada
Relationships between the Satisfaction and Experience of Husbands Present during Delivery andFamily Intimacy

93

Graduate Program in Midwifery, Takaraduka University：Yoshiko Matsuda
Aspects of Individual Empowerment of Old-old people Living in Hilly and Mountainous Areas

101

School of Nursing, University of Shimane：Hiromi Matsutani

School of Nursing, Faculty of Nursing, Shimane University：Sachiko Hara
Investigation Nursing Intervention for Supporting
Re-constructing the Life of Stroke Patients with Physical Dysfunction

113

Department of Nursing, Faculty of Health Sciences, Hokkaido University of Science：Kaoru Fukura
Emotional and Mental Growth Process of Certified Nurse Specialists in Japan in Acknowledging Their Roles

127

Kanagawa Cancer Center：Kumiko Tanaka
Relationship between the Experience of Raising Children among Grandmothers andAttitudes toward Raising their Grandchildren

139

Ishikawa Prefectural Nursing University：Saori Soyama

Ishikawa Prefectural Nursing University：Kazue Yoshida

Ishikawa Prefectural Nursing University：Masayo Yonedaviii

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

第

回

40

一般社団法人日本看護研究学会学術集会

講

演

記

事

2014年８月23日（土），24日（日）

会長

於

中

木

高

夫

奈良県文化会館
奈良県新公会堂

注）掲載に賛同し，入稿された原稿に限定して掲載しています。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本看護研究学会とともに歩んだ30年◆会 長 講 演◆

日本看護研究学会とともに歩んだ30年
─ 学会での交流がもとになった学術集会の基調 ─
第40回学術集会会長

中

木

高

夫

（天理医療大学）
石井先生，ご紹介，ありがとうございました。
「日本看護研究学会とともに歩んだ30年」と題して，この学会とわたしとの歩みを通して，本学術集会の基調講演をお話しさせていただきます。

話になりました。看護のための POS を学習マンガにするというアイデアをいただいたのは高橋修さんです。ちなみに，『あすかちゃんの POS』（照林社）の「あすかちゃん」というのは，わたしの一人娘の名前です。

そうした活動が目についたためか，1984年に，熊本市でⅠ．POS ─ 看護診断 ─ 中範囲理論
まずは昔話で，「POS ─ 看護診断 ─ 中範囲理論」という三題噺です。三題噺といっても，昨今の若い人たちには開催された木場冨喜先生が学術集会長だった日本看護研究
学会第10回学術集会のシンポジストとして招かれました。
シンポジウムのテーマは「21世紀の看護を考える」で，わ意味が通じないかと思いますが，お題を３つもらって，即たしのほかに東京看護学セミナーの川島みどり先生，産業

席に１つの落語をつくりあげることをいいます。

医科大学医療技術短期大学の花田妙子先生，弘前大学教育

看護との出会いは滋賀医科大学医学部附属病院の立ちあげからはじまります。病院創設にあたって，滋賀医大病院
は全病院的に POS を採用することに決まりました。

POS を実践していくなかで，「これだ！」と思ったのは，

問題解決過程を土台にして，そこに「プロブレムごとに」というお札を貼りつけることでした（図１）。「プロブレム
ごとに」問題解決過程を働かせるということが POS のシー
クレットだったのです。

滋賀医大での看護師さんたちとの共同作業は，いくつかの本を生みだしました。1981年発行の「看護学雑誌」がマ
スコミデビューです。滋賀医大の POS 看護実践をまとめたのが，『POS をナースに』（医学書院）です。雑誌連載

時には乾成夫さん，書籍化にあたっては七尾清さんのお世

学部の川上澄先生，聖路加看護大学の南裕子先生という顔ぶれでした（所属は当時のもの）。
このシンポジウムの抄録は学会ホームページで見ることができますが，驚いたことに，30年前にもかかわらず

POS ─ 看護診断 ─ 中範囲理論といった言葉が，普通に飛び交っています。

日本看護研究学会は，看護師でなくとも会員になれる職
業差別のない，フリーな学会だったので，このときすぐに入会しました。また，熊本からの帰りに，「地方会をつくりましょう」という構想も生まれました。

Ⅱ．弦楽四重奏モデル ─ フェミニズム ─ 権力論
次の三題噺は「弦楽四重奏モデル ─ フェミニズム ─ 権力論」です。
いまさら言うことではないかと思いますが，わたしは残念ながら医師です。すでに臨床活動は行っていませんが，
医師免許証しか持っていないので医師であることには間違いありません。
医師も看護師もジェンダー固有の職業ではないのですが，長い時間をかけて，ほぼジェンダー固有といっても過言ではない特徴を，それぞれの関係性のなかに築きあげてきました。そのなかでいちばん多いのは，医師が上位で，看護師が下位という，上下関係モデルでしょう。
１．専門職連携としての弦楽四重奏モデル
わたしが医師になるべく教育を受けた時代には，「医師図１

はオーケストラの指揮者である」ということが，何の疑問
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

1

日本看護研究学会とともに歩んだ30年もなく語られていました。しかし，「医師はオーケストラの指揮者である」と勝手に言い放っても，肝心の医学校卒業生にその実力はありません。

て，ちょっとくやしいです。
弦楽四重奏モデルで大きな役割を演じるのは，同じ経過用紙の紙面に，全医療職が記載する「統合患者記録

指揮者は，楽譜が読めて，そこに書かれている音が想像できます。曲の全体構造を頭のなかに，論理的かつ感覚的

Integrated Patient Records」です。患者のベッドサイドに行

くときや記録を書くとき，自分以外の医療職の記録が目のに再創造できます。またそれを実際の音にするために，具なかに自然と飛び込んできます。この方法を採用しない

体的に，かつ演奏者たちの個性を踏まえて指示する能力をで，診療録と看護記録を分離している理由はなぜなので持っています。

しょうか？

残念ながら医学教育では，病院のなかで働く人たちのこ医師が男性で，看護師が女性という，男女差別なのでともまったく教えてもらえませんでした。ということは，

しょうか？

看護師よりも医師のほうが上位だという，権「医師はオーケストラの指揮者にはなれない」ことを前提

力関係なのでしょうか？

として，あるべき医療システムを考えるほうがよいと思い
２．看護師 − 医師関係を解くフェミニズム

ました。
オーケストラの指揮者モデルに代わるものとして考えた

わたしのような団塊の世代にとって，フェミニズムは強ことを，1991年に京都で開催された「医学会総会」のシン烈な印象を残しています。先の「オーケストラの指揮者」

ポジウムで話したことがあります。それが「弦楽四重奏モ

モデルには，戦前の価値観の影が見えます。高所得層出身

デル」です。室内楽モデルと言い換えてもかまいません。

の医師と低所得層出身の看護師，そこからくる学歴格差，

ここには指揮者はいません。

そして男女格差など，問題が複雑に絡み合っています。

ハイドンやモーツアルトのようなウィーン古典派の弦楽四重奏曲では，第１主題を第１ヴァイオリンが颯爽とメロ
ディをかなでていきます。そのとき，第２ヴァイオリン以
下は伴奏部にまわっています。第１主題が落ち着くと，今米国の精神科医 Leonerd I. Stein は，1967年に，「医師－看護師ごっこ The Doctor － Nurse Game」という論文を書きました（Stein, 1967）。この Stein の「医師－看護師ごっこ」は，患者のためになることを看護師が思いついたと度は優しい第２主題が第２ヴァイオリンやヴィオラで歌わ

き，看護師はそれを率直に医師に告げるのではなく，そのれます。さっきまでリーダーシップをとっていた第１ヴァ

考えを，まるで医師が思いついたかのように演ずるというイオリンは伴奏にまわるのです。曲が進行して，最大の盛のです。

り上がりを見せるときは，すべての楽器が一致協力して全

なぜ率直に医師に告げられないのでしょうか？

合奏します。つまり，曲の移行に伴って，奏者が順次換

それを解くのが「フェミニズム」だと思います。

わってリーダーシップをとるということです。

わたしは1948年生まれで，戦後民主主義の最後の教育を

これを医療の世界に導出してみましょう。患者は，体調受けました。自由や平等という言葉が，深い意味もわからや病気の状態にしたがって，療養場所を移動します。たとないのに，日常生活に普通に使われていた時代です。だかえば，急性期から慢性期へ，自宅から急性期病院を経由しら，男女平等はあたりまえです。しかし，名簿は男女混合てさまざまな医療機関，そして介護機関などへ移行します。

の五十音順ではなく，男子が先で，女子はあとでした。ク

米国看護師協会は，1980年に看護師のオートノミーを確ラスの委員長はなぜか男子生徒で，女子生徒は副委員長で立する看護の定義を発表しました。「看護とは実在またはす。つまり，その程度の男女平等が身についたのです。

潜在する健康問題に対する人間の反応を診断し治療するここれがまやかしだと気づかせてくれたのが，下村満子とである」という定義です。この定義は医師の仕事をも定（1982）の『アメリカの男たちはいま』という本です。穏義しています。

健派フェミニストといわれる下村の本ですら，男性優位が医師は，昔から「病いをみて，人をみず」と言われてきすり込まれていたぼくには強烈でした。もちろん，特別講ました。そう言われているところに，「人はわたしたちに演をお願いした上野千鶴子さんの名前も光り輝いていまし

おまかせください」と看護師が主張したのです。看護師とた。平安女子短大，京都精華大学，東京大学へと登りつ

医師の関係は相補的・補完的となります。

め，なぜかコワイ存在で売れていました。相手の非難を逆

急性期は医師がリーダーシップをとるでしょう。回復慢
性期に入ると看護師・理学療法士・退院調整専門看護師な手にとって，「それのどこが悪い？」と切り返す問いの鋭さは独特です。

どがリーダーシップを代わり合います。このような専門職

団塊の世代にとって「自己批判」という言葉は，大学闘連携のことを，最近では inter-professional work: IPW と呼争と結びついて特別の感慨を生む響きです。わたしの自己

ぶようです。弦楽四重奏モデルよりカッコイイ響きがし2

批判は，フェミニストたらんとしても，知らぬ間にアン

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本看護研究学会とともに歩んだ30年

チ・フェミニストの行動がにじみ出てしまうことです。すのあいだまで日本看護研究学会雑誌に投稿すらしたことがり込みというのは恐ろしいものです。上野流に，「いじいなかったのです。

じとしたフェミニストで何が悪い！」と開き直るのもどうかと思います。
看護師－医師関係を考えるとき，看護師にはなぜかフェミニストが少ないようです。

日本看護研究学会雑誌への唯一の投稿論文は，「質的研究の基礎としての〈体験〉の意味 ─ Dilthey 解釈学の伝統を継ぐドイツ語圏の哲学者の文献検討とその英語・日本語
訳の比較から」というものです（中木・谷津 , 2011）。

しかしながら，学会活動を通していくつもの論文を査読

３．看護師 − 患者関係をあばく権力論

したり，大学・大学院で論文の作成指導を行ったりした経医師－患者関係，看護師－医師関係，患者－看護師関係などを考えるうえで「権力という装置」に気づかせてくれ
たのは，名古屋大学在職中に卒論指導をした岩崎登くんで

験はあります。おかげで，論文を読む目は養われたと思います。
そこで考えました。

す。彼は，看護師でさえ医療の先端で患者さんの抑圧者として機能することがあることから，わたしが創案した「看１．看護研究の完成度を高める「論文の概念相」

護のインフォームドコンセント」をテーマに選びました。

多くの論文では「論文の概念相」が弱いのです。「論文そして，フーコーの権力論を調べてごらんというお気楽なの概念相」という言葉は，看護研究の教科書で読んだと教員にそそのかされて，四苦八苦して卒業論文を書きあげ思っているのですが，もしかしたらわたしの造語かも知れ

ました。

ません。

そこで，文光堂から発刊されていた「Quality Nursing」

誌の藤本さおりさんにもちかけて，「看護と権力論」という特集を企画させてもらいました。このような特集を企画したのは，医療のなかの権力構造に苦しむ患者の存在にス
ポットライトをあてたかったことと，看護師が患者さんの擁護者を勝手に名乗っていることへの反発からでした。
たしかに，医療のなかで，医師は権力の最高位に置かれ一般に，科学論文は IMRAD と呼ばれる文章構成で書かれています。IMRAD とというのは，Introduction，Methods，Results，and Discussion の頭文字をとっています。この本体部分に Title と Conclusion がついたのが論文です。

ここでわたしが「概念相」と呼んでいる Introduction とMethods の部分です。

Introduction では研究動機からはじまって，研究トピッています。だからといって，抑圧者や支配者，制圧者ばかクスを設定します。そして研究するに値する研究疑問を絞りではありません。これを翻訳したいからこの特集を組り込みます。研究疑問が明確になると，関連する用語をイんだともいえる Susan Jo Roberts の「被抑圧者集団の行動：

ンターネットの検索エンジンや文献検索ソフトにかけて，

権運動，フェミニズムなど，多くの被抑圧者集団の闘いにす。このことによって，研究疑問が現在どこまで明らかについて論じ，そのひとつとしてパウロ・フレイレの『被抑なっているかがわかるとともに，どこに知識の欠落がある

圧者の教育学』（亜紀書房）をとりあげ，被抑圧者によるかも明らかになります。この欠落の部分を明らかにするこ

支配者行動の先取りを指摘しています。

とが研究目的になるわけです。

看護への示唆」のなかで，Roberts は民族解放闘争や公民

つまり，支配者である医師に抑圧される被抑圧者の看護

関連する論文や書籍を選び出し，しっかりと読み込みまそして，Methods。研究目的を明らかにするために，た師は，医師と患者の境目である存在，すなわちマージナル

くさん存在する研究方法のなかで，どの研究方法がもっとな存在であり，この位置で成功する者は，支配者が好む結もマッチするかを考えます。「○○法」と名称しか書いて果を生むように，先取りして行動するというのです。

いない論文が多いのですが，一般的に，研究を遂行するな

第40回学術集会のシンポジウムⅡは「医療権力論：医療

かでは，「○○法」を一言一句忠実に行うのは無理でしょ者の言説が患者を困らせるとき」です。患者 - 医療者という。いくらかは修正を加えるのが普通です。ですから，研う権力構造のなかで，情報の一方通行のために患者や家族究方法では「○○法」を土台にしつつも，「こういうとこが医療者の言説に苦しんでいる実態を明らかにできたと思ろを，こうするために，これこれに書かれていた，これこいます。

れを参考に，このような分析を行った」と，実施したことをありのままに記載しなければなりません。

Ⅲ．質的研究 ─ JRC-NQR ─ 疑わしい研究行動

このように研究動機から研究トピックス，研究疑問，研

今回の学術集会はオール研究プログラムです。そう聞く

究目的，そして研究方法までの記述があまりに弱いというと，わたしのことをさぞかし研究熱心な人だと思う人がい印象を持ちました。論文の概念相が弱いということは，当るかも知れません。期待を裏切って悪いのですが，ついこ

然，結果の考察にまで影響を及ぼします。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

3

日本看護研究学会とともに歩んだ30年

あらゆる学術論文は新規性，すなわちノイエスが必須です。たどりつくのも大変なところに出かけるわけですかす。なかでも「原著」という論文種別は，ノイエスに加えら，１回の到達チャンスにデータをかき集めるだけかき集て，論文としての完成度が求められます。「概念相」が弱め，それを紛失することなく研究室に持ち帰り，じっくり

いと，論文全体を完成度の低いものにしてしまいます。修

分析します。その地にはまず２度と行くことができませ士論文を「原著」として投稿してくる会員が増えていますん。そういう制約のなかでつくられた研究スタイルがエス

が，投稿の前に「概念相」で使用した書籍や内外の論文をノグラフィック研究だと思います。

振り返り，「論文の完成度」という視点で希望論文種別を選んでほしいと思います。

データを一気にごっそり集めて，あとでゆっくりと分析する方法ともとれますが，こう理解するのは間違っている

第40回学術集会では編集委員会企画の特別交流集会が２と思います。エスノグラフィック研究で大切なのは，民族つありますが，特別交流集会Ⅱ「看護研究における〈概念誌，すなわちエスノグラフィを作成し，そこから異文化を相〉への取り組み方」ではこの問題を深く掘り下げます。

理解する態度です。

２．看護と親和性が高い質的研究

可能な社会が対象です。データを集めながら解釈し，思い

社会学的な研究は，すぐそこにある，何度もアプローチ
1994年，わたしは滋賀医科大学から名古屋大学へ異動しました。名古屋大学には８年間，基礎看護学の教員としてついた仮説，それもそれがたとえ根拠のない abduction（やまかん）であっても，その仮説を検証するために関連デー奉職しました。「看護診断学」「看護診断学実習 A」そしてタを再度収集します。そして，これ以上新たな理解は生まな科目を開発し，担当させていただきました。

飽和に至るまで解釈を続けながらデータを収集するので「看護実習診断学実習 B」という，他学にはないユニーク

れないという確信ができるまで，すなわちデータの理論的事情があって，日本赤十字看護大学へ異動したのは2002

す。データを分節し，データの文脈的・空間的・時間的関年のことです。学部では，医系教員として，「解剖生理学」

連を読みとる方法論が緻密に整備されています。対象へ何と「疾病の成り立ちと回復の促進」を教えていました。医

度も何度もアプローチしようとするのは，さすが社会学だ系教員としては，あまりまじめな大学教員ではありません

なあと思います。

でした。むしろ楽しかったのは大学院のほうで，成人看護

哲学に基礎をおく現象学的研究は，まだよくわかりませ

学領域ながら，成人看護学の基礎である「クロニックイルん。インタビューをするときにエポケーでなければならなネス」や「シナジーモデル」という概念を院生とともに学いのはよくわかります。しかし，それは質的研究全般に共びました。

通することです。そこから作成したテクストを解釈して，医系教員としての「失われた10年間」は，「質的看護研

理解が生まれます。これも質的研究全般に共通しているこ

究」「語らいの場としての大学」，そして「論文作成と研究とです。現象学は現象を哲学する学問だと思いますが，そ倫理」に興味を持った10年間でありました。

うだとすると看護現象や患者現象を哲学するのが現象学的質的研究は看護の本質との親和性が強いためか，最近の投稿論文で大きな割合を占めています。
質的研究がはじめて紹介されたのは，1982年に医学書
院の会議室で行われた勉強会だと思います。このときはGrounded Theory Approach を創案した Strauss と Glaser の共同研究者であった Shizuko Y. Fagerhaugh が参加観察法につ研究ということになります。
いずれの研究方法も，本来の出自からくる特徴がすっかり骨抜きにされてきているというのも，日本独特の家元制度からくる特徴と思えます。
さらに，学生たちが行う質的看護研究から気づいたことがあります。学生たちは，まず１つ１つのケースについていて講義しました。書籍では Chenitz & Swanson 著／樋口しっかりと解釈して，ケーススタディを完成させます。次康子・稲岡文昭訳の『グラウンデッド・セオリー：看護のいで，そのケーススタディの結果をメタシンセシスしていま

質的研究のために』（1992, 医学書院）ではないでしょうか。

す。この「ケース志向」であることこそ，質的看護研究でTheory Approach が頭抜けて注目されていました。その他，が「薄い」と，その研究は「薄い」質的研究となります。

が，どこに違いがあるのかということに興味を持ちました。

３．「知の母胎としての語らいの場」のモデル「JRC-NQR」

わたしが思うところ，質的研究方法の方法論的差異は，

JRC-NQR は「日本赤十字看護大学質的看護研究勉強会」

看護に興味を持ちはじめた80年代のはじめは，Grounded

最も重要だと考えます。つまり，１つ１つのケーススタディ

現象学的研究やエスノグラフィック研究などがありました

学問的な出自が異なるところです。

の略称です。この活動は，わたしが日本赤十字看護大学に

エスノグラフィック研究は，民俗学や人類学の研究方法

異動して数年してから始まりましたが，もともとは谷津裕をもとにしています。未開の地や秘境を対象にしていま子先生と北素子先生という，大学院博士課程を修了した同

4

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本看護研究学会とともに歩んだ30年級生２人だけで行っていた研究会でした。その成果として地）を見いだすことは各自の課題である。自由な空間を見「質的看護研究論文をクリティークするためのサブストラ

つけ，自由な空間で活動することを学ぶ。これはわたした

クション・シート」を創案したのを機会に，大学院生たち

ち人間の生涯の課題である」。

からそれを教えてほしいという要望があり，この勉強会に発展しました。

次は米国の哲学者 Richard J. Bernstein の言葉です。

「人文科学の研究のためには，その長い伝統が明らかに

この会では，質的研究に関することなら何を話題にしてしているように，ある雰囲気が必要である。つまり，会話

もかまいません。志願した人がテーマを決めてプレゼンや対話を育成し，従来の学問上の境界を踏み越えるようなターとなります。毎回，設定した時間内では討論がつき論点や問題を自由に追究でき，さまざまな知的関心をもつ

ず，アルコールが入るアフターの会でさえ哲学的なものに

同僚や学生たちがしかけてくる挑戦や，思いがけない闘いなる傾向があります。JRC-NQR のコアメンバー紹介では，をじかに経験することができるという，そうした雰囲気がわたしの役割は「縁の下の力持ち」となっています。

先ほど紹介した，わたしが「日本看護研究学会雑誌」

どうしても必要である」
こうしたことから，「知の母胎としての『語らいの場』」に投稿した唯一の論文は，この会での討論が土台になという概念が浮かんできました。

り，「経験 Erfahrung」と「体験 Erlebnis」について，ディ「語らいの場」というと，看護学教育でよく用いる「グルタイから始まり，フッサール，ハイデガー，ガダマー，

ループワーク」でも同じ目的の教育技法だという方があ

シュッツといった，ドイツ解釈学の系譜のなかで，それぞるかもしれません。「知の母胎としての『語らいの場』」

れがどのように説明づけられ，さらにそれらがそれぞれのと「グループワーク」を分けるものは何でしょうか？

主著のなかで，どのように英語や日本語に訳されているかを比較検討したものです。
先日も「理解」と「解釈」とが，彼らのなかでどのよう

わたしは参加する個人個人の commitment だと思います。

commit は，「接触する」「触れる」「かかわる」という意
味でよく使う言葉です。しかし，commitment は単なるかに位置づけられているかをプレゼンテーションし，それを論かわりではなく，「没頭」や「傾倒」という意味です。プ

文のかたちに整えて「天理医療大学紀要」へ投稿しました。

レゼンターだけが没頭して，他の参加者はお客さまでは，

毎月開催される JRC-NQR は，現在，わたしの頭脳活動「知の母胎としての語らいの場」にはなりません。

JRC-NQR という語らいの場から，大学や学会のあり方

ろ，量的研究にしろ，どちらも質を取り扱っているのでは

かつて，ドイツのハイデルベルク大学の Karl Jaspers は，

結果との関係性を質的に導きます。量的研究は，データとの中心になっています。

へも想いが巡りました。

質的研究の方法論を学ぶにしたがって，質的研究にしないかと考えるようになりました。質的研究は，データと1946年に『大学の理念』という書物を書き，Wilhelm von

結果との関係性の質を数学的に検証します。とくに，量的Humboldt の「いまだ知りえぬことを知ろうとする人」に

研究は，統計パックで有意差を示す数値が出たからといっよる教育という理念を大学の基礎に置きました。研究者にて，それがすぐに結果になるわけではありません。この数

よる教育という意味です。大学教員が研究者を兼ねる近代

値の意味を解釈して，文章に起こしてはじめて結果になるの大学は Humboldt に端を発しているようです。

わけです。そして，考察ではその結果を考察するのです。

を述べています。

４．質的看護研究の根本問題としての〈体験 ─ 表現 ─

さて，Jaspers は『大学の理念』のなかで次のようなこと「大学は，研究者と学生との共同体のなかで真理を探究

理解〉の連関するという課題を担っている」「若い人は，ある師匠への

最近は，質的研究法の哲学背景について興味が深まって服従においてであれ，自己教育においてであれ，同じようきています。質的研究では，テクストを解釈して，理解にな努力を重ねている人との戦いながらの，また愛しながらいたります。テクストは，すでに知っていること，すでにの交わりにおいてであれ，教育されることを欲している」

理解していることで解釈し，理解するのです。解釈学は，大学とは「交わりのなかで真実を追究する」場なのです。

そもそも聖書や古典の解釈に関する哲学ですが，質的研究

ハイデルベルク大学は，創立800年を迎えて，「大学の理はインタビューや参与観察，研究者の感情をもとにテクス念」という連続講演会を開催しました。1988年に出版されトを作成するところにその特異性があります。テクストのた同名の書籍のなかで，Hans-Georg Gadamer は次のよう作成という質的研究の特異性について考えてみましょう。

「官僚化された教授 - 学習システムが現状を支配してい関をとりあげています。この連関は質的研究の対象であるに述べています。

るが，しかし，それぞれ自分の自由空間（自由な活動の余

ドイツの哲学者 Dilthey は〈体験 ─ 表現 ─ 理解〉の連

テクストへの，よい示唆を与えてくれます。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

5

日本看護研究学会とともに歩んだ30年

まず体験 - 表現のズレです。研究参加者の体験は意味を含んでいます。ところが，体験したという事実はわかっていても，その体験の意味を研究参加者が自覚していないことがあります。こういう場合には，研究者が研究参加者に体験の意味を自覚させ，表現させなければなりません。

自覚と語りのズレにも注意が必要です。研究参加者は，

Editors: ICMJE」の方法に準じていました。一方，看護界

では，APA 方式が主流でした。そこで，投稿規程と執筆要項を見直す際に，APA 方式をとり入れた次第です。

第40回学術集会の特別交流集会Ⅲ「APA 方式の何が優れているのか？」では，この APA 方式の優れている点がわかります。

自覚していること，たとえば「痛い」という感覚でさえ，

さて，日本看護研究学会雑誌の編集委員長になって気に誰にでもわかる「痛い」という言葉でうまく表現できるとなるのは，もちろん論文の出来と内容ですが，このほかにもは限りません。このような体験と表現のズレを少なくする

研究倫理にかかわる点が気になりました。たとえば，学位論には，研究参加者の体験に対する研究者の感受性を高め，文の著者資格や１つの研究をコマ切れにする投稿方法です。

インタビューによって導くことが必要です。そうなれば，さて，今年は，研究および学術論文における不正行為に

研究参加者は「分厚い表現」が可能になるのです。

大きな注目が集まりました。世界的に高名な研究者の自殺

小児，高齢者，精神疾患をもつ人など，いわゆる脆弱なという不幸な事件もありました。そのためか，論文作成と人を研究参加者とする場合，研究参加者が体験を表現していう科学者の重要な営みに焦点があまりあたっていないこ

くれるには，どのようなインタビューを行うべきか，十分とには不満があります。残りの時間は，こうした研究不正に方略をたてておく必要があるでしょう。

行為に焦点をあててみたいと思います。

表現と理解のあいだのズレでは，たとえば方言なども重要な問題です。方言はニュアンスや意味が豊富です。研究者が研究参加者の方言に通じていないと，語りの深いところが理解できないでしょう。さらに，クリシェ，すなわち

米国保健福祉省の研究公正局 office of research integrity:

ORI は，1994年から2012年の間に取り扱った告発と調査の要約を，「研究不正行為の取り扱い Handling Misconduct」というウェブサイトに公表しています。調査が最も多く行

常套句や決まり文句も難題です。困ったことに，人の語りわれたのは，医学部（68％），病院（11％），そして研究機は，大部分クリシェから成り立っているそうです。型には関（10％）です。そして，研究不正行為を告発されたのまった表現から，生き生きとした意味が読みとれるかどうは，主として PhD あるいは MD の学位をもつ男性であり，大部分は准教授，教授，博士号取得後の研究員だったといかが研究結果に影響します。
表現と理解のあいだでは，研究者としての先入理解の量と質が問われるのです。これは，哲学用語でいえば「地平」ということになるのでしょうか。地平の意味は「物事を考察していく際の視界や範囲」ということです。質的研究について考えた最後は，論文の執筆者と読者の関係です。執
筆者と読者のあいだに〈地平の融合〉が成立するように，
誠実で丁寧な記述で論文を作成することが必要です。

うことです。医学に関連する研究に不正が多いのは，米国も日本も変わりないようです。
そもそも，科学者コミュニティが期待する論文はどのようなものでしょうか？

さきほどの ORI は，『研究倫理入門』（Steneck, 2005）という書籍のなかで，「誠実さ honesty」「正確さ accuracy」「効率性 efficiency」「客観性objectivity」の４つをあげて，これを「責任ある研究活動
responsible conduct of research: RCR」と呼んでいます。こ５．馴れ合いのうちに見逃される「疑わしい研究行動」
わたしは今年の５月まで日本看護研究学会の編集委員長の職にありました。

の価値観は，正直に情報を伝え，責任をもって行う「誠実さ」，正確に知見を報告し，誤りを避けるよう注意する「正確さ」，資源をうまく利用し，浪費を避ける「効率性」，

学会誌発行30周年記念誌に，前委員長の川口孝泰先生
が，次期編集委員会の課題は「オンラインジャーナル」と「オンライン投稿査読システム」であると書かれていまし事実に語らせ，誤った先入観を避ける「客観性」が含まれます。

ORI の『研究倫理入門』を書いた Robert S. Steneck は，た。この２点については，詳細な調整にはまだ数年かかる

別の論文で，「責任ある研究活動」の対立概念として「研でしょうが，なんとか責任が果たせたと思っています。

究 に お け る 無 責 任 な 行 動 irresponsible behavior of research:「オンラインジャーナル」と「オンライン投稿査読シ

IBR」 を あ げ， そ れ を ２ つ に 分 類 し て い ま す（Steneck,ステム」以外では，引用形式を「米国心理学会 American2006）。「重篤な不正行為」と「疑わしい研究行為」です。

看護研究学会は，発足当初から医師が参加していたため

不正行為 scientific misconducts」と呼ばれ，これをやってしPsychological Association: APA」方式に変更しました。日本「重篤な不正行為 severe misconducts」は一般に「科学的か，引用方式は一般にヴァンクーバー方式と呼ばれる「医まったら科学者コミュニティから放逐されてしまうような学雑誌編集委員会 International Committee of Medical Journal

行為です。研究不正行為には，ねつ造 fabrication，改ざん

6

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本看護研究学会とともに歩んだ30年

falsification，盗用 plagiarism があり，頭文字をとって FFP

理では，論文に対する疑問がもう現れることはないだろうと呼ばれています。これについては2003年に日本学術会議と思われる期間，データをしっかりと保管しておくことがも勧告を出しています。

求められます。したがって，「研究の終了とともに責任をところで，編集委員長として悩まされたのは，このような持ってデータを破棄する」と書いている研究計画書などは重篤な研究不正行為の論文ではありません。先の Steneck の

とんでもないということになります。研究データは一生厳

論文では，責任ある研究行為と研究不正行為とを結ぶ連続密に保管し，棺桶のなかまでというのが本来のあり方で体のグレイゾーンで，「疑わしい行動 Questionable Research

しょう。また，「研究のその部分は担当範囲ではないので究行動を，①不当表示，②不正確さ，③偏向の３つのカテ

その論文に対する責任を同等に負うのです。

Practice：QRP」と呼んでいます。Steneck は，疑わしい研
ゴリーに分けています。ひとつずつ検討しましょう。
⑴

不当表示わからない」という弁明は許されません。共著者は，全員
この ICMJE の４つのルールで重要なのは，論理式で４つすべてが「AND」で結びつけられているということで研究者たる者は，自分たちの研究の公表に対する貢献をす。すなわち，４つすべてを満足しなくては共著者を名乗

誠実に，そして正確に表現すべきです。ある研究では，研ることができません。共著者であれば，論文のあらゆる部

究者の公募に提出された履歴書をチェックしたところ，自分に説明責任があります。「わたしのチームの実験ではな分が目立つように著者の順序を変更したり，不採用の宣告

いから，詳細はわからない」という，どこかで聞いたようを受けた論文を「投稿中」と表現したり，発表していないな発言は許されないのです。

のに発表したことにしているものがあったそうです。自分の業績を水増しするための小細工といえるでしょう。

論文に箔を付けるために名のある研究者を共著者にする「名誉著者資格 honorary authorship」（多くの権威ある学

著者資格

術誌は二重匿名審査方式をとっているので，著明な研究者

不当表示の範疇に入るものとして，著者資格 authorshipを共著者にすることで査読結果が左右されるとは思えないがあります。著者資格に関しては医学雑誌編集者国際委員

が，もしそうならそのほうが重大な問題である），教員評

会 ICMJE のルールがよく紹介されます。2010年の Uniform

価のための業績を増やすために共著者にすることを強要す

Recommendation（ICMJE, 2013）として改訂されました。

とくに後者は教員業績評価のためであるが，このような恥ています。

涜するものである。教員は博士や修士を輩出することで評

Requirements が有名ですが，2013年に条件が１つ加えられ，る「gift authorship」は差し控えるようにしたほうがよい。

ICMJE の新ルールは著者となる資格を次のように定め

知らずな方法をとらざるを得ない業績評価方法は学問を冒

まず１つ目。「研究の構想またはデザインに対する十分価されるべきであろう。

な貢献。または，データの取得，分析，あるいは解釈に対する十分な貢献」。何十人も共著者に名を連ねる治験論文などによくある診療データを提供するだけで共著者になる

二重投稿とサラミ投稿と不合理な投稿の取り下げ
もう１つ，不当表示に入るものとして，二重投稿やサラミ投稿があります。
二重公表とは，「読者に断りなく，２回以上同じ情報をことは認められません。
２つ目は，「論文作成，または重要な知的内容の批判的公表することによって，発表のオリジナリティを損なうこな校閲」。修士論文や博士論文の作成を指導しているためと」です。日本看護研究学会には「Year Book」という英か，教員が学生に共著者にすることを強要する傾向があり

語翻訳誌がありますが，オリジナルではなく，日本語論文

ますが，これはその根拠と思われているのでしょう。それの翻訳であるとうたってあるので，二重公表にはなりませは誤りです。

ん。英語に弱いという日本の看護師の特性を重視するな

３つ目は，「発表される修正版の最終承認」。査読プロセ

ら，研究成果を活用してほしいのなら日本語の論文で公表

スで対応した最終バージョンを公表することに同意していし，それを英語に翻訳して「Year Book」で公表するといるということです。全共著者が本当に同意するのはむずかしいですが，全共著者が corresponding author に全面的に委

うのは，日本の国情にピッタリの方法だと思います。

サラミ投稿 salami slicing submission は，断片投稿とも呼譲するのは簡単なことです。しかし，これも共著者には許ばれます。「１つの研究成果を，下位構造ごとにいくつかされません。

の論文に分けて投稿すること」です。もっとも，デザイン

そして，最後の新たに付け加わった項目は，「研究のあされた研究の規模が大きく，１つの論文では発表しきれな

らゆる部分の正確さ，または完全さに関連する疑問が適切いような場合は，いくつかに分けざるをえません。その場に探究され，解決されることを保証する，研究のすべての合，誠実な著者なら，論文それぞれの関係を文中にしっか面に対して説明責任があることへの同意」。最近の研究倫りと説明するでしょう。誠実に説明することが重要なので

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

7

日本看護研究学会とともに歩んだ30年す。そういう相互参照が明確でなく，１つ１つがまったくその成果を論文として発表することを期待されています。

異なった論文であるかのように装って投稿したり，また１

では，その論文はどのように使用されるのでしょう？

つの学術雑誌ではなく，いくつかの学会誌にばらまくよう

看護研究に関する教科書には「研究生産者 ─ 研究消費に投稿するのは許せません。また，サラミ投稿は根拠に基者連続体」という言葉が書かれています。わたしたちはづく実践 EBP にも大きな影響を与えます。つまり，同じ

看護研究ということを考えると，どうしても「研究の生研究をする母集団の数を増やすとともに，自分の研究の結産」ということだけに目が行きがちですが，「研究の消費」

果が反映される度合いを強くするからです。その意味で，も最近は注目されています。それは「根拠に基づく実践

罪深い研究行為といえます。

Evidence-Based Practice: EBP」という言葉が使用されるよさらに，「不合理な投稿の取り下げ」ということもありうになってからです。研究消費者は，研究成果を根拠に，ます。１つの論文をいくつかの学会誌に投稿しておいて，実践を組み立てるようになってきました。そのためには，

１回目の査読で採用される可能性の高い学会を選び，むず質の高い，役に立つ論文の生産が必要です。

かしい学会への投稿を辞退するというものです。

よい看護ケアを提供するためには，よい根拠となる研究

不当表示はウソの表示というより，ズルイ表示というこが求められます。そのためには，よい研究者にならなけれとのようで，科学論文に誠実さが求められるということかばなりません。よい研究生産者になるためには，ひたすららは，ほど遠い態度といえるでしょう。

学問しならければならないわけです。

⑵

不正確さ

＊

「疑わしい研究行動」の２つ目は「不正確さ inaccuracy」

です。

＊

＊

日本看護研究学会とはじめて出会ってから，研究や科学について，この学会からいかに多くのことを学んできた人は間違いや誤りをする動物です。「誤るのが人間だ」

か，確認することができました。そして，年齢を重ねるにという言葉があるくらいです。ですから，科学論文でも誤つれて，研究初心者にどのようなことを伝えなければならることに関しては寛大です。したがって，一般的に，誠実ないか，ということが明確に見えてきたかと思います。

な間違いと不注意な誤りは，研究不正行為から除外されて科学者として「責任ある研究活動」と意識して行動し，います。しかし，不誠実な間違いや故意の誤りは許されま

同じ志を持つ仲間とソサエティを構成して，その「語らいせん。つまり，故意に不正確な論文は許されないのです。

の場」での学術的な議論を通して，患者に還元できる看護

引用は，引用元の文献が確実に存在していなければなりの知識を生みだすことこそ，正統な研究者の態度であるとません。したがって，できるだけ直接引用で，どの本のどのページに書かれているか，克明に記載するよう求められるのです。

確信できました。
学術大会はとかく業績をつくり出す場としてとらえられがちですが，実はそうではなく，同じ志を持つ人々が学術研究方法や結論があいまいであるのも許されません。あいまいでは，追試しても同じ結果となるとは限りません。

交流を行う［語らいの場］なのです。本学会の学術集会で，多くの交流の火花が飛び交うことを期待します。

メタシンセシスもできません。研究論文が正確で効率的でなければならないのは，こうした理由からです。
⑶

偏向「疑わしい研究行動」の３つ目は「偏向 bias」です。「責任ある研究活動」に含まれていた「客観性」につながるものです。研究には客観性が必要です。たとえ質的研究であっても，研究者は個人的で主観的な見方を切り離すべきです。とはいえ，bias をまったく切り離すことも困難なことです。自分の知識が増えれば増えるほど困難になります。そこを切り抜ける方法は自分の bias を意識することです。bias を意識しながら論文を作成することは不可能ではありません。

bias に関する最も今日的な話題は「利益相反 conflict ofinterest」でしょう。利益相反と bias はつながります。

このように，わたしたち看護科学者は誠実で，正確で，効率よく，客観的な態度で「責任ある研究活動」を行い，
8

文

献International Committee of Medical Journal Editors, ICMJE（2013）.
Rocommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journal. http://www.icmje.org/
icmje-recommendations.pdf
Nakaki 中木高夫・谷津裕子（2011）. 質的研究の基礎としての〈体験〉の意味 , Dilthey 解釈学の伝統を継ぐドイツ語圏の哲学者の文献検討とその英語・日本語訳の比較から . 日本看護研究
学会雑誌 . 34（5）. 95-103.
Stein, L.I.（1967）. The Doctor-Nurse Game. Archives of General Psychiatry. 16（6）, 699-703.
Steneck, N.H.（2003）. ORI Introduction to the Responsible Conductof Research. Washington DC: Office of Research Integrity. ／山崎茂明訳（2005）. ORI 研究倫理入門 ─ 責任ある研究者になるために . 東京：丸善出版株式会社 .
Steneck, N.H.（2006）. Fostering Integrity in Research: Difinition, Current Knowledge, and Future Directions. Science and Engineering
Ethics. 12（1）, 53-74.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

看護の専門性とは何か？

◆特別講演◆

看護の専門性とは何か？
─ 医療と介護のはざまで ─
社会学者，立命館大学

特別招聘教授上野

千鶴子

こんにちは。「おひとりさま」の上野千鶴子でございま

いよいよ看護師の出番だ。医者にはできないことができるす。看護師さんもおひとりさま率は高そうですが，今日はぞ」ということで，医者との専門職同士の対等性が主張でその話はいたしません。私は看護師さんの業界には浅からきるかという動きが出てきました。

ぬご縁がございまして，20代の長い失業者時代にお世話にしかし他方でケアというと，ケアにはケアの専門職，つなったのは，看護師専門学校と保健師専門学校でした。そまり介護職がいます。介護職は介護職で，専門性を持ってこで非常勤講師をしていたときの教え子たちと，その後膨大な職業集団をつくっています。では，その医者と介護

ずっと生涯にわたるお付き合いを続けてまいりましたの職の間にいて，看護師はいったい何をやるのだろうか。ケで，私自身は看護師の応援団のつもりでおります。

アの専門性というと，看護職は介護職にはとても勝てないでしょう。キュアの専門性というと，看護職は医者には到

１．看護の専門性とは？

キュアとケアのあいだ

今日のタイトルは「看護の専門性とは何か」ということです。こういう機会をいただいたので，私が看護について

底勝てないでしょう。というと，看護師の立場はどっちつかずだということになってしまいます。そこで，看護師のできることは何かということです。

考えてきたことを皆さん方に聞いていただき，球を投げてその中で，今のところ看護師業界はどう動いているかと反応を見てみたいという誘惑が抑え切れず，出てまいりま

いうと，どんどんキュアの分野に職能を拡大していくといした。

う方向に動いてきているようです。特定看護師などいろい

今どうしてこういう問いを立てるかというと，今の看護

ろな形の医療行為が可能な看護職を増やしています。もと職というのは，「前門の虎・後門の狼」に挟まれて，受難

もと医療の現場には非常に強いヒエラルキーがありましを迎えていると思うからです。前門に立ちはだかっている

た。正看護師がいて，准看護師がいて，さらにその下に無のは医者です。それだけかと思ったら，後ろには介護職と資格看護助手もいました。資格社会なのでこういう縦の関いうもう一つの専門職の人たちが控えています。そしてそ係がありました。そのもう一つ上に新しい資格を加えていの間，はざまに立って，「看護職とはいったい何者か。何こうと，医療現場で細分化と階層化がいっそう強まるようができるのか」ということが問われている時代だと思いまになってきたように思えます。

したので，こういうタイトルを付けてみました。

それだけでなく，最近チーム医療の中で，コメディカル

どうしてこんなことが問題になるかというと，このとことかパラメディカルといわれる人たちの役割が非常に大きろ医療の間で，「キュアからケアへのパラダイム転換」とくなってきました。理学療法士や言語療法士，医療ソーいうことが言われています。キュアは治療，ケアは世話とシャルワーカーなどの役割が大変大きくなりました。そうか看護ですから，キュアというと医者の役目で，ケアといいう中で，医師，看護師以外の人たちとのチームプレイとうと看護職の役目だということになります。

いうことも，考えなければならなくなってきました。

キュアからケアへのパラダイム転換と言われると，いよいよ看護の時代が来たのかということになるのでしょう

２．背景か。これまで看護師の業界は，長い間，医者に対していか

これには，超高齢化がすごく関係していると思います。

なる専門性を確立するかという課題と格闘してまいりまし最近，死因が変わってきていて，昔のような感染症で亡くた。何しろ法律で守られていますから，医者の業務独占となる人は激減しています。病像自体も変わってきました。

いうのはすごいです。皆さん方との間には絶対的な命令・慢性病，生活習慣病，それから複数疾患を抱えた人たちが服従関係があって，医師の指示の下に動くことしか許され増えました。そういう病気になるとキュアはできないのていません。法律にある「医師の指示の下に」という１行で，現状をできるだけ悪化させないようにして病気と共にのしばりが，大変強いわけです。それに対して，キュアか

生きるしかありません。

らケアへのパラダイム転換ということになると，「よし，昔のように40代，50代の人が感染症でかつぎこまれてき日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

9

看護の専門性とは何か？

たら，一生懸命助けてあげたい，延命措置もしたいというれたのが医療と介護の切り分けです。医療はコストが掛かことになるでしょう。私の友人で90代の父親ががんになっる。それをコストの安い介護に移すというのが介護保険でたので病院に連れていくと，医者から「お幾つですか」とした。介護保険ができたおかげで，家にいられるという状

聞かれ，93歳だと答えると，「なら手術はやめておきま況が生まれてきたのです。

しょう」と言われたということで，90歳を過ぎると治療も今，日本人の死に場所は８割が病院です。在宅が13％してもらえないのかといきり立っていました。こういうので，残りは施設みとりが徐々に増えています。これから年もトリアージというのでしょうか。病気も自己免疫性疾患

間死亡数が増えていきますが，一番増えるのは私たち，団とか，要するに加齢が原因の病気が増えてきましたから，塊の世代です。われわれの世代の死亡数がピークに達する

抵抗しない，戦わない，一緒に病気と共生していこうといときに，今のままの状況で推移して，病床数・病院数を増う考え方になってきました。

やさないとなると，現状のままの病床数だと何万人があふ

現在，病院はどこも大変な経営危機に陥っていると言われるかという試算があります。42万人です。42万人が病院れていますが，それ以前には怒涛のごとく社会全体の病院に行けないのです。これを行き場のない「看取り難民」と化が進みました。医療がぜいたく品であった時代，親をみ呼んでいます。

とるときに，一目でいいから医者に見せてやりたかったと

先ほど「トリアージ」と言いましたが，トリアージとい子どもが思った時代は確かにありました。そのころには医

うのは緊急事態に限られた医療資源をいかに効率的に優先

療は貴重品でした。病院で死なせるというのが子どもに順位を付けて分配するか，助かる命と助からない命の選別とって親孝行だった時代がありましたが，今は変わってきをするという非常に厳しい選択をいいます。例えば119番ました。やっと変化がおきて，最近では逆流が起きてきてに電話をかけて救急車を呼ぼうとしても，「患者さんは何います。病院化社会から脱病院化社会へ。これは世界中共歳ですか」「97歳です」「ではお受けできません」というふ通した動きで，日本だけの動きではありません。

うに，トリアージがされてしまうかもしれません。こういうのが「看取り難民」です。
では，施設はどうでしょうか。医療・介護一括法では，３．制度の変化今年の６月18日，医療・介護一括法が成立ました。誰が施設もこれ以上増やす考えは政府にはありません。これか作ったのか，これをすごく簡単に分かりやすく言う標語がら日本社会では高齢化率は上がりますが，地方と都市部でありまして，「ほぼ在宅，ときどき病院」というものです。

大きな落差があります。都市部では高齢者数が増えます

何を決めたかというと，医療に関しては，もう病床は増やが，地方では高齢者数は減少に転じています。したがっさない，病院も増やさない。入院日数も抑制する。はっきて，地方によっては施設に空きが出ます。地方の施設はこりその方向を決めました。療養型病床は，政府は撤廃した

れからしまい方，たたみ方を考えなければいけない時代だ

いと言ったのですが，猛反対にあって今延期しています。

とすらいわれています。もはや施設の時代ではないのでしかし，将来的には撤廃する気でいます。

す。ですから今は脱病院化の時代だけではなくて，脱施設

基本的に病院というのは，急性期医療と高度医療だけに化の時代でもあります。

限定する。先進国は完全にそうなっていますが，手術後３病院にも行けない，施設も増えないとなると，どうする日で出す。せいぜいいられてもマックス１週間ぐらいでのかということになります。これを介護難民，看取り難民す。日本では手術後の入院期間が２週間から20日間というというのですが，最後はおうちがあるではないですか。お平均日数のデータが出ていますが，そんなことはもはや許うちというのは，自宅のことです。日本は人口減少社会にされません。病院は急性期患者専門のものとなり，慢性期入りました。人口が減っていますから，住宅も余っていまの人はどんどん家に帰す，あるいは施設に入れるという形す。2014年の統計で，全国の平均空き家率は13％に達してで，コストダウンするわけです。

います。

こういうことをやる動機は，とてもはっきりしていま

それだけでなく，現在の高齢者の持ち家所有率が85％をす。医療費をこれ以上増やさないという厚労省の役人の不越しています。自分の家があったら自分の家にいたらいい

純な動機です。しかし，そもそも介護保険も，考えてみれじゃないか。自分の家で死んだらいいじゃないか。各種のば医療保険の財政破たんを糊塗したいという不純な動機か

調査を見ますと，自分の家に死ぬまでいたいかという質問

らできたものです。たとえ不純な動機からであれ，それがに，５割以上の年寄りがイエスと答えています。私は高齢結果として患者さんにとってよければいいじゃないか，動社会の研究を始めてから，「家にいたいは，年寄りの悲願」

機が違っても，結果が当事者にとってプラスだったら歓迎と思うようになりましたが，それができないのは病院にかしようじゃないかと，私自身は思っています。そこで生まつぎこんだり，施設に入れてしまう家族・親族がいるから

10

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

看護の専門性とは何か？

です。現在厚労省の役人が在宅に誘導しているのは，お年するという方向に動いてきました。それもこれも医者との寄りにとってみればもともとの自分の希望をかなえてくれ

間で対等な専門性を獲得したいという，看護職の悲願からる動きですから，たとえ動機が不純でも，結果よければ歓のことだったでしょう。

迎しようということです。

もう一つケアの専門性というと介護職があります。介護

ただ，では家にいったい誰がいるかということになりま職にできることで看護職にできないこと，あるいは看護職

す。患者さんはだんだん病院と家を行ったり来たりするにできることで介護職にできないことはいったい何でしょ「ほぼ在宅，ときどき病院」という状況になるでしょう。

うか。介護職は医療的介入の他はほとんど何でもできま

そういう中で確かにキュアよりケアの役割は大きくなってす。最近は介護職も特定の研修を受けさえすれば，医療行

きていますが，その中で看護職は何ができるかという問い為ができるようになってきました。吸引などがその例でです。

す。こういう職域拡大は徐々に進行していくだろうと思います。
そうすると，現在，看護職の介護職との差別化は，看護

４．看護職の戦略
そこで看護職が独自性を発揮しようと思うと，医者とど師国家資格があって，医療的介入は看護師でなければできう差別化するか，介護職とどう差別化するかということがないことにありますが，やがて介護職の職域が少しずつ拡問われます。医者との差別化については，医者にできない大していくと，ちょうど特定看護師が医師の職域を侵食しことと医者にできることを比べてみる必要があります。医ていくのと同じようなことが起きるでしょう。看護師の職者にできないことが，キュアではなくてケアです。ケアと域拡大に医師たちは反対しています。医師は抵抗勢力では何かというと，患者さんの気持ちに沿ってあげることです。彼らは業務独占を守りたいからです。同じようなことす。こういうケアを感情労働という言葉で呼ぶ人もいます

もがもしかしたら看護職にも起きるかもしれません。そうが，私は感情労働と聞くたびに，看護師は「ホステスか」なれば，医療行為は介護職には渡さないと，看護職が抵抗と思ったりします。看護職はホステスのようなものだと言勢力になりかねません。そういうことも起きてくる可能性

う人も，いないわけではないのですが，では看護師は感情はあります。

を売っているのかというと，そうではないだろう。ケアにはちゃんとした専門性があるだろうと思います。もう一方

５．看護職の自立

で，医者にできることを看護職が少しずつ侵食していくと

今日，看護職が医師から自立する好機が来たと私が思う

いう動きもあります。これが特定看護師のような医療行為のは，超高齢社会の中で在宅シフトが増えてくることにのできる看護師資格です。新しい資格をつくって，看護職

よって，地域に進出する看護職，訪問看護師さんたちの新の地位を上げようという動きと結びついているのが，高学しい職場が，大きなマーケットとして登場したからです。

歴化です。

これまで看護師さんというと，病院に就職するのが当たり

なぜ医者があんなにいばっているのかというと，人的資前でしたが，そうではない選択肢が拡大しています。

本形成の費用がかかるからです。ある職能をつくり上げる

在宅医療を非常にうまく表現した人がいます。大熊由紀

ために何年の教育期間が必要かということでは，医者は６さんという人です。「病院の医療はホームの医療。対する年，看護職はちょっと前までは専門学校３年間でした。つ

に在宅医療はアウェーの医療」と。ホームとアウェーは

まり学歴の格差，すなわち人的資本格差があるために，医サッカー用語から来ています。ホームは自分のホームグラ

者よりも看護職の方が下にいて，給料が安いのも受け入れウンドですから，プレーヤーに都合よくできています。私られてきました。「それなら看護職の学歴を上げたらいいは前からふしぎに思っているのですが，病院のベッドはなじゃないか」というので，専門学校が短大に，そして４大ぜあんなに高いのでしょう。値段も高いけど丈が高いでになりました。それから修士課程ができました。修士課程

す。あんなに高いから乗り降りするのに患者さんは苦労す

まで修了すれば教育歴は６年間ですから，「目の前にいる

るし，あんな高いから落ちたらけがをするのです。高さを医者と私は教育歴が同じだ」「私たちは人的資本としてはもっと低くしておけば安全なのに，なぜあんなに高いのか対等で専門性が違うだけだ」と言えるようになります。看というと，答えはたった一つしかありません。医療職の都護職の高学歴化には，そう言いたい看護職の思いがあった合に合わせてあの高さにしてあるのです。つまり医療職がのだと思います。

腰を痛めないですむように，処置するときにかがまなくてしかし，高学歴化ばかりが能なのでしょうか。このこともすむようにあの高さにしてあるわけです。

については，後でお話ししたいと思います。こういう形で病院というのは，専門職が働きやすいように，治療目的

看護職は学歴を上げ，専門性を高めて社会的な評価を向上

を最優先としてつくられています。そこに不自由をしのん

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

11

看護の専門性とは何か？

で患者さんがいるのは，病気を治してもらえるという期待

しろ訪問看護師に医者が使われるという関係ができあがっがあるからこそ。しかも期間限定で，いつかは出られるとているところのほうが，うまく回っているという傾向があ

思うからこそ我慢していられます。病院から死ぬまで出らります。

れないと思ったらもっと耐えられないでしょう。

そういう力量のある訪問看護師に対する期待は高まって

他方，在宅は患者さんの暮らしの場ですから，何から何いるわけですが，ただ医療や介護にスキルがあるだけではまでその人の暮らしの流儀に合わせてできあがっていま

十分ではありません。在宅医療に必要な力量の一つは，そす。どこに何があるかということは，いちいちご本人に聞の人の在宅生活を支えるために，ありとあらゆる社会的資

かないとわからない。勝手が違います。専門職はハンデの源を動員できる，制度リテラシーがあることです。普通こある戦いを強いられます。これをアウェーの医療と，大熊れはソーシャルワーカーの仕事なのですが，日本ではソー由紀さんが名付けました。うまい命名だなと思いました。

シャルワーカーの職能があまり評価されておらず，社会的ホームの医療に要求されるスキルと，アウェーの医療地位もあまり高くありません。結果として，その役割が訪に要求されるスキルは，違います。「病棟で力を発揮する

問看護師に求められているわけです。

ナースが必ずしも地域で力量があるとは限りません。逆も介護保険は本当に増改築を重ねて，どこにどういったら真でしょうが」と多くの方がおっしゃいます。これまでのどこにたどり着くか分からない古い旅館のように複雑怪奇

看護職の実習は，主として病棟看護師を中心にできていたになっているので，勉強しないと制度リテラシーが身につために，訪問ナースについては教育訓練がなかなか行き届

かないのです。例えば介護保険を使うときに，要介護認定

かない。しかも，いったん現場に入ったらそこでは何が起を受けてからその次にケアプランをつくって，そうじゃな

きるかわからない。何を要求されるかわからない。そうな

いと使えないと思われているようですが，がん患者さんなると，そこで専門職とはいったい何なのか，専門性の定義

どは急速に状態が変わってあっという間に亡くなってしまがないという問題が起きてきます。

います。要介護認定を受けている暇がありません。要介護

在宅医療では，看護職の役割が非常に大きくなってきて認定を受けないまま亡くなってしまったがん患者さんはたいます。というのは，地域医療では一方に介護があり，一

くさんいます。あれだって制度リテラシーがあれば，認定方に医療があり，その両方に目配りが利いて，それをつなを受ける前にケアマネの裁量で先取りしてサービスを使っぐ司令塔の役割が必要とされるからです。ケアにはケアマて，後で請求することができるというルートもあることをネというマネージャーがいます。ケアマネの中でも医療系知っているか知らないかで，患者さんに対する提案の仕方

出身者と，そうではない人との間の力量の差があります。

が変わってきます。看護師にもこういう能力が必要になっ

これから終末期医療まで視野に入れるとなると，どうしててきます。

も医療的介入が必要になるケースが増えてきますので，その両方に目配りするような位置に立つのにふさわしい人材は誰かというと，訪問看護師だということになってくるわ

６．制度の制約
そういう現場の意思決定を自分の判断で裁量できる場
が，今，地域でナースに与えられたことは，千載一遇の好けです。
これからは「ほぼ在宅，ときどき病院」の方針のもと機だと思います。それなら，訪問看護師がもう少し増えてに，在宅移行率が何パーセントかで診療報酬も評価されるもよさそうなものですが，訪問看護ステーションの数はようになってきました。できるだけ患者さんを在宅に移行

ずっと横ばいでなかなか増えません。在宅支援診療所といしなければなりません。退院して在宅移行するときに受けうのも，厚労省はどんどん増やそうとしていて診療報酬の皿になる役割を果たすのが訪問看護師で，これは病棟しか点数を手厚くして誘導しているのですが，徐々に増えては知らない病棟看護師にはできません。こういうことを医療いるものの，そんなに増えていません。高齢者がこれだけソーシャルワーカーの人たちはやってきたのですが，同じ大量に増えてきているのに，高齢者の増え方に見合うようことをを訪問看護師もまたやってきています。

なスピードでは増えていません。同じことが，訪問看護ス

在宅医療のいいところは，医者の目が届かないということです。医者の目が届かないというのは，看護師にとってテーションにも言えます。徐々に増えてはいますがニーズに見合うほどには増えていません。

有利です。医師法には看護はすべて「医師の指示の下に」

在宅支援診療所が増えない理由をあるドクターが書いてと書いてありますが，何といっても現場を知っているのはいたので，まねをして訪問看護ステーションが増えない理

私たちで，医者ではないということで，むしろ訪問看護師

由を八つばかり考えてみました。幾つか理由があるのですのなかで力量のある人たちは，医師に指示書を出すようにが，⑴まず訪問看護は何をしてくれるのか分からない。⑵

指示をするという力のある人たちが増えてきています。むそれから，利用料金が介護より高いから敬遠される。⑶看12

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

看護の専門性とは何か？

護職の方に教育も研修も受けていないからノウハウがない。⑷夜間対応をしろと言われたら足踏みをしてしまう。
⑸開設条件の制約が厳しい。常勤換算で2.5人というのは，

訪問看護ステーションの開設条件が2.5人という数字を聞いたとたんに，看護師が2.5人束になって初めて医者１人分なのか。そういう勘定なわけ？どうしてこれに看護職

最低３人は用意しなければいけないということですが，最は黙っているのかと思ったものです。訪問看護師が足りな

低３人を何とか用意しても，そのうち１人が夫の転勤や親いというので，東日本大震災の被災地に，震災特区で一人の介護で抜けたらアウトで，ただちに閉鎖しなければいけ開業ができるような制度の特例ができました。ところが３ないということがあります。それから，⑹採算が悪い。何年たって各自治体から，「ニーズがないので特区を返上しと訪問看護ステーションの３分の１が赤字経営だそうでます」という動きが出たそうです。ニーズがないとは私にす。何でやねんと思いますが，小規模なところは赤字で，はとうてい思えないのですが。

大規模なところは黒字だということがわかっています。管
理コストが高くつくので採算性が悪いのでしょうか。⑺そ７．看護師の地位と労働条件の向上のためにれから，病棟に比べて給料が悪く，半分から高くて８割ぐ

私は高齢者の仲間に入りました。65歳になりまして，介らいです。病棟看護婦のような夜勤がないということもあ

護保険の１号被保険者証をもらいました。この前，自治体

りますが，訪問看護師に転じると給与が下がります。⑻最の民生委員さんからお尋ねしたいという通知が来て，民生後に，病棟看護職の人手不足で，その気になればいつでも委員が私に何の用があるのかと思ったのですが，よく考え職がゲットできる。わざわざ訪問看護のような面倒くさい

たら理由が分かりました。私が独居高齢者だからです。民ところに乗り出す動機がない。このように，幾つかの理由

生委員さんの見守りの対象なのです。

があげられます。

わたしのような独居高齢者が地域で増えていきます。そそういう理由でな訪問看護ステーションの数がなかなかうなると，地域にいる看護師さんたちがたいへん重要にな増えない。数が増えないなら，「私がやるわ」と手を上げります。地域には，退職保健師さんとか，退職看護師さん

た人を，たったひとりでも「じゃあやって」とお願いしたという，休眠看護師さんたちがたくさんいます。65～75歳

ら増えるのではないのと思っていたらこれができない。こまでの前期高齢者は元気です。あと10年は働いてもらわなれを「一人開業」というのですが，どうも看護師の職能団

くては。こういう方たちに役に立っていただく機会もある

体は，いっこうにこれを進める気がなさそうです。どうしではないでしょうか。私は訪問看護師というのが看護職にてなのか，よくわかりません。夜間対応もあるからとてもとって，新たなフィールドであり，看護職の社会的な地位

１人ではやっていられないという事情があるといいますと評価を高める絶好の機会だと思っていますので，その中が，医者は夜間の往診も含めて一人開業ができます。一人で看護師の地位と労働条件を上げていくには，どうすれば開業で夜間の対応が難しければ，彼らは医師会という職能

いいかということです。

団体で連携しています。当番医制のようなものをつくって，お互いの負担を分散するようにしています。

今では，看護職が結婚までの職業と思う人はいなくなったと思いますが，これまでは夜勤があるから結婚したら看ですから，一人開業をやりたいという人にはやらせてあ

護師はできないという人たちもいました。労働条件の平等

げたらいいじゃないかと私は素朴に思いますが，それをあということで，同じようなローテーションを全ての看護職

る看護師の方に言ったところ，驚くべき答えが返ってきまに回さなければいけないとこれまで思われてきたようなのした。「私は反対です」「どうしてですか」「看護師にそこですが，例えばオーストラリアなどでは，夜勤専門看護師

までの力量はないと思います」と言われたのです。どう思のような人がいます。夜勤の方が給料が高く，拘束時間がわれますか。しーんとしましたが。私は仰天しました。医少ないので，夜勤専門をやって，昼間は勉強したいという者だったら口が裂けてもそんなことは言わないでしょう。

人もいないわけではありません。そういうふうに勤務形態

力量があろうがなかろうが，医者はやぶでも一人開業してが多様化して，多様な働き方を可能にすれば看護職も働きいます。なぜ看護師にそれができないのか。本人がやると続けやすくなります。看護職は人手不足と言われながら，いうのを邪魔立てする必要はないではないか。やぶかどう

実は有資格者の活性化率が低いのです。休眠看護師さんたかを見極めるのは，最後は利用者です。やりたいという人

ちがいらっしゃる。その寝た子を起こして役に立っていたにはやらせてあげたらいいじゃないかと思ったのですが，だく機会が，これから増えると思います。

看護師みずから「力量がありません」とおっしゃる。それ

もう一つ，できるだけ医者と専門職同士の対等な関係をを聞いたときの私の反応はこうでした。何て女らしいこつくりたいというのが，看護職の悲願だったと思います。

と！謙虚にもほどがある，と。おやじは決して口にしない

ただ，医者と対等になるための条件は，人的資本率を高め言葉です。

ること，すなわち教育年限を長期化することでしょうか。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

13

看護の専門性とは何か？

どうやら看護業界はその方向への道を歩んできたようでからではないのです。今でも日本の親は，息子より娘に教す。ここは学会なので高学歴看護師さんたちの集まりなの

育投資を多く配分する気がないということを意味します。

でしょうが，私はそれが看護師の地位を上げるための適切もともと医療職の中では，医師の出身家庭の経済階層がな戦略だとは，あまり思えないのです。

いちばん高かったです。次に薬剤師さんも高経済階層の出看護師の高学歴化はアメリカ人が考えたことです。アメ身でした。薬局のお嬢さんとかだから，もともとお金をリカ化といっては何でしょうが，日本もアメリカの後を追持っているご家庭の子どもさんたちが薬学部にいらっしゃ

い掛けているように思えます。教育年限を長期化して，有いました。それが６年制になりましたが，教育期間が伸び資格化してできあがった人材は，それだけの力量を身につてもあまり経済的な負担が響かない家庭の子どもたちが進けていると言えるでしょうか。現場の人たちのお話を聞く

学しています。それが今度は看護職が４年制になると，４と，資格と能力が相関することはないと断言なさいます。

年間教育投資の負担ができる経済階層の子どもしか入れな

やはり現場経験の蓄積がもっとも大事です。有資格化，職いということになっていきます。

能の細分化，階層化，高学歴化という動きの中で，教育年

私はそんなことでいいのかなと思います。親に頼らなく限を長くして得するのは誰かといったら，自分の職場が増ても自分の努力で資格が取れる，そういう女性の数少ないえる学校関係者だけです。一番典型なのが法科大学院とい専門職の一つとして，看護職という価値のある仕事がありうものです。法律の専門家たちの雇用機会を増やしただけました。そういうキャリアパスは残しておくべきではない

で，結果はどうなったかというと，司法試験の合格率が低かと思うのですが，それがどうやら今の動きとしては，全下したせいで，定員を満たすことができなくなって，整く逆の高学歴化の方向に進んでいるように思えます。学歴

理・統廃合の時代を迎えています。

信仰がある限り，医療と看護と介護の間に序列ができると看護職も似たようなことになっているようです。看護師

いうのはやむを得ないことです。

養成課程を増やしています。この資格さえあれば就職に困らない。この不況の中でもいくらでも自由に転職できる。

８．利用者にとって「のぞましい現場」とは？

一度辞めてもまたいつでも現場に復帰できる。いい仕事を

ただ，私はこういうふうに思います。私は医療職でも看選ばれました。本当によい選択をなさったと思います。看

護職でもありません。私は介護の専門家ではありません。

護師養成機関が増え，教育年限が長期化することで学校はその私がこういう場でお話ししたり，この10年ばかり介護潤うでしょうけれど，今度は，看護師国家資格試験の合格の研究に乗り出したりしているのはなぜかというと，私が率が下がるところが出てくる可能性があります。これまで当事者だからです。どんな介護を受けたいかという，利用は，どんな球を受け取っても，何がなんでも国家資格を取者の目線を自分の研究の基礎に置いています。それを当事らせてやるという先生方のお力が強かったと思います。そ者主権と呼びたいと思います。

ういう方たちのお力でほぼ100％の合格率を達成してきたのですが，それが下がっていく可能性もあります。

利用者側から見たときの望ましい医療介護現場とはいったい何かを考えてみたい。医療・看護・介護という専門職

私がもう一つ非常に危惧するのは，高学歴化するとはどがありますが，基本の「き」の問いに立ち返ると，何のたういうことかというと，４年制大学に入学できる経済階層

めの，誰のための医療・看護・介護なのかを考えてみるとの子どもたちしか進学できなくなるということです。かついうことです。

て看護職には，もう一つのリクルートのルートがありましある看護師さんたちのお集まりで，医者にできなくて看た。親にお金がなくても，自分一人の努力で苦学して頑護職にできることは何ですかと尋ねると，「はい，それは張って看護職になるというキャリアパスがありました。こ

患者さんの暮らしに寄り添うことです。医者よりもずっと

れが准看護師です。この准看護師資格が看護師の地位の足患者さんの暮らしに近いところにいるのが看護職の強みでを引っ張っているのだと思う人たちが，准看護師資格を廃す」と胸を張って堂々とおっしゃった方がいました。

止しようとしています。

私はその方に，ただちに言いました。「あなたよりも

このキャリアパスをたどったおかげで自分の今日がある

もっと利用者の暮らしが近い人がいます。その人は介護職という方たちが，この中にいらっしゃらないわけではないです」。看護師は逆立ちしても介護職の近さには及びませでしょう。そういう方たちのキャリアパスがなくなっていん。介護職が利用者の暮らしを支えています。暮らしを支いのでしょうか。今，大学進学率と出身家庭の経済階層えるということが基本の「き」です。暮らしを支えるといは，きれいに相関しています。４年制大学に限っていう

うことは，食べて，出して，清潔を保つということ。これと，男性が５割超していますが，女性はまだ４割台です。

が食事介護，排せつ介護，入浴介護の三大介護と呼ばれるということは，大学に入らないのは別に女の子の頭が悪いものです。この三大介護を全部介護職に渡して，では看護14

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

看護の専門性とは何か？

師はいったい何をするのかというと，医療的介入をすると職それぞれの専門性があったとしても，お互いの空いていいうことになります。

るところをさっと回ってカバーし合うような柔軟なジェネ

先ほどの専門職のヒエラルキーは医療がトップで，次がラリスト性というのがある現場でした。

看護で最後が介護なのですが，むしろ暮らしを支えるとい施設ケアで言うと，私が一番感心したところはこういうう利用者にとっての重要性から考えると，介護が一番大事

ところでした。看護部長さんが介護職と事務職に研修してです。その次が看護で，医者が脇役です。本当は，医者がおられました。介護職にも事務職にも医療的な知識と利用

医療主導にならずに脇役になるという在宅医療の体制がで者さんの生活歴についての情報を共有していました。仮にきるのが一番いいのですが。その中で医療・看護・介護の施設の中でその人が徘徊していたり，何かあったりしたと

多職種連携が成り立って，そこで医療職，看護職，介護

きに，事務職でも介護に手を出そうと言っておられまし職それぞれの専門性を生かした専門職同士の対等な関係た。そこにいる人たちが同じ職場の同じ目的を共有するがチームとしてできあがる中で，医者がそのなかの one of

チームなのだ，お互いに手も足も出そうというチームワー

れども，なかなかそうはなりません。

いて，うまく現場が回っているな，しかも利用者さんの顔them になってくれたらいい，そうなってほしいのですけ
私は在宅医療の現場に行く医者の後にくっついて，往診クをつくっておられました。そういうところは本当に見てつきがいいと思えたところでした。

同行調査というのをやっています。なかなかうまくやってそういう意味で言うと，やはり専門性だけでは十分ではいるなと思うのは，訪問看護師の使い方が非常にうまいドありません。スペシャリストであるだけではなく，ジェネクターです。看護師を主役に立てて自分が脇役になっていラリストでもある，現場のニーズにいつでも柔軟に対応しるドクターのところは，なかなかうまく回っています。とて，穴があいたところはさっと補い合うような関係がある

ころが，医者には自分が仕切らなければ我慢できないといのが，本当は利用者にとって一番望ましい現場だというこ

う人がけっこういるようです。

とを，痛感します。それをますます職能ごとに細分化し，在宅を支えることは，介護だけでも，看護だけでも，医療だけでもできません。多職種連携のチームケアが必要だということがわかっています。その中で誰がキーパーソン

いっそう階層化していくというのは，いかがなものかと思います。
医療にチーム医療が大切なように，介護でもチームの中でお互い支え合うことが，どんなに大事かがわかります。

になるかということです。
それだけでなく，利用者にとって望ましい現場とは何か

そのチームのマネジメント役，つまり司令塔が必要です。

を考えたときに，専門職が細分化して，ここはやるけれど

それを誰がやるか，誰がキーパーソンになるかという問い

も，ここから向こうは私の領分ではない。ここから向こうが出てきます。

は他の職分がやることだと細分化が起きる現場，しかもそ

最近，在宅医療を実践している小笠原文雄医師と共著での中で上下関係がある現場は，利用者にとっては決してう『上野千鶴子が聞く

れしい現場ではありません。

か？』という本を出しました。小笠原医師の訪問診療に同

訪問医療に同行したある医者と話していたときに，驚いたことがあります。その医者が患者さんのお宅で，患者さ小笠原先生，ひとりで家で死ねます

行してお訪ねしたのが，90代の認知症のおばあちゃま，独居です。

んが「先生，ちょっとあの棚に置いてあるものを取ってく

ドクターの後をくっついて歩くときにお願いする条件がれんかね」と言ったときに医者はどうすべきか。こんな問

二つありまして，一つは独居のお宅にお連れください。もいを立てて，「ぼくは取ってあげます」と言うのです。いう一つは，できるだけ死期の近い方のところにお連れくだ

ちいち言うな，それぐらい黙ってやれんかいと思いました。

さいとというものです。その後ドクターからご連絡をいただ

医者は，そのとき患者さんに頼まれたことをやってあげるきました。
「上野さん，ご一緒にお訪ねしたあのおばあちゃ

べきかどうかということを議論していました。それは医者ん，ご本人のご希望どおり，私たちが在宅でお見送りしまの役割ではないと思っているからです。在宅の現場はそんしたよ」。この方は，ぼろ家だけどご自分の持ち家で，「わな現場ではありません。
「先生，悪いけどちょっとこの電しゃ，ここを死ぬまで動かん。もし病院や施設に行かんな

球が切れたのを変えてくれないかね」と頼まれたら，やっ

らんのやったら，長良川に身を投げて死ぬ」と言っておらたらいいじゃないですか，１分もかからないのですから。

れた方です。それを「在宅で見送りをしましたよ」と，こ職能による分担と細分化は，利用者にとって決してうれういう実践をやっておられる方です。このときに大事なのしいことではありません。しかも，現場はぎすぎすしま

は，司令塔役，こちらにいらっしゃる訪問看護師の方です。

す。いろいろなところを見て回って，ここはうまく回ってこれが小笠原クリニックの訪問看護ステーションです。

いるなと思えた現場はどうだったかというと，たとえ専門

ドクター１人にこれだけナースがいらっしゃいます。やっ日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

15

看護の専門性とは何か？

とドクター２人体制になったのだそうです。小笠原さんたと，厚労省は考えています。もともと民間のパイオニアがちは，現在全国在宅医療協会で「トータル・ヘルス・プラ

積み上げてきた経験と実績が先行して，それを後から行政ンナー」という認定資格をつくっておられます。このドクが追認してモデル化したのがこういうものであって，決し

ターは，「開業したとき，いったい現場で何をしていいかて順番は逆ではありません。行政が追認してモデル化し，わからなかった。往診で何をするかは，何もかも看護師さ制度化したときに何やらもととは似て非なるものになってんに教えてもらいました」と自分の口からしれっとおっ

しまうということもままあります。地域包括ケアシステム

しゃる，大変謙虚で率直な方です。現場に学ぶ姿勢のあるもともと役人が自分の頭で考えついたものではありませ方です。

ん。こういう実践をやってきた人たちが現場にいて，それこれが小笠原クリニックのトータル・ヘルス・プランニをモデル化して厚労省は「地域包括ケアシステム」と名付

ングのシステムのモデル図です。一方に介護，他方に医療けたのです。そう考えると，システムをつくるということがあって，患者さんを取り囲んでいます。このチームの全がどんなに意味を持っているかがわかってきます。

体をマネジメントするのがトータル・へルス・プランナー

私の今の一番新しい研究テーマは，在宅でひとりで死ねです。この役割を果たすのは訪問看護師が最適任であるとるかということです。ひとりで死んでも「孤独死」とは呼して，こういう人材を育成するために，名古屋大学と提携

ばれたくないので，すっきりあっさり「在宅ひとり死」としてカリキュラムを開発しておられます。こういう司令塔

名付けました。もともとひとり暮らしだから同居人はいまの役割が必要だということはよくわかるのですが，次々にせん。要介護になったら在宅で介護を受け，しだいに衰え

こうやって認定資格をつくって現場を細分化するのはいかていって，ある日死んでいた。それでいいじゃないか。そがなものでしょうか。

れを孤独死なんて呼ばれたくないというので，「在宅ひと

私は介護職の方たちにお話しすることが多いのですが，り死は可能か」というのが，私の今の研究課題です。

「トータル・ヘルス・プランナーが必要だと医療サイドが実際にいろいろなところをお尋ねして見てみましたら，言い出すということは，現場のケアマネさんは役に立たなできます。小笠原先生のところではちゃんとやっておられいと言われているのと同じだ」といいます。そんなことをますし，他でもできているところが幾つもあることがわか

言われっぱなしでいいのかと思うのですが，その点でもケりました。ただし，今のシステムの下で独居の高齢者や，アマネがもっと力量を付けていくことが本当は大事です。

家族のいない人，家族介護力のない人が在宅でひとり死す

在宅医療にはパイオニアがいまして，そのひとつが東京るためには，特別のコミットメントをしてくれる親族や友の千住地域にある柳原病院です。20年以上前に病院からス

人，あるいはカリスマ的な能力を持ったドクターやナータートして，患者さんの生活を支えるためにいろいろな事

ス，あるいは自分の職分を超えた強いコミットメントをし業を拡大してきました。リハ，老健，薬局をつくり，さらてくれるケアマネさんやヘルパーさんといった人が司令塔に在宅支援診療所，訪看ステーション，やがて小規模多機の役割をしてくれないと，ハードルを越せないということ

能デーサービス，訪問介護事業所までつくって，患者さんもわかりました。

の暮らしを支えるシステムをつくってこられました。20年

類は友を呼ぶというとおり，私の周辺にはおひとりさま間という時間はすごいものですね。何が必要かというニーフレンドが寄ってきます。私はおひとりさまフレンドの中ズに沿って一つ一つ事業所をつくってきたら，いつの間にで，自分より年若い友人を末期がんで見送りました。そのかこういうシステムができていたのです。私はここのドク

とき，彼女の友人たち，30人の女性がメーリングリストをターにくっついて，この地域の患者さんのところに往診同つくってチームをつくりました。そして彼女の闘病生活を行しましたが，患者さんが「ここに住んでいて本当に幸せ

支えぬきました。１人が司令塔をやってくれて，そこからだった」とおっしゃる。ここにさえいれば在宅で死んでい指令が飛びます。
「あなたは何月何日の入院のお手伝いをける，こういう実践をやっておられるところがちゃんとあしてね」「あなたは退院のお手伝いをしてね」。通院して抗るということがわかりました。

がん剤の治療をしていたときには，「何曜日はあなたが行っ

最近，厚労省は地域包括ケアシステムということを言って玄米菜食を一緒に作って食べてあげてね」「何曜日はあています。これが厚労省のホームページから取ってきた地

なたが行ってね」。
「私，その日はちょっと都合が悪いわ」

域包括ケアシステムのモデルです。高齢者の暮らしを，医と言ったら，「じゃあ，私が」と，30人がメーリングリス

療，介護，生活支援の多職種連携で支えるのが地域包括ケ

トでつながっているというのはすごいことです，誰かが都

アシステムです。こういうシステムをつくることで「ほぼ合が悪いといっても，必ず別の人が私はその日が空いてい

在宅，ときどき病院」，つまり病院を出たり入ったりしなると言ってくれました。これで支えぬいて送りました。

がら，基本はできるだけ家にいるということを実現しよう
16

つくづく思ったことは，この30人が全員女性だったこと

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

看護の専門性とは何か？

です。これが全部男性だったら何の役に立ったでしょう

居の世帯は２割を切っています。高齢者世帯には年寄りしか。女性だったら誰でも，玄米菜食ぐらい作れます。彼女

かいない，独居か，家族介護力がないことを前提にしたシには親からもらった遺産があり，自分が死んだら財団をつ

ステムをつくることが求められているのです。

くりたいと言っていました。何とその30人の女性の中に，私はそういう地域医療の現場こそ，看護師さんにとって財団づくりのプロがいました。本人が生きている間に財団千載一遇の自立の場，医者と対等な専門性を発揮できる場をつくって，それを見て亡くなりました。

だと思っています。

彼女を見送った後，思い出話をする機会があって，私た

もうひとつ，言いたいことがあります。ケアマネさんやちよくやったよね。あんなに頑張ったのは，もちろん彼女

トータル・ヘルス・プランナーのような司令塔がいて，医のために何かしてあげたいというご本人の人徳もある。司療と看護と介護を組み合わせて，利用者にとって何が最適

令塔をしてくれた人の尽力もある。でもそれだけじゃなくなケアなのかを考えたときに，現状の介護保険には要介護て，私たち一人一人の心の中に，これさえうまくいけば，度認定制度というものがあります。要介護度認定制度と私のときにもやってもらえるという下心はなかっただろう

は，利用者の前にゴールキーパーのように立ちはだかっか。そう言ったら，「あなたね，彼女は何歳で亡くなったて，これ以上はびた一文使わせないぞという社会保障費抑と思う？」。享年57歳でした。「57歳の女の友だちは幾つだ

制のためにあるものです。この要介護度認定は本当に意味と思う？」「50代，60代」「私たちにそういう仕組みが本があるのか，本当に必要なのかと問うてみたい。

当に必要になるのは今から何年後だと思う？」「プラス20

最近，日本に紹介されて介護現場を風靡している新しい年」。80代としましょう。「みんな年齢をとっているのよ」

ケアのシステム，オランダの「ビュートゾルフ」というシと言われました。ですから，金持ちならぬ「人持ち」にな

ステムがあります。ビュートゾルフはオランダ語で，英語

るために20歳若い友だちをつくろうというのが，今年の私に直すとたんに「コミュニティ・ケア（地域ケア）」といの目標です。

う意味だそうです。

彼女は人持ちで，それだけの人的資源がありました。しそのビュートゾルフという方式は，主として看護師からかも，献身的に司令塔をやってくれる友人という非常に貴成るチームが現場に出かけて，そのチームがそれぞれの利

重な資源があった。そういうケースならら，今，在宅ひと用者にとって最適の介護と医療の組み合わせを決定し，回り死のハードルは越せます。そういう場合に，システムをす。それを行政が後から追認する。考えてみれば，ケアカ

つくるとはいったいどういうことを意味するかというと，ンファことサービス提供者会議がその現場で決めるような特別の能力や資源のない人にもハードルが越せる。あるいものです。それが非常にうまく回っているそうです。それは，超人的なコミットメントやカリスマ的能力のない人でで全体の介護費用も抑えられるし，利用者の満足度も上がもちゃんとその仕組みが回せるということです。柳原病院

るし，働いている人たちの離職率も下がったといわれまに行ったときに，最初に走り出して仕組みをつくった創業す。それ以前が非常に細分化された専門職のチームだっ者世代の人たちがいて，後から入ってきた人たちとの間たために，融通が利かなくて，うまく回らなかったのを，には，やはり温度差がありました。創業者世代は，「最近チームでお互いに融通を利かせて合意形成をしてやってい入ってきたドクターは，サラリーマン根性で私たちのときこうとしたとたんに非常にうまく回るようになって，燎原

のような熱意がないのです」というようなことを言うのでの火のごとくオランダ中に広がっていて，これが今日本にすが，特別な熱意や超人的なコミットメントがなくても，紹介されつつあります。

普通の人が普通に働いて，定時にちゃんと帰って，それでこういうシステムができれば，実は要介護度認定すら要も回せるというのが，システムをつくるということの大きらなくなります。それを聞いたときにただちに連想したこな意味だと思います。

とがあります。関西の人たちは，阪神・淡路大震災の記憶

こういうシステムがこれからできていくことが必要でを持っています。東北でも大災害がありましたが，行政機す。これから「ほぼ在宅，ときどき入院」の仕組みに変え能が麻痺して動かないときに，一番うまくいった現場は，

ようと政府は完全に舵を切っていますが，こういう受け皿現場の専門職の裁量権が大きかったところでした。いちいがないところに在宅移行と言われたら，どうしていいかわ

ち上司にお伺いを立てたり，前例に依拠したりということからない「難民」が生まれます。

をしないで，その場にいる人がその場で物事を決めて，ど厚労省の地域包括ケアシステムのモデル図の中で，私がしどし実行していったところが，一番うまく機能したとい奇妙だなと思ったのは，年寄りがいて，住まいがあって，うことです。当たり前のことですが，現場の裁量権が最もそこに孫が描かれていることです。今の時代に孫がいるわ

大きいところが，現場の人たちの満足度が一番高い。現場

けがないでしょう。こんなの嘘っぱちです。今，３世代同の満足度が高いということは，結果としてそのケアの質を日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

17

看護の専門性とは何か？

高める。それが利用者の満足につながる。こういう基本のは常識のようになっている部分です。なぜ死ねないのかと「き」，当たり前のことを私たちにもう一度教えてくれたのいうところに，どういう切り口を持っていこうかと私も模が，オランダの経験でした。

索しているところです。いろいろと切り口という点で，大そういうことを考えると，もう医者の一人支配，看護師

変私自身が勉強になりました。ありがとうございました。

が医師の指示の下に完全な従属者として動く時代は終わったといいたい思いです。地域医療の現場では，看護師さん（上野） ご質問ありがとうございます。最初に，面白かったちがこれから力を発揮できる機会はどんどん拡大するでたとおっしゃっていただいてうれしいです。役に立ったとしょう。それと共に，訪問看護師さんたちへの社会的な認言われるより，面白いと言われる方がうれしい上野です。

知も評価も上がっていくだろうと私は期待をしています。

さすが専門家，痛いところをお突きになりました。なぜ

この期待というのは，実は下心からです。なぜかといえ

特定看護師が出てくるのに，専門看護師が出てこないのかば，私の老後が皆さん方にかかっているからです。何のたという質問です。実はしろうとで，違いがよくわからない

めの，誰のための，医療・看護・介護かというと，最終的からです。それも含めて専門看護師，特定看護師，何とかにはやはり利用者の満足のためにこそ，皆さん方のお力がというふうに専門性が細分化され，その中で階層化されて必要な時代が来ていると思います。

いくということ自体がいかがなものかと思っているところわずかですが時間を残しましたので，もしご質問やご意
見等ございましたら，お受けしたいと思います。私の話はこれでいったん終わらせていただきたいと思います。お聞
きくださってありがとうございました（拍手）。

がありましたので，あまり詳しく説明しなかったというところを，ちゃんと突かれました。
それから，がんのチーム医療の中で看護職の役割が登場しないのはどういうことでしょうか。そこはよくわからないのですが，がん患者さんの在宅死率は非常に高くなって質

疑いるのは全くおっしゃるとおりです。在宅死の中でがんの（座長） 上野先生ありがとうございました。先生のご配慮

在宅死亡率はどこの在宅支援診療所でも高くて，小笠原クで10分少々お時間を使わせていただけます。皆さま，奥ゆリニックはがん死に限れば，在宅死率が９割を超していまかしく，女性らしく沈黙なさらずに，今，専門性が問われす。今ではがんは病院に連れていかなくても家で死ねる病ている私ども看護という世界に関わる皆さま方ですので，気になりました。

ぜひフロアからご質問，ご意見等出していただきたいと思

その際，医療的介入をしながら，患者さんの変化を見極
めて介護職の不安を共にし，それを支える役割という意味

います。いかがでしょうか。
中にはアウェーで，これから主役になろうとするところで，がん死の在宅患者さんのみとりに対する訪問看護師さで日々ご努力されている方もいらっしゃるかと思います。

んの役割が非常に高いということはよく分かっていると思

私は長期化する教育機関でおこぼれを預かっている身でごいます。最後の最後にがんの患者さんの容態が急変するとざいますので，あまり発言は避けて皆さま方のご意見を頂きに家に置いておけないというのは，これまでのさまざま

戴したいと思います。いかがでしょうか。どうぞ。

な調査の限りでは意思決定者が家族だからです。家族が意思決定をしたばかりに，ぎりぎり土壇場まで在宅でいた患（Q １） 大変面白く拝聴させていただきました。私は和歌者さんが，病院にかつぎこまれるということが起きていま

山県立医科大学の大学院でがんの CNS コースを担当してす。

います佐々木榮子と申します。二つあるのですが，まず，家族のいる患者さんだと家族の意思決定が優先する傾向

専門看護師という名前が出てこなかったのは意図的ですがあるので，むしろ独居の方がましではないかと思ったりか。特定医というものは出てきましたが。

します。終末期の短期間，支え抜く介護力があるかという二つ目は，私はがんのリハビリテーションの全国研修会

こと，それから，患者家族との合意形成ができているかとの委員会に行っているのですが，そこでチーム医療のそれいうことが大変重要で，そのことに関しては介護職よりもぞれの役割が出ていまして，これは辻哲也先生がメーンに

医療・看護職の方たちの役割が大きいということは，多く書いていらっしゃるのですが，そこで看護師の役割だけがの方たちから伺っております。

ナッシングなのです。それをずっとがんの研修委員会の中で討議しながら，何だろう，何だろうと模索しているとこ（座長） ご質問の佐々木様，いかがでしょうか。

ろです。
先生のお話も本当にそういう切り口の中から，がんの患者さんの80％は自宅で死にたいというのは，ずっと仲間で18（Q １） また先生のところへお伺いしたときに意見交換をさせていただきたいと思います。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

看護の専門性とは何か？

（上野） ありがとうございます。

暮らせるようなシステムづくりを，自分が死ぬときにはできるように，京都でやっています。先生の近くなので，ぜ（座長） まだお時間があります。いかがでしょうか。

ひ先生をみとれたらと思うのですが（笑）。すみません。
本当に今，いろいろなことを考えながらやっています。

（Q ２） 上野先生，貴重なというのはあまりお好きではな

一言先生に言いたいのは，自分自身がずっと悶々と考えていようですが，お話をありがとうございました。私は日本きたことを，今日は先生にすごく整理していただいたとい看護協会の常任理事をしております川本と申します。非常うことです。利用者が本当に満足できるというか，在宅にに示唆のあるお話でした。一人開業の推進のところで，そいたいという人が在宅にいられるような，「生きる」を支こに対する私ども看護協会の態度，姿勢をどう受け止めてえるような専門家集団がどうやったら連携してできるのかおられるのかが気になったところです。

をもう一度整理して，今日あったように，専門性とは何か

それから，決して日本看護協会は，看護師の地位向上とということをずっと看護は求めてきたのですが，逆に思っ

労働条件の向上だけのために高学歴化を目指していたわけ

たことは，つくりながら，やりながら考える専門性があっではなく，他の部分の面もございます。その辺をどのようてもいいのかな，積極的にリマークして専門性は何かを問に発信していけば，皆さまに分かっていただけるのかとわなくても，対象者，利用者さんに向き合っていく中で，思っています。どのようにすればそこがうまくいくのか，

専門性をつくっていってもいいのかなと思いました。それ

これからぜひ先生のように発信性の高い方にお話というをお伝えしたくて。今日は本当にありがとうございます。

か，ご意見，ご示唆も頂ければと思っております。本日は（上野） ご発言ありがとうございます。鮫島さんですか。

どうもありがとうございました。

名前を覚えておきますね。おっしゃるとおりです。パイオ（上野） こちらこそ貴重なご意見をありがとうございま

ニアという方たちはみんな走りながら考えてきて，走った

す。たぶんおっしゃりたいことは山ほどおありでしょう。

後に実績が残った方たちのことです。モデルとシステムは看護協会が一人開業にどういう態度を取っていて，それは後からできるので，決して先行しているわけではありませなぜなのかということと，高学歴化はたんに労働条件の問ん。今日の在宅医療をつくってきた方たちは，システムを題だけではないとおっしゃる理由は，後ほどできればとっつくるために20年ぐらいの時間をかけておられます。やは

くりと聞かせていただければと思います。

りパイオニアはすごいものです。だから私は，最近，地域

今日は，看護協会が仮想敵のような言い方をしてしまいの方たちに，「介護・医療・看護の質を考えるときに何が判ましたが，それは私が看護協会の方たちに期待とはがゆさ「金にならないときに定基準になるか」と聞かれたときに，の両方を感じているからです。だって，日本最大・最古のやってきた人たちは信用できる。金になることがわかって

女性の職能団体ですよ。それがこんなに医者のいいなりにから参入してきた人たちは当たり外れがある」とお答えしなっていていいのかと前々から思っておりました。もう少ています。鮫島さん，今後ともよろしくお願いします。

し政治的に影響力を行使してもいいのではないかと思っています。これも私の熱い期待の表れだと思ってください。

閉会（座長） どうもありがとうございました。まだまだ先生と（Q ２） そうかなと思いまして，発言させていただきましのお時間を頂戴したいところですが，予定がまいりました

た。今後ともどうぞよろしくお願いいたします。

のでこれで特別講演を終えさせていただきます。上野先生にはたくさんのお仕事の中から，90分に圧縮していただ（座長） これまでも看護の教育から女性の立場，当事者のき，私どもに力強いメッセージを伝えてくださいました。

立場からずっと応援をしていただいている上野先生ですの

もう一度，上野先生に拍手でお礼を申し上げたいと思いまで，これからも私たちの後押しをしていただけるとは思いす（拍手）。フロアの皆さま方も，ご参加いただきましてます。最後にどなたか，ご発言はよろしいでしょうか。

ありがとうございました。

（Q ３） 質問ではなく意見です。京都光華女子大学の鮫島（司会） 以上をもちまして，特別講演を終了いたします。

と申します。とても面白く，とても刺激的に聞かせていた

ありがとうございました。

だきました。自分は今，在宅でそれこそ独居の方も在宅で

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

19

看護研究を教える◆教育講演Ⅰ◆

看護研究を教える
徳島文理大学大学院看護学研究科

１．はじめに黒田

裕子

３．臨床ナースを対象として看護研究を教える“看護研究を教える”というテーマに対し５つの柱に即臨床ナースの特徴は『経験に基づいた体得された知識がして述べる。第１に看護研究を教える土台となっている筆ある』，長所としては『現場は研究の宝庫であり研究材料

者自身の体験を述べる。第２に対象別に看護研究を教えるに恵まれている』，短所は『科学的探究の仕方には不慣れ』，

として，臨床のナースを対象として，第３に学部生を対象

そして，位置づけは『研究的視点を養って日々の看護実践として，第４に修士院生を対象として，そして第５に博士に生かすこと，研究成果を現場に持ち帰って現場の看護の院生を対象として看護研究を述べる。

質向上に貢献すること』だと考える。
個別指導では，看護研究のテーマ絞り込み周辺，つま２． 看護研究を教える 土台である筆者自身の体験

り，何をなぜ研究したいのかということ，何を目指して研

脳神経外科病棟の看護師長の勧めで修士課程に進学し究したいのかについて考えていることをよく聞いて，看護た。初めて水準をもった看護研究を行った。しかし修士論

研究の追究の方向性を一緒に考えることが大切である。考文を書いたからとはいえ，自分に看護研究能力が備わった

えていることを書いてもらったり話してもらったりと，でとはとても思えなかった。幸い聖路加看護大学大学院の修

きる限り追究してみたいと考えている特定の看護現象につ

士課程では看護理論や多様な学術的な文献を読む機会にめいて，なぜ，どこに問題を感じているのか，疑問を持ってぐまれていたので看護の視点の基礎はしっかりと培われいるのか，とにかく具体的に説明してもらうことが必要でた。修士修了後，著明な看護界の先生方と共同研究させてある。その途上で，臨床ナースが考えていることが事実でいただく機会を得た。そこで研究能力の低さを思い知らさはなく思い込みであったりすることもあるので，そのあた

れ，自分に失望していたことを思い出す。そんなこともありを紐解いていくことがたいへんに重要である。

り博士課程への進学を決めた。独立した看護学の学術研究

一方，テーマ絞り込み途上で文献検討の指導は言うまで者が博士のゴールでありそのための理論的，学術的な基盤もない。文献検索が困難な場合が多いと思う。検索するとも十分に学べた。聖路加の博士後期課程はコースワークがきのキーワードの迷い，ヒットする文献数の適格性，読ま充実し，研究の素地とも言える土台はここで十分に培われなくてはならない文献の見定めなどが不得意なことも多い

た。３年で博士を修了することを信念として一生懸命に取と思う。適切な検索方法を指導し，効率的な文献獲得のたり組んだことは今でも自分の糧となっている。一生のなかめの具体的指導が必要だと考える。データベースである医でこんなに勉強したことはないほど，24時間を惜しんで勉

学中央雑誌へのアクセスができないような施設もある。臨強した記憶がある。博士修了後，２年を経て大学院生の看床ナースの看護研究を推進させていくためには臨床ナース

護研究指導を初めて担当した。このときは日本赤十字看護の研究環境を整えることが看護管理者の重要な役割だと思大学大学院が開学して初の修士課程の院生の看護研究指導う。

であった。当時，大御所の教授２名とともに若輩者の筆者

次に集合教育の場合である。ほとんどが講義形式になっが指導に入り，研究ゼミを継続していった。大御所の教授てしまうが抽象的な講義は効果がないかもしれない。しか

２名は，「考えていることを自由に言ってくださればいい」

し基本的な知識としては，“看護研究とは”“臨床看護研究と，それは優しく指導者として未熟な筆者の後押しをし，とは”などの一般論的な知識を講義することは大切であ

その体験は筆者の指導方針の原点となっている。

る。最近では米国の看護研究の教科書の看護研究の定義にこのような背景を持つ筆者が改めて“看護研究を教えは，“エビデンスに基づいた看護実践を作りだすための研る”というテーマに対して気を付けていることや各対象に究”という意味合いが含まれてきているので，この点を強合わせた指導のノウハウをできる限り具体的に取り上げる

調し，看護研究は日頃の看護実践と密接に繋がっているとこととした。

いう点に気付いてもらうことが重要だと思う。また，《看護研究》の“看護”と“研究”の本質的な意味を知ることも基礎的な知識としては押さえておきたい。一方，過去か20

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

看護研究を教える

らの科学的な追究の結果として得られた知見にはどのようての看護研究の位置づけは，『看護研究のプロセスを一通なものがあるのかを知ること，そして，看護研究によってり体験すること，単位取得すること』である。

今後も知識を確認し洗練し続けること，新しい知識を産み筆者は既に100名は超える看護学部生の卒業研究を担当出していく必要であることに気付いていただくことも大切しているが，研究ゼミを系統的に継続して行っていくことだと思う。そのうえで，いざ研究を始めるとなるとどう

で，一部分の特異な理由でギブアップしていく学生以外，

やって何から始めて何をするのかということを説明する。

ほとんどの学生はつまずかず着実に研究テーマ絞り込みやこれが研究テーマの絞り込みである。

研究計画書の作成ができるようになる。そのためには，学

研究は，テーマを選定することが出発点である。テーマ

生自身の興味ある看護現象を追究するために関連する文献を決めるまえに，「アンケート調査をする」といった研究を検索することができること，そのために適切なキーワー

方法が先に来ることはあとさきが逆である。まずは，どのドを選定できること，検索した後，水準の高い研究論文をような看護現象を，なぜ何を目指して研究によって明らか

しっかりと読むこと，そのために，商業誌ではなく学術的にしていく必要があるのか，ということを考えていくことな学会誌や紀要を推奨している。関連文献を読み，学生自が重要である。そのために，「疑問を持った看護現象」「問身の興味ある看護現象を追究し，まとまった知識を獲得す題があると思った看護現象をとにかく書いてみよう」とること，研究するのであれば，どのような追究方法で研究いうことを指導する。100人の受講生が居たとしても研究していけば良いかを考えることができることを目指してい

テーマ絞り込み用紙を配布し，一定程度の時間を提供しく。少人数制の研究ゼミで，学生の関連文献のプレゼンとて，「疑問を持った看護現象」「問題だと思った看護現象」

質疑応答が効果的な指導方法だと考えている。

をとにかく書くように指示する。受講生の反応をみると瞑想にふけりながら書いている者，行き詰まりながらもとに

５．修士課程の院生を対象として看護研究を教える

かく紙に向かっている者もいる。このあと書いた看護現象

修士院生の特徴としては『臨床経験は豊富であるが，学を何名かに説明してもらう。講師はそれを聞きながら100

術的視点で看護現象を追究することは苦手である。学術的人の受講生が理解を共有できるように黒板に内容をかいつ視点を育成するための概念的・理論的学習を経験していな

まんで書いていく。その内容が看護研究のテーマなり得るい』，長所としては『特定分野の看護実践についての最新のかということに焦点を当てながら受講生と一緒に考えての豊富な経験的知識を持っている』，短所としては『看護いく。こうすることで具体的な看護現象に即して臨床ナー

研究能力は訓練されていないために，看護研究の基礎的なスとともに考えていくことができる。「この看護現象につ知識が必要とされることと，看護研究の方法については段

いては，研究的な追究をしなくても，既に文献によって明階的に学習することが必要とされる』，そして位置づけはらかになっている内容ではないか」「この看護現象につい『専門看護師コースの場合，取得の必要がある単位数が多ては，その施設だけの問題のようなので話し合っていただ

く，実習10単位取得のために看護研究に費やせる時間的制

いて業務改善をしたほうが良いのではないだろうか」な限がある。看護研究のステップを一通り踏むこと，行ったど，受講生の側から指摘するような場合もある。中には，看護研究の成果を臨床に還元させること，臨床的意義のあ「これは看護研究のテーマとして面白い」「こう考えていく

る看護研究の実施すること』である。一方，論文コースのことで看護研究のテーマとなり得るのではないか」という場合は，『ある程度水準の高い看護研究を行うことによっこともあり，集合教育でもあってもゼミ形式でこのようなて，特定領域の看護実践への貢献を成し遂げること，臨床指導方法を取り入れていくことは受講生の興味を引くこと

現場や教育機関の研究指導者としての能力を育成するこにも繋がっていくと思う。

と』である。
修士院生は臨床現場において豊富な臨床経験を積んでい４．学部生を対象として看護研究を教えるることが多いが，看護研究についての基礎的知識を十分

学部生の特徴としては，『臨床の経験は実習のみであり，持っているとは言えない。そのために入学後の前期に看護研究したい臨床の現象をほとんど知らない。身近な近親者

研究の基礎的知識が獲得できる学科目の単位を取得し，基の死や疾患などの経験から研究しようと考えている現象が礎的準備をしておかなければならない。加えて概念的知識あることが多い』，長所としては『看護研究の授業を履修や理論的知識を得るための学科目の単位も取得し，看護研

していることから看護研究の系統的な知識が一定程度あ究を実施する際に必要となる基礎的な概念的知識や理論的る』，短所としては『研究したいと思っている現象を持ち知識も得ておく必要もある。看護研究を実施するうえで備合わせていないことが多く，結局は関連文献などから現象

えておくべき重要な能力の１つに論理的思考能力がある。

を追究していくことしかできない』，そして学部生にとっ臨床経験が豊富にあったとしても論理的思考能力が十分に

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

21

看護研究を教える

育成されているとは言えない。

と，博士号を取得すること』である。

修士課程の場合は最終年度に修士論文を書くための研究

博士院生は研究に取り組む前にコースワークを履修するを実施する場合が多い。それまでの早い時期から研究テー必要がある。コースワークでは，概念的，理論的な方向か

マ絞り込みを開始し，関連文献検索および関連文献検討をらと研究方法の方向からさらなる知見を広げることが重要

蓄積させ時間をかけて着実な研究計画書作成へとたどってである。修士では経験できず，未だ学習してこなかった看

いけるように指導する。２週間に１回は３－４名の少人数

護研究方法の多様なアプローチについて，幅広く，また深制で研究ゼミを行い，自らの研究テーマ絞り込みのためのく学習する必要がある。看護研究方法の最新の知見を得る

関連文献をプレゼンし，文献からの学びをどのように自らことも重要である。さらに，その院生の専門分野におけるの研究テーマ絞り込みに活かしていくのかを考えていける

最新の知見も，学術的な視点から十分に押さえておく必要

ように討議しながら指導者としてもかかわる。適切とはいがある。

えない文献を選択している場合は，検索方法に問題はない

世界的に見て看護研究は幅広く水準も高い。博士院生のかを一緒に考え，再検索を指導し，有用な関連文献を検は，国際的な研究データベースから関心分野における知見討できるよう指導する。ここで重要なことは，文献に振りの概念分析，メタ－アナリシス，メタ－シンセシス，シス

回されることなく，自分の行おうとする研究テーマへ向け

テマティックレビューを求められる。十分なコースワークて，自分自身の言葉で「なぜこの現象を追究しなければなを土台として力を携え，博士学位論文の研究へと繋がる研らないのか」「なぜこの研究を行う必要があるのか」「何を究をスタートさせていく。そのうえで自らの研究テーマへ

目指してこの研究を行おうと考えているのか」などの研究と焦点を定めていく。この段階で再び統合的文献レビュー

動機に相当する部分，研究目的に相当する部分，研究の意

を行い，博士学位論文へとすすめていくために土台となる義に相当する部分を客観的に表現できることである。が，副論文作成へとすすめていく。

院生にとっても膨大な時間を要する作業である。しかしこ

博士院生の指導ポイントは，既に十分な能力を持ち合わの段階が実はこのあとに続いていけるかどうかを決める重せていることが多いので，院生自身のペースですすめ，指要な段階であることも事実である。

導者は院生が考えている方向性がそれで良いのか，研究計

修士院生が自分の意見を十分に主張しながら指導内容が画書内容の一貫性はあるか，研究課題に対して研究目的理解できること，次はどの方向で修正や追加すればよいかや研究の意義はそれで一貫しているのか，十分な文献レを理解できることは大切である。指導を受けて路頭に迷っビューが一定の水準を備えた内容で成されているのかを確てしまって方向性が見えなくなってしまうことのないよう認する。大切なことは，その院生が積極的に取り組んでおに，指導者としては院生の気持を十分に読み取って研究意

きたいと考えている研究課題であって，やりたいと考えて欲をなくしてしまわないような配慮も言うまでもなく大切いる研究方法であって，院生自身が挫折することがないほ

なことである。ようやく研究テーマ絞り込みをクリアでどにコミットできているという点である。指導者が強引にき，研究の動機，目的，意義を客観的に表現できるように指導者の方向にひっぱることはよくないと考える。その院なれば次の段階，研究計画書の作成段階へとステップをす

生の能力に合わせた指導を心掛けているつもりである。

すめていく。研究計画書は，データ収集へと進んで良いと博士院生は，ある程度の研究能力を持ち合わせていなけいう承認を得る研究倫理委員会へ申請する重要な資料であれば前進できない。これは入学試験の際に審査すべき重要り，これをクリアすればあとはデータ収集と分析へと向かな部分だと考える。どんなに優秀な院生であっても博士学

い，研究方法に応じて個別に指導していくことになる。

位論文の研究をすすめていくことは，かなりハードルの高いアカデミックな作業であり，時間もかかり，研究の独創

６．大学院生（博士後期課程）を対象として看護研性も必要とされる。博士学位論文を作成していく道はハー究を教えるドであり，粘り強さ，何があってもやり抜く闘志，提出す

博士院生の特徴としては『修士論文を終え看護研究能力ると覚悟する強い意思など，たくましい精神力が必要であは兼ね備えており，特定分野の研究によって追究しようとり，自分自身との闘いであることも事実である。指導者

考えている興味のある看護現象は持っている』，長所としは，院生の精神力が続いていけるように厳しくも思いやては『特定分野における最新の知見は持っている』，短所

りのある指導力が問われる。博士院生にとって指導者は，としては『自らが行ってきた研究方法については研究能力「看護研究を教える」ではなく，院生自身が最大限の能力はあるが，看護研究についての広範な知識ベースは不十分を発揮して自らの研究を推進していけるようにあたたかくである』，そして位置づけは『修了後は，特定分野の看護

見守ること，環境を整えることではないかと考える。研究

界における独立した研究者としての能力を獲得しているこを行うのは院生自身であり，博士学位論文作成へと到達で22

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

看護研究を教える

きるようエネルギーが枯渇してしまわないような道の案内

短所・位置づけなどを見極めて指導者側のスタンスをかえ役を担っていくことではないかと考える。

ていかなくてはならないと考える。対象のニードをしっか
りと読みとること，そのために対象の考えていることを十分話してもらうこと，考えていることを指導者の側も十分

７．おわりに
以上，筆者の体験談に基づいた内容となってしまった。
“看護研究を教える”ということは，対象の特徴・長所・に理解するために，対象者と指導者が密接な相互作用を持つことが重要なことではないかと思う。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

23

質的研究を教える◆教育講演Ⅱ◆

質的研究を教える
日本赤十字看護大学

谷

津

裕

子

キーワード：質的研究，研究指導，卒業論文，修士論文，博士論文

はじめにチーフ，不思議な力といった意味を持ち，そこから転じ

日本の看護学における質的研究の動向を知るため，最て「学問を修める者」という意味をもったようだ。さしず

新看護索引 Web データベースを用いてキーワード「質的め何かを修得した人，つまり学問・技芸を身につけたリー

1994年の20年間にわずか８件だった質的研究論文件数はとは，ラテン語で教えるという意味をもつ。日本語では，

次の５年間で39件に伸び，2000～2004年は111件，2005～

いわば「博がある」，つまり広く諸事に通じているといっ

2009年は419件，2010年以降は434件となっていた。このよたところだろう。

研究」で調べたところ（平成26年４月30日検索），1975～

ダーといった意味であろう。さらに「博士」Doctor の Doc

うに，日本の看護学界では学会誌に掲載される質的研究論

以上のことから，学士号取得を目指す学部生には質的研文の数が増加傾向にあり，特に2000年から2009年の間に急究に関する知識を与え，修士号取得を目指す学生には質的増したことがうかがえる。その一方，教育や臨床の現場で研究を身につけさせ，博士号取得を目指す学生には質的研

は「質的研究の何をどのように教えたらよいかわからな

究を人に教えることができる能力を授けることを目指すとい」「どう学べばよいかわからない」といった声をよく耳いうふうに考えてみたい。

にする。ある調査では，看護学の修士課程で研究方法論をでは，それぞれの学生の背景を踏まえて，どのような指導必須科目で教える大学院は多くはなく，質的研究に関するを行なうとよいか，私なりの考えを述べてみることにする。

講義時間や内容も大学院によってまちまちである実態も明らかにされており（大熊・安保，2009，pp.316-317），質Ａ．卒業論文うかがえる。

いる，②知識が限られている，③表現に慣れている，の３的研究者の学習・教育環境には課題が残されていることが卒業論文に取り組む学部生の特徴は，①時間が限られてそうしたなか，今いちど質的研究に対する指導のあり方

点に集約されよう。学部生が研究の構想から発表までに費に光を当て，質的研究をどう教えるべきなのか，何を教わる

やせる時間はわずか１年間，長くて２年間である。また，べきなのかについて深く検討してみることは意義あることだ

研究に初めて取り組むことがほとんどであり，研究に関すと思われる。本稿では「教育講演Ⅱ」で発表した内容のう

る先行知識が少ない点も特徴の１つである。しかし，普段

ち質的研究の論文指導と初学者が抱きがちなQuestions（疑からレポート課題を数多くこなし，自らの体験や理解を言問，質問，躓きがちな問題）について焦点をあてて論じる。

葉で表現することには比較的慣れている。
こうした特徴を持つ学部生には，次の４つの指導を心がⅠ．質的研究をどう教えるか ─ 論文指導を中心に ─
論文と一口に言っても，学位論文には，学部生が取り組けている。
１．常に方向を明確に指示し，研究プロセスを積極的に牽む卒業論文，修士課程の学生が取り組む修士論文，博士後引する期課程の学生による博士論文が存在する。それぞれに取りオリエンテーションの際には，研究の仮テーマの作成や組む目標や時間，看護や研究に対する知識・経験が異なる

研究計画書の発表，研究論文の発表など，研究の年間スケ

ことから，質的研究の教え方はだいぶ異なってくる。

ジュールを提示している。そして，研究の内容や進行に関The Concise Oxford Dictionary of English Etymology（1986）

して良いことと良くないことをその理由とともに明確に伝い男性を原義とする語で，転じて「学問を行なう者」とい次回はその遂行状況の確認を繰り返すことによって常に歩う意味が付与されたようである。俗にいう「学がある」，

みを止めないでいることを大切にしている。

つまり知識のある状態にあたるだろうか。また，「修士」

２．ゼミの進行を管理するによると，「学士」を意味する英語の bachelor は若葉や若えること，１回１回のゼミで次回に向けた課題の明確化，を意味する master の mas はラテン語で大きい，リーダー，
24

私のゼミでは，学部生に与えられる時間は全員で１週間

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

質的研究を教えるに１コマ（90分間）である。不平等がないように90分を学

２．自分の研究を客観視させる

生数で割り，均等な時間を各学生に与える。しかし，研究修士生になると，研究の良し悪しが少しずつ判断できるの進行状況によっては特定の学生に時間を割かざるを得なようになり，自身の研究に対して「もっとこうしてみた

いときがある。そのときは，次のゼミでその学生の順番がい」「こう表現してみたい」というイメージがわいてくる。

最後に来るようにし，前回時間が少なくなった他の学生にこのように自分の研究に対して“欲”が出てくるようにな

十分時間を取るように目を配る。つまり，常に平等と公平

ると，研究が飛躍的に洗練されてくる。そのため，節目ごの原則に基づき，時間管理を重んじるということである。

とに，自分が表現したものを読んでみて興味深いと思える

３．手本を積極的に与える内容かどうかを感じさせ，どうすればもっとよくなるかと「知識がある人」が目標となる学士課程においては，学考えさせてみることも大切であろう。

生に対して良いものとはどういうものかを知らせ，きっち

３．プレゼンテーションを重視する

り真似をさせることが大切だと感じている。例えば，先輩

修士生には，毎回のゼミで「研究の進捗状況」という資が書いた研究計画書の良いもの，研究倫理審査提出用の資料を提出するように促している。資料には，冒頭に研究課

料の良いもの，こうしたものの「良さ」を感じ取る力が学

題と研究目的を書くように促し，常に自分の研究の概念相生にはあるようで，１度きっちりと真似できると非常に自を強く意識させるようにする。続いて，研究の進捗状況と信がつき，他のゼミ生に的確に教えてあげている頼もしい

今日のゼミで問題解決したいことが記される。この作業の姿を，私は何度か目にしている。

繰り返しを通して，学生が自身の思考や行動を客観視する

４．研究に面白さや手ごたえを感じさせるとともに，限られた時間内に自分の考えを伝えて問題解決

前回より上手に言語化できたとき，研究計画書が完成したとき，論文が仕上がったとき，ことあるごとに私は学生を導く，効果的なプレゼンテーション技術を修練することにつながると感じている。

に「すごいですね。自分のがんばりで，ここまで書けたん

効果的なプレゼンテーションという点で，もう１点気をですよ」と言葉をかける。がんばればできる自分をイメーつけていることは，ゼミでは学生になるべく自由に語らジさせ，実感させることが，研究の面白みを感じることにせ，学生なりの考えや論理を明確にした後，別の考えや論つながるようである。こうした研究への手ごたえは，卒業

理展開の仕方を提示して，どれが妥当かを学生自身に考え後に大学院に戻って再び研究をしたいと思わせる大きなさせるようにしていることである。こうしたディスカッ

きっかけにもなるため重要である。

ションを重ねることで，学生の「既知の概念」の背景に膨大な「未知の概念」があることを理解させ，学問に対するＢ．修士論文

謙虚さを育てることができると考えている。

修士論文に取り組む院生は，①先行知識に影響されやす
い，②自己表現に不慣れなことがある，の２点が特徴的で

Ｃ．博士論文ある。多くの修士生は看護の経験が豊富であり，看護実践

博士論文に取り組む院生の特徴は，①研究への意気込み

に関する知識と自負がある。現場で何らかの形で研究に取が非常に強い，②自分を知っている，の２点にまとめられり組んだことのある人も少なくないが，研究に関する知識よう。修士課程とは異なり，研究の開始地点からある程度は少なめで自信がないか，手持ちの知識で対処しようと躍自立して活動することが求められていることを知っている起になる傾向がある。また，自分のアイデアや疑問を積極ため，院生は常に孤独と闘い，ゴールの見えないマラソン

的に表現する環境にいなかった人が少なくなく，「当然のランナーのように強いやる気と不安を携えて，ひたすら前ことだから聞くまでもない」「言わなくても伝わるだろう」に向かって走り続けようとする。ランナーの自立には，そと言葉を飲み込んでしまいがちである。

れを支える強力なコーチが必要である。

こうした修士生への指導には次の３点を心がけ，「質的指導教員に対する期待や理想が自ずと高くなるため，それ研究を身につける」ように支援している。

が満たされないと不満やストレスになって蓄積されていく。

１．研究の方向を明確に指示し，研究プロセスを伴走する

また，博士課程の院生は，自分の強みと弱みを知っており，研究の方向を明確に指し示す点は学部生への指導と同じ表現することに臆病ではないが自信はないという人が多い。

だが，修士生には，オリエンテーション時に教員側から研究

こうした博士の院生には，次の３点を心がけ，博士論文

スケジュールを提示するのではなく，修士生自身に研究の３の指導をしている。

年間計画を立てさせている。研究の進行だけでなく，参加

１．方向を明確に指し示しつつ，研究プロセスを見守る

予定の学会や研究会，論文投稿の予定もここに示させる。

研究進行の牽引力は学部や修士生に対するものよりもずっと少なく，最小限になるが，すべてを院生任せにする

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

25

質的研究を教えることはせず，３年間で論文を仕上げることをゴールと見据Ａ．「質的記述的研究とその他の質的なアプローチとの違え，現在の進捗状況が適切かどうかを見極め，必要なとき

いが分からないのですが……」は牽引力を強めてリードするなど，ペースメーカー的役割

対応①として，なぜ「違い」を知りたいのかを学生に尋はしっかりと行なうようにしている。

ねてみると，「研究参加者の体験をありのままに知りたい

２．研究の理論的前提を徹底的に考え抜かせる

ので現象学的研究を行おうと考えたが，指導教員から質的修士課程では，研究の主要概念を先行研究や辞書，事典

記述的研究じゃだめなの？と言われた」という人や，「日から定義づけることができれば良しとするが，博士課程で

本国籍ではない研究参加者の体験を理解するために質的記はそれだけでは不十分である。すなわち，主要概念が扱わ述的研究を行おうと考えたが，指導教員から国籍が違うのれている原著に積極的にあたり，プロトセオリーにおけるだからエスノグラフィーにしなさいと言われた」という人

その概念の位置づけを正確に把握するように指導する。可など，具体的な状況は様々だがおおよそこうした経緯で能であれば，研究で追究しようとする主要概念は概念分析「違い」を知りたがることが多い。

を経て定義づけるのが望ましい。
３．修了後に研究者・教育者として独り立ちするために，

対応②として，この Question の背景にある知識や経験を確認・推量してみると，質的記述的研究の方法論的特徴に研究に関する引き出しを増やさせること関して解説した文献が極端に少ないという現状や，修士課

この指導は，「広く諸事に通じている」博士を育てるた

程の講義・演習では現象学的研究やグラウンデッド・セオ

めには，大変重要なことである。

リーなどの方法論には多くの時間を割いて解説しているの「引き出しを増やす」とは，すなわち自分の関心とは異に対して質的記述的研究の時間がみあたらない（大熊・安なる研究課題や研究方法論，研究方法にも強くなることを

保，2009，pp.316-317）という教育現場の課題があり，さ意味する。そのためには，コースワークで積極的に学習す

まざまな質的なアプローチの共通性と独自性に対する理解

ることや文献を幅広く数多く読むこと，勉強会に積極的にのあいまいさと混乱が生じているという現状があることが参加したり会の運営に携わったりすることが非常に役に立うかがえる。

つため，そうした活動を積極的に促し，できているときにでは，このような Question に対してどのような説明がはそれを高く評価している。

できるだろうか（対応③）。米国の看護学者 M.Sandelowski

Ⅱ．学生から多く寄せられる Questions

日常の言葉でまとめることによって，データのより近くによれば，質的記述的研究における記述は，ある現象を論文指導するなかで，学生から発せられる疑問や質問ににいて語られた言葉や出来事の表面から離れないものではハッとさせられることが多い。それは，学生から寄せらある。その分，質的記述的研究における記述は「推論のれる Questions を通して，その背後にある教育者の教え方

少ない解釈」，つまり他の研究者とコンセンサスがより簡課題が浮き彫りになり，一教育者として反省を促されるか

2000/2013, pp.137-139）。これとは対照的に，現象学やグの問題や偏った情報の流通など，学習者を取り巻く社会的らである。

単に得られるような解釈を含むものとなる（Sandelowski,
ラウンデッド・セオリーやエスノグラフィー，ナラティブ

私は「学生からの Questions は対話の窓口」と捉え，学による記述は，いわば推論の多い記述であり，出来事の深生からの Questions を歓迎することが大切だと考えている。

層にある本質をつかみ取るために出来事を「別の言葉」でゼミの最中になるべく話しやすい雰囲気を作るように心掛再現する，つまり研究者は，自分が見たり聞いたりするこ

けたり，直接的に「他に疑問な点，解決しておきたい問題とを自分なりに解釈して表現を大幅に変えていかなければはありませんか？」などと促したりすることは，そうしたならない，と Sandelowski は指摘する（pp.137-138）。

歓迎の意思を学生に伝えるのに役立つ。
学生から Questions が寄せられたときは，次のステップで対応している。まず，①その Question の意図をできる限
り正確につかめるまで，確認のための質問をしていく。次に，②その確認作業を通じて Question の背景にある知識や

たとえばグラウンデッド・セオリー法では「条件／帰結

マトリクス」のなかで要素を探し，その要素としてのデータを解釈するように研究者を向かわせる（Strauss & Corbin,
1998/2004, p.227）。また，現象学的研究の中には身体性や時間性のような「生活世界の実存（lifeworld existantials）」

経験を確認したり推量したりする。最後に，③学生が知りを見出し，それに関連させてデータを解釈するよう研究者

たい事柄に対してできるだけ明確に説明する。

を向かわせるものがある（Van Manen, 1990, p.101）。この以下に，学生から多く寄せられる Questions の１つを，

このステップに沿って紹介する。

ように，現象学やグラウンデッド・セオリー，エスノグラ
フィー，ナラティブ研究など，特定の方法論的枠組みをもつ研究の場合，研究者には，自分たちが見聞きしたことに26

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

質的研究を教える

関する自身の解釈を，既存の理論や哲学を使ってさらに解釈し，それを言葉にすることが求められている。
「別の言

おわりに
以上，教育講演Ⅱのテーマ「質的研究を教える」に関し

葉」による再現とは，このようなことを指す。

て筆者の教育実践に基づき論じた。私が主指導教員となっ「言葉や出来事の表面から離れない」方法が良いのか，て論文を指導した学生の数は，熟練した教員に比べると決「本質をつかみ取るために表現を大幅に変えていく」方法

して多くはなく，ここに示した考え方や主張が私自身の経が良いのかは，その研究目的が何であるかによって決まっ

験に伴って変化する可能性もあるだろう。そうした限界はてくる。そのため，質的記述的研究とその他の質的アプありながらも，このお話が質的研究の教育環境について振ローチの違いに関心をもつ学生には，まずは自分の研究目

り返り，今後の教育や学習のあり方を考える１つのきっか

的，すなわち研究を通して明らかにしたいことが何なのかけとなれば幸いである。このような貴重な機会を与えてくを見極めるように助言している。

ださった中木高夫集会長に心より感謝申しあげる。

紙面の制約上詳述は避けるが，講演では，質的記述的研究とその他の質的アプローチの違いを，山本作兵衛の絵の写実的作風とパウル・クレーによる抽象的な造形方式との違いになぞらえ解説した。自分の研究目的がどのようなものなのかをしっかりと見極め，その目的にあった研究方法論と実際の方法について考えること。これは，研究者が研究目的を果たすのに相応しい精度の高いレンズをかけて世界を眺めてデータを収集し，感度よく分析・解釈し表現するために重要なことである。表現様式が大きく異なる２つの絵を通して，出来事の記述の仕方にはさまざまな方法がある
ことと，目的に即した方法を選び取ることの重要性に思いを馳せていただきたいと考えたが，いかがであったろうか。

文

献

Hoad, T.F.（1986）. The Concise Oxford Dictionary of English Etymology.
Oxford: Oxford University Press.
大熊恵子・安保寛明（2009）. 修士課程では質的研究に関してどのような教育が行われているか . 看護研究 , 42（5）, 315-320．
Sandelowski, M.（2000）／谷津裕子・江藤裕之訳（2013）. 質的記述はどうなったのか ?. お質的研究をめぐる10のキークエスチョ
ン ─ サンデロウスキー論文に学ぶ（pp.134-147）. 医学書院．
Strauss, A., & Corbin, J.（1998）／操華子・森岡崇訳（2004）. 質的研究の基礎 ─ グラウンデッドセオリー開発の技法と手順 第２版 . 医学書院．
Van Manen, M.（1990）. Researching lived experience: Human science foran action sensitive pedagogy. Albany, NY: State University of New

York Press.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

27

量的研究を教える◆教育講演Ⅲ◆

量的研究を教える
国立看護大学
ここでは，量的研究の専門家による研究ではなく，卒業

木

公

一

・因果関係の仮説をシンプルにする研究や修士・博士論文などで量的研究の指導にあたる教員を対象に，量的研究を教えるポイントについて述べた。あ柏・既存の尺度を信用しすぎない。むしろ，尺度開発の研究を推奨する

わせて臨床の研究指導にも役立ていただければ幸いである。

また，高度化する統計解析の落とし穴にはまりこまない

論文指導では，やりたいテーマが漠然としている，期限

ように研究計画段階で避けておきたい留意点を統計解析のが短い，予算がほとんどない，学習者自身が理解できる内原理とともに解説した。近年の統計ソフトと解説書の発達容であるといった制約がある。そのため，小さな研究テーのおかげで，誤った統計手法を選択してしまうといった単

マ，小さなサンプルサイズ，シンプルな統計処理を心がけ

純な間違いは激減している。一方で，なぜそのような方法る必要がある。学習者自身が持つ漠然としたテーマを具体が用いられているのかという理解がないまま，形式だけが的な研究計画に落とし込む際には，指導者自身が幅広い研伝承されていった結果，論文査読時の指摘に答えられない究計画の選択肢を持っておいた方がよい。それに役立つよといった問題も生じている。統計手法の根本的な考え方をうに以下のような研究計画時のアイディアをいくつか報告

教えるための試みとして，本学の修士課程における看護統した。

計学の講義で用いている資料を紹介した。

研究計画全般・Ｐ値の意味，検定の必要性

・予想される結論，考察を先に書かせてみてから，研究デザインを検討する

・サンプルサイズの求め方
・正規分布の仮定は必要か・調査対象者を変えてみる・理論的構成概念と操作的定義

介入研究の場合・尺度の信頼性と妥当性（クローンバックのαとは何・繰り返し行える介入は評価しやすい

か，因子分析とは何か）
・多変量解析と単変量解析の結果の違い

・比較群の作り方を工夫する
・エンドポイントとサンプルサイズのトレードオフを検討する
質問紙調査の場合

28

参考資料
看護統計学の講義資料のサイト

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

http://stack.sakura.ne.jp/stat/

「看護研究」の落とし穴◆シンポジウムⅠ◆「看護研究」の落とし穴
座長の言葉
座長

天理医療大学

末

安

民

生

淑徳大学

茂

野

香おる

「看護研究の落とし穴」というテーマで何を思い浮かべている。ここで学んだことを忠実に遂行していれば，落とるだろうか？

し穴は回避できると思われる。しかし，落とし穴に落ちて落とし穴ということからは，看護研究を進めるなかで，知らぬ間に隠れている落とし穴に落ちて，前へ進めなかったり，穴から出られなくなったり，ケガをししまう研究者は数多いのが現実であろう。
落とし穴に落ちた場合には，そこから出て，しっかりと歩み出さなければならない。そこにはさまざまな工夫が必てしまうような状況だろう。
まずは，落とし穴に落ちないようにしなければならな要となる。

い。さいわいなことに，看護学教育においては，一般にこのシンポジウムでは，看護研究・質的研究・量的研究「看護研究方法論」と呼ばれる科目が組み込まれている。

に造詣が深い演者に集まっていただいていた。研究に対す

ここでは，看護研究に関する概論にはじまり，研究生産者る姿勢における落とし穴，方法論上の落とし穴，論文作成として知っておかなければならないことや研究生産者とし上の落とし穴など，さまざまな落とし穴について論じていて知っておかなければならないことが系統立てて教授されただいた。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

29

「看護研究」の落とし穴◆シンポジウムⅠ◆「看護研究」の落とし穴
筑波大学医学医療系
そもそも看護研究は何のためにするのか ??

川

口

孝

泰

それは「看

護」の営みを，より向上させるために必要な，新たな「知」を生み出すことにあるのだろう。少なくとも，私はそのように思って研究に取り組んできた。しかしながら新たな知を生み出すということは，そう簡単にできるものではない。多くの場合，個人の僅かな経験と，未熟な能力から発想できるものは，ほとんどの場合，先人たちによって明らかにされているものが多い。
演者はこれまでに100件を超える研究論文を発表してきた。それらから生み出された「知見」が，看護実践の何を変えることができたのか？ ほんのわずかなものしか役だっていないかもしれない。それでも看護実践の役に立つ重要

Ｃ．論理的な思考を行う能力とパフォーマンス力を磨く努な知識に，いつの日かなるに違いないと信じて，今も900％

力をすることは，新たな知を一般化していくために必要の思い込みの中から，10％ほどの可能性を求めて研究を続である。専門家が知を共有し，活用できなければ，生みけている。このような志で研究を進めることが，先ずは「落出した知の意味はない。

とし穴」に，はまらない最大の防御なのかもしれない。

Ⅰ．研究以前に潜む落とし穴
Ａ．看護の知は，学問の基盤である「哲学」や「科学」の知識，つまり教養に有る。基盤となる教養を感じられな
い研究は，学問的な新しさが伝わらない。教養力を身に付けることが看護研究の質を上げることにつながる。

Ｄ．研究を遂行していくための基本的な作法を身につけることが大事である。看護現象を紐解くために必要な研究の手法を文献から読み解くことが先ずは大事であろう。

Ｂ．研究とは何のためにするのか。純粋な探究心が必要である。実践に役立つ知を生み出すためには，知への探究
心と，基盤とする学問を構成する理論の認識は最も重要なことである。

30

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

「看護研究」の落とし穴

Ⅱ．方法論上の落とし穴

Ｄ．明らかにしたいことを見ることができる適切な研究

Ａ．研究の方法論ばかりに固執すると，知識を想像し，探デザインを選択すること。

求することを忘れられてしまう。それらを補う方法として，しっかりとした倫理観に裏付けられた研究に向き合う態度と，十分すぎるほどの文献検討が大事である。

Ⅲ．論文作成上の落とし穴
Ａ．聞いてわかるプレゼン，読んでわかるプレゼンの工夫をする。ただ読むだけの発表でなく，聞いている聴衆とＢ．「信頼性」や「妥当性」を保証できるような努力を惜しまないこと。研究においてはデータの信頼性や妥当性同じ目線でスライドを見ながら発表することの訓練を積
むことが大事である。

は命である。そのことを常に意識した計画やまとめが重要である。

Ｂ．投稿規定に沿った表現法や記述のルールをしっかりと熟読して遵守すること。
Ｃ．統計学のマジックや，数字のトリックに陥らないよ
うに，基本的な数学の知識を確認する。有効数字や基本
統計は研究者としての常識の範囲である。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

31

「看護研究」の落とし穴

Ｃ．研究を理解してもらうために効果的な図表となってい
ること。

32

Ｄ．自信と誇りを持って世に出せるような論文づくりへのコダワリを持つ！

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

質的研究の落とし穴◆シンポジウムⅠ◆

質的研究の落とし穴
東京慈恵会医科大学医学部看護学科

北

素

子

今回のシンポジウムで筆者は「質的研究における落としⅡ．方法論的適合性（methodological congruence）穴」の講演を担当した。それに先立ち「落とし穴」につい研究者が自身の研究課題に取り組むために選択しているて司会者の先生方から「看護研究を進めるなかで，知らぬ質的研究方法の哲学的アプローチと方法論的アプローチが間に隠れている落とし穴に落ちて，前へ進めなかったり，一貫し，適合しているかを問う「方法論的適合性」という穴から出られなくなったり，ケガをしてしまうような状況」

基準には，４つの次元が示されている。「記録の厳格性」，と説明いただいた。多くの看護系学会誌で，質的研究論文「手順の厳格性」，「倫理的な厳格性」，そして「監査可能の投稿数が増えている。学会誌によっては，６～７割を質性」という４次元である。

的研究が占めるとも言われる。しかしながら，投稿された

詳細は書籍に譲るとして，ここでは質的研究者が陥り質的研究論文がその通りの割合で掲載に至っていないのやすい「落とし穴」として「手順の厳格性」を挙げたい。

も現実だろう。筆者は平成22年から４年間，本学会誌の編「手順の厳格性」とは，当該研究に対して選定されたデー集委員を担当する機会をいただいた。その経験から，今回

タ収集の手順を研究者が適用する際の厳格性と説明される「質的研究の落とし穴」を回避する鍵について，Burns &（Burns & Grove, 2005/2007, p.682）。導かれる結果を支え第26章看護研究の批判的分析の項に挙げられた「質的研究とを保証するために，その収集手順には厳格性が求められのクリティークのための基準」（p.681～p.685）を手がかりる。Burns & Grove（2005/2007）は，この手順の厳格性をGrove（2005/2007）の著書『看護研究入門 第５版』よりるデータが信頼できるものでありかつ妥当なものであるこに考えてみたいと考えた。「質的研究の落とし穴」を回避

脅かす14の「脅威」を挙げている。その中に含まれるのはする鍵，それは質的研究論文が採択されるための「鍵」で‘十分なデータ量が収集されていなかった’‘データ収集のある。

場で，十分な期間が費やされていなかった’‘研究者は深みのあるフィールド・ノートを保持していなかった’といⅠ．質的研究のクリティークのための基準
Burns & Grove（2005/2007）は，質的研究クリティーク

うような項目である。これらは収集されたデータの質と量鮮明さ」である。これは研究報告内容の明晰性，事実に基この「落とし穴」について架空の極端な例を挙げて考えづいた正確性を問うものである。第２は「方法論的適合てみたい。テーマは「認知症高齢者に対する息子介護者の性」で，研究者が選択している質的研究方法の一貫性をク

関わりのプロセス」である。「対象者３名に対して１回60

リティークする視点である。第３は「分析の精密性」であ分程度の面接を行い，そのデータをもとにプロセスを明らる。質的研究での分析における研究者の意思決定プロセス

かにした。」というデータ収集を想定してみよう。そこかを論理的に提示できているかどうかを吟味する視点であら得られるデータの質と量はどうであろうか。認知症高齢る。第４は「理論的なつながり」で，研究によって開発さ者といっても重症度は様々であろうし，それによって息子れた理論的図式が論理的に一貫性を保って明確に提示され介護者の関わりは変わるだろう。また息子介護者といってているか，その論理構成はデータを反映するものかを問う

同居している者もいればそうでない者もいる。それによっ視点である。そして第５は「発見的適切性」であり，研究ても関わりは異なると容易に推察される。これらの多様性

結果が読者にとって価値があるものであるかを問うものでをカバーするのに３名という対象者数は十分であろうか。

ある。

さらにこのテーマは「関わりのプロセス」を明らかにしよの５つの評価基準を提案している。第１の基準は「記述のに関わる問題であり，筆者の経験上，質的研究の投稿論文に最もよく見受けられた「落とし穴」のひとつである。

今回はこの中から，第２の基準に挙げられる「方法論的うとするものである。そのプロセスの始まりと終わりはい適合性」と，第３の基準である「分析の精緻性」および研つか。認知症の進行には長い経過が伴う。対象者がすぐに究成果における「理論的つながり」という第４の基準を取心を開いて語ってくれないこともあるだろう。それらを考り上げる。

えると１回60分の面接によるデータ収集で十分であろうか。意図する結果，すなわち「認知症高齢者に対する息子
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

33

質的研究の落とし穴

介護者の関わりのプロセス」を支えるデータの信頼性と妥・カテゴリー，テーマ，あるいは共通の要素に，データ

当性，質と量という視点から見たとき，先に示したデータ収集手順は不十分と考えざるを得ないことは明らかであろが不適切にしか割り当てられていない。
・作業仮説あるいは命題が識別されていないか，あるいう。これは相当極端な例であるが，このような収集されたデータの質と量に関わる問題を抱えた質的研究論文の投稿は少なくない。

はデータによって検証されえない。
一方，「理論的なつながり」は研究によって明らかになった理論図式が，明確に表現されていること，論理的な質的研究におけるデータの質と量に関連して，Sandelowski

一貫性があること，データを反映しているものであること（1995/2013）は質的研究のサンプルサイズは研究参加者のを問う視点である。先の分析の精緻性が理論化のプロセス

人数だけでなく，実施したインタビューや観察の回数，出に焦点が当てられているのに対し，これは質的研究のアウ

来事の数をいう場合もあるとした上で次のように述べていトカムとしての理論図式の明瞭性，論理一貫性に焦点をる。「質的研究における適切なサンプルサイズは相対的な当てる視点である。これには10の脅威が挙げられているものである。つまり，あるサンプルサイズが大きいか小さ（p.684）が，その代表的な５項目は以下のとおりである。

いかではなく，サンプリングの意図した目的や質的結果に・概念が不適切にしか洗練されていない

対して大きすぎるか，小さすぎるかという判断の問題であ・概念はデータによって確証されていないる」（p.48）。すなわち質的研究では，どういうことを明ら・一連の概念に共通性がない

かにしたいのか，何を目的にしたサンプリングかというこ・概念間の関係が明確に表現されていないとに照らし合わせて，十分なデータを収集できたか，情報・作業仮説は，データによって確証されていない。

の質と量を吟味することが重要であると考えられる。先の例で目的（意図する結果）に照らして考えるなら，例えところで，質的研究では次に示すような形で結果が提示されていることは少なくない。

ば「様々な重症度にある認知症高齢者を介護する息子介護〈あるカテゴリー〉は「Ａ」「Ｂ」「Ｃ」「Ｄ」「Ｅ」と者，同居，別居を含めた10名を対象とする。発症から現時いうサブカテゴリーから構成された。対象者は××の点までの関わりのありようとその思いをインタビューすために「Ａ」し，また「Ｂ」した。さらに「Ｃ」やる。１回60分程度とし，２回の面接を行う。２回目の面接「Ｄ」「Ｅ」するものもあった。

では，１回目で聞くことができなかった内容についてイン

そして，中にはそれに続いて，各サブカテゴリーについタビューを行う」というようなデータ収集が考えられるかて，生データをダイレクトに示されていることもある。

もしれない。

「分析の精緻性」「理論的つながり」という基準から，こうした結果提示における「落とし穴」には，次のようなもⅢ．分析の精緻性（analytical preciseness）と理論のが挙げられよう。すなわち，第一に〈あるカテゴリー〉

的つながり（theoretical connectedness）

が「Ａ」～「Ｅ」という一連のサブカテゴリーから構成さ質的研究での分析は，具体的なデータからコードへ，れるという論理的整合性の判断を読み手にゆだねているた

コードからサブカテゴリー，カテゴリーへというようにめに，それが保証されていないという点である。第二に，いくつかの抽象度にまたがって変容するプロセスを経る。

「Ａ」～「Ｅ」という一連のサブカテゴリーが一つの同じ「分析の精緻性」とは，それがどのような意思決定のもとカテゴリーにまとめられる（共通している）という判断もに変容したかを論理的に記述できているかを問う視点であまた，読者にゆだねているために，保証されていない。第る。つまり，データ，コード，サブカテゴリー，カテゴ

三に，「Ａ」というサブカテゴリー名と生データの繋がり

リーの一貫性・整合性が読み手に伝わるように記述的でもまた読み手にゆだねており，データが適切に割り当てらあるかを問うのである。Burns & Grove（2005/2007）は，れ，またそのサブカテゴリーがデータによって確証された694）が，ここでは代表的なもの６項目を挙げたい。

ら，先に示した「分析の精緻性」および「理論的つなが・解釈された文章が，結果と一貫していない。

り」という基準をクリアする厳密な分析プロセスを踏み，・カテゴリー，テーマ，あるいは共通の要素が論理的でそこから導かれた論理的一貫性を備えた研究成果であるとこの分析の精緻性に対する13の脅威を挙げている（pp.683-

ない。

いう研究者の主張を支えきれず，読み手によってはその主・一連のカテゴリー，テーマ，あるいは共通の要素が全体としての図式と調和していない。
・一連のカテゴリー，テーマ，あるいは共通の要素が，データを包括していない。
34

ものであるということが保証されていない。以上のことか張が覆されてしまうという危険性が高まると考えられるのである。こうした危険性にさらされた質的研究論文の投稿は決して少なくなく，実際つぎのような査読結果が示されることも少なくない。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

質的研究の落とし穴《あるカテゴリー》は，どうしてそう名付けたのか説

た研究から示してみよう（北，2008，p.96）。はじめにカ明下さい。下にぶら下がる〈▽▽▽〉〈■■■〉〈▲▲

テゴリーの後にダイレクトにデータが示されていて，カテ▲〉〈◇◇◇〉のサブカテゴリーがどうしてまとめてゴリーとデータのつながりに関する解釈が示されていない《○○○○》と命名されたのでしょうか。

例を示す。

拝読したところ，やはり論文中に示されている小カテ〈しわ寄せの相対化〉「どういう風になってねえ，老い

ゴリー，中カテゴリー，大カテゴリー間の整合性を今ていくかわからないけれども。これからの方がもっと一度吟味される必要があると考えました。

大変なんじゃないかっていうように思って。今はそん整合性を担保するためには，「～で構成された」といな大変ていうわけじゃない。」

う形で説明されている６つの大カテゴリーの説明に，どうだろうか。カテゴリーとデータのつながりをなんとな

その大カテゴリー自体の定義を加えて提示されることく推察することはできるが，その妥当性についての判断はが肝要かと考えます。また，中カテゴリーは，生デー

分かれるところだろう。これを，カテゴリーについて定義

タや小カテゴリーの提示に留まるのではなく，その解し，さらに次に続くデータとのつながりについての解釈を釈を記されることも必要です。

提示するとどうだろうか。

以上にみた，「分析的精緻性」および「理論的なつなが〈しわ寄せの相対化〉とは，今自分がおかれている大り」への脅威，言い換えると分析プロセスと結果の論理的変な状況を，それ以上に大変な状況と比較することに一貫性に関する「落とし穴」にどのように対処したらよい

より，小さく捉えなおして耐えるとであった。過去・のであろうか。もちろん，分析（すなわちカテゴリー化）

未来の時間軸における状況，他者が置かれている状況

をもう一度見直す必要があることも多いだろう。その際，が比較の対象であった。Ｄさんは今後の状況を想定

概念を定義あるいは説明することが肝要であると思われし，現在の大変な状況を小さく捉えなおして介護するる。カテゴリー化は，事物や現象を何らかの基準に従って気持ちを維持しようと努力していた。

区分することによって整理し体系づけることである。そし「どういう風になってねえ，老いていくかわからないてその仕方は，研究者の関心や問いによって異なる，恣意

けれども。これからの方がもっと大変なんじゃない的なものである。

かっていうように思って。今はそんな大変ていうわけ

例えば，大根，ジャガイモ，サツマイモ，白菜を分類じゃない。」

して，カテゴリー化する場合に，根菜と葉菜で，「大根，読者はこの違いをどのように考えられるだろうか。カテゴ

ジャガイモ，サツマイモ」と「白菜」という風に分ける人

リー名とのつながりを示す解釈を記すことは，「分析の精もいるだろうし，お菓子作りに使う野菜とそうでない野菜

緻性」や「理論的つながり」に関する「落とし穴」から免で，「大根，白菜」と「サツマイモ，ジャガイモ」というれる上で重要なことであると考える。

ようにカテゴリー化する人もいるだろう。読者はこのカテゴリー化に同意するだろうか。たとえば，根菜といってもおわりにジャガイモは「根」ではなくは植物学的には「茎」に分類

今回のシンポジウムでは，「質的研究の落とし穴」としされるため，根菜と葉菜という分類に意を唱える人がいるて，Burns & Grove（2005/2007）の質的研究のクリティー

かもしれない。したがって，カテゴリー名だけを示して，クのための基準から「方法論的適合性」の手順の厳格性，

読み手にその意味をくみ取ることをゆだねるのではなく，そして「分析の精緻性」と「理論的つながり」という基準

研究者が明確に概念を定義（あるいは説明）して分類の基を手掛かりに，質的研究の「落とし穴」とそれへの対処に準を示す必要がある。例えば，先の例では「根菜（こんさ

ついて考えた。「方法論的適合性」では，導かれる結果をい）とは，野菜のうち，土壌中にある部分を利用するもの

支えるデータの正確性を確保するために，目的や明らかにをいう。食用部分は必ずしも根ではなく，根，地下茎，担したいことに照らし合わせて，十分なデータを収集できた根体やこれらと他の器官の複合体である場合も含まれる。

かどうかをその質と量で判断することが重要であると考えこれには「大根，ジャガイモ，サツマイモ」が含まれたとる。「分析の精緻性」および「理論的つながり」という基いう風にである。このようにそのカテゴリーを定義あるい準への脅威については，カテゴリーや理論図式の論理的一は説明し，分類の基準を示すことで，読み手はその分析の貫性を保証するために，カテゴリー，サブカテゴリーの概妥当性を確認することが可能となる。

念を定義（あるいは説明）するということ，カテゴリーやまた，生データを提示についても，カテゴリーとのつな

サブカテゴリーとデータをつなぐ解釈を提示することが肝がりを示す解釈を読み手にゆだねるのではなく，研究者の要であることを論じた。完成度の高い，原著論文として採解釈を記すことが重要である。これについて，筆者の行っ択される質的研究が増えることに本論が役立つものである

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

35

質的研究の落とし穴ことを願っている。

文

献

Burns, N. & Grove, S.K. 著（2005）／黒田裕子・中木高夫・小田正枝・逸見功監訳（2007）. バーンズ＆グローブ 看護研究入門：実施・評価・活用 . エルゼビア・ジャパン .

36

Sandelowski, M.（1995）／谷津裕子・江藤裕之 訳（2013）. 質的研究におけるサンプルサイズ . マーガレット・サンデロウ
スキー著／谷津裕子・江藤裕之 訳（2013）. 質的研究をめ
ぐる10のキークエスチョン：サンデロウスキー論文に学ぶ .
pp.48-57. 東京：医学書院 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

量的研究の落とし穴◆シンポジウムⅠ◆

量的研究の落とし穴
─ 初心者の陥る落とし穴とは ─
天理医療大学

林みよ子

量的研究の落とし穴は，いったいどこにあるのだろうか。

る研究者の解釈は明らかか？」といった研究プロセスに

Polit & Beck は，量的研究のステップとして，【概念の相沿ったクリティークの視点を示している。

The conceptual phase】，【研究デザインと計画の相 The design

これらは，量的研究を実施する全過程において必要なこ【経験の相 The empirical phase】，【分析
and planning phase】，とであり，かつ注意すべき点であり，量的研究を実施するを挙げ，各相で必要なことが細かく示されている（Polit &う。つまり，危険な場所は研究全過程に存在する。量的研

Grove（2005/2007）は，量的研究のクリティークのための処彼処に存在することを理解し，その落とし穴１つ１つにの相 The analytic phase】，【普及の相 The dissemination phase】

者に“ここは危険！

要注意！”と示していると言えよ（図１）。また，Burns &Beck, 2004/2010: Polit & Beck, 2012）

究者－特に初心者－は，落とし穴が研究を遂行する中の此ガイドラインを挙げ，「研究の枠組みは，関心ある概念の陥らないように注意を払う必要があるだろう。

間の関係を明らかにし，定義をし，記述をしているか？」

しかしながら，私は，初めて量的研究を行ったとき，落「変数の概念的，操作的定義がなされているか？」「測定用とし穴は理解していたつもりであったが，結局いくつかの具の信頼性・妥当性は確保されているか？

それらを決定穴に落ちた。それはなぜなのだろう。単に経験不足であるするために使用された統計手法は適切か？」「結果に対すことは否めない。しかし，落とし穴がどこにあるのかはわ
かったとしても，その穴がどれほどの大きさなのか，どれ

1. Formulating and delimiting the problem
2. Reviewing the related literature
3. Undertaking clinical fieldwork
4. Defining the framework/developing conceptual

Phase 1:

The conceptualphasedefinitions
5. Formulating hypotheses

The design andplanning phase

Phase 3:

今回は，Polit & Beck（2004/2010）の示す量的研究のスと分析に注目して，量的研究の特に初心者が陥りがちな落

13. Collecting the data
14. Preparing the data for analysis

The empiricalphase

いうことかもしれない。
テップの【概念の相】と【分析の相】，研究の最初の段階

6. Selecting a research design
7. Developing intervention protocols
8. Identifying the population
9. Designing the sampling plan
10. Specifying methods to measure research variables
11. Developing methods to safeguard subjects
12. Finalizing the research plan

Phase 2:ほどの深さなのか，詳細は経験がなければ推測しづらいととし穴とは何か，そこに陥らないためにはどうするか，について考えたい。

１．【概念の相】の落とし穴
量的研究の第１の相【概念の相】は，「問題状況の明確化とその範囲の限定」「関連文献のレビュー」「臨床のフィールドワークの着手」「枠組みの明確化と概念的定義」「仮説の明確化」である（Polit & Beck, 2004/2010）。初心者に苦手意識を持たせる言葉が並ぶ。しかし，ここで怯ん

Phase 4:ではならない。

15. Analyzing the data
16. Interpreting the results

The analyticphase

研究を行うには，この研究で扱う概念を明確にし，概念を変数化しなければならない。この点について，坂下Phase 5: The
dissemination
phase

17. Communicating the findings
18. Utilizing the findings in practice

図１

量的研究のステップフロー

Polit D.F. & Beck C.T.（2012）. Nursing Research: Generatingand Assessing Evidence for Nursing Practice（9 th Edi ）International Edition. Wolters Kluwer / Lippincott Williams &Wilkins. p.57より抜粋（2011）は，変数は研究者によって設定され，その範囲でデータ収集されるため，研究者が設定しなかった変数は永久に顧みられないと説明している。研究者が設定しなければならないために，研究者の経験も問われるところかもし
れないが，やはり拠り所となるのは，関連文献のレビューではないだろうか。

Burns & Glove（2005/2007）は，量的研究における文献

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

37

量的研究の落とし穴

レビューの目的は，①どのような問題が研究されてきたのか，②今後の研究あるいは繰り返しの研究ではどのようなことが必要であるのか，③研究がなされていないことはど

the data」と「結果の解釈 interpreting the results」である（Polit& Beck, 2004/2010）。

量的研究の分析といえば統計だと，統計を苦手とする私のようなことであるのか，を研究者が明らかにすることでは，「さあ分析だ」と緊張して慎重に取り組んだことを思あると説明している。関連文献のレビューは，研究においい出す。しかし，分析は統計的なデータ分析だけで終わらて不可欠であるが，量的研究の場合，自分の研究テーマのない。統計が示す結果は非常に有力であるが情報の１つに背景を明確にするためには，関連文献のレビューを実施す

過ぎず，研究者と論文の読者が統計結果の最終的な解釈をることが重要になる。初心者だからこそ，時間をかけて慎すべき（坂下，2012）なのである。

重に丁寧に関連文献を検討することは，その後の研究過程「結果の解釈」について，Burns & Grove（2005/2007）は，を円滑に進めることになると考える。

「データ収集とデータ分析は，具体的思考が必要とされる行「研究者が設定する」という点では，操作的定義も同様

動指向的活動である。しかし，研究の結果が解釈されるとである。Polit & Beck（2004/2010）は，操作的定義の例ときには，内省，推論，そして直観を含む抽象的思考が使わして「不安」を挙げ，生理的機能を強調したい研究者であれる。ある意味で，この研究プロセスの最終段階は最も難

れば，パルマー・スウェット・インデックスで不安時の発しい」と述べている。Burns & Grove（2005/2007）は，「解汗の程度を測定しようとするであろうし，心理的側面を強釈 interpretation」を「いい換え translation」という言葉を用調したい研究者であれば，その人の自分自身の不安の評価

いて，ある言葉を別の言葉に変えたりより理解しやすい言をとらえる自記式の不安尺度で測定しようと思うであろ葉を使ったりすることを意味する「いい換え」と，情報の意味を説明する「解釈」とは同義語ではあるが微妙に違っう，と説明している。
概念的定義は，研究者の世界観および看護についての見ており，「解釈」は「いい換え」の範囲を超えて，意味を解が決め手となって，それらの概念が定義づけられるもの探して与えることであると説明している。そして，研究者

で，研究者が，変数を実際の研究状況でどのように観察しは，分析結果 results of analysis を研究成果 findings へといい測定するかを示さなければならないということをよく説明

換え，意味を添えることによって解釈を行うと説明していする例であろう。簡単に思えるが，自分の研究で扱う変数る。つまり，分析とは，統計的に解析した結果だけでも，を何で測定するのかを決定することは，初心者にとっては

単に別の言葉に置き換えて述べるのではなく，その解析結大きな課題である。しかし，日頃抱いている疑問から始ま果が何を意味すると言えるのか，結果に意味を与えることり，ここまで研究を継続してくるなかでは，研究者の大切をしなければならない。

にしたいこと，あるいはこだわりは当然あるはずである。

研究初心者の中には，「解釈」や結果に意味を与えるとこれにこだわり続けられるかどうかにかかってくるのかもいうことは，質的研究のデータ分析で行うことであって，しれない。

量的研究は，収集した数値を統計的に解析することで分析初心者であった当時を振り返ると，筆者は，操作的定義が終了すると思う研究者もいるのではないだろうか。このを考えるとき，「どこかに私の研究の操作的定義に当ては

量的研究イコール統計という思い込みや解釈は質的研究でまる内容は書かれていないか」と思いながら文献を読んで行うものという思い込みは，特に初心者にとっての大きないたのかもしれない。ここは，研究者である「私が」どう落とし穴ではないだろうか。研究のいずれの手法であって意味づけるのか，が求められるところであるため，文献をも，分析結果を解釈することが不可欠であるということを探してもそのまま頂戴できる答はない。何が自分の研究で念頭に分析しなければならない。

扱う概念の定義に相応しいのかは，研究目的に照らして研ところで，Grove, Burns & Gray（2013）は，研究結果を解究者が創り出すものである。おそらく，このときの筆者に釈するという知的活動の１つとして，「推測される結果を看もこだわりたいことはあったはずだが，初心者であった筆護に向けて熟考すること considering implication for nursing」

者は，差し迫る研究期間のなかでこだわり続けられず，安を挙げ，臨床的に重要な研究は，看護師によって変更され易に考えてしまったのかもしれない。基本的なことかもした，患者や家族のアウトカムを改善する判断や行為をもたれないが，安易に文献から何かを引用するのではなく，自らすべきであると説明している。Burn & Grove の著書 The

身の研究目的に照らして，多くの文献を慎重かつ意図的に検討して定義づけすることが重要であると考える。

が，副題は，それまでのConduct, Critique, and Utilization からAppraisal, Synthesis, and Generation of Evidence に変更され，「推２．【分析の相】の落とし穴
量的研究の第４の相【分析の相】は，「データ分析 analyzing
38

Practice of Nursing Researchは2013年に第７版が発刊している

測される結果を熟考すること considering implication」に fornursing が追加された。つまり，量的研究の結果を解釈する

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

量的研究の落とし穴には，統計的分析の結果だけに囚われず，その結果が，看ず，それまでの経験や知識を活用して臨床実践と照らしな護の対象にとってどのような意味があるのか，看護を実践

がら分析結果の意味を検討することが重要であると考える。

するうえで対象にどのような効果をもたらすか，といった《看護にとっての臨床的な意味》を十分に検討することが３．まとめ

重要なのである。研究者には，看護における研究の結果を，今回は，研究の２つの局面における落とし穴と落ちない

臨床実践に活用できるエビデンスとすることがより求めらためのポイントを考えてきた。他にも多くの落とし穴は存れるようになり，実践に活用されない研究結果は無意味と在するであろう。だからといって，落とし穴を恐れ，落ちも言えるのかもしれない。

ないように慎重になり，量的研究に取り組むことに躊躇す

統計的分析の結果を判断するものに，有意性 significanceがある。有意性について，Burns & Grove（2013）は，統計

るようでは本末転倒である。
落とし穴に落ちないで研究することは大切なことであろ的有意性と臨床上有意性が，実践に対して推測されることう。しかし，実際に落とし穴に落ちてみなければわからなや今後の研究を方向づける査定がなされる必要があると述

いこともあり，落ちたことで新たな発見をすることもある

べている。一般に有意性 significance とは，統計的有意性をかもしれない。苦しく遠回りになるかもしれないが，とき

指し，統計解析の結果で示された差が偶然に生じたものかには落とし穴に落ち，そこからもがきながら脱出すればよ否かを判断するものである。しかし，統計的に有意差があいのではないだろうか。恐れず前向きに量的研究に取り組るという結果が，必ずしも看護師や対象にとって重要であんでいきたいものである。

ることを意味するものだとは言えないと，Polit らは指摘す。同様に，Bunrs らも，量的る（Polit & Beck, 2004/2010）

参考文献

的に有意な結果が全て臨床実践において重要であるわけで

Burns N. & Grove S.K.（2005）／黒田裕子・中木高夫・小田正枝・
逸見功監訳（2007）. 看護研究入門 ─ 実施・評価・活用．エ

研究の結果は，統計的に有意でなければならないが，統計はなく，統計的に有意性がない結果が実践的意義を持つことはあり得ることであって，臨床的意義は，研究者の専門的知識に基づいて判断され確定されるものである（Burn &Grove, 2005/2007）と述べている。

量的研究では，どうしても統計的に有意であるかどうかに目が向けられる。これは初心者の，もしかしたら誰しもが陥る落とし穴かもしれない。しかし，量的研究の初心者であっても，看護師であるその研究者の臨床看護経験を多いに発揮して，患者や家族にとって，そして実践の場においてどのような意味があるのかという視点をもって結果を解釈することは十分可能なことであるのではないだろうか。
基本的な統計手法に基づいて分析したことだけで満足せルゼビア・ジャパン．

Grove S.K., Burns N. & Gray J.R.（2013）. The Practice of Nursing
Research: Appraisal, Synthesisi, and Generation of Evidence ．
Elsevier．
Polit D.F. & Beck C.T.（2004）／近藤潤子監訳（2010）. 看護研究 ─
原理と方法 . 医学書院．
Polit D.F. & Beck C.T.（2012）. Nursing Research: Generating andAssessing Evidence for Nursing Practice（9th Edi）- International
Edition. Wolters Kluwer/ Lippincott Williams & Wilkins．
坂下玲子（2011）. 看護研究の基礎 ─ 意義ある研究のためのヒント・第４回研究デザイン . 看護研究 , 44（5）, 538-545．
坂下玲子（2012）. 看護研究の基礎 ─ 意義ある研究のためのヒント・第10回量的研究 ─ 分析の基礎（後編）. 看護研究 , 45（5）,512-521．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

39

医療権力論◆シンポジウムⅡ◆

医療権力論
─ 医療者の言説が患者を困らせるとき ─
天理医療大学中木高夫

日本赤十字看護大学

谷

津

裕

子

座長

医療者は，医療者の理解したことを患者に語りかける。

的・心理的苦痛を負わせる事実に気づきつつも，「母乳育しかし，その語りを通して医療者の理解が患者に伝わると児推進主体としての助産師」を演じなければならないことは限らない。たとえ患者のためを思う言葉であっても，患に矛盾を感じている状況が伝えられた。濱田氏は，母乳育者が苦しむ原因になることもある。否，良かれと思ってい児推進運動が母性イデオロギーの強化につながり女性の健るからこそ，その言葉がはらむ無言の圧力の存在に気づき康に負の影響を及ぼし得る危険性と，「母乳育児は最善」

にくく，患者の苦しみに接近しがたくなる。

という言説の再生産の一翼を担う助産師教育のあり方に警「患者のために」，「良かれと思って」医療者が発した言告を発するとともに，現場の助産師たちが母乳育児支援で葉が，患者を困らせてしまう。この問題は，1970年代初頭

はタブーとされている「科学的ではない方法」をあえて取にＥ・フリードマンによって「パターナリズム（家父長的り入れながら女性たちの思いに寄り添う授乳支援を「創温情主義，医療父権主義）」の問題として告発された。フ造」していることを指摘した。

リードマンは主に医師と患者の権力関係を論じたが，同様

深谷氏は，小児気管支喘息の子どもたちの多くが親や祖の問題は看護職者と患者，医師と看護職者の間にも存在す

父母，医療者から「大人になったら治る」と聞き，喘息はる。医療者－患者間，医療者－医療者間で生じるこのパ

次第に治っていくだろうと未来をつなぎながら治療に取りターナリズムは，医療における権力問題としてより大局的組む一方，思春期に入っても治癒してきた感覚が得られな見地から批判的に吟味されるべきと我々は考えた。

いために自己判断で服薬を中断することによって治ったか

そこで，このシンポジウムでは３名の論客を招き，各人どうかを査定しようとしたり，治るはずのものが治らないが考える医療における権力問題について語って頂くことにことから焦りや挫折感を抱き，成人期までに喘息死を起こした。シンポジストは，いずれも日本赤十字看護大学で毎すのではないかと不安を強めたりする子どもたちがいるこ

月開催される質的看護研究の勉強会（JRC-NQR）のコアとを報告した。深谷氏はまた，運動部で体を鍛えて「体メンバーである。博士論文（日赤看大とは限らない）のも力・耐力」をつけることによって不安を乗り越えようとすとになる研究を遂行していく途上で，医療のなかの権力構る中学生の例や，学童後期の子どもたちが「まだ今は治ら造に苦しむ患者や医療者，医療権力の再生産過程を目撃なくてもいいかも」，「今の状態が続けばそれでもいい」とし，それを問題視した点でも共通している。

語り，疾患との共存のあり方について自分なりに納得できシンポジウムでは，医療における権力問題が三人三様のる考え方を見つけ出す例を紹介した。近年の疫学調査で言葉で検討された。初めに永田氏から，肝移植ドナーがは，喘息の有症率は思春期でも増加傾向にあると報じられ「自発的意思」によって家族を助ける「崇高な存在」としている。それにも拘わらず，喘息は「大人になったら治て相応しい役割行動を引き受け，身体的苦痛や矛盾する思る」疾患だという言説が小児喘息の子どもたちの体験に及いを封じ込めて自ら口を閉ざしていく状況が伝えられた。

ぼす影響が未だ大きいことと，そうした言説を乗り越え，

永田氏は，肝移植ドナーの「口を閉ざす」行動に強く影響組み替えていく力が子どもたちにあることが，深谷氏の報を及ぼしているのが，他でもない医療者による「ドナーは告によってつまびらかにされた。

健康体」という言説であることが指摘するとともに，医療３名のシンポジストが行なった研究は，それぞれに研究者がドナーとの信頼関係を築きつつ彼らの話を聞き，ド目的も参加者もアプローチした方法もすべて異なっていナーの苦悩に寄り添うことから関わり直すことの大切さをる。しかし，そこで見出された結果は，人々が何らかの言自らの研究を通して見出したことを報告した。

説と現実とのギャップに気づいて無力感や矛盾，挫折，不濱田氏からは，授乳支援を行なう助産師が，母子にとっ安を感じる状況に陥りつつ，そうした状況に甘んじることて良いこととされる母乳育児を推進することが女性たちへなく自分たちなりに受け入れやすい形に変え，より良い位の「よい母親」像の刷り込みにつながり，女性たちに身体置に移し替えることを行なっていることを明らかにした点

40

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

医療権力論において類似していた。この変形や移し替えの作業は，流ける権力問題に接近するうえで重要な視点であると考えら行りの言葉でいえば“しなやかな強さ（レジリエンス）”える。

ともいえるのかもしれない。興味深いのは，そのようなシンポジストの発表に続き，参加者とシンポジストとの“強さ”が，肝移植ドナーと協働して研究者が彼らの声を間で質問や意見が活発に交わされた。そのディスカッショ代弁したり，タブー視されている方法を助産師が「創造」

ンを通して，発表内容で用いられた「権力」の意味や機したり，子どもたちが喘息と折り合いをつける生き方を編

能，多声的な現実を掘り起こし続けることの意義，研究活

み出していたように，患者や医療者，研究者といったさま

動やこのシンポジウム自体が「権力」の再生産であるとい

ざまな社会学的カテゴリーにある人々に見出されるのを発う自覚など，医療における権力問題を考えるうえで重要な見したことである。

論点が整理されていった。参加者のお一人が「これまで考言説は，何が語られ，何が語られ得ないのか，誰の実践

えてもみなかった観点や新しく聞く言葉も多かったが，言が妥当で誰のものが妥当でないのかを規定する暗黙の規則

われてみると納得のいく内容ばかりで，３人のお話にたいとして定義される（Kincheloe & McLaren, 2000/2006, p.248）。

へん惹きこまれた。医療における権力という視点で日々のこのようなものとしての言説には，権力という，人々の慣医療のあり方を見つめてみることに，大いに意義を感じ

習の抑圧的な性質と生産的な性質を形づくるように作用すた」と発言された。この方の感想からもうかがえるようる基本的な構成要素（Kincheloe & McLaren, p.247）が介在に，このシンポジウムには，全体を通してある種の緊張とする。言説的実践は，権力の一形態とは言っても身体的暴

興奮，熱気に包まれていたことを座長として付け加えた力のようなかたちで目に見えるものではなく，慣習化されい。その会場の空気は，新しい命の誕生に立ち会うときにているがゆえに意識にすらのぼりにくいものでもある。そ我々が体感するものに重なるものがあった。医療権力論のため，そのような言説的実践と，その背後にあり，私たも，いまだ産声を上げたばかりである。この小さく，しかちの無意識に働きかけ，いつの間にか私たちの考え方や行し生命力に満ち溢れた命をつないでいくため，これからも動を縛り，ある一定の方向へと仕向けていく目に見えない

この視座を大切にしていかなければならない。幸運にも，権力の声に真摯に耳を澄ましていく（長谷川，2004，p.24）

３名のシンポジストの発表内容は，他にも数名の論考を加には，ある種の工夫が必要なのであろう。

研究活動に即して言えば，他者の世界を，自分自身の世界の枠組みだけで理解するのではなく，可能な限りその世界に近づき，その世界の現前する，まさにその渦中に飛び込んでいき，体当たりで空間を感受し，文脈を理解し，できればそこに生きている人々とも対話してみる。と同時に，もう一度そこから戻ってきて距離をおいて眺める。長谷川（2004）が解釈する，この「フィールドワークによる“参与観察”に相当する作業」（p.23）こそ，３名のシンポえて，特集「医療権力論」として別の冊子で取り上げられることになった。ぜひフォローしていただきたい。

文献

長谷川まゆ帆（2004）．お産椅子への旅 ─ ものと身体の歴史人類学．岩波書店．
Kincheloe, J.L., & McLaren, P.（2000）／池田 寛 訳（2006）．批判理論および質的研究再考．N.K Denzin, & Y. S. Lincoln（Eds.）／
平山満義 監訳 , 質的研究ハンドブック１巻（pp.243－271）．
京都：北大路書房．

ジストが行った研究方法に共通するものであり，医療にお日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

41

小児気管支喘息における言説と子どもの体験◆シンポジウムⅡ◆

小児気管支喘息における言説と子どもの体験
Folk Beliefs and Illness Experiences of the Children Who HaveBronchial Asthma
名古屋第二赤十字病院

深

谷

基

裕

キーワード：言説，喘息，体験
Key Words：folk beliefs, asthma, experiences

Ⅰ．はじめにもっていたが成長過程で良くなったこと，また前医から聞修士論文で喘息をもつ子どもの「息苦しさ」の体験を明いたことがあることがわかった。

らかにし（深谷，2009），子どもの語りから学ぶ意義を強く感じた。そこで，博士論文では，喘息をもつ学童後期・

２．曖昧な部分が多い言説

思春期の子どもがどのような「病い」の体験をしているか「大きくなったら治る」という言説は，幼少期の子ども

明らかにするために，小児科診療所でフィールドワークをには希望をもたらしたが，徐々に身体的に大きくなってく開始した。そのフィールドワークのなかで子どもたちにイると子どもたちに検証とも言える行動をひきおこした。子

ンタビューを行い，「大きくなったら治る」「たいりょくをどもたちは「治る」「大きく」の定義が曖昧なために，服つけることで良くなる」という２つの言説を知り，これに薬を自己判断で中止して治ったかどうか自身の体を試して伴う子どもたちの体験を聞いた。

いた。一方，医師はこの行為を「さぼっている」と怠けて本シンポジウムでは医療者の言説が患者を困らせるときいるとみなしていた。

がテーマであり，喘息をもつ子どもにおける言説と体験に小学４年生になるＡくんの兄は小学校に入った頃から喘ついて研究で明らかになったことを権力という視点で見直息発作を起こさなくなり，母親はそのことを「治った」としてみようと思う。

話していた。しかし，Ａくんは喘息治療薬の服用を続けていたため，自分が治ったかどうかを試すために服用を自己Ⅱ．用語の定義判断で中止していた。中断１ヶ月後に喘息発作が起きて，

本シンポジウムの主要概念である，権力について広辞苑

診療所を受診して服薬を再開することになった，彼はこのでは，①他者をおさえつける力，②支配者が被支配者に服服薬をしなかった時期のことを振り返って「治りかけた」

従を強要する力と記述されている。近年，権力は power とと誇らしげに話した。彼は積極的に服薬を中断していた

して自分以外の他に対して影響を与えることのできる能が，「さぼったんだ」という表現をした。Ａくんは，この力，人を一定方向に誘導する力と定義されることがある。

自己中断のエピソードを約１年後にも行っていた。成長と今回の話は後者の定義に基づいて論じすることとする。

ともに治ったかどうか再び自分の体を試していた。

また，広辞苑において言説についてことばで説くこと，またの説と記述されているため，この定義で以下論ずることとする。

３．焦燥感と不安を与える言説への変化「大きくなったら治る」という言説は，思春期に達した
子どもには明るい未来ではなく，焦燥感と不安を与えていⅢ．喘息をもつ子どもたちの体験た。中学１年生のＡくんは，重症度分類では間欠型に属し

１．希望をもたらした言説ており，喘息のなかでは最も軽症に分類されていたが，中「大きくなったら治る」という言説は喘息をもつ子ども学校に入りまもなく発作を起こして診療所へ受診をしていが幼児期に聞いて「聞いて嬉しかった」とみんなが語った。私の研究のなかでは，定期受診と合わせて観察とインた。この言説は成長とともにつらい発作は消失し，服薬もタビューをしていたが，彼は受診とは別にインタビューのなくなり，いつか目の前にある苦悩は全て消えてしまうとみを希望して診療所にやって来た。
インタビューの途中から，彼は「喘息は治ったんですいうイメージと希望をもたらした。
この子どもたちに希望をもたらした言説は診療所の医か？」と研究者に質問することがあった。彼は中学生以上

療者から聞かれることはなかったが，保護者へのインタ「大人」と聞かされていた。そのため「大人の喘息は治す

ビューをしていくと，母親の同級生や近所の人が喘息をのが難しいじゃないですか？ だから，もし喘息があった

42

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

小児気管支喘息における言説と子どもの体験

らヘビーだな。ガンとかならしょうがないですけど，子どたようで，納得しているようには見えなかった。

ものうちに治せたのに，喘息のせいで死んじゃうのが嫌な

診療所では慢性疾患として１型糖尿病や夜尿症の子どもんです」，「すぐに治すためにできることはないの？」と問も多く通院していた。同じく慢性の経過を辿る疾患であっ

いかけてきた。

たが，この２つの疾患について医師は前者には明確に治ら対話の結果，彼にとって「治る」とは薬を使わずに発作ない，後者には治らないとはっきりと子ども自身に伝えてが出ないことをさしていることがわかった。服薬をしていいた。医師は喘息について「一旦治ったように見えてもる間は，ただ薬で抑えこんでいるだけで喘息からの解放，

40～50歳になった時に発作がでる人もいるから，治るとはすなわち喘息死からの解放を意味していなかった。彼の話言えない。だけど，普通の生活はできるようになる」と話をじっくりと聞くと，母親の友人が喘息を患っており，30

し，スピードスケートの清水宏保選手のことを例にして話歳代になってから喘息死をしていることが明らかになっした。

た。母親はそのために，彼の喘息を治すようにサッカーや水泳を習わせていた。そして，中学校になると大人に喘息になるから，その前によくしようと何度も彼に話していた。

７．運動を続けることでの身体の内外の鍛錬
もう一つの言説である「たいりょくをつけることでよくなる」に対して，親の勧めで子どもたちは何らかの運動部

上記のように，彼は中学校になっても発作が出てしまっや体育教室に通っていた。特に男子に関しては，その傾向た自分は「大きく（大人）なったら治る」という言説からが強く，中学生になるとバスケットボール部などの運動量

外れてしまったと認識し，焦燥感と不安を抱えた。

の多い部活に所属していた。彼らは喘息を治す，よくする
ためと始めた運動によって，持久力といえるような体の力を身につけたことを語りました。また，中学以上の子ども

４．言説への対処
喘息における言説による焦燥感と不安から，子どもたち

では，「からだのなか」も力がついたと話し，発作を起この一部は大人の定義を自分のなかで変更し，対処していしてしんどい状態でも耐え忍び友人と同じように運動をすた。高校生だった男の子は幼少期には20歳くらいを大人だることで耐える力＝耐力を身につけたと語っていた。

と思っていたが，中学校・高校と自分のなかの大人に近づくに従って，不安が増強していった。そのため，「30歳く８．行き過ぎた鍛錬らい」と大人の定義を自身のなかで変更することで，不安「たいりょくをつけることで良くなる」という言説に対の軽減に取り組んでいた。

し，子どもたちは持久力，耐力を身につけたと語る一方
で，行き過ぎた鍛錬から「死ぬ手前」と思えるような状態

５．言説が本当か，医師には確かめられないまで体を酷使することがあった。

喘息における言説に対して，子どもたちは「大人」の定唇が真っ青になっても練習をしており，友人から言われ義を変更，服薬を自己判断で中断して治ったかどうか，治て初めて練習を休んだ中学生の男子はインタビューの時にりつつあるか確認していた。しかし，この言説そのものの「今だからこそ」と言い，「まじ本当にやばいと思ったこ

信憑性を確認することはなかった。

と，死ぬ手前だった」とその時のことを冷静に振り返って

高校生の男の子は，喘息経験者である研究者に対して語った。

「治ったんですか？」と質問してくることがあった。戸惑っ運動をしてたいりょくをつけること，友人と同じことをて研究者は「今は調子がいいよ」と返事をした。この治っ同じようにすることが彼らにとって非常に重要なことであたかどうかを医師に直接確認すること，しようと思わない

り，そのためには身体的危機状態をも顧みないことがあっか尋ねると彼は「聞けない，聞かない」と話した。また，た。

医師であっても治るとは分からないことではないかと推測していた。

Ⅳ． 小児喘息にまつわる言説と権力から見えてきたこと

６．「治る」ということに触れない医師

小児喘息にまつわる言説と子どもたちの体験を権力といフィールドとした診療所の医師は，診察では喘息についう切り口から見直してみたいと考えた。ナラティヴ，社会て治るとも治らないとも言わなかった。学童後期の子ど学研究者である野口（2002）は，権力について人がもってもが「治りますか？」と医師に質問した際も，「ちゃんといるように見えるが，それを可能にしているのは実は「言薬をすれば，他の子と同じように運動や勉強ができるよ」

葉」であること，医療者は確かに患者を動かしているが，と，話した。この医師に返事に対して，彼ははぐらかされ

同時に医療者も医学，看護学の言葉の体系によって動かさ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

43

小児気管支喘息における言説と子どもの体験れていること，つまり権力は何気ない言葉のなかに存在す

りしていた。子ども自身の判断違いや怠薬と見られてしまると述べている。したがって，医療者は何らかの権力関係

う問題行動も，実は専門家のもつ権力が生み出した産物とのなかに存在し，実践が行われていると自覚する必要があもみえた。医療者，両親，祖父母から幼少期に聞いたことる。臨床看護のなかでは，知識と実践が結びついており，は，正当性，専門性の権力をもつ可能性が高い。医療者は権力作用が強力にかつ残酷な形で姿を現すとも言える。

専門家として知識をもつ権力作用について敏感になる必要

フィールドワークのなかで子どもたちの語りを通して，医療者が支配しようとする意図はないが，良かれと思って伝えられる内容に権力構造があった。「大きくなったら治る」,「たいりょくをつけることで良くなる」という２つの言説は幼少期の子どもには夢と希望を与えたが，学童，
思春期となるにつれて不安や焦りを招き，内服を自己中断したり，呼吸困難を悪化させる過剰な運動を引き起こした44がある。知識の内容だけでなく，その知識がもたらす効果
についての専門性が求められていると考える。

文献

深谷基裕（2009）．気管支喘息をもつ学童の「息苦しさ」の体験．
29（4）, 51-59．
野 口 裕 二（2002）． 権 力 へ の ナ ラ テ ィ ヴ・ ア プ ロ ー チ．Quality
Nursing，8（12）, 1004-1008．

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

医療権力論「医療者の言説が患者を困らせるとき」◆シンポジウムⅡ◆

医療権力論「医療者の言説が患者を困らせるとき」
日本赤十字看護大学

濱

田

真由美

はじめに

クを負う。なぜなら「母乳育児は最善である」というメッ「当たり前」すぎる言説は，つねに私の批判的精神を刺セージには，犠牲と努力を払う母親を「良い母親」と見な激する。なぜなら，当然視された言説は，ケアをおこなっ

す母性イデオロギーや子ども中心主義という社会規範が潜ているまさにそのとき，患者を深く傷つける暴力にもなりんでいる（濱田，2012）からである。そのため，母乳育児得るからだ。『日本国語大辞典』によれば，「言説」とはができるかできないかによって母親は「母親」としてのア「意見を言ったり物事を説明したりすること。また，そのイデンティティを揺るがされるという抜き差しならない状ことば」（日本大辞典刊行会，1978，p. 327）とされる。特態に置かれるのである。

に，一つの出来事についての特定の像や特定の表現の仕方

一方で，医療者もまた当然視された言説のなかで悩みを指す言説（Burr, p. 74）をアイデンティティや個人的お迷っている。それは医療者がおこなうケアもまた，学校教

よび社会的変化，そして権力関係といった問題に結びつけ育で学ぶ専門的知識や科学的根拠，社会的規範，所属するて用いると，きわめて実り豊かな結果を得ることができる施設のシステム，医師や同僚との関係性が織り成す権力へといわれている（Burr, p. 72）。つまり，「当たり前」すぎの服従なしにはありえないからである。「科学的」とされる言説を通して医療のなかに潜む権力を吟味すると，「よる方法や所属する施設のルールから逸脱すれば，患者にい」ケアをしようとするまさにそのときケアが暴力へと変とっては最善のケアも同僚からは隠れて行わなければなら化する一端がみえてくるのである。

ない「不確かなケア」へと変貌する。こうした状況は，新たな知識の積み上げと看護の発展を阻んでいる。

看護に潜む権力

授乳支援をおこなう助産師の経験を探求した研究（濱面白いエピソードがある。今から20年ほど前のこと，中田，2013）では，助産師が母乳に価値を感じながらも，母木（2002）は「ターミナルケアにおける倫理的諸問題」と乳育児に取り組む母親の体験を聞くなかで，その大変さをいうシンポジウムで「看護のインフォームド・コンセン

実感し，母乳育児支援のあり方に迷ったり悩んだりしていト」を紹介した。フロアを交えたディスカッションになっることが明らかとなった。そして助産師は，母親の大変さたとき，中木は，ある看護師が発した「ナースは患者さんに心を寄せ，母乳育児支援ではタブーとされる人工乳やに有害なことは行わない」，だからインフォームド・コン

ニップルシールドの使用を含めた新たな授乳支援を見出し

セントから看護介入の欠点を説明する内容を削除してほしていた（濱田，2013）。これは，助産師が「母乳育児は最い，との言葉に耳を疑ったという。「実態に基づかない，善である」というメッセージや「科学的」とされる授乳支

まさに権威主義的な意見」と中木から一蹴されても返す言援を知識として内面化していたとしても，目の前にいる母葉は見つからない。看護のもつ権力性は今も信じ難いほど親に対して適切なケアを提供しようとすれば，当然視され見過ごされている。

たケアからは逸脱せざるを得ない状況に直面するというこ

例えば，UNICEF/WHO を中心として世界的に展開されとを示している。こうした状況は，言説がもつ権力に助産is best）」というメッセージを繰り返す。が，この言説は単つまり医療者は，ケアを通して言説を再生産している場合ている母乳育児推進運動は，「母乳育児は最善である（breast

師が抵抗し，新たなケアを創造している例だと思われる。

に母乳のメリットを述べているのではない。子どものためにもあれば，ケアの創造を通して言説を反覆させる場合もあ

母乳育児をする母親が「良い母親（good mother）」であり，る。私たちが考えなければならないのは，看護をおこなう

母乳育児をしない母親は「悪い母親（poor mother）」である「私たちを作動させる権力諸関係をわれわれがどのように，

p. 87； 濱 田 , 2012；Lee, 2007；Murphy, 1999；Stenhouse &1997/2012, p. 122）である。したがって医療者には，ケアというメッセージが暗に含まれている（Badinter, 2010/2011,

どの方向に作動させればよいのか，ということ」（Butler,

Letherby, 2010）。「母乳育児は最善である」という言説にのあり方や看護者の置かれた立場を前進させるために，流よって，女性たちは選択した授乳方法をもとに「悪い母布している言説を批判的に捉え，権力について思考するこ親」であるという不道徳なレッテルが貼られてしまうリスとが求められている。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

45

医療権力論「医療者の言説が患者を困らせるとき」おわりにある一定の医療者や医療を作り出す言説を「当たり前」のこととして受け入れ続けることは，看護の特徴ともいう
べき患者個々の体験に根ざしたケアの創造性を蝕んでいる。だからこそ，医療者は「当たり前」すぎる言説を批判的に見つめ直し，そこに潜む暴力を敏感にキャッチしなけ
ればならない。最後に，貴重な機会を与えてくださった本
シンポジウムの座長およびご参加いただいたみなさまに心より感謝申しあげる。

文

献

Badinter, E.（2010）／松永りえ訳（2011）．母性のゆくえ ─「よき母」はどう語られるか．東京：春秋社 .
Burr, V.（1995）／田中一彦訳（1997）．社会的構築主義への招待．
東京：川島書店．

Lee, E.（2007）. Health, morality, and infant feeding: British mothers’
experiences of formula milk use in the early weeks, Sociology ofHealth & Illness, 29（7）, 1075-1090.

Murphy, E.（1999）‘. Breast is best’: Infant feeding decisions and maternal
deviance, Sociology of Health & Illness, 21（2）, 187-208.

濱田真由美（2012）．初妊婦の授乳への意思に影響を与える社会
規範 , 日本助産学会 , 26（1）, 28-39.
濱田真由美（2013）．授乳支援をおこなう助産師の経験（Unpublisheddoctoral dissertation）．日本赤十字看護大学大学院 , 東京．
中木高夫（2002）．
「看護と権力論」に思い至るいくつかのエピソー
ド ─ 特集 看護と権力論 , Quality Nursing, 8（12）, 4-6.
日本大辞典刊行会編（1978）．日本国語大辞典．327, 東京：小学館．
Stenhouse, E., & Letherby, G.（2010）. Multidisciplinary research in

midwifery: reflecting on a collaborative working relationship, Evidence

Based Midwifery, 8（1）, 17-20.

Butler, J.（1997）／佐藤嘉幸・清水知子訳（2012）．権力の心的な
生 ─ 主体化＝服従化に関する諸理論．東京：月曜社．

46

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

医療権力論医療者の言説が患者を困らせるとき

生体肝移植ドナーの研究から◆シンポジウムⅡ◆

医療権力論

医療者の言説が患者を困らせるとき

生体肝移植ドナーの研究から
天理医療大学

Ⅰ．はじめに

永田明

彫りにしたと考えている。

わたしの看護師としての実践は，生体肝移植を実施する

博士後期課程では，修士での研究結果のひとつである

施設での，手術室と消化器外科病棟とであり，生体肝移植〔移植のために抑えなければならない思い〕は，ドナーにの周術期看護を行った。

対して口を閉ざす行動をもたらしていると考え，それを取わたしが手術室での上司からは，生体肝移植ドナー（以り巻く文化に焦点を当てることで，ドナーの体験へ接近で

下，ドナーとする）を担当する際に「ドナーは健康体なのきると考えた（永田，2012）。この研究では，10名の生体だから慎重に看護を行うように」とよく声をかけられてい肝移植ドナーを体験した人々に対してインタビューを行た。また，病棟へ移動し，術前・術後の看護を担当するよい，〔家族を助ける崇高な存在としてのドナー像の再生産〕うになった際にも，上司から「生体肝移植ドナーは健康体と〔移植医療で置き去りにされるドナー〕という２つのなのだから」と声をかけられたことを鮮明に覚えている。

テーマを導き出した。医師はドナーになった者に，“自発しかし，わたしは，これらの言葉になんの疑問も抱かず的意思”に基づき同意した前提を突きつけ，肝臓を提供すに，移植医療の中でドナーの看護を行っていた。

ることで起こるすべてのことを自らで引き受けることを強ドナーを対象とした看護の実践の中で，ドナーとなった

要していた。さらに，看護師も“健康体である”という前人々が見せるいくつかの反応に違和感を感じることがあっ提をもとに，ドナーと向き合うことで，彼らが看護師に対た。肝がんなど，自らの疾患のために手術を受けた患者として苦悩を打ち明けにくくしていた。

は，ドナーは明らかに術後の回復意欲に違いがあり，関わこれらの研究結果を，医療権力論の視点で再考する。

りに対して難しさを実感していた。しかし，その難しさ
は，“ドナー”というくくりで一般化できるものではなく，Ⅲ．権力を考察する際のパースペクティブ

年齢や性別，そして，親子間，夫婦間，きょうだい間といフーコー（1976／1986）は，『知の意思』の中で，権力うような提供する間柄でも違いがあることを感じていた。

を以下のように定義している。権力は，無数の点から出発

大学院進学後は，臨床時代に感じていたドナーに対してし，揺れ動く関係の中で機能する。あらゆる社会現象の中の違和感に接近するための研究に取り組んだ。その結果に権力は存在する。いうなれば，権力は，たえず，どこでは，わたし自身が臨床で看護実践を行っていた“ドナーはも生産されるのであり，“支配する者－支配される者”と健康体”という言説をもとに，ドナーと向き合っていたこいう単純な二項図式は否定されることになり，権力関係がとに原因があることに気づかされ大いに反省させられた。

どこにでも生み出されることを示している。

Ⅱ．大学院で取り組んだ研究

う概念を唱え，抑圧的であるよりも，むしろ生（生活・生さらに，フーコー（1975／1977）は，“生の権力”とい修士課程では，生体肝移植ドナーの体験の意味を明らか

命）を向上させるとしている。生の権力では，“規格化”にするために，父親に対して提供した男性に対して面接調と“可視化”によって機能するとしている。各自の行動や査行った（永田，2005）。

思考を，当人の外部から制御し，こうしてその権力がおよこの研究では，〔移植のために抑えなければならない思い〕〔もつれていく家族の関係〕そして〔変化する自分のぶ地域や人びとの間には一定の秩序が生じる。これを実現するには，死の脅迫を用いる必要はないとしている。

役割と価値〕という体験を導き出した。この結果においてそのような状況下できる唯一のことは，いつ見られても〔移植のために抑えなければならない思い〕というテーマ

困らないように振る舞うことである。こうやって，自分にの中で，研究参加者となった男性が，周囲によって作り上とっては好ましくない規則に自ら従うことになる。本人のげられた“生体肝移植ドナー”という偶像に沿わせるため

意に反して，本人の行為を制御する規範が内面化され，自に，自らの体験を表出することができず苦悩する姿を浮きら従うようになる。その規範に従う方がよりよく生きるこアイドル

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

47

医療権力論医療者の言説が患者を困らせるときとができるのであれば，人びとは進んでそれに従う。

生体肝移植ドナーの研究からりドナーに対する手術の安全性が強調されることや，ド人間は，自由に選択して行為し，誰でも“自分だけが自ナーの臓器提供は“自発的意思”という前提によって，ド分の主人”であり，他の誰かが自分の主人であることはあナーとなったのは自分で決めたことであると自覚させ，今り得ないとかつてはされていたが，とんでもない錯覚だと後起こりうる全てを自己責任として引き受けさせることを述べている（フーコー，1976／1986）。自由な主体だと言強要することとなっていた。このことによってドナーは，われていた者は，“生の権力”の規律下の装置によって構

医師や看護師にすら，自らの苦悩を秘密にすることを選択築された存在にすぎないとしている。

せざる得なくなったと考える。

Ⅳ．生体肝移植ドナーの研究からの再考

Ⅴ．おわりに

わたしの研究（永田，2012）の結果である〔家族を助け

今回のシンポジウムの準備をするに当たり，自らの研究る崇高な存在としてのドナー像の再生産〕に含まれるサブを“権力”という視点で見直した。このことで，医療に関テーマである〔家族の“美しい物語”のなかでドナー役割

わる我々は，病いに苦しむ人々を医学や看護学の視点で規をとり続ける苦悩〕と〔「家族全体を救う存在としてのド格化し，その人々を管理していたことに気づかされた。まナー」になる演出〕は，周囲から生体肝移植は家族の中でた，そのことは，日常的に行われており，当事者たちに生まれた美しい物語としてのイメージによって作り上げら

とっては当たり前すぎて気づいていないという危険性を感れた規範に沿うことを選んでいたことによって，手術にじた。

よって自分の肝臓の大部分を摘出することへの不安や手術

特に，看護学は，疾病を対象にするのではなく，病いをによって死亡する可能性も否定できない状況で逃げ出した持つ人々を対象にするものであると考えると，「糖尿病のい気持ちを秘密にしていた。また，手術後にも，腹部に大患者」あるいは「がんの患者」という視点で研究を行うこきく残った手術創の痛み，引き連れ感，そして倦怠感などとは正しいのであろうか？

によって身体的な影響を感じながらも周囲への配慮するこいに苦しむ人々を規格化しており，その人々のもついろいとで秘密にしていた。これらの秘密は，本来であれば最もろな側面の理解を妨げる原因になりかねないと考える。

身近な存在である家族に対しても，自らのことを秘密にしなければならなかった。このように，周囲からつくりあげられた規範によって，ドナーたちが困るような状況を説明しているものである。
さらに，〔移植医療で置き去りにされるドナー〕に含まれるサブテーマである，〔当事者不在のドナーの安全神話〕と〔「自発的意思」という権力装置〕は，医療が作り上げた言説であり，フーコーが述べる生の権力によって作り上げられた規範そのものである。国内の高度な医療技術によ48

文

このような視点では，既に病献Foucault, M.（1975）／田村 俶訳（1977）. 監獄の誕生 . 東京：新潮社 .
Foucault, M.（1976）／渡辺守章訳（1986）. 知の意思 性の歴史１ .
東京：新潮社 .
永田 明（2005）. 生体肝移植ドナーの体験 . 日本赤十字看護大学
大学院 . 修士論文 .
永田 明（2012）. 日本の一医療機関で生体肝移植ドナーを体験した人々の「口を閉ざす行動」の背景にある文化 . 日本看護研
究学会雑誌，35（5），13-24.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

グローバル人材って何？

◆特別交流集会Ⅰ◆グローバル人材って何？
─ 足元のグローバル化を考える ─
大阪大学大学院医学系研究科保健学専攻

大

橋

一

友

ます。国立看護大学校の田村やよい先生は，「国際看護学」

１．はじめに2012年６月４日に提出されたグローバル人材育成推進会（メジカルフレンド社）の中で，書名を「国際看護」とする

議審議まとめ「グローバル人材育成戦略」によると，「グか「国際看護学」とするか悩まれたと書かれています。こローバル人材」は，以下のような能力を持つ人材であるとの状態を打破するためには「国際看護学」の学問体系を確定義されています。

立することが必要で，国際看護学領域の研究の発展が必須

要素Ⅰ：語学力・コミュニケーション能力であると思います。しかし残念ながら，今回の学会でも「国要素Ⅱ：主体性・積極性，チャレンジ精神，協調性・柔際看護」という独立したセッションはありませんでした。

軟性，責任感・使命感

また，国際看護の研究成果は英語での国際的な発信が重要素Ⅲ：異文化に対する理解と日本人としてのアイデンティティー

要です。これまで保健医療分野の国際協力で働かれていた専門家の多くが，成果発表を日本語の報告書のみでされてしかし，看護職の中でのグローバル人材が効率よく養成いたように思います。最初から研究を組み入れた国際協力

されているのかについては，議論があるところだと思いまを行い，成果発表は英文論文にまとめ，国際的に第三者がす。私は産婦人科医です。また，保健学専攻の教員や大阪評価できる形で国際協力を行うことが重要だと思います。

大学グローバルコラボレーションセンター長として教育・海外で研究を行うためには，日本と対象国の倫理審査を受研究に携わってきました。さらに国際協力機構（JICA）

けることも必須です。これからの国際看護学の研究者は，が実施する途上国の助産師・看護師の研修指導を行ってき

このような手順をしっかりと踏んでいく必要があります。

ました。これらの経験をもとに看護学領域，特に看護研究皆さまもご存知のように，科学研究補助金には海外学術調におけるグローバル人材について考えてみます。

査という種目があり，多くの研究者が研究の支援を受けています。看護学の細目での採択は科研基盤 B では平成25年度の（採択数／応募数）は（１／12），平成24年度は（１／２．国際看護学の研究
看護学領域においてグローバル化が意識され始めたの

10），平成23年度は（１／14）と採択数，応募数ともに少は，2008年の保健師助産師看護師学校養成所指定規則の改ないのが現状です。ちなみに平成25年度の全種目の（採択

正された時です。
「看護の統合と実践」の説明の中で，看数／応募数）は（209／914）でした。今後の若手の国際看護職に期待される能力として「国際社会において，広い視

護研究者の奮闘を期待します。

野に基づき，看護師として諸外国との協力を考えることができること」と記載されました。それまでも日本の看護職

３．学生の海外渡航時のリスク管理の海外での活動は目を見張るものがあったものの，あくま

先ほどの大学シラバスの調査結果では，12の大学で学部でも一部の優秀な看護職が活動しているというイメージで生の海外実習が行われていました。グローバル人材のを養したが，この改正の後は教育機関がグローバル人材養成を成するために，これらの科目の開講はチャレンジングなも行うカリキュラムを提供する必要が生じてきました。今回のだと評価します。しかし一方で，これらの学生のリスクの発表にあたって，2013年度の看護系大学協議会に加入し管理は適切に行われているのかが，シラバス上では読み取ている217校のホームページより，このグローバル化に対応れませんでした。海外では日本と異なるリスクがあることする科目を調査してみました。学部教育課程では151校，大は周知の事実です。とくに医療機関などでの看護学の実習

学院教育課程では34校のシラバスから看護のグローバル化

はさらに危険が伴います。学生の適切なリスク管理は教育を目指す科目が抽出されました。学部教育の中で最も多く機関の責任であり，特に単位化した授業でのリスク管理

用いられている科目名は「国際看護論」であり，「国際看護は，学生の自主的な海外での活動に対する責任と比較し学」「国際保健学」が続きます。
「論」とは「意見」というて，責任の程度は大きく上昇します。もし，適切なリスク意味であり，まだ学問体系が未整備であることが推測され管理が行われない場合には，教育機関のブランドが棄損さ日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

49

グローバル人材って何？

れることに注意することが必要です。ここで学生海外渡航マニュアルの詳細をお知りになりたい方は大阪大学時のリスク管理体制の基本についてまとめます。①リスク

GLOCOL までご連絡いただきましたら GLOCOL ブック

管理の基本は事前学習であり，海外渡航の予定の有無にか

レット「海外体験型教育プログラム

短期派遣手続きとリ

かわらず，すべての学生の基礎学習項目である。②学生やスク管理－大学におけるより良い海外派遣プログラムをめ

その家族との関係性を考えた体制を整えることが重要であざして－」を送らせていただきます。GLOCOL ではこのる。③教職員のリスク管理に対する意識の向上が最優先事

マニュアルに基づき，年に数回，海外派遣プログラム参加項である。

者を中心に，全学部の学生を対象としたリスク管理説明会

そこで最初に行う必要があるのはリスク管理マニュアル（私は健康管理の部分を担当）を実施しています。

の整備です。テンプレートとなる既存の資料を渡航先に合次 の ス テ ッ プ は 緊 急 連 絡 体 制 の 構 築 で す。 以 下 にわせて適宜修正し，事前学習にて配布します。特に治安，

GLOCOL での体制について示します。一つのプログラム

衛生，宗教，習俗等について特別な情報があれば必ず知らせておく必要があります。しかし，マニュアルの作成では以下の点を注意しなくてはなりません。ただし，詳しいマに対して，引率教員：２名（最低１名は GLOCOL の教員），国内当番教員：２名，担当事務：２名の危機管理体
制を作ります。GLOCOL では複数のプログラムを同時にニュアルを作成した場合には，①学生の判断能力や教育の実施しており，国内担当教職員は週番制で行います。出発

機会を奪う可能性がある，②マニュアルはすべてを網羅で前に引率教員が「危機管理情報シート」を作成し，現地にきるわけではないので，記述していないことから問題が起て想定される事件，事故等やその対応について６名が共有こった場合にはトラブルになる恐れがある，などの弊害もします。プログラム実施中は１日１回，メールまたは電話あります。大阪大学 GLOCOL で用いているリスク管理マ

で引率教員が国内当番教職員に連絡を行います。緊急時対ニュアルの項目を表１に示します。
表１ - １

リスク管理マニュアルの内容

渡航前の準備Ⅰ 渡航のための手続き• パストート・ビザ（査証）• 海外旅行傷害保険への加入
Ⅱ 安全と健康を守るために• 危険・治安情報について– 外務省 海外安全ホームページ– 外務省 各国地域情勢– JICA 国別生活情報• 健康管理について– 厚生労働省検疫所「海外渡航者のための感染情報」– 労働者健康福祉機構海外勤務健康管理センター編「海外赴任者のための健康管理ガイドブック」– 大阪大学保健センター海外渡航マニュアル• 予防接種– 予防接種実施医療機関一覧• 常備薬• 安全な渡航先の選択について
出発から帰国まで
Ⅰ 研修先事情• 気候• 服装• 電気・通信事情• 通貨・両替• 現地滞在中の危機管理– 衛生面の注意– 動物との接触– 金品の管理– 犯罪に対する注意– 交通安全– キャッシュレス・メディカルサービス対応病院– 文化・習慣の相違によるトラブルへの注意– 現地での生活・活動態度について
Ⅱ 持ち物リスト50

応体制は①現地での対応が可能な場合，②自然災害やテロなどの場合，③現地の引率教員と連絡が取れない場合の３
種類の緊急連絡体制を作ります。以下に担当者の役割と注
意点をまとめます。
ただ，マニュアルや緊急体制の構築だけでは十分ではありません。そこで，これらの運用について教職員によるシミュレーションを行います。平成26年度に行いました

GLOCOL 教職員によるシミュレーションの映像があります

ので，ご興味のある方は GLOCOL までご連絡ください。
表２

担当者の役割と注意点• 家族担当（GLOCOL では副センター長が担当）– 家族一組に担当者一人– 事故発生から収拾まで同一の担当者– 家族への対応や説明は歩調を合わせる– マスコミに連絡・説明する前に家族に連絡・説明• 現地担当（大学本部に協力）– 先遣隊は少数精鋭で（大学を代表しえる２名程度）– 遅くとも事故発生後２日目までに現地に入る• マスコミ対応担当– 窓口の一本化（本部で一括対応）– 被災者家族のプライバシーの侵害に留意し，無理な注文に答えない– 家族への連絡・説明を先にすること• 手配・渉外担当– 航空会社，現地組織等に日常的に業務上のつながりを持つもの（GLOCOL 事務が担当）– ケースによっては弁護士とも打ち合わせ（大学本部）• 情報収集担当– 事故に関する情報を外務省の情報を中心に的確に集める

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38（対策本部には海外メディアの配信や通信設備が必要）– 情報の整理と提供（大学本部が一括して行う）

No. 1

2015

グローバル人材って何？

また，日本国内にもグローバルな問題は多くあります。

４．最後にグローバル化というと海外での活動というように短絡的グローバルの本質は「包括的，ボーダーレス」であり，イに結び付ける傾向にあります。また，グローバル化は決し

ンターナショナルとは異なるように思います。我々がこれて欧米化（特にアメリカ化）でないことも常に，肝に銘じからグローバル人材を養成していくためには，「日本のなておかねばならないと思います。海外での活動にはリスクかの国際社会」を意識した「看護教育の国際化」を行うなが伴いますので，今後，海外で研究や教育を担当される

どの，足もとのグローバル化を行う必要があります。国際

方々は，リスク管理の基本を学んでいただく必要がありま

看護の実践，研究対象は①途上国の人々，②在留外国人，す。自己責任の一言で済ましてしまうのは，あまりにも大③在外日本人であり，幅広い教養と視点をもつことが，グきな問題を持っています。

ローバル人材にとって大切であると考えます。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

51

看護研究における〈概念相〉への取り組み方◆特別交流集会Ⅱ◆

看護研究における〈概念相〉への取り組み方
究活動で結果を求められる例が多く，臨床現場での看護研

１．特別交流集会Ⅱ開催の意図
世話人

片岡純（愛知県立大学看護学部）

佐藤政枝（埼玉県立大学）

究は，今の時代もやはり，”やっかいなもの”と捉えられている。

特別交流集会Ⅱは日本看護研究学会編集委員会が企画しそしてもう１つのハードルは，研究を正しく学ぶ機会がた。〈概念相〉とは，研究計画に含まれる研究動機，研究増えたことで，研究としての完成度や目指すべきゴールに

背景，研究疑問，研究の意義と研究目的の決定までを意味

対する評価が明確になされるようになったことである。研し，これらが論理的一貫性をもって構築されることが研究

究を聴く人，読む人の評価力の向上は研究の質向上につなの成功のカギとなる。そして，研究計画を立てるときの第がる一方で，それを行う側の大きな壁ともなっている。私一段階として，「概念相」における十分な検討を行うこと

自身，自分が研究を始めた時代よりも，さらに難しい時代

は，研究の概念的基盤を確固としたものにするために不可になってきたことを実感する昨今である。

欠なプロセスである。日本看護研究学会編集委員会では，

２）看護研究は綿密な研究計画の作成から

質の高い論文が多く投稿されることを目指して，愛知県立教員としての仕事がら，学部学生や大学院生，臨床現場

大学看護学部（現所属：日本福祉大学看護学部）の山口桂の方々との研究を”作りあげる”多くの機会に遭遇し，共子教授に「看護研究における概念的基盤の明確化」についに学んできたが，結果的には「研究を成し遂げる近道はて講演をしていただき，システマティックな文献検討によ“研究計画”の確かさ」という当たり前のことに原点回帰る研究の概念的基盤を明確にするプロセスについてディスし，そして，綿密な研究計画をつくるためには，まず，自カッションを行いたいと考えた。学術集会当日は，予想を分の関心事象を取り巻いている学問領域を探索することで超えた多くの方に参加していただき，活発な質疑応答が行得られる，概念的基盤を明確にすることがやはり先決でわれた。交流集会で持ち帰っていただけた気付きや学びあることに行きついた。自分自身が着目した事象に関連が，投稿論文の質向上に活かされることを期待したい。

して，「……何をすれば……何がわかる ??／これまでにわかっていることはどんなこと ??」への具体的な回答が得ら

２．「看護研究における概念的基盤の明確化」（講演の概要）

れた時点で，研究の半分近くが進んだことになると学生たちによく話すが，彼らは半信半疑で，この最初のプロセス

愛知県立大学看護学部

教授

山口桂子

がそれほど重要だとは気づかないことも多い。しかしながら，やはりこの段階でのこだわりこそが，研究成果を左右

１）看護研究を取り巻く背景
昨今の看護基礎教育カリキュラムの見直しと，看護職養してしまうことを少なからず経験してきた。

成学校としての看護系大学の急増に伴って，学修の最終段「看護研究における〈概念相〉への取り組み方」と題し階に位置づけられた看護の統合科目の中に「看護研究」科た講演の依頼を受けたところで，改めて過去の文献を調べ目が多く設定されるようになり，看護研究の基礎的な学習てみたが，〈概念相〉は日本語では一向にヒットしない。

が浸透しつつある。さらには，本格的に研究を学ぶ場とし

中木学術集会長や編集委員会担当委員の企画が，アメリての看護系大学博士前期課程・博士後期課程の増加，高度

カで一般的に使われている Research Phase のはじめの Phase

実践看護師の機能としての研究の義務付け，臨床現場におに焦点をあてたものであることを確認し，改めて，綿密なけるキャリアアップの“課題”としての研究の位置づけ，研究計画に到達するための〈概念相〉における取り組み方

看護系学会・研究会における発表機会の増加など，研究をについて提案することとした。

学び，実践し，成果を活用する機会は格段に増加した。

３）看護研究における概念的基盤の明確化から導く研究計
画の設定

しかし，上述のような研究のためのさまざまな素地が整えられた環境の中で行なった学校での研究は，看護研究の一分野の疑問を１つの方法で行なった１回の経験である。
実際の臨床現場に散在する疑問は複雑な問題状況を呈しており，必ずしも単純な構造化で研究が進められるわけではない。環境や資源が整わないなか，制約された短期間の研52

Research Phase における The Conceptual Phase とは⑴

The Conceptual Phase〈概念相〉とは，表１に示す通り，

Research Phase における最初の Phase であり，「臨床における問題を明確にして，文献検討を行い，研究目的を決定すること」とされている。そして，「研究のアイデアを現実

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

看護研究における〈概念相〉への取り組み方

的で適当な研究デザインに発展させるプロセスを含む。この Phase は時間のかかるものであり，研究者の専門的な知識のレベルに依存する。この間に，関心のあるテーマの文
献のクリティーク，簡潔な研究問題に至るまでの継続的な②

既存の知識の確認：知識はどのような研究から形成されてきたのか，そしてこれからは。

・教科書や参考書：これまでの定説，スタンダードの知識を確認できる。

精錬と焦点化がなされ，そして研究目的が決定される。」

・総説（レビュー論文誌）：その領域やテーマに関すると追記されている。この記述は，研究目的を決定するまでスタンダードな知識がどのように形成されてきたのかの“悩むこと”の大切さを支持するものであり，悩みながを示し，また，今現在は，どのような課題やトピック

ら研究を進めている人々にとっては，自らの”行きつ戻り

スの中で研究が集積されているかという最新の研究動つ”を安心・納得させてくれる一説であるに違いない。

向を概観できる。

関心事象をとりまく全体像の理解のための文献検討

・原著論文：オリジナリティを持った研究論文で，最新自分が着目した現象について，現実的な研究デザインの知識が提示されたものであり，学会誌や大学・研究⑵に発展させるための第一段階はやはり文献の検索・クリ所等の研究誌（紀要等）などに掲載されている。自分

ティークから始まる。自分が対象にしようとする研究範囲

が作る論文のオリジナリティを確認するとともに，目を探索し，自分がいったい何を研究したいのかを，文献の指すべき論文のモデルとすることもできる。

熟読やクリティークを通して自問自答し，十分に対話する

・そのほか，資料や調査報告書，学術集会の抄録集などことが大切である。また，文献と総称しているが，研究のが活用できる。学術集会の抄録は自分の研究を進める

道筋を確実に拓いていくためには，それぞれの段階におけ上でのテーマの焦点化などには役立つが，研究自体のる適切な文献活用の方法がある。その精度によってその後内容確認が十分できないことから，引用・参考文献との研究計画が左右されるため，こだわりを持って進める必して用いることは少ない。

要がある。
①

③

用語の定義：自分が使っている言葉の意味を正しく理解する。

個々の文献を正しく理解し，関心領域の学問的全体像を明らかにする。

②に掲げたような各種類の文献を目的に沿って検索し，初めに必ず行うべきことは，自分自身が関心を持ってい必要なものを抽出する。若干の無駄を覚悟しながら，広いる事象を表すために自分が用いているキーワードの正しい範囲の文献に目を通していくが，自分の研究計画に深く関意味を確認する作業である。辞書や専門領域の事典，ある連しそうな文献については，１つ１つ，丁寧に正しく読ん

いは教科書や先行研究などによって，その言葉の持つ一般

で正しく理解し，分類する。その繰り返しによって ，自的な意味や定義を確認していくが，ある特定の研究者が範分の関心事象を取り巻いている領域の学問的な全体像を理囲を限定して使い始めたものが独り歩きして，異なった意

解することができる。すなわち，関連文献を抽出し，既存味に使われている例もある。この確認作業を十分に行わなの知識の全体像が見えることで自分の関心事象がどこに位

いまま開始した文献検索では，大きな回り道や方向違いに置づいているかを明らかにでき，“概念的基盤の明確化”

つながることも多い。同様に，この作業なくして，用語をにつながっていく。

定義することがあってはならない。

４）オリジナリティの発見から研究目的の決定へ

表１＜ Research Phase＞と Conceptual Phase の定義

文献検索，文献検討によって，既存の研究や知識の全体像がわかることで，自分の研究の対象や方法をどこに設定することが“オリジナリティ”（研究目的）を主張するこ＜Research Phase＞◦ The Conceptual Phase 概念相◦ The Design and Planning Phase◦ The Empirical Phase◦ The Analytic Phase◦ The Dissemination Phaseとになるのかについて記述できるようになる。すなわち，「何をすれば（方法）？／何がわかる（結果）？」の問いへの答えとして，何を対象とするのか，どこの範囲で研究するのか，今ある状態を詳しく知ろうとするのか（記述的研究），変数と変数の関係を知ろうとするのか（相関関係的研究），何らかの新しい刺激を加えるのか（介入研究・＜Definition＞

The Conceptual Phase
Formulating the clinical problem, reviewing
the literature and determining the research purpose.

実験研究）といった，細かい研究のデザインを決めること

Whittemore, R .& Melkus, G. (2008)
Designing a research study. The Diabetes Educator, 34, 201-216.

を見出しやすいため，多くのことを計画に盛り込む傾向がができるようになってくる。
以上より，既存の知識が少ない場合は“オリジナリティ”
あるが，１つの研究計画ですべてが明らかにできるわけで

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

53

看護研究における〈概念相〉への取り組み方

はないことをふまえ，急ぎ過ぎることなく，研究目的を限なされた研究を継続的にシリーズ化して行うことは，知識定する決断も必要になる。

の集積をより確かなものにしていく。１つのテーマに向か
うときの初めの段階をより大切にすることがより良い研究

今回述べてきたような〈概念相〉への取り組みが十分に54

成果につながるものと考える。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

APA 方式の何が優れているのか？

◆特別交流集会Ⅲ◆

APA 方式の何が優れているのか？
１）

東京有明医療大学看護学部

Making of APA 関連書籍

前

田

樹

海

う会告（中木・山口，2011）とともに新しい執筆要領を公

伝統ある日本看護研究学会の節目にあたる第40回学術集会で，このようなお題の編集委員会特別企画にスピーカー

表した時期と重なった。すでに APA 方式を採用していた日
本看護科学学会誌に加えて，本学会も APA 方式を採用すとして指名されたのは，とにもかくにも APA 論文作成マることを決定し，看護系学会の中で最多の会員数を誇る２

翻訳を手がけたからにほかならない。

APA 方式で，という機運が一気に盛り上がったのである。

ニュアル（アメリカ心理学会，2001/2004，2010/2011）の15年ほど前，前任校である長野県看護大学の図書 / 紀要

委員会のメンバーだったとき，当時基礎看護学教室の教授で現名誉教授の Anne J. Davis 先生の原稿が APA 方式で書大学会が APA 方式を採用したことで，看護系論文執筆は

APA 方式とはAPA 論文作成マニュアルも，邦訳初版の出版からすでかれており，米国の看護系大学では APA に準拠したライに10年が経過し，あくまで僕のまわりでの話だが，「APAど紀要の執筆要領の見直し時期と重なり，いろいろ調べ

が，初版翻訳当時，APA と言えば帽子の社長でおなじみ

ティング教育がなされていることを知った。それがちょう方式」「APA で」と言えば普通に通じるようになった。だてみると，全世界で APA 方式は，心理学のみならず看護の某ホテルを思い浮かべる人が大多数。看護系の論文におした。APA 方式の書式例等を整備していた際に，いっそ幹をなす引用方式（＝著者年号方式）自体，それほど知名

学，社会学等さまざまな分野で採用されていることが判明のこと原書を翻訳してしまったほうが早いのでは，といういてもまだまだ番号引用方式が主流で，「APA 方式」の根度があったとは言い難い。

考えに，当時の図書／紀要委員長の田中建彦先生と委員でその理由は明白で，日本における看護学教育はよくも悪あった江藤裕之先生と前田とで意見が一致した。それが翻くも医学教育の影響を多分に受けてきた。1978年にバン訳のきっかけである。

クーバーで開催された ICMJE（International Committee of

その場のノリでキックオフしたのはいいが，実際には翻Medical Journal Editors, 医学雑誌編集者国際委員会）にお訳権の取得，印刷用語や統計用語の訳出，翻訳者間の用語

ける番号引用方式の採択にみられるとおり，医学論文におや文体の統一などクリアすべき問題は多く，結局，邦訳初ける引用方式は昔から番号引用方式が主流であり，看護学

版の出版までに約３年を費やした。

論文が長年その影響を受けたことは想像に難くない。

初版の出版当初は，英文執筆のためのマニュアルを邦訳

もちろん，引用形式は単に書式の問題，決めの問題と割してどーすんの？という問いに「そこに英文があるからり切ってしまえば，いかなる書式を用いても構わないといだ」と心の中で言い放っていたが，今では，英語論文をよう考え方は成立するだろう。また，さまざまな論文に接す

り深く理解するための一般教養であり，言語にかかわらずる機会の多い研究者は，場合によっては APA に限らず複論文執筆の際に考慮すべき事項を押さえるためのマニュアルである，という優等生的な解答を用意している。
それでもやはり，英語論文の執筆マニュアルでは，英語固有の句読法や書式例など，日本語で論文を執筆する際のお手本として役に立たないことは翻訳の最中から認識していたし，実際，邦訳版出版後もそれらの点がまわりからしばしば指摘されてもいた。そこで，APA 論文執筆マニュ

アルのエッセンスを日本語の論文執筆に適用することをねらいとして「APA に学ぶ看護系論文執筆のルール（前田・江藤，2013）」を書き下ろした。

執筆時期は，折しも本学会の学術誌「日本看護研究学会
雑誌」が，2013年から全面的に APA 方式を採用するとい数の方式に精通している必要があるかもしれない。しかし，米国はじめ諸外国の看護学論文において APA 方式が採用され，さらには APA 方式を基盤としたライティング
教育がなされている実情に鑑み，APA 方式の主な特長について述べる。

ちなみに，APA 論文作成マニュアルには英語で論文を執筆するための一切が記載されている「全部入り」のマニュアルなので，引用だけが APA 方式ではない。したがって，「APA 方式」と言えば，広義には APA に準じた論文執筆全般の方式のことを指すわけであるが，本稿で「APA方式」という場合には，とくにことわりのない限り引用方
式のことを言う。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

55

APA 方式の何が優れているのか？

引用の意義

らの書誌情報は，読者が出典を探すときに必要不可欠なも研究者の依拠している学問が，先人の構築してきた膨大のである。バンクーバースタイルが本文中の引用箇所と文な知識体系にもとづいて成立していることを考慮すると，末の文献リストとの対応づけを番号で行うのに対し，APA

凡そ研究は，それまでの研究文脈から切り離されて自由でいることはできない。自分の研究が，大なり小なり別の研究と関連し合っているという前提においては，自分の研究の着想に至った先行研究や，自分が探究すべきことの手前方式では，著者姓と出版年の組み合わせで行う。この違い
が，APA 方式を特徴づけていると言っても過言ではない。
本文中の引用箇所と文末の文献リストを突き合わせるためのキーとして著者の名前と出版年を用いる APA 方式におまでを明らかにしてくれた研究，自分の出した結果を評価

いては，本文中の引用箇所に必ず著者姓と出版年が記載さするのに必要な別の研究者が出した結果等々について，自れることになる。本文を読みながら，「いつの」「誰の」仕分の論文の中で言及する必要が出てくる。つまり，自分の事なのかわかるということは，論文を読む際にひじょうに

研究論文には，自分が生産したものだけではなく，先人の都合がいい。数字と違って名前は記憶しやすいので，文献

仕事もついてまわることになる。

リストでいちいち確認しなくても，通しで読んだあとに文

その際に，それらの先人の仕事を自分の仕事と区別する

献リストで書誌情報を探すのは容易だ。それが自分の専門仕組みが「引用」である。番号であれ著者年号であれ，決領域の研究論文であれば，文献リストで確認しなくても名められた引用表示をきちんと行えば，その部分は先人の仕前と年号を見ただけで，その文献の内容を想起できる場合

事として認識されることになる。逆に言えば，適切な引用も多いはずである。

表示を行うことで，自分の仕事が何なのかを際立たせることができるのだ。

しかし，バンクーバースタイルではそうはいかない。本
文中の引用箇所は基本的に数字しか記載されないので，そまた，本文中で引用した文献については，文末の文献リ

れがどのような文献なのかを知るためには，文末の文献リストで詳細な書誌情報を記述することになる。定型書式にストを見なければならない。本文と文献リストを行ったり則った書誌情報を記載することで，その論文を読んだ読者来たりするのは面倒だし，そのたびに思考が途切れるのもがオリジナルの出典にあたるのに役立つが，情報技術が発都合が悪い。もちろん，バンクーバースタイルにおいて達した現代において，きちんとした書式に則った文献リス

も，たとえば，「2015年に前田１）は，APA 方式の優位性にトを記載することの効用はそれだけではない。従来，研ついて述べているが……」のように，本文中に著者名等を究者がある研究論文をもとに研究文脈を探ろうとすれば，盛り込む工夫はできる。ただ，このようにしてしまうと，

文献リストによる孫引き的な検索によらざるを得なかっ

もはやバンクーバースタイルの自己否定のようにも感じらた。これではその論文よりも過去の文献しか探り当てるこれる。

とができない。しかし，当該文献が PDF 等の電子化され本文中に著者姓と年号が必ず記載されるということは，た媒体で流通していれば，文献間の引用－被引用関係を

時系列的な研究文脈の提示を引用方法に内包しているとい

電子的，自動的に特定することが可能である。たとえば，

うことでもある。読者の理解が深まるとともに，研究者がGoogle Scholar では「引用元」機能が実装されているが，執筆する際の整理にも役に立つ。また，著者年号方式でこれを使用すれば，当該文献を引用している「未来の」文

は，文章を推敲した際に引用箇所が逆転すると，それに献を検索できるのだ。

伴って番号も変わるため，最終原稿まで文献リストの並び順は確定しない。APA 方式ではアルファベット順に並べ

APA 方式の特徴とその優位性るだけなので，引用の順序が変わっても文献リストの並び

看護学論文で使用されている引用方式は，バンクーバー
スタイルとハーバードスタイルに大別される。バンクー
バースタイルは，本文中に番号を振って引用箇所を表示す順に変化がないということも，執筆者にとっての利点と言えるだろう。
そうは言っても，APA 方式に死角がないわけではない。

る番号引用方式である。対するハーバードスタイルは，本本文中の引用箇所に必ず著者性と出版年を記載することに

文中に著者姓と出版年を記載して引用箇所を表示する方式

なるので，本文がそれらの引用表示で分断され，冗長になであり，その代表例が APA である。多くの場合，「APA ス

る。また，文献リストは著者性のアルファベット順に並べによる引用方式のことを指す。

文献リストの文献が本文中のどこで引用されているのかをタイル」もしくは「APA 方式」と言えば，この著者年号るので，本文中の出現順に連番を振る番号引用に比べて，いずれのスタイルも，文献リストに記載すべき書誌情報

目視で見つけるのはなかなか困難だ。前者については，本（すなわち，著者名，出版年，論文タイトル，収載誌名，文を読みながらある程度引用文献の素性を知ることができ

巻，号，開始ページ，終了ページ）は一致している。これるというメリットとのトレードオフと考えるべきである。

56

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

APA 方式の何が優れているのか？

また，後者については，検索可能な PDF 論文の台頭によって，やがて問題とはならなくなることが予測される。

APA 方式の今後
以上，APA 方式について身贔屓的に述べてきたが，看護学研究における執筆要領の主流が APA 方式になりつつある現状においては，従来，看護系学会間で標準的な執筆要領がないこともあってなかなか進まなかった大学等におけるライティング教育を，看護における一般教育として位置づける期が熟したものと捉えることができるかもしれな
い。APA 方式が，看護師の共通言語のひとつとして発展することを願う。

注

１）本論文中で「APA」と表記されている箇所は，「エイ・ピー・
エイ」と発音する。

文

献

アメリカ心理学会［American Psychological Association］（2001）／江藤裕之 , 前田樹海 , 田中建彦訳（2004）. APA 論文作成マニュ
アル . 東京：医学書院 .
アメリカ心理学会（2010）／前田樹海 , 江藤裕之 , 田中建彦訳（2011）. APA 論文作成マニュアル第２版 . 東京：医学書院 .
前田樹海 , 江藤裕之（2013）. APA に学ぶ 看護系論文執筆のルール . 東京：医学書院 .
中木高夫 , 山口桂子（2011）. 会告（1）投稿規程と原稿執筆要項が変わります !!, 日本看護研究学会雑誌 , 34（5）, i.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

57

−原

著−

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処
Causes of and Coping Strategies for Repeated Wounds in Patients with Hansen’s Disease until Promin Treatment
山

端

美香子１）

Mikako Yamaberi
天

野

近
芳

藤

松

子１）

Matsuko Kondo
子

２）

Yoshiko Amano

近

藤

石

川

和

枝１）

Kazue Ishikawa

真紀子３）Makiko Kondo

キーワード：ハンセン病，後遺症，外傷，医学史，質的研究
Key Words：Hansen’s disease, sequelae, trauma, history of medicine, qualitative study
たが四肢欠損・失明などの重度重複後遺障碍が永久に残っはじめにた。また，ハンセン病の完治と創傷処置方法の進歩によ

では，四肢末端に繰り返し外傷が生じる。

り，四肢欠損に至るほどの重症化はまれとなったが，現在

大谷・斎藤・長尾・牧野・村上（1997，p.160，p.229）にでも，末梢神経麻痺の後遺症を有する回復者は日常的に外

ハンセン病

１）

よれば，その原因は，第１に知覚脱失により火傷やけがに傷を繰り返している。

気づかず重症化しやすい。第２に下垂足，内反足，槌趾変

繰り返し生じる外傷を予防し悪化を防ぐことは，ハンセ形，長足底靭帯・足底腱膜の損傷による足底アーチの消ン病回復者看護において重要かつ固有のケアであり，下垂失（コラップス）により，足底の特定部位に体重負荷がか

足に対する垂足バンド・踵バンド・補装具の装着による下かることで過剰な角質化が進む。特に骨との隣接する部位肢の固定法，義足の装着，下肢の観察方法，胼胝切削によでは血腫が生じ，その崩壊と軟部組織の挫滅により潰瘍化る足穿孔症の予防，潰瘍部の創傷処置方法など，看護手順

し，足穿孔症（俗称：うら傷）を起こす。第３に自律神経が整備されてきた（国立ハンセン病療養所看護共同研究

障碍による皮膚の乾燥・皮脂の分泌減少のため，皮膚のバ班，2009；大島青松園，2005）。また，回復者の高齢化にリア機能が低下し，亀裂やひび割れなどが生じやすい。第より，加齢に伴う転倒や ADL の低下を予防するうえでも，

４に自律神経の障碍による血管運動反射の低下により，傷そのケアの重要性が増している。他方，創傷治療は，近年の治癒遅延が生じ難治性となる。創傷部に感染が加わるとの目覚ましいエビデンスの蓄積により，細胞傷害毒をもつ

蜂窩織炎・骨髄炎を生じ，四肢欠損に至る場合がある。第消毒よりも感染源となる異物や壊死組織を除去するための５に，プロミン開発以前は再発増悪率80％（結節型）の大洗浄やデブリードマンが推奨され，また，乾燥よりも細胞

風子油以外に治療法はなく，病勢を抑えられなかった（厚成長因子を含む滲出液で湿潤環境をつくることが創傷治癒

生省医務局，1975，pp.49-54）。プロミン（一般名：グルを促すとされ，処置方法が大きく変化した（夏井，2003）。

コスルホンナトリウム）は，1943（昭和18）年に米国カー

最新の創傷ケアの導入は回復者の難治性の傷の回復を早ヴィル療養所の Faget によって有効性が確認され，その効

め，QOL の向上に貢献する。

では，1946（昭和21）年に石館守三が合成に成功，翌年

処置方法への強いこだわりにより実現がむずかしく，療養に試用開始，翌々年に患者２）による「プロミン獲得運動」

所の看護師はその対応に苦慮している。変化のステージモが起こった（大谷ほか，1997，p.113；全国ハンセン氏病

デル（松浦，2005）では，旧来の方法に固執する回復者131）。現在では，WHO の多剤併用療法の推奨により完治

前熟考期に位置し，価値観や感情への働きかけが有効とさ能効果の高さから「カーヴィルの奇跡」とよばれ，わが国

しかし，最新の創傷ケアの導入は，回復者自身の旧来の患者協議会，2002，pp.34-36；大島青松園，1960，pp.127-

は，前熟考期・熟考期・準備期・行動期・維持期のうちのする疾患となった（後藤ほか，2013）が，わが国の回復者れる。回復者のこだわりを知り，彼らの価値や信念を理解のほとんどはプロミン開発以前に発病したため，完治はしし尊重することが，次の熟考期への移行を促し，最新のエ１）国立療養所大島青松園 National Sanatorium Oshima-Seisho-en２）前国立療養所大島青松園 Formerly of the National Sanatorium Oshima Seisho-en
３）岡山大学大学院保健学研究科 Graduate School of Health Sciences, Okayama University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

59

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処

ビデンスに基づく創傷処置を提供する第一歩となる。しかⅡ．研究方法し，なぜ外傷が頻発し重度重複後遺障碍に至ったのかは病態学的には解明されているが，患者がそれをどのように体験したのかを記述した研究は見当たらない。また，闘病体験に関する研究（蘭，2004；坂田，2012；桑畑，2013）でＡ．用語の定義
１．繰り返し生じた外傷：同一個所に，２回以上の外傷をも，外傷の発症と対処に焦点を当てた研究は確認できない。

繰り返す状態。
２．原因：ある状態や変化のもととなる事柄。

第２に，ハンセン病の流行は社会経済状況との関連が証

３．対処：個人がストレスに直面したとき，混乱や危機を明され（Saikawa, 1981），現在の発症はインド，ブラジル，

克服・回避するのにふさわしい行動をとろうと努力す

インドネシアなどの発展途上国に限局される（GLOBALNOTE, 2014）。しかし，どの社会経済因子が流行や病状悪化と関連するのかは明らかになっていない。わが国の患者も，社会経済状況の劣悪であった太平洋戦争前後の混乱期までに発症・増悪しており，当時の情報は社会経済因子を特定する一助となる。これらの情報は，現在の流行地での発症予防および公衆衛生に貢献する。

ること（田村，2003）。
Ｂ．対

象

外傷を繰り返し経験したことのある回復者で，認知力に問題がなく，研究参加に同意を得られた者。
Ｃ．調査方法第３に，ハンセン病は兎眼，口角下垂，眼球摘出，眉毛

半構造化面接法。インタビューガイドに基づき，対象者

脱落，獅子様顔貌，四肢の変形や欠損，難治性の感染巣にがありのままの体験を語ることができるように，共感的態

よる悪臭や膿など，顔貌・容姿の醜悪な変化のために忌度で傾聴する。語りを深めるために，適宜，オープンエン

み嫌われ，またハンセン病自体では死に至らないがため

ドの質問を加え，経験内容を把握する。面接内容は許可をに，その姿を衆目に晒し続けなければならないことで，古得て録音して逐語録を作成し，分析資料とする。インタ

来から天刑病として差別を受けるスティグマを有する疾ビューガイドは，ａ．外傷の生じた状況・原因，ｂ．外傷患であった（大谷，1993）。明治以降，近代化を急ぐ政府の生じた部位と症状，ｃ．外傷への対処方法，ｄ．現在のは，放浪癩を近代国家の恥と考え，放浪癩の収容を目的処置方法との違い，ｅ．外傷に対する思い，ｆ．切断や失とする「癩予防ニ関スル件」（1907〈明治40〉年）を公布

明などの障碍に対する思い，で構成し，プロミン導入以前

し，強制収容を進めた。懲戒検束規定，重監房への送致，の体験について問う。

財産の所内通用票（園券）への換金，強制断種（ワゼクトミー）などの非人道的行為も行われた（蘭，1996；大谷ほか，1997，pp.283-298）。さらに，プロミンが開発され完治可能となった後も隔離政策は継続され（「らい予防法」

Ｄ．分析方法
質的帰納的分析。逐語録を熟読し，以下の３段階の分析を行う。

の廃止は1996〈平成８〉年），回復者は社会復帰の機会を逸した。患者の人権を蹂躙したハンセン病医療の歴史は，

１．原因の分析

二度と同じ過ちを繰り返さないために語り継ぐべき教訓で

ａ．全ケースの逐語録から，外傷の生じた状況およびそのある。しかし，後期高齢者となった回復者は2,144名まで

原因について語っている部分を抜き出し，簡潔な一文で減少しており（2013年５月現在）（国立ハンセン病資料館，

表現し，コードとする。類似するものは整理する。

2013，p.105），当時の事情を知る最後の語り部による語り

ｂ．コードに含まれる意味の類似するものを集めてひとまの保存は急務である。

とめにし，含まれる意味を簡潔な一文で表現し《サブカテゴリー》とする。
ｃ．《サブカテゴリー》に含まれる意味の類似するものを

Ⅰ．研究目的

集めてひとまとめにし，含まれる意味を簡潔な語句で表

ハンセン病患者になぜ外傷が繰り返し生じたのか，繰り現し【原因のカテゴリー】とする。

返し生じた外傷に患者はどのように対処してきたのかを明らかにする。治療法の確立前後で傷の転機が大きく異なる

２．対処の分析ため，本研究では「プロミン開発以前」に限定する。

ａ．全ケースの逐語録から，外傷にどのように対処したのかを語っている部分を抜き出し，簡潔な一文で表現し，コードとする。類似するものは整理する。

60

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処

ｂ．コードに含まれる意味の類似するものを集めてひとまとめにし，含まれる意味を簡潔な一文で表現し〈サブカＥ．倫理的配慮

テゴリー〉とする。

研究の主旨・方法，研究参加は自由意思に基づくこと，

ｃ．〈サブカテゴリー〉に含まれる意味の類似するものを秘密は厳守されること，研究の不参加・途中辞退した場合

集めてひとまとめにし，含まれる意味を簡潔な語句で表も不利益を被ることはないこと，語りたくないことを無理現し［対処のカテゴリー］とする。

に語る必要はないことなどを文書と口頭で説明し，同意を得る。面接中・終了後の対象者の言動に注意し，語ること

３．繰り返し生じた外傷の全容による苦痛を伴っていないことを確認する。本研究計画書

ａ．原因および対処のカテゴリー・サブカテゴリーを熟読は，国立療養所大島青松園倫理委員会（番号 H23-04）のする。

承認を得た。

ｂ．「患者は，何が原因で外傷が生じ，それに対してどのように対処していたのか」を分析の視点とし，これが説Ⅲ．結明できるように【原因のカテゴリー】および［対処のカテゴリー］を関連づけ，その関連性を図式化する。
ｃ．カテゴリーの関連性によって説明された現象についＡ．対象の概要て，現象に含まれる本質的意味を簡潔に表現し，コアカ
テゴリーとする。
ｄ．逐語録に戻り , 全ケースの体験を図とコアカテゴリーで説明できるのか，すなわち，現象を正しく把握できているかを確認する。

ｅ．説明できない場合は図を破棄し，全ケースの体験が説

果

対象者10名。性別は男性６名 ･ 女性４名，平均年齢は81.8±2.7歳，病型は LL 型９名・TT 型１名であり，切断８名 ･ 下垂９名 ･ 失明３名，拘縮および神経痛は全員が有していた。詳細を表１に示す。
Ｂ．繰り返し生じた外傷の原因
外傷の原因は，21個の《サブカテゴリー》，９個の【原明できる図が完成するまで，a ～ d の作業を繰り返す。

ｆ．図およびコアカテゴリーを文章で表現し，ストーリー

因のカテゴリー】に集約された。詳細は表２に示す。

ラインを記述する。外傷の全容の分析過程は，グラウン
デッド・セオリー・アプローチの軸足コーディング，選択的コーディングを参考とした（Strauss & Corbin ／操・森岡，1998/1999：近藤，2011）。

分析過程は質的研究の専門家がスーパービジョンを行

79
78

Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ
趾 趾 趾 趾 趾

LL 型

F

TT 型 介助なし ○ ○ ○ ○ ○

M

LL 型

M
M
M
F
F

M

要介助

○ ○ ○

○ ○ ○

LL 型

要介助

○ ○

○

LL 型

要介助
要介助

○

LL 型

介助なし

○ ○ ○ ○ ○

LL 型

介助なし

LL 型

要介助

LL 型

介助なし

LL 型

要介助

○ ○

○ ○ ○ ○○○ ○ ○○ ○ ○ ○ ○○○○○ ○ ○ ○

○ ○

○

○
○ ○

脱毛

81

Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ
趾 趾 趾 趾 趾

兎眼

81

左下肢

Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ
指 指 指 指 指

失明

81

右下肢

Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ
指 指 指 指 指

拘縮

J

82

四肢切断
左上肢

神経痛

I

83

対象の概要

右上肢

M
F

」内にゴシック体で示す）。

下垂

H

85

ＡＤＬ

F

G

85

病型

年齢
85

性別

ケース

A

E

含まれた（以後，サブカテゴリーは表２を参照。また，対象者の語りを「

表１

Cせ，外傷の発見の遅れや傷の重症化を招いたことを示し，になる程の火傷でも，感覚がないので気づけなかった》がう。

D

これは，知覚麻痺の進行が警告としての痛みを消失さ《１．傷があっても痛くないから動き過ぎた》《２．黒コゲ

４．分析結果の真実性と妥当性の担保

B

１．【１．警告としての痛みの消失】

下肢○ ○ 左右右

眉下肢○ ○ 左右

左右

頭髪

四肢

○ ○

―

左右

眉

○

下肢

○ ○

―

右

眉

○

四肢

○ ○

―

左右

眉

下肢

○ ○

―

―

眉

―

○ ○

―

―

眉

下肢

○ ○

―

左右

―

○ ○

○
膝下切断

○

下肢

○ ○ 左右

―

眉

下肢

○ ○

左右

眉

―

［注］ハンセン病の病型は I 型（未分化型）・TT 型（類結核型）・Ｂ型（境界型）・LL 型（らい腫型）に分類され，Ｂ型は，BT 型・BB 型・BL 型に細分化される（大谷ほか，1997，p.57）。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

61

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処
表２

繰り返し生じた外傷の原因【カテゴリー】《サブカテゴリー》

該当ケース

・代表的なコード【１．警告としての痛みの消失】《１．傷があっても痛くな
いから，動き過ぎた》

A,B,C,D,E,F,G,H,I,J ・夕方になると廊下の水拭きや便所掃除をしないといけない。筋切れがあっても痛くないので，雑巾絞りも平気でできる。それが悪かった。
・いまでも無理をするとダメ，使わなかったら傷はできない。昔は使い過ぎ，無理をするからいつまでたっても傷が治らなかった。
・痛くないので，無理して仕事をし続けたら，こんなに指が短くなってしまった。痛くないから歩き過ぎると，循環が悪くなって裏傷ができた。

《２．黒コゲになるほどの火傷でも，感覚がないので気づけなかった》

A,B,C,D,G

・薪をくべたドラム缶に足がくっついて，黒コゲになっていたのに，自分では気づかなかった。人にいわれて初めて気づいた。
・どんなに気をつけていても，知らない間にどこかに傷ができている。それが一番悪いと思う。火傷しても扉に詰めても，全く気がつかない。そのときはショックを受けるが，気をつけていても防げないので仕方がない。

《３．麻痺や変形のある個所をかばうことで，同一個所に荷重がかかり，傷となった》

A,E,H,I・垂足のため小指側が先に地面に着くので，足をすくい上げるように歩くと親指に力がかかり，親指に血豆ができるようになった。
・物の当たるところは決まっていて，そこが魚の目のように硬くなって，気がつくと血豆になって裂けたり膿んだりしていた。
・悪いほうの足をかばって歩くと，悪くないほうの足まで悪くなった。

《４．骨まで腐って指がと
れた》

C,E,J

・指先は骨に近いので，火傷をすると必ず骨まで達してジビジビ悪くなった。治ったように見えても，中から腐ってまた悪くなった。
・無理をし過ぎると，傷が化膿して骨まで腐った。傷口がパンパンに腫れて，傷口から赤線を引き始めると熱が出て，裂けて膿の混ざった悪い血が出てきた。処置が遅れると，腐った骨がぼろっととれた。
・足が垂れて歩きづらいので，治療室まで行くのがおっくうだった。指が化膿しても放置していたら骨まで腐って，指が全部なくなった。

《５．腫れあがった熱こぶ
は，自然に潰れた》

A,F,H・熱こぶは40度の熱が出て，頭や体にこぶができ，こぶがパンパンに腫れて痛くてたまらなかった。薬もないので，頭から袋を被ってがまんしていると，２つ３つのこぶが１つにくっついて裂けて潰れた。

《６．貧しくて，傷があっても働かないと生きていけなかった》

A,E,H,J・早起きして薪を焚いて湯を沸かし，焚き木がなくなれば山へ拾いに行くしかなかった。園内の作業はすべて患者がした。傷があってもやらないと生きていけない時代だった。
・戦中戦後は特に生活が厳しかったので，この時代に苦労した人はみんな死んでしまった。
・退院するとすぐに働かないとお金がない。実家から送ってくれるわけではないので，自分で稼がないと何も買えなかった。
・園内作業をしてもわずかな賃金しかもらえず，２つも３つもかけもちをして作業しても，食べるのにも事欠いた。

《７．仲間の手前，万年傷を口実に，自分だけ休むことはできなかった》

A,D,F,I

・２～３日作業を休んで大事にしておけば良くなったところが，仲間の手前無理して作業したら，感染を起こして骨まで腐りこんでしまった。
・作業は強制ではないといいつつ，ほぼ強制だった。傷を口実に作業を休むとズルをしていると思われるから，休むことができなかった。
・作業をするから傷があって当たり前，傷がないと不思議なくらい。万年傷があるのはみんな同じだから，休む理由にはならない。

《８．移動手段がなく歩いて帰るしかないので，傷交換をしてもすぐ外れた》

A,D,H,J・傷交換しても，足を引きずりながら長距離を歩いて帰るので，包帯が外れて膿がでてきた。
・傷交換を受けるために何百メートルも歩くのだから，傷が小さくなることはない。何のために傷交換しているのかわからなかった。

《９．未舗装の道で，下駄履きのまま重労働すると容易に傷ができた》

A,C,F,J・昔は履物もなく下駄履きだった。下駄の鼻緒が切れると，仕方なく裸足で歩いた。
・舗装していない坂道でリヤカーを引くと，直ぐに傷ができた。傷口に小石が入っても痛くないので気づかず，歩き続けたのが悪かった。
・ぬかるんだ道路の補整作業も，下駄履きでするしかないので，すぐに傷ができて化膿した。

《10．水仕事や畑仕事をせざるを得ず，傷口はすぐに汚れた》

B,C,D,H,I,J

・傷交換しても，炊事や洗濯で水を使わないといけないから直ぐ濡れる。水道はなく，泥水のような汚い水で洗濯するしかな
かった。
・畑仕事をしないといけないので，包帯はすぐにずれ，むき出しの傷口に肥やしや泥がついた。

《11．ガーゼや薬品は高くて買えず，泥仕事で傷が汚れても消毒するすべがなかった》

A,B,E,F,H・ガーゼや薬は高くて個人では買えなかった。配給もなく，本当に困ったときは，洗濯室からガーゼをこっそりとってくるしかなかった。
・処置室で傷交換してもらっても患者作業に戻るので，すぐに傷が泥や水で汚れた。作業が終わって，自分で消毒したくても消毒液もガーゼもないので放置するしかなかった。

【２．同一部位への荷重】【３．身体内部から崩壊】【４．貧困による労働重視】【５．傷の悪化を助長する劣悪な生活環境】【６．傷の汚染・不潔】《12．鑷子やガーゼは，使いまわした》

A,B,C,D,E,F,G,H,I,J ・包帯やガーゼは他の病院のお下がりで，膿の付いたガーゼを，洗って炊いて干して，使いまわしていた。

・亡くなった患者の布団を小さく裂いて，ガーゼや包帯の代わりにしていたが，それをさらに使いまわしていた。
・700人もの患者がいるので，１つのピンセットで何人も処置するしかなく，前の人の膿がついていてもそのまま使っていた。
・消毒液は15日間交換することはなく，なくなるまで使っていた。

《13．蝿がたかり，傷に蛆がわいた》

C,D,E,F,H

・24畳敷きの部屋が真っ黒になるくらい蝿がいた。ご飯に蝿がたかり，赤飯みたいになっていた。
・夏場は包帯を外すと傷に蛆がわいていて，気持ち悪かった。軽症の患者がその蛆をとってあげていた。

《14．患者が多すぎて，傷交換したくても待ちきれない》

A,C,E,F,H,J・患者が700人もいるのに，処置台が数個所しかなく，傷交換を受けるだけで半日以上かかった。
・働かないといけないので，傷交換は諦めて放置するしかなく，そのたびに傷は悪化した。

《15．熱こぶで高熱が出ても，往診してもらえなかった》

A,B,F,H【７．医療環境の不備】《16．専門医がいない，かつ園外での医療が受けられないことで，処置が遅れた》

62

・熱こぶで悪寒がひどくても，医師は連れてこいといって，一切患者区域には出てこなかった。それがまかりとおるのが癩病療養所だった。

A,B,C,D,E,F,G,H,I,J ・患者700人に医師が２人しかおらず，看護師長が医師の代わりに切断もしていた。

・眼科の女医が内科も外科も診ていて，足の切断までしていた。
・悪くなっても園外の病院には連れていってもらえないので，原因不明で亡くなる人もたくさんいた。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処【カテゴリー】《サブカテゴリー》

該当ケース

・代表的なコード《17．医師から，人間扱い
してもらえなかった》

C,D,E,F,H

・往診にくるときは，医師が歩く通路にゴザを敷き，ゴム長靴のまま土足で上がってきた。医師も看護師も，夏場でも完全防備で，大きなマスクをして帽子をかぶり眼だけ出していた。
・患者区域と職員区域には鉄錠門があって，職員区域に足を踏み入れることはできなかった。
・医師は機嫌が悪いとピンセットを投げつけていた。
・職員に患者が育てた花や野菜や果物を職員にあげると，職員はそれを溝に捨てていた。

《18．人体実験で痛いめにあい，新薬使用に臆病に
なった》

A,D,F

・当時の医師は，ハンセン病の薬の開発を盛んにしていて，でき上がると患者に試していた。元気な少年たちに白羽の矢が立ち，
嫌でも断れなかった。それが原因で病状が重症になった人が大勢いた。
・自分が新薬を注射されたときは，40度の熱が出て蕁麻疹がたくさん出て，往生した。
・プロミンができたときも，前の薬で痛いめにあいこりていたのですぐには飛びつかず，他の人がして効果があるとわかるまで様子見した。
【８．素人による不適切な処置】《19．医療行為のほとんどを患者（素人）がするので，固定してもすぐ外れ
た》

A,B,C,D,E,F,G,H,I,J ・手の悪い患者が傷交換を担当するので，包帯を巻いてくれても，すぐにガーゼが外れてしまった。
・いま看護師がやっていることは，全部患者がしていたので，十分なことができるはずがなかった。

《20．自分で処置するので，削りすぎて感染した》

B,C,F,G・魚の目のように硬くなったところを，自分で安全カミソリで削る。ほとんど指の残っていない手で削るので，削りすぎて血が出ることが多かった。
・自分で削りすぎても，わずかな傷だから放っといた。そこから菌が入り治りにくくなった。

《21．万年傷を治すと失明するとい う迷信から，わざと傷をつくった》

A,D,E,H・万年傷が治ると失明するといわれていた。手足の感覚もなく傷ができてもわからないのに，これ以上，眼まで見えなくなったら何にもできなくなる。それが怖くて傷が治ったら，わざと傷をつくったりしていた。
・傷が治ると毒素の出るところが塞がってしまい，毒素が眼にまわって眼が見えなくなるといわれていた。踝の上にお灸を据えて火傷をつくり，毒素の出るところをつくっていた。

【９．迷信】「足が黒こげになっているのを知らんかった。暖をとろ

理由に患者作業から逃れることはできなかったことを示し

うとドラム缶に薪をくべていたら，ドラム缶に右足がた。

くっついていた。すごい火傷をしとったのに，全然，わ「熱が出て入院したけど，退院したらすぐ作業した。おからんかった」

金がないやろ，実家から送ってくれる訳じゃないから。
自分が稼がないと何も買えん。作業賃はわずかだから，

２．【２．同一部位への荷重】

２つも３つもかけもちで，２人前３人前分の仕事をしこれは，下垂足などの運動神経麻痺や四肢の変形のためとった」に同じ部位に荷重がかかることが，外傷を容易に発生させ５．【５．傷の悪化を助長する劣悪な生活環境】

たことを示した。
「右足が垂足だから，小指が先に地に着くから当たると

これは，当時の療養所内の道路事情・交通手段・労働環

ころは決まっている。だから傷がしょっちゅうできる訳

境が，傷の悪化を助長する劣悪なものであったことを示しです。で，治った後も保護して手入れしないと，皮が厚た。

くなって化膿して，結局悪くなる」「下駄の鼻緒が切れて裸足になって，それがよくなかった。舗装してなかったから，傷に小さい石がたくさん

３．【３．身体内部から崩壊】入って，でも痛くないから，そのまま歩いて帰ってきて

これは，感染が骨に及び腐骨と化すことや熱こぶの自壊

しまった」

により，身体内部から崩壊するように形態の変化が生じた
６．【６．傷の汚染・不潔な衛生環境】

ことを示した。
「傷口がパンパンに腫れあがって，（傷口から体幹に向けて）赤線を引き始めると熱が出て，真っ赤に腫れていた

これは，衛生材料の不足・不潔な生活環境により，傷に蛆がわくほど患部が汚染されていたことを示した。

ところがザクロのように裂けて，膿の混ざった悪い血が「毎日交換はできんからね。１日しなかったら，暑いと出てくる。ピンセットで突くと，腐った骨がぽろっとときは包帯を解いたら，蛆がわいとってね，気持ち悪かっれる」「私らの傷は，いつも中から腐ってくる。指の先

たよ，そりゃあもう。虫が出てくるんだから，気色悪いは必ず，骨までいく。治ったように見えても，また中かなぁ」

ら膿んできて，それの繰り返し」

７．【７．医療環境の不備】
４．【４．貧困による労働重視】

これは，人間扱いしない医師，専門医の不在，倫理的配

これは，貧困のため，働かなければ生きていけなかった
ことと，傷があるのが当たり前（＝万年傷）なので，傷を慮を欠いた治験により，適切な医療を受けられず，傷が悪化したことを示した。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

63

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処「熱こぶで40度近い熱が出て，フーフー言ってるときで傷があったほうがよい，傷がなくなってしまうと，失明も，どうしても診てほしいのなら連れて来いって言われするという言い伝えがあった」てね。そんなときでも，医者は，患者区域には一切出て来なかった」

Ｃ．繰り返し生じた外傷への対処
外傷への対処は，24個の〈サブカテゴリー〉，６個の８．【８．素人による不適切な処置】［対処のカテゴリー］に集約された。詳細を表３に示す。

これは，正規の医療行為を患者作業として患者が担い，個人的にも自己流の処置を施していたために，素人の処置がかえって傷を悪化させたことを示した。

１．［Ａ．万年傷に対する自己流処置方法の獲得］
これは，傷があるのが当たり前（＝万年傷）の日常のな「皮が硬くなるのを自分で安全カミソリで削っていて，かで，自分なりの処置方法を獲得し実践することで傷の悪削り過ぎる。わずかな傷だから放っておいても治ると化を防いていたことを示し，〈ａ．唯一感覚の残った舌で思っていたら，菌が入って治らなくなった」

傷の熱感を確かめた〉など13個が含まれた（以後，サブカ
テゴリーは表３を参照）。

９．【９．迷信】「火傷したときに薬が何もないので，友だちが馬の歯をこれは，失明を極度に恐れるあまり，万年傷がなくなる

探してきて焼いて粉にして，菜種油で練って，傷に塗っと失明するという迷信を信じて，自ら新たな傷をつくるこてくれたら，みるみる肉が盛り上がってきた。火傷には，とを示した。

これが一番いいなあ」「足にぶち抜きといって，灸をすえてわざと傷をつくる。
表３

繰り返し生じた外傷への対処［カテゴリー］〈サブカテゴリー〉

該当ケース

・代表的なコード［Ａ．万年傷に対する自己流処置方法の獲得］〈ａ．唯一感覚の残った舌で傷の熱感を確かめた〉〈ｂ．オキシフルの泡立ちの有無で，処置の続行を
判断した〉

B,I

・指にも唇にも感覚がないので，唯一残った舌で舐めて，傷が悪化していないか熱感を確かめた。

A,B,C,D,E,F,G,H,I,J ・目に見えないような小さな傷でも，オキシフルで泡が出れば傷があるし，泡が出なければ傷は塞がっている。泡が出るときは，中に菌がいるので，徹底的に処置を続けておかないと後でひどくなる。

〈ｃ．傷が悪化する前に，自己流で処置を始めた〉

C,D,E,F,G,H〈d． 壊 死 し た 部 分 は， 残
さず削り取った〉

D,E,F,G〈ｅ．ロウソクでピンセッ
トを焼いて膿を出した〉

E,G・ロウソクの火でピンセットを焼いて傷をほじくり膿を出すと，腫れや熱感がひいて楽になった。

〈ｆ．筋切れは裁縫用糸で縫い合わせた〉I,G・関節のあかぎれはガーゼを当てただけではすぐに裂けるので，裁縫用の糸で自分で縫い合わせていた。

〈ｇ．傷の熱感をとりつつ，乾燥を防ぐために，薬を調合した〉

A,E,G,I〈ｈ．馬の歯から火傷の塗り薬をつくった〉A〈ｉ．薬がないので，歩きまわって神経痛を紛らわ
せた〉

B,C,G,H〈ｊ．繰り返し傷のできるところには，傷がなくても保護した〉〈ｋ．傷ができにくい歩き方を工夫した〉〈ｌ．傷口を濡らさない工夫をした〉・早めにリバノールを使うと熱感がとれて化膿せずに済む。早めにしないと，ひどくなってからでは治らない。
・指が曲がっているので，軟膏で乾燥を防がないと，すぐに筋切れになる。
・きれいな血が出ないような傷口は，腐って栄養が届いていないので，残しておいても肉が盛り上がらない。きれいな血が出るまでしっかり削って汚い血を出さないと傷は治らない。

・熱感のある傷にリバノールはよく効くが，乾燥するのでワセリンを混ぜて乾燥を防いだ。

・薬が高くて買えないので，馬殺場で馬の歯を拾ってきて，自分たちで薬をつくって火傷の傷に塗っていた。
・薬も治療もないので，神経痛が痛みだすと，山を歩きまわって気を紛らわすしかなかった。

A,B,C,D,E,F,G,H,I,J ・しびれているから保護してないと，そこに無理がいって傷になる。布を当てるだけでも違う。

・力のかかるところは決まっているので，ガーゼを当てておかないと，そこには傷がしょっちゅうできる。

F,G,I・小指に傷ができるので，親指のほうに力を入れて歩くようにすると傷ができにくくなった。

A,B,C,D,E,F,G,H,I,J ・手に袋を二重にかぶせて輪ゴムで止め，絶対に濡らさないようにしたら，３日で治ってびっくりした。

〈ｍ．屈曲した指を１本ずつ伸ばして固定して，血豆ができるのを防いだ〉

E,I・指が曲がっているので，指を１本ずつ伸ばしてガーゼで巻いておかないと，すぐに血豆ができる。

〈ｎ．手ぬるい処置では治
らない〉

E,F,G

・血が出るくらい擦って，腐肉をそぎ落とさないと治らない。
・まわりの皮が硬くなっているから大胆に削らないと治らない。
・医師はちょっと膿を出すくらいで，ちっともよくならないので，自分で傷をほじくって自分で治した。

〈ｏ．自分流の処置方法にこだわり，自分で治した〉

C,D,E,F,G,H［Ｂ．手ぬるい処置では治癒不能］

64

・針の穴くらいの傷だと看護師は大したことないいうが，徹底的にしないと，後から，中から膿んでくる。
・24歳のときから付き合っている古傷なので，どういう傷交換やガーゼの当て方をすればよいか，自分が一番よくわかっている。
自分のやり方が一番よい。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処［カテゴリー］〈サブカテゴリー〉

該当ケース

・代表的なコード［Ｃ．重症度による治療者のランク分け］〈ｐ．手に負えない重症の傷のみ，医師に診てもらった〉

A,B,C,D,E,F,G,H,I,J ・熱こぶで40度の熱が出たときだけは，薬をもらわないといけないので，医師に診てもらった。

・指の切断は看護師長でもできるが，足首やふくらはぎから切断するときは医師に頼むしかなかった。
・普段の三流の傷交換で対応しきれない傷のときだけ，医者に診察してもらった。

〈ｑ．傷慣れして腕が立ち， A,B,C,D,E,F,G,H,I,J
患 者 の 評 判 に 合 わ せ て，切磋琢磨してくれる看護師を頼りにした〉〈ｒ．医療行為のほとんどを患者で仕切った〉・一番上手な看護師長の前には患者がズラーッと並び，傷の手当てが下手な看護師の前はガラガラだった。
・昔の看護師は，傷慣れして器用で大胆に処置してくれるので，安心して任せられた。皆，競い合って，腕を磨いていた。
・看護師が悪いところを切って縫い合わせてくれた。患者にできないむずかしい処置は看護師が全部してくれた。
・自分たちを助けてくれた看護師が早く亡くなり，自分たちが長生きしてしまった。亡くなった看護師が気の毒だ。

A,B,C,D,E,F,G,H,I,J ・包帯巻きも，患者を大八車で運ぶのも，家の周囲の消毒もすべて患者がしていた。

・皮削りも，消毒も，薬の調合も，鼻洗もすべて患者がしていた。
・汚れたガーゼの再生など汚い仕事は，すべて患者がしていた。
・注射器も針も炊いて消毒した。最初は怖くてできなかったが，だんだん慣れっこになって注射も上手になった。
・ドイツ語は読めないので，患者でもわかるように，記号を使って処置の指示が出ていた。
・職員が少ないので，たくさんいた寝たきりの重症患者は，軽症患者が面倒をみるしかなかった。
［Ｄ．手足の萎縮・切断による苦しみからの解放］〈ｓ．感染を抑えるためには，萎縮を伴う処置でもいとわなかった〉

A,B,C,E,H・ピンセットで穴を開けて血を出して処置したので，それで傷は治ったけれど，指が縮んだ。
・指は短くなるけれど，当時はそれしか方法がなかったから仕方がなかった。

〈ｔ．傷の悩みから解放され る 究 極 の 手 段 と し て，
指趾の切断を選んだ〉

B,C,E,F,J

・切断したほうが早く治るから，昔はすぐ切ってもらった。切るたびに，だんだん短くなって，とうとう指がなくなった。
・看護師が骨鉗子で指の悪い骨をったら，すぐに治った。切断後は縫い合わせず，切りっ放しにしていた。
・切断しないと，身体のシンまで腐ってしまうので，切断は仕方がなかった。
・切断してしまえば傷ができないので，傷に悩むことはなく楽になった。
・自分は投げやりになっていたので，右手さえ残れば後はなくなってもよいと思っていた。
・切断が一番嫌だったが，切って飛ばすのが当たり前の時代だった。
・再生医療が進歩して，切断した足がはえてくればいいのにと思う。

〈ｕ．残してきた妻子の生活を支えるために，切断を決意した〉

C,F,J

・妻と子供を残して，引き離されてきた人は，１円でも稼いで家に送金しなければならないので，わずかな金を稼ぐために，手の指を切断するしかなかった。
・幼い子供を連れてきたり，置いてきた人は，つらかったと思う。

〈ｖ．生活するためには，切断してでも働かざるを得なかった〉

D,E,J

・働いて働いて働いて，人の分まで働いた。お金を稼ぐためには，足を切断してでも，働くしかなかった。
・お金がないから，退院したらすぐに仕事をしないといけなかった。切断直後でも，洗い物くらいはしていた。

〈ｗ．失明や神経痛で動けなくなったことで，結果的に手足が残った〉I・眼を患って何も仕事ができなくなった。仕事しないと，手を使わないから，傷ができなくなった。もしも目が見えて，仕事を続けていたなら，これだけ指は残らなかったと思う。
・坐骨神経痛で歩けなくなったら，血豆ができなくなった。

〈ｘ．実家からの支援で軽作業で済み，切断を免れた〉G

・実家からの仕送りがあったので，患者作業は最低限の割り当てで済み，それも注射係で，土方をしなくて済んだ。そのお陰で，指が残った。

［Ｅ．手足切断してでも労働優先］［F．労働不耐・免除による手足残存］

２．［Ｂ．手ぬるい処置では治癒不能］

げ落として悪い血を出すって，誰が見てもわかるように

これは，手荒であろうとも，徹底的に処置をしないと軽していた。そうしないと，ドイツ語なんかわからん」

快しない難治性の傷であることを経験的に知っており，愛護的な一般的医療処置には満足しないことを示した。

４．［Ｄ．手足の萎縮・切断による苦しみからの解放］「先生が傷口を開けたら，膿が出てきた。でも，２〜３

これは，骨にまで感染が及んだ傷の悪化を抑え，傷の悩

日しても全然よくならないから，ピンセットをロウソク

みから解放されるために，萎縮を伴う処置や四肢末端の切で焼いて，自分でほじくったらプスッっと奥まで入った。

断を厭わないことを示した。

腐食してたら，そこまでしないと治らん」「やっぱり切断しないと……。だんだん，だんだん，身体の芯のほうまで進行していくときは仕方ないですね。

３．［Ｃ．重症度による治療者のランク分け］

正常なところから切って落してしまったら，後はそこか

これは，重症で手に負えない傷のみ医師に頼り，それ以ら傷ができないから，楽になるという思いがあった」

外は傷慣れした看護師の協力を得て，すべての医療行為を
５．［Ｅ．手足切断してでも労働優先］

患者が取り仕切ることを示した。
「傷が腫れて熱が出てもうどうにもならん，医者に診てこれは，自分自身と，療養所外に残してきた妻子の生活

もらうのはそんなときだけ。 三流の包帯交換だけでは対を支えるためには，四肢切断してでも働かざるを得ないこ

応しきれんときだけです」とを示した。

「結局，自分たちで交換するんだけど，それが難しい，「奥さんと子どもを外に残してきた人は，一番気の毒だっ

ドイツ語やろう？

カルテに，○の人は消毒，△の人はた。作業をかけもちして，１円でも稼いで，家に送らん

包帯交換，× の人は，肉が盛り上がっていたら，肉を削といかんから。２〜３日休めばよくなるものを，休んで日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

65

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処る暇はないって，指を切り落として，働いて働いて，働１．傷の悪化を誘発する負の連鎖
ハンセン病患者は，知覚運動麻痺に伴う【１．警告としいとった」ての痛みの消失】【２．同一部位への荷重】により外傷の６．［Ｆ．労働不耐・免除による手足残存］できやすい身体状況にあったが，【４．貧困による労働重これは，失明のため労働できなくなった者や，実家の経視】せざるを得ないことで，外傷が容易に発生した。さら済支援で重労働を担う必要のなかったごく一部の者では，に，【５．傷の悪化を助長する劣悪な生活環境】【６．傷の患者作業から放免されることで，患部の安静と感染の悪化

汚染・不潔な衛生環境】【７．医療環境の不備】【８．素人が防げ，四肢欠損を回避できたことを示した。

による不適切な処置】により感染が悪化し，患部の安静が「手の指がこれだけ残ったのは，眼を患ったから。眼が妨げられ，新たな傷が生じることで，【３．身体内部から悪くなると何も仕事できないでしょ。手を使わないと傷崩壊】するほど傷が悪化した。しかし，貧困のため［Ｅ．

ができなくなった。もし眼が見えていたら，もっともっ手足切断してでも労働優先］せざる得ず，さらに【１．警と傷ができて，傷んで短くなっていた。眼を失った代わ告としての痛みの消失】により，傷があっても労働継続でりに手が残ったということよねぇ」

きることがさらなる傷の悪化を導き，負の連鎖に陥った。
また，失明を恐れる患者が【９．迷信】を信じ，自ら外傷をつくったこともさらなる悪化を招いた。患者に外傷が繰

Ｄ．繰り返し生じた外傷の全容り返し生じた原因は，傷の悪化を誘発する負の連鎖に陥る

外傷の全容は，原因・対処のカテゴリーの関連性を図式ことであった。

化した図１と３つのコアカテゴリー，すなわち①傷の悪化を誘発する負の連鎖（図１の実線矢印で表示），②万年傷をも

２．万年傷をもち貧困のなかを生きる日常

ち貧困の中を生きる日常（同，１点鎖線矢印で表示），③貧傷の悪化を誘発する負の連鎖に陥った患者は，傷がある

困を生き延びる代償としての障碍（同，点線矢印で表示），のが当たり前（＝万年傷）となった。また，経験的に［Ｂ．

で示された。図中の【】は原因のカテゴリー，［］

手ぬるい処置では治癒不能］と知る患者は，［Ａ．万年傷は対処のカテゴリー，

は著者の補足，× はプロセスに対する自己流処置方法の獲得］により，常日頃から自分で傷の手当てを行い，医療行為の必要な場合には，［Ｃ．

の途絶を示す。以下にストーリーラインを記述する。

【ᴲ．傷の悪化を助長する劣悪な生活環境】【ᴳ．傷の汚染・不潔な衛生環境】【ᴴ．医療環境の不備】【ᴵ．素人による不適切な処置】【ᴮ．警告としての痛みの消失】【ᴯ．同一部位への荷重】

感染の悪化
安静の不保持新たな傷

外傷【ᴱ．貧困による労働重視】［Ｅ．手足切断してでも労働優先］【ᴰ．身体内部から崩壊】【ᴶ．迷信】［Ｂ．手ぬるい処置では治癒不能］［Ｆ．労働不耐・免除による手足残存］［Ｄ．手足の萎縮・切断による苦しみからの解放］［Ｃ．重症度による治療者のランク分け］［Ａ．万年傷に対する自己流処置方法の獲得］
傷の悪化を誘発する負の連鎖
万年傷をもち貧困のなかを生きる日常
貧困を生き延びる代償としての障碍図１

66

ハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の全容

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処

重症度による治療者のランク分け］により，手に負えない

他方，「癩予防ニ関スル件」（1970〈明治40〉年制定）で重症の傷を除き，看護師の協力を得てすべての処置を患者

は，故郷で生活できず諸国を放浪する患者（放浪癩）の収で仕切った。これらの対処により，［Ｅ．手足切断してで容を目的に，全国８個所に療養所を設立した。初期の職員も労働優先］しなければ生きていけない程の貧困のなかでは警察関係者が多数を占め，厳しい規律と罰則から逃亡すもかろうじて生活を維持し，万年傷をもち貧困のなかを生る者も多く，医療の受益者としての尊厳はなく，それはきる日常を送った。

「癩予防法」（1931〈昭和６〉年）へと引き継がれた（蘭，1996；大谷ほか，1997，pp.283-298）。また，当時は太平３．貧困を生き延びる代償としての障碍

洋戦争へと続く混乱と貧困の時代で，国辱病とみなされた［Ａ．万年傷に対する自己流処置方法の獲得］により日患者を収容する療養所の運営は最低限の人員配置に留ま常的な傷には対処できても，【３．身体内部から崩壊】すり，土木 ･ 農作業 ･ 縫製 ･ 洗濯 ･ 炊事など98種目の仕事を患

る傷は難治性であり，［Ｂ．手ぬるい処置では治癒不能］

者が担い，患者の労働によりかろうじて園内の社会機能がであった。貧困のなかで自分・療養所外の妻子を養うため維持された（山本，1997）。また，物資不足もはなはだしには，［Ｅ．手足切断してでも労働優先］せざるを得ず，く，特に終戦前後には，栄養失調で死亡率が急増した（全労働中心の日常に戻るための手段として，また，［Ｄ．手国ハンセン氏病患者協議会，2002，p.105）。患者自身も，足の萎縮・切断による苦しみからの解放］を求めて，安易親族に類が及ぶことを恐れて故郷との関係を断った者もに切断が選ばれた。一方，失明などで労働できなくなった

多く，唯一の収入源が園内労働で得る労賃のみであった。

場合には，傷の悪化を誘発する負の連鎖が断たれ，結果と【４．貧困による労働重視】は，働かなければ生きていけして［Ｆ．労働不耐 ･ 免除による手足残存］に至った。手ない時代背景のなかで，わが身を厭う余裕もなく，身を粉

足の切断も失明もともに貧困を生き延びる代償としての障にして働いたことを示しており，経済力が外傷発症の重要碍を意味した。

な要素であったことを示す。
以上，外傷の根本的原因は，M. leprae のもたらす病態学

Ⅳ．考的変化，患者を労働力とみなすことで成立した施設管理の察

不備，日本国および患者の貧困にあったといえる。

ハンセン病患者の外傷の原因は９個，対処は６個のカテ
ゴリーに集約され，これらの関連性から，繰り返し生じた

２．外傷の増悪因子

外傷の全容は３個のコアカテゴリーで図示された。本項で【５．傷の悪化を助長する劣悪な生活環境】【６．傷の汚は，Ａ．プロミン開発までにハンセン病患者に繰り返し生

染 ･ 不潔な衛生環境】【７．医療環境の不備】【８．素人にじた外傷の特徴と，Ｂ．最新の創傷ケアをハンセン病回復

よる不適切な処置】および【９．迷信】は，感染を悪化さ者に導入するための示唆について述べる。

せ，局所の安静保持を妨げ，新たな傷を生み，【３．身体Ａ．プロミン開発までにハンセン病患者に繰り返し生じた
外傷の特徴

内部からの崩壊】するほどの傷の悪化を引き起こした。
まず【５．傷の悪化を助長する劣悪な生活環境】【６．
傷の汚染・不潔な衛生環境】は，公衆衛生と社会生活基盤の不備が増悪因子であったことを示す。療養所は，逃亡防１．外傷の根本的原因
ハンセン病患者に外傷が繰り返し生じた原因は，傷の悪止のために立地条件の悪い場所に設立され，防空壕掘りを化を誘発する負の連鎖に陥ることであり，【１．警告とし含む土木工事のほとんどを患者作業で担うなど，園内の社ての痛みの喪失】【２．同一部位への荷重】のある状態で，会生活基盤の整備には困難を要した。また，南京虫や蚤な【４．貧困による労働重視】しなければならないことが，どに悩まされ療養所が，害虫を入所者から買い上げたとこ

第１の原因であった。

ろ，蝿432,008匹・蚤373,501匹が捕獲され（1910〈明治43〉

M. leprae は末梢神経に生息し，至適温度が低いことから

四肢や顔面に病変を生じる。知覚神経麻痺により外傷・火傷の発症に気づかず重症化することや，運動神経麻痺による四肢の変形拘縮により同一個所に荷重がかかり，特に体重負荷のかかる足底部には足穿孔症が生じることは，ハンセン病医学によって説明されてきたことであり，【１．警
告としての痛みの喪失】【２．同一部位への荷重】は，これらの病態学的知見と一致する。

年，九州療養所）（全国ハンセン氏病患者協議会，2002，

p.148），ガーゼをとると蛆がこぼれ落ちたとの記録が残る（1945〈昭和20〉年）（大島青松園，1960，p.115）。また，潰瘍化した病巣に止まった蝿や LL 型患者の皮膚から吸血した蚊から好酸菌が証明され，害虫による M. leprae の媒介は否定できない（大谷ほか，1997，p.82）。病巣部に蛆が孵化するほどの劣悪な衛生環境は，ハンセン病の発生のみ
ならず，病巣部の悪化を助長した。さらに，患者作業には

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

67

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処

糞尿汲取り，汚物焼却，膿で汚染された包帯再生なども含れらの条件がそろう発展途上国で，いまなお頻発するのはまれ（全国ハンセン氏病患者協議会，2002，p.149），汚物

納得できることである。

（日本癩学会〈当時〉を主導していた光田健輔ら）が，終３．負の連鎖生隔離と断種によってハンセン病の根絶をはかろうとした【３．身体内部から崩壊】するほど悪化した場合でも，のに対し，感染力と遺伝性の低さから外来診療を提唱し，貧困のために［Ｅ．手足切断してでも労働優先］せざるを学会から孤立・異端視された小笠原登は，患者ではなく，得ないことが，さらなる【３．身体内部から崩壊】を招い

ハンセン病を生むわが国の文化の低さを国家の恥辱ととらた。この負の連鎖を断つものは，失明など，労働に耐えらえるべきと主張した（小笠原，1939；大場，2007）。外傷れない他の障碍を有すること（［Ｆ．労働不耐 ･ 免除によの増悪因子は療養所内の公衆衛生および社会生活基盤の不る手足残存］）であった。

備にあり，小笠原の先見性は裏づけられる。

【３．身体内部から崩壊】は，感染が骨に及び腐骨化すに触れることで容易に患部が汚染された。当時の主流派

次に，【７．医療環境の不備】【８．素人による不適切なることを意味し，自壊し自然排出される場合と，腐骨除去

処置】は，医療の不備が増悪因子であったことを示す。プ術・四肢切断術により人為的に除去する場合があるが，周ロミン開発までは大風子油以外に治療法はなく，患者１人

囲軟部組織の瘢痕形成による萎縮や四肢末端の欠損を生じの１日当たりの医療費（1926〈昭和元〉年，全生病院）はることは共通する。1934〈昭和９〉年頃の記録には，「皮５銭７厘で，沢庵１本よりも安価だった（全国ハンセン氏

膚全表は崩壊しやすく混合感染を誘発し，膿汁の分泌著し

病患者協議会，2002，pp.104-106）。また，全国10施設のく１日数回の包帯交換を要する。混合感染により，丹毒・入所者数8,318人に対して，医師62名・看護師253名（1949蜂窩織炎・筋炎・腱鞘炎・骨壊疽を惹起し，骨部の炎症をと少なく，重症患者の看護を軽症患者が担う患者看護態勢

島療養所，1935）。

〈昭和24〉年）（全国ハンセン氏病患者協議会，2002，p.70）

伴う癩性潰瘍・骨部摘出は最も困難を要する」とある（大がとられ，職員に作業返還されたのは，全国ハンセン氏病

ハンセン病が古来から天刑病としてのスティグマを有す

患者協議会の闘争を経た1955〈昭和30〉年代後半であった

るのは，顔貌の変容や四肢末端の変形欠損など，醜悪に変（厚生省医務局，1975，pp.94-100）。患者による医療行為

形した外見を，終生，世間にさらし続けなければならないの常態化は，不適切な処置による傷の悪化のみならず，外ことにある（大谷，1993）。スティグマを有する疾患には傷を生じやすい患者に，手指に外傷を被る機会と他の患者その根底に人々の恐怖感があり，それが患者の排斥を招くの感染巣に接触する機会を与え，混合感染を悪化させたと（大谷ほか，1997，pp.299-305）が，人々の恐怖心をあおっいえる。患者作業は，低賃金で不当な労役を強いたことがたのは，【３．身体内部からの崩壊】と表現される容貌の非難されてきたが（全国ハンセン氏病患者協議会，2002；

変化と患者に対する国の冷遇である。【３．身体内部から日弁連法務研究財団，2005），重度重複後遺障碍に至る外の崩壊】は傷の悪化を誘発する負の連鎖に陥ることによっ傷の発生 ･ 増悪を助長したことも非難されるべきである。

て生じ，その根源は貧困，増悪因子は医療制度 ･ 公衆衛生

第３に，【９．迷信】は失明に対する患者の恐怖心が増･ 社会生活基盤の不備と強制労働であり，ハンセン病の重悪因子であったことを示す。盲人の収入は，他の患者の度重複後遺障碍は，病態学的原因のみならず社会経済的要

労賃の一部を徴収して不自由者に分配する互助金のみで素が多分に絡む。さらに，失明により労働から離脱すればあり，特に貧困を極めた（全国ハンセン氏病患者協議会，

四肢切断を免れた（［Ｆ．労働不耐 ･ 免除による手足残存］）

2002，p.150）。収入なく，他の患者の労働に依存して生きことは，プロミン開発以前でも，患部の安静・清潔・保護る状況は，自律性と自尊感情を損ね，労働可能な四肢切断が十分であれば，重度の容貌の変化は防げた可能性を示

よりも貧困に直結する失明を，三大受難の１つとして恐れし，社会経済的要素の関与を裏づける。

た。踝の上に灸を据える「ぶち抜き」は，敗血症のリスク以上から，患者への差別や偏見の元凶は，繰り返し生じがある（国立ハンセン病資料館，2013，p.59）が，ワラをた外傷によってもたらされた容貌の変化であり，それを招もすがる患者にとっては貴重な民間療法であった。

いた社会経済的原因を放置したことこそ，非人道的であっハンセン病の流行・悪化には社会経済的要因が関与し，たといわざるを得ない。特に医療制度・公衆衛生の不備が栄養・食習慣・占有居住・識字率などがその要因として関与することは，医療職としての猛省に値する。これまであげられるが，特定には至っていない（大谷ほか，1997，

ハンセン病問題は，強制隔離・断種・重監房など，非人道

pp.86-87）。本研究では，貧困・劣悪な公衆衛生・社会生的処遇に対する指摘がほとんどであり，重度重複後遺障碍

活基盤の未整備・医療レベルの低さ・患者作業の強制・迷の原因に社会的要素が絡むことは指摘されてこなかった。

信を生む患者の恐怖心が新たな要因として示唆された。ここれは，本研究で明らかになった新しい知見である。

68

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処や新しい処置方法に警戒感があることがあげられる。

４．繰り返し生じる外傷とともに生きた日常
繰り返し生じた外傷への対処は，万年傷をもち貧困のな

回復者に最新の創傷処置方法を提供するためには，旧来かを生きる日常，貧困を生き延びる代償としての障碍の２の処置方法に強いこだわりをもつに至った過去の過酷な体つのコアカテゴリーで示された。

験を，十分に受容し尊重する。一方，プロミンの開発がハ

ハンセン病の外傷の特徴は，【３．身体内部から崩壊】

ンセン病を完治させ，患者の生活を激変させたように，最し［Ｂ．手ぬるい処置では治癒不能］，すなわち難治性で新医学の導入は患者への貢献が大きいことを説明する。関あることと，傷があることが当たり前の万年傷であったこ

心を示す場合には，糖尿病や閉塞性動脈硬化症など，ハンとである。難治性の万年傷への対処は日常と非日常でそのセン病と同様に下肢潰瘍を伴う疾患に対する最新の創傷処方法が異なったが，貧困のために［Ｅ．手足切断してでも置方法とその効果を提示し，理解を高める。さらに，フッ

労働優先］せざるを得ないことは共通していた。まず，日トケアの実施は下肢の外傷の早期発見・予防に効果を示し

常的な対処は，［Ａ．万年傷に対する自己流処置方法の獲ており（三好ほか，2013），高齢化の進展する現状では，

得］［Ｃ．重症度による治療者のランク分け］により，傷創傷処置のみならず，フットケアおよび ADL への積極的処置のほとんどを患者で仕切ることであった。ロウソクの支援が重要である。

火で滅菌する，馬の歯から薬をつくる，縫合糸に裁縫用の糸を使うなど，窮乏生活のなかでどのように生活の知恵をおわりに活かして処置に工夫を凝らしたかは，本研究ではじめて語られた事柄である。

ハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因は，疾患の一方，非日常の処置とは，素人では対処できない重症

病態学的特異性のみならず，社会経済要因が多分にあり，の傷や熱こぶであり，生きるための労働を優先するため

貧困・劣悪な公衆衛生・社会生活基盤の未整備・医療レベに，四肢切断が安易に選択された。ハンセン病の外科的療

ルの低さ・患者作業の強制・迷信を生む患者の恐怖心が新法は，戦前では四肢切断・気管切開・眼球摘出が多かった

たな要因として示唆された。わが国のハンセン病患者へ非が，終戦後は激減し，それでも腐骨摘出や潰瘍への処置は人道的処遇は，「らい予防法」廃止を目指す運動の過程で相当数あり，その後，口唇・眼瞼下垂・手指の変形に対す

検証・糾弾されてきた（日弁連法務研究財団，2005）。しる形成術・造鼻術・眉毛の稙毛へと移行した（大島青松かし，差別や偏見の根源となった顔貌の変容や四肢の変園，1960，pp.100-103）。大風子油しか治療法がなかった

形・欠損の原因が医療・公衆衛生の不備にあったことは，る唯一の手段であった。さらに，四肢の切断を免れた者

また，戦争や原爆体験と同様，歴史上重要かつ当事者にも，失明などの重篤な障碍を有しており，患者が過酷な貧しか語れない特殊な体験は，体験者の存命中に語りを保存

困のなかで生き延びるために払った代償が重度重複後遺障することが重要であり，急務である。本研究の目的は，史

戦前は，感染の及んでいない部位からの切断が感染を抑え医療者として風化させてはならない負の遺産である。

実の検証ではなく，主観的な経験の記述である。語られた碍であったといえる。
Ｂ．最新の創傷ケアをハンセン病回復者に導入するための示唆

内容は，人生の終盤を生きる回復者にとっての真実であるが，月日の経過による記憶の曖昧さや錯覚は否めない。当時の客観的事象のすべてを忠実に再現しているといえない回復者が，旧来の処置方法にこだわりをもち，最新の創ことが，本研究の限界である。

傷処置方法を拒む理由は，ハンセン病による外傷が難治性であり，［Ｂ．手ぬるい処置では治癒不能］と考え，自己謝

辞流の処置方法を確立して長年実施してきたこと，全国ハン研究にご協力くださいました回復者の皆さまに感謝いた

セン氏病患者協議会の活動により園内作業を返還するまします。本研究は，第39回日本看護研究学会学術集会で発で，医療処置のほとんどを患者で仕切り，処置について知表した。

り尽くしていたこと，治験の過程でつらい体験をし，新薬要旨

目的：プロミン開発以前に，ハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処を明らかにする。
方法：回復者10名に半構造化面接を行い，質的帰納的に分析した。
結果：外傷の原因は，【警告としての痛みの消失】【身体内部から崩壊】【貧困による労働重視】【傷の汚染・不潔
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

69

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処

な衛生環境】【素人による不適切な処置】【迷信】等の９個，対処は［万年傷に対する自己流処置方法の獲得 ][ 手

ぬるい処置では治癒不能 ][ 重症度による治療者のランク分け ][ 四肢の萎縮・切断による苦しみからの解放 ][ 労働不耐・免除による手足残存］等の６個のカテゴリーで示され，繰り返し生じた外傷の全容は，傷の悪化を誘発す
る負の連鎖，万年傷をもち貧困のなかを生きる日常，貧困を生き延びる代償としての障碍の３コアカテゴリーで図示された。
考察：差別をもたらした重度重複後遺障碍には，貧困，医療 ･ 公衆衛生 ･ 社会生活基盤の不備，強制労働等の社会的要因が関与した。

Abstract
Purpose: To clarify why patients with Hansen’s disease have repeated wounds and how they coped with these wounds until
Promin treatment.
Method: Narrative data were obtained from 10 survivors of Hansen’s disease and were analyzed using a qualitative andinductive method.
Results: The loss of pain sensation that serves as a caution against wounding and having to work owing to poverty were
found to easily induce wounds; further, the poor medical system and hygiene, lack of infrastructure, and superstition contributed to deteriorating wounds, thereby creating a negative spiral for worsening wounds, leaving patients feeling that they had
a collapsed and disfigured body. Patients thought that non-aggressive treatment could not cure perennial wounds and theytended to obtain primitive care strategies. Owing to poverty, they had to treat most wounds themselves, except for severe
wounds. Further, patients opted for amputation easily because they had to work to sustain themselves and their family andthey felt that the amputation would cure the disease. Patients who lost their eyesight did not undergo amputation because
they were unable to work.
Discussion: The poor medical system and hygiene were among the several causes of overlapping severe disabilities among
patients with Hansen’s disease.

注１）ハンセン病は，好酸菌の Mycobacterium leprae（らい菌）の感染による慢性の肉芽腫性炎症である（大谷ほか，1997，以下の臨床症状・病態についても同様）。初発部位は，1932～1948
年に光田らが長島愛生園で行った研究では，上肢34.3％・下肢32.4％・顔面18.1％，初発症状は，知覚障碍42.4％・斑紋
31.9％・水疱形成9.5％である。M. leprae はマクロファージやシュワン細胞内で増殖し，主に神経幹に病変を生じるため，その支配領域の知覚・運動・自律神経のすべてに神経障碍を生じる。また，至適温度が30～33℃と低いため，身体末端部の皮膚と末梢神経に病変を生じ，深部体温の高い主要臓器への感染による死亡はまれである。神経障碍の多くは寛徐に進行するが，らい反応（俗称：熱こぶ），すなわち宿主と M.
leprae の宿主寄生体関係の平衡が何らかの誘因で崩れることで生じる急激な炎症性変化では，高熱などの全身症状のみならず，皮膚の水疱形成と潰瘍化，虹彩炎やぶどう膜炎，神経炎などにより，視力障碍や末梢神経麻痺が一気に増悪する。
さらに，急性神経炎の再燃・遷延により，神経束の腫大・線維化が進行すると，気圧変化に伴う神経痛（ダル神経痛）が生じる。主たる症状は，眼では虹彩炎・ぶどう膜炎と顔面神経麻痺による兎眼（角膜損傷）による失明・眼球摘出，耳鼻咽喉領域では上中下甲介および鼻中隔の萎縮消失による鼻変形（鞍鼻・斜鼻・flat nose），萎縮性鼻炎が生じ，喉頭に炎症が及んだ場合には，声門浮腫および瘢痕収縮による喉頭狭窄により気道閉塞が生じる。特効薬のない時代には，病気の告知・失明・気管切開（俗称：のど切り）は三大受難といわれ，「のど切り３年」とは喉頭に炎症が及んだ場合の予後不良を意味した（大島青松園，1960，p.282）。知覚神経障碍では，支配領域の温覚・痛覚・触覚のすべての感覚が消失する。運動神経障碍は，上肢では正中神経麻痺による鷲手変形，橈骨

70

神経麻痺による垂手をきたし，下肢では総腓骨神経浅枝麻痺による内反足，総腓骨神経深枝麻痺による垂足，腓骨神経麻痺による槌趾変形，およびシャルコー関節（神経病性関節症）をきたす。自律神経障碍では，発汗障碍によりうつ熱が生じる。
２）ハンセン病は完治可能であることから，現在の対象者は「回復者」，プロミン開発前は「患者」と表記する。

文

献

蘭由岐子（1996）. ハンセン病療養所に関する予備的考察 . 九州女子大学紀要 , 32（3）, 1-19.
蘭由岐子（2004）. 「病いの経験」を聞き取る─ハンセン病者のラ
イフヒストリー. 東京：皓星社 .
GLOBAL NOTE（2014）. ハンセン病発症件数 国別比較統計・推移（2013年 度 ）. http://www.globalnote.jp/post-3941.html（検索日2014年３月22日）
後藤正道 , 野上玲子 , 岡野美子 , 儀同政一 , 四津里英 , 石田裕 , 北島信一 , 甲斐雅規 , 石井則久 , 尾崎元昭 , 畑野研太郎（2013）. ハンセン病治療指針（第３版）. 日本ハンセン病学会
雑誌 , 82（3）, 143-184.
国立ハンセン病資料館編（2013）. 国立ハンセン病資料館常設展示
図録2012. 東京：国立ハンセン病資料館 .
国立ハンセン病療養所看護共同研究班（2009）. ハンセン病療養所
看護マニュアル . 全国ハンセン病療養所看護部長 ･ 総看護師長会議（内部資料）.
近藤真紀子（2011）. 死を看取り続ける看護師の悲嘆過程 . 東京：
風間書房 .
厚生省医務局（1975）. 国立療養所史（らい編）. 東京：厚生問題研究会 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

プロミン開発以前にハンセン病患者に繰り返し生じた外傷の原因とその対処
桑畑洋一郎（2013）. ハンセン病者の生活実践に関する研究 . 東

京：風間書房 .
松浦和代（2005）. 変化のステージモデル . 佐藤栄子（編）：中範
囲理論入門 . 276-284, 名古屋：日総研出版 .
三好知子 , 川井郁代 , 藤原満紀 , 山下美智子 , 前田良子 , 近藤真紀
子（2013）. ハンセン病後遺症による足病変の早期発見・生活機能低下予防に向けたフットケア（第２報）. 第25回コ・メ
ディカル学術集会収録集 , 64.
夏井 睦（2003）. これからの創傷治療 . 2-9, 79, 80-81, 東京：医学書院 .
日弁連法務研究財団（2005）. ハンセン病問題に関する被害実態調査 報 告 . http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/kenkou/hansen/
kanren/4b.html
大場 昇（2007）. やがて私の時代が来る─小笠原登伝─ . 99-145,
東京：晧聖社 .
小笠原登（1939）. 癩と體質 . 醫事公論 , 1392, 932-933.
大島青松園（1960）. 国立療養所大島青松園五十年誌 . 香川県：大島青松園 .
大島青松園（2005）. ハンセン病に関するハンドブック . 大島青松園（内部資料）.
大島療養所（1935）. 大島療養所二十五年史 . 115, 香川県：大島療養所 .

大谷藤郎（1993）. 現代のスティグマ . 18-19, 東京：勁草書房 .
大谷藤郎 , 斎藤 肇 , 長尾榮治 , 牧野正直 , 村上國男（1997）. ハ
ンセン病医学 . 東京：東海大学出版会 .
Saikawa, K.（1981）. The effect of rapid-socio-economic developmenton the frequency of leprosy in a population. Lepr Rev, 52（Suppl 1）,
167-175.
坂田勝彦（2012）. ハンセン病者の生活史 . 東京：青弓社 .
Strauss, A. & Corbin, J.（1998）／操 華子・森岡 崇（1999）. 質的研究の基礎─グラウンデッドセオリー開発の技法と手順 . 東京：医学書院 .
田村恵子（2003）. 対処 . 見藤隆子（編）, 看護学事典 . 430, 東京：
日本看護協会出版会 .
山本俊一（1997）. 増補日本らい史 . 245-247, 東京：東京大学出版会.
全国ハンセン氏病患者協議会（2002）. 全患協運動史記録─ハンセ
ン氏病患者のたたかいの記録（復刻版）. 東京：一光社 .

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

平成26年５月８日受付
平成26年９月28日採用決定

No. 1

2015

71

−原

著−

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発
─ 実習指導者の役割遂行を支援する看護継続教育の実現に向けて ─Development of an Educational Needs Assessment Tool for Clinical Instructors:
To Offer Continuing Education Programs Supporting Role Performance of Clinical Instructors
中

山

登志子

Toshiko Nakayama

舟

島

なをみ

Naomi Funashima

キーワード：実習指導者，教育ニード，アセスメントツール，看護継続教育
Key Words：clinical instructors, educational needs, assessment tool, continuing education in nursing緒

グラムが必要であることを示唆する。

言

以上を背景とする本研究は，実習指導者が自己の役割遂

近年の医療の高度化や患者意識の高まりに伴い看護学実

行に必要な教育ニードを測定できるアセスメントツールの習中に学生が経験できる援助の範囲は縮小化しており，教開発を目指す。実習指導者の教育ニードとは，実習指導者員とともに教授活動の一端を担う実習指導者の役割は以の望ましい状態，すなわち指導者としての役割を適切に果前にも増して重要になっている（文部科学省，2007）。一

たせている状態と現状の乖離であり，望ましい状態に近づ方，実習指導者のなかには，「学生に適切に助言できない」

くための教育の必要性である。院内教育担当者は，教育「指導に自信がない」等の困難に直面しており（高橋・松

ニードアセスメントツールの活用を通して，実習指導者の本・池田・本谷，2010），指導者としての役割を果たせて望ましい状態から現在どの程度乖離しているのか，その乖いないと感じている者も少なからず存在する（九津見ら，

離を小さくし指導者の望ましい状態，すなわち役割を適切

2012）。これらは，実習指導者が学生の看護実践能力の修に果たすために必要な教育を明確にできる。

得に重要な役割を担っているにもかかわらず，その役割を国内外の文献を検討した結果，複数の研究（宮尾ら，十分に果たせないまま日々指導に携わっている現状を示

2006；亀山・水戸，2005）が実習指導者の学習ニードを解す。

明していたが，いずれも40名から100名程度の指導者を対

わが国の実習指導者の養成は，都道府県が主体になり象としており，研究結果を広く活用することに限界があっ開催する実習指導者講習会への受講を通して行われていた。そのため筆者らは，全国調査を通して実習指導者の学る。しかし，実習指導の役割を担う看護職者のすべてがこ習ニードの全容を解明し（中山・舟島，2011a），これを基の講習会を受講しているとは限らず（石崎・池田，2007），指導者として必要な学習機会を得られないままその役割を担わざるを得ない現状も存在する（宮尾・片山・岡﨑，

盤に学習ニードアセスメントツールを開発した（中山・舟島，2014）。また，効果的な実習指導に向け教授能力（Hsu,

Hsieh, Chiu, & Chen, 2014）や指導の質（Winstanley, 2000）

2006）。また，講習会を受講した後もなお，多くの指導者を測定する尺度の存在は確認できたが，実習指導者の適切は困難に直面しながら指導を行っており（志田・袖山・望な役割遂行に向け，教育担当者が教育プログラム立案に活月，2011），学習の機会を要望している（安永，2012）。こ用できる尺度は開発されていないことを確認した。

のような状況に対して，実習指導者への継続教育の多く

そこで，教育ニードアセスメントツールの開発に向け，は，指導者が就業する施設の院内教育に委ねられており，第１段階の研究として，実習指導者の望ましい状態を質的

院内教育の担当者は指導者を対象にした研修を試行錯誤し帰納的に解明した（中山・舟島，2012）。本研究は，第１ながら企画・運営している（石垣・藪越，2006）。これら

段階の研究成果を基盤にアセスメントツールの開発を試み

は，実習指導者が自己の役割を適切に果たすために学習のる。本研究が開発を目指すアセスメントツールは，病院や必要性を感じながらも，その機会が十分に提供されていな

看護継続教育機関の教育担当者が，実習指導者固有の教育

い状況を示す。また，実習指導者が自己の役割遂行に必要

ニードを反映した教育プログラムを立案するために活用でな学習を明瞭にし，それらを系統的に提供できる教育プロ

き，このことは，実習指導者の適切な役割遂行を促進する

千葉大学

Chiba University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

73

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発とともに，学生の看護実践能力の修得に貢献する。

かりやすく指導する〉〈学生が意欲的に学習に取り組める
よう指導する〉〈学生個々の実習状況に応じて指導する〉〈学生と問題状況を確認し克服に向けて支援する〉〈学生をⅠ．研究目的

個人として尊重し指導する〉〈多忙であっても学生に丁寧

実習指導者の教育ニードアセスメントツールを作成し，その信頼性・妥当性を検証する。

に対応する〉〈円滑な実習に向け関係者と調整を図る〉である。これら７側面は，実習指導者としての役割を適切に果たせている状態を示しており，７側面を下位尺度とし質Ⅱ．用語の概念規定

問項目を作成できる。
各質問項目が表す実習指導者の望ましい状態と現状の適合度を問う選択肢を用いて尺度化し，望ましい状態と現状

Ａ．実習指導者（clinical instructors）の乖離の程度を測定することにより，実習指導者がその役

実習指導者とは，医療機関に就業し，教員とともに看護

割を適切に果たせる状態に近づくための教育の必要性，す基礎教育課程に在籍する学生の実習指導に携わる看護職者

なわち教育ニードを測定できる。専門家会議・パイロットである。

スタディによる内容的妥当性の検討を通し，実習指導者のＢ． 実 習 指 導 者 の 望 ま し い 状 態（desirable situation ofclinical instructors）

教育ニードアセスメントツールを作成できる。
作成したアセスメントツールを用いて１次調査を実施
し，項目分析を通して適切な質問項目を選定できる。選実習指導者の望ましい状態とは，実習指導者が「あのよ定した質問項目を用いてアセスメントツールを構成し，うになりたい」と共感し同一化を試みる自分以外の実習指Cronbach’s α 信頼性係数（以下，α 係数）の算出により内導者の行動や態度であり，指導者としての役割を適切に果的整合性を検討できる。また，因子分析および既知グルー

たせている状態を指す。この行動は，実習指導者としての

プ技法を用いて構成概念妥当性を検討できる。さらに，２活動のなかに存在し，指導者としての役割を果たすために次調査を実施し，再テスト法を用いてアセスメントツール

必要な行動や態度の修得を促進する。

の安定性を検討できる。

Ｃ． 実 習 指 導 者 の 教 育 ニ ー ド（educational needs ofclinical instructors）

以上の過程を経て完成したアセスメントツールは信頼性・妥当性を確保しており，実習指導者の教育ニードの測定を可能にする。病院や看護継続教育機関の教育担当者

教育ニードとは，看護専門職者としての望ましい状態とは，このアセスメントツールを用いて実習指導者の教育

現状の乖離であり，望ましい状態に近づくための教育の必ニードを測定し，教育ニードを反映した教育プログラムを要性である（舟島，2007）。これを前提に，実習指導者の立案・提供できる。このことは，実習指導者の適切な役割

教育ニードとは，実習指導者の望ましい状態，すなわち指遂行を促進する。

導者としての役割を適切に果たせている状態と現状の乖離であり，実習指導という役割を適切に果たすために必要なⅣ．研究方法教育の必要性である。

Ａ．実習指導者としての望ましい状態の解明

Ⅲ．理論的枠組み

アセスメントツールの第１段階として，実習指導者の望

信頼性・妥当性を備えたアセスメントツールの開発に向ましい状態を解明するために質的帰納的研究（中山・舟けて，看護教育学における測定用具開発の方法論（舟島，島，2012）を実施した。この研究の対象は，全国の病院に2009），およびこれを適用して看護職者の教育ニードアセ

就業する実習指導者390名であった。「あのようになりた

スメントツールを開発した先行研究（三浦・舟島，2005；

い」と思う実習指導者の存在の有無を問う選択回答式質問

中山・舟島，2011b）を参考にし，理論的枠組みを構築しに続き，「その実習指導者は，どのような行動や態度で実質的帰納的研究成果である実習指導者の望ましい状態をなる質問紙を用いて調査を実施した。収集したデータを質表す７側面（中山・舟島，2012）は，現実に存在する実習

的帰納的に分析し，実習指導者の望ましい行動27側面と望指導者が示した行動に基づき導かれており，指導者個々のましい状態を表す７側面を明らかにした。

た（図１）。

習指導に携わっていましたか」を問う自由回答式質問から努力により実現可能である。７側面とは〈根拠に基づきわ74

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発
実習指導者の望ましい状態の質的帰納的解明
実習指導者としての役割を適切に果たせている状態【根拠に基づきわかりやすく指導する】【学生が意欲的に学習に取り組めるよう指導する】【学生個々の実習状況に応じて指導する】【学生と問題状況を確認し克服に向けて支援する】【学生を個人として尊重し指導する】【多忙であっても学生に丁寧に対応する】【円滑な実習に向け関係者と調整を図る】

質問項目の作成
尺度化
実習指導者の望ましい状態
現状

適合度を問う選択肢を用いて＝教育ニード「乖離」の程度を測定

専門家会議・パイロットスタディによる
内容的妥当性の検討

実習指導者の教育ニードアセスメントツール（´¹項目）
ᴮ次調査の実施
項目分析による質問項目の選定

実習指導者の教育ニードアセスメントツール（³µ項目）
Cronbach’s α信頼性係数の算出による内的整合性の検討

ᴯ次調査の実施

因子分析・既知グループ技法による構成
概念妥当性の検討
再テスト法による安定性の検討「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の完成

病院・看護継続教育機関の教育担当者による実習指導者の教育ニード測定
実習指導者の教育ニードを反映した教育プログラムの立案・提供
実習指導者の適切な役割遂行を促進

図１ 「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」開発のための理論的枠組み

Ｂ．質問項目の作成・尺度化とレイアウトの自分の状況の適合の程度を問う表現を用いる必要がある。そこで，現実の程度量表現用語（織田，1970）を用第１に，実習指導者の望ましい状態を表す７側面を下位

い，「非常にあてはまる（１点）」「かなりあてはまる（２尺度とし，各下位尺度が７質問項目から構成されるように点）」「ややあてはまる（３点）」「ほとんどあてはまらない

合計49質問項目を作成した。その際，各質問項目が具体的（４点）」と設定した。アセスメントツールの総得点は，実かつ単一の内容を問い，回答者にとって理解しやすい表現

習指導者の望ましい状態と現状の間の乖離の程度を表してになるよう留意した（石井・多尾，2002）。

おり，総得点の高い実習指導者ほど望ましい状態から遠い，第２に，各質問項目を４段階リカート法により尺度化しすなわち指導者としての役割を十分果たせておらず，望また。本研究は，教育プログラムの立案に向け，病院や看護しい状態に近づくための教育の必要性が高いことを示す。

継続教育機関の教育担当者の意思決定に役立つ尺度の開発

第３に，７側面おのおのに対応する質問項目群をまとめを目指す。そのため，実習指導者の教育ニードの高さを明て配置し，７下位尺度を構成した。これは，病院や看護継

瞭に識別できる偶数の選択肢数４件法を採用した。選択肢

続教育機関の教育担当者が，各下位尺度の得点により実習には，実習指導者が，質問項目が表す望ましい状態と現在

指導者の教育を要する側面を特定しやすくするためであ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

75

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発る。７下位尺度の順序性，質問項目の理解のしやすさ，内「実習指導者としての役割遂行に対する自信の程度」であ容の順序性，複雑さに配慮し，35質問項目を配置した。

り，いずれも５段階の選択回答式質問を用いた。特性調査

Ｃ．内容的妥当性および表面妥当性の検討

紙の内容的妥当性は，専門家会議とパイロットスタディを通して確保した。

前項の過程を経て作成した各質問項目の内容の妥当性，

全国の病院名簿より無作為に抽出した299施設の看護管

表現の適切性を検討するために専門家会議を開催した。本

理責任者に，往復葉書を用いて研究協力を依頼した。ま

研究は，病院に就業し実習指導という役割を担うあらゆる

た，承諾を得た143施設の実習指導者1,309名に看護管理責

看護職者が活用可能な尺度の開発を目指す。そこで，現

任者を通して，研究協力依頼状，質問紙，返信用封筒を配

在，指導者としての役割を担い，かつ多様な背景をもつ実布した。回収には，対象者が個別に投函する方法を用い習指導者３名を専門家として招いた。３名は，３病院の異た。調査期間は2012年７月６日から８月６日であった。

なる診療科の病棟の実習指導者であり，指導者としての経ｂ．分析方法験年数は１年から７年，看護師経験年数は５年から10年の統計解析プログラム『SPSS 13.0』を用い，次の分析を範囲であった。また，職位は２名が主任，１名が副看護師行った。

長であり，３名のうち２名が実習指導者講習会を受講して⑴

質問項目の選定いた。これら３名は，大学および専門学校の基礎・成人・①質問項目おのおのの反応分布の確認，②各質問項目を老年看護学実習および統合実習の指導を経験していた。会

除外した場合の α 係数の変化の検討，③Ｉ－Ｔ（項目－

議の結果をもとに，実習指導者の現状に即した内容にする全体）相関分析，④項目間相関係数の算出，⑤因子分析をため，一部の質問項目の表現を変更した。また，対象者が

実施した。
⑵

実習指導者として日常的に果たしている役割が質問項目によりすべて網羅されていることを確認した。
専門家会議を経て修正したアセスメントツールを用いて，便宜的に抽出した４病院に就業する実習指導者50名を対象にパイロットスタディを実施した。パイロットスタ

信頼性および妥当性の検討

本研究は，尺度の内的整合性の検討に向け α 係数を算出した。また，尺度の構成概念妥当性の検討に向け，因子分析および既知グループ技法を次のとおり実施した。
本研究は，実習指導者の望ましい状態を表す７側面を構

ディの対象とした施設および対象者の条件について，現在，成概念の下位概念に位置づけ，これを下位尺度として質問

看護学実習を受け入れている病院，実習指導の役割を担う

項目を作成し，35項目からなるアセスメントツールの開発

看護職者以外に特に指定しなかった。22名（回収率44.0％）を目指す。このように構成概念がいくつかの側面からなるから返送があり，このうち20名が全質問項目に回答，２名ことを想定している尺度の場合，因子分析の結果，得られが２質問項目に無回答であった。無回答の２質問項目のうた因子構造と想定していた側面の照合を通して構成概念妥

ち１項目は，一部の実習指導者には該当しない項目である

当性を検討できる（菅原，1996，p.648）。そこで，本研究ことが判明したため，すべての指導者が回答できる内容には，主因子法による因子分析（プロマックス回転）を用変更した。残る１項目は，無回答の原因が内容の曖昧さやい，尺度の構成概念を検討した。

不明瞭によるものではないと判断し修正しなかった。回答

また，既知グループ技法は，既知の特性や理論をもとには４段階すべての選択肢が用いられており，選択肢が適に差が出ることが予測されるグループに対し，その測定切に設定され，かつ識別力をもつことを確認した。

用具により区別できる程度を分析する方法（Polit & Beck,Ｄ．調2012, p.732）である。本研究は，看護学実習中の教授活査動に関する先行研究（定廣ら，2002，Nakayama, Kameoka,

１．１次調査項目分析による質問項目の選定，選定した質問項目により構成した尺度の信頼性，妥当性の検証を目的に郵送法による調査を実施した。

Funashima, & Sugimori, 2006）の結果に基づき，次の２仮説を設定し検証した。

仮説１は，「看護実践能力の高い実習指導者は，それが低い指導者よりも教育の必要性が低い」である。「看護実ａ．データ収集方法

践能力の程度」を問う５段階の選択回答式質問への回答を測定用具には，作成した教育ニードアセスメントツール「非常に高い・わりに高い」「ふつう」「やや低い・低い」と特性調査紙を用いた。特性調査紙は，年齢，職位，看護の３群に分類し，一元配置分散分析と Tukey 法による多重師経験年数，実習指導者としての経験年数，病院の所在地比較を行った。仮説２は，「実習指導者としての役割遂行

等の個人特性と既知グループ技法に用いた２変数を問う質に対して自信のある指導者は，自信のない指導者よりも教問により構成した。２変数とは「看護実践能力の程度」と育の必要性が低い」である。「実習指導者としての役割遂

76

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発

行に対する自信の程度」を問う５段階の選択回答式質問へ

Ⅴ．結の回答を「非常に自信がある・わりに自信がある」「どちらともいえない」「あまり自信がない・全く自信がない」の３群に分類し，一元配置分散分析と Tukey 法による多重比較を行った。

果

１次調査の際に送付した質問紙1,309部のうち，返送された質問紙は753部（回収率57.5％）であった。このうち，

教育ニードアセスメントツールの全質問項目に回答のあった726部を分析対象とした。

２．２次調査尺度の安定性の検討を目的に再テスト法を実施した。再テスト法は，同一尺度による測定を同一対象に一定期間をおき繰り返し実施し，１回目の得点と２回目の得点の相関係数を求める方法（塩見・千原・岸本，1991）であり，１回目と２回目の間に対象者の特性が変化していないこと，
結果に記憶の影響がないことが前提となる（村上，2008）。
本研究は，２回の測定時に対象者の状況に変化がないことを確認するとともに，記憶の影響を受けにくくするための期間を考慮し，第１回調査と第２回調査の期間を１か月に設定した。

Ａ．１次調査の対象者の特性
１次調査の対象となった実習指導者の年齢は平均37.7歳（SD ＝7.3），看護師経験年数は平均15.1年（SD ＝6.9），実

習指導者としての経験年数は平均4.8年（SD ＝4.7）であった。また，職位は看護師長20名（2.8％），副看護師長・主任223名（30.7％），スタッフ看護師483名（66.5％）であった。その他，実習指導者講習会受講状況，対象者が就業する病院の所在地，設置主体，規模は多様であった（表１）。
Ｂ．項目分析による質問項目の選定
１．各質問項目を除外した場合の α 係数の変化の検討

ａ．データ収集方法
便宜的に抽出した５病院に就業する実習指導者144名を対象に研究協力を依頼し，質問紙，返信用封筒を郵送し49質問項目が構成する尺度全体のα係数は .956であり，各質問項目を除外した場合のα係数は .955～ .956であった。

た。回収には１次調査と同様の方法を用いた。調査期間

各質問項目を除外した場合の値が尺度全体の値を上まわり，は，第１回が2012年７月６日から８月６日，第２回が2012

尺度の内的整合性を脅かす質問項目は存在しなかった。

年９月５日から10月５日であった。２度の調査への回答者
が同一人物であることを確認するため，第１回，第２回調査時にアルファベットと数字の組み合わせによる合計４字の記入を対象者に依頼するとともに，第１回調査の際に記入した４字を書き留めておく保管用の用紙を同封した。ま

２．Ｉ−Ｔ（項目−全体）相関分析
尺度の総得点と各質問項目の得点の相関係数は .425～.695であり，相関係数が .4（菅原，1996，p.642）以下となる

ような，尺度の一貫性を損なう質問項目は存在しなかった。

た，第１回調査実施後から第２回調査までに，看護単位の異動や役割の変化等，教育ニードに影響を及ぼすような変化があった場合は，それを記載するよう依頼した。
ｂ．分析方法３．項目間相関係数の算出
49質問項目について，相互の相関係数を算出した結果 .083～.798であった。相関係数の高さは２つの質問項目が類似し２度の調査にわたり，教育ニードアセスメントツールのた内容を測定している可能性を示す（河口，1997）が，尺全質問項目に回答のあったデータを分析対象とし，総得点度の項目間相関として高すぎるという基準値は存在しない。

および各下位尺度に関し Pearson の積率相関係数の算出とそこで，便宜的に相関係数 .7を基準に検討した結果，質問検定を行った。有意水準は１％とした。

項目の組み合せ２組から算出された相関係数がこれに該当した。そこで，これら２組について質問項目相互の内容をＥ．倫理的配慮

照合し，いずれか一方，合計２質問項目を削除した。

病院の看護管理責任者と実習指導者個々に往復葉書，依頼文を通し，研究目的，調査内容，倫理的配慮について説

４．因子分析

明し，組織および個人の自己決定の権利を保障した。ま質問項目の選定に向け，複数の次元を想定した尺度の場

た，調査に関する問い合わせ先を明記し，対象者の情報を合，因子分析の回転後の因子パターンを検討することを通得る権利を保障した。無記名，個別投函による質問紙の回して，仮説どおりの構造か否かを検討できるとともに，関収，コード化等によるデータ分析を通して，対象者の匿名連しない項目を削除することにより尺度を理論的な構造に性と任意による参加を保証した。なお，本研究における倫

近づけることができる（菅原，1996，p.643）。先述したと理的配慮は，平成23年10月５日，千葉大学大学院看護学研

おり，本研究は７下位尺度を想定した尺度の開発を目指し

究科倫理審査委員会の承認を得た。

ており，適切な質問項目の選定に向け主因子法による因子
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

77

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発
表１
項

目

年齢
看護師経験年数
実習指導者としての経験年数
職位

実習指導者講習会
受講状況（複数回答）

病院の所在地病院の設置主体

病院の規模

対象者の特性結（n ＝726）

果

平均 37.7歳（SD ＝7.3）

平均 15.1年（SD ＝6.9）
平均 4.8年（SD ＝4.7）
看護師長

20 名

副看護師長／主任

223 名

スタッフ看護師（副主任等を含む）

483 名

実習指導者講習会（８週間）

276 名

院内教育としての研修

229 名

看護協会主催の研修

159 名

民間企業主催の研修

20 名

その他・不明

17 名

受講なし

162 名

北海道

50 名

東北

22 名

関東・甲信越

226 名

東海・北陸

168 名

近畿

117 名

中国・四国

72 名

九州・沖縄

71 名

国・独立行政法人

103 名

都道府県

109 名

市町村

152 名

国立大学法人・公立大学法人・大学法人

22 名

日赤・JA 厚生連・北海道社会事業協会・済生会（2.8％）（30.7％）（66.5％）（38.0％）（31.5％）（21.9％）（2.8％）（2.4％）（22.3％）（6.9％）（3.0％）（31.1％）（23.1％）（16.1％）（9.9％）（9.8％）（14.2％）（15.0％）（20.9％）（3.0％）

79 名

厚生団・船員保険会・国保組合・共済組合・健康保険組合・
全国社会保険協会連合会（10.9％）

76 名（10.5％）

医療法人

105 名

その他の法人・会社

53 名（14.5％）

個人

3 名

その他・不明24 名

200床未満34 名

200～399床

312 名

400～599床

214 名

600～799床

102 名

800～999床

36 名

1,000床以上

12 名

不明

16 名

（7.3％）（0.4％）（3.3％）（4.6％）（42.9％）（29.4％）（14.1％）（5.0％）（1.7％）（2.2％）

分析（プロマックス回転）を行い，固有値１以上の因子を内容も加味し，適切な質問項目35を選定した。

抽出した。累積寄与率は52.0％であった。下位尺度についＣ．教育ニードアセスメントツールの得点状況に用い，おのおのを構成する質問項目と因子の対応関係に

１．総得点の分布て，因子負荷量 .3（Polit & Beck, 2004, p.529）以上を基準着目した。その結果，各下位尺度を構成する質問項目のう実習指導者726名が獲得した「教育ニードアセスメント

ち，当該下位尺度が対応関係をもつ因子に .3以上の因子負ツール─実習指導者用─」の総得点は35～123点の範囲に異なると判断し，これらを削除した。

Smirnov の検定結果は，総得点分布が正規分布であること

荷量を示さなかった６項目に対して想定した尺度の構造と以上，合計８項目を削除し，残る41質問項目の中から，各下位尺度を構成するより適切な項目を５ずつ選定するた

あ り， 平 均83.5点（SD ＝14.5） で あ っ た。Kolmogorovを示した（z ＝1.00，p ＝ .27）。

めに，各項目の因子負荷量に着目するとともに質問項目の78

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発
表２ 「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の因子分析結果（プロマックス回転後の因子パターン）
下位尺度および質問項目

第１因子

第２因子

第３因子
－.005

第４因子

第５因子

第６因子

.014

.015

（n ＝726）
第７因子

Ⅴ．学生を個人として尊重し指導する
－.048
－.090

.031

.021
.060

.039

－.063

21．学生の意見を真剣に聴いている

.778

.000

23．うなずくなどして話を聴いていることを伝えている

.758

.011

－.032

－.009

22．学生がなぜそう考えたのか、その理由を確認している

.606

.077

.018

25．どの学生にも平等に対応している

.552

－.092

.079

.430

.212

－.135

14．学生の特徴を見極めそれに合わせた指導をしている

.071

.826

.004

12．学生の行動を注意深く観察し些細な変化に気づいている

.011

.716

11．学生の良いところや不足部分を把握している

.089

.697

－.005

.633

.054

.024

.087

.607

.046

.050

.081

－.075

.040

.787

.034

－.110

.041

.020

.736

.022

24．「学生さん」ではなく名前を呼んでいる
Ⅲ．学生個々の実習状況に応じて指導する－.033

15．学生個々の学習課題に基づき指導している－.069

13．目標達成状況に応じて指導の優先順位を決定している
Ⅰ．根拠に基づきわかりやすく指導する－.096

2．豊富な知識に基づき助言している－.078

1．要点をおさえて助言している
3．具体例を示しながら説明している
4．看護に対する自己の考え方も根拠に指導している
Ⅶ．円滑な実習に向け関係者と調整を図る

－.046

.779

－.214

－.049

－.080

.115

.603

.157

－.031

.193

.572

.166

.025

.553

.146

.027

－.203

.035

.020

.084

.083

.027

－.011

－.117

.022

－.118

.022

－.076

.075

.064

－.060
－.038

.518

－.138

.013

.759

－.010

－.075

.745

.047

.072

.669

.005

.065

－.042
－.058

－.080

.112

.561

.002

.004

.203

.008

.325

.010

－.031

－.009

.018

－.111

.032

.086

.768

－.001

.106

.067

－.048

－.035

.031

.737

.025
.136

27．学生の発言を遮ることなく最後まで聴いている.346

26．忙しくても時間をやりくりして学生の話に耳を傾けている

.244

－.022

７．問題を指摘するだけでなく学生のできたところを伝えている

.218

－.037

８．良いところはほめ悪いところは指摘している

.159

.091

９．学習意欲が高まるような言葉かけやコメントの記入をしている

.027

－.291
第１因子

.014

.088

28．学生からの質問に確実に答えている

因子相関行列.148.211

29．学生が理解できるまで根気強く説明している

６．学生自身が考えられるよう必要な情報を提供している

－.008

.075

.006

10．自己学習に活用できる資源を提供している

－.057

－.028

.116

－.067

.098

.009

31．学生が立案した計画を実施できるようスタッフに働きかけている

Ⅱ．学生が意欲的に学習に取り組めるよう指導する

.012

.032

－.009

－.001

30．時間を惜しむことなく学生からの相談に応じている

－.023

.002

－.111

.209

.021

Ⅵ．多忙であっても学生に丁寧に対応する

.028

.051

.084

－.031

.096

.099

34．教員と指導計画を調整し役割分担している

－.015

－.028

－.019

－.068

.023

20．学生と共に看護を実践しながら模範を示している

.086

－.064

.003

.396

－.171

16．達成・未達成の目標を学生と共有している

－.052

－.038

－.033

.439

.059

18．学生が学習の方向性を見出せるように助言している

－.045

.056

.053

.034

.060

19．学生が自己評価できる機会をつくっている

.000

.118

.007

33．問題解決に向けて学生と関係者で話し合っている

17．問題解決のための方法を学生と共に考え提案している

－.111

.135

.681

35．問題の再発防止に向けて看護師長や教員と対策を検討している

Ⅳ．学生と問題状況を確認し克服に向けて支援する

－.086

.112

－.010

－.104

32．スタッフ間で実習目標を共有できる工夫をしている

.044

.014

－.016
－.018

5．学生が計画を修正できるよう具体的に助言している

－.014

.122

－.045
－.083

－.089

.086
─

第２因子

.256

－.064
－.098

.023

－.025

－.042
－.013

－.067

.065

－.035

－.070

.071

－.028

.196

－.131

.542

－.013

.491

.134

.480

.138

－.024

.631

.043

－.098

.015

.045

.601

.189

.313

.612

.102

.051

.129

.034

.055

.113

.341

.014

－.011

－.028

.420

.458

.438

.489

.635

.519

.625

.546

.723

.498

.555

.627

.432

.577

.582

.504

.448

─

第３因子

─

第４因子

.405

─

第５因子

.169

─

第６因子

.486

─

第７因子

.272

.545
.455
─

［注］因子抽出法：主因子法，回転法：Kaiser の正規化を伴うプロマックス法
因子負荷量 .3以上であり，かつ当該項目において最も高い因子負荷量を網掛けで示した。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

79

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発

査ともに全質問項目に回答した29名のデータを有効回答と２．各質問項目の得点分布
35質問項目の項目平均得点は1.74～2.96点の範囲であり，平均は2.38点（SD ＝ .41），標準偏差は .63～ .92の範囲であった。

各質問項目について，選択肢１から４の回答者数とその全対象者に占める割合を算出した。その結果，すべての質

し，分析した。その結果，第１回調査と第２回調査のアセスメントツール総得点の Pearson の積率相関係数は .769

（p ＜ .001）であった。

Ｅ．「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の妥当性

問項目が選択肢１から４を用いて回答されていた。また，最も多くの対象者が同一の選択肢を回答した質問項目は，
選択肢３に431名（59.4％）が回答した項目２であった。

１．構成概念妥当性
主因子法による因子分析（プロマックス回転）を行い，これらの結果に基づき，特定の選択肢に著しく回答が集

固有値１以上の因子を抽出した。その結果，７因子が抽出中する弁別力の低い質問項目（菅原，1996，p.641）は存在された。これら７因子の因子間相関係数は，.405～ .723のせず，全質問項目が個人差を弁別できていると判断した。

Ｄ．「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の信頼性範囲であった（表２）。また，質問項目が因子負荷量 .3以
上を示した因子を下位尺度別に検討した。その結果は，次のとおりであった。
全７下位尺度のうち，６下位尺度おのおのを構成する５

１．内的整合性
実習指導者726名から得た回答を用い，「教育ニードア

質問項目は，同一の因子に .3以上の因子負荷量を示し，しかもそれが他の因子に示す因子負荷量に比べ最も高い値でセスメントツール─実習指導者用─」の α 係数を算出

あることを示した。これら６下位尺度と対応する因子を以し た 結 果 .937で あ っ た。 ま た， 各 下 位 尺 度 の α 係 数 は下に示す。下位尺度Ⅰは第３因子に，下位尺度Ⅲは第２因.765～ .858の範囲であった。

子に，下位尺度Ⅳは第５因子に，下位尺度Ⅴは第１因子に，下位尺度Ⅵは第６因子に，下位尺度Ⅶは第４因子におのおの対応していた。

２．安定性「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」のまた，下位尺度Ⅱを構成する５質問項目のうち４項目

安定性の検討を目的に２次調査を実施した。その結果，第は，第７因子に .3以上の最も高い因子負荷量を示した。残

１回調査は72名（回収率50.0％）から回答を得た。また，

る１質問項目は，第３因子に最も高い因子負荷量を示し，第２回調査への回答者は50名（回収率34.7％）であり，50

第７因子への因子負荷量は .272であった。

な変化が生じていないことを確認した。そこで，２度の調向け，「看護実践能力の程度」とアセスメントツール総得

名全員に第１回調査以降，教育ニードに影響を及ぼすよう

表３

看護実践能力の程度と教育ニードアセスメントツール総得点

看護実践能力の程度

平

１．非常に高い・わりに高い

136（18.7）

76.5

２．ふつう

535（73.7）

84.7

13.9

３．やや低い・低い

55（ 7.6）

88.6

13.6

一元配置分散分析

F ＝22.35，p ＜ .001

表４

均

（n ＝726）n（％）

級間 df ＝2
級内 df ＝723
多重比較：Tukey HSD，***：p ＜ .001

標準偏差*** ***

14.8

実習指導者としての役割遂行に対する自信の程度と教育ニードアセスメントツール総得点（n ＝726）

役割遂行に対する自信の程度

n（％）

平

１．非常に・わりに自信がある

169（23.3）

74.2

２．どちらともいえない

331（45.6）

83.3

３．あまり・全く自信がない

226（31.1）90.6

一元配置分散分析

級間 df ＝2
級内 df ＝723
多重比較：Tukey HSD，***：p ＜ .001
80

次に，既知グループ技法による構成概念妥当性の検討に

均*** ***

F ＝74.77，p ＜ .001

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

標準偏差

2015

13.2

***

13.8
12.2

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発

点の関係を検討した。一元配置分散分析の結果，「看護実２．妥当性

践能力の程度」別のアセスメントツール総得点に有意差を

ａ．内容的妥当性および表面妥当性

認 め た（F ＝22.35，p ＜ .001）。 ま た，Tukey HSD 検 定 を「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」は，用いた多重比較の結果，看護実践能力の「非常に高い・わ

実習指導者としての望ましい状態を表す７側面を質的帰納りに高い」者が，「やや低い・低い」者よりもアセスメン

的に解明し，これに基づき質問項目を作成した。また，多トツール総得点が低かった（表３）。次に，「実習指導者と様な背景をもつ実習指導者を対象とした専門家会議を通ししての役割遂行に対する自信の程度」とアセスメントツーて，質問項目が指導者としての役割をすべて反映しておル総得点について一元配置分散分析を行った。その結果，り，かつ現状に即した内容であることを確認した。さら「役割遂行に対する自信の程度」別のアセスメントツールに，パイロットスタディを行い，対象となったすべての実

総 得 点 に 有 意 差 を 認 め た（F ＝74.77，p ＜ .001）。 ま た，

習指導者が全質問項目に回答可能であることを確認した。

して「非常・わりに自信がある」者が，「あまり・全く自は，尺度の構成概念を測定するための質問項目が十分であTukey HSD 検定を用いた多重比較の結果，実習指導に対信がない」者よりもアセスメントツール総得点が低かった（表４）。

このような手続きを経て開発されたアセスメントツール
るか否かを表す内容的妥当性（菅原，1996，p.644）および，尺度が適切な構成概念を表面的に測定しているように見えるか否かを表す表面妥当性（Polit & Beck, 2012, p.458）

Ⅵ．考をおのおの確保している。

察

ｂ．構成概念妥当性
構成概念妥当性の検討は，測定していると仮定した構

Ａ．データの適切性

成概念を尺度が実際に測定しているのか判定すること

本研究の結果は，「教育ニードアセスメントツール─実
習指導者用─」総得点の分布が正規分布に従っていることを示した。これは，対象者の総得点が平均値を中心に低得（Burns & Grove, 2005）を指す。因子分析の結果は，７下位尺度のうち下位尺度Ⅱを除く６下位尺度について，おのおのを構成する全質問項目が同一因子に .3以上の因子負荷点から高得点の全範囲にわたっていることを意味し，本研量を示し，しかもそれが他の因子に示す因子負荷量に比べ究のデータがアセスメントツールの信頼性および妥当性の最も高い値であることを明らかにした。

検証に用いることのできる偏りのないデータであることをまた，下位尺度Ⅱ【学生が意欲的に学習に取り組めるよ示す。

う指導する】は，これを構成する５質問項目のうち４項目

Ｂ．「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」が第７因子に .3以上の最も高い因子負荷量を示した。残るの信頼性および妥当性

１項目「６．学生自身が考えられるよう必要な情報を提供している」は，第３因子に .341と最も高い因子負荷量を示
し，他の４項目と同様の第７因子には .272と２番目に高い

１．信頼性
ａ．内的整合性

因子負荷量を示した。これは，質問項目６が第３因子に対一般に，測定用具の内的整合性を判定する基準には α応していることを意味する。そのため，質問項目６の表現

係数 .7（Polit & Beck, 2012, p.334）を用いる。
「教育ニードを継続的に検討し，アセスメントツールの因子構造を確認あり，各下位尺度のそれは .765～ .858の範囲であった。こまた，既知グループ技法の結果は，「看護実践能力の程

アセスメントツール─実習指導者用─」の α 係数は .937でしていくことは今後の課題である。

れは，アセスメントツールが尺度全体，各下位尺度ともに度」「実習指導者としての役割遂行に対する自信の程度」

内的整合性による信頼性を確保していることを示す。

別のアセスメントツール総得点に有意差があり，看護実践

ｂ．安定性

能力の高い者ほど，また指導者としての役割遂行に自信の安定性に関する判定は，同一対象に対する２回の測定結ある者ほど，アセスメントツール総得点が低いことを示し

果の相関係数を信頼性係数とし，一般に係数値 .7（Polit &た。これらは，仮説１「看護実践能力の高い実習指導者は，と第２回調査のアセスメントツール総得点の Pearson の積２「実習指導者としての役割遂行に対して自信のある指導

Beck, 2004, p.418）を基準とする場合が多い。第１回調査

それが低い指導者よりも教育の必要性が低い」および仮説率相関係数は .769（p ＜ .001）であり，この結果は，アセ者は，自信のない指導者よりも教育の必要性が低い」が支

スメントツールが安定性による信頼性を確保していること持され，アセスメントツールが既知の特性に基づき差が出を示す。

ることが予測されるグループを区別できることを示す。
以上より，「教育ニードアセスメントツール─実習指導
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

81

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発

者用─」は，構成概念妥当性をおおむね確保していると判なかった。教育担当者は，自施設の実習指導者を対象にア断した。

セスメントツールを用いて調査を行い，その結果を教育プ

Ｃ．「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の独自性および意義

ログラムの立案に次のように活用できる。調査の結果，下位尺度Ⅴ【学生を個人として尊重し指導する】の得点が低かった場合，Ａ病院の実習指導者は，学生１人１人を尊重

看護学実習の効果的な指導は，わが国のみならず世界各し誠実に対応できており，これは下位尺度Ⅴの側面に関す国に共通する課題であり，1970年代より米国において，実る教育の必要性が低いことを示す。一方，下位尺度Ⅲ【学

習中の教授活動の評価に活用可能な尺度（Brown & Hayes,

生個々の実習状況に応じて指導する】の得点が高かった場

1979）が開発され始めた。この尺度を含み，これまでに開合，Ａ病院の実習指導者は，学生の理解状況や知識・技術

発 さ れ た 尺 度（Zimmerman & Westfall, 1988; Reeve, 1994）の修得状況など学生の個別の状況にあわせて指導することの多くは，文献を中心に効果的な教授行動を演繹的に抽が困難であると感じており，このことは下位尺度Ⅲの側面

出し，それらの行動を主に学生が評価するために開発さに関する教育の必要性が高いことを示す。教育担当者は，れた。また，実習指導にかかわる教授者を clinical teacher,

アセスメントができない学生や意欲の乏しい学生など，個clinical instructor, clinical faculty 等の用語を用いて表現して別の問題をもつ学生への対応方法についてグループ討議をおり，教育機関に在籍する看護学教員と実習施設である病通して改善策を検討するといった研修を企画することによ院に就業する実習指導者を区別していなかった。本研究がり，Ａ病院の実習指導者の教育ニードを反映した教育プロ

開発した教育ニードアセスメントツールは，病院に就業す

グラムを提供できる。

る実習指導者を対象とした教育プログラムの立案を目的としており，本尺度の独自性は，指導者の役割に着眼し，適Ⅶ．結切な役割遂行に必要な指導者固有の教育ニードを測定する論という機能を備えた点にある。また，尺度の基盤となる質

１．「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」

問項目は，現実に存在する実習指導者が示した行動に基づは，７下位尺度35質問項目から構成され，内的整合性おき導かれており，このような質問項目からなる尺度は現実

よび安定性による信頼性を確保しているとともに，構成適合性が高く，指導者にとっても自己の役割遂行状況を客観的に評価し，必要な学習を明確にすることに役立つ。

概念妥当性をおおむね確保している。
２．病院や看護継続教育機関の教育担当者は，「教育ニー

次に，本尺度開発の意義である実習指導者の教育ニード

ドアセスメントツール─実習指導者用─」の活用を通しを反映した教育プログラムの立案に向け，「教育ニードアて実習指導者の教育ニードを測定でき，現状に適合し，セスメントツール─実習指導者用─」の活用可能性についかつ実習指導者の適切な役割遂行を促進する教育プログて考察する。

ラムを立案できる。

たとえばＡ病院は，各病棟に実習指導者を３名ずつ配置
しており，これら実習指導者への教育の必要性を漠然と感じながらも，これまで指導者を対象にした研修を行ってこ

要

本研究は，日本学術振興会科学研究費補助金（基盤研究（C）課題番号22592362）の助成を受け実施した。

旨

研究目的は，実習指導者の教育ニードアセスメントツールを開発することである。質的帰納的研究成果である
実習指導者の望ましい状態７側面を下位尺度とし，これに基づき質問項目の作成・尺度化とレイアウトを行い，内容的妥当性の検討を経て７下位尺度49質問項目からなる尺度を作成した。この尺度を用いて実習指導者1,309

名を対象に調査を実施した。

質問紙回収数は753（回収率57.5％），有効回答726を分析した。項目分析の結果に基づき35項目を選定した。

Cronbach’s α 信頼性係数は .937，再テスト法における相関係数は .769（p ＜ .001）であった。また，因子分析の結果７因子が抽出され，これら７因子は質問項目の基盤とした７側面におおむね対応していた。さらに，既知グ
ループ技法の結果は，「看護実践能力の程度」「実習指導に対する自信の程度」別の尺度総得点に有意差を認めた。
これらは，開発した教育ニードアセスメントツールが信頼性・妥当性をおおむね確保していることを示す。

82

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

「教育ニードアセスメントツール─実習指導者用─」の開発

Abstract
The purpose of this study was to develop an Educational Needs Assessment Tool for Clinical Instructors, which had wellestablished reliability and validity. Forty-nine items for the total were created, based on 7 aspects. These aspects were identified
through qualitative and inductive research findings that indicated clinical instructors’ desirable behavior as perceived by otherclinical instructors. The 49 items were grouped into 7 subscales corresponding to the 7 aspects. Content validity of the assessment tool was established by a panel of experts and a pilot study. The instrument packets, including the assessment tool and ademographic questionnaire, were distributed to a total of 1,309 clinical instructors who worked at hospitals all over Japan.
Seven hundred and fifty three（57.5%）clinical instructors responded, of which 726 valid responses were analyzed. Item
analyses were conducted, and the original 49 items were reduced to 35 items. Cronbach’s alpha, a reliability coefficient of
the assessment tool was .937. Test-retest reliability was .769（p ＜.001）. These results suggested that the assessment tool has
high internal consistency and stability. The results of a factor analysis and a known-group method showed that the constructvalidity of the assessment tool was generally ascertained.

文

献Brown, D.L. and Hayes, E.R.（1979）. Evaluation Tools: Student ’ sAssessment of Faculty. Nurs Outlook, 27（12）, 778-781.
Burns, N. and Grove, S.K.（2004）. The Practice of Nursing Research: Conduct, Critique and Utilization. 5th ed., 217, Saunders.
舟島なをみ（2007）. 院内教育プログラムの立案・実施・評価─
「日本型看護職者キャリア・ディベロップメント支援システ
ム」の活用─ . 40, 東京：医学書院 .

舟島なをみ（2009）. 看護実践・教育のための測定用具ファイル─
開発過程から活用の実際まで─（第２版）. 東京：医学書院 .
Hsu, L., Hsieh, S., Chiu, H., and Chen, Y.（2014）. Clinical TeachingCompetence Inventory for Nursing Preceptors: Instrument Development and Testing, Contemp Nurse, 46（2）, 214-224.
石垣富士子 , 藪越直美（2006）. 臨地実習指導者の教育対策を考える . 公立能登総合病院医療雑誌 , 17, 13-15.
石井京子 , 多尾清子（2002）. ナースのための質問紙調査とデータ分析（第2版）. 41, 東京：医学書院 .
石崎邦代 , 池田正子（2007）. 臨地実習における実習指導者の困難とその支援─実習指導者へのアンケート調査より─ . 第38回
日本看護学会抄録集（看護教育）, 149.
亀山直子 , 水戸美津子（2005）. 臨地実習指導者の教育活動と学習

ニーズ─2003年度東京都実習指導者研修受講者を対象とした調査─ . 山梨県立看護大学紀要 , 7, 31-41.
河口てる子（1997）. 看護調査研究の実際─尺度の信頼性検討─ .
看護研究 , 30（6）, 533.
九津見雅美 , 冨澤理恵 , 新井祐恵 , 金田みどり , 門 千歳 , 福岡富子
（2012）. Ａ病院でのＢ大学看護学臨地実習における実習指導役
割実施状況に関する調査─実習指導者・看護学教員の自己評価と看護学生の満足度から─ . 千里金襴大学紀要 , 9, 119-127.
三浦弘恵 , 舟島なをみ（2005）. 教育ニードアセスメントツール─
臨床看護師用─の開発 . 千葉看護学会会誌 , 11（1）, 25-30.
宮尾梨絵 , 片山由加里 , 岡﨑美智子（2006）. 臨地実習指導者講習会に参加した臨床看護師の学習ニーズ , 日本看護学教育学会
誌 , 16, 93.
文部科学省（2007）. 指定規則改正への対応を通して追究する大学・短期大学における看護学教育の発展 . http://www.mext.
go.jp/b_menu/shingi/chousa/koutou/031/toushin/07091402.htm
村上宣寛（2008）. 心理尺度のつくり方 . 35, 京都：北大路書房 .
Nakayama, T., Kameoka, T., Funashima, N., and Sugimori, M.（2006）:
Relationships Between Personal Attributes and Quality of ClinicalTeaching Behaviors of Nursing Faculty in Diploma Programs inJapan, 17th International Nursing Research Congress, Sigma Theta
Tau International.

中山登志子 , 舟島なをみ（2011a）. 実習指導者の学習ニードに関する研究 . 日本看護研究学会雑誌 , 34（3）, 253.
中山登志子 , 舟島なをみ（2011b）. 「教育ニードアセスメントツー
ル─助産師用─」の開発 . 看護教育学研究 , 20（1）, 8-18.
中山登志子 , 舟島なをみ（2012）. 実習指導者のロールモデル行動 .
第43回日本看護学会抄録集（看護総合）, 222.
中山登志子 , 舟島なをみ（2014）. 「学習ニードアセスメントツール
─実習指導者用─」の開発─実習指導者の学習ニードを反映した看護継続教育の提供─ . 日本看護管理学会誌 , 18（1）
, 17-26.

織田揮準（1970）. 日本語の程度量表現用語に関する研究 . 教育心理学研究 , 18（3）, 166-176.
Polit, D.F. and Beck, C.T.（2004）. Nursing Research; Principles and Methods. 7th ed., 418, 529, Lippincott Williams & Wilkins.
Polit, D.F. and Beck, C.T.（2012）. Nursing Research; Generating andAssessing Evidence for Nursing Practice. 8th ed., 334, 458, 732, Lip-

pincott Williams & Wilkins.
Reeve, M. M.（1994）. Development of an Instrument to Measure Effectiveness of Clinical Instructors. J Nurs Educ, 33（1）, 15-20.
定廣和香子 , 舟島なをみ , 廣田登志子 , 亀岡智美 , 松田安弘 , 横山京子（2002）. 看護学実習における教授活動に関する研究─教
授活動の質と教員特性の関係─ . 第22回日本看護科学学会学術集会講演集 , 201.
志田久美子 , 袖山悦子 , 望月紀子（2011）. 実習指導者が指導者として役割を遂行していく過程とその影響要因 . 新潟医療福祉
学会誌 , 10（2）, 18-23.
塩見邦雄 , 千原孝司 , 岸本陽一（1991）. 心理検査法 . 99, 京都：
ナカニシヤ出版 .
菅原健介（1996）. 心理尺度の作成過程 . 堀 洋道 , 山本真理子 ,松井 豊（編）：心理尺度ファイル . 641-644, 648, 東京：垣内出版 .
高橋悦子 , 松本千恵子 , 池田光子 , 本谷久美子（2010）. 臨地実習

指導者が実習指導を通して抱く思い─アンケートの自由記述の分析より─ . 日本看護学会論文集（看護教育）, 40, 158-160.
Winstanley, J.（2000）. Manchester Clinical Supervision Scale. Nurs
Stand, 14, 31-32.
安永菜穂子（2012）. 実習指導に対する病棟看護師の問題意識と役
割意識 . 臨床今治 , 24（1）, 31-33.
Zimmerman, L. and Westfall, J.（1988）. The Development and Valida-tion of a Scale Measuring Effective Clinical Teaching Bahaviors. J
Nurs Educ, 27（6）, 274-277.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

平成26年３月３日受付
平成26年11月21日採用決定

No. 1

2015

83

−研究報告−統合失調症患者のセルフスティグマが自尊感情に与える影響
Impact of Self-stigma on the Self-esteem of Patients with Schizophrenia
山

田

光

子

Mitsuko Yamada

キーワード：セルフスティグマ，自尊感情，抑うつ状態，統合失調症
Key Words：self-stigma, self-esteem, depressive state, schizophrenias

緒は高くなり，反対に差別待遇を正当だと知覚すると自尊感

言

情は低くなる。セルフスティグマは自己効力感とうつ状

2002年に「障害者基本計画」が見直され，「新障害者プラン」として入院医療中心から退院・社会復帰を可能とするための地域生活基盤の整備を目標に政策が実施されてき態で説明され，うつ状態のほうがより強く関連していた（Rusch, Lieb, Bohus, & Corrigan, 2006）。

セルフスティグマの経験について，入院中の統合失調症ている。しかしながら，精神障害者の処遇の歴史から，精患者の20～30％は高いセルフスティグマをもち，年齢が神障害者への偏見はいまだ根強くある。

高い人のほうがセルフスティグマは低いと報告（Werner,

偏見や差別的な態度のことをスティグマ，すなわち社会的烙印という。スティグマは負の烙印ともいわれ，人々から軽視され社会に受け入れられないという特徴をもつ。一
般住民の精神障害者への差別や偏見を社会的スティグマ，

Aviv, & Barak, 2008） さ れ て い る。 人 種 の 違 い（Anglin,

Link, & Phelan, 2006），性別（Rusch, et al., 2006），疾患名の相違（Yen, et al., 2006）によっても影響を受ける，と報告されている。統合失調症患者の抑うつ状態は臨床で広く精神障害者本人がもつ偏見をセルフスティグマと定義され認められている。特に急性期を脱した患者の25～50％に出る。

現する（加藤，2011）といわれ，病識のある患者はより抑Link（1987）は，スティグマを情報の認識という視点でうつ的であるが，病識とセルフスティグマの関連性は認め６つの構成要素に分類し，主要なスティグマの測定用具をられなかった（山本・石垣・猪股，2010）。下津（2007）開発した。そして，クラブハウスのプログラムを受けていは，セルフスティグマによって自尊感情が低下することる統合失調症者に対して，セルフスティグマと自尊感情ので，社会適応や治療行動が阻害される，と述べている。引

関連を６か月，24か月と追跡調査した結果，24か月時でもきこもりや疾患を秘密にすることで社会適応が阻害される

セルフスティグマは自尊感情に影響し，両者には負の相関ため，セルフスティグマが高い患者ほど治療継続が困難にがあったと報告している。セルフスティグマが高い人ほどなる（下津，2007），とも述べている。日本の長期入院中

自尊感情が低下する，と述べられていた（Link, Struening,の統合失調症患者は，入院している自己を「精神科の患

Neese-Todd, Asmussen, & Phelan, 2001）。

者」と存在規定することによって，精神科病院での入院

Corrigan（2008）は，スティグマには社会的スティグマ，

生活そのものが「スティグマ」を付与される過程（関根，

セルフスティグマ，ラベル回避の３つの種類がある，と述2010），だとも述べられている。精神疾患の良好な予後のべている。セルフスティグマは価値の低下，羞恥心，秘密

ためには早期治療が重要であるが，精神障害者本人がもつにすること，引きこもり，固定観念から構成される，と述

セルフスティグマは，病気を隠し受診行動を躊躇させる。

べた。さらに統合失調症患者のセルフスティグマは，一般入院およびリハビリテーションの看護において自尊感情を的な精神疾患に対するステレオタイプ（固定観念）を正高めるための介入が重要であり，患者にとって一番身近にしいと知覚することで悪化し，患者グループの分かち合かかわる看護師の態度が，患者のセルフスティグマに影響いによって調整される（Watson, Corrigan, Larson, ＆ Sells,を与え，自尊感情に影響を及ぼすのではないかと考えられ2007），といわれる。さらに精神障害者がもつセルフス

る。このことより，本研究は患者のセルフスティグマと自ティグマは，差別待遇への正当性の知覚によって調整され尊感情の関係性を明らかにすることで，精神障害者のリハる。精神障害者が差別待遇を不当だと知覚すると自尊感情

ビリテーションの介入におけるセルフスティグマ低減への山梨県立大学看護学部 Yamanashi Prefectural University Department of Nursing
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

85

統合失調症患者のセルフスティグマが自尊感情に与える影響
表１

示唆を得ることにつながると考えた。
以上より，セルフスティグマが患者の自尊感情に影響を平均年齢（SD）

与えるという一連のプロセスについて着目し，入院中の統男性

合失調症患者のセルフスティグマおよびセルフスティグマ

性別の自尊感情への影響，抑うつ状態と自尊感情の関係性を明

発症年齢（SD）歳

女性

罹病期間（SD）年

らかにすることを目的とした。

入院回数（SD）回
入院期間（SD）年

Ⅰ．研究枠組み

退院経験

精神障害者のセルフスティグマは，固定概念の認識，固

あり
なし
未婚

定概念の同意，固定概念の自己一致で構成され，差別体験

婚姻や精神障害者の社会的スティグマ，基本的属性によって影

既婚
離婚
不明

響をうける。セルフスティグマは，自尊感情，抑うつ状態

中学のそれぞれと影響を与えあうと考えられる（図１）。

高校
最終学歴

大学（短大含む）
その他

セルフスティグマ
固定概念の認識

基本属性

不明
あり

差別体験

就業経験

固定概念の同意

社会的スティグマ

就業年数（SD）年

固定概念の自己適用

基本的属性

なし
あり

差別体験

なし
不明

抗精神病薬投薬量（SD）mg（N ＝97）52.9（13.5）

51 （52.6％）
46 （47.4％）
27.5（11.5）
25.0（14.7）
6.3 （7.2）
6.1 （7.2）

84 （86.6％）
13 （13.4％）
63 （64.9％）
17 （17.5％）
11 （11.3％）
6 （6.2％）20 （20.6％）
45 （46.4％）
24 （24.8％）
7 （7.2％）1（1％）

91 （93.8％）
6 （6.2％）7.4 （8.2）

19 （19.6％）
58 （59.8％）
20 （20.6％）

813.8（747.5）

択するよう調査を進めた。
抑うつ状態

自尊感情

４．調査内容
図１

⑴

概念枠組み

フェイスシートによる基本属性に関する情報収集

年齢，婚姻状況，性別，最終学歴，就業経験，就業年

Ⅱ．研究対象および研究方法
１．対象数，発病年数，罹病期間，入院の回数，退院回数，入院期間，退院後の生活形態，自身が経験した差別体験の有無，
現在の服用中の薬剤について聴取した。現在の服用中の薬

Ｙ県内３個所の精神科病院に入院中の統合失調症患者
で，病名告知されており，幻覚を代表とされる陽性症状がない日本語での応答ができる患者とした。研究の同意が得られた104名のうち，同意の撤回１名，調査続行不能で中止２名，データ欠損のため除外４名を除いた97名を分析対象とした（表１）。

剤名については，本人が答えられない場合には同意を得て，カルテから情報収集した。
⑵ Link セルフスティグマ尺度

Link ら が 作 成 し た セ ル フ ス テ ィ グ マ 尺 度（Perceived

Devaluation Discrimination；以下，PDD と略す）を蓮井ら（1999）が邦訳した12項目で構成された自記式尺度で，下津・坂本・堀川・坂野（2006）によって信頼性と内的整合性は検証されている。各質問項目に対し，「全くそう思２．研究期間平成21年12月～平成22年11月。

わない：１」「あまりそう思わない：２」「少しそう思う：
３」「非常にそう思う：４」の４段階評定で，評点範囲は

３．調査方法

12～48点で点数が高ければスティグマが高いことを示す。

対象者へは，病院内の個室にて調査依頼を行い，研究依
頼書を使用して口頭で説明し，研究同意書に署名を得た。
調査内容を研究者が読み上げ，対象者が該当する番号を選
86

本研究の Cronbach α 係数は .84であった。
⑶

自尊感情尺度

ローゼンバーグによって作成され，山本ら（1982）に

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

統合失調症患者のセルフスティグマが自尊感情に与える影響

よって邦訳された10項目５段階の自記式尺度（以下，SE

名（52.6％），女性46名（47.4％）で，既婚17名（17.5％），

い：４」「どちらともいえない：３」「ややあてはまらなであった。最終学歴は，中学卒20名（20.6％），高校卒45と略す）である。「あてはまる：５」「ややあてはまらな

い：２」「あてはまらない：１」として10項目を積算し，評点範囲は１～50点であり，点数が高いと自尊感情が高いことを示す。自尊感情は，自己の認識に関する概念を総称した自己概念の１つで，自分自身の価値と能力に対する感情あるいは評価である。本研究の Cronbach α 係数は .74で

あった。
⑷

抑うつ尺度

米国国立精神衛生研究所疫学研究センターで作成され，
島・鹿野・北村・浅井（1985）によって邦訳された20項目からなる自己評価尺度（以下，CES-D と略す）で，20項

未婚63名（64.9％），離婚11名（11.3％），不明６名（6.2％）

名（46.4％），短大卒５名（5.2％），大学卒19名（19.6％），

その他７名（7.2％），不明１名（１％）であった。就業経験ありは91名（93.8％）で，就業経験なしは６名（6.2％）

で，平均就業年数（SD）は，7.4（±8.2）年で就業経験のある者が多かった（表１）。

対象者の平均発病年齢（SD）は27.5（±11.5）歳で，平均罹病期間（SD）は25.0（±14.7）年であった。対象者の平均入院期間（SD）は6.1（±7.2）年で，平均入院回数（SD）は6.3（±7.2）回であった。退院経験のある人は84名（86.6％），退院経験のない人は13名（13.4％）であっ目それぞれについて，この１週間における頻度について，た。退院経験のある人のうち退院先は，家族のもとに退「ない：０」「１～２日：１」「３～４日：２」「５日以上：院した人が60名（71.4％），アパートに退院した人が14名３」と評価し，評点範囲は０～60点，区分点は16点とされる。なお欠損値の評価も行い，５項目以上ある場合は「評価せず」とした。本研究の Cronbach α 係数は .85であった。

（16.6％），グループホームに退院した人が５名（6.1％），
その他は５名（6.1％）であった。

対象者の服用していた抗精神病薬投薬量について，ク

ロルプロマジン換算を行ったところ，平均投薬量（SD）
813.8（±747.5）mg で，０ mg から3,563 mg と幅があった。
さ ら に， 差 別 体 験 の 有 無 に つ い て は， 体 験 あ り19名

５．データ解析の方法①『SPSS for Windows 16.0Ｊ』および『Amos 16.0J』を使用し，統計的分析を行った。

（19.6％），体験なし58名（59.8％）不明20名（20.6％）であった。

②基本属性による各群間の比較に Mann-Whitney U 検定を使用した。基本属性とセルフスティグマとの関連については，スピアマンの相関係数を用いて検討した。

③セルフスティグマ，抑うつ状態，自尊感情の関係を明らかにするために，スピアマンの相関係数，パス解析を使

２．対象者のセルフスティグマおよび自尊感情，抑うつ状態⑴

セルフスティグマ

セルフスティグマ尺度の平均合計得点（SD）は30.5（±8.7）点であった。PDD の平均値（SD）が高い細項目は，用した。

「多くの雇用者は，他の応募者を選んで，以前精神科の患

６．倫理的配慮

人は，精神病院への入院歴のある人を軽視している」2.9

者だった人の応募をけるだろう」3.1（±1.1）点，「多くの研究施設長が選定し，その対象者に対して，研究の目的，主旨，自由意思による研究参加，個人が特定されないこと，研究参加の撤回方法，調査票の管理方法，プライバ
シーに関する守秘について，口頭および書面で説明した。
研究依頼書を用い，口頭でわかりやすく説明し，研究協力の承諾が得られた者から同意書に署名を得た。同意書と調査票は別々に保管し，個人が特定できないようにし分析を進めた。また，本研究を始めるにあたり，所属大学倫理委
員会の承認を得て実施した。

（±1.3）点であった。反対に平均値が低い細項目は，「多くの雇用者は，その人に仕事をする資格があるならば，以前精神科の患者であった人でも雇うだろう」2.1（±1.3）点，「地域の多くの人は，他の誰かを扱うのと全く同じように，以前精神科の患者だった人を扱うだろう」2.3（±

1.3）点であった。
⑵

自尊感情

SE の平均合計点（SD）は , 31.9（±8.9）であった。基本属性が自尊感情に影響を与えるかを検討するために，各基本属性で２群に分けて検定を行ったが，有意な差は認め

Ⅲ．結られなかった。

果⑶

１．対象者の基本属性
対象者の年齢は平均（標準偏差；以下，SD と略す）52.9（±13.5）歳で，最少21歳から最高82歳であった。男性51

抑うつ状態

CES-D の平均合計点（SD）は14.3（±10.3）であった。

対象者のうち，抑うつ状態の範囲にあると推定される16点以上の者は39名（40.2％）であり，抑うつ状態と診断

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

87

統合失調症患者のセルフスティグマが自尊感情に与える影響
表２

基本属性別 PDD，SE，CES-D 得点

性別

最終学歴

就業経験

退院経験

差別体験

平均値

男性

女性

中・高校卒

短大・大卒

あり

なし

あり

なし

あり

なし

PDD ＊１（SD）

30.5
（8.7）

30.1
（8.9）

30.9
（8.6）

30.6
（8.8）

30.4
（8.8）

30.8
（8.7）

25.3
（4.4）

30.8
（8.6）

27.9
（9.7）

34.2
（7.1）

29.8
（9.4）

SE ＊２（SD）

31.9
（8.9）

32.4
（9.4）

31.3
（8.4）

31.8
（8.5）

31.8
（9.2）

32.1
（8.9）

28.2
（9.6）

31.9
31.6
31.2
（8.6） （11.4） （8.1）

31.8
（9.7）

CES-D ＊３（SD）

14.3
14.1
14.5
（10.3） （10.2） （10.5）

13.8（10.1）

15.0（11.0）

14.2
15.7
14.6
12.2
（10.6） （5.2） （10.5） （9.7）

14.7
14.8
（8.9） （11.8）［注］PDD ＊１，SE ＊２，CES-D ＊３と基本属性との Mann-Whitney U 検定の有意確率はすべて ns。

されない16点以下の者は58名（59.8％）であった。基本

５．セルフスティグマと自尊感情および抑うつ状態の関連

属性が抑うつ状態に影響するかどうかを検討するために，

セルフスティグマと自尊感情，および抑うつ状態の関連

CES-D についても検定したが，いずれの基本属性でも有について明らかにするためにパス解析を行った。その結意な差は認められなかった。

果，セルフスティグマ，自尊感情，抑うつ状態の関連性
で，適合度のよいパス図を作成し検定した（図２）。モデ

３．セルフスティグマ尺度と基本属性の関連
セルフスティグマ尺度の平均値と，年齢，発病年齢，入院期間，入院回数，抗精神病薬投薬量で相関は認められなかった。また，性別，婚姻，学歴，就業経験の有無，差別体験の有無によっても，セルフスティグマ尺度のそれぞれの平均値に有意な差は認められなかった（表２）。基本属
性のなかでも雇用時や就業継続中に何らかの差別体験をしルの適合指標は，Goodness of Fit Index（GFI），Comparativeof Fit Index（CFI）を使用し評価した結果，χ2値＝ .752，
GFI ＝ .995，AGFI ＝ .975，CFI ＝1.000， で あ り， 適 合
度がよく統計的許容水準を満たした（図２）。差別体験

は，セルフスティグマに標準化係数 .21と弱く影響をあたえ（p ＝ .06），差別体験があるとセルフスティグマは高くなる傾向があったが有意差は認められなかった。セルフているのではないかと考え，検定（Mann-Whitney U 検定）を行ったが，基本属性とセルフスティグマ尺度との関連性

e±や有意な差は認められなかった。年齢や直接聞き取った差
別体験の有無とも関係性は認められなかった。

−.²±

差別体験

R2＝.°´ÐÄÄ

４．セルフスティグマと自尊感情および抑うつ状態の相関
統合失調症患者のセルフスティグマと自尊感情およ.´±＊＊び抑うつ状態には相関が認められた（表３）。セルフス−.±¸

ティグマと自尊感情には負の相関が認められ（r ＝－ .4，

p ＜ .01），セルフスティグマが高い人は，自尊感情が低かった。一方，セルフスティグマと抑うつ状態は正の相関

e³

R ＝.±·

R2＝.´³2が認められ（r ＝ .42，p ＜ .01），セルフスティグマが高い−.µ¶＊＊

ÃÅÓ­Ä

人はより抑うつ状態であった。さらに，自尊感情と抑うつ状態では負の相関が認められ（r ＝－ .65，p ＜ .01），自尊

e²

感情が低い人は CES-D の値が高かった。また，セルフス

ティグマと差別体験は相関が認められなかった（r ＝ .21，

p ＝ .063）。

表３

PDD

PDD，SE，CES-D の相関
SE

CES-D

－ .35**.40**

SE－ .59**

パス解析モデル適合指標＊＊：ᴮ％水準）（N＝··，

χᴯ値＝.·µ²

帰無仮説は棄却されず，構成されたパス図は正しいことを表す

GFI＝.¹¹µ
AGFI＝.¹·µ
CFI＝±.°°°

すべての指標において ®¹より高いため，説明力の高いパス図である［注］相関係数，**：1％水準
88ÓÅ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

図２

No. 1

PDD，SE，CES-D のパス解析図（標準化係数）2015統合失調症患者のセルフスティグマが自尊感情に与える影響

スティグマは，抑うつ状態への標準化係数が .41（p ＜ .01）

患者がグループで行うことでさらに効果的（Macinnes &え，セルフスティグマが高くなると抑うつ状態も高くなる提供やコーディネイトを行うことが有効だと考える。

と高いことからセルフスティグマが抑うつ状態に影響を与と認められた。さらに，抑うつ状態は，標準化係数 － .56

Lewis, 2008；下津ら，2010）であるため，そのような場のSE は平均値31.9であり，これは先行研究（鎌田・松下，（p ＜ .01）で高いことから，抑うつ状態が高くなると自尊

2007）。と比較するとやや高い値であった入院で十分な自尊感情に対して標準化係数 － .18（p ＝ .57）で弱く影響

結果（松下ら，2004）よりも本研究の結果は高かった。統感情が低くなることが認められた。セルフスティグマは，

positive feedback の経験により自尊感情は高くなったというを与えていたが，有意差は認められなかった。セルフス

合失調症の患者は他の疾患患者よりも高い結果であったと

ティグマは，直接的に自尊感情に影響を与えずに，抑うついう点は支持したが，年齢や性別などで変動するといわれ状態を介して自尊感情に影響を与えていることが認められる自尊感情に関しては今後さらに検討する必要性がある。

た。

セルフスティグマと自尊感情で負の相関が認められ，セル
フスティグマが高い人は，自尊感情が低かった。このこと

Ⅳ．考から，入院中の統合失調症患者のセルフスティグマは，自察

己概念の一部である自尊感情を傷つけるものであると示唆

１ . 統合失調症患者のセルフスティグマ
対象者のセルフスティグマは，PDD の開発者らによるされ，先行研究（Vauth, et al., 2007；山本ら，2006）を支持できる。

先行研究（Link, et al., 2001）に比べてやや低かった。外来
通院している統合失調症患者を対象としたセルフスティグ
マを測定した Vauth, Kleim, & Corrigan（2007）の平均値は３．セルフスティグマと自尊感情，および抑うつ状態の関連

PDD と SE，PDD と CES-D で相関が認められ，セルフ

32.6（±4.7），精神疾患患者を対象にした山本・佐々木・

スティグマが高い人は，自尊感情が低く抑うつ状態であっ究の対象者の平均値は30.5（±8.7）点で，これら先行研究の三者の関連があることを示し，先行研究（Vauth, et al.,

石垣・下津・猪股（2006）では31.5（±6.4）であり，本研た。これは，セルフスティグマ，自尊感情，抑うつ状態

よりもやや低値であった。このことは，本研究の対象が入2007）の結果を支持した。

院患者であり，地域で暮らす外来患者よりも社会からの接セルフスティグマと自尊感情，および抑うつ状態の三者

触が遠ざかりやすいこと，都会と地方では地方のほうがスの関連をパス解析により分析した結果，セルフスティグマ

ティグマは低いと指摘されている（深谷，2004）ことなどと自尊感情は弱く影響する傾向が認められた。しかし，セがかかわると考えられる。また，本研究ではセルフスティ

ルフスティグマは，直接自尊感情に影響せず，セルフス

グマ尺度の平均値と性別，年齢，退院時の居住状態，教育

ティグマが抑うつ状態に，抑うつ状態が自尊感情に影響を歴，結婚歴，抗精神病薬投薬量，就業経験などの基本属性与えているとわかった。このことから，抑うつ状態がセルには関連が認められなかった。年齢や教育歴，罹病期間

フスティグマと自尊感情を調整していることが推察されるとスティグマ尺度の関連を調査した先行研究（Vauth, et al.,

（図１）。

2007）と同様の結果であった。

本研究では，セルフスティグマは自尊感情に直接的に影響せず，抑うつ状態が仲介し調整するという結果であった

２．セルフスティグマと自尊感情および抑うつ状態について

が，セルフスティグマが自己効力感に直接影響しエンパワ

入院中の統合失調症患者の CES-D の平均値は14.8であメントに対して調節し，エンパワメントが抑うつ状態に影

セルフスティグマと抑うつ状態で相関が認められ，セルマの影響が24か月経っても自尊感情に影響を与えたとの報り，全体の約40％が抑うつ状態にあることが疑われた。

響するという報告（Vauth, et al., 2007）やセルフスティグ

フスティグマが高い人は，CES-D の値が高く先行研究

告（Link, et al., 2001）とは異なる結果であった。

マを認識することは，より心理的に落ち込みやすいと推測の報告（下津ら，2010）もある。両者の異なる結果の背景（Lysaker, Roe, & Yanos, 2007）を支持した。セルフスティグ

一方，セルフスティグマが直接自尊感情と関連しないとされる。入院中の統合失調症患者が抑うつ状態を示すとには，日本人の自尊感情に影響する「他人の批評」によっき，セルフスティグマが関係していないか観察を行い，セて上下する恥の文化（森口，1993）があげられる。他人のルフスティグマが関係している可能性が示唆されるようで批評を恐れることによって抑うつ的になり，その結果としあったら，抑うつ状態への看護介入が必要であると考えて自尊感情を低下させるのではないかと考える。Watson,

る。この看護介入とは，患者自身がもつセルフスティグマ
やステレオタイプに関する傾聴を行うことであり，しかもet al.（2007）は，自己のもつステレオタイプつまり固定的な自己概念に同意し，自分自身に一致させて考えるときい

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

89

統合失調症患者のセルフスティグマが自尊感情に与える影響に，あわせて自己に対する否定的な考えと一致し，セルフグマの比較，直接的な差別体験とステレオタイプの関連に

スティグマを生じさせている，と述べている。否定的な自関する研究が望まれる。

己に対する考えは，たとえば自分は弱いと認識する。そして，否定的なステレオタイプとは，精神障害者は弱いと認

Ⅴ．結識している。否定的な自己に対する考えと否定的なステレ
オタイプの一致する過程が，抑うつ状態に影響すると考えられる。

論

１．PDD と，年齢，発病年齢，罹病期間，入院期間，入院回数，抗精神病薬投薬量，就業年数とは有意差は認統合失調症患者の抑うつ状態は臨床で広く認められ（加藤，2011），急性期を脱した患者の25～50％は出現するといわれる。病識のある患者はより抑うつ的であるが，病識とセルフスティグマの関連性は認められなかったという報告（山本ら，2010）もあり，統合失調症の患者が抑うつ状

められなかった。
２．PDD と，性別，婚姻，学歴，就業経験，就業年数とは有意差は認められなかった。

３．PDD と SE，PDD と CES-D には相関が認められ，セルフスティグマが高い人は，自尊感情が低く，抑うつ態を示す原因はさまざまであると考えられる。統合失調症状態であった。

患者が抑うつ状態を示したときに，１つの視点としてセル

４．セルフスティグマは，抑うつ状態を説明できたが自尊

フスティグマを考慮に入れたアセスメントを行い，ステレ

感情は説明できなかった。セルフスティグマと自尊感

オタイプや自尊感情を傾聴するという看護介入を行う必要

情は直接的に影響せず，抑うつ状態を介して影響を与性があると示唆された。

えているものと考えられる。

本研究において，入院中の統合失調患者のセルフスティ
グマと抑うつ状態，自尊感情との関連性が明らかになった

謝

辞ことは意義があり，今後の看護に活かしていけるものと考本研究にあたり，調査にご協力いただいた対象者の皆さえる。本研究における限界として，急性期にある入院患者

ま，主治医各病棟師長の皆さまに心より感謝申し上げま

数が少なかったこと，対象者選定の過程に医師や病棟師長す。また，研究にあたり精神看護学の専門性を探究されての関与があることによって生じる対象者の偏りがあげられいるご立場からご指導を頂きました水野恵理子教授に深くる。また，外来患者と入院患者の比較を行っていないた

感謝申し上げます。なお，本研究は山梨大学大学院医学工め，外的妥当性については一定の限界がある。

学総合教育部ヒューマンヘルスケア学に提出された博士論

今後の課題として，入院患者と外来患者のセルフスティ

要文の一部を加筆修正したものである。

旨目的：入院中の統合失調症患者のセルフスティグマと自尊感情の関係性を明らかにする。
対象と方法：Y 県３個所の精神科病院に入院中の統合失調症患者約104名に，セルフスティグマ尺度（PDD），自尊感情尺度（SE），抑うつ尺度（CES-D）を用い調査を行った。

結果：有効回答は97名（93.3％）で，男性51名（52.6％）女性46名（47.4％），就業経験のある者91名（93.8％），

平均年齢52.9（±13.5）歳，平均発病年齢27.5（±11.5）歳，平均罹病期間25.0（±14.7）年，平均入院期間6.1（±7.2）年だった。各尺度の平均合計得点は PDD 30.5（±8.7）点，SE 31.9（±8.9）点，CES-D 14.3（±10.3）点であった。パス解析の結果，セルフスティグマは抑うつ状態と自尊感情の関連性があることを示した。

結論：セルフスティグマは，自尊感情に直接的に影響を及ぼさず，抑うつ状態を介して自尊感情に影響を及ぼすと示唆された。

Abstract
Aims: The aim of this study was to clarify the relationship between self-stigma and self-esteem of hospitalized schizophrenics.
Method: Personal interviews were conducted with approximately 104 schizophrenics hospitalized in three psychiatrichospitals in Y Prefecture. Assessment was conducted using a Perceived Devaluation and Discrimination Scale（PDD）,
Self-esteem Scale（SE）, and Center for Epidemiological Studies Depression Scale（CES-D）.
Results: there were 97 effective respondents（effective response rate 93.3％）; 51 males（52.6％）and 46 females（47.4％）;
91 persons with working experience（93.8％）; average age（SD）52.9（±13.5）years; average age of onset 27.5（±11.5）years;
average disease duration 25.0（±14.7）years; and average hospitalization 6.1（±7.2）years. The mean total score was 30.590

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

統合失調症患者のセルフスティグマが自尊感情に与える影響（±8.7）for PDD, 31.9（±8.9）for SE, and 14.3（±10.3 ）for CES-D. Path analysis was conducted to clarify the relationshipbetween self-stigma, self-esteem, and depression.
Conclusions: The results suggest that self-stigma does not have a direct effect on self-esteem but has an indirect effect on it
through depression.

文

献

関根

Anglin, D.M., Link, B.G., and Phelan, J.C.（2006）. Racial differences instigmatizing attitudes toward people with mental illness. Psychiatr
Serv, 57（6）, 857-862.
Corrigan, P.W. and Wasseel, A.（2008）. Understanding and influencing
the stigma of mental illness. J Psychosoc Nurs Ment Health Serv, 46（1）, 42-48.
深谷 裕（2004）. 精神障害者に対する社会的態度と関連要因 . 精
神障害者リハビリテーション学会誌 , 8（2）, 167-171.
蓮井千恵子 , 坂本真士 , 杉浦朋子 , 友田貴子 , 北村總子 , 北村俊則
（1999）. 精神疾患に対する否定的態度─情報と偏見に関する研究─ . 精神科診断学 , 10（3）, 319-328.
加藤 敏（2011）. 統合失調症後抑うつ . 精神科治療学 , 25（10）,92-93.
鎌田澄子 , 松下年子（2007）. 精神障害者小規模作業所利用者の生活満足感とセルフエスティーム . 日本社会精神医学会雑誌 ,15, 209-217.
Link, B.G.（1987）. Understanding labeling effects in the area of mental
disorders: An empirical assessment of the effects of expectations ofrejections. Am Sociol Rev, 52, 96-112.
Link, B.G., Struening, E.L., Neese-Todd, S., Asmussen, S., and Phelan,
J.C.（2001）. Stigma as a barrier to recovery: the consequences ofstigma for the self-esteem of people with mental illnesses. Psychiatr
Serv, 52, 1621-1626.
Lysaker, P.H., Roe, D., and Yanos, P.T.（2007）. Toward understanding
the insight paradox: Internalized stigma moderates the association between insight and social functioning, hope, and self-esteem
among people with schizophrenia spectrum disorders. Schizophr
Bull, 33（1）, 192-199.
Maclnnes, D.L. and Lewis, M.（2008）. The evaluation of a short groupprograme to reduce self-stigma in people with serious and enduringmental health problems. J Psychiatr Mentl Health Nurs, 15, 59-65.
松下年子 , 松島英輔 , 平野佳奈 , 芦野エリ子 , 榊 明彦 , 新貝憲
利（2004）. 急性期病棟に入院した精神障害者の自尊感情と ,Health locus of Control. 臨床精神医学 , 33, 307-312.
森口兼二（1993）自尊心の構造 . 京都：松籟社 .
Rosenberg, M.（1965）. Society and the adolescent self-image. Princeton
University Press.
Rusch, N., Lieb, K., Bohus, M., and Corrigan, P.W.（2006）. Self-stigma,
empowerment, and perceived legitimacy of discrimination among
women with mental illness. Psychiatr Serv, 57-3, 599-602.

正（2010）. 精神障害者にとっての長期入院経験の意味─精神科病院における「スティグマ」付与の過程─ . 群馬県民健
康科学大学紀要 , 5, 29-41.
島 悟 , 鹿野達夫 , 北村俊則 , 浅井昌弘（1985）. 新しいうつ病尺度について . 精神医学 , 27（6）, 717-713.
下津咲絵 , 坂本真士 , 堀川直史 , 坂野雄二（2006）. Link スティグ
マ尺度日本語版の信頼性・妥当性の検討 . 精神科治療学 , 21（5）, 521-528.
下津咲絵（2007）. 精神疾患患者のセルフスティグマが精神疾患の治療や経過に与える影響 . 総合病院精神医学 , 19（3）, 353357.
下津咲絵 , 江村里奈 , 尾形明子 , 長尾文子 , 石川信一 , 比江島誠
人 , 細見 潤（2010）. 集団認知行動療法実施によるセルフス
ティグマの低減効果 . 精神科治療学 , 25（9）, 1241-1248.
豊田秀樹（2007）. 共分散構造分析（Amos 編）. 東京：東京図書 .
Vauth, R., Kleim, B., and Corrigan, P.W.（2007）. Self-efficacy andempowerment as outcomes of self-stigmatizing and coping inschizophrenia. Psychiatry Res, 150, 71-80.
Watson, A.C., Corrigan, P.W., Larson, J.E., and Sells, M.（2007）. Selfstigma in people with mental illness. Schizophr Bull, 33（6）, 13121318.
Werner, P., Aviv, A., and Barak, Y.（2008）. Self-stigma self-esteem andage in person with schizophrenia. Int Psychogeriatr, 20（1）, 174-187.
山本貢司 , 佐々木淳 , 石垣琢麿 , 下津咲絵 , 猪股丈二（2006）. 統合失調症とその家族におけるスティグマ認知─精神症状および主観的ウェルビーイングとの関連 . 精神医学 , 48（10）,1071-1076.
山本真理子 , 松井 豊 , 山成由紀子（1982）. 認知された自己の諸側面の構造 . 教育心理学研究 , 30, 64-68.
山本裕美子 , 石垣琢磨 , 猪股丈二（2010）. 統合失調症の病識と抑うつおよび心理社会的要因との関連 . 精神医学 , 52（11）,1079-1086.
Yen, C.F., Chen, C.C., Lee, Y., Tang, T.C., Yen, J.Y., and Ko, C.H.（2005）.

Self-stigma and its correlates among outpatient with depressive disorders. Psychiatr Serv, 56（5）, 599-601.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

平成26年４月25日受付
平成26年10月18日採用決定

No. 1

2015

91

−研究報告−立ち会い出産における夫の満足感と立ち会い体験および妻への親密性との関連
Relationships between the Satisfaction and Experience of Husbands Present during Delivery and Family Intimacy
松

田

佳

子

Yoshiko Matsuda

キーワード：夫，体験，立ち会い出産，満足感，親密性
Key Words：husbands, experience, participation in childbirth, satisfaction, intimacy緒おり，夫立ち会い出産を行うことで父性が早期に高めら言れ，家事や育児に積極的になること（田島・和田，1995）

わが国において夫が妻の出産に立ち会うこと（以下，が示されている。しかし，夫の立ち会い満足感は妻よりも「夫立ち会い出産」とする）は，米国式ラマーズ法の普及

低い傾向にあり，立ち会い出産時に感じた不安や戸惑いがによって1970年代後半から導入された。そして，女性の社

次回は立ち会いたくないという思いにつながること（青野

会進出や核家族化を背景に，妊娠，出産，育児に対する夫ら，2005），夫が立ち会い出産に不満足であったと評価すの役割の重要性が高まり，夫婦で出産に取り組むための１る要因の１つに，自らの妻へのサポート不足感があること

つの方法として存在している。また，夫立ち会い出産は妊（出口・米村・福井・前田・程，1999）も明らかになって娠期から夫婦で互いに協力して出産を乗り越えることで，いる。つまり，夫は妻へ十分なサポートを行ったと感じ，

その後の子育てを一緒に行っていくための基本的出発点に妻も夫が献身的なサポートしてくれたという思いの相乗効するという意義をもつ。このことからも，夫立ち会い出産

果が，夫婦の満足感に影響するとして重要であるといえを奨励し導入している施設は徐々に増加し，出産に占めるる。

夫立ち会いの割合は40％を超えるほど普及している（中島・牛之濱，2007）。

さらに近年では，出産で抱いた否定的感情に対する支援の１つとして，バースレビューが導入されている。これまた近年では，アクティブバースやソフロロジーなどとは，褥婦が否定的に受け止めていた出産体験や意識化さいった人間的な出産が着目され，産婦自身が出産方法につれていなかった体験を自分のものとし，意味ある体験といて考え，その意思を尊重する主体性ある出産へと変化しして受け止め，自尊心を回復あるいは高める効果がありている。そして，主体性ある出産となることが産婦の出（東野・和田・武田・青木，2005），夫に対してもバースレ

産満足感を高め，子どもへの愛情をより深めることにつビューの必要性が示唆されている（大川，1997）。しかし，ながること（長谷川・村上，2005），また心理的健康すな

時間的制約のある夫へ立ち会い出産後にバースレビューをわち産後うつや育児ストレスの発症リスクが低くなるこ行うことは困難であり，立ち会い出産満足感を高める支援と（Highley & Mercer, 1978; Mercer, 1985; 常 盤，2003） なとして，両親学級の参加を促すことや立ち会い出産時に心どの効果が明かにされている。さらに，妻の出産満足感に

理的・身体的配慮を行うこと，具体的な妻へのサポート

影響する要因に関してもさまざまな研究が行われ，会陰切

内容を提示することの重要性が示唆されている（中野ら，

開やクリステレル児圧出法といった医学的介入がないこと

2003；岡・島袋・高橋，2006；植松ら，2006）。しかしこ（Green, Coupland, & Kitzinger, 1990; Hodnett, 2002）， 分 娩

れらはいずれも妻または夫婦を対象とした研究からの示唆

所要時間が短いこと（山口・平山，2011）の他に，出産時であり，夫を対象とした立ち会い満足感に影響を及ぼす要に夫が頼りになる存在であること，そして夫からの十分な因についての研究は少なかった。

サポートが得られること（中野・森・前原，2003）などがさらに夫婦の親密性に関しては，妊娠から出産という親妻の出産満足感に影響するとされており，妻の出産満足感への移行期において出産を境に親密性は低下する傾向にあには夫の存在が重要であることがうかがえる。

り（小野寺，2005），妻にとって日々の育児に伴う役割拘夫の立ち会い出産に関してもさまざまな研究が行われて束感や抑うつ傾向，子どもとの愛着に関連することが報

宝塚大学助産学専攻科 Graduate Program in Midwifery, Takaraduka University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

93

立ち会い出産における夫の満足感と立ち会い体験および妻への親密性との関連

告（小泉・菅原・前川・北村，2003）されている。つまり，親への移行期から夫婦間の親密性を高めることが，そＢ．概念枠組みの後の家族成員の精神的健康に重要である。さらに，夫立

夫の立ち会い出産体験である６つの領域は，夫の立ち会

ち会い出産と夫婦の親密性に関する研究では，夫立ち会いい満足感と関連する。また，出産を迎える夫婦の根底には出産をすることで夫婦の親密性は高まり，その親密性は１ある程度の親密性が存在しており，その親密性の程度と夫か月後も持続していること（内藤，1991），妻が産前に夫の立ち会い満足感には関連があることを示している（図婦の親密性が高いことを報告している夫は，立ち会い出１）。

産を肯定的な体験にすることなどが明らかとされている
夫 の 立 ち 会 い 満 足 感（Nicholson, Gist, Klein, & Standley, 1983）。しかし，これらもまた妻を対象としたものであり，夫の妻に対する親密性と夫の立ち会い出産満足感との関連は明らかとはされてい妻の出産に対する姿勢への認知

出生児と
の接触

助産師の支
援への認知
夫の立ち会い体験なかった。そこで今回，妻の出産に立ち会った夫の立ち会
い体験と立ち会い満足感との関連を明らかにすること，ま妻への支援

た，夫の妻に対する親密性と夫の立ち会い満足感との関連

出産中の
妻から夫
への反応

出産後の
妻から夫
への反応

を明らかにし，立ち会い出産時における夫への支援の示唆を得ることを目的とした。
妻

Ⅰ．用語の定義

立ち会い満足感を妻の出産にかかわったことで得られる夫の満ち足りた思い，妻への親密性を夫が妻に対して抱く愛

親

密

性

概念図

説

Ｃ．仮

１．出産時に夫が妻に支援を行うことで夫の立ち会い満

情や親しみの気持ちとする。また，これまでの立ち会い出産に関する先行研究を参考に，夫の立ち会い体験には以下の

図１

夫立ち会い出産とは，妻の分娩室入室時から妻の傍らに付き添い，児の出生の瞬間を夫婦で迎えることとし，夫のへ

足感は高まる。
２．出産時に妻が夫へ肯定的な反応をすることで夫の立の６つの領域が含まれる。

ち会い満足感は高まる。

１．妻への支援：立ち会い出産中に夫が妻へ行う支援の３．出産時に助産師が夫婦へ支援することで夫の立ち会

内容やその程度

い満足感は高まる。

２．妻の出産に対する姿勢の認知：出産の経過に伴う妻

４．夫が出生児と接触をもつことで夫の立ち会い満足感の姿勢や言動は高まる。

３．出産中の妻から夫への反応：立ち会い出産中の妻か５．立ち会い出産満足感が高い夫は，妻への親密性が高ら夫に対する言動

い。

４．出産後の妻から夫への反応：立ち会い出産後の妻から夫に対する言動５．助産師の支援の認知：出産に携わる助産師が夫婦に対して行うケアの内容やその程度
６．出生児との接触：生まれたときの児と夫とのかかわり

Ｄ．調査対象
調査対象施設は，立ち会い出産を推奨し，出産経過中は助産師専属で産婦のケアを実施する態勢であること，また，立ち会い出産後は夫へも新生児の早期接触を促していることを条件に選定をした。対象は，総合病院３施設および有床診療所４施設のいずれかで妻の出産に立ち会い，妻の出産から１か月以内の夫659名とした。除外対象は，異Ⅱ．研究方法常分娩（帝王切開・吸引分娩・妊娠36週未満の早産）で出産したケース，出生時または出生後の児に小児科医師の管Ａ．研究デザイン

理が必要となったケースとした。妻の出産満足感の要因に

本研究は，無記名自記式質問票による仮説検証型研究である。

は，分娩時の異常や医学的介入が関連することが明らか（竹原・野口・嶋根・三砂，2009）とされており，夫立ち
会い出産においても満足感に影響を及ぼす可能性があると

94

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

立ち会い出産における夫の満足感と立ち会い体験および妻への親密性との関連考え除外した。

点」～「全く思わない：１点」とし，逆転項目は得点を反転して合計点を算出した。合計得点の高いほうが立ち会い

Ｅ．調査期間および方法

出産体験に積極性または肯定的であること，そして夫の立2012年３月～10月に，病棟看護者から対象者またはそのち会い満足感が高いことを示す。

妻へ，妻が退院するまでの間に無記名自記式アンケートを配布した。調査票の回答は，妻の出産後１か月以内に対象

３． 夫 の 満 足 感 に 関 す る Visual Analog Scale（ 以 下，者の自由な時間と場所で記載してもらい，返信封筒に入VAS とする）

れ，郵送による回収を依頼した。

夫の立ち会い満足感の程度を量的に測定するために，今回の立ち会い体験に「非常に満足：10」から「まったく不Ｆ．調査内容満足：０」まで100mm からなる VAS を使用した。

１．対象の基本属性
年齢，職業，家族形態，結婚期間，立ち会い回数，計画
妊娠，立ち会い意思，出産の準備を調査した。

４．妻への親密性（以下，MLS とする）
夫の妻への親密性は，菅原・詫摩（1997）による夫婦間
親密性尺度（Marital Love Scale）を用い，立ち会い出産を

２．夫の立ち会い体験および夫の立ち会い満足感

体験した後の夫へ調査した。これは夫の妻に対する親密

立 ち 会 い 体 験 は， こ れ ま で の 先 行 研 究 で（ 中 野 ら，性および妻の夫に対する親密性のいずれの測定にも使用

2003；山口・平山，2011；竹原ら，2009；佐藤・安達・宮でき，信頼性（夫版 Cronbach’s α ＝ .93，妻版 Cronbach’s

川，2005；高橋・井原・堤，2004；岡ら，2006；寺内・野

α ＝ .94），妥当性が検証されている尺度である。質問項

口・久米，2010）夫の立ち会い出産の内的経験や夫婦の出

目は「妻のためなら何でもしてあげるつもりだ」「妻が幸産体験を高める要因等を参考に，肯定的・否定的感情で表せになるのが私の最大の関心事だ」他，計10項目である。

した内容を抽出し，その体験内容を６領域に分類した。

回答は７段階評価で，「非常にあてはまる：７点」～「全夫の立ち会い満足感は，これまでの先行研究で（出口他，1999；内藤，1999；植松・河・佐々木，2006）夫が立ち会い出産を通して感じた思いや経験，立ち会い体験の自己評価とその関連要因等を参考にし，肯定的・否定的感情で表した内容を抽出した。

くあてはまらない：１点」とし，合計得点の高いほうが夫の妻への親密性が高いことを示す。
Ｇ．分析方法
１．対象の基本属性と夫の立ち会い満足感について

それぞれの内容から質問項目を作成し，内容妥当性に関

夫立ち会い出産は父性の意識や父親役割獲得に影響する

しては，母性看護学を専門とする大学教員３名によって表が，夫婦関係の良否や出産の準備状況，妊娠の受け入れ状

現の修正と削除を行った。また，立ち会い出産を経験した

況，夫の年齢や性格的気質などの要因が関連する（柏木，

夫５名にプレテストとしてアンケートを実施し，文言の整1993）とされている。そこで，夫の立ち会い出産満足感に理と回答のしにくい内容について修正を加えた。

影響すると思われる夫の基本属性に関して，おのおの２群

立ち会い出産体験の質問項目は，「腰のマッサージをしに分け（年齢および結婚期間は中央値を基準に２群に分けた」「呼吸法を一緒にした」など出産中の妻への支援８項

た），夫の満足感について Mann-Whitney の U 検定を行っ目，「前向きに頑張っていた」「弱音を吐いていた」など妻

た。有意水準は５％とした。

の出産に対する姿勢への認知６項目，「頼っていた」「ともに頑張ろうという感じであった」など出産中の妻から夫へ

２．夫の立ち会い満足感，夫の立ち会い体験，MLS につの反応８項目，「感謝していた」「気遣ってくれた」など出

いて産後の妻から夫への反応５項目，「内診や診察の結果につａ．夫の立ち会い満足感と夫の立ち会い体験いて説明してくれた」「呼吸法の仕方について説明してく夫の立ち会い体験である６つの領域と夫の立ち会い満足れた」など助産師の支援への認知９項目，「抱いた」「話し感との関連に関して，Spearman の順位相関を行った。まかけた」など出生時の児との接触７項目の計43項目であた，夫の立ち会い体験の６つの領域を独立変数，夫の立ちる。

会い満足感を従属変数として強制投入法による重回帰分析

夫の満足感は「お産の間，妻を十分支えることができを行った。

た」「お産の間，自分の居場所がなかった」など13項目でｂ．夫の立ち会い満足感と MLSある。

夫の立ち会い満足感と MLS との関連に対して Spearman

すべての評定法は４段階評価で「非常にそう思う：４の順位相関を行った。また夫の立ち会い満足感で25パーセ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

95

立ち会い出産における夫の満足感と立ち会い体験および妻への親密性との関連
表１

ンタイルに位置する対象を不満足群，75パーセンタイルに位置する対象を満足群と分類し，Mann-Whitney の U 検定を行った。有意水準は５％とした。

基本情報と夫の立ち会い満足感との関連

属性および背景

人数

％

32歳未満

92

32歳以上

81

52.9

44.0 （6.7）

92.0

43.0 （6.2）

92.0

43.0 （7.0）

年齢

Ｈ．倫理的配慮
研究対象施設へは，研究協力依頼書と口頭で研究の主旨

家族形態を説明し，承諾書の署名によって同意を得た。その後，対象者には研究協力依頼書にて研究の主旨を説明し，調査票の回答と返信によって同意を得たものとした。研究協力依頼書には，研究への参加は自由意思であり研究協力を辞退
しても妻や子どもが不利益を被らないこと，調査票は無記
ライバシーの保護および個人情報の保護に努めること，ま

160

核家族以外

13

会社員・公務員

160

その他

13

結婚期間

研究協力の得られた７施設において659名にアンケートを配布し，186名（回収率26.6％）から回答が得られたうち，有効回答数は174名（有効回答率94.0％）であった。

また，本研究における夫の立ち会い満足感の Cronbach’s α

係数は .774，
VAS と夫の満足感との相関は rs ＝ .521（p ＜ .01）
であり，中程度の信頼性および妥当性が認められた。

48.9
50.6

43.0 （6.0）

初めて

109

２回以上

64

62.6

43.0 （6.0）

86.8

43.0 （6.0）

136
37

78.1
17.8

43.0 （6.0）
42.0 （9.0）

何らかの準備を行った

151

全く準備を行わなかった

22

86.8

43.0 （6.0）

33.9

43.0 （8.0）

望んだ妊娠

151

望まない妊娠

21

出産の準備

立ち会い時の仕事状況
休み希望を取得

59

それ以外

114

表２

おいても尺度の信頼性は保証された。

夫の平均年齢は32.3±5.5歳，妻は30.6±5.2歳であり，初めて立ち会った夫は109名（62.6％）であった。基本情報に関する項目において，おのおのの２群間と夫の満足感との間には，いずれも有意差は認められなかった（表１）。
Ｂ．夫の立ち会い体験，MLS と夫の立ち会い満足感につ
いて

36.8

12.1

12.6

65.5

42.0 （7.5）

43.0 （8.0）

42.0 （8.0）

42.0 （9.0）

注）欠損値を分析より除外したため各項目の総数が異なる
Mann-Whitney の U 検定

夫版 MLS の Cronbach’s α 係数は .899であり，本研究にＡ．対象の基本情報と夫の立ち会い満足感について

44.0 （7.0）

88

夫婦の意思
妻または他人の勧め

果

7.5

42.5 （7.0）

85

立ち会い意思Ⅲ．結

7.5

42.0 （6.2）

３年以上

計画妊娠

審査委員会の承認を得て実施した。

46.6

中央値 IQR

３年未満
立ち会い回数た学会発表や論文投稿を予定しているが，その際も匿名性を保証することを記載した。なお本研究は，大学研究倫理

核家族
職業

名とし得られたデータはコード化して処理を行うことでプ

n ＝174

夫の満足感

夫の立ち会い体験と夫の満足感・MLS 得点

夫の立ち会い体験
妻への支援
妻の出産に対す姿勢
出産中の妻から夫への反応
出産後の妻から夫への反応
助産師の支援出生児との接触
夫の満足感

MLS

n ＝174

平均値 ±SD範囲

22.2±5.2

8～3220.0±3.424.2±3.718.0±2.5

6～24
8～32
5～20

24.7±6.89～3642.5±5.329～5222.2±5.2
55.7±9.9

7～28
28～70

**p ＜ .01

夫の立ち会い体験である６つの領域と夫の立ち会い満足
感，ならびに MLS の合計得点の平均およびその範囲を表２に示す。

（rs ＝ .137）には，ほとんど相関は認められなかった。また，
夫の立ち会い体験である６領域を独立変数として強制投入

法による重回帰分析を行った結果，妻への支援（β ＝ .193，
１．夫の立ち会い体験と夫の立ち会い満足感

p ＜ .05），出産中の夫への反応（β ＝ .183，p ＜ .05），出生

夫の立ち会い満足感は，妻への支援（rs ＝ .276），出産

児との接触（β ＝ .286，p ＜ .01）の３要因が夫の立ち会の反応（rs ＝ .322），出生児との接触（rs ＝ .299）に弱い

夫の立ち会い満足感には，出産時に夫が妻へ支援を行うこ姿勢への認知（rs ＝ .086）および助産師の支援への認知児と接触をもつことが影響することが明らかとなった。

中の妻から夫への反応（rs ＝ .391），出産後の妻から夫へ相関が認められた（p ＜ .01）。しかし，妻の出産に対する96

い満足感の影響要因として抽出された（表３）。つまり，と，出産時の妻が夫へ肯定的な反応をすること，夫が新生

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

立ち会い出産における夫の満足感と立ち会い体験および妻への親密性との関連
表３

夫の満足感に関する重回帰分

n ＝174

夫の立ち会い体験βγ

妻への支援得点.193 **.276 **.183 **.391 **.019 **.137 **

妻の出産に対する姿勢得点
出産中の妻から夫への反応得点
出産後の妻から夫への反応得点
助産師の支援得点
出生児との関わり得点.010 **.086 **.205 **.322 **.286 **

R.299 **.454 **

R2'.176 **

R ＝重相関係数 R2' ＝自由度調整済み決定係数
β ＝標準偏回帰係数 γ ＝相関係数**p ＜ .01 *p ＜ .05

り，その影響は少ないと判断された。

（rs ＝ .303，p ＜ .01）。また，夫の立ち会い満足感と MLSとの関連において満足群（n ＝54）が不満足群（n ＝53）に比べて有意に MLS が高かった（p ＜ .05）（表４）。
MLS と夫の立ち会い満足感との関連

174

満足群

54

不満足群

53

Spearman の順位相関
Mann-Whitney の U 検定

はいずれも有意差は認められなかった。これは，前述した結果からも立ち会い出産が夫婦の共同作業であるという認識をもつ対象がほとんどであったという偏りが，夫の背景と満足感に直接影響を与えなかったことが考えられた。ま測される。今後は回収率を高める工夫や対象者の拡大をはかることで，信頼性を高めていく必要性がある。

Ｂ．夫の立ち会い満足感と夫の立ち会い体験，MLS につ

１．夫の立ち会い体験と夫の立ち会い満足感

夫の立ち会い満足感と MLS には弱い相関が認められた

MLS

また本研究では，夫の基本情報と夫の満足感との関係でいて

２．MLS と夫の満足感

人数

第３期子育て研究会，2011）と述べていることと一致する。

た，回収率の低さからも何らかの対象者の偏りの存在が推

多重共線性の検討では，VIF の範囲が1.138～1.640であ表４

学人間科学研究所

平均値 ±SD58.3±19.6
51.3±11.6

影響していた要因は出生児との接触であった。Greenberg& Moris（1974）は，父が子に夢中になる「没入」について，誕生後の父子の接触をより早くより長くすることによって（没入を）促進すること，出生時の父子の接触が誕
生後３日間，特に生後１時間の接触が重要である，と述べ

γ55.3±10.0

夫の立ち会い体験のなかで，夫の立ち会い満足感に最も.303 ****ている。本研究の対象施設は，立ち会い出産後に夫と児との早期接触を促しているという特徴があり，また異常分娩を除外したことからも，夫は出生後に十分な児との触れ合**p ＜ .01

いが行われたことが推測された。このような接触が，無事に出産を終えた安堵感とともに，父親としての実感や立ち会い出産満足感を高めることにつながったのではないかとⅣ．考考える。また父性とは，子どもとの接触の頻度が増すごと

察

Ａ．対象基本情報と夫の立ち会い満足感についてに，言いかえれば父親として子どもにかかわるなかで発展し強められていく（新道・和田，1997）とされている。こ本研究の対象は，核家族が９割，妻の年齢30～44歳が半のことからも，出生直後から抵抗感なく自然に児との接触数以上を占めていたことから，核家族化や出産の高年齢化を促すためには，妊娠中から妻のお腹に触れ，胎児へ語りという社会背景が反映された集団であった。また，６割のかけるなどの行動を夫に勧め，早期から父性を高めていく

夫が立ち会い出産時に休暇を取得しており，父親の役割がことが重要であると考える。

遂行できる雇用環境へと変化していることがうかがえた。

さらに，立ち会い出産時において，夫は妻へ支援を行う

さらに，８割の夫が立ち会い出産をすることを自らの意思こと，妻から肯定的な反応を受けることが夫の立ち会い満で決定していたこと，９割の夫が何らかの立ち会い出産に足感に影響していた。これは，夫の妻への支援に対して妻対する準備を行っていたことは，夫自身も出産に対する役の反応が肯定的であった場合には夫が自分の支援に不安を割が重要であるととらえ，立ち会い出産が夫婦の共同作業

もたず，自分の役割が遂行できた嬉しさの感情をもつことであるという認識が浸透していることが推測された。これ（植松ら，2006），そして妻から感謝の気持ちを伝えられるは，甲南大学人間科学研究所が2002年と2010年に父親を対ことで，妻のサポート内容や立ち会ったことに対して肯定

象として実施した「子育て環境と子どもに対する調査」の的にとらえること（寺内ら，2010）が，夫の立ち会い満足

なかで，両親学級に参加した父親は2002年に29.9％であっ感に影響を与えたと考える。つまり，妻は夫から十分な支たが，2010年には50.6％に増加しており，子どもを迎える援をされたと感じ，夫もまた妻への役割が果たせたという

準備は「夫婦そろって」という認識の比率が増加し，家庭

思いの相乗効果が夫婦の満足感に影響するのである。よっ

内性別役割分業観が変化してきている兆しである（甲南大て助産師は，立ち会い出産時，夫に対して妻への具体的な

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

97

立ち会い出産における夫の満足感と立ち会い体験および妻への親密性との関連支援方法について説明し，夫が妻へ有効な支援が提供でき

Ⅴ．本研究の限界と今後の課題

るよう働きかけること，また出産後は，夫婦に対し立ち会
い出産時の夫の支援や存在が妻にとって最も重要であった

本研究の回収率は低く，対象者の偏りがあったことかことなどフィードバックしながら，妻から夫へ感謝や労いら，本研究結果を一般化するには限界がある。今後は，夫の言葉を引き出せるようかかわることが，夫の立ち会い満への調査協力についての理解が得られるような配布方法を

足感を高めるために重要であると考える。

検討するなど，対象者の拡大をはかることが必要であると最後に本研究では，助産師の支援が直接夫の満足感に関考える。また，本研究で用いた夫の満足感の尺度は，中程連していないことが明らかとなった。立ち会い出産におい度の内的整合性であったことから，今後は尺度としての信て，夫の医療者側に対する不満の理由の１つに「配慮不頼性・妥当性が高くなるよう質問紙を精錬し，再度調査す足」が存在する。その配慮不足とは，「休息に対する配慮」

る必要性がある。さらに今回は，異常分娩や分娩時の医学のみならず「励まし」や「労い」「気遣い」といった配慮的介入が夫の立ち会い満足感に関連する可能性を考慮し，である（半藤ら，2005）。これは立ち会い出産の場におい正常分娩のみを対象とした。その結果，母児とも健在で出て，妻を中心にした支援だけでなく，夫自身に対する配慮

産を終えることができたことが，すでに出産満足感に影響も出産満足感に関連していることを意味している。今回作を与えている可能性を加味して，本研究を解釈する必要が成した「助産師の支援の認知」の質問項目には，これらのある。

内容が含まれていなかったことより，本研究結果に反映されなかったことが考えられた。今後は測定用具の妥当性に

Ⅵ．結ついて再度検討し，調査する必要がある。

論

本研究において，夫の立ち会い体験と夫の満足感との関
２．MLS と夫の立ち会い満足感連および夫の妻への親密性と夫の立ち会い満足感との関連

親密性とは，相手とのかかわりにおいて相互に満たされについて以下の結論を得た。

幸せを感じあい，さらにその関係性を維持させようとする

１．夫の満足感には，夫が立ち会い出産時に妻への支援を気持ちが共有できている状態といえる。つまり夫婦とは，行うこと，出産中に妻から肯定的反応を受けること，出親密性を基盤として形成されるものであり，新しい家族を生時に児との接触が影響を及ぼす。よって，仮説１，２，

迎える妊娠・出産という人生のライフイベントの時期にお４は支持されたが，仮説３は検証されなかった。

いて夫婦の親密性は高いことが推測される。実際に本研究２．妻への親密性が高い夫は立ち会い満足感が高く，仮説

では，夫婦の親密性は高いという結果が得られた。このこ５は支持された。夫の立ち会い出産満足感を高めるためとからも，夫は苦しむ妻を目の当たりするなかで，自身のに助産師は，妻の妊娠中から夫婦間のコミュニケーション

できるサポートを模索しながらその支援を見出し，妻もまを促し，出産に向けてさらに夫婦の親密性を高めていくこ

た夫を頼りながらともに頑張るという図式が満足感に関連と，また夫へ妻のお腹に触れ，胎児への語りかけるなどのすることが推察された。つまり，親密性の高い夫は妻へ積行動を勧め，早期から父性を高めていくよう支援すること極的に支援を行い，妻もまた夫へ感謝するという相乗効果が重要である。そして，立ち会い出産時は，妻から夫へ労によって満足感に関連するものと考える。また，良好な夫

いや感謝の気持ちが表出できるよう引出し，夫自身が妻へ婦関係を維持または促進するためには，夫婦の共感的なの役割を果たせたと評価できるような声かけやかかわりをコミュニケーションが重要な役割を果たす（中島・常盤，することが必要である。

2008）ことからも，妊娠中から夫婦間のコミュニケーショ
ンを促し，出産に向けてさらに親密性を高めていくこと謝

辞が，立ち会い満足感を高めるうえにおいて重要な支援であ本研究を行うにあたり，多忙な臨床現場において快く研ると考える。しかし本研究では，夫婦の親密性を立ち会い究への協力を承諾していただきました看護部長をはじめ，出産後の１時点しか測定しておらず，立ち会い出産体験が看護部の皆さまに厚くお礼申し上げます。特に，調査票を夫婦の親密性に影響を与えた可能性は存在する。このこと

手渡していただきました病棟のスタッフの皆さま，ならびからも，夫立ち会い出産の前後において夫婦の親密性を測に調査票にご回答のうえ返信してくださいました対象者の定し，立ち会い出産体験が夫婦の親密性にどのような影響

皆さまには，貴重な時間をつかってご協力くださいましたを与えるかも検討することが必要であったと考える。

ことに感謝申し上げます。そして，本研究を進めるにあたり，ご指導いただきました新道幸恵教授・鈴木美恵子教
授・奥村ゆかり准教授には，心より感謝申し上げます。

98

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

立ち会い出産における夫の満足感と立ち会い体験および妻への親密性との関連

要旨

本研究の目的は，夫側から立ち会い出産の満足感に影響を及ぼす要因および夫の妻への親密性との関連を明らかにすることである。対象は，妻の出産に立ち会い有効回答が得られた174名（26.6％）とした。結果，夫の立ち会い満足感には，出産中の妻への支援，出産中の妻から夫への反応，出生児との接触が影響を及ぼす。また夫の立ち会い満足感と妻への親密性には関連があることが明かとなった。このことより，夫の立ち会い満足感を高めるために助産師は，妻にとってより効果的と感じる支援内容を夫へ説明し，妻へ提供できるようサポートする
こと，そして妻から夫へ感謝の気持ちを表出させるようかかわることが重要であることが示唆された。

Abstract
The purpose of this study was to consider the relationships between factors affecting the satisfaction of husbands present
during delivery and the level of intimacy with wives.
The subjects were 174 fathers who were present during delivery and responded to a questionnaire（total response rate =26.6%）. The results indicated that satisfaction of husbands present was affected by the support they gave their wives, thewife ’s attitude towards them and their contact with newborns. The satisfaction of these husbands also related to intimacy
levels with their wives. The implications for nurses show the importance of the nurse’s guidance about giving wives necessary
support and how best to inform wives about giving appreciation for their husband’s support.

文献青野真歩 , 高木恭子 , 笹川 泉 , 松井順子 , 田中君子 , 藤田久子
（2005）. 分娩立ち会いが立ち会う夫の感情に与える影響 . 母
性衛生 , 45（4）, 530-538.
出口信子 , 米村聡美 , 福井奈美子 , 前田啓子 , 程 修司（1999）. 夫の分娩立ち会いの自己評価とその関連要因 . 母性衛生 , 40（4）,468-472.
Green, J.M., Coupland, V.A., and Kitzinger, J.V.（1990）. Expectations,experiences, and psychological outcomes of childbirth a prospective
study of 825 women. Birth, 17（1）, 15-24.
Greenberg, M. & Moris, N.（1974）. Engrossment: the newborn’s impact
upon the father. American Journal of Orthopsychiatry, 44（4）, 520-531.
半藤 保 , 五十嵐祥子 , 新井 繁 , 湯沢秀夫 , 吉谷徳夫 , 長谷川功
（2005）. 夫立ち会い分娩に対する分娩者側と医療者側の意識 .
新潟青陵大学紀要 , 5, 49-55.
長谷川文 , 村上明美（2005）. 出産する女性が満足できるお産─助
産院の出産体験ノートからの分析─ . 母性衛生 , 45（4）, 489495.
東野妙子 , 和田サヨ子 , 武田とき子 , 青木望美（2005）. 出産体験
の振り返りによる陣痛体験の分析 . 母性衛生 , 45（4）, 503511.
Highley, B.L. & Mercer, R.T.
（1978）. Safeguarding the laboring woman’ssense of control. MCN Am J Matern Child Nurs, 3, 39-41.
Hodnett, E.D.（2002）. Pain and women’s satisfaction with the experience of childbirth: a systematic review. Am J Obstet Gynecol, 186（5）,S160-S172.
柏木惠子（1993）. 父親の発達心理学─父親の現在とその周辺 .
317-318, 川島書店 .
小泉智恵 , 菅原ますみ , 前川暁子 , 北村俊則（2003）. 働く母親における仕事から家庭のネガティブ・スピルオーバーが抑うつ傾向に及ぼす影響 . 発達心理学研究 , 14（3）, 272-283.
甲南大学人間科学研究所 第３期子育て研究会（2011）.「〔第２回〕
子育て環境と子どもに対する意識調査─父親版─」報告書 .
http://kihs-konan-univ.org/categories/wp-content/uploads/2012/01/
res-fa2010.pdf
Mercer, R.T.（1985）. Relationship of birth experience to later mothering

behaviours. J Nurse Midwifery, 30, 204-211.
内藤和子（1991）. 夫立ち合い分娩における夫および妻の経験の分
析 . 助産学会誌 , 5（1）, 14-20.
中島久美子 , 常盤洋子（2008）. 妊娠期の妻への関わりと夫婦関係に関する研究の現状と課題 . 群馬保健学紀要 , 29, 111-119.
中島通子 , 牛之濱久代（2007）. 立ち会い出産後の夫の意識に関する研究 . 母性衛生 , 8（1）, 82-90.
中野美香 , 森 恵美 , 前原澄子（2003）. 出産体験の満足に関する要因について . 母性衛生 , 44（2）, 307-314.
Nicholson, J., Gist, N.F., Klein, R.P., and Standley, K.（1983）. Outcomeof father involvement in pregnancy and birth. Birth, 10（1）, 5-9.
岡 有美 , 島袋香子 , 高橋真理（2006）. 立ち会い分娩における夫の心理─分娩経過における場面ごとの振り返りを通しての分析─ . 北里看護学誌 , 8（1）, 18-29.
大川貴子（1997）. コミュニケーション理論から捉えなおす患者教
育 . インターナショナルナーシングレビュー, 32-36.
小野寺敦子（2005）. 親になることにともなう夫婦関係の変化 . 発
達心理学研究 , 16（1）, 15-25.
佐藤真由美 , 安達万里子 , 宮川葉子（2005）. 陣痛室夫立ち会い分
娩時の夫婦の感情 . 日本看護学会集（母性看護）, 36, 3-5.
新道幸恵 , 和田サヨコ（1997）. 父性意識と父親役割 . 母性の心理
社会学側面と看護ケア . 124, 東京：医学書院 .
菅原ますみ , 詫摩紀子（2004）. 夫婦間の親密性の評価─自記入式
夫婦間係尺度について─ . 精神科診断学 , 8（2）, 155-166.
高橋恭子 , 井原まどか , 堤 順子（2004）. 初めて「夫立ち会い出産」をした夫の内的経験 . 日本看護学会集（母性看護）, 35,105-106.
田島朝信 , 和田京子（1995）. 夫立ち会い分娩がもたらす精神的影
響 . 母性衛生 , 36（1）, 131-140.
竹原健二 , 野口真貴子 , 嶋根卓也 , 三砂ちづる（2009）. 出産体験の決定因子─出産体験を高める要因は何か？─ . 母性衛生 ,50（2）, 360-371.
寺内友香 , 野口真貴子 , 久米美代子（2010）. 初産婦の夫が立ち会い出産に対して抱いていたイメージと実際との相違 . 日本
ウーマンズヘルス学会誌 , 9, 67-78.
常盤洋子（2003）. 出産体験の自己評価と産褥早期の産後うつ傾向

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

99

立ち会い出産における夫の満足感と立ち会い体験および妻への親密性との関連の関連 . 日本助産学会誌 , 17（2）, 27-38.
植松紗代 , 河 政美 , 佐々木裕子 , 矢吹奈央 , 竹田 緑 , 中川敏子
（2006）. 立会い分娩をした夫の満足度調査 . 京都市立病院紀要 , 26（1）, 71-77.

100

山口さつき , 平山恵美子（2011）. 出産体験の自己評価に影響を及ぼす要因 . 母性衛生 , 52（1）, 160-167.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

平成26年４月22日受付
平成26年10月30日採用決定

No. 1

2015

−研究報告−中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相
Aspects of Individual Empowerment of Old-old people Living in Hilly and Mountainous Areas
松

谷

ひろみ１）

Hiromi Matsutani

原

祥

子２）

Sachiko Hara

キーワード：後期高齢者，エンパワメント，中山間地域，エスノグラフィ
Key Words：old-old people, empowerment, hilly and mountainous area, ethnography
トを促進していくこと，またそれを看護職者が支えていく

はじめにことは，今後より重要になってくると考えられる。

超高齢社会を迎えた日本において，「健やかに生きる」

高齢者支援をしていく上で，高齢者の健康を包括的に捉「健やかに老いる」ことが重要とされているが（天野・植えるためには文化的視点をもつことが重要（正木・山本，村，2011），高齢者は社会的弱者であると認識されやすい

2008）とされている。麻原（2000）は，エンパワメント・とともに，個人的・社会的喪失を体験し，身体的・心理プロセスにかかわる際には，対象の文化の理解が不可欠で的・社会的にパワーレスに陥りやすい。高齢者がパワーレある，と述べている。後期高齢者の個人エンパワメントをスに陥ると，自尊心の低下や生きがいの喪失につながりや促進していく上で，その土地の文化の理解が必要であるとすく，また，社会からの孤立などによりうつ状態となりやともに，筆者は，日常生活の営みの中にあるその地域のしすいことが指摘されている（厚生労働省「うつ予防・支援

きたりや伝統，宗教，自然，その地域に暮らす人々との関マニュアル」研究班，2009）。

わりなど，その土地の文化自体が，後期高齢者の個人エン

しかし，大森（2004）は農村地域の高齢者を対象とした研究において，高齢者の健康は自身の力で主体的に創り出

パワメントの促進に関係しているのではないかと考えている。

し，獲得していくものである，と述べている。多くの高齢

個人エンパワメントに関する先行研究（秋山・海老・村

者は，自分なりの目標や生きがいをもちながら暮らしてお山，2004）において，住民自主組織に所属する者の個人エり，自身が目指す健康的な生き方を実現させるために，自ンパワメント構造が明らかにされている。さらに，渕田分のもつ力を発揮し，生活を自己決定しながら調整してい（2003）は，エンパワメントを意図した高齢者の生活条件

くという「個人エンパワメント」を経ていると考えられを量的に明らかにしている。しかし，個人エンパワメント

る。

の促進に，その土地に暮らす人々との関わりという他者とエンパワメントは，個人・集団・地域の３つのレベルかの相互作用だけでなく，普段の生活の営みのなかにあるそらなっており，それらは相互に関連しあう多次元な概念での土地のしきたりや伝統，宗教，自然といった文化との相ある。そのなかでも個人のエンパワメントは，自らの力を互作用が関係しているという視点で検討したものは見当た

自らが引き出す，エンパワメントの最も基本となるかたちらない。

である（安梅，2004，p.20）。阪神・淡路大震災や東日本

そこで本研究は，地域のつながりや地域力が強く残り，大震災を契機に，日常生活における地域のつながり，住その土地特有の文化の影響を強く受けていると考えられ民が主体となり助け合うしくみをつくり上げる地域力のる，中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメント

重要性が改めて認識されている。また，「人生90年時代」の様相を明らかにすることを目的とする。文化的視点を含に対応した超高齢社会の実現が求められている（内閣府，めた後期高齢者の個人エンパワメントの様相を明らかにす2012）。少子・高齢化や生活様式の変化などにより弱体化

ることは，後期高齢者自身が個人エンパワメントを促進しする地域社会において，今後増加するとされる後期高齢者ていくことを支援する際の一助となると考える。

も，この地域力の向上に多大な貢献ができる存在として捉えていく必要がある。後期高齢者自身が個人エンパワメン

１）島根県立大学看護学部看護学科 School of Nursing, University of Shimane
２）島根大学医学部看護学科 School of Nursing, Faculty of Nursing, Shimane University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

101

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相

域はわずかであり，県より中山間地域と指定されている。

Ⅰ．用語の定義

2012年９月末の人口は約5,500人，高齢化率は40％を超え

ａ．個人エンパワメントる。そのＡ町の中央部に位置するＢ地区は，一級河川のほ「自分が望む健康的な生活を実現させるために，自分のとり，高い山々に囲まれた地形で，産業として一時期は林もつ力を発揮し，自分自身や生活環境を自己決定しながら業で栄えたが，いまはそのほとんどが農業となり，若者は調整していくプロセス」とする。後期高齢者の個人エンパ

近くの大きな市町に働きに出ている。世帯数は約100世帯，

ワメントの促進に影響すると考えられる，普段の生活の営

人口約250人が生活し，そのうち100人が65歳以上，約80人

みのなかにある地域のしきたりや伝統，宗教，自然などのが75歳以上である。主な交通手段として鉄道，町内バスがその地域の文化や，その地域に暮らす人々との相互作用もあるが，本数も少なく，自家用車が主な移動手段となってプロセスの一部として捉える。

いる。冬季は雪がよく降り，また，昔より水害による損害

ｂ．中山間地域を受けてきた。Ｂ地区にある老人会の会員は61人であり，2012年に策定された本研究の対象フィールドが属する県

その７割が75歳以上である。ゲートボールも古くから行わの「中山間地域活性化計画」によると，県内中山間地域

れており，地区内には屋外屋根付きゲートボール場が整備

は，森林や農地は国土の保全機能や環境保全機能等の多面されている。

的かつ重要な機能を担い，さらに，豊かな自然，歴史・文

ｂ．研究対象者

化・伝統，温かい人間関係が残る地域であるとされていＡ町Ｂ地区の老人会活動およびゲートボールクラブに参る。本研究では「急速な過疎化および高齢化の進行によ加しながら，自力で日常生活を営む75歳以上の後期高齢者

り，地域社会の維持存続が困難な状況にありながらも，地で，言語的コミュニケーションが可能な者とした。また，域のつながりや地域力が強く残り，その土地特有の文化の対象地域全体の特性や対象地域に暮らす高齢者について把影響を強く受けている地域」とする。

握するため，Ａ町保健師や後期高齢者が出入りする公的施ｃ．様

相

設職員，地区民生委員も対象とした。

「中山間地域に暮らす人々や自然・伝統等のその土地に根づく文化のありのままの様子」とする。

３．データ収集方法
データ収集は半構成的面接を中心とし，その他，参加観察や既存資料による収集を行った。データ収集期間は，平

Ⅱ．研究目的成25年３月～11月であった。

本研究は，中山間地域に暮らす後期高齢者の文化的視点

老人会やゲートボール場に月２，３回出向き，まずは研を含めた個人エンパワメントの様相を明らかにすることを究対象者からありのままの情報を得られるよう，良好な関目的とする。

係形成に努めた。そして，老人会やゲートボール場の全体的な特性や概要を把握するため，研究課題に的を絞らずにその場での参加観察を行った。老人会やゲートボール場でⅢ．研究方法の雰囲気や慣習など全体的な特性や概要がみえはじめた段階で，特性を把握する観察を続けるとともに，後期高齢者

１．研究デザイン
ある特定の文化の中で生活する個人や集団の行動パターの個人エンパワメントに関連すると考えられる繰り返し現ンを記述するエスノグラフィーの手法を用いた。エスノれる行動や習慣に観察の焦点を絞り，後期高齢者同士や後グラフィーの進め方として，Spradley（1980/2010, pp.47-

期高齢者と保健師および各施設職員との会話や反応，振る225）の方法を参考にした。

舞いなどの行動や習慣，その場の雰囲気などについて参加観察を行った。参加観察する中で生じた疑問について
は，インフォーマルインタビューを行った。参加観察した

２．研究フィールドおよび研究対象者
ａ．研究フィールド

事柄やインフォーマルインタビューで得た情報はフィール

Ａ町Ｂ地区にある，町の公的施設で行われる老人会，おドノートに記録した。また，研究者の解釈に関しては，そよびゲートボールクラブとした。

のづど対象者に確認するよう心がけた。参加観察の対象者

中国地方にあるＡ町は，一級河川が町を貫流し，両岸には，老人会やゲートボールに参加する75歳以下の者を含む

は中国山地の緑が連なる自然豊かな町であるとともに，古高齢者23名，および保健師１名，公的施設職員２名であっくは銀山街道の一部として栄え，現在も伝統文化を多く継た。

承している町である。町の大半を山林が占め，居住可能地
102

次に，後期高齢者の個人エンパワメントに関連すると考日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相

えられる繰り返し現れる行動や習慣を示していた者に対象

ノートや面接の際に観察した事柄との関係性の検討をしなを絞り，半構成的面接を行った。なお，半構成的面接の対がら，サブカテゴリーの再編，移動，融合を繰り返し，カ

象者は，町保健師より助言を受けながら選出した。面接内

テゴリーの統合を行った。多くのカテゴリーのなかに繰り容は，「（対象者の繰り返し現れる行動や習慣について）ど返し出現する潜在的あるいは顕在的なカテゴリー間の関係のように捉え，考えているか」「生活の中で何を大切にし性を説明しうる原則，すなわち特定集団の文化を示すのがているか」などとした。面接は１人１～３回実施し，所要「テーマ」（Spradley, 1980/2010, pp.182-183）である。テー

時間は１回平均58分であった。面接の際には，研究対象者

マは最終的なカテゴリーが生成された段階で明らかになるの了承を得て録音し，面接中の研究対象者の動きや態度，のではなく，カテゴリーを統合する段階で明らかになって表情についても観察を行い，必要に応じてメモをとった。

いく（グレッグ・麻原・横山，2007，p.103）とされてい面接内容を逐語録にしたものをデータとした。平行して，る。そのため，カテゴリー統合の過程から，自分が望む健面接対象者を中心とした参加観察の実施により，面接で得康的な生活を実現させるために，どのように自分のもつ力られたデータの確認を行った。保健師や公的施設職員，地を発揮し，自分自身や生活環境を自己決定しながら調整し区民生委員に対しても，後期高齢者の普段の暮らしぶりなているのかという研究課題を明示するテーマの抽出を試み

どについての半構成的面接を実施した。

た。そのテーマに沿って，自分の力を発揮し，自分自身やまた，対象地域全体の特性を把握し，半構成的面接や分生活を調整していくプロセスと，そのプロセスの促進に影析の参考資料とするため，役場や公的施設など各施設を訪響するものに着目してストーリーラインを明確にし，図示問して，Ａ町の人口統計資料，広報誌，町村誌，保健事業

した。

計画，保健事業実績などから，町や高齢者に関する情報収集を行った。

５．真実性の確保
データおよび分析結果の真実性を保つため，後日確認が可能であった面接の対象者である後期高齢者５名に分析し４．分析方法エスノグラフィーは，データ収集したものを記録し分析た結果や言葉の表現に相違がないかを口頭で確認し，訂正を行い，新たな質問を見つけ出し，そしてさらなるデータや補足を受けた。また，老年看護の実践者や研究者ととも収集・分析へと進んでいく円環的なパターンに従うとされに継続的に検討を行った。加えて，老年看護学および質的ている。それは，分析結果に一定のパターンが発見される研究の指導者からスーパーバイズを受けた。

まで繰り返される（Spradley, 1980/2010, p.45）。そのため，参加観察によるデータ収集と分析を同時進行で行い，後期

６．倫理的配慮

高齢者の個人エンパワメントに関連すると考えられる繰り

本研究は島根大学医学部看護研究倫理委員会の承認を得返し現れる行動や習慣を見出した。その手順として，参加て実施した。研究協力先へ研究の趣旨や研究への協力内容

観察した事柄やインフォーマルインタビューで得られた情等について文書を用いて説明し，承諾を得た。対象となる報について記載したフィールドノートを，その日もしくは後期高齢者へは，老人会およびゲートボールクラブの会場

数日中に見返し，その中で生じた新たな疑問をフィールドにて研究に関する説明会を開催した。その際，参加観察のノートにメモし，次回の訪問時にその疑問について明らか

研究対象者として協力を依頼したい旨を文書と口頭にて丁にしていった。そして，後期高齢者の個人エンパワメント

寧に説明し，同意書への署名により承諾を得た。また，半に関連する行動や習慣と考えられる部分の記述をフィール

構成的面接の研究対象者へは，説明書を用いて説明し，同

ドノートから抜き出し，そこから繰り返し現れる行動や習意書への署名により研究協力への同意を得た。同意を得る

慣を導き出し，対象者の選定や半構成的面接の面接内容の際には研究協力は自由意思であり，研究協力の拒否や途中参考とした。

辞退も可能であること，研究データは本研究以外には使用

参加観察の結果に基づき実施した半構成的面接の内容をしないこと，個人情報の保護の遵守について説明した。

記述した逐語録を繰り返し読み，中山間地域に暮らす後期
高齢者の個人エンパワメントを表していると思われる部分

Ⅳ．結を，意味が読み取れる最小単位で抜き出し，コード化した。コードの類似性と差異性を比較検討し，共通する意味

果

１．研究対象者の概要をもつコードを集め，抽象度のレベルを比較検討しなが参加観察の対象者は，研究への参加同意の得られた75歳

ら，サブカテゴリーを生成した。さらに，コードの逐語録

以下の高齢者を含めた23名（男性７名，女性16名，平均年の文脈における意味の確認および既存資料，フィールド

齢79.5±6.4歳），保健師１名，公的施設職員２名（女性３

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

103

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相

名，平均年齢35.3±6.7歳）の26名であった。

しを通して，自分の生理的機能の衰えや住み慣れた地域のまた，そのうち後期高齢者の個人エンパワメントに関連

過疎化などの【老いに伴う自分の変化や地域の変化への気すると考えられる繰り返し現れる行動や習慣を示していたづき】をし，自分の老いや変わりゆく地域に向き合っていと研究者が判断した半構成的面接の対象者は，研究への参た。そして，自分の老いや変わりゆく地域を仕方がないと加同意の得られた後期高齢者９名（男性５名，女性４名，受け入れながらも，このままではいけないという意識をも平 均 年 齢83.1±4.8歳， Ｂ 地 区 の 平 均 居 住 年 数73.2±10.7

ち，この地域での暮らしを継続させていくために，【老い年），保健師２名，公的施設職員２名，民生委員１名（女と上手に付き合っていくための方法】を見出していた。地性５名，平均年齢43.6±14.5歳）の14名であった。半構成

域における自分なりの暮らしを続けることが可能となるこ的面接の対象者の概要を表１に示す。
表１とで，いままで守り続けてきたものを自分のできる範囲で守りながら，寂しくなった地域を元気にしようと，【地域半構成的面接の対象者の概要の中での自分の役割の創出】をしていた。それは，『地域

対象者

性別

年齢

居住年数

家族構成

Ａ

男

80代後半

87年

夫婦のみ世帯

Ｂ

男

80代前半

82年

夫婦のみ世帯

Ｃ

男

80代前半

84年

夫婦のみ世帯

Ｄ

男

70代後半

76年

三世代帯

の一員としての自分を示し続ける』ことであった。
また，自分に力を与えてくれる【老いていく自分の支えとなるもの】と，地域の中での自分の存在を保持するためのすべである【老いていく自分と変わりゆく地域をなじま

Ｅ

男

70代後半

55年

二世代帯

せる】ことは，相互に影響し合いながら，それぞれが『地

Ｆ

女

90代前半

82年

単独世帯

Ｇ

女

65年

三世代帯

域の一員としての自分を示し続ける』ことを推し進めてい

80代前半

Ｈ

女

80代前半

64年

夫婦のみ世帯

Ｉ

女

80代前半

64年

夫婦のみ世帯

対象者

性別

年齢

役割または職種

Ｊ

女

40代後半

公的施設職員中山間地域に暮らす後期高齢者は，地域の会合への参加

Ｋ

女

30代前半

公的施設職員や地域の他者との関わり，ずっと継続してきた農作業，大

Ｌ

女

70代前半

地区民生委員Ｍ

女

地区担当保健師

事な交通手段となっている自家用車の運転などといった，

20代前半

Ｎ

女

30代後半

町保健師

た。
ｂ．各カテゴリーの説明⑴ 【老いに伴う自分の変化や地域の変化への気づき】

日々の暮らしの中でのありふれた行動や習慣から〈老いに伴う生理的機能の衰えへの気づき〉をしていた。「昔はもうちょっと段取りよぉ（段取りよく），やりよったんだが

２．中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメント

な。段取りよぉこの頃まげに（上手に）仕事（田や畑）がの様相

進まんようになった。（中略）できんようになる」（Ｄさ

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントのん），「わしはな，ほかじゃあないが，遠くが見えにくいん

様相は，14のサブカテゴリーが抽出され，５のカテゴリー

だ。あの（ゲートボールの）玉狙えいわれても，よう見定に集約された。カテゴリー，サブカテゴリー，面接の代表

められんのんだけ」（Ｃさん）と語り，この地域，この土的なコードを表２に示す。

地でずっと継続してきた農作業やゲートボールなどが昔の

図１は，中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワ

ようにできなくなっている自分を実感することで，老いにメントの様相を表した図である。まず，中山間地域に暮伴う身体機能や認知機能などの衰えと向き合わざるを得な

らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相をわかりや

くなり，不安や自分への情けなさを感じていた。

すく説明するために，カテゴリーを用いてストーリーラ
ゴリーは〈
は「

は子どもがだんだんと減っていく様や，同年代である後期〉，半構成的面接の対象者の代表的な言葉

高齢者の死去や施設入所を目の当たりにすることで〈地域」，繰り返し現れた行動や習慣は［］を用い，実例を引用しながら各カテゴリーを説明する。「の（また，Ｂ地区においても少子高齢化が進み，後期高齢者】，サブカテインを述べる。そして，カテゴリーは【」内）は方言の説明や語彙を補足している。アルファ

ベットは半構成的面接の対象者を表記している。

の元気のなさへの気づき〉をしていた。「ほんに静かなし。
そこの店のほうに出ても，いっそ（少しも）子どもの声
がせんけぇの。昔はわーわー言いよったのに。寂しいよ」（Ｅさん）と語り，自分の身体の衰えだけでなく，住み続

ａ．ストーリーライン

けてきた地域の変化にも目を向け，自分のことのように寂中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントのしく感じていた。
⑵ 【老いと上手に付き合っていくための方法】

中核テーマは，『地域の一員としての自分を示し続ける』であった。中山間地域に暮らす後期高齢者は，日々の暮ら
104

Ｂ地区に暮らす多くの後期高齢者は単独世帯や夫婦のみ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相
表２
カテゴリー

サブカテゴリー

老いに伴う自己の変化や地域の変化への気づき

老いと上手に付き合っていくための方法

地域の中で自分の役割の創出

老いていく自分の支えとなるもの老いていく自分と変わりゆく地域を
なじませる

［注］（

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメント
代表的なコード

老いに伴う生理的機能の衰えへの気づき・会合などで聞こえにくいときは，聞こえたことにし，大事なことしか聞き返さないようにする（Ａ）
・田んぼの仕事を１日の目標を立ててやるが，年齢とともに段取りよく進まなくなってきた（Ｄ）
・手先の衰えや注意力が衰え，若いときに比べて畑仕事ができなくなった（Ｅ）

地域の元気のなさへの気づき

・田舎になるほど子供の声がしなくなって寂しく思う（Ｅ）
・ゲートボールも人がだんだん少なくなったと感じる（Ａ）
・昔に比べ寄ることが少なくなり，大話をしたり，いろいろなことを教え合ったりすることがなくなった（Ｈ）

自分の老いに見合ったほどよい生活をする

・会合があるときにはこまめに参加して，地域の人と交流をもっている（Ｉ）
・自分で身体の調子のいいときと悪いときがわかるため，しんどいと思ったら休む（Ｅ）
・歳をとってやろうにもできないため，田を少しずつやめていっている（Ｈ）

きちんとしている自分を他者に示す・人に家を汚くしていると思われないように，家のまわりを掃いてきれいにしておく（Ｆ）・田を放っておくと木が生えてきて不細工なため，人目を気にして百姓を続けている（Ｈ）

先祖から受け継いできた地域にある“もの”を守る役割

・先祖代々してきたことを自分も続けて，お寺や仏を大事にする（Ｂ）
・年寄りの姿を見てきて，小さい頃から毎晩仏さんにお経をあげる習慣が身についている（Ｉ）
・先祖代々続けてきた百姓を自分の代でやめるのが先祖に対して申し訳ないと思うため，田を大切にする（Ａ）

年をとったからこそ果たせる役割・小さい子どもに昔の話をしてあげる（Ｂ）
・子ども会でそうめん流しをするため，そうめんを準備し世話をする（Ｉ）
・いま頼まれてつくっている田を，自分ができなくなったらやってくれる地域の次世代の者がいると考えている（Ｄ）

地域を元気にするた
め見出した役割

・皆を笑わせようとして，いつも冗談を言うようにしている（Ｅ）
・出られるのなら出たほうがいいといつも声をかける（Ｄ）
・耳が遠い人，目が悪い人がいても，皆が手助けしている（Ｉ）

厳しい時代の中で一生懸命生き抜いてきた経験

・働きながら，自分の家の畑だけでなく人の土地も借り，忙しいなかでも両方の畑をつくり続けてきた（Ａ）
・まわりのみんながやってきたように，嫁としての役割を全うしてきた（Ａ）
・水害のときに周囲の住民に世話になった経験がある（Ｃ）

農業をすることで生まれる活力や喜び

・足が痛いが野菜をつくりたいから，畑に行って中を這いずりまわっている（Ａ）
・おいしい野菜がたくさんできると思って喜んで収穫を待つ（Ｈ）

地域の一員として認められている実感

・活動に行かなかったら地域の人が心配してくれる（Ｇ）
・いろいろな野菜をつくり地域の人にあげることで喜んでくれる（Ｅ）
・集落の人数が少なく，寄れと言えばみながすぐ寄ってきて，一家族みたいなものだと思う（Ａ）

信心をもつことで得られる心の穏やかさ

・聴聞を聞くだけで気持ちが穏やかになると思う（Ｈ）
・神さん仏さんに頼んだらなんでもよくなると小さい頃から教わってきたため，そう思っている（Ａ）

地域で生活していく
うえで必要な情報を得る・ゲートボールの場で，種をいつまいたか，いつ収穫したか話すことで，自分の家は遅れているとか，早いということがわかる（Ｂ）
・聴聞にはみんなに会い情報交換できるから行く（K）
・近所に病人が多いため，近所の家のことはよく知っている（Ｉ）

地域の人と足並みを合わせて上手に付き合う・人とひどいけんかをしないように，こころやすく笑顔で付き合う（Ｄ）
・皆の前で腹が立つようなことがあっても，顔に出さないように心得ている（Ｅ）
・他者を見て気になることがあっても，自分もそうだからと言って口を合わせる（Ｆ））内のアルファベットは研究対象者を示す。

『地域の一員としての自分を示し続ける』【老いに伴う自分の変化や地域の変化への気づき】〈老いに伴う生理的機能の衰えへの気づき〉〈地域の元気のなさへの気づき〉【老いと上手に付き合っていくための方法】【地域の中での自分の役割の創出】〈自分の老いに見合ったほどよい生活をする〉〈先祖から受け継いできた地域にある もの を守る役割〉

〈きちんとしている自分を他者に示す〉〈年をとったからこそ果たせる役割〉〈地域を元気にするために見出した役割〉【老いていく自分と変わりゆく地域をなじませる】〈地域で生活していく上で必要な情報を得る〉〈地域の人と足並みを合わせて上手に付き合う〉【老いていく自分の支えとなるもの】〈厳しい時代の中で一生懸命 〈農業をすることで〈地域の一員として〈信心を持つことで生き抜いてきた経験〉
生まれる活力や喜び〉 認められている実感〉
得られる心の穏やかさ〉

図１

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相：地域の一員としての自分を示し続ける
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

105

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相世帯であり，子どもが県外に住んでいる場合も多い。そのらいのことよ。人に迷惑かけさえせにゃあな（かけさえしような場合，後期高齢者は，自分自身の力で日々の暮らなければ）自分のことやってもええだけ。（中略）私は迷し，地域での営みを継続させていかなければならない。老惑かけんのんよ，迷惑かけまー（かけないようにしよう

いや病気によって自分の力ではできなくなった生活の一部と）思うとるんよ」（Ｆさん），「（田んぼに）草が生えと分をどうにか補っていくことや，調整していくことを余儀

りゃ人が見た場合にの，まぁ草くらい刈ってなんとかすなくされる中で，〈自分の老いに見合ったほどよい生活をりゃええのにと外部も考えるわの」（Ａさん）と語るようする〉方法を見出していた。「田んぼでもあちこち荒らしに，人から見られている自分を意識しながら，いままで自とるわの。大事にしたいけどできんけぇ。はぁ，あきらめ

立して生活してきた自分をできる限り維持しようとしてい

とるけえな。どが思ってもどがにもならんのだけ」（Ａさた。そうすることで，自立できている自分を地域の他者にん），「ええときと，悪いときが自分でわかるんよ。（中略）示し，自分の誇りをもち続けようとしていた。そして，自しわいなぁ（苦しいなぁと）思ったら休むんよ」（Ｅさん），

分なりに老いと上手に付き合っていきながら，地域の他者「畑打ったり，なにか植えたり蒔いたりするけーな。あのとの関わりを保った暮らしを継続していた。
⑶ 【地域の中での自分の役割の創出】

くらいがちょうどいいんで，いまの私の身体には」（Ｆさん）と語るとともに，［ゲートボールなどにおいて自分のＢ地区に暮らす後期高齢者の多くは同一仏教の門徒であ体調を自分で判断し１回休憩する］［会合のお茶の準備なる。Ｂ地区がある県西部は仏教が盛んな地域とされ，神楽

どは自分よりも若い者にまかせる］など，自分の老いの程などの伝統的行事とともに，宗教的な行事も比較的残って度を見定めながら，できなくなったことは仕方ないと受けいる地域である。多くの後期高齢者が，［年数回行われる

入れ自分の身体に合うように途中で休憩する，活動を減ら

神事や仏事へは決まったように参列する］［毎日仏壇を拝す，人に依頼するといった，いままでとは違う方法を見出む］という習慣をもっていた。また，先祖に感謝し，家やし，自分の老いの程度に合った地域での暮らしを継続して土地，先祖を守るように祖父母や父母から教えられ育っていた。一方で，「いつも歩くじゃろ，畑行ったり，ゲート

きた後期高齢者にとって〈先祖から受け継いできた地域にボール行ったり，買い物に行ってまわって戻ったり。ああある“もの”を守る役割〉は，家の一員，地域の一員としいうようなことがええんだと思うんよ」（Ｆさん），「こまての大事な役割であった。「うん。やっぱし，お寺とお宮めに会合があるときには参加して。みなさんと交流をもっがね，昔からなけにゃあ（ないと）。（中略）私らもお寺たり。もたしてもろうとるんよ」（Ｉさん）と語っている。

やお宮は大事にするけどね。祭りだの，あれ（聴聞）が［ゲートボールの行き帰りが自分の家からは遠まわりにあったりね」（Ｇさん）と語るように，後期高齢者にとっなっても他の者に同行する］［積極的に会話には参加しなて，神事への参加やお寺において住職のご法話（説教）をいが会合には毎回参加する］などの習慣もみられ，このま聞くという聴聞に参ることは，自分が幼い頃から自分の祖まではいけない，どうにかしたいという意識をもつことで父母などに連れられて参ってきた昔からの習慣であり，神いまの自分にもできることを見出し，自分なりに身体や認仏を身近な存在として捉え，それを大切に守っていくこと

知機能を維持していくために努力し，地域での暮らしを継がいまの自分の役割となっていた。そして，「先祖代々続続していた。

いてきたもの（田）を，わしの代でやめるいうのが。早う

Ｂ地区において農家の減少や農家の高齢化により，田植言やぁ先祖に対して申し訳ない」（Ａさん）と語るように，

えや稲刈りなどの農業を共同で行っていく生産共同体とし先祖代々守られてきた，田や山，家そして先祖を日々守りての機能は弱体化しているものの，常会や冠婚葬祭など生大切にしていくことが，後期高齢者にとって先祖から受け活共同体としての機能は根強く残っている。生活共同体と継がれてきた役割となっていた。しかし，田や山を守ってして近隣の者との関係性が親密であるぶん，世間の目があいくことに意味を見出す反面，その土地があるためにやらるという意識も大きい。［杖の使用を勧められても杖を使なければならない現実と老いていく自分との間で葛藤する

わず過ごす］［腰や膝が痛いといいながらも草刈りや畑づ

後期高齢者の以下のような語りが聞かれた。

くりを続ける］という行動もみられ，自分自身が周囲の迷「いまではこれ（田）がなけりゃええ思うようになった

惑とならないようにするだけでなく，自分が所有しているな。いまなら土地がなけりゃええ思うよ。しわい（しんど

家や畑，田んぼまでも自分の一部と捉え，〈きちんとしてい）けぇ」（Ａさん）

いる自分を他者に示す〉ことを意識しながら生活を送って多くの後期高齢者が，Ｂ地区で長い間暮らしてきておいた。「人が来てなら嫌なんよ。行儀がわるいわな，（私り，身近で先代の高齢者達の老いてゆく姿を見てきた。先は）正座ができんけ。お父さんは座っても，私は立っとる

代の高齢者がしてきたように，老いてきた自分も〈年をような」（Ｈさん），「老人になってな，人に迷惑かけんぐ

とったからこそ果たせる役割〉を果たそうとしていた。

106

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相「小さいもん（子ども）に話をすることくらいよ。話をす

日本の高度経済成長によって，Ｂ地区においても農家はるのは面白いけぇな。来たら老人も呼んでくれるけぇ。話

減少し兼業農家へ移行していった。耕耘機やトラクターなをしちゃるんよ（してあげるんよ）」（Ｂさん），「（まわりどの農作業の機械化に伴い，家族親族総出で行っていた稲の高齢者が）もうやれんようなったけ（田んぼを）つくっ

作作業はその姿を見ることが少なくなり，高齢者のもつ知ちゃんさい言う。で，頼まれて，そいでわしがつくりよ

識や昔ながらの技術を活かす機会を奪ってしまった。まる。あれら（若い世代）がまたやるようになるがな。（中た，家や地域での役割も徐々に若い世代へと世代交代をし略）あれらがやるけ。わしがやれんようになったらやるていくいまの立場にあって，代々守ってきた大切な土地

け」（Ｄさん）と語るとともに，［公的施設での子ども会ので，昔からやりつけてきた農作業をすることは，後期高齢

手伝いに参加する］［しめ縄のつくり方や伝統料理方法に者にとっての数少なくなった自分に与えられた仕事の１つついて若い世代に教える］ことなどをしながら，地域で暮であった。そして，［作物に大きくなるように声かけをす

らす後期高齢者や子どもたちはもちろん，自分たちよりもる］［県外に住む家族や近所の者にできた野菜をあげる］

若い世代に関わり，これからも住み続けていく地域の一員ことなどを通して，農作業を通して作物が生長し，他者ととして，年をとったからこそできる自分の役割を果たそう

ときにその恵みをいただきながら，〈農業をすることで生と試みていた。

まれる活力や喜び〉を感じていた。「畑も行くんですよ。

Ｂ地区の後期高齢者は，少子高齢化や過疎化が進み，休（中略）ヤッケ（ウィンドブレーカー）のズボンはいてね，

耕地や空き家が増えていくＢ地区の現状を目の当たりにす

中這いずりまってね，そいでね，つくりたいんよ」（Ｇさる中で，自分が育ち暮らしてきた地域を元気にしよう，保ん）と，農作業を通して生まれた活力や喜びが日々の生き持していこうと，〈地域を元気にするために見出した役割〉

がいとなっていた。

を果たそうとしていた。「笑うようなことみんなに冗談言大切に育て収穫した農作物を他者に提供することや近隣

や，大きな声で腹抱えて笑うよ。笑わしちゃろ思うて」の高齢者と助けあうこと，ゲートボールなどにおいてとも（Ｅさん），「（地域の高齢者に）出られりゃ出んさい，じっに生きてきた仲間と楽しい時間を共有することによって，としとっちゃ健康に悪いいうことはいつも言うよな」（Ｄ

他者からの感謝を得て，自分の存在意義を確認し，〈地域さん）と語るとともに，［自分の生活のなかの出来事や失の一員として認められている実感〉を得ていた。「食改敗話をしてみなを笑わせる］［次も出るよう声をかけたり， （食生活改善推進員）からね，健康クラブからね。まぁ，
最近見かけない人を気にかける］という行動がみられ，自行かんかったら心配してくれてるわ。だけど，こっちが楽分を含めた地域の後期高齢者が愉快に過ごせるように，ましみに行きよるわ。役に立っちゃおらんで。役には立たん

た，健康でいつづけられるような雰囲気づくりをしていが，嫌われてもおらん」（Ｇさん），「わしらの集落は言うた。

ても人数が少ないんだけぇ，早う言やぁ（早く言えば），⑷ 【老いていく自分の支えとなるもの】

一家族みたいなもんだけぇの，皆」（Ａさん）と語るよう

Ｂ地区で暮らし続けてきた後期高齢者は，戦後の著しいに，地域での他者との関わりの中で，生活共同体の中での経済成長の中の〈厳しい時代の中で一生懸命生き抜いてき自分の役割やこの土地で生きる意味を見出し，地域の一員た経験〉があるからこそ，今があることに感謝し，いままとしての自分を実感していた。

でのつらく苦しい経験を乗り越え生き抜いてきた自分を誇幼い頃から聴聞に参ることを通して身についてきた自分りに思っていた。中山間地域の農村に嫁ぐ女性は家事をこの信心や，昔から身近にあった神仏の存在が，老いていく

なし，農作業，山仕事に従事し，舅姑を介護するという多

自分の心の拠り所となり，〈信心をもつことで得られる穏くの役割をこなしてきた。「昔はね，（中略）手をついておやかさ〉につながっていた。「何ごとあるときには，参るはようございます，お休みなさいもせないけんし。ほいだ

わな。そがすりゃ（そうすれば），ある程度心が治まるよ

が，いま頃はあんなことはない，友だちみたいな，嫁とね

な。助けてもらうということはないんだけど，ええように

親子みたいなもんだけ」（Ｇさん）と，現代の嫁と自分をええように解釈する」（Ｈさん）と語り，［毎日近所の地蔵

重ねて，決して楽ではない厳しい嫁としての立場を乗り越を拝んだりお供え物をする］［毎回聴聞に参る］など，信えてきた経験を語っていた。また，Ｂ地区は，今までに心をもつことによって心の穏やかさを得て，老いや地域の度々水害に見舞われてきた。「大水害のときには，皆さん

変化に伴う不安や寂しさ，他者との関わりの中で感じる感にほんにお世話になったんよ。なんにも流されたんだも情などを和らげながら，地域での日々の暮らしを継続し，ん」（Ｉさん）と語り，水害によって家屋などを失いなが他者と上手に関わり続けることができていた。
⑸ 【老いていく自分と変わりゆく地域をなじませる】

らも，周囲の者に支えられこの土地で暮らし続けてこられたことに感謝の思いを抱いていた。

ゲートボールや会合などの人が集まる場において同年代
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

107

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相の者と会ったときには，［農業に関する情報や地域の同年である場合は，その限りではないとされている。すなわ

代の者の安否などに関する情報の交換］をしながら，〈地ち，「深く関わりをもちつつ，関わらないこと」という関域で生活していく上で必要な情報を得る〉ことをしていわりの様式とは，実際に役割を担ったり，活動に携わったた。「かぼちゃいつ蒔いたか，馬鈴薯いつ掘ったかいうこ

りしなくても，自分にできる何らかの形で地域に関与し続とやな。そいじゃぁ，うちのは遅れとるとか，早いとか」けることであり，後期高齢者がその地域で暮らし，生きて（Ｂさん），「聴聞にはみんなに会えるから行くって言っていくために，自身の力で自分の老いや変わりゆく地域を調おられたよ。そのとき，●●さんが来てなかったとかの話

整していく様相そのものであるといえる。そしてそれは，にもなるし」（Ｊさん）と語るように，老いた自分の生活

本研究における，中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エを工夫するヒントを得たり，周囲の者との足並みをそろえンパワメントの中核テーマである『地域の一員としての自るために，変わっていくまわりの者や地域の動きを捉えよ

分を示し続ける』ことであり，老年期にあっても発達を続うとしていた。

ける後期高齢者の個人エンパワメントを捉える重要な視点

また，他者とのもめごとを起こさず，地域の慣習からであると考えられる。

逸脱した行動をとらないように，〈地域の人と足並みをあ個人のエンパワメントが他者との相互作用の中で生じる

わせて上手に付き合う〉方法を常に意識して行っていた。

ことは，すでに多くの研究者によって述べられている（野［厳しいことを言う人がいても上手く対応してその場を和嶋，1996；麻原，2000）が，本研究における後期高齢者のます］［気にいらないことがあってもその場では表情や行

個人エンパワメントを促進させるものとして，その地域に動に表さない］［会合には声をかけ合って一緒に参加する］

住む他者との相互作用とともに，その土地にある自然や神といった行動をしながら，「あんまりごうぎに（ひどく）仏といったその土地に根づく“もの”との相互関係があっ喧嘩せんように，こころやすく付き合うていったが一番え

た。山里において暮らす高齢者とそこにある自然の間に密えよ。誰とでも付き合うには，笑顔で付き合わな」（Ｄさ

接な関係性があることや，日本人は神仏をこの世を豊かにん），「（家の）まわりのほう掃いたりするくらいのことよ。

し，喜びをもたらし，ときに助けてくれる存在として位置

綺麗にしとかにゃ，人が来てもな。一人おって（１人暮らづけていることは，先行文献（吉村・北山，2013；坂田・しで）きちゃなげな（汚しているような）ことをしてと思奥宮，1998）によって述べられている。本研究の結果は，う」（Ｆさん）と，自分の感情を調整し，老いていく自分「日常生活の営みの中にあるその地域のしきたりや伝統，と変わっていく周囲の者や地域の状況をすり合わせなが宗教，自然，その地域に暮らす人々とのかかわりなど，そら，地域の中での自分の存在を保持しようとしていた。次の土地の文化自体が，後期高齢者の個人エンパワメントのの語りはその努力を象徴している。

促進に関係しているのではないか」という，筆者の推測を「Ｂ地区の高齢者は思ったことはあまり言わず，くっと裏づけるものであった。

こらえていることが多い。顔で笑って心で泣いてってよい
たとえかもしれんね」（Ｌさん）

エンパワメントのプロセスについては，Perkins & Zim-

merman（1995），久木田（1998）などによって示されてきている。また，麻原（2000）は，地域で行われる通所型機

Ⅴ．考能訓練教室活動に通所する対象者が自身の現状の問題を認察識し問題解決能力を形成する過程に着目し，主体化のプロ

１．中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメント

セスを明らかにしたうえで，既存概念を融合し麻原独自のの様相：地域の一員としての自分を示し続ける

個人のエンパワメント・プロセスを推測している。そしErikson & Erikson（1982/2001）は，長寿や長い老年期のて，個人のエンパワメント・プロセスの構成要素を「個人時代の到来を見越し，ライフサイクルに第９段階を加え，のもつ潜在能力，一貫性への希求」「自身の客体視，問題その段階において発達する人間の強さを老年的超越としての意識化」「新しい価値観の獲得」「問題解決の方法の習得

提示している。また，第９段階にあるとされる80～90代のと実践，問題解決能力の獲得」，エンパワーのプロセスを

後期高齢者は，「深くかかわりをもちつつ，かかわらない促進させるための「個人の変化に関連する集団の力（働こと」というかかわりの様式をもつとされ，家庭や地域でき）」であると述べている。本研究で明らかとなった，中の役割の喪失することやいままで行ってきた活動に携わら山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの要素ないということが，生き生きとしたかかわり合いの欠如とである【老いに伴う自分の変化や地域の変化への気づき】

なるのではない（Erikson & Erikson, 1982/2001, p.184）と【老いと上手に付き合っていくための方法】【地域の中で論じている。ただし，それは自分で関わりの様式を選択しの自分の役割の創出】【老いていく自分の支えるとなるもた場合であって，他者によって強制された社会からの撤退の】は，高齢者が老いに伴う変化に気づき，その老いに向108

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相

き合うことで，仕方がないことと受け入れながらも，この自然や神仏というその土地に根づく“もの”との相互作用

ままではいけないという問題意識をもち，自分なりの暮らも，後期高齢者にとってはこの地域に暮らし続けていくた

しを継続させていくために，自分のもつ潜在的な力を発揮

めに必要なことと捉え，その後期高齢者の考えや行為を理しながら問題を解決するための方略を実践していく点，ま解し，尊重して関わっていくことが重要であろう。そのうた，他者との相互作用のなかで得られる力がプロセスを促えで，その地域の伝統行事を通して後期高齢者が他者や自進させるという点で麻原のエンパワメント・プロセスと類

然，神仏との関わりを継続させていくことができるよう，似していた。しかし，本研究における後期高齢者の個人エ

地域の行事等への参加を促したり，守り続けてきた土地でンパワメントの要素の１つである【老いていく自分と変わの農作業がその人なりに継続できるよう情報提供をしていりゆく地域をなじませる】は，今まで示されてきたエンパ

くことが必要であると考える。さらに，Ｂ地区におけるワメント・プロセスには含まれない，中山間地域に暮らす

ゲートボールや寺での聴聞のような，その地域でともに暮

後期高齢者に特有の個人エンパワメントの要素であると考らし続けてきた気心知れた同年代の高齢者と顔をあわせるえられる。田高・金山・古川（2007）は農村部に暮らす一場を存続していくこと，そのような場がない場合には新た

人暮らし高齢者における自立の意味を質的記述的に明らかな場を提供していくことも求められるだろう。それらを通にし，主要なテーマとして，「自分自身の意思と生活の尊して，自分の老いや寂しくなる地域に気づき，自己や地域厳を保持すること」「自分が生きてきたむらの自然や人とに向き合い，自分を支えるものの力を得ながら，『地域のともにあろうとすること」を掲げている。その後者のテー一員としての自分を示し続ける』ことで，この地域での自マは，過疎の進行が著しい状況にある農村でも , 一人暮ら

分なりの暮らしを継続させることができると考えられる。

し高齢者が自立し，共生する重要なコミュニティとして，

ただし，後期高齢者自身が個人エンパワメントを促進しその存在意義があることを示している，と述べている。中ていくための支援は，後期高齢者とともに暮らす家族や地

山間地域ならびに農村であるＢ地区に暮らす後期高齢者に域住民，関係職員との協働関係において進められるべきでとって，この地区は自分が生まれ育ち，暮らしを営んできあろう。井出ら（2009）は，地域に住む高齢者は相互扶助

た土地やそこにある自然，神仏，そしてともに暮らしてき的な交流を，親族や別居家族，友人，近隣者，町内会，趣た他者とかかわり続けることができる，地域の中での自分味などの仲間に加え，地域の歴史的な背景の中で定着しての存在を保持していくための大切な場所であった。また，いる交流など多岐にわたる他者との間でもち，豊かな社会

Ｂ地区の後期高齢者は，他者とのつき合いにおいて“思っ的サポートネットワークを構築しており，このようなネッたことはあまり言わず，くっとこらえる”という昔からつトワークは高齢者個々をエンパワーすることに影響していくり上げられてきた伝統的価値規範を守り，自分を調整さる，と述べている。つまり，その土地の自然，神仏とともせながら暮らし続けていた。Ｂ地区において，その規範をにありながら，地域の一員として暮らし続けようとする後守りながら地域になじんでいくことは，この地区で暮らし

期高齢者の努力を，後期高齢者とともに暮らす家族や地域続けるために必要なすべであり，中山間地域ならではの後住民に伝え，地域全体で後期高齢者自身が個人エンパワメ

期高齢者の努力であった。そして，それは中山間地域に暮ントを促進することができるように支援していくことが必らす後期高齢者自身が個人エンパワメントを促進していく要であると考えられる。中山間地域においても他者や地域ための重要な要素であると考えられた。

とのつながりの希薄化が問題視されているが，その土地に根づいたさまざまな機会や場における他者との関わりといった社会的なサポートネットワークを活かしていくこと

２．看護への示唆
エンパワメントは，外部からの働きかけによっておきう

で，後期高齢者自身が個人エンパワメントを促進しやすい

るのではなく，個人の意志や自己の潜在力への気づき，自環境を提供できると考える。一方，井出ら（2009）は，他

信の形成などがあってはじめておきる，きわめて心理的な者との交流の中で必要な助けを受けるばかりでなく，助け側面の強いプロセスである（久木田，1998）。そのため，が必要な他者に対して助力を提供する助力の授受という交看護者が対象者をエンパワメントさせようとすることはで

流によってエンパワーされた高齢者は，さらに他者との交きないが，対象者のエンパワーの過程を支援することはで流のなかで他者をエンパワーする行動をとり，これらの交きる（麻原，2000）といわれている。したがって，看護職

流によって地域全体のエンパワメントが実現できる，と述者には，中山間地域に暮らす後期高齢者が，自分自身の力べている。弱体化する中山間地域において，後期高齢者はで自分をエンパワメントすることができる存在であるとい

地域力の向上に貢献ができ，地域のエンパワメントを促進

うことを認識して関わっていくことが求められる。また，することのできる大切な存在であり，後期高齢者が自身の今まで個人エンパワメントにおいて強調されてこなかった力を発揮しながら地域の一員としての自分を示し続けても日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

109

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相

らうことが重要であるといえる。そして，後期高齢者個人【老いと上手に付き合っていくための方法】を見出していのエンパワメントを支援していくことが，コミュニティ・

た。地域における自分なりの暮らしを続けることが可能と

エンパワメントにもつながっていくと期待できる。

なることで，いままで守り続けてきたものを自分のできる範囲で守りながら，寂しくなった地域を元気にしようと，【地域の中での自分の役割の創出】をしていた。それは，３．研究の限界と今後の課題
中山間地域の本研究の方法論的な性質上，研究者自身が『地域の一員としての自分を示し続ける』ことであった。

研究の道具となるため，研究者のデータ収集・分析能力がまた，自分に力を与えてくれる【老いていく自分の支える

研究結果に影響する。本研究の調査地域は特定の中山間地となるもの】と，地域の中での自分の存在を保持するため域という限られた地域であり，対象者は自立して生活するのすべである【老いていく自分と変わりゆく地域をなじま

後期高齢者と限定している。また，エスノグラフィーは特せる】ことは，相互に影響し合いながら，それぞれが『地定の文化の中で生活する個人や集団の行動パターンを記述

域の一員としての自分を示し続ける』ことを推し進めていするものであり，すべての中山間地域に暮らす後期高齢者

た。

に当てはめるには限界がある。今回は，後期高齢者の個人

中山間地域に暮らす後期高齢者が『地域の一員としての

エンパワメントに関連すると考えられる繰り返し現れる行

自分を示し続ける』とは，自分にできる何らかの形で地域

動や習慣を示していた者に対象を絞っているため，それらに関与し続けることであり，その地域で暮らし，生きていの行動や習慣を示さなかった者についての検討は行っていくために，自身の力で自分の老いや変わりゆく地域を調整ない。後期高齢者の個人エンパワメントを促進する支援にしていく様相であるといえる。『地域の一員としての自分ついて検討する上では，行動や習慣を示さなかった者へのを示し続ける』ことを推し進める要素である【老いていく調査も実施し，さまざまな視点から後期高齢者の個人エン

自分と変わりゆく地域をなじませる】は，中山間地域に暮パワメントをとらえていく必要があると考える。そして，らす後期高齢者に特有の個人エンパワメントの要素である過疎化などによって社会的背景や家族背景が変わりつつあと考えられた。看護職者や後期高齢者ともに暮らす家族やる中山間地域においても，伝統的な規範や価値観も変化

地域住民が，後期高齢者が力をもった存在であると認識しし，多様化しているという現状があるということも踏まえた上で，後期高齢者個々にあった形で地域に関与し続けらながら，様々な地域で研究を継続して行っていく必要があれるような環境づくりをし，後期高齢者自身が力を発揮しると考える。

ながら地域の一員としての自分を示し続けていけるように支援していくことが重要であると考える。

Ⅵ．結

論

謝

辞

本研究において，中山間地域に暮らす後期高齢者の文化

本研究への参加に快く承諾いただき，生き生きとした的視点を含めた個人エンパワメントの様相を明らかにする

日々の暮らしの様子を語ってくださったＡ町Ｂ地区の後期ことができた。中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エン

高齢者の皆さま，フィールドを提供していただき，お忙し

パワメントの中核テーマは，『地域の一員としての自分を

いなかご協力いただきました関係者の皆さまに心より感謝示し続ける』であった。中山間地域に暮らす後期高齢者

申し上げます。

は，日々の暮らしを通して，自分の生理的機能の衰えや住また，論文を作成するにあたり，ご指導ご助言をいただ

み慣れた地域の過疎化などの【老いに伴う自分の変化や地きました島根大学の小野光美先生，沖中由美先生に心より域の変化への気づき】をし，自分の老いや変わりゆく地域

感謝いたします。

に向き合っていた。自分の老いや変わりゆく地域を仕方が本研究は，松谷ひろみが島根大学大学院医学系研究科修ないと受け入れながらも，このままではいけないという意

士課程に提出した学位論文（指導：原

識をもち，この地域での暮らしを継続させていくために，

筆・修正したものである。

要祥子）の一部に加旨

中山間地域に暮らす後期高齢者の文化的視点を含めた個人エンパワメントの様相を明らかにすることを目的とし，エスノグラフィーを用いて，Ａ町Ｂ地区の後期高齢者９名と保健師等へ半構成的面接を中心としたデータ収
集，分析を行った。
中山間地域に暮らす後期高齢者は日々の暮らしのなかで【老いに伴う自分の変化や地域の変化への気づき】を
110

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

中山間地域に暮らす後期高齢者の個人エンパワメントの様相していた。そして【老いと上手に付き合っていくための方法】を見出し，【地域の中での自分の役割の創出】をしており，それは『地域の一員としての自分を示し続ける』ことであった。また【老いていく自分の支えるとなるもの】と【老いていく自分と変わりゆく地域をなじませる】ことは，相互に影響し合い，それぞれが『地域の一員としての自分を示し続ける』ことを推し進めていた。看護職者として，後期高齢者が力を発揮し，個々にあった形で地域の一員としての自分を示し続けていけるように支援していく重要性が示唆された。

Abstract
To clarify the aspects of individual empowerment including cultural aspects of old-old people living in hilly and mountainous areas, we conducted a semi-structured interview on nine elderly persons aged 75 or over and a health nurse in District B, Town A. In this survey, we used ethnography to collect data for analysis.
The old-old people living in the hilly and mountainous area‘recognized their age-related changes and the changes in the, and‘created their own roles in the community’.
community’in their daily life. They found‘ways for coping well with aging’. Aspects of‘What
In other words, they made efforts to“continuously present themselves as members of the community”
support the aging persons’and the‘effort to coordinate aging self with changing community’interacted with each other and. The results of the present survey
promoted“their effort to continuously present themselves as members of the community”
suggested that nursing professionals play an important role in empowering old-old people and helping them continuously
present themselves as indispensable members of the community.

文献

秋山さちこ , 海老真由美 , 村山正子（2004）. 住民自主組織に所属する個人エンパワメント構造 . 日本地域看護学会誌 , 7（1）,35-40.
天野瑞枝 , 植村勝彦（2011）. 高齢者のエンパワメントの構造に関する研究─尺度作成およびその信頼性─ . 愛知淑徳大学論集（心理学部篇）, 創刊号 , 1-9.
安梅勅江（2004）. エンパワメントのケアの科学─当事者主体チー
ムワーク・ケアの技法 . 20-23, 東京：医歯薬出版 .
麻原きよみ（2000）. 高齢者のエンパワーメント─文化的見地からのアプローチ─ . 老年看護学 , 5（1）, 20-25.
Erikson, E.H. and Erikson, J.M.（1982）／村瀬孝雄 , 近藤邦雄（2001）.
ライフサイクル , その完結【増補版】. 179-190, 東京：みすず
書房 .
渕田英津子（2003）. エンパワメントを意図した高齢者の生活条件に関する研究 . 日本保健福祉学会誌 , 9（2）, 19-29.
グレッグ美鈴 , 麻原きよみ , 横山美江（2007）. よくわかる質的研究の進め方・まとめ方─看護研究のエキスパートをめざして . 85-105, 東京：医歯薬出版 .
井出成美 , 佐藤紀子 , 山田洋子 , 細谷紀子 , 岩瀬靖子 , 宮㟢美砂子（2009）. 社会的サポートネットワークの構築につながる
高齢者のエンパワメント指標の試案 . 文化看護学会誌 , 1（1）,3-11.
厚生労働省「うつ予防・支援マニュアル」研究班（2009）. うつ予
防・支援マニュアル . http://www.mhlw.go.jp/topics/2009/05/dl/
tp0501-1i.pdf
久木田純（1998）. エンパワーメントとは何か . 久木田純 , 渡部文夫（編）, 現代のエスプリ（376）：エンパワーメント─人間尊
重社会の新しいパラダイム─ . 10-34, 東京：至文堂 .

正木治恵 , 山本信子（2008）. 高齢者の健康を捉える文化的視点に関する文献検討 . 老年看護学 , 13（1）, 95-104.
内閣府（2012）. 第３節「高齢社会対策の基本的在り方等に関する検討会報告書～尊厳ある自立と支え合いを目指して～」について（１ 超高齢社会における課題）. 平成24年版高齢社
会白書 . 61-63. http://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2012/
zenbun/pdf/1s3s_1.pdf
野嶋佐由美（1996）. エンパワーメントに関する研究の動向と課題 .
看護研究 , 29（6）, 3-14.
大森純子（2004）. 高齢者にとっての健康『誇りを持ち続けられること』─農村地域におけるエスノグラフィーから─ . 日本看護科学会誌 , 24（3）, 12-20.
Perkins, D.D. and Zimmerman, M.A.（1995）. Empowerment theory,
research, and application. Am J Community Psychol, 23（5）, 569-575.
坂田三允 , 奥宮暁子（1998）. 日本人にふさわしい看護をめざすた
めに─日本人の特性の理解 . 坂田三允（編）, 生活をささえる
看護 日本人の生活と看護 . 44-61, 東京：中央法規出版 .
Spradley, J.P.（1980）／田中恵美子 , 麻原きよみ（2010）. 参加観察法入門 . 3-46, 東京：医学書院 .
田高悦子 , 金山克子 , 古川照美（2007）. 農村部の一人暮らし高齢者おける自立の意味に関する記述的研究 . 日本地域看護学会
誌 , 10（1）, 78-84.
吉村

隆 , 北山秋雄（2013）. 里山におけるソーシャルキャピタルの特徴─里山に暮らす高齢者のインタビューを通して─ . 日
本ルーラルナーシング学会誌 , 8, 1-15.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

平成26年５月22日受付
平成26年11月４日採用決定

No. 1

2015

111

−研究報告−身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討
Investigation Nursing Intervention for Supporting
Re-constructing the Life of Stroke Patients with Physical Dysfunction
福良薫Kaoru Fukura

キーワード：脳卒中，生活再構築，看護介入，語りKey Words：stroke, life re-constitution, nursing intervention, narratives

緒いる。高山（1997）の脳疾患患者の障害認識の変容プロセ

言

脳卒中は，わが国の三大死亡原因の１つであり，死亡率

スに関する研究によれば，Doolittle のいう麻痺などの身体的障害を受け入れていくに先立って，１人で立位や歩行をは昭和55年まで日本人の死因の第１位を占めていた。しかしてみるという一見危険とも見える「障害確かめ体験」をし，生活習慣病対策を中心とした発症予防や急性脳卒中治

経験しながら自分の身体状態を受け入れていくことを報告

療の改善により，死亡率は減少している（厚生統計協会，

している。さらに Folden（1994）によると，グランデッド

2010）。一方，近年の診断技術の発達や高齢者人口の増加

セオリーにより発症後１か月の患者の体験を分析した結に伴い，入院患者や寝たきり患者が増加している。これ

果，「生活がこれまでと異なることを引き受けること」「希は，脳卒中の後遺症として運動機能等の障害をもちながら望を持ち続けること」「エネルギーを保って個人の回復力

生活することを余儀なくされた者が増加していることを意

を高めること」が対象者の語りに含まれていた。この研究味しており，機能回復を目指す総合医療の必要性が指摘さではさらに，発症１か月後の患者はセラピストの予測以上れている（厚生統計協会，2005）。脳卒中患者の抱える障に高くゴールを見積もっている，と報告している。このよ

害は麻痺等の身体的障害だけにとどまらず，言語障害や嚥うに発症から比較的早い時期においては，身体的機能の喪下障害，高次脳機能障害などが重複していることもあり，

失に伴って障害を自分のこととして受け入れていく体験を患者・家族が障害を抱えて生きていくには，さまざまな生

していることがわかる。

活の再構築が求められる。在院期間が短くなった近年，入百田・西亀（2002）の脳卒中患者の主観的体験を６か月

院期間中に機能の回復の見込みを予測しながら障害とともにわたり縦断的に検討した研究では，多くの患者が自分のに生きる生き方への支援は重要な課題であり，看護介入の障害を実感するという体験に引き続き，日常生活動作が開発は急務であると考えられる。

うまくできない，身体機能回復が停滞する，外泊や退院

こうした疾患の特徴をもつ脳卒中患者は「生活の再構

時にうまく生活できないといった経過に伴って「落胆体築」のプロセスにおいてどのような体験をしているので験」を経験しながら，「新たな価値」を獲得する局面に移あろうか？ Mumma（1986）は，脳卒中患者および家族が行する，と報告している。壮年期の脳卒中患者の５か月間「活性」「能力」「独立」の３つの喪失体験をしていることの体験を横断的に明らかにした登喜・高田（2006）も同様

を質的記述的研究で報告している。特に自分の身体のコンに，「落胆と回復の行き来」という局面を経ながら自分のトロールがきかなくなり，その進行がどこで終わるかわか「病いに意味を与える」局面に至っていることを明らかにらないという体験が，身体の可動性の喪失から発生していしている。このプロセスにおいて，研究対象者は脳卒中とることを説明している。Doolittle（1991；1992）は，ラクいうアクシデントによって見失ったかにみえた自分自身のナ脳梗塞後の患者の経験を民俗学的記述という方法で明ら身体を取り戻し，退院後の生活のなかで発病からの出来事

かにしている。この報告においても，同様に身体の経験とを振り返っている。そして病いの特性や人生に及ぼす影響

して麻痺や感覚の低下に気づき，自分が脳卒中患者であるから，自分自身についての存在の意味を与える作業を行いことを受け入れていく体験が記述されている。特に退院にながら，障害を引き受けるに至っていることが記述されて向けて，不確実な状況に耐える体験があることが示されている。こうした先行研究で共通して描き出されている「病北海道科学大学保健医療学部看護学科 Department of Nursing, Faculty of Health Sciences, Hokkaido University of Science
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

113

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討

い」の体験は，脳卒中患者たちがさまざまな問題に直面し，落胆する経験をしながらも自分の存在や罹患したこと

れを引き起こすのであろうか。 Heidegger（1927/1994，上巻 pp.250-284）は，人間の時間的存在意味として現存在のの意味を考え，新しい観点・価値を見出しながら生活を再第一義的意味は将来であり，同時に既存性に裏づけられて構築していく姿である。

現存在の意味関連が生成されている，としている。すなわ

しかし，脳卒中患者の体験が明らかにされている一方

ち，人間は将来の見通しに向かって存在するために，これで，看護介入については，脊椎損傷患者を中心とした研究までの自分の生き方とその生き方から現在の実存の意味をにより提唱されてきた「障害受容モデル」を脳卒中患者の見出している，というのである。予備調査の協力者である生活の再構築に適用し，その時々の患者の思いを傾聴する

脳卒中患者はいずれも，身体に障害をもったとき，これま

ことや，共感的にかかわり障害受容を促すことが重要であで当然のように向かっていた将来の見通しを失った体験をるとの示唆にとどまっている。これらは抽象的方針であしている。発症後の順調な回復期には身体の機能障害は一り，具体的な介入方法に関してはいまだ明らかにはされて時的なものであり，いずれもとに戻ると考えたり，回復のはいない。そこで本研究は，予備調査に基づいて作成した進みが緩やかであっても完全な回復の期待をしていた。しプロトコルを用いて，身体障害を抱えた脳卒中患者の生活

かし，回復が滞ると逆に協力者達は見通しを喪失し，現在の再構築を支援する具体的な看護介入を検討することを目の自分の実存を引き受けるために，過去の自分の生き方を的とした。

問い直しはじめていた。これは，生活の再構築過程において協力者たちは，過去と現状をつなぎあわせながら自分のⅠ．看護介入方法の検討

実在を確認し，自分の今後の生き方を模索しており，他者に「語る」という共通した体験は，自分の現存と将来の見通しの整理に有効であると考えられる。

１．予備調査の結果
介入プロトコルを作成するにあたり，脳卒中により身体機能障害を抱えて生活する患者の体験を，患者の語りを通して探求した（福良，2010）。その結果，脳卒中に罹患し３．他者への「語り」がもつ意味
先述の Heidegger（1927/1994，下巻 pp.209-223）は，人て約１年経過した４名の研究協力者の体験は，多くの先行間の実存構造として共同現存在である他者の相互存在の必研究に類似していた。急性期の身体機能の著しい低下の時要性をも説いている。すなわち，他の人々の現存在を自己期には，障害を抱えて人の重荷になることへの困惑や今後の世界のなかで出会わせ，自分の関心に基づいて解釈しなの生き方の見通しを喪失する体験をするが，やがてリハビ

がら自己を認識するのである。予備調査の協力者たちが，リテーションが順調に進むと前述の Folden が明らかにし自分の実在を模索する体験として同病者との比較により自たように身体機能の改善による過大な回復への期待を抱く

分の現状を了解することや，医療者や同室者，家族と会話ようになる。しかし，回復が緩徐になるに従い，意にそぐを繰り返しながら自分の予後を検討するという体験は，まわない身体をもつことへの苦悩や他人が理解し得ない感覚

さしく周囲の他者の存在による自己の現存性の確認であっをもつことへの葛藤の体験していた。やがて退院し，自宅たと考えられる。

での生活をはじめるにあたって，自己存在に揺らぎを感じ

野口（2002）は，現在の自己を他者に語ろうとすることながらも今後の軌道修正をしていこうとする姿であった。

は過去を組織化して現在の自分のおかれている苦悩を説明

さらに，この身体状態の変化に伴う特徴的な体験とともする必然がある，と述べている。すなわち，脳卒中患者たに，どの時期においてもすべての研究協力者に共通した体

ちが自己の苦悩を他者に「語る」ことは過去の解釈を促

験は，同病者との比較により自分の現状を了解することし，現在の自分の実存を確認し，今後予測される生活の変と，医療者や同室者あるいは家族と会話を繰り返しながら化と折り合いをつけていく道筋を彼ら自身がつけていくこ

自分の予後を検討するという体験であった。

とにつながると考えられる。

２．身体変化と人間の存在

４．看護介入プロトコルの概要（資料１）

次に，身体の変化と自分の将来を照らしながら「語る」

そこで，予備調査の結果をふまえて「急性期を脱した時体験の意味を検討してみたい。協力者全員に共通していた期」「身体機能の回復の時期」「退院の時期」の３つの時期

身体変化に伴う喪失や揺らぎの体験は，これまでの自分のをめどに，「語る」場を提供し，患者自身のその時点での生き方あるいは健康管理の仕方と照らし合わせながら自「病い」の意味づけを生成する介入プロトコルを作成した。

分なりに整理して，その後の生き方を方向づけていると語ってもらう内容に関しては Heidegger の人間の時間的存考えられた。なぜ身体機能の変化は，このような心の揺114

在意味を基軸として，予備調査にみられる意味づけのター

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討
資料１

介入プロトコル「語り」を取り入れた看護介入のプロトコル

脳卒中により身体機能障害を抱える患者への支援として患者に「語り」の場を提供し，看護師が「聴く」ことで患者の新たな生きる意味を共同

１．目的で生成することを目的とする。
脳卒中により身体機能障害を抱える患者に下記の３つの時期を目安に定期的に「語る」場を提供し，生活の再構築に向かう心の準備を促す。し２．方法

かし，対象者に応じて初めての外泊や医師からの説明など状況が変わり気持ちの変化が生じるような出来事があれば，その機会をとらえて適宜「語る」場を提供する。語る内容として，将来を見通せるために，「回復のとらえ」「現在の思い」「今後の見通し」の３つの内容が含まれるように聴く。
３．介入の時期判断とする患者の特徴と各回の介入目的
時期

急性期を脱した時期

時期と目標，語りの要点は以下の表のとおりである。

介入の目標

語りの要素

問いかけの例

介入者との関係性を構築できる

その時点までの回復に 「入院時のときのこと覚えていますか」【評価基準】

ついてのとらえ

感情の表出が見られる
・その後の介入が継続される「自分の身体が動かないなってわかったのはいつですか？そのときの感覚やお気持ちを教えてください」

・発症による身体の障害についての
現在の思い「いま一番大変に思うことは何ですか」

今後の見通しについて 「リハビリの予定等を聞いてどのように取り組まれますか」

患者自身が退院後の見通しを語れる

その時点までの回復に 「入院したときからみていまの状態はどうですか」【評価基準】

ついてのとらえ・患者の希望や目指すことが現れる

現在の思い（ゴールが医療者側から見て妥当

身体機能回復の時期であるか否か，具体性があるかな「いま，リハビリが始まってどうですか」

今後の見通しについて 「これまでの自分の回復状態を振り返ってみてどこまで回復できそうに思いますか」どは問わない）「いつくらいの退院を目指しますか？

それはなぜですか」「仕事復帰についてどう考えているか教えてください」

退院の時期

退院後のゴールとその意味づけを語

その時点までの回復に 「これまでのリハビリを振り返ってどのように思いますか」れる

ついてのとらえ【評価基準】

現在の思い

・具体的な生活の見通しを見いだす「家族の方にその気持ちを話されていますか？

・罹患したことについて，自分なりの考えや最終的に考える退院後のゴール設定の理由を自分の言葉で「いまの身体の状況をどのようにお感じになっていますか」
話していれば，

ご家族はどのようにいわれていますか？」
今後の見通しについて 「自宅に帰られてからどのように過ごされますか」

説明できる「家族の方は何かいっておられますか」

４．聴き方
１）患者への介入の同意
介入の目的を伝え，環境，時間等に制約がないか確認し，同意を得てから実施する。逆に，患者から話したいサインが見られたときは，看護師が時間を調整して面談時間を確保する。
２）問いかけ方
質問はオープンな聞き方で行う。「これまでのリハビリの進み方はどうですか？」「これまでの状況を振り返ってどう思いますか？」などの問いかけから開始し，自由に話せるような問いからはじめる。２回目以降は，前回の身体の状況や前回の語りの内容を簡潔に伝え，「その後，変わりはありましたか？」等という質問からはじめ，変化を語りやすくする。
３）語りの確認
患者の語りは，感情のおもむくまま感じていることから行きつ戻りつして語られる．また，１回の介入時にさえ矛盾した内容が出現することが予測される。語られた内容を看護者が理解した内容に整理してフィードバックして確認することで，患者の意味づけを正しく理解でき，患者自身の意味づけも促進される。「いま，お話しされたことは○○という意味ですか？」など確認する。
４）身体状況の確認
患者の語りの変化は身体状況に影響されるため，握力や可動域の変化，歩行状態など身体状況を一緒に確認する。確認することで患者は聴き手に体験している困難や不自由さを感じてもらうことになり，看護者は患者が語っている体験を理解しやすくなり，語りの共同作業を促進する。
５）看護者の判断・評価を押しつけず，情報のみを提供する患者が発する否定的な表現に対して「そんなことないですよ」と価値を押しつけたり，過度な期待に対して「そこまでの回復は望めません」など修正したりせず，自分の意見を述べるような発言をしないように努める。また，健康管理上誤った知識あるいは誤った理解に関しては修正するのではなく，適切な情報を提供する。たとえば「外来でずっとリハビリに通いたい」などは正しい情報を提供する。
６）必要な情報は他のリハビリスタッフに情報提供する「語り」によって得られた情報のなかに，リハビリテーションのチームアプローチにおいて他職種に情報提供したほうがよいと判断されたものは提供する。その際，患者にも他のスタッフにも会話の内容を伝える旨説明し，同意をとっておく。
５．語る環境
基本的には対象者の希望する場所とするが，個人情報の保護や本音を語ってもらうためには散歩先や外来ロビーなどが望ましい。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

115

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討

ニングポイントである身体機能の変化に伴う「回復についⅡ．研究方法てのとらえ」を中心としながら「現在の思い」「今後の見通し」とした。以下に介入プロトコルの概要を示す。

１．研究協力者

介入の目的は，脳卒中により身体機能障害をかかえる患研究協力者は，初発の脳卒中患者で後遺症として麻痺を者への支援として患者に「語り」の場を提供し，看護師併発した者とし，脳卒中の急性期から回復期のケアを行う

が「聴く」ことで患者の新たな生きる意味を共同で生成す脳神経外科専門施設より紹介を受けた。なお，加齢によるることとした。介入の時期の判断基準と介入目標を次に示

諸問題を混在させないよう70歳以下の者とし，性別は問わす。「急性期を脱した時期」は，点滴治療が終了し，本格なかった。また，病態および身体状況として発症以前に認的なリハビリテーションを開始する時期である。脳の浮腫

知症の徴候がなく，発症時点で認知機能に障害がないかまが改善して意識がはっきりする，自分の身体状況を認識す

たは軽度で病識があることと，継続する重度の意識障害

る言葉が聞かれる，持続的点滴治療が終了し本格的理学療（意識レベル JCS10～300）を伴わない者とした。さらに，法の指示が出る，などの徴候が介入の判断基準である。この時期の介入目標は，介入者との関係性の確立であり，感麻痺の程度や部位は問わないが，失語症による言語的コ

ミュニケーションが不可能な者を除いた。

情の表出ができることである。「身体機能回復の時期」は，リハビリテーションが順調に進み，急速な身体機能回復の２．データ収集時期である。介入の判断基準は，訓練の段階が順調に進介入の許可が得られた協力者の面接時の会話内容を主み，患者の希望や目指すことが現れる時期とする。しかデータとし，介入の都度協力者の許可を得て IC レコーダ

し，この期間は個人差があるため，患者に応じて初めてのに録音した。副次データとして，その時点での対象者の身

外泊や医師からの説明後など気持ちの変化が生じるような体的状態を客観的に記録した診療録や生活の状態を示す看

出来事があれば，その機会をとらえて適宜「語る」場を提護記録もあわせて収集した。さらに，協力者の許可を得て供する。この時期の介入目標は，患者自身が将来構想を語回復状態を研究者自身の観察により確認し，フィールドることである。「退院の時期」は，具体的な退院の時期やノートに記載した。

生活の目途がつきはじめる時期である。介入の判断基準

面接内容は，プロトコルに従がい３つのテーマにそっては，身体機能の回復が頭打ちにさしかかる，医師より退院聴き取るが，それ以外は自由に語ってもらった。介入面接

後の生活を検討する必要性がいわれるなどである。この時は全協力者に研究者自身が行った。面接時は，関係性を築期の介入目標は，患者がゴールを設定し，その理由を自分くために，メモはとらず協力者に向きあい聴く姿勢に徹し自身で説明したり，罹患の意味を説明づけることができる

た。また，できるだけ対等な立場となるため，誤った健康ことである。

管理に対しても否定せず肯定的に理解するよう努めた。た「語る」環境は，患者の希望する場所を基本とするが，だし，協力者が研究者に対し，看護者として意見やアドバ

患者自身が自然に会話しやすく，かつ個人情報が保護されイスを求めてきたときには可能な範囲で回答し，病棟看護やすいロビーや診察が終了した外来などが好ましい。

師にケアの継続を依頼した。

介入において，最も重要なのは看護師の態度である。先

本調査では協力者への介入面接は入院中に行うが，病いに引用した野口（2002）は，患者の「語り」を聴くには専の意味づけが退院後どのように変化し，組織化され意味づ

門的知識を横におき，先入観をもたず，患者が生きてきた

けられたのか確認するために，退院後３か月をめどに同意

現実をそのまま受けとろうとする姿勢（無知の姿勢）が必の得られた協力者には聴き取りを行った。

要である，としている。これは，新たな生きる意味を見出していくのは患者自身であり，看護師の価値で患者の価値や思いを修正することも強要することもできないからであ３．分析方法
分析は面接時の会話を逐語録とし，以下の手順で分析をる。したがって，医療の専門職という立場ではなく，患者行った。

とともにその後の見通しをともにつくり上げていくパート①逐語録を精読し，全体の語りの内容をつかむ。

ナーとして「聴く」姿勢を徹底し，関係性を構築する必要②面接中に同じテーマで語られている内容を１つの固まりがある。これらの留意すべき点を臨床で実践しやすいよとしてテーマをつけ，協力者の語りの意味を変えないよう，時期・内容・聴き方などを整理したプロトコルを資料

うに要約する。

１に示す。

③「身体の回復のとらえ」「現在の思い」「今後の見通し」にそれらのフレーズを分類する。
④②，③の内容整理し，各回の面接内容の特徴を記述し，

116

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討

介入目標の達成状況を評価する。

し，介入の達成状況とストーリーラインを概説する。
ａ．協力者Ａ（50歳代後半，男性）⑤最後に経過に伴って「語り」のストーリーラインがどのように変化したのか概観する。

Ａ氏は，電気機器の販売・管理をする会社で33年間勤務

分析結果は，妥当性を確保するために質的研究のエキス

し，１課の部長として部下を束ねる立場にあった。家庭でパートにスーパーバイズを受けた。

は，妻と大学生の１人息子を養ってきた。その間，心筋梗
塞でバイパス術を受けたこともあったが，息子も大学を卒業し，２年後の定年に向けて退職金で妻と２人の老後を迎４．倫理的配慮
脳神経外科専門施設には研究計画書の提出後，当該施設える準備をしているさなかの発症であった。営業から会社の倫理委員会の承認を得て，研究協力者の紹介を受けた。

に戻る途中，運転中に意識消失してＸ市内の脳神経系の救研究協力者には研究の目的，匿名性の保持，研究協力は自急病院に搬送され，右被殻出血と診断された。抗凝固薬服

由意志であり，いつでも辞退できることなどを紙面および用中であったため出血巣が拡大し，本格的なリハビリテー

口頭で説明し，書面で同意を得た。また，面接内容は許可

ションが開始されたのは，発症から約１か月経過していを得てから録音し，記録物のデータ収集にあたっては本人た。
⑴の許可を得てから閲覧した。

１回目介入（発症33日目）

Ａ氏の脳浮腫は改善し意識状態ははっきりしており，自分の身体状況も認識していたが，離床が進んでいなかった

Ⅲ．プロトコルによる介入の結果ために介入開始の時期と判断された。Ａ氏は「もうダメです。要はダメなんです。もうすぐ定年だったんです。33年間

１．協力者の概要（表１）
研究協力が得られた７事例は全員男性で，年齢は49～69

一生懸命働いてきてさ，結果がこれだもの。33年間休まない歳であった。看護介入はプロトコルに従って行われ，１

で……最後がこれだったらとってもみじめだよね。地獄です。

人あたり３～６回で，１回の介入時間は５～111分（平均

初めて死にたいと思いました」 と泣きながら訴え，一貫し26.5分）であった。

て〈先の見通しがもてない絶望〉というテーマの感情を表出した。
⑵

２．各協力者の語りのテーマの変化（表２）２回目介入（発症69日目）

以下に，各研究協力者の背景，発症からの身体変化，介離床開始が遅れたため身体機能回復は緩慢であったが，入の時期の判断および介入時に語られたテーマを述べる。

装具を付けての歩行訓練が開始となった。身体状況が改善

Ａ氏においては，実際に発せられた言葉を「（ゴシックしたため退院後のゴール設定を考えはじめる時期と判断さ体）」，導き出されたテーマを〈〉で示す。なお，Ｂ～れた。「この指（左上肢母指），動くようになった！ おまえ

Ｇ氏に関しては紙面の都合上，出現したテーマのみを示の親指は，こっちだよって命令したら，ぐーっと曲がってき

表１
事例

年齢・性別
職業

研究協力者一覧
インタビュー（上段：発症からの日数／下段：面接時間）

疾患
身体状況

初回

2

3

4

5

６

退院後

合計（分）

Ａ

50歳代後半・男性
会社員（機器販売）

右被殻出血
左半身麻痺・構音障害

33日
15

69日
18

83日
22

171日
17

３か月目
42

Ｂ

60歳代後半・男性
パート（建築）

右側脳出血
左半身麻痺

31日
28

91日
42

98日
14

119日
8

－

Ｃ

60歳代後半・男性
無職

右ラクナ梗塞
左半身麻痺

５日
12

23日
14

41日
12

85日
20

３か月目
26

84

Ｄ

50歳代前半・男性
会社員（運送業）

脳梗塞（右 MCA）
左半身麻痺・構音障害

14日
9

26日
42

43日
5

87日
25

９か月
22

187

Ｅ

右被殻出血
50歳代後半・男性
自営（ラーメン店経営） 左半身麻痺・右下１ / ４視野欠損

28日
16

53日
11

70日
12

98日
17

３か月目
36

92

Ｆ

60歳代後半・男性
自営（置き薬販売）

右脳梗塞
左半身麻痺・構音障害

26日
47

44日
8

88日
29

－

Ｇ

40歳代後半・男性
公務員（道路管理）

右出血性脳梗塞
左片麻痺

21日
25

81日
28

112日
58

３か月目
111

５か月
40

６か月
44

114
92

84
222

介入時間合計：875分（１回平均26.5分）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

117

118

１回目

Ａ氏

Ｂ氏

２回目

３回目

将来構想をもつ〈筋力の低下を実感した焦り〉〈退院後の生活を漠然とイメージ〉〈健康な同僚への怒りの感情〉〈家で過ごせた安堵〉〈見通しの甘さを痛感〉〈リハビリでの課題の確認〉〈将来設計の修正を肯定〉〈自分の身体の限界と退院までの課題〉 〈退院に向けての準備〉〈今後の健康管理を検討〉〈認知テストへの不安〉
将来構想をもつ〈身体の回復に対する喜び〉〈意欲の向上を自覚する〉〈周囲の期待に応えたい自分〉

罹患の意味づけをする〈ささやかな楽しみをよりどころにする生活〉〈罹患したことの意味＝健康的な生活になった〉〈退院後の生活のイメージに向かっていく決心〉〈退院後の生活上の留意点を整理〉

４回目

各協力者の介入時の出現テーマと介入の成果（□の囲み）

Ｃ氏

Ｄ氏

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

Ｅ氏

2015

Ｆ氏

Ｇ氏

整理した感情を表出する〈発症の振り返り〉〈発症後の身体変化の振り返り〉〈初回外泊への思い〉〈職場復帰への見通し〉

今後の生活イメージと期待をもつ〈退院への思い〉〈仕事復帰の見通し〉〈歩行に対する思い〉〈不十分な退院準備と退院への思い〉〈入院生活を振り返る〉〈家族との関係の変化〉〈回復の希望を枯渇させない〉

罹患の意味づけをする〈身体の不自由さにけりがついた〉〈家族への気遣い〉〈今後の見通しと自己の課題〉〈罹患を肯定する〉

５回目

退院後

罹患の意味づけをする〈発症からの振り返り〉〈発症の原因を考える〉〈それなりの生活〉〈再発の不安〉〈罹患＝軽くすんでよしとする〉

罹患の意味づけをする〈発症後からの振り返り〉〈職場復帰を断念〉〈語る場の保障を要望〉〈病いの意味＝第２の人生の充填期間〉

罹患の意味を模索する〈人生における予想外の発症〉〈経過の振り返り〉〈何をして過ごすのか悩む生活〉〈実用性のない身体をもつ〉〈今後の課題〉〈自己イメージの喪失〉〈家族との関係性の変化〉〈気持ちの発
露の場を希望〉

罹患の意味づけを模索する〈思うようにならない身体を実感する〉〈家のローン支払いが不能〉〈生きることの意味を模索する〉〈空白の将来構想〉〈退院後気持ちの整理の場のなさを痛感〉〈体力のなさによる職場復帰への不安〉〈初めての長期外泊に向けて整った準 〈退院にこぎつけた安堵〉〈回復の実感がもてない〉〈退院後の生活上の整理〉
備〉〈ゴールの修正─半年後の職場復帰を見 〈変わってしまった生活〉〈退院に向けての自己の課題〉〈医療者に望むこと〉
据えた身体づくり〉〈退院後の見通し─家で過ごせる自分と〈予想以上の程度までの回復〉
仕事復帰する２つの自分─〉〈今後のことを決定できない困惑〉
ゴールを見据える
罹患を肯定的に意味づけようとする〈外泊時に味わった麻痺した手の不完全 〈仕事には戻れない回復の程度〉
感〉〈住宅ローンの返済という問題に直面す〈雇われの身としての仕事復帰の予定〉る〉〈わずかな回復を感じて外泊に期待を寄 〈自分が罹患した意味が見出せない〉
せる〉

今後の生活イメージと期待をもつ〈わずかながらの身体の回復〉〈予想外に遅い回復〉〈退院に向けての準備〉〈考えつかない退院後の生活〉〈入院までのいきさつと入院時の説明〉〈脳梗塞に罹患した自分の責任を振り返る〉〈入院当初からの身体状態の変化と回復への期待〉
回復への期待と自分の目標設定をする〈自分なりの目標設定〉〈医師の予後の説明の食い違いにより狂 〈外泊を決めかねる〉
わされた見通し〉感情を表出する

感情を吐露する〈いつ治るかわからない病気にかかった 〈右手の腫れによる回復への不安〉〈退院までのイメージを漠然ともつ〉
初めての体験〉〈不自由な身体での生活がいつまで続くか見通せない〉〈このままなら死んだほうがいい〉

感情を吐露する〈突然の利き手・利き足の自由が奪われ 〈回復への焦り〉〈完全に治して帰る希 〈自分でできることが増えた喜び〉
たことへの戸惑い〉
望〉〈外出での確認〉〈完全によくなって仕事に復帰するのは 〈収入面での心配〉
無理という現実に向き合う〉〈家族に迷惑をかけた後悔〉〈自分の回復の認識と医療者の認識の違 〈80％の回復状況と退院の目途〉〈意のままにならない身体〉〈急な入院と症状の悪化への戸惑い〉〈現在の身体状況の査定から導き出されいを実感〉〈発症に対する後悔〉〈身体状況を受け入れる〉
た課題〉〈入院の長期化の理由を探す〉〈入院している事実を受け入れるしかな 〈焦る気持ちのコントロール〉〈杖の使用に対する抵抗感〉
い〉
感情の揺れを表出する〈罹患した職場の先輩の〈他患との情報交換による自分の状況確経過に照らした今後の見通し〉
回復の確信と今後の生活イメージをもつ認〉〈生活上の困難と乗り越え，80％の回復を目指す覚悟〉〈職場復帰の見通しをもつ〉〈自分を待っている人・猫の存在〉

感情を表出し，整理する〈日常生活による発症は仕方ない〉

感情を吐露する〈先の見通しがもてない絶望〉

表２

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討たの。びっくりしちゃった。すぐに女房に電話入れたよ」な

こで休憩して，第２の人生の充電期間かなーと……思うよう

ど，身体の回復を笑顔で報告しながら現在の思いとしてにしてるの」 と，〈病いの意味＝第２の人生の充填期間〉〈身体の回復に対する喜び〉について語った。また，自家と意味づけをしていた。最後に罹患を通して，多くの医療用車の乗り降りを訓練して家族で近隣の公園や買い物へと者に困ってることや悩みを聞いてくれたことが支えになっ外出した後「先はまだ見えないけど，もうやる気にガンガンたと振り返り，〈語る場の保障を要望〉するテーマが語らなってます」と，頑張る気になったと語り〈意欲の向上をれた。

自覚する〉〈周囲の期待に応えたい自分〉というテーマをｂ．協力者Ｂ（60歳代後半，男性）

語った。

Ｂ氏は大工として長年の仕事を終え，工場のパートとし⑶て軽作業をして得た収入と年金で妻と暮らしていた。４年

３回目介入（発症83日目）

退院に向けて杖歩行の訓練が本格化し，病棟内を自由に歩行してもいいとの許可が出たものの，回復の進み具合が前に心筋梗塞を発症し，内服治療を継続しており，コレス
テロール値が高値であることも指摘されていた。

やや緩やかになっていた。退院まではまだ時間がかかる

冬のある日の勤務中，階段を昇ろうとしたが左足が上がが，今後の生活のイメージを具体化しはじめる時期と考らないと感じて間もなく，頭が締めつけられるような感覚

え，気持ちを一度整理する必要があると判断した。Ａ氏に襲われ，意識を消失し病院に緊急搬送された。右側頭葉は，「焦る……いまも焦ってる。で，スクワット自分なりにの脳内出血と診断され，血腫の吸収を待ってリハビリテー

やったら痛くてどうにもならない。やっぱり自分流でやってションを開始することになった。
⑴

くのは……やらなきゃよかった」 と，自分なりに筋力をつ

１回目介入（発症31日目）

けるための運動を試みるが，かえって筋肉の緊張を感じる

Ｂ氏は，抗凝固薬を内服していたため出血の吸収が遅などの状況に陥り，〈筋力の低下を実感した焦り〉を語っ

く，本格的な理療室でのリハビリテーションが開始された

た。また，「あと２年で定年だからさ。うん，自分でいまののは，発症後約３週目からであった。年齢相応の認識力のやってる仕事を，部下に外まわりさせて，自分は中で。でき低下はあったが，会話が可能になったと判断されたため介ればね，復職できれば最高なんだけど」と定年までの就業の入を開始した。普通に生活していたにもかかわらず発症し継続という〈退院後の生活を漠然とイメージ〉したテーマ

たと〈日常生活による発症は仕方ない〉と繰り返し感情をを語り，将来構想を描いていた。

整理しようとしていた。また，急速な身体機能の回復によ⑷

退院時の介入（発症171日目）

り〈職場復帰の見通しをもつ〉，そして自分が早く帰らな

試験外泊の結果，日常生活はほぼ支障がなくなり，健側のみでの車の運転の許可も出た。しかし，退院後の職場復ければならない理由として〈自分を待っている人，猫の存在〉を語った。
⑵

帰の課題や障害者申請の手続きを残しての退院であったた

２回目介入（発症91日目）

め，退院後のゴール修正と現状の意味づけを促進する必要

Ｂ氏のリハビリテーションは本格化し，段差の多い自宅性があると判断して介入をした。「まあ，これからはスターに帰るために階段歩行などが取り入れられていたが，加齢トだけどね，退院して。やっぱり歩いて，実績つくるしかなもあり訓練に困難を感じはじめていた。退院後の生活設計

いから，うん」 など，〈退院後の生活のイメージに向かっをどのように修正していこうとしているのか一緒に整理すていく決心〉という現在の思いを語った。また，自分なりる必要があると考え，介入の時期と判断した。Ｂ氏は，こに“転倒に気をつける”，“きちんと服薬する”，“食事に気れまでの経過を思うようにならない身体に歯がゆい思いををつける”，“定期受診をする”など，今後の生活に向けたしていると，〈見通しの甘さを痛感〉していることを語っ

具体的〈退院後の生活上の留意点を整理〉が語られた。

た。また，職場に戻ることを断念しこれまで十分働いたと退院後インタビュー（退院後３か月目）〈将来設計の修正を肯定〉をしていた。さらに退院までに退院後３か月経ったＡ氏は，職場復帰を取りやめ自宅

クリアしなければならない点をあげ〈自分の身体の限界とで妻と暮らしていた。「初めての外出の直前までね，ほんと退院までの課題〉を整理していた。そのうえで退院後再発に俺，死ねるチャンスがあったら死にたいと思っていた。こしないようにと〈今後の健康管理を検討〉を語った。

⑸⑶の後遺症がずっと残るんであればみんなが苦労するんでない

３回目介入（発症98日目）

かなーと，ね」など，〈発症後からの振り返り〉を語った。

Ｂ氏は，２回目の介入からほどなく初めての外泊を経験

また，職場復帰と福祉制度の受給を受けることを秤にかした。そのため身体認識や退院後の生活設計を確認するたけ，〈経済的理由により職場復帰を断念〉した経緯を語っめの介入の時期と判断した。なんとか無事に自宅で過ごせた。そして「俺はね，思ってたんだけどね，第１の人生は好たという〈家で過ごせた安堵〉と，さらに自宅で生活する

きなことやってきて，がむしゃら走った時期もあればね，こためにできるようにならなければならない動作を自らいく

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

119

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討⑶

つかあげ〈リハビリでの課題の確認〉をした。また，自宅の改修など〈退院に向けての準備〉が語られた。
⑷

退院時介入（発症119日目）

Ｂ氏は数回の自宅外泊を繰り返し，退院が決定したもの

３回目介入（発症41日目）

車椅子への移動動作は自分でできるようになったが，ADL は看護師の見守りのもと行っていた。この時期，医師から退院の目途について本人の予想よりも長い期間が必の，当初描いていた生活と異なり，仕事復帰もできず車の要であるとの説明があったため，本人の見通しの修正を確運転も許可が出なかったため，ゴールの修正と本人の罹患認する必要があると判断し，介入を実施した。医師の説明の意味づけを促す必要があると考え，介入を実施した。退に対し〈自分の回復の認識と医療者の認識の違いを実感〉

院後は妻の運転する車でドライブや釣りに行くなど〈ささすることを語り，冬場の入院であり安全な春まで病院でやかな楽しみをよりどころにする生活〉を想定していた。

過ごしたほうがいいのかと〈入院の長期化の理由を探す〉

そしてこれまでの生活を振り返り，不摂生を改め健康的なテーマで揺れていた。
⑷

生活になったと語り〈罹患したことの意味＝健康的な生活になった〉と意味づけていた。

退院時介入（発症85日目）

日常生活はほぼ自立し，車の運転の許可も出て，退院がｃ．協力者Ｃ（60歳代後半，男性）

近づいていたため，退院後の生活に対する見通しを検討す

Ｃ氏は，60歳までクリーニング店のボイラー管理の仕事る時期と考えられた。現状と見通しについて〈80％の回復をしており，定年後もさらにパート職員として勤務してい状況と退院の目途〉とゴールを見定め，近々の状況や当面た。昨年その仕事も辞め，妻との老後を迎える準備をしての努力目標として〈現在の身体状況の査定から導き出されいた。12月半ば，起床時よりふらつきがあり，左側の上下た課題〉として，今後の健康管理について整理しており，肢の脱力感を感じ，受診したところ脳梗塞と診断され，緊回復を確信するとともに今後の生活のイメージ形成が語ら

急入院となった。CT 上小さな梗塞巣が複数認められ，多発性であった。入院時は左下肢の筋力は MMT ４～５であったが，５日目には MMT ２～３に低下し，起き上がり動作も困難になった。
⑴

れた。また，〈杖の使用に対する抵抗感〉があることを表出した。
⑸

退院後インタビュー（退院３か月後）

退院後３か月経ったＣ氏は，妻と２人の暮らしをのんび
り送りながらも回復のための歩行に毎日取り組んでいた。

１回目介入（発症５日目）

Ｃ氏の意識は清明で，自分の身体状態や状況認識に問題

さらに〈発症からの振り返り〉をはじめとして〈発症の原はなかった。入院時より麻痺が進行したものの，点滴治療因を考える〉〈それなりの生活〉〈再発の不安〉など４つのと同時に理療室での本格的なリハビリテーションが開始さ

テーマを語り，最終的に〈罹患＝軽くすんでよしとする〉

れたため，介入の開始時であると判断された。初回介入でと意味づけていた。

は，歩いて受診したにもかかわらず入院になり，さらに身ｄ．協力者Ｄ（50歳代前半，男性）

体の動きが悪くなってしまった現状を〈急な入院と症状のＤ氏は，運送業社で働き，自分の両親と妻，３人の子ど悪化への戸惑い〉と語りながらも「仕方ない」と〈身体状もとの７人暮らしであった。暑い夏の日トラックへの積況を受け入れる〉と〈入院している事実を受け入れるしかみ荷作業中に，左半身の麻痺と意識レベルの低下によりない〉と受け入れがたい感情を表出した。さらに，脳卒中倒れ，脳神経外科病院に緊急搬送となった。MRI の結果，を患った職場の知人の回復を思い出しながら，自分の今後

右大脳動脈の閉塞を認め，血栓除去を試みたが血流が再開について〈罹患した職場の先輩の経過に照らした今後の見せず広範囲の右大脳動脈領域の脳梗塞となり，Ｄ氏の利き通し〉を整理していた。そして〈生活上の困難と乗り越手である左半身の完全麻痺と中等度の構音障害となった。
⑴

え，80％の回復を目指す覚悟〉をしているという見通しを語った。
⑵

１回目介入（発症14日目）

Ｄ氏は血栓を溶解するための点滴治療を終え，理療室で本格的な理学療法を控えていた。すでに脳の浮腫が改善し２回目介入（発症23日目）

２週間の血栓溶解剤の投与後，麻痺の進行はそれ以上進て意識ははっきりしており，自分の身体状況をはっきりとむことはなかった。理学療法では歩行訓練がはじまり，急認識していたが，受け入れられない様子であったため介入

速な回復の時期でであったため，２回目の介入時期であるを開始した。初めての面談で語ったのは〈突然の利き手・と判断された。思いどおりにならない自分の身体に対し利き足の自由が奪われたことへの戸惑い〉という感情の吐〈意のままにならない身体〉と〈発症に対する後悔〉を振露のみであった。
⑵

り返るなかで〈焦る気持ちのコントロール〉と〈他患との情報交換による自分の状況確認〉が語られ，揺れ動く感情
を自分なりにコントロールしていた。
120

２回目介入（発症26日目）

点滴治療が終了し，本格的なリハビリテーションがはじ
まり，急速な身体の回復とともに ADL が拡大していたた

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討

め，２回目の介入時期と判断した。Ｄ氏は発症について振〈回復の実感がもてない〉ことを語った。しかし，面談中

り返り〈家族に迷惑をかけた後悔〉を涙ながらに語った。

何度も生活がまるで変わってしまったと繰り返し，「いいそして見通しとして〈完全に治して帰る希望〉と早く家に意味で」と自分に言い聞かせ罹患を肯定的に意味づけよう

帰りたいという〈回復への焦り〉を語りながらも，その一としていたが，〈変わってしまった生活〉への悔いも吐露

方で〈完全によくなって仕事に復帰するのは無理という現していた。

実に向き合う〉テーマが繰り返され，葛藤を表出した。
⑶

ｅ．協力者Ｅ（50歳代後半，男性）
Ｅ氏は，ラーメン店経営の収益で家のローンを払いなが３回目介入（発症87日目）

発症後，60日目でリハビリテーションを継続するために

ら妻と２人の生計を営んでいた。２人の子供はすでに独立転院となったが，本人・家族の希望により介入を継続ししていた。ある朝，起きてこない夫の様子に気づいた妻のた。転院後初めての外出を控えていたため，気持ちの整理

救急要請で近医に搬送され，左被殻出血と診断された。発のために面談した。この時期は，回復が進んだことに対す症時は右半身麻痺と右下１／４視野欠損が認められたが，る喜びがある一方，今後の生活への不安が強く，これまで血腫の吸収とともに症状は改善した。２週間の点滴治療の振り返りとして〈自分でできることが増えた喜び〉〈外後，理学療法が開始されたが右上肢の麻痺が残り，回復期

出による現状の確認〉を語る一方で，将来について〈収入病棟に転院した。
⑴

面での心配〉を語り，少しずつ退院後の生活をイメージし１回目介入（発症28日目）ていた。

Ｅ氏の回復は緩やかになりつつあったが，意識に問題も⑷なかったため，今後の見通しの支援のために転院早期から４回目介入（発症５か月目）

ADL は少しの介助でほぼ自立してきたが，高次脳機能介入することとした。初回の介入では，〈いつ治るかわか障害も出現しており，記憶力，集中力の低下がみられていらない病気にかかった初めての体験〉という振り返りとた。また，妻より１つの物事に固執するとずっとそのこと〈不自由な身体での生活がいつまで続くか見通せない〉こを繰り返し，特に現時点では職場復帰のことが頭から離れとを繰り返し語り，〈このままなら死んだほうがいい〉とず，外泊に向けてどのように対処してよいか困っていると感情を吐露した。
⑵の相談があり介入を実施した。外泊を心待ちにしていたた

２回目介入（発症53日目）

めに〈初めての長期外泊に向けて整った準備〉と〈退院に本格的な理学療法の結果，右下肢の動きは良好で歩行は向けての自己の課題〉について語り，職場復帰のゴールを自立した。しかし，右上肢の動きがやや緩慢であり，大ま

見据えはじめていた。その一方で〈退院後の見通し〉とし

かな日常生活を送るには可能になっていたが，調理師といて家で過ごせる自分と仕事復帰する２つの自分を想定してう仕事に復帰するには困難な状況であった。さらに，右上

揺れ動いていた。さらに，その判断のつかなさを〈今後の肢の腫れとしびれ感が出現し，回復が思うように進まないことを決定できない困惑〉として語った。

状況であったため介入した。身体状態の変化により〈右手⑸

退院時介入（発症６か月目）の腫れによる回復への不安〉を訴えながらも，将来構想と退院後の生活イメージや心配していた仕事復帰への整理を確認するために介入した。職場復帰に関しては退院後すして〈退院までのイメージを漠然ともつ〉ことが語られた。
⑶

ぐの雇用は会社側が難色を示したものの，１年間の休職扱

３回目介入（発症70日目）

いになることが決まっていたため気持ちの整理がついたの数回の外泊を経て，退院に向けての見通しを検討するこか〈退院にこぎつけた安堵〉と〈退院後の生活上の整理〉ろと考えられたため，３回目の介入を実施した。家で調理を語った。そのうえで，ゴールの修正として〈半年後の職したが思うような包丁さばきができなかったことから，現場復帰を見据えた身体つくり〉という課題と〈予想以上の状として〈外泊時に味わった麻痺した手の不完全感〉を訴程度までの回復〉という振り返りのテーマが語られた。

え，このままでは〈雇われの身としての仕事復帰の予定〉

退院後インタビュー（退院３か月後）であることを語り，退院後の生活を具体的にイメージしは⑹

退院後，地域のリハビリセンターに週３回通所しておじめていた。それでも〈わずかな回復を感じて外泊に期待り，それ以外は自宅で過ごしていた。３か月を経て，復職を寄せる〉というテーマを語り，気持ちの揺れを表出しの期日が再び迫ってきて結論が出せないと妻からの連絡がた。
⑷

あり，退院後の気持ちの整理を目的に面談の機会をつくっ

退院時介入（発症 98日目）

た。職場では復帰にあたって座ってできる仕事を用意して右上肢の回復が頭打ちになった。退院を目前にして期おくなどの配慮があったが，現在の身体状況では１日仕事

待どおりの回復ではない状況のなかで，生活のイメージをするだけの〈体力のなさによる職場復帰への不安〉とやゴール修正のために介入した。何度も右上肢を眺めな

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

121

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討⑶

がら回復の状況を〈仕事には戻れない回復の程度〉と訴

退院時介入（発症 88日目）

え，〈住宅ローンの返済という問題に直面〉していること

２週間後に退院が決まり，今後の生活について整理がつを語った。そして，病いにかかることは人生にとって何らいたのでそのことを研究者に話したいと自ら面談を希望しかの意味があるであろうが，〈自分が罹患した意味が見出てきた。このときの整理で，これまでの振り返りと現在のせない〉と繰り返し述べた。

思いについて〈身体の不自由さにけりがついた〉と語り，⑸

退院後インタビュー（退院３か月後）〈今後の見通しと自己の課題〉として今後の生活と健康管

退院後，Ｅ氏は自分で店を経営するほどの自信もなく，理についての自分の課題を語り，最終的に「入院したこと

知人が市内に開店したラーメン店を週２回手伝っていた。

を『よし』と思う」と〈罹患を肯定する〉意味づけていた。

妻の収入と合わせてもローンの支払いができない状況に

ｇ．協力者Ｇ（40歳代後半，男性）なっていた。そのため〈思うようにならない身体を実感す

Ｇ氏は公務員として道路管理の業務に従事していた。自る〉〈家のローン支払いが不能〉という現実のテーマを語

宅から遠く離れた単身赴任先の勤務地での発症であった。

りながら，繰り返しそんな「自分が生かされる人生の意味

デスクワーク中に起こった身体の異変を隣に座っていた同を探求するが見出せない」 と〈生きることの意味を模索す

僚に伝えようとしたが，呂律がまわらなくなり，病院に緊る〉〈空白の将来構想〉を語り，〈退院後，気持ちの整理の急搬送された。右脳に出血と脳梗塞が認められ，積極的な場のなさを痛感〉したと介入による面談を心待ちにしてい

血栓溶解剤が使用できず，広範な梗塞巣を残すこととなったことを語った。

た。そのため，完全左片麻痺と構音障害が出現し，３週間

ｆ．協力者Ｆ（60歳代後半，男性）

後，自宅のあるＸ市の回復期病棟に転院することになっ事例Ｆは，置き薬の訪問販売を営んでいた。ある日，車た。
⑴の乗り降りに際して突然足の上りが思うようにいかないことに気づき，以前心疾患で通院していたＸ市の病院を受診

１回目介入（発症21日目）

Ｇ氏が転院してきた時期の ADL は，すべて車椅子乗車

し，CT 検査の結果，右脳梗塞と診断された。その後，脳であった。左下肢には全く力が入らず，移乗動作はすべて神経系の専門病院へ搬送され，２週間の点滴治療の後，本介助が必要であった。看護スタッフからどのように受け止格的なリハビリテーションを目的に回復期病棟に転棟しめているのかわからないとの情報があり，介入に至った。

た。

面接時，自室にて妻に買ってきてもらったリハビリテー⑴

ションの一般書を見ながら，自分で麻痺側の下肢を挙上す

１回目介入（発症26日目）

Ｆ氏は入院時，医師から約１か月程度の加療と説明を受る運動を行っていた。面談では，発症の数週間前に前兆らけたが，回復期病棟に移ってから，あと２か月程度のリハ

しきことがあったにもかかわらず受診しなかったことへのビリテーションが必要との説明を聞き，入院時の説明との後悔など〈発症までの振り返り〉と〈発症後の身体変化の食い違いに怒りを爆発させていた。急速な回復期であるこ振り返り〉など，発症に関する感情を整理していた。まとに加え，入院当初の医師の説明により，本人が思い描いた，数日後に控えていた〈初回外泊のイメージ〉につて話ていた退院までのスケジュールを修正する必要があった。

された。そして，再び赴任先に単身で戻るといった漠然とそのため，本人の思いを受け止め，気持ちを整理する必要した〈職場復帰の見通し〉を語った。
⑵

があると判断して初回の介入を開始した。〈医師の予後の２回目介入（発症81日目）

説明の食い違いにより狂わされた見通し〉という怒りの感

Ｇ氏の梗塞は広範囲であったため麻痺の程度が重く，身情をひとしきり表出し終えると，やがて〈脳梗塞に罹患し体機能の改善は緩やかであった。本人が歩けるようになる

た自分の責任を振り返る〉テーマを語り，ついには〈入院ことを目標としていたこともあり，杖歩行が開始となった

当初からの身体状態の変化と回復への期待〉〈自分なりのので退院後のイメージ化が必要と考え介入を実施した。

目標設定〉を語りながら自分の進むべき方向性や健康管理

２回目の介入では〈わずかながらの身体の回復〉〈予想外について整理していった。

に遅い回復〉という現状についてのテーマを繰り返し述べ⑵ていたが，それでも〈退院に向けての準備〉をしなければ２回目介入（発症44日目）

Ｆ氏は，１回目の介入後，体調を崩し理学療法が思うよ

ならないと退院，その職場復帰のイメージについて語られうに進んでいないとの状況であった。また，自宅が遠方でた。しかし，その一方で〈考えつかない退院後の生活〉のあることから送り迎えする家族への遠慮からか，外泊をた

テーマを語り，退院後の期待と漠然とした生活のイメージ

めらっていたため，２回目の介入の時期と判断した。このをもちはじめていた。
⑶

時期は〈外泊したいが決めかねる〉テーマについてのみが
語られた。
122

退院時介入（発症 112日目）

本人の望むほどの回復ではない状況ではあったが，杖と日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討

装具で歩行が可能になり，ADL もほぼ自立したため退院

語りを概観すると各時期の介入目標としてあげた感情の表が決まった。そのため，入院時より描いてきた退院後の職

出，退院後の将来構想のイメージ形成，最終的な病いの意

場復帰などをより具体的に検討していく必要があると判断

味づけの段階をたどっており，脳卒中患者が自分らしい生し，介入した。面談開始より，「少しもめでたくない，なん

活を再構築していく看護介入として「語り」を取り入れる

か出される感じ」と退院に対して不満な様子であった。退ことは一定の成果があったと考えることができる。

院時の語りには〈実用的ではない身体と不十分な退院準予備調査の結果の裏づけとして引用した Heidegger は，備〉，単身赴任は無理であるといった〈職場復帰の見通し〉

人間の実存構造として共同現存在である他者の相互存在をが語られ，おおむねの生活のイメージについて話された。

説いている。聴き手である研究者の存在は協力者の現存在

また，〈うまく歩行ができない下肢〉への無念さと〈入院として己の存在にかかわりあう存在者であり，一方で言語生活の振り返り〉をしながら，今後，家族への気兼ねをし的かかわりをする研究者自身も協力者にかかわりあう存在ながら生活するのではないかといった〈家族との関係性の者である。この両者が存在することではじめて「語り」が変化を予想〉をしていた。さらに〈回復の希望を枯渇させ成立し，相互に実存を確認していたのである。さらに「語ない決意〉のテーマを語った。
⑷

る」という行為は，他者に向けて言語化した時点で，その退院後インタビュー（退院３か月後）「語り」は客体として協力者自身にも客観視できる産物に退院後３か月を経てＧ氏は自宅のあるＸ市内に復職が決なる。すなわち，「語り」は言葉として口から出たと同時

まり，翌月の職場復帰を控えて自宅で過ごしていた。退院に，自分のなかにあった思いや考えを語り手自身が客観視後のインタビューは自宅での希望であった。家にいてもこできるものとなるため，聴き手に向けて発信したにもかかれといってすることもなく，どうやって１日を終えようか

わらず，語り手自身がその言葉を自分で確認し，引き受け考え，仕事がはじまったほうがまだましと考えながらも，ていかなければならない。協力者たちの〈日常生活による麻痺した身体で仕事になるのかという思いに揺れていた。

発症は仕方ない〉〈入院している事実を受け入れるしかな

この回の面談は〈人生における予想外の発症〉という発症い〉〈入院生活を振り返る〉などのテーマはまさに自分にからの振り返りにはじまり，〈疾患に対する思いの振り返

現状を言い聞かせ，受け入れようとする「語り」である。

り〉〈何をして過ごせばいいのか悩む毎日〉〈実用性のない

以上より，語りを聴く他者の存在を保証したことは，聴身体をもつ〉〈今後の課題〉〈自己イメージの喪失〉〈家族き手との相互作用による自己の存在の確認と自己の内面をとの関係性の変化を実感〉といったテーマが語られた。ま

外在化するという２つの効果であったと考えられる。

た，罹患したことの意味を形成するには至らず，気持ちを感情の表出レベルであった「語り」は，やがて心の整理整理するために〈気持ちの発露の場を希望〉し，罹患の意

として機能し，そのつど語る者の体験の意味づけを形成し味を模索していた。

ていった。斎藤・岸本（2003）は，「語る」という行為は，行為と出来事を描写する外向的な行動であると同時に自己

Ⅳ．考

反省と自己理解を可能にする内省的な行為でもあるとし，

察それゆえに物語ることは人生に意味を与えうる，と述べて

１．脳卒中患者の「語り」の特徴からみた看護介入の効果いる。本研究の協力者たちも，さまざまな表現で自分の身７名の協力者の語りは，初回介入時に発症に伴う身体体を表現していた。すなわち，日常生活をこなせない身体の障害に対する〈戸惑い〉〈絶望〉〈見通しの甘さ〉といや経過に伴う自分の期待とのズレを聴き手に伝わるよう，うテーマに代表されるように，発症を悔やみ，「なぜ自分そのつど表現しながら伝えることにより，自分の生きる意が？」という疑念ともいえる強いネガティブな感情の発露

味を書き換えていたと考えられる。

であった。しかし，介入の回が進むにつれ，漠然と退院後の生活についての構想をもちはじめ，退院時にはおおむねの生活課題を明らかにして退院に至っている。そして多く

Kleinman（1988/1996）は，医療が診断する「疾患」（desease）とは区別して，患者固有の体験を「病い」（illness）と呼び，
文化人類学のプロセスをとりながらその営みのもつ問題点の協力者たちは，〈第２の人生の充填期間〉〈軽くすんでよや社会における文脈を研究した。彼は，１個人の「病い」しとする〉〈健康的な生活になった〉などと罹患したことがもつ特有の意味を検討することで，苦悩を増幅させる悪を意味づけていた。また，Ｅ氏，Ｇ氏は罹患の意味づけに

循環を断ち切ることが可能であると指摘し，医療的ケアと至ってはいなかったものの，〈生きることの意味が見出せ

して，①患うこと（suffering）の存在論的な経験に共感しない〉や〈疾患に対する思いの振り返り〉は，罹患した意て立ち会うこと，②その経験を脅威を伴って慢性的に続く味を模索している途中であり，Ｄ氏は肯定的意味づけをしようにしている主要な心理的・社会的危機に対してうまくようとしていたことが確認された。このように，協力者の対処すること（coping）として概念をつくり直すこと，を日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

123

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討

提唱している。７名の協力者の「語り」は，相手のおかれ

しかし，今回の７名の協力者への介入はすべて研究者自ている状況を丸ごと理解しようとする聴き手の態度により身が実施しており，日常ケアにあたっている臨床看護師が塗り替えられ，意味づけが促進したと考えられる。以上よ介入することで同様の成果が得られるか検証する必要があり，脳卒中患者の生活の再構築を支援するには，患者本人る。また，脳卒中患者のケアには多くのリハビリテーショ

が自分で自分の人生を決定していけるような「語り」の場

ンスタッフや家族の支援が影響しているため，看護介入のを提供し，患者が新たな人生の価値体系を見出していくプ

みで対象者の生活の再構築が促進されたことを明らかにす

ロセスに伴走する看護介入は有効であり，不可欠であるとることはむずかしい。今後，対象を増やすとともに臨床看いえる。

護師による介入の効果の検討をしていくことが課題である。

２．看護師が「語り」を聴くことの意義
これまでの脳卒中患者へ支援に関する多くの研究では，結傾聴の重要性が繰り返し述べられているが，どんな時期に語

誰が何を傾聴すればいいのかは，明らかにされてこなかっ

本研究により，「語り」を取り入れた脳卒中患者への介た。本研究が示唆する身体変化やイベントにあわせる介入

入プロトコルは，以下の３点で有効性が確認された。すなが有効であったとするなら，看護師は患者の日常生活を支

わち，①協力者たちの語りのストーリーラインは，各回の援しながら介入の時期である身体変化や生活上のイベント

介入目標としていた感情の表出から病いの意味づけ，あるをとらえやすく，また，家族や他職種とも連携すること

いは罹患した意味の模索に変化していた，②各回の協力者

で，介入のタイミングを判断できる存在であるといえよたちの「語り」はプロトコルの介入目標をほぼ達成していう。

た，③介入により生活上の注意点を協力者自らが整理する

さらに，今回の介入の結果，A 氏の〈退院後の生活上の留意点を整理〉，B 氏の〈今後の健康管理を検討〉，C 氏のに至っていた。これらのことから，健康管理と生活を支援する看護師が介入することが有効であることが示唆され〈現在の身体状況の査定から導き出された課題〉，D 氏のた。

課題〉にみられるように，医療者から促すことなく退院時

謝〈退院後の生活上の整理〉，Ｆ氏の〈今後の見通しと自己の辞に自ら生活上の課題を整理して聴き手に伝えていた。この本研究を遂行するにあたり，ご協力くださった協力者のことは，再発を予防してどのように「病い」と向きあって方々，ならびに病院関係者の皆さまにこの場をお借りしていくべきかを，医療者であり，生活の支援者である看護師

心より感謝申し上げます。本研究は日本看護研究学会奨学に具体的に確認したいという患者の思いから発せられた表会の助成を受けて行い，研究の途中経過は第36回日本看護出であると考えられる。看護師は健康管理をともに検討で研究学会学術集会にて報告いたしました。このような機会きる存在であることから，看護師が聴き手になる意義があを与えてくださいました日本看護研究学会に感謝いたしまると考えられる。

す。

要

旨

本研究は，身体障害を抱えた脳卒中患者の生活の再構築を支援する具体的な看護介入を検討することを目的とした。研究対象者は，初発の脳卒中により麻痺をはじめとする身体機能障害をもつ者とした。脳卒中患者の体験を患者の語りを通して探求した予備調査をもとに，看護介入プロトコルを作成した。研究参加の協力が得られ，退院までかかわった７事例は全員男性で，年齢は49歳～70歳であった。入院中の面接はプロトコルに従って行われ，１人あたり３～６回で，１回の面接時間は５～111分であった。対象者たちの「語り」は，ネガティブな感情の表出から，介入の回が進むにつれ人生における罹患の意味づけをする内容に変化していた。また，研究者に向けて発せられた「語り」は，聴く者の存在により心の整理をしているとみてとれた。これらから作成したプロ
トコルは，生活の再構築に向けた看護介入として有用であると考えられた。

Abstract
The purpose of this study is to create a nursing intervention protocol that supports the re-construction of the lives ofstroke patients with physical disabilities. Study subjects have physical dysfunction including paralysis that was caused by124

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

身体機能障害を抱える脳卒中患者の生活の再構築に向けた看護介入の検討

primary stroke.
The protocol of nursing intervention was made from preliminary study was“experiences”of patients living with physical dysfunction caused by the event of stroke was explored through patients’narratives. Cooperation for participation in thisstudy up to discharge from hospital was obtained for 7 cases, all of whom were males between the ages of 49-70 years old.
Interviews during hospitalization were carried out according to the protocol, and consisted of 3-6 sessions per person for
5-111 minutes per interview. The contents which subjects narrate changed into a meaning of illness from negative feelings.
However, as the number of interventions progressed, subjects discovered future prospects with each slight recovery. Moreover,narratives to a researcher could be interpreted as ordering of thoughts because of the presence of a listener. The protocol created by the preliminary investigation is useful because intervention objectives were achieved at each phase.

文

献Doolittle, N.D.（1991）. Clinical ethnography of lacunar stroke: implication for acute care. J Neurosci Nurs, 23（4）, 235-240.
Doolittle, N.D.（1992）. The experience of recovery follwing lacunar
stroke. Rehabil Nurs, 17（3）, 122-125.
Folden, S.L.（1994）. Managing the effects of a stroke: the first months.
Rehabilitation Nursing Research, Fall, 79–85.
福良 薫（2010）. 脳卒中患者における身体機能変化に伴う「病い」の体験の意味 . 日本脳神経看護研究学会誌 , 32（2）, 135-143.
Heidegger, M.（1927）／細谷貞雄 , 亀井 裕 , 船橋 弘（1994）. 存
在と時間（上巻）. 250-284, 千葉：理想社 .
Heidegger, M.（1927）／細谷貞雄 , 亀井 裕 , 船橋 弘（1994）. 存
在と時間（下巻）. 209-223, 千葉：理想社 .
百田武司 , 西亀正之（2002）. 脳卒中患者の回復過程における主観的体験─急性期から回復期にかけて─ . 広島大学保健学
ジャーナル , 2（1）, 41-49.
Kleinman, A.（1988）／江口重幸 , 五木田紳 , 上野豪志（1996）. 病いの語り─慢性の病いをめぐる臨床人類学 . 東京：誠信書房 .

厚生統計協会（編）（2005）. 国民衛生の動向2005. 厚生の指標 , 52
（9）
,
144.
厚生統計協会（編）（2010）. 国民衛生の動向2010/2011. 厚生の指標 , 58（9）, 91-92.
Mumma, C.M.（1986）. Percrived losses followoing stroke. Rehabil Nurs,
11（3）, 19-24.
野口祐二（2002）. 物語としてのケア─ナラティヴ／アプローチの世界へ . 21-68, 東京：医学書院 .
斎藤清二 , 岸本寛史（2003）. ナラティブ・ベイスト・メディスンの実践 . 15-30, 東京：金剛出版 .
高山成子（1997）. 脳疾患患者の障害認識変容過程の研究─グラ
ンデッドセオリーアプローチを用いて─ . 日本看護科学会誌 ,17（1）, 1-7.
登喜和江 , 高田早苗（2006）. 壮年期脳卒中患者の障害引き受けに向けての歩み . 日本看護学会誌 , 15（2）, 2-14.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

平成25年３月４日受付
平成26年11月７日採用決定

No. 1

2015

125

−研究報告−日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセス
Emotional and Mental Growth Process of Certified Nurse Specialists in Japan in Acknowledging Their Roles
田

中

久美子

Kumiko Tanaka

キーワード：専門看護師，専門職の役割，成長，看護モデル，成長と発達
Key Words：certified nurse specialist, professional role, growth, nursing models, growth and developmentと答えている。

はじめに

このように，医療現場で思うように役割を理解されな高度化・専門分化が進む医療現場における看護ケアの広がりと看護の質の向上を目的に，看護師の専門看護師資格認定制度が発足し，1996年に日本で初めて専門看護師（certified nurse specialist: CNS）が誕生した。CNS は，複雑で解決困難な看護問題をもつ個人，家族および集団に対し

い CNS の困難な状況を打開するために，CNS 自らが自分たちの仕事を認知してもらおうと，2007年に日本専門看護師協議会が組織された（山田，2010）。また現在，CNS 自身によって，実際に CNS がどのような役割を担っているのか，または担ってきたかについての事例報告が，専門て水準の高い看護ケアを効率よく提供するため，特定の専看護分野を問わず多数出されている（船越，2012；堀内，

門看護分野で知識および技術を深め，保健医療福祉の発展

2008；金子，2010；瀧，2011）。

に貢献し，あわせて看護学の向上をはかることがその役割目的である（日本看護協会，2014）。CNS とは，1950年代に米国で誕生した「高度な専門知識をもって臨床の専門分野において活躍する看護師」で，米国では Clinical Nurse

Specialist（以下，米国 CNS）とよばれている。日本の専門看護師制度はこの米国の CNS 制度を参考につくられたものである（佐藤，1999）。

では，CNS がそのように役割を発揮できるまでに，どのくらいの時間をかけ，どのような内面的成長プロセスをたどっているのだろうか。1989年に CNS の創始国である米国の Hamric & Tayler が研究をもとに米国 CNS の内面的な成長プロセスを概念化している。Hamric & Tayler は100名の米国 CNS に対して実態調査を行い，その結果を分析して，米国 CNS の役割成長プロセスを適応→挫折→

1996年に第１回の専門看護師認定審査が実施され，16年

実行→統合→凍結→再編成→自己満足の７段階に分類し経った2012年12月現在，11専門看護分野，合計1,048名のた。そして，ほとんどの米国 CNS が３～６年の間に第４

CNS が誕生している（日本看護協会，2014）。しかし，こ段階である統合のレベルに達すると分析している。米国で2010）に対して，CNS の占める割合は約0.076％という状

国 CNS を雇用する看護管理者，米国 CNS 教育者，臨床れは日本の全看護師就業者数約138万人（日本看護協会，

況であり，決して多い数とはいえない。このように，認定制度が始まって15年以上経過してもなかなか CNS が増えのこのような研究結果は，米国 CNS 教育課程の学生，米で米国 CNS と働く看護師を含む医療者に対して，CNS の役割への理解を深める手がかりとなり，さらには同じ米ないという状況については，CNS の役割への周囲の理解

国 CNS 自身の指標にもなっている（Baker, 1987; Brown &度実践看護師制度推進委員会が，現在の CNS の役割の問

しかし日本では，CNS 自身の役割認識を調査した研究の問題が考えられる。2008年に日本看護系大学協議会 高Olshansky, 1997; Heitz, Steiner, & Burman, 2004）。

題と将来の役割拡大に関する課題を明らかにするために， （日本看護系大学協議会 高度実践看護師制度推進委員会，
全国の CNS に対してアンケート調査を行った。この結果，

CNS 自身は自分たちの役割をよく認識し，実践している2008）や，他職種の CNS の役割に対しての認識を調査した研究（中村ら，2010）はあっても，日本の CNS の内面

ことが確認されたが，他方で，中村・阿部・石橋（2010）

的な成長プロセスを明らかにした研究は見当たらない。そが他職種（医師，薬剤師，検査技師など）へ行った CNS

こで本研究は，日本の CNS の役割獲得までの内面的成長の役割理解に関するアンケート調査では，他職種の半数以上が「（CNS について）聞いたことはあるがよく知らない」

プロセスを明らかにし，CNS の役割に対する理解を深めることを目的とした。

神奈川県立がんセンター Kanagawa Cancer Center
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

127

日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセス行った。データの意味の解釈やカテゴリーの命名について

Ⅰ．研究方法は，常に懐疑的な態度をもち続けるとともに，データを精読し常にデータに立ち返り，確認しながらカテゴリー間の１．研究デザイン
半構造化面接法による質的因子探索型の研究デザイン。

関係性について再度検討し，それらの関係性を包括する図を作成した。

２．用語の定義
役割獲得：CNS が，自分が CNS として努めなければな

８．倫理的配慮らない役目があることを明確に意識できるようになり，不安や苦痛なくそれを遂行できるようになること。ここでい本研究は，福島県立医科大学倫理委員会の承認を得て実施した。

う CNS の役目とは，日本看護協会の規定する CNS の６つの役割（実践，相談，調整，倫理調整，教育，研究）を指Ⅱ．結すものではなく，CNS 自身が考える役目である。

果

Ａ．対象者の背景

３．研究対象者
日本国の専門看護師の資格を有するもので，研究参加へ

研究対象者11名の CNS としての専門看護分野は，がん

看護，精神看護，慢性疾患看護，小児看護であった。研究

の同意が得られた者11名とした。

対象者の CNS としての活動経験年数は，４年以下が３名，４．研究対象者の選定

５～６年が４名，７年以上が４名であった。

2010年３月現在，日本看護協会のホームページに掲載されている専門看護師登録者一覧のなかで，名前および勤務先に関する情報が掲載されている CNS に対して郵送にてＢ．分析結果
対象者の CNS が役割を獲得するまでの内面的成長プロ調査協力を依頼した。そのなかで研究協力を得られると回答のあった方に対し研究説明にうかがい，研究参加への同

セスは，時間軸に沿って ①コンフリクトの時期，②精製意が得られた対象者と同意書を取り交わした。

の時期，③創出の時期，④発展の時期の４つの時期に分類することができた。以下の文章においては，カテゴリーを《

５．データ収集方法
インタビューガイドを用いた半構造化面接法を用い，面》，サブカテゴリーを〈語った言葉を［〉で表し，研究対象者の］で例示する。これらの分類を時間軸

接内容は研究対象者の承諾を得て IC レコーダに録音し，に沿って図１に示した。

は約１時間，面接は対象者１名につき１回行った。

１．コンフリクトの時期録音した面接内容から逐語録を作成した。１回の面接時間「コンフリクトの時期」とは，対象者である CNS の内面に，軋轢，摩擦，葛藤，衝突，対立，矛盾などが起こって

６．データ収集期間

いる時期を示している。これは，研究対象者が CNS とい2010年７月～2010年10月。

う新しい役割をスタートしたときに直面する時期であった。この時期，研究対象者は《内なる焦躁感》と《外への７．データ分析方法
録音した面接内容から逐語録を作成し，十分理解するま葛藤》という２つの思いを抱いていた。

で繰り返し読み込み，文脈に沿って対象者が語った内容をａ．《内なる焦燥感》

コード化した。それらを意味内容の類似性に基づいて類《内なる焦燥感》とは，研究対象者の内面にある混沌

型化し，さらに抽象化を進め，共通した意味を表すようと し た 思 い を 表 し て い た。 こ の《 内 な る 焦 躁 感 》 は，

表現し，これをサブカテゴリー化した。分析する過程で，〈CNS って何？〉と〈「べき論」に囚われる〉で構成され

CNS が役割を獲得する過程を時間軸に沿って整理し，サていた。

⑴ 〈CNS って何？〉

ブカテゴリーのうち意味内容が共通した意味を表すよう表現してカテゴリーとした。カテゴリーを生成すると同時に，カテゴリー同士の関係性についても検討した。

本研究の対象者の多くは，臨床時代に実際の CNS を見たことがなく，［大学院でも CNS をたたき込まれてない］

分析の真実性を高めるために，分析の全過程において質し，「大学院で十分な役割実習ができなかった」し，［院生的研究方法に精通している指導教員から助言を受けながら時代に CNS 像を考えてこなかった］ため，具体的な CNS

128

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセス
コンフリクトの時期

精製の時期《見極める》〈自分を見極める〉〈組織を見極める〉〈仕事を見極める〉《内なる焦躁感》〈CNS って何？〉〈「べき論」に囚われる〉《外への葛藤》〈外の「べき論」に囚われる〉〈認めてもらえない苦しみ〉

発展の時期

創出の時期

《磨いていく》〈看護観の精製〉〈CNS 観の確立〉〈人柄が問われる〉《役割獲得の感覚》〈役割を意識する〉〈自分の立場でやれることをやる〉《揺るがない感覚》〈私は私のスタイルでいく〉《まだまだという感覚》〈CNS は完成品じゃない〉〈積み上がらない自信〉〈何があってもへっちゃら〉《先へ進めない感覚》〈自分にブレーキをかける〉《支え，支えられる》〈支えを求める〉〈認められることが支えになる〉《

図１〈支えたいと願う〉》はカテゴリー〈〉はサブカテゴリーを表す

CNS が役割を獲得するまでの内面的成長プロセスのロールモデルがいないままに仕事を開始していた。まが，［CNS として何かみせなきゃいけない］というプレッ

た，現在の職場でも唯一の CNS として働いている場合もシャーとなって，対象者にさらにいらだちと焦りをもたらあった。そのため，実際は CNS が何をする人なのか，自このように，CNS 自身が CNS はこうある「べき論」に少なくなく，実際の CNS の活動は知らないという実情がしていた。

分は CNS として何をするべきなのか，ベテラン・ナースと囚われる一方で，この「べき論」は，同僚であるスタッフをする人なんだろう？］と悩み，〈CNS って何？〉という看護はこうある「べき論」や，患者に対する最良のケアは

CNS は何が違うのかということがわからず，［CNS って何ナースにも向けられていた。本研究の対象者のなかには，自問を繰り返していた。しかし，その問いに対する答えは

こうある「べき論」も存在しており，自分が理想とする看容易に得られず，［CNS として何をどうしたらいいんだろ

護のかたちに，看護師をあてはめようとする傾向がみられう］と，自分の役割について強い焦躁感を感じていた。
⑵ 〈「べき論」に囚われる〉

た。同僚看護師を［あれもできてない，これもできてないとあらさがし］するような目で見ることもあった。しかこのように CNS とは何なのかがわからない状態である

し，それがどんなに理想的な看護であっても，たやすく同役割や，［資料や雑誌などから CNS をイメージ］したもの

うに自分の「べき論」が理解してもらえないことに対してて存在していた。そのイメージをもとに，CNS はこうあ

面にある混沌とした《内なる焦躁感》を，容易に払拭できにもかかわらず，大学院時代に机上で教えられた CNS の僚看護師に受け容れてもらえるわけではなかった。このよが，本研究の対象者のなかに理想の CNS のイメージとしも，CNS は焦躁感を感じていた。こうして対象者は，内る「べき」ではないかと考え，〈「べき論」に囚われる〉状ない状態にあった。

態にあった。この「べき論」には，［院内を横断していかｂ．《外への葛藤》に活躍するかに意義がある］のように，CNS の仕事に対《外への葛藤》は〈外への「べき論」に囚われる〉とするイメージもあれば，［CNS だからそこはやらなきゃと思えることが必要］や［病棟で CNS として働くことは特別感がない］というように，CNS はスタッフナースと違っ〈認めてもらえない苦しみ〉で構成されていた。
⑴ 〈外への「べき論」に囚われる〉
本研究の対象者が自分の内面に，CNS はこうある「べて特別なものである「べき論」もあった。〈CNS って何？〉き論」や看護はこうある「べき論」をもっていることは前という状況にある対象者にとって，その学習した CNS の述したとおりであるが，もう１つ，組織に対しても「べきイメージが自分の役割のより所となっていた。しかし，実論」をもっていた。組織にこう活用されたいとか，組織に際の自分の現状は，その「べき論」からかけ離れている場

このくらい理解されたいと思っているこの CNS 側の「べ合も多く，なかなかその理想のイメージに近づけない実情き論」と，組織の CNS の活用法や理解度の間にはギャッ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

129

日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセス

プがあると研究対象者は感じていた。これは［管理者はじていたが，「精製の時期」には〈組織を見極める〉とい

CNS がどのように役立つかをよく知らない］［管理者はう作業のなかで，自分中心の組織の見方から組織そのもの

い］というコードに表わされていた。つまり，組織のありいだけで，組織は悪くない］［CNS って組織のニーズとあ

CNS を管理にちょっと毛が生えたくらいの感覚で使いた方が，CNS の期待にあっていないということだった。そを客観視する見方に変わろうとしていた。［CNS を知らな

わなくちゃいけない］と気づき，［相手のニーズを優先さして，そのギャップが埋められないと［管理者とどんどんせる努力］を始め，結果として［組織の立場を理解し，自ずれていく］と感じてしまい，その葛藤に苦悩していた。

分で工夫］しようと考えることが可能になっていった。

⑵ 〈認めてもらえない苦しみ〉⑶ 〈仕事を見極める〉

さらに CNS は，組織のみでなく，まわりのスタッフか〈自分を見極める〉や〈組織を見極める〉作業は，CNSらも〈認めてもらえない苦しみ〉に苛まれていた。自分でとして自分はどのように仕事をしていけばいいのかというは懸命にやっているのにまわりから認めてもらえないこと〈仕事を見極める〉作業に発展していた。〈仕事を見極めは，対象者にとって大きな苦しみとなり［誰も認めてくれる〉とは，仕事をするということの本質を考える作業を示ないから，毎日いつ辞めようかと］と考えたり，［まわりしている。この作業は，［管理者と CNS を兼任でやっていが役割を期待してくれない分，もがき苦しむ］状態にあった。さらにその苦悩する自分の現状を誰も理解してくれな

くしかない］［病棟所属の CNS にも意義がある］［頼まれる仕事をひとまず全部やってみた］というコードが示すよ

いことも，〈認めてもらえない苦しみ〉であり，［自分も話うに，いまの自分に与えられた仕事を，肯定的に受け容れを聞いてほしい］と願っていることもあった。そして，こる契機となっていた。また，仕事への取り組み方にも内面の二重の苦しみが《外への葛藤》に拍車をかけていた。

的な変化がみられるようになり，コツコツと仕事をやり始めようと決意していた。
以上のような３つの《見極める》作業によって，少しず

２．精製の時期「精製の時期」とは，CNS が能動的に自分を精製していこうとしている時期を表す。この時期，本研究の対象者はまず自分の状況を《見極める》ことを始めていた。そしてさらに自分の内面を《磨いていく》作業も行っていた。こつ混沌とした状態から脱し，本研究の対象者はその歩を前に進めていくことになっていった。
ｂ．《磨いていく》
またこの時期，CNS は《見極める》という作業と同時の２つの作業は，実際には周囲との相互作用のなかで行わに，自己の内面を《磨いていく》作業も行っていた。これれていた。この相互作用が《支え，支えられる》ことでは，〈看護観の精製〉〈CNS 観の確立〉〈人柄が問われる〉あった。

という３つのサブカテゴリーから構成されていた。

ａ．《見極める》⑴ 〈看護観の精製〉

まず始めに《見極める》であるが，この作業は〈自分を本研究の対象者は，「コンフリクトの時期」には看護は見極める〉〈組織を見極める〉〈仕事を見極める〉という３

こうある「べき論」を相手に強いる傾向があったが，こつのサブカテゴリーからなっていた。

の「精製の時期」には，その自分の信じる看護を CNS と⑴ 〈自分を見極める〉

いう仕事を通して，どのように伝えていけばいいのかを模〈自分を見極める〉とは自己内省を意味するが，本研究索する作業を営むようになっていた。［患者がこうありたの対象者はこの作業を通して自分の CNS としてのあり方

いと思う姿に近づいていけるよう，足りない部分にそっとについて自照する作業を行っていた。［外から批判されて手を添える］ことが看護と考えたり，［管理という立場で自己洞察する機会をもつ］ことから始まり，その作業の過やりながら，質の高い看護を伝える］ことを試みたりして程で［自分のできることとできないことがわかる］ようにいた。このような，自己の〈看護観の精製〉の作業を通じなったり，［あきらめようとする自分をいましめる］ことて，確固たる看護観を築くとともに，それを言語化したをしていた。また，［相手を変えようとしない，自分が変り，CNS の仕事のなかに取り入れることをしながら，相わる］と気づく場合もあった。つまり，自分のなかの何がどうして CNS として及ばないのか，自分はどうあるべきなのか，どうやったら周囲から認めてもらえるかというよ
うに，自己を深くかえりみる作業を繰り返し行っていた。
⑵ 〈組織を見極める〉⑵ 〈CNS 観の確立〉「コンフリクトの時期」に〈CNS って何？〉という自問を繰り返していた研究対象者は，CNS の仕事を手探りで行うなかで，徐々にその答えを自分なりに見つけていっ「コンフリクトの時期」には組織と自分の間にギャップを感じ，多くは相手側の理解不足であると考えて葛藤を生130

手に伝えるための地道な努力を始めていた。

た。それが，自分なりの CNS の役割に対する信念となり，〈CNS 観の確立〉につながっていった。それらは，［同じ日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセスことができる人はいない，たくさんいて質が高い，稀少能になっていた。
⑵ 〈認められることが支えになる〉

価値］［１＋１が２以上の相乗効果が出るようにするのがCNS］など概念的な CNS 観もあれば，［自分の看護展開を

１つ１つ説明する］［患者の視点にみんなを寄せていく］

支えを得て，《見極める》ことや《磨いていく》という努力を続けるなかで，CNS 自身にも，またその仕事のあなど，その具体的な仕事の方法を見出している場合もみらり方にも徐々に変化が表れ，［関係者から認められて，優れた。それらは，自分の経験や試行錯誤から生まれた，机れた看護をやってる手ごたえ］を感じ始めていた。［あり上で学習した「べき論」とは内容を異にする，独特で具体がとうって評価されたときが，やっぱりうれしい］［患者的，かつ多岐にわたる CNS 観であった。また，それぞれや家族が頼りにしてくれることが支え］というコードが示

り，堅固なものとして対象者のなかに根づいていた。

ることが支えになる〉ようになっていった。

の仕事を通じて，時間をかけて獲得された CNS 観でもあ⑶ 〈人柄が問われる〉

すとおり，認めてもらえることは喜びであり，〈認められ本研究の対象者は，［やっぱり末端のスタッフや患者さ

本研究の対象者は，相手から“相談”を受けたり，人とんに評価されたい］［他職種からのサポートが重要］と，人との間で“調整”したりという役割を担っていた。こ

同僚や患者などごく近くの関係者から認められることののような役割を遂行するためには，［知識，技術，能力を喜びを多く語っていた。このように認められて［患者やもったうえでそれを活かす良好な人間づくり］ができるよ

家族，医者，看護師が私を育ててくれた］ことにより，うな人柄が求められることを，対象者は認識し始めていCNS としての自信も少しずつ育まれていった。

た。前述の「コンフリクトの時期」に〈認めてもらえない⑶ 〈支えたいと願う〉

苦しみ〉を経験しているが，これは裏を返せば，相手に周囲に支えてもらうことによって徐々に前に進んでいっ認めてもらえるものをもっているかどうかという問いでた本研究の対象者は，次には少しずつその役割を支える側もあった。この問いの答えとして［CNS は謙虚で自分をに移し，今度は〈支えたいと願う〉ようになっていった。

わきまえていることが大事］［芯はぐらつかず，表面はや

支えてもらえたことが，自分も相手を支えたいという思い

わらかく］と CNS としての人柄のあり様を意識していた。

につながり，《支え，支えられる》という思いが，表裏一トロールしていくことを求められていた。

フに対して自分が［いっしょに悩んで支える存在であるこ

本研究の対象者は自分の人柄を知ったうえで，それをコン体となって CNS のなかに存在していた。そして，スタッｃ．《支え，支えられる》と］や［現場のスタッフがいいケアをできるための裏方］

このような自己の内面への働きかけは，実際には周囲とに徹しようとしていた。

の関係性のなかで行われていた。この周囲との関係性を深以上のように，「精製の時期」は周囲との関係性のなかめていく過程が《支え，支えられる》という行為であっで CNS が能動的な努力を重ね，自分の内面を柔軟に変え，た。これは，相手に支えられ，自分も相手を支えていくと前に進んでいく時期であった。

いう，周囲との相互関係を表している。この《支え，支えｄ．《先へ進めない感覚》

られる》という行為は，〈支えを求める〉〈認められること

しかし，すべての対象者がこのように歩を進められるわが支えになる〉〈支えたいと願う〉というように変化して

けではなかった。《先へ進めない感覚》をもつ対象者もいいた。

た。《先へ進めない感覚》とは，CNS が CNS としての役⑴ 〈支えを求める〉

割を担っていけないと感じることを表している。その感覚「コンフリクトの時期」には，対象者の精神面，実務面には，〈自分にブレーキをかける〉が含まれていた。
⑴ 〈自分にブレーキをかける〉の葛藤や焦躁感を緩和し，サポートしてくれるものはなかなか現れていなかった。これが，〈認めてもらえない苦しみ〉にもなっていた。そのため，本研究の対象者は自助努力によって〈支えを求める〉ことを試みていた。この時期

CNS が自分の仕事にブレーキをかける行為は，［組織の底上げは CNS じゃなくてもできる］や［病棟で自分がやり過ぎるのもどうかと思う］のコードが表していた。このに CNS の支えになっていたものは，［ピア・サポート。な

コードからは，いまやっている仕事は CNS の仕事ではな

で，学校の同期や CNS 仲間に相談］などであった。また，

おり，周囲との関係性のなかで自分を《見極める》作業やかったら何度へこたれていたことか］や［自信がないのいと考える CNS 側の先入観がみられた。また，前述のと実務上のアドバイスをしあう［ピア・スーパービジョン《磨いていく》作業をして初めて前へ進んでいくことがで（が支え）］となっている場合もあった。相手に支えてもらきるので，［スタッフ・ナースから嫌われる］ことで周囲うことによって，初めて自分の仕事のあり方を確認し，自との関係性が築けなかったりすると，これらの作業は阻ま

分自身を《見極める》《磨いていく》作業をすることが可れていた。その結果，CNS としての役割を拡大すること

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

131

日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセスができず，対象者のなかに《先へ進めない感覚》が生じてｂ．《まだまだという感覚》

いた。

このように，教科書にはない自分なりの CNS のスタイ

このように，〈自分にブレーキをかける〉ことは，結果ルを創出したが，一方では，《まだまだという感覚》と的にまわりにもブレーキをかけさせることになっていた。

いう相反するものも同時にもっていた。これは，自分がそしてそれが，CNS の役割の広がりを阻害することになっCNS としてまだまだという思いを表している。しかし，ていた。

この一見ネガティブな感覚にみえる《まだまだという感覚》は，実は CNS のさらなる努力の原動力となり，対象者の成長を促すパワーになっていた。ここでは，《まだま３．創出の時期

CNS としてその内面を変える「精製の時期」を通り，本研究の対象者は初めて自分なりの CNS の役割を創り出す時期を迎えていた。この時期を「創出の時期」と表す。

だという感覚》のなかにあった〈CNS は完成品じゃない〉と〈積み上がらない自信〉の２つのサブカテゴリーについて示す。
⑴ 〈CNS は完成品じゃない〉

この時期，研究対象者は，《役割獲得の感覚》と《まだまだという感覚》という，相反する２つの感覚を有してい

この時期，本研究の対象者は正式な CNS の資格を取得していた。しかし，CNS 自身は，［（自分は）CNS の完成た。これらについて以下に述べる。
ａ．《役割獲得の感覚》《役割獲得の感覚》とは，研究者が用語の定義をしたとおり，対象者の CNS が自分の CNS としての役割が明確に品じゃない］［完成したって思ってたら CNS やってちゃいけない］と語り，資格を取ったからといって完全な CNSになれた訳ではないことを自覚しており，〈CNS は完成品

なり，不安や苦痛なくその役割を遂行できるようになったじゃない〉と感じていた。この思いには二重の意味が込と感じたことを表している。これには，〈役割を意識する〉

められていた。１つは，［CNS になって問題解決の道は早と〈自分の立場でやれることをやる〉という２つのサブカ

まったが質は下がった］や［自分の成長はかなり亀］といテゴリーが含まれていた。

うように，自分が本当にまだまだ不完全であるという意味⑴ 〈役割を意識する〉であった。そしてもう１つは，CNS は常に成長していか６年以上の CNS 経験を有する対象者の場合，この時期

は第１回目の役割獲得の時期として語られていた。しかし
他の CNS には，［自分のなかで一段落する］［役割が見えなければならないという意識が込められていた。

この〈CNS は完成品じゃない〉という思いが，CNS のさらなる成長を促すパワーになっていた。
⑵ 〈積み上がらない自信〉てきた感じがする］［自分のなかで仕事が整理されてきた］というように，〈役割を意識する〉感覚として表現される

この時期，CNS は自分に与えられた役割を遂行してい場合が多かった。「コンフリクトの時期」には，CNS の役

たが，その裏で，本当にこれでいいのだろうかという迷い

割が何なのかもわからず〈CNS って何？〉ともがき苦しももっていた。［管理者の仕事は楽しいけど，このままでんでいたが，「精製の時期」での能動的な努力の結果，こいいのかと心配］したり，［努力を積み重ねても，自信はれが自分の CNS の役割ではないかという手がかりをつか

積み重ならない］状態であった。しかし，この自信のなさんでいた。

⑵ 〈自分の立場でやれることをやる〉

は，「コンフリクトの時期」の《内なる焦躁感》のなかで感じていた，CNS の役割がわからず，やっていることに

それでは，その研究対象者が意識した役割がどんなも自信がもてない状況とは異っていた。前記の〈自分の立場のだったかというと，「コンフリクトの時期」に自分が思でやれることやる〉という決意が表すとおり，CNS としい描いていた理想の CNS のイメージとは違っている場合が多かった。現実の役割は，病棟所属の CNS であったり，ての自分の役割はみえてきており，その道をコツコツと進んでいく決意もあった。他方，〈CNS は完成品じゃない〉

週に１日しか CNS の活動日をとれない立場であったり，との自覚もあり，さらに CNS として成長したいという意

まざまであった。しかし，本研究の対象者は，自分に与え本研究の対象者は，この時期にきても〈CNS は完成品管理職を兼任する CNS であったりと，そのスタイルはさ

志の表れもあった。

られたその役割を肯定的に受容することが可能になってじゃない〉と感じてはいたが，この《役割獲得の感覚》をきていた。これは，［CNS の専門性が発揮できる環境はど得るまで，おおむね３年の月日を費やしていた。

コードに表わされていた。そこに，〈自分の立場でやれる

４．発展の時期

ことをやる〉という決意が示されていた。

「発展の時期」とは，CNS が役割的にも内面的にものび

こにでもある］［自分もこれでいいかもしれない］などののびと広がっていく時期を表している。本研究の対象者は，
132

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセス

前述の創出の時期に〈CNS は完成品じゃない〉と感じ，さて，①コンフリクトの時期，②精製の時期，③創出の時らに努力を続けていった。また，周囲に《支え，支えられ期，④発展の時期の分類に沿って，時期ごとに考察し，そる》関係も続いており，その相互関係のなかで，やがての成長に影響を及ぼす要因について考えていく。

CNS としての《揺るがない感覚》を手に入れていった。
《揺るがない感覚》

１．コンフリクトの時期

これは，CNS としての確かな自信を獲得したことを表本研究では，CNS にとってこの「コンフリクトの時期」

していた。この《揺るがない感覚》には，〈私は私のスタは非常に苦しい時期として語られていた。大学院修了後，イルでいく〉と〈何があってもへっちゃら〉という２つの仕事をスタートさせた本研究の対象者は，実際の CNS のサブカテゴリーが含まれていた。

仕事が何なのかがよくわからず，また，自分が今やってい⑴ 〈私は私のスタイルでいく〉

CNS としての経験と努力を重ねていくなかで，研究対象者は自分なりの役割について確固たる自信をもてるようになっていった。それが，〈私は私のスタイルでいく〉という自信であった。このような自信は，［人が何と言おうと，これは私のスタイル］や［どこで何をやっても私はる仕事が CNS の仕事なのかどうかも確信がもてないまま苦悩していた。

このように，CNS としての仕事をスタートさせながらも，なかなか CNS の役割が明確でない要因は２つ考えられた。１つは，大学院での教育の問題があげられる。そしてもう１つは，CNS になる前の臨床でも現在働く施設に

CNS としてやれる］というコードにも表わされていた。

おいても，具体的な CNS のロールモデルがいないというを［人と比べる必要はない］と達観できることでもあっ

まず，大学院教育であるが，「コンフリクトの時期」にた。自分の限界を謙虚に受け止めたうえで，さらに励もう〈CNS って何？〉という自問に対しての答えがなかなか

この〈私は私のスタイルでいく〉という思いは，もう自分とする覚悟が示されていた。

ことが関係していると考えられた。

みつからなかった本研究の CNS は，「大学院でも CNS を⑵ 〈何があってもへっちゃら〉

たたきこまれてない」「大学院で十分な役割実習ができな前述したとおり，組織やまわりから認められることはかった」と語り，自分が大学院在学中に十分に CNS の役

CNS に喜びをもたらしていたが，逆に自分を否定される

割を理解する機会をもたなかったことを悔やんでいた。

め，本研究の対象者は，絶えず周囲との関係性のなかで，育課程は，基準単位は26単位で，その内容は共通科目（看自分がいまやっていることが相手に受け容れてもらえるか

護理論，看護管理，看護研究など），専攻分野専門科目おどうかを確認していた。しかし，自分なりのスタイルに自よび実践（実習）の３本柱となっている（日本看護系大学

信をもち始めたこの時期の CNS は，［言うやつは勝手に言協議会，2013）。その教育内容の詳細は，基準に則ったう

ことは〈認めてもらえない苦しみ〉を与えていた。そのた

その対象者が受けてきた現在の日本の大学院の CNS 教

わしておく］［もうこれでって開き直る］と考えられるよ

えで，各教育機関の特色を生かしたかたちになっている。

うになり，周囲に〈何があってもへっちゃら〉と言えるよ

学生側からみた教育課程の振り返りについての研究は，いうになっていた。こうして周囲が何と言おうと，自分で自ま現在，日本では見当たらないため，大学院にどのような分の役割を認められるようになり，それが確固とした自信

教育があったら，実際の仕事をスタートさせたときに［大につながっていった。

学院でも CNS をたたき込まれてない］と困惑せずに済ん

このように，CNS として自分なりの役割を認めることができた本研究の対象者は，ようやく《揺るがない感覚》

だのかは，本研究では明らかになっていない。

日本の CNS 制度のもととなった米国では，米国 CNS のを獲得していた。６年目以上の CNS 経験をもつ対象者は，教育者である Hamric & Hanson（2003）が，米国 CNS がた。この時期，CNS は初期にもっていた CNS はこうある

えるかについて解説を行っている。これによると，高度この発展の時期を２度目の役割獲得をした時期と語ってい直面する臨床の現実を大学院教育のなかでどのように教「べき論」から完全に解放されており，自分なりのスタイで複雑な発展を遂げる米国医療界では，大学院を修了しルで CNS の役割を果たそうとしていた。

た CNS たちは現場で即戦力になることが求められている。

６～10年の月日がかかったと語っていた。

果を出せないと，CNS 個人が職を失うばかりか，その組

本研究の対象者は，この時期を迎えるまで，おおよそ即時に与えられた役割をこなし，組織の求めるかたちで成織が二度と CNS を雇用しなくなる可能性が高いため，将Ⅲ．考来の CNS たちも職を失うという結果になる。そのような察事態を避けるため，大学院教育者は，学生の修了時に明確

ここでは，本研究の対象者の内面的成長プロセスについに米国 CNS の役割を理解させ，就職後，すぐに実践でき日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

133

日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセス

るようにしなければならない。Hamric & Hanson（2003）

２．精製の時期

あろう現実的な役割問題について教育することを強く推奨

るような内面性をみせていた対象者が，〈看護観の精製〉している。米国の CNS と日本の CNS が，その職場で求めや〈CNS 観の確立〉を行い，CNS として非常に洗練され究のように，CNS が臨床現場で《内なる焦躁感》を繰りや〈CNS 観の確立〉を通して，後の CNS としての基礎とは，そのために大学院教育が米国 CNS が将来直面するでられる役割に違いがあることは明白であるにしても，本研

この時期は，「コンフリクトの時期」に混沌と淀んでいていく過程が示されていた。また，この〈看護観の精製〉返さないために，大学院教育のなかで CNS の役割を理解なる堅固な概念が築かれていた。このように，この「精製本来，CNS の役割は多義性があり，わかりにくいもの

この時期に《見極める》《磨いていく》という作業が何らできるようになることが必要だと考える。

の時期」は CNS が CNS になるための重要な時期であり，である（Hamric, 1994；佐藤 , 1999；Underwood, 2003）。

かの理由で滞ると，《先へ進めない感覚》を味わい，次の日本の CNS の役割とされている実践，相談，調整，倫理ステージへ進めないケースもみられた。

調整，教育，研究の６つの役割も広義の解釈が可能であ

本研究の対象者の《見極める》作業のコアになっていた

る。しかし，この多義性のもつ意義は，相手のニーズにあのは，〈自分を見極める〉という行為であった。［外から批わせて自分の役割を変えることができるという柔軟性であ判されて自己洞察する機会をもつ］ことを契機に，総じてり，その意義を理解し，どのように相手のニーズに応えて自発的にこの〈自己を見極める〉作業を行い，［あきらめいくかを学ぶことが必要だと考える。それを学んだうえでようとする自分をいましめる］ことをしたり，苦しくてもも，やはり臨床現場で役割葛藤に直面することは十分起こ

問題と対峙しようと考え始めていた。そして，その自己洞り得る。その場合にどう対処すべきかという実践的な対処

察の学びから，［相手を変えようとしない，自分が変わる］

法も，今後，大学院教育のなかで準備されることが望ましことを試み，柔軟に自分を対応させていった。

いと考える。

この〈自分を見極める〉行為は，自己内省を意味してい一方，ロールモデル不在の問題であるが，他者をモデルにしてその行動を自分のものに取り入れる「観察学る。自己内省はリフレクション（reflection）として，看護実践のなかで，質の高い実践を確保するためのスキル開発

習（モデリング）」を概念化したのは，心理学者の Albert

ツールとしてあげられている。看護師の実践に焦点をあて，看護師がロールモデルをもつことで看護師としてのアイデ

高い実践を生み出すツールである（Burns & Bulman, 2000）。

Bandura である（浅井，1995）。看護職においても，新人

その実践を振り返って熟考し，そこから学びを得て，よりンティティを確立したり（山田・齋藤，2009），看護学生

しかし，本研究の対象者は，このリフレクションを自己のが看護教員の行動をロールモデルとして，看護職者とし実践を生みだすツールとして意図的に使ったわけではなての態度や行動を取得していくと言われている（中谷ら，く，自然発生的に自己内省を行っていたと考えられた。

2000）。このように，身近に具体的なロールモデルをもつ

リフレクションのもともとの過程の土台にあるのは，自ことは，人間の成長を促す働きがある。特に，認定審査に己の価値感，信念，素養，弱みも含めた自分を意識し，自合格し CNS としての活動を開始したばかりの新人 CNS が分を客観視するという行為である。これは実際には，自分

ロールモデルをもつことには２つの重要な意味がある，との偏見も弱みも憶測も見つめなければならず，自分自身にLarsen, Logan, & Pryor（2003）は述べている。１つは，自対する痛みを伴う作業である（Burns & Bulman, 2000）。こ

成長を促すという本来の意味である。そしてもう１つは，ができる柔軟さが，CNS の成長を支えていく重要な要因

分の CNS としてのゴールを可視化していくことによっての精神的な痛みに耐える強靭さと，自分を変えていくこと

ロールモデルを通して CNS としてのネットワークを広げ，であると考えられた。これらの作業と切り離しては考えら

しかし，このようなロールモデルをもつ機会がなかった「コンフリクトの時期」に内面的な苦悩を抱えていた本研究の対象者は，容易にはそのアイデンティティを確立

CNS が，次に仕事上はもちろんのこと精神的な支えを求

社会的成長を促す効果があると説明している。

れないのは《支え，支えられる》ことであった。

することも，ネットワークを広げることもできず，「コンめていったことは自然の経緯であろう。この時期，対象者

フリクトの時期」を長引かせていたことが推察される。現

の CNS が支えとしていたのは，大学院の同級生や同僚か在でも，日本の CNS の雇用は一定の施設に限局されておらのピア・サポートや，同じ専門職からのピア・スーパー

り，１施設に複数の CNS が存在する組織は限られているビジョンだった。このように仲間と苦しさを共有すること（千㟢ら，2010）。そのような現状のなかで，どのように新によって，仕事的にも精神的にも支えられていたことがう人 CNS がロールモデルを身近に獲得していくかは，今後かがえた。

の課題であると考える。
134

山田・斎藤（2009）が行った日本のがん看護 CNS の状

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセス

況調査報告のなかでも，CNS が専門性向上のために必要を演じているような気持ちを抱かせ，この気持ちが大きく

ポートであった。このように，身近な仲間に仕事上の実務。
いう米国の現状も報告されている（Arena & Page, 1992）

だと思っている支援の上位は，CNS 仲間や教員からのサなると，自分の役割を負担に感じて離職することになると面，精神面の両面を支えてもらうことは，新人看護師のプ

また Arena & Page（1992）は，米国 CNS が自分の内面

リセプター制度やメンター制度に似ている。事実，新任のにある「詐欺師現象」を克服するには，自分の限界を知CNS にメンター制度が必要であることは，1989年にすでり，わからないことを人から教わるという相互関係を築く

新任 CNS のプリセプター制度やメンター制度は定着してには“真のスペシャリスト”であるベテラン・ナースたちに米国で検討されている（Caine, 1989）。現在，米国ではことが重要だ，と述べている。特に初任者の CNS は，時おり，その制度をより価値あるものにするための調査が行に実践知の教えを乞う勇気ももたなければいけない，ともわれ，プリセプターやメンターのためのチェックリストも説明している。本研究では，自分の限界を謙虚に受け止開発されている（Urden & Stacy, 2011）。

め，〈CNS は完成品じゃない〉という語りが多く聞かれて仕事のあり方を確認し，内面的な成長を遂げていた。またることなく，逆にそれを払拭して前に進んでいることを表

本研究の対象者は，そのような支えを自助努力で探していしていると考えられた。

本研究でも，支援を受けることで CNS は初めて自分のいた。これは，本研究の対象者たちが「詐欺師現象」に陥たという現状もあった。千㟢ら（2010）は，CNS の役割

成長を促進し，組織のなかで活用し，CNS の役割を浸透

４．発展の時期ているが，その CNS の成長を促すために，CNS を組織的役割獲得の時期」としてとらえられていた。かつて〈認めしていくことが今後の日本の CNS の課題である，と述べに支援していくことも今後必要ではないかと考える。

この「発展の時期」は，本研究の対象者には「２回目のられない苦しみ〉を体験し，〈「べき論」に囚われる〉なかで葛藤していた CNS は，この時期，それらから完全に解放されていた。
〈私は私のスタイルでいく〉ことに対しての迷３．創出の時期
おおむね３年をかけて，本研究の対象者は《役割獲得

いはみられず，〈何があってもへっちゃら〉と考えていた。

の感覚》を得て，「創出の時期」を迎えていた。この時期

Maslow の欲求階層説をみると，最終段階である第５段

CNS は，〈自分の立場でやれることをやる〉と自分の仕事階目にやってくるのは「自己実現の欲求」である。これを肯定的に受け容れ，遂行し始めている。これは「Hamricは，他人に承認される自分になることに重きをおかず，自ると，肯定的なフィードバックによって役割を遂行する

1970／1987）。［言うやつは勝手に言わせておく］と考え，の役割開発理論」（Hamric & Taylor, 1989）に照らしあわせ分のなりたいものになりたいという欲求である（Maslow,「実行（implementation）」の時期に類似している。米国の自分の望むスタイルの CNS になった本研究の対象者は，

CNS がこの「実行」の時期を着任後１～２年以内に迎え

まさにこの自己実現を果たしたということだろう。

かけてここまで到達していると推察された。

究の対象者は，管理職になっている場合も少なくなかっていることを考えると，本研究の対象者はやや長い時間をこの時期，看護師としての臨床経験も十分にもった本研

しかもこの時期，本研究の対象者は，認定試験に合格した。本研究の対象者のなかでも，管理職を経験しているて正式に CNS と認められているのにもかからず，［（自分CNS は半数以上にのぼっていた。その CNS と管理職の兼信〉のなかにいる状況であり，自分が CNS として《まだしてない」「CNS の仕事のなかに管理の仕事が入ってる感

Arena & Page（1992）は，米国の CNS が「自分は CNS とではないと肯定的な意見を語る場合と，「管理職ではなく，う思いを抱くことを，「詐欺師現象（imposter phenomenon）」

半端な気持ち」と，その兼務の困難さを語る場合の２つには）CNS の完成品じゃない］と感じ，〈積み上がらない自まだという感覚》を抱いていた。

いうスペシャリストにふさわしくないのではないか」といと説明している。
「詐欺師現象」とは，表面的には何の疑いもなくその職業的アイデンティティを獲得しているかのよ
うにみえる人物が，実は深層では自分はその功績にふさわしくないと感じ，知的に他人をだましていると感じる現象

務については，「管理職と CNS 業務の境界線ははっきりじ」など，CNS 業務と管理職業務が決して相反するもの

CNS になりたい」や「管理をやっても CNS やっても中途分かれていた。
自らが米国 CNS として米国で病棟管理職を兼務していた Hamric（1994）は，管理職であったときに，CNS の実践役割を維持していくことが困難であったと説明していを指す。なぜ米国 CNS がそのように感じるかというと，自る。しかしこの困難さは，米国の管理職が病棟の予算管理分の能力が足りないと考えていることが１つの要因だといから病棟看護師の求人，配置までの経営管理業務を行う職う。自分の能力以上の役割を担うことが，CNS に「詐欺師」

務であるということ（Kleinman, 2004）が大きく影響して

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

135

日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセスいると考えられる。このような経営管理業務に重きがおか日を要している。その後も，経験と努力を積み重ね，６～

れると，CNS の役割のコアとなる看護師・患者・家族に10年という時間をかけて，自分なりの確固とした CNS の対するダイレクト・ケアの機会が減少し，CNS との兼務が困難になるのは想像に難くない。

しかし，日本の管理職は，病棟でのリーダーシップや看役割を獲得していた。

米国の「Hamric の役割開発理論」（Hamric & Taylor, 1989）

で，米国の CNS が３～６年の間に役割に対する自信を獲護職への監督，教育などの業務が求められており（佐藤得して「統合」の時期を迎えていることに鑑みると，本ら，2009），調整役割や教育役割を担う CNS が，この管理研究の CNS の役割獲得までの成長は，比較的長い時間をの点では，米国より日本のほうが CNS の役割と管理職の「Hamric の役割開発理論」（Hamric & Taylor, 1989）にみらことによって，組織のなかでの CNS の活用方法を明確に

進一退を繰り返しながらゆっくりと進んでいくような，非職に長けている場合も多いのではないかと考えられる。こ

親和性が高いと推考される。また，CNS が管理職になる費やしていると推察される。また，その成長プロセスも，れる上昇線を描くようなものではなく，険しい道のりを一できるというメリットも期待される（Hodges, 2009）。本

常に緩やかな成長プロセスに感じられた。しかし，その険研究の CNS も，「CNS が管理職になって初めて CNS の本

しい道のりに耐える強靭な精神力と柔軟さを兼ね備えた本

当の活用ができる」と語っていた。このように考えると，研究の対象者が，これからも成長を続けていくであろうこ

日本において，将来 CNS が管理職を兼務することは大きとが予感された。

な意義をもっているのではないかと考える。

また，本研究の対象者の成長プロセスを通して，CNSの大学院教育のあり方の検討，初任者の CNS に対するサ

ポートの必要性，組織と CNS の関係の構築の必要性に関まとめ

して看護への示唆を得ることができた。

以上のように，本研究の対象者の役割獲得までの内面的
成長プロセスが明らかになった。本研究の対象者は，当謝辞初，曖昧な役割認識のなかで悩み，周囲に支えられなが本研究へのご協力を快く引き受けてくださり，多忙な時ら，自分自身の CNS としてのあり方を深くかえりみる作

間を割いて，大変貴重なお話を聞かせてくださった対象者の CNS のスタイルを見出し，《役割獲得の感覚》を得るこ

本研究は福島県立医科大学大学院の修士論文に加筆，修業を繰り返し行っていた。そのなかから，やがて自分なりとができていた。この感覚を得るまで，おおむね３年の月

要の専門看護師の皆さまに，深く感謝申し上げます。
正したものである。

旨

本研究は，日本の専門看護師（certified nurse specialist：CNS）が役割を獲得するまでの内面的成長プロセスを明らかにすることを目的に行った。研究協力を得られた11名の CNS を対象に半構造化面接を行い，その内容を質的に分析した。

その結果，対象者の CNS としての内面的成長プロセスは，時間軸に沿って，①コンフリクトの時期，②精製の時期，③創出の時期，④発展の時期の４段階に分類することができた。対象者は，当初曖昧な役割認識のなかで悩み，周囲に支えられながら，自分自身の CNS としてのあり方を深くかえりみる作業を繰り返し，やがて役割獲得の感覚を得ていた。そこまでにおおむね３年の月日を要していた。その後も経験と努力を積み重ね，６～
10年という時間をかけて，自分なりの確固とした CNS の役割を獲得していた。

この成長プロセスを通して，CNS の大学院教育のあり方の検討，初任者の CNS に対するサポートの必要性，

組織と CNS の関係の構築の必要性に関して看護の示唆を得た。

Abstract
This study was conducted with the purpose to clarify the emotional and mental growth process of Certified Nurse Specialists（CNS）in Japan in acknowledging their roles as CNS. Semi-constitutive interviews were conducted with eleven CNS
who cooperated in this study. Contents of the interviews were analyzed qualitatively.
The emotional and mental growth process of the CNS’s interviewed, were categorized into the following four time based
stages: 1）conflict period, 2）refining period, 3）creation period, 4）development period. The subjects are loaded with theirambiguous acknowledgement of their roles during the initial stage. With support from their colleagues/superiors, they136

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本の専門看護師が役割を獲得するまでの内面的成長プロセス

repeated the process to reflect on their own roles as CNS, and through this process they were gradually able to grasp theirown understanding of their roles. Approximately 3 years were necessary for this stage. With 6 to 10 years of experience andcontinued efforts, they were able to firmly acknowledge their role as CNS.
Through this growth process, following implications in the nursing field was obtained; discussion on the appropriate stateof graduate education for CNS, necessity of support for newly appointed CNS, necessity for construction of relationshipbetween the entire organization and CNS.

文

献Arena, D.M. and Page, N.E.（1992）. The imposter phenomenon in theclinical nurse specialist role. Image J Nurs Sch, 24（2）, 121-125.
浅井 潔（編）（1995）. 人間理解のための心理学 . 東京：日本文
化科学社 .
Baker, P.O.（1987）. Model activities for clinical nurse specialist roledevelopment. Clin Nurse Spec, 1（3）, 119-123.
Brown, M.A. and Olshansky, E.（1997）. From limbo to legitimacy: atheoretical model of the transition to the primary care nurse practitioner role. Nurs Res, 46（1）, 46-51.
Burns, S. and Bulman, C／田村由美 , 中田康夫 , 津田紀子（2000）.
看護における反省的実践─専門的プラクティショナーの成長─ . 東京：ゆみる出版 .

Caine, R.M.（1989）. Mentoring the novice clinical nurse specialist. Clin
Nurse Spec, 3（2）, 76-78.
船越政江（2012）. 終末期がん患者の“命の輝き”を支えたい─地
域専門看護師として挑戦し続けられること . コミュニティケ
ア , 14（1）, 36-37.
Hamric, A.B.（1994）. ク リ ニ カ ル・ ナ ー ス・ ス ペ シ ャ リ ス ト（CNS）の役割と歴史的概観 . 看護研究 , 27（5）, 358-368.
Hamric, A.B. and Taylor J.W.（1989）. Role development of the CNS.
In: Hamric, A.B. and Spross, J.A., eds.,The clinical nurse specialist intheory and practice. 2nd ed., pp.41-82, W.B. Saunders.
Hamric, A.B. and Hanson, C.M.（2003）. Educating advanced practicenurses for practice reality. J Prof Nurs, 19（5）, 262-268.
Heitz, L.J., Steiner, S.H., and Burman, M.E.（2004）. RN to FNP: aqualitative study of role transition. J Nurs Educ, 43（9）, 416-420.
Hodges, M.E.（2009）. Preserving advanced practice nurse role integrity:
One hospital’s journey. Clin Nurse Spec, 23（3）, 156-160.
堀内ふき（2008）. 老人看護専門看護師の認知症ケアにおける活動と現状と今後の課題 . 老年精神医学雑誌 , 19（6）, 636-641.
金子亜矢子（2010）. 精神看護専門看護師の活動評価─アンケート結果より . 共済医報 , 59（1）, 59-64.
Kleinman, C.S.（2004）. Leadership: a key strategy in staff nurse retention. J Contin Educ Nurs, 35（3）, 128-132.
Larsen, L.S., Logan, C.A., and Pryor, S.K.（2003）. Redesign of clinicalnurse specialist role course for distance education. Development,
implementation, and outcomes. Clin Nurse Spec, 17（1）, 25-33.
Maslow, A.H.（1970）／小口忠彦（1987）. 人間性の心理学：モチベーションとパーソナリティ. 東京：産業能率大学出版部 .
中村伸枝 , 阿部恭子 , 石橋みゆき（2010）. 短報 専門看護師・認定
看護師の役割に対する看護師以外の医療者のニーズ～高度先進医療を提供する大学病院（一施設）における質問紙調査～.
文部科学省 組織的な大学院教育改革推進プログラム 採択プ
ログラム 千葉大学大学院看護学研究科 専門看護師育成・強化プログラム 成果報告書 . pp. 84-90.

中谷啓子 , 松田安弘 , 廣田登志子 , 三浦弘恵 , 横山京子 , 杉森みど
里 , 亀岡智美 , 定廣和香子 , 舟島なをみ（2000）. 学生が知覚している看護学教員のロールモデル行動に関する研 . 看護教
育学研究 , 9（2）, 8-9.
日本看護系大学協議会（2013）. 平成25年度版 専門看護師教育課
程基準 専門看護師教育課程審査要項 . http://www.janpu.or.jp/
download/pdf/cns2013.pdf
日本看護系大学協議会 高度実践看護師制度推進委員会（2008）.
高度実践看護師のコア・コンピテンシーについて─現 CNS
による現在の役割の認識と今後の課題 . 日本看護系大学協議会広報・出版委員会編 , 看護教育Ⅲ：看護実践能力の育成 .
pp. 44-68, 東京：日本看護協会出版会 .
日本看護協会（2010）. 就業者数 . 日本看護協会ホームページ .

http://www.nurse.or.jp/home/publication/toukei/pdf/toukei04.pdf（検索日2015年３月14日）
日本看護協会（2014）. 専門看護師・認定看護師・認定看護管理者 .
日 本 看 護 協 会 ホ ー ム ペ ー ジ . http://nintei.nurse.or.jp/nursing/qualification/cns（検索日2015年３月14日）
佐藤直子（1999）. 専門看護制度：理論と実践 . 東京：医学書院 .
佐藤陽子 , 松永真里 , 和田良香 , 才野原照子 , 小泉千恵子 , 片山真
由美 , 大崎千津子 , 池本かづみ（2009）. MaIN を活用した看護管理者勉強会の効果─看護マネジメントにおける看護管理者の課題の明確化─ . 日本看護学会論文集（看護管理）, 40,
228-230.
千㟢美登子 , 佐藤禮子 , 小松浩子 , 濱口恵子 , 小迫冨美恵 , 高橋美賀子 , 角田直枝 , 射場典子 , 高山京子 , 細矢美紀 , 長谷川久
巳 , 小島操子（2010）. 平成18年 がん看護に携わる専門看護師の活動状況調査報 . 日本がん看護学会誌 , 24（2）, 41-48.
瀧 真弓（2011）. 母性看護専門看護師の概要と役割機能 . 母性衛
生 , 52（3）, 73-73.
Urden, L.D. and Stacy, K.M.（2011）. Clinical nurse specialist orientation: ready, set, go! Clin Nurse Spec, 25（1）, 18-27.
Underwood, P.R.／南 裕子（2003）. パトリシア・R・アンダーウッド論文集 看護理論の臨床活用 . 東京：日本看護協会出版会.
山田 香 , 齊藤ひろみ（2009）. 新人看護師が臨床現場において一人前の看護師になるまでの学習過程─正統的周辺参加（LPP）の視点から─ . 山形保健医療研究 , 12, 75-87.
山田雅子（2010）：APN としての専門看護師：日本専門看護師協議会の見解と動向 . インターナショナル ナーシング レ
ビュー, 33（1）, 24-33.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

平成25年５月24日受付
平成26年11月21日採用決定

No. 1

2015

137

−研究報告−祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連
Relationship between the Experience of Raising Children among Grandmothers andAttitudes toward Raising their Grandchildren
曽

山

小

織

Saori Soyama

吉

田

和

枝

Kazue Yoshida

米

田

昌

代

Masayo Yoneda

キーワード：孫育児，祖父母，母親，子育て支援，世代間ギャップ
Key Words：grandchild care, grandparents, mother, childcare support, intergenerational gap
白井・井関・久保・高島（2006）は，祖母の支援を肯定的はじめににとらえる母親は子育てを楽しいと感じるが，否定的にと少子化により乳幼児との接触経験が少ない世代が親とならえる母親はストレスと子育ての疲労を強く感じており，り，核家族世帯の増加や近隣関係の希薄化で，母親が地域

母親の意志を尊重しない祖父母のサポートは双方の関係にから孤立して子育て不安や育児困難を生じている。父親の緊張を引き起こすことを示唆している。

子育て役割も認識されてきたが，子育て世代の男性は長時祖父母を対象とした研究では，祖母は孫とのかかわりよ

間労働で子育ての時間を確保できず（内閣府，2008），母り母親支援を目的に子育て参加しており，支援内容も孫親に子育て役割が集中して負担は軽減していない。母親へへの直接的な世話より母親の育児相談が多いことが明らの子育て支援策として，育児代行，心理的支援，育児知識

かにされている（林ら，2000；松岡・宮中・山口・堀内，の提供および経済的支援などの公的サービスが提供されて1998；宮中・松岡・岩脇・西田，1996）。祖母の子育て参いるが，子育てする母親が利用するのは実父母や義父母で加への思いはほぼすべての祖母が肯定的にとらえているある祖父母の私的サービスで（国立社会保障・人口問題研が，母親と子育ての仕方や方針に相違を感じたり，子育て

究所，2008，pp.5-8），母親の里帰り分娩や子どもの世話

参加で疲労を感じたりする祖母も多く（林ら，2000；松岡の依頼先として祖父母は最もアクセスしやすい支援者であら，1998；宮中ら，1996），これらの否定的感情は抑うつる。祖父母は子育て支援の重要な資源として公私ともに期

傾向にも影響する（宮中ら，1995），と述べている。祖父

待され，祖父母自身にとっても子育て支援は生きがいとな

母および母親の双方が子育て方法に相違を感じるのは，祖ることから，子育て世代との新たな支えあいとして注目さ父母自身の過去の子育て経験と，現在の母親の子育て方法

れている（厚生労働省，2003）。

との間にギャップがあると子育て支援の現場で言われてい祖父母の子育て参加や孫育ての研究は，母親または祖父

るが，それを明らかにした文献は見当たらない。

母自身の身体面や精神面への影響が調査され，母親を対象

そこで本研究の目的は，母親の子育て支援で中心的役割とした研究では祖父母との関係が父方か母方か，または家を担う祖母を対象に，祖父母教室で情報提供されている世族形態が同居か別居かでその影響が比較されている。天代間ギャップが生じやすい内容について，祖母の子育て経

冨・土井・木寺（1992）は，母親が育児相談相手として利験と孫育てに対する意識との関連を明らかにすることであ用するのは母方祖母であり，産後１か月の母親の体調回復る。これにより，祖父母に情報提供する基礎資料として活は母方祖母の支援や同居が関係した，と述べている。八重用でき，世代間ギャップによるストレス軽減にも役立つと

樫・江草・李・小河・渡邊（2003）は，母親の相談相手は考える。

配偶者に次いで祖父母であり，祖父母の存在は母親の子育て不安を軽減するが，祖父母の子育て参加頻度や居住距離

Ⅰ．研究目的は母親の不安の強さに影響しない，と述べている。祖父
母の居住距離は母親の子育て不安に影響しないことは他の調査でも明らかにされている（杉本ら，1995；吉田ら，

本研究の目的は，祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連を明らかにすることである。

1996）。祖父母の子育て参加に対する母親の心理について，
石川県立看護大学 Ishikawa Prefectural Nursing University
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

139

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連ることを意味することが多い。卒乳とは子ども側から自然Ⅱ．研究方法に飲まなくなることだけではなく，親の働きかけでやめることも含めて，子どもが母乳を飲まなくなることである（日本

Ａ．調査期間・調査対象
調査期間は2008年12月から2009年５月までの６か月間で。
ラクテーション・コンサルタント協会，2007，pp.328-329）
各項目は「いつも・よく」
「時々」
「あまり」
「全くない」のある。Ａ県内の産科を標榜する病院２施設と診療所１施設

４件法で調査した。対象者には，分娩した末子が生後３歳に通院する妊婦の実母および義母（以下，祖母とする）をになるまでのことについて回答を求めた。
③の調査項目は②の項目の他に，全国家庭動向調査（国

調査対象とした。

立社会保障・人口問題研究所，2008，pp.26-32）を参考に

Ｂ．調査方法研究者が作成した。母親像に関して，母親は子どもが三歳調査に先立ち施設に研究の趣旨を文書および口頭で説明

までは子どものそばにいて育児に専念すべきという考え方

し，研究協力の同意を口頭で得た。妊婦教室に参加した妊を「三歳児神話」と言い，平成10年版『厚生白書』（厚生婦に研究者が調査の趣旨を説明のうえ無記名自記式調査票

省，1998）は「三歳児神話には合理的根拠がない」と断言を手渡し，妊婦から祖母に調査票を手渡しあるいは郵送すしているため，これを参考に調査項目を作成した。各項目

るよう依頼して配布した。回答は対象者本人より郵送法には「そう思う」「わりとそう思う」「あまりそう思わない」て回収した。

「全くそう思わない」「わからない」の５件法で調査した。
④と⑤の調査項目は先行研究（宮中ら，1996）を参考に

Ｃ．調査内容して作成し，４件法で調査した。

調査票の内容は，①属性（年齢，健康状態，職業の有無，孫の人数，母親との続柄，母親との居住距離など），

Ｄ．分析方法②祖母の子育て経験（粉ミルクや湯冷ましの使用，おしゃ祖母の属性，子育て経験，および孫育てに対する意識のぶりの使用，果汁や離乳食の開始時期など），③祖母の孫

調査項目は単純集計を行った。孫の人数は０人を初孫，１育てに対する意識（②の項目，母親像や父親像，しつけに人以上を初孫以外に分類した。祖母の子育て経験は４件法対する考え方），④孫育てに対する積極的意識または消極で調査を行ったが，祖母の経験の有無を示すため，「いつ的意識，⑤祖父母教室に期待する内容などである。

も・よく」と「時々」を「はい」に分類し，「全くない」②の調査項目で，世代間ギャップがあるとされている内と「あまり」を「いいえ」に分類した２件法で集計した。

容は，祖父母教室の本（山縣・中山，2003）を参考に研究

同様に，祖母の孫育てに対する意識も５件法で調査を行っ者が作成した。母乳育児に関する調査項目は，WHO ／ユ

たが，祖母が各項目について「そう思う」あるいは「そうニセフの「母乳育児を成功させる10か条」を参考にした。

思わない」のどちらを選択したか示すため，「そう思う」

母乳育児を阻害する要因にあげられている「沐浴後の水分と「わりとそう思う」を「思う」に分類し，「あまりそうの与え方」や「おしゃぶりの使用」については，「母乳に関思わない」と「全くそう思わない」を「思わない」に分類すること」に分類した（日本ラクテーション・コンサルタ

し，「思う」「思わない」「わからない」の３件法で集計しント協会，2007，pp.26-35）。また，果汁や離乳食の開始時た。祖母の子育て経験と孫育てに対する意識の両者の関連期について，祖母の子育て期だった1980年代は，旧厚生省をみるためにχ２検定を行った。また，祖母の孫育てに対の「離乳の基本」に生後２か月から３か月ころに果汁を薄する意識と母親との続柄が娘か嫁か，または孫が初孫か初めて与えることが推奨されていた。しかし，WHO は2000

孫以外かで両者の関連をみるためにχ２検定を行った。有厚生労働省（2007）も離乳開始前に果汁などをあえて与えを用いて分析を行った。

年に生後６か月間は母乳だけで児を育てることを推奨して，る必要はないとしたため，これを参考に調査項目を作成した。断乳も，祖母の子育て期は生後９か月から１歳ころに断乳を行うように保健指導されていた。しかし，WHO は意水準は５％未満とした。すべての検定は『SPSS 19.0 J』

Ｅ．倫理的配慮
調査協力は任意であり辞退しても不利益を被らないこ

断乳の時期について２歳かそれ以上まで母乳育児を続けると，無記名であり個人は特定されないことを文書にて説明ことや卒乳を勧めており，2002年のわが国の母子健康手帳かした。また，質問紙に返信用封筒をつけ，郵送をもって同ら断乳という言葉が使われなくなっているため，これを参意を得る形式とした。石川県立看護大学（承認番号：看大考に調査項目を作成した。なお，断乳とは母親から母乳を第692号の２）および調査対象施設の研究倫理委員会で承断つという意味あいが強く，ある時期に１回で母乳をやめ

認を得た。

140

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連

Ⅲ．結

表１

果

祖母の属性

項目

調査票は651部配布して，242名から回答があった（回収57.1±5.5

初孫の祖母の年齢（n ＝85）率37.2％）。そのうち，有効回答者180名を分析対象とした（有効回答率27.6％）。

人数（％），年齢（Mean±SD）

年齢（n ＝180）55.0±5.6

初孫以外の祖母の年齢（n ＝95）59.0±4.8

第１子出産時の年齢（n ＝178）24.6±2.5

健康状態（n ＝178）

Ａ．対象者の概要（表１）
祖母の平均年齢は57.1±5.5歳（40～71歳），母親との続

健康

157

多少不自由

21

職業（n ＝180）
有職

柄は娘が105名（61.0％），嫁が67名（39.0％）であった。

110

常勤

46

パートタイム29

数は近距離に別居しており，日帰り往復不可能な遠距離の内職

4

人が27名（16.5％）であった。

家業

20

その他

8

無記入

3

母親との居住距離は同居が20名（12.2％），そのほかの多Ｂ．祖母が子育てをしていたときの方法

専業主婦

母乳に関することでは，粉ミルクを使用した人が136名（75.6％），沐浴や風呂上がりに湯冷ましを飲ませた人が169名（94.4％）と非常に多く，またおしゃぶりを使用した人が57名（31.7％），離乳食は自分が噛み砕いて子ども

食事に関することでは，果汁開始時期が１～２か月の人は９名（5.0％），離乳食開始時期が２～３か月の人は３名
表２（25.6）（16.1）（2.2）（11.1）
（4.4）
（1.7）

初孫

85

初孫以外（１～８人）

95（47.2）

娘

105

嫁

67

母親との居住距離（n ＝164）

人が63名（35.0％）であった。

（61.1）（38.9）

母親との続柄（n ＝172）に食べさせた人が54名（30.0％），断乳をした経験のある（11.8）

70

孫の人数（n ＝180）

１．母乳や食事に関すること（表２）（88.2）

同居

20

同一敷地内

2

徒歩圏内

16

車で30分

47

日帰り往復可52

日帰り往復不可27（52.8）（61.0）（39.0）（12.2）（1.2）（9.8）（28.7）（31.7）（16.5）

祖母の子育て経験（1）

項目

はい

総数

いいえ

人数

（％）

人数

（％）

（75.6）

44（24.4）（31.7）

123（35.0）

117

母乳・食事に関すること
粉ミルクを使用した

180

136

沐浴や風呂上がりに湯冷ましを飲ませた

179

169

おしゃぶりを使用した

180

57

離乳食は自分が噛み砕いて子どもに食べさせた

180

54

断乳（意図的にお乳を止めること）をした

180

63

果汁開始時期

180

１～２か月

9

３～４か月

82

５～６か月

52

７か月以降

37

離乳食開始時期

180

２～３か月

3

４～５か月

50

６～７か月

95

８か月以降

32

おむつ・日光浴・歩行器に関すること
おむつの素材（94.4）（30.0）

10
126

（5.6）

（68.3）（70.0）（65.0）（5.0）（45.6）（28.8）（20.6）（1.7）（27.8）（52.8）（17.8）

177

紙おむつ

10

布おむつ

137

紙おむつと布おむつの併用

30

日光浴をした

178

171

歩行器を使用した

179

137

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

（5.6）

（77.4）（16.9）（96.1）（76.5）

7
42

（3.9）

（23.5）

141

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連（1.7％）と，果汁や離乳食の開始時期が早期だった人の割合は少数であった。

あげたほうがよいと思う人が61名（33.9％），夜泣きをする赤ちゃんは寝る前に粉ミルクをあげたほうがよいと思う人が36名（20.0％）であった。「粉ミルクに関すること」と「初孫・初孫以外」との間で関連性が認められた項目は

２．仕事や支援者に関すること（表３）
仕事に関することでは，仕事復帰をした経験のある人が「泣きやまないのは母乳が足りていないと思うので粉ミル

122名（67.8％），支援者に関することでは，子どもの通園クをあげたほうがよいと思うか否かの意識」であった。

なわち夫に育児を手伝ってもらった経験のある人は100名

２．食事や食事以外の子育てに関する意識（表４）（55.6％）であった。

「食事に関すること」についての祖母の意識は，果汁はを開始した時期が３歳未満の人は37名（20.8％），父親すＣ．祖母の「孫育てに対する意識」と「初孫・初孫以外」との関連性

赤ちゃんの味覚発達のために生後１か月くらいから始めたほうがよいと思う人が31名（17.2％），離乳食を大人が噛み砕いて柔らかくしたものを与えてもよいと思う人が19名

１．母乳や粉ミルクに関する意識（表４，表６）「母乳に関すること」についての祖母の意識は，沐浴後に湯冷ましをあげたほうがよいと思う人が153名（85.0％）（10.6％）であった。「食事に関すること」と「初孫・初孫以外」との間で関連性は認められなかった。

「食事以外の子育てに関すること」についての祖母の意と非常に多く，泣きやまないときはおしゃぶりを与えると識は，出生後すぐに沐浴して赤ちゃんをきれいにすることよいと思う人が28名（15.6％），母乳を１年以上あげるとは重要だと思う人が109名（60.6％），抱き癖をつけること

赤ちゃんが甘えん坊に育つので断乳したほうがよいと思う人が46名（25.6％）であった。「母乳に関すること」と「初孫・初孫以外」との間で関連性が認められた項目は「母乳はよくないと思う人が40名（22.2％）であった。「食事以外の子育てに関すること」と「初孫・初孫以外」との間で関連性は認められなかった。

を１年以上あげると赤ちゃんが甘えん坊に育つので断乳したほうがよいと思うか否かの意識」であった。

３．母親像や父親像，しつけに関する意識（表５）「粉ミルクに関すること」についての祖母の意識は，泣「母親像に関すること」についての祖母の意識は，子どきやまないのは母乳が足りていないと思うので粉ミルクをもが３歳になるまで母親は家にいて仕事に出ないほうがよ

表３
項目

祖母の子育て経験（2）
総数

はい

いいえ

人数

（％）

人数

（％）

111

（62.0）

68（38.0）

58（32.2）（55.6）

80（44.4）（48.0）

93

仕事・支援者に関すること
出産後に里帰りをした

179

里帰りをした期間

111

１週間

1

１か月間

71

２か月間

19

３か月間

7

４か月間以上5

無回答

8

仕事復帰をした（17.1）
（6.3）
（4.5）
（7.2）

122

（67.8）

産後１年以内75

産後１年～２年以内

10（61.5）

産後２年～３年以内

9

産後３年以降

22

無回答

6

180

仕事復帰をした時期

子どもの通園開始時期

142

（0.9）

（64.0）

122

178

３歳未満

37

３歳以降

141

父親に育児を手伝ってもらった

180

100

実家の両親に世話になった

179

128

義理の両親に世話になった

179

86

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

（8.2）
（7.4）

（18.0）（4.9）（20.8）（79.2）（71.5）

2015

51（28.5）（52.0）

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連
表４

祖母の孫育てに対する意識（1）
思う

項目

思わない

わからない

（n ＝180）

無回答

人数

（％）

人数

（％）

人数

（％）

人数

（％）

沐浴後に湯冷ましをあげたほうがよいと思う

153

21

（11.7）

5

（2.8）

1

泣きやまないときはおしゃぶりを与えるとよいと思う（85.0）（0.6）

28（15.6）

136（75.6）

14

（7.8）

2

（1.1）

母乳を１年以上あげると赤ちゃんが甘えん坊に育つので断乳したほうがよいと思う46（25.6）

125（69.4）

9

（5.0）

0

（0.0）

添え乳はしないほうがよいと思う

61（33.9）

107

2

5

（2.8）

（1.1）

167

（92.8）

（5.6）

8

（4.4）

（59.4）

10

母乳ばかり与えると甘えん坊に育つと思う

0

（0.0）

泣きやまないのは母乳が足りていないと思うので粉ミルクをあげたほうがよいと思う

61（33.9）

106（58.9）

13

（7.2）

0

（0.0）

夜泣きをする赤ちゃんは寝る前に粉ミルクをあげたほうがよいと思う36（20.0）

101（56.1）

42（23.3）

1（0.6）

健康優良児に育てるには粉ミルクが必要だと思う

15

（8.3）

157

（87.3）

8

（4.4）

0

（0.0）

果汁は赤ちゃんの味覚発達のために生後１か月く
らいから始めたほうがよいと思う31（17.2）

108（60.0）

41（22.8）

0（0.0）

離乳食を大人が噛み砕いて柔らかくしたものを与えてもよいと思う19（10.6）

154（85.6）

7

（3.9）

0

（0.0）

市販のベビーフードは与えないほうがよいと思う

71

105

（58.3）

3

（1.7）

1

消化のよい蜂蜜をお湯に溶かしてときどきあげるのはよいと思う（39.4）（0.6）

27（15.0）

111（61.7）

41（22.8）

1（0.6）

出生後すぐに沐浴して赤ちゃんをきれいにすることは重要だと思う109（60.6）

36（20.0）

35（19.4）

0（0.0）

赤ちゃんは大人より１枚多く着せたほうがよいと
思う

13

（7.2）

166

（92.2）

1

（0.6）

0

（0.0）

抱き癖をつけることはよくないと思う

40

137

（76.1）

3

（1.7）

0

日光浴は身体によいので行ったほうがよいと思う（22.2）（0.0）

104

おむつは早めにとったほうがよいと思う25

歩行器による歩行練習は大切だと思う

35

母乳に関すること

粉ミルクに関すること

食事に関すること

食事以外の子育てに関すること（57.8）

57（13.9）

150（19.4）

122（31.7）（83.3）（67.8）

15
5
23

（8.3）
（2.8）

（12.8）

4
0
0

（2.2）
（0.0）
（0.0）

いと思う人が90名（50.0％），子育て不安や困難感を抱く「しつけに関すること」と「初孫・初孫以外」との間で関母親が増加したのは働く母親が増えたことも原因の１つだ連性は認められなかった。

と思う人が76名（42.2％）であった。「母親像に関するこＤ．祖母の「子育て経験」と「孫育てに対する意識」とのと」と「初孫・初孫以外」との間で関連性は認められなかった。
「父親像に関すること」についての祖母の意識は，日本

関連性
１．母乳や食事に関すること（表７〜11）の父親は世界的にみても家事や育児に参加協力している

祖母の「子育て経験」と「孫育てに対する意識」との間割合が高いほうだと思う人が80名（44.4％），父親は仕事で関連性が認められた項目のうち，母乳に関することはがあるので家事や育児をしなくても当然だと思う人が14名「沐浴後に湯冷ましをあげた経験の有無」と「沐浴後に湯（7.8％）であった。母親像と同様に「父親像に関すること」

冷ましをあげたほうがよいと思うか否かの意識」「おしゃと「初孫・初孫以外」との間で関連性は認められなかった。

ぶりを与えた経験の有無」と「泣きやまないときはおしゃ「しつけに関すること」についての祖母の意識は，しつぶりを与えるとよいと思うか否かの意識」および「断乳しけや子育ては子どもの親が中心となり，祖父母は見守るた経験の有無」と「母乳を１年以上あげると赤ちゃんが甘かたちのほうがよいと思う人が139名（77.2％）であった。

えん坊に育つので断乳したほうがよいと思うか否かの意

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

143

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連
表５

祖母の孫育てに関する意識（2）思う

項目（n ＝180）

思わない

わからない

人数

（％）

人数

（％）

人数

（％）

母親は精神的に落ち込んだ状況になることがあると思う

117（65.0）

51（28.3）

12（6.7）

母親が育児に悩んでいるときは，励ますことはよいと思う

58（32.2）

116（64.4）

6（3.3）

子どもが３歳になるまで母親は家にいて仕事に出ないほうが
よいと思う

90

（50.0）

87（48.3）

3（1.7）

子育て不安や困難感を抱く母親が増加したのは働く母親が増えたことも原因の１つだと思う

76（42.2）

83（46.1）

21（11.7）

人見知りが激しいのは母親の育て方のせいだと思う

27（15.0）

144（80.0）

9（5.0）

日本の父親は世界的にみても家事や育児に参加・協力している割合が高いほうだと思う

80（44.4）

92（51.1）

8（4.4）

父親は仕事があるので家事や育児をしなくても当然だと思う

14

（7.8）

166

（92.2）

0（0.0）

男性の育児休暇は出世昇進の障害になると思う31（17.2）

126（70.0）

23（12.8）

139（77.2）

40（22.2）

1（0.6）

母親像に関すること父親像に関することしつけに関すること
しつけや子育ては子どもの親が中心となり，祖父母は見守る
かたちのほうがよいと思う

表６

孫育てに対する意識と初孫・初孫以外との関連性（母乳や粉ミルクに関すること）

項目

人数

母乳を１年以上あげると赤ちゃんが甘えん
坊に育つので断乳したほうがよいと思う

171

泣きやまないのは母乳が足りていないと思うので粉ミルクをあげたほうがよいと思う

167

初孫

回答

（％）

人数

（％）

思う

29

（36.3）

17（18.7）

思わない51（63.7）

74（81.3）

思う

22（28.2）

39（43.8）

思わない56（71.8）

50（56.2）***：p ＜ .001，**：p ＜ .01，*：p ＜ .05

表７

初孫以外

人数

χ２値

φ 係数

p値

6.68

.198

.010

*

4.37

.162

.037

*

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連性（母乳や食事に関すること１）（n ＝173）

沐浴後に湯冷ましをあげたほうがよいと思う項目

回答

沐浴後に湯冷ましをあげた経験

思う
人数

（％）

人数

（％）

あり

148

（89.2）

18（10.8）

なし

4（57.1）

3（42.9）

Fisher 直接法，***：p ＜ .001，**：p ＜ .01，*：p ＜ .05

表８

項目

おしゃぶりを与えた経験

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連性（母乳や食事に関すること２）
泣きやまないときはおしゃぶりを与えるとよいと思う

回答

思う

思わない

人数

（％）

人数

（％）

あり

19

（37.3）

32（62.7）

なし

9

（8.0）

104

（92.0）

No. 1

2015

χ２検定，***：p ＜ .001，**：p ＜ .01，*：p ＜ .05
144

思わない

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

p値
.039

*

（n ＝164）

χ２値

φ 係数

p値

21.29

.36

.000

***

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連
表９

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連性（母乳や食事に関すること３）

項目

母乳を1年以上あげると赤ちゃんが甘えん坊に育つので断乳したほうがよいと思う

回答

断乳した経験

思う

思わない

人数

（％）

人数

（％）

あり

22

（36.7）

38（63.3）

なし

24（21.6）

87（78.4）

χ 検定，***：p ＜ .001，**：p ＜ .01，*：p ＜ .05，

（n ＝171）

χ２値

φ 係数

p値

4.48

.16

.034

*

２

表10

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連性（母乳や食事に関すること４）

項目

果汁は赤ちゃんの味覚発達のために生後１か月くらいから始めたほうがよいと思う

回答

果汁開始時期

思う
人数

（％）

人数

（％）

５か月未満

24

（34.3）

46（65.7）

５か月以降

7（10.1）

62（89.9）

χ２検定，***：p ＜ .001，**：p ＜ .01，*：p ＜ .05

表11

思わない

χ２値

φ 係数

p値

11.69

.29

.001

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連性（母乳や食事に関すること５）
離乳食を大人が噛み砕いて柔らかくしたものを与えてもよいと思う

項目

回答

人数

（％）

人数

（％）

離乳食を自分が噛み砕いて子どもに食べさせた経験あり

16（31.4）

35（68.6）

なし

3

（2.5）

119

（97.5）

思う

Fisher 直接法，***：p ＜ .001，**：p ＜ .01，*：p ＜ .05（n ＝139）

思わない**（n ＝173）

p値
.000

***

識」であった。「粉ミルクを使用した経験の有無」と「泣は働く母親が増えたことも原因の１つだと思うか否かの意

きやまないのは母乳が足りていないと思うので粉ミルクを識」であった。

あげたほうがよいと思うか否かの意識」や「夜泣きをする

父親像に関することは，「父親が育児を手伝ってくれた

赤ちゃんは寝る前に粉ミルクをあげたほうがよいと思うか

経験の有無」と「日本の父親は世界的にみても家事や育児否かの意識」との間で関連性は認められなかった。

に参加協力している割合が高いほうだと思うか否かの意

食事に関することで関連性が認められた項目は，「果汁開始時期が生後５か月未満，または５か月以降」と「果汁は赤ちゃんの味覚発達のために生後１か月くらいから始めたほうがよいと思うか否かの意識」および「離乳食を自分が噛み砕いて子どもに食べさせた経験の有無」と「離乳食を大人が噛み砕いて柔らかくしたものを与えてもよいと思うか否かの意識」であった。

識」や「父親は仕事があるので家事や育児をしなくても当然だと思うか否かの意識」であった。
Ｅ．祖母の「孫育てに対する積極的意識または消極的意
識」と「娘・嫁」や「初孫・初孫以外」との関連性（表14〜15）
祖母の「孫育てに対する積極的意識」と「娘・嫁」との間で関連性が認められた項目は「祖父母がかかわることは孫の成長にプラスになると思うか否かの意識」「頼りにさ２．母親像や父親像（表12〜13）
祖母の「子育て経験」と「孫育てに対する意識」との間れていると思うか否かの意識」「自分の子育ての経験が活で関連性が認められた項目のうち，母親像に関すること

かされると思うか否かの意識」および「育児に関することは「仕事に復帰した経験の有無」と「子どもが３歳になるを教えようと思うか否かの意識」であった。「消極的意識」

まで母親は家にいて仕事に出ないほうがよいと思うか否かと「娘・嫁」との間で関連性は認められなかった。

の意識」や「子育て不安や困難感を抱く母親が増加したの「孫育てに対する消極的意識」と「初孫・初孫以外」と

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

145

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連の間で関連性が認められた項目は「体力的に疲れると思う

孫の救急時の対応について，および孫に危険なことや防止か否かの意識」や「今時の妊娠，出産方法はわからないとについてなどであり，祖母が行う母親への手助けに関する

思うか否かの意識」であった。「積極的意識」と「初孫・内容よりも，孫を預かったときの対応に関心が高かった。

初孫以外」との間で関連性は認められなかった。

ただし，表中にはないが，祖父母教室の必要性は107名（59.4％）が必要としていたが，その程度は「少し必要」

Ｆ．祖父母教室に期待する内容（表16）が85名（47.2％）と「とても必要」の22名（12.2％）を上

祖父母教室に期待する内容は，孫の病気の対応について，
表12

まわっていた。

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連性（母親像に関すること）
仕事に復帰した経験項目

人数

子どもが３歳になるまで母親は家にいて仕事に出ないほうがよいと思う

177

子育て不安や困難感を抱く母親が増加したのは働く母親が増えたこ
とも原因の１つだと思う

159

回答

あり

なし

人数

（％）

人数

（％）

思う

55

（45.5）

35（62.5）

思わない66（54.5）

21（37.5）

思う

59（55.1）

17（32.7）

思わない48（44.9）

35（67.3）

χ 検定，***：p ＜ .001，**：p ＜ .01，*：p ＜ .05

χ２値

φ 係数

p値

4.45

.16

.035

*

7.07

.21

.008

**

χ２値

φ 係数

p値

7.67

.21

.006

**

.033

*

２

表13

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連性（父親像に関すること）
父親が育児を手伝ってくれた経験項目

人数

日本の父親は世界的にみても家事や育児に参加協力している割合が高いほうだと思う

172

父親は仕事があるので家事や育児をしなくても当然だと思う

180

回答

あり
人数

（％）

人数

（％）

思う

55

（55.6）

25（34.2）思わない44（44.4）

48（65.8）（4.0）

10（12.5）

思う

4

思わない

96

χ２検定，Fisher 直接法，***：p ＜ .001，**：p ＜ .01，*：p ＜ .05
表14
積極的意識の項目

人数

祖父母がかかわることは孫の成長にプラスになると思う

171

頼りにされていると思う

171

自分の子育ての経験が活かされる
と思う

172

育児に関することを教えようと思う

171

生きがいにつながると思う

172

育児に関する不安などの相談にの
ろうと思う

171

孫のために少々の犠牲を払っても
よいと思う

171

生活にはりがでると思う172（96.0）（87.5）

70

祖母の孫育てに対する積極的意識と娘・嫁との関連性
回答

娘

嫁

χ２値

φ 係数

p値

（80.6）

7.67

.21

.006

**

（57.6）

7.33

.21

.007

**

（43.3）

6.99

.20

.008

**

（35.8）

5.32

.18

.021

*

（74.6）

2.18.140（91.0）.63.426（87.9）.54.463（85.1）

.00

.955

人数

（％）

人数

（％）

（94.2）

54

思う

98

思わない

6

思う

81

思わない

24

思う

67

思わない

38

思う

56

思わない

48

思う

88

思わない

17

思う

98

思わない

6

思う

88

思わない

17

思う

89

思わない

16

χ２検定，***：p ＜ .001，**：p ＜ .01，*：p ＜ .05
146

なし

（5.8）

13

（77.1）

38（22.9）

28（63.8）

29（36.2）

38（53.8）

24（46.2）

43（83.8）

50（16.2）

17（94.2）

61

（5.8）

6

（83.8）

58（16.2）

8（84.8）

57（15.2）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

10

No. 1

2015

（19.4）（42.4）（56.7）（64.2）（25.4）（9.0）（12.1）（14.9）

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連
表15
消極的意識の項目

祖母の孫育てに対する消極的意識と初孫・初孫以外との関連性
人数

体力的に疲れると思う

176

今時の妊娠，出産方法はわからな
いと思う

178

今時の育児の仕方がわからならい
と思う

179

精神的にストレスがたまると思う

179

自分の生きがいは他にあると思う

177

孫の世話をあてにされるのは負担
だと思う

180

回答

初孫

φ 係数

p値

（61.5）

4.34

.16

.037

*

（37.2）

4.12

.15

.042

*

（43.6）.60.438（33.7）.83.362（43.5）.10.748（20.0）

.00

1.00

（％）

人数

（％）

（45.9）

56

思う

39
46

思う

44

思わない

40

思う

42

思わない

43

思う

23

思わない

61

思う

39

思わない

46

思う

17

思わない

68

χ２検定，***：p ＜ .001，**：p ＜ .01，*：p ＜ .05（54.1）（38.5）

35（52.4）

35（47.6）（62.8）

59（49.4）

41（50.6）（56.4）

53（27.4）

32（72.6）（66.3）

63（45.9）

40（54.1）（56.5）

52（20.0）

19（80.0）（80.0）

76

祖父母教室に期待する内容
知りたい

項目

χ２値

人数

思わない

表16

初孫以外

（n ＝180）

知りたくない

無回答

人数

（％）

人数

（％）

人数

（％）

孫の病気の対応について

175

5

（2.8）

0

孫の救急時の対応について（97.2）（0.0）

174

孫に危険なことや防止について

167

12

孫との遊び方について（92.8）

162

祖父母の役割について

161

乳幼児の心と身体の発達について

159

出産後に気をつけることについて

159

21

（11.7）

0

孫の親と育児に関するコミュニケーションのとり方について（88.3）（0.0）

154（85.6）

25（13.9）

1（0.6）

孫のしつけについて

147（81.7）

33（18.3）

0

妊娠中に気をつけることについて

（0.0）

146

沐浴やおふろの入れ方について143

母乳や粉ミルクについて

141

離乳食のつくり方や与え方について

141

おやつのつくり方や与え方について

139

孫の衣類について

137

分娩方法について

127

Ⅳ．考（96.7）

6（90.0）

18（89.4）

18（88.3）

21（81.1）

34（79.4）

37（78.3）

38（78.3）

38（77.2）

41（76.1）

43（70.6）

53

（3.3）
（6.7）

（10.0）（10.0）（11.7）（18.9）（20.6）（21.1）（21.1）（22.8）（23.9）（29.4）

0
1
0
1
0

0
0
1
1
0
0
0

（0.0）
（0.6）
（0.0）
（0.6）
（0.0）

（0.0）
（0.0）
（0.6）
（0.6）
（0.0）
（0.0）
（0.0）

用した経験」と「赤ちゃんが泣きやまないのは母乳が足察りていないと思うので粉ミルクをあげたほうがよいと思う」や「夜泣きをする赤ちゃんは寝る前に粉ミルクをあげ

Ａ．母乳育児推進に関する祖母の意識たほうがよいと思う」という意識との間で関連性は認めら

母乳育児が推進されている今日，母親が粉ミルクを使用れなかった。子育て期に粉ミルクを使用した経験のある祖する理由について，祖父母から勧められたこと（井関・南

母が母親に粉ミルクを勧める意識をもつわけではないと考田・白井，2006；浦崎，2005；古仲・武田，2000）や，祖える。本調査の対象は孫が誕生前の祖母であり，先行研究

母が粉ミルクを使用した経験があると母親も粉ミルクを使は孫が誕生後の祖母であることや，本調査では初孫より初用する傾向にあること（岩井・川由，2001）が報告され孫以外の祖母の方に「赤ちゃんが泣きやまないのは母乳がている。本調査では，祖母が子育て期に「粉ミルクを使

足りていないと思うので粉ミルクをあげたほうがよいと思

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

147

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連う」傾向が認められたことから，孫の誕生後に粉ミルク使

う二重の規範の板挟みとなりながら就労している実態があ用に対する祖母の意識が変化すると考える。祖父母が母親る，と述べている。本調査を実施したＡ県は，女性の就業に粉ミルクを勧める理由について，渡邊・上別府（2005）

率が高く「地方在住の女性」に属するため，子育て期に仕は，母乳育児を継続しようと頑張っている母親を楽にした

事復帰した経験がない祖母は三歳児神話や性別役割分業意

い，または孫の成長を助けたいという思いがある，と報告

識をもち，仕事復帰した経験がある祖母は就労と三歳児神している。石井・井出・佐藤・林（2011）は，祖父母が育話や性別役割分業意識の板挟みを感じ，これらのことより，児に関する新しい情報を即座に取り入れるのではなく，自子育て期に仕事復帰した経験の有無にかかわらず祖母は母身の育児経験をもとにして，取得した情報を吟味し取捨選

親の就労を肯定的にとらえていない傾向にあると考える。

択する，と述べている。これらから，祖母は孫が誕生するまでは自身の子育て経験にかかわらず「赤ちゃんが泣きや

Ｃ．祖父母への子育て参加に関する情報提供

まないときは粉ミルクをあげたほうがよい」とは思ってい祖父母教室への参加は祖母の約６割が希望しており，寺ないが，孫が誕生した後は孫と母親の様子や祖母のこれま坂ら（2011）の調査とほぼ一致していた。しかし，本調査での経験を通して粉ミルク使用の要否を判断すると考えの祖母は，教室を「とても必要」というより「少し必要」とる。母乳育児推進に関する情報を母親が出産前に祖父母にしている程度であった。石井ら（2011）は，祖父母は育児提供したとしても，祖父母は産後の母親の母乳育児状況をに関する新しい情報を求めているが，他の都合があれば祖見て粉ミルク使用を判断するため，出産後の母乳育児支援

父母教室を優先させてまで参加しない，と述べており，本は母親だけを対象にするのではなく，祖父母を含めた双方調査の結果からも，祖父母は教室に参加してまで情報収集を対象にすることで，粉ミルク使用に対する意識の相違をの必要性を感じていないと考える。一方，角川（2009）は，軽減できるのではないかと考える。

母親の半数が祖父母教室の開催を希望しており，祖母と同次に，湯冷ましやおしゃぶりの使用に関して「祖母の子居している母親は同居していない母親に比べて子育てに関

育て期の経験」と「孫育てに対する意識」との間で関連性する相違でストレスを感じ，実母より義母のほうに祖父母が認められたことから，自身の子育て期の経験が現在の意

教室への参加を望んでいるものが多かった，と述べている。

識に影響したと考える。右田・梅野・熊谷・和田（2010）

本調査では，祖母は嫁より娘のほうに「育児に関することは，祖父母教室の受講者と未受講者では沐浴後の水分の与を教えようと思う」傾向が認められたことから，祖母と娘とえ方やおしゃぶりの使用に関する意識に違いがみられた，の間で世代間相違を生じやすいと考える。世代間相違によと述べていることから，医療者は祖父母が最新情報を知る

るストレス軽減には，祖母と母親の関係が嫁か娘かにかか

機会を提供する必要があると考える。

わらず祖父母に最新情報の提供が必要だと考えるが，祖父

Ｂ．母親の就業や父親の子育て参加に関する祖母の意識

母は教室に参加してまで情報収集しようと思っていないた
め，情報提供の方法は今後の検討課題である。祖父母は母

母親の就労について，本調査では子育て期に仕事復帰し親が出産後に施設へ来院することが多いため，その機会をた経験がない祖母は「三歳児神話」を肯定する傾向がみら

利用するといった工夫も必要であろう。情報提供の内容は，れ，仕事復帰した経験がある祖母は「母親の子育て不安や世代間相違の軽減を目的とした現在の子育て方法だけでは育児困難感の増加は就労の影響だと思う」傾向が認められなく，孫の病気の対応，救急時の対応，および危険防止なた。祖母は子育て期に仕事復帰した経験の有無にかかわら

ど，実際に孫を預かるときに活用できる内容にすることで，ず，子育て期の母親の就労を肯定的にはとらえていないと祖父母のニーズも満たすことができると考える。

示唆される。また，本調査では父親が家事や育児に参加す

祖母が育児を支援することについて，祖母自身が喜びやることについて，子育て期に父親に育児を手伝ってもらっ人生への張り合いを感じていること（久保・刀根・及川，た経験がない祖母は性別役割分業意識をもつ傾向が認めら

2008），または祖母の QOL（Quality of Life）は孫の誕生前れた。一瀬（2012）は，子育て期の女性の就労選択理由や後で変化せず高いこと（田幡・刀根・鈴木，2012）が報告

意識に関する文献レビューを行い，都市在住の女性は「母されている。一方で，本調査では祖母が孫育てに対して親が子どもの面倒をみるべき」という性別役割分業観の影「体力的に疲れると思う」という意識をもつことも明らか

響を受けて離職を余儀なくされる。一方，地方在住の女性になっており，石井ら（2011）も祖父母の加齢に伴う身体は経済的理由で就業を継続するケースが多く，セクシズム

的または精神的負担について述べている。久保・及川・刀と性別役割分業観という多層ジェンダー・バイアスの影響

根（2011）も孫の誕生が祖母の今までの社会生活を妨げる

を受けながら，経済的補助の役目を果たさなければならな可能性を示唆していることから，祖父母にとって孫育てがいという規範と，「母親が子どもの面倒をみるべき」とい負担にならないよう母親との話しあいについても情報提供

148

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連が必要だと考える。

うか否かの意識」および「泣きやまないのは母乳が足りていないと思うので粉ミルクをあげたほうがよいと思う

Ｄ．調査の限界と今後の課題

か否かの意識」であった。初孫より初孫以外の祖母のほ

調査対象者について，孫が誕生予定の祖母や初孫か初孫うに「粉ミルクをあげたほうがよいと思う」傾向が認め以外のどちらかの祖母のみを一般人口集団から選出するのられた。

は困難である点，対象の祖母は地方在住者に限定された

３．「孫育てに対する積極的意識」と「娘・嫁」との間で点，調査票の回収率が低率である点で，本調査を一般化す

関連性が認められたのは，「自分の子育ての経験が活かるには限界を有する。今後は都市在住の祖母に対する調査されると思うか否かの意識」「育児に関することを教えや対象者数の増加が必要だと考える。

ようと思うか否かの意識」「頼りにされていると思うか
否かの意識」および「孫の成長にプラスになると思うか

結

否かの意識」であった。「孫育てに対する消極的意識」

語と「初孫・初孫以外」との間で関連性が認められたの祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連についは，「体力的に疲れると思うか否かの意識」および「今て調査を行い，以下のことが明らかになった。

時の妊娠，出産方法はわからないと思うか否かの意識」

１．祖母の「子育て期の経験」と「孫育てに対する意識」

であった。

との間で関連性が認められたのは，「沐浴後に湯冷まし

４．祖母が祖父母教室に期待する内容は孫の病気の対応，をあげること」「泣きやまないときはおしゃぶりを与え

孫の救急時の対応，および孫に危険なことや防止についること」「果汁開始や断乳の時期」「離乳食を大人が噛みてなどで，孫を預かったときに活用できる内容であっ

砕いて食べさせること」「三歳児神話」および「性別役た。

割分業意識」であり，「粉ミルクの使用」は関連性が認謝められなかった。

辞２．「孫育てに対する意識」と「初孫・初孫以外」との間

本研究にご協力いただきました施設に通院する妊婦，そで関連性が認められたのは，「母乳を１年以上あげるとのご家族および施設のスタッフの皆さまに深く感謝いたし

赤ちゃんが甘えん坊に育つので断乳したほうがよいと思

ます。

要

旨

子育てする母親とそれを支援する祖父母との間には，子育て方法に関する世代間相違があると指摘されている。本研究の目的は，祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連を明らかにすることである。調査方法は
無記名自記式質問紙調査であった。妊婦の母親651名に調査票を配布して，有効回答数は180名であった。分析は単純集計とχ２検定を用いた。対象の平均年齢は57.1±5.5歳で，祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との間に関連が認められたのは，おしゃぶりの使用，沐浴後の湯冷ましの使用，離乳食を大人が噛み砕いて子どもに与えること，果汁開始や断乳の時期，三歳児神話，または性別役割分業意識であった。赤ちゃんが泣きやまないときの粉ミルクの使用に対する意識と祖母の子育て経験との間には関連が認められなかったが，初孫か初孫以外かとの間には関連が認められ，孫の誕生が粉ミルク使用に対する意識を変化すると示唆される。

Abstract
It has been pointed out that there is a generation gap concerning child-raising methods between mothers and their parents who help their daughters with child-raising. The present study, involving females whose daughters were in the perinatal
period, was conducted to examine the relationship between their experience of raising children and attitudes toward raising their grandchildren. An anonymous self-completed questionnaire survey was conducted. Survey forms were distributed
to 651 mothers of pregnant women, and 180 valid responses were collected. Data were analyzed using a single aggregation
method and the chi-square test. The mean age of the subjects was 57.1 ± 5.5 years old. Significant relationships were noted
concerning the following between their experience of raising children and attitudes toward raising their grandchildren: theuse of pacifiers for babies, cold drinking water provided for babies after taking a bath in a baby bathtub, baby food chewedby adults and broken into pieces in advance, timing of starting to provide fruit juice and termination of breast-feeding, thetheory that babies should be raised by their mothers before they reach three, and awareness of the division of the roles played
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

149

祖母の子育て経験と孫育てに対する意識との関連

by males and females. There was no significant correlation between their attitudes toward the use of baby formula whenbabies did not stop crying and their experience of raising children. However, there was a significant relationship between theuse of baby formula and whether or not the baby was their first grandchild, which suggests that the birth of grandchildren
causes changes in the attitudes of their grandparents toward the use of powdered milk.

文献天冨美祢子 , 土井智美 , 木寺克彦（1992）. １か月児をもつ母親の育児状況とそれへの支援について . 小児保健研究 , 51（4）,528-534.
林 志保 , 多田政子 , 田中恵子 , 寺下利美 , 近藤静江 , 三好紀代
美 , 名尾純子 , 眞鍋佳津子 , 安部紀美枝 , 池田澄子（2000）.
子育てに期待される祖母の役割─香川県母子愛育会員の実態調査から─ . 香川医科大学看護学雑誌 , 4（1）, 83-89.
一瀬貴子（2012）. 有配偶女性の就労選択行動に関する実証的研究の文献レビュー─有配偶女性の就労選択行動と内面的要素の関連を中心に─ . 関西福祉大学社会福祉学部紀要 , 15（2）,57-64.
井関敦子 , 南田智子 , 白井瑞子（2006）. 授乳に関する母親の価値観に影響を与えた情報源と力 . 三重看護学誌 , 8, 65-73.
石井邦子 , 井出成美 , 佐藤紀子 , 林 ひろみ（2011）. 孫育児に参加する祖父母が持つ孫育児支援に対するニーズ . 千葉看護学会会誌 , 16（2）, 27-34.

岩井弥生 , 川由京子（2001）. 実母の母乳育児意識と褥婦の混合栄
養育児移行との関係 . 助産婦雑誌 , 55（6）, 538-544.
角川志穂（2009）. 子育て支援に向けた祖父母学級導入の検討 . 母性衛生 , 50（2）, 300-309.
国立社会保障・人口問題研究所（2008）. 2008年社会保障・人口問
題基本調査「第４回全国家庭動向調査」結果の概要 . 国立社
会保障・人口問題研究所ホームページ . http://www.ipss.go.jp/
ps-katei/j/NSFJ4/NSFJ4_gaiyo.pdf（検索日2013年２月10日）
厚生労働省（2003）, 平成15年版 厚生労働白書 . 2-4. 厚生労働省
ホームページ . http://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kousei/03/dl/
data.pdf（検索日2013年２月10日）
厚生労働省（2007）. 授乳・離乳の支援ガイド , 41. 厚生労働省
ホームページ . http://www.mhlw.go.jp/shingi/2007/03/dl/s031417.pdf（検索日2013年２月10日）
厚生省（1998）. 第１編第１部第２章 自立した個人の生き方を尊重し , お互いを支え合える家族 . 厚生白書（平成10年版）. 厚
生労働省ホームページ . http://www.mhlw.go.jp/toukei_hakusho/
hakusho/kousei/1998/dl/04.pdf（検索日2015年３月15日）
古仲ひとみ , 武田解子（2000）. 産褥１ヵ月までの母乳哺育の実態と問題点─効果的な指導を行うための母乳哺育パンフレット（1）,の作成と母乳相談外来の重要性について─ . 母性衛生 , 41415-419.
久保恭子 , 刀根洋子 , 及川裕子（2008）. わが国における祖母の育児支援─祖母性と祖母力─ . 母性衛生 , 49（2）, 303-311.
久保恭子 , 及川裕子 , 刀根洋子（2011）. 祖母性の因子構造 . 母性衛生 , 51（4）, 601-608.
松岡知子 , 宮中文子 , 山口三貴子 , 堀内寛子（1998）. 新生児期の孫を持つ祖母の子育て参加に対する気持ち─母方祖母・父方
祖母の特徴─ . 京都府立医科大学医療技術短期大学部紀要 ,7, 109-118.

150

宮中文子 , 松岡知子 , 西田茂樹 , 岩脇陽子 , 中谷公子 , 中島健二
（1995）. 中高年女性（祖母）の子育て参加の実態と心理的健康との関連について（第１報）. 老年社会科学 , 17（1）, 21-29.
宮中文子 , 松岡知子 , 岩脇陽子 , 西田茂樹（1996）. 祖母の子育て参加の実態について（第１報）：子育て参加の内容 . 小児保健研究 , 55（1）, 82-87.
内閣府（2008）. 第１部第３章第１節 仕事と生活の調和（ワーク・ライフ・バランス）の重要性 . 平成20年版 少子化社
会白書 . 59-60. 内閣府ホームページ . http://www8.cao.go.jp/
shoushi/shoushika/whitepaper/measures/w-2008/20pdfhonpen/
pdf/h1_3_1.pdf（検索日2015年４月５日）
日本ラクテーション・コンサルタント協会（2007）. 母乳育児支援
スタンダード . 26-35. 328-329. 東京：医学書院 .
佐藤俊人（1997）. 子どもの対人行動特性と母親の育児ストレスとの関連 . 仙台白百合女子大学紀要 , 2, 87-96.
白井瑞子 , 井関敦子 , 久保素子 , 高島明美（2006）. 母のサポート
に対する娘（第１子育児早期）の意識と依存性の関連 . 香川

母性衛生学会誌 , 6（1）, 29-36.
杉本陽子 , 前田郁子 , 臼井徳子 , 上本野唱子 , 橋爪永子 , 川出富貴子（1995）. ３歳児をもつ母親の育児不安と子どものイメージについて . 三重大学医療技術短期大学部紀要 , 4, 215-223.
田幡純子 , 刀根洋子 , 鈴木祐子（2012）. 育児支援をすることによる祖母の生活の質 . 日本ウーマンズヘルス学会誌 , 11, 25-32.
寺坂多栄子 , 斎藤祥乃 , 土川 祥 , 渕元純子 , 正木紀代子 , 岡山久代（2011）. 初めて妊娠した娘をもつ実母の孫育て講座に対するニーズ . 滋賀母性衛生学会誌 , 11（1）, 7-11.
右田温美 , 梅野貴恵 , 熊谷淳二 , 和田美智代（2010）. 祖母の母乳育児に対する意識に関する研究─祖父母学級受講の有無による比較─ . ペリネイタルケア , 29（8）, 808-815.
浦崎貞子（2005）. 母乳育児を確立・継続するための社会的要因と今後の課題─母乳育児を継続した母親たちの調査から─ . 新
潟青陵大学紀要 , 5, 115-140.
渡邊久美 , 上別府圭子（2005）. 母乳哺育を６か月間継続した母親の体験─ Baby-Friendly-Hospital におけるインタビュー調査から─ . 小児保健研究 , 64（1）, 65-72.
八重樫牧子 , 江草安彦 , 李 永喜 , 小河孝則 , 渡邊貴子（2003）.
祖父母の子育て参加が母親の子育てに与える影響 . 川崎医療福祉学会誌 , 13（2）, 233-245.
山縣威日 , 中山真由美（2003）. 孫育ての時間 . 16, 92-96, 100,
158-162, 岡山：吉備人出版 .
吉田浩二 , 佐藤牧人 , 小泉信雄 , 渋谷いづみ , 山崎紀美 , 笹井康
典 , 峯川章子 , 西牧謙吾 , 中野 恵（1996）. 市町村における母子保健事業の効率的実施に関する研究 . 平成７年度研究報
告書 , 92-107.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

平成25年４月18日受付
平成26年11月30日採用決定

No. 1

2015

一般社団法人日本看護研究学会
第20回 九州・沖縄地方会学術集会のご案内
メインテーマ：実践知と研究知の Harmony & Empowerment
日本看護研究学会第20回九州・沖縄地方会学術集会のご案内を申し上げます。
今回，第20回の記念すべき学術集会を，青い海と空が限りなく広がる沖縄の地で開催させて頂くことになりました。メインテーマは，「実践知と研究知の Harmony &Empowerment」と致しました。

これまでの学術集会の成果を統合調和（Harmony）させ，看護実践力や看護研究力を将来に向かってさらに発展（Empower）できることを期待したいと考えます。

特別講演は，「看護の経験知と研究知をつなぐリフレクション」のテーマで，安酸史子先生（防衛医科大学校教授）にご講演頂く予定です。
会員の皆様をはじめ，多くの方々にご参加頂きますよう企画委員一同お待ち致しております。
一般社団法人日本看護研究学会第20回九州・沖縄地方会
学術集会長
◆日

時：平成27年11月21日（土）９：00〜16：00◆場

所：琉球大学医学部

臨床講義棟・保健学科棟（沖縄県西原町字上原207）◆プログラム
８：30〜

受

付

９：00

開

会

９：05〜９：20

学術集会長挨拶

９：30〜11：00

特別講演：安酸史子先生（防衛医科大学校看護学科・教授）「看護の経験知と研究知をつなぐリフレクション」
11：10〜11：40

総会

11：50〜12：50

ランチョンセミナー：笹良

13：00〜14：00

交流集会

剛史先生（友愛会南部病院麻酔科診療部長）「緩和ケアにおけるエビデンス―がん患者・家族の痛みを癒す―」

大学間連携共同教育推進事業「多価値尊重社会の実現に寄与する学生を養成する教育共同体」
九州・沖縄８大学＆ステークホルダーによる
13：00〜16：00

一般演題（口演・示説）

16：00

閉

しなやかナース

会◆一般演題募集期間：平成27年６月15日（月）〜８月17日（月）◆事前参加登録期間：平成27年７月20日（月）〜９月30日（水）◆学会ホームページ：http://www.okinawa-congre.co.jp/jsnr-kyu20◆学術集会参加費
会

事前参加申し込み

当日参加申し込み

3,500円

4,000円

4,000円

4,500円

員

非会員
学

生

大学院生1,000円（抄録代含），学部生無料（抄録代別）◆学会事務局：琉球大学医学部保健学科〒903-0215◆運営事務局：株式会社

成人・がん看護学

沖縄県西原町字上原207

Tel：098-895-3331（ex.2633）

沖縄コングレ内〒900-0015

沖縄県那覇市久茂地３−１−１

日本生命那覇ビル

Tel：098-869-4220 Fax：098-869-4252
E-mail：jsnr-kyu20@okicongre.jp
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

育成の取組

砂川

洋子

一般社団法人日本看護研究学会
第29回 中国・四国地方会学術集会のご案内
テーマ：より良い看護実践への探求

─ 臨床における看護研究 ─

現在，医療の高度複雑化に伴い看護の役割拡大が求められています。その中，より良い看護を実践するためには，明らかになっていない看護上の課題に目を向けて，その課題の謎解きを行うこと。そして，謎解きで明らかになった成果を活用すること，が重要と言えます。
そこで，看護上の課題についての謎解きを行う看護研究，その中でも臨床における看護研究に，今回は焦点をあててみました。臨床における看護研究は，誰しも取り組んだ経験があると思います。その研究的な取り組みがより質の高いものとなるためには，教育者・研究者ならびに実践家の皆様が，どのように持てる力を発揮し，どのように連携・協働すれば良いのでしょうか。臨床における看護研究の多様性をふまえ，より良い研究的な取り組みについて探りたいと考え，第29回の学術集会のメインテーマは，「より良い看護実践への探求

─ 臨床における看護研究 ─」と，致しました。多くの看護職の皆様のご参加を心からお待ちしています。
一般社団法人日本看護研究学会第29回中国・四国地方学術集会
実行委員長

◆日

時：平成28年３月６日（日）９：00〜15：50（８時30分開場）◆会

場：高知大学医学部看護学科 （高知県南国市岡豊町小蓮）

坂本◆プログラム◇一般演題 （口演・示説）◇学術講演：臨床ケアを導く看護研究坂下玲子氏（兵庫県立大学看護学部・教授）◇教育講演：看護実践と新たな研究デザイン黒江─ 事例研究法を考える ─ゆり子氏（岐阜県立看護大学・学長）◇中国・四国地方会学術委員会企画による特別セミナー◆演題募集：平成27年10月１日〜10月25日
応募資格発表者・共同研究者ともに日本看護研究学会の会員であること。

演題申し込み方法◆参加申し込み：参加費

学術集会ホームページから演題登録ができます。

会員4,000円

非会員5,000円

学術集会専用ホームページで事前参加登録後，郵便振込で参加費を納入下さい。
◆問い合わせ先一般社団法人日本看護研究学会中国・四国地方会〒783-8505

高知県南国市岡豊町小蓮

第29回学術集会事務局

高知大学医学部看護学科

Tel/Fax：088-880-2532
E-mail：kenkyu29@kochi-u.ac.jp

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

雅代

日本学術会議ニュース

情報プラザ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

日本学術会議ニュース

情報プラザ

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

一般社団法人日本看護研究学会雑誌投稿規程
１．投

稿

者

本誌投稿者は，著者および共著者のすべてが本学会員でなければならない。ただし，編集委員会により依頼したものは非会員であってもかまわない。
２．著者および研究貢献者
１）著者「著者」（Author）とは，通常，投稿された研究において大きな知的貢献を果たした人物と考えられている。

著者資格（Authorship）は以下の①から④の四点に基づいているべきであるとともに，そのすべてを満たしていなけ

ればならない *。
①

研究の構想およびデザイン，データ収集，データ分析および解釈に，実質的に寄与した②

論文の作成または重要な知的内容に関わる批判的校閲に関与した③

出版原稿の最終承認を行った④

研究のあらゆる部分の正確さまたは完全さに関する疑問が適切に探究され解決されることを保証する，研究のすべての面に対して説明責任があることに同意した

資金の確保，データ収集，研究グループの総括的監督に携わっただけでは著者資格を得られない。
産学協同研究など，多施設から相当数の研究者が研究にかかわっていた場合，投稿原稿についての直接の責任者が明らかになっていなければならない。この責任者は，上述の著者資格の基準を完全に満たしている必要があり，編集委員
会は責任者に対して「投稿原稿執筆者および利益相反開示 **」を要求することがある。
２）研究貢献者
著者資格の基準を満たさない研究貢献者は，すべて「謝辞」の項に列挙する。研究貢献者には貢献内容を明示する。
たとえば，「学術的助言者として貢献」「研究デザインの批判的校閲」「データ収集」「研究参加者の紹介ならびにケア」などのように貢献内容を付記することを推奨する。
３．投稿の内容と種別
編集委員会が扱う投稿論文の内容は，「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護にかかわる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」という日本看護研究学会の設立趣旨にかなった，看護に関する学
術・技術・実践についての「論文」とする。趣旨に沿わない場合は原稿を受理しない場合がある。
投稿者は，投稿時に以下の原稿種別のいずれかを申告する。ただし，査読者および編集委員会の勧告により希望どおりの原稿種別では採用にならない場合がある。
投稿論文は学術雑誌に未発表のものに限る。学術雑誌に未投稿の学位論文はそれ自体を論文とはみなさず，したがって，
所属機関のリポジトリへの収載等は公表と見なさない。また，学術集会での発表も，学術雑誌への論文収載ではないので未発表と見なす。
* 米国保健福祉省研究公正局（Office of Research Integrity, Office of Public Health and Science）の『ORI 研究倫理入門─責任ある研究者になるために』によると，出版に寄与しない著者をリストにあげることは，gift authorship と呼ばれ，広く批判されており，研究の不正行為の１つとしてみなされている。共通の同意にもかかわらず，gift authorship は，こんにちの学術出版をめぐる未解決の重要課題とみなされている。研究者は，以下のようであれば，論文にリストされる。①研究がなされた研究室やプログラムの長である。②研究資金を提供した。③この領域での主導的研究者である。④試薬を提供した。⑤主たる著者のメンターとして機能した。これらの位置にいる人びとは，出版のために重要な寄与を行い，承認を与えられるだろう。しかし，上記の寄与だけであれば，著者にリストされるべきではない。
** 産学連携による研究には，学術的・倫理的責任を果たすことによって得られる成果の社会への還元（公的利益）だけではなく，産学連携に伴い研究者個人が取得する金銭・地位・利権など（私的利益）が発生する場合がある。これら２つの利益が研究者個人の中に生じる状態を「利益相反」と呼ぶ。産学連携を推進するには，利益相反状態が生じることを避けることはできないが，利益相反事項の開示を要求することによって，研究成果の信憑性の喪失，社会からの信頼性の喪失，研究参加者への危険性などの弊害を生じることなく，研究結果の発表やそれらの普及・啓発を中立性と公明性を維持した状態で適正に推進させ，研究の進歩に貢献するものである。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

編集委員会による査読過程を経て，採用が許諾された段階で，投稿者には未発表もしくは断片的投稿や二重投稿ではな
い内容であることを誓約する文書を要求する。
■原著論文
学術上および技術上価値ある新しい研究成果を記述したもの。
原稿のすみずみまで研究論文としての完成度が高いもの。
■研究報告
学術上および技術上価値ある新しい研究成果で，前掲「原著論文」と比較すると論文としての完成度にはやや難があるが，早く発表する価値があるもの。
■技術・実践報告
技術的な問題についての実践結果の報告で，その手段あるいは得られた成果が大きな波及効果を期待できるもの。エビデンスレベルは「根拠に基づく実践 Evidence-Based Practice」に準じて判断する。

■総説

特定の問題に関する内外の文献を網羅的に集めて分析・検討した論文。メタシンセシスやシステマティックレ
ビューは，そのレベルにより原著もしくは研究報告に相当する。
■資料・その他
上記のいずれにも相当しないが，公表する価値がある。
４．研究倫理本誌に投稿する原稿の元になった研究は，本学会が定めた倫理綱領をはじめ，日本看護協会の「看護研究のための倫理指針」（2004），厚生労働省の「臨床研究に関する倫理指針」（2008），文部科学省・厚生労働省の「疫学研究に関する倫理指針」（2008）等にかなっていなければならない。
人および動物が対象の研究は，投稿者所属の施設もしくは研究参加者が所在する施設の研究倫理審査委員会で承認されたものでなければならない。投稿者の周辺に適切な研究倫理審査委員会がない場合は，本学会で研究倫理審査を受けることができる。また，承認された倫理的配慮がその通りになされていることも必要条件であり，具体的に行われた倫理的行動と研究倫理審査承認番号を本文中に明記しなくてはならない。
それに加えて，以下の行為が疑われた場合，①理事会が聞き取り調査を行う，②実際に不正であると判断された場合はその旨を公告する，③公刊後に不正が明らかになった場合は当該論文を削除する公告を行う，④不正を行った投稿者に対しては理事会の議を経て，会員資格を剥奪する。なお，二重投稿の場合は該当する他学会の編集委員会に通知する。
■ミスコンダクト

ねつぞう

かいざん

研究上の「ミスコンダクト」とは，「研究上の不正行為」とほぼ同義で、捏造（Fabrication），改竄（Falsification），

盗用（Plagiarism）（FFP）を中心とした，研究の遂行における非倫理的行為のことである。「不正行為」が不法性，違法性を強調するのに対して，「ミスコンダクト」はそれに加えて倫理性，道徳性を重視する〔日本学術会

議「科学におけるミスコンダクトの現状と対策：科学者コミュニティの自律に向けて」（http://www.scj.go.jp/ja/

info/kohyo/pdf/kohyo-19-t1031-8.pdf）より，文章表現を一部改変〕。

■断片的投稿

研究の一部を独立した研究のように投稿する断片的投稿（こま切れ投稿）は，研究全体の重要性と価値を誤って伝えると同時に，学術雑誌を公刊するシステムに多くの時間と費用を浪費させることから，厳に慎まなければならない。長い研究経過の途中で，それまでに得られた結果をもとに投稿する場合は，投稿した論文と研究全体との関係を明らかにするとともに，過去に研究の一部を公表した論文があれば，その論文との関係を投稿論文中に明確に示さなければならない。
■二重投稿
本誌に投稿した原稿と同じものを他学術雑誌へ同時期に投稿することを二重投稿と呼ぶ。ほぼ同じデータ群，結果，考察から構成されている場合は二重投稿とみなす。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

■不合理な投稿の取り下げ
正当な理由なく原稿の投稿を取り下げることである。投稿論文を取り下げる場合は，取り下げざるをえない正当な理由を添えて，編集委員長宛に願い出なければならない。理由が正当でないと編集委員会が判断した場合，
この取り下げの背後になんらかの問題行為が行われているものとみなす。
５．投稿手続きおよび採否
１）本学会の論文投稿サイトの投稿論文チェクリスとにしたがって，原稿の最終点検を行う。
２）投稿原稿は，Microsoft 社の Word や Excel，PowerPoint を使用して作成し，行番号を付す。行番号は Word に含まれている。

３）本学会の論文投稿サイトの指示にしたがって，必要事項を完全に記入し，作成済みのファイルをアップロードする。
４）原稿受付日は投稿日とし，採用日とともに誌上に明記する。なお，原稿執筆要項を著しく逸脱するものについては，形式が整った時点を受付日とする。
５）原稿の採否は編集委員会による査読を経て決定する。なお，原稿の修正および種別の変更を求めることがある。
６）査読中の原稿のやりとりも，本学会の電子査読システムを使用する。
７）採用が決定したあと，最終原稿を提出する。
６．英文抄録のネイティヴ・チェック
英文抄録については，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。
７．投稿前チェックリスト
投稿する際には，投稿論文チェックリストで「投稿規程」および「原稿執筆要項」に合致していることを確認のうえ署
名し，投稿論文とともに送付する。
８．原稿の受付
原稿は随時受けつけているが，投稿規程および原稿執筆要項に沿わない原稿は受理できない。
９．投稿論文の採否
投稿論文の採否は，本学会編集委員会による査読過程を経たうえで，編集委員会が最終決定を行う。場合により，投稿者に内容の修正・追加あるいは短縮を求めることがある。また，採用の条件として，論文種別の変更を投稿者に求めることがある。
査読の結果が「修正のうえ再査読」の場合，所定の期間内に修正された原稿については，改めて査読を行う。
「不採用」と通知された場合で，その「不採用」という結果に対して投稿者が明らかに不当と考える場合には，不当とする理由を明記して編集委員長あてに異議申し立てをすることができる。
なお，原稿は原則として返却しない。
なお，原稿種別による査読基準は以下表の通りである。
原著論文

研究報告

技術・実践報告

○

○

○

総

説

独

創

性

萌

芽

性

○

○

発

展

性

○

○

○

○

○

技 術 的 有 用 性
学術的価値性・有用性

○

信

頼

性

○

完

成

度

○

○

○
○

〔凡例〕○：評価の対象とする，空欄：評価するが過度に重視しない。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

資料・その他○

10．ゲラ刷りの校正採用が決定すると，ひとまず投稿原稿はテクニカル・エディター（編集技術者）の手にわたる。その際，本誌全体の統一をはかるために，著者に断りなく仮名遣いや文章を整え，語句を訂正することがある。
ゲラ刷り（校正用の試し刷り）の初回校正は著者が行う。なお，校正の際，著者による論文内容に関する加筆は一切認めない。第２回目以降の校正は著者校正に基づいて編集委員会が行う。
11．原稿掲載料・別刷料
原稿が刷り上がりで，10頁以下（800字詰原稿用紙30枚が目安〔図表含む〕）の場合は，掲載料は無料とする。図表の目
安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ４～１ / ２頁，大きな図表は１頁とする。
10頁の制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する。超過料金は，刷り上がり超過分１頁につき所定の超過料金（実費）とする。
図版は，製版原稿として使用可能な原図のデータを添えること。印刷業者で新たに作成し直す必要が生じたときは，その実費を徴収する。図版データの具体的なフォーマットについては，「原稿執筆要項」を参照のこと。
別刷については，基本的には提供しない。代わりに該当する刷り上がりページの PDF ファイルを無料で配布する。

紙媒体の別刷が必要な場合は，投稿者が直接印刷業者と交渉する。
12．著 作 権

会員の権利保護のために，掲載された論文の著作権は本会に属するものとする。著作権に他者に帰属する資料を転載する際は，著者がその転載許可についての申請手続きを行う。
当該論文を所属機関のリポジトリ等に収載する場合は，その都度，理事長の許諾を必要とする。
13．原稿執筆要項
別に定める。
この規程は，昭和59年12月１日より発効する。
付

則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成12年４月22日

一部改正実施する。

４）平成15年７月23日

一部改正実施する。

５）平成16年７月28日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成22年５月23日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

10）平成25年12月15日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

原

稿

執

筆

要

項

一般社団法人日本看護研究学会編集委員会
原稿の内容は日本看護研究学会の設立趣旨「広く看護学の研究に携わる者を組織し，看護にかかわる教育・研究活動を行い，看護学の進歩発展に寄与するとともに社会に貢献する」にかなったものとする。趣旨に沿わない場合は原稿を受理しない場合がある。
また，本学会の編集スタイルは，原則的に米国心理学会（American Psychological Association, APA）が発行している『Publication Manual of the American Psychological Association, 6th ed.』（2010）／『APA 論文作成マニュアル第２版』〔2011，医学書院〕に準拠する。

１．投稿の際の電子書式等について
１）原稿は，本学会が定める電子投稿システムを使用して投稿する。
２）本文は Microsoft 社の Word を使用し，図表は図は Word・Excel・Power Point，表は Word・Excel で作成する。Excel
または PowerPoint 以外のソフトで作表した図表は，JPEG または PDF 形式で保存する。
なお，図表については以下の点に留意されたい。

Word

Excel の表を Word 上に貼付して画像化させている場合は，もとの Excel のデータも提出すること

PDF

パスワードはかけず，フォント埋め込みの状態で提出すること（可能であれば，JPEG または TIFF 形

JPEG

解像度が350dpi 以上の低圧縮の状態で提出すること式が望ましい）３）本文の文字の大きさは MS 明朝体の10.5ポイントを使用し，書式は左右余白30mm，上下余白50mm，入稿とし，文字数は40字×20行となるように設定する（「文書のレイアウト」で40字 ×20行と設定すると，10.5ポイントの場合，１行の数が40字以上になる。35字×20行という設定で指定の文字数となることが多いので，実際に１ページあたりの字数と行数を確認すること）。
４）本文には必ずページ数を中央下に挿入する。
５）１ページ目の最上段に論文タイトルを記載し，１行空けて本文を開始する。著者名および所属など投稿者を特定できる情報を書いてはいけない。
２．文体ならびに句読点について
１）文章は簡潔でわかりやすく記述する。看護学は理系・文系にまたがるところがあるが，文体は「である調」を基本とする。
２）論文は横書き２段組で印刷するため，読点は縦書きの際に通常使用する「、」ではなく「，（全角コンマ）」とし，句点は読点との区別を明瞭にするために「。（全角句点）」とする。
３）漢字の使用については，原則的に「常用漢字表」に則るものとする。なお，専門用語に類するものについてはその限りではない。ただし，接続詞や副詞の多くと名詞や動詞，助動詞などの一部には「ひらがな書き」が定着していることに配慮する。
［例］「さらに…」「ただし…」「および…」「または…」「すぐに…」「ときどき…」「…すること」「…したとき」「…ている」
４）本文や図表中（文献は除く）で用いられる数字（「二者択一」や「一朝一夕」のような数量を表す意味で用いられているのではないものを除く）および欧文については，原則として半角文字を使用する。ただし，１桁の数字および１文字のみの欧文（例：Ａ施設，Ｂ氏，方法Ｘ，など）の場合は全角文字とする。また，量記号（サンプル数のn や確率の p などの数値すなわち量を表す記号）に対しては，欧文書体のイタリック体（斜体）を使用する。

５）整数部分が０で理論的に１を超えることのない数値は，たとえば，相関係数 r や Cronbach s α では「.68」のように小数点以下だけを表現し，縦に揃える場合は小数点の位置で揃える。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

３．見出しについて
論文の構成をわかりやすく提示するために見出しを階層化する。
１）見出しは「MS ゴシック」体を用い，外国語・数字には Times New Roman Bold を用いる。
２）見出しの階層は第１階層から第７階層までとする。
３）第１階層は論文タイトルで，見出しに数字やアルファベットを付けない。論文タイトルは印刷時には中央揃えになる。
４）本文の見出しは，以下に示す第２階層から第７階層までの６つの階層から構成する。見出しに付ける数字・記号，
およびピリオドは全角を使用する。
第２階層：Ⅰ．Ⅱ．Ⅲ．

：中央揃え第３階層：Ａ．Ｂ．Ｃ．

：左端揃え

第４階層：１．２．３．

：左端揃え

第５階層：ａ．ｂ．ｃ．

：見出しのみ，本文左端より１字下げる

第６階層：（１）（２）（３）：上位の見出しより１字下げる

第７階層：（ａ）（ｂ）（ｃ）：上位の見出しより１字下げる

５）「はじめに」や「序論」「序説」，または「緒言」および「おわりに」や「結語」，「謝辞」を使用する場合は第２階層ではあるが，本文中では見出し数字・記号は使用せず，単に中央揃えとする。
６）論文中で使用する見出しの階層が３階層までの場合は数字記号，すなわち第２階層と第４階層と第６階層を使用する。
７）４階層以上になる場合は上位から順に使用する。
８）ある階層に下位階層をつくる場合，下位階層の項目は必ず２つ以上の項目をつくる。項目が１つしかない場合には，下位階層の項目とはしない。
４．表について
１）効果的な表のレイアウトを下に示す。
表Ｘ．若年者と高齢者の課題達成の割合
若年者

高齢者

課題の困難さ数

平均（標準偏差）

信頼区間

数

平均（標準偏差）

信頼区間

軽度

12

.05（.08）［.02, .11］

18

.14（.15）［.08, .22］

中等度

15

.05（.07）［.02, .10］

12.17（.15）［.08, .28］

高度

16

.11（.10）［.07, .17］

14.28（.21）［.15, .39］

２）表はひとつずつＡ4判用紙に配置し，最上段左端に，出現順に「表１」のように通し番号を振り，そのあとに全角
スペース分空けてからタイトル名を簡潔に示す。
３）表は，それ自体が結果のすべてを語る力をもっている。本文中での表の説明は要点を示すのにとどめなければならない。すべての内容について論じるのなら，その表は不要である。
４）表の罫線は必要な横罫線だけにとどめ，縦罫線は使用しない。縦罫線のかわりに十分な空白を置く。
５．図について
１）図はひとつずつＡ4判用紙に配置し，最下段左端に，出現順に「図１」のように通し番号を振り，そのあとに全角
スペース分空けてからタイトル名を簡潔に示す。
２）図表は，原稿本文とは別にまとめて巻末に添える。図表を原稿に挿入する箇所は，原稿の右側余白に図表番号を朱書きする。
６．引用について論文の中で，自己の主張に関連づけて他の著作者の文章や図表の一部を使用する場合は，出所を明示すれば著作権保有者の許諾を得ることなく「引用」することができる。根拠となる法律は以下のとおり（漢字，仮名遣いを一部変更）。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

著作権法
第三十二条

公表された著作物は，引用して利用することができる。この場合において，その引用は，公正な慣行に合致するもの

であり，かつ，報道，批評，研究，その他の引用の目的上，正当な範囲内 * で行なわれるものでなければならない。

２ 国もしくは地方公共団体の機関，独立行政法人または地方独立行政法人が一般に周知させることを目的として作成し，その著作の名義の下に公表する広報資料，調査統計資料，報告書，その他これらに類する著作物は，説明の材料として新聞紙，雑誌，その他の刊行物に転載することができる。ただし，これを禁止する旨の表示がある場合は，この限りでない。

図や写真は著作者が独創性を持って作成した著作物として保護される。したがって，上記のような「引用」の範囲を越える場合，著作権者の許諾がなければ勝手に「転載」することはできない。ただし，誰が作成しても同じになると考えられる図表は，創意や工夫が反映されていないので自分で作成しても同じ物となる。したがって許諾がなくても転載利用とならない。
７．引用形式について
本学会は米国心理学会（American Psychological Association, APA）発行の『Publication Manual of the American Psychological

Association』に準拠するが，原著が英語文献のためのマニュアルであるところから，一部学会独自の工夫を行っている。
■本文中の引用

１）本文中の引用箇所には「（著者の姓，西暦文献発行年，引用ページ）」を付けて表示する。引用には常にページ数を記すが，ページ数を特定できないとき（本文を要約して引用する場合や文意を説明的に引用する場合など）はこの
限りではない。
─例─ａ．山口（2011）によると「……は……である」（p.3）。

※ 引用が複数頁にまたがる場合は「pp.xxx-xxx」とする。

ｂ．「……は……である」と山口は述べている（2011, p.3）。

ｃ．山口は，……は……である，と主張している（2011, p.3）。
２）２名の著者による単独の文献の場合，その文献が本文に出現するたびに常に両方の著者の姓の間に「・」を付して表記する。初出以降に再引用する場合も同様である。
─例─
ａ．山口・黒田（2011）によると「……は……である」（p.3）。

ｂ．「……は……である」と山口・黒田は述べている（2011, p.3）

ｃ．山口・黒田は，……は……である，と主張している（2011, p.3）。
ｄ．Yamaguchi & Kuroda（2011, p.3）は……

※ 欧文文献では，２名の姓を「&」でつなぐ。

３）著者が３，４，５名の場合，文献が初出の時点ですべての著者姓を，間に「・」を付して表記する。初出以降に再引用する場合は，最初の著者の後ろに「ほか」（欧文の場合は「et al.」）を付ける。例外として，最初の著者１名では論文の区別がつかない場合，区別がつくまで著者姓を列記する。
─例─
ａ．……であることが明らかにされている（山口・福岡・佐賀・熊本・宮崎ほか，2011）。
ｃ．……であることが明らかにされている（Mason, Lee, Draper, Roper, & Smith, et al., 2011）。
※欧文文献では，最後の著者姓の前に「&」を入れる。

（欧文の場合は「et al.」）を付す。
４）著者が６名以上の場合は，初出・再引用にかかわらず，筆頭著者の姓のみに「ほか」

５）複数文献を同一個所で引用した場合には，（黒田，2011，pp.3-7；山口・長崎，2010，pp.100-101）というように筆頭著者のアルファベット順に表示する。

６）同一著者による，同じ年に発行された異なる文献を引用した場合は，発行年にアルファベットを付し，これらの文献を区別する。なお，本文末の文献リストにおいても，同様の扱いとする。
* 引用に際しての「正当な範囲内」とは，①主従関係：引用する側とされる側は，質的量的に主従の関係が明確である，②明瞭区分性：
本分と引用文は明確に区分されている，③必然性：それを引用するのか必然性が存在している，④引用された著作物の出典が明示されている，など条件をクリアしていることである。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

─例─
山口（2009a）によると……である。また，別の研究では……であることが明らかにされている（山口，2009b）。

７）前項に類似するが，同一書籍の異なる頁を複数個所で引用する場合には，本文末の文献リストにおいては単一の文献として頁数を記載せず，それぞれの引用個所において頁数を記載する。
─例─

中木（2010，pp.23-45）によると……である。また，……であるケースも存在することが明らかにされている（中木，2010，pp.150-156）。

８）翻訳本を引用した場合には，原作出版年／翻訳本出版年を表示する。
─例─

Walker & Avant（2005/2008）によると……
■本文末の文献リスト
本文の最後には，【文献】として，引用した文献の書誌情報を，著者名のアルファベット順の一覧として表示する。

１）和文名と欧文名は同一基準で取り扱い，和文名をヘボン式ローマ字で記載したものとの比較で順序を定める。文献
リストにおいて，著者名は原著にあがっている全員をあげる。
２）欧文原稿の場合はすべて半角文字を使用し，雑誌名および書籍名をイタリックで表示する（注意：和文の場合は斜字体にしない）。
３）雑誌名は原則として省略しない。誌面の都合等で省略しなければならない場合は，邦文誌では医学中央雑誌，欧文誌では，INDEX MEDICUS および INTERNATIONAL NURSING INDEX の雑誌略名に従う。なお，省略形を用いる場合は，省略不可能な文献を除き，すべて省略形で統一する。
①

雑誌の場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名全員（西暦発行年）．表題．雑誌名，巻（号），開始ページ - 終了ページ．
─例─

日本太郎 , 看護花子 , 研究二郎（1998）. 社会的支援が必要なハイリスク状態にある高齢入院患者の特徴 . 日本看護研究学会雑誌 , 2（1）, 32-38.

Nihon, T., Kango, H., Kenkyu, J.（2000）. Characteristics of elderly inpatients at high risk of needing supportive social ser②

vice. Journal of Nursing, 5, 132-138.

書籍の場合：

必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．書籍名．引用箇所の開始ページ - 終了ページ，出版地：出版社名．
─例─

研究太郎（1995）. 看護基礎科学入門 . 23-52, 大阪：研究学会出版．
③

Kenkyu, T.（2000）. Introduction to Nursing Basic Sciences. 23-52, Osaka: Research Press.

翻訳書の場合：必要な書誌情報とその順序：原著者名（原著発行年）／訳者名（翻訳書発行年）．翻訳書名（版数）．（pp. 引用箇所の開始ページ - 終了ページ数）．出版地：出版社名．
─例─

Walker, L.O., & Avant, K. C.（2005）／中木高夫・川崎修一訳（2008）. 看護における理論構築の方法 . （pp.77-79）．
東京：医学書院．

④

分担執筆の文献で著者と書籍に編者（監修者）が存在する場合：
必要な書誌情報とその順序：著者名（西暦発行年）．表題．編集者名（編），書籍名（pp. 引用箇所の開始ページ - 終了ページ）．出版地：出版社名．
─例─

研究花子（1998）. 不眠の看護 . 日本太郎 , 看護花子（編）, 臨床看護学Ⅱ（pp.123-146）. 東京：研究学会出版．

Kenkyu, H.（2008）. A nursing approach to disturbed sleep pattern. In T. Nihon, & H. Kango Editor（Eds.）, Clinical Nursing II（pp.123-146）. Tokyo: Kenkyu Press.

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

⑤

電子文献の場合：◆電子雑誌
・DOI がある学術論文−著者名（出版年）．論文名．誌名．巻（号），頁．doi: xx,xxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of article. Title of journal, vol（no）, xxx-xxx. doi: xx,xxxxxx（accessed Year-

Month-Day）

・DOI のない学術論文−著者名（出版年）．論文名．誌名．巻（号），頁．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of article. Title of journal, vol（no）, xxx-xxx. Retrieved from http://www.

xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆電子書籍

・DOI がある書籍−著者名（出版年）．書籍名．doi: xx,xxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of book. doi: xx,xxxxxx（accessed Year-Month-Day）

・DOI のない書籍−著者名（出版年）．書籍名．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of book. Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆電子書籍の１章または一部
・DOI がある書籍−著者名（出版年）．章のタイトル．編集者名（編），書籍名（pp. xxx-xxx）．出版社名．doi: xx,xxxxxx（参照 年 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of chapter. In C. Editor, & D. Editor（Eds.）, Title of book（pp. xxx-xxx）. doi:

xxxxxx（accessed Year-Month-Day）

・DOI のない書籍−著者名（出版年）．章のタイトル．編集者名（編），書籍名（pp. xxx-xxx）．出版社名．http://www.xxxxxxx（参照
年 - 月 - 日）

− Author, A. A., & Author, B. B.（Year）. Title of chapter. In C. Editor, & D. Editor（Eds.）, Title of book（pp. xxx-xxx）.

Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-Month-Day）◆ Web サイト，Web ページ−著者名（投稿・掲載の年月日）．Web ページの題名．Web サイトの名称．http://www.xxxxxxx（参照 年 - 月 - 日）

− Author, A. A.（Year, Month, Day）
. Title of Web page. Title of Web site. Retrieved from http://www.xxxxxxx（accessed Year-

Month-Day）

８．投稿時の必要情報の入力について
１）原稿の種類は「投稿規程」の中の表に示された特徴から，自己判断して適切なものを選択する。査読者および編集委員会の審議の結果，希望する種別では不採用となったり，採用可能な別の種別を勧告する場合がある。
２）和・英の論文タイトル，およびキーワード（５語以内，医中誌 Web および CINAHL のシソーラスであることを確認すること），本文枚数，図枚数（用紙１枚につき１つ），表枚数（用紙１枚につき１つ），写真点数（用紙１枚につき１点で，図としてタイトルをつける），著者氏名（著者全員の会員番号，氏名〔日本語，その下にローマ字〕，
所属・部署〔日本語，その下に英文〕，連絡先住所（連絡者氏名，住所，電話番号，ファクシミリ番号， E-mail アドレス）を入力する。

９．抄録について
１）英文抄録は200語以内をＡ4判の用紙に，原則として Times New Roman の12ポイントを用いる（原著論文，研究報

告のみ）。英語抄録に間違いがないことを証明するネイティブチェック（英語を母国語とする人によるチェック）の確認書を必要とする。
日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

２）和文抄録は400字以内とする。
10．原稿用紙および原稿の長さ
800字詰用紙３枚が刷り上がり１ページに相当する（2,400字）。原稿種別の刷り上がりページ数の最大目安は概ね以下のとおりである。このなかには，タイトル，発表者氏名・所属，図表，引用文献リスト等の一切を含む。図表の目安は，通常の大きさの場合は仕上がりで１ / ２頁，大きな図表は１頁である。

投稿規程に「原稿が刷り上がりで10頁以下の場合は，掲載料は無料とする。その制限を超過した場合は，所定の料金を徴収する」と定められている。
１．原著論文10ページ

２．研究報告10ページ

３．技術・実践報告

10ページ

説

４．総

５．資料・その他

10ページ
10ページ

11．英語論文について『日本看護研究学会雑誌』では，英語論文も受理する。原則，「論文投稿規程」と上記の「原稿執筆要項」にしたがって原稿を作成する。本文が英語になることにより，下記のように対応する。
１）本文の文字の大きさは，Times New Roman の12ポイントを使用する。書式は左右余白30mm，上下余白50mm とし，20行となるように設定する。
２）原稿が刷り上がりで，１頁は5,700 words に相当する。

３）英文抄録と本文は，英語を母国語とする人にチェックしてもらい，間違いがないことを証明する確認書を提出する。
とくに様式は定めない。なお，英文抄録に加えて，和文抄録も必要である。
この要項は，昭和59年12月１日より発効する。
付

則１）平成５年７月30日

一部改正実施する。

２）平成９年７月24日

一部改正実施する。

３）平成10年７月30日

一部改正実施する。

４）平成12年４月22日

一部改正実施する。

５）平成15年７月23日

一部改正実施する。

６）平成17年７月21日

一部改正実施する。

７）平成21年８月２日

一部改正実施する。

８）平成21年11月５日

一部改正実施する。

９）平成23年９月30日

一部改正実施する。

10）平成25年12月15日

一部改正実施する。

11）平成27年２月22日

一部改正実施する。

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

2015

事

務

局

便

り

１．平成27年度会費納入のお願い
平成27年度会費納入のお願いをお送りしております。未納の方はお早目のご納入をお願いいたします。
第41回学術集会で演題発表をなさる方（共同発表者も含む）は，平成27年５月末までに必ず平成27年度会費をお納めください。未納の場合は，発表および抄録へのお名前の掲載ができませんのでご注意ください。
また，平成27年度は評議員選挙実施年となります。選挙人資格は会員歴３年以上，被選任資格は評議員の任期満了時に満70歳未満の会員歴５年以上で，いずれも平成27年度までの年会費を平成27年５月末までに完納の方に付与されますので，こちらもご留意ください。
会員には同姓・同名の方がいらっしゃいますので，会員番号が印字されている払込取扱票以外でお振込みの際は，必ず会員番号をご記入ください。
また，ATM によるお振込の場合，お名前，ご連絡先を必ずご記載の上，お振込みくださいますようお願いいたします。
年会費納入口座

年 会 費
郵便振替口座
加入者名

記
8, 0 0 0円
00100－6－37136
一般社団法人日本看護研究学会

２．ご自身による登録会員情報変更についてのお願い
送付先やご所属先等，ご登録の会員情報に変更がある場合は，学会ホームページ（http://www.jsnr.jp/）から「会員情報管理システム」にアクセスして，ご自身で登録情報の修正・追加をしてくださいますようお願いいたします。オンラインでの修正が難しい場
合には，FAX または E-mail にて，事務局あてにご連絡ください。
３．E-mail アドレスご登録についてのお願い
学会からのお知らせを会員の皆さまに円滑にお届けするため，今後，E-mail による連絡を活用していきますので，E-mail アドレス
未登録の会員の方はご登録くださいますようお願い申し上げます。上記２．の記載方法によりご登録をお願いいたします。
４．学会雑誌について
平成27年度発行の38巻より会員向けの CD による配布を廃止し，オンラインジャーナルのみでの提供となります。学会のホームページで学会誌を公開しておりますので，必要な論文の pdf ファイルをダウンロードして閲覧してください。
〈事 務 局〉〒170-0002

東京都豊島区巣鴨１－24－１

第２ユニオンビル４Ｆ㈱ガリレオ学会業務情報化センター内

TEL：03－3944－8236
FAX：03－5981－9852
E-mail：g027jsnr-mng@ml.gakkai.ne.jp
開所曜日：（平日）月～金曜日

開所時間：９：30～18：00

日 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌
第 38 巻

編集委員
委 員 長
委
員

法橋 尚宏（理秋山
智（会荒木 孝治（会市江 和子（会猪下光（会内田 宏美（会
河原 宣子（会川本利恵子（理小西美和子（会
定方美恵子（会高島 尚美（会高山 成子（会中西 純子（理若村 智子（会１号

平成27年４月20日

印刷

平成27年４月20日

発行

発行所事）神戸大学大学院保健学研究科員）広島国際大学看護学部員）大阪医科大学看護学部員）聖隷学園聖隷クリストファー大学看護学部
員）岡山大学大学院保健学研究科員）島根大学医学部看護学科員）京都橘大学看護学部
事）公益社団法人日本看護協会員）兵庫県立大学看護学部
員）新潟大学大学院保健学研究科員）東京慈恵会医科大学医学部看護学科
発 行員）石川県立看護大学
事）愛媛県立医療技術大学保健科学部看護学科 責任者
印刷所員）京都大学大学院医学研究科（五十音順）

日本看護研究学会雑誌 Vol. 38

No. 1

会員無料配布

一般社団法人 日 本 看 護 研 究 学 会〒170-0002 東京都豊島区巣鴨１－24－１

第２ユニオンビル４階
株式会社ガリレオ学会業務情報化センター内☎
03－3944－8236（直通）FAX
03－5981－9852
ホームページアドレス
http://www.jsnr.jp
E-mail: g027jsnr-mng@ml.gakkai.ne.jp

黒

田

裕

子

（株） 正
文
社
〒260-0001 千葉市中央区都町１－10－６
2015

宅

務

入

事

記

欄

局

推 薦 者 所 属

評議員
推 薦 者 氏 名自E - m a i l

送 付 先 住 所

属

ナ

所

ガ

名

リ

氏

フ

〒

通知番号

受 付 日

受付番号

理事会承認年月日

TEL（いずれかに○）

自宅・所属

TEL

貴会の趣旨に賛同し会員として西暦

一般社団法人日本看護研究学会理事長

殿

会

申

込

書

会員番号

巻

年度入会会員番号

送 付 日

㊞

FAX

FAX

㊞ 生

号～

年

専門区分
西暦

月

日

道

・

女

府

県

月

海 神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

京 東京，埼玉，山梨，長野

東 千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

北 青森，岩手，宮城，秋田，山形，福島

都

男

）

年

名

日

８ 九州・沖縄 福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，宮崎，鹿児島，沖縄

７ 中国・四国 島根，鳥取，岡山，広島，山口，徳島，香川，愛媛，高知

６ 近畿・北陸 滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川

５ 東

４ 東

３ 関

２ 東

１ 北 海 道 北海道

地 区 名

地 区 割

年

看護学・医学・その他（

年度より入会を申し込みます。（入会年度は，必ずご記入下さい。）

入

申込年月日

＊個人情報の管理について
一般社団法人日本看護研究学会にご登録いただいている個人情報については，慎重に取り扱い，本会運営の目的のみに使用しております。

５．専門区分の記入について：専門区分のいずれかに○印を付けて下さい。尚，その他の場合は，（ ）内に専門の研究分野を記入して下さい。
６．送付先について：送付先住所の自宅・所属いずれかに○印をご記入下さい。
７．地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区に○印を付けて地区登録して下さい ｡ 尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
８．会員番号は，会費等の納入を確認ののち，お知らせいたします。

（ 切り取り線より切ってお出しください ）１．大学，短期大学，専修学校在学中の学生は入会できません。なお，前述の身分に該当する方で，学術集会への演題申込みのためにあらかじめ発表年度からの入会を希望される場合は，発表年度にはこれに該当しないことを入会申込書欄外に明記して下さい ｡
２．入会を申し込まれる場合は，評議員の推薦，署名，捺印，入会申込み本人氏名，捺印が必要です。下記入会申込書の各欄に必要事項を楷書でご記入下さい。ご本人の捺
印のない場合があります。ご注意下さい。
３．入会申込書の送付先：〒170-0002 東京都豊島区巣鴨１－24－１ 第２ユニオンビル４階
株式会社ガリレオ 学会業務情報化センター内
一般社団法人日本看護研究学会
４．理事会承認後，その旨通知する際に入会金３ , ０００円，年会費８ , ０００円，合計
１１ , ０００円の郵便振込用紙を送付します。振込用紙到着後14日（２週間）以内にお振込み下さい。

入会を申し込まれる際は，以下の事項にご留意下さい ｡（ホームページ上において入会申込書を作成し，仮登録することができます。この手続きにより入会登録を迅速に処理することができますのでできるだけそちらをご利用下さい。）

性別

変

更

届

一般社団法人日本看護研究学会事務局 宛（ＦＡＸ ０３－５９８１－９８５２）
下記の通り変更がありましたので，お届けいたします。
年

月

会員番号

日

フリガナ
氏

名

変更する項目にご記入ください。

自宅住所の変更〒－

電話及びＦＡＸＴＥＬ
E メール：

－

－

ＦＡＸ

－

－

－

ＦＡＸ

－

－

勤務先の変更所 属 名：
所属住所〒－

電話及びＦＡＸ
ＴＥＬ

－

Ｅメール：

フリガナ
氏名の変更
地区の変更
地 区 割
地 区 名

都

道

府

県

名

地 区 名

都
海

道

府

県

名

１ 北 海 道北海道

５ 東

神奈川，岐阜，静岡，愛知，三重

２ 東

北青森，岩手，宮城，秋田，山形，
福島

３ 関

東

千葉，茨城，栃木，群馬，新潟

４ 東

京東京，埼玉，山梨，長野

滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山，福井，富山，石川
島根，鳥取，岡山，広島，山口，
７ 中国・四国
徳島，香川，愛媛，高知
福岡，佐賀，長崎，熊本，大分，
８ 九州・沖縄
宮崎，鹿児島，沖縄
６ 近畿・北陸地区の指定について：勤務先と，自宅住所の地区が異なる場合，希望する地区番号に○印を付けて地区登録して下さい。尚，地区の指定がない時は，勤務先の地区への登録とさせていただきます。
送付先について，どちらかに○をご記入の上，ご指定ください。

勤務先（

）

自

宅（

）

※ご入会申込時に送付先を「ご所属」として登録の場合，ご自宅住所は会員データに登録しておりません。送付先を「勤務先」から「自宅」に変更の場合は，ご自宅住所を明記してお知らせ
下さるようお願いいたします。
個人情報の管理について：一般社団法人日本看護研究学会では，ご登録の個人情報を慎重に取扱，
本会の運営目的のみに使用いたしております。