歴史地理学

40‑1 (
18
7) 63~80

1
9
9
8
.
1

中世束国の「堀の内」群に関する歴史地理学的研究
一一北関東を事例として一一

伊藤寿和
1.はじめに郡長岡郷を事例として詳細な復原・検討を加II. 下野国茂木地域の「堀の内 j群について

え，中世村落において果たした堀の内の実質

I
II. 常陸国真壁地域の「堀の内 j 群について的な役割を，

IV. 下野国鹿沼地域の「堀の内」群についてチェック及び冷水の暖水化などの機能 j と認I
早魁防止と不必要な用水の

1)鹿沼地域の「堀の内」群

定し，1堀の内が領主制下の中世的耕地の再生

2)上南摩郷(村)の「堀の内 J

産にはたした役割はきわめて重大で、あった」

a 戦国時代における南摩谷の旧景観と評価した。

b.近世初頭における南摩氏の他出と「堀の内 j の保存

これに対して，同じく歴史学の立場から，真壁郡長岡郷の堀の内の周囲に水堀が存在し

c 近世中・後期における南摩氏の「御名田 Jの耕作形態

たこと自体に服部英雄氏 2)らがいち早く疑義を呈し，また近年では，橋口定志氏

d. 近世における南摩氏と譜代の旧臣たちとの人的つながり

立場から中世の居館研究を踏まえつつ，東国
社会において周囲に堀や土塁を有する典型的

4
世紀以後であな「方形館Jが現われるのは 1に明治初頭における南摩氏の帰村v.お わ り にり，中世前期の鎌倉時代においては周囲を堀や土塁で固まれた方形館を核とした「堀の内1.はじめに体制論Jは成立しないとの有力な反論も提出

本稿は，歴史地理学の立場から，中世東国されている。

における都市と農村の連関の実像の一端を明

これまでになされた堀の内に関する研究のらかにするために，国人領主の本拠としての多くは，小山氏が検討を加えた常陸国真壁郡

居館・城(要害)と，特に在郷の小領主たち

長岡郷の堀の内をはじめとして，個々の堀のの支配と開発の拠点として建設・給付された内の復原結果にもとづいて，鎌倉時代におけ「堀の内」群の存在に着目し，若干の復原とる堀・土塁の有無と水堀の用水支配に基づく検討を加えたものである。それはまた，中世

勧農機能にのみ研究の焦点が収数しがちであっ東国の農村社会の実像を示すものとして，長た。

きにわたって定説の位置を占めてきた小山靖

一方，歴史地理学の立場からは，松本豊寿

憲氏 1)の「堀の内体制論」に対して，歴史地理

氏 4)と小林健太郎氏吋ヨ高知平野や濃尾平野を学の立場から若干の再検討を試みるものでも事例として，市場集落と豪族屋敷の立地と分ある。

布を広域的に復原・検討している。両氏は，小山氏は，上野田の新田荘と常陸国の真壁‑ 6
3ー

およそ 2~3km ないし 4 ~ 6kmの距離とネットワークを有して市場集落が形成され，市場が明記されている。

集落の幾っかを包括する中心集落に豪族集落

給分注文によれば，領内の諸郷に給分地・が建設されていたことを明らかにしており，給分を与えられていた茂木氏の家臣団(給人)以下の行論においても学ぶべき点が多い。

1
4名から成り立っていた。
は，全体でおよそ 1

本研究においては，以下の諸点に留意しつ

家臣団の中核をなす有姓の殿原が 58名，無姓

つ，歴史地理学の立場から，中世後期東国の4名，職人が 1
1名，そして寺家が 3の中聞が 4

堀の内に若干の再検討を加えるものである。

名であった。

第一に，個々の堀の内の復原・検討を踏まえ

この中で，

I
堀の内 j
群との関連で注目された上で，中小クラスの国人領主である茂木氏・

ることは，この給分注文に記された茂木氏の真壁氏・壬生氏の本拠地としての居館と城(要00買文の内，所付
家臣団全体の給分高およそ 5害)と宿を中心として，各々の領域内におけのある給分地として「堀の内」を給付されてる支配と開発の拠点として各郷に建設され，いた者は， 10貫文以上を給付されている上位

有力な庶子家や客臣に給付された「堀の内 Jの殿原層に限られていたことが，すでに永原群の存在に着目した。第二に，堀の内の背後

慶二氏川こよって指摘されている。最高の給分に立地していた山城や郷内の寺社，市や宿や

高(
3
0貫5
0
0文)を有する赤上豊前守は，家臣職人の存在など，堀の内を核とする中世の郷団の中で唯一， I
鮎田堀内 J(13買500文)と「小(村)の全体像を描きたい.と思う。第三に，

井戸堀内 J(
11貫)の両所を給付されていた。

堀や土塁を巡らせた景観としての堀の内の復これに次いで，塩津信濃守は「増井堀内 J(
17

原・検討に止まらず，近世も視野に入れつつ，貫文)を，鮎田大炊助は「坂井郷堀内 J(
1
0貫

堀の内に居住する在郷の小領主と，彼らに従文)， 市 川 四 郎 は 「 林 郷 堀 内 分 J(
9貫 8
0
0

う譜代の家臣たちとの人的なつながりの検討文)，関主計助は「神井堀内 J(5貫文)，宮下

も試みることにしたい。

源右衛門は「堀内 J(3貫文)，入野治部は「同

あゆだ

いど

さかのい

かのい

なお，以下の行論においては，原則として，

亡7
コ 堀 内 J(3貫文)を給付されていた。

その内に給分地としての田畠を含み込んだ広給分高第 3位の赤上仁二二二ゴに給付されて義の堀の内を意味する場合は「堀の内」と表いた「馬門亡三コ九貫三百六十文」も馬門記し，主に屋敷地としての居館を意味する狭郷の「堀の内」である可能性が高く，給分高義の場合は堀の内の居館と表記することとしの上位の殿原に「堀の内」が給分地として宛たい。

われていたことが重要である。

まかど

戦国時代の茂木氏叫ま，茂木城(要害)と館

もてず

I
I
. 下野国茂木地域の「堀の内 J群についてを本拠とし，膝下には「宿 jが形成され，主茂木地域の「堀の内」に関しては，戦国時

要な寺社も配されていた。支配領域内の根本代における「堀の内」群の存在を明記し，復所領である東西十郷の内，茂木氏の準直轄領

4年 (
1
4
8
2
)
原・検討の基準となすべき文明 1であったと想定されている茂木郷と藤縄郷をの『茂木家臣給分注文 j6)が残されている。こ除き，他の 8郷の各郷ごとに支配・開発の拠の給分注文には，鎌倉時代の初頭に地頭とし点としての「堀の内」が建設・認定され，上て茂木の地に入部した国人領主の茂木氏が，位の殿原層に給分地として給付されていたの文明年間と云う戦国時代の早い時期において，である。

領内の諸郷に居住していた在地の有力な人々
との』まら

ちゅう"ん

中世の堀の内の研究に際して留意すべき点

U け

を
， I
殿原j・「中間」・「職人j・「寺家」に編成の第ーは，堀や土塁によって取り固まれた方

し，それぞれに給地・給分を与えていた実態

形館としての狭義の堀の内の復原・検討に止64ー

図 1 下野国茂木地域の「堀の内」群

まらず，その内に田畠を含み込んだ給分地とO 茂木氏の根本所領「堀の内」は2町 7反の面積を有する「水しての広義の「堀の内」の復原・検討を進め

田の堀の内」ではなくることが是非とも必要である。

する「畠の堀の内 Jであったことになる。畠8町ほどの面積を有

これらの「堀の内」群の内，小字名および200文で換算した場合においても，鮎を 1反 =

通称地名として現地において比定することが田郷の「堀の内」は 6町 8反ほどの面積を有可能なものは，図 1として示したように，小していたことになり，赤上豊前守一人に 10町

井戸郷・鮎田郷・神井郷・馬門郷・増井郷のから 12町にも及ぶ回畠が「堀の内 j として給「堀の内」である。これら各郷の「堀の内 J付されていたこととなる。

は，小高く日当たりの良い山地・丘陵の緩斜「堀の内」の給分高が最も少ない宮下源右面に立地し，小支谷の川沿いに開発された水衛門と入野治部の場合(3貫文)においても，田地帯を見下ろしている。現在では，主に屋I町 5反から 2町ほどの田畠が「堀の内」と敷地と畠として利用されており，周囲全体にして認定・給付されていたことになり，上記

水堀や土塁を巡らした方形館としての堀の内の他の各郷の「堀の内」もそれぞれ内にかなではない。

りの面積の田昌を含み込んでいたこととなる。

00文に換
給分注文では，水田 1反がおよそ 5

本稿で復原・検討の中心に据えた給分地と算されるが，現実には，茂木地域の「堀の内 Jしての広義の「堀の内Jに関しては，周囲には畠を主とする堀の内であると判断される。

水堀と土塁を巡らした方形館である必要はな

後北条氏の場合と同じく畠 I反 =
165
文で換算

く，免租地としての給分地であることが何よした場合，赤上豊前守に給付された鮎田郷のりも重要でーある。
65

したがって，水堀の存在と用水支配に基づいない他の諸郷と有力庶子の半分は，朝幹とく機能論・景観論としての方形館と，免租地・家督を争い最終的には敗れた真壁氏幹がこの給分地としての「堀の内」の両者を同ーの基時点では支配していたと考えられる。

準でストレートに比較・検討することには十さらに，朝幹と氏幹に中分されたと想定される真壁惣領家の本拠地の亀熊郷については，二分な留意が必要である。
下野国の戦国時代の方形館に関しては，す

その中心が「堀内」と「宿」の両者から成りでに峰岸純夫氏立っていたことが判明する。争いの後に朝幹をおこない，その規模によって豪族(およそが支配したのは「堀内南方」と「宿南」であ2町四方)・国人(およそ 1町四方)・土豪(おり，氏幹が残りの「堀内北方」と「宿北」をよそ半町四方)に分類している。この貴重な支配していたと想定される。斎藤氏の復原に成果を踏まえつつ，これら方形館の周囲に存よれば，南北に長い亀熊の台地の先端に建設在した回畠も含めた，免租地・給分地として00された亀熊郷の「堀の内」は，およそ東西 2の広義の「堀の内 J群に関する復原・検討，m，南北 450mの長方形をなしており，その南

さらには地域全体の復原・検討を進める必要半分(実面積は 35%ほど)が上記の「堀内南カまある。

方」にあたると想定されている O

群について
I
I
I
. 常陸国真壁地域の「堀の内 J

ここでは，戦国時代に本拠としての城(要害)を築いて転居するまで，国人領主・真壁

真壁地域の堀の内 10)に関しても，鎌倉時代末

氏の本拠地の居館(城)が堀の内と認識され，から室町時代における「堀の内」群の存在のその本拠地の「堀の内」さえも家督争いによっ一端を明記する史料が残されている。それらて，中分・支配されていた事実を再確認しての諸史料には，平安時代末から鎌倉時代の初

おきたい。

頭に，真壁郡の郡司として入部したと想定さ下野国の国人領主・佐野氏においても状況れている，御家人であり国人領主でもあったはほぼ同様であったと考えられ，佐野(唐沢真壁氏が，有力な庶子家を各郷に配しつつ，山)城を築いて転居するまでの旧館は，天正

領域全体の支配と開発をおこなっていた状況

1年(15
7
3
)の『佐野家中・居城・郷見改帳 j14)が記されている。

によれば，

I堀之内城」と「清水御屋敷jの両

真壁氏の支配領域内の「堀の内」群におい所であった。佐野国綱の治世に取り立てられて最も注目すべきは，すでに斎藤慎一氏 11)と市たと記される清水御屋敷の規模は東西 73間・村高男氏 12)が指摘しているように，戦国時代の3問・堀幅 5間であり，取り立て年代不南北 6

1
5世紀後半以後に，現存の真壁城(要害)を詳で旧居としてはより古いと想定される堀之築いて転居するまで，真壁氏惣領家の本拠地

内城の規模は東西日間・南北 41間・堀幅 5問
・

I
堀の内 J
と認識

土手 3間(高さ 1丈 5尺)であり，堀之内城されていたことである。享徳 5年 (
1
4
5
6
)の

0間四方の方形は堀と土手を含めればおよそ 5『鎌倉府御教書 j 13)によれば，本家の家督を館の形態をなしていたことが判明する。この争って最終的には惣領の地位を奪ったと考え場合も，本拠としての佐野城(要害)を築いられる真壁朝幹が，争いの直後に得た領地は，て転居する以前の国人領主・佐野氏の本拠地

本拠地の亀熊郷の半分と，他に桜井郷・田村の旧館(城)のひとつが，他ならぬ堀之内(城)が桜川西岸の亀熊郷にあり，

やまのう

おばた

郷・山宇郷・山田郷・下小幡郷・押樋郷・上と呼ばれていた点にも留意しておきたい。

ゃがい

谷貝郷内金敷村半分，それと白井修理亮と飯次に，真壁氏の有力庶子家の支配する「堀塚近江守などの有力庶子であった。記されての内」に関しては，桜川東岸に位置する長岡‑ 66‑

郷の「堀の内」が著名である。この長岡郷のの本家から，さらに庶子・古宇田氏が分立し「堀の内」については，すでに元徳 3年(1331)ていたことが判明する。先に述べた，本照とI
長岡郷内田畠在家・堀内及山野

妙心による長年にわたる家督争いと，長岡郷半分事」として，長岡幹政の後家(本照)にの「堀の内」の中分・支配の事実とを勘案し

長岡郷の「堀の内」の半分が沙汰されている。

た場合，現在の小字堀ノ内の東西いずれかが父(長岡政光)の後家(妙心)と庶子長岡家

長岡氏本家の「堀の内 Jであり，残り半分がの家督を争い，長岡郷の「堀の内 Jが両者に有名な『真壁長岡古宇田文書 j18)を今日に伝えこ，の史料 l吋

よって中分・支配されていたことが判明する。

た庶子・古宇田(氏)の「堀の内 Jであると時期は異なるものの，上記の真壁氏惣領家にの想定も或いは可能であろうか。

r

よる亀熊郷の「堀の内」の中分・支配と同様

なお， 真壁長岡氏系図 H長岡ゅう氏蔵本)19)であり，当時としては決して特異な事例ではによれば，幹秀の欄に「延文三年(1357・筆ないと判断される o

者注)常陸北条ニ住ス」と記され，また，同亀熊郷の場合は，南北に長い形態をなしてじく政則の欄には「天正八年(1580・筆者注)

いたがために，中分・支配されるに際して「堀二月，幼名又二郎，小宇田氏ニ養子」との重内南方・堀内北方」と呼び分けられたと考え要な注記がなされている O 前者のつくば市北られるが，長岡郷の場合はどのように呼び分条への移住の実年代は留保しておきたいが，けられていたのであろうか。著名な小山氏の後者の政則の養子に関しては十分に有り得る復原図(図 3)によれば，現在の小字堀ノ内

ことと思われる。『真壁長岡古字国文書』を再は東西およそ 250m，東端の南北はおよそ 200m，西端の南北がおよそ 100mであり，東西に発見した田沼睦氏・糸賀茂男氏らの調査制』こよれば，この文書群を今日まで伝えた古宇田

長く小高い方形をなしている。土地利用とし氏は，つくば市北条の古宇田氏の本家より元てはすべて屋敷地と畠として利用されており，

禄1
1年(16
9
8
) に分家したとの由であり，菩先に述べた茂木地域と同様に「畠の堀の内」

提寺の全宗寺(真言宗豊山派)にある一族のの景観をなしている。東西に長いかような方

墓所には，中世末から近世初頭に及ぶ、数基分

形の「堀の内」が中分・支配される場合，やの五輪塔の地輪などが残されている。長岡氏

はり東西に二分されていたとの想定が可能で3の本家を継ぐ長男の長岡政度の生年が天文 2

あろう O そのような視点で図 3を読み込んだ

年 (
1
5
5
4
) であることを考えれば，次男の政場合，小字堀ノ内を東西に二分する位置に南則の欄に付された天正 8年 (1580
) 2月の注から境界線となりうる畦畔が北へと伸びてい記は，政則が分家である北条の古宇田家に養ることに気が付く。これによって東西に二分子に入った年次である可能性がある Oされた長岡郷の「堀の内」が，それぞれ本照仮に，以上の想定が正鵠を得ているものでと妙心によって沙汰されていたとの想定も或あるならば，現存の『真壁長岡古宇田文書Jいは可能であろう。

を北条の地にもたらしたのは，長岡(古宇田)98) の『長岡政長譲
さらに，応永 5年(13政則であった可能性が出てくることとなる o状案 j1町こよれば，長岡郷内の田畠山野とともこの文書群の中に一部原本が存在し，他の大に「こうたのほりうちまへのはたけ j が犬法

半が戦国時代の写しであることも，これらの

8年 (
1
4
21)には
師丸に譲られており，応永 2

想定を或いは補足するものとなろう。

同じ「こう田のほりの内まえのはたけ」など

さて，真壁地域には，上記の真壁惣領家のを(長岡)古宇田秀幹が松王丸に譲ってい本拠地であった亀熊郷の「堀の内」と庶子長

る17)。この時点においては，有力庶子・長岡氏

岡氏の長岡郷の「堀の内 Jの他にも，真壁氏
67‑図 2 常陸国真壁地域の「堀の内 J群の有力庶子家によって「堀の内」が建設されO中世の郷村名
これら 4郷の内， I
堀の内 J
に関する伝承なていたと考えられる。今日，小字名などとしどが残されているものは本木郷と塙世郷であ・堀の内 O真壁氏の鎌倉前期の所領もとぎる。まず，本木郷の「堀の内」には，現在，て残されているものは，大国玉郷・本木郷・はなわぜ

塙世郷・椎尾郷の「堀の内 j である(図 2。
)
‑ 6
8ー

島田氏が居住しており，戦国時代末以来の居︐ノ︐︐︐︐︐︐

回前進国内田川下沢坪毛峯地

柳里中北堀前島竹前北余中引⑬⑬⑫⑬⑮⑫@⑫⑫@⑧⑧⑧

ト内︑

草草南町町田本町水町崎園田タ

水反ノ酢反ノ渉
綱坪悪徳大八並反清市字五相大

同日同日Hハ岡 U
200①②③@⑤⑥⑦③⑨⑬⑪⑫⑬⑬

1
0
0

凡例

一ーーー地字界‑ ‑ 道 路

岨ζ

水 路

仁コ水田
匿翠畠地

醒盟宅地
盤麹山・木立

3
0
0.
.

t

図 3 常陸国真壁郡長岡郷の「堀の内」(小山氏原図の東半域を引用・改編)

住と伝えられている。家伝によれば，本来は

編者注)ユ」と記されている由である叫。先の下野国の武士であったが，天正 1
5年(15
8
7
)

島田氏と同様に，やはり戦国時代の天文 1年に日光地方の倉ケ崎城の落城とともに真壁氏

(
1
5
3
2
) における，他地域からの来住と真壁を頼って客臣となり，戦で手柄を立て，時の氏の被官化の伝承が伝えられている。

真壁氏惣領であった真壁久幹(法名・道無)両氏ともに鎌倉時代以来の真壁氏の被官でに気に入られ，久幹の娘の一人と「堀の内」はなく，真壁氏庶子の本木氏などが室町時代

およびその周囲の田畠を貰い受けて，現在の末から戦国時代の氏族内部の家督争いなどで本木郷に土着したと伝えられている 21)。

没落して後，他の地域から来住して有力な客また，塙世郷の「堀の内 Jには，現在，榎戸氏が居住しており，やはり戦国時代以来の

臣となり，

r
堀の内」と周辺の田畠を買い受けて土着したとの家伝が重要である。

居住と伝えられている。同家の位牌(後年のしたがって，鎌倉時代から室町時代にかけもの)には「二世，榎戸播磨守藤原正慶，対て各郷に建設されて現存する，惣領家および

馬守之老父也，享年七十八，天文元壬辰年，

有力庶子家などの「堀の内 Jの原景観と，そ常陸国塙世ニ移住ス，世臣三十余名卒(率・の後の城郭化による変容と差異，主に戦国時‑ 69

代以後に有力客臣として来住・土着した事例

畠を含み込んだかなり広い面積を有する「堀や，近世以後に来住・土着した事例などの変の内 Jである。

遷と差異を，丁寧に跡付ける個別の調査がさ鹿沼地域の「堀の内」群は，黒川西岸の山らに必要である。

地・丘陵部に多く建設されており，特に大芦mほどの距離を保川の流域に多く，およそ 2k

IV. 下野国鹿沼地域の「堀の内」群について

ちつつ，ほぽ等間隔に分布している。他方，

1)鹿沼地域の「堀の内」群

黒川東岸の台地(河岸段丘面)上に確認され宇都宮の北西に位置する鹿沼地域は，戦国る「堀の内」は 8ケ所に過ぎず，その間隔も時代においては壬生氏が居館と城を構え，後mほどの距離をおいている。現在では「堀3k

北条氏への接近をはかりつつ，宇都宮氏の宿の内 j の伝承などを欠いている他の多くの居老の立場から自立を試みていた。壬生氏は鹿館跡や城跡の存在を勘案した場合，上記の距

沼と壬生の二ヶ所に居館と城を構え，二極の離はさらに短くなると判断される。

権力構造を呈して地域を支配していた。永正「堀の内」群の多くは，鹿沼を中心として，

9年(15
1
2
) 閏 8月のころ，鹿沼の居館には日光や宇都宮や壬生へと続く旧街道および河父の壬生綱重が住み，壬生の居館には子の綱川に沿って立地している。「堀の内 j群は単な房が住み，連歌師の宗長を迎えている。壬生る軍事上の要地に立地しているのではなく，

79) まで続き，氏の二極構造は天正 7年(15人々と物資の移動・流通を押さえるために，

鹿沼・壬生の両地域はもとより，一時は日光

交通上(陸上交通・内陸水運)の要地を選ん

8
地域や本家の宇都宮城も支配するが，天正 1で建設された可能'性が高い。また，鹿沼地域

年(15
9
0
) の後北条氏の滅亡とともに壬生氏においても，中世の市関係の史料は希有であも滅んでいる 23)。

り，わずかに上記の田宿の存在を知るに過ぎ壬生氏の権力構造の一極をなした鹿沼地域

ないが，

I
堀の内 J
群の近くに市関連の地名がには，黒川西岸の鹿沼城と膝下に形成された

残されている事例(上石川の荒市と三田市，

内宿・田宿を中心として，戦の拠点として多下日向の市坂と下市坂，玉田の上市坂)もあくの城が築造されるとともに，支配と開発のり，中世まで遡る可能性がある O

拠点として数多くの「堀の内」群が建設されさらに，

I堀の内」群の周辺に「宿 J地名やかそやのていた。小字名と屋号，および近世初期の文短冊型の地割りを有する事例(加園の宿・宿禄や寛文の検地帳などの諸史料によってその下・宿後・根小屋，下南摩の古宿)や，職人存在を確認しうる鹿沼地域の「堀の内」群は，関連の地名が存在する事例(板荷の鍛冶谷，

2
3ケ所もの数に及んでおり，調査の進展にし引田の鍛冶屋，下南摩のかじゃ内・たくみ内・

たがって，その数もさらに増えるものと予想

こんや内)もあり，これらも中世まで遡る可される(図4)。

能性が高い。

鹿沼地域の「堀の内」群の大半も「畠の堀以上のように，戦国時代の鹿沼地域は，壬I
水田の堀の内 Jである可能性

生氏本拠の一極であった鹿沼の居館と城と城の内」であり，

みの

きけのや

ひなた

があるものは見野・上酒野谷・下日向・塩山・下の宿(内宿・田宿)を中心としつつ，

2~3

I
堀の内」

k
mごとに在郷の小領主が群居していたと想定群の大半は平坦地に築かれた方形館ではなく，される。彼らは交通の要地を押さえ，軍事上

大半は山地・丘陵の緩斜面に築かれている。

の配慮もおこないつつ，支配と開発の拠点と方形館の可能性があるものは下日向と上酒野しての「堀の内」群を形成していたと判断さ谷などごくわず、かであり，それらも内部に田れる。

藤江などわずかにすぎない。また，

7
0

固4

下 野 田 鹿 沼 地 域 の 『 舗 の 内 I群

.0 緬 の 内

企械跡

O 現地未破定の楓の向‑7
1ーけれども，

I
堀の内」の旧景観はもとより，た山城が残されている。この南摩城は標高 240

中世以来の在郷の小領主を確定でき，その関m ほどの尾根の先端に築造されており，南摩連史料などが残されているものは，次に検討

郷綱によって応永年間 (1394~ 1
4
2
8
) に築造

を加える上南摩郷(村)の「堀の内 j をはじされたと伝えられている。
両山城の築造時期の前後関係は明らかでなめとして，上石川などごくわずかにすぎない。

いが，竜蓋山城が詰めの城としての役割を果
かみなんま

2)上南摩郷(村)の「堀の内」たしたものと考えられる。堀の内背後の南摩

上南摩の「堀の内」に関しては，空堀や土城の山中には，近世に石灰を採掘したと伝え

塁などの旧景観の一部をなお残しており，1堀られる穴が掘られており，南面の中腹には 3ヵの内」の領主であった南摩氏関連の史料など

所の湧水(井戸)の跡も確認できる。
南摩城の南麓には，南摩氏の居館であったも残されている。以下，別途の復原と検討を力oえることにしたい。

堀の内が大貫氏の屋敷地として良く残されて

a 戦国時代における南摩谷の旧景観いる。現在の大貫家の屋敷地を取り囲む土塁

鹿沼市の最も南西に位置する南摩の谷は，0m，南北 70mほどの方形をは，およそ東西 7

図 5のように，南摩川に沿う独立した細長いなしていたが，その大半は戦前に縮小されて空間を占めている。北西から東南へと流れ下築き直されたものであり，西側の土塁はさらる南摩川に沿って，畠を主とする耕地が聞かに40mほど西方に本来の土塁が残されている。

00m
れている。谷幅は広いところでもおよそ 5残されている本来の土塁は，幅およそ 5m，ほどである。現在では，谷の上流域の三分の高さおよそ 2mほどである。かつては土塁のこを上南摩町が占め，下流域の三分のーほど

周囲に空堀の面影も残されていたが，現在ではわずかに往時の空堀の面影の一端が残されを西沢町が占めている。
戦国時代，この谷の北岸ほぽ中央にふたつているにすぎない。

の山城と，その麓に居館としての堀の内を構

南摩氏の堀の内の居館を左右から抱きかかえていたのが南摩氏である。系図 2内こよれば，える形で城山から小さな尾根が左右に伸びて南摩氏は佐野氏より出で，第四代の郷綱より宝城寺」と「極おり，その先端を切り開いて， I

南摩氏を名乗ったとされている。

楽寺」が配されていた。北東に位置する宝城

南摩氏が築いたふたつの山城は，およそ 1

寺は真言宗に属し，はじめ鹿沼に創建された

kmほどの距離を有しつつ，その城跡も良く残1579) に現在の地に移転した寺を天正 7年 (されている。上流域の竜蓋山城(要害山城のと伝えられている。宝城寺は山城国の醍醐寺

20m意味)は「上の御城」とも呼ばれ，標高 30石の朱印地を得て，報恩院直末で，近世には 1の山頂に築造されている。その山麓には菩提1の末村内の極楽寺や満福寺をはじめとする 1

こうごん

寺の「広厳寺」が創建されている。寺伝によ寺を有していた。北西に位置した真言宗の極れば，広厳寺は応永 1
8年 (
1
4
1
1
) に臨済宗の楽寺は，創建の年代なども不明であり，近世

21)に曹洞寺として創建され，大永 l年(15末にはすでに無住となり，明治 5年に廃され宗に改宗・中興されたと伝えられている。広

て本尊なども宝城寺に移されている。

厳寺の地は，南摩氏の居館である堀の内からまた，南摩氏の堀の内の居館の周囲には神

見れば，北西の神門の位置に当たっている。

社も配されていた。堀の内のすぐ南西には「鹿1kmほど下流には，南摩氏の居館とし00mほど東には島社」が，小さな谷を挟んで 4ての堀の内が建設されている。その背後の山「八幡社j が所在した。鹿島社の旧跡は商蕩

I下の御城」とも呼ばれ畠の隣に残されており，平坦地の中におよそ

また，は「城山」と呼ばれ，

‑72‑

居寺
往来寺
臣極厳
旧恒広

00

企A口

社社
島幡
跡鹿八
城旧旧

畑堂

内日寺師

の貫城薬
堀三宝旧

・食品

.
M

7
3ー

・

上南摩郷(村}の「堀の内 J とその屑辺

図 5

5 m四方ほどの高まりと，灯龍などの石造物

おいては，戦のために主人が他出して居館を)が残されている。鹿島社は応永2
4年 (
1
4
17

不在にし，譜代の家臣団や家人らが城と居館の勧請と伝えられ，近世には 5石の朱印地をを守り，耕地を耕しつつ，その留守を守るこ給され，南隣に居住する大森家が代々神主をとは十分に想定される状態である。けれども，勤めてきた。鹿島社は大正 5年に八幡社に合

上南摩村においては，近世に入って以後も，杷されている。鹿島社は堀の内の居館の裏鬼

居館の堀の内に住むべき主人が他出し，幕末

門に位置し，その勧請年代などからしても，まで不在にしでもなお，家臣団が耕地を耕し本来は南摩氏の氏神であった可能性がある。

つつ，その留守を守り，御一門の結束を保っ

他方，八幡社は尾根の先端を切り開いて把らてきた。

れており，近世には 3石の朱印地を給されて，上南摩村の「堀の内」の主人である南摩綱

かつては真言宗の別当寺院・金蔵院も所在し善が死去する以前，文禄 3年 (
1
5
9
4
) に下南

た。大正 5年に鹿島社が合前日されて後，祭神

摩村では太閤検地がおこなわれており，そのの主客が入れ替わり，鹿島社に改称されて現検地帳も残されている O 上南摩村においても，在に至っている O

同年に太閤検地がおこなわれた可能性が高い。

さらに，南摩川の対岸には「薬師堂」と「行その場合においては，耕地の多くが(南摩)屋」が存在した。川岸に位置した薬師堂は，

綱善の名請地もしくは分付地になったものとその開基や由来は不詳ながらも，中世後期ま想定される。

で遡る可能性が高い。現在，宝城寺の境内にこれに続いて，上南摩村は慶長 1年(1648)

r
慶安郷帳 jでは田高さおよそ 2mほどの五輪塔が 1基残されてに武蔵の岩槻藩領となり，いるが，かつては対岸の薬師堂の前に立って

1
1
7石，畑5
4
8石の村高が記されている。寛文

いたものを移したと伝えられている。その大

3年(16
6
3
) には阿部対馬守による再度の検きさと年代からしても，南摩氏との関連を想地がおこなわれ，その検地帳(3冊)の写し定しておく必要がある。

も残されている。この検地がおこなわれたの

b. 近世初頭における南摩氏の他出と「堀は，南摩氏が上南摩村より他出して後，すでの内」の保存に60年ほどの年月を経ている時期にあたる。

第28代 の 南 摩 備 前 守 綱 善 は ， 天 正1
8年

『寛文検地帳j26)で特に留意すべきは，他出し

(
15
9
0
) に後北条氏に味方して小田原に出陣て上南摩村に居住していない旧領主である南し，帰郷して後，慶長 3年(15
9
8
)1
0月に死

堀之内
摩氏の屋敷地と耕地の一部が，なお， I

去し，菩提寺の広厳寺に埋葬されたと伝えら(
分)
J として名請されている事実である。

れている。南摩氏の系図によれば，子の南摩

屋敷四畝廿四歩堀之内

京高ltiJ下畠三畝廿歩

泰綱は，故あって福島の磐城平藩の鳥居氏に仕官し，大目付役を勤め，その墓も平の長源

同所

下畠ー畝廿四歩同所寺に在りと記されている。その子の南摩俊綱(以下略)は山形の保科氏に仕え，寛永2
0年(16
4
2
)に

『寛文検地帳』には，

I
堀之内(分)Jとし保科氏にともなって会津に入部した折りには，て，村に不在の南摩氏の屋敷地(3筆・ 1反

1その子
藩内で3
8位の 550石の高禄を給され24畝 6歩)と畠 (2
4筆・ 7反 8歩)が名請さ

孫は会津の地にて幕末を迎えている oれている。本拠であった堀の内の居館とその南摩綱善が慶長 3年(1598) に死去して後，周辺の畠と，菩提寺の広厳寺の周辺にも別の上南摩村の「堀の内」は主人が他出して不在

屋敷地と畠が所在していたと想定される。いの状況が長く続くこととなった。戦国時代にずれにしても，屋敷地と畠が堀之内(分)の7
4

申ノ十二月廿三日

名請地として検地役人に認められ，検地帳に正式に記載された事実はすこぶる重いもので御年寄中あると判断される。実際の保有者・耕作者で惣百姓中ある旧臣や家人の名前を付さず.1堀之内(分)J瀧之沢の 3筆は竜蓋山城が築かれた南摩氏と記されたことは，上南摩村全体(惣村)の所縁の山であり，その麓に位置する菩提寺の合意のもと，旧臣らが自らの名前を付すこと

広厳寺と￨日臣 2名が買い受けている。杓子沢を欲せず¥結束して検地役人に申し入れた事は堀の内の西に位置する谷であるが，日下のを窺わせるのに十分である。

ところ特定の山に比定することは困難である。

けれども，主人である南摩氏の他出以来す

最後に記された「堀之内山 j は本拠の堀の内0年余を経ており，堀之内(分)の耕地
でに 6

背後の南摩城でありは旧臣らが耕作するとしても，堀の内の居館

大貫氏の先担の甚左衛門であった。

は手入れをおこないつつも，無住の状態が長2両で買い受けたのはこの史料においても，

r
永代買申」と書き出

く続いており，痛みが激しくなりつつあった

しながら，後に「南摩弥惣右衛門様御用之時と想像される。このような折り，大貫氏の家

分」には郷中より代金を請け返し，南摩氏所

伝2
η によれば，寛文検地より 2年後の寛文 5年

縁の山々(山城跡)を確かに「無違乱返し可

(
16
6
5
) に，家臣団を代表して，大貫氏が南申候J旨が，上南摩村の年寄中と惣百姓中と

摩川対岸の「芦ノ沢 j の旧居から堀の内の居の約定の上で明記されている。これによって，館に入札現在に至っている。その入居に際

南摩氏所縁の城山 2ケ所が旧臣たちと菩提寺

しては，屋敷(地)を保全する目的で，会津に保有されることとなり，南摩氏の帰村を待の城下町に居住していた南摩氏への相談と許ち望みつつ，定期的に掃除されて保全される

可を経ていたことは想像に難くない。

こととなった。

6
8) には，かこれに次いで、，寛文 8年(1694) に上南摩村は 8給となる
元禄 7年(16

つて南摩氏が山城を築城・領有し，当時は上が，郷中相談の上にて，南摩氏の「御名田」南摩村の惣有となっていた所縁の山々が，有(実際は畠)は水帳と名寄帳に再度「堀ノ内力な旧臣たちに売り渡されている 28)。

分Jと付け置かれた。「瀧沢御城山畑 J3反 7

r

内二両分

か沢山下畑 J5畝
，

瀧之沢西方

広厳寺

印

歩の 4ケ所が，譜代の旧臣たちに預け置かれた29)。さらに，正徳 3年(171
3)には，堀の内沢切り
内壱両弐分瀧之沢東方

rr
三貫目上畑 J4反 1畝 9

畝18歩
， 堀之内御城山畑 J
4反 6畝 26歩
， 船

永代←買申山之事
一金子合拾弐両也

久兵衛~/Jの屋敷地と背後の城山が，堀の内の居館に入居していた大貫氏の先祖である大貫兵蔵に預

半分
内壱両弐分間断弥左衛門印

け置かれ，御名田は石川善右衛門にそれぞれ

内五両分

杓子沢山

権左衛門印

預け置かれている。この両家への預け置きに

内弐両分

堀之内山

甚左衛門印

際しては，旧来のように，会津の南摩氏に「預右之通り，郷中 δ永代ニ買申所実正也，於後ヘかり証文」を差し出している 3

年郷中占違乱被成間敷候，但し，堀之内瀧之

そして，ようやく享保 9年(1724) に至り，

沢山色、自然重川南摩弥惣右衛門様御用之時分

大貫兵蔵の孫の大貫文次郎に「堀之内畑屋敷

ハ，右金子郷中占請取無違乱返し可申候，為後

山Jが 1
0両にて一括売り渡されている 2

日手形依同 如件，

ヘ

売渡シ申証文之事

I

寛文八年

金子拾両者小粒也‑ 75ー右之金子ニ堀之内田畑屋敷山共ニ売渡し申

金j と称して村中に貸し出された。預け置か

処実正也，会津旦那南摩様御ふみはづし当村

れた畠は旧臣たちによって幕末から明治初年

へ御越被成候而御用ニ御座候…，何時成共右之，すなわち小作された。こに至るまで「出作 J

本金相済請返 ν可申候，其他御一門中井ニ郷中

0の出作の所務と郷金の取り扱いは，すべて 2へは請返し申間敷候，右之相定之通，於後年名余の譜代の旧臣立合のもとで処理されてきロャ違乱仕間敷候，為後日郷中占手形取替申た。

一候，依市如件，

その後，近世中期の関連史料は残されていないが，後期には出作に関する史料が数点残

享保九年辰ノ十月
大貫才次郎

されている。幕末の安政 4年(18
5
7
) の『御

(
他2
2名略)

P川こよれば，幕末まで堀之内分
畑入付調控帳 .

この史料においては，南摩氏譜代の旧臣23の畠として残され，旧臣たちによる出作が続

大賞文次郎殿r
三貫目畑J4反 1畝 1
0

名が連名して，大貫氏に「堀の内」の城山・

けられていたものは，屋敷・畠などを一括して売り渡している。そ歩のみであった。安政 4年から 6年までの 3れに際しでも，御用の節には何時なりとも返年間は旧臣 5名(久保田氏・青木氏・広田氏・金の上，南摩氏に請け返すことが約定・明記

60)か
石川氏・大貫氏)にて，万延 1年(18されている。享保年間に下つでもなお，譜代ら慶応 1年までの 6年間は 6名にて出作され4名が「御一門」を取り結び，南摩氏の旧臣 2ている。出作された三貫目畑はすべて上畑でを本来の主人と認識していたことが判明する Oあった。安政 4年には4反余の上畑の「出大貫甚左衛門が保全のために堀の内の居館に

作金 j の合計は 4両 2分であり0年，南摩氏が村より他出し入って後およそ 6年貢を差しヲ!いた 3両 l分が，郷中・旧臣立20年余を経て，ようやく大貫氏てよりおよそ 1

合のもとで決算され，会津の南摩舎人助のもに「堀の内 Jの城山と屋敷と畠などが売り渡とへ「送り金」として届けられている。万延されたのであるが，それに際しでもなお，受1年も，出作金より 3分 2貫 246文の年貢と「預け返しの付帯条件が付されていたのである。

かり」の 1両 2分を差しヲ!いて，会津には 3c 近世中・後期における南摩氏の「御名両が送り金として届けられている。それに際

1両 l分の田」の耕作形態

400文)と送金
しては，宇都宮までの飛脚賃 (『寛文検地帳』において南摩氏の「堀之内

200文)など 800
文が必要経費として処賃銭 (Jとして名請けされた耕地は畠のみの 2
4(
分)

理されている。

筆(7反 8歩)であり，水田は名請げされて近世を通じて旧臣たちに預け置かれた三貫いない。元禄 7年には 4ケ所の畠が御名目と目畑は，堀の内の居館のすぐ東に位置する上して旧臣たちに再度預け置かれている。

畑である。明治初年に至るまで一貫して旧臣

正徳 3年の史料によれば，堀之内分の山・たちによる出作によって耕作され，送り金と畠・屋敷が段々荒地となってきたため，会津して，およそ 3両ほどが南摩氏に毎年届けらのE那様(南摩氏)への相談を経て，用事次れていたのである。会津に居住して旧臣たち第に請げ返すことを約定・明記の上，譜代のからの得難い所縁の送り金を届けられていた旧臣たちに少々の金子にて徐々に売り渡され

南摩舎人助の受け取り証文も，大貫家に複数た。売り渡すとは云いながら，両者の合意の残されている。

d. 近世における南摩氏と譜代の旧臣たちもとで，実質的には有力な旧臣たちに預け置かれたものである。これら南摩氏所縁の城山・との人的つながり

屋敷・畠などの売り渡しの代金は，特別に「郷幕末から明治初年に至るまで三貫目畑が旧76‑

臣たちによって出作され，会津の南摩氏に毎ケ所が，南摩氏にとって特に由緒ある所縁の年 3両ほどの送り金が届けられていたように，寺社であったと判断される。

近世を通じて両者の人的つながりが途切れる

さらに，同日に，南摩数馬は所縁の城山にことはなかった。かように強い中世以来の人

自ら登っており，先祖が築いた城跡と旧領地的つながりは，南摩氏が他出して後も如何にを実見して後，譜代の旧臣たちと酒宴を催しして維持され続けたのであろうか。

て主従の契りを再確認している。

この重要な点に関する史料も数点残されて

南摩数馬の入部準備のために，旧臣たちは

13)の史料問 t
こよれいる。まず，正徳 3年(17鹿沼や宇都宮まで酒や買物に出掛けている。

ば，寛永年間より会津の城下に居住していた

1
0月 8日・ 9日の両日の出費は，合計 5両 1

南摩氏は，江戸勤番の年があり，勤番を終え分 2朱8
29文であった。これに対して，南摩数て江戸から会津に戻る途中に，かつての領地

馬から 2分の御下金があり，実質経費は 4両であった上南摩村に立ち寄ることを「旧例」

3分 2朱 829文であった。南摩氏の旧領地よりとして続けていたことが判明する。会津に他の預かり金である郷金から 1両出金すること出して後も，数年から 1
0数年に一度は上南摩が合意され，最終の不足分は 3両 3分 2朱 829r
譜代之帳面』にその名を記さ文とされた。この不足分を，西沢村の旧臣 30名余と対面してれた文字通りの譜代の旧臣 2名を除く上南摩村の旧臣 24名で均等に割るこ主従の契りを再確認し，所縁の菩提寺(広厳80ととし，最終的には旧臣ひとりあたり 2朱 2寺)や城山などにも立ち寄っていたのである。

文の負担とされた。

村に立ち寄り，

0
4)
旧例の入部に関しては，文化 1年(18また，弘化 3年(1846) には，南摩備前守の『南摩数馬様御入部日記』聞と同年の『御入の300回忌を迎え，特別な諸準備をなして南摩部諸掛覚帳.1 が残されており，南摩氏入部の氏の入部を迎えている 3九入部に先立つ 9月末

実態と費用の内訳も明らかとなる。

に 4人の人足にて城山の刈り払いをおこない，

34)

前者の史料によれば，南摩数馬は同年の 10

村道の道普請も郷中一同合意のもと坪々でな

月 6日に江戸の御屋敷を出立し，粕壁宿にて7日に江戸を出している。南摩舎人助は 9月2

一泊し7日は小山にて一泊している。 8日

8日には壬生町
立し，杉戸に一泊している o 2には，大貫右源太と駒場庄之助の 2名が壬生にて一泊し，会津の国元より竹田山三郎らがまで出迎えに赴き，中食を差し上げている。

出迎え，上南摩村からも旧例の入部に倍する

同日， I
日臣の中心をなす大貫仁右衛門・大貫

7名もの旧臣が壬生で出迎えている。 29日に

彦右衛門・久保田岩次良・大貫左内の 4名は，は，大貫仁右衛門と大貫甚左衛門の両名が，持を着て堀の内の居館の東に位置する宝城寺

麻の梓を着て八幡宮の前にて出迎え，共に八の前で出迎えている。その他の旧臣や村人達

幡宮に参詣している。南摩氏とお供の 5人はは，わざわざ 8kmほど手前の磯村まで出向い

堀の内の旧宅に泊り，他の 17名のお供は神主た上で南摩氏を出迎えている。西沢村に居住0日の午前の大森氏の屋敷に宿泊している。 3していた 3名の旧臣も磯村で出迎えている。

中には，旧臣たちと広厳寺の僧，さらには大1
0月 9日には，大貫仁右衛門が旧臣を代表

森氏がお見舞いの挨拶に訪れ，午後は旧臣たして鹿島大明神と八幡宮に代参をなし初尾とちを従えてやはり所縁の城山に登っている。

0疋を納め，続けて薬師(堂)と広して鳥目 11
0月 1日には，夜から翌朝にかけて 3
0
0回忌

0
疋と御
厳寺へも代参をなしてそれぞれ鳥目 1の法要が菩提寺の広厳寺において執りおこな

00疋を納めている。大貫氏が代参をなし香 料1われた。 2日には鹿島社に参詣し，南摩舎人た鹿島社・八幡社・薬師(堂)と広厳寺の 4助と次男と竹田山三郎らは広厳寺の先祖の墓‑77

所を参拝している。 3日には，大貫甚左衛門

たちの居住の状態は，近世前期から中世末まの案内にて旧領地の杓子沢と舟ケ沢を検分し，で遡らせても良いと思われる o 堀の内の居館

日臣残ら
城山も再度検分している。その後， Iの周辺にやや多く居住しているものの，上流

ず鹿沼宿までお供して見送りをなし，翌 4日の室瀬や粟沢や梶又などにも点在しており，に甚左衛門宅に旧臣全員が集まって勘定をお

南摩氏の支配領域全体にわたって居住してい

こなっている。

た状況が読み取れる。本拠の「堀の内」を中e 明治初頭における南摩氏の帰村

心とする家臣団の居住(配置)状態が明らか

戊辰戦争の敗戦を会津の地にて迎えた南摩となる点も，すこぶ、る貴重な事例であると判

綱輝は，寛永年間以後仕官・居住してきた会断される。

津に残ることをせず，父祖の地であり，堀の諸般の事情により，堀の内の旧宅を南摩氏内の旧宅や城山や耕地が残り，譜代の旧臣たに戻すことは叶わなかったが，1旧臣一同ニ而

ちが居住する上南摩村に戻ることを決断・実

家作道具等出来」と記されたように，新しい行する。綱輝にとっては家の存亡をかけたま屋敷地を堀の内の旧宅のすぐ東に用意し，近さに御用の時であった。上南摩村に戻ること

世を通じて旧臣たちが維持してきた三貫目畑

6
0年ぶりに父祖は帰農を意味するが，およそ 2をはじめとする 3石相当の畠と山林を戻して，の地に帰住することとなった。それに際して，

南摩綱輝の帰村を実現させている制。

綱輝は寛文年間以来，本拠の堀の内の居館に居住し，屋敷はもとより，背後の城山や周囲v.お わ り にの畠を保全してきた大貫氏と旧臣たちに対し本研究は，歴史地理学の立場から，中世後て，堀の内の屋敷(4畝 24歩)と城山 1ケ所

期東国における都市と農村の連関の実像の一と 畠 (8筆・ 4反 2畝 2歩)を戻してくれる

端を明らかにするために，国人領主の本拠とように申し出ている。その折りの史料3叫こは「右しての居館・城(要害)と，特に在郷小領主

之地所先年旧臣共ぃ預ヶ置候ニ付，今般差戻呉たちの支配と開発の拠点として建設・給付さ候様同人共へ相頼候処」と記されている。 260

れた「堀の内」群の存在に着目し，若干の復年余を経てなお，南摩家の当主にとって，父原と検討を加えたものである O 未だ初歩的な祖の地である上南摩村において住むべきは堀

復原・検討の域を出るものではないが，ささの内の旧宅であった。「右屋敷堀之内畑山之儀

やかな成果は以下のようにまとめることが可

ハ，旧城地ニ候得者，自分之地所ニ付取戻度段申

能であろう。

J寸Jとも記されている。大貫氏に宛てた明治第一に，本稿で検討を加えた茂木氏・真壁

5年 4月付けの書状には，広田源重郎ら 3名

氏・壬生氏の各支配領域においては，戦国時の「旧臣総代」をはじめとして，神主の大森代に，いず、れも国人領主の本拠としての居館

孝道や菩提寺の広厳寺も扱人として署名・捺

と城(要害)と膝下に形成された宿を中心と印している。明治初頭に至つでもなお，南摩して，各郷もしくは二・三の郷にひとつの割氏と譜代の旧臣たちとの強い人的つながりは合で有力な庶子家や客臣が配置され，支配と続けられていたのである。

開発の拠点として「堀の内 j が数多く建設さ先に示した図 5において，明治初年におけれ，給分地として給付されていた。それらはる譜代の旧臣たちの屋敷地を.印にて示して単独に存在するものではなく，国人領主が領いる。すでに他出あるいは絶家して居住して域内を支配するためのネットワークとしてのいない旧臣も存在するが， 24名ほどの内， 1
8「堀の内」群と理解することも可能である。

名の屋敷地の比定が可能である 3η。これら旧臣第二に，鎌倉時代から室町時代においては，‑78国人領主の本拠自体の中心性が十分に特化し

9
9

1
9
8
7に再録， 112~154 頁)。

ておらず，未だ他の在郷小領主と同じく，本

2)榎原・服部・藤原・山田(1979) :消えゆく中

拠も「堀の内」の景観をなしており，戦国時

世の常陸一真壁郡(庄)長岡郷の故地を歩代に新たな城(要害)を建設し転居して後，

4
0
く一，茨城県史研究， 1

領域内における国人領主の本拠の中心性が著

3)橋口定志 (1988) :中世方形館を巡る諸問題，

しく高まったと考えられる。
第三に，a
中世村落と荘園絵図J東京大学出版会，

歴史評論， 4540

I堀の内」は免租地・給分地として

9
0) :中世東国の居館とその周辺，日19
同 (
3
0，70~97頁。
本史研究， 3の意味を第一義としており，周囲に水堀や土同塁を巡らせた方形館を直接に意味するもので

(
1
9
9
6
) :中世武家の居館(石井進監修『真壁氏と真壁城』河出書房新社) 131~144

はない。したがって，屋敷地はもとより，そ頁。

の内外に田畠を含み込んだ広義の「堀の内」1991)中世の居館・寺そし
なお，中井均 (の復原・検討がさらに必要である。それに際て村落一西国を中心として一(石井・萩原編『中しては，従来検討の中心に据えられてきた水世の城と考古学』新人物往来社， 404~440頁)

堀と用水の支配をともなう平坦地に建設されは，畿内では堀や土塁に固まれた「方形館」がた「水田の堀の内」とともに，山地・丘陵の2世紀末には出現すること，堀や土塁に
すでに 1

よって固まれたいわゆる「方形館」がすべて居緩斜面に建設された「畠の堀の内」の存在に館ではなく，寺社などの宗教的な空間である事さらに留意する必要がある。

例も多く存在することを述べた有益な論考であ第四に，従来の堀の内の復原と検討は，水るo

堀の有無とそれに基づく用水支配に研究が収r4)松本豊寿 (1967): 城下町の歴史地理学的研究』吉川弘文館。

数しがちであった。歴史地理学の立場からす5)小林健太郎(1965) :大名領国成立期におけるれば，国人領主の居館・城(要害)・宿を中心

W戦国城下町の中心集落の形成，史林， 48‑1(

として，各郷に建設・給付された小領主たち研究』大明堂に再録， 257~301 頁)。本書には戦の「堀の内」群まで含めた，支配領域を広域

国期の福井平野の地域構造に検討を加えた「中的に復原・検討する視野がぜひとも必要であ

世城館の歴史地理学的考察一戦国大名領国のろう。

地域構造研究への試みー」も収められており，第五に，各「堀の内」の復原・検討に際し

戦国城下町および当該期の地域構造研究の歴史ては，旧景観の復原と用水支配の検討に止ま地理学の示達点を示すものである。また，矢守I
堀の内」の周辺に居住していた家臣た

1
970) 都市プランの研究』大明堂も必読
一彦 (

らず，

r

の論考である。

ちの屋敷や寺社，さらには，堀の内の居館に

なお，拙論「下野国における戦国期から近世居住していた小領主と譜代の家臣たちとの人期の堀の内に関する基礎的研究

的なつながりや，耕地の耕作形態など，さらとしてに多様な復原と検討を進めねばならない。

要第 2号
， 1
9
9
7，44~69 頁)は，歴史地理学の鹿沼市を中心」かぬま歴史と文化(鹿沼市史研究紀立場から，小山氏の堀の内体制論と小林氏の地(日本女子大学文学部)

域構造研究の融合を試みた中間報告である。
6) W
大日本史料』第八編之十四，

〔
注
〕

r
栃木県史』資1)小山靖憲 (1966) :東国における領主制と村料編・中世二に所収。

落上野国新田荘を中心に，史淵， 49(W中世

69) :茂木氏給人帳考， (竹内博7)永原慶二(19村落と荘園絵図』東京大学出版会， 1987に再録， 81~111 頁)。

士還暦記念会編『荘園と武家社会』吉川弘文館)

同553~580 頁(東国における国人領主の存在形

態

(
19
6
8
) :鎌倉時代の東国農村と在地領『茂木氏給人帳J考ーと改題して『日本中世社会構造の研究Jに再録)。

主制一常陸国真壁郡を中心に一，日本史研究，~

79ー8)新川武紀 (1980):下野国茂木庄と茂木氏の領2
3) 荒川善夫(1997):壬生氏の発展と存在形態

主制について (W
史学研究五十周年記念論叢日本(W
戦国期北関東の地域権力』岩田書院)

編j) 181~208頁 (W下野中世史の新研究』ぎょ

265~286頁。なお，同書所収の「小山氏と家臣・旧臣 J361~403頁は，天文 18年 (1590) に後北うせい， 19
9
4，に再録)。
9)峰岸純夫(1975)館跡のプランについて(橋条氏の滅亡とともに流浪した小山氏とその家臣

本澄朗編『石那国館跡発掘調査報告 j栃木県埋たちについて，江戸時代を通じての擬制的な主

蔵文化財調査報告，第17集)。

従関係を論じている。本稿で論じた南摩氏の事

r

10)石 井 進 監 修 (1996): 真壁氏と真壁城j河例との対比の意味からも，興味深い研究事例である。

出書房新社， 331頁。

また，同じく，後北条氏とともに滅亡した壬また，中世の城館研究に関しては，近年多く

生氏と旧臣たちとの近世を通じての擬制的な主の論文・著書が提出されている。
市村高男(1994): W戦国期東国の都市と権
6
2頁。
力J思文閣出版， 5
服部英雄(1995):中世城館の研究視角u
景観にさぐる中世 j新人物往来社) 537~596頁。
石井・萩原編 (1991): W中世の城と考古学j従関係を『壬生町史J
通史編 Iが明らかにしており，本稿で論じた鹿沼地域に居住した旧臣たちの名も見えている。

r
2
5
)r
福島県史.1 1
0巻下(資料編 5下) 5
7頁
。

2
4
) 鹿沼市史』前編， 140~144頁。
2
6) 大貫哲良家所蔵

新人物往来社， 6
0
1頁
。

1号文書。

中世都市研究会編 (1994~ 1997)中世都市研

2
7
)

同

，イ

究 1~4 ，新人物往来社。巻末には，全国の中

2
8
)

同

，イー 1
4
0号文書。

世都市と城館の最新発掘情報が掲載されてお

2
9
)

同

，1
0
6号文書。

り，有益である。

3
0
)

同

，2
2号文書。

3
1
)

同

，イ ‑381号文書。

3
2
)

同

，1
1
1号文書。

1
1
)斎藤慎一(1991):本拠の展開一十四・十五世

3
3
)

同

，イー 2号文書。

紀の居館と「城郭」・「要害」一(石井・萩原編『中

3
4
)

同

，イ ‑3号文書。

世の城と考古学j新人物往来社) 243~264頁。

3
5
)

同

，イー 5号文書。

3
6
)

同

，イー 1
4
0号文書。

小島道裕(1997) W城 と 城 下 近 江 戦 国 誌J
新人物往来社， 246頁。その他。

同

(
19
9
4
) :本拠の景観一十四・十五世紀の常陸国真壁氏と亀熊郷一(網野・石井編『中世の風景を読む

2都市鎌倉と坂東の海に暮らす』

3
7) 大貫哲良氏のご教示による。
38)帰村後の南摩氏は，明治20年代に同村の村長や村会議員などを務めるも，慣れない農作業の新人物往来社) 316~352 頁。
同

2
3
4号文書。

(
19
9
7
) :戦国城下町成立の前提，歴史評ために戻された畠や山林，さらには屋敷地も少しずつ売り払い，明治30年前後に東京方面に他論， 572，40~51 頁。
1
2)市村高男 (199
6):戦国城下町論(石井進監修

出されて現在に至っている O

65『真壁氏と真壁城J河出書房新社) 145~ 1
頁
。

〔付記〕

1
3
) W真壁町史料』中世編 1，26号文書。

調査に際しては，鹿沼市史編さん室の大貫雅紀

1
4) W田沼町史』資料編 3巻
， 4
6
1頁
。

室長と福田純一主任主事，および編さん室の皆1
5) W真壁町史料j 中世 I
I， 7号・ 8号文書。

様，茂木町史編さん室の吉村光右室長と高橋雅夫

1
6
)

同

中世 I
I，3
1号文書。

係長(当時)には多くのご配慮とご教示をいただ

1
7
)

同

中世 I
I，3
4号文書。

きました。また，各堀の内にお住まいのご当主の

1
8
)

問

中世 I
Iに所収。

皆様，鹿沼市上南摩町の堀の内に在住の大貫哲良

1
9
)

問

中世 I
I，209~216頁。

氏には格別のご教示をいただきました。以上，記

2
0
)

問

中世 I
I，12~14 頁。

して厚くお礼申し上げます。

21)大和村本木の堀の内に在住の島田賀一氏のご教示による。

小稿を，小林健太郎先生のご霊前に謹んで献呈させていただきます。

I， 134~135頁。
2
2) W真壁町史料J中世 I‑ 80