歴史地理学

15
0 22~34 1990.9山陽道美作支路の復原的研究
中村太1.はじめに

駅家名の記載が無いため，播磨国内の越部・中川両II. 播磨国内の美作支路駅の比定地や大宰府道との分岐地点を除いて，文献(1) 播磨国府付近の大宰府道について的方法からの研究はあまり行なわれていなかった。

(
2) 大宰府道との分岐地点'
i
こついて

歴史地理学的方法からの成果としては，(
3) 草上駅ー佐用郡家

吉本昌弘 5)，木下良 6)による播磨国内の，中林保7)，(4) 播磨・美作国境

足利健亮 8)による美作国内の報告があり，ill. 美作国内の美作支路

武藤直 4)，

所々に直線道痕跡の存在が指摘されている。また，発掘調査(
1) 英多郡家一橋原廃寺によって古代道が検出されている地点も存在する。

(
2) 橋原廃寺一勝田郡家

美作支路には，前述したような『延喜一式』に美作(3) 勝田郡家一美作国分寺

国内の駅家の記載がないことの他に，大宰府道に対(4) 美作国分寺一美作国府して支路にあたり路線地域のほとんどを山間部が占N. お す つ り にめるという，従来計画的な古代道が想定されてきた地域とは異なる条件をもっ。また，大宰府道は蕃客に備えて整備されたと考えられる 9)路線であるが，1.はじめに

美作支路はこのような観点からの整備が不要であっ日本の古代駅路については，歴史地理学的方法にたという点で，山陽道のなかでも特異な路線であっより 1970年代以降全国各地で具体的に路線が想定さたともいえる。この美作支路の復原を試みることで，れ，その一部は発掘調査で確認されるに至っている。

このような条件を有する地域における古代官道の状

その結果，駅路を主体とする古代官道は，直線的路態を考察する，一つの事例になりうるものと考える。

線をとる計画道であったことが切らかになってき

なお，美作支路は播磨国佐用郡内まで、因幡国府に

播磨国府付近で通じる陰陽連絡路と路線を共有しているが，特に両山陽道本道(大宰府道)から分岐して美作国府へ至者を分けて考える必要のない場合は， 1"美作支路」ったと考えられる 2) 山陽道美作支路の復原を試みる。

の名称をもって代表させた。また，この陰陽連絡路

た

本稿はこれらの例にならい，

美作国は和銅 6 (713)年に備前国より英多・勝については「因幡路」という呼称を使用した。

田・苫田・久米・真嶋の 6郡を割 L、て設置された。
その後，貞観 5 (863) 年には苫田郡を苫東・苫西
2郡に分けている 3)。美作支路については，

六国史や『延喜式」をはじめとする文献史料に美作国内の
‑ 22ー

I
I
. 播磨園内の美作支路(
1) 播磨国府付近の大宰府道について

乍支路との分岐地点については，大大宰府道と美f

凡 例
一一一国

境

一一一想定官道

園国

府

田

郡家想定地

.

駅家想定地

O

駅家想定地

(確度の高いもの)相+十中国自動車道

。

1
0

20km
i
i
i
i
i
i
i
l

図 1 美作支路駅家・官道想定全体図

市駅説 10) と草上駅説 11) とがある。しかし，後述する

上駅または飾磨郡家が併置された可能性もあると指ように播磨国府から大市駅までの大宰府道のコース

摘している 18)。筆者も，山中の指摘のように遺構のには変遷が考えられ，美作支路あるいは因幡路の竣規模が既調査区から南東・南西に 2 町 ~2 町半ほど

工時期によっては，分岐地点も若干違ってくることの拡がりをもっ可能性があること 19)，後述のようなになる。このため，播磨国府付近の大宰府道の路線

山陽道駅路や前後の駅との関係など 20)から，国府とについて検討する必要がある。

草上駅が共にこの地域に設定されたものと考える。
また，この姫路城の南側の地域において木下はか

まず播磨国府については，姫路城の東側地域において条皇制地割と同方位の想定府域が，米倉二郎 12)

つて，ほぼ南北方位をとる方 8町の府郭を想定し，谷岡武雄 13)，藤岡謙二郎 1川こよって提案されている。

市川両岸の想定大宰府道の南北 2町のズレが府郭の

しかし，これらの説に対しては駅路との関係が捉え

南北中軸線によって解消されるとした 21)。しかし，

日流路がこれらの想定府域内を難いこと 15)，市川の l

木下は先年これを撤回し，播磨国府においては府郭

通過すること 16)が指摘されており，疑問が残る。

は設けられなかった可能性が高いとしている 22)。
この播磨国府以西においては現在， A. 書写(図これらに対して姫路城の南側に位置する本町遺跡
8世紀第 2四半期から 1
0世紀初頭までの2のA1‑A2)， B. 飾西 (B1‑B2)， C. 今

官街状遺構が検出されている 17)が，この遺構につい

宿 (C1‑C2) の 3地域に条里の余剰帯が検出さて山中敏史は，播磨国庁跡である蓋然性が高く，草れている 23)。条呈の余剰帯の検出は古代計画道の路

において

‑ 2
3ー

図 2 矯磨国府付近の官道想定図(国土地理院発行 5万分の 1地形図「龍野J1姫路」の一部を使用〉

線想定に有効な方法のーっといえる 241。しかし，こ路は Bの余剰帯を通る①のコースに存続したと考えの三者のうち Aの余剰帯は菅生台の鞍部を指向してる。このうち，美作支路に関しては次節に譲り，本いる点で道路土rl:である可能性はあるが， A2地点以節では大宰府道の変遷を検討する。

西の連続性 25)や，次節で述べるような存続時期の点

第 1に，草上駅の f
立E
主である。武藤は， iI風土記』

で疑問が残るため，駅路祉との比定は困難であるとに巨智里草上村， iI和名抄』に草上郷がみえること思われる。このため本稿で、は， B及び Cの余剰帯をから駅家もその里(郷〉域内に求められるべきこと，道路敷とする官道の想定と，その性格の検討を試み

その遺称地名として小字草上寺 (D) が注目されるTこし、。

こと，古瓦出土地として辻井廃寺，今宿遺跡がある

Bの余剰帯を通る官道としては，①播磨国府‑Dが前者は明らかに寺院祉で、あり，後者は伊和里に属付近‑BI‑B2‑G‑Hと連続する美作支路が吉するうえ国分寺系列瓦を出土しないことを指摘し，本によって想定されている問。しかし，② Gから大草上駅を今宿から山吹付近とした井上通泰の見解を

市駅 (F) に向かう大宰府道にも想定しうると考え支持している 28)。武藤の指摘や，草上村と同じく巨られる。

智呈に属する大立丘の遺称とされる大字御立との近Cの余剰帯を通る官道としては，③播磨国

接関係から，小字草上寺を含む大字山吹付近に草上府から Clー C2を通過，桜峠を越えて大市駅に至駅を比定できると考える。この地域 i
こは古瓦出土地る大宰府道と考えられている宮2
71
η
)が無いが，草上駅が本町遺跡に移転し，その後に駅

また，

これら①，②，③の各コースの関係について結論

館の瓦支が進められた可能性が指摘されている問。

から述べると，当初において大宰府道は②のコース

国庁近接地への駅家の移転と，移転後も!日!訳名を使に建設され，後に③のコースに移転したが，美作支用した例としては，出雲間の黒田駅がある 30)。

‑ 24‑

草上駅移転の理由としては，国府の整備と，②コ

8世紀初め頃の大宰府道として②のコースを考えースから③コースへの大宰府道の路線の変化が考える理由として，当初の草上釈の位置とともに，吉本られる。また，賀古駅と草上駅の聞に位置したと考によって想定された飾磨郡家37)の位置があげられる

えられる 31)佐突駅が，廃止一再建一廃止という複雑(
図 2)っ吉本の想定については発掘調査等による確な過程を経た要因として，草上高足の移転により佐突認が必要となろうが，辻井廃寺との近接関係からも

駅草上駅間の距離が接近したことが考えられよう。

蓋然性が高いものと考える。一般に諸地域の郡家は第 2に，③のコースをとる大宰府道が 8世紀第 2

7 世紀末 ~8 世紀初めに創建されたものが多 LJh

四半期頃に設定された可能性が考えられるためで、あ飾磨郡家の場合もこの時期まで遡ると考えるならば，る。存続時期が 8世紀第 2四半期と考えられる 32)本②コースの大宰府道もしくは②コースとほぼ同コー

司方位を町遺跡 I期遺構は，飾磨郡条里地割とほぼ iスをとる計画道施行以前の道路との関係で，同所にとることから条塁との相関関係が考えられるが，c設定されたものと思われる。

ラインや市川東岸の余剰帯の存在から，飾磨郡条豆②コースは， G ‑ F聞の連絡性の点でも不自然、さ

地割は③コースの大宰府道を基準に施行されたこはなく，桜山を避けて飾磨郡と揖保郡を結ぶ通路とと33)は明らかである

また山中は，向遺構が条里地しては最短のコースである。計画道施行以前から使害Ijの規制を受けたとは考え難いことを指摘してい用された通路で、あったろうし，③コースが開削される制。おそらく I期遺構は，③コースの大宰府道をるまでの当初の大宰府道がこのコースをとったこと基準に設定されたのであろう。

も十分に考えられよう。

O

このように考えると，③コースは木町遺跡 I期遺以上の検討により，矯磨国府一大市駅間の大宰府構の創建時期には存在したことになる。しかし，前

I
I期〉
道は，②のコース(I期)から③のコース (述のように草上駅移転の事情に大宰府道路線の変化

への変遷があり，また，その時期は本町遺跡の創建があるとすれば，③コースと隔たった山吹付近に位期との関係から 8世紀第 2四半期頃と考えられる。

置する旧草上駅を永らく放置したとは考え難い。③
コースの設定は，本町遺跡 I期遺構の創建と同時期(
2) 大宰府道との分岐地点についてか，若干先行するものと考えられる。

前節のように播磨国府一大市駅間の大宰府道に変以上のように，③コースが 8佐紀第 2四半期頃に遷があったと考えた場合，美作支路と大宰府道との施行されたと考えた;場合，それ以前のコースとして分岐地点については，時期毎に分けて考える必要が②のコースが有力と考えられる。 8世紀初めにおけある。

る駅路の存在については，埼玉県所沢市の「東の上まず I期大宰府道との分岐であるが，大市駅に至陪 12mの道路状遺構が，少なく遺跡」で検出された I

る以前の G地点で分岐し Hを指向した場合と，大市とも 8世紀初めには遡るとみられること 35)が参考に

訳 (F) で分岐し Hì~こ向かった場合とが考えられるなる。，¥5R路の施行時期には地域差があると思われ〔
図 2)。いずれのケースであったかは確証が得らる36)が，東山道武蔵路と考えられる東の上遺跡の道れておらず，また，この時期に計画的な美作支路あ路状遺構よりも，大路であり畿内近国の播磨国の大るいは因幡路が施行されていたかも確認されていな

宰府道の施行が遅れたとは考えられない。播磨国のいので，今後の課題としたい。

大宰府道も8世紀初めには既に存在したと考えねばならないで、あろう。

E期大宰府道との分岐は，播磨国府付近で分岐し前節で、述べた①のコースをとった場合と，大市駅ま‑ 25ーで E期大宰府道をとり同駅で分岐した場合とが考え考えられる。この場合，分岐地点は，本町遺跡に比られる。結論としては前者であったと考えるが，そ定される移転後の草上駅となろう。

の論拠としては Bの条里の余剰帯の存在がある。 Cの余剰帯の存在から，飾磨郡条里地割は E期大宰府(
3) 草上駅一佐用郡家

道を基準に施行されたと考えられる O これに対し B

この区間内には. Ii'延喜式」兵部省式に記載のあの余剰帯の存在は，この菅生川西岸地域の条豆地割る越部・中川の 2駅が存在したと考えられる。越部

1期大宰府道，もしくは E期大宰府道と同時期

駅の候補地としては新宮町馬立制と同町舟渡 40) (図の美作支路を基準に施行されたと考えられる O しか3)が，中川駅では三日月町内 41)と 南 光 町 徳 久 付

し平野がひろがり国府・郡家・駅家・寺院が営ま

近叫が，それぞれ挙がっている。これらのうち，舟がれた夢前川以東の地域より，この地域の条里地割の渡が中洲状の不安定な土地に位置することから越部期のコー施行が先行したとは考え難い。むしろ. n

駅を新宮町馬立に，中世の宇野氏の存在から千種川

スに大宰府道が移行した後も I期のコースを美作支流域は『播磨国風土記』の雲濃里にあてるべきこと，路が踏襲したため，これを基準に菅生川西岸地域の『風土記』中川里条に「弥加都岐原」がみえること，

条里地割が施行され，その結果 Bの余剰帯が残った

9日の銘を持三日月町末広に嘉慶 2 (1388)年 8月1と考える方が自然であろう。また，前節で、ふれた A

ち側面に「播磨国中津河」と刻まれている宝後印塔の余剰帯が道路左上で、あると考えるならば，やはり Eが存在することから中川駅を三日月町内に比定する

期大宰府道と同時期の，大宰府道や美作支路とは別武藤直の論拠43)が妥当と考えられる。
また，この聞の推定駅路沿道の地形は，越部駅のの計画道，例えば伝路や軍用道路などを想定する必前後にあたる神間・新宮両町内に拡がる平地部を除要があろう。

n期大宰府道とは播磨国府付近

いて，栗柄川及び志文川流域の狭い谷が続き，こので分岐し，分岐以西の美作支路は G地点まで I期大両河川の河道の変遷が谷の平地面全面に及んでおり，

宰府道を踏襲し .Hを経由して越部駅に向かったと駅路細部の復原はで、きなかった。越部駅周辺の玉子地

以上の検討より

図 3 越部駅付近の美作支路想定図(国土地理院発行 5万分の 1地形図「龍野」の一部を使用〕‑ 26‑

美作支路と分岐し，志戸坂峠を越え，道俣・莫男両
駅を経由して山陰道に連絡したと考えられる 4610 道
俣・莫男両駅については 9世紀初めに馬疋数の削減が行なわれ 47にその後の記録がないまま『延喜式』
1099)に記載が無いことが知られる。また，承徳 3(年に平時範が国司として因幡国府に下向した際に，この因幡路をとったことが『時範記』にみえる的。

仏) 播磨・美作国境

写真 1 古道跡(I)の切通し景観

美作支路が播磨・美作国境においてとったコース
部については，吉本によって，

J区間および K 1 ‑K 2聞に条里の余剰帯が検出されている叫。 JとKとしては，杉坂峠越えと万能峠越えの 2種類が考えられる。

の南北方向のズレは林田川の渡河によるものという

このうち，杉坂峠は峠の標高が万能峠より 40mほ吉本の解釈は妥当なものと考えられ，これらの余剰

ど高く，また杉坂峠と江見盆地との聞で，吉野川川

帯が美作支路の道路敷にあたる蓋然性は高いといえ面からの標高差が約 90mの峠を再び越えることとな

る。

り，縦断的には有利とはいえない。しかし，万能峠

また，美作支路がこの余剰帯部に至る直前の尾根

越えより約 4km距離が短く，中川駅より佐用郡家を上で，切通し景観(写真1)を含む古道跡が観察さ経て英多郡家へ至るコースとして直線的かつ最短でれた(図 3の I区間〉。この古道跡については発掘あり，古代官道の性格によく合致するものと考えら

調査が行なわれていないため，当初の施工年代がどjもる。

の程度まで遡るかは明らかではない。しかし，この

まずこ，享保年間(1 716~1736) から宝暦年間(1 7

コースは図 3から判読できるように石倉一追分間の51~1764) にかけて平野席筒によって編纂された道路としては直線的かつ最短で、あり，古代官道の性『播磨鐙』は杉坂峠の説明として， 1…往古は官道格に合致するものと考えられる也。…今ハ佐用の駅より新道ありて作州土居に出るO

この古道寂:の延長は約 400m，最大幅は約 5 mで，由。」と記しており，慶長年間(1 596~1615) に作

切通し以外の部分では山側に{日~滋跡がみられる O 切

州森藩によって整備された万能峠を「新道」として通し部分は，延長が約 100m，切土部の最大深さが意識していたことが分かる。

I
溝跡は若干の痕跡を観察するに約 3 mであるが，仮J1322)年に，隠岐に配流となった
また，元弘 2 (後醍醐天皇が杉坂峠を越えて美作に入ったことがとどまった。
武藤による報告以後の発掘成果としては，佐用町『太平記』にみえる 49)のは，古代官道として選定さ長尾の佐用郡家想定地に近接する長田・ f
中田遺跡でれた杉坂峠の方が，当時においても万能峠より整備

古代道跡が/倹出された町ことが注目される。報告書された状態て、あったためとも思われる。

が発行されていないため細部の状況は不明であるが，m.美作国内の美作支路

美作支路あるいは因幡路が佐用郡家付近を経由した可能性は高いと思われる。

(
1) 芙多郡家一橋原廃寺

土，因隣国府に向かうため佐用郡家付近て、
因幡路 i

‑ 27ー

英多郡家は，現英田郡作東町川北に所在する高本

遺跡に比定される 5て)。存続時期は出土遺物等から 7林が着目した豊国原盆地東端の「神宿」集落(図 4

世紀中葉 ~11世紀末と考えられ，和銅 6 年の美作国の a) に至っていたと考えられる。現在ほぼ同じコ

設置以前から存在したことがわかる。

ースを中国自動車道が通っているため細部の状況は

この英多郡家の立地する江見盆地から，勝田郡家の立地する勝間田盆地へ至るコースとして，古代官不明であるが，地形との関係は明治 34
年 3月発行の5万分の l地形閣によって窺うことができる。

道は槍原廃寺の立地する 51)豊国原盆地を通過する直豊国原盆地内の路線は、 b付 近 か ら 火 の 神 集 落

線的で最短のコースをとったと考えられる。元禄年(c) まで正東西方向に走り，梶並川渡河後やや北間 (1688~1704) に作製された美作国の国絵図『美よりに向きを変えるものと想定される O これに対 L，作土地全図 52)Jjから，近世出雲往来も全体的に同じ

近世出雲往来は梶並川東岸地域において大きく南へようなコースをとっていたことがわかる。

回り込んでいるが，空中写真(図 5) をみると，整

この英多郡家から勝田郡家まで、の区間の筆者の想った条里制地割痕がほとんど確認できないこの地域

定路線は，図 4に示した通りである。本節にお L、てにおいて，東西にのびる直線的な地割疫が認められは，このうち檎原廃寺まで、の区間について検討する。

(b‑C)，この地割痕が梶並川西岸を西北西にのまず江見盆地内では，中林保によって報告されてびる現道と，梶並川渡河点で交わることがわかる。

いる「大道北Ji
大道南」の小字地名 53)の存在 (L)また，槍原廃寺の遺称と思われる「寺地」というが注目される。おそらくこの付‑近より山間部に入り，小字地名が，想定路線を境にほぼ北側のみにみられこの低山地中を東西に走る谷部を抜げて，同じく中ることから，槍原廃寺が官道に南面する形で建立さ

図 4 突多郡家一勝田郡家間の美{乍支路想定図〔国土地理院発行 5万分の 1地形図「津山東部」の一部を使用〉

図 5 楢原廃寺付近空中写真(国土地理院発行， 1947
年米軍撮影空中写真 M289‑20の一部を使用〉‑ 28一

れた様子力i窺われる。

なかった。しかし，図 4のM1‑M2聞 が 大 字 界(N地点では美作町と勝央町の町界，また片山地内(
2) 拾原廃寺一勝田郡家の一部は小字界〕となっていることや， N地点(図豊国原盆地の梶並川西岸地域において注目される

4) において平安期のものとされる古道跡がみられのは5万分の l地形図等によって確認できる「渡る55)ことなどが挙げられる

O

里」と L寸大字地名である。この「ワタリ」地名は，

また， I
小中遺跡 J(M2) 及び「小中古墳群」に

全国各地で、古代駅路の想定路線上の渡河地点で、みら

おいて，平安期の古道跡を伴う集落祉及び古墳群がれ， I日理」として訳名に使用されている例もある問。

発掘されてし、る。この両遺跡について『岡山県埋蔵

ここでは全く同じ地点を近世出雲往来が通ってい

文化財発掘調査報告 7Jlは，図及び写真を載せるのるが，滝川・加茂川などにおいても，別コースをとみで，その評価をほとんど行なっていなし、。しかし，っていた美作支路と近世出雲往来とが共通の地点でこれらの古道跡のうち「小中遺跡」で検出された 1

7
Uが認められる。これらの渡河地点は，い渡河する 1

本は幅 3~4m の砂利敷のもので，この古道跡がのずれも前後のコースの連続性からみて大きくは動か

びる方向が勝間田盆地に入ってからの古代官道跡とないものであり，近世出雲往来が古来の渡河地点を想定した地割にほぼ一致する。これらのことから，踏襲したとみることができる O 全国的な分布状況か「小中遺跡」の古道跡は古代官道の可能性が考えら

らみて，この「渡里」地名の場合も古代に遮る可能れる。

性が考えられよう。

勝間田盆地における想定路線の論拠としては

また，この地域において若干の屈曲をしながらも

1 ‑f2間，f

f2ー f3聞の現道および地害Ij(
図 4，

直線的に連なる形で、西北西に走る現道は，古代官道

6)があげられる。 f1‑f 2聞に位置する大字岡の名残と考えられる。この路線上あるいは沿線にあには「古王子」と L、う小字地名が分布 L，近世出雲たる，美作町北山地内より，それぞれ「河原田大道

往来が南方に回りこんでいることに対して，あるい

大道ハタ JI
大道ハタ半折JI
西ノ岡大道ノハタ JI

は「古大路」の転化かとも想像される。また，想定上エ」の小字地名が検出された。

路線の方向が変わる f2地点を通って，大字岡と大

この現在道が走る皇国原盆地と，勝田郡家の聞に

字勝間田の境界線が南北方向に走っている。この大位置する低山地中の想定路線については，先の低山

字界を境に西側にのみ条里制地割がみられることか

地中と同様;/こ中国自動車道がほぼ i
司じコースをとっら，このラインは古代においても意味をもっていたているため噌古代官道固有の景観をみることはできものと考えられる。

図 6 小中遺跡付近空中写真(国土地理院発行， 1947
年米軍撮影空中写真 M289‑22の一部を使用〉‑ 29一

滝川両岸地域では，

この区間の想定路線については，中林，足利の見f2 ‑f3聞の直線道の延長

線上に，勝目郡家の南側近接地の O区間(図 4) の解 57)と同様であり，細部はともかく全体的な路線に

西南西に走る現道がほぼ一致する点が注目される。

問題はないと思われる。

道路痕が残らない f 3付近から現河道までの地域は滝川の氾濫原にあたり，滝川の流路の変化によって，(
4) 美作国分寺一美作国府

あるいは当時の河道が f 3付近を流れるもので、あっ

美作国分寺は 8世紀中頃の創建で，国分寺式の伽藍配置をもち，その寺域は方 2町 と 推 定 さ れ て いたため道路痕が残らなかったものと思われる。

る58)。

この美作国分寺の南門の前を東西に走る現道が古(3) 勝田郡家美作国分寺
勝田郡家は，現勝央町勝間田の町並みの西を南流

代官道の名残と思われ，これが国分寺域の南西隅にする滝川の西岸に位置する，勝間田遺跡及び平遺跡至ったあとのコースとしては， R‑S‑U (図 7)に比定される 56)。

が考えられる。このうち S区聞は現道として明瞭に

この勝田郡家から，現津山市国分寺に立地する美残ると同時に，直線的に連なる小字界が認められる。

作国分寺まで、の想定路線については図 7に示すよう

加茂川右岸一帯については近世の津山城下町になる

日国道 1
79号線(近世出雲往来に相当〕が若干に， I

ため，加茂川渡河点から U地点までの路線についての屈曲をしながらもほぼ直線的に連なっており，古細部の特定は難しいが，北側から張り出す丘陵の南

代官道の特徴の一つで、ある直線的平面線形がみられ端を北西に向かつて走っていたと考えられる。

る。特に P‑Q聞は約 3.5k皿の直線部が想定される。

また，この惣定路線沿道以外では， T地点の丘陵

Q地点からは丘陵に分け入るため屈曲を余儀なくさ部で区間長約 20m，基底部の幅約 3.2m，深さがJ1m

れているが，この丘陵を越えると国分寺南門の前にの切通し:景観が観察された。この切通しを官道祉と出ることになる。

想定すると国分尼寺を経由する点が注目されるが，

図 7 勝田郡家一美作国府間の美作支路想定図(国土地理院発行 5万分の 1地形図「津山東部」の一部を使用)‑ 30ーこのコースの場合加茂川右岸の、吉井川及び加茂川

図 8， 9に示した U‑y‑g‑h路線のうちの氾濫原を南北に通らなければならない(図 7)。
こ‑ h間は現在道として残存しているほか，小字界とs区間付近は，条皇制地割がよく現存すもなっている。また， y‑g聞の平地面で、は g地点

れに対し，

g

る比較的安定した土地で、ある。これらのことから，に北西一東南方向に走る延長 30m程の畔道が，地籍

T地点の切通しを通る路線は考え難い。

0)。これが古代官道の図によって認められる(図 1

加茂川渡河点、からの想定路線については，前述し名残と考えられることから，ほぼ正南北及び正東西たように近世期における津山城周辺の城下町化が著方向に施行された条皇制地割とは関係なく， y‑g

しく，細部の復原は非常に困難といえる。しかし，

聞を西北方向に直線的に結ぶ路線が想定される。

おそらく U‑y間で尾根を越えて北西走し

h地点

g地点のみに道路痕跡が残るのは，図 10にみられで真西に方向を変えて美作国府に至っていたと考えるように g周辺が条里制地割から取り残された部分られる。これは，中林が路線を想定する 59)吉井川北であるためと考えられる。このことは，条皇制地割

岸が吉井川の攻撃斜面であり，現在は護岸工事によよりも美作支路の施行が先行したことを示し，条里

り市街地となっている平地面も，当時は不安定で急

図1
0
)の路
制地割施行後に美作支路が y‑W‑X (峻な地形であったと想像されるためで、ある。

線に付け替えられた可能性も考えられる。

図 8 美作国府付近の美作支路想定図(国土地理院発行 2万 5千分の 1地形図
津山西部」の一部を使用〉「津山東部J1

0 y‑g周辺の地割と想定路線
図1

図 9 美作閏府付近空中写真(国土地理院発行， 1
9
4
7
年米軍撮影空中写真 M289‑24の一部を使用〉‑3
1ーこの地域には，

u‑v間の丘陵上で「着当山」

本稿における筆者の動機と目的は，現在全国各地〈到着の意か?) 1
志戸部此j， v
地点で「ヲリクチ j，

で検出されている古代官道の直線的・計画的性格が，g周辺で「小井出 L
J といった交通路関係地名がみら

山陽道本道に対して支道にあたると同時に， Ir延喜れる。これらの地名が古代に遡るものかは多分に疑式』に駅名の記載がなく，かっ路線地域のほとんど問があるが，近世出雲往来とは無関係の地域に交通を山間部が占める美作支路においても該当するもの

路関係地名が集中するのは注目すべきであると考えかを検討するため，その経路を復原するものであっる。

た。その意味では，播磨国内の山間部地域を除くほh地点以降，美作国府までの想定路線としては，

ぼ全路線にわたって直線道痕跡を認めることができ，k地点までは地割痕及び字界によって追跡できる。

個別の例においては広大な平野が広がる関東地方やとくにi‑ j間は大字界となっている。大字界が

mから 1
0数k
mもの直線部分は検九州北部のように数 k

みられない宮川現河道から 1地点の聞は宮川の旧河出されなかったものの，全体的な路線に直線的性格

道域であり，大字・小字地名が不明の地域となってをみることができたといえる。

L、る。

美作国内の古代官道については路線形態とともに，美作支路の最終的な到達地点は，国庁の位置が明駅家あるいは駅家に類する施設の存否が重要な問題

確となっていないためはっきりしない。また国府域であると考えられる。『延喜式』に美作国内の駅家

も，① l‑m‑n‑060)，② P ‑ q ̲ r ̲s 61) (図の記載が無い点について，①『延喜式』以前に駅家

8， 9) の 2つの方 6町域プランが提案されているが廃止された，②英多・勝目などの郡家が駅家的機

l‑P間に位置能を果たしていた，などの解釈が成り立ちうる。まする西北調査区 62)で検出された東西方向の築地跡がた. Ir延喜式」の記載ミスも可能性としては考えら

1‑sのラインにほぼ一致することから，このライれる。

が，確定的なものはなし、。しかし，ンの一部が国府糊の北限線にあたる可能性はある。

①については，前述のように因幡路沿道にあたる

q ‑ n間に位置する高橋谷調査区間で東西方

因幡国家八上郡の道俣・莫男両駅が 9世紀前半から向の溝が検出されており，やはり m ‑ rのラインの『延喜式』までの聞に廃止されている点が注目され一部が同じく南限線になる可能性も考えられる。

る。同様に美{乍国の駅家も廃止され，美作・因幡両また

このように考えた場合，美作支路が国府の東西方路の共有路線、上の播磨国越部・中川両駅については

向の中軸線にあたることとなり，美作支路のプラン

存続したことが考えられる。この場合. Ir日本後紀』と美作国府のプランの関連性が窺われる。また，国の欠落部分に，道俣・莫男荷駅とともに美作国の駅庁についても美作支路に南面した形で、設定された可家の廃止記事が記録されていた可能性が想像される。

能性が考えられる。 t‑kのラインを南辺とする 2

また②については中林が. Ir上野国交替実録帳J

町四方程度の地域が，須恵器，土師器， 1
厨」銘墨書から郡家が交通機能を有していたという吉田品の研土器，二彩または三彩片，瓦，角柱の出土 64)や.
1
主究 65)や. Ir延喜式』に伝馬記載の無い出雲国嶋根郡

知j 1
南幸畑 j 1
北幸畑 J とL、う小字地名，小字「客家に激海使が安置供給された 66)こと， ，[j出雲国風土社J(t付近〕地区が総社のお旅所跡とされる，など記』で主要交通路が郡家を経由していること，などの点で注目されよう。

の点から郡家の交通機能を考慮して美作国の交通路

N. お わ り に

復原の指標としさらに芙多・勝田両郡家が訳業務を兼ねていたと考えている 6九筆者の調査において‑ 32ー

も，英多・勝田両郡家が美作支路沿道にあたること理， 27‑4，1975

は明らかであり，しかも駅間距離からすると好適な

8)足利健亮「美作国 J(藤岡謙二郎編『古代日本DJ
J大明堂， 1978)の交通路 I場所に位置する点が注目される。

9) Ii'日本後紀』大同元年 5月14日条「備後，安芸，また，美作国が備前国より分割設置される以前か

周防，長門等駅館，本備蕃客，瓦葺粉壁，頃年百ら，英多郡家一勝田郡家一苫田郡家を連絡する伝路J
姓疲弊，修造難堪。〈後略 )10)新宮町教育委員会編『新宮町史第 2巻J1968，があったことが考えられる。『出雲国風土記』にお53頁，及び，兵庫県史編集専門委員会編『兵庫県

いて駅路以外の道路も隣国に通じている状況 68)を考

史 第 1巻J1974，543頁，など。

慮すると，芙多郡家から播磨国佐用郡に入り因幡路

1
1
) 木下

良「日本古代官道の復原的研究に関するに合するルートも，美作国設置以前における存在が諸問題一特にその直線的路線形態について」人文

想定できょう。このような事情ーから，以前より交通

9
7
8，1
1頁
，
研究〔神奈川大学)， 70，1

および，

前掲 2)，7
8頁

機能を果たしていた芙多・勝田両郡家が，美作国設

12) 米倉二郎『東亜の集落』古今書院， 1960

置以後も駅家的機能を併設した可能性が考えられる。

1
3)谷岡武雄『平野の開発一近畿を中心としてー』

この場合， Ii'延喜式」に，美作国に伝馬の記載が無古今書院， 19645)，吉J1I弘
1
4) 藤岡謙二郎『国府J(日本歴史叢書 2

L、点が問題となろうが，美作固に駅家が設置されな

文館， 1
9
6
9，2
0
1~204頁かったとすれぽ，郡家がその任を果たさざるをえな

15) 前掲 4)，72~73頁

かったものと推察される。

16)前掲 6)，152~153頁

この美作国の駅家の問題については，現状では断1
7) 山中敏史「本町遺跡の性格について J(姫路市

案を示すことができず，以上のような推論を列挙す

J
J，1984)，162~177
教育委員会『本町遺跡〈本文)

るにとどまらざるをえない。『延喜式』兵部省式諸

頁
1
8
)前掲 1
7
)

国駅伝馬条には石見国の例 69)など本例に類似する問

7
)，1
7
2
頁
1
9
) 前掲 1

題点もあるので，これらも考慮に入れつつ，今後の20)前掲 6)， 153~154頁

検討課題としていきたい。

21)前掲 6)，など(国学院大学・院)

2
2
) 木下

良「国府と条里，再考ー米倉二郎説を批判してー」条皇制研究， 5，1989

23) 前掲 5)，1
51および 154頁。具体的な位置につ

〔
注
〕
1)木下

いては，木下氏に直接ご教示いただ L、た。

良「近年における古代道研究の成果と課

2
4)前掲 1)，48~49頁

9
8
8，など
題」人文地理， 40‑4，125) 菅生台の鞍部から菅生川西岸の平地部を西に向の坂本太郎「古代日本の交通J(坂本太郎著作集
第 8巻『古代の駅と道J，) 1955，など

かうと，山中を東西に走る谷があることから，当初これを H地点に連絡する美作支路と考えた。し3) Ii'続日本紀」和銅 6年 4月 3日条。及び， Ii'
三代かし，現地踏査の結果，この谷部に，古代官道に実録』貞観 5年 5月26日条。
4) 武 藤 直 「 播 磨 国 J(藤岡謙二郎編『古代日本比定できるような景観は観察されなかった。

の交通路 I
D
J
J大明堂， 1978)

2
6) 前掲 5)，など

5) 吉本昌弘「揺磨国の山陽道古代駅路」歴史と神2
8)前掲 4)， 73~74 頁，および，井上通泰『播磨戸， 24‑1，1
985，など6) 木下

2
7)前掲 6)，など

良「駅路との関係を主とする播磨国府羽:の想定一本町遺跡を草上駅と見てーJ(姫路市教育委員会『木町遺跡(本文)J
J，1984)，など

風土記新考』大岡山書后， 1
931。
また，播磨国分寺系列瓦の出土地の一部が大宰府道沿道の駅家に比定できることについては，今

7) 中林保「古代美作国の郡街と交通路」人文地‑ 33ー

里幾次 (1播磨国分寺瓦の研究」播磨郷土文化研

50) 河本清「美作地方の官街」えとのす， 25，1984，

究， 4，1960など〕と，高橋美久二 (1播磨国の古代駅家 JF H G，1
1，1968など〕が指摘，この98~99頁

51)岡山県史編纂委員会編『岡山県史第 18巻(考うち小犬丸遺跡は発掘調査で駅家と確認されてい古資料)j]， 1986，431~132頁，など

る(坂詰秀一編『歴史考古学の問題点』近藤出版
9
9
0
)。
社
， 1

5
2
) 吉備群書集成刊行会『吉備群書集成第一輯』

に所収

2
9
)前掲 6)，153~154頁

53) 前掲 7，) 40頁

30) 出雲国風土記意宇郡条「黒田騨。郡家同所。郡54)1
延喜式』兵部省式諸国駅伝馬条で，信濃国に家西北三里，有黒田村，土笹色黒，故云黒田。蓄

2駅，越中国に 1釈がみえる。

此康有是騨，即号黒田廃。今東属郡家，今猶追奮55)前掲 7) に引用され，現地に木製の碑が建てら，および同巻末記「…至国藤意宇郡家
黒田号耳。 Jれている。しかしどのような経緯で平安期の古

‑
・
・
」
。

道跡と評価されたかについては，追求できなかっ31)前掲 28)，高橋論文

7
こ
。

3
2
)前掲 1
7
)
3
3
)前掲 6)，など

56) 前掲 50)，97~98頁

3
4
)前掲 1
7
)，168~169頁

57)前掲 7)，40
頁，および，前掲 8)，108~109 頁

3
5)現地発掘担当者の説明による。

58) 前掲 51)，438~439頁，など

3
6)前掲 1)，53頁

59)前掲 7)，42頁
6
0)前掲 6)

3
7) 吉本昌弘「古代播磨国の郡街一山陽道沿いの六4)，203~205頁
61)前掲 1

郡の場合一」人文地理， 35‑4，1983

6
2
) 前掲5
0
)，93~94頁

3
8) 山中敏史「都城と地方官街J(歴史学研究会・日本史研究会編『講座日本歴史 2j]東京大学出版会，

63) 前掲 50)，94~95頁

1
9
8
4
) など

6
4
) 前掲 5
0
)，9
3頁
6
5
) 吉田

3
9
) 吉田東伍『大日本地名辞書第 2巻
j] 1900，162

品『日本古代国家成立史論」東京大学出版会， 1973

頁，および，前掲 28)，1
播磨園風土記新考』
4
0
)前掲 1
0
)，1
新宮町史j] 5
3
頁

6
6
)1
三代実録』元慶元年正月 16日条

41)前掲 28)，1播磨国風土記新考』

67) 前掲7)， 25
頁

4
2
)前掲 3
9
)，1
大日本地名辞書j]，および，前掲 1
0
)，

6
8
)1出雲国風土記』巻末記，南西道条および東南

道条『兵庫県史』
43)前掲 4)，78~79頁

69)長門国では石見国に連絡する路線上に位置すると考えられる駅家の記載があるのに対して，石見44) 前掲 5) など。 J区間の余剰帯については，吉固においては石見国府以西に想定される駅家の記

本氏にご教示いただいた。

載が無 L。
、

45)竜野市教育委員会の志水豊章氏にご教示いただ

いた。また，長谷正紀「駅路について J(
第 32回
歴史地理学会大会発表資料， 1989) によると，長

〔付記〕

田・ 1
中田遺跡の道路状遺構は延長 170m.幅員 3.
5

本稿は国学院大学文学部に提出した卒業論文の内5cmの側溝をもち，石・m で，幅が 1.2m・深さ 1

容を，国史学会昭和 62
年 3月例会において発表し，瓦を敷いている。

その一部を骨子として大幅に加筆・修正したもので

46) 中林保「古代陰陽連絡路一山陰側を中心としある。終始御指導いただいた国学院大学文学部の木

た歴史地理学的考察ー」歴史地理学紀要 1
6 (交通下良，林陸朗両教授をはじめとする諸先生方に感謝の歴史地理)， 1974

いたします。また，地籍図，地籍台帳等の資料の閲

47)1日本後紀』大同 3年 6月21日条

覧にご配慮いただいた岡山地方法務局美作支局，津48) 11時範記』承徳 3 年 2 月 11~15 日条

山市をはじめとした諸機関，現地調査でご協力いた

4
9)1
太平記』巻第四先帝遷幸事「…杉坂越テ美作

だいた喜田橋家のみなさんにも末筆ながら謝意を表

ヤ…」

します。
‑ 34ー