研究論文

書き言葉における談話と文法の一考察―項の形式・文法関係・意味の相互関係から久好孝子• 要旨

文

法研究において談話との相互関係を明らかにすることは重要な課題である。

本稿では、一まとまりの意味を持つ書き言葉のテクストにおいて、その基本になる節がどのような形式・文法関係・意味で構成されているかを考察した。その際、詳細なアノテーションを行った独自のコーパスを使用し、形式・文法関係・意味を包括的に分析した。その結果、（1）これまで話し言葉にのみに適応可能とされてきた「単一語彙項の制約」が書き言葉においても有効に機能していること、（2）1 節内に複数の項が要求される構文において、項の形式と文法関係と意味に統計的な相関関係を確認し、談話を支えるコード化を提示した。
• キーワード
単一語彙項の制約、項の形式、文法関係、項の意味、二項述語構文•AbstractIn grammatical research, revealing relationships
between grammar and discourse is an essential
subject. This paper, which aims at the distribution ofargument information in successive clauses in written
Japanese, examines how the arguments are realized interms of forms, grammatical relations and semanticroles. This examination, which is based on an original
corpus with detailed annotations, provides a comprehensive analysis of these. As a statistically significant
result, the following two findings are presented: (1)the availability of “One Lexical Argument Constraint”
even in written texts, which has been only applicableto spoken texts, and (2) a preferred coding system of
two-argument sentence constructions in discourse
which is discovered when investigating the correlation
among forms, grammatical relations and semanticroles.
•Key words

One Lexical Argument Constraint, forms of arguments,
grammatical relations, semantic roles of arguments,
two-argument constructions

A Study of the Interaction
between Discourse and Grammar
in Written Japanese Texts

An observation on argument realization in terms offorms, grammatical relations and semantic roles

125

Takako Hisayoshi
日本語／日本語教育研究［5］2014 web 版

以上のようにアノテーションを行ったコーパスを基に、談話を構成する節の1 はじめに項がどのような形式・文法関係・意味で出現するかを詳しく調べ、その傾向を確認する。
本論は、2 節でコーパスの概要を説明し、3 節で項の形式・文法関係の結果、日本語研究において、文法と談話の相互作用が注目をあつめている（久野1978, 久野 1983, Kuno 1987）。砂川（2005）では、談話の展開と文法的な形式の機能

さらに 4 節で二項述語の構文の項の形式・文法関係・意味の相関を示し、最後を説明するため、主題が展開する際使われる名詞の種類やコピュラ文・分裂文にまとめとして、書き言葉で好まれるコード化の提言を行う。などの文法に着目し、文法と談話の相互作用に着目する重要性を示唆してい2 コーパスる。本論では、この文法と談話の相互作用の重要性に着目しつつ、砂川（2005）
では二次的にとり扱われている文法に主眼を置き、談話を文法側から再考して本論は量的分析を重視するため、分析対象のテクスト量の選定が重要とないく。

Comrie（1989） は、文法関係から談話の構造にアプローチした研究であり、る。一作品すべてを対象とするか、それとも一部分を取り出して分析するかと本論もこれに従うとともに、そこに意味要素を加えた分析を行う。具体的にいう問題であるが、本論は後者の部分抽出を用いた。部分的抽出の場合、デーは、（1）のような一まとまりの談話を対象に、それを構成している節の項に形タの偏りという問題点がある。一部分の抽出ではデータ全体を反映していない式・文法関係・意味のアノテーションを加えた独自のコーパスを作成し、それのではないかという問題がそれで、このような偏りに対する対処策として「代を基に量的分析と質的分析を行う。

（representativeness） という概念がある。1 つの作品で 2,000 語から 5,000 語程表性」［注 1］

度のまとまった分量を扱うことでその作品の代表性を表すことができるといわ（1） S1 [CL1 車内には本間と同年輩の背広姿の男性 - が目立つ ]れており（Kennedy 1998: 69）、本研究でもこの代表性という概念を援用し、6 作品中のある程度まとまった分量の言語資料を部分的に抽出し分析を行った［注 2］。

S, Ani, Lex
S2 [CL1 φ
商用で出かけて行くサラリーマンだろう ]（S, Ani）
S3 [CL1 φ
これ - を 見ても ]（A, Ani） O, Dem[CL2 [REL 日中の新幹線 - が 東京という商都の血管である ] - こと - がS, InA, Lex-S, Nom- わかるというものだ ]S4 [CL1 [REL 斜めの道の通路ぎわのシートにもたれている ] - 若者 - がA, Ani, Lex
携帯電話 - を 耳に あて さかんに何かしゃべっている
O, InA, Lex『火車』

書き言葉における談話と文法の一考察

本論では表 1 のとおり、6 作品から 4,000 字程度取り出し、1,837 節の項にアノテーションを行った［注 3］。
表14,000 字抽出データの第 1 項省略の頻度

形式
省略

126

土居 J数割合

堺屋 J数割合

井伏 J数割合

大江 J数割合

宮部 J数割合

角田 J数

割合

160 56.1% 131 49.2% 219 62.6% 156 55.9% 211 63.0% 168 52.2%

語彙57

20.0% 114

42.9% 10630.3%

8530.5%98

29.3% 126

39.1%

その他

6823.9%

7.9%

7.1%

3813.6%267.8%

8.7%

合計

285 100.0% 266

127

2125

2892.1% 350 100.0% 279 100.0% 335 100.0% 322 100.0%表23 項の形式と文法関係

文法関係形式第 2 節のデータを対象に（1）で示したアノテーションを行う際、一項述語の主語（S）、二項述語の主語（A）にはその内部が均一でないことに注意を払いながら分類した

文法関係と形式の相関。

［注 4］（2b）のような場合も「ヲ格」標示の名詞句を同じ節内に持つ
例えば、
（2a）

AS/dS

合計

O数割合

数割合

数割合数割合省略

45270.1%

36841.6%

11417.7%

93442.9%

語彙

179

27.8%

427

48.2%

404

62.6%

1010

46.4%

その他［注 7］142.2%

9010.2%

127

19.7%

231

10.6%

合計

645 100.0%

885 100.0%

645 100.0%

2175 100.0%2

χ =385.927, pf=4, p<.01

が、一項述語の主語とし、（2c）の第 2 節ように「ニ格」標示の名詞句を持つ場
合も二項述語の主語とした。また、（2d）のような受動態の場合は一項述語の

表 2 が示すように、項の形式と文法関係にはカイ 2 乗検定で有意差が認めら主語として分類している。

れた。さらに、残差分析を行ったところ表 3 の結果が得られた。
（2） a. [CL1 φ i

大きく息を吸いながら ][CL2 葵 i - は部屋 - を うろつきまわった ]（角田）S, 3, Ani, Lex
b. [CL1 私 i - は階段 - を 上がって行き ]S,1, PRO（大江）[CL2 φ i 寝室に 入って行ったのだ ]c. [CL1 φ i
なかなか 駅員 - に会え - ない - ので ]（A, Ani）
O, Ani, Lex[CL2 φ i 暗がりのなかで 知らない男と 暫く 立ちばなしをした ]表 3 残差分析の結果

AS/dS

省略

16.599 ▲語彙その他

O-1.062 n.s.

-15.457 ▽-11.345 ▽

1.403 n.s.

9.835 ▲

-8.305 ▽-0.566 n.s.

8.913 ▲

▽ : 有意に少ない, ▲ : 有意に多い, p< .01

項が 1 つだけ要求される一項述語の場合（S/dS）、省略と語彙やその他の形式（井伏）の間に弁別的な差は見受けられず、語彙的意味と音声形式をあわせ持つ項とし

d. S1 [ 本間の所属している班の連中が頻繁に利用している居酒屋に高校を出てアルバイト で勤め始めた 女の子 i - が 一人いる ]S2 [ 同年代の子供を持っているおっさん連中ばかりが常連客だから
φi
みんな にかわいがられていた ]（宮部）（dS, 3, Ani）て現れるか否かというものさしは機能していると言い難い。一項述語では指示対象の具現化／非具現化という情報提示は有益な方略ではないと考えられる。
しかし、項が 2 つ以上要求される構文に注目すると、O は具現化される傾向が強く、残差分析の結果でもわかるように語彙名詞とその他のカテゴリーが有意に多い。これは有意に多い「省略の A」と著しく対立している。二項述語では、具現化／非具現化という方略が機能していることは明白であり、具現化を一手以上の方法でアノテーションを行い、項の分類を試みた。その際、代名詞（PRO）については、1）1 人称・2 人称は対象外とするに引き受けているのが O であることがわかる。

、2）3 人称代名詞は「語この結果は、Du Bois（1987）がいう「単一語彙項の制約」が有効に機能して［注 5］彙」名詞に分類する、という処理を行っている［注 6］。表 2 が分類結果である。

書き言葉における談話と文法の一考察いることを示していると考えられる。単一語彙項の制約とは、サカプルテック

128129マヤ語（Sacapultec Maya）の話し言葉の談話を計量分析した結果に帰結した制約でた場合、「第 1 項・A・語彙・無生」＋「第 2 項・O・省略・有生」で談話内にある（Du Bois 1987）。談話のなかで自動詞の主語（S）、他動詞の主語（A）、目的（O）現れる頻度は極めて少なく、本研究のデータでは確認できなかった。一方、「第の位置にどのような形式の名詞句が生起しているかを計量分析し、1 つの節内1 項・A・省略・有生」＋「第 2 項・O・語彙・無生」の組み合わせは、最も頻度が高く 226 例にも上る。そのような頻度の高い組み合わせには（3）の S1CL1から S3CL3 まで複数連続して現れる場合も観察された。

で語彙的名詞句として現れる項の数はゼロか 1 が基本で、節 1 つに対して語彙項が 2 つ以上出現することは回避されることが示され、さらに、語彙化された項は新情報を担う傾向が高い、という文法的側面と語用論的側面の相互関係を（3） S1 [CL1 おいおいここじゃここじゃ - と φ i

声-を
3,（A, Ani） O , InA Lex

明示した制約である。これまでこの「単一語彙項の制約」は話し言葉のみで適応できるとされていたが、本研究の分析から、日本語の場合、書き言葉においかけながら渡ったが ]てもその有用性が確認できた。

[CL2 背負っているリュックサックの始末には 二人 i - とも 手を焼いた ]S2 [CL1 φ i
頭-を下げると ]（A, 3, Ani） O, InA, Lex[CL2 ずしりとリュックサック j - が首や頭を圧し ][CL3 φ i
背中 - を水平にして ]（A, 3, Ani） O, InA, Lex[CL4 φ i 這って行くと ] [CL5 φ j 脇腹か腋の下へ 廻る ]S3 [CL1 そのつど φ i
平衡 - を失って ]（A, 3, Ani） O, InA, Lex[CL2 体が揺れるので ][CL3 はっとばかりに φ i
レール - をしっかり 握る ]（井伏）（A, 3, Ani） O , InA, Lex

4 二項述語構文の項情報の相関第 3 節では、節 1 つに対して語彙項は 1 つの傾向が高いことを見たが、特に二項述語の項の形式と文法関係（A と O）に相補的関係が確認できた。それに加え、各項の意味要素を加え、それぞれの関係を分析してみた。その結果が表 4である。
これは機能語的特徴の強い名詞化辞等を除いた、省略項・語彙項・代名詞項の 3 つの形式と文法関係（A, O）、意味的要因の関係を示したものである。
「O」「省略」「語彙」「代名詞」「有生」「無生」のそれぞれを組み合わせ
「A」

表4

文法関係
意味文法関係O

意味有生形式

省略

語彙割合

数

割合

132.6%

153.0%

代名詞数

省略割合

数

割合

40.8%

65 12.8%

語彙数＋「第 2 項・O・語彙・無生」の組み合わせの頻度が圧倒的に高く、出現頻度合計割合数

割合

226 44.7%

32363.8%を示した表 4 の左下から右上への大きくバイアスがかかっている。談話内のどの位置（第 1 項か第 2 項か）にどのような意味情報（有生か否か）をどのような形式

省略
語彙

51.0%

40.8%

00.0%

224.3%

78 15.4%

109

21.5%

（省略か語彙か）を用いて表現するか、という表現の仕方・方略は恣意的なもの

無生

数

項が 2 つ以上要求される場合、項のコード化は、「第 1 項・A・省略・有生」

無生有生

A

他動詞の項の形式と意味

省略

00.0%

10.2%

20.4%

51.0%

438.5%

51

10.1%

ではなく、ある一定の偏り、つまり大きな制限がかかっていると考えられる。

語彙

00.0%

10.2%

00.0%

20.4%

204.0%

234.5%

183.6%

214.2%

61.2%

94 18.6%

合計

書き言葉における談話と文法の一考察

367 72.5%

506 100.0%

130131

5 まとめ

注［注 1］ ……… アノテーションの意味は以下の通りである。

S：一項述語の主語
dS：受動態の主語

A：二項述語の主語
O：目的語
1：一人称
3：三人称
φ：省略項
Ani：有生名詞
InA：無生名詞
Lex：語彙名詞
Dem：指示詞
PRO：代名詞
S（1）：文CL：節
Nom：名詞化辞［注 2］ ……… 6 作品は、土居健郎（1980）『甘えの構造』弘文堂、堺屋太一（ジャイルズ マリー訳）（2003）『日本を創った 12 人：対訳』講談社インターナショナル、井伏鱒二（1995）『黒い雨』新潮社、大江健三郎（1995）『静かな生活』講談社、宮部みゆき（1998）『火車』新潮社、角田光代（2004）『対岸の彼女』。以下、ある一定のまとまりをもったテクストを対象に、節内の項がどのような情報をもって現れているかを見てきた。具体的には、項の形式・文法関係・意味がどのような関係を維持しながら談話を構成しているかを確認した。
その結果、図 1 のような構成が考えられる。
「A」は省略・有生の傾向が強く、それと対称的に「O」は語彙形式・無生の「A」と「O」の中間的な振る舞い傾向が強い。「S」と「dS」は類似しており、出典元は、それぞれ「土居」
「堺屋」
「井伏」
「大江」「宮部」「角田」と表記する。

を示す。この中間的な振る舞いを中心に、「A」に傾くと省略（白抜き）・有生の傾向が強く、「O」に傾くと語彙形式・無生に傾く。談話内の項・名詞句を、［注 3］ ………『現代日本語書き言葉均衡コーパス』は、代表性を保障する分量として、1作品につき 1,000 文字の抽出サンプルを用いている（丸山 2009）。 このこと

形式・文法関係・有生性に着目して検証すると、それぞれの要因が相互に関連からも 1 作品につき 4,000 文字の抽出データというのは、決して少ない分量し合い、談話を構成していると考えられる。

ではないと考えられる。
［注 4］ ……… Hopper & Thompson（1980）で述べられているように、出来事の参加者の数、動作性、意図性、相などの特徴を総合的にみて他動性（transitivity）を決定すべきではあるが、いわゆる「一項述語」の第 1 項を「S」、「二項・三項述語」

S文法関係と形式の第 1 項を「A」と分類した。
［注 5］ ……… 日本語は「pro-drop 言語」で 1・2 人称の代名詞は具現化されないことがデフォルトであるという考え方を考慮し、1・2 人称の第 1 項は母数から除いた。
［注 6］ ……… 田窪（2010: 207–222）では日本語の 3 人称代名詞は固有名詞に近い性質を持っていることが指摘されている。
［注 7］ ……… 準体助詞や形式名詞において語彙的意味がどれくらい残存しているかを考慮

OAdS

した詳細な分類が必要と思われるが、ここでは以下の「の」のように名詞化辞に相当する場合（堀江・プラシャント 2009）は、音声形式はあるが語彙名詞とは分類せず「その他」に分類した。表 3 も同様である。

有生性
有生
図1

無生

シゲ子と矢須子は千田町の焼跡へ行ったとき元に散っている - の - を 見たそうだ

項の形式・文法関係・意味

青い木の葉が松の木の根
（井伏）

参考文献

久野暲（1978）『談話の文法』大修館書店
久野暲（1983）『新日本文法研究』大修館書店
砂川有里子（2005）『文法と談話の接点』くろしお出版
田窪行則（2010）『日本語の構造―推論と知識管理』くろしお出版
堀江薫・プラシャント パルデシ（2009）『言語のタイポロジー』研究社〈国際医療福祉大学〉

丸山岳彦（2009）「作文の文体情報― 現代日本語書き言葉均衡コーパス から見えるもの」

書き言葉における談話と文法の一考察

132133

『日本語教育』140, pp.26–36.
Comrie, B. (1989) Language universals and linguistic typology (2nd ed.). Oxford: Blackwell.
Du Bois, J. W. (1987) The discourse basis of ergativity. Language, 63(4), pp.805–855.
Hopper, P. J., & Thompson, S. A. (1980) Transitivity in grammar and discourse. Language, 56, pp.251–
299.
Kennedy, G. (1998) An Introduction to Corpus linguistics. London: Longman.
Kuno, S. (1987) Functional syntax: Anophora, Discourse, and Empathy. Chicago/London: University ofChicago Press.

書き言葉における談話と文法の一考察

134