オーセンティシティに関する連続研究会
記録集

第1回「世界遺産の実務におけるオーセンティシティとインテグリティ」

⽇本イコモス国内委員会 EP（若⼿専⾨家）委員会

オーセンティシティに関する連続研究会 記録

第 1 回「世界遺産の実務におけるオーセンティシティとインテグリティ」
開催⽇時：2023 年 2 ⽉ 19 ⽇ 16:00〜18:00
動画記録：https://www.youtube.com/watch?v=usVebPe3iDU
https://youtu.be/etwKJCP4L8w(質疑含む全記録)
研究会企画：⼭⽥⼤樹、⼋並廉、武藤美穂⼦

連続研究会趣旨：
オーセンティシティ（真正性）は、世界遺産条約に基づく世界⽂化遺産の登録時や保存修復の実務時において重要な判断基準になっています。
「オーセンティシティ」または「オーセンティック」といった⽤語は、観光や景観保全、無形⽂化遺産、仮想現実などの分野でも度々使⽤され様々な議論がなされています。現代の社会的⽂脈の中でオーセンティシティ
はどう捉えられているのか。連続研究会では、オーセンティシティを多⾓的な視点から再考します。

＜プログラム＞
1. 開会挨拶・趣旨説明
⼭⽥⼤樹（帝京⼤学⽂化財研究所講師、EP 委員会主査 ）2. 講演「世界遺産の実務におけるオーセンティシティとインテグリティ」
稲葉信⼦（筑波⼤学名誉教授・放送⼤学客員教授・国際機関 ICCROM 事務局⻑特別アドバイザー）
講演内容：奈良会議の意義と到達点、世界遺産条約の実務において価値・アトリビュー
ト・オーセンティシティ・インテグリティの⽤語がどのように使い分けられているか。
3. 質疑応答1

1. 開会挨拶・趣旨説明（⼭⽥⼤樹）
時間になりましたのでそろそろ始めたいと思います。
本⽇はお忙しい中、EP 委員会主催のウェビナーにご参加いただきありがとうございます。
私は、本研究会の企画者の⼀⼈である 帝京⼤学⽂化財研究所の⼭⽥と申します。司会を担当させていただきます。よろしくお願いいたします。

本⽇のウェビナー趣旨
本⽇は、多くの世界遺産の登録や保護における実務の現場で⻑年活躍されている筑波⼤学名誉教授の稲葉先⽣をお招きし、「世界遺産の実務におけるオーセンティシティとインテ
グリティ」についてお話しいただきます。

本⽇、ご参加されている⽅の 4 分の３ほどは ICOMOS 会員ですので、ほとんどの⽅が、世界遺産の作業指針においてオーセンティシティがどのように記載されているか、そして、
奈良ドキュメントがどのようなものであるかは概ねご存じのことと思います。

私もイコモス会員で、実際のデスクレビューにも関わりましたが、オーセンティシティというのは分かったつもりでいてわかっていないような気がしておりました。

世界遺産条約におけるオーセンティシティと⼀般感覚とのギャップ
私がネパールの震災後にその被災⽂化遺産復旧に関わる際に、現地住⺠の⽅は全く新しい寺院に建て替えをしながらも、それを「ほんもの」であると信じておられるような姿を⽬にしました。⼀般的な感覚と、世界遺産条約におけるオーセンティシティの意味は⼤きく異なるように感じました。

奈良ドキュメントの功罪？
奈良ドキュメントがつくられてから間も無く 30 年が経とうとしていますが、奈良ドキュ
メントはオーセンティシティに関する画期的な⽂書だったと思います。しかし、先ほどお話ししたように、ネパールなどの修復現場を⾒る中で、奈良ドキュメントの功罪の両⾯を感じました。奈良ドキュメントが⽂化の多様性の価値を認めた⼀⽅で、それらが属する⽂化的⽂脈の中で考察、判断されなければならないとしたことで、現地の専⾨家にやりたいことをやる免罪符となっているような印象もあります。また、奈良⽂書では真正性が何かが定義されていません。
2

とすると、「ほんもの」とは何なのだろう？何をもってオーセンティシティを保った修復、どこまで失われたら本物と⾔えなくなるだろうと基準がなく悩んでしまいました。

私のこの悩みは EP で共有するものでした。

EP 連続研究会の開催へ
そこで EP メンバーでオーセンティシティを多⾓的に再考する研究会を⽴ち上げて考えてみようということになりました。

そんな折、奈良ドキュメントがどのように⽣まれたのかを稲葉先⽣から断⽚的に伺える
機会をたまたま得まして、これは私だけで聞くのは勿体無いとかんがえました。稲葉先⽣に、ICOMOS 会員の⽅々にも聞いていただける舞台を整えるので、是⾮お話しいただけな
いかと稲葉先⽣にお願いしたところご快諾いただき、本⽇に⾄りました。

本⽇の流れ
前置きはこれぐらいにして、これから、稲葉先⽣のご講演に移りたいと思いますが、本⽇の流れと注意事項をお話しします。
この後ご講演です。ご参加の⽅からご質問がありましたら、チャットボックスにご記載ください。ご講演後に、チャットボックスに書かれた質問に沿ってご回答いただくという形にしたいと思います。
17 時半を⽬安に⼀旦閉会し、EP 主体の時間に切り替えます。本⽇は重鎮の⽅も多くご参加いただいているので、別途 EP メンバー発⾔しやすいような場を設けますというのが主旨です。EP の⽅は残ってください。この zoom アドレスのまま⾏いますので、参加希望の⽅
は、オブザーバー参加も可としたいと思います。
また、今回の動画は録⾳させていただきます。今後、限定的な公開を考えていますので、その旨ご承知の程よろしくお願いいたします。

それでは、稲葉先⽣にフロアをお渡ししたいと思います。

3２.講演「世界遺産の実務におけるオーセンティシティとインテグリティ」（稲葉信⼦）[注]本講演については、⽂字起こしをした上で、発表者（稲葉先⽣）にご確認・ご修正い
ただいています1。

世界遺産の実務におけるオーセンティシティとインテグリティ
日本イコモスEP
オーセンティシティに関する連続研究会（第1回）
2023.2.19

稲葉信子
筑波大学名誉教授・放送大学客員教授
国際機関ICCROM事務局長特別アドバイザー
N. Inaba 19 Feb. 2023

1

皆さん、こんにちは。参加しておられる⽅がこれからの⼈とベテランまでいろいろ幅があるので、どこに焦点を当てて話せばいいのか、私もなかなか悩んだところですが、とりあえ
ずパワポは作りましたので、始めていきたいと思います。よろしくお願いします。

1[稲葉信⼦注]

当⽇の発表は⽤意した原稿を読み上げていたわけではないため分かりにくい発⾔があったことをお詫びするとともに、当⽇聞かれていた⽅で内容の再確認のために参照される⽅、またこれから参考にされる⽅が正確に理解できるよう、事務局が⽤意されたテープ起こし原稿に⼤きく⼿を⼊れました。

4

世界遺産の実務におけるオーセンティシティとインテグリティ
日本イコモスEP
オーセンティシティに関する連続研究会（第1回）
2023.2.19

稲葉信子
筑波大学名誉教授・放送大学客員教授
国際機関ICCROM事務局長特別アドバイザー
N. Inaba 19 Feb. 2023

1

まず、オーセンティシティという⾔葉について、私⾃⾝がこの⾔葉について考える⽴ち位
置から始めて、次に奈良会議、そして世界遺産の実務におけるオーセンティシティとインテ
グリティの議論に話を進めていこうと思います。
世界遺産委員会で使っているオーセンティシティとインテグリティ、訳のわからない外国の⾔葉ですよね。私も 30 年もの間、仕事をしてきているけどやはりよく分からない。仕事だから使っている、と⾔ったら失礼になるかもしれません。
まず、オーセンティシティは私たちにとって外国語ですよね。この外国語を皆さんどのよ
うに理解しておられますか、というのが、まず私の最初の質問です。オーセンティシティをまずは⽇本語に置き換えて、⽇本語で⾃分の仕事の中の何らかのプロセスに置き換えて、ちゃんと理解しておられるのか。それとも、オーセンティシティというカタカナ英語で、本で習ったことを通して理解しておられるのか、どっちでしょうか。

オーセンティシティの⾔葉を使っておられる⽅々は、あるいは、これから議論されようとしている⽅々は、このオーセンティシティを、遺産保護の理念を語る際に⽋かせない⽤語として捉えられているでしょうか。それとも、遺産保護の実務において⽋かせない必要なものとして捉えておられるでしょうか。後者について⾔いますと、例えば、世界遺産条約の保護・保全に業務で携わられておられる⽅々は、この⾔葉を理解しないと、理解したつもりにならないと仕事にならないので、もしかしたら「訳わかんないよ。でも、やらなきゃいけな5

いから」と思っているかもしれません。今ここで、私のこの話を聞いておられる⽅の中には、実際に、いろいろなところの⾏政団体で世界遺産の保護・保全で、この⾔葉と向き合わなくてはならない⼈たちもいるかと思います。多分困っているのではないか、と思っています。

まず私がこの⾔葉を知ることになったきっかけは、⽂化庁に勤めていた時に担当していた世界遺産の推薦業務からでした。その業務における必要性から⽂化庁がオーセンティシ
ティについての奈良会議を招へいすることになったのですが、その運営に準備段階から、奈
良ドキュメントの作成、世界遺産委員会への報告まで関わってきた経験から、オーセンティ
シティについて深く考えるようになりました。奈良会議は私が出た最初の国際会議でもありましたので思い⼊れがあるとともに、それがきっかけにオーセンティシティという⾔葉
で海外の専⾨家とのつながりが⽣まれました。以来、オーセンティシティは私の重要な研究
テーマとなりました。
さてオーセンティシティの議論に⼊りましょう。まずはこの語を⺟語 mother tongue として使う⾔語圏の⼈たち、つまり基本的には欧州の⼈たち、あるいは欧州を起源にする⾔語を使う⼈たちですが、ネイティブである彼らは、オーセンティシティの語を、その⾔葉が歴史的に持つ⾔語学的な、哲学的な意味に引き付けて解釈したがる傾向があるように思います。オーセンティシティの語は、遺産保護の分野で使われるようになる以前から歴史的に存在してきた⾔葉です。ですからやむを得ないことではありますが、しかしそれでは、私たち
ノンネイティブは議論から取り残されてしまう。私はそのような傾向は困ったことだと思いながら、それでいいのだろうか、ネイティブに引きずられない議論をどのようにしたら進められるかと考えてきました。
それからもう⼀つ、この⾔葉を実際の⾃分の⽇常の⾔葉の中で使う⼈たちは、それぞれが多分同じヨーロッパ起源の⾔葉であっても、例えばイタリアだったりフランスだったりイギリスだったり、各国において、またその国の中の地域によって、産まれた時から刷り込まれてきた⾔語感覚に左右される傾向がある。またそれぞれの国の遺産保護の現場で使われ6

てきたオーセンティシティの語の使い⽅も、ヨーロッパの国のそれぞれで異なっている。私にはそれがない。外国⼈ですからね。オーセンティシティの⾔葉をそのままで使ってきたわ
けではない。ただし⾔語の歴史の束縛を離れて遺産保護の領域に限れば、共通する遺産保護の理念に従って、同じ概念を意味する⾔葉が⽇本語にもあるはずである。じゃあ、それは何か。

ヨーロッパの⼈にとってオーセンティシティはそれだけ重要な⾔葉であるからでしょう。
その⼈たちは、⾔語体系が違えばあたりまえのことでありながら、オーセンティシティという⾔葉がそのままでは存在しないというだけで、よその⾔語圏にはあるいは⽂化圏には「この⾔葉に相当する概念はないのではないか。だから、理解できないのではないか」と疑う傾向にもあるようにも思っています。今⽇ここで聞いておられる⽅の中には、その欧州の⾔語圏の中で⽣まれて育った⼈たちが何⼈かいると思いますので、次の機会には、この私の疑問についてまた改めて議論する機会があればと思っています。

ということで、この⾔葉をネイティブとして使う⾔語圏の⾔語で議論する限り、先にお話ししたようなノンネイティブに不利な状況はいつまでもついてまわる。例えばユネスコの国際会議は英語あるいはフランス語で⾏われるのですが、ともすると⾔語論に引きずられ
7

て、他⾔語圏の⼈は取り残されていってしまう。国際会議ではどの⾔語圏の⼈にとっても不利にならないよう、気を付けておかなければならない。欧州圏の⾔語が国際社会の共通語である限り、どうしてもネイティブに引きずられてしまいますが、それを避けなければならない。
まずはこのオーセンティシティという⾔葉が何のための⽤語か、遺産保護の実務における機能をはっきりさせてからじゃないと議論できないということを、私は何度も経験してきてそのように思ってきています。遺産保護の実務における議論にとどめ、抽象的な哲学論に引きずられないようにしなくてはならないのですが、例えば哲学論でも、遺産の理念はどこにあるかというような議論の時には、どうしても共通⽤語としてオーセンティシティの語を使わなければならないこともあるでしょう。しかしその場合も、多様な⾔語圏の⼈たち
がきちんと議論に参加できているかどうか、気をつけておかなければならないと思っています。

オーセンティシティは、ギリシャ語が語源だとは聞いていますけれども、私は⾔語学者じゃないので、いい加減なことは⾔わないでおきましょう。しかし何が真で、何が真でないのか、すなわち、偽なのか。この概念を持たない社会は多分存在しないでしょう。さすがに⽇本語に「オーセンティシティ」という⾔葉がそのままで存在しないのは当然ですよね。⾮欧州圏の⾔語であればどこも同じでしょう。しかし、例えば、真か偽かを確かめる、出所を証明する、すなわちオーセンティケートするということは、どんな社会でも、その社会が機能していくためには必要な要件ですよね。⼟地の権利書だったり、⽇本の場合には将軍ですけ
ど国王など権威者の親書だったり、その他の証⽂だったり、何かをオーセンティケイトしな
きゃならないというのは、社会に必須の基本事項だと思っています。
哲学者が使う「テセウスの船のパラドックス」は皆さんよくご存知ですよね。それからアメリカには「爺さんの斧」というのがある。爺さんが残した⼤切な斧がある。その思い出の斧を使っているうちに、刃を変え、次第に柄も変えて、最後は、柄も刃も新品になっている。
8

それでも、爺さんの斧は爺さんの斧だという。遺産保護の理念においてはとても⾯⽩い議論です。保存するのは材料か材料でないか。材料なのか記憶なのか、保存の本質に迫る⾮常に⾯⽩い議論になる。

次に、ネイティブにとってもやっかいなこの⾔葉を、遺産保護の国際的な議論における共通⾔語として引き続き使っていくことの意味、そして必要性について考えたいと思います。
以前、京都⼯芸繊維⼤学のシンポジウムでオーセンティシティについて話した時には、この⾔葉を使わないほうがいいのではないか、マルバツペケペケ、 寿限無寿限無でいいではな
いか、つまり新しい⾔葉を創造したほうがいいのではないか、というようなことを話した記憶がありますが、オーセンティシティを、寿限無寿限無は冗談にしても別の記号に置き換えてどうしていけないのか。ノンネイティブにとってはどっちでもいい。定義さえしっかりしていればということです。

少し前置きが⻑くなってしまいました。さてそれでは本題の、世界遺産委員会の実務においてオーセンティシティとインテグリティがどのように使われてきたのかということについて話を進めていこうと思います。1972 年に世界遺産条約が採択されて、その後締約国の数が既定の数に達して、世界遺産の審査、すなわち世界遺産リストの作成が始まったのです9

が、そのためのルールブックとして作成されたのが、世界遺産委員会のオペレーショナル・
ガイドライン（OG、作業指針）です。1977 年の第 1 回の世界遺産委員会でドラフトが出されて、⼀応そこで議論されて承認されて、1978 年の第 2 回世界遺産委員会で追加・修正があって、その第 2 回の委員会で最初のオペレーショナル・ガイドラインの形が整いました。
今のものと⽐べると随分簡素なものですが、しかしこの時に、今使っている 10 の価値の基準と、そして価値を担保する条件としての、⽂化遺産にはオーセンティシティ、⾃然遺産にはインテグリティという⾔葉が採⽤されることになりました。いまここで私は「価値を担保する条件」と⾔いましたけど、英語では“qualifying condition”、奈良ドキュメントの原案を作成したのはハーブ・ストーベルでしたけど、そこで彼が使った⾔葉です。先ほど最初に、⼭⽥さんが奈良ドキュメントではオーセンティシティの定義をしていないと⾔いましたけ
ども実はしています。それが、世界遺産の運⽤における“qualifying factor”としてのオーセン
ティシティの役割を明確にしました。
さてその“qualifying factor”という役割を負わされている世界遺産条約における⽂化遺産のオーセンティシティ、そして今では⽂化遺産と⽂化遺産の両⽅に適⽤されるインテグリ
ティですが、2005 年までは、⽂化遺産に適⽤される条件はオーセンティシティだけ、⾃然遺産に適⽤される条件はインテグリティだけと、⼆つはしっかり分かれていました。どうして⽂化遺産についてもインテグリティが適⽤されることになったのか。その経緯についてお話していこうと思います

まず⾔語としてのオーセンティシティとインテグリティですが、その使い分けについてはネイティブでもぶれることがある。実は、オペレーショナル・ガイドラインの準備段階ではオーセンティシティの語ではなくて、同じ意味でインテグリティの語が選択されていた。
⽂化遺産と⾃然遺産で同じインテグリティの⾔葉を採⽤しようとしていたのが、それが世界遺産委員会で採択される段階では⽂化遺産のほうはオーセンティシティを採⽤すること10になった。
つまりオペレーショナル・ガイドラインの準備の初期段階、すなわち最初のドラフトが1977 年に世界遺産委員会に提出される前は、ICOMOS も IUCN も、その遺産登録の条件
として価値基準を満⾜することに加えて、その価値を担保する条件として、⾃然遺産にも⽂化遺産にもインテグリティの語を提案しようとしていました。オーセンティシティではなかったのです。

そのインテグリティの⾔葉をオーセンティシティに変更するようにと強く求めてきたのが、ベルギー⼈のレイモン・ルメール（Raymond Lemaire）を中⼼とする欧州の ICOMOS
グループと聞いています。私はこの時、同時代で仕事をしていませんでしたが、1976 年にスイスで開かれた、いわゆるオペレーショナル・ガイドラインのための相互の調整会議、
IUCN と ICOMOS の意⾒を揃える会議だったと理解していますが、そこでそういう話がルメールから出てきたようです。欧州の専⾨家にとって、インテグリティでは承服しかねる、
オーセンティシティでなければならないという強いこだわりがあったのだと理解しています。

11それでは、なぜ最初のドラフトで採⽤された⽤語がインテグリティだったかというと、ほぼ同じ使い⽅で、当時アメリカの国⽴公園局が⽂化遺産の審査に使っていた⽤語が、インテグリティだった。インテグリティという⾔葉を、アメリカの国⽴公園局（National Park
Service）が使っていた。これもまたいろいろ資料を突き合わせて考えないといけませんが、オペレーショナル・ガイドラインの最初のドラフトに使われていたインテグリティは、おそらくこの国⽴公園局の使い⽅をベースとしていた。確かこの時の ICOMOS 事務局⻑が⽶国⼈だったと記憶していますので、⽶国⽴公園局の認定・保存管理のシステムを参考にしたのではないでしょうか。

ノンネイティブの私としては、インテグリティでもオーセンティシティでもどっちでもいい、定義さえしっかりしていればいい。問題は、これらの語で⽰そうとしていたものは何だったのかということではないでしょうか。オペレーショナル・ガイドラインにこれらの語を導⼊する⽬的は、⽂化遺産・⾃然遺産とも、遺産の価値を保証する条件としての、遺産の審査及び保護・保全における機能にあったはずです。
そうであれば、その機能はどの⾔語圏にも適⽤できるはず。この遺産保護の実務における12

機能の定義において、難しい哲学的なことを考えることはない。それは”function”＝機能にすぎず、それを奈良ドキュメントではっきりさせることになりました。

アメリカの国⽴公園局は 1950 年代から、⽂化遺産の審査においてインテグリティの語を使ってきています。現在は 7 つの指標を使っています。世界遺産のオーセンティシティでアトリビュートと呼んでいるものとほぼ同じですが、それを、この National Park Service の
ルールブックでは、“aspects”（側⾯）と⾔っています。ところでアスペクトかアトリビュー
トか、これも世界遺産の実務では混乱を招いているのですが、ノンネイティブである私はどっちでもいいので、定義だけしっかりしてくれとだけ思っているわけですけど、アトリビュートについては最後の⽅でお話しします。スライドに⽰しましたのは⽶国⽴公園局がイン
テグリティのアスペクトとして列挙しているものです。 “locations” “design” “setting”“materials” “workmanship” “feeling” “associations”、これは現在のものですが、多分、当時からそれほど変わっていないとして、これをオペレーショナル・ガイドラインに導⼊された
オーセンティシティの、皆さんもよくご存知の 4 つのアトリビュート、“design” “material”“workmanship” “setting”と⽐べてみれば、偶然とは⾔えないほどに似ています。
それでは、ヨーロッパでは、この“design” “material” “workmanship” “setting” という⾔
葉が、例えば、価値を審査する指標として各国で使われていたのかどうか。知っている⽅がおられたら、教えてくださいますようお願いします。

13

ということで、⽶国でインテグリティの語で使われていたきわめて実務的な機能を、中⾝はそれをそのまま採⽤して、インテグリティの語だけをオーセンティシティに変えた。そのようにしてタイトルだけ、つまり総合名称だけをオーセンティシティという語に変えたことで、何か、本来、意図した以上の何かを取り込んでしまったのかもしれない。魔物が住んだのかもしれないと、私は思ってしまう。でも、それはそれでいいことだったかもしれない。
みんなの頭を悩ませて、考えさせるという⼤きな効果があった。それは、ハーブ・ストーベル（Herb Stovel）も認めていました。ハーブ・ストーベルはカナダ⼈、北⽶の⼈で実務でインテグリティを使ってきた⼈です。私が奈良会議の前にその準備で彼に会った時、その話しぶりから「この⼈は多分オーセンティシティをインテグリティに戻すのではないか」と、私は思っていました。でも、しなかった。このオーセンティシティが世界中にいろんな⼈の知的興味を引いたことについて、彼は結果として良かったと思っていました。
さてそれではその欧州で保存に携わる⼈々にとって譲れない、オーセンティシティの語が意味するものは何だろうか。それで改めてヴェニス憲章（Venice Charter）でオーセンテ
ィシティがどう使われているか⾒ていたら、⼀か所だけに、“to hand the authenticity on in
the full richness of the heritage”とありました。“in the full richness of their authenticity”、これは⼀体何なのでしょうか。“in the full richness of their authenticity”とは、何であるのか。
それはどうも世界遺産のオペレーショナル・ガイドラインで定義する実務的な機能ではなさそうだ。このパワポをプレゼン直前に作っていて、数時間前から私の頭の中がまた再びパズルになってしまっていました。

14

ということで、ここからは奈良会議の話に⼊っていこうと思います。そのようにして、欧州においてさえ解釈が難しいオーセンティシティの審査を世界遺産で続けることの脆弱性を揶揄する意⾒は、初期の 1980 年代に 10 年間以上世界遺産の審査を担当してきたフラン
ス⼈レオン・プレスイール（Lèon Pressouyre）から出てきました。彼は、ソルボンヌ⼤学の学者で、イコモスの世界遺産の審査を 1980 年代に担当していました。彼が、世界遺産条約の 20 周年に際して歴史を振り返り、オーセンティシティの扱いがどんなに世界遺産の審査で難しかったかについて⽂章を発表しています。後で、彼の⽂章の該当箇所を紹介します。

レオン・プレスイールがオーセンティシティを議論の俎上に載せたのが、⽇本が奈良会議を招致する⼀つのきっかけとなりました。まず、1992 年 6 ⽉に世界遺産委員会ワシントン
専⾨家会議で、彼がオーセンティシティの解釈が⾸尾⼀貫していないことを批判した。世界遺産委員会がオーセンティシティの基準をそれぞれ異なった厳しさと解釈で適応してきたことを指摘した。異なった厳しさというのは、どっちにしても欧州⼈の間のことだけですが、これを受けて⽴ったのが、カナダ⼈のハーブ・ストーベルでした。ただしこのときのス
15トーベルは当時のイコモス事務局⻑としてオーセンティシティの厳格な適⽤を擁護する⽴場にあって、それが⽂化の多様性の尊重、旧世界対新世界の様相を帯びるようになったのは会議の準備がもう少し進んでからでした。

オーセンティシティの扱いが難しいということは、当時の ICOMOS 会⻑、フランス⼈のMichel Parent が、すでに世界遺産条約の履⾏が始まった頃に指摘していたことでした。オーセンティシティは相対的なものであり、対象となる遺産の性格によって決まってくるもの。そして、材料、仕上げ、構造そして⽤途の性格、その構造物を建ててきた⽂明のまさにそんな性格は、オーセンティシティの理念がそれぞれ異なってしかるべきである要素であるということをすでに⾔っています。

さて、当時としては、オーセンティシティは基本的には材料のことを意味していたと思います。材料が残っていないこと、改造が多いことが問題になった 4 つの例をここでは挙げています。この 4 つの例は、私とカナダ政府で⻑く世界遺産の仕事をしてきたクリスティ16

ーナ・キャメロン（Christina Cameron）と⼆⼈で、2014 年の奈良会議 20 周年会議で発表した時のパワポを元にしております。
左上は、皆さんがよくご存知のワルシャワ（Warsaw）、左下は、私もよく⾃分の講義でも使っているフランスのカルカッソンヌ（Carcassonne）城です。カルカッソンヌ城は、ヴィオレ・ル・デュク（Viollet le Duc）による再建で材料の真実性がないということで、世界遺産登録を⼀度は却下されている。カルカッソンヌ市も、何とか⽅法はないかと思っていろいろ考えたのでしょう。新たな申請では、カルカッソンヌは、ヴィオレ・ル・デュクという19 世紀、20 世紀の遺産保護の理念を育てた重要な⼈の成果であるとして、却下されたときとは正反対の価値付けで世界遺産になった。
価値の捉え⽅もいろいろであって、再建・⾮再建の是⾮論を考えることすら、⾮常に脆弱な私たちが作り上げた基準に過ぎないかもしれません。

ということで、プレスイールの先ほどのチャレンジを受ける形でハーブ・ストーベルが、オーセンティシティについて考える会議を開いて議論しなくてはいけないということで、
1994 年にオーセンティシティについての会議が開催された。これが、いわゆる奈良会議です。世界遺産委員会の要請による専⾨家会議です。何か重要なことがあると、世界遺産委員
会では会議開催の受け⼊れ国を探して、そして、専⾨家会合を世界遺産委員会とは別に開いております。そうしたものの⼀つということです。この奈良会議の後も、いくつかオーセン
ティシティのその後について考える⼤事な会議がいくつか開かれていますので、それについても後ほど説明します。

17

ストーベルが、保存の現場におけるオーセンティシティの役割をディフェンドした。この会議を⽇本側で主導し、⽂化庁の招致に功績があったのが益⽥兼房さんです。

それではなぜ、ストーベルが、このオーセンティシティという問題を⾃分⾃⾝が解決すべ
き世界遺産の重要なアジェンダと考えることになったか。2 つあります。1 つが、1992 年のICOMOS の⽊の委員会の会議です。これは、ネパールのカトマンズで開催されました。もう 1 つが、1992 年にロシアのキジ島教会（Kizhi Pogost）に派遣された ICOMOS のミッシ
ョン報告です。両⽅にストーベルは関わっていた。この 2 つを通して、オーセンティシティ
を取り上げて議論しなくてはならないと、ストーベルがそのように考えるようになった。そのように理解しています。
先ほども⾔いましたが、この時点では、ストーベルのオーセンティシティに対する解釈は材料の問題から離れてはいない。ネパールの建造物の修理にしても、キジ教会の保存状態と修理⽅針にしても、彼が問題にしていたのは材料の保存、すなわち材料の取替、解体修理の是⾮だったからです。彼が「ああ、世界にはいろんなタイプの修理があるのだと、それぞれの修理はそれぞれ遺産の価値を⼗分に考慮して仕事をしている」ということを、むしろ⽇本
18

に来て知ったのかもしれない。この奈良会議の前にストーベルを⽇本に招聘して⽇本の現場を⾒せたことがありました。
奈良会議開催の打診はストーベルから⽇本に対してあり、最終的に世界遺産委員会の専⾨家会議として正式に会議開催の要請が世界遺産委員会から出されました。カナダ政府が、補助⾦を出しました。当時カナダ政府の世界遺産委員会の担当だったクリスティーナ・キャ
メロンが、イコモス事務局⻑だったストーベルを⽀援していました。ノルウェーも準備会合の開催を⽀援しました。そして本会議開催費⽤のほとんどは⽇本からの⽀出でした。
ノルウェーでの準備会合を経て 1994 年 11 ⽉に奈良で本会合が開催されました。最初から最後まで奈良会議を率いて、そして奈良会議の原⽂を作成したのはハーブ・ストーベルです。

カトマンズで開かれた ICOMOS の⽊の委員会会議の出席者です。⽇本からは伊藤延男先⽣、ストーベル、ノルウェーのマルスタイン（Marstein）とラールセン（Lersen）も出ておりました。この会議で、カトマンズで⾏われている修理に問題があるということになって、
当時イコモス事務局⻑だったストーベルが、そのことを 1992 年にサンタフェで開かれた世界遺産委員会で報告し、カトマンズを危機リストに載せるよう要請した。その時にカトマン
ズで⾏われている各国の修理のうちの⽇本の写真が使われたと、私は聞いております。

19

もう 1 つ、キジ島教会です。このキジ島教会は、校倉のように材⽊を積んで作られています。当然のことながら材⽊は沈んできます。沈んでくるものを、⼿っ取り早く⾔えば解体す
ればいいのですが、解体しないで済むように、中に鉄⾻を組みます。そしたら、その鉄⾻は沈まない。周りの⽊は沈んでくるということで隙間ができる状態になっていました。で、それを⾒たハーブ・ストーベルが、こういう⽊の修理をどうするのかということについても考えるきっかけをここで得たということです。

奈良会議のきっかけの⼀つがカトマンズにおける修理についての批判だったものですか
ら、どこに問題があったのか、それを確かめるために 1994 年 11 ⽉に奈良会議が終わってから直後の年末の休暇を利⽤してカトマンズへ⾏ってきました。写真はそこで⾒てきたものですが、現地の建物は⾮常に脆弱な⽊造とレンガで建てられています。レンガも上⼿に焼いてあるわけではない。
⽊と煉⽡の混交である建物をどうやって修理するかについての問題です。左側上下は⽇本の専⾨家たちが⾏ってきた修理です。
右側の上下 2 つはフランスが⾏っていた修理です。
両⽅の 2 つを⽐べていかがでしょうか。ほぼ同じ修理です。建物の壊れ具合を⾒たら、この20

ような修理をして強度を保たせようとするのは⾃然なことと思います。右側のフランスでもやはり解体修理しているわけです。解体できないところは残すわけですが、それ以外はちゃんと外して洗って取り替えているという作業をしておりました。

キジ島教会です。キジ島教会も、たまたま私、現地へ⾏く機会を得ました。現地ではすでに解体修理を始めています。層ごとに解体しては⼤きな倉庫の中に移して、そこで修理をして組み直して確かめて、現地に戻してまた組み直すということをやっております。

奈良ドキュメントは、原案をストーベルが作成しました。そしてその原案を、深夜にわたって開かれたドラフティング委員会で検討しました。旧世界と新世界のいわば対⽴のような形になりました。旧世界を代表していたのはルメールだった。もう⼀⼈イタリアからの参加者。それに対して、カナダ、ノルウェー、中国、⽇本が、それでいいのかということを突きつける形で奈良ドキュメントが作成されました。かといってストーベルの原案が⼤きく変わったかということではなくて、基本的にはハーブ・ストーベルが最終版まで仕上げていきました。ストーベルが作成した英語版をフランス語にしたわけですが、それぞれの⽂章に
21ギャップがあり、ルメールが⼿を⼊れたと理解していますが、最後まで譲らなかったところです。ルメールは、1976 年最初のオペレーショナル・ガイドラインを作成する際に、インテグリティをオーセンティシティに変更させた⼈物と理解しています。彼が考える、あるいは欧州の⼈特有のオーセンティシティについての強い何かがあるのでしょう。今、私はそれを知りたいと思っています。フランス語と英語の⾔葉の違いで済ますのか、それともルメー
ルの譲れない何があったのかということは、私は⼀⼈で考えていてもわからないので、皆さんと考えるのもいいかもしれないと思っているところです。

⽇本が奈良会議をホストした理由についてお話しましょう。

レオン・プレスィールについてはすでにお話ししましたように、1980 年代にイコモスの審査をしていたソルボンヌ⼤学の学者です。世界遺産の審査から降りるということもあって、1992 年に世界遺産条約の 20 年間を振り返る⽂章を発表しました。スライドはそのオーセンティシティの関する部分の私の翻訳です。ヨーロッパ圏が敏感なオーセンティシテ
ィの基準の制約、あるいは難しさは、世界の他の地域ではさらに扱いにくいものになる。⽇22

本では、最古の寺が定期的に全く元の姿のままで修復されており、そこではオーセンティシ
ティは基本的に機能に、付随的に形に帰属し、しかし、どうやっても材料には帰属していな
いと書いている。伊勢神宮のことを⾔っているのでしょう。⽇本が 1992 年に世界遺産条約に加盟した現在、その問題は机上の空論ではなくなったと⾔っています。

⽇本はちょうど法隆寺と姫路城の推薦書を出すか出さないかというところでした。⽇本の政府が奈良会議で伝えなければならなかったことは、⽇本の解体修理は科学的客観的な思考のもとで⾏われており、例えばヴェニス憲章に照らしても何の遜⾊があるものではないということをきちんと主張することでした。
この主張を固めるために、⽂化庁の建造物課の職員と当時の⽇本 ICOMOS のメンバーと、稲垣栄三先⽣をトップに、いろんな討論会を繰り返しました。稲垣先⽣には世界遺産委
員会のニュースレター、世界遺産センターのニュースレターに⽂章を寄稿してもらいました。

ということで、奈良会議では、まずは⽇本の解体修理が科学的であるということ、そして
23

構造の特性、材料の特性に⽴脚したきちんとした理念のもとに⾏われているというものであることを⽰すために、配布資料を作りました。“Architectural Conservation in Japan”というタイトルで、⽂化庁で作ったわけですが、益⽥さん、そしてもう亡くなられた⼤和さん、
そして私とが 3 ⼈で作ったものです。そして、最後に、そこに⽬次がありますけれども、最後に“Shikinen-Zotai（Ise Shraine）”、これは、現在、京都⼯繊⼤に⾏っておられる当時は東京⼤学の⼤学院⽣であった清⽔重敦さんに書いてもらいました。

奈良会議では、私が事務局である⽂化庁職員として、来られた⽅々の前で⽇本の⽂化財修理について説明をしました。その時に 2 つを対照させて話をしました。スライドの上が法隆寺、下が伊勢神宮です。両⽅ともたまたま 6 世紀から 7 世紀に建設あるいは制度が成⽴しています。法隆寺は、材料のオーセンティシティにより国宝になっていると、伊勢神宮は材料のオーセンティシティがないということから、⽇本では⽂化財指定がされていないという説明をしました。
しかし蓋を開けてみれば、奈良ドキュメントは多様性を重んじるものになりましたから、いくら私たちが⽇本の解体修理は科学的客観的だと⾔っても、どちらかというと伊勢神宮
も世界遺産だということを結果的には認めてもらったようなものになったのかもしれません。

24

これが、世界遺産の時の参加者の記念写真です。その下に重要な関係者の写真が写っております。下の写真の⼀番左端が益⽥兼房さんです。ハーブ・ストーベル、ノルウェーのラー
センとマルスタイン。そして ICCROM のユッカ・ヨキレート、そしてベルギーのルメールです。

そしてその奈良ドキュメント、その成果、そして影響についてです。

25

奈良会議の第⼀の成果です。オーセンティシティの再定義を⾏い、遺産保護の実務における役割を明確化したことです。奈良ドキュメントの主要なパラグラフは、2005 年改訂のオ
ペレーショナル・ガイドラインにそのまま導⼊されています。奈良ドキュメントに“Values
and authenticity”のセクションがあると思います。オーセンティシティの定義について書かれています。それは何かというと、オーセンティシティとは、価値を我々に、そして未来に伝えていく実体である遺産が、伝えようとする価値を信頼しうる状態で保持できるかどうかを確かめる指標であるというということ。
ということで、オーセンティシティは価値ではない、価値、そして遺産の実体、有形でも無形でもどちらでもよいが実体、そしてオーセンティシティとはそれぞれ別のもの。価値は⼈間の頭で作られるもの。その価値を私たちの五感が捉える。遺産を通して、私たちは⼈間の五感で、その背後にある価値を理解するわけです。その⼈間の五感を通して価値を伝える
その能⼒が、遺産の実体にあるかないかということです。そして、その価値は時代とともに変化していく。ただし、⼈は五感で感じるしかないわけですから、その五感で実体を通して価値を享受するわけです。その実体が、その価値を伝える状態を保持しているかどうかということ。それがこの世界遺産の⽤法におけるオーセンティシティの意味ということになります。

26

奈良会議のもうひとつの成果です。
これが⼀番よく知られているわけですが、⽂化と遺産の多様性への視点の導⼊です。オーセンティシティのアトリビュートですが、それまで“designs” “materials” “workmanship”“setting”だけだったものが、パワポに書かれていますように、⾮常に広がることになりました。こんなに広げて良かったのか、訳のわからないものいっぱい⼊っているよねって、今になっては思わないわけでもありません。しかし当時としては、材料主体であった旧世界の考えに対して、これだけ、例えば“language”なども⼊れるだけの必要があったわけです。これが結果として、何を⽣むかということについては多分、その場には考えてなかったのだと思います。とりあえずドアを開くという価値があったと思います。

3 番⽬の成果です。成果というよりは影響かもしれません。
奈良ドキュメントが⽰した⽂化の多様性の視点は、世界各地でオーセンティシティをキーワードに様々な議論を巻き起こし、南⽶で、アメリカで、アフリカで次々と国際会議が開かれました。奈良ドキュメントは、欧州起源の遺産保護の理念を超えて、⾃らの⽂化遺産を⾃らの⽂化的背景をベースに問い直す勇気を⾮欧州圏の専⾨家に与えたわけです。その勇27

気は、我々⽇本を含む先進国よりは、かつて植⺠地であった途上国の側において⼤きな意味を持つことになった。なぜかというと、⽇本を含む先進国は、ほとんどが欧州の国だった北⽶だったりするわけですが、すでに 19 世紀から遺産保護の⾏政実務を完成させている。ですから、「奈良ドキュメントで定義したオーセンティシティの役割に相当する概念」を、遺産保護の⾏政実務においてどういう専⾨⽤語で扱ってきたか、その⾏政実務を扱っている
いわゆる修復建築家と⾔われる⼈たちの間でどういう⾔葉で共有されているかは、それぞれイギリス、フランス、イタリア、アメリカ、カナダ、⽇本それぞれの、それまでの歴史をたどって、その時点での共通理解を探せば多分あるはずです。
⽇本の場合にはそれは何かというと、例えば私が⽂化庁にいたときには、⽇本で⽂化財の指定をする場合に作成する⽂章で、歴史的、⽂化的、学術的価値を述べた後に最後に締める
⾔葉に「残りがいい」というのがありました。「残りがいい」です。今もそうしているかど
うか知りませんが、残りがいいという⾔葉に包含して、たくさんの意味を込めています。だから、指定の価値があるということです。そのようにして、その机上の価値だけではない指定の理由があるということを指定の際の理由書には書いている。
ということで、奈良ドキュメントは、戦後のヴェニス憲章などよりははるか以前からルールを育ててきたところではない国、欧州の理念を押し付けられた植⺠地であった国を解放したという点で、とても重要な役割を果たしたと考えています。⽇本よりはむしろ、植⺠地の⼈たちを解放させたということです。植⺠地であった国が⾃分で考えようとしているものに対して、彼ら⾃⾝がどこに終着点を⾒つけるかということを⾒守らなくてはならない。
それが材料なのか、それとも、何か別の理念なのか、例えば宗教的にものに帰結するのかは、
それはそれぞれ次第ということでしょう。
ある南⽶で開かれた無形遺産の会議で、南⽶からの出⾝者が⾔った⾔葉があります。オー
センティシティなんて⾔葉が嫌いだと。なぜかというとスペイン語だから。彼らが何かから解放されていく過程というのはとっても⼤事なことです。ただし、それが材料の保存を軽視する何でもありの⾔い訳に使われてきたこともたしかです。かつて世界遺産委員会で、上位のユネスコ職員で世界遺産センター⻑も務めることになった⼈が、中近東のあるモスクの修理を語る際に席上で「奈良ドキュメントができて本当に楽になった」と発⾔したのです。
その時に私も思わずマイクのボタンを押して「そうじゃない！」と⾔おうかと思った。でも、中近東のモスクの修理を擁護している時で、それにアジアが参戦するわけにはいかないのでやめました。でも、まあ世界の多くの⼈がそう思っているのでしょう。困ったことではあ
ります。

28

奈良会議のその後です。

⽇本で開催された関連の会議としては、奈良会議 10 周年に、有形⽂化遺産と無形⽂化遺産の総合的アプローチを⽬指すための会議が開催されました。次の 20 周年では、河野先⽣
が中⼼になって「Nara+20」が開催されました。ここでは、⽂化遺産の概念が広がっている
現在、コミュニティが参加する社会的プロセスまでも考慮しなきゃならない時代に⼊ったことが指摘されました。

29

そのようにして進めてきたオーセンティシティの議論ですが、しかし世界遺産委員会ではその後、オーセンティシティという⽤語を使うのをやめて、インテグリティの審査に統合してはどうかという議論が始まりました。
その背景にあったものは、⾃然遺産と⽂化遺産を統合しようとする、世界遺産委員会としてはさらに上位に存在した⼤きな政策⽅針です。⽂化的景観は 1992 年に取り込まれていますけれども、当時はいろんな事情で⽂化遺産にしか取り込めず、⾃然遺産と⽂化遺産の間には正当に位置づけられていません。それ以来、今もなお世界遺産委員会では、⾃然と⽂化の統合が重要な政策⽅針と認識されています。その中で、なぜ⽂化遺産はオーセンティシティ
なのか、何で⾃然遺産はインテグリティなのか。⽂化と⾃然を統合すれば、その⽤語も統合される。統合してもいいのではないかということが、まあ当然、割と⾃然な流れとして出てきました。
それを議論したのが、1998 年にアムステルダムで開かれた世界遺産専⾨家会合です。この会議には益⽥さんが出ておられました。その時に、⽂化遺産と⾃然遺産の基準を統合する
こと、そしてその上で、オーセンティシティをその機能も残しつつインテグリティに統合することが専⾨家委員会の意向として決まりましたが、オーセンティシティの語を捨てることについては何⼈かの専⾨家がこれに反対しました。反対者の中には益⽥さんも含まれていたと理解しています。⼀⽅で、ICOMOS も IUCN も諮問機関としてのポジションペーパ
ーは、オーセンティシティをやめてインテグリティに統合することに賛成しています。

30

その後 2005 年にようやくオペレーショナル・ガイドラインが改定されて、正式に⽂化遺産と⾃然遺産の基準の統合が⾏われた。しかしオーセンティシティとインテグリティは統合されることなく、⾃然遺産は元通りインテグリティのままで変化なし、彼らにとっては業
務の変化はありません。⾃然遺産はオーセンティシティを受け⼊れなかったからです。⽂化遺産にのみオーセンティシティとインテグリティの両⽅の審査を課すことになった。何で⽂化遺産だけ 2 つなのと。
何で⾃然資産は 1 つでいいのだと思わないわけにはいきません。
⽂化遺産の専⾨家はオーセンティシティとインテグリティの両⽅を扱わなければいけない。
推薦書には⼆つを書き分けなくてはならない。それでは、推薦書に書き分けられるはずだけの、各国にとって分かりやすい定義がされているかというとそうではない。ということで、混乱を招くことになった。
関係者は審査する側もそれ以外も、例えばストーベルも、いろんな⼈が指摘していることですが、各国が推薦書に書いてくることバラバラというわけです。しかし推薦書において、それを問題にするほどの意味がオーセンティシティのセクションにはないということでもあります。それが問題になって落とすほどの意味はないということです。この書き⽅じゃまずいだから書き直せということが⾔えるほど、審査する側もきちんとした基準を持っているわけではないからではないでしょうか。そのような理由でオーセンティシティは、遺産の登録、保全状態の審査、いずれにおいても今なお有効には利⽤されていない。
その後オーセンティシティもインテグリティも、保護施策・保存状況とともに価値判断の重要な要素として SOＵV（Statement of Outstanding Universal Value）の項⽬に含めることになりました。またインテグリティについては、客観的な解釈と回答が可能な説明が付け加えられました。しかしオーセンティシティについては依然として書きぶりが脆弱なままです。じゃあ、誰だったら上⼿に書けるのか、どれがベストな書き⽅なのかというと、それはなかなかありません。まあ、ベストな書き⽅ってあると思いますけどね。これは皆さんのコ
ンペティションにして、私だったらこう書くということのを集めてもいいかもしれない。
31

それについてよく話題に出てくることがあります。締約国が混乱しないように、オーセン
ティシティもインテグリティも、⾃然遺産のインテグリティと同様に、価値基準ごとに詳細を決めればいいのではないか。そう考える⼈が出てきても不思議ではない。締約国は、客観的に書けるようにしてくれと要求してきます。
ただし、すでにそのような検討は、世界遺産委員会あるいは世界遺産センターの要請に基づいて、諮問機関あるいは世界遺産専⾨家会議で⾏われていて、できない、難しいということになっている。もし、もう⼀度したいのであれば、それは⼀つの⽅法かもしれないが、遺産が多様化している現在、すべての状況を網羅した成果が得られるかどうかしっかり考えた⽅がいい。

オーセンティシティの詳細な説明資料については、1998 年に世界遺産センターが
ICOMOS 及び ICCROM に、⾃然遺産のインテグリティの説明に準じた基準ごとのオーセ
ンティシティの説明を作成するように要請していました。これについてそれぞれが答える
わけですが、ICCROM の世界遺産担当だったストーベルは、⾃然遺産の基準は種別ごとに作成されているが、⽂化遺産の基準ではそれをすることは難しい、できないと答えています。
32たしかに量的な基準が定めにくい⽂化遺産では、詳細を定めれば定めるほど⾃分の⾸を絞めます。落ちこぼれるものが出てきます。でも、⽂化遺産の保護というのは、落とすもの
ではなくて救うためにあるべきものです。⽂化遺産ですから地域ごとの多様性も考えなくてはならない。詰めれば詰めるほど、そうした遺産保護の基本が失われていく。事細かにディテールを詰めていったところで、絶対それから漏れ落ちのものは出てきます。それを皆さんが考えることは⼤事で、そういうブレーンストーミングをすることは⼤事ですけども、例
⽰程度にとどめて、その例⽰がどんどん増えていくのでいいのだと思います。どんどん増やしていく⾃由度があるということが⼤事なことだと思います。そうでないと⾃分で⾃分の⾸を絞めることになるでしょう。

国際専⾨家会議の⽅については、これは世界遺産委員会の締約国からの要請があって、2012 年 3 ⽉にアラブ⾸⻑国連邦のアルアインで⽂化遺産のインテグリティについて考える会議が開催されています。この会合では、実際に⽂化遺産の種別ごとに必要とされるインテ
グリティの条件が提⽰されましたが、採⽤されないままで終わっています。その例を⽰すス
ライドは⽤意してありますので時間があればお⾒せします。本当に細かく書かれています。
この会議に出席していたのは、⽂化庁の鈴⽊地平さんでした。彼に聞くと、もう少し事情がわかるかもしれません。
この会議には、1994 年奈良会議以降オーセンティシティの議論を引っ張ってきたストー
ベルは、会議に招待されたものの重篤な病気で出席できず、代わりとなる論点ペーパーを提出しています。それは、⽂化遺産についてのインテグリティの詳細を決める前にしておくべきこととして、オーセンティシティとインテグリティの明確な棲み分けを定めて、遺産保護の実務に使えるように整理しておくべきだということでした。ストーベルは、まさにその会議中に癌で亡くなられました。オーセンティシティもインテグリティも、その議論を最後まで引っ張っていくはずの⼈物を我々は失ったことになります。
それでは、誰がそれを続けていくのかということですが、⼈が変わればその⼟俵は変わっ33

ていくかもしれないと思う次のポイントについて話を続けていきます。

このスライドは、ストーベルが考えるオーセンティシティとインテグリティの使いわけです。オーセンティシティというのは、“the ability of a property to convey its significanceover time”。インテグリティというのは、“the ability of a property to secure or sustain its
significance over time”と⾔っています。きちんと定義をしようとしている。曖昧なことで済ませようとはしてない。私はそれぞれを、スライドにありますように、価値を担保する条件と、保全を担保する条件と⽇本語で書き分けてみました。

アルアインの会議の提案は、例えば、⽂化的景観なら考古遺跡なら、そして“historic towns”
ならというように遺産のタイプ別で書きわけています。これは世界遺産委員会で採⽤されてないわけですけど、これを読んで私が思ったことの⼀つは、ここまで詳しくこの時点で書いてしまうと、それをフィックスしてオペレーショナル・ガイドラインに⼊れるということは、それにしばられてしまう危険が多いなということでした。先ほど⾔ったように、余地を残さないといけない。時代が変わるごとに書き換えていかなくてはならないことを覚悟す34

るかですが、例⽰程度で済ませたほうがいいかもしれない。みんなが⾃分で考える⾃由度、余地を残しておかなくてはならないということです。
⽂化遺産は本当に百家争鳴、10 ⼈いれば 10 ⼈違うかもしれない。そこをまとめて⼀つの何かを提⽰すること、そのことは難しいけれども、責任を伴うけれども、ただし必要なことであり専⾨家は覚悟を決めて責任ある答えを出していかなくてはならないということかもしれません。
さて依然として今も、⽂化遺産のオーセンティシティは、理解も書き⽅も⼀定しないまま、締約国を悩ませて、遺産の保全状態の改善には有効利⽤されないまま現在に⾄っているわ
けです。今、推薦書を書いておられる⽅、そして保全状態の報告を書かなきゃいけない⽅々
は、根拠となるのはオペレーショナル・ガイドラインしかありませんから、オペレーショナ
ル・ガイドラインを解釈して、これであればどこからも、ICOMOS からも IUCN からも突っ込まれない回答を探して出すという苦労をしています。オペレーショナル・ガイドラインに書かれているわけですからね。きちんとそれを解釈して、そして回答を出していく必要がある。特に実務で現場を預かっている⼈たちは、危機リストに載せようなんて⾔われても困るし、世界遺産の推薦から落とされても困るわけですから、ガイドラインに書かれている通りに動かなければならない。しかしガイドラインのオーセンティシティの記述は奈良会議を踏襲したままである。

そのようにオーセンティシティの使い⽅で締約国を悩ませたまま、しかしその⼀⽅で、世界遺産の保全状態の改善をどのように締約国に求めていくかについては、オーセンティシ
ティの指標も、インテグリティの指標も前⾯に出して使わないで、制度の⾒直しが進められてきました。世界遺産委員会には、登録だけではなくて保全状態を⽀援していく、よりよい保全状態に向かって締約国を⽀援していくという重要な義務がありますから、世界遺産委
員会ではそのための制度の整備を進めてきました。例えば、モニタリングや定期報告の必要35

性が 1990 年代始めに議論され、始まりました。2000 年に⼊ると、遺産の保全状態の回復を⾒極めるベンチマークが設定されるようになりました。例えば、それまで保全状態に対して ICOMOS や IUCN、ICCROM が出していた勧告というのは、あれダメこれダメ、こうしてほしい、ああしてほしいと書かれていたわけですが、それだけでは、締約国はどこまで何をしたらよいのか、⽬標をどこに定めればいいのか分からないということになります。そのため、具体的にこれだけのことをすればいいという⽬標値を明確に書くようになりました。それがベンチマークです。そうすれば保全状態の審査を受けなくてもよくなる、あるいは危機リストから降りられるという、そういう条件をベンチマークとして書き込むようになりました。そうでないと締約国は、まあ先進国は理解しても、途上国はそんなこと⾔われたっていう状況です。そんなこと⾔われたってと⾔われないように、条件を明⽰してあげる、ちゃんと⽰してあげるということが必要なので、そういうことを始めました。
⼀⽅的に諮問機関が上から⾔うことは避けなければならないという気持ちもあったのでしょう。それぞれの国の状況を正確に理解して、何をすべきか諮問機関がしっかり⾒極めることは難しい。ということで、さらに進んで⾃ら遺産における影響評価をしてくださいということになりました。HIA です。遺産影響評価を⾏うのは ICOMOS でも ICCROM でもIUCN でもなく、それぞれの締約国が、現場が、⾃分で考えて⾏うということです｡⾃分で⾃らの問題点を発⾒しなさいという遺産影響評価の実施ということです。ICOMOS にしても､ICCROM にしても､IUCN にしても､世界遺産の審査に関して絶対なパワーを持っているわけではありません。ICOMOS には世界遺産の審査について絶対的なパワーがあると思っておられる⽅が多いように思いますが、そういうものではないでしょう。もう少しみなさん、各国の専⾨家の経験を尊敬したらどうでしょうか。

そしてさらに進んで、直近の 2021 年、わずか 2 年前ですが、オペレーショナル・ガイド
ラインの改定で、推薦書には“value”を伝えるアトリビュートを明記することを求めるよう36

になりました。このアトリビュート、オーセンティシティにもアトリビュートってあります
けども、こちらのアトリビュートは、より具体的に遺産を構成するそれぞれの実体のものということです。このアトリビュートの特定と理解、そしてそれを保存していくことが、遺産保護、管理の⾻格を定めていく鍵になるという考え⽅です。
ICOMOS では、それ以前から遺産の審査の評価書で、これを特定して列記することを始めていました。ということで、ここ数年の ICOMOS の評価書を⾒ていただければ、アトリ
ビュートが何であるかということが理解いただけるかと思います。

ということで、これが 2021 年のオペレーションナル・ガイドラインの Annex５に取り込
まれた価値とアトリビュートの説明です。“These attributes will be the focus of protection
and management actions”、“Attributes can be physical qualities or fabric, but can also include
processes associated with a property, that impact on physical qualities, such as natural or
agricultural processes, social arrangements or cultural practices that have shaped distinctive
landscapes”。
それでは同じアトリビュートという⾔葉を使うオーセンティシティのアトリビュートとはどう使い分ければいいのかということになりますが、先ほど⼈が変われば違う⼟俵で動くことになるのかもしれないと⾔いました。奈良会議の成果がオペレーショナル・ガイドラ
インに組み込まれて以降に世界遺産の制度整備に関わってきた⽅々は、奈良ドキュメントには踏み込まず異なるアプローチを試みた。その結果だろうと、そのようにも観察をしています。

37

最後に、無形⽂化遺産を通してオーセンティシティを考えてみることにしましょう。⽂化的景観でもいいかもしれません。⽂化的景観も変化するものです。奈良会議の報告書、EPの⽅にはたしかお配りしたと思いますけれども、そのうちに私⾃⾝が書いたポジションペ
ーパーがあります。それは、奈良会議の運営とそこでの議論を通して私⾃⾝がこれがこれからの問題になると思ったことですが、タイトルは“What is the Test of Authenticity for
Intangible Properties?”です。2004 年に、奈良会議の 10 周年を契機に⾏われた会議で出された⼤和宣⾔ですが、あの時はちょうど無形遺産条約が採択されたばかりで、その当時、松浦事務局⻑の要請に従って、無形と有形の統合について考えてみる会議を⽇本で開催されることになりました。私がこのポジションペーパーを出したのは、それより 10 年前のことです。
その 2004 年の会議で無形⽂化遺産の⼈たちは、オーセンティシティという⾔葉にかなりのアレルギーを⽰しました。オーセンティシティとは特に材料の保存の問題であると、すな
わち形を残す有形遺産の側の論理であって、上から⽬線であると、それまでの⾔葉のイメー
ジが強すぎたのでしょうか、かなり強いアレルギーが⽰されました。そのようなオーセンテ
ィシティの解釈は、奈良ドキュメント以降も、奈良ドキュメントで解釈を拡⼤したにもかかわらず、まだ根強く多くの⼈々の間に広がっている。
1994 年奈良会議で私が直感的に考えていたのは、無形⽂化遺産の⼟俵でオーセンティシ
ティを考えることで、有形⽂化遺産の現場がオーセンティシティの語で導⼊しようとしてきたものなんであるか、より明確になるかもしれないと思ったのでした。

38

無形⽂化遺産のオーセンティシティについて、無形⽂化遺産の価値はどのように担保されるか、ということから話を始めようと思います。⼀般的に⾏政が法律のもので保護を⽀援
し、補助⾦などを出す⽂化遺産は、指定解除などを想定した何らかの価値が維持されているか否かの基準を定めておくことが求められます。それは何か。無形⽂化遺産の維持、振興を考える上でも⼤事な要素、どこに⼒を⼊れて要請していくのかということです。

それに相当するものとして発表者が考えるのは、例えば、⽇本の法律で無形⽂化財に相当する⽂化財のうちでは、「無形⺠俗⽂化財」ではなくて「無形⽂化財」の⽅ではありますが、指定要件というものを定めます。歌舞伎にも、焼き物にも、備前焼にも、全部指定要件というものが定められています。

39

それでは、その指定要件とは何でしょうか。スライドに⽰したのは歌舞伎の指定要件です。
時間がないので読みあげることはしませんけれど、伝統的とか様式的とか定式という⾔葉が出ています。“定式”と書いて“じょうしき”です。これはなんでしょう。ここは定式という⾔葉でその解釈を他に委ねて曖昧にしておくという重要な役割もありながら、無形⽂化財
でも、どこに価値があるかということを、何を指定の条件にしているかということを⼀応⽰しているということになります。
⼀番上の“演⽬の重要な構成⼈物の⼤部分が社団法⼈伝統歌舞伎保存会の会員であること”、これは歌舞伎を演ずる者のクオリティコントロールは、この組織が責任を持っているということだと私は理解しています。
無形⽂化遺産のクオリティコントロール、あるいはオーセンティシティについて伊藤延男先⽣と雑談をしていたときに、伊藤先⽣は、まあ⽇本の家元制度がそうだよねと⾔ったことを覚えています。
それからもう 1 つのエピソード。無形⽂化遺産にオーセンティシティの語は適⽤できないといっていたある無形⽂化遺産の専⾨家が⾔っていたことです。モンゴルの⽅にホーミーという歌がある。喉の筋⾁を使う歌の技術だと理解していますが、それを使わなくて⾳だ
けを真似る若者が出てきたという。それを聞いた時に、「ああ、それがそうよ、それがオー
センティシティよ」と思ったのでした。

40

スライドは、同じ⽇本の⽂化財保護法の無形⽂化財に指定されている雅楽とか⼈形浄瑠
璃の指定要件です。⾯⽩いことに、それぞれの組織に所属していることだけが指定要件になっています。組織が、クオリティコントロールの全責任を負っていることになっています

ある狂⾔役者の⾔葉です。元は⽇本語の新聞記事で、私⾃⾝はそれを⾒ていませんが、同僚から聞いたことを、意訳ではありますがスライドにあるように英語にして海外でのプレゼンで使っています。アーティストとして、⾃分の狂⾔の芸域を広げることはしてきたけれ
ども、息⼦に伝えるのは⾃分の⽗親が伝えてくれたことだけと・・・無形⽂化遺産のオーセ
ンティシティの本質を伝えている⾔葉ではないでしょうか。

41

これで終わりです。これは京都で町家の保存をしておられる、ある⼥性の⽅の話です。京の町家で⾏われる数々の年中⾏事、春の節句、夏の節句、⾊々あるわけですが、それを娘に教えるにあたって「やっぱりジーパンで T シャツはダメよね、やっぱり着物着ていなくてはね」と⾔われたのを記憶しています。
その何かを伝えていくことは、⼼だけじゃない、何かものにも拠っていかなくてはならな
い。どちらかだけではない、両⽅のバランスということが、多分⼤事なのだろうと、その京都の町家の所有者さんの⾔葉に、私は「そうだ」と思ったのでした。
ということで、以上です。これで終わりです。どうもありがとうございました。

42

３.質疑応答[注]稲葉先⽣には質疑応答についても、ご確認いただき加筆修正をいただいていますが、その他の質疑応答については編集者の⽂責によります。

⼭⽥

ご講演ありがとうございました。ご質問ある⽅、いらっしゃいますでしょうか？なければ、私の⽅から雑談程度に、まずは、皆さんもよく聞かれるかなと思う質問を、
ちょっと投げかけたいと思います。
例えば、奈良ドキュメントを参照する際によく話題になる伊勢神宮。今⽇の話にもでてきました。例えば、宮内庁も含めて全てのステークホルダーが賛成したとして、更新され続ける伊勢神宮の内宮を世界遺産の構成資産にいれることができるでしょうか？

稲葉

できると思います。

⼭⽥

はい。できるとしたら、どういうふうにオーセンティシティというのは説明できるのでしょうか？

稲葉（オーセンティシティのアトリビュートのうちの）プロセスがオーセンティック。
材料じゃない。

⼭⽥

新しく建物が更新され続けてもでしょうか？

稲葉

はい、そうですね。少なくともに、伊勢神宮についてはデザイン元通りですよね。
そのための技術の保護、そしてそのための職⼈の維持。そういうもの全て含めてオーセンティシティを維持している。その価値は理解されるんじゃないですか。

⼭⽥

では、例えば、すでに世界遺産「古都京都の⽂化遺産」の構成資産となっており、（以前は遷宮をしていたが、現在は⾏っていない）下鴨神社の本宮がまた遷宮を再開した場合、それは別の形として世界遺産リストに登録し直すという形になるで
しょうか？

稲葉

下鴨神社が本来の遷宮をやり直すとしたら、それは⽂化庁の中の問題（⽂化財保護法の仕分けの問題）で、現在は建造物としての指定でたしか国宝だったと思います43

が、材料のオーセンティシティを重視する建造物のまま国宝指定を継続するのか、別のカテゴリーに移すのか、時代とともに考え⽅も変わりますし、それは私にはちょっと判断しかねます。

⼭⽥

頭の体操としてはどうでしょうか？

稲葉

頭の体操としては、伊勢神宮を世界遺産にするという頭の体操をしたことがあります。その時に⽇本の⽂化財保護法のどれで担保するのか。それについて史跡がありうるか、⽂化的景観がありうるか。しかし、建造物ですることはなかろうなというような頭の体操をしたことがあります。建造物は材料のオーセンティシティを第⼀に考えますので。

⼭⽥

分かりました。ありがとうございます。まだ、たくさん質問がありますが、⼿を挙げてくださる⽅がいらっしゃったら優先して質問していただこうと思っています。

稲葉

私から聞こうかな。誰がいる？

秋枝さんいる？いないかな？さっき名前があったような気もする。

秋枝

おります。

稲葉

秋枝さん、ルメールセンターの修了⽣ですよね？

秋枝

はい、そうです。

稲葉

私の話聞かれて、どう思われました？

秋枝

そうですね。ヴェニス憲章と奈良ドキュメントというところで、興味深いなと思っています。私も今⽇の稲葉先⽣のお話を伺って、また原⽂などにあたって再勉強だ
なと思っていました。ヴェニス憲章はフランス語がベースになって、それが英語に訳されたということで、今取り組んでいるところなのですが、じゃあ奈良ドキュメ
ントを仏訳したルメールのその意図を汲めるような研究をしたいなというふうに思ったところです。

44

稲葉

私もしてみたい。何を、彼はこだわっていたんだろう？

秋枝

そうですね。おそらく直感的なところでしかないので、何とも資料とか研究とかで裏付けているわけではないんですけれども、ベルギーも第⼀次世界⼤戦、第⼆次世界⼤戦の時に⼤変⼤きな破壊を受けて、ルーヴェンの街もかなり（の部分が）なくなってしまったんです。それで、それをやっぱり直したりとか復元したりとか。ワ
ルシャワが有名で、ルーヴェンはそれほど語られることはないんですが、実はいろ
いろなことがそこでもあった。そういうのを⾒てきたルメールならではの考えがあったのかなと。
ルメールセンターでもやっぱりオーセンティシティについては、すごく今先⽣のおっしゃっていた中では⼀番哲学的なところを、まず学⽣としては、修⼠ 1 年⽣
としては教わって、ルーヴァンの街にビギナースというのが世界遺産（編注:暫定リスト)になっていて、⽇本 ICOMOS では⽥原先⽣がよくお話に出してくださる。
そういうところで実務を⾒ていると、その哲学的概念的なところと実務の間には、いろいろな距離があったり解釈があったりすると（感じる）ところがあるので、私もちゃんとした答えになっていませんが、ルメール⾃⾝もオーセンティシティという⾔葉に込めていたと意味はすごく⼤きくあった。私はそれをルメールに教わった最後のジェネレーションなので、私もこれから、それをもっとちゃんと伝えていけるようにしたい。私はフランス語をメインで⽇本語を今使っていますが、そうい
う⽅向性から⾒ているので、先⽣や皆さんともっといろいろと⾒ていきながら、欧州の考え⽅と⽇本の考え⽅と併せて、⽇本のプラクティスの中から欧州になんと⾔えるのかというところを、またライフワークでやっていきたいと思っていたところです。

稲葉ありがとうございます。イタリアでもフランスでもイギリスでも、建造物の保存修理あるいは遺跡の整備を⾒てきまして、⼀つ思うことは、共通するところの⽅が⼤きい。同じです。⽇本が先進国だからということありますが、ともに近代国家として成⻑してきましたので、制度的にはほぼ同じだということもあります。
ヴェニス憲章は作成されたのが遅くて、1964 年、東京オリンピックのあった年ですよね。私はもう⾼校⽣だか中学⽣だかになっていました。なので、ヴェニス憲
章としてまとまったものそのものに、今⾔った各国の修理が頼っているわけではないのです。⾒ていると、お互いにそれまで培ってきたものが多分共通していて、それに頼って修理していると思う⽅が多いのです。
45

ところが、その⼈たちが、途上国に⾏くとヴェニス憲章を振りかざす。⾃分の国
ではヴェニス憲章に沿うのではなくて、⾃分たちの国のルールでやっているわけで
すよね。

秋枝

そうですね。私学⽣の時に、ブリュッセルのアール・ヌーヴォーの建物の修復現場をいくつか⾒ている中で、とてもショッキングなことがあったんです。そこにある壁画の修理が、もうどのようにもともと描かれたのか分からない。その技術が途絶えているので、これは本当は修復できないんだっていうことを、その現場の担当の建築家が⾔っていたんです。それでそれを⾒て、ヨーロッパっていうのは、⽯像であることの、⽯像の構造に⽢んじてしまって、技術を伝承してこなかったんだっていうことを、そこで思ったんです。
その数年後に⽇本に戻ってきて、⽇本ではいかに、形などは変わってきている部分はあっても、⽊造の修理っていうものが連綿と続けられてきた。その残ってきている⽊造を読み取って、そこから、そこに忠実に、あるいは、そこに新しい意味を付して、それを修理して続けていく技術の伝承っていうものをヨーロッパ以上に⾏っている。世界の中では、その技術の伝承という観点では、おそらく⽇本は⼀番なんじゃないかなっていうふうに思ったところがあります。
こういう⾔い⽅をすると⾮常に変ですが、ヨーロッパの⼈たちは、こう続けてきた技術がない分、どこかこう哲学に頼って⾃分たちのやっていることを正当化しなくちゃいけない。⽇本⼈はそういう哲学とか⾔葉に表すのをあまり「美徳」としないみたいなところがあって、モノで、その実務で⾒せようというような、 そういう全然違うスタンスがあります。だから、ヨーロッパも⽇本も同じことを⽬指していて同じことを⾔いたいのに、そして⽇本もすごくよくやってきているのに、それをうまくアピールできていないだけではないかと思う時が、時々ありました。すみません、感想でした。

稲葉

ありがとうございます。

⼭⽥

河野先⽣から⼿が挙がっておられます。河野先⽣よろしくお願いします。

河野

河野です、どうも。稲葉先⽣、どうも貴重なご講演ありがとうございました。質問というよりはコメントです。

46

先⽣がおっしゃったプロセスというか、その無形の技術の伝承の部分っていうのはすごく⼤きくて、しかし⽇本のことを未だに、⽇本にはコンサベーションがな
いという⼈がいるのは、そういうところには⽬を向けないで、物質的なとこだけに焦点を当てているというふうに思います。さっき秋枝さんおっしゃったようにダイ
アログがきちんとまだ成⽴してないのではないかと思うところがあります。
今ノートルダム⼤聖堂の修復が⾏われていますけれども、あそこの⼩屋組みの部分、それから、鉛の屋根、それからヴィオレ・ル・デュクの建てた尖塔は、これは全部復元になるわけです。ここの部分については、だから、⽯のアーチの部分も、
これは新しい⽯材を使わないと、もう古いものは使えないです。だから、そこで新しい材が⼊ってくるわけです。ですから、その部分だけに着⽬をすると、これは⽇本の復元に通じますし、それから、オーセンティシティの話に当然なってくるわけです。
そこで、今フランスの⼈たちが強く主張しているのは、技術の伝承、つまり中世から⼤⼯が伝えてきた、教育していくシステムそのものが未だに継続しているということを⾔っていますし、それから、ものすごくがっちりした図をきちっと描くことによって、それはもうすぐに⽴体化できるようなものにするという、その技術そのもののことを、どっちも UNESCO の無形遺産ですけども、そういうことを強く主張しているので、私の印象だと、やっとその技術の伝承のプロセスとかそういうところに、注⽬を集めざるを得ないような状況ができて、初めて私何か奈良ドキュ
メントをベースにしたダイアログが成⽴する状況にやっとなったのではないかなと。これまでは、そういうところをあまり意識しないで、物質の⽅ばっかりに彼らは⽬を向けていたけれども、それができるようになったかなと。ただノートルダムを経験していない専⾨家にとっては、まだまだ先なのか知りませんけども。少なく
ともノートルダムに関わっている⼈たちとかフランスの専⾨家とは、ダイアログが成⽴しそうな状況が⽣まれつつあるのかなという印象を持っています。以上です。
ありがとうございました。

稲葉

ありがとうございました。今⾔った専⾨家というのは、修復技術者でしょうか？⼤事なダイアログだと思うのですが、いわゆるフランスには ABF という公務員建築
家と、それから⺠間の建築家で資格を持って指定⽂化財建造物の修理を⾏う建築
家のグループがいて、いわゆる修復をしていくのですけれども、実際の修理現場を⾒ていくと、材料を結構取り替えています。（現実問題として）材料に固執してい47

られるところとそうでないところがあるでしょうけど、重要なところででも材料の取り替えを割とやっています。
それを⾒ていて思うのは、ただやみくもに材料を取り換えているのではなく、ABF あるいは認証された資格を持つ修復建築家の間での暗黙のダイアログ、（⻑い
間に培われてきた専⾨家同⼠のルールのような）、ここは外せない、踏み出してはいけないという⼟俵の中で彼らは動いているような気がします。その⼟俵を踏み出しているかいないかを判断しているのは、やはりそうした同僚たちだというわけです。例えばフランスの ABF も公認修復建築家も、⽇本の⽂化財建造物主任技術者
も、その他の国においても、定期的に意⾒交換の場を持っています。それが上記でいう「踏み出してはいけない⼟俵」の維持、クオリティコントロールの重要な要素となっている。
パリのノートルダムの 2000 年頃の修理を⾒に⾏った時に、本当にかなりの材料を取り替えていたんです。その辺も含めて議論すると⾯⽩いですね。誰がどの⽴場で判断し、その基準がどこにあるのかということの⽐較は⾯⽩いかもしれない。

河野

私、この間、ノートルダムの中をちょっと⾒せてもらって、その時に修復の全体を司る⼈と話をしました。その⼈は、やっぱりヴェニス憲章と奈良ドキュメントの両⽅をすごく意識して、上の屋根構造を作っていると。今回の修理では、⽊の部分は全部損なわれましたのでもう取り替える余地がなく全部やり替えですし、鉛の屋
根も全部やり替えです。それで彼らのこれまでの説明では多分、⼀部分、⼀部分こ
こまで許されるけど、ここから無理とかいうそういう議論でしたが、そうではなくて、全⾯取り替えなので、相当彼らにとってもきちんとした理論武装が必要だと思
います。

稲葉

説明が必要だということですね。

河野

そこで奈良ドキュメントの果たす役割っていうのが、私は⾶躍的に⾼まったと感じています。

稲葉

ダイアログということにですね？

河野

そうです。

48

稲葉

はい、分かりました。ありがとうございます。

⼭⽥

質問が、チャットの⽅にありました、1 つ。⾦さんからです。

稲葉

オーセンティシティという⾔葉は、今後も必要ですか？（稲葉注:オーセンティシ
ティという⾔葉の定義があいまいだという発表者のプレゼンの後でしたので、必要ですか？と、少しチャレンジングに答えを返しました。）
⾦さんからの質問は「⽂化遺産の保全と活⽤を含む継承においてオーセンティ
シティの概念が含むべきことは？」ということですね。私の返事は、それではオー
センティシティって何ですかって、こちらから聞き返すことになってしまう気がする。
保存において⼤事なことは何ですかね。⼤事なことは、価値をどうやって捉えて、その価値を伝達する遺産の実体であるアトリビュートがどこにあるかしっかり⾒極めて（ここでいうアトリビュートは、オーセンティシティのアトリビュートではなくて、世界遺産の推薦書で求められるようになった価値を伝達する実体としてのアトリビュート）、その実体の保全をどう考えていくのかという全体像を、保存管理計画で描いていくことだと思うものですから、質問者がいう「オーセンティシ
ティという概念が含むべきことをどう考えるか」という質問は想定していなかった。
私のレクチャーの最初に戻ります。「オーセンティシティって何ですか」っていう質問です。まずはオーセンティシティがどうして必要なのか、それは何なのかということをしっかり議論しなくてはならない。オーセンティシティというアルファ
ベットを使っている限り、⽇本⼈の現場担当者にはやっぱり分からないという気がしております。ごめんなさいね。この先、EP の⽅でちゃんと議論していってください。

⼭⽥

はい、分かりました。ありがとうございます。他に挙⼿ございますか？

窪寺

こんにちは。今、稲葉先⽣と河野先⽣のお話聞いていて、ちょっと⼀つの事例を話したいと思いました。実は、私現在、東⽇本⼤震災の津波で全壊流出した岩⼿県指定⽂化財の建物、⺠家ですが、それの復旧⼯事を指導しています。この場合、⼩屋組材は相当残っていました。8 割ぐらい残っていたものの、柱などの軸部材はほとんど粉々の状態でした。したがって復旧なった建物はあたかも新築の建物に⾒え49

てしまいます。何を⾔いたいかというと、このような有形⽂化財を修理する場合、私達は何を伝えれば良いかという問題です。
当時私は県の⽂化財保護審議員をやっていましたが、全壊した建物を指定解除
したくないと思ったのは、津波があった 4 ⽇後に地元の⽅々が流出した部材を⼀⽣懸命集め始めたからです。そういう⾏為に私は感激したのですが、⽂化財建造物としての価値をどう残すことが出来るだろうかと考えさせられました。先ほど稲葉先
⽣から、材料の残り具合であるとか、それから何を伝えるのかというお話を伺いました。現在私が指導している建物を実際修理している⼤⼯さんたちは⼀般の⼤⼯です。国指定建造物を対象とした設計監理者や⼤⼯さんたちじゃないのです。そうい
う中で、修理の仕⽅⾃体多少の問題があるのですが、私が設計監理者であればいろ
いろ⾔えますが、オブザーバーですのでちょっと控えめにしています。
復旧された建物の形は有形ですから、元の形ですね。そうすると、何を残し、何を将来に向けて伝えていくかということが、重要ではないかと考えているんですけど。
うまく話ができなかったのですが、稲葉先⽣は今のことを聞いて、どんな意⾒というか感想をお持ちでしょうか？

稲葉

災害を受けた建造物の場合、どこまで残っていれば、⽂化財の指定の継続に値するか、それとも、解除の判断に達するのかっていう基準は決められるだろうか。何を残していくかっていうのは、建造物指定の場合には多分「もの」ですよね。

窪寺

はい。

稲葉

⽬に⾒えるところが全く新しくなっていても、⼩屋裏が残っていれば、それはそれで保存のうちだと思いますし、それを⽂化財保護法の制度のうちでやっていくのか、コミュニティのうちでやっていくのかということについては、やはりその都度
その都度、その時々のプロの思考のうちで決めていくことだろうと思います。その判断が、10 年後が同じかどうかっていうのは分からないですよね。ただし、その時に決められる能⼒があることがプロだと思います。それを決めることができるということが。

窪寺

はい、ありがとうございます。

50

稲葉

この前イコモスの研究会で建築家の資格制度の話ありましたよね。お互いにウォッチングできる専⾨家集団が存在することはとっても⼤事なことだと思っています。お互いに議論しあう仲間と場があるいうことは本当に⼤事なことだと思っています。さきほどの窪寺さんの質問に戻って、津波で流された有形⽂化財の特定の例についていえば、指定継続の判断の是⾮、材料の残し⽅の判断の是⾮については、
⽂科省は⽂科省で⾏政のあり様がある、県は県のあり様があるので、そこに私の⼝を挟むのは避けたいと思います。⼀概に決められるものではないと思います。また、県や市町村の⽂化財建造物の修理を担当する技術者たちの理念のブレーンストー
ミングを含むキャパシティビルディングの必要性であれば、その通りと思います
し、⾏政が考えなくてはならないことと思います。
神⼾⼗五番館は神⼾の震災で潰れた建物ですけども重要⽂化財のまま残しています。

窪寺

そうですね、はい。ありがとうございます。

河野

今の窪寺先⽣のご質問にちょっと触発されて、ちょっと思い出した事例がありますので、すいませんが横から⼊ります。
クライストチャーチの地震で、多くの建物が被害を受けて、それでそのうちの 1
つが、ノックスチャーチという⻑⽼派の教会がかなりダメージを受けました。かな
りやられたので、移転するか、その場に留まるかを検討して、結局その場に留まることにしたわけです。コミュニティの中⼼だから、そこにやっぱり教会がそこに残ることに意味があると。その代わりに、多くの⼈が中に⼊って礼拝するので構造か
ら完全にやり直さないと危ない。それで構造から全部やり替えましたが、内装で使えるものは残して貼り付けるというふうにしたわけです。その⾏為の結果、ひょっとすると⽂化財のリストから外れることもあり得た。
けれども、結局、リストからは外れないで残っています。それは建物としての価値は失われたけれども、重要なこととして、その場にあって、そのコミュニティの中⼼であるという、場所と機能は継続し続けていると。それから、内装はできる限
り元の内装で使えるものを使って、貼り付けるようなことをしていると。似たような例は他にもあって、かなり被害を受けた劇場でもその⼀部だけ残している、あるいは内装だけ残しているという場合でもリストからは外れていません。
被災しているところで、なんとかのかつての価値を維持しようと、むしろ価値を⾒つけるための努⼒をしていて、価値を⽀えるための材料を調べ、うまくここは51ファザードとか、ここは内装とかっていう形で、機能も含めて、そこにオーセンテ
ィシティを認めていくというエクササイズをやっている例があります。今窪寺先⽣がおっしゃったような事例でも、その地元の⼈たちと⼀緒にそういう思考のエクサ
サイズをを繰り返していくのは価値のある活動と思いましたので発⾔させていただきました。

窪寺

ありがとうございました。

⼭⽥

秋枝さんから⼿が挙がっていますね。ちょっと短くお願いいたします。

秋枝

はい。今の窪寺先⽣のお話を聞きながら、⽂化財制度の中でするのか、コミュニテ
ィの中でするのかっていうことであったり、⽂化財っていう⾔葉が何を⽰して網羅しているのか、⽂化遺産とは何かとか、そういうところとかに関わってくるなと思いました。
ヨーロッパではモニュメントという⾔葉が、ICOMOS のモニュメントもありますけれども、そのモニュメントというのは「メッセージを伝えるものである」とい
うのが、その定義の中⼼的なところにあって、材料は変わっていても、それがそのメッセージを伝え続ければ、それはモニュメントであり続けるので、窪寺先⽣がおっしゃっていたような事例は、⼗分その震災の前の状態であったり、震災で何が起こったのか、その後何があったのかというプロセスでありメッセージを、とてもよく伝える素晴らしい事例だと思いました。⽂化財指定というような⾔葉にこだわるのか、そのものが何をどのようなメッセージを伝えているのかというところかなと思いました。以上です。

稲葉

その通りで、⽂化財であることって別に制限ってどこにもなくて、どこまでが⽂化財で、どこまでが⽂化財ではないか、なんてないですよね（⽂化財保護法の⽂化財の定義は、指定等されているものか、そうでないかを区別していない）。基本的には指定等で確実に保存しなくてはならないと⾏政が決めたものの現状変更を制限する。そしてその補償として存在する補助⾦を出すための制度において、どういうルール作りをしているかのところでしょう。ただ、制度に乗っからないでコミュニ
ティで考えるものも⼤事。その時に、本当に柱 1 本だったとしても⽂化財だと考えるのでいいと思うんです、柱 1 本、レンガ 1 個で⽂化財で、私はいいと思って52

います。ただ、そこに補助を受けるとか、制度で守るということになると、いろんな制約が⽣まれてきて難しいこともあるかもしれない。その差をどうやって埋めていくのかっていうのが、⼤事なことかと思います。補助⾦がなくても、柱 1 本守っていればいいんだよという⼈はいるのではないでしょうか。

以上

53

研究会終了後に参加者から寄せられたコメント（抜粋）• 多くの学びがあり、すごく⾯⽩かったです。稲葉先⽣のお⼈柄や、後進育成のための優しさも伝わってきました。準備等で EP の皆さんが⼤変がんばっていらっしゃることを改めて頼もしく思いました。しかしやはり私たちに残された課題は多いなとも感じました。誰のための、何のための⽂化財保護なのか、また皆さんと話し合う機会があれば嬉しく思います。
• 私は EP メンバーではなく、今回外野から参加させて頂きました。世界遺産の脈絡におけるオーセンティシティについて稲葉先⽣の整理をお伺いでき、⾮常にありがたく感じました。
• 世界遺産の実務に携わる中で、価値を伝える「属性」と authenticity の「属性」の関係をどう考えればよいのか、疑問に思っていました。今⽇の研究会に参加させていただき、両者の「属性」は別物である⼀⽅、価値を伝える「属性」は何かを考える際に、authenticityの「属性」がヒントにもなりうるのではという気がしております。
• とても勉強になりました。稲葉先⽣が⾔及・引⽤されていた参考⽂献のリストなどあれば更に理解が深まると感じました。
• 稲葉先⽣のご講演に限らず、その後の質疑応答なども⼤変勉強になる有意義な研究会でした。
• 最初から世界⽂化遺産については authenticity と integrity の両⽅が求められていたと思っていたが、そうではなかった点については、意外であった。
• 久し振りにオーセンティシティなどについて考えてみたいと思い参加しました。実は私も奈良ドキュメント会議に参加しましたが、その時撮影の記念写真が稲葉さんの PowerPointに上がっていましたけれど、すっかり忘れていました。当時、⽂化庁建造物課の故⼤和さんが発表された⽇本の塗装修理に関する⽂書と PowerPoint は、⼤和さんから頼まれて私が作成しましたが、そのこともすっかり記憶外となっています。
いずれにしても本⽇の稲葉さんのご発表、とても整理されており、勉強になりましたし、刺激されました。ありがとうございます。
• 稲葉先⽣、EP のみなさま、本研究会に参加されたみなさま、本⽇はありがとうございました。稲葉先⽣の講義は実体験に基づいたリアルなお話が毎回とても勉強になります。
• オーセンティシティ、どのように対応して良いか悩みの種でもあったものをその成り⽴ちから解説して頂いた、極めて内容の濃い講演であったと思います。
• オーセンティシティーというと、⽇本の問題ばかりと思っていたが、潮流として欧州などの動きがあったことがよく分かった。この概念を実際の⽂化遺産の保存（場合によっては活⽤）にどう⽣かすか、研究会の皆さんの活発なご気論に今後期待したい。ありがとうご
ざいました。
• 本⽇の研究会におきましては、稲葉先⽣に感謝申し上げます。オーセンティシティとイン
テグリティの扱い⽅の歴史を知ることができ、⼤変、勉強になりました。ありがとうございました。
• 稲葉先⽣のご講演では、オーセンティシティという概念のこれまでの経緯、現在の動向も踏まえてとても分かりやすく、また先⽣のこれまでのご経験に基づくお考えを聞くこともできて、⼤変勉強になりました。また、⾃治体からのご参加で、実際の実務⾯からの視点を伺えたことも⼤変勉強になりました。
• 会員になって⽇が浅いので⼤変勉強になりました。ありがとうございます。
「⽵富島の Authenticity とは？」悩んでいた時に益⽥先⽣に誘って頂き会員になったばかりです。稲葉先⽣から益⽥先⽣のお名前が出て来て、そんな偉い先⽣だったのかと驚いて54

しまいました。⽵富島と⽯垣島をベースにおりますので、web 会議が盛んになり有難いことだと思っています。
⼈頭税から 120 年、復帰から 50 年、島のインフラの状況も変わり、島の⽣活を⽀える⽣業も変化しています。⽵富島では 24 の祭事⾏事を維持して来ておりますが、私のような島の⾎が⼊っていない者が多数を占め、また都会の情報を個⼈的にそのまま取り⼊れることが出来るようになり、様々な意味でここ 20 年、特にこの 10 年は理解したくないような変化を感じています。なので、Authenticity、⽵富島の本物って何？と⽇々頭を痛めております。
「五感で感じる」「実体として価値を共有できる」「伝えていくことは⼼だけじゃない、
材料だけもない、バランス」「プロセスが Authenticity」「quality control をどこでするのか（うちの場合は公⺠館なのですが、その構成員、館⻑⾃体が変質して来ている現実があります）」「着物つけなければ意味がない（祭事の服装は乱れてきておリます）」「⽂化遺産の保存とは何か（教育委員会に専⾨家がいないことも要因）」これらの⾔葉が気になりました。
⽵富島という現場で、歴史を紐解きながら、これからの保存の仕⽅を具体的（資材的、⾦銭的、労働的、感情的、能⼒的、、、）に考えている者として、これからも勉強させて頂きたいと思いますのでよろしくお願い致します。
• 今⽇の講演を聞かせてありがとうございます。オーセンティシティはなかなか定義し難い⾔葉であり、実務における意味を前提に検討が進むことは必要であると分かりました。業務上に世界遺産になっている史跡の整備もたまにあり、普通の史跡整備とどこか異なるかは課題であり、考えて⾏きたいと思います。
• 推薦⽂書の作成に係り、authenticity と向き合っておりますが、OG の規定に依ってドラフトを書きすすめてきたものの、どのように書くのが正なのか、過不⾜ないのかが、まとめ終えた今となっても正直な所よく理解できておりません。先⽣が紐解いて下さったその⽤語の成⽴と定義付けの歩みをお聞きし、未だ現在進⾏形で動いている考え⽅でもあると思いますので、今後、議論をする際にはそれを念頭に置きつつ、ギャップが⽣じないよう、留意して臨まなければならないと改めて感じた次第です。
• これまでの議論の深い部分に触れることができ、⼤変勉強になりました。
• 昨⽇アンケートに記⼊した内容は今⼀つでしたので、再度感想を述べます。
オーセンティシティというと、その評価として「材料と材質」「伝統と技術」などの要因との相関がありますが、実際的側⾯から考えると、各要素とも時代による差異があるもの
で、注意深く考える必要があるのは⾔うまでもありませんが、上記したカギカッコ内⼆点
だけでも今⽇におけるその実際的内容は、在来時代との違いが⼤きく、実務⾯で悩み多いところです。なかでも「技術」の変化は⼤きく、私が関わっている歴史建築の実際的修復
⾯でいつも困惑しています。昨⽇の意⾒交換中に稲葉さんが理論と実務の問題に触れられていましたが、遺産保護・保存の問題について考えることの難しさの⼀つとして、現実社
会の様態問題があると思います。
• 私⾃⾝、昨年に世界遺産担当となったばかりで、深く学べていないのが現状ですが、オー
センティシティの概念等について、ご教授いただきありがとうございました。当市においては、特別史跡や国宝・重⽂の保護については実務的な考慮はよく⾏いますが、世界遺産
保護の実務というと、これまで深く考えてこなかったと思います。国内法における保護と、世界遺産条約上の保護の視点のすり合わせをするため、組織的にも思考を積み上げていきたいと思います。市にいるだけでは思い⾄らないことばかりでしたので、また参加させていただければと思います。今後とも、よろしくお願いいたします。
• オーセンティシティの捉え⽅や変化、奈良ドキュメントなど話題が多く理解が追い付かない部分が多かったですが、⼤変勉強になりました。
会員外ですが聴講させていただき、ありがとうございました。

55

• オーセンティシティの原点やその後のとりまく動きについて知ることができ、また、質疑応答では、ノートルダムの復元やモニュメントの意味などといった海外の認識等について考えさせられるところもあり、⾮常に興味深く拝聴させていただきました。
• この度は、オーセンティシティの研究会に参加させていただきありがとうございました。
稲葉先⽣のお話を直接お伺いすることができ、オーセンティシティの理解を深めることができました。
• 久々に世界遺産に関するお話を伺えてうれしく思うとともに、懐かしい⾔葉を少し思い起こすことが出来ました。ありがとうございました。
• オーセンティシティに関するこれまでの論点の経緯が明確に理解できました。
⼜、奈良ドキュメントの背景や歴史的意味が理解でき⼤変有意義な研究会でした。
• 詳細を定めることの難しさや懸念について、「遺産保護とは落とすものではなくて救うもの」との基本を失うことになってはならない（場合によっては“柱⼀本でも”“煉⽡１つでも”）との御指摘が、特に強く⼼に残っています。オーセンティシティの連続研究会の今後を考えるとき、ともすると概念の精緻化への期待等を先にイメージしがちでしたが、遺産保護の本来の趣旨を⾒失って本末転倒にならないように気を付けなければと反省し、今回の企画を第１回⽬として実現してくださったことに⼼より感謝しております。
• それぞれの⽤語が使われ始めた経緯などを現場の様⼦を交えて伺うことができてとても⾯⽩かったです。
• ⼤変興味深い研究会を開催頂き、有り難うございました。
初回にして真打ち登場という感もありましたが、私個⼈としては現在の保存や修復に関わられている⽅々が、オーセンテシティという⽤語／概念に対してどのような感覚を抱かれているのかを聞いてみたいと思っています。
• もう少しお話の論点を整理していただきたかったです。よく分かっている⼈同⼠であれば、理解しやすいかもしれませんが、分かりづらかったところもありました。

56

オーセンティシティに関する連続研究会 記録集
第1回「世界遺産の実務におけるオーセンティシティとインテグリティ」

発⾏：⽇本イコモス国内委員会EP(若⼿専⾨家)委員会
編集責任者：⼭⽥⼤樹（EP主査）
動画編集：⼋並廉（EPメンバー）
編集協⼒：古賀⼤智（EP学⽣メンバー）*本会議録はサントリー⽂化財団の研究助成を受けて作成されました。
*⽂責は編集責任者にあります。お問合せ、修正が必要な際には、⼭⽥(yamada.urbandesign（アットマーク）gmail.com) までご連絡ください。

2024年4⽉公開