歴史地理学

156 15~25 1
991.12.

労力交換「ユイ」からみた村落社会の空間構造
池田勝幸

1.はじめに搬した時，そこに何か空間的なまとまりはみられな

n.研究対象地についていだろうか。本研究は，このような関係の例として(1) 対象地の概況

労力交換の「ユイ J(結)を取り上げ， ユイの関係(2) 対象地の空間的まとまりを手がかりに村落社会の空間構造を見ょうとするもE ユイ関係の検討のである。
ユイは，主として農事における労働慣行であり，(1) 同族集団との対応(2) I
日村・班領域との対応

村落における相互扶助として機能してきた。具体的

a. 打 沢 ( 1~ 5班)には，家族労働力だけでは困難な作業時の「労働力b. 鍬不取・怒田(6・7班)の交換 J3) と定義され，片務的な委託労働，あるいI
V. むすびにかえて

は「家を越えた集団」りで行われる道普請などの共同労働とは一線を画する。ここで注意しておきたいのは，例えば屋根の葺替え，共同田植などの共同労

1.はじめに働を広義のユイに含める場合もしばしばみられるこ

これまでの村落地理学においては，村落社会の空とであるが刊

本稿においては，あくまで家対家の労力の貸借関係のみを考察の対象とする九間構造を捉える視点として，入会林野，水利組織，神社氏子集団，議集団，墓郷集団，共同労働組織，ユイについては，他分野での研究も含めて研究事行政末端組織，同族集団等が取り上げられ，そこに例は少ない。本研究において関心のあるユイ結合のなんらかの空間的なまとまりを見いだそうとしてき契機についてごく簡単に整理すると，ユイの契機とた九

これらの視点に共通するのは，それらがいずしては血縁関係あるいは地縁関係があり 7)， とくにれも，諸集団の空間的な広がりに注目している点で戦後においては地縁関係によるユイへと変化したとある。こうした見方は，村落研究の方法論として伝いう見解がみられる叱他に，水利関係，所有耕地統的に踏襲され，成果をあげてきた。しかしながら，の位置関係り，その一方で，集団を構成する個々の家については必地縁集団によるものの中には，信仰集団や年齢集団ずしも十分な注意が払われてこなかったように思わがユイのグルーフ。を形成していた例もみられた11)。

れ る 九 例 え ば 1戸の家に着目した場合，その家はまた，南西諸島におけるサトウキビ栽培において，他の家と地域集団の一員同士としての関係だけでな親族関係を中心としたユイの組織が今日でも積極的く，家対家の関係も結ぶはずである。そのような家にいかされている例も報告されている向。

対家の関係を全戸にわたって網羅し，全体として術‑15 ‑同一栽培作物問によるもの 1りもあり，本稿では，まず事例研究の対象とする山間のー集

落について，社会関係の空間的なまとまりに留意しも含めて多様な生産活動が営まれてきた(図 2)16)。

つつ，その概況について述べる。次に，ユイ関係の最近では，昭和40年代に入ってから全村的にコンニ契機として，同族関係との対応を検討しその後，地域ャグ栽培がブームとなり，この時期に養蚕をやめ，集団にみられる空間領域とユイの関連を考察する。

コンニャグに切り替えた農家も多い。しかし，現在では当時のような積極的な生産は行われておらず，

II. 研究対象地について兼業の増加とともに小農化の傾向が進んでいる 17)。
(1) 対象地の概況
明治

事例研究の対象とする長野県下伊那郡妻室村三耕

1*lE I 昭地地区は，同県の南昔日，天竜川左岸に位置し，下伊製炭那地方の中心都市で、ある飯田市に隣接する山間村落である(図1)。当地区は，

U

和麦・雑穀d柿I
日 英和，誠来最も，養蚕ねた

怒田村の 3藩政村が，明治 8 (1875) 年の泰阜村成

コンニャク

立によって個々の行政区となった後，同 22
年に泰阜

米村「第三区j として統合され，さらに同 34
年「三耕図 2 主要農産物等の生産時期出典〕長野県 (1973):FI
長野県町村誌南信篇一地 J13)と改称され今日に至っている。
集落は，樹校状に展開する複数の「指 J1日 呼 ば

65頁，他複刻版ー』名著出版， 3れる小空間に立地し，近世期には 3カ村をなしていたとはし、うものの，景観的には近接しており，集落(2) 対象地の空間的まとまり形態としては疎塊村状を示す。当地区の人口，総戸

次に三耕地地区の空間的なまとまりについて概観

数は，昭和 35年には 483人， 83戸であったが，現在してみると，まずこの地区が，農業センサスの上で(平成 2年)では 286人， 76戸となっている問。 30「農業集落」として扱われていることをあげておか年間で、人口が 59.2%にまで大きく減少しているのになければならない。農業集落は共同体の基礎単位で対し，総戸数の減少率は小さい。

あるムラの領域にほぼ重なるものであり 18)，ムラ領

当地区は山聞に位置しながら稲作を基礎にした農域を把握する際の指標とされている 1九 こ の よ う な業が行われてきたところであり，林野での薪炭生産通念に従えば，表面的には三耕地地区が一応ムラ

図 1 研究対象地区の位置‑ 16ーと考えられよう。

ら構成されているが，そこには旧打沢村，旧録不取村吉事社会の結合契機に目を向けると，現在当地区村は含まれていない。このような旧村領域ごとのまは，総面積 262haに及ぶ共有山を有する。この共有とまりや，旧怒田村と他の旧村との性格の違いが現山は，近世期には，打沢村等 3カ村の他 1村を含め在でも存続していることは，以下，ユイ関係を検討た計 4カ村が入会関係にあった 2九共有山は，昭和する上で十分注意しなければならないだろう。

52年に「三耕地生産森林組合」として法人有化され，旧村領域のさらに下部には班組織的が存在する。

地区財政の主要な財源となっている 21)。この他，当班領域は，道普請，葬式組，寄り合いの単位になっ地区の講集団として， i
秋葉様 j (秋葉講)， i
戸隠神ており，事例地区においては現在 7斑で構成され，社 j (戸隠講)， i
庚申様 j (庚申講)， i
入登山神社 j，l班当りの戸数は 8‑14戸である。ここで特筆すべ

単に「コウ」と呼ばれる経済講(頼母子講)が存在

きことは，した。聞き取り調査によれば，これらは三耕地を単対し位に行われたという 22)。なお，村領域の指標として村の領域を踏襲していることである 27)。このことは，よく取り上げられる水利組織は，当地区においては上述の神社，堂の機能とともに，旧村のまとまりが存在しなし、 23)。

強く残存していることを示唆するものとして捉えら

1‑5班が旧打沢村を分割しているのに6班及び 7班はそれぞれ旧鍬不取村，旧怒田

こうした三耕地レベルでのまとまりがみられた一れる。また班組織は，道普誘，葬式組及び寄り合い方で，旧村領域を単位とするまとまりも指摘される。の単位になっており，班によっては農作業の協業化

三耕地地区には各旧村ごとに神社がある。これらはや杉苗木の生産などを独自に行うものもみられた。

いずれも旧村社であり，現在でも個々の旧村単位でこうした地区，旧村，班といった空間的かつ社会祭事が行われている 24)。また，旧村領域内にはそれ的なまとまりに加えて，当地区は複数の同族集団にぞれ堂が存在する。旧打沢村の堂は後述する同族集よって構成され，同族によっては班内部でまとまっ団H25)の氏神を祭ったものであり，必ずしも旧村のているものもみられる。これについては，次章で詳堂とは言いきれない面もあるが，I日鍬不取村，旧怒述する。

田村のそれは!日村の所有であり，祭事後の酒宴の場などに利用されている。

以上，空間的なまとまりに留意しつつ三耕地地区の概況を紹介した。次に，ユイ関係がこうした空間

また，旧打沢村，旧鍬不取村では若干の例外を除的な枠組みといかに関連しているかを検討する。そ図 3の No.
5)の檀家になっている
いて「福寿涜 j (の際，耕転機をはじめとする農用機械の普及などにI
日怒田村では全戸が特定の檀那寺をもた年代から始まったこ
より，ユイ関係の解体が昭和 30

ず，葬儀を「神葬祭」と称する神式で行っている。

年代のユイ解体開始以前の関係を中とから，昭和 30

福寿院での開き取りによれば，明治時代初頭までは年代の心に考察を進める向。なお，便宜上，昭和30旧怒田村の全戸が福寿院の檀家になっていたが，当調査結果については旧打沢村(図 3) と!日鍬不取村

時福寿院が無住となっていたため，葬儀の際に不便及び旧怒田村(図 4) の 2つの図に分け，現在の状が生じ，また，死者にまで階級をつける仏式に憤怒

況は図 5にまとめて示した。また，これまで用いてした人などがおり，順次神式に移行したという。さきた旧村の名称を，今後単に「打沢 j， i
鍬不取 j，kmほど離れた場所にらに旧怒田村は，集落の南東 l「怒田」として表現する。のに対し，位置する「分外山」山頂の「秋葉神社」の氏子でもある。秋葉神社の氏子は旧怒田村以外に他 3集落か‑ 17ー

④02OOm

同族集団ーA集団oB• cム D企E•肯

FG‑H*1ロ非同族戸×未調査戸一一ー!日村領域
一一斑領域
一一一同族戸間のユイ

1‑家番号
3
9‑同族戸間外のユイ

図 3 打沢のユイ関係(昭和30年代)

注)No.
ll，12の家については移転前の位置を示してある。
‑ 18ー

・A

集団

・OBC

ム DFGHI・*‑‑R

同絞集団

ロ非同族戸

x 未調査戸18‑ 安 来 型 .
41'"同ソAE一一‑)日村領域
一一斑領域
一一一同族戸間のユイ…"同族戸間外のユイ

図 4 鍬不取・怒田のユイ関係(昭和30年代〉‑ 19ー

る泊三 巨視的にみて以下の特徴を指摘できる。一つill. ユイ関係の検討

は旧村領域内に同族集団がまとまっていることであ本論にはいる前に，対象地区におけるユイの作業り，旧村領域を越えて立地しているものはみられな内容について簡単に述べておきたい。本研究で取りいことである。また， G，Fや A集団の一部のよう上げた下伊那郡泰阜村三耕地地区においては，表 1に，同族戸によっては立地が大変近接しており，に示した作業が行われていた問。これらはいずれも，れは打沢において顕著である。さらに，同じく打沢事例地区の生産活動と深く関わっており，ユイが稲においては，非同族戸が集落の外縁に立地する傾向

作以外にさまざまな農作業に利用されていたことがもある。こうした位置関係もユイの関係に少なからわかる 30)。

ず影響を与えていると考えられる。
調査の結果，全体のユイ関係のうち，半数近くの表 1 ユイの作業内容
物等え付けりり

取り取本中山伐

麦リメ

柿皮採り

取むり

き

か同族関係のユイは出現しないはずであるから 37)，
同族関係がユイ結合の一つの契機になっていること

142が理解されよう。もっとも，上述したように同族戸が互いに近接していることが，同族戸間のユイを多つ μ つ白戸U

みヴ'巧 dq摘ないと仮定した場合，理論的には 7.7%の確率でしntυ︐οη

イ44.9%が同族戸同士のユイで占められていることが明らかとなった。もし仮に同族関係がユイに影響しA 守 ntU4

ヤト植くする一因となっていることは考えられ，実際，比較的近隣に位置する同族戸とのユイが目立つ。しか1しながらその一方で、，例えば， No.
13‑6，13‑30，113‑3，
1 17ー23のように遠距離のものもみられ，同1族関係がユイの契機になっていることを示している。

︑3ノhツ成作査

調
一hHノ島C

取関ょ11111Lilli‑‑11111￨
一!li‑‑lメ
Ij

植草掘

コンニャク

iのベ戸数

えり穀摺

蚕

容オ葉養

内

田稲脱籾

稲作

業

作

V」

同族戸間のユイの具体例として， No.
l6を中心とした関係を示そう。この関係は本分家関係によるユイ)(マiであるが，その労働形態は分家からのー方向的な労同族集団との対応

次に，ユイ関係の契機として同族関係との対応を働供与ではなく，本家から分家への労働提供もあり，考える 31)。このような視点を設定したのは，赤田町，そこではユイの関係が成立していた。具体的には，

千 葉33)，専松 34)らによって同族集団内の労力交換がNo.
l6ー 7，16‑15，16‑19とL、う形で展開され， 田指摘されているからである。

植をはじめ，稲刈り，脱穀，籾摺，養蚕のオヤトイ

三耕地地区の同族集団について概説しておくと，が行われた 38)。ユイに出かける日数は年間 3‑4日

当地区は「イット J35)と際ばれる 9つの同族集団と，で，作業を依頼した家では作業終了後，食事，酒な5戸から構成されている問。三同族関係をもたない 1どを提供したという。

耕地地区においては， 同族集団は特別の機能を有ししかし，多くの同族戸間で個別的にせよユイの関ておらず， F集団及び I集団において，年 1回同族係が成立している一方で， H集団及び I集団では同祭把が行われる程度である。図 3及び図 4から，同族戸間のユイは極めて少ない 39)。具体的には，族戸，非同族戸の位置関係が複雑であることがわか団においてはNo.
l2‑8，12‑14， I集団においては‑ 20ーH集

No.24‑25のみである。 No.
24‑25の関係は， i
タテイしているので，表 2によって整理してみるとンキョ」と呼ばれる隠居制による分家であること，及び 3班において比較的斑内でまとまっていること

また， No.
12はH集団の本家で・あり，地区内でも比較がわかる。とりわけ的大規模な農業を行っていることなどから，ユイのイが11件であるのに対し，班外とのユイは 5件と少関係をもちやすかったと考えられる。しかし，同じない。

1班1班については，班内でのユ，1 H集団の他家でもユイが積極的に行われている

ここでとくに注目されるのは，集落の北端に位置ものの，同族戸以外の家とのユイが圧倒的である。

する 1班中の 7戸のユイ関係である。これは，集落

この理由については明らかではないが，いずれにせの中心から 500mほとや離れた河谷部及ひ、傾斜面に立よ同族集団がユイの契機になっている場合 (A‑G

地し，村民の間で「下打沢」という小地名で呼ばれ集団)と，そうでない場合(1， H集団)とが区別る，ある程度まとまりのある場所である。聞き取りされた。

調査の結果から，他班の大半の家がユイの相手先を具体的な家で示したのに対し，下打沢で7戸の聞で任意に行う家が目立った。

(2) 旧村・班領域との対応

家ではなく

図 3及び図 4から，ユイ関係がほぼ三耕地地区内

また，この 7戸のうち 6戸は A集団の家々であるこで行われていることがわかる刷。これは，上述したとから，同族関係の優先した地縁的なまとまりと解同族関係も含めて，ユイが原則として近隣関係で行釈できる。

われていることを示しているといえる。そこで，次また3班については，隣同士のユイが目立つ。

日村及び班領域に注に，地縁的なまとまりとしての i.
l9‑20，21‑22，24‑25がそれである。この近隣No

目し，ユイ関係との対応について考察する。ただし，関係によるユイには同族関係によるユイもみられる

図 3・図 4との対応上

が

a 打沢

b. 鍬不取・怒3班の場合，多種の同族が存在することから，l斑のような強固なまとまりはみられない。表 2及田の 2つに分けて考察を行う。

a. 打沢(1‑5班)

び図 3からも

図 3をみると，ユイ関係が旧村内では比較的まと顕著であるのに対しまっているものの，班領域の枠組みからは大きくはみ出していることがわかる。はじめに旧村領域との1班においては同族関係でのユイが3班では同族問のユイが少ないことがわかる。
逆に，班内部でのユイ関係の少ないものとして 4対応を考えると，打沢の家々で営まれるユイの90.22圧があげられる。 4班については%が打沢内部で、行われることから，まず第 1に打沢係が複雑である。また，集落の中心に位置している内部でのまとまりが指摘される。これは，前述しずこことから，周囲の他班の家々とユイを結びやすい環ように同族関係が旧村領域を越えて分布していない境にあること，さらにことも大きく影響していると考えられる。打沢以外設定されたことなどがその要因として考えられる。

3斑同様、同族関4班の班領域が戦中新たにの旧村とのユイ関係では，鍬不取内の家とユイを行

b. 鍬不取・怒田(6・7班)う家が若干みられる。一方，怒田との関係はNo.
20‑

この 2つの旧村は，その領域が班領域として重な39を除いてみられない。このことから，ユイを通じっているところである。図 4及び表 2からもわかるてみた場合，打沢と怒田の結びつきは，鍬不取に比ように，いずれも旧村(斑)内のユイが多い。とく較して弱 L、といえる。に怒田 (7班)において顕著であり， 1
5件中11件が次に，班領域との対応をみる。これは複雑に錯綜班内のユイである。班外とのユイ関係のうち，鍬不‑ 21‑

表 2 昭和 30年代におけるユイ関係の一覧

里村
￨班:
1団
妻
￨
重量
￨
原
告i
T
展
開i
警内i?
警外?
，=
""
"
"
‑，'.
""，るュイ!のユイ￨
打1

2

2

2

4

3

3

5

4
1
O

4
沢

11:
6:

56:

1
4
7

11:
7:

1

11:
2:

5
5

るものとして，三耕地以外の家とのユイ関係がみら，れないことも付記されねばならないだろう。三耕地
地区のユイ関係を全体としてみたとき，ほぼ地区内でユイ関係がまとまっていたが，打沢においては 1

8: 12

班の N
O.
1が隣接地区の 1戸とユイを行っていた。鍬

3:
5:

1
5
10

不取及び怒田の場合，とくに怒田においては隣接地

8

州 10**12門 州

46町

6
*

り，これまでみてきた三耕地地区内での例と比較し5区の家との距離は，最も近いもので 300mほどであ

最不I
6I

4:7:

5ても，決して遠隔にあるとはいえない。にもかかわ怒田 I
7I

4:

12:

3

らず，それらの家との関係がみられないことは，鍬不取，怒田のそれぞれのまとまりを改めて示すもの* I
日村領域内外のユイ関係を示す。
判

1 班 ~5 班の合計とは一致していない。

として捉えられる。

(聞き取り調査により作成〉

N. むすびにかえてとN
取 (6班)との関係は， N
o.
4041】
o.
41を除いてみられない。

村落社会の空間構造をみる指標として，労力交換

ここで重要なのは，鍬不取と怒田の境に位置するのユイを取り上げ，ユイが積極的に行われていた昭No.
35及びNo.
36がユイの関係をもたないことである。

和 30
年代の状況をもとに，ユイ関係とムラの空間的

この 2戸は小起伏を境に隣接していながら，互いにな枠組みとの対応を検討した。

ユイの関係をもつことはなく，それぞれ鍬不取内，その結果，事例地区である泰阜村三耕地地区の場怒田内の各戸とのユイを行ってきた。この事実は，合，ユイ結合の契機として，まず同族関係が影響しユイ関係からみた時，鍬不取と怒田が個別の領域とていることが明らかとなった。ただし同族集団によして存在していることを示唆するものとして捉えらっては，若干の例外もみられた。村落社会の空間構れる。また，怒田については，打沢との関わりが 1造との関連においては，地区全体のまとまりととも件を除いてみられないことを前に述べたが，鍬不取に，旧村領域の存在が浮かび上がった。とくに，旧との不連続性もみいだされたことによって，怒田の打沢村及び旧怒田村において，ユイ関係が旧村領域個別性が極めて鮮明に描き出されたといえよう。

内で比較的まとまる傾向がみられた。ただし，班領一方，鍬不取については怒田との結びつきは弱い域との対応においては，旧鍬不取村及び旧怒田村をのに対して，打沢とのユイ関係は 12件中 3件と怒田除いて，とくにまとまりはみられない。第 E章で述に比べてやや多い。 No.27‑34が道路をはさんで隣接べたように，三耕地地区には神社，堂，寺院の宗教しているのを除けば，前項でふれたように遠隔聞の組織に旧村領域ごとのまとまりが存在する。ユイ関関係もみられる。鍬不取の場合，家屋の分布が打沢係からみた三耕地地区の空間構造は，このような旧寄りであることも影響していると考えられる。しか村領域の残存を裏付ける形となった。このことは同一しこれらに比較して領域内での関係も多いことか

時に，ユイ関係を検討することが村落社会の空間構ら，ユイ関係からみた鍬不取のまとまりを認識する造を把握する手段として有効であることを示しえた←

ことができょう。と考える。

また，鍬不取，怒田の領域性をより明確にしてい‑ 22ー

以上，昭和 30
年代のユイ関係をもとに論を展開してきたが，最後に現在のユイ関係及び農用機械の共表3「三耕地野菜生産組合」内のユイ関係間使用について付け加えておきたい。
ユイの農家番号

三耕地地区のユイ関係は，後述する農用機械の普ーょっ︒
︐ u n J nmioっ'pbnv bヴ

No.

ooxxx

在及及び農業そのものの衰退を直接的な要因として，大きく減少した。その内訳は，現在同族戸聞のユイが 9件，それ以外が 8件であり，依然同族戸間のユ︽イが約半数を占めている。このことは，同族関係がユイ関係の契機となっていることを改めて示しているとともに，同族関係にあることがユイ関係の解体

相手No. 1673226

X(聞き取り調査により作成〉を抑制しているということはなく，つまり同族関係の有無がユイ関係の消滅には影響していないことも狭小さから， これまで田植機をはじめとする農用機I
日村領域内のまとまりについ械の多くを共同使用に依存してきた。共同使用グルては，昭和 30年代と比較してユイの減少した現在に戸で構成され， 6戸前後のものが多い。
ープは 2‑10おいて， むしろ明瞭に現れる結果となっている。

グループ。の構成員は，機械普及開始当初原則として意味しよう 42)。他方，次に，農用機械の共同使用について述べると，三班を単位に組織されたが，その後，機械の個人所有，耕地地区においては，一戸当たりの経営耕地面積の経営作物の転換，脱農などにより構成員の再編成が④〔打〔鍬不取・怒田〕沢〕
図 5 現在のユイ関係、凡例は図 3， 4を参照のこと。

‑ 23ー

著作集 1 村落社会と共同慣行』名著出版， 3
12なされたという。実際，今日において 1つのグルー頁。

プが同一斑の構成員からなることは少ない叫， 44)。

35):農村労働組織の一様式とし
7)小泉幸一(19三耕地野菜生
この集団とユイの関係について， Iての「ユイ」の慣行口，帝国農会報， 25‑9，58産組合」を例に見てみたい(表 3)。 このグループ。
は，米をはじめ，~78頁。

トマト・ピーマン・コンニャグな8)大槻正芳(1957):組・講・結より見たる部落の社会構造，農業経済研究， 29‑1，38‑52頁。
9)前掲 2)，164頁。

3年に新どの野菜生産を中心とした農家 6戸が昭和 6たに組織したもので，大型トラクター 1台を共同使用している。この 6戸のうち，個別的ではあるが 410)前掲7)， 67頁。
11)前掲 3)，768頁。

戸がユイの関係をもった家で ある。つまりこの場合，12) 島によっては，製糖工場へのサトウキビの供ユイの関係と機械の共同使用グループが，ある程度給体制によって，ユイの組織が再編成あるいはの整合性をもっていることが指摘される。このこと

1980):サンゴ礁地消滅したという。平岡昭利 (は，伝統的なユイの慣行が少数化した今日において域における甘藷農業の展開と「ユイ J，地理，25‑8，57‑66頁。

も，ユイ関係が形を変えて残存している事例として

13) 甲斐国(現山梨県〉などでみられた小地域集捉えられ，興味深い。

団を意味する呼称ではなく，明治行政村を構成(駒沢大学・院)する旧藩政村を「耕地」と称した。向山雅重75):Ii日本の民俗・長野」第一法規，(19117頁。

〔注〕14)地形的に窪んだ場所を指すだけでなく，例え

1)これらを包括的に述べたものに次のものがあば「井戸入洞」と L、った屋号にも用いられる。

る。 a. 浜谷正人 (1988):IT'日本村落の社会地

15) 国勢調査及び農業集落カードによる。本稿で理』古今書院， 122頁
。 b. 野崎清孝 (1988):

は，未調査の 5戸を除く 71戸を研究対象とする。

『村落社会の地域構造』海青社， 15‑54頁。

16)農家率は昭和 35年に 95.2%，昭和 60年には91.8%となっている。前掲 15) による。
17)農業集落カードによると， 経営耕地面積 O.32)管見の限りで、は，数少ない例として次のものがある。山口弥一郎(1976):IT'集落の機能と構成』文化書房博文社， 167頁。
3)直江広治(1972):ゆい(結) (大塚民俗学会編『日本民俗事典』弘文堂)， 768頁。

4)小笹芳友 (1972):きょうどうろうどう(共同労働) (大塚民俗学会編『日本民俗事典』弘文ha
未満層の増加が目立つ。

18)農業集落研究会編 (1977):IT'日本の農業集溶』
農林統計協会， 3‑4頁。
19)前掲 1‑a)，54頁。

20)三耕地共有山入会林野整備組合編 (1978):

堂入 202頁。

『三耕地共有山小史一発生から入会林の完結ま5)1970年の農業センサスの調査項目である「ゆでーJl 5‑6頁。

い・手間替え農家数」においても，この両者が混用されていると思われる。農業集落研究会編

21)前掲 20)，8‑11頁。

(1977):lf'日本の農業集落』農林統計協会， 10522)秋葉講，庚申講は戦前までに解散している。

~108頁参照。

23)農業用水は，主として湧水に依存している。

6)竹内は，ユイの組織として複数の家が集団を

24)旧 3カ村統合後の明治期に，青年団が祭事の形成し，共同労働という形で各家の作業を行う統ーを提案したが受け入れられなかった。泰阜

ものと，集団としてではなく個々の関係を結ぶ

村教育委員会編 (1988):IT'故老は語る~， 43頁。

ことによって労力を補完するものの 2つに分類

現在では，旧村単位の祭事が年 2回行われる他しているが，事例地区で行われているのは後者に，三耕地単位の祭も年 1回催されている。

1990)・『竹内利美のタイプである。竹内利美 (25)打沢の草分けのひとつとされる。

‑ 24‑35) 100イット」という形て寝現される。

26)戦後に「班」と呼ばれるようになったが，現在においても，それまでの呼称である「組合」

36) ここでは，同族関係を有する家が 2戸以下のroo紐」の場合，同族関係をもたない家として扱う。また，としづ表現が多用される。また，，属さない家同族集団に属する家を「同族戸 Jような固有の名称もあった(図 3参照)。
27) 聞き取りによれば，過去に￨日村の枠を越えたを「非同族戸」と表現することにする。

C237) 13C
2+10C，+マC2十 6C2十 5C2+3(4C2)十 3
71C
2

班領域の再編成が計画されたが，実現しなかったという。ただし，旧打沢村の班(組)の領域X100により算出。

は戦中までに何度か変わった形跡がある。

38)No，
16ー 7，16‑19のユイは現在でも継続され

28) 昭和 30年代から現在までの間に転出もしくは。
)ている(図 5途絶した約 10戸の家については未調査であるが，

39) 1集団で、はNo.
10， H集団では N
O.
4が早い時期全体に占める割合は小さいことから，支障はなから非農家である。

いと考える。

40)NO.
1は 1班内の他家とユイを人う一方，隣接29) これらの作業内容には時期的なずれがあり，する他地区の 1戸とユイ関係にあった。

必ずしも昭和 30
年代の同時期に行われたもので41)No.
41は鍬不取の領域に立地しているものの，はない。図 2参!照のこと。

極端に奥まった位置にあり，鍬不取内の家とユ30)養蚕の「オヤトイ」の作業については若干のイを行うのは困難であると考えられることから，注意が必要である。オヤトイは上茨の作業を指ここでは鍬不取の他の家と同列に扱えないと考し，その際，各戸一斉に手間が必要となるため，える。

養蚕農家間で労力を調達することは困難であった。賃金を支払って人を雇う家以外では，養蚕42) 同族関係が影響をもたないことの理由には，農家と非養蚕農家とのユイがみられたという。

同族関係が希薄になっていることも挙げられよ

つまり，養蚕農家についてはユイの相手先が限う。

定されることもあったことから，ユイの空間形

43)最近では土日農業化が進み，機械の個人有化態に少なからず影響を与えたと考えられるが，も増加している。なお荒木は農用機械の共同利

この場合の具体的な家関係は明らかでない。前

用形態が，部落単位→「より小さな単位」→個

掲の小泉論文で、は，むしろ経営作物及び作業を人有化と変化していることを指摘している。荒1988):r
農業集落」の構造とその空間
木一覗 (同じくするもの同士がユイを結ぶ例もあるとし的展開，地理科学， 43‑2，81~92頁。ている。前掲7)。
31) 聞き取りによれば，同族関係以外の契機とし44)農用機械の個人有化を指向するのではなく，て，恩によるユイが 2例みられた。 NO.2‑20，班を基礎とした農作業の協業化により，今日新3‑29の関係は，それぞれぬ.
2， 3の現世帯主

たに機械の共同利用を行う事例も紹介されてい91):家族の生産的機能への地る。宮口伺麹(19の婚姻の際， No.
20，29が仲人をしたことをきっ991'・4，20~31頁。
域対応，地域開発， 1かけにしてユイが行われた。
32) 赤田光男(1984):同族とムラ組の特質(坪井〔付記1洋文他編『日本民俗文化大系 8 村と村人=共同体の生活と儀礼=jJ小学館)， 83~138頁。

現地調査に際し，三耕地地区の皆さんをはじめ泰

33)千葉徳、爾(1966):Il'民俗と地域形成』風間書

阜村役場・泰阜村農協の方々には大変お世話になりました。厚くお礼申し上げます。

房， 139頁。
34)樽松静江 (1957):港海と東亜の農村(喜多村，頁。
俊夫他編『村落社会地理』大明堂)， 146

なお，本稿は，平成 2年度駒沢大学文学部卒業論文に加筆修正したものである。

‑ 25‑