六一六〕

実〕）

名古屋地判令和元年一〇月三一日、平成三〇年ワ第二六二七号損害賠償請求事件、金判一五八八号三六頁〔事

会社法三三九条二項〔参照条文〕︵

任期短縮の定款変更による退任取締役と会社法三三九条二項

判例研究
〔商法

一、取締役の任期途中において、その任期を短縮する旨の定款変更がなされた場合、その変更後の定款は在任中のＹ（ 被 告 ） は、 Ａ 農 業 協 同 組 合（ 以 下、「 Ａ 」 と い う ）管内の農家に対する営農支援事業等を目的とする株式会社取締役に対して当然に適用される。
二、任期短縮の定款変更には取締役を退任させる目的が含する事業年度のうち最終のものに関する定時株主総会の終である。なお、株式会社Ｙ（以下、「Ｙ」という）の原始

三、取締役としての地位が定年までの生活保障のために与結の時までとされていた。Ｘ（原告）は、平成二〇年六月

定款において、取締役の任期は、選任後一〇年以内に終了えられたものであったことから、取締役に再任しなかっ二一日開催のＡの総代会で理事に選任されるとともに、同まれていたということができるときは、会社法三二九条たことについて「正当な理由」があるとして、損害賠償日開催の理事会で常務理事に選任された。Ａの常務理事の二項が類推適用される余地がある。

請求は認められない。

81〔判示事項〕

判 例 研 究任され、三年で退任することはなかった。

任期は三年であり、Ａの慣習により、少なくとも一度は再総会の終結により、任期が終了した。

取締役のうち、Ｘのみが取締役に再任されず、同定時株主

そこで、Ｘは、会社法三三九条二項の類推適用を理由に、Ｙに対して当初の任期満了日までの得ベかりし報酬相当額

しかし、Ｘは、この慣習に反して、平成二三年六月二二日開催の総代会の終結をもってＡの理事を三年で退任する

旨〕の損害の賠償を請求した。

〔判こととなった。もっとも、ＸはＡの定年まで二年以上残されていたことから、その生活保障のため、子会社の役員のポスト等の適当な役職を用意すべきこととされ、Ｘは、平れもＹから報酬を得ていなかったが、ＸはＹの取締役の在Ａの組合長またはＡの常務理事であるＹの取締役は、いず

その変更後の任期により任期が満了した者については、取締役に対して当然に適用されると解することが相当であり、定款変更がなされた場合、その変更後の定款は在任中の取「取締役の任期途中において、その任期を短縮する旨の請求棄却。

任中に報酬を得ていた。平成二六年、Ｘは、自身がＹの取成二三年七月一日に株式会社Ｙの取締役に就任した。なお、締役及び代表取締役に就任して三年を経過したことから、締役から退任する。

そして、会社法三三九条二項は、株主総会の決議によっＹの取締役及び代表取締役を辞任するようにＡの組合長に要請されたが、これを拒んだ。

任 期 に 係 る 定 款 規 定 が、 選 任 後 一 年 以 内 へ と 変 更 さ れ た

一〇月一八日開催の臨時株主総会において、Ｙの取締役のにおいて、Ｙはいずれも営業損失を計上した。平成二九年を辞任したが、Ｘが代表取締役を務めていた間の各決算期して再任されることがなかった者について、その趣旨が同来の任期前に取締役から退任させられ、その後、取締役と役の任期途中に任期を短縮する旨の定款変更がなされて本の賠償を請求することができる旨定めているところ、取締がある場合を除き、会社に対し、解任によって生じた損害て解任された取締役は、その解任について「正当な理由」（ 以 下、「本件定款変更」という）。そして、Ｙは、平成三様に当てはまるか否かは、なお議論の余地があるものの、その後、Ｘは、平成二九年七月三一日、Ｙの代表取締役〇年五月二四日に定時株主総会を開催したが、当時のＹの法学研究 94 巻 5 号（2021：5）82

判 例 研 究

本件定款変更による取締役の任期の短縮には、原告を被告〔研いては、「正当な理由」がある」とした。

一の取締役から退任させることがその目的に含まれていたということができるから、本件においては、会社法三三九条は株主総会の決議によりその任期を短縮することができる

究〕二項が類推適用されるとする余地もあり、被告が原告を取取締役の任期は、原則として二年であるが、定款また締 役 と し て 再 任 し な か っ た こ と に つ い て、
「正当な理由」

営業損失を計上し、原告の手腕によって経営が改善された

た、原告が被告の代表取締役に就任していた間、いずれもち生活保障のために与えられた地位であったといえる。まあり、その地位は、原告に収入を得させるためのもの、即報酬のある被告の取締役及び代表取締役に就任したもので職員の定年より前に収入を失うことになる救済のために、「原告はＪＡの理事を三年で退任することにより、ＪＡ三九条一項）。これにより解任された者は、その解任につも、株主総会の決議によって解任することができる（会三（取締役、会計参与、監査役）及び会計監査人は、いつでま で 伸 張 す る こ と が で き る（ 同 条 二 項 ）。 そ し て、 役 員

事業年度のうち最終のものに関する定時株主総会の終結時の定めをもって、その任期を選任後一〇年以内に終了する

置会社及び指名委員会等設置会社であるものを除き、定款

下、「 非 公 開 会 社 」 と い う ） に あ っ て は、 監 査 等 委 員 会 設（会三三二条一項）。他方で、公開会社でない株式会社（以ということもなく、原告が被告の取締役に就任している期いて「正当な理由」がある場合を除き、株式会社に対し、があるか否かについて検討する。
」

間を通じて、生活保障のために与えられたという地位に変

平成一七年改正以前の商法では、取締役を理由の如何を解任によって生じた損害の賠償を請求することができると酬を得ており、生活保障としては十分な金銭を得ているこ

問わず、また任期中でも自由に解任しうるとしていたものしている（同条二項）。となどに鑑みると、原告を被告の取締役として選任した目の、決議要件を特別決議とした。しかし、平成一七年会社化がなかったといえること、原告は、七年近く被告の取締的は、本件定款変更による任期が終了した時点で既に達成

法で、取締役等役員の解任決議の要件を、再び原則として役の地位にあり、その在任中、四、七〇〇万円を超える報しており、原告を被告の取締役に再任しなかったことにつ83法学研究 94 巻 5 号（2021：5）

性とのバランスを図るために設けられたという（相澤哲編

を制限しないことと、取締役の地位の安定に配慮する必要おいて、株主の支配権を確保するために取締役の解任自由普通決議事項とした（会三四一条）。これは、株式会社にかかる定款変更の決議が成立した場合に、在任中の取締役項）。 こ う し た な か で、 取 締 役 の 任 期 の 伸 長 ま た は 短 縮 に

総会の終結の時まで伸長することができる（会三三二条二内に終了する事業年度のうち最終のものに関する定時株主

本件では、「取締役の任期途中において、その任期を短の任期が当該定款で定めた期間に変更されるのかが問題と本件は、取締役の任期途中において任期変更の定款変更縮する旨の定款変更がなされた場合、その変更後の定款はなる。

によって、その任期が満了となり再任もされなかった取締在任中の取締役に対して当然に適用されると解することが三頁）。

役が、会社に対して定款変更前における任期期間中の取締相当であり、その変更後の任期により任期が満了した者に著『一問一答 新・会社法』（商事法務、平成一七年）一二役の報酬の損害賠償を求めた事案である。そこで、まず定ついては、取締役から退任する。」としているものの、その理由付けはしていない。この点について、法務省民事局

款変更により任期短縮となり解任された取締役に会社法三〕を検討し、に よ る 通 達 で は、「定款を変更して取締役の任期を短縮し三九条二項の類推適用の可否の問題〔争点次に、同条二項が類推適用されるとして、その場合の「正た場合には、現任の取締役の任期も短縮され、定款の変更取締役は退任することとなる（昭和三五年八月一六日付け

する事業年度のうち最終のものに関する定時株主総会の終

二 取締役の任期は、原則として、選任後二年以内に終了号通達）四五頁）、としていた。判例も、こうした実務上の取扱いについて」（平成一八年三月三一日民商第七八二照）。
」（ 法 務 省 民 事 局「 会 社 法 の 施 行 に 伴 う 商 業 登 記 事 務

法務省民事四第一四六号法務省民事局第四課長心得回答参結の時までであるが（会三三二条一項）、非公開会社（会の取り扱いに準拠している（東京地判平成二七年六月二九

えるか〔争点 〕を検討する。

時において既に変更後の任期が満了しているときは、当該当な理由」の有無〔争点 〕を検討する。最後に、正当理

1

由がある場合において、損害の賠償についてどのように考2二条五号参照）にあっては、定款により、選任後一〇年以

384

三

前述のように考えた場合、取締役の任期を短縮する旨

日判時二二七四号一一三頁）。学説においても、こうしたの定款変更の効力が在任中の取締役に及ぶとするならば、〕。

である。取締役の任期は、単に委任契約の内容ではなく、成二八年）八三七頁）。本件も、こうした流れに沿うもの済」鳥山恭一ほか編『現代商事法の諸問題』（成文堂、平

期短縮の定款変更による事実上の解任と退任取締役の救には、原告を被告の取締役から退任させることがその目的地があるものの、本件定款変更による取締役の任期の短縮て、その趣旨が同様に当てはまるか否かは、なお議論の余

その後、取締役として再任されることがなかった者につい款変更がなされて本来の任期前に取締役から退任させられ、本件では、「取締役の任期途中に任期を短縮する旨の定なる〔争点その際、会社法三三九条二項が類推適用されるかが問題と取締役の任期を変更する定款変更の効力は、在任中の取締）』（商事法務、平成二五年）

その定款変更後の任期により任期が満了することとなるが、―機関（役に及ぶと解する見解が有力である（岩原紳作編『会社法コンメンタール

会社法の規定により定められるものであり、会社法の許容て、取締役の任期を短縮する場合にも異ならない（中村信期を一〇年と定めたような非公開会社が当該定款を変更し（同条七項）。その取り扱いは、本件のような、取締役の任該定款の変更の効力が生じた時に満了するとなっている等を置く旨の定款の変更をした場合、取締役の任期は、当号（ 平 成 二 九 年 ） 三 四 七 頁 ）、監査等委員会や指名委員会取締役の損害賠償請求権について」産大法学五〇巻三・四より退任した取締役の不再任に係る「正当理由」」 新・ 判（令和二年）一三八頁、内藤裕貴「任期短縮の定款変更に取締役の退任と会社法三三九条二項」法学教室四七八号

余地があると述べるに留まり（伊藤雄司「任期短縮による任させることが含まれているから、同条二項の類推適用のとしている。本件は、定款変更の目的がＸを取締役から退会社法三三九条二項が類推適用されるとする余地」があるに含まれていたということができるから、本件においては、

男・前掲『現代商事法の諸問題』八三七頁）。この点に関（会三三二条）にすぎず（佐藤誠「任期途中で解任されたす る 範 囲 内 で 定 款 を 持 っ て 伸 張・ 短 縮 す る こ と が で き る

四六一頁〔榊素寛〕、中村信男「非公開会社の取締役の任1する本判決の判旨には賛成できる。

8517

例解説 watch
商法一三四号（令和二年）三頁）、その類推適用の理由は述べていない。本件判示によれば、定款変更

判 例 研 究いう意味なのか不明であるものの、こうした事案においてということがあっても、同条二項の類推適用にならないとにより退任させることを目的としないのであれば、不再任解任と同様の効果を発生させるものとなるので、同条二項の諸問題』八三九頁）、 こ う し た 定 款 の 変 更 は、 取 締 役 のを許すことになるので（中村信男・前掲論文『現代商事法

変更の方法を介することで、その責任を不当に免れること推適用される場合、その解任について「正当な理由」がな四て同条二項を類推適用したことは賛成できる。の類推適用を認めるべきであり、本件において、結果としは同条二項を類推適用している。
このような定款変更による取締役の退任といった事案において、判例も、会社法三三六条二項を類推適用できるとこの評釈でも、こうした結論に対して賛成をしている（高い限り、会社は、その取締役に対して損害の賠償をするこし て お り（ 前 掲 判 例・ 東 京 地 判 平 成 二 七 年 六 月 二 九 日 ）、橋 均「 定 款 変 更 に よ り 退 任 と な っ た 取 締 役 の 損 害 賠 償 」とになる。すなわち、解任取締役に対する損害の賠償とし今回のような事案において、会社法三三九条二項が類ジ ュ リ ス ト 一 四 九 六 号（ 平 成 二 八 年 ） 九 三 頁、 中 村 信 男て「正当な理由」があるか否かが問題となるが、その際の〕。

会社法三三九条二項の類推適用」法律のひろば二〇一六年

判断の枠組みをどのように考えるのであろうか〔争点た場合には正当理由がないために損害賠償責任を負わされ頁）。また取締役を任期途中で株主総会決議により解任し類 推 適 用 」 私 法 判 例 リ マ ー ク ス 五 四（ 平 成 二 九 年 ） 八 三役の任期変更による取締役の退任と会社法三三九条二項のと実質的に同じ状況が生じることになる（加藤貴仁「取締もし再任されないのであれば、任期途中で解任された場合審判例（前掲判例・東京地判平成二七年六月二九日）と同ことにつき、「正当な理由」と判示している。従来の下級ている。本件では、解任後の株主総会で再任されなかったしなかったことについては、「正当な理由」がある」として検討する。」とし、そして「原告を被告の取締役に再任かったことについて、「正当な理由」があるか否かについるとする余地もあり、被告が原告を取締役として再任しな

本件においては、「会社法三三九条二項が類推適用され2ることになる非公開会社が、取締役の任期を短縮する定款取締役の任期を短縮する定款変更に伴い退任取締役が、三月号六九頁）。

「取締役の任期を短縮する定款変更による取締役の退任と法学研究 94 巻 5 号（2021：5）

86

様の判断となっている。
しかし、この判例に対しては、「正当な理由」があるか否かの判断的枠組みには、見解が分かれている。定款変更年）一一九頁、大野尚「取締役の任期途中における任期に関する定款変更」法と政治六七巻四号（平成二九年）一一二二六頁以下）。

ある（中村信男・前掲（法律のひろば）七〇頁、鳥山恭一

任期短縮につき「正当な理由」の判断をすべきとする説がな理由を問題にする余地はなく、定款変更による取締役の退任した取締役を会社が再任しなかったことについて正当他方で、会社には退任した取締役を再任する義務はなく、あり、解任だけでなく、不再任をも含めるべきとしている。

用」金融・商事判例一五一〇号（平成二九年）二〇頁）が変更による取締役の退任と会社法三三九条二項の類推適関的に判断すべきとする説（三浦治「任期を短縮する定款学研究九〇巻五号（平成二九年）三九頁）、定款変更と相いて会社法三三九条二項の類推適用が認められた事例」法の任期に関する定款変更により取締役から退任した者につと評価される場合に適用するとする説（来住野究「取締役頁）、総合的に勘案されることを前提に、解任の脱法行為

合 わ せ て 判 断 す べ き で あ る と す る 説（ 高 橋 均・ 前 掲 九 四

るかどうかは株主総会の判断に委ねられる事柄であるから、あるかもしれない。しかし、会社法では、その者を再任す容易に免れてことができてしまうことになるという指摘がことになり、会社法三三九条二項に基づく損害賠償責任をのと同様の効果をもたせることができてしまう方法を許す

任期を短縮する定款変更だけで、取締役を事実上解任したまう可能性があるのかもしれない。また、会社に取締役の的がこうした理由となれば、解任の正当性が認められてしあろう。仮に経営の対立があるような場合でも、主要な目に沿って行くという主張がなされる可能性はなくはないでさせようとする近年の流れに、非公開会社もこうした方針ントロールをはかることで、株式会社のガバナンスを向上

主総会による取締役の選・解任を通じて取締役に対するコてもらうためというようなことを主張するであろうし、株の理由については、より一層の緊張感をもって経営を行っの判断をするとなると、会社としては、取締役の任期短縮

定款変更による取締役の任期短縮につき「正当な理由」「任期短縮の定款変更により退任させられた取締役の会社

会社には取締役を再任する義務はなく、再任しないことに87の理由とともに、不再任に正当な理由があるかどうかをもに対する損害賠償請求」法学セミナー七三九号（平成二八判 例 研 究

法学研究 94 巻 5 号（2021：5）

正当な理由も必要はない（鳥山恭一・前掲一一九頁、佐藤か否かについて検討する。」として、会社法三三九条二項して再任しなかったことについて、「正当な理由」がある

本 件 の 正 当 理 由 に 関 す る 認 定 事 実 に よ れ ば、「その地位誠・ 前 掲 三 四 九 頁 ）。同条二項は、株主総会による解任のは、従来の役員体制とは別目的で創設された地位での就任を適用するにあたり、不再任の理由を検討しているが、本的 性 質 は 法 定 責 任 と さ れ て い る（ 加 藤 貴 仁・ 前 掲 五 二 九

自由の保障と役員などの任期に対する期待の保護との調和頁）。それ故、取締役の利益は損害賠償により保護されるであり、原告に収入を得させるためのもの、即ち生活保障

件のこうした理論構成には疑問がある。にすぎない（河村尚志「任期を短縮する定款変更による取のために与えられた地位であったこと」を不再任の理由とを図る趣旨で政策的措置で定められたものであり、その法締役の退任と会社法三三九条二項の類推適用の可否およびしているようであるが、前述のように再任したことに正当また、本件判示によれば、「原告が被告の代表取締役に賠 償 の 範 囲 」 判 例 時 報 二 二 九 九 号（ 平 成 二 八 年 ） 一 四 九

就任していた間、いずれも営業損失を計上し、原告の手腕な理由は必要ないし、そもそも会社法には、取締役の地位当な理由が要求される必要があるから、同条二項を類推適によって経営が改善されたということもな」いとしている。

頁）。再任を含めてしまうと、取締役の解任が自由でなく用するとしても、少なくとも「解任」に相当する場面、す

会社法三三九条二項の正当理由について、判例は、①職務を生活保障のための地位・報酬という考えはない。あくま

なわち、定款変更により、「事実上の解任」となった事案

遂行上の著しい法令定款違反があった場合（東京地判平成

でも、取締役の報酬はその職務執行の対価という性質のもである必要があろう。また同条二項の正当な理由なく解任

八年八月一日商事法務一四三五号三七頁）や、②心身の故なり、すなわち取締役の地位を保障することになってしました取締役の任期に対する期待と、取締役の任期を短縮すい、かえって同条二項の趣旨に反することになるのではな

る定款を変更したことで任期満了にして退任させた取締役障のために職務遂行に支障がある場合（最判昭和五七年一のである。の任期に対する期待とでは、さほど違いはないと考える。

月二一日判時一〇三七号一二九頁）には、解任に正当な理いだろうか。そして、同条二項は、「解任」についての正このように考えると、本件では、「被告が原告を取締役と88

判 例 研 究

彦・金融・商事判例六五五号五〇頁、酒巻俊雄・税経通信を達していることから「正当な理由」が認められるとしてのであり、定款変更による任期が終了した時点で既に目的

本件判示によると、原告Ｘの地位が生活保障のためのも係についても認定されていないなかで、職務への著しい不三九巻一号二八〇頁。ただし、江頭憲治郎「監査役解任の由があるとしてきており、こうした判決に賛成するものも正当事由の存否」ジュリスト八六五号（昭和六一年）一一いるが、こうしたことは、これまで裁判例や学説によって適任と捉えることも難しいであろう。

二頁、中村一彦「商法二五七条一項但書にいう「正当ノ事類型化された「正当な理由」のいずれにも当てはまるもの

あ る（ 近 藤 光 男「 会 社 経 営 者 の 解 任 」 四 〇 五 頁、 大 山 俊由」がないとはいえないとされた事例」法律のひろば三六以上のことから、本件を事実上の解任と捉え、会社法三ではなく（内藤裕貴・前掲四頁）、異例なものである（伊三九条二項を類推適用するとした場合、会社にはその解任

巻 六 号（ 昭 和 五 八 年 ） 七 三 頁 ）。多くの学説も、このようらに、③職務への著しい不適任（経営能力の著しい欠如な藤雄司・前掲八二頁）。

ど）についても（例えば、東京高判昭和五八年四月二八日について「正当な理由」がないと考える。に考えているようである（加藤貴仁・前掲五三五頁）。さ判事一〇八一号一三〇頁など）、多くの見解は解任の正当な事由にあたるとされる（加藤貴仁・前掲五三五～五三六項）、本件においてはその解任に「正当な理由」がないと役は会社に対して損害賠償を請求できるが（会三三九条二

解任に正当な理由がある場合を除き、解任された取締

こうした判例や学説の状況からすると、本件判旨は「原な る と、 そ の 賠 償 さ れ る べ き 範 囲 が 問 題 と な る が〔 争 点

五

告が被告の代表取締役に就任していた間、いずれも営業損頁）。

失を計上し、原告の手腕によって経営が改善されたという〕、その賠償の範囲については争いがある。

こともな」いとするだけで、解任の正当理由とすることが害の範囲については、役員等が解任されなければ在任中及同条二項の趣旨を法定責任ととらえる多数説は、その損上の著しい法令定款違反があったという指摘は全くない。

び任期満了時に得られた利益の額であると解されてきたできるのであろうか。本件認定事実では、原告の職務遂行また、経営成績の不振という点と原告への処遇との因果関

893

一三号一二五頁、大阪高判昭和五六年一月三〇日下民集三ところであった（神戸地判昭和五四年七月二七日判時一〇

適 用 」 登 記 情 報 六 八 〇 号（ 平 成 三 〇 年 ） 九 〇 ～ 九 一 頁 ）。

による取締役の事実上の解任と会社法三三九条二項の類推但書と会社法三三九条二項」 CHUKYO LAWYER二七号（平成二九年）一頁以下、隅谷史人「任期短縮の定款変更

本件判示によれば、原告Ｘは「定年より前に収入を失う

二巻一～四号一七頁、東京地判昭和六三年二月二六日判時ことになる救済のために、報酬のある被告の取締役及び代

その理由として、賠償の額とは、原則として、残存任期期けることができたと推認することは困難であって、その損表取締役に就任したものであり、その地位は、原告に収入間中の報酬相当額の補償であり、取締役の任期が一〇年に害額の算定期間は、退任した日の翌日から二年間に限定すを得させるためのもの、即ち生活保障のために与えられた一二九一号一四〇頁）。しかし、前掲判例・東京地判平成ることが相当である」とした。こうした判決に対する評釈

二 七 年 六 月 二 九 日 で は、「五年五ヵ月以上もの長期にわの多くは、損害額を二年と限定した理由を詳細に判示すべ地位であったといえる。また、原告が被告の代表取締役に伸張されている場合には、標準的な株式会社における取締きであり、正当な理由なき解任に伴う損害の賠償額は、残就任していた間、いずれも営業損失を計上し、原告の手腕たって、会社の経営状況や取締役の職務内容に変化がまっ任期間がいかに長くても、その残存任期をもとに算定されによって経営が改善されたということもなく、原告が被告役の任期である二年である（佐藤誠・前掲三五五頁）。

る退任取締役が得べかりし利益であるとする（中村信男・の取締役に就任している期間を通じて、生活保障のためにたくないとは考えがたく、そのままの月額報酬を受領し続

前掲（法律のひろば）七一頁、河村尚志・前掲一五二頁、与えられたという地位に変化がなかったといえること、原四、七〇〇万円を超える報酬を得ており、生活保障として

高橋均・前掲九三頁、加藤貴仁・前掲（私法判例リマーク

他方で、損害賠償の範囲を二年に限定する説がある（佐は十分な金銭を得ていることなどに鑑みると、原告を被告

告は、七年近く被告の取締役の地位にあり、その在任中、藤誠・前掲三五三～三五五頁、三浦治・前掲二〇頁、大野の取締役として選任した目的は、本件定款変更による任期ス五四）八四頁、来住野究・前掲四二頁）。

尚・前掲一一二六頁以下、池野千白「旧商法二五七条一項90（加藤貴仁・前掲五三一頁）。判例も、同様に解されていた法学研究 94 巻 5 号（2021：5）

期伸張の意味を、株主数が少ない会社の場合、取締役の改といったことが行われたりしているが、こうした定款の任たいといった趣旨で定款において取締役の任期を伸張する会社にあっては、決議や登記手数料といったコストを抑えしれない（伊藤雄司・前掲一三八頁）。すなわち、非公開の）合意や了解を考慮してのものとみることができるかも役 の 職 務 内 容 や 任 期 に つ い て の 会 社・ 取 締 役 間 の（ 暗 黙うしたことからすると、この裁判所の考えとしては、取締とし、原告の被告に対する請求には理由がないとした。こに再任しなかったことについては、「正当な理由」がある」が終了した時点で既に達成しており、原告を被告の取締役な理由」の有無を判断すべきであったのではないだろうかあったと捉えるならば、こうした事情を斟酌して、「正当社・ 取 締 役 間 の（ 暗 黙 の ） 合 意 や 了 解 を 考 慮 し た も の がよ う な 事 件 を、 取 締 役 の 職 務 の 内 容 や 任 期 に つ い て の 会があったかどうかは、本件からは不明である。もし今回の締役の職務の内容や任期についての（暗黙の）合意や了解

告が被告の取締役及び代表取締役に就任するにあたり、取表取締役を辞任するよう言った」とのことのようだが、原に就任して三年を経過したことから、被告の取締役及び代二六年、原告に対し、原告が被告の取締役及び代表取締役を用意すべきこととされた」ようである。そして、「平成告Ｘは、従来の役員体制とは別で、生活保障のための目的えていたのかもしれない。裁判所の認定事実によれば、原〔第八版〕』（有斐閣、令和三年）四〇六～四〇七頁）、と考条 ） ま で 取 り 決 め た に 等 し い（ 江 頭 憲 治 郞『 株 式 会 社 法合 い、 契 約 に 違 反 し た 場 合 の 損 害 賠 償 の 予 定（ 民 四 二 〇とは、経営者同士が株主間契約により相互の地位を保証し与え合う手続に過ぎないから、定款で長い任期を定めるこ任期間」分となりそうである。しかし、近年有力に主張さかりし利益とするならば、原告Ｘの主張する「三年の残存なければ得ることができた残存期間中と任期満了時に得べついては、多数説の考え方である、当該取締役が解任されの賠償をすることになると考える。その損害賠償の範囲に理由」がないことから、会社は、その取締役に対して損害三九条二項を類推適用するが、その解任について「正当な前述の通り、本件は、事実上の解任ととらえ、会社法三（伊藤雄司・前掲一三八頁）。

での就任であったが、ＪＡの地域総括理事会議において、れている二年説であれば、その範囲は二年となる。現行会

91

選は、一般株主の信任を問う手続ではなく、相互に信任を「生活保障のため、子会社の役員のポスト等の適当な役職

判 例 研 究

法学研究 94 巻 5 号（2021：5）

社法では、公開会社でない会社につき取締役の任期を一〇年に伸張しうることとなったが、会社法制定前後で法定任期に関する前提が異なっているため、通説的見解の考え方が当然に妥当するかは定かではなく（隅谷史人・前掲九〇頁）、会社法三三九条二項は、株主総会による解任の自由の保障と役員などの任期に対する期待の保護との調和を図る趣旨で政策的措置で定められたものであるなかで、任期の伸張により賠償額が多額になれば、会社の解任の事由は事実上制約されることになる（得津晶「株主総会決議による任期一〇年の取締役解任の「正当な理由」」ジュリスト
一四七七号（平成二七年）一〇二頁、河村尚志・前掲一五

真策一頁）。よって、本件においては、損害賠償の範囲は二年と考えることになろう。

池島92