新総務

城

消

市

防議会

委

員

令和２年１２月１４日（月曜日）会総務消防委員会
日時

令和２年12月14日（月曜日）

場所

委員会室

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

総務部
第160号議案「質疑・討論・採決」

第161号議案「質疑・討論・採決」

第162号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（６名）
委員長

小野田直美

副委員長

委

員

柴田賢治郎

山田辰也

議長

鈴木達雄

欠席委員なし

傍 聴 者

なし

佐宗龍俊
長田共永

滝川健司

説明のために出席した者
総務部、消防本部の課長職以上の職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長

松井哲也

書記

後藤知代

開会

午前９時00分○小野田直美委員長

正に伴いまして、延滞金特例基準割合というただいまから総務消防のを、言葉が変わっただけで率自体は平成委員会を開会します。

25年に改正されて、その数字がそのまま保険

本日は、11日の本会議において、本委員会等で継続されています。に付託されました第160号議案から第162号議○小野田直美委員長

案までの３議案について審査します。

○滝川健司委員

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま滝川委員。

最後に、本市における延滞金の発生状況というのはどうなっているんです。

しょうか。

最初に、第160号議案

新城市税外収入に○小野田直美委員長

佐藤財政課長。

係る延滞金に関する条例の一部改正を議題と○佐藤浩章財政課長

こちらのところは、ほします。

とんどないと認識しております、この延滞金これより質疑に入ります。

については。

質疑はありませんか。

○小野田直美委員長

滝川委員。

りませんか。

○滝川健司委員

第160号議案については、〔「なし」と呼ぶ者あり〕

全国改正による用語の整理ということだけで○小野田直美委員長

すけど、少し確認させてください。

これより討論を行います。

おける税外収入の主なものと、税収がどの程討論はありませんか。

度占めているのか確認させてください。
佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

本条例の対象となる税質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

税外収入ということですけども、新城市に○小野田直美委員長

では、ほかに質疑はあ〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。

外収入というのが、地方自治法の第231条のこれより第160号議案を採決します。

３に載っております。そちらのほうには、分

本議案は、原案のとおり可決することに異担金、使用料、加入金、手数料及び過料その議はありませんか。

他の普通地方公共団体の歳入というのが当た〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

るわけなんですけれども、いわゆる公債権と○小野田直美委員長いうところが該当するところであります。

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべきそれで、全体のうちどれぐらいということものと決定しました。

ですが、申し訳ありません。手持ち資料にご次に、第161号議案

ざいませんので、また答えさせていただきた

一部改正を議題とします。

新城市消防団条例のいと思いますが、それでよろしいでしょうか。

これより質疑に入ります。

○小野田直美委員長

質疑はありませんか。

○滝川健司委員

滝川委員。

数字を聞いてはいけないの佐宗委員。

かなと思ったけど、ちょっと大体でよかった〇佐宗龍俊副委員長

んですけど、まあそんな中で延滞金のもろも題となっております第161号議案

ろの整理だけで、中身が変わっているだけで防団条例の一部改正について確認させていたと解釈してますけど、それでよろしいですか。

だきたい点がございます。

○小野田直美委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

今回は、地方税法の改それでは、ただいま議
新城市消３月定例会で否決をさせていただいた際に、反対討論の中で４点具体的に指摘をさせてい－1－ただきました。その点が今回どのような修正実際に825名の条例定員を超えた場合でも、をされたのかという確認でありますが、頂い直ちに条例定員を見直して825名を上限とすた資料ですとか、先日の本会議における質疑るわけではないというようなことも説明を受の御答弁で理解できた点もございますので、けましたので２点目もそのように理解をしま４点を順に確認させていただきたいと思いました。

すが。

３点目飛ばして、４点目ですね、４点目指

１点目は、条例定員825名の算出根拠とい摘させていただいたのは、消防団の計画トー

うところで、総務省の示す地方交付税算定にタル点である形というものが条例定員のおける消防団員数に基づき算出された数値を825名だと、団員の人数が形であるというの根拠の一つとして算定されておりましたが、は基本的に考え方としておかしいでしょう。

この数値は総務省自体が根拠になり得ないと、やっぱり、先ほどの２点目と重なりますが、参考程度の算出方法だということを言ってい定員825名がありきで、それを超える場合にる中で、それを根拠の一つにされたのはいかはもう825名で切ってしまうというようなおがかということで１点目指摘をさせていただ

考えだったと思うんですが、その点指摘した

いた件は、これは資料にもありますとおり消件もやはり825名を超える場合は直ちに条例防団のほうで今後どういう団員数が確保でき定員を見直していくということでありました

るか、推移できるかというのそれぞれ各班がので、この１点目、２点目、４点目について算出をして全体の数を出したという、消防団はこれまでの説明等で理解をさせていただいがしっかりと考察した数値が基礎数値というたんですが。

ことになって、参考までにこれまでの計算式

１点、３点目に関しましては、消防団員数も活用して数字を出したところ、ほぼ同じにの低減は致し方ないとしても、市全体の防なったと。そういう確認の数字ですよと。

火・防災力、それから災害対応力を一時的にそれで、算出した条例定員数が令和２年度も低下させる、つまり想定としては消防団員の実員数を少し上回っているというかほぼ実数が980人、それを一気に825名に減らすとい

員数イコール条例定員数になるというようなうことは、155名分の人数的な消防力の低下ことで理解をさせていただきました。

は否めないということでありますので、それそれから、指摘した２点目が機能別消防団に対しては何か一人一人の能力を上げるだと員の上限数を300名と決めてしまうのはいかか、設備等の充実、資機材等の充実によってがかと。要するに、これからいろいろな施策それを補うんだというお考えも示してはいたを実行されて消防団員を確保しようという中だいたんですが、だったら定員数を減らすので、もう上限を300名と決めてしまって、もと同時に、もしくは事前にそういう別の施策しすばらしい制度ができて、大勢の人がもしを打つべきではないですかと、市全体の防災集まる可能性もあるのに300名として上限を力を低下させないために、そういった消防団定めてしまうのはいかがなものかということ

員の定員を削減すると同時もしくは先行してに関しては、これも資料のほうにありました

そういう施策をやるべきではありませんかとけれども、機能別消防団員の上限数値を暫定いう指摘に対して、まだこれまでの説明の中数値ということにして、300名を超えれば当で説明していただいておりませんので、その然その超えた分だけは採用していくと。そし点だけ説明をお願いします。て、消防団の消防力を強化していくと。

○小野田直美委員長

それから、機能別消防団員だけではなくて、加藤消防総務課参事。

〇加藤正文消防総務課参事－2－

ただいま委員がおっしゃられましたとおり、本市の防火防災

きまして、これまでその根拠の一つとしてい力、災害対応力を低下させることはあってはた総務省が出していました地方交付税の算定ならないと考えております。その中で、関係に用いる消防団員の総数の算定方法を根拠と機関との連携につきましては、今後進めていしていたものを、もう一つの消防団員が推計かなければならない検討事項として認識してした条例定員の根拠としての、それを補完すおります。

るための参考数値として位置付けたこと。

まずは、本市の中においても常備、非常備それから機能別団員の上限というものを暫ともに検討できるところは、まずは検討する。

定数値と改めまして、消防団員の機能別団員

その中で、非常備にあってはこの防火防災力に関する入団の上限を抑制させたこと。の低下に大きな影響を与える問題の一つとしそれから、万が一暫定定員が基本団員を含て実員と定員との乖離という問題がございまめて条例定員を上回るような場合には、速やした。

かに条例定員を改正することを明記させてい今回の条例改正において、約150名以上のただいたこと。

乖離が現在発生しているものを、一つはまずそれらが今回改正する主な内容です。

は解消し、条例の定員に実員を近づけるとい○小野田直美委員長

う問題を解消するとともに、この解消に伴っりませんか。て約300万円余りの予算を削減することにつ滝川委員。

ながっております。

○滝川健司委員

では、ほかに質疑はあ

直接定数等には結び付かな

このように、計画に基づきまして、あらゆいかもしれませんけども、定数を削減して実る施策を投じる中で、その結果増員に転じる

団員に近づけることと、消防団の再編との関等対応しなければいけない場合は、定期的な係についてどういうふうに考えられているか、定員の改正見直しも行いながら、計画につきまた団総計ですと、組織再編に向けて資料をましても検討してまいりたいと考えておりま作成しますというレベルなのか、現状本会議す。

での質疑では、十分再編が進んでいる地域も○小野田直美委員長

では、ほかに質疑はああるという状況になっているんですけど、そりませんか。

れ以外もう市全体の中で再編の動きというの山田委員。

も、定数等の関係を含めてその辺の状況、お○山田辰也委員

本会議でるる説明があって、願いします。

もう納得はしております。

○小野田直美委員長

ただ、先ほど佐宗委員が言ったように、あ加藤消防総務課参事。

〇加藤正文消防総務課参事

この条例定員のる程度問題点が残るかと思いますが、私も前改正と組織再編との関係性につきましては、回反対したほうに入っておったものですから、非常に大きな問題がございます。その内容と今回の改良点をいいかなと思っております。

いうのは、これまでの条例定員の下、消防団主な改良点について、再度確認だけお願い

員がそれぞれ足を運んで団員を確保してきたいたします。
○小野田直美委員長

わけですが、昨今のなかなか団員の確保が難
加藤消防総務課参事。

〇加藤正文消防総務課参事

しいこの時代の中で、消防団がいつの段階で今回の再度条例班を統合するのか、どの段階で分団を統合しを提案するに当たって、まず修正すべき対応ていけばよいのかというところが非常に分団の検証の結果、先ほど佐宗委員がおっしゃら員の主な課題となっておりました。

れたとおり、まずは条例定員の算定根拠につこの条例を改正することに伴って、一定の－3－

消防団の分団、班の在り方というものも示す

あれなんですけど、そういう新城市独自で処ことになります。それに従って、今後は班編遇の改善ということはできるのかということ成、それから分団の再編というものが進めらと、国や県の制度にのっとった上での処遇のれてくることであるかと思います。そのため改善を待たざるを得ないのか。そういうことにも、この総合計画に基づく要領、マニュアが、これは全ての定数にも結び付いていくし、ル、フローチャートに従って再編を進めてい団編成にもいろんなことについていくし、こきます。

れからいろんな働き方の改革でこういうのを○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川委員。

やって、あってきて、地元にいなくても仕事そのチャート、要領とかそができる、いろんな形の働き方があった場合ういうやつで進められることが分かりました。に、団員を、どれだけ団員として地域に確保

そういった場合、地域からの声を重視する、できる状況がどういうふうになるのかというある程度上から全体見てこことここはやったのが見通せないと思うんですよね。

ほうがいいという、その辺のやり方のバラン

そういう中で、働き方改革と処遇の改善とスですよ、その辺については大丈夫でしょう

結び付けた団員の確保、それがすぐに団員のか。

確保に通じていくとは限りませんけども、そ○小野田直美委員長

加藤消防総務課参事。

〇加藤正文消防総務課参事

んな絡みもいろいろあると思うんです。その消防団の組織再辺について、見解お願いします。

編につきましては、まずは分団、もしくは方○小野田直美委員長

加藤消防総務課参事。

面隊による発議によって始まるものと考えて〇加藤正文消防総務課参事

おります。

ただきました処遇の改善につきましては、こ今、問題提起い分団、そこで活動する基本団員がまずは十れは今度とも変わらず検討してまいります。

分な確保がされているかどうかという観点か処遇というものも、消防団員の行う活動にら、今後推計を見通して今後班を維持してい対する対価というものと、後は福利厚生といくことが困難であるということをボトムアッうようなところも含めて現在の内容というもプから吸い上げて、それを随時地域へ情報提のも市独自で改正することもできます。

供していきます。

ただ、その改正をするためには一定の根拠その中で、団本部、それから消防本部が最となるものが必要となるものと、後は消防団終的なその分団から、方面隊から上がってき員の中の声というものもそこに反映されていた申請を承認することから、地域との調整をなければ、形上の改善になってしまうもので行い、いつ統合していくのか、どのような形すから、しっかりと制度設計を練って、議論で統合するのかということを地域とともに検に議論を重ね改善に向けて進めてまいりたい討してまいります。と思っております。

○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川委員。

○小野田直美委員長

分かりました。

○滝川健司委員

あと、消防団員の確保が新城市だけではな

滝川委員。

働き方と、その消防団員の確保の関係というのは、どういうふうに考えく、全国的に多分、少子化で少なく、厳しくられていますか。

なっていくと思います。

○小野田直美委員長

そんな中、国のほうは団員確保に向けて処

加藤消防総務課参事。

〇加藤正文消防総務課参事

遇の改善というのをするニュース等で見まし申し訳ございませんでした。抜けておりました。

たけども、その動きが余りゆっくりだとまた働き方につきましては、一定の消防団の活－4－

動というものは消防組織法または平成25年度副団長をはじめとした幹部の方に調整に一役に策定されました消防団充実強化法に基づきかっていただくような内容でございました。

まして、その任務というものが決められておこれは、消防組織法に基づく消防団の活動ります。

経費というものは、原則市が負担するべきも

ただし、先ほど来、条例、再上程においてのと位置付けられており、地域からの協力金改善させていただきました機能別消防団員制につきましては、行政としては立ち入ること度というものをうまく活用することで、これができない、介入することのない問題だと認まで消防職団員のＯＢにしか与えられなかっ識していることから、あくまでも消防団員のた門戸を広げ、あらゆる可能性を検討してど中で解消していただくように努めていただくのような形でこの機能別というものが基本団ことしか公にはできませんので、我々として員の補完となる団員制度となり得るかというは消防団のそこはデリケートな部分だと位置ものを、今後さらに検討を進めてまいりたい

付けて、消防団の正副団長において解決の糸と思っております。

口をつかめていただくように調整を進めてま○小野田直美委員長

では、ほかに質疑はあいりたいと思っています。

りませんか。

○小野田直美委員長

長田委員。て、お願いします。

○長田共永委員

代替員の班編成について、条例の一部改正につい長田委員。

もう少しお聞きしたいところがあって、新城○長田共永委員

分かりました。

分団においても参事にも入っていただいて、それで、条例の定数変更で、お金のことは班の再編を行ったのが事実、これはもう御承置いておいて、改めてこの条例定員の班編成

知のとおりだと思うんですが、そうした中で、において、当然先ほどから言われているよう班編成した場合に、どうしても地元区と消防に定員が減ると班編成して、余剰人員、例え団とのあつれきとかが生まれやすい、勝手なば新城分団でも班統合すると、３班統合で定こと言うと、各行政区においてのお金の、消数が一時現役が残るから、それでまた定数を防団に渡すときに、今、中部の新城分団はう減らしていくというわけですよね。

まくならしていけると思うんですが、地元分

そうすると、そうした班統合によって余剰団としたらうまくいっている、自身も入ってになった人員って移譲になりますよね。そう調整するんですが。

して減らしていく中でそういう方々、もう本そうした部分というのは、元の地元区と班当に現役に近い、当然現役といってもいい年との関係を一緒にする場合もあるというのは、齢の方が定数の形で余っていくんですよ、機消防署も一緒になってつまらんあつれきを地能別とかに当然、幾ら定員が減っても余って域で起こしてもいけませんので、そこら辺をくるという形になってしまうんですよね、新改めてどういうふうに考えていくか、お願い

城分団、そうですよね。そうした形、もったしたいと思うんですが。

いないなと思って、地域の防災力を考えると。

○小野田直美委員長

加藤消防総務課参事。

〇加藤正文消防総務課参事

そこら辺の部分で、班統合によっても定員ただいま御質問が減ったわけでそうした中での対応する中で、いただきました地域と消防団員との間に発生ほんとに現役に近い機能別消防団、そういっし得る金銭的な問題は、これはこれまでの班た方々に機能別に入っていただくとか、それ統合の中にも幾つか問題はございました。そを推し進めるという形というのは今後もやっの都度、解消していただいたのは、消防団のていただけるかどうかという点、お願いした－5－いと思います。

討論を終了します。

○小野田直美委員長

加藤消防総務課参事。

〇加藤正文消防総務課参事

これより第161号議案を採決します。

ただいま委員が本議案は、原案のとおり可決することに異おっしゃられた班の定員というものは、新し議ありませんか。

く施行させる新城市消防団総合計画には定義〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕されておりません。あくまでも、分団内に最○小野田直美委員長

低必要な人員数は定めるものの、班ごとにそ異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべきの人数というものは割り振って、形を決めてものと決定しました。

いるものではございません。

次に、第162号議案

新城市火災予防条例

したがって、班が統合し、その班の定員との一部改正を議題とします。

いうものを持たない以上、60名、70名になろ

これより質疑に入ります。

うともその団員は班の団員として在団し続け質疑はありませんか。

ることができるものとなっています。

滝川委員。

したがって、この基本団員として残る、も○滝川健司委員

頂いた資料によると、届出

しくは40歳を超えての地域支援団員というもの義務がありませんので把握してありませんのに選択するかというのは、平成29年度に施とあっさりしていますけども、新城市にある行しました消防団員の定年延長制度というも道の駅もっくるとパーキングエリアにあるぐのを解脱をしてもらって、40歳以上の方でもらいかな、あとは民間にちょっとありますけ

基本団員として延長し続けることも可能です

ど。それらは今回の届出はなくても設置はしし、機能別団員としての地域支援団員を選択てあるって、基準を設けているけど届出の義することもできます。

務がなかったということと分からないけど、したがって、定員によって班員が首を切ら

要するに火災予防条例で定められた基準は、れるということはございません。

守ってもらわなければならないけれどそれが○小野田直美委員長

ちゃんと守られているかということとか、届○長田共永委員

長田委員。

ありがとうございます。そ出がなくて済んでたということで意味が分かうした保証というのが必要だと思うんですよ、らなかったんですけど、それについてまずお班の編成、定員減に。できる限り、広い意味願いします。

で、総合計画にもあるように、分団の形とい○小野田直美委員長

山田予防課長。

うものをある程度、防災力が強い、弱い、地〇山田康司予防課長

それに関しては、現在域によってできないようにということを改めの新城市火災予防条例につきましては、20キてお願いしたいと思います。意見です。

ロワットから50キロワットまでという形で、○小野田直美委員長

それには届出は必要がありませんでした。急では、ほかに質疑はありませんか。

速充電設備の施設や位置、管理については、〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

新城市火災予防条例でうたってあります。

質疑なしと認めます。

うたってありますので、設置する場合につ質疑を終了します。

きましてはその新城市の火災予防条例に準じこれより討論を行います。て設置をしていただくと。

討論はありませんか。

それで今回改正になったのは第44条で、〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

50キロワット以上から200キロワットまでの討論なしと認めます。

急速充電設備につきましては届出をしてくだ－6－

さいという形になっていますので、今までの詳しくはないんですが、今までのところは、ところは届出の義務はありませんでした。

普通充電器は一般家庭でもできるよと。急速○小野田直美委員長

充電機器につきましては、今までバッテリー、○滝川健司委員

滝川委員。

今までのところは届出に義電池の容量によって時間とかが違うんですが、務ない。今、既存の例えばもっくるにある急急速充電設備につきましては、普通の充電器速充電とか、作手もあったと思う。作手は普は10アンペアから20アンペアぐらいできるで通の充電。それらは、20キロワットから50キすが、今度大きくなってくるやつは100アンロワットの関係で義務がなかったのか。それペアほどぐらいの電流を使うようになります。

で、今回その50キロワットが200キロワット

それで、電流と出力がアップすることによになったと。50キロワットから200キロワッって、熱とかが発生をしてきます。それによトの間は届出の義務があるという解釈でよろって火災の危険が高くなるよというような形しいですか。

で、今回省令の変更がありましたように、機○小野田直美委員長

山田予防課長。

器等の火災の発生を防ぐために、落ちたとき〇山田康司予防課長

最初の質疑で、もっくの衝撃を和らげるなり、壊れないような形、る新城につきましては、50キロワット以下ともしくは水で冷やすとかの設備をもって、そいう理解をしております。

れがもれた場合には自動でとまるような設備

先ほどお話をしたように、これからは火災を設けなさいよというような形で、火災を軽予防条例は20キロワットから200キロワット減するような形で今回改正するものでありままでなんですが、届出は50キロワット以上かす。

ら200キロワット以下というような形になっ○小野田直美委員長てきます。

○滝川健司委員○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川委員。

滝川委員。

条例改正と離れてしまうかもしれませんけど、政府が2030年までに新車

そうすると、今、新城にあを電気化にふすなんていう方針を示したけど、るところは法令が変わっても、この届出の義

その間の既存のガソリン車が走るっていうの務がないうち、キロワットの施設ということは分かるんです。新車は全て電気化された場で理解してよろしいですか。

合、今は市内にもっともっとそういったイン○小野田直美委員長

山田予防課長。

フラ整備しないと出なくなるし、基本的な。

〇山田康司予防課長

そのとおりになります。

そういった形で、今後市内のこういった急速○小野田直美委員長

滝川委員。

充電設備が大幅に増える可能性が、私はある○滝川健司委員

あと、50キロワットからと思うし、なければ普及もしないだろう。

200キロワットに上がることによって、設備そういう状況の中で、既存の、例えばガソ的にどういう状況が変わるのか。給電能力がリンスタンドと同じようにガソリンスタンド変わるのか、台数とかいろんな状況が変わるに急速充電設備やスタンドと同じように併設とする、この200キロワットの間といったら、されたりという場合にも、ガソリンスタンドどういうことが現状の設備よりバージョンアはガソリンスタンドで火災予防条例、かなりップされるんですか。能力的、数字的にはふ厳しい規定になる。それにさらに電気とかがえているから分かるけど、それが実際に実動あるということになると、あとはなかなか、としてどういうふうな成果、効果があるのか。

改正と離れますけども、既存のガソリンスタ○小野田直美委員長

山田予防課長。

ンドの経営が厳しい中で、最新化する投資の〇山田康司予防課長

ちょっと私も電気関係余裕はなくて、またガソリン難民ではないけ－7－ど、電気自動車難民、普通コンセントでできように決定いたしました。

る自動車なら、リーフなんかはそうなのかな、これをもちまして、総務消防委員会を閉会はいいかと思うけど、充電難民が生じるのでします。ありがとうございました。

はないかと思うんですけど、それを今、聞く

閉会午前９時35分のは失礼かと思いますけど、感想で結構です。
○小野田直美委員長

山田予防課長。

〇山田康司予防課長

消防長も答弁で答えて、ちょっと私のほうではどうなるかというのも以上のとおり会議の次第を記録し、これをお答えができないんですが、今後は増えてく証するために署名する。

るのではないかのかなとは考えております。
やはり、ガソリンスタンドと電気というと、総務消防委員会委員長

やっぱり危ない危険物を扱うところになってきますので、当然そのようなことが起きる場
合には、また規制、消防法の改正がなってくると思います。
○小野田直美委員長

では、ほかに質疑はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第162号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異議はありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべきものと決定しました。
以上で、本委員会に付託されました案件の審査は全て終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思います。
これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

異議なしと認め、その－8－

小野田直美