序

本論﹃屡気楼﹄ 構造分析論

次由美子

第三節﹃属気楼﹄の用語について

第二節自然描写について

第一節登場人物の設定と︵否定︶的ものと︵肯定︶的ものが共存するといったパはその逆の形による︵否定︶のみが繰り返されるパターン

くみるとずれは︑︿僕﹀の言葉をO君が否定する・あるいにあるように︑奇妙に魅かれるものである︒さらに︑詳しターンの二つによって作られていること︑がわかる︒したがって︑作品全般で見られる会話の︑ずれはおそらく意図的三月号に所掲された作品である︒記された二月四日頃︑す﹃一屋気楼﹄は︑昭和二年二月四日に脱稿され︑婦人公論境界者である︿僕﹀は日の光がある昼の世界では︑ O君の世界の間で常に揺れている境界者として描き出されている︒

信と懐疑・生と死・実体と非実体といった相反するこつのの世界を象徴する人物つまり異常と正常・否定と肯定・確︶

でに芥川の中で死は充分に意識されていたと思うのだが︑存在によって得られた視覚でこのように描写を追ってみると︑︿僕﹀とは︑﹃屡気楼﹄に形成され︑繰り返されているものと思われる︒

このわずか原稿用紙十二枚で作られた一篇の小説は不思議ずれのある会話に O君との感覚上の違いを見た閣の夜の世

H る
見H行為を成しているが︑の向う側に︑常に読者の存在を意識していた作家・芥川が︑序第二章︐﹃屡気楼﹄の意義︵略︶第四節展開についてれたのである︒
だが︑同時代の久米正雄氏や戦後の三島由紀夫の評︵桂 1

品自体が訴えかける力が極端に弱い作品ではないかと思わをたたえた作品なのである︒言い換えれば︑読者に対し作一見その存在を全く無視し切ったかのように思わせる風貌

脇な︑そして奇妙な世界を創り上げた作品である︒原稿用紙

結第一章 表現上の特徴
ーリフレインを中心に

目

防hu

ハU

界では︑その視覚を拒否する︒そして︿僕﹀の中には﹁何だか意識の掴の外にもいろんなものがあるような気がしプラス側からの視覚を得た︿僕﹀と無意識的に交接する立し︑その範中に生きている人物なのである︒した︑かつて︑スはマイナスとすることでプラス側にいる自らの位置を確描出される︒ O君は︑死は死として認識すること︑マイナて﹂というのがある作品でもあると思う︒そして︑昭和二よりも圧倒的に多いことからもわかる︶が︑本質的な違い︵これは︑︿僕﹀と O君の間で交される会話が対妻・対K君は埋めようがなく︑それが会話や描写のずれとなって描出

年二月当時の芥川の書簡を見ると﹃墨気楼﹄を﹁自信作﹂死を意識した芥川が書いた﹃屋気楼﹄の魅力が何であるし︑﹁生活の場﹂の同界者であり最も︿僕﹀に近い位置を得としている姿が窺える︒．のかを構造分析を試みることで解くことが出来れば・ ．

﹃屡気楼﹄の本文中には︑リフレイングが多用されていると思う︒そこで作品構造の分析の一つの方法として﹃屋みた︒気楼﹄の本文を登場人物各々の描写に分けて追うことを試
そこで︑作品冒頭の︿僕﹀と O君の会話にずれが見られ次に︑ K君は︿僕﹀とは全く異なる次元に住む者︑つまり他界者として登場する︒そして︿僕﹀の不安を解さないだけでなく︑むしろ︑そのような不安を引き出す人物となる︒︿僕﹀に﹁﹃何だか気味が悪かった︒﹄﹂と感じさせる︿新時代﹀事件の提示者でもあり︑ O君ほどは︿僕﹀と共有するものを持たないのに︑付の最後には﹃屡気楼﹄の作．
．

品世界にのみこまれたかのように﹁﹃僕はどうでも︑・﹂という言葉を残して︿僕﹀の不安をさらに深めてし日常表現のようでいて作品の中では意味を持ち始める﹂と

しかし︑感覚上は付の K君に対する程︿僕﹀とは異なる者

最後に妻であるが︑彼女は﹁生活の場﹂は同界者として︑まっている︒

指摘なさっているもの量 2︶で︑作品が展開する中で交わさとして登場する︒その．実体といったプラスに働くベクトル側に立つ人物としておいて同界者である︑が︑あきらかに正常・肯定・確信・生

これに対して︑ O君は境界者の︿僕﹀と﹁生活の場﹂にに返事をした︒／﹃砂のせゐですね︒さうでせう？﹄﹂とあ件のところで﹁︵略︶まだ何とも言はないうちに︑僕の疑問H
H い笑
冗談 uが示すように日Hやへの不安だけが残留する設定となっている︒

れるほぼ全ての会話において見られる︑人知の及ばぬもの常性に富み︑自に見えたものを確かなものと信じることの出来る人物として表される︒︿顔だけはっきり見える﹀事ることに気付いた︒これは︑平岡敏夫氏が﹁なんでもないながら︿僕﹀を救済する存在とはならない︒と考えている︒
表現上の特徴｜リフレインを中心に｜

章

第一節登場人物の設定

第ム
11Fhυ

るように︿僕﹀が不安になること自体には気付いたり感じたりするけれども︑彼女には︿僕﹀の不安だけが関心事の全てであって︑その原因たるものには目を向けない︑興味を示さない人物として設定されているのである︒
第二一節自然描写について﹃一屋気楼﹄には︑第一節で触れた会話と同様に自然描写も繰り返される︒これらの描写は︑︿僕﹀に何かを感じさせる力を持った︿人士﹀をもつものや写実的措写による自然から何らかの表情をもっ︿人工﹀の自然へと変わってしまっている︒つまり︑﹃塵気楼﹄には︑︿僕﹀を圧迫しながらも︿救済﹀も︿敵対﹀もしない︑ただ︿僕﹀の心情を反映する鏡のような存在である︿自然﹀が描き出され繰り返される︒この︿人工﹀化された︿自然﹀の繰り返しは︑暗喰のように︿僕﹀の不安を読者へ訴える効果を担っているのである︒
第一二節﹃屡気楼﹄の用語について﹃屡気楼﹄本文を読み進めていくと同じような印象を与える語が何度も使用されていることに気付く︒この用語がどのような目的で使われ︑作品にどのような効果をもたらしているのか探ってみたい︒
そこで﹃屋気楼﹄とその成立に関連していると思われる作品で︑文末と多用されている唆昧なニュアンスの語について調べてみた︒

詰問︿屋気楼﹀は︑措定された﹁深い轍﹂﹁蓮しい天才の仕事のこの結果︑﹃屡気楼﹄には︑平岡敏夫氏が﹁﹃屡気楼﹄の用夢

37 4
9 34 61
4 8 6 137 416作品
た荘

悠々

4 1
2 1
08死

3 2
3 32142 3 3 5

37 1

63

0 年末の一日1
6 3 2 8 30 2
1 1

2 4

6後

海のほとり

19 2？
こコ
イTこ

1
3 3 2 8 4
6 2
95f
こ台、
コ
マ、ろ 台
マ
う コ
たみなミ
カ T
こり

3 1
4 8 2 3
4 2
2 屋気楼
0 2
3 1

10 6 3 2 2ら 来
し f
こ？
こコ
ザなワ の 違つf
こあゐr
丁‑ 用語T
こ回し だ

用

ひ な、な し'/J>

らず

数
使Fhυ

ηLω

場の変化を繰り返すという構造をとっていることになる︒
次に︑ハ門と帥を比べてみると付で起ったことに対応するものが にあり︑時間推移上の違いはあるものの対比するものが繰り返されていることがわかる︒そして︑それらを時間的に全く対等の位置に配置していないことが﹃屋気楼﹄のもつ閉鎖性や漂流感といった独自の雰囲気を表現する効果になっていると思われる︒﹃屡気楼﹄の構造

H 気楼ということぼが︑麗H

まず︑二つの聞には︑ K君の﹁﹃あれを屡気楼と云ふんですかね？﹄﹂という失望したような言葉と O君の﹁新時代﹂と称された二組のカップルを指し﹁﹃この方が反って属気楼︑ちゃないか？﹄﹂とした言葉が置かれている︒違いは︑こH 気楼最も象徴的なものとして扱われている︒ 屡は︑作品H中十一回使用されているが︑ハ円の昼の世界から件の夜の世界へと展開する中でことばに託された意味が微妙に変化していく︒まず︑この変化を追ってみる︒﹁﹃屡気楼か？
i﹄O君は急に笑ひ出した︒／﹃贋気楼か︒﹄ O君はまっ直に前を見たま L︑急にかう濁り語を言った︒﹂この二箇所の引用部分は︑どちらも付の昼の部において O君の一言葉として摘出される︒﹁屡気楼か﹂と全く同じ語から出来ていながら︑このこつには明らかに違いがある︒この二つの違いが何であるかを採ってみる︒﹃屡気楼﹄では表題でもある

章痕﹂を対象化する方法﹂在主としている自然現象でないH屋
気楼
Hが点在していることがわかり︑この方法を支えH囲ているのが用語だと思われる︒つまりもう一つの 辰
気楼 H を描き出すために暖昧なニュアンスを醸し出す語や文末表現が多用されているのではないだろうか︒
その一方で︑これらの暖昧な語の多用は芥川のことばに対する懐疑をおもわせる︒少なくとも﹃屡気楼﹄が書かれる以前に芥川はことばがダイレクトに作家の意図するものを読者に伝えないことに気付いたのではないだろうか︒そうして︑このことばの機能的欠落を何とか超えて︑さらに外に向う力を内包する作品を書こうとしていたのではないだろうか︒その軌跡が︑﹃海のほとり﹄から始まる一連の作品で窺える︒だが︑これらの作品では︑ことば自体がまだそれほど欠落の呈をなさなかった為に︑その効果は断片的に窺えるのみである︒それが形を成すのは﹁或は﹃続海のほとり﹄﹂とされる﹃屋気楼﹄であって欠落合﹂認識し充分ふまえて使うことで︑作品に内向性を持たせつつ︑さらにそこから読者に迫る効果を構築することに成功したといってよいと思われる︒﹃屡気楼﹄は︑ハ門の昼の世界と同の夜の世界の一一部に分

第四節展開について表現上の特徴としてのリフレインを中心に見てきたが︑展開にも多用されている︒
かれており︑各々の設定の中でそれぞれに類似した事柄・

第vhυ

︒δ

のK君と O君の言葉の間で起こる︒前者の﹁﹃属気楼か？
H 気楼｜｜︒﹄﹂は︑鵠沼の海岸に見られたとする 屡Hを話題としている場面で発せられている︒したがって K君の言H 気楼葉までは 屡u は自然現象としてのもの一義だったのである︒ところが︑その後の O君の﹁﹃この方がかえってH︵略︶﹄﹂から 屡気楼 は二義を有する語へと変化する︒
μH 気楼
二義とは︑一つは先述した自然現象としての 屡μであり︑もう一つは作品中繰り返される事象を対象化して次に作中人物についても︿僕﹀と介して実体・非実体の混在が見られることを述べてみたい︒まず︑作中人物は二つのグループに分けられる︒その一つ︑が︑ O君・妻− K君である︒この三人と︿僕﹀の設定は第一章一節で述べたが︑ここではその実体性について述べてみる︒﹁﹃屋気楼か？｜H 気楼が︑その相当する自みを意味し実体的であった 属H
H気楼 H つまり非実体然現象をもたない対象化としての 屋的ものを合わせもつことが前述の違いを生み出している︒

HH い笑い μこそた︒﹂と 笑μが描かれる︒この描出されたが︿僕﹀がこの三人と共有出来ない日常性であり︑感覚上H いいと思われる O君の 笑u についての描写である︒もう一人﹁生活の場﹂において︿僕﹀に一番近い妻についても﹁すると二三歩遅れていた妻は笑ひ撃に僕等へ話しかけた︒／︵中略︶僕等は妻の常談を機舎に前よりも元気に話し出した︒／すると妻は挟を脚へ︑誰よりも忍び笑ひをしだし｜﹄ O君は急に笑ひ出した︒﹂あるいは︑﹁僕等は｜｜殊にO君は拍子抜けのしたやうに笑ひ出した︒﹃この方が反って屋気楼︑ちゃないか？﹄／﹃︵略︶鈴のついたセルロイドのおもちゃだよ︒﹄ O君もかう言って笑ひ出した︒﹂と一一一箇所並べて引用したのは︑境界者の︿僕﹀に感覚的に最も近し

H 気楼
そして 屡μ の一昔話から二義への変化が︑付の夜の部
において﹁﹃砂と云ふやつは悪戯ものだな︒属気楼もこいの視界を得ょうとも最終的には︿僕﹀とは全く別個の感性の持ち主であることが明確化され︑それ故に︿僕﹀と同調することなく実体的存在として作品中に存在するのである︒
ところが︑この三人に比すれば明らかに非実体的な人物

H 気楼としているものである︒したがって︑後者の屡μ﹁﹃屡気楼か︒﹄﹂は︑︿木札﹀事件の後で直接に相当するもH屡のはないが︑ニ義化した 一気楼 Hとして描出されているのである︒こうして直接に相当する事実つまり自然現象のつが捺へるんだから・・・・︵略︶︒﹄﹂という O君の言葉
H屡
気楼 におけによってもう一度一義へと一良一るまでは︑ 一μ
H 気楼る実体・非実体は混在しているといえる︒また 層μの二義化によって︑作品中の︿新時代﹀を始めに︿滋泳靴﹀︿顔だけはっきり見える﹀といった事象は︑事象でありながら単なる事象とわりきれない象徴性をもつことになるが﹃麗気楼﹄の中に描き出されている︒それが︿木札﹀事件の混血児の青年であり︑︿上線の思い出﹀の十年前の或H いHの相違部分なのである︒言い換えれば︑ 笑μや 常談 Mによって彼らは﹁生活の場﹂が同じ同界者であろうと共通訳で︑これらは実体・非実体の混在の具体例となると思われる︒

Fhυ

n斗−

い上げる︑あるいは波打ち際でマッチを灯すという行為が引き金となって事件が起り︑それに触発されて混血児の青年・土左衛門が想起される︒つまり想起の主体者は︿僕﹀であるが発端は︿僕﹀一人とは限らないのである︒これが最初のパターンである︒それに対して十年前の或友人と婦人記者の顔の運転手は︑想起された形態が﹁思い出﹂と﹁夢﹂ということからもわかるように︑あくまでも︿僕﹀一人が想起の主体者であり発端である︒これが二つめのパターンである︒

その事件の発端者に O君がいる︒ O君が砂の上に何かを拾させる事件︿木札﹀︿滋泳靴﹀に関して想起されるのだが︑のだが︑それが実体者である O君との会話の話題となってしまうことで失われる︒つまり︑︿木札﹀では非実体的存在の属性が実体者と︿僕﹀の間で形成される過程に︑そして︿夢の話﹀では属性が実体者と︿僕﹀の聞で喪失される過程に︑実体・非実体の混在が成立しているのである︒
さて︑﹃属気楼﹄の中には︑もう一つ注意しなければならない存在がある︒それが︿新時代﹀事件の二組目のカップル・真白い犬︑そして︿ネクタイピン・煙草の火錯覚﹀事件の背の低い男である︒これらは︑全て︿僕﹀の方へとやって来る者である︒この︿僕﹀へと向うものは︑これまHで述べてきた 屡気楼 H の変化と︿僕﹀の変化の節目を象徴しているのである︒具体的に見ると︑まず︿新時代﹀事が登場する︒この運転手は当然︑その属性は︿僕﹀にある二人と最後に︿僕﹀によって非実体的存在の混血児の青年が生まれる︒﹁僕の想像によれば﹂によって混血児の青年の属性が︿僕﹀にあることも明示されている︒一方︑︿夢の話﹀では︑︿僕﹀の夢に現われた女性記者の顔をした運転手

は︑ O君− K君の言葉が年令・性別を持ち出し︑実体者のは様々であるが︑全て︿僕﹀という境界者が共通の媒体とH
件二組目のカップルの登場によって 屡気楼 μ は一義からH 気楼二義へ変わり︑次に真白い犬は︿僕﹀が 屋
H の二義化により知覚手段としての O君の視覚を失った時に現れ︑だが︑この一一つの非実体的人物に共通してみられるのが︿僕﹀の存在である︒﹁想像﹂﹁思い出﹂﹁夢﹂と想起の形態

まず︑土左衛門と混血児の青年である︒彼らは死を連想なって作品世界にこの非実体的存在である人物を像として登場させているのである︒つまり︑︿僕﹀がいなければ︑この非実体的人物は想起されないのである︒

友人であり︑︿滋泳靴﹀事件の土左衛門であり︑︿夢の話﹀の婦人記者の顔をした運転手である︒この非実体的人物には二パターンある︒

このように作中人物は︑︿僕﹀という境界者を介して二H 気楼
背の低い男は︑ O君が再び 屡
H を一義へと戻したのに︿僕﹀にとっての実体・非実体の混在は解かれず︑錯覚の対象として現れすれ違うのである︒
以上のように分析してみると﹃麗気楼﹄は二つの観点につのグループに分けられるが︑この実体的存在の人物と非実体的存在の人物の混在がけの︿木札﹀事件の会話の後半部分と同の︿夢の話﹀の部分に見られる︒︿木札﹀の方で

υに巳U

よって分けられる実体的存在と非実体的存在の混在が︑観点の変化に伴って繰り返される構造となっていることがわ
M 気楼屋uということぼかる︒ニつの観点のうち︑一つはである︒自然現象のみの一義性から︑自然現象プラス事件現象の対象化という二義性へ︵ここにおいて実体・非実体の混在がおこるてさらに自然現象の原因の明確化で再度一義性へと戻る︒但し︑この再度一義へ変わることで自然現象はその原因たる砂という実体的存在を得たが︑事件現象の対象化ではその根源・原因たる存在は明らかにされないままである︒
もう一つの観点は︑︿僕﹀という境界者で視覚獲得から喪失へと変化する︒また︿僕﹀の存在を介して作中人物が︑実体・非実体的存在へ分けられその混在も見られる︒
作品は︑この二つの観点による流れが交錯して合う部分と合わない部分で繰り返されることで作られる︒それがハ門

結﹃屡気楼﹄を通して見えたのは芥川龍之介の戦いの姿であった︒彼の中で充分に意識された死から発して存在の全てに凝視し続けた芥川流の戦いの姿がここには見られる︒
そして同時におそらく最期まで作家であろうとする芥川も見られるのである︒崩壊するかもしれぬ己の精神的危機すらも小説の題材とするところが︑いかにも芥川らしく思われ︑またその作家意識に凄絶さも感じるのである︒こうした凄絶な作家意識がどこから来ているのか﹃属気楼﹄からHは窺い知れなかったが︑或いは芥川の 母u の欠落が関係しているのかもしれない︒これは﹃屡気楼﹄から見られる芥川をもとにしての推測であるから︑この点については今後もっと多くの芥川の作品を通して研究すべき課題である

疑・不安・既成価値の崩壊は︑芥川よりも後代の読者であと思う︒
いづれにしても﹃贋気楼﹄の中で提示された存在への懐と同とに同様の印象を与える事件群を点在させ︑それに関する会話も繰り返されるという構造をとる︒さらに︑第一る私にも充分考えられることである︒それをこのような形で示しているところが﹃屡気楼﹄の魅力であり︑その創造ω者である芥川の魅力であると考える︒

章四節で述べたように︑付と同は各々の中で繰り返すものが︑ハ門と の対応関係を時間的に差異がある状態に成すので作品全体にも繰り返しをもつことになる︒こうして形成された二重螺線のような構成が﹃屋気楼﹄のもつ独特の雰囲気を作り出し︑︿僕﹀の︑そして芥川の不安を客観的に表現しうる構造になっていると考える︒‑56‑

﹃屋気楼﹄に対して久米氏は﹁﹃海のほとり﹄よりも︑もっと小説的な筋は少いけれども︑もっと変な実感に富んだ｜鬼気にも富んでいるし︑深い暗示を含んだ作品だ﹂という評を︑戦後︑二一島由紀夫氏は﹁芥川の全作3 2それがある﹂という評を与えている︒

品に欠乏しているものは詩であるが︑この小品だけは
平岡敏夫﹃屡気楼﹄ーその方法｜
平岡敏夫﹃屡気楼﹄ーその方法｜

57‑

注
住注