新

総

務

城

消

市

防

議

会

委

令和３年６月２１日（月曜日）

員会

総務消防委員会
日時

令和３年６月21日（月曜日）

場所

委員会室

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

総務部
第72号議案「質疑・討論・採決」

第78号議案「質疑・討論・採決」

第85号議案「質疑・討論・採決」

第86号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（６名）
委員長

小野田直美

副委員長

委

員

柴田賢治郎

山田辰也

議

長

鈴木達雄

欠席委員

佐宗龍俊
長田共永

滝川健司

なし

説明のために出席した者
総務部、企画部、産業振興部、消防本部、教育委員会の課長職以上の職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長

阿部和弘

書

記

後藤知代

開

会

午前９時00分○小野田直美委員長

ごく最近でもやっております。

ただいまから総務消防

今回、これに限りましては、押印を廃止す

委員会を開会します。

るということで、押印を廃止すること自体は

本日は、18日の本会議において、本委員会

どれも変わりませんし、もともとの基となりに付託されました第72号議案、第78号議案、ました押印の見直しという根本も同じですの

第85号議案及び第86号議案の４議案についてで、理由は同じということでこのように集め審査します。

ております。

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま○小野田直美委員長

す。
第72号議案〇佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

分かりました。

押印の義務の見直しに伴う関本会議の質疑でもあったんですが、今回４係条例の整備に関する条例の制定を議題としつの条例、それから提出書類でいうと様式でます。

15件という説明をしていただきました。

これより質疑に入ります。

全ての押印に関して見直しをされていると質疑はありませんか。

思うんですが、現時点で全て見直しが終わっ佐宗龍俊委員。

たのか、それとも今、途中の段階で４つの条〇佐宗龍俊委員

それでは、ただいま議題と例の見直しを提案されているのか。要するになっております第72号議案ですが、まず大変

進捗状況を教えてください。

基本的なことで申し訳ないんですが、今回４○小野田直美委員長

松井行政課長。

つの条例の押印義務の見直しをされたという〇松井哲也行政課長

進捗ですけれども、まことで、わざわざ今回関係条例の整備に関す

ず条例に関するものとして条例の本文に押印る条例を制定して、４つまとめてそれぞれのが書いてある、もしくは条例の本文に様式ま条例の一部改正という形で提出されているん

で定まっておるというものに関してこの４件ですが、このやり方をすると基本的に、４つが全てになります。

の条例の中の一つが、例えばこれは押印を残

このほかには、例えば要綱ですとか、規程すべきだという判断をしたときに、残りの３ですとか、またそういったものに関係のなくつはいいんだけれども、一旦否決されてしま様式として押印が定まっているというものがう可能性があるんですね。

ありますので、それはこれからそれぞれの起これまでも、いろいろな、例えば各委員の案において検討していく、なくす方向で調整

選任とかそういうのでも一括でやっていたもしていくということになろうかと思います。

のをそういう懸念もあって一人ずつに変えて○小野田直美委員長

いったと、私はその流れを感じていたので、んか。

なぜ今回それぞれの条例をそれぞれ一部改正ほかに質疑はありませ山田辰也委員。

という形で出さずに４つまとめてわざわざ新○山田辰也委員

たな条例を制定して提案されたのか、そのあ制度で地方自治体もこういうふうになっていたりをお伺いしたいんですが。

くと思うんですけど、個々にどういうように○小野田直美委員長

松井行政課長。

なっていくというところまでは踏み込みませ〇松井哲也行政課長

お答えさせていただき

んけど、まずこの押印の廃止については市民ます。

押印の廃止というのは国のへの周知方法とかそういうことについても考

これまでも関係のある条例を例えば２つとえていかないと、どっちか迷うことがまだあかまとめて一緒に改正しておるということはると思うんです。
－1－そのことについては、主にどんな方法でこ

この押印の見直しの根本は、印鑑が押しての押印が廃止されて、市民に、利便性が上がいないから駄目だと、印鑑を押していないかったということを今後伝えていく、どういうら本人ではないということではなくて、ほか方法を考えていますでしょうか。

の者で、例えば来た人の免許等を見せてもら○小野田直美委員長

松井行政課長。

ってそれで本人が確認できるようであれば押〇松井哲也行政課長

まず、まとめて今して印を外していくというものですので、例えば、おりますので、ある程度の方向性が出たとき

これから出す書類に印鑑の印というのがあっに何らかのＰＲは必要かなと思っております。

て、印鑑忘れたけど本人確認でいいかという

また、その他の様式等はまたそれぞれの部とそういうものではなくて、そういうものは署で検討するということにもなりますので、もう既に印というところを外してしまいますそういったものに関しては、例えばそれぞれので、それも合わせて押印が要らなくなるもの窓口に何かやっていただくとか、そこそこのと今後も必要になるものとございますので。

で何か分かりやすいことをしたほうがいいの

ちょっと分かりにくい説明だったかもしれかなという感じは、今はしております。

ませんけども、それぞれの様式によるという○小野田直美委員長

ことでお願いいたします。

○山田辰也委員

山田辰也委員。

ちょっと具体的なことを伺○小野田直美委員長

山田辰也委員。

うんですけど、判こを持ってくる市民の方も○山田辰也委員

これでふえるのが、判こがなくてできるといないけれど本人の確認って今言いましたけど、うことで大変助かると思うんです。

本人確認というのは免許証とか、マイナンバ

それで、例えば、今赤ナンバーの申請とか、そうしますと、判こは押さーカードで確認をすればそれは有効だという

原付のナンバーをもらうのにも実際判こが豊わけでしょうか。

橋とか豊川も要らなくなりましたけど、押印○小野田直美委員長

松井行政課長。

するというのは意思表示であって有効性だと〇松井哲也行政課長

そういうことではなく思うものですから、そこに来た人が書類に判て、それで有効なものについてはもう既に印

こがない状態で持ってきた場合、それが有効

鑑を押すということをやめていくということ性については押印なしで出すんですけど、業です。印鑑を押す必要性があるものは、これ者の場合、これも共通して出しているんです

からも印鑑を押す必要がありますし、その必か、お店とか会社については。

要性がないものについてはどんどん外してい個人は押印がなくなったんですけど、会社

こうと、そういうことでございます。

の押印についてはどのようにまだ検討されて○小野田直美委員長いるんですか。

○滝川健司委員

滝川健司委員。

それでは少し確認させても○小野田直美委員長

松井行政課長。

らいます。

〇松井哲也行政課長

ちょっとこの条例から本会議質疑では、この条例改正によっては少し外れるのかなと思いますけれども、書15件の押印の見直しが行われる。今回、市の類にはいろいろございまして、市の条例以外

条例で定めている押印の関係はこの４条例だにも法令のほうで既に押印することが決まっ

けで、ほかにもその条例があるのか。ただ、ておるというものがありますので、ですので当然自治法の絡みで出てくる押印もあると思そういったものに関しては、市の規程とかでうんですけども、その辺の数というのかどの変えることはできませんので、それはまた別程度あるのか、それをお伺いします。

の話になってしまいます。

あわせて、先ほど説明のあった要綱、要領－2－

等で市の定められている印鑑、これは条例改

あと、入札等ございまして、入札の手続上、正がなくてもその都度担当課で見直せると思

まだ押印をなくせないというものがあります。

うんですけど、それらの数についてそれぞれ

それから、契約事務上、押印がないものは無分かる時点で教えていただければと思います。

効になってしまうというようなこともありま○小野田直美委員長

松井行政課長。

して、そういった中で検討して廃止できない〇松井哲也行政課長

お答えさせていただきというものが48件ということになります。

ます。

○小野田直美委員長

まず、条例等に規定されているものについ○滝川健司委員てはこの４件になります。

滝川健司委員。

あと、自治法上どうしても、自治法が見直されない限り廃止できないといそのほかの数ですけれども、まず対象となうのも幾つかあると思うんですけど、その辺る文書、1,040件調査で出てきたんですけれはどの程度市の関係はあるんでしょう。

ども、そのうち押印の義務があるものが○小野田直美委員長

松井行政課長。

232件ありまして、法令等に押印の義務がな〇松井哲也行政課長

そういった点は、ちょいものが808件となっております。

っと数では把握はしていないんですけども、今、言った808件というのは法令等に押印

例えばで言わせていただきますと、例えば消の義務がないということで、市独自に見直し

防のほうに出していただくような危険物関係、ができるということになりまして、そのうち危険物の製造所等設置許可申請書とか、それ押印が不用、押印を廃止できるものは808件

から危険物の製造所仮使用承認申請書とか、のうち760件程度ということで、大体その見こういった専門的なものといいますか、そう直し率としては94％ぐらいを勘案しておりまいったものに関しては法令に定まっております。

してこちらの市の検討の中には入らないといそれから、押印の義務、いわゆる押印を廃うか、というようなものになります。

止できない、押印するが必要があるものとし○小野田直美委員長ては48件程度ということになっておりますが、○滝川健司委員

この調査の中では、法令のほうに様式が定ま

自治法というか関係法令が見直されれば当然っているものが入っていませんので、ですの市のほうも見直すことが可能になると理解しで実質はもっと多くなると思います。

ておきます。大体概要は分かりました。

○小野田直美委員長

滝川健司委員。

そういったものについても、

滝川健司委員。

今回の見直しに伴う費用面、経費面につい48件というのは、条例で定て、要するに見直すことによって発生する費

めてないけど他の法令で定まっているという用、あるいは見直すことによって削減される意味なのか、それとも自治法上必要な押印と費用、その辺については何か影響があるのかいうことなのか。その48件は見直しができな

ないのか、お願いします。

いという、廃止もできないという、どういっ○小野田直美委員長

松井行政課長。

たものがあるのかななんて思ったんですけど。

〇松井哲也行政課長

今回の条例の改正です○小野田直美委員長

松井行政課長。

けれども、実質は様式は決まっておるんです〇松井哲也行政課長押印が必要であるもの

けれども、実際そんなに申請がないというもの理由ですけども、一つではなくて幾つかあのがありますので、押印をなくしたとしてもりまして、例えば押印を求めた書類が引き続やる事務は変わらないというものがほとんど

き会計手続上どうしても必要だという場合もですので、予算的に変更になるようなものはあります。

基本的にはないかと思います。新しく様式を○滝川健司委員－3－

つくる必要があるというところがまず一つぐ

理システムという財務会計システムみたいな、

らいかなと思います。

ああいったものを入れる中で一元的に皆さん○小野田直美委員長

滝川健司委員。

同じような起案ができるような、いわゆる文

ほとんどないような条例で書管理システムみたいなものを導入していきあるということが分かりました。今回には財ながら検討していくことになろうかと、今の政的にもメリットもデメリットもないという段階ではそういうふうに考えています。

ことなんですけど、将来的に先ほど760の押○小野田直美委員長

印廃止ということと、その辺はかなり数が多んか。

○滝川健司委員いものですから多少なり廃止するだけで書類ほかに質疑はありませ〔「なし」と呼ぶ者あり〕

が今までのがあるうちは使って、それがなく○小野田直美委員長

質疑なしと認めます。

なったら印刷し直すという程度で対応できれ質疑を終了します。

ばそんなに費用面ではかからないし、削減もこれより討論を行います。

余り変わらないと理解するんですけど、そう

討論はありませんか。

いう理解でよろしいですか。
○小野田直美委員長

松井行政課長。

〇松井哲也行政課長

基本的にはそのような〔「ありません」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。

理解でよろしいかと思いますけども、今こう

これより第72号議案を採決します。

いうパソコンの時代になりましたので、昔み本議案は、原案のとおり可決することに異たいに申請書をたくさんあらかじめ刷ってお議ありませんか。

るというところももしかすると少ないかもし〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

れませんので、打ち出すときに直して打ち出○小野田直美委員長

していただければ要綱ですとか、規則ですと

よって、本議案は原案のとおり可決すべきか、条例改正したときにすぐに対応できるかものと決定しました。

なと思います。

では次に、第78号議案○小野田直美委員長○滝川健司委員

異議なしと認めます。

滝川健司委員。

市有財産の無償譲渡を議題とします。

最後にしますけど、今回のこれより質疑に入ります。

条例の制定とは離れるかもしれませんけど、質疑はありませんか。

将来的に電子申請になると、この辺の印鑑と滝川健司委員。

か署名も電子署名とかそういうことになるの○滝川健司委員

それでは、少し確認します。

か分かりませんけど、その辺についての検討

本会議質疑でも大体のことを確認できましとか対応とか、デジタル庁発足があったわけ

た。細川区は区民104人で高齢率46.2％といですけども、地方自治体ではどのような検討、

うことで、かなり大変な高齢化の高い地域だ

状況、または国からの指示によって電子申請と思います。

的な部分はどうなっているんでしょうか。
○小野田直美委員長

そんな中で、4,500平米もの土地を払い下答えられたらお願いしげ、無償譲渡するわけなんですけど、質疑のます。

中で義務の履行のない場合は解除するという

松井行政課長。
〇松井哲也行政課長

ようなことで、最低10年間は地区が管理してもちろん検討していかいっていただくということなんですけど、義なくてはならないことだと思っております。

務を履行しようと思ってもできなくなった状

そのために必要なものとしては、今、文書管況というのが発生する恐れがあるのかななん－4－

て思ったんですけど、そういう場合について土地なのか。その維持管理費が結局地区へおはどのような取扱いをしていくのか。それと、りていってしまうのか、それはどういう負担

10年たった場合にじゃあもう好きにしていいをするのかと、その辺についてお願いします。

のか、要するに第三者に転売してしまっても○小野田直美委員長

いいのかとか、その辺について少しお願いし

長。

ます。

○中山恭成財政課資産管理室長○小野田直美委員長

中山財政課資産管理室

中山財政課資産管理室

ここは市の土地でございますが、地元と無償の貸借契約長。

を結びまして地元の管理でやっておっていた○中山恭成財政課資産管理室長

10年というだきます。管理、費用負担のほうも地元でおことで、この義務の期間中にもしか万が一と願いしておって草刈り等を実施していただいいうことで義務が履行できないといった場合ておりますので、市の費用負担は今はないとには、そのときには協議をさせていただき、いうことでございます。

返還なら返還ということにさせていただくこ○小野田直美委員長とになると思います。

○滝川健司委員

それから、10年経過した後につきましては、

滝川健司委員。

無償貸与してて、管理も地元に任せていたということですけども、地元

これは地元のほうでどう活用していただいての人たちがこれまで草刈りだとかいろいろなも結構なものですから、それ以降はどうぞとことを管理されて、それを全くの持ち出しでいうことでございます。

やられていたのか、実費的なものも補助はな○小野田直美委員長

滝川健司委員。

かったのか。今後、ずっとその状況が続くこ

どうぞということは、場所とに対して、やっぱり今まではボランティア

的に売れるかどうかは別にして、処分してし精神でよかったかもしれんけど、地元になれ

まっても問題ない、もともとその地区のもの

ば当然費用がかかるし、今までもかかったしだったから市は関与しないと理解しておきま

これからもかかると。じゃあ、それも全部地す。

元任せというちょっと面積が大きいだけに大○滝川健司委員

それで、あそこは、今回は土地だけですけ

変じゃないかなと思うんですけど。

ど、建物はもともと地域に無償譲渡されておその辺について今までも無償だったからいるということでよろしいんですか。

いのかどうか、これからは譲渡してしまうか○小野田直美委員長

ら後は知らんよというスタンスなのか、その中山財政課資産管理室長。

辺がちょっと今までの無償譲渡する前の段階○中山恭成財政課資産管理室長

建物につき

でも多少なりそういった実費的なものを草刈ましては、旧の細川小学校の一部がございまり機のガソリン代とか燃料代とかぐらいは本す。これについては譲渡を既にしております。

来なら面倒を見るべきだと思うんですけど、そのほかには、集会施設としての細川会館、

そういう配慮も今までなかったということでそれから倉庫等は地元のほうで建て、所有しすか。

ているというものでございます。

○小野田直美委員長○小野田直美委員長

長。

○滝川健司委員

滝川健司委員。

それでは、今回土地を無償

中山財政課資産管理室○中山恭成財政課資産管理室長

実際のとこ

譲渡するんですけども、これまでは市の所管

ろはそういった補助等はしていないというこであったんですけども、その間市が維持管理、とでございます。

要するにどれだけの費用、年間かかっていた

これにつきましては、地元の総会等で議決－5－等されたものですので、その意思というのは〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

尊重していきたいと思っております。
○小野田直美委員長○滝川健司委員○小野田直美委員長

滝川健司委員。

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき

何となく分かるんですけど、ものと決定しました。

今までもということなんですけど。市が直接では次に、第85号議案

そういった維持管理的な補助はないにしても、財産の取得を議題とします。

ほかの例えば地域自治区それなりの予算とか、

これより質疑に入ります。

それなりの行政区の中への補助だとかそうい質疑はありませんか。

った直接的な土地のための費用ではなくても、

佐宗龍俊委員。

この区である程度裁量で使える予算の中にこ○佐宗龍俊委員

それでは、第85号議案

財

ういった土地の維持管理にも充当できるよう産の取得で、高規格救急自動車１台というこなものがあるならいいけど、全くの持ち出しとなんですが、この入札状況が分かれば教えっていうとやっぱり負担と高齢化を考えた場てください。

合には今後10年たてばどうなるか分からない、○小野田直美委員長

そういった大変な状況が発生していくのかな〇加藤正文消防総務課長

加藤消防総務課長。
お答えいたします。

と思うんですけど、担い手も含めて当然高齢

この高規格救急自動車の入札、一般競争入化していくわけですので、その辺についての札を行いまして、３者を対象に行いました。

配慮というのは全くなかったのか、今後もな

結果、札を入れていただいたのは１者、そち

いのかということを確認します。

らに落札させていただいております。

○小野田直美委員長○小野田直美委員長

中山財政課資産管理室長。

○佐宗龍俊委員○中山恭成財政課資産管理室長

佐宗龍俊委員。

１者のみの入札ということ

今までは実なんですが、これは何か考えられる理由はあ

際ないということで先ほどお答えしたとおり

りますか。通常、これまでも高規格救急自動でございますが、この移管事業につきまして

車の入札はあったと思うんですが、以前も１

は、登録免許税等の補助がございますので、者だったのか、今回は１者だったのか。通常、

またそういった補助制度、考えていきたいと

やっぱり１者というのは余りよろしくないな

思います。

とは思うんですが、何かそのあたり、例えば、○小野田直美委員長

ほかに質疑はありませ出した条件というか、仕様に関して今回の、んか。

これはトヨタ社製ですかね、この車両でない〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長と条件に当てはまらなかっただとか、ほかに質疑なしと認めます。

他社の高規格救急自動車がなかっただとか、質疑を終了します。

何か理由が考えられるのかなと思うんですが、これより討論を行います。

もし分かれば教えていただきたいと思います。

討論はありませんか。

○小野田直美委員長〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長

討論なしと認めます。

今回、一般競争入

札として挙げさせていただきました３者につ討論を終了します。

きましては、２者が自動車メーカー、１者がこれより第78号議案を採決します。

艤装メーカーでございます。ともに国産のも本議案は、原案のとおり可決することに異のではありますが、自動車メーカーのうち１

議はありませんか。

者、そして艤装メーカーにつきましては過去－6－

こういった高規格救急自動車の製造を行って通しにつきましては、全国的な動きを今後もきていなかった経緯がございます。

注視しながら、仕様書の見直しに努めていきですので、これまでの仕様についてはほぼたいと思っております。

自動車メーカーの独占に近いような形が続い○小野田直美委員長てきたわけですが、自動車メーカーそれから○山田辰也委員

艤装メーカーの参入によって新たな間口の開反対したりそういう意見ではなくて、よいも発ということで仕様書も見直し、３者ともにのをつくっていただくにはやっぱり競争の原対応できる内容に変更してきておりますが、理が一番大事だと思うんです。それで、１者

まだまだ浸透が薄いため、そういった新規参しかなければいいものができていかないとい入業者が落札するのは少し難しい状況が全国うのが今言った競争の原理ですから、今後も的に見受けられる状況でございます。

消防としてもいいものをつくってもらうには○小野田直美委員長

現在のような１者、これでは１者随契と変わ○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

分かりました。

きるような体制を前もってもっていくようにでも同じような高規格救急自動車はあるとい

もっていってほしいんですけど。

うことでよろしいですか。

今のままですと、先ほど見た１者になって加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長

しまうと。これは今後いいものをつくろうとはい、そのとおり

いう意欲もなくなってくるものですから、そでございます。

の辺は今回の購入だけではなくて、今後のこ○小野田直美委員長

ほかに質疑はありませとも考えていろんなメーカー等の連絡を密にんか。

とっていただきたいんですけど、その辺はそ

山田辰也委員。
○山田辰也委員

これは必要なものですから、らないですから、基本的な一般競争入札がで１点、ほかのトヨタ自動車以外のメーカー○小野田直美委員長

山田辰也委員。

ういうことも考えておりますでしょうか。
一般競争入札で１者しかな○小野田直美委員長

加藤消防総務課長。

いというのは、これはちょっとびっくりした〇加藤正文消防総務課長

んですよね。特殊な車両とは分かっておりま

いろ情報交換を取りながら見直しの検討を図

すけど、大体トヨタがくれば日産が来ると僕っていきたいと思っております。

は思っていたものですから、１者しかなかっ○小野田直美委員長

た理由は先ほど説明を受けたんですけど、こ○山田辰也委員

れ、日産でも３年ほど前に新しい高規格救急

すけど、各地域によって仕様も変わってくる

自動車というのはつくっていると思うんですと思うんですけど、うちのような広範囲で雪よね。それで、当然架装するのにお金はかかが降るようなところはやはりそれに合わせたかると思うんですけど、今後も通常日産も入四輪駆動とかいろいろな装備も必要だと思うってきて決めたということを最初思っていた

んですけど、これは標準的な装備が今回の車ものですから、１者しかなくてこういう状態

両でしょうか。

になったというのは、例えば今後こういうこ○小野田直美委員長とがまた続くようなことはないでしょうか、〇加藤正文消防総務課長

伺います。

備しています高規格救急自動車につきまして○小野田直美委員長

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長

近隣自治体といろ

山田辰也委員。

これ、ちょっと蛇足なんで加藤消防総務課長。
当初消防本部で整は、新城市の消防署本署にあるような地域と、

現在のなかなか札

または津具や豊根のほうに出向する救急車と入れができない状況が今後続くのかという見では、内容につきましてはやはり変更が必要－7－

な部分はございます。

1,850万円で落札されているんですけど、したがって、当市では高規格救急自動車の

これ、予定価格は幾らだったんでしょうか。

購入に関しまして標準的な仕様書を整備して予定価格はどのように出されたのか、まさかおります。その標準的な仕様書に対して整備

愛知トヨタに見積りを出してそれが予定価格する場所において、必要な装備を加えた仕様になっているとかいうことはないでしょうね。

書ということで変えさせて入札をかけておる○小野田直美委員長

状況でございます。

〇加藤正文消防総務課長

したがって、標準的な仕様書に基づいて今加藤消防総務課長。
予定価格につきま

しては、過去の納入実績、それから近隣の落回本署に整備される高規格救急自動車はその札状況等を勘案し算定しております。

ように整備したものでございます。

○小野田直美委員長○小野田直美委員長○滝川健司委員○山田辰也委員

山田辰也委員。

私も救急車に乗って思った

滝川健司委員。

ですから、その予定価格は幾らでしたかってお聞きしています。

んですけど、乗り心地がかなり悪いような感○小野田直美委員長

じがするところがあるんですよ。それで、乗〇加藤正文消防総務課長

り心地のいいものをつくる、リムジンではな

加藤消防総務課長。
お答えいたします。

予定価格2,365万円でございます。

いものですから、今回はエアサスペンション○小野田直美委員長

とか、寝台に防振用のいろいろなものが今回○滝川健司委員

ついておりますでしょうか。

ちだって理解しておけばいいのかな、500万○小野田直美委員長

円ぐらい下がっておるということで、分かり

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長

今回整備する車両

そうすると、かなりお値打ました。

につきましては、そのような仕様はついてお

この車両は平成21年ということで、12年ほります。

ど経過している、走行距離というのはどの程○小野田直美委員長

ほかに質疑はありませ度だったのでしょうか。

んか。

○小野田直美委員長

滝川健司委員。
○滝川健司委員

滝川健司委員。

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長
今回、愛知トヨタ１者といこの車の走行距離は16万4,538キロほどでございます。

うことですけど、３者指名競争入札ですよね、○小野田直美委員長

３者指名して応札したのが１者だけであった○滝川健司委員と。他の２者は応札もない、辞退届もない、

るし、配属された箇所にもよって走行距離っ無視なのか、どういう状況だったのか再度確ていうのがあると思うんですけども、この辺認します。

の距離というのはこれは本署に配置されてい○小野田直美委員長

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長

滝川健司委員。

一般的に、使用頻度にもよたとお聞きしたんですけど、一番出動が多い

入札のなかった２と理解すればマックスぐらいが平均的な走行者につきましては、辞退届等は出ておりませ距離なのか、その辺の使用頻度から来る距離ん。

というのはどんな状況でしょう。

○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

○小野田直美委員長

辞退届もなし、応札もなし

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長

高規格救急自動車ということですよね。応札もなかったから、が現在新城消防本部、予備車も含めて７台ご

結局１者しか数字が上がってこなかった。分

ざいますが、それぞれの配置場所において走かりました。

行距離は異なってきております。特に、使用－8－頻度の高い本署の高規格救急自動車につきま備品というのが７点ほどあるんですけども、しては、20万キロに近づくような走行距離を今回コロナ患者とかそういった感染症対策的持つ車もいれば、また山間地域のほうの救急な装備とか、救急室内の何か滅菌操作とかそ

車につきましてはそこまで至らないような状

ういった感染症対策としての架装というのは

況というのは続いてきております。

あるのかないのか、配慮されているのかお伺

車両の購入につきましては、そういった車いします。

の配置換えというものも考慮しながらいるん○小野田直美委員長ですが、なかなか機載の関係上配置換えがす〇加藤正文消防総務課長

ぐにできないものもございますので、うまくした装備ということでは、特にこの仕様書上そこを配置換えできる範囲の中で配置換えを上がってきてはいませんが、これまでにも整し、走行距離のなるべく突出した距離になら備いただきました感染防止を含め、あと国かないような配置換え等も検討しております。

ら貸与を受けたオゾンの除菌のシステム等を○小野田直美委員長

今後も整備を進めていって、感染症対策をす○滝川健司委員

滝川健司委員。

分かりました。

加藤消防総務課長。
感染症対策に特化る中で必要なものは整備をさせていただきま

それから、こういった形で車両の入替えをすが、車両自体の主な装備品としての感染症するわけですけど、旧の救急車の取扱いはど対策に特化した装備はございません。

ういうふうな形で、払下げ、オークションと○小野田直美委員長

かそういう形なのか、他の部署で使うのかと○滝川健司委員

か、その辺についてお願いします。

いないけど、そういった殺菌装置とかオゾン○小野田直美委員長

とかまあそういったものは別で備える予定が加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長

更新される現在の滝川健司委員。

今回の仕様の中には入ってあると理解してよろしいんですか。

高規格救急自動車は、本署にある予備救急自○小野田直美委員長

動車に入れ替わります。そして、予備救急自〇加藤正文消防総務課長

動車を廃車する予定でございます。

います。

○小野田直美委員長○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

廃車ということは、もう無加藤消防総務課長。
そのとおりでござ

ほかに質疑はありませんか。

価値ということなのか、それとも海外で利用〔発言する者なし〕できるような状況でよく海外に輸出というよ○小野田直美委員長

質疑なしと認めます。

うなこともあるんですけども、全くの廃車で質疑を終了します。

処分という形なのか、もう少し有効な利用法

これより討論を行います。

あるいはオークションで、落札者があるかど討論はありませんか。

うか分かりませんけど、そういうことも考え〔「なし」と呼ぶ者あり〕ていない、全く廃車ですか。
○小野田直美委員長○小野田直美委員長

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長

討論を終了します。

申し訳ございませこれより第85号議案を採決します。

んでした。廃車というのは、オークションに

本議案は、原案のとおり可決することに異かけるという意味で廃車です。
○小野田直美委員長○滝川健司委員

討論なしと認めます。

議ありませんか。

滝川健司委員。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

最後に確認しますけど、コ○小野田直美委員長

ロナ禍で大変な時期ですけども、この主な装異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき－9－

ものと決定しました。

い従来のむき出しというか、こちらのほうがでは次に、第86号議案

財産の取得を議題

実際は使いやすいというのがあるのかもしれとします。

ませんが、ここは以前少し前に導入したシャ

これより質疑に入ります。

ッター付でない理由か何かあるんでしょうか。

質疑はありませんか。

○小野田直美委員長

佐宗龍俊委員。

〇加藤正文消防総務課長○佐宗龍俊委員

それでは、第86号議案であ

加藤消防総務課長。
現在の仕様に変更

したのは、令和２年度からのものとなります。

りますが、こちらも入札状況を教えてくださ

令和２年度に仕様書を大きく見直した理由のい。

一つといたしまして、車両の軽量化、それか○小野田直美委員長

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長

ら高額になりつつある車両の費用を抑えるた

こちらのほうも、めの仕様書の見直しを消防団とともに検討し入札につきましては６者を予定しておりましていきながら決めたものでございます。

た。そのうち、入札のあった２者につきまし○小野田直美委員長て、こちらを落札させてもらっております。

んか。

○小野田直美委員長○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

ほかに質疑はありませ滝川健司委員。

６者指名をして、中で２者○滝川健司委員

応札があって１者落札、分かりました。

それでは、先ほどと同じよ

うに予定価格を教えてください。

今回、３台、団の車両とポンプなんですが、○小野田直美委員長

加藤消防総務課長。

入札をした２者のそれぞれの車両だとか、ポ〇加藤正文消防総務課長

ンプはメーカーが違ったのか、同じメーカー

プ 付 積 載 車 の 購 入 予定 価 格３ 台 で 3,102万のものだったのか、そのあたりを教えていた

9,900円でございます。

だきたいと思います。

○小野田直美委員長○小野田直美委員長

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長○滝川健司委員

車両に積載するポ○佐宗龍俊委員

滝川健司委員。

こちらのほうも、350万円

ぐらいの落札ということで分かりました。

ンプは、同一のメーカーのものでございます。
○小野田直美委員長

それから、３台のそれぞれの走行距離はど

佐宗龍俊委員。

うでしょう、教えてください。

車両はどうだったでしょう○小野田直美委員長か。

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長○小野田直美委員長

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長

この小型動力ポン

今回、更新を受ける積載車の走行距離につきましては、まず、車両につきまして

新城分団第２班につきましては走行距離

は特に指定はしてございませんが、このダブ

6,005キロ、それから鳳来分団第１班につきルキャブの４ＷＤの車両を製造しているメー

ましては１万2,992キロ、東陽分団第２班にカーが１社しか現在ございませんので、そちつきましては３万6,108キロとなっておりまらに限られてしまう現状でした。

す。

○小野田直美委員長○小野田直美委員長○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

分かりました。

○滝川健司委員

滝川健司委員。

かなりばらつきがあります

いただいた資料を見ると、一時期団のほうけど、特に新城分団第２班6,000キロっていで配備されて、はやったって言うとおかしい

うとかなり少ない。出動が少ないのか、パトんですが、シャッター付の積載車が一時期配ロールが少ないのか、範囲が絞られているか

備されておったのが、今回はシャッターのなら活動区域が狭いから巡回も警らも少なくて－10－

済んでいるのかなと思うんですけど。結果的議ありませんか。

に、平成15年で18年ぐらいたっているのかな、〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

車両もかなり老朽化している、古い年式とい○小野田直美委員長

うことで理解しておきます。

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべきそれから、本会議ではこれ入替え車両、オ

ものと決定しました。

ークションということです。先ほどもオーク以上で、本委員会に付託されました案件のションだったんですけども、オークションサ

審査は全て終了しました。

イトって幾つもありますけど民間のオークシ

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告ョンサイトとかそういうのはあるし、公共物、の作成については、委員長に一任願いたいと

公共用のそういった何かもののオークション

思います。

サイトも確かあったような気がしたんですけ

これに異議ありませんか。

ど、どういったオークションサイトで処分の〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

予定でしょうか。

○小野田直美委員長

それから、先日のニュースですとこういっ

異議なしと認め、そのように決定しました。

た消防車両が、茨城だか栃木の車両廃車だっこれをもちまして、総務消防委員会を閉会たのが、北海道の人が落札して北海道まで誰します。ありがとうございました。

か友達のつてで運んで、個人でナンバーとっ

閉会

午前９時49分て乗っているなんていう個人で落札した例もあり、それでかなりお値打ちで落札していた
ようなニュースがありましたけども、それは別として、どういった形での処分、オークシ

以上のとおり会議の次第を記録し、これをョンサイトを想定されているのか、先ほどの証するために署名する。

救急車も含めてお願いします。
○小野田直美委員長

加藤消防総務課長。

〇加藤正文消防総務課長

総務消防委員会委員長

オークションにつきましては、官公庁オークションということで財政課にお願いをしてオークションをかけておる状況でございます。
○小野田直美委員長

ほかに質疑はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第86号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異－11－

小野田直美