歴史地理学

52−1（248）56〜68 2010. 1

地図史における森幸安の再布置
上

杉

和

央

な地図資料を発見している4）。

Ⅰ．森幸安研究の進展と課題
Ⅱ．日本図と経緯線

また，筆者はこれまでに全く取り上げられ（1）赤水日本図の作製ることのなかった幸安作成の地誌資料を分析「橘守国図」をめぐって（2）長久保赤水資料

し，幸安の地誌作成者（トポグラファー）と

Ⅲ．幸安作製の日本図しての側面を論じた 5）。さらに残された資料（1）幸安の地図作製から幸安の地誌と地図のとらえ方を検討し，（2）「日本志」構想の展開

幸安は最終的に「図書」，すなわち「図」（地（3）幸安にとっての「日本分野図」

図）と「書」（「志」＝地誌）からなる「日本Ⅳ．日本の地図史における幸安の位置づけ

志」という作品を構想するにいたったこと，
そして残存資料から見る限り，その構想は完成していたであろうことを論じた 6）。そしΣ．森幸安研究の進展と課題て，18世紀の大坂における知識人ネットワー

小稿の目的は，森幸安（1701−没年不詳：

クを論じる中で幸安の交友関係の一端を明ら

以下，幸安と表記）の事績を地図史の中で改かにし，幸安が孤立した存在であったわけでめて検討することである。

はないことを確認した 7）。
これらの研究の蓄積により，幸安の「ナゾ」

1990年代までの幸安の評価を端的に表現し●●ているのは，矢守の「ナゾのカルトグラファー」

は次第に解明されてきた。もちろん，幸安の1）という言葉であろう 。地図作製者であるこ検討を進めることは引き続きの課題ではあると以外「ナゾ」に包まれた存在，という位置が，これまでに明らかになった新たな幸安像づけであり，地図史の中でも特異な位置づけをふまえた上で，地図史における幸安の位置

2）におかれざるを得ない状況であった 。

づけについて検討することが，もう 1 つの課

このような状況に変化が見られたのは，辻

題として浮かび上がっているように思われ

垣・森による成果が刊行された2000年代以降

る。すなわち，幸安個人ないし幸安作製図と3）のことである 。辻垣らは，それまでに知らいう限定的な検討にとどまるのではなく，地れていた幸安作製の地図を網羅的に調査する

図史というより広い視野からの検討である。

のみならず，新たな所蔵先も発見した。そしこの点について，小稿では幸安の作製した日て地図の識語をもとに幸安の人物像や地図作

本図に着目しつつ，検討することにしたい。

製に対する幸安の思想を論じた。辻垣はその日本図に着目するのは，幸安の作製した日後も調査を行い，国立国会図書館などで新た本図に経緯線 8）が記載されており，それが長キーワード：森幸安，長久保赤水，経緯線，地図史

─ 56 ─

久保赤水（1717−1801：以下，赤水と表記）

賊版も多数知られており，江戸時代後期を代の刊行した地図よりも時期が早いことが，早表する日本図として位置づけられている11）。

くから注目されてきたからである。この点

経緯線が記載された初めての出版日本図としは，地理学や地図史を学ぶ者の間では周知のても名高い 12）。

ことであり，ことさら強調する必要はないだ

この図には儒者柴野栗山（1736−1807）によろう。小稿との関係で重要なのは，海野が指る序文が付されている。それによれば，赤水

摘した，赤水が日本図を作製するにあたり，は20年余りに渡る自らの見聞や文献調査，そ9）

幸安の作品に触れていたという点である 。

して旅人や知人から得る情報をもとに，日本

ただし，海野は日本図に関する総論の中で触図を完成させていったという。

れるにとどまり，具体的な議論を展開しな

そのような日本図作製の過程で収集，活用

かった。そのため，地図史研究全体のなかでされたと思われる資料の一部が長久保赤水資も，両図の関係については概略的にしか理解料の中に残されている。これらの資料は，現されていない。この点をより明確にすること

在は茨城県高萩市の文化財指定を受けて保存が，幸安の地図史における位置づけを再検討されている13）。これらの中には，いくつかのすることにもつながると思われる。

興味深い資料があるが，なかでも『改正日本以下，Ⅱ章では，幸安作製の日本図と赤水輿地路程全図』の原図と考えられているの日本図との関係を明確にする作業を行い，Ⅲが，明和 5 年（1768）の年号を持つ「改製扶章では，幸安の「日本志」構想における日本

桑分里図」（図 2 ）と題された赤水自筆の日本図の位置づけを確認する。Ⅳ章では，この 2

図である14）。一見して分かるように，この図つの作業を見通すことで導き出される幸安のには地形や地名などの多くに胡粉による修正

地図史における位置づけを論じる。

痕がある。様々な情報を得るなかで日本のかたちや地名を検討していった幸安の思索過程

Τ．日本図と経緯線が刻まれていると言ってもよい。

（1）赤水日本図の作製

この図をめぐって，海野は次のような興味

赤水は安永 8 年（1779）に『改正日本輿地

深い指摘をしている。
「赤水の『改製扶桑分

路程全図』（図 1 ）を刊行した。赤水日本図

里図』は森幸安の『日本分野図』を基図としと総称されるこの図は，幕末までに少なくとていくらか改訂をくわえたものに過ぎず，日も 5 回の改版が確認され 10），さらに類版や海本列島の図形にも大差はない」15）。ここにあ図 1 『改正日本輿地路程全図』

図 2 「改製扶桑分里図」

長久保赤水作，浅野弥兵衛版，安永 8 年（1779）
京都大学附属図書館蔵

長久保赤水作，明和 5 年（1768）
高萩市歴史民俗資料館蔵（寄託資料）

─ 57 ─

る「日本分野図」とは，現在国立公文書館に

17）
は幸安図を増補改訂したものにすぎない」

所蔵されている「日本志輿地部

日本分野と結論づけている。幸安の地図史における位図」（以下，「日本分野図」と表記）を指す

置づけを検討したい筆者にとって，この海野「改製扶（図 3 ）。海野のこの指摘によれば，の結論は力強いものではあるが，赤水日本図

桑分里図」は「日本分野図」との図形的な差の意義を矮小化しすぎており，同意しえなはほとんどないということになるが，先にもい。たとえば，室賀が赤水の「二〇年の苦触れたように，「改製扶桑分里図」は赤水自心」を「記載内容の厳正詳確を期した点」18）

体の修正が大幅になされており，海野のように求めている点，また海野の議論を受ける形に即断することは筆者にはためらわれる。実で矢守が「しかし栗山の序文にいうように…

際に両者の図形を比べてみても，一致する部（中略）…編纂の努力が重ねられたのもまた分がないわけではないが，海岸線の表現には19）と指摘している点もまた，十分に斟
事実」

違いも多く，「大差はない」と断言すること酌されるべきであろう。

は難しい。「改正扶桑分里図」の作製の際に「日本分野図」を参考としたという海野の指（2）長久保赤水資料「橘守国図」をめぐって

摘それ自体については，筆者も同意するが，長久保赤水資料のなかに「橘守国図」といその関係性はより慎重に論じる必要があるだ。この図は裏書に「橘う日本図がある（図 4 ）ろう。

守国図」と表記される以外，模写の経緯など

また，海野は『改正日本輿地路程全図』と16）「日本分野図」とも比較している 。そこでを示す史資料などは発見されていない。筆跡は 赤 水 の も の だ と い う20）。 橘 守 国（1679−

は，『改正日本輿地路程全図』の経緯線の記入

1748）は大坂で活躍した浮世絵師であり，が「日本分野図」の影響であることを述べ，『唐土訓蒙図彙』（1719刊）の挿絵担当として「図形その他についてみても，要するに赤水図知られる。

図 3 「日本志輿地部

図 4 「橘守国図」

日本分野図」

森幸安作，宝暦 4 年（1754）
独立行政法人国立公文書館蔵

長久保赤水模写，作製年不明
高萩市歴史民俗資料館蔵（寄託資料）

─ 58 ─

実は，この図こそ，海野らによって「森幸21）似している。全体の海岸線についても類似し

安の日本分野図の模写」 として紹介されたており，「橘守国図」が橘守国所蔵の図では図に他ならない。しかし，海野らはその中でなく，幸安作製の「日本分野図」を直接の原

資料名を明示しておらず，それ以上議論を進図として成立していることは疑いない。ただ展させることもなかった。また，長久保によし，赤水が「日本分野図」それ自体から模写るトレース略図を伴う資料紹介もなされていを作製したのか，それとも第三者が模写をしるが 22），「日本分野図」との関係についてはていた図から，さらに模写するかたちで作製

まったく触れていない。そのため，これまでしたのかについては，明らかにしえない。

本図についての理解が一般に広まることはな「橘守国図」という名称で残されているのかったのである。そこで，ここでは「橘守国

は，「日本分野図」の精密な模写ではなかっ図」について，改めて検討を加えることにしたことに起因するのだと思われる。「橘守国たい。

図」は幸安が重視した「書」（ないし「志」）

まず，確認せねばならないのは，この図がの情報を完全に捨象し，その部分を空白にす

本当に「日本分野図」の模写図であるかどうる形で模写している。そのため，「元は橘守かという点である。これに関して，「日本分国の図であった」という情報のみが誤った形

野図」に記される幸安の識語に，次のようなで伝わったのであろう。

注目すべき記述がある。

「書」の捨象のほかにも，「橘守国図」は図する所の日本の図は，摂州坂府の画「日本分野図」と異なる点がいくつかある。

工，橘守国の貯ふる所，尤も鮮明なり。

その 1 つが地図内の地名や文字注記の省略で然るに，この図を閲するに，土地の広ある。
「日本分野図」は，城下町および主要

狭，あるいは和州信州などの如き図形のな宿場・湊が表現され，陸上・海上の交通路

長短，小異あり。故に今その地の理を校が記されている。それに対して「橘守国図」

定，その図形を條全，かつ地球天合の度は基本的に城下町のみが記され，その他の情数を線し，天文極を距むこと，及び中帯報は失われている。しかも，模写されていなの赤道を相去ることを知らしむ。図面にい城下町もかなりある。

度ごとの線を置くをもって，その国の風

また，国境線や海岸線についても，詳細に土を考ふべし。号けて日本分野の図と曰見れば，厳密に模写したとは言えない状況をふ。

いくつも確認することができる。たとえば，

これに従えば，「日本分野図」の原図は橘

陸奥国下北半島の北部の一部は，「日本分野

守国が所蔵していた鮮明な日本図であった。

図」で航路として記載された情報が海岸線としかし，土地の広狭・長短に不備もあるのして認識されて模写されている。また，瀬戸

で，修正を施し，さらに度数を記す線を書き

内海の島々はほとんどが模写されておらず，加えて完成させたのが「日本分野図」である

山陽道各国の海岸線は非常に単調なものに変という。よって，大和国や信濃国の形状，そえられている。さらに「橘守国図」には伊して経緯線の有無という点で，橘守国所蔵の勢・尾張・美濃・三河，出雲・伯耆，播磨・

原図と「日本分野図」とは明確に区別できる

美作・備前の間の国境線が描かれないままとことになる。

なっている。

この点をふまえて赤水が模写・所持した

さらに，「日本分野図」の経緯線は直線で「橘守国図」を見ると，経緯線が確認でき，

記されているのに対し，「橘守国図」では定

大和国，信濃国の形状も「日本分野図」に酷規等は使用されず，いくつかの当たりをつけ─ 59 ─

てそれらを筆で結んでいくという，ごく簡単

ど，赤水が「日本分野図」に大きく依拠してな方法で記されている。また，海岸線との交いるかと言えば，決してそうではない。室賀

点部分についても，「日本分野図」とおおよや矢守が指摘しているように，多くの資料のそは合っているといった程度であり，厳密さ間を逍遥する中で仕上げていく過程に，赤水はまったく求められていない。

の独自性を見出しうるであろう。

このような粗雑さが目立つ一方で，追加さ赤水が参照した資料の中に，幸安が作製しれている情報もある。特に顕著なのが朝鮮半た別の図が含まれていた可能性についても触島の地名の追加と，琉球部分の追加である。

れておきたい。川合英夫は幸安作製の「日本

そのうち，琉球について見ておくと，
「日本

志東海部

分野図」には沖縄本島の北端だけが表現さ蔵，以下「伊豆国属島地図」）に黒潮に関すれ，注記も「琉球国」のみであるが，「橘守る注記が見られること，そしてその注記が赤国図」は，緯度一度分程度南方に広がってお水日本図にも踏襲されていることを論じていり，沖縄本島がより広く表現される。注記もる23）。川合によれば，幸安は「黒瀬川」とし「首里」や「舜天宮」，「中山王」など複数とて地図に初めて黒潮を描いた人物であるといなる。ただし，「首里」が島の北端近くに記う。注記表現が似ている点からして，赤水が載されるなど，その精度はかなり粗い。

この図（もしくはその系統図）も何らかの形

琉球，および朝鮮半島の地名や地形についての情報をどこから入手したのかについては

伊豆国属島地図」（国立公文書館

で参考にする機会があった可能性があるだろう。

不明であるが，「日本分野図」のみならず複

ただし，その際も完全に依拠したわけでは数の資料が用いられていることが分かる。たない。赤水は幸安の注記に「クロシホ」といだ，その粗雑さから見れば，赤水が複数の資う表現を付け加えた。同じく川合によれば，料を比較検討しながら厳密に作製したという

これは黒潮という名称表現の最古の例になる

ものではない。

という。もちろん，常陸国の庄屋であった赤このように見てくると，先述した海野の議

水が太平洋の黒潮についての知識を生活経験論にはやはり若干の修正が必要であることがの中で得ていたとは考えにくく，何らかの資分かる。赤水の手元にあったのは，「日本分料に基づいて表現したのだと思われるため，

野図」の粗略な模写図なのであって，赤水が今後，さらに古い資料が見つかる可能性は高日本図の作製にあたってそれを参考にしたこい。ただ，この事例も，経緯線の事例と並んとは間違いないとしても，赤水日本図が「日で，資料を博捜する赤水の姿勢を示すものと本分野図」と大差ないであるとか，その増補言えるだろう。

改訂に過ぎないといった断言を強力に下支え

幸安に話を戻せば，これら 2 つの事例は，するほどの精度を備えたものではないのであ出版されることのなかった幸安の地図が18世る。

紀後半の一部の知識人に一定の影響を与えて改めて確認すると，赤水は幸安の「日本分いたことを明瞭に示すものである。幸安が大野図」もしくはそれを基にした図から「橘守

坂の知識人たちと交流を持っていたことは，国図」という名称の模写図を作製した。赤水

既に指摘されている24）。幸安の活動時期が宝の経緯線描画の発想には幸安の図が確かに影

暦11年（1761）までしか確認されていないこ響を与えているのであり，この点において，（1767），と，一方の赤水の大坂訪問は明和 4 年

日本地図史における幸安の果たした役割は高および安永 3 〜 4 年（1774〜1775）であることく評価されてよい。ただし，海野が論じるほを考えれば，幸安と赤水が直接交流した可能─ 60 ─

いた時期の作品である。

性は低い。しかし，赤水は大坂の版元，浅野弥兵衛から日本図や世界図を刊行しており，

これらを加えると，現時点で明らかになっ大坂には縁があった。そして，当時の大坂でている自筆作品は地図 440 点，地誌17点の計

最も著名な知識人の一人である木村蒹葭堂

457点となる（表 2 ）。幸安の地図は特徴的な（1736−1802）を始め，大坂ないし畿内の知識筆致で文字が記され，しかも同一の筆跡であ25）

人たちと交流をもっていた 。このようなる。そのため，工房内での集団作業での作製

ネットワークを通じて，大坂の知識人たちのではなく，基本的には幸安個人による作製でもとにあった地図を参照することは可能な立あると考えてよい。このことをふまえれば，場にあった。特に木村蒹葭堂は地図の収集を

440 点という点数自体，日本地図史上，特筆

していたことが知られており，幸安とも地図

すべき数値と言える。なお，幸安には弟子との貸借を行っている26）。また，幸安は「伊豆して沢田呂少が知られている30）。呂少は 1300

国属島地図」を 2 枚作り，その 1 枚を同じく

枚余りもの地図を描いたという記録があり31），

地図収集で知られた大阪天満宮宮司渡辺吉賢

これだけを見れば，幸安よりも多い。ただ（1703−没年不詳）に贈っているが 27），吉賢とし，呂少の作品として現存が確認されている

蒹葭堂とは家族ぐるみの付き合いであり，両のはわずかに過ぎず，数値の真偽を判断する

28）

者の間にも地図貸借が知られている 。このことはできない。

ような知識人ネットワークを考えれば，赤水

辻垣らが指摘しているように 32），幸安が作が幸安の地図にたどりつくのは，意外に容易製した地図は天体図から世界図，アジア図となことだったのかもしれない。

いった広域図から，都市図や寺社境内図などの狭域図に至るまで実に多様であり，さらにΥ．幸安作製の日本図

は過去の地理を描いた推定・考証図もいくつ（1）幸安の地図作製

か作られている33）。このうち，日本図は 9 点

辻垣らによる全国各地の調査により，近年，。
が知られている（表 3 ）29）

幸安の作製した地図が各地で発見された 。
これに加えて，筆者も辻垣らが指摘していな（2）「日本志」構想の展開

い自筆図 6 種 7 枚を，京都大学総合博物館収

幸安の「日本志」構想について，前稿では。これらはす蔵品のなかに確認した（表 1 ）予察的に論じた 34）。ここでは本稿の内容に沿べて山陰道に関する地図であり，「美作国地

いつつ，より具体的に検討し，その理解を深図」が幸安の地図作製の中では初期に属す作

めることにしたい。

品，それ以外は地図作製を最も活発に行って

表1

そもそも日本志は「日東輿地の書」，すな

京都大学総合博物館収蔵森幸安自筆地図一覧

名称

数

作製

サイズ

登録番号

美作国地図

1

寛延 2 年（1749）

51×77

Vリ−5

日本志山陰部 隠岐国地図1

宝暦 2 年（1752）

79×135

Vリ−15

日本志山陽部 備前国地図1

宝暦 2 年

160×155

Vリ−1

2
宝暦 2 年（分割）

160×95160×96

Vリ−2

日本志山陽部 備中国
日本志山陰部 伯耆国地図1

宝暦 4 年（1754）

76×116

Vリ−10

日本志山陰部 因幡国地図1

宝暦 4 年

77×115Vリ−7

─ 61 ─

表2

地図

地誌

森幸安関連資料の所蔵機関・枚数一覧
所蔵館

総数

自筆確定数

国立公文書館

222

222

北野天満宮

124

114

国立国会図書館

8576

函館市中央図書館

77

京都大学総合博物館

117

東京大学史料編纂所

114神戸市立博物館

58

3

京都市歴史資料館

63

大阪歴史博物館

22

高津古文化会館

2

2

金刀比羅宮図書館

1170

京都大学附属図書館

290

大阪中之島図書館

1212

国立国会図書館
計

5

5

691

457

辻垣・森（2003），辻垣（2006），および筆者の調査による。ただし，明ら
かに近代以降と思われる模写図は含めていない。

表3
地図名（内題）

森幸安作製の日本図
作製

原図

サイズ

所蔵番号

日本志輿地部 分国之図 城塁附

寛延 4 年（1751）

並河誠所蔵小図

51.5×57.5

217

日本志輿地部 日本水土図

宝暦 4 年（1754）

並河誠所蔵大図

102.7×115.4

221

日本志輿地部 日本分野図宝暦 4 年

橘守国蔵日本図

102.0×94.7

220

三大界 五大洲 亜細亜大洲之属嶋
日本志輿地ノ部 日本分形図

宝暦 4 年 （並河誠所蔵小図か） 51.2×38.4

214

日本志輿地部 日本地度図

宝暦 4 年 （並河誠所蔵小図）

51.4×39.5

216

日本地体図

宝暦 5 年（1755）

並河誠所蔵大図

127.7×115.0

222

日本尚古図

宝暦 5 年

並河誠所蔵小図

53.6×57.0

215

日本津湊図

宝暦 5 年 （不分明）67.8×57.5

219

日本分土図

宝暦 5 年

51.3×76.5

218

並河誠所蔵小図

すべて国立公文書館所蔵「原図」欄のうち，森幸安が原図を明示していないものについては，地形表現から判断して（）に入れて記した。

わち地誌書として構想されていたが，寛延 2

ろうとしている。実際，現存する幸安作製地

年（1749）の段階で「日東の半ば著さず」とい図のうち，寛延 2 〜 3 年作製の約 20 枚は，1

う状況であった 35）。そしてこの時期，幸安は枚を除くとすべて畿内に関するものである。

36）

残る 1 枚は先述した京都大学総合博物館収蔵「編輯為す所の畿内五州部，各々地図を作」

─ 62 ─

「美作国地図」だが，この図は版行図に幸安

国勢を知るための世界図「大地円球天合が直接識語を付け加えたものであり，図自体

大界五大洲万国図」（国立公文書館蔵）が続は幸安が描いたものではない。

き，その後に中国・朝鮮・琉球と日本の位置

このような状況に大きな変化が見られたのが寛延 4 年である。この年の正月 5 日に校された「日本志輿地部

三関係を知るための本図が並ぶと明示されている37）。

天文之図」（国立公文

東アジアが表現される「地球天合線度図」

書館蔵，以下「天文之図」と表記）には次のの次に位置づけられたのが日本図，畿内地ようにある。

図，七道諸国地図である。このうち日本図・

天学地学同一にして異なることなし。し

畿内地図はすでに作製されており，七道諸国

かるに天は仰ぎ観るをもって恐れていま

地図数百幅はこれから著すとしている。そのだ著さず…（中略）…予が著する所の数上で，幸安は次のように述べている。

百幅の地図に上冠せしむるものなり

これら皆，編集する所の日本志の書策とこの文章で，幸安は「天文之図」を初めて併合して見る寸ば，則ち日本の事現然た

作製したこと，そして，「天文之図」をこれるものかまで描いてきた地図に「上冠」するものとし

このように，幸安にとって第一の射程は日て位置づけることを述べている。前年までの本であった。そのような構想の冒頭に，天文

畿内を中心とした地図作製とは異なる方向性

図・世界図・東アジア図が置かれ，日本の位の活動ではあるが，幸安はそれらを一体的に置が確認された後，日本図，五畿七道の各国とらえていることに注意したい。

図へと細分していく。このような空間理解は地球天

寛延 4 年以降になって現れた新たな視角であ合線度図」（国立公文書館蔵：以下「地球天り，それは幸安の地理思想にとって新たな展合線度図」と表記）（図 5 ）によれば，そのよ

開でもあった。

同月中旬に作った「日本志輿地部

うな地図群を幸安は「日本輿地図目」と呼んさ て，「地球天合線度図」の識語のなかでいた。そして，その第一が天文図であり，で，日本図は六十余州の疆域・郡県・国勢・

次には世界における日本の位置を示す識語

国風を知るための「日本分界図」なる図，そ「日本志輿地部

渾地図識」（国立公文書館

して山川や村・駅などを知る「日本輿地図」

蔵），日本の極度や時候，日月の運行，運気が挙げられている。これらの名称そのままの図は残されていない。しかし，この年，幸安は並河誠所が所持していた大小二図の「日本輿地図」を，渡辺吉賢を通じて手に入れていた 38）。その原本は残されていないが，小図を基にした「日本志輿地部

分国之図」（国立公文書館蔵）は，吉賢から原図を寛延 4 年 8月に借り受けて10月に完成しており，「日本分土図」（国立公文書館蔵）もその下図が同年11月に写されている。図の内容も一致する
点をふまえても，これらの図のいずれかが図 5 「日本志輿地部

地球天合線度図」

森幸安作，寛延 4 年（1751）
独立行政法人国立公文書蔵「日本分界図」に当てはまると判断できる。
一方，大図を基にした図としては「日本地体図」（国立公文書館蔵）があり，識語によ─ 63 ─れば，その下図は「日本輿地図」という名称て意識が向けられた，と考えてよいだろう。

39）

で寛延 4 年 7 月に校合が終わっている 。す

この際，新たに追加された日本図の 1 つがなわち，この下図が上記の「地球天合線度「日本分野図」であった。
「日本分野図」には図」に記された「日本輿地図」に当てはまる

次のような文章が記されている。

40）としてよいだろう 。

天文地理のことは，
「天文」
，
「渾地」
，
「大

いずれにしても，並河誠所が所持していた

地天合円球」，「針盤」，「渾円天度合体」，

図を手に入れることができたことが幸安の日「天線地方」，「地球線度」などの図に悉

本志構想にとって重要であったことは疑いな

く見ゆ。これら皆日本のことを預るの故い。そして，その大きな要因は，渡辺吉賢のに，まず図著す。もって倶に日本志輿地

地図を利用することが可能となったことで部に入れるなり。これより以降，「日本あった。両者の関係は前稿で指摘済みである分形」，「同水土」，「同郷駅」，「同津湊」，

が，ここでその指摘を若干，修正しておきた「同輿地」の図などあり。

い。前稿では，吉賢から借り受けた地図の作（カギカッコは筆者が補筆）

製時期より，両者が出会ったのは寛延 4 年以「天文」とは先の「天文之図」を指してお降と想定しておいた。しかし，寛延 4 年正月

り，以下も現存する幸安自筆図と対応させる中旬に作製された「地球天合線度図」のなかことが可能である。そして，ここでは天文やで「日本輿地図」が触れられていることを考

世界は「日本のことを預る」，すなわち日本

えれば，それ以前に出会っていたと理解するの理解に関わっているものであるために，べきだろう。この修正により，吉賢との出会「日本志輿地部」の冒頭に置くのだ，といういが幸安の地理思想の展開に大きな影響を与幸安の意図が再表明されている。ここからえたという可能性が，前稿の指摘よりもさらは，地図の増加が見られるものの，基本的なに高まったことを確認しておきたい。

視角は寛延 4 年時点と変化していないことが確認できる。その後に，日本図が配置される（3）幸安にとっての「日本分野図」と説明している点も同様である。そして，列寛延 4 年の後，再び幸安が日本図を作製す

挙されてある図名を見ても分かるように，るのが宝暦 4 年（1754）である。「日本志輿地「日本志」に複数枚ある日本図は，それぞれ

分国之図」を除き，寛延 4 年に入手・作が 1 つのテーマをもった主題図として作製さ製した図も宝暦 4・5 年に校合し直しており，れているのであり，多様な側面から日本を照この時期に日本図を整備しようという意図が射する装置として機能していることが分かあったことは疑いない。寛延 4 年から宝暦 4る。

部

年までの間の幸安の地図作製を見ると，各国

このように見てくれば，幸安は「日本分野図を精力的に作製しており，宝暦 4 年春まで図」を独立した 1 枚として作製したわけではには，作製年代が不明な四国・九州の一部，なく，あくまでも「日本志」という壮大な構および陸奥国をのぞけば，すべての国の図を想の一部として作製したことが浮かび上がっ

一通り作製し終わっていた。すなわち，宝暦てくる。内題が「日本志輿地部 日本分野図」

4 年は「地球天合線度図」で語った構想がおであることもこのことを示しており，「日本およそ実現しようとしていた時期であったこ

分野図」一枚だけを取り上げて議論したとしとになる。構想をし始めた頃の地図を修正しても，それは幸安の意図を十分にくみ取った

つつ，不足するピースを補い，最終的な整備

ことにはならない，ということになる。

を進めるようになったなかで日本図にも改め─ 64 ─

そのような全体構想の中での「日本分野図」であることをふまえた上で，この図の果作製時期もふまえて両図の関係を考えれたす役割は，次のように位置づけられていば，東アジアの風土を緯度によって説明した

た。

「地球天合線度図」の発想をふまえて，日本
図面に度ごとの線を置くをもって，そのというより小範囲のなかでそれを示そうとし国の風土を考ふべしたのが「日本分野図」であったことになる。

すなわち，度の違いによる国内の「風土」

経緯線を表現する発想も基本的には「地球天の違いを知るための図として作製されたのが合線度図」から得たと思われる。海野は，同

この図である。同じく識語の中には，赤道かじく幸安が残しているポルトラノ図（「大地ら23度までを「暖帯」，27・28度から42・43

世界三大界五大洲之裏

北極亜細亜洲南極墨度の間を「正帯」，60度以上を「寒帯」と呼瓦臘泥加洲

ぶこと，そして暖帯・寒帯よりも中和な正帯

蔵，宝暦 2 年）からの影響を指摘しており42），に生まれる方が「大いなる幸い」であること

作製年の順番からすれば，確かにその可能性

渾円天度合体図」国立公文書館もあるが，表現内容と識語から判断すれば，が語られる。そして，
その上，日本・唐土のごとき正帯正気の「地球天合線度図」の方がより直接的な関係

地に産すること，誠幸の甚きなり。持に性があると見てよい。

天恩を忝ふせんΦ．日本の地図史における幸安の位置づけとまとめられている。

Ⅱで検討したように，幸安の「日本分野図」

幸安作製の日本図の中には，経緯線が記さ「日本志輿地部れた図がもう 1 枚ある。

日は，粗略ながらもその模写図が赤水に伝わっ本地度図」（国立公文書館蔵）がそれだが，ていたことが，改めて確認された。ただし，識語部分を読めば，この図は主要都市を図内

赤水の「日本分野図」への依拠の度合いは，

で示すことが目的とされていることが分か

海野が主張しているほど，大きなものとは言る。幸安の中で，両図はその役割が明確に分えないことも確認された。端的に言えば，幸けられていた。

安から赤水に「橘守国図」を通して伝わった「日本分野図」と内容が類似するのは，むのは，「経緯線を表現した日本図という発想」

しろ前掲の「地球天合線度図」である。「地ということに集約できるだろう。この点にお球天合線度図」の識語によれば，この図はいて，地図史，とりわけ日本図の作製史にお日本と唐土との正線，および朝鮮琉球等

ける，幸安の貢献を改めて評価することは可の極度を知らしむ

能であり，またそのような作業が必要であ目的で作られた。そして，「日本分野図」とる。

同じく暖帯や正帯などについての説明も添え

また，当時の文化全体から見ても，両者のられている。この両図に見える風土の理解

関係は非常に興味深い。18世紀，知識人たち

は，幸安のオリジナルではなく，西川如見のの中に「正しく」「詳細な」知識を求める博物，『日本水土考』を引用したものである。幸安

文化が展開した。とりわけ，それは視覚的なは，京都地誌の作成に当たっても，既存地誌

正しさ・詳細さであり，それを証明する（可の引用を中心に構成しており，その内容を詳視的な）モノが作成・収集されていった 43）。

細に地図化したところに幸安の独自性があっこのような背景を考えたとき，幸安の経緯線

41）た 。ここでも，如見の知見を新たな地図のの挿入，そして赤水への伝播という営為は，なかで表現した点に幸安の「図書」に関する

地図史の動向が同時代の他の文化的営為と軌姿勢を読み取ることができる。

を一にしていたことを示す典型と言える。

─ 65 ─

ただし，Ⅲで論じたように，「日本分野図」

ながら，地図史において，幸安の事績は，単のみを取り出して評価することが，幸安の意に個別の地図の内容のみで評価されるべきも図を適切にくみ取ったものとはならない点にのではなく，「日本志」という全体像を通じも十分な注意が必要である。少なくとも寛延ても評価していくべきであることを確認でき4 年以降の幸安にとって，地図作製は自らのたかと思う。小稿で得た見通しについて，よ「日本志」構想の一部に位置づけられるもの

り議論を深めていくことが必要であることをであった。440 枚もの地図のなかで「日本分今後の課題と設定し，ひとまず稿を閉じるこ野図」だけが特別であったわけではないのでとにしたい。

ある。

（京都府立大学文学部）

幸安の「日本志」は，①視点を時空間軸で移動させながら体系的に日本を描出させる手〔付記〕法，②図と書（志）による表現，③組織では本稿の研究に当たっては，平成21年度国土地

なく幸安個人による構想および作成／作製，理協会学術研究助成金の一部を活用した。まといった点に特徴がある44）。たとえば，日本を視野に入れた地図作製事業でいえば，江戸幕府の国絵図事業に類例を見出せるが，国絵図は統一的な視点で日本をとらえるものであた，第52回歴史地理学会，第14回国際歴史地理学会にて，本稿の一部をそれぞれ発表した。最後に，図版掲載の許可をいただいた京都大学附属図書館・高萩市歴史民俗資料館・独立行政法
人国立公文書館に感謝申し上げる。

り，多様な視点で日本をとらえようとした「日本志」とは異なる点が多い。また，地誌〔注〕作成については，『五畿内志』など江戸時代を通じていくつかの試みがなされたが，全国規模の事業で完成したものはなかったといっ

1）矢守一彦『古地図と風景』，筑摩書房，1984，
316頁。
2）全体像をつかもうとする検討としては，唯てよい 。幸安も，当初は地誌による全国把一柴田の議論があったが，使用する資料の握を志していたが，それは実現せず，その点検討範囲が限定的であった。柴田勅夫「森45）

では他の事業と同じである。ただ，「図書」という形式の採用によって，簡略ながらも各地の志を網羅することに成功した 46）。

幸安とその著作」，日本地図資料協会編『古地図研究附古地図集

月刊古地図研究百号記念論集』，国際地学協会，1978，89〜133
頁。

このように地図・地誌いずれの側面から見ても，幸安の「図書」形式による「日本志」
はきわめて独創的な事業であると評価でき

3）辻 垣 晃 一・ 森

洋 久『 森 幸 安 の 描 い た 地図』，国際日本文化研究センター，2003。
4）辻垣晃一「森幸安の地図を追って―函館る。そして，ここで取り上げた日本図に焦点

市中央図書館と国立国会図書館における調を当てるならば，「日本志」の成果の一部で査報告―」， 日 本 研 究32，2006，317〜331ある日本図を受け継ぎ，さらに独自の知識を頁。

交えつつ完成されたのが赤水日本図であった，ということになるだろう。
もちろん，小稿は「日本志」のうち，日本
図のみを取り上げて論じたものであり，その全体像を解明するには検討が不十分である。

5）上杉和央「地誌作成者としての森幸安」，歴史地理学 47−4，2005，13〜33頁。
6）上杉和央「森幸安の地誌と京都歴史地図」（金田章裕編『平安京−京都

都市図と都市構造』，京都大学学術出版会，2007），99〜121頁。

そのため，「日本志」という事績の意義を早

7）上杉和央「18世紀における地図収集のネッ

急に結論づけることは差し控えたい。しかしトワーク―大坂天満宮祝部渡辺吉賢を中心

─ 66 ─

に―」，地理学評論 80−13，2007，823〜841
頁。

（ミュージアム図書より新版：1997）。
13）文化財指定を受けた資料の一覧が下記に掲載されている。高萩市文化協会『ゆずりは』

8）幸安作製の日本図の緯線に直行する直線が実質的に経線を意味していたことは，既に11，高萩市文化協会，2006。

海野（うんの）が，図内の「其ノ東極ヨリ西14）前掲 9 ）29頁。

極に至ル径度十二ニ相亘ル」という説明を

15）前掲 8 ）512頁。

引用しつつ，明らかにしているが，別の資16）前掲 9 ）。

料で若干の補足しておきたい。日本図より

17）前掲 9 ）29頁。

も前に幸安が作製した「日本志輿地部

18）室賀信夫『古地図抄』，東海大学出版会，

地

球天合線度図」（国立公文書館蔵）では，南

1983，156頁（初出，地理 13−1，1968）。

北線が時間差を示すことを説明しており，

19）矢 守 一 彦『 古 地 図 と 風 景 』， 筑 摩 書 房，

日本図作製以前の幸安に経度についての理解があったことは明らかである。この点を1984，153頁。
20）高萩市教育委員会（高萩市歴史民俗資料館）の豊田智美氏よりご教示を得た。

ふまえ，本論では幸安作製の日本図に見える方格状の線について「経緯線」と表現し21）長久保光明・海野一隆「改正日本輿地路程ておく。ただ，海野も指摘するように、作全図」，海野一隆・織田武雄・室賀信夫編

図に投影法は利用されておらず，現代の経『新装版

線概念と同一ではない。この点，留意願い

60頁（初出は『日本古地図大成』，講談社，

たい。なお，長久保赤水の日本図における

1972）

南北線の表現についても，海野が類似した

日本古地図大成』，講談社，1974，

22）長久保光明『地図史通論―談義と論評―』，
暁印書館，1992。

指摘を行い「実質的には経線」と論じてい

23）川合英夫『黒潮遭遇と認知の歴史』，京都大る。

学出版会，1997，144〜148頁。

①うんのかずたか「江戸時代の本初子午線」（『ちずのしわ』，雄松堂出版，2005），324〜

24）前掲 3 ）および 7 ）。

332 頁（ 初 出， 月 刊 古 地 図 研 究 14−11，25）長久保片雲『地政学者1984）。②海野一隆「藤原貞幹の日本図の原

長久保赤水』，暁印

書館，1978。および前掲22）。

日本篇』，清文堂

26）有坂道子「木村蒹葭堂と地図」（藤井譲治・，510頁（初出，古地図研究 311，
出版，2005）

杉 山 正 明・ 金 田 章 裕 編『 大 地 の 肖 像 ― 絵

2003）
。

図・地図が語る世界―』，京都大学学術出版

拠」（『東洋地理学史研究9）海野一隆「近世刊行の日本図」（海野一隆・
織田武雄・室賀信夫編『新装版

日本古地会，2007），388〜409頁。
27）「伊豆国属島地図」の識語より。

図大成』，講談社，1974），26〜30頁（初出

28）前掲 7 ）。

は『日本古地図大成』，講談社，1972）。お29）前掲 3 ）および 4 ）。

。
よび前掲 8 ）

30）前掲 1 ）314頁。

10）馬 場

章「 地 図 の 書 誌 学―長久保赤水31）『増修改正摂州大坂地図』（1806刊行）内序文『改正日本輿地路程全図』の場合―」（黒田32）前掲 3 ）。

日出男ほか編『地図と絵図の政治文化史』，

33）京都に関する推定考証図については，以前

東京大学出版会，2001），383〜430頁。

に検討を行ったことがある。前掲 6 ）。

11）たとえば，上杉和央「日本図の出版」，京都

34）前掲 6 ）。

大学大学院文学研究科地理学教室・京都大35）「摂陽神廟図」（1749）神戸市立博物館蔵。な

学 総 合 博 物 館 編『 地 図 出 版 の 四 百 年 ― 京

お， 引 用 文 に つ い て は 書 き 下 し て 表 記 する。

都・ 日 本・ 世 界 ― 』， ナ カ ニ シ ヤ 出 版，

36）前掲35）。

2007，33〜67頁。
12）秋岡武次郎『日本地図史』，河出書房，1955

37）前掲 3 ）。

─ 67 ─

38）「 日 本 尚 古 図 」・「 日 本 志 輿 地 部

分国之43）上 杉 和 央「 博 物 学 と 地 図 収 集 ネ ッ ト ワ ー

図」
・「日本分土図」（いずれも国立公文書館

ク」，京都府立大学学術報告（人文・社会）蔵）による。日本輿地図は並河誠所から久60，2008，41〜68頁。

保重宜，宇野宗明，渡辺吉賢，森幸安とい44）前掲 3 ） 5 ）および 6 ）。

う順に伝わった。これらの交友関係につい

45）享保 5 年（1720）から宝暦 3 年（1753）までては，拙稿を参照のこと。前掲 7 ）。

行われた全国的政策としての薬草見分，丹39）ただし，「日本分土図」には，渡辺氏から大羽正伯の諸国産物帳作成，また平瀬徹斎に小二図を借りたのは寛延 4 年 8 月からと記よる『日本山海名物図会』（1754刊）など，され，若干食い違いを見せる。この理由は本草や物産という観点に特化した事業には不明であるが，あるいは「日本分土図」の全国的な事業が見られた。しかし『五畿内清書が宝暦 5 年であることに起因する可能志』のような本格的地誌という点では，全性もあるだろう。

国的事業は貫徹しなかった。なお，本草の関心の高まりと地図との関連については，

40）なお，辻垣らは「日本分界図」を「日本志輿地部

日本分野図」に，「日本輿地図」を「日本志輿地部

別稿で触れる予定である。上杉和央『江戸日本水土図」に比定してい知識人と地図』，京都大学学術出版会，印刷。しかし，「日本分野図」は橘る（前掲 3 ）守国図をもとに，「日本水土図」は『日本分中。
46）たとえば，橋本宗吉作・長久保赤水閲によ形図』をもとに，それぞれ宝暦 4 年に作らる『和蘭新訳地球全図』（1796刊）のようれたものであり，年代的に疑問が残る。

に，地図の周囲に文字情報が豊富に記載さ41）前掲 6 ）。

れ る 形 式 は， 幸 安 以 後 に も 作 製 さ れ て い42）海野一隆「日本分野図」（海野一隆・織田武る。そこに幸安の「図書」形式の影響があ雄・室賀信夫編『新装版

日本古地図大成』，，58頁。
講談社，1974）

るかどうかについての調査は，今後の課題としたい。

─ 68 ─