保険法・判例研究

年４月

年（受）第１０４３号
年２月日

日判決 平日判決 平成年（ネ）第３０９７号判時２１２１号１年９月

胃の内容物である吐物が気管内に流入しⅠ．本件の争点

年（ワ）第３２２６号判時２１０６号１４１頁

第一審 神戸地裁平成３４頁

成

控訴審 大阪高裁平成

傷害保険金等請求事件 最高裁ＨＰ判決 平成

上告審 最高裁第三小法廷平成弁護士いた。本件保険契約に適用される傷害保下「本件保険契約」という。
）を締結してを被保険者とする普通傷害保険契約（以控訴人、上告人）は、Ａとの間で、同人合により支払う。

険金受取人とし、その法定相続分の割きは、被保険者の法定相続人を死亡保て、死亡保険金受取人の指定がないと 死亡保険金が支払われる場合におい日、飲酒を伴う食事をした後、鬱病の治療のため処方月 Ｙは、被保険者が急激かつ偶然な外されていた複数の薬物を服用した。その年来の事故によってその身体に被った傷後、Ａは、うたた寝をしていたが、翌２ Ａは、平成害に対して、保険金を支払う。

う。
）には、次の定めがあった。

険普通保険約款（以下「本件約款」とい

天野 康弘

傷害保険において吐物の気管内流入による気道閉塞が外来の事故に該当するとされた事例

3116

気道閉塞による窒息を起こした場合、傷害

24252314

保険における外来の事故に該当するか。

1223Ⅱ．事案の概要

20232222

１ Ｙ保険会社（損害保険会社、原告、被1)

心神喪失によって生じた傷害に対して Ｙは、被保険者の脳疾患、疾病又は物を誤嚥し、自力でこれを排出すること気道反射が著しく低下していたため、吐日午前２時頃、目を覚ました後に嘔吐し、り、その直接の結果として、事故の日に死亡が確認された。Ａの死因は、吐物に救急搬送されたが、同日午前３時もできず、気道閉塞により窒息し、病院からその日を含めて１８０日以内に死誤嚥による窒息であった。

分
亡したときは、死亡保険金を支払う。

 Ｙは、被保険者が上記の傷害を被は、保険金を支払わない。

25182134

共済と保険 2013.12

していた向精神薬の副作用（いずれも身コールの影響と同じくうたた寝前に服用

寝前に身体の外部から摂取していたアルとなり（身体の外部からの作用）、うたた摂取するかしようとしたことがきっかけ

きざまに、身体の外部からアルコールを

４ 一審は、「Ａは、うたた寝から覚めて起払いを各求めた。

保険金２０００万円及び遅延損害金の支に対して、本件保険契約に基づき、死亡被控訴人ら、上告人ら）は、Ｙ保険会社

３ Ａの法定相続人であるＸら（原告ら、下によるものである。

中枢神経の抑制及び知覚、運動機能の低ルや服用していた上記薬物の影響により２時間前までに体内に摂取したアルコー

しい低下は、上記誤嚥の数時間前から１、確に区別しようとした約款の趣旨に合致の原因となる事故とそうでない事故を明し、『外来の事故』によって、保険金支払傷害保険の趣旨を逸脱する結果になる『傷害』に対して保険金を支払うというている事例も含まれることとなって、すると、社会通念上『疾病』と理解され相当である。なぜなら、後者も含むと解生じた事故は含まないものと解するのがよって生じた身体の異変や不調によって内に摂取され、あるいは侵入し、これにコール、ウィルス、細菌等が外部から体じた事故をいうのであって、薬物、アル外部からの作用が直接の原因となって生る事故』をいうと解されるが、これは、『被保険者の身体の外部からの作用による『外来の事故』とは、前記のとおり、５ 原審は、「本件保険金の支払事由であ理は、誤嚥による気道閉塞を生じさせた当すると解することが相当である。このるから、本件約款にいう外来の事故に該て、その作用によるものというべきであらの作用を当然に伴っているのであっ入ることをいうのであり、身体の外部かは、嚥下した物が食道にではなく気管に当たるというべきである。そして、誤嚥の窒息をもたらした吐物の誤嚥がこれにいるのであるから、本件においては、Ａ体に傷害を被ることのあるものとされてである事故は、これにより被保険者の身本件約款において、保険金の支払事由

号１９５５頁参照）。

年７月６日第二小法廷判決・民集れる（最高裁平成年（受）第巻５号同作用による事故をいうものであると解さの文言上、被保険者の身体の外部からのている。ここにいう外来の事故とは、そってその身体に傷害を被ったことと定め体の外部から摂取した物に起因する作用しないからである。
」と判旨し、一審判決

物がもともと被保険者の胃の内容物であして、Ｘの請求を認容した。

であって、疾病に基づく作用であるといを取り消してＸらの請求を棄却した。

Ａの窒息の原因となった気道反射の著えない。
）が相まって、にわかに、予期しない嘔吐、誤嚥、気道閉塞となり窒息死った吐物であるとしても同様である。

による傷害に当たらないとした原審の判以上と異なり、Ａの窒息は外来の事故「 本件約款は、保険金の支払事由を、被断には、判決に影響を及ぼすことが明らⅢ．判旨（破棄差戻）

激かつ偶然な外来の事故』により死亡し保険者が急激かつ偶然な外来の事故によするに至ったことになるから、Ａは『急61 95たものと認めるのが相当である。
」と判旨

共済と保険 2013.123519可否を判断すべく、更に審理を尽くさせ破棄を免れない。そして、保険金支払のをいうものとして理由があり、原判決はかな法令の違反がある。論旨はこの趣旨

ところで、何らかの理由が原因となっを通して胃の中に運ぶということである。

口の中で咀嚼した食物を飲み込んで食道にのみ下すこと」いうものと解される 。

１ 嚥下とは、一般に、「口の中の食物を胃害」について、保険金が支払われる仕組

来の事故によってその身体に被った傷険では、「被保険者が急激かつ偶然な外本件のような損害保険における傷害保に入ってしまうことがあり、これは誤嚥て、飲食物が、本来の食道ではなく気道基本的３要件であるが、このうちの外来急激性、偶然性、外来性は傷害保険のみとなっている。

るため、本件を原審に差戻すこととする。
」
なお、裁判官田原睦夫の次の補足意見

身体の内部に原因があるのではなく外部性の要件の意味は、身体に生じた事故が本判決では、
誤嚥の定義を、「嚥下したからの作用に原因があることを要件とすと呼ばれている。

「 誤嚥は、通常経口摂取したものによっ物が食道にではなく気管に入ることをいがある。て惹起されるところ、本件では、誤嚥のら除外することにある、とされている。

るもので、疾病による身体の事故を傷害かう」としている。
なお、医学事典 によれば、嚥下とは、対象物が吐瀉物であったところから、原判決はその外来事故性に疑問を抱いたも誤嚥の対象物が口腔に達するに至った経であって、誤嚥自体が外来の事故であり、が、嚥下時に気管に入ることをいうものて食道に嚥下されるべき液体又は固体辞典によれば、本来口腔から咽頭を通っしかし、誤嚥とは、一般的な医学用語

帯筋が収縮して声門を閉鎖し呼吸が停止し、咽頭が拳上し咽頭蓋が気道を覆い、声的機序は、「嚥下時に舌根が後方に移動をいう。ちなみに、誤嚥を避ける生理学または個体が嚥下時に気管に入ること」過程をいう。
」とされ、誤嚥とは、「液体頭へ送られ食道を下って胃の噴門に至る閉塞に至って死亡や後遺傷害を発生させ食道を逆流し、それが気管に流入し気道２ では、吐物、すなわち、胃の内容物があり、と判断している。

につまらせて窒息させた事案で、外来性パーキンソン病患者が昼食のもちをのど頁（以下「平成成そして、本判決で参照している最判平

緯の如何、即ち経口摂取か、吐瀉物（吐することによっている。
」とのことである。

年最判」という。
）は、

年７月６日判時１９８４号１０８

物、吐血を含む。
）か、口腔内の原因（口ある。

い、気道閉塞を生じさせてしまうことが下した際に、気道にそれらが入ってしまた場合、これが、傷害保険の外来性をみ「《飲み込み》食物や飲物が、口腔から咽4)5)

例えば、餅やパンを食べようとして嚥わないものである。
」

Ⅳ．評釈（判旨に反対である）

 たしかに、もちやパンを食べる際に本件では、この点が問題になっている。

たすのであろうか。

191936

共済と保険 2013.122)

腔内出血、破折る歯片等）によるかは問のと思われる。

3)

身体の外部から気管内という身体の内誤嚥して窒息した場合は、それらは、物は、口から外に吐き出すものである。

じる人も多いはずである。やはり、吐物を飲み込もうとすることに抵抗を感気道に流入することを、誤嚥と表現す

今後、食道を逆流した胃の内容物がとは認めざるをえない。

部に侵入するものであるから、身体のろうか 。

ることについて、再検討は要しないだ

た物が食道にではなく気管に入るこ

本判決では、誤嚥の定義を「嚥下し外部から作用するものといえ、平成年最判のように外来性は肯定することら作用する余地がなく、言い換えると入するものであるから、身体の外部かたものが身体の内部である気管内に侵場合、吐物は身体の内部に存在してい逆流しその後気管に流入して窒息した

 これに対して、胃の内容物が食道を自然呼吸とあわせて中枢神経等が抑み込もうと（嚥下）したのではなくて、本件のようなケースでは、吐物を飲く、口から外に吐き出すものである。

なわち、吐物は、嚥下する対象ではなで、食道から逆流した胃の内容物、すそして、嚥下の意味は上述の通り取するかしようとしたことがきっかまに、身体の外部からアルコールを摂決でも、「うたた寝から覚めて起きざ請求を認容した一審の神戸地裁判ある。

肯定するのは困難と考えるのが自然でたらしたケースでは、外来性の要件を内容物が気道に流入して気道閉塞をも いずれにしろ、食道を逆流した胃の身体の内部で完結するので、身体の外制された結果、気管に流入したというと」としている。

部からの作用が存せず、外来性を肯定けとなり（身体の外部からの作用）、ないと思われる。日常生活上、嘔吐を物を嚥下するという表現はあまり使わみ下すものである。逆流した胃の内容を食道を通して胃で消化するために飲上述の通り、嚥下とは、咀嚼した食物には、口から外に吐き出すものである。

わち、嚥下する対象ではなく、基本的 ところで、吐物は、飲み込み、すな内容物の誤嚥」という記載もあり、こなる不慮の事故の別表除外事項に「胃命保険の災害特約等の約款の対象と「食吐物誤嚥」と記載されており、生体検案書にも、死亡の原因欄の１つにに違和感がある。もっとも、本件の死に流入することを「誤嚥」とすることから逆流してきた胃の内容物が気管そうすると、本判決のように、食道ことは困難であるから、主に、身体のしたことをもって、外来性ありと導く

ここでも、胃の内容物が気道に流入判旨している。に基づく作用であるといえない。
）」とした物に起因する作用であって、疾病副作用（いずれも身体の外部から摂取たた寝前に服用していた向精神薬のていたアルコールの影響と同じくううたた寝前に身体の外部から摂取し。

経験する人も多いだろうが、嘔吐にはのような表現が広く使われているこすることは困難であると解される現象であろう。

ができそうである。

8)

胃酸が含まれており、そのような嘔吐

共済と保険 2013.12

37196)
7)

体の外部からの作用と捉えて、外来性ようとしたことというきっかけを、身外部からアルコールが摂取するかしらしいものがないので、直ちに理解するのか、疑問である。判旨には、理屈①の理が、どうして②でも同様であずれかの部位で体外に通じている。
」などとの記載である。

そして、本判決は、口腔、気管、食道や胃などが体の外部との理解にたって、胃の内容物が食道に逆流して気るのが難しい。
本判決に至った背景として、口腔や管に流入したことは、体の内部で完結

本判決の補足意見は、医学用語辞典るのではなかろうか。の作用にあたる、と考えた可能性があ気管や胃などを体の外部と捉えていありという結論を導いたものと考えられる。
もっとも、原審の大阪高裁判決で一般人の多くは、口（口腔）から外するものではなくなるので外部からない」と判旨され、傷害に対して保険を、体の外部と考えていると思われる。

ることはなかろうか。

金を支払うという傷害保険の趣旨にしかし、本判決では、そう考えなかは、この点については、「契機にすぎ立ち戻って、事案の概要通りの判決にのであって、その作用によるものといの外部からの作用を当然に伴っている気管に入ることをいうのであり、身体誤嚥は、嚥下した物が食道にではなく 本判決をもう１度確認すると、「①定している。

器、皮膚などと同様に外界に直結する外空間といえる。
」 とか、「肺は消化ように思えるが、実は非常に細長い対保険者の皮膚と連続しており、体内のわる。消化管の内腔は口と肛門で週被管は口から始まる一本道で、肛門で終胃、小腸、大腸、肛門からなる。消化ある。「消化管は、口、口腔、食道、医学専門書には次のような記載がしているとしたら、疑問を呈さざるを学的専門書の記載にあるような理解をと内部の区別について、このような医 しかし、仮に、本判決が、体の外部もしれない。

をしていると理解するほかないのか

学専門書の記載にあったような区別区別を、一般的な考え方ではなく、医している。これは、体の外部と内部のし、誤嚥の対象物として吐血も含むとを持ち出し、誤嚥自体が外来の事故とうべきであるから、……本件約款にい臓器であり、常時外界からの異物の侵得ない。

った可能性がある。

う外来の事故に該当する……この理入を受けている。
」 とか、中空性臓器

一般人の多くは、咽頭、喉頭、気管、て、一審判決を取り消して、請求を棄は、②誤嚥による気道閉塞を生じさせとは「咽頭、喉頭、気管、気管支、食気管支、食道、胃、腸、尿管、膀胱、却したものである。

た物がもともと被保険者の胃の内容物道、胃、腸、尿管、膀胱、尿道、精管・尿道、精管・卵管、子宮、膣などが、３ しかしながら、本判決は、外来性を肯であった吐物であるとしても同様であ卵管、子宮、膣などがこれに属し、い38

共済と保険 2013.12

11)

る。
」となっている。

9)10)

って、商品設計や約款解釈を行ってい款解釈において、このような理解にた保険者も、傷害保険の商品設計や約立って有利に解釈しようとした、といった解釈しようとした、契約者や被保険者側にどが気管に入って窒息した場合と統一的に

本判決は、外部から侵入した餅やパンなが困難な点があり疑問である。

要件にあたらない。

おいても、本件のようなケースは外来性の外国の傷害保険を検討すると、ドイツに傷害のみを担保する傷害保険の趣旨に反す担保内と考えることは、外来の事故による体の外部とは理解していないであろう。

ないはずである。

点での政策的な要素が強い判決であると考もし、このような理解で約款を解釈る 。

乱するだろう。

対象となるといった事態が発生し、混たらないと考えていた事故が支払のず、逆に、保険者が給付事由に全く当と期待した事故が支払の対象となら外来の事故という要件は、傷害保険の趣旨。

原因に基づくものを排除するためであり、要件とするもので 、身体の疾患等内部的はなく外部からの作用に原因があることを生じた事故が身体の内部に原因があるのでしかし、上述の通り、外来性は、身体にとである 。

害としては評価されないのである、とのこ

要件としての身体外部からの作用による傷体内部の作用の結果であって、傷害事故の死となった場合には、それはあくまでも身吸によって気道内に吸入された結果、窒息て食道を逆流し、その胃内容物が自発的呼りいったん胃に到達した食物が嘔吐によっ

ドイツの判例・学説によれば、摂取によの内部と外部の区別を、医学的専門書に沿って担保すべき事故とそうでない事故える。の記載に沿って考えるケースと、そうを明確に分けてきたのである。

で使い分けるのか不明であり、これもしているのであれば、どのような場合異変という内因に起因するものであろう 。

することは、基本的に、病気や体調不良・胃の内容物が食道を逆流して気管に流入や結論の当不当は別にしても、少なくとも、分化して請求を認容したが、その判断過程一審は、死亡に至る過程を①から⑨に細立ち返って外来性を否定したものである。

傷害を疾病から区別する概念である問題であろう。

病気、老衰、身体の不調・異常など、こ外部からの作用を別のものに求め、吐物が原審は、上述のような傷害保険の趣旨に 従って、体の内部と外部の区別につれら内部的原因に基づくものは、傷害保険

15)

因によって気管に飲食後の吐物あるいは吐の位置づけに注意して外来の事故にあたる

従来の裁判例や学説はかかる外来性要件とはしていない。
血が流入したような事故を全て傷害保険の病気や身体の異変・不調などの内部的原

気管に流入すること自体を外部からの作用

いては、一般的な理解を前提とすべきまた、本判決が、事案に即して、体ではないケースで使い分けると理解するのであれば、一般人が支払われる

16)の保障の対象外である。

14)であって、医学的専門書に記載があるからといってこのような理解をするのは疑問である。
４ 以上みてきたとおり、本判決には理解

共済と保険 2013.123917)

13)

12)

のか否か慎重に判断し、また、議論してきとを検討する必要があるかと思われる。

年４月

日事例研がかまぼこの誤飲による窒息で死亡した事案で、東京高判平成

レポ２５５号

生命保険の災害特約などについては、対象となる不慮の事故として、急激偶然外来たはずである。
しかし、この判旨は、どのような検討過その文言上、被保険者の身体の外部からの来の事故ということはできないと解する」の基本３要件に加えて、軽微外因除外文言

このような約款構造のもとでの本判決のと判旨したところ、最高裁は、請求者の上程を経たのかもよく分からない。傷害保険

影響を検討すべきであろう。近時の約款で告を受理しなかったことを指摘しておきた作用による事故をいうものと解されるが、契約者や被保険者に有利に解釈するといは、本件のケースと関係があるものとしてい。本件の保険契約は、短期契約である損が付されており、対象となる不慮の事故のうことであっても、傷害保険の外来性の要は、外来性の定義規定のなかで、軽微外因害保険の傷害保険である。
長期契約であり、の歴史の積み重ねを理屈抜きのまま崩して件の位置づけから、その解釈には自ずと限除外文言のほか、「疾病や疾病に起因する約款の構造・文言が異なる生命保険の災害その原因がもっぱら疾病であるときも、外界があるのであって、今後の約款の解釈にもの等身体の内部に原因があるものは該当る。

混乱を生じることがあるのであれば、決し本判決は、破棄差戻しとなったが、控訴審特約等に対する判例の射程についてはなお気道閉塞を生じた食物の誤嚥 気道閉塞をでは疾病免責条項の適用の有無などが中心しません」とか、別表除外として「疾病に実務的な対応が必要である。

生じたその他の物体の誤嚥」などが規定さに審理されるのではないかと思われる 。て契約者や被保険者に有利になるものでは損害保険の傷害保険では、本件のようなれており、本件のようなケースでその適用

この点について、Ａは鬱病を罹患していた。

検討する必要がある。

ケースでは外来性ありとして、疾病免責条が考えられる。また、一部の生命保険会社

胃の内容物が気管へ流入して窒息するによる呼吸障害、嚥下障害、精神神経障害の項の適用、または後述の通り、偶然性欠如の約款では、「吐物の吸入・嚥下による気道至ったことが、鬱病の罹患という事実や鬱なかろう。の主張ができるのかどうかの検討を要する閉塞・窒息」自体を対象となる不慮の事故

病の治療のために処方されていた薬物を摂６ 差戻審の審理であろう。また、本件のようなケースを一から除外している。

状態にある者の次の誤嚥 胃内容物の誤嚥

律支払対象外と考えるのであれば、その旨

５ ただし、最高裁として確定した以上、別表除外が規定されている。

頁は、「外来の事故とは、28ースについては約款に具体的に盛り込むこケース以外でも、支払対象外と想定するケを約款に盛り込む必要があろうし、本件の等においてアルツハイマー型認知症の患者の関係について、生命保険の災害割増特約

ところで、外来性の要件とその間接原因なろう。

病免責条項の適用につながるのか、問題に取していたという事実から導けるのか、疾18)40

共済と保険 2013.12

22

しまったのではないかと危惧するものであ11次に、鬱病の治療のために処方されていた薬物摂取状態下で、アルコールを同時に摂取したことで、アルコールと相互に作用し中枢神経抑制作用が生じている状態をどのように評価するかも同条項の適用有無に影響するものと思われる。
控訴審の判決に注目したい。
なお、本件のように、精神疾患に伴い薬物を摂取していたり、睡眠剤を摂取しているときに、アルコールを同時に摂取することは、生命身体に重大な影響を与えるものであることから医師・薬剤師あるいは使用上の注意で禁止されている禁忌事項である
し、実際に、この種の事故が多発している現在では、偶然性の欠如も検討されるべきであると考える。また、生命保険の災害特過去の裁判例では、札幌地判平成 年
日生命保険判例集 巻６６１頁が「Ａ断基準―吐物誤嚥事故の場合―」損害保険研究 巻３号 頁以下念である、とある。
潘阿憲「傷害保険における外来性要件の判身体の疾患等内部的原因に基づくものを排除するためであり、傷害を疾病から区別する概を認めるには足りない。
」と判旨し、外来性を否定した。

より意識障害、嘔吐が生じた可能性を否定できず、いずれにしても、Ａの死亡は、外来性れた結果の窒息であるとしても、……吐物による気道閉塞の原因として急性の失疾患等に部にあると認めるには足りない。また、仮に、Ａの直接の死因が、嘔吐による気道が閉塞さ月

は、平成 年２月 日午前１時ころ、嘔吐を起こして吐物を吸引し、これによって窒息死したというにすぎず、同人が嘔吐を起こした原因、経過等については何ら特定されていないのであるから、右の事実経過のみをもって、同人の死亡が外来の事故を直接の原因とすることはできない」「吐物を吸引するに至った原因である嘔吐につき、仮にこれがＡの身体の内部に起因するものであった場合には、同人の死亡の直接の原因が外来の事故であるということは相当でないから、結局、窒息の原因が吐物の吸引であるという事実のみをもって、同人の死亡の直接の原因となった事故に外来性があるということはできない」と判旨し、外来性を否定した。また、名古屋
地裁一宮支部平成 年２月 日金融・商事「外来性とは、事故判例１１６１号 頁は、の原因が専ら被保険者の身体の外部にあること、即ち、専ら身体の内部に原因するもの（疾病等）は除外される趣旨である」「事故の原因一部の生命保険会社の災害特約の約款では、対象となる不慮の事故から除くものとして「吐物の吸入・嚥下による気道閉塞・窒息」と表記している。

学研メディカル秀潤社「Gakken 消化器疾患ビジュアルブック」３頁

医歯薬出版「別冊・医学のあゆみ呼吸器疾患Ver6-state of arts」 頁

株式会社南山堂「日本人体解剖学下巻改訂版」２２９頁

42

12が、心疾患等の疾病というように、Ａの身体の内部に原因する可能性が相当程度存在する

8)

9)

10)

11)

西島梅治「外来性要件の再検討」損害保険
研究 巻２号 頁では、傷害保険では、疾山下・前掲４５４頁
甘利＝福田前掲２６１頁

1912221074276)
7)

ことは否定できず、それが専らＡの身体の外による事故を支払対象外とすることを目的とした支払排除要件と考えられてきた、とされる。

病が原因であれば、外来性が否定されるのは当然であり、外来性の要件は疾病という内因70約などで重過失免責条項が存する場合は、同条項の適用も検討してよいのではないかと考える。
本判決から。
岩波書店「国語辞典第７版新版」
南山堂「医学大辞典 版」山下友信・保険法４５４頁（有斐閣）
甘利公人＝福田弥生・ポイントレクチャー
保険法・２６１頁（有斐閣）では、外来性は、

1414) 13)12)

平成

潘・前掲
潘・前掲頁
頁

腹部を殴打された結果嘔吐して気管に流入したような場合は除く。

15)18) 17)16)16145324

年６月現在

13 26

191225

共済と保険 2013.12415) 4) 3) 2) 1)