ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察

特集《弁理士法改正と新たな弁理士像〜弁理士としての相談業務〜》

ファッション分野での知財マネジメント
に関する一考察
会員

西村

雅子
要 約

本稿においては，筆者がファッションの専門職大学院で「知財マネジメント論」の講義をすることになった
ことを契機に興味を持つようになったファッション分野での知財マネジメントに関して，筆者がその「ねらい」として検討すべきと考える事項について考察する。

目次

ならず，トータルコーディネートする場合の，スカー

１．はじめにフ等の小物，バッグ等の持ち物，靴，そしてインテリ

２．ファッションの知財マネジメント教育

ア商品にまで，同じ図柄等が使用されることが考えら

３．デザイナー名の商標登録（商標法 4 条 1 項 8 号の問題）れるので，現実の保護を考える場合に「ファッション」

４．ファッション製品の図柄のパターン

を狭く捉えるのでは適切な保護が図れない。

５．意匠的要素の商標化

また，ファッションには流行性があるので，定番商

６．周知・著名ブランドの保護についての考察
７．コピーからの保護について

品について権利化することは考えられるが，そもそも８．おわりに一つ一つのアイテムを権利化する必要性がない，ある
いは費用がかかるため権利化することはそもそも考え

１．はじめにないということがある。一方，アイテム自体のデザイ(1)

ファッションはクールジャパン のコンテンツであンは変わるとしても，定番のデザインパターンや柄り，経済産業省ホームページ掲載の「クールジャパン（模様）については，どのように権利化すれば効果的に(2)政策について」 には，J-LOP（ジャパンコンテンツ海保護できるかは要検討となる。近年，商標と意匠は保外 展 開 事 務 局）の 支 援 対 象 案 件 例 と し て，ASIA

護対象が交錯しており，双方により重畳的に保護でき

STYLE COLLECTION（シンガポール開催）への東京る可能性があるので，商標化できるとすれば，永久権

ガールズコレクションの参画が挙げられ，平成 26 年化が狙えることになる。平成 26 年改正商標法により，度の JAPAN ブランドプロデュース支援事業には，例登録が可能となる新しいタイプの商標により，より効

えば，「
gKawaiilをテーマとした服飾・雑貨を世界に果的に保護できるようになる可能性もある。著作権に広げるプロジェクト」がファッション分野で採択されついては，例えば T シャツの図柄に著作物性が認め(3)ている 。ファッションのコンテンツを海外に売り込られる可能性はあるが，我が国においては実用品であむ前に，売り込み先の国での知的財産の保護についてるファッション製品について著作物性が認められる検討する必要がある。しかし，国内について考えてハードルは高い。

も，ファッションを知的財産で保護するについては，

一方，ファッションについては，「Piracy Paradox」

商標法，意匠法，不正競争防止法，著作権法による保（侵害の逆説）という見方がある。ファッションにつ護が考えられるとしても，模倣から効果的に保護する

いては著作権等の権利侵害はイノベーションを妨げるのは現実的にはむずかしいところがある。

ものではなく，実際は促進させているという見方であ

まず，ファッションの知的財産による保護といったる(4)。米国アカデミー賞受賞式でレッド・カーペット

場合，「ファッション」をどこまでの商品，物品についを歩いたセレブ着用のドレスは，すぐさまコピーされて想定するかについては，デザイナーがある特徴的な「コピーを恐れず，《私は自る(5)。ココ・シャネルは，図柄，模様等をデザインした場合に，それは被服のみ分のつくり出したアイディアが他人によって実現されパテント 2014− 52 −

Vol. 67

No. 15

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察

そこで，「知財マネジメント論」の講義について，こたときのほうがうれしくさえある》とさえ断言して(6)い」たという 。有能なデザイナーは模倣をおそれの「ねらい」と「到達目標」をどう設定するかというず，次々にイノベーションを起こして先に進んでいくことであるが，その前提として，誰が教えるのか，どので旧作の権利化は不要であり，そのようなデザイ

ういう学生を対象にしているのか，でその内容は大きナーがターゲットにする需要者は本物とコピーを区別

く変わってくるだろう。すなわち，この講義を依頼さできるので，その意味でも権利化は不要，ということれたのは商標・意匠が専門の弁理士なのであるから，かもしれない。

当然その専門知識を生かした講義をすることが求めら

本稿は，ファッションの知的財産による保護についれているといえる。一方，この講義を履修する大学院て概観するものではなく，筆者が弁理士として経験し生は，服飾の専門教育を受けた学生もいるが，一般のたファッション関係の知的財産の実務，及び実務家教学部出身の学生もおり，共通しているのは，自分のブ員としてファッションの「知財マネジメント論」につランドを立ち上げたい，あるいはアパレルブランドにいて考えてきたことをベースにした，ファッションの

就職したい，などファッションを仕事にしていきた(7)

知財マネジメントについての一考察である 。

い，ということである。また，大学院生の多くは，中国，台湾，韓国他のアジア諸国，あるいはヨーロッパ

２．ファッションの知財マネジメント教育

からの学生も含め，外国からの留学生である。日本人

筆者はファッションの専門職大学院，文化ファッ
(8)

(9)

ション大学院大学 で「知財マネジメント論」 というの学生も含め，日本でファッションビジネスに携わり
たい，という学生たちが対象ということになる。

講座の不正競争防止法，著作権関係，及び商標・意匠

この学生たちに商標・意匠専門の弁理士が講義すの複合領域の講義を担当しており，その講義が 2007

る，という前提から，講義の「ねらい」と「到達目標」

年から始まり今年で 8 年目になる。
「ファッションのを設定するということになると，まず，「マネジメン

知的財産のマネジメント論」について，どのような講ト」の前に，日本における知財の何たるかを教える必義をすれば講座の趣旨に合致するのかについては，8要があるので，講義の「ねらい」としては，まず「意年たった今でも悩ましいものがあり，何が正解なのか

匠・商標・不正競争・著作権・（必要に応じて）特許のは今もってわからない。毎年，試行錯誤しながら何か

法制度と主要判例を解説し理解してもらう。」という新しい観点，少なくとも新しい素材を入れようとしてことになる。主要判例の紹介は，ファッション関係でいるが，決定版というのには到達できずにいる。

どういう係争リスクがあるかを知ってもらうためであ

筆者はこの講義と同時に，2007 年から 6 年間，東京

り，「実際に知財の係争に遭遇した場合にどういう手

理科大学専門職大学院（知的財産戦略専攻）で商標法段が取れるのか，知財の係争リスクを事前に回避する

等の講義をしていた。これらの講義が始まる前に，弁にはどうしたらよいかを考えさせる。」ことが「ねら理士会の講座で知財教育に関する「授業法」の講義い」となる。

（講師は妹尾堅一郎教授）を受ける機会に恵まれた。

そして「到達目標」の前提として，筆者が専門職大

この「授業法」は大学で知的財産に関する科目を教え

学院のみならず弁理士会の実務修習で講義する際にもる人に基礎的な授業法を教授するものである。講義を常々言っていることがあるのだが，学問としてではな

担当するに当たって，まずきちんと学ぶべきは講義のく，ビジネスとして知財に携わる者としては，例えばシラバスの書き方である。シラバスには，どういう内商標の係争について言えば，本件商標と先行商標が類

容の講義かがわかるように書かれている必要があるこ

似する・しない，本件商標に識別力がある・ない，商とはもちろんだが，その講義が何を「ねらい」として標的使用か・商標権の効力外か，といった主張立証は，いるのか，という講義の目的とともに，その講義を履事案によって，どちらの側になるかわからない，とい

修した後に，どのような知識が身に付くか，何ができうことである。よって，どちらの側に立っても自己のるようになるか，という「到達目標」が記載されてい主張の理論構成と理由づけができるようになっておく「到達目標」の書き方としてはる必要がある。よって，必要がある。どういうブランドかによって，常に一方「この講義は，〜の知識が身に付き，〜ができるようにの主張ということも考えられないではないが，通常なることを目標とします。
」といったフレーズになる。

は，同じ企業であっても事案によって立場を異にする

Vol. 67 No. 15− 53 −

パテント 2014

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察ということは，筆者の経験でもままあることである。

以下の設問について自分の意見を書いてください。

例えば，当業界では識別力が低下していると考えられ（決まった「正解」はないので，授業で聞いたことを思る登録商標に基づいて相手方から権利行使の可能性がい出して，自由に書いてください。）

ある場合には，当方の使用は商標的使用ではないとい〔設問〕

う主張をするが，一方，当方が所有している登録商標（１） 日本が「クールジャパン」として海外に売り込の識別力に多少疑問があっても，やはり登録商標であ

むべきファッション関係のコンテンツは何だと思る以上，他社の使用を放置できないのである。
「マネいますか？（できれば複数挙げてください。）

ジメント」という側面が端的に表れる例としては，パ（２） 1 で挙げたファッション関係のコンテンツの魅力的なポイントは何ですか？

ロディ商標の問題がある。以下は，筆者が「知財マネジメント論」の講義のレポートの課題として出した問（３） 2 で挙げた魅力的なポイントが模倣されないよ
うに，どの知的財産権で保護すべきでしょうか？

題の例である。

（意匠権，商標権，特許権，著作権，不正競争防止(10)法による 2 で挙げた魅力的なポイントのうち，ど【課題例１】「商標 1」及び「商標 2」に関し，以下の設問に回答の知的財産権でも保護できないポイントがあればしてください。設問（1）乃至（4）について，必ず見挙げてください。

解の理由を記載してください。

（４） どの知的財産権でも保護できないポイント，あ〔設問〕

るいは保護できるとしても，たまたま保護されて（１）「商標 1」
は「商標 2」のパロディだと思いますか？

いないポイントを模倣するのは自由だと思います（２）「商標 1」は「商標 2」にフリーライドしているか？その理由は？(12)と思いますか？
（３）「商標 1」は「商標 2」と類似すると思いますか？

自分自身がデザイナー，クリエーターの立場の者も（４） あなたが，「商標 2」の権利者だとして，「商標いる大学院生は，著名ブランドのコピー商品に対して1」のような商標に対して，その使用を止めさせるは批判的である。一方，他のデザイナーの創作から学

何らかの手段を講じるでしょうか？放置するでぶべき点が多々あるわけで，それが法により規制されしょうか？（知財マネジメントの見地から述べてるべき模倣となるかの境界を知る必要がある。また法

）
ください。

で規制されないとしても，業界内での倫理的な問題として規制されるべき事項もあるだろう。
(11)については，著名ブランド側

よって，筆者の考える「知財マネジメント」の講義が常に，そのパロディ商標とされる商標を使用していにおける「到達目標」は，簡単に言えば「知的財産のる側に対して，パロディ商標とされる商標の使用の中

攻守，いずれの側に立っても自己の主張を理論構成し

止，権利の取消等を求めることになるので，立場が固

理由づけができるようになる。」ということになる。

定されている。しかし，パロディ商標とされる商標を

シラバスの記載例として，筆者が講義していた「商標使用する側が常に，自己のブランドを主張する立場に「ねらい」と「到達目標」を
法概論」のシラバスには，ない，とは限らない。

併せたスタイルであるが，以下のように記載していた。

パロディ商標の問題

また，クールジャパン及びそのコンテンツについて「商標法概論」
実務上重要な法令を解説した上で，審決・判例に照は，以下のような問題を出した。

らして理解を深め，特許庁及び訴訟実務の実際まで理解させる。授業の主眼として，【課題例２】
添付の記事（①日本経済新聞 2014 年 6 月 23 日夕刊

１）商標法の趣旨を理解し，条文理解及び事例判断に「ク ー ル ジ ャ パ ン，そ の 狙 い は？」，② 朝 日 新 聞

あたっては，常にこれを意識し，判断に迷ったとき

DIGITAL 2013 年 12 月 24 日「日本のファッションをは趣旨に立ち返ること世界へ

クールジャパン機構が本格稼働」）を読んでパテント 2014

２）審決・判決の結論は事例の具体的事情によって異− 54 −

Vol. 67

No. 15

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察ても登録できないケース(15) があることがわかる。一なり，普遍的な正解はないことを認識すること
３）自身が遭遇した事例に対して，現行商標法の理解(16)，方，デ ザ イ ナ ー 名 の「JUNKO SHIMADA」の上に，自身（自社）に有利な結論を導くため，理

(17)
(18)
，
「YOHJI YAMAMOTO」「HIROKO KOSHINO」

論的な主張及び理由付けができることを目的とする。

は文字のみで登録されている。逆順の方が登録しやす
いといえるのかもしれないが，欧文字で表示，逆順で以下の項では，実際に「知財マネジメント論」の講表示，あるいは欧文字で表示して氏名をスペースなく義において理解してもらいたい「ねらい」としている

結合して表示する(19)等によって，同姓同名の（という事項について紹介することとしたい。

より称呼が一致する）他人が存在するとしても，それは他人の氏名そのものではないといえる。すなわち，

３．デザイナー名の商標登録（商標法 4 条 1 項 8

普通，氏名は漢字（及び平仮名あるいは片仮名）で表

号の問題）

示するが，欧文字や逆順で表示するのはデザイナー名

ファッションデザイナーが自己の名前自体をブラン等の特殊な場合である。自分の名前が漢字もそのままドとして商標登録するに当たっては，商標法 4 条 1 項

で他人に商標登録されるというのは不愉快であり人格

8 号により，自己の氏名と他人の氏名が一致するとき権を害される，といえるかもしれない。しかし，欧文は，その他人の承諾を得ないと登録できないという事

字にした場合には，それに該当する漢字は複数あるこ態が生じ得る。珍しい氏名であれば，同姓同名の者がとが普通なので，特に自分の氏名が商標登録されていいないとして，比較的容易に商標登録できるが，デザるとは考えない場合が多いだろう。よって，同姓同名

イナーの中には，特に変わった氏名ではないが有名なの他人が存在する場合でも，その氏名をそのまま商標方も多い。氏名については，同姓同名の者が，法人の登録する場合とは区別すべきである。前記のとおり，名称の一致よりも，多数存在することが想定されるのロゴと結合しても必ずしも登録できるわけではないで，8 号の「他人」として，その氏名について商標登録

か，自己のブランドの図形ロゴと結合することによをさせないためには，ある程度の著名性を要すること

り，その他人とは別物として需要者に認識させるのでとしないと，かえって著名性あるデザイナー等の氏名

他人のアイデンティティ，人格権を毀損することはな

について商標登録ができなくなり，妥当ではない。

い，という見方もできるだろう。

見解としては，「氏名・名称については著名であるこなお，デザイナー本人が，自分の氏名を商標登録すとが要件とはなっていないが，たとえばたまたま氏ることについては原則として問題ないが，デザイナー

名・名称が同一でも商標ないし商品とその人との関係と関係する企業が出願する場合には，8 号括弧書きが一般世人に認識されないような場合に至るまで承諾（その承諾を得ているものを除く。）適用のためにデザを要するとすることは，人格権保護の趣旨からしてもイナー本人の承諾が必要である。この承諾について

行き過ぎであるともいえよう。ゆえに氏名・名称につは，デザイナーと関係企業との関係が悪化した場合にいては文理には反するとしても，法の趣旨からすれは，登録査定までに撤回すれば，その企業には登録さば，承諾を得ないことにより人格権の毀損が客観的にれないことになる。レナード・カムホート事件（最判認められるに足る程度の著名性・稀少性等と必要とす

平成 16 年 6 月 8 日，平成 15(行ヒ)265）では，米国の」有斐閣，338
ると解すべき」（網野誠「商標（第 6 版）

銀製アクセサリーのデザイナーであるレナード・カム

頁）との考えが妥当である。

ホートの氏名「LENARD KAMHOUT」から成る商標

他人の名称の略称に関する，自由学園事件（最判平について，同人が商標登録を受けることに同意する旨

成 17 年 7 月 22 日，平 16(行ヒ)343）では，「人」につの同意書が出願中に提出されたが，その同意書が審査いて傍論ながら，自らの承諾なしにその氏名を商標にの査定前に撤回された。この括弧書きの適用について

使われることがない利益を保護されている，と判示さも，4 条 3 項（出願時に 8 号等に該当しなければ適用

れている

(13)

。

しない）の適用があるかが争われたが，括弧書きには氏名についての特許庁の審決例をみると，本人が有適用がないことが確認された。

名でも，他に同名の者がいるとして登録できないケース(14)，特徴的なロゴと結合して氏名を欧文字で表示しVol. 67 No. 15

しかし，商標権者となった企業とデザイナーの関係が登録後に悪化した場合に，デザイナーがその承諾を− 55 −

パテント 2014

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察撤回したとしても，審査の査定時には登録要件を満たと考えられる(22)。

していたものであり，後発無効理由ではないので，デ台湾の事例で，H&M Hennes & Mauritz AB（スザイナー側としては如何ともしがたいところがある。

ウェーデン）の異議申立てにより，「H&M」のロゴと

但し，商標法 26 条 1 項 1 号の規定により，自己の氏名

書体が近似した態様の「D&H」（DEVIL&HEAVEN）

を普通に用いられる方法で表示する商標には商標権のが冒認登録として取消された(23)。モノグラムのロゴ効力は及ばない。自分がデザインしたファッション製についても，書体が近似していても構成文字が異なる

品にデザイナー名を表示することについては問題はなと称呼が異なってしまい，商標としては類似と判断しいと考えられるが，普通に用いられる方法で表示してにくいケースである。我が国商標法では，不正目的のいるものか，商標的な使用ではないかは問題となり得登録として商標法 4 条 1 項 7 号を適用できる可能性は

るだろう。

ある。
ブランドの頭文字のモノグラムを複数個組み合わせ

４．ファッション製品の図柄のパターンて地模様のように使用することは広く行われている

一単位で識別力を発揮するブランドロゴは，被服やが，そ の 模 様 の 一 単 位 を 商 標 登 録 し て い る と し てバッグについて複数単位で地模様のように使用しデザも(24)，実際の使用態様は被服やバッグについての地模イン（意匠）と看取されるとしても，それに接する需様的使用であり，実際の登録商標と使用態様が一致し要者がどのブランドであるかを認識するとすれば商標ていないことになる。平成 26 年改正商標法（以下，改としても機能するので，商標と意匠の保護は排他的な正商標法という。）により，形状と結合しない色彩の商(20)。一つ一つが商標登録されているロ

標登録が認められることとなるのに伴い，商標も意匠

ゴの集合体であれば，識別力を認められやすいといえのように，「上下左右に連続する」態様の地模様的な商るが，逆に一つ一つのロゴは異なるものの，全体とし標を登録できることになれば，登録商標と使用商標のて印象が類似する模倣品については，類似と判断され態様を一致させることができる。

ものではないにくいといえるだろう。

一面べったりの地模様ではなく，どこか焦点となる韓国の事例（刑事）であるが，被告人標章を構成すとみられる箇所がある場合には，識別力が認められやる各図形（一つ一つはルイヴィトンの商標とは相違すすい。下記の登録①(25)は，審査では商標法 3 条 1 項 6る）について商標登録されているとしても，各図形そ

号該当（地模様）として拒絶されたが，審判で，欧文れぞれの商標権は，その集合体である標章の使用には字の「K」にみえる構成部分が特徴的な形態であり全及ばないため，全体標章の商標としての使用は商標権体としても「他に類例がない図形」として登録された。

侵害及び不正競争行為に該当する可能性があると判示

下記登録②(26)は，同じく審査では商標法 3 条 1 項 6

した（大法院 2013.3.14. 言渡し 2010 ド 15512 判決(21)）。

号該当（地模様）として拒絶されたが，審判で「本願各図形の集合体である標章が財布やかばん製品表面の商標は，種類の異なる花柄図形を四角形枠内にまとま

大部分に表示されるように使用された模様の標章につりよく配されており，構成全体として，一体感のある

いての事例である。
（以下は，一つ一つが被告の登録図形として認識しうるものである。」として登録され商標）た。当該模様は有名ブランドのパターンとして周知性があることも勘案されているが，複数のモノグラムからなる商標の使用態様と同じく，地模様であるから識別力を発揮しないとはいえない。改正商標法により複被告標章が各図形ではなく全体標章として特定され数の色彩のみからなる登録が認められることになり，た場合には，登録商標使用の抗弁は成り立たないといまた複数の色彩からなる模様を枠取りした態様の商標えるものの，個々の要素が原告商標の類似の範囲を出が多々登録されている現状から，現行審査基準にあるている場合に，全体の印象が原告の集合体商標と紛らように，地模様を識別力を発揮しない 3 条 1 項 6 号該

わしいとの理由で商標権侵害と判断するのは困難な場

当の代表例として挙げておくのも不適当である。

合が多いだろう。不正競争防止法の事例でも，構成要

また，登録③のように，どこといって焦点のない商

素に相当の違いがある場合に類似と判断するのは困難標であっても，審査で拒絶を受けることなく識別力をパテント 2014− 56 −

Vol. 67

No. 15

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察認められて登録となっている例もある(27)。登録③は意匠登録⑧のように，まず代表的な柄のパターンを

有名デザイナーのインテリアファブリックのパターン「織物地」として意匠登録しておき，各製品についてはとして家具等に使用されている。

形状に特徴があれば形状のみについて意匠登録してお意匠登録する場合には，意匠は物品ごとに登録する(30)。言うまでもな
くことが考えられる（意匠登録⑨）必要があるので，コート，帽子，バッグ，のように同く，意匠は，模様を付して登録した場合は権利範囲がじ図柄であっても複数の出願が必要となる。その点，狭いためである。

織物地として登録しておけば，完成品についての実施

明らかに商品にデザインとしてあしらう図形を商標がなくても他人が原材料の生地を製造等した時点で直登録して永久権化することも普通に行われているが接侵害を問える。また，著名ブランドは代表的なパ（商標登録⑩⑪），デザインであっても商標的使用であターン柄を商標としても登録して永久権化していることは，現在ではあまり問題とならないだろう。

(28)

る。 （④乃至⑦は周知ブランドの同じチェック柄によって，形態の特徴が商品表示性（識別力）を獲得す(29)るに至ったとして不正競争防止法で争うよりも(31)，商

ついての商標登録と意匠登録例）① 商標登録第 5012990 号（不服 2005-4887）
かばん類ほか② 国際登録第 860517 号（不服 2007-650045）③ 商標登録第 5015595 号
家具ほか④

商標登録第 4954194 号「被服」等⑤

意匠登録第 1235826 号「織物地」⑥

商標登録第 4973690 号「洋服」ほか⑦

意匠登録第 1230006 号「手提かばん」

Vol. 67 No. 15− 57 −

パテント 2014

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察標登録しておくことで迅速な救済が得られる(32)。

例もあるバッグポケットのステッチであるが，もともとは商標とは認識されていなかったとみられる。昭和

５．意匠的要素の商標化

46 年に出願されたリーバイスのジーンズのバックス

被服の場合は，基本的形態には特異性がないことがテッチからなる商標（登録⑫）は，審査において「ジー通常であるので，イッセイ・ミヤケのランダムプリー

ンズ製のズボンの尻ポケットの形状のみを単に表して(33)のように全体の形態として商品等表示性を認めなるにすぎない」として商標法 3 条 1 項 3 号により拒られることはむずかしいと思われる。一方，装飾的部絶されたが，審判において全体として識別力が認めら分の特徴や，ジーンズのバックポケットのステッチのれるとして昭和 62 年（実に出願から 16 年後）に登録

ように，現実に商品の識別標識として機能しており，されている。ジーンズのバックステッチを商標として商標としても登録可能な形状であると，商品表示性も最初に認識して広めたのはリーバイスかもしれない

認められやすい。

が，バックステッチ部分について商品表示としての係ツ

現在ではジーンズブランドを体現しているとみら争事例が出るうちに(34)，該部分の商標としての機能がれ，有名ブランドとの出所混同のおそれについての事

強く認識されるようになったのではないか。各ジーン⑧ 意匠登録第 1344541 号「織物地」⑩ 商標登録第 4735245 号
第 18 類「かばん類」ほか
第 25 類「被服」ほか⑨ 意匠登録第 1344523 号
「手提袋」

⑨の実施品
http://www.takahashihiroko.com/gallery.
html（2012 年現在）

⑪ 商標登録第 5103202 号
第 25 類「履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」

hummel Online Store より

パテント 2014− 58 −

Vol. 67

No. 15

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察

ズメーカーがバックポケットにそれぞれ独自のステッ

ヴ・サンローラン(39) の係争，「G」ロゴ等についてのチを施して販売しているが，著名ブランドへの接近リ(40)の係争のように，ブラグッチとゲス（米国ブランド）

スクに注意する必要がある(35)。

ンドのアイコンとなる要素についての著名ブランド同ジーンズのバックポケット部分は，ジーンズの部分

士の接近リスクも含んでいる。

意匠としても登録できるが，ジーンズのいわば部品と著名ブランドについては，例えば，カラオケスナッ

して（独立して取引対象にもなるとして）「被服のポクやラブホテルのように著名ブランドにとって，ありケット」等の物品について意匠登録できる（登録⑬参得ない業態であれば，混同はなく，またそのような業

(36)

照

）
。商標登録すれば永久権化でき商品等表示としての係争にも迅速に対処できるといえる。

態の出現によってブランドの汚染（tarnishment）はあっても，それによる不鮮明化（blurring）もないと思バックポケットのように意匠的ではありながら図形われる。すなわち，ブランドにとってあり得ない業態

自体に識別力が認められる場合には，それ自体についについての使用により，ブランド商標がその業態と結て商標登録が可能であるが，被服等にあしらう要素自び付けられることはないので，ブランド商標の識別力

体には識別力が認められず，あしらう箇所によって識が減じられることはないと考えられる。

別力が認められる場合に不正競争防止法により保護が(37)ありえない業態であるかどうかも，取引実情によ。改正商標法では，あしらう要素自体る。近年，アパレルブランドがカフェ業態を展開するに識別力が認められない場合でも，あしらう位置にことがあり，インテリア雑貨のブランドが店舗にカ

よって識別力が認められる場合には位置商標として保フェを併設していることも需要者に認知されている。

護され得る。類否判断については，例えば，ジーンズ

アパレルブランドとカフェ，インテリア雑貨のブランに付された赤いタブが，付された位置によって識別力

ドとカフェ，の間では，出所混同のおそれがあるといを発揮し得るとして位置商標として登録された場合にえる。

認められ得るは，実際の商品のタブに文字商標が表示されていると一方，スーツについての「シャネルタイプ」のようしても，混同の打消し表示としては働かない，という

(41)
「型」
「式」といった語を結合しての使
に，
「タイプ」

ことになるだろうか(38)。

用については不鮮明化のリスクがある。シャネルのスーツやケリーバッグのように，特に高額の商品につ

６．周知・著名ブランドの保護についての考察

いては，購買層ではないが当該商品にあこがれている

著名ブランドについては，著名ブランド側からみれ需要者をターゲットにした類似商品が出やすいのだ

ばブランドの希釈化のリスク，逆の側から見れば，不が，このような「○○タイプ」の類似商品が出ること

正目的がないとしても著名ブランドへフリーライドとが著名性の証ともいえる(42)。その形状を見れば，どのみられるリスクを回避する，という双方向の観点があブランドかわかるという状態になっている，という形る。これは必ずしも，常に著名ブランドと無名ブラン

状自体が識別力を獲得している場合には，不正競争防ドの係争というわけではなく，著名ブランド同士で止法上，商品等表示として保護されると同時に，立体あっても，レッド・ソールについてのルブタンとイ

商標として登録できる可能性があるが，ブランドの文⑫ 商標登録第 2006244 号（審判昭 57-21542 号）
リーバイス

Vol. 67 No. 15⑬ 意匠登録例）意匠登録第 1415204 号
被服用ポケット（ポケット中央部に配されたステッチ部の部分意匠）− 59 −

パテント 2014

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察

字商標やロゴが付されていない立体形状のみの商標に

ハンドバッグの正面部の質感を立体的に表現した写真

ついては，既に当該形状が需要者に認知されている場を印刷して表面に貼付した平面上の構成としている被合でも，商標法 3 条 2 項（使用による識別力の獲得）

告標章と，当該立体商標との類似性が認められた事例の適用を受けなければ登録はむずかしい。⑭乃至⑰はがある(44)。
改正商標法において，トレードドレスの保護は導入

有名なファッショングッズについての立体商標登録例

されなかったが，アパレルの店舗については，店舗外である。
図形の平面商標については識別力のハードルが低い

観の類似性について争われることがある。米国においのと比べると高いハードルであり，平面商標も物理的て，アップルストアの店舗外観が登録されているようには立体的に付されることがあることを考えると（例に(45)，我が国においても店舗外観を立体商標として登，ベルトのえば，石鹸の表面に刻印された商標(43)）

録しやすくなれば，例えばインターネット上のショッ

バックルの平面図が容易に商標登録できるのに，立体

ピングモールで当該店舗外観を平面的に模倣したサイ商標として登録することが極めて難しいのは整合性をトについて権利行使できる可能性も出てくるかもしれ

欠くともいえる。立体商標の登録が困難な現状で，容ない。

易に登録した平面商標に係る権利をもって，立体的なブランドロゴについては，意図せずに著名ブランド

標章に権利行使することは潜脱的といえる。しかし，のロゴに接近していないかは注意が必要であり，この立体商標として登録された形状自体については周知を

リスクはブランド側が接近使用に対して訴訟を起こし超えて著名性を認められているともいえ，これと所定ていればもちろんのこと，特許庁においても異議申立

方向（需要者が商品を観察する際に主として視認するて，無効審判等を頻繁に行っているかどうかで，あると考えられる特定の方向）において類似する平面標章

程度予測することができる。ブランドのロゴに接近しとの類似性は認めてよいと考える。立体商標⑯に係るているかどうかについては，著名なロゴでついては，⑭ 国際登録第 1016655 号
Salvatore Ferragamo S.p.A.
第 3 類 香水等

⑮ 国際登録第 800232 号
HERMES INTERNATIONAL
第 14 類 貴金属製のベルトのバックルほか⑯ 登録第 5438059 号（不服 2010-11402）
エルメス・アンテルナショナル
第 18 類 ハンドバッグ⑰ 登録第 4694206 号
ゼロハリバートン インコーポレーテッド
第 9 類 コンピュータ用ケース ほか

パテント 2014− 60 −

Vol. 67

No. 15

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察

判断が分かれる場合もある(46)。著名商標の混同範囲

しては，特許庁審査基準によれば，商標法 4 条 1 項 11については，著名商標の識別力が高いほど需要者が商号，15 号の適用については，他人の周知商標と他の文標を正確に記憶しており，かえって誤認する幅が狭い

字又は図形等とを結合した商標は，その外観構成がま(47)。ブランドのロゴについても著名

とまりよく一体に表されているもの又は観念上の繋がであればあるほど外観が正確に記憶され混同範囲が狭りがあるものを含め，原則として，その商標と類似す

いとも考えられる。

る，あるいは出所混同のおそれがあるものと推認されとも考えられる

不正競争防止法 2 条 1 項 2 号の著名商品表示と認めることから，他国では互いに併存しているブランド同ら れ た フ ァ ッ シ ョ ン ブ ラ ン ド の 例 と し て，士であっても類似と判断される場合である(54)。当該

(48)
(49)
，
「MOSCHINO」，商標登録無効審「TRUSSARDI」(50)

審査基準は周知・著名商標の保護を厚くする目的で改判 の 審 決 取 消 訴 訟 で は「VALENTINO」 が あ る。

訂されたものであるが，他国で確立しているブランド「VALENTINO」を含むブランドは複数あるが，ヴァの登録を妨げる結果となる場合があるといえる。

レ ン テ ィ ノ ・ ガ ラ ヴ ァ ー ニ（VALENTINO

周知性を判断するについては関連需要者の範囲を検GARAVANI）が著名なデザイナーであると認めた当討する必要がある。例えば，ジーンズのリーバイスは

該 事 例 に お い て は，本 件 商 標「FEMMIO

ジーンズの愛好者ではない一般需要者にも周知と考え

VALENTINO」が，ヴァレンティノ・ガラヴァーニにられるが，一般需要者には知られていなくてもジーン

係る「VALENTINO」表示との混同を生じさせないほズ愛好者の間には周知なブランドもある（前掲注 35

どの独自の出所識別力を獲得しているものとは認めら

サムライ事件参照）。例えば，セレクトショップのブ

れない，と判断した(51)。

ランドの周知性について，需要者をアパレル製品の需著名ブランド同士は世界的に併存同意書を交わして要者全般と捉えれば周知性が認められないとしても，いることがある。ブランド所有者同士は両ブランド商

特にセレクトショップの需要者（量販店でも購買する標は混同しないと認識し併存に同意している場合でとしても自分の好みの商品についてセレクトショップ

も，特許庁において類似あるいは出所混同のおそれがの商品をチェックしている需要者）と捉えれば，周知あると判断された場合に，併存同意書を提出しても，性の認定は異なってくる(55)。現在は同一の品質の汎取引実情において混同しないことを示す資料として参用品を大量生産して需要者の範囲を問わず販売する時酌されない。引用商標権者による取引実情の説明書及代ではなく，需要者の好み，ニーズが個別化，多様化

び証拠を提出する必要があるというのが現在の特許庁しているためファッションブランドのターゲットとな(52)。しかし，商標が同一でない限り，当る需要者の範囲も細分化されているといえる。よっ事者同士の併存同意書あるいは先行権利者の同意書がて，各ブランドの周知性あるいは確立したブランドで提出された場合には，出所混同が生じない，すなわち

あ る か の 判 断 に お い て は，需 要 者 の 範 囲 を マ ス

類似しない，として商標法 4 条 1 項 11 号に該当しな（mass）と捉えるのは時代にそぐわないといえる(56)。

の実務である

いと判断できるのではないか。先行権利者が全く異議を申し立てないにかかわらず，先行商標との非類似に

７．コピーからの保護についてついて審判，訴訟まで特許庁を相手方として争う，と例えば伝統工芸品をモチーフとしたファッションア

いうのは不合理である。特にファッション関係の著名イテムであっても，新たな創作的表現が付与されたとブランドであれば，所有者が変わったとしても，商標認めることができれば，著作物性を有すると認められの使用についての取引実情は大きく変わることはない。

コピーから保護される(57)。ファッションアイテムに特に問題となるのは，欧文字の商標を片仮名に変換使用される絵柄の著作物性については，制作の当初にして称呼を比較した場合に類似と判断されることと，

おいては，使用目的を特に決めずにスケツチを描き，他社ブランドが既成語であるので該語を自社の結合商

宣伝広告用のポスターに適したもの，自己の作品とし標に使用せざるを得ない場合である。前者の問題につて芸術祭や個展などに展示するのに適したもの等をデいては，外国語の商標を片仮名に変換した場合，日本

ザイナー自ら選択し，T シヤツに模様として印刷する

語の母音，子音の数が少ないために，片仮名にすればのに適したものは T シヤツ用の原画に仕上げるとい(53)

同一となるか，近似する場合である
Vol. 67 No. 15。後者の問題とうように最後にそれぞれの目的に合うように仕上げを− 61 −

パテント 2014

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察

した，という場合の T シヤツの絵柄について著作物(58)性が認められているるが特定できない商標であって，その形態が周知化した場合には，その商標が当該形状を表す最も適切な語。

商標権と著作権については，商標登録出願の日前にとして併せて周知化するかもしれないが，登録査定時生じた他人の著作権と抵触する場合には，抵触する商に記述的商標でなければ，後発的に取り消されること品・役務部分について抵触する使用態様により登録商はない(66)。

標を使用できないとの調整規定がある（商標法 29

なお，化学繊維のように，もともと特許が存在して条）。しかしながら，商標登録の際には，出願人に著作いた商品名についての商標が，特許権が切れてその技

(59)

。著作権の

術がパブリックドメインとなった場合に，商品名も普帰属の探知までは特許庁の審査能力が及ばないからで通名称化させる場合（あるいは普通名称化を阻止できある。とはいえ，他人に著作権がある図形やロゴにつない場合）と，商標権は保持する戦略として，普通名称化

いて商標登録することについて不正目的が認められるを阻止して，製品の技術内容としては他社と同等でも，場合には，商標法 4 条 1 項 7 号（公序良俗違反）によ

商標により優位性を保つ，という戦略が考えられる(67)。

権が帰属するかは審査では問われない

り無効とすべきと考えられる。著作権の帰属について後に争いにならないようにデザイナーと使用企業の間

８．おわりにできちんと契約で明確にしておくのはもちろんだが，海外展開するブランドについては，もちろん外国のデザイナーの側としては，自己の，いわゆるトレード

法制度を知った上でのマネジメントが必要であるが，マークとなりそうな図柄やロゴについて，発表前に商日本で使用しているブランド名のみならず，デザイン

標登録しておくことが必要である。

の盗用登録についても注意が必要である(68)。グロー

意匠は自然物をモチーフとするものであっても，そバルに同一ブランドで展開している場合に，米国，アれを当該物品に使用することに創作性が認められれば

ジア，オセアニア，など，地域別にデザインを変えて保護される。例えば，ダリアの花をモチーフとする

管理している場合に，別地域のデザイン製品が並行輸(60)，自然物の木目入品として流入してくる，といった問題もある。またをそのままあしらったマットはどうかである。他人の日本で使用しているブランド名について，例えば，中製品そのままを模倣して販売したことにより他人に損国や韓国では類否判断基準が異なることにより登録に

テーブルマットには創作性があるが

(61)

，不正競

困難をきたすことがある。外国でも同じブランド名で争防止法 2 条 1 項 3 号のデッドコピー規制によれば，

展開したい場合には商標の構成文字について事前に検他人の形態に創作性は要しないとされている。

討する必要がある。

害を与えた場合は不法行為ともなり得るが筆者の実務上の経験からは，織物地，皮革地，など

ファッションに関する権利保護については，例えばの地物（完成品の素材）で長期の使用が見込まれるデ

米国で「Fashion Law」(69) として研究されているよう

ザインは（費用をかけて）意匠登録し，あとは不正競に，特定分野についての研究として注目されてきてい争防止法 2 条 1 項 3 号で販売開始から 3 年の形態模倣るといえる。筆者もファッションの専門職大学院で講からの保護に委ねる（発見次第対処），という法制の利義するようになって，この特定分野における知財保護

(62)

。

について関心をもって素材，文献を集めてはいるが，ファッション（被服）について不正競争防止法 2 条

まだそれを系統的にまとめるに至っていない。今回

1 項 3 号により，デッドコピーからの保護が認められは，知財マネジメントという観点から，それらの素材

用は，うまく機能しているのではないかと思われる(63)，保護される形態としてはの一部について極めて雑駁ながら検討させていただ

必ずしも独創的な形態である必要はないとされる一き，今後の研究課題へのステップとさせていただいた。

た事例はいくつかあるが方，一見してデッドコピーであっても相違点がある場
合の判断において保護に欠けるように思う(64)。

注

形態については，形状を表す文字商標と連動して保(1)「クールジャパンとは元来，日本育ちのポップカルチャー(65)

護することがしばしば行われる。形状を表す文字

商標は，出願時に記述的表示として一般的に使用されていれば，もちろん登録できないが，形状を暗示させパテント 2014− 62 −

が海外でも人気を得ている現象を指す言葉」「ところが 2010年，民主党政権下の経産省が「クール・ジャパン室」を設置
し，クールジャパンという言葉が国家戦略や政策に使われる

Vol. 67

No. 15

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察ようになって以降，様相が変わっていった。クールジャパン

ない）と同様の書体で表示されたエコバックがある。

は，コンテンツを触媒として国産品を海外に拡販する戦略を（「アニヤ・ハインドマーチ

示す言葉へと変質。地方の食や伝統工芸，果ては国産自動車

グ，ロンドンで人気」http://アニヤハインドよ .seesaa.net/aまでもがクールジャパンとして扱われ，今やそれらを海外へ

rticle/49684621.html）

拡販する事業に税金が投入されている。」（日本経済新聞 2013年 5 月 28 日電子版「アジアを魅了「カワイイ」文化

エコバッグのパロディ版バッ(11)著名ブランドにとってのパロディ商標の問題について，前吉本興

掲注 7 拙稿「著名ブランドにとっての「類似の壁」」参照。類
似せず出所混同のおそれがないパロディ商標の場合，特許庁

業のg伝道師lクールジャパンの実像（1）」の登録段階では商標法 4 条 1 項 7 号（フリーライド等の不正(2)平成 26 年 10 月，経済産業省商務情報政策局生活文化創造

目的がある場合）で拒絶し得るが，その使用についてはブラ

産業課(3)「原宿gKawaiilカルチャーの第一人者として活躍する増田

ンド商標と類似とは言い難く，不正競争防止法でも阻止しに

セバスチャンのファッションブランド「6％ DOKIDOKI」のくい。米国の連邦商標法には，著名標章の公正な使用（フェ商品を，世界の「アート」「Kawaii カルチャー」に関心をもつアユース）についての規定があり，「著名商標の所有者，又は欧米マーケットに対し，販路拡大することを目指す。
」（経済

著名商標の所有者の商品又はサービスを特定して，パロディ

産業省ホームページ掲載「平成 26 年度

化し，批評し又は論評すること」（43 条(c)(3)(A)(ii)）は，

ロデュース支援事業

JAPAN ブランドプ

採択プロジェクト一覧」より）

自己の商品・役務の出所表示としての使用でなければフェア(4)Kal Raustiala, Christopher SprigmangTHE PIRACY
PARADOX:INNOVATION

AND

ユースに当たる。ブランドのパロディ化であるから売れるとすれば不正目的があるといえるのか，「批評，論評」に当たる

INTELLECTUALのか，は判断が分かれる場合が多いだろう。

PROPERTY IN FASHION DESIGNlVIRGINIA LAWREVIEW, Vol.92, December 2006. 同 1705-1717 頁 に は(12)こ の 設 問 の 前 提 と し て 授 業 で 取 り 上 げ た「Forever21

gSome Examples of Fashion Design Copyinglとして，有名

ファッションショー事件」（東京地判平成 25 年 7 月 19 日，平ブランドのデザインのファストファッションによる模倣例が

成 24(ワ)16694，控訴棄却）がある。ファッションショーの掲載されている。

著作物性について，各構成要素（①個々のモデルに施された(5)Fashion Law: A Guide for Designers, Fashion Executives,

化粧や髪型のスタイリング，②着用する衣服の選択及び相互

and Attorneys, Edited by Guillermo C. Jimenez & Barbaraのコーディネート，など 7 つの要素）について著作権で保護

Kolsun, Fairchild Books, 2014, p.69

されるべきかを検討させたところ，何を保護してほしいかに(6)山口昌子「シャネルの真実」（平成 20 年，新潮文庫）213 頁。

ついては一致しなかったものの，こういうものが保護されたシャネルのロゴについて，「デザイナーが自分の作品に自分のでは自由な創作発表活動が阻害される，との見解が目立っのイニシャルをロゴとして入れることは，それ以前にはなた。大学院生の中には，修了時等に実際に本格的なファッションショーをプロデュースする者がいる。

かったことだ。つまりブランド信仰の誕生である。以後，この名前のロゴを作品につけることはあらゆるデザイナーの真(13)判旨「商標法 4 条 1 項は，商標登録を受けることができな

似するところとなり，商品価値の象徴と同時に消費者の購買い商標を各号で列記しているが，需要者の間に広く認識され意欲をそそることになる。」同書 217‐218 頁。

ている商標との関係で商品又は役務の出所の混同の防止を図(7)スポーツブランド関連については拙稿，「スポーツブランドのろうとする同項 10 号，15 号等の規定とは別に，8 号の規定が保護に関する一考察」（パテント，2014 年 5 月）
を参照されたい。

定められていることからみると，8 号が，他人の肖像又は他(8)「ビジネス視点からファッション産業にアプローチする教人の氏名，名称，著名な略称等を含む商標は，その他人の承育・研 究 を 実 施 し，グ ロ ー バ ル 市 場 に お い て「日 本 発 の諾を得ているものを除き，商標登録を受けることができない

ファッションビジネス」をプロデュースできる人材を育成すと規定した趣旨は，人（法人等の団体を含む。以下同じ。
）のることをめざし」ている。同大学院ファッションビジネス研

肖像，氏名，名称等に対する人格的利益を保護することにあ究科長小杉早苗教授の「研究科長メッセージ」より。同大学ると解される。すなわち，人は，自らの承諾なしにその氏名，

院大学ホームページ

名称等を商標に使われることがない利益を保護されているのhttp://bfgu-bunka.ac.jp/curricula/message/である。略称についても，一般に氏名，名称と同様に本人を(9)青木博通弁理士と分担して担当している。

指し示すものとして受け入れられている場合には，本人の氏(10)この課題で出した「商標 1」「商標 2」は，「KUMA（図形）」名，名称と同様に保護に値すると考えられる。」と引用商標「PUMA（図形）」（知財高判平成 25 年 6 月 27 日，(14)不服 2010-15068「村上隆＼ Takashi Murakami」現在美術

平成 24(行ケ)10454，審決取消請求事件）である。講義の中家として著名な同氏の出願だが，他に「村上隆」が存在するで取り上げた事例の一つとして，英国の高級ブランド「アニとして拒絶。「他人の人格的利益を保護するにあたっての周

ヤ・ハインドマーチ」が出したエコバック（「I'm NOT A

知性，著名性の存否ついては，「出願人と他人との間で事業内

plastic Bag」と大きく表示されている）が当該ブランドとし容が競合するかとか，いずれが著名あるいは周知であるとては低額商品であることから大人気となり 2007 年に店に行いったことは，考慮する必要がない」（知的財産高等裁判所平列ができるなど一種の騒動となったが，そのパロディ版であ成 20 年(行ケ)10309 号判決（判決日 平成 21 年 2 月 26 日）

る「I'm NOT A Smug Twat．」（私は気取った嫌なやつじゃ「村上隆」が，現代美術家と旨判示しているとおり，たとえ，Vol. 67 No. 15− 63 −

パテント 2014

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察して著名であるとしても，本号の適用にあたっては，他人のかりでなく，全体としてみても，前記した円輪郭，太線とも存在がある以上，これを考慮する必要がないと解すべきもの

見える縦長の長方形，一の角を欠いた正方形等の図形を配置である。
」との判断。しかし，引用しているのは株式会社の名

よく敷き詰めてなる該図形は，最早，前記の特徴を有するま称についての事例であり，株式会社の名称と個人名を同列にとまった他に類例のない図形として，これに接する者をして，認識し，把握させるというのが相当である。」

論じるのは妥当ではない。なお，商号については，拙稿「商号を巡る商標問題―関連法規と判例からの考察―」（知財管(26)グッチのフローラパターンとして知られている地模様。

理，Vol.60，2010 年 4 月）参照。

(27)権利者「氏名のロー(15)不服 2009-9262「（ロゴ及び）Keiko Tanaka」

皆川明（mina perhonen）。

(28)バーバリーのチェック柄についての商標登録第 2111551 号。

マ字表記であっても，他人がそれを商標として，採択使用す(29)ニューヨーカーの柄についての商標及び意匠登録。

ることは，そのローマ字表記された氏名の者の人格的利益を(30)創 作 者

高 橋 理 子（TAKAHASHIHIROKO）。商 品 名害するものといわなければならず，人格的利益の保護という「SLEEVE BAG」
（スリーブバッグ），商標登録第 5226354 号。

同号の趣旨からも氏名のローマ字表記も同号に規定する「氏(31)帯地の模様に商品表示性が認められた事例として，帯地模様（龍村）事件，大阪高判平成 8 年 11 月 13 日，平成 5 年(ネ)名」に該当するものというべきである。」(16)登録第 4286291 号（標準文字）

495，2185 号。帯地の模様も他のものから区別された個性の(17)登録第 2260983 号（判読しやすいロゴ書体）

あるものとして特定人の出所を指標するに至れば出所表示機
能を取得すると判示。

(18)登録第 5178088 号（判読しやすいロゴ書体）（ロゴ及び）TAKAHASHIHIROKO」(19)商願 2014-53688「(32)ヒュンメル社（デンマーク）の商品表示は不正競争防止法(20)ルイヴィトン図柄模様事件，大阪高判昭和 62 年 7 月 15

2 条 1 項 1 号の周知性を認められなかった（大阪地判平成 20日，昭和 62(ネ)670，原審支持，最高裁原審支持。「LV」のロ

年 1 月 24 日，平成 18(ワ)11437）。

ゴ（本件標章（一））及び「LV」のロゴほか複数のロゴの集合(33)東京地判平成 11 年 6 月 29 日，平成 11(ワ)13557

体の態様の標章（本件標章（二））について，「被告は，被告(34)東京地判平成 12 年 6 月 28 日，平成 8(ワ)12929 のエドのなした本件標章（一），（二）の使用は意匠としての使用でウィンとの不正競争事件。バックポケットのステッチの周知あるから商標権の侵害とはならないと主張するようであるけ性は認められたが，ポケットに付された赤いタブについてれども，商標と意匠とは排他的，択一的な関係にあるものでは，そこに付された文字商標の識別力が強いため，それ自体はなくして，意匠となりうる模様等であつても，それが自他の周知性は認められなかった。

識別機能を有する標章として使用されている限り，商標とし(35)サムライ（ジーンズポケット）事件，知財高判平成 21 年 5ての使用がなされているものというべきところ，原告及び被月 12 日，平成 20(行ケ)10449。リーバイスの商標を引用商標

告は本件標章（一），（二）をその商品に自他識別機能を有すとする無効請求事件。
「本件商標をその指定商品について使る標章として使用していることが明らかであるから，被告の用したときには，引用商標 1（タブに「LEVI'S」の文字入りの本件標章（一），（二）の使用は商標としての使用として商標

登録第 1592525 号）又は被告バックポケットの形状が強く連権の侵害となる」と判示。

想され，本件で想定される一般消費者を含む取引者ないし需(21)「韓 国 の 知 的 財 産 権 侵 害 判 例・事 例 集

要者において普通に払われる注意力を基準とした場合，被告2013 年 度 版」

（JETRO，2014 年 3 月）24 頁

ないし被告と関係のある営業主の業務に係る商品等であると(22)シーブリーズ事件（東京地判平成 6 年 4 月 8 日，昭和 62

誤信させ被告の商品等との混同を生じさせるおそれがあると(ワ)11044）原告表示と被告表示を類似とした結論に具体的認めるのが相当である。」として，商標法 4 条 1 項 15 号に該妥当性があるものの，文字商標と図形部分に各々相当の違い

当すると判断された。サムライもジーンズ愛好者には知られがある。両容器包装が全体として混同されるおそれがあり，たブランドであり，そのステッチは「カモメステッチ」として 10 数年使用してきたということだが，リーバイスの「アー類似すると判断されている。

キュエイトステッチ」と類似性があるとの判断を受け使用は(23)2013 年。ツァア & ツァイ国際法律事務所（Tsar & Tsai

中止された。

Law Firm）が手掛けたケースとして同所ホームページに掲載。
（http: //www.tsartsai.com.tw/IPnews/Tsar%20&%20 T(36)権利者

ベン

シャーマン

グループ

リミテッド（英国）。特許庁電子図書館で「ポケット」で意匠登録を検索した

sai%20IP%20News%20(Japanese-IP)%202013-04.htm(24)例えば，「C」を 8 個組み合わせた態様の Coach のロゴ（商標登録第 4589472 号），「F」を 2 個組み合わせた Fendi のロが，意匠登録例は多くない。
(37)トロピカルライン事件，大阪地判昭和 58 年 12 月 23 日，

ゴ（商標登録第 2677749 号）。

昭和 56(ワ)7770，大阪高判昭和 60 年 5 月 28 日，昭和 58(ネ)(25)ケイトスペードの商標。審決「構成中，例えば，右下段に2595。特定の位置に付した色彩の組合せが不正競争防止法 1

配した大きな円輪郭とその左側に配した縦長の長方形（太線

条 1 項 1 号（旧法）にいう「他人ノ商品タルコトヲ示ス表示」とも見える）等を組み合わされてなる構成部分，また，中央たり得ると判断された事例。

に配した一の角を欠いた正方形及び円図形を組み合わせ恰も(38)Keds Corp. v. Renee International Trading Corp. 888

欧文字の「K」を表したもののようにも見える構成部分は，F.2d 215, 12 U.S.P.Q.2d 1809 (1st Cir. 1989) 原告の運動靴のその構成中にあって特徴的な形態を有する部分といい得るば

かかとに付した単なる長方形の青いラベルについて，被告のパテント 2014− 64 −

Vol. 67

No. 15

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察
ラベルに表示された文字商標が異なるにもかかわらず，保護は全く異なった印象を与え，これに接する需要者の商取引にが認められた事例。

おける注意力をして，著名な引用商標とは，別異の商標と認(39)「「赤い靴底」の商標認める判決

仏の靴ブランドが勝訴」

識できる，として 4 条 1 項 15 号該当も否定して異議不成立とした。しかしながら，無効審判では，本件商標から取引（日本経済新聞，2012 年 9 月 6 日）参照。
米国でクリスチャン・ルブタンのハイヒールのレッド・者・需要者は，シャネルマーク（引用商標）を想起し，いわソールについて商標の有効性が認められたが，商標の識別力

ゆる広義の混同のおそれがあるとして 15 号該当を肯定した。

はソールと他の部分のコントラストに認められるので，イ(47)渋谷達紀「知的財産法講義Ⅲ」有斐閣（2008 年），460 頁ブ・サンローランの全体が赤いハイヒールには及ばない，と「登録商標の周知性や識別力が高い事例では，通常は混同のした。ルブタンはこの判決を不服として商標保護範囲の拡大

おそれが高まるので，標章の類似性が肯定されやすい。しかを 求 め て 控 訴 し て い た が 却 下 さ れ て い る。Christian

し，需要者は商標の構成を銘記しているから，他の商標とのLouboutin SA et al v. Yves Saint Laurent America Holding

僅かな差異を認識するようにもなっている。そのため，後者

Inc., (Case No. 11-3303, (2nd Cir. March 8, 2013))。前掲注の状態が考慮され，あるいは考慮要因の 1 つとされて，標章

5，Fashionの類似性が否定されることもある。」

Law:

A

Guide

for

Designers,

FashionExecutives, and Attorneys，pp.14-15 参照。
(40)「GUCCI 対 GUESS 商標権問題(48)東京地判平成 10 年 3 月 20 日。被告は特許庁において伊裁判所が GUCCI 側訴「TRUSSARDI JOHNS」「トラサルディジョーンズ」の商標

えを棄却」（Fashionsnap.com news，2013 年 5 月 7 日 http://w

登録出願が公告されているので非類似と主張したが，類似とww.fashionsnap.com/news/2013-05-07/gucci-guess-italia/）判断された。

(41)参照）香りのタイプ事件，東京高判昭和 56 年 2 月 25 日，(49)東京地判平成 10 年 2 月 27 日。「MOSCHINO CAMERIO」

昭和 55(ネ)280，東京地判昭和 55 年 1 月 28 日，昭和 53(ワ)（CAMERIO は分断して看取される。）と類似と判断。

10316。
「被告による右広告中の各表示は，いずれも被告の各(50)知 財 高 判 平 成 17 年 12 月 20 日。本 件 商 標「FEMMIO

香水とこれに対応して掲げられた原告らの各香水とが，香り

VALENTINO」について，商標権者は「VALENTINO」はイの調子又は香りのタイプの点において同じであるとの趣旨を

タリアのありふれた姓であり，他に，「ルドルフ・バレンチ

表現しているにすぎず，両者の香りそのものが同一であるとノ」「ス テ フ ァ ノ・ヴ ァ レ ン チ ノ」「ヴ ァ レ ン チ ノ ク リ ス

まで断じているわけではないことが明らかであるから，これティー」などのブランドがあると主張したが，著名なデザイに接する需要者が，直ちに原告らのいう商品の内容に関する

ナー VALENTINO GARAVANI との間で出所混同のおそれ誤認，すなわち，被告の各香水とこれに対応して掲げられたがあると判断した（4 条 1 項 15 号該当により登録無効）。

原告らの各香水とが同一の香りを有するとの認識をするとは(51)当該語を含むブランドが複数併存している場合は，独自の経験則上到底考えることができない。」

識別力を獲得して維持する必要がある。ブランドに採択され(42)不服 2010-19401（商標法 3 条 2 項適用，登録第 5438058

がちな語については，もともとは当該商品についての普通名号）「本願商標の立体形状に類似する他社商品においては，称ではない商標であっても，当該業界において多数の使用「ケリー」が極めて高い人気及び著名性を有していることか例，併存例がある場合には，もはや一般的に識別力が認めらら，これを模倣した類似商品が製造されている実情がうかがれ な い（商 標 法 3 条 1 項 6 号 該 当）と の 判 断 も あ る。

えるところである。そして，模倣した類似商品は，例えば，「BEAR」について，知財高判平成 17 年 12 月 15 日，平 17(行「ケリー風」「ケリータイプ」などとして販売されており，こケ)10402 参照。「熊」を意味する英語の普通名詞を大文字表のことからしても，本願商標の立体形状は著名性を有してお記した「BEAR」が，指定商品「被服，履物」について 6 号にり，請求人の出所標識として，独立して自他商品の識別力を該当し識別力がないと判断され，他の文字や図形との結合で獲得するに至っていることが理解できるものである。」「バー

併存する他人の商標は，それらの結合要素により識別力を発

キ ン タ イ プ」に つ い て 同 じ（不 服 2010-11402，登 録 第揮していると判示された。
(52)商標審査便覧 42.111.02「第 4 条第 1 項第 11 号の審査にお5438059 号）。
(43)「平面商標を実際に商品に表示するときには多少の凸凹がける引用商標権者による取引実情の説明書及び証拠について」できることもあるが，社会通念上許容することができる範囲(53)逆に，著名商標とは別の読みの片仮名を振っても混同のおのものについては平面商標として取り扱うのが妥当である。

それは免れないといえる。無効 2012-890016 参照。
「Birkin

例えば，石けんに商標を付するとき（刻印）には，その部分＼ビルキン」（第 3 類）がエルメスの「「Birkin」（バーキン）に凹ができるが，これは平面商標の使用と認められよう。」（第 18 類）と出所混同のおそれがあるとして商標法 4 条 1 項（特許庁編「工業所有権法（産業財産権法）逐条解説〔第 1915 号該当により無効とされた。
(54)不服 2012-12622 参照。
「AQUACOACH」（第 9 類「運動又版〕」発明協会，1281 頁）(44)東京地判平成 26 年 5 月 21 日，平成 25(ワ)31446

はエクササイズ中のトレーニングの指導用電子応用機械器具(45)米国連邦登録第 4277913 号，同第 4277914 号

及びその部品・附属品」ほか）が「COACH」（かばん類）と(46)異議不成立で無効請求成立の例として，シャネルのロゴを

出所混同のおそれがあるとして商標法 4 条 1 項 15 号該当に引用商標とする取消 2012-900088 及び無効 2013-890046 がある。異議決定では，本件商標の図形部分について引用商標とVol. 67 No. 15

より拒絶された。
(55)JOURNAL STANDARD 事件，知財高判平成 22 年 2 月 25

− 65 −

パテント 2014

ファッション分野での知財マネジメントに関する一考察
日，平成 21(行ケ)10189 参照。関連する需要者を防護標章のり，同号に関する審査基準にいう「他の法律によって，その指定役務「オリジナル及びセレクト編集型製造小売業態の紳使用が禁止されている商標」には該当しないものというべき

士服及び婦人服専門店における被服その他服飾品の販売に関である（東京高判平成 13 年 5 月 30 日，平成 12(行ケ)386）

する情報の提供」（第 35 類）の需要者（セレクトショップに(60)意匠登録第 1406877 号，Chilewich Sultan LLC

おける販売について情報を得ようとする需要者）に限定する(61)木目化粧紙事件，東京高判平成 3 年 12 月 17 日，平 2(ネ)2733。

場合には周知性が認められやすいところ，衣料品市場全体の需要者を関連需要者と捉えたため，周知性が認められなかっ(62)少し前のデータになるが，阿部仁・切貫総子・杉山輝和

たものである。

「ファッションデザインの保護法制」（「第二期

IIP 知財塾成(56)消費者の細分化について，エリカ・コルベリーニ＋ステ

果報告書」平成 21 年 5 月，財団法人知的財産研究所）では，

ファニア・サヴィオロ著，長沢伸也＋森本美紀監訳「ファッファッションデザインの意匠登録の状況が調査されているがション & ラグジュアリー企業のマネジメント」東洋経済新（2000 年 1 月〜2008 年 1 月），衣類の登録は少ない。筆者が報社（2013 年）181 頁

検索しているところでも，著名ブランドの衣類の意匠登録は少ないとみられる。

(57)参考）知財高判平成 18 年 11 月 29 日，平成 18(ネ)10057（原審・東京地判平成 18 年 5 月 11 日，平成 17(ワ)26020）。

(63)カタログ販売されている女性用衣料品の形態を模倣した

江戸時代の浮世絵を模写して制作した絵画の著作物性につい事例（東京地判平成 14 年 11 月 27 日，平成 13(ワ)27144，控て，「絵画のモチーフの違いに由来する表現方法が「精神的創訴棄却）。3 本のチェーンが付けられたタンクトップの事例

作行為」の発揮された場面と呼ばれるにふさわしいものであ（東京地判平成 16 年 9 月 29 日，平成 16 年(ワ)5830）。フリ

るとしても，その結果としての模写作品に新たな創作的表現

ルが配されたノースリーブ型のカットソーの事例（知財高判が付与されたと認めることができなければ，著作物性を有す

平成 17 年 12 月 5 日，平成 17 年(ネ)10083）。
「不正競争防止るということはできないのであって，模写作品が原画と異な

法 2 条 1 項 3 号は，商品形態についての先行者の開発利益をるモチーフに基づくものであるからといって，当然に，模写模倣者から保護することを目的とする規定であるところ，同作品に著作物性が認められるというわけではない。」と判示。

号の規定によって保護される商品の形態とは，商品全体の形

一方，ロシアの民族玩具であるマトリョーシカ人形をモチー態であり，また，必ずしも独創的な形態である必要はない。
」と判示。

フとした原告絵画が被告によりバッグに使用された事例（東京地判平成 17 年 7 月 20 日，平成 17(ワ)313）において，「原(64)レース付き衣料の事例（知財高判平成 20 年 1 月 17 日，平告の思想又は感情が創作的に表現されたものであり，著作物

成 19(ネ)10063・平成 19(ネ)10064）一部商品について保護否性を有することが認められる。」と判示された。

定。「レースが付されている長袖カーディーガンにおいて，(58)東京地判昭和 56 年 4 月 20 日，昭和 51(ワ)10039。「本件背面上部にレースを付すか否かや後身頃における生地とレー

原画は，（中略）下方に花の模様を，左右両側にイルカの躍動

ス部分とのバランスの顕著な相違は，商品の形態に変化を与的な動きを配置し，中心に波にのまれそうになりながらバラえるものということができ，原告商品 4 と被告商品 D の形
態が実質的に同一であるとはいえない。」

ンスをとろうとしているサーフアーの瞬間的な姿を描いたもので，全体として十分躍動感を感じさせる図案であり，思想(65)バッグの形状を表す語，指輪への宝石のセットの仕方を表す語，など。

又は感情を創作的に表現したものであつて，客観的，外形的にみて，テイーシヤツに模様として印刷するという実用目的(66)後発的な普通名称化，一般名称化による登録取消制度につのために美の表現において実質的制約を受けることなく，専いては，平成 26 年改正商標法についても議論されたが，既存

ら美の表現を追求して制作されたものと認められる。したがの権利を取り消されることについてユーザーの懸念があった

つて，本件原画は，（中略）純粋美術としての絵画と同視しうことなどにより見送られた。

るものと認められ，著作権法上の美術の著作物に該当すると(67)デュポン社の「ナイロン」は普通名称化したが，「テトロいうことができる。すなわち，本件原画はテイーシヤツに模ン」（東レ・帝人）は商標である。デュポン社は「テフロン」

様として印刷することを目的として制作されたものではあるについてはブランドとして保持している。（「「テフロン®」おが，わが国の著作権法上美術の著作物として客観的に著作物

よび「Teflon®」は，優れた特性を持つフッ素樹脂として，調性を有するものであると認められる。」前掲注 12 のファッ

理器具や機能性衣類等に加工，利用されています。」同社ホーションショーの事例の控訴審判決（知財高判平成 26 年 8 月

ムページより）

28 日）では，応用美術の著作物性について，全体が美的鑑賞(68)意匠について無審査（あるいは一部の物品について無審目的のために制作されるものであるか，実用目的の応用美術査）の国では，日本の意匠登録公報発行の直後に同一意匠がであっても，実用目的に必要な構成と分離して，美的鑑賞の当該国で出願される，ということがある。新規性について世対象となる美的特性を備えている部分を把握できるか，とい界公知であれば無効な権利であるものの取引先等が誤認しなう判断基準が示されている。

いように注意が必要である。

(59)「仮に，引用商標に著作権があり，本件商標の使用が他人(69)前掲注 5，Fashion Law: A Guide for Designers, Fashionの著作権と抵触する商標であっても，商標法第 4 条第 1 項第7 号に規定する商標に当たらないものと解するのが相当であ

パテント 2014− 66 −

Executives, and Attorneys(原稿受領 2014. 11. 6)
Vol. 67

No. 15