歴史地理学

54−1（258）58−67 2012. 1

歴史地理学−日本経済史間の学際的研究史― 趨勢と課題 ―

鷲

崎

俊太郎

Ⅰ．はじめに

次 3） と黒崎千晴 4） との交友関係に焦点を当

Ⅱ．梅村又次の地理学への接近て，異次元の視角から今後の歴史地理学に対Ⅲ．黒崎千晴の社会経済史への接近する課題と展望を提供したい。梅村は2006

Ⅳ．数量経済史研究会と学際的研究の「蜜月」

年，黒崎は翌2007年，相次いで鬼籍に入られⅤ．近年の学際的研究と今後の課題

たが 5），最近両者の追悼集が刊行され，在りし日を偲ぶことができるようになった 6）。そこで，両者の学友関係を確認し，そこからϨ㸬はじめに

我々後進の研究者に残されたメッセージを

本稿は，私の専門分野である日本経済史の探ってみたいと思う。

立場から，近代歴史地理学と社会経済史との本報告の構成は，以下のとおりである。最

学際的関係の意義について検討することを目

初に，労働経済学を専門とし，『長期経済統的とする。第二次大戦直後から1960年代に地計 7）』の監修に携わってきた梅村が，なぜ，理学を歴史学や経済学に接近させた研究者といかにして研究を日本経済史にシフトさせ，して，飯塚浩二の名が知られる。飯塚によるかつ歴史地理学を重要視してきたのかをまとと，日本のアカデミーの主流では，戦後におめる。次に，黒崎の足跡を少し振り返りながいてもなお，地理と歴史との関わり合いを断ら，社会経済史学会で果たしてきた貢献を検つことに異常な執着があった。その原因は，討する。最後に，梅村・黒崎がともに携わっ

地理学教室が理学部に属していたからであてきた数量経済史研究会において，歴史地理

り，人文地理も「理科的」，すなわち機械論的，学と社会経済史との学際性について考察を行

1）

非歴史的に扱わなければならなかった 。飯
塚は，こうした日本の地理学界の姿勢を大いに批判し，「社会科学としての地理学」を確う。
ϩ㸬梅村又次の地理学への接近

立すべく，地域的社会集団を自然的諸条件に梅村は，1921年 4 月に栃木県宇都宮市で誕

即して歴史的に明らかにする研究スタイルを生した 8）。栃木県立宇都宮中学校，宇都宮高貫いてきたが，戦後日本の地理学界において等農林学校農政経済科を卒業後，1942年10月

は「結局，アウトサイダー的な地位に終始 2）」に九州帝国大学農学部農学科へ入学した。翌

せざるをえなかった。

年，学徒出陣のために武山海兵団海軍二等水

本稿では，ポスト飯塚浩二の時期にあたる

兵として入団し，海軍少尉として終戦を迎え

1960年代後半〜80年代前半における梅村又た。1945年 9 月に九州帝国大学農学部農学科

キーワード：歴史地理学，社会経済史，数量経済史研究会，梅村又次，黒崎千晴― 58 ―

を卒業後，宇都宮農林専門学校の副手を経えることになってしまった。

て，1948年11月から経済安定本部の物価局生「明治期の推計や経済史の歩みは松方デフ

計費課に勤務した。その後，総理庁，物価レを 1 つの契機とする」という見方は，『長庁，労働省で労働統計や調査に従事したの

期経済統計』の制作によって明らかにされた

ち，1951年 7 月，一橋大学経済研究所に講師ものである。しかし，裏を返せば，明治初期として着任した。

の原資料があまりなかったという消極的な原

梅村の本格的な研究活動は，このときから因にも由来する。尾高煌之助（一橋大学名誉始まる。ただし，斎藤修（一橋大学名誉教教授）によれば，梅村はおそらくその点に大授）の言葉を借りれば，当時の梅村研究のきな不満があって，近世と近代をつなげて考

テーマは，「なにが模索されていたのか」とえてみたいと思い始めたようである11）。つまいう一言に集約される。すなわち，1950年代

り，『長期経済統計』の欠陥を克服するため

前半，梅村の関心は労働経済学のなかでも賃に，どうすればいいかという問題意識が，梅金理論の解明にあった。それが，50年代後半

村の学問的な関心を日本経済史に傾斜させたになると，労働力の測定，統計調査論，労働大きな理由であり，徳川〜明治期の日本経済力の構造といった実証性を伴う点に関心を寄史をめぐる空白を埋めようとする努力となっせ始めている。他方で，人口学に対する興味て現れたのである。

を示したのもこの頃であり，1959年には「人先述の『長期経済統計』の弱点を克服する

口趨勢と経済成長」という論文を『経済研ために，梅村がポイントとして選んだテーマ

9）究』に投稿している 。1960年代になると，が，「エネルギーの調達」および「交通・運梅村研究は時間軸・空間軸とも拡大する傾向

輸・運搬」であった。たとえば，工業化を始を帯びるようになる。すなわち，一方では，

めるにはエネルギー源が必要であるが，石炭労働力の地域配置といった地理・空間を意識の広範的な使用以前には薪を使わざるをえなしたアプローチを試みるとともに，1961年にかったために，はたしてどのくらいの山林がは，初めて徳川時代の実質賃金について言及

荒廃したのだろうか。あるいは，道路網を張した。総じて1960年代前半までの梅村の研究りめぐらすとき，橋をどこにどういうふうには，古典派経済学のフレームワークに基づい架けたのか。さらに，徳川期における藩や地て構成されていたと考えられる。『賃金・雇方の国産奨励，殖産興業というのは，明治期

用・農業 10）』という著作においても，その点に入っても続いていたのであって，やがてはが明確に認識できているといえよう。

立憲政友会の活動，さらには現在に至るまで

このような梅村の研究が大きく転換期を迎類似した動きを示しているのではないか ―えたのは，1965年である ― と，伊藤繁（帯といった問題意識が，次々と生まれてきた。

広畜産大学）は回想する。先般述べたとお梅村は，当時の経済学者のなかでも，このり，梅村は『長期経済統計』の監修に古くかような問題を解決させるべく，人口学・地理ら携わってきたが，同時にそれに対する大き学・地域研究といった学際的領域に大きなこな不満も抱えていた。なぜなら，同じく監修

だわりを持っていた。事実，経済史だけでは者だった大川一司が，『長期経済統計』の開なく，文化人類学や経済地理学などの書籍を始時期を，松方財政後の1885年で切ってしも注文していたそうである。尾高が，梅村とまったからである。このため，『長期経済統の会話のなかで筆記したメモの中には，計』は，生産統計データ，とくに農業生産と工業生産のデータに対して，大きな弱点を抱― 59 ―

・Transportation facilities総量の問題←黒崎
推計

・「空白の四半世紀」を埋めるには経済地

学院大学）が参加することになった。西川によれば，誰がこの会の企画を言い出したのか

理の文献を見るべきなり
・『地理学文献集』4 ，5 ，6 集（大明堂）

よくわからないが，仕掛け人はおそらく速水・黒崎さんにも訊くであり，新保，梅村を加えた 3 人がお互いに12）といった文言が残されている 。

影響を与えながら，主力として研究会を牽引「転換期」の1965年，梅村は『経済研究』した ― と述懐している18）。この会におけるに「徳川時代の人口趨勢とその規制要因」と

梅村の報告は，速水，竹岡敬温，斎藤，L・

13）

いう論文を投稿した 。この論文では，新田

クローカーに次いで，第 5 回目に「近世およ開発の動向を追跡するため，菊地利夫によるび明治期における人口と農業 19）」というタイ

新田開発件数のデータを再三引用していた。

トルで行われた。この梅村報告においても，

徳川期における新田開発と人口変動との対応

地理・地域性に対する認識はより深まってい関係については，現在でこそ広く認知されてると判断される。すなわち，「お天気と農業

きたが，おそらく最初に主張したのは梅村では西から変わる」，あるいは，幕末期におけあり，その後，速水融（慶應義塾大学名誉教

る「東の農業投資」と「西の非農業投資」と授）が「人口停滞をあまり強調するような徳いう結論部の表現からもわかるように，西日川時代の理解はふさわしくないと指摘」した

本と東日本の対比，中央と地方という対比をのではないかといわれる。

用いて，梅村は議論するようになった。この1968年の社会経済史学会第37回全国大会で研究会を通じて数量経済史研究のエンジンがは，「経済史における人口」という共通論題

かかり，翌年に第 1 回数量経済史研究会コンが開催された。そして，その成果は翌年『経ファレンスが開催される運びとなった。

済史における人口』として出版された 14）。本書には，速水の「近世日本経済史研究におけϪ㸬黒崎千晴の社会経済史への接近

る人口」，安場保吉の「人口史と経済発展」，

他方，黒崎の略歴は，日本経済史を専門とそして梅村の「明治期の人口成長」が用意さする筆者の知見よりも，石井英也，中西僚太

れていた。このとき，速水がどこで梅村と知郎の文面を参考にして，以下にまとめており合い，社会経済史学会へ誘ったのかは明らく。

かではない。おそらく速水が『経済研究』で

黒崎は，1923年10月長野県に生まれた。梅

繰り広げられた「岡崎・梅村論争 15）」を目に村よりも， 2 歳年下にあたる。1949年に東京したから梅村を誘ったのではないかと，斎藤

文理科大学を卒業後，日本女子大学附属高等16）は近年推測している 。

学校や早稲田大学高等学院を経て，1979年筑

1971年 5 月，数量経済史研究会が発足した 17）。その趣意は，歴史学界全体が唯物史観

波大学歴史・人類学系に着任し，新設まもな
い歴史地理学コースの運営に努めた。

の全盛期を迎えたなかで，「経済学の数量

黒崎の歴史地理学における貢献は，明治期的，実証的研究の理論と手法を大胆に利用の各種統計資料を自ら発掘し，駆使して，近し，これまでの記述的な歴史分析にみられな

代の計量歴史地理学といえる分野を新たに開かった新領域を開拓し，貴重な成果を収めて拓した点にある。黒崎が内田寛一の門下生でいる点」にあった。この発会趣意書に名を連あった時には，北信濃を事例とした近世の交

ねたのが，速水，梅村のほか西川俊作，新保通および流通の研究課題に取り組んでいた

博，尾高，山本有造（京都大学名誉教授）のが，その解明には史料的制約があまりにも大6 人で，その後安場，斎藤，宮本又郎（関西きく，全体像の把握が可能であるか否かとい― 60 ―

う疑問を感じていたそうである。そこで，た。しかしながら，それらの多くが主に依拠

1953年ごろから，研究の方向性を「日本の社する『共武政表』（第 1 回）は，総数の 3 割

会が一般大衆を含めて，まとまりのある統合

が都市的性格を欠く村落にすぎず，ほぼ同時体となるのは，いつ頃，どういう過程を経て期に調査された『日本地誌提要』と比較してであろうか」という課題に，転換したのだとも，都市と認められる人口（本籍）1.0万人いう。とはいえ，明治期の各種資料目録や書以上の地区が双方に一致するのは 3 割に満た

誌解題は，当時皆無の状態で，先行研究も乏なかった。そのうえで，黒崎は，徳川末期 21）

しかったため，国立国会図書館をはじめとす

における都市の分布は相当な高密度であった

る図書館通いが始まり，「府県統計書」や点，今日的な都市分布とか都市化への基礎な「勧業年報」，「商務局雑報」など，研究課題

ども，すでに明治前期においてほぼ形成されと関連性があると予想された資料の所在調査つつあったというべきである点を強調したのと筆写にほとんどの時間を費やしていた。

である。

指導を受けた中西によれば，黒崎はある意

これら 3 つの研究に共通する黒崎史観とい味で「地理学批判」の人であった。主たる学

うものは，第 1 に，日本の近代化（工業化と問的な活動の場や交友関係を社会経済史学に都市化）が，単純に全国一律的な展開を示し

置き，『社会経済史学』や『数量経済史論集』

たわけではなく，地域的差異を伴っていたこにおいて主要な研究成果を発表し，他方で，と，第 2 に，各地域内・地域間の社会的分業

主要な地理学雑誌にはほとんど発表しない，関係が従来想定されていたものより著しく展

地理学者としては異例のスタイルを貫いてい

開されていたこと，第 3 に，そのような社会たという。

的分業関係を支えてきた交通事情において，折しも1960年代後半から1970年代前半にか鉄道網形成以前の時代における河川舟運の重けて，黒崎は『社会経済史学』に，①「運輸要性を謳った点にある。このような黒崎の視

革命の一側面」，②「工業化の一基盤につい点は，今日では広く認知されているものの，て」，③「明治前期の都市について」という

西欧中心史観や発展段階論に代表される伝統

3 本の論説を投稿している20）。①は，荷車・的歴史アプローチが依然として支配的だった

牛車・荷馬車といった日本の「産業革命」期

当時，それらに矛盾を感じながらも，国民国に導入された小運送車輌に注目し，その地域家論というフレームワークから脱却できな

別普及傾向を追求し，域内交通の変革過程をかった経済史研究者に対して，興味深さと面把握するとともに，全国的な対比を試みた論

白さを大いに与えたに相違ない。

文である。②は，工業化を担う労働力として，伝統的技術を有する鍛工（鍛冶職）に注ϫ㸬数量経済史研究会と学際的研究の「蜜月」

目しながら，明治期におけるその人数の分布

前述した数量経済史研究会の活動は，1972

や地域間移動などを，『徴発物件一覧表』や年になると日本経済研究奨励財団からの研究『徴発物件表』を使って時系列的に検討した助成によって継続された。そして，同年 8 月

論文である。そして③は，明治前期の都市にには第 1 回数量経済史研究会コンファレンス

ついて，「何を以て都市と言われるのか」をが富士教育研修所において開催され，黒崎は解明すべく，人口の分布や規模をもとに全国

梅村からこのコンファレンスに招待されて参的視野から考察を進めた論文である。すなわ

加した。ちょうどその頃，一橋大学経済研究

ち，明治初年の都市に関する全国的規模の先所では，あまり知られていない歴史統計を使駆的研究は，当時少なからず公表されてい用している研究者を招いて話を聞くことを― 61 ―

行っており，梅村がまだ早稲田大学高等学院
22）

してみると，①人口の増加した地域（山陰，の教員だった黒崎をその場に招いていた 。

四国，北陸，山陽）と減少した地域（近畿，黒崎からすれば，自身の研究が梅村や数量経

東北，関東）とがあって，全国人口の停滞は済史研究会のメンバーからの注目を受けて，この相殺しあった結果だったこと，②新田開さぞかし嬉しかったに相違ない。

発の長期波動は17世紀の人口増加，18世紀の黒崎はこのコンファレンスにおいて，「局地

人口停滞，19世紀の人口増加と，全国人口の的市場圏の再検討：明治前期の再編成を中心

変動と相互に対応し合っていること，③地域に」という報告を，中村隆英，崔柳吉，新保

別にみた石高の増加率は，18世紀中に東日本

博，長谷川彰らとの討論を交えて行った。梅から西日本へとその中心を移行させ，幕末期

村自身の報告はなかったが，初日には安場保にその60％を西日本が占めたことから，人口吉や安元稔からの報告，3 日目には宮本又郎

増加と石高増加との正の相関関係の存在を示や大塚勝夫からの報告に対して，討論者の一唆した。これに対して，黒崎論文「明治前期人として名を連ねていた。黒崎は，梅村，中の日本の都市」は，前述の「明治前期の都市村とともに，三長老の一人として重きをなし，について」のリライトであるが，「センサス

その該博な知識に対して，中堅若手研究者がおよび人口統計以前（中略）の調査記録，統23）

黒崎に教えを請う姿が見られたという 。さ計を駆使して，歴史民勢学的な研究を行ったらに同年度には数量経済史研究会の小研究会

結果報告 25）」として位置づけられている。

として 3 回の会合が持たれており，1973年 1

さて，梅村にとっての1970年代前半期と月には黒崎が「明治前期の在来的諸統計につは，研究テーマを賃金構造や年功賃金論といて」というタイトルで報告した。

いった労働経済学関係のものから，経済史や1974年，「経済史における数量的接近」と経済発展論，とりわけ農業開発へと大きくシいう課題の科研費が交付されたことに伴い，フトさせた時代でもあった。おそらく黒崎論

第 2 回の数量経済史研究会コンファレンスが文の成果が，梅村の興味を大いに刺激してい12月21〜24日の 4 日間，富士教育研修所で開たと判断して相違ない。

催された。黒崎は，このコンファレンスにお梅村は1975年，農業開発の分野に関して

いても 2 日目に「明治前期岩手県下の就業状「利水と治水」を『経済研究』に投稿してい況について」という発表を行った。そして梅る26）。梅村が農業開発を語るうえで重視した村は，依光正哲（埼玉工業大学）や新保と一のは，地形や土質といった要因である。この緒に，この黒崎報告の討論者を務めている。

論文の目的は，「堆積平野における農業開発

以上のコンファレンスや研究会の成果は，との関連において利水と治水の問題を検討す

1976年 4 月に数量経済史論集の第 1 巻『日本ること」にあるが，梅村はその理由を2つ述

24）
経済の発展』
として公刊されるに至った。

べている。第 1 に「近世以降においては，堆

同書には，梅村論文，黒崎論文がともに所収

積平野はわが国の経済活動が大部分その上でされている。
「徳川時代の人口と経済」と題展開してきてきた舞台」だったので，堆積平した梅村論文は，先述の徳川時代の人口趨勢

野の土地利用の在り方が経済の根幹をなしてとその規制要因」を改編したものであり，といると考えられるからであり，第 2 に「堆積りわけ18世紀初頭から19世紀前半にかけての平野の一般的特徴からして，わが国における封建社会の停滞性という通説について，時期

堆積平野の農業開発の諸経験は，現に進行中

別，地域別に検討する点に狙いを定めた。その東アジアの堆積平野の開発に対して少なかの結果，徳川時代の人口趨勢を地域別に観察らざる示唆となりうる」からである。この執― 62 ―

筆にあたって，梅村は農業技術の研究と地理

退いてからは，歴史地理学と社会経済史を統学者の論文を集中的にレファレンスしてい括するような研究は，減少してしまった。むる。国土の地学的特徴や堆積平野の自然史をしろ，近年の研究は対象の地域や時代を狭く27）限定する傾向にある。2010年 6 月に関西学院の研究に依拠した。また，国土の水文学的特大学で開催された社会経済史学会第79回全国説明するにあたっては，その多くを小出博
28）を主要参考文大会では，「社会経済史学の新たな課題―そ献に挙げている。いずれも，執筆当時としての存在理由の共有を求めて―」という記念パは非常に新しい研究から引用しているのが特

ネル・ディスカッションが開催された。その徴的である。おそらく従来から，日本におけ問題提起文によると，杉原薫代表理事（京都

る利水と治水の発展を考える際，「日本列島大学）は，これまで積み上げられてきた社会のもつ自然条件のブロードな特徴を把えてお経済史学の「問題意識の根本に立ち返った，29）

くことなしには一歩も進むことはできない」

深く考えさせる論文が近年見当たるだろう

ことは重々承知されていたであろうが，梅村か。他分野でも注目され，広く読まれるようは地理学研究者の視点を以て，その点を強く32）な業績が出ているだろうか」と，大きな危経済学研究者向けに説いたのであろう。

機感を伴った疑問を会員全体に投げかけてい徴に対しては，山本荘毅編

1983年12月，梅村が長年携わってきた労る。
ただ幸いなことに，最近の歴史地理学研究

作，『長期経済統計』の『地域経済統計』が30）刊行された 。この書評を『社会経済史学』
31）のなかには，『社会経済史学』から非常に高に執筆したのが，黒崎だった 。同書に対すい評価を受け，書評に掲載されている図書もる黒崎先生の評価ポイントは，以下の 2 点に多い。いずれも，歴史地理学に地盤を置きなある。第 1 に，新しいデータを発掘し，地域

がら学際的に研究された作品である。ここで単元の設定について再検討を行った点であは， 4 人の研究を挙げておこう。

る。府県ないし旧国を地域単元として採用す

第 1 に，三木理史『近代日本の地域交通体

る妥当性には問題があるものの，一部の統計

系 33）』については，加藤要一（九州産業大

は郡市町を単元として，原資料によっては町学）が近代交通史研究の視点から書評を述べ村や大字単位での数値をもとに，可能な限りている。すなわち，従来の鉄道史研究に比しの検証，推計を進めた点を高く評価した。第て近世から近代への連続性を重視しており，

2 に，一般的な統計資料集は，まず時系列的かつ，多くの実証分析の積み上げによってモ追究に主力がおかれ，共時的な地域相互の対デル化・理論化した分析手法を採用している比などを閑却してきたが，同書は共時的かつとして，同書の特徴を積極的に評価してい通時的な追究を一貫して進めてきた点である34）。

る。地域構造を解明するためには，商品流通

第 2 に，1910年代から1930年代前半の日本や交通運輸などの統計と照合する必要が残さ農村の経営と生活のあり方について，個別農れていると批判するものの，産業社会への移家に残された日記を用いながら，歴史地理学

行の時期別・地域別差異を追究する姿勢に対的手法に基づいて捉えようとした中西僚太郎

して積極的な評価を，黒崎は与えたのであ『近代日本における農村生活の構造 35）』に対る。

して，野本京子（東京外国語大学）は，労働を基軸として経営と生活のあり方に迫るといϬ㸬近年の学際的研究と今後の課題

う中西の問題意識を高く評価し，とりわけ農しかし，梅村・黒崎が共に研究の第一線を業の経営規模の伸縮をもたらす家族労働力の― 63 ―

ひとつは，歴史地理学から社会経済史に向あり方（家族構造）
・家族周期という視角の36）けたメッセージとして，研究にもっと地図を重要性を訴えている 。
第 3 に，渡辺理絵『近世武家地の住民と屋
37）

活用し，それを「アート」として鑑賞する試

敷管理 』を評した浜野潔（関西大学）は，

みを持つことである。社会経済史研究は，一

歴史人口学の専門的立場から，同書を「住民次史料の適切な発掘と批判に基づき，実証的としての武士（当主とその家族），およびそな方法論を用いて進捗を重ねてきた。それにの屋敷管理を分析した本格的研究書」と位置加えて，1990年前後における社会主義体制のづけるとともに，①武家の何が管理され，何崩壊は，社会経済史研究者に限らず，多くのが管理されなかったのかという興味深いコン

歴史家たちへ従来の発展段階的な歴史観に対トラストを明らかにしたと思われる点，②米する見直しを迫った。他方，同時期から始沢藩の事例を幕府や他藩の事例と比較するこ

まったコンピュータの進歩は，人力だけではとにより，武家地における住民や屋敷の管理不可能だった情報処理能力を飛躍的に向上さ形態に大きく 2 つのパターン（外様で転封のせてきた。したがって，今日の社会経済史学

ないケースと譜代藩のように転封の可能性のは，科学として申し分ないレベルに到達してあるケース）があることを明らかにした点いる。しかしながら，人文・社会科学が自然

サイエンス

サイエンス

38）

アート

科学と大きく異なる点は，科学と同時に芸術に，その研究意義を指摘している 。
第 4 に，地理学に「ライフヒストリー」アだということにある。歴史家には，事実の発プローチを持ち込んだ湯澤規子『在来産業と見・追求とともに，審美眼を用いてそれを鑑

39）

家族の地域史 』に対しては，佐々木淳（龍賞するセンスが求められるが，最近発表され谷大学）が，近代繊維産業史研究の見地かる30歳前後の若手研究者の論文からはその余ら，「地方経済に展開する在来的な工業部門

裕が伺えない。もっとも，こうした傾向は黒に着目して工業化の特質を探ろうとする日本

崎の存命中からあったようである。
「先生は工業化史研究にとっても有効」であり，「新根っからの地理学者であり，人文現象におけたな歴史像・地域像の構築を目指そうとしたる「空間」の重要性を常に語っておられ」，意欲的な作品」だと推奨している40）。

「しばしば経済史家の「空間」的視点の欠如

ただ他方で，『歴史地理学』に社会経済史を嘆いておられました 42）」という中西の黒崎研究者の著書が書評として掲載されているか

評は，いま述べた社会経済史に対する批判点というと，残念ながらそうではない。その理を示唆している。

由は定かではないが，地理学研究者が元々社

いまひとつは，社会経済史から歴史地理学

会経済史という分野にほとんど関心を寄せてに向けたメッセージである。梅村に対する西いないのかもしれない。たしかに，最近の社

川の回顧談に書かれた言葉をそのまま使う

会経済史研究では戦前期の産業集積に対すると，それは，「地理は大事なんだけどマクロ

関心が高まっているものの，論拠を詳細なミとつなげなきゃいけない 43）」という一言に尽

クロデータに基づく計量分析の結果とその有きる。今後，歴史地理学の論文が他の分野で意性に依存してしまう傾向がある41）。そのたも一層注目され，広く読まれるためにも，地めに，たとえば，複数の地形図を比較しなが理学と歴史学の最大公約数を求めて小さく収ら分布や立地を考察していくというアプロー

束するのではなく，それらの最小公倍数に相チを，なかなか見受けることができない。

当するフレームワークを求めて，歴史学の中最後に，歴史地理学と社会経済史とを結ぶにも自らの研究を位置づけていかなければ，学際的関係について， 2 点述べておきたい。

その存在意義は忽ち消失すると言っても過言― 64 ―

降，国民経済の計算体系に即しつつ，時系

ではなかろう。

列 的 に 経 済 統 計 を 整 備 し て い る。http://（九州大学）

gcoe.ier.hit-u.ac.jp/information/public/index.
。
html（閲覧日2011年 9 月23日）〔注〕8）梅村の略歴は，神立孝一「梅村先生の素顔」

1）飯塚浩二「人文地理と社会経済史」（同『人文地理学（前掲 3 ）にある「梅村先生の略歴・著作目

地理学と歴史』（飯塚浩二著作集録」を参照した。

7），平凡社，1976），495頁。

9）梅村又次「人口趨勢と経済成長 ― マルサ

2）織田武雄「解説」（前掲 1 ），562頁。

ス人口理論の評価」経済研究10−4，1959。

3）一橋大学名誉教授。創価経済論集27−1・2，10）梅 村 又 次『 賃 金・ 雇 用・ 農 業 』 大 明 堂，

1998に，退職記念号「特集：歴史と経済」

1961。
11）前掲 6 ）②参照。

がある。
4）元筑波大学教授。

12）前掲 6 ）③に収録。引用箇所は，1981年 85）梅村は2006年12月25日に逝去した。享年85歳。黒崎は翌年 6 月15日に逝去した。享年月18日，1983年 7 月26日のメモ。
13）梅村又次「徳川時代の人口趨勢とその規制要因」経済研究16−2，1965。

83歳。
6）創価経済論集38−1，2009，1−51頁は，梅村

14）社会経済史学会編『経済史における人口』

又次教授追悼記念号として刊行されている。この号においては，以下の 4 名から 5

慶應通信，1969。
15）岡崎陽一「明治時代の人口―とくに出生率つの報告が寄せられた（①猪木武徳「労働と 死 亡 率 ― に つ い て 」 経 済 研 究16−3，力の構造と測定，および年高賃金論」，②尾1965； 梅 村 又 次「 明 治 時 代 の 人 口 に つ い高煌之助「梅村先生の『長期経済統計』批て：コメント」および岡崎陽一「梅村又次

評」，③同「梅村先生との会話」，④伊藤繁氏のコメントに対する回答」経済研究16−「梅村経済史における人口と地理・地域」，

4，1965。

⑤斎藤修「日本経済史への梅村流アプロー

16）前掲 6 ）⑥に収録。

チ 」）。 ま た， 梅 村 の エ ピ ソ ー ド に つ い て

17）数量経済史研究会の発会趣意や活動報告には，尾高煌之助，斎藤修，尾関学，攝津斉

ついては，梅村又次・新保博・西川俊作・

彦の 4 名が西川俊作に数量経済史研究会の速水融編『日本経済の発展』（数量経済史論

あゆみをヒアリングし（2008年11月23日，

集 1 ）日本経済新聞社，1976，371−374頁を

一橋大学商学研究科丸の内産学連携セン参照。

ターにて），攝津が取りまとめた⑥「数量経18）西川はこの点について自分自身のことを触

済史研究会ことはじめ：西川俊作先生ヒアれていないが，数量経済史研究会発足に向リングメモ」（未公刊）も参考にしている。

けた西川の役割の大きさは、想像するに難くない。

また，黒崎のエピソードについては，⑦石
井英也「黒崎千晴先生を悼む」歴史地理学

19）梅 村 報 告 は， 日 本 経 済 研 究 セ ン タ ー 会 報49−4，2007，および⑧中西僚太郎「黒崎先173，1972に掲載されている。

生と社会経済史」（黒崎千晴先生追悼文集刊

20）黒崎千晴「運輸革命の一側面―小運送車輌

行 会 編『 黒 崎 千 晴 先 生 を 偲 ぶ 』 閑 山 房，の導入・普及過程を中心として―」社会経

2009，18−20，73−76頁）を参考にしている。

済史学33−2，1967；同「工業化の一基盤に

7）大川一司・篠原三代平・梅村又次監修『長ついて―明治期における鍛工の分布および期経済統計』東洋経済新報社，1965−1988

変動を中心として―」社会経済史学35−5・は，近代日本経済の歴史統計を，経済活動

6，1970；同「明治前期の都市について」社の諸分野にわたって推計，加工などをして会 経 済 史 学39−6，1974。 ほ か に， 同「 書体系的に修正した一連の統計書。1868年以

評：末尾至行著『水力開発＝利用の歴史地― 65 ―

理』」社会経済史学47-1，1981がある。

101−102頁。

21）黒崎論文は，しばしば徳川期の社会経済を

35）中西僚太郎『近代日本における農村生活の「伝統社会」と呼称している。

構造』古今書院，2003．

22）筆者による斎藤修からの聞き取り（2011年

36）野本京子「書評：中西僚太郎著『近代日本10月14日）。

における農村生活の構造』」社会経済史学72

23）前掲 6 ）⑧，18頁。

−3，2006，91-93頁。

24）前掲17）。

37）渡辺理絵『近世武家地の住民と屋敷管理』

25）前掲17），iii−iv頁の序説。

大阪大学出版会，2008。

26）梅村又次「利水と治水 ―堆積平野の農業開38）浜野潔「書評：渡辺理絵著『近世武家地の発 ―」経済研究26−1，1975。

住 民 と 屋 敷 管 理 』」 社 会 経 済 史 学74−6，27）小出博『日本の地辷り』東洋経済新報社，

2009，75−77頁。浜野は，近著『歴史人口学

1955；同『日本の河川 ―自然史と社会史』

で読む江戸日本』吉川弘文館，2011，142−

東京大学出版会，1970；同『日本の河川研

143頁においても，渡辺の業績を広く紹介し究』東京大学出版会，1972；同『日本の国ている。
39）湯澤規子『在来産業と家族の地域史土』下巻，東京大学出版会，1973。
28）山本荘毅編『水文学総論』共立出版，1972。

―ラ

イフヒストリーからみた小規模家族経営と29）前掲26），64頁。

結城紬生産―』古今書院，2009。

30）梅村又次・高松信清・伊藤繁『地域経済統

40）佐々木淳「書評：湯澤規子『在来産業と家計』（長期経済統計13）東洋経済新報社，

族の地域史

1983。

小規模家族経営と結城紬生産―』」社会経済

31）黒崎千晴「書評：梅村又次他『地域経済統計（ 長 期 統 計13）』」， 社 会 経 済 史 学50−3，―ライフヒストリーからみた

史学75−5，2010，95−96頁。
41）今泉飛鳥「東京府機械関連工業集積における関東大震災の影響

1984，131-133頁。
32）『 社 会 経 済 史 学 会 第79回 全 国 大 会 報 告 要―産業集積と一時的ショック」社会経済史学74−4，2008年；同旨』，2010，56頁。

「用途地域制導入が東京府機械関連工業集積

33）三木理史『近代日本の地域交通体系』大明にもたらした影響

堂，1999。

―都市計画の効果と産業集積―」経営史学45−3，2010。

34）加藤要一「書評：三木理史著『近代日本の

42）前掲 6 ）⑧，19頁。

地域交通体系』」社会経済史学68−3，2002，43）前掲 6 ）⑥，4 頁。

― 66 ―

The History of Interdisciplinary Research between Socio-Economic History andHistorical Geography: Trends and Issues

WASHIZAKI Shuntaro
The purpose of this report is to study the significance of interdisciplinary approach between socioeconomic history and historical geography in the case of Mataji Umemuraʼs relationship with Chiharu
Kurosaki (1923−2007). Umemura (1921−2006), a professor emeritus at Hitotsubashi University, specialized in labor economics and compiled “Long-term Economic Statistics” (LTES) with Kazushi Okawa
and Miyohei Shinohara for a long time. He was also interested in economic history during Tokugawa
period (1603−1867), because he convinced that Japanʼs industrialization had steadily started before
Matsukata Deflation (1881−1885). Therefore he formed the Quantitative Economic History Association (QEH) in 1971 with Akira Hayami, Shunsaku Nishikawa etc. and contributed to analyze Japanese
history by the use of the empirical framework and method. On the other hand, Kurosaki, a former
professor emeritus at Tsukuba University, specialized in historical geography and contributed to findvarious data of Meiji period and brought ground a quantitative approach in modern historical geography. Umemura frequently read Kurosakiʼs article and invited him to attend QEH 1st conference on
August, 1972. The result of this conference was published in the QEH annals vol.1. Furthermore
Kurosaki submitted a review of LTES vol.13, which Umemura had supervised for years.
Key words: historical geography, socio-economic history,
the Quantitative Economic History Association,
Mataji Umemura, Chiharu Kurosaki― 67 ―