福岡水海技セ研報 第10号 2000年3月
Bull.Fukuoka Fisheries Mar.Technol.Res.Cent.,No.10March2000

固定式刺綱の浸網時間、網目の大ききと漁獲量
濱田 弘之
(研究部)

Variationin Catches as a function of Time and Mesh Size of Trammel Nets

Hiroyuki

HAMADA(Research Depertment)

筑前海で許可漁業として操業される固定式刺網は産卵期のヒラメ親魚やカレイ類を主に漁獲している。固定式刺網では、地区ごとに許可漁場が設定されており、漁場が広く浸網時間帯が制限されている地区や漁場が狭く地区浸網時間が制限されていない地区などがある。漁業調整の場において、許可の内容を簡潔にするため、このような浸網時間を統一できないかとの議論がある。また網目の大きさは4寸(曲尺)と5寸のものが使用されており、これらの目合いによって漁獲量がどの程度異なるのか明らかでない。そこで、浸約時間や網目の違いが漁獲量に与える影響を明らかにすることを目的に本調査を実施した。
方法

図1 操業海域図

1999年2月8日から4月9日にかけて烏帽子北側の固定式刺網許可漁場および筑共2号共同漁業権漁場におい表1漁具1単位当たりの網の条件て計4回の比較試験を行った(図1)。この調査海域には天然礁が点在しており、漁具は岩礁域と砂質域を交叉網の種類する形で投入した。漁具にはスジ網(モノフィラメント)

スジ

スジの三重約4寸10反と5寸5反およびナイロン(マルチフィ

目合いナイロンラメント)5寸5反、計20反を1セットとし(表1)、反 数4寸5寸5寸

スジ ・モノフィラメント三重網
ナイロン;マルチフィラメント三重網

1回の試験でこの漁具を3セット使用した。外網の目合
いはおよそ1尺8寸であり、1反の長さは約30m,縮結

表2 使用した固定式刺網の規格率は外縮結で約60%であった(表2)。浸網時間帯は、①8時から15時までの明るい時間帯だけ(以後昼間浸網項とする)、②16時から翌日8時までの夕マズメから夜間、目

浮子
長沈子
長
外縮結(外網)外締結(内網)網 丈 計 算 値

朝マズメにかけて(以後マズメ・夜間浸網とする)、③8時から翌朝8時まで(以後1日間浸網とする)、④8時から翌々日8時まで(以後2日間浸網とする)の4通りとした(表3)。なお、実際の操業試験では投網、揚‑79‑数

値30〜33m33〜36m35〜45%
55〜60%
上6〜1.7m

濱田

図2.調査期間を通じて漁獲された魚種の組成表3 試験実施日と浸網時間帯ての調査日が一致したものについてだけ行う必要がある。

漬網時間帯

昼間浸網とマズメ・夜間浸網、1日間浸網と2日間浸網試験実施日
2月 8〜10日
3月1〜3日
3月29〜31日
4月 8〜9日

昼

間 マズメ ◎夜〇〇〇

1日間

2日間

〇〇〇〇〇〇〇〇の2組でそれぞれ試験回数、試験回次が一致しているので、この2組について漁獲尾数のCPUEを比較した。
まず、昼間浸網とマズメ・夜間浸網を比較した(図3)。
CPUE(N)では、多くの魚種で昼間浸網がマズメ・警ズメ雷電瑠誓8時 去呂計詣=雛鳥/‑、ヽ

網の設定時問が30分程度前後にずれることがあった。以」宣
;疎上のような条件で漁獲された魚種を体型の類似したイシ▼‑4mにダイ類、カサゴ・オコゼ類、カワハギ類、カレイ類、ヒ栗圭

60

ロユ

ラメ、イカ類、その他に類別して検討した。なお、試験＼嘩40

ヽ‑.一・′

条件によって操業時問の長さが異なるので、比較を容易

山こ⊃にするため、各条件での漁獲尾数・重量はそれぞれ単位20hU0

時間・単位漁具当たり漁獲尾数(以後CPUE(N)とする)および単位時間・単位漁具当たり重量(以後CPUE(W)とする)に換算して比較した。
結50果(霊40

4回の調査で合計31種、354尾、175kgが漁獲された。

▼‑■
皿に

魚種別にみると(図2)、ソウハチ、メイタガレイ、ヒ療30

ラメの順に漁獲尾数が多く、それぞれ全体の20%、10%,Eエゝ20Jl)7%を占めた。漁獲重量ではヒラメが最も多く、ソウハ

山

己io

チ、イシダイがこれに続き、それぞれ全体の12%、12%、U10%を占めた。

O窯

1.浸網時間帯とCPUE、「業警.

ヰミ

讐∵三軍

買

雲

「1ヰh

調査日によって潮汐、波浪等の条件が異なり、これに図3伴って漁獲量が増減するため、各条件問の比較は、すべ‑80‑

昼間浸網とマズメ・夜間浸網のCPUEの比較

固定式刺網の浸網時間帯、網目の大きさと漁獲量夜間浸網を大きく下回った。特にカサゴ・オコゼ類、カ(レイ類、イシダイ類では昼間浸網の4割以下であった。

単;疎ヒラメ、イカ類では昼間浸網がマズメ・夜間浸網を上回っ㌣4mに

麿たが、両条件での漁獲尾数はヒラメ5尾、イカ類4尾とⅢユ非常に少なかった。全魚種の合計では昼間浸網はマズメ・＼嘩山

夜間の6割以下であった。CPUE(W)でもヒラメ、〇hU

イカ類以外では昼間がマズメ・夜間の7割以下、全魚種ヽ、̲/合計で8割以下であった。このように昼間浸網では漁獲の効率がマズメ・夜間と比べて概して劣る傾向にあった。
次に、1日間浸網と2日間浸網を比較した(図4)。
イカ類とカサゴ・オコゼ類では2日間浸網のCPUE
59(N)が1日間浸網に対しそれぞれ5割と8割となって/一.̀‑ヽ、壁;蹄40おり、2日間浸網すると1日間浸網より漁獲の効率が低▼‑4血に下した。カレイ類では2日間浸網のCPUE(N)が1療30

日間浸網より若干高い程度であり、2日間の浸網でも1Ⅱエbcm,上司)日間と同様の効率で漁獲されている。これらに対し、カ呂10

ワハギ類、イシダイ類、ヒラメでは2日間浸網のCPUP■U

E(N)が1日間浸網の2倍を越えた。CPUE(W)Oでも同様の傾向がみられた。以上のように1日間浸網に買貰警警至芸買雲、T

対する2日間浸網の漁獲効率の増減は魚種区分によって

ヰミロ
土・、屈4異なった。

1日間浸網と2日間浸網のCPUEの比較
2.操業時間帯を変化させた場合の影響
今回調査した海域では、現在2日間浸網での操業が行

表4 各浸網条件で2日間操業した場合の2日間浸網操業に対する漁獲比率
浸魚種区分

昼間×2回

網時間われている。そこで、2日間浸網を昼間×2回、マズメ・夜間浸網×2回、1日間浸網×2回の操業にした場合、

帯

マズメ◎夜 1日間問×2回 ×2回漁獲がどのように変化するのかを検討するため、各条件2日間での漁獲量を、2日間浸網での漁獲量に対する指数で魚種区分ごとに表した(表4)。ただし昼間浸網、マズメ・

尾数
ヒラメ
カレイ類
イシダイ類
カサゴ◎オコゼ類
カワハギ幾
イカ類
その他
合

1933100

98594100

73541100

夜間浸網と1日間浸網、2日間浸網の試験日が合致していないので、昼間浸網、マズメ・夜間浸網の漁獲量の合0130130100計を1日間浸網の漁獲量で補正した。これによると、昼

143650100

間浸網×2回にした場合、漁獲量が増大するのはイカ類

1554520010040140180100だけであり、その他の魚種ではすべて漁獲量が減少した。
ヒラメ、イシダイ類、カワハギ類では2日間浸網以外の計条件で操業した場合、漁獲尾数、漁獲重量ともに2日間重量
ヒラメカレイ類
イシダイ類
カサゴ◎オコゼ類
カワハギ幾
イカ類
その他

合14計

816441009788710044953

100

浸網の5割以下となる。カサゴ・オコゼ類ではマズメ・夜間浸網あるいは1日間浸網で2回操業した方が漁獲量0125125100が増大した。カレイ類ではマズメ・夜間浸網×2回ある

113445100

いは1日間浸網×2回にした場合、漁獲の減少割合は116 652218

10039119158

100266995割程度である。全魚種をあわせたところでは、1日間浸網×2回の場合、漁獲尾数、重量は2日間浸網の9割、100

マズメ・夜間浸網×2回では2日間浸網の7割、昼間浸昼間浸網、マズメ・夜間浸網分は他と試験回数が異なるため、両者の和を1日間浸網で補正した

網×2回では2日間浸網の2割程度に減少した。

ー81‑

′̀ ‑ヽ単彗15
血に療%t

ロユ10＼嘩)%

田こ〕
hU%

5O8′

図5 網目サイズと最大胴周頻度.、ヽ

:壁7聖6峨

磨5

表5 魚種別網目サイズ別最大胴周平均値の比較

t

Ⅲユ45寸

ゝ3

最大胴周

這2
己14寸
魚種名ヒラメ

最大胴周SD309±

50

290±SD32

325± 45(8)292± 3071

274±(17)

イシダイ類,割(15)

266±(45)

(22)

イカ類

260± 18(7)

カレイ類

237±

37

255± 15(4)239± 40

カワハギ類

235±

32

250±

三三三三享三三
ヰミ

66

三、rn
幸、」ごヽ

図6

スジ4寸網とスジ5寸網のCPUEの比較

(21)

(94)

19が5寸の倍以上であった。これに対し、最大胴周平均値

35が319mmと大きなヒラメでは4寸と5寸で漁獲尾数は

(3)

(38)

182±

O(25)

その他

カサゴ◎オコゼ類

U

32(24)

189±

ほぼ同数であり、平均最大胴周長が293mmのイシダイ(11)では5寸でのCPUE(N)が4寸の6倍に達した。C

SD:標準偏差
カッコ内は個体数
数値は全調査の合計値
網目サイズごとの反数、浸網時間は同じ

PUE(W)でも同様の傾向が認められた。このように、最大胴周平均値の小さな魚種は4寸で多く漁獲され、最大胴周平均値の大きな魚種では5寸でも4寸同様かそれ以上に漁獲される傾向にあった。ただし、ヒラメより最3.網目サイズとCPUE大胴周平均値の小さいイシダイの方が5寸で漁獲される全魚種による網目サイズごとの最大胴周頻度をみると割合が高くなっている。

(図5)、網目サイズ4寸、5寸共に最大胴周頻度は単峰型をなしていた。4寸では240〜260mmにピークがある

以上まとめると、魚種ごとの魚体サイズは非常に狭いのに対し、5寸では260〜280mmにピークがあり、5寸範囲に集中しており、網目サイズが異なっても漁獲されのピークが大きい方に若干ずれていた。

るサイズに差はなく、小さな魚種では4寸で、大きな魚種では5寸で漁獲される尾数が多くなることが全体の最次に、網目サイズごとの魚種別最大胴周長の平均値を大胴周頻度のずれを形成している。

比較した(表5)。これによると、魚種問の最大胴周平均値には190mmから320mmまで大きな差があるものの、網糸の構造が異なるスジ5寸網とナイロン5寸網の比

魚種別では網目サイズによる最大胴周平均値の差はほと較では、イカ類を除くすべての魚種分類でナイロン網のんど認められなかった。さらに、スジ4寸網に対するスCPUE(N)、CPUE(W)はスジ網に劣った(図ジ5寸網のCPUEを比較すると(図6)、カサゴ・オ

7)。なかでもイシダイ、ヒラメではナイロン網によるコゼ類、カワハギ類、カレイ類、イカ類など最大胴周平

CPUE(N)はスジ網の2割以下であり、CPUE均値が186〜258mmと小さい魚種では4寸のCPUE(N)(W)でも3割以下であった。

‑82‑

固定式刺網の浸網時間帯、網目の大きさと漁獲量たが、これは長期間網を置く方が群が網に遭遇する確率
田5寸スジ
幽5寸ナイロン

CPUE(N遠 8が高くなるためと考えられる。ヒラメも同様の傾向にあったことから、ある程度の尾数がまとまって分布、移動しC⊃▼一一1mている可能性がある。これに対し、カレイ類では1日間6＼
竺 4と2日間浸網の漁獲効率は同程度であった。これはカレ仁dイ類が調査海域に一様に分布していたことに起因すると

こ⊃β→U2考えられる。カサゴ・オコゼ類では1日間に対して2日O間浸網での漁獲率が低下したが、これはカサゴ・オコゼ類の移動範囲が非常に狭いと考えられることから、投網した周囲にいるカサゴ・オコゼ類の分布密度が罹網によって時間とともに減少したためと考えられる。イカ類でも62日間では1日間浸網より漁獲効率が低/へ5喝

下したが、イカ類については昼間の漁獲が多いため、長C)

丁4

期間の浸網による網の汚れにより、網の存在が目立っこ

Eユ＼3bOとも要因の一つと考えられる。

r堵

這2こ〕

巳12.操業時間帯を変化させた場合の影響
現在実施されている2日間操業を昼間×2回、マズメ・

貰警警警買警三悪ヰミ

夜間×2回、1日間×2回の操業へと変化させた場合の漁獲量への影響を考えると、昼間×2回では総漁獲量が、r「1ヰゝ

2日間操業の4分の1になるので現実性は乏しい。マズ一R

メ・夜間×2回と1日間×2回では漁獲量の減少割合は

図72日間のそれぞれ3割と1割であり、総漁獲量では大きスジ5寸網とナイロン5寸網のCPUEの比較
考な落ち込みはない。魚種別にみるとであるヒラメ、イシ察

ダイ類ではいずれの条件でも漁獲量が2日間操業の5割1.時間帯による漁獲の効率差の要因以下に落ち込んでいるのに対し、カレイ類では大きな落昼間とマズメ・夜間の比較では、昼間の漁獲効率がマち込みは認められなかった。現業者は、カレイ類をねらズメ・夜間より著しく劣った。ヒラメ、イカ類は昼間でう場合、カレイ類の分布する砂質底の海域で操業する。

も漁獲されたが、両条件での漁獲尾数は僅かであった。

したがって、ヒラメをねらう操業とカレイ類をねらう操

1日間と2日間浸網の比較では魚種によって1日間より業を分けて考えるなら、カレイ類をねらう網の操業時間2日間浸綱の方が漁獲効率が高くなる魚種と低くなる魚帯をマズメ・夜間×2回あるいは1日間×2回の操業に種があった。

変更しても漁獲量への影響は比較的小さいと考えられる。

魚の刺網への罹網し易さは魚が網をどの程度認知できなお、浸網時間によって漁獲物の活力が大きく変化するるかによると考えられる。井上1)によると、網を認知場合には漁獲量の変化以外に漁獲金額が大きく変わるこする要素として、視覚的要因、側線感覚などの感覚的要とも想定されるが、この調査で観察した限りでは、2日因、睡眠状態か否か、生殖行動や索餌行動による生理的間浸網でも漁獲物の大部分が活力の良好な状態であった興奮状態か否か、などを挙げている。マズメ・夜間と比ことから、操業時問の短縮によって漁獲物の付加価値が較して昼間に多くの魚種で漁獲効率が低下したのが視覚高まる可能性は少ないと恩われる。

的要因によるということは容易に想像できる。ヒラメが3 網目サイズと漁鞋量

昼間でも漁獲されたのは、この時期がヒラメの産卵時期であることから、生理的興奮状態にあった可能性もある。

全魚を合わせた最大胴周頻度分布では、4寸と5寸間

1日間と2日間浸網の漁獲効率の違いは魚種分類によっに大きな差はみられなかった。さらに、同一魚種では網て異なった。イシダイ類、カワハギ類など群をなして移目サイズによって最大胴周平均値に差がなかった。この動する魚種では2日間の漁獲効率が1日間より高くなっような現象は、魚種ごとの海中資源の胴周頻度が狭い範‑83‑

濱田囲に集中していたため、魚種別では魚体サイズによる網要目選択性が機能しなかったためと考えられる。また、魚約

1)操業時間帯と綱目の条件を設定して固定式刺網の操種ごとの最大胴周平均値には差があり、最大胴周平均値

業試験を行った。の小さな魚種は4寸で多く漁獲され、大きな魚種は5寸で4寸同等かそれ以上に多く漁獲された。このことは、

2)昼間の漁獲効率はマズメ・夜間のそれより著しく劣っ

今回漁獲された範囲内では最大胴周長平均値が大きなもた。これは網の視認し易さの差に起因すると考えらのほど5寸での網目選択性が最大になる胴周に近づき、れた。また、1日間と2日間の浸約時間では漁獲の漁獲尾数が増加したためと考えられる。ただし、イシダ

効率変化は魚種によって異なった。これは魚種ごと

イとヒラメではイシダイの方が最大胴周が小さいにもかの分布・移動形態の違いによるものと考えられた。

かわらず、5寸での漁獲割合は高かった。鶴田ら2)は、3)網目(4寸と5寸)による漁獲の変化では、魚種にヒラメが罷網する魚体部位はほとんどが主鯉蓋後端部とよって海中資源の魚体サイズがある大きさに集中し肛門部の問であり、肛門部では網糸が背鰭第一担鰭骨にているため、魚種内では網目選択性が機能しておら掛かって魚体が網目に斜めに雁網しており、網糸が体軸ず、魚種問の魚体サイズの差によって4寸と5寸のと直角に最大胴周部を締め付けて魚を保持している状態漁獲比率が変化していると考えられた。このため、は極めて少なかったとしている。このようにヒラメでは実操業での網目サイズの統一は、主対象とする魚種大部分が斜めに履網し、他の魚種より小さい胴周で網目を分けて検討しなければならないと考えられた。

選択率が最大になるため、イシダイとの逆転現象が生じ

4)2日間浸網とマズメ・夜間×2回あるいは1日間×たと思われる。 先に述べたとおり、魚種によって海中2回を比較して2日間浸網に対して漁獲量が大きく資源の魚体サイズが一定の大きさに集中していることか落ち込まないのはカレイ類だけであった。操業時問ら、実操業での網目サイズを規制する場合には、主対象の短縮を考えた場合、ヒラメとカレイ類を主対象ととする魚種を分けて検討する必要がある。

する固定式刺網のうち、カレイ類を主対象とする場合に限って影響が比較的少ないと考えられた。

スジ網とナイロン網の比較では、前報3)同様ナイロン網による漁獲の効率がスジ網より大きく劣った。ナイロ

文

ン網は数十本の糸をより合わせたものであるため、スジ

1)井上網より視認性が高くなることが原因であると考えられ、実操業での使用は非常に難しいと考えられる。

献

実:漁具と魚の行動,恒星社厚生閣,東京,

1985,pp83‑103.

2)鶴田和弘・大渕 孝・川村軍蔵:ヒラメ三枚網の網目選択性曲線。日水誌,6牛547‑552(1995).
3)濱田弘之:固定式刺網3種における魚種別漁獲量の比較。福岡水海技七研報,9,7‑10(1999).

ー84‑