福岡県水海技セ研報
Bull.
Fukuoka Fisheries Mar.
Technol.Res.Cent.

ISSN

0919-2468

福岡県水産海洋技術センター研究報告

第３２号

ＢＵＬＬＥＴＩＮＯＦＦＵＫＵＯＫＡ ＦＩＳＨＥＲＩＥＳ ＡＮＤ ＭＡＲＩＮＥ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＣＥＮＴＥＲ
Ｎｏ．３２

福岡県水産海洋技術センター
２０２２年３月

目

次［研究報告］
１．筑前海におけるアカモク増殖手法に関する研究
梨木

大輔・後川

龍男・林田

宜之・日高

研人…………………………………………１

滉 ・田中慎也……………………………………………７

２．豊前海におけるアカモク増殖手法に関する研究
黒川

皓平・後川

龍男・野副

３．矢部川におけるアユの由来別特性と漁場利用実態
中本

崇……………………………………………………………………………………………15

４．矢部川河口漁場におけるアサリ稚貝の出現とその動向
山田

京平・長本

篤・合戸

賢利・佐野

二郎……………………………………………21

５．魚群探知機による底質環境の把握
松島

伸代・笠井

昭範…………………………………………………………………………37

６．豊前海の長期環境変動に関する研究
後川

龍男・黒川

皓平・田中

慎也・鹿島

祥平…………………………………………43

７．福岡県有明海域において養殖ノリが二枚貝類から受ける効果
安河内

雄介・長本

篤…………………………………………………………………………51

８．福岡県有明海における大規模ノリ養殖の技術体系と経営の調査
内藤

剛・中原

秀人・安河内雄介・藤井直幹…………………………………………57

筑前海におけるアカモク増殖手法に関する研究

梨木

大輔・後川

龍男 a・林田 宜之・日高 研人 b

（水産海洋技術センター）

福岡県筑前海域では，主に静穏域にアカモク群落が形成されており，複数の漁協や漁業者グループがアカモクの加工販
売に取り組んでいる。磯根資源としてのアカモクの重要度が高まる中，産地では資源の減少が懸念されている。そこで本
研究では，アカモクの増殖適地や母藻投入手法に関する試験を行い，効率的な増殖手法を検討した。まず，アカモクの生長は光条件の影響を受けることが確認され，相対光量子量が増殖適地の指標と成り得ることが示された。また，本県筑前海に生育するアカモクは 2 月頃に成熟する早期成熟群と 3 月以降に成熟する晩期成熟群があり，後者を用いた母藻投入が，魚類による食圧を低減でき，群落造成の効果を高めることができると示唆された。
キーワード：アカモク，増殖適地，母藻投入，光量子量，食害

アカモク Sargassum horneri は北海道東岸を除く日本

そこで今回，母藻投入をアカモク群落造成の基本的手法と列島のほか，朝鮮半島から香港まで広く分布する一年生のし，増殖適地や効率的な増殖手法について検討を行い，若褐藻である 1，2)。福岡県筑前海域では，主に波浪の影響が干の知見を得たので報告する。

少ない静穏域にアカモク群落が形成されており，魚介類の方

産卵場や育成場といった様々な機能を担っている。秋本ら
3)

法は本県に生育するアカモクの生長や成熟に関する基礎
１．増殖適地の把握

生態を調査しており，2 月頃に成熟する早期成熟群と 3 月

アカモク増殖適地を把握するため，福岡県筑前海沿岸域

項に成熟する晩期成熟群の 2 群が存在すると報告している。

の複数の地先にアカモク人工種苗を設置して生長を比較

アカモクは食用海藻として各地で利用されており 4，5)，した。

本県では糸島漁業協同組合福吉支所の婦人部で「あかもく種苗生産に用いた母藻は，2020 年 4 月 15 日に宗像市大部会」が組織され，2005 年から組織的な生産に着手した。

島地先で採取し，10 本の全長と湿重量を測定した（図 1）。

現在では，筑前海各地先の漁協で加工販売されるようにな採取したアカモクは，濾過海水をかけ流した陸上水槽に浮り，豊前海でも同様に取り組まれている。近年では健康食

かべておき，水槽底面に落下した幼胚を 5 月 3 日まで複数品としての需要も高まり，アカモク加工品は道の駅や直売回採集した。採集した幼胚は，濾過海水を注水した密閉容所，スーパーなどで販売されて人気を博している。また，器に収容し，吉田ら 8)の方法を参考にアルミ箔で遮光して漁業者による加工販売のほか，加工業者への原藻販売の事

4℃で冷蔵保存した後，京都府 9)の立体攪拌培養技術によ例も増えてきている。

り 7 月 6 日から種苗生産に取り組んだ。

磯根資源としてのアカモクの重要度が高くなっている

生産した種苗は，1.6m×2m のノリ網に等間隔で 50 本を一方，資源量の年変動が大きな地先がみられており 6)，そ挟み込み（図 2），2021 年 1 月 13 日～21 日にかけて糸島の要因は過剰な漁獲，魚類やウニ類による食害等が考えら

市福吉地先の 1 ヶ所，糸島市野北地先の 4 ヶ所，大島地先れている。このように，産地における資源の減少が懸念さの 3 ヶ所の計 8 ヶ所の海底に設置した（図 1）。設置場所

れている中，アカモクを持続的に利用していくためには，は砂地，または漁港施設の基礎ブロックであり，前者では群落の回復や新規造成といった増殖策が不可欠となって土のうにより，後者では基礎ブロックに付属していた金属いる。

製のリングによりノリ網を固定した。

アカモクの増殖策としては，漁場に幼胚を供給すること

その後，多くの種苗で成熟を確認できた 4 月 15 日,167)を目的とした母藻投入が有効であり ，漁業者が簡便に実日に種苗を回収し，20 本を上限として生残した種苗の全施できることから，本県でも漁業者に普及指導している。

長と湿重量を測定した。

-1-

また，各調査点における生育環境を把握するため，水深アカモク幼胚の供給範囲を調査した。
母藻投入はスポアバッグ方式を用いた 7)。成熟したアカと光量子量を測定した。光量子量は，各調査点で 2021 年
1 月と 2 月に 1 回ずつ，直読式総合水質計（JFE アドバン

モク約 2kg を目合 3mm の網袋に収容し，2021 年 4 月 27 日

テック株式会社製，AAQ-RINKO）を使用して表層から底層に野北地先に設置した（図 1）。スポアバッグは海底からまで 10cm 間隔で 4 回測定した。表層から表層-20cm まで+1.5m の水深に設置し，幼胚の着底基質として 19cm×19cmの平均値を表層光量子量，底層から底層+20cm までの平均のコンクリートブロックをスポアバッグ直下から 1m 間隔

値を底層光量子量と区分し，表層光量子量に対する底層光で 6m 地点まで，北西方向に設置した（図 3）。

量子量の割合を相対光量子量とした。

追跡調査は 2021 年 6 月 14 日に実施した。各コンクリー

増殖適地は，各調査点におけるアカモクの生長と水深，及び相対光量子量を比較することで検討した。

トブロックでランダムに 3cm×3cm の調査枠を 6 つ設定し，着生しているアカモク幼体の本数を計数した。各コンクリ
ートブロックにおける着生状況を比較するため，計数結果

２．増殖手法の検討

は一元配置分散分析の後，Tukey-Kramer 法により多重比（１）群ごとの特性の検証

較検定を行った。

本県筑前海で見られる早期成熟群（以下，早期群とする）

また，試験場所の流況を把握するため，2021 年 4 月 27と晩期成熟群（以下，晩期群とする）の 2 群は，遺伝的特日から 5 月 12 日にかけて小型メモリー流速計（JFE アド

性として固定されているかを検証するため，同じ環境条件

バンテック株式会社製，INFINITY-EM）をスポアバッグ近下での生長や成熟を比較した。

隣に設置して 15 昼夜連続観測した。流況は 15 分間隔で 1

まず，陸上で生産した 2 群の人工種苗を海底に設置する

秒あたり 1 回の測定を 20 秒間行い，その 20 秒間の平均値

ことで，冬季における伸長期の生長を比較した。早期群のを測定時の流況データとした。

種苗は，2020 年 2 月 28 日に大島地先で採取したアカモクを母藻として生産した。採取した母藻は濾過海水をかけ流Nした陸上水槽に浮かべておき，水槽底面に落下した幼胚を大島

3 月 10 日まで複数回採集した。採集した幼胚は，濾過海水を注水した密閉容器に収容し，吉田ら 8)の方法を参考に
アルミ箔で遮光して 4℃で冷蔵保存した後，京都府 9)の立体攪拌培養技術により 2020 年 7 月 6 日から種苗生産に取福岡県野北り組んだ。晩期群については，前述した増殖適地試験と同じ種苗を使用した。
生産した種苗は，直径 5mm のロープに 30cm 間隔で 30 本
挟み込み，2020 年 12 月 18 日に野北地先において水深約

0

10

福吉

2m の海底に設置した（図 1）。設置場所は漁港施設の基礎ブロックであり，ロープは基礎ブロックに付属していた金属製のリングを使用して固定した。追跡調査は月に 1～3

図 1 母藻採取地点，各試験の実施場所

回の頻度で 2021 年 4 月 28 日まで実施し，各群 20 本について全長を測定した。また，同時に生殖器床の有無も確認
し，生殖器床の有る個体の割合を群成熟度とした。なお，
人工種苗はそのまま枯死流出するまで設置した。
また，人工種苗を挟み込んだ各群のロープ直下の岩盤においては，2021 年 6 月 22 日にアカモク幼体の着生が見られて再生産が確認された。そこで，各群の夏季における初期生長を把握するため，ロープ中央直下に生育する幼体の全長を定期的に測定した。追跡調査は，2021 年 9 月 15 日
まで月に 1～2 回の頻度で実施し，各群 20 本について全長を測定した。
（２）母藻投入の間隔
図 2 アカモク種苗を挟み込んだノリ網

効率的な母藻投入手法を検討するため，母藻投入による

-2-

20km

３．晩期群を活用して有用性を検証

湿重量は 1.70g/cm であった。水深が浅い 1m 前後で天然ア
7)

アカモクが消失した漁場において，中層網方式 での母カモクと同程度の湿重量となった地点があったが，同じ水藻投入による漁場回復試験を野北地先で実施した（図 1）。

深帯において湿重量が小さい地点も確認された。一方，相試験場所は，2018 年まで早期群が繁茂していたが，2019

対光量子量が高くなると湿重量も高くなる傾向が見られ，

年 10 月に魚類による食害が確認され，アカモクが消失し相対光量子量が 60%以上の全地点が天然アカモクと同程てしまった漁場を選定した。

度以上の湿重量であった。

投入用母藻は野北地先で確保することが困難であった
ため，大島地先の晩期群のアカモクを使用した。母藻は2502019 年 12 月 11 日に採取し，1.6m×2m のノリ網に 80 本

200を挟み込み，12 月 18 日に野北地先に設置した。ノリ網は150

アカモクが成熟し，周辺漁場に幼胚を放出して枯死流出す

100るまで設置し続けた。

50

全長（cm）

また，母藻投入の効果を確認するため，2021 年 4 月 9 日に，ノリ網設置地点を中心として 10m×1m の範囲に生育す
るアカモクを計数した。

結

0

0

2

4

水深（ｍ）

6

福吉

8

野北

250

大島

200

果

150

１．増殖適地の把握

100

各調査点で回収したアカモク人工種苗の全長と最低水50

面（D.L.）からの水深（以下，水深とする），相対光量子

0量の関係を図 4 に示した。全長は 41.1～192cm であり，調

20

30

40

50

60

70

査点によって異なる生長であった。水深は 0.9～6.7m，相相対光量子量（%）

対光量子量は 30.3～65.8%であった。水深が浅い地点や，

図 4 各調査地点におけるアカモクの全長

相対光量子量が高い地点で全長の長い地点がみられたが，（上：水深別，下：相対光量子量別）

全長と水深，または相対光量子量との間に顕著な関係性は見られなかった。

天然アカモクの湿重量2.5

湿重量については，人工種苗生産に使用した天然アカモ

2クと比較するため，1cm あたり湿重量を計算した。図 5 に

1.5

湿重量/cm と水深，相対光量子量の関係を示した。湿重量

1は，0.24～2.18g/cm であり，調査点によって大きく異なっ
湿重量（g）/cm

た。また，人工種苗生産に使用した母藻の天然アカモクのスポアバッグ

0.5
0

0

4
水深（ｍ）

6

8

大島

2
1.5
1

・・・

0.5
0

1m
2m

・・・

20

30

40

50

60

70

相対光量子量（%）

6m

図 5 各調査地点におけるアカモクの湿重量/cm（上：水深別，下：相対光量子量別）

図 3 幼胚供給範囲の調査イメージ図

-3-

福吉
野北

天然アカモクの湿重量

2.5
ブロック

2

２．増殖手法の検討

岩盤でアカモクが 3.1 本/㎡の密度で生育し，成熟してい（１）群ごとの特性の検証ることも確認された（図 11）。

早期群及び晩期群種苗の全長の推移を図 6 に示した。早考期群の平均全長について，沖出し時の 12 月 18 日は 10.9cm

察であり，約 1 ヶ月後の 1 月 19 日には 62.0cm まで生長した。3 月 12 日に最大値の 291cm となった後，3 月下旬からアカモクの増殖適地を把握するため，まずは水深が適地

枯死流出し始めた。晩期群の平均全長について，沖出し時の指標と成り得るか検討した。福岡県筑前海におけるアカは 8.3cm であり，その後は早期群と異なる生長を示し，約モク群落は，水深 1～5m 程度で見られている 3)。本研究で1 ヶ月後の 1 月 19 日は 13.2cm とあまり生長していなかっは水深約 1～7m の海底に人工種苗を設置したところ，回収たが，2 月 26 日には 77.1cm と生長を始め，4 月 23 日に最時の全長や湿重量は大きく異なり，水深 1～2m 程度の浅場

大値の 243cm となった後，枯死流出し始めた。

で良好な生長となった地点が見られた。しかしながら，母人工種苗の群成熟度を図 7 に示した。早期群の群成熟度

藻として利用した天然アカモクと湿重量を比較した場合，について，1 月 19 日は 0%であったが，2 月 26 日には 100%

浅場でも生長不良となった地点が確認された。生長不良のとなった。晩期群の群成熟度について，2 月 26 日は 0%で400あったが，3 月 12 日に 52.6%と成熟個体が確認され始め，

350

3 月 26 日は 100%となった。

300
全長（cm）

次に，両群の人工種苗から再生産した幼体の初期生長を
図 8 に示した。早期群の平均全長は 6 月 22 日の 6.1cm から 9 月 15 日には 18.3cm に生長した。晩期群も順調に生長

早期群

晩期群

250
200
150

し，平均全長は 6 月 22 日に 2.6cm，9 月 15 日には 8.8cm

100であった。全ての調査時において，平均全長は早期群の方500が長かった。

12月15日（２）母藻投入の間隔

1月15日

2月15日

3月15日

4月15日

図 6 早期群及び晩期群種苗の全長の推移

各コンクリートブロックに着生した 3cm×3cm 枠内のア
カモク幼体の平均本数を図 9 に示した。
平均本数は 0～6.3

100%本であり，母藻投入場所周辺で多く，離れるほど減少する

早期群

晩期群

80%

，
体本数は，2m より離れた地点よりも有意に多く（p<0.01）
この 2 点で全体の 75%の幼体が着生していた。また，幼体は 4m 地点まで確認されたが，5m より離れた地点では見ら

群成熟度傾向が見られた。投入場所直下の 0m，及び 1m の 2 点の幼れなかった。

60%
40%
20%

母藻投入場所における流向を図 10 に示す。北，北東，

0%

東，南東，南，南西，西，北西方向への流向の割合は各々12月15日0，0，0.4，16.1，67，15.8，0.7 及び 0%，平均流速は 0，

1月15日

2月15日

3月15日

4月15日

図 7 早期群及び晩期群種苗の群成熟度の推移

0，9.4，11.9，11.0，9.6，7.9 及び 0cm/秒であった。投入場所では，南方向の流れが卓越して全体の 67%を占め，25

次に南東方向，南西方向の順となり，全体的に南側への流全長（cm）

ブロックを設置した北西方向の流れは見られなかった。
３．晩期群を活用して有用性を検証
母藻としてノリ網に挟み込んだアカモクは順調に生長

早期群

20

向であった。また，西方向の流れが僅かにあったものの，

晩期群

15
10
5

し，2020 年 4 月下旬には成熟して幼胚を放出しているこ0とが確認された。また，ノリ網設置場所の周辺を目視観察

6月15日

したところ，天然アカモクは見られなかった。

7月15日

8月15日

9月15日

図 8 再生産した早期群及び晩期群の初期生長

幼胚が供給されてから 1 年後の調査では，ノリ網周辺の

-4-

9

a

幼体本数（3cm×3cm）

8a（p<0.01）

7
6
5

b

4

b

3
2

b

1
0

0m

1m

2m

3m

4m

5m

6m

母藻投入地点からの距離

図 11 母藻投入により増殖したアカモク

図 9 母藻投入地点からの距離別アカモク幼体着生本数ていた。狭い範囲で幼体が多かった理由としては，最初に

北
70%
北西

ホンダワラ類の幼胚の特徴があげられる。ホンダワラ類の60%

幼胚は卵形が大きく，沈降速度が 0.1～0.5cm/秒と速いた

北東

50%
40%

め 11)，水平方向に広がりづらく，その拡散範囲は 10m 程

30%度とされている 7)。特にアカモクの幼胚の沈降速度は約20%0.5cm/秒であり，他のホンダワラ類と比較して速いため，

10%

西

東

0%

母藻から 1m 範囲内に幼胚が多く落下したと推察された。
現場海域における幼胚の拡散は，流況も影響することが報告されている 12)。今回の調査地点では，母藻から北西方
向への供給を調べたが，調査地点における流況は，西方向

南西

南東へのわずかな流れが確認されたものの，南東から南西方向の流れが卓越していた。そのため，受精卵は北西方向へ拡

南

散されづらく，母藻直下に幼体が集中した結果となったとも考えられる。

図 10 15 昼夜連続観測における流向の割合

母藻投入を実施する際は，現場海域における流況を事前
アカモクは主枝が細くて側枝も短く，加工用原藻としては調査し，幼胚の拡散範囲を想定することが効果的である。

利用できない状態であった。そのため，アカモクの収穫をしかしながら，漁業者への普及を考えた場合，流況調査や見据えた場合，同じ水深帯でも生長差があるため，水深は解析は煩雑な作業となってしまう。今回の調査では，幼胚増殖適地の指標として最適ではないと考えられた。

は卓越した流れがない方向にも拡散し，その多くは 1m 以

次に，適地の指標として相対光量子量を検討した。人工内に着生していた。これらのことから，弱い潮流の地先に種苗が良好に生長した地点は，相対光量子量も高い結果とおいても，幼胚は少なくとも半径 1m 以内には落下するとなり，アカモクの生長における光環境の重要性が認められ捉えることもできる。そのため，アカモク増殖を図る漁場た。特に，相対光量子量が 60%以上であった 3 調査点の全に確実に幼胚を供給するためには，半径 1m を確保する 2mては，母藻として利用した天然アカモクと同程度以上の湿間隔での母藻投入が有効だと考えられた。

重量となり，加工用に利用できる程に生長していた。また，

次に，福岡県筑前海のアカモクは，2 月に成熟する早期

新村らは 10)，広島湾におけるアカモク群落外縁部の相対群と 3 月以降に成熟する晩期群が生育している 3)。瀬戸内

光量子量は 60.2%と報告しており，本研究結果と同程度で

海 13)や若狭湾 14)においても成熟期の異なる個体群が存在あった。これらのことから，アカモクが健全に生長する指し，これらは遺伝的に固定されていると結論づけられてい標として，相対光量子量が有効であり，その値は 60%と示る。今回，筑前海地先の同一環境下に設置した早期群と晩唆された。

期群の人工種苗は，それぞれ異なる生長を示し，天然と同アカモク幼胚の供給範囲について，母藻投入後の調査で様に早期群は 2 月に，晩期群は 3 月に成熟して枯死流出しは投入地点から 4m までで，1m 以内に多くの幼体が着生した。このことから，両群の成熟時期は生育環境の影響を受-5-

けず，遺伝的特性として固定していると示唆された。

洋技術センター研究報告6)

秋本ら は，早期群のアカモク資源は晩期群と比較して2009；19：103-107.

４）池原宏二．日本海における食用としてのホンダワラと不安定であり，この要因の一つとして，アイゴ稚魚活性のアカモク．藻類

高い夏季に両群の生長差があるためだと報告している。具

1987；35(3)：233-235

５）西垣友和，篠原義昭，道家章生．アカモク養殖におけ

体的には，夏季におけるアイゴによるアカモクへの食圧は，る種苗沖出し水深，時期および固定間隔の成長，生残同時期の藻体が小型である晩期群で低く，より大型の早期および生産量への影響．京都府農林水産技術センター

群で高いためだと示唆されている。しかし，夏季における

海洋センター研究報告

両群の生長差についての知見はこれまで無かった。本報告2016；38：7-12 ．

６）秋本恒基，松井繁明，中本崇，濵田弘之．アカモク

では，同一環境下における両群の夏季の生長を比較したとSargassum horneri の増殖試験．福岡県水産海洋技術

ころ，同一調査日において常に晩期群の方が短い結果であセンター研究報告6)2010；20：67-72.

７）水産庁．第 3 版磯焼け対策ガイドライン第 7 章磯焼けり，秋本らが述べていた夏季の生長の差異 を実証するこ対策手法事例とができた。

2021；85-190.

８）吉田吾郎，吉川浩二，寺脇利信．低温保存したアカモ

なお，発芽時期の異なる両群について，天然海域下で生長速度を比較検証することは非常に困難である。しかし，

ク幼胚の発芽率と成長．日本水産学会誌

2000；

66(4)：739-740.

発芽時期に差はあるものの，両群は同一環境下で健全に生長していることから，両群の夏季における大きさの違いは，

９）京都府．褐藻類幼体の剥離攪拌法による培養養成法．
特開 2004-187574．2004．

単純に発芽時期が異なることに由来すると考えられる。
上述したとおり，早期群と晩期群は遺伝的に異なり，後

10）新村陽子，吉田吾郎，玉置仁，寺脇利信．広島湾に生者は夏季に小型で過ごすことが明らかとなった。つまり，育する大型褐藻群落の内部における光環境の違い．水産工学

母藻投入する場合，晩期群を利用する方がアイゴによる食2004；41(2)：133-138．

圧を低減でき，アカモク増殖の成功率が高くなると考えら

11）奥田武男．ホンダワラ類の着生機構．近海漁業資源のれる。事実，本報告における漁場回復試験では，早期群が家魚化システムの開発に関する総合研究．昭和 57 年
Ⅰ-6 課題研究成績報告書消失した漁場に晩期群を母藻投入したところ，幼胚が供給

1983；129-136．

12）杜多哲，飯倉敏弘，北村章二．ホンダワラ類幼胚の着されてから 1 年後にアカモク群落を再生することができ

生数の分布と波の影響．日本水産学会誌

た。また，近年では，糸島市福吉地先などこれまでアカモ

1989；

55(7)：1161-1172.

クの生えていなかった漁場に晩期群が自然に形成された13 ） Yoshida G ， Arima S ， Terawaki T ． Growth and事例が複数確認されている。

maturation of the ‘autumn-fruiting type’ of

以上のように，本研究では効率的な増殖技術開発を目的に，アカモク増殖適地や母藻投入手法を検討した。アカモ

Sargassum

クの生長には，今回検証した項目以外にも藻食性動物や浮comparisons with the ‘spring-fruiting type’.

泥の堆積 15)，塩分 16)など多様な要因が影響する。そのた

Phycological Research 1998；46(3)：183-189.

め，今後も筑前海におけるアカモク群落の形成，または阻

14）西垣友和，道家章生．若狭湾西部海域におけるアカモ

害要因を詳細に調査することで，より効果的な増殖手法の

ク 2 個体群の生長および成熟．京都府農林水産技術セ開発が期待される。

horneri(Fucales,

ンター海洋センター研究報告

Phaeophyta)

and2014；36：1-5.

15）吉田吾郎，寺脇利信，吉川浩二，有馬郷司．広島湾大文献

野瀬戸における秋に成熟するアカモクの初期成長と減耗．南西海区水産研究所研究報告

１）吉田忠生．新日本海藻誌日本産海藻類総覧

内田老鶴

圃，東京．1998；367-402.

16）西垣友和，山本圭吾，遠藤光，竹野攻璽．阿蘇海で養２）寺脇利信．海藻類の生活史集成第 2 巻褐藻・紅藻類（堀輝三編）

1997；30：125-

135.
殖されたホンダワラ科褐藻アカモクの生長と生残．京内田老鶴圃，東京．1993；160-161.

都府農林水産技術センター海洋センター研究報告

３）秋本恒基，後川龍男，深川敦平．宗像市大島地先のア

2010；32：23-27.

カモクにおけるアカモクの生長と成熟．福岡県水産海-6-豊前海におけるアカモク増殖手法に関する研究黒川 皓平・後川 龍男・野副 滉 ・田中 慎也（豊前海研究所）

福岡県豊前海域では未利用資源であったアカモクについて，近年，複数の漁協や漁業者グループが加工販売に取り組み始めている。しかし，豊前海ではその分布状況や生息環境，増殖技術が明らかでないことから，アカモク資源の増大と持続的利用を目的として，分布状況の把握及び増殖技術の開発を行った。豊前海のアカモクは，最干潮時の水深が 1-2m の静穏な浅海域に分布していたが，海域全体では，生育に適する浅場の岩礁域がほとんどないことが明らかとなった。また，延縄式の増殖試験においても，天然海域と同様に水深 1-2m の静穏な浅海域で最も良好な生育が確認された。次に漁場造成試験では，漁港内外の
水深 1m に造成した投石試験区においてアカモクの良好な生育が確認されたが，水深 4m の試験区では光量不足により着生した種苗が消失した。資源が枯渇した海域での再生試験では，母藻投入により資源が回復し，資源は翌年も維持されていた。また，
豊前海におけるアカモク資源の適正利用を目的として行った収穫試験では，藻体の上部 3 割のみを収穫すれば，資源の持続的利用が可能である事が明らかとなった。
キーワード：アカモク，分布，増殖，漁場造成，適正収穫

アカモク Sargassum horneri は北海道東部を除く日

収集し，当該海域特性に応じた増殖手法を取り入れる

本列島のほか，朝鮮半島から香港まで広く分布する一必要がある。また，アカモクは収穫状況により翌年の資年生の褐藻である

1，2）

源量が大きく変動するため，資源の持続的利用におい。近年，アカモクに含まれるフコては，管理手法の確立と普及が必要である。

イダンやフコキサンチンといった機能性成分に関しての報告があり3，4）

そこで本研究では，豊前海における天然アカモクの，健康志向の高まりと共にその需要分布状況および生息環境を調査し，当海域に適したアが拡大している。

カモク増殖技術と資源の持続的利用が可能な収穫方法

本県では，筑前海に次いで豊前海において 2010 年かを検討した。

らアカモクの漁獲と加工販売が開始され，道の駅や直販所などで人気を博している。また，当海域では主幹漁業である小型底びき網漁の漁閑期である 3-4 月に生産

方法のピ-クを迎えることに加え，メバル，カサゴといった根魚の隠れ家や稚魚の生育場として機能が期待されて１．分布・生息環境調査

おり，増殖の要望が非常に強い海藻である。

アカモクが生長し水面から確認できるようになる 2019

アカモク増養殖の取り組みは，全国的な需要拡大と

年 2-3 月に，SCUBA 潜水によりアカモクの分布と周辺海域

共に各地で行われており 5），本県筑前海においても天の水深，底質，その他大型藻類についての目視調査を実施

然アカモクの生長・成熟 6）や延縄やコンクリ-トブロッ

した。さらに，海域北部，中部，南部の代表的なアカモク

7）

藻場と，アカモクの分布しない投石漁場（人工礁）におい

クに種苗を活着させた増殖施設によるアカモク増殖に関する知見が得られている。

て ， 海 面 直 上 及 び 直 下 と 底 層 の 光 量 子 量 を apogee

しかし，豊前海では，アカモクの分布状況や生息環

instruments 社製の MQ-200X を用いて測定し，海面直上及境，増殖技術に関する調査を行った報告は無く，資源のび直下に対する底層の相対光量子量を算出した。

増殖には，天然アカモクの生息環境等の基礎的知見を-7-

２．増殖技術開発

カ所で正方枠内の藻体数を計数した平均値との積によ（１）延縄式増殖試験

り算出した。

試験は水深，波浪等の環境が異なる豊前市宇島周辺

２）漁港外の 3 箇所（宇島漁港内，宇島漁港外，八屋）で実施し2019 年 11 月に，宇島地先の漁港外の水深 1m 及び 4m のた。試験区の位置及び最干潮時における水深（以後，水地点に石材及び石材の埋没防止のための砂を用いて，投石

深とする）を図 1 に示した。各試験区では，北九州市柄試験区（図 2）を造成した。さらに 2020 年 3 月に成熟した

杓田地先で採取した天然のアカモク種苗を 20cm 間隔でアカモク母藻をスポアバック方式で設置し，翌漁期（2021

ロ-プに挟み込み，海底から 20cm の高さに固定した延年 3 月）にアカモク資源密度を算出することで，水深別の縄方式で沖出しを行った。沖出しは，2018 年 10 月 11

増殖効果を検討した。

日，11 月 14 日，12 月 20 日の 3 回に分けて行い，沖出（３）漁場の再生試験

し種苗は，沖出し時点での全長別に大小 2 群を設定し

2
資源が枯渇した既存の転石帯 600m（図3）において，2019

た（以下，大種苗・小種苗）。ただし，12 月 20 日に沖

年 3 月に成熟した母藻を 2m 間隔で 1.2kg のスポアバック

出した種苗については，十分な数の種苗が確保できず，方式で設置し，1 年後及び 2 年後の資源密度を算出するこ

最も良好な生育が見込まれた宇島漁港内のみで試験をとで，天然漁場に対する母藻投入の有効性及び再生漁場の行った。

持続性を検討した。なお，試験区内での収穫は行わなかっ沖出しした各群については，月 1 回 3-5 株を採取し，た。

研究所に持ち帰って全長を測定し，沖出し時期とその時点での種苗の大きさ別に全長を比較した。また，μ＝３．持続可能な収穫手法試験(lnLi+t-lnLi)/t の式から相対生長率を算出し，生長速度2019 年 3 月に，恒見地先の天然アカモク漁場において，を比較した。この式で，t は調査間隔日数，Li はある調

藻体上部からの収穫割合を変えた試験区（全収穫区，3 割収

査日の全長，Li+t はその次の調査日の全長を表すもの

穫区，非収穫区：各 25m2）を設定した。試験収穫は SCUBA 潜とした。

水により行い，各試験区における翌漁期の資源密度を比較（２）漁場造成試験することで，適切な収穫割合を検討した。試験結果の解析
は，Tukey-Kramer 法を用い，有意水準 5％として検定を行

漁場造成試験区の位置を図 2 に示した。
１）漁港内

った。

2019 年 12 月に，宇島漁港内の水深 1-2m 域に幅 1.5m，
全長 150m の投石試験区を造成し，敷設した石材上に成熟した母藻をスポアバック方式で設置した。また，母藻投入の適正密度を把握するため，2m 及び 4m 間隔で 1.2kg を投入する試験区を設け，翌漁期（2021 年 3 月）にアカモク
資源密度を算出することで，漁港をはじめとする閉鎖海域
における必要な母藻投入量を検討した。
資源密度は，試験区内で 50cm×50cm の正方枠による坪刈りを行い，研究所に持ち帰ってアカモク藻体 1 株

図 2 漁場造成試験区

あたりの平均湿重量を測定したものと，対象海域内の 3

図 1 延縄式増殖試験区

図 3 漁場再生試験区

-8-

結

上及び宇島周辺の天然の転石上に分布が確認された。

果

総じて，豊前海では，水深 1-2m の静穏な海域の基質上にアカモクが多く分布しており，それ以深では，アカモクの１．分布・生息環境調査
アカモクの分布状況を図 4 に示した。豊前海北部（北九着生可能な基質が存在しない海域がほとんどであった。水州市）では柄杓田地先において海岸線に沿って広範囲に天深 3-5m に投石により造成された人工礁は点在するが，それ然の転石帯が存在し，水深 1-2m の水深帯にアカモクが分布らには大型藻類は確認されなかった。北部，中部，南部のしていた。また，恒見地先の防波堤に沿って続く消波ブロ

代表的なアカモク藻場及び投石漁場（人工礁）における底ック及び，北九州空港の岸壁沿いの人工岩礁上に分布を確

層の相対光量子量を表 1 に示した。当海域では，底層にお認した。豊前海中部（苅田町-行橋市）では，苅田町の神島

ける相対光量子量が海面直上に対して 11.6-25.0％，海面周辺の人工の転石帯及び，行橋市沓尾周辺の消波ブロック

直下に対して 27.7-52.2％の着生基質がある海域において上にアカモクの分布が確認された。豊前海南部（築上町-吉アカモク群落が形成されていた。

富町）では，豊前市八屋周辺の人工の転石と消波ブロック
２．増殖技術開発（１）延縄式増殖試験
各試験区における藻体全長の推移を図 5-7 に，相対生長率の推移を表 2 に示した。
１）10 月沖出し種苗
沖出し時の全長は，大種苗 24±1cm，小種苗 11±0.2cm であった。宇島漁港内に沖出しした種苗は，10-12 月に急激に生長し，大種苗の平均全長は最大となる 1 月 15 日に 191±
21cm，小種苗も最大となる 12 月 20 日に 175±12cm と，3 試

図 4 アカモクの分布状況及び光量子量測定地点
表 1 アカモク藻場及び投石漁場における相対光量子量
観測地点

相対光量子量

調査時水深
最干潮水深

m

（底層/海面直上） （底層/海面直下）

地点名

基質

柄杓田藻場

自然岩礁

m
1.5

3.7

17.4%

柄杓田投石

人工礁

4.1

6.9

6.2%

12.6%

沓尾藻場

人工礁

0.7

2.0

12.6%

41.3%

長井投石

人工礁

3.6

6.0

3.7%

9.6%

宇島藻場

自然岩礁

1.0

3.5

25.0%

52.2%

八屋藻場

人工礁

1.0

3.0

11.6%

27.7%

松江投石

人工礁

3.0

7.0

2.3%

6.1%

35.7%

図 5 10 月沖出し種苗の全長の推移-9-

図 6 11 月沖出し種苗の全長の推移

図 7 12 月沖出し種苗の全長の推移

験区の中で最も生育が良好であった。しかし，2 月の調査時

仮根部のちぎれが原因であると考えられた。

点で，時化等による藻体上部の流出がみられ，その後，大３）12 月沖出し種苗

種苗は回復傾向にあったものの，小種苗は全長が短くなる

沖出し時の全長は，大種苗 104±3cm，小種苗 55±2cm で傾向がみられた。宇島漁港外に沖出しした大種苗は，初期あった。
12 月沖出し種苗は宇島漁港内のみで試験を行った。

の生長率が小さいものの，少しずつ生長し，平均全長は最

大種苗の平均全長は，4 月 9 日時点で 146±17cm，小種苗は大となる 3 月 14 日で 139±11cm となったが，小種苗は最大102±10cm であり，10，11 月沖出し種苗と比べ，相対生長となる 2 月 18 日で 87±6cm にとどまった。また，八屋に沖率は低い結果となった。

出しした種苗は，大小種苗ともに沖出し直後からほとんど（２）漁場造成試験

生長がみられず，成熟前に全て枯死した。

１）漁港内

２）11 月沖出し種苗

投石直後及び母藻投入 1 年後の状況を図 8，9 に示し

沖出し時の全長は，大種苗 61±1cm，小種苗 25±1cm でた。225m2 の投石試験区全域において，資源密度約 4kg/m2あった。宇島漁港内に沖出しした種苗は，沖出し初期は順のアカモクの増殖を確認した。なお，母藻投入間隔につい調に生長し，大種苗の平均全長は最大となる 2 月 18 日でては，2m 及び 4m の試験区間で翌漁期の資源密度に有意な206±15cm となった。宇島漁港外に沖出しした種苗は，漁港差はみられなかった（図 10）。

内と比べると生長率は低いものの，大種苗の平均全長は最２）漁港外大となる 2 月 18 日に 185±28cm となった。八屋に沖出しし水深 1m の試験区では，6.7kg/m2 のアカモクの増殖が確た種苗は，大小種苗ともに沖出し直後からほとんど生長が認された。一方で，水深 4m の試験区では，種苗の着生はみられなかった。また，いずれの試験区においても，大小確認されたものの，成熟前に全ての藻体が消失した。

種苗共に 2 月の調査時点で脱落流出が疑われ，この症状は（３）漁場の再生試験

小種苗において特に顕著であった。これは，延縄によりの試験区における資源の経年変化を図 11 に示した。母藻投

強いロ-プを使用したため，ロ-プの締め付けと時化による入を行った 2019 年 3 月時点では試験区内にアカモクはみ- 10 -

表 2 延縄増殖試験における相対生長率の推移－：「沖出し前」若しくは「藻体流出後」
沖出し月

沖出し時点での種苗の大きさ大（24cm）

10月

小（11cm）
大（61cm）
11月
小（25cm）

試験区

12月

1月

2月

3月

4月

宇島漁港内

0.054

0.007

0.000

-0.016

0.009

0.004

宇島漁港外

0.019

0.006

0.018

0.012

0.002

ー

八屋

0.011

-0.005

0.000

0.021

ー

ー

宇島漁港内

0.053

0.027

-0.002-0.010-0.015

ー

宇島漁港外

0.029

0.003

0.032

0.004

-0.002

ー

八屋

0.014

0.007

0.003

0.005

-0.020

ー

宇島漁港内

ー

0.022

0.008

0.007

（104cm）
小

ー

宇島漁港外

ー

0.016

0.005

0.012

-0.041

ー

八屋

ー

0.007

-0.0080.010-0.005

ー

宇島漁港内

ー

0.036

0.008

ー

ー

ー

宇島漁港外

ー

0.033

0.004

ー

ー

ー

八屋

ー

0.003

0.007

0.010

ー

ー

ー

ー

0.003

0.003

-0.001

0.006

ー

ー

0.016

0.001

0.008

-0.002

大
12月

調査月
11月

宇島漁港内

（55cm）

図 8 投石直後の状況（漁港内投石試験区）

図 9 母藻投入の翌漁期の状況（漁港内投石試験区）

られなかったが，母藻投入の翌漁期となる 2020 年 3 月には，6.3kg/m2 のアカモクが再生した。さらに，2021 年 3 月の資源量調査時には 6.1kg/m2 の資源の再生産が確認された。
３．持続可能な収穫手法試験
試験収穫した翌年の資源量を図 12 に示した。3 割収穫区と非収穫区の資源密度間には有意な差（P＜0.05）はなかっ
たが，全収穫区の資源密度は，3 割収穫区及び非収穫区に対して有意に低い値を示した。
図 10 漁港内における母藻投入量別の資源密度- 11 -

図 12 試験収穫翌漁期の資源密度

図 11 漁場の再生試験における資源密度ため，延縄やコンクリートブロックを用いた増養殖技術に考察関する研究が各地で行われており，延縄式養殖施設の沖出時期を検討した事例においては，京都府 12）で 10 月，新潟

アカモクの生育には，水温，照度，波浪，漂砂など

県 13）で 11 月が沖出しの適期であると報告されている。本8，9），瀬戸内海の岩礁域藻場

研究においても同様に，沖出し時期及びその時点での種苗においてアカモクは，潮下帯の最も上部の水深帯に優の大きさを比較した結果，10 月及び 11 月に沖出しした種が影響するとされており

10）。豊前海においてアカモク藻

苗の生育が最も良好との結果が得られ，12 月沖出し種苗の場は，水深 1-2m の静穏な海域に集中しており，底層にお生長率は低調であった。試験区別にみると，水深 1-2m と最先する種の 1 つである

ける海面直上に対する相対光量子量が 10％を下回る海域

も浅く静穏な宇島漁港内に沖出しした種苗が最も良好な生ではその分布を確認できなかった。京都府で実施されたア長を示し，次いで宇島漁港外の生長が良好であった。一方，カモク養殖試験においては，海面直上に対する相対光量子

水深 4-5m と最も深く，試験期間中，東風が直接あたり波浪量が 10％程度あれば，生育が保障される5）と報告されての影響が大きいと考えられる八屋ではほとんど生長がみらいるが，当海域におけるアカモク藻場も，相対光量子量がれなかった。このことから，豊前海におけるアカモク増殖

概ね 10％以上の水深帯に形成されていると考えられた。

は，水深 1-2m の静穏な海域が適することが示唆された。但また，広島湾の藻場においては，海面直下に対する相対光

し，事業化を考えた場合，延縄増殖に用いる種苗の確保の量子量が 11.6-60.3％の地点においてアカモクの生育が確問題や，施設の設置に潜水作業を伴うこと，施設のメンテ

認されており 11），当海域のアカモク藻場における同基準

ナンス，挟み込み等の作業が繁雑であることなどから，延の相対光量子量は 27.7-52.2％であったことから，豊前海

縄式の増殖は当海域に最適な手段とは言い難く，資源が衰でも既報と類似した光環境においてアカモク群落が形成さ退した場合において有効な手段ではあるが，天然母藻が確れているものと考えられた。一方で，豊前海北部では海岸保できる状況下では人為的な管理をなるべく必要としない線に沿った転石帯上にアカモク藻場が形成されているもの

手法が望ましいと考えられた。

の，中部以南の海岸線においては，干潟や護岸が多く，潮既存の漁場面積が狭い海域での資源増殖を考えた場合，間帯直下の岩礁域や転石帯がほとんどみられなかった。こ

永続的に資源の再生産が可能な漁場の造成は必要不可欠でのため中部以南で確認できたアカモク群落のほとんどが，あり，本研究では，好適な環境への着生基質投入の有効性

防波堤脇の被覆石や消波ブロック上に形成されていた。まを検討した結果，延縄試験での生育が良好であった漁港内

た，北部を中心に点在する天然の岩礁や転石帯も，その沖の試験区及び漁港外の水深 1m の試験区において，良好な生

側 10-20m 先は砂泥質や泥質となっており，海域全体とし育が確認された。したがって，付着基質の無い水深 1-2m のては，豊前海はアカモクの生育に適した着生基質が非常に海域においては，石材をはじめとする付着基質の投入と幼少ない海域であると考えられた。

胚の供給により，アカモク藻場の造成が可能であることがアカモクは 1 年生の海藻であるが故に資源変動が大きい示唆された。一方，漁港外の水深 4m の試験区では光量不足- 12 -

により着生した種苗が消失した。つまり，豊前海においてクを積み重ねるマウンド造成による生息可能面積の拡

アカモク藻場の造成が可能な水深は 1-4m の間に閾値が存

大等が有効な手法であると考えられる。加えて，本研究在するものと考えられるが，その解明には試験深度を更ににおいて開発した手法を用いた藻体の獲り残しや，衰

細分化して検証する必要があると考えられた。また，漁港

退した藻場への母藻移植などを併用することにより，ア内の新規投石漁場においては，4m 間隔に 1.2kg の母藻を投カモク資源の持続的な利用が可能となろう。

入することで十分な増殖効果が得られた。この投入量は既
往知見 14）と比べるとかなり少ない量ではあるが，検証した

文

献

海域は漁港内という閉鎖的な環境であるため，外海域での漁場造成においては，再度母藻投入量の検討が必要と考え

１）吉田忠生．新日本海藻誌日本産海藻類総覧

られた。

内田老

鶴圃，東京．1998；367-402.

藻類の増殖手法としては，母藻投入による幼胚供給２）寺脇利信．海藻類の生活史集成第 2 巻褐藻・紅藻類や藻食生物の除去あるいはその両方を実施するのが一（堀輝三編） 内田老鶴圃，東京．1993；160-161.

般的である 15）が，本研究では，資源の枯渇した既存の３）酒井武，加藤郁之進．コンブ由来フコイダンのオリゴ

転石帯を対象に，母藻投入のみを実施した結果，持続的糖は経口投与で血栓形成抑制作用を示す．化学と工業な藻場の回復に至った。当海域には，大型褐藻類に大き2005；58：580-582.

な被害をもたらすアイゴ，ブダイ，イスズミといった藻
食性魚類

４）前田隼人．海藻由来フコキサンチンの抗肥満作用．オ

16）の生息が確認されておらず，着生した種苗が食害を受けずに生長できるため，母藻投入のみでア

レオサイエンス 2012；12（10）：23-28.
５）西垣友和，山本圭吾，遠藤光，竹野功璽．阿蘇海で養カモク藻場の回復が可能であると考えられた。

殖されたホンダワラ科褐藻アカモクの生長と生残．京

アカモク資源の持続的利用には，幼胚を放出する生都府農林水産技術センタ-海洋センタ-研究報告 2010

殖器床を一定程度残して収穫する必要がある。秋本ら；32：23-27．

は，生殖器床の数を 5 割残すためには，先端から 4 割

６）秋本恒基，後川龍夫，深川敦平．宗像市大島地先のア程度を収穫し，6 割程度を残す必要があると報告していカモクにおけるアカモクの生長と成熟．福岡県水産海る 6）。しかしながら本研究の対象海域は，秋本らが調洋技術センタ-研究報告 2009；19：103-107.

査対象とした海域よりも補償深度が浅く，藻体が小型

７）秋本恒基，松井繁明，中本崇，濵田弘之アカモク

であることにより生殖器床の総量が少ないと推測されSargassum horneri の増殖試験．福岡県水産海洋技術たため，藻体の上部 3 割の収穫を目安として検証を行

センタ-研究報告 2010；20：67-72.

った。その結果，藻体の上部 3 割の収穫により現存量を

８）吉田吾郎，吉川浩二，新井章吾，寺脇利信．アカモク

維持しながら資源の利用が可能であることが示唆され群落内に設置した実験基質上の海藻植生．水産工学

た。最大持続生産量の検討は，アカモクの増産において2006；42（3）：267-273.

重要な課題であるが，収穫割合の閾値については，今後

９）谷口和也，山田秀秋．松島湾におけるアカモク群落のより詳細な検証が必要である。

周年変化と生産力．東北区水産研究所研究報告 1988

最後に，豊前海におけるアカモク増殖の方向性につ；50：59-65.

いて述べる。海藻の生育・分布を制限する要因は光や付

10）吉田吾郎，島袋寛盛，森口朗彦，堀正和，漬岡秀樹，高着基質などの物理的要因，塩分や栄養塩などの化学的田茂弘，田井中剛，加藤亜記．瀬戸内海西部の屋代島，

要因，潮流や干出などの力学的要因，藻食動物などの生

平郡島における海藻藻場の特性-特にホンダワラ類と物学的要因に大別され，資源増殖を考えた場合，増殖をクロメの垂直分布について-．生物圏科学 2014；53：

制限する主要因を選定し，その影響を緩和することが

1-22.

17）

。ここで，分布調査，増殖試験の結果か

11）新村陽子，吉田吾郎，玉置仁，寺脇利信．広島湾に生ら，本海域のアカモク増殖を制限する主要因は，低い透育する大型褐藻群落の内部における光環境の違い．水明度による補償深度の浅さと付着基質の少なさといっ

産工学 2004；41（2）：133-138．

肝要である

た物理的要因であると考えられた。したがって，当海域

12）西垣友和，篠原義昭，道家章生．アカモク養殖におけのアカモク増殖においては，補償深度の確保できる浅る種苗沖出し水深，時期および固定間隔の成長，生残海域への着生基質の投入や，沖合域では，石材やブロッ- 13 -

および生産量への影響．京都府農林水産技術センタ-海の環境変化に対応した藻場の回復・拡大技術の高度化

洋センタ-研究報告 2016；38：7-12 ．

研究成果報告書，水産総合研究センター西海区水産研

13）岡地恵介．アカモク養殖試験について．平成 23 年度日
本海ブロック水産業関係研究開発推進会議 日本海資究所，長崎市．2010；91-116.
15）水産庁．第 3 版磯焼け対策ガイドライン第 8 章磯焼け源生産研究部会 増養殖研究会講演要旨集 2012；1617.

対策事例 2021；191-222.
16）水産総合研究センタ-，西海区水産研究所，静岡県，大14）福岡県水産海洋技術センタ-，佐賀県玄海水産振興セン

分県，長崎県．平成 13-16 年度水産業関係特定研究開

タ-，長崎県総合水産試験場・大瀬戸町漁業協同組合，

発促進事業 藻食性魚類の大型褐藻類に対する食害の熊本県水産研究センタ-，宮崎県水産試験場鹿児島県水実態解明総括報告書．水産総合研究センター西海区水産技術開発センタ-，笠沙町漁業協同組合，長崎大学水産研究所，長崎市．2005.

産学部，鹿児島大学水産学部，株式会社水棲生物研究

17）寺脇利信，新井章吾川，川崎保夫．藻場の分布の制限所，西海区水産研究所，瀬戸内海区水産研究所，水産要因を考慮した造成方法．水産工学 1995；32（2）：

工学研究所．藻場を再建する手法と技術．新たな農林145-154.

水産政策を推進する実用技術開発事業 本邦南西水域- 14 -

矢部川におけるアユの由来別特性と漁場利用実態
中本 崇（内水面研究所）

矢部川では，有明海から遡上してきた天然アユと種苗生産され放流した人工アユが漁獲対象となっている。しかし，天然ア
ユ遡上量の減少とともに移植放流量は減少し，2007 年以降は極めて低い水準で推移し，近年では人工種苗放流アユの比率が高くなっている。本研究では，今後の天然アユ資源の回復を図るための基礎資料とするため，天然アユと人工アユの特性を漁場別に把握することを目的とした。天然アユと人工アユの判別は，側線上方横列鱗数と下顎側線孔の状況により可能であった。漁獲物調査の結果から，アユ漁解禁時の全長は，天然アユの方が人工アユよりも大きくなる傾向が見られた。また，矢部
川の漁場別の成長を比較した結果，中流の成長が良いことが明らかとなった。さらに天然アユと人工アユの産卵期の GSI は，どちらも同様のバラツキを示し，10～11 月に産卵していることが示唆された。天然資源が減少している近年では，人工アユの漁獲割合は高く，漁獲に大きく貢献していることが明らかとなった。
キーワード：アユ，由来判別，側線上方横列鱗数，下顎側線孔，肥満度，GSI

矢部川には河口から上流部の間に 28 個所の可動堰を含

現状を把握する必要がある。

む多くの堰が存在し，両側回遊型魚類であるアユの遡上のそこで本研究では，天然アユと人工アユの判別手法妨げになっている。そのため，矢部川漁協では河川全域でを検討し，その結果を基に漁場で漁獲されたアユを天

アユ資源を有効に利用できるよう，最下流部にある河口堰

然と人工に判別し，成長，成熟および漁獲割合を漁場別

で稚アユを採捕し，上流部の各漁場へ移植放流を行っていに 比較 するこ とで天 然ア ユと 人工 アユの 特性を 把 握る。

し，今後の天然アユ資源の回復を図るための基礎資料

また，福岡県豊かな海づくり協会で種苗生産され，福岡とした。

県内水面漁業協同組合連合会で中間育成された人工アユも同様に各漁場へ放流している。

方法

天然アユの移植放流量は 2004 年頃から大きく減少し，
2007 年以降は低位のまま推移している（図 1）。今後の天１．天然アユと人工アユの判別

移植放流量(kg）

然アユ資源の回復を図るためには，天然アユと人工アユの

天然アユは，矢部川河口堰に遡上してきた天然稚アユを4,000

採捕し，内水面研究所に搬入して地下水で飼育したものを3,500用いた。人工アユは，福岡豊かな海づくり協会で種苗生産3,000された稚アユを内水面研究所に搬入して地下水で飼育した2,500ものを用いた。天然アユと人工アユの判別には側線上方横2,000

列鱗数と下顎側線孔を用いた。側線上方横列鱗数は背鰭第

1,500
1,000

5 条基底部から斜め下に側線上まで実態顕微鏡下で計数

500

し，側線上に鱗が無い場合はあると見なして 1 枚プラスし0た 1）。下顎側線孔は 4 対 8 個が左右対称に並んでいる個体

1997 2000 2003 2006 2009 2012 2015 2018
年

図1

を正常，
欠損や明らかに左右対称でない個体を異常とした。

天然アユ移植放流量の推移

２．漁獲物調査- 15 -

140
2018年

天然アユ（n=284）
人工アユ（n=302）120

個体数(個）

100
80
60
40
20
0
12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

140
2019年
120

矢部川のアユ漁場を，日向神ダムより上流を上流域，100

ダムより下流から花宗堰までを中流域，花宗堰より下流を下流域，最も大きな支流の星野川の 4 つに区分し個体数(個）

矢部川漁場区域図

図2

天然アユ（n=347）
人工アユ（n=295）8060（図 2），それぞれの漁場において漁業者にさし網で 30

40～60 個体を採捕してもらった。採捕は 6， 8，10 月の

20

3 回行った。サンプルは「1．天然アユと人工アユの判012別」の結果により判別し，全長，体長，体重，生殖腺重量を計測した。

13

14

図3

（１）天然アユと人工アユの成長

15

16

17

18

19

20

21

22

100

2018年

異常
正常

80

割合（％）

然アユと人工アユの稚魚が漁場に放流されている。そこで，成長の比較はアユ漁解禁の 6 月のサンプルを用い，約 2 か月間の成長を比較した。
（２）漁場別の成長

24

側線上方横列鱗数毎の個体数

漁場別に漁獲された天然アユと人工アユの全長を測定し，成長の比較を行った。矢部川では，3～4 月に天

23

60
40
20

漁場別の成長の比較は全長と肥満度で行った。全長のサンプルは 6，8，10 月の天然アユを用いた。肥満度0のサンプルは 6，8 月の天然アユを用いた。肥満度は（体100

重/標準体長 ３）×1000 で求めた。10 月の肥満度はアユ

天然アユ

人工アユ
2019年

異常
正常

80

割合（％）

の成熟状況により著しく異なるため比較対象から除外
した。
（３）天然アユと人工アユの成熟
天然アユと人工アユの成熟の比較はアユが成熟する

60
40
20

10 月のサンプルを用いた。成熟は GSI（生殖腺重量/体重×100）で比較した。

0（４）アユの漁獲割合

天然アユ

人工アユ

漁獲割合の比較は，漁場および月別でサンプルにお
図4

ける人工アユの占める割合を求めた。

下顎側線孔の状態

枚および 13～18 枚で，モードは両年とも 14～16 枚で結あった（図 3）。

果2018 および 2019 年の天然アユの下顎測線孔の正常率は，それぞれで 92.6％および 94.5％であった。一方，

１．天然アユと人工アユの判別

人工アユのそれは，2018 および 2019 年で，それぞれ2018 および 2019 年の天然アユの側線上方横列鱗数10.6％および 11.1％であった（図 4）。

は，両年とも 17～24 枚で，モードは両年とも 19～20 枚

側線上方横列鱗数の 17，18 枚は，天然および人工アであった。一方，人工アユのそれは，それぞれ 12～18- 16 -

ユの両方に出現した。そのため，19 枚以上を天然アユ，あった。2019 年 8 月の上流，中流，下流および星野川で16 枚以下を人工アユとし，17，18 枚の個体は下顎側線それぞれ 21.7±1.1 ㎝，23.5±1.3 ㎝，23.5±1.4 ㎝およ孔が正常な個体を天然アユ，異常な個体を人工アユとび 21.8±1.1 ㎝であった。10 月の上流，中流，下流およすることでほぼ正確に天然アユと人工アユに判別でき

び星野川でそれぞれ 21.8±1.4 ㎝，26.5±1.9 ㎝，25.2±た。

1.4 ㎝および 22.7±0.8 ㎝であった（図 6）。2018，2019 年
ともに中流が大きくなる傾向が見られた。

２．漁獲物調査

天然アユの肥満度は，2018 年 6 月の中流，下流および（１）天然アユと人工アユの成長30

2018 年の天然と人工アユの平均全長は，上流では天然ア

2018年

25
全長（ｃｍ）

ユの移植放流がなかったため，比較できなかった。中流ではそれぞれ 18.1±1.0 ㎝および 16.4±1.5 ㎝であった。下流ではそれぞれ 19.2±1.5 ㎝および 18.5±1.2 ㎝であった。星野川ではそれぞれ 18.1±1.4 ㎝および 17.9±1.3 ㎝
であった(図 5)。

20
15

中流
下流

10

星野川

5

2019 年のそれは，上流ではそれぞれ 16.5±1.1 ㎝および
0

15.8±1.0 ㎝であった。中流ではそれぞれ 18.5±1.2 ㎝お6月
30㎝および 17.5±0.9 ㎝であった。星野川ではそれぞれ 18.3

25

±0.8 ㎝および 17.8±1.0 ㎝であった（図 5）。
天然アユと人工アユの成長は，2018 年の中流の 1 漁場，
2019 年の上流，中流，下流の 3 漁場において天然アユが有意に大きかった。（t-test，p<0.05）

全長（ｃｍ）

よび 17.2±1.2 ㎝であった。下流ではそれぞれ 18.5±1.0

8月

10月

2019年

20
15

上流
中流

10

下流

（２）漁場別の成長

5

天然アユの全長は，2018 年 8 月の中流，下流および

星野川

0
6月

星野川でそれぞれ 23.6±1.0 ㎝，
21.6±1.2 ㎝および 22.4

図6±1.1 ㎝であった。10 月の中流，下流および星野川でそれぞれ 26.0±2.2 ㎝，23.2±1.6 ㎝および 24.6±2.4 ㎝で

25

20

8月

10月

漁場別の天然アユ平均全長の推移

2018年

20

2018年

肥満度

全長（ｃｍ）

18
16
14
12

15
10
5

10

0

人工アユ 天然アユ 人工アユ 天然アユ 人工アユ 天然アユ 人工アユ 天然アユ
上流

中流

下流

中流

星野川

下流

中流

下流

6月

20

星野川

8月

25

2019年

18

2019年
20

16

肥満度

全長（ｃｍ）

星野川

14

15
10

12

5
10

0

人工アユ天然アユ人工アユ天然アユ人工アユ天然アユ人工アユ天然アユ
上流

中流

下流

上流

星野川

中流

下流 星野川 上流

中流

6月

図5

種苗および漁場別平均全長の比較（6 月）

図7- 17 -

月および漁場別の肥満度

下流 星野川

8月

12

35
2018年
中流 人工

20

中流 天然

15

下流 人工

中流 人工
中流 天然

8

下流 人工

GSI

25

10

6

下流 天然

4

星野川 人工下流 天然
星野川 人工2星野川 天然5

星野川 天然

0
9/30

10/10

10/20

0
9/30

10/30

10/10

10/20

10/30

12

35

上流 人工

2019年

上流 天然

10

25

中流 人工

8

20

中流 天然

30

GSI

2018年

10

下流 人工

15
10
5
10/10

図8

10/20

上流 人工

中流 人工
中流 天然

6

下流 人工

下流 天然

4

星野川 人工2星野川 天然

0
9/30

2019年

上流 天然

GSI

GSI

30

下流 天然
星野川 人工星野川 天然

0
9/30

10/30

10/10

図9

種苗および漁場別の GSI（10 月：雌）

星野川でそれぞれ 19.2±1.2，16.9±1.4 および 17.2±

10/20

10/30

種苗および漁場別の GSI（10 月：雄）

100%
2018年

1.2 であった。8 月の中流，下流および星野川でそれぞ
人工アユ漁獲割合

80%

れ 18.6±1.2，17.1±0.9 および 17.6±1.3 であった。
2019 年は 6 月の上流，中流，下流および星野川でそれぞれ 19.2±1.0，19.3±0.9，17.4±0.9 および 16.7±1.0であった。8 月の上流，中流，下流および星野川でそれ

60%
40%
20%

ぞれ 17.7±1.1，18.2±1.1，17.3±1.0 および 17.4±1.2であった（図 7）。漁場別の肥満度は，2018 年 6，8 月の中0%
中流流と 2019 年 6 月の上流，
中流で有意に大きかった（t-test，

p<0.05）。

下流 星野川 中流

下流 星野川 中流

下流 星野川

6月

8月

10月

100%
2019年

（３）天然アユと人工アユの成熟

人工アユ漁獲割合80%

2018 年 10 月の雌の平均 GSI は中流，下流および星野川

60%の天然と人工アユでそれぞれ 14.7 と 14.5，
15.5 と 14.3 お
よび 15.2 と 12.3 であった。2019 年のそれは，上流，中流，
下流および星野川の天然と人工アユでそれぞれ 15.9 と

40%
20%

19.3，17.3 と 18.9，13.2 と 13.9 および 3.8 と 15.1 であった（図 8）。2018 年 10 月の雄の平均 GSI は中流，下流お0%
上流

よび星野川の天然と人工アユでそれぞれ 8.2 と 8.6，
6.1 と

中流

下流 星野川 上流

6月

中流

下流 星野川 上流

8月

中流

下流 星野川10月

6.1 および 8.3 と 9.0 であった。2019 年のそれは，上流，
図 10

中流，下流および星野川の天然と人工アユでそれぞれ 7.5

月および漁場別の人工アユ漁獲割合と 8.8，9.9 と 9.6，7.0 と 7.4 および 6.8 と 8.1 であったおよび 65％，星野川でそれぞれ 53，61 および 66％であっ（図 9）。全般的に各漁場の天然アユと人工アユともにバた。2019 年上流の 6，8 および 10 月では 67，54 および 67

ラツキが大きく，成熟度合いに明瞭な傾向は見られなかっ％。中流でそれぞれ 50，8 および 65％，下流で 80，42 おた。

よび 65％，星野川で 23，68 および 79％であった（図 10）。

（４）アユの漁獲割合

6，8 月は人工アユの漁獲割合が非常に小さい漁場があった

人工アユの漁獲割合は 2018 年中流の 6，8 および 10 月

が，10 月は各漁場とも概ね高い傾向であった。

でそれぞれ 11，60，および 48％，下流でそれぞれ 57，46- 18 -

考察なり，より顕著に成長差が現れたと推察された。
漁場別の成長については，天然アユで比較した。天然ア漁獲されたアユの天然アユと人工アユの由来判別手法とユの全長は，どの漁場でも順調に大きくなったが，中流がしては遺伝子マーカーや耳石 Sr:Ca 比分析等が知られてい大きくなる傾向がみられた。また，同様に肥満度も中流がるが，本研究では，簡便で低コストな側線上方横列鱗数と高くなった。一般的にアユの肥満度は，15，16 で 18 を超

下顎側線孔数を用いた。側線上方横列鱗数は，人工アユ，

えると，かなり肉厚のある体型となり，「肩が盛り上がっ

天然アユ（海産），天然アユ（琵琶湖産）の順に多くなるた」と表現されるようなアユの肥満度は 20 前後となるとことが知られているが，その要因は明らかになっていない

言われている。このため，平均肥満度が 18 を超える矢部2）

川の中流はアユの成長にとって良好な漁場と言える。中流

。占部ら

3）

は，全国から天然アユ 7 系統と人工アユ 7

系統のサンプルを収集し，側線上方横列鱗数や下顎側線数のアユの成長が良好であった要因は，餌料環境やアユの適等を調べている。その結果，側線上方横列麟数のモード

正な生息密度が考えられたが，今後詳細に調査する必要がは，天然アユで 17～20 枚，人工アユは 14～15 枚となってある。

おり，本県の天然アユおよび人工アユのそれとほぼ一致し成熟については，主産卵期である 10 月のサンプルのた。また，下顎側線孔数については，天然アユは孔数が 4

GSI で比較した。成熟した雌アユの GSI は 26 前後で雄ア対 8 個の個体が大多数を占め，人工アユは生産施設により

ユのそれは 10 前後と言われている。惠崎ら 7）は，2003～

欠損率が 30～80％で差があると報告している。本県人工2005 年の流下仔魚調査により矢部川のアユの産卵は 9 月

アユの下顎側線孔数の異常率は，欠損個体に加え明らかに下旬から 10 月が盛期と報告している。本研究においても左右対称でない個体も含めて 90％となり，異常率が高い

10 月上，下旬に成熟した天然アユと人工アユの雌雄が漁施設で生産されたと言える。これらのことから，矢部川に獲されていることから天然アユ，人工アユともに産卵しておいて漁獲されたアユの由来は側線上方横列鱗数と下顎側いると考えられる。白石ら 8）は，矢部川の近隣河川であ線孔数を調べることでほぼ正確に判別することができるとる筑後川の天然遡上アユは，耳石解析の結果から 10 月下判断された。

旬から 11 月中旬に産卵された個体であると報告してい本研究では，2018，2019 年に矢部川で漁獲されたアユる。矢部川においても 10 月下旬に天然アユと人工アユのを側線上方横列鱗数と下顎側線孔数により天然アユと人工雌雄ともに GSI の高い個体から低い個体まで漁獲されていアユに識別し，成長，成熟および漁獲割合を漁場別に比較ることから，11 月以降も産卵が継続していると推察されした。天然アユと人工アユの成長については，多くの河川る。矢部川も筑後川同様に親魚が 10 月下旬以降に産卵での調査報告があるが，報告により結果は異なっている

し，ふ化した仔魚が翌年の天然遡上資源に貢献していると

4-6）。アユの成長は，放流の時期，サイズおよび種苗性にすれば，その時期ともに GSI が高かった天然アユと人工アより「なわばり」を獲得するか否かで大きく影響を受ける

ユも再生産に貢献していると考えられる。また，矢部川のと指摘されている。矢部川では，アユ漁解禁直後の 6 月の主産卵場は下流の船小屋の瀬と言われているが，中流と星サンプルで比較した結果，天然アユの方が大きい傾向が見野川で漁獲された天然アユと人工アユにおいても GSI の高られ，2018 年より 2019 年の方がより顕著であった。このい個体がいることから，中流と星野川で産卵していること

原因として漁場に放流された時期の違いが考えられた。矢が推察された。しかし，アユのふ化仔魚は卵黄が吸収され

部川漁協による天然アユの移植放流と人工アユの稚魚放流

る前に汽水域に流下し，摂餌しなければならないとされての状況（2018，2019 年）を表１に示した。人工アユは両いる 8,9）ため，中流や星野川でふ化した仔アユが卵黄を保年ともに 3 月下旬から 4 月上に放流されているが，天然ア持したまま汽水域に到達しているかは，今後詳細に調査す

ユの移植放流のピークは 2018 年では 3 月下旬，2019 年はる必要がある。

遡上が早く 3 月上旬から下旬であり，人工アユより早く漁

人工アユの漁獲割合については，2018 年の上流は天然場に入っている。2019 年の天然アユは，2018 年の天然アアユが移植放流されておらず，漁獲されたサンプルは人工

ユより遡上が早く，人工アユよりも漁場に入る日数が早くアユのみであった。上流では，過去に日向神ダムで再生産

表1

表2

天然アユと人工アユの放流状況

天然アユ(遡上のピーク )

天然アユ

人工アユ

2018年

3月14日～4月5日（３月下旬）

3月26日～4月９日

2019年

2月27日～4月5日（３月上旬～下旬）

3月27日～4月15日

天然アユと人工アユの推定放流尾数（尾）- 19 -

人工アユ

合計

2018年

95,750254,515350,265

2019年

68,600251,815

320,415謝した陸封アユが遡上したとの情報もあったが，今回調査し辞た個体の中には，側線上方横列鱗数と下顎側線孔の違いに
調査サンプルの採捕および貴重な情報の提供等に多大なより天然アユと判断した個体は確認されなかった。

ご協力を頂いた矢部川漁業協同組合代表理事組合長 甲木

天然アユ，人工アユの両者が放流された漁場では，2018

康裕氏，および理事の方々に厚くお礼申し上げる。

年 6 月の中流域，及び 2019 年 6 月の星野川，8 月の中流
域で低いことを除き，いずれの漁場，時期においても 42

文～80％と高い値を示した。天然アユの移植放流量と人工ア

献ユの放流量を矢部川漁業協同組合に聞き取りを行った結果
１）アユの側線上方横列鱗数の計数マニュアル Ver.1．岐を表 2 に示した。天然アユと人工アユの放流量は重量の記阜県河川環境研究所；2011：3-10．

録しかないため，天然アユは 1 尾 2ℊ（河口堰での平均体

２）石田力三：アユその生態と釣り．釣り人社，東京．1988

重は 1.75～2.75g/尾），人工アユは 1 尾 4ℊ（平均 4g/尾；120-121.

以上で放流）で換算した。アユ放流マニュアル 10）による

３）占部敦史，海野徹也：人工および天然アユにおける計と人工アユの歩留まりは 60～80％とされている。仮に人数形質の比較．日本水産学会．2018；84(1)：70-80．

工アユの歩留まりを 70％として計算すると 2018 年の人工

４）間野静雄，淀 太我，石崎大介，吉岡 基：長良川にアユの占める割合は 65％，2019 年のそれは 72％となる。

おけるアユの由来別の成長特性．水産増殖．2014；62

これは 10 月の人工アユの漁獲割合と近い値となり，10 月（1）：89-97.

では天然および人工アユが漁場で混ざり合い均等に漁獲さ

５）南本健成：熊本県産人工アユ種苗の放流効果試験．熊

れていることが示唆された。これらのことから，天然アユ

本県水産試験場研究報告，1988；5：59-67.

が減少している近年では，人工アユが漁獲に大きく貢献し６）鈴木惇悦，本多信行，網田健次郎：人工アユの放流効ていることが明らかとなった。

果に関する研究(1)．
新潟県内水面水産試験場調査研究

最後に，今後の天然アユ資源を回復させるためには，産報告，1974；3：1-14.

卵量を増やし，流下仔魚をより多く海域に流下させること

７）恵崎 摂，中本 崇，浜崎稔洋：矢部川流程の堰がアが重要である。特に重要なことは，産卵親魚は遺伝的多様

ユの遡上と降河および仔魚の流下に及ぼす影響．福岡

性を考慮して可能な限り天然アユが良く，産卵場所として

県水産海洋技術センター研究報告．2007；17：37-44.

はふ化仔魚の卵黄が吸収される前に確実に汽水域に到達で８）白石日出人，松本昌大，池田佳嗣，浜崎稔洋：内水面

きる下流が良い，さらに産卵時期としては流下仔アユが海

環境保全活動事業（1）在来減少種（アユ）増殖技術開域で高水温に晒されない遅い時期が良いと考えられる。仮発事業．福岡県水産海洋センター平成 26 年度事業報に河口から離れた中流や星野川で生まれた仔魚が再生産に

告．2014；421-422.

寄与しておらず，下流で生まれた仔魚のみが寄与している

８）塚本勝巳：長良川・木曽川・利根川を流下する仔アユとしたら，下流域に集中して天然アユを放流することが望の日齢．日本水産学会誌．1991；57 (11)：2013-2022．

ましい。今後は再生産に寄与できる産卵時期，産卵場所を

９）井口恵一朗，坂野博之，武島弘彦：異なる塩水条件下精査し，本研究で把握した天然アユと人工アユの特性を基におけるアユ孵化仔魚の飢餓プロセス，
水産増殖．
2010

に有効な放流サイズ，割合，時期の再検討をする必要があ；58（4）：459-463.
10）全国湖沼河川養殖研究会アユ放流研究部会．「アユ種る。

苗の放流マニュアル」（石田力三監修）全国内水面漁業協同組合連合会，東京．1994.

- 20 -

矢部川河口漁場におけるアサリ稚貝の出現とその動向
山田 京平・長本 篤 a・合戸 賢利・佐野 二郎（有明海研究所）

有明海福岡県地先に流入する矢部川の河口漁場は, かつて地先のアサリ資源量の多くを占める重要な漁場であったが, 近年
底質の悪化等により, 資源量が激減している。2015 年に底質改善を目的として, 覆砂を行ったところ, 2015 年秋以降稚貝が大量発生し, 資源の増大が確認された。そこで本研究では, 矢部川河口漁場におけるアサリの分布状況の推移を把握することを目的として, 2016 年 6 月～2021 年 7 月にかけて定点調査を行った。その結果, 殻長 1mm 以上の分布密度は, 2016 年～2017年にかけて緩やかに増加したものの, 2018 年以降は 7 月に大きな減耗がみられ, 3～4 月頃大きく増加する傾向が見られた。7 月の大きな減耗要因としては, 梅雨末期の大雨による泥の堆積や長期的な塩分低下によるものと考えられた。
殻長 1mm 未満の初期稚貝は, 春発生群, 秋発生群とも安定して出現が確認される一方で, 春発生群は 2016 年を除き，1mm 以上への加入がほとんど見られず, 2018 年以降は秋発生群の加入が主体となる傾向が見られた。その要因として,
7 月の大雨で, 着底後間もない春発生群が成長する前に逸散, あるいは斃死している可能性が示唆された。
キーワード：有明海，矢部川，アサリ, 低塩分, 初期稚貝, 春発生群, 秋発生群

有明海福岡県地先に流入する一級河川である矢部川の河方法

口漁場は, かつてアサリ Ruditapes philippinarum の主要な生産漁場であり,特に 2007～2008 年頃は有明海福岡県地

１．アサリ分布調査（1mm 以上）

先のアサリ資源量の多くを占める非常に重要な漁場であっ有区 20 号の 2014 年に覆砂した場所において,アサリ

１）

た。しかし, 2012 年の九州北部豪雨による泥の堆積等で漁場の底質が悪化し, 資源量は激減したの着底稚貝の分布調査を行った。調査は 2016 年 6 月～

2）。

2021 年 7 月の間,概ね 1～2 月に 1 回の頻度で行った。

一方で，有明海福岡県地先では漁場の底質改善および二試料は図 1 に示す 5 地点において塩ビパイプ（内径枚貝の増産を目的として, 底質の悪化した漁場に砂をまく

10cm,長さ 10cm）を用いて表層 10 ㎝の底泥を 2 回,ある覆砂事業を実施している。特に 2001 年からは年間約 100ha

いは 15cm の方形枠で 1 回採取し,目合い 1 ㎜の篩で選規模で覆砂事業を実施しており，覆砂を行った場所では底別した後，研究室に持ち帰り，生貝の計数，殻長の測定

質改善効果が維持され，アサリが多数確認されるなど，一及び調査点毎のアサリ総重量の計量を行った。

定の効果が得られている

3）。

2014 年 7 月に底質改善を目的として, 矢部川河口漁場

２．初期稚貝調査（1mm 未満）

で覆砂による漁場造成を行ったところ, 2015 年秋以降に殻長１㎜未満の稚貝（以下，初期稚貝）の分布状況を稚貝が大量発生し, 資源の増大が見られている。

把握するため，アサリ分布調査時に同じ 5 地点で初期

そこで, 本報告では覆砂による底質改善後の矢部川河口

稚貝調査を行った。試料は, アクリルパイプ（内径 34

漁場におけるアサリ稚貝の発生状況を継続して調査し,そ㎜，長さ 10 ㎝）を用い表層 1 ㎝の底泥を 4 回採取，混の出現傾向や成長を把握し, アサリ資源の動向と環境要因合したものを 1 試料とし，-30℃の冷凍庫で保存後，ア等の因果関係を把握することを目的とした。

サリ稚貝の同定,個体数の計数及び殻長の測定を行った。

a現 所 属 ： 水 産 海 洋 技 術 セ ン タ ー- 21 -

３．肥満度・成熟度調査
図 1 に示す有区 20 号の 1 地点において, 成貝の肥満度調査を行った。調査はアサリ分布調査, 初期稚貝調

大川市
福岡県

査時に行い, 殻長 20mm 以上のアサリを 20 個体程度採取し, 研究室に持ち帰り各部位を測定後, 以下の式で
肥満度 4)を算出した。
肥満度＝[軟体部湿重量 g / (殻長 cm×殻高 cm×殻幅cm)×100]

柳川市

また, 2017 年 4 月から肥満度の測定に併せて, 群成
矢部川

熟度の測定を行った。群成熟度は安田 5）の方法に従い,

みやま市

熟度を目視で 3 段階(1, 0.5, 0)に分け, その平均値を群成熟度として示した。
４．環境調査（１）底質調査

大牟田市

上記調査に併せて底質調査を実施した。底質調査はアサリ分布調査, 初期稚貝調査と同じ 5 地点で行い,
アクリルパイプ（内径 36 ㎜，長さ 30 ㎝）を用いて, 各
０

調査点の任意の 3 点で表層 5cm の底泥を採取し分析に12km供した。分析項目は中央粒径（MdΦ），全硫化物，強熱
減量，泥分率とした。

2014年覆砂区（２）水質調査
漁場の水温,塩分を把握するために, 水質調査を実施した。調査は図 1 に示す大牟田市地先において 2016 年 6 月

●
St.4

★●
St.1

●

●
St.2

St.5

～2021 年 7 月まで毎日, 満潮時に表層の海水を採取し, 水●

アサリ生息調査点
初期稚貝調査点★

肥満度調査点●St.3

温,比重を測定し，比重から換算式により塩分を求めた。な

水質調査点

お, 水質調査点は矢部川河口漁場から少し離れた大牟田地

矢部川沖水質調査点

先にあるが, 2016 年 6 月～2021 年 7 月に月 1 回実施した
浅海定線調査で得られた矢部川沖水質調査点の底層の水

有区２０号

図 1 調査地点図

温，塩分と大牟田地先の表層の水温, 塩分をピアソンの相関検定を行ったところ, 図 2 のように水温で r=0.992,塩

8 月には 7,062 個/㎡に増加した。その後緩やかに減少し分で r=0.894 と高い正の相関が見られ（p<0.01）, 両者のたものの, 2018 年 6 月までは 2,314 個/㎡と高い密度の分

水温，塩分は同様の傾向を示すと考えられたことから, 今布が見られた。しかし, 2018 年 7 月に 375 個/㎡と大きく回，大牟田地先の水温，塩分の連続データを用いた。

減少し，その後も, 緩やかに減少し,2020 年 2 月には 35（３）降水量個/㎡となった。一方で, 2020 年 4 月に多くの稚貝の加入

降水量については, 気象庁ホームページより, 柳川が見られ, 28,307 個/㎡の最大値となり，6 月時点で 15,9

観測点の月別日最大降水量および月合計降水量のデー

56 個/㎡と高密度な状態で推移したが, 7 月には 3,084 個/

タを用いた 6）。

㎡と大きく減少し,8 月には 284 個/㎡となった。その後も緩やかに減少し, 2021 年 1 月には 9 個/㎡まで落ち込み,

結

果

最小値となった。しかし, 2021 年 3 月から稚貝の加入が再び見られ, 4 月には 5,529 個/㎡まで回復し，その後, 7

１．アサリ分布調査（1mm 以上）

月時点で 2,151 個/㎡と多くの分布が見られた。

殻長 1mm 以上のアサリ分布密度について,各調査点の平全体の傾向としては, 2016 年～2017 年は緩やかに推移

均値の推移を図 3 に示した。調査期間中の分布密度は 9～

し, 2018 年以降は 7 月に大きく減少, 3～4 月頃大きく増

28,307 個/㎡の範囲で推移した。調査開始時の 2016 年 6加する傾向が見られた。

月には 4,752 個/㎡と非常に多くのアサリの分布が見られ,- 22 -

図 2 大牟田地先と矢部川沖の水温及び塩分の関係

図 3 アサリ分布密度の推移（1mm 以上）

各調査点のアサリ分布状況の推移を図 4～6 に示した。

のモードへと成長が見られた。2017 年 8 月には 4～6mm の2016 年 6 月～2018 年 6 月の間は, いずれの調査点も概ね

春発生群がわずかに確認されたがやがて消失した。2018 年

1,000 個/㎡以上のアサリの分布が見られたが, 2018 年 7

6 月には, 26～28mm, 22～24mm へと順調な成長が見られ,月に大きく減少し, st.1 を除くと分布密度が 1,000 個/㎡

12%が漁獲サイズ（30mm＜）へと成長した。しかし, 2018 年

未満になり, 特に st.5 では 10 個/㎡未満と著しく減少し7 月にはアサリの大きな減耗が見られ, モードが見られたた。2020 年 2 月には st.3 を除き,100 個/㎡未満となった。

26～28mm の分布密度は 143 個/㎡まで低下した。その後，一方で, 2020 年 4 月には st.1, 3 で 10,000 個/㎡以上,

春発生群の加入もなく推移し, 2019 年 4 月には 34～36mm

st.4, 5 で 1,000～10,000 個/㎡のアサリが出現し, 2020のモードへと成長し, 漁獲サイズを中心とした組成となっ

年 7 月まで 10,000 個/㎡以上の高密度の分布域が確認された。その後, 秋発生群や春発生群の大きな加入もなく推移た。しかし, 2020 年 7～8 月にかけて大きく減少し,8 月にし, 2020 年 2 月には残存したアサリは 30～38mm まで成長は全地点とも 1,000 個/㎡未満となった。そして,2021 年 1した。

月には st.3 を除き 10 個/㎡未満とほとんどアサリが確認

一方で, 2020 年 4 月に 2～6mm をモードとする秋発生群

されなくなった。その後, 2021 年 4 月に st.1 で 10,000 個の大量の加入が見られ, 2～4mm で 11,125 個/㎡,4～6mm で/㎡以上, st.2, 4 で 1,000～10,000 個/㎡のアサリが再び

14,437 個/㎡になった。これらの稚貝は 6 月には 8～14mm

確認されるようになり, 2021 年 7 月には st.1,2 で 1,000のモードに順調に成長し, 8～10mm で 3,484 個/㎡, 10～～10,000 個/㎡の分布が確認された。

12mm で 3,853 個/㎡, 12～14mm で 3,279 個/㎡になった。

図 7～8 に全地点で確認されたアサリの殻長別分布密度

しかし, 7 月には大きな減少が見られ, 10～12mm で 854 個を示した。調査開始時の 2016 年 6 月には 18～20mm にモー/㎡, 12～14mm で 688 個/㎡, 14～16mm で 409 個/㎡となりドが確認されたが, 2016 年 8 月には新たに 4～6mm の春発

8 月には 10～12mm で 71 個㎡,12～14mm で 71 個/㎡, 14～

生群が確認された。2017 年 6 月には 24～26mm と 12～14mm

16 個/㎡で 27 個/㎡まで減少し，
2021 年 1 月には,22～24mm- 23 -

図 4 2016 年 6 月～2017 年 12 月のアサリ分布図（1mm 以上）- 24 -

図 5 2018 年 1 月～2019 年 9 月のアサリ分布図（1mm 以上）- 25 -

図 6 2019 年 11 月～2021 年 7 月のアサリ分布図（1mm 以上）- 26 -

のアサリが 9 個/㎡確認されたのみであった。一方で,に 5.5 になり, その後 2019 年 5 月まで 4.1～5.9 の間

2021 年 3 月には 4～6mm をモードとする秋発生群の加入がで推移し, 2019 年 7 月には 2.7 まで低下し, 2019 年 7

見られはじめ, 4 月には 2～4mm で 1,776 個/㎡, 4～6mm で月以降は 1.4～4.0 の間の低い値で推移した。
全硫化物も同様の傾向を示し, 2018 年 6 月まで 0.01

2,617 個/㎡と高密度に出現し，7 月には 12～16mm のモードに成長した。

～0.13mg/g 乾泥で推移し, 西日本豪雨後の 2018 年 7

２．初期稚貝調査（1mm 未満）

0.42mg/g 乾泥の範囲で推移し, 特に 2018 年 8 月～2019

月に 0.14mg/g 乾泥と上昇し, 2019 年 5 月まで 0.14～
初期稚貝の分布密度について,各調査点の平均値の推移

年 5 月はアサリの生息に適した 0.2mg/g 乾泥の基準値を図 9 に示した。初期稚貝の分布密度は 0～251,967 個/㎡を上回った 7)。2019 年 7 月には 0.16mg/g 乾泥まで回復の範囲で推移し, 2019 年 11 月に最大の 251,967 個/㎡となし, その後 0.00～0.16mg/g 乾泥と低い値で推移した。

った。
10,000個/㎡以上の初期稚貝が確認されたのは, 2016

泥分率も同様の傾向を示し, 2018 年 6 月まで 5.9%

年 6 月の 33,280 個/㎡, 2017 年 5 月の 10,965 個/㎡, 6 月～19.7%で推移していたが, 西日本豪雨後の 2018 年 7の 37,963 個/㎡, 7 月の 12,507 個/㎡, 2018 年 6 月の月に 51.0%と上昇し, その後 2019 年 5 月まで 28.1～5

16,915 個/㎡, 2018 年 11 月の 40,718 個/㎡, 12 月の 57,303

1.7%の範囲で推移し, 2 月を除きアサリの生息に適し個/㎡, 2019 年 11 月の 251,967 個/㎡, 2020 年 2 月の 52，

た 30%の基準値を上回った 8)。2019 年 7 月には 12.5%840 個/㎡, 6 月の 18,844 個/㎡, 2021 年 1 月の 14,546 個まで回復し, その後 3.5～20.6%とアサリの生息に適し/㎡, 3 月の 10,138 個/㎡であり, 概ね春季は 4～7 月に出た 30%以下で推移した。

現し，
特に 6 月に多く, 秋季は 10～1 月に出現し, 特に 11（２）水質調査
水質調査の結果を図 14,15 に示した。

月,12 月に多い傾向が見られた。

水温については 2016 年（6 月～）は 11.0～31.2℃,
３．肥満度・成熟度調査

2017 年は 7.0～31.5℃, 2018 年は 6.0～31.5℃, 2019

肥満度の推移を図 10 に示した。肥満度は概ね 3～5 月の年は 9.5～31.0℃, 2020 年は 8.2～30.0℃, 2021 年（～

春季に高く, 冬季に低下する傾向が見られた。資源が減耗

7 月）は 7.4～29.0℃で推移した。

する可能性があるとされる肥満度 12 以下 4）になったのは,塩分については 2016 年は 10.7～33.1 で推移し, 7 月

2016 年 11 月～2017 年 1 月, 2017 年 12 月～2018 年 2 月,

15 日に 10.7 の最低値となった。2017 年は 16.1～33.2

2019 年 12 月であった。

で推移し, 九州北部豪雨後の 7 月 9 日に 16.1 の最低値

次に，群成熟度の推移を図 11 に示した。群成熟度は概ねとなった。2018 年は 6.9～33.2 で推移し, 西日本豪雨

4～5 月の春季および 9～10 月の秋季に高く, 春期は 6～7

後の 7 月 8 日に 6.9 の最低値となった。2019 年は 16.5

月, 秋季は 11～12 月にかけて低下した。

～33.6 で推移し, 7 月 24 日に 16.5 の最低値となった。
2020 年は 3.7～32.8 で推移し, 7 月 12, 13 日に 3.7 と４．環境調査最低値となった。2021 年は 23.7～34.4 で推移し, 6 月（１）底質調査

5 日に 23.7 と最低値となった。塩分 10 を下回ったの

底質調査の結果を図 12 に示した。

は, 2018 年 7 月 8 日～9 日, 2020 年 7 月 8 日, 9 日,11

中央粒径値(MdΦ)は調査開始時から 2018 年 6 月まで
0.6～1.7 とアサリの生息に適した 2 以下

～17 日,29 日であった。

7）

の基準値を

（３）降水量

維持していた。しかし, 2018 年 7 月に発生した西日本

調査期間中の柳川観測点の月合計降水量を図 16 に示豪雨により, 漁場に泥の堆積が見られ（図 13）, MdΦ

した。降水量は 11.5～1,145mm の範囲で推移し, 2020

7)

が 3.9 とアサリの生息に不適とされる 3 を上回った 。

年 7 月に 1,145mm の最大値となった。図 17 に柳川観測

その後, 2019 年 5 月まで 2.6～3.6 の範囲で推移した

点の月別の日最大降水量を示した。日最大降水量は 6～

ものの, 泥の堆積は徐々に減少し, 1 年後の 2019 年 7292mm の範囲で推移し, 2020 年 7 月 6 日に 292mm の最月には MdΦ1.7 と基準値以下に回復し, その後良好な大値となった。

底質環境を維持した。
強熱減量も同様の傾向を示し, 2018 年 6 月まで 2.0～4.9 で推移していたが,西日本豪雨後の 2018 年 7 月- 27 -

2016.6

2,000

2017.22,000

2017.10

2,000

2018.6

500

0
8

12

16

20

24

28

32

36

40

0

48

分布密度（個体/㎡）

500

8

12

16

20

24

28

32

36

40

20

24

28

32

36

40

2,000

40

44

48

0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

500

0

48

0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

2018.72017.11

2,000

1,500

1,000

500

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

2016.9

2,000

0

48

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

1,000

500

44

0

48

0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

2018.8
2,000

1,500

1,000

500

1,500

1,000

500

0
0

4

2017.122,000

2017.4

500

48

1,500

0

1,000

0

44

36

1,500

0
16

32

2017.3

0

500

12

28

2,000

1,000

8

24

0

48

1,500

4

20

500

2016.8

0

16

1,000

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

44

12

1,500

0
4

8

2,000

1,000

0

4

2,000

1,500

2,000

1,000

0
0

2016.72,000

分布密度（個体/㎡）

44

500

1,500

分布密度（個体/㎡）

4

1,000

分布密度（個体/㎡）

0

1,500
分布密度（個体/㎡）

1,000

分布密度（個体/㎡）

500

1,500

分布密度（個体/㎡）

1,000

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

2,000
1,500

0

48

2017.5

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

0

48

0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

2018.92018.1

2,000

500

1,500

1,000

500

0
0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

1,500

1,000

500

0

48

分布密度（個体/㎡）

1,000

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

2,000
1,500

0
0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

1,500

1,000

500

0

48

0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

2017.62016.10

2,000

2,000

1,000

500

0
4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

48

0

2016.11

1,500

1,000

500

4

8

12

16

20

24

28

36

32

40

44

1,000

500

1,500

1,000

500

0

0

48

4

8

12

16

2,000

20 24 28
殻長（㎜）

32

36

40

44

0

2016.12

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

1,500

1,000

500

0

48

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

0
4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

48

1,000

500

8

12

16

20

24

28

32

36

40

1,000

500

44

48

0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

1,000

500

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

36

40

44

48

500

4

8

12

16

20

24

28

32

36

1,000

500

0

4

8

12

16

20

24

28

殻長 (mm)

図 7 殻長別分布密度（2016 年 6 月～2019 年 1 月）

- 28 -

44

48

1,500

1,000

500

0

32

36

40

44

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

2,000

1,500

48

40

2019.1

0
0

32

1,000

48

2018.5

0

0

4

2,000
1,500

28

0
0

2017.92,000

分布密度（個体/㎡）

1,500

4

24

2,000

0
0

20

2018.121,500

02017.12,000

分布密度（個体/㎡）

44

16

1,500

0

分布密度（個体/㎡）

0

12

0

48

分布密度（個体/㎡）500

分布密度（個体/㎡）

500

1,000

8

2018.4分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

1,000

1,500

4

2,000

2,000
1,500

500

0

2018.32,000

2017.8

2,000

1,000

48

0

48

1,500

2018.11

0
0

48

0
0

2017.72,000

分布密度（個体/㎡）2,000

分布密度（個体/㎡）

44

1,500

0

分布密度（個体/㎡）0

分布密度（個体/㎡）

500

44

2,000

2018.2分布密度（個体/㎡）

1,000

1,500

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

2,000
1,500

40

2018.10

48

1,500

1,000

500

0
0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

2020.4

1,500
1,000
500

1,500

2～4mm:11,125個/㎡
4～6mm:14,437個/㎡

1,000
500

1,500
1,000
500

0

0
0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

0

48

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

2021.12,000

分布密度（個体/㎡）

2,0002019.2分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

2,000

0

48

0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

2020.52019.41,000

500

6～8mm:2,486個/㎡
8～10mm:4,814個/㎡
10～12mm:3,284個/㎡

1,500

1,000

500

0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

1,000

500

0

48

2020.62019.5500

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

1,000

8～10mm:3,484個/㎡
10～12mm:3,853個/㎡
12～14mm:3,279個/㎡

1,500

1,000

500

4

0

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

0

48

4

8

12

16

20

24

28

32

40

36

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

44

48

2021.4

1,500

1,000

500

0

0

4

2,000

2,000

1,500

48

0
0

48

2,000

44

1,500

0

0

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

1,500

40

2021.3

2,000

2,000

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

2,000

0

48

0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

2020.72019.7

1,000

500

2,000

2,000

0

分布密度（個体/㎡）

1,500

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

2,000

1,500

1,000

500

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

0

48

1,500

1,500

1,500

1,000

500

分布密度（個体/㎡）

2,000

1,000

500

12

16

20

24

28

32

36

40

44

0

48

2019.92,000

分布密度（個体/㎡）

1,000

500

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

12

16

20

24

28

32

36

44

0

48

4

500

0

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）
20

24

28

32

36

40

4

8

12

16

20

24

28

32

36

44

40

44

0

48

4

1,000

500

0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

40

44

48

2020.11

2,000

1,500

1,000

500

0
8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

48

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

500

0

48

44

1,000

2,000

4

40

1,500

1,500

2020.2

0

36

0

0

0
16

32

2,000

2020.10

500

12

28

2021.7

1,000

48

1,000

8

24

500

1,500

4

20

1,000

2,000

0

16

2020.92019.11

2,000

40

1,500

0
4

8

2,000

1,500

0

4

分布密度（個体/㎡）

8

12

0

0

0
4

8

2021.6

2,000

0

4

2020.82,000

分布密度（個体/㎡）

分布密度（個体/㎡）

500

0
0

2019.8分布密度（個体/㎡）

1,000

0
4

0

2021.5

1,500

1,500

1,000

500

0
0

4

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

殻長 (mm)

図 8 殻長別分布密度（2019 年 2 月～2021 年 7 月）

- 29 -

8

12

16

20

24

28

32

36

40

44

48

図 9 初期稚貝（1mm 未満）分布密度の推移

図 10 肥満度の推移

図 11 群成熟度の推移- 30 -

豪雨前（2018 年 6 月）

豪雨後（2018 年 7 月）

図 12 底質調査結果（中央粒径値・強熱減量・全硫化物・泥分率）

図 14 漁場の水温の推移- 31 -

図 13 西日本豪雨後漁場に堆積した泥図 15 漁場の塩分の推移

図 16 調査期間中の月合計降水量

図 17 調査期間中の 7 月の日最大降水量- 32 -

は 2～ 4mm を モ ー ド と す る 2020 年 秋 発 生 群 の 加 入考が 見 ら れ た 。春 発 生 群 に つ い て は ,2016 年 以 降 ほ と察ん ど 加 入 が 見 ら れ ず , 2019 年 以 降 は 秋 発 生 群 の 加入が主体となっている傾向が見られた。

調 査 期 間 中 ， 矢 部 川 河 口 域 の 1mm 以 上 の ア サ リ

一 方 で , 1mm 未 満 の 初 期 稚 貝 で 見 る と ,10,000 個の 分 布 は , 9～28,307 個/㎡の範囲 で大きく 変動し/㎡ 以 上 の 発 生 は , 2016 年 6 月, 2017 年 5 月, 6 月,

た。
大きな減耗が見られたのは, 主に 2018 年 7 月と7 月, 2018 年 6 月,11 月, 12 月, 2019 年 11 月, 2020

2020 年 7～8 月であった。2018 年 7 月の減耗要因とし

年 2 月, 6 月, 2021 年 1 月, 3 月であり, 1mm 以上のては, 2018 年 7 月に発生した西日本豪雨により, 漁稚貝の加入につながっていない年についても 1mm 未場に泥が堆積し, 中央粒径値が 3 を超えるなど,底質満の初期稚貝が発生していた。そこで初期稚貝とその後の稚貝の加入状況をわかりやすく示すために, 図が一時的に アサリ の生息に 不適な環境 になっ たことが考えられた7)

18 に着底後間もない初期稚貝の分布密度と過去の報。

告より着底後 1～5 ヶ月頃と想定される 10)殻長 1～6mm

一方で, 2020 年の梅雨末期の大雨時には, 西日本の稚貝の分布密度を同一グラフに示した。

豪雨時のような,泥の堆積は確認されず底質は良好な状態であったが, 連日続いた大雨により, 漁場の塩春発生群については, 2016 年春には 6 月に 33,280分が満潮時でも 3.7 まで低下した。さらに, 低塩分状

個/㎡の初期稚貝の発生が見られた 2 ヶ月後の 8 月に態は長期にわたって継続し, 満潮時に 10 を下回る状

2,303 個/㎡の 1～6mm 稚貝が確認されており, 着底直態が 7 月 11～17 日の約 1 週間程度, 20 を下回る状態

後の初期稚貝が成長し 1mm 以上の稚貝へ加入したとが 7 月 8 日～8 月 6 日の約 1 ヶ月程度継続した。松田

推察された。一方で, 2017 年春, 2018 年春, 2020 年

らは, 塩分 10 の飼育水で 36 時間暴露したところ, 48

春にはいずれも 5 月あるいは 6 月に 10,000 個/㎡以

時間後に約 4 割が斃死したと報告したように , 2020

上の初期稚貝が見られたものの, その後の 1～6mm 稚

年 7 月の生息密度の減少は低塩分状態に長期間さら貝の出現は確認されておらず, 1mm 以上に成長する前されること でアサ リが大量 斃死したこ とによ り生じに減耗したことが推察された。

9)

秋発生群については, 漁場に泥の堆積が見られたたものと考えられる。

2018 年秋には, 初期稚貝の発生が見られたものの,そ1mm 以 上 の ア サ リ 分 布 密 度 の 大 き な 増 加 は 2016
年 8 月 , 2020 年 4 月 , 2021 年 4 月 に 見 ら れ た 。 殻の後 1～6mm 稚貝の出現は確認されなかった。一方で,

長 組 成 を み る と 2016 年 8 月 に は 4～ 6mm を モ ー ド2019 年秋には 11 月に 251,987 個/㎡の高密度の初期と す る 2016 年 春 発 生 群 , 2020 年 4 月 に は 2～ 6mm

稚貝が発生し, 5 ヶ月後の 2020 年 4 月には 25,701 個を モ ー ド と す る 2019 年 秋 発 生 群 , 2021 年 4 月 に/㎡の高密度の 1～6mm 稚貝が確認された。さらに 2020

図 18 初期稚貝（1mm 未満）と 1～6mm 稚貝の分布密度- 33 -

年秋には 2021 年 1 月に 14,546 個/㎡の高密度の初期稚貝が発生, 3 ヶ月後の 4 月には 4,393 個/㎡の稚貝の発生が確認されており, 比較的順調に 1～6mm 稚貝へと加入していた。
以上のことから, 秋発生群はアサリの生息に適した底質環境の条件下で着底すれば, 大きく減耗することなく成長し, 1mm 以上の稚貝の加入につながると推察された。
図 19 に漁場に泥の堆積が生じた 2018 年を除いた
初期稚貝の分布密度とその後の 1～6mm 稚貝の分布密度の年変動を春秋別に比較したものを示した。2016～2020 年の 4 カ年の秋(10～ 翌 年 1 月 )の 初 期 稚 貝 の分 布 密 度 と それが 1～6mm に成長する翌年 3～5 月の分布密度を比較すると, 初期稚貝の発生が多いとき
は 1～6mm 稚貝の分布密度も高くなる傾向が見られるが, 春（4～7 月）の初期稚貝の分布密度とそれが 1～
6mm に成長する 7～9 月の分布密度についてはその傾向は見られなかった。これはすなわち, 秋発生群は比較的安定して初期稚貝から 1mm 以上の稚貝へ成長す
るが, 春発生群は初期稚貝から 1mm 以上の稚貝へ成長する過程 で何ら かの要因 で減耗して いると 考えら

図 19 初期稚貝（1mm 未満）と 1～6mm 稚貝の分布密度の関れた。

係

この減耗要因として, 春発生群は初期稚貝が 5～6
月に多く着底しているため, 着底後間もないうちに時でも塩分の高い底層に分布し, 上流に向かう流れ

近年頻発する大雨の影響を受けることが考えられた。

に乗ることで, 河口部に滞留し着底する可能性を示

特に,2017～2020 年は日最大降水量が 200mm を超えて唆したが 12),本調査を行った矢部川河口域でも同様の

おり, 7 月に激しい降雨があることで, 5～6 月に着メカニズム で高い 塩分を好 む浮遊幼生 が澪筋 に滞留底した春発生群の逸散, 斃死が起こっている可能性しており, 澪筋に着底しやすくなることが考えられが示唆された。アサリは初期稚貝期に強い付着能力をた。

持つ足糸を形成させ, 砂粒子に付着しているとされ
ているが

4)

こ の よ う に ,矢 部 川 河 口 漁 場 は ア サ リ 稚 貝 が 発, まとまった雨が降ると河口域では流速生しやすい漁場であるが, 前述のように大雨時にが強まり, 表面の砂粒子ごと流出してしまう可能性減耗するリスクが非常に高い漁場でもある。このが考えられた。また, 潜砂できるようになる数 mm 程対策として, 秋発生群については, 7 月の大雨前度に成長した稚貝であっても, 殻長の 2 倍程度と小の 6 月 に は 大 半 が 10mm を 超 え る こ と か ら , 漁 業

4), 稚貝が発生しやす

者 に よ る 5mm 目 合 い の ネ ッ ト を つ け た じ ょ れ ん をい澪筋部であれば強い流速により洗掘され, 沖へと使った移植により, 安全な漁場への移植を行って型個体では深く潜れないため流されてしまうことが考えられた。また, 小型個体のい る（ 図 20）。2020 年 は 6 月 に 矢 部 川 河 口 漁 場 か方が低塩分の影響を受けやすく,殻長 0.3mm の初期稚ら 約 185t, 2021 年 は 6 月 に 約 100t の 稚 貝 を 大 雨

貝が淡水に 6 時間冠水すると全滅したという報告もの影響を受けにくい, 河口から離れた漁場に移植

あるため

7,11)

, 大河川の河口域に位置する本漁場でし ,移 殖 先 の 漁 場 で は 順 調 な 成 長 が 見 ら れ て い る 。

は, まとまった降水時には河川水が大量に流れ込む

一 方 で , 春 期 発 生 群 は 6 月 に は 1mm 未 満 ～ 数 mm でことで, 著しく低塩分になり, 初期稚貝の斃死が起

あ り , 移 殖 作 業 に 用 い て い る 5mm 目 合 い の ネ ッ ト

こった可能性が示唆された。

を 通 過 し て し ま う た め ,じ ょ れ ん を 用 い た 移 植 は稚貝の発生場所については, st.1 や st.2 などの澪不可能である。長本らが開発したアサリ稚貝育成

側に多く発生しやすい傾向が見られた。西沢らは愛知

装 置 は 殻 長 1mm の 稚 貝 を 比 較 的 高 い 歩 留 ま り で 中

県矢作川河口域において, アサリ浮遊幼生は下げ潮

間 育 成 で き る た め 13), 今 後 は こ の 装 置 を 用 い て 着- 34 -

底直後の稚貝を採取し, 安全な漁場で中間育成した後, 大雨の影響を受けにくい安全な漁場へ放流することも検討する必要がある。
肥 満 度 ・ 成 熟 度 調 査 の 結 果 で は , 2016 年 , 2017
年 , 2019 年 冬 期 に 減耗が起きる可能性があるとされる肥満度 12 以下の値が見られた 4)。しかしながら,1mm 以上の分布密度を見ると, 冬期に大きな減少は見られないことから, 冬期の肥満度の低下はそれほど大きな減耗要因ではないと推察された。一方で, 産卵期である春期や秋季に肥満度や成熟度が高く, その後低下していたことから, 矢部川河口漁場に生息している母貝が産卵を行っている可能性が示唆された。
特に, 調査開始時の 2016 年 6 月から西日本豪雨が発生する前の 2018 年 6 月までは, 20mm 以上の母貝の分布密度が比較的高かったことから, 海域全体としても非常に重 要な母 貝団地と なっていた 可能性 があると考えられた。
以上のことから, 矢部川河口域はアサリにとって非常に重要な着底場, かつ産卵場であると考えられる。移植放流をすることは, 稚貝を安全な漁場へ退避することに加え, 移植元に残された稚貝の密度調整にもつながり,移植元の生残や成長の向上も期待される。移植の目安とされる生息密度は一般に 2g 程度の

図 20 移殖（上）および放流（下）風景

稚貝で 2,000 個/㎡とされているが 14） ,本調査ではそれを上回る生息密度もしばしば見られている。したがって, 今後も豪雨前の退避に加え, 移植元の生残・成５ ） 安 田 治 三 郎 , 浜 井 生 三 , 堀 田 秀 之 ．ア サ リ の長の向上のためにも, 7 月の豪雨前に安全な漁場へ移産卵期について. 内海区水産研究所研究報告

植放流を行い, 海域全体としてアサリの母貝量を増1945； 20： 277-279.
６ ） 国 土 交 通 省 気 象 庁 .過 去 の 気 象 デ ー タ 検 索 ．

やしていくことが重要であろう。

http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn

文/index.php， 2021 年 11 月 4 日 閲 覧献７）沿岸漁場整備開発事業

増殖場造成指針ヒラ メ・ア サ リ 編（ 増 殖 場 造 成 計 画 指 針 編 集 委 員

１）中村光治，杉野浩二郎，吉田幹英．福岡県有明海域におけるアサリ及びサルボウ資源量調査．福会 編 ） .全 国 沿 岸 漁 業 振 興 開 発 協 会 ,岡県水産海洋技術センター事業報告 2007：244-

京 ,1996； 123-304.

東８）阿久津孝夫, 山田俊郎, 佐藤仁, 明田定満,

247.
２）長本篤, 金澤孝弘, 松本昌大, 廣瀬道宣,秋元聡．

谷 野 賢 二 . ア サ リ の 生 息 と 底 質 の 硬 度 ,粒 度

福岡県有明海域におけるアサリ及びサルボウ資と の 関 係 に つ い て . 開 発 土 木 研 究 所 月 報 1995

源量調査．福岡県水産海洋技術センター事業報； 503： 22-30.

告９）松田正彦, 平野慶二. アサリの低塩分曝露後

2012：150-154.

の影響について. 長崎県水産試験場研究報告３）内 藤 剛 ，筑 紫 康 博：有 明 海 浅 海 域 に お け る 覆 砂

2019； 44： 7-13.

効果．福岡県水産海洋技術センター研究報告

10）林 宗 徳 ： 有 明 海 に お け る ア サ リ の 成 長 ． 福 岡

2004； 14： 125-1.

県 水 産 海 洋 技 術 セ ン タ ー 研 究 報 告 1993； 1：４）青木伸一ら．改善のための具体的対策手法．

151-154.

「 干 潟 生 産 力 改 善 の た め の ガ イ ド ラ イ ン 」．水産 庁 ， 東 京 ． 2008．

- 35 -

13）長本篤, 濵﨑稔洋, 篠原直哉, 的場達人.有 明 海11） 池 末 弥 , 松 本 直 :ア サ リ の 生 態 学 的 研 究 -I.
沈着初期アサリの低比重並びに高温に対するにおけるアサリ稚貝育成装置の開発．福岡県

抵 抗 力 . 有 明 海 研 究 報 告 1956； 3： 16-23.

水 産 海 洋 技 術 セ ン タ ー 研 究 報 告 2019； 29： 17

12) 西 沢 正 , 日 向 野 純 也 , 田 口 浩 一 , 伊 藤 覚 .三河湾におけるアサリ稚貝の分布量と底質およ14）入江章, 相島昇, 岩渕光伸, 今給黎悟, 山下輝

び 流 れ と の 関 係 ．水 産 工 学 1995；32(2)：137-

昌.ア サ リ 資 源 有 効 利 用 の た め の 分 布 量 調 査 ．

143.

福 岡 県 有 明 水 産 試 験 場 研 究 業 務 報 告 1988:4953.

- 36 -

福岡水海技セ研報 第 32 号 2022 年３月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No32.March 2022

魚群探知機による底質環境の把握

松島伸代 1 ・笠井昭範 2（ 1 研究部・ 2 古野電気株式会社）

福岡湾では底質環境を把握するため，定期的に採泥による底質調査を行っている。しかし，従来の底質調査方法では採泥と分析に多大な労力と時間がかかるとともに，限られた調査地点のみの情報しか得られないという問題がある。そこで本研究では, 魚群探知機を用いた高精度で簡易な底質環境の判別技術を開発するため，福岡湾において魚群探知機による調査と採泥による調査を行い，魚群探知機の海底エコーから得られた海底後方散乱強度と採泥によって得られた底質データを比較検討した。この結果，海底後方散乱強度と泥分率および Mdφ には強い負の相関があり，魚群探知機から得られた海底後方散乱強度から底質を判別できることが明らかとなった。
キーワード：魚群探知機，底質，福岡湾，海底後方散乱強度

方かつて，半閉鎖的な海域である福岡湾では富栄養化が進行し，夏期を中心に赤潮が形成されていた

1)

法

。こ

れに伴い有機物の負荷による底質への影響を調べる

調査は 2020 年 6 月から 2021 年 8 月にかけて県漁業ため，定期的に採泥による底質調査を行っている 2–4)。

調査取締船げんかいで行った。調査地点は福岡湾内としかし，従来の採泥による調査方法では，試料採取やし，魚探は FURUNO 社製の漁労用シングルビーム魚探

分析に多大な労力と時間がかかるとともに，限られたFCV-1900 の周波数 88 kHz を用いた。

調査地点のみの情報しか得られないという問題があ１．魚探海底エコーの最適取得条件る。そこで本研究では，従来の方法より簡易で精度の魚探海底エコーを取得するにあたり，最適な調査方

高い底質調査を行うため，魚群探知機（以下魚探とす

法を検討するため 2020 年 6 月 15 日，8 月 17 日，10る）を用いた底質判別技術の開発を目的とした。研究月 20 日に調査を行った。調査地点は Stn.1～5 とし，は魚探の研究，開発に精通している古野電気株式会社

船速 0，5，10，15 kt，魚探の送信出力 4，10 を組み合と共同で行った。

わせた条件で調査地点上を往復航行し，魚探海底エコーを取得した（表 1，図 1）。なお，2020 年 10 月 20日の調査は送信出力 4 のみで行った。

表12020 年 6 月 15 日，8 月 17 日，10 月 20 日の調査概要- 37 -

松島

表2

笠井

2020 年 12 月 21 日，2021 年 6 月 10 日，8 月 26 日の調査概要

図 1 調査地点
得られた魚探海底エコーからエコーレベルと海底後 方 散 乱 強 度 （ Bottom Surface Backscattering
Strength）を算出した。海底後方散乱強度（以下 SSとする）は海水中を音波が伝搬していく過程で減衰する音響エネルギーや水深差によるビームの反射範囲等を補正した値で以下の式から得られる。
SS = EL + 30 log(r) + 2αr – KTR + SsOffset – 120
SsOffset = 10 log(r/A)
A = π × r 2 × tan (π×fai/180) 2 ・・・r < R
A = π × c × t (r + c × t/4) ・・・r ≧ R
R = ((c × t/2) × cos(π×fai/180))/(1 - cos (π×fai/180))
EL ：収録データの digit 値×機種固有係数[dBuV]KTR ：送受信係数[dBV]
r ：水深[m]α ：吸収係数[dB/m]
c ：音速[m/s]t ：パルス幅[s]fai ：送受波器指向角[°]
2 つの送信出力を用いた 2020 年 6 月 15 日と 8 月 17

図2魚探調査の航跡と採泥地点

日の調査時の魚探海底エコーについて，魚探機器が受信できるエコーレベルの最大値を超えた異常値の割

２. 魚探調査および採泥調査

合を送信出力ごとに求めた。次に，2020 年 6 月 15 日，

魚探海底エコーと底質の粒度組成を比較するため

8 月 17 日，10 月 20 日の送信出力 4 の魚探海底エコー

下記の調査を行った。方法 1 に示した魚探調査時に，を用い，調査地点ごとに船速別の SS を算出した。

同調査地点において，スミス・マッキンタイヤ採泥器- 38 -

魚群探知機による底質環境の把握を用いて，底泥の 0～5cm 層を採取混合して持ち帰り，
フルイ法・比重法により泥分率と Mdφ を求めた。なお，
泥分率は粒径 75µm 以下の泥の割合とした。また，2020
年 10 月 20 日の魚探調査時には，Stn.1～5 に加えて Stn.6，
7 でも魚探・採泥調査を行った（表 1，図 1）。
次に，2020 年 12 月 21 日，2021 年 6 月 10 日，8 月
26 日に船速 12～13kt，送信出力 4 で福岡湾内を航行し，魚探海底エコーを収集するとともに，魚探海底エコーに特徴的な反応が見られた地点において，魚探・採泥調査を行った（表 2，図 2）。
魚探調査の結果から各調査地点の SS を算出し，採泥調査の結果から得られた泥分率，Mdφ との相関を調
べた。

結

果

１．魚探海底エコーの最適取得条件
2020 年 6 月 15 日，8 月 17 日の送信出力 4 の魚探海底エコーでは，エコーレベルが最大値を超えている異常値の割合はそれぞれ全体の 0.2%，1%であったが，送信出力 10 のデータではそれぞれ 34%，47%であった（表 3）。
また，異常値が少なかった送信出力 4 の船速別の SSを比較すると，2020 年 6 月 15 日の Stn.1 では 0kt の SSは他の船速よりも高くなり，Stn.3，5 では低くなった。
一方，2020 年 8 月 17 日ではすべての船速で近い値となった。また，2020 年 10 月 20 日の Stn.3，5 の 0kt のSS は他の船速よりも低くなった（図 3）。
表3

送信出力別の異常値の割合（%）

図3
表4

各調査地点における船速別の SS

各調査地点の泥分率，Mdφ および SS- 39 -

松島笠井

考

２. 魚探調査および採泥調査

察

各調査地点の泥分率，Mdφ，SS について，湾口付近の Stn.10，18 では泥分率 0.2～1.9%，Mdφ0.3～0.8 と福岡湾での魚探海底エコーの取得条件について，送低く，SS は-28.5～-26.9dB と高かった（表 4）。一

信出力 10 では送信出力 4 より異常値の割合が高かっ

方，湾奥の Stn.1，5，17 では泥分率 87.7～96%，Mdφ4.2た。これは本研究の調査海域の水深が浅く，送信出力～6.4 と高く，SS は-41.1～33.8dB と低かった。また，

10 の強い音波では，機器の受信できる最大値を超えた

Stn.11 では，2020 年 12 月 21 日と 2021 年 8 月 26 日のためと考えられる。海底のエコーレベルが最大値を超

泥 分 率 は そ れ ぞ れ 28.6% ， 81.8% ， SS は そ れ ぞ れえた場合，SS を過小評価するため正常なデータが得ら-29.4dB，-41.1dB であり，時期による変化がみられれないことから本研究では送信出力 4 のデータを用いた。さらに，2020 年 12 月 21 日の St.13 は泥分率 78.4%，

た。また，船速 0 kt 時の SS は他の船速と大きく異な

Mdφ4.0 であったのに対し，近くの Stn.14 では泥分率る傾向となった。これは自船によって引き起こされた

32.2%，Mdφ1.4 と差があった。このとき Stn.14 の SS

気泡により，魚探の送受波器が感度不良となったためは Stn.13 と比較して 4.3dB 高く，局所的な変化に対応と示唆される。このことから魚探調査は 5～15kt の船していた。

速が望ましいと考えられた。さらに，短時間でより広各調査地点における SS と泥分率および Mdφ の相関

い範囲を調査するため，魚探音波発射の間隔が 10m 毎を調べたところ，強い負の相関が見られ，相関係数はに 1 回となる船速 12～13kt を魚探調査時の船速と定め

そ れ ぞ れ -0.8903 ， -0.8018 ， 近 似 式 が Y=-0.12X

た。東京湾における音響装置を用いた底質調査でも同-26.767，Y=-1.9541X -26.61 であった（図 4，5）。

様に，気泡による影響と解析データの間隔を 10m 毎に1 回とすることを考慮してデータ取得時の船速を定めている 5） 。以上のことから，浅海域での魚探海底エコーの取得条件は送信出力 4，船速 12～13kt が最適と考えられる。
底質調査はこれまで各地で行われてきたが 2–4） ，それらは限られた調査地点で採泥・分析する方法であり，広域の底質を把握する場合その精度は低いものとなる。本研究は SS と泥分率および Mdφ の間に負の相関があることを明らかにし，魚探海底エコーから底質を判別することが可能であることを示した。さらに本研究の手法では 10m 間隔で魚探海底エコーが得られる
ため，これまでの限定的な調査地点から判別された底図4

SS と泥分率の相関質と比較すると広域的かつ高精度に底質を判別可能と考えられる。
音響機器を用いたこのような海底調査は各地で行われており，インドネシアのセリブ諸島では，音響測深機から得られたデータと採泥結果から SS は砂の含有率に比例し，シルトと粘土の含有率に反比例することが示されている 6)。また，有明海やスマトラ島・ジャワ島で行われた計量魚探を用いた調査でも，SS は砂の含有率と比例することが報告されている 7， 8)。しかし，これらの研究は音響装置や計量魚探を用いており，本研究で使用している一般的な調査船や漁船などで使用される漁労用魚探で行った報告はない。
魚探海底エコーから底質を判別することが可能と

図5

SS と Mdφ の相関なったことから，2020 年 12 月 21 日，2021 年 6 月 10日，8 月 26 日の調査で得られた福岡湾内の魚探海底エ
コーを底質の指標（泥分率，Mdφ）に変換し，福岡湾- 40 -

魚群探知機による底質環境の把握の底質マップを作成した（図 6，7）。

泥分率は 1～20%と砂化した。さらに，能古島南部で2020 年 12 月 21 日は湾奥で泥分率 50～90%，Mdφ3

は泥分率は 61％であった 4) 。

～6 となり，特に海岸線付近で硬い底質が局所的にみ本研究から得られた底質マップのうち，過去の調査られた。2021 年 6 月 10 日は 2020 年 12 月 21 日と比較と最も近い時期の 2021 年 8 月 26 日の泥分率マップでして湾口付近の底質が泥分率 10～80%，Mdφ0～5 と変は，湾奥は泥分率 80～100%，湾口付近では泥分率 30化が顕著となった。2021 年 8 月 26 日は 2021 年 6 月～80%であり 2007 年 9 月と比較すると湾奥，湾口とも

10 日と比較して湾口，湾奥ともに泥化傾向が見られた。

に泥化が進んでいることが示唆された。

このように底質の時期による変化や，局所的な変化を

特に能古島北西部から湾口にかけて泥化の傾向は捉える高精度な底質マップの作成が可能となった。

顕著で 2007 年 9 月ではみられなかった泥分率 80%以次に，本研究の底質マップと過去の底質調査の比較を上の底質が一部広がっていた。さらに，能古島南部で行った。1974 年 9 月には湾内のほぼ全域で泥分率 40

は 2007 年 9 月の泥分率 61％と比較して，泥分率 80～～60％の底質が広がっていたが2)，2007 年 9 月には湾奥の泥分率が 65～90%と泥化し，反対に湾口付近の90％と高くなっていた。このことから，泥分率 80％以上の底質が福岡湾東部から西部にかけて広がっていることが示唆された。

図6

泥分率マップ

図7- 41 -

Mdφ マップ

松島

笠井

本研究において漁労用魚群探知機を用いた底質調ついて．福岡県福岡水産試験場研究業務報告

査方法が示され，従来の底質調査よりも高精度で簡易

1979：152–170．

な調査が可能となった。今後，他の海域や他の船で底

４）恵崎摂．底質環境から見た福岡湾の現状．福岡県

質調査を行う場合，本研究と同様の手順で調査を行い

水 産 海 洋 技 術 セ ン タ ー 研 究 報 告 2009 ； 19 ：SS と粒度組成の近似式を出すことにより調査が可能

171–175.

になると考えられる。また，他の船で調査を行う場合，

５）岡田智也，古川恵太．音響底質識別装置を用いた

同じ調査地点をそれぞれの船で測定し，その調査地点

東京湾沿岸域の底質分布図の作成．海洋開発論文の SS を比較することで船間の較正が可能とされてお集 2005；21：749–754.

り 9) ,

本研究の調査地点を別の船で航行し，SS を比較

６）Manik HM．Acoustic Characterization of Fish andすることで採泥調査を行わずに底質 調査が可能であSeabed Using Underwater Acoustic Technology in

ることが示唆される。今後は本研究の技術を用いて定Seribu Island Indonesia ． Journal of Marine

期的に福岡湾の底質マップの作成を行い，漁場環境のScience: Research & Development 2015；5：1–9．

把握や迅速性が求められる豪雨災害の影響調査等に

７）青山千春，滝川清，秋元和實，園田吉弘．魚群探活用したい。

知機を利用した海底・海中環境特性把握のための
音響的観測手法確立に関する研究．海洋開発論文

文

献

集 2007；23：549–554．
８ ） Fauziyah， Priatna A， Prakoso WF， Hidayat T，

１） 篠原満寿美，杉野浩二郎，佐藤利幸，池内仁，

Surbakti H ， Nurjuliasti E ． Measurement and吉田幹英，本田清一朗，神薗真人．福岡湾におけ

analysis of acoustic backscattering strength

る植物プランクトン群集の季節変動．福岡県水産for characteristics of seafloor sediment in

海洋技術センター研究報告

Indian1999；9：33–38．

産試験場研究業務報告

WPP

572–573 ． EarthandEnvironmental Science 2018；162：1–10．

２）河辺克巳，北森良之助，本城凡夫，川上大和，田中義興．博多湾の底生動物と底質．福岡県福岡水Ocean９）青山千春，濵田悦之，古澤昌彦．海底反射を利用

1976：208–230．

した計量魚群探知機の総合的検証．日本水産学会

３）田中義興，川上大和，河辺克己，本田輝雄，兵頭秀樹．博多湾とその周辺海域における底生動物に- 42 -

誌 1999；65：78–85．

豊前海の長期環境変動に関する研究
後川 龍男・黒川 皓平・田中 慎也・鹿島 祥平（豊前海研究所）

地球温暖化について世界的に議論される中，日本近海でも長期的な水温上昇傾向が報告されていることから，豊前海における長期水温変動について 48 年分の浅海定線調査データを元に解析した。また同データを用いて長期栄養塩濃度の変動についても解析した。その結果，豊前海の水温は長期上昇傾向，DIN 濃度は長期減少傾向にあることが確認され，48 年間の年平均全層平均値では，水温が 0.89℃上昇，DIN 濃度が 2.38µM 減少したと試算された。水温に関しては夏季以外の上昇傾向が顕著であった。DIN 濃度に関しては夏季を除いて減少傾向にあり，特に秋季と冬季の減少傾向が顕著であった。
キーワード：豊前海，水温，DIN

地球温暖化の議論は近年世界的に盛んとなっており，海が行われている。初期の調査定点は 3～5 点で位置も度々

水温の上昇についても同様である。日本近海でも長期的な変更されてきたものの，1971（昭和 46）年 4 月以降は，現海水温の上昇傾向が報告されており，瀬戸内海の周辺海域

在と同一定点で浅海定線調査が行われている 4）（図 1）。

でも，直近の報告では四国・東海沖で＋1.24℃／100 年，

これを踏まえて使用可能なデータを精査した結果，1972 年

東シナ海で＋1.25℃／100 年

1）の長期的な水温上昇傾向が1 月から 2019 年 12 月までの 48 年間の水温および DIN，
DIP

報告されている。瀬戸内海西部の周防灘の一部である豊前

濃度について，観測データの抽出，取りまとめおよび解析

海でも過去に佐藤，神薗 2）が長期的な水温上昇傾向を報告を行った。

しており，その要因としてレジームシフトが示唆されているが，それ以降の観測データによる検討は未実施である。
また，瀬戸内海の水質汚濁防止対策として 1973 年に瀬戸内海環境保全特別措置法（以下，特措法）が制定され，海域への窒素やリンの排出が強力に規制された結果，栄養塩不足による養殖ノリの色落ちや基礎生産力の低下による漁獲量の減少など，瀬戸内海の栄養塩濃度が低下し水質が大幅に改善した一方で当初想定されていなかった負の影響も指摘されるようになった 3）。これに対応するため 2021 年に特措法が改正され，これまでの栄養塩削減のみを進める対策だけではなく，関係府県知事が策定した計画に基づき，特定の海域への栄養塩供給も可能となった。
こうした状況の中，今後の水産施策に活用する基礎デー
タとして，温暖化に関連する水温と，特措法改正に関係する栄養塩（DIN および DIP）濃度について，豊前海における長期変動をとりまとめたので報告する。

方

法
図1

豊前海では昭和 20 年代から月 1 回の定期海洋観測調査- 43 -

調査定点（数字は Stn 番号，○囲みは代表点）

浅海定線調査は月 1 回，原則として月上旬に行われてった。すなわち豊前海全体の月別平均値については，観いる。今回使用したデータの調査点は図 1 に示した 12測自体の中止による全点欠測のみ欠測値とし，一部定定点，観測層は 0m 層（表層），5m 層，B-1m 層の 3 層点の欠測や，一部定点の一部観測層における欠測の場とし，抽出した観測項目は水温及び DIN，DIP（リン酸合は，これを無視して層別平均値および全層平均値を態リン）濃度とし，DIN については，アンモニア態窒素算出した。代表点別の月平均値については，調査水深 3および硝酸態窒素，亜硝酸態窒素の合計とした。観測項

層 の中 に欠測 値があ る定 点で は全 層平均 値を算 出 せ

目ごとの観測方法を表 1 に示した 4）。使用期間等につず，欠測値とした。また豊前海全体，代表点別とも，欠いては事業報告書等に記録のない場合もあったため，測月がある年の年平均値は欠測値とした。

一部は機器の購入履歴等から推定し記載した。
解析にあたっては，観測値の平均値を算出してデー

結

果タを取りまとめた。豊前海全体の層別月平均値は同月の 12 調査点の同一観測層における観測値の単純平均，

豊前海の水温の解析結果を表 2，3 に，DIN，DIP 濃度の

全層月平均値は層別月平均値の単純平均，層別年平均解析結果を表 4 にそれぞれ示した。表には回帰直線の傾き

値および全層年平均値はそれぞれ層別月平均値およびを「変化率」，回帰直線の R2 乗値から算出された「P 値」，

全層月平均値の単純平均とした。これらを 48 年分取りP＜0.05 となり回帰直線の有意性が 5％水準で確認された

まとめて解析した。

項目について変化率から試算した 48 年間の上昇（下降）幅

水温については更に，海域別の特徴を検討するため図 1を「変化量」として数値を記載した。なお P≧0.05 となりに示した沖合 1 点（Stn.3：沖合）と沿岸 4 点（Stn.4

5％水準で有意性が確認されなかった項目の変化量は「－」：北部，Stn.12：人工島，Stn.10：中部，Stn.1：南で記載した。

部）の計 5 点を代表点として解析した。代表点別の層

豊前海全体の全層平均水温は，年平均値および 2～4 月，

別月観測値はそれぞれの生観測値を使用し，全層月平10～12 月の月平均値で上昇傾向を示し，全層年平均水温は

均値は層別月観測値（0m，5m，B-1m の 3 層）の単純

48 年間で 0.89℃上昇したと試算された（図 2）。層別月平平均，層別年平均値および全層年平均値はそれぞれ層

均水温は 2 月の 0m 層を除き 2～4 月，10～12 月に各層で上別月平均値および全層月平均値の単純平均とした。こ

昇傾向を示した。

れらを 48 年分取りまとめて解析した。

代表点別の全層平均水温は，年平均値及び 3～4 月，10～

データの解析は，各データを 48 年分並べて最小二乗

12 月の全点，1～2 月の北部，2 月の中部，南部， 5 月の人法による線形回帰分析を行い，P 値から有意水準 95％

工島で上昇傾向を示した。層別月平均水温は 3 月，11 月，

で回帰直線の有意性を判断した。有意と判定されたデ12 月に全点の各層で上昇傾向を示した。また，1 月に北部ータ項目のみ上昇（あるいは下降）傾向があると評価の各層，2 月に北部の 5m，B-1m 層および中部，南部の各し，回帰直線の傾きから 48 年間での上昇（下降）幅を層，4 月に沖合と中部の 0m 層を除く全点の各層，5 月に北試算した。

部の B-1m と人工島の 5m 層，10 月に人工島の 0m 層を除く

なお欠測値についてはこれを含めずに回帰分析を行

表1

全点の各層で上昇傾向を示した。

観測項目別の主な観測機器，分析方法，使用期間（一部重複期間あり）
栄養塩

観測項目

水温

DIN
NH4-N

使用期間
観測機器・手法（メーカー）

1972-1976
電気温度計（電気化学計器 K.K.製）
1976-1982
棒状水銀温度計
1982-1985
電気温度計（東邦電探 ET-5D）
1985-1989
CSTD（アレック電子 ADR-500)
1989-2001
STD（アレック電子 AST-1000M）
2000-2015
クロロテック（アレック電子 ACL-208）
2015クロロテック（JFEアドバンテック ASTD-102）

DIP

NO2-N

NO3-N

PO4-P

1972-1983

1972-1974

1972-1980

1972-1974

インドフェノール法

グリース・ロミン法

銅還元法

ドンゼ法

1974-1983

1980-1983

1974-1983

ストリクランド法

Cu-Cdカラム
還元法

ストリクランド法

1984-

テクニコンオートアナライザーⅡ（1984-1998）
オートアナライザートラックス800（1998-）

インドフェノール青
吸光光度法

ナフチルエチレンジアミン
吸光光度法- 44 -

Cu-Cdカラム
還元法

モリブデン青ｰアスコルビン酸還元
吸光光度法

表2

水深

豊前海における水温の長期変動解析結果（豊前海全体（全点平均），沖合（Stn.3），北部（Stn.4））

時期

0m
5m
1月
B-1ｍ
全層
0m
5m
2月
B-1ｍ
全層
0m
5m
3月
B-1ｍ
全層
0m
5m
4月
B-1ｍ
全層
0m
5m
5月
B-1ｍ
全層
0m
5m
6月
B-1ｍ
全層
0m
5m
7月
B-1ｍ
全層
0m
5m
8月
B-1ｍ
全層
0m
5m
9月
B-1ｍ
全層
0m
5m
10月
B-1ｍ
全層
0m
5m
11月
B-1ｍ
全層
0m
5m
12月
B-1ｍ
全層
0m
5m
年平均
B-1ｍ
全層

豊前海全体
（全点平均）
変化率
（℃/年）

P値

0.02130.02370.02430.02310.0201
0.02120.02230.02120.02580.02980.02900.02820.02440.02850.02680.02660.00410.01230.01610.0108-0.0106
0.0022-0.0006-0.0030-0.00490.00420.00180.00040.01390.00770.01090.0108-0.0018
0.00700.00810.00440.02660.03250.03360.03090.02930.03120.03190.03080.04340.04440.04450.04410.01490.01970.02090.01850.14460.1051
0.09500.11290.0581
0.04460.03530.04480.02520.00830.00880.01210.01400.00120.00210.00290.73680.28020.12010.32080.35190.83250.95430.76450.72740.70690.88130.97440.30680.54500.46040.36480.87910.54620.50440.69870.01260.00170.00080.00270.00740.00390.00160.00360.00090.00060.00060.00070.00400.00020.00030.0005沿岸
北部（Stn.4）

沖合（Stn.3）（℃/48年）

変化率
（℃/年）

P値

1.016
1.070
1.017
1.238
1.430
1.392
1.354
1.170
1.370
1.286
1.275
1.278
1.559
1.615
1.484
1.407
1.496
1.530
1.478
2.083
2.130
2.136
2.115
0.717
0.944
1.001
0.887

0.02280.02300.01640.02070.01400.01490.01540.01480.02380.03000.02700.02690.01570.02650.02030.0209-0.01160.00200.0039-0.0019-0.01210.0010-0.0176-0.0096-0.0006
0.0104-0.01140.00130.01410.01220.01140.01250.00410.0047-0.0108-0.00070.02920.0346
0.03390.0326
0.03650.03740.03820.03740.04770.04770.05280.04940.01490.01970.01630.01720.14130.13680.32880.18860.13900.11860.13960.12560.01900.00240.00390.00450.07840.00170.01280.00720.38010.87480.67340.84300.75790.82880.3061
0.39800.96520.41950.50530.90620.32800.39300.53260.22520.74240.69780.47970.95190.00240.00030.00030.00050.00050.00040.00080.00050.00010.00010.00030.00020.00940.00080.02340.0042

変化量- 45 -

変化量（℃/48年）

1.141
1.438
1.297
1.292
1.274
0.977
1.001
1.403
1.663
1.625
1.564
1.752
1.796
1.834
1.794
2.288
2.288
2.535
2.371
0.714
0.947
0.783
0.824

変化率
（℃/年）

P値

0.03730.04400.03940.04030.02310.02700.02900.02640.03300.03680.03550.03520.02950.03540.03840.03440.00850.01370.02420.0154-0.00480.0026-0.0068-0.0030-0.00670.00110.01270.00350.01490.01290.02370.0172-0.00190.00530.00840.00390.02820.03180.03400.03140.03770.03910.0396
0.03880.04340.04230.03980.04180.01870.02300.02550.02230.01510.00420.00750.00700.09460.04700.02500.04720.00150.00040.00070.00070.00110.00010.00010.00020.44800.18770.01410.12680.68030.81640.5626
0.78340.62670.82460.47250.77170.28840.33400.27570.23530.86570.62520.56410.73590.00710.00210.00110.00250.00110.00060.00060.00070.00020.00030.00030.00030.00050.00000.00010.0001

変化量（℃/48年）

1.791
2.114
1.892
1.933
1.296
1.393
1.265
1.584
1.767
1.702
1.690
1.415
1.702
1.842
1.653
1.162
1.355
1.528
1.631
1.505
1.812
1.876
1.898
1.862
2.082
2.030
1.911
2.008
0.896
1.105
1.223
1.069

表3

水深

時期

0m
5m
1月
B-1ｍ
全層
0m
5m
2月
B-1ｍ
全層
0m
5m
3月
B-1ｍ
全層
0m
5m
4月
B-1ｍ
全層
0m
5m
5月
B-1ｍ
全層
0m
5m
6月
B-1ｍ
全層
0m
5m
7月
B-1ｍ
全層
0m
5m
8月
B-1ｍ
全層
0m
5m
9月
B-1ｍ
全層
0m
5m
10月
B-1ｍ
全層
0m
5m
11月
B-1ｍ
全層
0m
5m
12月
B-1ｍ
全層
0m
5m
年平均
B-1ｍ
全層

豊前海における水温の長期変動解析結果（人工島（Stn.12），中部（Stn.10），南部（Stn.12））

人工島（Stn.12）
変化率
（℃/年）

P値

0.01720.01970.01800.01960.02100.02540.02340.02330.02740.03190.03080.03230.02680.03090.02710.03250.00640.02700.02250.0261-0.00480.02190.00810.0188-0.0034
0.01420.02220.02120.01400.01320.01760.0242-0.00310.00920.01140.00870.02080.02940.03000.02850.02480.02680.02890.0256
0.03610.0336
0.04340.03410.01450.02820.02290.01870.32800.2646
0.28120.85600.11140.05600.08880.08120.04670.04920.01770.01730.00750.00450.00540.00300.60570.02470.05810.02750.68030.07400.45520.11900.80040.29730.2693
0.09600.31510.38830.26700.08590.81080.46230.40160.51220.06200.00590.00440.00730.04350.03550.01380.04010.01010.01300.00210.01790.01200.00010.00020.0035沿岸
中部（Stn.10）（℃/48年）

変化率
（℃/年）

P値

1.316
1.532
1.479
1.548
1.287
1.484
1.300
1.558
1.295
1.253
1.413
1.442
1.367
1.192
1.288
1.389
1.231
1.734
1.613
2.082
1.636
0.697
1.355
1.099
0.898

0.01560.02060.02050.01890.02630.02670.02780.02690.02730.03400.03020.03170.02220.02870.02600.02600.01100.01740.01340.0207-0.0048-0.0012-0.0034-0.0001-0.0058
0.0021-0.01190.00320.01710.00170.00250.0070-0.0057
0.01090.01190.00800.02430.03690.03510.03500.02940.02950.03310.02930.04510.04740.0471
0.04650.01570.01810.01940.02100.32630.19570.19050.23010.03650.02790.01910.02630.03040.00970.01370.01280.08370.00370.00450.01120.40080.16820.26520.07870.68030.91800.77880.98870.71580.88780.93100.80570.24160.91560.88410.62210.6547
0.39640.3776
0.51630.03750.00080.00090.00130.01200.01230.00520.01380.00150.00090.00080.00090.00430.01480.00110.0015

変化量- 46 -

南部（Stn.1）（℃/48年）

変化率
（℃/年）

P値

1.264
1.280
1.334
1.292
1.310
1.630
1.449
1.522
1.378
1.247
1.250
1.168
1.771
1.685
1.679
1.410
1.414
1.588
1.407
2.167
2.274
2.259
2.233
0.754
0.867
0.931
1.007

0.02220.0216
0.02650.02140.02530.02330.02490.02380.03270.03210.03350.03280.02900.02960.02700.02740.01680.01830.01980.0183-0.0048-0.0110-0.0058-0.0108-0.00930.0020-0.0016-0.0009
0.02500.00540.00970.01290.00020.00200.00970.00020.02950.03910.03680.03540.03510.03520.03310.03480.0466
0.0486
0.04130.04920.01870.02100.02040.02190.14790.13440.05880.13950.02620.04380.02230.03500.01280.01340.00700.01100.01200.00260.00410.00500.22340.16200.13590.15390.68030.39020.62890.36380.60380.89870.89650.94890.13200.76270.55090.42440.98800.86420.42020.98650.02540.00180.00100.00510.00180.00310.00430.00300.00350.00040.00200.00040.00050.00190.00040.0008

変化量

変化量（℃/48年）

1.216
1.119
1.197
1.140
1.569
1.542
1.610
1.573
1.393
1.420
1.295
1.317
1.418
1.877
1.768
1.700
1.686
1.692
1.587
1.669
2.237
2.332
1.983
2.363
0.896
1.006
0.980
1.053

表4

豊前海における栄養塩類の長期変動解析結果

DIN
水深

時期

0m
5m
1月
B-1ｍ
全層
0m
5m
2月
B-1ｍ
全層
0m
5m
3月
B-1ｍ
全層
0m
5m
4月
B-1ｍ
全層
0m
5m
5月
B-1ｍ
全層
0m
5m
6月
B-1ｍ
全層
0m
5m
7月
B-1ｍ
全層
0m
5m
8月
B-1ｍ
全層
0m
5m
9月
B-1ｍ
全層
0m
5m
10月
B-1ｍ
全層
0m
5m
11月
B-1ｍ
全層
0m
5m
12月
B-1ｍ
全層
0m
5m
年平均
B-1ｍ
全層

変化率
（µM/年）

P値-0.0708-0.0699-0.0743-0.0717-0.0313-0.0323-0.0350-0.0328-0.0651-0.0578-0.0618-0.0546-0.0476-0.0326-0.0380-0.0394-0.0250-0.0282-0.0393-0.0308-0.0048-0.0114-0.0227-0.0151-0.0055-0.0091-0.0545-0.0230-0.0032-0.0081-0.0514-0.0209-0.0177-0.0297-0.0610-0.0361-0.0593-0.0661-0.0959-0.0738-0.1005-0.1006-0.1311-0.1107-0.0718-0.0740-0.0983-0.0814-0.0422-0.0431-0.0635-0.04960.00130.00150.00080.00110.01640.01570.01080.01340.00060.00120.00120.00330.00050.00770.00290.00190.00410.00400.00010.00110.68030.15890.02280.0712
0.79290.49380.01540.15710.72530.35840.0006
0.03140.38810.12580.0267
0.09140.03960.02490.00680.01710.00740.00530.00200.00400.03830.03170.00670.01990.00010.00000.00000.0000DIP（µM/48年）

変化率（µM/年）

P値-3.399-3.357-3.567-3.441-1.500-1.549-1.682-1.577-3.125-2.774-2.967-2.623-2.285-1.565-1.822-1.891-1.1982-1.3516-1.8847-1.4782-1.0893-2.6166-2.4654-1.0035-2.927-2.845-3.171-4.605-3.541-4.824-4.827-6.292-5.315-3.449-3.551-4.716-3.905-2.025-2.069-3.050-2.382-0.0028-0.0006-0.0015-0.0016-0.0034-0.0015-0.0051-0.0033-0.0007-0.0005-0.0008-0.00070.00030.00010.00020.0002-0.0006-0.0006-0.0013-0.0008-0.0048-0.0001-0.0004-0.00030.0000-0.0001-0.0003-0.0001-0.0021-0.0020-0.0049-0.00300.00180.0011-0.00100.00060.00180.00180.00070.00150.00190.00120.00030.00110.00090.00060.00030.0006-0.00030.0000-0.0011-0.0005

0.12520.60960.23290.23830.23000.44910.16780.23310.53700.59870.49580.53570.71650.85130.76450.76600.44180.55220.14940.32840.68030.92080.52320.62540.98020.96980.9226
0.94620.06920.06890.00100.0076
0.19440.47290.66060.70250.19010.20480.65000.31410.2356
0.57710.84680.51000.52100.70290.83130.67020.71390.94590.21940.5323

変化量- 47 -

変化量（µM/48年）-0.2331-0.1442-豊前海の全層平均 DIN 濃度は，年平均値および 6 月，7

り大きい。福岡の気温の上昇幅は 2.45℃／100 年 1）で先述

月，9 月を除く月平均値で減少傾向を示し，全層年平均 DINの水温上昇幅より大きいことが報告されており，水深が浅濃度は 48 年間で 2.38µM 減少したと試算された（図 3）。

い豊前海は気温の影響を受けやすいため，東シナ海北部や特に 10～1 月の減少幅は 3.44～5.32µM と試算され，年平

四国・東海沖より水温上昇幅が大きくなったと考えられる。

均値の減少幅よりも大きくなった。

逆に，4 月の Stn.3 や Stn.10 等，表層水温のみ上昇傾向を層別でも，全層平均 DIN 濃度が減少傾向を示した月のほ

示さない事例は，直前の気象の影響を受けたために生じた

とんどで各層とも減少傾向を示したが，全層平均値では減可能性があり，豊前海のような浅海域において表層水温の少傾向が示されなかった 6 月，7 月，9 月でも，B-1m 層のみで変動傾向を評価する際には注意が必要である。

み減少傾向を示した。一方全層平均値で減少傾向を示した

次に月別の水温上昇傾向を見ると，2～4 月および 10～

8 月は，0m，5m 層で減少傾向が示されず，B-1m 層のみ減少

12 月の水温が上昇しており，特に 12 月の水温上昇が顕著傾向を示した。

であった。福岡の気温は 3～5 月（春季）と 9～11 月（秋豊前海の DIP 濃度については，年平均値では有意な変動

季）に，東シナ海北部や四国・東海沖の水温は 10～3 月に，傾向を示さず，増加あるいは減少の傾向は認められなかっそれぞれ上昇幅が他の時季より大きいと報告されている

た（図 4）。全層月平均値では，8 月のみ減少傾向を示し，

1）

48 年間で 0.14µM 減少したと試算された。層別月平均値でとしては，もともと東シナ海北部や四国・東海沖の水温上もほとんどの層，月で有意な変動傾向は示されなかったも昇幅が他の時季より大きいことに加え，9～11 月の気温上のの，8 月の B-1m 層のみ減少傾向を示した。

昇幅が大きいため水温が以前より下がりにくくなっている。すなわち豊前海の 12 月の水温上昇幅が特に大きい理由

可能性がある。

考

周辺海域の水塊が豊前海に及ぼす影響としては，1 月に察

北部のみで水温上昇傾向が確認されていることが挙げられ
本研究により確認された豊前海の全層年平均水温の上昇る。北部（Stn. 4），沖合（Stn.3），豊前海全体および幅は 48 年間で 0.89℃であった。1973 年 1 月から 2003 年

福岡県の筑前海側で行われる浅海定線調査のうち豊前海に

12 月までの豊前海における浅海定線調査データを解析し最も近い定点（図 1 の筑前海 Stn.9）6）における 1999 年

た佐藤，神薗 2）によれば，解析期間の 28 年間で豊前海のから 2019 年までの 1 月上旬の水温（3 層平均水温）を図 5

水温は約 0.57℃上昇していると報告されており，本研究にに示した。これらを比較すると，1 月上旬の水温は概ね

よればその後も現在まで上昇傾向が続いていることが確認された。また豊前海に隣接する山口県の周防灘海域でも1972 年 4 月から 2003 年 3 月までの 30 年間で約 0.71℃上昇していることが報告されている 5）。いずれも解析期間が異なるため今回得られた上昇幅との差については論じないが，豊前海を含む周防灘およびその周辺海域で水温が長期にわたって上昇傾向にあることは確実である。
この豊前海の水温上昇幅 0.89℃／48 年は，同期間に換算して比較すると気象台から報告されている東シナ海北部
や四国・東海沖の水温上昇幅 1.24～1.25℃／100 年 1）よ図2

豊前海全体の全層年平均水温（1972～2019）- 48 -

図3

豊前海全体の全層年平均 DIN 濃度（1972～2019）

図4

豊前海全体の全層年平均 DIP 濃度（1972～2019）豊前海平均＜北部＜筑前海 Stn.9 となっており，筑前海は特措法により水質改善が着実に進んできたことを示す一

Stn.9 の水温は豊前海平均よりも約 3℃高く，北部の水温方，同じ瀬戸内海の播磨灘等で報告される DIN の減少によは豊前海平均よりも約 1℃高かった。また伊予灘や豊後水るノリ色落ち被害 3）など，豊前海でもノリ養殖への影響が道など南方由来の海水の影響を受けやすいと思われる沖合懸念されることを示している。豊前海区のノリ養殖経営体

よりも北部のほうが高水温となる年が多く，1 月の水温が数は，1974 年には 700 経営体を上回っていたが 7），現在は北部＞沖合となった年では両定点の水温差は 2℃を超える

数経営体まで減少している。豊前海では特にノリ養殖の最こともあった。すなわち，豊前海全体の長期変動傾向とは盛期である 10～1 月に DIN 濃度の減少幅が大きいことか異なり北部のみで 1 月に水温の上昇傾向が見られたのは，ら，DIN の減少が海区内のノリ養殖業の衰退につながった

関門海峡から流入する筑前海由来の高水温の水塊による影要因の一つである可能性がある。また DIN が減少傾向にあ響が北部で特に大きくなることが要因と示唆された。

ることで，海域の基礎生産を担う珪藻類などの植物プラン

月別の水温上昇傾向から，豊前海の海況を過去と比較しクトンも減少傾向にある可能性がある。カキの身入りとクた場合，「秋の水温低下時期が遅れてきている」「冬が早ロロフィル濃度との相関が中川ら 8）によって示唆されていく終わり春の水温上昇時期が早まっている」という傾向がるが，本研究で DIN 濃度の減少幅が特に大きかった 10～１認められた。こうした海況の変化は漁業にも影響を与えて月はカキの出荷時期と一致することから，DIN の減少が植いる可能性がある。例えばカキ養殖では高水温化に伴う秋物プランクトンの減少につながれば，出荷時期のカキの身

7），実際過去には入りに悪影響を及ぼす可能性もある。今後この時期の植物

10 月下旬頃であったカキの販売開始時期が，近年では 11

プランクトン量の増減，あるいはクロロフィル濃度の長期

月中旬以降となっている。また豊前海におけるノリ養殖の変動傾向についても解析する必要がある。

季のカキの身入り遅れが示唆されており採苗時期は，1970 年代から 2000 年ごろまでは 10 月上旬だ

一例として 8 月の底層 DIN 濃度を図 6 に示したとおり，ったが，2000 年台半ばには 10 月中旬となり，近年では 11

本研究において 6～9 月の DIN 濃度が底層のみで減少傾向

月 1 日頃の採苗となっている

6）。採苗方法の違いによる差を示した要因は次のとおりと考えられる。すなわち，夏季

はあるものの，ノリの採苗時期の変化は，秋の水温低下時

は成層が発達し海水の上下混合が起こりにくいため，夏季期が遅れていることによる影響と考えられる。これらの他の底層 DIN の供給源は陸域由来よりも底質からの溶出が主にも，水温が有意に上昇した季節に関連する代表的な魚種体と考えられる。底質中の有機物量は過去と比較して減少として，春のコウイカや，秋のガザミ，サワラ，冬のカレしており底質が改善したことが報告されている 3）ことかイ類などの来遊や漁獲にも影響が及んでいる可能性が考えら，夏季の底層 DIN の主供給源である底質が改善されたこられる。水温上昇と水産業との関連については今後，市場とにより底質からの溶出が減少傾向となり，6～9 月の底層への魚種別水揚げ状況や，各漁業種の操業実態，特に操業

DIN 濃度が減少したと考えられる。底質改善による栄養塩

位置が固定されている枡網に着目した魚種別の来遊状況を

溶出量の減少は， 8 月の底層で DIP 濃度も減少傾向を示し解析する等の方法で，より詳細に影響を検討する必要があたことからも示唆される。一方で，覆砂によって窒素溶出るだろう。

速度が大きく低下することが実験的に確かめられているこ

栄養塩のうち，DIN 濃度については減少傾向が認められとから 9－11），底質改善を目的として豊前海で行われてきた

た一方，DIP 濃度については減少傾向が認められなかった。

覆砂の効果により夏季の底質からの栄養塩溶出量が減少し

DIN 濃度については夏季を除いて減少傾向が認められ，特た可能性もある。
以上述べてきたように，豊前海の長期環境変動としては，に底層では一年を通じて減少傾向が認められた。このこと

図5

1 月の水温比較（豊前海，筑前海 Stn.9）

図6- 49 -

8 月の平均底層 DIN 濃度

水温の長期的な上昇傾向と，DIN 濃度の長期的な減少傾向

239-244．

が挙げられる。長期的な水温の上昇傾向については地球規５）和西昭仁．山口県周防灘海域における最近 30 年間

模での気候変動と関連すると思われるため人為的な制御はの水温変動．山口県水産研究センター研究報告

難しいものの，昨今全国各地で導入され豊前海でも試験を2004；2：1-6．

開始した ICT ブイのようなリアルタイムの海況観測システ

６）平成11年度～令和元年度福岡県水産海洋技術セン

ムを整備し，漁業関係者が水温などの海況情報にアクセス

ター事業報告．福岡県水産海洋技術センター，福しやすい環境を整備することで，実際の海況に合わせて効岡．2001-2021．

率的な操業や養殖管理ができる体制をとることが有効と考

７）第21次福岡農林水産統計年報水産編．九州農政局福えられる。また DIN 濃度の長期的な減少傾向については，

岡統計情報事務所，福岡．1974．

現状を関係機関で共有するとともに，水産部局からは特措

８）中川浩一，俵積田貴彦，中村優太，近年の「豊前海法の改正に伴い漁業生産の維持増大につながる提案を行っ一粒かき」の成育状況と漁場環境との関係．福岡県ていく必要があると考えられる。提案の一例としては，赤水産海洋技術センター研究報告

潮発生のリスクが少なく DIN 濃度の減少幅が大きい秋～冬

114．
９）神薗真人，江藤拓也，上妻智行．覆砂による豊前海

季に，沿海下水処理場での栄養塩管理運転を行い海域に栄養塩を供給する試みなど

12）が挙げられるだろう。

の底質改善効果．福岡県水産海洋技術センター研究報告文2009；19：109-

1994；2：129-134．

10）江藤拓也，中川浩一，佐藤博之．豊前浅海域におけ献る覆砂による底質改善効果．福岡県水産海洋技術センター研究報告

１）福岡管区気象台．九州・山口県の気候変動監視レポー

1999；9：61-65．

11）江藤拓也，佐藤利幸，長本篤，上妻智行．豊前海沖

ト2020．
２）佐藤利幸，神薗真人．豊前海の水温・塩分変動と漁合域における覆砂による底質改善効果．福岡県水獲量の変動．福岡県水産海洋技術センター研究報

産海洋技術センター研究報告2006；16：115-120．

告12）水産研究・教育機構瀬戸内海区水産研究所他．ノリ，

2006；16：121-127．

ワカメ養殖場における栄養塩供給技術実証試験事

３）瀬戸内海における今後の環境保全の方策の在り方について（答申）．中央環境審議会，東京．2021．

内海区水産研究所，広島，2018．

４）神薗真人．周防灘西部の海洋観測について．昭和58
年度福岡県豊前水産試験場研究業務報告

例集．国立研究開発法人水産研究・教育機構

1985：- 50 -

瀬戸福岡県有明海域において養殖ノリが二枚貝類から受ける効果
安河内

雄介・長本

篤a

（有明海研究所）

福岡県有明海域でノリ養殖期間中に発生する大量の珪藻プランクトンは，漁場の栄養塩類を低下させ，色落ちによるノリの品質低下や漁期の短縮による生産量減少の要因となっている。本試験では，二枚貝による珪藻プラ
ンクトンの除去効果や，その排泄物による栄養塩類の添加効果を検証するために，室内と漁場でアサリを使った試験を行った。アサリの飼育試験とアサリとノリ葉状体の混養試験では，アサリの排泄物による NH 4 -N を主とした栄養塩類の添加と，それに起因するノリ葉状体の色調回復が認められた。また，漁場で行った試験では，アサリを入れた試験区で，直上水のクロロフィル a の減少，無機三態窒素の増加が認められ，実際の漁場での，ろ水による珪藻プランクトン除去と，排泄物による栄養塩類の添加効果が示された。福岡県有明海域のノリ養殖漁場
で，小潮時 1 日あたりの海水交流量をろ水するために必要なアサリ，サルボウ資源量は，2008 年でのアサリ，サルボウの推定資源量の割合で試算すると，外挿値で合計 25,739t であったが，福岡県有明海域にはその他の二枚貝類が多数生息していることから、これよりも少ない資源量でろ水できると試算された。
キーワード：二枚貝類，養殖ノリ，栄養塩類，ろ水

福岡県有明海区のノリ養殖は，2016 年度から 2020 年

る珪藻プランクトン除去効果と排泄物による栄養塩類の度の過去 5 年平均で生産枚数 12.7 億枚，生産金額 167

添加効果を検証した。また，2008 年～2021 年の福岡県億円にのぼり，本県漁業生産金額の約 6 割を占める重要

有明海域のノリ養殖漁場のアサリ，サルボウの推定資源

な基幹漁業である。当海区のノリ養殖は 10 月から開始

量から二枚貝のろ水量を試算し，養殖ノリに効果を与えされ，1 月下旬以降に珪藻プランクトンの増殖による海るために必要な二枚貝類の資源量を推定した。

水中の栄養塩類不足により養殖ノリは色落ちし，その後，生産は河口域に限定され，終漁となる。

方法

一方，福岡県有明海地先は，広大な干潟を有し，採貝漁業も盛んで，アサリやサルボウ等の二枚貝は，覆砂１．アサリ飼育下の環境水中の栄養塩類の変化や移植等積極的な増産の取り組みがなされ，全国でも有アサリの排泄物による栄養塩類の添加量を測定するた数な生産量を上げている。二枚貝類は，デトリタス等，め，ノリ養殖漁期を想定した，水温 5℃，8℃，11℃，

底質中の有機物を取り込み，底質浄化するだけでなく，

14℃，17℃の 5 試験区で，アサリ 3 個体ずつをフラスコ

入水管等で海水中の珪藻プランクトン等を鰓でこし取る

内で飼育し，3 日後と 6 日後にアサリ飼育下の環境水

こと 1)で，海水中の珪藻プランクトン濃度を減少させ（以下，飼育水）を 10ml ずつ採水し，栄養塩類を測定る。さらに，こうした二枚貝類の排泄物は，ノリに有用した。

な窒素，リン等の栄養塩類を含んでいるため，栄養塩類試験に供したアサリは，試験開始前日に，福岡県有明の添加効果も期待できる 1）。このため，アサリ等の二海柳川市沖で採集し，現場でバラツキの無いよう選別し枚貝類がノリ養殖漁場及びその周辺に多く生息していれた。アサリの平均殻長は 32.2±1.4(標準偏差)mm，殻付

ば，珪藻プランクトン除去と栄養塩類添加の二つの効果

重量は 6.7±0.7g で各試験区のアサリの殻長，殻付重量からノリの色落ちの軽減が期待できる。

に有意な差はなかった(p≧0.05,t 検定)。

本研究では，アサリの排泄物による栄養塩類の添加

飼育水は人工海水 MARINE ART SF-1（富田製薬株式会

効果で，色落ちしたノリ葉状体に与える影響を検討する社製）（塩分 34，pH8.33，無機三態窒素 4.35µmol/L，とともに，実際に漁場で試験を行い，アサリのろ水によPO4-P3.20µmol/L）を各試験区 1.2L 使用し，飼育水が均- 51 -

一になるよう，試験期間を通じて弱く通気した。照度はしていた時期に実施した 4)。ワイパー式メモリークロロ

1,000lux，明暗周期は 11L13D とし，試験期間中は無給

フィル濁度計はバースト時間 5 分，測定インターバル 1

餌とした。

秒，10 データ/バーストに設定した。

栄養塩類は海水をシリンジフィルター（Millipore

また，あらかじめ浮桟橋から垂下した採水チューブの製，Millex-HA，φ25mm，孔径 0.45µm）で適量濾過後，先端を，野菜カゴ中央に，敷設した砂の表面から 3cm にオートアナライザー（BLTEC 製，swAAt 又は QuAAtro39）

なるよう固定しておき，試験開始 3 日後，定量型チュー

で分析を行った。なお，NO3-N は銅カドミカラム還元法

ブポンプ（EASY LOAD，メルク株式会社）を用いて，アを，NO2-N はナフチルエチレンジアミン吸光光度法を，

サリ収容区及び対照区それぞれの野菜カゴ内で，砂の直NH4-N はインドフェノール青吸光光度法を，PO4-P はモリ

上水を採取し，1 と同様に栄養塩類を分析した。

ブデン青-アスコルビン酸還元吸光光度法を用いた。

結果

２．アサリ飼育下でのノリ葉状体の色調変化
水温 5℃，8℃，11℃，14℃，17℃の 5 試験区で，アサ１．アサリ飼育下の環境水中の栄養塩類の変化
各試験区の試験開始前，3 日後及び 6 日後の無機三態

リ 3 個体と色調が低下したノリ葉状体（L*値（明度）73
2）以上） をフラスコ内で混養し，3 日後と 6 日後にノリ
葉状体の L*値を測定した。また，秋芽網生産期の水温である 17℃で，ノリ葉状体のみを培養した対照区を設けた。
供試葉状体は，2016 年度の冷凍網生産期に福岡県有明海地先で養殖された色調が低下したノリ葉状体を，直径 1 ㎝のパンチで打ち抜き，各試験区に 5 枚ずつ投入した。アサリは 1 と同様に採集し，試験に供したアサリの殻長は 31.9±1.2mm，殻付重量は 6.6±0.6g であり，各試験区のアサリの殻長，殻付重量に有意な差はなかった(p≧0.05,t 検定)。
飼育水などの試験条件は 1 に準じて行った。L*値は，分光測色計（CM-700d，コニカミノルタジャパン株式会
社製）を用いて L*a*b*表色系 3）で測定し，ノリ葉状体 5枚の平均値とした。
３．漁場に垂下したアサリによるろ水効果と栄養塩類の添加効果
河川水の影響が少なく，海区内で比較的静穏な海域の三池港内（図 1）の浮桟橋に，野菜カゴ（外寸
図1 試験漁場（黒丸部）

495×355×167mm）に目合い 526µm のナイロンメッシュを取り付け，5cm に砂を敷設し，アサリを 6kg/m²の密度で潜砂させたアサリ収容区と，砂のみを入れた対照区を設定し，それぞれワイパー式メモリークロロフィル濁度計（INFINITY-CLW，JFE アドバンテック株式会社製）を固定してクロロフィルを連続測定した。両試験区は光がクロロフィルの計測に影響を与えないよう，遮光ネット
を上部に取り付けた（図 2）。また，換水など環境条件が出来るだけ同じになるように隣接させ，底層からの浮泥の巻き上がりや，波浪の影響を受けないよう水深 2m（海底から約 6m）に垂下した。試験期間は，2018 年 2

図2 試験施設

月 16 日～19 日の大潮時の珪藻プランクトンが多く発生- 52 -

図5 ノリ葉状体のL*値の推移

図3 培地中の無機三態窒素の推移

２．アサリ飼育下でのノリ葉状体の色調変化
各試験区の試験開始前，3 日後及び 6 日後のノリ葉状
体の L*値の推移を図 5 に示す。
L*値は色の明度を示す値で，ノリ葉状体の色調が回復するに従い，小さくなる 2)。試験開始前は，全ての試験区のノリ葉状体の L*値は，色落ちの判断基準である 73
以上 2)であったが，アサリとノリを収容した試験区の 3
日後の L*値は，全ての試験区で小さくなり，11℃区，
14℃区，17℃区で色落ちの初期的兆候である L*値 602）を下回った。6 日後の L*値は，色落ちの初期的兆候を下回るかそのレベルまでに小さくなり，色調改善がみられた。対照区の L*値は，3 日後及び 6 日後とも大きくなり，色調低下が進行した。

図4 培地中のPO4-Pの推移

窒素の推移を図 3 に示す。

３．漁場に垂下したアサリによるろ水効果及び栄養塩

無機三態窒素は，試験開始前は 4.35µmol/L であった

類の添加効果が，3 日後は，5℃区，8℃区，11℃区，14℃区，17℃区

試験期間中の水温及びクロロフィル a の推移を図 6の 順 に ， 16.56µmol/L ， 38.13µmol/L ， 36.40µmol/L ，に示す。試験期間中，水温は 9℃台～12℃台で推移

68.97µmol/L，101.91µmol/L，6 日後は，19.14µmol/L，し，海域では Skeletonema spp.を主とした赤潮が発生

61.77µmol/L，53.73µmol/L，118.35µmol/L，168.36µmol/Lし，クロロフィル a は 15.6µg/L と高かった。クロロとなり，全ての試験区で試験開始前より増加した。

フィル a は野菜カゴを設置した数分後にはアサリ収容

各試験区の試験開始前，3 日後及び 6 日後の PO4-P の区が対照区より低い値を示し，約 2 時間後にはアサリ

推移を図 4 に示す。PO4-P は，試験開始前は 3.20µmol/L

収容区が対照区の半分以下の値を示した。その後もアであったが，3 日後は，5℃区，8℃区，11℃区，14℃

サリ収容区は対照区よりも常に低い値を示した。

区 ， 17 ℃ 区 の 順 に ， 5.53µmol/L ， 5.64µmol/L ，

設置 3 日後の直上水の無機三態窒素及び PO4-P の濃5.53µmol/L ， 8.73µmol/L ， 10.68µmol/L ， 6 日 後 は ，度を図 7,8 に示す。アサリ収容区，対照区の無機三態

6.72µmol/L，7.02µmol/L，7.23µmol/L，12.18µmol/L，

窒素はそれぞれ 0.81µmol/L,0.29µmol/L，アサリ収容15.12µmol/L となり，全ての試験区で増加した。

区及び対照区の PO4-P は 0.04µmol/L であった。

飼育水温が高くなるほど，無機三態窒素及び PO4-P は多くなる傾向にあった。無機三態窒素では，NH4-N の割考合が，試験開始前は 51％であったが，3 日後及び 6 日後は 90％以上を占めた。

察

飼育水中の栄養塩類は，3 日後及び 6 日後に NH4-N と- 53 -

図6 クロロフィルaの推移

図7 直上水の無機三態窒素

図8 直上水のPO4-P

PO4-P の増加が見られ，アサリの排泄物による栄養塩類て添加された栄養塩類を利用したと考えられる。5℃区の添加が示唆された。どの試験区も NH4-N と PO 4-P の割

や 8℃区の L*値の回復が遅かった要因は，アサリのろ水

合は，おおよそ 10:1 で、飼育水温が高いほど，栄養塩率が低下するため，5℃区や 8℃区で 1,2 日目に，アサリ類が多くなる傾向にあった。一方，11℃区の 3 日後と 6の排泄物によって添加された NH4-N が少なかったことに日後の無機三態窒素は，8℃区を下回り，11℃区の 3 日

加えて，ノリ葉状体の NH4-N の取り込み速度が，温度の後の PO4-P は，8℃区と差が認められなかった。これ低下に伴って減少し，4℃で最も低くなる性質があるこは，アサリのろ水率の個体によるバラツキや，アサリのと 6)が影響していると考えられる。白石 7）が人工海水を

ろ水率が水温 10℃以下では著しく低下すること 5)が要因

基に NO3-N を高濃度（20µmol/L）に添加した培地で，色と考えられた。また，わずかに NO2-N の量が増えた理由

落ちしたノリ葉状体（L*値 74）を培養した試験では，4は，試験期間中にアサリの排泄物によって添加された

日目に L*値が 62 となり，5 日目に L*値が 58 に回復した

NH4-N が硝化作用で NO2-N に変化したものと推察された。

と報告している。今回の試験では，3 日後には 11℃区，

アサリとノリを混養した試験では，いずれの試験区も14℃区，17℃区で L*値が 60 を下回り，白石の報告より

ノリ葉状体の色調回復がみられ，アサリの排泄物によっ回復が早い結果となった。これは，山本ら 6）が報告し- 54 -

ているように，ノリの NH4-N 取り込み速度が NO3-N の 6

ろ水量は，ノリ色落ち対策に寄与する二枚貝増養殖技

倍以上に当たり，今回の試験でアサリの排出物の NH4-N

術ガイドライン 1)からアサリ，サルボウの 1 個体 1 時間

を直接取り込んだためと推察された。

あたりのろ水速度のアロメトリー式（表 1）を用いて漁場でアサリを垂下し，ろ水効果及び排泄物による栄2008 年～2021 年までの資源量から試算した。アロメト

養塩類の添加効果を検証した試験では，試験を行った海リー式は，珪藻プランクトンが増殖しやすい 1 月下旬以

域で 2 月 15 日に Skeletonema.spp の赤潮が発生してお降の水温に近い 10℃（アサリ），12℃（サルボウ）のり，プランクトン沈殿量が 10.7mL/100L4）と非常に多か式を使い，この時のアサリ 1 個体の殻付重量は 10g，乾ったこともあり，試験期間中は大潮時で干満による水塊

燥軟体部重量(W)は 0.28g，サルボウの殻付重量は 10g，の移動が激しいにもかかわらず，アサリ収容区では対照

乾燥軟体部重量(W)は 0.5g であった。

区と比較して，クロロフィル a 値が半分以下の期間が継試算ではあるが，ノリ養殖漁場への海水交流量は，福岡県有明海域のノリ養殖漁場が 39.3km2 であり 12)，三池

続し，アサリによるろ水効果が認められた。
直上水の栄養塩類は，無機三態窒素は，差が認められ港の小潮時の潮差が 1.80m13)であることから日向野 14)がたが，PO 4-P は，有意な差が認められなかった。要因用いた式を元に計算すると 6,791×104kL と算定されとして，NH4-N と比較して，PO4-P の濃度が極少量である

た。

ことから，排出された PO4-P が水塊の移動により拡散し小潮時の海水交換量と 2008 年～2021 年の資源量からたため明確な差が観察されなかったと考えられた。

試算したろ水量との比を図 10 に示す。

今回の試験で示唆されるように，二枚貝類による養殖

2008 年～2021 年の資源量は 459t～23,222t と大きくノリの色落ち軽減効果は，ろ水による珪藻プランクトンを減少させる効果と，排泄物による栄養塩類添加効果の2 つが挙げられる。
アサリ，サルボウの資源量が，珪藻プランクトンの発生に及ぼす影響をみるために，2008 年～2021 年までのアサリ，サルボウの推定資源量（以下，資源量）8)とノ
リ色落ち発生状況について検討する。赤潮が発生し，ノリ色落ち発生の指標としてのプランクトン沈殿量1.0mL/100L が報告されている 9)が，ここでは，ノリ色落
ちに影響を与えない沈殿量を 0.5mL/100L 未満と仮定して，ノリ養殖漁期中の 10 月 21 日～2 月 28 日（12 月は

図9 アサリ,サルボウの推定資源量とプランクトン沈除く）の 0.5mL/100L 未満の日数 10)と，資源量の相関を

殿量0.5mL/100L未満の日数の関係求めた（図 9）。プランクトン沈殿量は，週 1～3 回実施
している海況調査の結果を用い，プランクトン沈殿量が

表1 アサリ,サルボウのろ水速度0.5mL/100L 以上の場合であっても，その日の主なプラ
ろ水速度

単位

アサリ（10℃）

Rc＝1490.3W0.7472

ml/ind/hr

サルボウ（12℃）

Rc＝1886.9W0.5957

ml/ind/hr

ンクトンが珪藻プランクトンでない場合は 0.5mL/100L
未満としてカウントした。資源量が多くなるにつれ，プ
ランクトン沈殿量が 0.5mL/100L 未満である日が多くな
り，資源量とプランクトン沈殿量 0.5mL/100L 未満の日
数に正の相関関係が認められた(r=0.64,p<0.05)。アサリ，サルボウが珪藻プランクトンの増殖を妨げていることが示唆された。これに加えて，今回の試験結果からア
サリ，サルボウ等の二枚貝は，栄養塩類の環境水への添
加効果も期待できることからも，二枚貝資源を増殖させることは，ノリ色落ち発生を軽減する効果があると考えられた。
二枚貝のろ水効果に着目し，珪藻プランクトンの増殖が促進されやすい 11)小潮時の 1 日あたりの海水交流量と図10 海水交流量とろ水量の比

アサリ，サルボウによるろ水量を試算し比較検討した。

- 55 -

変化し，1 日あたりのろ水量は 98×104kL～6,127×104kL

５）社団法人全国沿岸漁業振興開発協会，沿岸漁場整備で推移した。資源量が最も多い 2008 年のアサリ，サル開発事業増殖場造成計画指針ヒラメ・アサリ編平ボウによるろ水量は小潮時の海水交流量の約 90％の割

成 8 年度版合であったが，2021 年は約 1％程度と低く落ち込んでい６ ） 山 本 民 次 ， 高 尾 允 英 ． ス サ ビ ノ リ Porphyra

た。外挿値になるが，小潮時の 1 日あたりの海水交流量

yezoensis 葉体のアンモニア態および硝酸態窒素の取り込みに及ぼす温度の影響，藻類；36：37-42．

を全てろ水するために必要な資源量を試算すると，2008

７ ） 白石年の資源量の割合では，25,739t となり，2008 年以降の日出人．ノリ葉体の色調変化に関する研究．福岡県水産海洋技術センター研究報告 2010；

最大値である 23,222t を上回る値になる。しかし，福岡

20：131-134．

県有明海地先には，山田（未発表，2021 年）が調査したところ，シオフキの資源量が 13,000t 存在することや

８）平成 19 年度～令和 2 年度福岡県水産海洋技術セ

伊藤 15)の報告によると，マガキ，シカメガキ，スミノ

ンター事業報告：アサリおよびサルボウ資源量調

エガキが生息していることが確認されており，アサリ・査(2007～2020）

サルボウ以外の二枚貝類のろ水も考えられることから，

９)熊谷香，内藤剛．有明海福岡県地先への栄養塩供

それよりも低く見積もることができる。珪藻プランクト

給量の動向．福岡県水産海洋技術センター研究報

ンの発生は気象や海況によって大きく左右されるが，ノ告 2007；17：73-80．

リ養殖の生産安定と採貝漁業者の所得安定のために，

10）平成 19 年度～令和 2 年度福岡県水産海洋技術セ

漁業権管理者である福岡有明海漁業協同組合連合会

ンター事業報告：ノリ養殖の高度化に関する調査は，上記の資源量を一つの目標として，資源管理に取(2007～2020)

り組んでいく必要がある。

11）田中勝久，児玉真史ら．有明海筑後川河口域における冬季のクロロフィル蛍光と濁度変動．海の研

文

献究；13(2)：163-172．
12）福岡県水産海洋技術センター有明海研究所要覧

１）独立行政法人水産総合研究センター増養殖研究所．

13）気象庁．有明海・八代海海象調査報告書 1974．

ノリ色落ち対策に寄与する二枚貝増養殖技術ガイ

14)日向野純也，徳田雅治．有明海における二枚貝漁

ドライン平成 24 年 3 月：13．

獲量の変化と二枚貝による海水濾過量の推定．

２）小谷正幸．ノリ葉体の色落ちの数値化．福岡県水産2002 年度日本水産工学会学術講演会論文集

海洋技術センター研究報告 2000；10：49-50．

15）伊藤輝昭，松本昌大．有明海における有用カキ 3３）色を読む話；コニカミノルタ株式会社

種の分布と採苗に関する研究．福岡県水産海洋技

４）小谷正幸，井手浩美ら．有明海漁場再生対策事業

術センター研究報告 2013；23：47-52．

(6)ノリ漁場利用高度化開発試験 2017;201-209．

- 56 -

福岡県有明海における大規模ノリ養殖の技術体系と経営の調査
剛 1・中原内藤秀人 2・安河内雄介 1・藤井直幹 1（1 有明海研究所・2 水産海洋技術センター）

有明海における大規模ノリ養殖の技術体系と経営について，法人経営体と家族経営体に区分して調査を行った。漁場
規模は法人経営体が家族経営体よりも大きかった。法人経営体の労働力は半数以上が雇用従事者で，家族経営体は家族労働の割合が高く，女性の割合も高かった。労力について，支柱建てに要する日数が法人経営体で特に多かった。生産
盛期の作業体系について法人経営体と家族経営体で数字上大きな差は認められないが，家族経営体では分業が進んでおらず，複数の作業を兼務する従事者に負担が集中していた。今後の計画において労働力の確保と養殖規模の動向は対応しており，産地として生産を維持するためには労働力の確保が最重要課題と考えられた。
キーワード：福岡県有明海，ノリ養殖，大規模経営，法人化

有明海のノリ養殖業の経営体数は減少しており，各経りの網数が地区や時期により異なるため 1)，秋芽網生営体が養殖規模を拡大することにより海区の生産を維持

産期の網数に換算すると，差は 55.5 枚（8 枚張り約

1,2)

。経営の大規模化に際しては，近年，従来の7 小間相当）に圧縮される。また法人が法人化前に行家族経営を核とする経営体から，法人に移行する事例が使していた小間数は 48.0 小間で，法人化に伴い規模見られ，現在のところ 4 経営体が確認されている。本研を拡大していた。

している

究では，大規模経営体のうち法人経営体（以下「法人」）

法人と家族経営の労働力の内訳について表 2 に示と家族経営体（以下「家族経営」）の技術体系と経営にす。法人は労働力に占める家族の割合が低く，全てのついて調査を行い，大規模経営化の課題等を抽出した。

経営体で従業員 1 人以上を周年雇用している。家族

方法

表1 2020年度漁期の行使漁場規模
法人

有明海におけるノリ養殖単位である小間数を基準と

家族経営

差
12.0

行使小間数

68.8

56.8

経営体を「大規模経営体」と定義，大規模経営体の中か(50～64)*法人化前(50～81)*48.0

ら現在確認している法人 4，家族経営 4 を抽出，ノリ養

秋芽網換算枚数604(500～666)

548.5(500～598)

して，中原ら 1)の報告に基づき，50 小間以上を行使する

殖の技術体系と経営状況について聞き取りと整理を行っ55.5

た。調査項目は経営の概況，経営の変遷，作業の組み立て，現在抱えている課題，法人化のメリットとデメリッ

表2 労働力の内訳（人）ト（法人のみ），今後の事業計画とし，1 経営体ずつ対面式で聞き取り，調査票に記入して集計を行った。調査は，周年

新型コロナウイルス感染症対策を行った上で 2021 年 5
月から 6 月にかけて実施した 3)｡

家族

*うち女性
臨時・補助

結

果
周年雇用

法人と家族経営の，2020 年度漁期に行使した漁場

雇用

*うち女性

規模を表 1 に示す。法人は家族経営と比較して行使
季節雇用

する小間数が 12 多いが，福岡県有明海では小間当た- 57 -

法人

家族経営

1.5

3.5

(1～2)
*0.0

(3～4)
*1.5

1.0
(0～2)

0.8
(0～2)

1.8

0.0

(1～3)
*0.0

(0)
*0.0

0.8
(0～1)

1.0
(0～2)

経営の労働力は家族主体であり，周年雇用を行って漁業関係者からの雇用であった。法人では地元からいる経営体はない。また法人には周年従事する女性の採用が主体ではあるが，ハローワークや漁業者求はいないが，家族経営では 1.5 人で，周年就労者の 4

人サイトの活用などにより，周年雇用労働者につい割以上を占めていた。補助的な家族労働と季節雇用て 1 法人で 3 名中 1 名が福岡地区から，1 法人で 2 名の人数については大きな差は認められなかった。雇中 1 名が北九州地区からなど，地元以外からの採用用について，家族経営では，ほぼ全てが親族や地元のも認められた。
主な資本装備として，本船と全自動乾燥機の規模

表3 主な資本装備を表 3 に示す。本船は法人 1.8 隻，家族経営 1.3 隻

法人

家族経営

で，法人の方が多い傾向にあった。全自動乾燥機の規

本船の隻数

1.8
(1～2)

1.3
(1～2)

模の目安となる連数は法人 12 連，家族経営 10 連で法人の方が大きな傾向にあるが，法人のうち１経営

全自動乾燥機連数

12.0

10.0

体は協業体の 20 連乾燥機を承継しているため，当該(10)*20連を除く(9～20)*9.3

経営体を除いて法人の平均値を求めると 9.3 連となり，家族経営と大きな差は認められなかった。
主な海上作業として，支柱建て，摘採，網の高さ調節，活性処理の作業量を表 4 に示す。生産前に行われる支柱建ては，法人では 11.3 日×3.9 人，家族経営で

表4 主な海上作業量
家族経営

11.3
(6～17)

6.5
(6～8)

3.9
(3～4)

3.8
(3～5)

の作業時間は家族経営で多かった。摘採の作業人数

作業時間（分／小間）

28.8

22.5の作業人数は家族経営で多かった。1 日当たりの摘採

作業人数

2.9

2.9

摘採小間数
（小間／日）

10.5

9.1

作業時間
（分／小間）

15.0

11.3

作業人数

2.1

2.5

作業時間
（分／小間）

20.0

23.8

作業人数

2.1

2.5

作業日数(日)
支柱建て
作業人数(人)

摘採

高さ調節

活性処理

は 6.5 日×3.8 人で，作業人数は同程度であるが，法法人

人で作業日数が多くなっている。生産期に行われる摘採と高さ調節の作業時間は法人で多く，活性処理は法人と家族経営でほぼ同数，高さ調節と活性処置
小間数は法人で多かった。
生産期には，摘採，高さ調節，活性処理，乾燥は一連の作業として実施されることから，生産期における基幹従事者（周年従事及び季節従事）の経営体毎の作業体系を表 5 に示す。法人の網管理は 3 経営体で高さ調節と活性処理を並行実施，1 経営体で摘採と高さ調節を並行実施しており，加工担当者は 3 経営体
で専従，1 経営体で摘採と兼務していた。家族経営の網管理は全ての経営体で高さ調節と活性処理を並行実施しており，加工担当者は 1 経営体で専従，1 経営

表5 生産期における作業体系
法人
A

C

摘採

家族経営
D

E

F

G

H

I

3人 ×1隻2人 ×1隻※3人 ×1隻2人 ×2隻2人 ×2隻2人 ×1隻2人 ×2隻2人 ×2隻高さ調節

1人 ×1隻 ※1人 ×1隻 ※1人 ×1隻 ※2人 ×2隻 ※2人 ×1隻 ※2人 ×1隻 ※2人 ×2隻 ※2人 ×1隻 ※活性処理

2人 ×1隻 ※2人 ×1隻2人 ×1隻 ※2人 ×2隻 ※2人 ×1隻 ※2人 ×1隻 ※2人 ×2隻 ※2人 ×1隻 ※

加工

1人
(専従)

1人
(摘採
兼務)

1人
(専従)

1人
(専従)

2人
(摘採
兼務)

3人
(2専従、1摘採・網管理兼務)

3人(2専従、1摘採・網管理兼務)

3人(専従)※は作業を並行して実施することを示す。

- 58 -

体で摘採と兼務，2 経営体で摘採，高さ調節，活性処

今後の計画について表 7 に示す。3 法人は労働力を理と兼務していた。

雇用により増やし養殖規模を拡大，1 法人は現状維持

法人独自の調査項目として，法人化の目的，きっかであるが独自事業のバラ干しノリに力を入れる計画

け，メリットとデメリットについて表 6 に示す。目的である。家族経営は 1 経営体で後継者が着業する予としては「安定雇用の確保」と「税対策」が多く，次定で，それに伴い規模の拡大を計画している。2 経営

いで「経営規模の拡大」を複数の法人が挙げていた。

体は現状維持であるが 1 経営体で過重労働を感じて

独自の回答としては，「販売上の信用確保」と「設備

おり，1 経営体は労働力が減少するため規模を縮小す投資」があった。法人化のきっかけとしては，「税理る計画である。

士からのアドバイス」を複数の法人が挙げており，独自の回答としては，「参加していた協業体の解散」，

考察「バラ干しノリ事業の拡充」があった。メリットとしては，労働に関するものとして「安定雇用の確保」，

法人と家族経営の労働力について，総数では大き「求人作業の軽減」，「女性の海上労働軽減」，雇用な差は認められないが，法人では家族労働の割合が条件に関するものとして「周年雇用」，「健康保険，

低下し，女性の割合も低くなっている。以前から福岡厚生年金，労災，雇用保険の整備」，「ピーク時の休

県有明海区のノリ養殖業は女性就業者が多いことが日確保」，「漁閑期の休日 2 日制」，事業内容に関す指摘されており 4)， 2018 年漁業センサスの結果からるものとして「養殖規模の拡大」，「新規事業」，管も 5)，福岡県有明海区の海面漁業（ノリ養殖業以外も理・作業体制に関するものとして「作業体制の確立」，

含む。以下同じ。）の海上作業従事者のうち女性が占「分業と協業の進展」，「専門家の育成」，「指揮伝める割合は， 全国平均 12.6%，福岡県平均 19.1%に対達の明確化」，その他の項目として，「後継者確保のして，福岡県有明海区では 29.2%と高くなっている

不安解消」と，多岐にわたる回答があった。デメリッ（図 1）。 法人化が進むと女性の割合が低下するこトとしては，「法人名義での系統団体の事業が利用しとについて，女性の社会進出の面からどのように評にくい」，「経理の負担増」，「労務費の増加」が挙価するか検討の余地は残るが，少なくとも今回の調げられた。
表6 法人化の目的等

法人化の目的・安定雇用の確保
・経営規模拡大・税対策
・販売（信用）法人化のきっかけ・税理士のアドバイス

メリット

・安定雇用の確保
・求人作業の軽減（継続雇用、求人サイトへの登録）
・女性の海上労働軽減
・周年雇用（6～8月は片づけ、準備作業）
・健康保険、厚生年金、労災、雇用保険の整備
・ピーク時の休日確保（交代制）
・漁閑期の休日2日制
・規模の増加・新規事業（加工受託）・作業体制の確立
・分業と協業の進展
・専門家の育成・指揮伝達の明確化

デメリット

・法人名義での系統団体の事業が利用しにくい
・経理の負担増・労務費の増加（社会保障等）

・設備投資

・協業体の解散

・バラ干しノリ事業の拡充

表7 今後の計画

法人

家族経営

労働力

増加3

現状維持1

増加1

現状維持2

減少1

養殖規模

拡大3

現状維持1

拡大1

現状維持2

縮小1

※ 矢印は対応した経営体であることを示す。

- 59 -

図1 海面漁業の海上作業従事者に対する女性の割合（2018漁業センサス，雇われは男女別データがないため除く。）

図2 自家漁業経営体において後継者がいる経営体の割合（2018漁業センサス）

法人化によるメリットとデメリットに関する回答は概ね想定される内容であったが，当海区特有の課題であると思われる「法人名義での系統団体の事業利用がしにくい」について補足する。乾海苔について
は，原則として全量漁協を通じて福岡有明海漁連に出荷される。このとき，生産者からの出荷が個人名義に限定されている漁協があり，当該漁協の生産者は法人化していても経営主の個人名義で乾海苔を出荷，代金は個人名義の口座に振り込まれ，法人の口座
図3 個人経営体の漁業従事世帯員における65歳未満の割合（2018漁業センサス）に送金するという処理を行わざるを得ない。一方，同
じ漁協でも協業体名義での出荷は認められているケースもあり，取り扱いは一貫していない。このような査では，重労働である海上作業への女性の従事が軽場合，漁協の柔軟な対応により，法人の経理の事務負減されることをメリットと捉えている法人が多い。

担が軽減されると考えられる。

作業量において法人と家族経営で最も大きな差が今後の計画について，労働力の確保と養殖規模の認められたのは支柱建ての労働時間である。本調査

動向は，拡大，縮小いずれの場合においても対応してでその要因を明らかにすることはできなかったが，いたことから，今後産地として生産を維持するため法人は急激に小間数を増加させていることから，漁には，労働力の確保が最重要課題になると考えられ場が分散しているなど，必要な小間数を確保するたる。ノリ養殖業は重労働であり，経営を円滑に継続す

め作業上で不利な状況に置かれていることが原因でるためには，就業者の人間関係構築と労働の内容へあると推測される。

の理解を得ることが不可欠である。労働力を確保す

摘採，網の高さ調節，活性処理，加工の作業体系にる場合，第一段階として親族，第二段階として地元か

ついて，法人と家族経営で個々の作業に要する労働らの雇用，第三段階としてハローワークなどを通じ力に大きな差は認められないが，法人は分業化された地元外も含む求人，という方向で進んでいると推ており，海上作業（摘採，高さ調節，活性処理）と陸

測され，このうち家族経営は第一段階から第二段階

上作業（加工）を兼務するのは 1 経営体の 1 人だけに留まっており，法人は第一段階から第二段階を主であるのに対し，家族経営では 3 経営体で兼務が行体にしつつ一部第三段階に差し掛かっている状態でわれており，うち 2 経営体の各 1 名は程度の差はああると考えられる。労働力が親族を基本とした経営

るが 4 種の作業全てに関わっている。これら両名はの場合,重労働に対する理解が，親族であるがゆえのそれぞれの経営体における最年長の漁業就労者であ

過剰な忍耐に依存するものとなる恐れがあり，一部

り，うち 1 経営体で過重労働を感じているという回の家族経営で見られた海上作業と陸上作業を特定の答もあったことから，兼務する従事者に負担が集中

従事者が兼務する負担集中はその現れであると推測していることが推測される。

される。

- 60 -

2018 年漁業センサス 5)の結果から，福岡県有明海区の海面漁業において後継者がいる自家漁業経営体

文

献の割合は 26.7％で，県平均及び全国平均を上回ってはいるが，7 割以上の経営体で後継者がいない（図 2）。

１）中原秀人・篠原満寿美．福岡県有明海におけるノリ

また個人経営体の漁業従事世帯員における 65 歳未満

養殖の個人経営体と協業の生産効率．福岡県水産海の割合は 60.1％で，県平均及び全国平均を上回って

洋技術センター研究報告 2021；31：55-61．

はいるが，ほぼ 4 割を高齢者が占めていることにな

２）篠原満寿美・中原秀人．福岡県有明海におけるノリ

る（図 3）。これらのことから，親族の就業や地元か養殖の協業動向と展開方向－協業の動向と共同乾燥らの雇用に依存した経営規模拡大には限界があるこ

組織形成の課題－．福岡県水産海洋技術センター研とが予想されるが，家族経営のまま前述の第三段階

究報告 2019；29：49-56．

に移行しようとしても，労働条件や社会保障が法人

３）内閣官房．新型コロナウイルス(COVID-19)感染症のほど整備されておらず、期待どおりの人材を確保す対応について． https://corona.go.jp/proposal/．

ることは難しいと考えられる。

2021 年 10 月 1 日閲覧

今後も現在の産地規模を維持していくためには，

４）宮本博和．有明海区における漁業労働災害．福岡県

法人化を推進し，多少のコスト増大を伴っても，労働水産海洋技術センター研究報告 1995；4：91-100．

条件の整備や社会保障の充実を図ることで地元外も

５）農林水産省．2018 年漁業センサス第 3 巻 海面漁業

含めて労働力を確保し，経営の大規模化を進める必に関する統計（市区町村編） 2020. https://www.e

要がある。

-stat.go.jp/stat-search/files?page=1&layout=da

そのため本調査で明らかになった系統団体の事業

talist&lid=000001245138.2021 年 10 月 1 日閲覧

利用や小間の配分方法など，法人化の支障となる制度について早急な見直しが求められる。

- 61 -

福岡県水産海洋技術センター研究報告
編
委員長
委 員

発

行

発行者

集

委

第３２号

員

深川 敦平
佐藤 博之
松井 繁明
的場 達人
池浦
繁
藤井 直幹
佐野 二郎
江藤 拓也
中川 浩一
宮内 正幸

2022 年 ３ 月
福岡県水産海洋技術センター所長 濵田 弘之福岡県水産海洋技術センター〒 819-0165 福 岡 市 西 区 今 津 1141-1
TEL 092-806-5251 FAX 092-806-5223

有明海研究所〒 832-0055 柳 川 市 吉 富 町 728-5
TEL 0944-72-5338 FAX 0944-72-6170

豊前海研究所〒 828-0022 豊 前 市 大 字 宇 島 76-30
TEL 0979-82-2151 FAX 0979-82-5599

内水面研究所〒 838-1306 朝 倉 市 山 田 2449
TEL 0946-52-3218 FAX 0946-52-3324