新

総

務

城

消

市

防

議

会

委

令和３年９月９日（木曜日）

員会

総務消防委員会
日時

令和３年９月９日（木曜日）

場所

委員会室

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

総務部
第88号議案「質疑・討論・採決」

第89号議案「質疑・討論・採決」

第90号議案「質疑・討論・採決」

第91号議案「質疑・討論・採決」

第136号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（６名）
委員長

小野田直美

副委員長

委

員

柴田賢治郎

山田辰也

議

長

鈴木達雄

欠席委員

佐宗龍俊
長田共永

滝川健司

なし

説明のために出席した者
総務部、企画部の課長職以上の職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長

阿部和弘

書

記

後藤知代

開

会

午前９時00分○小野田直美委員長

民の福祉の点から見ますと、たとえ合理性とただいまから総務消防かそういうものを考えても、そのバス停を廃委員会を開会します。

止するというのはどうも納得できないところ

本日は、８日の本会議において、本委員会があるんです。

に付託されました第88号議案から第91号議案

それでその中でちょっと疑問に思った点は、まで及び第136号議案の５議案について審査

現在のバス停を残すということなんですが、します。審査は説明を省略し、直ちに質疑にもっくるのバス停を造るに当たって、さきの入ります。

質疑の中で、実際に見に行ってきたんですけ

第88号議案

新城市個人情報保護条例及びど、もっくるの中にバス停を造ったときに、新城市個人番号の利用及び特定個人情報の提ここにお年寄りとか、そういう方たちが来る

供に関する条例の一部改正を議題とします。

んですけど、どうもあの狭いバス停では危険

これより質疑に入ります。

度があるものですから、そういう点を考える

質疑はありませんか。

と無理に古いところを廃止する必要はないと〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

思いますけど、その合理性なのか、安全性を質疑なしと認めます。

考えて、私は残すべきだと思うのですが、い質疑を終了します。

かがでしょうか。

これより討論を行います。

○小野田直美委員長

討論はありませんか。

策室長。

〔「ありません」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長○白井

討論なしと認めます。

白井行政課公共交通対

薫行政課公共交通対策室長

危険というところのお話しがございました。現在、討論を終了します。

実をいいますと、もっくる新城内で工事等を

これより第88号議案を採決します。

進めておりまして、やはり車、バスが入ると本議案は、原案のとおり可決することに異いうところがございますので、やはり危険度

議はありませんか。

は増すと思います。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

それでその工事で、やはり歩行者と車のち異議なしと認めます。

ゃんとした分けというか、そういったものをよって、本議案は原案のとおり可決すべき施す工事をしておりますし、歩くエリアといものと決定しました。
次に、第89号議案

うか、そういったエリアもちゃんと確保しな
新城市営バスの設置及がらバスを止めるところを色で分けながら、び管理に関する条例の一部改正を議題としま

歩車分離というのでしょうか、そういった施す。

しをして対応したいなと思っておりますし、

これより質疑に入ります。

また雨宿りのできる屋根だとか、トイレだと質疑はありませんか。

か、休憩できる椅子等もございますので、も山田辰也委員。

っくる新城内にバス停を置き、乗っていただ○山田辰也委員

昨日の本会議の説明で、いく方の利便性を上げていきたいなと思っておろいろ問題点とかいろいろな点の説明を受けります。

たんですが、このバスというのは車の免許が以上です。

なかったりのお年寄りのために市内を循環さ○小野田直美委員長

せる、それが目的で、市民福祉のためだとい○山田辰也委員

う観点だと私は思ってます。ですからこの市

歩車分離にして安全面を考えてやりましょう－1－

山田辰也委員。

私も子どもの送り迎えで、

と新城警察署から出て、いいなと私は思いまらすというのは非常にいいかと思うんですけした。ですから今の歩車分離については納得

ど、お年寄りは足の確保であって、乗れば時できる点があるんですけれども、どうもあそ間がかかっても仕方がないと思ってるんです。

こは狭いと。先日の高速バスを止めたり、Ｊですから例えば豊川、一宮ですが、コミュ

Ｒバスはちょっと分からないんですけど、練ニティバスというのは小まめにとまるんです。

習をしておりましたけど、どうも入り口から東上の駅でとまって、その次がグリーンセン

入ってきたバスが右へ大きく振って、場所はターの農協のコンビニでとまって、その後は、観光協会でちょっと聞いたら、足湯の辺とか、

今度は農協のお金をおろしたりするところであの辺じゃないかとは思うんですけど、トイ止まって、その次はすぐ近くの江島の駅なん

レがあるから便利かもしれないけど、どうしですが、やはりふやすことが私は必要で、こてもこの入り口のところの車というのは出てういう安易に減らすことをすると、今後、同くる人も危ないし、これから乗る人も、車でじような状態が出るんじゃないかと、その辺送ってきてもらうというのかもしれませんけを心配していますけど、今回出されたという

ど、自転車で来たりすることもあるもので、のが、このトイレとかいろんなことを言ってその辺を考えるとあそこはちょっと狭過ぎるますけど、今後の老人たちの大事な足をとめんじゃないかと、そういう感じがありますけ

るようなことにならないかと心配しておりま

ど、道路でも歩車分離にした場合は、かなりすけど、いかがでしょうか。

広く取ってあるんですけど、あそこは狭いと○小野田直美委員長

いう、そういう感じは現場を見て思わなかっ策室長。

たでしょうか、伺います。

○白井○小野田直美委員長

りの、高齢者の方の足ということで、とめる

白井行政課公共交通対

策室長。
○白井

白井行政課公共交通対

薫行政課公共交通対策室長

お年寄というお話がありましたけれども、とめると薫行政課公共交通対策室長

確かにいうことは思っておりません。継続してこの十分なという、面積的なものは限られていま

湯谷温泉もっくる新城線を運行し、もちろんすので、そういったところはあるかと思いま

そのまちというか長篠の店だとか、こんたく

すが、しっかりとその道路のほうに施しをし長篠ですが、そちらのほうにも停車いたしまて、車と歩行者の分けというものをしっかりすし、本長篠駅前でも飯田線とも連結するとして対応したいと思っております。

ころで、利便性を上げながらこの湯谷温泉も以上です。

っくる新城線を運行していきたいと思ってお○小野田直美委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

ります。

対応したいということで、以上です。

今後の課題だということだと、そう今感じた○小野田直美委員長

山田辰也委員。

んですけど、もっと早いうちにこれを考える○山田辰也委員

べきだと私は思いました。

と言い方が悪かったんですけど、今後、新城

今、足をとめると、ちょっ

もう一つのほうの、ふやすほうは、これは市は高齢化になっていって、外へ出るようにいいなと思ったんですけど、減らす点についこういうものをつくっていただかないと、家てと、このもっくるの場所の設定がどうも危の中のひきこもりとか、そういうのがふえて険が伴うなというところが、納得できないとしまうということをちょっと言いたかったんころがあるんです。

です。

費用対効果を考えたり時間を考えると、減もっと80歳を超えていくと、まだ新城では－2－

たくさんの高齢者が免許証を持っているんで図ったのに、いつの間にかできるようになっ

すけど、そういう方がいずれ返したときに、てしまった。

外に出るためにはどうしてもこの市営バス、

何が変わってできるようになったのか、Ｊ

これが必要だということで、もっと充実したＲ関東が来るのか公安が緩くなったのかは分

いと思ってたところでこの廃止案というのがかりませんけどどういう経緯で、できないと出てきたものですから、ちょっとこれは厳し

いってさんざん我々も提案したけど、できな

いんじゃないかなと思っておったところなんいといったのができるようになったのか教えです。

てください。

まだ私は先ほどの話の中で、もっくるの中○小野田直美委員長

白井行政課公共交通対の利点と、その市バスのバス停ですが、これ策室長。

はもっくるをつくるのも必要ですが、あから○白井さまに廃止するというのは、やはりイメージ

以前より警察のほうと乗り入れについてお話

的に悪いんじゃないかと思うんですけど、市し合いをしておりまして、その協議が公安の民への告知で残念がられるような話というのほうで御了解いただいたというところで、そは、今までの会議の中ではなかったでしょう

れでバス停をという流れになりました。

か、伺います。

まず、

以上です。

○小野田直美委員長

白井行政課公共交通対○小野田直美委員長

策室長。
○白井

薫行政課公共交通対策室長○滝川健司委員
薫行政課公共交通対策室長

滝川健司委員。

ちょっと弱いな。前回も公地域の安が、あのスペースに乗用車と人の流れと、方の八束穂バス停となりますと、八束穂区のバスの流れが混在することは大変危険である

方、区長さんのほうにお話をさせていただき、からもうできない、無理ですと言われとった

若干、今のところよりもやはり少し動かなくのが、公安が今度はどうぞというわけないし、

ちゃいけないというところはあるんでござい何が変わったらそんなに、法律が変わったのますが、やはりその屋根とかトイレとか、休か、何か条件が変わったのか、その辺が私はむ場所というところを御理解していただいて、理解できないんです。もう一度お願いします。

御了解いただいたという過去の説明会という○小野田直美委員長

か、お話をさせていただいたことはございま

策室長。

す。

○白井

以上です。

薫行政課公共交通対策室長

すみません、警察と協議を継続してきたのは、どう○小野田直美委員長

よろしいですか。ほか

そこに乗り入れるか、方法とかその車の動きに質疑はありませんか。

とか、そういった制限をどのようにしたらで滝川健司委員。
○滝川健司委員

白井行政課公共交通対

きるのか。公安、警察側からの意見でできる
それでは少し確認します。

ような形に話がまとまったので、要は一方通

この停留所の新設のそもそものあれなんで行だとか、ちゃんと歩車分離の明確なところ

すけれども、以前そこに山の湊号の停留所とをするとか、そういったところの交通安全対

いったときに、もう無理です、できませんと策をしっかりとするというところがクリアでいう経緯から、何でできるようになっちゃっきたものですから、御了解を得たというとこたのかな。それでできないからあそこのもっろでございます。

くる南をわざわざつくって、パークアンドラ

以上です。

イドじゃないですけど、そういった利便性を○小野田直美委員長－3－

滝川健司委員。

○滝川健司委員

それだったら最初からそれしてくださいというような話です。それでそをやっていればできたじゃなかったですか。

こから歩くとなると、またとても大変、従業今の理由で言えば、そこまでちゃんとしてや員の方もてくてく歩いてるんですけれども、ったから公安が許してくれたのなら、最初のほとんどはあそこの従業員の車でいっぱいでときだってそれも当然、そういう設定とか説す。

明をすれば許してもらえたはずなのに、公安

それでどういう形でさらにあそこを、市のの担当者の気分が変わったのかは分かりませ

土地がもう少し余裕があったのかな、それでんけど、これ以上は言いませんけど、そうい

広げていかれるのか、雨が降ると泥でぐじゃ

うちょっと整合性がないのかなと思ってます。

ぐじゃになるようなところです。それでもっバス停ができるとそこへＳバスと、山の湊

くるの従業員が、もっくるの第２駐車場と言号も寄るのだったかこれは、山の湊のところいながら、もっくるの従業員がほとんどを使にも寄って、それでＪＲ関東もそこを使うと。

って、しかも無料で使ってますよね。そうい

それで時刻的にその３台が同時にそこへ来う使い方に対しても問題があるんじゃないか

ることはないと思いますけど、そんなことにと言ったんですけど、今回の条例と関係ないなったらえらいことですけど、それであそこと言われればそうかもしれませんけど、そうは御存じのように、連休のときですとか大きいう状況の中でもやっていくということなん

なイベントのときは大渋滞です。それで駐車ですけど、その辺について少し対策と見解を場も入れない、インターから下りてきた車すお願いします。

ら動けないような状況が発生して駐車場も入○小野田直美委員長

れない。それで満車になって県の資材置場の策室長。

ところへとめるというような状況が発生する○白井ということが年に数回あるんですけど、そう問の答弁でもさせていただきましたけれども、いうときにバスも当然、動けないです。

あの位置の市の所有地を使って、砂利敷きのそれで、そういう状況でもその路線、多少

白井行政課公共交通対

薫行政課公共交通対策室長

一般質

駐車場を整備していきたいという方向ではおはバスの時刻が遅れても時間がかかれば入れります。

るのかもしれませんけど、そういう状況も発

ただ、やはり細長い土地で、あまり面積的生するという前提でやられていることだとはにも見込めないところではあるんですけど、理解しておきます。

市の土地であるというところで、歩いていた

それでもっくる新城のバス停ができること

だくというところにはあるんですけど、そち

は、利便性は上がるという意味ではいいかとらのほうで整備をしていきたいと考えており思うんですけれども、そこのバス停を利用すます。

る、今回は市営バスの管理に関する条例なも以上です。

ので、ほかのバスのことはあまり言ってもあ○小野田直美委員長

れですけど、昨日はＪＲ関東のバスがそこを○滝川健司委員使う場合、パークアンドライドの話しも出たた場合に、旧151を歩いてくると、ガード下

し、そのときは駐車場に余裕がないもので置というかトンネルのところで歩道もないんできっ放しにされても困るでしょうし、もっくす。それでそこまでは歩道的なものはあった

る第２駐車場を、砂利で草だらけのところでとしても、そこはやはり下をくぐるところはすけど、そこを使うのか、あそこはこれから

歩道もなくてすごい危険です。ですから従業整備するのかは知りませんけど、そこを利用員の方はずっと右側へ行って大回りして、イ－4－

滝川健司委員。

あそこの第２駐車場に止め

ンターの信号まで行って、またぐるっと戻っ

して１年もたたないうちにバス停をつくるのてくるという、そういう使い方をしています。

か、その辺の経緯と理由を教えてください。

あそこは何で歩道をつけなかったのかなと○小野田直美委員長

白井行政課公共交通対いうのを今ずっと疑問に思ってるんですけど、策室長。

今さらつけられないのでいいですけど、その○白井辺のことも配慮して、どういうルートを通る園への乗り入れの理由というお話でしたけれのかとか、その辺も必要かと思います。今回

ども、湯谷温泉もっくる新城線の、もちろんの条例とはあまり関係ないかもしれませんけ

その地域の住民の方の足、それと鳳来寺山やども、そういったことが感じられました。

湯谷温泉への観光客への利便性の向上という

薫行政課公共交通対策室長

総合公

それからこれは湯谷温泉もっくるじゃなく

ところで開設したわけなんですけれども、総鳳来寺線であったか、これは開設して１年た合公園にもそのお客様がお見えになるというってないですよね、たしか。去年でしたか、

ところ、そしてフォレストアドベンチャーや去年の10月からで、１年たってないのにバス

管理されている県の方の御意見を伺って、名停をつくるとは、それじゃ最初に路線をつく

古屋方面からお見えになる方が多いというおるときにどういう議論をしたのかなと。それ話がありまして、そこで湯谷温泉もっくる新で今回は総合公園のための利便性というか、

城線をちょっと延伸して総合公園のほうに入公共交通機関といって、ではそれを最初に開るように、乗り入れをするようにすれば需要設するときに何でそういう議論をしなかったがあるんじゃないかなというところで、話をのか。それで１年の間に何でそういう需要、進めて御了解を得て、今回の改正という形に必要性がまたできてきたのかというのがすごなりました。

い疑問なんです。

以上でございます。

それで本会議の答弁では、総合公園に年間○小野田直美委員長

滝川健司委員。

24万人で、月に２万人というけど、とてもち○滝川健司委員

ょっとそんなイメージはないんですけど、大トパーク、それはもうこの路線を新設する前

きなイベントだとか、新城ラリーで多くの人からありましたよね。だからそれを理由にとが見えるということはわかりますし、１日二いうのであったら、何で新設のときにそうい

万人の利用があるから、それの一部でも公共う要望とか、総合公園からの意見とか、その交通機関を利用して、それでわざわざ私はバ

フォレストパークを利用する人たちの利便性

スじゃなくても、ほとんどの方がＪＲの大海という、そんなのは１年前にできた話ですよ

駅で降りて歩いていくのが一番近い公共交通ね。それを今さらこじつけのようにつくるとの使い方だと思うんですけれども。バスで使いうのは、しょんないしょんないと言っては、うというイメージが湧かない。要するに鳳来聞いておくけど、言っていることがちょっと地区の人がバスで総合公園まで行くというイ

チャランポランというか整合性がないんです

メージでやっているのかな、なんて思ったんけど、今みたいな理由だと誰も納得しないのですけど、そういう要望、需要が開設して１で、そんなのだったら１年前にやっておけよ

年たたないうちに、そういった意見が上がっという話です。新設するときにちゃんと検討たのか。だけどそんなのは、この路線をつく

して、最初から総合公園にもバス停をつくっる前からそんなことまで調べておけば、最初ておけばよかったじゃないのというのが私のからここへ総合公園のバス停もという話にな疑問です。

るはずなのに、何があって総合公園に、新設

総合公園にできたフォレス

それで総合公園のバス停のところも位置を－5－見させていただいたんですけれども、この駐あと、このゾーン料金で、近設のところの車場とかは、あれも当然、バス停という標示

ゾーンなら200円でいいのかこれは。１回乗をして、一般の車両が止まらないように当然車に400円というと、新城から作手まで行くすると思うんですけれども、大きなイベント

ときは、旧新城市内は200円で、それで作手のときはあそこの駐車場もいっぱいになってまで行くと400円になりますけれども、それしまうような状況ですので、その辺の問題ものイメージでいくと確かに旧鳳来と新城の境後で発生するのかな、なんて思うんですけど、が近接していて、その近いところは400円じ

それは発生してから考えるのかもしれません

ゃなくて200円でいいということだと思うん

けど、そういう理由でということであればあですけど、何かあまりお得感がないんです。

れですけれども、名古屋からのお客さんが、この路線などは別に全路線で200円でもいい

このＳバスを使って総合公園に行くというイ

のに、わざわざゾーン分けする必要があるのメージが分からないんですけれども、山の湊かなというように思うんですけど、そこら辺

号でもっくるまで来て、もっくるから総合公の理由を教えてください。そういう決まりが園まで行くということを想定してるんですか。

あるのか、１回400円というと、すごい割高

そんな面倒くさいルートでフォレストパークに感じるし、それはそっちが安くて便利といには、フォレストパークを使う人がわざわざうイメージだったんですけど、旧鳳来から新バスで来るのかなと、普通は乗用車で来て、城の境を越えるだけで400円になるという、

さっと行きますよね。それで乗用車に乗れな

この距離感とお得感がないんですけど、何でいような人がフォレストパークを使うというそんなゾーン別を採用しちゃったのか、こんことは、多分あり得ないと思っていますので、なのはどこから乗って、どこで降りてもどういう想定をして今の理由になったんです

200円でいいじゃないですかと思うんですけ

か、もう一度お願いします。

ど、いかがですか。

○小野田直美委員長○小野田直美委員長

白井行政課公共交通対

策室長。
○白井

白井行政課公共交通対策室長。
薫行政課公共交通対策室長

フォレ

○白井

薫行政課公共交通対策室長

この湯ストアドベンチャーにお見えになる方、名古谷温泉もっくる新城線の路線、その新城地域

屋方面からお車で、今のところお見えになると鳳来地域、地区をまたぐ場合は400円といというところ、またその総合公園の利用客のうところで、参考とさせていただいたのは、方も年間24万人弱いらっしゃるというところ

やはり豊鉄バスの料金体系、運賃体系、運賃

で、車でお見えになる方が多いんですけど、設定のところをこの参考にさせていただき、そのバスで行けるようになれば、バスに乗っ近いところでもまたぐ場合は400円というとてこちらまでお見えになる方々もいらっしゃころに設定させていただきました。

るのではないかという、そういったところで以上です。

寄る乗り入れを考えて話を進めてきたという○小野田直美委員長

ところでございます。

○滝川健司委員○小野田直美委員長

滝川健司委員。

それはわかるけど、それじ

滝川健司委員。

ゃおかしいじゃないのというのがあれなんで、弱い説明だけど、そんなの

もう少しこの路線がずっと新城の中心部まで

なら１年前にやっておきなさいよという話で行って、市民病院とか市役所のほうまで来てす。まあそれはいいです。そういう形でバス

おれば、鳳来の人が旧鳳来から新城またいで停の新設と廃止はいいです。

400円になるという了解があるんですけど、○滝川健司委員－6－

旧鳳来を越えてすぐのところですので、それます。

でわざわざそこを越えたら400円に、200円があと本会議の中でも、一般、鳳来の地元の400円になるという、何かすごい損したよう方の利用状況で、バス停ごとの利用状況が分な気分だし、お得感が全然ないんです。

からないということで、ちょっと分析ができそれは豊鉄の制度をまねしたというのは、ないようなことを言ってましたけど、これはその理屈になるかもしれませんけど、ちょっ

何かいい方法があれば、どういったどのバスとその辺の設定が何でかなと、もっとその停の利用が多いとか、そこまでの分析ができ200円のままでいいような気がしたんですけ

るのかなと思うんですけれども、それがわか

ど、それを言ってもしようがないのでやめてったほうが今後のいろんな施策とか利便性のおきますけど、そういった形でやると。

向上に役立つと思うんです。その辺について

あと月別の乗車人数の資料をいただいたんはどういう対策を考えられたのか。

ですけど、秋になるとすごい利用客が多かっ○小野田直美委員長

たんですけど、それはどういったルートでそ例から外れてますので戻ってください。

の利用をされているのか、電車で来て本長篠○滝川健司委員とか、そういうところから乗り換えて行くのど。

か、地元の人がわざわざこのバスに乗って鳳○小野田直美委員長

来山頂へ行くことはないと思うんですけれど

戻そうかなと思ってたんですけど、ちょっとも、その辺の秋の紅葉シーズンの客の動向と外れたので。

いうのは、今回の条例とはあまり関係がない○滝川健司委員

かもしれませんけれども、実績の中でそういしなくても。

った資料をいただいたのですけど、その辺の○小野田直美委員長

分析はどうなっていますか。

○滝川健司委員○小野田直美委員長

議でもＰＲが必要というような形でした。

白井行政課公共交通対

策室長。
○白井

滝川委員、ちょっと条

さっきから外れっ放しだけ

外れっ放しで、どこでここで戻ってくるので心配

戻ってください。

そういった形で、この本会

それでこの路線はキャッシュレスじゃない
薫行政課公共交通対策室長

11月に

よね。

３割を超える利用客の方がいらっしゃるとい○小野田直美委員長

白井行政課公共交通対うことで、こちらにつきましては企画切符を策室長。

つくっておりまして、名古屋からお見えにな○白井って山の湊号でお見えになる、そこで湯谷温

シュレスではないです、現金をいただいて。

泉もっくる新城線に乗り換える。それで鳳来○小野田直美委員長

寺さんのほうに向かわれるという、そういっ○滝川健司委員た方に対しての企画切符を行っておりまして、

くなってきちゃったけど。

薫行政課公共交通対策室長

キャッ滝川健司委員。

なかなか条例改正に戻れな

その方が200人ほどお見えになるというとこ

そういう形でこの路線を開設して約１年近ろで、そこで利用客が多くなっているのではくになるので、それなりの需要等があるし、ないかと分析しております。

新しいバス停をつくったり、もっくるにバス○小野田直美委員長

滝川健司委員。

停ができることによって、どのような需要のそうすると山の湊号との連掘り起こしとか、新たな需要ができるのかを結で、２次交通としての需要が予定どおりとまたしっかりとそのデータを取っていただい

いってはいかんけど、そういった利用客のケて、数字をはっきり報告できるようにしておースが多かったということだと理解しておき

いてください。

○滝川健司委員－7－

特に今は、もっくるのバス停ですとか、総るとも思えませんので、せめてこの新設した合公園のバス停の利用状況が分かるような形

バス停の利用状況というのを委託先に対してで報告できるような形にしていただきたいと

ちょっと調査をお願いするというのは可能だ

思うんですけど、その辺の対策はいかがですと思いますので、ぜひその辺のデータを取っか。

ておいて、今後の利便性向上に生かしてもら○小野田直美委員長

白井行政課公共交通対

いたいと思うんですけど、この路線について

策室長。
○白井

は既に１年近くが経過して、利用客もそれな
薫行政課公共交通対策室長

１つすりにあり認知されてますので、その路線に対みません、１つ前の質問の回答をちょっと直する反対とかは言いませんけど、利便性の向させていただいて、現金の方がほぼ多いんで上をより目指していただきたいというのが私すけれども、ＰａｙＰａｙを使えるようになの意見です。終わります。

ってまして、ごめんなさい、ちょっと件数が○小野田直美委員長

少ないものですから忘れておりました。誠にんか。

申し訳ございません。

ほかに質疑はありませ長田共永委員。

今回その運転手一人のために、ちょっとど○長田共永委員

本会議、また委員会で多くこで降りた、何人降りた、乗ったという細かの質疑等で大分自身も分かってるんですが、なところがないのでございますが、その乗降１点だけどうしても疑問に思うのが、先ほど調査というものを１年に１回、もしくは２回からフォレストアドベンチャー総合公園の利ほど行っておりまして、やはりそのもっくる用と多く言われてるんですが、これは今度の新城南から鳳来寺山という方が多いのでござ

ルートは大海の市街地を通っていくわけです

いますが、その地域の方の利用というものがよね、総合公園に。大海駅の近くを通るといまだ少ないというところでございまして、Ｐうことで、なぜ大海にバス停を、観光客の利Ｒのほうももちろんしていかなくてはいけな

便性というのであれば、大海のこれはそこそいというところがございます。

こ市街地も形成されておりますし、駅も近い

細かな総合公園のほうだとか、各バス停でですので、旧のこの大海の町の中を通るのでの乗車人数、乗降人数につきましては、安全

あれば、なぜ大海駅の停留所の設置を考えな第一ですので、運転手が１人の場合はちょっ

かったか、その理由だけ１点教えてほしいなと厳しいのでございますが、乗降調査を行いと思います。

まして実態の把握のほうを進めてまいりたい○小野田直美委員長と思っております。

策室長。

以上です。

○白井

○小野田直美委員長

白井行政課公共交通対

薫行政課公共交通対策室長

大海駅

滝川健司委員。

前のそのバス停がちょっと奥まったところにどういう形で乗降調査をやありまして、車両がポンチョという中型のバ

るのかは分かりませんけど、そのバス停でどスで運行しているものですから、若干この狭の程度停車しているのか、普通の路線バスだ

いところに入らなくてはいけないところで、とバス停があって、発進の前後を気をつけな

運行上の理由もありまして、大海駅前は通過

きゃいけないですけど、この辺のもっくるのということにさせていただきました。

駐車場とか総合公園の駐車場のバス停という○小野田直美委員長のは、その辺の安全性の余裕はあると思うし、○長田共永委員

そんなに数え切れないほどの人が乗り降りす

旧の151号線のところで、中町のところでＳ○滝川健司委員－8－

長田共永委員。

いろいろ御苦労があって、

バスもとまるし豊鉄バスもとまって、路肩もひ考え直してほしいと思っております。

大海のより広いか狭いかとはあえて言いませよって、安全の担保とか市民の足を考えれんが、そこら辺もまた工夫をしていただければ、県の資材置場とかそういうところも検討ばいいなと思っております。

されたはずですのに、こういう結果が出てき１年後に仮にできようが、また工夫されてたのは非常に残念だと思っています。

利便性がよくなったと私は理解いたしますの

以上、反対の立場で討論いたしました。

で、ぜひ要望として、意見として上げておき○小野田直美委員長

ます。

んか。

以上です。

ほかに討論はありませ柴田賢治郎委員。

○小野田直美委員長

ほかに質疑はありませ○柴田賢治郎委員んか。

私、柴田は89号議案に賛成の立場で討論を行います。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

本議案は、現存の資源をより効率よく利用

質疑なしと認めます。

するために必要な変更であります。もっくる

質疑を終了します。

新城をハブとし、利用者の安全な動線を確保

これより討論を行います。

する配慮があったことは、さきの説明で理解討論はありませんか。

できます。

山田辰也委員。
○山田辰也委員

待合場所に設備がないよりも、限られた資では第89号議案、新城市市

源の中で、安全性を配慮した場所を整備し集営バスの設置及び管理に関する条例の一部改約することが、より市民福祉に寄与すると考正について、反対の立場で討論いたします。

え賛成いたします。

バスは市民の足であって、観光客のための○小野田直美委員長

ものだけでは私はないと考えています。

ほかに討論はありませんか。

バス停の廃止をするということは、非常に〔「ありません」と呼ぶ者あり〕

悲しいことで、追加をするということは歓迎○小野田直美委員長

討論なしと認めます。

できるんですが、費用対効果とかいろいろな討論を終了します。

説明がありましたけど、費用対効果とかいろ

これより第89号議案を採決します。

いろなことを考えるのでしたら、高速バスを

賛否両論がありますので、起立により採決やめるべきですし、人が乗ってないような鳳します。

来寺山に上がるラインも、これは不要だと思

本議案は、原案のとおり可決することに賛っております。

成の委員は起立をお願いします。

トイレのこととかいろいろなことは分かり〔賛成者起立〕

ますが、一番の大きな問題はもっくるの安全○小野田直美委員長

性が確保できていないと考えているからです。

起立多数と認めます。

よって、第89号議案は原案のとおり可決す

もっくるのバス停には、高速バス山の湊号のべきものと決定いたしました。

名古屋へ行くバスも入ってきますし、そこへ

次に、第90号議案

新城市コミュニティ・

またこのバスが入ってくるというのは、足のビジネス推進基金の設置及び管理に関する条

遅いそういう方たちにとっては非常に危険で例の制定を議題とします。

はないかと私は今でも思っています。市民福

これより質疑に入ります。

祉の点からバス停の廃止は、市民にとっては質疑はありませんか。

逆効果であり失望感を生むだけで、これはぜ

佐宗龍俊委員。
－9－

○佐宗龍俊委員

それでは、ただいま議題と○小野田直美委員長

松下まちづくり推進課なっております第90号議案、新城市コミュニ長。

ティ・ビジネス推進基金の設置及び管理に関○松下領治まちづくり推進課長

する条例の制定について質疑をしたいと思い

くさん集まってきたということは、すごくあますが、昨日の本会議質疑の中でほぼわかっ

りがたいことで、当然そうしますと当初は大たんですが、１点ちょっと確認です。

体年間200万円を想定しておるわけなんです

物すごくた

この基金の原資というのは、ふるさと納税が、それと同等額といいますと400万円の事ということで、今年度、令和３年度に100万

業規模になってきますけれども、現在もめざ

円、４年度に200万円の目標額というか目安

せ明日のまちづくりでは、大体、昨年度の実で見込んでおられると。それで令和５年度の

績でも350万円ほどの実績がありますけれど

実施事業から充当するという御説明だったとも、そうすると事業規模として400万円ぐら思います。

いを想定するんですが、当然、その基金のほそれでもしそのふるさと納税で、その目安

うでふえてくれば、また申請団体のほうの要の金額が集まらなかった場合はどのようにす

望といいますか、そちらのほうの申請の出具るのか。例えばほかの財源から補塡するのか合というところも出てくるかとは思いますけという部分をお聞かせ願いたいと思います。

れども、そうしたところで例えば件数をふや○小野田直美委員長

していくような予算の取り方、400万円を超

松下まちづくり推進課長。

える予算額を計上していくようなことも想定○松下領治まちづくり推進課長

財源の御質

しております。

問をいただきました。現在行っておる、めざ○小野田直美委員長

せ明日のまちづくり事業補助金につきましてんか。

は、みんなのまちづくり基金のほぼ全額を充ほかに質疑はありませ山田辰也委員。

当しております。

○山田辰也委員

では昨日の本会議の中で皆それで今回、このコミュニティ推進基金をさんの意見の中にありましたので、確認しな

設立しまして、令和５年度からそちらを充てがら今回の制定の目的とか理由をちょっと聞ていくんですけれども、当然このコミュニテ

いていきたいと思います。

ィ・ビジネス推進基金のみでは賄えないとい

このコミュニティビジネスですが、先ほどうことで、ふるさと納税を原資としたこの基佐宗委員の中からも基金の設置をして使って金プラス市からも出します。その市から出すいくという、このコミュニティのビジネスとのはみんなのまちづくり基金なんですけれどいう本来の目的について伺いたいと思います

も、そちらを大体同等額充てていくことを想けどお願いします。

定しておるんですが、もし集まらないという○小野田直美委員長

ことになってきますと、その分、みんなのま長。

ちづくり基金を充てていくことになるかなと○松下領治まちづくり推進課長

考えております。

ィビジネスとはということなんですけれども、○小野田直美委員長○佐宗龍俊委員

松下まちづくり推進課

コミュニテ

佐宗龍俊委員。

昨日の御答弁でも説明しましたとおり、地域

わかりました。では逆に、課題の解決について、ビジネスの手法を用いふるさと納税でたくさん基金が積み上がったて解決していくということです。

という場合に何か、どうしていくのかという○小野田直美委員長

ことを教えてください。

○山田辰也委員－10－

山田辰也委員。

僕はこういう商売の関係で思ったんですが、公共商社もそうだったんで

日まちとか共通する点はたくさんあるのではすが、このコミュニティビジネスとかいうそないかと思いますけど、異なった部分とはどの言葉にどうも翻弄されている点が多くて、こがあるんでしょうか伺います。

そのビジネスの点についてといいますけど、○小野田直美委員長

本来、公共のものを条例で制定するんですが、長。

このビジネスの考えというのは、あくまでも○松下領治まちづくり推進課長

利益追求ですから、ここでいうビジネスといっしゃられた、その明日まちというのは、め

うのはどうもとらえにくいぼやっとしたとこ

ざせ明日のまちで、めざまちのことですね。

ろがあるんです。

松下まちづくり推進課

議員が今お

地域活動交付金というお話もございました

それで目的制定の中にも65歳以上の地域課

けれども、特にめざせ明日のまちづくり事業

題を解決するためにつくる、高齢者の能力をのコミュニティビジネス立ち上げ事業につき発揮するためのものであるという説明が昨日ましては、民間が行える分野であれば、当然あったと思うんですが、これは現在、バッテ

民間の企業なりがやっていく事業だとは思いィングするかもしれませんけど、同じようなますけれども、そういったところから漏れて考えでやっている明日まちとか、活動交付金

いるような、ただし地域の中では課題になっも、これはほとんど65歳以上の人たちが入っているようなところを補っていくということていると思うんですけど、年齢的なものとか、でございます。

これはどうも年をいったリタイアした方にとそれでコミュニティビジネスは確かに片仮

この説明があったんですけど、これは全体的名の言葉でなかなかわかりにくいところもごにどういう年齢的な目的を持っていますでしざいますけれども、今後は新しい公共というょうか伺います。

ような言い方もありますけれども、例えばそ○小野田直美委員長

松下まちづくり推進課の地域課題を解決する団体がＮＰＯ法人であ長。

るだとか、昨年12月に成立しました労働者協○松下領治まちづくり推進課長

現在のめざ

同組合であるだとかいうところで地域を支え

せ明日のまちづくり事業のコミュニティビジ

合っていくというようなことを推進していく

ネスの立ち上げ事業につきましては、若者やということでございます。

女性の活躍を期待するというところがありま○小野田直美委員長

して、団体の構成メンバーについて半数以上○山田辰也委員が若者であるだとか、女性であるというようほどちょっと言った公共の福祉とかはちょっな条件を付しておりますけれども、今回、高と離れてくると私は思っています。例えばこ齢者の方たちも含めて全ての世代の方たちにれは特に若者でもそうですけど、なかなか思広く開くものでございます。

いつかないから、今度はこっちへ飛びつくん○小野田直美委員長

じゃないかと、そう思っています。

○山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員。

ビジネスといいますと、先それはわかるんですが、こ

これは事業の継続性については、過疎交付

れは創造会議の中から出てきたものだったと金だと成果が出てこれで終わりというのがあ思いますけど、全てのものとか、そういういるんですけど、ビジネスとしてでしたら、事ろんな考えは大体同じだと思うんです。です

業の継続性がないとこれは商売、基本的なとからこれはこのコミュニティビジネスというころはないんですけど、この事業の継続性にその言葉に、どうも皆さんが飛びつくんじゃ

ついては考えておられますでしょうか伺いまないかと思うんですけど、活動交付金とか明

す。
－11－

○小野田直美委員長

松下まちづくり推進課

ど、どうしても甘くなるんじゃないかと思う

長。

んです。

○松下領治まちづくり推進課長

事業の継続

やはりもう少しこの内容を精査するべきだ

性というところは非常に重要なポイントだとと思うんですが、山崎議員が不正受給があっ思っております。

たようなことも考えますと、あまりこのこと

それで今回の基金の、この運用する事業にについては、私は進めることよりは改定といつきましては、今あるめざせ明日のまちづくうことを考えてますが、基本には明日まちだり事業の要綱を改正していくことになってきということを聞いておりますけど、いろいろます。新しいものをつくるというわけではな

なものの管理とか設置は、ベースにはそのめ

くて、今あるものを改正して運用していくとざせ明日のまちづくりが基になっていますでいうことでございます。

しょうか、確認します。お願いします。

○小野田直美委員長○小野田直美委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

共通している部分もいろい

よろしいですか。では結構です。

ろなところを見てあったものですから、改正

では１時間たちましたので10分休憩したい

するなら特別につくる必要はないんじゃないと思います。

かと、私はそう持論で持っているんですが、10時10分再開いたします。

リタイアした人にも参加していただく、いろ

休憩

午前９時58分

いろなビジネスの観点からと言いますけど、

再開

午前10時６分

これは市内でずっとやっている方ですと思い○小野田直美委員長

つかないこともあるんですけど、外から入っします。

休憩前に引き続き再開てきた方にもこれは開かれておりますでしょでは、ほかに質疑はありませんか。

うか。市外とか外国人とか、いろいろな方が滝川健司委員。

このコミュニティビジネスという名前に参加○滝川健司委員できるような、そういう仕組みも考えておらことをちょっと念に入れて質疑します。

れますでしょうか、伺います。
○小野田直美委員長

それでは基金の条例というコミュニティビジネスの定義等につきまし話せますか、大丈夫でては、いただいた資料のめざまちの補助金のすか。

交付要綱にあるコミュニティビジネスの定義〔「ではちょっと」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長と同じということで理解しておきます。

かえてください。

それで１つ疑問なのが、既にそのめざせ明

かえて、基金設置の条例で日のまちづくり基金があって、それでその交すから、ふるさと納税を使ってこうするとい付金要綱の中にはコミュニティビジネスとし

うのはわかります。しかし千郷地域でも、たっかりうたわれて、それからいろいろな要綱

しか活動交付金の申請はなかったと思うんでが定められておって、様式まで全てそろってす。ですからこれは新しくつくるより、そのおるのにもかかわらず、そこからわざわざコ中の枠を広げるほうが重要であって、雨上がミュニティビジネスだけを基金として取り出りのタケノコみたいにどんどんつくっていけす意味がわからないんです。

○山田辰也委員

ばだんだん新しいものに飛びつく人が多くな

わざわざ新しい基金をつくらなくても、そると思うんです。

のお金の寄附とか原資の取り扱いだけでそう

それでそういうものをつくると基金の運用いう判断をしたのか、しんしろ創造会議の提に対しての申請も多くなるとは思うんですけ

言とかそういったものの中から、そういった－12－

わざわざ基金をつくる必要が生じたのかといわざわざ今あるコミュニティビジネスをわざう、その辺の経緯がよくわからないんです。

わざそれで取り出してと、では賢人会議や創既にあるものをわざわざ分離して、新しく造会議の提言とは、今あることの、全く新しつくる必要があるのか、今後、コミュニティ

い仕組みでもつくるのかなと思ったらそうじ

ビジネスというものを新城のそういったいろゃなかったので、ちょっと意外だったのかな

いろな課題解決や、そういったものに推進しと。それが出発点として基金をつくったと。

ていく、特化するために、わざわざ抜き出し

それで要綱については、このめざまちの要

たのかとか、何でというのが今思った疑問な綱に準拠するのか、全くこの普通基金と要綱、んです。その辺をまずお願いします。

あるいは条例とかいうのはセットになるんで○小野田直美委員長

すけど、今回は基金だけの条例だったので、

松下まちづくり推進課長。

その辺の使い勝手とかはわからなくて、それ○松下領治まちづくり推進課長

その基金ので参考資料で出てきたのがこのめざまちの要設立につきましては、しんしろ創造会議の答綱だったもので、それに準拠するのかなと。

申のほうにもございまして、答申の中に生活

じゃあこれに関連して、今はめざまちの要

課題に取り組むコミュニティビジネスへの資綱の中からコミュニティーに関する部分を抜金支援を目的とする基金を設立して、そのビき出しする。そしてそれがこっちへ一緒にな

ジネスに賛同する市民等から幅広く資金の提っちゃうのかなと思ったんですけど、新たに供を求めることということが答申にございま

その専用の要綱を、さきにいろいろ説明があした。

ったように、原資をふるさと基金だとか寄附

それでどのようにその資金を集めていくか

だとか、篤志家の寄附を充てるというようなということを検討しまして、今回の基金の設ことの説明があったので、そういったことも立を提案させていただいておるということで明記したような何か条例の要綱をつくられるございます。

のか、その辺の予定はあるのか、この基金だ○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

けをつくっちゃって、あとはそうやっていく

そうするとその基金の原資というのか、その辺はどうなっていますか。

を別にプールするために、わざわざこの基金○小野田直美委員長

松下まちづくり推進課をつくった。内容的には今までのこのめざま長。

ちと、その中にあるコミュニティビジネスの○松下領治まちづくり推進課長

いろいろな、先ほどは要綱が少し、新しくつましては、めざせ明日のまちづくり事業補助

くるだか要綱を変えるだかはあれですけれど

金の要綱を、先ほども御答弁しましたけども、も、それでわざわざ別にしたと。

対象を拡大するですとか、あと今考えており

要綱につきそれで創造会議からの答申でそういった提ますのは、今の要綱では２年間は補助を受け案があったかもしれないけど、そもそもの市られるというものがありますけれども、しん長マニフェストの賢人会議の目的というのは、

しろ創造会議のほうでもちょっと議論があっちょっとそれも入るかもしれんけど、私の理たところですが、それを金融機関の方たちと解ではそうじゃなかったようなイメージを描も相談したところが、３年は補助を出してもいていて、人生100年時代というのが、特にいいじゃないかというようなお話もあります。

その資金の地域内循環ですとか、高齢者の年そういったところも要綱を改正していくと金を使うとか、そんなようなことを言ってた

いう、めざせ明日のまちづくり事業補助金のなと。それはそれでいいと思ったんですけど、交付要綱の要綱を改正していくということで－13－対応していきたいというように考えておりま

いかという、財源だけを取り出しただけじゃす。

ないかというイメージにならないようにした○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

ほうが、もう少しこういったことに力を入れ要綱を別に、今言ったようていくという、アピール力は高いと思うんだ

な形で要綱を新しくつくるんじゃなくて、めけど、そこまでは考えてないか。

ざまちの要綱を改正していって、ただしその○小野田直美委員長

コミュニティビジネスについては、コミュニ長。

ティ・ビジネス基金を活用するというような、○松下領治まちづくり推進課長

そういうイメージですか。

造会議の答申のほうにも、めざせ明日のまち○小野田直美委員長

づくり事業という項目がありまして、こちら

松下まちづくり推進課長。

松下まちづくり推進課

しんしろ創のほうには若者や女性だけでなく、高齢者を○松下領治まちづくり推進課長

めざせ明日

含めた全ての市民が市民自治確立のために起のまちづくり事業補助金事業の財源に今回の業することを応援する取り組みとして、めざ

コミュニティ推進基金と、先ほど申しました、

せ明日のまちづくり事業の支援対象者を見直みんなのまちづくり基金を充てていくというすこととなってはおるんですけれども、確かような形になります。

にそのコミュニティビジネスの推進補助金な○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

んだというようなことを打ち出していくのは、

ちょっとよくわからないが、確かにそのほうがインパクトがあるかなとは新しくつくるんだったら、それ専用の要綱と思います。

いうのはつくったほうがわかりやすいのかな

それで今、めざせ明日のまちづくり事業補と。ほとんど一緒だったら、今言われた年数

助金につきましては、このコミュニティビジ

でとかいろいろなことを、もう少しビジネス

ネス立ち上げ事業のほかに、自由事業というのあれを広げるとか、それだったら別に要綱

ものがございます。これは地域自治区をまたというか、それをつくったほうがわかりやす

いでおるようなものを対象にして行っておる

いと思うんだけど。

んですけれども、そちらのほうとのまたちょ

それでコミュニティビジネスを推進するた

っと調整もしなければいけないと考えておりめの財源というのは、要は補助金ですよね。

ます。

交付金というか補助金なので、その要綱を、それで完全にコミュニティビジネスの推進

この基金専用の要綱をつくったほうがわかりに関するものだけということになれば、当然やすいと思うんだけど。その財源だけだった

そのような名前にしていくということも考え

ら、わざわざその新しく基金をつくる必要は、ております。

基金は今いっぱいあって、使ってないような○小野田直美委員長

基金もあるけど、それを言っていくとまた外○滝川健司委員

れてくるのでやめますけど、わかりやすさとジネス立ち上げ事業と分離しちゃうとやりに

目新しさといったらいかんけど、新しくこう

くいのか、別にめざまちは自由事業専用、コいうものを、事業を始めるんだというニュア

ミュニティビジネスはコミュニティ・ビジネ

ンスからいくと、この基金と補助要綱、交付

ス基金専用で、要綱なら別に議会の議決は要要綱というのをセットにしてアピールしたほらないので、ちゃんと分けたほうがアピール

うが、よりアピール力があると思うんだけど、力もあるし、今後、新城市はその事業を推進

めざまちから何だ、これは除いただけじゃな

していくという意味では、目新しさというか－14－

滝川健司委員。

自由事業とコミュニティビ

もあるし、マスコミ受けもいいような気がすいうことですので400万円の事業費というこるんだけど、いかがですか。

とで、まずこれまでもめざせ明日のまちづく○小野田直美委員長

り事業で、28年度から始まっておりますけれ

松下まちづくり推進課長。

ども、大体多い年で昨年度が４件ということ○松下領治まちづくり推進課長

委員のおっで、少ないときは０件のときも実際はございしゃることを参考にさせていただいて、検討ました。ですので一応、昨年度が一番多かっ

していきたいと思いますので、よろしくお願たというところで350万円という結果ではあ

いいたします。

ったものですから、そこを目標にしておると○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

ころでございます。

余分なことかもしれません○小野田直美委員長

滝川健司委員。

けど、ちょっとそうしたほうがよりこの創造○滝川健司委員

最後にします。限度額いっ

会議から出た新しい形の事業だということをぱいの事業というのは、なかなかそうはない

アピールして、力を入れていくという意味でのかもしれないので、それで何とか賄っていはそのほうがいいのかなと思ってますのでぜけるのかなと理解しておきます。

ひ検討して、要綱ですので議会の議決も要り

年度によっては偏ったりするということもませんので、またつくっていただくことを部

わかりますし、今後どういった形で大きく発

内で話し合っていただければと思います。

展して、大きな限度額を超えるような事業があとは特に、財源がちょっと200万円で、出れば本当は一番いいんですけど、その辺も目標が300万円でしたか。どの程度の枠が想ちょっと予測できない段階でのあれですので、定されているのかわからないけど、それだけ現時点ではいいし、そういう状況になったらでいいのかというように思っちゃったんだけ

基金の積み増しをすれば済むことなのかなとど、今後はどういった形で、もっと大きな補思ってますし、そういう形で対応していくと助の枠の上限も、めざまちのほうだったらいうことで理解しておきます。

100万円になっているもので、300万円だとし以上です。

たら３件で、４件、５件と出てきたらどうす○小野田直美委員長

るのかと思っちゃったんだけど、もう少しそんか。

の枠をふやして余裕のある、その都度そうなほかに質疑はありませ〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ったらほかから持ってくるということは可能○小野田直美委員長

質疑なしと認めます。

なのでいいのかもしれないけど、あまり多過質疑を終了します。

ぎてもあれだし、ちょっと意外に少ないなとこれより討論を行います。

思ったのが実感なんですけど、その辺につい討論はありませんか。

て、その補助限度額と基金の目標との整合性

山田辰也委員。

はいいのかなと思ったんですけど、いかがで○山田辰也委員すか。

ニティ・ビジネス推進基金の設置及び管理に○小野田直美委員長

松下まちづくり推進課

関する条例の制定で、反対の立場で討論いた長。
○松下領治まちづくり推進課長

第90号議案、新城市コミュ

します。
令和５年度

この事業の基金の積立てなんですが、このの取り崩しのときには、目標300万円をため

コミュニティビジネス自体が私は悪いと言っておいて、それを取り崩しながら、それでみているわけではないんです。コミュニティビ

んなのまちづくり基金と合わせて、同等額とジネスでおしゃべりカフェとか地域食堂とか、－15－

地域に関係した商売、ビジネスとしては成りべきものと決定しました。

立っていっていただきたいと思うんですが、次に、第91号議案

根本的には明日まちの改定であれば、私は十新城市住民投票条例の一部改正を議題とします。

分だと思っておりました。

これより質疑に入ります。

この横文字でわざわざ新しいものをつくる

質疑はありませんか。

というのは、その中の基金ですが、ふるさと〔「なし」と呼ぶ者あり〕

納税から基金を流用するためのその条例は、○小野田直美委員長

質疑なしと認めます。

そこまでも必要はないと思うんです。今のま質疑を終了します。

まで私はいいと思っております。

これより討論を行います。

しんしろ創造会議より出した成果のために討論はありませんか。

わざわざ基金を取り出して、こういう条例を〔「ありません」と呼ぶ者あり〕

つくるというのは、私はまだ時期尚早で、以○小野田直美委員長

討論なしと認めます。

前のままでいいかと考えており、反対といた討論を終了します。

します。

これより第91号議案を採決します。

○小野田直美委員長

ほかに討論はありませ

本議案は、原案のとおり可決することに異んか。

議ありませんか。

柴田賢治郎委員。
○柴田賢治郎委員〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
私、柴田は90議案に賛成○小野田直美委員長の立場で討論を行いたいと思います。

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき

コミュニティビジネスは先ほども言われまものと決定しました。

したが、非営利でビジネスになりにくいとこ

次に、第136号議案

ろというところで、私としてはその原資とし新城市過疎地域持続的発展計画の策定を議題とします。

てふるさと納税を充てるなど、やはり幅広く

これより質疑に入ります。

資金の確保というのが必要であると思います。

質疑はありませんか。

それで基金を設立してという必要性は、今佐宗龍俊委員。

この時代にあるということで、私は賛成とい○佐宗龍俊委員

たしたいと思います。

なっております第136号議案、新城市過疎地○小野田直美委員長

ほかに討論はありませ

域持続的発展計画の策定について。

んか。

今回、昨日資料をいただいたものですから、〔「ありません」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

それでは、ただいま議題とあまりしっかりというかじっくりというか、討論なしと認めます。

見落としがあるかもしれませんが、これまで討論を終了します。

の新城市過疎地域自立促進計画と、今回の新

これより第90号議案を採決します。

しい発展計画案をちょっと比較して見比べて賛否両論がありますので、起立により採決みたんですが、基本的にはこれまでの新城市します。

過疎地域自立促進計画をベースにして、それ本議案は、原案のとおり可決することに賛で例えばデータが新しくなったところは変更

成の委員は起立を求めます。

したり、新しいデータを追加したり、それか〔賛成者起立〕ら状況が変化した、例えばこれから開通予定○小野田直美委員長

起立多数と認めます。

ですといったものが開通したので、開通しと

よって、第90号議案は原案のとおり可決す

か、そういう状況の修正だとか、それから今－16－

まであった項目を分割した部分だとか、それジの下のほう、（２）その他対策の中で、黒から今までなかった新たな項目が追加された丸で幾つかを示させていただきましたが、そと、違うところもあるんですが、大きく言う

この中に委員おっしゃられるように新城市空と以前の促進計画をほぼ踏襲しておるというき家バンクポータルサイトによる住宅情報をように見て取れたんですが、その中で各項目提供するとともに、住宅改修時には補助金をにこの公共施設等総合管理計画との整合とい交付する。それから長者平団地分譲宅地を販う項目が大体入っていて、そのあたりが大き売し、作手地区の住宅促進を図るという表現

く変わったのかなと感じました。

をここに記させていただきました。

それでその中でちょっと数点あるんですがというのは、今回の持続的発展計画に変更一つずつ。

する大きな変更点の中にこの対象分野、今ままず１点目なんですが、新計画案の４ペー

では区分という表現もしていたかもしれませジです。市の概況のウ、市の社会経済発展のんが、対象とするその区分につきまして、今方向の概要、それでこの鳳来地区、作手地区

回新たに移住定住、地域間交流の促進、人材の内容を見ると、これまでの促進計画では宅育成と、この21ページの上のところにも表現

地分譲や空き家バンク制度を活用し、田舎暮

してありますが、そちらの項目が法律上、新らしを求める方の定住促進も図っていくといたに設けられたというところがございました

う文言があったんですが、今度の新しい計画

ので、これまでの自立促進計画の表現も生か

案ではその文言が削除されていました。

しつつ、ここに集約したというような意図がそれから関連して新計画案の67ページ、10、ございまして、ちょっと表現が見方によって集落の整備の内容の中で、以前の促進計画のは弱い部分もあろうかとは思いますが、項目中では、住宅用地の確保及び空き家対策とあがある点を追加したんだというところを生かったのですが、これも新しい計画案では削除したかったので、ここのところに集約させてされています。要はその宅地分譲だとか空きいただいたと、そういった考えでございます。

家の活用という部分が、それぞれ項目で削除○小野田直美委員長

されていました。

○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

わかりました。移行したのその代わりなのかもしれませんが、今度のは全然問題ないと思うんです。逆にかえって新しい計画案の21ページに移住定住、地域間

きちんとまとまったというイメージはあった

交流の促進、人材確保という項目がありましので。

て、その中に新城市空き家バンクポータルサ

ただ、ちょっと表現が弱くなったんじゃな

イトによる住宅情報を提供するということと、いかと。何か以前の計画と比べると、今度の長者平団地分譲宅地を販売し、定住促進を図

新しい計画案はあまり、定住対策と言いながるというのがあったんですが、この以前の計ら定住促進を図るという、その思いが弱くな画と今回の新計画案の、その宅地分譲だとかったんじゃないかなとちょっと感じたので、空き家の活用という内容を考えると、ちょっ

ちょっとそこら辺は表現も含めて、また御検と表現が弱くなったんじゃないかなと感じた

討いただければと思います。

んですが、このように変更した理由をまず伺

それから２点目なんですが、53ページ、いたいと思います。
○小野田直美委員長

54ページで、７番の子育て環境の確保、高齢
杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

者等の保健及び福祉の向上及び増進というとただいま佐宗委員

ころで、これは以前の計画ですと高齢者等ののほうから御指摘のあった部分、まず21ペーという部分で、今回は子育て環境の確保とい－17－

う文言が追加されたと思います。

ですと修正することも可能でございます。でそれでその中で、鳳来地区も作手地区もそすので大きな修正がなければ軽微な変更というなんですが、（１）現状と問題点のまずイ

う形で、議会に諮らずともできるということです。子育て支援、児童福祉の中の下から２で、これまでもやってきましたので、今回の行目なんですけれども、女性の社会進出とと持続的発展計画がそのようになるのかはまだもに家庭における保育が難しくなりという部

これから、国からの詳細通知が来るのを待っ分、これは新旧同じ文言で入っていると思うているという状況であります。

んですが、ここら辺の表現が今の情勢ですとですので表現について修正する部分があれ

女性の社会進出と表現するよりも、もう少しば、参考に修正させていただければなと思い

ここは共働きだったり、核家族化だったりとます。

いう部分も含めて表現を少し、女性の社会進

それからウの母子福祉でございますが、た出ということだけに限定するのはいかがかな

しか表現としましては、すみません、これまということと、その下のウの母子福祉です。

でも同じような表現を使っておったか、国の

これはひとり親世帯がという部分で、少し平その作成事例というのがあるので、それを参仮名になったり、ちょっと数値が変わったり考に各項目をつくっておりますので、それにということであったんですが、この表題の母沿ったような形でつくらせていただいており

子福祉という言い方、これは何か法律上の表ますので、もし修正が可能ならそれも含めて現ならいいんですが、基本的にやっぱりひと参考にさせていただきたいなと思います。

り親世帯に対することだと思うので、この母○小野田直美委員長

子福祉という表現がいいのか、この２点をち○佐宗龍俊委員

ょっと伺いたいと思います。

能であればまた検討していただいて、修正し○小野田直美委員長ていただければと思います。

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

それでは53ページ、

佐宗龍俊委員。

わかりました。もし修正可

３点目なんですが、今回新たに追加された（１）、イの部分の下から２行目、女性の社

71ページ、12番の再生エネルギーの利用の推会進出というところの表現ということですが、進という項目の内容なんですが、（１）の現

確かに共働きという表現のほうが今の時代に状と問題点のところで、一番最後に地域住民合うというか、表現は佐宗さんの意見も参考とのトラブルに至る例も発生していると記載にさせていただきたいと思いますが、この本してあります。これの現状は新城市内でも各計画につきましては、愛知県の県が策定する地でトラブルがあったりしているので、きち

この持続的発展計画の方針と、県が立てた方んと現状と問題点のところに書いていただい

針に沿って各市町村は策定をすることとなったと思うんですが、（２）のその対策というておりまして、県の計画にも沿いつつ、新城

中に、その対策が書かれていないんです。そ市の特徴も含めながら策定すると。

の理由を伺いたいなと思うんですが。

これにつきましては県のほうから正式回答○小野田直美委員長

杉浦企画政策課長。

というか、同意しますよというものを今県か○杉浦達也企画政策課長

らいただいているという段階で、議会のほうその対策の文章の中に、その地域住民とのトに上程させていただきますので、表現につきラブルに至る事例に対する対策という表現がましては今から変更するというのがちょっとここにはないのじゃないかという御指摘だと難しい部分もありますが、今後、まだ詳細は思います。

国から通知が来ておりませんが、過去の計画

71ページの（２）

市役所庁内の各課に、この計画の中身のほ－18－うについては記入のお願いをさせていただいらにはつくで祭りは載せてないですが、文化て、取りまとめたものとしてこの計画になっイベント開催事業の中に、つくでの森音だとておるわけですが、すみません、そこの細か

か古城まつりとか、84ページにはつくでっ子

い部分の表現までは、ちょっと私のほうでは元気事業とピックアップした形にはなります

そこまで見られなかった分もございますので、が、こちらの事業計画のほうでは反映させて先ほどと同じになりますが、今後その本文修いただいておるかなと考えております。

正等ができる機会もあろうかとは思いますが、○小野田直美委員長

その際にまた一度改めて見直しをさせていた○佐宗龍俊委員

だきたいと思います。

の13の項目のところには、具体的には載せて○小野田直美委員長

佐宗龍俊委員。

わかりました。基本的にそ

佐宗龍俊委員。

ないけれども、一覧表の中で実際には11、地

具体的に書ける内容があっ

域文化の振興等という項目なので、ちょっとて修正ができるのであればしていただきたい

項目が違うんですが、そこにそのようなことと思いますが、今回のその計画策定とは違いも入っているよということで理解はしたんでますが、本来というか、本当に望むのは実際

すが、なぜ今回ちょっとこれを私がわざわざにそういうトラブルが起こったときにうまく持ち出したかというと、今さらなんですが、解決するとか、トラブルが起こらないようなつくで祭りについては現在はもう廃止ということを実際に市のほうでやっていただくといか、実行委員会の皆さんが予算的な面で厳しうことが大事だと思いますので、すみません、

くて開催できないという状態になっておるん

この点はよろしくお願いします。

ですが、これは当時、市の補助金がもうなく○佐宗龍俊委員

じゃあ最後になります。４点目なんですが、なるよということで、つくで祭りの開催が困

新しい計画案の73ページ、最後のほうです。

難だと、作手地区の皆さんが一生懸命に悩ん13のその他地域の持続的発展に関し必要な事で、じゃあ自治区予算や地域活動交付金を活項という内容のところなんですが、以前の促用して開催をしたらどうだという検討をして、進計画では、同じ項目のところに具体的な事

実は行政に相談もしたんです。ところが行政

業内容が書いてありまして、そこにつくで祭のほうからは、つくで祭りというそういう行

りとめざせ明日のまちづくり事業という、そ事には、自治区予算や地域活動交付金は使えの具体的事業内容が計画として入っていましないんだという回答がありました。

た。ところが今回の新しい計画案ではその具それで結局、原資がなくて厳しいというこ

体的な事業内容が削除されているんですが、とで、泣く泣くつくで祭りは廃止というか、その理由を伺いたいと思います。

開催できないということになったと私は記憶○小野田直美委員長

しているんですが、しかしこれまでの新城市

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

今回、73ページの過疎地域自立促進計画の、この13番の項目を

13、その他地域の持続的発展に関し必要な事

見ると、地域特性を生かした自発的なまちづ

項という部分でございますが、すみません、

くりを促進するため、地域活動交付金や補助つくで祭り、それからめざせ明日のまちづく

金等を活用していく。それでその事業内容にり事業、特に削除した理由はすみません、特つくで祭りと書いてあったんです。

にございませんが、この構成の中でそれ以降、私が当時それをきちんと、ちょっと勉強不74ページ以降に事業計画ですが、そちらを載足だったのですごく後悔してるんですが、こせさせていただいておりまして、そこの中にこを見て、これを示して、ここにこうやって

例えば85ページを御覧いただきますと、そち書いてあるじゃないかと。だったら地域活動－19－

交付金や自治区予算をつくで祭りに使えるん

ろうと、個々の団体が申請するのはいいだろじゃないかというようなことも言えたのかなうという説明は聞いているんですが、ただ私と思って非常に後悔してるんですが、ただこが今回言いたいのは、要するにこの旧の自立のように書いてあったにもかかわらず使えま促進計画の中に、そのように感じ受け取れるせんということで、地域の振興が少し後退し表現があったので、これがちょっと紛らわしたというか、作手の方たちはちょっとがっか

いというか、だから今回、わざわざ抜いたのりしたという部分があるので、その件についかななんて思ったりもしたんですが、別にそて、私のこの理解が間違っているかもしれま

ういうわけではなくて、今回はたまたまそのせんので、この件に対する見解を伺いたいと具体的な事業内容は記載しなかったという理思うんですが、いかがでしょうか。

解でよろしいでしょうか。

○小野田直美委員長

西村企画部長。

○小野田直美委員長○西村仁志企画部長

私が答えていいのかど○杉浦達也企画政策課長

杉浦企画政策課長。
何か意図があってうかですけども、すみません、ちょっと当時

あえて抜いたのかということかなと思いますのことがよくわからない部分もありますが、が、すみませんちょっとそういう意図があっ一般的にいって自治区予算というのは、地域

たかないか、申し訳ありません、そこまではの課題を市役所が実施する、市役所に予算を考えてないと言ったらいけませんが、そういつけるという形ですので、つくで祭りを市役

う意図があるかどうかは、すみませんちょっ

所がやる事業というのは、なかなか言いにくとここではお答えできなくて申し訳ありませいのではないかというのが、まずそうした判ん。

断があったのではないかなと推測します。

○小野田直美委員長

それで、あと活動交付金はどうなんだとい

ほかに質疑はありませんか。

うところについては、例えばですが、作手地

長田共永委員。

区のある団体が、そのつくで祭りの１つの、○長田共永委員

例えばある団体が活動をしていて、そのつくたいんだけど、基本方針で第二総計をベース

で祭りにおいて何かパフォーマンスを披露すにということで、これの整合性をもちろん取るのも活動の一つだということに対して、そっているということで理解してもいいのかなの団体が行っているその事業に対しての、団というところを教えてほしいです。

体というのは何かパフォーマンスをやる活動○小野田直美委員長

団体に対しての地域活動交付金の交付という○杉浦達也企画政策課長のだったら、恐らく認められたんじゃないか

っしゃられるとおり、基本となる市の新城市

なとは思うんですが、ちょっとすみません、

総合計画、その総合計画を基にこの持続的発

そこら辺の経過がわからないものでいけない

展計画も策定すると、そういう位置づけになですけど、今単純にそうだったんじゃないかっております。

なというので申し訳ありません。
○小野田直美委員長○佐宗龍俊委員

まず基本的なことを確認し

杉浦企画政策課長。
長田委員さんがおですので例えば19ページを御覧いただきま佐宗龍俊委員。

すと、地域の持続的発展の基本方針というペ

ここはすみません、また別ージがございます。今の第二次新城市総合計

でいろいろと議論したいと思いますが、当時、画の将来像もここに掲載させていただきまし

確かに今おっしゃられた内容で全く同じ説明て、それに基づいて人口推計も総合計画のほを受けております。そのつくで祭り全体に交うの人口推計を基に、この過疎計画をつくら付金や補助金を活用するというのは難しいだ

せていただいたと、そんなつくりになってお
－20－

ります。

ざいます。

○小野田直美委員長○長田共永委員

長田共永委員。

○小野田直美委員長

そこを見てもちろん言って○長田共永委員

長田共永委員。

わかりました。それなら今いるんだが、そうした上で前回からの変更点

後のことについての、従前と一緒なら６年だで、あえて公共施設等総合管理計画との整合

ものね、基本的には。そういう形になるとはを図ることを今回入れたんだけど、その部分思います。

というのは、ここになぜ入れたのかなという特措が延びたことは、これは皆さん方の御のが、悪いことじゃないと思うんですが、そ

努力で、議会も行政もいいことだと思っておこだけちょっと教えてほしい。

ります。

○小野田直美委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

あわせてですが、もう一点だけ。細かい点

今回、新たに新法、はあえて聞きませんが、総計に従って整合性

過疎地域の持続的発展特別措置法、この法改を取ったと言われるんですが、今回の計画で正によりまして、法の中で公共施設等総合管

進捗が早まるとか、財源の有利性というのは理計画との整合を図ることという指示がござわかるんですが、進捗が、これは早まるんじいました。それに沿いまして新城市のこの計ゃないかという部分があったらお願いしたい

画についても、この総合管理計画と整合を図なと。新規の部分の３本分がたしかありましるよという表現を載せさせていただいたといた。その部分でここは重点的に載せたというう経緯でございます。

ところが合わせて２か所、２点を教えていた○小野田直美委員長○長田共永委員

長田共永委員。

だければと思います。

ごめんなさい、特措法の施○小野田直美委員長

杉浦企画政策課長。

行の、これは前文も読んだつもりだったんで○杉浦達也企画政策課長

掲載させていただ

すが、整合を図ることという文面があったん

いた計画の中で、この５年間を待たずに計画だね。

が早まるような事業があるかということが１

わかりました。そうした上で、せっかくこ

つということだと思いますが、各担当部署かの新しく新規で入れた整合性が、基本方針及ら上げていただいた計画をここに載せさせてび整備方針に基づきとは、全部一緒だったもいただいておりますので、私のほうでどの事ので、文言が基本的には。各パートごとの部

業がどのくらいの経過で早く事業達成するか分、括弧書きの部分が変わるだけで、全部ほというところまではちょっとすみません、承とんど文面が一緒だったもので、それならも知しておらないところでございます。

う少し強調したほうがよかったかなと。

それで今回、対象分野に新たに追加させてわかりました、それではあわせて聞きます。

いただいたものとして、先ほどの移住定住の

今回の特措法はたしか13年まで延長されたと部分であるとか、子育て環境の部分、それか思うんですが、５年、６年の計画を立てていら再生可能エネルギーの利用促進の部分が新くということで理解してもよろしいのでしょ規に区分で項目としては追加されました。

うか。
○小野田直美委員長

この計画の中で事業名を載せさせていただ
杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

いているページが幾つかございますけれども、今回、愛知県の基特に新規に対象分野として追加された部分に本方針に沿いまして、新城市におきましてもつきましては、それぞれの各所管課から今後

令和３年度から令和７年度、５か年のまずは５年間を見通して、どういった事業があるか

この計画を策定したと、そういった経緯でごというのを出していただいたものをこちらに－21－

まとめさせていただいたという形になっておますか。

りますので、そういったところがこれまでに○小野田直美委員長

はない今回の持続的発展計画のほうには追加○杉浦達也企画政策課長

された部分かなというように思います。

法律に基づく変更点ということだと思います

例えば22ページや23ページを御覧いただき杉浦企画政策課長。
前回の計画からのが。

ますと、ここは移住定住のところの区分なん〔「新旧対照表は」と呼ぶ者あり〕

ですが、対象事業のところ、事業内容のとこ○杉浦達也企画政策課長

ろに事業内容や事業の必要性、事業効果と、ません、つけておりませんが、今回はまず自そのような区分を載せている事業もあれば、立促進計画からこの持続的発展計画に、その少しページが飛びますが、30ページとか31ペ

法律上は過疎に対する考え方が変更されてきージには単なる事業名を載せてあるところで、た部分がございます。

数値的なものを１行、２行で載せてある部分

新旧対照表をすみ

この過疎地域人口要件と、その財政力要件、と、ちょっと分かれているような格好になっこの２つございます。それを基にして全部がていますが、これはハード事業とソフト事業

過疎であるだとか、新城市の場合は一部過疎という差でございます。

地域に該当しますが、それに該当するかどう

割と細かく書いているのはソフト事業であかという、その他、経過措置適用地域というり、事業名やその工事箇所程度の部分についのもありますが、どれに該当するかというとてはハード事業という表現でなっております。

ころが変わってきています。

これは県からも記載例におきましてはハー少し細かいですが、新城市の場合は一部過ドとソフトとわかるように、こういう表現で疎地域、旧鳳来町、旧作手村になります。こ

表記しなさいという指示がありましたので、れの見直し基準というものがございまして、

そういったところでソフト事業であれば少し

過去３年平均、これは2017年度から2019年度、厚く載せておるというようなところが強調さ

平成28年、29年、30年度、この３か年平均のれたところかなと考えております。

財政力指数が0.64以下の市町村であること。

以上です。
○長田共永委員

それでその市町村であり、40年間人口減少率
ありがとうございました。

○小野田直美委員長

が28％以上あるような地域は一部過疎に該当

ではほかに質疑はありすると。新城市の場合は旧鳳来、旧作手が、ませんか。

人口減少率を計算しますと33％や34％ぐらい

滝川健司委員。
○滝川健司委員ありますので、そのために人口減少率がここ
昨日の本会議の質疑と、今に該当する、一部過疎地域に該当するとなっほかの委員さんから、新設された分野から前てきています。これは今回の見直しによりま

回の計画からの変更点等、資料等も見まして、して変わった部分でございます。

その辺については理解したんですが、それでそれから計画内容の変更した分は、先ほどそもそもの過疎地域自立促進特別措置法から新たな区分が追加されましたよというところ

施行して、この持続発展の計画というか、特がございますので、移住定住等の新設だった措法になったんですが、その従前の特措法とり、子育て環境の確保というのは、今までな

今回の特措法と大きく違った点を、細かなとかった分が新設されたり、再生可能エネルギ

ころはいいですけどポイントを少し、どういーの利用の促進というところが新設されたとった項目が変わったのか、要件が変わったのいうようなところが、前回から変わったとこ

かとか、その辺をちょっと解説していただけ

ろとなります。
－22－

以上です。

して、その旧と新でどう変わっているのかと○小野田直美委員長

滝川健司委員。

いうのと、要件だけじゃなくて、この概要の人口要件と財政力要件が見仕様によると、それ以外にも支援措置の見直直されたということなのか、ちょっと前の数しという部分でいろいろ金額の見直しですと

値等がわからなかったので。それで人口要件か、国税の減価償却の特例、地方税の減収補も概要だと長期だの中期だのというあれがあ塡措置、代行事業配慮措置、国庫補助率のかるんだけど、一部過疎の場合が旧の鳳来、作さ上げで金融措置とか、いろいろ概要書には

手地区の人口の減少が33％から34％で、それそういった項目の見直しがされたと書いてあが今までは基準が28％なので、今まではそれるもので、それが前とどう違うのか、全く新がもっと高かったという意味なのか、その緩たに設けられたことなのかとか、その辺もち和というか、すると財政力が0.64という、こょっとわかるように説明していただきたかっの財政力というのは、鳳来と作手の財政力とたんですけど、今すぐはちょっといいですのいうことはないもので、新城市の財政力の一で、また整理して出していただければと思い部分が、一部過疎も含めた新城市の財政力がます。

○滝川健司委員0.64で、この数字というのが前は幾つだった

それからこの法律が今年の３月末で期限をのか。

迎えて新たにつくられたわけですけれども、その辺は要するに旧の数字が幾つで、要す

その計画期間が３年の４月１日からと、もうるに範囲が広がったのか、対象が緩和された９月なのに４月１日からの計画というのも、のかということだと思うんだけど、その辺のちょっと変だなと思ってるんですけど、これ

数値が、旧が幾つで今回が幾つかというのをはいろいろ書類というか、県から示されたもちょっといただけると、そう緩和されたのかのだとか、いろんな法律の関係もあるかもしというのが分かるんですが。まずそれだけをれませんけど、こういうのでいいのかなと。

お願いします。

過去に遡って計画といっても、それで議決す○小野田直美委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

るんだけど。

わかりやすい資料

それで追加議案だったもので、なかなか深をお示しできればよかったのですが、すみま

く読み込むことができなかったんですけど、

せん、口頭で申し上げます。

どうして追加議案にせざるを得なかったのか、

一部過疎財政力の要件でございますが、財計画が間に合わなかったのか、パブリックコ

政力指数の市町村平均、これが以前は0.51以

メントはたしか７月ぐらいにやって、１件ぐ下としていたものを今回は0.64以下と設定しらいしかなかったと思ったんですけど、なのたとなっております。

で当初の告示日に間に合わなかったのは、何

それから人口減少率でございますが、すみか理由があったのかななんて思ってたんです

ません、一度整理してお答えさせていただいけど、今回の計画とは関係ないですけど、そてもよろしいでしょうか。申し訳ありません。

の辺の経緯を少し。計画策定までの経緯とい○小野田直美委員長

うか、法律改正されて策定までの経緯と、議お願いします。

一度整理してお答えいただくということで案上程に至るまでの経緯を少しお願いします。

よろしいですか。

○小野田直美委員長

滝川健司委員。
○滝川健司委員

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

国からのいろいろ

何がどう変わったかと、今な通知を待っておりましたが、新年度になり言ってくれたほうがよかったです。一回整理

ましてなかなか届かなかった部分がございま－23－

す。ですので愛知県のほうともその協議をし○滝川健司委員

経過はわかりました。ちょながら、県も国からの通知が届いてないよと

っと追加で昨日の今日だったもので、ちょっいうことでしたが、愛知県と事前に相談させといろいろ資料を印刷したり調べたけどなかてもらいながら、作業としては進めてきたとなかのみ込めなかったもので、いかんせん、

ころでございます。

用意した資料があれだったんですけど、今追

それでパブリックコメントに付すにしまし加でそれではちょっとその辺がわかりやすいても、まだ全然県との事前の調整程度で書か資料を出していただけるということですので、ざるを得なかったです。それで国のほうからよろしくお願いします。

の、県を通じての指示としましては、４月１計画については４月１日からの計画を今か日から施行するものですから、できるだけ早ら審議しておるという、それはやむを得ない

く市町村の議会を通して施行できるようにとと思います。国や県のやることですので、市いうことで、今回９月に追加という格好にながどうこうできる問題じゃないのかなと、わりました。というのは、12月議会でも支障はかりました。

ないかもしれませんが、既に法は施行されてそれでいずれにしましても、さっき言った

いるので、できることなら早くしなさいよと要件だけではなくて、その従前の措置と新たいう指示です。

に見直された措置で、よりこの過疎地域にとそれで今回、９月定例会で追加となってしって手厚くなった部分とか有利になった部分

まった分につきましては、新城市が愛知県にという、その辺の違いもわかるといいのかな

対して、事前にこの内容について、それ以前と思う。

に協議はしていましたが、正式に愛知県に協それで新しく追加された項目も、そういっ議を出させていただいたのは８月の19日でしたものに基づいて新設されておるのかなとはた。

思うんですけど、それに対する財政的な裏づ

それで愛知県としましては、先ほど申し上

けとか、その辺の措置とか、その辺もわかる

げた県の方針というのを策定しておりまして、とよりその過疎地域にとっては手厚くされてそれで愛知県は国のほうに、総務大臣にそのいるということがよくわかると思いますので。

正式協議をかけておる段階で、愛知県にして旧鳳来、作手が過疎債が使えるわけですけ

みれば、正式協議で同意の旨の通知が国からど、今でも使えると思うんですけど、これを県に来たのが８月27日付だそうです。それで聞くとまた外れていくというのでやめようか

８月27日に国から正式に同意が得られたといな、また佐藤君のところに行ってとか、個人う報告が県から市に来たのが８月30日だった

的に聞きますけど、有利なら何でもいいかとと。

いうことではないと思うし、その辺のことはそれで正式な文書が届いたのは９月１日にまた別の議論になりますので、今回の計画になりましたが、そういったスケジュール的についてはちょっとまだ読み込めてないですけ

なかなか近々というか、直近のなかなかスケ

ど、今の時点での確認はほかの方の質疑も含ジュールがない中で、急遽といえばいいのでめて大体わかりましたので、また追加の資料

しょうか、時間が短い中でやっておりましたをよろしくお願いします。

ので、追加という形を出させていただいたと○小野田直美委員長

いうことでございます。

んか。

以上です。
○小野田直美委員長

ほかに質疑はありませ〔「なし」と呼ぶ者あり〕
滝川健司委員。

○小野田直美委員長－24－

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
〔「ありません」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第136号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべきものと決定しました。
以上で、本委員会に付託されました案件の審査は全て終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思います。
これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、総務消防委員会を閉会します。ありがとうございました。
閉会

午前11時８分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

総務消防委員会委員長

小野田直美

－25－