医療問題弁護団 45 周年記念企画
報告書

東京地裁医療集中部 20 年を迎え
患者側弁護士からの評価と課題は？

２０２２年１０月２９日（土）13:30～16：30
於一般社団法人日本国際紛争解決センターより配信

医療問題弁護団┠  ḟᕳ㢌ゝ➨㸯㒊 ᘚㆤᅋ࠿ࡽࡢሗ࿌

２

６11
㸱 ᮾிᆅ⿢་⒪㞟୰㒊ಀᒓ஦௳࠿ࡽࡢሗ࿌       ஬༑ᔒ⿱⨾ 18▼ᕝ㡰Ꮚ25㸯 ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࠿ࡽࡢάືሗ࿌           㔝ᑼᫀᏹ㸰 ᮾிᆅ⿢་⒪㞟୰㒊࡟㛵ࡍࡿᅋဨ࢔ࣥࢣ࣮ࢺ⤖ᯝሗ࿌ ∾ᒣ⚽Ⓩ

➨㸰㒊 ࣃࢿࣝࢹ࢕ࢫ࢝ࢵࢩࣙࣥ
ᮾிᆅ⿢་⒪㞟୰㒊ᖺࢆ㏄࠼ᝈ⪅ഃᘚㆤኈ࠿ࡽࡢホ౯࡜ㄢ㢟ࡣ㸽㸺ࣃࢿࣜࢫࢺ㸼

33Ᏻཎᖾᙪ㸦ᘚㆤኈ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ௦⾲㸧▼ᕝ㡰Ꮚ㸦ᘚㆤኈ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ๪௦⾲㸧஬༑ᔒ⿱⨾㸦ᘚㆤኈ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋᖿ஦㛗㸧㸺ࢥ࣮ࢹ࢕ࢿ࣮ࢱ࣮㸼ᮌୗṇ୍㑻㸦ᘚㆤኈ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ஦ົᒁ㛗㸧㹼ࢥ࣓ࣥࢸ࣮ࢱ࣮㹼㕥ᮌ฼ᘅ㸦ᘚㆤኈ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ㢳ၥ㸧

―1―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

12023/02/08

13:52:38ᕳ㢌ゝ་ ⒪ ၥ 㢟 ᘚ ㆤ ᅋ ௦ ⾲   Ᏻ ཎ ᖾ ᙪ  㸰㸮㸰㸰ᖺ㸯㸮᭶㸰㸷᪥࡟㛤ദࡉࢀࡓࠊ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ๰❧㸲㸳࿘ᖺグᛕ௻⏬ࠕᮾிᆅ⿢་⒪㞟୰㒊㸰㸮ᖺࢆ㏄࠼ ᝈ⪅ഃᘚㆤኈ࠿ࡽࡢホ౯࡜ㄢ㢟ࠖࢆど⫈࠸ࡓࡔ࠸ࡓⓙᵝࠊࡈከᛁࡢ࡜ࡇࢁ࠾᫬㛫ࢆ๭࠸࡚࠸ࡓࡔࡁㄔ࡟࠶ࡾࡀ࡜࠺ࡈࡊ࠸ࡲࡋࡓࠋⓙᵝ࠿ࡽάⓎ࡞ࡈពぢ࣭ࡈ㉁ၥࢆ࠸ࡓࡔࡁࠊ඘ᐇࡋࡓ㆟ㄽࢆࡍࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡲࡋࡓࠋ 㛤఍ࡢࡈᣵᣜ࡛ࡶ⏦ࡋୖࡆࡲࡋࡓࡀࠊ་⒪⿢ุࡣࠊ⚾ࡓࡕࡀ┠ᶆ࡜
ࡍࡿ་⒪஦ᨾࡢ⿕ᐖᅇ᚟࡟࡜ࡗ࡚ࠊ᭱ᚋࡢ኱ษ࡞ᡭẁ࡛ࡍࠋࡑࡢ་⒪⿢ุࢆࡼࡾⰋ࠸ࡶࡢ࡟ࡋ࡚࠸ࡃࡓࡵ࡟ࠊࡇࡢ௻⏬ࢆ❧࡚ࡲࡋࡓࠋࡈཧ
ຍ࡟࡞ࢀ࡞࠿ࡗࡓ᪉ࡶྵࡵࠊᮏሗ࿌᭩ࢆ࠾ㄞࡳ࠸ࡓࡔࡁࠊࡑࡢᡂᯝࢆ
௒ᚋ࡟ά࠿ࡋ࡚࠸ࡓࡔࡅࢀࡤᖾ࠸࡛ࡍࠋ ᐅࡋࡃ࠾㢪࠸࠸ࡓࡋࡲࡍࠋ

―2―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

22023/02/08

13:52:38







➨㸯㒊 ᘚㆤᅋ࠿ࡽࡢሗ࿌㸯 ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࠿ࡽࡢάືሗ࿌           㔝ᑼᫀᏹ㸰 ᮾிᆅ⿢་⒪㞟୰㒊࡟㛵ࡍࡿᅋဨ࢔ࣥࢣ࣮ࢺ⤖ᯝሗ࿌ ∾ᒣ⚽Ⓩ㸱 ᮾிᆅ⿢་⒪㞟୰㒊ಀᒓ஦௳࠿ࡽࡢሗ࿌       ஬༑ᔒ⿱⨾▼ᕝ㡰Ꮚ

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

32023/02/08

13:52:38

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

42023/02/08

13:52:38

冒頭 あいさつ

した。結成した  月  日は、私の誕生日でした。つまり、 年にわたって私は、

森田 それでは、定刻になりましたので、医療問題弁護団と歩みを共にしてきたと始めさせていただきます。本日は、お休思います。この間、多くの方々との交流

みのところ、たくさんの方々にご参加いを通じて、たくさんのことを学ばせていただきまして、まことにありがとうござ

ただきました。結成当初は、被害者あるいます。本日の司会を務めさせていただ

いは被害者団体の方々、そして、協力しきます、 期弁護士の森田和雅と申しまてくれる医療従事者の皆さんとの交流がす。

主だったのですが、その後、特に医療集

 お配りしておりますチラシに記載して中部ができてからは、医療機関とのさまおりますとおり、本日は、医療問題弁護

ざまな交流、あるいは、医療側代理人の団  周年記念企画としまして、「東京地

弁護士の方々との交流。さらには、裁判

裁医療集中部  年を迎え患者側弁護士

官との交流。このような形で交流が広がからの評価と課題は？」というテーマのってまいりました。そこで学ぶことも、

もと、２部構成で進めさせていただきま

たくさんありました。

す。第１部では、医療問題弁護団の活動

 そのような中で、私たちが目標とする

報告や、医療集中部に関する団員アンケ

被害回復の一つの手段として、医療裁判

ート結果のご報告等をさせていただき、がありました。あくまでも医療裁判は、第２部では、医療集中部に関するパネル

最後の手段になります。それまでに話し

ディスカッションを予定しております。

合いなりで解決できるものがあれば、被第１部は  時  分頃までを予定してお害回復にとってはよりよい手段だと思っり、 分程度の休憩を挟んだあと、第２ていますけれども、どうしても折り合い部を  時  分頃まで予定しております。

がつかない、あるいは、あくまでも抵抗

皆様、どうぞ最後までご視聴いただけまされるような場合に、医療裁判は最も有すと幸いです。

効な被害救済の手段でありました。

 それでは、はじめに、医療問題弁護団

 この医療裁判の在り方が、私は  年で代表の安原幸彦団員より、開会のご挨拶

すけれども、最初の ～ 年とその後のをいただきます。安原先生、お願いいた 年～ 年では、つまり、医療集中部がします。

できたことを境に大きく違ってきたと思

います。その中で、私たちにとって、今、

安原 ご紹介いただきました、安原でご医療集中部が担当する医療裁判でどのよざいます。本日は、医療問題弁護団 

うな成果があり、どのような要望をしな

周年記念企画にご参集いただき、まこと

ければいけないか、改めて医療問題弁護にありがとうございます。

団の全体でアンケートの形でいろいろな 冒頭から私事で恐縮ですが、結成され経験・意見を収集し、具体的な事例でレた  年は、私が弁護士登録をした年でポートすることが、今回の企画となって

―5―270361パネルディスカッション報告集4校.indd

52023/02/08

13:52:38࠾ࡾࡲࡍࠋ

ே࡜ࡋ࡚⿕ᐖᅇ᚟άືࡸᝈ⪅ࡢᶒ฼ࠊ་ ௒᪥ࡣࠊࡶࡕࢁࢇ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋࡢᅋ⒪ࡢᏳ඲ࡢࡓࡵࡢᥦゝ࣭㐠ືࢆ⾜ࡗ࡚ࡲဨࡶከࡃど⫈ࡋ࡚࠸ࡓࡔ࠸࡚࠸ࡿ࡜ᛮ࠸

࠸ࡾࡲࡋࡓࠋ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࡛ࡣࠊ

ࡲࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊྠ᫬࡟་⒪ᚑ஦⪅ࡢⓙࡉᖺ  ᭶࡟  ࿘ᖺグᛕࢩ࣏ࣥࢪ࣒࢘ࢆ⾜ࢇࠊࡉࡽ࡟ࡣ⿢ุᡤࡢⓙࡉࢇࠊ་⒪ഃ௦

ࡗ࡚࠾ࡾࡲࡍࡢ࡛ࠊ௒ᅇࡣࠊࡑࢀ௨㝆ࡢ⌮ேࡢⓙࡉࢇ࡞࡝ࠊከࡃࡢ᪉ࠎ࡟ࡈど⫈ ᖺ㛫ࡢάືࢆ୰ᚰ࡟ࡈሗ࿌࠸ࡓࡋࡲࡍࠋ
࠸ࡓࡔ࠸࡚࠸ࡿ࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋࡑࡢ୰࡛ព ࡲࡎࠊ་⒪஦ᨾ⿕ᐖ⪅ࡢ⿕ᐖᅇ᚟ࡢࡓ

ぢ஺᥮ࢆࡋࠊࡼࡾࡼ࠸་⒪⿢ุࡢ௒ᚋࡢ

ࡵࡢάື࡛ࡍࠋ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࡛ࡣࠊᅋ

ᅾࡾ᪉ࢆࠊⓙࡉࢇ࡜ඹ࡟⪃࠼࡚࠸ࡁࡓ࠸

ဨᘚㆤኈ࡟ࡼࡿࠊึᅇ↓ᩱࡢ་⒪஦ᨾࡢ

࡜ᛮࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋᑡࡋ㛗࠸᫬㛫࡟࡞ࡾࡲἲᚊ┦ㄯࡸࠊ㟁ヰ࡛┦ㄯ࡟ᛂࡌࡿࢸࣞࣇ

ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊࡈど⫈ࡢ࡯࡝ࠊࡼࢁࡋࡃ࠾

࢛ࣥ࢞࢖ࢻࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋ᪂ᆺࢥࣟࢼ

㢪࠸࠸ࡓࡋࡲࡍࠋᮏ᪥ࡣࠊࡲࡇ࡜࡟࠶ࡾ

࢘࢖ࣝࢫឤᰁᣑ኱ࡢࡓࡵ┦ㄯࢆཷࡅࡽࢀ

ࡀ࡜࠺ࡈࡊ࠸ࡲࡋࡓࠋ

ࡎࠊ ᖺࡣ┦ㄯ௳ᩘࡀῶᑡࡋࡲࡋࡓࡀࠊ

⌧ᅾ࡛ࡣࠊ᪂ᆺࢥࣟࢼ⚝௨๓ࡢỈ‽࡛┦᳃⏣ Ᏻཎඛ⏕ࠊ࠶ࡾࡀ࡜࠺ࡈࡊ࠸ࡲࡋ

ㄯࢆཷࡅࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁ࡚࠸ࡲࡍࠋ

ࡓࠋࡑࢀ࡛ࡣ᪩㏿ࠊ➨㸯㒊࡟ධࡗ࡚࠸ࡁ ᪂ᆺࢥࣟࢼ࢘࢖ࣝࢫឤᰁᣑ኱ୗ࡛ࡣࠊ

ࡓ࠸࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋࡲࡎࡣࠊ་⒪ၥ㢟ᘚㆤ᪂ᆺࢥࣟࢼ࢘࢖ࣝࢫឤᰁ⑕ࡢデ⒪ࢆཷࡅᅋࡢ┤㏆  ᖺ㛫ࡢάື࡟ࡘ࠸࡚ࠊ㔝ᑼᫀࡽࢀ࡞࠿ࡗࡓࠊឤᰁᑐ⟇ࢆ⌮⏤࡟௚ࡢ⑓ᏹᅋဨࡼࡾࠊ
ࡈሗ࿌ࡉࡏ࡚࠸ࡓࡔࡁࡲࡍࠋ

Ẽࡢデ⒪ࢆཷࡅࡽࢀ࡞࠿ࡗࡓࠊឤᰁࡢ␲

㔝ᑼඛ⏕ࠊ࠾㢪࠸࠸ࡓࡋࡲࡍࠋ

࠸ࡀ࠶ࡿࡇ࡜ࢆ⌮⏤࡟⑓㝔࡛ᕪูࡉࢀࡓ

࡞࡝ࡢၥ㢟ࡀሗ㐨ࡉࢀ࡚࠸ࡲࡋࡓࠋ་⒪㸯 ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࠿ࡽࡢ

ၥ㢟ᘚㆤᅋ࡛ࡣࠊ᪂ᆺࢥࣟࢼ࢘࢖ࣝࢫࡢ

άືሗ࿌ឤᰁᣑ኱࡟㛵㐃ࡋ࡚ࠊࡇࢀࡽࡢ᪂ᆺࢥࣟ

ࢼ࢘࢖ࣝࢫ࡟㛵㐃ࡋࡓ┦ㄯࢆᕼᮃࡉࢀࡿ㔝ᑼ ࡓࡔ࠸ࡲࡈ⤂௓࠸ࡓࡔࡁࡲࡋࡓࠊ

᪉ࡢ┦ㄯࢆཷࡅࡿࡼ࠺࡟ࡋࡲࡋࡓࠋ

ᘚㆤኈࡢ㔝ᑼ࡜⏦ࡋࡲࡍࠋᮏ᪥ࡣࠊ⚾ࡼ ࡲࡓࠊᙜᘚㆤᅋ࡛ࡣࠊᅋဨ࡟ࡼࡿ⿕ᐖ

ࡾࠊ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋࡢάືሗ࿌ࢆࡉࡏ࡚

ᑐ⟇ᘚㆤᅋάືࢆ㏻ࡌࡓ་⒪⿕ᐖࡢᅇ᚟࠸ࡓࡔࡁࡲࡍࠋ

ࡶ⾜ࡗ࡚ࡁࡲࡋࡓࠋ┤㏆  ᖺ㛫࡛άືࡋ ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋࡣࠊ ᖺ  ᭶  ᪥࡟ࡓᘚㆤᅋ࡜ࡋ࡚ࡣࠊရᕝ⨾ᐜእ⛉⣒ࣜࣇ⤖ᡂࡉࢀࠊ௒ᖺ࡛⤖ᡂ࠿ࡽ  ᖺࢆ㏄࠼ࡲࢺ⿕ᐖࠊ࣮ࣞࢩࢵࢡ⿕ᐖࠊ⩌㤿኱Ꮫ⑓㝔ࡋࡓࠋ⤖ᡂ௨᮶ࠊ
ࠕ་⒪஦ᨾ⿕ᐖ⪅ࡢ⿕ᐖ࡛ࡢᡭ⾡Ṛஸ⿕ᐖࠊ୰㧗㱋⪅⨾ᐜ་⒪⿕

ᅇ᚟ཬࡧ་⒪஦ᨾࡢ෌Ⓨ㜵Ṇࡢࡓࡵࡢㅖ

ᐖࠊ᪂ᐟࢭࣥࢺࣛࣝࢡࣜࢽࢵࢡ࡟ࡼࡿ⿕άືࢆ⾜࠸ࠊࡇࢀࡽࡢάືࢆ㏻ࡋ࡚་⒪ᐖࠊໟⱼᡭ⾡⿕ᐖࡢᘚㆤᅋࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋ

࡟࠾ࡅࡿᝈ⪅ࡢᶒ฼ࢆ☜❧ࡋࠊᏳ඲࡛Ⰻ

᭱㏆࡛ࡣࠊᾘ㈝⪅⿕ᐖⓗ࡞་⒪⿕ᐖࡀከ㉁࡞་⒪ࢆᐇ⌧ࡍࡿࡇ࡜ࠖࢆ┠ⓗ࡜ࡋ࡚ࠊࡃ࡞ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋ

ከᩘࡢ་⒪஦ᨾࡢἲᚊ┦ㄯࢆཷࡅࠊ௦⌮ ࡉࡽ࡟ࠊ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࡛ࡣࠊᘚㆤኈ

―6―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

62023/02/08

13:52:38఍་⒪㸿㹂㹐࡟࠾࠸࡚㐠⏝ᨵၿࡢ㆟ㄽ࡟ࡾࢆᣦ᦬ࡋࠊ་ᖌἲ  ᮲ࡢṇࡋ࠸ゎ㔘ࢆཧ⏬ࡋࡓ࠺࠼࡛ࠊ࠶ࡗࡏࢇே࡜ࡋ࡚ࠊᅋ

ㄝ᫂ࡋࡓࡶࡢ࡛ࡍࠋ

ဨࡀ㸿㹂㹐࡛ࡢ་⒪஦ᨾ⿕ᐖࡢゎỴࢆᅗ ࡇࡢពぢ᭩ࡢෆᐜࢆཷࡅ࡚ࠊཌ⏕ປാࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋࡲࡓࠊᮾி୕ᘚㆤኈ఍་⒪┬ࡼࡾࠊࠕṚయእ⾲㠃࡟␗ᖖᡤぢࢆㄆࡵ࡞㛵ಀ஦௳᳨ウ༠㆟఍࡛ࡢάືࡸࠊ⿢ุᡤ

࠸ሙྜ࡛࠶ࡗ࡚ࡶࠊṚయࡀⓎぢࡉࢀࡿ࡟࡜ࡢ༠㆟ࢆ㏻ࡌ࡚ࠊᝈ⪅ഃᘚㆤኈࡢ❧ሙ⮳ࡗࡓ࠸ࡁࡉࡘࠊṚయⓎぢሙᡤࠊ≧ἣ➼

࠿ࡽ་⒪ッゴࠊ་⒪㸿㹂㹐࡞࡝ࡢ⣮தゎㅖ⯡ࡢ஦᝟ࢆ⪃៖ࡋࠊ␗≧ࢆㄆࡵࡿሙྜ

Ỵᡭẁࡢᅾࡾ᪉ࡶᥦ㉳ࡋ࡚ࡁࡲࡋࡓࠋ

࡟ࡣࠊ་ᖌἲ➨  ᮲࡟ᇶ࡙ࡁࠊᡤ㎄㆙ᐹ ḟ࡟ࠊ་⒪஦ᨾࡢ෌Ⓨ㜵Ṇࡢࡓࡵࡢά

⨫࡟ᒆࡅฟࡿࡇ࡜ࠖ࡜࠸࠺ࠊᙜᘚㆤᅋ࠿

ື࡜ࡋ࡚ࠊᙜᘚㆤᅋ࡛ࡣࠊ་⒪஦ᨾㄪᰝࡽࡢពぢ᭩ࡢぢゎ࡟ᚑࡗࡓ㏻▱ࡀⓎࡏࡽไᗘࡢᬑཬ࣭ၨⓎ࡟ྥࡅࡓάືࢆ⾜࠸ࡲࢀࡿ࡟⮳ࡾࡲࡋࡓࠋ

ࡋࡓࠋ ᖺ  ᭶ࠊ་⒪ἲୖࠊ་⒪஦ ࡲࡓࠊᙜᘚㆤᅋ࡛ࡣࠊᅋဨ࡟ࡼࡿ་⒪ᨾㄪᰝไᗘࡀ๰タࡉࢀࡲࡋࡓࠋࡋ࠿ࡋࠊ

஦ᨾㄪᰝ࣭ᨭ᥼ࢭࣥࢱ࣮ࡸ⏘⛉་⒪⿵ൾ

ྠไᗘࡢࡶ࡜ࠊ་⒪஦ᨾ㜵Ṇ࡟ྥࡅࡓሗ

ไᗘ࡬ࡢጤဨࠊ㒊఍ဨ࡜ࡋ࡚ࡢཧ⏬ࠊ⩌࿌࣭ㄪᰝࡀ༑ศ࡟࡞ࡉࢀ࡚࠸ࡿ࡜ࡣ࠸࠼

㤿኱Ꮫ⑓㝔⿕ᐖᑐ⟇ᘚㆤᅋࢆ㏻ࡌ࡚ᐇ⌧ࡲࡏࢇࠋࡑࡢࡓࡵࠊ⌧ᅾࡶࠊ་⒪஦ᨾ⿕ࡋࡓ⩌㤿኱Ꮫ་Ꮫ㒊௜ᒓ⑓㝔࡛ࡢᝈ⪅ཧᐖ⪅ࡢ᪉ࠎ࡜༠ാࡋ࡚ࠊ་⒪஦ᨾㄪᰝไ

ຍᆺ་⒪᥎㐍ጤဨ఍ࡢほᐹ࡜ࢧ࣏࣮ࢺ࡞

ᗘࡢᨵၿࢆồࡵࡿ⨫ྡάືࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡲ࡝ࢆ㏻ࡌࡓ་⒪஦ᨾ෌Ⓨ㜵Ṇ࡟ࡶྲྀࡾ⤌ࡍࠋࡲࡓࠊ་⒪஦ᨾㄪᰝไᗘ࡜ࡑࡢ࠶ࡿ

ࢇ࡛ࡁࡲࡋࡓࠋ

࡭ࡁጼࢆ▱ࡗ࡚ࡶࡽ࠺ࡓࡵࠊ௒⯡ࠊₔ⏬

 ࡑࡢ௚ࠊ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࡛ࡣࠊ◊✲࣭

࡛་⒪஦ᨾㄪᰝࢆゎㄝࡍࡿࠕ኱ษ࡞ேࡢ

◊㛑άືࡶ⥅⥆ⓗ࡟⾜ࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋࡑࡢ

Ṛ࡟㐼㐝ࡋ࡚㸫ࡲࢇࡀ་⒪஦ᨾㄪᰝ㸫୍ࠖࡘ࡜ࡋ࡚ࠊᙜᘚㆤᅋ࡛ࡣࠊ་⒪ᚑ஦⪅ࢆసᡂࡋࡲࡋࡓࠋ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋࡢ࣮࣍

ࡢ᪉ࠎ࡜ඹྠ࡛⑕౛◊✲఍ࢆ㛤ദࡋ࡚ࡁ࣒࣮࣌ࢪ࡛㜀ぴ࡛ࡁࡲࡍࠋ

ࡲࡋࡓࠋ┤㏆  ᖺ㛫࡛ࡣࠊᡭᢏࡀதࢃࢀ ࡉࡽ࡟ࠊ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࡛ࡣࠊᝈ⪅ࡢࡓ஦᱌ࠊ㧗㱋⪅࡜་⒪ࠊᢞ⸆ࢆࡵࡄࡿ⣮ᶒ฼ࢆ☜❧ࡋࠊᏳ඲࡛Ⰻ㉁࡞་⒪ࢆᐇ⌧த஦౛ࠊ୰ᑠつᶍ⑓㝔࡛Ẽ㐨☜ಖࡀၥ㢟ࡍࡿࡓࡵࠊࡲࡓࠊ་⒪஦ᨾࡢ෌Ⓨ㜵Ṇࡢ࡟࡞ࡗࡓ஦౛ࠊᩆᛴデ⒪ࢆࢸ࣮࣐࡜ࡋࡓ

ࡓࡵ࡟ࠊពぢ᭩࡞࡝ࢆసᡂࡋࠊ㛵ಀᶵ㛵◊✲఍ࡀ㛤ദࡉࢀࡲࡋࡓࠋ᪂ᆺࢥࣟࢼ࢘

࡟⏦ࡋධࢀࢆࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋ┤㏆  ᖺ㛫࡛࢖ࣝࢫ⚝ᚋࠊࡋࡤࡽࡃ㛤ദࢆ୰᩿ࡋ࡚࠸

సᡂࡋࡓពぢ᭩࡟ࡘࡁࡲࡋ࡚ࡣࠊࢫࣛ࢖

ࡲࡋࡓࡀࠊ௒ᖺࡢ  ᭶  ᪥࡟ࠊデ⒪⾜Ⅽࢻࢆࡈࡽࢇࡃࡔࡉ࠸ࠋࡇࡢ࠺ࡕࠊ་ᖌἲ

ࡢグ㘓໬ࢆࢸ࣮࣐࡜ࡋ࡚⑕౛◊✲఍ࢆஂ ᮲࡟㛵ࡍࡿ඲ᅜ་Ꮫ㒊㛗⑓㝔㛗఍㆟ࡋࡪࡾ࡟㛤ദࡍࡿணᐃ࡛ࡍࠋ

ࡢࠕⓎಙࠖ࡟ᑐࡍࡿពぢ᭩ࡣࠊ඲ᅜ་Ꮫ ࡲࡓࠊ ᖺ  ᭶࡟㛤ദࡉࢀࡓ඲ᅜ

㒊㛗⑓㝔㛗఍㆟ࡀⓎࡋࡓࠕእ⾲ࡢ␗≧ࢆࡢᝈ⪅ഃᘚㆤኈࡢ஺ὶ㞟఍࡛࠶ࡿ་⒪ၥ

ㄆࡵ࡞ࡅࢀࡤ་ᖌἲ  ᮲ࡢᒆฟ⩏ົࡣ㢟ᘚㆤᅋ࣭◊✲఍඲ᅜ஺ὶ㞟఍࡛ࡣࠊ་

Ꮡᅾࡋ࡞࠸ࠖ᪨ࡢぢゎ࡟ᑐࡋ࡚ࠊࡑࡢㄗ⒪஦ᨾࡢ⫼ᬒ࡟࠶ࡿ་ᖌࡢ㐣㔜ປാၥ㢟

―7―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

72023/02/08

13:52:38࡟ࡘ࠸࡚ࠊᅋဨࡀሗ࿌⪅࡜ࣃࢿࣜࢫࢺࢆ
ົࡵࡲࡋࡓࠋ ᖺࠊᅋဨ࡛ࢳ࣮࣒ࢆ⤖ᡂࡋࠊࠕ⮬⏤デ⒪ศ㔝࡟࠾ࡅࡿ་⒪⿕ᐖࡢᩆ῭࡜㜵Ṇࡢ࠶ࡾ᪉ࢆ⪃࠼ࡿ㸫⨾ᐜእ⛉
་⒪ཬࡧࡀࢇ἞⒪ࡢẸ஦⿢ุ౛ࡢ᳨ウࢆࡶ࡜࡟㸫ࠖࢆࢸ࣮࣐࡟◊✲άືࢆ⾜࠸ࠊ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࣭◊✲఍඲ᅜ஺ὶ㞟఍࡛
Ⓨ⾲ࡋࡓ࡯࠿ࠊᅋဨࡀ᪥ᮏ་஦ἲᏛ఍◊✲኱఍࡟࠾࠸࡚ሗ࿌ࡋࡲࡋࡓࠋ ࡑࡢ௚ࠊ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࡛ࡣࠊᅋෆ࡛
ᐃᮇⓗ࡟◊ಟࢆ⾜࠸ࠊᅋဨࡢࢫ࢟ࣝ࠾ࡼ
ࡧព㆑ࡢྥୖࢆᅗࡗ࡚࠸ࡲࡍࠋ࡞࠾ࠊࡇ
ࡢ࠺ࡕࠊᡭ⾡ぢᏛࡸᩆ࿨ᩆᛴ◊ಟ࡛ࡣࠊᅋဨࡀᐇ㝿ࡢ་⒪⌧ሙ࡟⮫ࡴࡇ࡜࡛ࠊ་⒪ࡢᐇែࡶᏛࡪࡼ࠺࡟ࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋ ࡞࠾ࠊ㐜ࢀࡤࡏ࡞ࡀࡽࠊ௒ᖺࠊ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋࡢබᘧࢶ࢖ࢵࢱ࣮ࢆ㛤タࡋࡲࡋࡓࠋࣇ࢛࣮ࣟ࣡ᩘࡀࡲࡔቑ࠼࡚࠾ࡾࡲࡏ
ࢇࡢ࡛ࠊⓙᵝࠊࡼࢁࡋࡅࢀࡤࠊࡐࡦࣇ࢛
࣮ࣟࢆࡋ࡚ࡃࡔࡉ࠸ࠋ௨ୖ࡛ࠊ⚾࠿ࡽࡢάືሗ࿌ࢆ⤊ࢃࡽࡏ࡚࠸ࡓࡔࡁࡲࡍࠋ࠶
ࡾࡀ࡜࠺ࡈࡊ࠸ࡲࡋࡓࠋ


―8―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

82023/02/08

13:52:39

医療問題弁護団の目的
・医療事故被害者の被害回復

活

医療問題弁護団動報・医療事故の再発防⽌

告・患者の権利の確⽴
・安全で良質な医療の実現

医療事故被害者の被害回復のための活動
１

医療事故被害者の被害回復のための活動

相談活動

・医療事故の法律相談

３・テレフォンガイド

医療事故被害の回復のための制度への参画その他

・新型コロナウイルスの感染拡大に関連した相談

２

・弁護⼠会医療ＡＤＲへの参画

被害対策弁護団による活動（直近５年間）

・東京三弁護⼠会医療関係事件検討協議会

・品川美容外科糸リフト被害対策弁護団

・裁判所との協議

・レーシック被害対策弁護団
・群馬大学病院被害対策弁護団
・中⾼齢者美容医療被害弁護団
・新宿セントラルクリニック被害対策弁護団
・包茎手術被害弁護団

医療事故の再発防⽌のための活動
１

医療事故の再発防⽌のための活動

医療事故調査制度の普及・啓発

・署名活動
・まんがによる解説

２

３「大切な⼈の死に遭遇して－まんが医療事故調査－」

医療事故再発防⽌のための制度への参画その他

・医療事故調査・⽀援センターや産科医療補償制度への参画

意⾒書作成・提出

・医師法21条に関する全国医学部⻑病院⻑会議の「発信」に対する意⾒書（２０１８年）

・患者参加型医療推進委員会（群大医学部附属病院）の観察とサポート

・精神科医療における⾝体拘束に関する意⾒書（２０１８年）
・感染症法改正に反対する意⾒書（２０２１年）
・医療に関する情報の特別法の制定を求める意⾒書（２０２１年）
・都⽴病院独法化反対の要請書（２０２１年）―9―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

92023/02/08

13:52:39

研究・研鑽・研修活動

研究・研鑽・研修活動

１

２

症例研究会（直近５年間）

・手技が争われた事案

研究報告

・医療問題弁護団・研究会全国交流集会（２０１８年１１⽉）
テーマ︓医師の過重労働問題

・⾼齢者と医療・投薬を巡る紛争事例
・中⼩規模病院で気道確保が問題になった事例

・医療問題弁護団・研究会全国交流集会（２０２０年）

・救急診療（救急搬送時対応が争点となった事例）

・⽇本医事法学会研究大会（２０２０年）「⾃由診療分野における医療被害の救済と防⽌のあり⽅を考える－美容外科医療及びがん治療の⺠事裁判例の検討をもとに－」

広報活動

研究・研鑽・研修活動
３ｰツイッター開設ｰ

団内研修

・基礎研修（調査編・訴訟編）
・医師尋問研修・判例学習会・医療事故調査制度の下での医療事故調査への対応の研修
・手術⾒学
・救命救急研修

是非、フォローをお願いします。

― 10 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

102023/02/08

13:52:39

２ 東京地裁医療集中部に関する

ディスカッションでは、第  部の報告を団員アンケート結果報告

踏まえ、パネリストに、医療集中部に対する評価・課題や、患者側弁護士として森田 野尻先生、ありがとうございまし

どのように対応していくべきかなどを述た。続きまして、本日の企画の趣旨につべてもらい、参加されている方とも質疑いて、木下正一郎団員より、ご説明いた応答を行う予定でおります。ウェビナー

だきます。
木下先生、
お願いいたします。

で参加されている皆様には、進行中、Ｑ＆Ａに質問や意見を活発に上げていただ

木下 医療問題弁護団の木下正一郎と申けるとありがたく思います。本日は、どします。ここで、このあとの第  部でのうぞよろしくお願いいたします。

報告と第  部のディスカッションについて、企画の趣旨を説明させていただきま

森田 木下先生、ありがとうございましす。

た。続きまして、東京地裁医療集中部に

 私たちは、医療事故被害の回復を図る

関する団員アンケートの結果について、上で、裁判で医療機関などの責任を明ら

牧山秀登団員より、ご報告させていただ

かにすることを、重要な方法の一つと位きます。牧山先生、お願いいたします。

置づけております。東京地方裁判所では、



医療過誤に基づく損害賠償請求事件を提牧山 よろしくお願いいたします。 期

起した場合、医療集中部が担当します。

の牧山でございます。それでは、アンケ

東京地方裁判所に医療集中が発足したのートの発表に入らせていただきます。率が平成  年４月で、 年の節目を越え直な意見もありますので、ご理解のほど、ました。既に弁護士会などでは、医療集

どうぞよろしくお願いいたします。

中部の裁判官を迎えて、 年の到達点と アンケートは、記述式で当弁護団団員

課題を議論するシンポジウムが行われまを対象に行いました。
当然のことながら、したが、患者側で医療事件に取り組む弁

患者側弁護士の意見を聞いたということ

護士集団である当弁護団としても、 周となっております。聞き取った点は、医年の節目に当たって、医療集中部に関し療集中部について、評価できる点、問題て評価するところ、課題と感じるところと考える点、医療集中部の運用についてを検討・議論することとし、本企画を行思う点、自由記載欄となっております。

うこととしました。

回答は  名から集めました。
今回の発表 まず、第  部では、医療集中部に関しでは、評価できる点と問題点については、て団員向けに行ったアンケートの結果をどのような回答が多かったのかを類型化、報告し、続いて、五十嵐裕美団員、石川

グラフ化したうえで、実際にどのような順子団員より、自身が担当した事件で医回答があったのかをご報告いたします。

療集中部の審理に対して抱いた問題意識運用についての意見と自由記載欄は、類を報告してもらいます。第  部のパネル型化が難しかったので、どのような回答― 11 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

112023/02/08

13:52:39ࡀ࠶ࡗࡓࡢ࠿ࢆࡈሗ࿌ࡍࡿࡢࡳ࡜ࡉࡏ࡚

㠃࡛ࡢ඘ᐇࢆホ౯ࡍࡿពぢࡶฟࡉࢀ࡚࠾

࠸ࡓࡔࡁࡲࡍࠋ

ࡾࡲࡍࠋࡲࡓࠊḟࡢࢫࣛ࢖ࢻ࡟ࡶ㛵㐃ࡍ ホ౯࡛ࡁࡿⅬ࡟ࡘ࠸୍࡚␒኱ࡁ࠿ࡗࡓࡿពぢ࡛ࡍࡀࠊ⿕࿌ഃࡢ୺ᙇ࡛ࡶ୙ྜ⌮ࡶࡢࡣࠊࠕ་Ꮫⓗ▱ぢࡀ࠶ࡿࠖࠋḟࡀࠕᑂ

࡞Ⅼࡣ᥇⏝ࡋ࡞࠸࡜࠸ࡗࡓពぢࡶᐤࡏࡽ⌮ࡢຠ⋡໬ࠖ
ࠊࠕࡕࡷࢇ࡜グ㘓ࢆㄞࢇ࡛஦

ࢀ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ⿕࿌ഃ࡟ࡶ୍ᐃࡢᙺ๭ࢆ

᱌ࢆᢕᥱࡋ࡚ࡃࢀ࡚࠸ࡿࠖࠊࠕதⅬࡢᢕồࡵࡿ࡜࠸࠺Ⅼ࡟ࡘࡁࡲࡋ࡚ࡣࠊ་⒪ᶵᥱ࣭ッゴᣦ᥹ࡀⓗ☜ࠖ࡜࡞ࡗ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ

㛵ࡢデ⒪グ㘓ࡢᥦฟ➼ࠊ⿕࿌ഃࡢᙺ๭࡟

ࡇࢀࡽࡢⅬࡣ┦஫࡟㛵㐃ࡍࡿ࡜ᛮ࠸ࡲࡍ

ࡘ࠸࡚ඹ㏻⌮ゎࡀ࡛ࡁࡓ࡜࠸࠺ពぢࠊồࡢ࡛ࠊせ⣙ࡋࡲࡍ࡜ࠊ▱㆑ࡢ࠶ࡿ⿢ุᐁ

㔘᫂ࡣཎ࿌࣭⿕࿌㛫࡛ᖹ➼ࡔ࡜࠸࠺ពぢࡀⓗ☜࡟ッゴᣦ᥹ࢆࡋ࡚ࡃࢀࡿࡼ࠺࡟࡞

ࡀᐤࡏࡽࢀ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ

ࡗࡓ࡜࠸࠺࡜ࡇࢁ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜ᛮࡗ࡚࠾ ホ౯࡛ࡁࡿⅬࡢࠕࡑࡢ௚ࠖ࡟ࡘࡁࡲࡋ

ࡾࡲࡍࠋࡇࢀࡽࡢḟࡀࠊࠕ⿕࿌ഃ࡟ࡶ୍ᐃ

࡚ࡣࠊࡇࡇ࡟࠶ࡾࡲࡍ࡜࠾ࡾࠊ㚷ᐃࡀ඘

ࡢ㈇ᢸ࣭ᙺ๭ࢆồࡵࡿࠖࠊࠕᝈ⪅ᮏே࡟ᐤ

ᐇࡋ࡚࠸ࡿࠋࡲࡓࠊᝈ⪅ᮏே࡟ᐤࡾῧࡗ

ࡾῧࡗ࡚ࡃࢀࡓࠖ
ࠊࠕ㚷ᐃ௵ࡏ࡟ࡋ࡚࠸࡞

࡚ࡃࢀࡓ࡜࠸࠺⤒㦂ࠋᑂ⌮ࡢᅾࡾ᪉࡟ࡘ

࠸ࠖ࡜⥆࠸࡚࠾ࡾࡲࡍࠋࡇࡢ࠶ࡓࡾࡣࠊ

࠸࡚ࠊッゴእ࡛ពぢ஺᥮ࢆࡍࡿሙࡀ࡛ࡁ

ᚋ࡛ฟ࡚ࡃࡿホ౯࡛ࡁ࡞࠸ពぢ࡛ṇ཯ᑐࡓ࡜࠸ࡗࡓពぢࡀᐤࡏࡽࢀ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋࡢពぢࡶฟ࡚ࡁ࡚࠾ࡾࠊศᯒࡋ࡚ࡳࡿ࡜ ḟ࡟ࠊၥ㢟࡜⪃࠼࡚࠸ࡿⅬ࡟ࡘࡁࡲࡋ

㠃ⓑ࠸࡜ࡇࢁ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜ᛮࡗ࡚࠾ࡾࡲ

࡚ࡣࠊ඲య࡜ࡋ࡚་⒪ᶵ㛵ഃ࡟೫ࡗ࡚࠸

ࡍࠋࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸࠺ពぢࡀ୍␒ከࡃࠊ ་Ꮫⓗ▱ぢࡀ࠶ࡿ࡜࠸࠺࡜ࡇࢁ࡟᣺ࡾ

ࡑࡢᚋࠊᅉᯝ㛵ಀ࡜㐣ኻ࡟ࡘ࠸࡚ồࡵࡽศࡅࡓලయⓗពぢ࡜ࡋࡲࡋ࡚ࡣࠊࡲࡉ࡟

ࢀࡿࣞ࣋ࣝࡀ㧗࠸࡜࠸࠺ࠊ❧ド㈐௵࡟ࡘᇶᮏⓗ▱㆑ࡀ࠶ࡿ࡜࠸࠺௚࡟ࠊ⿢ุᐁࡀ࠸࡚ࡢពぢࠊ
୙‶ࡀ⥆ࡁࡲࡋࡓࠋ
ࡑࡢ௚ࠊ⮬ศ࡛⪃࠼ࡼ࠺࡜ࡍࡿ࡜࠸࠺ពぢࡀᐤࡏಶู஦᝟ࢆ⪃៖ࡋ࡚ࡃࢀ࡚࠸࡞࠸࡜࠸ࡗ

ࡽࢀࡲࡋࡓࠋᑂ⌮᫬㛫ࡢ▷⦰࡜࠸࠺Ⅼ࡛ࡓពぢࡀฟࡉࢀ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ་⒪ᶵ㛵ഃࡣࠊ஦௳ࡢ㐍⾜ࡀ⟶⌮ࡉࢀࠊ᪩ࡃ㐍ࡴࡼ࡟೫ࡗࡓ⌮ゎࡸ㐍⾜ࡀࡉࢀ࡚࠸ࡿࡢ࡛ࡣ

࠺࡟࡞ࡗࡓ࡜࠸࠺ពぢࡀᐤࡏࡽࢀ࡚࠾ࡾ

࡞࠸࠿࡜࠸࠺Ⅼ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊከࡃࡣ㡹ᙇࡲࡍࠋグ㘓ࢆㄞࢇ࡛࠸ࡿ࡜࠸࠺Ⅼ࡟ࡘࡁࡗ࡚࠸ࡿ་⒪⌧ሙ࡬ࡢࢩࣥࣃࢩ࣮ࢆឤࡌ

ࡲࡋ࡚ࡣࠊ஦᱌ࡢ⌮ゎᗘࡣ㞟୰㒊Ⓨ㊊௨

࡚࠸ࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸ࡗࡓពぢࡸࠊࡇ๓࡜᱁ẁ࡟␗࡞ࡿ࡜࠸࠺ពぢࡸࠊᚲせ࡞ࢀࡣᚋ࡛ࡶฟ࡚ࡁࡲࡍࡀࠊἲⓗホ౯࡜࠸㔘᫂ࢆồࡵ࡚ㄢ㢟ࢆⓗ☜࡟᫂☜࡟ࡋ࡚ࡃ࠺ࡼࡾࡶ་ᖌⓗ࣭་Ꮫⓗ࡞Ⓨ᝿࡟ࡼࡗ࡚

ࢀࡿ࡜࠸࠺ពぢࡀᐤࡏࡽࢀ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ

࠸ࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸ࡗࡓពぢࡀᐤࡏࡽ தⅬࡢᢕᥱࠊッゴᣦ᥹ࡀⓗ☜࡛࠶ࡿ࡜ࢀࡲࡋࡓࠋ

࠸࠺Ⅼ࡛ࡣࠊ๓ࡢⅬࡲ࡛࡜㛵㐃ࡍࡿពぢ ᅉᯝ㛵ಀࡢ❧ドࡀཝࡋ࠸࡜࠸࠺Ⅼ࡛ࡣࠊࡀᐤࡏࡽࢀ࡚࠾ࡾࡲࡍࡀࠊᘚㄽ‽ഛᮇ᪥ඛ࡯࡝࡜ྠᵝࠊ་Ꮫⓗ࡞ホ౯࡟ࡼࡗ࡚࠸

࡛ᐇ㉁ⓗ࡞㆟ㄽࡀ࡛ࡁࡿࡼ࠺࡟࡞ࡗࡓࠊ

࡚ཝࡋ࠸ࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸࠺ពぢࡸࠊ஺᪩࠸ẁ㝵࠿ࡽồ㔘᫂ࡀࡉࢀࡿ࡞࡝ࠊෆᐜ

㏻஦ᨾࡢ஦᱌࡜ẚ࡭࡚❧ドࡀཝࡋ࠸࡜࠸

― 12 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

122023/02/08

13:52:39࠺⤒㦂ࡀᐤࡏࡽࢀ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ㐣ኻࡢ❧ࡢಶᛶ࡟ࡼࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸࠺ពぢࡶド㈐௵ࡀཝࡋ࠸࡜࠸࠺Ⅼ࡛ࡣࠊ་⒪័⾜ᐤࡏࡽࢀࡲࡋࡓࠋࡇࢀࡣࠊ௒ᅇᐤࡏࡽࢀ

࡟ࡼࡗ࡚࠸ࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸࠺ពぢࡸࠊࡓពぢࢆホ౯࣭ゎ㔘ࡍࡿୖ࡛ࡶࠊ㔜せ࡞᫬Ⅼࡢ≉ᐃࢆồࡵࡽࢀࡿࡢࡀཝ᱁࡟ࡍࡂពぢ࠿ࡶࡋࢀࡲࡏࢇࠋࡑࢀ࠿ࡽࠊලయⓗࡿ࡜࠸࠺ពぢࠋࡑࢀ࠿ࡽࠊලయⓗ࡞ពぢ࡟⚟ᓥ┴❧኱㔝⑓㝔஦௳ࢆᶵ࡟ࠊᝈ⪅ഃ࡛ࡍࡀࠊ࢝ࣝࢸ࡟᭩࠸࡚࠸࡞࠸ㄝ᫂ࡣࠊ

࡟ཝࡋࡃ࡞ࡗࡓࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸࠺ពぢࡋ࡚࠸࡞࠸ࡢࡔ࡜ㄆᐃࡋ࡚࡯ࡋ࠸࡜࠸ࡗ

ࡶᐤࡏࡽࢀࡲࡋࡓࠋࡓពぢࡀᐤࡏࡽࢀ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ ᭱ᚋ࡟⮬⏤グ㍕ḍ࡛ࡍࡀࠊᝈ⪅ഃᘚㆤ ಶู஦᝟ࢆ⪃៖ࡋ࡚ࡃࢀ࡚࠸࡞࠸࡜࠸

ኈ࡟ྥࡅࡓពぢ࡜ࡋࡲࡋ࡚ࡣࠊᝈ⪅ഃ࡟

࠺Ⅼ࡛ࡣࠊࡇࡇ࡟࠶ࡾࡲࡍ࡜࠾ࡾࠊ⿕ᐖཝࡋ࠸୺ᙇ❧ド㈐௵ࡀㄢࡉࢀ࡚ࠊࡑࢀࡀࢆぢ࡚ࡃࢀ࡚࠸࡞࠸ࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸࠺

ࠕ࠾࠿ࡋ࠸ࢇࡌࡷ࡞࠸࠿ࠖ࡜ᛮ࠺ࡼ࠺࡞ពぢࡀᐤࡏࡽࢀࡲࡋࡓࠋࡑࡢ௚ࡢྰᐃⓗ࡜ࡇࢁࡀ࠶ࡿࡢ࡛࠶ࢀࡤࠊࡁࡕࢇ࡜ྫྷ࿡࡞ពぢ࡛ࡣࠊཎ࿌ᮏே࡟ぶ㌟࡟࡞ࡗ࡚ࡃ

ࡋࡓ࠺࠼࡛⿢ุᡤ࡜㆟ㄽࡋࡼ࠺࡜࠸࠺ព

ࢀ࡚࠸࡞࠸ࠊ඲యⓗ࡟୺ᙇ❧ドࡢࣁ࣮ࢻぢࠋࡲࡓࠊࡦ࡝࠸ッゴᥦ㉳ࡸッ≧ࡶከ࠸ࣝࡀ㧗࠸࡜࠸࠺ពぢࠋࡲࡓࠊලయⓗ࡞ពࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿ࠋࡑࢀࡀ⿢ุᡤࢆ⿕࿌ᐤࡾぢ࡛ࡍࡀࠊ࢝ࣝࢸᨵࡊࢇࡀၥ㢟࡜࡞ࡗ࡚࡟ࡋ࡚࠸ࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸࠺ពぢࠋッ࠸ࡿ஦᱌࡛࠶ࡿࡢ࡟ࠊᬑ㏻ࡢデ⒪⤒㐣୍እ࡛ࡶࠊᘚㆤኈ఍ࡸᘚㆤᅋࢆ㏻ࡌ࡚⿢ุ

ぴ⾲ࡢసᡂࢆồࡵࡽࢀࠊ㆟ㄽࡀ㘒⥈ࡋࡓᡤ࡜ࢥ࣑ࣗࢽࢣ࣮ࢩࣙࣥࢆᅗࡗ࡚࠸ࡇ࠺

࡜࠸ࡗࡓ⤒㦂ࡀᐤࡏࡽࢀࡲࡋࡓࠋ࡜࠸࠺ពぢ࡞࡝ࡀฟࡉࢀࡲࡋࡓࠋ ࡇࡇ࠿ࡽࡣ㐠⏝࡟ࡘ࠸࡚ࡢពぢ࡛ࡍࡀࠊ ⿢ุᡤ࡬ྥࡅࡓពぢ࡜ࡋࡲࡋ࡚ࡣࠊ⿢

་⒪㞟୰㒊ࡢ๰ᡂᮇ࡜ẚ࡭࡚࡜࠸࠺ࡇ࡜

ุᡤ࡜་⒪ᶵ㛵ࡢ᥋Ⅼࡀቑ࠼࡚ࠊ⌧ሙࡢ࡛ࠊ๰ᡂᮇࡣࠊᑂ⌮ࡢ඘ᐇࡸ⿢ุᐁ࡟ࡼ័⾜ࢆ㔜どࡍࡿࡼ࠺࡟࡞ࡗࡓࡢ࡛ࡣ࡞࠸

ࡿドᣐホ౯࡞࡝࡛ࠊ㞟୰㒊Ⓨ㊊௨๓࡜ẚ࠿࡜࠸࠺୙Ᏻࠋ⿢ุᡤࡀ᝿ᐃࡋ࡚࠸ࡿࡢ

࡭࡚᱁ẁࡢᨵၿࡀ࠶ࡗࡓࠊࡑࢀࡣ⌧ᅾ࡛ࡣ኱⑓㝔࠿ࡶࡋࢀ࡞࠸ࡀࠊ᫖௒ࠊ⮬⏤デࡶᇶᮏⓗ࡟ࡣ㋃くࡉࢀ࡚࠸ࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸⒪࡞࡝ࡶከࡃ⾜ࢃࢀࡿࡼ࠺࡟࡞ࡗ࡚ࡁ࡚

࠿࡜࠸࠺ពぢࠋ୍᪉ࠊ๰ᡂᮇ࡟ẚ࡭ࡿ࡜ࠊ

࠸࡚ࠊ་⒪ᾘ㈝⪅⿕ᐖ࡜࠸ࡗࡓほⅬ࠿ࡽ⮬㈇ࡸࡸࡿẼࡣࠊࡸࡸᚋ㏥ࡋࡓࡢ࡛ࡣ࡞ࡶ஦᱌ࢆぢ࡞ࡅࢀࡤ࡞ࡽ࡞࠸ࡢ࡛ࡣ࡞࠸

࠸࠿ࠊࡓࡔࠊ
ࠕ๰ᡂᮇࡢ㐣๫࡞⮬㈇࡟ࡣ㛢࠿࡜࠸࠺ពぢࠋ⥆ࡅ࡚ࠊ᭱ᚋࡢࢫࣛ࢖ࢻ

ཱྀࡋࡓࠖ࡜࠸࠺ࠊ௒ࡢ᪉ࡀࡇ࡞ࢀ࡚ࡁࡓ

࡟࡞ࡾࡲࡍࡀࠊᝈ⪅ࡢᚰ᝟࡟ᐤࡾῧࡗ࡚

ࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸࠺ࢽࣗ࢔ࣥࢫࡢពぢࠋ࡯ࡋ࠸࡜࠸࠺ពぢ࡜ࠊඖࠎᅔ㞴࡞せ⣲ࢆ཯ᑐ࡟ࠊ๰ᡂᮇ࡟ẚ࡭࡚ᆺࡀ࡛ࡁ࡚࠿ࡽ

ᣢࡘ་⒪஦௳࡟ࡘ࠸࡚ࠊ⿢ุᡤ࡜ᙜ஦⪅ࡣࠊᡭ㝿ࡼࡃฎ⌮ࡍࡿឤࡀᙉࡃ࡞ࡗ࡚࠸

ࡀពᛮ␯㏻ࢆࡋ࡚㐺ษ࡞ᑂ⌮ࢆࡋ࡚࠸ࡇ

ࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸࠺ពぢࡀᐤࡏࡽࢀࡲ

࠺࡜࠸࠺ពぢࡀᣲࡆࡽࢀ࡚࠾ࡾࡲࡋࡓࠋ

ࡋࡓࠋ ௨ୖࠊ㥑ࡅ㊊࡟࡞ࡾࡲࡋࡓࡀࠊ࢔ࣥࢣ ࡑࡢ௚ࠊ㐠⏝ࡢ㠃࡟ࡘࡁࡲࡋ࡚ࡣࠊ㞟࣮ࢺ⤖ᯝࡢᴫせࡢࡈሗ࿌ࢆ⤊஢ࡉࡏ࡚࠸

୰㒊࠺ࢇࡠࢇ࡜࠸࠺ࡼࡾࡶࠊᢸᙜ⿢ุᐁ

ࡓࡔࡁࡲࡍࠋ

― 13 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

132023/02/08

13:52:39

アンケートの概要・方法

アンケート結果評価できる点評価できる点：医学的知見がある（１３件）

14
12



10
8



6



4
2
0

評価できる点：審議時間の短縮（１１件）

評価できる点：記録を読んでいる（１０件）











― 14 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

142023/02/08

13:52:40

評価できる点：争点の把握・訴訟指揮が的確（１０件）評価できる点：医療機関側にも一定の役割を求める
（７件）












問題と考える点評価できる点：その他

16
14



12
10



8
6
4



2
0

問題と考える点：医療機関に偏った理解や進行のおそれ（１５件）

問題と考える点：求められる立証のレベルが高い（因果関係）（１３件）














― 15 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

152023/02/08

13:52:40

問題と考える点：求められる立証のレベルが高い（過失）（９件）

問題と考える点：個別事情を考慮しない（８件）









問題と考える点：その他


医療被害に遭った患者や遺族であるという親身になった理解を感じられない

原告側の主張立証のハードルが高く設定されているように感じる（６２期）



カルテ改ざんが争点になる事案で、カルテ記載を前提とする通常の診療経過一運用について：創成期との対比


（６０期）

創成期には弁論準備の充実・迅速な争点整理・裁判所による積極的な証拠評価
や心証開示など、それ以前と比較して格段の改善があった。２０年間の間で、やや揺り戻し（？）はあるかと思うが、また、個別裁判官の個性の問題はあるが、基本的な枠組みは踏襲されていると思う（４６期）

覧表を作成する争点整理が行われ翻弄された（６０期）



創成期に比べれば、自負ややる気が後退している感じがする。しかし一方で、



創成期は、診療経過表や論点整理表などを裁判所と双方代理人が工夫しなが創成期の過剰な自負ややる気には閉口した面もある（２９期）

ら、その形を作り上げ、進行にも個々の事件毎の工夫があったように思う。また、「医学文献」から当該事案への当てはめについて、裁判所も積極的に理解しようとしていたと思う。型ができてからは、進行がスムーズになったが、他方で、手際よく処理する感が強くなった（４６期）

運用について：その他

自由記載：患者側代理人へ向けて











― 16 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

162023/02/08

13:52:40

自由記載：裁判所へ向けて

自由記載：裁判所へ向けて裁判所の病院見学などの研修は必要であろうと思う反面、病院や医療側弁護士

てしまう傾向の考え方になるのではないか、漠然とした不安はある（４８期）

との接点が増えるため、あるべき医療水準ではなく、医療現場の慣行を重視し裁判所は、大学病院や特定機能病院の医師の話を基準に、医療界全体が医療安全に熱心と考えているということはないか？この２０年間で、自由診療のあり方が大きく変化しており、患者安全、医療消費者被害という観点から問題提起がなされている。（４８期）


現在はシステムが整備されているので、個々の裁判官の資質や熱意が問われ、とりわけ「裁判官が誰か（やる気があるか）」が重要になっていると思う（４４期）― 17 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

172023/02/08

13:52:40

３ 東京地裁医療集中部

せん。排便について看護記録に何も記載

係属事件からの報告①

がない日も多く、不明な点も多いのです

が、 月に入った頃からは、便秘が持続森田 牧山先生、ありがとうございまし

するようになりました。 月  日、 日

た。続きまして、実際に東京地裁医療集および  月  日、 日と  回外泊され中部に係属していた事件での訴訟活動をているのですけれども、特に  月  日、通じて感じた課題等について、五十嵐裕

 日の  回めの外泊時には、腹部膨満感

美団員および石川順子団員より、ご報告や腹痛が強く、便意が頻回で、トイレといただきます。まずは五十嵐先生、お願の往復で睡眠が十分に取れないほどでしいいたします。

た。ご家族も大変心配されていました。

  月  日、亡くなる  日前になるので

五十嵐 ご紹介いただきました五十嵐ですが、この日に排尿がないことから、腹す。限られた時間ですけれども、私が経部のＣＴ検査が実施されています。尿は験した事案と判決内容をごく簡単にご紹膀胱にたくさんたまっており、導尿して介しまして、訴訟の進行や判断の在り方改善したのですが、このＣＴで、直腸にについて、課題と思われる点についてお便が大量に貯留して、直腸の最大径が話をしたいと思います。スライドをお願FP まで拡張していることが分かりまいします。

した。直腸はふだんは空になっている腸 事案は、こちらに記載した事件になり管でして、直腸に便が下りてくると、人ます。事案の概要を少しご紹介させていは便意を感じることになります。ＣＴのただきます。患者さんは、 歳の男性の所見では、その直腸が便でパンパンに拡方でした。既往として、右半結腸切除が張しており、便塊は肛門に近いほど高輝ございました。本件の経過です。くも膜

度、白く写る状態ですけれども、硬い便

下出血を発症しまして、救急搬送されてだということが分かります。

クリッピング手術を受けました。幸い、

  月  日に浣腸が予定されていました

くも膜下出血自体は軽症でした。入院かが、朝からバイタルサインが悪く、浣腸

ら２週間ほど過ぎた頃から、排便障害、は見送られ、その後、急変という経過につまり便秘が継続するようになりました。

なります。急変後、摘便をしたところ、担当医は脳神経外科の医師なのですけれ

約４NJ もの血液まじりの便が流出しま

ども、医師指示書に「グリセリン浣腸可」

した。この日の夕方に患者さんは亡くなと記載しており、同日に下剤のセンナリっておられます。

ドが、看護師サイドで調整して投与して この事案では、争点はもちろん複数あ

よいという指示が出ています。

ったのですけれども、本日は、中心的な 看護師さんは、 月  日、 日、 月

争点のうち一つだけ取り上げてお話しし 日と断続的に  回、下剤を投与されまます。まず、死亡に至る機序についてでしたけれども、便秘は全く改善していますが、大腸の虚血壊死があったことや、

― 18 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

182023/02/08

13:52:40

࠸ࢃࡺࡿࣂࢡࢸࣜ࢔ࣝࢺࣛࣥࢫࣟࢣ࣮ࢩ

ࡣࡗࡁࡾ⏦ࡋୖࡆࡽࢀࡲࡏࢇࡅࢀ࡝ࡶࠊ

ࣙࣥ࠿ࡽᩋ⾑ᛶࢩࣙࢵࢡ࡟࡞ࡗࡓࡇ࡜ࡣࠊ

㏻ᖖࡢᡂே⏨ᛶࡢṚஸ៘ㅰᩱࢆᑡࡋୖᅇ

୧ᙜ஦⪅㛫࡛த࠸ࡀ࠶ࡾࡲࡏࢇ࡛ࡋࡓࠋ

ࡿࡃࡽ࠸ࡢ࿴ゎ᱌ࡀฟࡓࡇ࡜࡟࡞ࡾࡲࡍࠋ
ࡓࡔࠊ኱⭠⹫⾑ቯṚࡢཎᅉࡀఱ࠿ࡀதࢃ ࡇࢀ࡟ᑐࡋ࡚ࠊ⿕࿌ࡀ࿴ゎࢆᣄྰࡉࢀ

ࢀࡓࡇ࡜࡟࡞ࡾࡲࡍࠋཎ࿌ഃࡣࠊᶵᗎ࡜

ࡲࡋ࡚ࠊ㚷ᐃࢆ⏦ㄳࡉࢀࡲࡋࡓࠋᐇࡣ⚾ࡋ࡚ࠊ኱⭠⹫⾑ቯṚࡢཎᅉࡣ౽⛎࡛࠶ࡿ࡝ࡶཎ࿌௦⌮ேࡢ᪉࡛ࡣࠊࡇࡢ㚷ᐃ⏦ㄳ࡜୺ᙇࡋࠊ㐣ኻ࡜ࡋ࡚౽⛎ࢆゎᾘࡍ࡭ࡁࡣ᥇⏝ࡉࢀ࡞࠸ࡔࢁ࠺࡜⪃࠼࡚࠾ࡾࡲࡋ

⩏ົ࡟㐪཯ࡋࡓࡇ࡜ࢆ୺ᙇࡋࡲࡋࡓࠋࡇ

ࡓࠋ཮᪉ࠊ➨୕⪅་ᖌࡢពぢ᭩ࡣࡶࡕࢁ

ࢀ࡟ᑐࡋ⿕࿌ࡣࠊ౽⛎ࡣṚஸ࡜ࡣ㛵ಀࡀࢇࠊཎ࿌ഃࡢ༠ຊ་ࡔࡅ࡛ࡣ࡞ࡃࠊ⿕࿌࡞࠸ࡋࠊ౽⛎ࢆゎᾘࡍࡿ⩏ົ㐪཯ࡶ࡞࠸ഃࡢពぢ᭩ࢆ᭩࠸ࡓ➨୕⪅་ᖌࡶἲᘐ࡛

࡜࠸࠺୺ᙇ࡛ࡋࡓࠋ᭱⤊ⓗ࡞ุỴࡣࠊᚋドゝࡋ࡚࠾ࡾࡲࡋ࡚ࠊࡑࡢ⤖ᯝࠊ⿢ุᡤ

࡟࠾ヰࡋࡍࡿ㚷ᐃࡢ⤖ᯝࢆࡑࡢࡲࡲཷࡅ

࠿ࡽ᭩㠃࡛࿴ゎ່࿌ࢆฟࡋ࡚࠸ࡓࡔ࠸࡚

ධࢀࡲࡋ࡚ࠊ౽⛎ࡀṚஸࡢཎᅉ࡜࡞ࡗ࡚

࠸ࡲࡍࠋࡋ࠿ࡋࠊண᝿࡟཯ࡋ࡚ࠊࡇࡢ㚷࠸ࡿࡇ࡜ࡣㄆࡵࡽࢀࡓࡢ࡛ࡍࡀࠊ౽⛎ゎᐃ⏦ㄳࡣ᥇⏝ࡉࢀࡲࡋࡓࠋ

ᾘ⩏ົ㐪཯ࠊ㐣ኻࡢ᪉ࡀྰᐃࡉࢀ࡚ࠊㄳ 㚷ᐃࢆ᥇⏝ࡍࡿ࠿࡝࠺࠿࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊ

ồᲠ༷࡜࠸࠺⤖ㄽ࡟࡞ࡾࡲࡋࡓࠋ

ᮇ᪥࡛ࡶࡕࢁࢇ㆟ㄽࢆࡋࡓࡢ࡛ࡍࡅࢀ࡝ ࡇࡇ࠿ࡽࡣࠊッゴࡢ⤒㐣ࢆ࠾ヰࡋ࠸ࡓࡶࠊ⿕࿌ഃࡣࠊᶵᗎࠊࡘࡲࡾ౽⛎ࡀṚஸࡋࡲࡍࠋᮏ௳ࡢッゴ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊᥦッࡢཎᅉ࠿࡜࠸࠺࡜ࡇࢁࢆ⃭ࡋࡃதࡗ࡚࠾

࠿ࡽุỴࡲ࡛୸  ᖺ࠿࠿ࡗ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ

ࡾࡲࡋ࡚ࠊ⿢ุᡤࡶࡑࡇ࡟ࡘ࠸࡚ⱝᖸࡈ

➨㸯ᅇ࠿ࡽཱྀ㢌ᘚㄽ⤊⤖ࡲ࡛ࠊᮇ᪥ࡣ඲

୙Ᏻࢆឤࡌࡽࢀ࡚࠸ࡿࡼ࠺࡛ࡋࡓࠋ⿢ุ㒊࡛  ᮇ᪥࠶ࡾࡲࡋࡓࠋ๓༙ࡢ  ᖺ㛫ࠊᐁ࠿ࡽࡣࠊᚰドࢆ࡜ࡗ࡚࠸࡚ࡶ㚷ᐃࢆ᥇ ᮇ᪥࠶ࡾࡲࡋࡓࡅࢀ࡝ࡶࠊࡇࡕࡽࡣࡎ

⏝ࡍࡿࡇ࡜ࡣ࠶ࡿ࡜࠸࠺㊃᪨ࡢࡈⓎゝࡀࡗ࡜தⅬᩚ⌮࡟࡞ࡾࡲࡍࠋཎ࿌࠿ࡽࡣࠊ

࠶ࡾࡲࡋࡓࠋࡶ࡜ࡼࡾࠊཎ࿌ഃࡢ⚾࡝ࡶ➨୕⪅་ᖌࡢពぢ᭩ࢆ㸯㏻ࠋ⿕࿌࠿ࡽࡣࠊ

ࡀࠊ⿢ุᡤ࡟༑ศ࡟ุỴࢆ᭩࠸࡚࠸ࡓࡔ

ྠࡌࡃ⿕࿌⑓㝔௨እࡢ➨୕⪅ⓗ࡞❧ሙࡢࡅࡿࡔࡅࡢ❧ドάືࡀ⤖ᯝⓗ࡟࡛ࡁ࡞࠿

࠾஧ேࡢ་ᖌ࠿ࡽྛ㸯㏻ࠋྜィ  ㏻ࡢពࡗࡓࠊᦂࡿࡂ࡞࠸☜ಙࢆᣢࡗ࡚࠸ࡓࡔࡅ

ぢ᭩ࡀᥦฟࡉࢀࡲࡋࡓࠋドᣐㄪ࡭࡛ࡣࠊ

࡞࠿ࡗࡓ࡜ࡇࢁ࡟཯┬ࡣ࠶ࡿࡢ࡛ࡍࡅࢀ

ᙜ஦⪅ࡸ⿕࿌ᢸᙜ་ࡢ௚ࠊཎ࿌ഃ࣭⿕࿌࡝ࡶࠊࡇࢀ௨ୖࠊఱࢆ❧ドࡍࢀࡤࡼ࠿ࡗഃࡢពぢ᭩ࢆࡑࢀࡒࢀᥦฟࡋࡓࠊᙜ஦⪅ࡓࡢ࠿࡜࠸࠺Ẽᣢࡕࡀࠊṇ┤ࠊ࠶ࡿ࡜ࡇ

࡛ࡣ࡞࠸་ᖌࡢ᪉ࡀฟᘐࡋ࡚ドゝ࠸ࡓࡋࢁ࡛࠶ࡾࡲࡍࠋࡲࡋࡓࠋ 㚷ᐃ஦㡯ࡣࠊ➃ⓗ࡟ᶵᗎ࡜㐣ኻࢆၥ࠺ ドᣐㄪ࡭ࢆ⾜ࡗࡓ࠶࡜ࠊ࿴ゎ༠㆟࡟ධ

ࡶࡢ࡟࡞ࡾࡲࡋࡓࠋ⤖ᯝⓗ࡟ࡣࠊ⿢ุᡤ

ࡾࡲࡋ࡚ࠊ⿕࿌ഃࡣ࿴ゎ࡟ᾘᴟࡔࡗࡓࡢ

ࡀ㚷ᐃ࡛᭱ࡶ⪺ࡁࡓ࠸࡜࠾ࡗࡋࡷࡗ࡚࠸

࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊ ᮇ᪥࡯࡝࠸ࢁ࠸ࢁ࡞༠

ࡓᶵᗎ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊ౽⛎ࡀཎᅉࡔ࡜࠸࠺ࠊ

㆟ࢆࡋࡓ⤖ᯝࠊ⿢ุᡤ࠿ࡽ᭩㠃࡛࿴ゎ່㛵୚ࡋ࡚࠸ࡿ࡜࠸࠺࡜ࡇࢁࡣㄆᐃࡉࢀࡓ

࿌ࢆฟࡋ࡚࠸ࡓࡔࡁࡲࡋࡓࠋ㔠㢠ⓗ࡟ࡣࠊࡢ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊ㐣ኻࡢ᪉ࡀྰᐃࡉࢀ࡚

― 19 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

192023/02/08

13:52:40

ࡋࡲࡗࡓࡇ࡜࡟࡞ࡾࡲࡍࠋ

࡚ࡢ㚷ᐃ஦㡯ࡣࠊඛ࡯࡝㹁㹒ࢆ᧜ࡗࡓ࡜ ࡇࡇ࠿ࡽࠊࡇࡢ஦᱌࠿ࡽ⚾ࡀឤࡌࡓࡇ

⏦ࡋୖࡆࡓ  ᭶  ᪥ࡢࢱ࢖࣑ࣥࢢ࡛ࠊ
ࠕࡇ࡜ࢆࠊ Ⅼ࡯࡝࠾ヰࡋࡋࡓ࠸࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ

ࡢ᪥ࡢ࠺ࡕ࡟᦬౽࡜࠸࠺ᡭẁ࡛౽⛎ࢆゎࡲࡎ  Ⅼࡵࡣࠊࡇࡢ஦᱌࡛㚷ᐃࡀᮏᙜ࡟

ᾘࡋ࡞࠿ࡗࡓࡇ࡜ࡣ୙㐺ษ࠿ࠖ࡜࠸࠺タᚲせࡔࡗࡓࡢ࠿࡜࠸࠺ࡇ࡜࡛ࡍࠋ⧞ࡾ㏉ၥ࡟ࠊ࠸ࢁ࠸ࢁ࡜࠸ࡁࡉࡘࡀ࠶ࡗࡓ⤖ᯝࠊࡋ࡟࡞ࡾࡲࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊᮏ௳࡛ࡣࠊཎ࿌࣭

࡞ࡗࡓࡢ࡛ࡍࡡࠋ㠀ᖖ࡟ࢱ࢖࣑ࣥࢢ࡜᪉

⿕࿌཮᪉࠿ࡽ➨୕⪅་ᖌࡀពぢ᭩ࢆᥦฟἲࡀ㝈ᐃࡉࢀࡓ㚷ᐃ஦㡯࡛ࡋࡓࠋ

ࡋࠊἲᘐ࡛ドゝࢆࡋࠊࡑࢀࡒࢀពぢࡢ᰿ ᐇࡣᮏ௳࡛ࡣࠊ ᭶  ᪥௨㝆ࠊஸࡃ࡞ᣐ࡜࡞ࡿᩥ⊩ࡶᥦฟࡋ࡚࠾ࡾࡲࡋࡓࠋࡑࡽࢀࡿ  ᪥ࡲ࡛ࡢ㛫ࠊୗ๣ࡶᾃ⭠ࡶࠊ౽ࡢ⤖ᯝࠊ⿢ุᡤ࡟ᚰドࢆྲྀࡗ࡚࠸ࡓࡔ࠸

⛎࡬ࡢᑐᛂࡣఱࡶ࡞ࡉࢀ࡚࠾ࡾࡲࡏࢇ࡛

࡚ࠊ᭩㠃࡛ࡢ࿴ゎ່࿌࡟࡞ࡗࡓ࡜ཷࡅṆࡋࡓࠋཎ࿌࡜ࡋ࡚ࡣࠊ ᭶  ᪥ࡢ㹁㹒᳨ࡵ࡚࠾ࡾࡲࡋࡓࠋࡑࡢ㐣⛬࡛ࠊᮏ௳ࡢ஦

ᰝ࡛┤⭠࡟ከ㔞ࡢ౽ሢࡀ㈓␃ࡋ࡚࠸ࡿࠊ

ᐇ⤒㐣ࡸࠊᝈ⪅ࡉࢇࡢ᤼ἥ⟶⌮ࡶྵࡵ࡚ࠊ

ワࡲࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗࡓẁ㝵࠿ࡽࠊ⮫ᗋ⌧ሙࡢᐇែࡶ㋃ࡲ࠼࡚ࠊ୎ᑀ࡟୺ᙇ

㏿ࡸ࠿࡟ᑐᛂࡋ࡚౽⛎ࢆゎᾘࡋࢁ࡜ゝࡗ❧ドࢆ✚ࡳ㔜ࡡࡓࡘࡶࡾ࡛ࡋࡓࠋ

ࡓࡘࡶࡾ࡛࠾ࡾࡲࡋ࡚ࠊࠕ㹁㹒ࢆぢࡓࡽࠊ ุỴ⌮⏤࡟ࡣࠊࡇࢀࡽ㚷ᐃ๓ࡢẁ㝵ࠊࡑࡢ᪥ࡢ࠺ࡕ࡟ࡍࡄ࡟᦬౽ࡋࢁࠖ࡜ࡲ࡛

ッゴࡢ๓༙  ᖺ㛫࡛࠸ࢁ࠸ࢁ࡜㆟ㄽࡋࡓ⤠ࡾ㎸ࡳࡓࡃ࡞࠿ࡗࡓࡢ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊ

ෆᐜࡀ࡯࡜ࢇ࡝཯ᫎࡉࢀ࡚࠾ࡾࡲࡏࢇ࡛ࠊ

࠿࡞ࡾ⤠ࡾ㎸ࡲࢀ࡚ࡋࡲࡗࡓ࡜࠸࠺ࡇ࡜

࡯ࡰ㚷ᐃ࡟౫ᣐࡋࡓุỴෆᐜ࡜࡞ࡗ࡚࠾

࡛ࡍࠋࡾࠊ㠀ᖖ࡟ṧᛕ࡟ᛮ࠸ࡲࡋࡓࠋࡇࢀࡣࠊ ᐈほⓗ࡟ࡣࠊஸࡃ࡞ࡽࢀࡿ๓᪥ࡲ࡛࡟

୺௵⿢ุᐁࡔࡗࡓᕥ㝙ᖍࡢ⿢ุᐁࡀ࢝ࣥ

࡛ࡶ౽⛎ࡀゎᾘࡉࢀ࡚࠸ࢀࡤࠊ⤖ᯝࡣ㐪ࣇ࢓ࣛࣥࢫ㚷ᐃࡢ┤๓࡟஺௦ࡉࢀࡓࡇ࡜

ࡗࡓ࡜ᛮ࠸ࡲࡍࡢ࡛ࠊཎ࿌ഃࡢ୺ᙇ࡟ࡶ

ࡶᙳ㡪ࡋ࡚࠸ࡿ࡜ᛮ࠺ࡢ࡛ࡍࡀࠊཎ࿌ࡢ

࠺ᑡࡋᖜࢆฟࡋ࡚࠸ࡓࡔࡅ࡞࠿ࡗࡓࠋ୍

࠾୍ேࡢࡈ㑇᪘ࡀࠕࡇࢇ࡞ࡇ࡜࡞ࡽ᭱ึ

⯡ⓗ࡟ゝ࠺ࠊ࠸ࢃࡺࡿ୙సⅭᆺ஦᱌࡛ࠊ

࠿ࡽ㚷ᐃࡍࢀࡤ࠸࠸ࡌࡷ࡞࠸࠿ࠖ࡜࠸࠺

సⅭ⩏ົࡢ᫬Ⅼࢆ࠶ࡃࡲ࡛ࣆ࣏ࣥ࢖ࣥࢺ

㊃᪨ࡢࡈⓎゝࢆࡉࢀࡓࡇ࡜ࡀࠊ⚾࡜ࡋ࡚࡟⤠ࡾ㎸ࡴ࡜࠸࠺ഴྥ࡟ၥ㢟ࡀ࠶ࡿࡢ࡛

ࡣᛀࢀࡽࢀࡲࡏࢇࠋ௦⌮ே࡜ࡋ࡚ࡶࠊ๓

ࡣ࡞࠸࠿࡜ᛮ࠸ࡲࡍࡋࠊ⮫ᗋ⌧ሙࡢデ⒪༙  ᖺ㛫ࡢ୎ᑀ࡞㆟ㄽࡢ⤖ᯝࢆࠊࡶ࠺ᑡ

ࡢὶࢀ࡟ࡘ࠸࡚㚷ᐃேࡢඛ⏕᪉ࡶࠊࠕୗ๣ࡋุỴ࡟཯ᫎࡋ࡚࠸ࡓࡔࡁࡓ࠿ࡗࡓ࡜࠸

ࡢ✀㢮ࡶ࠸ࢁ࠸ࢁ࠶ࡿ࠿ࡽࠊヨࡋ࡚ࡳ࡚࠺Ẽᣢࡕ࡛ࡍࠋ

ࡶࡼ࠿ࡗࡓࠖ࡜࠿ࠊࡑࡢᚋࡢ⤒㐣ࢆぢࡿ  Ⅼࡵࡣࠊ࢝ࣥࣇ࢓ࣞࣥࢫ㚷ᐃ࡜࠸࠸ࡇ࡜ࡢ㔜せࡉࡶ࠾ヰࡋࡉࢀ࡚࠾ࡾࡲࡋࡓ

ࡲࡍ࠿ࠊ୙సⅭᆺࡢࡇࡢࡼ࠺࡞஦᱌࡛ឤ

ࡢ࡛ࠊࡇࡢⅬࡣ㐺ษ࡞ࡢࡔࢁ࠺࠿࡜࠸࠺

ࡌࡿ࡜ࡇࢁ࡞ࡢ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊඛ࡯࡝ࡢ

␲ၥࢆឤࡌࡲࡋࡓࠋ

࢔ࣥࢣ࣮ࢺ࡟ࡶ࠶ࡾࡲࡋࡓࡀࠊ㐣ኻ࡟ࡘ  Ⅼࡵࡣࠊ㚷ᐃேࡀ༑ศ࡟๓ᥦ஦ᐇࢆ

࠸࡚ࡢ㚷ᐃ஦㡯ࢆ⤠ࡾ㎸ࡳࡍࡂࡓ࡜࠸࠺

ṇࡋࡃㄆ㆑ࡋ࡚ࡃࢀ࡚࠸ࡿࡢ࠿࡜࠸࠺Ⅼ࡜ࡇࢁ࡛ࡈࡊ࠸ࡲࡍࠋᮏ௳ࡢ㐣ኻ࡟ࡘ࠸࡛ࡍࠋࡇࢀࡣᮏ௳࡟㝈ࡽࡎࠊ௚ࡢ஦᱌ࡶ

― 20 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

202023/02/08

13:52:40

㋃ࡲ࠼࡚ࡢၥ㢟ព㆑࡜ࡋ࡚⏦ࡋୖࡆࡲࡍ
ࡀࠊ㚷ᐃேࡣࠊᙜ↛࡞ࡀࡽᐇ㝿࡟ᝈ⪅ࡉࢇࢆデ࡚࠸ࡿࢃࡅ࡛ࡣ࠶ࡾࡲࡏࢇࠋデ⒪⤒㐣࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊࡶࡕࢁࢇデ⒪⤒㐣⾲ࡶ⣽࠿ࡃసࡾࡲࡍࡋࠊ㚷ᐃேࡢඛ⏕᪉࡟ࡣ࢝ࣝࢸࢆࡈࡽࢇ࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡓࡔࡃࡇ࡜࡟
࡞ࡿࡢ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊ౛࠼ࡤᮏ௳࡛ࡣࠊ
デ⒪㘓ࡣᡭ᭩ࡁ࢝ࣝࢸ࡛ࠊ࠸ࢃࡺࡿ་ᖌ
ࡀグ㍕ࡍࡿ་ᖌグ㘓࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊ ࠿᭶ࡢධ㝔ᮇ㛫࡛ࢃࡎ࠿  ࣮࣌ࢪ࡜࠸࠺ࡶࡢ
࡛ࡋࡓࠋࡶࡕࢁࢇ௚࡟་ᖌࡢᣦ♧᭩ࡸ᳨ᰝࡢᡤぢࡣ࠶ࡾࡲࡋࡓࡀࠊ┳ㆤグ㘓ࡶグ㍕ࡣẚ㍑ⓗ⡆␎࡛ࠊ᤼౽ᅇᩘࡸ㔞ࠊᛶ≧➼ࡀࠊᚲࡎࡋࡶヲࡋࡃグ㍕ࡉࢀ࡚࠸ࡓࢃ
ࡅ࡛ࡣ࠶ࡾࡲࡏࢇࠋ㚷ᐃࡢሙ࡛ࠊ௦⌮ே࠿ࡽཱྀ㢌࡛ࡇࡢࡼ࠺࡞஦ᐇࢆ⿵㊊ࡋ࡚㉁ၥ࠸ࡓࡋࡲࡋࡓࡅࢀ࡝ࡶࠊ㚷ᐃேࡢඛ⏕᪉ࡀ⤖ㄽࢆฟࡉࢀ࡚࠸ࡿ࡜ࠊ࡞࠿࡞࠿ࡑ
ࡢሙ࡛ࡢኚ᭦ࡣ㞴ࡋ࠸࡜ឤࡌࡲࡋࡓࠋ ᭱ᚋ࡟ࡲ࡜ࡵ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊࡇࡢ஦௳
࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊᝈ⪅ഃ௦⌮ே࡜ࡋ࡚ᛮ࠺࡜ࡇࢁࡀ῝ࡃ࠶ࡾࡲࡋࡓࠋ≉࡟ࠊᝈ⪅ഃࡣࠊ࡝ࡇࡲ࡛୺ᙇ࣭❧ドࡍࢀࡤࡼ࠸ࡢ࠿࡜࠸
࠺ࡇ࡜࡛ࡍࠋཎ࿌ഃ࡟❧ド㈐௵ࡀ࠶ࡿࡇ
࡜ࡣࠊẸ஦ッゴࡢᵓ㐀ୖࠊࡸࡴࢆ࠼࡞࠸
ࡇ࡜࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊ་⒪ッゴ࡟࠾࠸࡚ࡣࠊ
୍⯡Ẹ஦஦௳࡜ẚ㍑ࡋ࡚ࠊ⿢ุᡤࡀㄆᐜ
ุỴࢆ᭩ࡃࡓࡵ࡟࡝ࡇࡲ࡛☜ಙࢆᣢࡗ࡚
࠸ࡓࡔࡃࡇ࡜ࡀᚲせ࡞ࡢ࠿ࠋᦆᐖࡢබᖹ
࡞ศᢸ࡜࠸࠺་⒪ッゴࡢ⌮ᛕ࠿ࡽࡋ࡚ࠊ
⌧≧࡛ࡣࠊ࠸ࡉࡉ࠿஦᱌࡟ࡼࡗ࡚ࡣ㐣ᗘ࡞❧ド㈐௵ࡢ㈇ᢸࡀཎ࿌ഃ࡟ㄢࡏࡽࢀ࡚
࠸ࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜ឤࡌ࡚࠸ࡲࡍࠋ௨ୖ
࡛ࠊ⚾ࡢሗ࿌ࢆ⤊ࢃࡾࡲࡍࠋ࠶ࡾࡀ࡜࠺
ࡈࡊ࠸ࡲࡋࡓࠋ

― 21 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

212023/02/08

13:52:40

事案概要
くも膜下出血に対する開頭クリッピング手術を受けた80歳の患者が、重篤な便秘となり、大腸虚血性壊死に伴う循環不全で死亡した事案
2022.10.29

医療問題弁護団45周年記念企画
弁護士 五十嵐 裕美

東京地方裁判所令和２年３月１２日判決
ウエストロー収載

1

2

 患者は死亡時80歳の男性

 看護師は２月１１日、１７日、３月３日と断続的に下剤を投与するも改善せず。

 既往として右半結腸切除

 ３月１６～１７日、１泊２日の外泊。この外泊時、腹部膨満が強く、

 １月２１日、くも膜下出血で救急搬送され、開頭クリッピング手

脂汗をかくほどの腹痛が継続。便意・尿意が頻回でトイレとの往復術を受けた。

で睡眠がとれないほどであったが排便はほとんどなし。

 ２月７日頃より継続的な排便障害（便秘） ３月１９日、腹部ＣＴ検査で最大７.７㎝径まで直腸が拡張

 ２月１１日、担当医はカルテの医師指示書欄に「下剤・グリセリ

 肛門部のびらんもあり、下剤を中止

ン浣腸可」と記載

3

4

争点と判決

 ３月２５日朝７時、血圧が低く、予定されていた浣腸の実施が見送られた。

 中心的な争点

 ８時１０分、看護師が訪室すると下顎呼吸・顔面蒼白。

SpO2が68％

血圧92/50

心拍数140台

浣腸又は摘便によって亡患者の便秘を解消すべき義務違反

心電図に著明な所見なし■機序＝便秘が腸管虚血壊死（バクテリアルトランス

 ９時１０分、ＣＶカテーテル挿入、血圧５０～６０台で昇圧剤開始

ロケーション⇒敗血症性ショック）の原因であるか １０時頃、腹部膨満著明なため、摘便したところ、硬便少量が出た■便秘解消義務の具体的内容

後、血液まじりの泥状便が約４kｇも流出した。
 同日、夜、死亡
56― 22 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

222023/02/08

13:52:41

争点と判決便秘が死亡の原因か？

争点と判決
原告

被告

原因である

原因ではない義務違反がある

義務もなく違反もない

 機序については、便秘がひとつの原因となっていることを肯定 過失について、一般的に便秘解消義務は認められるとしつつ、具体的に何をしなければならないかは具体的事情によるとして、

便秘解消義務とその違反

本件では摘便までする必要はなかったとして過失を否定⇒

請求棄却の結論

7

8

訴訟の経過

訴訟の経過

 提訴から口頭弁論終結まで期日３０回

 被告が鑑定申請

 争点整理に約２年（１６期日）

 採用されないだろうと予想していたところ採用

 原告から私的意見書１通、被告からは医師２名の私的意見書各１通

 裁判所「機序（便秘が大腸虚血の原因か）の判断が難しい」

 証拠調べでは、私的意見書を書いた原告側・被告側の医師各１名が「心証形成できている事案でも鑑定することはある」

証言をした。

 鑑定事項や鑑定人の診療科について協議した後、カンファランス

 集中証拠調べ後、和解協議へ

鑑定実施

 ３期日ほど和解協議を行った後、裁判所から書面で和解勧告
9

10

訴訟の経過

考察①
鑑定が必要だったか？

 機序(因果関係）と過失（便秘解消義務）を問う鑑定事項

原告・被告双方の私的鑑定書を提出した

 鑑定人は消化器外科２名、消化器内科１名

医師を尋問している。
 カンファランス鑑定の結果、便秘が大腸虚血壊死の一因である

人証調べ後に書面による和解勧告が出てことは認定されたものの過失のほうが否定されてしまった。

おり、裁判所は一定の心証を取っていた。

 鑑定後、和解協議は持ったものの判決へ
1112― 23 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

232023/02/08

13:52:41

考察②

考察③
鑑定人は、前提事実を正しく（詳しく）認識して
くれたか？





過失をしぼりこみすぎていないか？

入院期間約２ヶ月で医師が記載するいわゆる「3月19日のＣＴ検査後、同日に摘便

医師診療録はわずか２ページ。

しなかったのは不適切か？」

看護記録も排便回数や量、性状の記載がわずかで正確性に疑問1314

患者も医療者も納得できる裁判を

15― 24 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

242023/02/08

13:52:41㸱 ᮾிᆅ⿢་⒪㞟୰㒊 ッゴୖࡢཎ࿌ࡢ୺ᙇ࡜⿕࿌ࡢ୺ᙇࡢᑐ

ಀᒓ஦௳࠿ࡽࡢሗ࿌ղ

ᛂ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊᶵᗎ࡜ᅉᯝ㛵ಀ࡛ࡣࠊཎ࿌ࡣࠊ᳨ᰝ୰࡟ෆど㙾ࡢჾලࡢ㒊ศࡀ᳃⏣ ஬༑ᔒඛ⏕ࠊ࠶ࡾࡀ࡜࠺ࡈࡊ࠸ࡲ

኱⭠ቨ࡟ᙉࡃᐦ╔ࡋ࡚ࠊ኱⭠ቨࢆ㐣ᗘ࡟ࡋࡓࠋ⥆ࡁࡲࡋ࡚ࠊ▼ᕝඛ⏕ࠊ࠾㢪࠸ࡋఙᒎࡉࡏ࡚ࠊ኱⭠ࡢቨ࡟✰ࡀ㛤࠸ࡓ࡜୺ࡲࡍࠋᙇࡋࡲࡋࡓࠋࡇࢀ࡟ᑐࡋ⿕࿌ࡣࠊᙜึࠊ

ࠕ᳨ᰝ୰࡟✰ࡀ㛤࠸ࡓࡢ࡛ࡣ࡞ࡃࠊ኱⭠▼ᕝ ᅋဨࡢ▼ᕝ࡛ࡍࠋ⚾࠿ࡽࡣࠊᡭᢏ

ቨࡀ⬤ᙅࡔࡗࡓࡓࡵࠊ᳨ᰝᚋ࡟⮬↛࡟✰࣑ࢫࡢ஦௳ࢆ⤒㦂ࡋ࡚ឤࡌࡓࡇ࡜ࢆᇶ࡟

ࡀ㛤࠸ࡓࠋᝈ⪅ࡣ③ࡳࢆッ࠼࡞࠿ࡗࡓࠖ

Ⓨ⾲ࡉࡏ࡚࠸ࡓࡔࡁࡲࡍࠋࢫࣛ࢖ࢻࢆ࠾

࡞࡝࡜཯ㄽࡋࡲࡋࡓࠋཎ࿌ࡣ෌཯ㄽ࡜ࡋ

㢪࠸ࡋࡲࡍࠋ⚾ࡣࠊ኱⭠ෆど㙾᳨ᰝ୰ࡢ࡚ࠊ᳨ᰝ୰ࡢ෗┿࡟኱⭠࡟ࡣᏑᅾࡋ࡞࠸

኱⭠✸Ꮝࡢ஦᱌࡛ࠊᮾிᆅ⿢་⒪㞟୰㒊⤌⧊ࡀ෗ࡗ࡚࠸ࡿࠋ
ࠕඛ➃ࡢ࣓࢝ࣛࡀ኱⭠࡛ࡢ⿢ุࢆ⤒㦂ࡋࡲࡋࡓࠋ᭱⤊ⓗ࡟ࡣࠊࡢእ࡟ฟࡓ࠿ࡽࡔࠋ᳨ᰝ୰࡟✰ࡀ㛤࠸ࡓ࿴ゎ࡛ゎỴࡋࡲࡋࡓࠋᏲ⛎᮲㡯ࡀ࠶ࡾࠊࡇ࡜ࡣ᫂ࡽ࠿ࡔࠖ࡜୺ᙇࡋࡲࡋࡓࠋ⿕࿌஦᱌ࡢෆᐜ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊಶேࢆ≉ᐃ࡛ࡁࡣࠊ෗┿ࡣ඲࡚኱⭠ࡢෆഃࡀ෗ࡗ࡚࠸ࡿ

࡞࠸ࡼ࠺⡆␎໬ࠊ༢⣧໬ࡋࡲࡋࡓࠋ

࡜཯ㄽࡋࡲࡋࡓࠋ ஦᱌ࡢ⤂௓࡛ࡍࠋᝈ⪅ࡉࢇࡣ㧗㱋⪅࡛ࠊ 㐣ኻ࡜ࡋ࡚ࡣࠊཎ࿌ࡣࠊᤄධ᧯స࡟᢬

౽₯⾑᳨ᰝ࡛㝧ᛶ࡜࡞ࡗࡓࡇ࡜ࢆ➃⥴࡟ࠊᢠឤࡀ࠶ࡿ࡜ࡁࡣࠊ୍᪦ࢫࢥ࣮ࣉࢆᘬࡁ

③ࡳࢆឤࡌ࡞࠸ࡼ࠺ព㆑ࣞ࣋ࣝࢆⴠ࡜ࡍ

ᡠࡋ࡚෌ᤄධࡍࡿ࠿ࠊ᳨ᰝࢆ୰Ṇࡍ࡭ࡁ㙠㟼๣ࢆ౑ࡗ࡚ࠊ኱⭠ෆど㙾᳨ᰝࡀᐇ᪋

ὀព⩏ົࡀ࠶ࡿࠋࡑࢀ࡟㐪཯ࡋ࡚ᤄධ᧯

ࡉࢀࡲࡋࡓࠋ᳨ᰝ⤊஢ᚋࠊ㙠㟼࠿ࡽぬࡵసࢆ⥆ࡅࡓ࡜࠸࠺㐣ኻࢆ୺ᙇࡋࡲࡋࡓࠋࡿࡲ࡛ほᐹࡀ⾜ࢃࢀࡲࡋࡓࠋぬ㓰ᚋࠊ࠾⿕࿌ࡣࠊᡭᢏ࡟ࡣఱࡢၥ㢟ࡶ࡞࠿ࡗࡓ࡜ࠊ

࡞࠿ࡢ③ࡳࢆッ࠼ࡿ࡜࡜ࡶ࡟ࠊ⫠㛛࠿ࡽ㐣ኻࢆྰᐃࡋࡲࡋࡓࠋࡢฟ⾑ࡀぢࡽࢀࡲࡋࡓࠋࡋ࠿ࡋࠊࡑࡢࡲ ⿢ุᡤࡣࠊ⿕࿌࡟ᑐࡋ࡚ࠊ᳨ᰝ୰ࡢ⤒ࡲᖐᏯࡍࡿࡼ࠺ᣦ♧ࡉࢀࡲࡋࡓࠋᝈ⪅ࡉ㐣ࢆ୺ᙇ❧ドࡍࡿࡼ࠺ồࡵࡲࡋࡓࠋࡋ࠿

ࢇࡣࠊ୍ᬌࠊ⃭ࡋ࠸③ࡳ࡟ⱞࡋࡳࡲࡋࡓࠋ

ࡋࠊ⿕࿌ࡀᐇ㉁ⓗ࡞ㄆྰ࣭཯ㄽࢆࡋࡓࡢ

⩣᪥ࠊ᳨ᰝᢸᙜ་సᡂࡢ⤂௓≧ࢆᣢࡗ࡚ࡣࠊ➨  ᅇᮇ᪥࠿ࡽ  ࠿᭶ࡶ⤒㐣ࡋࡓ࠶㧗ᗘ་⒪ᶵ㛵ࢆཷデࡋࠊ኱⭠࡟✰ࡀ㛤࠸࡜࡛ࡋࡓࠋ⿕࿌ࡀᥦฟࡋࡓࡶࡢࡣࠊⱝᖸ

࡚⭡⭷⅖࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡾࠊ✰ࡢ་Ꮫᩥ⊩࡜ࠊ᳨ᰝᢸᙜ་ࡀࠕ෗┿ࡣ඲ࡢ୧ഃ࡛኱⭠ࢆษ㝖ࡋࡲࡋࡓࠋࡑࡋ࡚ࠊ

࡚኱⭠ࡢෆഃࡀ෗ࡗ࡚࠸ࡿࠖ࡜࠸ࡗࡓࡇ

Ọஂேᕤ⫠㛛ࡀ㐀タࡉࢀࡲࡋࡓࠋᡭ⾡ࢆ

࡜ࢆ㏙࡭ࡓ㝞㏙᭩࡛ࡋࡓࠋࡑࡋ࡚ࠊ᳨ᰝ

ࡋࡓ⑓㝔࡛኱⭠✸Ꮝࡢᶆᮏࡢ෗┿ࢆ෗ࡋᢸᙜ་ࡀ᳨ᰝࢆ᫬⣔ิ࡛ㄝ᫂ࡋࡓ㝞㏙᭩

࡚࠸ࡓࡢ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊࡇࢀࢆ  ேࡢᑓࡣࠊッゴࡢ᭱⤊┙࡟࡞ࡗ࡚࠿ࡽࡸࡗ࡜ᥦ㛛ᐙ࡟ぢ࡚࠸ࡓࡔ࠸ࡓ࡜ࡇࢁࠊ඲ဨ࠿ࡽ

ฟࡉࢀࡲࡋࡓࠋࡑࢀࡲ࡛ࠊ‽ഛ᭩㠃࡛୺ࠕࡇࢀࡲ࡛ぢࡓࡇ࡜ࡢ࡞࠸኱ࡁࡉࡔࠖ࡜

ᙇࡍࡽࡋ࡚࠸ࡲࡏࢇࠋ⿕࿌ࡢពぢࢆ⿬࡙ゝࢃࢀࡲࡋࡓࠋ

ࡅࡿ➨୕⪅ࡢᑓ㛛ᐙࡢពぢ᭩ࡣࠊᥦฟࡉ

― 25 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

252023/02/08

13:52:41ࢀࡲࡏࢇ࡛ࡋࡓࠋ ࡲࡓࠊ㙠㟼୰ࡣࠊᝈ⪅ࡉࢇࡣ③ࡳࢆッ ⿢ุᡤࡣࠊཎ࿌࡟ᑐࡋ࡚ࡣࠊḟࡢࡼ࠺࠼ࡽࢀ࡞࠸ࠋ᧯స୰࡟ࢫࢥ࣮ࣉࡀᅛᐃࡉ

࡞㔘᫂ࢆồࡵࡲࡋࡓࠋࠊ᳨ᰝ࡛᧜ᙳࡋࡓ

ࢀࡿࡼ࠺࡞◳ࡉࡸ᢬ᢠឤࡀ࠶ࡿሙྜࡣࠊ

෗┿ࡀࠊ኱⭠ࡢ࡝ࡢ㒊఩ࢆ෗ࡋ࡚࠸ࡿࡶ

ࡑࡢ᧯సࡣ༴㝤࡜ឤࡌࡿᚲせࡀ࠶ࡾࠊ୍

ࡢ࡞ࡢ࠿ࢆ≉ᐃࡋ࡚࡯ࡋ࠸ࠋࠊ኱⭠ࡢ࡝᪦ᘬࡁᡠࡋ࡚ᤄධࡋ┤ࡍ࠿ࠊ୰Ṇࡍࡿࠋࡢ㒊఩࡛ࠊ࡝ࡢࡼ࠺࡟᧯సࢆࡋࡓࡇ࡜࡟

ᮏ௳᳨ᰝ࡛ࡣࠊࡑࡢࡼ࠺࡞ሙྜ࡛࠶ࡗࡓ

ࡼࡗ࡚✸Ꮝࡀ⏕ࡌࡓࡢ࠿ࠊලయⓗ࡟୺ᙇ࡟ࡶ࠿࠿ࢃࡽࡎࠊࡑࡢࡲࡲ᧯సࢆ㐍ࡵࡓࡋ࡚࡯ࡋ࠸ࠋࠊ࡝ࡢ෗┿ࡢ࡝ࡇ࡟ࠊ኱⭠ࡓࡵ࡟✸Ꮝࡀ⏕ࡌࡓࠋࡑࡢࡼ࠺࡞᧯సࢆ

ࡢእࡢఱࡀ෗ࡗ࡚࠸ࡿࡢ࠿ࢆ≉ᐃࡋ࡚࡯⾜ࡗ࡚ࡣ࡞ࡽ࡞࠸ࡢࡔ࡜࠸࠺ෆᐜ࡛ࡋࡓࠋ
ࡋ࠸࡜࠸࠺ࡇ࡜࡛ࡋࡓࠋ኱⭠ෆど㙾ࡢᑓ ḟ࡟ࠊ⑓⌮ࡢᑓ㛛ᐙࡣࠊ⭠⟶እࡢ⤌⧊㛛་࡛࠶ࡿ༠ຊ་࡟┦ㄯࡋࡲࡋࡓ࡜ࡇࢁࠊ

ࡢㄝ᫂ࢆࡋ࡚ࡃࡔࡉ࠸ࡲࡋࡓࠋࡑࢀ࠿ࡽࠊ

࠸ࡎࢀࡶ୙ྍ⬟࡞せồ࡛࠶ࡿ࡜࠸࠺ࡇ࡜

ᡭ⾡ࢆࡋࡓ⑓㝔ࡀసᡂࡋ࡚࠸ࡓ✸Ꮝ㒊ศࡔࡗࡓࡢ࡛ࠊᑐᛂࡣ࡛ࡁࡲࡏࢇ࡛ࡋࡓࠋ

ࡢ⑓⌮ࡢࣉࣞࣃ࣮ࣛࢺ࡛ࠊ኱⭠ቨ࡟⬤ᙅ ḟ࡟⿢ุᡤ࠿ࡽồࡵࡽࢀࡓࡶࡢࡣᑓ㛛ᛶࡣㄆࡵࡽࢀ࡞࠸ࡇ࡜ࠋ⿕࿌ࡀ୺ᙇࡋ࡚ᐙࡢពぢ᭩࡛ࠊ⿕࿌ࡣࠊࠕ඲࡚኱⭠ෆࡢ෗

࠸ࡿ኱⭠ࡢ⬤ᙅᛶࡢཎᅉࠊࡍ࡞ࢃࡕ᪤ ┿࡛࠶ࡿࠖࠊࠕᝈ⪅ࡉࢇࡢ኱⭠ࡀ⬤ᙅࡔࡗṔࡸෆ᭹⸆ࡢ๪స⏝࡞࡝ࢆᣲࡆ࡚࠸ࡓࡢ

ࡓࠖ࡜୺ᙇࡍࡿࡔࡅ࡛ࠊලయⓗ࡞᰿ᣐࢆ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊࡑࢀࡽࡢ୺ᙇ࡟ࡣ᰿ᣐࡀ

♧ࡋࡲࡏࢇ࡛ࡋࡓࠋࡑࢀ࡟ࡶ࠿࠿ࢃࡽࡎ

࡞࠸ࡇ࡜ࢆㄽドࡋ࡚ࡃࡔࡉ࠸ࡲࡋࡓࠋ

⿢ุᡤࡣࠊ௒ᗘࡣཎ࿌࡟ᑐࡋ࡚ࠊ⿕࿌ࡢ ⿢ุᡤ࠿ࡽࠊ࿴ゎ່࿌ࡀ㸰ᅇ࠶ࡾࡲࡋ

୺ᙇࢆத࠺ࡢ࡛࠶ࢀࡤࠊࡑࡢドᣐࢆពぢࡓࠋ➨  ᅇᮇ᪥࠿ࡽ⣙  ᖺᚋࠊཎ࿌ഃ࠿

᭩࡛♧ࡍࡼ࠺࡟࡜ồࡵ࡚ࡁࡓࡢ࡛ࡋࡓࠋࡽ኱⭠ෆど㙾་ࡢពぢ᭩  ㏻ࢆᥦฟࡋࡓ ❧ド࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊཎ࿌࠿ࡽࡣࠊ་Ꮫ

ẁ㝵࡛ࠊ ᅇ┠ࡢ࿴ゎ່࿌ࡀ࠶ࡾࡲࡋࡓࠋ

ᩥ⊩࡜༠ຊ་ࡢពぢ᭩ࢆᥦฟࡋࡲࡋࡓࠋ

ࡋ࠿ࡋࠊ᳨ᰝ୰࡟✸Ꮝࡀ⏕ࡌࡓࡇ࡜ࡣㄆ኱⭠ෆど㙾ࡢᑓ㛛ᐙࡣࠊ᳨ᰝ୰࡟✸Ꮝࡀࡵࡽࢀࡓࡶࡢࡢࠊ↓㈐๓ᥦ࡛ࡋࡓࡢ࡛ࠊ

⏕ࡌࡓ᰿ᣐ࡜ࡋ࡚ࠊḟࡢ  ࢆᣲࡆࡲࡋࡓࠋ

ᛂࡌࡲࡏࢇ࡛ࡋࡓࠋࡑࡢᚋࠊཎ࿌ഃ࠿ࡽ

኱⭠ෆ࡟ࡣᏑᅾࡋ࡞࠸⤌⧊ࡀ෗ࡗ࡚࠸ࡿྜィ  ㏻ࡢពぢ᭩ࢆฟࡋࡓࡇ࡜࡟ᑐࡋ࡚ࠊ

ࡇ࡜࡞࡝ࠊ෗┿ࡢゎㄝࢆࡋ࡚ࡃࡔࡉ࠸ࡲ

⿕࿌࠿ࡽࡢ཯ドࡀ࡞࠿ࡗࡓࢱ࢖࣑ࣥࢢ࡛ࠊ

ࡋࡓࠋࡲࡓࠊᮏ௳᳨ᰝ࡛࠿࠿ࡗࡓ᫬㛫ࡀࠊ⿢ุᡤ࠿ࡽ᭷㈐๓ᥦࡢ࿴ゎࢆ່ࡵࡽࢀࡲ

ၥ㢟ࡢ࡞࠸ࢣ࣮ࢫ࡟ẚ࡭࡚㛗ࡍࡂࡿࡇ࡜ࠋ

ࡋࡓࠋࡑࡢ⤖ᯝࠊ➨  ᅇᮇ᪥࠿ࡽ  ᖺ ᳨ᰝᢸᙜ་ࡢ㝞㏙᭩࡛ࡢᡭᢏࡢ᭩ࡁࡪࡾ

࠿᭶ᚋ࡟ࡼ࠺ࡸࡃ࿴ゎࡀᡂ❧ࡋ࡚ࠊゎỴࡀࠊᩍ⛉᭩ࢆᘬࡁ෗ࡋࡓࡼ࠺࡟ࢫ࣒࣮ࢬ

ࡋࡲࡋࡓࠋ

࡛࠶ࡗࡓࡇ࡜࡟ᑐࡋࠊ᳨ᰝ࡟㛗᫬㛫࠿࠿ ᮏ௳ࢆ㏻ࡌ࡚ࠊ⿢ุᡤࡢ㐍ࡵ᪉࠿ࡽឤ

ࡗ࡚࠾ࡾࠊࡑࢀࡀ㱈㱒ࡋ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࠋࡑ

ࡌࡓࡇ࡜ࡀ୕ࡘ࠶ࡾࡲࡍࠋ ୺ᙇ❧ド㈐ࢀ࠿ࡽࠊ᳨ᰝᢸᙜ་⮬㌟ࡀࠊᙜ᫬ࡢグ㘓௵࡟࠾࠸࡚ࠊ་⒪ഃ࡜ᝈ⪅ഃࡢ❧ሙࡢ㐪࡟᢬ᢠឤࢆឤࡌࡓࡇ࡜ࢆグ㘓ࡋ࡚࠸ࡓࡇ

࠸ࢆ⪃៖ࡋ࡚࠸࡞࠸ࠋࠊ⿕࿌ࠊ᳨ᰝᢸᙜ

࡜ࠋࡇࡢ  ࡛ࡍࠋ་࡟Ẽࢆ㐵࠸ࠊࡑࡢゝ࠸ศࢆᏳ᫆࡟ཷࡅ

― 26 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

262023/02/08

13:52:41ධࢀ࡚࠸ࡿࠋࠊᡭᢏ࣑ࢫ࡟㛵ࡋ࡚᭱㧗⿢᭩ࢆồࡵࡿࡲ࡛ࡶ࡞ࡃࠊཎ࿌ࡢ୺ᙇࡀㄆ

ุᡤࡢุ౛ࡀ࠶ࡾࡲࡍࡀࠊࡑࡢ⪃࠼᪉ࢆࡵࡽࢀࡿ࡭ࡁ࡛ࡣ࡞࠸࡛ࡋࡻ࠺࠿ࠋᮏ௳

↓どࡋ࡚࠸ࡿࡼ࠺࡟ぢ࠼ࡿࡇ࡜࡛ࡍࠋ

࡛ཎ࿌ഃࡣࠊᑓ㛛ᐙࡢពぢ᭩ࢆྜィ  ㏻

 ୺ᙇ❧ド㈐௵ࡢ㈇ᢸ࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊᝈ

సᡂࡋ࡚࠸ࡓࡔࡃࡇ࡜࡟࡞ࡾࠊປຊࡶ㔠⪅࡜་⒪ᶵ㛵࡛ࡣࠊ་Ꮫⓗ▱㆑ࠊᙜヱ་㖹ⓗ㈇ᢸࡶ኱ࡁ࠸ࡶࡢ࡜࡞ࡾࡲࡋࡓࠋࡓ⒪⾜Ⅽ࡟㛵ࡍࡿ᝟ሗࠊᥦฟ࡛ࡁࡿドᣐ࡞ࡲࡓࡲඃࢀࡓᑓ㛛ᐙ࡟ฟ఍࠺ࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࠊ

࡝ࠊࡑࡢ㔞࡜㉁࡟ࡣ㞼Ἶࡢᕪࡀ࠶ࡾࡲࡍࠋពぢ᭩ࡶసᡂࡋ࡚࠸ࡓࡔࡅࡓࡢ࡛ࠊゎỴ୺ᙇ❧ド㈐௵ࡣཎ࿌࡟࠶ࡿ࡜࠸࠺ཎ๎ࡢ

࡟ࡇࡂࡘࡅࡲࡋࡓࠋࡋ࠿ࡋࠊࡑࡢࡼ࠺࡞

ࡶ࡜࡟࠾࠸࡚ࡶࠊḟࡢ  Ⅼࠊࡍ࡞ࢃࡕࠊ

അ↛࡛ᝈ⪅ࡢ⿕ᐖᅇ᚟ࡀᕥྑࡉࢀ࡚ࡣ࡞

་⒪ᶵ㛵࡟ࡣデ⒪ዎ⣙ୖࠊㄝ᫂⩏ົࡀ࠶ࡽ࡞࠸࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ

ࡿࡇ࡜ࠋᑓ㛛ᐙ㈐௵ࡀ࠶ࡿࡇ࡜ࠋᙜ஦⪅ ḟ࡟ࠊ⿕࿌་⒪ᶵ㛵ࡢᢸᙜ་ࡢ㝞㏙᭩ࠊ

ᑐ➼ࡢཎ๎ࠋࡇࢀࡽ࡟㚷ࡳࠊᐇ㉁ⓗᖹ➼࣭౪㏙ࠊドゝࡢᢅ࠸࡟ࡘ࠸࡚࡛ࡍࠋ་ᖌࡶ

බᖹࡀᅗࡽࢀࡿࡼ࠺ッ࠼ࡓ࠸࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ
ே㛫࡛ࡍࠋ㈐௵ࢆචࢀࡓ࠸࡜ᛮ࠺ࡢࡣே ࡕ࡞ࡳ࡟ࠊ᭷ᚿࡢᘚㆤኈ࡛ࠊࢻ࢖ࢶ࣭

㛫ࡢ⮬↛࡞ᚰ⌮࡛ࠊ࡝࠺ࡋ࡚ࡶ㜵ᚚⓗ࡟ࢣࣝࣥᕞࡢᆅ᪉⿢ุᡤࢆゼၥࡋࡓࡇ࡜ࡀ

࡞ࡾࠊ࠺ࡑࡉ࠼ࡘࡃேࡣ࠸ࡲࡍࠋࡑࢀࡣ

࠶ࡾࡲࡋࡓࠋ་⒪ᑓ㛛㒊ࡢ⿢ุᐁ࠿ࡽఛ

⤒㦂๎ࡔ࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ
ู௳࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊ

ࡗࡓヰ࡛ࡍࡀࠊࢻ࢖ࢶ࡛ࡶཎ࿌ࡀ୺ᙇ❧⬻⚄⤒እ⛉ࡢᡭ⾡ࡢࢣ࣮ࢫ࡛ࠊ⾡㔝ࡢ఩ド㈐௵ࢆ㈇࠺ࡇ࡜ࡀཎ๎࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊ

⨨㛵ಀ࡟ࡘ࠸࡚ࠊᇳย་࡜ᝈ⪅ഃࡢ༠ຊ

་⒪㐣ㄗッゴ࡟࠾࠸࡚ࡣࠊᝈ⪅࡟ᑐࡋ࡚་࡛ぢゎࡀ඲ࡃ␗࡞ࡗ࡚࠸ࡓ஦౛ࡀ࠶ࡾ

㐣ᗘ࡟㈇ᢸࢆᙉ࠸ࡿࡶࡢ࡛࠶ࡿࡓࡵࠊุ

ࡲࡋࡓࠋᑜၥࡢ࠶࡜࡟࡞ࡗ࡚ྖἲゎ๗ࡢ౛࡟ࡼࡾ౛እࡀタࡅࡽࢀ࡚ࠊᝈ⪅ഃࡢ㈇෗┿ࡀධᡭ࡛ࡁࡓࡢ࡛ࡍࡀࠊᇳย་ࡢドᢸࢆ㍍ῶࡍࡿᕤኵࡀ࡞ࡉࢀ࡚࠸ࡿ࡜ࡢࡇ

ゝ࡜ࡣ඲ࡃ␗࡞ࡗ࡚࠸࡚ࠊ༠ຊ་ࡢぢゎ࡜࡛ࡋࡓࠋ

ࡀ෗┿࡝࠾ࡾ࡛࠶ࡗ࡚ࠊ⿢ุᡤࡢᚰドࡀ ᮏ௳࡛ࡣཎ࿌ࡣࠊ᳨ᰝ୰ࡢ෗┿࡟኱⭠↓㈐࠿ࡽ᭷㈐࡟ኚࢃࡗࡓ࡜࠸࠺ࡇ࡜ࢆ⤒ෆ࡟ࡣᏑᅾࡋ࡞࠸⤌⧊ࡀ෗ࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜

㦂ࡋ࡚࠸ࡲࡍࠋᇳย་࡛ࡍ࠿ࡽࠊᐇ㝿࡟ࢆ᰿ᣐ࡟ࠊ᳨ᰝ୰࡟኱⭠࡟✰ࡀ㛤࠸ࡓࡇࡈ⮬ศࡀぢ࡚࠸ࡿࡶࡢ࡞ࡢ࡛ࠊ࠺ࡑࢆࡘ

࡜ࢆ୺ᙇࡋࡲࡋࡓࠋࡇࢀࢆ⿕࿌ഃࡀྰᐃ

࠸࡚࠸ࡓࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜⚾ࡣᛮࡗ࡚࠸ࡲ

ࡍࡿࡢ࡛࠶ࢀࡤࠊ⿢ุᡤࡣ⿕࿌࡟ᑐࡋ࡚ࠊ

ࡍࠋᮏ௳ࡢ⿢ุᡤࡢ㐍ࡵ᪉࡛ࡶࠊ་ᖌࡶ

᳨ᰝ୰ࡢ෗┿࡟෗ࡗ࡚࠸ࡿ⤌⧊ࡣ඲࡚኱

ே㛫࡛ࠊ࠺ࡑࢆࡘࡃࡇ࡜ࡶ࠶ࡾ࠺ࡿ࡜࠸

⭠ࡢ୰࡟࠶ࡾ࠺ࡿࡶࡢࡔ࡜࠸࠺᰿ᣐࢆࠊ

࠺⤒㦂๎ࡣࠊᏑᅾࡋ࡞࠸࠿ࡢࡼ࠺࡟ぢ࠼་Ꮫᩥ⊩ࡸᑓ㛛ᐙࡢពぢ᭩࡞࡝࡟ࡼࡗ࡚

ࡲࡋࡓࠋ♧ࡉࡏࡿ࡭ࡁ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ ࡲࡓࠊ⿕࿌ࡣࠊ‽ഛ᭩㠃ࡸ㝞㏙᭩࡛ࠊ ᮏ௳࡛ࡣࠊᙜ↛ࡢࡇ࡜࡞ࡀࡽࠊ⿕࿌ࡢࡓࡔゝ࠸ࡓ࠸ࡇ࡜ࢆ㏙࡭ࡿࡔࡅ࡛ࡋࡓࠋ

୺ᙇࢆᨭᣢࡍࡿពぢ᭩ࡣฟ࡚ࡁࡲࡏࢇ࡛

∦ࡸཎ࿌ࡣࠊ ㏻ࡢពぢ᭩ࢆฟࡋ࡚ࠊࡼ

ࡋࡓࠋࡇࡢࡼ࠺࡞ሙྜࠊ஦ᐇୖࡢ᥎ᐃࡸ

࠺ࡸࡃ⿢ุᡤ࡟᭷㈐ࡢᚰドࢆᢪ࠸࡚ࡶࡽ

ᘚㄽࡢ඲㊃᪨࡞࡝࡟ࡼࡗ࡚ࠊཎ࿌࡟ពぢ࠸ࡲࡋࡓࠋ⿕࿌ࡀ➨୕⪅࡟ࡼࡿ་Ꮫⓗ⿬― 27 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

272023/02/08

13:52:41࡙ࡅࢆᥦฟࡏࡎࠊ᳨ᰝᢸᙜ་ࡢ㝞㏙᭩ࢆ

࡛࠶ࡗࡓࡇ࡜ࡢ᫂☜࡞཯ドࡀ࡞࠸㝈ࡾࠊᥦฟࡍࡿࡔࡅ࡞ࡢ࡟ࠊཎ࿌ഃࡢ᪉ࡀ༠ຊ

㐣ኻ࠶ࡾ࡜ㄆᐃࡉࢀࡿ࡭ࡁ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜་ࡢពぢ᭩ࢆồࡵࡽࢀࡿ࡜࠸࠺ࡇ࡜ࡣࠊ

ᛮ࠸ࡲࡍࠋ

᳨ᰝᢸᙜ་ࢆ➨୕⪅ࡢ་ᖌ࡜ྠ➼࡟ᢅࡗ ᡭᢏ࣑ࢫ஦౛࡟ࡘ࠸࡚ࠊ᭱㧗⿢ุᡤࡀ࡚࠸ࡿ࡜࠸࠺ࡇ࡜࡛ࡣ࡞࠸࡛ࡋࡻ࠺࠿ࠋᖹᡂ  ᖺ  ᭶  ᪥࡟♧ࡋࡓุ᩿ᡭἲࢆࠊ

ࡇࢀࡣࠊᝈ⪅ഃ࠿ࡽぢࢀࡤࠊ኱ኚ࠾࠿ࡋ

↓どࡋ࡚࠸ࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜࠸࠺␲ၥࡶ

࡞ࡇ࡜࡛ࡍࠋ᳨ᰝᢸᙜ་ࡢ㝞㏙᭩ࡸ౪㏙ឤࡌ࡚࠸ࡲࡍࠋࡇࡢ஦౛ࡣࠊ⬻⚄⤒እ⛉ࡣ୰❧ࡽࡋࡉࡀ࡞ࡃࠊࡲࡓࠊᐇ㝿࡟⮬ᕫࡢᡭ⾡ࡢ஦᱌࡛ࠊ⾑⟶ᦆയ࡜ᡭ⾡ᡭᢏࡢ㜵⾨ⓗ࡛࠶ࡗ࡚ࠊ୰❧࡞ពぢ࡛࡞࠸ྍ⬟㛫࡟᫬㛫ⓗ㏆᥋ᛶࠊሙᡤⓗ㏆᥋ᛶࡀ࠶ࡾࠊ

ᛶࡀ࠶ࡿࡇ࡜ࢆࠊ⤒㦂๎࡜ࡋ࡚ᛕ㢌࡟⨨௚ཎᅉ࡟ࡼࡿⓎ⏕ࡢ☜⋡ࡀࢃࡎ࠿࡛࠶ࡿࠋ

࠸࡚࠸ࡓࡔࡁࡓ࠸࡜ᙉࡃᮃࡳࡲࡍࠋ

༴㝤ᛶࡢᣦ᦬ࡀࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋࡇࡢࡼ࠺࡞ ࡑࢀ࠿ࡽࠊ࠸ࢃࡺࡿᡭᢏ࣑ࢫࡢุ᩿࡟

ሙྜ࡟ࠊලయⓗ࡞᧯సࡢㄗࡾࡸჾල࡟ࡼ

ࡘ࠸࡚࡛ࡍࠋᡭ⾡ࡸ౵くⓗ᳨ᰝࡢ᪉ἲࡀ

ࡿ⾑⟶ᦆയࡢ஦ᐇࢆࠊලయⓗ࡟❧ドࡍࡿゎㄝࡉࢀ࡚࠸ࡿᩍ⛉᭩ⓗᩥ⊩࡛ࡣࠊᡭᢏ

ࡲ࡛ࡣᚲせ࡞࠸࡜ࡉࢀࡲࡋࡓࠋࡇࢀࢆᮏ

࣑ࢫ㜵Ṇࡢࡓࡵ࡟ࠊࠕࡋ࡚ࡣ࡞ࡽ࡞࠸ࡇ

௳࡟ᙜ࡚ࡣࡵࡿ࡜ࠊ᫬㛫ⓗ࣭ሙᡤⓗ㏆᥋࡜ࠖࠊࠕࡍࡿᚲせࡀ࠶ࡿࡇ࡜ࠖࠊࠕ௚ࡢ᪉ἲ

ᛶࡣ࠶ࡾࠊ௚ཎᅉࡣ㝈ࡾ࡞ࡃࢮࣟࠋ༴㝤࡟ኚ࠼ࡿࡇ࡜ࠖ࡞࡝ࡢὀពႏ㉳ࡀࠊࡑࢀᛶࡢᣦ᦬ࡣ᫂☜࡟࡞ࡉࢀ࡚࠾ࡾࠊ඲࡚ᙜ

ࡒࢀࡢ⑕౛ࡸ᪉ἲ࡟ࡘ࠸࡚ලయⓗ࡟࡞ࡉ࡚ࡣࡲࡾࡲࡍࠋ኱⭠ࡢ࡝ࡇࡢሙᡤࡢࠊ࡝

ࢀ࡚࠸ࡿ࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ

ࡢࡼ࠺࡞᧯స࡟ࡼࡗ࡚⏕ࡌࡓࡢ࠿ࠊ᫂ࡽ ᮏ௳࡛ドᣐᥦฟࡋࡓ኱⭠ෆど㙾᳨ᰝࡢ࠿࡟ࡏࡼ࡜࠸࠺ᮏ௳ッゴࡢᙜึ࡟⿢ุᡤ

ゎㄝ᭩࡟ᣲࡆࡽࢀ࡚࠸ࡓ✸Ꮝண㜵ࡢࡓࡵ࠿ࡽồࡵࡽࢀࡓᣦ♧ࡣࠊ୙ᚲせ࡛࠶ࡗࡓࡢᚰ᥃ࡅࢆࠊඛ࡯࡝ࡢ㸯࠿ࡽ㸱࡟ᙜ࡚ࡣࡇ࡜࡟࡞ࡿ࡜ᛮࢃࢀࡲࡍࠋ

ࡵ࡚ࡳࡲࡋࡓࠋࡋ࡚ࡣ࡞ࡽ࡞࠸ࡇ࡜࡜ࡋ ௨ୖࠊ⚾ࡢಶேⓗ࡞୍⤒㦂࠿ࡽ⏕ࡌࡓࠊ࡚ࠊ↓⌮࡞ᤄධࡀᣲࡆࡽࢀ࡚࠸ࡲࡋࡓࠋ

⿢ุᡤࡢ㐍⾜࡟ᑐࡍࡿ␲ၥࢆⓎ⾲ࡉࡏ࡚ᮏ௳࡛ࡣࠊ᢬ᢠࢆឤࡌࡓࡢ࡟ඛ࡟㐍ࡵࡲ࠸ࡓࡔࡁࡲࡋࡓࠋᝈ⪅ഃࡀබᖹᛶࢆឤࡌ

ࡋࡓࠋࡍࡿᚲせࡀ࠶ࡿࡇ࡜࡜ࡋ࡚ࡣࠊ᧔

ࡽࢀࡿ⿢ุࢆ㢪࠸ࠊࡇࢀ࡛⤊஢࡜࠸ࡓࡋ

㏥ࡍࡿຬẼࡀᣲࡆࡽࢀ࡚࠸ࡲࡋࡓࠋᮏ௳

ࡲࡍࠋࡈΎ⫈࠶ࡾࡀ࡜࠺ࡈࡊ࠸ࡲࡋࡓࠋ

࡛ࡣࠊఱࡢၥ㢟ࡶ࡞࠸ሙྜ࡟ẚ࡭࡚ࠊ㠀ᖖ࡟㛗࠸᫬㛫ࡀ࠿࠿ࡗ࡚࠸ࡲࡋࡓࠋࡑࢀ

᳃⏣ ▼ᕝඛ⏕ࠊ࠶ࡾࡀ࡜࠺ࡈࡊ࠸ࡲࡋ

ࡔࡅఱࢆࡋ࡚࠸ࡓࡢ࠿࡜࠸࠺ࡇ࡜࡛ࡍࠋࡓࠋ➨  㒊ࡢࣉࣟࢢ࣒ࣛࡣࠊ௨ୖ࡜࡞ࡾ

௚ࡢ᪉ἲ࡟ኚ࠼ࡿࡇ࡜ࡶᣲࡆࡽࢀ࡚࠸ࡲ

ࡲࡍࠋ➨㸰㒊࡟ධࡿ๓࡟ࠊ ศ⛬ᗘࠊఇࡋࡓࠋ኱⭠ෆど㙾ࡀ࡛ࡁ࡞࠸ᝈ⪅ࡉࢇࡢ᠁ࢆࡉࡏ࡚࠸ࡓࡔࡁࡲࡍࠋ➨  㒊ࡣࠊሙྜ࡟ࡣࠊὀ⭠㐀ᙳ࡜࠸࠺᪉ἲࡀ࠶ࡿࡼ᫬  ศ࠿ࡽጞࡵࡉࡏ࡚࠸ࡓࡔࡁࡲࡍࠋࡑ

࠺࡛ࡍࠋࡇࡢࡼ࠺࡟ࠊලయⓗ࡟ᣲࡆࡽࢀ

ࢀࡲ࡛࡟ࠊ࠾ᖍ࡟࠾ᡠࡾ࠸ࡓࡔࡅࢀࡤ࡜

࡚࠸ࡿᡭᢏࡸ᪉ἲࢆᢸᙜ་ᖌࡀ඲ࡃࡋ࡚

ᛮ࠸ࡲࡍࠋࡑࢀ࡛ࡣࠊ➨  㒊ࡢࡈど⫈ࠊ࠸࡞࠸ሙྜࡣࠊࡑࢀࢆ⾜࠺ࡇ࡜ࡀ୙ྍ⬟࠶ࡾࡀ࡜࠺ࡈࡊ࠸ࡲࡋࡓࠋ

― 28 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

282023/02/08

13:52:41

事例紹介

大腸内視鏡検査中
大腸穿孔の事例

患者さん：高齢者
端緒：便潜血検査 陽性～患者側と医療側の公平を求めて～

鎮静：薬剤により意識のない状態

2022.10.29 医療問題弁護団45周年記念企画
医療問題弁護団 石 川 順 子

1

2

訴訟上の争点 機序・因果関係

検査後の状況

原告（患者側）• 検査後、覚醒するまで観察• 覚醒後、おなかの痛みを訴える。

被告（医療側） 内視鏡の器具の部分が大腸壁に  検査中にあいたのではない。
強く密着し、大腸壁を過度に伸展• 大腸が脆弱だったため、検させて、大腸の壁に穴があいた。
査後自然に穴があいた。
• 患者は痛みを訴えなかった。

• 肛門からの出血あり。
• 家族を呼んで帰宅させる。
• 激しい痛みに一晩中苦しむ。
• 検査担当医による診療情報提供書をもって、高度医療機関を受診

 検査中の写真に大腸に存在しな  検査中の写真は、すべて大腸の内側が写っている。
い組織が写っており、検査中に穿孔が生じたのは明らか• 大腸穿孔、腹膜炎により、大腸切除、永久人工肛門造設
34

裁判所から被告（医療側）への要求

裁判上の争点 過失原告（患者側）被告（医療側）

裁判所は、検査中の経過を主張立証するよう被告に求めた。

 被告が提出したもの

 挿入操作に抵抗感があれば次  手技には何の問題もなかった。
の注意義務
 一旦スコープを引き戻して再挿入する。
 または、検査を中止する。

1. 検査の写真を解説する検査担当医の陳述書（すべて大腸の内側とする見解）
2. 検査を時系列で説明した検査担当医の陳述書（最終盤になってやっと提出。それまで準備書面での主張もなし。）

 それに違反して挿入操作を続けた過失

 被告の意見を裏付ける第三者の専門家の意見書は提出されず。
56― 29 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

292023/02/08

13:52:42

裁判所から原告（患者側）への要求②：意見書

裁判所から原告（患者側）への要求①：主張の特定

被告は、準備書面で、• すべて大腸内の写真であること

1.検査で撮影した写真が、大腸のどの部位を写しているのかの特定• 大腸の脆弱性

2.大腸のどの部分で、どのように操作をしたことによるものか、の具体的主張について主張するものの、その具体的な根拠を示さず。
第三者の医師による意見書を提出するといいながら提出せず。

3. どの写真の、どこに、腸管外の、何が、写っているのかの特定→協力医の意見では、どれも不可能とのこと

原告は、被告の主張を争う根拠を、意見書によって示すよう求められた。

→原告としては特定せず
78

患者側の立証：大腸内視鏡専門医の意見書
①





患者側の立証：大腸内視鏡専門医の意見書

検査中に穿孔が生じたことの根拠として、②

大腸内には存在しない組織が写っていることなど写
真の解説



過失
鎮静中は患者は痛みを訴えられないので、操作中スコープが固定されるような硬さや抵抗感がある場合は、その操作は危険かかった時間と感じる必要があり、一旦引き戻して挿入しなおすか、中止する。

検査担当医の陳述書での手技の書きぶりと、検査にかかった時間との齟齬

検査担当医自身が記載した当時の記録を挙げた。

本件検査は、そのような場合であったのにそのまま挿入を進
めた。

9

10

というもの

裁判所から和解勧告

患者側の立証：病理専門医の意見書

１回目：無責前提の提案で応じられず
 腸管外の組織の説明
 穿孔部分の病理のプレパラートで、大腸壁には脆弱性はみ

２回目：原告提出の専門家意見書（２名による各２通）

られないことに対し、被告から反証はなし、というタイミング。

 大腸の脆弱性の原因として被告が主張している既往歴や内有責前提での和解の提案があり、和解成立

服薬の副作用には根拠がないこと
1112― 30 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

302023/02/08

13:52:42

私の問題意識主張立証責任の負担の公平化

1. 主張立証責任において、医療側と患者側の立場の違いを考慮していない。

主張立証責任は原告にあるという原則のもとにおいても、

2. 被告、検査担当医の言い分を、安易に受け入
れている。

①

医療機関には診療契約上、説明義務があること②

専門家責任があること③

当事者対等の原則

3. 手技ミスに関して、最高裁判所の判例があるが、その考え方を無視しているように見える。

に鑑み、実質的平等・公平がはかられるべきであることを訴えたい。

主張立証責任の負担

主張立証責任の負担の公平化

1314•原告の主張：検査中に穿孔が生じた根拠として、検査

被告は、結果として、第三者の意見書を出さなかった。

中の写真に、大腸には存在しない組織が写っていることを挙げた。

 事実上の推定•被告の主張：すべて大腸の中にありうるものだと反論

 弁論の全趣旨した。

等によって、原告に意見書を求めることなく、原告の主張が認められるべきではないか。

医学文献や第三者の専門家の意見書など、根拠を被告（医療側）に示させるべきではないか。
15

16

検査担当医の意見は公平か？・・・経験則

手技ミス事例における主張立証の公平性• 検査担当医も人間。責任を免れたい心理は人間に共通というのが経験則ではないか。

• 一般的に、教科書などにある手技の解説などでは、• 他事例での経験① してはならないこと• 被告、検査担当医は、準備書面と陳述書で、ただ、い
いたいことをいうのみ。

② する必要があること③ 他の方法に変えること• 検査担当医の陳述書を、第三者の専門家の意見と同等に扱うべきではない。

などの注意喚起が具体的になされている。
17

18― 31 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

312023/02/08

13:52:42

手技ミス事例における主張立証の公平性

本件でのあてはめ①
してはならないこと• 教科書等でいわれている

無理な操作をしない。抵抗があるのに進めてはならない。

① してはならないこと② する必要があること②
する必要があること 挿入に難儀する場合、撤退する勇気が必要。

③ 他の方法に変えること• これらを担当医師が実行していない場合は、それが不可能であったことの明確な反証がない限り、過失ありと認定されるべきではないか。

③
他の方法への変更 他に、注腸造影という方法がある。
19

手技ミス事例における主張立証の公平性

大腸内視鏡検査中 大腸穿孔の事例

最高裁（最判平成11年3月23日）の示した判断手法を無視しているのではないかという疑問• 患者側が公平性を感じられる裁判を！

20• ご清聴ありがとうございました。

脳神経外科手術の事案で、血管損傷と手術手技の間に、• 時間的近接性がある。
• 場所的近接性がある。
• 他原因による発生の確率がわずかである。
• 危険性の指摘がされている。
という場合に、具体的な操作の誤りや器具による血管損傷の事
実の具体的な立証までは不要とされた。

21

22― 32 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

322023/02/08

13:52:42







➨㸰㒊 ࣃࢿࣝࢹ࢕ࢫ࢝ࢵࢩࣙࣥ
ᮾிᆅ⿢་⒪㞟୰㒊ᖺࢆ㏄࠼ᝈ⪅ഃᘚㆤኈ࠿ࡽࡢホ౯࡜ㄢ㢟ࡣ㸽㸺ࣃࢿࣜࢫࢺ㸼Ᏻཎᖾᙪ㸦ᘚㆤኈ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ௦⾲㸧▼ᕝ㡰Ꮚ㸦ᘚㆤኈ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ๪௦⾲㸧஬༑ᔒ⿱⨾㸦ᘚㆤኈ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋᖿ஦㛗㸧㸺ࢥ࣮ࢹ࢕ࢿ࣮ࢱ࣮㸼ᮌୗṇ୍㑻㸦ᘚㆤኈ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ஦ົᒁ㛗㸧㹼ࢥ࣓ࣥࢸ࣮ࢱ࣮㹼㕥ᮌ฼ᘅ㸦ᘚㆤኈ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ㢳ၥ㸧

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

332023/02/08

13:52:42

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

342023/02/08

13:52:42ᮌୗ ࡛ࡣࠊ➨  㒊ࡢࣃࢿࣝࢹ࢕ࢫ࢝ࢵ

ࡢゎỴࡢࡓࡵ࡟ࠊᝈ⪅ഃᘚㆤኈ࡜ࡋ࡚࡝

ࢩࣙࣥࢆጞࡵࡲࡍࠋ➨  㒊ࡢࢥ࣮ࢹ࢕ࢿ

ࡢࡼ࠺࡟་⒪㞟୰㒊࡟ྥࡁྜࡗ࡚࠸ࡃࡢ

࣮ࢱ࣮ࢆົࡵࡲࡍࠊ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࡛஦

࠿ࠋࡇࡢⅬࡢ㆟ㄽࢆ῝ࡵࡽࢀࢀࡤ࡜ᛮࡗ

ົᒁ㛗ࢆົࡵ࡚࠾ࡾࡲࡍࠊᮌୗṇ୍㑻࡜࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ

⏦ࡋࡲࡍࠋ࡝࠺ࡒࡼࢁࡋࡃ࠾㢪࠸࠸ࡓࡋ ࢹ࢕ࢫ࢝ࢵࢩࣙࣥࡢ㏵୰࡛ࠊཧຍ⪅ࡢࡲࡍࠋ➨  㒊࡛ࡣࠊᘚㆤኈ࡜࡞ࡗ࡚௨᮶ࠊ

ⓙᵝ࡟ࡣࠊ 㒊࣭ 㒊ࢆ㏻ࡌ࡚ពぢࡸ㉁ၥ

ᝈ⪅ഃᘚㆤኈ࡜ࡋ࡚་⒪஦௳࡟ྲྀࡾ⤌ࢇࡀࡈࡊ࠸ࡲࡋࡓࡽࠊ㹏㸤㸿࡟ධຊࡋ࡚࠸

࡛ࡁࡓ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋࡢᅋဨ࡟ࡼࡿࣃࢿ

ࡓࡔࡁࡓ࠸࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ㉁␲ᛂ⟅ࡢ㝿࡟ࠊࣝࢹ࢕ࢫ࢝ࢵࢩࣙࣥࢆ⾜࠸ࡲࡍࠋ

࡛ࡁࡿࡔࡅ࠾⟅࠼ࡋࡓ࠸࡜⪃࠼࡚࠾ࡾࡲ ⚾࠿ࡽࠊࣃࢿࣜࢫࢺࡢ⤂௓ࢆࡋࡲࡍࠋ

ࡍࠋ࡞࠾ࠊࡈពぢ࣭ࡈ㉁ၥࡣࠊࢥ࣮ࢹ࢕

ⓙࡉࢇ࠿ࡽྥ࠿ࡗ࡚ᕥഃࡣࠊ་⒪ၥ㢟ᘚࢿ࣮ࢱ࣮ࡢ⚾ࡀぢ࡚ࡍࡄ࡟⌮ゎ࡛ࡁࡿࡼㆤᅋ௦⾲ࡢᏳཎᖾᙪᅋဨ࡛ࡍࠋ ᖺⓏ࠺࡟ࠊ࡛ࡁࡿࡔࡅᡭ▷࡟࠾㢪࠸࡛ࡁࢀࡤ

㘓࡛ࠊᘚㆤኈ  ᖺ┠ࡢ࣋ࢸ࡛ࣛࣥࡍࠋ⥆࠶ࡾࡀࡓࡃᏑࡌࡲࡍࠋ

࠸࡚┿ࢇ୰࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊ▼ᕝ㡰Ꮚᅋဨ ࡑࢀ࡛ࡣࠊࢹ࢕ࢫ࢝ࢵࢩࣙࣥ࡟ධࡗ࡚

࡛ࠊ๪௦⾲ࢆົࡵ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ ᖺⓏ࠸ࡁࡲࡍࠋࡲࡎࠊⓙࡉࢇ࡟⪃࠼ࢆఛ࠸ࡓ

㘓࡛ࠊ௒ᖺ  ᖺ┠ࡢᘚㆤኈ࡜࡞ࡾࡲࡍࠋ

࠸࡜ᛮࡗ࡚࠾ࡾࡲࡍࡀࠊ་⒪㞟୰㒊ࡀᏑⓙࡉࢇ࠿ࡽྥ࠿ࡗ࡚ྑ➃ࡣࠊ஬༑ᔒ⿱⨾ᅾࡍࡿࡇ࡜࡛ព⩏ࡀ࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡿⅬ࡜ࠊᅋဨ࡛ࡍࠋ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ࡛ᖿ஦㛗ࢆົ་⒪㞟୰㒊ࡢ㐠Ⴀ࡛ホ౯ࡍࡿⅬ࡟ࡘ࠸࡚ࠊ

ࡵ࡚࠾ࡾࡲࡋ࡚ࠊ ᖺⓏ㘓࡛ࠊ ᖺ┠࠾⪺࠿ࡏ㢪࠼ࡲࡍ࡛ࡋࡻ࠺࠿ࠋᏳཎࡉࢇ

ࡢᘚㆤኈ࡜࡞ࡾࡲࡍࠋ⚾ࡣࠊ ᖺ࡟ᘚ࠿ࡽࠊ࠾㢪࠸ࡋࡲࡍࠋ

ㆤኈⓏ㘓ࢆࡋࡲࡋ࡚ࠊ௒ᖺ  ᖺ┠࡜࡞ࡾࡲࡍࠋᮏ᪥ࡣࠊ
ࠕඛ⏕࡛ࠖࡣ࡞ࡃࠕࡉࢇࠖᏳཎ ࡸࡣࡾ⚾ࡢሙྜࡣࠊ་⒪㞟୰㒊ࡀ࡜࠸࠺࿧ࡧ᪉࡛⤫୍ࡋࡓ࠸࡜ᛮ࠸ࡲࡍࡀࠊ

࡛ࡁࡿ๓࡜ẚ㍑ࡋ࡚ࡋࡲ࠺ࡢ࡛ࡍࡅࢀ࡝

Ⓑ࡛ࠕඛ⏕ࠖ࡜ゝࡗࡓࡽࠊࡑࡢⅬࡣࡈᐜࡶࠊ㞟୰㒊ࡀ࡛ࡁࡿ๓ࡣࠊ་⒪㐣ㄗッゴ㉧ࡃࡔࡉ࠸ࠋ

ࡣ㈤ᩱቑ㢠ッゴ࡜ఝ࡚࠸ࡿ࡜ᛮࡗ࡚࠸ࡲ ࡉ࡚ࠊ➨  㒊࡛ࡣࠊ஬༑ᔒࡉࢇࡼࡾࠊ

ࡋࡓࠋ㈤ᩱቑ㢠ッゴࡣࠊ㚷ᐃ࡟୸ᢞࡆ࡛

ཎ࿌࣭⿕࿌཮᪉ࡀពぢ᭩ࢆᥦฟࡋࠊពぢ

ࡍࠋ་⒪ッゴࡶࠊ࡯࡜ࢇ࡝㚷ᐃ࡟୸ᢞࡆ

᭩సᡂ་ᖌࡢᑜၥࡲ࡛⾜ࡗࡓࡅࢀ࡝ࡶࠊ

ࡔࡗࡓ࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋࡑࢀ࡟ẚ࡭࡚ࠊ་⒪㚷ᐃࡀ⾜ࢃࢀࡓ⤖ᯝࠊㄳồᲠ༷࡜࡞ࡗࡓ

㞟୰㒊ࡀ࡛ࡁ࡚ࠊᑓ㛛㒊ࡔ࡜࠸࠺ࡇ࡜࡟

஦᱌ࢆ⤂௓࠸ࡓࡔࡁࡲࡋࡓࠋ▼ᕝࡉࢇ࠿ࡼࡗ࡚ࠊ⮬ศࡓࡕ࡛⪃࠼ࡿࠊ୸ᢞࡆࢆࡋ

ࡽࡣࠊ᭷㈐๓ᥦࡢ࿴ゎࡣᡂ❧ࡋࡓࡶࡢࡢࠊ

࡞࠸࡜࠸࠺㢼࡟ኚࢃࡗ࡚ࡁࡓ࡜ᛮ࠸ࡲࡍࠋ
ࡑࡢ㐣⛬࡛⿢ุᡤ࠿ࡽ㧗ᗘ࡞୺ᙇ❧ドࢆ ⚾ࡓࡕࡀᝈ⪅ഃ࡛་⒪஦௳ࢆᢅ࠺࡜ࡁ

ồࡵࡽࢀࡓ஦᱌࡟ࡘ࠸࡚ࡢࡈሗ࿌ࢆ࠸ࡓ

࡟࠶ࡓࡗ࡚ࡶࠊ༠ຊ་࡬ࡢ୸ᢞࡆࡔࡅࡣ

ࡔࡁࡲࡋࡓࠋ➨  㒊࡛ࡣࠊᅋဨ࢔ࣥࢣ࣮

⤯ᑐ࡟ࡋ࡚ࡣࡔࡵࡔ࡛ࡍࠋࡶࡕࢁࢇ⮬ศࢺࡢ⤖ᯝࡸࠊ࠾஧ே࡟ࡈሗ࿌࠸ࡓࡔ࠸ࡓࡓࡕࡢぢゎࡣ⣲ேࡢぢゎ࡛ࡍࡢ࡛ࠊࡑࢀ

ၥ㢟ព㆑ࢆ㋃ࡲ࠼࡚ࠊࡼࡾࡼ࠸་⒪⣮த࡟ᅛᇳࡍࡿࡇ࡜ࡣ࡞࠸࡛ࡍࡅࢀ࡝ࡶࠊ
ࠕ⮬― 35 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

352023/02/08

13:52:42

分たちはこう考えるけど、いかがでしょ側がしましたし、なかなかカルテすら出うか」という形で聞くことが、患者側弁してこないという対応をされたことを思

護士の心得だと思います。同じことは、い出しますと、格段にその点は合理的に裁判所にも言えるのではないか。それが、進むようになったと思っています。

専門部、集中部になったことによって、できてきたのではないかと思います。

木下 五十嵐さん、お願いします。

 審理に関してはそのようなことですけ

れども、専門部ができますと、先ほども五十嵐 少し違った観点から申し上げる

冒頭の挨拶で申し上げましたが、裁判やのですけれども、平成  年は、司法制度審理を通じてのみ被告代理人あるいは裁改革審議会の意見書が出た時期だったの判所と相対するのではなく、弁護士会でですね。民事訴訟についても、市民にと専門部に対する対応のしかたを協議し、って使いやすい、利用しやすい裁判とい審理の在り方について、裁判所と弁護士うことが非常に法曹界の中でも意識され会の間で協議する。さらには、そこに医るようになってきた時期で、非常に医療療機関も加わってくださる。このような訴訟は長くかかる。お金もかかる。私がことができたことが、本当に大きかった

弁護士になった時は、一審だけで  年、

のではないかと思います。直接は関係が年かかっても当たり前で、むしろ短いぐ

ないかもしれませんが、 年代に、横らいでした。それをもっと迅速に、かつ浜市大病院事件などを通じて、大きく医適切にやろうではないかということで、療事故に対する国民意識が変わったこと裁判所サイドでも工夫がなされ、医療界が、集中部の形成、さらには審理の具体にも協力を求めていった中で、今の東京化につながってきたのではないかと思っ

地裁医療集中部の審理運営指針が、さまております。私からは以上です。

ざまな民事訴訟改革の積み重ねの結論として、できてきたと思います。

木下 石川さん、お願いします。

 それによって、実際に審理期間も、今

は少しまた揺り戻していますけれども、

石川 私も医療集中部ができる前の経験

年余りと短くなっていますし、原告側のがありますので、それとの比較で申し上立証についても、なるべく合理的にやっげますと、やはり一定のルールが決めらていこうと。その中で、例えば医療記録

れて、医療側・患者側がそれにのっとっも、被告側できちんと翻訳をつけて提出て主張立証していくことになったというさせる、診療経過表を作るなどの努力がところは、非常に評価できると思います。

なされてきたのではないかと思います。

医療側がまずカルテを出して、それに翻

訳をつけて提出する。そして、診療経過木下 ありがとうございます。今、五十一覧表を作成するということですね。集

嵐さんからもありましたが、審理期間が中部ができる前は、カルテの翻訳も患者短くなった。それから、第  部のアンケ― 36 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

362023/02/08

13:52:43

ートでありましたけれども、訴訟の進行

そこでの進行と医療集中部の進行を比較が管理され、早く進むようになったといして、違うと思うところがありましたら、う話がありました。安原さんに伺いたいご紹介いただけますか。

のですが、先ほど賃料増額訴訟と似てい

るというお話がありましたけれども、医五十嵐 私は、割と集中部のない地方の療集中部発足前といいますか、旧民訴の裁判所での訴訟を担当することがあるの運用時の訴訟進行はどのような感じだっですが、もちろんばらつきはあるので、たのか、簡単でけっこうですので、教え一般的に申し上げますと、やはり集中部ていただければと思います。

は進行が早い。裁判所が期日ごとに十分準備をしてくださるということと、ある

安原 皆さんもご経験かと思いますけれ

程度、争点整理ができたところで、心証ども、訴訟で裁判官は、例えば第  回期の開示を積極的にしていただけるところ

日が  月で、自分の転勤が  月となると、があるかと思います。

およそ心証形成をしません。証拠調べを

 集中部ができた当初は、地方の裁判所するまで、あるいは判決になるまで全くで、今でも覚えているのですけれども、心証形成をしない裁判官を、何度も経験

書証のＡＢＣを見て、「ＡＢＣって何だ」

していると思います。そうなりますと、と言われたこともありました。今は、かおのずから記録に対する読み方も浅くななり集中部の審理方式が地方にも浸透しってきます。

ていて、そのようなことは全くありませ それに対して専門部・集中部となりまんし、特に東京・大阪中心の審理運営指すと、主張の段階から記録をきちんと読針なども地方の裁判所も参照されているみ込むことになってくる。集中部発足以と思いますが、地方の裁判所の方が担当

前の医療過誤訴訟では、「どうせ鑑定に

裁判官によって訴訟のやり方についてば任せればいい」と、およそ主張整理、診らつきが大きいですし、裁判所によって療経過の整理に熱が入っていませんでしは、手持ち事件数が非常に多い所もありた。それが、自分たちの頭で考え、鑑定ます。弁護士にとっても医療事件は、は当然ではないということを前提にした件で一般の民事訴訟の  件、 件分大変

医療集中部での審理では、主張整理の段な訴訟類型ですけれども、裁判所にとっ階が大きく違ってきたと思っています。

てもそうだろうと思いますので、比較的それが、暫定的心証を抱いて、証拠調べ

事件数の多い裁判所は、進行にご苦労さ

前に和解勧試をすることにもつながってれているのではないかという印象を持っいるのではないかと思います。

ています。

木下 次に五十嵐さんに聞きたいのです木下 ありがとうございました。
続いて、けれども、医療集中部のない裁判所での医療集中部について問題を感じる点、改医療事件の経験がおありかと思いますが、善を求めたい点についてのお考えや、裁― 37 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

372023/02/08

13:52:43

判所にこうあってほしい、あるいは私たお話ですと、手術のリスクの説明をせず

ち患者側弁護士はこのようにすべきではに実際にリスクが起きたときには、それないかと思うところについて、発言をいは医療側の責任とするという形で主張立

ただきたいと思います。

証責任を軽減しているという話もありま 皆さんに伺いたいのですが、第  部でした。患者側と医療側の実質的公平性の石川さんより、担当医師の意見は一方当観点から、偏りがないようにしていただ

事者の意見にすぎないのに、それが重要きたいと思います。

視されていないかという意見がありまし

た。また、アンケートでも、説明があっ木下 五十嵐さん、お願いします。

たかが争われている事案で、カルテや同意書に記載がない場合に、「説明をして五十嵐 説明の問題は、常に病院側も気いない」という認定を躊躇しないでほしにされていると思うのですけれども、問いという回答がありました。これをもう題になります。「一般的にこうやってる

少し一般化して問題の指摘をしますと、から、このときも説明したはずだ」と主医療事件では、医療機関側に証拠が偏在張されることがあると思いますが、被告しているうえに、その証拠が裁判所の心側にも、「こう思う」というだけではなく証形成において過度に重視されているのて、客観的なものを求めていくというこではないかということではないかと考えとがあるといいのではないかと思います。
るのですけれども、この点、パネリスト

 また、主張で言うと、先ほど報告したの皆さんのお考えはいかがでしょうか。

事案でもそうですが、時に被告側は、原

それでは、石川さんからお願いします。

告側に立証責任があるということで、否認だけして何も主張してこないというこ石川 カルテに書かれていない事実の認とを、しばしば患者側の弁護士は経験す定について申し上げますと、やはりよくると思います。原告側の主張が違うと言経験することで、特に説明をしたか、しうのであれば、なぜ違うのか。被告が「こなかったか。それから、経験を聴いたこうだ」と言うのであれば、その具体的なとで言うと、超音波検査を実施した記録

証拠は何なのか、その証拠は客観的なのがないのに、「超音波を実施したけれどもかどうかというところを、きちんと裁判

何も異常がありませんでした」と医師が所が訴訟指揮をして提出してもらうこと言うと、裁判所はそれを採用して「異常になると、非常に議論も深まっていくし、はなかった」という心証をとる一方、患論点も整理されていくと思います。

者自身がこういう症状を訴えたと尋問で



供述しても認定してもらえないというよ安原 集中部発足前にあったいろいろなうな傾向を感じ、非常に問題を感じます。


現状を、どこまで集中部によって克服で それから、説明義務について、先ほどきているかという観点で見ますと、裁判ご紹介したドイツのケルンの裁判所での所の中にどうしても根強くある専門家尊― 38 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

382023/02/08

13:52:43

重の克服があります。専門家の言うこと困るけれども自分で説明すると言われるは信用する、素人の言うことはそれより方がいらしたら、その旨を追伸で頂ける

軽く見るという傾向は、医療訴訟に限らと、パネリストとして昇格して、ぜひ発ず見られますけれども、少なくとも同じ

言いただきたいと思っております。それ

視線で、同じ位置で見てほしい。それががだめな場合は、私が立場だけを紹介しできていないということが、石川さんやて、意見を紹介したいと思いますので、五十嵐さんから報告されていたのではな

Ｑ＆Ａに意見を寄せていただいている方いかと思いますので、裁判所には、そのには、ご協力をお願いします。

あたりをぜひ考えてほしいと思います。

 次に、また皆さんに伺いたいのですけ 同時に、逆にいろいろな交流が深まっれども、第  部の五十嵐さん、石川さんたことによって、医療機関に対するシンの報告に通底していて、アンケートの回

パシーがどうしても強くなる面は、ある答にも多数あったと理解しているのですのではないかと思います。私たちも、野が、過失・因果関係の主張立証のレベル

尻さんの活動報告にあったように、救急が高いという指摘があったかと思います。

の現場や手術の現場に立ち会わせていた

この点については、どのようなお考えでだいて、医療従事者がどのような努力をしょうか。五十嵐さんから、お願いしま

しているのかもきちんと踏まえて、医療す。

に対する不信だけをあおるのではなく、



医療に対する信頼も前提にしたうえで、五十嵐 もちろん原告側がある程度きち

その信頼を裏切るような医療行為を責任んと主張立証をしなければいけないとい追及していくという立場でいきたいと思うことは大前提にあると思うのですが、っております。そのような点から、裁判被告側がかたくなに否認すればするほど、所におかれても、過度なシンパシーを持裁判長は、原告側により高いレベルの立たないように。むしろシンパシーを感じ証を求めることになるという印象を持っるのであれば、そのように頑張っておらています。

れる医療機関の信頼を損ねるような過誤 先ほど石川先生がご報告くださった大行為、背信的な行為のようなものには、

腸内視鏡の事案でも、私も大腸内視鏡の厳しく対応してほしいと思います。

事案を何度か担当させていただいており

ますが、通常は、責任論に争いはないで木下 ありがとうございます。今、Ｑ＆す。せいぜい損害論のところでお話し合

Ａにたくさんの意見を頂きつつあります。

いをして、示談で終わって裁判所まで行拝見していて、非常に参考になる、貴重かないことが通例だと思うのですけれどな意見を頂いていると思います。現時点

も、医療機関側があそこまで頑強に「突で私の知っている弁護士の方から頂いてき破っていない」、「大腸の中しか写っているのですけれども、このあと顔を出しいない」と言ったときに、こちら側に先て発言してもいい、あるいは、顔出しはほどご報告があったような内容の主張立― 39 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

392023/02/08

13:52:43

証を求められることになると、かなり負転換ですけれども、そのようなものは、担のある立証になってしまいますし、事

先ほど石川さんから判例を紹介していた細かに協力医の先生に何度もお話をお伺

だいたように、幾つかあるわけです。例

いしたりして、立証しなければいけない

えば、ある疾病を結果的には見落とした

ところがあります。そこのところは、立ということになれば、見落としたことに証の公平な分担というか、被告側にも立ついての正当事由がない限り、過失を推証の責任を割り振っていただくことがあ定するという扱いがあっていいはずです。

ってよいのではないかと思うことが  点

そのようなものが、いろいろな場面で、です。

もう少しきちんと認められていいのでは それから、被告側が不合理な弁解をしないか。

て、それを何とか克服しようとして、裁 文献やガイドラインと異なる治療をし判所が原告側に立証責任を求めることにた場合は、ガイドラインと違うから直ち

なると、先ほど石川先生がおっしゃったに責任ありということではないのですが、ように、たまたま立証できる、協力医の原告側は、治療方針や診断がガイドライ

意見書が取りつけられるときはいいのでンに反していることを主張立証し、それすが、できない場合も当然あるわけです。

に対して被告側が、「ガイドラインと違そうすると、かえって被告側の不合理なっているけれども、それはこういう理由

意見を受け入れてしまって、実際には臨によるものだ」ということを主張立証す

床の現場で努力されて、きちんとやってる。こうすることが医療過誤訴訟を公平いる医療機関の方がずっと多いという争なものにしていくと思います。

点の場合、コンプライアンス的にもどう 手技ミスもしかりですね。大腸に穴をなのかと思うことがあります。

開けたということであれば、通常は穴を ですから、もちろん原告側の立証責任開けないわけですから、開けたことにつは大前提ですけれども、例えばこちらがいての事情、例えば、手術中ではないと意見書を出したときに、意見書の中身や言うのであれば、手術中ではないことの内容の合理性などをごらんになると思う

立証責任を被告側が負うというようにものですが、きちんと吟味していただいて、っていくべきではないかと思いますが、それに対する相応の反論が被告側からな

残念ながら、今のところ裁判所には通用ければ、そこにはある程度の証明力を認していないのではないかというのが率直めていただきたいと思います。

なところです。木下 安原さん、お願いします。

木下 では、石川さん。

安原 こちらの主張立証責任が重いこと

石川 過失の時点のポイントということもさることながら、やはりそこは、被告で、先ほど五十嵐さんがご報告された事側が主張立証すべきではないか。一種の案もそうですけれども、ピンポイントの― 40 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

402023/02/08

13:52:43

過失の主張を求められるのも非常に不合単独鑑定であろうと、鑑定に至らないよ

理な気がするのですね。

うに進めることが、患者側代理人にとっ 過失論や因果関係論には、交通事故にての注力事項ではないかと思っています。

おける議論がそのまま医療過誤に使われ鑑定は医療者がやるものですから、あくているのではないかという、これは私のまでも一般論ですけれども、どうしても個人的な印象ですけれども、自動車事故

医療者はわが身に引きつけたりすることであれば、物理的にある程度分析して数になって、シンパシーが入ってしまうこ

値化できるかもしれませんが、人の体にとになると思います。

起きることなので、自動車事故のように 集中部発足後、特にカンファレンス鑑はいかないわけです。生体がいろいろと定になってから、裁判所のスタンスは、変化していく中で、その時々の対応も変原告側がどうしても立証し切れない場合、化していくことを考えると、ある程度の裁判所がどうしても心証が取り切れない

時間帯の中で、「この時点では、こういう場合に、カンファレンス鑑定をする。被ことができた」という一固まりの、概括

告側の申請によってカンファレンス鑑定的な過失でもよろしいのではないかと思を採用することは、ないとまでは言いまうのですが、五十嵐さんの例のように「過せんけれども、そのようなものではない

失を絞り込め、絞り込め」と言われる。

という運用だったと思います。五十嵐さ医療事件の医療側における特殊性、患者んの話を聞いて、そこが大きく変わった側における特殊性の両方を加味して、医のか、と思いました。心証は、明らかに療の特徴を考えた過失論を考えていただ

取れているわけですね。そうでないと和

きたいと思います。

解勧告できるわけがないわけで、しかも



原告勝訴前提の和解を。あそこでカンフ木下 ありがとうございました。ここでァレンス鑑定はないのではないかと、話安原さんに伺いたいのですが、先ほどのを聞いていて、強く思いました。

コメントと重なるところがあるかもしれ では、なぜそこまでやってしまったのません。第  部で五十嵐さんが報告されかですけれども、判決を書くためにもうましたが、原告・被告双方の私的鑑定意少し機序についてクリアにしたいという

見書作成医師を尋問し、原告のみならず、ことであれば、機序についてだけ鑑定を被告も相当に立証を尽くしてきた事案で、やればいいはずです。機序についてはき

カンファレンス鑑定が採用されたものにちんと原告の主張のとおりになっていな

対して、なぜこのようなことになるのか、がら、過失であえて引っ繰り返されていまた、このような場合どうあるべきなのるということで、このやり方はありえな

か、お考えを聞かせていただければと思

いと思いました。

います。





木下 ありがとうございます。全パネリ

安原 カンファレンス鑑定であろうと、ストに伺いたいのですけれども、ここま― 41 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

412023/02/08

13:52:44

での報告とは少し趣が変わって、医療訴です。調査の最終段階として、必ず相手訟の場合、医療訴訟に不慣れな、主に患方の病院に対して、追及するというより者側代理人弁護士が担当する事案が多く、は、言い分を聴くということですね。そ

医療集中部で訴訟進行に難渋する事態がの事故について医療機関の言い分をしっ起こっているという話を聞きます。医療

かり聴いて、それを正当と見るか、正当被害の回復に当たる私たちからすれば、でないと見るかによって判断していくとそのような事態は決して望ましいとは思いうことだと思います。

わないのですけれども、この点について

 残念ながら、言い分を聴こうとしても、思うところと、皆さんが考える方策など

三下り半のお答えしか下さらない医療機がありましたら、お話をいただきたいと関もあるのですが、聴けないから提訴を思います。安原さん、お願いします。

諦めるというわけにはいきません。その

場合は、そのような経過を、訴状の最後

安原 これは、長く医療集中部の皆さんに本訴訟に至る経緯としてきちんと書きとおつきあいをしていますと、裁判官は込んで、裁判所にそこを理解していただ

替わっても、常に言われることです。私

いたうえで進めることが大事だと思ってたちの取り組みは、弁護士会の中で、患います。

者側弁護士に対して医療訴訟に取り組む



上でのノウハウや心構えを広く広報して木下 石川さん、お願いします。

いくことかと思いますが、そこには医療訴訟をある程度の熱意を持ってやる人が石川 安原さんがおっしゃったとおりで、どうしても集まるものですから、なかな

私から申し上げられることは、医療過誤か広くアピールし切れていないのではな

事件を今までやったことのない弁護士が、いかと思います。ただ、やはり弁護士と

例えば以前から親しい依頼者の方から相しての、あるいは弁護士会の職務として、談されたときには、なかなか断ることもそれに引き続き取り組んでいくことではできにくいという事情がおありでしょう

ないかと思います。

から、同期や先輩・後輩で医療事件をや

 これは自分に対する自戒でもあるのでっている人を探して、調査から始めて交すけれども、最大の問題は、提訴前の準

渉、訴訟と、一緒にやっていただくこと備だと思います。提訴前にどれだけの準が一番手っ取り早いのではないかと思い備をしているかが、そのあとの訴訟の進ますので、そのようなことも考えていた行を決めると思います。提訴準備に最低だければと思います。

でも  か月。 年、 年かかることもきち

んと依頼者に説明しておくべきです。

木下 五十嵐さん、お願いします。

 提訴準備の中でとりわけ重要なことは、



自分たちが
「こうだな」と思ったことを、

五十嵐 これまでお二人がお話しされた被告となる医療機関にぶつけてみることとおりだと思いますが、私どもは、あま― 42 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

422023/02/08

13:52:44

り医療訴訟をやり慣れていない弁護士さたちに対して責任追及してきたと受け止んから「こんな事件やってるんですけど、められます。それがあまりにも自分たちどうしたらいいですか」というご相談をの常識と懸け離れていて、事前の説明交受けたり、先ほど安原さんが話したよう

渉なども何もなく、多くの損害賠償請求に、他の弁護士さんがやっていた事件を書が内容証明で送りつけられ、それがそ後から引き継ぐことがあります。

のまま訴状になるようなことは、医療界

 患者側弁護士に求められる能力は、医が司法の世界に不信を持つことにつなが学的知識がある程度ないとできないのでると思います。そこは、患者側の弁護士すけれども、一つは、きちんと医学文献が努力しなければいけないところで、そを集めて、読み解くことができる。これのようなことをやっては絶対にいけないが才能なのか、努力なのかは分かりませと思います。

んが、少なくともそのような姿勢を持って、かつ、事実関係も丁寧に。そこは一木下 ありがとうございます。本日、東般弁護士業務とも重なると思うのですけ

京以外にも医療集中部のある名古屋の堀

れども、そのようなところをきちんとや康司弁護士と、福岡の小林洋二弁護士にろうという気持ちがない人は、医療事件

も、各地の状況について発言をお願いしに手を出してはいけないと思います。医

ております。ここで、堀さんと小林さん

療被害者の人は、一度、専門家である医に発言を求めたいと思います。ここまで

師から被害を受けられているわけなので、の報告、ディスカッションを聴いていた弁護士が更にそこに追い打ちをかけて、だいて思ったことなどがあれば、一緒にその方に危害を与えてはいけないと思いご発言いただけますでしょうか。では、ます。

堀さん、お願いします。

 また、日本の民事訴訟は当事者主義で



すが、日本の裁判官の方は皆さんお優し堀 よろしくお願いします。画面に資料

くて、裁判官の方から直接聞いたこともを出すことはできますか。

あるのですけれども、「原告代理人がへ

ぼだから負けたら、この患者さん、かわ木下 できます。

いそうじゃないか」と思われるのですね。



非常に後見的な機能を発揮して、いろい堀 ありがとうございます。見えますか。


ろと求釈明をしていただいてしまうのだ

と思うのですが、当事者代理人としては、

木下 見えました。

裁判所に過度に後見的な機能を期待する



ことはよろしくないと思います。

堀 よろしくお願いします。 年に弁 それから、自分が医療事件をやったこ

護士登録をしまして、そろそろ  年がたとがないと思っても、当事者となった医った者です。集中部が始まる前の審理を療機関から見れば、弁護士さんが、自分実際に何年か体験した最後の世代になっ― 43 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

432023/02/08

13:52:44

てきているのだろうと、今日、お話を伺す。青が、名古屋における  年移動平均

いながら感じました。

を取ったもので、全国平均からの上振 集中部の実情・功罪を評価していく上れ・下振れの両方を含めて、時期によっ

では、集中部の審理の時期や、設置されて随分変動している。
そのような実情が、た地域などの違いを意識する必要がある

名古屋の集中部においては見られてきまのだろうと思います。今の名古屋の集中した。
（グラフ２）

部の実情を画面に示しているのですけれ
過去３年分での和解率

ども、平成  年から始まりまして、オレ70.0%

ンジの線が新受件数で、青の線が年末の60.0%

未済件数です。前半はずっと減ってきて50.0%

いるけれども、後半はぐっと上がってい40.0%

る。新受の数については、それほど大き

30.0%

20.0%

く変化がない。これで一体何が起きてい10.0%るのだろうかということが、問題意識と0.0%

して挙がってくるグラフになっていると

15

16

17

18

19

20

思います。

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31・R1



（グラフ３）

認容＋和解率の比較
0.9（グラフ１）

名古屋地裁集中部（⺠事第4部）

0.8

新受・未済（12月末）件数の推移

0.7

100
0.6

90
80

0.5

70
0.4

60
0.3

50
40

0.2

30
0.1

20
10

0

0
H14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31・
R1

未済
（民４報告：未済分布欄総数）

90

81

87

78

63

64

65

46

50

43

44

44

55

64

68

70

80

85

新受

30

33

47

41

28

44

30

19

35

25

22

27

29

32

33

30

32

34

H14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

過去３年分での認容+和解率

認容和解率

（全国）

25

26

27

28

29

30

31・R1

 集中部の評価をするためには、どのよ それから、名古屋の集中部における和

うな評価軸で議論しているのかを意識し解率です。年度によってかなり差があるながら、議論する必要があるのではない

ので、過去  年の移動平均を取ってみた

かと思います。評価軸としては四つある

ものが、このようなグラフになります。

のではないかと、今の議論を聴いていて初期のうちは非常に和解率が高く、ある感じました。

時期から随分減って、また最近、上がっ 一つは、集中部以前と、今の集中部のてきたという、時期によって審理の傾向

前期の審理です。集中部以前には、安原に随分大きな違いが出ていることが分かさんも紹介されたように、審理の進め方

ると思います。また、認容判決と和解でがそれぞれアドホックで、当事者が共有

終わったものを合計した「認容＋和解率」

した海図を持たないような形で、しかも、を挙げています。オレンジが全国平均でかじ取りもいない形で、漂流し続けるこ― 44 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

442023/02/08

13:52:44

とが常態化しているという問題がありまいます。

した。集中部が設置されたことによって

 三つめの評価軸としては、集中部が複審理方式が確立し、これを処理しなけれ数設置されている裁判所と、単独部で設ばいけない責任者が裁判所の中において置されている所。複数設置庁と単独設置決められたことが、非常に大きな意義だ

庁の違いについても、軸として考える必ったと思っていまして、ここで審理モデ要があると思います。単独で設置されてルの方向性が大きく定まったことが、集いる名古屋では、集中部としてのＤＮＡ

中部設置に関しての最大の功績だろうとが、集中部の中で引き継がれていないの思います。

ではないかと感じます。裁判官の転勤に

 私自身は、集中部型審理の最大の特徴

よって、ＤＮＡが断裂しているのではな

は、提出された書証である文献から積極いか。 本鎖があって、それがそれぞれ的に心証を早期に形成していって、争点代わっていくことで、同じような魂が引

整理を進める。ここに積極的な力を入れき継がれていくのだと思いますけれども、ていく。これは、鑑定に頼らないことの単独の場合は、そこがプツプツと切れて裏返しでもあると思うのですが、出されしまっているのではないかという感じがた文献を素直に読んで、少なくとも注意します。

義務の規範になる部分を定めていく。こ 実際に赴任されてきた裁判長の感想なれを早期に行うようになったことだと考どを聞いてみても、１年目、２年目が過えています。

ぎて、３年目くらいになってきてようや ところが、 点めの軸ですけれども、く、心証の開示の在り方や、医療事件に集中部前期と後期を比較したときには、

おいて当事者が何を求めているのかが分

集中部ができる前の状況に後期は逆戻りかってくる。そのような率直な感想を聞してきているのではないかと感じていま

いたこともありまして、本来であれば集す。文献による心証形成が早期にされな中部で脈々と継続されていなければいけ

いがために、文献の裏づけを欠く主張がないことが、プツプツと切れてしまって出てきたときに、それをそのまま取り込いるのではないかと感じます。

んだ形で争点整理が進められ、本来はシ 最後の  点目の評価軸は、集中部が設ンプルであるはずなのに、あたかも複雑置されている庁と、設置されていない庁に見えてしまう。それで裁判所が、煙にの違いだと思います。設置されていない

巻かれてしまうということが起きている庁では、集中部型審理を理解していないのではないかと感じています。その結果、ということが、集中部が設置されてから感じていることとしては、一審で負けた

前半の段階ではあったのではないかと思事件について、高裁で頑張って逆転する。

うのですが、現在は、いろいろな裁判所

そこまでやって初めて被害回復がされるからの資料などで、「こういった形でやという事案が、少なくとも当地区では、られるべきだ」ということがそれなりに

集中部後期の時期に増えてきたと感じて浸透していると感じています。むしろ非― 45 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

452023/02/08

13:52:44

設置庁の方が、事件が集中していない分、

けれども、それが一つに集中したことで、

ゆとりや、このような被害者のある事件

名古屋と同じように非常に濃いことになに対して取り組む意気込みなどを感じるっています。

ための余力を持っているのではないかと われわれは当初、部総括の個性による感じています。

影響が大きくなりすぎるということで、

 このような軸を意識しながら、それぞ集中部を作ることに反対しましたし、それどの場面を議論しているのかを考えての後すぐ、専門委員制度の利用方法につ評価を定めていく必要があるのではない

いてかなり厳しくやり取りをしましたし、

かということが、私の意見です。以上で医療機関を交えた協議会での部総括の発す。

言に対して「不適切だ」という意見書を

地裁に出すなど、かなりぎくしゃくした木下 ありがとうございます。続きまし関係にありました。ただ、その後、とにて、小林洋二さんから発言をいただきた

かく意思疎通の機会があれば積極的に利

いと思います。よろしくお願いします。

用するという方針で、今は年に一度の医

療訴訟運営改善協議会のほか、〜 か月小林 九州・山口医療問題研究会の小林に  回程度、医療側の弁護士、患者側のです。聞こえますか。

弁護士、集中部の裁判官というメンバー

で判例検討会を行っています。できるだ木下 はい。

け個性によるぶれを少なくしたいという

ことで、いろいろと意思疎通を重ねてい小林 木下先生から今日のお話をいただます。

いたのが  月のことで、私もその問題意

 集中部の審理がそれ以前とどのように識に共感して、福岡の弁護団でも同じよ

変わったかというと、正直なところ、集うな集中部に関するアンケートをやろう

中部だから医学的知見が豊富だと思ったと思ったのですが、福岡のメンバーは 

ことはありません。やはり医師の言うこ

月の全国交流集会のことで手いっぱいで、とであれば、被告であっても、医師であ全く相手にしてくれなくて、今日の発言

るがゆえに信用してしまうということは、は、私のほんの個人的な意見になります。


今日のディスカッションで出たとおりで 福岡地裁では、東京・大阪より２年遅す。これは集中部だからではなく、集中

れて、 年４月に医療集中部が設置さ部以前からそのような傾向はずっとありれました。 年が経過したということで、ましたし、集中部でない裁判所で医療裁

ちなみに今の部総括は、集中部発足当時

判をするときにも、同じようにあることの右陪席です。集中部が設置される以前だと思っています。

の福岡地裁は、その他の一般民事同様、

 集中部で一番変わったことは、和解で四つの民事部に配転されていて、そこだ

すね。最高裁の統計では、医療過誤訴訟

け見ると現在の東京地裁と同じなのですの一審終局区分で、和解は大体５割だと― 46 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

462023/02/08

13:52:45

思います。名古屋の集中部は  割になっし難い判決で、高裁で絶対に引っ繰り返たり、 割になったり、随分乱高下してしてやろうと、今、頑張っているところいるようですが、福岡地裁は、大体ずっです。

と  割が和解で解決しています。私が個 ただ、今回このような発言の機会をい人的に担当した事件では、％が和解でただいたことで振り返ってみて感じたこした。集中部以外の裁判所では、私の和とは、集中部には集中部なりのメリット

解率は ％ほどです。集中部とそれ以外があるということでした。これも結構意とでは、全く和解についての取り組みが外なことで、今日のような企画でいろい違うといえます。これは、きちんと争点ろと考えさせていただいたことは、非常整理をする、自分の頭で考えるという傾にいい、ありがたい機会だったと思って向が、集中部にあるということだと思いおります。私からは以上です。

ます。



 それ以上に大きな差は、今回、過去の木下 ありがとうございます。堀さんも私の事件を振り返ってみて驚いたことに、小林さんも、丁寧に調べていただいて、集中部による和解事案のうち  割以上が、ありがとうございました。実は今日、指人証調べ以前の和解であったことです。

定発言はお願いしていなかったのですが、それに対して集中部以外では、過去も現札幌の田端綾子弁護士からご意見を頂い在も含めて、人証調べ以前の和解を経験ていて、同じような地域の状況などをごしたことがありません。人証調べ以前の説明いただければありがたいと思います。


和解ができた事案の中には、実質的には



責任に争いがなく、損害額だけの争いと

田端 札幌の田端と申します。期は 

いう事案もないわけではないのですが、期で、 年に登録した者です。感想の圧倒的多数は、医療機関が責任を否定しつもりでクエスチョンを送ったらご指名て争った事案です。そのような事案を人いただきまして、準備がないのですけれ

証調べ以前に和解で解決してきたというども、感想めいたことを申し上げます。

ことは、やはり集中部の一つのメリット

 先日、東京三会の連続シンポジウムをだろうと思っています。

見せていただいた時にも感想として思っ その一方で、他の代理人からは、人証たのですが、「東京はいいよね」と思って調べもしないのに、見舞金程度の和解を聴いておりました。札幌は集中部が  か

押しつけられる、極端に言えば、ゼロ和部だけですので、「 か部だけのところ

解を押しつけられるといった不満も聞いとは違うね」と  か部の者どうしで言いています。僕自身も、和解勧告での損害合った経過もその後にありまして、今日算定が異様に低く、なぜこのようなへ理も伺っていて思ったものですから、感想屈を言って損害額を減らすのかと不満をを送ってしまったのですが、集中部に関抱くことも多々あります。もっと言えば、しての歴史的経緯は本当にそのとおりで

 年前に食らった敗訴判決はまことに許して、意義があることだと思うのです。

― 47 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

472023/02/08

13:52:45

ただ、さきほどお送りしたクエスチョン

なく、社会に起きた事件を社会として解では「部長による当たり外れ」と私は表決する仕組みであってほしいと思います。

現しましたが、堀先生が「経験がプツプ

これは申し上げることでもないのですけ

ツ切れる」とおっしゃったことや、小林

れども、先ほどから何回も出ている損害

先生の「個性によるぶれ」というところの公平な分担、負担という観点で審理をも同じことだろうと思います。その問題進めていただきたいし、判決も出していが札幌でもあるのではないかと考えておただきたいと思います。一時期、「トンデりまして、 か部ならではの弊害を、東モ判決」などと医療界から医療訴訟の判京の皆様にもご承知おきいただきたいと決が批判されたことがあったかと思うの感じております。

ですが、医療界からの批判を非常に気に そして、集中部によって歴史的な意義

して、恐れているのではないかと思われがあって、医療訴訟の手法が確立して、るのですね。医学論争ではなくて、医療

地方や集中部のない地域にも浸透してきの過程で起きた事故に対して損害を公平たことは成果なのですが、それによってに分担するためのものだと割り切っていある程度役割を終えたものとして、 か

ただいて、自信を持って判決を出しても部しかない所で、事件数もそれほどたくらいたいと思います。

さんではない状況の地域では、集中部を それから、患者側弁護士として何をし解体することも議論の対象としてよいのたらいいかということで、東京地裁の医ではないかと日頃考えて、機会があるた療集中部ではなく、別の医療集中部でのびに申し上げていることをご紹介できれ事件で、医療側が出してきた  通の陳述

ばと思います。以上です。

書に書かれている、その事件での争点に関して非常に重要な事実について、担当

木下 突然の指名にもかかわらず、あり医の尋問で、全く陳述書の内容と矛盾すがとうございました。それでは、ここでるようなことを初めて言いだしたのです

最後の質問に移りたいと思いますが、こね。そのときに私は、非常に動転してしこまでを踏まえて、医療集中部にどうあ

まって、反対尋問を自分なりに組み立てってほしいと思うか。そのために、患者てきたわけですけれども、一度も出てき側弁護士としてどのように対応するべきたことがないことを言われて、態勢の立かについて、それぞれのパネリストのごて直しにばかり目が行ってしまいました。


意見をいただきたいと思っております。

 何とか反対尋問を終えるところまでは石川さん、お願いしてもよろしいでしょ行ったのですけれども、後から振り返っうか。

てみると、集中証拠調べは、審理の期間

を短くして効率化するためにできたもの

石川 医療集中部ということで、医療のだと思うのですが、一方で反対尋問権の世界のことを裁判でやっているわけです

保障も重要なので、あらかじめ陳述書をけれども、医療訴訟は、医学の論争では出して保障するということだったと理解― 48 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

482023/02/08

13:52:45

していまして、非常に重要な事実についな分担を基本理念とするのだということ。

てそれまでと違うことを言われたときに、

そして、注意義務とは、医学的な概念で尋問は一旦中止して、陳述書を出し直すはなく法的な概念なのだと明確に書かれべきだと言えばよかったと、後になってておりまして、全くそのとおりだと思っ

非常に反省したのですね。

たところです。 ただ、反省しながらも、自分の心の中 もとより患者さんが亡くなった、あるで、あのとき裁判所にそのように言っていは重症な後遺症が残ったという、被害も、どうせ「今日で終わらせてください」

があったということだけで、医療側に責と言われて終わりだと自己弁護的に思っ任があると言うことはできません。それてしまったのですけれども、やはりそのは当然の前提ですけれども、無過失補償

ときにきちんと言っておくべきだったと

制度も日本の中では限られたものしかな

今も思っていて、そのようなことがあっい状況の中で、患者さんに被害が生じててほしくはないのですが、今度そのよういるときに、損害の公平な分担という基なことがあったら、はっきり言おうと思本理念からして、「医療機関も一定の損いました。それを黙っていれば、医療側害の分担をしてください」というためのは、尋問のときに初めてのことを言って線引きがどこなのかを判断していくいたも、それはそれで済んでしまうのだと思だくことが、裁判所の役割だと思っておってしまうでしょうし、裁判所も、
「原告

ります。

が何も言わないのであれば、いいや」と。

 多くの医療機関では非常に努力をされ審理が長くなるから困るということにさているということは、私ども患者側弁護れてしまうと思いますので、自戒も込め士も思っているわけです。その中で一部て、裁判所の進め方に疑問を抱いたときの医療機関が、責任を認めることについには、そのときにきちんと言っておくこて、自分が全否定されてしまうような気とが、患者側の代理人として重要だと思持ちになるのかもしれませんが、非常にいました。

かたくなな対応で闘う姿勢を見せるときに、それに対して裁判所が、どこからも木下 ありがとうございます。五十嵐さ

文句の出ないような判決理由を書かない

ん、お願いします。

限り、なかなか請求の認容ができないと



思う必要はないと思っております。
「こう五十嵐 ありがとうございます。私は最いうことがあるから、一定、医療機関も近、とある医療系の雑誌に、元医療集中

損害を負担しなさい」と言うにふさわし部の部総括でいらっしゃった村田渉裁判

いだけの理由が、あるかどうか。もちろ

官が書かれた論考を読ませていただく機んその理由の中身は、患者側弁護士が努

会がありました。そこでは、医療向けに力して主張立証していかなければならな

書かれたものだったからだと思うのです

いわけですけれども、裁判所も、そのよが、医療訴訟というものは、損害の公平

うな目線で医療裁判に取り組んでいただ
― 49 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

492023/02/08

13:52:45

くことをお願いしたいと思います。

療事件を患者側でやっている弁護士から

 また、もちろん医療集中部でやった裁頂いた意見ですけれども、少し不正確に判の中で、いい和解をして、医療機関もなりますが、長いので、端折りながら紹患者さんもよかったという、非常にいい介させていただきます。
「敗血症ショック

解決ができた事案も、今日はそのようなの死亡事例を経験しています。医療専門

お話はあまりありませんでしたけれども、部から異動してきた裁判官が担当になったくさん経験しております。そのようにたら、それまで対応しなかった担当医尋紛争が決着できるように、裁判官も双方問がなされることになり、原告側としての代理人も知恵を出し合って、いい解決

は、結果論ではあるものの、誤診を認めをしていく中で、社会のインフラであるさせました。また、既に鑑定がなされて医療も消耗せず、患者さんも権利が守らおり、過失を否定するものでしたが、担れる。難しいけれども、そこのところに当医が通常考えられる救急措置を全く行

みんなが知恵を出していきましょうといっていないことを指摘し、疑問を述べてうところで、協議ができていければと考

いました。
ところが、
担当医尋問終了後、

えております。

裁判官は補充鑑定申請を却下し、無責前提の和解勧告をしました。原告はこれを

木下 パネリストの皆さん、ありがとう

受け入れず、諸般の事情で、有責前提でございます。ここから、頂いている意見

あれば和解はありうるという意見を出し、の紹介や、質問に対してできるだけお答

紆余曲折の末、今般、有責に近い和解がえしていきたいと思います。

成立しました。ここにこぎつけるまで、

 医師の方からですけれども、「裁判官実に  年かかりました。地方であるがゆも患者家族、遺族の心情に寄り添うべきえの本音と考えていましたが、医療集中という話がありましたが、医療機関・医部の功罪の罪の部分が地方に及んできて療従事者こそその気持ちが大事で、患者いると感じています」ということです。

家族、遺族の心情に寄り添う医療を心掛 同じ弁護士さんからの質問で、「東京

けなければなりません。しかし、こと裁の医療集中部で、私的鑑定意見書が出さ

判、訴訟の場で過失・因果関係についてれても鑑定がなされる例は、どの程度で追及され、それを否定しようと努力するしょうか。地方では、仮に私的鑑定意見と、それ以外の患者家族、遺族のために書を付けて提訴しても、結局、鑑定がなやってきた医療行為のことが、ないがしされる例がほとんどではないかという印ろにされるとまでは言いませんが、薄め

象があります」という質問です。私が答られてしまう懸念はあるかと思います。

えを述べてしまっては何ですので、後で裁判官には、公平な立場での判断を期待

パネリストの方に聞きますが、東京地方

したいと思います」というご意見を頂い

裁判所の鑑定率は、低いというイメージています。

がありますね。だからどうだという話で

 それから、医療集中部がない地域で医はないのですが、私的鑑定意見書を提出

― 50 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

502023/02/08

13:52:45

しても鑑定がなされるのはどの程度かに

 年前は ％、％ぐらいまでに落ち

ついて、五十嵐さん。

てしまった時期もあるので、集中部発足



の前後で単純に比較できるものではない

五十嵐 数字は、今、ここで即答できると思います。

ものは持っていませんが、鑑定される事



案は年に数件、多くても  件くらいだと

木下 ありがとうございます。この質問思います。事件数からすれば非常に少なは私から回答しようかと思うのですが、い。私的鑑定書が出た事件で、結局は鑑「日弁連は、今回のようなアンケート結定になっているものがどのくらいかは全

果報告、係属事件からの報告などは、記

く調べたことがないのですけれども、録として外部にも公開されているのでし時々鑑定の傍聴などをすると、「私的鑑ょうか。外部と共有されることは視野に定書が出ているな」と思わせるような内置いているのでしょうか」というご質問

容のやり取りがあったりするケースもあを頂いています。まさに節目、節目でこるので、裁判所が非常に判断に迷われるのようなことをやっているので、常に今ようなものは、鑑定になっているのでは回のような分析的な報告を用意している

ないかと、漠然とした印象です。客観的わけではないのですけれども、いずれ報

エビデンスはないですけれども、感じて告書は作成しようかと私の頭の中では考おります。

えていますが、まだみんなの合意に至ってはいないということでご了承ください。


木下 ありがとうございます。データ的 それから、本日の趣旨からは外れるかな面で、もう一つ端的な質問を頂いていもしれませんが、五十嵐さんと石川さんまして、「集中部発足前と後で、被害者側に報告いただいた事案の内容に関わる質の勝率は上がったのでしょうか」という問なので、答えられる範囲でお答えいた

ストレートな質問です。数字はみんな持だきたいと思います。
医師からの質問で、ち合わせていないので、印象論にはなる

五十嵐さんの症例で「直腸が FP というかと思いますが、これも五十嵐さんにおことですが、私の経験では、ＣＴで直径願いします。

FP の便塊で注腸を行ったところ、直腸

が全く映らず、開腹して永久的人工肛門

五十嵐 集中部といっても、
もう  年かにしたことがあります。そのときは、壊らの歴史があるわけで、その中で増えた死はしていませんでした。ステロイドをり、減ったりです、勝訴率は。一時期、飲んでいる患者さんでした。今回は直腸高かった時の認容率は、請求額は少なくが FP に拡張したということですが、ても認容された、一部認容でもされた割

直腸の直径は通常 FP ほどありますので、合という統計で最高裁判所からは全国のそれで虚血に至ったというのは違和感が数字ですが発表されていますけれども、あります。摘便したあとに出血があった

％を超えた時期もあるし、それがここというご指摘があったように思いますが、― 51 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

512023/02/08

13:52:46

その点は争点にならなかったのでしょう

孔の話はされていなかったのでしょうか。

か」。という質問です。

大腸穿孔の場合の緊急手術で、人工肛門



の話までは説明しないかもしれません」

五十嵐 この事件をきちんとご報告しよというコメントがありますが、その点はうと思うと何時間あっても足りないといいかがでしたか。

うことで、本日はかなり端折ったのです

が、直腸の径の問題だけではなく、糞便

石川 正確には覚えていないですけれど

塞栓だという主張を私どもはしていたのも、非常に簡単な説明書で、細かい説明ですが、経過の中で少し腸閉塞的な状況については記載がなかったと思います。

になっていて、腸の中での細菌の繁殖な

人工肛門のことも書いていなかったです

どがあってバクテリアルトランスロケー

し、「大腸穿孔が起きる可能性がありまションに移行していったということにな

すよ」という説明も、あった記憶がない

ります。かなり話をシンプルにしてしまです。本当にごく簡単な、「眠っているうったので、わかりにくかったかもしれま

ちに終わります」というような説明書だ

せんけれども、実際の事案では、より複ったと思います。

雑なことがあるということですね。

 それから、摘便したあとに血液混じり木下 ありがとうございます。永井裕之の便が出たというところで、発症後も開さんから質問が来ていまして、今回、医腹して救命措置をすべきだったというこ

療集中部ということでテーマを設定してとも論点になっています。今日はそこまいるのですが、医療事故調査制度についでお話ししなかったのですが、その後のての見解をまとめられています。
「今日発処置のことについても、議論はございま

言されたパネリストの方々は、医療事故した。

調査制度が国民から信頼されるために、



この制度に対してどのような活動をする

木下 五十嵐さんの事案の報告について、べきとお考えでしょうか」という趣旨で医療問題弁護団の団員から、「五十嵐先す。大きい話で、今日はご用意いただい生の内視鏡のコメントに関連して、本来ていないかもしれませんが、全員というリスクの少ない検査方法・手術についてよりも、安原さんにお願いしてもいいでは、問題が発生した場合には、一般的なすか。

医学的知見のある医療専門部であるから



こそ、主張立証責任の転換に近いことを

安原 実は今、まさに医療事故調査制度しても不合理とも言えないように思えの問題に深く関わる案件を担当していまた」という感想を頂いています。

して、先日、新聞報道も大きくされまし また、石川さんへの先ほどの医師からたけれども、国立国際医療センターの医の質問ですけれども、「石川さんの事案

療事故調査が、事故からなんと  年半後で、インフォームドコンセントで大腸穿にようやくスタートしたというケースで― 52 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

522023/02/08

13:52:46

した。その最大の問題は、医療事故調査いう見解を示した。集中部が、－判決やを開始するかどうか、つまり医療事故に和解の過程などでということでしょうね

当たるかどうかの判断が、医療機関とい－そのような見解を示した事例は出ていうよりは、専ら医療機関の代表者に委ねるのか」ということですが、私の理解でられていることだと思いましたし、別のは、判決にこれが表れてくることは、な代表者であれば必ず始まったはずなのにかなかないだろうと思っています。個別ということもありました。つまり、医療に経験した弁護士の意見を集めないと、事故調査がどこで始まるのかを考えなけ

このデータは取れないだろうと考えていればいけないと思いました。

ますが、皆さんはいかがですか。これ以 私はある病院の医療安全監査委員もや

上は特にないですか。ありがとうございっているのですが、先日、監査委員会がます。

あったときに、監査委員会では事故事例

 それから、関東の弁護士さんと言わせと事故調査の関係の報告があるのですが、ていただきますが、意見と質問が来ておそこでも１件もスタートしていなかった

りまして、「パネリストの皆さんは、東京のですね。私は監査委員として、もちろ

地裁のカンファレンス鑑定をどう評価しん医療事故調査によっていろいろな負担ているか、ご意見を聞きたい。私個人は、があることは分かるけれども、事故調査

望ましくないシステムと感じています」

をしていくことが、その医療機関にとっとまで書いていただいていますが、石川て、医療安全を真摯に考え、徹底していさん、お願いしていいですか。

く上で有意義ではないかという意見を申

し上げ、かなり共感を得ることができま石川 あまり積極的に「いい」という意した。そのような意味で、医療事故調査

見ではないですね、やはり。省力化ばかに医療機関が非常に消極なことは間違いりが重要視されていて、鑑定医の方のコない事実だと思うのですが、それを改善メントがＡ で 、 枚出てくるだけで、していくために、調査の開始について医

しかも、裁判官が最初に質問をして全て療機関側が専ら判断するというシステム

固められてしまったあとに、「代理人かを、どこかで変えていく必要があると実ら質問していいよ」という感じなので、感しています。

非常にやりにくいですし、私は今まで経験したことはありませんが、何度か傍聴木下 ありがとうございます。同じく永した中で、カンファレンスをやっている井さんからですが、私が回答するとなる

間にどんどん意見が似通っていくという、と、答えを持ち合わせていないことにな

あれはどのような現象なのだろうと思いるのと思っているのですが、もし分かれます。そのような意味で、何となく釈然

ばお答えください。
「集中部の事案で、医としない感じがしています。

療機関が医療事故の調査をしなかった、または、調査をしても内容が不十分だと

木下 五十嵐さん、お願いします。

― 53 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

532023/02/08

13:52:46



安原 五十嵐さんが今、触れられたこと

五十嵐 元々は、私が聞き及んでいるとでもあるのですが、単独鑑定と対比する

ころでは、鑑定の引き受け手がなかなかと、カンファレンス鑑定は、やはり意味

いないところで、１人で裁判の白黒の判があると思います。単独鑑定のリスクは断をつけてしまうような責任は重すぎる

非常に高いことになりますし、ましてやというようなご意見もあって、３人にな鑑定人尋問を許さないなどという運用をり、他方で、医療の現場におけるカンフしている裁判所もあるので、そうなると、ァレンスのように、複数の専門家がご議

単独鑑定で勝負がきまる。つまり、賃料

論し合うことで正しい知見が出てくるの増額訴訟に通じてしまうという意味で、ではないかという期待も、制度を作った

複数の意見を求める、そして事前調整を時にはあったと思います。実際には、鑑しないということは、意義があることだ

定人同士がディスカッションするというと思います。

内容にはなっておらず、 人の鑑定人が

 ただ、お二人が言われたように、実際

それぞれ鑑定事項に答える形式になってにやってみても、傍聴してみても、意見いて、どうしても医療寄りの意見を言うは集約されてくるのですね。事前に出さ人に収斂していきがち。私は  回カンフ

れた意見が違うのに、どこかへ集約してァレンス鑑定をやっていますけれども、しまうことがままあるので、しかも集約

そのような印象は持っています。

された意見が責任否定となると、抗いよ ですから、 人でやるという方法は悪

うがなくなってしまう。そのあたりが、くないかもしれないし、その場に来ても運用のしかたといいますか、工夫をしてらって、フリーディスカッション的にやいかなければいけないところかと思いまるという発想自体は悪くないと思うのです。それから、依然として裁判所が先行すけれども、今の東京地裁の、そうは言質問、ついでに代理人が質問という、わっても重装備で、一方通行の  人にそれれわれとしては非常にやりにくいというぞれ聴くようなやり方は、もう少し改善のが率直なところです。

の余地はあると思っています。 ただ、カンファレンス鑑定のいいとこ木下 ありがとうございます。続いて、ろと一般的に言われているのは、１人の東北の医療者の方から、それぞれ五十嵐鑑定人が単独の鑑定書を書くというこれさんや石川さんの事例についてコメント

までのやり方から比べると、医療の常識を頂いているのですけれども、長いので、に度外れたような意見は出なくなったな

割愛して、一部だけ紹介させていただき

ど、そのようなところは指摘されているます。
「説明義務違反に関しても、患者らこともお伝えしておきたいと思います。

の理解の状況、説明した時と後で主張が

変わり、原告・被告において立証させる

木下 安原さん、いかがですか。

のは難しいと思う。第三者意見を初めから提示できればいいかと思いました。事― 54 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

542023/02/08

13:52:46

故調査委員会の意見が反映されてもいい

用されたいということで、専門委員制度のではないか。今はどの程度、事故調査が始まったのは随分昔のことになってし委員会が機能しているのでしょうか」とまいましたけれども、当時は調停委員さいう点については、先ほど安原さんや私んぐらいしか名簿の中にお名前がなかっからコメントしたようなことと理解いたたものを、 大学の協力を得てかなり充だければと思います。

実化されており、歯科についても、歯科 それから、これはいかがでしょうか。

大学のご協力をいただいて、専門委員の今日はご用意されていないかもしれませ

名簿がかなり整えられている。そのようんが、名前を紹介してもいいと思うので、なところで、専門委員をどのように活用

立命館大学の平野哲郎さんから質問を頂していけばいいのだろうかということにいています。「東京地裁医療集中部でのついては、今なお、かなり議論があると専門委員の活用状況や、それについての

ころではないかと思います。

ご意見を伺いたいのですが」。まず、専門 ただ、ここからは全く私個人の私見で委員の経験は、皆さんありますか。

すが、専門委員については、証拠になる



か、ならないかというところでかなり厳五十嵐 私は、随分昔に１回だけ。

しい議論があって、かなり慎重な対応を

当事者代理人はとっているところだと思木下 では、五十嵐さんから、印象程度

うのですけれども、先ほどから出ているになるかもしれませんが、お願いします。


ようなカンファレンス鑑定の問題点もありますので、専門委員をこれからどのよ五十嵐 専門委員の活用状況。

うに使っていけばいいのかについては、



議論していくべきテーマではないかと個

木下 はい。それと、ご意見ということ

人的には思っています。

ですね。





木下 ありがとうございます。
ここから、五十嵐 これは平野先生がご専門でいら意見の紹介をしたいと思います。内容的

っしゃって、専門的知見の導入についてに医療事故の被害者の方の意見だと思うは、私が申し上げるようなあれではないのですが、匿名の方です。
「医療では、患のですけれども、東京は西の方に比べま者中心に患者参画が叫ばれて、徐々に参すと、専門委員を利用することについて画が進み始めています。医療過誤についは、患者側弁護士も医療側の弁護士もかても、被害者が参画できる場が必要ではなり慎重な態度をとっていることから、ないでしょうか。私たちは、被害者にな

実際に専門委員を入れる事案は、年間数ったことで社会から孤立しています。被件ぐらいでしょうか。もう少し多いかも

害を乗り越えて前に進むためにも、私たしれません。

ちの経験を社会に役立てたいと考えてい ただ、もちろん裁判所は積極的にご活

ます」
。


― 55 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

552023/02/08

13:52:46

 それから、これは法律家の方ではない

そうすると、何で代えるかということにかと思いますが、「医療事故が疑われるなりますと、私たちにとっては、担当医

ケースでは、被害者が証明を負うべきケに対する反対尋問で、第三者の意見書にースについて、もっと議論を深め、社会匹敵する証言を得ることが勝負になってに問うていくべきだと考えます。裁判にきます。そのためには、もちろん自分た

おいてフェアではなく、現在の医療者側ちの見識だけでは足りないので、協力医の証明責任については、これまでずっとの方に、どこを突けば過失の立証に大き及び腰ではないかと感じています」といく前進できるのか意見をいただいて、医うご意見です。

師の尋問で勝負していくということだと

 これは質問なので、どなたか  名にお思います。

答えいただきましょうか。感想ぐらいで

いいとは思うのですが、「皆様の大変な木下 ありがとうございます。続いて、ご苦労の様子が感じられました。第三者

医療事故調査制度や、医療事故調査に基の意見書のない医療裁判は、成立しない

づく再発防止などに関してご意見やご質のでしょうか」。なかなか根源的な質問か問を頂いていますので、紹介したうえで、と思いますが、どなたか。

何かまとまった意見をいただければと思います。これは多分、名前を読んでもい安原 では、私から。

いと思うので、神奈川の小林弁護士からです。「医療事故調査制度の改善に向け木下 お願いします。

て、医療事故情報センターのシンポジウ



ムに参加するとか、市民団体が行ってい安原 実際問題として、意見書を出せなる駅頭宣伝などの市民運動へ関わること

いケースは、たくさんあります。それでも、患者側代理人としては重要であると訴訟が成立しないことはないと申し上げ

思っています。私も活動に参加します」。

ていいと思います。ただ、それがないと、ありがとうございます。 年の活動報告

原告にとって苦しいことは事実です。先でもありましたが、医療事故被害者のほどから申し上げている事前調査の段階

方々と事故調査制度の改善に向けた署名で、意見書が出せるのか、出せないのか、活動を行っておりますので、参加の表明

ある程度目安がつきます。しかし、意見をいただきました。

書が出せなくても、もちろんそのリスク

 それから、「医療事故調査制度に関わはあるのですけれども、進められる、進っている医療従事者です。医療事故調査

めるということでやっています。

制度は、現場に多大な負担がかかってい 実際に調査の過程での協力医は、依頼ます。患者さんにも病院側にもウィン・者に名前も紹介できないケースがほとん

ウィンな制度は考えうるのか、どのようどです。ましてや裁判所に意見書を出せなものが理想なのか、弁護士のお立場かないケースは、たくさんあるわけですね。

らご意見がおありでしたら、教えていた

― 56 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

562023/02/08

13:52:46

だけましたら幸いです」というのが二つ

時々、医療問題弁護団内で、解決した事めです。

件の報告などを団員からしてもらうので

 それからもう一つ、これは医療事故調

すね。最初にご説明したように、医療問査制度とは違いますが、「医療事故再発

題弁護団は医療事故被害者の被害の回復防止に生かすには、裁判や紛争、判決をを図っているので、その報告に対して、

どのように生かす工夫が大切でしょう

事故原因はどこにあったのか、再発防止か」。弁護士の立場からすると、最後の質のためには何をしておけばよかったのか、問が答えやすいでしょうか。今、質問をあるいは、裁判などを通してそのような幾つか読みましたけれども、もしお答えことが話題になったかという質問をして、が可能でしたら。石川さん、当ててもいできるだけ団員に、目先の解決だけではいですか。

なく、再発防止を心掛けてくださいというメッセージは発しているつもりです。

石川 なかなか難しい問題ですが、私が われわれとしては、個々の裁判や判決

医療事故の事件を始めた頃は、判決を取が直ちに紛争解決につながるかというと、ることによって、「こういう事例では、
こ

それを一番の目的にしているものではな

うしなくちゃいけなかったんだ」、「こう

いので、必ずしもそうともいえないのでしちゃいけなかったんだ」ということがしょうけれども、少なくとも私たちの考教訓として広まって、医療事故の再発防え方の中においては、再発防止を常に頭止に役に立つのだと思っていました。しに置いて行動していきたいと思っていまかし、そうではないのではないかと、やす。

っているうちに思うようになりました。

 弁護士として個別の事件に関わってい安原 今の事故調査の関係で、少し発言る範囲の中で言うと、判決を取ることもしていいですか。

重要なのですが、和解の中で医療側が本当に真摯に自分たちの問題を自覚して、

木下 お願いします。

反省して、改善に努めようという気持ちになってくれるのであれば、和解をする

安原 医療事故調査制度は、もちろん事ことが重要だと思うようになりました。

実を解明し、再発防止をしていくという

ただ、それも個別のケースなので、全体こともあるのですが、最大のポイントは、的な医療事故の再発防止のためには、判医療機関が自浄作用で自ら自分を正すこ

決だけではなく、もっと広い、市民によとを、この調査を通じてやることだと思る活動・運動が必要になるのではないかいます。誰かに追及されて、誰かに迫らと思っています。

れてやるのではなく、自ら自浄作用とし

て事故の原因を調査し、再発を防止して木下 ありがとうございます。私がコメいく。

ントをするのもどうかと思いますが、

 ですから、事故調査が確かに負担であ― 57 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

572023/02/08

13:52:47

ることは分かりますけれども、再発防止問である鈴木利廣弁護士に、本日の第 に向けては非常に有効な手段であること

部の報告とパネルディスカッションに対を自覚してもらって、それによってそのするコメントをもらう予定でおりまして、

あとの医療事故を防止できれば、その負鈴木利廣さん、コメントをお願いしても担は十分報いられると思います。負担によろしいでしょうか。

だけ目をやってなるべく避けるというの

は、目先のことだけを考えることになり鈴木 皆さんの意見に一つ一つコメントます。医療事故が  件起きただけで大変したくなるようなものも少なくなかった

な負担になるわけですから、自浄作用にのですが、医療裁判の、戦後、特に 

期待して、少々負担はかかっても、事故

年以降の判決における請求認容率がどのが起きたら調査をするというスタンスでように変化しているのか、少しご紹介しいってほしいと思います。

ておきたいと思います。

 それから、自分の経験で言うのも何な  年から  年の７年間では、
約 ％

のですけれども、院内調査に調査員としが、判決の請求認容でした。その後、判て  件ほど関与しました。患者に対して決認容率は ％台、％台と下がり、

説明するときに、患者側代理人を使った年から  年の８年間では、約 ％に下方がいいだろうという思わくもあったか

がっています。それに対して、 年以降、もしれませんが、私も関与して、もちろ 年までの  年間でどんどん上がっ

ん医学的なところはそれなりの第三者のてきて、％近くまでになっています。

方がやられるのですけれども、患者に対この  年から  年のうちの前半部分

する説明は全て私が担当しまして、一応、は集中部がないのですが、後半部分は集患者にはご理解いただいたのではないか

中部があったことになります。そして、と思っています。 年から  年、去年までの最高裁の そのように調査を使うこともあります

統計ですと、～％ぐらいにまた下がが、やはり医療機関自身が、事故が起きっています。

てしまったときでも率直に患者に対して

 つまり、最高裁が医療裁判についての説明し、亡くなってしまえば元には戻れ

統計を取り始めた  年から  年間をませんが、何かマイナス面が出たときに見ても、上がったり下がったりを繰り返

は、総力を挙げてその回復を図ることがしていることになります。医療集中部が大事だと思っています。

できた  年の前の年に、東京地裁と大

阪地裁に優先配点部ができたと思うので

木下 ありがとうございます。パネリス

すが、 年以降を見るだけでも、当初トの皆さん、どうもありがとうございまの  年間は ％弱になっていますが、後す。他にも質問が来ているのですけれど半の  年から去年までは ％強になも、だんだん終了の時間が近づいてまいっています。裁判所の判決が、なぜこのりました。ここで、医療問題弁護団の顧ように認容率が上がり下がりしているの― 58 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

582023/02/08

13:52:47

か、検討してみたらいかがかと思います。
も、疫学的な考え方からすると、あるの

 私は、幾つかの視点があると思います。

ではないかと思います。

一つは、受件数が  年に  件にな

 特に  年から  年までの  年間っていて、私が弁護士になった  年にで、毎年の請求認容率を年平均にしますは  件余りだったものが、 倍にも増と、％弱しかありません。このことにえていること。現在は  件前後で推移

関しては、最高裁判所がこの時期に  件

していますが、このような新受件数の増の高裁の認容判決を破棄していること。

加とともに、非専門弁護士が介入してきもう一つは、 年に、「医療事故元年」ている。つまり、あまり経験のない、技といわれて、医療事故が改めて社会問題術を持たない弁護士が、原告代理人とし化したこと。そして、医療裁判が増えてて関与していることがありうるのではな

きて、刑事事件も随分出てきたことに対いかということです。

して、医療界から、「医療訴訟が医療を崩 二つめには、 年から  年の  年

壊させるんだ」という社会的な声が高ま間に最高裁が、高裁が請求を棄却した判ってきたこと。さらには、患者側弁護士

決について、 件破棄しているのです。

だけではなく、医療側弁護士、医療界とこれは、戦後、 年までの  年間で、も裁判所が対話を始めたこと。そのよう昭和  年、 年の最高裁判決のたっなことが影響しているのではないかと思た１件しか請求棄却判決を破棄していないます。

かったことに比べると、 年から 

 私は、 年頃までしか臨床法務に直年までの  年間で、なんと  件の請求接関与しておらず、この  年ほどは、む

棄却判決を最高裁が破棄していることにしろ研究教育に重点を置いていますけれなります。
このようなことも、下級審の、ども、法科大学院生に教えたり、判例分

特に医療集中部前期の  年ぐらいま析をしたりしてきています。医療集中部

でには、かなり影響しているのではないができたあとは、 年弱、医療集中部とかと思います。

いろいろと対話をしてきていますので、

 ところが、翌年の  年から  年

ある程度の分析は可能ではないかと思っまでの  年間で、高等裁判所が請求を認ています。

容した判決を、最高裁が６件破棄してい 医療集中部ができたことには、 年にます。このように、最高裁判所が一時、新民事訴訟法ができて、 年  月  日か

原告敗訴の判決を破棄してきた時代。そらそれが施行されたことで最高裁が動きして、その後の医療集中部後期の時代に始めたことが関連しています。最高裁判は、高裁が認容した判決を、逆に破棄し所の民事局から、医療事件について、どているということがあります。このようのように新しい民事訴訟法のもとで審理な最高裁判所の破棄判決の影響が、下級していったらいいか相談に乗ってほしい

審の判決の動揺に影響しているのではなと、今は最高裁判事になっている林道晴いか。直接的な証拠はありませんけれど

裁判官から言われて、医療側弁護士とも― 59 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

592023/02/08

13:52:47

対話をしたらどうかと。その最高裁判所

び上がっているようにも思います。私は、の民事局を中心にした医療側弁護士・患

カンファレンス鑑定は  件ほどしか経験者側弁護士の対話は、私はもうリタイアがありません。そのうちの  件は、集中していますけれども、現在まで続いてい部での敗訴判決でしたけれども、高裁にます。

控訴した時に、高裁の裁判長がそれ以前

 医療集中部ができた初期に特に印象深に集中部にいた裁判官で、証拠調べをせいことは、福田判事と前田判事の考え方ずに「一審判決はおかしい」と言って、とわれわれの考え方を意見交換してでき勝訴的な和解を成立させていただきましたことですが、大きく言うと、三つの考た。カンファレンス鑑定は、証拠調べとえ方で医療訴訟を審理していくことにな

してはなかなか難しいのではないかと思りました。一つめは、漂流型審理から計います。

画審理。二つめは、五月雨式証拠調べか

 五十嵐さんと石川さんのご報告を聴いら集中証拠調べ。そして、三つめは、鑑て、何点かコメントしたいと思います。

定依存型心証形成からの脱却です。この一つは、民事訴訟手続論についてですが、三つが、医療集中部の基本的な初期の理新民訴法ができて、民訴法の  条の裁判念でした。

所の公正迅速化義務と当事者の信義誠実

 ちなみに、計画審理や集中証拠調べ、義務から、むしろ当事者や裁判所は、真鑑定の評価基準について、私は既に新民実を究明する責任があると考えられるよ

訴の前の  年代に手控えや文書化をうになりました。昔は、主張立証責任がして、医療問題弁護団の「医弁通信」な原告にあるということで、原告側がまずどにも投稿しました。 年の薬害エイズ

主張立証しなければいけないという入口事件での審理計画書の上申書を出したこ論だったのですけれども、新民訴法の時とや、 年の福島地裁いわき支部の医療代になってからは、原告・被告の双方に過誤事件について、審理計画案を第  回主張立証を促すことをしながら、原告・期日の前に提出して、わずか  年８か月

被告は、主張立証責任があるかないかにぐらいで全面勝訴判決を勝ち取ったといかかわらず、真実を究明する責務を負っうことになっています。 年からは浦和ているという考え方になってきました。

地裁他で対質尋問を  回ぐらいやってき

審理が終わったところで初めて、心証形て、計画審理や集中証拠調べという用語成ができたのかどうかを前提にして、立はありませんでしたが、医療集中部や新証責任論が登場してくるという考え方に民訴法ができる前から実践してきたと思なっています。

っています。そこが現在どのようになっ その意味で、被告担当医師の意見や私ているのかが、問題なのではないかと思的鑑定意見、鑑定意見などが、そのこといます。

自体で証明力に強弱があるわけではなく、

 最近の皆さんの話を聞くと、カンファ

一つ一つの意見の誠実性や科学性、論理

レンス鑑定が、一つの問題点として浮か性などがきちんとできているかどうか。

― 60 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

602023/02/08

13:52:47

最高裁判所も、五つぐらいの判決で、高ど石川先生が述べられた平成  年判決

裁が鑑定意見をなぜ採用したのか、そのの前に、
昭和  年の水虫レントゲン照射

鑑定意見がいかに問題点が多いのかとい事件で、因果関係についての推定３原則

うことを言っているわけです。それぞれが出ています。それから、手技義務に関の意見を平等に、個別的に誠実性、論理

しては、手技ミス防止策や、丁寧な手技

性、科学性という点で優れているのかど

義務を認定する。つまり、危険な医療行

うかということから、どの意見が一番信為を行うことで、安全確保義務を前提に頼に値するかを検討するようになってきしながら、昭和  年の水虫レントゲン照たのではないかと思います。

射の最高裁判決は「万全注意義務」とい 鑑定依存型心証形成への対策としては、うことを言っています。そのようなとこ

医学文献を活用して、被告側医師の尋問ろも引用しながら、損害賠償責任論もきを、私は主尋問請求をして常にやってき

ちんとしていくべきではないかと思いまています。これを集中証拠調べで、 日す。

で終えることです。そして、私的鑑定書

 五十嵐先生の事案については、判決も、が両方から出てきた場合には、両方の私

ざっとですが、読ませていただきました。

的鑑定人に対して鑑定証人として対質尋

これは、いわゆる病状悪化・治療不実施問を求めることで、 人の尋問を論争さ型の不作為型の事案だと思いますが、不せることによって、裁判所の心証形成を作為型の事案については、交通事故で刑容易にすることになっています。

事裁判官が、直近過失論で、できる限り

 対質尋問を私が最初にやったのは、浦直近で過失を捉えるという考え方の影響

和地方裁判所の  年の事案でした。
もあると思いますが、過失を分断して幾枚程のレントゲン写真の中から胃がんがつかの点で主張していくというやり方に疑える写真があるかどうかという点につは、私は抵抗を示してきました。一つのいて、被告側と原告側の意見書を出した

病気がいかにして悪化するのかについて人に質問しました。それまで対質尋問は、の医学文献を前提にして、その病気の悪民訴法に規定はありましたが、活用され化を防ぐための安全確保義務を構成するていませんでした。私は、民訴法が改正上で、一本の治療義務。これを私は「帯される前にも何件か、失敗も  件あるのの過失」と言っているのですけれども、ですけれども、やりました。しかし、医帯の過失として主張することによって、療集中部になってからは、少なくとも私その病気が最悪の場合にどのようになるが知っている限りでは、対質尋問、あるのかというところから、最後までを一つ

いは対質的尋問が日常的になってきたとの過失として構成していくやり方をして思います。そのあたりが、手続き論としきています。

て重要だと思います。

 「点の過失」にすると、注意義務が、

 それから、損害賠償責任要件論ですけ

早い時期には予見可能性がない。死亡す

れども、まず手技ミスについては、先ほる直前になると結果回避可能性がないと

― 61 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

612023/02/08

13:52:47

いうことで、責任を否定されてしまうことにもなりますので、便秘の解消義務と木下 ありがとうございます。これまで

開腹実施義務の二つを分けるのではなく、の先駆的、精力的な取り組みと研究分析

この病気によって死ぬかもしれないことに基づいた意見をちょうだいしまして、についての安全確保義務を、一つの義務

まことにありがとうございました。では、として設定することがいいのではないか。

これで、第  部のパネルディスカッショ

裁判所はどうしても、「どこの時点でどンを終了させていただきたいと思います。

のような注意義務があったのかを特定しどうもありがとうございます。

てくれ」という釈明をするのですが、段

階的にやり方は変わらなければいけない

森田 本日の  周年企画は、以上で終了

けれども、そのことは最初から分かってとなります。長時間にわたりご視聴いたいることだという感じでやってきている

だき、ありがとうございました。

と思います。

 医療集中部に対するご批判も幾つも出ていましたが、むしろ私は、弁護士になって最初の  年ぐらいは、一般民事訴訟
も全てそうですけれども、被告との闘いだと思っていました。しかし、ある時期から、裁判官への説得活動の競争なのだと考えるようになって、分かりやすい訴
状の書き方や争点整理の手法、被告側医師の尋問の心得、鑑定評価基準など、自分の手控えの中でマニュアルを作りながら、医療問題弁護団の通信の中にも書いてきたと思います。
 その意味で、現在の ％強の低い請求認容率を高めていくためには、患者側医療専門弁護士としてのプロフェッショナ
リズムの視点に立って、司法が正義を実現する役割を果たせるように、患者側弁護士が努力をしていくようにしなければいけないのではないか。裁判所の批判はあると思いますが、裁判所を批判しているだけでは社会は変わらないと思っています。少し時間をオーバーしてしまいま
したが、以上です。

― 62 ―

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

622023/02/08

13:52:48
























་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ  ࿘ᖺグᛕ௻⏬ሗ࿌᭩ᮾிᆅ⿢་⒪㞟୰㒊  ᖺࢆ㏄࠼ᝈ⪅ഃᘚㆤኈ࠿ࡽࡢホ౯࡜ㄢ㢟ࡣ㸽㸰㸮㸰㸱ᖺ㸰᭶Ⓨ⾜⪅࣭⦅ⴭ⪅ ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋࠛ
ᮾி㒔ᯈᶫ༊ᚨ୸  ࢝ࢿ࣒ࣛࣅࣝ ࡁࡢࡋࡓἲᚊ஦ົᡤෆ ་⒪ၥ㢟ᘚㆤᅋ஦ົᒁ
7(/ 
KWWSVLU\REHQJRFRP

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

632023/02/08

13:52:48

270361パネルディスカッション報告集4校.indd

642023/02/08

13:52:48