神経法学の体系

神経法学の体系― 神経科学技術の憲法的統制に向けて―

身体の自由

憲法学における情報論的転回

保

㈢

久

序

小

一

脳測定

測定と操作の相対化

結びに代えて㈣五神経法学の〝体系的〟俯瞰

脳操作

脳測定・脳操作の二分類

二
㈡
小

㈠
㈢

神経法学〝体系〟についての留意点と補正

括㈣三

概念のゆらぎ㈠ ﹁神経系﹂全体に照準する必要性
㈡

個人の尊重

内心の自由

日本国憲法学説の可能性と限界

㈢
四
㈠
㈡

智

淳

133

第139号（2023. 12）

一

序

本稿は︑いわゆる﹁神経法学︵︶﹂と総称される新興の法分野が何であるかを解明するために︑それに対neurolaw

する筆者の体系的理解を提示するものである︒︶﹂と法学との対話を志向した研究は︑古いものでは一九〇〇年にまで遡る︒もっとneuroscience﹁神経法学﹂なるものが一つの独立した法分野としての扱いを受けるようになったのは︑比較的最近のことである︒
他方で︑﹁神経科学︵

も︑それらは散発的・個別的な研究であり︑一つの独立した法分野を形成するほどの潮流には至らなかった︒また︶らの論稿において︑この総称が明示的に用いら
Taylor J. Sherrod︵ 詳しくは後述︶の発達を背景に︑ヒト脳の研究が著しく進展した時代であった︒︶﹂を主張すinsanity defense︶を使用したことが契機となり︑神経法学は本格的な盛neuroimaging

その後︑一九九二年に提起されたある刑事裁判において︑弁護側が﹁心神喪失の抗弁︵
る証拠として脳の構造を可視化する神経撮像︵︶技術﹂
functional imaging︶﹂と宣言し年︵ the Decade of the Brain
10ていたことは︑それを示す象徴的な出来事と言えよう︒特に当時は︑﹁機能イメージング︵

とえば︑ブッシュ元大統領が一九九〇年から一九九九年の一〇年間を﹁脳のプされた背景には︑まさにこの時期に見られた︑神経科学の加速度的な発展とそれに対する社会の注目があった︒たその意味では︑﹁神経法学﹂がその産声をあげた瞬間であったと言えるかもしれない︒特に神経科学がクローズアッれたことをきっかけに︑神経科学と法学との融合領域的研究が独立した議論領域として意識されるに至ったのである︒

務家であり刑法学者であるテイラー・シェロッド︵︶﹂という学問領域の総称が初めて用いられた一九九一年に一変した︒法実
こうした事情は︑﹁神経法学︵ neurolaw﹁神経科学﹂それ自体も︑あくまでも医学の一分野として注目されたに過ぎなかった︒

法学政治学論究

134神経法学の体系

り上がりを見せる︒後年︑ジェフリー・ローゼン︵ Jeffrey Rosen︶がその経緯を︵ 法廷に立つ
the Brain on the Stand脳︶ と題する論稿にまとめ︑ The New York Times Magazineに寄稿しているが︑彼によれば︑脳画像︑すなわち脳の状態を証拠に刑事被告人の責任能力を否定するという戦略は︑特に死刑裁判における量刑判断で一定の成功を収め︶﹂概たとされる︒こうした法曹実務の動向を受け︑神経科学の知見を援用しながら﹁刑事責任︵ criminal responsibility
念を捉え直そうとする議論が︑刑事法学を中心に活発に展開されたのである︒

Aspen

Law and Neuroscienceが加えられることにより︑神経法学は︑固有

そのような流れの中︑二〇一四年には︑米国ロースクールで使用されるケースブックとして評価の高い︑Casebook Seriesに神経法学のケースブック︑の法学分野として広く認知されるに至った︒

このような沿革を持つ神経法学は︑主に二種類に大別できる課題に取り組んできた︒

第一に︑神経法学は︑神経科学の知見を受けて︑自ら既存の法概念や法解釈を再点検・再構成してきた︒既に述べたように︑神経法学のそもそもの主戦場が刑事法分野であったこともあり︑そこでは手続の公正や証拠の正確性が問題になると同時に︑﹁責任﹂︑﹁行為﹂︑﹁意思﹂という法学の基本的概念の変容も関心の対象とされたのである︒

この点︑刑事法領域での問題提起を超える︑さらなるインパクトが神経科学からもたらされた︒いわゆるベンジャ

ミ ン・ リ ベ ッ ト を 中 心 に 展 開 さ れ た︑
〝 自 由 意 志 論 争 〟 で あ る︒ 特 に︑ 二 〇 〇 四 年 に 刊 行 さ れ た リ ベ ッ ト の 著 書︑︶は︑自由意志論／決定論といった哲学領域の一大争点に議論を巻き起こした︒︵ 邦訳﹃マインド・タイム﹄
Mind Time

同書の中で彼は︑運動︵ 典型的には上肢到達運動︶を実行する際に︑機能イメージング︵ 具体的には脳波計測︶を用いて︶﹂ に 先 立 っ て︑ 運 動 準 備 電 位︵ motor readiness神 経 活 動 を 測 定 す る と︑ 運 動 の﹁ 意 識 的 な 意 志︵ conscious will

︶ と 呼 ば れ る 無 意 識 的 な プ ロ セ ス が 脳 内 で 生 じ る こ と を 指 摘 し︑ 伝 統 的 な 自 由 意 志 概 念 に 挑 戦 状 を つ き つ け
potential

たのである︒彼が展開した議論の正当性についての評価は分かれところであるが︑こうした動向を経て︑神経法学は135

おり︑こうした神経科学技術に対する法的統制は急務となりつつある︒特に実装例の目立つ非侵襲型ＢＭＩ︵

Brain-〝 メ ン タ ル ヘ ル ス 〟 ブ ー ム の 中 で︑ 脳 波 の リ ア ル タ イ ム な 測 定 結 果 を 本 人 にMachine Interfa︶
ce に 目 を 向 け れ ば︑で販売されており︑日本からも購入することができる︒また︑労ス度合いの〝可視化〟を謳う
muse2は︑ amazon
務管理分野へ応用が進んでいることも注目に値するだろう︒さらに︑侵襲型ＢＭＩの実装提案も︑ある種の抵抗感を伴いつつ加速している︒目を引くのは︑二〇一六年に設立されたイーロン・マスク率いるニューラリンク社であろう︒

13

136

その関心の射程を﹁自由意思﹂という法学全体にとって基盤的な概念にまで延伸した︒つまり︑ローゼンが指摘したような神経法学の新しい潮流に並行して︑神経科学の実験と理論が︑法学・哲学・倫理学に跨る基本概念の動揺をより深いレベルで亢進させたのである︒

また︑神経科学の進展はこのような基本概念だけでなく︑実定法解釈学説にも影響を与えてきた︒米国で見られた例を挙げれば︑二〇一二年には︑機能イメージング技術︵ 特に脳波計測︶が証拠として使用される可能性に対応する

べく︑同技術による情報の取得も自己負罪拒否特権にいう﹁供述﹂概念に包含するよう︑合衆国憲法修正第五条解釈の再構築を試みた学説が存在する︒

第二に︑神経法学は︑神経科学の研究開発やそれがもたらす技術実装に対してどのような法的統制を及ぼすのかという実践的課題も担ってきた︒そこでは︑先述した神経科学的証拠の扱い︵ 証拠採用基準︶だけでなく︑神経科学技科学研究プロジェクト︑ BRAIN Initiativeにおいても︑神経法学者が倫理委員会に参加し︑最先端の神経科学研究の規範的統制のあり方について検討を行っている︒

術の臨床応用・社会実装にいかに対処すべきか等が論じられてきた︒最近の例では︑米国連邦政府主導の大規模神経10そして近年︑消費者向けの神経科学技術︑いわゆる〝ブレインテック〟や〝ニューロテック〟の実装が急展開して

11

フィードバックするデバイスが一般消費者向けに販売されるようになった︒脳波を含む生体情報を測定し︑リラック

12第139号（2023. 12）
法学政治学論究

二〇二一年末に同社が︑微小な侵襲型ＢＭＩ〝ＬＩＮＫ〟と︑その頭部への埋め込みを行う外科手術ロボットをパッ︵︶は︑二〇二三年六月にレポートを公開し︑労働環境で実装の進む神経科学技術やそInformation Commissioner s Office

研究室にそうした技術が留まっていたこれまでとは異なるリスクも潜在している︒一例を挙げれば︑英国のＩＣＯ

こうした神経科学技術の消費者市場への参入は︑メンタルヘルスやＱＯＬの向上などの恩恵をもたらし得る一方で︑はヒトに対する治験の開始が正式にアナウンスされたところである︒

そして︑二〇二三年五月には︑ＦＤＡ︵ 米食品医薬品局︶からヒトを対象とした臨床試験の承認がおり︑同年六月にケージで発表したことは︑ヒトに対する侵襲型ＢＭＩの社会実装を予見させる出来事として︑大きな注目を集めた︒

14

使用する道具立ては︑法概念の変容に伴って改鋳され︑技術の規範的統制のために実際に適用されることで︑研ぎ澄象技術に対して法的統制を実践するプロセスで﹁発見﹂されるからである︒そして︑技術統制の場面において法学が補的・循環的な関係にある︒つまり︑法概念の変動は純粋に理論的思考によって起きることもあるが︑その多くは対こうした技術の法的統制という実践的課題は︑既存の法概念や法解釈を再点検・再構成するという理論的課題と相成を加速させている︒つまり︑神経科学は各国法を超えて︑国際的なアジェンダとなりつつあるのである︒︶︑ユネスコといった国際機関が︑神経科学技術︵ ニューロテックやブレインテック︶にかかる規範形
Council of Europe

れ に よ り 取 得 さ れ た 個 人 情 報 が 濫 用 さ れ る 危 険 性 を 指 摘 し︑ 警 鐘 を 鳴 ら し て い る︒ 現 在︑ Ｏ Ｅ Ｃ Ｄ や 欧 州 評 議 会

15

まされていくことになる︒神経法学に内在するこのような循環は︑神経科学技術の展開を受け︑一層加速していくことになるかもしれない︒

137︵

神経法学の体系二
脳測定・脳操作の二分類

神経法学の〝体系的〟俯瞰㈠

脳測定と脳操作という基本分類

留意しつつもそれらを超えて問題整理ができる視点設定が必要となる︒︶﹂を研究する学術領域であnervous system

は多岐にわたる︒そのため︑神経法学が混乱することなく筋道の立った議論を展開するためには︑個別の研究特性に単位で展開される物理的・化学的現象に照準する︒このように︑神経科学の名の下に展開される諸研究の関心や手法

究対象とするものである︒その一方で︑分子生物学では︑﹁神経細胞﹂というミリメートルの世界を舞台に︑ミリ秒

ヒトの﹁身体﹂という大きな空間スケールを舞台に︑比較的長期間にわたって展開される情報処理のメカニズムを研神医学⁝⁝と︑多様な学問分野が内包されている︒たとえば︑筆者の専門は計算論的神経科学であったが︑それは︑る︒そして︑遺伝学︑分子生物学︑細胞生物学︑生理学︑生化学︑薬理学︑心理学︑行動科学︑情報工学︑医学︑精神経法学がその分析対象として照準する神経科学は︑生物の﹁神経系︵〝体系的〟な把握の必要性

1

0

0

0

0

管 見 に 属 す る 限 り︑ そ の よ う な 視 点 か ら 有 効 な 体 系 化 を 最 初 に 行 っ た の は︑ ブ レ ン ト・ ガ ー ラ ン ド︵ Brent

かる視点からの整理である︒

神経系に影響を与える技術の態様による区分の視点であろう︒以下に紹介する二類型から成る体系構築は︑まさにか0

神経科学の多様性・多層性に留意しつつも︑個別の研究特性を超えて問題提起を可能にする視点とは何か︒それは︑

2第139号（2023. 12）
法学政治学論究

138神経法学の体系︶であり︑彼は︑神経科学技術の特性に着目した︑次のような﹁二分類︵GarlandのAspen Casebook Series︶﹂を提案して
two-prong classification

Neuroscience and Lawは︑この二分類を継受するにあたって︑﹁脳測定︵拠した区分と言うこともでき︑後者の方がより強い侵襲性を伴う︵ 詳しくは後述︶︒
なお︑︶﹂という︑より簡明な呼称に置き換えている︒本稿もこれに倣うことにしBrain Manipulation

脳測定

︶
﹂
・
﹁脳操作︵
Monitoring
たい︒

㈡

20

Brain

後者ではそれらが変化する点にある︒その意味で︑この二分類は︑技術のもつ神経系に対する〝侵襲性の強さ〟に依と﹁脳の操作﹂とを隔てる大きな違いは︑前者では︑技術使用の前後で神経系の構造と機能に変化が生じない一方︑︶﹂する技術である︒﹁脳の測定及び可視化﹂
は︑脳という臓器に物理的に干渉し︑その構造や機能を﹁変容︵ modify

18︶﹂を行う技術が挙げられる︒これらである︒これに対して第二の類型は︑﹁脳の操作︵ manipulation of the human brain

技術が行うのは︑脳という臓器の物理的な﹁構造﹂や﹁機能﹂の可視化と︑それによって得られた情報の処理・解析︶﹂にかかる技術が挙げられる︒これらの第一の類型として︑﹁脳の測定及び画像化︵ monitoring and imaging the brain

いる︒

16

︶﹂︑という三つの小項目に区分できる︒
prediction︶﹂︑③可視化によって得られた情報をもとに︑被験析することで︑神経活動の意味を明らかにする﹁解読︵ decoding︶﹂︑②可視化によって得られた情報を処理・解
具体的には︑①脳の現在の状態を明らかにする﹁可視化︵ visualization﹁脳測定﹂は︑技術の使用によって得られる﹁情報の性質﹂とそれに付随する﹁リスク﹂による区分が可能である︒

19

者の将来を推測する﹁予測︵

139

17

︶
可視化︵ visualization
第一の類型である﹁可視化﹂は︑﹁構造﹂と﹁機能﹂双方の可視化にさらに区分できる︒ここで言う脳の﹁構造﹂21﹁構造﹂の可視化

めて説明したい︒とはその物理的な形状を︑﹁機能﹂とは脳で展開される生理学的現象を指す︒それぞれ︑使用される技術の原理も含

1共鳴画像︶の登場である︒ＭＲＩは生きた生物の体内にある脳の構造を︑一〇〇㎛単位のオーダーの空間分解能といこれに対して構造の可視化において大きなブレイクスルーとなったのは︑ＭＲＩ︵ Magnetic Resonance Imaging磁気軟組織である脳の詳細な分析には限界があるとともに︑放射線被曝のリスクが存在するため使用回数に制約があった︒

撮像技術が実用化され︑生きた生物の脳の構造を可視化することが可能になった︒しかし︑分厚い頭蓋骨に覆われた︶と︑ＣＴ︵ Computational Topographyコンピュータ断層撮影︶といった
その後︑放射線が発見されると︑Ｘ線︵ X-Rayることは不可能であるとともに︑その空間分解能︵ どれほど細かな空間スケールで把握できるか︶にも限界があった︒

を用いて︑スケッチなどで書き留めるものであった︒そのため︑生物が生きている状態で︑その脳の構造を可視化す

最も古典的な手法は目視による観察︑すなわち解剖である︒しかし︑解剖は死後の生物の脳を︑目視や光学顕微鏡⑴

Diffusion Tensor Imaging拡張テンソル画像︶も登場した︒

ため︑現状︑主に医療分野において活用されている︒

こうした神経撮像技術を用いた構造の可視化は︑外傷による脳の損傷や︑病変を高い空間分解能で把握可能であるの神経繊維の微細構造を描出するＤＴＩ︵ＭＲＩを用いてこの拡散効果の違いをパラメータとして画像化するＤＷＩ︵ 拡散強調画像︶をテンソル解析し︑脳内もない︒最近では︑水分子の拡散が神経繊維と沿った方向では速くなり︑直交する方向では遅くなる現象を利用し︑う詳細さで撮像する技術である︒また撮像のために照射するのは電磁波であるため︑放射線に被曝するというリスク

22第139号（2023. 12）
法学政治学論究140

⑵ ﹁機能﹂の可視化
神経系が担う諸機能は︑ミクロの視点で見れば︑﹁神経細胞︵︶﹂︵ ニューロン︶の働き︵ の集合︶によって
nerve cell︶﹂によって実現されている︒そして︑このような神経細胞の情報伝達には︑イオン電流
neural circuit

実現される︒複雑な脳の機能も︑およそ一億個といわれる神経細胞が相互に接続して情報を伝達することで構築される﹁神経回路︵や神経伝達物質︵ 化学物質︶︑膜電位の変化によって生じる﹁活動電位﹂という電気信号が用いられる︒さらに︑神経細胞が活性化すれば︑代謝活動に伴う有機物の動態変化も付随する︒それゆえ︑電気的活動や代謝動態を測定すれば︑脳内の生理学的な活性状況をマッピングし︑定量的に把握できる︒こうした機能の可視化を行う技術は機能イ︶と総称されている︒
メージング︵ functional imaging① 電気現象の把握

神経細胞の内部で生じる電位変化は極めて微小な電気的活動であり︑測定時にノイズが混入しやすい︒また︑神経細胞の大きさは平均〇・〇二㎜と非常に小さいため︑その活動をどの程度の粒度で把握できるか︵ 空間分解能︶は︑測定方法︵ 典型的には身体的侵襲を伴う手法か否か等︶によって左右される︒

非侵襲的な手法としては︑頭皮脳波とも呼ばれるＥＥＧ︵ Electroencephalography脳波計測︶がある︒これは︑頭皮Magnetoencephalog-

上に電極を配置し︑数千〜数万個単位の神経細胞の電位変化を総量的に把握するものであるため︑空間分解能は高くない︒これと類似の手法に︑電位変化によって生じた磁場の変動を頭皮の上から測定するＭＥＧ︵

raphy 脳 磁 計 測︶ が あ る︒ ま た︑ 侵 襲 的 な 手 法 に は︑ 大 脳 皮 質︵ 脳 の 表 面︶ に シ ー ト 状 の 電 極 を 設 置 す る Ｅ Ｃ ｏ ＧElectrocorticography皮質脳波︶という測定対象とする脳領域の選択性に優れた手法がある︒より空間分解能の高い手法として︑脳の組織に電極を埋め込む手法がある︒例えば︑シリコンプローブやテトロード電極を埋め込み︑複数︵ 数個〜数十個︶の神経細胞の活動を同時に記録する﹁マルチユニット記録﹂︑微小な金属片を配置することで単一の

141︵

神経法学の体系

⑶ ﹁可視化﹂に伴うリスク

Near-infrared Spectroscopy近赤外

142

神経細胞に照準する﹁単一ユニット記録﹂がある︒このように電気現象の把握による機能の可視化においては︑空間

代謝活動の把握分解能の高さと身体的侵襲性の高さとが比例関係にある︒②

活発な︵ 代謝︶活動をしている脳の活動領域の近傍では︑血流量や血液量が増加することが知られている︵ ニュー

ロバスキュラーカップリングと呼ばれる︶︒こうした脳活動と代謝活動の関係性を前提とすれば︑脳内の血流動態を把握することで︑特に神経活動が活発化している領域をマッピングすることができる︒

Blood

血流が増加した部位では︑酸素化ヘモグロビン︵ 反磁性体︶が増加し︑脱酸素化ヘモグロビン︵ 常磁性体︶が減少する︒その結果︑ＭＲＩによる測定を行った時︑血流が増加している領域では信号強度が上昇するＢＯＬＤ︵︑ＮＩＲＳ︵
Positron Emission Tomography陽電子放出断層撮影︶
24線分光法︶といった技術がある︒特に後者は︑非可視光を照射するのみであるため非侵襲的であり︑かつ︑ＭＲＩの

この他に︑ＰＥＴ︵

測定の時間分解能︵ どれほど小さな単位時間の現象を把握できるか︶は電気現象を把握する手法に劣ることになる︒

見られる一方で︑一般消費者が日常的に使用することは現実的でない︒また︑撮影と画像の処理に時間を要するため︑るを得ない︒このような特徴から︑特に測定精度の高さが重要となる医療分野や研究分野においては積極的な活用がな設備が必要になることに加え︑計測時には大きな騒音が発生するため︑日常とはかけ離れた環境での計測とならざ

非侵襲かつ高い空間分解能を誇るため︑ヒトを対象とする神経科学研究の発展に大きく貢献した︒他方で︑大掛かりマッピングをしているのがｆＭＲＩ︵ functional Magnetic Resonance Imaging機能的磁気共鳴画像︶である︒ｆＭＲＩは︑︶効果が生じる︒この信号強度の差異をＭＲＩ画像に反映させることで脳内の活性化部位のOxygen Level Dependent23

ような大規模な装置が不要である︒そのため日常生活環境に近い状況で機能の可視化を行えるメリットがある︒

25

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

神経法学の体系﹁可視化﹂は︑測定技術の種類によって身体的侵襲性の程度が大きく異なる︒そして︑空間分解能と身体的侵襲性

は比例関係にある︒つまり︑より侵襲性の高い手法を選択すれば︑測定データの精度が上がることになる︒また︑一度埋め込んだ電極を︑神経細胞の密集した脳から取り出すことには高いリスクが伴う︒さらに︑埋め込み手術から長期間が経過すると︑周辺組織と電極が癒着しその除去はさらに難しくなる︒そのため︑電極を埋め込む手法は身体に対する侵襲性という観点からは︑原状回復に大きな困難を有することになる︒これらは︑技術使用に伴う〝身体的リスク〟にかかる問題である︒

また︑脳の構造や機能︵ 特定の事象に脳がどのように反応するのか︶には個体差が存在するため︑可視化によって得られた情報を照合すれば︑一定の精度で本人を特定できる場合がある︵ さらに︑ＭＲＩ画像からは被験者の容貌の再現も可能であることが知られている︶︒加えて脳の構造や機能状態からは︑当該個人の神経疾患や頭部傷害の経歴といったセン

シティブ性の高い情報が明らかになることもある︒﹁可視化﹂によって取得できる情報にこうしたセンシティブ性があ る 以 上︑ そ の 取 り 扱 い に は 慎 重 さ が 要 求 さ れ る︒ こ れ ら は︑ 身 体 的 リ ス ク と は 別 個 に 把 握 さ れ る︑〝 情 報 的 リ ス
ク〟の問題である︒

後述する﹁解読﹂や﹁予測﹂との関係では︑﹁可視化﹂はその第一段階を構成するプロセスとなる︒特に︑﹁機能﹂の可視化は容易に﹁解読﹂や﹁予測﹂というよりリスキーなステップに移行し得る技術であることには留意が必要であろう︒そのため︑より慎重にリスクを算定することが求められる︒︶
解読︵ decoding
ニューラル・デコーディング

可視化技術の発達によって︑神経が受け取る情報︑出力する情報︑処理する情報︵ そこには︑外部刺激に由来する五

143

2
⑴

144

感情報のみならず︑本人の主観的な意図︑本人が経験している認知状態等が含まれる︶と︑その時に生じている神経系の生理学 的 な 活 動 と の 統 計 的 な 相 関 関 係 を 探 究 す る こ と が 可 能 と な っ た︒ そ の 結 果︑ 神 経 活 動 を 暗 号 に 見 立 て て︑〝 暗 号
化〟された情報の〝復号〟を試みる研究が登場した︒

たとえば︑五感情報であればいかなる刺激にさらされていたのかによって︑認知機能であれば被験者の内観報告に基いて︑運動指令であれば実験者の指示の内容から︑測定された神経活動がどのような行動や認知機能に対応するものであるのかを把握することができる︒こうした特定の行動や認知機能とそれに対応する機能イメージングデータとの組み合わせを大量に取得すれば︑理論的にはそこに共通してみられる特徴を探し出すことができる︒しかし︑機能の可視化によって得られる情報は︑多様なノイズが混じっている上に︑非常に複雑であるため︑ある行動や認知機能が生じた時のみ共通してみられる〝特徴〟を探し出すことは︑ほぼ不可能であった︒

こうした状況を一変させたのが機械学習に代表される情報解析技術の発達である︒これにより︑高い精度で神経機能の可視化データにみられる﹁特徴量﹂を探索できるようになった︒その結果︑神経系が受容し︑処理し︑出力している情報の意味内容と神経系の活動状態との対応関係を記述する︵ 非常に複雑な︶数理モデルの構築が実現したのである︒これにより︑神経活動をある種の暗号に見立て︑構築された数理モデルを復号機として用いることで︑対応する 外 部 刺 激 や 行 動︑ 認 知 状 態 を 統 計 的 な 相 関 関 係 に 基 づ い て 明 ら か に す る﹁ ニ ュ ー ラ ル・ デ コ ー デ ィ ン グ︵ neural

デコードがある︒たとえば︑大脳︵ 特に運動野︶の皮質脳波︵ ＥＣｏＧ︶から運動意図をニューラル・デコーディング

ニューロテックブーム到来の一因となっている︒比較的早くから臨床研究が進展している領域としては︑運動意図のこ の﹁ ニ ュ ー ラ ル・ デ コ ー デ ィ ン グ ﹂ は︑ 今 日 実 装 が 進 む Ｂ Ｍ Ｉ の 基 盤 的 技 術 と な っ て お り︑ そ の 精 度 向 上 が︶﹂︵ 暗号解読に準えて﹁神経復号﹂とも総称される︶が実現した︒
decoding

26

し︑ ロ ボ ッ ト ア ー ム 等 の 機 械 を 制 御 す る こ と に 成 功 し て い る︒ さ ら に︑ 最 近 で は︑ 頭 皮 脳 波︵ ＥＥＧ︶ を 用 い て ロ

27第139号（2023. 12）
法学政治学論究︶ の 神 経 活 動 を 利 用 し て︑ 被 験 者 が 想 起 し た 文 字sensorimotor cortex

ボットやＶＲ空間上のアバターや車椅子を制御した事例も登場してきた︒
ま た︑ 運 動 イ メ ー ジ に 付 随 す る 感 覚 運 動 野︵

した研究で︑文字列を手書きするイメージに付随して生ずる運動前野の神経活動を測定し︑想起された文字列の内容

をニューラル・デコーディングし︑コンピュータ上にテキストとして入力することに成功している︒リアルタイムの害を負った被験者の感覚運動野の神経活動から︑被験者が発話を試みている文字列の内容をニューラル・デコーディ

推定精度は九四％︑入力速度は毎分九〇文字に達したという︒この他にも︑脳幹脳卒中により痙性四肢麻痺と構音障

29

32

野もその一部である︶で生じる神経活動との相関関係の探究が進めば︑感情や記憶︑嗜好や虚偽・偏見等のニューラを解読するものである︒しかし︑今後︑様々な認知機能とその神経基盤︵ 大脳皮質がそれであるとされており︑感覚運動

現在︑高い精度で成功しているニューラル・デコーディングは︑基本的に感覚運動野の神経活動から運動イメージ⑵ ﹁解読﹂に伴うリスク

患者や四肢麻痺患者の福利向上や積極的な社会参画にもつながるだろう︒

ションを取ることができる社会も夢ではない︒こうした身体的制約︵ 身体機能の限界︶からの解放は︑特に︑ＡＬＳ的な制約から人間が解放されることを意味する︒そうなれば︑身体を介さずとも外界に干渉し︑他者とコミュニケー

超えて外部環境にまでに延伸することになる︒これは︑脳が直接外界に情報を出力することはできない︑という物理

31

ＭＩが広く社会実装される未来の到来はそう遠くない︒そこでは︑︵ 遠心性︶神経の情報伝達機能の射程が︑身体をこうしたニューラル・デコーディングの対象が拡大しかつ︑精度が現在のペースで向上すれば︑上述したようなＢ

ングすることにも成功している︒

30

ル・ デ コ ー デ ィ ン グ が 実 現 す る 可 能 性 も 十 分 に あ る︒ そ の 意 味 で︑﹁ 解 読 ﹂ は︑ 神 経 法 学 が 警 戒 す る﹁ 内 心 解 読

145

28

︵ 列︶を読み出すことに成功にした事例もある︒たとえば二〇二一年には︑脊髄損傷を負った四肢麻痺患者を対象と神経法学の体系︵ mind reading︶﹂の実現につながる可能性が高い技術と言える︒そして︑もし内心解読が実現すれば︑メンタル・プ

予測︵︶prediction

く誤りである意図や認知状況が︑本人に帰属され得るリスクが存在することになる︒

意図や認知状況に誤差が生じる可能性を完全には除去できないためである︒つまり︑極端な場合には︑主観的には全ある︒なぜならば︑相関関係に基づく推論である以上は︑ニューラル・デコーディングの結果〝解読〟された本人のまた︑ニューラル・デコーディングが統計的相関関係を探究する解析技術に基づいていることには注意する必要がとなるからである︒とには留意が必要であろう︒つまり︑一度技術のブレイクスルーが生じれば︑その実装を妨げる事実上の要因は不在かもしれない︒しかし︑これらの課題は研究開発の進展によって乗り越えられ得る︑技術的なハードルに過ぎないこ高い身体的侵襲性を伴う﹁機能の可視化﹂が必要であるため︑身体的侵襲性の高さが一つのブレーキとして機能する

段階では︑認知機能のニューラル・デコーディングは研究段階にある︒さらに︑精度の高い﹁解読﹂を行うためには︑神作用を外部から可視化することは不可能︾という意味でのそれ― ︽内心領域に属する精つまり︑﹁解読﹂という領域は︑憲法学が前提としてきた﹁内心の事実上の不可侵性﹂― を突破する可能性を秘めている︒もっとも︑現

ライバシーの保護に深刻な問題が生じる︒

33〝ブレイン・ビッグデータ〟と将来予測

3せるようになった︒これと同様の現象が︑近い将来に脳情報でも生じる可能性がある︒

在では︑遺伝配列や特異的な突然変異︵ 典型的には一塩基多型︶に基づいて︑将来特定の疾病に罹患する確率を導き出二〇〇〇年にヒトゲノムの全塩基配列が初めて解読されて以降︑遺伝情報のビッグデータ化が進んだ︒その結果現⑴

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

146これまで説明してきたような﹁可視化﹂や﹁解読﹂の結果得られる情報がビッグデータとして蓄積されると︑現在の脳の﹁構造﹂や﹁機能﹂に関わる情報を︑将来の学力や能力︑健康状態︑性格や行動の傾向と相関させることが可能になるだろう︒例えば︑脳の特定領域の構造︵ 前頭極の灰白質体積と白質拡散異方性︶を可視化することで︑与えられ会

脳操作﹄が描いたようなディス
PSYCHO-PASS

35

るため︑本人の意思を乗り越えるという意味で︑﹁身体的インテグリティ﹂のみならず﹁精神的インテグリティ﹂が︶﹂とに大きく区分することができる︒﹁介入﹂は︑本人の意思の如何を問わず︑第三者が行う操作であintervention

め ら れ る こ と に な る だ ろ う︒ そ う す る と ま ず︑ 本 人 の 同 意 が あ る 操 作 と︑ そ れ が 存 在 し な い 操 作︑ つ ま り﹁ 介 入襲も問題となる︒このように︑身体と精神の両面において変容をもたらし得る行為である以上︑本人の同意が強く求然的に伴う︒また︑神経系が認知機能の実現を担っている以上︑脳操作のリスク算定においては﹁精神﹂に対する侵﹁脳操作﹂とは︑神経系の構造と機能を変容させる行為を指す︒そのため︑﹁身体﹂に対する一定の〝侵襲性〟が必㈢― 測定された生体情報に基づいて︑本人に選択の余地が与えられないまま人生が決定されてしまう社
トピア的世界― が到来するリスクもある︒

活用を適切に統制できなければ︑映画﹃ガタカ﹄や︑アニメシリーズの﹃づく不利益取り扱いや差別が行われるリスクが指摘できる︒ＳＦ的な想像力に喩えを求めれば︑こうした﹁予測﹂の

もし近い将来に脳情報から将来の行動や性格︑健康状態を予測することが可能になるとすれば︑そうした情報に基⑵ ﹁予測﹂に伴うリスクた課題を長期間にわたって継続的に﹁やり抜く力﹂の有無を予測した研究がある︒

34

侵害されるリスクのある領域であり︑それだけで特別な警戒が必要となる領域である

147︵

神経法学の体系︶﹂ということになるが︑この点︑治療行為と関連を持ちつつも︑それとは﹁目的﹂におtreatment

148

他方︑本人同意に基づく脳操作は︑言うまでもなく伝統的に医療が担ってきた分野である︒したがって︑その代表的類型は﹁治療︵︶﹂という操作類型も広く認識されるに至っている︒﹁治療﹂と﹁増強﹂の区分
いて区別される﹁増強︵ enhancementについて︑一般的な定説は存在しないが︑ここでは︑﹁治療﹂には︑神経系の機能の維持や回復を目的とした神経系に 対 す る 操 作 を︑﹁ 増 強 ﹂︵ エ ン ハ ン ス メ ン ト︶ に は︑ 神 経 系 の 機 能 の 維 持 と 回 復 を 超 え て﹁ 構 造 や 機 能︵ form or㈡で紹介した﹁脳測定﹂と比較したときに一層重大なリスクが存在することになる︒以下︑技術に付随する身体的侵を突破する可能性を秘めている︒その意味で脳操作は身体的リスクと精神的リスクの双方が潜在する技術領域であり︑の事実上の不可侵性﹂― ︽内心領域に属する精神作用に外部から干渉することは不可能︾という意味でのそ―れ神〟に対する干渉を意味し得ることにも留意が必要である︒つまり︑脳操作技術は︑憲法学が前提としてきた﹁内心さらに︑先に若干触れたように︑神経系の構造と機能に対する操作は︑神経系が認知機能の基盤である以上︑〝精

気的・化学的活動︑すなわち﹁機能﹂に対する影響との双方を見て正確に判定する必要がある︒

ここで言う侵襲性の強度を考える上では︑外科手術で見られるような神経系の﹁構造﹂に対する影響と︑神経系の電これら三つの領域の内部でも︑操作に付随する侵襲性の強さによって︑潜在するリスクには差異が生じる︒なお︑別に説明する︒︶ を 改 良 す る た め ﹂ に 実 行 さ れ る 脳 操 作 を 分 類 し て お く こ と に し た い︒ こ の 三 類 型 に つ い て は 二 以 降 で 個functioning

36

襲性の差異に注目しながら︑脳操作に用いられる各種の技術について簡単な説明を加えておくことにしたい︒

脳操作の手法外科手術

1⑴

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

伝統的な脳操作の一つに︑神経系の構造を変化させる外科手術がある︒言うまでもなく︑付随する身体的侵襲性は高く︑その処置の多くは不可逆的である︒しかし︑外科手術が唯一の治療法である疾患も多く︑医療分野では必要不

電気・磁気的刺激

可欠な手法となっている︒⑵

神経系が電気的な回路としての性質をもつことを利用し︑電気刺激及び磁気刺激でその機能に干渉する方法がある︒

まず︑電気刺激についてである︒神経細胞に電気刺激を与えて膜電位を変化させると︑その賦活︵ 興奮性︶レベルに︶だけでなく軸索も刺激するため︑周辺に刺影響を与えることができる︒しかし︑電気は細胞体︵ 神経細胞の〝本体〟
激が伝播し易く空間分解能には総じて優れない︒

比 較 的 低 侵 襲 な 手 法 に︑ 頭 皮 上 に 配 置 し た 電 極 か ら 数 ミ リ ア ン ペ ア 程 度 の 弱 い 直 流 電 流 を 流 す﹁ ｔ Ｄ Ｃ Ｓ

また︑神経可塑性︵ 神経系の構造・機能が後天的に変化する性質︶を誘導することが指摘されており︑刺激の効果が長期

Deep Brian Stimulation脳深部刺激︶がある︒しかし︑脳定位手術が必要となるため身体的分解能を得るには︑身体的インテグリティを犠牲にせざるを得ないというトレードオフをはらむ︒

やバッテリーが脳内に埋め込まれるため︑磁場を利用するＭＲＩが受けられない︒このように電気刺激は︑高い空間侵襲性が高く︑継続的に刺激を行う場合︑バッテリー交換のための手術に伴う感染症リスク等も生じる︒また︑電極

ら電気刺激を行うＤＢＳ︵

え得ることを実証的に示していると言えよう︒なお︑比較的︑空間分解能に優れるものに︑脳内に埋め込んだ電極かリ等にかかる認知機能を向上させ得ることが示されてきた︒このことは︑ｔＤＣＳが認知機能や精神状況に影響を与39間持続する可能性がある︒先行研究により︑ｔＤＣＳが統合失調症の陰性症状や気分障害を緩和し︑ワーキングメモ

38

次に磁気刺激は︑磁界の変化によって誘導される渦電流を利用し︑強制的に活動電位を引き起こす手法である︒代

149

37

︵ Transcranial Direct Current Stimulation経頭蓋直流電気刺激法︶﹂があり︑通電に伴う痛みが小さいというメリットがある︒

神経法学の体系

表例として︑頭皮上に金属コイルを配置し非侵襲的に大脳皮質の神経細胞を刺激する﹁ＴＭＳ︵

化学刺激Transcranial Magnetic︶﹂がある︒化学刺激は︑侵襲的に脳内に代表例には抗精神病薬や抗不安薬等の分類される﹁向精神薬︵ psychoactiveを用いて対象となる神経細胞︵ 群︶の機能を操作する技術である︒神経細胞の興奮と抑制を双方向的に操作できるこ︶﹂は︑ウィルスベクターを用いて光活性タンパクを細胞膜に導入し︑光刺激﹁オプトジェネティクス︵ optogenetics⑷ 光刺激

間分解能も高くない︒

付随する身体的侵襲性と空間分解能は比例関係にある︒加えて︑その効果は複雑な代謝系の機能に依存するため︑時直接注入する場合は別として︑経口摂取等では代謝経路を通じた自然な拡散に任せるほかない︒つまり︑化学刺激も41する性質がある︒そのため︑受容体に対する抗体を投与することでも︑脳内の生化学現象に干渉できる︒化学刺激の神経伝達物質や神経調節物質は︑対応する﹁受容体﹂に特異的に結びつき︑特定の種類の神経細胞に選択的に作用⑶

激も︑精神疾患の治療法として期待されている︒

ない︒しかも︑装置は大掛かりであるため︑ｔＤＣＳと比較して携行性に優れないという短所がある︒なお︑磁気刺め時間分解能に優れる︒その一方で︑電気的手法と同様に刺激が周辺領域に伝播しやすく︑さほど空間分解能は高く﹂がある︒ＴＭＳは︑数百マイクロ秒間持続するパルス電流により神経細胞を刺激するた
Stimulation経頭蓋磁気刺激︶

40

疾患の治療法としても期待が寄せられている︒他方で︑対象に光刺激を到達させるために発光ダイオードや光ファイのみを特異的に刺激するため︑非常に高い空間分解能を有する︒こうした特性から︑研究手法としてだけではなく︑光刺激を用いるためマイクロ秒〜ミリ秒単位という高い時間分解能を有し︑光活性タンパクを発現させた神経細胞とが特徴の一つである︒

42

第139号（2023. 12）
法学政治学論究150

神経法学の体系

バー等を外科手術で埋め込むことが必要となるため︑身体的侵襲性は高い︒

治療︑増強︑介入の領域特性

治 療

脳操作が治療目的で使用される場合︑当該技術の安全性と有効性︑副作用のリスクについては︑医療機器等の規制制度︵ 日本では﹁医療機器等の品質︑有効性及び安全性の確保等に関する法律﹂等︶に基づく臨床試験を通じて確認されるのが通例である︒さらに︑医師等の専門家によって施術されるため︑比較的リスクがコントロールされた領域であると言えよう︒もちろん︑先述した脳操作一般に付随する潜在的なリスク︵ 特に精神的侵襲に至る潜在的可能性︶について

増 強は慎重に判断される必要がある︒⑵

cognitive﹁増強﹂に使用される技術のほとんどが医療分野で用いられてきたものであるため︑目的の差異にかかわらず﹁増強 ﹂ と﹁ 治 療 ﹂ と で 問 題 に な る リ ス ク は 重 な る こ と が 多 い︒ し か し︑ 特 に﹁ 認 知 エ ン ハ ン ス メ ン ト︵︶﹂と総称される操作については︑いくつかの特異性を指摘することができるだろう︒
enhancement

47

︶〟があ
smart drug

そもそも現時点では︑確固たる効果量の示された認知エンハンスメントの方が少数派であることに注意が必要であｔＤＣＳデバイスを自作して使用する例もあり︑その危険性が指摘されている︒

45

り︑使用していた学生が依存症状を呈し薬物中毒へと転落した事例も知られている︒また︑最近では薬剤だけでなく︑

44

生や思わぬ事故を招きかねないというリスクが存在する︒象徴的な事例に︑〝スマートドラッグ︵

現状の認知エンハンスメントは︑そのほとんどが専門家の知見に基づかずに行われているため︑重篤な副作用の発43ろう︒しかし︑ｔＤＣＳの使用が記憶力の向上効果を発生させたことを報告する研究も散見される︒その意味では︑

151

2
⑴
46

入

right to self-︶が﹁増強﹂だ
Nita A. Farahany︶﹂ も 問 題 に な り 得 る こ と を 指 摘 し た 上 で︑ 双 方 共 に﹁ 自 己 決 定 権︵
diminishingが刑事被告人や受刑者である場合︑強制医療介入の主体は国家権力になる︒国家による脳操作は︑内心の自由に対す

脳操作であったとしても︑権力の非対称性や社会的圧力などの理由で選択の余地が本人に残されていない場合には︑る直接的制約になり得る以上︑憲法学としては高度の正当化事由を求めることになろう︒また︑一見本人同意を伴う

51﹁介入﹂として取り扱うべき場合もあり得る︒例えばガーランドは︑その現実的な可能性として︑薬物犯に対して刑罰の代わりに脳操作を用いた依存症の治療を受ける選択肢を与えることを例示する︒

52

152

将来的に有効な認知エンハンスメントが成立する可能性は十分にある︒この場合︑入手コストや地域格差などによる恩恵の公平分配にかかる問題や︑エンハンスメントを行うように社会的な圧力がかかり︑本人による自律的な選択が0

け で な く﹁ 減 弱︵介も考慮する必要がある︒典型的に﹁介入﹂が問題となってきたのは︑精神疾患を抱える患者に対する強制医療介入の本人の同意を伴わない操作に分類される﹁介入﹂は︑技術の侵襲性だけでなく︑介入主体に由来するリスクの違い⑶︶﹂の下で保障すべき旨の主張をしていることは注目に値する︒
determination490

構築できるのか︶が問われることになる︒この点︑神経法学者のニタ・ファラハニー︵

エンハンスメントを社会的に統制するのか︑あるいは︑その使用を許容し別個の評価体系を構築するのか︵ そもそもかねず︑社会が採用する評価体系に大きな影響を与える可能性もある︒その場合︑既存の評価体系を守るために認知不可能になるリスクが指摘されている︒また︑学力試験など能力を測定する評価システムの存在意義を有名無実化し48分野であった︒措置入院や投薬の強制のように︑通常︑強制医療介入は病院で医師によって行われる︒しかし︑対象

50

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

神経法学の体系

予測(prediction)

治療(treatment)

神経科学技術解読(decoding)
脳測定(brain monitoring)増強(enhancement)
脳操作(brain manipulation)

㈣

小

括

ここまでの体系的俯瞰を整理すると︑図１のように表すことができる︒

その特徴として︑第一に︑技術の使用が人間の在り方

や社会にどのような可能性とリスクをもたらすのか︑という点を関心の主軸とした体系として構築されていることが挙げられる︒それゆえに︑神経科学技術のもたらし得る問題状況を俯瞰的に整理する法実務的体系としての機能をもつ︒

第二に︑本体系は︑リスクの度合いによって領域を区分する︑リスクのスライディング・スケールとしての機能を果たしている︒これまで見てきた通り︑基本的に神経系の構造・機能の可視化︵ 画像化︶とそれによって得られた情報をもとに行われる推論や予測が分類されている﹁脳測定﹂よりも︑神経系の構造・機能に干渉し︑場合によっては不可逆的な変化を与え得る﹁脳操作﹂の方が︑一般的にリスクは高くなる︒さらに︑﹁脳測定﹂と﹁脳操作﹂のそれぞれのカテゴリーの内部も︑リスクの153

脳測定・脳操作の二分類
図１

可視化(visualization)

介入(intervention)︶﹂と体系分類を補正しておく必要がある︒
neural manipulation

154

スライディング・スケールに応じた分類となっている︒つまり︑図１のチャートは上から下という順序でリスクが大神経法学〝体系〟についての留意点と補正

きいという見積りに基づいている︒要するに︑法学として警戒すべきリスクの強度に応じたチャート化として提示したつもりである︒

三0㈠﹁神経系﹂全体に照準する必要性
0

ガーランドによる体系は︑﹁脳測定﹂と﹁脳操作﹂という﹁二分類﹂が既に示すように︑﹁脳﹂を強調したものとなっている︵ そして︑これまで本稿もその用語を使用してきた︶︒たしかに︑﹁脳﹂は︑認知機能︵ 知覚︑運動の制御・学習︑記憶︑情動等︶を担当する情報処理の中枢たる重要な臓器であることに間違いはない︒しかし︑こうした脳の機能も︑神経系というネットワークの中に位置付けられ︑身体各部︵ 末梢神経︶と双方向的な情報のやり取りが行われること﹁神経操作︵︶﹂
︑
したがって︑神経法学体系であることを志向する以上︑﹁脳﹂を﹁神経﹂に改めて︑﹁神経測定︵ neural monitoring

る︒

た︑操作についても神経系の各部︵ 末梢神経系や脊髄等︶を通じて︑いわばバイパス的に脳に干渉することも可能であ

ついて言えば︑脳の運動指令は︑身体各部の筋肉に電極を配置することで︑筋電としても読み取ることができる︒まそれを聖域であるかのように位置付けることは︑神経系の機能から見て不適切と言わざるを得ない︒例えば︑測定にで︑はじめて正常に機能し得るのである︒その意味では︑中枢神経系の一部である﹁脳﹂のみを取り出し︑あたかも

53第139号（2023. 12）
法学政治学論究

神経法学の体系㈡

測定と操作の相対化

第二の課題は︑測定と操作の二元的分類を相対化し得る技術の登場である︒その代表例として﹁ニューロフィード

バック︵ neurofeedback︶﹂が挙げられる︒これは︑神経活動を可視化し︑それと連動するモニター上の図形や音声と︶﹂と総称されるニューロフィー
さらに︑﹁デコーデット・ニューロフィードバック︵ decoded neurofeedback: DecNef

脳測定と脳操作の区分を相対化する技術と言える︒

系の機能が︵ さらに︑神経可塑性が誘導されれば︑構造も︶変容するのである︒その意味で︑ニューロフィードバックは︑ことで︑狙った神経活動を本人の意図に基づいて誘導できるようになる︒つまり︑脳測定を用いた訓練の結果︑神経

しかし︑特定の神経活動の有無についての情報を抽出して本人に提示し︑それを随意的に誘導するよう訓練を重ねる

ニューロフィードバックは︑ガーランドの二分類に従えば︑基本的に神経測定︵ 可視化︶に分類される技術である︒

報︶であって︑神経系の機能に直接干渉するものでも︑ましてや神経系の構造を変化させるものでもない︒つまり︑ているにすぎない︒ その際に使用されるのは︑五感情報︵ モニターに表示される視覚情報や︑神経活動と連動する聴覚情

つまり︑﹁ニューロフィードバック﹂では︑機能イメージングによって明らかになった情報を本人に対して提示しいった視覚や聴覚情報を本人にフィードバックすることで︑特定の神経活動を随意的に誘導する訓練のことを指す︒

54

ドバックの一種は︑被験者が訓練内容を自覚せずとも︑任意の神経活動を誘導できるという特徴がある︒例えば︑本何らかの報酬を本人に与えるという訓練を行う︒これを繰り返すことで︑実際に恐怖対象に暴露した場合に生じる恐的には︑本人の神経系の活性状況を可視化し︑それが恐怖対象に暴露された時と似通ったパターンを示した場合に︑人に恐怖の対象を想起ないし意識させない状況下で︑恐怖感情を緩和させる訓練を行えることが示されている︒具体56

怖感情を緩和できることが示されている︒ここでのポイントは︑被験者は恐怖対象と何ら関係のないフィードバック

155

55

﹁身体﹂のゆらぎ

1

か つ て︑ マ ー シ ャ ル・ マ ク ル ー ハ ン は︑ 電 気 技 術︵ 情報技術︶ に つ い て︑ そ れ を﹁ 中 枢 神 経 系 が 技 術 的 に 拡 張 す⑴

156

情報︑例えば画面上に表示される図形のサイズや︑スピーカーから鳴らされる音に従って訓練することで︑結果的にの特性は︑恐怖感情の減弱のためには︑避けて通恐怖感情を緩和することに成功していることである︒この DecNef
れなかった恐怖対象の想起や暴露に伴う苦痛を回避可能とするものであり︑ＰＴＳＤ等の精神疾患に対する治療法へ

概念のゆらぎ﹁身体﹂と﹁心﹂のゆらぎの体系に組み込んでおくことを提案したい︒

いても︑問題領域として主題化しておく必要がある︒ここでは︑その問題領域を︑以下の三つに区分して︑神経法学

したがって︑神経法学の体系として神経科学全体を視野に含めるのであれば︑神経科学が法概念に与える影響につも︑特に刑事責任の再検討を中心課題として取り組んできたのである︒

実装とそのリスクだけではなかった︒神経科学がもたらす知見や技術が社会科学の基本的概念に与える影響について

デーションの布置関係を示したものであった︒しかし︑序で触れたように︑神経法学が考察してきたのは技術の社会

ガーランドの所説に依拠しつつ整理した〝体系〟は︑主に神経科学技術とその社会実装に照準し︑リスクのグラ㈢の中でも﹁介入﹂に該当する可能性がある︒

を通じた認知機能の 応 用 を 図 る 上 で は 大 き な 利 点 と な る︒ 一 方 で︑ そ の 他 の 領 域 で 応 用 さ れ た 場 合 に は︑
DecNefは脳操作︵ 精神︶に対する干渉を拒絶する契機を本人から剝奪することにつながり得る特性とも言えるため︑ DecNef

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

0

0

0

0

0

0

したと言ってよい︒神経系という情報回路︵

0

的に延伸する技術であり︑〝身体〟を拡張する技術として実装が進んでいる︒その意味でマクルーハンの予言は的中

58

これに対して︑本稿で縷々扱ってきた神経科学技術の現代的進展の中でも︑ＢＭＩは︑まさに神経系の射程を情報

0

的に拡大することを指した比喩であり︑文字通り中枢神経系の射程が延伸することを意味していたわけではなかった︒

る﹂もの︑つまりは︑﹁身体の拡張﹂をもたらす技術と説いた︒これは︑あくまでも人間のアクセス可能な情報が量57≒人︶にとって身体とは︑﹁世界︵ 環境︶を認識し︑世界で行動し︑世

0

0

0

︶﹂や︑心を脳
mind-brain identity theory︶﹂等︑さまざまな仮説が提出されている段階にcomputational theory of mindとの関係については︑脳の物質的動態と心的機能とを同視する﹁心脳同一説︵宿っているのか︑そもそも脳と区別して﹁心﹂なるものを概念化できるのか︑が問題となる︒現在のところ︑心と脳︶﹂である︒神経科学が脳という臓器の構造と機能を明らかにする中で︑それらのどこに﹁心﹂がmind-brain problem︶﹂のありかを改めて主題化した︒いわゆる﹁心脳問題mind

ゆらぐのは身体概念だけではない︒むしろ︑﹁心の生物学﹂とも称される神経科学が︑心の生理的基盤を探究して⑵ ﹁心﹂のゆらぎ

ターの制御が既に実装段階にあることに鑑みれば︑今日において身体概念は既にゆらぎつつあると言えよう︒という従前の境界線を越え︑外部環境にまで拡張する可能性が生じたことを意味しており︑ＢＭＩによる機械やアバ体とは別個の︑新たな﹁メディアとしての身体﹂の獲得を可能にする技術と言えよう︒これは︑﹁身体﹂が〝皮膚〟動し︑世界に存在する﹂ためのメディアとして機能することになる︒このように︑ＢＭＩは︑生まれ持った生身の身された機械︑ロボット︑アバター︑センサー等は︑〝もうひとつの身体〟として︑﹁世界︵ 環境︶を認識し︑世界で行に神経系と外部環境との情報授受を可能にする情報システムである︒さらに︑ＢＭＩによって神経系と情報的に接続0界に存在する﹂ためのメディアと評されることがある︒ところがＢＭＩは︑そのような身体というメディアを介さず59きた学問でもある以上︑その進展は︑必然的に︑﹁心︵60の情報処理機能とみなす﹁心の計算理論︵

157︵

神経法学の体系

方向の動きの中で捉え直すことが求められている︒

さらに︑意思主体︵ 人格︶の存立や自律性の所在︑精神的自由と神経系との関係も問題になってくるだろう︒﹁自由﹂のゆらぎ

れない︒しかし︑こうした意識研究が次々にもたらす様々な知見は︑自由意思の実在性を問い︑自由概念それ自体をも既に動揺させている︒

158

とどまっている︒こうした論争に決着をつけるためには︑神経科学だけでなく︑哲学︑心理学︑認知科学の知見も援用して︑我々の言う﹁心﹂なるものが一体何であるのかを︑〝科学の言語〟で特定することが必要になるだろう︒

本稿との関係で重要なのは︑このような科学的言語への〝翻訳〟は︑憲法学においても重要な問題となる点である︒

先述したように内心の事実上の不可侵性を突破し︑内心領域に侵入してくる神経科学技術を前に︑内心の聖域性を確︶﹂を梃子にthe Extended Mind Theory

して︑神経科学技術の使用や神経系と接続された外部環境にまで精神的自由権による保障を拡張させる戦略も提案さだろう︒あるいは︑内心の核心領域への撤退戦略とは真逆に︑﹁拡張した心論︵区別された脳の構造や機能に対する保障強度にグラデーションを設けることが現実的に可能かという点も問題になる

心という階層性に沿ってマッピングすることが必要になる︒さらに︑仮にこうしたマッピングに成功したとしても︑の専門的な言語体系で腑分けする神経系の機能と構造に︑﹁内心の精神作用﹂を位置付け直し︑内心領域の外延と核保するためには︑内心の内奥︵ 核心領域︶への撤退と防衛線の引き直しが必要となる︒そのためには︑神経科学がそ61れているところである︒このように︑少なくとも法学分野においては﹁心﹂を内奥への撤退と外界への延伸という双62明がある︒もっとも︑現在のところ研究は未だ発展途上にあり︑その全貌が明らかになるのは遠い未来のことかもし63

神経科学の目標の一つに︑﹁意識﹂の謎︑すなわち︑人間の知覚︑思考︑感情︑意思決定等の認知機能の科学的解

2

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

神経法学の体系

実際に︑今日では︑意識と無意識の時間的先後関係を問題にしたリベットの実験︵﹁一 序﹂参照︶とは異なるベク

トルで自由意思概念を動揺させ得る研究が登場している︒運動学習にかかる著名な研究者であるジョン・クラカウ︶らは︑上肢到達運動を題材にした研究において︑外部環境を一定の条件に基づいて構築したアー︵ John W. Krakauer

場合に︑本人がその主観の中で立てた﹁意識的な戦略﹂を脳内で組み上げられた﹁無意識的な計画﹂がオーバーライ

ドし︑本人の意思に反する上肢到達運動が︑無意識のうちに実現されてしまう現象を発見した︒

これはあくまでも上肢到達運動という非常に初歩的な運動にかかわる学習についての研究であり︑この知見をもって直ちに私たちが日常的に実践している意思決定や判断等に代表される高次の認知機能についても同様の現象が生じ得ると結論づけることは早計である︒しかし︑トイモデル的な意思判断といえども︑運動の実行過程においては︑意識と脳内で進行する無意識的なプロセス︵ すなわち本人の意識的な統制の及ばないもの︶とが相剋関係にあり︵ したがって︑

リベットの実験のように両者の時間的先後関係によるのではなく︶︑場合によっては後者が前者をオーバーライドする状況が現実として存在することは確かである︒

つまり︑リベットの実験が意識的意思に先立つ無意識的プロセス︵ 運動準備電位︶の存在を理由に﹁決定論﹂の見地から︑自由な意思の実在を疑うものであったのに対して︑クラカウアーらの実験は︑意識的意思を無意識的なプロ

セスが上書きする現象の存在を指摘し︑自由意思の実在そのものではなく︑自由意思の常在性に挑戦するものである︒

このように︑意識の謎に挑む心の生物学たる神経科学の研究が進展すればするほどに︑自由意思に対する挑戦は増えていくかもしれない︒そして︑それが決定論的な自由意思の実在の否定であれ︑自由意思の常在性の否定であれ︑刑事責任や刑罰論︑民法学における意思主義等︑さまざまな法分野の基本的概念にもその影響が波及することになる︒

159

64

﹁人間﹂
・
﹁世界﹂のゆらぎ﹁人間﹂のゆらぎ

さらに将来的には︑人間観さえ動揺する可能性も指摘できる︒たとえば︑人間の〝個別性〟の消失である︒﹁身体の拡張﹂は︑ＢＭＩによって接続された物のネットワークの中に︑身体の境界線を﹁融解﹂させる可能性がある︒また︑使用者の神経系が〝他者〟たる別個の情報システムと情報的に接続する﹁心の接続﹂は︑一つの認知過程が複数の情報システムに跨って実現される可能性をひらく︒ＢＭＩの技術水準がこの段階にまで到達すれば︑心の境界線さ︶の中で﹁融解﹂していく可能Internet of Brains

え︑情報システムのネットワークの中に﹁融解﹂することになる︒そこでは︑人間の個別性を保つ物理的・精神的な境界線の双方が︑ＢＭＩによって構築されるネットワーク︑ＩｏＢ︵

さらに︑神経科学技術の発展により期待されるＳＦ的な未来に︑神経系の機能を丸ごとインターネット空間上にアップロードする︑﹁マインド・アップローディング﹂がある︒この技術の特徴の一つは︑人間の本質を神経系の機能︑より具体的には︑その情報処理機構的性格に見出す点にある︒もし仮に︑マインド・アップローディングが実現すれば︑アップロードされた存在は︑有機的な身体を失った︑〝情報的生命体〟になる︒こうした事態が到来すれば︑ＢＭＩがもたらし得る可能性の一つに︑バーチャルリアリティ︵ ＶＲ︶世界︵ メタバース︑ＶＲＭＭＯゲーム等︶への⑵ ﹁世界﹂のゆらぎる︒

このように︑神経科学技術が発展した未来においては︑人間観︵ 人間という存在︶それ自体が動揺する可能性があいわゆる﹁計算論的人間観﹂が現実のものになるのかもしれない︒

66

フルダイブがある︒具体的には︑ＢＭＩによる神経系の延伸がバーチャル世界にまで及び︑生身の身体と同じように

67

160

3
⑴
性がある︒

65

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

神経法学の体系

治療(treatment)

増強(enhancement)
神経操作(neural manipulation)

介入(intervention)

神経科学・神経科学技術

解読(decoding)
神経測定(neural monitoring)

自由(liberty)
概念のゆらぎ(shift of concept)

アバターを制御し︑かつ︑

体性感覚のフィードバックを得ることが可能になれば︑本人の主観の上では現実世

界とＶＲ世界の境界は曖昧なものになる︒﹁神経操作﹂の進展により︑神経に人工的に入力可能な情報量が増

えれば増えるほど︑ＶＲ世

界は現実世界に近づき︑場合によっては現実を超える〝 リ ア リ テ ィ〟 を 獲 得 す るだろう︒目下のところこうしたフルダイブ技術が実現する見通しは立っていないが︑もし神経科学技術のさらなる進展によってそれが実現する日が来れば︑私たちの世界観さえも動揺させ

161

神経法学の体系
図２

可視化(visualization)

予測(prediction)

心・身体(body / mind)

人間観・世界観(humanity / worldview)

られる日が来るのかもしれない︒
＊

＊

＊

＊

＊

日本国憲法学説の可能性と限界

以上のような留意点と補正を踏まえて︑改めて神経法学の体系を図示すると︑図２のようになる︒

四

ここまで見てきたような神経法学の〝体系〟が配置する問題群に対応する法の諸分野には︑刑事法︑民事法︑行政法︑医事法等の多様な領域が想定される︒これら各法領域において展開される議論を︑ある種メタ的に統制することが期待される憲法がどのような対応をなし得るのか︑その可能性と限界につき︑日本国憲法学によせて︑暫定的に展内心の自由望を示しておくことにしたい︒㈠

内心領域の聖域化

内心のブラックボックス化

1

外界の境界線に絶対不可侵の壁を築いて︑人格を密閉することでその防護を確かなものにしようとしてきたのである︒

理解してきた︒つまり︑内心という領域の内部に︑﹁人格﹂というある種の神聖不可侵なものが宿るために︑内心と69

そこに﹁人間としての本質に基づく最高の価値﹂を見出し︑当該領域の規律は個人の自律に委ねるべきものであるとが支配的学説である︒日本国憲法学では︑従前より﹁人格形成﹂のための精神活動が存在する場を内心領域に定め︑68

日本国憲法一九条は思想・良心の自由を保障しているが︑この権利は︑﹁内心の自由﹂を保障するものと解するの⑴

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

162神経法学の体系

しかし︑内心領域全体を一律に不可侵としたため︑内心の内部構造︑内心と外界の境界設定のあり方等についての検討がそれによって停止するという逆説的状況が生じてしまった︒また︑﹁人格形成のための内心の精神活動﹂や﹁人間の本質﹂が何であるか︑それらに抵触する行為とは何か︑についても具体的な探究がなされてこなかった︒つまり︑内心は絶対不可侵の聖域とされることでブラックボックス化し︑精神の核心をそのまま封印することによって︑憲法

絶対的不可侵性がもたらす不都合

的保障を支えていた外部世界と内心の防護壁は失われてしまったのである︒

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

不可能である︾という意味での不可侵性を突破する技術であった︒こうした技術の臨床応用が進んでいる今日︑絶対不可能である︾という意味での不可侵性を︑﹁神経操作﹂は︽内心領域に属する精神作用に外部から干渉することは0

べたように︑﹁神経測定﹂︵ ニューラル・デコーディング︶は︽内心領域に属する精神作用を外部から可視化することは行為を操作することくらいしか外的あったとも言えよう︒いかに権力がそこに干渉することを望んだとしても︑内心領域にアクセスする手段―が― 存在しないため︑絶対的保障を措定することができたのである︒しかし︑先に述こうした聖域化は︑内心の精神世界に対する直接的な干渉がそもそも事実上不可能であるがゆえになされたことで⑵ 絶対的保障と事実上の不可侵性

一九条についての議論そのものまでも封印してしまったのである︒

70

内心と外部行為との遮断

また﹁内心作用﹂に絶対的不可侵性が与えられたことで︑﹁内心と連動する外部的行為にも絶対的保障論を及ぼせ

ば︑社会秩序が成立しなくなる︑という懸念﹂が生じることとなった︒それゆえに︑﹁内心作用は多かれ少なかれ外71

部的行為と連動するものである﹂こと自体は認識されていたにもかかわらず︑内心と外部行為の連関様相の解明を正

163

2
⑴

憲法学においてはあまり顧みられることのなかった〝無意識的なプロセス〟への技術的干渉が︑思想や良心の変容をもたらし得ることを意味している︒

164

面から論ずることは難しくなってしまった︒その結果︑本来であれば相互に連関する関係を認めてこそ理解が深まる

防御権的構成の限界

はずの一九条解釈学説と二一条解釈学説との接続が阻まれてきたのである︒⑵

さらに︑内心の完全防護を死守するのではなく︑むしろ神経科学技術が内心と外界との架橋を可能にしたことによって︑福利や自由を確保・増進できる局面も多数登場してきた︒たとえば︑重度のＡＬＳ患者や植物状態の患者のように︑ニューラル・デコーディングによって︑内心領域に存在する〝発話の意図〟を解読してもらうことによってこそ︑その意思の伝達の自由を取り戻すことができる場合もあるだろう︒あるいは︑麻痺患者にとってみれば︑神経操作による運動機能の回復や︑出力型ＢＭＩ︵ ニューラル・デコーディング︶による外部環境の制御が可能になれば︑し︑三㈢ ⑵で触れた意識と無意識の相克関係に関するクラカウアーらの研究のように︑脳内で進行する〝無意識的のため︑神経科学の言葉を借りれば︑一九条は基本的に〝意識的な〟認知プロセスに照準してきたと言えよう︒しかまた︑憲法一九条は︑精神作用一般から﹁思想﹂と﹁良心﹂とを選び出し︑それらに特別な保障を与えてきた︒そ⑶ 高次認知機能への照準を超えてこの点についても︑絶対的保障論の一つの限界と言えるだろう︒

的構成ゆえに︑内心領域に対する干渉や介入を本人自身が求めた場合についての議論は十分に展開されてこなかった︒

これらの技術はいずれも外界から内心領域に干渉する技術とも評価できる︒しかし︑絶対的不可侵性のもつ防御権

ＱＯＬが大きく向上することもあるだろう︒

72

なプロセス〟が︑個人の意思や判断︑学習といった高次の認知機能にとっても重要な役割を果たしている︒これは︑

1第139号（2023. 12）
法学政治学論究そうであれば︑﹁思想﹂や﹁良心﹂といった比較的高次な認知機能との遠近で保障の範囲と強度を決めることは︑

無意識的なプロセスが果たす重要な役割を見逃すことにつながり︑むしろ無意識的プロセスというチャンネルを経由

個人の尊重

した高次認知機能の操作を放置しかねない危険がある︒㈡
物語と化した人格

そもそも︑内心領域が聖域化された積極的な理由が人格の守護にある以上︑内心の自由における﹁人格説﹂が示すように︑絶対不可侵領域を再画定する上では〝人格〟との距離が一つの指標となる︒この点︑日本国憲法全体を貫く﹁個人の尊重﹂︵ 一三条︶の基底にある原理を﹁人格的自律﹂として描き出そうとした佐藤幸治の所説が導きの糸になり得よう︒

しかし︑佐藤幸治は﹁人格的自律﹂という価値を指摘しながらも︑人格の存立基盤あるいは自律を可能とする基盤

が精神作用のどこに︑またどのように︑着床しているのかについて立ち入って探究することをしなかった︒その代わ︶が描き出すりに佐藤は︑﹁人格的自律﹂を﹁自己の生の作者﹂︵ 社会にあっても﹁自己の幸福を追求して懸命に生きる姿﹂︶〟に読み替えて説明したのである︒つまり︑﹁人格的自律﹂︵ あるいは人格︶について︑その存立基盤
narrativeにかかる内在的な分析を行わないまま︑むしろ物語化︵ 抽象化︶し︑それを個人の物語から︑主権者たる国民が共有73すべき︑憲法の物語︑政治共同体の物語にまで外部拡張する方向に出たのである︒

物語から科学へ

2

しかし︑上述したように︑科学技術によって内心領域の封印は解かれ︑ブラックボックス性は既に失われつつある︒

165

1
〝物語︵

神経法学の体系

166

内心や人格を科学的に分解し操作の対象にする神経科学技術に対抗し︑なお聖域とすべき内心領域を保全するためには︑内心や人格︵ 的自律︶を〝物語〟として抽象化するのではなく︑その存立基盤も含めて科学的に解明することが必要であろう︒そうしなければ︑神経科学技術が自由や人格︑自律に対して与えるインプリケーションを適切に理解することができず︑内心に対する操作を事実上無制約に許容してしまう可能性が高いからである︒さりとて︑神経科

学技術を丸ごと拒絶するのも不合理であろう︒神経科学技術のもたらす可能性と危険性を前にして︑内心領域を適切

憲法学における情報論的転回に再画定するためには︑人格的自律を﹁物語﹂の力を借りて語るのではなく︑﹁科学﹂の言語で語る必要がある︒㈢

0

このように︑佐藤は﹁情報﹂という視点からコミュニケーションの過程を再構成することで︑精神的自由権学説にとで﹁自己情報コントロール権﹂説︑いわゆる情報プライバシーの考え方を日本国憲法学に導入した︒

75﹁個人情報の収集︑利用︑集積︑および提供の全過程について︑情報主体による統制を認める﹂権利として論じるこ

全過程を包摂する﹂動態的なサイクルとして捉える︒また︑プライバシーの権利についても︑表現の自由と同様に︑

そして佐藤は︑二一条の保障射程を﹁情報流通﹂全般と置き︑それを﹁情報収集―情報提供︵ 伝播︶―情報受領の実・感情など﹂として語られてきたことを︑﹁情報﹂で共約して︑二一条の統合的解釈の下に置こうとしたのである︒

活動の自由﹂︵ 強 調 筆 者︶ と し て 理 解 す る︒ つ ま り︑ 佐 藤 は︑ 従 来﹁ 言 論 ﹂﹁ 表 現 ﹂﹁ 思 想・ 信 条・ 意 見・ 知 識・ 事

74

知識・事実・感情など人の精神活動にかかわる一切のもの︵ これを包含して﹃情報﹄と呼ぶことにする︶の伝達に関する0れるかもしれない︒佐藤は︑表現の自由を﹁思想・信条・意見の表出活動﹂の自由ではなく︑﹁思想・信条・意見・こうした︑科学の言葉での語り直しをする上では︑佐藤幸治の﹁情報﹂に対する着目が有効な出発点を提供してく

情報論的転回

1

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

それに干渉する神経科学技術との相性が良い︒つまり︑﹁情報﹂という概念を媒介項として神経科学︵ 特に計算論的なそれ︶の知見や技術実装を憲法的統制のもとにおく可能性を開いたと言える︒

一九条と二一条の架橋

身体の自由

体の自由からの視点も不可決である︒身体の自由について︑かつては﹁国家権力による恣意的な生命・身体の自由の神経科学技術が〝神経系〟という﹁身体﹂︵ 脳も臓器である︶に干渉する技術である以上︑精神的自由だけでなく身自己決定権の対象としての﹁身体﹂㈣きる新しい〝権利プラットフォーム〟が求められる︒

憲法学が向き合う上では︑一九条と二一条の両者を﹁情報﹂という視点で共約し︑インテグラルに展開することがで境︵ 二一条︶と個人の内部の情報システム︵ 一九条︶とを架橋して理解する視点が重要である︒つまり︑神経科学に技術が持つ意味を理解し︑それが人格的自律や自由に与える影響を正面から議論するためには︑個人の外部の情報環の操作によって内心に干渉するニューロフィードバックが登場したことにより不可能となる公算が高い︒こうした諸76し︑そのような整理は︑内心領域と外部との断絶を保障してきた身体的境界を迂回し得るＢＭＩや︑外部の情報環境

系の可視化や操作に対応し︑二一条は外部の情報環境の操作に対応するという整理でよかったのかもしれない︒しか他方で︑課題が残されていることも事実である︒従前であれば︑一九条は内心作用に対する干渉︑すなわち︑神経2
1

剝奪からの保障﹂に重点が置かれていたが︑近年はむしろ︑﹁個人の自己決定︵ 自己の運命の支配︶の文脈での生命・

167﹁情報論的転回﹂を持ち込んだのである︒このことは︑一種の〝情報システム〟である神経系を研究する神経科学や︑神経法学の体系身体の自由﹂に焦点が当たるようになった︒例えば︑尊厳死・安楽死の問題やインフォームド・コンセントの問題がそれに当たる︒佐藤幸治は︑こうした身体の自由の側面を︑﹁最狭義の﹃人格的自律権﹄﹂すなわち︑﹁自己決定権﹂の一部として理解する︒この意味での身体の自由の核心は︑﹁国家権力による恣意的な生命・身体の自由の剝奪から

0

0

0

0

0

の保障﹂ではなく︑生命・身体を処分することの自己決定を含む︑身体的な侵襲に対する〝拒絶意思の自由〟の保障

0

また︑精神の基盤たる神経系は身体の一部であるため︑身体は︑精神的な侵襲を拒絶する基盤としても機能してきた︒しかし︑神経科学技術の低侵襲化・非侵襲化︵ 頭皮脳波︑電気・磁気刺激︑超音波の利用等︶の流れも見られる中では︑神経科学技術に目に見える侵襲性が伴うことも少なくなりつつある︒さらに︑ニューロフィードバックは︑身体的侵襲性を伴わないままに神経系を操作する技術であった︒こうした技術の実装が進めば︑﹁身体﹂がもっていた︑﹁精神﹂に対する﹁侵襲﹂を拒絶する基盤としての機能が失われてしまう可能性がある︒そうであれば︑﹁侵襲﹂に対する拒否権たる身体の自由を意味あるものとして論ずるためには︑﹁身体的侵襲﹂の概念それ自体をアップデートする必要も出てくるだろう︒また︑そもそも神経科学技術を使用した自らの身体に対する干渉が何を意味しているのか︵ 例えば電磁気刺激や液体の注射が精神への干渉をもたらすこと︶を︑意思主体が正確に理解できない可能性という問題も︑インフォームド・コンセントにかかる議論との関係の中で対応していく必要がある︒﹁身体の自由﹂の復権？

このように︑神経科学の進展は︑神経系という身体への干渉が︑精神に対する干渉をももたらし得ることを理論的

3

168

77

脳操作の低・非侵襲化と拒絶の契機の消失？

にある︒

78

2

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

に明らかにしただけでなく︑それを実現する技術も実装した︒このことを前提にすれば︑〝精神のインテグリティ〟を守るためにこそ︑〟身体のインテグリティ〟を保つことが不可欠になってくると言えよう︒つまり︑﹁身体的自由﹂を﹁精神的自由﹂と同視できる︵ あるいは両者の区別が相対化する︶時代の到来が示唆されているのである︒かつて︑石川健治は︑近代以降︑身体の自由が安定的に保障されてきたことで︑人権論のなかにおいて身体的自由は後景に退き︑精神的自由にかかる議論が前景に押し出されてきたことを指摘した︒しかし︑神経科学技術の実装が進展する近未来においては︑むしろ精神を守るためにこそ︑身体の自由を確保しておくことが重要になり得る︒その意味では︑

結びに代えて近い将来に身体的自由の〝復権〟が起こるのかもしれない︒

五以上︑神経法学と総称される学問領域の俯瞰的展望と︑筆者なりに整理した神経法学の体系を暫定的に提示してみた︒それは︑神経科学という複合的で多元的な学問群に属する個別の研究領域の特性に応じて法学の対応を区分する体系ではなく︑神経科学技術がもたらす︵ もたらす可能性のある︶リスクに応じた問題状況の分類に基づく︑法実務的関心に軸を置く体系化であった︒

また︑かかる問題群の体系化に続いて︑それに適用すべき規範的ツールを︑憲法学の資源の中から探究する足がかりとして︑日本国憲法の解釈学説を概観してみた︒既存学説には一定の限界と可能性の両方が発見でき︑これらをさらに神経科学の現状と近未来に照らして︑より精緻なものとして具体的に構想していく必要がある︒もちろん︑これまでブラックボックスのまま取り置かれていた内心領域の構造を神経科学の知見を援用しながら解明することや︑

169

79

﹁情報﹂を共約項として科学技術と規範的分析を架橋し得る〝権利プラットフォーム〟を構築することは容易ではな

神経法学の体系

︵

︵

︵

︵

︵

5

4

3

2

1

︶
︵ ︶
︵
︶ 特に米国における神経
TaylorJ.
Sherrodetal.,
Neuropsychologists
andNeurolawyers,
5
4N
europsychology 293 1991 .
法 学 の 沿 革 を 詳 細 に 紹 介 し た も の と し て︑ Francis X. Shen, The Overlooked History of Neurolaw, ︵85 ︶2 Fordham L. Rev.

︵ 1st ed. 2014
︶ .
Owen D. Jones, Jefferey D. Schall, Francis X. Shen Law and Neurosciencemagazine/11Neurolaw.t.html/>︵. Mar. 11, 2007
︶ .<https://www.nytimes.com/2007/03/11/
Jeffrey Rosen, The Brain on the Stand, New York Times Mag︵ N. Y. Misc. 1992
︶ .
People v. Weinstein, 156 Misc. 2d 34, 591 N. Y. S. 2d 715︵ 2016︶同667. 稿に基づいた日本語文献として︑山口直也﹁神経法学の序論的考察﹂立命館法学 四〇三号︵二〇二二年︶
六三二―六三四頁︒

︶

︶

︶

︶

︶

︶

―

―

︵ David Poeppel et al. eds. 6th ed. 2020
︶ .
1015, 1015-1021︶ 抗精神病薬の強制投与をめぐる議論について概観したものとして︑小久保智淳﹁ Washington v. Harper
事件判決再訪
抗精神病薬の強制投与の合憲性﹂法学政治学論究一三二号︵二〇二二年︶︒

170

い︒さらに言えば︑既に我々の手元にある既存の法的道具立てでどこまで対応できるかの見極めも大事である︒

では︑新旧の〝権利プラットフォーム〟を査定するための研究の素材をどこに求めるのか︒筆者がゼロから創造するわけにもいかないだろう︒こうした作業を行う上で準拠できる補助線として︑近時︑頻繁に言及されている﹁神経︶﹂や﹁認知過程の自由︵ cognitive liberty︶﹂が興味深い︒これらの権利・自由のもつ具体的な可能性を権︵ neurorights︵
6

明らかにすることは︑今後の研究課題としたい︒︵
7︵ 2004︶ .
Benjamin Libet, Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness︵ 2012︶ .
Nita A. Farahany, Incriminating Thoughts, 64 Stan. L. J. 351︶︵
8

Owen D. Jones & Anthony D. Wagner, Law and Neuroscience: Progress, Promise, and Pitfalls in The Cognitive Neurosciences︵ 2016︶ .
Francis X. Shen, Neurolegislation: How U. S. Legislators Are Using Brain Science, 29 Harv. J. L. & Tech. 495, 496︵ 1900︶ .
George A. Sanderson, The Co-Operation of the Medical and Legal Professions, 143 New Eng J. Med. 499, 499

︵
9

︶

︵

10

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

神経法学の体系

︵

︵

︵

︵

︵

︵

︵

16

15 14 13

12

11

︵
︵
︵

︶

︵

17

Brain Initiative, Neuroethics Working Group, Brain Initiative website <https://braininitiative.nih.gov/about/neuroethics-︵︶
Yu, Brain-Machine Interfaces, in Principles of Nerual Science 953, 953-957
EricR.
Kandel
et
al.,
eds.,
6th
ed.
2021
.
︵ 2023/8/11-last visited︶ .
Emotive website <https://www.emotiv.com/workplace-wellness-safety-and-productivity-mn8/>︵ 2023/8/11_last visited︶ .
Neuralink, Implant, neuralink website <https://neuralink.com/#n1>︵ June 1, 2023
︶ . <https://ico.org.uk/about-the-ico/research-and-reports/ico-techICO, ICO tech futures: neurotechnology,︶ ; Owen D. Jones, Jefferey
Brent Garland, Neuroscience and the Law: Brain, Mind, and the Scales of Justice 6-︵
31 2004︵ 2nd ed. 2020
︶ .
D. Schall, Francis X. Shen, Law and Neuroscience 101-102

Garland supra note 17, at 6-7, 25.

Jones et al., supra note 17, at 101-102.
Id.

Seiji Ogawa et al., Brain Magnetic Resonance Imaging with Contrast Dependent on Blood Oxygenation, 87 Proc. Natl.

盛んになっている領域をマッピングする手法である︒活性化部位の代謝量も定量的に計測できるという利点が挙げられる一︵ 1990︶ .
Acad. Sci. 9868, 9868-9872︶ 陽子を放出する放射性同位体を含む薬剤を投与した後︑放射線を照射してその体内分布を画像化することで︑代謝活動が︶︶ Id. at 102.
︶ 体内に含まれる水素原子核の分布を︑ＮＭＲ︵ Nuclear Magnetic Resonance核磁気共鳴︶現象を利用して画像化する装
置である︒

︶

︶

︶

︶

を有する︒生体臨床医学︑生命倫理学︑生物工学など幅広い科学と法律との融合領域的課題を専門とする︒

知られる米国科学振興協会︵ＡＡＡＳ︶の﹁科学における自由︑責任︑法律に関する行動計画﹂の次席責任者を務めた経験

futures-neurotechnology/>︶ 理学修士︵ＭＳ︶と法務博士︵ＪＤ︶を有するヴァージニア州弁護士︒ガーランドは︑﹃サイエンス﹄の発行元としても

︶

︶

︶

︵ 2023/8/11_last visited︶ .
working-group>︶ ＢＭＩとは︑脳の生理学的活動を測定したりそれを変化させるデバイスの総称である︒ Krishna V. Shenoy & Byron M.

︵

22 21 20 19 18

︵

︵

23

方で︑放射性同位体を投与し︑放射線照射するために︑線量被曝に伴うリスクが存在する︒

171

24

︵

︵

ことに加え︑近赤外線光は頭皮から三㎝ほどまでしか到達しないため︑可視化範囲は大脳皮質の表面に留まる︒と制御五〇巻一〇号︵二〇一一年︶八八八―八九〇頁︒︶ 宮脇陽一＝神谷康之﹁リレー解説 脳機能計測と生体信号入出力︽第八回︾脳情報デコーディング技術とその応用﹂計測︵ ︶Davd A. Moses, Neuroprosthesis for Decoding Speech in a Paralyzed Person with Anarthria, 385
3 N. Eng. J. Med. 217,

︵ 2021︶ .
Francis R. Willett et al., High-performance brain-to-text communication via handwriting, 593 Nature 249, 249-254︒
mainichi.jp/articles/20221130/k00/00m/040/104000c>︶
Krishna & Byron, supra note 12, at 962-968.
︶ 池 田 知 広﹁ 脳 波 で 操 作 Ａ Ｌ Ｓ 患 者 が ロ ボ ッ ト に よ る 接 客 に 込 め た 思 い ﹂ 毎 日 新 聞︵ 二 〇 二 二 年 一 二 月 一 日 ︶ <https://

︶

︶

︵
︶
217-2272021.
︵ ︶ 小久保智淳﹁ニューロサイエンス ブレイン・マシン・インターフェースの近未来と神経法学﹂駒村圭吾編﹃ Liberty 2.0﹄︵弘文堂︑二〇二三年︶一六三―一六五頁︒遠心性神経とは︑脳から身体各部︵抹消︶に情報を伝達する神経回路のことを

︵

nm

指す︒

︵ ︶ もっとも︑内心の精神作用と神経活動の相関関係の探究において︑精神作用の同定は被験者の内観報告に頼るしかないた

Hosoda, Chihiro et al., Plastic frontal pole cortex structure related to individual persistence for goal achievement. 3 Commun.

︶ .
Nita A. Farahany, The Battle for Your Brain 35-︵
39 2023

め︑﹁報告バイアス﹂に伴う問題が避けられないことに由来する限界が存在する︒︶︵︵ 2020︶ .
Biol. , 194︶ 小久保・前掲注︵ ︶六三―六九頁︒それゆえ︑意思無能力者に対する脳操作行為が治療・増強行為と介入との狭間に位︶︶なParens ed., 2000
. お︑かかる﹁目的﹂による区分は﹁介入﹂においても可能である︒

Eric T. Juengst, What Does Enhancement Mean? in Enhancing Human Traits: Ethical and Social Implication 29, ︵29 Erik︵二〇一三年︶七五九―七六四頁︒

置する限界事例として立ち現れてくることになる︒池原毅和﹁精神科における強制医療介入﹂精神神経学雑誌一一五巻七号

10

︵

︵

34 33
︶

︵

35

172

︶ 近赤外光︵波長七〇〇〜九〇〇 の光︶が生体透過性を有しながらも︑ヘモグロビンには吸収される性質を利用し︑頭部︵25に受光センサーを設置することで血流増加部位を把握するものである︒ＮＩＲＳは︑空間分解能があまり高くない︵二〜三㎝︶

︵

26

︵

28 27
30 29
31

32

36

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

神経法学の体系

︵

︵

︵

︵

︵

︵

︶ 以 下 の 記 述 は︑ 伊 良 皆 啓 司﹁ 脳 神 経 刺 激︵ tDCS, TMS, DBS︶ の 現 状 と 展 望 ﹂ 計 測 と 制 御 五 四 巻 二 号︵ 二 〇 一 五 年 ︶ 八

︵

42

41

40

39

38

37
︶

Valentina Ciullo et al., Transcranial Direct Current Stimulation and Cognition in Neuropsychiatric Disorders: Systematic- ︵ channel-

2︶― 米大学生﹃ 人に 人﹄の使用実態﹂ Wired Japan︵二︒<https://wired.jp/2017/08/17/smart-drugs-and-youth/>51︶Esther Landhuis, DO D. I. Y. Brain-Booster Devices Work?, Sci. A︵
m. Jan. 10, 2017 . Scientific American website <https://www.

〇一七年八月一七日︶︵ ︶ Jones et al., supra note 17, at 787-789.
︶ 福田ミホ﹁スマートドラッグでぼくらの体と心に起きたこと︶﹂は︑黄色光に反応してクロライドイオン︵塩素イオン︶を細胞膜の内部に流入させ︑過分極を引き起こして神経
NpHR細胞の活動を抑制させる︒︶﹂は青色光に反応してイオンを透過させ︑脱分極︵活動電位の原因となる︶を引き起こす︒一方で︑
rhodopsin-2 ChR2
古 細 菌 高 度 好 塩 菌 か ら 発 見 さ れ た イ オ ン ポ ン プ で あ る﹁ ハ ロ ロ ド プ シ ン︵ natronomonas pharaonic halorhodopsin︵ 2023/05/31_last visited︶ .
topics/drugs-psychoactive#tab=tab_1>︶ たとえば︑緑藻類のクラミドモナスから発見された光活性化イオンチャネルである﹁チャネルロドプシン

神 プ ロ セ ス に 影 響 を 与 え る 物 質 ﹂ と 定 義 さ れ る︒ WHO, Drugs︵ psychoactive︶ , WHO webite <https://www.who.int/health-︶ ＷＨＯによれば向精神薬とは﹁体内に取り込まれたり投与されたりすることで︑知覚︑意識︑認知︑気分や感情などの精︶﹂に分かれる︒ rTMS
は効果が強く︑また︑神経可塑性を人為的に誘導できる場合があるため︑疾患の治療やリハビ
rTMS
リ等に用いられている︒︵ 2021︶ .
Review of the Evidence and Future Directions, ︵27 ︶3 Neuroscientist. 285, 285-309︶ ＴＭ Ｓは︑刺激 の頻 度に より﹁単発 経頭 蓋磁 気刺激︵ single pulse TMS︶﹂と﹁連反 復経 頭蓋 磁 気刺 激︵

repetitive TMS:︶
Hiromu
Monai
et
al.,
Calcium
imagingreveals
glial involvement in transcranial direct current stimulation-induced plasticity︵ 2016︶ .
in mouse brain, 7 Nat. Commun. 11100

三―八六頁を参考にした︒

︵

44 43

このような動きをうけ︑ブレイン・テック︵ニューロテ
scientificamerican.com/article/do-diy-brain-booster-devices-work/>.
ク ノ ロ ジ ー︶ に 関 す る 科 学 的 根 拠 を ま と め た﹃ ブ レ イ ン・ テ ッ ク エ ビ デ ン ス ブ ッ ク ver1.0﹄︵ https://brains.link/wp/wp-︶が刊行された︒
content/uploads/2023/07/Braintech_evidencebook_ver1.0.pdf

173

45

︵

︵

︵

47

46

︵

Mixed-amphetamine salts expectancies among college students: Is stimulant induced cognitive enhancement a placebo effect?,︵ 2017︶ .
178 Drug Alcohol Depen. 302, 302-309

︶
︵
︶
Dario
Mülleretal.,High-definitiontranscranial
directcurrent
stimulation
HD-tDCSfortheenhancementof working︵ 2022︶ .
memory - A systematic review and meta-analysis of healthy adults, ︵15 ︶6 Brain Stimulation, 1475, 1475-1485︶
Garlandsupra note 18, at 25-29; Michael J. Sandel, The Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering︶ .
45-︵
62 2007︶ Farahany, supra note 33, at 130-132, 144-145.
︶ 池原・前掲注︵ ︶七五九―七六四頁︒︶七七―八一頁︒

Decoded Neurofeedbackの精神疾患治療への応用﹂臨床神経生理学四六巻一号︵二〇一八年︶
Neurofeedback

Daniel M. Wolpet & Smy J. Bastian, Principles of Sensorymotor Control, in Principle of Neural Science 713, 713-723

Garland supra note 17, at 29-31.

︶ 小久保・前掲注︵

︶

︶

三五頁︒

︵ Kandel et al., ed. 6 th ed. 2021
︶ .
︶ 三原雅史﹁治療型ＢＭＩとしての

︵
︵

︶
Ai
Koizumiet al., Fear reduction without fear: Reinforcement of neural activity bypasses conscious exposure. 1 Nat. Hum. Behav.
︵ 2016︶ ; Vincent Taschereau-Dumouchel et al., Towards an unconscious neural reinforcement intervention for common
0006︶による神経科学の新しい試み﹂臨床神経学五二巻︵二〇一二年︶一一八五―一一八七頁︒
DecNef︵ ︶ ニューラル・デコーディングとニューロフィードバックを組み合わせた技術である︒柴田和久﹁

︵

35

10

︶ 小久保・前掲注︵︶一六三―一六五頁︒︵ 13︶ Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 3470
︵ 2018︶ .
fears, 115︶ マーシャル・マクルーハン︵栗原裕＝河本仲聖訳︶﹃メディア論﹄︵みすず書房︑一九八七年︶一―二頁︒

︵
︵

56

31

174

︶ 近年︑かつてエンハンスメント効果があると喧伝されていたスマートドラッグについて︑科学的なエビデンスが存在しな︵48

い こ と を 警 告 す る 研 究 が 散 見 さ れ る よ う に な っ た︒ M. Alexandra Kredlow et al., The Efficacy of Modafinil as a Cognitive︵ 2019︶ ; Karen L. Cropsey,
Enhancer: A Systematic Review and Meta-Analysis, ︵39 ︶5 J. Clin. Psychopharmacol. 455, 455-461︵

53 52 51 50 49

︵

︵
54
55

58 57

第139号（2023. 12）
法学政治学論究

神経法学の体系︵︵︵︵︶ 長滝祥司﹃メディアとしての身体﹄︵東京大学出版会︑二〇二二年︶二頁︒

Michael N. Shadlen & Eric R. Kandel, Decision-Making and Consciousness, in Principle︶﹂︵意識レベルとarousal表現されることもある︶を示す﹁意識﹂がある︒二つ目は︑一定水準以上の覚醒状態において︑生じる主観的経験を指す︒︵ 2010︶ .
Wis. L. Rev. 1049, 1065-1091︶ 神経科学における意識には二種類の意味があるとされており︑第一に︑医学における﹁覚醒︵of Neural Science 1392, 1412-1413︵︶
Kandel
et
al.,
ed.
6
th
ed.
2021
.
︶
Pietro Mazzoni & John W. Krakauer, An Implicit Plan Overrides an Explicit Strategy during Visuomotor Adaptation, ︵26 14

ここでは後者の意味で用いている︒︶︵ 2006︶ .
J. Neurosci. 3642
︶ 小久保・前掲注︵ ︶一七〇―一七二頁︒︶ 駒村圭吾﹁自由論のゆくえ﹂同編﹃ Liberty2.0﹄︵弘文堂︑二〇二三年︶三三五 三- 三六頁︒︶ 小久保智淳﹁フルダイブのバーチャルリアリティと身体﹂法セミ八一七号︵二〇二三年︶五三頁以下︒
版︺﹄︵弘文堂︑一九九五年︶二六〇頁︒版︺﹄︵新世社︑二〇二二年︶一九二頁︒版︺﹄︵有斐閣︑二〇一二年︶一三八頁︑駒村・前掲注︵︶二六八―二六九頁︒︶ 長谷部恭男編﹃注釈日本国憲法⑵﹄︵有斐閣︑二〇一七年︶二六六―二六八頁﹇駒村圭吾執筆﹈︒︶ 伊藤正己﹃憲法︹第︶ 長谷部恭男﹃憲法︹第︶一五九―一六〇頁︒︶ 大石眞﹃憲法講義Ⅱ︹第︶ 小久保・前掲注︵︶ 佐藤・前掲注︵

頁も参照︒︶二五〇頁︒

年︶六九―七四頁﹇土井真一執筆﹈︒駒村圭吾﹁人格的自律権構想を振り返る﹂公法研究七八号︵二〇一六年︶一九―二〇︶ 佐藤幸治﹃日本国憲法論﹄︵成文堂︑二〇一七年︶一二二頁︒長谷部恭男他編﹃注釈日本国憲法⑵﹄︵有斐閣︑二〇一七

69︵-4 Kandel et al., ed. 6 th ed.
Eric R. Kandel & Michael N. Shadlen,I Overall Perspective, in Principle of Neural Science 3, 3︵

︶

︵

62 61

︵

2

8

︵

︵

︶ .
2021
︶ 小久保智淳﹁﹃認知過程の自由﹄研究序説﹂法学政治学論究一二六号︵二〇二〇年︶三九八―四〇一頁︒

︵

63

︵

31

3

31

73

︵

︵ ︶
Mark Jonathan Blitz, Freedom of Thought for the Extended Mind: Cognitive Enhancement and the Constitution, 2010
4

︵

64

︶

︵

73 72 71 70 69 68 67 66 65

︵

︵

175

60 59
74

第139号（2023. 12）
法学政治学論究︵︵︵︵︶ 長谷部他編・前掲注︵︶一一七頁︒︶ もっとも︑神経系に可塑性が備わっている以上は︑情報入力を操作することにより内的な情報処理の在り様が変化するこ︶ 同前︒︶一八二頁︒とそれ自体は所与の前提である︒ DecNefの問題は︑対象となる個人が自己の思想や良心などの内心作用が標的とされても︑それに対する自覚が存在しない点に求められるかもしれない︒︶ 佐藤・前掲注︵︶ 石川健治﹁人格と権利

小久保智淳︵こくぼまさとし︶

慶應義塾大学大学院法学研究科 研究員︵有期︶の支JP23wm0425020

最終学歴

全国憲法研究会︑比較憲法学会︑と日本神経科学学会︑情報処理学会

慶應義塾大学大学院理工学研究科前期博士課程修了

所属・現職

慶應義塾大学大学院法学研究科後期博士課程

所属学会

憲法学︑神経科学︑神経法学︵

慶應グローバル・リサーチ・インスティテュート︵ＫＧＲＩ︶所員

専攻領域﹁﹃認知過程の自由﹄研究所説―― ﹂― 神経科学と憲法学― ﹂﹃法学政治学︶
neurolaw
主要著作

論究﹄第一二六号︵二〇二〇年︶﹁ Washington v. Harper
事件判決再訪
抗精神病薬投与の合憲性﹃法学政治学論究﹄第一三二号︵二〇二二年︶﹁フルダイブのバーチャルリアリティと身体﹂﹃法学セミナー﹄第八一七号︵二〇二三年︶17673― 人権の観念をめぐるエチュード﹂ジュリスト一二四四号︵二〇〇三年︶二六―二七頁︒

73

及び︑ＡＭＥＤの課題番号︹付記︺ 本研究は︑ＪＳＴ︑ムーンショット型研究開発事業︑ JPMJMS2012
援を受けた︒︵

76 75
79 78 77