新 城 市 議 会

総 合 政 策 特 別 委 員 会

平 成 25年 12月 18日 （ 水 曜 日 ）総合政策特別委員会
日時

平 成 25年 12月 18日 （ 水 曜 日 ） 午 後 ２ 時 24分

場所

委員会室

開会

本日の委員会に付した事件
１

企画部
第 163号 議 案

２「質疑・討論・採決」

請願の審査(1) 平 成 25年 請 願 第 ２ 号

新庁舎建設等について特別委員会設置に関する請願「質疑・討論・採決」

３

閉会中の継続審査の申し出について

出 席 委 員 （ 16名 ）
委員長

長田共永

副委員長

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

小野田直美

村田康助

山口洋一

下江洋行

白井倫啓

鈴木達雄

滝川健司

中西宏彰

鈴木眞澄

加藤芳夫

菊地勝昭

議

員

長

欠席委員

山崎祐一

夏目勝吾
なし

説明のために出席した者
企画部市民自治推進課の係長職以上の職員
参考人
太田恒久
参考人の補助者
川村英明
事務局出席者
議会事務局長村田道博

議事調査課長

中島

－1－

勝

書

記

遠山広美

開

会

午後２時24分○長田共永委員長

情報提供の難しさというのは重々わかっていただいまから、総合政策

ると思いますけれども、あえて再度お聞きし特別委員会を開会します。

ますけれども、最後のとりでのまちづくり市

本日は、12月16日の本会議において本委員

民集会で果たして、会場へ入れるのはわずか

会に付託されました第163号議案について審な市民ですよね、本当に情報が正しく伝えら査します。

れると担保できますか。

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま○長田共永委員長

す。
第163号議案○三浦
新城市住民投票条例の制定

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

本会議のほうでも理事のほうからご答弁申し上げましたよを議題とします。

うに、やはり情報の提供、これは非常にさま

これより質疑に入ります。

ざまでございます。それによって影響される

質疑はありませんか。

ということでございます。

滝川委員。
○滝川健司委員

その案件によって最大限、今時点では、考
それでは、本会議質疑の追え得る限りの方法で丁寧に情報発信をしてい加のような形になりますけれども、本会議質くという以外にないというように思っており疑でも確認しましたけれども、情報の提供のます。

仕方についていろいろ危惧されるところがあ

特に二元代表制である議会のほうへは必要るということで、いろいろお聞きしました最に応じてご意見をいただき、誤りなきように、後のほうで市民自治会議が情報の提供の場で情報によって偏らないような対応をしてまいあるというような答弁があったと思うのです

りたいというように思っております。

けれども、その件に関しましてこの８月に庁○長田共永委員長

舎に関する問題で市民自治会議、市民集会を○滝川健司委員

開いて、市民に対して庁舎に対しての情報提りませんけれども、資料の別紙の１です。別供をしたわけなのですが、その結果を踏まえ

紙の１の中に住民、選挙管理委員会、市長、て、11月の選挙があったわけですけれども、議会とありまして、これは確か白井倫啓委員

どうも情報が正しく伝わっていない、理解さの質疑の中で出てきたと思うのですけれども、れていない、ネガディブなフレーズが先行しこの請求内容の条例の適合性だとかそういうてしまって、それを打ち消すのにかなりの苦ものも市民自治会議がどこにも出てきてない労をされたと市長自身も40カ所の個人演説会

のです。

滝川委員。
それで、関連になるかわか

で自分の支持者にすら情報が伝わっていなか

答弁の中には確か市民自治会議で聞くとかったという説明があったことをご存じだと思いうような答弁があったと思うのですけれど

いますけれども、正確な情報をいかに正しくも、この手続のチャートの中には市民自治会

理解してもらって総合的に判断していく難し

議がどこにも出てきておりません。

さというのは、今回の庁舎問題の件では十分

やはりそれは、市民自治会議がこの住民投理解されたと思います。

票条例の中ではどういう位置づけになるかと

そういった上で、本会議でも答弁した市民

いうことを明確にしておいて、例えば請求内

自治会議があるとか、今までやっているホー容が市長の審査で判断できるではなくて、そムページでの公開、あるいはほのかですとか、ういった市民自治会議の委員の皆さんにお諮

市民説明会とかいろんな方法あるけれども、りする、諮問するだとか、そういった手続をそれでもやはり理解されない。ということで踏む、あるいは情報の提供についても、こう－2－

いった情報をこういう形で提供するけれども保持に努めなければならないという、これ確過不足はないのか。これで市民自治会議の皆認ということにもなるかもしれませんが、中さんが理解できますかということをそこで確立性の保持というものを具体的に確認したい

認するとかそういう形でやっていかないと、と思います。

せっかく自治基本条例でつくった市民会議が○長田共永委員長

ここでは生かされていないチャートになって○三浦いますので、そこをもう少し直していただいございますが、さまざまな形態で情報が出てて、条例を直すか直さないかは別にして、こくるということがございます。情報をそのまの手続のフローチャートの中にはちゃんと市

ま開示するだけでは効果的に住民の皆様方の民自治会議の位置づけ、役割を明確にして、理解を深めることはできないと考えておりま

やってもらうべきことをここに入れてほしい

す。

のですけれども、言うことはわかりますよね。
○長田共永委員長○三浦

彰市民自治推進課長

今のご意見でそのため、市が有する情報を住民が容易に

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

三浦市民自治推進課長。

理解できるような形で整理し、情報のほうをご指摘のとお提供するというように思っておりますし、情りだと思います。

報提供を行うに当たっては、住民投票の実施

ただ、この列に入れなかったのは、市民自者として中立性の保持に努めなければならな

治会議が市長部局の付属機関ということでごいというように考えております。

ざいまして、この中に資料として入れていき○長田共永委員長

たいと思います。

○白井倫啓委員

白井委員。
先ほど滝川委員の質疑の中それから、どういった役割というのは、こにもあったのですが、市民まちづくり集会をれから規則のほうも制定していかなければな

今回行って、その上で選挙があったというこ

りませんので、そういった中できちんと明記とです。

をしてまいりたいと思っております。

まちづくり集会では、庁舎問題に反対の方以上です。
○長田共永委員長

から、市長からの資料提供、議会からの資料
今の答弁で１点、委員長

提供という形で行われたのですが、中立性のから確認しますけれども、この別紙のほうは保持の中に、今の説明ですと市側の情報を整

本日の審査には関係ない資料だということで理してということなのですが、市側が整理す

理解はしますが、今の規定等は設置するといる情報というのは中立ではないと思うのです。

うことで改めて確認したいのですが、それでですから、この中立性の保持の中には、市いいですか。

が例えば住民投票を行った人たちの情報も含

三浦市民自治推進課長。
○三浦

彰市民自治推進課長

めてどのような形で整理するかということを今の件でござ含めないと中立性の保持にならないのではないますが、規則のほうでしっかり定めていき

いかと思いますが、この文書の中の具体的なたいというように思っております。

内容をもう一度確認させていただきたいと思○長田共永委員長

います。

ほかに質疑はありませんか。

○長田共永委員長

白井委員。
○白井倫啓委員

中立性の保持をどう担保するかということでよろしいですか。
情報の提供第12条なのです○白井倫啓委員が、確認という意味にもなるかもしれません○長田共永委員長

が、第12条の２項になるのですが、中立性の

○三浦
－3－

はい。
三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

ただいまの件ですが、例えば公報とかできちんとご報告しか。

ていきたいと。公の報、公報で示してまいり〔発言する者なし〕

たいというように思っております。
○長田共永委員長○白井倫啓委員○長田共永委員長

白井委員。

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

議論を聞いていて、中立性

これより討論を行います。

という言葉がここの条例に必要なのかという討論はありませんか。

疑問を今持ちだしているのですが、市側の提〔発言する者なし〕

供ということになってきますと、公報であろ○長田共永委員長

討論なしと認めます。

うと何であろうと、それは中立性を保てない

討論を終了します。

と思うのです。

これより第163号議案を採決します。

住民投票を行う人たちは、例えば庁舎問題

本議案は、原案のとおり可決することに異で住民投票を行うということになりますと、

義ありませんか。

新城市の行う方向に異を唱えるから住民投票〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

をやるのです。

○長田共永委員長ですから、幾ら新城市が中立性の保持とい異議なしと認めます。

よって、第163号議案は原案のとおり可決っても、市側が提供する情報というのはどうすべきものと決定しました。

しても中立ではなくなると思うのです。

この際、暫時休憩します。ありがとうござ

もしここに条例として書くということであいました。

れば、情報の提供というよりも市側の情報の提供というような形でしかないですし、中立休憩

午後２時37分性を保った情報の提供ということであれば、

再開

午後２時52分

行政が知り得たすべての情報、これをどのような形で公報するかというのが必要になると○長田共永委員長

思うのですが、どうでしょうか。

続き、委員会を開き、請願の審査を行います。

○長田共永委員長○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

それでは、休憩前に引き

新庁舎建設を考える市民の会 共同代表 太決して恣意的田恒久氏、川村英明氏から提出されましたにとかそういうことではなくて、それぞれの「新庁舎建設等について特別委員会設置に関立場の方から出された情報を、原稿といいまする請願書」を議題といたします。

すか、そのまま掲載をする、出すということ

本日は、参考人として太田恒久さんの出席で、そういった形で公報とする、それが一番を得ております。また、参考人の補助としていいというように考えております。

川村英明さんの出席も許可しております。

○長田共永委員長○白井倫啓委員

白井委員。

この際、委員長から一言ごあいさつを申し確認ですが、市側の情報で上げます。

はなく、いろいろな形の情報が出てきたとき改めて、本日はお忙しい中にもかかわらず、に、それをどのように公平に扱うかという前

当委員会にお越しくださり、まことにありが提での情報提供という理解でよろしいですね。

とうございます。委員会を代表して心からお○長田共永委員長

礼を述べるとともに、奇譚のないご意見等、○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

そのとおりで請願者の方からお聞かせいただければ幸いにございます。
○長田共永委員長

思います。
ほかに質疑はありません

簡単ではございますが、委員長からお礼の－4－

言葉を言わせていただきます。本日はよろし

建設問題で、それから約３年になりますけれ

くお願いいたします。

ども、非常に苦しい思いで、今も皆さん傍聴

早速ですが、議事の順序について説明申しに来てみえますけれども、体調を崩しながら上げます。

つらい日々を送っております。その辺のとこ初めに、参考人から請願に関してご説明やろも議員の皆様にはご考慮をいただきたいな

ご意見を述べていただき、その後、委員からと思っております。

の質疑にお答えいただくようお願いいたしま

新庁舎建設ですけれども、現在、基本設計す。

案の段階です。ちょうど昨年12月のこのころ

それでは、太田恒久さん、よろしくお願い

ですか、基本設計概要案というのが初めて市します。
○太田恒久参考人

民に示されました。その時示された内容が現新庁舎建設を考える市民

在の基本案のもとになっております。それでの会 太田です。きょうは、こういう機会を初めて49億700万円という提示がなされまし与えてくださいまして、ありがとうございま

たし、規模も9,000平米、５階建て。したがした。

って、住民は立ち退かざるを得ない。さらに、お手元のほうに請願書と添付資料があるで付け替え道路をつけなければ、庁舎の9,000

しょうか。一応それに従って趣旨を話したい

平米は現行のもとでは無理であるという形でと思います。

付け替え道路案ができたわけです。

まず、今回の市議選、市長選、新城市の歴

当初、付け替え道路案についても、市のほ史に残るものだったなというように思います。

うの説明は、通園・通学者の安全のためとい

市長選でこれほどの僅差は初めてであり、まうことでありましたが、実はそうではなくて、た市議選においても市民の民意といいますか、

9,000平米の庁舎のためには敷地面積を広げ

意見は真っ二つに分かれたというように思いなければならないということがわかってまい

ます。

りました。

特に、この新庁舎問題が一つの争点にもな

それ以前の説明は、金額的には38億円、合りましたので、その意味で今後、議会の果た併特例債を使用する額は14億円、あとは積みす役割、すなわち分裂したままこの５万人弱立てと預貯金の切り崩しでという形でずっとの新城が、今の計画のまま強行するようなこ

市民に説明してきたわけですけれども、昨年とがあれば、もう市民が分裂してしまう。

12月の概要案では一挙に10億円余予算規模が新城市を何とかしていくためには、持続可

上がったわけです。

能な社会にしていくためには、市民、議会、そういった経緯がありましたけれども、そ

行政がやはり協調してやっていかなくてはなの中で沿線住民の85％は、こんなところに付らないと考えます。

け替え道路をつくってしまっては危険な状態

したがって、議会がそれぞれ議員の皆さんになるということ。それから、この道路は新

お一人お一人が市民からの意見を聞いて、そ城築城以来の道路で、この道路を中心に新城れが事業に反映されるようにしていっていた市の街並みはでき上がってきたわけです。

だきたいなということを心より思います。よしたがって、歴史的にも大事な道であるとろしくお願いいたします。

いう視点も踏まえて議会にも請願をいたしま

それから、我々もあまり市政に関わってきした。その時、議会のほうでは趣旨採択といたことはなかったのですけれども、おととしう形でしていただきました。

２月25日に突如として提示されたこの新庁舎

その後１年余になりますけれども、だんだ－5－

ん庁舎の説明の内容が随分変わってきたし、

そして現在、9,000平米の説明はどうなっそれから当初は、請願のほうでは２枚目になているかというと、唯一残った説明は本庁舎

ります。この前提としての説明は、将来も人周辺に散在している庁舎利用の建物の面積は口５万、あとは読ませていただきます。

8,000平米であるということです。これを確

将来も人口５万、それから庁舎に入る職員

認してみました。ということは、各建物の総数288名、議員数18名、これをもとにして作面積の合計でいうと大体そのぐらいの大きさ

手・鳳来支所を廃止する。さらに県の林務課になります。これは資料があります。私が調も一緒に仕事をしてもらうということで、庁べた資料は、市民構想会議で示された資料で舎規模を算定していました。

検証しました。

したがって、１棟集約9,000平米という庁

実際に使用されている執務室は2,657.4平

舎規模がその説明として出てきたわけであり米です。これは出ていますから、またそれぞます。

れ議員の皆さんで確認してみてください。

だけども、その後、県の林務課の話は消えそれで、それをさらに国交省基準に当てはました。さらに作手・鳳来支所は存続するこ

めて、会議室、倉庫、トイレ、それから共通とになりました。

部分、それを加えてみました。それでも10月でしたか作手の総合計画の説明会が初7,000平米前後です。

めてありまして、結構進んでいるのだなといしたがって、基本設計案の9,000平米ということを思いました。

うのはあまりに過大であるという判断です。

それにしても３・11の経験がありますから、

さらに、新たな資料が見つかりました。平

作手、鳳来に拠点を設けることは必要だとい成19年７月現在の総務省の庁舎起債基準は、

うように思っておりましたので、これはよか

添付資料にありますので、それをご確認くだったなと思います。

さい。それでは、人口５万未満、職員数277

その前提ですが、それが現時点では崩れま

名、議員数20名として適正規模が示されておした。説明の規模の9,000平米の前提がもうりますが、その大きさは6,539平米です。

既に崩れました。

したがって、市民スペースをこれに加えて

それは今年度、新城市の人口は５万人を切も7,000から7,500平米あれば十分であると考ったわけです。５月でした。それから、新市えます。

まちづくり計画、それを見ても平成32年度はしたがって、この貴重な歴史的な道路、こ４万7,611人と想定しております。さらに９れの出入り口をふさぐ必要はなくなりますし、

月議会で確認されましたけれども、作手及び付け替え道路も必要はなくなるということで鳳来支所への職員配置は24名と22名というこす。

とであったと思います。

今回当選した議員の方々の多くも検討の必したがって、本庁に入る職員数は288名よ要ありというぐあいにアンケートで回答してり、これは当然減ってくるわけです。こうしいます。

た大前提が崩れたにもかかわらず、9,000平

我々が接した、穂積市長支持者も含めまし

米の線は、基本設計案においては、いまだにてですが、市民のほとんどはそんなに大きな変わっておりません。そして、このような想ものは必要ないと、住民を立ち退かせてまで定が崩れた状況の中で改めて検証する必要がなぜそんなに大きなものが必要なのかというあるのではないかというのが我々の思いであ意見が過半であります。

ります。

そういうことで、新たな議会において改め－6－

て将来の世代と納税者である市民の多くが納ください。

得できるように、作手・鳳来支所及び新庁舎

そういうような現状を見ますと、本当に財のそれぞれの人員配置、それから機能、さら源は大丈夫なのかということで市民の多くがには維持費等も含めて、総合的な視点から不安を持っているのです。このまま４年後い9,000平米の規模が本当に必要なのか検証しろいろな事業が行われたときに、新城市の財ていただきたいと思います。

政は一体どうなっているのか。大丈夫だ、大場合によっては今の基本案、我々さらっと丈夫だと説明されますけれども、どうも納得

見て専門家でないとわからない部分もありまができないわけです。

すが、吹き抜けであるとか会議室の数である

現在、国の財政も相当厳しい状況になってとか、かなり余分なスペースがあります。そいます。１人1,000万円に達しようとしていうしたものをできるだけ縮小して、身の丈にます。県も厳しい財政であります。それほどあった規模にしていただきたい。

支援があてにできるわけではありません。

その参考になるのが先ほど少し紹介した総

その現実を踏まえて、庁舎について、これ

務省の6,539平米です。これを基準にして、は一つの象徴的なものだと思いますので、議また市民スペースをこれに加えても、規模縮員の皆さんで再検証していただきたいという小は可能ではないかと判断しております。

ことです。

それから、穂積市長のマニフェストで示さしたがって、請願項目としては、議会に新れましたけれども、大型公共事業は続きます。

庁舎建設事業、作手・鳳来支所総合開発事業

必要なものは借金してもやらざるを得ないでに関する特別委員会を設置し、これらの事業す。将来の持続可能な市になっていくために、について、人員配置、機能、あるいは維持管

あるいは市の発展のためには、どうしてもこ

理費も含めてですけれども、総合的に検討しれはやらなければいけないのだということは、ていただきたいというのが第１点です。

借金をせざるを得ない、してもやっていかな

第２点は、やはり今回の市長選、市議選でくてはならないというぐらいに思っておりま

民意が全く分裂してしまっております。それす。

を何とか調整していただきたい。皆さんが納

そういう中で、現状は税収約70億円です。

得できる形で、後世に負担をかけない。そのこれは人口が減っていけばまた減っていくとためには9,000平米は本当に必要なのかとい

財政課のほうから言われております。

うことを含めて検討願いたいというのが請願

このうち現在使われている人件費は50億円の趣旨です。

です。借金返済は、毎年平均すると約30億円○長田共永委員長

川村英明さん。

です。今後、大型事業が始まればもっとふえ○川村英明参考人補助者ていくことは確実です。

だきます。

補足をさせていた

すなわち、現状でも自主財源はほとんどあ新しく議員になられました先生方には大変りません。したがって、不足を埋めるために奮闘していただきたいということの期待を込

何十億かの起債をせざるを得ないというのがめまして我々、請願書を出したわけでありま現状です。

すけれども、新しい先生方にやはりやってい

しかも、まだ減ったとはいえ借金がありまただきたいのは、二元代表制というのはきちす。これも確認しましたが、利子を含めた借んと行政をチェックしていただく。おかしい

金は458億円超、24年度末現在であるそうで税金の使い方が少しでもあればストップしてす。これも資料を添付しておいたのでごらんいただきたいと、これが使命だというように－7－

我々は１票を投じたつもりですので、間違っしまいます。います、現実に。こんなひどいても行政の独走、あるいは暴走は許さないと、状況を招いて何ら方策、手段が打てない。

これがある限りは新城市は確実につぶれます。

例えば１年、半年だけでもいいけど、今度

これは、私が３年間、行政とともどもやってふえたよという年があったら我々も納得でききましたけれども、こんな無責任体制はあります。とんでもないです。激減しています。

ません。

子どもの数の激減状態。だれが一体税金を払だから、先生方に期待するしかありません。

っていくのですか。

先生方が体を張って本気でやらないとこんな

そういうことをチェックされて、未来図を

公共事業はとまりません。なぜならば、穂積描いていただけるのが市議会議員の方であり、行政は一たん決めたことはなりふり構わず、それを行政とともどもつくっていって、市民

遮二無二強引にやる行政手法ですから。したに安心しろよ、財政状況はこうだよ、県からがって突然、都市計画にないような付け替え

これだけもらえる、補助金だけで交付金はこ道路が出てきてみたり、あるいは入船３号線

うなのだ、だから皆さん安心しなさいよ。こというような、これすらも全く入船区自体がれはこういう計画でもって、積立金は１億円

知らないような道路が突然出てくる。しかも、しかないけれども、将来的にはこういう形に議会の中、委員会のメンバーさえも知らないなっていくのだよと、それが理路整然と話さようなところから出てきたりするということ

れて、市民が納得していればいいですよ。だはとんでもない暴挙であります。これを許しから、批判票がやはり１万3,800という票がてしまったら、行政と議会とが本当にきちん集まるのは当たり前です。

とした二元代表制が保たれているのかどうな

それで、ぜひとも先生方にお願いしたいこのか。今回の選挙はこういう選挙だったと思とです。この委員会を形骸化してほしくないうのです。

ということで、定期的に市民公開でもって、したがって、皆さん方の2,000票や1,600票

やはり隔週に１回は開いていただくとか、月や1,800票なんていう票が集まったわけですに最低１回は開いていただくとか、議題につから、その声を必ず議会の中、そして行政にいては庁舎規模、9,000平米が果たして妥当必ず反映していただかなければ、すべてが死なのかどうなのか、説得できる数字なのかど

票になってしまいます。

うなのか、ぜひとも議論をしてください。

ですから、ぜひとも今回、道路の公共工事

そして、それが市民生活にとって財政的に、だとか橋だとかは違います。庁舎を建てるとそれが将来負担にならないかどうか、ぜひということは、市の行政の象徴を今から、人をも議論をしてください。子どもたちに負の資

本当に大切する庁舎にするのか、市民にとっ産を残さないかどうか議論をしてください。

て本当にこれが大事な庁舎になるのか、ある

そのかわり、議論をした以上は、あなた方

いはいわゆる建物だけで魂を入れないものにも責任をとってください。市民にまる投げしなるのかというのは、きちんとした議会の議て、税金だけ、負担だけつけるのではなくて、論がなくて、市民の要望も入らないというよ

先生方も一緒になってともども、同意した負うな形になりますと、とても新城なんかに住担をかけた以上は、私どもも少なからず援助

んでいられないです。豊橋へみんな逃げます。

します。じゃあ、私たちの給与も返上します。

もっと言えば名古屋に逃げます。そのほうが税金をいただくからにはこうしますというよ生活が楽です。はっきり言えます。それが毎うな方策をきちんと立ててください。

年500人からの人が全部市外へ逃げて行って

新城市の未来図を描けないような状況で、－8－

私の子どもは全部新城に住んでいますけれど

待するからあえて請願書を出させていただきも、孫もいますけれども、皆さん方の子どもましたので、補足ですけれども、よろしくおさんが本当に新城に住める状況でしょうか。

願いいたします。

職員すらも新城に住んでいない。職員の子ど○長田共永委員長

もすらも、名古屋へ行っている、東京へ行っざいました。以上で、参考人からの説明・意ている。

見が終わりました。

あらためてありがとうご

そんな状況の中で、本当に安心して子ども

これより参考人に対する質疑に入ります。

たちにこの新城市というものが本当に伝えてなお、念のため申し上げますが、参考人はいけるでしょうかということを私は常々もう委員長の許可を得てからご発言をくださるよ

３年間申し上げてまいりました。

うお願いします。また、委員に対しては質疑ですから、二元代表制であるならば、きちをすることができませんのでご了解願います。

んとチェック機能を果たしていただいて、市

質疑はありませんか。

民になおかつわかりやすいように説明してい鈴木達雄委員。

ただいて、なおかつ負託を受けているのでし○鈴木達雄委員

一点確認をいたします。

たら、そこで必ず信頼を勝ち得ると、でなか

現在の8,995平米ですか、9,000平米弱の面ったらやめていただく。市長はもちろん。

積の算定根拠というものが、現時点の設計案

そういうようなものでなかったから、あとによりますと正規職員、臨時職員及び嘱託職４年たったら私は関係ありませんよ、ツケは員及び各種団体等の職員を合計すると341人

皆さんのところへ回しておきますよ。オギャ

だという市の提示があります。それについて

ーと生まれた段階で一人100万円の借金があは、そういう説明があるということは現在ごるのですよ、今の子どもたちに。だれが新城理解しているということでよろしいのですか。

市に住みたいと思いますか。

○長田共永委員長

太田さん。

○太田恒久参考人

341という数字が出てきですから、我々は財政の問題も含めて9,000平米は本当に正しいのかどうなのか。

たのは昨年、ちょうど１年前です。先ほど言市民の皆さんが不安に思っていることを本当った基本設計概要案の説明会の席上でした。

に払拭できるのか。それを逐一やはり議会がそれまでは288名と言っていたのに、なぜそ

きちんとチェックして皆さんに返していく。

んなに一遍に数がふえたのか不思議でしたが、ほのかは信用できません。広報は一方通行

説明を聞いたら臨時職員を含めているというで、何といいましても行政のいわゆる指標しそういう話でした。それは本来、臨時職員はか出さない、数字も含めて。

含めないのが計算の基本になっているというですから、私は申し上げている。市民はばことなのです。

かではありません。貴重な税金を使ってやる

なぜ、それでは341人にしたのかというと、のですから、我々は使っていただくのは大変

結局スリムな庁舎だということを説明せんが結構。それが意義あることだったら思いっきためのごまかしなのです、はっきり言って。

り使っていただいて結構。ところが反対する、

あれには驚きましたけれども。僕らはずっと

市民がおかしいと思ったことは徹底的にやは市の説明会に出ていましたので、そのことがり議論をして説明していただくと、これが筋わかりました。臨時職員は本来、基準の中にだということで委員会設置をお願いしました。

入れてはいけないわけです。

何よりも今回新しく選ばれた先生方はそう

そこの添付資料にありますように、基本的いう方々が選ばれたというように私たちは期に入るのは正規職員と再任用職員及び嘱託職－9－

員です。臨時職員は、この計算の中に原則と的に押しつけてくるというのがこれまでのやしては入れないということになっているといり方だったのです。

うことです。

だから、我々地域の関連住民も４・１１のそれで、結局その341名で割ったから、国約束、市長との約束をしました。それで合意

交省、国の基準よりもスリムですよ。それをして、それじゃあお願いしますという話をし説明せんがためのごまかしであるなというこて、これで安心だなと思っていたのです。

とは、僕らはすぐわかりました。

ところが、去年の４月11日の約束なのですだから、そうやって数字をいじって、真実

けれども、翌４月12日に議会に報告して議会から目をそらさせるというのか、そういうやを説得しますと言われたのに、その後、議会

り方自体が問題だと、その場でも言いましたには話は何もなくて、去年の９月に突如としけれども、そういうやり方でごまかしてはいて出てきたのが東入船３号線(仮称)の問題な

けないよということなのです。その辺は議員のです。小学校の前から8.02メートル、あんの先生方にも知っておいてほしいことでありな道路を突如としてつくるなんて言われたらます。

びっくりしてしまいます。区にも何も話がなだから、9,000平米のためにさまざまな形

かったから、区民のみんなはびっくりしてい

でいろいろな数字合わせをやっているなといました。何でこんなところに突然そんなのがうことが、資料を検証していく中で、場所に出るのということです。

ついてもそうですけれども、検討会議の結論○長田共永委員長

は、入船区しかない選択肢なのです。

りでよろしいですか。

それは、前の議会でも指摘されていること○太田恒久参考人

341人の件は説明のとおその数字には臨時職員をです。にもかかわらず、どんどん市の計画だ

含めたからそうなったのだということで、そけが進んでいて、現時点でもまだ用地確保されは少しおかしいということです。

れていないのです。

○長田共永委員長

この間の12月議会で回答されていたように、ほかに質疑はありませんか。

１月から用地交渉に入るということです。僕

白井委員。

らの知っている範囲では、もちろんこの機会○白井倫啓委員に出たいという方もみえます。

会の皆さんにまず３年間の戦いに対して敬意

しかし、基本的には条件によっては考える

新庁舎建設を考える市民のを表したいと思います。

というのが現状なのです。だから、提示され私も一市民として関わってきまして、新城た条件と折り合いがつかなければ売らない可

市の対応について非常に無力感を感じること

能性だってあるよ。だけど、計画だけはどんも多々あったわけなのですが、３年間、きょ

どん先行しているのです。

うも地域の皆さんが参加していただいており

先ほどの東入船３号線(仮称)は、幸いにもますが、ここまで請願をこういう形で出して議会の継続審議ということで、議会改選によいただけるまでのその思い、よくも実際ここって廃案になりましたけれども、その部分はまで運動を継続することができたなというよ

現在、事業認定の図面を見ましたけれども、うに思っております。その思いを再度確認さその部分は外されているのです。また何かやせていただきたいと思います。

るなというような予測はしておりますけれど○長田共永委員長

も、そういうことで市民との話し合いという○川村英明参考人補助者

よりも、やはり市が決めた方向、それを一方やはり人の命を大事にしてほしい。市民の命、
－10－

川村さん。
思いといいますか、

生活、暮らしを守ってほしい。ただ１点であん積み上がっていったわけです。

ります。
○長田共永委員長

ただし、その理念はきっちり決めなければありがとうございました。

いけないということで５項目にわたることで、ほかに質疑はありませんか。山崎副委員長。
○山崎祐一副委員長

その一つが将来に負担を残さないスリムな庁

それでは１点伺います。

舎というわけです。あとは防災拠点とかいろ

今お話しを聞いていて、内容的によく分析

いろありますけれども、５項目は。したがっされているな、情報について是非は別にしてて、その場で提案した部分については一切検それなりに分析されているなというように思討されず、基本設計段階でも検討されません

いました。

でした。

そこで、それだけの情報を整理していると市のほうは、基本的に入船区というのは動いうことがあるならば、あえて伺いたいのでかせないという状況で来ておりましたので、すが、ここで求めている、つまり理事者側は

僕らは、新城市の将来の発展のためには、そ基本設計案まで出してきているわけです。

ういうのも外せばバイパス沿いも再検討の余9,000平米、５階建て、現在地という問題を地があるなと考えておりましたけれども、現出してきているわけです。同様に、皆様方が状の中でやるのであるならば、最低限でも見直しを求めるのであれば、どういう対案を9,000平米は少し大き過ぎる。請願書のほう想像していらっしゃるのか、基本計画、基本にも書いておきましたように7,500平米以内、設計レベルで結構ですので、どのようなお考あるいはさらに規模を縮小してもらってもいえなのか、あったら教えていただけますか。

いのです。要するに、新城市の身の丈に合っ

いわゆる現行計画を否定するだけでなくて、た形、最小必要限度であればいいと考えてお否定の次に出てくる想像の部分で何ができるります。

かを説明できたら伺いたい、そう思います。

ところが、あくまで9,000平米。幾らそう○長田共永委員長

太田さん。

いう具体的な提案をしても、あくまで9,000○太田恒久参考人

我々がこの検討会議を受平米なのです。入船区なのです。それが不思

けて、２月25日の検討会議で決まりましたの議でしょうがない。

でご理解ください。そこから始まったわけで

当初からそういう話し合いの中で規模等はす。おととしです。２月25日の日でした。そ検討されて、本当に9,000平米なのか。あるの時に初めてそれを聞きました。

いは9,000平米にすれば、基本的に付け替え

その後、要望書等やりましたけれども、そ道路案は必然的に出てきてしまうわけです。

の中で構想会議というのが開かれましたが、だったら、それが必要ないような形、これその構想会議の中で具体的なさまざまな提案

は沿線住民の過半は望んでいたことでありまも提示しました。

す。ならば、7,000平米前後にしていただけ

だけど、それは基本設計の段階で考慮する

れば何ら問題はないと思います。

という回答で、構想会議はあくまで構想であ○長田共永委員長

るということでしたので、全くその場では取平米以内というのが今の答弁の答えというこり上げられませんでした。

とでいいですか。

構想会議というのは結局、場所、規模、費○太田恒久参考人

資料に提示された7,500

そうです。7,000平米前

用、そういったものは一切検討されていない

後ということです。規模が縮小されれば、さのです。ただ、あったらいいな機能、どういれるほどよい。

う庁舎にしたいですか、そういうのでどんど○長田共永委員長－11－

ほかに質疑はありませんか。小野田委員。

想会議に出られたりとか、そういったことで○小野田直美委員

合併特例債の期限が切れ

情報収集をされている情報ではないかなといる32年までに新庁舎を建てるということに関うように思っています。

してはどう思われますか。
○長田共永委員長

そこで、お伺いするのですが、一般質問で川村さん。

○川村英明参考人補助者

も市長のほうが、これは太田さんたちの市民

合併特例債を使っの会を指しているわけではないと思うのですていただくのは大変結構なことだと思います。

が、今回の新庁舎の情報について誤解の情報

しかも、今の現状ですと、国がどれだけ財が多分に流れていると、誤解をしている、ま政状況が悪化していくかというのは見通しがた市民になかなか情報が伝わっていないとい立たないですけれども、合併特例債を使うとうことを市長は言われているのですが、そのいうことについての我々の異議はありません。

点についてのお考えを持っていましたらお伺

ただ、32年というように延長された以上はいしたいのですが。

検討する余地は十分に残っているというよう○長田共永委員長に考えます。

る質疑をしていただかないと。

○長田共永委員長

小野田委員。

○小野田直美委員

異議はないとおっしゃい

浅尾委員、本請願に対す

ほかに質疑はありませんか。小野田委員。
○小野田直美委員

ましたか、今。

9,000平米の見直しから規模を縮小してからの見通しというのはどう○長田共永委員長

川村さん。

○川村英明参考人補助者

なのでしょうか。市民の会さんなりの時期的はい。合併特例債

な計画というものは立ててみえますでしょうを使っていただく分には、ただ、これも税金か。

でありますので、したがって、税金の二重負○長田共永委員長

担になるわけですから、やはりそれも国との○川村英明参考人補助者

関係で言いますと、我々新城市として本当にけれども、それは行政の方が計画を立ててみ大丈夫というような、借入金も含めて見通しえるので、それに準じて用地買収等もこれかが立った段階ではいいと思いますけれども、ら交渉が入るかもしれませんので、したがっただ最大限百何十億使うということについてて、それは行政の計画がそのとおりに進むのは疑義があります。

だというように思いますけれども。

○長田共永委員長

委員長から申し上げます

川村さん。
申しわけないです以上です。

が、満額を使うのではなくて、ある程度財政○長田共永委員長

山崎副委員長。

計画がしっかりしていれば合併特例債を使う○山崎祐一副委員長

山崎です。

ことには異議はないということでよろしいで先ほどの質問、少し確認させてください。

すか。

対案はというように私が伺ったことに対して、ほかに質疑はありませんか。浅尾委員。
○浅尾洋平委員7,500平米以下であればいいですよというお

私、１点お伺いしたいので答えだけだったように思うのですが、関連しすが、市民の会の方から出た請願書の内容をて言いますと、現行計画は入船、現在地、ほ見ますと、いろいろな国の基準ではこうだと

ぼ9,000平米、それから５階建て、これ３点か、あと経過ではこうだということでかなりセットで出ているわけです。

細かいデータがあってすごいなというようにあえて伺いますが、7,500平米、同じよう率直に感想を持っています。

に基本計画の段階であると通常、行政のこう経過についてとか、新庁舎についても、構いうシステムに乗っていくと、規模、50億円－12－等々の大雑把な形というのは出てくるのです

道路なのです。あの出入り口を封鎖すること

けれども、フレームと言いますが、そういっ自体が問題であるということで、入船区の古たものについては見直しを求める限りにおい老の方も何とか残してほしいということは言て内部検討されたのであれば伺いたいし、内われております。やはりそういう部分という部検討されていないなら、ないということをのは大事にすべきであると思います。

教えていただければ、それで結構です。

現在の道路案、これができてしまったら大○長田共永委員長

太田さん。

変なことになります。外からみえた方もどう○太田恒久参考人

こちらでどのぐらいの大やって駐車場に入るか迷うだろうな、事故がきさの規模というか庁舎の設計ということを起こるだろうな、明らかに予測できてしまう

言われているのですか。設計図。基本計画案

ものですから、つくってから実際そういうこに対する市民の会としての基本設計案という、とになればわかりますけれども、現状としてそれを要求されているのですか。質問してはつくってからでは遅いのです。道を改めるわ

いけないということですけれども、そこのとけにも行かない。

ころ質問の確認です。
○長田共永委員長

だから、少なくともそういう視点を考えれ対案の設計案ということ

ば、7,500平米以内に納まるはずだというぐですか。

あいに我々は理解しております。

山崎副委員長。
○山崎祐一副委員長

けれど、細かい部屋数とかそういうような対案の設計案でなくてことは我々の役割だとは思っておりませんのもいいのですが、例えば５階建てを…。

で、それをもとに現在の基本設計案を削れる○長田共永委員長

太田さん。

部分は削っていただければ何ら問題はないと○太田恒久参考人

いいですか。そういう細いうことです。

かい設計等は我々の役割ではありませんので、○長田共永委員長

していません。

○山崎祐一副委員長

ただし、規模、9,000平米については巨大

山崎副委員長。
そうすると、もう一回確認させてください。

過ぎるというのは先ほど説明したとおりです。

7,500平米というのは、ざっくり言って、それから、7,500平米前後に市民スペース

要するに大まかに言って、このぐらい必要だ

をどの程度加えるかによってスペース、範囲ということで積み上げたものではないというは変わっていくだろうなと思います。

こと、この１点。

要するに、５階建てではなくて、高さは大それから４階建て相当だということですね。

体それで想定していきますと今の体育館の高５階建てではなくて４階建て以下だよと。

さ、５階建ての高さだと今の体育館よりもさそれから、今お話しになかったのですが、らに10メートル弱は高くなります。あまりこ

総枠50億円かかる、このことについては言及

この地域には合わないです。そういうことかがなかったのですが、よろしいということでら、せいぜい高さは現在の体育館程度の高さ、理解でいいのですか。

イメージ的には。４階建てということです。

それともう１点、入船の現在地について、現在地に建てるのであればという前提です。

7,500平米及び４階建てという条件がクリア

それから、7,500平米以内であれば、付けされれば、現在地でオーケーですと、そうい

替え道路案は必要なくなります。すなわち危う理解でよろしいですか。

険であるし、税金のむだ遣いであるし、歴史○長田共永委員長

文化の非常に貴重な道路なので、新城発祥の○川村英明参考人補助者
－13－

川村さん。
いかにも50億円は

多過ぎる。最初の段階で38億円でした。しか域及び体育館を含む現庁舎ゾーンに建てるともスリム化ということで我々が要望したときいうことに対しては、見直すことは入っていには、出発点が38億円ですから、38億円以下ませんけれども、それは問題にしてないといで建てていただきたい。

うことでよろしいですか。

同時に、やはり４階建て以下、しかも光が○長田共永委員長

太田さん。

遮られてしまうという道路との関係がありま○太田恒久参考人

本来ならそれも含めて検すので、したがって、入船区に建てるのであ討してもらいたいということです。

れば、４階以上は無理と、これははっきりおだけど、行政の側、何が何でもここだとい

願いしておきたい。

う形になっているから、その条件ならばといそれから、生活道路も封鎖しない。それかう条件付きですよ。

ら、立ち退きも一切しない。これが条件であ本当に新城市の発展のことを考えるならば、ります。

僕らはバイパス沿いをやはり検討していただ

現状まだ用地買収の交渉にまだ入っていまきたいなという思いはあります。

せんので、立ち退きそのものはまだありませだから、そこは踏まえてやはり検討してくん。

ださい、そこも含めて。

○長田共永委員長

再度今の答弁で7,500平○長田共永委員長

滝川委員。

米の４階建て以上なら体育館のところでよろ○滝川健司委員しいという理解で確認させていただきます。

ませんので、そのことについては触れません

ほかに質疑はありませんか。滝川委員。

が、３点目ですけれども、今回、選挙であれ○滝川健司委員

基本的なことだけ確認させ

今回そこは請願に入っていだけの911票差で選挙の結果が出たわけですていただきます。

けれども、相手方の候補者の方は当初、１棟

まず１点目、現庁舎の建て替えの必要性に集約型でバイパス沿いという主張をされていついて認識は間違いないですか。

ました。それが途中からいつの間にか分散型○長田共永委員長

で現在地という主張に変わったと私は記憶し川村さん。

○川村英明参考人補助者

もう建て替えなけておりますが、この辺についてはどういうごればいけないというのは、はっきりわかって認識でしょうか。

います。

○長田共永委員長

庁舎内部もきちんとしなければいけないと

川村さん、よろしいですか。

いうのも、はっきりわかっています。

○川村英明参考人補助者○長田共永委員長

務はないと思いますけれども。

○滝川健司委員

滝川委員。
それで、２点目ですけれど○長田共永委員長

私たちに答える義滝川委員。

も、今回、請願が特別委員会の設置と9,000○滝川健司委員

それは、先ほど僅差で民意

平米規模の改めて検証ということなのですが、がということですから、候補者がどういう主庁舎の建設位置については見直し等が求めら張をとっていたかによって911票差になった

れておりませんが、敷地をどうとるかは別とかということも当然関係してきますので、そして本庁舎、体育館を含む現庁舎ゾーンに建

ういうことも理解されているのかいないのかてるということについても、これは異議がなをお聞きしたかったのですけれども、それはいということですね。

答える義務がなければ結構です。

だから、敷地をふやすとか道路を付け替え

それから、４点目ですけれども、先ほどのることは別にして、現庁舎がある本庁舎の地

山崎委員の質問と少し重複するかもしれませ－14－

んが、現在9,000平米、50億、豪華むだ遣い○村田康助委員という考えがありますけれども、この考え方

その時には特別委員会というものが設置されに間違いはないですか。

るような状況にはなかったというように私はそれでは、次に今回の請願の中にもありま

請願のタイミングですが、認識しております。

す7,000平米から7,500平米という数字があり

川村さんや太田さんがこの書類を持って来ますけれども、こうした場合にざくっと35億てくれたときが請願の最終リミットだというから40億円前後の経費、少し数字ははっきりように認識してご紹介という格好をとらせてしませんけれども、恐らくその数字はかかり

いただきました。

ます。

○長田共永委員長

要するに、7,500平米、40億なら豪華むだ○滝川健司委員

滝川委員。
そういうことを聞いている遣いでないという考えでよろしいですか。

のではなくて、あなたは議員として議長に特○長田共永委員長

別委員会の設置を申し出ることができる立場

川村さん。

○川村英明参考人補助者

豪華であるかないにあります。

かというのは、中身のこれからの具体案によ

それをやった上で、断られたからこういうると思うのですけれども、それへ空調設備が請願に紹介議員としてなったのか、そういう現在あるのをさらにふやすとか、吹き抜けを作業をせずに紹介議員になったのかを確認し設けるとか、あるいは会議室も余分な会議室ています。

を設けるとか、これはまさしく豪華そのもの○長田共永委員長

村田委員。

でありまして、それから、市長室を始めとし○村田康助委員

しておりません。

た執務室の数も多いというのは、これは全く○長田共永委員長

滝川委員。

の豪華でありまして、本当に必要最低限度、○滝川健司委員

いわゆるサーバー室とか住民基本台帳がしっいうのは、少し私は不適切だと思っておりま

かりしている。職員が働きやすい。なおかつ、す。

そこで執務しやすいような状況であるかどう

そういうことをしないでと

まず、あなたは議員として議長に特別委員

かということが庁舎にとって必要であって、会の設置を申し出ることができます。

それ以外はすべて豪華であるというように私

それから、紹介議員の方にもう１点お聞きは考えます。

しますけれども、あなたの持論は、バイパス

以上です。

沿い、防災センターの横に１棟型の庁舎を建○長田共永委員長○滝川健司委員

滝川委員。

てるというのが持論だと常々おっしゃってい

豪華の判断基準を今教えてましたけれども、今回この現庁舎ゾーンにいただきましたので、わかりました。

9,000平米見直しということの紹介議員にな

それから、請願の紹介議員にお伺いします。

りますと、あなたの持論と違いますけれども、紹介議員の村田議員にお伺いしますけれど

それについての見解をお伺いします。

も、今回、特別委員会の設置が請願項目に入○長田共永委員長っておりますけれども、まず、あなたは請願○村田康助委員

紹介議員になる前に議員として議長に対して意向とは若干食い違うと思いますので、今回特別委員会の設置を申し出ることができますは太田さん、川村さんの市民の会の皆さんのが、それはやられたのでしょうか。やられた方向で紹介をさせていただきました。

結果を踏まえての紹介議員なのでしょうか。

○長田共永委員長○長田共永委員長○滝川健司委員

村田委員。
－15－

村田委員。
私の持論と市民の皆さんの滝川委員。
あなたはそういう持論で確か選挙運動をやられたと思いますけれども、○滝川健司委員

それは別として、その考えは変えて今回この変わってきてしまいますので、これ以上聞き請願の趣旨に沿う庁舎という考えに変わったませんけれども。

ということでよろしいですか。
○長田共永委員長○村田康助委員

そうすると、請願の内容が

以上です。

村田委員。

○長田共永委員長

私の本質は変わってはおり

ほかに質疑はありません

か。

ません。

〔発言する者なし〕

変わっていませんが、市民の多くの方が、○長田共永委員長

私の周りの多くの方はバイパス沿いが一番い質疑なしと認めます。

以上で、参考人に対する質疑は終了しましいと言っておりますし、太田さんや川村さん

た。

たちも、変わるものならバイパス沿いがいい

本日はまことにありがとうございました。

ではないかというようなことも言っておられ

この際、しばらく休憩します。

ました、現実に。そういうことです。
○長田共永委員長○滝川健司委員

滝川委員。
そうすると、請願と違って休憩

午後３時50分

再開午後３時53分

きますけれども、あなたはあくまでバイパス沿いに１棟集約型の庁舎ということでよろし○長田共永委員長

いですね。

会を開きます。

○長田共永委員長○白井倫啓委員

白井委員。

休憩前に引き続き、委員

本請願について、審査を行います。

紹介議員に質疑するという請願者、新庁舎建設を考える市民の会 共のはありでしょうか。

同代表 太田恒久氏、川村英明氏から提出さ○長田共永委員長

れました「新庁舎建設等について特別委員会

もちろん。

白井委員。
○白井倫啓委員

設置に関する請願書」を議題とします。
本会議でなぜやらなかった

本請願について、自由討議に入ります。

のでしょうか。
○長田共永委員長

意見等のある委員は発言願います。
委員会でできるものです。

白井委員。

先ほどの住民投票条例と一緒のケースだと○白井倫啓委員

２項目、今回、特別委員会

思われますが。本会議質疑があって、委員会の設置については、議長が提案されないとい質疑がある。間違っていたら私が止めますの

うことであれば、議員として求めようと思っで。

ていました。

１点、村田委員に滝川委員から質疑があり

今回、特別委員会が設置されてこのようなましたので、最後の質疑。自身の主張を変え議論が進んでいるというのも、議会として市られるかということだと思いましたが、それ民の皆さんの声を受けとめれば議論をせざるにお答えいただければと思います。村田委員。

を得ないという判断をされたという認識をし○村田康助委員

主張は変えていません。変ておりますので、今回の請願について、先ほ

えていないですけれども、市民の会の皆さん

ど請願の思いとしては場所も含めての検討をも最初から9,000平米ということだったらバというようなこともありましたし、それも含イパスへ出て行ってほしいというのが市民のめて請願は採択すべきものかなというように会の皆さんの意向ではないですか。

判断しております。

○長田共永委員長○長田共永委員長

滝川委員。
－16－

ほかに発言はありませんか。加藤委員。
○加藤芳夫委員○長田共永委員長
今、請願者からるる説明をほかに発言ありませんか。

山崎副委員長。

受けました。私も新城市の将来を見据えてこ○山崎祐一副委員長の新庁舎建設というのをよく考えていかない見を言わせていただきます。

といけないと思うのです。

今回の請願に対して意

一つ目の特別委員会の設置については、既議員の皆さんも、先ほど請願者から言われに定例会の初日に同じ趣旨の特別委員会が設たとおり、皆さん本当にこの庁舎建設に真剣置されております。請願者の願意、請願の趣に取り組んでいただきたいと思います。

旨は達成されております。したがって、請願その中でも私がいま言いたいのは、一般質の必要はありません。

問でも質問したのですけれども、これからの請願の紹介議員は、設置を決めた本会議に新城市が５万人を維持できるならば、私はま出席されておりました。本会議設置の事実をだ考える余地はあると思うのですけれども、知り得ておりました。願意達成の事実を知っ

もう４万8,000人台に入りつつありますし、

た以上、その時点で請願者と協議して、請願７年後には４万5,000人になり、そのまた10

項目から取り下げるなり、一定の措置をする

年後は４万人を切ると、今のこのままの無策のが一般的であります。それを取り下げず、では必ず人口がふえることはありません。

議会運営委員会での審議を経て、この特別委と言うことは、請願の趣旨の中にもありま

員会に付託された以上、現実的な措置としてしたけれども、総務省の起債基準も見ました

不採択とするほかありません。既に設置されけれども、５万人を割った状況で今後の将来ている事実の上に新たに設置してほしいとすの新城市を見据えたほうが私は正しい庁舎建る請願趣旨は、相反するからであります。

設のあり方だと思います。

二つ目の9,000平米、規模についての再検

総務省の起債基準でいきますと6,500平米

証ですけれども、さきの市長選挙で過半数を程度のものですけれども、それに対して市民

制し当選された現職、穂積市長が所信表明及スペースとか、ほかのスペースも考えていけび一般質問で、基本計画及び基本設計案が支ば、7,000から7,500平米が正しいなと思いま持されたとの判断を示し、見直しは行わない

すので、やはり今回の請願については、新庁と言明しました。既に１年以上おくれている舎建設も含めて今後、大型事業が続く、作手経過も踏まえ、早期解決を望む立場です。穂

の総合整備事業、それから鳳来支所の総合開

積市長のこの不退転の姿勢を支持するもので発が入っていく、この三つを含めて考えれば、あります。

このまま特別委員会を設置していく方向が一

よって、改選後の議会として、議員個々の番いいと思うし、この趣旨についてはやはり責任において、はっきり白黒つけて、区切り採択していくべきではないかと思っておりまをつけていくべきだと考えます。

す。
○長田共永委員長

以上のことから、請願については既に願意
今の発言ですが、新規設を達成している向きもあり、容認できないも置ということですか。この委員会でやるといのと考えております。

うことですか。

以上です。

加藤委員。

○長田共永委員長○加藤芳夫委員

私は、この庁舎を含む、請か。白井委員。

願どおり新たな特別委員会の設置でもいいと○白井倫啓委員

思います。

だきます。
－17－

ほかに発言はありません

山崎委員に質問させていたそうしますと、山崎委員は、この特別委員

深堀する、市民の意見が二分しているとい会の設置された目的、具体的な内容、これにうことは、9,000平米という規模についてもついてはどのようにお考えで副委員長として二分されているのです。場所についてもいろ

参加されているのでしょうか。

いろな議論がありました。白紙というような○長田共永委員長

レベルで再度、議論を多くの市民は求めたと

山崎副委員長。

○山崎祐一副委員長

既に６日の本会議に特いうことだと思うのです。

別委員会の内容については決められておりま

私の認識では、特別委員会は、原点に戻っした。それに基づいて皆さん、それに賛同して一から見直すべきだという認識でいます。

て特別委員会の設置を決め、承認されたわけ

委員会はそういう目的を果たすべきだというです。そのように考えております。

ように思っていますが、これについて山崎委○長田共永委員長

員はどのようにお考えでしょうか。

○白井倫啓委員

白井委員。
もう一度確認させてもらい○長田共永委員長

新庁舎建設事業について

ますが、特別委員会はどういう目的で設置さの調査研究についてということですね。山崎

れたか、具体的にお聞きしたい。

副委員長。

その目的の中には、どういう議論を含めて○山崎祐一副委員長

お答えいたします。

この委員会が設置されているのか、議論を進今回この市庁舎問題と市長選挙がある意味めていくのか、副委員長に選ばれた限りにおセットになった、重なったという形で推移しいては、特別委員会で具体的にどういう議論てきたと思います。ここにいらっしゃる皆さがされるのか。

んの多くのお顔を拝見しても、現実としてそ先ほどの議論ですと、9,000平米は市長がうだったというように私理解しております。

言ったからもうこれは決まっているみたいな

その段階で、選挙に一つの区切りがついた、

議論をされてしまうと、そもそも特別委員会

つまり選挙の結果、現職が三選されたというの設置自体に意味がないというように言われ

この事実、これはどういうことかというと、ているように思うのですが、副委員長として現行計画が過半数、民主主義ルールにのっとその点について、具体的に特別委員会はどのって過半数が支持された、決着したとそうい

ような目的で設置されたのかという認識をおうように私は理解いたします。

伺いしたいと思います。
○長田共永委員長

一方、見方にはいろいろあると思いますが、山崎副委員長。

○山崎祐一副委員長

そうではなくて、さらに政治運動として続け１問目の回答では少していこうという考え方もありますので、そう

理解が不十分であったと思います。

いった方とは考え方を異にします。

この特別委員会については、一般論として○長田共永委員長

ですが、私の理解としては、市政の大きな課○白井倫啓委員

題等について意見が二分するような問題につは、私は、特別委員会の設置というのは白紙

いて取り上げて、常任委員会ではなく、深堀に戻した上で、市民の皆さんがいいも悪いもするような検討をするものだというように一半々なのです。白紙に戻した上で議会がもう般論として理解しております。

一度議論を行うという認識でいるのですが、○長田共永委員長

そのことについてどのようにお考えでしょう○白井倫啓委員

白井委員。
市政を二分するような問題

白井委員。
今質問させていただいたのかというようにお聞きしました。

を深堀したいということであれば、なぜ前提

山崎委員は、もう選挙で結論が出たから決が出てくるのかが不思議なのです。

まっているというのであれば、特別委員会の－18－

設置自体が意味がないということを言われて○長田共永委員長いるというように思います。ということです。

静かにしていただかないと退室を。

ですから、私の考え方についてどのように傍聴者に申し上げます。

鈴木委員。

お考えかお伺いしたい。

○鈴木達雄委員○長田共永委員長

りますと、この請願の目的、委員会設置の目

山崎副委員長。

○山崎祐一副委員長

もう一度説明させてい先ほどの請願者の説明によ的というあたりではゼロに戻っての委員会設

ただきます。

置議論を求めていなかったと思います。それ

今回この市庁舎問題について市長選挙を通と現場所に決まった過程を踏まえて、その次じて答えが出た、決着したというように私はの段階の議論を求めたと私は理解しました。

理解しております。

それと、あともう一つは、9,000平米につだから、これからこの時点で特別委員会をいてありますけれども、市長選の票差がその設けて、バックギアに入れて後戻りして、も9,000平米を判断するイコールではないと私

う一回いろいろな問題を再検討する、そういも思います。ですので、それと関連づけて言うような考え方には私は同意しかねる、そう

うのは非常に無理があると思います。

いう意味です。

それと、一度確認しますけれども、前期の○長田共永委員長○白井倫啓委員

白井委員。

議会におきましては、特別委員会を設置して、今回、特別委員会というの真摯な議論を尽くして、その結果、市長からは庁舎の問題、住民投票の問題、東三河連合、の提案である本庁舎建て替えの必要性、それこの三つなのです。目的は三つなのです。

から合併特例債の活用、建設場所、１棟集約

その目的の一つの庁舎問題について、私は型庁舎の庁舎規模から旧市民体育館側と現本もう結論が出ましたからというように副委員

庁舎側を合わせた合併敷地とすることについ長が言われるということは、この特別委員会ては、段階を踏み、事業予算を認める、そし自体の存在がどうなるのか、認識がまず原点て付け替え道路の路線認定を認めるという形から狂っているように思うのですが、副委員で本会議において全会一致で認めてきたもの

長として今の発言を訂正されるお考えがありでありますので、それは尊重すべきであろう

ますでしょうか。

と私は思います。

○長田共永委員長○山崎祐一副委員長

山崎副委員長。

ただ、今回の特別委員会、もう既に設置さお答えいたします。

れておりますが、この中での議論については、

基本設計案の段階で今の数字が出てきてい9,000平米がまだ設計途中でありますので、るわけです。今後さらに実施計画から向こう決まったわけではありません。ですので、議４年間ぐらいはできるまでに動きがあるはず論の中にそれを含めないというのは、私はおです。その間にまだまだいろいろな微調整とかしい。

か部分的な見直しはあるし、さらに説明の仕

ただ、個人的な意見としては、7,500平米方についても議論があると思います。そういまでは到底無理だろうという意見は持っておうことをやっていくという、その特別委員会

りますが、それは別として、特別委員会の議ということであって、今まで決めてきたこと、論としては当然、面積は目的に合っているか

議会で承認してきたことをチャラにしてもうという議論を含めてもいいであろうと私は思一回バックして、それで議論する、白紙に戻っております。

してということではない、そういうことです。

でありますので、先ほど加藤委員が新たな〔傍聴席にて発言する者多し〕

特別委員会を設置というようなお話しがあり－19－

ましたけれども、それは全く無意味であるし、れども、私は、この特別委員会を決してゼロ

現在の特別委員会でこれからも検討していけからスタートする必要はないと思っておりまるだろうと私は思っております。

す。

以上です。
○長田共永委員長○加藤芳夫委員

これまで議会がどういう議論をして、どう加藤委員。

いう過程を踏んで、どういう議決をしてきた私が新たにという思いがあかということをまず新しく議員になられた方ったのは、庁舎建設以外に今回の請願の中にに理解してもらう作業が当然この特別委員会

作手とか鳳来支所とか、そういうもろもろがには必要だと思っております。

特別委員会設置の中に入っていないから、新

それから、現時点では、基本設計まで終わたに設けたらどうかという言い方であったのった段階ですけれども、まだこれ市民説明会

で、今回の庁舎建設以外の作手・鳳来も含めもやっておりませんし、これからもいろいろてこの中の庁舎項目に入れるならば、包含さな作業がずっとあります。その都度その都度れるので、それはそれで結構です。

我々はその作業をチェックしていかなければ○長田共永委員長

なりませんし、市民説明会で出た意見は、と○鈴木達雄委員

鈴木委員。
作手・鳳来の今後の計画にりあえず市長が言うには、市民説明会で現時ついて、やはり市庁舎関連ということで議論

点の基本説明案を説明する、そこで出た意見の中には当然入ってくるだろうと私は思ってについては、変更、配慮する可能性も、取りおります。現在の特別委員会の中でですね。

入れていく可能性もあるような答弁だったの○長田共永委員長

かな、そういうことになった場合には、それ○加藤芳夫委員

加藤委員。
今の調査事件が新庁舎建設も含めて我々この特別委員会でやはりチェッ

事業についてのみだったので、私は作手・鳳クして議論していかなければならないという来が入っていないから別個でと言ったのです

役割があります。

けれども、今の鈴木達雄委員の意見とは少し基本設計が終われば、さらに実施設計、実違うのですけれども、関連という事業が入っ

施設計が終われば工事契約、請負、それからていないものですから、そういう意見を出し

完成途中の検査、すべてこの特別委員会がチたのです。

ェックしていく場所ですので、私はゼロに戻○長田共永委員長

小野田委員。

ってやる必要はないし、意味がないというこ○小野田直美委員

新庁舎を建てなければなともありませんし、決してここで終わりではらないとか、32年までに建てるということはないものですから、そういう認識で私はおり共通の認識として持っておられると思います。

ますけれども、その辺を共通の認識でいていさきの一般質問で穂積市長が、異を唱える

ただければと思いますので、よろしくお願い

方々にも建設的な意見ならば取り入れるとおいたします。

っしゃってみえました。

○長田共永委員長

白井委員。

○白井倫啓委員

補足します。

ですので、そういう話し合いをするということがとても必要だと私は思います。
○長田共永委員長

ゼロからの出発というのは、今回、直近のほかに発言ありますか。

選挙で半々になったということを議会がまず滝川委員。
○滝川健司委員認識する必要があると思うのです。
今、特別委員会の今後とか

特に今回は、市長選の最大の争点が庁舎問設置の意義について白井委員のほうからいろ

題になったと言われているわけです。

いろあったものですから確認しておきますけ

そういう意味では、今までの経過を無視す－20－

るわけではないのですが、議論は一からぐら

長選で半々に分かれたという点では、議会がいの議論をしないと市民の皆さんは納得でき一緒にやってきたこと自体も見直すべき内容

ませんし、議会の存在価値がさらに疑われるになると思うのです。

と思います。

そういう意味では特別委員会は、市長の、滝川委員が今言われた、ゼロからではなく行政側がどういう見直しというかこれからの今後、市長の提案の中の変更もあり得る、そ説明会をやるかわかりませんが、議会としての中での議論はするという、これこそ市民があるべき庁舎のあり方、これを議論するとい今まで議会は何だと、政策提案をして二元代

うのが議会の信頼を取り戻す最善の道だと考表制の一角として議論をするところではない

えています。皆さんもそのように考えていたのかと、市長の提案を待っている、そういうだきたいと思います。

議会に対して不満を持っていた、私もそれは○長田共永委員長

持っていました。

げますが、本特別委員会の設置においては、ですから、市長の提案を待つだけではなく、改めて委員長から申し上

議会運営委員会の議論を経て、事件案件とし議会としてあるべき姿を行政に提案し、政策て３件、これは議場でやって、改めて皆様方、議論をするというそういう場所として特別委

議会運営委員会の理解を得て請願も審査を受員会、この委員会は設置されたという認識でけておりますので、本委員会の調査項目等はおります。

議会運営委員会で改めて検討をしていただけ

もしそれが違うのであれば、提案された議れば、それで私はいいと思います。

長にその思いも聞いてみるということも必要

改めて請願のほうのご意見、発言を求めたになるのではないでしょうか。
○長田共永委員長○滝川健司委員

いと思います。発言はありませんか。

滝川委員。

白井委員。

白井委員の意見ですけれど○白井倫啓委員

請願の内容に入ってしまっも、確かにそういうあなたの言う理論も成りたので、この議論が。山崎委員からの議論な立ちますけれども、我々は段階を踏んで、決のですが、例えばここの請願項目は、9,000

して市長提案をすべて受け入れて議決してき平米というのは、これはおかしいよと、否決たわけではなく、我々も議論し、我々も議会、だと。もう特別委員会もできているのだから

議場の形、すべて関わって、我々の提案でで要らないよというところから来ているので、きてきた総合的に議論し、市民もそこに入り、全然違う議論をしていないのです。

我々議会もそこに入って、できてきたのが現議会としてあるべき議論をした上でないと、在の基本設計案です。

この請願について結論が出ないということなですから、一方的に行政から出てきたもののです。

を我々が追認してきたものではないというこだから、9,000平米についてどうするの。

とだけは理解していただかないと、そこだけ特別委員会の中身はどうなのだというところはわかっていただかないと誤解を招きますのに踏み込んでしまっているので、先ほど言いで、よろしくお願いします。

ましたように、議長の特別委員会に提案した○長田共永委員長

率直な思い、これをまず聞いてみるしかない○白井倫啓委員

白井委員。
今、滝川議員が言われましのではないかと思いますが、その上でないと、たけれども、市長の提案を議会も議論し、こ今、特別委員会は何をするのかというところ

こまで来たと。一緒にやってきたというようがばらばらになってきているという感じもしに考えたとしても、逆にその提案が今回の市

ます。
－21－

○長田共永委員長

山崎副委員長。

○山崎祐一副委員長

議論も含めての思いも含めて、選挙結果を議

今、白井委員の提案、会は受けとめるという点では採択しかないと

つまり議長に説明云々という件については、いうように考えます。

もう既にこの特別委員会で何をやるかという○長田共永委員長

ことは決めてありますので、全く必要はない

浅尾委員。

ほかに発言はありますか。

というように考えます。

○浅尾洋平委員○長田共永委員長

やはり市民の声として9,000平米の規模が本○白井倫啓委員

白井委員。

私も新しい議員になって、これでこの議論の後は採択

当に必要なのかという声が多数寄せられていになるわけですが、例えば特別委員会というまして、新しい選挙を行った以降にそういっのは何をするのかというようなことが問われた声を含めて、こういった特別委員会でゼロているわけです。

からと言わずに、一からでも話し合っていく

例えば特別委員会がここに書いてあるようことが必要だと思っています。

な内容を含めて議論するということであればそして、市長も一般質問でも言われました

採択、特別委員会の機能としては今までのこけれども、結構誤解の情報があるというようとはもう決まったのだから、これからのことにも言われましたし、やはりこうして副委員だということの特別委員会ということになれ長が言われたように、9,000平米は決まってば意見は分かれてくるのです。そんなことあいる、結論は出ているという形で進められるるのです。

と、さらに住民の声、また選挙結果を見ます○長田共永委員長

本委員会は、請願に対しと真っ二つに割れているものですから、そこて結論を出す場所でございますので、皆様方の差がどんどん開いていくという危惧をしての発言も求めますので、それに対して個々にいますので、ぜひともこの特別委員会では請対する質問等も結構ではございますが、自身

願項目であります２番の9,000平米の規模はの見解なり考え、発言をお願いしたいと思い

本当に必要なのか、改めて検証、議論しています。

きたいという意見がありますので、そこを踏改めて、発言ありませんか。

まえて考えていただきたいというように思っ

白井委員。

ております。

○白井倫啓委員

整理する意味で私の考えを○長田共永委員長

明確にしたいと思います。

ほかに発言ありますか。

柴田委員。

特別委員会というのは、選挙の結果を踏ま○柴田賢治郎委員

今の話をいろいろ聞いてえた上での特別委員会ということであれば、いて、少し論点がずれてきたのですが、私とここに書いてありますように、本庁舎だけのしても議場で決めた特別委員会を設置するこ問題ではなくて、作手・鳳来支所を含めて見とを採択ということで自分自身採択した。そ直しをしていく、人員配置、機能、このとおの場には請願者であった村田議員もおられた。

りです。

そのことは重視していきたいと思っておりま

２項目めについても、9,000平米というこす。

このところが前提にあるので、豪華だとか豪

ただ、この委員会自体が庁舎のことをしっ

華じゃないとかという議論になったという点

かり話していく場であるということに関して

では、これも含めて特別委員会で議論をしては、ぜひぜひそういうつもりでお願いしたいいくということだと思うのです。

と思います。

その上で、これは請願者の思いも先ほどの

以上です。
－22－

○長田共永委員長

ほかに発言はありますか。

○長田共永委員長

菊地委員。
○菊地勝昭委員

ほかに発言はありますか。

〔発言する者なし〕
多くの意見が出ております○長田共永委員長

発言なしと認めます。

けれども、請願の一番はもう一つ特別委員会

これより討論を行います。

をつくってはどうかということだと思いまし討論はありませんか。

て、２番のほうはその中で協議することです鈴木委員。

ので、私が思うには、もうここに総合政策特○鈴木達雄委員

別委員会ができていますので、その中の協議等について特別委員会設置に関する請願書に事項の中に入れていけば、十分に過去を振りついて、不採択の立場で討論いたします。

それでは、私は新庁舎建設

返ってみても協議できてきたと。まだこれか

新庁舎建設事業については、前期議会におら9,000平米とか50億円が問題にもなっていいても特別委員会を設置し、真摯に議論を尽ますが、まだこれははっきり決まったことでくしてきました。

はないですので、まだこれからの実施設計をその結果、市長からの提案である本庁舎建進めていく中でも、いろいろな説明の中で見て替えの必要性、合併特例債の活用、建設場

直しも十分できると思いますので、私は、特所、１棟集約型庁舎とし、庁舎規模から旧市別委員会の中に特別委員会をつくるようなこ

民体育館側と現本庁舎側を合わせた合併敷地とをしなくてもいいではないかと思います。

とすることについては、段階を踏み、事業予○長田共永委員長

算を認め、付け替え道路の路線認定をするとほかに発言はありますか。

下江委員。
○下江洋行委員いう形で本会議において全会一致で認めてき改選前の総合政策特別委員たところです。その判断は新しい議会構成と会では、新庁舎建設事業に関することというなっても尊重すべきものと考えます。

その中に包含される内容として作手・鳳来支

本請願項目は、新庁舎建設事業に関する特所の将来の方向性、それから考え方について

別委員会の設置及び約9,000平米とする庁舎も私は質問をして、そして執行部の考え方も規模の必要性の再検討、この２点です。

示していただきました。

本議会では、その事業の重要性をかんがみ、ですから、この作手支所、鳳来支所につい既に新庁舎建設事業に関して調査検討する総ても総合政策特別委員会で議論する内容に包合政策特別委員会を設置したところです。現

含されるというように考えます。

在開催中のこの委員会がそれです。

そういう考えも含めて、また、実施設計段

また、最初に申し上げたとおり、今までの階にこれからいずれ入っていく、その段階で議会判断は尊重すべきものですが、本特別委

庁舎のコストについて、そしてまた基本設計

員会においては、床面積を含む望ましい新庁案説明会の中で出された市民からの意見で取舎のあり方について何ら議論の範囲を規定しり入れられるもの、またそうでないものを精

狭めるものではないと考えます。その点にお査して、この規模についても微調整をしていいて、本請願の請願項目の過半は既に達せら

く、そういう余地のあるものでございますし、れたということができます。

それについてこの総合政策特別委員会で議論しかしながら、本請願書の前段に示されたをしていく、そういう内容でございますので、請願者の解釈は貴重な意見ではありますが、

私は、この設置された総合政策特別委員会の請願の趣旨が請願者の解釈に基づく内容を押中でできることであるというように思っておし通すための特別委員会の設置及び議論を求ります。

めることであるならば、新庁舎建設事業に関－23－

して公平に、真摯に議論を開始した本議会のまり、対案という形で請願者の方に伺ったの姿勢に異を唱えるものと受け取らざるを得まですが、どういうことですかということを聞せん。

いたときに、7,500平米、４階建てであれば、

よって、既に本議会内において新庁舎建設

入船、現在地でもいいよというようなお話し

事業に関する特別委員会を設置し、議論を開でした。

始した現時点においては、請願項目の求めに

今の現行計画、５階建て、9,000平米なら対して新たな対応をすることはできないと考バイパス沿いへというようなお話しでした。

えます。この考え方については、請願者の理

それが請願者の頭に描いている見直しのイメ解が得られると思っております。

ージだと思うのです。

以上により、本請願においては不採択とす

よって、現行計画と請願者の願意が大きくべきものと考えます。

かけ離れておりますので、到底容認できない以上です。

という立場から不採択とすべきだと思います。

○長田共永委員長○白井倫啓委員

白井委員。

○長田共永委員長

ほかに討論はありません

ただいま議題になっておりか。加藤委員。

ます請願に対して採択の立場で討論したいと○加藤芳夫委員

思います。

うことでお願いしたいと思います。

今回のこの請願、採択とい先ほどの自由討議の中で、委員同士の温度

きょう請願者からいろいろな質問が出まし

差が出てしまったということを考えていきまた。また、議員の皆さんも、初めての皆さん

すと、請願者の趣旨をしっかり今後の議会活も今回のこの庁舎建設について、いろいろご動に反映させるためにも、この項目、特別委質問されたりした中で、私としては、請願項

員会のあり方も含めて、本日の議論を入れた目の一つ目、二つ目、この二つの内容につい上、含めた上での採択をしていけば、議員同て一般質問の中でもあったように、市長も答士の不一致点というのも解消されるというこ

弁の中ではっきり、今後の基本設計の説明のとになるとも思いますので、これは採択をし、中でも市民の皆さんからのご意見を尊重し、特別委員会においてこの２点について、さら変更も可能だということになれば、また議員に説明、質疑の中の思いも含めて採択をする。

としても、今回私どもも新たに洗礼を受けま

具体的な個々の項目として採択をするというした。

ことが請願者に対する議会の姿勢、最善の姿

今回の選挙で、やはり庁舎建設が最大の争

勢のあらわし方だと思います。

点であり、票のほうにあらわれてきていると○長田共永委員長

皆さん思っていますし、市長選の差も本当に山崎副委員長。

○山崎祐一副委員長

不採択の立場から討論五分五分だった。これは市長もかなり重たくさせていただきます。

受けとめております。

先ほど意見の時間帯でも言わせていただいですから、この辺も重要だと私は思います。

たとおり、特別委員会の設置については既に今回の請願の中の二つの項目の中の１点、作願意が達成されておりますので、これは請願

手・鳳来というのが今回入っていなかったのの必要がありませんので、取り下げるなり不で、入れさせていただいた中で、重要な項目採択というのが当然だと思います。

については採択とさせていただいて、討論とそれから、２番目の9,000平米の規模が本いたします。よろしくお願いします。

当に必要なのか改めて検証論議していただき○長田共永委員長

たいとあるのですが、本当に必要なのか。つか。小野田委員。
－24－

ほかに討論はありません○小野田直美委員

私は趣旨採択の立場から審査はすべて終了しました。

討論を申し上げます。

次に、閉会中の継続審査の申し出を議題と先ほど会の方から7,500平米以下、38億円

いたします。

以下、４階建て以下というようなご意見があ

本委員会は、お手元に配付しました申出書

りましたが、具体的にではこうしたらどう、に記載の事件について、閉会中もなお継続審

なぜこれなのかというような発言がなかった

査または調査を要するものとし、会議規則第ように思われます。と言うことは、話し合う

104条の規定により、閉会中の継続審査を議余地がまだあるということだと思います。

長に申し出したいと思います。

ですので、私は市側と会の方々との話し合

なお、審査期限については、審査終了まで、いを持ってほしいという願いを込め、趣旨採としたいと思います。

択とさせていただきます。
○長田共永委員長

これに異議ありませんか。

ほかに討論はありません〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

か。

○長田共永委員長〔発言する者なし〕○長田共永委員長

異議なしと認めます。

よって、申出書のとおり、閉会中の継続審

討論なしと認めます。

査を議長に申し出することに決定しました。

討論を終了します。

この際、委員長からお諮りします。

これより採決します。

委員会の審査報告書及び委員長報告の作成

趣旨採択、採択、不採択の討論がありますについては、委員長に一任願いたいと思いまので、起立により採決します。

す。

委員長から申し上げますが、採決の順番でこれに異議ありませんか。

すが、趣旨採択、採択、不採択の順番で行い〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ます。

○長田共永委員長

はじめに請願を趣旨採択とすることに賛成

うに決定しました。

の委員の起立を求めます。

これをもちまして、総合政策特別委員会を〔賛成者起立〕○長田共永委員長

異議なしと認め、そのよ閉会します。

起立者、趣旨採択３人と閉会

午後４時40分認めます。
次に、本請願を採択とすることに賛成の委員の起立を求めます。
〔賛成者起立〕○長田共永委員長

以上のとおり会議の次第を記録し、これを起立者、採択３人と認め証するために署名する。

ます。
次に、本請願を不採択とすることに賛成の総合政策特別委員会委員長

委員の起立を求めます。
〔賛成者起立〕○長田共永委員長

起立者、不採択９人と認めます。
よって、本請願は不採択すべきものと決定しました。
以上で、本委員会に付託されました案件の－25－

長田共永