INSS JOURNAL Vol . 24 2017 SR 1

32

ノンテクニカルスキルに着目した緊急時対応訓練の開発＊ 1‑（1）「たいかん訓練」の開発と試行 ‑Development of Emergency Response Training focusing on non-technical skills‑（1）Development and Trial of “TAIKAN Training” ‑彦野賢（Masaru Hikono）＊2

松井裕子（Yuko Matsui）＊2

金山 正樹（Masaki Kanayama）＊2

要約
2011 年に発生した東日本大震災以降，プラント現場の緊急時対策本部内で指揮命令をとりしきる幹部クラス職員のリーダーシップ能力の向上が強く求められ，ノンテクニカルスキルを向上させるための訓練プログラムが開発・導入されつつある．そこで，緊急時の初期対応を行う
プラント職員を対象とし，現場にて実施可能なアクティブラーニング演習を取り入れた訓練カリ
キュラムを開発した（通称：たいかん訓練）．訓練の中核部分である演習中の負荷評価および現場導入にむけた課題の抽出を目的として，プラント職員 38 名に試行した．試行結果，参加者はノンテクニカルスキルの重要性や必要性について多くの気づきを得たことが明らかとなった．今後
は，現場主体で繰り返し実施できるための支援検討，および，カリキュラム改善を行う予定である．
キーワード

ノンテクニカルスキル，教育訓練，緊急時対応

Abstract
Since the Great East Japan Earthquake of 2011, there have been increasing calls
for developing the leadership capabilities of managers who are in charge of command andcontrol of the on-site emergency response center at nuclear power plants. Training programs
to improve non-technical skills are being developed and introduced. The authors developed an
active learning exercise "TAIKAN Training" that can be repeatedly performed on-site, targeting
on-site commander teams in charge of the initial response in an emergency situation. The
exercise forms the core element of a non-technical skills training curriculum. This paper outlines
the developed exercise, evaluates the stress on the participants caused by the exercise, andidentiﬁes any issues before actually introducing it to a site.
Keywords

Non-technical skills, training, emergency response

1. はじめに状態に柔軟に対応するレジリエンスエンジニアリ
ング（Hollnagel, Leavson & Woods, 2006 北村監訳

国内の航空，鉄道，医療，発電プラントなど特2012）と呼ばれる４つのコア能力（学習・対処・予見・に高い安全性が求められる産業では，業務の安全測定）からなる新たな安全方法論が提唱されている性をより強化するため，ハード対策やマニュアル

ことをふまえ，専門知識・技量を効果的に発揮する整備などのソフト対策を実施するだけでなく，そこと目的とした訓練プログラムの開発が様々な産業の設備を取り扱う職員の視点（人的要因）からもで取り組まれている（たとえば，中野渡・高橋・山

様々な努力が行われてきた（行待，2004）．その後，

崎・北村・石橋（2016），楠神（2015），土屋（2017），

機器知識や操作手順など業務に直結した技術的専

大阪大学医学部付属病院（2014）など）．

門知識・技量を効果的に発揮するためのコミュニ

コミュニケーションや状況認識など「テクニカケーション力や状況認識力の重要性が指摘（例えルスキルを補って完全なものとする認知的，社

ば，IAEA,2001）されるとともに，変動する業務

会的，そして個人的な」スキルはノンテクニカル＊ 1 本研究は，ICAPP2017 での発表予稿（Hikono, Matsui & Kanayama, 2017）を一部修正したものである．
＊ 2 （株）原子力安全システム研究所 社会システム研究所

INSS JOURNAL Vol . 24 2017 SR 1

33

スキル＊ 3 とも呼ばれる（Flin, O'Connor, & Crichton,

当時の指揮者および緊急時対応チームがおかれた厳2008 小松原訳 2012）．緊急時対応における現場指しい状況を知るうえで貴重な経験の記録であり活用

揮者の状況認識や情報共有といった人的要因に関わできるとし，ノンテクニカルスキルの側面に焦点をる技能は，近年，ノンテクニカルスキルとして注目あてた教訓の抽出を行った．その結果，緊急時対応

されており，緊急時の訓練で用いられてきた（たを行う現場幹部に求められる教訓は，Flin（1996）

とえば野々瀬・渋江・長坂（2017），南川（2017），

によるノンテクニカルスキル分類と重なる「コミュ山内（2015）など）．ノンテクニカルスキルは，テニケーション」「ストレス下の意思決定」「ストレス

クニカルスキルと対比する言葉であり，ヒューマン

下の人間特性」「権限委譲」「状況把握」「状況評価

エラーを避け安全を確保していくため，特に現場ス（認識）」「組織管理」「非常事態への事前準備」の８

タッフが持つべきスキルである．Flin（1996）は，分類に集約されることを示した．この集約結果を利緊急事態でストレス下におかれた現場指揮者がもつ用し，シビアアクシデントに対応する現場幹部クラべきノンテクニカルスキルを９項目（「リーダーシッ

スが要求されるノンテクニカルスキルを高めるため

プ」「コミュニケーション」「権限委譲」「チーム管理」の訓練カリキュラムを開発することにより，教訓を「時間制約やストレス下での意思決定」「状況の評価生かすことができると考えられる．

（状況認識）」「行動方針の計画と遂行」「ストレス管理」「起こり得る突発的事態への事前準備」
）に整理

2. 目的

するとともに，業種に応じた訓練カリキュラムを構築する必要があると指摘した．

本研究では，訓練カリキュラムの主要部分である

ここで発電プラント分野に目を向けると，2011

行動型演習を中心に訓練カリキュラムを開発すると年の東日本大震災を受け，とりわけ有事の際に現場ともに，開発した訓練を現場職員に試行検証するこの緊急時対策本部で指揮命令をとりしきる幹部クラとを目的とする．なお，検証にあたっては，①現場スの職員に，緊急時の人間特性に関する知識などの本格導入に際しての課題の抽出，②演習シナリオか

教育あるいは訓練が必要であると東京電力（2013）

ら参加者が被る負荷測定を含めることとした．

は報告した．また，日本原子力学会ヒューマン・マ
シン・システム研究部会（2015）は，現場の緊急対3. 訓練カリキュラムの開発

策室や本社の対応本部内で，現場運転員の状況認識や情報共有などの人的側面にも問題があると指摘し

3.1 開発のねらいた．それらの反省点を踏まえ，例えば，原子力安全推進協会（久郷，2015）は，緊急時対応を行う幹部訓練カリキュラムの開発にあたっては，まず現場

クラス職員を対象としたノンテクニカルスキルの教で繰り返し実施できることを重視した．スキルを習育・訓練を事業者に開講してきたが，それぞれの職得し実践できるようになるためには反復学習が望ま場の実情に合うよう自発的に企画し訓練を運営する

しいが，指揮者クラスが外部まで訓練を度々受けるために利用可能な情報は少ないのが現状であった．

ために現場を離れることは現実的には難しい．そのそのため，現場から，比較的簡易に実施しやすく，ため，比較的少人数が現場で短時間に実施可能な研

緊急時の現場指揮者チームを対象とした，ノンテク

修カリキュラムの開発を意図した．そこで，休日夜

ニカルスキル向上のための訓練カリキュラムの改善

間に現場に常駐する宿直当番が現場の緊急時対策本を求める声が高まっていた．

部内で初期対応を行う場面に着目した．

彦野・作田・松井・後藤・金山（2016）は，公開

また，緊急時対応を対象とするため，ある程度されることとなった東日本大震災当時の現場指揮者の緊迫感の中での対応を求める必要があると考えのヒアリング記録「吉田調書」（内閣官房，
2014）は，た．そのため，訓練対象者には事前に演習シナリオ＊1

IAEA（2001）は，様々な呼び方（soft skills，core competencies，non-technical skills，human-factor related competencies）があると述べている．Flin ら（2012）は，技術的な事柄を扱う場合テクニカルスキルは重要だが，高い技術的専門性をより実効あるものとする
ために必須なスキルは soft skills と称すべきではないとあえて強調しており，本研究も同じ立場をとりノンテクニカルスキルを用いた．なお，航空機の運航乗務員らにおいて発展してきた CRM（crew resource management）スキルとノンテクニカルスキルはイ
コールではなく，CRM スキルはノンテクニカルスキルの一形態である．

INSS JOURNAL Vol . 24 2017 SR 1

34を知らせない（ブラインド），クロスロード演習のであり，演習補助者（コントローラー）に職場の職ようにジレンマ場面での意思決定を求める際に時間員の協力が得やすく，個別事情を踏まえた阻害事項

を止めずにリアルタイムで対応を求めること，さらのリアルさを高めることができる．これらのメリッに，中心となるプラントシステムへの対応だけでな

トにより，参加者の納得性や没入感はより高くなり，く技術的判断を必ずしも必要としない複数の出来事効果も高くなることが期待できる．

（以後，阻害事項と呼ぶ）への対処を同時並行的に求めること，を必要な要素とした．したがって，訓3.2 開発した訓練カリキュラムの概要

練手法としては，実際に参加者にチームで協働して対処行動や意思決定を求めるアクティブラーニング

前項の意図を踏まえて開発した訓練カリキュラムのロールプレイング方式を採用した．このような実の基本形の概要を主要な手続き（図１）に従って，

習ベース手法はノンテクニカルスキル訓練で最も以下に記す．

効果的な手法と指摘されている（Flin, O'Connor, &Crichton, 2008 小松原訳 2012）．
訓練参加者が演習に没入しやすいよう，訓練を行うプラント固有の設備や地区名を演習シナリオや後述する事前動画に取り入れるよう現場ごとにカスタ

図１

演習の手続きマイズした．演習開始後に参加者に新たな対応を求める阻害事項は，前述の所長のヒアリング記録から

まず，訓練実施者が訓練の目的と演習のルールを抽出されたノンテクニカルスキルの８分類（彦野他，

説明した後，
演習を開始した．訓練参加者は６名（も2016）が網羅されるよう意図した．ノンテクニカル

しくは４名）でチーム（役割；休日当番の幹部クラスキルの訓練では，振り返りを通じた参加者自身のス）を編成して行われた．参加者は，本部指揮者，

気づきや学びが重視されるため，事後討議の時間をユニット指揮者（２名もしくは１名），現場調整者，

設けた．

通報連絡者（２名もしくは１名）のいずれかの役割

本研究で開発した訓練は，表１に示す特徴をもつが与えられ（図２），職場の実態に即したチーム構と整理できる．まず，実プラントの緊急時対策室と成とした．想定される役割は，本部指揮者はチーム

そこに設置されている設備を使用し，参加者は出張のとりまとめ，ユニット指揮者は各設備ユニットのする必要がなく比較的短時間で参加でき，万一，現責任者，現場調整者は現場の緊急対策要員のとりま

実の緊急時が発生した際には訓練を中断し即対応でとめ，通報連絡者は所内外への情報伝達および記録きる利点を有している．また，実際の当番チームで係であった．なお，詳細な役割は本部指揮者の裁量体制を構築することが可能で，普段からの顔見知りで変更できるものであった．

メンバーでチーム構築でき，チームメンバーの組み演習の冒頭，参加者は，緊急事態につながる起因

合わせを変えることも比較的容易であり，様々な想事象が発生してから休日当番が緊急時対策室に集合

定で計画することが可能である．さらに，それぞれの現場のローカルな条件を加味した設定変更が可能
表１

開発した訓練の特徴

図２

演習での役割INSS JOURNAL Vol . 24 2017 SR 1

するまでの経緯を説明する動画を視聴した．
その後，

35

メラを通じ演習室の様子を見ることができた．

緊急時対策室に設けた演習場所に移動し，動画で付

演習終了後は，訓練参加者，コントローラーとも与された起因事象への対応を約 40 分間から 60 分間に討議スペースに移動し，ヒューマンファクターのにわたり行うことが求められた．別室にいるコント

専門家によるファシリテーションのもと，演習へのローラー（約６名）は，中央制御室運転員や緊急対

感想，反省点，自分や他のメンバーの良好な点等に策員，上位組織などの役割を演じた．演習中，現場ついて約１時間，振り返りの議論を行った．

緊急対策本部として，状況認識，意思決定，指示を行うことが必要となるため，訓練参加者は，コント

4. 検証方法

ローラーが演じる各役割に対し指示や問い合わせをすることが求められた．さらに訓練参加者は，起因開発した訓練カリキュラムを，実際の訓練対象者

事象への対応を行いながら，コントローラーから電となる現場の幹部クラスに対して実施し，現場での話を通じて付与される新たな阻害事項への対処も，実施に当たっての課題と，演習シナリオによる精神あわせて求められた．緊急時対策本部と中央制御室

的作業負荷を測定した．

や外部との連絡は，実際に電話等による発話でのやり取りが中心となることが予想されるため，訓練参

4.1 参加者

加者に与えられた演習室外との連絡や情報収集の手
段は電話のみとした．また，演習場所には，ホワイ

検証の参加者は３つの職場の男性職員計 38 名（６トボード，壁掛け時計，ノート，筆記用具，電話，名× 5 チームおよび４名× 2 チーム）で，うち１名

人員表，構内配置図，休日当番用業務マニュアルがを除き，実際の現場で平素より当番体制に組み込ま用意され，訓練参加者はそれらのリソースを必要にれている幹部クラス職員であった．
一方，
コントロー

応じて使用することができた．

ラ（約６名）は，現場の幹部クラス職員もしくは現阻害事項は一回の演習中に約 10 個程度挿入する

場勤務経験者が務めた．

こととした（表２）．演習場所から離れた場所（コントローラー室）にいるコントローラーは，演習場

4.2 検証手続き

所に電話をかけて阻害事項を与え，もしくは，参加者からの問い合わせに回答した．訓練参加者が判断

前章で述べた訓練概要に従った検証手続きを行っする起因事象や阻害事項への対応方針や対応に伴うた．冒頭，
訓練および検証の目的を参加者に説明し，問い合わせに応じ，コントローラーは台本通りに行書面で同意を得て実施した．訓練全体では約２時間

うということではなく，自らも臨機応変に対応する

半の時間を要した．本検証計画は，事前に INSS 研

ことを心掛ける必要があり，演習シナリオの進行は究倫理委員会に付議した．３事業所で実施した検証

チームにより若干異なった．プレイヤーの行動は，手続きの比較を表３に示すが，各事業所の個別事情

演習室内に設置したカメラとマイクによりコントを踏まえ，演習時間，演習場所，外部専門家の立会ローラー室で投影した．コントローラーはビデオカ

有無，ブラインド有無について差異が生じた．

表２

演習で挿入した阻害事項（例）表３

事業所別検証手続き比較

INSS JOURNAL Vol . 24 2017 SR 1

36

4.3 内観測定（質問紙）
演習後に参加者に求めた質問は，演習に対する

5. 結果と考察
5.1 演習に対する参加者の評価

評価（５段階評定× 2 項目），演習から得られた気づき（自由記述１項目），現場適用に向けての課題

参加者の評定値を全員（38 名）および役割別，（自由記述１項目），および，演習により与えられた事業所別に示した結果を表４に示す．質問１および作業負荷評価（７項目）であった．演習に対する評

質問２ともに，参加者は高い評定をした（いずれも

価は，現場幹部に受け入れられる演習となってい５段階評定で平均値は 4.63）．役割別にみると，本るかどうかを知るために，「質問１：演習目的は他

部指揮者のばらつき（標準偏差）が他の役割よりもの幹部（これから参加する人）にも理解されるか」大きい．また，事業所別では，C（質問１，質問２（１：理解されない〜５：十分理解される）「質問

ともに 4.88）が A（4.56），B（4.58）より高い評定

２：演習に参加した意義を感じたか」（１：感じなを示した．事業所，役割に関わらず，参加者は本演

かった〜５：感じた）への回答を求めた．演習から習を肯定的にとらえていることがわかった．

被る作業負荷評価は日本語版 NASA-TLX（NASATask Load Index）（ 芳 賀・ 水 上，1996） を 用 い

表４

演習に対する評価結果

た．NASA-TLX は， 代 表 的 な 精 神 的 作 業 負 荷 の主観的評価法であり，知的・知覚的要求（mental
demand），身体的要求（physical demand），タイ
ムプレッシャー（temporal demand），
作業成績（own
performance），努力（eﬀort），フラストレーション（frustration）の６つの下位尺度から成る．本研
究では，下位尺度に加え，「全体的負担感」を尋ねる項目を加えた．６つの下位尺度および全体的負担
感を０─ 100 のアナログスケールで評定を求めるものである．０：負担なし〜 100：負担ありとし，演
習終了直後に尋ねた．本来，NASA-TLX は重みづけ評価を行うが，重みづけ評価を省略した簡便法を採用した．

4.4 生理測定
簡便に取扱いができ，非侵襲性で，６名同時に測定可能な心拍計（ユニオンツール株式会社製 ウェ
アラブル心拍センサ WHS-1）を用いた．心拍セン
サは参加者の胸に自ら装着し，演習補助者が通信データを確認後に，データ取得用 PC を演習室に置き測定した．心拍センサから得られるデータのうち分析には体動，心拍数および LF/HF 値を利用した．
LF/HF 値は高くなるほど「緊張度合が高まる」と

5.2 演習から得た参加者の気づき（自由記述）の解釈（堀，2008）を採用した．また，心拍数は個人差があることから，LF/HF 値を z 得点化＊ 4 し比較した．

演習を通じて得た気づきは，全参加者 38 名のう
ち無回答の２名を除く 36 名から 59 件の自由記述
回答が得られた．訓練効果評価の枠組みとして広

＊4

平均が０，
標準偏差（SD）が１になるように変換した得点．

INSS JOURNAL Vol . 24 2017 SR 1

く 用 い ら れ る Kirkpatrick の ４ 階 層 学 習 レ ベ ル ＊ 537

5.3 演習の改善に関する意見（自由記述）（Kirkpatrick，1998）を参考として内容を分類した
結果，訓練への反応（reaction）レベルが 12 件，参38 名からのべ 58 件の演習に対する意見が得られ加者の気づきである学習（learning）レベルが 41 件，た．そのうち演習の改善に関する提案は 32 件で，今後の職場などでの行動（behavior）レベルへの言実施方法に対する提案（実施頻度，対象者範囲），

及が５件，組織管理への改善提言（organization）

事前の情報提供のあり方（実施目的，役割分担），

レベルが１件であった．

演習中の手がかりの追加（パラメータ挙動，現場要

Reaction レベルの内容は，演習で設定した状況が員の連絡先），訓練後のフォローの必要性について

仮想的であることによる対応のしにくさに対するネであった．残りの 26 件の記述は，訓練にポジティ

ガティブな反応，プラント事象以外への対処訓練でブな意見（19 件）および中立的な感想（７件）であっあることに対するポジティブな反応に分かれた．参た．

加者に対する事前説明のなかで，今回の検証は開発

ポジティブな意見の主な内容は，緊急時対応スキした訓練評価が主目的と伝えたが，多くの参加者は

ル向上への期待，既存訓練とロールプレイ演習の比自らも学ぶ機会となったと言及した．

較による評価であった．一方，改善提案のうち演習

さらに，参加者自身の Learning，behavior およ

実施にネガティブな意見は３件認められ，ノンテク

び organization の水準で記述された気づき（47 件）

ニカルスキルの訓練でありながらテクニカルな判断をノンテクニカルスキル分類（彦野他，2016）にも求められることによる訓練目的の不明確さ，与えしたがって分類した（表５）．その結果，コミュニられる情報の少なさによる判断のしにくさ，およケーション（16 件），状況把握（18 件）に関する記び，シナリオ設定に関する意見であった．プラント

述が多く，開発した演習を通じて，入手した情報ののトラブルへの対応でありながら，普段の業務やこ共有および情報の集約による状況の把握においてよ

れまでの訓練では利用できる情報が利用できないこ

り多くの気づきが得られたことがわかった．また，とに対する参加者の戸惑いがうかがえた．東日本大

複数のノンテクニカルスキルについての記述から，

震災でも明らかになったように，緊急時対応の際にホワイトボードなどへの情報集約や電話での情報収はスキルのある人員が応援に来られない，
もしくは，集が俯瞰的な状況把握を阻害している状況がうかがSPDS プラント情報が使えないなどの可能性も現実えた．

には発生するかもしれない．今後は，そのような状
表５

参加者の気づき況での対応も求められる可能性があることを前提とした訓練であることの事前の説明も必要であると考えられる．

5.4 作業負荷（質問紙）
表６に全参加者および役割別，事業所別の平均評
定値を示す．下位６項目の評定値を見ると，身体的負担が最も低かった（49.2）．本演習では，１時間の演習のほとんどの時間，参加者は着座していることによるものと考えられる．その他の評定値は 57.3
〜 62.4 であり，全体的負担感（60.4）は，芳賀・水上（1996）において難易度が中程度に設定された課題と同程度であった．今回のシナリオは設置許可記載の内容であり，今回 10 個程度の阻害事項を挿入したが，東日本大震災の事例からある程度予想され＊5

Kirkpatrick（1998）の４段階モデル．第１段階「反応（reaction）」満足度など受講者の訓練プログラムへの反応，第２段階「学習（learning）」参加者によって理解され，吸収された原理，事実，スキル，第３段階「行動（behavior）」訓練で学んだ知識の職場や模擬環
境での行動への転移，第４段階「組織（organization）」生産性など組織レベルでの目に見える改善．

INSS JOURNAL Vol . 24 2017 SR 1

38

表６

精神的作業負荷評価

表７

生理測定結果る事態であり，参加者の負担もそれほど高くならなかったと考えられる．
次に，役割分担別の作業負荷を見ると，全体的にユニット指揮者と通報連絡者がやや高く，本部指揮者は低い傾向を示した．タイムプレッシャーとフラストレーションは，通報連絡者と現場調整者が高い傾向を示した．班によって，各役割が実際に行ったアクティビティは異なるので，単純には比較できな
いが，役割によって異なる負荷がかかっていたといえる．最も負荷が高くなると思われる本部指揮者が最も低かったのは，業務経験や訓練経験が他の参加者よりも豊富であり，緊急時対応に慣れていることも影響したのではないかと考えられる．

5.5 作業負荷（生理測定）
図３

LF/HF ピーク数（役割別比較）

全参加者の記述統計量（LF/HF ピーク数，体動，１分あたりの心拍数および安静時との心拍数比）を表７に示す．全参加者 38 名中，心拍測定に同意した参加者は 32 名で，うち欠測なく評価できたデータを有効とした．z 得点で 2（σ =2）と 1（σ =1）をP< .01

目安として，演習中に何回ピークが発生したかを計数した．もし，データが正規分布と仮定した場合には，1 σ は全体の 68.3%，2 σ は全体の 95.4% を網羅しており，その値を超えた場合は，演習全体を通じ，緊張が瞬間的に高まったものと解釈した．
2 σ ピーク数は役割別比較の差は認められなかった（図３）が，体動を比較した結果（図４），本部

図４

体動（役割別比較）

指揮者と現場指揮者との間で有意差が認められた．
本部指揮者は着座しながら状況把握や指示を行っていたことによると考えられる．

INSS JOURNAL Vol . 24 2017 SR 1

5.6 総括39

する．
この場合，自覚があるので自己努力でス

参加者はそれぞれに多様な気づきを得ていたこと

キル修得できる可能性が高い．

が，事後討議，自由記述でもみとめられた．特に，本訓練を通じて緊急時対応に際しての個人の引き出

象限 B：スキルとしては知っているが，やる必要性

しが増えたという意見もみとめられた．
阻害事項は，を感じていないから，忙しい時にはやらな

企画側が意図しあらかじめシナリオで用意した阻害

い（外からの電話など）と演習参加者が自ら演習中に電話の対応時に，指揮者から指示を受け生み出した阻害（チーム内の他のプレイヤーの振るた際に，復唱せず，単に「はい」と答える

舞いによるもの）の２種類が発生した．このようななどが該当する．

訓練では本人が自分の気づきを理解し納得し（引きこの象限は基本的な事柄が多いと思われ出しとしてナレッジ化），さらに，場面に応じて引る．復唱など簡単なことなので，誰でもでき出しを使う，より高い次元に導くための工夫が必きると思っているが，なぜ復唱が必要かを要であると考える．例えば，なぜ復唱したほうがよ

認識していない．復唱を省略したことで，りよいのかという知識を理解したとしても，その本

情報の伝達が不正確になり，後から問い合

人が日々の業務で如何なくスキル（復唱）を発揮でわせるなど二度手間となり，タスク遂行にきるかは，訓練で繰り返し実践しながら自分の引き余計な時間がかかり，結果的に時間的なゆ出しとして体得する必要がある．

とりを失うことがある．自己努力でスキル修得できないので，教育すべき焦点のひと

本訓練による参加者のノンテクニカルスキル向上

つといえる．

の流れを説明するため，参加者の気づきや事後討議発言などから，スキルとして知っているか否か，そ象限 C：問題だと感じており，何とかすべきと思う

して気づくか否かの２軸で４象限（A から D）に分が，具体的にどうしたらいいかわからないけることを試みた（図５）．

（スキルを知らない）
全体的に情報が錯そうし，チーム内で情報共有できていないと感じ，なんとかせね
ばという気持ちはあるが，どうしたら良いかわからず，迷っている状態などが該当する．
この象限は，個々の阻害事項に対応するのではなく全体像を掴めないなど，状況をコントロールできない感じを持つ時に，問題意識として現れる傾向がある．このようなとき，具体的な行動で状況を改善することができない．自己努力でスキル修得することは難しいが，問題意識は高いので，ス
キル修得意欲もある．教育の対象としたい領域である．

図５

本訓練で分類されるノンテクニカルスキル

象限 D：問題意識がなく，できていないことにも気象限 A：スキルとしては知っているが，いざとなるとできないと気づく

づかない．
無意識に行動していることなど．例えば，

指揮者は自ら電話するべきではないと「現場が水浸し」との電話を受け「人が水知ってはいるが，いざとなると，つい自分をかぶった」と本部内で報告すること．正で中央に電話をかけてしまうなどが該当

確に電話の内容を本部内へ伝達していない

INSS JOURNAL Vol . 24 2017 SR 140が，演習中はその虚構が明確な問題点とな

中程度であった．
「緊急時」を対象とする演習であらないため，報告した本人は，自分が虚構れば，より高い負荷となるシナリオを用意してもよしたという意識がないだけでなく，その虚いかもしれない．また，役割によって精神的作業負構を事実と思い込む．また，本部外（例え荷はやや異なる傾向を示した．情報量や作業量の配ば運転員）に依頼した事柄について，指示分などの分析を通じて，シナリオの負荷操作や負荷したきりフォローアップせず，事後のディの配分に関する知見が得られる可能性がある．今後

スカッションでコントローラーから指摘をも，いろいろな阻害事項を入れながら，各参加者に受けて初めて気づくことなどが該当する．

適切な負荷を与え，ノンテクニカルスキルへの気づ

この象限は，無意識の行動（または行動

きを効果的に引き出せるようにする必要がある．

しないこと）が多い．

一方，訓練の現場での実施に関しては，訓練目的の明示や訓練前や訓練中に提示する情報量について

実際に今回の訓練の要点は気づくことであり，ノ課題が抽出された．ノンテクニカルスキル訓練は現

ンテクニカルスキルを知ることと考える．象限 B か

場ではなじみがないため，理解が十分でなかった参ら象限 A への移行とは，阻害事項により演習で困加者もいたと考えられる．今後は訓練目的について難なことを経験させることであり，
あえて失敗させ，

事前に説明することが重要であろう．訓練にあたっ

スキルの有益性に気づかせないといけない．失敗をて提示する情報量については，検討を要する．緊急

自覚し，振り返りで気づかせることが重要である．

時対応訓練では，スキルのある人員や情報などが十象限 C にいる参加者は，冊子等で知識を与える必要分でないことを前提として考える必要があり，情報があり，象限 D にいる参加者も，冊子等による知識やリソースの与えすぎは訓練の効果を低減させる．

付与で象限 B の領域に移行させ，さらに演習で気づ

リソースの充実や模範例の提示を求める背景には，

かせて象限 A に移行させるべきであろう．そのよ

訓練においても「正しい対応」を行わなければならうなきっかけを与えるものが，演習であり副読本とない，という考え方があるようにも思われる．これ考えられる．そして，最終的に現場指揮者クラス全まで現場で行われてきた訓練では「正解」があり

員を領域 S の次元まで高めることが理想となるであ100 点満点に向かってスキルアップを図ることを主ろう．

眼としたものが多いが，この演習では正解を一意に定めて示すことはあえて目指していない．演習中の本研究では，開発した訓練を「たいかん訓練」と自らの行動を振り返り，各自が自発的に課題に気づ命名した．その意味するところは，訓練受講によりきながら継続的に向上していくことに主眼がある．

経験と気づきを「体感」し，緊急時対応の核となる

そのためには，演習内での失敗はむしろ歓迎される「体幹」を鍛錬し，問題解決のために広い視野とチーべきものであると参加者が受け止める必要がある．

ム全体を「大観」するという本訓練のねらいをその

このような訓練の性格の違いを事前に訓練参加者に名称にこめた．

理解してもらうための工夫も，検討していく必要があるだろう．今後は，現場主体で繰り返し実施でき

6. まとめるための支援検討，および，カリキュラム改善を行う予定である．

ノンテクニカルスキルに焦点を当てた現場主体で実施しやすい訓練を開発し，実際の休日当番対象者

引用文献

による試行を行った．
ン」「状況把握」「組織管理」を中心として６分類のFlin, R.（1996）．Sitting in the Hot Seat:Leaders andTeams for Critical Incident Management. UK: John

ノンテクニカルスキルの重要性や必要性について気Wiley & Sons.

づきを得た．実際に演習中に発揮されたノンテクニ
カルスキルについても，ビデオ分析を通じて明らか

Flin, R., O'Connor, P., & Crichton, M.（2008）．
Safety at the sharp end: a guide to non-technical skills.

にしていく必要がある．

UK: Ashgate.（フィリン・オコンナー・クリチトゥ

訓練参加者は，演習を通じて「コミュニケーショ

演習による精神的作業負荷は，身体的負荷を除きン

小松原ら（訳）（2012）．現場安全の技術 - ノン

INSS JOURNAL Vol . 24 2017 SR 1

41

テクニカルスキルガイドブック 海文堂出版）

日本原子力学会ヒューマンマシンシステム研究部会

芳賀 繁・水上 直樹（1996）．日本語版 NASA-TLX（2015）．ヒューマンファクターの観点からの福島第によるメンタルワークロード測定 , 人間工学 , 32（2）,

一原子力発電所事故の調査・検討．

71‑79.

野々瀬 晃平・渋江 尚夫・長坂 彰彦（2017）．ノン

彦野 賢・作田 博・松井 裕子・後藤 学・金山 正樹

テクニカルスキルを活かしたヒューマンパフォーマ（2016）．政府事故調聴取記録からのノンテクニカル

ンスの向上 電中研 TOPICS, 23, 11‑14.

スキル教訓の抽出 , INSS Journal，23，153‑159．

大阪大学医学部付属病院中央クオリティマネジ

Hikono, M., Matsui, Y., & Kanayama, M.（2017）．

メント部（2014）．医療安全教育トレーニングプ

Development of Emergency Response Training

ロ グ ラ ム 開 発 事 業，Retrieved from http://www.

Program for On-Site Commanders（1）．2017

hosp.med.osaka-u.ac.jp/home/hp-cqm/ingai/International Congress on Advances in Nuclear

instructionalprojects/index.html（2017 年 ５ 月 24

Power Plant（Kyoto, JAPAN）, 17382.

日）．

Hollnagel, E., Woods, D. D., & Leveson, N. C.
（2006）.
Resilience engineering: Concepts and precepts.

東京電力福島原子力発電所における事故調査・検証

Aldershot, UK: Ashgate.（ホルナゲル・ウッズ・リー

ランド．

ブソン 北村（監訳）（2012）．レジリエンスエンジ

土屋 宏治（2017）．航空機整備における現場力とニアリング : 概念と指針 日科技連出版社）．

人材育成 2017 産業安全対策シンポジウム予稿集，

堀 忠雄（2008）心理学の世界

S6-1-1．

基礎編 12

生理心委員会（2012）．政府事故調最終報告書，メディア

理学 人間の行動を生理指標で測る , 倍風館．

山内 桂子（2015）．医療におけるノンテクニカル・International Atomic Energy Agency.（2001）．

スキル

A Systematic Approach to Human Performance

156‑157．

Improvement in Nuclear Power Plants: Training．ヒューマンエラー防止
行待 武生（監修）（2004）

Solutions. Retrieved from http://wwwpub.iaea.

のヒューマンファクターズ テクノシステムズ．

org/MTCD/Publications/PDF/te̲1204̲prn.pdf（May 24, 2017）．
小松原 明哲（2015）．レジリエンス行動のためのノンテクニカル・スキル

安全工学シンポジウム

2015 講演予稿集，152‑153．
Kirkpatrick, D. L.（1998）Evaluating training
programs - The four levels-. Berrett-Koehler, US.
久郷 明秀（2015）．原子力発電におけるリーダーシッ
プの必要性，火力原子力発電，66（8），451‑460.
楠神 健（2015）．鉄道におけるヒューマンファクター
教育ツール

安全工学シンポジウム 2015 講演予稿集，154‑155．
南川 忠男（2017）．ノンテクニカルスキルの向上で事故防止 労働安全衛生研究 10（1），3‑12．
内閣官房（2014）．政府事故調査委員会ヒアリン
グ 記 録，Retrieved from http://www8.cao.go.jp/
genshiryoku̲bousai/fu̲koukai/fu̲koukai̲2.html.
（2017 年５月 18 日）．
中野渡 寛之・高橋 信・山崎 悟・北村 正晴・石橋明（2016）．現場作業におけるエラー体験シミュレー
タの開発
44.

ヒューマンファクターズ , 20（2），30-

安全工学シンポジウム 2015 講演予稿集，