新

総

務

城

消

市

防

議

会

委

平成２４年３月８日（木曜日）

員会

総務消防委員会
日時

平成24年３月８日（木曜日）

場所

委員会室

午後１時30分開会

本日の委員会に付した事件
１

２

総務部、企画部、消防本部、教育委員会
第２号議案「質疑・討論・採決」

第３号議案「質疑・討論・採決」

第４号議案「質疑・討論・採決」

第５号議案「質疑・討論・採決」

第６号議案「質疑・討論・採決」

第７号議案「質疑・討論・採決」

第57号議案「質疑・討論・採決」

第58号議案「質疑・討論・採決」

第59号議案「質疑・討論・採決」

陳情の審査
前払金制度の拡充について「質疑・討論・採決」

出席委員（５名）
委員長

中西宏彰

副委員長

鈴木達雄

委

員

丸山隆弘

滝川健司

菊地勝昭

議

長

夏目勝吾

欠席委員

なし

説明のために出席した者
総務部、企画部、消防本部、教育委員会の係長職以上の職員
参考人

小笠原喜好

参考人の補助者

権田知宏

大谷卓三

滝下一美

議事調査課長

事務局出席者
議会事務局長

西尾泰昭

書

記

伊藤千加

開

会

午後１時30分○中西宏彰委員長〔発言する者なし〕

ただいまから総務消防委○中西宏彰委員長

員会を開会します。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

本日は、７日の本会議において本委員会に

これより第３号議案を採決します。

付託されました第２号議案から第７号議案ま

本議案は、原案のとおり可決することに異で、及び第57号議案から第59号議案までの９議ありませんか。

議案、並びに議長から送付された陳情につい〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕て審査します。

○中西宏彰委員長

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま異議なしと認めます。

よって、第３号議案は原案のとおり可決すす。

べきものと決定しました。

第２号議案

新城市情報公開・個人情報保次に、第４号議案

護審査会条例及び新城市おおぞら園の設置及

新城市職員の育児休業等に関する条例の一部改正を議題とします。

び管理に関する条例の一部改正を議題としま

これより質疑に入ります。

す。

質疑はありませんか。

これより質疑に入ります。

〔発言する者なし〕

質疑はありませんか。

○中西宏彰委員長〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

質疑を終了します。

質疑なしと認めます。

これより討論を行います。

質疑を終了します。

討論はありませんか。

これより討論を行います。

〔発言する者なし〕

討論はありませんか。

○中西宏彰委員長〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。

討論なしと認めます。

これより第４号議案を採決します。

討論を終了します。

本議案は、原案のとおり可決することに異これより第２号議案を採決します。

議ありませんか。

本議案は、原案のとおり可決することに異〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

議ありませんか。

○中西宏彰委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

よって、第４号議案は原案のとおり可決す

異議なしと認めます。

べきものと決定しました。

よって、第２号議案は原案のとおり可決す

次に、第５号議案べきものと決定しました。
次に、第３号議案

異議なしと認めます。

新城市特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条

新城市税条例の一部改

例の一部改正を議題とします。

正を議題とします。

これより質疑に入ります。

これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。

質疑はありませんか。

滝川委員。

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長○滝川健司委員質疑なしと認めます。

本会議の説明では、報酬ではなく報償費とするということでしたけれど

質疑を終了します。

も、執行機関の補助機関として位置付ける組

これより討論を行います。

織を条例で定めておくということで、条例で討論はありませんか。

定めて今までなかったということですよね。
－1－

○中西宏彰委員長

清水課長。

○清水照治人事課長○中西宏彰委員長

今まで条例で定めてお○滝川健司委員

滝川委員。
非常勤特別職の報酬だと日りました学術委員の報酬につきまして、これ

額１万5,000円とはっきりうたってあります

を８節の報償費に学術委員については移行しけれど、報償費にした場合にその金額はどこたほうが好ましいいうことで、報償費に移すにもうたわれないわけです。何かそういったということで今回の非常勤の特別職の条例か研究をしてもらったりした場合には、報償費ら除外するということでお願いをするものでをどうやって決めて、だれがどういう手で決す。

めて払うわけですか。

○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

○中西宏彰委員長

それはわかるけれど、今ま

清水課長。

○清水照治人事課長

報酬につきましては条で非常勤特別職の中に学術委員というのがあ例で定めてありますが、報償費につきましてったけれど、それは行政の補助機関としてのは統一基準がございませんでしたが、今年度、位置付けがされてなかったので、博物館条例

24年度予算から外部講師等の講師謝礼にかかの規則の学術委員があるからそっちへ持ってわります予算の要求基準というものを設けまいって報償費にするということは、今まで条して、その中で一定の基準を設けて、学術委

例で定めのない職種が、要するに非常勤特別員については幾らという形で基準を基本的に職の報酬表の中にあったということが、まず設けております。内部的な基準でございます

い状態が継続しておったということですよね。

が設けております。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

清水課長。

○清水照治人事課長

失礼いたしました。

○滝川健司委員

滝川委員。
その内部的な基準というこ

今まで根本的な学術委員の基礎となる条例とは、公にできない基準なのか、そこに特定がなく、規則で定められておったと、位置付の恣意的な操作が加わっても可能な基準なのけがされておったということで、本来あるべ

か、その辺の内部的な基準というのがよくわ

き形ではなかったということでございます。

からないな。

委員が言われるとおりでございます。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○清水照治人事課長○滝川健司委員

滝川委員。

清水課長。
この基準につきまして

それで規則を見ますと、学は予算計上上の基準でございまして、公表で術委員の設置と顧問の設置、委員の任期が２きないというものではございませんで、内部年というような記載がありますが、それに対で予算を見積もるときにこの基準をもとに積しての報酬の規定がないもので報償費を付け算していくということで、公にできないといるというふうに・・・、根拠になるわけです

うものではございません。

か、その事業の中の報償費という。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○滝川健司委員○清水照治人事課長

清水課長。

滝川委員。
今後、議会は幾ら報償費が条例にも根拠がないと払われたか、どなたに幾ら払われたかといういうこともございますし、この学術委員につことは、どういう状況でチェックが可能なわ

いては報償費８節で、今までの１節報酬からけですか。

８節に移行すると、金額的にも同じ単価にす○中西宏彰委員長

るわけですが、そういったほうが運用として○清水照治人事課長は望ましいということで、今回条例から削除

条例で決めてございますが、８節の報償費にするという形になりました。

つきましては市長の執行予算ですので、その
－2－

清水課長。
１節の報酬については

中で管理をしていくという形になろうかと思○中西宏彰委員長

います。

か。

○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

ほかに質疑はありません

丸山委員。

管理するのはわかりますけ○丸山隆弘委員

この理由のところについて

れど、予算の中に報償費とぽんと出てきます。

ちょっと教えていただきたいんですけれど、

それで、我々が予算を認定すると、そうする

本会議では大体そう変わりませんよという答と報償費を予算の中で、事業の中の報償費で弁をいただいておるんですけれども、学術委認定しますよね。それで１年間やったときに、員のあり方を見直すことと、それからもう一報償費を担当課がその業務に該当して払うわつ規定を整備するということが二つあるんでけですけれども、どういう業務で、それにふすけれど、この辺についての方向性というの

さわしい業務で、どなたに払われたかどうか、か、特に報償費も絡んで、当然規定の整備もどれだけ払われたかどうかのチェックは監査行われていくと思うんですけれども、今現在委員がするのか、議会はどの時点でふさわしわかった範囲で教えていただければと思いま

い報償費かどうかのチェックは、内部基準は

すが、どんな方向性でやっていくのか。

わかりますけれど、議会がチェックするのは○中西宏彰委員長

どうやってチェックするのですか。

○清水照治人事課長○中西宏彰委員長

るのは、非常勤特別職全体の報酬の見直しの清水課長。

○清水照治人事課長

議会側が審査するとい清水課長。
今、委員さんが言われ経過と受けとめさせていただきますが、とい

うのは決算の場だと思いますし、その中ではうことでよろしいですか。

先ほど言われていました監査委員さんが適正○丸山隆弘委員

な執行であるかどうか、事業内容に比べて金○清水照治人事課長

額が適正な執行であるかどうかを確認いただ

見直しにつきましては、昨年９月の定例会でけるものと思います。決算の段階で細かなも議員さんからも触れていただきましたが、本のについては、事項別明細書しかございませ

年23年度から庁内で検討を始めております。

んので、個々それぞれ確認するということは具体的には各所管課を通じまして、非常勤はい。
非常勤特別職の報酬の現実的ではないのかなと思います。

特別職の具体的な職務内容、勤務回数、勤務○中西宏彰委員長

１回当たりの報酬の額を積算しまして、実態○滝川健司委員

滝川委員。
報償費は、内部的に予算上調査を行いました。今年に入りまして１月に、の金額１万5,000円という基準でやられると実際の実態調査をもとに各所管課の担当課をいうことですけれども、あとの費用弁償的な集めまして説明会を開催して、具体的な見直ものは通常どおりというか、特別規定がなくし案を提示していただくように指示をいたしても通常どおりやられるということでよろしまして、今後はこの24年度には見直し案についわけですね。

いて、勤務実態に見合った適切な額や支給単○中西宏彰委員長○清水照治人事課長

清水課長。

価について見直しを図って、できれば12月議今の委員さんからのお会、３月議会に条例の改正を行っていきたい

話は報償費を出す、ここで言いますと学術委と考えております。

員の方に対する費用弁償については、基準が○中西宏彰委員長

あるかということでよろしいでしょうか。そか。

れは、今までどおりの基準で支給する形にな

ほかに質疑はありません〔発言する者なし〕

るかと思います。

○中西宏彰委員長－3－

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

市にこういう浮きぶた付きの特定屋外貯蔵タ

これより討論を行います。

ンクやそういうものはあるのか、またあると討論はありませんか。

したら何カ所ぐらいあるんですか。

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

筒井参事。

○筒井篤史消防総務課参事

新城市には、屋討論を終了します。

外の特定貯蔵タンクはございません。現在、

これより第５号議案を採決します。

新城市で一番大きな貯蔵タンクというのが約

本議案は、原案のとおり可決することに異490リットルのものが１カ所あるということ議ありませんか。

で、それは屋外特定貯蔵タンクには指定され〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長ておりません。

異議なしと認めます。

○中西宏彰委員長

よって、第５号議案は原案のとおり可決す○菊地勝昭委員べきものと決定しました。
次に、第６号議案○中西宏彰委員長

菊地委員。
490キロリットルですよね。
筒井参事。

新城市職員の給与に関○筒井篤史消防総務課参事する条例の一部を改正する条例の一部改正を

490キロリットルです。

議題とします。

○中西宏彰委員長

これより質疑に入ります。

ほかに質疑はありませんか。

質疑はありませんか。

菊地委員。

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

失礼しました。

○菊地勝昭委員質疑なしと認めます。

２条のほうのこれは薬品になるかと思うんですが、過酸化ナトリウムと質疑を終了します。

いう説明があったと思うのですが、そういう

これより討論を行います。

ものを貯蔵している施設というようなところ

討論はありませんか。

が管内であるわけですか、新城市内に。

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

筒井参事。

○筒井篤史消防総務課参事

今回、新しく指討論を終了します。

定されました過酸化水素ナトリウムにつきま

これより第６号議案を採決します。

しては、新しく指定されたものですから、現本議案は、原案のとおり可決することに異在消防本部としまして、こういった施設があ

議ありませんか。

るかどうかというのは把握しておりません。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

今後、こういうのに該当するということであ

異議なしと認めます。

れば、それぞれの事業所から届け出等がある

よって、第６号議案は原案のとおり可決すということで、以後の把握という形になりまべきものと決定しました。
次に、第７号議案す。

新城市手数料条例及び○中西宏彰委員長

新城市火災予防条例の一部改正を議題としまか。

す。

〔発言する者なし〕

これより質疑に入ります。

○中西宏彰委員長

質疑はありませんか。
○中西宏彰委員長○菊地勝昭委員

ほかに質疑はありません

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

菊地委員。

これより討論を行います。

第１条ですが、実際、新城討論はありませんか。
－4－

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

本３議案は、原案のとおり可決することに討論なしと認めます。

異議ありませんか。

討論を終了します。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

これより第７号議案を採決します。

○中西宏彰委員長

本議案は、原案のとおり可決することに異異議なしと認めます。

よって、第57号議案から第59号議案までの議ありませんか。

３議案は、原案のとおり可決すべきものと決〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

定しました。

異議なしと認めます。

この際、暫時休憩します。

よって、第７号議案は原案のとおり可決すべきものと決定しました。
次に、第57号議案
ら第59号議案

市有財産の無償譲渡か休憩

午後１時51分

再開午後１時53分

市有財産の無償譲渡までの３議案を一括議題とします。

○中西宏彰委員長

これより本３議案を一括して質疑に入りま

それでは休憩前に引き続き、委員会を開き、陳情の審査を行います。

す。

はじめに、陳情審査に先立ち、陳情内容に質疑はありませんか。
○菊地勝昭委員

関する市の現状について、執行部から説明を

市有財産の無償譲渡でずっ求めます。

と続いておるあれですが、あと市内にどのく○中西宏彰委員長

らいの数のこれから無償譲渡をしていかなけ○森田義美契約検査室長

ればならないような施設があるのでしょうか。

にも土木研究会並びに新城土木研究会から、○中西宏彰委員長

前払金制度の拡充についてという要望書が参老平課長。

○老平千昌財政課長

済みません。ちょっと、森田室長。
それでは、私どもっております。この内容につきましては、議ただいま資料を持ち合わせておりません。正

会側に提出されたものと同じだと思いますの

確な数字ではございませんけれども、平成で、要望事項が３点ございましたが、逐次、22年度に地区説明会で申し上げたのは120カ

新城市の現状をお話していきたいと思ってお所ぐらいということで、各地区でご説明をさります。

せていただいております。
○中西宏彰委員長

本日は資料といたしまして、私どもでただほかに質疑はありません

いま運用しています新城市公共工事に係る前か。

払金取扱要綱を、コピーでございますが用意〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長させていただきました。その後の要望の中で、質疑なしと認めます。

中間前払金制度という要望もございましたの

質疑を終了します。

で、私どもで資料として作成したものでござ

これより本３議案を一括して討論を行いまいます。これは、現在新城市にはございませす。

んので、他市等の例を参考に、新城市の前払討論はありませんか。

金取扱要綱に基づいて、このような取扱が想〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

定されるという段階のものでございますので、討論なしと認めます。

そういったことで作成いたしておりますので、討論を終了します。

その資料に基づきまして３番目の中間前払金

これより第57号議案から第59号議案までの制度の説明を行いたいと思っておりますので

３議案を一括して採決します。

よろしくお願いします。
－5－

それでは、要望事項のところで３点ございございます。豊橋は300万円、田原は500万円

まして、１点目の前払率一律４割の支出の関とかいった、そういった各市によって規定上係と、それから２番目の前払金支出限度額のの数字が違っております。

撤廃についてという二つのご要望が出ておりそれから、実績といたしまして、平成22年

ますが、この件につきましては相互に非常に度実績の契約高で申しますと、一般競争では関係がございますので一緒に説明をさせてい1,000万円以上はすべて一般競争としており

ただきたいと思っております。

ますので、500万円以下のというものはあり

この二つにつきまして、要綱で説明をさせません。それから、指名では1,000万円以下ていただきたいと思います。ご覧いただきたを指名競争入札をしておりまして、大体

いと思いますけれども、この要綱は公共工事

500万円以下の落札、契約金額のものが、おに係る前払金の取扱ということでございまし

おむね大体60％ぐらいが500万円以下の金額て、前払金の性格というものは議員の方々はで、22年度は契約をしておる状況でございま

既にご存じかと思いますけれども、支払うべす。件数につきましてはこのような状況でごき債務の履行到達前に４割なら４割、３割なざいます。

ら３割分を確定した債務金額を実質的な工事

それから、２項につきましては、予算上の費を払う前にお支払いをするということでご都合、その他やむを得ない理由があるとき、ざいまして、いわば工事の手付金みたいな形

または必要がないと認めるときは前払金の全の性格のものでございます。

部、一部を支払わないことができるというこ

支払い対象としまして、第２条に掲げてごとでございます。これも地方自治法の規則第ざいますけれども、俗に言う土木建築工事に３条によりますと、前払金の割合はその当該対する前払いができるということでございま

経費の４割を超えない範囲ということでござ

すが、うちの要綱では、土木建築に関する工いますので、一律に４割を強制的に支出せよ

事の設計、調査及び測量という部分についてというような規定ではございませんで、市のは除外しております。除外規定は、地方自治

財政上の都合だとか、そういったものを勘案

法施行規則附則第１項で対象となる金額が決して出すこともできるというような規定で設まっておりますので、この公共工事の前払金

けておるものでございます。

保証事業に関する法律では除外する規定を含

それから、前払金の額として第４条に規定

んでおりますので、ここで自治法上の規定にがございます。これは、今回要望としていたするということで除いております。

だいた一律４割、それから前払支出限度額のそれから、続いて３条を見ていただきたい撤廃というところに触れるわけでございますと思いますが、前払金の制限として、１件のが、今見ていただいております新城市の規定

契約金額が500万円未満のものについては前

ですと、前払いは請負金額の１億5,000万円

払いをしないということでございます。この未満の工事につきましては40％を乗じて得た

規定のところでも、地方自治法上では50万円額以内と。それから、１億5,000万円以上超

以上の土木建築工事に適応するとなっておりえる工事につきましては、１億5,000万円まますが、新城市では500万円以上のものにつでは４割でございますけれども、その超えるいて適応するとなっております。これは、各部分については新城市では今のところ100分

市とも同じような下限を設けておりまして、の30を掛けた数字で算出することになってお規定上では50万円以上である必要があるわけ

ります。また、それの合計額の上限を１億円ですが、各市によってこの規定はまちまちでとして決めております。ここにつきまして、－6－今回要望等があったわけでございます。要綱

ご質問等をお願いしたいと思います。

上の４割というところでございますが、平成

続いて、中間前払制度の導入についてとい20年４月から当初30％でございましたけれど

うことでお話を進めさせていただきたいと思も、これを国等の指導によりまして40％に引います。別資料の中間前払金制度についてをき上げております。その中で、この１億ご覧いただきたいと思います。

5,000万円を境に支払率を分けたわけでござ

中間前払金制度につきましては、公共工事

います。この分け方につきましても、豊橋市の前払いでございまして、自治法施行上の施もそうでございますし、田原も同じような１

行令の規定で、前払金の割合は材料費の40％

億5,000万円のラインで分けて支出することを超えない範囲で認められているところでごになっております。ただし、今言った２市にざいますけれども、地域の建設投資の急速なつきましては、上限額はないと思っておりま

減少、建設産業等の業績の悪化、資材等の高す。そこら辺が、新城市と少し違うところで騰等によって、地域の経済、雇用を支える中はないかと思っておるところでございます。

小、中堅企業の経営が相当厳しいというようそれから、その後の５条、６条あたりは、な状況から、材料費として必要な経費の支弁

単年度経費の場合、それから数年度にわたるを円滑にするということで、既に行った、た継続費だとか債務負担行為等の場合の出し方

だいま申し上げました前払金に追加いたしまについて規定してございます。これは読んでして、請負代金額の20％を超えない範囲においただければわかると思いますが、繰越明許

いて中間前払いということでしようというこに係る部分については翌年度にわたりますが、とで決められたものでございます。

初年度契約年度の総額に対して行うと。それ

この中間前払金制度では、どのような利点から、その他の複数年度にわたるものにつきがあるかと言いますと、趣旨の中段から下にましては、その各年度ごとに年割額というも書かれてございますように、部分払い、言えのが決めてございますので、それの年割額にば出来高払いのような出来形検査を現場に行該当する年度の中で、年割額に対する40％なってやる必要はなくて、簡略した手続きで発いしは30％を支払うという出し方をするとい

注者、それから受注者、双方の経費節減、事う記述でございます。

務の省力化、特に現場担当者の負担が図られそれから、請求の関係につきましては業者るというようなことで設けられたと思ってお様から、これは意向によりまして必要であれります。

ば、請求した後、15日以内に払うという規定

それから、対象となる工事でございますけにしてございます。

れども、これも先ほど申し上げましたようにこれらの契約前の前払金の明示等につきま前払金制度に加えての制度でございますので、しては、第７条に規定してございますように、対象となる工事は先ほど言いました建設工事

これをあらかじめ工事に参加する者に明示すと請負代金が500万円以上のものと現状ではるということで、第４条と第５条等の条文のなろうかと思っております。

そのままの同等の文言で、一般競争入札の公それから、中間前払金の対象要件を五つほ

告、または指名通知に明記して、あらかじめど掲げさせていただいております。この対象

知らせておるというような状況でございます。

要件の項目につきましては、これも自治法の１番目と２番目の要望事項につきましては、

施行規則附則第３条に掲げてございますので、新城市の前払取扱要綱に基づきまして説明をそのまま掲げさせていただいております。他

申し上げましたので、ご不明な点があったら市のこの対象要件等の制約につきましても、－7－特にこれ以上のところを含めた事例はまずないうようなとらえ方になるかと思います。豊いかと思います。これも地方自治法の通知で橋等につきましては、こういったやり方をしきておりますので、これまでの法対処としてておるのが現状でございます。

なっておると思います。

それから、６番目に掲げさせていただきま

それで、この運用につきましては、一番下したけれども、中間前払いと部分払いの選択の米印に書いておきましたけれども、この３でございます。結論から言いますと、１番目

番目、４番目、５番目をどうチェックするかに掲げておきましたが、１度の工事で中間前ということでございますけれども、これらは払金とそれから部分払い、出来高払いの両方業者から中間前払金認定調書というものを出を行うことはできないということでございま

させまして、これに基づいて判断するわけです。そういったことで、２番目に掲げさせてすが、まず３番目は当該工期の２分の１を経いただきましたように、契約締結時に工期途過しているというのが一つ条件がございます。

中における請負代金の一部支払いについて、

それから、４番目は工程表により工期の２分

業者の方々に中間前払方式でいくのか、部分の１を経過するまでに実施すべき作業を行わ払いによっていくのかというものをあらかじれているということでございます。それから、め選択していただきまして、それなりの約定

５番目に工事の進捗出来高が請負代金額の２をするというような進め方で行っていきたい

分の１以上に達していること。これらを現場と思っております。

ではなくて工程表等の書類からチェックいた

それから、７の継続費、債務負担行為に係しまして、市の工事担当者が認めれば２割をる特例のことでございますけれども、先ほど出すと、プラスして出すというような制度で途中で一部触れさせていただきましたけれどございますので、この点で双方の省力化が図も、それぞれの工期はそういった年割額を行られるというような制度でございます。

う、２年ないし３年ならば３回、それぞれ年

それから、１番下に書いてございますが、度等に分けまして工期を分け、それから請負

中間前払いの対象となる経費、これも地方自金額もその当該年度の出来高予定額に読みか治法で決まった経費でございますので、これえて、その基準をもとに先ほど言いましたよも私どもで勘案したという事項ではございま

うに、第３条支払対象要件に合致しているかせん。

どうかを判断いたしまして支払いをするといそれから、５番目の中間前払金のできる額

うようになります。これにつきましては、もとしましては、請負代金額の10分の２という

う少し制度設計につきましてはもう少し細かことでございます。ただし、中間前払金とそくなるわけですが、今のところございませんの前に払いました前払金総額が、請負代金額

ので、こういうことになるということで総括の10分の６は超えてはいけないというように的に書かせていただいております。

制約がございます。

それから資料といたしまして、その次のペ

それから、新城市の場合は、先ほど言いまージに中間前払金保証の概略、これは前払金したように前払金の額に１億5,000万円以下

も中間前払金も請求をするときには、保証証と以上で分けて設定してございますので、例

書というものを提出していただくということ

えばこれをそのままに置いて、なおかつ中間になります。保証証書は、保証事業会社に申前払金制度を行った場合には１億5,000万円

し出て保険料を払い、発行してもらうもの、までは10分の６を、それからそれを超える部

新城市ではそれを一応の担保という形で認め分については10分の５を超えてはならないとまして、それを付けていただいて、それぞれ－8－

前払金もそうですし、中間前払金の場合もそるところでございます。

れを添付していただいて請求をしていただく

制度の内容につきましては以上でございまと。そういったことで、この流れで１から８す。よろしくお願いいたします。

まで書いてございますけれども、こういった○中西宏彰委員長

流れで請負会社に資金が回るというような概の説明が終わりました。

以上で、契約検査室から略図でございますので、ご参考に見ていただ

これより質疑に入ります。

きたいと思います。

質疑はありませんか。

それから、最後のページ、４ページでござ鈴木副委員長。

いますけれども、現在の前払金制度、１番目○鈴木達雄副委員長の前払いは説明させていただいたところでごれど、具体的に２億と４億でちょっと現在、ざいますけれども、部分払いにつきましては

そしてこの陳情が認められた場合と比較して出来高の10分の９以内をお支払いするという幾らになるか、ちょっと今計算してみたんだ

ことでございます。出来高割合は、請負者かけれどちょっとやってもらえませんか。

ら出来形検査請求に基づいて、市の検査員に○中西宏彰委員長

よる出来形検査により認定するというように○森田義美契約検査室長

しておりますし、それからまた部分払いの回言いますと、最高額、上限が１億円となって数でございますが、ご覧のとおり１回ないしおりますので、この計算で言いますと、契約は４回プラス数回というような規定にしてご

金額は２億8,000万円ぐらいまでは１億円以

ざいますので、参考に掲げさせていただいて内におさまる計算になるかと思います。それ

おりますのでよろしくお願いをいたします。

で、これを４割一律としますと。

４条の金額の面ですけ

森田室長。

それから、中間払いのメリット、デメリッ○中西宏彰委員長

ト、その辺は皆様方、関心があるかと思いま○鈴木達雄副委員長

すけれども、発注者側のメリットといたしまに。

しては、施行前に必要な資金を前払いするこ○中西宏彰委員長とによりまして、適正な施行が確保されると○森田義美契約検査室長

いうようなこと。それから、先ほど言いまし23年度ベースから。

今の４条の規定で鈴木副委員長。
現状をちょっと具体的森田室長。
現状ですか、はい。

たように部分払いと比較いたしまして、工事○中西宏彰委員長

出来形検査など、そういった事務上の手続き○鈴木達雄副委員長が軽減されるということでございます。受注ば6,000万円プラス残り5,000万円の30％、者側にとってのメリットといたしましては、

7,500万円になって、それは7,500万円までは中間前払いによって施工資金の一時的な調達

オーケーということですね、とにかく。４億を円滑にできるというようなもの。それから、になると、１億5,000万円だから今言ったよ

発注者と同じですが受注者につきましても、

うに6,000万円、残りが２億5,000万円の３割

部分払いに比べて出来形検査というものが省だけども、結局最終的には１億というところ

略されますので事務手続きが軽減されると。

にかかってくると思うんだけれど。それが今

それから、保証弁済に係る保証料というもの

度のこれ、４割にするとなおかつ中間金対応を保証事業会社に払うわけですが、前払金のをやると。

保険料と比べて比較的低率になっているよう○中西宏彰委員長

なことで、使いやすくなっておるというよう○鈴木達雄副委員長

なことが上げられるのではないかと感じてお

23年度の工事費で一律４割とした場合の影響－9－

鈴木副委員長。
２億円となると、例え

鈴木副委員長。
今のそこの関連で、等をちょっと出してまいりましたので、担当

そういう結果が出ておりまして、差額的にはからちょっと説明をさせていただきます。

そういう、単年度で２億円とか４億円とかい○中西宏彰委員長

う工事はちょっと最近なくて、大きな金額で尾澤主査。

○尾澤潤三契約検査室主査

それでは、23年も４億円を超えるような校舎棟も、継続費の度はまだ終わっておりませんが、現在の契約

２カ年ということで計算しますとそういう計件数のうち当初契約高が500万円を超える件算になっております。差額的にはトータルで数が79件ございます。そのうち今回の前払金

3,895万円の差が計算上は出ておるというこを、例えば一律４割上限なしというような形とです。

で試算してみますと、79件のうち２件が該当以上です。

することになります。４割で計算すると差額○中西宏彰委員長が出てくるという形になります。

ました。

その件数については、今回、山吉田小学校

はい、ありがとうございほかに質疑はありませんか。

の建設工事の屋内運動場と校舎棟の建設工事菊地委員。

が該当する形になりますが、山吉田小学校の○菊地勝昭委員

屋内運動場と校舎棟については継続費といういろいろ比べて聞いてみますと、何にしても形で、先ほど説明されたように継続費の場合限度額１億円というのがある以上は、一律４

は年度ごとで支払額の限度額というのを定め割にしてもやはり押さえがあるもんですから、ますので、それに基づいてまた前払金の額もそういうことはできなくなると思うんですが、計算をしております。そういうことで、今回、実際これをやられていて、もしくはこれを上校舎棟ですと４億7,075万円ですか、というげた場合には市として何かそういう、保険もような総額での契約金額にはなるんですが、掛けてあるということですので、不都合があ

それを年度割という形をしておりますので、るのかないのか、そこら辺はどうですか。

実際の23年度については３億4,700万円の金○中西宏彰委員長

額になりまして、先ほどの計算で１億○森田義美契約検査室長

5,000万円以上を超える金額は30％、それ未ございますけれども、件数としては新城市の満はプラス6,000万円でという計算をしてい

請負工事代金がそんなに他市と思うと大きくくのですが、１億円との上限があるものです

なるような、件数もそれほど多くないというから１億円の支払いになっております。これ

状況もございます。それから、そういったこを４割そのままですと、１億3,892万円の前とで１億円を維持するということも一つのこ払金の額の計算になりますので、差額としてとかなと思います。

3,892万円の差額が出ます。屋内運動場につこれは要望書と今の説明を森田室長。
ただいまのお話でまた、これらを１億円とした場合の設定は、

いては、23年度が１億5,281万2,250円という

平成２年度にこういった要綱どおりの改定を金額になりますので、前払金の計算として今しておるんですが、やはり年度末に近くにな

回１億5,000万円までは6,000万円と、プラスって契約した場合に、その時点で４割の請求

28万1,250円に対しての３割ということで８がもし仮に出た場合に、市の財政当局との話万円ということで、6,008万円の前払金の限もあるんですが、一般財源ベースでそれだけ度額を設定しております。それですが、実際のものがあるかどうかというような懸念もご

これを計算して、これが一律になった場合でざいましたので、まず１億円で線を引こうとすと6,011万円ということで、この場合の差いうような経過がございますので、それと今

額は３万円という形になります。ですから、

現在、23年度比べますと、それほど該当する－10－

ものがないんじゃないかというようなことももあるかもわかりませんので、そこら辺は業ございますので、この辺はこれから実際に検者様のこの保証を受けるか受けないかという討に入っていきたいと思っておりますけれど

選択肢もあるわけですが、制度として国も４も、やはり業者の方々のこれからの育成とい割以内というものの、やはり４割でやっていうことも考えますと、できるだけ業者の意向るところも結構各市ではございますので、やも考えておりますので前向きに検討をしていっぱりそういった方向に向いていくのが業者

きたいなと思っております。また、各市でも様の負担も軽減されるということでいいのかないところがございますので、そこら辺の実なということで検討していきたいと思ってお情も踏まえながらあわせて検討していきたいります。

と思っております。よろしくお願いします。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○菊地勝昭委員

ほかに質疑はありませんか。

もう一ついいですか。

さっき保証料という保険みたいなのを掛け菊地委員。
○菊地勝昭委員

菊地委員。

て、保証料というのがあるのですが、１億にそうすると先ほどの計算で、ついて幾らぐらいその保証料は払わないと、私も計算がちょっと細かい計算で２億保険金というのですか、掛金みたいなのは幾8,000万円と言いましたか、１億だと。１億らぐらい払う。

5,000万円まで40％か、その上のまた30％と○中西宏彰委員長

いうことでやっていくと、大体工事費が２億○森田義美契約検査室長

8,000万円ぐらいまでは今の制度でも結構払せん。それもちょっとその資料を持っておりってもらえる、１億までは払ってもらえる、ませんので、申しわけございません。

そこらの線になるかと思うんです。それ以上○中西宏彰委員長に上に出る工事というのは、今も余りないと

か。

森田室長。
申しわけございま

ほかに質疑はありません

いうようなこともちょっと言われたんですが、滝川委員。

業者はやはりそういう大きい工事の場合には、○滝川健司委員

やはり前払いしてほしいなということは思わ

注金額レベルだとそう影響はないという方向れると思うんですが、そういうことができる

で、市としてもその方向で進むという今の方

もの、私ら工事に対してマイナスになるのか針と判断していいのか、その辺を。

プラスになるのか、ちょっとは材料の安いも○中西宏彰委員長のを買って使うのかとか、いろんなことを考○森田義美契約検査室長

えればそういうことも考えられると思うんでいていないのが現状だと思いますが、こういすが、そこらのことはちゃんと監督していれったところでも要請が、各市のこの表を見さば大丈夫ということですね、どうですか。

せていただきますと、東三河全体にそれぞれ○中西宏彰委員長要請をされておると思いますので、そこら辺

森田室長。

○森田義美契約検査室長

４割にしても、新城市の発森田室長。
各市もなかなか動市は全体的な契約の動きを見る必要もございますし、業者様もをしておりますので、そこら辺でその時点で新城市だけの業者ではございませんので、そ業者様の資金繰りといいますか、そこら辺でこら辺の統一的なところの運用も必要ではな

全額一律４割にしないと発注がかけられない

いかと思っておりますので、そこら辺の連絡状況があるとは言えませんけれど、ないともを密にしながら新城市としては影響が大きく言えませんので、やはりそこら辺は今、相当出ておるとは思いませんので、なるべく対処

手持ち資金も少ないというような状況の会社できるような検討に向けていきたいなと思っ－11－

ております。
○中西宏彰委員長○滝川健司委員

書類で判断ということがあったんですが、今滝川委員。

まで通常的な検査というのは書類も含めてや

それでは、要望の２番目のってたんですが、その辺の書類で判断して、１億円の撤廃は、これをやると今のレベルは現場でも当然目で確認されるんでしょうけれ

いいかもしれませんけれど、例えば市庁舎のど、言葉上は何か書類で判断して、工程表のような大きな工事を発注した場合に、２カ年２分の１、工期の２分の１、これは時間的な継続、単純に40億円の事業として20億円、２分の１ではなくて、当然実態のある２分の20億円という単純計算して、かなりの支払い

１だと思うんですけれど、その辺でリスクはになる恐れがありますけれども、その点は大ないのかなという心配があるんですけれど、丈夫ですか、１億円上限の点については。

その辺はいかがですか。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

森田室長。

○森田義美契約検査室長

率で言いますと、

森田室長。

○森田義美契約検査室長

そこら辺のリスク

上限がないということはそれなりの額を支払は当然にあろうかと思います。担保がない前

うということになりますけれども、やはり払金に続いて２割を出すということでござい40％以内という以内という言葉と、それからますので、ここら辺につきましても先ほどち

要綱にもございますように、第３に掲げてあょっとお話させていただきましたように、保りますように予算執行上の都合というような証事業会社に保証を掛けた、２割分だけを掛こともございますので、そこら辺は契約時にけていただいてうちに請求していただくとい年割をすると思いますけれども、そのときにうことになりますので、保証事業者の保証証支払う額というものが、前払額というものが書による補てんがされるということでよろし

そこに明記されますので、そこら辺での検討

いかと思います。

の中でいきたいなということと、それからそ○中西宏彰委員長の時点で、言っていいのかわかりませんが、○滝川健司委員

基金等の一般財源化がございますので、そこにある程度の資金の融通を図った場合に、当ら辺がうまく補てんができれば一律４割とい然今までとは違ってくると、資金繰りが楽にう支払いも可能かもわかりませんが、そこらなるということは、景気的にも楽になって落辺はまだちょっと流動的でございますので、札率も下がるとこまでいくのかどうか、そこ

はっきりするというわけにはちょっといきま

まではいかないのか、工事金額によってはそせんのでよろしくお願いいたします。

こまでいくのか、そこまで影響はないと判断○中西宏彰委員長

していいのか。

○滝川健司委員

滝川委員。
じゃあ、その今の限度額の○中西宏彰委員長

滝川委員。
全体的に、こうやって業者

森田室長。

１億円の撤廃については、まだ方向性は出て○森田義美契約検査室長

いないということでよろしいですか。

ございますので、お答えしようがございませ○中西宏彰委員長

ん。

森田室長。

○森田義美契約検査室長

今の時点で、廃止○中西宏彰委員長

不透明なところで滝川委員。

するとか、しないとかは、ちょっと控えさせ○滝川健司委員ていただきますのでよろしくお願いします。

り入れしなくていいし、手形の割引もしなく○中西宏彰委員長ていいので、そういう面で言うと通常の経費○滝川健司委員

滝川委員。
それでは、金額的なことは楽になるということは、借が多少下がると考えれば、今までそれじゃあ別として、その３番目の中間前払制度の中で、幾らで落としてたらもう少し頑張れるという－12－

状況にあるのかなとふと思ったけれど、そこ分の前払金の計算上の金額になります。

ら辺は難しいかなと思いますけれど、まあい○中西宏彰委員長いです。

○森田義美契約検査室長○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません

済みません、追加で。その今の金額すべてが出ておるというわか。

けではございませんので、もし仮に出した場

丸山委員。
○丸山隆弘委員

森田室長。

合には総額するとこれだけになるという数字
せっかくなので教えていたでございますので、お間違いのないようにおだきたいと。

願いいたします。

この前払金の関係ですけれど、６番のとこ○中西宏彰委員長

ろ、中間前払金と部分払いの選択というとこ○丸山隆弘委員

ろがあるんですけれど、その前に前払金が今いんですけれど、あと（１）番のところの両

現実どうなのかなと思って、状況をまず教え方を受けることはできないと、部分払いと両て。

方はできないということですね、要は。これ○中西宏彰委員長

森田室長。

○森田義美契約検査室長

丸山委員。
６番をちょっと教えてほしは（２）番なんですけれども、中間前払金か前払金の支出状況

部分払いによって行うかを選択させ約定してのことでございますけれど、やはりこの事務おくこととは、この約定というのはどういっ

自体は工事主管課でやっておりまして、私どたことなのか、現実的にその辺の約定というもの検査室では把握は一切しておりませんの意味がちょっとわからないですが、済みませで、ちょっと今お答えできないということでん。

ございます。済みませんがよろしくお願いし○中西宏彰委員長

ます。

○森田義美契約検査室長○中西宏彰委員長○丸山隆弘委員○中西宏彰委員長

丸山委員。

６番目の関係でございますけれども、市の工事代金の支払いとあと、それじゃ、また。

しましては前払金はお支払いします。その後

森田室長。

○森田義美契約検査室長

森田室長。

の段階で、出来高払いで払うのか、それからします。今のとこ

今言ったように出来高を計算せずに中間的なろは、前払いの金額でよろしければ手元に資ところで１回請求するかという二つの方法が、料がございます。

ここでもし制度化されればできるよというこ○中西宏彰委員長

尾澤主査。

○尾澤潤三契約検査室主査とでございます。そういったところで、前も実際の支払いのってその制度をどちらを選択するかというも額と前払金が請求できる上限額という形で金のを業者さんに決めていただいて、それを契額が決まってまして、中には前払金を請求し約書の中に、前払いのところと中間払いのとない業者さんもいると聞いておりますので、ころが仮に契約書の中にありましたら、一方ここにちょっと先ほど言ったような手持ちのを消して契約書としてつくるというような作資料としては前払金限度額、ここまでは払え

業になろうかと思います。

るという、今の23年度の総額という形でお答○中西宏彰委員長

えしたいと思います。10億4916万円が総額のか。

前払金の限度額を集計したものです。その中滝川委員。

で、ちょっと先ほどの山吉田小学校の分があ○滝川健司委員って、それは24年度分がもうちょっと一部含い。

まれておりますが、それだけが本年度の契約ほかに質疑はありません

もう一回質問させてくださ

過去に前払金等支払って、途中でぽしゃっ－13－ちゃったような事例はありますか。

という面で言いますと、先ほど言いましたよ○中西宏彰委員長

うに保証事業会社への保証証書というものが片瀬参事。

○片瀬雅好契約検査室参事

私が契約担当を一つの頼りになるわけでございますけれども、している範囲ではございません。

それをしっかりやっていただくと、それを確○中西宏彰委員長

認して受けていただくなら受けて、工事担当○滝川健司委員

滝川委員。
途中でぽしゃったというよ者が認定するというようなところで、それはうなのはあるんですか。

認定するときの責任に対しての問題と思いま○中西宏彰委員長

すので、事実を十分に把握しながらやるしか片瀬参事。

○片瀬雅好契約検査室参事

契約工期中に倒ないなと思っております。

産されたということですか。記憶にないんで○中西宏彰委員長

すが。もしあれでしたら調べてみます。

○菊地勝昭委員○中西宏彰委員長

だけれど、ちょっと一言付け加えておきたい○滝川健司委員

滝川委員。

菊地委員。
これもちょっと余分なことないと思いますし、当然参んですが、金利が高いときなら１億円という加者はしっかり審査されておるのでそういうぐらいの単位の金になれば、それは半年延ばことはないと思いますので、万が一そういうすか、半年早く払うかで結構金利が変わってことがあった場合に、保証で経済的な損失はくると思うんですが、今のようなときにはそ保証できたとしても、工事途中の建物をまたういうことは余り影響ない、考えなくていい

どうやって完成させるかというリスクが残りかと思うものですから。

ますので、取り扱いと資格審査の辺は厳格に○中西宏彰委員長

していただいて、問題が起きないよう形で対○森田義美契約検査室長

応していただければと思います。

この制度が仮にあった場合とない場合、それ○中西宏彰委員長

ぞれ業者さんのそのときの資金繰りの状況だ

では、ほかに。

菊地委員。
○菊地勝昭委員

森田室長。
制度的な問題で、とか何かで、やはり早くほしければこの中間
ちょっとこれは関係ないか

前払い、時間的な余裕があれば少し時間がかもしれませんが総務部長さんもおいでなもの

かりますけれども部分払いで出来高をやるとですから、新城市の現金は運用しておるわけ

いうような、業者様の選択肢が１個できるとですが、その運用利率というのがかなり低いいうことでございますので、そこら辺の状況ものですから、実際幾口もあるんですが、そで事業者の何をチョイスするかという状況でれをずっと見てみても、運用利率は今金利がいけば、私どもはそれに基づいて審査をして、安いものですからかなり低いということです

払えるものは払うというようなことでいけるので、業者にしても銀行で借りたって利率はのではないかと思っております。また、金利安いと思うんですが、保険料と利息とどっちの問題につきましても、業者様である面、考が高いのかも業者も考えてやるんじゃないか

えていただくのもございますので、そこら辺と思うんですが、そういう面でいけば、保険を合わせまして考えていただけるんじゃないだけしっかり掛けてもらえば、ある程度たがかと思っております。

は外していってもマイナスになることはない○中西宏彰委員長ということだと思うんですが、そこらはどうめさせていただきます。

ですか。
○中西宏彰委員長

それでは、質疑なしと認質疑を終了します。
森田室長。

○森田義美契約検査室長

この際、暫時休憩します。

この制度の補てん
－14－

休

憩

午後２時40分にもいろんな意味で当市にもご陳情を申し上

再開午後２時41分

げてきた次第でございますけれども、新城の建設業協会としては、今この当市、新城市の○中西宏彰委員長

それでは休憩前に引き続

対応については大変評価をさせていただいてき、委員会を開きます。

おるところでございます。

社団法人愛知県土木研究会及び新城土木研

しかし、その中で今言いましたように、国究会から提出された「前払金制度の拡充につ交省の絡みの全国的な規模から申しますと、いての要望書」を議題とします。

一部上限が設けてあるというようなことがご

本日は、参考人として小笠原喜好さん、まざいまして、たまたまこの市の発注の工事にた参考人の補助者として権田知宏さん、大谷

ついて、１億円以上という工事そのものが案

卓三さんの出席を得ております。

件的にも少ないということもあって、私たち

この際、委員長から一言ごあいさつを申しが受注をさせていただいておる工事そのもの上げます。

も、１億円を超えるようなことはまず余りな

本日は、大変お忙しい中にもかかわらず、

いわけなんですけれども、現状としては我々

総務消防委員会の陳情審査のためにご出席いも本当に感謝を申し上げておるところなんでただきまして、まことにありがとうございま

すけれども、今言った数値の問題で、これはす。委員会を代表して、心からお礼申し上げ

全国的な問題で、上限をなるべくとっていた

ますとともに、忌憚のないご意見をお述べくだくようにそれぞれ各市町村にもお願いをしださるようお願いいたします。

ておるところなものですから、気持ち的には

それでは早速ですが、議事の順序について

先ほども何回も申し上げますけれども、ご配申し上げさせていただきます。

慮いただいておるところを感謝するわけです

参考人から陳情に関してのご説明やご意見

けれども、そんなところを上限を設けておるを述べていただき、その後、委員からの質疑というところを一つはこれからの検討課題とにお答えいただくようお願いします。

していただきたいということと、それからもはじめに、「前払金制度の拡充についてのう１点、もう１点と言うか３点目になります

要望書」のご説明をお願いします。

けれども、中間前払制度というような、これ

それでは小笠原さん、よろしくお願いいたにはいろいろ部分払いという制度もあるわけします。
○小笠原喜好参考人

ですけれども、部分払いですと一部が竣工をそれでは、こんにちは。

した形で進むものですから、前払いの部分払

大変お忙しいところありがとうございます。

いというような制度ができてきておりますの

それでは、座って失礼させていただきます。

で、これもご配慮いただければ大変ありがた

常日ごろは、新城建設業協会に大変当市といということでございまして、先ほども言っいたしましてもご指導、ご鞭撻をいただきまたように建築等では、例えば１億円以上の２して大変ありがとうございます。冒頭に改め

億円、３億円という仕事があるかもしれませてお礼を申し上げさせていただきます。本当んけれども、土木工事についてはなかなかそにありがとうございます。

んなものは実際には少のうございますので、

今回、要望を出させていただいた案件でご現状としてはということなんですけれども、ざいますけれども、国、国交省の前払金制度

全国的な、あるいは全県下での要望はこんなの問題等々から愛知県もそうでございますけ

ふうに一応してこいというような絡みからされども、保証会社を通じまして今まで、過去せていただいたということでございますので、－15－

その点をご配慮いただいて、ご理解、ご対処

話がどこかで出て、今回の要望に至ったのか、をいただければ大変ありがたく思う次第でごその辺はどうでしょうか。

ざいます。

○中西宏彰委員長

ちょっと簡単ですけれども、私から要望の小笠原さん、どうぞ。

○小笠原喜好参考人

私たちの業界そのもの

趣旨等々をお話をさせていただきました。どが、毎年10月に全県下で技術積算の要望書をうぞよろしくお願いいたします。ありがとう

愛知県に出しておるわけなんですけれども、ございました。

そこの中でより今までの前払制度、市町村に○中西宏彰委員長

ありがとうございました。

よっては大きな開きがあるものですから、そ以上で、陳情に対する参考人からの説明、の辺を全県下でなるべく埋めていこうという意見が終わりました。

ことで、何か物件があって云々ではなくて、

これより、参考人に対する質疑に入ります。

全県下の市町村がなるべくそろうような要望

なお、念のため申し上げますが、参考人はをお互いに出していこうというようなことで、委員長の許可を得てからご発言ください。

今回こういう要望を出させていただいたとご

また、委員に対しては質疑をすることがで理解いただければと思います。よろしくお願きませんのでご了承をお願いいたします。

いします。

それでは、質疑はありませんか。

○中西宏彰委員長

菊地委員。

か。

○菊地勝昭委員

上限の１億円ですか、ちょほかに質疑はありません

滝川委員。

っと枠を外してほしいというような要望だと○滝川健司委員

思うんですが、下限が500万円というのもあですと、多分制度を変えても余り影響がない

ります、市のほうのあれでは。下限が500万ような説明を先ほど受けたんですけれども、円というのは現状のままでも問題ないんでし

実際のところそういう状況なんですが、こうょうか。

やって直すことが目的で、実際にお金が余分○中西宏彰委員長○小笠原喜好参考人

小笠原さん、どうぞ。

実際、新城市の発注レベルにほしいとかそういうのが目的では、余り効下限については、これ果はないと言ってはいかんけど、そういう状も欲を言えばいろいろ出てまいりますけれど況ですが、その辺はご理解していただいていも、今のところ会員から特にそういったようますか。

な話が出ておるという状況ではございません○中西宏彰委員長

ので、その辺はよろしいかと考えております。

○小笠原喜好参考人

以上です。
○中西宏彰委員長

今、滝川委員からもお話があったように、土木、建築も含めてです
ほかに質疑はありません

けれども、毎年こういう工事があるというこか。

とではございませんので、その辺は我々の側

鈴木副委員長。
○鈴木達雄副委員長

小笠原さん、どうぞ。

も理解をしておるところでございますので、国から平成20年ですか、

もちろん新城市の条例の中でのそれはいただ

そういう前払金制度等の適切な運用というのくような形、１億円以下の工事とかをさせてが要請があったということですけれど、今回いただいておるわけですけれども、余り欲をのこの陳情のタイミング、要望書のタイミン言う話ではないかとは思っております。

グというのは、そういった国から地方への一以上です。

連の中での要望なのか、それとも具体的な物○中西宏彰委員長

件があって困ったという、そういう具体的な

か。
－16－

ほかに質疑はありません

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

精査し、それから工事途中の監督等、今まで質疑なしと認めます。

どおりしっかりやっていただくことといたし以上で、参考人に対する質疑が終了しましまして、この前払金、前払率一律４割の支出た。

について、それから前払金支出限度額撤廃に

本日はまことにお忙しい中、ありがとうご

ついて、あわせて中間前払金制度の導入につざいました。

いて、この三つについて採択すべきものと思○小笠原喜好参考人

どうもありがとうございます。

いました。一つよろしくご配慮をお願い申し以上です。

上げます。ありがとうございました。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

か。

この際、暫時休憩します。

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕
休憩

午後２時51分

再開午後３時00分○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより採決します。

○中西宏彰委員長

休憩前に引き続き、委員

本陳情を採択することに賛成の委員の起立会を開きます。

を求めます。

はじめに「前払金制度の拡充についての要〔賛成者起立〕望書」について自由討議に入ります。

○中西宏彰委員長

意見等のある委員は発言願います。

よって、本陳情は採択すべきものと決定し〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長ました。

これより討論を行います。

以上で、本委員会に付託されました案件の討論はありませんか。

審査はすべて終了しました。

鈴木副委員長。
○鈴木達雄副委員長

起立多数と認めます。

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告
それでは「前払金制度の作成については、委員長に一任願いたいとの拡充についての要望書」について、私は採思います。

択の立場で討論いたします。

これに異議ありませんか。

この要望書ですが、地元建設業界の状況に〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

おいて、長年の公共事業抑制とリーマンショ○中西宏彰委員長

ック等、民間の業者間の急激な投資の縮小等うに決定しました。

の影響があるということで、この要望書に至異議なしと認め、そのよ

これをもちまして、総務消防委員会を閉会っておるわけでございますが、そういった世いたします。

情もありますけれども、今後の都市部の業者

閉会

午後３時04分と比べまして、やや力の不足な業者がこの新城地方にはあるわけですが、その業者の育成、それから仕事を受注するという活性化も含めて、ぜひとも私はこの要望書については採択

以上のとおり会議の次第を記録し、これをすべきものと思います。

証するために署名する。

それに際しては、市でも契約時に契約業者を選ぶときには、業者の資格審査等をしっか

総務消防委員会委員長

りしていただきまして、契約内容についても－17－

中西宏彰