言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

163

研究ノート

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について
1）

古

賀

裕

章

1 ．はじめに
ここ 10 年程の間，言語類型論の分野では個別言語の記述のためのカテゴリ
ー（descriptive categories）と，言語間の比較のための概念（comparative concepts）の区
別，および両者の関係について激しい論争が巻き起こっている。例えば，雑誌
Linguistic Typology の 20 巻 2 号（2016 年） に掲載された論文はすべてこの論争
に関するものである。また，同誌の 24 巻 3 号（2020 年） では，この問題の核心に位置する比較可能性（comparability） について，哲学，生物学，進化生物学，化学など他分野における知見を踏まえた検討がなされている。
個別言語の記述カテゴリーと比較概念とを明確に区別する必要性を（強硬に）主張し，両者を混同することに警鐘を鳴らす立場の旗頭が Martin Haspelmathである。のちに詳述するが，彼の主張を一言で述べるならば，個別言語の名
詞，動詞，主語，目的語，対格，能格といった諸々の形態統語的カテゴリーは
言語ごとに異なるため，言語間の比較を行う場合には，それらとは存在論的に異なるカテゴリー，すなわち個々の言語の記述のためのそれとは別な，比較の目的に特化した概念が必要である，というものである。彼のこの主張は 2007
年の Linguistic Typology の 11 巻 1 号に短い論考として（おそらく） 初めて登場
し，その後 Haspelmath（2010）において，おおよその全貌，つまり主張の詳し

164

教養論叢 143 号

い内容とその根拠，および比較概念の具体例とそれに基づく言語間の比較の事
例がいくつか提示された。
彼の考えには，Newmeyer（2007, 2010）のような生成文法論者のみならず，機能主義の立場から言語の記述，比較を行うフィールド言語学者や類型論者からも疑問や異論が多く提出されている（Himmelman 2021; van der Auwera and Sahoo
2015; その他，上述の Linguistic Typology20 巻 2 号を参照）。また，Haspelmath の考えを敷衍していくと，アメリカ構造主義の暗黒に立ち戻ってしまうのではないか
2）と危惧する向きもある。

Haspelmath（2010）以降，この論争が本格化するわけだが，彼の主張と同様，
または少なくとも類似した主張や考えは，Dryer（1997），Croft（2001），Lazard（2002） などにすでにみられる。とりわけ，文法関係の普遍性を明確に否定す

る Dryer（1997）は，William Croft が Radical Construction Grammar を構想，執筆するきっかけになったとされており，この立場を主張する先駆的な論考と考えて差し支えない。
本稿の目的は，ここ 2，30 年の間に，個別言語の記述の蓄積をとおして明らかとなってきた言語の多様性を概観することで，個別言語の記述カテゴリーと比較概念をめぐる論争が生じている背景を明らかにしつつ，言語類型論，言語の普遍性と多様性の追究をめぐる諸問題を考察することにある。

2 ．個別言語の記述カテゴリーと，その比較可能性
冒頭で述べた通り，言語間の比較を行うためにはそれに特化した，つまり個々の言語の記述カテゴリーとは異なる概念が必要であると Haspelmath（2007,2010）が強く主張する背景には，個別言語における名詞，動詞，主語，目的語といった形態統語的カテゴリーは通言語的（crosslinguistic），普遍的な（universal）
カテゴリー（またはその具体例） ではなく，言語よって異なるという事実がある。さらに，Haspelmath はそれほど強調していないが，Croft（2001, to appear）
が強く主張するように，単一言語内においてさえもカテゴリーが構文ごとに異なるという，見過ごされがちな事実が存在する（Cristofaro 2008 も参照）。具体的

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

165

な事例の検討をとおして問題を整理していこう。
2.1.

言語間の問題言うまでもなく，当該のカテゴリーを認定するための形態的標示や構文が，すべての言語に等しく備わっているわけではない。例えば，人称や数の一致が形態的に標示される語幹は動詞であるとか，動詞に人称や数の一致を引き起こす名詞句（一致のコントローラー）が主語であると規定するとしても，日本語や中国語には人称や数の一致が存在しない。また，尊敬語化（honorification）の対象になりうるかどうかや（尊敬語化の対象になりうる名詞句が主語；「花子さんが太郎さんをお褒めになった」という文では，尊敬語化の対象と解釈されうるのは「花子さ，再帰代名詞「自分」の先行詞になれるん」であり「太郎さん」ではありえない）かどうか（「自分」の先行詞になれる名詞句が主語；「花子は太郎を自分の部屋に呼んだ」の「自分」は「花子」と同一指示としか解釈されず「太郎」を指す解釈は許容されない）が日本語の主語を認定する基準として挙げられるが（柴谷 1985），英語を含めた多くの言語には尊敬語化は存在しないし，日本語の「自分」は英語の再帰代名詞とは，実際にはかなり違った振る舞いをみせる（Hirose 2014）。
次に，同じ（と前提される） 形態的標示，構文を当該言語が持ち合わせていたとしても，それによってカテゴリー化されるメンバーが個々の言語によって大きく異なる場合がある。例えば，品詞について考えてみよう。通常，テンス・アスペクト・ムード（TAM），人称や数の一致が形態的に標示される語幹は動詞であるとされる（Bybee 1985）。この基準にしたがえば，英語の my father
walks every morning における walk は動詞と判断されるが，my father のような親族名称を表す語は動詞とは別の品詞（名詞）のメンバーとされる。ところが，英語の（my）father や日本語の「（私の）父」のような親族名称を指す語彙が，イ
ルガル語（オーストラリア・イワイジャ語族） では（1a）のように人称・数・性・格（文法関係）の一致とテンスの標示を取り，（1b）の「殴る」という意味（1a）を表す他動詞語幹と同じ形態統語的な振る舞いを示す（Evans 2000: 103）。3）のような一連の「親族動詞」と呼ばれる語幹を指示表現として使用する場合（1c）のように（主要部な（つまり名詞の最も基本的な命題行為機能を担わせるには），

166

教養論叢 143 号

4）し）関係節のパターンを取らねばならないという。

（1） a. ŋa-ni-maɽyarwu-n

Ilgar

1SG.ABS-3SG.M.ERG-be.father.to-NPST
ʻmy father（［lit. He is father to me.］）b. ŋa-ni-wu-n
ʻHe is hitting me.ʼ

1SG.ABS-3SG.M.ERG-hit-NPSTc. ɹagabaɹathat

yi-wu-wu-ŋŋabi

3SG.M.ABS-3PL.ERG-kill-PST

1SG

a-maɽyarwu-ɲaŋmun-maɲargbu-n

1SG/3M-be.father.to-PST

2SG/3PL-clean.out-NPSTɹaga

ar-argbi

DEM

REDUP-person

ʻBecause they killed my son（i.e., the one whom I am gather to）, you clean（Evans 2000: 104）out those people.ʼ

さらに，マカ語（ワカシ語族）では，（2）のように人称・数の一致やムードがほとんどの語彙的語幹に形態的に標示されうる。
（2a）は他言語においては
通常動詞，（2b）は名詞，（2c）は形容詞，（2d）は副詞とされる語幹である。
（2） a. k’upsil
point.MOM.IND.3baʔasʔu·yuq.

house

OBJ

Makah
ʻHe is pointing at the house.ʼ

b. babaꞎdis
white.man.IND.1SG

ʻIʼm a white man.ʼc. ʔi.ʔi.x̣ʷʔi
ʻHe is big.ʼ

big.IND.3
d. hu·ʔax̣isstill.IND.1SGhaʔukʷ’ap
eat.CAUS

ʻIʼm still feeding him.ʼ

（Croft 2001: 76 taken from Jacobsen 1979: 110-111）

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

167

当然ながら，（2a-d）の文頭に生起し，人称・数やムードの屈折を示すマカ語の語幹がすべて動詞だというわけではない。
（2）が示すのは，TAM や人称・数の屈折などが「通言語的な動詞」というカテゴリーを規定する基準にはなりえないという事実である。結局，これらの語幹はマカ語において有効な別の形
態統語的基準に基づいて，適切にそれぞれの品詞に文類される（Croft 2001）。
日本語において，尊敬語化や「自分」の先行詞になりうるかどうかなどの日本語特有の形態統語的な基準で，「日本語の主語」が規定されるのと同様である。
2.2.

言語内の問題

次に単一の言語内に観察される問題として，まず，動詞に関する簡単な例を見てみよう。人称・数の一致が形態的に標示される語幹が動詞であると規定したとする。マリコパ語（ホカン語族） では主節であっても（3a），法助動詞，動詞（とされる）語幹に人称の一致が標（modal verb）の補文節であっても（3b）示される（Cristofaro 2009: 450 taken from Gordon［1986: 42, 431］）。よって，マリコパ
語では主節内か補文節内にかかわらず，この基準によって（3a-b）の下線部の語幹は問題なく動詞と認定される。
（3） a. Pam-sh

kwnho

m-aay-m

Pam-SBJ

basket3/2-give-REALʻPam gave you the basket.ʼ

m-uusoo-h-sh

duu-m

2-eat-NMLZ-IRR-SBJ

be-REALb. hanmo-ny-achicken-DEM-VAUG

Maricopa

ʻYou are supposed to eat the chicken.ʼ
一方英語では，I am supposed to go/he is supposed to go のように，主節の場合とは異なり，法助動詞の補文節においては下線部が示すように，人称・数の一致が標示されない。つまり，単一言語においても主節かある種の従属節かの違いに応じて，同じ要素（この場合，動詞とされる語幹）の形態統語的な振る舞いが異なる場合があるわけである。
また，単一言語内においてアラインメントのパターンが分裂するケースはそ168

教養論叢 143 号

れほど珍しくない。Comrie（1989） にしたがい，自動詞文の唯一項を S，他動
詞文のより能動的に行為を行う側の項を A，もう一方の典型的に A の行為によって影響を被る側の項を P とする。TAM や名詞句のタイプに基づく能格性の分裂はよく知られているが（Dixon 1994），一般的にいずれも主語の認定基準とされる格標示（依存部標示）と人称・数の一致標示（主要部表示）のアラインメ
ントが分裂する場合がある（Nichols 1986）。比較的広くみられるのは，格標示が能格型（A ≠ S ＝ P）であるのに対して，一致標示が対格型（A ＝ S ≠ P）を取るケースである。（4）はワルピリ語（パマ・ニュンガン語族），（5）はエンガ語（パプア諸語）からの例である。

（4） a. Ngaju-øWarlpirika-rnapurla-mi

1SG-ABSPRS-1SGshout-NPSTb. Ngaju-rlu

ka-rna-ø

wawiri-ø

PRS-1SG-3SG

kangaroo-ABS cook-NPST

1SG-ERGʻI am shouting.ʼ
pura-mi.

ʻIʼm cooking the kangaroo.ʼc. Ngaju-rlu

ka-rna-ngku

karli-ø

yi-nyinyuntu-ku.

1SG-ERG

PRS-1SG-2SG

boomerang-ABS

give-NPST

2SG-DATʻI am giving you the boomerang.ʼ
（5） a. akáli

dóko

p-é-á

man

DEF

go-PST-3SG

b. namba-mé mená
I-ERG

pig

5）
（Van Valin & LaPolla 1997: 368）

Enga
ʻThe man wentʼ

dóko

p-í-ó

DEF

hit-PST-1SG

ʻI hit（killed）the pig.ʼ
（Van Valin 1981: 367）

ワルピリ語では，助動詞と動詞が複合的に TAM を表す。そして，代名詞接辞
による人称・数の一致は助動詞に標示される。助動詞に直接後接するのが主語の一致，主語の一致に後接するのが目的語の一致とされる（Hale 1983: 17; Swartz。（4a-c）からわかるとおり，主語の一致を引き起こしているのは，S
1985: 151）

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

169（4a）と A（4b-c）であり，対格型アラインメントを示す。ところが格標示は，A が有標の能格で，S と P が無標の絶対格で標示される能格型である。
（5）のエンガ語も同様に，格標示に関しては S と P が無標の絶対格，A が有標の能格で標示されており，能格型のアラインメントである。一方，ワルピリ
語同様，人称と数の一致をコントロールする項は S（5a）と A（5b）であり対格型のパターンを示す。ほかにも，カルカトゥング語（Kalkatungu；パマ・ニュ
ンガン語族；Blake 1976） やネパール語（Nepali；インド語派；Bickel and Yadava 2000）などでも同じアラインメントの分裂が観察される。
グルジア（カルトヴェリ語族）では，いわゆる Series II（不定過去および希求法）のテンスにおいて，格標示が活格型（active, active-inactive；A ＝ Sa ≠ Sp ＝ P），一
致標示が対格型というアラインメントの分裂が観察される（Harris 1981, 1982）。
グルジア語における自動詞分裂（split intransitivity）は，終結性（telicity）によって決定づけられる（Arkadiev 2008; Harris 1981, 1982）。（6a）の A および（6b）の非終結的自動詞の唯一項 Sa（Satelic） が能格で標示される一方，（6a）の P と（4c）の終結的自動詞の唯一項 Sp（Stelic）は主格（無標）で標示されるため，格標示のパターンは活格型である。ところが，一致標示においては Sa と Sp の区別が中和され，A と S が一致を引き起こす対格型である（-a は三人称単数の主語一致標識であり，三人称単数の目的語一致標識はゼロ；詳しくは Harris（1982: 29）参照）。

（6） a. Vano-m
Vano-ERG

gamozard-a

ʒma.

3SBJ.grow.II.3OBJ

brother.NOM

GeorgianʻVano raised his brother.ʼ
b. Bavšv-machild-ERG
c. RezoRezo.NOM

iṭˋir-a.
3SBJ.cry.II

ʻThe child cried.ʼ

gamoizard-a.
3SBJ.grow.II

ʻRezo grew up.ʼ（Harris 1982: 293）

トライ語（Tolai；オセアニア諸語でクアヌア語とも呼ばれる）では，格標示の形
態的パターンは中立型（neutral） であるが，語順が活格型を示す。他方，動詞

170

教養論叢 143 号の一致はほかのオセアニア諸語同様，対格型のアラインメントを示す（Foley。
2005; Mosel 1984）（7） a. a

i

vana

man

3SG

go

ga

io

ra

pal

REM

burn

DET

house

tutana

i

kita

ra

bul

man

3SG

hit

DET

child

DET
b. i
3SG

［Sa V］

tutanac. aDETʻthe man wentʼ［V Sp］
ʻthe house burnedʼʻthe man hit the childʼ［A V S］（Foley 2005: 398）

三人称単数形態素 i は Sa（7a），Sp（7b），A（7c）との人称・数の一致を示しており，一致については対格型であることがわかる。しかし，語順に注目すると，Sa と A は動詞の前に，Sp と P は動詞の後に生起しており，この対立は活格型のそれである。
さらには，目的語の格標示と一致標示のパターンが分裂する言語もある。
Haspelmath（2005）にしたがい，複他動詞文における受け手（recipient-like）に相（8）のヒョウ語
当する項を R，モノ（theme-like） に相当する項を T とする。
（チベット・ビルマ語族）の例では，格標示については他動詞文の P と複他動詞

文の T が無標（直接目的語）で，場所格で標示される R（間接目的語）と対立しており，間接型（indirective；P ＝ T ≠ R）のアラインメントを見せる。一方，人
称・数の一致を引き起こすのは P と R（primary object ＝一次目的語） であり，T（secondary object ＝二次目的語） と対立しているため二次型（secundative；P ＝ R ≠。
T）である（Dryer 1986）（8） a. yɔntɯʔayesterday

uy=la

key ʔɔ-ŋoʔwey-sɔ

dog=ERGIʻYesterday a dog bit me.ʼ

1SG.P-bite-CONCL

Hyow言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

b. cu=lahe=ERG

key=acɔ

ʔe-pek

I=LOC

book

1SG.R-giveʻHe gave me a book.ʼ

171（Peterson 2003: 174, 179）

前出（4）のワルピリ語の例でも同じ分裂が観察される。格標示については，（4b）と（4c）からわかるとおり，P と T が無標の絶対格で標示されている。
（4c）との対比で明らかなように，これが与格で標示された R と対立している
ため，間接型である。一方，人称・数の一致については（4b）と（4c）の対比が示すとおり，P と R が目的語の一致を引き起こしており，二次型アラインメ
ントである。
例文（4-7）のような格標示と一致標示にみられるアラインメントの分裂は，形態的標示（coding properties）が「主語」の認定基準としてはあてにならないという Anderson（1976） の主張を支持するように見えるかもしれない。Anderson
は，格標示や一致において能格性を示す言語は，ジルバル語（Dyirbal；パマ・ニ，等位構造縮ュンガン語族）のような「一握りの」言語を例外として（ibid.: 15）
約（conjunction reduction; 等位構文における同一指示項の省略），同一名詞句削除（equiNP deletion），再帰代名詞のコントロールといった統語的な振る舞い（behavioral
properties）においては，そのほとんどが対格型の振る舞いを示すとして，能格性をあくまでも表層の，形態的な現象だと特徴づけた（surface/morphological vs.
。
deep/syntactic ergative）
Anderson（1976）の主張を整理すると，（4）から（8）までで見てきたアライ
ンメントはあくまでも表層的な形態的アラインメント（cf.,（7）のトライ語では語順も関連している）であり，その分裂・非一貫性が示すとおり，統語的な「主語」を規定する基準にはならず，統語的アラインメントは，ジルバル語のようなごく少数の例外を除いて，普遍的に，一貫して対格型だという大胆な主張である。事実，（4）のワルピリ語や（5）のエンガ語は，統語的には（つまりbehavioral properties については）能格型のアラインメントを示さないという（Hale。
1983; Li and Lang 1979; Van Valin 1981）
ところが，実際には統語的な振る舞いにおいてもアラインメントの分裂を示

172

教養論叢 143 号

6）具体例を見す言語は，特に形態的能格性を示す言語では決して珍しくない。

る前に，以下の議論で使用される統語的な主語の認定基準とされる構文を簡単に確認しておこう。
Keenan（1976）は，主語を認定するための約 30 の基準を提示しているが，以下ではそのうち，等位構造縮約（ibid.: 317 の 3.4.3），交代指示（switch reference）
標示のコントロール（ibid.: 315 の 3.2），コントロール構文における同一名詞句
削除（equi-NP deletion；ibid.: 316-317 の 3.4.2），関係節化・wh 疑問・分裂構文（cleft，繰り上げ構文（raising constructions；ibid. 320 の 3.16）
constructions；ibid.: 320 の 3.13）
を考察する。通常，等位構文，交代指示構文において，同一指示項の省略が可
能なのは主語であるとされる。コントロール構文における同一指示名詞句の削除は，ʻwantʼ，ʻtryʼ のような主節のコントローラーと従属節の削除対象の両方が主語とされるものと，ʻpersuadeʼ，ʻorderʼ のようなコントローラーが目的語で削除の対象が主語となるものにわかれるが，削除の対象はいずれも通常主語とされる。また，Keenan and Comrie（1977）の研究でも明らかにされているように，
通言語的に関係節化の対象に最も容易になりうるのは主語であり，言語によっては主語しか関係節化の対象になれない。また，分裂構文や wh 疑問文で焦点になりやすい項も主語とされる。そして，繰り上げ構文において従属節から繰り上げられる対象に最もなりやすいのは，主語である。つまり，これらの統語構文で同定されるカテゴリーは典型的に主語を含むとされる。
それでは，統語的アラインメントの分裂の具体例を見てみよう。チュクチ語（チュクチ・カムチャツカ語族）は，格標示において能格型のアラインメントを示す。統語面に注目すると，（9a-b）に示すように否定小辞（-kə-lʔ）よって直接関係節化されうるのは S と P のみであり，A を関係節化する場合には（9c）のよ
うにヴォイスの変更が必要となる。つまり，逆受動態（antipassive） により，Aが S に派生されねばならない。これは能格型のアラインメントである。
（9） a. e-tipʔeyŋe-kə-lʔ-in
NEG-sing-NEG-PART-ABS.SGŋewəčqetragtə-gʔe.

woman

go.home-3SG

ʻThe woman who（S）was not singing went home.ʼ

Chukchi言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

b. igərnow

173a-yoʔ-kə-lʔ-etə

enm-etəmən-əlqən-mək.

NEG-reach-NEG-PART-tohill-to1PL-go-1PL

ʻNow let us go to the hill which（P）（someone）didnʼt reach.ʼ
（Comrie 1979: 226）c. en-agtat-kə-lʔ-aqaa-k

ANTIP-chase-NEG-PART-INSTR

ʔaaček-a

reindeer-LOC youth-INSTR

winret-ərkən-inetŋewəčqet-ti.

help-PRS-3SG.ERG-3PL.ABS

woman-ABS.PL （Manning 1995: 28）

ʻThe youth who（A）dos not chase the reindeer is helping the women.ʼ
一方，Comrie（1979: 226）によると，（10）にみるコントロール構文をはじめとして，チュクチ語のその他の統語構文におけるアラインメントは対格型だという。
（10a）では，不定形動詞は自動詞であり，主節のコントローラーである
P と同一指示であるため削除されている項は S である。（10b）では，不定形動
詞は他動詞であり，削除されているのは A である。P の削除は許されない。
（10） a. gəm-nan gət
I-ERG

2SG.ABStitemə-winret-gətermetwi-k.

sometime

1SG-help-2SG

grow.strong-INF

ʻLet me help you some time to（S）grow strong.ʼ
b. morg-ənan
we-ERGgətmət-re-winret-gətriwl-ək

2SG.ABS 1PL-FUT-help-2SG move-INF

əməlʔoall.ABS

geče-yo-t
collect-PASS.PTCP-ABS.PLʻWe will help you to（A）move all the collected items.ʼ
（Comrie 1979: 226-227）
シベリア・ユピック語（エスキモー・アレウト語族；Asiatic Eskimo ともいう）でも，チュクチ語と同じような分裂が観察される。関係節化において，S と P が対象の場合にはヴォイスの変更は必要ないが，A が対象の場合には，（11）が

174

教養論叢 143 号

示すとおり逆受動態が必須である。
（11） nunamyn’
hole.ABS

myg’numak’Siberian Yupik

lag-i-kak’yuk

dig-ANTIP-PART

man.ABS become.tired.PST

ʻThe man（A）who was digging the hole was tired.ʼ

（Kazenin 1994: 90）

一方，目的構文における同一指示項の省略（コントロール構文の一種）についてはやはり対格型のアラインメントを示す。Kazenin（1994: 90） によると，主節における A または S が，目的節（purposive clause）の A または S と同一指示の場
合には，（12a）のように目的を表す補語標識 -nalu- が使用される。この時，非同一指示項のみ，その人称・数が代名詞接辞によって動詞に標示され，同一指示項の人称・数は動詞に標示されない。一方，主節における P が目的節の A
または S と同一指示の場合には，（12b）のように -nala- の代わりに -sk’ylu- が使用される。この場合，P と同一指示の S または A の人称・数は代名詞接辞によ
7）このように，同一指示項の削除が可能なのは，目的って動詞に標示される。

節の削除対象，および削除のコントローラーがいずれも A と S の場合であり，対格型のアラインメントである。
（12） a. k’umsig’yax’tukut
gather.1PL.PST

xlukkumlag-nalu-kyk［S → A］

fire（DU）make-PURP-3DU

ʻWe gather to make fire.ʼ
b. pang’y-sk’ylu-si
die-PURP-2PL

unitkak’amsi［P → S］

leave.1PL.A.2PL.P.PST

ʻWe left you, for you to die.ʼ
次に，同じ語族の言語でも異なる統語的アラインメント，およびアラインメ
ントの分裂を示すという事実をマヤ諸語に属するアグアカテック語，マム語，
ハカルテック語を例に確認しよう。マヤ諸語は典型的に能格型の一致を示すことで知られている（Aissen 2017）。まず，アグアカテック語，マム語，ハカルテ

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

175

ック語に共通する特徴として，関係節化の対象，分裂構文（cleft construction）や
wh 疑問において焦点化の対象となりうるのは，S と P のみであり，A を関係
節化の対象，焦点化する際には，逆受動態の使用が必須となる。
（13）の関係節，（14）の分裂構文，（15）の wh 疑問文は，すべてアグアカテック語からの例である。
（13） a. ja
REC.PST

ø-w-il

xnaʔn

（ye）

3SG.ABS-1SG.ERG

woman

the

Aguacatecm-ø-uʔlREC.PST-3SG.ABS-arrive.here
ʻI saw the woman who（S）arrived.ʼ
b. ja

ø-w-ilREC.PSTb’uʔy

3SG.ABS-1SG.ERG rag

（ye）
the

n-ø-x-tx’aj

xnaʔnREC.PST-3SG.ABS-3SG.ERG-washwoman

ʻI saw the rag that（P）the woman washed.ʼ
c. ja
REC.PST

ø-w-ilxnaʔn3SG.ABS-1SG.ERG

womann-ø-tx’aj-oon
REC.PST-3SG.ABS-wash-ANTIP
ʻI saw the woman that（A）washed the rag.ʼ（14） a. yaajman

（Larsen 1981: 138）
Aguacatecm-ø-uʔlREC.PST-3SG.ABS-arrive.here

ʻIt was the man that（S）arrivedʼ
b. b’uʔyragn-ø-x-tx’aj

xnaʔnREC.PST-3SG.ABS-3SG.ERG-washwoman

ʻIt was the rag that（P）the woman washedʼ

176

教養論叢 143 号

c. xnaʔnwoman

n-ø-tx’aj-oon

b’uʔyREC.PST-3SG.ABS-wash-ANTIPrag

ʻIt was the woman who（A）washed the ragʼ（15） a. naʔ
who（Larsen 1981: 137-138）
Aguacatecm-ø-uʔlREC.PST-3SG.ABS-arrive.here

ʻWho（A）arrived?ʼ
b. naʔ
whom-ø-ø-b’iy

yaaj

REC.PST-3SG.ABS-3SG.ERG-hitmanʻWho（P）did the man hit?ʼ
c. naʔ
whom-ø-b’iy-oon

yaajREC.PST-3SG.ABS-hit-ANTIPman

ʻWho（A）hit the man?ʼ

（Larsen 1981: 138-139）

これに対して，コントロール構文については言語によって異なるパターンが観察される。マム語では，（16）が例示するように，同一指示により削除される項は S と A であり対格型のアラインメントである。（16a-b）は主節主語によって引き起こされた同一指示項の削除，（16c）は主節目的語によって引き起こされた同一指示項の削除の例である。
（16） a. ma
ASPchin-xaaj-aMamb’eeta-l

1SG.ABS-DIR return-1SG

walk-INF

ʻI（S）went（S）to walk.ʼ
b. o
ASP

chi

eʔx xjaal

3SG.ABS go

personlaq’oo-lt-ee

buy-INF

3S-RN/PATʻThe people（S）went（A）to buy it.ʼc. matz’-okASP 2SG.ABS-DIR

n-q’o-ʔn-atx’eema-l siiʔ1SG.ERG-give-DS-1SG/2SG cut-INF

ʻI made you（P/A）cut the firewood.ʼ

firewood（England 1983a: 7）

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

d. ø-w-ajb’el-achin

3SG.ABS-1SG.ERG-want-1SG

177

aq’naa-n-a

1SG.ABS work-ANTIP8）-1SGʻI（A）want（S）to work.ʼ

（ibid.: 8）

興味深いことに，削除をコントロールする主節の項に注目すると，異なるアラインメントのパターンが現れる。
（16a-b）では，コントローラーは S，（16c）では P である。（16d）では，従属節の動詞の項 S と同一指示である主節の項
は，一人称能格の代名詞接頭辞の存在から明らかなように A である。この場
合には，動詞に人称・数の標示がなされねばならず，同一指示項の削除が許されない。つまり，同一指示項削除のコントローラーになりうるのは S と P であり，これは能格型のアラインメントである。コントローラーになりうるのがA と S の対格型アラインメントである前出のシベリア・ユピックとは，対照的である。
アグアカテック語は，マム語と同様にコントロール構文でコントローラーになりうる主節の項が S と P に限定される（Larsen 1983: 138）。つまり，能格型のアラインメントを示す。しかし，マム語とは異なり，（17）が示すように A は同一指示削除の対象にはならない。（16b）と比較されたい。
（17） chin-b’een
1SG.ABS-gotan

ø-loq’-che-eʔntxiikunCOMP

3SG.ERG-buy-PASS-INF

bean

ʻI will go to buy beans.ʼ

（Larsen 1983: 135）（17）では，受動態の使用により P が S に派生されて（derived-S；以降 d-S とす，A が中心項から降格されている（Larsen 1983: 136）。アグアカテック語の目る）的節は名詞化されており，名詞化された節においては A と S の人称・数が能格接頭辞によって動詞に標示される（Larsen 1983: 138；P は絶対格接尾辞によって（17）の三人称単数能標示されるため，名詞化された節の一致は対格型）。よって，
格接頭辞（ゼロ） は，d-S である beans との一致を示している。Larsen（1983:
136）は，これを目的節における A の同一指示項削除（equi-deletion；主節の S と同

178

教養論叢 143 号

一指示）の例としているが，A が削除されているのは受動化により斜格項に降格されているためであり，（16b）のマム語の例のように，同一指示であるためではない。したがって，アグアカテック語のコントロール構文において削除対象になりうる項は，S のみと分析するのが妥当だろう。9）ハカルテック語ではさらに複雑な様相を見せる。まず，主節主語が同一指示
項削除のコントローラーになる（18）のような構文では，アグアカテック語同様，S のみが削除対象となり，この削除は義務的である（（18a, b）参照）。（18c）が示すように，（16b）のマム語とは異なり A の削除は許容されない。そして（18d）が示すように，d-S の削除も不可能である。10）（18） a. xc-ach

to ｛*ha-sajchi/ sajch-oj｝

ASP-2SG.ABS go 2SG.ERG-play

Jakaltek/ play-IRR

ʻYou（S）went to（S）play.ʼ
b. ch-ø-（y）-oche｛*s-can̈alwi/ can̈alw-oj｝

CL:he 3ERG-dance/ dance-IRR

naj

ASP-3ABS-3ERG-likeʻHe（A）likes（S）to dance.ʼ
c. *ch-in
ASP-1SG.ABS

tocol-o’

hachgohelp-FUTyouʻI（S）go to（A）help you.ʼ
d. *ch-ø-（y）-oche
ASP-3.ABS-3ERG-likenajcol-lax-oj

CL:he help-PASS-IRR

ʻHe（A）likes（d-S）to be helped.ʼ

（Van Valin 1981: 372-373）

次に，主節の目的語によって引き起こされる同一指示項の削除は，（19a）にみられるように，ハカルテック語では随意的である（Craig 1977: 317）。11）また，
この構文では主節主語がコントローラーになる構文とは違い，受動態によってP か ら S に 派 生 さ れ た d-S も 削 除 対 象 に な り う る。 こ の 事 実 は，（18d） と（19b）の対比から明らかである。

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について（19） a. ch-on̈
ASP-1SG.ABS｛way-oj179/ cu-wayi｝

s-chejya’

3ERG-order

CL:he sleep-IRR / 1PL.ERG-sleepʻHe orders us（P/S）to sleep.ʼ
b. xc-in
ASP-1SG.ABS
ya’

y-iptzenaj

il-lax-oj

y-u

3ERG-force

CL:he

see-PASS-IRR

3ERG-bydoctor
ʻHe forced me（P/d-S）to be seen by the doctor.ʼ

CL:the doctor（Van Valin 1981: 373-374）
コントロール構文においてハカルテック語がマム語ともアグアカテック語も異なるのは，（18b）にみられるように，能格標示された A も従属節における同一指示項削除のコントローラーになりうるという事実である。すなわち，ハカルテック語は，A，S，P がすべて同一指示項削除のコントローラーになりうる中立型のアラインメントを示し，能格型のアラインメントを示すマム語とも
アグアカテック語とも異なる様相を呈するのである。
また，ハカルテック語には，繰り上げ構文（raising） と類似した転写構文
12）アスペクトを表す一連の自動詞（e.g., ʻstart,ʼ ʻstop,ʼ ʻceaseʼ）（copying） が存在する。

に埋め込まれた動詞の主語のうち，有生物主語に限ってアスペクト動詞の派生
された主語に昇格することが許される。（20）がその例である。
（20） a. x-ø-ichi

ha-munlayi

ASP-3ABS-begin 2SG.ERG-workʻYou began to work（lit. it began – you work）ʼ
b. xc-ach
ASP-2SG.ABS

ichi

ha-munlayi

begin

2SG.ERG-workʻYou began to work（lit. you began – you work）ʼ （Van Valin 1981: 374）（20a）は昇格がなされていない例であり，アスペクト動詞の主語として非指示的なデフォルトの三人称絶対格代名詞接辞が現れている。一方，昇格の起こ

180

教養論叢 143 号

った（20b）の例では，埋め込まれた節の S に当たる二人称単数が代名詞接辞
によってアスペクト動詞の主語として標示されている。埋め込まれた節の形に変化がないため，この構文は繰り上げ構文というよりも，転写構文と考えるのが妥当だろう（Van Valin 1981: 374）。
Van Valin（1981: 374）によると，ハカルテック語の話者の中には，（20）のよ
うに埋め込まれた節の文法項が S の場合にのみ昇格が可能だとする話者（Van
Valin［1981］にならい Dialect 1 とする）と，通常の S に加えて受動態によって P から派生された S（21a），さらには逆受動態によって A から派生された S（21b）にも昇格が適用可能だとする話者（Dialect 2）に分かれるという（Van Valin 1981: 374-375）。
xc-in（21） a.（*）

ichi-coj

ASP-1SG.ABS

hin-mak-lax-i

begin-DIR 1SG.ERG-hit-PASS-SUFFʻI began to be hit.ʼ
xc-in
b.（*）
ASP-1SG.ABS

ichi

hach hin-mak-ni13）

begin

you

1SG.ERG-hit-ANTIP

ʻI began to hit you.ʼ
最後に，等位構文における同一指示項の省略（conjunction reduction）を見てみよう。Kazenin（1994: 92） によると，マム語の等位構文はおそらく中立型のアラインメントを示すとされるが，十分な情報がない。一方，アグアカテック語
では，（22）にみられるように S と A の間でのみ省略が可能であり，対格型のアラインメントである（Croft 2003: 199; Larsen 1981: 141）。（22）の接辞 -tz は，それが生起する節の S/A が前節の S/A と同一指示であることを表す交代指示標識
であるが，同一指示である名詞句に付く必要はない。14）（22） b’een tiloo

Luʔ

ye

teeleʔntzaajchichoojoʔnkoboʼxhe.saw.it

Pedro

the

its.leaving hither their.pay

ajpyaaj …

niin

tzun

b’een

iiʔ-tztank’otleʔnmerchant …

and

then

he.went

he-tz

to

its.being.dug

some言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

juun julonetzib’eeʔ … niin kyaaj kyeen tq’olhole at.edge road …

tk’uʔl

jul

in.it

hole

181

q’aaq’-tz

and he.left.it

fire-tzʻPedro（A）saw some merchants receiving their pay, … and he（S）went to
dig a hole at the side of the road, … and he（A）left the fire inside the hole,…ʼ （Larsen 1981: 141）
例は割愛するが，ハカルテック語の等位構文における同一指示項の削除は，
A と S の間で広くみられ，P の場合には受動態によって S に昇格させる強い傾向，つまり対格型アラインメントへの強い志向が観察されるという（Datz［1980: 103-106］の談話に動機づけられた受動構文の使用に関する議論を参照）。

以上，マム語，アグアカテック語，ハカルテック語の比較をまとめると，表1 のような結果になる（ハカルテック語については，Van Valin［1981: 381］；Van Valin& LaPolla［1997: 285］を参照）。
表 1：マヤ語族 3 言語の統語構文とアラインメント
言語およびアラインメント、可能な文法項
統語構文

マム語

アグアカテック語

ハカルテック語

関係節

P, S, d-S (ANTIP)
能格型

P, S, d-S (ANTIP)
能格型

P, S, d-S (ANTIP)
能格型

分裂構文 /wh 疑問文 P, S, d-S (ANTIP)（焦点構造）
能格型

P, S, d-S (ANTIP)
能格型

P, S, d-S (ANTIP)
能格型

コントロール構文
P, S
主節コントローラー

P, S

P, S, A

コントロール構文
従属節削除対象

能格型

能格型

中立型

S

主語誘発型：S
目的語誘発型：S, d-S（PASS）

転写構文（繰り上げ） ------Dialect1: S
Dialect 2: S, d-S(PASS/ANTIP)

等位構文

S, A

S, A

対格型

P, S, A?（中立型 ?）
未確認

対格型

S, d-S (PASS), A
対格型への強い傾向

182

教養論叢 143 号

このように，単一言語の中でも能格型と対格型のアラインメントが混在する
し，同じ語族に属する言語間でも統語構文によって異なるアラインメントおよび異なる文法関係が観察される。また，特定の規則が適用可能なのが S のみだ
としても，そこに派生された S（derived-S） が含まれるかどうかに関しても言語，構文により違いが観察される。さらに，派生された S についても，受動態（PASS）によって P から派生されたものと，逆受動態（ANTIP）により A から派生されたものが混在する複雑な状況が見てとれる。
Kazenin（1994） は，形態的に能格型のアラインメントを示す 10 言語の統語的振る舞いの分析に基づき，「等位構造縮約（等位構文） ＞ 目的構文の同一指15）これ
示項削除（コントロール構文） ＞ 関係節化」という含意階層を提示した。

は，階層の上位の構文で能格型のアラインメントを示す言語は，下位の構文においても同様に能格型のアラインメントを示すというものである。前出のチュクチ語では，（否定小辞による）関係節化においてのみ能格型アラインメントがみられた。ジルバル語では，これら 3 つの構文のすべてで能格型アラインメン
トが観察される。このように，統語的能格性は程度の問題であり，言語によっ（4-8）のてその度合いが異なる。つまり，Anderson（1976）の主張とは異なり，ような形態的なアラインメントの分裂のみならず，（9-22）のような統語的な
アラインメントの分裂も，実際には決して稀ではない。
2.3.

この節のまとめ

この節の議論をまとめよう。個別言語の名詞，動詞，形容詞といった品詞
や，主語，目的語といった文法関係などのカテゴリーは，個々の言語特有の形
態統語的基準（つまり構文）によって規定されるため，それらが普遍的，通言語的なカテゴリーの具体例であるとする根拠はなく，言語個別的（languagespecific）である。

さらに，単一の言語内においても，個々の言語のカテゴリーやそのメンバーの形態統語的振る舞いは，すべての構文で一貫しているわけではなく，特定の構文に固有である（construction-specific）。（4）のワルピリ語や（5）のエンガ語では，「格標示構文」においては能格型アラインメントを示す一方，「一致構文」

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

183

においては対格型アラインメントである。格標示構文における S と P を「主語」と呼びたければ呼んでも良いが，それは一致構文における主語（S と A）とは異なる。また，アグアカテック語では，関係節構文，分裂構文，wh 疑問構文においては能格型アラインメントであり，S と P が主語となるが，等位構
文（の同一指示項の省略）においては対格型で A と S が主語となる。さらに，これらのアラインメントや文法関係を規定する基準となる構文の形態統語的構造
は言語によって異なるため，アグアカテック語の等位構文における主語（A とS） が，日本語や英語の等位構文における主語（両言語のおいて A と S） と同じ「主語」であるという保証は，実際にはどこにもないのである。
Dixon（1979: 59, 1994） は，S と A からなるカテゴリーを普遍的な深層主語（“deep structure subject”）と前提し，関係節化やコントロール構文のアラインメン

トによって規定される「言語個別的な」文法関係（“shallow structure”） を軸項（pivot） と呼んで主語と区別する。これによれば，マム語の関係節化は能格型の軸項，コントロール構文の同一指示項削除（削除対象）は対格型の軸項となる。このように，多くの（形態的能格）言語は，実際には混合軸項言語（mixed
pivot language）である。

RRG（Role and Reference Grammar） では，70 年代の後半から文法関係が普遍的ではなく構文に特有であるとして（Foley and Van Valin 1977），特定の形態統語的な構文において特権的な振る舞いを示す項を，特権的統語項（PSA = privileged
syntactic argument） と呼び，主語という用語を排除している（Van Valin and LaPolla。表 1 で確認したハカルテック語のアラインメントおよびそれに基づく
1997）
文法関係の調査では，7 つの文法構文において実に 5 つの特権的統語項が同定される（Van Valin 1981: 381）。
これらの知見を踏まえ，文法関係の言語個別性および構文個別性を重く見る
新しい枠組みが，Witzlack-Makarevich and Bickel（2018） である。彼女らは，上述の議論に挙げられた格標示構文，一致構文，等位構文，関係節構文，分裂構文などを含む形態統語的構文を「項セレクター」（argument selectors）と呼び，一定の「条件」（conditions；示差的項標示［分裂能格性や示差的目的語標示］を動機づける TAM の特徴，節の性質［主節か従属節か］，項の人称など） のもとで，項セレク

184

教養論叢 143 号

ターによって同じ扱いを受ける（aligned）項の集合を「文法関係」と定義する。
このアプローチでは，“every single construction can, in principle, establish a different
grammatical relation” いうことになり（Witzlack-Makarevich 2018: 4），同じ枠組みにしたがい様々な言語の包括的な文法関係の記述を目指している。
Bickel（2011: 400） が指摘するとおり，伝統的な文法関係の考え方は，格標示，一致標示，関係節化，コントロール構文，等位構文といった形態的，統語的な構文を，文法関係を特定するための単なる道具としてしか見ておらず，そこにはそれ自体が考察に値する文法手段であるという視点が欠落している。例
えば，格標示が能格型，一致標示が対格型というアラインメントの分裂は，ワ
ルピリ語（4）やエンガ語（5）以外にも複数の言語にみられるが，それとは逆の，格標示が対格型で一致標示が能格型のアラインメントを示す言語は（おそ。これは，能格型の一致標らく）確認されていない（Mallinson and Blake 1981: 72）
示が能格型の格標示に比べて稀であることと関係する（Haspelmath 2005: 7 の。また，格標示が間接型，一致標示が二次型というアラインメ
Generalization 1）
ントの分裂は，ワルピリ語（4）やヒョウ語（8）にみるように一般的だが，格標示が二次型で一致標示が間接型という逆の分裂パターンは極めて稀である。これは二次型の格標示が稀であることに部分的に起因（Malchukov et.al. 2010: 10）
する（Haspelmath 2005: 5）。さらに，目的語の一致標示の有標性に注目すると，Pと T の人称・数が同形式の形態素で動詞に標示される間接型は広く観察される。また，R のみが標示される間接型も少数ではあるが確認されている（e.g.,グデ語［Gude］：チャド諸語）。一方，P と R が同形式で標示される二次型は広く観察されるものの，T のみが標示される二次型アラインメントは確認されていない（Siewierska 2003: 356）。これは T が典型的に無生物であり，話題性が低いことと関連する。格標示と一致標示をいずれも主語や目的語を特定するためのテストとしてしか見ていなければ，それぞれの構文がなぜ特定のアラインメントへの選好を示すのか（一致構文は対格型アラインメントへの強い選好を示す；格標示は間接型アラインメントへの強い選好を示す）は問題にならない。同様に，Kazenin（1994） の提案する含意階層において，なぜ等位構文が最も上位に位置するのか，つまり能格型のアラインメントを退ける傾向にあるのかを不問に付す。し言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

185

かし，言語の普遍性，多様性の解明には，なぜ特定の構文があるアラインメン
トへのバイアスを示すのか，その認知的，機能的動機を追究する必要があるだろう（cf., Malchukov 2014）。
このように，個別言語における動詞や主語といったカテゴリーは，その言語特有の，特定の形態的，統語的な構文における振る舞い（分布）によって定義されるため，構文ごとに異なるし，（構文は言語個別的であるため）言語ごとに異なる（Croft 2001）。この事実はここ 10 年，20 年ほどの間に広く受け入れられるようになった。では，このような状況のもとで言語間の比較はどのようにして可能なのだろうか。

3 ．比較概念と言語間の比較
前節で確認したとおり，個別言語におけるカテゴリーは言語個別的な構文における分布によって規定されるため言語個別的であり，それらを直接に比較することはできない。よって，言語間の比較にはそれ専用の基準が必要となる。
個々の言語の形態統語構造は異なるため，普遍的に適用可能な定義はおのずと意味や機能に基づくものとなる。以下，2 つの具体的な比較概念と，言語間の比較におけるその有効性を検討しよう。
3.1.

Haspelmath（2011）：比較概念としての A，S，P，T，R

はじめに，Haspelmath（2011） によるアラインメントの類型のための文法役
割（S, A, P, R, T）に関する議論を考察する。比較概念としての文法役割の定義
は，本稿で提示したものよりもずっと限定的なものである。まず Haspelmath
は，物理的変化を表す “kill” や “break” などを含む典型的な他動詞節においてのみ，A と P が容易に特定可能だとして，それ以外の他動詞節は考察の対象外とする（Lazard 2002 も参照）。これは，例えば心理述語を含む他動詞節など，典型から外れる他動詞節は，その項の形態統語的表現が言語間で大きく異なるため，比較が容易でないことを見越してのことである（例えば，アイスランド語の
斜格主語文や日本語の二重主語文）。つまり，A や P を統語的な概念としながら

186

教養論叢 143 号

も，言語間でその表現がかなりの程度一定である，agent と patient およびそれらにできる限り近似した意味役割を持つ項を含む，典型的な（他動性の高い）
他動詞節のみに基づき A と P を定義するわけである。
とりわけ興味深いのは，S の扱いである。A と P の規定と同様に，言語間でより統一性，共通性を示す一部の述語，節に焦点を絞って S の規定を試みる。
Haspelmath の提案は “die” や “rot” のような非意図的な状態変化を表す非対格動詞の唯一項を，比較概念としての S と定義するというものである（ibid.: 561）。
この提案の明確な根拠は提示されていないが，以下の 2 つが考えられる。1 つ目は，意図的行為を表す非能格動詞の典型である移動様態動詞は，swim theriver や「空を飛ぶ」，「5 キロを（20 分で）走る」など中間経路や距離を（少なくとも表面上）目的語として取ることもあり，項を 1 つのみ含む節を作る典型的な自動詞とは言いにくい。2 つ目は，文法役割を比較概念として定義することにより，受動構文を比較概念として定義することが可能だと考えているためだろう（Haspelmath 2011: 539）。受動構文を「A を斜格項，P を S のように表現する
特殊な構文（つまり能動構文と比べて機能的に制限された構文）」とするならば，Sを意味的に一貫したカテゴリーにするために（通常の S と受動構文により派生された S を同質にするために），意味役割として patient，もしくはそれに近い項を取る自動詞に限定する必要がある。比較概念としての S をこのように限定的に定義した場合，活格型言語は，おのずとアラインメントの類型から除外されることになる（Haspelmath 2011: 561-562）
T と R，およびそれを含む複他動詞節の表現は言語ごとにさらに多様である
ため，Haspelmath は複他動詞節に現れる最も典型的な動詞 “give” のみに分析を限定することを提案する。実際，Haspelmath（2005）は，動詞 “give” のみに焦点を絞って，複他動詞構文のアラインメントの類型を試みている。しかし，“give” のみに対象を限定するにしても，さらに問題が残る。例えば，英語のようにアラインメントの交替を許す言語は少なくないし（二重目的語構文［e.g.,
John gave Mary a book］は中立型であるが，前置詞与格構文［e.g., John gave the book to Mary］
は間接型アラインメント），トライ語のように ʻgiveʼ に当たる動詞が三項動詞ではなく二項動詞（mono-transitive verb）である言語もある（Foley 2007: 377）。ツォツィ

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

187

ル語（Tzotzil；マヤ語族）やハルコメレム語（Halkomelem；セイリッシュ語族）など
は複他動詞を全く持たず，ʻgiveʼ を表す動詞でさえも適用形（applicative）で派生される必要がある（Malchukov et.al. 2010: 49）。
このように，言語間で共通性を示す部分だけに限定した比較概念の定義をして い る た め， 通 言 語 的 な 比 較 は 必 然 的 に 部 分 的 に な ら ざ る を 得 な い。
Haspelmath（2011: 559）自身が指摘するとおり，とりわけ ʻgiveʼ のみに限定した
目的語のアラインメントが，果たして “major alignment type” といえるのかどうか，そのアラインメントの類型に基づいてどの程度意味のある通言語的な一般化が導き出せるのかには疑問の余地が残る。
また，Haspelmath（2018: 96）では，主語の比較概念を A と S を含むカテゴリ
ーと規定する。上述のように定義された A と S からなる比較概念としての主語は，Comrie（1989）の考える主語のプロトタイプ―意味役割としては動作主，
語用論的役割としては話題―とは異なるし，個別言語の主語というカテゴリーのメンバーの多くを排除するものとなろう。したがって，これに基づく，例えば語順に関する通言語的な一般化も同様に限定的になる。
Haspelmath の比較概念を用いた言語間の比較は，語彙的なヴァリエーションも含めて（物理的な働きかけを表す動詞から心理述語まで）あらゆる構文における文 法 役 割 の グ ル ー ピ ン グ， つ ま り 文 法 関 係 を 包 括 的 に 記 述 し よ う と い う
Witzlack-Makarevich and Bickel（2018） のアプローチとは，根本的に異なるわけ
である。
3.2.

Croft（to appear）：比較概念としての構文を用いた主要な品詞の通言語的分析
次に，比較概念を用いた Croft（to appear）の品詞の分析を見てみよう。この分析の大枠は，Croft（2001）と変わりはないが，比較概念と個別言語の記述の論争を踏まえて，構文文法の立場から「構文」を明確に比較概念として定義している点が，特に注目に値する。その定義は「意味内容と談話機能の特定の結びつきを表す形式と機能のペア」というものである（ibid.: 18）。16）また，Croft
は構文とは別に，「方略」（strategy）という比較概念を導入する。方略とは，「意188

教養論叢 143 号

味内容と命題行為の特定の結びつきを表現する構文」を指す。
表 2 は，3 つの意味クラスと 3 つの命題行為機能の結びつきを表す構文（比。
較概念）を示している（Croft to appear: 29）

表 2：比較概念としての名詞，動詞，形容詞
意味
クラス

命題行為
指示

修飾

名詞（相当）句
nominal phrase
head: noun

属性

脱形容詞指示句
形容詞（相当）句
deadjectival referring phrase adjectival phrase
head: adjective

叙述形容詞（相当）predicate adjectival

行為

補文（節）
complement (clause)

関係節
relative clause

動詞（相当）節
verbal clausehead: verb

限定句
attributive phrase
head: modifier

節
clause全部の意味 指示句
referring phrase
head: referent expression

修飾名詞（相当）句nominal modifier phrase

叙述物体

叙述名詞（相当）
predicate nominal

head: predicate

まず，Croft は表す意味クラスにかかわりなく，指示という命題行為を行う構
文 を 指 示 句（referring phrase）， 修 飾 と い う 命 題 行 為 を 行 う 構 文 を 限 定 句（attributive phrase），叙述という命題行為を行う構文を節（clause）と規定する。そのうえで，名詞とは特に物体を表す指示句，つまり名詞句（nominal phrase） の主要部，形容詞とは特に属性概念を表す限定句，つまり形容詞句（adjectival
phrase） の主要部，動詞とは特に行為を表す節，つまり動詞節（verbal clause） の主要部であると定義する。網掛けは，指示句のプロトタイプが名詞句であり，その主要部が名詞，限定句のプロトタイプが形容詞句であり，その主要部が形
容詞，節のプロトタイプが動詞節であり，その主要部が動詞であることを示している。
重要な点をいくつか整理しよう。まず，2.1 で確認したように，類型論的には当該の語はその形態統語的な特徴によって特定の品詞のメンバーと規定され

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

189

るわけではない。例えば，the interesting books の book，「面白い本（を）」の「本」は，冠詞や複数を表す接尾辞 -s を取るからとか（英語の book），格標示を受けるからとか（日本語の「本を」），形容詞で修飾されるから名詞だというわけではな
く，物体を指示する機能を担った形式，すなわち名詞句構文の主要部だからである。このような機能的な定義はどの言語にも適用可能であるため，名詞は比較概念となりうるわけである。
2 つ目は，このように定義された類型論的な比較概念としての名詞，動詞，
形容詞は，形態統語的な構文における分布という言語個別的な基準によって規定される個々の言語の品詞に対応するものではない。例えば，英語の名詞は冠詞との共起可能性や数の屈折といった英語特有の形態統語的な基準によって定義されるものであり，数と格の屈折という形態的基準で定義されるロシア語の名詞とは異なる。よって，英語やロシア語の名詞（それぞれの形態統語的振る舞いで規定された名詞）は，通言語的な名詞の比較には不適格であり，通言語的比較の目的で規定された比較概念としての名詞とは異なる。Haspelmath（2010,2019）が強調するように，比較概念がタイプであり，個別言語のカテゴリーがそのトークンであるというような，タイプ・トークンの関係が成立しないということである。
3 つ目は，2 つ目と関係するが，名詞，動詞，形容詞の比較概念は，表 2 の網掛け部分のプロトタイプ構文に限定される。例えば，he is a doctor という叙述
名詞構文の doctor は，類型論的には（Croft の枠組みでは）名詞としては扱われない。英語では，名詞句構文であろうと叙述名詞構文であろうと（つまり異なる，doctor が冠詞や複数を表す接尾辞を取ることも可能であるた
構文においても）め（e.g., they are doctors） ― つまり同じ形態統語的な振る舞いを見せるため ― 後者の doctor を名詞として扱わないことに疑問を感じるかもしれない。しかし，
これはあくまでも英語に関する事実であり，叙述名詞構文一般に関する事実ではない。実際，（2b）の例で見たように，マカ語の ʻwhite manʼ にあたる語幹は，（2a）の動詞（動詞節の主要部）と同じように人称・数，ムードの屈折を示す。2つ目の点で確認したとおり，個別言語の品詞は言語ごとに異なるため，同じ叙述名詞構文であったとしても，英語の he is a doctor の doctor は名詞だが，対応す190

教養論叢 143 号

るマカ語の（2b）の ʻwhite manʼ にあたる語幹は動詞だとする分析には，なんら矛盾するところはない。
表 1 の 9 つの構文の中でグレイに塗られた構文がプロトタイプであるのは，
アプリオリに決まっているわけではなく，実際の言語使用において，その 3 つの意味クラスと命題行為機能の組み合わせが，通言語的に最も頻度が高いという理由による（Croft 1991: 87-93）。ある語が非典型的な命題行為機能を担う場
合，その意味クラスと命題行為機能の組み合わせの頻度が低いために，その命
題行為機能を特定するのが困難となる。これが原因でより明示的な手段で表現されるわけである。例えば，英語の student や日本語の「学生」が，修飾という非典型的な命題行為機能を担う場合（修飾名詞句構文に生起する場合），student’s
book や「学生の本」のように属格標示が必要となる。このように，通言語的にプロトタイプの構文は頻度の低いその他の構文と比べて，よりシンプル，または少なくとも同じ複雑さを持つ形式で表され，その品詞特有の形態統語的特徴（behavioral potentials）をより多く示す。

このように機能に基づき通言語的に名詞，動詞，形容詞といった品詞を規定したうえで，表 2 のそれぞれの構文が個々の言語でどのように表現されるのか，つまり具体的な文法形式の比較ができる。ここで，重要となるのが方略である。上述の叙述名詞構文を例に取れば，英語の he is a doctor は，人称・数や時制の屈折を示すコピュラを使った方略（inflected copula strategy）である。一方，（2b）に例示されるマカ語は人称・数やムードの屈折を示す物体を指示する語を使っ方略（inflected object word strategy）を採用する。英語にみられる前者の方略
は，物体の指示のための方略（名詞句構文）と関連しているが，マカ語にみられる後者の方略は行為を叙述するための方略（動詞節構文） と関連している。
また，英語と同様に叙述名詞構文の表現に物体を指示するための方略を援用する言語の中には，ロシア語のように（現在時制の場合）コピュラを使用しない言語もあるし，日本語や中国語のようにコピュラを省略することが可能な言語もある。ここで通言語的な比較の対象になっているのはあくまでも比較概念としての叙述名詞構文の主要部であり，それが個々の言語でどの品詞に属するかとはかかわりなく，この構文が個々の言語においてどのような方略で表現される

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

191のか（つまり具体的な文法形式）を比較できるわけである。
Croft（2001: 103）が強調するように，品詞に関する普遍的な理論はプロトタ
イプだけを規定し，カテゴリーの境界は規定しない。カテゴリーの境界はあくまでも形態的，統語的構文における分布によって決定された個別言語のカテゴ
リーの問題であり，言語間の比較の範疇外にあるとされる。このように，
Croft の理論でも Haspelmath のそれと同様に，言語間の比較はかなり限定されたものとなる。比較可能性を十分に考慮した言語間の比較が，いかに困難かつ限定的にならざるをえないかについては，Rijhkoff（2016）の議論も非常に緻密で参考になる。

4 ．結び
本稿では，個別言語の記述カテゴリーと比較概念を明確に区別するべきだという Haspelmath（2010 など）の主張の内実と根拠を，主に品詞，アラインメン
ト，文法関係に関する具体例を取り上げて考察した。個別言語の研究成果の集積により，とりわけ 1990 年代から言語の多様性が大きくその姿を現し，言語相対論が再び注目されるようになった（Evans and Levison 2009; Levinson and Gumperz
1996）。これにより，言語間の比較可能性が（より）大きな問題として持ち上がり，従来の言語間の比較の手法が疑問視されるようになった（Croft［2001: 3047］の言う methodological opportunism）。あらゆる形態統語カテゴリーは言語個別的であり，さらに単一言語内においても構文特有だとなれば，言語間の比較は当然困難を極める。
このような流れの中で，明確な定義と客観的基準に基づく言語間の比較を模索する動きとして，Haspelmath や Croft らのアプローチが提案されている。また，形態統語カテゴリーの言語個別性および構文固有性を受け入れ，従来の研究においては重視されることのなかった様々な構文における文法関係，アラインメントを包括的に記述する（個別言語の）研究も，同時に類型論の分野で始められている。個別言語の記述と，言語間の比較による普遍性・多様性の解明を，それぞれがそれぞれに資するようにどのように折り合わせていくのかが，192

教養論叢 143 号

きわめて困難ながらも何より重要な課題である。

略号
ABS: absolutive; ANTIP: antipassive; ASP: aspect; CAUS: causative; CL: classifier/noun class;
COMP: complementizer; CONCL: conclusive; DAT: dative; DEF: definite; DEM:
demonstrative; DET: determiner; DIR: directional marker; DU: dual; ERG: ergative; FUT:
future; IND: indicative; INF: infinitive; INS: instrument; IRR: irrealis; LOC: locative; M:
masculine; MON: momentaneous aspect; NEG: negator; NMLZ: nominalizer; NOM:
nominative; NPST; non-past; OBJ: object; PART: particle; PASS: passive; PASS.PTCP: passive
participle; PAT: patient; PL: plural; PRS: present; PST: past; REAL: realis; REC.PST: recent past;
REDUP: reduplication; REM: remote tense; RN: relational noun; PURP: purposive; SG: singular;
SBJ: subject; SUFF: suffix; VAUG: argument vowel on nouns
注1） 本稿は，2022 年 3 月に開拓社より出版予定の論文集『認知言語学の未来に向けて―辻幸夫教授退職記念論文集』に寄稿した「個別言語の記述と言語間の比較，そのアプローチ：言語の多様性と普遍性」に大幅に加筆したものである。また，初校段階において Shibatani（2021）の存在を知った。本稿では触れられなかったが，文法関係の議論について重複する部分があるため，併せて参考にされたい。
2） Joos（1957: 96）が述べるように，“languages can differ without limit in unpredictableways” であったとすれば，言語間の比較は不可能（つまり，個々の言語のカテゴリ
ーは完全に incommensurable）ということになろう。
3） イルガル語に親族名詞が存在しないわけではなく，呼びかけなどには名詞しか使用されない。詳しくは，Evans（2000）を参照。また，親族動詞はイロコイ諸語や
ユト・アステカ諸語などにもみられる。親族関係は文字通り「関係」（二者間）を表すため（つまり，父，母は必ず誰かの父，母），これを（静的な関係ではあるが）他動詞で表現する言語が存在したとしても，それほど驚くべきことではないかもしれない。
4） 興味深いことに，（1c）では息子が殺害されたことにより，話者との親族関係が終了したものとされ，時制が過去形になっている。
5） Van Valin（2005: 109-110） に 合 わ せ て， 助 動 詞 に 付 接 す る 一 致 標 示（crossreferencing）のグロスを一部変更した。
6） 英語のように非常に強い対格性を示す言語でさえ，統語的能格性を一部示すことは良く知られている。例えば，Comrie（1979: 226）が指摘するように，“those come to言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

193

see Dr. Smith should wait in Room 5（i.e., those who［＝ S］have come）”，“those wounded in theleg should go to surgery 2（i.e., those whom［＝ P］（someone）has wounded）” のように S と P を関係節化の対象とした過去分詞構文は成立するが，“those eaten poison（i.e., those whohave eaten poison）” の よ う に A の 場 合 に は そ れ が 成 立 し な い。 ま た， 名 詞 化（nominalization）においても能格性が見られる。例えば，the arrival of the king（S），
the destruction of the city（P）by the enemy（A）に見られるように，名詞化された節において S と P は属格で標示されるのに対し，A は by で標示される（ロシア語でも同様に S，P は属格で，A は具格で標示される）。対格言語における能格的振る舞いについては，Keenan（1984）も参照。
7） Kazenin（1994: 90）によると，“（w）hen -sk’ylu- is used, an S or A which is coreferential
with O（＝ P here）in the main clause can be cross-referenced in the verb” とあるため，代名詞接辞による人称・数の一致標示は随意的であるかもしれない。
8） マム語の動詞 aq’naa ʻworkʼ は他動詞であり，ここでは不定，不明の P を脱焦点化するために逆受動態が使用されている（England 1983b: 214）。主節の動詞に標示された三人称単数絶対格標示は補文節との一致を示す（England 1983a: 8）。
9） 主節目的語がコントローラーになる目的節の同一指示項削除についても，（16c）のマム語とは異なり，A は削除対象にならない（Larsen［1983: 135］の例（48）参照）。
10） Verhoeven（2007: 137）のよると，ユカテコ語（Yucatec Maya）では，主節主語（A，S）がコントローラーである場合には，equi の削除対象が S と d-S に限定されるという。一方，主節目的語（P）がコントローラーの場合には，S，d-S 以外に Aも削除対象になりうる（つまり対格型アラインメント）。よって，マム語ともアグアカテック語ともハカルテック語とも異なる。
11） 対応するマム語，アグアカテック語のコントロール構文において，同一指示項の削除が随意的であるかどうかについては十分な情報がない。
12） マム語，アグアカテック語に，このような転写構文が存在するかどうかは不明である。
13） Craig（1977）は能格標示 hin- の存在を根拠に（18b）の文末の接尾辞 -n（i）を
逆受動接辞（同形式）とは別の，脱他動化接尾辞（detransitivizing suffux）とみなしているが，Van Valin（1981: 376-378）はこれを逆受動接辞と分析する。ここでは，
Van Valin の分析を採用する。
14） Larsen（1981: 140）によれば，交代指示標識（SS: 同一主語）-tz は義務的ではない。
15） Croft（2003: 199）は，これに一致と格標示を加えた「等位構文 ＞ コントロー
ル構文 ＞ 関係節 ＞ 一致 ＞ 格標示」という含意階層を，主語構文階層（Subject

194

教養論叢 143 号

Construction Hierarchy）として提示している。さらに，目的語の統語的アラインメ
ントの分裂を含めたより詳細な考察については，Malchukov（2014）を参照。
16） Croft（to appear: 5）は，談話機能ではなく information packaging と呼ぶ。
参考文献
Aissen, Judith. 2017. Correlates of ergativity in Mayan. In Jessica Coon, Diane Massam, and Lisa
Demena Travis,（eds.）, The Oxford Handbook of Ergativity, 737-758. Oxford: Oxford
University Press.
Anderson, Stephen R. 1976. On the notion of subject in ergative languages. In Charles N. Li,（ed.）, Subject and Topic, 1―23. New York: Academic Press.
Arkadiev, Peter M. 2008. Thematic roles, event structure, and argument encoding in semanticallyaligned languages. In Mark Donahue and Søren Wichmann,（eds.）, The Typology of Semantic
Alignment,101―117. Oxford: Oxford University Press.
Austin, Peter. 2005. Unpublished Ms.（http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=
10.1.1.431.1627&rep=rep1&type=pdf）
van der Auwera, Johan, and Kalyanamalini Sahoo. 2015. On comparative concepts and descriptive
categories, such as they are. Acta Linguistica Hafniensia 47-2: 136―173.
Bickel, Balthasar. 2011. Grammatical relations typology. In Jae Jung Song ,（ed.）, The Oxford
Handbook of Linguistic Typology, 399―444. Oxford: Oxford University Press.
Bickel, Balthasar, and Yogendra P. Yādavab. 2000. A fresh look at grammatical relations in IndoAryan. Lingua 110: 343―373.
Blake, Barry. 1976. On ergativity and the notion of subject. Lingua 39: 281―300.
Bybee, Joan L. 1985. Morphology. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Comrie, Bernard.1979. Degrees of ergativity: Some Chukchee evidence. In Frans Plank,（ed.）,Ergativity: Towards a Theory of Grammatical Relations, 219―240. London: Academic Press.
Comrie, Bernard. 1989. Language Universals and Linguistic Typology. Chicago: University of
Chicago Press.
Cristofaro, Sania. 2008. Grammatical categories and relations: Universality vs. language-specificity
and construction-specificity. Language and Linguistic Compass 3-1: 441179.
Craig, Colette Grinevald. 1977. The Structure of Jacaltec. Austin: University of Texas Press.
Croft, William. 2001. Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective.
Oxford: Oxford University Press.
Croft, William. 2003. Typology and Universals, 2nd edition. Cambridge: Cambridge University
Press.
Croft, William. To appear. Morphosyntax: Constructions of the World’s Languages.（http://www.

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

195

unm.edu/~wcroft/WACpubs.html）.
Datz, Margaret J. Dickeman. 1980. Jacaltec Syntactic Structures and the Demand of Discourse.
University of Colorado, University Microfilms International.
Dixon, R. M. W. 1979. Ergativity. Language 51-1: 59―138.
Dixon, R. M. W. 1994. Ergativity. Cambridge: Cambridge University Press.
Dryer, Matthew S. 1986. Primary objects, secondary objects, and antidative. Language 64-2: 808―
845.
Dryer, Matthew S. 1997. Are grammatical relations universal? In Joan L. Bybee, John Haiman and
Sandra A. Thompson,（eds.）, Essays on language function and language type: Dedicated to T.
Givón, 115―143. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
England, Nora C. 1983a. Ergativity in Mamean（Mayan）languages. International Journal of
American Linguistics 49: 1―19.
England, Nora C. 1983b. A Grammar of Mam, a Mayan Language. Austin, Texas: University ofTexas Press.
Evans, Nicholas. 2000. Kinship verbs. In Petra M. Fogel and Bernard Comrie,（eds.）, Approaches
to the Typology of Word Classes, 103-172. Berlin/Philadelphia: Mouton de Gruyter.
Evans, Nicholas, and Stephen C. Levinson. 2009. The myth of language universals: Language
diversity and its importance to cognitive science. Behavioral and Brain Sciences 32: 429―492.
Foley, William A. 2005. Semantic parameters and the unaccusative split in the Austronesianlanguage family. Studies in Language 29-2: 385―430.
Foley, William A., and Robert D. Van Valin Jr. 1977. On the viability of the notion of ʻsubjectʼ in
Universal Grammar. BLS 3: 293―320.
Gordon, Lynn M. 1986. Maricopa morphology and syntax. University of California Publications in
Linguistics 108. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
Hale, Kenneth. 1983. The Warlpiri and the grammar of non-configurational languages. Natural
Language and Linguistic Theory 1: 5―47.
Harris, Alice C. 1981. Georgian Syntax. Cambridge: Cambridge University Press.
Harris, Alice C. 1982. Georgian and the unaccusative hypothesis. Language 58-2: 290-306.
Haspelmath, Martin. 2005. Argument marking in ditransitive alignment types. Linguistic Discovery
3-1: 1―21.
Haspelmath, Martin. 2007. Pre-established categories donʼt exist―Consequences for language
description and typology. Linguistic Typology 11-1: 119―32.
Haspelmath, Martin. 2010. Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic
studies. Language 86-3: 663―687.
Haspelmath, Martin. 2011. On S, A, P, T, and R as comparative concepts for alignment typology.

196

教養論叢 143 号

Linguistic Typology 15: 535―567.
Haspelmath, Martin. 2019. How comparative concepts and descriptive linguistic categories aredifferent. In Daniël Olmen, Tanja Mortelmans and Frank Brisard,（eds.）, Aspects ofLinguistic Variation, 83―114. Berlin/Philadelphia: Mouton de Gruyter.
Himmelmann, Nikolaus P. 2021. Against trivializing language descriptions（and comparison）.
Studies in Language（online）.
Hirose, Yukio. 2014. The conceptual basis for reflexive constructions in Japanese. Journal of
Pragmatics 68: 99―116.
Jacobsen, William H., Jr. 1979. Noun and verb in Nootkan. The Victoria Conference on
Northwestern Languages.（British Columbia Provincial Museum Heritage Record No. 4.）
Victoria, B. C.: British Columbia Provincial Museum, 83―155.
Joos, Martin,（ed.）. 1957. Readings in Linguistics I. Chicago: University of Chicago Press.
Kazenin, Konstantin I. 1994. Split syntactic ergativity. STUF 47-2: 78―98.
Keenan, Edward L. 1976. Towards a universal definition of “Subject”. In In Charles N. Li,（ed.）,Subject and Topic, 305―333. New York: Academic Press.
Keenan, Edward. 1984. Semantic correlates of the ergative/absolutive distinction. Linguistics 22:
197―223.
Keenan, Edward L., and Bernard Comrie. 1977. Noun phrase accessibility and Universal
Grammar. Linguistic Inquiry 8-1: 63-99.
古賀裕章 . To appear.「個別言語の記述と言語間の比較，そのアプローチ：言語の多様性と普遍性」『認知言語学の未来に向けて―辻幸夫教授退職記念論文集』東京：
開拓社 .
Larsen, Thomas W. 1981. Functional correlates of ergativity in Aguacatec. BLS 7: 136―153.
Larsen, Thomas W. 1983. Aguacatec Syntax from a Functional Perspective. In Alice Schlichter,
Wallace L. Chafe, and Leane Hiton,（eds.）, Reports from the Survey of California and otherIndian Languages, Vol. 4（Studies in Mesoamerican Linguistics）, 120―219.（https://escholarship.org/content/qt3mh3411v/qt3mh3411v.pdf）
Lazard, Gilbert. 2002. Transitivity revisited as an example of a more strict approach in typologicalresearch. Folia Linguistica 36: 141―190.
Levison, Stephen C., and John J. Gumperz,（eds.）. 1996. Rethinking Linguistic Relativity.
Cambridge: Cambridge University Press.
Li, Charles N., and Ranier Lang. 1979. The syntactic irrelevance of an ergative case in Enga andother Papuan languages. In Frans Plank,（ed.）, Ergativity: Towards a Theory of Grammatical
Relations, 307―324. London: Academic Press.
Malchukov, Andrej. 2014. Resolving alignment conflicts: A competing motivations approach. In

言語類型論をめぐる諸問題：言語の多様性と普遍性の追究について

197

Brian MacWhinney, Andrej Mulchukov, and Edith Moravcsik,（eds.）, Competing
Motivations in Grammar and Usage, 17―41. Oxford: Oxford University Press.
Malchukov, Andrej, Martin Haspelmath, and Bernard Comrie. 2010. Ditransitive constructions:
A typological overview. In Andrej Malchukov, Martin Haspelmath, and Bernard Comrie,（eds.）, Studies in Ditransitive Constructions, 1―64. Berlin/Philadelphia: Mouton de Gruyter.
Mallinson, Graham, and Barry J. Blake. 1981. Language Typology. Amsterdam: North-Holland.
Manning, Christopher D. 1995. Ergativity: Argument Structure and Grammatical Relations.
Stanford University: ProQuest Dissertations Publishing.（https://www.proquest.com /docview/304227136?pq-origsite=gscholar&fromopenview=true）
Mosel, Urlike. 1984. Tolai Syntax and its Historical Development. Pacific Linguistics, Series B 92:
The Australian National University.
Newmeyer, Frederick J. 2007 Linguistic typology requires cross-linguistic formal categories.
Linguistic Typology 11-1: 133―157.
Newmeyer, Frederick J. 2010. On comparative concepts and descriptive categories: A reply to
Haspelmath. Language 86-3: 688―695.
Nichols, Johanna. 1986. Head-marking and dependent-marking grammar. Language 62-1: 56―
119.
Peterson, David A. 2003. Agreement and grammatical relations in Hyow. In David Bradley,
Randy LaPolla, Boyd Michialovsky and Graham Thurgood,（eds.）, Language Variation:
Papers on Variation and Change in the Sinosphere and Indosphere in Honor of James A. Matisoff,
173―184. Canberra: Pacific Linguistics.
Rijhkoff, Jan. 2016. Crosslinguistic categories in morphosyntactic typology: Problems andprospects. Linguistic Typology 20-2: 333―363.
柴谷方良 . 1985.「主語プロトタイプ論」『日本語学』4: 4-16.
Shibatani, Masayoshi. 2021. Syntactic Typology. Oxford Research Encyclopedias, Linguistics.
Oxford: Oxford University Press（online）.〈https://doi.org/10.1093/acrefore/9780199384655.
013.154〉
Siewierska, Anna. 2003. Person agreement and the determination of alignment. Transactions of thePhilological Society 10-2: 339―370.
Swartz, Stephen M. 1985. Pragmatic structure and word order in Warlpiri. Papers in Australian
Linguistics 17: 151―166.
Van Valin, Robert D. Jr. 1981. Grammatical relations in ergative languages. Studies in Language
5-3: 361―394.
Van Valin, Robert D. Jr., and Randy J. LaPolla. 1997. Syntax: Structure, Meaning and Function.
Cambridge: Cambridge University Press.

198

教養論叢 143 号

Verhoeven, Elisabeth. 2007. Experiential Constructions in Yucatec Maya. Amsterdam/
Philadelphia: John Benjamins.
Witzlack-Makarevich, Alena. 2018. Argument selectors: An introduction. In Alena WitzlackMakarevich and Bickel Balthasar,（eds.）, Argument Selectors: A New Perspectives on
Grammatical Relations, 1―38. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Witzlack-Makarevich, Alena, and Bickel Balthasar,（eds.）. 2018. Argument Selectors: A New
Perspectives on Grammatical Relations. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.