歴史地理学 54−5（262）21−42

2012. 12

古代日本における畿内の変容過程― 四至畿内から四国畿内へ ―

門

井

直

哉

Ⅰ．はじめには大化 2（646）年のことである。ただし，当Ⅱ．四至畿内の境界時の畿内は「凡畿内東自二名墾横河一以来。南（1）名墾横河自二紀伊兄山一以来。西自二赤石櫛淵一以来。北（2）紀伊兄山

自二 近江狭々波合坂山一 以来。為二 畿内国一。」（3）赤石櫛淵とあるように 4），四至によって境界が画され（4）近江狭々波合坂山ていた。大化の畿内と律令期の畿内（以下，本Ⅲ．畿内制の変遷

稿では前者を四至畿内，後者を四国畿内と呼（1）四至畿内の性格

ぶ。
）の境界は必ずしも合致しておらず（図 1 ），

（2）天智朝の「畿内」（3）四国畿内の成立時期
Ⅳ．境界の乖離の発生プロセス

1（1）四至畿内と国・評の関係

୹Ἴᒣᇛ（2）名墾横河と大和・伊賀国境（3）紀伊兄山と大和・紀伊国境‫ە‬ࠉ㏆Ụ⊃ࠎἼྜᆏᒣ

ྡቧᶓἙ

ᦤὠ
‫ە‬

኱࿴

ఀໃ



地理的には宮都の近隣地域を指す。律令期のἙෆ࿴Ἠ

畿内とは古代中国に由来する制度であり，‫ە‬㉥▼᷸ῡ

Ϩ．はじめにఀ㈡᧛☻

Ⅴ．おわりに㏆Ụ

わが国においては大和（大倭）・河内・山城（山‫ە‬背）・摂津の 4 か国によって畿内が構成されていた 1）。畿内はいわば宮都の周囲に設定さ

⣖ఀ඗ᒣ

⣖ఀ

れた特別行政区画であり，調は半免，庸は全免されるなどの優遇措置がとられていた 2）。
しかし，その一方で宮都を日常的に支える地ኳᖹᐆᏐඖ㸦㸧ᖺ㸪Ἑෆᅜࡼࡾศ❧ࠋ

域として雑徭の負担は畿外諸国よりも大きかった 3）。

図1

畿内の制度がわが国に初めて設けられたの
キーワード：畿内，国，境界，領域，地域認識― 21 ―

四至畿内と四国畿内

アミかけの一点鎖線が四国畿内の範囲。

NP

このことから文献史学や歴史地理学の分野で定することはできない。やはり，四至畿内はは，四至畿内の性格や四国畿内との関係につ行政区画を基礎とする中国の畿内制や四国畿

いてさまざまな議論が展開されてきた。

内とは異質のものであったとみるべきであろ

そうしたなか，今日に至るまで四至畿内のう。

性格に関する理解として通説的な地位を占めでは，四至畿内はどのような過程を経て四てきたのが関晃の所説である。関は ① 四至国畿内へと移行し，両者の境界に乖離が生じ

畿内は国郡の区画を前提としていないこと，ることとなったのか。これは従来の研究にお②遷都があっても畿内の範囲には全く影響がいて必ずしも十分な議論がなされてこなかっないこと，を中国の畿内制とは異なる日本のた問題である。しかし，そうしたなかで注目

畿内制の特色とみなし，四至畿内とは中央豪されるのは，四至畿内の境界は国の領域を基族の古くからの居住地域を特別区域として定礎とした畿内へと展開するための最初の目標5）めたものであると主張した 。そして関説の地点であったとする金田章裕の所説である12）。

影響を受けたその後の研究では，四至畿内の金田説は，四至畿内から四国畿内への連続性

範囲の実態は改新詔よりはるか以前に形成さを認めつつ，両者の境界の関係性を説明した6）れていたとする説や ，四至畿内の歴史的前ものと評価することができよう。

提としてヤマト王権の故郷である「ウチツク

ただし，四至畿内と四国畿内の境界に乖離ニ」の存在を指摘する説なども現れた 7）。

が生じたプロセスについては，金田も「その一方，日中の畿内制を基本的に同質とみる

展開の過程では，領域的にも，性格上におい向きもある。たとえば西本昌宏は，日本におても各種の揺れが生じたであろう。」と述べ

いては推古朝に礼制が受容され，それと同時るに留まっており，「各種の揺れ」の具体相に礼秩序を体現する特別地域としての畿内もについては明らかにされていない。また，四設定されたと指摘する。その上で，四至畿内

至畿内の境界が本当に国を基礎とする畿内へも大和・河内・山城などの国によって構成さと展開するための目標地点として設定されたれていたもので，「改新詔の畿内規定はたまものなのかも疑問である。

たまその範囲を四至によって示したにすぎ

そこで本稿では，四至畿内から四国畿内へず，その範囲ものちの畿内の範囲とほとんどの移行過程を国や評の整備過程との関連から

8）同じであった」と主張している 。また吉川検討し，両者の境界に乖離が生じるに至った

聡は，四至畿内は評を基礎として成立したも経緯について考察してみたい。また，四至畿のであるとし，四至畿内と四国畿内の性格に

内から四国畿内への移行過程を論じるにあついては「異質なものと考える必要はない」

たっては，必然的に大津宮が造営された天智9）と評価している 。

朝の畿内をどのように考えるのかという問題

もっとも西本説については，礼制には必ずもかかわってくることになる。これについて

畿内制が伴うわけでなく，推古朝に畿内が設

は，天智朝には畿内が廃止されていたとみる

定されていたとするには根拠が弱いとの批判

説 13） と，近江に移転ないし拡張していたと10）が既にある 。また，評・郡の上位区画としみる説 14） があるが，本稿ではこれらの説のての国の成立は大化よりも時代が下るので，当否についても検討しつつ，四至畿内から四四至畿内の基礎として国の区画を想定するこ国畿内への移行過程の全体像を探っていくことはできない。一方，吉川説にしても，全国とにしたい。

的な立評は大化 5（649）年のこととみられる
11）

ので ，四至畿内の基礎として評の区画を想ところで，本稿は四至畿内と四国畿内の境界には乖離があるとの基本認識に立ってい― 22 ―

る。しかし，四至畿内の境界の位置について

1

ఀࠉ㈡ࠉ㒆

は，近年，通説と大きく異なる比定案も示されている。これらに依拠すれば四至畿内と四
‫ݱ‬
ඬ
ဋ߷

国畿内の境界はすべて一致するという見方も

‫ދٻ‬ৎ

‫׎‬

ኟぢ㒓

‫ܢ‬

߷
ჽ
ᤅ

ࠉ

ྡ
߷

㒆

๚

ࠉ

ᙇ

࿘▱㒓

ჵ߷

Ӹųࢌų߷

߷
߷
‫ݢ‬
ࢌ
ᔨ
Ӹ ᩷

߷

ྡᙇ㒓

もつ天野川でなく，その一支流である梓河内

ᰦ᭗

記事にみえる「息長横河」が息長川の別名を‫ܤ‬ᢿဋข᣼ ‫ډ‬ᑣႧ‫ע‬かし西本昌弘は，『日本書紀』の壬申の乱の߷。し
名張川にあてるのが通説である（図 2 ）්݈࣓ᅘᅕᅈ

᧻ᣃᅊႧ‫ע‬

᱅ဋ（1）名墾横河
四至畿内の東の境界である名墾横河は現・

Ӹ

ࢌ

မ

ϩ．四至畿内の境界ɥ᣼Ⴇ‫ע‬

確認することから始めることにしたい。

᧓߷

本稿の考察は，まず四至畿内の境界の位置をᇵ኱ࠉ࿴ࠉᅜࠉᒣࠉ㎶ࠉ㒆

の前提にかかわる重要な問題である。そこでᢼųမ

成り立つことになるが 15），これは本稿の議論

川に沿う地域に想定されることを挙げて，名P ௨ୖ 㹼 P 㹼 P 㹼 P墾横河についても名張川の一支流か支流に沿

図2

う地域名とみるべきとしている。そして名墾NP

名張盆地の地形と推定古道

横河の具体的な位置については，大和・伊賀国境から 1 kmほど離れた名張市矢川に比定
16）地における流長は名張川よりも宇陀川の方がしている 。

長い。また，かつての名張川は流富志祢神社「横河」を河川の本流ではなく支流の名称の崖下で屈曲して大屋戸方面へ流れていたととする西本の指摘は説得的である。しかし，伝えられている18）。だとすれば，これに合流

現在の名張川の流路ははたして大化の当時にする宇陀川は現在よりも直線的に名張盆地をおいても河川の本流とみなされていたのだろ

貫流していたことになる。

うか。筆者はこの点についてまず疑問を抱く。

ちなみに，名張盆地周辺は古代には東大寺の所領・板蝿杣に含まれ，その四至は天平勝そもそも河川の名称は必ずしも固定的なも

宝 7（755）歳12月28日付の勅施入文に「東限のでなく，同一河川の名称が時代や地域に名張河

よって変化することは珍しくない。また，河北限八多前高峯并鏡瀧」と記されている19）。

川の本流・支流の区別は基本的に各河川の流ここで板蝿杣の南限とされる斎王上路とは，長や流量によって決まるが，これらを正確に斎王参向の道として霊亀元（715）年に開かれ測定しえない過去の時代においては，どの河た「都祁山之道」のことである20）。この道は川を本流とみるかは人々の主観によっても左

平城京の南から笠置山地に入り，名張盆地に

17）

南限斎王上路西限小倉倉立䡦小野

抜けて伊勢方面へと通じていた。笠置山地内右されたであろう 。
現在，名張盆地では名張川と宇陀川が名張の都祁盆地から名張盆地に至る径路は，上笠

市街地の西方で合流している。それぞれの河間から深野を経て鹿高に下り，宇陀川右岸に川の谷口から合流点までの直線距離は，前者

渡って奈良盆地南部から伊勢に通じる古道にが約 1.5 km，後者が約 3.8 km である。名張盆

合流していたものと考えられる21）。

― 23 ―

また，平安末期の東大寺三綱等陳状案ににそぐわないこと，の 2 点である。

は，「本雖一円杣山，中古以後便寄住人民村

しかし，①はあくまでも中世に事例が確認

村名各別，所謂安倍田・黒田・大屋戸・夏できないということであり，このことをもっ

焼・笠間・薦生・波多等是也」とあり22），宇て古代に背山の呼称がなかったとは必ずしも

陀川左岸にある黒田や安部田の村々は板蝿杣いえまい。そもそも妹山の呼称自体が背山かに含まれていたという。板蝿杣の範囲が以上

ら派生したものとみられることからすれば，の如きものであったとすれば，さきの施入文

中世に妹山の呼称があるにもかかわらず，背にみえる板蝿杣の東限「名張河」とは宇陀川山の呼称が存在しなかったとは考えにくい。
なお，背山と妹山は『万葉集』の頃より和を指していた可能性もあろう。
これらのことから筆者は，かつては宇陀川

歌に詠まれた歌枕の地であり，しばしば二つが名張盆地を流れる河川の本流と認識され，の山はあわせて妹背山とも称された。この二これと合流するまでの名張川は支流とみなさつの山が紀の川を挟んで対峙するとの認識はれていたのではないかと推察する。このよう

古くからあり，平安時代後期の歌学書『和歌な状況があったとすれば，現在の名張川を名初学抄』26）には「いもせ山墾横河に比定することに問題はない。

イモトセノ山トモ，中ニヨシノガハナガル，なお，壬申の乱の際，吉野を発った大海人

ヲトコ女ノコトニソフ」とみえる。
ところが，江戸時代の国学者・本居宣長

皇子は「菟田（宇陀）」から「隠（名張）郡」に
23）

山フタツアリ，入り，「横河」へと到達している 。当時，宇は，「兄山は，はやく孝徳紀に見え，万葉の陀川を本流とする認識があったとすれば，こ歌によめる趣も，たしかなるを，妹山といふれに併走する先述の古道を横切る河川を「横は，兄山あるにつきて，たゞまうけていへる河」と呼ぶことは極めて自然なことである。

名にて，実に然いふ山あるにはあらじとぞ思

この場合，矢川近辺の滝川や釜石川なども27），「妹山といへるは，たゞ背の山といふふ」「横河」の候補地となり得るが，境界として名につきての，詞のあやのみにて，いはゆるの隔絶性という点からすれば，やはり名張川

28）
序枕詞のたぐひにぞ有ける」とし，妹山のを「横河」にあてるのが妥当だろう24）。

実在性を疑っている。その理由としては，
現・妹山の山容が背山よりも雄々しく，妹山（2）紀伊兄山と呼ぶにふさわしくないこと，および『万葉紀伊兄山は和歌山県伊都郡かつらぎ町の背集』にみえる「妹の山勢の山越えて」（3318

山（背ノ山）が遺称地とされる（図 3 ）。とこ番）という表現に合致しないことを挙げていろが，同地は大和・紀伊国境から 20 km 近くる。後者の理由は山尾の論拠②とも共通する

隔たっている。このことから，山尾幸久は紀が，宣長は背山の位置は自明のこととして，

伊兄山＝背山とする通説を疑問視し，大和・むしろ妹山の方を問題としているのである。

紀伊国境に位置する真土山を紀伊兄山にあてまた，宣長より二代後の本居家当主・内遠25）る説を唱えている 。

は宣長説に一定の評価を与えながらも，『万山尾が通説を否定する根拠は，①紀の川南葉集』には妹山の実景をもとに詠まれたとみ

岸の妹山に対し，北岸の山を背山と呼ぶ事例

られる歌（「吾妹子にわが恋ひ行けばともしが中世史料に見あたらないこと，②『万葉，「紀
くも並びゐるかも妹と背の山」（1210番）集』にみえる「背の山を越える」といった表

道にこそ妹山ありといへ櫛上の二上山も妹こ

現や，背山と妹山の間の紀の川に「打橋」（板

そありけれ」（1098番），「背の山に直に向へるを渡した仮の橋）があったとする表現が実態）が妹の山言ゆるせやも打橋渡す」（1193番）― 24 ―

P

1
P

P

኱ ࿴ ᅜ Ᏹ ᬛ 㒆

‫ڸ‬

㖊అᒣ

‫ڸ‬
P

ᅜ ⏺

⏺

ᇛᒣ

P

㝮⏣⏫┿ᅵ

㒆

1

⣖ ఀ ᅜ ఀ 㒔 㒆

ఀࠉ㒔ࠉ㒆

㑣ࠉ㈡ࠉ㒆

P

P

⫼ࣀᒣ
ⴠ ྜ ᕝ

P

ྜྷ
㔝

P

ᕝ
P

P

⣖ࠉࡢࠉᕝ

ᕝ
⣖ ࡢ

⯪ᒸᒣ



P

ጒᒣ

P

P

図4

真土山周辺の地形と推定古道

P

山尾は「その麓（背山）を通ることを「背の

P



P

P

P

P

山を越える」というかどうか。
」と述べている
図3

が，そもそもこの付近の古道は紀の川に急崖

背ノ山周辺の地形と推定古道が落ち込む背山の南麓を避け，北側の谷筋を迂回していたとする見方が有力である32）。こあることから，妹山は実在したものと主張しれに従えば，『万葉集』の35番や285番の題詞ている。ただし，その山は背山にほかならず，にみえる「勢の山を越え」との表現に問題は妹山・背山の呼称は背山にある二つの峰（城ない。また，先述した3318番の「妹の山勢の山・鉢伏山）が相並ぶ様子から連想された文

山越えて」という表現も，内遠説に従えば十飾であったとしている29）。

分に意味が通じよう。1193番にみえる背山とこのように本居宣長と内遠はともに妹山が30）

妹山との間に「打橋渡す」という表現，すな

現・妹山に比定されることを問題とした 。

わち板を渡しただけの仮橋を架けるという表疑うべきは背山の所在地ではなく，妹山の所

現も，「是即ち背の山の両峯の間に細流あり

在地なのである。

て，かりそめなる独渠なとのあるを見て詠る

では，妹山は架空の山なのか，実在の山なさまなり」という内遠の解釈が成り立つ。

のか。筆者は『万葉集』の歌を矛盾なく解釈

よってこれも紀伊兄山＝背山とする通説を否できるという点から，宣長説よりも内遠説に定する根拠とはなりえない。

説得力があると考える。山尾の論拠①は「現一方，山尾が紀伊兄山＝真土山と推定する

在の背山の二峰は中世に妹山・姉山と呼ばれ根拠は，『万葉集』にみえる笠金村の歌「神た」としているが，内遠説を踏まえれば，そ

亀元年甲子冬十月，紀伊国に幸しし時，従駕うした呼称もまた背山から派生した可能性がの人に贈らむが為に，娘子に誂へらえて作れ高いとみるべきこととなろう。すなわち，総る歌一首並に短歌」にある。それは「……出称としての背山からその二つの峰を示す妹

で行きし

愛し夫は

山・背山の呼称が生じ，それがさらに転じて玉だすき

畝火を見つつ妹山・姉山の呼称が生じたのである31）。

に入り立ち山尾の論拠②についてはどうであろうか。

むとは― 25 ―

真土山

天飛ぶや

軽の路ゆ

あさもよし

紀路

越ゆらむ君は……追は

千たびおもへど

手弱女のわが身

問はむ答を……」（543

この点，前述の内遠説によれば，背山と妹番）という長歌と，「後れゐて恋ひつつあらず

山は「紀路」の進行方向に対して横に並ぶこは紀の国の妹背の山にあらましものを」（544とになる。また，その実これら二つの峰は同番），および「吾背子が跡ふみ求め追ひ行か一の山体上にあるので「妹の山勢の山越え

ば紀の関守い留めてむかも」（545番）というて」という表現にも矛盾しない。したがっ2 首の反歌である。

て，『万葉集』にみえる背山とは現・背山の

にしあれば

道守の

544番と545番の反歌は543番の長歌を補足，ないし要約する関係にある。その意味では，こととみて間違いなく，紀伊兄山の比定地については通説を是とすべきであろう。

真土山を越えたところに「紀の関守」がいたとする山尾の理解は正しい。しかし，544番の（3）赤石櫛淵「妹背の山」は，543番の「真土山」を他の呼従来，赤石櫛淵は摂津・播磨国境付近に求称で詠み替えたのではなく，恋人同士の相愛められている。ただし，その比定地についての情を「紀路」にある他の名所に擬えたと理は諸説あり，①摂津・播磨国境をなす鉢伏山

解すべきだろう。

麓の堺川とする説 33），②鉢伏山麓の神戸市須また，山尾は「人ならば母の最愛子ぞあさ

磨区の一ノ谷から垂水区塩屋に至る海岸とす

もよし紀の川の辺の妹と背の山」（1209番）のる説 34），③明石海峡とする説 35），④神戸市西「紀の川の辺」を紀伊国の「川の辺」と解

区押部谷町細田の住吉神社前面に流れる明石

し，これを紀の川の支流・落合川に求め，そ川の「奇淵」とする説 36），⑤明石市大久保町の上で背山を和歌山県橋本市隅田町真土にあ八木付近の海岸部とする説 37）などがある。

てている。一方，妹山については「（奈良県）

結論を先にいえば，筆者は②説を支持した

五條市側のいずれかの山を特にそう呼んだのい。図 5 に示すように，鉢伏山の山麓にはいではあるまいか。」と推定し，「広くは両方がくつもの開析谷が形成されていることが確認。
真土山であろう。」としている（図 4 ）できるからである。そもそも「淵」という言

山尾説によれば，たしかに3318番にみえる

葉は「水がよどんで深くなった所」を意味す「妹の山勢の山越えて」という表現は整合的るもので 38），おそらく大化の当時，これらのに解釈できる。しかし，1210番が背山・妹山

谷には海水が侵入し，溺れ谷の形状を呈してを遠望した際の山容を「並びゐるかも」と表いたのであろう39）。そこにはいくつもの淵が現していることには注意を要しよう。また，

櫛の歯のように並び，まさに櫛淵というべき

1098番で引き合いに出されている二上山が，景観がみられたものと推察される。

奈良盆地から遠望すると，まさに二つの頂

もっとも，鉢伏山麓の海岸は『万葉集』に（雄岳・雌岳）が並んで見えることも想起し「荒磯越す波をかしこみ淡路島見ずか過ぎな

たい。つまり，背山と妹山は横に並んで見え

むここだ近きを」（1180番）と詠われた交通のることこそが重要なのである。また，それ故難所でもあった。足利健亮はここに山陽道のに背山と妹山は男女の相愛の情を連想させる通過を想定しているが 40），駅路は一般にこの歌枕の地として多くの和歌に詠まれることとような難所を避ける傾向があることからすれなったのである。山尾説では背山と妹山はば，この説は疑問である。筆者はむしろ足利「紀路」の進行方向に沿って前後に並ぶことが示したもう一つのルート，すなわち鉢伏山となるが，このような状況から「並びゐるかの北側を迂回する多井畑峠越えのルートが当も妹と背の山」と詠む発想ははたして生まれ初より山陽道として設定されていた可能性がるだろうか。

高いと考える41）。

― 26 ―

1
ᅜ
⏺

᧛☻ᅜ

ᦤὠᅜ
୍ࣀ㇂

㖊అᒣ

୕ࣀ㇂

P

஧ࣀ㇂

P
P

ሷᒇᕝ

P
P



P

ሜᕝ

図5

鉢伏山麓の地形

この場合，四至畿内における西の境界は山「淵」が連なる様子が連想されるが，一河川

陽道から離れた位置にあったことになる。しではそのようなイメージにもそぐわない。こかし，そもそも大化の当時，駅制は未整備での点，鉢伏山南麓にみられる複数の開析谷はあったのだから，畿内の境界を駅路と結びつ

間違いなく船上からも視認しうるものであける必要はないだろう。また，四至畿内の境り，まさに「櫛淵」と呼ぶにふさわしい景観

界を陸上の交通路上に限定してとらえる必要を呈していたといえよう。赤石櫛淵とはこのもないだろう。むしろ当該地域で注目すべき

ようなある程度の幅をもつ境界帯であったと

は海上交通であり，明石海峡に古くから船舶

理解したい。

が盛んに往来していたことは記紀や『万葉④説は地名を根拠としているが，「櫛淵」集』によっても知られるところである。筆者のイメージに適う地形を現地に見出せない点

は，赤石櫛淵は海上交通を念頭に設定されたが問題であろう。また，大化の当時，同地付境界であったと考える。

近の交通路が吉備・筑紫方面へ向かうメイン

そのような意味では③説もまた私見に近ルートとして機能していたとは考えにくい。

42）

い。しかし，既に先学の指摘もあるように ，⑤説は大久保町八木の海岸がかつて「櫛海峡を「淵」と表現することはいかにも不自渕」と呼ばれていたとする『明石市史』の記然である。また，空間スケール的にも明石海事に依拠するものである43）。ただし，この付峡ではその範囲があまりに広く，漠然としす

近一帯の海岸線は屏風ヶ浦とも呼ばれ，高さぎている。

10〜15 m の断崖が 5 km 以上に渡って続いて

一方，①説は②説に含めることもできるいる。その間にはいくつかの谷地形も存在す

が，堺川は極めて小さな河川である点が気にるが，③説と同様，ここを四至畿内の境界とかかる。前述のように，大化の当時は海上交

みるにはその範囲が広すぎるように思われ通がこの地域の主要な交通路であった。だとる。また，断崖上は全体的に平坦な地形とすれば，この一本の河川が畿内の境界を示しなっているので，視覚的にも四至畿内の境界

えたとはとても思えない。四至畿内の境界ととしては弱い印象を受ける。

しては，海上を行き交う船からも容易に視認以上のことから，筆者は②説を支持し，赤しうる場所が選ばれていたはずだろう。ま石櫛淵は鉢伏山南麓一帯に比定するのが妥当

た，「櫛淵」という名称からは櫛の目状にと考える。

― 27 ―

ձ㹼ճD

㏆Ụᅜ
ᑠ㛵㉺࠼

ձDE
ղDEF
ճD

P

㛗Ᏻᑎ ༜

ໃከᶫ

ᒣᇛᅜ

ձE
ղEF
ճEF

‫ ڸ‬㐂ᆏᒣ
P
P

ճD

ճEF
ձDE
ղDEF P

ճDEF

࢔

ி㒔┅ᆅ

ᅜࠉࠉ⏺

኱㛵㉺࠼
༜
᭶ᚰᑎ

1

ձኳṊᮅ㹼ዉⰋ᫬௦ D໭㝣㐨ᒣࠉ⛉ࠉ┅ࠉᆅ

Eᮾᒣ㐨ղ㛗ᒸி᫬௦

ձDE
ղDEFFᮾᾏ㐨ճᖹᏳ᫬௦


ዉⰋ┅ᆅ

図6



NP

逢坂山周辺の地形と推定古道（4）近江狭々波合坂山

もっとも，足利は奈良時代の東山道ルート

従来，近江狭々波合坂山が現・逢坂山に比を『続日本紀』にみえる恵美押勝の乱の記事定されることについては異論がない。合坂山から推定したが，押勝は田原道を先回りしたの位置についても，概ね四国畿内の境界と一追討軍に勢多橋を焼かれ，近江国府入りを阻致するとの見方が一般的である。

止されている46）。そうした経緯からすると，

ところが，山城・近江国境は，実際には逢田原道を奈良時代の東山道にあてるのは疑問

坂山から離れ，山科盆地に大きく入り込んだである47）。筆者は奈良時代の東山道も長岡京位置に設定されている（図 6 ）。木下良は，こ時代と同様，小関越えルートをとっていたものことから四至畿内の北の境界は四国畿内ののと考える。

44）

境界とは一致していないとしている 。合坂

ただいずれにしても，平安遷都によって東山と四国畿内の境界の関係については，筆者

海・東山両道が大関越えルートに設定されるもこの木下の見解に従いたい。

までは小関越えルートこそが逢坂山越えのメ

ところで，逢坂山付近では平安時代，山のインルートであったことには違いない。そし南側（大関越え）に東海道と東山道，北側（小てこの道は，天智朝には「近江京」（大津宮）

関越え）に北陸道が通過していたことが知らと飛鳥の「倭京」を結ぶルートでもあった48）。

れている。ただし，足利健亮によれば，東
海・東山両道が大関越えルートをとるように以上の検討の結果，四至畿内の境界のうちなったのは平安遷都後のことで，それ以前の赤石櫛淵を除く他の三つの境界，すなわち名長岡京時代にはともに小関越えルートをとっ墾横河，紀伊兄山，近江狭々波合坂山についていたとされる。また，奈良時代には，東海ては四国畿内の境界と乖離することが確認で

道は山城南部から木津川を遡って伊賀方面へきた。
では，四至畿内と四国畿内の境界にこのよと通じ，また東山道は瀬田川を遡る田原道に45）通じていたとされる 。

うな乖離が生じたのはなぜなのか。次章以下― 28 ―

のではないか。そのような意味では，四至畿では，この問題について考えてみたい。

内を「基本的には大化前代からのミヤケが存Ϫ．畿内制の変遷

在し，中央豪族の多くが居住（支配）し，支（1）四至畿内の性格

配者層がよく知っている，認知度が高い地域

そもそも四至畿内とはいかなる性格をもつ空間であったのか。先述のように，これにつであった」と評する出田和久の見解は当を得ているように思われる50）。

いては畿内を中央豪族の居住地とする関晃のなお，これに近い考えとしては，四至畿内所説が通説的な理解となっている。しかし吉の前身としてウチツクニの存在を想定する先川聡は，推古朝における冠位十二階を帯した述の大津透の説がある51）。ただし筆者には，人物や奈良時代の官人の出身地が必ずしも四大津がウチツクニについて「大和王権の直接

国畿内の構成国に限定されず，近江国などのの支配地であり所謂国造は存在しなかった」

畿外諸国にも及んでいることから，「中央豪とし，実務官僚的な側面をもつ畿内の国造族と畿内との間に直接の関連がない」と断じを，在地に対して強い力を持つ畿外の国造とている。そのうえで吉川は，田令にみえる官は異なる特殊な国造とみなしている点が気に田の設置が畿内に限られることに注目し，天なる。なぜならば，畿内の国造らが実務官僚

皇の供御田である官田は大化前代のミタ・ミ的な側面をもつことは，政権との関係の深さ

ヤケと深く関係することから，「大化前代のからすれば当然あり得ることと思われるから畿内の地には王宮の経営を支えるミヤケが拠である。そもそも畿内の国造が畿外の国造と点的に存在し，そのようなミヤケの担った機は全く異質の存在であったとすれば，なぜに能・そこで賦課された労役が，畿内制の前提

両者に対して同じ国造の称号が使われていたをなした」と結論づけている49）。

のか。

だが，大化前代のミヤケの性質と四国畿内

筆者は，畿内と畿外の国造の間には本質的の性質に共通点があったとしても，四至畿内

な違いはなかったものと考える。たとえ畿内の範囲がミヤケの分布によって規定されていの国造に実務官僚的な側面があったにせよ，

たということが，はたしていえるだろうか。

それは本来の国造の性格に一時的に付加され吉川自身も認めるように，王宮を支えるミヤたものとみるべきであろう。したがって筆者

ケの分布はあくまでも拠点的なものであっは，大津のように畿内全域を「ヤマト王権のた。つまり，畿内の全域にミヤケが設置され直接の支配地」とする見方はとらない。畿内ていたわけではなかったのである。ならば，の前身としてウチツクニの存在を想定するにむしろミヤケの分布こそが，後に畿内となるせよ，それはヤマト政権の支配者層にとって何らかの空間的範囲によって規定されていたの「親密な空間」という理解に留めておくのという理解も成り立つであろう。

が妥当であろう。そして，そうした空間が改筆者は結局のところ，中央豪族の居住地や新詔では中国の制度に倣って畿内として位置

ミヤケの分布といった特定の事象によって，づけられ，その境界として 4 つの地点が選定

四至畿内の範囲がいかにして定まったのかをされたものと理解したい 52）。

説明することはできないのではないかと考え

なお，改新詔の後，天智朝までに「畿内」のる。むしろ，大化前代よりヤマト政権の支配語が『日本書紀』に現れるのは大化 2 年 3 月者層がある一定の地理的範囲を「親密な空22日条においてのみである。そこでは「自二間」とみなし，そうした地域認識を基礎とし

畿内一及二諸国等一」に対して死者の埋葬方法て四至畿内が設定されたと考えたほうが良いを定め，また「始二 畿内一 及二 四方国一 」に対― 29 ―

して農耕へ専念すべきこと，および美食・酒置している。この時期の畿内はどうなっていを慎むべきことを求め，「宜下 差二 清廉使者一たのだろうか。

告中 於畿内上。其四方諸国国造等。宜下 択二 善

この点について鬼頭清明は，四至畿内は近使一依レ詔催勤上。」としている。ただし，この江遷都によって廃止されたものとみている56）。

詔はあくまでも全国一律の行動規範を示した

しかし，『日本書紀』天智 8（669）年是冬条にものであって，畿内と畿外でその内容に違い」とあるのは「修二高安城一收二畿内之田税一。

があったわけではない。そのような意味でで，畿内は近江遷都後も何らかの形で存続しは，四至畿内は行政区画というよりも，むしていたことは間違いないだろう。
そこで注目されるのは，天智朝には畿内のろ単なる地域区分としての性格が強かったと範囲が変化したとする金田章裕の説である。

みるべきだろう。
では，四至畿内と宮都の関係についてはど

金田は，唐では宮城の四面に関が設置されてのようなことがいえるのか。先行研究には，

畿内が関中とも認識されていたこと，また天四至畿内は難波宮を中心とする東西約70 km，

智朝には近江の外縁部に三関（鈴鹿関・不破

南北約 50 km の範囲を 4 つの地点で示したも関・愛発関）が設置されたことから，天智朝ので，『周礼』に倣った方格状の畿内が構想さの畿内は唐と同様に軍事目的を主とするもの

53）

れていたとする説がある 。しかし，四至畿で，その範囲は近江へと拡張されたか，ある

内の境界はいずれも奈良盆地南部を起点とす

いは三関と高安城を大津宮の四面の関とするる交通路上に位置するものであり，とくに紀畿内が構想されていたと説いている57）。

伊兄山は難波宮からの交通路からは明らかに
54）

天智朝の畿内は近江へと拡張されたとみる外れている 。したがって，四至畿内の中心

べきか，別の畿内が構想されたとみるべきは奈良盆地南部にあったとみて間違いない。

か。金田はこのことについて結論を保留してそしてこの事実，つまり畿内の中心が改新いる。だが，筆者は後者の可能性が高いので詔の発せられた難波宮ではなく，奈良盆地南はないかと考える（以下，史料上で確認しう

部にあったという事実は，日本の畿内が宮都る四至畿内や四国畿内と区別するため，本稿に付随するものではなく，むしろそれとは独では天智朝に構想された畿内を括弧つきで立的に存在するものであったということを示「畿内」と表記する。
）。それは先述のように，している。関晃は日本の畿内制の特色の一つ

四至畿内は宮都とは独立的に存在していたととして，遷都があっても畿内の範囲には全くみられるからである。その空間的範囲は支配55）

影響がない点を指摘したが ，日本の畿内は者層における大化前代以来の伝統的な地域認

そもそもの成立時点から宮都とは連動してい識を基礎とするものであった。ならば，畿内なかったのである。このことは次の天智朝にの範囲は容易に変動しうるものではなかった

おける畿内のありかたを考える上で重要なポはずであろう。近江には宮都が置かれたとは

イントとなろう。

いえ，伝統的な地域認識からすれば，そこは畿外の土地にほかならない。そこでは従来の（2）天智朝の「畿内」

畿内の範囲を拡大するという発想はおよそ生四至畿内から四国畿内への展開を考える上じえなかったのではないか。

で考慮しなければならないのは，天智朝におもっとも筆者は，金田説が天智朝には大津ける畿内の問題である。白村江での敗戦を受宮を中心とする「畿内」が構想されていたとけて，天智 6（667）年に宮都は近江の地に遷する点には同意するものの，その外縁に三関された。しかし，近江は四至畿内の外側に位と高安城が配されていたとする点については― 30 ―

疑問である。それは三関と高安城は異質の軍害となる関をわざわざ新設したとは考えがた

事施設だからである。天智朝の「畿内」を四い。また，足利は逢坂関には一ヶ所でもって面関で守られた唐の畿内に擬えるならば，大三関を代替しうる機能があったとも指摘して津宮の周囲に配されていたのは高安城ではな

いる60）。だとすれば，むしろ逢坂関は三関のく，むしろ逢坂関（䆜）とするのが妥当ではな

廃止以前から存在していたとみるほうが自然いだろうか。つまり天智朝の「畿内」は，近ではないだろうか。つまり，長岡京遷都に

江盆地を取り囲む山地を自然の境界とし，そよって逢坂関には北陸道・東山道・東海道のの外側に四つの関を配置していたのである。

三つの駅路が通じ，三関の代替機能を果たし

なお，逢坂関は『日本紀略』延暦14（795）

うるようになった。そのため，逢坂関とは別」とみ
年 8 月15日条に「廃二近江国相坂䆜一。

に三関を置いておく理由もなくなり，三関のえるのが史料上の初見である。その始置年代停廃に至ったのではないかと筆者は推察する。

は不明であるが，足利健亮は『日本後紀』のちなみに，弘仁元（810）年の薬子の変では

欠文中に始置記事があるものとみて，『日本伊勢・近江・美濃の「故関」が守固され61），

後紀』の記述が始まる延暦11（792）年以降の

これ以降，逢坂関には愛発関に代わる三関の58）ことと推定している 。

一つとして天皇崩御の折などに固関使が派遣

しかし，これより以前の延暦 8（789）年に。これは愛発関されるようになった（表 1 ）は交通の障害となることを理由に三関が廃止の実体がこの頃には無くなっていたことによされ，三関にあった「兵器粮糒」は国府に運る措置とも思われるが 62），逢坂関が愛発関のばれ，「館舎」は便郡に移設されている59）。

代替となりえたのは，逢坂関が三関と同等の

このことを鑑みれば，その数年後に交通の障歴史を有する「故関」であったからであろう。

表1

六国史にみえる固関記事

年月日

固関対象の関（国）

固関の事由

出典

養老 5（721）年12月 7 日
天平元（729）年 2 月10日
天平勝宝 8（756）歳 5 月 3 日
天平宝字 8（764）年 9 月11日
天平神護元（765）年10月 2 日
宝亀元（770）年 8 月 4 日
天応元（781）年 4 月1日
天応元（781）年12月23日
延暦元（782）年閏正月11日
大同元（806）年 3 月17日
弘仁元（810）年 9 月10日
弘仁14（823）年 4 月24日
天長10（833）年 3 月 7 日
承和 7（840）年 5 月 8 日
承和 9（842）年 7 月15日
嘉祥 3（850）年 3 月17日
天安 2（858）年 8 月26日
貞観13（871）年 9 月29日
貞観14（872）年 9 月 4 日
貞観18（876）年11月28日
元慶 4（880）年12月 5 日
元慶 8（884）年 2 月 5 日

三関
三関
三関
三関
三関
三関
伊勢・美濃・越前
三関
三関
伊勢・美濃・越前
伊勢・近江・美濃−−
近江・伊勢・美濃
伊勢・近江・美濃
近江・美濃・伊勢−
伊勢・近江・美濃
伊勢・近江・美濃
近江・伊勢・美濃
近江・伊勢・美濃
伊勢・近江・美濃

元明太上天皇崩御
長屋王の変
聖武太上天皇崩御
恵美押勝の乱
称徳天皇紀伊行幸
称徳天皇崩御光仁天皇不予光仁太上天皇崩御
氷上川継の変桓武天皇崩御薬子の変
嵯峨天皇譲位
淳和天皇譲位
淳和太上天皇崩御
嵯峨太上天皇崩御
仁明天皇不予文徳天皇不予太皇大后順子崩御
太政大臣良房薨去
清和天皇譲位清和太上天皇崩御
陽成天皇譲位

続日本紀
続日本紀
続日本紀
続日本紀
続日本紀
続日本紀
続日本紀
続日本紀
続日本紀
日本後紀
日本後紀
日本紀略
続日本後紀
続日本後紀
続日本後紀
続日本後紀
日本三代実録
日本三代実録
日本三代実録
日本三代実録
日本三代実録
日本三代実録― 31 ―

備考

開関使の派遣記事
開関使の派遣記事

さて，大津宮を中心とする「畿内」がこのえる。

ように三関と逢坂関によって画されるものでさらに，『蜻蛉日記』には藤原道綱母が天あったとすれば，天智朝には四至畿内の隣に禄元（970）年に京より琵琶湖西岸の唐崎に出

畿内に準じた空間が創出されていたことにな向いた際の様子が書き記されている。道綱母

る。ただし，近江遷都後も大和の旧都は「倭は唐崎からの帰途，逢坂関で「なきかへる声

63）

京」として存続していた 。四至畿内も制度

ぞきほひて聞こゆなる待ちやしつらむ関のひ

的には廃止されることなく存続していたはずぐらし」と詠み，その直後に「走り井」に立であろう。つまり，この時代には，大津宮をち寄り休憩したという。その「走り井」の跡中心とする擬制的な「畿内」と，伝統的な四は大津市大谷町の月心寺に伝えられている。

至畿内とが併存していたのである。

ということは，逢坂関は大津市大谷町の月心

天智朝の「畿内」を画した逢坂関の所在地については，もう少し詳しく検討しておく必寺から逢坂地区の長安寺までの区間に存在したことになろう。

要があるだろう。

しかし，先述のように逢坂山の南側に駅路

年
逢坂関の所在地については万寿 2（1025）が通じるようになったのは平安遷都以降のこの奥付をもつ『関寺縁起』に「会坂関東有仏とであり，それ以前は小関越えが逢坂山越え

場之旧墟。耆老伝言。昔時此處有関寺。
」とのメインルートであったとみられる。ならあることから64），関寺の西方に存在したもの

ば，平安遷都以前の逢坂関は小関越えを扼すとみられている。関寺の跡地は大津市逢坂地

る位置になければならない。よって筆者は，

65）

区にある長安寺とされ ，同寺には関寺に

当初，逢坂関は別の場所にあって，平安遷都

あったという牛塔が現在も残されている。

以降，大関越えルート上に遷されたのではな

関寺には関寺大仏と呼ばれる弥勒仏があっいかと推察する。

66）

たが，天延 4（976）年の地震で破損し ，そでは，平安遷都以前の旧逢坂関はどこに67）の後，寛仁 2（1018）年に復興されている 。

あったのか。そこで注目したいのが山城・近『更級日記』の作者・菅原孝標女はその 2 年後

江国境の形状である。先述のように逢坂山はの寛仁 4（1020）年に上総から京に向かう途

山城と近江の自然的境界をなすが，実際の国中で逢坂関を通過しており，その際の様子を

境は山科盆地に大きく入り込んだ位置にあ「関近くなりて，山づらにかりそめなるきりる。しかも，図 6 中のア地点は小関越えと大かけといふものしたる上より，丈六の仏の，関越えの分岐点にあたり，山城・近江国境は

いまだ荒造りにおはするが，顔ばかり見やら

これら二つのルートを近江側に取り込むようれたり。」と記している。また，孝標女は寛に設定されている。

徳 2（1045）年に京から石山寺に参詣した際

山城・近江国境がこのような形状をとるこの様子についても，「雪うち降りつつ，道のとについては，岩田孝三が「逢坂の関がはじほどさへをかしきに，逢坂の関を見るにも，めから両国界に近い近江地内に設けられ，

昔越えしも冬ぞかしと思ひ出でらるるに，そもっぱら近江の国司健児で守られたなどのこのほどしも，いとあらう吹いたり。
（中略）とから，峠の上の国界がいつのまにか逢坂山

関寺のいかめしう造られたるを見るにも，そ全体，すなわち京都側まで近江国内にいだかのをり荒造りの御顔ばかり見られしをり思ひれることになったものに違いない」との解釈出でられて，年月の過ぎにけるもいとあはれを示し68），木下良もまた「これらの関䆜を近なり。」と記している。逢坂関が関寺の西方

江国内に置くための措置ではなかったろうにあったことは，これらの記事からもうかがか」と述べている69）。説得的な見解といえる― 32 ―

正五位下紀朝臣今守上三−請加二 二処関一。

だろう。筆者もまた，旧逢坂関は山科盆地
内，具体的には図 6 のア地点付近に存在し，

而更始置レ之也。
この年，近江国では相坂・大石・龍花の 3

そのために同地付近が近江国内に取り込まれることになったものと推定する。

箇所に関を設け，国司と健児に守らせたとあ

ちなみに木下は，逢坂山における具体的なる。ただし，相坂のみは古くからの関であっ関の配置について，「東海道・東山道の峠にたが，世情が安定し，久しく使われていな

置かれたのが相坂䆜で，北陸道が通る小関越

かったともある。

にも䆜が置かれ，これらが共に小関を形成

この記事は一見すると相坂については旧関し，その要的な位置を中心に総合体としてのを現地で復活させたものと読めよう。だが，合坂関（大関）が在った」と推察している70）。

記事の冒頭で関の設置を「始置」と表現し，しかし，大関と小関が直列的に配置される状

さらに末尾でも「更始置」としている点に注況というのは合理的でなく，些か想定し難い目したい。逢坂山には古くから関が置かれてのではないか。筆者はむしろ，平安期には大いたものの，長らく放置され使用に耐えな

関越えルートと小関越えルートのそれぞれにかったため，別の場所に新たに関を置くこと関が置かれ，それ以前にはア地点付近に単独にした。それを「始置」と表現したとは考え

で逢坂関が置かれていたのではないかと考えられないだろうか。
ちなみに，大同元（806）年の桓武天皇崩御る。
なお，舘野和己によれば，律令時代の関はの際には，伊勢・美濃・越前の「故関」が守国境を挟んで都から遠い側の国に設置される固されたが 72），安殿親王（後の平城天皇）は71）原則があるとされる 。これに従えば，山固関を「往古恒制」と説く公卿らの反対を押城・近江国境が山科盆地に大きく入り込むこ

し切り，関津を固絶すれば交通を妨げ，農業とになった経緯としては次のようなプロセスを害するとし，ほどなく諸国関津の守りを解が考えられるだろう。つまり，天智朝にはくように命じている73）。また，承和 9（842）

逢坂関が置かれたア地点付近は自然的境界に年の固関は僅か 2 日間の措置であったが，固従い山城に属するものと認識された。しか関を解除した当日に謀反が発覚している。にし，天武朝に宮都が大和へと戻り，やがて律もかかわらず，関は守固されず，山城国五道

令体制が整備されると，上記の原則に従って（宇治橋・大原道・大枝道・山崎橋・淀渡）

関は都から遠い側の国によって管轄されるこの封鎖による対応がなされている74）。このよととなった。これにより逢坂関が近江に組みうに，平安時代になると固関は交通・農業を込まれ，国境も移動することとなったのであ阻害するものとみなされ，現実の危機に対処る。

する機能も失われていたようである。

逢坂関が移転した時期についても考えてお逢坂関は弘仁元年の薬子の変以降，天安元

きたい。結論から言えば，筆者は天安元（857）年までに計 5 回の固関がなされているが，こ年の可能性が高いのではないかと考えていれらの固関はいずれも天皇の譲位・崩御に伴る。それは『文徳天皇実録』天安元年 4 月23

う儀礼的措置であった。おそらくは，逢坂関日条に以下の記事がみえることによる。

が実際に閉ざされることはなかったのだろ

始置二近江国相坂大石龍花等三処之関䆜一。

う。先の引用記事にみえる「不レ閇二門鍵一。

分二−配国司健児等一 鎮二−守之一。唯相坂

出入無レ禁。年代久矣。」とは，こうした状況

是古昔之旧関也。時属二聖運一。不レ閇二門

を示したものと思われる。

鍵 一。出入無 レ 禁。年代久矣。而今国守― 33 ―

そうしたなか，天安元年には京近辺の治安を維持するため 75），新たに実効性をもつ関が曰。選二 所部百姓之能歌男女。及侏儒伎人一必要となった。その結果，逢坂関は旧地を離而貢上。
」とあり，冒頭 4 か国の記載順が奈良れ，近江国府により近い大関越えルート上に時代以降の畿内 4 か国の記載順と一致するこ

おいて復興されることとなったのであろう。

と，またその他の国々の記載順が七道制の道
順・国順と相違することから，天武 4 年の段（3）四国畿内の成立時期

階では七道制は未成立であるが四国畿内は成

壬申の乱の後，天武天皇は飛鳥浄御原宮を立していたとする78）。しかし，当時，四国畿

造営し，そこに移り住んだ 76）。これにより，

内が成立していたのであれば，大和・河内・天智朝の「畿内」は放棄され，四至畿内が再摂津・山城の 4 か国は記事中で「畿内」と総び皇居の地となった。

称されて良いはずであろう。そのような記載

では，四至畿内から国を構成単位とする四がないということは，四国畿内は天武 4 年の国畿内への移行時期はいつ頃なのか。この問段階では未成立であったということではない

題には，いわゆる令制国の成立時期がかかだろうか。

わってくるが，『日本書紀』にはその創設を筆者はむしろ『日本書紀』天武 5（676）年

示す記述はない。しかし，奈良県の石神遺跡

正月25日条にみえる「詔曰。凡任二国司一者。

では乙丑年（天智 4（665）年）の年紀をもつ除二畿内及陸奥。長門国一。以外皆任二大山位「三野国ム下評大山五十戸」と記した木簡が下人一。
」という記事に注目したい。ここでの77）発見されている 。このことから，少なくと「畿内」が国によって構成されるものである

も天智朝には評の上位区画として国が存在しことは，同記事が国司の任用基準を示したもていたことは間違いない。おそらく，四国畿のであることから明らかである。よって筆者

内の構成国もこの時点で存在していたとみては，四至畿内から四国畿内への移行の画期は良いだろう。

天武 5 年に求められるのではないかと推察すとはいえ，天智朝の段階では大和・河内・る。ただし，四国畿内の創設が史料に明記さ摂津・山城の 4 か国に対して他の国々と異なれていないということは，四至畿内から四国る行政上の措置がとられた形跡はない。先述

畿内への移行は徐々に進んだ可能性も考慮すのように，天智 8 年には高安城に「畿内」のべきだろう。

田税が納められているが，これも畿内全域の四至畿内から四国畿内への移行は，いわば田税が高安城に集約されていたというより，畿内の行政区画化である。そしてこの変化に実際には高安城がまたがる大和・河内の一部

は，天武朝における部曲廃止や畿内の武装化の田税が集められたとみるべきだろう。よっ政策なども関係していたものと思われる。つ

て筆者は，国の成立がただちに四国畿内の成まり，天武 4 年には豪族の人民所有が否定さ立につながったわけではないと考える。

れ79），領域によって人民を支配する国や評のでは，四国畿内の成立時期はいつ頃まで下重要性が高まることとなった。また，同年にるのか。四国畿内としての「畿内」の用例はは諸王以下，初位以上の官人の武装が義務付『日本書記』持統 6（692）年 4 月 5 日条に「除下けられ 80），翌年には京と畿内において兵器の四畿内百姓為二 荷丁一 者今年調役上。」とみえ点検が行われた 81）。これと同様の措置は天武るのが初見である。ただし，早川庄八は『日13〜14（684〜685）年にも繰り返されている82）。

本書紀』天武 4（675）年 2 月 9 日条に「勅二大こうした畿内の武装化は，おそらくは漠然と倭。河内。摂津。山背。播磨。淡路。丹波。

した四至畿内の領域ではなく，その内側にあ但馬。近江。若狭。伊勢。美濃。尾張等国一る国の領域を対象として実施されたのであろ― 34 ―

図7



㮵㧗



኱㔝



⠛⏿



ᴵཎ

ྜྷ㞃

ึ℩

ឿᜠᑎ

P

すᓘ

P
P





P





NP

初瀬街道沿いの標高変化う。その結果，大和・河内・摂津・山城の 4いるが，それも大化 2 年 8 月以降のことでか国が次第に畿内として認識されるようにあった 86）。つまり，四至畿内の境界は評やクなったのではないかと推察する。

ニの境界画定に先行して定まっていたのであ

さらに持統朝以降になると，「百官人及畿

る。

83）

内人」を対象とした叙位方法の制定 ，税政84）

上の特別措置 ，官人の移動制限

85）

など

種々の面において畿内と畿外の差別化が図ら

こうした理解を前提として，以下では四至
畿内と四国畿内の境界に乖離が生じた理由について考察してみたい。

れていく。こうした一連の政策によって，畿内は宮都を支える特別行政区画としての性格（2）名墾横河と大和・伊賀国境
奈良盆地と名張盆地の間に横たわる宇陀山を強めていくこととなり，四至畿内は四国畿

地は，宇陀市榛原町の西峠付近が大和川水系内へと変容を遂げたのであろう。

の吉隠川と名張川水系の宇陀川との分水界とϫ．境界の乖離の発生プロセス

なっている。ただし，宇陀山地に通じる古道（1）四至畿内と国・評の関係（初瀬街道）は，奈良盆地側の谷口（桜井市慈第Ⅱ章で確認したように，四至畿内の東・恩寺）から西峠までの平均勾配が約 3.5 ％，南・北の境界は四国畿内の国境と乖離する。

西峠から名張盆地の谷口（名張市鹿高）まで

このうち北の境界が山城・近江国境と乖離すの平均勾配が約 1 ％であり，特に西峠以東はる理由については既に第Ⅲ章で述べた。本章

全体的に緩やかな勾配となっている（図 7 ）。

では残る東と南の境界と令制国境との乖離がつまり，西峠は奈良盆地と名張盆地との往来

いかにして生じたのか考えてみたい。

を阻害するほどの難所ではなかった。名張盆

ここで留意したいのは，令制国の成立時期

地がヤマト政権の支配者層にとっての「親密は評よりも後のことで，領域的には評（郡）のな空間」となりえたのは，おそらくこのよう集合体とみなされるということである。よっな交通条件にあったことによるのであろう。

て，ここでは評の境界がどのように設定されもっとも，いかに「親密な空間」であったていたのかという点についても注目する必要とはいえ，奈良盆地から 20 km 以上も離れたがある。

山道の先にある名張盆地をわざわざ畿内に取また，畿内および評の創設は大化 2 年正月

り込んだのはなぜなのか。筆者は，四至畿内の改新詔に謳われているが，その成立時期にの創設に際しては，「親密な空間」という主は違いがあることも留意しておきたい。地域観に加えて，ある地理的な原則にもとづいて区分としての四至畿内は改新詔の時点で成立境界が選定されていた可能性を指摘したい。

をみたが，行政区画である評が実際に成立をそれは，奈良盆地を中心として，これをとりみるのは大化 5 年のことである。評制の施行

まく山並を第一列，その外側の平野・盆地をに先だっては国造のクニの境界が画定されて画する山並を第二列とし，そこまでを畿内の― 35 ―

図8

四至畿内の境界と地勢との関係

250 m メッシュ標高データによる段彩陰影図をもとに作成。海岸線は現代のもの。

。名張範囲とする，という原則である（図 8 ）で，これらの郷は名張川の左岸地域ないし谷盆地，紀ノ川中流域の谷底平野，大阪平野，口部付近に比定されている。つまり，名張盆

京都盆地（山科盆地）はこの原則によって畿

地の主要な生活空間は，古代においては名張内に組込まれた。逆に，いくつかの中央豪族

川の左岸地域にあり，右岸地域は土地利用のの本拠地でもあった近江盆地などはこの原則

進まない境界帯であったといえる。そうしたによって畿内から外れることになったのであ意味では，名張川は名張盆地の縁辺を画する

ろう。

実質的かつ明瞭な境界であった。それゆえ，

ところで，律令期の伊賀国名張郡と伊賀郡

四至畿内の境界としては名張・伊賀郡界をなの境界は名張川と小波田川に挟まれた低丘陵す丘陵地ではなく，名張川が選ばれたのであ

地上にあったとみられるが，この地が四至畿ろう。

内の境界に選ばれなかったのはなぜなのか。

では，名張盆地が大和国ではなく，伊賀国

推察するに，それは名張川右岸に展開する段に含められることとなったのはなぜか。これ

丘が全体として野の景観を呈していたことには，名張盆地が奈良盆地との繋がりをもつ一よるのであろう87）。ちなみに『和名抄』にみ方で，上野盆地との結びつきも深かったこと

える名張郡の管郷は周知・名張・夏見の 3 郷が関係しているものと思われる。ちなみに天― 36 ―

平 3（731）年の「伊賀国正税帳」には名張郡亮が天武 8（679）年に龍田山と大坂山に関がの郡領として伊賀朝臣果安の名がみえる。伊

設置された事実に注目し91），この頃に畿内 4

賀氏は伊賀郡を本拠とする豪族であるが，そか国の分割と畿内の境界の変動があった可能88）性を指摘している。足利によれば，天武 8 年の勢力は名張郡にまで及んでいた 。
おそらく名張盆地と上野盆地の間にはこのに伊都評は紀伊国に編入され，大和・河内国

ような人的な結びつきがあったがゆえ，大化境をなす金剛山地の南延長上にある真土山が2 年 8 月以降，名張盆地は上野盆地を本拠と紀伊・大和国境となるとともに，畿内の境界する伊賀国造のクニの領域内に取り込まれるが背山から真土山へと移動したという92）。

こととなったのであろう。そして大化 5 年にしかし，大和・河内・摂津・山城の国名

伊賀国造のクニは伊賀評となり，その後いずは，先述した『日本書紀』天武 4 年 2 月 9 日

れかの時期に名張・阿拝・山田の各評を分出条に列挙されているので，畿内 4 か国の分割したものと推察される。これらの評は，上位が天武 8 年に行われたということは考えられ区画としての国の成立当初は伊勢国に編入さない。また，龍田山と大坂山はそもそも畿内れたが，天武朝に伊勢国から分離されて伊賀の境界には位置していないので，これらの山89）国となった 。名張盆地はこのような経緯にへの関の設置と畿内の境界の移動を結びつけ

より伊賀国の所属となったものと考えられるのも無理があろう。

る。

筆者は，畿内および評・国の領域が編成さ

なお，改新詔にみえる畿内の境界は，紀伊れた当時の地域認識に着目すると，次のよう

兄山と近江狭々波合坂山が後の令制国名からな畿内の境界移動プロセスを想定しうるので始まる表記となっているのに対し，名墾横河はないかと考える。

と赤石櫛淵は後の郡名から始まる表記となっ

つまり，大化前代において紀の川中流域はている点にも留意したい。このことは，名張ヤマト政権の支配者層にとっての「親密な空

盆地や明石平野をそれぞれ「伊賀」，「播磨」

間」であり，さらに四至畿内の創設にあたっよりも下位レベルの地域とみる認識が当時まては先述の原則に従って背山がその境界としだ一般化していなかったことを意味するのでて選ばれた。

90）はないだろうか 。筆者は，名張盆地を「伊一方，真土山以西の紀の川両岸には和泉山

賀」の一部とする認識は大化 2 年 8 月以降の脈と紀伊山地が迫り，とくに南岸の紀伊山地

クニ・評の整備過程のなかで生じた可能性がは紀伊半島の奥深くまで山林が続いている。

高いのではないかと考える。こうした地域認

このような地勢から，紀の川流域一帯は古く識のもと，名張盆地を含む名張評は伊勢国から「木国」と呼ばれていた93）。大化 2 年 8（後に伊賀国）の所属となり，四至畿内と四国

月の国造のクニの境界画定にあたっては，こ

畿内の境界が大きく乖離する結果となったのうした地域認識にもとづいて紀の川河口からであろう。

真土山までが紀伊国造のクニとして定められ，大化 5 年に名草評となった 94）。そして伊（3）紀伊兄山と大和・紀伊国境

都評はその後いずれかの時点で名草評，ない

背山から真土山までの距離は約 20 km あ

しそこから派生した那賀評から分立し95），紀る。この二つの山はそれぞれ四至畿内と四国の川沿いの平地を区切る真土山と背山を東西

畿内の境界をなしたが，紀伊国伊都郡の東西の境界とした。

を画する境界でもあった。

そして，評の上位区画としての紀伊国は大この畿内の境界の乖離については，足利健

化 2 年に画定された紀伊国造のクニと熊野国― 37 ―

造のクニをあわせた範囲をその領域とした。

内は四国畿内へと変容を遂げた。

そのため，紀伊国造のクニにルーツをもつ伊⑥ 四至畿内と四国畿内の境界の乖離は，近都評は紀伊国に編入されることとなったので

江狭々波合坂山については関の管理に伴うある。

国境の変動，名墾横河・紀伊兄山について

要するに，ヤマト政権の支配者層にとっては四至畿内の境界選定時と評・国の領域編の「親密な空間」という地域認識と山林が広成時の地域認識の違いによるものと考えらがる「木国」という地域認識は相互に排他的れる。

なものではなく，その縁辺部においてオー

以上，本稿では，四至畿内から四国畿内へ

バーラップする部分があった。そして，四至の移行過程を国評制の整備過程との関連から

畿内の境界選定にあたっては前者の認識が反検討し，両者の境界に乖離が生じた経緯につ映され，評やその上位区画としての国の領域

いて明らかにしようと試みた。もとより当該編成にあたっては後者の認識が反映されたの期の史料は限られるため，推測を重ねざるをである。さらに天武朝以降には，畿内の行政えなかった部分も少なくないが，畿内・国・区画化が進み，国を基礎とする四国畿内の成評といった発生の異なる領域的単位が階層的立をみるに至った。その結果，畿内の境界はな行政区画として整備されていくプロセス

背山から真土山へと移動することになったのを，筆者は上記のように理解している。一試であろう。

論として提示し，諸賢の批判を仰ぐこととしたい。

Ϭ．おわりに本稿の考察結果を要約すれば以下の通りで〔注〕
1）天平宝字元（757）年には河内国より和泉国ある。
①

が分立し，畿内は5か国で構成されるように四至畿内はヤマト政権の支配者層にとっなった。

ての「親密な空間」を，奈良盆地南部から

2）賦役令調絹絁条。同歳役条。

延びる交通路上の4つの地点で画した地域

3）吉川

区分であった。
②

聡「畿内と古代国家」史林79−5，1996，

43−77頁。

四至畿内の創設に際しては，奈良盆地を4）『日本書紀』大化 2 年正月甲子朔条。

中心として，これをとりまく山並を第一

5）関列，その外側の平野・盆地を画する山並を

晃「畿内制の成立」山梨大学学芸学部

研究報告 5 ，1954，61−67頁。

第二列とし，そこまでを畿内の範囲とする

6）門脇禎二「大化「改新」詔の「畿内」につ原則があったと考えられる。

いて」東アジアの古代文化50，1987，30−37

天智朝には四至畿内とは別に，大津宮を頁。

中心とし，三関と逢坂関によって画される

7）大津

③

「畿内」が構想された。
④

8）西本昌宏『日本古代儀礼成立史の研究』塙

天武朝には国や評による人民支配が進む書房，1997，39−95頁。

とともに，畿内の武装化が図られたことにより，四至畿内の内側にある国々が次第に畿内として認識されるようになった。
⑤

透『律令国家支配構造の研究』岩波書店，1993，34−74頁。

9）前掲 3 ）43−77頁。
10）①鬼頭清明「王畿論」（荒野泰典ほか編『アジアのなかの日本史Ⅳ』東京大学出版会，

持統朝以降には畿内と畿外の差別化が進1992），209−232頁。②山尾幸久「大化年間

み，畿内は宮都を支える特別行政区画としの京師と畿内―改新詔の検討その 1 ―」立

ての性格が強まった。これにより，四至畿命館文学528，1993，741−789頁。③長山泰― 38 ―

孝「国家と豪族」（朝尾直弘ほか編『岩波講座28）本居宣長「又妹背山」『玉かつま』十二の巻

日本通史』第 3 巻，1994），165−198頁。

11）門井直哉「評領域の成立基盤と編成過程」（『本居宣長』岩波書店，1978）。
29）本居内遠「妹山背山辨」（『本居内遠全集』
吉川弘文館，1938）。なお，内遠はこれらの人文地理50−1，1998，1−22頁。
12）金田章裕『古代景観史の探求』吉川弘文館，

峰について「何の方の峯を妹の山とも背の2002，43−71頁。

山とも，定めて喚分たるには非ず」と述べ

13）鬼頭清明「畿内制について」（町田章・鬼頭清明編『新版古代の日本』6 ，角川書店，ている。
30）背山・妹山の所在地については吉野とする

1991），9−14頁。

見方もあるが，本居宣長は「みな後の歌に

14）前掲12）43−71頁。

のみなづみて，万葉をよく見ざる，ひがこ

15）前掲 8 ）96−115頁。

と也」と断じている（前掲27）。

16）前掲 8 ）96−115頁。

31）なお，妹山・姉山の呼称は「宇治関白高野17）例えば，天平神護 2（766）年の「越前国足羽山御参詣記」永承 3（1048）年10月17日条に郡道守村開田地図」では現・日野川の名称みえるとしているが，『続々群書類従』5 所が支流域の地名に因む「味間川」と表記さ収の同史料（底本：残闕日記本）の記載で

れている。

は「妹山

18）「名張川」『日本歴史地名大系24

三重県の山」となっている。

32）前掲21）272−291頁。
33）吉田東伍『大日本地名辞書』中国・四国・地名』平凡社，1983。
19）東大寺文書（『寧良遺文』）。

西国，冨山房，1900，848頁。

20）『続日本紀』霊亀元年 6 月10日条。

34）『兵庫県史』第 1 巻，1974，508−509頁。

21）足 利 健 亮『 日 本 古 代 地 理 研 究 』 大 明 堂，

35）前掲 7 ）75−93頁。

1985，291−306頁。

36）木下

良「
「大化改新詔」における畿内の境

22）東大寺文書（『平安遺文』3835号文書）。

界について」史朋27，1992，1−18頁。

23）『日本書紀』天武元（672）年 6 月24日条。

37）吉本昌弘「播磨国明石駅家・摂津国須磨駅

24）足利健亮は，奈良盆地の横大路が東西方向

家間の古代駅路」歴史地理学128，1985，15−25頁。

の道であることから，改新詔や壬申の乱の記事にみえる横河を東西方向に流れる川と

38）『日本国語大辞典』小学館。

する解釈を示している（前掲21），291−306

39）その様子は，『平家物語』巻 9（樋口被討罰）頁。
）。しかし，横大路は建久 4（1193）年 4にみえる「一谷は北は山，南は海，口はせ

月 6 日の「大和郡平田荘惣追捕使注文案」

ばくて奥ひろし。岸たかくして屏風をたて（談山神社文書）に「横路」とみえるのが史たるにことならず。」との描写からもうかが料上の初見であり，その呼称自体は 7 世紀

えよう。

後半まで遡らない。一方，『万葉集』にみえ

40）前掲21）195−198頁。

る「藤原宮の御井の歌」（52番）には「日の41）山陽道のルートについてはこの他にも，妙経」「日の緯」との文言があり，藤原京の時

法寺川河谷から白川峠越えに至り伊川谷

代にも東西をタテ，南北をヨコとする方位ルートをとって明石駅に達したとする説

観が存続していたことがうかがえる。よっ（前掲34）540−542頁。前掲37）15−25頁）や，て，横河を東西方向の川とする解釈は成り

難波から有馬温泉を経て明石川上流の「奇立ちがたいだろう。

淵」に通じたとする説（前掲36）1−18頁）

25）前掲10）②，741−789頁。

がある。しかし，これらの説は鉢伏山南麓

26）『和歌初学抄』（佐佐木信綱編『日本歌学大の海岸部を避けるにしては，あまりに大き系』第 2 巻，風間書房，1983）。

な迂回路となってしまうという難点がある。

27）本居宣長「妹背山」『玉勝間』九の巻（『本居宣長』岩波書店，1978）。

42）前掲36）1−18頁。前掲 8 ）96−115頁。
43）『明石市史』上巻，1960，30−31頁。

― 39 ―

44）前掲36）1−18頁。

57）前掲12）43−71頁。

45）前掲21）33−41頁，45−48頁。

58）前掲21）33−41頁。

46）『続日本紀』天平宝字 8（764）年 9 月18日条。

59）『続日本紀』延暦 8 年 7 月14日条。

47）山尾幸久「古代近江の早馬道」（上田正昭編60）前掲21）33−41頁。

『古代の日本と渡来の文化』学生社，1997），

61）『日本後紀』弘仁元年 9 月10日条。

261−274頁。

62）延 暦 8 年 7 月14日 の 勅（ 前 掲59） で は， 三48）『日本書紀』天武元（672）年 5 月是月条には関にあった「兵器粮糒」は国府に運び，「館「自二近江京一至二于倭京一。処処置レ候。亦命舎」は便郡に移設せよとある。永田英明は

菟道守橋者一。遮下 皇大弟宮舎人運二 私粮一

このことから，三関では築地塀などの外郭事上。
」とあり，壬申の乱の勃発直前にはこ施設の大規模な解体工事が行われていた可のルートの監視が強化されている。

能性を指摘している（永田英明「奈良時代二49）前掲 3 ）43−77頁。

の王権と三関」『杜都古代史論叢』，2008，3−50）出田和久「畿内の境界に関する試考」（奈良26頁）。ただし，『更級日記』の作者・菅原女子大学 21 世紀 COE プログラム報告集 6

孝標女は寛仁 4（1020）年，上総から京に上「古代日本と東アジア世界」，2005），249−263

る際に不破関を通過しており，11世紀の段頁。

階でも関と認識しうる施設は一部存続して51）前掲 7 ）34−74頁。

いたものと思われる。おそらく施設の撤去

52）出田は畿内の境界の選定理由について，「空

状況は三関の中でも差があったのだろう。

間的には中心であった奈良盆地南部から数63）『日本書紀』天智 6 年 8 月条。天武元年5月日の移動距離内にあり，支配者層にはよく

是 月 条，6 月26日 条，7 月 9 日 条，9 月12日

知られたところであり，空間的な認識を比条。また，天武元年 6 月24日条によれば，倭較的獲得しやすい規模であり，それぞれに

京には「留守司」が置かれ，駅鈴を管理していたことがうかがえる。

境界としての意識を反映したもので，四至としてイメージしやすかったのではない

64）『関寺縁起』（『続群書類従』28上，所収）。

か。
」と述べている。
（前掲50）249−263頁）

65）「関寺」『日本歴史地名大系25

まさしくこのような地域認識が四至畿内の滋賀県の地名』平凡社，1991。
66）『扶桑略記』天延 4 年 6 月18日条。

下地をなしたのであろう。
53）原秀三郎「大化改新と難波宮」（直木孝次郎編『難波京と古代の大阪』学生社，1985），

67）前掲64）。
68）岩田孝三『関址と藩界』校倉書房，1970，

73−103頁。

46−55頁。

54）難波宮から紀伊方面へは，小栗街道に従っ

69）木 下良『 日 本 古 代 の 道 と 駅 』 吉 川 弘 文て大阪湾岸を南下し，孝子峠（106 m ）を経

館，2009，56−65頁。

て紀の川河口付近に入ったものと推定され

70）前掲69），133−142頁。

る（前掲21）249−260頁）。なお木下良は，

71）舘 野 和 己『 日 本 古 代 の 交 通 と 社 会 』 塙 書より内陸側の蔵王峠（550 m ）で和泉山脈を房，1998，125−162頁。

越 え， 背 山 に 至 る ル ー ト を 想 定 し て い る72）『日本後紀』大同元年 3 月17日条。

（前掲36）1−18頁）。しかし，蔵王峠越えの73）『日本後紀』大同元年 3 月22日条。

ルートは孝子峠越えのルートよりも険し

74）『続日本後紀』承和 9 年 7 月17日条。

く，紀伊水門までの距離も長くなる。した75）当 時， 京 近 辺 で は 群 盗 が 出 没 し， 左 右 近がって，同ルートがメインルートとして位衛・左右兵衛・検非違使らが捕縛に派遣さ置づけられていた可能性は極めて低いだろれていた。（『文徳天皇実録』天安元年 3 月16日条，3 月25日条）

う。
55）前掲 5 ）61−67頁。

76）『日本書紀』天武元（672）年是歳条。

56）前掲13）9−14頁。

77）奈良文化財研究所『評制下荷札木簡集成』，― 40 ―

2006，51頁。
78）早川庄八『日本の歴史 4しなかったという。だとすれば，安寧天皇
律令国家』小学段の表記にしても国郡成立後の知識にもと館，1974，44−48頁。

づく潤色の可能性が考えられよう。同様に，

79）『日本書紀』天武 4 年 2 月15日条。

『日本書紀』清寧 2 年11月条，顕宗即位前紀80）『日本書紀』天武 4 年10月20日条。

が憶計王・弘計王の発見地を「播磨国赤石81）『日本書紀』天武 5 年 9 月10日条。

郡」の縮見屯倉と記すのも潤色とみるべき

82）『日本書紀』天武13年閏 4 月 5 日条。天武14だろう。なお，縮見屯倉は美嚢郡志深郷を

年 9 月11日条。

遺称地としているが，『日本書紀』がその所

83）『日本書紀』持統 4 年 4 月14日条。

在地を「赤石郡」と記述しているのは，も84）『日本書記』持統 6 年 4 月 5 日条。前掲 2 ）。

ともと美嚢郡が「赤石郡」に含まれていた85）仮寧令請仮条は五位以上の官人の移動につことによるものと推測される。

いて「欲レ出二畿外一奏聞」と規定している。
86）評の成立過程についての本稿の理解は，前91）『日本書紀』天武 8 年11月是月条。
92）足利健亮「下ツ道の拡がりとうつろい」（上掲11）にもとづく。

田正昭編『探訪

87）前掲21）291−306頁。

古代の道』第 1 巻，法蔵館，1988），25−53頁。

88）井上辰雄「伊賀国正税帳をめぐる諸問題」93）「木国」の表記は『古事記』の大国主神の根

法文論叢文科篇23，1968，20−43頁。

の国訪問の段，孝元天皇段，崇神天皇段，89）『扶桑略記』『帝王編年記』『倭姫命世記』に

垂仁天皇段，景行天皇段，仁徳天皇段にみよれば，伊賀国はもと伊勢国に属し，天武 9える。

（680）年 7 月に四郡（阿拝・伊賀・山田・名

94）「紀伊国造系図」（『続群書類従』7 下 ，所張）を分割して立国されたと伝えられる。

収）の19代大山上忍穂の項に「立二名草郡一。

90）『古事記』安寧天皇段には「伊賀の須知の稲兼二大領一。」とある。大山上の冠位からする置，那婆里の稲置，三野の稲置」とあり，と，名草評の成立は大化 5 年にまで遡る可名張郡の周知郷，名張郷の付近は大化前代能性がある。

より伊賀よりも下位レベルの地域と認識さ95）なお，那賀郡の初見記事は『続日本紀』大れていたかのように読める。しかし，『古事宝 3（703）年 5 月 9 日条であり，文献上は伊記』神武天皇段には「常道の仲国造」とあ都郡の初見年代（『日本書紀』天武 8 年是年

るものの，『常陸国風土記』総記によれば条）の方が早い。

「常陸」（常道）の呼称は大化前代には存在― 41 ―

Spatial Transformation and its Background of Kinai in Ancient JapanKADOI Naoya
Kinai was a special administrative district near the capital, which consisted of four Kuni provinces(Yamato no Kuni, Kawachi no Kuni, Settsu no Kuni, and Yamashiro no Kuni). The institution of Kinai
originated in China and was founded in Japan in 646 AD. However, at that time, the territory of Kinai
was divided into four spots, and its boundary differed from that of later Kinai. This is because
its basic spatial recognition differed from that of the Kuni provinces that comprised later Kinai.
The former Kinai was created for the primitive Yamato government by dividing a well-known
region along roads extending from the Nara basin. It was a mere regional division rather than anadministrative district and was independent of the capital. Therefore, the former Kinai subsisted
even during the era of Emperor Tenchi, when the capital moved to Omi no Kuni.
However, Kinai transformed during the era of Emperor Tenmu. In 675 AD, the government
prohibited powerful clans from privately ruling people, and Kuni and its lower district Kohri, whichgoverned people territorially, became more important. In addition, the government armed Kinai andfrequently reviewed weapons owned by officers who resided there. Gradually, the four Kuni provinces
within the former Kinai were almost recognized as a Kinai.
Since the era of Emperor Jitoh, the government adopted policies that distinguished them. Therefore, former Kinai, divided by four spots, was entirely replaced by later Kinai consisting of four Kuni
provinces, and Kinai became a special administrative district to support the capital.
Key words: Kinai, Kuni, boundary, territory, spatial recognition― 42 ―