法学研究 94 巻 4 号（2021：4）

姜兌亜君学位請求論文審査報告
三㈣人種観

福沢の著作にあらわれるミッチェルの影響

継除

承まとめ

削

福沢の継承と削除㈠㈡

四㈢姜兌亜君より提出された博士学位請求論文「福沢諭吉の第二章一、本論文の構成

初期思想―近代的概念の受容と変容―」は、「初期」の福一

おわりに沢諭吉に焦点をあて、福沢が西洋からいかなる近代的概念

二 『西洋事情』外編㈠ 『西洋事情』外編と『政治経済学』

はじめに人間観―権利、義務、労働を受容し、その概念を変容させて日本社会に伝えようとしたかについて、分析した論文である。本論文の構成および権利と義務

政治的人間観と経済的人間観㈡㈢

目次は、以下の通りである。

序

社会学の領域に編入した経済領域：私有

義務としての経済的独立と遵法

権利、そして文明社会の尺度としての自由

第一章 人種観―Ｓ．Ａ．ミッチェル問題
一 はじめに
二 福沢とミッチェル㈠と New School Geography
School Geography㈡ 初期福沢の問題意識とミッチェル㈢ ミッチェルの人間観
宗 教

まとめ

「人間の通義」㈠ 『イギリス法釈義』における権利と義務

三 『西洋事情』二編「巻之一」

㈣

1

3

権利と義務の相互性

12

160

2
21

特 別 記 事

四㈡ 「収税論」㈢ まとめ
労働問題：学問と労働

労働㈠ 『
 政治経済学』と『学問のすゝめ』においての労働認識

単純労働と知的労働

はじめに

第四章 自由民権運動と初期思想―『学者安心論』を中心に
一

賛成と反対

福沢の自由民権運動評価㈠

二

福沢の民権と「政」㈡ 『学者安心論』

一 はじめに㈡㈠

第三章 中産層育成構想

二 福沢の中産層育成構想㈢

一
二

政治的意味としての民権意識
福沢の立場
初期思想との関係
内在的改革意識
漸進的秩序維持幕臣活動
おわりに西洋思想受容の方法論―「分限」
はじめに方法論としての「分限」
翻訳語「分限」㈢ 「分限」の方法論：事例㈡ 「分限」概念の展開

㈠

第五章

四

三 中産層への着目過程

自身の経験㈠ 『西洋事情』にあらわれる「中人」、「中等」㈡

中産層と「学者」

四 福沢の中産層構想の特徴㈠

中産層育成活動㈡ 「富」と「学問」と「慶應義塾」㈢

民権論者への批判

1

スキル獲得

まとめ

2

五 おわりに

㈡

㈢

3
三

2
五 おわりに

161

13法学研究 94 巻 4 号（2021：4）

儀由

福沢の「初期」思想に焦点をあてているが、この「初期」

容作業に取り組んだのは幕末から明治初期であるとして、ている。これは、福沢自身が「コンモン、エヂュケーショとは、一八六〇年代後半から一八七〇年代までであるとし人間性質―貪吝、奢侈、誹謗

ン」と呼んだ、英米の辞書や百科事典、教科書といった一㈠ 「分限」と明治維新三 思想としての「分限」㈣ 「分限」の方法論

く つ も り だ と 述 べ、 こ の 頃 か ら、 Ｊ・ Ｓ・ ミ ル や ス ペ ン

書簡において、もはや翻訳は止め、今年は読書勉強していしている。福沢は一八七四年二月二十三日の荘田平五郎宛

般教育書に親しみ、これを翻訳翻案した時期と、ほぼ符合が、これより前の福沢が、主な分析の対象となっている。

いった西洋思想家の専門的な大著に挑んでいくことになる

サ ー、 ギ ゾ ー、 バ ッ ク ル、 バ ジ ョ ッ ト、 ト ク ヴ ィ ル、 とあとがき

これが、本論文の大きな特徴である。

務」、「民権」、「分限」といった概念について、その受容と念、すなわち、
「人種」
、「労働」
、
「中産層」
、「権利」
、
「義由」や「独立」、「著作権」や「女性観」などとは異なる概した福沢諭吉について、これまで主に検討されてきた「自本 論 文 に お い て 姜 君 は、
「 文 明 開 化 」 の た め に「 奮 闘 」

響 を 受 け た 地 理 学 者、 サ ミ ュ エ ル・ Ａ・ ミ ッ チ ェ ル のる。具体的に取り上げるのは、幕末期に福沢が最も強い影社会に導入する際に試みた変容の過程について分析していのうち、「 人 種 」 に 着 目 し、 そ の 受 容 過 程 と、 こ れ を 日 本

第一章では、初期の福沢が西洋の著作から受容した概念以下において、本論文の概要を述べておきたい。

変容過程を分析しようと試みている。姜君は、福沢が最も意欲的に西洋文物に接し、こうした近代的概念の受容と変と New School Geographyと福沢とのSchool Geography関係である。当該期の福沢は、西洋思想から自らの思想を二、本論文の概要

参考文献一覧

四 おわりに㈡ 「分限」のオリジナリティー

親孝行

文明段階論

3162

自14礼25

特 別 記 事がたいものだったからである。こうした西洋諸国に対するいったミッチェルの評価が、当時の福沢にとって受け入れる。 そ の 理 由 は、 日 本 人 が 蒙 昧 な「 半 開 」 状 態 に あ る と用する際、「日本」についての記述を意図的に削除してい支持によるものであった。一方で、福沢はミッチェルを引れは、キリスト教に基づく平等観と、西洋諸国への積極的西洋諸国では階級はすでに除かれていると述べている。そ沢はミッチェルの階級的、非平等的人種観を継承したが、載し、『世界国尽』もミッチェルの強い影響を受けた。福

中万国一覧』において、ミッチェルの人種論を全訳して掲家や人種の優劣、格付けにも反映されていた。福沢は『掌が大前提とされ、キリスト教の優位性が説かれ、それが国教性、キリスト教色があらわれており、神による天地創造引用されている。ミッチェルの著作には、全体的に強い宗国一覧』、『世界国尽』、など初期著作のほとんどすべてにの著作は『西洋事情』初編から『訓蒙窮理図解』、『掌中万ついて詳細な情報提供を試みる。そのなかで、ミッチェルに主眼を置いており、未だ十分に認知されていない西洋に事情』二編では、ウィリアム・ブラックストーンの『イギ的労働の成果を人間の権利として位置付けている。『西洋しての福沢に深く関わる特許と著作権であり、こうした知ていた。その私有の具体例として挙げられるのが、学者とて財産の私有を重視し、これを、社会を構成する原理とし経済的独立にあるとされる。また、福沢は人間の権利としよって発生する人間の義務は、法律の遵守と、他者からの限されるべきものであった。一方、権利を享受することにき権利であると同時に、文明国においては法律によって制位置付けられる。この自由は、法律によって保障されるべうした働きを可能にするために必要な道具として、自由が自分の幸福のために能動的に活動していく存在とされ、こは、社会で生きていくために必要な能力を持って生まれて、基準とした功利的な観点から人間像の考察を行った。人間

政治とは無縁であった明治元年当時の福沢は、経済活動をジョン・ヒル・バートンの『政治経済学』の翻訳であるが、として、分析を試みている。
『西洋事情』外編は基本的に「労働」概念について、『西洋事情』外編と二編を主な事例

第二章では、福沢の受容した「権利」、「義務」、およびることができなかった。

日本の劣位がキリスト教によって固定化されてしまうのが、リス法釈義』とフランシス・ウェーランドの「収税論」を構築することより、西洋の「一般的」な事情を伝えることミッチェルの描く世界観であり、それ自体、福沢は許容す163

ち、ある人の権利は、ほかの誰かの義務である、という理れ、こうした権利と義務との相互性が強調される。すなわるとする。その権利は、生存権、住居権、財産権に分類さしつつ、個人が社会に害悪を与える場合、法的制約を受け会を進歩させた発明者として位置付けている。これは『政についても、すでに『西洋事情』外編で詳しく紹介し、社例として挙げられている「ワット」と「ステフェンソン」について表現していた。
『学問のすゝめ』で中産層の代表て、「中人」や「中等」といった用語で、西洋の中産階級るが、福沢はすでに、『西洋事情』初編および外編においに位置するものと唱え、その養成の必要性を説いた。『文解であった。
「収税論」からは、納税という国民の義務と治経済学』にはない内容であり、福沢がリプリーの百科事引用し、前者の「人間の権利」における「個人の絶対権」ともに、収税の主体である政府が税金を用いて果たすべき典から抜粋して翻訳したものであった。なお、『西洋事情』

明論之概略』でも、「中等の人民」の重要性を強調してい義務が論じられている。ここでも、権利と義務の相互性が外編では「個人」として注目されていた発明家が、「国のを翻訳・掲載した。福沢は、権利は絶対的な価値を持つと意識されていた。さらに、役に立つ労働を重視する労働認

独立と文明開化」を目指した当時の『学問のすゝめ』では、「集団」としてその重要性が認識されるようになっている。

識や単純労働と知的労働といった労働の区分、頭を使って実 学 を 重 視 す る 学 問 認 識、「 心 を 用 ひ 」 る 仕 事 と「 力 役 」

そこには、幕臣という立場から経済的に独立して翻訳著述

スキルを磨くこと、といったバートンの労働観は、福沢のの区別、技術的かつ知的能力的側面をあわせもった学問観映されていた。福沢にとっての中産層は、「学者」、とりわ家として自立してきた福沢自身の活動の遍歴も、濃厚に反第三章では、『学問のすゝめ』五編で福沢が展開した中け「慶應義塾」と深く結びついた概念であり、その役割はに反映されている。

産層育成構想について、分析されている。福沢は中産層を国全体の気風を一新して独立のための文明化精神を普及す層に求めつつ、その具体像を慶應義塾出身の学者に限定しることに置かれている。富と学問とを追求する役割を中産て位置付けた。福沢は中産層を国の文明を進める存在とし、て描いたことは、富の創出と知の探求との乖離を生んだ。

再編成される中で生み出された、新たな社会構造構想とし「国の執政」でも「力役の小民」でもない、「国人の中等」「ミッヅルカラッス」と呼び、中央政府と人民との関係が法学研究 94 巻 4 号（2021：4）

164

特 別 記 事求めることとなる。また、中産層構想を実現すべく、福沢さに直面し、その乖離を埋めるべく、門下生に「勇力」を福沢自身、慶應義塾出身者が商工業活動を行うことの難しおり、民権運動の発祥以前から、人民が「客分」とならず、の養成、それによる富国強兵の実現といった構想を描いてしていた。福沢は幕末期において、すでに洋学による人材沢の民権意識は、こうした問題意識から生まれてきたもの国家に対する責任感を持つべきであると提唱していた。福

第四章では、自由民権運動の発祥期における福沢の民権であった。英国の議会制度についても、すでに幕末の段階は華族層による学校設立を奨励していく。

観を分析し、それが初期思想といかに関わるかが検討され論として、「分限」を取り上げる。福沢は西洋思想を日本で高い評価を与え、フランスの共和政治を君主独裁よりもは、人民の国政への参加という意味で民権論に賛成しつつ、社 会 に 紹 介 し、 そ れ を 基 盤 と し て 自 身 の 思 想 を 展 開 し てている。具体的な検討対象となるのは、民権運動草創期にその趣旨は政権への直接参加を意味するものではなく、人いったが、その際に重要視した概念のひとつが「分限」で酷い制度だと評している。体制の急進的な変革を嫌う福沢民としての社会活動を活性化させて「間接に其政に参与すあった。福沢はこれを、学問をする際に最も重要な概念で発表され、「民権」概念を理論的・思想的に探究した『学る」ものだとしている。当時の民権論者に対しては、政権あ る と さ え 述 べ て い る。 幕 末 維 新 期 の 福 沢 は、 boundやの態度は、幕臣として第二次長州征伐を積極的に後押しし、奪取ばかり考えているとして批判的評価を下した。福沢に者安心論』である。草創期の民権運動に対して、福沢は民

お い て、「民権」と「民権論者」は明確に区別されるもの、 extentの翻訳語として「分限」を用いている
regulation
が、それにとどまらず、人が自由ばかり唱えて「分限」を第五章では、福沢の西洋思想受容における特徴的な方法であった。福沢が描いていた英国型の議院内閣制と、民権知らないと我が儘放題になり、他人を妨げる、学問におい幕府中心の秩序維持を追求した体験からも、裏付けられる。

論者の唱えるフランス式の直接民主主義モデルは、人民のても「分限」をわきまえないと奢侈や乱暴、粗慢に陥る、選議院設立を援護しつつ、議会設立後の権力運用には懐疑直接政治参加をどれほど反映させるかといった違いがあるなどと述べている。福沢は西洋の著作の内容をそのまま翻的であるなど、複合的な評価を示した。
『学者安心論』でだけでなく、抵抗権の承認においても、両者の立場は相違

165

う に す る「 装 置 」 と し て「 分 限 」 を 用 い て い た。
「分限」

訳して伝えるだけではなく、その概念が誤解を生まないよの 言 葉 を 借 り れ ば、「 福 沢 は 卓 越 し た 訳 者 で あ っ た 」 と、を割いている。こうしたアプローチの背景には、クレイグ

は、 特 定 の 思 想 家 で は な く、 幅 広 い 洋 書 の な か か ら「 分「節倹」、「修身」などの徳目を重視したが、福沢においてを 説 き、 中 村 正 直 も『 西 国 立 志 編 』 に お い て、「克己」
、はミルの功利主義を紹介するにあたって「公益」の重要性「分限」という自己制御的精神を強調したのである。西周的 な 社 会 変 革 が 行 わ れ た 明 治 維 新 期 だ か ら こ そ、 福 沢 は親が過剰に子どもに「孝行」を強いることにもなる。急進にあった。

がきわめて困難であることも、こうしたアプローチの背景た時期の福沢に比して、その思惟構造をあきらかにするの一八七〇年代以降、現実問題に対する処方箋を示していっ書簡や原稿、手沢本などの資料がほとんど残されておらず、に、 比 重 が 置 か れ て き た と い え よ う。
「 初 期 」 の 福 沢 は、その起源はどこにあるのか、といった、西洋の原典の検証トそのものの分析というより、福沢が「何」を訳したのか、福沢の翻訳がきわめて優れていたがゆえに、福沢のテキスを知らなければ「礼儀」も度を過ぎて見苦しいものとなり、 「 初 期 」 福 沢 を 優 れ た 翻 訳 者 と 位 置 付 け る 傾 向 が あ っ た。

限」という一般原理を析出し、それを様々な事例に適用し本論文の評価すべき第一の点は、これまで多くの研究者も、 ス コ ッ ト ラ ン ド 啓 蒙 思 想 や ア メ リ カ の 地 理 書、 ジ ョト・Ｍ・クレイグの『文明と啓蒙―初期福沢諭吉の思想』であった。本論文ともっとも近接する研究であるアルバー

洋の書物の内容、およびその起源を探究する、というもの

主に採られてきたアプローチは、当該期に福沢が読んだ西従 来、「 初 期 」 の 福 沢 思 想 に つ い て の 分 析 を 試 み る 際、せて変容させて受け入れていったのか、その過程を詳細にそのまま受容したのか、あるいは、日本社会の実情にあわうか、について慎重に吟味し、福沢が西洋の近代的概念を訳者であった福沢が、しかし「忠実」な訳者であったかど

翻 訳 過 程 を 丹 念 に 検 証 し て い る こ と で あ る。
「卓越」したなどを丁寧に読み解き、福沢の文章と根気強く対照させて敢に挑戦し、当時福沢が読んだ地理書や教科書、百科事典が正面から検証することを避けてきた「初期」の福沢に果ン・ヒル・バートンの『政治経済学』の分析に多くの紙幅三、本論文の評価たところが特徴的であった。

法学研究 94 巻 4 号（2021：4）

166

特 別 記 事ては、受容を拒否したことについて、その要因を詳しく分種観、地理観を受け入れつつも、未開とされた日本につい分析し、あきらかにしている。西洋のキリスト教中心の人を示している点などは、よい例であろう。

混乱収束を目指す西洋の自由主義的思想に触れたことなどして社会の急進的変革を嫌った経験や、フランス革命後のら 受 容 し て い た 概 念 を 変 容 さ せ、 新 た な 時 代 に 展 開 し てに突如として思い立ったものではなく、幕末に百科事典かはすでに幕末の著作にあらわれており、文明化を目指す際れてきた概念、たとえば中産層構想についても、その原点第二に、これまで一八七〇年代になって注目されたとさこうした福沢の自己節制精神については、これまでほとん重要性を福沢は唱き、過剰な自己主張の弊害を論じたが、礼儀、親孝行など、様々な分野で、「分限」を知ることのどをあきらかにした点である。自由にとどまらず、学問やし、自由が我が儘放題に陥る危険性を提唱していたことなであるが、その福沢が繰り返し「分限」という概念を提唱導入にあたって先駆的な役割を果たしたことは周知の通り

第四に、福沢が日本における自由や平等、独立の概念のいったことをあきらかにした点も、高く評価されるべきで析した点などは、その一例である。

あろう。福沢が幕末期に形成した思想の重要性を明確にしど検討されたことがなく、西洋概念の受容者としての福沢こうした評価される点がある一方で、本論文にもいくつの役割を考える上で、きわめて重要な貢献であるといえる。

た点は、学界に対する大きな貢献である。
第三に、上記の点を実証するにあたり、実に緻密かつ綿密に福沢の著作と西洋の原典とを読み込み、その共通点とを受容し、自らの政治的態度を決めていったのか、その理慮に入れつつ、福沢がなぜ、また、いかにして西洋の概念影響力、西洋政治思想史における位置付けなどを十分に考た政治的・社会的立場や、西洋の原典が読まれていた範囲、思想とどのように連関し、展開されていくのか、その見通の意義があるが、それだけに、この基盤がその後の福沢の思想家としての原初的基盤を浮き彫りにしたことに本論文検討し、権利、義務、中産層、自由民権運動観や分限など、第一に、これまで未開拓であった「初期」福沢の思想をかの課題が残されている。

由と過程をあきらかにした点が、評価される。福沢が自由しが示されるならば、福沢研究としてさらなる意義を生み相違点を析出している。著作執筆当時に福沢が置かれてい民権運動に一定の距離を置いた要因として、かつて幕臣と167

法学研究 94 巻 4 号（2021：4）

チェルから継承していたが、幕末期においては「半開」国出すことができた。たとえば、文明段階論は、すでにミッり慎重に考慮すべきであったと思われる。

形成にどの程度影響を与えたのであろうか。この点も、よ要性を説く要因とされていく。こうした変化について姜君概略』においては前面に押し出され、日本の文明開化の必引用の際に削除していた。それが、約十年後の『文明論之ない。福沢自身、蘭学から英学に転向してきたことはいう

朱子学の影響は、本論文においてほとんど射程に入っていされているが、福沢における蘭学の影響、さらには儒学や体験や、洋行経験、また読書遍歴などの影響は綿密に考察

第三の課題として、福沢の幕末期における幕臣としてのは、注意深く言及はしているものの、それがミルやギゾーまでもないが、生涯にわたって蘭学の先学に対し敬意を示としての日本という位置付けを受け入れることができず、などの読書によるものなのか、あるいは、時代背景や社会子学をはじめとする江戸思想の影響を受けていたとの問題しており、蘭学修行が明治期以降の著作に一定の影響を与第二に、福沢が身を置いていた知的空間について、特に提起がなされている。福沢の「分限」を巡る議論を検討す

環境の変化によるものなのか、明確な説明がされてはいな

明治初期以降においては、やや分析が甘い点も気になるとる上でも、近世期の儒学を背景とした「分」の観念を福沢えたことも指摘されている。また、儒者や儒教を嫌悪したころである。幕末期は、西洋事情を紹介する先駆者として、がどのように捉え直したのか、といった点はさらに深く考い。あくまで「初期」に焦点をあてた研究であるので致し自他共に認める存在であった福沢だが、明治以降、多くの慮されるべきであったし、「初期」に着目するのであれば、福沢ではあるが、近年、複数の研究者によって、儒教や朱洋学者が活躍し、西洋の概念は様々なルートから移入され、福沢の少年期から青年期にかけての知的経験について、よ方ないが、見通し程度は示してほしいところであった。

明六社や東京学士会院、慶應義塾をはじめ、さまざまな環り慎重に検討してほしかった。

各章がどのように有機的に連関しているのか、さらに検討

第四に、本論文の各章はそれ自体で完成度が高いものの、境のなかに、福沢は身を置いた。例えば、福沢がミルを読あったとされており、ミルは学者や自由民権家の間で熱心を深めてほしいところであった。例えば、第一章で言及さんだきっかけは、慶應義塾における一種のミル・ブームにに読まれた。こうした明治初期の知的空間は、福沢の思想168れている、『西洋事情』外編にみられる福沢の「天」の観念は、ジョン・ヒル・バートンの『政治経済学』に依拠するものであり、そうしたバートンの宗教観は、第二章で扱われる「義務としての経済的自立」や「人間交際」を巡る

説 く「 天 」「通義」「職分」「 人 間 交 際 」 と い っ た 観 念 は、原著者であるバートンのなかでどのように連関していたのか。そして福沢は、翻訳を通じてそれをどう捉え直し、再構成したのか。こうした分析をさらに深めてほしいところであった。

以上のような課題を残しているとはいえ、これは本論文の欠陥というよりは、福沢研究全体が抱えている知的課題であり、姜君が今後研鑽を重ねることで学界を牽引し、克服していくことができるものと判断される。本論文が、福沢諭吉の初期思想の形成と展開の過程をあきらかにした功績は極めて大きく、その価値をいささかも損なうものではない。よって審査員一同は一致して、姜兌亜君に博士（法学）（慶應義塾大学）の学位を授与するのが適当と判断し、この旨を法学研究科委員会に報告するものである。

玉井慶應義塾大学法学部教授
小川原正道
法学研究科委員・博士（法学）

二〇二〇年八月二十五日
主査

慶應義塾大学法学部教授
法 学 研 究 科 委 員・法 学 博 士

大久保健晴

清

副査

慶應義塾大学法学部教授

法学研究科委員・博士
（政治学）

副査

169

『西洋事情』の議論と深い結びつきを持っている。福沢が特 別 記 事