2

INSS JOURNAL Vol. 19 2012 SR-1

精神的負担を下げるための方策に関する実験的検討(業務指示方法)
An experimental study on countermeasures to reduce the mental stress(Instructions on how to work)
彦野賢 (Masaru Hikono)＊ 1･2

篠原一光 (Kazumitsu Shinohara)＊ 2

内藤宏 (Hiroshi Naito)＊ 2

余村朋樹 (Tomoki Yomura)＊ 3

要約 発電所職員を対象とした繁忙感調査の結果，繁忙感の改善には管理が重要であることがわかっている．急に追加する業務の依頼の仕方を上司が工夫する，あるいは，その業務を受ける部下が心の準備をすることにより，受け手の精神的作業負荷が軽減できるのではないかと考えた．
本研究では，受け手の精神的作業負荷について，2 要因(指示の与え方，指示の難易度方向性)計画で実験を行った．実験参加者の課題は，機器検査の合否判定基準表に従い，多量の機器検査記録の判定が正しいか否かを確認することであった．精神的作業負荷の評価には簡易的な質問紙を用いた．その結果，追加作業を分けて指示し，なおかつ，難易度が低い作業から始め，最後に高い作業をさせた条件において，他の条件に比べて受け手の精神的負担が高いことがわかった．さらに，時間圧力をかけた条件も追加検討した．本研究は職場の上司と部下の間の良好なコミュニケーションの一助となると考える．
キーワード

精神的作業負荷，業務指示，コミュニケーション，時間圧力，繁忙感

Abstract
A previous survey on the sense of busyness showed that it was necessary for themanagement to control the sense of busyness. It was suggested that if a supervisor gives someconsideration to the way they instruct a subordinate to do a job, or if the subordinate is
well-prepared to take on a job, the mental workload that may be imposed on the recipient of theinstruction could be reduced.
In this study, the mental workload was compared based on the following two factors: how theinstruction was provided and the difficulty level of the assigned duty. Participants were asked tocheck whether the assessment results on a large amount of equipment inspection records
displayed on a laptop screen were correct, based on the pass/fail criteria. A questionnaire
allowing the participant to make a subjective assessment of the mental workload imposed by thetask was used. The results showed that the mental workload was higher under the condition
when the instruction was provided piece by piece instead of all at once, and when the participants
were instructed to do tasks step by step from the easiest to the most difficult. We hope that thisstudy will help promote better communication between supervisors and subordinates in theworkplace.
Keywords

mental workload, job instruction, communication, time pressure, sence of busyness

1. はじめにの職員が忙しさを訴えており，さらに，同時に実施した蓄積的疲労徴候インデックス調査法(越河・藤井，INSS では，発電所の職員(協力会社含まず)に対し2009)による評価では，職員は肉体的な側面よりもむ繁忙感(sence of busyness)に関する質問紙調査を計 4

しろ精神的な側面で疲労している特徴を有しているこ回実施してきた．その結果，第 1 回目調査では約半数とが分かった．至近の調査結果では，繁忙感を訴えて＊1＊2＊3(株)原子力安全システム研究所 社会システム研究所
大阪大学大学院人間科学研究科
公益社団法人 労働科学研究所

INSS JOURNAL Vol. 19 2012 SR-1

3いる職員の割合は一貫して減少しており，現在は落ち

ェース設計改善につなげる例(Sheue-Ling Hwanga

着いている状況にある．しかしながら，大きな業務環ら, 2008)がみられた．精神的な側面から被る負の影境の変化が生じた場合のために，特に精神的側面から響低減方略を検討する際には，精神的作業負荷を評価のアプローチによる繁忙感の低減方略を準備しておくすることが必要であろう．

ことも重要であろうと考える．
業務である以上，ある程度の精神的負担が高くなる
一方，繁忙感調査では繁忙感を構成する要因もいくことは当然のこととはいえ，同じ内容の業務を依頼すつか見いだされた(余村・彦野，2012)．それらの要因

る場合に，その依頼の仕方を上司が工夫する，あるいは「業務量感：業務量と業務時間がミスマッチしていは，業務を受けとる部下が心の準備をあらかじめするる」，「突発性：予定していた業務か突発的に飛び込んことなどの技法により，業務遂行者の精神的な負担をできた業務であるか」，「情報時機：必要なタイミング軽減することができれば，作業パフォーマンスの低下で必要な情報を得られることができるか」，「制御性：を未然に防ぐことにつながるのではないかと考えた．

当該業務に自律性があるか」，「支援性：サポートし合発電所の業務は高度な判断が求められるような操作場える職場環境であるか」等であった．また，同じよう面や意思決定場面だけではなく，検査記録確認などのな業務内容を持っている課であっても，発電所が異な繰り返しによる比較的単調な作業場面も多い．精神的る場合に，それらの課の間で繁忙感を訴えている職員負担の負の影響で記録の見落としなど業務の品質に悪の割合に差がある例もみうけられた．これは上記要因い影響を及ぼす可能性も考えられる．の差が職員の繁忙感の差としてあらわれたのではないかとも考えられた．これら繁忙感に関連した要因に着以上のような背景から，本研究では単純な作業で，目した方略を工夫することで職員の繁忙感をより抑え指示の与え方が作業者の精神的作業負荷に与える影響る可能性を探ることは重要だと考えた．国内で行われを検討する．指示の与え方としては，あらかじめ依頼た産業場面における職員の「忙しさ」を焦点とした研する内容が分かっているのであれば，「突発性」，「情究では，看護業務においてその業務内容から忙しさを報時期」の観点から数回に分けて頼むよりも，一度に感じられる業務の特徴を調査した例(山本ら 2000)や，頼んだ方が余計なストレスはかからないと考えた．ま掘削機シミュレーション課題において時間圧力をかけた，日常の業務では様々な難易度の仕事があるが作業そのエラー発生程度を調べた研究(中村，2005)例等が者は自ら制御することはできない「低制御」という観行われているが，業務付与の方法に着目したものは少点から，追加作業の難易度の方向性についても比較すないと思われた．

る．

発電所職員は精神的な側面で疲労している特徴を有

2.

目的していることは上述したが，精神的な疲労は個人の精神的負担(mental stress)の負の影響のひとつであり，本研究は業務指示者(上司)の指示の与え方が被指示

精神的負担とは，ある環境下で作業をした人が個人の者(部下)の精神的作業負荷におよぼす影響を実験によ内部にただちに起こる影響であって，各人の対処行動り調べることを目的とする．発電所における機器の検を含み，個人の習慣およびその時の条件に依存するも査確認場面を主課題とし，主課題を遂行中の部下(実のとされている(芳賀，2011)．過度の精神的負担は作験参加者)に対して，上司(実験者)が急に類似の作業業記憶(working memory)容量が減ることにより注意指示を追加で与える場面を設定した．実験 1 では「追力が低下するなどの負の影響がある．精神的負担に着加課題を指示するタイミング」と「追加課題の難易度目した先行研究では，ヒューマンエラー防止を焦点との方向性」の 2 つの影響を調べ，さらに実験 2 で時間した取組みが航空機，プラントなどの産業場面を中心

圧力下でも実験 1 と同様の結果が生ずるのか検証しに行われてきた．原子力発電所の運転操作監視場面にた．

おいても，同様な着目からの研究が行われてきており，精神的負担の低減のために運転員が当該作業から被るであろう精神的作業負荷(mental workload)を評価し，その測定結果を利用し，中央制御盤のインタフ

4INSS JOURNAL Vol. 19 2012 SR-1

3. 実験 1 の方法

中程度の追加課題は主課題と同じ内容(材料種類が 3種類)，そして，難易度の高い追加課題は主課題より3.1実験計画も合否判断基準が複雑な内容とした．なお追加課題は各難易度についてそれぞれ 4 分間実施した．

2 要因(タイミング×難易方向)による被験者間計画で実施した．タイミング要因は追加課題を与えるタイ

3.4

設備

ミングで 2 水準(一括，ばらばら)とし，難易方向要因実験は大阪市内の貸会議室で実施した．本課題と追は追加課題の難しさの順番で 2 水準(低→高，高→低)とした．

加課題は別々のノートパソコンを用いた．課題教示および練習は主課題と同じパソコンを用い，追加課題を3.2

従属変数(精神的作業負荷)の測定実施する際は，実験参加者は約 2m 離れた追加課題用のパソコンまで作業場所を移動した．主課題および追精神的作業負荷を主観的に測定する手法として代表

加課題はCedrus Superlab 2.0により作成し 15 イ

的なものには NASA-TLX があり広く用いられていンチ画面上に提示した．性能指標を求めるため，主課る(芳賀，2001)．しかしながら各評定項目の説明が複題および追加課題の実施個所数および実験参加者のキ雑で，評定者の理解によっては評定値が影響を受ける

ー入力反応(入力までの時間および入力キー種類)を記可能性もあるため簡易的な方法(主観的メンタルワー録した．また，実験参加者から見える位置に経過時間クロードチェックリスト：SMWL)も提案されているを示すタイマー(iPad)を置いた．なお，実験者は作(篠原・木村, 2010)．本研究では実験参加者負担を軽業中は実験参加者の背後に移動した．

減 す る た め に，こ の 簡 易 的 な 手 法 を 採 用 し た．
SMWL は精神的作業負荷の 6 項目(精神負担，身体負3.5

実験参加者

担，時間圧力，達成，努力，フラストレーション)での評価と，同時に，課題に対する印象の評定も得られ

実験参加者は派遣会社を通して募集した社会人男性る特徴がある．本研究では試行の実施前と後で 2 回測40 名(1 条件あたり各 10 名)，平均年齢は 34.8 歳(22定を行い，その前後差を従属変数とした．また，性能歳から 48 歳まで)であった．全員，実験開始前に実験指標として課題の処理時間と正答率を算出した．

参加について同意を得た．なお募集にあたり，両眼で0.7 以上(矯正可能)の視力，健康であることを求め

3.3

課題(主課題と追加課題)

主課題は，発電所の機器検査の合否判定記録書類をた．

3.6

手続き

確認する現場作業を模擬したものを用いた．実験参加者には，実験者が教示した検査合否判定基準にもとづ

1)

教示

き，パソコン画面上に次々と現れる多数の判定記録が実験者が課題の内容について口頭とiPadを用い正しいか否かを確認することを求めた．判定記録は 3て教示した．その際，実験参加者には，工場の検査業つの検査情報からなっていた．課題のために設定した務担当者の立場で課題を実施するように教示し，でき検査の合否判断基準は，機器材料の種類(3 種類)に応るだけ多くの箇所をミスの無いように確認することをじた基準値(年数)であった．実験参加者は，確認した求めた．その後，実験参加者とともに例題を 10 問実

判定結果をノートパソコンのキーボード手前にある左施し，実験者がその反応を見ながら実験参加者が課題

右 2 か所のパッドを押す(判定が正しいと思った場合を理解しているかどうか確認した．

は左側，判定が間違っていると思ったら右側のパッド2)練習試行を押す)ことで入力した．主課題は 16 分間実施した．

4 分間練習した．実験参加者には 4 分間の練習であ追加課題は，主課題と同様の機器検査の合否判定を確ることを伝え，自分のペースで実施するように求め認することであった．追加課題では 3 種類の難易度をた．

用意した．難易度の低い追加課題は，主課題よりも判3)定が単純な内容(材料の種類が 1 種類のみ)，難易度の本試行実施前の SMWL アンケート回答
練習試行後に SMWL への回答を求めた．

INSS JOURNAL Vol. 19 2012 SR-1䉺䉟䊚䊮䉫ⷐ࿃䋺 䇸৻᜝䇹᧦ઙ䉺䉟䊚䊮䉫ⷐ࿃ 䇸䈳䉌䈳䉌䇹᧦ઙਥ⺖㗴䉶䉾䉲䊢䊮㪄㪈䉶䉾䉲䊢䊮㪄㪉䉶䉾䉲䊢䊮㪄㪊䉶䉾䉲䊢䊮㪄㪋㪋 ಽ㑆㪋 ಽ㑆㪋 ಽ㑆㪋 ಽ㑆ㅊട⺖㗴㪈࿁⋡㪋 ಽ㑆ㅊട⺖㗴㪉࿁⋡㪋㩷ಽ㑆䉶䉾䉲䊢䊮-3䋬48 ಽ㑆

8 ಽ㑆㐿ᆎ⚳ੌ+ㅊട⺖㗴㪊࿁⋡㪋㩷ಽ㑆㔍ᤃᣇะ 㪉᧦ઙ+ㅊട⺖㗴㪈࿁⋡㪋 ಽ㑆ㅊട⺖㗴㪉࿁⋡㪋㩷ಽ㑆ㅊട⺖㗴㪊࿁⋡㪋㩷ಽ㑆㔍ᤃᣇะ 2᧦ઙ䈳䉌䈳䉌 㬍ૐ㸢㜞㔍ᤃᐲૐ㔍ᤃᐲਛ 㔍ᤃᐲ㜞৻᜝ 㬍ૐ㸢㜞㔍ᤃᐲૐ㔍ᤃᐲਛ 㔍ᤃᐲ㜞䈳䉌䈳䉌 㬍㜞㸢ૐ㔍ᤃᐲ㜞㔍ᤃᐲਛ 㔍ᤃᐲૐ৻᜝ 㬍㜞㸢ૐ㔍ᤃᐲ㜞㔍ᤃᐲਛ 㔍ᤃᐲૐ

図 1 「ばらばら」条件の手続き

4)䉶䉾䉲䊢䊮-1䋬2

ਥ⺖㗴
⚳ੌ

㐿ᆎ

5

本試行

追加課題のタイミング要因：「ばらばら」条件（図図 2 「一括」条件の手続き

じ)に回答を求めた．
各条件で実験の所要時間は約 1 時間程度であった．

1 参照）
本試行開始前に，実験参加者には練習試行で実施し4.

実験 1 の結果

4.1

課題の成績た約 7 倍の箇所数の確認を行うように教示した(練習試行と同じペースで実施した場合に約 30 分間の作業を行うことに相当と説明)．ただし，具体的な確認箇所数は明確にしていない．また，開始前は，追加課題実験参加者 40 名の，課題の 1 箇所あたりの処理時の存在は実験参加者は知らなかった．主課題を 4 分間間を図 3 に示す(図中の本課題 2 および本課題 3 は 20実施した後に，実験者は追加課題が発生したことを実名の結果)．いずれも条件間の差は認められなかった．

験参加者に伝え，作業場所を移動した後，追加課題を主課題の時間をみると，練習と最初の主課題の間で処4 分間実施するように求めた．一つ目の追加課題完了

理時間が短くなっている．練習の 4 分間では実験参加後は，作業場所を戻り主課題の継続を 4 分間実施し者は十分に練習できていなかったためと思われる．追た．その後これを 2 回繰り返した．追加課題の教示は加課題の時間をみると，追加課題の難易度の差が表れその発生の都度伝えた．また，追加課題の難易度は，た．また，練習を除き課題の正答率は全て 98% 以上

条件毎に順序を入れ替え実施した．

であった．

ታ㛎 ߩ⚿ᨐ

追加課題のタイミング要因：「一括」条件（図 2 参照）
主課題開始前に，実験参加者には，練習で処理した箇所数の約 7 倍の確認を処理するよう，「ばらばら」条件と同様に教示した．主課題を 8 分間実施した後に，実験者は追加課題が発生したことを実験参加者に伝え，作業場所を移動し，追加課題を実施するように開始前に教示した．追加課題 3 種類は各 4 分間連続で実施し，追加課題終了後は作業場所を戻し，主課題を8 分間実施した．追加課題の難易度は条件毎に順序を⑽ 㪈㪅㪇㪀

ただし追加課題の具体的内容はそれぞれの追加課題の৻୘ 㪋㪅㪇ᚲ䈅䈢䉍 㪊㪅㪇䈱
ಣℂᤨ 㪉㪅㪇㑆䇭㩿

求めた．その際に 3 種類の追加課題があると伝えた．

㪌㪅㪇㪇㪅㪇✵⠌䉶䉾䉲䊢䊮㪈 䉶䉾䉲䊢䊮㪉 䉶䉾䉲䊢䊮㪊 䉶䉾䉲䊢䊮㪋䈳䉌䈳䉌᧦ઙ

1

৻᜝᧦ઙ

1+2

本試行後の再アンケート
本試行終了後に，再度，SMWL(本試行開始前と同34--3+4㔍ᤃᐲૐ 㔍ᤃᐲਛ 㔍ᤃᐲ㜞ㅊട⺖㗴ਥ⺖㗴入れ替えた．
5)

2

図3

課題の処理時間平均値＋標準誤差

6INSS JOURNAL Vol. 19 2012 SR-1

4.2

精神的作業負荷評定値

㪉㪅㪇㪈㪅㪌

課題に対する実験参加者の態度や関心が異なると考ታ㛎 ߩ⚿ᨐ

えられることから，追加作業の影響は主課題の前後差(変化量)で評価した．図 4 に実験条件毎の精神的作業
負荷 6 項目評定値を示す．

㪁㪁㪨
㪊
⹏
ቯ
୯

図 4 から，「精神負担」項目は，「ばらばら」×「低ታ㪈㪅㪇
ૐ㸢㜞
㜞㸢ૐ

㪇㪅㪌
㪇㪅㪇

→高」条件で最も大きく増加した．しかし，「ばらば㪄㪇㪅㪌ら」×「高→低」条件では，増加幅は少なかった．

৻᜝䈳䉌䈳䉌

「ばらばら」かつ「低→高」という指示の与え方がも㪁㪁㪑㫇 㪓㪅㪇㪈ⷐ࿃

図5

っとも精神負担を高くした．

Q3 評定値の比較

二要因(タイミング×難易方向)分散分析を実施した．タイミング要因および難易方向要因の主効果は認「精神負担」以外の 5 つの項目の変化量は小さかっ

められなかったが，タイミング要因と難易方向要因のた．今回設定した課題は，主に「精神負担」を与える交互作用(F(1,39)＝ 5.403,p ＜.05)が有意であった．

ことを狙ったが，時間圧力やフラストレーションの変タイミング要因の単純主効果は，難易方向が「低→化量が精神負担の変化量よりも小さくなったことは，高」水 準 で の み 有 意 で あ っ た (F (1,39) ＝ 4.630,

今回設定した実験の手続きとして，他の項目からの影

p ＜ .05)．難易方向要因の単純主効果は，指示のタイ響は統制できたといってよい．「達成」項目の「一括」

ミ ン グ が「ば ら ば ら」水 準 で の み 有 意 で あ っ た (F×「低→高」条件では，メンタルワークロード評定値(1,39)＝ 4.129,p ＜.05)．他の 5 項目についても同様変化量が負の値となっており，追加課題を実施した後に比較したが，いずれも有意差は認められなかった．

では，楽な方向，つまり，達成したと感じられるように変化した．その他については，いずれも，負荷がか「精神負担」項目を構成している質問毎に同様の分かる方向に増加した．

散分析を行った結果，Q3「頭を使う必要があった」
について，タイミング要因および難易方向要因の主効4.3

課題に対する印象の評価

果は認められなかったが，タイミング要因と難易方向⚳ੌ

要因の交互作用(F(1,39)＝ 4.251,p ＜.05)が有意で課題に対する実験参加者の印象を 3 点(苦手度，嫌あった．タイミング要因の単純主効果は難易方向がい度，不慣れ度)質問した．その結果，課題に対する「低→高」水準のみ有意であった(F(1,39)＝ 7.472,嫌い度についてのみタイミング要因と難易方向要因間

p ＜.01)．難易方向要因の単純主効果は有意でなかっで交互作用が認められた(F(1,39)=4.119,p ＜.05)．

た．また，他の質問については有意な差は認められな

追加課題の与え方の組み合わせが「ばらばら」でかつかった．
「ばらばら」かつ「低→高」条件では頭を使「低→高」の場合課題が嫌いと被験者は感じた．(図ったと感じられたことがわかった．(図 5)6)㪁㪉㪉㪅㪇㪁㪈㪅㪌㪈㪅㪌⹏ቯ 㪈୯䇭 㪇㪅㪌ᄌൻ 㪇㊂ህ䈇ᐲ⹏ቯ୯㪄㪇㪅㪌

㪁:p<.05㪄㪈♖␹⽶ᜂ

り૕⽶ᜂ

㪫㪧

㆐ᚑ

ദജ

図4㪈㪅㪇
ૐ㸢㜞㜞㸢ૐ

㪇㪅㪌㪇㪅㪇䍪䍵䍛䍢䍸䍎䍚䍌䍻䊜䊮䉺䊦䊪䊷䉪䊨䊷䊄䇭6㗄⋡䇸৻᜝䇹㬍䇸ૐ㸢㜞䇹䇸䈳䉌䈳䉌䇹㬍䇸ૐ㸢㜞䇹㪁䇸৻᜝䇹㬍䇸㜞㸢ૐ䇹䇸䈳䉌䈳䉌䇹㬍䇸㜞㸢ૐ䇹

メンタルワークロード 6 項目評定値
平均値＋標準誤差㪄㪇㪅㪌৻᜝

䈳䉌䈳䉌
ⷐ࿃

図6

嫌い度評定値の比較ታ㛎 ߩᣇᴺ㪁㪑㫇 㪓㪅㪇㪌

INSS JOURNAL Vol. 19 2012 SR-1

5. 実験 2 の方法

7た場合は処理時間が短くなった．難易度要因の主効果は認められなかった．また，課題の正答率は，全ての実験 2 では，実験 1 と同じ課題を用いた．実験 1 と異なる箇所のみ以下に記載する．

条件で97% 以上であった．
⼏⺰⼏⺰
精神的作業負荷
6 項目について本試行前後の変化量【実験参加者】 派遣会社を通じて募集した一般の社会の平均評定値を実験条件毎に図 8 に示す．各項目につ人男性 40 名．平均年齢は，30.9 歳（範囲：22-48 歳）

いて 2 要因分散分析を実施したところ，「TP」項目にであった．

ついて，時間圧力要因の主効果が認められ(F(1,37)ታ㛎 ߩ⚿ᨐታ㛎 ߩ⚿ᨐ
【実験条件】
実験 1 において有意に影響していた「ば=5.587,p ＜.05)，時間圧力あり群の「TP」評定値がらばら」タイミングにおいて，時間圧力(あり，なし:時間圧力なし群より高かったが，交互作用は認められ2 水準)と難易方向(低→高，高→低:2 水準)の 2 要因なかった．また，「精神負担」項目について，難易度

被験者間計画で実施した．

要因の主効果に傾向差が認められ (F(1,37)=3.835,【手続き】 時間圧力あり群には，本試行開始前に実験

p ＜.1)，難易度「低→高」群の「精神負担」評定が者から，できるだけ多くの箇所数を確認するように教難易度「高→低」群より高かった．他の項目について示するとともに，本試行中は，追加課題を与える毎には有意な主効果，交互作用は認められなかった．

その時点での実施箇所数と目標到達までの箇所数をフィードバックすることで，実験参加者に対し時間圧力7.

議論をかけた．教示不十分であった 2 名を除く計 38 名の本研究では指示の与え方の違いが被指示者の精神的データで分析を行った．

負担に及ぼす影響を調べた．その結果，「指示のタイ

6. 実験 2 の結果ミング」もしくは「難易度の方向性」の単独の要因では影響は認められなかった．しかしながら，「指示の1 箇所あたりの処理時間を図 7 に示す．各課題で分タイミング」と「難易度方向性」の二要因が組み合わ

散分析を行った結果，練習と低難易度追加課題を除されると，精神的負担への影響が認められた．指示をき，時間圧力の主効果が認められ，時間圧力がかかっばらばらにして，難易度を低→高にした場合にもっとᤨ㑆࿶ജ䇭ήも精神負担が高く増加した．特に，「精神負担」項目ᤨ㑆࿶ജ䇭᦭

㪁:p<.05䋬㪁㪁:p<.01㪌㪅㪇৻୘ᚲ 㪋㪅㪇䈅䈢䉍 㪊㪅㪇䈱ಣℂ 㪉㪅㪇ᤨ㑆㪈㪅㪇
⑽

㪁㪁

を尋ねる 4 項目毎に詳しくみると，「Q3 頭を使う必要があった」という質問で影響が認められた．追加課
題の指示の与え方の違いが，課題(追加課題含む)に対㪁㪁㪁㪁㪁㪁㪁㪁

し頭を使う必要性の感じ方に影響を与えていたといえる．

㩿㪀

ばらばら指示の場合は，最後に主課題を 4 分実施し㪇㪅㪇✵⠌䍜䍍䍚䍌䍻㪈䍜䍍䍚䍌䍻㪉

䍜䍍䍚䍌䍻㪊䍜䍍䍚䍌䍻㪋㔍ᤃᐲૐ 㔍ᤃᐲਛ 㔍ᤃᐲ㜞ㅊട⺖㗴ਥ⺖㗴
図7

課題の処理速度平均値+標準誤差てから SMWL を取ったが，一括指示の場合は，8 分主課題を実施してから，SMWL を取った．一括の場合では，指示の方向性による差が，この 8 分の間に薄まることで差が小さくなるが，ばらばら指示の場合

㪉㪅㪌は，4 分後ではまだ高難易度の影響が残っており，そ㪉

れにより，ばらばらの 4 分のみ高くなった可能性が考⹏ቯ㪈㪅㪌୯ᄌ 㪈ൻ㊂ 㪇㪅㪌

えられた．そこで，「ばらばら」×「低→高」の場合で最後の主課題の時間を 8 分に増加し追加で別の 10名に実施した．結果として，主課題後の 4 分と 8 分が㪇♖␹⽶⩄り૕⽶⩄㪫㪧䇸㔍ᤃᐲૐ㸢㜞䇹㬍䇸ᤨ㑆࿶ജή䇹䇸㔍ᤃᐲૐ㸢㜞䇹㬍䇸ᤨ㑆࿶ജ᦭䇹

図86 項目㆐ᚑദജ䍪䍵䍛䍢䍸䍎䍚䍌䍻䇸㔍ᤃᐲ㜞㸢ૐ䇹㬍䇸ᤨ㑆࿶ജή䇹䇸㔍ᤃᐲ㜞㸢ૐ䇹㬍䇸ᤨ㑆࿶ജ᦭䇹

評定値変化量(時間圧力の影響)

SMWL の心理量に与える影響には差は認めらなかった．
時間圧力と難易度の 2 要因で分散分析を実施した結8INSS JOURNAL Vol. 19 2012 SR-1果，精神負担は難易度の主効果は傾向差がみられたも「難しいことから簡単なことに」すると被指示者の精のの，時間圧力の主効果はみられなかった．時間圧力

神的負担が楽になるとの仮定のもとに実験的手法によの有無に関わらず指示の与え方(課題の難易度)の効果

り要因について調べた．その結果，追加業務をばらばが大きいことがわかった．指示を受けた側が精神的にらに指示し，なおかつ，難易度が低い作業から次第に負担に思うか否かは，その作業に時間の圧力が伴った難しい作業を指示した条件において，他の条件より精かということよりも，どのようにその作業指示を受け神的負担が高くなることがわかった．同じ業務を依頼

たかがより精神負荷に与える影響が大きいという結果するにも，受けるにも，指示の仕方(され方)によってであった．

は，業務から影響される実験参加者の精神的負荷は影響することを理解することで，円滑な職場のコミュニ

今回は検査記録の確認業務を模擬した課題を用いケーションがもたらされ，結果として，より望ましいた．業務内容は多種であることから今回の結果がすべ業務成績にもつながることが示唆されたものと考えての業務にあてはまるとみなすのは早計であるが，広る．本実験の課題は一般的な内容の課題を使った結果い範囲での応用は可能ではないかと考えられる．例えなので本実験で得られた知見は広く適用が可能である

ば，作業手順が許される範囲内で，より難易度の高いと考えられる．

ものから先に実施してみる，もしくは，突発的な業務

さらに本研究では時間圧力の有無が受け手の精神的が発生した場合には，あらかじめ業務の全体を示して作業負荷にどのように影響するか調べた．「時間圧力」から指示する，などといった比較的単純な方法で負担

項目では時間圧力の影響が認められたことから，実験の改善ができる可能性を示した．しかしながら，本実の手続きとしては成功したと考える．一方で「精神負験では，主観指標に差が見られたとはいえ行動指標担」については時間圧力の影響は認められず難易度要(課題速度，正答率)では条件間で差が認められていな因の影響が有意傾向にあった．このことは，精神的作い．過度な精神的負担は軽減することが望ましいが，業負荷の低減には時間に余裕を持たせる業務の改善よ

どの程度まで負荷が高くなると作業成績に影響する

りも，作業の与え方による難易度の調節などの工夫が(エラーが発生する)かさらに検討する必要がある．こ

有効である可能性を示唆している．今後は，繁忙感との精神的負担は繁忙感を構成するひとつの要素であるの関係を詳細に検討することが望ましいと思われる．

ので，精神的負担を下げることが繁忙感の低減につながる可能性があるのではないかと考えた．
一方で，精神的負担は良い側面もあると言われている(COX ら，1984)．例えば仕事が単調すぎる場合には，逆にあえて負担をかける方向にこの結果を用いる

引用文献
越河六郎・藤井亀(2009).
マニュアル芳賀繁(2011).

労働と健康の調和-CFSI

財団法人労働科学研究所出版部

注意・安全とメンタルワークロードことも可能ではないかと思われる．業務場面では，短

原田悦子・篠原一光(編)

現代の認知心理学 4

時間に突発的に行わなくてはいけない業務が舞い込ん

注意と安全

166-185

でくる場合もある．短時間にさせることを気にすることよりも，どのようにさせるかということを管理者側

芳賀繁(2001).

北大路書房

メンタルワークロードの理論と測定，日本出版サービスは気にするべきではないか．今回の時間圧力のかけ方

中村隆宏，深谷潔 (2005) 掘削機操作時のタイムプレは一通りであったが，更に圧力をかけても同様な結果

ッシャーがエラー発生に及ぼす影響，電子情報通なのかどうか，広く調べることも必要と思われた．

信学会
Sheue-Ling Hwanga, Yi-Jan Yaua, Yu-Ting Lin a,

8. おわりに

Jun-Hao Chen, Tsun-Hung Huanga, Tzu-Chung
Yennc, and Chong-Cheng Hsuc.(2008). Predict-

本実験では，単純な記録確認作業を想定し，上司が業務依頼の仕方を工夫する，あるいは，業務を実施す

ing work performance in nuclear power plants.
Safety Science, 46, 1115-1124.

る部下がある程度心の準備を自ら行うことにより，業篠原一光・木村貴彦(2010). 回答しやすい主観的メ

務実施者の精神的作業負荷をより軽減できるのではな

ンタルワークロードチェックリストの作成とそのいかと考え，追加業務が発生した時に「一度に」また妥当性の検証，人間工学会第 51 回大会講演集，

INSS JOURNAL Vol. 19 2012 SR-1

392-393
TOM COX and SUE COX. (1984). Work-related
stress and control-room operations in nuclear
power generation. Human factors in nuclearsafety.edit by Stanton, Neville.251-274.
山本 摂子，武田 輝子，高橋 孝子(2000). 看護婦の忙しさを構成しているもの―看護業務量調査の結果
か ら，日 本 看 護 学 会 論 文 集，看 護 管 理 31，
168-170
余村朋樹・彦野賢(2012). 組織における繁忙感の要因とコントロール,ナースマネジャー,
14，2，35-39日総研出版，

9