新

総

務

城

消

市

防

議

会

委

員

平成２４年１２月１１日（火曜日）会総務消防委員会
日時

平成24年12月11日（火曜日）

場所

委員会室

午前９時00分開会

本日の委員会に付した事件
１

２

総務部、消防本部
第154号議案「質疑・討論・採決」

第162号議案「質疑・討論・採決」

第195号議案～第207号議案「質疑・討論・採決」

企画部、作手総合支所
第152号議案「質疑・討論・採決」

第155号議案「質疑・討論・採決」

第156号議案「質疑・討論・採決」

第157号議案「質疑・討論・採決」

第158号議案「質疑・討論・採決」

第159号議案「質疑・討論・採決」

第160号議案「質疑・討論・採決」

第161号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（５名）
委員長

中西宏彰

副委員長

鈴木達雄

委

員

丸山隆弘

滝川健司

菊地勝昭

議

長

夏目勝吾

欠席委員

なし

説明のために出席した者
総務部、消防本部、企画部、作手総合支所の係長職以上の職員
事務局出席者
議会事務局長

滝下一美

議事調査課長

村田道博

書

記

伊藤千加

開

会

午前９時00分○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

ただいまから総務消防委

請井行政課長。

○請井洋一行政課長

員会を開会します。

今のご質疑の内容のとおりになろうかと思いますが、先ほどの話と本日は、10日の本会議において本委員会に重複いたしますが、施設の種類ごとにそれぞ付託されました第152号議案及び第154号議案、れ専門分野の知識を有する方のご意見が必要

第155号議案から第162号議案まで、第195号になる場合が多くなろうかと思います。そう

議案から第207号議案までの23議案についていった場合に、学識経験者でない、専門的な審査します。

その分野の知識、経験を有する方を選ぶとい審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りまうことが適当ではないかということが想定さす。

れますので、そのような場合にその分野ごと

まず、第154号議案

新城市指定管理者選で専門知識、経験を有する方を選んでいきた

定審議会条例の制定を議題とします。

いということで、こういう委員の区分を設けこれより質疑に入ります。

てございます。

質疑はありませんか。

○中西宏彰委員長

滝川委員。

○滝川健司委員○滝川健司委員

まず、第４条の学識経験者

滝川委員。
最後にもう一点、この審議

会は報酬はないですよね。

という、これの判断基準は誰がどのように判○中西宏彰委員長

断されて、どういう基準で学識経験者を選ば○請井洋一行政課長

れますか。

附属機関の関係の一覧をお渡ししてございま○中西宏彰委員長

請井行政課長。

○請井洋一行政課長

請井行政課長。
先日、議会の皆様方にすが、そこに記載のとおりでございます。

学識経験を有する方に○中西宏彰委員長

滝川委員。

つきましては、基本的に大学の教授の資格を○滝川健司委員

附属機関のことを全般的にお持ちの方を前提としております。有識者も聞いていいのかな。総括で聞きたいことはど入るというような定義もあろうかと思います

こでやればいいの。

けれども、現在は税理士の方に入っていただ

総務部行政課が窓口になっているというこ

いておりますが、有識者という判断で、学識とですのであれですけど、以前、附属機関の経験者という形は予定をしてございません。

設置及び運営に関する要綱の運用についてと判断につきましては、指定管理の選定に関いう資料をいただきました。その中で、当然、する、その施設の区分に応じまして、要請がいろんな基準で、女性の比率ですとか、在任あった場合に判断をするというような格好に期間が10年を超えないとか、特別な事情があなろうかと思います。

る限りは市議会議員、市職員は入れないとか、○中西宏彰委員長

それぞれ決め事があるもので、今後こういう○滝川健司委員

滝川委員。
指定管理者ですので、指定方向でいかれると思うんですけど、この委員

管理の物件によって、それにふさわしい知識、会の所管ではない部分で聞くのも何なんです

知見を持っている大学の先生という解釈でよ

けど、総括でということで言いますと、現時ろしいですね。

点では女性が一人も入っていない委員会といそれと、（４）のその他市長が必要と認めうのが多々あります。それも27年までにはる者とありますが、この辺の判断基準と、こ30％というような方向が示されておりますのれは全く市長の一任というか、市長が選ばれで、そういう形になっていくと思いますけれ

るということでよろしいですか。

ども、問題は人選に当たって特定の人が幾つ－1－

もの附属機関に所属しております。今回いた○中西宏彰委員長

請井行政課長。

だいた資料をチェックしますと、一人の方が○請井洋一行政課長

最大六つの委員会に所属しております。そのた。

ありがとうございまし

辺のことをもう少し決めておかないと、特定

今回、この附属機関の見直しに当たりましの市民が六つもの附属機関に所属するというて、こういう一覧的なものを初めてつくった

ことは、ちょっと私はいかがかなと思います

ような形がございますので、今回のこういっ

し、ほかにも、議長さんは議長という立場でたものをベースにして、今後、今いただいた

五つぐらいの委員会に所属しております。こようなご意見、女性の登用等につきまして、

れは議長という立場で所属されているもので、行政課で全般的な管理というのは非常に難しいいと思います。一般市民が、一般市民といいところがございますので、運用については

うか、ある会の代表になると思うんですけど、改めて確認をしてまいりたいと考えておりま

誰のことを言われているかわかっていますよす。

ね。把握されていない。

以上です。

個人名は出していいのかな。まずい。とに○中西宏彰委員長

かく女性の方です。ある女性の方が六つの附○滝川健司委員

属機関に所属されています。そういったこと

いと思います。

滝川委員。
そのように今後お願いしたもいかがかと思いますので、この規定、要綱

154 号 に 戻 り ま す け ど 、 先 ほ ど 報 酬 がに対して兼務というか、幾つまで所属するこ7,500円ですけれども、当然、市の職員は、とが許されるのかという判断基準は特にない

副市長はないですけれども、学識経験者とそでしょうけれども、そういう人選の仕方はふの他市長が必要と認める者については

さわしくないのかということを言いたいとい7,500円というような解釈なのか、ほかの附うことと、議員は基本的に所属しないという属機関の学識経験者だと、その人だけ高かっことになっていますが、ある議員さんは肩書た事例があったりとか、そういった扱いをしを持って、別の会の会長ということで最大五ていますけど、ここの場合は学識経験者も市つぐらいに所属しています。議員としての所長が必要と認める者、市民あるいは市外の人

属は一つか二つですけど、あとは違う会の代も含めて、一律7,500円でくくってしまうと表という形で附属機関に四つ所属しています。

いうことなのか、特別扱いはしないというこ

そういった場合は、一応会の代表でも、議員とですか。

という公職にある以上は、そういった附属機○中西宏彰委員長

関にも会の代表ではなくて副会長に出てもら○請井洋一行政課長

うとか、そういうふうにしないと、この要綱いう形で想定をしております。

の趣旨に大分反してくる。これは議員として○中西宏彰委員長

ではなく、一般市民として参加しているといか。

う言い方もできるかと思いますけれども、市

請井行政課長。
一律の報酬の支払いとほかに質疑はありません〔発言する者なし〕

民はそういうふうに見ないと思いますので、○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

その辺の運用を気をつけていただかないと、質疑を終了します。

せっかくこういうような形で統一的な基準とこれより討論を行います。

運用をされるんだったら、もう少しそこら辺

討論はありませんか。

を配慮されたほうがいいかと思いますけど、〔発言する者なし〕

いかがでしょうか。

○中西宏彰委員長－2－

討論なしと認めます。

討論を終了します。

全施設は129施設ございまして、今までにおこれより、第154号議案を採決します。

認めいただいたのが11施設、今回提案させて本議案は原案のとおり可決することに異議いただいておるのが13施設で、合わせて24施ありませんか。

設でございますので、残りは105施設という〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

予定をしております。

異議なしと認めます。

以上です。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき○中西宏彰委員長

ものと決定しました。
次に、第162号議案○菊地勝昭委員

菊地委員。
まだ105施設、予定してい新城市消防賞じゅつるものがあるということですが、どのぐらい金等審査委員会条例の制定を議題とします。

の時間内に、期限はどれぐらいをめどにしてこれより質疑に入ります。

進めているのか聞きたいと思います。

質疑はありませんか。

○中西宏彰委員長〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

竹下財政課長。

○竹下喜英財政課長

質疑なしと認めます。

何分、地元のほうが受け入れの態勢が整わないとなかなか話も進ま質疑を終了します。

ないということで、それぞれの担当課でそう

これより討論を行います。

いったお話を進めさせていただいてはおりま

討論はありませんか。

すが、なかなかすぐに全部というような状況〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長にもいかないですし、ここで年限を区切って討論なしと認めます。

いつまでにやらないと壊しちゃうとか、そう

討論を終了します。

いう問題でもないと思いますので、地道にこ

これより、第162号議案を採決します。

つこつとやらせていただきたいなというふう

本議案は原案のとおり可決することに異議に考えております。

ありませんか。

○中西宏彰委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長○菊地勝昭委員

異議なしと認めます。

かと思いますが、やはりなかなか受け皿がでものと決定しました。

から第207号議案

きないというんですか、地縁団体をつくるの
市有財産の無償譲渡になかなかやっかいなこともあるかなと思う

市有財産の無償譲渡までんです。以前に比べて、新城市になってからの13議案を一括議題とします。

地縁団体づくりが簡単にはなったなと思うん

これより本13議案を一括して質疑に入りまですが、そこらあたりはアドバイスをどんどす。

んして進めていかないと、なかなか地元任せ

質疑はありませんか。
○中西宏彰委員長○菊地勝昭委員

相手のあることですので、市役所の思うようになかなか進んでいかない

よって、本議案は原案のとおり可決すべき

次に、第195号議案

菊地委員。

だけでは進まないのではないかと思いますの菊地委員。

で、お願いします。

今までに結構、市有財産の○中西宏彰委員長

竹下財政課長。

無償譲渡でどんどん進めてきたわけですが、○竹下喜英財政課長

かなり進んできたかと思いますが、あとどれ縁団体をお願いしているわけですが、今回のぐらいがまだあるでしょうか。

13施設の中でも地縁団体は４施設だけでござ○中西宏彰委員長

いまして、それ以外については行政区で受け○竹下喜英財政課長

竹下財政課長。
今、予定しております

登記等をする場合は地入れをしていただいているというような状況－3－

でございますので、地縁団体ができなければここで、説明員入れ替えのため暫時休憩し譲渡ができないというような状況ではないとます。

いうことをご理解いただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
また、地縁団体をつくりたいといった場合

休憩

午前９時17分

再開午前９時20分

は、行政課で指導をさせていただいておりま
すので、お手伝いはさせていただいておると○中西宏彰委員長

いうことでございます。

会を開きます。

以上です。

次に、第152号議案○中西宏彰委員長○菊地勝昭委員

休憩前に引き続き、委員菊地委員。

新城市地域自治区条例の制定を議題とします。

地縁団体をつくらなければ

これより質疑に入ります。

譲渡できない場合と、つくらなくてもいいと質疑はありませんか。

いう、その差はどこらで判断されるんですか。

丸山委員。

○中西宏彰委員長

竹下財政課長。

○竹下喜英財政課長○丸山隆弘委員

気づいた点でお尋ねします

ご地元の皆さんが自分けど、区長会と協議会の役割ですけど改めてたちのものとして登記したいという場合は、

お聞きします。整合性といいますか、その辺地縁団体をつくって登記するということになのところを教えてください。

りますが、今のままでいいよというような場○中西宏彰委員長

合ですと、行政区で受け入れという形になる○丹羽貴裕企画課参事

かと思います。

の役割というところでございますが、まず地○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません

丹羽企画課参事。
区長会と地域協議会

域協議会につきましては附属機関という形にか。

なりますので、市長の附属機関という形にな〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

ります。地域の多様な意見を反映するために質疑なしと認めます。

住民により組織されるものです。区長会につ質疑を終了します。

きましては、住民により任意に設置された自これより本13議案を一括して討論を行いま治組織に対して、現在は行政の依頼事項などす。

をお願いするということで、行政区設置条例

討論はありませんか。

等で行政区という形で設置をさせていただい〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長ております。その中で、住民の方々が任意で討論なしと認めます。

区長会というものを組織されているというの討論を終了します。

が実態かと思います。

これより第195号議案から第207号議案まで

そこの部分につきまして、地域協議会といの13議案を一括して採決します。

うものが地域の多様な意見を考えていく上で、

本13議案は、原案のとおり可決することに区長会というものは現在、地域の中において

異議ありませんか。

非常にいろいろと、取りまとめ等、ご意見、〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

過去からの積み上げというところがございま

異議なしと認めます。

すので、ぜひご協力をお願いしたいというこ

よって、第195号議案から第207号議案までとでお願いしているという関係性でございまの13議案は原案のとおり可決すべきものと決す。

定しました。

○中西宏彰委員長
－4－

丸山委員。

○丸山隆弘委員

それに関連しまして、今回、長さんがそういった形で委員に出ておられる自治区設置によって区長会、そもそも各行政方、またはそれ以外で委員に出てきておられ区の区長さんたちも兼ねて、全体運営としてる方、それについて地域協議会の中におけま

動かれる場合が想定されるんですけれども、す責任ということは同一であるというような

そういうときに、これは地域によって違うと考え方であります。その中で、１回につきま思うんですけれども、報酬の問題ですね。こして会議にご出席いただくについて３千円との間、一般質問で前崎議員がいろいろ述べらいう報酬をご提案させていただいているもの

れましたけれども、区長としての仕事、それでございます。

から協議会としての仕事、その辺のすみ分け○中西宏彰委員長というんですか、非常にこれは難しいかとも○丸山隆弘委員

思いますけれども、意見調整をしなければなのの意味合いから考えると、地域自治区に関らない区長さんたちの仕事もあるということしての協議会の役員さんたちの役割というので、報酬に絡んで非常に微妙なとこで、大変は非常に重大であるという意味合いから、報なんですけれども、区長以外の方は、区長は酬そのものについては私は考慮すべきだと、兼務されていないものですから、協議会の委

最大限検討すべきだという立場で私は言うん

員として出られる、という形になるとやはりですけど、今までに資料をいただいた中で、その辺の明確な、報酬に限ってですけど、立設置されてから協議するということが盛んに、場が違ってくるかなと思うんです。責任の重一昨日の一般質問の中でもご回答されているさと言ってはいけませんけれども、区長さんと思うんですけど、何を協議するのかというはかなり重大な責任を負うという立場、協議ことなんですけど、報酬のあり方について設会の委員として一般から選出された委員さん

置された以降、考えていくのか。いろいろ資は協議会の委員のみということで、非常にこ料をいただいた中でそういうことが書いてあの辺は重大な役割だなということで、それにるんです。この辺のところはどうなっている

対して報酬、前回の前崎議員の一般質問の中のかなと思うんですけど、ふらついているのでは、一部の声で３千円としたという発言がか、報酬の考え方そのものが。

最後のほうにありましたけれども、この辺の○中西宏彰委員長

ところがどうなのかなと。広く全般に公平に○丹羽貴裕企画課参事

するならば、やはり費用弁償、報酬、こういするという部分でございますが、報酬に限らうものは適度に支給すべきではないかなと思ず、地域協議会というものはかなり地区の実

うんですけれども、それについて、そういう情について広範な議論をしていただくというところの細かい検討というんですか、区長とことが想定されております。そこの中で建議しての立場と協議会の委員としての立場と、機能というものを持っておりますので、その公募または地元から推薦された協議会の委員中で例えば自分たちの報酬についても議論すとの報酬に限ってですけど。

ることは一応可能かと思います。ただ、報酬○中西宏彰委員長ということになりますと全市的な、ある意味○西尾泰昭企画課長

西尾企画課長。

丸山委員。
額はともかく、報酬そのも

丹羽企画課参事。
設置されてから協議

協議会の委員につきま統一的な部分もありますので、ある地域のとしては、構成を区域内に住所を有する者のう

ころだけが報酬がなくなるという建議を出しちから市長が選任するという自治法の規定にて、すぐにそれが通るというところは、やは

基づいて選任をさせていただくものでござい

り報酬という性格上、報酬条例というものもまして、その責任の重さにつきましては、区

今回おかけさせていただいているところもご－5－ざいますので、また議会などにもお諮りしてのかなと思うんです。格差という言葉で言っ審議していただくという手続きは必要になってはいけないかもわかりませんが、この辺のてまいるかと思います。

ところも考慮した中で、報酬というものにつただ、そういった中で地域協議会から建議

いての位置付けを明らかにしていただいたと、という形で報酬を辞退すべきではないのか、

こういうふうに私は理解するんですけど、そ

報酬を支給しないことができるというようなういう意味合いも含まれてのことで結構でし

規定に地方自治法上なっているかと思いますょうか。

が、そうした規定をもとに辞退、支給しない○中西宏彰委員長

ほうがいいのではないかという問題提起、あ○丹羽貴裕企画課参事

るいは委員の負担というものが当初想定より

おりでございます。やはり格差と言うべきな

非常に思いので、もっと支給すべきではないのか、要はそれぞれの地域事情という中で、のかというようなところを建議のような形で地域的な結合がある程度は従来からあった部

提案していただきまして、また市長部局とし分、あるいは今回提案させていただいて、やて、理事者側として提案させていただくといっていこうというような地区がそれぞれある

うことになってまいろうかというふうに考え中で、やはり委員というものを出していく中ております。

で、なかなか委員を頼みづらいという意見も、○中西宏彰委員長○丸山隆弘委員

丸山委員。

丹羽企画課参事。
委員のおっしゃると

今でも区長の選出に困っているというような協議会そのものの時間的な意見もありましたし、やっていく中でやはりものも、今までいただいた資料の中で約３時非常に重要な部分があるということで、報酬間を想定しておって、１時間当たり１千円ぐを出すべきではないのかというところが、意らいが妥当であろうと、計３千円ぐらいが妥

外と鳳来、新城、満遍なく出ているというよ当であろうという基礎根拠は明らかになってうなところがありますので、そういった中でいるんですけれども、そういう形でこれが実判断をさせていただいた次第でございます。

施された後においては、とにかく初年度以降、○中西宏彰委員長

まず軌道に乗るまで３年、４年とかかるもの○丸山隆弘委員ですから、かなりの労力、最初の協議会委員

も、各自治区の予算の算出方法、改めてお聞さんたちは大変ご苦労されるかなと想定されきしたいんですけれども、10地区に対してのます。

面積、人口割等々を考慮された配分予定額、今までの説明会の中でいろいろと地域から丸山委員。
次の質疑になりますけれど

これをお願いしたいと思います。

声が上がった中での報酬についての検討といもう一点、面積、人口ということが基礎根うものが、去年、おととしですか、これは制拠になっています。面積というのはどういう度化してやっていかないといけないというこ

範囲なのか、縮小された新城市の図面で渡さとになって、判断された経過だと思いますけ

れておりますが、それではどうもわからんもれども、そこにおいて地域協議会そのものに、のですから、大字単位で区切られているのか、

現状を私から見て、10の自治区の中でかなり、また山だけを取ると、共有物件として、財産あるところは協議会の委員さんが大勢みえて、区だとか、地域共有の財産というものがあっ

また少ないところもある。その辺で力の格差て、それが自治区をまたいだ形というのがあというんですか、力と言ってはいけないです

るかと思います。そういうものも細部に見らけど、自治区を発展させるための協議会の声れて算出根拠にされているのかどうか、お願というもの、その辺である程度の格差がある

いします。
－6－

○中西宏彰委員長

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事○丸山隆弘委員

先ほどの質疑の中で言いま

まず、先に各自治区したけれども、要は市有財産、私有財産も含ごとの金額を申し上げさせていただきます。

めて、地域の財産も含めて、この自治区割り

平成24年10月１日現在の数値ではじいた数の中で財産そのものがまたがっているという字がございますので、そちらを申し上げさせことは当然想定されるんですけれども、そうていただきます。まず、地域自治区予算でごいう場合にどういうふうに運営されていくのざいます。市役所が事業を実施するためのもかなと。例えば、鳳来で言えば中部、南部、のでございますが、新城地域自治区が約

この中でまたがって、山が一番わかりやすい

730万円、千郷地域自治区が1,270万円、東郷と思うんですけど、山の財産が双方にあると地域自治区が1,080万円、舟着自治区が240万いう場合に、その山自体を生かした地域活動

円、八名自治区が690万円、鳳来中部地域自というのが当然出てくると思うんです。そう治区が400万円、鳳来南部地域自治区が360万いうものについて、今後どういうふうに考慮

円、鳳来東部が760万円、鳳来北西部が710万していくのかお聞きします。

円、作手が750万円ということになっており○中西宏彰委員長

ます。総額で6,990万円という形でございま○丹羽貴裕企画課参事

す。

区の範囲の中でご議論をいただくという形に

丹羽企画課参事。
基本的には地域自治

それから、地域活動交付金でございます。

なるんですけれども、例えばそれが、個人所

こちらは住民の活動に対して支援するもので有の山がほかのところ、例えば鳳来東部と北ございますが、新城が360万円、千郷が610万西部にまたがってあったような場合、それが円、東郷が500万円、舟着が100万円、八名がなおかつ地域において課題としてやっていく

310万円、鳳来中部が180万円、鳳来南部がような場合ですけれども、例えばそういった130万円、鳳来東部が290万円、鳳来北西部

場合には、地域自治区条例で申し上げますと、250万円、作手が250万円というふうになって第10条のところに連絡調整という規定がござおります。

います。複数の地域にわたる課題に共通の認

面積の単位でございますが、行政区単位で識を持って解決に当たるため、地域協議会の計算しております。選挙区割りをやるときに連絡及び調整のための会議を年１回以上開催

行政区単位で面積を計算した資料がございまするというところの中で、基本的にこちらはしたので、面積についてはそちらを使用させ10自治区の情報共有というところを念頭に置ていただいております。

いておりますが、例えば委員がおっしゃった

人口につきましては、先ほど申し上げまし

ように、複数地域自治区にまたがる案件といたが、地域の中で説明をしているときにはうようなものについて協議するような場とい23年８月現在の数字を使っておりましたが、うものも設ける規定がございます。その中で最新の状況ということで、現在は24年10月と事務所の担当者同士が連絡を取り合い、双方いうものではじいたものがありましたので、の地域協議会に働きかけて解決を図っていく

今回はそちらでご報告をさせていただいておということを想定しております。

ります。ひょっとすると、お手持ちの資料の○中西宏彰委員長

数字と違うかもしれませんが、人口の算出時

か。

期が違うというところでご理解いただければ菊地委員。

と思います。
○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません○菊地勝昭委員
丸山委員。

先日、議会の質疑の中でも日当のことですか、報酬のことが３千円とい－7－

うのがいろいろ質疑されていたんですが、こその流れから、日額というところで整理をれを見ますと日額３千円ということで、日数させていただいたというところがございます。

とか、そういう縛りは何もないものですから、そうした中で、今、委員さんがおっしゃった

活動する地域というのはかなり金額が多くなような際限がなくなるのではないかと言う部っていってしまうんじゃないかと思いますし、分のご心配の声もいただいております。ただ、活動しない地域は、活動しないから少なくて私どものほう、地域協議会を開催するという当たり前なんですが、何かそこら辺で縛りののは当然事務局も委員さん方と日程調整をしようなものがないと、切りがなくなっていっ

ながらやっていかないといけない部分がござてしまうんじゃないかという心配もあるし、います。そうした中で、やはり事務局の作業

そこら辺は良心的に委員の皆さんは活動しての部分も結構ございまして、現在は地域協議

くれると思うんですが、ちょっとそこら辺の会設立準備会というものを地域の中でやらせことについてお考えがあったらお聞きしたいていただいておりますが、事務局が追いつかと思います。

ないということで、申しわけございませんと○中西宏彰委員長

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事

いうことで日程調整をさせていただくことも報酬につきましては、ございます。そうしたところで実務的に歯どそもそもの考え方でございますが、報酬につめをかけていくということは可能かと考えて

いて地方自治法上、支給しないこととするこおります。ただ、熱心なご議論をいただく中とができるだったかと思いますけど、書き方でどうしていくのかというところについても、がありまして、もともと法の制定当初は報酬

こちらについても実際に運営していく中で委を支給しないというような形で提案されてい員の方々とご相談をさせていただくことになたものが、内閣法制局のところで業務の対価

るのかなというのが正直なところでございまに対して報酬を支給しないということについす。

て規定するということが認められないという○中西宏彰委員長

ことで、支給しないこととできるというよう○菊地勝昭委員

な曖昧な言い方になったということは確認をことを少しでもよくしようと思って、委員のしております。

皆さんが一生懸命に取り組んでいただいて、菊地委員。
真剣に取り組んで、地域のそうした中で、やはり報酬というものにつそれをやっていくのに実務的な面でブレーキ

いては業務の対価という形になります。そこになっちゃって、今の説明だと遅くなる可能の中で、報酬につきましては202条の次の地

性もあるかなというようにも取れると思うん

方自治法203条の中で非常勤嘱託員につきまですが、地方自治法でもそういうことが決ましては勤務日数に応じ、これを支給することっているなら、これをどうのこうのと差をつができるということが203条の２の第２項のけるのはなかなか難しいかなと思うんですが、ところに書いてございます。そこのところで運用面で委員の皆さんが真剣に取り組んでく

逐条解説などを読みましても、非常勤嘱託員れるということを周りの人たちも認めていれについてはその勤務日数に応じてこれを支給ば、別に問題はないかなと思いますが、そこするというような書き方がなされております。

らあたりがちょっと心配かなと思います。

これは、やはり非常勤の委員という性格上、○中西宏彰委員長

従事したものに対して報酬を支給するというか。

発想があるところから、そのような形になっ

ほかに質疑はありません

滝川委員。

ております。

○滝川健司委員－8－

報酬のことが出ていますので、ついでに報酬のことをお伺いします。

○中西宏彰委員長

当初の提案は無報酬、これは自治的なまち

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事

市の職員のフォロー

づくりへの参加ということで無報酬。だけど、があるにせよ、やはり市からの依頼業務とい最初の制度だといろんな仕事、負担があるかうことについてご議論いただいているというらとてもじゃないということで意見の声があところで、報酬をつけることについて特に法って、報酬をつけるということに変わったと上で禁止しているものではないというところ

私は理解していたんですけど、それに間違いからつけさせていただいたという次第でござはないですね。

います。

○中西宏彰委員長

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事○中西宏彰委員長

地域の意見だけで判○滝川健司委員

滝川委員。
当初案の地域協議会委員の断したわけではなくて、地域の中の意見の声

役割と、修正後の地域協議会委員の役割はど

としまして、負担が発生するということにつう違いますか。

いて報酬をつけるという意見をまずいただい○中西宏彰委員長ておりました。その中で、23年10月に今回の○丹羽貴裕企画課参事

案を出しているときには、地域自治区予算制

やはり地方自治法の202条の５だったかと思度というもの、あるいは地域活動交付金制度

いますが、地域協議会の権限がございますのというようなもので市役所から依頼するといで、そちらに書いてあるところは変わっておうことが明確になった制度を用意しておりまりません。ただ、そこの中で審議する内容にすので、その制度を実施していくに当たってついて、地域自治区予算や地域活動交付金とは、やはり地域のことを考えるということでいう非常に明確なものが出てきたというのがもかなり負担だよというご意見なども合わせ23年10月の案ということでございます。

て報酬を支給するということで考えたという○中西宏彰委員長

ところでございます。

○滝川健司委員○中西宏彰委員長

会委員の役務と修正案の協議会委員の役務は○滝川健司委員

滝川委員。
当初案では地域自治区予算

丹羽企画課参事。
一緒でございます。

滝川委員。
そうすると、当初案の協議差がありますか、一緒ですか。

は制度上なかったし、地域活動交付金は市で○中西宏彰委員長

総額２千万円程度という形で、それが23年○丹羽貴裕企画課参事

10月では７千万円の３千万円という形である

ないということになります。

わけですけれども、それに応じてという形で○中西宏彰委員長

３千円という根拠になったということだと思○滝川健司委員

うんですけれども、当初の制度に対してはい

無報酬で修正案は報酬をつけたという事実でろんなフォロー、市の職員の助ける制度といすね。やることは変わっていないということ

うか、その辺がまだ曖昧なままで、地域担当

でよろしいですね。

制度と現状のままにするという形での提案だ○中西宏彰委員長ったものですから、かなり地域の人たちが不○丹羽貴裕企画課参事

安に思って、負担感を感じておったと。それます。

を補う案として、地域振興事務所の職員と地○中西宏彰委員長

域活動支援員という形で補助して、そういっ○滝川健司委員

た負担を和らげる形にしたにもかかわらず、ゼロの提案をした。修正案では役務の提供は報酬をつけたと、そういうことですよね。

同じだけど報酬をつけたという変化があった－9－

丹羽企画課参事。
基本的には変わりが滝川委員。
変わりはなくて、当初案は丹羽企画課参事。
そういうことになり滝川委員。
それが当初はあったけど、ということでよろしいですね。
○中西宏彰委員長

その提案について整合性を聞かれたときに、

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事

専門的知見を生かす立場だから、地域協議会

地域協議会委員とい委員の１千円と違って、こっちは2,500円でうところについては、今委員がおっしゃるよ

も専門的知見を生かすから整合性はあります

うな形です。ただし、当初案にはまちづくりという説明でしたけれども、それは間違いな

住民会議というものの設置をお願いするものいですか。

がございました。これは、例えば地域の中の○中西宏彰委員長

活動している団体が地域自治区ごとに一つの○村田団体をつくっていただいて、そこに対して権ます。

限委譲するというような発想を持っていたの○中西宏彰委員長

が、当初の22年10月の案でございます。その○滝川健司委員

中のまちづくり住民会議において役員報酬な専門的知見の方もいますし、それぞれの立場、どを支給するということはありますよという代表する方とかいますけれども、一般市民でようなご説明は一部させていただいておった

公募された方もおるわけです。特に専門的知ところです。

見がないと言っては失礼ですけれども、同じ

村田企画部長。

治企画部長

一応そういう形であり滝川委員。
確かに、附属機関の中には済みません、先ほど202条の５が権限とい市民で一般的に選ばれる地域協議会、これもうふうに申し上げましたけれども、202条の区の代表ですとか、肩書を持った人がいます

７が正しかったので訂正させていただきます。

けど、片や附属機関で選ばれる市民が○中西宏彰委員長

2,500円と１千円、同じ立場、同じ専門的知○滝川健司委員

滝川委員。
経過はわかりました。

見と言っていいのかもしれませんが、それでそれでは、３千円の根拠も一般質問で出ても１千円と2,500円の差があるわけですけど、いたと思いますけれども、説明ですと裁判員

それでも整合性があると言い切るわけですか。

制度の日額、８時間を時間当たりにすると１○中西宏彰委員長

千円だから、１回の会議を３時間で３千円と○西尾泰昭企画課長

いう説明だったと私は理解しておりますけど、地域協議会委員の考え方といたしましては、それに間違いはないですか。

自治法におけます考え方といたしましては、○中西宏彰委員長

住民の主体的な参加を期待するものであると

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事○中西宏彰委員長○滝川健司委員

間違いございません。

西尾企画課長。
地域自治区におけます

いう地域協議会の性格上、その構成員は、先滝川委員。

ほど申し上げましたが、原則無報酬とするとそれから、今定例会にたくいうような形で第27条の地方制度調査会で答さん出ておる附属機関の報酬につきましては、申が出されまして、そうした協議の中で、自資料をいただいた根拠として、市職員の給料治法の中で地域協議会の構成員には報酬を支の平均時間単価を求め、１回当たりの平均時

給しないこととすることができるというよう間数を掛けて報酬を出したと。平均時間単価な経緯の中で、先ほどの一般の審議会、附属が2,500円と。市の職員の方の時給はかなり機関としての委員と地域協議会委員という形いいなということですけど、世間一般の感覚

では、法的な解釈の中でも差異があるものとからすると、時給2,500円というとかなりあいうふうに考えております。

れですけど、それは置いておいて、各委員会○中西宏彰委員長の平均所要時間が３時間とするから、今回は○滝川健司委員2,500円という提案がされています。

えられた整合性があるというのと今の説明は
－10－

滝川委員。
そうすると、一般質問で答違ってくるように解釈するんですけど、無報の他の委員、附属機関の委員、あるいは報酬

酬とすることができるのに、あえて報酬をつではない需用費の中の報償費とか、いろんなけたということで差があるというふうに解釈形で今でも市の委員に払っている金額がありするのか、一般質問の答えと矛盾しているよますよね。今回、いろいろ統一されましたけ

うな気もするんですけど、それにしても、これども、その前は要綱で需用費の中の報償費

っち側の根拠とこっち側の根拠がちょっと、で払っている金額とか、いろいろな扱い方が場当たりと言っては失礼ですけど、無理やり統一されていなかったわけですけど、そうい

根拠をつけたような数字にしか私は思えないったものも参考にすべきであって、今みたいんですけど、そうですかとは聞けないし、そな言い方もできるかもしれませんけれども、うですとも答えられないでしょうけど、そう

それは同じ市の中での扱いという形でいけば、いう感覚を受けるわけです。はっきり言ってそういった形のほうが私は説明としてふさわ

根拠がないんじゃないかと私は思うんですけ

しかったのではないかと思うんですけど、裁ど、そうなってくると今度は附属機関も含め判員制度を持ち出したことについて私はすごた非常勤特別職の報酬の時間単価2,500円にく違和感を覚えております。裁判員制度は人ついての判断も分かれてくると思いますけど、の人生を左右する判決を下す、あるいは命を

この場合はまた後の議案でやりますけど、そ絶つかもしれない判断をしなければいけないの辺でいくと、とにかく声があったから３千立場の人と同じ報酬を持ち出すこと自体が私円つけておこう、理由は後から考えたというは不適切だと思っております。わかりますか、

ふうにしか思えないし、本当の意味での報酬

その意味。

として払うのだったら、役務の提供に対する○中西宏彰委員長

報酬という形で単価をちゃんとやるべきだし、○丹羽貴裕企画課参事

裁判員裁判の報酬と地域協議会委員の業務内

地域の中において、いろいろな決定をしてい容は全く違いますので、それを準用して決めただくというところの重さというものもござること自体が私は不適切だと思うんです。協いますので。

議会の業務の内容に対する、ふさわしい報酬○中西宏彰委員長

をちゃんと示すべきであったにもかかわらず、○滝川健司委員

裁判員制度を参考にしたという説明は、私はすけれども、報酬の回数についても先が読めそぐわないと思うんですけど、その辺についない部分が当然あるし、地区によっては、先て見解をお伺いします。

ほど菊地委員が言われたように、回数が重な○中西宏彰委員長

る地区もあるでしょうし、要するに事務局が丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事

丹羽企画課参事。
わかります。ですが、滝川委員。
報酬についてはまた議論で実際問題、やる業務立ち会わない自主的な会合には当然報酬は発

内容は全く同一ではないと思います。裁判員

生しないんでしょうけど、事務局が立ち会う制度と地域協議会委員のやることというのはような会議には、その都度報酬が支払われて、全く違います。その中で、ただ目的としまし

上限は当然ないわけですよね。その辺の事務て市民感覚を生かして行っていくというとこ的な煩雑さだとか、回数が重なることによりろについては似た部分があるというところで、出費が伸びていくことに対して、その辺をど

まずここのところを一つ参考にさせていただ

ういうふうに考えられるのか。ある程度の制いたというところでございます。

限を設けるというのもおかしいですけれども、○中西宏彰委員長

同じ地域協議会でも一つの結論を出すのに、○滝川健司委員

滝川委員。
そこを参考にするのか、市

５回会議をやらないと出せない会議と、違う－11－

地域は10回も20回も会議をやらないと同じ結議をやっていただいても結構です。ここの地論のところまで到達しない、多分温度差があ点に到達するまでの報酬はどこの委員の皆さると思うんです。その辺によって報酬が地域

んも同じですよという報酬の考え方もできるごとに分かれてくる、同じことを決めるにしかと思うんですけど、そういう検討の余地はても報酬が地域ごとに分かれてくるという、ないですか。言っている意味はわかりますか。

それを不平等と言っていいのかしらないです○中西宏彰委員長

けど、変わってくるんです。その辺のことも○丹羽貴裕企画課参事

含めると、こういった報酬の支払い方というかります。私どもとしましては、先ほどの繰のはいかがなものかということなんですけど、り返しになってしまうんですが、一応はどうでしょうか。

203条の２の勤務日数に応じてというところ○中西宏彰委員長

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事

丹羽企画課参事。
おっしゃる意味はわに基づいてご提案をさせていただいてござい

各地域ごとに、例えます。

ば同じ問題に対する課題に対して結論を出す○中西宏彰委員長

滝川委員。

のに差異が発生するという部分が、確かに生○滝川健司委員

じ得るというふうに思います。先ほどおっしで、そういう答えになるのはわかりますので、ゃったように、５回、10回という地域がそれ

そういう考え方もできるというふうに私は理ぞれ出てきます。それに当たって、それぞれ解すべきだと思います。

報酬格差が出てくるという部分は、報酬を支○中西宏彰委員長

給するという立場からですと、確かにそうな○丸山隆弘委員

んですけれども、ただ５回で終われる地域との中でもあるんですけど、私も報酬そのもの

10回じゃないとやれない地域がそれぞれあっについては、先ほどからあるべきだという立て、その中で一つの結論に達していくという場で言っているんですけれども、協議会の中ところを見ていくという部分がこの地域自治で今後話し合いが行われていくということで区制度というものは大きいのではないのかな

ありますので、できれば、この意味合い、位と。

置付けからしても、やはり回数ごとの報酬で提案がそうなっていますの

丸山委員。
根本的なところも今の議論

さらに、回数という部分につきましては、はなくて年報酬として支給されるべきであろただ単に１回で済むことをわざと２回に分けうというのが根本にあるんです。そうあるべてやるというのではなくて、１回で済むものきだと思うんですけどね。

は１回で済むというところは、ある意味、モ

もう一つ、協議会の委員そのものの選出時ラルに働きかけるしかない部分というのは当期というのは大体いつごろになるんですか。

然あるのかなというふうに考えております。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○丹羽貴裕企画課参事○滝川健司委員

滝川委員。

丹羽企画課参事。
委員として選出する

１回でできるものを２回にこと自体は、まず４月１日あたりを考えてお分けるとか、そういうモラルの話をしているります。実際、具体的に委員の選出を地域のつもりはないですので、その辺は誤解のない中に協力を求めながらやっていくというもの

ようにしていただきたい。

は、大体地域の区役員というものが選ばれる

そういう考え方でいくと、１回幾らで回数のが年末ぐらいからとお聞きしておりますので払うという考え方と、一つの業務をなし遂

で、仮にこの条例をお認めいただきましたら、げる、到達点に達するまでが仕事の完了、そすぐに地域にご相談に入って、選びに入らなれに対する報酬という考えでいけば、何回会ければ間に合わないだろうなということは想－12－

定しております。
○中西宏彰委員長○丸山隆弘委員

思う意欲のある人が選ばれるような構成にす
丸山委員。

べきだと思うんですけど、当初のスタートは３月末までにきちんとした

こういった形でないとなかなか人選ができな

委員さんが選出されてくると思うんですけど、

いということがあるかもしれませんけれども、前にいただいた、11月５日の地域自治区制度

そういった要素、中には推薦という部分があについてという資料の中の別紙４の１というるものですから、そこからそういう人たちがところで、地域協議会の構成員の検討状況と上がってくる可能性はありますけれども、構いうのが一覧表で載っておるんですけど、新成的にはみずから思いがあって、まちづくり

城地区が行政区長９名、行政区推薦１、２名に取り組める人材をこの中で採用していくよの各９を掛けるから27名以内、これが一番上うな仕組みを、スタートはこれでいいでしょにあるんですけど、基本的にこれで進んでいうけど、やはり回を重ねるごとというか、年くということで間違いないですか。

を重ねるごと、経験を積むことによってこう○中西宏彰委員長

いう人材も必要になってくるというような話

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事

こちらを基本線としが、その協議会から自然に沸き起こってくるて、地域の中にいろいろご相談をしながら選ような誘導の仕方、誘導と言っては失礼かもばせていただきたいというふうに考えておりしれませんけれども、そういった指導をして、ます。

本当に思いのある人たちが集まってまちづく○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

りを考える構成にするようなほうに指導して今の丸山委員の示された準いくべきだし、いくつもりでおられると思う

備会の委員の構成一覧表で確認します。

んですけど、そういう考え方でいいのか。こそもそも地域自治区制度が自主的なまちづの構成を固定化させないような仕組みを考えくりということなんですが、この構成メンバていただきたいんですけど、いかがでしょう

ー表を見ますと、ある地区ですと、全部充てか。

職と言っては失礼ですけど、肩書のついた方○中西宏彰委員長

を全て当てはめておるような地域があります。

○丹羽貴裕企画課参事

これはこの地域で決めたことですので、それさに今委員がおっしゃったことと全く同じでに対してとやかく言うつもりはないんですけございます。やはり立ち上げという当初のとれども、こういう地域協議会の構成で果たしころですので、既存の地域の中でいろいろ活て自主的なまちづくりが可能なのか、肩書が動をされている方と私どもの理念というとこついているから仕方なくそこで出ていくよう

ろをいろいろご議論いただいた結果がこちらな人たちと言っては失礼かもしれませんが、にあらわれているのが、現段階でのというとそういう人ばかりではないと思いますけれど

ころだと思います。

も、そういう危惧もされるわけです。

丹羽企画課参事。
私どもの思いは、ま

私ども、当然のことながら自治振興事務所

本来、その地域の中で自主的に、本当に自というものを設置して、地域協議会の運営に分がこういったまちづくりをしたいという思

当たってまいりますので、今委員がおっしゃいのある意欲的な方が選ばれるシステムにはったように、事務局としては粘り強く、今回なっていない地区がかなりあると思うんです。

でも区長会だけでいいんじゃないかというご

それをもう少し、そういった思いのある人、意見がある中を、私どもはやはり地域の多様

偏った思いのある人はだめですけど、そうでな意見、若者や女性といった方の意見もお願はない本当に純粋に地域のために頑張ろうといしますということで、お願いをした結果が－13－

このような形になっているというところです。

長としての仕事もあるということで、その辺そうした方々を入れてみて、いいじゃないか

は当然頭に置かれて、こういう形に、地域でということでどんどん広がりを持っていくよ

検討した構成員というのはこういうふうに示

うにしていくというつもりで運営をしていくされたと思うんです。

ということは、内部で意思統一を図っておりその中で１個例をとりますけれども、私たますので、ぜひそういうふうになるように持ちの地域、鳳来東部地区になるんですけれどっていきますし、そういうようなご助言、ごも、東部地区におきましては、私たちの地域助力を賜るとありがたいなと思っている次第

は来年度に大役になるということで、浅畑とです。

いう小さい行政区、30軒のところですけれど○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

も、大役というのは下の区長単位推薦５名以

我々議会もそういうふうな内というところに入ってくる可能性があると形であれしていきたいと思うんですけど、あいうことで、前もって１年先、２年先、３年と一つ、今の話にも出ましたけど、やっぱり

先、ずっと10年先までもパソコンにデータを女性の登用がかなり少ないという部分で、附組み込んで、各集落の誰がやっていくという属機関の設置要綱の中には30％以上を27年目ところまでつくり上げました。その中で、前標というようなのがありましたけれども、あもってどういう人を推薦していくかという構る程度、当初はやむを得ないかもしれません

成まで、みんなが元気でおるということを想が、そういった数値目標ではないですけれど

定してやっているんですけど、そういう継続

も、そういったことも示しながら女性の登用的なことを地域の中で、地域ぐるみでやってと幅広い年代層の登用ということも含めて、いくことがまず必要であると私は思うんです。

指導、助言をお願いしたいと思いますけど、この東部地区を見ると、例えば全ての皆さ

いかがでしょうか。
○中西宏彰委員長○丸山隆弘委員んが１年なんです。部分的に大野地区が多分丸山委員。

２年です。あとは１年で交代しちゃうんです。

報酬に絡んで、最初のほう

下江議員さんの一般質問の中でも答えられまで私が行政区長のことをご質問しましたけれ

したけれども、この任期の問題、これは２年ども、この一覧表を見ますと、各行政区長がと無理やりにやっていくのは不可能だという

必ず載っているというところがほとんどです

ことなんです、現状。地域事情があるので、ね。それで、やはり地域自治区そのものの制

１年で区長さんたちが必ず変わっていく。こ

度を存続させていくためには、今の新城市内

れを２年にするというのは非常に大変なことの現状を見ますと、やはり行政区長さんがこであって、地域の中心になって、リーダーとの中に入らないと続いていかない、これは目して育てていくということは、前の総務部長に見えていますから、実態を見ると。地域でのときにも盛んに言ってみえましたけれども、地域づくりをしていこうというような盛んな、そうなると現職、若い人たちが仕事を抱えな旺盛な人というのはなかなか実際に出てこながらというのは非常に無理があって、地域のいです。地域で盛り上げて、そういう人を育実態というのをしっかりつかんだ中でやっててていこうという気概もないというか、そう

いかないと、リーダーは生まれてこないし、ばっかり否定していてもいけませんけれども、不可能に近いと思います。

やはり引っ張っていくのは行政区長さんかな

だから、あえて上越市を見たときに、そのと私は思うんです、現状から見て。

辺で失敗しておって、今は改めて変革の時期

ただ、行政区長さんというのは行政区の区が来ているのかなと思っています。
－14－だから、地域で出された構成員というのを、も仕方がないという形でおっしゃって、もし私はもっと大事にすべきであると思うし、重できた暁にはわしが入ろうというようなこときをここのところに置いていただいて、軽はをおっしゃってくださる方々もいますし、まずみに決して考えてはいないし、地域のほうた１年の任期でやるつもりでいたはずなんでは、行政区の区長さんの役割と協議会の委員すけれども、出てきた案を見せていただくとさんとしての一方の役割というのを、しっか２年で、しかも食い違いで委員が必ず継続す

りと重きを置くためにも報酬そのものについるような案をお見せいただく地域なんかもあては真剣に考えていただいて、先ほどの資料

ったりしまして、私どもとしましては、例えをいろいろ見ると、滝川委員さんからも言わば鳳来東部地域は現在このような状況になっれましたけれども、算出方法をこうやって明ておりますが、実際の委員を選ぶという段階

示すると問題が出てくるので、３千円なら３になりましたら、そういった他地域の情報提千円とすると、年間なら３万円でもいいんで供などを行いながら、やはりこういう方法はすけど、そういう方針できちんと位置付けていかがでしょうかという、ただ地域の事情、やっていくという重きを置いていただきたい

選ばれる方の事情というのもございますので、と思うんです。

無理強いすることはなかなかできないとは思そうしないと、私も地元へ帰って説明もでいますが、ご相談をさせていただきながら慎

きないし、何でこのために、私たち30軒の集重に対処していきたいというふうに考えてお落の中で５年先、10年先まで地区の協議会委ります。

員の選出方法まで考えてやっていかないとい○中西宏彰委員長

けないのかということになっちゃいますから、○丸山隆弘委員

その辺のところをもっと真摯に考えていただのをしっかりと押さえていただいて、知らし

きたいと思います。想定して考えておられまめていただきたいと思います。この３千円とすよね、もちろん。

いうのは非常に軽いと思うんですけど、区長○中西宏彰委員長

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事

丸山委員。
報酬の趣、意味合いというさん以上の仕事をやらなければいけない、市想定しております。

からの要請に応じた協議会が開催されて、そ報酬の根拠を示す点につきましては、報酬のれを協議して、それを各区におろしていく。

根拠をお示ししたほうがなぜそういうふうに各区から上がってきたものを、また協議会を考えたのかというところがわかりやすいかな

開いて市に届けるというような、その繰り返というところでご提案させていただいておるしが行われるということが想定されますけれという次第でございます。

ども、大変な作業だと思います。大変な作業

あと、先ほど最初のほうに委員さんがおっで、前面に出るのは地域協議会というものがしゃった委員の選び方というところについて前面に出るものですから、報酬そのものにつは、私どももかなり慎重に対処しております。

いてもっと僕は重きを置いてもいいかなと思

実際問題、ある地域では既に実質的な委員選

うんですけど、再考をお願いしたいぐらいでびというものを始めている地域もあり、こうす。

いうことを考えているというご相談をいただ○中西宏彰委員長

くこともございます。そうした中で、やはり○丹羽貴裕企画課参事

地域の中で考えていくと２年任期というものをいただきまして、ありがとうございます。

が必要ではないのかという議論が出てきて、

ただ、私どもとしましては、現在ご提案のと設立準備会にいる自分が行くのは嫌だけれど

ころにつきましては、ご提案の考え方でござ－15－

丹羽企画課参事。
報酬に関するお考えいますというご説明をさせていただいたとい思います。

うところでご理解いただければと思います。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○滝川健司委員

鈴木副委員長。

○鈴木達雄副委員長

滝川委員。
地域活動交付金の各地区で今までのお話を聞かせ決めたことについて、それぞれの地区が交付ていただきまして、最初の提案のとき、これ額の上限だとか、交付率をいろいろ準備会では報酬とかに関係してくるわけですけど、無決めていただきました。その一覧表を見てお報酬で地域自治の理想的な提案をされたといるんですけれども、まず交付率、交付の上限うことだと思います。23年４月ぐらいからで額が50万円から、少ないところで20万円、地

すか、23年度になって説明会等でいろんな声

区によって交付金の額が違うものですから、があって、出るのが大変だという声があった

50万円だと限られてしまうということで、そのが、私も何カ所か出させていただいて聞いれぞれの判断で上限額を決められておるのはております。ということで、この新城市の現いいんですけど、その根拠がいまだによくわ状から見て、何らかの費用を支払うべきだとからない。最初に市側が提示した案が50万円いうのは、私はそう思っています。もう一つだったから、それに右に倣えみたいになったは、先ほどの役職の面についても、新城市ののかなという部分もあるでしょうし、余りた現状からすれば、区長さんを含めた現状に合くさんのお金を一つの団体にというのも不適わせたような役職の人も地域協議会等に参加

切かもしれません。そもそも交付金は市民のしていって、住民活動をスタートさせてもら

税金でという意識を皆さんに十分自覚していうというのが現状だと思います。

ただく必要があると思いますし、それを使う

ただ、報酬に関係してくるわけですけど、

以上、公平性、透明性、公正性、適正性、そ

報酬の金額であったり、金額に関連した年間

ういったものを全て十分に担保できるようなの回数であったり、そういったところで住民ことを意識していただかないといけないと思活動を制約するというのか、この辺でやめとうんですけど、そんな中で交付率が100％とこうかみたいなことになっても、最初の考え90％に分かれているわけですけれども、以内とはまた違ってきてしまいますので、その辺という表現はされていますので、全部100％は何か柔軟性を持たせたものにしておいたほとは限らないでしょうけれども、100％にしうがいいかなと思います。

た場合に、それだけの自分たちが動いた事業

これは質疑というよりも動議を出したいとをやりたいという、税金を使ってやるのに全思うんですけど、報酬の主な点について少し部を税金でお願いするのではなくて、やはり議員間の自由討議をしたいなと私は考えてお自分たちでも必要な資金を出してというか、りまして、暫時休憩を、部会に切りかえてそ負担をしてまでやるべきだと私は思うんです。

ういう時間を取っていただきたいなと思うん

それだけの思いがあるんだったら、自分たちですが、どうでしょうか。

で持ち出してもやるべきだということで、あ○中西宏彰委員長

る程度の責任上でも自己負担を求めて事業を○滝川健司委員

滝川委員。
ほかの質疑が終わってからやるということが私は大事ではないかと。自でいいですか。報酬の部分は大体終わったん

分たちでお金を出してでもやりたいんだけど、ですが、ほかの部分がまだですので。

ここまで出せないから税金を使ってやるとい○中西宏彰委員長

うような意識を持っていくためにも、100％○鈴木達雄副委員長

鈴木委員。
質疑があれば、それがというのは私はまずかったのかなと、その辺済んでからということで、動議を出したいとも修正していただければと思いますけれども、－16－

今後の運用の仕方を見て、状況によって、まる気を見せてくださいという発想があるといたその辺の話が出てくるかもしれませんけれ

うところもご説明させていただいております。

ども、100％以内、以内がついていますけれ

地域活動交付金を議論する中で、そういったども、100％、全く自己負担ゼロで出てくることについて理解を示す意見がある一方、地可能性もありますので、その辺はある程度の域が元気になる中で１割の自己負担というも指導をするべき、何とかするべきだと私は思のが実は大きな足かせになっているんだとい

いますけれども、その辺は、そういう考え方

うことをおっしゃる委員さんもみえました。

についての説明は準備会でされたのか、いかさらに、実際問題、費目を提示させていたがでしょうか。
○中西宏彰委員長

だいております。その中で、例えば飲み食い
丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事

はだめですよと、例えば熱い炎天下の中で作そのあたりにつきま

業した場合のお茶はいいですけど、その団体

してはご説明させていただいております。パの人たちが昼飯を飲み食いすることについてーセンテージを提示するときには、金額とパはだめですというようなことを言っておりまーセンテージにつきましては全くの自由討議

すので、そうすると持ち出し部分というのはにしますと、なかなか収まりがつかないので、発生せざるを得ないというようなことを思っ

ある程度は絞って案みたいなものをくれといてみえますし、そういったものはどんどん削うところがございましたので、まず市役所とっていけばいい。だから、100％以内というして現在のめざせ明日のまちづくり事業といふうにしておいて、あとは削ればいいのではうものを一つの指標としてお示しさせていたないのかというところで決まってきた結果とだいております。その中で地域計画に基づくいうことでご理解いただければと思っており事業につきましては上限50万円で、めざまちます。

については90％という形になっておりますの○中西宏彰委員長

で、そのあたりを皆さん意識されて90％、○滝川健司委員50万円という上限額が多かったのではないの備会で理解しておっていただければ結構だとかというところでございます。

思うんですけど、そもそも交付の上限額をパ

滝川委員。
その辺の意図を十分に各準金額につきましても、いろいろ皆さん方、ーセントで議論すること自体がふさわしくな

50万円だから50万円でいいやというわけでは

いと私は思いますので、やはり中身で審査す

なくて、それぞれにああいった事業はどうだ、るのが本来の筋であって、パーセントであらこういった事業はどうだ、これだと狭くなりわせるものではないということもあわせて皆過ぎる、具体的にどんなものが出てくるのかさんに理解していただけないとまずいと思いわからないという中でさまざまにご議論いたます。

だいた結果、このような形になっております。

それから、募集期間や審査時期によって追交付率につきましても、やはり100％とい加募集をするところが３地区ほどございます。

うのはいかがなものでしょうかという投げか

この辺はどういう議論で３地区、私は東郷にけを、むしろ事務局からさせていただいた部も立ち会っておりますけれども、よく理解で分もございます。そういった中で、ただ地域

きないのは、何でそんな追加募集をしてまで活動交付金につきましては、めざせ明日のまと言いかけたんですけど、地域活動交付金はちづくり事業というのは市民活動を育ててい翌年度に繰り越せないということでやられてくというような発想から、先ほど委員がおっいると思うんですけど、そうすると自分たちしゃったような、自己資金というところでやに与えられた地域活動交付金を何とか使い切－17－ろうというような意識が働いたとしたらふされ、期限を過ぎていたという部分であるなら、わしくないでしょうし、追加募集をしてまでこういった形ではなくて、ちゃんとそこを周交付金を有効に使おうという解釈ならいいけ

知徹底させるほうでの努力をすべきであって、

ど、どうも消化型になる危惧があるんですけ

救済するほうにするのではなくて、その前のど、その辺に対してどういうふうにすれば、段階で周知徹底を図る努力をするのが本筋の

本来はその年にやりたいことを最初に出してはずですので、そこをちゃんとやっていただ

いただいた中でやって、お金が余って余裕がきたいと思います。

できたから追加するというレベルになると私それから、継続についてですけれども、地はまずいと思うんですけど、その辺はどうで区によっては最大５年までとか、いろいろ前

しょうか。

年度の状況や成果を踏まえてという、いろん○中西宏彰委員長

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事

な判断が書いてありますけど、継続事業は継そのあたりもご議論続しないと目的が達成できない事業についてをいただいておりまして、どのようなご議論

は、要するに１年では達成できない、単年度だったかというところですけれども、特に今では達成できないまちづくりについては継続

回は25年４月から始まるならばということでを認めるべきでしょうけれども、単年度で完ご議論をいただいております。その中で制度成することを、成果を見て、また翌年とか、というものがまだ、浸透というものがなかな

そういう同じことを、改善しながら当然やっかしづらいのではないかという中で、気づいていくでしょうけれども、５年間最大続ける

たら募集が終わっていたという可能性が非常ということはふさわしくないような気がしまに高くなるんじゃないかというところを懸念す。そこまで５年継続してやる必要があるよ

される声がありました。そうした声に対して、

うな事業だったら、本来は行政がやるべき事

出し忘れちゃったという人を救ってあげたい

業になってしまうのかもしれませんし、捉えというような意図から２回目をやるべきでは方にもよるんですけど、複数年かからないとないのかと。ただ、私どもとしてはブレーキ

目的が達成できない事業については継続扱い

をかけるわけではないんですけど、委員さん

は当然、年度ごとの成果を踏まえて、段階をの負担というものも発生してまいりますので、踏んで、達成までに５年かかるから５年だと、２回目をやられるということは、当然そうい

そういう継続性ならいいんですけど、議論のったことが発生してまいりますということも中で聞いておったら、そういうことまで継続ご説明したところ、そういったことは地域のの対象で考えているのという、傍聴しておっために引き受けるべきではないかということてクエスチョンに思ったものですから、そのから２回ということも、ただそれも今回の委

辺の指導をもう少し明確にしないと、単に最員が言って、来年の委員がやるというわけに大５年継続という扱いですと、本当にそれがもいかないものですから、そういったことも地域にとっていいことなのか、その事業にと念頭に置いて募集をかけてくれということで、っていいことなのか疑問に思う部分があった

我々事務局側に注文がついたというふうにごんですけど、その辺はいかがでしょうか。

理解いただければと思います。私どもは実際○中西宏彰委員長に、そういうふうに注文を受けたと思ってお○丹羽貴裕企画課参事

ります。

は、継続というところにつきまして議論の中○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

丹羽企画課参事。
その点につきましてであったのは、地域にとっていいことは継続消化型ではなくて、出し忘していけばいいじゃないかというところでこ－18－

のような考えになっているところが大半でごている課題が違うとか、地域のあれが違うとざいます。

いうことで、当然それぞれの地域によるまち

ただ、そうした中で委員さんがおっしゃっづくりの活動も違うということであれば、市たような懸念というのも当然出てまいります。

一律の基準を当てはめて交付しますでは本末

計画性を持って、それが事業効果を生み出す

転倒で、やろうとしている地域自治区の趣旨ためには複数年が必要である場合、単年度でと反する形になると、この前の全協のときに完結するものが漫然と、ただ地域にいいといも言ったと思うんですけど、本来だったら自うことだけで行われていく場合というのも当分たちの地域はこういうことにお金を使って然考え得ると思います。そうした中で、やはいくんだということを自分たちで考えて、決り財源といいますか、金額には上限額がござめていくのが本来の筋であると思うんですけいますので、やはり有効活用を行っていく中

ど、当初のスタートラインはなかなか難しいでそれぞれの事業について、例えば漫然と行

かもしれませんけど、それを地域の人たちでっているものでも最初は活発にするためにま考えていくことからスタートしないと、こうず出していただこうと。だけど、漫然としていうことに使っていいですよと、市内一律でいるものは徐々に淘汰していこうというよう同じ基準を渡したら、やろうとしていることなところの議論も行われておりますので、こが本当の意味では違うと思うんですけれども、このところについては今後に是々非々というスタートラインがなかなかできない、そこま部分がかなりあるというような議論の経過がで一気に持っていくことは難しいかもしれま

ありまして、そこの部分をご報告させていた

せんけれども、その地域がどういったものにだくということでございます。

これを使っていくかという基準をそれぞれの○中西宏彰委員長

地域で考えていっていただくのが本筋だと思○滝川健司委員

滝川委員。
議論を聞いておって、例といますので、そういった指導をすべきだと思してふさわしいかどうかわかりませんけど、いますが、いかがですか。

河川の中の草を刈るのを５年間やりたいとか○中西宏彰委員長

いうような、単年度では、毎年生えてくるん○丹羽貴裕企画課参事

だから５年間ぐらいは継続だという議論を聞と思います。地域担当制度で地域計画をつくいたときに、これは事業でやることじゃなくってくださいと言って、結果的にできていなて行政の仕事でしょうと私は思ったんですけいという地域もかなりあるような状況です。

ど、余計なことは言えなかったものですから

その中で私ども地域担当制度の中で得た教訓黙っていたんですけど、そういった議論があというものは、ただ単に計画を立ててくださったものですから心配な部分があったので、いというのもなかなか難しい。実際にこうい適正な指導をお願いしたいと思います。

うことがやりたいという小さなことの積み上○中西宏彰委員長

げの中で、だんだん大きな計画になっていく

ほかにどなたかございませんか。

おっしゃるとおりだということに理解を示される住民の方々も結滝川委員。
○滝川健司委員

丹羽企画課参事。

構いましたので、そういう意味で、先ほど委ついでに、交付金の対象事員さんがおっしゃったような計画的なところ

業というか、何に使うかということの例が示があって、それに基づいて動いていくというされておりますよね。そもそも地域自治区制のが理想的ではあると思うんですが、先ほど度をつくったのは広範囲な地域事情、いろん

委員さんがまさにおっしゃっていたように、な地域の事情があって、それぞれ地域の抱え

段階的にこういう活動を通じていろいろな事－19－

業計画を複数立てていく中で、その複数計画○丹羽貴裕企画課参事が重複などで不合理性なところが出てきたとおっしゃったのは11月21日のときにお配りさきに、整合性を取るというような形で徐々にせていただいた資料の中にあるものでござい

自治区の総合計画みたいなものが見えてくるます。そちらの中で地域活動支援員制度の資のではないかというところを期待している部

格を取得するにはというところを設けさせて分もありますし、自治振興事務所としては当いただいておったり、そもそもこれはどうい

然、職員はそういったことを意識して地域にうふうに検討したのかというところですが、対して助言、指導を行っていくということを

まず地域の中における職員というものはどう

現在予定しておるところでございます。

あるべきかというところから練り直しており○中西宏彰委員長

ます。まず、やはり出てきたのが、制度の目○滝川健司委員

滝川委員。

今、丸山委員さんが計画というほどの大それた的にありますようにパイプ役としてきちんとものでなくてもいいんですけど、私たちが視信頼を得るべきではないのか。そして、地域察に行った上越市は本当に地域ごとに、自分住民として地域の中を盛り上げる活動というたちでどういったものに交付金を使うかといものには積極的に参加していく。それが、例

う基準を定めてしていましたので、そんなにえば地域のお役的なもの、お役と言っていい

難しく考えずに、それぞれの地域の人たちにのかあれですけど、行政区であったり、ＰＴ考えていただければ地域性があるし、伝統文Ａであったり、消防団であったりといったも化を考えているとか、環境を考えているとか、のは、やはり自己の家庭の都合というものもそれぞれ地域課題が違うものですから、どう当然あるかとは思いますが、できる限り積極

いった活動に使おうというのはそれぞれの地的に取り組んでいくべきであるというような域で必然的に湧いてくると思いますので、計ところに結論が落ちつきまして、そこの中で画をつくって、計画書をなんて構える必要は地域住民にとってどういうものが必要とされ私はないと思いますので、もう少し大らかに、ているのかというところで、地域活動支援員

緩やかにその辺を考えて、そういった方向性とはというところで地域活動の中に積極的にに持っていっていただきたいと思います。

参加していこう、パイプ役としてやっていこ○中西宏彰委員長

う、地域から依頼があったときには依頼にこ○丸山隆弘委員

丸山委員。
今のに関連しまして、地域たえようというような仕組みになっていった

支援員の関係でありますけど、職員の体制でと。

すけど、資料をいただいた中で十分理解はでそうした中において、どのような能力が求きますけれども、特に地域活動支援員の関係められるのかというところを考えた結果が、でありますが、前にいただいた、横書きでい「地域活動支援員の資格を取得する」にはとただいた支援員制度についてということで、いうところになっていったということでござ制度の目的からずっと書いてあるんですけど、います。やはり活動支援員としてどういうよ

この中で一番下を例にとって、地域活動支援

うな方向を目指していくのかというようなと員の資格を取得するにはということで、これころについて、しっかりと一度整理するようも前回説明していただいたんですけれども、な意味でお話をお聞きしたほうがよろしいの

地域活動支援員の資格というのはどういう目ではないかということで、大学教授、愛知大標を持って、と役所の中では考えておられる学の鈴木誠教授を想定しておるんですけれどのでしょうか。

も、そういった方にまず地域自治区制度とい○中西宏彰委員長

丹羽企画課参事。

うもの、あるいは市民自治というものについ－20－

てしっかり、市民自治というものを考える中いう制度提案というふうにお考えいただけれで、例えば本市が地域自治区というものが導ばと思っております。

入できれば、それがどのように使えるのか。

○中西宏彰委員長

あるいは、地域自治区制度というものがない○丸山隆弘委員にせよ、市役所の職員が地域を盛り上げてい格取得の関係ですけど、どういう目標、計画

くためにはどういうふうなことを行っているを持っておられるのですか。１年間で何かをのかというような事例を教えていただいて、するとか、そういうことはありますか。

その中で地域自治区制度があると動きやすい○中西宏彰委員長

よというような話などもしていただくことも○丹羽貴裕企画課参事

考えております。

ラムですけれども、全３回ですので、一月に丸山委員。
わかりました。一番下の資

丹羽企画課参事。
まず、育成カリキュ

そういった制度的な理解、新城市の置かれ１回程度ということで育成カリキュラムを受ている状況というものを把握した上で、やは講していただきます。例えば、①ですと今回

り地域の中で活動を行っていくとなりますと、は12月にやるような予定でございます。②、

地域活動というものはどうなんだと。例えば、③につきましては１回では全員が受講できな

自分が今まで生きてきた経験の中だけでは知いと思いますので、２回程度に分けて、それらないような地域活動というものもあります

ぞれカリキュラムを実施しまして、最終的によと。そういったものについてどういうふうは認定試験というようなものを受けていただにやっていくんだというところをある程度、くというような形になります。なので、都合

座学ではなくワークショップのようなところ

４カ月必要という形になりまして、これは毎で深く考えていただいて、そういったものの年度実施してまいるということになります。

根本には、最終的には対人折衝能力、コミュ

資格を取得して、それで終わりという方もニケーション能力というものが重要になってみえれば、実際に活動支援員として登録しまきますので、そこのところをもう一度再確認すというように人事課に登録して、例えば地するという意味でワークショップを行ってい域から依頼があったときなどには、そういっ

ただく。

たときに地域に出向いて助言、指導などを行

全て育成カリキュラムにつきましては、大うというような流れになってきます。

学入試のように落とすことを目的としている

ただし、例えば子育てに忙しい、介護に忙ものではございません。全協などでもご意見しいということなどで地域活動支援員をとてをいただきましたが、全員が地域活動支援員

もやっている余裕がなくなった場合には、人になるべきであるというようなご意見をいた事課に対して登録抹消を申し出まして、一旦だいたかと思います。私どももまさにそのと抜けるというようなことが可能になると、そおりだと思っておりまして、今、実際問題、

ういう仕組みになっております。

既に地域の中で、例えばお役以外にも少年野○中西宏彰委員長

球などの指導をしていたり、地域の中でさま○丸山隆弘委員

ざま活躍されている市役所の職員もおります。

何人ぐらいを養成していこうというお考えでそういった方々が別に試験で認められるわけ

すか。

ではなくて、せっかくあなた方がそういうこ○中西宏彰委員長とをやっているのであれば、もっと地域のた○丹羽貴裕企画課参事

めというところを意識しながらやっていただ

５人ということで50人ということを一つの目

くとよりよい方向にいくのではないですかと標にしておりまして、現時点で70人の応募が
－21－

丸山委員。
年間どのぐらいを目標に、

丹羽企画課参事。
今回は、まず10地区

あるというような状況でございます。

ったものをうまく活用していけるように、今今後につきましては、それぞれの地域であ

度は自治振興事務所などが知恵を絞っていく

る程度の人数が補充されるということで、のかなと。例えば、総合支所の集落支援員制

20人程度の応募があればいいなというふうに度というようなものがございますので、そう考えております。ただ、それにつきましてはいった制度などを活用して、例えば非常勤嘱

募集勧奨などを行って、どの程度集まってく

託員などとして活用していくということなどるのかというところについては、その時点でも、特に中山間地においては望まれているこの地域活動支援員の各地区の状況などを見なとではないのかなと。そういったことも一つ

がら、積極的な勧奨を行う地区などを設けて視野に入れながらやっていこうという話はしやっていくということを想定しております。

ておりますが、まだ具体的なところまでは詰○中西宏彰委員長

めておりませんが、一応そういうようなこと○丸山隆弘委員

丸山委員。
希望的なところで意見を言も念頭に置いて事務方では考えておる次第でわせていただきますと、資格を取られると、ございます。

また地方公務員でありますので、これは現職○中西宏彰委員長

中はやっていただくんですけれども、今まで○滝川健司委員の例ですけど、退職された後の公務員の姿と関連して、以前いただいた資料に、市民自治

いうのをいろいろ見てきているんですけど、社会の推進を強化する市役所の改革という中地域にすごく貢献されている方、諸事情によの３番に、全職員の意識改革を行いますとあって一切お断りという、いろんな趣味の方もりました。そんな中で、全職員に研修を実施

おみえになるんですけど、ただ原則的に言うし、人事制度の改正というような表現がありと、公務員というのは税金をいただいて市民ますけれども、向けて、これまでにどういっのために動いているというような、一般市民

た研修をされ、今の資格の部分ともかぶるかの皆さんからの一般的な考え方からしますと、と思いますけれども、その辺の研修の実施状

退職後も公務員のＯＢとして地域に貢献して況、全職員という表現の中で本当に意識改革

いただく姿というのはすごく光っておると思が進んでおるのか、以前に独り言でぶつぶつ

うんです、現状でいうと。退職後の姿も明ら言わせていただきましたけれども、ああいっかにすべきところはしていただきたいというた意識の職員もおったということを踏まえて、のは地域の声だと思うんです、願いというか。

その後はどういった対応をされたのか。それ

特に過疎地域に行くと、非常に強いです。

から、それに伴う人事制度の改正とはどうい

せっかくこういうカリキュラムを設けた中滝川委員。
今、職員のところですので、

う改正を考えておられるのか、その辺についで、職員の今後のことも踏まえて、先の先まてお願いします。

でこんなことを言ってはいけませんけれども、○中西宏彰委員長

やはり地域に貢献するような仕組みを、自治○丹羽貴裕企画課参事

区をうまく活用した中で運用していっていた

まず５月の段階で地域自治区の研修をやりまだけるようにお願いしたいなと思います。

して、あとは消防職員などを含めて10月ぐら○中西宏彰委員長

いに研修なども行っております。

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事

丹羽企画課参事。
研修につきましては、

まさに委員さんがおただ、研修といいますとただ単に座学を聞っしゃるように、せっかくこういう資格、経いているだけで研修効果がどれだけあるのか

験を積まれた方というのは、ある意味、地域わからない。ただ研修を漫然とやっていればの財産になっていくと思いますので、こういいいというものではないということは私ども－22－

も考えておりまして、例えばそういったものます。ただ、その中でそこへ異動したいといの中で職員のやる気ですとかを引き出すようう職員も少なからずいるという状況で、現在な仕組みとしての一つの制度提案として、地でも来年度は自分がなったらいいなというこ

域活動支援員というものも位置付けられていとを暗に言ってくる職員もおります。そういるというのは事実でございます。

ったような人たちの発掘というものも地域活

そのほか、地域活動支援員を検討する職員

動支援の中でつなげていって、そういったとの有志の会の中から、やはり積極的な動き方

ころにつなげていくと。

を見せるには、足を引っ張り合うのではなく

ただ、直接的な人事制度というものに結びて、互いに高め合うような仕組みというもの

付けてしまいますと、例えばせっかくの厚意も必要ではないのかというところで、現在、の活動というものが、何か出世のためである

職員提案制度というものを活用しまして、例とか、お金のためであるかというような形にえばほかの職員の行った活動について、何か曲解されてしまうおそれもあります。なおか

市役所として望ましい活動をしたようなもの

つ、職員は本業を持っておりまして、その中については、投書ではないですけれども、いで余った時間を割いてやっていただくのが地いねということで、そういうような活動につ域活動支援員という中で、果たして直接的にいて紙に書いて、それを人事課に提出して、市役所組織として評価すべき部分はどこなの

人事課から所属にフィードバックされるようかというところも議論をしました。そうしたな仕組みというのも現在提案しておりまして、

中で、やはり本業というものがまず第一に評

これが通れば、そういった仕組みというのも価されるべきというところから、ただ昇任で導入されてまいります。それを職員の意識改すとか、そういったときには職員の総合力が革につなげていくということを考えておりま

問われる分野がありますので、そういったとす。

きに加味要素としては考えていくと、例えば

ただ、それとは別に、制度そのものを理解

地域活動支援員としての活動状況なども加味していかなければ当然だめというところもあしていくということは現在考えている状況でりますので、やはり制度周知というものも図ございます。ただ、どのような形で適応されってまいりますし、新採研修などではこういるのかというのは、そのときのポストがあっった自治区制度を座学研修という形でやってて、その中での判断ということですので、そいくでしょうし、研修をただやるのではなくの都度判断していただくということを考えてて、効果的にやっていくという中では、活動おる次第でございます。

支援員の受講勧奨を行う中で意識的にやって○中西宏彰委員長

いってくださいという部分があるというふう○滝川健司委員に思っております。今の段階ではこういうと協でもらったＱ＆Ａの中にもその辺が出て、ころです。

地域活動支援員としての実績を考慮して配属滝川委員。
今言われたこと、前回の全人事制度というところにつきましては、今

し、またその実績が昇任の際の考慮要素にな申し上げておるのは職員の、例えば人事異動

りますという文章があるんですけど、そのこについて、自治振興事務所に異動というとことだと思うんですが、こういった形での人事

ろにつきましては、職員にとってそれがいい制度への反映というか、その部分でこういっのか悪いのかというのは、それぞれ異動するたことが果たして、今言われたようなことでことが迷惑に感じる職員もいれば、うれしい

ちょっと危惧する部分もあるわけですけど、と感じる職員もいるというのが実態だと思いその辺をもう少し配慮しないと、何か心配な－23－

部分が、どう言っていいかわかりませんけど、お諮りします。

心配な部分があるんですけど、もう少しわか

本動議のとおり決定することに賛成の議員

りやすい明確な制度にするのか、考慮します、の起立を求めます。

配慮しますという表現で、何か主観的な部分〔賛成者起立〕が入る余地のある制度ではなくて、やはり誰○中西宏彰委員長

起立多数と認めます。

が見ても公平な制度、客観的に見ても大丈夫

よって、本動議は可決されました。

だという制度にすべきだと私は思うんですけ

この際、しばらく委員会を休憩します。

ど、その辺は表現だけの問題かもしれません
けれども、わかりますか、言っている意味は。

休憩

午前10時54分

その辺を気をつけていただきたいと思います

再開

午前11時48分

けど、いかがですか。
○中西宏彰委員長

丹羽企画課参事。

○丹羽貴裕企画課参事○中西宏彰委員長

そこの部分につきま

休憩前に引き続き、委員会を開きます。

しては、確かにおっしゃるように、明確化しこれより討論を行います。

ておいてという部分もありますし、逆に明確討論はありませんか。

化することが活動の妨げになるというような〔発言する者なし〕

部分もある中で、私どもも悩んでこのような○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

表現になったというところがございます。や討論を終了します。

はり昇任や異動という部分につきましては、

これより第152号議案を採決します。

ある程度の主観的な部分というのも入らざる

本議案は、原案のとおり可決することに異を得ない部分があります。そうした中で書き議ありませんか。

得る最大限の表現というものが、配慮であっ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

たり、考慮というところに落ちついてしまっ○中西宏彰委員長

たというところでございます。
○中西宏彰委員長○滝川健司委員

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき滝川委員。

ものと決定しました。

表現は悪いかもしれません

次に、第155号議案

けど、要するにごまをすったり、要領のいい

新城市男女共同参画

審議会条例の制定を議題とします。

職員が重宝されない、本当に頑張っている職

これより質疑に入ります。

員が報われる制度にしてくださいという意味

質疑はありませんか。

ですので、よろしくお願いします。

滝川委員。

○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません○滝川健司委員か。

じだと思うんですけど、男女共同参画推進協鈴木副委員長。
○鈴木達雄副委員長

いただいた一覧表、多分同議会となっているんですが、審議会と推進協
先ほどの内容ですけれ

議会、審議会が正しいのか、推進協議会が正ども、動議を出したいと思います。暫時休憩、しいのか。

部会で意見交換ということでお願いします。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○高安訓子秘書広報課参事

ただいま鈴木副委員長から、委員間の自由討議のため休憩をされたい○中西宏彰委員長

旨の動議が出されました。

○滝川健司委員

直ちに本動議を議題といたします。

高安秘書広報課参事。
審議会です。

滝川委員。
じゃあ、この表の名前が間違っているんですね。審議会を探してもない－24－

もので、どこにあるのかなと思っていたんで払うのか、辞退してもらうメンバーも入ってすけど、審議会が合っていると。議案にあるいるのか、その辺の区別はいかがですか。

審議会を探したらなかったものですから、推○中西宏彰委員長

進協議会となっていたものですから、違うも○高安訓子秘書広報課参事のかと思ったんですけど、同じものですよね。

る方もいらっしゃいます。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

高安秘書広報課参事。

○高安訓子秘書広報課参事

今年までは推進○滝川健司委員協議会でした。
○中西宏彰委員長○滝川健司委員

高安秘書広報課参事。
中には辞退され滝川委員。
それは個人個人の判断ということなのか、例えば職業安定所とか社協の滝川委員。

会長だったかな、そういった役職の立場でもそれから、委員が10人以内って参加されている方に対しては報酬を支払ということと、先ほどお聞きした中で各種団

わないという方向なのか、個人の判断に任せ

体とか、見識を有する者、市長が必要と認めるのか、その辺の決めはあるんですか。

る者というような、前回の質問と同じだと思○中西宏彰委員長

いますけれども、それでよろしいですね。

○高安訓子秘書広報課参事○中西宏彰委員長

支払いはしておりません。

高安秘書広報課参事。

○高安訓子秘書広報課参事○中西宏彰委員長○滝川健司委員結構です。

○中西宏彰委員長

滝川委員。

○村田

高安秘書広報課参事。
公職の方にはお村田企画部長。

治企画部長

先ほど7,500円と言っそれから、資料請求した、ていますが、これは日額ということで、今回現状の附属機関の構成一覧表の中で、推進協の改正の中で２時間以内の会議については５

議会の構成を見ると、さすがに男女共同参画

千円ということでうたっておりますので、金ということで、男性が５人、女性が７人とい額的には今までと変わらないということであうことで、女性が多いということで、半々でります。

はなくて女性が多くて、趣旨に添っていると○中西宏彰委員長

いうことでいいと思うんですけど、これにもか。

先ほど言った一人の女性の方が入っています

ほかに質疑はありません〔発言する者なし〕

し、それも含めて全体の見直しを、幾つまで○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

兼務させることが、果たしていいことなのか、質疑を終了します。

悪いことなのかも含めて、幅広く市民の意見

これより討論を行います。

を聞くという意味ではいろんな女性に参加し討論はありませんか。

ていただくのが正しいのであって、一人の女〔発言する者なし〕

性が幾つも会に参加することは、私はふさわ○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

しくないと思いますので、その辺も配慮して討論を終了します。

いただきたいと思います。

これより第155号議案を採決します。

それから、前回は報酬ではなくて、需用費

本議案は、原案のとおり可決することに異の中の報償費で１回５千円になっていたと思議ありませんか。

うんですが、それを今回は見直されて、他の〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

特別職と同じ7,500円にされているわけです○中西宏彰委員長

が、メンバーの中に、例えばほかの会の代表

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべきで、要するに充て職的に入ってきているようものと決定しました。

な方、要するに報酬をこのメンバーに全て支次に、第156号議案－25－

新城市特別職の職員

で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関するり本市の職員の単価から導き出した7,500円

条例の一部改正を議題とします。

だけでは根拠が弱いものですから、各市とのこれより質疑に入ります。

バランスということも考慮に入れて、両方が質疑はありませんか。

ほぼ7,500円ということで、一緒になったも○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

のですから、それを今回の根拠とさせていた

まず、7,700円から7,500円

だきました。

に見直した根拠ということですけれども、資○中西宏彰委員長

料をいただいておりますと、市職員の主査、○滝川健司委員

係長以上の給料の平均時間単価を求め、それ

新城市独自の仕事に対する、役務の提供に対で会議時間を３時間として7,500円、２時間する報酬という考え方でいくと、また違っただと５千円というような説明でしたけれども、捉え方があるかと思うんですけど、なかなか見直して7,500円、見直す前の7,700円の根拠

根拠というのも難しいかと思いますけど、とはどうなっていたんでしょうか。

りあえずよしとしたとして、個別にお伺いし○中西宏彰委員長

たいと思うんですけど、例えば監査委員は月

建部人事課長。

○建部圭一人事課長

滝川委員。
そういう根拠の出し方と、見直しの前の日額

額、識見の者で７万５千円、議会は３万３千

7,700円、これは合併前の旧新城市の時代か

円、この辺は見直されていないわけですけれ

ら日額7,700円となっておりました。今回、ども、月額を見直さなかった根拠、当初見直全体の報酬の支給単位、額について見直す際すに当たっては勤務実態に即したというように、日額7,700円の根拠が何だったのかといな表現がありましたけど、その辺を勤務実態

うことを再度確認したわけなんですが、はっに即したけれども、この金額がふさわしいのきりした理由がわかりませんでした。

か。また、議会選出の監査委員と識見を有す

今回の見直しに当たっては、一つは多くのる監査委員は業務の内容が違うのか。約半額

附属機関で非常勤特別職が出ておるわけです

ですが、半分の仕事しかしていないのか、そけれども、その非常勤特別職が出る会議にはの辺は議員という立場があるのかもしれませ

市役所側の職員は、多くの場合は主査、係長

んが、議会としての議員の役割という部分も、以上の職員が出ておるということで、その主重なる部分もあるかもしれませんが、やって査、係長以上の平均の時間単価をもとに報酬いる仕事は恐らく同じ仕事、同じ日数、同じの金額をはじき出すのが、一つは判断の目安

回数です。でも、あえてそこら辺に差をつけではないかと。なかなか報酬額を幾らにするているのは、多分、議員としての役割の部分

かということが明確な答えがあるものではな

で、議員で報酬をもらっているからという部いものですから、そういった出席者の面から分があるかもしれませんけれども、そうする

一つは7,500円ということです。

とほかの議員の報酬との整合性がとれなくな

もう一つは、県内の各市で報酬日額で多くりますけど、その辺についての考え方をお伺採用されております金額というのがあります。

いします。

うちで言うと7,500円なんですが、９千円だ○中西宏彰委員長

とか、６千円だとかあるわけなんですが、平○建部圭一人事課長

成23年４月１日現在での県内各市の報酬日額の見直しに関しましては、議員さんおっしゃの平均が7,521円ということになっておりまるとおりに、まず勤務実態を調査させていたしたので、非常勤特別職は各市町村で同じよだきました。その勤務実態に基づいて、自治

うな附属機関が存在しておりますので、やは法上では非常勤特別職の報酬は勤務日数に応－26－

建部人事課長。
今回の報酬の支給単位

じてこれを支給するということになっておりは年額１本でやっておりましたけれども、やますので、基本は日額ではないかという仮定

はり出席する回数が委員さんによってかなりのもとに議論を進めてきたわけですが、やは差があるということで、年間を通した職務がり勤務の実態からして日額にふさわしくないあるということは事実なんですけれども、会

勤務実態の非常勤特別職もあるということで、議、行事等への出席の差がかなりあるというそうした中で年額で支給するもの、月額で支ことで、日額との併用制を取らせていただい給するもの、日額のもの、その他として今回、たものであります。

スポーツ推進委員ということで、年額報酬とそれから、監査委員さんの識見を有する監

日額報酬の併用という形で設定をしたものが査委員さんと議会選出の監査委員さんの差とございますが、それぞれ簡単に申し上げます

いうことでございますが、委員のおっしゃると、まず年額報酬にしたものの根拠でございように、職務に特別な差はないと思っておりますが、これは定例的な会議や行事等への出ます。ただ、監査委員の中で識見を有する者

席のほか、年間を通して臨時または断続的なから選任された方に代表監査委員としての役職務があるもの、したがって年間を通しての割を担っていただいておりますので、職務上、職務でありますので、月額や日額の報酬には

特にやることに差はないと思いますけれども、なじまないのではないかという考え方のもとそういった役職の面も含めまして差を設けさに年額としたものでございます。

せていただいておるということでございます。

それから、月額のものですが、先ほどおっ○中西宏彰委員長

滝川委員。

しゃった監査委員さんも含めてでございます○滝川健司委員

が、監査委員さん、教育委員さん、農業委員

ますけど、役職のあれでそれだけ差がある、さん等々でございますが、これらの職は専門半分になっているわけですけど、議会から出的な知識や経験に基づく職務でございます。

ている監査委員さんは議員の仕事をやりなが当然、毎月定例的な会議や行事等へ出席する

らやって、プラス監査委員としての仕事をやという仕事もあるわけですが、職務を遂行すって、それも識見を有する者と同じだけやっる上で日々の研鑽ですとか、いろんな案件にているわけですけれども、肩書がないだけで、対する事前の検討が必要だということで、単少ないけど監査委員にいいですかと聞けない

純に日額の報酬ということにはなじまないのもので、ほかで過去に聞いた理由をここで言ではないかという判断のもとに月額とさせてうのはやめますけど、やはり本当の監査委員いただいております。

としての仕事にふさわしいだけの報酬は、議監査委員に限ってお伺いしそれから、日額につきましては、これは多員の報酬とは別に考えて、ちゃんと払うべき

くの非常勤特別職で採用しているわけですが、だと私は思うんです。その辺、過去のいきさ

定例的な会議、あるいは行事等へ出席するとつは・・・。そういう判断で決めた経緯が、いう職務でございまして、通常は会議が何回

これは議会側の過去の意向、合併前からの意に分かれることは実際にあるわけですが、１向だと思うので、その辺は聖域じゃないもの

日単位でその職務が一区切りつくといったこですから、ちゃんと今回見直したなら、日額とで、日額単位でこれは支給すべきものではなり、報酬なり、仕事にふさわしい報酬としないかということで整理をさせていただいててだったら、ここへもちゃんとメスを入れるおります。

べきであったと思うんですけど、今後の検討

それから、最後のスポーツ推進委員の年額課題ということでも結構ですけど、その辺にと日額の併用でございますが、これは今まで

ついての考え方をもう一回お願いします。
－27－

○中西宏彰委員長

建部人事課長。

○建部圭一人事課長ておりません。今の論理でいくと、議会もそ委員がおっしゃること、れに倣って委員長には上乗せしないといけな

すごく理解はしております。

い。それはこっちで判断しますけど、そうい

もう一つ、先ほど申し上げましたように、うことにもなりかねませんので、その辺、１

県内の他市とのバランスもございます。例え千円が妥当かどうか、責任をお金であらわす

ば東三５市でいきましても、やはり仕事の内ということの難しさもあるかと思いますけれ

容は識見を有する方と議員選出の方と大差はども、検討の余地があるのかなと思っておりないと思うんですけれども、差がつけてあるます。

のが現実なものですから、なかなか一遍にこ

それから、次へいきまして２ページですけこを同額ということまでは頭が及びませんでれども、情報公開・個人情報保護審査会が日したので、今後の検討課題とさせていただき

額１万２千円から日額９千円にされて、そのます。

根拠が県下各市の報酬日額の平均にするとい○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

う、ここだけ県下各市のあれを採用していま

それから、ちょっと下のほ

すけど、これを7,500円にしなかった理由、

うへいきまして、委員長と委員で１千円上乗

何か7,500円ではまずい状況があるのか、特せをしていますけれども、１千円上乗せした

別に他の委員との違い、1,500円上乗せする根拠というんですか、金額の根拠と、委員長

業務の責任の重さとか、何かそういう根拠がという代表の立場での１千円という意味、そあるんですか。

の辺についてはどういう判断でしょうか。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○建部圭一人事課長

建部人事課長。

○建部圭一人事課長

建部人事課長。
これにつきましては、委員長という役職から委員さん、弁護士の方や大学教授の方々にもして、プラス１千円という、なぜ１千円かと入っていただいているわけですが、当初うちいう根拠を申せと言われると非常に困るとこのほうも7,500円に統一できないかというよろがあるんですけれども、やはり附属機関とうな考えもございましたが、情報公開・個人しての役割は、構成員の意見を取りまとめて、

情報保護審査会というのは情報公開なり個人

それを市長に答申すると、個人の意見だけで情報の開示請求に対して非開示の決定をしたはなく、附属機関全体の意見をきちんと、構ものに対して請求人から不服申し立てがあっ成員の方の意見を聞いた上で附属機関としてた場合に、非開示の決定が適切であったかどの意見を取りまとめるという、役割としてはうかを審査する会議ですので、この審査会のかなり重要な役割を委員長さんなり、会長さ決定については、請求人からするとかなり重んが担うということで、その分、若干ではあい判断になってくると思います。同様に、個りますが差をつけるべきではないかという考

人情報、情報公開ともに他の自治体でも同じえ方のもとに、それが１千円が適当かどうかような審査会があるという中で、なかなかということは議論のあるところかと思います

7,500円ということにしてしまいますと、弁けれども、事務局としてはプラス１千円とい護士さんにも入っていただいているという中う形で整理をさせていただきました。

でちょっと難しいのではないかという担当課○中西宏彰委員長の判断もございまして、どうしようかという○滝川健司委員

滝川委員。
議会では当然、議長、副議

中で、やはり県内各市の状況を見ながら、バ

長はあれですけれども、それ以外の議員は委ランスも考えることが必要だという中で９千員長であろうと、普通の議員であろうと分け円という平均の日額をとらせていただいたと－28－

いうものでございます。

務が断続的にあるということで、なかなか評○中西宏彰委員長

価はしづらいんですけれども、担当課として○滝川健司委員

滝川委員。
考え方はわかりますけど、は生活環境委員さん、年額１万５千円で特に県内のバランスとかではなくて、責任の重さ

変更の必要性はないということで、今回上げに対する対価として９千円がふさわしいかどさせていただきましたけれども、これも今回うかという判断はすべきであって、よそと横の見直しが最後ということではございません

並びにしておけばいいと聞こえてしまったんので、ほかの面も含めて、これは定期的にとですけど、そういう判断だったらもう少し違いいますか、見直しを随時図っていくべきもった考え方の報酬がふさわしいかと思います。

のだとは思っておりますので、今回は変更が

今回はあれですけど。

ないということでご理解いただきたいと思い

専門的知見という言葉が出てきますけども、ます。

弁護士さんだからというような表現だけど、○中西宏彰委員長

専門的知見者の中には弁護士さんもいれば大○滝川健司委員

学の先生もいる。でも、その人たちはほかの実態をあらわしにくい部分があって、私が受ところでは7,500円だけど、今回はこの人たけた感覚では１万５千円にはふさわしくない

ちは９千円とか、ほかの仕事とは責任や重み、活動をされているのかなと受けとめましたけ

情報に対する秘匿、責任感からの判断というど、これも今後の課題として見直しの対象とと、また違った判断が出てくるのかと思いまいうことだと思いますので、お願いします。

すけど、今後の課題としてその辺もふさわし

幾つか聞きたいことがあったんですが、全い報酬を検討していただければと思います。

体的な理論はわかりましたけど、今回の見直気づいたところだけいきますけど、３ペー

しによって全体の外部委員に対するあれで何ジの生活環境委員が年額１万５千円で変わらか試算をされていれば、どのぐらいの全体でずですけれども、この年額１万５千円のさっ影響があるのか、減額になるのか増額になるきの考え方でいくと、１年を通しての活動とのかも含めて、その辺についての見込みでも勤務実態に応じたという部分で比べたときに、結構ですので、お願いします。

１万５千円というと、日額で言うと年２日分○中西宏彰委員長になってしまうわけですけれども、この１万○建部圭一人事課長

５千円は生活環境委員として本当にふさわしもの、月額から日額にしたもの、年額から日い報酬ですか。

額にしたもの、さまざまございますが、23年○中西宏彰委員長○建部圭一人事課長

建部人事課長。

滝川委員。
そうすると、なかなか勤務

建部人事課長。
今回、日額を改正した

度の支給額の実績、勤務の実績と全く同じ状

年額１万５千円が適切態だと仮定した場合に比較いたしますと、今かどうかという議論になってしまいますと、

回の見直しによって約35万円ほどの減額にな

金額の面ですので、いろいろお考えの違いがります。

生じてくるかなとは思うんですけれども、生○中西宏彰委員長

活環境委員さん、市役所に来て、会議等も年○丸山隆弘委員に１、２回あるというふうに伺っております

理解できました。年間を通して断続的に活動が、それ以外は毎月定例のリサイクルの活動、をされていると。さっきの条例にも振り返っ

プラス地区の集会ですとか、いろんな場面でてしまったらいけないですけど、先に言って年間を通しての、今日は30分行ったり、明日

おくけど、委員会みんなの、自治区の推進協

は１時間出かけたりということで、細かな職

議会の委員さんは年額であるべきだというこ
－29－

丸山委員。
年額の意味合いについては

とで一致しておりますので、今説明していた

よって、本議案は原案のとおり可決すべき

だいたとおりの活動だなというのは認識できものと決定しました。

ました。年間を通しての継続的な活動、断続

次に、第157号議案的な活動ということで、推進委員さんはおみ

新城市職員の給与に関する条例の一部改正を議題とします。

えになるんだなと確認しました。

これより質疑に入ります。

ついでに聞くんですけど、スポーツ推進委

質疑はありませんか。

員、年額と日額にあえて分けていただいて、滝川委員。

実態に合った形でされたのかなと思いますけ○滝川健司委員

ど、年額基本４万円というのは、これは基本（市長が規則で定める職員）というのはどう的な年額のスポーツ指導委員の役割を持った

いった職員でしょうか。

会議、スポーツ指導委員全体が動く年間行事○中西宏彰委員長というものからカウントされたのかな。それ○建部圭一人事課長

から、日額については実態に合った形で支給員、これは医療職１表の職員です。お医者さしていこうという形で、そういう意味合いでんでございます。それについては55歳が57歳

よろしいですね。もう一度確認します。

という形に規則で定めております。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

建部人事課長。

○建部圭一人事課長

スポーツ推進委員につ○滝川健司委員

第６条第４項中の後に55歳

建部人事課長。
市長が規則で定める職

滝川委員。
その後に出てくる市長が規

いては、委員のおっしゃるとおりでございま

則で定める者についてはどういった規則でし

して、定例の会議だけでも年に６回ございまょうか。

す。それは全員が間違いなく出席するという○中西宏彰委員長

こともありますので、それ以外にたくさんの○建部圭一人事課長

行事がありますが、役職によっても出る行事、○中西宏彰委員長

出ない行事がかなりはっきり分かれますので、○滝川健司委員

そういった面で日額を併用させていただいてが極めて良好である場合、または特に良好でおります。

ある場合という抽象的な表現がされておりま○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません

建部人事課長。
それが医療職です。
滝川委員。
その下のほうに、勤務成績

すけれども、極めて良好、または特に良好とか。

いうのはどういう判断基準を持って判断され〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

るのでしょうか。

質疑なしと認めます。

○中西宏彰委員長

建部人事課長。

質疑を終了します。

○建部圭一人事課長

これより討論を行います。

良好、今、勤務成績については例規上５段階

討論はありませんか。

で評価しております。言葉どおり、極めて良〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

この極めて良好、特に好というのが一番よくて、その次が特に良好

討論なしと認めます。

ということで、あとは通常標準というものが討論を終了します。

ほとんどの職員に該当するわけですけど、こ

これより第156号議案を採決します。

れは人事考課の中で人事評価をいたしまして、

本議案は、原案のとおり可決することに異今はおおむね全体の20％ほどの職員を特に良議ありませんか。

好、または極めて良好のところに位置付けを〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

しておるわけですけれども、現在はまだ昇給

異議なしと認めます。

には影響させてございません。勤勉手当の成－30－績率については勤務成績を反映させていただ○中西宏彰委員長

いております。ただ、例規上は昇給について異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべきも反映させることができるような規定にはなものと決定しました。

っておりますので、それは現在、人事給与制

次に、第158号議案

新城市めざせ明日の度を内部で検討しておりますので、そうした

まちづくり事業補助金審査委員会条例の制定中で検討していきたいと思っております。

を議題とします。

○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

これより質疑に入ります。

ということは、ある程度は質疑はありませんか。

数値化と言っては失礼ですけど、第三者が見滝川委員。

ても判断できるような形があるわけですね。

○滝川健司委員○中西宏彰委員長

おって、学識経験者、大学の先生のことだと

建部人事課長。

○建部圭一人事課長

そういうものが定めら思いますけど、９千円と資料にあります。それております。

れを見直されて、これは一律7,500円にされ○中西宏彰委員長○滝川健司委員

今までは要綱で設置されて滝川委員。

たということですか。

それでは、最後に、これは○中西宏彰委員長

西尾企画課長。

24年度の人事院勧告ということですけれども、○西尾泰昭企画課長

この改正による職員の給与に対する影響はど

しては、全委員さん一律の7,500円というごのような状況になるのでしょうか。

提案でございます。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

建部人事課長。

○建部圭一人事課長

これは55歳を超える職○滝川健司委員

今回のご提案につきま滝川委員。
５人ということで、公職的員ですので、昇給幅も２号級が標準でございな方は企画部長だけですけど、この方は対象ます。そうすると、大体1,300円かそこらの外ですけど、それ以外の方は支給対象者です

昇給額になるわけですが、影響する職員がね。

158人おりますので、１カ月当たり20万円ち○中西宏彰委員長

ょっとの減です。昇給をしないということで○西尾泰昭企画課長の減ですね。

す。

○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません○中西宏彰委員長

か。

西尾企画課長。
そのとおりでございまほかに質疑はありませんか。
〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長〔発言する者なし〕

質疑なしと認めます。

○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

質疑を終了します。

これより討論を行います。

これより討論を行います。

討論はありませんか。

討論はありませんか。

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長〔発言する者なし〕

討論なしと認めます。

○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。

討論を終了します。

これより第157号議案を採決します。

これより第158号議案を採決します。

本議案は、原案のとおり可決することに異本議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。

議ありませんか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕－31－

○中西宏彰委員長

異議なしと認めます。

○滝川健司委員

よって、本議案は原案のとおり可決すべきできるとありますが、この部会も報酬日額のものと決定しました。
次に、第159号議案

第７条で部会を置くことが対象になる部会ですか。
新城市総合計画審議○中西宏彰委員長

会条例の一部改正を議題とします。

西尾企画課長。

○西尾泰昭企画課長

この部会におきまして

これより質疑に入ります。

は、先ほど申し上げました総合計画の策定に質疑はありませんか。

おけます従前の審議会委員と総合計画の進捗

滝川委員。

を審議していただきます市民委員という二つ○滝川健司委員

今までは総合計画をつくるの委員さんが存在することになりまして、こときは審議会があって、それ以降は総合計画

ちらの部会におきましては従前の市民委員さ

市民委員会という形で進捗の管理や優先事項

んを市民部会というような形で考えておりまとか、いろいろやられて、市民委員会をなくす。有識の委員さんが総合計画策定の過程にして総合計画審議会に統一というか、それにおきまして、そうしたところで審議会を行っされたということですよね。

ていく中で、市民部会という形で市民委員さ○中西宏彰委員長

んが進捗管理をしていくというような形も想西尾企画課長。

○西尾泰昭企画課長

従前におきましては、定されるところでございます。

今おっしゃいましたように総合計画審議会に○中西宏彰委員長

滝川委員。

おきまして、総合計画の策定につきまして事○滝川健司委員

ちょっと戻りますけど、務をとり行っていただいており、またその進（６）市内に住所を有する者と書いてありま捗管理というような形で総合計画市民委員会

す。総合計画審議会のメンバー、構成員のこというものを設置し、そうした形で進めていとだと思うんですが、勘違いかもしれません

ただいておりましたが、今回、総合計画に係

けど、自治基本条例のところでは総合計画にりまして所掌事務におきまして、その進捗とついて市民に聞くと言って、その市民は在勤、いうような形につきましても入れ込むことに在学、公益団体とかいうことになっていたと、よりまして、一つの条例におきまして二つの勘違いでなければそうなっていたと思うんで働きを行うような形で整理をさせていただい

すけど、自治基本条例ではそうなっていて、たものでございます。

総合計画審議会では市内に住所を有する者と○中西宏彰委員長

限定していますけど、その辺は整合性がある○滝川健司委員

滝川委員。
資料によりますと、新たにわけですか。

ということで構成員未定ですけど、市民委員○中西宏彰委員長

会のときは報酬はどうなっていたんでしょう○西尾泰昭企画課長

か。今回は日額の7,500円と示されておりま員さんも公募というような形で広く募って、すけど。

進捗について管理をしていただいておるとこ○中西宏彰委員長○西尾泰昭企画課長

西尾企画課長。

西尾企画課長。
現在の総合計画市民委

ろでございますが、そうした従前の考え方と市民委員会につきまし同様に広く市民意見をお聞きするというようても、従前、条例で定めをしていただいておな形の中で、今回、市内に住所を有する者とりまして、総合計画審議会と同額の7,700円

いうような標記にさせていただいたところでというような形での条例での決めでございまございます。

した。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

滝川委員。

○滝川健司委員－32－

滝川委員。
それはわかるんですけど、

自治基本条例では総合計画に対して市民に意

総合計画の進捗に関する件につきまして、こ見を聞くとかいうような表現があったんでし

ちらの条例に記載する枠組みの中での市民意

たっけ。そのときの市民の定義によると、在見をお聞きするというような考え方で条例を勤、在学、公益団体、そっちではそうやってご提案させていただいております。

うたっておきながら、こっちでは市内に住所○中西宏彰委員長を有する者と限定しているわけですけど、そ○滝川健司委員の辺の整合性を確認しているんですけど。

本構想、基本計画、その他施策の基本となる○中西宏彰委員長

計画、要するに基本構想、基本計画は審議会

西尾企画課長。

○西尾泰昭企画課長

滝川委員。
自治基本条例では市長が基

自治基本条例におきまがやることですよね。それについては市民参

しては、第22条の総合計画等におきまして市

加の機会を保障します、意見を聞くではなく長は基本構想、基本計画、その他市の施策のて参加を保障しておるんです。だけど、こっ基本となる計画を策定するに当たっては市民

ちの総合計画審議会では参加の窓口を閉ざし参加の機会を保障するというところのことでているわけです。そのことについて聞いていよろしかったでしょうか。

るんですけど、今の説明はそれでいいかもし○中西宏彰委員長

れませんけど、おかしくないですかというこ○滝川健司委員

滝川委員。
この市民参加の市民というとを言っているのですが、いかがでしょうか。

のは、要するに住所を有する人だけではなく参加の機会を保障するということは、審議会て、ここで出てくる市民の定義は自治基本条

委員になることも参加の対象に含めるのか、

例で言うと、住民以外にも在勤、在学、公益

それは参加の対象じゃないということなのか、活動をする団体を含んでいる市民参加を保障

その辺です。

していると言っているんですけど、総合計画○中西宏彰委員長

審議会では各種団体の代表、学識経験を有す○西尾泰昭企画課長

る者、市内に住所を有する者、新城市教育委

しては、多様な参加の機会があり、それにつ員会委員、新城市農業委員会委員とか限定しきまして市民の参加を保障するということでてしまっているわけですけど、一方では参加の規定だと。

の機会を保障するという条例をつくっておき○中西宏彰委員長

ながら、こっちではその窓口を閉ざしている○滝川健司委員ことに対しての見解を伺っております。

こに明確に基本構想、基本計画とうたってし○中西宏彰委員長

まって、それに市民参加の機会を保障すると。

○西尾泰昭企画課長

西尾企画課長。

西尾企画課長。
自治基本条例におきま滝川委員。
それはわかりますけど、こ自治基本条例におきま基本構想、基本計画は審議会の審議事項じゃ

しては、市民参加の機会の保障ということにないんですか。それは広く開かれたところでつきましては、市民まちづくり集会ですとか、市民に参加を呼びかけて、意見を伺うというさまざまな機会を通じて市の根本の構想、計捉え方なのか、審議会に参加することまでは画等につきましてご意見をいただきながら、ここでは考えていないということなのか、そ市長がその意見を計画策定に反映するというの辺が曖昧、捉え方によっては市外の団体で大きな枠組みの中での考え方を保障しておる

も、在勤、在学でも参加の機会が保障されてものでございます。

いると受け取られかねない条文に自治基本条

今回の新城市総合計画審議会条例におきま

例はなっているんですけれども、一方の総合

しては、総合計画の策定事務という実務をと

計画審議会ではその窓口は閉ざしてあると捉り行うにつきまして、有識者の委員、実際のえられかねませんが、大丈夫ですかというこ－33－

とを聞いているんですけど。
○中西宏彰委員長

討論はありませんか。

西尾企画課長。

○西尾泰昭企画課長〔発言する者なし〕

自治基本条例におきま○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

して、広く市民参加の機会をいただきながら討論を終了します。

計画案をつくり上げ、その内容につきまして

これより第159号議案を採決します。

総合計画審議会に基づく構成員の方々でその本議案は、原案のとおり可決することに異内容につきまして具現化する形で市長へ計画

議ありませんか。

を答申していくというような形になろうかと〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

思います。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき

それはわかっていますけど、ものと決定しました。

単純に自治基本条例の第22条の２の条文を見次に、第160号議案

ると、市民参加の機会を保障されているふう

新城市地域情報化計

画策定委員会条例の制定を議題とします。

に捉えかねない条文になっていますけど、善これより質疑に入ります。

意に捉える場合と悪意に捉える場合には解釈質疑はありませんか。

が違ってきますので、それとの整合性を考え滝川委員。

た場合に自治基本条例のほうをいじらないと○滝川健司委員

いけなくなってきてしまうかもしれませんけと、女性の方がゼロですので、これもやはりれども、そういうこともほかの条文との関係

女性の方の意見を聞くふうに今後努力していで、総合計画審議会の部分についてはそうい

ただきたいということと、報酬がありますが、った危惧がありますよということをあえて言

報酬のある、なしは、当然市の職員の方や公っておくことで、この場でどうしろというこ的な方は入っていないんですけど、それ以外とでは、できないと思いますけれども、そうの公募された市民ですとかは当然報酬がある

いうふうなことも、ほかの条文との脈絡を考として、団体の代表のような方、あるいは民えた場合にこっちにそれが影響してきますよ

間のそういった事業者、要するにケーブルネということです。その辺をご理解いただけまットワーク株式会社の企画部長、こういったすか。

方にも報酬はあるのかないのか、その辺はい○中西宏彰委員長○村田村田企画部長。

治企画部長

いただいた資料によります

かがですか。

今、委員にご指摘いた○中西宏彰委員長

榊原情報システム課長。

だいたように、今回改正するものにかなり○榊原法之情報システム課長「市内に住所を有する者」という条文がうたております。

ってあります。これにつきましても自治基本○中西宏彰委員長

条例との整合性につきましては、今後事務局○滝川健司委員で検討させていただきたいと思います。

それは対象になるということですけど、ケー○中西宏彰委員長

ブルネットワークといえば情報化の一翼を担ほかに質疑はありませんか。

報償費を払っ滝川委員。
これからは報酬になって、っている企業ですよね。その方が委員に入っ〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長て、この情報化計画に意見を申すということ

質疑なしと認めます。

は、専門的な立場からも意見を申せますが、質疑を終了します。

会社、民間経営の企業体として自分の企業にこれより討論を行います。

対する利益を誘導するような情報化計画をこ－34－

の人が言うことができると私は思うんです。

次に、第161号議案

そんなことはないと善意に解釈すればいいか

新城市作手地区総合整備委員会条例の制定を議題とします。

もしれませんけど、そういった方が入っていこれより質疑に入ります。

ることについての見解を伺います。

質疑はありませんか。

○中西宏彰委員長

榊原情報システム課長。

○榊原法之情報システム課長〔発言する者なし〕

ケーブルテレ○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

ビの事業者につきましては、市内全域にケー

質疑を終了します。

ブルテレビを引いて、ケーブルテレビを使っこれより討論を行います。

た情報システムの利活用という面から考えて、討論はありませんか。

今回入れさせていただきました。ただ、委員〔発言する者なし〕

さんがおっしゃるとおり、恣意的なものにつ○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

きましては、委員長をはじめ事務局でもそれ討論を終了します。

をしっかり見ておりますので、その心配がな

これより第161号議案を採決します。

いように進めてまいりたいと思いますので、本議案は、原案のとおり可決することに異よろしくお願いします。
○中西宏彰委員長○滝川健司委員

議ありませんか。

滝川委員。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

そういう表現は甚だ不適切○中西宏彰委員長

だと思いますので、そういうことはございま

よって、本議案は原案のとおり可決すべきせんとか、はっきり言わないとまずいと思いものと決定しました。

ますけど。
○中西宏彰委員長

異議なしと認めます。

以上で本委員会に付託されました案件の審榊原情報システム課長。

○榊原法之情報システム課長

査は全て終了しました。

済みません。

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

そういうことはございません。

の作成については、委員長に一任願いたいと○中西宏彰委員長

思います。

ほかに質疑はありませんか。

これに異議ありませんか。
〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

質疑なしと認めます。

○中西宏彰委員長

質疑を終了します。

うに決定しました。

これより討論を行います。

これをもちまして、総務消防委員会を閉会

討論はありませんか。

いたします。

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

異議なしと認め、そのよ

閉会

午後０時45分

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第160号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異以上のとおり会議の次第を記録し、これを議ありませんか。

証するために署名する。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

異議なしと認めます。

総務消防委員会委員長

よって、本議案は原案のとおり可決すべきものと決定しました。
－35－

中西宏彰