連載＝ 震 災 復興の転換点ー ㉓

東日本 大 震 災から6 年 半連 載を振り返って

─ 建築計 画・コミュニティの視点から
Review of the Serial Reports after 6.5 Years from the Great East Japan Earthquake:from Architectural Planning and Community Design
京都大学大学院工学研究科附属グローバル・リーダーシップ大学院
工学教育推進センター、建築学専攻講師／ 1980 年生まれ。京都大前田昌弘

学卒業、同大学院修士課程・博士後期課程修了。博士（工学）。建築

Masahiro Maeda

ニティのレジリエンスを支える』ほか。日本建築学会奨励賞、住総計画、住まい・コミュニティ。著書に『津波被災と再定住─コミュ

研研究選奨、都市住宅学会論説賞、同著作賞ほか。

点から線へ─ 現場ごとのタイムライン

できていたわけで はない が、当 連 載で は達成感とともに被災者に押し寄せてくる虚2016 年 1月号からさまざまな分野、立場（研脱感も決して無関係ではない。新しい住宅連載
震災復興の転換点

究、実務）の専門家から興味深いルポルターへ入居した途端、体調を崩したり、亡くなっ（担当＝中島
当 連 載「 震 災 復 興の転 換 点 」

ジュをご寄稿いただき、2年間の連載企画をたという被災者の方は珍しくない。

伸、前田昌弘、小泉秀樹）を開始した2016 年 1

終えようとしている 注 1。本稿では、建築計

孤立や困りごとが、本人の意思とは無関

月時点で東日本大震災からすでに5 年近くが画、コミュニティの視点から連載を振り返り、係に生じ、追い込まれた結果であるならば、経過し、現在に至るまで被災地はそれぞれの幾つかの論 点と今 後の検 討 課 題について

それらは個人的な問題として看過されるの方法で復興へと向かっている（あるいは、いまだ考えてみたい。

ではなく、社会的に解決する手段が用意されるべきである。そのための第一歩は、私に復興に向かえない困難を抱えている）。そのような状況を踏まえ当連載では、復興に向けた住まいの再獲得に向けた取組みに生じつつある“ 個別性 ”に着目した。

さまざまな動き的な空間での出来事が公共的な空間へと物理的・社会的に「開かれる」ことである。
その意味でも今後、開放系のプランニング

そして、それぞれの復興プロセスになんらかの“ 転換点”があったとすれば、それはどのようなものであったか、ということをテーマとして掲技術（リビングアクセス、縁側等の中間的領域、仮設住宅からの退去がこの2 年間でさら気軽に集える場所）や地域との関係を考慮しに進み、災害公営住宅への入居や民間のたマネジメント手法（社会関係を維持した再ここで言う“ 点 ”は地域に決定的な変質をも住 宅 再 建が 加 速した。 供 給された住 宅に定住、従前の近隣関係を反映した配置など）とたらす“ 特異点 ”かもしれないし、あるいは、幾は東 北 地 方（ 特に非 都 市 部 ）に馴 染みのないった被災地での試みの効果や課題を丁寧に検証する作業が必要であろう。

げた。

つかの“ 通過点 ”のひとつかもしれない。それかった形式（共同住宅、賃貸住宅など）も多くは現時点ではわからない。復興は息の長い含まれており、住まいの課題は「つくる」から取組みなので、厳密な評価には少なくとも10「使いこなす」へと移行している［⑤塩竈｜場所─ “ 行き交う”と“ 再び住む”〜 20 年といった時 間が 必 要である。とはい

注2

災害公営住宅のコミュニティ形成支援］ 。

被災した人、地域の住民、外部の人（ボラえ、東日本大震災は、わが国の社会構造の転一方、新たな住まいで孤立する人々や、仮ンティア、支援者など）が集い、行き交う小さな換期（人口減少、高齢化など）に発生した大災

設住宅に取り残される人々がいる［③気仙場所が被災地の各所で立ち現れている［①

害であり、復興においても社会組織のレジリエ

沼｜学校と仮設住宅の共存、⑦仙台｜みな陸前高田｜りくカフェ、⑭大槌コミュニティ・ントな再編成が強く求められている。したがっし仮設への支援］。孤独死などの災害関連

プレイス、⑮南相馬｜小高復興デザインセて、それぞれの取組みを“ 点 ”としてだけとらえ

死 の 多さは 東日本 大 震 災 の 特 徴である。

ンター、⑱福島｜屋内砂場づくり］。それらるのではなく、どのような“ 線 ”が将来にわたっ住宅は無事に再建されたが、従前の地域やの場所には、避難所・仮設住宅時代につくて描きうるのか、“ 走りながら”でも問い続ける

仮設住宅にあった活力が復興住宅地ではられた交流・互助の場や、地域の人が集う努力は決して無駄ではない。そういった、現薄れてしまったという住民の感想を耳にする

場所や子どもが安心して遊べる場所が欲し

場ごとのタイムラインについて、現場の人たちことが少なくない［④大船渡、陸前高田｜災いという切実な願いが先にあり、そこに後かが敏感に察知し、また、同時代を生きるできる

害 公 営 住 宅のコミュニティ形 成 支 援 ］。そら建築という輪郭が与えられたという共通だけ多くの人々が共有・共感することが重要の原因は、ひとつには、復興の進展に伴う支点がある。そのため、場所ごとの社会関係ではないだろうか。

援機会の減少やコミュニティ活動の停滞ににしっかりと根差した空間となっている。さある。一方で、入居できたことへの安堵やらに、地域の互助的な関係を基礎として、外このような問題意識を必ずしも十分に共有

046

住宅─ “つくる”と“ 使いこなす”

建築雑誌 JABS ｜ vol.132 No.1704 ｜ 2017.11

部の専門家や支援者が加わることで、コミュ伴うネガティブな感情と折合いをつけること計画論のアップデートが行われていることがニティビジネス（例えば高齢者福祉、生活支援は、復興を前に進めるために実は避けられ当連載を通じて感じられた。など）の活動拠点へと“進化”している例も見ないステップである。被災地において今後、られる。

地域の歴史・文脈の継承とともに、“よい最時間・状況防潮堤建設、嵩上げなどの大規模土木工期 ”を迎えた 建 築 やコミュニティの 事 例が時間・状況について、それぞれの現場の事による復興事業が進む被災地（三陸沿岸

もっと注目されてもよいのではないだろうか。

経験や専門性が反映された、独自のもののとらえ方が 現れてきている［ ㉑ 破 局 時に建の低平地など）では、従前の土地の風景が一変し、被災した人々がそこに“再び住む”といつながり─ “ みえる”と“みえない”

築設計・都市計画は機能しうるか、㉒復興う想像力を働かせ難いように見える。上述

被災地の復興において「死をいかに後世から平時のまち育てへ、②長期避難者を支したような小さな場所は、私の知る限り、土に伝えていくか」「死といかに向き合うか」、

えるシナリオ・プランニング］。例えば、平木工事から少し距離をおいたところ（内陸部という難しいテーマについても当連載では時と非常時の接続、事前復興、破局時の計や離半島部）で成立しているものが多く、そ取り上げた［⑩震災遺構と記憶の継承、⑲画論、シナリオ・プランニング等といった考の点も興味深い。二つの対照的な現場を廃墟と幽霊、みえないものにある「何か」］。

え方には、「被災」→「緊急支援」→「復旧・見ていると、そこに“ 再び住む” 想像力を喚

震災遺構には、建築物と結合した悲しみ復興」→「次の災害への備え」、といった一起するような場所を創造することこそ、本来のの記憶を継承する役割があるが、人のストー般的な災害対応プロセスだけでは必ずしも「復興」なのではないか、と思えてくる。地

リーと遺構がセットで扱われてこそ、記憶・とらえきれない災害への多様なアプローチ

域における復興の進展／停滞とともに新た教訓の継承力が発揮される。しかし、震災が存在することを示唆する。

内と外どのように 場 所をつくることができるだろるという価値観を共有すること、その際に建被災地の「内」と「外」が、さまざまな外部うか。

築物などのハードを残すことが重要であるとの専門家やボランティアが被災地支援にかいう指摘をいただいた。

かわるなかで強く意識された。当連載でも、再生─ “受け継ぐ”と“たたむ”

また、被災地の各所で目撃されている幽多様な専門家ネットワークの取組みについ津波災害では、被災地にもともとあった霊にまつわるエピソードには、渚や 浜 辺とてご紹介いただいた［⑥建築家、⑦不動産

構築物が何もかも流され失われることもあり、いった曖昧で中間的な領域を豊かなものと事業者、⑧都市プランナー、⑨建築史家］。

行政主導の復興事業はそこにゼロから街をしてとらえ、また、死者とゆっくり向き合うとい一方、当連載の期間中にも熊本地震や糸つくるかのようにして押し進められがちであう価値観が通底している。本来存在しない

魚川大火、九州北部豪雨災害などの災害る。一方で、被災地域の歴史や文化に目をが “みえる”ということ、あるいは“みえない”が発生し、被災地支援のネットワークが機能向けると、たとえすべて流されようと、復興はもののなかにある「何か」を介して私たちはしている。阪神・淡路大震災や東日本大震

決して「ゼロからのスタート」ではない［ ⑨他者や場所との豊かなつながりを享受して災での経 験を熊 本 地 震 被 災 地へと伝える

陸 前 高 田 ｜ 今 泉 地 区の復 興まちづくり］。

きた。しかし、これらの視点は、効率性と線活動なども行われている［⑪阪神・淡路大そういった地域の歴史・文脈を“ 受け継ぐ”

引きを特徴とする近代的な計画や復興の論

震災から東日本大震災へ、⑫つながりデザことを目標とする復興まちづくりにおける議理からは完全に抜け落ちている。

インセンター・あすと長町による熊本支援］。

論の質は他とは明らかに異なっている。一

建築には、構築物という“みえる”ものを通方、被災と復興において役割を果たした構じて、死者や記憶といった“みえない” 何か築物や社会組織を“たたむ”という行為［⑫を想起させる力があるということにあらため一方で、ここで取り上げきれない視点も多い。

仙台｜あすと長町仮設住宅の卒居式、⑬石て気づかされる。とはいえ、少なくともここで挙げた視点は、被巻、登米、気仙沼｜クラの看取り］は、物理以上、ややまとまりのない内容となった。

災地の復興に限らず、平時の建築計画やま的な喪 失を促すという点において“ 受け継「復興」とは何かちづくりにおいても重要であると考える。被ぐ”という行為と正反対のベクトルを有するよ─ 計画論の再構築に向けて災地での取組みから学び続け、議論を積み重ねることで、今後の人口減少・高齢社会うにも見える。しかし、そこにあったものを“ 忘れない”という点において両者は同じ方向を向いている。

震災復興の転換点

遺構として残すこと自体が被災地では難しくなっている。地域全体で死の記憶を共有す

連載に人口が流入／流出するなど、状況は今後も変化していく。そのようななかで、建築は東日本大震災における被害の甚大さと広範さは近年国内で起きた災害では前例がな“受け継ぐ”と“たたむ”は、それぞれ、被災く、発災後の混乱ぶりは相当なものであった。の恐怖や悲しみを“消し去りたい”、あるいは被災者や市民はもちろん、専門家でさえも地域の象徴や拠り所を“ 失いたくない”とい右往左往し無力感に苛まれた。混乱はしばう感情としばしば対立するため、行動に移すらく続いたが、現場での試行錯誤を通じて、には多くの困難や決断を必要とするかもし「復興」とは何か、ということがあらためて問れない。しかしながら、被災や人口減少にい直されるとともに、以下のような視点から

建築雑誌 JABS ｜ vol.132 No.1704 ｜ 2017.11に対応した、東北発の計画論とでも呼べるものが生まれることを期待したい。

注1

当 連 載 企 画 の 原 稿PDFは す べ て 建 築 雑 誌 ウ ェ ブ サ イ ト（http://jabs.aij.or.jp/）で公開されている。各ルポの詳細についてはウェブサイトを参照していただきたい。

注2

丸数字は該当する連載の回を表す。また、本文中の記述と関連する各回の活動地域、トピック、キーワードについても併記している。

047