静岡県竜山村における歴史的山地災害とその発生環境
藤田佳久・北野信彦

はじめに

I 地域概況と災害

山間地域では，台風や集中豪雨時にたびたび

静岡県磐田郡竜山村は，天竜川が太平洋沿岸

山地崩壊が生じそれが大きな災害を引きおこしてきたことは，よく知られている。山地崩壊の平坦地へ注ぐ直前の，山間地域に位置する山村である。村の面積70.73kmzは，山村の行政単自体は，多くの場合，自然、現象として内包され位としては決して広くはないが，戦後の町村合るものであるが，それがし、ちじるしい災害をも併時にも他村と併合せず，独立を維持した結果たらしたり，さらに山間地域へ人工の手が加え，200ほどで，最多人口時に比である O 人口は 2られるようになったことにより，人間活動が，べて半減している。これは，浜松市など東海道山地崩壊の大きな要因にもなるようになった近メガロポリスの労働力市場地域に隣接し，多く年では，山地崩壊のメカニズムも複雑化しつつの人口が流出したためで、ある。しかし，いわゆある Oる天竜林業地帯の中心地として，森林組合の多しかし，山地崩壊のメカニズムが複雑化したとしても，山地崩壊のポテンシャルは，以前か様な組織的活動によって，経済的基盤は強化されている。

ら存在していたと考えるべき場合が多 L、。その集落は，村の中央部を南北に貫く天竜川河谷

ポテンシャノレは，過去に生起した山地崩壊を知沿いの斜面上や，支流域の緩斜面上に立地し，ることによって，十分確認される O 近年の急速その多くは小村的景観を示すが，役場の位置すな山間地域の開発は，もっぱら現時点におけるる西川と，秋葉ダ、ム建設によって水没した瀬 尻

状況判断に依拠し，そのようなポテンシャルに地区の集落が湖岸に移転してできた瀬尻などは，t

ついては，ほとんど無視しているといってよ L。
、 都市的集落の機能が強くみられる。集落や散在
これは一つには，歴史的史料がほとんど保存さする農家は，その周囲に菜園や若干の普通畑をれる機会がなかったことによる。過去の経験が配置し，その外側は 90%以上の人工林率を占め伝承される場合はあるが，とくに近年の世代交るスギと，一部ヒノキによって埋め尽くされて代の中で，それも一段と稀薄化している。それいる。そのため，多くの集落は，林隙村的景観ゆえ，過去の経験が生かされないまま，突然のを示す。

山地崩壊によって，災害の規模を大きくするケ村全体が中央構造線に南接する位置にあるたースも多くみられた。

め，破砕帯に含まれ，地形は急峻で，壮年期の本論は，天竜川流域に位置する竜山村の領域をフィールドとして，もっぱら明治期以前の山地形が卓越し，また，地質は三波川系結晶片岩からなるため，小断層も多い。それゆえ，山地地崩壊とその災害について，若干の史料によっ崩壊が多発し，村民に災害をもたらした。いわて復元するとともに，当時の山地崩壊の条件のゆる天竜林業を生みだすことになった金原明善

いくつかを解明しようとすることに，目的があの造林事業も，下流平野で、相次いで、生じた天竜る。

川の氾濫を治山で防止しようと，明治 19年から，‑ 1ーく秋葉山旬、¥勺k

図 1 竜山村における集落立地と集落別災害種類別発生図 (1979年 7月調査〉
竜山村瀬尻地区の荒れた入会林野に大規模に造に把握しようとする動きもなかった。ただ，村林したことが，発端で、あっ足。

民の多くの人々が記憶を薄めつつある，明治期

図 1は，昭和54年 7月に各集落単位で現存す以前の若干の災害記録が残されている。以下，

る人々が経験したそれまでの災害の有無と災害それを中心に，災害の復元を行い，そのメカニの種類をききとり，図化したものである。それズムの一端にアプローチしてみる。によると，ほとんどすべての集落で，何らかのE 史料からみた山地災害形の災害を経験しており，そのうちでも地すべり，山崩れ，鉄砲流・土石流による災害が，庄

現在 p 同村に残されている山地災害の史料は，倒的に多くを占めている。破砕帯における災害4つある。うち年代未明の分が 2つ含まれていの特性を，十分うかがうことができる。

るが，幕末から明治初期のものであることは，にもかかわらず，これらの災害は特別な場合十分予想される。いずれも完壁な史料ではないを除いてあまり記録されず，それゆえ，体系的が，災害の状況は一応把握できる。以下，順次‑ 2ーそれらをとりあげて，災害の復元とその特性を『磐田郡主』によれば，もっぱら下流域に被害検討してみる。

が大きかった天竜 J
Iの大洪水が，万延元年 5月1) 万延元年 6月の災害図
同村に残されている山地災害史料の中で，最1860)も古いものと考えられるのが，万延元年 (10日に生じたと記録されている。被害は下流平野部の破堤により富岡村七蔵新田，掛塚町，池田村，井通村，十束村などに集中し1田畑荒6月に書かれた災害を示す図で、ある O この年にれ屋舎流失少なからヂ」で、あった。同郡史は被は中部，関東，奥羽など東日本全域に，暴風雨害の目立った下流平野部だけの記録にとどまっによる洪水などの災害発生が伝えられることか

Jら，この史料もその関係のものと考えられる。ているが，山間部でも多大な被害があったことは間違いない。

苧蜘同併

⑤{EEj
判直︑EJ

時記則前制判嶋
君記長村欄︑思叩
恥 陣 地 iF
[ミ︑EHイト¥
図 2 万延元年における竜山村大嶺・白倉地区の災害図(白倉青山家蔵〕
白倉」の地名および凡例を加えた〉(原図に「大嶺 J r
竜山村に残る同年 6月のこの図(図 2) は，面の位置にも当たる。このような山崩れの記載

同郡史が伝える 5月10日の洪水時の災害状況をは，支流の白倉川にはみられないことから，天示したものとみることができる O それによると，竜川本流沿いの急峻な地形斜面に河流が浸食作

この図は竜山村南部の大嶺・白倉の 2地区だけ用を加えたことによって，生じたものとみるこしか示していないが，同村北部の瀬尻地区でもとができる。戦後，秋葉ダムが建設されて貯水同様な状況にあったことは，十分推測される。

されたあと，貯水の水面に接する一帯で地すべ

同図によれば，まず天竜川本流では山崩れがりが生じたことがあり，そのことからも本流沿頻発 Lていることが示される。下流では，石垣いでは，崩壊しやすいというポテンシャルの存堤も，それによって破壊されている。山崩れ，在することがうかがわれる。

地すべり，山地崩壊などの区別はきわめて困難

同図にはまた，嶺，岩明，中日向，白倉など

いずれもの各集落の領域内で，細長い裂口が生じたことの攻撃
天竜川河谷の急斜面の部分であり，河川 iがわかる。これらの集落は，直接河川へ落ち込であるが，これらに示される地点は

p‑ 3一

む斜面ではなく，中腹以上の緩斜面上に位置し害図であることがわかる。ている。それゆえ，いずれも地すべりの亀裂が同図は大嶺地区だけを示しているが，夏秋，発生したものとみることができる O とくに岩明

峯，岩明，中日向，上の山の 5集落の領域で山

では，集落の中央部に，長さ 180間余の亀裂が崩れが発生し，西川など天竜川本流沿いで，河2本も生じ，白倉でも 120間余の亀裂が生じて川の氾濫のあったことがわかる。同図も，集落いる O 亀裂の上下方には家や耕地があることかに関する範囲内に限った災害図で、あり，図 2とらすれば，災害の進行におびえた人々の様子が比べると，この山崩れの発生集落はし、ずれも亀よくわかる。

裂が発生した集落にほぼ一致するが，山崩れとこのように万延元年のこの図は，竜山村南部地すべりの亀裂が重なったものとは思えない。に生じた本流沿いの山崩れと，山腹緩斜面上の同図の山崩れは楕円状に示され，文字通り山崩地すべりという 2種類の山地災害の発生を伝えれとして措かれているからである。それゆえ，0日に災害ている。同郡史によって，同年 5月1

これら中腹緩斜面上に立地する集落の近接地で，が生じたとすれば，同図はその 1カ月後に，ょ山崩れが発生するほどの気象状況が生じたこと

うやく災害状況をまとめあけ、たものであること。
を示してはいるが，記録された情報量は少な L、がわかる。なお，このような山地崩壊は，集落3) 明治前期の年代不明の B図

内部やその近傍地以外でも多発したであろうが，第 3の史料も，竜山村南部の大嶺・白倉両地住民にとって直接的でなかったために省かれた

0作成時期は，区に関する災害図である(図 4)ということでもあろう。被害状況は不明だが，村名表現から明治中以前と思われるが，被害面何らかの直接的被害があったことも，十分考え積が詳細に記録され，明治初期のものと思われられる。

るO2) 明治前期の年代不明の A図第 2の史料は，年代不明の大嶺地区に関するの被害別に，被害面積が詳細に記録されている絵図(図 3) である。同絵図中には「遠州豊田ことである。それらの災害が，何らかの形で人郡大嶺村」と記されており，明治中期以前の災家や耕地に被害をもたらし，減免申請のための

この図の特徴は，山崩れ，荒地，川欠の 3つ

水かんo山崩れ遠州豊田郡
大嶺村

西雲名村境
凡例f!!ft家屋
東f、山図 3 竜山村大嶺地区の災害図(明治前期の年代不明 A図，白倉青山家蔵)(原図に凡例を加えた〉‑4‑

証拠資料として作成したものであろう Oたと思われる。

被害は，河川氾i
監を除くと，ほぼ全集落で発生しており， 1反前後の山崩れと地すべりによ4) 明治44年の災害図
第 4の史料は，竜山村の災害史においても最る土砂流出が頻発し，かなり大きな災害であっ4年 8月 3日に発生した災害
大級であった明治4図 4 竜山村大嶺・白倉地区の災害図(明治前期の年代不明 B図，白倉青山家蔵〉〈原図に凡例を加えた〉
月 4日朝には紀伊半島沖海上に達し，同夜 22時状況を示したものである。

『磐田郡史』によれば，この災害は，明治37 には志摩半島大王崎付近に接近，その後，渥美年 7月 9日に発生した災害の復旧作業中に生じ半島先端をかすめて上陸し，北々東へ進んで、中たため3 被害が一層拡大したと Lづ。同郡史は部地方を横断その時の状況を，次のように記録している。

5日朝には新潟へ達し，あと津軽半島へ向かった。この進路からみても，東海「明治四十四年八月四日，強風暴雨ありて河水暴に躍り池田村水量標ー丈六尺四寸，二俣町
鹿島水量標二丈六尺，袖浦村岡水量標ー丈八尺余に達したりき。此の日踊風の中心は恰かも中地方を中心に，中部日本に大きな災害をもたらしたことがわかる。
竜山村の様子は『竜山村雑記』綴りから伝えられる O それは，次のようである。

遠地方にして東は大井川を界とし，西は豊橋市「天竜川水害状況を限りとし其の中部を貫ぬきたるを以て信州地

明治四十四年八月四日朝ヨリ降雨始マリ夜方に於ける雨量甚だ多く下流即ち天竜川の水はニ入リテ大暴風雨トナリ天龍川及各山沢ノ荒之がために氾濫せるなり。」

レザルモノナグ稀レニ見ルノ大洪水加フルニ所

これにより，大型の台風による災害であった々ニ山崩アリ殊ニ甚ダシカリシハ大字下平山

ことがわかる O なお，この台風は， 8月 1日にニ於テ山沢一時ニ出水シ延長一里(崩元ハ字ヤヤップ島北方に発生し，そのまま北上して，同リコヨリ発シ村ノ中央ヲ貫キテ天龍川ニ至ル)‑5‑

以上モ山林崩壊シ為メニ家屋一棟ヲ呑ミ且ツ行ている。そのうちヒトキリ沢では，前述の『竜衛不明者三名アリ，コノ山崩レノ土砂天龍川ニ山村雑記』に記載された 1里に及ぶ大規模な崩突出シ水流遮断ノ為メ瞬間ニ増水ヲナシ対岸

壊が生じ，本流を一時的に堰止め，本流沿いのナノレ瀬尻青谷ニ於テ家屋三ヲ全潰シ三ヲ流水シ対岸の青谷集落にまで被害をもたらしている。

ー名ヲ死ニー名ヲ行衛不明ニ至ラシメ其他至ル

第 2の図は，第 1の図の対岸で，本流の右岸所ニ被害アリ又大字大嶺ノ内岩明ニ土崩アリ

0カ所でに位置する瀬尻地区の災害図である o 1

テ新道ノ家屋ヲ厭土シテ埋没及破損ノ家屋アリ

大きな山崩れが生じているが，沢沿いの崩壊は為メニ岩明及新道部落ニ於テハ安全ノ箇所ニ仮うち 3ヵ所にすぎず，残る 7カ所は文字通り山家ヲ造リ又ハ小学校或ハ知己ノ許ニ避難セリ

地斜面の崩壊である。本流沿いに立地していた

山林崩壊ノタメ天龍)11ノ水流ニ変ヲ生ジ一分時

青谷などの集落を除くと，多くの集落は山腹援以内ニ瀬尻青谷部落ニ於テ六尺大嶺旧道部落ニ斜面に立地し，人家に対する直接的な被害をま

於テ五尺大嶺西川部落ニ於テ四尺近グ増水、ンぬがれたことがわかる。これらの集落位置が，大惨事ヲ極ム」

長年の災害経験をふまえて選択されてきたことそれによれば，まず天竜川本流沿いでは，両岸の山地崩壊が短時間にせよ堰止湖を形成し，もうかがわれる。しかし，前述の青谷の被害は記されていない。
第 3の図は，南部の大嶺地区の災害図である。

急速な水位上昇が，被害を拡大したことがわかる。これは筆者のうち，藤田がかつて報告した

本流沿いでは多くの山崩れが発生し，図中のメ

明治 22年の十津川水系の堰止湖形成による災害

モによれば，この図では示されない多くの崩壊規模には至らなかったとはいえ，外帯 V字谷に地のあることがわかる。本流沿いでは，西川下みられる災害のタイプとしては，共通性が見い流の右岸の崩壊地が洪水位を急上昇させ，多大出される。次に，支流域では地すべり的な山地の被害をもたらしており，下平山地区のヒトキ崩壊がみられ，人家に多大の被害をもたらしたリ沢の崩壊と同様の堰止湖が，瞬時に形成されことがわかる O したがって，山地崩壊とそれにたことがわかる O また支流白倉川沿いでは，岩伴う災害のタイプは 2種類で，万延元年の災害

明とその麓の新道一帯に大規模な崩壊が生じて(
図 2) 以来，共通してくりかえし生じているいる。この部分は第 4の図として拡大図があり，ことがわかる。

それを図 5として示す。
図 5に示される岩明は，山腹斜面のうち緩斜

明治 44年の災害図は5葉存在する。うち 1葉は部分の拡大図であり，残る 4葉は村内 4地

11から面上に立地する集落であり，新道は，西 )区からの報告によるものと思われ，記載表現に白倉川沿いに建設された白倉を結ぶ道路沿いに4年に新しく竜山村が誕も差がみられる。明治3形成された新しい集落である。同図にみられる生して以来，幹線道路の寸断，家畳や耕地の埋災害は，岩明一帯を広く包み込む形で、発生した没・流失をもたらしたこの災害は，竜山村にと大規模な亀裂であり，そのうち 3カ所の亀裂はって困難な事態をもたらした。

崩壊し，その最大のものは岩明の集落の中央部各地区でまとめられた災害図 5葉を本流沿いから一気に崩壊し，新道で 6戸を埋没している。
その他，小規模な山崩れが 2カ所発生し，新道からみてみる。
第 1の図は，村東北部に位置する本流左岸のの集落に被害をもたらしている O 新道の集落は下平山地区の災害図である。下平山地区は，北もっぱら交通指向の，また村の中心集落である接する上平山地区から分離して，竜山村に併合

I
Iからあふれた人々の新たな集落で、あったが西Jした。峰ノ沢鉱山が稼行し，他地域から流入しために，このような被害を直接受けることになた人々も多かった。図中では3カ所で大きなったと考えられる。

山崩れが発生し， うち 2カ所は沢沿いで発生し‑ 6ー

岩明一帯に生じた亀裂は，凡例部分のメモに

川川ム道路

国家昌信橋
T 神社
il 弛亀裂(此ノ中ニ小別宮沢山アリ

GEl同

凡例

市川 A 半鐘

V

道道

上下回二戸戸官リ

4年 8月における竜山村岩明・新道両集落の災害図(竜山村蔵〉
図 5 明治 4

みられるように，多くの小亀裂を伴ったことが人家や耕地にはあまり大きな被害はみられず，わかる。このような大規模な亀裂は，万延元年万延元年の図(図 2) にみられる白倉の亀裂にの災害図(図 2) にもすでにみられ，しかも万ついても，岩明とは異なり再発生はみられない。

80間に及ぶ亀裂は，図 5
延元年の 2本の各々 1

したがって，明治44年の災害は，白倉地区ではの亀裂にほぼ重なっている。そのことからも，被害が少なかったといえる。

万延元年に発生した亀裂がこの時に再び再発生

4年の災害も，山崩れを地す
以上から，明治4し，それがさらに大規模化するとともに，一部ベりという 2種類の山地崩壊が基本型としてみでは大規模な崩壊をひきおこしたものとみるこられ，それに伴い多様な被害がもたらされたととができる。そのことからすれば，岩明一帯はいうことができる。地区別には，本流沿いに多今日なおきわめて不安定な状況にあり，外部環くの災害が発生したことも，明らかになった。

境の変化によっては大規模な山地崩壊の可能性

そこで以下，以上の災害史料内容を現地で確を内包しており，新道の集落も，それに伴う被認することにより，災害発生の条件について，害発生の可能性があるといえる。

若干のアプローチを試みてみる。

E

第 5の図は，竜山村西南部の白倉 )1¥ (図中で、は西遊里 )1¥) 流域を占める白倉地区の災害図である。それによれば，山崩れと地すべりが区別して示されている。全部で 5ヵ所， うち 2カ所が地すべりで下流部に発生し3カ所が山崩れ

山地崩壊の発生条件

1) 発生時期
図 6は竜山村内における山地崩壊の発生時期を検討するため

rr
磐田郡史」の資料を用いてで中・上流部に発生している。いずれも，集落月別災害発生件数を表わしたものである。それ

近傍か道路沿いのみの記録であり，それ以外にによれば，8~9 月にピークがみられ，次いでついては省かれたものとみられる。この図でみ6~7 月に多くみられる O いうまでもなく，前るかぎり，道路と白倉の一部の耕地を除けば，者は台風期，後者は梅雨期を示しており，集中

一 7ー

的な降水量が，山地崩壊の直接的な引き金になられていたものと考えられるが， 1カ所当たりっていることがわかる。

1O ~20 アールと，あまり大きな規模で、はない。

そのため，各メッシュからはずれる例は少ない。

%階級
図 7は，こうして作成した起伏量の50m

災30呈E

値別の崩壊頻度を，比率で表わしたものである。

σゅ
プ乞
生20'l
牛数

それによれば，全体としては200mから 400mの起伏量の部分に頻度が高くあらわれるが，年代比
10T7合

不明 B図の崩壊と明治44年の崩壊とでは，若干ヰぷ￨
月 2 3 4 5 6 7 8 9 10112月

図 6 竜山村における月別災害発生件数比率の変化
C~磐田郡史』資料より作成〉の差が認められる。すなわち，年代不明 B図にみられる崩壊の起伏量の幅が， 150mから 350mに集中するのに対して，明治44年のそれは， 200mから 400mに広いピークがある。しかも，起2) 地形との関係

伏量200m以下および 400mから 450mの部分にしかし，集中的な降水は，少なくとも村全域4年の崩壊の方がかなまで広がっており，明治4には一律的な山地崩壊の引き金にはなるが，山り広がりをもっており，降水量も多かったこと

地崩壊が全域で一律的に生じたわけで、はないこがわかる O ちなみに前述した十津川水害では，とは，以上で示した史料が物語っている。

起伏量が450mから 500mのところにピークがあ

そこで次に，村内の地形との関係を検討した。

.
5万分の lの地形図に 500メートル
そのために 2り，大規模な堰止湖の形成を伴うもっと大規模な災害をもたらしたことがよくわか

20四方のメッシュをかけ，その中へ年代不明 B図

なお，谷密度との関係では，両者にあまり大(図 4) と明治44年の災害図(図 5ほか 4葉のきな差はなく，谷密度 3~8 に崩壊の頻度が高図)に示された崩壊地の地点を，地形図と現地く表われている。谷の開析が未発達の状況下ででの確認によっておとした。年代不明 B図上にの崩壊であることから，集中的降水が鉄砲水やメモされた崩壊面積の平均値を集落別に求める

土石砂流的崩壊を生じ，それが山地崩壊に結果と，白倉は 7.
6アール，峯は 11.
1アール，夏秋 する場合が多いと考えられる。
また標高別頻度をみても，両者の聞にはほと
8.
5アール，中日向 30アール，岩明 7.
4アール，全平均は10.
7アールとなり，明治44年のメモか んど差はなく， 100m毎の階級値で示すと，標%1.7アールとなる。
ら求めた崩壊面積の平均値は2
いずれも，集落にとって目立った事例だけに限
凡例

%.
山30
地
崩

雲20
生歩頁度
ヒ上10率.
1凡例

圃図出30

年明嵐
壊i‑t口
44ごムJ‑図年明代治

不 44明年

発

不明年
8 (J)

生 20多頁

図災の害度
比民(<主(率 10害。

B σ
コ
図災の害
災
害

100150200250300350400450m

o 100 200 300 400 500m

起イ大量

標高JI
発生頻度比率図 8 山地崩壊の標高Jj

図 7 山地崩壊の起伏量別発生頻度比率‑8‑高300m台をピークにして，正規分布的傾向が高頻度で山地崩壊が生じたことについての注目みられる(図 8)。標高300m台は，村内の標高である。の幅からいえば，山地の中腹斜面での頻度が高3) 地質との関係いことを示しているといえる。ただし，両者のすでに述べたように，中央構造線に南接する

歪度をみると，明治44年の方がきわだっており，竜山村の地質は，破砕帯にあり，結品片岩類が標高 300m台のピークがいちじるしく高く表わ卓越する。

00m台にれる点に注目される。つまり，標高 3

図 9は，そのような地質構成図の上に，明治‑ 明 治44年災害の発生地

979年)
緊急治山必要箇所(1o 君、傾斜地山地崩壊危険区域で崩壊発生地区。 その他の山地崩壊発生地 (1979年)〆

凡己黒色片岩及び黒色千枚岩

Eヨ 緑 色 片 岩 及 び 緑 色 千 枚 岩

j!

例 回E石英片岩、黒色片岩及び緑色片岩

E3砂岩、粘板岩友びチャーし.，...，"‑.."‑"‑

Eヨ 砂 岩 片 岩 及 び 片 状 砂 岩

I̲~点紋緑色片岩及び点紋黒色島岩
一ー断層線

fj
ノ.ーー/ノo2km

図 9 山地崩壊地の分布と地質構成

44年の崩壊地の分布を示し，さらに参考までに， 黒色千枚岩の地質のうち，本流河谷の急斜面上その後の崩壊地と治山必要箇所の分布を示したで発生しており，中南部の崩壊地は，いずれもものである。それによれば，村北部の瀬尻地区地質の遷移地帯や断層線上に発生していることの本流沿いの崩壊は，いずれも黒色片岩およびがわかる。それゆえ，この地域全体の地質の特‑9‑

性と，その構成上のモザイク性が，崩壊の直接治後期に成立した育成林は，本支流域とも集落的要因ではないとしても，外部環境の変化の中を取り囲むように分布している。それは，前述で崩壊を引きおこすポテンシャルを有している

4年の崩壊地の，標高 300m台に集中した明治4ということができる O 実際には，結晶片岩類がしている部分と重なる。図 9に示される明治44

風化して粘度・泥土化がすすみ，それが崩壊し年の崩壊地のほとんどは，その直前までに育成やすいポテンシャルを高めていくということで林が成立していた場所とほとんど重なっている。
しかも，育成林化が一斉にすすんだことは，大ある O4) 植生との関係

正期に入って人工林率が70%に達したことから以上の諸条件は，いずれも所与の自然環境問もわかる。の分析であり，現在の人間の側の技術水準から4年の災害は，以上の諸点から，とくに明治4いえば，いわば竜山村に与えられた運命的環境短期間に育成林が成立した直後に生じたこと，を示すものである。その点では，自然環境自体しかも崩壊地のほとんどが育成林の成立地の中の一環として，山地崩壊も把握されることになで発生したことにより，林野利用の急激な変化る。したがって，われわれはそれらの自然の摂による生態系の変化が，集中的降水とし、う外部理を知って対応せざるをえないということにな刺激に対して，崩壊を促す役割を果たしたものる。と考えられる。すなわち，焼畑地や薪炭跡地のしかし，そのような自然の摂理に，人聞の力育成林化は，一時的にせよ林野の土壌固定と保もまた介在している場合が多し、。前述した未曽水力を大幅に低下させ，それが最も大きく表れ有の十津川水害の背景に，幕末から明治期にかた時期で、ある明治末期のうち，明治44年の集わはての林野利用の変化山られたことを指摘し中的降水によって，最も大きな山地崩壊としてたが，竜山村においても，そのような傾向はな発見したということである。

かったで、あろうか。

おわりに竜山村では，明治 19年から同 31年にかけて，瀬尻地区の西北部で，金原明善による治山事業

以上，幕末から明治期の災害史料を用いて，のための大規模な造林が実施され，遠州から奥静岡県天竜川流域の山村である竜山村の山地崩三河一帯の農民が雇用され，造林労働に従事し壊の復元と，その発生条件の解明にアプローチた。竜山村では，多くの農民が焼畑と薪炭生産した。歴史的史料は，含まれる情報量の多少がで生計を立てていたが，同事業による造林技術あれそのまま有効に使えるものではないが，の習得と，日露戦争による木材価格の上昇の中中には貴重なデータや内容を記録しているもの

で，明治 30年代に入ると，農民たちは焼畑地のもある。ここで、扱った史料では，万延元年の災一部や薪炭林の伐跡地へ，一斉に造林を開始し害図と年代不明の B図がそれで，明治44年の災た。この展開とそのメカニズムについては別の害図は，近代国家の完成後の行政組織下でまと機会に述べるが，明治後期に林野利用が集落のめられたものであることからすれば，情報量が周縁部で大きく変化したこと，つまり筆者のう多いのは当然ということになる。歴史的史料をち，藤田のいう育成棋が急速に拡大したことがわかる。

用いて，災害の大きさを比較することは困難で明治44年の災害が，それ以前・以後を通してめるというようなきわめて基本的な方法で，かあるが，標高別・起伏量別の崩壊地の頻度を求きわだって大規模であったことは，すでに述べなり解決できることも知られ，工夫次第では史8年に，竜山村における森林資た。藤田は昭和3料の有効利用が可能になることがわかった。

源構成の分布を確認したことがある。この点も竜山村は中央構造線に南接する外帯にあり，別の機会に発表することを予定しているが，明とくに破砕帯に属している。それゆえ，台風や‑10ー梅雨期の集中的降水時には，山地崩壊がくりか【付記〕この小論を作成するにあたり，史料開覧

えし生じ，村に災害をもたらし，破砕帯特有のの便宜を図っていただいたり多くの御教示をいただ頻度の高さがうかがわれた。災害内容からみるいた竜山村助役の森田氏や企画課長および同課員のと，本流沿いに多くみられる山崩れと，支流域方々，またわれわれの開き取りにご協力いただいたにみられる亀裂を伴う地すべりの 2つが基本型である。多くの集落は，そのような災害をまぬ村森林組合に厚くお礼申し上げる。また小論は，愛がれるように，両者の間隙部分の緩斜面に立地

L，長年の経験を生かしてきたように思われる各集落の方々，資料提供や御教示をいただいた同村
土木課，水窪営林署，静岡県森林組合連合会，竜山
知大学文学部地理学専攻生との共同調査の一部であO

それを無視すると，新道のように，山地崩壊の被害を直接受けることになる O
災害史料の中では，明治 44年の災害が最も大り，とくに史資料収集については武村功君のお世話になった。そして，京都教育大学の水山高幸先生に.
cだいた。あわせて厚くお礼申は貴重な御助言をい tし上げる。

規模であったように思われる。その背景には，崩壊しやすい自然、条件のほかに，その直前に育〔注)

成林が集落の周縁部で一斉に成立し，植生が変

1)金原明善はその後，この造林地を国へ提供した化して，一時的に生態系が不安定化していたこため，現在は国有林となっている。
2) 1
979
年 7月 9~12 日，愛知大学文学部地理学専
攻生 28名により，ほぼ全集落で聞き取る。
3)磐田郡教育会『磐田郡史」磐田郡役所， 1
920と，つまり人聞の作用が介在していたことがかなり大きな意味をもっていたことを指摘した。
いずれにせよ，災害を現実のフィールドで実験することは困難である。その意味で，災害史料は，使い方次第では過去の災害をシミュレートすることができる。その点でも，各地に残る災害史料の発掘は，重要な課題であろう。近年，ますます山地に人聞の力が加わり，災害も複雑

4)前掲 3)5) 前掲 3)6) 前掲 3)7)竜山村『竜山村雑記』竜山村役所， 19118)藤田佳久・二宮巌「明治22年の十津川大水害と土地利用の変化」東北地理， 31‑4，1979化している。その意味でも，災害史の中から，

9) 前掲 8)基本型としての災害ポテンシャルの特性を個々

10)前掲 8)11) 藤田佳久「林業一育成林業の地域形成その分析
一J(伊藤郷平ほか編『新訂経済地理 1J]，大明堂，
1977)の地域で抽出してし、く研究にも，大きな意味があるように思われる。その成果は，今日の段階でも，まだ十分生かすことができるからである。
(愛知大学文学部〉‑11ーDisastersCausedbyLandslidesinA MountainVillage，
ShizuokaPrefecture，CentralJ
apan
，18
50‑
19
1
1Yoshihisa FUJITA
NobuhikoKITANO

11ageatthem
iddlereachesofRiverTenryuh
asbeenPeopleofTatsuyamaVisuffere
dfrommanydisasterscausedbyl
andslides. Fourmapso
fthedisastersin，thethi
sareadrawnb
etw
ee
n1
850‑
1911werefound. Havingexaminedt
hesemaps
au
t
hor
so
bt
a
i
ne
df
o
l
lo
w
i
n
gf
i
n
di
n
g
s.
sv
u
l
n
e
r
abl
eto
G
eo
lo
gi
c
all
yt
h
i
sa
r
eai
sm
ai
n
l
ycomposedo
fc
r
u
s
he
dro
c
ks，andi
1an
ds
li
de
sespe
c
iall
yontheoccas
ionofheavyrainfallandtyphoonfromsummert
oau
tu
mn.
Twotype
so
fd
i
sast
e
rweref
ou
n
dint
he
s
em
aps. Onei
sl
ar
g
ed
i
saste
r
sc
au
se
dbyt
h
el
ands
lide
soccu
r
e
da
tt
h
emountains
lo
p
e
sa
lon
gt
hemains
tr
ea
mo
ft
heT
enr
yu.
Theot
he
ri
sthosehappenedonasmallscalea
tt
heu
ppe
rbasi
nso
fsometr
ibutaries{)ft
heTenryu.Thisi
sowingt
ot
hed
i
ffe
r
entg
r
adi
e
nto
ft
hes
lo
pe
s.
hel
ar
ge
s
td
i
sast
e
ra
r
is
e
din1
911. Thed
estr
uct
i
o
nofnatu
r
a
lf
or
est
s
I
nt
hi
sar
ea，t
hichwascarr
iedou
tbymanyfarmer
ssin
c
ea
bou
t
fo
rcommer
c
i
a
la
f
for
e
st
at
i
on，w
nlar
ge
dt
h
edamagedarea. Ast
hee
xt
e
n
to
fn
atu
r
a
lf
or
e
st
sd
e
cr
e
a
s
e
d，t
h
e
1
900，ev
u
ln
e
r
abi
l
i
t
yo
fm
ou
nt
a
i
ns
lo
p
e
stol
an
ds
l
i
de
si
ncr
e
as
e
d.
Iti
snoti
mpos
s
ibl
etoesti
mat
et
h
ep
otent
i
alo
ft
hed
i
sast
er
sc
a
u
se
dbyl
an
ds
li
de
sbya
n
a
ly
s
i
n
gh
i
s
t
o
r
i
c
a
lm
at
e
r
i
a
l
so
ft
ho
s
ei
nm
ou
n
t
a
i
nr
e
g
i
on
s.

‑ 12一