令和 5 年度 第 1 回太宰府市地域福祉推進委員会 議事録（要約）○日時 令和 5 年 8 月 17 日（木） 18 時 30 分～20 時 05 分
○場所 市役所 3 階庁議室
○出席者
太宰府市地域福祉推進委員会委員（出席 9 名、欠席 3 名）
太宰府市（健康福祉部長、総務部長、健康福祉部統括マネージャー、福祉課長、福祉政策係長、福祉政策係員）○傍聴者 1 名○協議事項
議題 第四次太宰府市地域福祉計画実施報告書（令和 4 年度）及び取り組み計画書（令和 5～6年度）について○内容■開会■傍聴人ありの報告■事務局自己紹介■資料確認■議事「太宰府市地域福祉推進委員会規則」第６条に基づき、議事進行を会長が行う。
議題 第四次太宰府市地域福祉計画実施報告書（令和 4 年度）及び取り組み計画書（令和 5～6年度）について※資料 1 第四次太宰府市地域福祉計画実施報告書（令和 4 年度）及び取り組み計画書（令和 5～6年度）（以下、「実施報告書及び取り組み計画書」とする）
説明事務局）
はじめに、実施報告書及び取り組み計画書の資料の構成について説明
続いて、「基本目標 1 みんなで寄り添う」について、実施報告書及び取り組み計画書の概要を説明
質疑
1Ａ委員）
7 ページの重点施策デジタル・デバイド対策の取り組みとしての高齢者を対象としたスマートフォン教室は、どの程度取り組まれたのか。
事務局）
三条区とひまわり台区において実施され、それぞれ 15 人程度参加された。基本操作やホームページの見方について学ぶ内容となっている。
Ａ委員）
本当に学ばないといけない人が教室に参加しているのだろうか。大体の操作ができている人が参加しているような気がする。
Ｂ委員）
寝たきりの人や動けない人ほどスマホの操作が必要とされると思うが、訪問サービスや介護サービス等で事業者と提携してスマホの操作を教えるようなことを実施されているか。
事務局）
把握できていない。
健康福祉部長）大事な視点であるので、いただいたご意見も視野に入れて検討を進めていきたい。
Ｃ委員）
16 ページの通し番号 12 番「専門職の配置」の上から 3 つ目の実績報告について、専門職がどこに配置されたのか記載されていないので、お伺いしたい。
健康福祉部長）前段の社会福祉士以下の専門職については、子育て支援課内に配置、後段の医師以下については、直接雇用ではなく、報酬契約であり、事業の際に報酬を出して来ていただくという契約となっている。
説明事務局）「基本目標 2 支援を届ける」について、実施報告書及び取り組み計画書の概要を説明
質疑
Ａ委員）
公民館のバリアフリーというのは、2,400 万円補助金を出して工事をしたのか。
事務局）
32 ページ通し番号 29 番に記載の 2,400 万円については、地区公民館改修全体に対する補助額となっ2ており、バリアフリー化を含む工事は、ひまわり台区に支出した 334 万 3 千円が対象となっている。
Ａ委員）
ひまわり台区の公民館は築何年か。
事務局）
把握していない。
Ａ委員）
現在公民館は、老朽化しており、バリアフリーどころか床の張替えをしないといけないような状況である。バリアフリー化は、古い公民館を変えてもすぐに建て替えないといけなくなるというところから、バリアフリー化をするのは、新しい公民館でないと、二重投資になってしまうと思われる。
公民館は、バリアフリー化よりも建て替えをどうするのかという方が喫緊の課題だと思う。
事務局）
古い公民館が多く、入り口が階段になっており、そもそもの作りに問題を抱えているなどの話も伺っているが、この地区公民館施設整備補助金については、額としては設定があるが、新築の工事も対象となっており、バリアフリー化だけが対象というものではない。工事の中身については、どういった工事をするのか希望を出していただいて、どれを採用するのかを担当課の方で検討して進めている。
Ｄ委員）
昨年、障がい者団体として、市内施設のバリアフリー化の調査をした。公民館は老朽化しており、ほどんどの公民館がバリアフリー化されておらず、駐車場についても、障がい者用の駐車場がないところが多かった。コンビニや商店などはバリアフリー化が進んでおり、公民館でもバリアフリー化を進めていただきたい。
Ａ委員）
避難行動要支援者名簿作成の件について、前回も伝えたが、支援する人で同じ人が、何人もの要支援者の支援者として名前が多く出ており、本当に災害が起きたとき、絶対に支援できないと思う。また、支援される側と思われる人が支援する側として名前が出ているということもあり、本当に実効性のある役立つものを作ってほしいと思う。
Ｅ委員）
42 ページ通し番号 41 番に、「令和 3 年 7 月に対象者約 7,600 人に対し登録申請書を送付したが、返信がなかった方や新規対象者に対して、令和 4 年 3 月に再度申請書を送付した。令和 4 年度に、再送付した方の返信の取りまとめを行った。」と記載してあるが、ただ防災安全課がしたことだけが書いてある。その後どうなったのかが書かれていない。対象者 7,600 人に同意方式で送付して、その後個人情報の開示を条件に同意しますと登録希望された方が、たしか 1,119 人程度おられたと記憶している。しかし、そのことについて、記載がない。令和 4 年の 2 月頃に自治会長と民生委員に 1,119 人の名簿が配布されたが、この報告を読むと、「令和 4 年 3 月に再度申請書を送り、令和 4 年度に返信を取りまとめた」
3

とあるが、その後どうなったのかが見えない。自治会も民生委員も追加の名簿をもらっていない。また、
避難行動要支援者名簿は市の取り組みとしては、2 年ごとに更新するということになっていたと記憶している。令和 3 年 7 月にしたのなら、令和 5 年は 2 年経つ時期ということになり、更新はどうなっているのか。更新されないのか。加えて、名簿を配布されてから、個人情報の取り扱い方もどうしたらよいのか、聞いても答えが返ってこないので、動きが非常に重たくなり進まない。地域に具体的な取り組み内容を教えてほしい。引き続き、同意方式を採用していただくとともに、自治会や民生委員に対してきめ細かく指導していただきたい。
総務部長）
ご意見いただいたとおり、担当課も課題を以前から認識しているが、結果を出し切れていないという点について、忸怩たる思いである。同意方式については、今後も継続していきたいと思っている。報告書に、実施したことだけを書いているという点について、記載の仕方について勉強させていただきたく、追加として今この場でご報告させていただきたい。令和 4 年 3 月に 5,833 件、再度申請書を送付させていただき、その中で同意された方が 884 人あったと聞いている。令和 5 年 4 月 1 日現在は、同意した方が、約 2,000 人となっており、少し増えている状況である。
2 年ごとの更新について、令和 5 年度が更新時期ではないかというご指摘については、令和 5 年 9 月までに対象者の抽出を行い、10 月に対象者に通知文を送付し、年内に返信いただいた分をデータ化して、年明け 3 月までに自治会や民生委員にご説明させていただくという計画で現時点動いている。
要支援者を支援するための体制についてフォローが欠けているという点については、各校区自治協議会役員会において担当課職員が出席し、説明を行ってきており、引き続き対応について協議し、改善していきたい。
説明事務局）「基本目標 3 日ごろからつながる」について、実施報告書及び取り組み計画書の概要を説明質疑
Ａ委員）
49 ページ通し番号 51 番の「放課後子ども教室」について、2 校で実施とあるが、どういうことをしたのか教えていただきたい。
事務局）
内容については、昔遊びや本の読み聞かせなどの体験ができる活動をしており、対象は小学校 1 年生と 3 年生で行っている。中身やこれからの活動について細かい決まりごとはないが、反省を生かしながら行っていけたらということで担当課から聞いている。
Ａ委員）
予算はついているのか。
事務局）
4おそらくついていると思われるが、金額は把握していない。
Ａ委員）
本当に予算はついているのか。地域コーディネーターがやっているものではないのか。大学生などがやっており、予算がゼロで交通費も出せないということで、自治会の方に支援をしてほしいという話が来ており、それは筋が違うと思っているが、広げていくのなら、応援に来てくれる人の交通費くらい出してあげないと心苦しいというところで、自治会からお金を出している。
事務局）
担当課に確認して、いただいたご意見をお伝えする。
Ｆ委員）
51 ページの重点施策の一つ目「全世代交流型の居場所の検討」について、いきいき情報センターに全世代交流フリースペースが設置されたということで、私も何度か見に行っているが、高校生など若い世代の利用は見受けられるが、高齢の方や子育て世代の方などの多世代の交流に結び付けていくには何かプログラムのようなものが必要ではないかと感じている。場所だけあっても活用するのが難しかったりするので、もう一工夫して、いろいろな方が寄れるような居場所づくりにつながっていったらよいと感じている。
健康福祉部長）いきいき情報センターは、企業も入っている関係で仕掛けが難しい関係もあるが、ご指摘を踏まえて土日を中心にさまざまな仕掛けができるよう担当課に伝える。
Ａ委員）
学生が一生懸命勉強しているのはいいなと思っていた。イベントを行うと、勉強の邪魔になるのではないかと思う。
Ｆ委員）
利用している高校生などの勉強の妨げにならないような工夫も必要かと思う。
Ｂ委員）
前の話にはなるが、不登校で家から出られない子がおり、図書館なら行けるということであったため、図書館に問い合わせたところ、図書館で学習することが認められておらず、本を読む時間も限られており、図書館で長い時間学習されたら困るという返答だった。また、中学生が学校のある時間帯に図書館にいることで、「なぜここにいるの？」ということを言われたら、敷居が高くなるので、「声掛けは控えていただきたい」と交渉したことがある。居場所は人それぞれなので、せめて公的機関だけでも受け入れられる共通認識があれば違うのではないかという気がしている。
健康福祉部長）ご参考までに、54 ページ通し番号 58 番の 3 つ目「子どもの居場所づくり・シングルマザー支援事業」
5

について、今年の 7 月から開始しているが、家庭にも学校にも居場所がない子どもたちの受け入れ先ということで行っている事業であるので、お困りの場合は子育て支援課にお問い合わせいただければと思う。
質疑
実施報告書・取り組み計画書全体について質疑応答・意見
Ｇ委員）
社会福祉法人として何かできることはないかということで、地域貢献として自治会と行っている途中であるが、要支援者に関しても子ども食堂に関しても、この方々に届けたいというアウトリーチがとても難しいと感じている。1 ページに、広報などで情報提供を行ったというところで、具体的な反応や変えたことによって、つながる反応が見えたり、取り組みの統括として、「SNS の有効活用についてさらなる研究が必要」と書いてあるが、どういうことで課題を感じられて、研究が必要と思われたのか、具体的なものを教えていただければ、何か情報発信をしていくときに、ただ発信するのではないつながり方ができないかなと思っているので、きっかけになるようなことがあれば教えていただきたい。
健康福祉部長）なかなか難しい問題になると思うが、先ほど事務局よりひきこもりの研修の話があったが、研修の中で、「行政からの一方的な支援はいらない、同じ悩みを持っている人とつながれたら、ひとまずそれだけでいいという方が多い」という話を聞いている。そういったことのヒントが、SNS の活用の中で、場の提供や後方支援を行政としてできればよいと思っており、我々がやらないといけないことなのかなと思っている。
Ｂ委員）
ひきこもりや孤立の人がたどり着くのは、ゲートキーパーだと思うが、個人的な話になるが、知人の知人が大みそかと母の日の翌朝未明に二人ともそれぞれ自死した。大みそかの夜など、夜中に不安になる時間は公的な機関は相談しにくく、いのちの電話だけで食い止められるのかと思う。では、どうすればいいのかと言われても何も思いつかないが、敷居が低くどんな時間でもどんな日でも相談できるシステムがあればと思う。窓口が開いている時間に相談できる人は、自分でもブレーキがかけられる人と思うので、市の相談窓口だけではきついものがあり、自分でコントロールできない時間帯でも猫に話しかけるくらいの敷居の低いものがあればと思う。
Ｆ委員）
厚生労働省では 24 時間の相談窓口ということで SNS の相談窓口を開設して NPO 法人ライフリンクが委託を受け、全国の相談を受けている。ライフリンクが言っていたのが、相談を寄せられるもっと前の段階から SOS が出ているとのこと。ライフリンクが行った調査では、亡くなった 1,000 人のご家族に聞いたら、亡くなった方は平均 4 つの課題を抱えていて、追い詰められた末に自死を選んでいる。この 4つの課題は日常生活上の課題であり、子育て、進路、就職がうまくいかないというような問題が重なって自死に至っている。この調査では、日常生活上の相談窓口を充実させるべきだと言われており、ぎりぎりの段階の窓口と日頃の生活における相談支援の両輪が大切である。
6Ｂ委員）
個人情報の兼ね合いもあるので、いきなり人の家庭に踏み込めないという難しい部分もあるが、児童虐待などその一瞬で間に合うかどうかということもあるので、流動的に身近な支援が何らかの方策としてあるのではないか、そして必要だと思う。
Ｆ委員）
市民意識の醸成も重要であると思う。日頃から市民の意識や市職員の意識を高めて、SOS を発している人への声掛けや眼差しが大事であると思う。
Ｂ委員）
SNS という手段を持たない方もまだ多い。どんなことでも何時でも言えるようなものが何かあればと思う。
Ｅ委員）
非常に難しいテーマだと思う。民生委員を長いこと務めているが、自治会や隣組が基本であると思う。
松川区自治会に所属しているが、毎年必ず隣組長の会合を持つことにしている。隣組の中で会合を持って、隣組を基本とした地域の中で顔の見える関係を築くというのを目指しており、困りごとがあれば身近な人に話して専門機関につなぐことを大事にしている。
Ｂ委員）
かつて昭和 30 年代の寄り合いでは、会話する中で、自然と相談先が見えた。
Ｅ委員）
以前は、回覧だけで催し物をお知らせしていたが、人が集まらないので、チラシをひまわり会でポスティングして回り、見守りを兼ねた活動をしている。
Ｂ委員）
17 ページの 3 つ目「赤ちゃん訪問」について、娘が里帰り出産をした際に、孫が心臓に問題を持って生まれてきて、4 か月間が非常に大事な時期だったのだが、市同士で提携してくださり、相談に乗って受け皿をつくってくださったので、感謝している。
Ｈ委員）
先ほど自治会の話があったが、以前は 100％自治会に加入していたが、だんだんと自治会に入らない世帯が増えており、役員も高齢になって負担が増えてきている。また、隣組同士で仲良くするのも嫌だという人も増えており、高齢になって引っ越して行かれる人も出てきて、新しい方が来られて若くなるのはよいが、組長は引き受けたくないので、自治会には入らない、子ども会にも入らないという人も増えてきている。これから先、太宰府の市民力が落ちていくのではないかなという気がしている。
ひきこもりのことについて、最初私が委員になったときには、ひきこもりというのは地域福祉計画の中に入っていなかったが、ひきこもりの相談窓口も市役所の中にできたというのは、大事なことだと7思う。ひきこもりは親にとっては隠したいが、市役所に相談窓口があるというのは応援されていると感じるので、相談窓口の存在を伝えていくとともに、相談しやすい雰囲気をつくって待つというのも市役所の大事な仕事だと思う。

■その他
・事務局より連絡事項（1）地域福祉についての記事の紹介（広報だざいふ 8 月号）
地域福祉に関する取り組み事例として、向佐野区の支援マップ作りを取材した記事を掲載している。
（2）今後のスケジュール
令和 5 年 10 月に第 2 回委員会を予定。
終了

8