－著作権－ キャラクターの保護

特集≪著作権実務ガイドライン≫

10－著 作 権－

キャラクターの保護
会員

生央＊

小林

【相談】

れる著作物性はない」とした。すなわち，「著作権法私は漫画家です。四コマ漫画をある週刊誌上上の著作物は，思想又は感情を創作的に表現したもの」に連載しております。この漫画のキャラクター（著作権法 2 条 1 項 1 号）とされており，一定の名称，がかなり人気が出てきたので，キャラクターグッ容貌，役割等の特徴を有する登場人物が反復して描かズを売り出すことを企画しています。具体的にれている一話完結形式の連載漫画においては，当該登今企画しているのは，T シャツ，キーホルダー，ぬいぐるみ人形などです。著作権による保護は場人物が描かれた各回の漫画それぞれが著作物に当たり，具体的な漫画を離れ，右登場人物のいわゆるキャどれだけ期待できるでしょうか？

ラクターをもって著作物ということはできない。けだ【相談解説】

し，キャラクターといわれるものは，漫画の具体的表

１．キャラクターの概念現から昇華した登場人物の人格ともいうべき抽象的概「キャラクター」という言葉は，本設例におけるよ念であって，具体的表現そのものではなく，それ自体うな「漫画，アニメーション等の視覚的表現を伴う著が思想又は感情を創作的に表現したものということが作物の登場人物（ファンシフルキャラクター）」を意できないからである。」とした。

味することもあれば，「商品化等の目的で単体で創作このように，特定のキャラクターの名前等から連想され視覚的に表現されたキャラクター（オリジナルされる抽象的な人物像としての「キャラクター」自体キャラクター）」を意味することもあり，さらに「小は著作物ということはできず，著作権の保護を受ける説等の言語の著作物の登場人物（フィクショナルキャことはできない。

ラクター又は文学的キャラクター）」を意味すること

３．漫画等に表現されたキャラクターの具体的なもあり，多義的に使われている。

図柄等の保護このような「キャラクター」が著作権の保護を受け上記のとおり，抽象的な人物像としての「キャラクられるのか，保護を受けられるとすれば，どのようなター」自体は著作権の保護を受けることができないが，場合なのかがここでの問題である。

その「キャラクター」を漫画等において表現した具体的な図柄は，著作権の保護を受ける。上記ポパイネク

２．抽象的な人物像としての「キャラクター」
まず，「ポパイ」や「サザエさん」等の名前を聞け

タイ事件上告審において，最高裁は「著作物の複製とば誰もが思い浮かべる容貌，性格，特徴といった，抽は，既存の著作物に依拠し，その内容及び形式を覚知

象的な人物像としての「キャラクター」自体が著作権させるに足りるものを再製することをいうところ」，の保護を受けられるのかという点について，最高裁は， 「複製というためには，第三者の作品が漫画の特定のポパイネクタイ事件上告審（最高裁平成 9 年 7 月 17

画面に描かれた登場人物の絵と細部で一致することを

日判決民集 51 巻 6 号 2,714 頁）において，「漫画のキャラクターは，漫画の著作物の保護から独立して保護さVol. 59

No. 1－ 57 －＊ 日本弁理士会 H17 年度著作権委員会
実務ガイドライン作成部会

パテント 2006

－著作権－ キャラクターの保護要求するものではなく，その特徴から当該登場人物をである。裁判所は，「両者間には，部分的に些細な相描いたものであることを知り得るものであれば足りる違は見られるが，全体的観察においては，ともに昆虫というべきである。」として，ポパイの姿態を描いたを連想させる一種独特の印象を与える」，「児童幼児に具体的な図柄は，ポパイの漫画の絵の複製に当たると本件映画に登場する「ライダーマン」と認識させるにした。判旨によれば，特定の「キャラクター」を具体十分な容貌を有している」と判示し，著作権侵害と認的に表現した図柄が著作物に当たることはいうまでもめた。

ないところ，これを複製したというためには，必ずしもそれが連載漫画の第何回のどのコマの図柄を複製し④ スヌーピー事件（東京地裁昭和 53 年 12 月 22 日判決）。

たものである等の点まで特定する必要はなく，結局，漫画「ピーナッツ」の著作権者が，腕時計の文字盤それを見た者が，図柄に現れた特徴から「あのキャラにスヌーピーの絵を付した者に対し，著作権侵害によクターの絵だ。」と想起できるようなものであれば足る差止と損害賠償とを求めた事案である。「原告に無りるということになる。

断で本件漫画のキャラクターを利用し，有形的に再製するもの」として複製権の侵害と認めた。
⑤ たいやき事件（東京地裁昭和 52 年 3 月 30 日判決）。

４．キャラクターの具体的表現である図柄等の著

たいやきの擬人化形象としての原画を製作した画家

作権侵害に関する判例
上記最判のほかにも，「キャラクター」を具体的にから著作権を取得した著作権者が，ぬいぐるみ製造販表現した図柄等を無断利用したことについて著作権侵売者に製造販売禁止などを求めた事案である。「本件害を認める下級審判決は，下記のとおり多数ある。

ぬいぐるみは，本件原画に依拠して，これを変形して① ノンタン事件（東京地裁平成 10 年 3 月 30 日判決）製造されたもの」として著作権侵害を認めた。

絵本の主人公である「ノンタン」の姿態を描いた図

以上のとおり，キャラクターが表現された漫画の柄を付したかるた等を作成したことにつき，ポパイネ具体的な図柄が利用されたといえるような場合には，クタイ事件上告審と同様の理由付けで絵本全体の著作「キャラクター」の利用は著作権侵害に当たる。

権を侵害すると判断し，その控訴審である東京高裁平成 11 年 11 月 17 日判決もそれを支持した。

５．「キャラクター」の図柄の利用が著作権侵害に② サザエさん事件（東京地裁昭和 51 年 5 月 26 日

ならないとされた事例判決）

ケロケロケロッピ事件の控訴審判決（東京高裁平成

貸し切りバスの車体の側面にサザエさんの顔を描い

13 年 1 月 23 日判決時報 1751 号 122 頁）は，カエルて業務を営んでいた者に対して，漫画「サザエさん」を擬人化したオリジナルキャラクターであるケロケロの作者が差止及び損害賠償を求めた事案である。裁判

ケロッピの図柄の著作物性について，「著作者の思想所は，上記ポパイネクタイ事件上告審と同様，被告が又は感情が外部に認識できる形で現実に具体的な形で描いた図柄が漫画のどのコマの複製又は翻案であるか表現され」ているかどうかによって決めるべきであるの特定は要しないとし，複製権又は翻案権の成立を認と述べ著作物性を肯定した。しかし，著作権侵害の成定した。

否については，「本件著作物は，上記認定の形状，図③ ライダーマン事件（東京地裁昭和 52 年 11 月 14日判決）。

柄を構成する各要素の配置，色彩等による細部の表現により表現全体として独自の創作性を認めることがで改造人間ライダーマンのお面を無断作成し販売したきるものであるから，被控訴人図柄が本件著作物を複者が，「仮面ライダー V3」の映画の著作権者に対し，製又は翻案したものであるといい得るか否かは，上記著作権に基づく差止請求権の不存在確認を求めた事案

細部の表現について，両者の表現が共通していて，そパテント 2006

－ 58 －

Vol. 59

No. 1

－著作権－ キャラクターの保護の結果，被控訴人図柄から本件著作物を直接感得でき【相談への回答】る状態にあるか否かにより定まることになる。」と述

漫画のキャラクターという抽象的概念そのものが著

べ，「（本件における細部の表現を）個別的に対比して作権による保護を受けるのではなくて，あなたの描いみると，輪郭の線の太さ，目玉の配置，瞳の有無，顔た一枚一枚の絵の表現が著作権の保護を受けるものとと胴体のバランス，手足の形状，全体の配色等におい考えるべきです。あなたがキャラクターグッズを販売て，表現を異にしていることが明らかであり，このよし始めてから，それを模倣する他人が出てきた場合に，うな状況の下で，被控訴人図柄を見た者が，これらかその他人が利用している図柄が，あなたの描いた絵のら本件著作物を想起することができると認めることは創作的特徴を備えているといえる場合には，著作権侵できないから，被控訴人図柄を，そこから本件著作物害が認められ，差止や損害賠償請求ができることになを直接感得することができるものとすることはできなります。また，あなたが商標権，意匠権，又はこれらいというべきである。」として，著作権侵害の成立をの出願中の権利を持っている場合には，これらの権利否定した。この判決は，著作権法によって保護されるの及ぶ範囲内において「キャラクター」の保護を受けのは，「表現したもの」，すなわち，現実になされた具ることができます。

体的表現を通じて示された限りにおいての創作性であしかし，もしあなたが「キャラクター」についてこるから，たとえ基本となる「キャラクター」が共通しれらの権利による保護以上の保護をお望みでしたら，ていても，現実になされた具体的な表現の創作的な特別途製造業者等との間で商品化権ライセンス契約を締徴に共通点が認められないときは，著作権侵害は認め結することを検討するようお勧めします。

られないとしたものであり，「キャラクター」自体のその際に，注意すべきことは，まず第一に，許諾対著作物性を否定した前記最高裁判決の判断と軌を一に象となる絵柄がどれなのかをはっきりと特定することするものである。

です。そして，ライセンシーがそれを修正して使いたい場合には，必ず事前にライセンサーの許諾を得なければならないとすることです。ライセンサーは，同一６．商品化権とは商品化権は，制定法上の概念ではないが，一般に，性保持権に基づいてこのことを主張できます。

商品の販売や役務提供の促進のため，キャラクターを第二に，絵柄の中に著作権表示をするか否か，キャ媒体として利用する権利をいう。著作権による保護にラクターの名称を絵柄のそばに記載するか否かも明確あわせて，著作権で保護されない部分を，意匠権，商にすると良いと思われます。

標権，不正競争防止法上の権利，そして契約等で補完第三に，キャラクターの図柄を付した商品の流通経しながら「商品化権」という概念が事実上できあがっ路によっては，キャラクターのイメージが損なわれるている。

ことがありえます。その点についての配慮も必要にな

そして，商品化権者がこれを第三者に使用許諾するります。不適切な流通経路に流れることになった場合契約を商品化権ライセンス契約あるいは商品化権使用に，直ちに是正できる措置が取れるようにすべきです。

許諾契約と呼んでいる。

そのほか，許諾製品の特定，販売地域の限定，使用商品化権ライセンス契約におけるキャラクターは，料の料金体系，支払方法，許諾の期間，など一般のラ漫画に限らず小説なども含めた著作物に登場する架空イセンス契約と同様にきちんと決めて商品化権ライセの人物，動物などの名称，容貌，姿態，性格，役柄なンス契約を締結します。

どをいうものと考えられる。（さらに，プロ野球や K1（原稿受領 2005.11.30）の選手などをも含めることもあるが，著作権とは離れてしまうので，本稿では触れない。）
Vol. 59

No. 1－ 59 －

パテント 2006