連載｜震災復興 ブレイクスルー
続・復興のその先に向けたコミュニティ・デザイン

─ あすと長町仮設住宅（仙台市 ）での取組み

奈川県川崎市生まれ。2006 年千葉大学博士課程修了後、ハウジングアンドコミュニティ財団研究員を経て現職。学術博士（Ph.D.）。建築計画、住まいまち

More Community Design toward an After Recovery—At Asuto-Nagamachi Temporary Housing in Sendai

新井信幸

東北工業大学工学部建築学科准教授／ 1972 年神づくり

Nobuyuki Arai

被災によって絶望を味わった彼らは、仮住まいの環境のなかで新たなつながり

仮設住宅でのコミュニティ・デザ

開ワークショップを8 回以上開催し、東インの展開

京や神戸のコレクティブハウスの見学、や日常を構築し、終の住処になるかもしお試しコモンミールも実施した 図 1。

連載
震災復興ブレイクスルー

れない復興公営住宅に向けて、コミュニ

筆者は仙台市内最大規模の仮設住宅団

そうしたプロセスを経て計画提案をまティの共助機能を維持させようとする取地、あすと長町仮設住宅（233 戸。以下、とめた。特徴のひとつは、仮設の敷地内組みのなかに希望を見いだしている。筆

あすと仮設）で発災約 2 カ月後から支援の空きスペースに108 戸の集合住宅を建者は、そんな感触を得ながら、あすと長町活動に取り組んでいる。当初は、収納がて、そこに入居する人と仮設にしばらく仮設住宅にて、復興のその先に向けたコ少なくて困っているという居住者の声を残る人が一体のコミュニティとして自治ミ ュ ニ テ ィ・デ ザ イ ン の 実 践 に 赴 い

受けて、学生たちと共に軒先等に収納等運営を継続できるよう配慮した点であている。

をつくる活動を展開してきた。筆者らは、る 図 2。住棟はペットと共棲できるよう、この一連の取組みについては、『 建築

週に1 回は仮設に出向いて作業をし、居飼育の有無で二つに分けた。もうひとつ

雑 誌』2013 年 2 月 号 で も 紹 介 さ せ て住者らと談笑することで、いつしか多くは、向こう三軒両隣のくくりを基調に各いただいた。本稿は、その続編として、復の居住者から知られる存在となった。

フロア 6 戸、住戸は玄関側に大きく開い*A

興公営住宅の住民提案の採否とその後のあすと仮設には、北は気仙沼、南は南たリビングアクセス型とした 図 3。加え取組みについて紹介し、そのうえで、復相馬まで多様な地域から単独で入居してて、コ モ ン ミ ー ル や コ ミ ュ ニ テ ィ・カ

興における住まいまちづくりのあり方にいた。また、高齢世帯が多いことから、当フェのできる集会所を1 階 EV 脇に設けついて筆者が考えを付け加えたいと思

初は孤独死への懸念が大きかった。トラた。そうすることで、高齢者等が孤立しう。まずは、既報の住民提案までのプロブルも頻発し、救急車の音もよく耳にしにくくなるよう配慮した。

セスを要約して紹介する。

た。その一方で、外部からの支援には事

この提案は、仙台市が実施した復興公

欠かず、NPO による見守りやコミュニ

営住宅建設に伴う公募買取事業 *2 に応募

ティ・カフェのほか、多種多様なボランすることで実現へ一歩を踏み出した。さティア活動が集会所や広場で展開されらに、仙台市では復興公営住宅の入居にた。居住者も自治意識が高く、次第にコあたっては、コミュニティ単位で応募すミュニティが形成され、単身高齢者からることで優先的に入居できる制度を導入

は「このままここで暮らしたい」というし て い る た め、そ れ も 活 用 す る こ と声があがるまでとなった。にした。

入居から1 年が経ち、復興公営住宅の第 1 期建設計画が公表され、それに伴う住民提案の採否

入居意向調査が実施されたが、どこを選

図 1 ワークショップの様子（第 5 回・間取りの検討

2012.12.22 ）

28

建築雑誌

JABS ｜ Vol.129 No.1661 ｜ 2014.08

べばいいのかと、自治会長のところに相2013 年 3 月、あすと仮設の住民提案の談がいくつも舞い込んだ。そうした状況採否が出た。結果、不採択となった。主なを受けて、仮設で育んだコミュニティを理由は「土地確保の不確実性」というこ維持できる復興公営住宅を、行政に提案とであった。土地所有者には譲渡に前向していくことにし、筆者ら がサポートきに検討する約束を得ていたため、納得することになった。そこから約 1 年間、公がいく回答ではなかった。また、最も力*1

図 2 住民提案・配置図兼 1 階平面図

図 3 基準階コモンスペースの概念図

図 4 公募買取事業 E 地区 6 提案の採点表［ 出典：『日経アーキテクチュア』2013.10.24 号 ］

図 5 公募買取事業に採択された復興公営住宅のパース［ 出典：仙台市 ］

連載

年 8 月ごろにあり、秋には入居先が決ま進む社会では、シェアハウスのような緩の項目についても、他の応募案の半分程る。そして来春以降に入居が始まる。

やかなつながりのある住空間が求められよう。その場合、ソフト面の対応も重要度の評価であった 図 4。一方、あすと仮設から半径 500m 以内に3 カ所の提案が復興に向けた住まいまちづくりとなるため、入居プロセスにおいてはコミュニティ・デザインが不可欠となる。

採択され、建設されることになった。そ参加型デザインの第一人者であるR・仮設住宅から復興公営住宅へのプロセス

図5、高層板状の片廊下

T・へスターは、住民が参加することで計はその絶好のチャンスだったはずであ型住棟、ウナギの寝床型の住戸、単身世画を公正なものにしていくことをコミュる。本当に残念でならない。それでも、あ帯の入居が想定される35m2 前後の間取ニティ・デザインと呼んだ *B。そして、そすと仮設の居住者たちは、ハードの不備

り で は 外 廊 下 側 に 窓 が な い 等、ワ ー クのプロセスは、自尊心や社会的絆を高をソフトで補おうと前向きである。そうショップで否定されてきた形態そのものめ、人々を力づけると言っている。だとした機運がある限り、今後もサポートしであった。

す る と、災 害 復 興 の プ ロ セ ス ほ ど、コていきたいと思っている。のうち、最高点で採択された提案の計画
内容を見てみるとこのような結果に対して、失望された
居住者たちも少なくなかったが、これに震災復興ブレイクスルーを注いできた「コミュニティへの配慮」

ミュニティ・デザインの実践が必要な機会はないように思われる。

注*1

あすと仮設の復興住宅プロジェクトに参加している住ま

懲りずと、コミュニティの維持について

ハード面では、現在の公営住宅制度の検討を続けていくことに、今まで以上に限界をつくづく感じさせられた。被災者積極性が見られるようになった。そうしや低所得者の受け皿というだけの意味で提案においては、大手ゼネコン 2 社、在仙設計事務所 2 社て今年に入ってから現在までに、3 回のあれば、みなし仮設住宅のように、民間*2 復興公営住宅建設に伴う公募買取事業とは、民間事業者ワークショップを開催し、3 カ所の復興公の空家を活用して家賃補助を導入していが計画提案して建設したものを市が買い取る方式のこと

営住宅と共に、あすと仮設に残っているけばよい。前時代的なマスハウジングをの方式による建設を計画している。

人たちと自治機能をどう維持するか、あ新たにつくる必要はない。むしろ公共がるいは周辺地域住民とどのように交流・新たにつくるのは、これからの社会に適連携していくかを検討しているところでしたモデル的な住環境なのではないだろある。なお、コミュニティ入居の募集は今うか。高齢化、家族の小規模化・多様化がいまちづくりの専門家は、筆者以外で、松富謙一（CASEまちづくり研究所）、小杉学（東北工業大学）、藤岡泰寛（横浜国立大学）が主なメンバーである。そのほか、事業等に協力をいただいた。

で、仙台市では第 2 期建設計画の1,380 戸分についてこ参考文献*A 新井信幸「復興のその先に向けたコミュニティ・デザイ
ン─あすと長町仮設住宅（仙台市）での取組み」（『建築雑誌』2013 年 2 月、pp.4-5）*B ランドルフ・T・へスター、土肥真人『まちづくりの方法と技術』（現代企画室、1997）

建築雑誌

JABS ｜ Vol.129 No.1661 ｜ 2014.08

29