岩獣会報（Iwate Vet.）,Vol. 47（№ 1）,8 － 12（2021）.

原著

岩手県内における牛ウイルス性下痢ウイルス持続感染牛の疫学

福成和博 1），五嶋祐介 1），八重樫岳司 1）

要約2008 年から 2020 年までに県内で確認された牛ウイルス性下痢ウイルス（BVDV）の持続感染（PI）牛の疫学情報を分析した．17 市町村 58 戸で確認された PI 牛 115 頭中 89 頭が無症状で飼養されていた．酪農場で生産された PI 牛が 100 頭を占め，PI 牛を除く母牛 95 頭の推定感染年齢は 1 歳齢時が 40 頭で，そのうち 25 頭が預託施設での感染と推定された．115 分離株の BVDV 遺伝子亜型の割合（1a:6.1%，1b：54.8％，1c：5.2%，2a：32.2%，不明 :1.7%）は，2002 年以前と比較して BVDV-1b 及び 2a が有意に増加していた．PI 牛及び母牛の疫学情報と分離株の遺伝子解析成績から，PI 牛 115 頭中 67 頭に預託施設との疫学関連が認められた．無症状 PI 牛の預託施設への侵入が近年の県内における本病の主要な流行要因と推察された．以上から，本病まん延防止対策として，預託施設を利用する育成牛の導入牛検査及び効果的なワクチン接種が重要である．
キーワード：牛ウイルス性下痢ウイルス（BVDV），持続感染（PI）牛，疫学，預託施設

非細胞病原性の牛ウイルス性下痢ウイルス（BVDV）の遺伝子亜型は，BVDV-1a，1b，1c，2a であり，そは，牛への感染により一過性に軽度の発熱，呼吸器病，れらの割合から BVDV-1a が最も優勢で，BVDV-2a下痢等を引き起こす［1, 2］．妊娠早期の牛が同ウイルは限局的であることが報告されている［16］．県内でスに感染した場合，同ウイルスに持続感染（PI）した

どの遺伝子亜型の BVDV がどのように流行している牛の娩出をもたらし［3-5］，この PI 牛が牛群内で継か定期的に監視することは，本病のまん延延防止対策

続的にウイルスを排泄することにより引き起こされるを推進するための有用な情報となり得るが，近年の詳急性感染は，経済損失の主要な原因となる［6-8］．本細は不明である．

病の対策として，BVDV の感染源となる PI 牛の早期

本報告では，近年の本県における BVD の流行状況診断及び牛群からの早期排除並びにワクチン接種が重を調査するため，2008 年から 2020 年までの 13 年間要である［9-11］．に県内で確認された PI 牛及び母牛の疫学調査と分離BVDV はその遺伝子型の違いから主に 1 型（BVDV-

された BVDV 株の遺伝子解析から得られた本病の疫1）及び 2 型（BVDV-2）に分類され，両遺伝子型は抗学を述べる．

原的にも大きく異なる［12］．さらに BVDV-1 は少な
くとも 21（a-l），BVDV-2 は 4（a-d）の遺伝子亜型に分材料と方法けられ［13］，同亜型間においても抗原性に差がある

PI 牛及び母牛の疫学調査：2008 年から 2020 年までことが報告されている［14-15］．の 13 年間に県内で確認された 10 日齢から 5 歳齢の岩手県における BVD の発生は，1975 年に粘膜病牛

PI 牛 115 頭及びその母牛の個体情報（飼養農場，生が確認されて以降，年間数例が確認されており，増加

産農場，年齢，用途，品種及び移動歴等）を（独）家傾向にある．2002 年以前に県内で確認された BVDV

畜改良センターの「牛の個体識別情報検索サービス」

1）岩手支会

岩手県中央家畜保健衛生所〒 020-0605

滝沢市砂込 390-5

連絡担当者（E-mail）：福成和博（k-fukunari@pref.iwate.jp）―8―（URL：https://www.id.nlbc.go.jp/top.html） 及 び 農

飼養農場は延べ 60 戸のうち，酪農場での飼養が 35 戸

場主からの聞き取りにより得た．母牛の BVDV 感染72 頭と最も多かった（表 1）．PI 牛は酪農場では 1 戸時の年齢及び感染場所は，PI 牛及び母牛の生年月日あたり平均 2 頭，乳用預託施設では 1 施設あたり平均から推定した．

4 頭が飼養されていた．PI 牛の出生農場は延べ 63 戸

BVDV の遺伝子解析：分離された 115 株から RNA をであり，酪農場での出生が 87％（100 頭）を占めた（表抽出後，既報［17］と同様に RT-PCR 産物を用いた

1）．酪農場で生まれた PI 牛 100 頭のうち PI 牛を除ダイレクトシーケンスを行い，5' 非翻訳領域の分子系

く母牛 95 頭の推定感染年齢は 1 歳齢以上 2 歳齢未満統樹を作成し，遺伝子亜型を決定した．また，2002（以下，1 歳齢時）が 42％（40 頭）を占め，そのうち年以前に分離された 33 株［16］と本調査に用いた63％（25 頭）が 12 乳用預託施設（県内 A-G 及び県外115 分離株の遺伝子亜型の割合について，Fisher の正V-Z）での感染と推定された（表 2）．肉用牛繁殖農場

確確率検定により統計処理を行い，危険率 1% 未満をで生まれた PI 牛 15 頭のうち，PI 牛を除く母牛 14 頭有意差ありとした．

では，1 歳齢時の 14％（2 頭）が 2 肉用預託施設（D，BVD の疫学的分析：遺伝的に近縁な BVDV が検出さH）での感染と推定された．

れた PI 牛及びその母牛の疫学情報を，遺伝子亜型毎遺伝子解析：115 分離株の BVDV 遺伝子亜型は 4 亜に分析し，本県の BVDV 流行状況を推定した．

型であり，その割合（1a：6.1%，1b：54.8％，1c：5.2%，2a：32.2%， 不 明：1.7%） は，2002 年 以 前 と 比 較 し成績て BVDV-1b 及び 2a が有意に増加していた（表 3）．

疫学調査：PI 牛 115 頭の 65％（75 頭）が 1 歳齢以下

BVDV-1b は 2011 年から増加し，それ以降毎年検出さであり，77%（89 頭）が無症状で飼養されていた．PI

れ，BVDV-2a は 2016 年から増加傾向であった．

牛 115 頭は 17 市町村 58 戸で飼養され，酪農が盛んな

疫学的分析：疫学調査により，酪農場で生産された複4 町における飼養が 60%（70 頭）を占めた．PI 牛の数の PI 牛が乳用預託施設や他の農場へ移動していており，預託施設と疫学関連のある PI 牛について，遺表 1．PI 牛の出生農場及び飼養農場

出生農場
経営形態
酪農計
肉用牛繁殖

＊4914株）に D 預託施設との関連が認められ，同施設と関飼養農場

戸数 頭数49

伝子亜型毎に分析した（表 4）．BVDV-1a 7 株の 14％（1100経営形態
酪農3572

乳用預託施設＊521

乳用肥育444497

肉用牛繁殖

1416

肉用預託施設11肉用肥育11100
15連のある PI 牛は 1 町の 1 戸 1 頭であった．BVDV-1b戸数 頭数

計14151618

合計

6311560115

63 株の 54%（34 株）に 8 預託施設（県内 A，C-H 及び県外 V）との関連が認められ，これらの株は 2013年以降の分離であった．8 施設と関連のある PI 牛は7 市町 17 戸 34 頭であった．BVDV-1c 6 株の 83%（5株）に B 預託施設との関連が認められ，同施設と関連のある PI 牛は 1 町の 4 戸 5 頭であった．BVDV-2a37 株の 73%（27 株）に 7 預託施設（県内 A，B，D及び県外 W-Z）との関連が認められ，これらの株の85%（23 株）は 2016 年以降の分離であった．7 施設と関連のある PI 牛は 5 市町 15 戸 27 頭であった．以

預託施設：複数農場が利用する公共牧場，育成施設等上の結果から，4 亜型の PI 牛 115 頭の 58％（67 頭）

表 2．PI 牛の母牛の推定感染年齢及び感染場所

感染場所
酪農場由来
PI 牛の母牛
肉用牛繁殖農場由来
PI 牛の母牛

感染年齢123456789

合計

預託施設

252100000026

農場

151810712410067合計

401811712410093

預託施設

2000010003

農場

0332011018合計

20320210111―9―表 3．2008 年から 2020 年までに県内で分離された BVDV の遺伝子型

遺伝子型
分離年

分離株数

BVDV-1

BVDV-2

1a1b1c不明

小計

2a200810100102009

11000102010

40001132011

917008120121409401312013

19017101812014

71600702015

60310422016

130600672017

124401932018

110400472019

1403003112020

4030031合計

115763627837

割合（%）

100

6.1

54.85.21.767.832.2b

1987-2002

33

179302949.1

087.912.1b

割合（%）

10051.5

aa27.3＊ a, b の同符号間に有意差あり（a, b：P<0.01）
表 4．預託施設と BVDV 遺伝子亜型の関連

BVDV 遺伝子亜型（株数）

預託施設

区分

A（乳用）

県内

B（乳用）

県内

C（乳用）

県内

D（乳・肉用）

県内

E（乳用）

県内

44F（乳用）県内

55G（乳用）県内

66H（肉用）県内

22V（乳用）

県外

2W（乳用）

県外11X（乳用）

県外

11

Y（乳用）

県外

11Z（乳用）県外112767

合計

1a1b1c95

小計

2a3126114114214172345考に 13 預託施設（県内 A-H 及び県外 V-Z）との関連が認められた．

察

本県における近年の BVD の流行状況を調査するた
め，2008 年から 2020 年までに県内で確認された PI牛の疫学情報を分析した．
― 10 ―

PI 牛の疫学調査の結果，多数が酪農場由来である低免疫状態の牛が妊娠初期に BVDV に感染したことことが判明した．これは 2011 年から 2013 年までに県が示唆された．複数の預託施設との関連は，BVDV-内で死亡した 2 歳齢以上の牛の BVDV 感染状況調査

1b 及び 2a の PI 牛で多数確認され，特に後者におい［17］結果と同様であった．また，酪農場で生まれたて顕著であった．2016 年以降に BVDV-2a が増加してPI 牛の母牛の推定感染年齢は，1 歳齢時が最多で，預いる理由として，県内外の預託施設において BVDV-託施設における感染が多かった．これらの背景には，2a に感染した母牛から生まれた PI 牛の移動により，酪農場における BVDV ワクチンの利用率が低い事実

BVDV-2a が県内に拡散されたことが示唆された．

が影響していると考えられた．

以上から，本県における BVD のまん延防止対策と分離株の遺伝子亜型は，BVDV-1a，1b，1c 及び 2a

して，預託施設において育成牛の導入牛検査によるに分類され，それらの割合から BVDV-1b（54.8％）

PI 牛の摘発及び効果的なワクチン接種が重要である．

が最も優勢であり，BVDV-2a（32.2％）は 2016 年以

県内外から牛を預託する県内の 1 大規模乳用育成施降増加傾向であった．2002 年以前［16］及び県内死設では，預託前に BVDV 検査で陰性を確認した牛を亡牛［17］から分離された遺伝子亜型の割合は，そ導入し，適切な時期にワクチン接種を実施しており，

れ ぞ れ BVDV-1b が 27.3 ％，55.6 ％，BVDV-2a が2016 年以降 PI 牛は摘発されていない．同施設の対策12.1％，22.2％であった．県内においては，BVDV-1bに準じた取り組みを他の預託施設に拡大していくことは急速に，BVDV-2a は徐々にそれぞれ拡散したことが今後の課題である．

が示唆された．Abe ら［18］は，2006 年から 2014 年までに北海道で分離された株の遺伝子亜型において

引用文献

も，BVDV-1b が最も優勢となり，BVDV-2a は 2011［₁］Baker JC：The clinical manifestations of bovine

年以降に増加していることに関し，BVDV-1b に感染

viral diarrhea infection, Vet Clin North Am Food

した PI 牛の臨床症状が他の遺伝子亜型のそれより少Anim Prac, 11, 425-445（1995）

なく，これが同亜型優勢の要因となっている可能性を［₂］McClurkin AW, Bolin SR, Coria MF：Isolation

述べている．本調査で確認された PI 牛の多くは無症

of cytopathic and noncytopathic bovine viral状であり，本県において BVDV-1b が優勢となる正確

diarrhea virus from the spleen of cattle acutely

な理由は不明であったが，臨床症状に遺伝子亜型毎のand chronically affected with bovine viral差は認められなかった．臨床症状を指標とした PI 牛

diarrhea, J Am Vet Med Assoc, 186, 568-569の摘発は非効率であり，県内飼養牛において BVD 対（1985）策を行う上では，積極的なサーベイランスが必要と思［₃］Baker JC：Bovine viral diarrhea virus:A review,

われた．

J Am Vet Med Assoc, 190, 1449-1458（1987）

BVDV の抗原性の差異は，遺伝子型及び同亜型間［₄］Duffell SJ, Harkness JW：Bovine virus diarrhea-

で認められている［12, 14, 15, 18］． Grooms ら［19］mucosal disease infection in cattle, Vet Rec,は BVDV-1a 株を含むワクチンでは BVDV-1b の子宮117, 240-245（1985）

内感染を十分に防御できない可能性を報告している．

［₅］McClurkin AW, Littledike ET, Cutlip RC, et

国内で市販されているワクチンの BVDV 株は BVDV-al.：Production of cattle immunotolerant to

1a が主流であり，ワクチン接種により誘導される

bovine viral diarrhea virus, Can J Comp Med,

BVDV-1b に対する中和抗体価を野外で検証し，ワク48, 156-161（1984）

チンの効果を十分に発揮できる接種方法を検討してい［₆］Houe H：Economic impact of BVDV infection

く必要があると考えられた．

in dairies, Biologicals, 31, 137-143（2003）

PI 牛 115 頭中 67 頭に，県内外の 13 預託施設との［₇］Houe H：Epidemiological features and economical

疫学関連が認められ，近年の県内における BVD の主

importance of bovine virus diarrhoea virus

要な流行要因は，無症状 PI 牛の預託施設への侵入で（BVDV）infections, Vet Microbiol, 64, 89-107あることが推察された．育成を目的として預託施設（1999）を利用する機会の多い酪農場において，PI 牛が多数

［₈］Y a r n a l l M J , T h r u s f i e l d M V ： E n g a g i n g

生じ，これら PI 牛の移動により BVDV が県内外に拡

veterinarians and farmers in eradicating bovine

散した可能性があった．PI 牛が確認された預託施設

viral diarrhoea: a systematic review of economicにおいては，適切なワクチン接種が行われておらず，

impact, Vet Rec, 181, 347（2017）― 11 ―

［₉］Walz PH, Grooms DL, Passler T et al.：Control

Prevalence and antigenic dif ferences obser vedof bovine viral diarrhea virus in ruminants, J

between bovine viral diarrhea virus subgenotypes

Vet Intern Med, 24, 476-486（2010）

isolated from cattle in Australia and feedlots in［10］斎 野仁，川内京子，臼井章，他：牛ウイルス性

the southwestern United States, J Vet Diagn

下痢ウイルス感染症の地域的な対策事例と効果の検証，日獣会誌，66, 791-796（2013）

Invest, 22, 184-191（2010）［16］八 重樫岳司，清宮幸男，迫田義博，他：岩手県［11］関口敏：欧米における牛ウイルス性下痢ウイル

で分離された牛ウイルス性下痢ウイルスの分子ス感染症のリスクアナリシスとコントロール

系統解析，日獣会誌，57, 31-35（2004）- スイスの例を中心に -，日獣会誌，65, 591-596［17］福 成和博，八重樫岳司，千葉伸，他：岩手県内（2012）の農場で死亡した牛における牛ウイルス性下痢［12］A valos-Ramirez R, Orlich M, Thiel HJ, etウイルスの感染状況調査，日獣会誌，66, 758-al.：Evidence for the presence of two novel790（2013）

pestivirus species，Virology，286，456-465（2001）［18］Abe Y, Tamura T, Torii S, et al.：Genetic and［13］K adir Yeşilbağ, Gizem Alpay，Paul Becher:antigenic characterization of bovine viral diarrhea

Variability and Global Distribution of Subgenotypes

viruses isolated from cattle in Hokkaido, Japan,of Bovine Viral Diarrhea, Viruses, 9, 128（2017）

J Vet Med Sci, 78, 61-70（2016）［14］Nagai M, Hayashi M, Itou M, et al.：Identification［19］G rooms DL, Bolin SR, Coe PH, et al.：Fetalof new genetic subtypes of bovine viral diarrhea

protection against continuous exposure to bovinevirus genotype 1 isolated in Japan, Virus Genes,

viral diarrhea virus following administration

36, 135-139（2008）of a vaccine containing an inactivated BVDV

［15］Ridpath JF, Fulton RW，Kirkland PD, et al.：fraction, Am J Vet Res, 68, 1417-1422（2007）

Contrast-Enhanced Ultrasound Examination for

症例対照臨床試験を行った．Time-Intensity Curve

the Assessment of Renal Perfusion in Cats withを作成し，オフラインソフトウェアを用いて灌流

Chronic Kidney Disease

パラメータを計算した．線形混合モデルを用いて，CKD 罹患ネコと対照群の灌流パラメータの差異をStock E, Paepe D, Daminet S, Vandermeulen E,調べた．CKD 罹患ネコは対照群に比べ，腎皮質でDuchateau L, Saunders JH, Vanderperren Kの造影強度がピークに達するまでの時間がより長く，平均通過時間が短かった．対照的に，腎髄質で（Ghent University, Belgium）は造影強度がピークに達するまでの時間は短く，平J Vet Intern Med 32, 260-266（2018）

均通過時間は延長した．腎皮質で認められた所見
は，血流速度の低下と造影時間の短縮を示唆し，こ造影超音波検査（CEUS）は，組織灌流の非侵襲

れは CKD における血管抵抗の増加に起因すると考的評価を可能にする機能イメージング技術である．

えられる．また，腎髄質での血流速度の増加はこれ

医療では，この技術が慢性腎臓病（CKD）の診断まで報告されておらず，これは皮質および髄質の調に有用である可能性が示唆されてきているが，獣医

節因子に対する反応が異なるためであるかもしれな

療でのデータはほとんど無い．そこで，本研究でい．本研究では，CEUS によって CKD 罹患ネコには CKD のネコの腎灌流量を，CEUS を用いて評価おける灌流の変化を検出することができた．今後することを目的とした．供試動物は，14 匹の CKD

は，初期の CKD における CEUS の診断能力を評価罹患ネコおよび 43 匹の健康なネコを対照群としてするために，さらなる研究が必要である．

用いて，腎灌流について CEUS を用いた前向きの― 12 ―（岩手大学小動物病態内科学研究室）