文献から見る平安時代の開聞岳噴火
ラ ・ サ ー ル 学 園

永山修一

はじめに
『日本三代実録』には、貞観１（５（８７４）年と仁和元（８８５）年に開聞岳の噴火記事を載せており、開聞神への叙階記事も散見できる。本稿では、『日本三代実録』の
開 聞 神 ・ 開 聞 岳 関 係 記 事 に 関 して、 次 の ３ つ の 課 題 を 設 定 して 若 干 の 考 察 を 加 え 、当時の社会の中で開聞岳の噴火が持った意義に関しても触れてみたい。
第一の課題は、貞観１Ｃ５（８７４）年と仁和元（８８５）年の開聞岳の噴火の実態を文献の面からできるだけ正確に把握することにある。
第二の課題は、開聞神の神位上昇の契機の問題をいかに理解するかということである。
第三の課題は、他の噴火記事・災異記事との関連、開聞神の性格に関する問題である。
第一と第二の課題に関しては、すでに「『日本三代実録』に見える開聞岳噴火記事について」＊１で詳述したことがあるが、これらについても触れることにしたい。
まず『日本三代実録』所載の開聞神・開聞岳関係記事を年代順に掲げる。

Ａ貞観２（８６０）年３月２０日条
薩摩国従五位上開聞神加従四位下従五位下志奈毛神、白羽火雷神、智賀尾神、賀紫久利神、鹿児島神並授従五位上、正六位上伊余色神従五位下
Ｂ貞観８（８６６）年４月７日条
授薩摩国従四位下開聞神従四位上、正五位下賀紫久利神正五位上、正六位上紫美神従五位下
Ｃ貞観１６（８７４）年７月２日条
大宰府言、薩摩国従四位上開聞神山頂、有火自焼、煙薫満天、灰沙如雨、震動之声聞百余里近社百姓震恐失精、求之著亀、神顧封戸、及汗機神社、働成此崇、勅奉封二十戸
Ｄ同年同月２９日条
大宰府官、去三月四日夜、

雷言発響、

通宵震動、

遅 明 天 気 陰 蒙 、 昼暗如夜、干時

雨沙色如聚墨、終日不止、積地之厚、或処五寸、或処可一寸余、

沙変

­ ３ １

比及昏暮、

成雨、禾稼得之皆致枯損、河水和沙、更為蘆濁、魚龍死者無数、人民有得食死魚者、或死或病
Ｅ元慶６（８８２）年１０月９日条
授薩摩国従四位上開聞神正四位下、近江国従五位上小杖神、越中国楯鉾神、筑前
国島野神並正五位下、近江国従五位下牟佐上神、牟佐下神、柏板神並従五位上、近江国正六位上物部布津神、海北神、海南神、美濃国長友神、丹波国荒井神、城埼神並従五位下
Ｆ仁和元（８８５）年１０月９日条
先是、大宰府上言、管肥前国、自六月雨不降、七月十一日、国司奉幣諸神、延僧転経、十三日夜、陰雲晦合、聞如雨声、遅明、見雨紛土屑砂交下境内、水陸田
苗稼、草木枝葉、皆悉焦枯、俄然降雨、洗去塵砂、枯苗更生、薩摩国言、同月十二日夜、晦冥、衆星不見、砂石如雨、検之故実、穎娃郡正四位下開聞明神発怒之時、有如此事、国宰潔斎奉幣、雨砂乃止、八月十一日震声如雷、焼炎甚熾、雨砂満地、昼而猶夜、十二日自辰至子雷電、砂降未止、砂石積地、或処一尺已下、或処五六寸已上、田野埋痙、人民騒動、至是、神祇官ト云、粉土之惟、明春彼国当有災疫、陰陽寮占云、府辺東南之神、当遷去於隣国、由是、習麻殺稼有致損耗、是以下知府司、令彼両国、奉幣部内衆神、以祈冥助焉
１ 貞 観 の 噴 火 活 動
貞観１６（８７４）年の開聞岳噴火記事で第一に問題になるのは、７月２日条（史料Ｃ）には開聞岳の噴火および政府の対応策の記載があるが噴火の起こった日付が明示され て い な い の に 対 して 、 ７ 月 ２ ９ 日 条 （ 史 料 Ｄ ） は 噴 火 の 日 付 を ３ 月 ４ 日 と し 災 害 の 状 況を 詳 し く 記 載 す る も の の 噴 火 し た 火 山 の 名 を 明 示 して い な い 点 で あ る 。
ま ず、 ７ 月 ２ ９ 日 条 に 見 え る 噴 火 が 、 開 聞 岳 の も の で あ る か 否 か を 検 討 す る 必 要 がある。７月２９日条は大宰府からの報告の形をとっているから、この噴火が大宰府管内で起こったことは確実である。また一般に噴火に対しては政府が何らかの対応
策 を 打 ち 出 して お り 、 貞 観 １ （ ５ （ ８ ７ ４ ） 年 前 後 で は 開 聞 岳 の 噴 火 に 対 す る 対 応 策 （ 史 料Ｃ の 最 後 の 部 分 ） し か 見 い だ せ な い の で、 ７ 月 ２ ９ 日 条 に 見 える 噴 火 は 開 聞 岳 の も の であると言うことができる。
然からぱ、開聞岳の噴火は、なぜ二つの記事に分けて記載されているのか。この 点 に 関 して、 『 日 本 の 天 災 ・ 地 変 』 上 ＊ ２ の 災 変 編 年 表 は 、 開 聞 岳 の 墳 火 を 貞 観１６（８７４）年７月２日条に載せ、また『鹿児島県大百科辞典』＊３の別冊年表もこの年の
開 聞 岳 の 墳 火 を ７ 月 の こ と と して 載 せ て お り 、 ３ 月 の 噴 火 と は 別 に ７ 月 に も 開 聞 岳 が噴火したとも理解できる載せ方をしている。果たして開聞岳は７月にも噴火したのだろうか。

『日本三代実録』が、天変地異などについて載せる際、その日付のかけ方に次３２­

の ３ つ の パ タ ーン が あ っ た 。
Ａ型天変地異等が発生した日付にかけるもの。
Ｂ型天変地異等発生の報告日にかけるもの。これは、さらに出先機関等での報告書作成日にかける場合と、その報告書を政府が受領した日付にかける場合とがある。
Ｃ型政府が、天変地異等に対する対応策を発令した日付にかけるもの。
以 上 の ３ パ タ ーン で あ る 。
７月２日条は、大宰府を経由して政府へと送られた薩摩国からの報告、ト占の結果、さらに政府の対応策が載せられており、日付の類型で言えばＣ型となる。他の記事・史料から分かる大宰府管内、就中薩摩国と太政官との間の情報伝達の所要
日 数 は 、 ５ ０ 〜 ６ ０ 日 、 最 長 で １ ３ ０ 日 弱 で あ る 。 従 って、 ７ 月 ２ 日 条 に 見 える 開 聞 岳 の 噴
火は、４月上旬から遅くとも５月上旬までには起こっていたと考えられる（この年は、４月に閏月があった）。以上の考察で、３月４日の噴火とは別に７月にも噴火があったという説の成立しないことは明らかになったが、３月４日の噴火とは別に４月上旬〜５月上旬に別の噴火があったという可能性は残っている。
そこで次に、史料に内在的な考察を加えることで、３月４日の噴火とは別に４月上旬〜５月上旬に別の噴火があったのかどうかについて調べてみたい。７月２日条（史料Ｃ）と７月２９日条（史料Ｄ）の２つの史料を並べてみたとき、次の２点をどのように理解するかが問題になってくる。
ア ７ 月 ２ 日 条 が 対 応 策 ま で 載 せる の に 対 して、 ７ 月 ２ ９ 日 条 は 噴 火 災 害 の 様 子 に つ いて触れるのみであること。
イ先に述べた日付の類型で言えば、７月２９日条は、３月４日の噴火を載せるのでＡ型ではなく、また対応策を載せないのでＣ型でもない。従って、７月２９日条はこの日を報告到着日とするＢ型との可能性がある。ところが、３月４日の噴火とは別に４月上旬〜５月上旬に噴火があったとした場合、３月４日の噴火の報告は１ヶ月以上もあとに起こった噴火の報告に先を越されたと考えざるを得ないこと。

『日本三代実録』には数多くの災異記事が載せられているが、関係の報告記事は対応策に関する記事の前に置かれるか、あるいは同日の日付にかけられるか（Ｃ型）のいずれかであり、対応策が事実関係の報告記事の前に位置するという７月２日条と７月２９日条のような例は異例といってよい。また異例といえば、７月２９日
条 が 、 噴 火 の 事 実 を 報 告 す る 記 事 で あ る に も 関 わ ら ず、 噴 火 し た 火 山 の 名 を 欠 いていることこそ異例と言える。
このように考えると、７月２日条と７月２９日条は、その内容的から言っても、日付の 問 題 か ら 言 っ て も 、 そ の ま ま 信 用 す る わ け に は い か ず、 両 者 は 相 補 う 関 係 に あり、同一の噴火に関するものであると考えた方が妥当であろう。即ち、この２つの記事は、３月４日夜に始まった噴火に関するものと結論づけたい。

­ ３ ３ ­

２ 仁 和 元 年 の 噴 火
仁和元（８８５）年の開聞岳噴火に関する情報の流れをみてみると（史科Ｆ）、肥前国から７月１３日に粉土屑砂が降ったという報告があり、薩摩国からは７月１２日に砂石が降ったという報告、それにつづいて８月１２日にも大量の砂石が降ったという報告が大宰府に到着し、大宰府はそれをまとめて太政官に送った。太政官は、この災異について神祇官、陰陽寮に卜占させ、最終的に太政官は大宰府に対して、両国々司が国内の諸神に奉幣するように命ずることを下知している。日付に関する３つの類型でいえばＣ型になる。この記事から、仁和元年に、開聞岳は７月と８月の２回
噴 火 して い る こ と に な る 。
３開聞神の神位について
従来、火山を神体とする神の位が上昇した場合、これを火山活動と直結させて理 解 す る ケ ース が 多 か っ た 。 開 聞 神 の 場 合 に つ いて も 、 貞 観 ２ （ ８ ６ ０ ） 年 ・ 貞 観 ８ （ ８ ６６ ） 年 ・ 元 慶 ６ （ ８ ８ ２ ） 年 にそ れ ぞ れ 昇 叙 さ れて い る こ と か ら 、 そ れ ぞ れ ・ の 年 に 開 聞 岳の 火 山 活 動 が 活 発 化 し た と す る 考 えも あ る 。 『 日 本 三 代 実 録 』 に 見 える 薩 摩 国 の神名、昇叙年月日、神位をまとめた次表を見ながら、このような考え方が妥当であるか否かについて見ていく。
志奈毛神 白羽火雷神智賀尾神賀紫久利神鹿児島神伊余色神紫美神多夫施神
­

開聞神
­

８６０．

従５上
妙ｈｔ

従５下
ひ
ヽ

従 ５ 下 従 ５ 下 従 ５ 下 従 ５ 下 正 ６ 上
ヽひヽ
Ｕ・
ヽひヽ
ひヽ
ひ

３ 。 ２ ０ ­ 一 一 従 ４ 下 ­ ­ 一 従 ５ 上 ­ ­ 一 従 ５ 上 ­ 一 一 従 ５ 上 ­ ­ 一 従 ５ 上 ­ ­ 一 従 ５ 上 ­ ­ 一 従 ５ 下

８６５．１５．２５一一一一一一８６６．４．７

­

一一Ｌ
↓

一一一一一一一­­一一一一一一一一­一一で­

­

­

­

­

正５上

­

­

­­­

­

­­­­

­­­­

­

­­­

­

­

一

従５下

正６上
ひ
ヽ
従５下

８７３．４．５一一­８８２．１０．９

正６上

↓Ｌ

正４下

ａ貞観２（８６０）年３月２０日の昇叙
開聞神は薩摩国内の他の６神とともに昇叙された。薩摩国の７神が同時に昇叙された例は正史にはこの記事以外見出せないが、一国内の複数の神を昇叙する例は当時珍しいものではなかった。
天安２（８５８）年〜貞観２（８６０）年の大宰府管内に限って見ても、天安２（８５８）年１０月２２日に日向国の５神、貞観元（８５９）年正月２７日には筑前国の９神、筑後国の２神、肥前国の１神、肥後国、２神、壱岐嶋の４神、対馬嶋の３神、同年７月３０日には筑前国の３­ ３ ４ ­

神、貞観２（８６０）年２月８日には肥前国の８神、３月２０日には薩摩国の７神、１０月３日には豊前国１神などの昇叙がある。
こうした昇叙は、天安２年８月末の清和天皇の即位と関係があると考えられる。
従 って、 こ の 貞 観 ２ 年 の 薩 摩 国 の 諸 神 の 昇 叙 に 関 して、 開 聞 神 以 外 の ６ 神 が １ 階 の 昇叙であるのに対して開聞神が３階の昇叙である点は注目されるが、この年の開聞神の神位上昇を、直ちに開聞岳の火山活動に結びつけることはできない。
ｂ貞観８（８６６）年４月７日の昇叙
貞観８年４月７日の昇叙では、開聞神・賀紫久利神・紫美神が各々１階昇叙されている 。 賀 紫 久 利 神 は 、 前 年 の 貞 観 （ ８ ６ ５ ） 年 ５ 月 ２ ５ 日 に も 単 独 で １ 階 昇 叙 さ れて お り 、 それから１年足らずのうちに再び１階昇叙されているので、この昇叙で注目されるのは、開聞神よりもむしろ賀紫久利神の方と言えよう。先の貞観２年の昇叙後の時点から見ると、開聞神は１階、賀紫久利神は２階の上昇であるから、この時期賀紫久利神が重視されていることがわかる。よって、この貞観８年の開聞神への昇叙が、直ちに火山活動の活発化示すとは言えない。
ｃ元慶６（８８２）年１０月９日の昇叙
元慶６年１０月９日には、薩摩国開聞神以外にも、近江国の７神、越中国の１神、筑前国の１神、美濃国の１神、丹波国の２神が昇叙されている。そのいずれについても昇叙の直接的契機は明らかでないが、開聞神については、先にあげた諸神が同時に昇叙されていることからみて、その直前に活発な火山活動があってその活動が昇叙の直接的契機となったと考えることはできないと思う。
以上、貞観２（８６０）年、貞観８（８６６）年、元慶６（８８２）年の３回の開聞神への昇叙を検討した結果、いずれの場合も開聞岳の火山活動の活発化が開聞神の昇叙の直接的契機とは言い難いことが明らかになった。
４ 開 聞 神 と 火 山 活 動
開聞岳の火山活動の活発化が開聞神の昇叙の直接的契機とは言い難いことを述べたが、開聞神への昇叙が火山活動と全く無関係に行われたとすることもできな
い 。 開 聞 岳 は 、 現 在 で も 屋 久 島 と な ら んで 大 隅 海 峡 か ら 南 島 に か け ての 海 上 航 行の目印となっている。九州最高峰の宮之浦岳を擁する屋久島の益救神は、『新抄格勅符抄』神封部に南九州では益救神がただ１つしかあげられていないことから、９世紀前期までの段階で南九州に於ける卓越した存在であったことが明らかであるが、遣唐使入唐航路の変更や南島政策の変更およびそれらと連動した多楸嶋の廃止 と 大 隅 国 へ の 編 入 な ど に よ り 、 そ の 地 位 は 下 降 して い き 、 １ １ 世 紀 半 ば に は 大 隅
国内でも上位とは言えない神位しかもだない状況となっている＊４．こうしたことから、益救神は主に南島政策や入唐航路との関係で重視された神と言えるのだが、開聞神が益救神と同じような性格しかもたないものであったならば、開聞神もまた益救神と同じような経緯をたどることになっていたであろう。ところが、開聞神の場合は、益救神とは対照的にすでに見たように９世紀半ば頃から神位を上昇さ­ ３ ５

せ薩摩国一宮となっていく。とすれば、開聞神と益救神とが異なった経緯をたどることになった原因は、どのような点に求めることができるだろうか。
さて、開聞神は、平安時代において、全国的に見てどのように評価できるか、
出 羽 国 の 大 物 忌 神 と の 対 比 に よ って 考 えて み た い 。 大 物 忌 神 は 、 火 山 で あ る 鳥 海
山を神体とする地主神であり、承和７（８３８）年に正五位下から従四位下になり、貞観１６（８７３）年の従三位以降順次昇叙されて天慶２（９３９）年には正二位になっているが、誉田慶信氏は、大物忌神が「崇」を成す性格を持つ一方で、国家そのものの軍神（守護神）となっていることを指摘し、このような性格をもつにいたたった客観的要因を、山体の秀麗さの持つ神秘性とともに鳥海山が古代国家の北の辺境にに位置 して い た こ と に 求 め 、 後 者 を よ り 本 質 的 な 要 因 と し た ＊ ５ 。
開聞神は、火山である開聞岳を神体とする地主神であり、史料Ｃに見えるように「崇」を成す性格を持っていた。先述のように、正史には神位を授けられた９神を確認できるが、最終的に『延喜式』神名帳にのせられたのは、神位上位の開聞神と賀紫久利神の２神だけであった。また、寛平８（８９６）年には開聞山頂に慶雲が現れ、公卿はそれを賀する表を宇多天皇に上り、宇多天皇はその表に答える勅を菅原道真に作らせていることから、開聞神がそれなりの重要性をもって認識されていたことがわかる。即ち、「崇」を成したり、祥瑞を示す性格は、開聞岳が秀麗な火山であるという点によるところが大きい。ただし、大物忌神と比較してみるとき、神位といい政府の尊崇度といい、開聞神は大物忌神に劣っているのは、開聞神の鎮座する位置が、９世紀に入ってすでに辺境性を喪失していたことに求められると考える。＊６
大物忌神社は、荘園公領制が展開していく中で、国家の守護神から勧農神に性格を変化させていくが、出羽国府に近く、古代駅路上に位置し、また飽海郡の地
方都市圏の一翼を担うことから、中世には一宮として重視された。
一方、開聞神社も薩摩国一宮とされたが、宇佐ハ幡に連なる新田神社の台頭とともに、その地位は不安定化し、一宮を巡る争いを続け、鎌倉時代の末には、その地位を失うことになった。開聞神社の地位低下の原因は、薩摩国内の広範な在地領主の尊崇を集めることができなかったということであるが、その理由として、大物忌神社と比較するとき、薩摩国府からもっとも遠い薩摩半島の南端に位置し、駅路・都市圏とも無縁な地域に所在したという立地の問題と、より本質的には、開聞神の神威の問題、即ち開聞神が仁和元年の噴火を最後に火山活動を休止し「崇」を成さなくなった点に求められるのではないかと考える。
おわりに以 上 、 最 初 に 設 定 し た ３ つ の 課 題 に 関 して、 纏 述 して き た 。
今後の課題に関して、ごく簡単に触れておくと、すでに若干の指摘があるが、この開聞岳噴火記事の情報を発信した地点の特定に関する問題、考古学・地質学・火山学等の成果を取り入れてのさらなる事実確定に問題、開聞神の中世に至るま­ ３ ６

での性格付けの問題、等々をあげることができよう。これらの問題に関しては、他日を期したい。

＊１指宿市埋蔵文化財発掘調査報告書（１０）橋牟礼川遺跡１９９２年３月指宿市教育委員会＊２村山磐１９３８年、復刻本１９７５年、原書房＊３南日本新聞社編１９８１年＊４拙稿「キカイガシマ・イオウガシマ考」笹山晴生先生還暦記念会編『日本律令制論集下』１９９３年＊５「大物忌神社研究序説」『山形県地域史研究』第８号１９８３年以下、大物忌神および大物忌神社に関する記述は、この論考による。

＊６拙稿「隼人と律令制」新版『古代の日本』第３巻九州・沖縄篇１９９１年

３７ＴｈｅｅｘｐｌｏｓｉｏｎｓｏｆＭｔ．Ｋａｉｍｏｎ（開聞岳）ｉｎｔｈｅＨｅｉａｎＥｒａ（平安時代），Ｅｃ（）ｒｄｉｎｇｔｏｓｏｍｅｄｏｃｌｕｎｅｎｔｅｄｉｎｄ（ｌｅｎｔｓ．

ＮａｐｙａｍａＳ；ｈｕｉｃｈ（ＬａＳａｌｌｅＨｉｇｈＳｃｈｏｏＩＫａｇｏｓｈｉｍａ）

ｌｎｔｈｉｓｐａｐｅｒｌʼｍｇｏｉｎｇｔｘ）ｔａｌｋａｂｏｕｔｔｈｅ１１）Ｉｌｏｗｉｎｇｐｏｉｎｔｓ．
１．ＳｏｍｅｂｅｌｉｅｖｅｔｈａｔＭｔ．ＫａｉｍｏｎｅｘｐｌｏｄｅｄｉｎＭａｒｃｈａｎｄＪｕｌｙＪｏｇａｎ（貞観）拓，ｂｅｃａｕｓｅ
ｔｈｉｓｃａｎｂｅｓｅｅｎｉｎｔｈｅｄｏｃｕｍｅｎｔｓ２Ｊｕｌｙａｎｄ２９Ｊｕｌｙｏｆｔｈａｔｔｉｍｅ。
ＴｈｅｆｏｒｍｅｒｒｅｐｏｒｔｇｉｖｅｓｕｓａｒｏｕｇｈｓｋｅｔｃｈｏｆａｎｅｘｐｌｏｓｉｏｎｏｆＭｔ．Ｋａｉｍｏｎａｎｄｔｈｅ＆ｓａｓｔｅｒｃａｕｓｅｄｂｙｔｈａｔｅｘｐｌｏｓｉｏｎａｎｄｔｈｅｃｏｕ誤認服ｍｅａｍｅｒｓｔａｋｅｎｂｙｔｈｅｃｅｎｔｒａｌｇ；（）ｖｅｒｎｍｅｎｔ，ｂｕｔｉｔｇｉｖｅｓｎｏｄａｔｅｏｆｔｈｅｅｘｐｌｏｓｉｏｎ；ｔｈｅｌａｔｔｅｒｒｅｐｏｒｔｇｉｖｅｓａｄｅｔａｉｌｅｄ
ａｃｃｏｕｎｔｏｆｔｈｅｅｘｌ）１ｏｓｉｏｎｏｎＭａｒｃｈ４ａｎｄｔｈｅｄＢａｓｔｅｒｔｈａｔｆｏｌｌｏｗｅｄ，ｂｕｔｉｔｄｏｅｓｎʼｔｎａｍｅ
ｔｈｅｅｘｐｌｏ（ｈｎｇｖｏｌｃａｎｏ。
ｌｔｉｓｍｙｃｏｎｔｅｎｔｉｏｎｔｈａｔｔｈｅｓｅｔｗｏｄｏｃｕｍｅｎｔｓｓｕｐｐｏｒｔｅａｃｈｏｔｈｅｒ，ａｎｄｔｈａｔｔｈｅｙａｒｅａｃｔｕａＵｙｒｅｐｏｒｔｉｎｇａｂｏｕｔｔｈｅｓａｍｅｅｘｐｌｏｓｉｏｎｉｎＭａｒｃｈ．
２．１ｔｉｓａｎｕｎｃｏｎｔｅｓｔｅｄ１７ａｃｔｔｈａｔＭｔ．ＫａｉｍｏｎｅｘｐｌｏｄｅｄｉｎＪｕｌｙａｎｄＡｕｇｕｓｔＮｉｎｎａ（仁和）．
１３．ＴｈｅＧｏｄＫａｉｍｏｎ­Ｓｈｉｎ（開聞神）ｗａｓｅｌｅｖａｔｅｄｂｙｔｈｅｅｍｐｅｒｏｒｔｏｔｈｅｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆＳｈｏ­
Ｓｈｉ↓Ｇｅ（正四位下），ｗｈｉｃｈｉｓｔｈｅｈ泌ｈｅｓｔｒａｎｋｐｏｓｓｉｂｌｅｆ１）ｒａｇｏｄｔｏａｔｔａｉｎｉｎＳａｔｓｕｍａ．
ＳｏｍｅｂｅｈｅｖｅｔｈａｔｔｈｉｓｗａｓｃｏｎｎｅｃｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅｖｏｌｃａｎｉｃａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆＭｔ．Ｋａｉｍｏｎ．
Ｆｉｗｅｖｅｒｊｄｏｎｔʼ １）｛４ｉｅｖ（ｌｔｈｉｓｔｏｂｅｔｒｕｅ．Ｆ（ｇｌ；ｈｒ（３１１ｒｅａｓｏｎｓ：Ｆｉｌｒｓｔｌｙ，ａｎｅａｌｒｌｉｅｒｅ１（ｌｖａｔｉｏｎｉｎＪｏｇａｎ（貞観）２ｗａｓ（ｓｌｌｎｅｃｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅｌ；ｕ（・（・ｅｓｓｉｏｎｏｆＥｍｐｅｒｏｒＳｅｉｗａ（清和天皇）．
Ｓ；ｅｃｏｎｄｌｙ，ｔｈｅｍａｉｎｐｕｒｐｏｓｅｏｆｔｈｅｅｋｖａｔｉｏｎｉｎＪｏｇａｎ（貞観）８ｗａｓｔｏｇｉｖｅＫａｓｈｉｋｕｒｉ・Ｓｈｉｎ（賀紫久利神）ｔｈｅｒａｎｋｏｆＳｈｏ­Ｇｏ・Ｉ­Ｊｏ（正五位上）．Ａ１１ｄｔｈｉｒｄｌｙ，ｍａｎｙｇｏｄｓｉｎｓｏｍｅｌ）ｌ・（ｗｉｎｃｅｓｗｅｒｅａＩＥ；ｏｅｌｅｖａｔｅｄｏｎ唸ｅｓａｍｅｄａｙ，９０ｃｔｏｂｅｒＧａｎｇｙｏ（元慶）６．
４．１ｔｉｓｍｙｂｅｌｉｅｆｉｓｔｈａｔｔｈｅｍａｉｎｒｅａｓｏｎＫａｉｍｏｎ­Ｓｈｉｎｗａｓｅｌｅｖａｔｅｄｔｏｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔ
ｒａｎｋａｍｏ万ｎｇａｌｌｔｈｅｐｄｓｉｎＳａｔｓｕｍ万ａ（薩摩国）ｉｓｄｕｅｔｏｌｔｈｅｆａｌｃｔｔｈａｔＭｔ．Ｋａｉｍｏｎｗａｓｌａ万ｎ
ａｃｔｉｖｅｖｏｌｃａｎｏｉｎｔｈｏｓｅｄａｙｓ．Ｔｈｉｓｃａｎｂｅｓｕｐｐｏｒｔｅｄｂｙｔｈｅｆａｃｔｔｈａｔｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔｒａｎｋｉｎ
ＳａｔｓｕｍａＫａｉｍｏｎ­ＳｈｉｎａｔｔａｉｎｅｄｗａｓｓｕｂｓｔｉｔｕｔｅｄｆｏｒｔｈｅｒａｎｋｏｆＮｉｔｔａ­Ｈａｃｈｉｍａｎ­
Ｓｈｉｎ（新田ハ幡神）ｉｎφｅＫａｍａｋｕｒａＥｒａ（鎌倉時代），ｗｈｅｎＭｔ．Ｋａｉｍｏｎｃ（３ａｓｅｄｔｏｂｅａｎａｃｔｉｖｅｖｏｌｃａｎｏ．

３８