2021 年 4 ⽉ 12 ⽇（⽕）
13:15-15:05『ユニット構築会議／ 学術実験プラットフォーム検討会議（第 2 回）質疑メモ』

1．ユニット構築の今後の進め⽅について（坂本）藤堂︓アンケートに関して，プラットフォームに関することの質問はないのでしょうか︖
例えば，私の場合はスパコンなどになります．
永岡︓アンケートの項⽬として載せることを検討する．
坂本︓アンケートはユニットとプラットフォーム双⽅を対象として実施する．
笠原︓アンケートの結果をカテゴライズすると思うが，うまくまとめられない場合，何度かアンケートを実施して，まとめてゆくのか︖
坂本︓ユニット準備室で分析することもあるが，基本的には所員で共有し，誰が何を考えて研究を進めているかを⾒える化し，議論を活性化させるために使⽤してもらう．
今川︓これからやろうとしている研究に予定している実験道具は必要なので，本⽂中に書いてもらうのか︖ 別の枠があった⽅が整理しやすいと思う．
坂本︓プラットフォームについては別の枠を設ける．
今川︓プラットフォームだけではなく，JT-60SA で実験したい⼈，所外の装置を使って研究したい⼈，NIFS の装置を整備して使いたい⼈もいると思う．
坂本︓プラットフォームの定義を整理する．
永岡︓検討させてください．
⻑壁︓プラットフォームは⾊々な案を考えているのでは︖
永岡︓ユニットのテーマが明らかになってくると，議論がわかりやすくなると思うが，現状では，そこが明確ではないので，ガイドラインを作って，アンケートをする．
⻑壁︓LHD が⽌まるので，次の装置も考える必要があるし，LHD をどうやって終わらせて⾏くかもプラットフォームの中で考える必要がある．
永岡︓それはしっかり考えてゆく．
増崎︓集めたデータは所員で共有というのは，表にして公開してくれるということですね︖
坂本︓そう考えている．
岡村︓先週の質問と関係あるが，アンケートに答えるのは所員であるが，結果は共同研究者にも公開するのか︖ 今⽇決めなくても良いが，はっきりさせておく必要がある．

坂本︓基本的には所外の⼈も⼊ると考えていたが，研究のアイデアが外に流れるのを懸念しているのか︖
岡村︓コミュニティも含めて共有するにしても，所員の問題として議論することもある．極端な話，アンケートは外から取らないとならないという議論にもなりかねないので，微妙な問題．
吉⽥︓整理して考えると，先ずは個⼈レベル，そして徐々にグループ化してゆくことを考えている．先ずは所内の問題なので，所員の皆さんが今後 10 年間何をやってゆきたいかを表現してもらう，その次に皆さん⾃らグループを作って⾏くことになる．その段
階で所外にも働きかけ，開かれたスコープでやっていきたい．プラットフォームに関しても，所内に閉じないで，使えるものは使う．その中で，所内になければならないものをイメージ化して⾏ければ良い．ただし，プラットフォームに関しては交渉ごとになるので，我々だけでは閉じない．ユニットの 10 年間の計画を⽴てる上で，それぞれのユニットの活動に必要なものは何か，それを確保する戦略は何かということを10 年間の計画の中に⼊れて欲しい．そして，プラットフォーム検討チームはそのようなものをすくい上げて⾏く努⼒が必要．1 番の基盤にあるのが研究者のそれぞれのモチベーション，それをベースとしてグループ化して 10 年間の活動を⾒通し，それに必要な資源はどういうものなのか，それに対するストラテジーは何かを，境界条件から考えるのではなく，1 番のベースの部分から築き上げたい．
市⼝︓アンケートの設問として，ユニットの規模とあるが，どういうふうに考えるのか︖
いくつかのテーマで異なる⼈と⼀緒にやりたい時，それらの⼈が違う構想を持っていた時に，どのように構想してゆけば良いのか︖
坂本︓ユニットの規模は⼤枠で 10­20 ⼈と説明したが，拘束条件になるものではない．ユ
ニットを構想する上で，⾃分たちで決めて⾏く．
市⼝︓⾃分の理想となるものを考えれば良いのか︖
坂本︓そうです．⾃分の研究が最⼤化されるユニットを構想して良いです．実際には⼈との議論の上で落ち着いて⾏くことになる．
岡村︓イメージとして，ユニットの構造が世界中のどこにもないものなのか︖ それとも前例があるのか︖
吉⽥︓例えば，理研や Max Planck などの組織は年限を切って進めており，できたものの形としては似ている．ただし，私たちは，新しい⼈を公募して新しい組織を作るのではなく，既にここにいる⼈たちからボトムアップで再構築するので，作り⽅のプロセスは⼤きく異なる．
伊藤︓理研に関しては，ユニット制は 3 ⼈ぐらいのチームで，ユニットリーダに助教相当の研究者とポスドクといった構成．外部評価で評価されると，10 ⼈ぐらいのチームになるが，チームリーダに助教，准教授相当がひとりずついて，あとはポスドクといった形で実施している．そのため，チーム内はトップダウン．⼀⽅，核融合研で想定するユニットは 10 ⼈全てが独⽴した研究者なので，ユニット内でトップダウンの体制は取らない⽅が良い．したがって，理研とは異なる運営の仕⽅を考えていかなければならないと思っている．ユニットは所⻑が⽰された楕円の図のようになっていれば良い．
吉⽥︓ユニットも楕円の図の通りです．ユニットのメンバーは多⾓的な⽅向に伸びていて，そういうものを束ねたものとしたい．
三浦︓取り組みたい研究が 2­3 あり，それらがいくつかのユニットに散らばってしまった
場合，どのような実施体制になるのか︖ 所⻑の説明では，そのような研究も認めてもらえると思うが，実施体制がユニットに収まらない．
坂本︓基本的には⼀つのユニットに所属することになるが，それが他のユニットと協⼒することを制限するものではない．
坂本︓アンケートを実施する前に，アンケートの設問を確認するので，ご意⾒をください．

2．学術実験プラットフォーム検討チームについて（永岡）松岡︓プラットフォームの理念にある，⼀点突破形のテーマと複数のユニットが前進するテーマは整合していないように思う．
永岡︓予算申請をして実験装置を作るには，アピールする⼀点突破形のテーマ設定が必要だ
が，予算化され実験を実施する段階では多⽅⾯に広がるのが理想的という⽬標設定を書いた．
中⻄︓学術実験プラットフォームとあるが，プラットフォームという⾔葉がわかりづらい．
スパコンやネットワークなど，実験ではないけれど学術のためのプラットフォームは，学術実験プラットフォームに含まれるのか，含まれないのか︖
永岡︓スパコンは，含まれると考えているので，議論の中でしっかりと議論してゆきたい．
ただし，今回の 1 年間の検討は post-LHD に向けた活動なので，スパコンの議論のスコープからは外れている．
吉⽥︓実験プラットフォームとしているのは，LHD が喫緊の問題となっているからである．LHD プロジェクトは順調に進んでいて 2022 年に終了するので，これを成功裏に完成したというところまで持って⾏くことが最⼤のミッション．その後については，研究所のプロポーザルは認められなかったので，2022 年以降はプロジェクトがないフェーズに突⼊する．今年度中に，LHD をどうするのかヒアリングを受けることになっているが，ちゃんとしたプランを⽰さないと，既に 2022 年度まで認められている
予算で LHD を⽚付けるように要求される可能性もある．我々が最⼤限戦わなければならないことは，LHD の資産をいかに未来に続けるものとすること．それが post-

LHD の意義で，ディフェンシブな考え⽅になる．⼀⽅で，物事は全てディフェンスだ
けで考えてはならないので，未来志向でを構築したいのがユニットであり，10 年間の核融合科学の中核的なテーマは何かを我々が⽰さないとならない．そして，それをするために何が必要かを考える．
中村︓双⽅向に流れている予算もユニットの審査の対象となり，双⽅向予算に関わるのか︖
吉⽥︓双⽅向拠点は基本的に⼤学のオートノミーの中にあるので，我々の計画ではないが，理想としては，双⽅向も核融合研と双⽅向的な共同研究として楕円の形を担っていると考える．真の意味で双⽅向になることが，双⽅向拠点にも求められると思う．学問を進歩させるために，核融合研を⼤いに利⽤することを考えてほしいと投げかけている．ユニットにコミットする双⽅向拠点もできると良いと考えているが，相⼿のある話なので，今後の議論となる．
横⼭︓プラットフォームは post-LHD や次期計画といった枠組みといった境界条件がついていると認識したが，ユニットがゼロベースでキュオリシティ・ドリブンの話になるならば，それを受けてプラットフォームももっと前広の⽅が楽しいと思う．そういう意味で，「学術プラットフォーム」としてもらったほうが良い．
永岡︓この 1 年間は post-LHD をしっかりやらなければならないことが境界条件となっているが，⻑いスパンで考えるのならば，⾃由な考え⽅が必要．
横⼭︓それならば，もっと境界条件をはっきりさせた議論をした⽅が良い．
⼩林（政）︓プラットフォームはいくつか⽴てることができるのか︖ それとも⼀つだけなのか︖ 例えば，10 個のユニットがあった時，⼀つの装置で全ての実験をするのは難しいと思う．
永岡︓⼤⼩さまざまな複数の装置を考えている．
伊藤︓現実的なところで，最短でマスタープランが採択されて，予算がついた場合のスケジュールはどうなるのか︖
坂本︓次期計画検討委員会で検討した時は，予算化は 2024 年度になり，5 年建設で 5 年実験の計画を考えると，2029 年実験開始と考えていた．
中野︓プラットフォームで扱うのは⽐較的⼤きな実験装置のようであるが，研究所にある既存の⼩さな実験装置はどう扱うのか︖
永岡︓⼩さな装置は各⾃で取り組んでゆけば良いと認識．この場では，⼤きなものを検討する．
本島︓⾃分の研究で今後やりたいことは，核融合反応で⽣成されたヘリウムの排気をいかに効率よく⾏えるかである．強⼒な排気性能を持つクライオ吸着ポンプの吸着に関わる

気相ー固相との相互作⽤といったテーマが学術的なスコープの⼀つかと思う．また，新しいテーマグループの⼀つのテーマとして，プラズマ対向壁とプラズマコアのカップリングなどがある．そこで使うヘリウムビームは昨年度スタートしたばかりで，2年の LHD 実験で完遂するのは難しいと思う．重⽔素を使わないプラズマ実験は LHDのデコミとマッチすると思うので，ヘリウムビーム実験などを議論したい．この様な考え⽅はユニット構築に資するか，あるいはもっと違う観点が必要か︖
吉⽥︓具体的に⾏っているテーマを⾔われたが，核融合のコアにいる⼈に話をするのならば通じるが，核融合の外（例えば，天⽂や⾼エネルギー科学，物質科学）にいる⼈とコミュニケーションするときに，そのテーマをどう説明すれば良いか考えてほしい．広い学問の世界で，どう説明すれば振り向いてくれて，⼀緒に研究しようと⾔ってくれるか︖という観点で考えてほしい．ユニットを考えるとき，そのようなことを考えることで，全く異なることをしている⼈と束なったものができると思う．プラットフォームに関しては，LHD をデコミして，将来につなげる上で考えられる具体案を挙げてみて，どれがいろいろなものを実現できるか考えてみる．
吉村︓LHD の現⾏の計画は 2022 年までだが，提案が芳しくない場合は変更を要求される可能性があると⾔われたのだが，むしろ LHD を資産として⽣かすために，最終年度の計画を変えて資産を⽣かすためのアクションを始めないといけないという認識か︖
吉⽥︓2022 年度までの計画は認められているので順調にいけば⼼配しなくても良いが，今，考えなければならないのは，2022 年以降の計画は認められなかったので，2022年度以降も続くと思って⽴てていた当初の計画は⾒直して，LHD の成果を次のフェーズに続くもの，歴史に残るものとして最⼤限評価されるように知恵を絞っていただきたい．そのために，今後 2 年間の LHD 実験を居⽥先⽣に任せている．学術界で評価される成果を出して，LHD 計画を完成させるということが⼤事．同時に今年度は，post-LHD をどのように終えるのかについてヒアリングがあるので，認められる出⼝戦略を⽰さないとならない．
仲⽥︓いかに核融合にとって重要なテーマでも，他分野の⼈に理解してもらうことが重要であるが，アドバイザリーボードにこういう分野の⼈を⼊れてほしいという希望を出すことは可能であるか︖
吉⽥︓制度化しようとしているアドバイザリーボードは，もっと外交的な意味からビグネー
ムを巻き込みたいと思っている．それ以外に，ユニットの活動の中にいろんな⽅々をインバイトして話を聞くようなことは進めてほしい．
坂本︓ユニット準備室で引き取ります．
仲⽥︓分野外の⼈は，⾃分と関係するところは聞いてくれるが，そうでない部分は興味を⽰してくれないので，研究所から依頼してもらえると話にのってもらいやすい．

藤原︓プラットフォームでは LHD の資産を使った実験装置を議論してゆくとのことである
が，そのためには，⾃分で科研費などを獲得して実験することになるのか︖
永岡︓そこがデコミの交渉になると思っている．こちらから良い提案ができれば，可能性が広がる．
藤原︓それがプラットフォームの議論に含まれるのか︖
永岡︓予算の裏付けがないところで，計画を持ってゆき，予算獲得を⽬指す．
⼭⼝︓アンケートで回答するときの具体的な分量はどのくらいを想定しているのか︖ 抽象的なキーワードなのか，具体的に説明をさせていただけるのか︖
坂本︓それは個⼈に任したいが，論⽂のタイトルと補⾜の説明を⾃由に記述してもらいたい．