松下達彦(2011)「自律的な語彙学習を促す語彙テストのフィードバック」『2011年度
教育学会第3回研究集会 予稿集』
自律的な語彙学習を促す語彙テストのフィードバック
松下達彦* (Victoria University of Wellington 大学院生)
１. はじめに
テストのフィードバックの重要性は，学習者の自律とテストの妥当性の両面から説明される。学習者の自律を促すには，計画, 実行, 評価，改善のサイクルを作ることが重要であるが，評価から改善へのステップを作るには，学習者自身が既習能力と目標のギャップを測り，具体的な学習方法やステップを考えねばならない。それにはテストのフィードバックが役立つはずである。テスト研究においてもテストが学習者にもたらす影響(washback)自体をテストの妥当性に含める考え方が有力になっている（例
えば Messick 1996）。特に，語彙学習は，1)ニーズが多様，2)負担が膨大で教室での教授・学習に時間が割けない，3)学習者主導の学習に向いている，といった理由で学習者に任されやすい。以上を踏まえ，以下，発表者が研究・教育用に開発した語彙テストのフィードバック内容が，テスト参加者にどのように受け止められたか，どのように学習者の自律を促すかについて述べる。
２. 調査内容
語彙テストは BCCWJ に基づいて開発した「日本語を読むための語彙データベース」（VDRJ）(松下 2010)から 100 語につき１語の割合でサンプリングした 150 問からなるテストで，15000 語レベルまでの語彙知識を測定し，受験者の語彙量を推定することができる。サンプリングは 1000 語ごとに語種（和語・漢語・外来語・混種語）と品詞の割合を統制した層化サンプリングである。テスト形式は四肢選択で，語義が推測できないような短文に埋め込まれた目標語の意味記述を選ぶものである。すなわち，読む際に最低限必要な知識である語の基本義が文字表記を見てわかるかどうかだけを試すものであり，産出に必要な文脈的な意味や統語機能については問わないものである。語彙テストと合わせて SPOT (Simple Performance Oriented Test (小林・丹羽・山元 1994 など)，読解テストを実施した。テストはパイロット研究として 2010 年 5月から 10 月にかけて，日本，オーストラリア，ニュージーランドの４大学の日本語プ
ログラムで実施された。採点後に送付したフィードバックでは、推定語彙数、レベル・語種ごとの得点率のほか、語彙テストの結果から推定される SPOT や読解の得点範囲、テスト結果から学習すべき語彙レベルをどう判定するか、語彙表サイトへのアクセス方法、語の学習に有利な方法や不利な方法、習熟度別の学習法などを提示した（資料１，資料２）。同時にフィードバックに関するアンケート

表１

回答者の推定語彙量推定語彙量（語数）を web 上で実施した。送付数は 231 で，有効回答数は 32（回答率 13.9％），回答者の母語は英語 18 人，中国語 12人，その他 2 人で，回答者の推定語彙量は初級（0-3000

0-30003100-6000
6100-9000
9100-12000
12100-15000+

人数
91063
4％
28.1
31.3
18.8
9.4
12.5

本語語），中級（3001-6000 語），上級（6001 語以上）が約 3 分の 1 ずつである（表 1）。
３. 結果と考察
調査の結果，テスト結

表2 「日本語を読むための語彙テスト」のフィードバックの理解度，有用度
番号

平均（６ 標準偏差 否定的回答点法）＊ ＊の数(N=32)

質問

果 の表 は概 ねわ かり や

Q1
Q3
Q4

漢語、外来語、和語に分けた結果の表は役に立つ。

4.94
4.75
4.56

0.79
0.83
1.09

1
3
4

すく，今後の学習方法を

Q5「日本語テストの結果の解釈」（「テスト結果について_J」のファイルの２ページ目）の内容はわかる。

5.16

0.57

0

具 体的 に考 える 上で 役

Q8

「テスト結果」「学習のコツ、注意」を見て、これからどんな語をどのように学習するかについて、具体的なアイデアを得た。

4.74

0.72

2

立つと評価された（表 2）。

＊ 得点は「とてもそう思う」，「そう思う」，「少しそう思う」，「少しそう思わない」，「そう思わない」，「まったくそう思わない」を６点から１点の６点法で評価した結果である。

テスト結果の表の内容はわかる。
語のレベル別（例：1K-15K）のテスト結果の表は役に立つ。

また，56％が推定語彙数を期待より多いと回答した（表 3）。

表3 Q2 あなたの語彙量は、 予想と 比べて

回答

回答数

具体的に有用とされた内容は多岐に渡るが、理解語彙ととても多い

使用語彙の違い、学習目標語の選び方などが比較的多か

だいたい同じ

216941った（表 4）。今後，どのような語彙学習をしたいかを尋ねたところ，語彙リストをチとても少ない

回答
どんな語を学習するか語の学習量

えたい，学習語彙数の数値目

理解語彙と使用語彙標を設定したい，自分の必要「語の形・意味の学習」のほかの項目な領域にまず集中したいな

少し少ない

6.3
50.0
28.1
12.5
3.1

表4 Q6－1 「語彙学習･漢字学習のコ ツ、一般的な注意点」（「語彙学習のコ ツ、注意_ J 」のフ ァイルの１ペー ジ目）の中で役に立つと思う内容はど れです か。( 三つま で)ェックリストとして活用したい，語と語を関連づけて覚多い％「語の形・意味の学習」のウェブサイトの紹介「漢字の形・意味の学習」のウェブサイトの紹介「漢字の形・意味の学習」のほかの項目

回答数

191220
1413
10
11％

59.4
37.5
62.5
43.8
40.6
31.3
34.4

ど多様な回答があったが，概ね日本語の語彙やその学習に関するメタ知識から新しい学習方法に気づくきっかけを得ていた。今後は，さらに見やすくわかりやすくしたい。
テストのフィードバックを受験者自身が解釈しやすくすることは，それ自体がテスト開発の目的にもなり，また教育と研究の乖離を避け，研究倫理の点でも重要であり，研究用テストを実施する場を開拓する点でも有利である。
なお，作成した語彙テストのフィードバックおよび関連資料は，以下のサイトからダウンロードできる。URL: www.wa.commufa.jp/~tatsum/* Email: tatsuma2010@yahoo.co.jp

引用文献
Beglar, D., & Hunt, A. (2005). Six principles for teaching foreign language vocabulary: A commentaryon Laufer, Meara and Nation’s 「Ten Best Ideas」. The Language Teacher, 29(7), 7-10.
Laufer, B., Meara, P., & Nation, P. (2005). Ten best ideas for teaching vocabulary. The Language

Teacher, 29(7), 3-6.
Messick, S. (1996). Validity and washback in language testing. Language Testing, 13(3), 241 -256.
doi:10.1177/026553229601300302
小林典子, 丹羽順子, & 山元啓史. (1994). 日本語能力簡易試験としての「聞きテスト」. 筑波大学留学生センター日本語教育論集, 9, 149-158.
松下達彦. (2011). 日本語を読むための語彙データベース（総合版）Ver. 1.0. (Vocabulary Database for ReadingJapanese)(=日本語を読むための TM 語彙リスト Ver. 4.0). http://www.wa.commufa.jp/~tatsum/index.html

資料１，資料２はいずれもテスト結果とともに送付されたものである。テスト結果そのものは資料１の上半分から説明のキャプションを除き，実際の得点が記入されたものである。いずれの資料にも英語版，中国語版が用意され，理解されやすいと思われるものが送付された。なお，資料１の「日本語テスト結果の解釈」の中の表中の数字はサンプルであり，最終的な処理データではない。

資料１ 「テスト結果の表の見方」と「日本語テスト結果の解釈」

資料２に記したアイデアのいくつかは Laufer, Meara, & Nation (2005)および Beglar & Hunt (2005)に基づいている。また，フラッシュカードのサイトは中田達也氏に，漢字学習サイトは濱川祐紀代氏に教えていただいたものの中から自分で使ってみて選んだ。内容の全般につき，Paul Nation 氏に意見を仰いでいる。当然のことながら，内容については筆者が責任を負うものである。

資料２ 「語彙学習・漢字学習のコツ，一般的な注意点」