令和６年度

学校推薦型

本試験問題

出題意図・模範解答・採点基準

問題１ アドミッションポリシーとの関連
1． 専門職に関心を持ち、必要な科学的知識・技術の習得および探求に意欲のある者
2． 高い専門的知識・技能の習得に必要な基礎的学力を備えている者
3． 他者とよい人間関係を作るためのコミュニケーション能力を備えている者
4． 常に社会の変化に関心を持ち、専門職として社会に貢献する意欲のある者
5． 多様な価値観を尊重できる者
6． 論理的に思考し表現・行動できる者

作題意図
社会で話題になっていることや医療に関わることを問うことで、社会への興味や専門職としての意欲があるか確認する。また、専門職は向上心を持ち続けることは重要であり，その考えを論理的に記述することができるかを問う。
着眼点
1） 多角的に捉えられることができるか。
2） 根拠性のある情報をもとに自分の考えを明確に述べられているか
3） 自分の考えを論理的に述べることができるか。

採点基準案

60 点

1） 課題の理解（正しく理解しているか、理由と方法を適切に述べているか）：15 点
2） 説得力（複数の視点から意見を述べているか、読み手を納得させる論述ができているか）：25点
3） 構成力（筋道を立てて倫理的に説明しているか）：10 点
4） 文章力（文章の体裁、誤字脱字）：10 点＊詳細はルーブリックを参照

問1

25点

15点

10点

５点

3点

内容を理解し要因や活躍す 内容を理解できているが要 問題文の理解が不十分でる方法について自分の意見 因や活躍方法にての記載 あり内容が伝わりにくいを的確に書けているが不十分

理解力

説得力

20点

複数の視点から具体的に自分の意見が述べられている。

複数の視点から意見を述 ひとつの側面から具体的に ひとつの側面から意見が述 具体性はないが理解は得
べているが具体性が乏しい 意見が述べられている
べられているが具体性が乏 られる意見となっている
しい0点
内容を理解できないため不適切な内容となっている

内容が不適切構成力

序論・本論・結論を意識して 段落ごとの内容にまとまり 段落ごとの内容にまとまり論述をすることができてい があるが，文書のつながり がなく，読みにくいるかが不十分

意見にまとまりがない

文章力

簡潔で分かりやすい文章と 簡潔で分かりやすい文章と 文書が長く誤字脱字が多い 使用している用語が稚拙なっており誤字脱字が少な なっているが，誤字脱字がい多い

解答例
令和６年度
山形県立保健医療大学 保健医療学部
学校推薦型選抜試験 小論文 解答用紙

受験番号氏

名

1
日本の育成システムは，練習量や精神の鍛錬を重要視してきた．その結果，若年者の故障などにより必ずしも競技力の向上に結び付くわけではなかった．しかし，近年では育成システムの変革やスポーツ医学が発展し，幼少期から怪我の予防に対する認識が選手や指導者の中で広がっている．また，施設環境が整備されてきたことや，部活動レベルからのトレーナーの帯同など環境面が整う学校が多くなっている．施設面の改善はより効率的で合理的な練習が行え，トレーナーの帯同により怪我の予防や選手のケアが充実することでの競技力向上に結びついている．さらに，技術面の向上や環境面の改善だけでなく，早期からのメンタルケアなど精神面にも配慮することが優秀な選手を育成することの要因として考えられる．
さらなる競技力向上には選手の努力は当然ではあるが，一流選手となれば既にただならぬ努力を重ねてきた結果である．よって，科学的な根拠を用いた練習を取り入れることが欠かせない．スポーツ医科学の分野では躍進的な進歩が認められ，選手の競技スキルを詳細に分析することが可能となっている．このことは，選手の弱点を洗い出す事や怪我の予防に結び付く．また，選手が使用する道具は成績に影響を及ぼすため，スポーツ産業の成長も重要である．このように，さらなる競技力の向上には，選手を中心に様々な分野が繋がりやすい社会であることが重要である．(584 字)

＊

問題２

アドミッションポリシーとの関連

1． 専門職に関心を持ち、必要な科学的知識・技術の習得および探求に意欲のある者
2． 高い専門的知識・技能の習得に必要な基礎的学力を備えている者
3． 他者とよい人間関係を作るためのコミュニケーション能力を備えている者
4． 常に社会の変化に関心を持ち、専門職として社会に貢献する意欲のある者
5． 多様な価値観を尊重できる者
6． 論理的に思考し表現・行動できる者

作題意図
保健医療の専門職者として社会に存在する事実関係を分析して記述する能力を問う。また、対話文を通じて自己の意見との遠近を想起したうえで、自分自身の立場や主張を根拠をもって述べる能力を問う。
着眼点
1） 目的や事実関係、主張などを読者に理解できる形式で記述することができるか。
2） 事実関係の記述が的確であるか
3） 事実を根拠とした主張など、論理的な記述ができるか

採点基準案

80 点

論理的記述・・20 点
理解力・思考力・説得力・・36 点
文章表現力・・24 点＊別に示すルーブリックの基準を用いる。

問2
論理的記
述

理解力
思考力
説得力

10 点

8点

6点

3点

0点

目的 が 不明 瞭な が ら 書かれて いる 。 た だ し、目 的に関する文章が主述の関係で理解しがたい。
意味のまとまりが段落とは異なる区切りで存在するレポートの目的が書かれていない。また、関連する動機も書かれていない。

資料をもとに読み取れる事
実が書かれており、かつ的確に表現できている。

目的 が 不 明瞭 なが ら 書 かれている。目的に関する文
章 が 主語 な ど の 面で 誤 解を招かない記述である。
段落ごとに意味のまとまりがあるが、接続詞が欠けていて読み取りにくい資料をもとに読み取れる事
実が書かれているが、表現が不十分。

資料をもとに読み取れる事
実が書かれているが、記法に誤りがあり解釈の成語が判断できない。
グラフから読み取れる事実と自分の 意見の関連 性が不明確で、善意に読んでも読み取りにくい。

グラフから読み取れる事実は書かれているが、解釈が間違っている。

具体性が乏しい意見である。

資料の特徴をふまえず、具体性もない意見である。

レポートの目的が他者に理解可 能な 表 現で 書か れている
段落ごとに意味のまとまりがあり、意味の変化が接続詞などで記されているグラフから読み取れる事実と自分の 意見の関連 性が明確に書かれている。

グラフから読み取れる事実と自分の 意見の 関連性 が不明確。
善意に読めば理解できる資料の特徴を捉え、具体性が高い意見を述べている。

資料の特徴を捉えているか、具体性が高い意見である。
全体として一つの結論になっており、一貫性がある。
漢字や仮名遣い、句読点等のミスがない。
簡潔かつわかりやすい文章で書かれている。

文章表現

序論- 本論 - 結 論を 意 識 して書いている様子が、文章構造からうかがえる。
高校生として適切な言葉・表現を用いてる。

漢字や仮名遣い、句読点等のミスが 1-2 カ所。
一つの文章が長い、または主語と述語の対応 が不明確で、読みづらい。
序論- 本論- 結論 を 意識 して書いている様子はあるが、文章構造ではうかがえない箇所が多くある。

計/10

意味のまとまりがない/10

グラフから読み取れる事実と自 分 の 意 見 は 書 か れ てるが、関連性はない。

全体として一つの結論になっておらず、一貫性がない。
漢字や仮名遣い、句読点等のミスが 3 カ所以上。
文章が読みづらく、何度も読み直す必要がある。

/8/10/10/8/6/6

序論-本論-結論が不明
確。

用語の使い方が稚拙である。

/6/6計/80□ 字数が 800 文字を超えるもの、または文章が 400 文字以下かつ文章が途中で途切れているもの（評価基準に照らすことができないもの）→ 0 点□ 半分以上は読むことができない著しく雑な文字であるもの → 0 点

解答例
令和６年度

受験番号

山形県立保健医療大学 保健医療学部
学校推薦型選抜試験 小論文 解答用紙

氏

名2（横書き）

このレポートでは、山形県が行っている県民健康・栄養調査の結果のうち運動習慣の状況に関するデータを分析するとともに、運動習慣者の増加にむけた提案をおこなう。
まず、山形県民の運動習慣の状況は平成 11 年から令和 4 年までの 23 年間のあいだに改善している。平成 11年には 21.8%であった男性の運動習慣者は令和 4 年には 45.6%と 2 倍以上の割合になった。女性についても 16.8%であったのが 34.7%となっている。男性、女性とも運動習慣者の割合は平成 16 年以降で増加傾向にある。また、年齢別に運動習慣者の割合をみると、男女とも 65 歳以上の方々の方が運動習慣者の割合が高く、男性では 14％、女性では 18%ほどの運動習慣者の差がある。
以上の点を踏まえて、私は女性の運動習慣者の増加を目指す必要があると考えた。なぜなら、女性の運動習慣者は男性に比べて少なく、特に 30 歳代の女性では運動習慣者は 21.9％とすべての年代・性別において最低の割合となっている。30 歳代の女性の多くは仕事や子育てなどによって自分の時間がとりにくい状況にあると思われるため、運動習慣者の増加のためには自由になる時間が増えるような働きかけが必要である。
そこで私は、「自分の時間をもとう・もたせようキャンペーン」などの名称で大人が自分の時間を週 3 回 30 分以上もとうという主旨のキャンペーンを行うことを提案する。週 2 回 30 分の運動を行うためには自分の時間が同じかそれ以上必要という意味である。そこで、運動をしようさせよう、メッセージよりも価値観が広くて受け入れられやすい、自分のための時間を持とうもたせよう、という視点で地域住民に働きかける。これならば、様々な理由で時間に余裕がない女性が自分の時間をもとうという意識が芽生えやすくなり、周囲の家族や職場も協力しやすくなり、運動習慣の向上が期待できると考える。
（780 字）＊問題３

出題意図・配点 60 点

アドミッションポリシーとの関連
１． 専門職に関心を持ち、必要な科学的知識・技術の習得及び探求に意欲のある者②． 高い専門的知識・技術の習得に必要な基礎的学力を備えている者
２． 他者とよい人間関係を作るためのコミュニケーション能力を備えている者④．常に社会の変化に関心を持ち、専門職として社会に貢献する意欲のある者
５．多様な価値観を尊重できる者⑥．論理的に思考し表現・行動できる者

出題意図
本学に入学し卒業するまで、学習した内容を理解し、技術を習得するには基礎的学力が不可欠です。本問題では一般国民に向けて書かれた新聞の論説を読んで、理解できるか否か、すなわち高等教育まで積み上げられた読解力をみていきます（アドミッションポリシー②）。
本学の意義は専門性の高い医療従事者・研究者を育てるところにあるわけですが、一方で常に社会が抱える問題をしっかりと把握し、そこに接点を持つことも重要と考えます（アドミッションポリシー④）。
この問題では現代の社会の中で特に「脅威」と言われるものを 4 点挙げて整理し、最後にこの論説の主題となるものを求めます。比喩表現に対する直接的な知識というよりも、比喩表現を必要とするような中核的テーマの理解や論理的記述に関する能力を求めます。
すなわち、多くの情報の中から真に必要なものを抽出できる力、さらにそれを要約する力をみていきたいと思っております（アドミッションポリシー⑥） 。

着眼点① ４つの項目（「気候変動」「核兵器」「遺伝子の改変」「人工知能（AＩ）」）を的確に読み取り整理して記述できる。

② 課題文の主題を記述できる。

問題３

採点基準

項目10 点

8点情報収記事に書かれた情報を集力正確に使用している。

分析力

6点4点2点0点

あいまいさはあるものの、 記事から用いた情報

記事から情報を用い記事から少し（1～2 割

記事から情報を用い用いた情報は 8 割程度正は、5 割程度正確であているが、不正確であ程度）情報を用いていていない。

確である。

る。

る。

る。

利点と脅威の分析が分析が不完全であり、利点・脅威の判別をつ

利点・脅威であるが、 不完全であり、あいま特定の利点・脅威の中けていない。

それぞれの項目に対しあいまいさはあるものの、 4 つ取り上げるべきその利点と脅威を正確

記事の内容を 8 割程度正に分析している。

確に分析しているである。 4 つ取り上げておらいな点が目立つ。

ず分析の欠如がある。

10に、他の脅威の内容が入り込んでいる。

10

論理的生成 AI あるいは科学生成 AI あるいは科学技術

生成 AI あるいは科学生成 AI あるいは科学

他の項目が「パンドラ「パンドラの箱」に対思考技術が「パンドラの箱」 が「パンドラの箱」である技術が「パンドラの技術が「パンドラのの箱」であることを、説する説明がない。

であることを、矛盾なことを、ある程度の理論を箱」であることを説明箱」と説明している

明している。

く説明している。

組み立てて説明している。 しているが、論理に一が、多くの矛盾があ貫性がない。
文章力る。

10

文章が起承転結などの誤字・脱字があるものの、 文章は書かれている

文章は書かれている

文字数はあるが誤字・文字数が守られてい展開のある構成で記述

文章が起承転結などの展が、繰り返しが多かっが、冗長であり意味が脱字があり、助詞の使ない。
（500 文字以下、され、まとまりがある。 開のある構成をもって記たり、構成が拙かった不十分な文章が多い。 い方に誤りが多い。

誤字・脱字がない。

述され、まとまりがある。 りまとまりがない。

計600 文字以上）。

主語と述語が呼応しない。

10

俯瞰す

それぞれの脅威を端的それぞれの脅威を端的に

生成 AI の脅威は捉え

生成 AI 以外の項目の生成 AI のみでなく、ひ内容の偏りが著しく、る力に捉えて、生成 AI につ捉えているが、生成 AI にているが、その他の項記述が 1/3 文字以下

とつの項目の記述が多問いに答えていない。

いての記述の配分（全ついての記述が多すぎる

目の記述が 1/2 文字である。

く内容に偏りがみられ体の 1/3 程度）を的確（あるいは少なすぎる）以下である。

る。に行っている。

10

想像力

記事が意図するところ記事が意図するところを記事の内容のコピー

記事の内容を自分の記事の内容に関連しな自身の考えが書かれ表現力を理解し、自分の考え理解しているが、自分の考にとどまり、自身の考考えのように記述しい、自身の考えのみ記ていない。

を表現している。

えをまとめきれない。

えが十分出ていない。 ている。

述している。

10解答例
令和６年度
山形県立保健医療大学 保健医療学部
学校推薦型選抜試験 小論文 解答用紙

受験番号氏

名

3
パンドラの箱とは災いが詰まった箱であり、著者は人類存亡の脅威として「気候変動」「核兵器」「遺伝子の改変」「人工知能（AＩ）」の４つをあげている。
これらは人類に恵みと同時に災いをももたらす。例えばエネルギー産業の進化が気候変動をもたらし、核エネルギーは人類を絶滅させる力を持つ一方で、電力供給という役割を担う。DNA の改変は遺伝子病などの治療に役立つが、神の領域ともされる生命を人工的に作り出すことが可能である。そして生成 AＩは「人の思考」にとって代わることができる点が脅威である。気候変動、核兵器、遺伝子の改変は、実際に「脅威」となるには長い時間が必要である。また、これらを使うには高度な専門知識を必要とするため、一部の限られた人間しか取り扱うことができなかった。その逆に、生成 AＩは非常に速い速度で普及し、ごく普通の人間が日常的に使用できる。加えて、人の思考の操作が可能になるという点では、他の３つの脅威とは全く異なる。
私は、生成 AＩのインターネット空間の情報を収集する機能が心配である。今の I Q が 80 か 90 とのことだ
が、人より詳しい存在となっていき人が人を信用しなくなるのではないだろうか。著者の示すパンドラの箱をあけてしまったという表現は、生成 AＩの発展はもはや止められないままに成長する状況であり、大量に世の中に出回ってしまうことで人に対する疑いという名の災いを指すことであると考える。（594 文字）

＊

問3

例2

著者は一貫して科学技術の進歩が人間のコントロールを越えてしまいかねない状況に対する危惧を述べている。著者が例示した危惧の対象は「気候変動」「核兵器」「遺伝子の改変」「人工知能（AＩ）」の４つであり、特に生成 AI に対する問題を強調している。
気候変動や核兵器や遺伝子の改変の 3 種類は、人類の営みが発展したことで生じたが予期しない問題が生じうるものとして紹介されている。エネルギー使用によって気候変動がおきること、原子力発電などの大規模エネルギーに用いうる方法が兵器に用いられる危険があること、遺伝子改変は疾病の予防や治療だけでなく望む遺伝情報をもった生命の誕生に用いられて生命の選択が起きる可能性を指摘している。
一方で、著者の記述をまとめると、生成 AＩは「人の思考」を代替する点と利用者が極めて多いことを脅威と述べ、民主主義などの現代社会の根幹にかかわる問題だと述べている。これを踏まえると、生成 AI を活用した情報操作によって世論に働きかけたり事実関係をゆがめたりすることが可能だという問題といえる。著者
は「パンドラの箱」という例えを用いて科学技術に詳しい一部の人々が間接的に人々を支配する危険を警戒すべきと述べており、私もその考えに同意する。思考という人間の根幹にある部分を代替する場合には、一定の情報公開が必要ではないだろうか。（565 文字）