岩獣会報（Iwate Vet.）,Vol. 46（№ 1）,14 － 17（2020）.

家畜衛生レポート

豚熱（CSF，豚コレラ）の防疫作業支援報告佐藤裕夫 1），池原遊人 1），小松緒言正 2）

愛知県の初発事例は，国内 8 例目（平成 31 年 2 月

平成 30 年 9 月 9 日，岐阜県において我が国では，6 日）の豊田市での農場であるが，3 月 29 日に田原市

平成 4 年以来 26 年ぶりとなる豚熱の発生が確認されで発生した国内 16 例目（愛知県 6 例目）の防疫作業た．その後，令和 2 年 3 月 4 日までに岐阜県，愛知県，に従事した．

長野県，滋賀県，大阪府，三重県，福井県，埼玉県，現地の防疫措置体制は，愛知県家畜保健衛生所獣医山梨県，沖縄県（1 府 9 県）での発生が確認されてい師 2 名に防疫支援班員（主に愛知県職員）約 40 名程る．

度で，これに他県からの派遣獣医師が 4～8 名（うち患畜又は疑似患畜が確認された場合，「豚コレラに本県 2 名）及び地元獣医師 2 名が加わり 3 月 30 日か関する特定家畜伝染病防疫指針」（平成 25 年 6 月 26

ら 2 日間作業に従事した．8 時間× 3 クールの 24 時

日農林水産大臣公表令和元年 10 月 15 日一部変更）に間体制が敷かれ，自身は 11 時から 19 時の時間帯で殺基づき，豚熱発生時のまん延防止対策を講じる際は，処分等の作業に従事した．

当該都道府県が主体となり，疫学調査，発生農場にお30 日，集合場所（豊橋駅付随ホテルロビー）からけると殺等の防疫措置，移動制限の実施，消毒ポイン

手配されたタクシーで直接現地の拠点施設へ移送されトの運営等を国や関係機関と連携して実施することとたが，相次ぐ発生で集合施設を経由するはずの輸送計しているが，当該都道府県のみで発生農場における防画が正しく伝わっておらず，集合施設に私物を預ける疫措置，周辺農場の調査等を実施することが困難な場体制となっていなかった．そこで交差汚染防止上問題

合には，国の職員や他の都道府県からの家畜防疫員がであることを指摘し，翌日からは集合施設での防護衣支援を行う．平成 30 年 9 月来，発生が連続した岐阜の着衣後に，現地拠点施設へ移動する経路に改善され県や愛知県等では全国から応援獣医師が防疫作業に従た．

事した．本県からも令和 2 年 2 月末現在，延べ 17 名

愛知県では 3 月 27 日の 13 例目以降 3 日間で 6 農場の家畜防疫員が岐阜県，愛知県，三重県，沖縄県の事10,633 頭の防疫措置対応を余儀なくされていたため，

例において，発生農場の防疫措置（殺処分等），周辺当該農場に対応した愛知県の家保職員は 2 名で，殺処農場立入検査（採血等），飼養衛生管理基準の遵守状

分，畜舎消毒の実作業に加え，埋却も含めた進捗管理，況確認のために発生県に派遣された．

必要資材の管理さらにはインシデント対応まで行わな

本稿では，県南家畜保健衛生所に所属する 3 名が愛くてはならない状況であった．そのため，防疫作業の知県及び沖縄県で殺処分を中心に実施した活動内容を大半はわれわれ派遣獣医師が防疫支援班員及び農場従報告するとともに，これら経験を踏まえて本県におけ業員の協力を得ながら行うこととなった．

る発生時の対策の在り方を考察した．

殺処分作業開始時には派遣獣医師全員が哺乳〜肥育豚の処分に従事した．哺乳豚はフレコンバック内で，事例 1（国内 16 例目，愛知県 6 例目）

肥育豚は輸送用枠場に追い込み，多人数でブルーシー

派遣時期：平成 31 年 3 月 29 日～4 月 1 日（防疫作業：トを厳重にかぶせ，炭酸ガスによる殺処分を行った．

3 月 30，31 日）

フレコンバックでの殺処分作業は，農場従業員が移動

農場概要：一貫 1,014 頭飼養用枠場で移送してきた哺乳豚を，防疫支援班員がフレ1）水沢支会：岩手県南家畜保健衛生所，2）一関支会：岩手県南家畜保健衛生所― 14 ―

コンバックに詰め，派遣獣医師が炭酸ガスを注入するに振分けられ，3 班が同時に殺処分を行った．家保職

流れで，トラブルなく効率的に行われた．

員は各班に 1 名以上配置され殺処分を運営・管理する

一方，肥育豚の処分は大型のブルーシート（20 ×とともに，携帯無線機で家保職員同士が随時連絡をと20m）の上に豚を詰めた移動用枠場をフォークリフトりあっていたため，支援物資が不足することもなく，で置き，防疫支援班員がシートで覆いかぶせて，派遣円滑に殺処分が運営された．

獣医師が炭酸ガスを注入したが，数回の作業で，枠場殺処分は，豚の大きさに合わせて作業工程を分け，にシートが引っかかり裂けたため，予備のブルーシー

母豚，種雄豚及び 4 か月以上の肥育豚は，自衛隊員がトが不足するなどのトラブルがあった．また，繁殖豚

コンパネ板を用いてと殺スペース（豚舎の出入口又はの殺処分作業では豚舎出口にコンパネ等で追い込み，出荷スペース）まで誘導・保定し，獣医師がスタンナースタンナー（電気刺激で不動化させる機器）処置後にで気絶させ，心臓に薬注した．

心臓に薬注する流れであったものの，防疫支援班員の4 か月齢以下の肥育豚及び離乳豚は，獣医師が豚房ほとんどが経験不足で，作業当初は時間を要したが翌内でスタンナーによると殺にあたり，殺処分後に拾い日までに殺処分作業を終了することができた．堆肥の上げてフレコンバックに投入した．哺乳豚は飼料運搬

封じ込め作業では，開始時に消毒用消石灰及びブルー用のカートに入れコンパネ板で蓋をし，炭酸ガス殺をシート，シートを抑えるための重し（当初廃タイヤを行った．なお，スタンナー作業は，動物検疫所から動活用予定）が準備されておらず，その都度作業が中断員された獣医師の資格を持たない職員も行っていた．

し，防疫作業員に指示を伝えるのに苦労した．

処分された豚はオペレーターが埋却地まで搬送しこのような資材の調達がままならない状態にあった．しかし，当該農場では埋却地の確保の協議に時間て，愛知県家保職員はさまざまなインシデント対応にを要し，殺処分の開始から掘削開始までの 2 日間は，追われており，予めの資材の備蓄，円滑な調達・数量

処分畜を入れたフレコンバックが農場の敷地内に山積管理の重要性を肌身をもって感じた．また，発生が集みにされた．なお，処分畜の体液や糞尿の漏出による中したり大規模農場や養豚団地で起きた場合，当該県環境や重機への汚染を防ぐ工夫として，ビニール製の家保の職員は絶対的に不足するため，派遣獣医師（家内袋を張ったフレコンバックに投入していた．

保職員以外の獣医師を含む）が自ら積極的に指示でき

本事例では事例 1 に比べ獣医師が十分に確保され，る能力が求められることも今回の派遣で認識し，その殺処分作業は比較的円滑に運営されていたとの印象をための研修が必要と感じた．（佐藤裕夫）

受けた．作業場所ごとに十分な飲料水の用意と 2 時間ごとに 30 分の休憩が設けられ，猛暑の中の作業であっ事例 2（国内 28 例目，愛知県 12 例目）

たが，自身の従事時間においては体調に異変を訴える

派遣期間：令和元年 6 月 29 日～7 月 3 日（防疫作業：ものはおらず暑熱対策は十分に講じられていた．しか6 月 30 日～7 月 2 日）

し，埋却地の確保に時間を要し，殺処分作業にまで影農場概要：一貫 7,828 頭飼養響が生じたことから，事前に埋却地を整備しておくこ

本農場は，6 月 29 日に 4 戸の養豚場が集合した養との重要性を強く感じた．自衛隊員の作業遂行能力は豚団地内で発生した 28 例目の疫学関連農場（隣接農とても高く，隊員撤収後は作業効率が著しく低下し場）として殺処分の対象となった．殺処分は発生農た．また，防疫支援班員は動物の扱いに不慣れなため，場から順に進められ，4 農場すべての防疫作業は 7 月

誘導や保定を満足に任せられず，作業が限定された．

9 日まで要し，延べ 11 日間で 7,828 頭が処分された．

そのため，動員が想定される一般職員を対象とした研殺処分は 8 時間× 3 クールの 24 時間体制で行われ，修等で，具体的なイメージをもってもらうような工夫

自身は 11 時～19 時の時間帯に 3 日間従事した．日中が必要と感じた．（池原遊人）の気温が 30℃を超える条件下での対応であったことから，11 時～19 時は防疫支援班員（愛知県職員）が事例 3（国内 54，55 例目，沖縄県 3，4 例目）

動員されず，獣医師，自衛隊員並びに重機のオペレー

派遣期間：令 和 2 年 1 月 12 日～16 日（防疫作業：1ター（JA 及び建設業関係者）のみが従事した．構成は，

月 13，14 日（54 例目）15 日（55 例目））

愛知県家保職員 2 名及び県外派遣 6 名にオペレーター

農場概要：一貫 3,031 頭，一貫 1,717 頭

2 名からなる獣医師チーム，家保職員 1 名，保健所職

沖縄県の初発事例は，令和 2 年 1 月 8 日にうるま市

員 1 名，県外派遣 2 名，自衛隊員 15 名及びオペレーの農場で確認された国内 52 例目で，隣接した沖縄市ター2 名で構成された自衛隊チーム× 2 班の合計 3 班

で 11 日，12 日と続けて 53，54 例目が発生したため，― 15 ―

54 例目の防疫措置に要請された．作業体制は，自衛隊の作業時間に差異があった．両者共に 6 時間作業の隊（第 15 旅団），獣医師（沖縄県・他県からの派遣含

4 班対応ではあったが，作業時間に 2 時間の差があり，む），防疫支援班員（県・市町村職員，県建設業協会

県職員の交代班の到着が遅れる中で，終了時間にて上等の民間）数百名で，1 月 13 日から 3 日間で 2,313 頭がろうとした際に自衛隊員から「お前たち早急に防疫を処分した．

作業を終わらせる気が有るのか？」との苦言があった

自身は 13 日，10 時から 6 時間作業に当たる第 1 クールの任務に配属された．朝 7 時 45 分に県庁に集合後，とのこと．時間を合わせれば，連携が取りやすいのではないかと感じた．

バス移動し，うるま市内の集合施設で防護衣に着替

また，現場リーダーと現場での作業者が連絡を取え，殺処分作業の任に当たった．当初，農林水産省かり合う手段は用意されなかった．3 日間同じ方がリーら提示された計画では，獣医師 6 名 6 時間作業× 4 クー

ダー（沖縄県の獣医師）であったが，現場全体の調整ルの 24 時間体制と聞かされていたが，実際は 2 名少等諸々の対応に追われ，直接顔を合わせる機会もなくない獣医師 4 名で作業に従事した．また，獣医師 4 名

不安を感じた．幸い気温は 19～20℃で作業に重大なのうち，沖縄県の職員は 1 名のみであった．

悪影響を及ぼす暑さは感じなかったが，これが夏場で担当任務は，母豚及び種雄豚等大型豚の殺処分で，あれば熱中症対策も重要であり，万が一のことを考慮自衛隊員が誘導した個体を，獣医師 1 人がスタンナー

するとトランシーバーの配置など連絡手段が必要と感で不動化させ，もう 1 人が薬注作業をする流れで進めじた．55 例目では，資材より早く職員が配置された

た．この作業は翌 14 日まで実施したが，初日は休憩ため，現場農場で 2 時間もの待機を余技なくさせられ給水・トイレ・昼食時間が全く取れなかった．また，た．資機材の設営タイムスケジュールを把握・管理す

トイレが近場に用意されず，用を足すにも 1 時間程度る者が適切に人の動きを管理することが必要であるが，を要し，その間は 1 人での作業を余儀なくされた．ま連続して発生した場合，当該県職員のみでは後手になた，スタンナーは電極部にすす（カーボン）が付着ることから，このような作業にも動員された獣医師がするため，定期的に金ブラシを用いて取り除かない対応できるようにしなければならないと思われた．と，作業効率に大きく影響した．しかしながら，スタ一方，集合施設での衣服や私物の管理は，受付番号ンナーの故障防止の為には非常に大事な作業でもあっが印字されたリストバンドで行われ，作業性・効率性た．の点で参考になった．これをバーコード対応にするこ自身は作業していないが，哺乳豚～肥育初期豚の殺処分は，2t トラックの荷台を箱型に改造しブルーシーとで，誰が何時出勤・移動・退勤したかの労務管理も容易で確実になると思料された．（小松正）

トで密閉した状態で，炭酸ガス殺をしていたが，約 1割は（30 頭中 3 頭ほど）生存したため，心臓に薬注派遣経験を踏まえてする必要があった．

本県は，幸いなことに豚熱や養鶏場での鳥インフル

翌 15 日は，畜舎の清掃と消毒作業が予定されていエンザの発生を経験していない．平成 22 年に宮崎県

たが，うるま市での 55 例目の発生に伴い，当日急遽，での口蹄疫の際に，今回同様に派遣され殺処分等に従殺処分業務に当たるよう変更された．1 月 15 日から 3事した職員も，その後約 10 年を経過しノウハウ等を日間で 1,717 頭を処分する計画は，急遽決定されたた有する職員も少なくなっている．

め，自衛隊，獣医師，応援職員とも，防護衣着用のま

本県では，発生時の防疫措置を進めるための具体的

ま集合施設内で約 3 時間の待機（9 時の予定が 11 時作業を記した「岩手県豚コレラ防疫マニュアル」や後50 分出発）を余儀なくされた．加えて，55 例目の農方支援等を行う振興局が定めた「鳥インフルエンザ等場へ向かう道はバス下車後に 200m ほど徒歩移動があ発生時マニュアル」を制定しているが，派遣された職り，先導者も不慣れなため到着時間が遅れた．さら員の貴重な経験から対応計画には多数の課題があるこに，到着時点で用意されていた資材は注射器一箱のみとが浮き彫りとなった．すなわち，発生が続発した場で不足資材をそれから手配したため，殺処分の開始は合の体制を想定していないことや獣医師が不足してい15 時 30 分過ぎからとなった．その間，自衛隊員・応る現状では実施困難（獣医師 20 名が保定から薬殺ま援隊員とも待機したが，最終的に応援隊は作業しないで担い 8 時間で 1,000 頭の処分）であることが分かっまま次の班に引継ぎ撤収した．自身は 54 例目同様にた．実際，発生県では，獣医師がスタンナー作業と薬肥育豚の殺処分に 2 時間程度従事した後，次の班に交殺に専念し，保定は防疫支援班員や自衛隊員が担当す代し任務を終了した．本事例では，沖縄県職員と自衛ることで，1 班あたり最少 3 名の獣医師で運営してい― 16 ―た．また，資材管理や人員配置を一元的に総括する担

令和元年度，本県の養豚戸数は 136 農場で約 36 万

当や想定外の要求に対応できるような体制も定めてお頭が飼養され，その産出額は 238.4 億円で県内の農業く必要がある．また，備蓄資機材の再点検を行い，ス産出額の 15％を占める．また，飼養頭数が 3,000 頭をタンナーの正しい使い方や管理の仕方など，今回の経超える大規模農場が 44 農場存在し，地域の雇用の場

験から得られた細かな工夫等もマニュアルに反映し研ともなっている．今回の防疫措置の経験を踏まえて，修等で共有したい．獣医師以外の県職員等に対してあらためて本病そしてアフリカ豚熱の本県への侵入をは，例年鳥インフルエンザの発生を想定し演習・研修許してはならないことを再認識した．そして，万が一を実施しているが，今後は豚熱も想定し，他県の具体に備えた危機管理についても常に見直しを図っていか的事例を示しながら作業イメージを認識してもらうよなければならない．

う努めていくこととしたい．また，十分な面積の埋却

昨年度来，過去に経験したことのない対応に追われ地を事前に確保されているか常に確認し，関係機関とながらも，防疫措置を講じた発生県の職員には改めて情報を共有していく．

敬意を表したい．（池原遊人）

Systemic Necrotizing Vasculitis in Sheep isる．OvHV-2 の適応宿主であるヒツジでは，本ウイ

Associated With Ovine Herpesvirus 2ルスの感染と発症には関連がないと考えられている．しかし，ヒツジで症例が報告されている“結Pesavento PA, Dange RB, Ferreras MC,節性多発性動脈炎”または特発性全身性壊死性血Dasjerdi A, Pérez V, LaRoca A, Silván JB,管炎は，悪性カタル熱の感受性宿主で見られる血Diab S, Jackson K, Phillips IL, Li H,管病変と類似している．本研究では最新の in situ

Cunha CW, Wessels M

hybridization（ISH）法を用い，自然感染と実験感染の両方を含む 9 頭のヒツジの病変部に OvHV-2（Department of Pathology, Microbiology andの核酸が存在すること，ウイルスの分布と全身性壊Immunology, School of Veterinary Medicine,死性血管炎が相関することを明らかにした．PCRUniversity of California, Davis, CA, USA）

法と組織学的解析を組み合わせた ISH 法の成績から，OvHV-2 はヒツジに悪性カタル熱様血管障害をヒツジヘルペスウイルス 2（OvHV-2）はマカウ引き起こす病原体である可能性が明らかとなった．

イルス属，ガンマヘルペスウイルスに属し，有蹄動（岩手大学獣医病医学研究室）

物の悪性カタル熱を引き起こすウイルスの一つであ― 17 ―