『計量国語学』アーカイブ

ID
種別

KK300801
論文B

タイトル

漢字は無くなるのか―再び「漢字の将来」を問い直す―

Title

著者

Will Chinese Characters Vanish from Japanese
Sentences?
Reconsidering ‘the Future of Kanji’ Once Again
菅野 倫匡

Author
掲載号

KANNO Michimasa
30巻8号

発行日
開始ページ

2017年3月20日

終了ページ
著作権者

498
計量国語学会481

計量国語学 30 巻 8 号

2017 年 3 月 pp.481-498.

論文Ｂ

漢字は無くなるのか―再び「漢字の将来」を問い直す―

菅野 倫匡（筑波大学大学院生）
要旨
22 世紀の末葉に日本語の文章から漢字が無くなるという予測がある．
この予測は文章に占める漢字の割合の通時的な調査に基づき，20 世紀の中葉に示されたものであるが，それから約半世紀を経た今，文章に占める漢字の割合が減り続けているかは疑問である．本稿
ではこれまでの調査を概観すると共に実際に調査を実施して文章に占める漢字の割合を明らかにし，そこに見られる傾向について分析を試みた．その結果，20 世紀の末葉以降について漢字の割合が大きく変動しているとは言えず，漢字が無くなるという予測の前提となっている漢字の割合が減り続けるという傾向は裏づけられなかった．また，漢字の割合
が安定しつつある可能性が改めて示された．
キーワード：漢字の将来，漢字使用の実態，漢字含有率，芥川賞作品

１．はじめに
安本（1963）は文章に占める漢字の割合についての通時的な調査に基づいて 22 世紀の末葉に日本語の文章から漢字が無くなるという予測を立てた．しかし，この予測から凡そ半世紀を経た今もなお，漢字が滅亡への途を歩み続けているかは疑問である．本稿はこの点について調査し，分析を試みるものである．まず，漢字の割合に関する研究の嚆矢たる
安本（1963）の研究とそこから派生した研究とを概観し，現状の整理を試みる．
1.1 先行研究
初めに安本（1963）の研究について述べる．安本（1963）は小説文における漢字使用の実態を通時的に明らかにするとして 1900 年から 1954 年までの計 100 篇の小説について
各作品の漢字の割合を調査した．その方法とは最初に作家を 100 人選び，次いで各作家の作品から代表作を 1 作品採り，各作品から 1,000 字ずつを抜き出し，それらの漢字の割合（筑摩書房）に拠る．
を算出するというものである1．また，本文は『現代日本文学全集』

1 調査の方法は安本（1963）が詳しく述べていないことから安本（1965）によって補った．それによれば，代表作の選び方は複数の文学辞典や作家の評論などにおいて最も共通して挙げられている作品を採るというものである．また，『現代日本文学全集』（筑摩書房）に収められていない作品や長さの短い作品は対象から外される．代表作が選ばれたら 1 つの作品を構成する全ての段から系統抽出法によって計 20 段が選ばれ，各段の冒頭 50 字が抜き出される．なお，安本（1963）は漢字の割合を「漢字の使用率」と呼んでおり，これについては第 2 章において検討する．

481© 2017 計量国語学会

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

安本（1963）は漢字の割合を発表年の若い順に並べて 5 年ごとに平均すると山と谷とを繰り返しながら次第に減少すると述べた．また，漢字の割合が直線的に減少しているとも
述べて�を作品の発表年，�を漢字の使用率とする単回帰分析を実施し，次の式を得た．
� � ������� � �������（�� 作品の発表年，�� 漢字の使用率）

この回帰式に� � 0を代入すれば，2191 年に文章に占める漢字の割合が0となり，漢字が滅亡するという前掲の結論が導かれる2．
続いて安本（1963）の研究から派生した研究を「調査に主眼を置いた研究」と「手法に疑問を呈した研究」とに大別し，それぞれの概要を以下に述べる3．更に安本（1963）の研究と深く関連する「語の表記に着眼した研究」についても併せてその概要を示す．
1.1.1 調査に主眼を置いた研究
初めに調査に主眼を置いた研究として宮島（1988a）と中村（2003）とを取り上げる．
両者は安本（1963）以後の調査という点では共通しているが，文章に占める漢字の割合の減少傾向がその後も続いているかという点においては対蹠的な立場を取る．
まず，宮島（1988a）の研究について述べる．宮島（1988a）は安本（1963）の予測が示されてから四半世紀が経ったことを踏まえ，これを検討するとして 1935 年度から 1985
年度までの計 94 篇の芥川龍之介賞受賞作品（以下，芥川賞作品）の漢字の割合について調査した4．その方法は各作品から 1,000 字ずつを抜き出し，それらに占める漢字の割合をそれぞれ算出するというものである5．また，本文は『文藝春秋』掲載時のものに拠る6．
宮島（1988a）は安本（1963）に倣って漢字の割合を 5 年ごとに平均し，漢字が大局的には減ってきたと結論した．また，雑誌や新聞を対象とした漢字の割合についての調査を援用し，20 世紀前半に減少傾向を示すという点が共通していると述べて安本（1963）の調査結果は裏づけられたという結論を下した．ただし，1960 年以降は芥川賞作品の漢字の割合が減少していないとも述べて 5 年から 10 年後の漢字の割合は安定ないし微増すると予想している．また，漢字の割合と受賞年や誕生年との相関係数を算出して報告した7．
2 安本（1963）によれば，この式は漢字の使用率が直線的に減少しており，なおかつ，今後も同様の傾向が続くという仮定に基づくものである．なお，安本（1963）はこの式に加えて 2 つの予測式を示しているが，本稿では安本（1963）がこの式について実際の漢字の使用率に最も合致しているとして式の前提となる仮定を受け容れるとしたことからこの式のみを取り上げる．
3 安本（1963）の研究から派生した研究は数多くあり，それらを網羅するのは困難であることから
ここでは安本（1963）と同様に小説を対象とした研究のみを取り上げる．また，これは小説と新聞などの小説以外のものとで傾向が異なる可能性を考慮してのことでもある．
4 宮島（1988a）は作品の選び方によって結果が変わる可能性を指摘しており，調査を継続するためには作品の基準が一定である方が望ましいと述べて芥川賞作品をその基準とした．
5 宮島（1988a）は各作品の最初のページから可能な限り，長い間隔，かつ，等間隔に 10 ページを決め，該当するページの 3 行目の先頭からそれぞれ 100 字を抜き出している．また，宮島（1988a）
は漢字の割合を「漢字含有率」と呼んでおり，これについても第 2 章において扱う．
6 これは『芥川賞全集』（文藝春秋）のように発表後に改めて編まれたものを使用するとその表記が『文藝春秋』発表時のそれと著しく異なり，表記の調査として問題があることに因る（宮島 1988a）．
7 受賞年との相関係数は�����であり，誕生年とのそれは�����である．ここから宮島（1988a）は漢字使用が漢字を習得する時期の習慣によって定まるとの仮説は成り立たないとした．

482

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

続いて中村（2003）の研究について述べる．中村（2003）は文章に占める漢字の割合の調査として中村（1958）の調査8と安本（1965）の調査9とを挙げ，いずれの調査も最近の作品が含まれていないことを指摘した上で漢字使用の実態を通覧するとして 1948 年から2000 年までの計 34 篇の小説について漢字の割合を調査した．その方法は対象としたそれぞれの作品から一定の間隔で 5 ページずつを抜き出し，それらに占める漢字の割合を算出するというものである10．また，本文は各作品の単行本や文庫本，全集本などに拠る．
中村（2003）は 34 篇の小説に対する調査結果を前掲の 2 つの調査結果に加えて計 170
篇11の小説における漢字の割合を列挙し，いくつかの区分を設けて各区分の平均値を示し，その結果から漢字の割合が月日を経るごとに減少してきたと結論した．
1.1.2 手法に疑問を呈した研究
次に手法に疑問を呈した研究として綾（2013）と石井（2013）とを取り上げる．両者は共に安本（1963）の研究と宮島（1988a）の研究とを取り上げ，特に安本（1963）の手法に対して疑問を呈するという点では共通しているが，問題とする点が異なっている．
初めに綾（2013）の研究について述べる．綾（2013）は安本（1963）の採用した予測式を用いる手法について結果の示し方とデータの扱い方とが問題であると指摘した．前者の問題点は散布図が示されておらず，相関係数12や決定係数13なども記されていないことであり，後者のそれは調査期間の凡そ 5 倍も外挿していることである．綾（2013）によると
このような統計的な問題を有する安本（1963）の予測は信頼し得ないものである．
続いて石井（2013）の研究について述べる．石井（2013）は探索的データ解析14の手法を用いて安本（1963）が漢字の割合の減少傾向を捕捉する過程を検討し，安本（1963）の手法が抱える問題点を指摘した．その問題点とは漢字の割合を 5 年という等間隔15の区分に分け，各区分の代表値に平均値16を採用し，各区分の代表値の変動を全体の傾向17を代表するものと看做したということである．
8 これは漢字の割合の検討を主としたものではないが，1898 年から 1955 年までの計 50 篇の小説について各作品の冒頭 100 字に占める漢字の割合を示している．
9 安本（1965）を挙げているが，漢字の割合に関する部分は安本（1963）と同様である．
10 中村（2003：8）は対象とする作品について「新しい作品に重点をおいて選定した」と述べるに留まっており，作品の基準は不明確である．また，中村（2003）は漢字の割合を「漢字使用率」と呼んでおり，これについても第 2 章において触れる．
11 中村（2003）は中村（1958）と安本（1965）とに重複する作品の数を 13 と記しているが，横光利一「日輪」は中村（1958）にも収められており，これを足すと 14 である．また，「日輪」の成立
年が 1929 年となっているが，これは安本（1965）にもあるように 1923 年が正しい．
12 これは宮島（1988a）も再計算の結果を示しており，いずれも�.���で一致している．
13 綾（2013）が安本（1963）の調査結果から再計算した決定係数は .114である．なお，再計算の結果によると回帰係数や切片の値が若干異なっている．
14 石井（2013：130）によれば，これは「十分な数の無作為標本と正規分布する母集団とを前提とせず、どのような種類のデータでも解析の対象とする」もので「手元の限られたデータから何らかの仮説的な情報を得る」ことを可能にする手法である．なお，詳細については渡部・鈴木・山田・大塚（1985）に述べられている．
15 観測値の数に偏りが生じ，その数が少ない区分では代表値が不安定となる（石井 2013）．
16 平均値は外れ値の影響を受けやすい（石井 2013）．
17 代表値の変動には様々なノイズの影響が含まれていることから代表値以外の変動についても把握することによって観測値に見られる傾向を確実に摑む必要がある（石井 2013）．

483

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

石井（2013）はこれらの問題を解消するために各区分を構成する観測値の数を等しくし，代表値に平均値よりも頑健な中央値を採用した．また，五数要約値18を示して箱ひげ図を描き，更にこれを平滑化して図示している19．その結果，小説における漢字の割合は全体として大きな S 字カーブを描きながら減少するという結論が示された．
1.1.3 語の表記に着眼した研究
最後に語の表記に着眼した研究について杉山・森岡（1969）と野村（1988b）とを取り上げる．これらの研究は漢字の割合に関する直接的な研究ではないものの安本（1963）の研究とそこから派生した研究とに深く関連するものである．
まず，杉山・森岡（1969）の研究は安本（1963）の研究について一定の意義を認めるとしながらも安本（1963）のように字を単位とするのではなく，語を単位とする調査が必要であるとして 1879 年から 1968 年までの『朝日新聞』の社会面から抜き出した和語と漢語とについて漢字が用いられているか否かをそれぞれ調査したものである20．その結果から
杉山・森岡（1969）は漢字表記の語が減少していることを指摘しており，その要因として和語が相対的に増加していることや漢字表記の和語が減少していることを挙げている．
続いて野村（1988b）の研究について述べる．野村（1988b）は日本語の文章から漢字が無くなるという安本（1963）の予測について小説における漢字の割合が安定しつつあるとした宮島（1988a）の研究に基づけば，修正する必要があると述べる一方，漢字使用の実態の解明や予測には小説を対象とする場合に見られない変化が小説以外のものを対象とした場合に現れる可能性をも検討する必要があると指摘している．また，これとは異なる観点として漢字の割合の変動する要因が杉山・森岡（1969）の調査のように語種の構成比
や語種ごとの表記を明らかにすることによって探り得ることを指摘し，この点についても留意する必要があると述べている．更に野村（1988b）は外来語の増加などの 5 つの仮定を設けて漢字の割合が今後も減り続けるとの予想を示している21．
1.2 現状の整理
ここでは漢字の割合に関する研究の現状について整理する．まず，安本（1963）の研究
は小説の文章における漢字の割合の調査に減少傾向が見られることを報告し，この傾向が今後も続くならば，小説の文章から漢字が無くなるとして日本語の文章からも漢字が無くなる可能性を示唆したものであった．これについて本稿は「この傾向が今後も続くか」という点と「小説の文章における漢字の割合の減少傾向が今後も続くならば，日本語の文章から漢字が無くなるか」という点とを改めて問い直してみる必要があると考える．以下ではそれぞれの問題について現状の整理を試みる．
初めに前者の問題について述べる．これまでに見てきた小説の文章を対象とした調査の結果を整理すると 20 世紀の初葉から中葉に掛けて小説の文章に占める漢字の割合が減少したという点では一致している．しかし，その傾向がその後も続くかという点においては宮島（1988a）の予想と中村（2003）の結果とが対立している．
18 中央値，最大値，最小値，上ヒンジ，下ヒンジの 5 つを指す（石井 2013）．

19 これは渡部・鈴木・山田・大塚（1985）の「蛇行箱型図」という手法である．
20 紙幅の都合上，具体的な研究の方法について本稿では扱わない．
21 どのような仮定を設けるかという点は更なる検討を要するものである．

484

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

また，手法については綾（2013）や石井（2013）が安本（1963）のそれに対してそれぞれ疑問を投げ掛けており，特に石井（2013）の指摘は宮島（1988a）や中村（2003）の手法にも該当するものである．これらの指摘を考慮すれば，20 世紀後半の小説文における漢字の割合の変遷についての見解の相違は対象の選び方や漢字の割合の算出方法が異なる
ことに加え，統計的な手法の扱い方に問題があったことにも起因するのではないか．
更に 2000 年以降の動向について報告する調査が管見の限りでは存在せず，現在に至るまで小説の文章における漢字の割合がどのような変遷を辿ってきたのかは明らかになっていないという現状がある．すなわち，これまでに述べてきた問題を克服し，その後の動向を明らかにする調査が早急に求められている22．
次に後者の問題について述べる．まず，安本（1963）は小説の文章における漢字の割合の減少傾向が今後も続くならば，小説から漢字が無くなるとしたが，これは漢字の割合がある非負の定数に上から漸近するような場合が反例として与えられるから偽である23．
また，安本（1963）は小説の文章から漢字が無くなるならば，日本語の文章からも漢字が無くなるとしているが，これは野村（1988b）が漢字使用の実態の解明や予測には小説において見られない変化が小説以外のものにおいて現れる可能性を考慮する必要があると指摘しているように日本語の文章が全て小説ではない限り，偽である．
このように小説の文章において見られる傾向が日本語の文章についても同様に見られるものか否かは慎重に吟味することが求められている24．
1.3 研究の目的
本稿ではこのような現状を踏まえ，小説の文章に占める漢字の割合を通時的に調査することを目的とする．また，その変動については統計的な分析に基づいて考察する．
確かに土屋（2000a）が指摘するように漢字の割合は複数の要因によって変動し，その要因を特定することが困難であるという一面もある．しかし，表記の実態を反映する 1 つの指標としての漢字の割合は通時的に比較することが可能であり，そのことによって表記の変遷を描き出せるという特徴もある（佐竹 1987）．また，漢字の割合が変動する要因は野村（1988b）が指摘するように語を単位とする調査を実施し，語種の構成比や語種ごとの表記を明らかにすることによって探り得るものであり，本稿の調査はそのような調査の前段階と位置づけられるものである．それゆえ，本稿ではこの指標を用いることの得失の検討は一旦措き，表記の変遷を素描する試みの一環として特に漢字使用に着眼する．
２．研究の方法研究を進めるにあたり，その方法を以下に述べる．ここでは初めに用語の定義を明確にし，次いで本稿において実施する調査の概要を記し，最後に分析の手法を説明する．
22 犬飼（2002）は統計的な問題には触れていないものの漢字の割合について宮島（1988a）以後の動向を明らかにすることは研究に値する課題であると述べている．
23 これは漢字の割合が直線的な減少傾向を今後も示し続けるという安本（1963）の仮定に依拠するならば，真であるが，本稿はこの仮定に依拠するものではない．また，これがもし仮に真であったとしてもそのことは本稿の議論に影響するものではない．
24 この点については本稿の第 4 章において改めて検討する．

485

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

2.1 用語の定義
まず，本稿における用語の定義を示す．ここでは最初に「字種」の定義を明らかにし，
次に漢字の割合の算出方法を比較して本稿が採用する算出方法を明確に示す．
2.1.1 字種の定義
初めに「字種」について扱う．
「字種」には樺島（1977）の言うところの「文字体系25」26を指す場合と「文字素 」を指す場合とがある（佐藤 2013）．先行研究では宮島（1988a）のみが「字種」に言及しており，各作品から抜き出された 1,000 字について「字種ごとの数」が掲げられている．そこには内訳としてひらがな，カタカナ，ローマ字，漢字という4 つの項目が立てられており，このことから宮島（1988a）の「字種」が前者を指すものと読み取れる．本稿ではこれを踏襲し，「字種」は「文字体系」を指すものとする．
2.1.2 漢字含有率の算出方法
次に先行研究で述べられている文章27に占める漢字の割合の算出方法を整理し，本稿が採用する「漢字含有率」の定義を明確にする．なお，そのために以下ではひらがな，カタ
カナ，漢字，ローマ字，算用数字の各集合をそれぞれ‫ܪ‬ǡ ‫ܭ‬ǡ ‫ܥ‬ǡ ܴǡ ‫ܣ‬と置き，文章ܶにおける各文字体系‫ܩ‬の延べ字数28を்ܰ ሺ‫ܩ‬ሻ，異なり字数29を்ܸ ሺ‫ܩ‬ሻとそれぞれ表現する30．
まず，安本（1963）の「漢字の使用率」の算出方法を以下に示す31．なお，延べ句点数と延べ読点数とをそれぞれ暫定的にܰሺሼ。ሽሻ，ܰሺሼ、ሽሻとした32．更に安本（1965）は漢字以外の字種の内訳を示しておらず，これを本稿ではܰሺ‫ܣ ׫ ܴ ׫ ܭ ׫ ܪ‬ሻと考えた33．
漢字の使用率 ൌܰሺ‫ܥ‬ሻ

ܰሺ‫ܣ ׫ ܴ ׫ ܭ ׫ ܪ‬ሻ ൅ ܰሺ‫ܥ‬ሻ ൅ ܰሺሼ。ሽሻ ൅ ܰሺሼ、ሽሻൈ ͳͲͲͲ

続いて宮島（1988a）の「漢字含有率」のそれを次に示す．なお，この研究ではローマ
字に算用数字を含めており，これを本稿では延べ英数字数とし，ܰሺܴ ‫ܣ ׫‬ሻと表現した．
25 樺島（1977：26）においては「発生的、歴史的に一つのまとまりを形作る文字の集合」であると述べられており，「漢字、ひらがな、カタカナ、ラテン文字、ハングルなど、それぞれを集合として考えるとき、これらは文字体系である。
」
26 樺島（1977：34）によれば，「同じと判定される文字の集合について、字形の異なりを捨象して得られる文字観念」である．
27 本稿における「文章」とは樺島（1977）の「記号列」に相当する．
28 野村（1988a：340）によると「その調査に出現した漢字の総数。同一の漢字が反復して出現する
場合には，それぞれ 1 回として数えた場合の数」である．本稿ではこのうちの「漢字」を「文字」に読み替える．また，何を以て同一の文字と看做すかという点は本稿では扱わない．
29 野村（1988a：341）によると「その調査に出現した漢字の種類を示す数。同一の漢字が反復して出現しても，それを 1 回として数えた場合の数」である．延べ字数の場合と同様に本稿においては「漢字」を「文字」に読み替える．
30 文章ܶを逐一明示すると煩雑になるために以降では省略する．
31 安本（1963）が詳細を述べていないことからここでも安本（1965）を手掛かりにした．
32 樺島（1977）の定義の上では句読点は「文字」に該当するものではない．それゆえ，前掲の定義に従えば，延べ句点数と延べ読点数とを定義することは不可能である．本稿はこの問題を一旦留保し，仮にܰሺሼ。ሽሻとܰሺሼ、ሽሻとそれぞれ置いた．
33 安本（1965）はローマ字や算用数字を含めるとは述べていないが，含めないとも述べておらず，
本稿では暫定的に含められていると考えた．また，句読点以外の記号の扱いも不明である．

486

計量国語学 30 巻 8 号

漢字含有率 �菅野

pp.481-498.

����� 1000���� � ���� � ���� � ��� � ��

最後に中村（2003）の「漢字使用率」のそれである．この研究ではひらがなとカタカナとを合わせて仮名としており，本稿では延べ仮名数を��� � ��とした．
漢字使用率 �����
� 1000��� � �� � ����これらの分子はいずれも延べ漢字数であるのに対し，分母は算出方法によって異なっている．このような分母の差が文章に占める漢字の割合に与える影響を凡そ 3%とする報告もあり34，算出方法をどのように定義するかは調査の結果に影響する．また，それを定義することは本稿の位置づけをも左右するものである．
本稿は漢字使用の実態の変遷について検討するために文章に占める漢字の割合について分析するものであるから漢字とそれに置き換わる可能性を有する他の字種との関係は考慮する必要がある．また，漢字と直接的に喰い合う関係にあるとは考えにくい句読点や感嘆符や括弧や中黒のような文字以外のものは本稿の対象に含まれない．これらの点から本稿
では文章に占める漢字の割合の算出方法として「漢字含有率」を採用する．
2.2 調査の概要
ここでは本稿において実施する調査の概要を述べる．本稿における調査は概ね宮島（1988a）の調査を踏襲するものである．これは宮島（1988a）が調査の結果に対する再現や検証を可能にするために対象とする作品を選定する基準や漢字含有率の算出方法を明確に述べていることに因る．以下に本稿において実施する調査の対象と手順とを述べる．
2.2.1 調査の対象
まず，調査の対象は作品の基準を一定にするという前掲の宮島（1988a）の方針を踏襲
し，芥川賞作品における漢字含有率とする．また，既に宮島（1988a）が 1935 年度から
1985 年度までの作品を調査し終えていることから 1986 年から 2015 年までの計 66 篇の芥川賞作品について調査を実施する35．なお，対象とする本文は前掲した宮島（1988a）の指摘に基づき，『文藝春秋』掲載時のものに拠る．
次に各作品からそれぞれ 1,000 字を抜き出す．これは初めに各作品から 10 ページずつを選び36，次いで該当する各ページの 3 行目の先頭からそれぞれ 100 字を対象とするものである．なお，章や節を示す語や本文前にある引用などは行数から除外する．
34 野村（1980）は 1979 年の雑誌を対象とした調査において算出方法の差異による変動を検討し，この結論を得た．なお，どの程度変動するかは改めて検討する必要がある．
35 宮島（1988a）は「年度」を単位とし，本稿は「年」を単位としている．その結果，米谷ふみ子「過越しの祭」が双方の調査に含まれている．本稿においてはこの作品の字種ごとの延べ字数が宮島（1988a）と本稿とで一致していることを以て算出方法の再現性を確認した．
36 各作品の最初のページを� とし，最後のページを� とすると各作品から抜き出すページは� ���
1~10のとき，�� � ���� � �� ������ � 1�である．

487

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

これについて更に説明を加えるために図 1 に実際の『文藝春秋』に載せられている藤野
千夜「夏の約束」から冒頭の 1 ページを例として示した．図中にある「1」のような部分が行数に含めない章や節を示す語である．また，これを除いて 3 行目に当たる箇所の先頭から 100 字に網掛けを施した．この図から明らかなように 100 字を抜き出す際には疑問符や鉤括弧などの文字以外のものを取り除いてある．なお，抜き出された 100 字のうち漢字に該当するのは黒い網掛けの部分である．

図 1：藤野千夜「夏の約束」の冒頭の 1 ページ37（一部）2.2.2 調査の手順
次に調査を実施する手順について簡単に述べる．初めに光学文字認識ソフトウェア読取
革命（Ver.15）を用いて各作品が載せられている『文藝春秋』の本文から振り仮名を除外
した電子テキストを生成する．次いでプログラミング言語 Python（Ver.2.7.6）を用いて各作品のテキストから文字以外のものを取り除き，漢字含有率を算出する．
なお，漢字含有率の算出にあたり，テキストと本文とを校合し，読み取りの誤りがある
場合には適宜，これを修正した．また，「々」は漢字とし，「ー（長音符）」は前接する字種の繰り返しとして処理した．更に「〜」が 1 例あり，これについても「ー」と同様のものと考えて前接する字種の繰り返しとする処理を施した．また，対象とする字種は漢字含有率の分母と同様にひらがな，カタカナ，漢字，英数字である．
37 これは 2000 年 3 月発行の『文藝春秋』78 巻 4 号（三月特別号）404 ページから引用したものである．また，網掛けは説明のために施したものであり，実際のページに示されているものではない．

488

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

2.3 分析の手法
本稿では調査によって明らかにした芥川賞作品の漢字含有率に対し，いくつかの分析を試みる．まず，各字種の変遷を散布図によって示し，調査の全体を概観する．また，相関分析を実施して漢字とその他の字種との関係や通時的な変化について分析する．
次に漢字含有率に着眼し，そこに見られる変動を Kruskal-Wallis 検定によって分析する．
更に箱ひげ図やそれの平滑化によって漢字含有率の変遷を描き出す．なお，これらの検定や作図にはプログラミング言語 R（Ver.3.0.2）を使用し，手法の概要は以下に述べる．
2.3.1 Kruskal-Wallis 検定
初めに本稿が採用する Kruskal-Wallis 検定について述べる．これは独立な݇個の標本が異なる母集団分布から得られたものか否かを調べるためのノンパラメトリック検定である（Kruskal & Wallis 1952）．すなわち，この手法の特徴は正規分布のような特定の分布を仮定せずに用いることが可能であるという点にある（田中・垂水 1999）．
このような手法を採用する背景には本稿において用いる漢字含有率がどのような分布に従うか明らかになっていないことがある．また，正規分布を仮定する手法を採用するために変数変換を実施すると誤った結論が導かれる可能性もある（久保 2012）．これらの問題を可能な限り，克服するためには Kruskal-Wallis 検定の採用が求められる．
また，本稿では広く用いられる߯ ଶ 近似による検定が保守的な傾向を示すという名取（2014）の指摘に基づき，NSM3 という R のパッケージを用いて Kruskal-Wallis 検定を実施し，試行回数を 1,000,000 回とするモンテカルロ近似による検定を選択する．
2.3.2 箱ひげ図の平滑化
次に作図の手法について説明する．なお，ここでは箱ひげ図それ自体について扱うことは避け，前掲した箱ひげ図の平滑化について簡単に述べる．
まず，この手法は渡部・鈴木・山田・大塚（1985：81）によると「変数 X（横軸）の値の変化に従って，変数 Y（縦軸）の値がどのように変化していくかそのようすを図示したもの」である．また，これは単に箱ひげ図38を描くよりも通時的な変化やそこに見られる傾向を読み取ることに適しており，同一時点に複数の観測値がある場合にも有効な手法であるという利点がある（石井 2013）．このことは漢字含有率の通時的な変化やその傾向を分析するという本稿の目的に適うものであり，本稿においても採用する理由となる39．
３．漢字含有率の変遷
ここでは初めに1986年から2015年までの芥川賞作品における漢字含有率の変遷を示し，
次いで統計的な分析を実施し，そこに見られる傾向について明らかにする．
3.1 調査の結果
まず，各作品から抜き出した 1,000 字に占める字種ごとの延べ字数について表 1 と表 2とに示す．また，漢字については延べ字数に加えて異なり字数も併記した．

38 渡部・鈴木・山田・大塚（1985）は明示的に「平行箱型図」と呼び分けている．

39 推測統計学の手法である Kruskal-Wallis 検定と探索的データ解析の手法である蛇行箱型図とを併用する理由については第 3 章において述べる．

489

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

表 1：芥川賞作品（1986〜2000）から抜き出した 1,000 字に占める字種ごとの延べ字数
受賞年度

誕生年

受賞年

受賞作品

1985 下1930

1986

米谷ふみ子「過越しの祭」

1986 上

1986

該当作なし

1986 下

1987

該当作なし

ܰሺ‫ܪ‬ሻ

649

ܰሺ‫ܭ‬ሻ

85

ܰሺܴ ‫ܣ ׫‬ሻ0ܰሺ‫ܥ‬ሻ

266

ܸሺ‫ܥ‬ሻ

182

1987 上1945

1987

村田喜代子「鍋の中」

778

6

0

216

142

1987 下1945

1988

池澤夏樹「スティル・ライフ」

684

47

0

269

189

1987 下19301988

三浦清宏「長男の出家」

662

48

0

290

185

1988 上19461988

新井満「尋ね人の時間」

640

45

0

315

206

1988 下1951

1989

南木佳士「ダイヤモンドダスト」

618

75

0

307

210

1988 下1955

1989

李良枝「由熙」

678

53

0

269

153

1989

該当作なし

1989 下19581990

大岡玲「表層生活」

620

66

2

312

205

1989 下1939

1990

滝澤美恵子「ネコババのいる町で」

737

34

0

229

152

1990 上1945

1990

辻原登「村の名前」

709

15

0

276

189

1990 下19621991

小川洋子「妊娠カレンダー」

698

60

0

242

170

1991 上1944

1991

辺見庸「自動起床装置」

682

72

1

245

154

1991 上

1956

1991

荻野アンナ「背負い水」

673

39

0

288

200

1991 下

1961

1992

松村栄子「至高聖所」

652

85

0

263

202

1992 上1955

1992

藤原智美「運転士」

626

118

0

256

159

1992 下1960

1993

多和田葉子「犬婿入り」

700

27

0

273

195

1993 上1957

1993

吉目木晴彦「寂寥郊野」

587

69

6

338

229

1993 下1956

1994

奥泉光「石の来歴」

589

28

0

383

285

1994 上1955

1994

室井光広「おどるでく」

623

73

0

304

203

1994 上1956

1994

笙野頼子「タイムスリップ・コンビナート」

670

86

2

242

170

1995

該当作なし

1989 上1994 下1995 上1956

1995

保坂和志「この人の閾」

708

51

0

241

152

1995 下1947

1996

又吉栄喜「豚の報い」

644

66

0

290

171

1996 上19581996

川上弘美「蛇を踏む」

689

62

0

249

150

1996 下1959

1997

辻仁成「海峡の光」

580

35

0

385

255

1996 下1968

1997

柳美里「家族シネマ」

646

49

0

305

206

1997 上1960

1997

目取真俊「水滴」

611

32

0

357

241

1998

該当作なし

1998 上1959

1998

藤沢周「ブエノスアイレス午前零時」

515

232

0

253

177

1998 上1955

1998

花村萬月「ゲルマニウムの夜」

644

40

0

316

228

1998 下19751999

平野啓一郎「日蝕」

601

15

0

384

277

1999

該当作なし

1999 下1965

2000

玄月「蔭の棲みか」

642

100

0

258

183

1999 下1962

2000

藤野千夜「夏の約束」

654

96

0

250

177

1997 下1999 上490

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

表 2：芥川賞作品（2000〜2015）から抜き出した 1,000 字に占める字種ごとの延べ字数

町田康「きれぎれ」

ܰሺ‫ܪ‬ሻ

ܰሺ‫ܭ‬ሻܰሺܴ ‫ܣ ׫‬ሻܰሺ‫ܥ‬ሻ

ܸሺ‫ܥ‬ሻ

松浦寿輝「花腐し」

698

56

0

246

179

2001

青来有一「聖水」

634

74

0

292

219

1964

2001

堀江敏幸「熊の敷石」

630

82

0

288

208

1956

2001

玄侑宗久「中陰の花」

766

37

0

197

141

2001 下1972

2002

長嶋有「猛スピードで母は」

661

48

2

289

184

2002 上1968

2002

吉田修一「パーク・ライフ」

632

95

0

273

185

2002 下1966

2003

大道珠貴「しょっぱいドライブ」

791

34

0

175

120

2003 上1961

2003

吉村萬壱「ハリガネムシ」

595

92

1

312

228

2003 下1983

2004

金原ひとみ「蛇にピアス」

603

148

8

241

163

2003 下1984

2004

綿矢りさ「蹴りたい背中」

645

85

4

266

192

2004 上1970

2004

モブ・ノリオ「介護入門」

631

13

0

356

223

2004 下1968

2005

阿部和重「グランド・フィナーレ」

718

17

0

265

197

2005 上1977

2005

中村文則「土の中の子供」

670

37

0

293

204

2005 下1966

2006

絲山秋子「沖で待つ」

689

52

4

255

172

2006 上1971

2006

伊藤たかみ「八月の路上に捨てる」

651

63

0

286

187

2006 下1983

2007

青山七恵「ひとり日和」

713

49

0

238

164

2007 上1969

2007

諏訪哲史「アサッテの人」

621

111

0

268

187

2007 下1976

2008

川上未映子「乳と卵」

749

25

0

226

145

2008 上19642008

楊逸「時が滲む朝」

570

71

17

342

224

2008 下1978

2009

津村記久子「ポトスライムの舟」

680

72

2

246

170

2009 上19652009

磯﨑憲一郎「終の住処」

713

26

0

261

186

受賞年度

誕生年

受賞年

2000 上1962

2000

2000 上1954

2000

2000 下1958

2000 下2001 上2009 下

受賞作品

660

57

3

280

203

2010

該当作なし

2010 上1974

2010

赤染晶子「乙女の密告」

610

107

0

283

145

2010 下19842011

朝吹真理子「きことわ」

701

33

0

266

152

2010 下1967

2011

西村賢太「苦役列車」

661

39

0

300

223

2011

該当作なし

2011 下1972

2012

円城塔「道化師の蝶」

661

42

2

295

216

2011 下19722012

田中慎弥「共喰い」

663

19

0

318

214

2012 上1976

2012

鹿島田真希「冥土めぐり」

649

77

0

274

176

2012 下1937

2013

黒田夏子「ab さんご」

877

0

2

121

83

2013 上1980

2013

藤野可織「爪と目」

748

53

0

199

128

2013 下1983

2014

小山田浩子「穴」

713

31

1

255

170

2014 上1973

2014

柴崎友香「春の庭」

589

90

1

320

207

2014 下1970

2015

小野正嗣「九年前の祈り」

701

56

0

243

181

2015 上1980

2015

又吉直樹「火花」

674

12

0

314

186

2015 上1985

2015

羽田圭介「スクラップ・アンド・ビルド」

600

60

0

340

222

2011 上491

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

3.2 結果の分析
次に結果の分析を試みる．まず，調査結果を概観するために図 2 に字種ごとの延べ字数の変遷を示す．この図からはいずれの作品においてもܰሺ‫ܪ‬ሻ ൐ ܰሺ‫ܥ‬ሻ ൐ ܰሺ‫ܭ‬ሻ ൐ ܰሺܴ ‫ܣ ׫‬ሻという関係が成立することが読み取れる．

図 2：字種ごとの延べ字数の変遷

以下ではこれらの調査結果に対する分析として初めに相関分析を実施して全体の動向を概観し，次いで Kruskal-Wallis 検定を用いて漢字含有率の変動について分析する40．更に
箱ひげ図の平滑化によって漢字含有率の変遷を素描する．
3.2.1 相関分析
ここでは散布図と相関分析とを用いて全体の動向を概観する．初めに延べ漢字数とその他の字種の延べ字数との関係を観察し，次いで作品の受賞年や作者の誕生年と延べ漢字数との関係について考える．
まず，延べひらがな数と延べ漢字数との関係を図 3 に示し，延べカタカナ数と延べ漢字数との関係を図 4 に示す．

図 3：延べひらがな数と延べ漢字数との関係

図 4：延べカタカナ数と延べ漢字数との関係

40 本稿では 1,000 字に占める延べ漢字数の値は定義によって漢字含有率の値と一致する．

492

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

これらの関係についてそれぞれ相関分析を実施した結果，図 3 に示した延べひらがな数と延べ漢字数との間には強い負の相関が認められた（‫ ݎ‬ൌ െǤ͹͹͵ǡ ‫ ݌‬൏ ǤͲͲͳ）．また，図 4に示した延べカタカナ数と延べ漢字数との間には相関が見られず（‫ ݎ‬ൌ െǤͲ͸͸ǡ ‫ ݌‬ൌǤͷʹͺǡ ݊Ǥ ‫ݏ‬Ǥ），このことは純文学系の雑誌において文章に占める漢字の割合と無関係にカタカナの割合が一定で漢字とひらがなとの間に「補完性」があるとする佐竹（1982）の報告と一致するものである．
更に紙幅の都合上，図は省略するが，延べひらがな数と延べカタカナ数との間には負の相関が認められた（‫ ݎ‬ൌ െǤͷͺͳǡ ‫ ݌‬൏ ǤͲͲͳ）．
続いて作品の受賞年や作者の誕生年と延べ漢字数との関係について検討する41．初めに作品の受賞年と延べ漢字数との関係を図 5 に示す．

図 5：受賞年と延べ漢字数との関係

図 5 に示した受賞年と延べ漢字数との関係について相関分析を実施した結果，両者の間に相関は見られなかった（‫ ݎ‬ൌ െǤͲͺͳǡ ‫ ݌‬ൌ Ǥͷͳ͸ǡ ݊Ǥ ‫ݏ‬Ǥ）．
次に作者の誕生年と延べ漢字数との関係を図 6 に示す．

図 6：誕生年と延べ漢字数との関係
41 作者の誕生年について本稿では『文藝春秋』に書かれているものを採用した．

493

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

図 6 に示した誕生年と延べ漢字数との関係についても相関分析を実施した結果，両者の間に相関は見られなかった（‫ ݎ‬ൌ Ǥͳʹʹǡ ‫ ݌‬ൌ Ǥ͵͵Ͳǡ ݊Ǥ ‫ݏ‬Ǥ）．すなわち，相関分析の結果からは作品の受賞年についても作者の誕生年についても漢字含有率が通時的な減少傾向を示しているという結果は得られなかった42．
3.2.2 Kruskal-Wallis 検定
更に漢字含有率の変動について検討を加える．初めに全ての漢字含有率を 6 つの区分に分割する．これは安本（1963）や宮島（1988a）の研究において文章に占める漢字の割合
が 5 年ごとに区切られていることに対応する．なお，石井（2013）の指摘に基づいて区分ごとの数が均等になるように分割した．すなわち，表 1 と表 2 とを連結した表の上から順に 11 個ずつを各区分とするというものである．各区分の箱ひげ図は図 7 に示した．図に示した各区分について Kruskal-Wallis 検定を実施した結果，有意差は認められなかった（‫ ܪ‬ൌ ʹǤͲͳͻǡ ‫ ݌‬ൌ Ǥͺͷͷǡ ݊Ǥ ‫ݏ‬Ǥ）．この結果から各区分の間に大きな差があるとは言えず，漢字
含有率が大きく変動しているとは言えないという結論が導かれた．

図 7：各区分の箱ひげ図

3.2.3 箱ひげ図の平滑化
ここまでの分析において漢字含有率の減少傾向を裏づけるものは皆無である．しかし，
統計的な仮説検定が帰無仮説の棄却によってのみ結論を下せるという性質上，漢字含有率が変動していないということを積極的に結論することは困難である．それゆえ，本稿では検定のような枠組みのみならず，これを補うものとして箱ひげ図の平滑化を実施して漢字
含有率の変遷を素描する．
図 8 に箱ひげ図の平滑化によって描いた漢字含有率の変遷を示した．なお，先行調査分
は宮島（1988a）の調査結果に対し，石井（2013）が描画したものを概ね再現したものであり，本稿調査分は本稿の調査結果から作図したものである43．先行調査分と本稿調査分とは別々に作図しており，両図の繫ぎ目は平滑化せずに破線によって繫いだ．また，両図が比較可能となるのは作品の基準と漢字含有率の算出方法とがいずれも等しいからである．
42 本稿では作品の漢字含有率を決定づけるのが作品の受賞年か作者の誕生年かという点は扱わない．
43 米谷ふみ子「過越しの祭」は先行調査分に含めず，本稿調査分に含めてある．

494

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

図 8：漢字含有率の変遷

この図では中央値の軌跡も上下ヒンジの軌跡も横ばいである．このことは本稿の調査が明らかにした各作品の漢字含有率の概ね半数が同様の傾向にあることを示すものである．
すなわち，この結果から 1986 年以降について文章に占める漢字の割合が安定する傾向にあるという仮説を導き出すことが可能となる．また，このことは消極的ではあるものの宮島（1988a）の予想を概ね裏づけるものであると言える．
４．おわりに
最後に分析の結果から導き出された本稿の結論と今後の課題とを述べる．
4.1 本稿の結論
本稿では1986 年から2015 年までの芥川賞作品を対象に各作品から 1,000 字ずつを抜き出し，そこに占める漢字の割合を算出し，その変遷について分析を実施した．初めに相関分析を実施した結果，作品の受賞年や作者の誕生年と作品の漢字含有率との間にはいずれも相関が認められなかった．次に全ての漢字含有率を 6 つの区分に分け，Kruskal-Wallis
検定を実施した結果，有意差は認められなかった．更に各区分の中央値と上下ヒンジとを平滑化した結果，いずれの軌跡も横ばいになっており，このことは漢字含有率が概ね安定する傾向にある可能性を示唆している．
また，本稿において示された小説の文章における漢字の割合の安定傾向または増加傾向
が今後も続くならば，小説から漢字が無くならないとするのは真であり，小説の文章から漢字が無くならないならば，日本語の文章からも漢字が無くならないというのも真であるから小説の文章における漢字の割合にこのような傾向が今後も続くならば，日本語の文章から漢字が無くならないという結論を導くことが可能となる．
4.2 今後の課題
ここでは本稿の課題について簡単に述べる．まず，本稿では漢字含有率の変動について安定する傾向にある可能性に言及したが，1986 年以降の漢字含有率が安定していると積極的に結論することは本稿において採用した手法の性質上，困難であり，このことは追試によって裏づけられることが望まれる．
495

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

次に具体的な漢字についての考察が必要である．本稿においては抜き出した字の少なさから意図的に避けたが，伊藤（2002）によれば，全数調査を実施することによって初めて低頻度のものまで含めた質的な検討が可能となることから今後はそのような調査によって精緻に検討することが求められている．特に異なり漢字数に占める表外漢字の割合を算出
し，比較するような検討は全数調査でなければ，不可能なものであり，このような検討は
漢字政策の評価や見直しに繫がるものとして一定の意義がある．
更に本稿では字を単位として分析を実施したが，今後は語を単位とした分析を併用することが必要となる．これについて安本（1965）は語の決定の難しさを指摘すると共にどのような単位を用いても本質的な違いは無いと述べているが，「形態素解析」の発達によって語の決定は以前よりも容易になってきている．また，宮島（1988b）は動詞の補助的用法
において漢字使用が減少していると述べており，土屋（2000b）は漢字表記の和語が復権してきていることを報告している．既に述べたように本稿は野村（1988b）の指摘にあるような語を単位とする調査の前段階と位置づけられるものであり，今後はこのような分析によって品詞や語種ごとに漢字使用の実態を観察することが必要となる．
また，本稿では小説を対象としたが，野村（1988b）の指摘するように漢字使用の実態の解明や予測には小説以外において異なる変化が見られる可能性があり，小説と小説以外とに見られる傾向がどのように異なるかを明らかにするような研究も求められている．
これらに加えて書字環境や書字方向についても漢字使用に影響を与える可能性があり，その他にも多くの課題があるものと考えられるが，本稿が提起した問題についての更なる研究の進展が俟たれるところである．
謝辞
本稿の執筆にあたり，筑波大学人文社会系教授の矢澤真人先生からご指導いただいた．
また，筑波大学システム情報系助教の佐野幸恵先生にもご助言いただき，国立国語研究所
言語変化研究領域教授の山崎誠先生からもご助言を賜った．加えて大塚貴史氏，佐藤知菜
氏，垂石早紀氏，萩庭慎氏からも様々な形で助力を得た．記して感謝申し上げる．
なお，本稿の一部は筑波大学先導的研究者体験プログラム（種目 C）「日本人の漢字使用率の変遷について〜芥川賞受賞作品に関する調査研究〜」（研究期間：2014 年 8 月 1 日〜
2015 年 1 月 30 日，研究代表者：菅野倫匡）による助成を受けた．また，本稿は計量国語学会第五十九回大会（2015 年 9 月 26 日，神戸大学鶴甲第 1 キャンパス）で口頭発表した内容に加筆し，修正を施したものである．会場においては多くの有益なご助言を賜った．
最後に査読者の皆様，編集委員会の皆様に感謝申し上げ，筆を擱くことにする．
文献
Kruskal, W. H., & Wallis, W. A. (1952) Use of ranks in one-criterion variance analysis,
Journal of the American statistical Association, 47(260), 583-621.
綾皓二郎（2013）「線形回帰分析による「漢字の将来」の予測（1963）と 50 年後の漢字
含有率の実際〜分析方法と結果の再検討, および統計教育への教訓〜」『情報科学技術フォーラム講演論文集』12(4):453-456.
石井正彦（2013）「探索的データ解析による言語変化研究―蛇行箱型図による S 字カーブ
496

計量国語学 30 巻 8 号

菅野

pp.481-498.

の発見―」相澤正夫（編）『現代日本語の動態研究』129-150. おうふう.
伊藤雅光（2002）『計量言語学入門』大修館書店．
犬飼隆（2002）『シリーズ〈日本語探究法〉5 文字・表記探究法』朝倉書店.
樺島忠夫（1977）「文字の体系と構造」大野晋・柴田武（編）『岩波講座日本語 8 文字』23-60.
岩波書店.
久保拓弥（2012）『データ解析のための統計モデリング入門―一般化線形モデル・階層ベ
イズモデル・MCMC―』岩波書店.
佐竹秀雄（1982）「各種文章の字種比率」『国立国語研究所研究報告集』3:327-346.
佐竹秀雄（1987）「語と表記のかかわり」水谷静夫（編）『朝倉日本語新講座 1 文字・表記と語構成』109-120. 朝倉書店.
佐藤栄作（2013）「字体とその示し方」『論集』9:1-16.
杉山昌子・森岡健二（1969）「明治・大正・昭和の漢字・漢語の変遷」森岡健二（編）『近代語の成立―明治期語彙編―』377-408. 明治書院.
田中豊・垂水共之（1999）『Windows 版統計解析ハンドブック―ノンパラメトリック法―』
共立出版.
土屋信一（2000a）「明治・大正・昭和期の漢字使用―東京日日新聞を資料として―」前田富祺（編）『国語文字史の研究 5』193-212. 和泉書院.
土屋信一（2000b）「漢字使用の新しい傾向」『計量国語学』22(7):303-305.
中村明（1958）「コトバの美と力―句読点の心理学―」遠藤嘉基・波多野完治・小林英夫・
輿水実・宮城音弥・中島文雄・小保内虎夫（編）『コトバの科学 5 コトバの美学』1-36.
中山書店.
中村明（2003）「文学と漢字」前田富祺・野村雅昭（編）『朝倉漢字講座 3 現代の漢字』1-32.
朝倉書店.
名取真人（2014）「カイ二乗近似によるクラスカル・ウォリス検定と小標本」『霊長類研究』
30(2):209-215.
野村雅昭（1980）「週刊誌の漢字含有率」『計量国語学』12(5):215-225.
野村雅昭（1988a）「日本語の漢字」金田一春彦・林大・柴田武（編）『日本語百科大事典』
329-345. 大修館書店.
野村雅昭（1988b）「漢字はなくなるか」野村雅昭『漢字の未来』225-241. 筑摩書房.
宮島達夫（1988a）「「漢字の将来」その後」『言語生活』436:50-58.
宮島達夫（1988b）「芥川賞作品の漢字含有率」『計量国語学』16(6):271-279.
安本美典（1963）「漢字の将来―漢字の余命はあと二百三十年か―」『言語生活』137:46-54.
安本美典（1965）「文章の性格学」安本美典『文章心理学入門』89-247. 誠信書房.
渡部洋・鈴木規夫・山田文康・大塚雄作（1985）『探索的データ解析入門―データの構造を探る―』朝倉書店.
（2016 年 6 月 30 日受付，2016 年 11 月 6 日再受付）

497

Mathematical Linguistics, Vol.30 No.8

Paper B

(March 2017) pp.481-498.

Will Chinese Characters Vanish from Japanese Sentences?
Reconsidering ‘the Future of Kanji’ Once Again
KANNO Michimasa(Graduate School of Humanities and Social Sciences, University of Tsukuba)

Abstract:
According to a prediction made in the mid-20th century, Chinese characters were expected tovanish from Japanese sentences by the end of the 22nd century. This prediction was based on
research on the usage rate of Chinese characters in Japanese sentences. However, this is now
doubtful because although more than half a century has passed, the use of Chinese characters inJapanese is still widespread. This study examines the rates of Chinese character usage inJapanese sentences in the past three decades. Through the examination, this study concludes
that the hypothesis of decreasing rates, in accordance with the prediction, was not supported
because a year-by-year analysis of the usage tendencies suggested that the rates have notsubstantially decreased. Moreover, the analysis suggested the possibility of the rates becoming
stable.
Keywords: future of Kanji, Chinese character usage, usage rate of Chinese characters,
Akutagawa prize-winning works

498