出光美術館研究紀要第二十八号抜刷
二〇二三年三月二十五日発行

江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（）

笠 嶋 忠 幸1

江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（ ）［笠嶋忠幸］

1

口絵 1

5

月に萩・蔦下絵古今集和歌巻

口絵 2

墨帖

伝 朱熹

伝 本阿弥光悦

出光美術館

桃山時代

出光美術館

江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（ ）笠 嶋 忠 幸文献との関連性をよく吟味しながら、客観的な解釈を加えていく手続き

や質）について、より丁寧な精査をおこなう必要がある。つまり作品と一、江戸時代前期の書道史概論に関する基礎的な理解についての方法自体が重要となるのである。そしてここへ研究者個々の多様な視点・観点も条件として加わるため、実情はより複雑だ。

こ の よ う に 考 え た 場 合、 江 戸 時 代、 と く に 初 期 ま た は 前 期 の 研 究 は、ある意味でバランスの良い時期であるかもしれない。周知のとおり、古来わが国の書表現は、少なからず中国書法の影響と恩恵を受けながら発互に検証し合う中で進められていくもの、と考えている。ただし時代にの詳細な調査分析と、これに関する歴史文化的な文献資料の解釈とを相古今を問わず、わが国の書表現を理解するための研究とは、伝存作品

名書、漢字仮名交じり書のそれぞれにおいて、多彩な書表現のあり方は、

く社会へと浸透して意思伝達の実用に供すると同時に、この漢字書、仮得した。以降、これらは宮廷の貴族社会のみならず、僧侶、武家ほか広名”が創出され、さらには漢字と仮名とを見事に融和させた表現をも獲達 し、 発 展 し て き た。 そ の 中 で 独 自 の 文 字 表 記・ 表 現 形 式 で あ る“ 仮

よって、これらのバランスの取り方は様々である。平安・鎌倉期などの歴史と共に問われ続けられてきたのである。

公家の日記や物語等の記述を介して当時の周辺事情から推察する論述が再考する。その第一歩として、江戸時代前期の特筆事項に関する研究史

課題の整理をおこないつつ、これまでの作品解釈や歴史解釈についても

本稿より数回にわたり、江戸時代における書表現の特質に対する研究多い。これと対照的といえるのは、近現代の研究であろうか。しかしこ

13を辿り、取り残されてきた課題の洗い出しから進めてみたい。

い 上、 実 態 を 理 解 し よ う と す る に も、 や は り 文 献 資 料 が 不 十 分 な た め、

古い時代に関する研究では、伝存作品および関連資料そのものが数少な

はじめに ── 江戸時代の書表現を考えるということ

小括 ── 日本書道の伝統にみる包括力

二、唐様書家・細井広沢に関する研究課題

はじめに ── 江戸時代の書表現を考えるということ

1

ちらは、伝存作品も文献資料も豊富なだけに、個々の内容の特性 （性格江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（ ）［笠嶋忠幸］
1

出光美術館研究紀 要 第 二 十 八 号 （ 二 〇 二 二 年 度 ）一、江戸時 代 前 期 の 書 道 史 概 論 に 関 す るにもちいられているものであり、第三は純粋な書芸術として創作されるものである。たとえばお家流は第一に属する。上は公文書から

下は寺子屋の手本にいたるまでひろくもちいられた教育書道としての実用性をもっているからである。持明院流における書式などは実創作芸術に属するものは、流儀書であるなしにかかわらず、一つのそもそも江戸時代の文化芸術に関する特徴を、今日の私たちはどのよ

当該時期の文化史的概説では、主として武家と庶民にかかる華やかな新しい書をつくり出した人があれば、純粋な書芸術としてこれに属

用性もともなうが大体において第二に属する。（中略）一つの装飾化

文化芸術活動を中心に語るものが多い。すなわち元禄文化を象徴とする

せしめてよいわけであるが、ただこの時代では芸能は一流を立ててうな印象で理解しているのだろうか。ともすれば、こうした基本的な疑印象である。一方、天皇と宮廷貴族たちが主導して育んだ伝統文化への秘法を伝授するという形式をとるのが習慣になっていて、その人みされた定型のなかに生きた書道である。この時代の流儀書の多くは、

理解は、これとは別次元に置かれて、あたかも二つの視点構造が東西のずから流祖となり、その人の書はその流儀のための書となって、そ問にすら無自覚になってしまってはいないだろうかと、不安を感じるこ

都を分かつかのように解説される場合が多い。こうした今日までの慣例の個人性は失われてしまう。その流祖の書がどんな人にも模倣する

以上のどちらかに属するか、または二つを兼ねるかである。第三の的印象を背景にした江戸時代前期の書道史については、今一度、注意深ことができないことがわかってはじめてその人の書の芸術性が認めこのように述べて、江戸時代前期における「代表的名家」に、本阿弥光

られることになる。

る。概説ではあるものの、この中には江戸期の書道史研究において、い悦、近衞信尹、松花堂昭乗、黄檗僧の隠元隆琦や、独立性易、唐様の北中田氏が思い描いていた当時の歴史観では、まず徳川家綱から家継にまだ取り残されている重要課題が散見され、しかも、その進め方への示を三種類に分類して考察すれば、自ずと理解が進むと述べている。以下、至る六十四年間、一六五二年から一七一五年ごろまでの、いわゆる元禄

島雪山、細井広沢の名を挙げている。

やや長くなるが重要な指摘なので、部分を抜粋 （一一頁、旧字体は新字へ

民間に至るまで、学問、文芸、演劇、美術工芸のあらゆる分野で「佳麗政治経済面、商工業の発展とそれらの下支えがあって、中央・地方なく文化の中に、書表現の豊かな発展があったとみなす。この背景には当然、第一はそれが実用的にもちいられているものであり、第二は装飾的変換）する。

唆まで具体的に書き留められている。とくに結語では、江戸期の書表現

おいて、日本書道史の江戸時代の概説は、中田勇次郎氏が執筆されてい昭 和 二 十 九 年 （一九五四）刊 行 の『 書 道 全 集 』（第二十二巻、平凡社）にく読み解く必要がある。

とがある。

基礎的 な 理 解 に つ い て

14

の色彩は、その後、徳川吉宗の治世の享保の改革における倹約令にて方な様式」の文化が伝播し、文化の爛熟をみたとしている。こうした時代

料紙に書く和歌巻を挙げている ［図 ］。

筆者）が俵屋宗達 （および宗達派の画家、工房）と共作した、金銀泥下絵の見た一部の現象として、書表現がどのように各分野と関わっていたのか、発展を述べたものだろうが、このような包括的 （かつ俯瞰的）な視点から歌舞伎、美術工芸は書画と陶磁器を想定して、これらにおける華やかなった」とされている。学問・文芸は、漢学・漢文と漢詩、演劇は能楽や統的な流儀書道を圧迫し、新しい様式の唐様が一世を風靡することとなれる中国文化の背景のもとに、新しく明書風の唐様が勃興し、従来の伝

隆琦の来朝以降、書道史としては「長崎を門戸としてつぎつぎに輸入さ向 性 が 一 変 し た も の の、 そ の 後 の 承 応 三 年 （一六五四）の 黄 檗 僧・ 隠 元版など多岐にわ

漆工、陶器、出

一方で、書画や鑑定を業とする

剣 の 研 ぎ 拭 い、

光悦が本来、刀な点を芸術的であると考えるのか、その指摘の内容にあろう。中田氏はここで光悦の書表現の特徴について留意すべきは、具体的にどのようしたことに注目役としても活躍たる芸術的指導1を捉える課題については、まだ研究の余地がありそうだ。
ここで、先の引用の中に出てきた「実用」「流儀書」「装飾」「書芸術」
といった各語の関係性について確認しておきたい。

その上で、「以上の二流は風俗習慣に根ざした実用性に根底をおく伝統に浸透したことから、「実用の書」「国民の教育書道」と説明されている。

馴染みやすい表現であったためか、これが幕府方から寺子屋の教本までと素直さ」とする）と形式化した字形は、年齢を問わず初心の学書者にも

青蓮院門跡に継がれた青蓮院流である。表現の平明さ （中田氏は「安易さを「書道のたしなみ」と表現されている。もう一つは、尊円親王ののちる。家伝の故実を重んじるあり方を伝統書の主流とみなして、この特徴

一つは、藤原行成を祖とする世尊寺流およびこれを継いだ持明院流であ

えている」
「こ

つくしさをそなの意表に出たうみをこらして人脱な筆致のたく濃淡の調子と洒

あわせて、肥痩、

たくみにとりは漢字と仮名をし、「その文字的書道であって、創作的な書芸術とはその性質が異なっている」とする。

れはわが国にお出光美術館

蓮下絵百人一首和歌巻断簡 ［書］本阿弥光悦 ［下絵］俵屋宗達

図1

中 田 氏 は、 伝 統 的 な 旧 式 の 流 儀 書 道 を 整 理 し、 二 つ の 潮 流 に 分 か つ。

この「創作的な書芸術」の事例としては、本阿弥光悦 （および光悦周辺の

江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（ ）［笠嶋忠幸］
115

張即之というけれども、むしろそのいずれにも求めがたいといった方が所は、あるいは御家流といい、また愛蔵した本阿弥切といい、また宋のいても今までかつて見たことのないめずらしい独創的なもので、その出か、漢詩文を巻子に書いで書かれたものがあるほ

宗関係の書写例に楷書体る。光悦の場合は、日蓮

出光美術館研究紀 要 第 二 十 八 号 （ 二 〇 二 二 年 度 ）適切である」とする。この文意を素直に読めば、光悦の独創性を強調した事例もある ［図］。またものと解せるが、それだけではあるまい。光悦の書表現の特徴を「奇巧」とみた指摘は、その人物像の上に、前例が認められない書表現を創［図た松花堂にも同様の事例］が あ り、 こ こ で は出した人、という見解を重ねた解釈である。つまりこれは、当時の総合

2

潮の中で、先行していた書風を光悦がそれに倣って、自身の筆致で書い

自に考案したものであると明確に実証する手立てがない以上、時代の風がって、光悦独自の書風として理解されている書風自体、光悦本人が独た書法的典拠 （モデルや由来）が明解ではないことを暗示している。したれにも求めがたい」との一言を加えたとおり、光悦の書風の手本となっ作品群とを重ねたものと理解できる。そしてこの点は、中田氏が「いずいし魅力とは、歴史的偉人像と、数多く光悦の名を冠して伝存しているる論述が不十分である。つまり中田氏が感得された光悦の書の芸術性なのである。これでは書表現そのものの造形的な価値を、客観的に分析すう人物像を器とし、その一側面に看取した書表現を「奇巧」と捉えたもた人物であるという実態までを含む、いわゆる伝説上の偉人・光悦とい的な芸術家としての名声や活躍実績、その後の文化史展開上で顕彰され度とを同じ眼差しで解釈ける中国書法の理解の精態と、同時期の日本にお方を行っていたという実理解し、混交させる書き

この当時、複数の書体を指摘した ［註いては、かつて拙稿にてて表現していた様子につ風を意図的に「書き分け」たちが会得した書体・書てある。この時代の能書

数種の書体、書風を交え］。ただしていたものが亜種化した、との解釈も十分に可能なのである ［註 ］
。な3

ところで今日、光悦や松花堂昭乗らが手掛けたと伝える詩歌巻は数多る、という行為自体にあもそも漢字のみで表現す

お、このような理解をしたとしても、光悦の書作の魅力そのものを貶めることにはならない。

むしろ注目すべきは、そすることには無理がある。

く伝存するが、その中には、漢字のみで筆記した作品が複数点確認でき

16

赤壁賦 本阿弥光悦 東京国立博物館
出典：ColBase（https://colbase.nich.go.jp/）

2

図2

1

のである。

れる唐様盛行という現象に至る前夜の話であり、すでに存在した実態なるのではないだろうか。これは、江戸時代前期の書道史において特筆さうことは、すなわち学書

り、書の「実用」性を問

中田氏が指摘したとおを、 時 の 現 象 と し て 一 括 し た （俯瞰的な）視 点 か ら 捉 え た 時、 そ れ ら グしてよいだろう。そしてこれら各々の流儀の亜種化と流派的な継承展開

が、さらなる次世代のモデルと化するという形で表現が伝播した、と解った書表現が、その後の発展形として書表現の「型」を育み、その存在いるという実態もある。したがって、ある種の知名度を冠する手本に倣の亜種的な書体・書風であり、さらに進んで、それぞれが木版化されて流、そして松花堂流の三種である。そこに窺う書様は、すでにそれぞれなどには、基準的ないくつかの書風がみられる。それが、光悦流、近衞べ、松花堂昭乗の例を挙げている。例えば当時、普及していた能の謡本く普及して」「この流行もかなり永く後世にまで及ぶことになる」と述学習しやすく実用的な書風のものは、一たんそれが流儀となると、ひろ成し得ても継続しないとしている。二つ目は「これに反して、普遍的では、技術や感性において同一化はしない上、一時期において流儀の形は的 で 天 才 的 な 書 風 を つ く り だ し た も の 」 と い い、 特 殊 な 事 例 の 場 合 に性 格 」 と 解 説 さ れ て い る。 流 儀 書 道 の 二 つ の 種 別 の う ち「 一 つ は 個 人という形式をとるのは、社会的な風俗習慣にもとづく実用書道としての「書が一つの流派をなして、その書法が伝授によって門弟に教えられる

果が「奇巧」に映る、とながら転じた時、その結た方向へと特異性を帯びる。だからこそ意図されかの先行事例から展開すない。書表現は常に何ら書表現が成立することはデルを持たない無秩序な跡であっても、手本やモのような天才・逸材の筆かという観点による。ど的価値観をどう分析するにあり、客観的かつ社会手側から離れた外の視点

は、むしろ学書者・書きいし芸術的評価の問い

一方、書表現の美術的なとした視点や観点である。

者ないし書き手側を主体

ループは筆頭となる能書家名に著名人を冠することによって、社会的ないうことなのだろう。そま た 中 田 氏 は、
「 流 儀 書 道 」（ 四、 流 儀 書 道 の 発 展、 四 頁 ）の 特 質 と し て一定の評価と位置づけを歴史上に成し得ていたのだと、と考えることがして、手本・モデルとの詩巻（巻末） 松花堂昭乗 東京国立博物館
出典：ColBase（https://colbase.nich.go.jp/）

江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（ ）［笠嶋忠幸］

できる。

図3

1

17

はあくまで同じモデルから派生した肯定的亜種なのである。ここに、造いくらかの表現面 （形態、筆致、質感など）の差異があるとしても、それ造形的な近似性ないし同調性をもった先行事例が存在する場合、そこに家 そ の 人 の「 人 間 」 を 造 る 方 便 と も な る と い う 考 え 方 な の だ ろ う。

抑 制、 純 化 へ の 鍛 錬 が 表 現 の た め の 必 須 過 程 で あ る と 同 時 に、 作

法師が「徒然草」に説いている。稽古とも修行ともよばれる自我のところにこそ、すぐれた芸術家は生まれるのだ、という真理を兼好

出光美術館研究紀 要 第 二 十 八 号 （ 二 〇 二 二 年 度 ）形表現の伝播と継承の面白さ、そして引用や編集といった手続き的な創（中略）また、いま一つの理由としては、公家階級の経済的不如意がとなるのではないか。また唐様書に関する概説の傾向として、ことさらはなく、某風な流儀書道の類であり、それが中国書法に準じる表現行為

生を見たのも、じつは、このような理由の一半を求められるのであなかった。鎌倉末期から室町にかけて、書道にさまざまな流派の誕

門弟の養成によって獲得される物的収益を期待できる途にほかなら

あ げ ら れ ね ば な る ま い。 一 流 一 派 の 祖 と な り 継 承 者 と な る こ と は、に能書たちが論述する「規矩」「規範」の文章・文意が、書表現の優位る。

書き手当人による書表現の諸相実態とを比較検証し、見極めることは元て、次のように評している。

また「黄檗と唐様」の項では、日本の伝統書道に対する唐様台頭につい中で、鎌倉時代以降に起こった流派の乱立について、次のように述べて

倉 か ら 江 戸 へ ─ 日 本 の 書 の 流 れ ─ 」（河出書房、一九五六年、一二九頁）の中田氏の見解に対して小松茂美氏は『定本書道全集』第十二巻、「鎌を弁じがたいという特殊性のゆえに、また必然的に書法に結びつかとなった。そして漢字はかなと違って耳に聞くだけでは、満足に用もない。（中略）この風潮が漢字に対する関心を必然的に昂める結果

唐様書道の勃興の背景に、幕府の儒学奨励のあったことはいうまで

さい自我を抑制し、感動を純化して一つの「型」に入れて表現するのまま打出したとしたら、それは芸の本質からはずれたもので、小が形造られるようになったことによると思われる。作家が感動を生

一つは、芸能の世界が道徳宗教の世界に結びついて、「道」の観念書の流派の乱立については、二つのことが考えられるようだ。そのの発揮ということよりも、むしろ実用書きの通俗体に堕してしまうって臨んだために、それを一般化することには成功したが、芸術性の実をあげることに終始した幕府が、日用の書にまで画一主義をもお家流は、かの尊円法親王の御書風に発した純和様書で、中央集権の唐様への執着は、このような時世粧のもとに生まれたと見られる。

ねばならぬ運命にもあった。儒者・文人墨客と呼ぶ当代の知識階級

いる （旧字体は新字に修正）。

点が、書道史研究上の難題であると言えようか。

来無理がある。これらは同等の観点では検証しえず、また実証できない

理論的論述面からの評価と理解には少なからず恣意が働く。その内容と、的価値として強調して評されることには甚だ疑問がある。いわゆる書のそして唐様の書もまた、本格的な中国書法の倣書・模倣というもので意工夫の魅力、豊かな変容の面白さを紐解く研究の魅力があると考える。

18

室町時代において、とくに一家の風を示した“型”の書、すなわちし ろ 江 戸 期 に 至 る ま で に、 よ り 強 化 さ れ た と 解 釈 で き る。 た だ そ れ がの社会は形成され構築されてきた。その築城が崩れたわけではない。む

史は長く、その上に様々な「流儀」が行き渡ることで安定した日本書道

字と仮名を使い分け、混交させ、組み合わせを楽しんで表現してきた歴っており、同等ではないためである、という指摘は大変重要である。漢が要因なのではなく、元来、漢字と仮名がもつ表現上の基本機能は異な唐様書の新興の理由について小松氏は、単に新しい価値観の盛行ばかり

ボル・商標のようなものと見做すことができよう。したがって、一は、いうなれば、一種のデザインでもあり、それが一家を示すシン

画に至るまで子細に観察することによって判別できよう。この型とさらにそれぞれの字形や、起筆・終筆をはじめ、永字八法の一点一から、没個性的な穏和な書風まで、まちまちである。筆法の相違は、

そこにはくっきりと書風の型が類別できる。きわめて癖の強い書風められたのである。（中略）実際に、室町時代の書跡を眺めてみると、が整理されていたのではなく、ようやく江戸初期に書流系譜にまと結果となったことは見逃せない。

「日用」化したことで広く社会に普及し、さらにその先の段階に至ってつの流派内での書は見分けがたいことにもなる。

流派の書が現れたことは注目に値する。しかし当時からすでに流派

は、実用書が、広汎な意をもつ「御家流」の呼称で一括象徴させるようたことによって、書表現の多様化が一気に加速した、と解釈するならば、

統書道の主流的特徴とは言えない。むしろ唐様書が当時の世情に加わっだろう。これは、江戸時代における文化的一側面ではあれど、日本の伝

お い て、 公 の 共 通 認 識 が 進 め ら れ る よ う に な っ て い っ た と 考 え ら れ る

り、書を専門ないし生業となす者、または書表現に関心をもつ者などにれはじめ、それぞれに呼称が付与されて世に示されていった。これによ江戸時代初期には「書流」「書様」という概念の下に整理・分類がなさになり、社会の解釈に、曖昧な心象的理解が拡大した、ということなの

江戸期の書表現は大いに潤いに満ちたものであったし、より幅広く発展［註］。 こ れ は つ ま り、 古 谷 氏 が 指 摘 す る「 一 家 を 示 す 際 の シ ン ボ ル・

したとの理解も進む。その後の実態としては、唐様書家たちの活躍もまた「型」を築き、普及して「流儀書」となり、日用化、実用化に向かったことは周知の通りで、新たな価値が歴史に追加されたとの見方を補っ商標」として解することができよう。

］。前述した通り、光悦筆と伝える巻子一例として本阿弥光悦の筆として伝わる「光悦」黒印使用の作品など、口絵

装の作品、ないし断簡を掛幅装にしたものは数多く、その書風は複層的

は、この類にあたる ［図古谷稔氏は『中国書法を基盤とする日本書道史研究』（竹林舎、二〇〇うよりも先に、「光悦」印の存在が、光悦ブランドとして社会に機能し、な流布の跡として、今日、窺い知る。これら存在を理解するにあたって1八年）第 ６章「中世・近世の書と古筆愛好」の中で、以下のような解釈

4

は、やはり光悦本人の筆跡であるかどうかを造形上から仔細に吟味し問

てくれる。

4

を示されている ［註 ］。

1

江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（ ）［笠嶋忠幸］

193

出光美術館研究紀 要 第 二 十 八 号 （ 二 〇 二 二 年 度 ）受容されていた実態の分広がったものであるの

うな社会的背景により実態は、果たしてどのよ

における光悦流の呼称のり、中国書法の影響を受けた日本の書道として理解する視点に立たれてて 再 考 を 試 み た。 中 田 氏 は、 主 に 中 国 書 法 史 に 精 通 さ れ た 研 究 者 で あを 拠 り 所 と し て、 要 点 を 部 分 引 用 し、 紹 介 し な が ら、 そ の 評 釈 に つ いて、昭和時代前期に刊行された、二種の『書道全集』に掲載される概説

ここまでは江戸時代前期の日本書道史に関する主要な研究課題につい

二、唐様書家・細井広沢に関する研究課題か。嵯峨本各種におけるいた。他方、小松氏は日本書道史研究の幅広い知見の下で、芸術面での析を重要視したい。後世「光悦流」書風の流布も分析を補完するような評解をなされている。改めてこれらを再読して感いわゆる唐様書については、北島雪山と細井広沢の二者が代表格とし期の動向に限った視点から進めていくこととする。

下で捉えるかにより、課題の持ち方は変わってくる。以下、江戸時代前ある。唐様の書に関する論考は、「唐様」の語釈や意を、どの時代観のの書表現と書法受容の実態、またこれらの展開を振り返っておく必要がそこで次に、江戸期の日本における中国書法の理解に関して、「唐様」ということに気づかされた。

また考察して読み解き、深く理解しようという目標において通じていた

その学究姿勢は共に日本国内の書道史にかかる事象や事情を丁寧に捉え、のようである。また改めて、両氏の間に異なる視点や観点はあるにせよ、いないだろうか。これでは研究活動自体が流儀化、日用化されているかく理解できぬままに、書学書道史学の研究を、散漫に進めてしまってはる課題の価値を、今日の私たちは、古き研究者の評と軽視し、または深ともすれば、これらの『書道全集』『定本書道全集』にて提示されてい考え合わせれば、さらに理的なのである。

していたと考える方が合の書風のイメージは存在

代の前後を挟むようにこ

すれば、光悦の生きた時継承されている実情から謙、小島宗真らによってや、光悦没後には尾形宗書風と近似していることが、先行した角倉素庵のなわち光悦の筆跡の特徴

じることは、文章の行間から見えてくる課題一つひとつの重要さである。

20

理解は深まるだろう。す出光美術館
月に萩・蔦下絵古今集和歌巻（巻末） 伝 本阿弥光悦
図4

解説されてある。広沢の師・北島雪山の評として「當時來遊五六輩の内の 書 き 出 し か ら、 以 下、 広 沢 の 人 物 伝 と 関 係 資 料 に つ い て 丁 寧 に 叙 述、

げられており、その第一項に細井広沢の名がある。「二老略傳を讀むと」

傳』（二見書房、一九四四年）には、一二人の能書 （いわゆる唐様）の名が挙て 語 ら れ、 書 道 史 上 の 理 解 が 促 さ れ て き た。 三 村 清 三 郎 著『 近 世 能 書より直に口授面命したり」としている。さらには先生も幼より唐人なれて學問手習したるなり。筆書に曰、撥蹬法を唐人

來り遊ぶ者多し」、父・三立も「唐にても名高き唐人を宿したり。雪山

書の由来に関しては「唐人も商賣の外に日本見物に學士秀才共に長崎に直系流派を語ろうとする内容であることが明らかである。また雪山の学と紹介しつつ、「日本書道の立者である廣澤が不器用であったというの人に知られ、却て書名に外の事が覆はれるであらうと言はれたさうだ」に面命し、九皐先生は大人より教を受たり。廣澤先生、門人にことえ、師直に筆を取てかくの如くと直に傳授せねばならず、雪山先生

撥蹬法といふは筆書に儼然たりといへども、文章に書とられぬ心ゆ

で一番不器用で字形も醜い、今はさうだが久しく學ぶと善書の名を得ては我等にとって有難い教訓である」と述べている。

ごとく示すといへども、俗に流て一人も此法を用る人なし。當時書
］に照合法を守る君子は九皐先生の外に一人もなし。故に筆力も他の及ざる

この当該箇所 （前後を含む）を、大和延年著『二老略伝』［註してみた。以下、引用 （句読点、笠嶋。変体仮名活字は平仮名に変換）。

にて一の不器用なり。文字の形醜し。今は今なり。久しく學と善書

時、雪山先生、廣澤先生に謂て曰、足下の書は当時来遊五六輩の内

唯執筆法の事を専一に教へたり。事實は撥蹬眞詮に明白なり。あるおける伝統的な日本の書流系譜における理解と近く、「弘法大師書流系

唐様の書法の正伝・正統を守ることであるとするのは、江戸時代初期にら直接、伝授された筆法を撥蹬法と称して、この継承こそが、いわゆると記して雪山以下を一統的な門流として語っている。このように唐人か處なり。みな雪山先生より出たり。

の名を得て人に知られ、書名のみ高く君子の大業を失うべし。必ず図」の類と同様であることがわかる ［註 ］
。 し か も 唐 人 か ら 雪 山 へ、 そに知る處なり。善書という故は、雪山先生より口授面命の一大事ある故『二老略伝』の冒頭は、「廣澤先生の書における其名、海内にあまねく世皐の意図が明確に現れてみえ、広沢門弟が各々に亜流化していった様子ている。『墨道私言』では、書法、筆法の門流一元制を敷こうとした九

江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（ ）［笠嶋忠幸］

21

も垣間見られる点で実に興味深い文献である。三村氏の同著ののち、広後掲する広沢の息子・九皐の著『墨道私言』（安永四年）の内容にも通じに は 正 し く 伝 え る 者 が い な い こ と を 強 調 し た 記 述 と な っ て い る 主 旨 は、して細井広沢父子へと「口授面命」で直伝された事の重要性を説き、他4なり」と書き始めており、本書が北島雪山と細井広沢の、いわば唐様の生、九皐先生に申されたりとなん。

ひしに、今虚名を得て鐵葉門を覆ふは實に達人の語なりと、廣澤先強て書を好む事なかれといはれたるを、其時はたはむれ事の様に思廣 澤 先 生 辨 庵 と 云 し 時、 雪 山 先 生 に 撥 蹬 法 受。 摹 本 は 数 本 に 過 ず。

51

出光美術館研究紀 要 第 二 十 八 号 （ 二 〇 二 二 年 度 ）沢に関する諸般の解説や研究は、ほとんどが本著の内容に拠りながら展

煕公御書源始墨本晦庵眞蹟と八分を以てなされたり」と記述されてある。

八年八月十五日稿了」と記されているが、ここではその後に「附記太極

ところで『近世能書傳』六五頁にて第一項の本文は終わって「昭和十では関連箇所に限り、参考までに版木と拓本の一部図版を掲出しておく帖」の版木とともに、比較的近年に採られた拓本が含まれていた。ここ

沢作品ならびに関係資料の実見調査が許された。所蔵品の中には「太極今般、幸いにも致航山満願寺様のご厚意により、同寺御所蔵の細井広帖之事」として、資料の補足と追記がなされてある点に注目したい。以］。

– は版木の現状である。これらの内、一から四までは縦長の板の表裏に刻されてある。ただし、「一」の裏が「四」、「二」の裏が「三」図［図開されているといっても過言ではない。

22

下、冒頭引用。

其後、圖らず太極帖を手に入れた、併しそれも原拓ではなく、大分板が傷んでゐる、拓法も後の技術で、廣澤創始の姿は判らぬ、帖は
長一尺二寸巾五寸八分桐板表裏、首に隷書で原始墨本晦庵眞蹟、享保三年夾鐘日書、小篆で大賢心畫と題し、尾に左の文があると 解 説 し、 続 け て「 思 貽 齋 珍 藏 太 極 帖 後 序 」 以 下 の 翻 刻 を 載 せ て い る。
以下、同書部分を再び引用。

こ れ で 見 る と、 廣 澤 が 正 面 刷 を 工 夫 し た の は 其 少 壯 の 時 で あ つ て、
今始まつたのでは無く、只此時に始めて此帖に試みたまでだと言つてゐるのである。今已に本傳を印刷に附してゐるので、たゞ後の廣澤 傳 を 詳 に な さ る 人 の 爲 に 聊 此 帖 の 趣 と 跋 語 を 記 す の み に 止 め る。
（割註）昭和十八年十二月十五日追記と丁寧に記されている。三村氏の解説に「桐板表裏、首に隷書で原始墨本晦庵眞蹟」と記されてある内、首とは引首の意で冒頭部分を指す。ちなみに先掲『二老略伝』（九丁裏）には、「太極帖の標題に近衛太政大臣家

図 5–1 「太極帖」版木（現状） 満願寺

1

5

5

となっている。図– は「一」面の拓で、向かって右側面には「近衞– は「三」面の拓で、このよう
3か ［註 ］。

云々と記されており、寛永年間に日本へ渡ったものと考えてよいだろう

又九字但於鳥字下脱一十六字而装潢亦皆元明之故真可謂絶世之奇寶也」

貴家蔵先生真蹟本寛永年間所流入我国其文則周易大傳説卦之四章総九十

この原本の由来に関しては「思貽齋珍藏太極帖後序」の中で、「一侯に左右の側面に「晦菴」「真蹟」と刻してある。

首八字并年號印記」とある。また図前攝政太政大臣藤原家煕公親筆」とあり、左側面に「晦庵朱子太極帖引2

実は当館蔵品の中に、「太極帖」原本とは全く別の類似作品、伝朱熹

–・

、口絵

］
。また図

–・

– で ご 覧 の と お り 墨 本 で は あ る が、「墨帖」（一帖、支那帖装、五六葉、各三四・三×一五・八センチメートル）がある ［図各字形は双鉤塡墨のような手法で象られたものとわかる。図56

ことは明白である。ただし、このような類似資料が存在するという事実
は、 単 に 後 世 の 偽 作・ 模 倣 作 と 判 断 し て 分 析 を 終 わ ら せ て は な ら な い。
日本国内に伝存している中国書跡の資料の伝来事情、ならびに、それらがどのように制作されたものなのか、伝来時にはどのように理解されていたかなどに着目することで、より深く唐様書を理解する手立てとなるからである。本作品については、改めて別稿にてまとめることとするが、関連する近年の論考としては、岩坪充雄氏による江戸時代の唐様書と和刻法帖に関する調査報告、ならびに比較研究が充実しているので参照されたい ［註 ］。
ところで、細井広沢に関わる近年の論考を見ていくと、彼の著として遺る書論を紐解いて、その書家像を探るところに主眼を置き、当時における彼の学書観、学書法について言及した考察が多い。そこで以下、主拓本部分（一丁） 満願寺

52に「太極帖」部分との比較を示した。一目にして、別系統の墨本である

4

2

図 5–2

拓本部分（三丁） 満願寺

5
3

1

図 5–3

6

1

7

江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（ ）［笠嶋忠幸］

23

6

6

出光美術館研究紀 要 第 二 十 八 号 （ 二 〇 二 二 年 度 ）図 6–4

太極帖 部分対照（七丁裏、八丁表） 満願寺

図 6–1

墨帖（冒頭） 伝 朱熹

図 6–5

太極帖 部分対照（一八丁裏、一九丁表） 満願寺

図 6–2

墨帖（部分）

図 6–3

墨帖（部分拡大）

出光美術館

24

たる論考を紹介しつつ、その指摘の中から主要課題を整理して、これにこの変容が、室町時代になるころまでに書式における形式化と、流儀的様 」 的 表 現 を 包 み 込 ん で 変 容 し た 書 表 現 が「 和 様 」 表 現 と 換 言 し う る。

と考えられる。

表現に倣い親しんだ亜種化、亜流化そして形骸化といった現象を生んだ

関する私見を少し加えておきたい。

①鈴木晴彦「細井広沢考─『観鵞百譚』を中心に─」（『書学書道史研究』第二鈴木晴彦氏は、『観鵞百譚』所収の百話に登場する人物とその頻度に解しうるが、これらは対立関係と認めるよりも、別の価値観の上に発生る時、「和様」と「唐様」の表現行為にかかる意識区分の存在自体は理

こうした理解の上で、改めて唐様書家の目指し求めた立ち位置を考えついて分析されている。その一覧から見えてくる広沢の書法観、すなわするものでありながら、不即不離の関係にあったと見なす方が妥当かと十一号、二〇一一年）、一七─二六頁 ［註 ］。

ち 書 法 に 対 す る 思 潮 は、 同 書 中 の 言 で あ る「 右 軍 以 後、 唐 の 世 の 人 は、

目 的 と 課 題 が 足 元 に あ っ た。 そ こ で、 従 来 の 学 書 と は 異 な る 視 点、 素思われる。すなわち、国内における書道 （書法）教授者としては、新参

鈴木氏は、唐様書家・広沢の存在に対する見解を述べる中、「江戸期材、思想を提供し、新たな学書方法を掲げ、実際に書いて示すこと。ま其の形似を得たれども、其の神韻を得ず」「形似神韻ともに得て妙なるに唐様書が流行した要因として、幕府の儒学奨励策による中国文化受容た直に肉筆手本によって書き示し、分かりやすく教導するだけの論理を、者であることから、市場獲得にあたっては、まずその存在をいかに主張の 機 運 の 増 大 」 が あ っ た と し、 そ の た め「 唐 様 書 家 の 意 識 の な か に は、教授者としての後ろ盾に準備すること。これらが学習者の信頼を獲得すは、唯だ趙子昂一人のみなりと」「唐宋以来二王に法る者は、趙公に如もともとその源流を中国書法に求める傾向が具備」されていた、そしてるための前提条件となっていた、というのが実態であろう。その積み重し、 自 ら の 優 位 性 を 説 い て、 ど の よ う に 世 に 名 を 知 ら し め る か と い う「自身の書法の正統性を中国書法に委ねなければならない宿命にあった」

ねを後押ししたのは、紛れもなく社会的な中国憧憬と文人趣味の流行でおいて機能させようとした点は重要な要因であろう。多芸に秀でたとさと分析する。これらを踏まえて「江戸期唐様書家の説くスローガンのな

ここで和様書家と唐様書家、という対立概念を掲げておられる。そもれる広沢は、複数の顔を持つ人物で、唐様の能書家としての自己実現にあり、それはいわば今日にいう国際的規準としての多様性を目標に図っ

そもここで扱う「和様」の語は、日本古来の伝統的な書表現の系譜を指向けた想いは、殊の外、強かったと考えるが、同様の考察は、すでに鈴

かには、しばしば和様書家に対応する意識が見え隠れし、それが唐様書し示すものである。少なからず平安時代・空海を筆頭に、禅僧墨蹟との木氏の論考の中に「江戸期唐様書のオピニオン・リーダー役を担った広た意識と似通ってみえる。またそれを、新たな政権の地、東都・江戸に関係性ほかを含みながら、中国書法からの何等かの影響をも受けて発展

沢」との指摘がある。

江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（ ）［笠嶋忠幸］

25

し た も の が 日 本 の 書 表 現 の 歴 史 で あ っ て、 大 き な 意 味 で は 古 来 の「 唐家の立ち位置ともなった」と述べている。

はなし」等によって象徴されて見えるとする。

81

じ現象を辿ることが常である。伝播していく中では、個々の解釈が加わき取られ、書写継承されて普及していったように、この点においては同降に世尊寺流書道が伝播継承される際も、口伝であった秘伝が文字に書第に流布したのではないかと鈴木氏は推察されている。平安時代後期以

内容が他者により書き取られてのち著述されたものであって、それが次百譚』は生まれたが、これはそもそも広沢流唐様の口伝的存在であった

さて、このような広沢による唐様の普及活動の中で、彼の著述『観鵞書字の中にも見出すことができる。

このような影響を、広沢の仮名道で世に広まっていったのである。

って、写本と版本という二つの軌時代が進む中、社会のニーズに沿間にまで波及していった。それもたちの継承によって、その後、民も宮廷文化の範疇で芽吹き、弟子

出光美術館研究紀 要 第 二 十 八 号 （ 二 〇 二 二 年 度 ）って追記・修正されるなどの変容をもって、世に流布、普及する現象が図

は、満願寺蔵「瀟湘八景詩歌生じうる。この場合、鈴木氏が指摘されるように、肉筆書写から版本にみならず有力庶民層までの、唐様書の習学意欲を大いに高めて、市場をことへと連なっていたのもまた事実である。そしてこの動向が、武家のうした普及の結果が、唐様書家としての広沢の名を大いにアピールする

よる複写化への展開が、この伝播に拍車をかけたのだろう。ただし、こに似た特徴も見て取れることから、や天皇周辺・宮廷貴族たちの筆跡致が認められるほか、当時の天皇

松花堂流の特徴をもった字形と筆巻」である。この仮名書部分には意識的に当時の宮廷風に馴染む書席捲していったのであろう。
これに対する当時の「和様」はどうかと問えば、京都の宮廷貴族色を容易に比較することはできない。加えて、江戸期における東西の風俗的

こ れ ら の 対 象 者 は 学 習 者 の 身 分 や 目 的 意 識 に お い て 大 き く 異 な る た め、に お け る 唐 様 書 の 流 行 は、 陰 陽 の ご と く に コ ン ト ラ ス ト を な し て い る。

書表現への意識を問うならば、中る訳で、あえてここに「唐様」の要素には「和様」的一面も当然あしたがって、細井広沢の書様の風を書いていたと認められる。

特質の分別もあって、新たな和様の書表現に関しても、各々が欲する表

国古典・漢詩文を題材とすること帯びた伝統的な表現が主であり、象徴であって、このことと東都・江戸

現趣向を抱いていたはずだ。現に江戸期は「入木道」「筆道」という語一形態が転じ、いわば「漢字書専を前提に、王羲之由来の書表現のこの様相は、例えば松花堂昭乗に因む、松花堂流の手本に学んだ後世用書法」をなしたものである、とで和様に因む書風を大別して扱う認識が一般化していたのである。

の学書行為の展開実態などにおいても同様である。松花堂流は、そもそ

26

図7

瀟湘八景詩歌巻（部分） 細井広沢

享保元年（1716） 満願寺

7解釈する方が妥当であろう。

唐様同士での対立が激化していた。「和様」は家の書を墨守するた

新たな「型」と個性が尊重され、従来の書表現の意識が「変容」すると

当時、儒学をめぐって朱子学派と陽明学派の対立が顕著なものとな

を 世 に 示 さ ん と し て 多 分 に 排 撃 的 な 様 相 を 呈 し て い た か ら で あ る。

めに内向きにならざるを得なかったが、「唐様」はその書の正統性

同時に、新旧の書表現における垣根が崩れて融和し、自由さと多様さがり、諸派の乱立を招いたが、これと同様の現象が唐様書においても隠元隆琦をはじめ、黄檗禅僧が多く日本へと渡来した江戸時代前期は、拡がりはじめた時期であった。こうした社会背景の下、宮廷における有

起こっていたのである。

取れる ［註 ］。以下、引用。

あろうことは、広沢の息子・九皐著『墨道私言』巻一の一節からも読みと述べている。当時、唐様書を生業とした人物が想像以上に多かったで

職故実の厳密な伝承主義とは別に、新しく「唐様」の「規矩」が加えて示されたことこそ、唐様流行の発現を促す要因であったといえるだろう。

②永由徳夫「細井広沢『観鵞百譚』解題」（『群馬大学共同教育学部紀要 人文・社会科学編』第七十巻、二〇二一年）、二七─三七頁。

永由徳夫氏は、近年『修美』誌において江戸時代の書論の解説を連載

べしと、善書と云は、俗に云ふ筆垢をぬくと云ふ事也、書上に露し一、我家に来遊する人、如何やうの悪筆と云ふとも、忽に善書とすめた書論を熟読すると、その中に見えてくる実態が現代の書道界と同調に難き道なるを、我門に入人必ず善書すとすべしと云は、皆賣師口

人に授る書家あり、数年修行し、及老年やうやう人に知らるゝこと

永由氏の論もまた『観鵞百譚』の存在価値を、日本書道史上に改めて上と云もの也、心頭明なる人は、俗物とても不肯事也、よく〳〵分性が高いこと、またそうした学書姿勢の歴史観が今なお継承されている

問い直し、新たな意味づけと解釈を施されている。具体的には『観鵞百別すべしに日本書道の故事にも触れて、いわば日中の書道史の概要を俯瞰する視書 学 書 道 史 分 野 で は 一 般 に、 当 時 流 儀 書 道 と し て 陋 習 に 陥 っ て いであったことも察しうる。とはいえ、彼らの主張内容や論理展開が、それらの存在が、広沢・九皐父子の正統的感覚とは、価値観の異なるもの

点で語っている点に注目すべきであるとしている。そして、た「和様」の対立軸として「唐様」が興起したと捉えられているが、のまま世の主導的立場として社会に認知され、広沢流の書のみが、広範

江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（ ）［笠嶋忠幸］

27

実際のところ「唐様」はかなり初期の段階からその書風をめぐってだけ多くの唐様諸派が存在していたことは容易に想像できる。そしてそこのように九皐が「賣師口上」「よくよく分別」と記す中からも、それ譚』の特徴として、唐様書家である広沢が、中国書法の故事逸話とともさへ成就せぬ人もあり、如何ほど出精しても同所に住、（中略）斯様されている ［註 ］
。その意図としては、江戸時代の唐様書家たちがまと10ことを広く理解してほしい、ということのようだ。

91

唐筆に執着していた様子を同書にみるほか、執筆法 （撥蹬法）の詳細なに行き渡ることはなかったはずである。広沢父子が、和製の筆ではなく掲げている点、また雪山の愛用していた印章「君子存之」を、広沢が受る実情は『紫薇字様』の冒頭、唐様の師である先達・北島雪山の画像を公の正統と認知させようとの狙いがあったのであろう。なお政策と解せ

出光美術館研究紀 要 第 二 十 八 号 （ 二 〇 二 二 年 度 ）解説も同様、正統性の説明を図解し、丁寧に論じて示す点は、攻守一体ある ［図 ］。

て冠防印として、この印章を多く活用している点から窺い知れるものでけ継いだことを敢えて掲げ述べている点、さらには広沢が実作品においつ、明の黄鏊・黄鉞編『内閣秘伝字府』への批判が加えられているとの点にも注目されている。ここで当時、世に流布していた中国書法論の一触れながら、自身が王羲之書法の正統な書法を理解していると主張する

いて、明・文徴明の書を善書の価値基準と見立て、唐様書法の淵源にもまた永由氏は、広沢が別の著述『紫薇字様』で語っている書法論におの、いわば政策と理解できよう。

28

小括 ── 日本書道の伝統にみる包括力

書表現の多様さに対して大いに関心を抱いていた。このことは、空海が古 来、 日 本 の 歴 代 能 書 た ち は、 書 体 や 書 風 を 書 き 分 け る 意 識 を も ち、の否定の上にある、ということであり、広沢は代替となる別種の新提案

活躍した時代以来の伝統的な事実である。

流、本朝は異朝に超たる事」項には、以下のような記述がある ［註 ］。

南北朝時代の書論として著名な尊円親王『入木抄』「一、入木道の一を 提 供 し、 そ の 正 統 性 を 論 理 的 に 説 明 す る こ と で、 広 沢 流 の 唐 様 書 を、指摘に着目したい。つまり広沢自身の理解は、大いに流布する社会常識

8を追いて國風を失わざるなり。異朝はしからず。先代の旧風を改め候。当世文学の輩、宋朝の筆躰を摸する間、（中略）本朝は毎に事跡を用いず候。従い候いて、近来、宋朝の筆体、多分、神妙にあらず

いへども、手跡の事は、唐書の説、あながちにこの口伝の外、他説

國に馳すと書たり。（中略）これによりて諸道、唐朝の風をうつすとるまで久しく絶えたる道を興されし上に、万里の波濤を隔て名を唐きに依り之を欠く。大師、勅を奉じて書けるは、普代より唐朝に至細井広沢『紫薇字様』（九丁裏） 満願寺て、當世の風俗を流布せしむるなり。仍ち筆躰も皆改むるなり。

弘法大師入唐の時、王宮の壁字、王羲之筆の一間破損す。其の仁無11
図8

こうした意識が後世へ連綿と継承されて、日本の書表現の造形意識は発連ねる書き手たちが、筆墨による文字造形の表現に意欲を示していたこを要するのではないかと考える。能書のみならず、日本書道史上に名をの造形から、書風、書様、そして書法の特徴が分析的に読み解かれるこ展してきた。日本は独自の発展を遂げる中で、中国書法と日本書道、な丸山猶計氏は、孫過庭が『書譜』で述べる「兼通」に注目し、王羲之とで、書き手への共感や意識共有の可能性は高まり、また理解は深まる。

と、ないし潜在的にもそうした表現意識を抱いていたことは事実であり、が複数の書体に兼ね通じた能書であったとの指摘を元に、その思想が空そしてさまざまな解釈がなされる可能性も生まれる。文字の造形を意匠

いし和様と唐様という明確な区別意識をもたず、もっとゆるやかな包括

海にも受け継がれていると説く。
「風信帖」三通それぞれに書風が異な的に象ろうとしたり、奏曲のごとく情緒的な気分で筆を運び、通常とはその意識は場に応じて時折、表舞台へと出てくる。そうした結果としてっている事実も、この「兼通」の意に準じるものと指摘している。そし異なる表現を成し得たりした能書たちの息吹は、文字資料が語るほど論的意識の下で歴史を形成してきたといえる。

てこの傾向は、のちの小野道風の能書像とも重なっていると解釈し、漢理的ではなくとも、書表現の実態は実に多弁で、多彩さを許容して、広桃山時代以降の絵画史では、狩野派や長谷川派らが本格的な漢画学習

字 筆 記 に お け る 書 体・ 書 風 の 混 交 は、
「 玉 泉 帖 」（ 宮 内 庁 三 の 丸 尚 蔵 館 蔵 ）草 の 三 書 体 を 併 置 す る 形 式 で あ る も の も ま た、 こ の「 兼 通 」 の 意 識 にをなし、新たな表現形式で活躍した。このことは、村田珠光の言「和漢がりをもった発展を生んでいるのである。

基 づ く と い う。 こ れ は 王 羲 之 を 尊 崇 す る 書 法 理 論 に 由 来 し た、 複 数 のの境を紛らかす」美意識の反映として解釈されている。ある意味、書表を代表として、「三体白氏詩巻」（国宝、正木美術館蔵）のように、楷・行・

書体・書風を書き分ける実践の存在より能書像を探るものである ［註 ］。

なる資料に限界があることから不透明な点が多いだけに、例えば空海の筆跡として今日伝存する遺墨群との関係性をめぐっては、理解の前提と王羲之の書法を伝えたとする日本書道史上の概念と、空海や小野道風のせて書く形式が自然と定着していった。すでにこの時に、漢字の表情を展形式として十二世紀に入った頃には、漢字と仮名を混交させ、調和さ

漢朗詠集の筆記において漢字と仮名を併置して書くことがあり、その発現においても同様の解釈ができるのではないだろうか。平安時代には和が見合うよう、表現を融合させようとした意識があった。そしてこの後、和様の風趣へといくらか変容させ、仮名の温雅な表情へといくらか風趣

文字造形を筆墨素材によって表現する行為が、単に文字を書く・筆記

こうした美意識は、多様な実践を重ねながら展開していったのである。

事実は揺るがない。一方、この二つの要因と諸条件をつなぐための人の林進「素庵の軌跡─その書跡と書誌学的業績について」（展覧会図録『没後1三七〇年記念・角倉素庵』、大和文華館、二〇〇二年）。

29

介在を、どのように理解し、解釈するかによって、研究の手法が異なる註するという、その実用的行為とは、また別の世界観の下に機能していた様に対する研究方法については、さらなる検討と議論が必要である。

書様を多種多彩なるものとみなす理解は可能であるものの、それらの書12

ことは当然であり、分析や解釈における方法論自体も、より一層の吟味

江戸時代の書表現に関する研究課題と解釈（ ）［笠嶋忠幸］
1

註

註

註

註

註

6

5

4

3

2

出光美術館研究紀 要 第 二 十 八 号 （ 二 〇 二 二 年 度 ）註7註

おける「書」の造形史』（笠間書院、二〇一三年）第六章参照。
同書、四九九─五〇〇頁参照。本稿は、展覧会図録『室町時代の美術』（東京

国立博物館、一九八九年）所収「室町文化と〈書〉」の再録。
小松茂美『日本書流全史』（上）「Ⅶ 書流系譜の成立と分類」（講談社、一九七〇年）参照。ただし同書「Ⅷ 書流の展開と定着」では、「６御家流と唐様」の「 Ｃ 唐 様 と 御 家 流 」 項 に お い て、「 唐 様 は そ の 御 家 流 に 対 立 す る も の で、
中 国 渡 来 の 書 風 の こ と で あ る 」 と 述 べ た 箇 所 が あ る。 こ れ は 一 般 概 念 と し て
綴 っ た 文 と 理 解 す る。 ま た そ の 後 に「 漢 字 と い う も の は 御 家 流 の 主 体 を 成 す
かなと違って、耳から入るだけでは到底満足に用を弁じがたい、という特殊性 を も っ て い る。 目 で 見、 形 を 調 え て 書 く。 む ろ ん 美 し く と い う の は 人 間 の本 能 で あ る。 だ か ら、 ど う し て も 書 法 に 結 び つ か な い わ け に は い か ぬ 宿 命 を
担 っ て い た 」 と し て い る。 本 稿 を 成 す に あ た っ て は、 こ の 観 点 を 重 要 視 し て再考をおこ な っ た 。
大和延年『二老略伝』（甫喜山景雄、一八八四年）参照。国立国会図書館デ面に墨本を作る」を引いて解説を施しているにとどまる。米田彌太郎「北島ジタルコレクション（ https://dl.ndl.go.jp/pid/781277/）。
 米 田 彌 太 郎 氏 は『 二 老 略 伝 』 中 の「 柳 沢 家 蔵 に 朱 文 公 大 字 真 蹟 を 双 鉤 し て 正

雪山と細井 広 沢 の 書 学 」（『近世書人の表現と精神─続近世日本書道史論攷─』第二項、柳原書店、一九九九年）、三七頁参照。
岩坪充雄「唐様法帖の書誌学的問題点」（『文京学院大学外国語学部・文京学院短期大学紀要』第五号、二〇〇五年）、三〇九─三二八頁。同「和刻法帖理解のために─近世毛筆文化理解の一歩─」（『書物・出版と社会変容』第十二号、二〇一二年）、六一─九四頁。
 鈴 木 晴 彦「 王 羲 之 書 法 を 中 心 と す る 江 戸 和 様 書 家 の 唐 様 書 受 容 に つ い て 」）・細井光沢『観鵞百譚』」（『修美』第三十五（『書学書道史研究』第十号、二〇〇〇年）、三七─五六頁も参照。
 永 由 徳 夫「 江 戸 時 代 の 書 論 （註 『日本書画苑』第一（国書刊行会、一九一五年）所収、三九五─四二一頁参照。

号百二十八 巻 、 二 〇 一 七 年 ） 参 照 。

4（ 日 本 習 字 普 及 協 会、 一 九 八 一 年 ）、四国立国会図書館（ https://dl.ndl.go.jp/pid/945820/1/208）。ほか『日本書論集成』
第六巻（汲 古 書 院 、 一 九 七 九 年 ） 掲 載 参 照 。
 安 藤 隆 弘 解 義『 入 木 抄 』 書 論 双 書

5註

台北國立故宮博物一─四三頁参照。ほか『群書類従』第二十八輯・雑部、参照。

30
第十八号、二〇一一年）。

二年十二月）。 同「 講 演 録

小野道風の筆跡の特色と能書像」（『京都語文』の受容と和様への予感」（『墨』第二百八十号二〇二三年一・二月号、二〇二院』、東京国立博物館、二〇一四年）。ほか同「飛来種子の開花─王羲之書法

丸山猶計「王羲之と小野道風」（展覧会図録『神品至宝12 拙 稿「 烏 丸 光 廣 の 書 に み る 古 典 受 容 の 一 形 態 ─ 書 き 分 け の 行 為 に つ い て 」

註
8（『出光美術館研究紀要』第五号、一九九九年一月）。ならびに『日本美術に

註
9
10

11

KASASHIMA, Tadayuki
A survey of the characteristics of Edo period calligraphy reveals that traditional expressions
inherited and nurtured by the aristocracy from the past formed a core, and the expressions spread acrossthe general public. This clearly indicates the formalization of calligraphy as a practical expression andthe spread of writing with a brush as educational foundations were increasingly being formed. On
the other hand, karayō (Chinese style) calligraphy emerged during the new era. During the turbulent
period from the late Ming to Qing dynasties in China, many Chinese (Zen monks of the Ōbaku-sect,literati, and merchants) traveled to Japan and introduced the values of this new calligraphic style. As
a result, cultural figures in Japan who were devoted to Chinese taste praised the Chinese calligraphic
style and accepted it as the new norm of calligraphic expression. The awareness towards these twotrends developed under the simple oppositional concept of Japan and China, giving rise to dualistic
terminologies as shodō in Japan and shohō in China, or wayō (Japanese style) and karayō.
In the following series of articles, the study revisits the characteristics of calligraphic expression
from the Edo period. First, this paper reviews the history of past studies and identifies unresolved
issues. In particular, the paper demonstrates that renewed awareness towards different letter forms andcalligraphy styles are seen in the period of Hon’ami Kōetsu and Shōkadō Shōjō from the Momoyama
period to the early Edo period. Further, this paper indicates that developments in practicing
calligraphy— in which calligraphers learned to accept, study, and express various writing forms andstyles— are also apparent in karayō calligraphers active after Hosoi Kōtaku and thus, there is continuity
in this practice.

出光美術館研究紀 要 第 二 十 八 号 （ 二 〇 二 二 年 度 ）A Study and Analysis on Calligraphic Expressions of the Edo Period (1)220出光美術館研究紀要

集
行

作
刷

光

美

公益財団法人

出

第二十八号

館

（二〇二二年度）

術

電話 〇三 ─ 三二一三 ─ 九四〇二

東京都千代田区丸の内 三 ─一─一

佐 藤 編 集 事 務 所

東洋美術印刷株式会社

Printed in Japan

二〇二三年三月二十五日

編
発

制
印

© Idemitsu Museum of Arts, 2023