INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-879

中間貯蔵施設の受け止めにかかるインタビュー調査
Interviewsurveyonperceptionofpeopletowardsinformation
aboutinterimstoragefacilitiesforspentnuclearfuel後藤
北田

学（ManabuGoto）＊1

中川幸二（KojiNakagawa）＊1

淳子（AtsukoKitada）＊1

高木俊弥（ToshiyaTakaki）＊2

要約
京阪神地域の都市部に住む男女 20 名を対象に，使用済燃料の中間貯蔵施設に関する資料を用いたインタビュー調査を行った．使用済燃料の中間貯蔵施設に対する情報の受け止めを，説明前と説明後で比較し，どのような説明資料が参加者の理解を進め，不安の緩和につながるかを検討した．結果については，以下３点に整理できた．
（1）中間貯蔵施設について双方向的な説明を行ったところ，もともと 40％の参加者は中間貯蔵施設について見聞きしたことがなく，認知度は高くなかったが，説明後は中間貯蔵施設の必要性，安全性について 80％の参加者が肯定的な回答をした．（2）高レベル放射性廃棄物の説明を行った後で中間貯蔵施設の説明を行った場合，高レベル放射性廃棄物の問題を意識することによって中間貯蔵に対しても否定的な受け止めになる
影響が予想されたが，明確な影響は認められなかった．
（3）中間貯蔵施設の理解を進め，不安の緩和につながる説明内容について一定の知見が得られた．今後も基本的な説明の充実と伝え方の工夫を継続する必要がある．
キーワード

使用済燃料，中間貯蔵施設，高レベル放射性廃棄物，インタビュー調査

AbstractAninterviewsurveywasconductedwith20adultparticipantslivinginthehighly
urbanized Kyoto-Osaka-Kobe area of south-central Japan, using materials on interim storage
facilitiesforspentnuclearfuel.Inthissurvey,wecomparedtheperceptionofinformationaboutinterimspentfuelstoragefacilitiesbeforeandafterexplanations,andexaminedwhatkindof
explanatory materials are effective in promoting understanding and alleviating anxiety. The
resultsweresummarizedintothefollowingthreepoints.（1）Aftertheinteractiveexplanation
of an interim storage facility, about 80% of the participants answered affirmatively about thenecessityandsafetyoffacilities.However,awarenessofinterimstoragefacilitieswasnothigh,
with 40% of the participants having never heard of them previously.（2） When the interim
storagefacilitywasexplainedafterhigh-levelradioactivewastewasexplained,theacceptanceoftheinterimstoragefacilitywasnotnegative.
（3）Itemsintheexplanationmethodsthatpromote
understanding of and alleviate concerns about interim storage facilities were identified. We
concludeditisnecessarytocontinuetoenhancethebasicexplanationsandtodevisenewways
toconveytheinformation.
Keywords

spentnuclearfuel,interimstoragefacility,high-levelradioactivewaste,interviewsurvey

1. は
 じめに

され，95 〜 97％は再利用できるウランかプルトニ
ウムとして残る．そのため資源の乏しい日本では，

原子力発電所では，一定期間の運転を経ると，燃

使用済燃料から再利用可能なウランやプルトニウム

料集合体を交換する必要があり，そこで取り出されを取り出して（再処理），MOX 燃料に加工し，もた燃料は使用済燃料と呼ばれる．現在，日本には約う一度発電に利用する原子燃料サイクルの推進を基

19,000t の使用済燃料が存在し，管理容量の約８割本方針としている（資源エネルギー庁，2022）.

に達しているとされる（資源エネルギー庁，2021）．

第６次エネルギー基本計画（資源エネルギー庁，

ウラン燃料は発電により全体の 3 〜 5％だけが使用

2021）では原子力の方針の柱の一つに「使用済燃＊ 1 （株）
原子力安全システム研究所＊ 2 （株）
原子力安全システム研究所

社会システム研究所
技術システム研究所

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-880

料問題の解決に向けた取組の抜本強化と総合的な推た場合と，Web 上で説明文を提示される場合とで進」を掲げており，高レベル放射性廃棄物の最終処

は，不安感に対する意見の傾向が異なる可能性があ分に向けた取組の抜本強化，使用済燃料の貯蔵能力ることを指摘している．

の拡大，放射性廃棄物の減容化・有害度低減のための技術開発，の３点を主要課題としてあげている．
このうち使用済燃料の貯蔵能力の拡大に向けて，

2. 目
 的

電気事業連合会（2022）は，発電所の内外を問わず

原（2021）のインタビュー調査では提示情報の効

中間貯蔵施設や乾式貯蔵施設などの建設・活用を推果が大きく，幸前（2021）の Web アンケート調査

進し貯蔵能力の拡大を図るとしている．また，各電では提示情報の効果は小さかった．その理由につい

力会社では独自の対策方針を立てており，関西電力ては，提示情報の質・量の違い，伝え方の違いなど，

株式会社では「福井県外における中間貯蔵について，

いろいろな要因が作用した可能性が考えられるが，理解活動，可能性調査等を計画的に進め，2023 年

原（2021）の調査は肯定的な結果が出やすい条件が末までに計画地点を確定し，2030 年頃 2,000tU 規模揃っていた可能性がある．本調査では，少なくともで操業を開始する」ことを当面の使用済燃料対策方

以下３点の課題に対処しても同様の結果が得られる針としている．

のか，検証の必要があると考えた．第一の課題は，

このような状況において，今後，中間貯蔵施設に原（2021）の調査参加者に，説明前の段階から原子関する人々の関心は高まることが予想され，対話力肯定層が多かったことがある．原（2021）では，活動はさらに重要になってきている．それをふまインタビュー調査で説明前の 85％が原子力発電にえ，原（2021），幸前（2021）は中間貯蔵施設に関肯定的な利用態度を持っていた．北田（2019）の世する情報提供に対する反応を把握する一連の調査を論調査と比較すると，約３割高かったと指摘してお行った．

り，サンプルに偏りがあった可能性がある．

原（2021）は，都市部の人々 20 名を対象に，使第二の課題は，事後アンケートの回答にあたって

用済燃料の中間貯蔵施設に関する資料を用いてイン調査参加者の匿名性が確保されていなかった可能性

タビュー調査を実施し，説明前後での中間貯蔵施設がある．アンケートに回答する際，説明者が目の前に対する情報の受け止め方について検討した．そのにいたために，調査参加者は説明者の意図に沿う回

結果，中間貯蔵施設について説明前に詳しく知って答をしやすくなったものと推測される．

いる人はほとんどいなかったこと，中間貯蔵施設に第三の課題は，中間貯蔵施設について説明する際

対する不安が説明後に大きく減少したこと，を明らには，
原子燃料サイクル全体の説明が必要となるが，かにした．

その中で高レベル放射性廃棄物の最終処分事業に幸前（2021）は，関西地域に住む市民 1,000 名を関する説明を行っていなかったことがあげられる．

対象に，中間貯蔵施設に関する Web アンケート調

北田（2019）は，原子力発電の三大反対理由として査を行った．中間貯蔵施設に関する詳しい説明を提「大事故の被害が大きすぎる」「放射線汚染の恐れ」

示した後，原子力発電の利用態度や，中間貯蔵施設

とともに「放射性廃棄物の処分未確立」をあげておに対する不安，中間貯蔵施設の必要性・安全性に対り，これらの理由は多くの人が納得し，重要性がする受け止め等について回答を求めた．その結果，高いと考える反対理由であることを指摘している．…

説明前後における中間貯蔵施設に対する意見（必要したがって，
高レベル放射性廃棄物に関わる問題は，性・安全性）は，「中間貯蔵施設の必要性を認める」

原子力発電に対する不安の源となっているものと考「使用済燃料を安全に貯蔵・管理できる」との回答

えられ，その説明を行わずに受け止め調査を行ったがいずれも７ポイント増加した一方で，中間貯蔵施ために，実際よりも肯定的な結果となった可能性が設に対する不安として「それほど不安はない」と回ある．

答した人の割合は大きく変わらなかった．説明前後

そこで，本研究では，原（2021）のインタビューの変化は概して小さく，原（2021）のインタビュー

調査の方法を下敷きに，残された課題に対応して，調査と比較して態度変容が小さかった．その理由に一般の人々の中間貯蔵施設への受け止めを把握する

ついて幸前（2021）は，インタビュー調査におけるインタビュー調査を行い，一般の人々の中間貯蔵施

双方向的なコミュニケーションによって情報提供し設への受け止めについてより精緻な知見を得ること

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-881を目的とする．特に，原（2021）で確認された肯定

割当が容易な１：３：１という割合を便宜的に採用

的な受け止めが本調査でも同様に認められるかを確

した．

認する．
加えて，本研究で新たに明らかにとしたい点として，中間貯蔵施設の説明を行う際，どういう伝え方

3.2 調
 査の流れをすれば参加者の理解を進め，不安の緩和につながインタビュー調査は，2021 年 10 月末の連続するり，またどういう伝え方ではそれにつながらないの４日間で実施した．参加者は一人ひとり個別にインか，を把握したい．その点に関する新たな知見を得

タビュー調査に参加した．調査時間は各回 90 分程ることもできるよう調査計画を立てた．

度であった．冒頭で事前アンケートに回答を求め，その後，説明資料を基に，原子力発電の全般的な話

3. 方
 法

題と中間貯蔵施設に関する説明を行った．参加者には，説明中も話題の切れ目で随時気になったこと，

3.1 参
 加者

疑問に感じたことを話してもらい，インタビュアーとやりとりしながら進める双方向的な形式をとっ

調査協力者（以下，参加者）は，京阪神の都市部

た．最後に，各参加者には事後アンケートに回答すに住む 20 〜 60 歳代の男女 20 名であった．参加者のるよう求めた．参加者が率直な意見をアンケートに選定にあたっては，調査会社が「エネルギーや原子記入できるよう，インタビュー終了後に，説明者は力発電についてのインタビュー」であることを提示

参加者の視界から外れた場所に移動するようにしして，会場に来場可能な参加者を募集した．募集にた．アンケートは記入後，無記名にて，ボックスに応じた者に対し，属性（性別，年齢，未既婚，就業

投函してもらうようにした．これによって，参加者状況等），原子力発電所の再稼働意向，社会課題にの匿名性を確保することで，第二の課題に対処した．

対する捉え方・考え方，エネルギー利用に関わる行

インタビュー調査の各回の流れを図１に示した．

動など，簡単な質問に回答を求めた．再稼働意向の本調査では，高レベル放射性廃棄物に関する説明を回答については，回答結果から「賛成層，中間層，追加しており，中間貯蔵施設の受け止めを調査する慎重層」に区分した．

うえでは，高レベル放射性廃棄物の説明を聞かずに

性別，年代の偏りがないよう，表１のように 20

中間貯蔵施設の説明を受ける場合と，高レベル放射名を割り当て，全体として再稼働意向の賛成層：中性廃棄物に関する説明を聞いた後で中間貯蔵施設の間層：慎重層が１：３：１となるように参加者を決説明を受ける場合では，中間貯蔵施設への受け止め定した．これにより第一の課題に対処した．

が変わる可能性がある．そこで，インタビューを受

なお，再稼働意向の質問ならびに各層への区分のける参加者を二分し，高レベル放射性廃棄物の説明

仕方は，夛田（2020）を参考とした．夛田（2020）を受ける前に，中間貯蔵施設の説明を受ける群（Aは約 20,000 名を対象とした調査において，賛成層：

群）と，高レベル放射性廃棄物の説明を受けた後に中間層：慎重層の割合が，13％：74%：13% である

中間貯蔵施設の説明を受ける群（B 群）とを設定しことを報告しており，実際に無作為にサンプリング

た．中間貯蔵施設に関する説明を受けた直後の参加

すれば，中間層の割合が相当に多いことが想定され者の受け止めを比較するため，図１中の黄色で示し

る．ここでは，中間層が多いことを前提としながらも，いろいろな立場の意見を把握でき，20 名での
表１
20 歳代

参加者の内訳

30，40 歳代 50，60 歳代 再稼働意向

男性
女性

４
４
２
（賛成層２，（慎重層２，（中間層２）
中間層２） 中間層２） 賛成層４
中間層 12４４慎重層４２（慎重層２，（賛成層２，（中間層２）
中間層２） 中間層２）A群（10名）B群（10名）事前アンケート

事前アンケート

導入

導入

原子力発電の必要性

質疑、受け止め確認

原子力発電の必要性

質疑、受け止め確認

原子力発電の安全性

質疑、受け止め確認

原子力発電の安全性

質疑、受け止め確認

燃料リサイクルと再処理

質疑、受け止め確認

燃料リサイクルと再処理

質疑、受け止め確認

質疑、受け止め確認

高レベル放射性廃棄物

質疑、受け止め確認

使用済燃料と中間貯蔵

中間貯蔵までの説明を受けた場合の反応高レベル放射性廃棄物
事後アンケート

質疑、受け止め確認

使用済燃料と中間貯蔵
事後アンケート

自由な感想の聞き取り

図１

自由な感想の聞き取り

インタビュー調査の流れ

質疑、受け止め確認
高レベル廃棄物を含め、サイクル全体の説明を受けてから中間貯蔵の説明を受けた場合の反応

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-8

82

た箇所でインタビュアーによる重点的な受け止め確認（以下，インタビュアー所感評価）を行った．これにより，第三の課題に対処した．

3.3 説
 明資料の作成

は日本と諸外国の対比を通じた状況を示した．
その他の変更点としては，原子力発電所の必要性の情報を末尾から冒頭に移すことや，原因と結果など関連する事柄を紐付けてわかるように説明することなど，参加者の理解が深まるよう説明順の入れ替えを行った．加えて，どのような説明資料が参加者

本調査では，原（2021）の資料を基にして，説の理解を進め，不安の緩和につながるのか，またそ

明資料を作成した（表２）．説明資料は５部構成 23の妨げとなるのかを把握するという観点から，量やページ（に若干の参考ページ）から成る．原（2021）

大きさなどをわかりやすく説明するたとえを入れるで用いた説明資料との最大の違いは，高レベル放射工夫を施した．

性廃棄物の説明を追加したことである．高レベル放射性廃棄物に関する説明資料は４ページで構成された．高レベル放射性廃棄物の「概要」ではガラス固

3.4 事
 前・事後アンケート化体に関する説明を，「処分方法」では地下 300m

事前・事後アンケートは，主に説明前後での中間に地中処分することを，「処分地選定の手続き」で貯蔵施設や原子力発電の利用態度に関する受け止めはそのプロセスや手順を，「処分地選定の現状」での変化を把握するためのものである．そのため，事前・事後のアンケートでは，多くは共通した質問を

表２

説明資料のタイトル一覧（A 群の資料順）

１．原子力発電の必要性
エネルギー自給率
エネルギー自給率〜原子力発電の燃料
エネルギーの安定確保
地球温暖化・気候変動への対策
各電源の CO2 排出量日本のエネルギー政策
２．原子力発電の安全性
福島第一原子力発電所事故における教訓
福島第一原子力発電所事故をふまえた対策例
従来の規制基準と新規制基準
３．燃料リサイクルと再処理
原子力発電に使われる燃料
原子燃料サイクルの概要
使用済燃料の再処理行った．事前アンケートでは，原子力発電の利用態
度，再稼働意向に関する質問等に加え，中間貯蔵施設について見聞きしたことがあるかを問い，見聞きしたことがある参加者には，中間貯蔵施設の必要性，
中間貯蔵施設の安全性に関する質問を行った．
また，
事後アンケートでは，事前アンケートの質問に加えて，中間貯蔵施設への不安，印象に残った説明資料
についての質問等にも回答を求めた．

3.5 イ
 ンタビュアーによる評価
インタビュアーは調査会社の職員３名のうち，１名が各インタビューをランダムに担当し，事前に準備した説明台本により説明資料の内容を説明した．画一的に決められた説明をするのではなく，参４．使用済燃料と中間貯蔵
使用済燃料の保管
キャスクと放射線
キャスクの基本的安全機能
中間貯蔵施設の構造と貯蔵方式
中間貯蔵施設の安全対策１
中間貯蔵施設の安全対策２
国内外での中間貯蔵施設の実績

加者の知識や興味に合わせて，台本以外にも補足す

５．高レベル放射性廃棄物
高レベル放射性廃棄物の概要
高レベル放射性廃棄物の処分方法
高レベル放射性廃棄物の処分地選定の手続き
高レベル放射性廃棄物処分場選定の現状説明を行って参加者の反応を確認したところで，中

参考：身の回りの放射線，など

べき情報があればそれを伝えて，双方向的なコミュ
ニケーションを意識して進行した．参加者から質問があった場合は，あらかじめ用意した想定 Q ＆ A
集を参考に対応した．
インタビュアーは，インタビューの進行に加え，インタビュアー所感評価を行った．中間貯蔵施設の間貯蔵施設の必要性ならびに安全性を５段階評価した（そうである，まあそうである，どちらとも言えない，あまりそうではない，そうではない）．また，
そう判断した理由を，決められた選択肢から選択した．所感評価は，インタビュー後，その回の担当

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-8

インタビュアーと，ほか２名のインタビュアーでの83

態度が事後も維持されていた．

合議を経て最終評価とした．それから，説明資料の参加者の態度変化のクロス表（表３）から，原子どういった説明が参加者の理解を進め，不安の緩和

力発電の利用態度が「利用するのもやむを得ない」につながり，またどういった説明がその妨げとなっから「利用するのがよい」にシフトした人が６名いているかについて気づき事項があれば，メモをとっるなど，計８名が肯定的な方向に変化した．その一て記録した．

方で２名については，原子力発電の利用態度がより原子力発電の利用態度
慎重な方向にシフトした．この２名については，イ

4. 結
 果

0%
20%
40%
60%
80%
100%
ンタビューでの発言録から「想定外への不安が払拭

説明前
10%
50%
20%
5% 15%
されていない」「厳重な対策をするほど危険なもの

4.1 原
 子力発電の利用態度なのでは」といった理由を述べており，そういった
説明後

50%

30%

15%

5%

受け止めから態度が否定的な方向に変化したものと本調査では，第一の課題への対処として，参加者推測される．
安全性には多少不安があるが、現実的には原子力発電所を利用するのもやむを得ない
安全性に配慮する必要があるが、原子力発電所を利用するのがよいの再稼働意向の回答に基づいて「賛成層，中間層，高いコストや環境への悪影響が伴うとしても、原子力発電よりも安全な発電に頼るほうがいい
このように，第一，第二の課題に対して，参加者

不便な生活に甘んじても、原子力発電は利用すべきでない

慎重層」に区分し，事前の態度の偏りをなくすようわからないの事前態度の偏りや，アンケート回答時の匿名性のにした．また，第二の課題への対処として，参加者確保に配慮した状況での，参加者の受け止めが可能

がアンケートに回答する際の匿名性を確保するようになったものと考えられる．次節以降では，中間貯配慮した．実際に事前の態度の偏りが是正されたか

蔵施設の必要性，安全性に関する受け止め，中間貯

どうか，また，参加者の事後態度が説明者の意図す蔵施設に対する不安感について検討した．

る方向に偏っていないか，参加者の原子力発電の利表３

用態度についての事前・事後アンケートをもとに確参加者アンケートの態度変化（利用態度）

認した．

説明後

参加者に説明前後において「原子力発電所について，あなたのお考えに近いものを次の中から１つだけ選んでください」と尋ねた．説明前の原子力発電所の利用態度は 60％が「利用するのが良い」，

全体安全性に配慮する必要があるが、原子力発電所を利用するのがよい「利用するのもやむを得ない」と肯定的であった．
原（2021）では 85％が肯定的であったことと比較すると，参加者の事前態度による偏りは是正されていたと考えられる．
原子力発電の利用態度を説明前と説明後で比較す
ると（図２），説明前は 60％で肯定的な回答であったが，説明後は 80％が肯定的となった．原（2021）

説
明
前

安全性に 高いコスト
安全性に は多少不 や環境へ不便な生配慮する 安がある の悪影響
活に甘ん
必要があ が、現実 が伴うとしじても、原
るが、原 的には原 ても、原
わからな
子力発電
子力発電 子力発電 子力発電
いは利用す
所を利用 を利用す よりも安べきではするのが るのもや 全な発電
ない
よいむを得な に頼るほ
い
うがいい
(20人)
10人
6人
3人
1人
0人
(2人)

2人

安全性には多少不安があるが、現実的には原子力発電を利用するのもやむを得ない

(10人)

6人

高いコストや環境への悪影響が伴うとしても、原子力発電よりも安全な発電に頼るほうがいい
不便な生活に甘んじても、原子力発電は利用すべきではない
わからない

3人

1人

(4人)

1人

2人

(1人)

1人

(3人)

2人

1人

1人

4.2 中
 間貯蔵施設の必要性

では事後の利用態度はすべての参加者で肯定的に参加者に説明前後において「中間貯蔵施設が必なっていたが，本調査では 20％の参加者は慎重な要 だ と 思 う か 」 を 尋 ね た． 説 明 前 で は， 中 間 貯蔵施設を「知らない」と回答した人が 40％おり，知っている人の回答は分散していた．説明後では原子力発電の利用態度
0%

説明前

20%
10%

説明後

40%

60%

50%
50%

80%
20%

30%

5%

100%
15%
15%

と 85％であった（図３）．ここでも原（2021）の結果（肯定的回答が 100％）と違い，慎重な立場の回

5%

安全性に配慮する必要があるが、原子力発電所を利用するのがよい
安全性には多少不安があるが、現実的には原子力発電所を利用するのもやむを得ない
高いコストや環境への悪影響が伴うとしても、原子力発電よりも安全な発電に頼るほうがいい

不便な生活に甘んじても、原子力発電は利用すべきでない

答も認められた．説明前後の態度変化のクロス表を表４に示した．当初，中間貯蔵施設を知らなかった参加者（全体の 40％）のほとんど（８名中７名）
が，説明後は「必要」「どちらかといえば必要」と回答した．また，
事前には「どちらかといえば必要」

わからない

図２

「必要」
「どちらかといえば必要」の回答をあわせる

参加者アンケートの回答割合（利用態度）と回答していた４名中３名で，「どちらかといえば

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-884と感じたと思うかを，選択肢から複数選択させた．

中間貯蔵施設の必要性
0%

説明前

20%

15%

40%

60%

80%

20% 5%10% 10%30%必要
どちらでもない
不必要（知らない）

10%5%

図３

参加者アンケートの回答割合（必要性）

表４

参加者アンケートの態度変化（必要性）

全体

説明後
どちら
どちら
どちら
かとい
かとい
わから
でもな
不必要
必要
えば必
えば不
ない
い
要
必要
(20人)
11人
6人
2人
1人
0人
0人

必要

(3人)

2人

1人

どちらかといえば必要

(4人)

3人

1人

説 どちらでもない明
前 どちらかといえば不必要
不必要

(1人)

1人

2人

(0人)

わからない

(2人)

1人

（知らない）

(8人)

5人

1人
2人

1人

不必要」と回答していた２名中２名で，回答が肯定的な方向に変化していた．今回の中間貯蔵施設に関中間貯蔵施設は必要である
説明後する説明によって，事前態度が肯定的であろうと，あまりそうどちら

どちら

どちら

かとい
かとい
わから
慎重であろうと，説明後は多くの参加者が中間貯蔵
ではない,
必要
でもな
不必要
どちらとも

続いて「発電所のプールの逼迫を防ぐため」（40％），
ルに置いておくより安全」は選択されなかった．

どちらかといえば必要どちらかといえば不必要
わからない

(2人)

その結果「リサイクルを進めるため」が 80％と高く，「安定供給のため」（30％）であった .「発電所のプー

40%

55%

説明後

100%

10% えば必 い

えば不
ない
必要
10%
全体
(20人)
11人
6人
2人
1人
0人
0人
そうである,
説明後にインタビュアーに，参加者の発言・様
必要
(3人)
2人
1人
40%
子などから「中間貯蔵施設は必要である」と受けどちらかといえば必要
(4人)
3人
1人
まあそう
説 どちらでもない(1人)1人止めたと思うかどうかを５段階で評価させたとこである,
明
どちらかといえば不必要
(2人)
2人
40%
前 ろ，
「そうである」「まあそうである」が 80％であっ
不必要
(0人)

4.3 中
 間貯蔵施設の安全性
参加者に説明前後において「中間貯蔵施設において使用済燃料を安全に貯蔵・管理することが出来ると思うか」を尋ねた．説明前では，中間貯蔵施設を「知らない」と回答した人が40％おり，知っている
回答をあわせると％であった（図５）．ここでも原人の回答は分散していた．説明後では「（安全に貯回答をあわせると％であった（図５）．ここでも原（）の結果（肯定的回答が％）ほどには，肯定蔵・管理）出来ると思う」「どちらかというと出来（）の結果（肯定的回答が％）ほどには，肯定的な回答割合は高まらなかった．説明前後の態度変化ると思う」の回答をあわせると85％であった（図５）．
的な回答割合は高まらなかった．
説明前後の態度変化のクロス表を表５に示した．説明前は「どちらともえ
ここでも原（2021）の結果（肯定的回答が95％）のクロス表を表５に示した．説明前は「どちらともえいない」と中間的な回答をしていた６名中５名が，説ほどには，肯定的な回答割合は高まらなかった．説いない」と中間的な回答をしていた６名中５名が，説明後は肯定的な回答をしていた．また，当初，中間貯
明前後の態度変化のクロス表を表５に示した．説明
明後は肯定的な回答をしていた．また，当初，中間貯蔵施設を知らなかった参加者（全体の％）のすべて
前は「どちらともえいない」と中間的な回答をして蔵施設を知らなかった参加者（全体の％）のすべて
が，説明後は「（安全に貯蔵・管理）出来る」「どちいた６名中５名が，説明後は肯定的な回答をしていが，説明後は「（安全に貯蔵・管理）出来る」「どちらかというと出来る」と回答した．ここでも，今回のた．また，当初，中間貯蔵施設を知らなかった参らかというと出来る」と回答した．ここでも，今回の加者（全体の40％）のすべてが，説明後は「（安全中間貯蔵施設に関する説明によって，事前態度が肯定
中間貯蔵施設に関する説明によって，事前態度が肯定に貯蔵・管理）出来る」「どちらかというと出来る」
的であろうと，慎重であろうと，説明後は多くの参加的であろうと，慎重であろうと，説明後は多くの参加と回答した．ここでも，今回の中間貯蔵施設に関す者が中間貯蔵施設の安全性を感じていた．
者が中間貯蔵施設の安全性を感じていた．
る説明によって，事前態度が肯定的であろうと，慎施設の必要性を感じていた．
言えない,
要

中間貯蔵施設の安全性

中間貯蔵施設の安全性

0%

0%
説明前

20%

10% 10%

説明前

た（図４）．参加者アンケートの回答とインタビュ
わからない
(2人)
1人
1人

10% 10%

説明後（知らない）
(8人)
5人
2人
1人
アー所感評価は傾向として一致していた．これに加

35%

説明後

35%

あまりそう
ではない,
どちらとも
10%
言えない,
10%

%

図４

インタビュアーの所感評価（必要性）

60%

30%

10%

30%

80%

80%

100%

100%

40%

10%

40%

50%

10% 5%

50%

10% 5%

どちらかというと出来ると思う
どちらかというと出来ないと思う
どちらかというと出来ると思う
わからない

どちらかというと出来ないと思う
わからない

出来ないと思う（知らない）

図５

参加者アンケートの回答割合（安全性）

表５

参加者アンケートの態度変化（安全性）

全体

説明後
どちらか
どちらか
どちらと
出来ると というとというと 出来ない わからな
もいえな
思う
出来ると
出来ない と思う
い
い
説明後
思う
と思う
どちらか
どちらか
(20人)
7人
10人
2人
1人
0人
0人

出来ると思う(2人)

そうである,
40%

まあそう
である,
40%

60%

40%

出来ると思うどちらともいえない
出来ると思う出来ないと思う
どちらともいえない（知らない）

えて，インタビュアーには参加者が何を根拠に必要

中間貯蔵施設は必要である

40%

20%

どちらかというと出来ると思う
説 全体
どちらともいえない明
前 出来ると思う
どちらかというと出来ないと思う

どちらと
出来ると
というと
というと 出来ない わからな
2人
もいえな
思う
出来ると
出来ない と思う
い
い
(2人)
2人
思う
と思う
(20人)
10人 1人 2人
1人
0人
0人
(6人)
1人7人 4人(2人)(0人)

どちらかというと出来ると思う
出来ないと思う

(2人)
(0人)

わからない
説 どちらともいえない
明（知らない）
前 どちらかというと出来ないと思う

(2人)
(6人)
(8人)

(0人)

出来ないと思う

(0人)

わからない

(2人)

（知らない）

(8人)

2人
2人

4人 1人 1人 1人

1人
4人

4人

1人
4人

1人

4人

中間貯蔵施設は安全である
あまりそう
ではない,

これまで

で

どちらかというと出来ると思う(2人)

説 どちらともいえない明
前 どちらかというと出来ないと思う

(6人)

説明前

10% 10%

2人

1人

4人

1人

4人

4人

50%

30%

10%

(0人)

出来ないと思う

(0人)

わからない

(2人)

35%

（知らない）
説明後

1人

(8人)

出来ると思う40%
INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-8
10% 5%

85

1人

どちらかというと出来ると思う

どちらともいえない
どちらかというと出来ないと思う
重であろうと，説明後は多くの参加者が中間貯蔵施

中間貯蔵施設への不安感

出来ないと思う
わからない
中間貯蔵施設は安全である設の安全性を感じていた．
（知らない）

0%

あまりそう
説明後にインタビュアーに，参加者の発言・様子
ではない,
どちらとも
10%
などから「中間貯蔵施設は安全である」と受け止
言えない,
10%
めたと思うかどうかを５段階で評価させたところ，そうである,「そうである」「まあそうである」が80％であった
40%

これまで

10%

である,

ビュアーの所感評価は傾向として一致していた．加
説明後
40%
思う

どちらか

出来ると

出来ない と思う

い

い
思う
と思う
であると感じたと思うかを，選択肢から複数選択さ
(20人)

7人

10人

2人

1人

0人

せた．その結果「落下試験，耐火試験，浸漬試験」
(2人)
2人

(2人)
2人
（60％）
，
「キャスクの放射線遮蔽」（50％）が多く選

どちらかというと出来ると思う

(6人)

1人

4人

80%

25%

40%

50%

45%
少し不安だった（不安だ）

かなり不安だった（不安だ）

非常に不安だった（不安だ）

図７

参加者アンケートの回答割合（不安感）

表６

参加者アンケートの態度変化（不安感）
今の気持ち

(0人)
監視」は各 25％，
「東日本大震災で問題は生じず」
「敷
1人

それほど
少し不安 かなり不 非常に不
不安はな
だ
安だ
安だ
い

1人

地の外までの距離を十分に確保」は各
10％，
「発電
(8人)
4人
4人

（知らない）

所プールから取り出して保管」「国内外で多くの実績があり，安全に貯蔵・管理」は各５％であった．

中間貯蔵施設は安全である
あまりそう
ではない,
どちらとも
10%
言えない,
10%

こ
れ
ま
で
の
気
持
ち

全体

(20人)

10人

それほど不安はなかった

(2人)

2人

少し不安だった(5人)

1人

かなり不安だった(5人)

非常に不安だった

これまでそうである,
40%

0%

20%
(0人)
(8人)

10%

40%
6人

25%

60%
25%

40%

少し不安だった（不安だ）

かなり不安だった（不安だ）

非常に不安だった（不安だ）

止めが否定的になるのかどうかを検証するため，前述のとおり参加者を二群に分けた．20 名の参加者の半分（A 群）は，高レベル放射性廃棄物の説明の前に，中間貯蔵の説明を受けた．これに対し，もう施設に不安を感じますか．インタビューに来られる

説明を受けた後に，中間貯蔵施設についての説明を前のお気持ちと，説明を聞いた今のお気持ちのそれ受けた．インタビュアーは，A 群，B 群とも，中間

ぞれについてお答えください」と回答を求めた．説

貯蔵施設の説明を受けた直後の参加者の中間貯蔵施

明前，中間貯蔵施設に「それほど不安はなかった」

設についての受け止めを確認した．すなわち，A 群

参加者は 10％であったが，説明後は 50％まで増加

は高レベル放射性廃棄物の説明を聞いた後で中間貯した（図７）．説明前後の不安感の変化のクロス表

蔵の説明を受けた場合の受け止め，B 群は高レベルを表６に示した．不安感が強まる方向に変化した参

放射性廃棄物の説明なしで中間貯蔵の説明を受けた

加者はおらず，当初，中間貯蔵施設のことを知ら場合の受け止めである．

なかった参加者（全体の 40％）の 3/4 が，説明後は中間貯蔵施設についての必要性，安全性について「それほど不安はない」と回答した．原（2021）との所感評価の結果を図８に示した．少なくとも，イ同様に中間貯蔵施設に対する不安は大幅に軽減されンタビュアーの観察に基づく所感評価では，高レベていた．

ル放射性廃棄物の説明による否定的な影響は認めら

25% 中間貯蔵施設への不安感
25%
40%

5

それほど不安はなかった（不安はない）

半分（B 群）の参加者は，高レベル放射性廃棄物の80%

1物の説明後に中間貯蔵について説明した場合，受けインタビュアーの所感評価（安全性）

60%

80%

2人

中間貯蔵施設のことを知らなかった

中間貯蔵施設への不安感

10%

4人

参加者に，説明後において「あなたは，中間貯蔵

40%

中間貯
後の安
る発言

0人

今
50%
45%
4.5 高
 レベル放射性廃棄物の説明後に中間貯蔵について説明した場合の受け止めれなかった．

20%

1人第三の課題への対処として，高レベル放射性廃棄4.4 中 間貯蔵施設への不安感

0%

9人

中間貯蔵施設への不安感
1人
3人
1人

中間貯蔵施設のことを知らな
かった

まあそう
である,
40%

図６

中間貯
後の必
る発言

1人

出来ないと思う(2人)

5%

それほど不安はなかった（不安はない）

択された．
「地震対策」「津波対策」「24 時間異常を
(0人)

わからない

100%

0人

出来ると思う説 どちらともいえない明
前 どちらかというと出来ないと思う

60%

中間貯蔵施設のことを知らなかった

どちらとえて，インタビュアーには参加者が何を根拠に安全出来ると というとというと 出来ない わからな
もいえな
全体

40%

25%

今

（図６）
．ここでも参加者アンケートの回答とインタ
まあそう
どちらか

20%

100%

Q：中間
だと思
だと思

Q：使用
貯蔵・管
来ると思
ないと思

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-886

中間貯蔵の説明直後の必要性に関する発言
中間貯蔵の説明直後の必要性に関す
る発言

常に不
だ
非常に不
安だ
0人
0人

中間貯蔵の説明直後の安全性に関する発言
中間貯蔵の説明直後の安全性に関す
る発言

図８

A群

0%

20%

40%

60%

80%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

の残したメモ（所感）から，肯定的に評価されたと思われる箇所を抽出し，整理した．

A群
B群

中間貯蔵施設についての説明の中では「キャスク

B群必要

不要ではないが疑問あり

不要

不明の試験」や「貯蔵方式（空気の自然対流を利用した

必要

不要ではないが疑問あり

不要

不明

冷却方式）
」
等が不安の緩和につながることがわかっA群た．また，中間貯蔵施設以外の説明内容を含め，一A群
B群

般的な留意点としては，参加者の多くが基本的事項

B群

安全

安全でないとは思わないが疑問あり

安全でない

不明

の理解が不足しており，その点を重点的に説明する

安全

安全でないとは思わないが疑問あり

安全でない

不明

必要があること，物量感や事象をイラストやたとえ

インタビュアー所感評価による A/B 群比較

で示すことで，理解が促進され，イメージしやすくなること，「事故の原因（津波による電源喪失）→

中間貯蔵施設の受け止めに対する説明順の影響

水密扉の設置」のように関連する事柄を紐付けてわ

は，参加者アンケートでも確認が可能である．そのかるように説明すると理解しやすいこと，などがあ結果を図９に示す．ここでも，A 群と B 群の間に大げられる．

きな差は認められなかった．
ただし，参加者アンケートはすべての説明終了後に行ったため，A 群，B 群
いずれにおいても，中間貯蔵施設の説明の前か後か

5. 考
 察

の順序は異なるが，高レベル放射性廃棄物の説明を本研究では，原（2021）の中間貯蔵施設に関する受けている . 今回の調査では，高レベル放射性廃棄資料を用いたインタビュー調査を基に，そこで残さ物の説明を受けた場合の影響について，参加者アンれた課題に対処し，再度のインタビュー調査を行っ

ケートでは確認できていない . 今後の課題と考えてた．第一，第二の課題への対処として，サンプリンいる .

グの偏りを是正し，アンケート回答時の匿名性を確

Q：中間貯蔵施設が必要だと思いますか、不必要だと思いますかQ：中間貯蔵施設が必要だと思いますか、不必要だと思いますかQ：使用済燃料を安全に貯蔵・管理することが出来ると思いますか、出来
Q：使用済燃料を安全にないと思いますか
貯蔵・管理することが出来ると思いますか、出来ないと思いますか

図９

0%

20%

40%

60%

80%

100%

A群 0%

20%

40%

60%

80%

100%

A群
B群
必要

B群どちらでもない
不必要
必要
どちらでもないA群 不必要どちらかといえば必要どちらかといえば不必要
わからない
どちらかといえば必要どちらかといえば不必要
わからない

A群
B群
出来ると思うB群
どちらともいえない
出来ないと思う
出来ると思うどちらともいえない
出来ないと思う

どちらかというと出来ると思う
どちらかというと出来ないと思う
わからない
どちらかというと出来ると思う
どちらかというと出来ないと思う
わからない

参加者アンケートによる A/B 群比較

4.6 説
 明資料・説明内容に対する評価保した．原子力発電に対する事前態度を確認したところ，参加者の 1/4 程度は，原子力発電に対して慎重な考えを持っていた．ただ，それでも，今回の説
明資料を用いた説明後には，参加者の 80％が肯定的な受け止めをしており，事前態度が慎重な参加者の中にも，態度を肯定的な方向に変化した人が含まれていた．今回の説明資料の分量，内容，説明の仕方においては，原子力発電の利用態度を肯定的にシフトさせるものであったと考えることができる．
中間貯蔵施設の受け止めについては，以下のような結果が得られた．まず，今回のような一連の資料を用いた説明を行うことで，説明前後で，中間貯蔵施設の必要性・安全性，中間貯蔵施設に対する

事後アンケートにおいて参加者に印象に残った説

不安感とも肯定的な方向に変化した．説明後では，明資料の内容について回答を求めた．また，インタ

全体の 80％が肯定的な受け止めであった．この点

ビュアーにも参加者の理解を進め，不安の緩和につは，原（2021）ほど肯定的な割合は高くないものながったと思われる説明内容の箇所があれば，記録の，態度変容の傾向としては類似していた．中間貯をとるように指示してあったため，それらの結果を蔵施設に対して双方向的に疑問に答えながら説明を表７に整理した．表７の左側には，参加者アンケー

行えば，多くの方々に肯定的な受け止めがなされる

トにおいて印象に残ったと回答された箇所，インタ

ことが確認できた．なお，中間貯蔵施設についてのビューでのやりとりのなかで参加者から（質問され事前の認知度は高くなかった．本調査では参加者のて答えたのではなく）自発的に言及された箇所につ40％が事前アンケートでは「知らない」と回答していて記載した．
また，
表７の右側にはインタビュアー

おり，原（2021）でも同様の結果（「知らなかった」

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-8

表７

説明資料・説明内容に対する評価

インタビュアー所感より

参加者アンケートならびに発言録より
資料1(エネルギー自給率）

印象に残った70%
資料2(発電効率)

印象に残った70%
資料3(火力発電のCO2排出量)

印象に残った55%
資料7(福島原発事故の原因）

印象に残った
70%
資料8
(水密扉)

自発的言及
４件
資料10、11(原子燃料サイクル）

印象に残った65%
資料15、19(キャスクの試験)

自発的言及
４件
資料16
(貯蔵方式)

印象に残った55%
資料21(最終処分）

印象に残った50%

87

・エネルギー自給率が他国と比べて低い。
・非知識層には、食料自給率66%の数値を示すことでどれだけ低いかをイメージしてもらうことができた。

・エネルギー自給率が低い日本では、少しの燃料で発電を多くできる（発電効率が良い）ことが重要である。

・火力発電の占める割合が約4割→想定より高い～低い、そもそも考えたこともなかった等知識によって差はあるが、「火力を減らさないといけない」という理解につながった。

・福島原子力発電所（その他の発電所についても）は地震で自動停止
したことを伝えることで、発電所の機械自体への安心感につながる。
・
福島原発事故の直接の原因は津波により電源を失ったことを伝え
・福島事故の直接の原因は津波により電源を失ったことを伝えることることで、津波に対する対策の重要性を認識してもらう。
で、津波に対する対策の重要性を認識してもらう。
・津波に対して非常用電源が水没していなければ事故は防げていたかもしれない、という話の流れで、水密扉の設置について説明すると安全な印象につながる。
・「95％」もリサイクルできることは知らない人が多いので、インパクトのある情報。
・ほとんどがリサイクルできる → サイクル図のように順調にまわるのであれば進めるべき → その為に必要なら中間貯蔵施設は要る、という理解につながった。
・地震などがあっても大丈夫かという不安が多くの人にある。
・知識がない人でも地震や火事でも大丈夫そうだというイメージが湧きやすい。
・東日本大震災でキャスクや燃料等に問題がなかった、という実績が安心につながる。
・自然の空気で冷却していることについて、地震等災害の時も電気等がいらないのは良いという印象につながる。

・地層奥深くに埋める、地下300メートルに埋める、東京タワーくらいの深さというのはイメージが湧きやすい。

が 45％）が示されている．中間貯蔵施設のことをを一つひとつ丁寧に説明していくことが必要と思わ

事前に知らなかった人を含め，多くの参加者は原子れる．

力発電に関する話題についてまとめて説明を受ける

また，高レベル放射性廃棄物の説明を行った後で機会は，これまでにほとんどなかったと思われ，全中間貯蔵の説明を行うと，高レベル放射性廃棄物の体として新たなことを知ることができたことに対す問題を意識することによって中間貯蔵に対しても否る肯定的な受け止めであった参加者も多いと思われ定的な受け止めになる影響が予想されたが，本調査る．今後も認知度が低いことを前提に基本的な事柄

では明確な影響は認められなかった．予想していた

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-888

ほど，否定的な影響が認められなかった理由としては，使用済燃料対策の取り組みとしての中間貯蔵と

引
 用文献

最終処分の問題が，参加者の多くにはそれぞれ個別

電気事業連合会（2022）．使用済燃料貯蔵対策の取の問題として捉えられており，一連の問題として理り組み．https://www.fepc.or.jp/sp/chozo/

解されていないことが考えられる．また，今回の提原 吉平（2021）．使用済燃料の中間貯蔵施設に対示情報の内容，説明の仕方では，このような受け止す る 人 々 の 受 け 止 め INSS JOURNAL, 28,

めであったが，説明内容や説明方法が変われば，受38-43.

け止めは大きく変わる可能性もある．
参加者の理解を進め，不安の緩和につながる説明については，目新しい知見が得られたとはいえない北田 淳子（2019）．原子力発電世論の力学 ─リス
ク・価値観・効率性のせめぎ合い，大阪大学
出版会，
p153,p182.

が，説明資料・説明内容を検討する際の留意点を整

幸前 秀治（2021）．使用済燃料の中間貯蔵施設に理することができた．中間貯蔵施設についても，高関 す る 世 論 調 査 結 果 INSS JOURNAL, 24,

レベル放射性廃棄物についても，一般の人々の認知44-54.

度や関心は高いとはいえない．その中では，基本的

資源エネルギー庁（2021）．第６次エネルギー基本計

事項をイメージしやすいように地道に伝え，疑問や画．https://www.meti.go.jp/press/2021/10/

意見があればそれにすぐに答えられるような双方向的なやりとりを継続していくことが求められる．

謝 辞

20211022005/20211022005-1.pdf
資源エネルギー庁（2022）．核燃料サイクルの確
立 に 向 け た 取 組． https://www.meti.go.jp/
shingikai/enecho/denryoku_gas/
genshiryoku/pdf/026_03_00.pdf

本研究は，㈱原子力安全システム研究所の技術シ夛 田 幹 宏（2020）．エネルギー問題に関する中ステム研究所と社会システム研究所の連携研究とし間 層 の 受 け 止 め と ペ ル ソ ナ の 提 案 INSS

て実施されたものである．これに関わった関係各位

JOURNAL,27,66-87.

に感謝申し上げる．とりわけ，2020 年度までこの研究を担当されていた，原吉平氏，幸前秀治氏，藤田智博氏，柳千裕氏に厚く感謝申し上げたい．