出光美術館研究紀要第二十九号抜刷
二〇二四年三月二十五日発行

秘色に関する一考察（）

1

髙 木 大 輔

秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］

1

口絵 7

青磁鉢

越州窯

中国

五代時代

出光美術館

10

秘色に関する一考察（ ）はじめに一、中国における秘色青磁の認識
一─一、漢詩 文 ・ 史 書
一─二、考古 発 掘 調 査
一─三、小結二、日本における秘色青磁の認識
二─一、物語 文 学 ほ か 文 献 史 料
二─二、日本 出 土 の 越 州 窯 青 磁
二─三、小結三、有識故実における秘色
三─一、故実 書
三─二、日記 の 用 例

はじめに

髙 木 大 輔中国青磁を代表する越州窯は後漢時代から南宋時代まで操業していた窯で、窯址は浙江省慈渓市の上林湖を中心に、余姚市、寧波市、上虞県などに分布している。この越州窯で九─ 十世紀頃に生産された青磁のうち、特に優れた作行きの一群は「秘色」と称されており、その特徴は制作跡が目立たない丁寧なつくりであること、施釉にむらがないこと、そして還元焔焼成により釉薬の発色が淡く澄んだ青緑色を呈していることなどが挙げられる。

］

主に貢物として生産されたと考えられるこの秘色青磁は、中国大陸内のみならず伝来していたようで、平安時代の日本でも「ひそく」［註の名称で物語文学などに散見される。例えば『うつほ物語』（藤原の君）には豪勢な饗宴の場に「秘色の杯」が登場する。おそらく当時の平安貴族たちの間でも、この物語の一場面のように、貴重な唐物として秘色が珍重されていたと想像される。

しかし、その日本の秘色は中国大陸において認識されていた秘色青磁の実態と大きく異なっていたと先行研究で指摘されている ［註 ］
。なぜ

2

三─三、小結1

97

まとめ

秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］
1

1

それらは黄みを帯びた暗緑色の青磁で、中国大陸の秘色青磁とは品質にすような優れた作行きの青磁は発見されていないためである。出土する例が確認され、流通していたと判明しているものの、秘色の特徴を満たなら今日までの考古学発掘調査によれば、日本では越州窯青磁の出土事

は、秘色青磁がどのように認識され、またどのような差があったのかを

本出土の青磁の色に近似している。有識故実の言葉から関連を探る作業

実の記録から再現される秘色は、黄みを帯びた褐色を呈するもので、日磁は直線的に結び付かないのではないかという疑念は残る。だが有識故色彩の認識には幅があり、また必ずしも「かさねの色目」と越州窯青出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）明確な差が認められる。つまり日本では中国大陸とは異なる青磁、いわ考察するうえで新しい視点になるだろう。

以下、現在までの秘色に関する様々な状況を整理し、加えて有識故実の分野から一考を提示したい。

秘 色 の 言 葉 と 結 び 付 け る の は 困 難 と い え よ う。 そ も そ も 秘 色 に 限 ら ず、器というマテリアルは、色彩の保存性という点では有意義だが、これをな結論を求めていない。あくまで可能性の示唆にとどまっている。陶磁

す る 物 語 文 学 な ど、 文 献 史 料 を 中 心 に 秘 色 の 言 葉 が ど の よ う に 扱 わ れ 、讃える漢詩文や、陶磁器の進貢を記録した史書、珍重された様子を描写

でどのような違いがあるのか改めて整理をしたい。秘色青磁の美しさを

第一章、第二章では、秘色の認識を時系列に追いながら、中国と日本

一、中国における秘色青磁の認識

色彩を表す言葉、例えば赤・青・緑といった言葉が必ずしもある特定のどのように認識されていたか。さらに考古発掘調査により得られる情報

色 に あ る「 か さ ね の 色 目 」 に は、 一 事 例 と し て 秘 色 と い う 色 目 が あ る。

新たな視座として有識故実による考証から言及を試みたい。装束の服んでいる （次節詳説）。しかしこの成果が得られる以前は、秘色青磁の具

地下宮の発見ならびに生産窯跡の発掘調査により、ある程度の解明が進

秘色がどのような釉色をしていたか。現在その実態の解明は法門寺塔た。まずは文献史料にみられる秘色の言葉を、越州窯が生産していた時

こ れ を 述 べ た 故 実 書 お よ び そ の 用 例 を 記 録 し た 日 記 を 参 照 す る こ と で、いだろうか。

体的な実態はよくわかっておらず、文献でのみ確認されるに過ぎなかっ一─一、漢詩文・史書も含めてまとめる。

色彩を示しているとは限らないことに注意を払わなければならない［註 ］。

識されていたと証明するのは困難であろうし、先学においてもそのようするものである。だが日本で出土する黄みを帯びた青磁が正に秘色と認

この秘色青磁の認識の差の問題をめぐっては、筆者も先行研究に同意らうかがえる地域の階層性を示しているとも指摘されている。

能性が高いと考えられる。延いてはこれらの事象は東アジア圏の交易かば品質の低い青磁を、言葉では同じ「秘色 （ひそく）」と認識していた可98

平安時代の秘色の具体的なイメージの一端を示すことができるのではな

料である。

たという考古発掘調査により得られる仮説の裏付けとなるような文献史

この点を踏まえて本論考で注目したいのは、秘色の実態が乖離してい3

代を中心に追ってみたい。
秘色の名称が文献に現れるのは晩唐期のことで、陸亀蒙 （？─八八一）の「秘色越器」と題する漢詩文が初出と考えられる。

陸亀蒙九秋の風露に越窯開けば

秘色越器
九秋風露越窯開北宋末に趙令畤 （一〇六一─一一三四）によって著された『候鯖録』には、

今 之 秘 色 磁 器、 世 言 銭 氏 有 国。 越 州 焼 進 為 供 奉 之 物、 不 得 用 臣 民、
故云秘色。

］
。 こ れ に よ れ ば 北 宋 の 人 に と っ て 秘 色 磁 器 と は、

銭氏呉越国の越州で焼成し進貢された供奉の物であり、庶民には使用すとの記述がある ［註好し中宵に向いて沆瀣を盛れることができない磁器であると認識されていたことがわかる。すなわち

千峰の翠色を奪い得て来る

好向中宵盛沆瀣
嵇中散と共に遺杯を闘わさん

奪得千峰翠色来共嵇中散闘遺杯

秘色とは直接に色をいう語彙ではなく、「て」または「かた」「もの」とを奪い取ってきたかのように鮮やかであった、という程の意味であろう。

窯を開けたとき、そのうつわの釉色は多くの山々の翠色 （鮮やかな緑色）

前半の第一・二句、大意としては、秋風のなかで青磁が焼き上がってるが、明らかに色を示す言葉として使用されている場合はそのように理は左右されるだろう。本論考では原則として秘色を御物手の意で理解すのか。その字義は正確に定められるものでなく、時代や誤読も含め解釈

秘色という言葉が陶磁器の色彩を示すのか、または御物手の意を示す

さて、果たして陸亀蒙の詩「秘色越器」がどの字義であるのか確証は

越州窯青磁の釉色のイメージをダイナミックに詠み、秘色という語を題

この一首にある秘色という語が果たして陸亀蒙による造語であるのか得られない。しかし仮に秘色という言葉の意味を御物手と解釈したとこ

解をしておきたい。

はよくわからない。またそもそもこの秘色という言葉の字義を考えなけろで、その詩に詠まれている秘色越器は「千峰翠色」という色彩のイメージで詠まれていることに変わりはない。つまり千峰の翠色という概念
は、秘色 （御物手）に付随している。

いる。これによると彼は衆望を集めた高士であり、友人でもあった時の陸亀蒙という人物については『新唐書』（巻二百九十六）に詳説されて秘で、また「閉」「神」「閟」に通じる。そして「色」は彩の意であるが、宰相の詔により官に任ぜられるはずであったが、その直前に卒したよう

秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］

99

別に「歌い手」などの「て」または「かた」「もの」の意味もある ［註 ］。

く と 字 解 は そ の 限 り で は な い と さ れ る。 つ ま り、 本 来「 秘 」 は 禁 秘 のるだろう。しかし先学に指摘があるように秘色青磁に関わる文献を紐解

秘色とは、一般的には美しい青磁の釉色を指示し意味すると理解されればならない。

に用いている。

いう意から、具体的には御物手、宮中ものという意味に解される。

『全唐詩』巻六百二十九 （書き下し文は筆者による）

5

4

1

出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）ず皇帝に献納 （貢瓷）されていたこともうかがえ、越州窯の磁器が遅く

さらに「陶成先得貢吾君」とあることから、秘色青磁が完成したら先秘色青磁を実見する環境にあったかは不明ながら、その交友関係から考とも晩唐期には皇室に進呈されていたことが判明する ［註 ］
。

である。

100

えると、彼が宮中に参内し実物をみる機会に恵まれた可能性はある ［註 ］。
もし彼が秘色青磁を実見していたとすれば、「千峰翠色」の比喩は決して詩中の空想ではないのかもしれない。
次に秘色の言葉が登場する詩としては、ほぼ同時代の徐夤 （八四九─九三八）作の一首がある。

嫩荷涵露別江濱

古鏡破苔当席上

軽旋薄氷盛緑雲功剜明月染春水

陶成先得貢吾君

捩翠融青瑞色新中山の竹葉醅初めて発するも嫩荷露に涵ひて江濱に別る古鏡の苔を破って席上に当り

軽く薄氷をめぐらしせて緑雲を盛る

功みに明月を剜りて春水に染め陶成て先ず吾君に貢するを得たり

翠を捩じ青を融かして瑞色新しく徐夤

中山竹葉醅初発

多病なれば那ぞ堪へん十分にあたるを

貢余秘色茶盞

多病那堪中十分『全唐書』巻七百十 （書き下し文は筆者による）秘色が登場する詩は、「秘色越器」とこの「貢余秘色茶盞」の二首のほか管見の限り見当たらない。
徐 夤 の 詩 で も 秘 色 が 題 に 冠 さ れ て い る。 そ し て「 捩 翠 融 青 瑞 色 新 」「 功 剜 明 月 染 春 水 」 な ど 叙 情 的 な 詩 文 か ら、 そ の 青 磁 が 精 巧 で 明 る く、
また淡い釉調であったことが想像される。

どには次のように書かれている ［註 ］。

七八一─一八四八）により編集された宋代制度書の輯本『宋会要輯稿』な

五代の歴史を記録する『十国春秋』、『冊府元亀』、また清の徐松 （一のち五代十国の史書には、少なからず秘色の語が散見される。

この貢瓷を手掛かりに詩文以外の文献に目を転じてみると、唐王朝の7

龍鳳錦、被藤龍鳳箱等

当時越州窯の所在する地を治めていた呉越国 （九〇七─七八）は、その（傍線は筆者補記。以下引用文同）『宋会要輯稿』（九七三年）

開宝六年二月十二日。…銭惟濬進…金稜秘色瓷器百五十事『冊府元亀』（九五二年）

銀器、綾絹、茶、香薬物、秘色瓷器、鞍屐、海味、酒等

十一月甲寅、両浙銭弘俶遣判官貢奉御衣、犀帯、金銀装兵仗、金『十国春秋』（九二三年）

段、秘色瓷器、装花櫚木厨子、金排方盤、龍帯御衣、白龍瑙、紅地

鳳衣、絲鞵履子。又進万寿節金器盤、龍鳳錦、織成紅羅穀袍、襖衫

保大元年之秋九月。王遣使銭詢。貢唐方物銀器、越綾、呉越及龍

86周辺の国々に「秘色瓷器」や「金稜秘色瓷器」（金稜：口縁部分に金の環をするのみとなっており、やや衰退した様子がうかがえる。一地方の献上と あ る。 熙 寧 元 年 （一〇六八）で は、 越 州 は 僅 か に 五 〇 点 の 磁 器 を 献 上いる ［註 ］。

用の磁器となって、これまでのような重要な地位を維持できなくなって嵌めた覆輪）など瓷器を進貢していたようで記録が数回確認できる。

これら史書の記録は、進貢の時代や個数、装飾方法など詳細な情報をもたらしてくれるものの、具体的な色彩の情報は含まれていない。しかし秘色に対する管理や認知が時代を経て不明瞭になっていたことはうかがい知れる。越州の青磁は南宋になっても余姚窯で焼造されていたよう

そして北宋の徐競が著した『奉使高麗図経』には次のように記されて狻猊出香亦翡色也、上為蹲獣、下有仰蓮以承之、諸器唯此物最精絶。

いる。

てきたと考えられる。

其餘則越州古秘色、汝州新窯器、大概相類

給用、以京朝宮三班内侍二人監庫。宋太宗淳化元年七月詔瓷器庫納「翡色」という言葉を用いて説明し、そこから類推するものとして秘色

高 麗 で の 見 聞 を ま と め、 翌 年 皇 帝 に 献 上 し た も の で あ る。 高 麗 青 磁 を『 奉 使 高 麗 図 経 』 は、 宣 和 五 年 （ 一 一 二 三 ）の 使 節 に 随 行 し た 徐 競 が、諸州瓷器、揀出缺○数目等科財、不及一釐特与除破、二釐免決勒陪。

青磁を挙げてはいるが、この文中にある「越州古秘色」からは、すでにと あ る。 文 中 の 建 隆 坊 （汴梁城内）に 設 け ら れ た 瓷 器 庫 に 収 蔵 さ れ た 磁み取れる。陸亀蒙の「秘色越器」にある翡色のイメージを継いでいるこ

一─二、考古発掘調査

される。

色の生産が停滞してゆくに応じて、広義に解釈されていったものと推測

字義についても、御物手とするのが本義であったのだろうが、以降秘とが注目されるが、実感は乏しいといえよう。

厳格な管理が行われていたことがうかがえる。
しかし一方で、同書の第四十一巻「食貨・諸郡進貢」では、

神宗熙寧元年十二月戸部尚書部上諸道府土産貢物……。越州、綾今日までの考古発掘調査により、秘色の具体的な色彩が一定程度示さ
10

年 （九九〇）七月に検品が行われ、その瑕疵によって罪科を決定するなど、器のうち、「越」が越州窯すなわち秘色と考えられる。これらは淳化元秘色と称される青磁がいにしえのものであり、存在していなかったと読却給破者三釐笞五十、……七釐以上不計多少杖八十瓷器庫在建隆坊、掌受明、越、饒州、定州、青州白瓷器及漆器以『宋会要輯稿』食貨第五十二、瓷器庫の条には、だが、上等の献上用であった秘色青磁はそれ以前から生産に陰りがみえ9れている ［註 ］。ここでは中国での考古学調査から、秘色の認識をめぐ

101

一十匹、茜緋綾一十匹、秘色瓷器五十事

秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］
1

出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）るうえで重要な事例を二つ挙げる。
法門寺塔地下 宮 の 発 掘

長らく文献でしか知り得なかった秘色だが、一九八七年、陝西省扶風県に所在する法門寺の塔地下宮の発見によりその概念が再確認されるに至っている。
法門寺地下宮に収められた宝物は、咸通十五年 （八七四）に舎利供養］は、大変釉調が鮮やかで、かつ器下宮の発見は、言葉と実物が合致した貴重な事例といえる。
秘色と同定された越州窯青磁 ［図102
慈溪上林湖発掘調査

林湖発掘調査」により判明した秘色青磁の特徴とも合致する。

壁がきれいに調整された上手のものである。これは次に述べる「慈溪上

1

慈溪上林湖の発掘調査が行われ、これにより秘色の生産工程など多くの二〇一四年から二〇一九年にかけて、浙江省文物考古研究所によって粋を集めたもので、金銀器のほかに磁器が一六件 （青磁碗七件 青･ 磁盤六件、（ 献 納 品 リ ス ト ）が 重 要 な 手

磁よりも白色を呈し緻密であること」「釉調が均一でかつ潤いのある天の青磁が出土している。つまり秘色磁器の特徴である「胎土が普通の青

窯が秘色生産において革新的な窯場であったとの指摘がなされている。

掛かりとして注目される。

青色であること」そして「器面に制作時の痕跡が残らないこと」などのを考えるうえでは献納宝物「衣物帳」には「秘色碗七質のものを使用し、かつ匣鉢を密封する際には釉薬で融着させ再利用は

窯詰方法は、秘色青磁では特殊な焼成技法を採用している。匣鉢は磁重点だけ挙げておきたい。

窯詰方法・科学調査などの話題は、本論考からはやや逸れてしまうが、特徴をもつ遺物が発掘されている。

子 疊子共六枚」と記され、これと個数や特徴を同じくする器物が埋納されていた。
つまり、具体的な器物が秘、口絵］を参照）のが普通だが、されない。また一般的な越州窯青磁の場合では、一つの匣鉢に複数個体を入れて同時に焼成する （目跡が残る。［図7

色青磁の制作には多大なコストがかけられ丁寧に作られていたことがわ

秘色青磁の場合は、一作につき一つの匣鉢を用いて焼造をしている。秘2

色という言葉によって説明されていることで、その青磁が秘色と証明されるに至ったのである。法門寺塔地

図1

秘色青磁輪花形碗

口内二口銀稜」、「瓷秘色盤

后司嶴窯址からは、法門寺塔地下宮より出土した秘色青磁と同タイプ

五代時期の秘色瓷器の窯場の様相が明らかになった調査であり、后司嶴

11と 共 に 出 土 し た「 衣 物 帳 」

重大発掘であったこの法門寺塔地下宮の作品群であるが、秘色の色彩ことが判明している ［註 ］
。このうち上林湖后司嶴窯跡の調査は、晩唐・法門寺出土

青磁八稜形長頸瓶一件、白磁瓢形瓶一件、白磁碗一件）発見されている。

の た め に 献 納 し た 宝 物 と わ か る 事 例 で あ る。 そ の 宝 物 は 当 時 の 工 芸 の

2

1

かる。
次に科学調査による成分分析の結果によると、秘色青磁の胎土は、以外の個体と同じ成分であるようだが、釉薬は成分に明らかな差が認められた。つまり秘色青
磁の場合は、酸化第二銀の含 有 量 が 明 ら か に 少 な く、
一方で酸化カルシウムは多くなっている。これは酸化第二銀の含有量が少ないことが青色釉の形成に有利であり、また酸化カルシウムの多いことが秘色磁器の釉薬の均等分布、そして表面に光沢と潤いをもたらすのに影響していると考えられている ［註 ］。
さて、この后司嶴窯跡の発掘のうち、秘色の認識として注目すべきなのは、同窯一五六区 （二〇一七年）から発見された「鑼湖師秘色椀」銘のある匣鉢である。法門寺塔地下宮の例と同様に、これも秘色の認識をめ

一─三、小結同時代の漢詩文または史書からは、主に当時の貢瓷のあり方や庶民の使用を禁ずるといった秘色青磁の様相を知ることができる。そして考古で、秘色青磁の実物と確証されるものであった。秘色の色合いを示す具体的な出土例である。秘色青磁とは、制作跡が目立たない丁寧なつくり

発掘調査による両事例は、秘色という言葉を伴った出土資料があること

で、施釉にむらがなく、釉薬の発色が淡く澄んだ青緑色を呈していると、暫定的ではあるが定義することができる。

しかし、これらの事例から得られた秘色の定義を絶対的な指標であると同定するのは誤謬を犯すことになるだろう。例えば法門寺の事例であれば、これはあくまで唐代のその地域における秘色と理解するのが適当である。ここでも言葉と概念の恣意的な結びつきに注意しなければならない。したがって秘色の定義は一つの相対的な指標と捉える必要がある。

二、日本における秘色青磁の認識

前章と同様に、第二章では日本での事例をみていきたい。

二―一、物語文学ほか文献史料

秘色が初めて日本の歴史叙述に登場するのは、重明親王 （九〇六─五四）の日記『吏部王記』の天暦五年 （九五一）六月九日条とみられる ［註 ］。

御膳沈香折敷四枚、瓶用秘色

宮中で忌火御膳を備える際の作法を記した条とされるが、これに従え

13

ぐっては、言葉と概念が合致した貴重な事例といえるだろう。なお、この「秘色椀」の字体は、法門寺塔地下宮の「法門寺衣物帳碑」の銘文の字と非常に類似しており、また当時陶工たちは自分たちが作っているの

出光美術館
図 2 青磁鉢

越州窯

中国

五代時代

103

12

は秘色であると理解していた可能性が指摘されている。

秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］
1

ば天暦五年の頃までには秘色が宮中の公的儀式に使用される高級品とし的に越州青磁を指していたと考えられるのではないだろうか ［註 ］
。後

しかし真菅の役職が太宰大弍であったことを考慮すると、これは具体

出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）て扱われていたことがうかがえる。しかし、ここでいう秘色が先述した

104

字義と同様に御物手を指すのか、あるいは色彩を指すのか、またはより（碗）が 出 土 し て い る。 物 語 イ コ ー ル 歴 史 で な い こ と は 当 然 な が ら、 テ

述のように当時の交易品として太宰府からは少なからず越州窯の青磁杯

お し や り な ど 乱 れ ね ば、 心 も と な く て、 御 達 四 五 人 ゐ た り。 御 台、几帳など、いたくそこなはれたるものから、年経にける立処変らず、る。光源氏の寵愛が薄れ、ますます凋落していく末摘花であるが、その光源氏が末摘花邸を訪れた場面で、そこで目にした光景を描写していしている。しかしその食器だけは唐物の秘色のようだ、というのである。

『 う つ ほ 物 語 』（十世紀後半）の 引 用 は、 前 の 太 宰 大 弍 で あ る 滋 野 真 菅

ような格付けの唐物は末摘花の境遇を示している。周囲が荒廃を極めて

やや流行おくれの高級品という位置付けであったと考えられ、またそのあはれげなる、まかでて人々食ふ。

これについては先行研究で多く指摘がなされているとおり、『源氏物の邸宅で、主人の真菅をはじめ息子や娘など大勢が食事をしているといい る の に、 父 故 常 陸 宮 か ら 受 け 継 い だ 古 風 で 立 派 な 調 度 は 素 晴 ら し い。

語 』 の 時 代 観 で は「 ひ そ く や う の 唐 土 の も の 」 で あ る 越 州 窯 系 青 磁 は 、う饗宴の場面である。その描写は「あて宮」を妻に迎え入れたいとする

つまりは末摘花の外見はひどいが、変わらぬ内面は貴重であるということを暗示している ［註 ］。

さて、物語の世界では、秘色が使用された情景を想像させてくれるも「秘色の杯」「秘色のような中国のもの」という簡易な一文で唐物の青磁「秘色の杯」「金の杯」と表記されていることから、秘色とはその杯の貴重な杯」という程の解釈ができなくもない。

の の、 そ の 具 体 的 な 色 彩 や 陶 磁 器 の 情 報 を 知 る こ と は で き な い。 だ が、16色彩を示す言葉のようでもあるが、これも「（中国で）禁則になるほどのて富裕ぶりが語られているなか、その一つに秘色の杯がみられる。

真菅が如何に裕福であるかを戯画的に説明している。数々の器物によっ『源氏物語』末摘花

屋敷では女房たちが「何のくさはひもなく （品数の少ない）」貧しい食事をでは秘色の碗が貧相な食卓の中で扱われている。

一方、『うつほ物語』とは対照的に、『源氏物語』（寛弘五年〔一〇〇八〕）唐物の受容のあり方を彷彿とさせる描写である。

にせよ、秘色の杯が太宰大弍であった真菅の邸宅で登場するのは当時のり、彼の人物像を象徴する器物として置かれたものなのだろう。いずれ

キスト中で登場する秘色の杯とは、かつて真菅が役職中に得た財物であ

広義に越州窯を指すのか、その意味するところはわからない。

15

ひそくやうの唐土のものなれど、人わろきに、何のくさはひもなく『うつほ物語』藤原の君

金の杯とりてまうのぼる。男ども、朱の台、金椀してもの食ふ。

ぬ し も の ま ゐ る。 台 二 よ ろ ひ、 秘 色 の 杯 ど も。 娘 ど も、 朱 の 台、よく知られているのは次に挙げる物語文学での描写であろう ［註 ］。
14

を示し、それが読者一般に理解されていたのだろうことは、青磁の受容を探るうえでは重要な点になるだろう。日本においても秘色はある程度『河海抄』

御たいひそく吏部王記天暦五年六月九日、御膳沈香折敷四枚瓶用

高い階層に受容されてはいたのだろうが、全くの秘物であったという印

秘色。うつほの物語に云ひそくのつき、今案秘色はあをき茶埦のた『花鳥余情』

僧素寂の著『紫明抄』（永仁二年〔一二九四〕）では、『高斎漫録』と陸亀

くひを云也

象はない。
秘色の事柄については『源氏物語』の数多く残る古注釈によっても詳しく解説されている。記録の時代は異なるが、秘色について述べている
『紫明抄』
『河海抄』
『花鳥余情』の各々の内容を簡単に確認しておきたい ［註 ］。

蒙 の「 秘 色 越 器 」 を 引 用 し て い る。 ま た そ の 内 容 を 四 辻 善 成 が『 河 海ること、越州から舶来していること、釉色は翠青であり、優れているた抄』（永和二─五年〔一三七六─七九〕）で引用し、加えて秘色とは磁器であ

御台秘色事

めこれを秘蔵して常には用いない。故に秘色と言うと考察を述べている。

今秘色磁器、世言、銭氏有国、越州焼進、不得臣麁用

之、故云秘色、比見陸亀苑集、越器云、九秋風露越寒門、奪得千峯杯呈した磁器であると認識していたことがわかる。また呉越国銭氏が進貢

これら古注釈をみる限りでは、秘色とは陸亀蒙の漢詩文から翠青色をしている。

いる。そして秘色とは「あをき茶埦」つまり青磁の類であることを考察の内容を示し、『うつほ物語』にも秘色の杯が既出することを記載して一条兼良による『花鳥余情』（文明四年〔一四七二〕）では、『吏部王記』

為始類説

今の茶碗様の物也

御たいひそくやうのもろこしの物なれと御台 秘色したもので、庶民には使用することができない陶磁器であることを漢籍

今之秘色磁器世言銭氏有国越州焼進不得臣麁用之故云秘色、秘色事

から参照し認識していたことがわかる。

越州よりたてまつる物也

盛沆瀣、共嵆中散闘遺杯、乃知唐已有秘色非銭氏為始類説
今案秘色は磁器也

其色翠青にして殊にすくれたり仍て是を秘蔵して尋常に不用之故号

寛平六年 （八九四）に遣唐使が廃止されたことで日本が鎖国的な状況と な り、 そ れ が 国 風 文 化 を 成 熟 さ せ た と す る 歴 史 の 見 方 は、 今 日 で は

105

秘色

秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］
1

二―二、日本出土の越州窯青磁

皆見陸亀蒙集、越器云九秋風露越寒開、奪得千峯翠色来、好向中宵

『紫明抄』

翠色来、好向中霄盛沈済、共秘中散闕遺林乃知唐己有秘色、非銭氏

御たいひそくなとやうのもろこしの物

17出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）と法門寺地下宮出土の秘色器形はともに輪花口縁の様々な分野の研究により大きく見直されるに至っている。平安時代は公ちによる渡航・交易が盛んになっている。交易の場となった鴻臚館では、碗となっており類似してい青磁を比較してみたい。

中国陶磁をはじめ交易によりもたらされた貿易陶磁が少なからず出土する。また側面に入る縦の刻的な外交使節が減少していく一方、これに替わって九世紀頃から海商たるが、その主体は八世紀後半から十一世紀前半の越州地域で生産された線などからも、輪花形碗の緑色を呈しており、また轆

土品の釉調は黄みの強い暗しかしながら鴻臚館跡出じる。

共通した制作の志向性を感青磁である ［註 ］。
前節でみたように、日本には秘色青磁が伝来していた様子が物語文学
からうかがえる。しかし中国で発見されるような秘色の条件を満たす優れた作品は日本では発見されていない。
以下、その差を確認するために、日本の代表的な四つの出土事例を挙げる。

ない。同じく鴻臚館跡から

門寺の秘色と同質とはいえ轤の調整跡が残るなど、法奈良・平安時代の令制下に設けられた外国使節を接待する施設の鴻臚

出土する懐安窯の碗の一群

太宰府鴻臚館 跡 出 土 品

館は、平安京、難波、筑紫 （太宰府）に置かれていた。そのうち太宰府［図］に 比 べ れ ば、 そ の 作

鴻臚館 （筑紫館）跡は、現在の福岡城の一角に所在しており、当時は博が、それでも最高級品の法行きは明らかに良い品質だ

太宰府鴻臚館はこれまでの発掘調査により、遺構は第Ⅰ～Ⅴ期に区分

域の貿易に携わった新羅や唐の商人との関係性をうかがわせる ［註 ］。

アジア地域へ輸出された初期貿易陶磁の共通した特徴でもあり、この地

まるのは九世紀前半から中頃と考えられる。この状況は朝鮮半島など東

それ以前にはみられない装磁 は 減 少 傾 向 に 転 じ る が、

また第Ⅴ期になると、青

青磁碗
3

20

このうち第Ⅳ 期にみられる出土品のうちでも比較的上質な青磁 ［図］

飾性の高い製品が増加する。

106

図3

いない。

門寺の秘色青磁には及んで多湾の半島状になっていた福崎に立地していた。

4

されている ［註 ］
。いわゆる初期貿易陶磁の一群にあたる越州窯系青磁
19は 第Ⅲ 期 （八世紀後半─九世紀前半）か ら 出 現 し 始 め、 本 格 的 な 輸 入 が 始

福岡市埋蔵文化財センター（福岡市博物館）

鴻臚館跡出土18

1

］は 鴻 臚 館 を 代「 青 磁 花 文 碗 」［ 図て平安時代とみられる四基跡では、第五次調査においつである。精緻な表する出土例の一ちの一基 （北端）は、「木炭の墓が発見された。このう］の 構 造 を槨木棺墓」［註した特殊なもので、太宰府作であり、日本国内の出土

北宋時代に盛行しられる。

では他に例のない格式高い同じく、暗緑色を呈した釉た装飾性を彷彿と福岡市埋蔵文化財センター

度の官位にいた人物だとすの構造から被葬者がある程色で、釉むらがある。墳墓で出土した越州窯系青磁としかし、釉調は鴻臚館跡

しても希少な例と位置付け

磁で、また唾壺の出土例と例としては比較的良品の青

越州窯系青磁と同定される

磁 唾 壺 」 が 出 土 し て い る。

同墓からは副葬品で「青れる。

府の上級官人の墓と考えら

鴻臚館跡 SK80 出土墳墓である。おそらく太宰21

図 4 青磁碗させる比較的作行
きの良い青磁と位置付けられる。しかしやはり釉調は暗緑色を帯びて濃いオリーブグリーン色を呈している。
編年によれば『源氏物語』が成立した時期にあたるため、この手の青磁が秘色と認識されていた可能性を示唆する例といえる。

堀池遺跡出土「青磁唾壺」［図 ］

太宰府条坊から南へ五〇〇メートルほど離れた郭外に位置する堀池遺鴻臚館跡出土
福岡市埋蔵文化財センター（福岡市博物館）

図 5 青磁花文碗

築紫野市教育委員会

堀池遺跡出土劃 花 文 が み ら れ、

6

秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］
1

図 6 青磁唾壺

5

2

107

出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）れば、青磁唾壺はそれ相応の事物として受容されていたと考えられるが、その品質は秘色青磁と位置付けられるものではない。

以上、日本国内の出土品の中でもは、同地出土の粗製品と考えられる
懐安窯などの製品に比べて作行きは良いと判断されるらかである。

～

においては、各出土状況から比較的上流階

上質のものでも中国当地で認識されていたような秘色青磁でないのは明総じて国内出土の中でも品質に差のある越州窯系青磁であるが、そのいえる。

級に受容されていたと想定される品々だが、同様に釉色は劣っていると色を呈している。またが、やはり中国で認識される秘色青磁と比べると釉色は黄みが強く暗緑

108

掘調査によれば、中国の秘色青磁と同等の青磁は日本国内では出土してまたはステータスシンボルとして語られている。しかし、今日までの発

日本の物語文学には秘色の言葉が散見され、これが貴重な唐物として、二―三、小結青磁水注 宇治市木幡金草原出土
重要文化財 京都国立博物館

出土状況や伝来に特徴を有し優品に

太宰府市通古賀字立明寺出土「青磁三足壺」（重文）［図 ］

太1
宰府鴻臚館出土品例を挙げた。

位置付けられる四が詳細は不明。その後に観音寺に伝世している。越州窯系青磁としては
他例のない三足壺の器形であることから、堀池遺跡出土の唾壺と同様に副葬品の青磁であったものと考えられる。
釉調は均一で総釉だが、前二例に比べてもより暗い
暗緑色を呈している。

性が指摘されている。堀池遺跡の墓の出土例と同じく背景に高貴な人物

立した浄妙寺の近傍であることから、藤原氏の墓に副葬されていた可能出土状況の詳細は不明であるが、発見地は藤原道長が菩提寺として建京都宇治市木幡金草原出土「青磁水注」（重文）［図 ］

8像との関係性が考えられるが、やはりその釉色は暗緑色を呈している。

4

図8

戦前に太宰府市の通古賀 （字立明寺）の水田から採取されたとされる

青磁三足壺 太宰府市通古賀字立明寺出土
重要文化財 観世音寺
図7

2

7

3
4

上流階級と思しき人物と関連して出土・伝来している。そのため、日本いない。また出土品でも優品に位置付けられる越州窯系青磁は、比較的て、まずは故実書と日記からうかがい知れる秘色の様相を確認する。

命名された色彩と思われる。その時系列と関連性は最後にまとめるとしでは黄みの強い暗緑色の青磁が秘色と称されていたとの仮説が成り立つ。

）『満佐須計装束抄 （雅亮装束抄）』

三―一、故実書
故実書（

州窯磁器には中国と日本では大きな差があったと考えられる。中国で認前章までに整理した事項を総合的にみると、秘色の言葉が指示する越子の服装。三巻は狩衣・奴袴、女房装束、そのかさねの色について述べている本書は三巻からなり、一巻は調度とその室礼。二巻は束帯など男束抄』からみてみたい。安元年間 （一一七五─七七）頃の成立と考えられ

三、有識故 実 に お け る 秘 色識される本来の秘色は淡い青緑磁の色合いで丁寧な作りであるのに対し、ている。

秘色は、狩衣の項に次のように記載されている ［註 ］。

よしとおもふおり、くれなゐやまぶき、またつねのことなり、秋はるなり、これらは五ゐハみなきるものなり

有識故実とは公家や武家における儀礼・官職・法令・服飾などに関わ］が ど の よ う な 色 彩 で あ る か、 ま た

首書

きてん、これにあらすして、はしめより、しろきぬなどにはきす

ひそくは、なお一日のはれにきるいろなり、そのゝちハけにても節など、様々な要素・制約の下で、それに相当した服色、文様、地質をコ殿ノ御テナリ

は日記あるいは故実書としてまとめられ、主には次代の参考として継承された。つまり有識故実における秘色の有り様は、当時の秘色という言
葉の認識を知る一つの手掛かりになる。

また常の事なり。秋は秘色に薄青裏付けて。小栗色とておとなしき

秘色の狩衣薄色裏なり。これも常は白衣良しと思ふ折り。紅山吹

身につける。それらは貴族社会においての教養と規範であり、その経験

平安貴族たちは、公儀の内容のほか、自身の位階、年齢、またその時どのように使用されていたかを明らかにする。

ある秘色というかさねの色目 ［註

ひそくに、うすあおうらつけて、こくりいろとておとなしき人ハき

ひそくのかりぎぬ、うすいろうらなり、これもつねハ、しろきぬ23

る先例典故のことを指す。このうちの服飾に注目をして、その一項目に

鍵語として有識故実の視座からそれを探ってみたい。

では実際にそのような色彩を秘色と捉えていたのか。本章では秘色を能性が高い。

日本では黄みの強い暗緑色を呈した粗雑な青磁を秘色と認識していた可

まずは平安時代末期、源雅亮の著による仮名文の故実書『満佐須計装

1

人は着るなり。これらは五位は皆着るものなり。

109

22

おそらく、かさねの色目にある秘色は、越州窯系青磁の色に取材して秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］
1

年長者らしく落ち着いている人との意で、ここでは老人の料であること

出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）首書を示す。通例では、装束の服色は着装する人物が老年になるに従い色合

いを薄くするので、小栗色とは比較的薄い色合いであると解釈できる。

そしてこれらの秘色、小栗色といった色は「五位」の着る色、つまりまた首書によれば、秘色はもともと臨時の行幸や社寺の祭祀・法会な律令下の宮中における位階では、殿上人となる有資格者の下限にあたる

もっぱら四季ごとの色、あるいは四季通用の色で重色目とするのが常とど、特殊な日に限って服制にこだわらずに、好みの地質、色目、文様を「狩衣」とは元々は狩猟用であった装束が、のちに一般の私服となっなっている。このような比較的自由な重色目が可能となる狩衣に秘色が黙許する「一日の晴 （一日晴）」の色であったという。しかし、その後に色位としている。

充てられていたことを考慮すると、ここでいう秘色という言葉には御手はない。秘色には白、紅、山吹などの色があわせられている。
秘色の具体的な色彩については、裏が「薄色 （浅い紫色）
」［註

］であ

いたとまとめられる。

①秘色の狩衣は裏地が薄色 （浅紫）であること。

②秋の時節には、この秘色 （の色）に薄青の裏を付けて小栗色と称したということ。

③その小栗色は、老人の料 （薄い色合い）であり、五位の人が着るほどの色であったこと。

④もとは一日晴で用いるような晴の色であったが、後には日常的な褻］のようになる。

のときでも着装する色になった。
重色目のイメージとしては［図ことで奥行きのある色合いを生み出すのであるから、その色自体は何と情報が読み取れる。

や、老人の料 （薄い色）であること、元々は一日晴であったことなどの秘色自体の具体的な色を導くことは難しいが、他の色との組み合わせ］も想像しづらいが、表の秘色という色に薄色が差す重色目であったと推測できる。
秋の時節には、この秘色を表とし、裏に薄青を着けて「小栗色」［註と称していたようである。
「おとなしき人」とは、大人びている、年配で279るとする。重色目においては、主となる表面に裏面の色が透けてみえる

26

以上のことから『満佐須計装束抄』では秘色が次のように理解されては日常的な褻の場面でも着るようになったとのことらしい。

た 装 束 で あ る。 狩 衣 の 色 目 は 好 み に よ っ て 自 由 で あ り、 殿 上 人 以 上 は、れにあらずして。初めより白衣などには着ず。故殿の御手也。

秘色は猶一日の晴に着る色なり。その後は。褻にても着てん。こ110

物のような〝秘すべき〟といったニュアンスは感じられない。あくまで服色の一種として「秘色」を扱っている。少なくとも位階による服色の禁則やその色である禁色の意味はない ［註 ］。

単などを省略する ［註 ］
。また近世以降での束帯の単は赤色の堅地綾・貼紙、浅沓、からなるのが本義だが、これは晴の姿であり、通常では衣、

ち な み に 狩 衣 姿 は、 烏 帽 子、 狩 衣、 当 帯、 衣、 単、 指 貫、 下 袴、 扇、24

横繁菱文様を例としているが、引用にみられるように以前はその限りで25

あると説明している。経糸に違いがあるものの、いずれも香色と紫色との組

故実書（ ）『装束雑事抄』

次 に『 装 束 雑 事 抄 』（ 応 永 六 年〔 一 三 九］のような色が想定されるだろう。

『満佐須計装束抄』に同様である。
［図通している。また裏が薄色であるのはみ合わせとしており、全体の色調は共永行 （？─一四一六）による本書には、短い記載ながら具体的な色彩を示す説明がある ［註 ］。

比曾久色面タテヌキ香裏薄色

なるところであろう ［註 ］。

かを見極める必要がある。それは有識故実の研究においても常に問題とら後代の故実書がどこまで「藤原時代以来の伝統」として継がれている

さて、秘色のことを述べた故実書はその後も散見される。しかしこれしている。

は留意する必要があるが、この二者は秘色を鍵語として、色彩を近しく近しいといえる。やきものの色合いと服色表現の言葉を直結させる仮説

越州窯系青磁の黄みを帯びた暗緑色に香色で表現される色彩は、日本出土のい。 主 観 を 多 く 含 ん だ 推 論 に な る が、出せることをここでは確認しておきたい。だがその色彩に共通した系統を見されていた時とは年代の隔たりが大き

三 九 九 ）と 越 州 窯 系 青 磁 が 日 本 に 輸 入『装束雑事抄』の成立は応永六年 （一10ら室町時代の公卿で有識家であった高倉九〕）の記載をみてみたい。南北朝時代か
秘色・小栗色（満佐須計装束抄）
図 9 重色目先んじて、一つの結論を述べておくと、 秘色の認識においては、室町時代の朝議の中絶・廃絶を経て、明らかにその認識・記述内容が異なっている。具体的には、応仁の乱 （一四六七─七七）を境に、その内容が秘色（装束雑事抄）

図 10 重色目

面経紫緯香裏薄色

秘色には「比曾久」との字が充てられている。
「 タ テ ヌ キ （ あ る い は 経・ 緯 ）」とあるのは、織りの経糸、緯糸のことであり、ここでは先染で織り上げた色であることを示している。
「香」とは香色のことで、丁子の実の煎汁で染め付けた香気の高い黄褐色を指す。丁子はフトモモ科の常緑高木で、熱帯地域に生育する。古く中国では「鷄舌香」と呼び香料として珍重されていたらしく、日本へも古くから輸入され正倉院に伝来がある。こうした高価な輸入品の香料

130を染料に使うことは殿上人にのみ許されたようで、ことさら優雅で高貴な色との認識があった ［註 ］。

色であること。二文目では、面だけ異なり、経糸が紫色、緯糸が香色でい。一文目は、秘色は面 （オモテ）の糸が縦緯とも香色であり、裏が薄『 装 束 雑 事 抄 』 に よ れ ば、 秘 色 と は こ の 香 色 を 使 用 し た 色 で あ る ら し29

秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］

111

2

28

出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）著しく変化し断絶していると考えられる。いわば第二段階において認識されているその秘色は、緑味青を呈する色、浅葱色、あるいは瑠璃色とした内容にある。二一人中六名 （六例）がうかがえる ［註 ］。

以降のこの故実書の変化については、本論考での検証とはやや論点が十二日、白唐綾襖、唐縹衣、白衣、白単衣、青鈍奴袴、十一日、縹綾襖、薄款冬衣、黄衣、黄単衣、青鈍奴袴、

大舎人頭家行朝臣、ず れ て し ま う。 そ の た め 本 論 考 で は 平 安 時 代 ま で 遡 れ る 可 能 性 が 高 く、十三日、比曾久唐綾襖、黄衣、黄合単青鈍奴袴、説明されている。

考古資料などとも照合し得る故実書を、応仁の乱を分水嶺として区分す（中略）

皇后宮亮顕憲朝臣、

112

以前では『満佐須計装束抄』と『装束雑事抄』の二つとなる。
『満佐須計

十三日、比曾久唐綾襖、練色衣、黄単衣、青鈍唐綾奴袴、十二日、同上、十一日、麹塵襖、蒲葡萄打裏、黄衣、白衣、白単衣、薄色奴袴、装束抄』では薄色が裏に用いられることのほか、主に有識故実での扱い

（中略）

散位忠正、

十一日、比曾久唐綾襖、茜衣、白衣、白単衣、青鈍唐綾奴袴、十三日、白唐綾襖、縹衣、白衣、白単衣、青鈍唐綾奴袴、十二日、同上、次に秘色がどのように使用されていたか、その用例をみたい。

儀式関係の記事としてまとめられた「別記」にみられ、仁平元年 （一一十二日、同上、十一日、白唐綾襖、縹衣、白衣、白単衣、薄色奴袴、散位以長、十三日、白唐綾袴、紺衣、白衣、白単衣、薄色奴袴、十二日、緑奴袴、紅衣、白衣、白単衣、青鈍唐綾奴袴、十一日、比曾久唐綾襖、紅衣、白単衣、青鈍唐綾奴袴、前下野守盛邦、（中略）れる。

秘色の語は『台記 （別記）
』
、
『兵範記』
、
『玉葉』の三つの日記に認めら

三―二、日記の用例て香色が示されている。

を読み取ることができる。また『装束雑事抄』からは、具体的な色とし改めて整理をする。管見の限り秘色について記す故実書は、応仁の乱ととしたい。

る。そしてそれ以後の第二段階の秘色の認識については、別に論じるこ

31五一）十一月、春日祭使藤原隆長の従者を勤めた各人の装束を箇条書きた藤原頼長 （一一二〇─五六）の日記である。秘色の記述は、特に重要な『台記』は保延二年 （一一三六）から久寿二年 （一一五五）の期間を記し

用例（ ）『台記 （別記）』1

十三日、比曾久唐綾襖、款冬衣、黄衣、黄単衣、青鈍唐綾奴袴、
（中略）

散位範實、
十一日、比曾久唐綾襖、款冬衣、黄衣、十二日、同上、十三日、白唐綾襖、紺衣、白衣、白単衣、薄色奴袴、随行した各人の装束の色目と種類が簡潔に書かれている。各人の位は五位ほどであるから、『満佐須計装束抄』の記載と相違ない。十一日 （京出）が三例、十三日 （還立：参詣の後、ねぎらいで行われる宴）が三例。春日祭での従事であるから装束の内容は一日晴であると考えられる。
秘色はすべて「唐綾襖」（唐織物の狩衣）となっている。「単衣」とは装きした目録となっている ［註 ］。

春日詣前駈人々装束目録（中略）

不渡南庭、雅国朝臣、修理権大夫、

京 （出脱カ）、 香 染 唐 綺 狩 襖、 花 葡 萄 染 重、 薄 色 衣、 白 衣、 白 単、
薄色指貫

還、秘色唐綾襖、黄山吹衣、白衣、生単、浅黄指貫、（中略）

俊盛朝臣、丹後守、京出、固文織物襖、（桜）、唐山吹匂衣、黄単、薄色指貫、還御、秘色唐綾襖、唐綾茜衣、白単、浅黄指貫、

京出、秘色唐綾襖、唐綾白衣、白単、浅黄指貫、

家行朝臣、大舎人頭、括るように紐を通して仕立てた袴の一種である。秘色の狩衣と共に着装なり」とした『満佐須計装束抄』の内容とおおむね合致する。

用例（ ）『兵範記』『兵範記』は平安時代の公家平信範 （一一一二─八七）の日記で、記載は長承元年 （一一三二）から承安元年 （一一七一）に及ぶ。秘色の記述は仁平四年 （一一五四）と仁安四年 （一一六九）三月十三日の条にみられる。
仁平四年の内容は、前述の『台記』と同じく春日祭での装束を箇条書

1

（中略）

還御、綾秘色狩襖、練色衣、浅黄指貫、京出、唐綾白襖、薄色衣、浅黄指貫、清雅、不渡南庭、甲斐判官代、

（中略）

貫

還御、堅文紗縹狩襖、（張裏）、山吹衣、白衣、白単、薄色指

京出、秘色唐綾襖、紅衣、白衣、白単、薄色指貫、清輔、左京大夫大夫、

ママ

（中略）

束の下に着る裏のない一重の衣服。
「奴袴」とは指貫に同じで、袖口を35されているこれらの服色は、「黄」「練色 ［註 ］」「茜」「白」「青鈍 ［註 ］」
33「紅」「款冬 ［註 ］」となっている。このうち「青鈍」はすべて奴袴であ32り、他は衣であるから、「常は白衣良しと思ふ折り。紅山吹また常の事

34

秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］

113

2

出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）高基、式部大夫、京出、唐綾柳襖、紺衣、白生単、薄色指貫、還御、唐綾秘色襖、山吹衣、白単、唐綾浅黄指貫、（中略）

重範、近江判官代、）『玉葉』

いることがわかる。指貫は唐綾としている。

用例（

還御、唐綾秘色襖、山吹衣二、黄単、薄色指貫、

ここでは五位の一二人中、橘以政のみが秘色の狩衣を着装していたこと

京出、唐比曾久襖、黄衣、薄色差貫、

橘以政、正五位下、前筑前守、皇嘉門院殿上人 （中略）還立、比曾物である。記載の年月では前年に筑前守に任官した時にあたる。秘色の橘以政は肥前守や筑前守などを歴任しており、ほか中宮亮も務めた人

京出が三例、還立が五例である。秘色はすべてが唐綾の襖で、共に着装

黄系の色合いとなっている。また奴袴においても浅黄が多く、次いで青

る色は黄、赤、白であり、バリエーションの違いこそあれ、ほとんどが

奴袴 （指貫）の服色である。通覧してみると、単 （単衣）に汎用されていここで注目したいのは、秘色の狩衣とともに着装される単 （単衣）ときかせて光沢を増した秘色の色合いであったのだろう。

これ以外の春日祭ではすべて唐綾である。絹糸であるからおそらく練を

秘 色 の 狩 衣 は、『 兵 範 記 』 に あ っ た 高 野 山 参 詣 で は 木 綿 で あ っ た が、

さて、以上三つの日記から秘色を述べた箇所を抜粋した。

る。

狩襖は還立の際のもので、単衣は「款冬黄」、奴袴は「浅黄」としていまとめられた人数は計一一〇人で、うち秘色を着用していたのは八名。

久唐綾狩襖、（濃裏）款冬黄単衣、唐綾浅黄奴袴

36

還御、依所労不参、有成朝臣、日向守、が確認される ［註 ］。

治 承 二 年 （ 一 一 七 八 ）の 春 日 祭 で の 各 人 装 束 の 箇 所 で 述 べ て い る が、

九─一二〇七）によって執筆された日記である。

『玉葉』は平安時代末期から鎌倉時代初期にかけて、九条兼実 （一一四

114

（中略）

京出、固文織物柳襖、紅衣、白衣、白単、薄色指貫、3された各々の服色は、
「黄山吹」
「白」
「浅黄」「茜」「紅」「薄色」「山吹」「練」「黄」となっている。
一方、同書の仁安四年 （一一六九）三月十三日条では、後白河院 （一一二七─九二）が高野山に参詣した際に奉行した高階泰経 （一一三〇─一二〇。
一）の姿が記述されている ［註 ］

秘色襖は、薄香色で木綿製であること、また山吹の衣と共に着用されて泰経は院の近臣で当時の官位は正五位下であるから秘色は当色になる。

少納言泰経、薄香色木綿秘色襖、山吹衣、唐綾指貫35

951 年

吏部王記／日記（逸文）10 世紀後半

うつほ物語／物語

1008 年

源氏物語／物語

1151 年

台記／日記1154 年

兵範記／日記1169 年

兵範記／日記1178 年

玉葉／日記

1184 年

満佐須計装束抄／故実書

1399 年

装束雑事抄／故実書（ガラス色）」といった器物から色彩イメージを名付ける例もあるように、その色目の多くは自然の植物に関係している。しかし一部には「瑠璃色

儀式や季節ごとに如何なる色目を選ぶかという装束の世界にあっては、たと考えられる。

して輸入されていた越州窯系青磁を依りどころとして、その重色目としの名称を冠するようになったのだろう。素直に考えれば、すでに唐物と黄系の色合いの服色が、かさねの色目として体系化されるに従い、秘色

秘色の色目がいつ頃成立したのかは不明である。おそらくは香色など要がある。

紀以上のちの記録であり、同時代の史料でないことは十分に留意する必

出典／種類

。
鈍、薄色が着用されている ［註 ］
秘色の狩衣に特定の服色を合わせなければならない、という禁制はない。つまりある服色に傾向があるのは、秘色を取り合わせるうえでの慣例、好みと考えられる。秘色という色が少なからず黄系の色と組合わさ
れ る 傾 向 に あ る の は、 秘 色 の 色 自 体 が そ の 系 統 の 色 で あ り、 統 一 性 をもたせたかったためではないだろうか。
『装束雑事抄』の時代になって、
具体的な色彩を「香色」の言葉によって言語化しているが、日記の用例から明らかなように、すでに十二世紀中期から末期において、秘色は黄系の色であったと考えられる。

三―三、小結前節一、二で取り上げた内容について、時系列にまとめると次のようになる ［表 ］。
有識故実における秘色の語は『台記』を初出として、以後『兵範記』『玉葉』に記述が認められる。また後代になり故実書として『満佐須計
装束抄』『装束雑事抄』がまとめられている。
それら有識故実の記録にみられる秘色は、総じて黄系の色彩として説明されているといってよいだろう。そしてその色合いは越州窯系青磁を想起させる。
越州窯系青磁との関係性としては、秘色という言葉と、その色彩が黄系の色合いを呈していること、この二点に関して共通するといえる。しかし陶磁に関する内容で秘色の語が登場するのは、『吏部王記』をはじめとして、十世紀後半から十一世紀初頃である。これは鴻臚館関連遺構
群の年代観では第Ⅴ期に相当する。有識故実における秘色の記述は一世［表 1］「秘色」出典37

秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］
1

成立年・記載年

115

1

出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）服色から越州窯系青磁の色彩を想起し、その美称を名付けたということは十分考えられる。

は明らかに異なっている。

断絶の後、多くの識者によって有識故実は再興されるが、それは各時事由と典拠があるのもまた事実であり、そして、そこにはやはり日本に代の誤った復元と考えられる。しかしその誤読には、そのように読んだ

希少品の丁子が越州窯青磁と重なり、高貴な唐物を表象する色彩として

註

註

註

註

註

註

7

6

5

4

3

2

1

前掲註

、四七頁引用「彼が宮中に参内し使用されていた名陶越器をつぶさ

陳、一九頁。

と皇室との関わりについて』（神戸大学、一九九九年）。

述が複数みられる。博士論文：陳階晋『宋代〝貢瓷〟の研究

陶: 磁器の発展

また各書には、秘色の語彙を用いてはいないが秘色青磁を思わせる貢磁の記

府元亀』（ 九 四 二 年、 九 五 二 年 ）、
『宋会要輯稿』（ 九 七 三 年 ） に う か が え る。

秘色の記述は『十国春秋』（九二三年、九三五年、九四二年、九六九年）、『冊

府に献上する貢瓷がすでに制度化していたと考えられる。

唐代には越州のみならず、河南府・邢州からも貢納があり、地方から中央政語韻にも、直接目で見、手に触れた越器そのものを強調するひじきがある」。

に見る機会に恵まれていたことは想像にかたくない。『秘色越器』と重ねた

前掲註

同様のことが『高斎漫録』（十二世紀）にも記されている。

九六五年）、四七頁。なお『景徳鎮陶録』にもこの解釈の詳説がみられる。

森田規靖「秘色についての一考察」（『陶説』百五十二号、日本陶磁協会、一『新訳ソシュール一般言語学講義』（研究社、二〇一六年）。

と 理 解 さ れ る。 参 考 文 献： フ ェ ル デ ィ ナ ン・ ド・ ソ シ ュ ー ル 著、 町 田 健 訳

ニフィアン」「 シ ニ フ ィ エ 」 か ら 考 え れ ば、 そ の 二 者 の 関 係 が 恣 意 的 で あ るフェルディナン・ド・ソシュール（一八五七─一九一三）による概念の「シ眼』五百三十号、二〇二〇年十一月）。

二〇一七年）、 二 二 四 頁。「 源 氏 モ ノ 語 り 秘 色 青 磁 は 日 本 に 来 た か 」（
『目の

展覧会図録『よみがえれ！鴻臚館―行き交う人々と唐物―』（福岡市博物館、し、引用文はそのまま表記する。

註秘色は、ひそく、比曾久とも表記される。以降本文中の表記は秘色に統一を註

8

近世以降の秘色の認識については、今後の課題としたい。

伝来した中国の貿易陶磁、唐物の強い影響があったと考えられる。続くま た そ の プ ロ セ ス に は 染 料 の 丁 子 の イ メ ー ジ も 含 ま れ て い た だ ろ う。

116

認知されたのではないか。

まとめ
中国と日本において秘色がどのように認識されてきたか。文献史料と考古資料を取り上げて整理し、そのうえで有識故実という新しい視座からの考察を試みた。
言葉と概念を結び付けることは容易ではないが、有識故実における秘色は黄系の服色であると考えられる。秘色を鍵語に越州窯青磁と有識故実 が 結 び 付 く な ら ば、 現 在 ま で の 陶 磁 器 研 究 に お い て 考 え ら れ て い る「黄みを帯び青緑色を呈する青磁を、日本では秘色と認識していたのではないか」という予想に対して、有識故実に見られる色味はこれを補強するものといえるだろう。つまり日本で黄みを帯びた暗緑色の青磁が秘色と認識されていた可能性は高いといえる。
さて、本論考ではかさねの色目において、秘色の色を文献史料から黄系の色合いと再現しているが、三章一節で述べたように、この考証はあくまで応仁の乱を分水嶺とした室町時代以前の史料による再現であることを改めて断っておきたい。

註

4

8

本論考ではとりあげていない以後の故実書の記録にも秘色の語は出現する。そしてこの認識は有識故実の断絶によって、本論考でみたものと

9

題」
（
『九州歴史資料館研究論集』一、一九七五年）、森田勉「九州地方から出土する越州窯青磁の様相」（『考古ジャーナル』二百十一号、一九八二年）、

研究発表「談越窯青瓷中的秘色瓷」（越窯秘色瓷国際学術討論会、一九九五

橿原考古学研究所付属博物館編『貿易陶磁―奈良・平安の中国陶磁―』（由註年）において林士民氏による編年が提示されている。参考文献：『越窯、秘良大和古文化研究協会、一九九三年）、森達也『中国青瓷の研究―編年と流第 期―北宋・咸平末年から煕寧元年（一〇〇三─一〇六八）〇二一年）における謝西榮氏による研究発表「慈渓上林湖越窯考古の新展開」

上林湖后司嶴窯跡の調査の内容については、東洋陶磁学会第四八回大会（二を 参 照 し て い る。 な お 同 研 究 発 表 で は、 次 の 通 り 窯 址 の 報 告 と 時 代 観 が 提 示された。
．上林 湖 荷 花 芯 窯 跡 （ 晩 唐 ～ 北 宋 中 期 ）．上林 湖 后 司 嶴 窯 跡 （ 初 唐 ～ 北 宋 中 期 ）．上林 湖 普 済 寺 遺 跡 （ 初 唐 、 晩 唐 、 南 宋 、 明 清 ～ 民 国 ）．上林 湖 狗 頭 頸 窯 跡 （ 晩 唐 ・ 五 代 ）．古銀 錠 湖 張 家 地 窯 跡 （ 南 宋 早 期 ）註 前掲註 の同学会発表による。正式な科学調査報告書などは未刊。
註れ を 秘 色 と み る 説 が あ る（ 閏 十 一 月 二 十 四 日

謹んで白茶垸

註九年）、一八四頁。

ション〈榊原家蔵本〉）。

うつほ物語』（小学館、一九九

コレクション〈冑山文庫本〉）。『花鳥余情』（国立国会図書館デジタルコレク

抄・河海抄』（角川書店、一九七八年）。『河海抄』（国立国会図書館デジタル引用は以下の所載本文に依った。素寂著、山本利達校訂、玉上琢弥編『紫明頁。

河添房江『源氏物語時空論』（東京大学出版会、二〇〇五年）、九三─一一三14

五口、越垸子とあるのは越州窯青磁であり、また文中謹んで献上したとあることから、こいないが、九世紀半ば、唐僧義空に宛てた唐商人の徐公祐の書簡に「越垸」

 一 条 兼 良 著『 花 鳥 余 情 』 末 摘 花 巻 注 記。 こ の 他、「秘色」との言葉では出て11五対、青瓶子一、銅匙三対を奉る）。

註

15 14

 日 本 で の 編 年 研 究 は 以 下 を 参 照。 亀 井 明 徳「 日 本 出 土 の 越 州 窯 陶 磁 器 の 諸 問

註

註

註

註

註

註

23

22

21

20

19

平安の配彩美』（青 紫 は 最 高 位 の 色 で、 た ん に「 濃 き 」「 薄 き 」 と い え ば 紫 の 濃 淡 を あ ら わ す。

頁。

鈴木敬三『有識故実図典―服装と故実―』（吉川弘文館、二〇一五年）、九〇られたと考えられる。

以降では自由な中からも先例が集成され、色目の名称や文様など体裁が整え也」とあるように、狩衣に禁色の解釈はないと考えられる。しかし室町時代

『三条家装束抄』には「狩衣事。
（中略）五位以上用織物。狩衣不因禁色の事従』の傍注を反映して漢字に変換したものを追記した。

レクション）に依る。なお『満佐須計装束抄』は仮名書きのため、『群書類

引用は『群書類従』第百四十八冊・巻百十二上（国立国会図書館デジタルコ

幻舎、二〇〇六年）。

色目に該当する。参考文献：長崎盛輝『かさねの色目

字表記法に従う。なお本論考中で取り上げている狩衣のかさねの色目は、重種がある。本論考では、前者を「重色目」、後者を「襲色目」と区別する文㈡装束として衣を重ね着してその表にあらわれる衣色の配列を示す場合の二 か さ ね の 色 目 に は、 ㈠ 袷 仕 立 て の 衣 の 表 裏 を 重 ね 合 わ せ た 色 を 示 す 場 合 と、を保護している。

とし、その周りに大量の木炭（吸湿用か）を詰め込み、木炭槨により主体部

墓坑内の木棺の外周に箱状区画（木槨もしくは箱状の蓋）を設けて二重構造

臚館―行き交う人々と唐物―』福岡市博物館、二〇一七年）。

田中克子「鴻臚館時代の貿易陶磁器と交易」（展覧会図録『よみがえれ！鴻第Ⅴ期：十世紀後半～十一世紀中頃

第Ⅳ期：九世紀後半～十世紀中頃

第Ⅲ期：八世紀後半～九世紀前半

第Ⅱ期：八世紀前半～八世紀後半

第Ⅰ期： 七世紀後半～八世紀前半〈鴻臚館関連遺構群〉

註鴻臚館関連遺構群の区分は左記の通り。

註

24

第 期― 唐 ・ 大 中 か ら 咸 通 年 間 （ 八 四 七 ─ 八 七 四 ） 前 後
第 期―唐・光化年間から五代・広順年間まで（八九八─八五三）
第 期―北宋・太平興国年間から咸平年間まで（九七六─一〇〇三）

3

4

5

1
2
3
4
5

註 引用はそれ ぞ れ 『 新 編 日 本 古 典 文 学 全 集 』 所 載 本 文 に 依 る 。

註16

 中 野 幸 一 校 注・ 訳『 新 編 日 本 古 典 文 学 全 集

註

117

17

秘色に関する一考察（ ）［髙木大輔］
1

25

1

26

2

通―』
（汲古書院、二〇一五年）。

第 期― 唐 ・ 元 和 年 間 （ 八 〇 六 ─ 八 二 〇 ） 前 後10
色瓷』（上海古籍出版社、一九九六年）、七―九頁。

註
11
13 12

18

註

28

27
八 三 〇 年 ） で は 濃 と し て い る。 本 論 考 で は「 お と な し き 人 」 か ら 薄 い 色 合 いと解釈して 前 者 と し た 。
引用は『群書類従』第百五十七─百五十九冊・巻百十八─百二十（国立国会図書館デジタルコレクション）所載本文に依る。なお表記は田中尚房「歴世服飾考」（今泉定介編『故実叢書』吉川弘文館、一八九九─一九〇六年）の秘色の事項 を 参 考 と し た 。
典文学全集

源氏物語』、小学館）、四四四頁。具体的な色彩の再現と解説

『源氏物語』藤裏葉に「丁子染の焦がるるまで染める」とある（『新編日本古は吉岡幸雄『日本の色辞典』（紫紅社、二〇〇六年）、二二〇頁を参考とした。
ずれも後の研究によって復活したものであるので、資料の多寡によって、古鈴木敬三氏の言葉を引用する。「ここで注意すべきことは、再興のものはい式 に 忠 実 な も の と、 古 式 と は 全 く 別 で、 単 に 形 式 的 に 復 原 し た も の と の が ある。それらを一様に解釈して、直ちにすべて再興以前のものと見ると、往々に 失 考 す る こ と が あ る の で、 そ れ ら に 就 い て は 充 分 な 考 慮 を 必 要 と す る。
」
参考文献：鈴木敬三『有識故実図典―服飾と故実―』（吉川弘文館、二〇一五年）。
所載本文に 依 る 。

、款冬

、款冬黄

、黄山吹

、山吹

、黄

、生単

、練色
3

、茜
2

。奴袴／指貫…浅黄、山吹、増補史料大成刊行会編『増補史料大成』第二十五巻（臨川書店、一九八九年）

たなげなるもの「衣のなえたるは、いづれもいづれもきたなげなる中に、ね練色は白みを帯びた薄い黄色。『枕草子』（能因本・十世紀末）一五二段・きり色の衣こ そ き た な け れ 」 と あ る 。
註 鈍色は橡、 矢 車 な ど の 樹 の 実 を 煎 じ た 汁 で 染 め た 墨 色 。
註 款冬は款冬 色 （ ふ き い ろ ） の こ と で 、 黄 色 で 赤 み を 帯 び た 色 。
註 笹川種郎編『史料大成』十五（内外書籍、一九三四年）所載本文に依る。

紅

、

2
6

8

1

 各 日 記 の 色 組 は 以 下 の 通 り。 単 衣 ／ 衣 … 白

1 10

註 藤原兼実著『玉葉』第二（国書刊行会、一九〇六年）所載本文に依る。
註

。

1

図

図
1
・

118

浙江省文物考古研究所、慈溪市文物管理委員会為公室編著『秘色越器 上林湖

図3［図版出典］

図6・

福岡市埋蔵文化財センターより提供。
5

筆者作成。

京都国立博物館より提供。

九州歴史資料館より提供。

筑紫野市教育委員会より提供。

4

転載。

后司嶴窯址出土唐五代秘色瓷器』（文物出版社、二〇一七年）、一七一頁より

図

7

・

図

8

出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）註29
青鈍 、薄 色19『延喜式』によれば、浅紫は、綾一疋を紫草五斤（約三キログラム）で染める

註

30とある。参考文献：吉岡幸雄『日本の色辞典』（紫紅社、二〇〇六年）
、九八頁。

註

22
2

3

2

5

10

文章が仮名書きのため、「こくりいろ」は「小栗色」とも「濃栗色」とも解註31

釈される。『群書類従』では小の解字が充てられているが、『四季色目』（一註
32
37 36 35 34 33

TAKAGI, Daisuke
For long, the color of hisoku (mise in Chinese) had been a mystery. However, the discoveryof the underground palace at the Famen temple in 1987 and recent excavations of ancient kiln sites at
Shanglinhu in Cixi city (2014–19) has gradually revealed its aspects. Research has shown that, under
the wide consensus that hisoku does not necessarily imply a specific color, hisoku ware are considered as
celadon ware presented to the imperial palace (only for use by the emperors) and were of particularlyhigh quality among the celadon products created at the Yuezhou kiln in China around 9th to 10th
century.
On the other hand, literary works such as the Tale of Genji and other historical resourcessuggest that hisoku celadon ware were also imported to Japan. They were cherished as “hisoku (literally
meaning, a special mysterious color)” ware and were considered as karamono (Chinese items) that boast
one’s authoritative status. However, archaeological excavation findings show that Yuezhou celadon ware
excavated in Japan have a yellowish tint to its glaze, pointing to an obvious difference in quality. As
such, precursory research interpreted that Japan had been considering low-quality celadon as hisoku,
and this is pointed out as the cultural gap regarding karamono.
Based on the past research above, this article investigates the concept of hisoku in Japan after
the Heian period by looking into the field of studies on old customs and practices on the attire ofaristocrats and warriors as a new approach. The article will analyze “the color of kasane (layers)” as
written in texts of old customs such as Masasuke Shōzokushō (Book on Customs and Practices called“Masasuke”; 1184) and the exact color of hisoku by studying the uses of attire of aristocrats and warriors
as written in diaries such as Taiki (Diary of Fujiwara no Yorinaga) and Heihanki (Diary of Taira no
Nobunori). Through this research, this article attempts to prove that, during the Heian period, thehisoku color was interpreted as the color of Yuezhou celadon ware excavated in Japan.

出光美術館研究紀 要 第 二 十 九 号 （ 二 〇 二 三 年 度 ）A Study on Hisoku (1)156出光美術館研究紀要

集
行

作
刷

光

美

公益財団法人

出

第二十九号

館

（二〇二三年度）

術

電話 〇三 ─ 三二一三 ─ 九四〇二

東京都千代田区丸の内 三 ─一─一

佐 藤 編 集 事 務 所

東洋美術印刷株式会社

Printed in Japan

二〇二四年三月二十五日

編
発

制
印

© Idemitsu Museum of Arts, 2024