1
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

日本口腔顔面痛学会・日本頭痛学会

共同訳

国際口腔顔面痛分類

第1版

International Classification of Orofacial Pain，
1st edition（ICOP-1）
著作権
著作権は，国際頭痛学会（IHS）に帰属する．この初版，およびこれ以降の版における国際口腔顔面痛分類（ICOP）は，機関，学会，または個人によって，科学的，教育的，または臨床的な目的において自由に複製できる．商用利用の場合は，いかなる部分や方法の複製であっても，国際頭痛学会の許可と手数料を必要とする．後述の発行元に連絡していただきたい．

翻訳
国際頭痛学会（IHS）は，臨床応用，教育，実地試験，またはその他の研究のために国際口腔顔面痛分類（ICOP）の全部，または一部の翻訳を許可する．翻訳する場合は，許可の条件として国際頭痛学会に登録することが必要である．翻訳に着手する前に，すでにその言語で翻訳がなされていないか，国際頭痛学会に問い合わせることを勧める．すべての翻訳者は，翻訳の際は厳密な手順を踏む必要があることを認識しておくべきである．国際口腔顔面痛
分類の全部，または一部を翻訳した研究を報告する出版物は，翻訳プロセスの簡単な説明と，翻訳者の所属を含める必要がある．（翻訳は複数人で行われるべきである）．国際頭痛学会自体は翻訳の承認を行わない．承認は頭痛学会が存在する国では，これが行うので，その学会に求めていただきたい．

口腔顔面痛分類委員会
本委員会は，国際疼痛学会（International Association for the Study of Pain：IASP）の Orofacial and HeadPain Special Interest Group（OFHP SIG）
，the International Network for Orofacial Pain and Related Disorders
Methodology（INfORM），米国口腔顔面痛学会（American Academy of Orofacial Pain：AAOP），国際頭痛学会（International Headache Society：IHS）のメンバーで構成される，共同グループである．

共同議長
Rafael Benoliel（アメリカ），Arne May（ドイツ），Peter Svensson（デンマーク）

2
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版作業部会のメンバー（委員長に続きアルファベット順）
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連構造の障害に起因する口腔顔面痛
Maria Pigg, Sweden（委員長）;
Alan Law, USA;
Donald Nixdorf, USA;
Tara Renton, UK;
Yair Sharav, Israel
2．筋筋膜性口腔顔面痛Peter Svensson, Denmark（委員長）;
Malin Ernberg, Sweden;
Chris Peck, Australia
3．顎関節痛Per Alstergren, Sweden（委員長）;
Ghabi Kaspo, USA;
Frank Lobbezoo, Netherlands;
Ambra Michelotti, Italy
4．脳神経の病変または疾患による口腔顔面痛
Lene Baad-Hansen, Denmark（委員長）;
Eli Eliav, USA;
Yoshiki Imamura, Japan
5．一次性頭痛の症状に類似した口腔顔面痛
Rafael Benoliel, USA（委員長）;
Paulo Conti, Brazil;
Arne May, Germany
6．特発性口腔顔面痛
Thomas List, Sweden（委員長）;
Justin Durham, England;
Jean-Paul Goulet, Canada;
Satu Jääskeläinen, Finland
7．口腔顔面痛患者の心理社会的評価
Richard Ohrbach, USA

謝辞
the International Classiﬁcation of Orofacial Pain には企業の経済的な援助は受けていない．
編集に関し，ICHD の原則，校正およびフォーマットに沿うよう編集していただいた Timothy Steiner の協力に
深謝する．

3
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

目次
口腔顔面痛の国際分類（ICOP） 第 1 版

131

著作権（版権）

131

翻訳

131

口腔顔面痛分類委員会

131

共同委員長

131

作業部会のメンバー

132

序文

136

ICOP の使用にあたって

137

使用の原則

137

分類の概要

139
14

1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛
1. 1

1. 2

歯の痛み

14

1. 1. 1歯髄の痛み

14

1. 1. 2

歯周組織の痛み20

1. 1. 3歯肉の痛み

27

口腔粘膜，唾液腺，顎骨の痛み

32

1. 2. 1

口腔粘膜の痛み32

1. 2. 2

唾液腺の痛み39

1. 2. 3

顎骨の痛み

41

参考文献

44

2．筋筋膜性口腔顔面痛
2 .1

2. 2

49

一次性筋筋膜性口腔顔面痛

50

2. 1. 1

急性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

50

2. 1. 2

慢性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

50

二次性筋筋膜性口腔顔面痛

51

2. 2. 1

腱炎による筋筋膜性口腔顔面痛

51

2. 2. 2

筋炎による筋筋膜性口腔顔面痛

52

2. 2. 3筋スパズムによる筋筋膜性口腔顔面痛

52

参考文献

52

3．顎関節痛53

3. 1

一次性顎関節痛53

3. 1. 1

急性一次性顎関節痛

54

3. 1. 2

慢性一次性顎関節痛

54

4
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

3. 2

二次性顎関節痛54

3. 2. 1

関節炎による顎関節痛

55

3. 2. 2

関節円板転位による顎関節痛

56

3. 2. 3退行性関節疾患（変形性顎関節症）による顎関節痛

56

3. 2. 4

亜脱臼による顎関節痛

57

参考文献

57

4．脳神経の病変または疾患による口腔顔面痛
4. 1

4. 2

三叉神経の病変または疾患による痛み

58

4. 1. 1

三叉神経痛

58

4. 1. 2

他の三叉神経障害性疼痛61

舌咽神経の病変または疾患による痛み63

4. 2. 1舌咽神経痛

63

4. 2. 2舌咽神経障害性疼痛

64

参考文献

65

5．一次性頭痛の症状に類似した口腔顔面痛
5. 1

58

68

口腔顔面片頭痛68

5. 1. 1

反復性口腔顔面片頭痛

68

5. 1. 2慢性口腔顔面片頭痛

68

5. 2

緊張型口腔顔面痛

69

5. 3

三叉神経自律神経性口腔顔面痛

69

5. 3. 1群発口腔顔面痛発作

69

5. 3. 2

発作性片側顔面痛

70

5. 3. 3

頭部自律神経症状を伴う短時間持続性片側神経痛様顔面痛発作（SUNFA） 70
71
頭部自律神経症状を伴う持続性片側顔面痛

5. 3. 45. 4

神経血管性口腔顔面痛

71

5. 4. 1

短時間持続性神経血管性口腔顔面痛

72

5. 4. 2

長時間持続性神経血管性口腔顔面痛

72

参考文献

72

6．特発性口腔顔面痛
6. 1

6. 2

6. 3

6. 4

74

口腔灼熱痛症候群（BMS）

74

6. 1. 1

体性感覚の変化を伴わない口腔灼熱痛症候群

74

6. 1. 2

体性感覚の変化を伴う口腔灼熱痛症候群

75

6. 1. 3口腔灼熱痛症候群の疑い

75

持続性特発性顔面痛（PIFP）

75

6. 2. 1

体性感覚の変化を伴わない持続性特発性顔面痛

76

6. 2. 2

体性感覚の変化を伴う持続性特発性顔面痛

76

6. 2. 3

持続性特発性顔面痛の疑い

76

持続性特発性歯痛（PIDAP）

76

6. 3. 1

体性感覚の変化を伴わない持続性特発性歯痛

77

6. 3. 2

体性感覚の変化を伴う持続性特発性歯痛

77

6. 3. 3

持続性特発性歯痛の疑い

77

疼痛発作を伴う持続性片側顔面痛 （CUFPA）

参考文献

77
78

5
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

7．口腔顔面痛患者の心理社会的評価

79

はじめに	

79

心理社会的評価のレベル

79

口腔顔面痛の痛みと機能に関連した構成要素と測定法

80

痛みの程度

80

痛みの強さと痛みに関連した機能障害

80

機能制限

80

過度の口腔習癖

80

口腔顔面痛の心理社会的な構成要素と測定法

80

抑うつと不安

80

身体表現性障害

81

破局的思考

81

恐怖回避思考81

結論と今後の方向性

81

参考文献

82

ICOP における用語の定義
参考文献

84
86

6
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

序文
われわれは，国際口腔顔面痛分類（ICOP）の初版を発表できることを誇りに思う．
これまで，口腔顔面痛を扱う，包括的で，国際的に認知された分類は存在しなかった．解剖学的には顔面は明らかに頭部の一部だが，その一方で，われわれは明確な診断分類が存在すれば，その回避に役立ったと考えられるあ
まりにも多くの誤診と，その結果としての誤った治療が行われた症例を経験してきた．解剖学的な境界とこれに付随する医学的な専門分野の境界が，この問題の一因となっている．例えば，国際頭痛学会（IHS）は，顔面痛を「眼窩外耳孔線より下で，耳介より前方，首より上の痛み」と定義しているが，他の定義では前額部を含むとされることもある．一方，「口腔顔面痛」という用語の場合は，口腔内のすべての組織が含まれることが必須である．同時に，頭痛はしばしば口腔顔面領域に投射することがあり，またその逆もある．
「頭痛」が口腔顔面領域にのみ生じる場合は，診断が困難になることがあり，反対に頭部に痛みを生じさせる口腔顔面痛は，複雑な臨床像を示す．
これらが，口腔顔面痛の分類が必要であることを明らかにしたいくつかの要因だった．この初の分類における基本原則は，障害の部位（頭部か顔面か）ではなく，障害の特徴こそが新しい概念と診断基準を導くべきであるということにある．
国際口腔顔面痛分類（ICOP）初版の作成に当たり，われわれは国際頭痛分類第 3 版（ICHD-3）が，厳密に一次性および二次性の頭痛を分類していることを理解したため，読者にはこの方法を推奨する．さらに，ICHD-3 の使用に慣れている研究者や臨床医にとって，国際口腔顔面痛分類（ICOP）を有用なツールとするために，ICHD-3 の階層設計と分類様式を採用した．顎関節症の診断基準である The Diagnostic Criteria for Temporomandibular
Disorders（DC/TMD）は，十分に検証，確立された分類で，これには，局所の筋肉痛と顎関節痛が含まれる．われわれは有痛性顎関節症のみに限定して DC/TMD の基準を採用し，その表示様式を ICHD-3 式に修正した．また全体として，ICOP は，国際疾病分類第 11 回改訂版（the International Classiﬁcation of Diseases 11th Revision：
ICD-11）/ 国際疼痛学会（International Association for the Study of Pain：IASP）の口腔顔面痛および頭痛の診断基準との整合性を持たせている．
これらのことから，ICOP の目的は，口腔顔面痛の研究と，臨床管理を強化する手段を作成することと言える．
われわれが採用した方法論が，頭，口腔顔面，目，鼻，副鼻腔，そして頸の痛みの専門家たちを，より近づけ，力強い連携を促進すると確信している．
ICOP 分類委員会のメンバーは，口腔顔面痛と頭痛に関する主要な団体の代表で，真に国際的な集団であり，このことが ICOP の将来を強化している．この初版への道は 2016 年，日本の横浜で開催された国際疼痛学会（IASP）の世界会議で，われわれが初めて集合したときから始まった．その 1 日を費やした会議では，ICOP の構造について議論し，作業部会を設立した．次の会議は 2017 年にアメリカ合衆国のラトガース大学歯学部（Rutgers Schoolof Dental Medicine）で開催され，現在の ICOP を形成している個々の疾患概念を確立するためのエビデンスの有無を吟味した．その結果，多くの分野で強固なエビデンスに裏付けられ，それが得られない分野では専門家の意見に支持された分類となっており，研究を促し，導くものとなっている．ICOP では一定の調査期間を設けることにより，間違いの確認と修正，現場の研究者や臨床医から ICOP への幅広い情報提供を可能にしている．
Rafael Benoliel
Arne May
Peter Svensson
Facial Pain Classiﬁcation Committee（顔面痛分類委員会）

136

7
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

ICOP の使用にあたってICOP は ICHD-3 を模範にして作られたので，使用方法も類似している．よって多くの ICHD-3 ユーザーにとって，ICOP は使いやすいものと思われる．この文書は ICHD-3 と同様に，特に研究に際して参照するツールとなることを意図しているが，口腔顔面痛の臨床診断および管理のために参照するツールともなる．
ICOP は包括的な研究や診断マニュアルとして機能し，特に診断に確信が持てない場合や，臨床医がそのような臨床症状の存在を知らない場合に役立つ．よって，我々は臨床医や研究者に，まずこの分類を通して読むことを推奨する．さらに，ICOP は ICHD-3 および IASP 間で，明確にコミュニケーションとデータ共有を可能にする専門用語を確立するために，この 2 つの分類の中に入って行っている．研究のためには，分類は不可欠である．それは，薬の治験であろうと，病態生理学や生化学の研究であろうと，研究に参加するすべての患者は，確立された診断基準を満たさなければならない．
分類は階層的で，利用者は 1 桁レベルで診断すること，あるいは 5 桁，6 桁，さらには 7 桁レベルで診断することが可能である．どの程度の詳細な診断が必要であるかは，目的によって決まる．一般診療では 1 桁または 2 桁レ
ベルの診断が通常，用いられるが，専門医では 4 桁または 5 桁（場合によっては 6 桁，7 桁）のレベルを含む診断がふさわしい．
同じセクション内で一次性と二次性の口腔顔面痛を扱っている．これは ICHD に反するが，我々はさまざまな口腔顔面痛を提示する，より効率的な方法であると考えている．一つには，これらの重複する疾患においては，一次性か二次性かを区別することが困難となることがあるためである．同様の理由で，基準 A で痛みを表し，基準 B
で推定原因を特定し，基準 C で B が A の原因である証拠を規定するという，二次性疼痛疾患に対する厳格なICHD の診断基準の構造は，口腔顔面痛ではうまく機能しない．特に，痛みの始まりと，推定される原因の発生との時間的関係は，ICHD の基準 C の主軸ではあるが，多くの場合，非常に変動しやすく，確証はない．多くの場合，二次性疼痛疾患であることは因果関係の臨床的妥当性があり，最終診断基準である「ほかに最適な ICOP の診断がない」（下記参照）を満足することである．

使用の原則
1．患者が有する各口腔顔面痛や頭痛のタイプ，サブタイプ，サブフォームは，別々に診断してコード化しなければならない．例えば，重度の患者は複数の診断とコードがつけられる可能性がある．例） 2.1.2.3.2「関連痛を伴う慢性高頻発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛」，および

3.1.2.3.1「関連痛を伴わない慢性高頻発性一次性顎関節痛 Chronic highly frequent primary temporomandibular joint pain without pain referral」，また，ICHD-3の 1. 1「前兆のない片頭痛」などである．
2．患者に一つ以上の診断名があるときは，その患者にとって重要な順に記載するべきである．つまり，どの診断が最も苦痛と障害を引き起こしているのか，患者の視点で記載する．
3．患者がどのタイプの口腔顔面痛を体験しているのか不明な場合は，より可能性の高い診断を決定するために，診断基準に加えて，他に利用できる情報が用いられなければならない．これは長期にわたる痛みの病歴や（痛みがいつ，どのように始まったか），家族歴，薬の効果，月経との関係，年齢，性別，その他のさまざまな特徴が含まれる．
4．特定の口腔顔面痛の診断を受けるためには，多くの場合，患者はその痛みの必要最低限の発作の回数，あるいは日数を経験しなければならない．それらの回数は，口腔顔面痛のタイプまたはサブタイプの診断基準ごとに規定されている．さらに口腔顔面痛は A，B，C などの個々の文字の見出しがついた，基準内に記載された，いくつもの必要条件を満たさなければならない．ある見出しは一元的で，すなわち見出しの下に必要条件 1 項
目しかない場合もある．また，別の見出しは多元的で，たとえばリストされた 4 項目の特徴のうち，いずれか
2 項目を必要とするものもある．この構造は，ICHD-3 から採用された．

8
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

5．口腔顔面痛を生じる疾患の痛みの頻度は，1 〜 2 年に 1 回から，連日性の痛みまで，さまざまである． 発作の重症度もさまざまである．筋筋膜痛と顎関節の痛み以外には，ICOP は頻度をコード化することの可能性を示していない．重症度や頻度を毎回の評価に含めている診断基準はないが，それらを明示しておくことが推奨される．
6．ほぼすべての疾患に関する最終の診断基準は，「ほかに最適な ICOP の診断がない」（または「ほかに最適なICOP または ICHD-3 の診断がない」）である．ほかに考えられる診断を検討すること（鑑別診断）は，臨床診断の過程でいつも行うものである．ある口腔顔面痛が特定の疾患の診断基準を満たす場合，この最終の診断基
準は，他にその口腔顔面痛をうまく説明する診断が本当にないのか，常に考え直すことを思い起させるものである．鑑別診断の目的を達成するためには，臨床診断の過程で，ICOP の枠組みに収まらない他の障害を考慮する必要があるかもしれず，痛みの履歴を入念に調べたり，ICOP 基準に用いられる以上の臨床検査を行う必要があるかもしれない．口腔顔面痛の領域で，ある組織から別の組織に関連痛を認めることは非常に一般的であるが，これらすべてを分類することは，ICOP の範囲を超えている．
この「常に他の可能性を考慮して診断する」という要件は，確実な症例のみを含めることを要求する研究では，不可欠である．すべての研究がこのカテゴリーに分類されるわけではない．特に，疫学研究ではこの最後の基準を適用できない場合がある（概して頭痛の疫学では，ICHD-3 と一致する基準を適用することができずにいる）．この最後の基準を採用しない研究は，少なくとも方法論の記述でそのことを認めるべきである．
7．複数の口腔顔面痛を有する疑いがある場合は，患者に診断のための痛みダイアリー（疼痛日記）を毎日書かせることを強く勧める．その痛みの日記は，診断の正確さを向上させるだけでなく，治療薬摂取量のより正確な判断につながる．日記は通常 1 か月つけることを推奨して，その間，痛みの発作ごとに，重要な特徴を記録させる．さらに，日記は，異なる口腔顔面痛のタイプ，サブタイプまたはサブフォームを判断するのに役立つ．
つまり，日記をつけさせることは，患者に対して，どうすれば異なる口腔顔面痛を見分け，治療薬の摂取量を知り，痛みのきっかけとなる要因に気づくことができるか，また，経過観察していく上で信頼できる情報源となるかを説明する上で重要なツールなのである．

9
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

ICOP コードと診断
1. 歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛
1.1

歯の痛み

1.1.1

歯髄の痛み

1.1.1.1

知覚過敏による歯髄の痛み

1.1.1.1.1

エナメル質の亀裂による歯髄の痛み

1.1.1.1.2

象牙質の露出による歯髄の痛み

1.1.1.1.2.1

歯の摩耗（tooth wear または abrasion）による歯髄の痛み

1.1.1.1.2.2

破折が原因で露出した象牙質による歯髄の痛み

1.1.1.1.2.3

歯の硬組織の発達異常による歯髄の痛み

1.1.1.1.3

歯科処置による歯髄の痛み

1.1.1.1.3.1

広範な象牙質除去による歯髄の痛み

1.1.1.1.3.2

修復処置による歯髄の痛み

1.1.1.1.3.3

修復処置後の咬合性外傷（hyperocclusion）または咬合干渉（hyperarticulation）による歯髄の痛み

1.1.1.1.4

中枢性感作による歯髄の痛み

1.1.1.1.5

他の原因による知覚過敏による歯髄の痛み

1.1.1.2

歯の外傷で生じた露髄による歯髄の痛み

1.1.1.3

歯髄炎による歯髄の痛み（歯髄の炎症）

1.1.1.3.1

1.1.1.3.1.1

う蝕が歯髄まで達していない可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.3.1.2

象牙質露出を伴う硬組織破折で生じた可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.3.1.3

歯質欠損の所見の無い亀裂で生じた可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.3.2

象牙質の感染が原因の不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.3.2.1

う蝕が歯髄まで及ぶ不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.3.2.2

露髄を伴わない硬組織破折による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.3.2.3

歯質の欠損が認められない歯の亀裂による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.3.3

歯髄の感染による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.3.3.1

う蝕による露髄と歯髄への感染による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.3.3.2

露髄を伴う硬組織破折による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.3.4

歯頸部外部吸収による歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.3.5

他の原因による歯髄炎による歯髄の痛み

1.1.1.4
1.1.2

象牙質の感染で生じた可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

全身的原因による歯髄の痛み

歯周組織の痛み1.1.2.1

歯周炎による歯周組織の痛み（歯周組織の炎症）

1.1.2.1.1

外傷により誘発された歯周炎による歯周組織の痛み

1.1.2.1.1.1

咬合の高位または関節の高位による歯周組織の痛み

1.1.2.1.1.2

術後の歯周組織の痛み

1.1.2.1.1.3

偶発的な歯の外傷による歯周組織の痛み

1.1.2.1.1.4

他の外傷または損傷による歯周組織の痛み

1.1.2.1.2

歯内疾患による根尖性歯周炎による歯周組織の痛み

1.1.2.1.2.1

歯髄の炎症による歯周組織の痛み

1.1.2.1.2.2

歯内感染による歯周組織の痛み

1.1.2.1.2.2.1

歯根内歯内感染による歯周組織の痛み

1.1.2.1.2.2.2

歯根外歯内感染による歯周組織の痛み

10
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

1.1.2.1.3

慢性歯周炎による歯周組織の痛み

1.1.2.1.3.2

侵襲性歯周炎による歯周組織の痛み

1.1.2.1.3.3

全身疾患の症状としての歯周炎による歯周組織の痛み
血液疾患による歯周組織の痛み

1.1.2.1.3.3.2

遺伝性障害による歯周組織の痛み

1.1.2.1.3.3.3

特定されていない全身障害による歯周組織の痛み

壊死性潰瘍性歯周炎（NUP）による歯周組織の痛み

1.1.2.1.3.5

歯周膿瘍による歯周組織の痛み

1.1.2.1.4

歯内感染と歯周病の合併による根尖性および辺縁性歯周炎による歯周組織の痛み

1.1.2.1.5

感染性インプラント周囲炎による歯周組織の痛み

局所的な非炎症性の原因による歯周組織の痛み

歯肉の痛み

1.1.3.1

歯肉炎（歯肉の炎症）による歯肉の痛み

1.1.3.1.1

外傷による歯肉の痛み

1.1.3.1.2

感染による歯肉の痛み

1.1.3.1.2.1

細菌感染による歯肉の痛み

1.1.3.1.2.2

ウイルス感染による歯肉の痛み

1.1.3.1.2.3

真菌感染による歯肉の痛み

1.1.3.1.3

自己免疫による歯肉の痛み

1.1.3.1.4

過敏症やアレルギー反応による歯肉の痛み

1.1.3.1.5

歯肉の炎症（他の要因）による歯肉の痛み

1.1.3.2
1.2

1.1.2.1.3.3.1

1.1.2.1.3.4

1.1.2.2
1.1.3

歯周病による歯周組織の痛み

1.1.2.1.3.1

悪性疾患による歯肉の痛み

口腔粘膜，唾液腺，顎骨の痛み

1.2.1

口腔粘膜の痛み1.2.1.1

口腔粘膜の炎症による口腔粘膜の痛み1.2.1.1.1

1.2.1.1.1.1

非医原性外傷または傷害による口腔粘膜の痛み1.2.1.1.1.2

外科的またはその他の局所の医原性損傷による口腔粘膜の痛み1.2.1.1.1.3

放射線または化学療法による口腔粘膜の痛み1.2.1.1.2

感染による口腔粘膜の痛み1.2.1.1.2.1

細菌感染による口腔粘膜の痛み1.2.1.1.2.2

ウイルス感染による口腔粘膜の痛み1.2.1.1.2.3

真菌感染による口腔粘膜の痛み1.2.1.1.3

自己免疫による口腔粘膜の痛み1.2.1.1.4

過敏症またはアレルギー反応による口腔粘膜の痛み1.2.1.1.5

他の原因による口腔粘膜の炎症による口腔粘膜の痛み1.2.1.2
1.2.2

外傷または傷害による口腔粘膜の痛み

悪性疾患による口腔粘膜の痛み

唾液腺の痛み1.2.2.1

唾液腺の閉塞による唾液腺の痛み

1.2.2.2

感染による唾液腺の痛み

1.2.2.2.1

細菌感染による唾液腺の痛み

1.2.2.2.2

ウイルス感染による唾液腺の痛み

1.2.2.3

小児反復性耳下腺炎による唾液腺の痛み

1.2.2.4

免疫性疾患による唾液腺の痛み

1.2.2.5

その他の原因による唾液腺の痛み

11
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

1.2.3

顎骨の痛み

1.2.3.1

外傷または損傷による顎骨の痛み

1.2.3.2

感染症による顎骨の痛み

1.2.3.2.1

細菌感染症による顎骨の痛み

1.2.3.2.2

ウイルス感染症による顎骨の痛み

1.2.3.2.3

真菌感染症による顎骨の痛み

1.2.3.3

良性腫瘍による顎骨の痛み

1.2.3.4

悪性腫瘍による顎骨の痛み

1.2.3.4.1

悪性腫瘍（原発巣）による顎骨の痛み

1.2.3.4.2

悪性腫瘍（遠隔転移）による顎骨の痛み

1.2.3.5

治療に伴う顎骨の痛み

1.2.3.6

全身疾患による顎骨の痛み

2. 筋筋膜性口腔顔面痛
2.1

一次性筋筋膜性口腔顔面痛

2.1.1

急性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

2.1.2

慢性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

2.1.2.1

慢性稀発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

2.1.2.2

慢性頻繁性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

2.1.2.2.1

関連痛を伴わない慢性頻発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

2.1.2.2.2

関連痛を伴う慢性頻発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

2.1.2.3

2.2

慢性高頻発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

2.1.2.3.1

関連痛を伴わない慢性高頻発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

2.1.2.3.2

関連痛を伴う慢性高頻発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

二次性筋筋膜性口腔顔面痛

2.2.1

腱炎による筋筋膜性口腔顔面痛

2.2.2

筋炎による筋筋膜性口腔顔面痛

2.2.3

筋スパズムによる筋筋膜性口腔顔面痛

3. 顎関節痛3.1

一次性顎関節痛

3.1.1

急性一次性顎関節痛

3.1.2

慢性一次性顎関節痛

3.1.2.1

慢性稀発性一次性顎関節痛

3.1.2.2

慢性頻発性一次性顎関節痛

3.1.2.2.1

関連痛を伴わない慢性頻発性一次性顎関節痛

3.1.2.2.2

関連痛を伴う慢性頻発性一次性顎関節痛

3.1.2.3

3.2

慢性高頻発性一次性顎関節痛

3.1.2.3.1

関連痛を伴わない慢性高頻発性一次性顎関節痛

3.1.2.3.2

関連痛を伴う慢性高頻発性一次性顎関節痛

二次性顎関節痛

3.2.1

関節炎による顎関節痛

3.2.1.1

非全身性関節炎による顎関節痛

3.2.1.2

全身性関節炎による顎関節痛

12
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

3.2.2

関節円板転位による顎関節痛

3.2.2.1

復位性関節円板転位による顎関節痛

3.2.2.1.1
3.2.2.2

間欠ロックを伴う復位性関節円板転位による顎関節痛

非復位性関節円板転位による顎関節痛

3.2.3

退行性関節疾患（変形性顎関節症）による顎関節痛

3.2.4

亜脱臼による顎関節痛

4. 脳神経の病変または疾患による口腔顔面痛
4.1

三叉神経の病変または疾患による痛み

4.1.1

三叉神経痛

4.1.1.1

4.1.1.1.1

典型的三叉神経痛，純粋発作性4.1.1.1.2

持続痛を伴う典型的三叉神経痛

4.1.1.2

二次性三叉神経痛

4.1.1.2.1

多発性硬化症による三叉神経痛

4.1.1.2.2

占拠性病変による三叉神経痛

4.1.1.2.3

その他の原因による三叉神経痛

4.1.1.3

4.1.2

典型的三叉神経痛

特発性三叉神経痛

4.1.1.3.1

特発性三叉神経痛，純発作性4.1.1.3.2

持続痛を伴う特発性三叉神経痛

他の三叉神経障害性疼痛

4.1.2.1

帯状疱疹による三叉神経障害性疼痛

4.1.2.2

帯状疱疹後三叉神経痛

4.1.2.3

外傷後三叉神経障害性疼痛

4.1.2.3.1
4.1.2.4

4.1.2.4.1
4.1.2.5
4.2

外傷後有痛性三叉神経障害性疼痛の疑い

その他の疾患による三叉神経障害性疼痛その他の疾患による三叉神経障害性疼痛の疑い

特発性三叉神経障害性疼痛舌咽神経の病変または疾患による痛み

4.2.1

舌咽神経痛

4.2.1.1

典型的舌咽神経痛

4.2.1.2

二次性舌咽神経痛

4.2.1.3

特発性舌咽神経痛

4.2.2

舌咽神経障害性疼痛

4.2.2.1

既知の原因による舌咽神経障害性疼痛

4.2.2.2

特発性舌咽神経障害性疼痛

5． 一次性頭痛の症状に類似した口腔顔面痛
5.1

口腔顔面片頭痛5.1.1

反復性口腔顔面片頭痛

5.1.2

慢性口腔顔面片頭痛

5.2

緊張型口腔顔面痛

5.3

三叉神経自律神経性口腔顔面痛

5.3.1

群発口腔顔面痛発作

5.3.1.1

反復性群発口腔顔面痛発作

5.3.1.2

慢性群発口腔顔面痛発作

13
国際口腔顔面痛分類（ICOP） 第 1 版

5.3.2

反復性発作性片側顔面痛

5.3.2.2

慢性発作性片側顔面痛

5.3.3

頭部自律神経症状を伴う短時間持続性片側神経痛様顔面痛発作（SUNFA）

5.3.3.1

反復性 SUNFA

5.3.3.2

慢性 SUNFA

5.3.4
5.4

発作性片側顔面痛

5.3.2.1

頭部自律神経症状を伴う持続性片側顔面痛

神経血管性口腔顔面痛

5.4.1

短時間持続性神経血管性口腔顔面痛

5.4.2

長時間持続性神経血管性口腔顔面痛

6. 特発性口腔顔面痛
6.1

口腔灼熱痛症候群（BMS）

6.1.1

体性感覚の変化を伴わない口腔灼熱痛症候群

6.1.2

体性感覚の変化を伴う口腔灼熱痛症候群

6.1.3

口腔灼熱痛症候群の疑い

6.2

持続性特発性顔面痛（PIFP）

6.2.1

体性感覚の変化を伴わない持続性特発性顔面痛

6.2.2

体性感覚の変化を伴う持続性特発性顔面痛

6.2.3

持続性特発性顔面痛の疑い

6.3

持続性特発性歯痛（PIDAP）

6.3.1

体性感覚の変化を伴わない持続性特発性歯痛

6.3.2

体性感覚の変化を伴う持続性特発性歯痛

6.3.3

持続性特発性歯痛の疑い

6.4

疼痛発作を伴う持続性片側顔面痛（CUFPA）

7. 口腔顔面痛患者の心理社会的評価

14
分類と診断基準

分類と診断基準1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛
解説
口腔顔面痛は歯髄，歯周組織，歯肉，口腔粘膜，唾
液腺，顎骨組織の疾患，損傷あるいは機能異常によっ

将来的に重要な違いの証拠が明らかになった場合
は，このセクションで時間に基づいて痛みの状態を分離しないという決定を再評価する必要がある．

て引き起こされる，あるいは歯のダメージを知らせる
歯髄の正常な機能などによって引き起こされる．
全般的なコメント

1. 1

歯の痛み

口腔顔面領域に生じる痛みの中では，歯と歯槽，またその関連構造物に起因するものが最も多い．一般的

解説に，痛みは侵害受容性または炎症性（あるいはその両歯髄，歯周組織，歯肉など，1 歯以上の歯またはそ方）であり，通常は急性のものが多く，持続期間はの周辺の構造物や支持構造物（あるいはその両方）に

3 ヶ月以内である．原因となる疾患が適切に治療され影響を及ぼす病変や障害に起因する痛み．

ている場合，痛みの症状が長期間持続することはな
い．痛みは持続性，再発性，または偶発性である．多くの場合，原因疾患の自然史から，痛みを含むすべて

1. 1. 1

歯髄の痛みの症状の変動が認められるため，このタイプの痛み

解説は，反復性（3 ヶ月以上続くかどうかにかかわらず，歯髄の病変や障害により生じる痛み．

月に 15 日未満で発生する）と表現される．痛みが診断基準

3 ヶ月以上，そして月に 15 日以上発生している場合

A．C を満たす歯に生じるすべての痛み

は，慢性と考えられる．

B．臨床所見，検査所見，画像所見，または既往歴の歯槽および解剖学的に関連する構造に関連する痛みいずれか 1 つ以上で歯髄の痛みの原因となる可能は，主に疾患の症状であるため，治療に関連してそれ性が知られている病変，疾患，または外傷の証拠を分類することも適切であると思われる場合がある．

がある（注 1）

痛みを誘発する原因疾患が全く治療されていない場

C．原因となる証拠として，以下の両方が示されてい合，急性の痛みは通常残り，最終的には慢性化する．

る

局所感染，新生物または全身疾患など，治療が効果的

1．痛みの部位は，病変，疾患，または外傷の部位に対応する（注 2）

でなかったり不十分であった場合も同様の状態が起2．以下のいずれかまたは両方を満たす

き，これは，その疾患に伴う痛みも 3 ヶ月以上続く場

a）痛みは病変の発現や疾患の発症または外合があるためである．

傷と時期的に一致して発現した，または

一般的に，慢性痛はしばしば異なる管理を必要とその発見の契機となった

し，予後もあまり良くないため，急性痛と慢性痛の区b）患歯に加えられた物理的刺激（注 3）に別は重要である．しかし，急性，反復性，慢性の歯槽

よって痛みが悪化する痛（およびここで扱う他のタイプ）が，持続時間以外に臨床的に意味があるかどうかは不明である．治療や予後の観点からこの区別を支持するデータがないた
め，急性と慢性の問題は ICOP のこのセクションには反映されていない．例えば，歯槽痛の持続時間の長さを比較することを目的とした研究では，IASP/ICD-11
及び ICHD-3 と一貫して，上述の急性痛，反復性痛，慢性痛の区別を使用することが推奨される．

D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶病変，疾患，または外傷は，各サブフォームで規定される．
❷同側の他の部位に関連痛または放散痛（あるいはその両方）を引き起こすこともある．
❸刺激にはサブフォームで規定されている，機械的，

15
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

温度的，または化学的なものがある．

素による染色（あるいはそのすべて）を併用して視コメント診を確実に行う．

1. 1. 1「歯髄の痛み」は，あらゆる種類の歯髄の損傷または疾患に関連している可能性がある．痛みは主に炎症性であり，外的または内的事象によって生じ1.1.1.1.2

象牙質の露出による歯髄の痛み

診断基準
A．1. 1. 1. 1「知覚過敏による歯髄の痛み」の基準をる．

1. 1. 1. 1

知覚過敏による歯髄の痛み

解説

満たす歯の痛み（注 1）
B．患歯の象牙質が露出している
C．ほかに最適な ICOP の診断がない

臨床的に正常な歯髄に発生した知覚過敏による歯髄注❶痛みは，通常，露出した象牙質を探針で擦過するこ

の痛み．
診断基準

とやエアブローによって再現できる．

A．1. 1. 1「歯髄の痛み」の基準と以下 B，C の基準を満たす歯の痛み1.1.1.1.2.1 歯の摩耗（tooth wear または abrasion）
による歯髄の痛み

B．痛みには，以下のすべての特徴が存在する
1．外部刺激によって誘発される（注 1）
2．数秒で沈静化する
3．次のいずれかまたは両方

診断基準
A．1.1.1.1.2「露出した象牙質による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛み

a）鋭い深部感覚

B．患歯のトゥースウェアや摩耗の臨床所見（注 1）b）定位が悪い（注 2）

C．ほかに最適な ICOP の診断がない

C．原因は，解剖学的，機能的，または時間的関連（あるいはそのすべて）に基づいて妥当性がある

注❶解剖学的歯冠の自然な形状ではない，滑らかで平坦な歯の表面．

（注 3）
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注

1.1.1.1.2.2

歯髄の痛み❶痛みを引き起こす可能性のある外部刺激には，温刺
激，冷刺激，甘味などがある．
❷多くの場合，患歯に隣接する 2，3 歯で生じる．患者は痛みが下顎によるのか上顎によるのか区別できないことがある．
❸この基準は，すべてのサブフォームに適応される．
1.1.1.1.1

エナメル質の亀裂による歯髄の痛み

診断基準
A．1. 1. 1. 1「知覚過敏による歯髄の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす歯の痛み
B．エナメル質が関与している患歯の亀裂または不完
全な破折は，亀裂線（破折線）を視診で確認する（注 1）ことで診断される．
C．以下のうち少なくとも 1 項目を満たしていること
1．咬合時の痛み
2．咬合圧が解除されたときの痛み，外力が加破 折が原因で露出した象牙質による診断基準
A．1.1.1.1.2「露出した象牙質による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛み
B．エナメル質，セメント質，象牙質，またはそれらの組み合わせを含む患歯の破折と診断されている（注 1）
C．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶診断は臨床所見またはエックス線所見（あるいはその両方）に基づいて行われる．
1.1.1.1.2.3 歯の硬組織の発達異常による歯髄の痛み
診断基準
A．1.1.1.1.2「露出した象牙質による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛み
B．エナメル質，セメント質または象牙質（あるいはわったときの痛み

そのすべて）を含む，歯髄の痛み（注 1）の原因

3．冷刺激に対する過敏症となることが知られている歯の発育上の欠損が診

D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶必要に応じ，ルーペや顕微鏡，強力な光源または色断されている
C．ほかに最適な ICOP の診断がない

16
分類と診断基準注

perocclusion）または咬合干渉（hyperarticulation）❶発育上の欠陥には，局所的な低石灰化また未成熟なエナメル質，エナメル質形成不全症，象牙質形成不全症，および他の多くのまれな欠陥が含まれる．
1.1.1.1.3

歯科処置による歯髄の痛み

診断基準
A．1. 1. 1. 1「知覚過敏による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛み
B．最近，患歯に歯科治療が行われている（注 1）
C．ほかに最適な ICOP の診断がない
注（あるいはその両方）の状態になった
C．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶修復処置には，暫間修復，歯の修復，補綴処置などが含まれる．
1.1.1.1.4

中枢性感作による歯髄の痛み

診断基準
A．1. 1. 1. 1「知覚過敏による歯髄の痛み」の基準と以下 C，D の基準を満たす 1 歯以上の歯の痛み
B．以下の両項目を満たす：❶痛みは，通常，歯科治療の数時間から数日後に発現

1．他の口腔顔面部，頸部，または身体の広範囲する．
1.1.1.1.3.1に痛みがあることが診断されている．
広範な象牙質除去による歯髄の痛み

2．中枢性感作（注 1）の徴候がある
C．次のいずれか，または両方がある：

診断基準

1．自発痛である

A．1.1.1.1.3「歯科処置による歯髄の痛み」の基準を満

2．痛みは他の痛みとともに存在するまたは変動

たす歯の痛みB．患歯で最近（注 1）象牙質の除去が行われており，それは以下のいずれかまたは両方であった．
1．深い（歯髄に近接している）
2．広範囲である（象牙細管が広い領域で露出している）
C．ほかに最適な ICOP の診断がない
注

れない
E．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶兆候には，関連痛，時間的加重による痛み，アロ
ディニアが含まれる．
コメント❶痛みは，通常，歯科治療の数時間から数日後に発現する．
1.1.1.1.3.2

する（もしくはその両方）
D．局所麻酔や末梢作用性鎮痛薬では一貫して緩和さ

1.1.1.1.4「中枢性感作による歯髄の痛み」は，複数の歯に同時に現れたり，1 歯から始まって他の歯に広修復処置による歯髄の痛み

診断基準

がることもある．痛みは持続することもあれば，再発することもあり，長期間にわたって現れ，多くの場合は慢性化している．痛みの症状は，歯の知覚過敏から

A．1.1.1.1.3「歯科処置による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛みB．最近（注 1），患歯に直接的または間接的な修復処置を行った
C．ほかに最適な ICOP の診断がない
注

歯髄炎を示す長引く痛みまで様々で，多くの場合，自律神経症状を伴う（5. 1「顔面片頭痛」を参照のこと）．他の疼痛状態とそれに関連した心理的症状の治療が成功すれば，歯の痛みの軽減につながることが多い．歯科治療の脱感作は，場合によっては痛みの軽減
や緩和につながることがある．

❶痛みは，通常，歯科治療の数時間から数日後に発現する．
1.1.1.1.3.3 修 復処置後の咬合性外傷（hyperocclusion）または咬合干渉（hyperarticulation）による歯髄の痛み
診断基準
A．1.1.1.1.3「歯科処置による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛みB．修復処置（注 1）により，患歯が咬合性外傷（hy-1.1.1.1.5 他の原因による知覚過敏による歯髄の痛み
診断基準
A．1. 1. 1. 1「知覚過敏による歯髄の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす 1 歯以上の歯の痛み
B．歯髄の痛みを引き起こすことが知られているが，
1.1.1.1.1 から 1.1.1.1.4 の診断が除外されている
C．原因は，解剖学的，機能的または時間的関連（あるいはそのすべて）に基づいて妥当性がある
D．ほかに最適な ICOP の診断がない

17
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

き，歯髄炎は不可逆的であると見なされる．したがっ1. 1. 1. 2 歯の外傷で生じた露髄による歯髄の痛み
診断基準
A．1. 1. 1「歯髄の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす歯の痛みB．歯の外傷は，次のいずれかを引き起こし，患歯のて，う蝕と関連している場合，機能的に無傷の象牙質が細菌前線と重要な歯髄組織を分離している限り，歯髄炎は可逆性であり，そのようなゾーンが存在しない
場合は不可逆性であると考えられている．
1.1.1.3.1

よる歯髄の痛み歯髄組織を露出させる．
1．エナメル質，象牙質，歯髄を含む破折（複雑性歯冠破折）
2．セメント質，象牙質，歯髄を含む破折（複雑性歯根破折）
3．エナメル質，セメント質，象牙質，歯髄を含む破折（複雑性歯冠歯根破折）
C．痛みは外傷後数分から数時間で出現する
D．ほかに最適な ICOP の診断がない

象 牙質の感染で生じた可逆性歯髄炎に診断基準
A．1. 1. 1. 3「歯髄炎による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛みB．象牙質の感染（注 2）による可逆性（注 1）歯髄炎と診断されている
C．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶可逆性は，歯髄を覆う健全な象牙質の臨床所見またコメントはエックス線所見（あるいはその両方）に基づいて

1. 1. 1. 2「歯の外傷で生じた露髄による歯髄の痛み」

診断される．

は，軽度から中程度である．通常，露髄部へのエアブ❷感染は，う蝕の存在，または口腔内の微生物叢に一ローや液体が触れること，圧迫によって悪化するが，定期間暴露された象牙質の存在によって証明され刺激が止むと鎮静する．しかし，温度感受性，自発る．

痛，放射痛などの症状は，炎症と関連しているため外コメント

傷直後では欠如し，典型的には遅れて発現する．

1. 1. 1. 3 歯髄炎による歯髄の痛み（歯髄の炎症）
診断基準
A．1. 1. 1「歯髄の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす歯の痛みB．患歯は歯髄炎（注 1）と診断されている
C．原因は，解剖学的，機能的または時間的関連（あ可逆性歯髄炎による疼痛は，典型的には軽度で，自発痛ではなく，温度変化によって誘発される．温度（冷刺激や温刺激）や機械的刺激（診査，切削）によって誘発された場合，痛みは一般的に短時間持続
し，長引くことはない．それは末梢性鎮痛薬（非ステ
ロイド性抗炎症薬；NSAIDs）に反応する．
1.1.1.3.1.1

歯髄炎による歯髄の痛み

るいはそのすべて）（注 2）に基づいて妥当性がある
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶歯髄炎は，各サブフォームで規定されているように，外傷や感染症が原因の場合がある．
❷この基準は，すべてのサブフォームに適応される．
コメント
1. 1. 1. 3「歯髄炎による歯髄の痛み」は，軽度から重度までさまざまであり，炎症の重症度に関連している可能性がある．しかし，重度の歯髄炎は無症状であることもある．

診断基準
A．1.1.1.3.1「象牙質の感染による可逆性歯髄炎による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛み
B．う蝕が患歯で診断されており，歯髄への進展を示す臨床所見またはエックス線所見がない
C．ほかに最適な ICOP の診断がない
コメント
温度に対する過敏に加えて，う蝕象牙質への圧迫に
よって痛みが誘発される場合がある
1.1.1.3.1.2 象牙質露出を伴う硬組織破折で生じた可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

以下のサブフォームに記載されている可逆性または不可逆性の歯髄炎の診断基準は，科学的に検証されたものではなく，症状の存在と特徴は歯髄の状態との関連性が低いようである．歯髄が一定期間口腔内微生物
叢に直接暴露された場合，歯髄は治癒する能力を欠う 蝕が歯髄まで達していない可逆性

診断基準
A．1. 1. 1. 3. 1「象牙質の感染で生じた可逆性歯髄炎」
による歯髄の痛みの基準を満たす歯の痛み
B．象牙質が露出している患歯において，以下のいず

18
分類と診断基準

れかの臨床所見またはエックス線所見があるもの．

注❶不可逆性は，健全な象牙質が歯髄を覆っていないこ

1．エナメル質に限局した破折と（露髄）を示す臨床所見またはエックス線所見

2．エナメル質と象牙質を含む破折（あるいはその両方）によって診断され，以下のい

3．セメント質のみの破折

ずれか（あるいはすべて）の痛みの特徴によって診

4．セメント質と象牙質を含む破折

断される．

5．エナメル質，セメント質，象牙質を含む破折C．ほかに最適な ICOP の診断がない
コメントb）持続的な痛みである
c）数秒以上の歯髄への刺激（温度的刺激：冷刺

温度に対する過敏に加えて，感染象牙質の表面を擦過することで痛みを誘発することがある
1.1.1.3.1.3a）自発痛である

歯 質欠損の所見の無い亀裂で生じた可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

診断基準

激や温刺激；または機械的刺激 - 診査や切削）の消失後も痛みが持続する．
d）痛みの強度は重度である
e）NSAIDs への反応性が悪い．
❷う蝕の存在，あるいは象牙質が口腔内微生物叢に一定期間曝露されていることが証明されている．

A．1.1.1.3.1「象牙質の感染で生じた可逆性歯髄炎による歯髄の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす歯

コメント
不可逆性歯髄炎による疼痛は，温度の変化によって悪化することがあり，また咬合や打診と関連していの痛み
B．エナメル質またはエナメル質と象牙質を含む，患
歯の亀裂または不完全な破折が診断されている

る．誘発されると，痛みは持続する．
しかし，痛みの有無と歯髄の状態との相関性は低い．歯髄の状態（可逆的または不可逆的な炎症を起こ（注 1）
C．原因となる証拠として，以下のうち少なくとも 1

している状態）を判断するための症状の評価ついて項目が示されている．

は，科学的根拠が乏しく，議論の余地がある．鎮痛剤

1．咬合時の鋭痛（注 2）（NSAIDs）に反応しない重度の持続的な痛みは，不2．咬合圧の解除時や外力が加わった時の痛み

可逆的な炎症を示し，侵襲的な治療（抜髄）の必要性（注 2）
3．冷刺激に対する知覚過敏（注 2）
D．ほかに最適な ICOP の診断がないを示唆している可能性がある．
1.1.1.3.2.1による歯髄の痛み

注❶診断は亀裂線を拡大鏡や顕微鏡，強力な光源，色素による染色，またはエックス線写真や他の画像（あるいはそのすべて）を用い，目視で確認することにより行える．
❷それぞれの場合の痛みは，刺激が無くなれば消失すう 蝕が歯髄まで及ぶ不可逆性歯髄炎

診断基準
A．1.1.1.3.2「象牙質の感染による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛み
B．患歯に深いう蝕があり，臨床所見またはエックス
線所見（あるいはその両方）で，歯髄へ到達してる．

いる可能性が高い，または到達していることを示

コメント

す所見がある．

亀裂の入った歯は，亀裂に沿った深い歯周ポケットが存在していることが多い．
1.1.1.3.2

C．ほかに最適な ICOP の診断がない
1.1.1.3.2.2

象 牙質の感染が原因の不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

診断基準
A．1. 1. 1. 3「歯髄炎による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛みB．患歯は象牙質の感染（注 2）による不可逆性（注 1）
歯髄炎と診断されている
C．ほかに最適な ICOP の診断がない

露髄を伴わない硬組織破折による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

診断基準
A．1.1.1.3.2「象牙質の感染による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛み
B．歯髄が露出していない患歯に，以下のいずれかの臨床所見またはエックス線所見（あるいはその両方）が存在する：
1．エナメル質および象牙質を含む破折（単純性19
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

歯冠破折）
2．セメント質と象牙質を含む破折（単純性歯根

またはその発見の契機となった
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注破折）3．エナメル質，セメント質および象牙質を含む
破折（単純性歯冠歯根破折）C．ほかに最適な ICOP の診断がない
コメント❶感染は，歯髄が口腔内微生物叢に一定期間暴露されることによって証明される．
1.1.1.3.3.1

る不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み

温度に対する過敏に加えて，感染象牙質の表面を擦過することで痛みを誘発することがある
1.1.1.3.2.3

歯 質の欠損が認められない歯の亀裂による不可逆性歯髄炎による歯髄の
痛み

診断基準

う 蝕による露髄と歯髄への感染によ

診断基準
A．1.1.1.3.3「歯髄の感染による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み」の基準を満たす歯の痛み
B．患歯に，臨床所見またはエックス線所見（あるいはその両方）で歯髄に達する深いう蝕があると診断されている．

A．1.1.1.3.2「象牙質の感染による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす歯C．ほかに最適な ICOP の診断がない
コメント
組織学的研究は，う蝕病変（細菌の侵入）が歯髄にの痛み
B．エナメル質またはエナメル質と象牙質が関与す

到達すると，炎症が不可逆性になる可能性が高いこと

る，患歯の亀裂または不完全破折と診断されていを示している．その評価は，臨床所見とエックス線所る（注 1）

見に基づいて行われる．

C．原因となる証拠として，以下のうち少なくとも 1

もし，う蝕象牙質と歯髄の間に健全で機能的な象牙項目が示されている：質の層が見られない場合は，微生物が歯髄組織に直接

1．咬合時の鋭痛（注 2）

接触して感染し，重度の炎症を起こしていると結論づ

2．咬合圧の解放時や外力が加わった時の痛みけることができる．注意しなければならないのは，多（注 2）
3．冷刺激に対する過敏症（注 2）
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注

くの場合，この状態は無症状である可能性があるということである．
1.1.1.3.3.2性歯髄炎による歯髄の痛み❶診断は，視野の拡大，強力な光源，染色を用いた可視化またはエックス線写真や他の画像（あるいはそのすべて），によって助けられた亀裂線の視診によっておこなえる．
❷いずれの場合も，痛みは刺激が消失しても持続す露 髄を伴う硬組織破折による不可逆診断基準
A．1.1.1.3.3「歯髄の感染による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす歯の痛み
B．露髄している患歯に，以下のいずれかの臨床所見

る．
コメント

またはエックス線所見（あるいはその両方）が存

亀裂歯は，咬合時の鋭痛，原因不明の冷水痛，咬合在する．

力解放時の痛み，または亀裂線に沿った深い歯周ポケットをもたらす可能性がある．痛みは通常，刺激が消失しても持続する．
1.1.1.3.3

歯 髄の感染による不可逆性歯髄炎による歯髄の痛み診断基準
A．1. 1. 1. 3「歯髄炎による歯髄の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす歯の痛み

1．エナメル質，象牙質，歯髄を含む破折（複雑性歯冠破折）
2．セメント質，象牙質，歯髄を含む破折（複雑性歯根破折）
3．エナメル質，セメント質，象牙質，歯髄を含む破折（複雑性歯冠歯根破折）
C．痛みは感染と時期的に一致して発現した，または
その発見の契機となった
D．ほかに最適な ICOP の診断がない

B．患歯の歯髄が感染している（注 1）

コメント

C．痛みは感染と時期的に密接に一致して発現した，温度に対する過敏に加えて，露髄部または隣接する

20
分類と診断基準

象牙質への機械的刺激によって痛みが誘発される．
1.1.1.3.4

歯 頸部外部吸収による歯髄炎による歯
髄の痛み

診断基準

たす 1 本以上の歯の痛み
B．歯髄の痛みを引き起こすことが知られている全身疾患が診断されている（注 1）
C．痛みの原因は臨床的に妥当性がある
D．ほかに最適な ICOP の診断がない

A．1. 1. 1. 3「歯髄炎による歯髄の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす歯の痛み
B．患歯の歯頸部外部吸収は，臨床所見またはエック
ス線所見（あるいはその両方）により診断されて注❶例として鎌状赤血球貧血があげられる
コメント
歯髄の痛みは，歯髄の状態に変化をもたらす全身疾患の結果である可能性がある．たとえば，鎌状赤血球いる
C．痛みは，吸収の開始と時期的に一致して発現した，またはその発見の契機となった
D．ほかに最適な ICOP の診断がない

貧血は歯の痛みを引き起こす可能性がある．鎌状赤血
球貧血の患者では，血管閉塞性梗塞に続発すると推定される歯髄壊死が報告されている．鎌状赤血球が歯髄

コメント

血管に閉じ込められ，歯髄組織への血流を阻害する

歯頸部歯根吸収は，象牙質が破骨細胞によって吸収と，「鎌状赤血球性歯痛」という現象が起こる可能性

される過程である．この吸収は，歯髄に達するまではがある．その結果，低酸素症，歯髄炎の症状，細胞無症状であるが，通常はこの吸収過程の後期である．

死，最終的には歯が失活することになる．

吸収された領域の二次感染は，隣接する歯髄の可逆性
または不可逆性の炎症反応を刺激する．技術的または予後の理由（あるいはその両方）から，吸収の管理には通常，歯髄の炎症の程度に関係なく，歯髄処置（抜髄）が必要である．
温度に対する過敏に加えて，象牙質の欠損部への圧によって痛みが誘発される．
1.1.1.3.5

他の原因による歯髄炎による歯髄の痛み

診断基準

全身疾患による歯髄の痛みでは，複数の歯に障害が生じることもある．

1. 1. 2

歯周組織の痛み解説
歯周組織すなわち歯根膜または隣接する歯槽骨（根尖部周囲）の骨組織（もしくはその両方）に関連する病変または障害によって引き起こされる痛み．
診断基準

A．1. 1. 1. 3「歯髄炎による歯髄の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす 1 本以上の歯の痛み
B．歯髄の痛み（注 1）を引き起こすことが知られて

A．C を満たすすべての歯周組織（注 1）の痛み
B．臨床所見，検査所見，画像所見，または既往歴のいずれか 1 つ以上で歯周組織の痛みの原因となるいる障害で，1.1.1.3.1 から 1.1.1.3.4 は，除外診断さ可能性が知られている病変，疾患，または外傷れている（注 2）の証拠がある

C．原因は，解剖学的，機能的または時間的関連（あC．原因となる証拠として以下の両方が示される

るいはそのすべて）に基づいて妥当性がある

1．痛みの場所は，病変，疾患または外傷（注 1）

D．ほかに最適な ICOP の診断がないの部位に対応する注

2．痛みは障害されている歯への水平的あるいは❶文献の中には，神経血管イベント（神経原性炎症）

垂直的，あるいは歯根を覆う組織に加えられに二次的に歯髄炎や歯髄の痛みが起こる可能性があることを示す報告もある．
コメント

る物理的刺激（注 3）により増悪する
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注

痛みの症状は，象牙質知覚過敏症から，歯髄炎を示❶痛みは，他の同側顔面領域に関連痛または放散痛

す長引く痛みまでさまざまで，多くの場合，自律神経（もしくはその両方）を生じる場合もある．

症状を伴う（5. 1 口腔顔面片頭痛を参照）．

❷病変，疾患または外傷は，各サブフォームで規定さ

1. 1. 1. 4

全身的原因による歯髄の痛み

診断基準
A．1. 1. 1「歯髄の痛み」の基準と以下 C の基準を満れる．
❸刺激は，サブフォームで指定されているように，機械的，熱的，または化学的である．

21
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

コメント

コメント

歯周組織の痛みは，あらゆる種類の歯周組織損傷ま歯周組織の外傷は，歯周炎の急性炎症を引き起こ

たは疾患に関連している可能性がある．痛みは主に炎し，さまざまな程度の痛み（軽度から重度）を伴い，症性であり，外部または内部の事象に続発する．

歯の機械的刺激により悪化する．自発痛が生じる可能性がある．

1. 1. 2. 1

 周炎による歯周組織の痛み（歯周歯組織の炎症）

偶発的な歯の外傷または損傷は，人口の 10 〜 30％に生じ，ほとんどの場合切歯で発生する（上顎 75 〜
80％および下顎骨 20 〜 25％）
．発生率は 2 〜 3 本の損

診断基準

傷歯 / 100 人の学童 / 年と報告されており，子供およA．痛みは 1. 1. 2「歯周組織の痛み」の基準と以下 Cの基準を満たすび青年における外傷を受けた永久歯の有病率は 6 〜
34％と報告されている．疫学的データは，軽度の外傷

B．歯周炎（注 1）が診断されているが最も一般的であるが痛みを伴うほどの重度の永久切C．原因は，解剖学的，機能的または時間的関連性

歯の外傷罹患率は 6 〜 50 歳の人口の約 3％であると示（注 2）のいずれか一つ以上に基づいて妥当性がある
D．ほかに最適な ICOP の診断がない注

唆している．
医原性の原因には，偶発的な歯の損傷だけでなく，例えば歯科治療後の咬合または関節の変化，および歯❶炎症は外傷または感染によることもあり，それは各サブフォームで規定される．
❷この基準は，すべてのサブフォームに関連する．

周外科手術などの介入による歯周組織損傷によって引き起こされる微小外傷も含まれる．
したがって，1. 1. 2. 1. 1「外傷性に誘発された歯周コメント炎による歯周組織の痛み」は，外傷または損傷の種類

1. 1. 2. 1「歯周炎による歯周組織の痛み」は，炎症に応じて分類される．

の原因に従って下位分類される．
歯周炎（辺縁部および根尖部）は，ほとんどの場合

1.1.2.1.1.1

歯周組織の痛み

無症候性だが，痛みを伴うこともあり，腫脹が観察されることもある．そのような場合，痛みは咬合や咀嚼

咬 合の高位または関節の高位による

診断基準などの機械的刺激によって引き起こされ，通常，患者

A．痛みは 1. 1. 2. 1. 1「外傷により誘発された歯周炎

は部位を特定することが容易である．自発痛が生じる

による歯周組織の痛み」の基準と以下 C，D の基こともあり，数時間続くこともある．疼痛強度は軽度準を満たすから重度である．痛みは打診または圧迫により再現でB．咬合状態の変化が発生し，その結果，少なくとも以下のうち 1 項目が特定される咬合の高位またはきる．
このタイプの痛みには，歯肉の痛みも合併する可能

関節の高位
1．咬合の際に歯または関節に影響を与える早期性がある．
1.1.2.1.1

接触

外 傷により誘発された歯周炎による歯周組織の痛み診断基準
A．痛みは 1. 1. 2. 1「歯周炎による歯周組織の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす
B．外傷または損傷（注 1）が罹患歯周組織に関係している
C．痛みは，外傷または負傷から数分から数日以内に発現した
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶傷害は，偶発的または非偶発なもの，自傷または他者によるもの，または医原性で生じるものがある．

2．歯の過剰な動揺
C．咬合状態の変化から数時間から数日以内に痛みが発生した
D．機械的誘発（注 1）により痛みが再現できる
E．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶機械的誘発とは，罹患した歯の圧迫または打診など
である．
コメント
咬合因子による歯周組織の痛みには，歯の過度の負荷による歯周侵害受容器の感作および炎症反応が含まれる．
背景には，最近の歯科修復，抜歯，または咬合や関節のその他の変化が含まれる．患者は，歯が高くなっ

22
分類と診断基準

たと感じると報告する場合がある．臨床的には，咬合30％であり，ほぼ切歯で発生する（上顎 75 〜 80％おまたはガイドにおける早期接触が観察される．痛み

よび下顎骨 20 〜 25％）．1 年間の損傷歯の発生率は，は，打診または圧迫をかけることで再現できる．歯の学童 100 人あたり 2 〜 3 本で，小児および青年におけ可動性が増加することがある．その場合，エックス線

る外傷性永久歯の有病率は 6 〜 34％と報告されている．

検査で歯根膜空隙の拡大が観察されることがある．

疫学的データでは，軽度の外傷が最も多いが，6 〜 50

1.1.2.1.1.2

術後の歯周組織の痛み

診断基準

歳の永久切歯の約 3％は，痛みを伴うほどの重度の外傷性傷害に罹患していることを示唆している．
打撲，亜脱臼，挺出による外傷には，歯髄損傷が伴A．痛みは 1. 1. 2. 1. 1「外傷により誘発された歯周炎

う場合があり，歯髄の痛みとともに歯周組織の痛みがによる歯周組織の痛み」の基準と以下 C の基準を発現する場合がある（1. 1. 1「歯髄の痛み」を参照）．

満たす

側方脱臼および圧下性外傷も歯髄および歯槽骨の損

B．歯周組織に外科的介入が関与している傷を伴い，歯髄の痛みおよび顎骨の痛みとともに歯周C．外科的介入後数時間から数日以内に痛みが現れる

組織の痛みが発生する場合がある（1. 1. 1「歯髄の痛D．ほかに最適な ICOP の診断がないみ」および 1. 2. 3「顎骨の痛み」を参照）．

コメント
術後の歯周組織の痛みは医原性であり，外科的に誘発された組織損傷とそれに続く炎症によって引き起こ

脱臼性外傷は歯槽骨の損傷を伴うことがあり，1. 2. 3
「顎骨の痛み」とともに歯周組織の痛みが発生する場
合がある．

される．痛みは典型的には軽度から中程度であり，臨

歯根破折は，硬組織損傷であり，歯髄腔に到達する

床的に観察可能な腫脹および，ときに膿形成を伴うこ場合と到達しない場合がある．歯髄が関与している場とがある．

合，歯髄は口腔からの細菌の攻撃に直接さらされ，速通常の生理学的（一次）治癒が起こると，痛みの持やかに炎症を生じる．歯髄が生活である場合，痛みは

続時間は通常短くなる（1 〜 2 週間）．二次治癒また

1. 1. 1. 3. 3. 2「歯髄露出を伴う歯の硬組織破壊によるは術後感染（もしくはその両方）による長期の痛みが不可逆的な歯髄炎」と一致することがある．偶発的な時折観察されるが，通常は 3 ヶ月を超えない．

外傷に加えて，歯根破折のその他の一般的な理由に1.1.2.1.1.3 偶発的な歯の外傷による歯周組織の痛み
診断基準
A．痛みは 1. 1. 2. 1. 1「外傷性の歯周炎による歯周組織の痛み」の基準と以下 C の基準を満たすは，根管治療を受けた歯，典型的なものとしては支台築造後への過剰な負荷が含まれる．
歯の外傷は，しばしば歯周組織の痛みを引き起こす．臨床像，エックス線所見，および痛みの特徴と重症度は，外傷の性質と重症度に依存する．以下に，歯B．偶発的な（注 1）外傷が歯に影響を及ぼし，以下科診療で使用される外傷診断の簡単な説明を示すの 1 つ以上の臨床的またはエックス線所見（もし（Dental Trauma Guide ; https://dentaltraumaguide.

くはその両方）が見られる：

org（2020 年 1 月にアクセス））．

1．歯根膜炎歯根膜炎による歯周組織の痛みは，歯周組織の偶発2．亜脱臼

的な損傷とそれに続く炎症によって引き起こされる．

3．側方脱臼歯は正常な可動性を示し，歯槽窩からはずれていな

4．圧下

い．以前に根管治療を受けていない限り，歯は通常，5．挺出

生活歯髄である証拠を示す．画像所見は，通常の歯根

6．脱臼

周囲の状態を示す．

7．歯根破折（注 2）

亜脱臼による歯周組織の痛みは，歯周組織の偶発的C．痛みは外傷後数分から数日以内に発現したな損傷とそれに続く炎症によって引き起こされる．歯D．ほかに最適な ICOP の診断がないの可動性は増加しているが，歯槽窩からはずれていな

注❶歯根破折の場合，歯への過剰な負荷が偶発的な原因となることがある．
❷歯根破折は，水平または垂直に生じる．

い．臨床所見では，歯肉溝からの出血が含まれる．歯は，症例の約 50％で歯髄の生活反応を示す．エックス
線検査では，歯根膜空隙の拡大が示される場合がある．
側方脱臼による歯周組織の痛みは，歯周組織への偶コメント

発的な損傷とそれに続く炎症によって引き起こされ偶発的な歯の外傷または損傷の罹患率は人口の 10 〜

る．歯は，頬または舌 / 口蓋の歯槽骨の粉砕または骨23
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛折と共に，その歯槽窩から横方向に変位する．歯根膜
は部分的または完全に分離しており，歯肉溝から出血

関与している
C．痛みは外傷と時期的に密接に一致して増悪した，が見られる．歯は通常，可動性の低下を示し，咬合ままたはその発見の契機となった．

たは関節運動（もしくはその両方）を妨げることがあD．ほかに最適な ICOP の診断がない

る．歯は通常，歯髄診に反応しない．エックス線写真
検査では，投影に応じて歯根膜空隙の幅の変動が示さ

注❶既往歴，臨床像，エックス線またはその他の画像所
見により，歯の修復処置中の冷却不足，歯間異物埋れる．
圧下による歯周組織の痛みは，歯周組織の偶発的な入（食物埋入を含む），歯の修復不良，または根尖損傷とそれに続く炎症によって引き起こされる．歯はに押し出された歯内療法治療材など，歯周炎を引き

歯槽骨の中に縦軸方向に移動しているため，隣接する起こすことが知られている外傷を特定できる．臨床

歯よりも短く見える．損傷には，歯槽骨の粉砕または所見には，急性炎症の兆候（腫脹，発赤，膿の存骨折が伴う．他の臨床所見として，可動性の低下や高在），歯の可動性の増加，および / または局所的ない打診音が観察される場合がある．歯は通常，歯髄診

深い歯周ポケットが含まれる場合がある．根管治療に反応しない．エックス線検査では，歯の全部またはをしていない限り，歯は通常，有髄歯である．画像

一部に歯根膜空隙がない（または幅が狭くなってい所見では，周辺の骨欠損が表示される場合がある．

る）ことが示される．

根尖では骨欠損が観察される場合と，そうでない場

挺出による歯周組織の痛みは，歯周組織の偶発的な損傷とそれに続く炎症によって引き起こされる．歯は軸方向に変位しており，部分的に歯槽窩から外れてい合がある．
1.1.2.1.2

周組織の痛みるため，長く見える．歯周靭帯は部分的または完全に分離しており，歯肉溝からの出血があるが，歯槽窩の骨は無傷である．歯の可動性が増加し，咬合 / 関節運動を妨げる場合がある．歯は通常，歯髄診に反応しな歯 内疾患による根尖性歯周炎による歯診断基準
A．痛みは 1. 1. 2. 1「歯周炎による歯周組織の痛み」の基準を満たすい．エックス線検査では，歯根膜空隙の幅が広くなっ

B．歯内疾患による根尖性歯周炎が診断されているている．

C．ほかに最適な ICOP の診断がない

脱臼による歯周組織の痛みは，歯周組織の偶発的なコメント損傷とそれに続く炎症によって引き起こされる．歯は歯内疾患（すなわち，歯髄および根尖部の疾患）

歯槽窩から完全に変位しており，歯槽窩は空である

は，軽度から重度の痛みを伴うことが多い．歯内疾患

か，凝固物で満たされている．周囲の歯槽骨が骨折しによる歯周組織の痛みは，歯髄，根尖周囲，側傍またていることがある．

は歯根周囲などの炎症に関連している．歯髄および根歯根破折による歯周組織の痛みは，脱臼や破砕，ま尖周囲組織の炎症の主な原因は，齲蝕によって引き起たはその後の感染によって引き起こされる歯周炎にこされることが多いとされる口腔に対するバリアの破よって生じる．病歴により偶発的な損傷の既往が判明

壊，およびそれに引き続いて生じる歯髄および根管へすることもある．歯冠部分は変位したり，隣接歯よりの細菌の侵入である．

も歯が長く見えることがあり，可動性が増加し，咬合 /この種の痛みは，歯肉を障害する可能性がある．

関節運動を妨げる可能性がある．局所的な深い歯周ポ

根尖周囲，側傍骨周囲，または歯根周囲の炎症を含む

ケットが存在する場合がある．画像所見は，根に限定

歯内疾患も，無症状で存在する場合がある．

された垂直または水平の破折を示す．過去に根管充填されていない場合，歯は歯髄診に反応する場合と反応しない場合がある．
1.1.2.1.1.4

他 の外傷または損傷による歯周組織
の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 1. 2. 1. 1「外傷性の歯周炎による歯周組織の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす
B．偶発的または非偶発的な外傷（注 1）が罹患歯に1.1.2.1.2.1

歯髄の炎症による歯周組織の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 1. 2. 1. 2「歯内疾患による根尖性歯周炎
による歯周組織の痛み」の基準を満たす
B．歯髄炎（可逆性または不可逆性）が，次の両方で診断されている1．歯髄炎を引き起こし得るとされる，罹患歯に関与する歯科的な障害の根拠
2．歯髄診への応答によって証明される歯髄の活性24分類と診断基準

C．ほかに最適な ICOP の診断がない

痛または投射痛（もしくはその両方）を生じることがコメント多い．痛みは，打診や，歯または隣接する根尖前庭部

歯髄の炎症に続発する歯周組織の痛みは症候性歯髄（もしくはその両方）に圧力を加えることによって再炎に関連している．歯周組織の炎症は，根尖部に集中現できる．画像所見では通常，局所的な根尖周囲の骨する．生活歯であるため，歯は通常，歯髄診に反応す

吸収の証拠を示す．

る．歯はしばしば打診に敏感である．臨床所見には，

根尖周囲組織の炎症反応は，混合細菌叢による根管深い齲蝕，深い / 不良な修復，または歯頸部の根吸収

感染によって引き起こされる．根尖性歯周炎の痛みとなどがある．画像所見は，びまん性局所根尖周囲骨吸

腫れの発生率の増加は，特定の嫌気性菌：

収または硬化の証拠を示す場合と示さない場合がある．
文献によれば，歯髄や歯周組織（組織学）の実際の状態と，歯の痛みの特徴や臨床的所見，検査結果などの現在および過去の症状を含む診断所見との関連性は乏しい．現在の診断は，主に専門家の意見や，やや乏しい幾つかの研究成果に基づいている．
1. 1. 2. 1. 2. 1「歯髄炎による歯周組織の痛み」は，，および膿瘍が形成される場合がある．
1.1.2.1.2.2.1 歯根内歯内感染による歯周組織の痛み
診断基準
A．痛みは 1. 1. 2. 1. 2. 2「歯内感染による歯周組織の1. 1. 1. 3「歯髄炎による歯髄の痛み」の基準も満たす

痛み」の基準を満たす

ことが多い．このような場合には，両方の診断を下す

B．歯に感染根管（注 1）がある

べきである．

C．ほかに最適な ICOP の診断がない

1.1.2.1.2.2

歯内感染による歯周組織の痛み

診断基準

属の

存在と関連している．局所感染が広がると，根尖周囲注❶感染は，細菌，ウイルス，真菌，またはその他の可能性がある．

A．痛みは 1. 1. 2. 1. 2「歯内疾患による根尖性歯周炎
による歯周組織の痛み」の基準を満たす
B．部分的または完全な歯髄壊死および歯内感染症が以下の両方で診断されている
1．次のいずれかによって証明された歯髄の失活
a）根管への器具の挿入，または歯髄診に対する無反応b）以前に治療されている根管2．臨床症状 1 またはエックス線写真上（注 2）（もしくはその両方）の根尖炎症の証拠（注 3）C．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶打診または圧迫（もしくはその両方）に対する圧痛，または根尖触診への圧痛（もしくはその両方）などの臨床的証拠．
❷根尖または傍骨の放射線透過性または硬化症などのエックス線写真の証拠．
❸症候性根尖性歯周炎または急性根尖性膿瘍などの根コメント
壊死歯髄に感染したほとんどの歯では，感染は根管系に限定される．
感染根管治療の成功は通常，痛みの解消につながる．
1.1.2.1.2.2.2 歯根外歯内感染による歯周組織の痛み
診断基準
A．痛みは 1. 1. 2. 1. 2. 2「歯内感染による歯周組織の痛み」の基準を満たす
B．1 歯以上の歯周囲の歯根外感染（注 1）が診断されている
C．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶感染は，細菌，ウイルス，真菌，またはその他の可能性がある．
コメント
1. 1. 2. 1. 2. 2. 2「根尖孔外感染による歯周組織の痛み」では，歯周炎を引き起こす感染因子は歯根外表

尖炎症．

面，根尖表面，関連する副管開口部，または根尖周囲コメント組織に存在する．

歯内感染による歯周組織の痛みは，失活歯髄（また根尖孔外感染は，歯根内感染の有無にかかわらず発は以前に歯根が充填された歯）および歯髄腔の感染に生する可能性がある．どちらの場合でも，微生物は外関連している．歯髄は完全にまたは部分的に壊死して部の根尖孔と根の表面に定着し，バイオフィルムを形おり（歯が以前に根管治療を受けていない場合），歯成する．

は通常，歯髄診に反応しない．痛みは局所的だが，特気性菌は，根からある程度離れた根尖周囲組織にコロに痛みが重度の場合，同側の他の口腔顔面部位に関連

ニーを形成する能力もあり，これは根管治療後の痛み

や

などの嫌

25
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛などの残存症状に関連している．
痛みは，通常，根管系の消毒に成功した後でも解決しない．画像所見では，外部の根尖吸収の兆候が明らかになることがある．
1.1.2.1.3

歯周病による歯周組織の痛み

診断基準

細胞浸潤の慢性化および機能的なドレナージ（排膿のイメージでしょうか）に基づくことが多い．
1.1.2.1.3.2

侵襲性歯周炎による歯周組織の痛み

診断基準
A．1. 1. 2. 1. 3「歯周病による歯周組織の痛み」の基準を満たす痛み

A．痛みは 1. 1. 2. 1「歯周炎による歯周組織の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす
B．歯周病（注 1）が診断されている

B．侵襲性歯周炎が診断されている
C．ほかに最適な ICOP の診断がない
コメント

C．原因は，解剖学的，機能的または時間的関連性

1. 1. 2. 1. 3. 2「侵襲性歯周炎による歯周組織の痛み」（注 2）のいずれか一つ以上に基づいて妥当性があるは，歯の動揺度の増加および口腔衛生の低下に関連しD．ほかに最適な ICOP の診断がない
注て発現し，通常軽度から中程度である．痛みは通常，誘発時にのみ現れ，長引くことはない．

❶疾患は各サブフォームで規定される．
❷この基準は，すべてのサブフォームに関連する．
コメント
プラーク誘発性歯周病による歯周組織の痛みは，本侵襲性歯周炎は，急速に進行するアタッチメントロ
スや時に若年で発症することが特徴である．
1.1.2.1.3.3

る歯周組織の痛み

質的に急性または慢性である可能性があり，タイプに応じて，痛みの強度は軽度から重度の範囲である．
この疾患は，歯列内で限局化または広範化する可能性がある．いくつかの内因性（糖尿病，妊娠，思春期， 閉 経 ） お よ び 外 因 性（ 喫 煙， 薬 物， 栄 養 欠 乏（例：ビタミン C 欠乏症））の要因が疾患修飾因子と

全 身疾患の症状としての歯周炎によ

診断基準
A．痛みは 1. 1. 2. 1. 3「歯周病による歯周組織の痛み」の基準と以下 D の基準を満たす
B．歯周炎を引き起こすことが知られている全身疾患（注 1）が診断されている見なされる．さらに，歯肉過形成に関連することが知C．全身疾患の症状として歯周炎が発生した

られている薬剤（フェニトイン，シクロスポリン，カD．痛みの原因は臨床的に妥当性がある

ルシウムチャネル拮抗薬，ビスフォスホネート，経口

E．ほかに最適な ICOP の診断がない

避妊薬など）は，適切な口腔衛生の維持が困難なため，歯周組織の破壊を促進する場合がある．
1.1.2.1.3.1

慢性歯周炎による歯周組織の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 1. 2. 1. 3「歯周病による歯周組織の痛み」の基準を満たす
B．慢性歯周炎が診断されている
C．ほかに最適な ICOP の診断がない

注❶全身疾患は各サブフォームで規定される．
コメント
より一般的なプラーク誘発性歯周疾患に加え，歯周炎は多くの全身疾患の症状として発現する．以下に記載されている障害は，歯周炎の原因因子と考えられている．また，プラーク誘発性歯周炎の経過を慢性から侵襲性に変える可能性がある．
1. 1. 2. 1. 3. 3「全身疾患の症状としての歯周炎によコメントる歯周組織の痛み」は，歯の動揺度の増加と口腔衛生

1. 1. 2. 1. 3. 1「慢性歯周炎による歯周組織の痛み」の低下に関連して現れることがある．痛みは通常軽度

は，歯の動揺度の増加と口腔衛生の低下に関連して現から中程度であり，誘発時にのみ現れ，長引くことはれ，通常は軽度である．痛みは通常，誘発時にのみ現ない．しかし，どの全身疾患の歯周炎が痛みと関連す

れ，長引くことはない．慢性歯周炎のほとんどの症例るのかに関する報告は，全くもって不足している．

は痛みを伴わないが，炎症性増悪により痛みを感じる場合がある（1. 1. 2. 1. 3. 5「歯周膿瘍による歯周組織の痛み」を参照のこと）．

1.1.2.1.3.3.1

血液疾患による歯周組織の痛み

診断基準

慢性歯周炎はゆっくりと進行するアタッチメントロ

A. 痛みは 1. 1. 2. 1. 3. 3「全身疾患の症状としての歯スを特徴するが，より急速に進行することもある．痛周炎による歯周組織の痛み」の基準を満たす

みの消失または減退は，主に感染源を取り巻く炎症性B．全身疾患は以下のいずれかである

26
分類と診断基準1．後天性好中球減少症

であり，壊死性（潰瘍性）歯肉炎のより重篤な形態で2．白血病あり，軟組織破壊を引き起こすだけでなく，アタッチ

3．歯周炎を引き起こす可能性があることが知ら

メントおよび歯槽骨の喪失も含む． 2 つの状態がしれている他の血液疾患
1.1.2.1.3.3.2

遺伝性疾患による歯周組織の痛み

診断基準

ばしば壊死性歯周疾患（NPD）に統合され，全身抵
抗性と免疫機能障害の減少に関連している．素因には，重度のストレス，睡眠不足，アルコール，喫煙，HIV 感染が含まれる．

A．痛みは 1. 1. 2. 1. 3. 3「全身疾患の症状としての歯1. 1. 2. 1. 3. 4「壊死性潰瘍性歯周炎（NUP）による周炎による歯周組織の痛み」の基準を満たす

歯周組織の痛み」は，一般的に激痛である．痛みは，B．全身疾患は以下のいずれかである
1．家族性および周期性好中球減少症
2．ダウン症候群
3．白血球接着不全症候群
4．パピヨン・ルフェーブル症候群
5．チェディアック・東症候群
6．組織球症症候群
7．グリコーゲン貯蔵病
8．小児遺伝性無顆粒球症
9．コーエン症候群

罹患した歯または周囲の組織に適用される物理的刺激によって引き起こされる．自発痛も生じる．
臨床的には，壊死した軟部組織の病変とアタッチメ
ントロスが観察される．
1.1.2.1.3.5

歯周膿瘍による歯周組織の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 1. 2. 1. 3「歯周病による歯周組織の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす
B．歯周膿瘍は，以下のいずれかまたは両方によって

10．エーラスダンロス症候群（タイプⅣおよびⅧ）診断されている11．低ホスファターゼ症

1．急性炎症の臨床徴候（注 1）およびアタッチ
メントロス（注 2）12．歯周炎を引き起こす可能性があることが知ら

2．辺縁および根周囲骨吸収のエックス線写真のれている他の遺伝的障害
1.1.2.1.3.3.3 特 定されていない全身性疾患による歯周組織の痛み
診断基準

証拠C．痛みは膿瘍と時期的に密接に一致して（注 3）発生した
D．ほかに最適な ICOP の診断がない

A．痛みは 1. 1. 2. 1. 3. 3「全身疾患の症状としての歯周炎による歯周組織の痛み」の基準を満たす
B．全身疾患は歯周炎を引き起こすことが知られているが，血液学的でも遺伝的（注 1）でもない
注

注❶臨床症状には，腫脹，発赤，圧痛または膿（もしくはその両方）の存在がある．
❷アタッチメントロスは，可動性の増加または局所的な深い歯周ポケット（もしくはその両方）によって❶歯周炎に関連する全身疾患は現在，文献に十分に記載されていない．
1.1.2.1.3.4 壊 死性潰瘍性歯周炎（NUP）による歯周組織の痛み
診断基準
A．痛みは 1. 1. 2. 1. 3「歯周病による歯周組織の痛み」

証明される．
❸通常，数時間から数日で膿瘍が出現する．
コメント
歯周膿瘍は慢性歯周炎または侵襲性歯周炎の増悪であり，これによる痛みは通常強い．腫脹に加えて，他の臨床所見には歯根のプラークまたは歯石沈着（もしくはその両方）などがあり，通常は歯の動揺が強く，の基準と以下 C の基準を満たす

歯周ポケットが局所的に深くなる．以前に根管治療をB．壊死性潰瘍性歯周炎が診断されている

受けていない限り，歯は通常，生活歯髄である証拠を

C．潰瘍形成の開始から数時間から数日以内に痛みが示す．画像所見では，辺縁および根周囲の骨吸収の証

発生する
D．ほかに最適な ICOP の診断がない

拠が示される．骨吸収は，根尖周囲領域を含む場合と含まない場合がある．
痛みは局所的だが，特に痛みがひどい場合，同側のコメント

他の口腔顔面部位に関連痛または投射痛（もしくはそ

壊死性潰瘍性歯周炎（NUP）はまれな口腔感染症の両方）を生じる．痛みは，打診によって，もしくは

27
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

歯および / または隣接する歯根尖前庭部に圧力を加え膿の存在）またはアタッチメントロス（可動性の増ることによって再現できる．

加，深部ポケット）（もしくはその両方）がある．

1.1.2.1.4

歯 内感染と歯周病の合併による根尖性および辺縁性歯周炎による歯周組織の
痛み

診断基準

❷エックス線写真の証拠として，インプラントを部分的または全体的に取り囲む放射線透過性がある．
コメント
歯科インプラント周囲の炎症はほとんどの場合痛みがないが，痛みが発生すると，通常は中程度から重度

A．痛みは 1. 1. 2. 1「歯周炎による歯周組織の痛み」

である．

の基準と以下 C の基準を満たす

他の臨床所見として，インプラント表面のプラーク

B．次の両方が診断されている（注 1）．

または歯石沈着（もしくはその両方）がある．画像所

1．部分的または完全な歯髄壊死，または以前に根管治療された歯2．歯周病
C．原因は，解剖学的，機能的，時間的関連に基づいて妥当性があるD．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶診断は，臨床的および放射線学的観察に基づいてい見は，インプラントの不十分な骨結合と，水平辺縁骨欠損または局所的なインプラント周囲骨吸収の証拠を示す．
1. 1. 2. 1. 5「感染性インプラント周囲炎による歯周組織の痛み」の患者も，1. 1. 3「歯肉の痛み」の影響を受けることがある．

1. 1. 2. 2

 所的な非炎症性の原因による歯周
局
組織の痛み

る．
コメント
歯内病変と歯周病変の併存では，無症状の場合がある．痛みが存在する場合，通常は中程度から重度であり，他の臨床所見には，急性炎症の兆候（腫脹，発赤，膿の存在），歯根表面のプラークまたは歯石沈着，診断基準
A．痛みは 1. 1. 2「歯周組織の痛み」の基準と以下 Cの基準を満たすB．歯周組織の痛み（注 1）を引き起こすことが知られ歯の可動性の増加，歯周ポケットがある．以前に根管ている局所非炎症性障害が診断されている（注 2）

治療を受けていない場合，歯髄活性は失われているか

C．痛みの原因は，解剖学的または時間的（もしくはそもしくは曖昧である．画像所見により，根尖周囲領域
を含む辺縁および根周囲骨吸収の証拠が示される．
痛みは局所的だが，特に痛みがひどい場合，同側のの両方）の関連に基づいて臨床的に妥当性がある
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注

他の口腔顔面部位に関連痛を示し，および / または放❶例として歯周嚢胞または腫瘍があげられる．

散する．痛みは，打診によって，または歯または隣接❷診断は，臨床検査，画像検査，および / または組織する歯根尖前庭部（もしくはその両方）に圧力を加え学的検査による．

ることによって再現できる．

コメント

1.1.2.1.5

感 染性インプラント周囲炎による歯周
組織の痛み

診断基準

1. 1. 2. 2「局所的な非炎症性の原因による歯周組織の痛み」は，通常軽度から中等度である．
歯周嚢胞，歯根嚢胞，および腫瘍はしばしば無症候性であるが，拡大後，痛み，局所的な腫脹，1 歯以上のA．痛みは 1. 1. 2. 1「歯周炎による歯周組織の痛み」

歯の変位などの症状が発生する場合がある．このよう（ただしこの場合は，天然歯ではなくインプラン

な場合，痛みは咬合，咀嚼などの外部の機械的刺激にトが関与する）の基準と以下 C の基準を満たす

よって引き起こされることがあり，通常は患者が痛み

B．インプラント周囲感染の臨床的またはエックス線の部位を特定するのは容易である．自発痛であること

写真（注 2）（もしくはその両方）の証拠
C．原因は，解剖学的，機能的，時間的関連に基づいて妥当性があるD．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶臨床的証拠として，急性炎症の徴候（腫脹，発赤，もあるが，痛みが重度であることはまれである．

1. 1. 3

歯肉の痛み

解説
歯肉の病変や障害による痛み．

28
分類と診断基準

他疾患にコード化する
本セクション以外で分類されている，他の口腔組織

D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注への影響を主体とした状況での歯肉の痛み：歯槽骨炎❶痛みは，他の同側の口腔顔面の位置と関連して生じる（ドライソケット）による歯肉の痛みについては，1. 2.

または放散する（もしくはその両方）可能性がある．

3. 5「治療による顎骨の痛み」を参照．歯周炎による
歯肉の痛みについては，1. 1. 2. 1「歯周炎（歯周組織の炎症）による歯周組織の痛み」を参照．根尖性歯周1. 1. 3. 1 歯肉炎（歯肉の炎症）による歯肉の痛み
診断基準

組織炎による歯肉の痛みについては，1. 1. 2. 1. 2「歯1．痛みは 1. 1. 3「歯肉の痛み」の基準を満たす髄疾患に起因した根尖性歯周組織炎による歯周組織の2．既に歯肉炎（注 1）が診断されている（注 2）

痛み」を参照．急性壊死性唾液腺炎による口蓋部の歯3．ほかに最適な ICOP の診断がない

肉の痛みについては，1. 2. 2. 2. 1「細菌感染症」による唾液腺の痛みを参照．
末梢神経障害による歯肉の痛みについては，4. 1「三叉神経の病変や障害による痛み」を参照．4. 1. 1

注
❶外傷，感染また全身疾患による歯肉炎はそれぞれのサブフォームで特定される．
❷診断は臨床所見または歯肉の炎症所見（腫脹，発赤「三叉神経痛」のトリガーゾーンは歯肉に存在すること出血）によってなされる．

とがあり，軽い接触によって，障害された神経の支配

コメント領域に一致した皮節全体の典型的で激烈な発作性疼痛

歯肉炎は特異的，非特異的な微生物による感染症，が引き起こされる．そのため，患者はその部分の義歯

外傷（物理的，熱的，放射線性または化学的），自己を装着できないことがある．また歯肉の痛みが，4. 1. 1

免疫またはアレルギー反応によって起こされることが「三叉神経痛」の初期症状で，特徴的な発作性疼痛にある．

先行する瀰漫性の深部痛である “前三叉神経痛” のこともある．
歯肉に関連した末梢神経障害については，4. 1. 1「他の三叉神経障害性疼痛」を参照．
原因不明の歯肉の痛みに関しては，6「原因不明の口1.1.3.1.1

外傷による歯肉の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 1. 3. 1「歯肉炎による歯肉の痛み」の基
準との基準と以下 C の基準を満たす

腔顔面痛」を参照．口腔灼熱痛症候群（BMS）は歯

B．歯肉への外傷あるいは損傷が起きている肉にも影響することがあり，局所的あるいは，より広い範囲の歯肉の痛みとしてみられる（6 . 1 口腔灼熱痛症

C．以下の両項目を満たす
1．痛みが外傷あるいは損傷した部位にある
2．外傷あるいは損傷後，数分で生じる．持続性特発性歯痛（Persistent idiopathic
候群を参照）
dentoalveolar pain（PIDAP））はしばしば，歯肉の局所．
的な痛みと関連する（6. 3 持続性特発性歯痛を参照）

D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注

慢性的な広い範囲，あるいは複雑な痛みの状況に関❶外傷は機械的，熱的，化学的に生じることがある．

連した歯肉の痛みに関しては，中枢感作や他のメカニ❷損傷は偶発的あるいは非偶発的，また他為，自為あ

ズムの原因を考慮することが必要である．
診断基準
A．C を満たすすべての歯肉（注 1）の痛み

るいは医原性のことがある．
コメント
歯肉の外傷は急性炎症を起こし，様々な程度の痛み

B．痛みを引き起こすことが知られている歯肉の病変を呈する．歯肉の外傷性潰瘍は急性あるいは慢性の経や障害の証拠として，臨床，検査，画像所見ま過をとり，その後半では線維性の変化と腫瘍の硬結とたは既往のいずれか一つ以上があるの鑑別から，診断はより難渋するかもしれない．

C．原因となる証拠として，以下のうち少なくとも 2
項目が示されている度かもしれないが，歯肉への機械的な刺激によって増1．痛みの部位が，病変や障害の部位と一致する（注 1）
2．痛みは病変や障害の発現または発症と時間的に一致して発現した
3．影響を受けた歯肉の触診によって痛みが悪化
する

1. 1. 3. 1. 1「外傷による歯肉の痛み」は軽度から重悪する．自発痛もみられる．
1. 1. 3. 1. 1「外傷による歯肉の痛み」の原因は，不慮の歯の損傷のみでなく，小さな外傷も含まれる．例
えば，非常に熱い飲食物の摂取や歯の治療，歯ブラシやフロスや歯間ブラシによっても起こる．病歴聴取にあたり，外傷の病因，食事による火傷や化学損傷に十29
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

分注意が必要である．かけた歯や修復物の鋭縁や不適合義歯といった原因は，診察によって明らかにされるかもしれない．局所麻酔薬の注射によって生じる潰瘍は，圧と虚血による壊死の複合した結果として多くは

1.1.3.1.2.1

細菌感染症による歯肉の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 1. 3. 1. 2「感染症による歯肉の痛み」の口蓋にできる．不適合義歯によって，有痛性潰瘍を生基準と以下 C の基準を満たす

じることがある．炎症と痛みを伴う咬合性の歯肉の外B．感染症は細菌によっておきている

傷は，挺出歯やパラファンクションによってもおき

コメント

る．医原性の歯肉の損傷の多くは，抜歯や歯周外科手細菌感染症は最も頻度の高い口腔感染症で，歯肉の術，歯の修復処置といった外科処置の際におきる．化

痛みは歯周組織あるいは歯髄の感染症などの病理学的学損傷は，抗炎症薬の錠剤の不適切な使用や，歯科治背景に関連し，それらの表面の歯肉の腫脹，炎症，痛療によっておきることがある．自傷癖による歯肉の外みなどの症状を示すことがある．

傷はまれである．

急性壊死性潰瘍性歯肉炎（あるいは壊死性潰瘍性歯

また歯の物理的損傷は，歯肉の炎症性疼痛をおこす

肉炎，壊死性潰瘍性歯周炎，壊死性潰瘍性口内炎）

かもしれない（1. 1. 2. 1. 1「外傷性に生じた歯周組織

は，栄養不足の子供，若年成人，免疫低下した患者にの炎症による歯周組織の痛み」）．

おいて多数の細菌によって引き起こされる歯肉の日和

1.1.3.1.2

感染症による歯肉の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 1. 3. 1「歯肉炎による歯肉の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす見感染症である．壊死性潰瘍性歯肉炎は最初の病態
で，壊死性潰瘍性歯周組織炎，壊死性潰瘍性口内炎と進行し，最終的に noma（壊疽性口内炎：顔面に影響を及ぼす壊疽の病態）に至る．歯間乳頭の壊死と潰瘍，激しい痛み，強い口臭，所属リンパ節の腫脹，倦

B．歯肉の感染症（注 1）と診断されている（注 2）

怠感と発熱などの症状は，他の潰瘍を形成する病態とC．痛みがその感染症と強い時間的な関連を持つか，異なる．

痛みによって感染症が診断された

歯冠周囲炎による痛みは，一部萌出した智歯に関連

D．ほかに最適な ICOP の診断がないすることが最も多い．永久歯，乳歯いずれも萌出の際

注には軽度の歯冠周囲炎をおこすことがある．埋伏歯，❶感染症は，それぞれのサブフォームで特定された細不完全萌出の歯では，持続的あるいは再発を繰り返す菌，ウイルスあるいは真菌による可能性がある．

感染症をおこすこともある．一部萌出した智歯では嫌❷診断は既往歴や臨床所見または微生物学的検査（あ気性菌のバイオフィルムに対する炎症性の免疫応答のるいはその両方）に基づいて行われる．
コメント
歯肉の感染症は急性炎症をおこし，様々な程度の痛みを呈する．痛みは軽度から重度でありえ，歯肉への機械的な刺激によって増悪する．自発痛もみられる．
後天性あるいは先天性の免疫抑制の状態は，歯肉の感染症のリスクを増加させる可能性がある．免疫抑制療法を受けている患者は，偽膜性カンジダや他の真菌結果，疼痛を生じる．
1.1.3.1.2.2

ウイルス感染症による歯肉の痛み

診断基準
A．1. 1. 3. 1. 2「感染症による歯肉の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす痛み
B．感染症はウイルスによっておきている
コメントとウイルスの感染といった様々な日和見感染をおこす

感染した歯肉は，接触時痛を伴う潰瘍を形成するこことがある．Tumour necrosis factor（TNF）-αに対とが多い．酸性あるいは熱いもの，冷たいものの飲食する治療は，結核の感染リスクを上げる．免疫療法を

は強い局所的な痛みを伴うため，患者は脱水状態をき併用したインフリキシマブとアダリムマブの投与を受たすことがある．

けている患者は，結核，ヒストプラスマ症またはコク

単純疱疹ウイルス（HSV）は，口腔粘膜を障害す

シジオイデス症（あるいはその両方）に罹患するリス

る最も頻度の高いウイルスである．疱疹性歯肉口内炎

クが高い可能性がある．メトトレキサート，アバタセ（HSV-1 による初期感染症）は，多くは小児期にみらプト，アレファセプトといった抗リウマチ薬は，単純れ，無症候性感染あるいは粘膜の小水疱の症状を呈

疱疹，帯状疱疹，結核の感染症リスクを上げる．

す．小水疱は角化あるいは非角化粘膜，歯肉の有痛性1. 1. 3. 1. 2「感染症による歯肉の痛み」は，原因微生物によって分類がなされる．

潰瘍へと変化する．成人の初期感染では，疱疹性咽頭
扁桃腺炎にかかり，小水疱はすみやかに自壊し，浅い30
分類と診断基準

有痛性潰瘍に変化する．

て，痛みを伴う．シェーグレン症候群の存在は，他の他の歯肉のウイルス感染症には，帯状疱疹ウイルス

自己免疫疾患の発症にある程度影響を与える．例え（VZV），human papilloma virus（HPV），サイトメガ

ば，自己免疫性疲労症候群やリンパ腫のリスクが増加

ロウイルス（CMV），コクサッキーウイルス，HIVする．

ウイルスがある．
1.1.3.1.2.3

真菌感染症による歯肉の痛み

診断基準
A．1. 1. 3. 1. 2「感染症による歯肉の痛み」の基準を満たす痛み
B．感染症は真菌によっておきている
コメント
真菌感染症による歯肉の痛みはおそらくはまれであって，誌上報告がほとんどない．真菌感染症による

免疫介在性の上皮内水疱症に分類される天疱瘡は，
ケラチノサイトの接着タンパク（デスモゾーム）に対する自己抗体により，棘融解をおこす．口腔内に症状を呈する頻度の高いものは尋常性天疱瘡で，デスモグ
レイン 1 と 3（粘膜皮膚型），あるいはデスモグレイン 3（粘膜優位型）のみを標的とした自己抗体が関与する．天疱瘡の多くは口腔粘膜に影響するため，歯肉の痛み自体は少ない．
1.1.3.1.4

痛み

痛みの症状は，多くは口腔粘膜でみられる．
1.1.3.1.3 自己免疫による歯肉の痛み
診断基準
A．1. 1. 3. 1「歯肉炎による歯肉の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす痛み
B．歯肉の痛み（注 1）をおこす自己免疫疾患あるいは自己免疫異常と診断されている
C．臨床的に，痛みの原因として考えられる
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶例：粘膜類天疱瘡，シェーグレン症候群，天疱瘡過 敏症やアレルギー反応による歯肉の診断基準
A．痛みは 1. 1. 3. 1「歯肉炎による歯肉の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす
B．過敏症あるいはアレルギー反応が歯肉（注 1）におきている
C．痛みがその過敏症あるいはアレルギー反応と時間的な関連を持つか，痛みによって過敏症あるいはアレルギー反応が診断されたD．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶過敏症あるいはアレルギー反応は，歯科材料（暫間コメント

的あるいは永久修復材料や印象材），口腔衛生品，

1. 1. 3. 1. 3「自己免疫による歯肉の痛み」は軽度か

局所あるいは全身投与による薬剤，食品や食品添加ら重度で，歯肉への機械的な刺激によって増悪する．

物などが関連することがある．

自発痛もみられる．

コメント

いくつかの免疫を介して起こる水疱性，潰瘍性皮膚1. 1. 3. 1. 4「過敏症やアレルギー反応による歯肉の病変は，初期症状として皮膚と同時，あるいは単独で痛み」は軽度から重度で，歯肉への機械的な刺激に

口腔粘膜に症状を呈すことがある．

よって増悪する．自発痛も生じうる．

粘膜類天疱瘡（MMP）は，粘膜選択性のある自己アレルギー反応，口腔粘膜の過敏症は，皮膚のそれ

免疫性水疱症の中でも頻度が高い．抗体はケラチノサに比べると頻度は低い．これは，正常唾液によってアイトと結合組織マトリックスとの接着タンパク，ある

レルゲンが希釈され，継続的に洗い流されているため

いはヘミデスモゾーム（BP180 とラミニン 322）に向と考えられる．症状として組織非特異的に浮腫，紅けられ，結合組織から上皮が剥離することになる．上斑，粘膜の断裂，潰瘍，過角化による白色斑や粘膜剥

皮下の裂は粘膜に覆われた水疱のため，診察時にその離をみることがある．

水疱の形態は保たれていることがある．水疱は自壊す

原因となる物質の時間と部位の関連性は，多くの場

ると粘膜を欠くため潰瘍を呈し，黄白色の偽膜に覆わ合確認することができる．しかし薬剤による過敏症

れる．剥離性歯肉炎（上皮の破壊を伴う紅斑性で脆弱は，薬の長期間の服用後に生じることもあり，また薬な歯肉）の所見としてよく見られる．

の中止後も何ヶ月か症状が遷延することもあって診断

シェーグレン症候群は，他の結合織や臓器特異性のと管理は難しい．

自己免疫疾患を伴う，全身性自己免疫疾患である．全全身投与される薬剤，あるいは問題とされる直接接

身性エリテマトーデスや関節リウマチの併発が知られ触する物質による過敏症反応は臨床的，組織学的に扁ている．歯肉は，乾いた食べ物でさえ剥離したり切れ平苔癬を思わせる所見を呈すこともある．口腔苔癬様31
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

薬物反応（OLDR）と口腔苔癬様接触性病変（OLCL）

コメントの用語はそれぞれに使用されているが，両者とも，明1. 1. 3. 1. 5「歯肉の炎症（他の要因）による歯肉の瞭な潰瘍形成を生じることがあり，時に潰瘍周辺には痛み」は軽度から重度のことがあり，歯肉への機械的紅斑や線状の白色変化を伴う．アマルガムはしばしばな刺激によって増悪する．自発痛もみられる．

OLCL に関係し，水銀あるいはアマルガムの感作は歯肉の炎症は，全身的な疾患や障害，健康状態，またパッチテストによって確認される．OLDR はアンジオ

これら疾患や障害の治療に関連して生じることがある．

テンシン変換酵素（ACE）阻害薬，NSAIDs，また経

妊娠や閉経などの生理的な状態の変化は，歯肉の不口血糖降下薬内服患者に，ある程度の頻度でみられる．

快や痛みとして現れる内分泌的な変化をおこすかもし

口腔粘膜，歯肉への薬剤反応をおこす可能性に関しれない．歯肉炎をおこす全身疾患には，内分泌疾患ては，よいまとめが報告されている．固定薬疹（FED：（甲状腺機能低下症，糖尿病），食事不足（鉄，ビタミ

ﬁxed drug eruption）は一定の解剖学的部位にみられる

ン B 複合体，亜鉛），貧血，胃腸障害（胃食道逆流

過敏症で，NSAIDs や他のオキシカム，ガバペンチン，症），薬物性障害と遺伝性障害などがある．

フルコナゾール，抗菌薬と抗真菌薬（全身投与）で報

エプーリスは，主に歯肉組織にできる非腫瘍性の過告がみられる．固定薬疹は，薬剤の投与された時間的形成病変である．いくつかの組織学的分類があり，妊関係から疑われ，パッチテストあるいは経口誘発試験

娠中に一般的なものは肉芽腫性であり，膿原性肉芽腫

で診断の確認がなされ，薬剤の中止あるいは変更にの外観を呈す．その増大は毛細血管と血管内膜の増殖

よって管理される．一方，薬疹の急性症状は，局所あからなり，妊娠末期に上顎の正中部でみられることがるいは全身的なステロイド薬で治療される．

多い（時に pregnancy tumour と呼ばれる）．病変はアレルギー性接触性口内炎はまれであるが，粘膜炎

その外見とは異なり，通常は無症状であるが，咬合やの一種であり，印象材，歯科修復物，表面麻酔や，よ義歯の装着の障害となることで痛みがでることもあ

り頻度の高いものでは歯磨き粉に含まれるシナモン，

る．慢性の歯肉炎を引き起こすような不適切な口腔衛含嗽剤，チューインガムなどにより生じる．粘膜で潰生管理と，メカニズムは未だ不明であるが歯肉での活瘍，腫脹を伴った白斑と紅斑の混在した病変，また口性化型プロゲステロンの高値が病因である．

唇，頬，舌，歯肉に局所的あるいは広範に粘膜の剥離をみることがある．

化学療法と放射線治療に関連する悪性腫瘍の治療で生じる粘膜炎は，主に口腔粘膜に影響する（1. 2. 1. 1. 1. 3

薬剤による粘膜の過形成を伴う線維症あるいは血管「放射線治療あるいは化学療法による口腔粘膜の痛み」

結合織の過形成は，時に痛みの症状と関連することがを参照）が，歯肉にも影響し，歯肉の痛みをおこす．

ある．これは，このような状況で口腔清掃が困難にな歯肉に生じる良性の過形成病変あるいは良性腫瘍

ることでおきる歯周組織の感染によると考えられる．

は，通常は直接，痛みに関連しないが，咬合や義歯に1.1.3.1.5

歯 肉の炎症（他の要因）による歯肉の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 1. 3. 1「歯肉炎による歯肉の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす
B．歯肉炎をおこすことが知られている障害で，1. 1.
3. 1. 1 から 1. 1. 3. 1. 4（注 1）以外のものと診断されている
C．痛みがその障害と時間的な関連を持つか，痛みによってその障害が診断されたD．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶これら障害には，内分泌的な変化や障害，食事不よる傷害または感染（あるいはその両方）により，痛みを生じるかもしれない（1. 1. 3. 1. 1「外傷による歯肉の痛み」，と 1. 1. 3. 1. 2「感染による歯肉の痛み」
を参照）．

1. 1. 3. 2

悪性疾患による歯肉の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 1. 3「歯肉の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす
B．歯肉の悪性疾患と診断されている
C．解剖学的または時間的関係（あるいはその両方）
から痛みの原因として妥当である
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
コメント

足，血液疾患，胃腸疾患や皮膚科疾患，薬物性障害

歯肉は，原発，転移性いずれの悪性疾患からも影響（薬剤過敏症やアレルギーでないもの），遺伝性障害を受け，非特異的な潰瘍を呈することがある．口腔扁などが含まれる．

平上皮癌は最も頻度が高く，硬結を伴う潰瘍，下方組織との固着，堤防状隆起，痛みまたはしびれ（あるい32
分類と診断基準はその両方）といった症状を多くが呈する．
1. 1. 3. 2「悪性疾患による歯肉の痛み」は，軽度から重度であり，歯肉への機械的な刺激によって増悪す

B．痛みを引き起こすことが知られている口腔粘膜病変や口腔粘膜障害の臨床・検査・画像所見がある，またはその既往（あるいはその両方）がある（注 2）
C．下記の全てを満たす

る．自発痛が生じることもある．

1．痛みの箇所は，病変または障害の部位に一致

1. 2する（注 1）

口腔粘膜，唾液腺，顎骨の痛み

2．病変または障害の出現または存在により一時的に痛みが悪化する

解説

3．影響を受けた口腔粘膜を触診することで痛み

非歯原性の口腔組織および口腔周囲組織（口腔粘膜，唾液腺，顎骨組織）に影響を与える病変または障
他疾患にコード化する❶痛みは，他の同側の口腔顔面の位置と関連して生じ

口 腔 顔 面 部 の 筋 肉 か ら 生 じ る 痛 み に つ い て は，
2.「筋膜性顔面痛」を参照のこと．顎関節から生じる）」を参照のこと．

1. 2. 1

D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注

害によって引き起こされる痛み．

痛みについては，3.「顎関節痛（が悪化する

たり，放散する可能性がある．
❷病変または障害は，各サブフォームで規定される．
コメント
口腔粘膜を含む痛みは，局所または遠隔部位に原因

口腔粘膜の痛み解説
口腔粘膜の疾患や障害によって引き起こされる痛み．

がある可能性がある．口腔粘膜の痛みは，多くの場
合，灼熱感，刺痛感，外傷や炎症による痛みによって特徴づけられる．一般的には，潰瘍，びらん，小水疱のような様々な粘膜病変が原因となる．
口内炎と口腔粘膜炎という用語は同義語として使用されることがあるが，同じ過程を反映しているわけで他疾患にコード化するはない．“口内炎” とは，局所的な感染症や外傷，ま神経障害による口腔粘膜痛については，4. 1「三叉たは全身疾患による口腔粘膜の炎症状態のことであ神経の病変や疾患による痛み」を参照のこと（口腔粘る．“口腔粘膜炎” は放射線治療または化学療法が原

膜痛は，4. 1. 1「三叉神経痛」の初期の臨床症状の一因で生じたものをいう．

部として発現する可能性がある：特徴的な発作性疼痛

多岐にわたる局所粘膜疾患や全身疾患は，潰瘍やびの発現に先行することがあるびまん性の深部の「三叉らんの形成によって痛みと関連している．病変は，口神経痛」．4. 1. 1 三叉神経痛のトリガーゾーンは，口腔粘膜での広がり方によって異なる．

腔粘膜に生じることがあり，軽度の接触刺激により，・“粘膜潰瘍” は，上皮組織の崩壊と壊死を伴う表層障害を受けた神経枝に一致する皮節全体に典型的な激組織の欠損として定義される．上皮と粘膜固有層のしい発作性疼痛を誘発する）．

両方の損傷を伴い，上皮と結合組織の境界を貫通

口腔粘膜の痛みに関連する末梢神経障害について
は，4. 1. 2「他の三叉神経障害性疼痛」を参照のこと．

し，粘膜下層の深部（場合によっては筋肉や骨膜）に至ることがある．

特発性口腔粘膜痛については，6.「特発性口腔顔面・“粘膜びらん” は，表層の上皮細胞の喪失と粘膜固痛」を参照．局所的またはより広範囲に分布した口腔有層の軽微な損傷を伴う，粘膜の表在性の欠損とし粘膜痛として現れる口症灼熱痛症候群（BMS）につて定義される．

いては，6. 1「口腔灼熱痛症候群」を参照．
隣接する口腔粘膜の限局性疼痛と関連することがある持続性特発性歯痛（PIDAP）については，6. 3「持続性特発性歯痛」を参照．
中枢性感作やその他の機序による慢性の広範囲にわ

1. 2. 1. 1 口腔粘膜の炎症による口腔粘膜の疼痛
診断基準
A．痛みは 1. 2. 1「口腔粘膜の痛み」の基準と以下 Cの基準を満たすたる痛みまたは他の多発性疼痛の状態に関連して口腔B．口腔粘膜の炎症と診断されている

粘膜の痛みを呈する患者を考慮する必要がある．

C．痛みは炎症と時期的に密接に一致して発現した，診断基準
A．C を満たすすべての口腔粘膜の痛み（注 1）

またはその発見の契機となった
D．ほかに最適な ICOP の診断がない

33
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

コメントことがある．化学熱傷は，抗炎症薬の誤用（内服薬を潰瘍または他の病変に関連する粘膜の痛みは，高度舐めるなど）や，過度に熱い飲食物を飲んだり食べたの疼痛関連の不快症状を伴うことが多い．灼熱痛は重りすることに関連することがある．まれではあるが，度であることが多く，しばしば口腔機能（食べる，話自傷行為が口腔粘膜の外傷の原因であることがある．

す）や生活の質および睡眠が障害される．

ジストニアや口腔神経障害の患者では，傷害が再発す

1.2.1.1.1

外傷または傷害による口腔粘膜の痛み

診断基準

ることがある．
口腔粘膜の外傷は急性炎症を引き起こし，程度の差はあるが痛みを伴うことがある．口腔粘膜の外傷性潰A．痛みは 1. 2. 1. 1「口腔粘膜の炎症による口腔粘膜の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす
B．口腔粘膜組織に関連して生じた外傷または傷害（注 1）

瘍は，本来，急性または慢性であり，後者は，根底にある線維腫や腫瘍性硬結の臨床所見により診断が困難となる可能性がある．外傷の病因や熱い食物や化学物
質によって引き起こされる熱傷は，詳細な病歴聴取にC．下記の両方を認める
1．疼痛は外傷または傷害を受けた組織に限局しているより，臨床医が気付けることがある．
1. 2. 1. 1. 1. 1「非医原性の外傷または傷害による口腔粘膜の痛み」は，軽症から重症があり，口腔粘膜の2．外傷または傷害後，数分から数日で痛みが生じる

機械的刺激によって悪化する．自発痛が生じることがある．

D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注

1.2.1.1.1.2

損傷による口腔粘膜の痛み❶外傷または傷害は，偶発的または非偶発的に，他人によって負傷させられたり，自己で損傷すること，または医原性で生じる可能性があり，サブフォーム
で部分的に規定される．
1.2.1.1.1.1

非 医原性外傷または傷害による口腔
粘膜の痛み

診断基準
A．1. 2. 1. 1. 1「外傷または損傷による口腔粘膜の痛み」の基準を満たす痛み
B．外傷または傷害（注 1）は医原性ではない
注

外 科的またはその他の局所の医原性診断基準
A．1. 2. 1. 1. 1「外傷または傷害による口腔粘膜の痛み」の基準を満たす痛み
B．外傷または傷害が外科的または他の局所の医原性処置によって引き起こされる（注 1）
注❶機械的，温熱的または化学的．
コメント
1. 2. 1. 1. 1. 2「外科的またはその他の局所医原性損傷による口腔粘膜の痛み」の原因は，手術損傷および歯科治療や歯科麻酔による損傷，および口腔の処置によ❶外傷は，機械的，温熱的，または化学的に，偶発的る直接的な局所合併症による損傷の様な，その他の口または非偶発的に，他人により負傷させられるか，腔の治療に関連する損傷が含まれる．医原性口腔粘膜または自己で損傷するものである．

損傷は，抜歯や歯肉・歯周外科などの多くの歯科手術

コメント

中に発生する．熱損傷は電気焼灼術と外科用レーザー

1. 2. 1. 1. 1. 1「非医原性の外傷または傷害による口の使用中に発生する．化学的損傷は消毒剤や歯科用材

腔粘膜の痛み」の原因には，偶発的な歯の損傷だけで料などの不適切な使用によって発生することがある．

なく，例えば過度に熱い飲食物を食べたり飲んだりす
る間に引き起こされる微小外傷，および歯みがきやフ1.2.1.1.1.3

膜の痛み

ロスまたは他の歯間清掃器具による外傷が含まれる．
検査により，下顎骨骨折，上顎骨骨折，歯槽骨骨折，
歯根破折，または単純な軟組織損傷などの原因因子が判明する場合がある．義歯の適合不良で，疼痛を伴う潰瘍が生じることがある．歯の挺出，悪習癖（爪，ペ放 射線または化学療法による口腔粘診断基準
A．1. 2. 1. 1. 1「外傷または傷害による口腔粘膜の痛み」の基準を満たす痛み
B．外傷または傷害は，放射線治療や化学療法によるンなどの固いものを奥歯や前歯で噛んだりすること，

コメント

または唇，舌，頬を習慣的に噛んでいること）も，結口腔粘膜炎は，口腔を含む頭頸部がんに対する抗が果的に炎症や疼痛を伴う口腔粘膜の外傷を引き起こす

ん放射線療法または化学療法を受けている患者に発症

34
分類と診断基準する口腔粘膜の紅斑性および潰瘍性病変に用いられるコメント用語である．それらの頻度と重症度は，治療の種類と細菌感染症は最も一般的な口腔感染症である．口腔用量によって大きく異なる．病変は通常，強い疼痛を粘膜組織の細菌感染は急性炎症を引き起こす．口腔粘伴う紅斑または潰瘍として生じ，栄養障害や口腔衛生

膜の痛みは，歯の病変（腫脹や炎症，疼痛を伴う歯周不良をきたすとともに，局所感染症および全身感染症

炎や根尖性歯周炎）が原因で生じることが多い．

のリスクを高める．口腔粘膜炎は，味覚障害や口内乾燥症を伴うことがある．
口腔粘膜炎の病因は多因子性である；その発症には，複合 5 段階モデルが提唱されている．

1. 2. 1. 1. 2. 1「細菌感染症による口腔粘膜の痛み」
は軽度から重度であり，口腔粘膜の機械的刺激によって悪化する．自発痛が発生することがある．
急性壊死性潰瘍性歯肉炎（ANUG），壊死性潰瘍性感染症を合併症していない場合，粘膜炎は細胞毒性

歯肉炎（NUG）・歯周炎（NUP）・口内炎（NUS）は，を伴う化学療法の中止後，2 〜 4 週間以内に治癒する．

栄養失調の子供，若年成人および免疫不全患者におい粘膜炎は，局所的な要因や感染によって悪化する可て，一連の細菌によって引き起こされる日和見口腔粘能性がある．口腔合併症は主に不快感と口腔機能障害

膜感染症である．多くの場合，NUG が最初の所見でを伴うが，免疫不全患者や衰弱した患者に生活の質の

あ り，NUP，NUS， そ し て 最 終 的 に は 水 癌 noma低下が生じると，これらの合併症は生命を脅かす可能（顔貌に影響を与える壊疽の一種） へと進行する．こ性がある．特に，重度の免疫抑制期間中に，口腔粘膜の型の潰瘍は，口腔粘膜の壊死と潰瘍，強烈な疼痛，炎に感染症が生じた場合は，生命を脅かす敗血症を引

強い口臭，局所リンパ節腫脹，倦怠感と発熱により，き起こす可能性がある．したがって，粘膜炎の痛みを他の潰瘍と区別される．歯槽骨が露出すると，壊死骨管理することは，粘膜炎管理戦略における主要な要素の腐骨形成を生じることがあり，関連する歯とともにである．

除去する必要がある．

1.2.1.1.2

感染症による口腔粘膜の痛み

診断基準

梅毒は，

による感染によって引き起こされ，男性間性交渉者の間で増加していることにより，蔓延し続けている．原発病変は，粘膜播種

A．痛みは 1. 2. 1. 1「口腔粘膜の炎症による口腔粘膜の痛み」の基準と以下 C の基準を満たすの最初の部位に生じ，口腔粘膜に現れることが多い．
感染性が高く，辺縁硬結および同側のリンパ節腫脹をB．口腔粘膜の感染症（注 1）と診断されている（注 2）

伴う無痛性の孤立性潰瘍が最も一般的であり，3 週間

C．痛みは感染症と時期的に密接に一致して発現し以内に治癒する．第 2 期梅毒の発症の前駆症状とした，またはその発見の契機となった
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注て，手掌足底表面の斑状丘疹状皮疹と全身性のリンパ節腫大を伴う非特異的な粘膜疹生じることが多い．
淋病は，播種部位の口腔内，または二次的に他の原❶感染症は，細菌，ウイルス，真菌による可能性があり，各サブフォームで規定される．
❷診断は病歴，臨床所見または微生物学的解析（ある発巣から血行性に広がって発症することがある．初期症状は，口腔内の灼熱感または掻痒感，乾燥感または
熱感であり，その後，食事や会話時に激しい痛みを生

いはその両方）に基づく．

じる．扁桃腺と中咽頭に最も多く症状が生じ，口腔組コメント

織はびまん性に炎症を起こしたり潰瘍化したりするこ

口腔粘膜組織の感染症は急性炎症を引き起こす．

とがある．唾液は粘調性となり悪臭を生じる．重症例

1. 2. 1. 1. 2「感染症による口腔粘膜の痛み」は軽度かでは，発熱を伴う顎下リンパ節腫脹を生じる．

ら重度であり，口腔粘膜の機械的刺激により悪化す

多剤耐性結核菌（TB）の出現と東アフリカと南アる．自発痛が生じることがある．状態は原因微生物に

フリカでの HIV 感染者数の増加により，口腔顔面病

従って細分類される．

変において結核が鑑別診断に挙がるようになった．二1.2.1.1.2.1

細菌感染症による口腔粘膜の痛み

診断基準
A．1. 2. 1. 1. 2「感染症による口腔粘膜の痛み」の基準を満たす痛み
B．細菌感染症である

次性結核は，痛みがあり，硬結を伴う辺縁不整な穿堀
性潰瘍と舌表面底部の厚い粘液様物質が特徴的である．肺結核からの血行性播種または感染した痰を伴う
外傷性潰瘍の二次性播種が最も一般的な病因である．
原発性口腔結核は極めてまれであり，多くはに関連している．潰瘍は慢性の外傷性潰瘍や悪性腫瘍に類似しているため，生検による診35
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

断が推奨される．痛み，発熱，リンパ節腫脹，嗄声やじる．その後，角化および非角化粘膜と歯肉に痛みを体重減少などの関連症状が潰瘍形成に伴って生じるこ伴う潰瘍が急速に発現する．発熱，倦怠感，悪臭，頸とがある．

部リンパ節腫脹は，痛みを伴って生じることが多い．

後天性または先天性免疫不全は，粘膜の感染症のリ

初感染の成人は，小水疱として発症し，急速に自壊しスクの増加につながる可能性がある．免疫抑制療法をて疼痛を伴う浅い潰瘍を形成する，症候性のヘルペス受けている患者は，偽膜性カンジダ症や他の真菌およ性咽頭扁桃炎を生じることもある．

びウイルス感染症を含むさまざまな日和見感染症を発

口唇ヘルペスとしてのウイルスの再発症状は，ほと症する可能性がある．Tumour necrosis factor（TNF）-α

んどが一般的に，ストレス，紫外線曝露，歯科局所麻療法は結核のリスクを高める．免疫抑制療法にインフ酔などの様々な要因によって誘発される．最初の前駆リキシマブとアダリムマブを併用している患者は，結刺痛または灼熱痛に続いて，紅斑を生じた粘膜上に 5核，ヒストプラスマ症，およびコクシジウム感染症のつ程の小水疱が癒合して自潰し，痛みを伴う浅い潰瘍

リスクが増加する可能性がある．メトトレキサート，となる．

アバタセプトおよびアレファセプトを含む抗リウマチ

ヘルパンギーナ（手足口病）は，コクサッキーウイ

薬は，単純ヘルペスや帯状疱疹感染症，結核のリスク

ルス，ECHO ウイルスおよびその他のエンテロウイを高める．

ルスによって引き起こされ，典型的には 10 歳未満の1.2.1.1.2.2

ウイルス感染症による口腔粘膜の痛み

診断基準
A．1. 2. 1. 1. 2「感染症による口腔粘膜の痛み」の基準を満たす痛み
B．ウイルス感染症である（注 1）
注

子供に発症する．紅斑または小水疱に続いて，前扁桃柱，軟口蓋，口蓋垂，扁桃腺に直径約 5 mm の自然治
癒する潰瘍が形成される．発熱，咽頭痛，頭痛がみられることが多い．潰瘍は 4 〜 6 日以内に治癒する．
帯状疱疹（Herpes zoster/Singles）は，潜伏した水痘帯状疱疹ウイルス（VZV または HHV-3）の再活性化により，主に老人や衰弱した患者に発症する．ウイ❶診断は，痛みの部位における粘膜疹の所見と，そのルスが潜伏している神経節の支配する皮膚領域に一致部位からスワブにより採取されたウイルスの PCR

して，掻痒を伴う水疱性の皮膚発疹や潰瘍形成，痂皮（polymerase chain reaction）による証明に基づい形成が発現することが良く知られている．口腔粘膜でて行われる．

は，病変が潰瘍性丘疹として生じ，痂皮は形成されな

コメント

い．罹患した皮節には，激しい灼熱痛または刺痛が生

口腔粘膜組織のウイルス感染は急性炎症を引き起こ

じ，その後水疱を形成し，自潰すると痛みを伴う浅い

す．1. 2. 1. 1. 2. 2「ウイルス感染症による口腔粘膜の痛み 」は，軽度から重度であり，口腔粘膜の機械的刺潰瘍を形成する．これらの潰瘍は，癒合することで大きな剥離領域を形成することがある．口腔症状は，下激によって悪化する．自発痛を生じることがある．口

顎または上顎の三叉神経領域に出現し，正中を越えな腔粘膜のウイルス感染症には，HSV，VZV，HPV，いのが特徴である．歯の脱落を伴う骨壊死は，特に免CMV，コクサッキーウイルスおよび HIV 感染症が含疫不全患者で報告されている．帯状疱疹は，しばしまれる．ICHD-3 には帯状疱疹ウイルスについての特ば，罹患した神経枝の複数の解剖学的分布領域に生じ定の基準があることに留意せよ（13. 1. 2. 1「急性帯ることがある（4. 1. 2. 1「急性帯状疱疹による有痛性状疱疹による有痛性三叉神経ニューロパチー」）．

三叉神経ニューロパチー」および 4. 1. 2. 2「帯状疱疹

感染した口腔粘膜組織は，潰瘍化し，触診にて疼痛

後有痛性三叉神経ニューロパチー」を参照のこと）．

を伴うことがよくある．酸味のある飲食物や高温またヒトパピローマウイルス（HPV）は，単一またはは低温の飲食物を摂取する際には顕著な局所的な激痛

多発性の乳頭状病変の原因となる可能性がある．外傷が生じることが多い．痛みは，摂食により誘発され，を受けない限り，これらの病変は痛みを伴うことはま症状が非常に強く，飲食が困難となり，脱水をきたす

れである．

ことがある．

エプスタインバーウイルスは単核球症を引き起こ

単純ヘルペスウイルス（HSV）は，口腔粘膜に影し，咽頭痛やリンパ節腫脹に先行する多発性の小潰瘍響を与える最も一般的なウイルスである．ヘルペス性を伴うことがある．歯肉出血，軟口蓋と硬口蓋の境界

歯肉口内炎は，HSV-1 の初感染により発症し，主ににおける点状出血は，他の臨床的特徴である．

小児にみられ，不顕性感染または粘膜小胞を伴って生36
分類と診断基準1.2.1.1.2.3

真菌感染症による口腔粘膜の痛み

診断基準

注❶これらには，天疱瘡，粘膜類天疱瘡，再発性アフタ性口内炎，口腔扁平苔癬，多形紅斑，シェーグレン

A．1. 2. 1. 1. 2「感染症による口腔粘膜の痛みの基準」

症候群，ベーチェット病，移植片対宿主病，紅斑性を満たす痛み狼瘡（全身性または円板状），遊走性紅斑，クロー

B．真菌感染症である

ン病，潰瘍性大腸炎，セリアック病が含まれる．

コメント

コメント

口腔粘膜組織の真菌感染症は急性炎症を引き起こ

1. 2. 1. 1. 3「自己免疫による口腔粘膜の痛み」は軽す．1. 2. 1. 1. 2. 3「真菌感染症による口腔粘膜の痛み」

度から重度であり，口腔粘膜の機械的刺激によって悪は，軽度から重度であり，口腔粘膜の機械的刺激に化する．誘発痛と自発痛がともに生じることがある．

よって悪化する．自発痛が生じることがある．

疼痛の予後は，根底にある自己免疫疾患の治療結果に近年，カンジダ症以外の口腔真菌感染症の有病率が依存する．

増加している．HIV 感染や AIDS などの免疫不全疾

複数の免疫を介して起こる水疱性，潰瘍性皮膚病変

患，免疫抑制療法，広域スペクトルの抗菌薬やステロ

は，皮膚病変と同時に，初期症状として，または時にイドの長期使用は，口腔の恒常性が乱れるため重要な唯一の臨床症状として，口腔粘膜病変を呈することが発症要因となる．糖尿病と口腔乾燥症は，その他の素

ある．

因である．

免疫介在性の上皮内水疱症に分類される天疱瘡は，最も一般的な口腔真菌感染症は角化細胞の接着タンパク（デスモソーム）に対する自である．紅斑性カンジダ症は，広汎に紅斑と痛みを伴

己抗体によって，棘融解が起こる．尋常性天疱瘡（PV）

う．正中菱形舌炎は，主に 3 つの型がある．偽膜型は，最も多く口腔に症状をきたし，その自己抗体は主は，容易に拭い取れる白斑を認め，疼痛と紅斑，出血にデスモグレイン 1 と 3（粘膜皮膚型）または 3（粘膜面が残存する．紅斑型は赤い黄斑病変を伴い，灼熱感優位型）のみを標的とする．患者の年齢は 40 〜 60 歳を生じることが多い；口角炎型は，口角の疼痛を伴うに好発し，水疱膜が薄い弛緩性の上皮内水疱を呈し，亀裂と発赤を特徴とする．症状には，口腔乾燥症，灼

発症後早期に自潰して，広範に痛みを伴う不整な粘膜

熱感，刺痛，掻痒感，金属味を伴う．

潰瘍を生じる．

口腔粘膜の痛みとの関連で考慮されるべき他の真菌

粘膜類天疱瘡（MMP）は，粘膜優位に生じる，一般症には，ムコール症，アスペルギルス症，ヒストプラ

的な全身性の自己免疫性水疱症である．抗体は，角化ズマ症，ブラストミセス症およびパラコクシジオイデ

細胞を結合組織器質と接着するタンパクであるヘミデス症が含まれる．すべて一般的ではないが，

スモソーム（BP180 とラミニン 332）を標的とし，上皮およびムコラレス感染症が最も発症頻度が高く，土を上下の結合組織床から分離させる．上皮下で分離す

壌，肥料，加工前後の穀物，またはカビの生えた小麦る性質により水疱膜は厚く，検査でそのままの状態が粉の胞子を吸入することで発症する．どちらも表在性保たれる可能性がある．水疱が自壊すると，上皮が欠で侵襲的な日和見真菌感染症であり，特に免疫不全患

損し黄白色の偽膜で覆われた潰瘍性病変が残存する．

者の口腔に生じる．
1.2.1.1.3

自己免疫による口腔粘膜の痛み

診断基準
A．1. 2. 1. 1「口腔粘膜の炎症による口腔粘膜の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす痛み

再発性アフタ性口内炎（RAS）は，健康な個体で遭遇する口腔粘膜潰瘍において最も一般的である．こ
の用語は，全身疾患とは関連せず，通常，小児期または青年期に発症する口腔粘膜の再発性潰瘍として用いるべきある．頬粘膜，口唇および軟口蓋の非角化粘膜が最も影響を受けやすい．免疫，アレルギー，栄養，

B．口腔粘膜の疼痛を引き起こすことが知られている

細菌叢，心理社会的ストレス，免疫抑制薬など，さま自己免疫疾患または自己免疫異常（注 1）の診断

ざまな局所および全身性因子が，病因として提唱されがされているている．近親者の有病率の増加も，遺伝的背景の可能C. 自己免疫疾患または自己免疫異常と時期的に密接性を示している．RAS は HIV 感染患者に非典型的なに関連して発現した，またはその発見の契機と臨床所見を示すため，そのような患者の口腔粘膜潰瘍

なったでは，常に鑑別診断が考慮されるべきである．晩年発

D. ほかに最適な ICOP の診断がない症の RAS に関しては，後天的に粘膜表面が影響を受けている可能性がある．アフタ性潰瘍を呈することが

37
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

あるクローン病，セリアック病，ベーチェット病，ス

眼の炎症に特徴づけられる．神経および血管症状ととウィート症候群，周期性好中球減少症，HIV 感染，薬もに，皮膚症状が生じることがある．口腔病変の潰瘍

物反応などの炎症性腸疾患を除外するには，包括的病

は痛みを伴い，口唇，頬粘膜，軟口蓋や舌に，直径数

歴聴取と身体検査を考慮する必要がある．臨床的に，ミリメートルから数センチメートルのアフタ性病変に

RAS は，最も一般的なバリアントである RAS マイ

類似した所見を周期的にきたすのが特徴である．この

ナーと RAS メジャーに細分類され，前者は，通常，疾患の発生率は，地中海とアジア，特にトルコで高い．

直径 10mm 未満で 10 〜 14 日以内に自然治癒する鮮紅

移植片対宿主病は，頬粘膜と口唇粘膜，口蓋，舌背色炎症性の紅暈を伴う潰瘍が 1 〜 5 個現れる．RASの苔癬，丘疹および紅斑性病変，時に潰瘍形成およびメジャー（サットン病）は，より深く，大きい（通常，粘膜剥離を特徴とする．口腔病変は，しばしば発熱，

直径が 10mm 以上），辺縁不整な持続性潰瘍を呈し，

倦怠感，悪心，口腔乾燥を伴う．口腔所見は，放射線治癒するまでに数週間または数ヶ月を要する．

療法，化学療法，免疫抑制薬，および二次感染の組み

口腔扁平苔癬（OLP）は，主に中年女性に生じる，合わせによって引き起こされる場合がある．

比較的頻度の高い慢性炎症性疾患である．病因は未だ全身性エリテマトーデス（SLE）の患者の半数以上

不明だが，T リンパ球とマスト細胞のさまざまなサブは，口腔病変が出現し，高率で潰瘍形成と初期の活動セットが基底膜の損傷に関与している．本疾患は，萎性の病期において頬粘膜と口唇の痛みを呈することが縮性，びらん性，潰瘍性，比較的まれな水疱性を含ある．放射状の白色線状を伴うことがある潰瘍性病変

む，多様な臨床視診型を呈する．病変は典型的には，

お よ び 紅 斑 性 病 変 も， 円 板 状 エ リ テ マ ト ー デ ス

口腔粘膜に両側性に生じ，対称性であることが多い．

（DLE）の臨床スペクトルの一部として見られること

口腔粘膜疾患として単独で現れるか，剥離性歯肉炎やがある．DLE は，特に下唇を含む場合，口腔扁平上皮膚症状を伴うことがある．びらん性および潰瘍性の皮癌の有病率が増加していることから，口腔粘膜の潜場合，不明瞭な白色線条で縁取られた，疼痛を伴う偽在的悪性疾患と考えられている．

膜で覆われた潰瘍が多発する．最近のメタ解析では，遊走性紅斑（地図状舌，良性遊走性舌炎）は，病因

OLP の全体的な悪性化率は約 1％で，高齢の女性の舌が不明である一般的な口腔の炎症状態であり，推定有に多いという結果であったが，依然として議論の余地

病率は 1 〜 3％である．患者の約 30％に，口腔の不快がある．

感，灼熱感と刺痛が生じる．他の口腔部位が含まれる

多形性紅斑（EM）は，様々な抗原（ウイルス性，こともあるが，多くは舌に症状を呈する．隆起性の白細菌性，薬剤性または化学的）に対する T 細胞依存

色の境界領域によって通常境界明瞭な円形の紅斑部性の IV 型細胞傷害性免疫反応であり，アポトーシス

が，舌縁，舌背，舌前方部，および舌下面に生じる．

による上皮細胞死を引き起こす．抗デスモプラキン

紅斑の出現は，萎縮および糸状乳頭の喪失によるもの

1・2 抗体が，細胞毒性反応を引き起こす可能性があである．最も一般的に関連性が示されているのは，ア

ると最近実証されている．EM は主に若く，健常なひ

トピーと乾癬である．この疾患は，初期のライム病のとに発症し，HSV 感染の再燃に伴い一過性に再燃す

特徴的な発疹と混同されるべきではない．

ることが多い．口腔病変は，粘膜皮膚病変の前駆症状

クローン病は，口唇粘膜と頬粘膜，歯肉頬移行部に，として現れるか，単独で発症し，古典的には，粘膜の多発性に，線状，結節状，またはびまん性の粘膜肥厚

水疱や潰瘍の有無にかかわらず，口唇の腫脹，亀裂，を呈する．それらは，痛みを伴い，持続性のアフタ様出血，剥離を伴う．

潰瘍および萎縮性舌炎と関連している可能性がある．

シェーグレン症候群は，全身性自己免疫疾患であ

潰瘍性大腸炎は，複数の口腔部位の紅斑粘膜に散在り，他の全身性の膠原病や臓器特異的な自己免疫疾患

性に，凝集して，または，線状に膿疱を呈する．一部と同時に発症することが多い．この関係は，全身性エの患者は，膿疱性病変に加えて，痛みを伴う口腔アフリテマトーデスと関節リウマチにてよく説明される．

タ様病変を呈する．

この疾患では口腔粘膜組織が，乾燥した食物で擦過

セリアック病は，通常アフタ様潰瘍に関連した粘膜

し，時に切れて，痛むことがある．シェーグレン症候の痛みを伴うことがある．鉄とビタミン B の吸収不群の存在は，他の自己免疫疾患の発症にある程度影響

良は，舌に灼熱感や刺痛をきたす可能性がある．

を与える．例えば，自己免疫性疲労症候群やリンパ腫のリスクが増加する．

口腔粘膜潰瘍の痛みや過敏症を引き起こすその他のまれな自己免疫性または特発性の要因には，好酸球性

ベ ー チ ェ ッ ト 病 は， 病 因 が 未 知 の autoimmune

潰瘍，巨細胞性動脈炎を含む好酸球増加をきたす症候

multisystem disease で あ る． 口 腔 潰 瘍， 陰 部 潰 瘍，群，壊死性唾液腺化生，結節性多発動脈炎，反応性関38
分類と診断基準節炎（ライター症候群），急性熱性好中球性皮膚炎（ス接触は，扁平苔癬を連想させる臨床的・組織学的特徴

ウィート症候群），ウェゲナー肉芽腫症などがある．

をきたす可能性がある．口腔苔癬様薬物反応（OLDR）

1.2.1.1.4

過 敏症またはアレルギー反応による口腔粘膜の痛み診断基準
A．1. 2. 1. 1「口腔粘膜の炎症による口腔粘膜の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす痛み
B．口腔粘膜の過敏症またはアレルギー反応が発現している（注 1）
C．過敏症やアレルギー反応と時間的に密接に関連して発現している痛み
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注および口内苔癬様接触病変（OLCL）という用語がそれぞれ使用され，どちらも，通常，周囲に紅斑および白色線状を伴う著しい潰瘍を呈することがある．通常，原因薬物との時間的または空間的な関係を特定できる．アマルガムは OLCL に関与していることが多く，その関与は水銀またはアマルガム感受性のパッチテストで確定される．OLDR は，アンギオテンシン変換酵素（ACE）阻害剤，NSAIDs，経口血糖降下薬
で治療された患者で一定の頻度で発生する．
薬物関連の過敏症の場合，病変は薬物導入後，長期経過した後に発現し，その中止後数ヶ月間残存する可能性があり，診断と管理が複雑になる．

❶過敏症またはアレルギー反応は，歯科材料（暫間修

固定薬疹（FDE）は，その固定された解剖学的性

復物または永久修復物または印象材など），口腔ケア

質で特徴的な過敏症の一種であり，NSAID およびそ

製品，局所用薬，全身用薬，食品および食品添加物，の他のオキシカム薬，ガバペンチン，フルコナゾー

またはその他の要因と関連している場合がある．

ル，ならびに全身性抗菌薬および抗真菌薬で報告されコメントている．急性病変は局所または全身ステロイドで治療

1. 2. 1. 1. 4「過敏症またはアレルギー反応による口できるが，薬物摂取と時間的に関連する場合は FDE

腔粘膜の痛み」は軽度から重度であり，口腔粘膜の機が疑われ，パッチテストまたは経口誘発試験で確定さ

械的刺激により悪化する．誘発痛と自発痛の両方が生れ，薬物の中止または変更にて管理される．

じることがある．

薬物誘発性線維症，上皮過形成増生または線維血管

口腔アレルギー症候群（OAS）は，通常，木，草，過形成増生では，これらの状態による口腔衛生困難にまたは雑草からの花粉にアレルギーがある人に発生すより引き起こされる歯周感染症が原因で，痛みを伴う

る．OAS の一般的な原因は，新鮮な果物，生野菜，

ことがある．

生ナッツである．症状は，口唇，舌，口腔，咽喉頭の全体または一部の掻痒感や腫脹があるが，重度の場合

1.2.1.1.5

口腔粘膜の痛みもあり，悪心や嘔吐をきたすことがある．
歯科材料，口腔ケア製品および食品添加物は，口内炎，苔癬様病変，びらん，水疱，潰瘍など，様々な臨床症状を伴う口腔内の接触アレルギー反応を引き起こす可能性がある．
アレルギー反応と口腔粘膜過敏反応は，皮膚のアレ
ルギー反応よりも一般的ではない．これは，おそらく

他 の原因による口腔粘膜の炎症による診断基準
A．1. 2. 1. 1「口腔粘膜の炎症による口腔粘膜の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす痛み
B．口腔粘膜の炎症を引き起こすことが知られている
が，1. 2. 1. 1. 1 から 1. 2. 1. 1. 4（注 1）で特定されたもの以外の疾患と診断されている

正常な唾液の流出によるアレルゲンの希釈と連続的なC．痛みの原因が臨床的に明らかである

洗浄効果によると考えられる．病変は，非特異的な組

D．ほかに最適な ICOP の診断がない

織の浮腫，紅斑，亀裂，潰瘍，過角化に伴う白斑および / または粘膜剥離をきたすことがある．

注❶これらの障害には，内分泌障害・変調，食事性欠乏

アレルギー性接触性口内炎は，まれであるが，歯科症，血液疾患，胃腸疾患および皮膚疾患，および薬用印象材，歯科用修復材，ベンゾカイン塗布，さらに物誘発性障害（過敏症またはアレルギーに起因しな

一般的には，歯磨剤，マウスリンス，チューインガムい）が含まれる．

に含まれるシナモンに関係していると報告されていコメント

る．病変は，限局性または広範囲に分布し，潰瘍，頬1. 2. 1. 1. 5「他の原因による口腔粘膜の炎症によるの腫脹，および口唇，頬，舌，歯肉の剥離を伴う紅斑

口腔粘膜の痛み」は，軽度から重度であり，口腔粘膜と白斑の混在病変として生じる場合がある．

の機械的刺激によって悪化する．自発痛を生じる可能

全身性薬に対する過敏反応または原因薬物との直接

性がある．

39
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

妊娠や閉経などの生理学的な状態の変化は，口腔粘膜の不快感や痛みとして現れる内分泌変化を引き起こすことがある．口腔粘膜の炎症や痛みを引き起こす可能性のある全身疾患には，内分泌疾患（甲状腺機能低C．痛みの原因は，解剖学的または時間的関係（あるいはその両方）に基づき明らかである
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
コメント下症，糖尿病），食事性欠乏症（鉄，ビタミン B 複合

1. 2. 1. 2「悪性疾患による口腔粘膜の痛み」は軽度

体，亜鉛），胃腸障害，薬物誘発性障害（過敏症やアから重度であり，口腔粘膜の機械的刺激により悪化す

レルギーに起因しないもの）がある．

る．自発痛が生じることがある．

鉄，ビタミン B12，葉酸欠乏症は萎縮性舌炎を引き

口腔粘膜は，一連の原発性および転移性の悪性腫瘍

起こし，舌背の糸状乳頭が萎縮し，紅斑性の平滑舌がの両方の影響を受ける可能性があり，これらはすべて残存する．口腔粘膜の他の部分も萎縮して赤く見える

非特異的潰瘍として現れることがある．口腔扁平上皮ことがある．アフタ様潰瘍は，重症例でよく見られ癌（OSCC）が最も一般的で，臨床的に硬結を伴う潰瘍，

る．灼熱感または刺痛感は，臨床的に検出可能な口腔下層組織への固着，丸みを帯びた外向性辺縁，痛みま

病変に先行する場合がある．ビタミン B12 欠乏症の

たは知覚異常（あるいはその両方）が頻繁に現れる．

重症例も，異常感覚と関連している可能性がある．患者は，口角炎を発症する素因がある可能性がある．
貧血，γグロブリン血症，血色素欠乏症，白血病，

1. 2. 2

唾液腺の痛み骨髄異形成症候群，好中球減少症およびその他の白血解説球異常症などの血液疾患は，脆弱な口腔粘膜を形成す

唾液腺疾患あるいは障害に起因する痛み．

ることで，潰瘍や痛みを伴うことがある．
胃食道逆流症や消化性潰瘍などの胃腸障害は，吸収不良および関連する食事性欠乏症を引き起こし，続いて関連する口腔粘膜の痛みをきたす可能性がある．
痛みを伴う粘膜病変の皮膚科学的原因には，疱疹状
皮膚炎，線状 IgA 疾患，表皮水疱症，慢性潰瘍性口内炎などがある．

診断基準
A．C を満たす唾液腺に生じるすべての痛み
B．臨床所見や検査，画像所見または疼痛を引き起こすことが知られている唾液腺疾患や病変の既往（あるいはその両方）がある（注 1）C．原因となる証拠として，以下のうち 2 項目が示されている
1．痛みは疾患あるいは病変の部位と一致して出抗腫瘍療法誘発性粘膜炎は，広範な炎症，萎縮，腫現している

脹，紅斑および潰瘍を伴う反応性の活性酸素増加に2．以下のうち一方または両方を満たす

よって生じる複雑な一連の事象を伴う．これには，化a）痛みは唾液腺疾患の発症あるいは病変の学療法誘発性粘膜炎および放射線病変が含まれる．後出現と時期的に一致して発現した者は曝露面で発生するが，化学療法誘発性粘膜炎は消b）痛みは唾液腺病変への圧迫で増悪する化管全体に影響を及ぼす．全身性細胞毒性薬の種類と量，および放射線の線量と照射野は，粘膜炎の発症と重症度に影響する．がん治療誘発性口腔粘膜炎の管理に関するエビデンスに基づくガイドラインが確立されており，これらの薬物治療を受けている患者の全症例において参照されるべきである．
口腔粘膜を含む良性過形成病変または腫瘍は通常，
疼痛と直接関連していないが，咬合や義歯などにより外傷を受けたり感染したりすると痛みを伴うことがある（1. 2. 1. 1. 1「外傷による口腔粘膜の痛み」と 1. 2. 1.
1. 2「感染症による口腔粘膜の痛み」を参照のこと）．

1. 2. 1. 2

悪性疾患による口腔粘膜の痛み

診断基準
A．1. 2. 1「口腔粘膜の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす痛みB．口腔粘膜の悪性腫瘍と診断されている

D．ほかに最適な ICOP の診断がない注❶唾液腺疾患あるいは障害は下記のサブフォームで規定されている．

1. 2. 2. 1

唾液腺の閉塞による唾液腺の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 2. 2「唾液腺の痛み」の基準と以下 C の基準を満たすB．唾液腺管の閉塞が診断されている
C．痛みは唾液腺管の閉塞と時期的に密接に一致して発現した，またはその発見の契機となった
D．ほかに最適な ICOP の診断がない注❶唾液腺管の閉塞は唾石，粘液栓，空間占拠性病変または唾液腺管の外傷または医原性の損傷に起因する

40
分類と診断基準

ことがある．

唾液腺炎は，免疫不全患者および全身疾患や薬物内

コメント

服，脱水などにより唾液分泌量が低下している高齢者

唾液腺管の閉塞を認める患者では，急性の間歇的なに好発するとされる．または，唾石，粘液栓，腫瘍あ痛み（唾疝痛）を伴い，大唾液腺の腫脹（唾腫）の病

るいは外傷による唾液腺管の閉塞に起因する場合も考歴を一般的に有する．痛みや腫脹の程度は唾液腺管のえられる．これら誘発因子が取り除かれない場合，急閉塞の程度と二次感染の有無により変動する．

性炎症が慢性化する可能性がある．

唾液腺の痛みのまれな原因としては良性腫瘍および悪性疾患が挙げられる．これら腫瘍は直接痛みを誘発するのではなく，腺管の閉塞により二次的に痛みを引き起こすことがある．
医原性の損傷による唾液腺管閉塞の例としては，
I131 を用いた放射性ヨード内用療法に関連した損傷が1.2.2.2.2

ウイルス感染症による唾液腺の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 2. 2. 2「感染症による唾液腺の痛み」の基準を満たすB．感染症はウイルスに起因する挙げられる．放射性ヨード内用療法は，分化型甲状腺コメント

癌患者のアブレーションで利用されるが，放射性ヨーウイルス性唾液腺炎には，ムンプス（流行性耳下腺

ドは唾液腺組織に蓄積され，唾液分泌の減少，口腔乾炎），HIV（HIV 関連唾液腺炎）または CMV（サイ燥，唾液腺炎を引き起こし，唾液腺機能低下を伴う．

トメガロウイルス感染症）があり，これらは唾液腺の1. 2. 2. 2

感染症による唾液腺の痛み

診断基準

ムンプスは主に耳下腺に認め，両側性の耳下腺腫脹
と痛みを特徴とするが，片側性（25％）の場合もあ

A．1. 2. 2「唾液腺の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす

る．特に一部で管閉塞を伴っている場合，会話や食事により痛みが増悪する．発症年齢は通常 4 〜 6 歳であB．唾液腺の感染症（注 1）が診断されている（注 2）C．痛みは感染症と時期的に密接に一致して発現した，またはその発見の契機となった
D．ほかに最適な ICOP の診断がない注る．

1. 2. 2. 3 小児反復性耳下腺炎による唾液腺の痛み
診断基準
A．痛みは 1. 2. 2「唾液腺の痛み」の基準と以下 C の❶感染症は細菌性またはウイルス性で独立したサブ
フォームとして分類される．
❷診断は病歴聴取，臨床所見または微生物学的検査（あるいはその両方）によって診断される．
1.2.2.2.1

腫脹と痛みを伴う．

細菌感染症による唾液腺の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 2. 2. 2「感染症による唾液腺」の基準を満たす
B. 細菌感染症である．（感染は細菌性である）

基準を満たす
B．小児反復性耳下腺炎が診断されている
C．痛みは原因疾患の発症あるいは再発と時期的に一致して増悪する
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
コメント
小児反復性耳下腺炎は小児によくみられ，繰り返し起こる片側あるいは両側の耳下腺の腫脹を特徴とす
る．別名，唾液腺拡張症ともいい，唾液腺機能低下を認める．発症年齢は 2 〜 5 歳と 10 歳の二峰性にピー

注クを認め，一般的な症状として耳下腺腫脹，痛み，発原因生物として最も一般的なのは，ブドウ球菌であ熱が挙げられる．症状は約 3 日間で消失し，頻度は年る．細菌感染症による唾液腺炎は急性と慢性とがあに 8 回繰り返す場合がある．病歴から診断され，唾液

る．唾液分泌量の低下による唾液の流出障害が生じる

腺造影検査または超音波検査によって診断される．明ことによって唾液が停滞し，開口部より逆行性感染起確な原因は不明だが，ほとんどの患者では成人になる

こり，急性または慢性の化膿性感染症が生じる．急性と症状を認めなくなる．

唾液腺炎は，片側性の唾液腺の腫脹と痛みを特徴とし，耳下腺に生じやすい．唾液腺管開口部から排膿を認めることがあり，炎症を起こした唾液腺に相当する
顔面皮膚の発赤，腺組織内の膿瘍形成，倦怠感，発熱
および頸部リンパ節腫脹を呈することがある．細菌性

1. 2. 2. 4

免疫性疾患による唾液腺の痛み

診断基準
A．痛みは 1. 2. 2「唾液腺の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす41
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

B．痛み（注 1）の原因となる免疫性疾患が診断されている
C．痛みは原因疾患と時期的に一致して発現した，またはその発見の契機となった
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶唾液腺の痛みの原因となる免疫性疾患のうち最も重要なのはシェーグレン症候群である．
コメント
す免疫性疾患で，繰り返し起こる持続性の唾液腺腫
脹，口腔乾燥，咀嚼困難感，口腔粘膜の痛み，灼熱
管，慢性的な咽頭痛，嚥下時痛を引き起こす．

1. 2. 2. 5

り，放散する可能性がある．
❷病変または障害は，各サブフォームで規定される．

1. 2. 3. 1

外傷または損傷による顎骨の痛み

診断基準
A．1. 2. 3「顎骨の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす

シェーグレン症候群は唾液腺の機能不全を引き起こ

その他の原因による唾液腺の痛み

診断基準

B．顎骨を含む外傷または損傷の発症がある
C．痛みは外傷または損傷と時期的に密接に一致して発現した，またはその発見の契機となった
D．他に最適な ICOP の診断がない
コメント
顎骨の損傷には顎骨骨折が含まれる．サッカー，野球，アイスホッケー，モータースポーツの衝突など，

A．痛みは 1. 2. 2「唾液腺の痛み」の基準の基準と以下 C の基準を満たす
B．唾液腺の痛みを引き起こすことが知られている
1. 2. 2. 1 から 1. 2. 2. 4. 1 以外の病変または障害が診断されているC．痛みは病変または障害の発症と時期的に一致して発現した，またはその発見の契機となった
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶痛みの原因として移植片対宿主病（GVHD）が挙げられる．GVHD では唾液腺が標的器官となり，唾
液分泌量低下，口腔乾燥，それに伴う痛みなどの症状が出現する．

1. 2. 3注
❶痛みは，同側口腔顎顔面の別部位と関連して生じた

顎骨の痛み

解説

スポーツ外傷は若年者の顔面損傷において大きな割合を占める．特にオトガイ部裂傷は下顎骨骨折に伴って生じる．
患者が開口制限や異常な開口状態を訴える場合，下顎骨骨折を疑う必要がある．不正咬合もまた下顎骨骨折を疑う指標になる．外傷直後に生じたオトガイ部の感覚障害も同様である．

1. 2. 3. 2

感染症による顎骨の痛み

診断基準
A．1. 2. 3「顎骨の痛み」の基準と以下 C の基準を満たす
B．顎骨の感染症（注 1）と診断されている
C．痛みは感染と時間的に密接に一致して発現した，
またはその発見の契機となった
D．他に最適な ICOP の診断がない
注

顎骨組織に関連する病変または障害によって引き起こされる痛み．
診断基準❶感染には細菌，ウイルス，真菌感染があり，各サブ
フォームで規定される．
コメント

A．C を満たすすべての顎骨の痛み（注 1）
B．痛みを引き起こすことが知られている顎骨病変や障害の臨床的，検査，画像所見がある，またはその既往がある（注 2）こと

顎骨内の細菌，ウイルス，真菌の感染症は，顎骨の痛みを引き起こす可能性がある．細菌感染の頻度が最も高い．
感染は顎骨壊死（放射線性を含む）に続発して発生

C．原因となる証拠として，以下の両方が示されているする可能性があり，骨壊死に伴う痛みの一因となる可

1．痛みが顎骨病変の部位に限局している（注 1）

能性がある．（“1. 2. 3. 5 治療による顎骨の痛み” の項

2．次のいずれかまたは両方を満たすを参照）

a）痛みは顎骨病変や障害の発現または発症と時期的に一致して発現したb）顎骨病変に圧を加えると，痛みが悪化する
D．他に最適な ICOP の診断がない

1.2.3.2.1

細菌感染症による顎骨の痛み

診断基準
A．1. 2. 3. 2「感染症による顎骨の痛み」の診断基準

42
分類と診断基準を満たす

1. 2. 3. 3

B．細菌感染症である（細菌の感染症である）
コメント

診断基準

顎骨組織の細菌感染には骨髄炎が含まれる．歯性感染症の拡大は，顎骨骨髄炎の原因になり得るが，歯性感染症に続発する骨髄炎は比較的まれである．激しい
下顎骨の痛みは，顎骨骨髄炎でよくみられる症状であり，患側で感覚脱失や感覚過敏を伴うことがある．長期化した症例では，開口障害が生じることがある．
1.2.3.2.2

良性腫瘍による顎骨の痛み

A．1. 2. 3「顎骨の痛み」の診断基準および下記の基準 C を満たす
B．顎骨組織の痛みの原因になり得る，局所の良性腫瘍（注 1）が診断されている
C．痛みは腫瘍の発症と時期的に密接に一致して発現した，またはその発見の契機となった
D．他に最適な ICOP の診断がない

ウイルス感染症による顎骨の痛み

注

診断基準

❶局所の良性腫瘍には，巨細胞腫，類骨骨腫およびエ

A．痛みは 1. 2. 3. 2「感染症による顎骨の痛み」の基

ナメル上皮腫がある．
コメント

準を満たす
B．ウイルス感染症がある（感染はウイルス性である）

良性の顎骨腫瘍はしばしば無症候性であり，外傷やコメント

別の状態の検査中に偶発的に発見される．それらが症

顎骨組織のウイルス感染症には，水痘帯状疱疹ウイ候性である場合，良性の顎骨腫瘍は，限局性の痛み，ルスの再活性化による帯状疱疹が含まれる．合併症に腫脹，変形または病的骨折を呈することがある．ほとは，水痘帯状疱疹ウイルス誘発性の顎骨壊死が含まれんどの良性の顎骨腫瘍は，特徴的なエックス線画像所

る．三叉神経 2・3 枝における水痘帯状疱疹ウイルス見を呈する．顎骨腫瘍を完全に特定するためには，感染に続発して，顎骨壊死，歯の脱落，歯周炎，歯髄CT，MRI などの画像検査が必要になる場合がある．

の石灰化や失活，根尖病巣や歯根吸収，ならびに歯根

顎骨の巨細胞腫（GCTB）は，若年成人に発症する，の矮小化，歯の欠損などの発生学的異常などの異常な比較的まれな良性の溶骨性骨格性腫瘍である．最も一歯科的合併症が発現する可能性がある．

般的な症状は，痛みと腫脹である．頭蓋骨および頭蓋1.2.3.2.3

顔面骨に生じる頻度は高くない．

真菌感染症による顎骨の痛み

類骨骨腫の患者は，徐々に悪化する痛みを訴える特診断基準徴がある．この痛みは活動とは無関係に夜間に悪化す

A．“1. 2. 3. 2 感染症による顎骨の痛み” の基準を満たす

る．痛みはアスピリンや他の NSAIDs により，通常

B．真菌感染症である（真菌の感染症である）

20 〜 25 分以内に緩和される．内服薬による痛み改善

コメントがない場合，他の疾患を疑う指標となる．

顎骨組織の真菌感染症として最も頻度が高いのは，
アスペルギルス症とムコール症である．

骨芽細胞腫の患者は通常，慢性的，持続的な痛みを訴える．骨芽細胞腫のエックス線所見は様々であり，

口腔アスペルギルス症はまれな疾患で，多くは血液

多くの場合，診断には CT や MRI が必要である．そ腫瘍患者などの免疫不全状態にある患者に生じる．

の痛みはアスピリンや他の NSAIDs では緩和されな属によって生じる顎骨骨髄炎は見逃されることが多い．侵襲性口腔アスペルギルス症はまれな疾患であるが，致死的になる可能性のある病態であり，口腔に病変を有する免疫抑制状態の患者では治療

1. 2. 3. 4

悪性腫瘍による顎骨の痛み

診断基準
A．1. 2. 3「顎骨の痛み」の診断基準および下記の基を考慮する必要がある．
ムコール症は，まれな日和見感染症であり，主に免疫不全患者に影響を及ぼす．しかし，きわめてまれではあるが，抜歯後の健常人に発症することがある．ム
コール症の原因は主に

い．

属 または

属

準 C を満たす
B．顎骨の痛み（注 1）の原因になり得る原発性または二次性の悪性腫瘍が診断されている
C．痛みは腫瘍の発症と時期的に一致して発現した，のような腐生の真菌類である．ムコール症はヒトに影またはその発見の契機となった響を与える真菌感染の中で，最も致死的で急速に進行

D．他に最適な ICOP の診断がないする病態である．

注❶原発または転移性腫瘍の直接的な腫瘤の影響，また43
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

は転移性腫瘍による腫瘍随伴症状は，顎骨の痛みの時，患者の約 60％に骨の痛み，特に背部や胸部の痛原因になり得る．

みがあり，四肢には頻発しない．

コメント
悪性腫瘍を原因とする顎骨の痛みは，原発，転移性に関わらず，数週間から数ヶ月にわたって，増悪と改善を繰り返す限局性の痛みとして発現する．
1.2.3.4.1

悪性腫瘍（原発巣）による顎骨の痛み

診断基準
A．1. 2. 3. 4「悪性腫瘍による顎骨の痛み」の診断基
準を満たす
B．原発巣の悪性腫瘍がある（注 1）
注❶顎骨組織の痛みの原因になり得る原発悪性腫瘍には，骨肉腫，ラングハンス細胞組織球症，非ホジキンリンパ腫および多発性骨髄腫がある
コメント
骨肉腫はまれな腫瘍ではあるが，骨髄腫を除き，骨に発生する頻度が最も高い原発性悪性腫瘍である（ただし，骨のパジェット病または他の良性骨病変の肉腫

1.2.3.4.2 悪性腫瘍（遠隔転移）による顎骨の痛み
診断基準
A．1. 2. 3. 4「悪性疾患による顎骨の痛み」の診断基
準を満たす
B．悪性腫瘍の遠隔転移がある
コメント
悪性腫瘍の遠隔転移は，腫瘤形成による直接的な症状（神経圧迫や骨膜伸展を含む）や腫瘍随伴症状（顎骨への転移がない遠隔症状）によって痛みを引き起こす。

1. 2. 3. 5

治療に伴う顎骨の痛み

診断基準
A．1. 2. 3「顎骨の痛み」の診断基準および下記の基準 C を満たす
B．顎骨の痛み（注 1）を生じる可能性がある顎骨の病変や障害が治療により生じた性形質転換に起因することが多い）．骨肉腫患者の大C．病変や障害と解剖学的に，または，発現や発症と多数は，典型的に数ヶ月間の限局性の痛みを示す．怪

時間的関連から（もしくはその両方）痛みの原因

我の後に痛みが頻繁に生じ，数週間から数ヶ月に渡り改善と増悪を繰り返す．発熱，体重減少，倦怠感などの全身症状は通常みられない．好発部位は，大腿骨遠として妥当である
D．他に最適な ICOP の診断がない
注位部，近位脛骨および大腿骨近位で，顎骨に存在する❶このような病変または障害には，薬物関連顎骨壊死

ことは比較的まれである．

（MRONJ），放射線性顎骨壊死，および抜歯後歯槽

ランゲルハンス細胞組織球症（LCH）では，画像

骨炎（ドライソケット）が含まれる．

検査において，通常，溶解性の “パンチアウト像” を❷痛みは通常，それを引き起こしている病変の出現よ

示し，時に軟組織の腫瘤を伴うこともある．顎骨の痛り，数時間から数日以内に発現する．ただし，病変

みや歯の動揺が症状として現れる可能性がある．骨病が出現するまでの時間は，治療法によって異なる：

変が無症状で生じる部位もあるが，口腔領域では歯の手術などの介入の直後から発現することもあるが，喪失や高い再発率などで特に難渋することが多い．顎薬物療法または放射線療法の開始後，数ヶ月または骨では前方よりも後方部に生じる頻度が高い．

数年経過して発現することもある．

非ホジキンリンパ腫は，B リンパ球または T リン

コメント

パ球のいずれかに由来する高悪性度のリンパ系腫瘍で

MRONJ は，ビスホスホネートやその他の骨吸収抑ある．不明瞭な一次性歯痛や難治性の根尖部腫脹など

制薬（デノスマブなど），または血管新生抑制薬（ベの非特異的な症状は，非ホジキンリンパ腫の正確な診

バシズマブなど）で治療を受けた患者の顎顔面領域に断を困難にし，診断の遅れにつながることがある．顎発生し，8 週間を超える壊死骨（骨露出または導管か

骨の CT ないしコーンビーム CT（CBCT）撮影およら の 触 知 ） が 存 在 す る こ と と し て 定 義 さ れ る．

び生検標本の免疫組織化学的染色が推奨される．病変

MRONJ は通常，これらの薬剤を投与されている患者

が顎骨に影響を与える場合，上顎骨と比較して下顎骨の下顎または上顎で，痛み，感染症，壊死骨として現は ま れ で あ り， 報 告 さ れ た 症 例 の う ち， 下 顎 骨 はれる．歯槽部の外科処置は主なリスクファクターで0.6％のみである．

ある．

多発性骨髄腫は，形質細胞が骨髄内で増殖し，しば

放射線性顎骨壊死は，放射線療法（RT）の合併症

しば溶骨性病変，骨減少症および / または病的骨折をであり，照射組織の血管閉塞と血液供給の低下が原因

伴う広範囲の骨格破壊をもたらす状態である．診断である．放射線性顎骨壊死の症状には，痛み，口臭，44
分類と診断基準

味覚異常，感覚異常や神経麻痺，開口障害，摂食嚥下

骨の異常増殖を引き起こす．一般的に罹患部位は，頭障害，構音障害，瘻孔形成，病的骨折および感染症な蓋骨，脊椎，骨盤および下肢の長管骨が含まれる．骨どがある．放射線性顎骨壊死の発症までの期間はかな

肉腫と同様に，これらは限局性の痛みと腫脹を伴うこり幅があり，一部の症例では，RT の終了直後に診断とがあり，一般的に多骨性疾患の患者に生じる．

される場合があるが，他の症例では，最初の癌治療後何年も診断されない場合もある．下顎骨の方が RT の影響を受けることが多く，上顎の放射線性顎骨壊死はまれである．
歯槽骨炎（ドライソケット）は抜歯の合併症で，一般的に下顎大臼歯を含む抜歯により発生する．抜歯後2 〜 3 日で発生する激しい痛みを伴う．部分的または完全に血栓形成のない抜歯窩がしばしば見られ，一部の患者では口臭を伴う．

1. 2. 3. 6

全身疾患による顎骨の痛み

診断基準
A．1. 2. 3「顎骨の痛み」の診断基準および下記の基準 C を満たす
B．顎骨の痛み（注 1）の原因になり得る全身疾患が診断されているC．臨床的に，痛みの原因である可能性が高い
D．他に最適な ICOP の診断がない
注❶これらの疾患には，鎌状赤血球症，ゴーシェ病，パジェット病などがある．
コメント
全身疾患の中には，びまん性の顎骨の痛みを特徴とする血管閉塞性疼痛のエピソードを繰り返し，断続的な痛み発作を生じ，最終的に顎骨壊死（無血管性顎骨壊死）を引き起こすものがある．
鎌状赤血球症（SCD）は，繰り返す血管閉塞性疼痛のエピソードを顕著な特徴とするが，臨床的，血液学
的重症度が著しく異なるという特徴がある．痛みのエ
ピソードは，毎週のように頻発する場合もあれば，長期間無症状の場合もある．痛みのエピソードは，骨の梗塞や壊死，長期的には骨髄を有する骨の退行性変性を生じ，より急性の痛みのエピソードを伴う慢性疼痛の状態に移行する．
ゴーシェ病（GD）は，細胞内糖脂質のリサイクルに影響を与える先天性の代謝異常であり，最も一般的な
ライソゾーム病の 1 つである．骨疾患は，断続的な疼痛発作を交えたびまん性の顎骨の痛みを特徴とし，結果として顎骨壊死（無血管性顎骨壊死）を引き起こす．
骨パジェット病（PDB）は，歴史的に変形性骨炎としても知られている．PDB は，骨リモデリングの亢進を特徴とする骨代謝の限局性障害であり，単一（単骨性 PDB）または複数（多骨性 PDB）の部位で

参考文献
1. 1. 1 歯髄の痛み
Abbott PV and Yu C. A clinical classiﬁcation of the statusof the pulp and the root canal system.
2007；52（suppl）：S17‑31.
Benoliel R, Sharav Y and Eliav E. Neurovascular orofacialpain.
2010；141：1094‑1096.
Berman LH and Hartwell GR. Diagnosis. In : Cohen S andHargreaves KM（eds）. 9th ed. St
Louis, MO : Mosby-Elsevier, 2006, pp.2‑39.
Byers MR and Narhi MVO. Nerve supply of the pulpodentin
complex and response to injury. In : Hargreaves KM andGoodis HE（eds）.
Chicago, IL : Quintessence, 2002, pp.151‑179.
Falace DA, Reid K and Rayens MK. The inﬂuence of deep（odontogenic）pain intensity, quality, and duration on
the incidence and characteristics of referred orofacialpain.
1996；10：232‑239.
Garfunkel A, Sela J and Ulmansky M. Dental pulp pathosis :clinicopathologic correlations based on 109 cases.
1973；35：110‑117.
Glick DH. Locating referred pulpal pains.
1962；15：613‑623.
Hargreaves KM and Seltzer S. Pharmacologic control ofdental pain. In : Hargreaves KM and Goodis HE（eds）. Chicago, IL : Quintessence,
2002, pp.205‑225.
Hasler JE and Mitchell DF. Painless pulpitis.
1970；81：671‑677.
Kang, SH, Kim BS and Kim Y. Cracked teeth : distribution,
characteristics, and survival after root canal treatment.
2016；42：557‑562.
Mejare IA, Axelsson S, Davidson T, et al. Diagnosis of thecondition of the dental pulp : a systematic review.
2012；45：597‑613.
Michaelson PL and Holland GR. Is pulpitis painful?
2002；35：829‑832.
Obermann M, Mueller D, Yoon MS, et al. Migraine withisolated facial pain : a diagnostic challenge.
2007；27：1278‑1282.
Patel S, Kanagasingam S and Pitt Ford T. External cervicalresorption : a review.
2009；35：616‑625.
Schuurmans TJ, Nixdorf DR, Idiyatullin DS, et al. Accuracy
and reliability of root crack and fracture detection in teeth
using magnetic resonance imaging.
2019；
45：750‑755.
Seo DG, Yi YA, Shin SJ, et al. Analysis of factors associatedwith cracked teeth.
2012；38：288‑292.
Sharav Y, Katsarava Z and Benoliel R. Migraine andpossible facial variants : neurovascular orofacial pain. In :Sharav Y and Benoliel R（eds）. 2nd ed. Chicago, IL : Quintessence PublishingCo., 2015, pp.319‑362.

45
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

Sharav Y, Katsarava Z and Charles A. Facial presentationsof primary headache disorders.
2017；37：714‑719.
Sharav Y, Leviner E, Tzukert A, et al. The spatial distribution,
intensity and unpleasantness of acute dental pain.
1984；20：363‑370.
Sigurdsson A. Clinical manifestations and diagnosis. In :Ørstavik D and Pitt-Ford TR（eds）.
2nd ed. Oxford: Blackwell Munksgaard, 2008, pp.235‑261.
Smulson MH and Sieraski SM. Histophysiology and diseasesof the dental pulp. In : Weine FS（ed.）.
5th ed. St Louis, MO : Mosby, 1996, pp.84‑165.
Tyldesley WR and Mumford JM. Dental pain and thehistological condition of the pulp.
1970；
20：333‑336.
Von Troil B, Needleman I and Sanz M. A systematic reviewof the prevalence of root sensitivity following periodontal
therapy.
2002；29（3 suppl）：173‑177.
1. 1. 2 歯周組織の痛み
Andreasen JO and Andreasen FM. Classification, etiology
and epidemiology of traumatic dental injuries. In :Andreasen JO（ed.）. 3rd ed. Copenhagen : Munksgaard,
1994, pp.151‑177.
Armitage GC. Development of a classification system forperiodontal diseases and conditions.
1999；
4：1‑6.
Bastone EB, Freer TJ and McNamara JR. Epidemiology ofdental trauma : a review of the literature.
2000；45：2‑9.
Costa CPS, Thomaz EBAF and Souza S de FC. Association
between sickle cell anemia and pulp necrosis.
2013；39：177‑181.
Gomes BP, Lilley JD and Drucker DB. Associations ofendodontic symptoms and signs with particular combinationsof speciﬁc bacteria.
1996；29：69‑75.
Gutmann JL, Baumgartner JC, Gluskin AH, et al. Identify
and deﬁne all diagnostic terms for periapical/periradicular
health and disease states.
2009；35：1658‑1674.
Heasman PA and Hughes FJ. Drugs, medications andperiodontal disease.
2014；217：411‑418.
Horning GM and Cohen ME. Necrotizing ulcerative
gingivitis, periodontitis, and stomatitis : clinical staging andpredisposing factors.
1995；66：990‑998.
Kaste LM, Gift HC, Bhat M, et al. Prevalence of incisor
trauma in persons 6 to 50 years of age : United States
1988-1991.
1996；75：696‑705（Special Issue）.
Kinane JF and Chestnutt IG. Smoking and periodontal
disease.
2000；11：356‑365.
Laux M, Abbott PV, Pajarola G, et al. Apical inflammatoryroot resorption : a correlative radiographic and histologicalassessment.
2000；33：483‑493.
Levin LG, Law AS, Holland GR, et al. Identify and deﬁne all
diagnostic terms for pulpal health and disease states.
2009；35：1645‑1657.
Mejàre IA, Axelsson S, Davidson T, et al. Diagnosis of thecondition of the dental pulp : a systematic review.
2012；45：597‑613.
Ricucci D and Siqueira JF Jr. Bioﬁlms and apical periodontitis :study of prevalence and association with clinical andhistopathologic ﬁndings.
2010；36：1277‑1288.
Ricucci D, Siqueira JF Jr, Lopes WS, et al. Extraradicular
infection as the cause of persistent symptoms : a caseseries.
2015；41：265‑273.
Sharav Y and Benoliel R. Acute orofacial pain. In : Sharav
Y and Benoliel R（eds）. 2nd
ed. Chicago, IL : Quintessence Publishing Co., 2015,
pp.141‑161.
Sjögren U, Happonen RP, Kahnberg K-E, et al. Survival ofin periapical tissue.
1988；21：277‑282.
The Dental Trauma Guide ― an online evidence-based
treatment guide produced in cooperation with the
Resource Centre for Rare Oral Diseases and Departmentof Oral and Maxillofacial Surgery, Copenhagen
University Hospital, www.dentaltraumaguide.org/（accessed January 2020）.
Tronstad L, Barnett F, Riso K, et al. Extraradicular endodontic
infections.
1987；3：86‑90.
Yoshida M, Fukushima H, Yamamoto K, et al. Correlation
between clinical symptoms and microorganisms isolated
from root canals of teeth with periapical pathosis.
1987；13：24‑28.
1. 1. 3 歯肉の痛み
Akintoye SO and Greenberg MS. Recurrent aphthous
stomatitis.
2014；58：281‑297.
Al-Hashimi I, Schifter M, Lockhart PB, et al. Oral lichen
planus and oral lichenoid lesions : diagnostic and therapeutic
considerations.
2007；103（suppl）：S25.e1‑12.
Andrade P, Brinca A and Goncalo M. Patch testing in ﬁxed
drug eruptions ― a 20-year review.
2011；65：195‑201.
Bascones-Martínez A, García-García V, Meurman JH, et al.
Immune-mediated diseases : what can be found in theoral cavity?
2015；54：258‑270.
Batchelor JM and Todd PM. Allergic contact stomatitis
caused by a polyether dental impression material.
2010；63：296‑297.
Benedix F, Schilling M, Schaller M, et al. A young woman withrecurrent vesicles on the lower lip : fixed drug eruption
mimicking herpes simplex.
2008；88：
491‑494.
Calapai G, Miroddi M, Mannucci C, et al. Oral adverse reactions
due to cinnamon-ﬂavoured chewing gums consumption.
2014；20：637‑643.
Carrozzo M, Togliatto M and Gandolfo S.［Erythema multiforme.
A heterogeneous pathologic phenotype］.
1999；48：217‑226.
Farthing P, Bagan JV and Scully C. Mucosal disease series.
Number Ⅳ. Erythema multiforme.
2005；11：261‑267.
Feller L, Altini M, Chandran R, et al. Noma（cancrum oris）
in the South African context.
2014；
43：1‑6.
Firth FA, Friedlander LT, Parachuru VP, et al. Regulationof immune cells in oral lichen planus.
2015；307：333‑339.

46
分類と診断基準

Fitzpatrick SG, Hirsch SA and Gordon SC. The malignant
transformation of oral lichen planus and oral lichenoid
lesions : a systematic review.
2014；145：
45‑56.
Fourie J and Boy SC. Oral mucosal ulceration ― a clinicianʼsguide to diagnosis and treatment.
2016；
71：500‑508.
Fukiwake N, Moroi Y, Urabe K, et al. Detection of autoantibodies
to desmoplakin in a patient with oral erythema multiforme.
2007；17：238‑241.
Gondivkar SM, Gadbail A and Chole R. Oral pregnancy
tumor.
2010；1：190‑192.
Gorouhi F, Davari P and Fazel N. Cutaneous and mucosal
lichen planus : a comprehensive review of clinical subtypes,
risk factors, diagnosis, and prognosis.
2014；2014：742826.
Gupta S, Gupta S, Mittal A, et al. Oral ﬁxed drug eruption
caused by gabapentin.
2009；23：1207‑1208.
Harman KE, Albert S and Black MM. Guidelines for the
management of pemphigus vulgaris.
2003；
149：926‑937.
Hasan S. Desquamative gingivitis ― a clinical sign in mucous
membrane pemphigoid : report of a case and review ofliterature.
2014；6：122‑126.
Hertel M, Matter D, Schmidt-Westhausen AM, et al. Oralsyphilis : a series of 5 cases.
2014；
72：338‑345.
Jain P and Jain I. Oral manifestations of tuberculosis : step
towards early diagnosis.
2014；8：ZE18‑21.
Kay LW. Investigations into the nature of pericoronitis.
1966；3：188‑205.
Khatibi M, Shakoorpour AH, Jahromi ZM, et al. The
prevalence of oral mucosal lesions and related factors in
188 patients with systemic lupus erythematosus.
2012；21：1312‑1315.
Kind F, Scherer K and Bircher AJ. Allergic contact
stomatitis to cinnamon in chewing gum mistaken as
facial angioedema.
2010；65：276‑277.
Perusquia-Ortiz AM, Vazquez-Gonzalez D and Bonifaz A.
Opportunistic ﬁlamentous mycoses: aspergillosis, mucormycosis,
phaeohyphomycosis and hyalohyphomycosis.
2012；10：611‑621.
Raber-Durlacher JE, Elad S and Barasch A. Oral mucositis.
2010；46：452‑456.
Rosenthal DI and Trotti A. Strategies for managing radiationinduced mucositis in head and neck cancer.
2009；19：29‑34.
Savin JA. Current causes of ﬁxed drug eruption in the UK.
2001；145：667‑668.
Scully C. Clinical practice. Aphthous ulceration.
2006；355：165‑172.
Shiboski CH, Patton LL, Webster-Cyriaque JY, et al. The Oral
HIV/AIDS Research Alliance : updated case deﬁnitions oforal disease endpoints.
2009；38：481‑
488
Slebioda Z, Szponar E and Kowalska A. Recurrent aphthous
stomatitis : genetic aspects of etiology.
2013；30：96‑102.

Theander E and Jacobsson LT. Relationship of Sjögrenʼs
syndrome to other connective tissue and autoimmune
disorders.
2008；34：935‑947.
Van der Waal I. Oral potentially malignant disorders : ismalignant transformation predictable and preventable?
2014；19：e386‑390.
Venables ZC, Narayana K and Johnston GA. Two unusualcases of allergic contact stomatitis caused by methacrylates.
2016；74：126‑127.
Von Arx DP and Husain A. Oral tuberculosis.
2001；190：420‑422.
Warnakulasuriya S, Johnson NW and van der Waal I.
Nomenclature and classiﬁcation of potentially malignant
disorders of the oral mucosa.
2007；
36：575‑580.
Yuan A and Woo SB. Adverse drug events in the oral cavity.
2015；119：35‑47.
1. 2. 1 口腔粘膜の痛み
Abdalla-Aslan R, Benoliel R, Sharav Y, et al. Characterizationof pain originating from oral mucosal lesions.
2016；121：255‑261.
Akintoye SO and Greenberg MS. Recurrent aphthous
stomatitis.
2014；58：281‑297.
Al-Hashimi I, Schifter M, Lockhart PB, et al. Oral lichen
planus and oral lichenoid lesions : diagnostic and therapeutic
considerations.
2007；103（suppl）：S25.e1‑12.
Andrade P, Brinca A and Goncalo M. Patch testing in ﬁxed
drug eruptions ― a 20-year review.
2011；65：195‑201.
Bascones-Martínez A, García-García V, Meurman JH, et al.
Immune-mediated diseases : what can be found in theoral cavity?
2015；54：258‑270.
Batchelor JM and Todd PM. Allergic contact stomatitis
caused by a polyether dental impression material.
2010；63：296‑297.
Benedix F, Schilling M, Schaller M, et al. A young woman withrecurrent vesicles on the lower lip : fixed drug eruption
mimicking herpes simplex.
2008；88：
491‑494.
Calapai G, Miroddi M, Mannucci C, et al. Oral adverse reactions
due to cinnamon-ﬂavoured chewing gums consumption.
2014；20：637‑643.
Carrozzo M, Togliatto M and Gandolfo S. Erythema multiforme.
A heterogeneous pathologic phenotype.
1999；48：217‑226.
Duncan GG, Epstein JB, Tu D, et al. Quality of life, mucositis,and xerostomia from radiotherapy for head and neckcancers : a report from the NCIC CTG HN2 randomized
trial of an antimicrobial lozenge to prevent mucositis.
2005；27：421‑428.
Farthing P, Bagan JV and Scully C. Mucosal disease series.
Number Ⅳ. Erythema multiforme.
2005；11：261‑267.
Firth FA, Friedlander LT, Parachuru VP, et al. Regulationof immune cells in oral lichen planus.
2015；307：333‑339.
Fitzpatrick SG, Hirsch SA and Gordon SC. The malignant

47
1．歯と歯槽部および解剖学的に関連する構造の障害による口腔顔面痛

transformation of oral lichen planus and oral lichenoid
lesions : a systematic review.
2014；
145：45‑56.
Fourie J and Boy SC. Oral mucosal ulceration ― a clinicianʼsguide to diagnosis and treatment.
2016；
71：500‑508.
Fukiwake N, Moroi Y, Urabe K, et al. Detection of autoantibodies
to desmoplakin in a patient with oral erythema multiforme.
2007；17：238‑241.
Gorouhi F, Davari P and Fazel N. Cutaneous and mucosal
lichen planus : a comprehensive review of clinical subtypes,
risk factors, diagnosis, and prognosis.
2014；2014：742826.
Gupta S, Gupta S, Mittal A, et al. Oral ﬁxed drug eruption
caused by gabapentin.
2009；23：1207‑1208.
Harman KE, Albert S and Black MM. Guidelines for the
management of pemphigus vulgaris.
2003；
149：926‑937.
Hertel M, Matter D, Schmidt-Westhausen AM, et al. Oralsyphilis : a series of 5 cases.
2014；
72：338‑345.
Jain P and Jain I. Oral manifestations of tuberculosis : step
towards early diagnosis.
2014；8：
ZE18‑21.
Khatibi M, Shakoorpour AH, Jahromi ZM, et al. The
prevalence of oral mucosal lesions and related factors in
188 patients with systemic lupus erythematosus.
2012；21：1312‑1315.
Kind F, Scherer K and Bircher AJ. Allergic contact
stomatitis to cinnamon in chewing gum mistaken as
facial angioedema.
2010；65：276‑277.
Mravak-Stipetić M. Differential diagnostics of painful
conditions of oral mucosa anticancer therapy. Rad 507.
34：55‑73.
Perusquia-Ortiz AM, Vazquez-Gonzalez D and Bonifaz A.
Opportunistic filamentous mycoses : aspergillosis,
mucormycosis, phaeohyphomycosis and hyalohyphomycosis.
2012；10：611‑621.
Raber-Durlacher JE, Elad S and Barasch A. Oral mucositis.
2010；46：452‑456.
Rosenthal DI and Trotti A. Strategies for managing radiationinduced mucositis in head and neck cancer.
2009；19：29‑34.
Saccucci M, Di Carlo G, Bossù M, et al. Autoimmune diseases
and their manifestations on oral cavity : diagnosis andclinical management.
2018；2018：6061825.
Savin JA. Current causes of ﬁxed drug eruption in the UK.
2001；145：667‑668.
Scully C. ABC of oral health : mouth ulcers and other causesof orofacial soreness and pain.
2000；321：162‑
165.
Scully C. Clinical practice. Aphthous ulceration.
2006；355：165‑172.
Shiboski CH, Patton LL, Webster-Cyriaque JY, et al. The Oral
HIV/AIDS Research Alliance : updated case deﬁnitions oforal disease endpoints.
2009；38：481‑
488.
Slebioda Z, Szponar E and Kowalska A. Recurrent aphthous

stomatitis : genetic aspects of etiology.
2013；30：96‑102.
Sonis ST, Elting LS, Keefe D, et al. Perspectives on cancer
therapy-induced mucosal injury: pathogenesis, measurement,
epidemiology, and consequences for patients.
2004：
100
（9 suppl）：1995‑2025.
Theander E and Jacobsson LT. Relationship of Sjögrenʼs
syndrome to other connective tissue and autoimmune
disorders.
2008；34：935‑947.
Treister N and Sonis S. Mucositis : biology and management.
2007；15：123‑129.
Van der Waal I. Oral potentially malignant disorders : ismalignant transformation predictable and preventable?
2014；19：e386‑390.
Venables ZC, Narayana K and Johnston GA. Two unusualcases of allergic contact stomatitis caused by methacrylates.
2016；74：126‑127.
Vera-Llonch M, Oster G, Ford CM, et al. Oral mucositis andoutcomes of allogeneic hematopoietic stem-cell transplantationin patients with hematologic malignancies.
2007；15：491‑496.
Von Arx DP and Husain A. Oral tuberculosis.
2001；190：420‑422.
Warnakulasuriya S, Johnson NW and van der Waal I.
Nomenclature and classiﬁcation of potentially malignant
disorders of the oral mucosa.
2007；
36：575‑580.
Yuan A and Woo SB. Adverse drug events in the oral cavity.
2015；119：35‑47.
1. 2. 2 唾液腺の痛み
Bassim CW, Fassil H, Mays JW, et al. Oral disease proﬁlesin chronic graft versus host disease.
2015；
94：547‑554.
Brook I. The bacteriology of salivary gland infections.
2009；21：269‑274.
Guzzo M, Locati LD, Prott FJ, et al. Major and minor salivary
gland tumors.
2010；74：134‑148.
Klein Hesselink EN, Brouwers AH, de Jong JR, et al. Eﬀects ofradioiodine treatment on salivary gland function in patientswith diﬀerentiated thyroid carcinoma: a prospective study.
2016；57：1685‑1691.
Leerdam CM, Martin HC and Isaacs D. Recurrent parotitisof childhood.
2005；41：631‑634.
Napeñas JJ and Rouleau TS. Oral complications of Sjögrenʼs
syndrome.
2014；26：
55‑56.
Shiboski SC, Shiboski CH, Criswell L, et al. American
College of Rheumatology classification criteria for
Sjögrenʼs syndrome : a data-driven, expert consensus
approach in the Sjögrenʼs International Collaborative
Clinical Alliance cohort.
（）
2012；64：475‑487.
Wilson KF, Meier JD and Ward PD. Salivary glanddisorders.
2014；89：882‑888.
1. 2. 3 顎骨の痛み
Annibali S, Cristalli MP, Solidani M, et al. Langerhans cellhistiocytosis : oral/periodontal involvement in adult patients.
2009；15：596‑601.

48
分類と診断基準

Campanacci M, Baldini N, Boriani S, et al. Giant-cell tumorof bone.
1987；69：106‑114.
Caparrotti F, Huang SH, Lu L, et al. Osteoradionecrosis of
the mandible in patients with oropharyngeal carcinoma
treated with intensity-modulated radiotherapy.
2017；123：3691‑3700.
Caputo ND, Raja A, Shields C, et al. Re-evaluating thediagnostic accuracy of the tongue blade test : still useful asa screening tool for mandibular fractures?
2013；45：8‑12.
Chopra S, Kamdar D, Ugur OE, et al. Factors predictive ofseverity of osteoradionecrosis of the mandible.
2011；33：1600‑1605.
Copley L and Dormans JP. Benign pediatric bone tumors.
Evaluation and treatment.
1996；
43：949‑966.
Da Fonseca M, Oueis HS and Casamassimo PS. Sickle cellanemia : a review for the pediatric dentist.
2007；29：159‑169.
Daly B, Sharif MO, Newton T, et al. Local interventions forthe management of alveolar osteitis（dry socket）.
2012；12：CD006968.
DʼAmbrosio N, Soohoo S, Warshall C, et al. Craniofacial andintracranial manifestations of langerhans cell histiocytosis :report of ﬁndings in 100 patients.
2008；191：589‑597.
Erdmann D, Follmar KE, Debruijn M, et al. A retrospective
analysis of facial fracture etiologies.
2008；
60：398‑403.
Gabrielli E, Fothergill AW, Brescini L, et al. Osteomyelitis
caused by Aspergillus species : a review of 310 reported
cases.
2014；20：559‑565.
Grabowski GA. Recent clinical progress in Gaucher disease.
2005；17：519‑524.
Grabowski GA, Andria G, Baldellou A, et al. Pediatric nonneuronopathic Gaucher disease : presentation, diagnosis
and assessment. Consensus statements.
2004；163：58‑66.
Greenspan A. Benign bone-forming lesions : osteoma, osteoid
osteoma, and osteoblastoma. Clinical, imaging, pathologic, anddifferential considerations.
1993；22：485‑
500.
Gupta S, Sreenivasan V, Patil PB. Dental complications ofherpes zoster : two case reports and review of literature.
2015；26：214‑219.
Jones AC, Prihoda TJ, Kacher JE, et al. Osteoblastoma of
the maxilla and mandible : a report of 24 cases, review ofthe literature, and discussion of its relationship to osteoid
osteoma of the jaws.
2006；102：639‑650.
Kyle RA, Gertz MA, Witzig TE, et al. Review of 1027 patientswith newly diagnosed multiple myeloma.
2003；78：21‑33.
Mirabello L, Troisi RJ, Savage SA. Osteosarcoma incidence
and survival rates from 1973 to 2004 : data from theSurveillance, Epidemiology, and End Results Program.
2009；115：1531‑1543.
Nilesh K and Vande AV. Mucormycosis of maxilla following
tooth extraction in immunocompetent patients : Reports

and review.
2018；10：e300‑e305.
Platt OS, Thorington BD, Brambilla DJ, et al. Pain in sickle
cell disease. Rates and risk factors.
1991；
325：11‑16.
Prasad KC, Prasad SC, Mouli N, et al. Osteomyelitis in thehead and neck.
2007；127：194‑205.
Ruggiero SL, Dodson TB, Fantasia J, et al. ; American
Association of Oral and Maxillofacial Surgeons. American
Association of Oral and Maxillofacial Surgeons position
paper on medication-related osteonecrosis of the jaw ―2014 update.
2014；72：1938‑1956.
Sharif MO, Dawoud BE, Tsichlaki A, et al. Interventions forthe prevention of dry socket : an evidence-based update.
2014；217：27‑30.
Van Staa TP, Selby P, Leufkens HG, et al. Incidence andnatural history of Pagetʼs disease of bone in England andWales.
2002；17：465‑471.
Wyers MR. Evaluation of pediatric bone lesions.
2010；40：468‑473.
Yildiz C, Erler K, Atesalp AS, et al. Benign bone tumors inchildren.
2003；15：58‑67.
Zou H, Yang H, Zou Y, et al. Primary diffuse large B-cell
lymphoma in the maxilla: A case report.
（）
2018；97：e10707.

49
2．筋筋膜性口腔顔面痛分類と診断基準2．筋筋膜性口腔顔面痛
全般的なコメント義は不明のままであるが，診断の観点からは関連痛と顎関節症（Temporomandibular Disorders：TMDs）

局所の痛み（疼痛発生源）を区別することは依然としは，咀嚼筋，顎関節（Temporomandibular Joint：TMJ），て重要である．したがって，すべての筋筋膜痛の診断

および隣接する組織に影響を与える多くの有痛性と無は，触診時の関連痛の有無によって細分類される．関

痛性の障害の説明に用いられる用語である．INfORM

連痛の定義は，DC/TMD の定義に準じる．

（International Network for Orofacial Pain and Related

また，DC/TMD は痛みの拡散について，関連痛とDisorders Methodology）が発表した顎関節症の診断基準は対照的な，障害された解剖学的構造の境界内にとど（DC/TMD：Diagnostic Criteria for Temporomandibular

まるものも評価する．研究目的では，DC/TMD に従Disorders）は，信頼性が高く，広く受け入れられている．

い，必要に応じて拡散の伴い方による筋筋膜痛の診断

一方で，慢性筋痛を表す用語に関しては，未だに議論

基準を適用できる．

が続いている．DC/TMD では筋痛と筋筋膜痛を使用

DC/TMD の検査基準の検査で 側頭筋と咬筋を指定するが，他には，例えば，持続性口腔顔面筋痛というしているのは用語が提案されている．ICOP は，筋筋膜という用語

頼性が高くなること

が筋の特定の構造または組織を痛みと結びつける具体

症のほぼすべての患者には少なくともこの 2 つの筋の的な証拠がないことから，筋筋膜性口腔顔面痛を包括どちらかには痛みがあることがその理由である．すな的呼称として採用している．なお，顎関節症という用

わち他の咀嚼筋に陽性徴候が認められないことが必要

語は，DC/TMD に沿って踏襲された．

なわけではない（外の筋に症状があってもよい）．側a）側頭筋と咬筋であれば検査者の信b）痛みを伴う筋筋膜性顎関節

ICOP における筋筋膜痛の時間的区別には，顎関節頭筋および咬筋に限定することにより，他の咀嚼筋に症の診断基準（DC/TMD）には見られない新規のも

高度に局所化した筋痛を有する可能性のある個人を除のであり，ICHD-3 の 2．
「緊張型頭痛」の全般的原則

外することが臨床医に求められているのではなく，将に従っている．つまり，発作頻度に関して同様の基準

来の改訂では，ICOP 分類が他の口腔顔面部の筋に拡が導入されている．
（1 ヶ月に 1 回未満発生するよう張される可能性がある．

な）まれな筋筋膜痛の臨床的意義については議論があ

DC/TMD の筋痛診断における重要な基準は，患者るかもしれないが，これらをより頻繁に生じる痛みのが症状誘発テスト（標準化された触診または開口時痛，状態から区別することを支持する確かな証拠はあるともしくはその両方）で痛みを訴えることである．そし思われる．今後本分類で提唱されている時間的な区別てこの DC/TMD の基準が ICOP に反映されている．

を用いて筋筋膜痛の研究を行うことにより，治療上のいくつかの研究は，診断の感度と特異度を高めるた

意義に反映させることができる可能性がある．
一部の歯科医師や多くの口腔顔面痛（OFP）専門
家は，咀嚼筋痛に加え，頸部筋痛も管理しているかもめに，顎筋と顎関節に対する追加の動的 / 静的検査の問題に取り組んでいるが，このような検査を全般的に推奨するには，さらに調査が必要である．

しれないが，現段階では頸部筋痛は分類に含めなかっ

症状誘発テストで肯定的な所見を得るための具体的た．ただし，そのような痛みは，同様の原則，すなわ

な指示と基準は，触診の力と持続時間の標準化の重要

ち頻度，検査による局所所見，および関連痛の有無に性を強調した DC/TMD の説明に従うべきであり，触基づくことを順守することによって分類できることを診で痛みの誘発を確立するには 1 kg の力で 2 秒間，提言する．同じことは，口腔顔面領域の他の筋肉（例

関連痛（または拡散）を確認するためには 1 kg の力

えば舌あるいは嚥下筋）にも適用できる．

で 5 秒間が必要である．

関連痛に関しては，口腔顔面部の筋の急性，慢性の触診の強さによって患者かそうでないかを区別する

両方の痛みが，侵害受容または侵害刺激の起源の場所

ことができる可能性は広範なエビデンスに基づいて支とは異なる場所で知覚されるという臨床現象を伴う可持できるが，触診の時間については予備的なエビデン能性があることが広く認められ，受け入れられていスしかないことに注意する必要がある．

る．治療的意義と同様に，このことの病態生理学的意

50
分類と診断基準

一次性疼痛と二次性疼痛

い，または圧迫される痛みで発作性または非寛解性に国際疼痛学会（IASP）による慢性疼痛の分類に基発現する．しばしば下顎の運動困難や咀嚼またはあくづき，この章では一次性疼痛と二次性疼痛を区別す

びのいずれか一つ以上の機能障害と関連があり，発症る．一次性疼痛は，病因または原因を特定することはは少なくとも 3 ヶ月以内である．

できないものを指す．つまり，これらは特発性であるが，その病態生理学的メカニズムに関してはかなりの知見が存在している．二次性疼痛では，疼痛は別の既知の医学的状態または原因による二次的なもので引き起こされる．
二次性筋膜痛については，顎関節症の拡大分類法の定義（背景疾患としての腱炎，筋炎，および筋スパズ
ム）が使用されるが，これらはさらなる研究のための推奨基準であり，まだ検証はなされていない．

診断基準
A．2. 1「一次性筋筋膜性口腔顔面痛」の診断基準を満たし，かつ B の診断基準を満たす筋筋膜痛
B．過去 3 ヶ月以内に発症

2. 1. 2

慢性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

解説
咀嚼筋における軽度から中等度の強度で，深部の鈍い，または圧迫される痛みで発作性または非寛解性に

2. 1

一次性筋筋膜性口腔顔面痛出現する．しばしば下顎の運動困難や咀嚼またはあくびのいずれか一つ以上の機能障害と関連があり，発症は 3 ヶ月を超えて以前からである．心理社会的因子と解説関連がある場合がある．

機能障害の有無にかかわらず他の障害によらない咀
嚼筋の痛み．
診断基準

診断基準
A．2. 1「一次性筋筋膜性口腔顔面痛」の診断基準を満たし，かつ B，C の診断基準を満たす筋筋膜痛

A．B 〜 D を満たす筋筋膜痛

B．3 ヶ月を超えた以前に発症

B．1 回もしくは複数のエピソード（注 1）がある，

C．少なくとも 10 回のエピソードを繰り返す，またもしくは非寛解性である
C．顎，側頭部，耳の中または耳前部のいずれか一つ以上の部位で，以下の両項目を満たす
1．検査で痛みの部位が側頭筋または咬筋（もしくはその両方）であることを確認
2．以下のいずれかもしくは両方によって誘発される
a）側頭筋または咬筋（もしくはその両方）の触診
b）自力最大開口運動あるいは強制最大開口
運動

は非寛解性

2. 1. 2. 1

慢性稀発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

診断基準
A．2. 1. 2「慢性一次性筋筋膜性口腔顔面痛」の診断基
準を満たし，かつ B の診断基準を満たす筋筋膜痛
B．1 ヶ月に 1 日未満の頻度で発現する

2. 1. 2. 2

慢性頻繁性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

診断基準
A．2. 1. 2「慢性一次性筋筋膜性口腔顔面痛」の診断基

D．顎運動，機能運動，異常機能活動（例：歯ぎしりま準を満たし，かつ B の診断基準を満たす筋筋膜痛

たは噛みしめ）によって痛みが変化（注 2）する

B．3 ヶ月を超えて，1 ヶ月に平均 1 〜 14 日（年間 12E．他に最適な ICOP の診断がない
注❶エピソードは，1 日のうちで単一あるいは繰り返し

日以上 180 日未満）の頻度で発現する
2.1.2.2.1 関 連痛を伴わない慢性頻発性一次性筋
筋膜性口腔顔面痛生じ，それぞれ少なくとも 30 分続き，1 日の総計は少なくとも 2 時間である．
❷痛みは増強または軽減するかもしれない．

2. 1. 1

急性一次性筋筋膜性口腔顔面痛

解説
咀嚼筋における軽度から中等度の強度で，深部の鈍診断基準
A．2. 1. 2. 2「慢性頻発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛」の診断基準を満たし，かつ B の診断基準を満たす
筋筋膜痛
B．触診されている筋肉（側頭筋，咬筋）の領域を超えた痛みの訴えがない51
2．筋筋膜性口腔顔面痛

一つ以上の部位に訴えがあり，以下の両方を

2.1.2.2.2 関 連痛を伴う慢性頻発性一次性筋筋膜

満たす

性口腔顔面痛a）診察で，罹患した筋または腱の部位を確

診断基準

認する

A．2. 1. 2. 2「慢性頻発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛」b）罹患した筋または腱の触診または自力最の診断基準を満たし，かつ B の診断基準を満たす

大開口運動（もしくはその両方），あるい

筋筋膜痛

は強制最大開口運動で誘発される（注 2）B．触診されている筋肉（側頭筋，咬筋）の領域を超

2．顎運動，機能運動または異常機能活動（例：

えた痛みの訴えがある

2. 1. 2. 3 慢性高頻発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛
診断基準

歯ぎしり，または噛みしめ）で痛みが変化する（注 3）
D．因果関係が示されている（注 4）E．他に最適な ICOP の診断がない

A．2. 1. 2「慢性一次性筋筋膜性口腔顔面痛」の診断基
準を満たし，かつ B の診断基準を満たす筋筋膜痛
B．3 ヶ月を越えて，平均して 1 ヶ月に 15 日を超える（年間 180 日を超える）頻度で発現する
2.1.2.3.1 関 連痛を伴わない慢性高頻発性一次性
筋筋膜性口腔顔面痛
診断基準
A．2. 1. 2. 3「慢性高頻発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛」の診断基準を満たし，かつ B の診断基準を満たす筋筋膜痛B．触診されている筋肉（側頭筋，咬筋）の領域を超えた痛みの訴えがない
2.1.2.3.2 関 連痛を伴う慢性高頻発性一次性筋筋
膜性口腔顔面痛
診断基準
A．2. 1. 2. 3「慢性高頻発性一次性筋筋膜性口腔顔面痛」の診断基準を満たし，かつ B の診断基準を満たす筋筋膜痛B．触診されている筋肉（側頭筋，咬筋）の領域を超えた痛みの訴えがある

注❶障害は各サブフォームに特定される．
❷これらの徴候は身体診察で示される，もしくは，既に痛みが改善している場合には病歴で訴えるかもしれない．
❸痛みは増強または軽減するかもしれない．
❹必要な根拠は各サブフォームで規定される．

2. 2. 1

腱炎による筋筋膜性口腔顔面痛

解説
腱に起因する痛みで，顎運動，機能運動，または異常機能活動が関わっており，関連する咀嚼筋腱への誘発試験で再現される．痛みのため二次的に顎運動制限が生じることがある．腱炎の好発部位は側頭筋腱であり，歯や他の近接する構造に関連痛を生じることがある．腱炎は他の咀嚼筋腱にも起こりうる．
診断基準
A．2. 2「二次性筋筋膜性口腔顔面痛」の診断基準を満たし，かつ C を満たす筋筋膜痛
B．1 つもしくは複数の咀嚼筋の腱炎が診断されている
C．原因となる根拠として，以下のうち少なくとも 2
項目が示されている

2. 2

1．筋筋膜痛は腱炎の発症と時期的に一致して発二次性筋筋膜性口腔顔面痛

現した2．筋筋膜痛は腱炎の悪化と並行して有意（注 1）

解説

に悪化した

基礎疾患（炎症，感染または筋スパズム）が原因で

3．筋筋膜痛は腱炎が軽快または消失と並行して生じる筋筋膜痛．
診断基準
A．C および D を満たす，すべての咀嚼筋の筋筋膜痛
B．筋筋膜痛の原因となることが知られている基礎疾患（注 1）と診断されている
C．筋筋膜痛は以下の両方の特徴を有する
1．顎，側頭部，耳の中または耳前部のいずれか

有意に（注 1）改善または消失した
D．他に最適な ICOP の診断がない
注❶患者は［症状の］強さが段階的に変化するというよ
うに表現する．

52
分類と診断基準

2. 2. 2

筋炎による筋筋膜性口腔顔面痛

B．1 つもしくは複数の咀嚼筋の筋スパズムが診断されている（注 1，2）
C．原因となる証拠として，以下のうち少なくとも 2

解説

項目が示されている

1 つもしくは複数の咀嚼筋の筋炎によって生じる痛

1．筋筋膜痛は筋スパズムの発症と時期的に緊密みで，炎症または感染の臨床的特徴を有する：浮腫に一致して発現した（腫脹），紅斑（発赤），または温度上昇（熱感）（もし2．筋筋膜痛は筋スパズムの悪化と並行して明確

くはその両方）．一般的には筋への直接的外傷または（注 3）に悪化した

感染に引き続いて急性に，または，自己免疫疾患に

3．筋筋膜痛は筋スパズムの軽快または消失と並行

よって慢性的に生じる．しばしば，痛みのため二次的に自力顎運動の制限がある．筋の石灰化が起きる可能性がある（すなわち，化骨性筋炎）．
診断基準
A．2. 2「二次性筋筋膜性口腔顔面痛」の診断基準を満たし，かつ C を満たす筋筋膜痛
B．1 つもしくは複数の咀嚼筋の筋炎（注 1）が診断されている（注 2，3）
C．原因となる根拠として，以下のうち少なくとも 2
項目が示されている
1．筋筋膜痛は筋炎の発症と時期的に一致して発現した
2．筋筋膜痛は筋炎の悪化と並行して有意（注 4）に悪化した3．筋筋膜痛は筋炎の軽快または消失と並行して有意に（注 4）改善または消退した
D．他に最適な ICOP の診断がない
注❶筋炎は炎症，感染または外傷の結果生じているかもしれない．
❷診断徴候として，浮腫（腫脹），紅斑（発赤）または筋を覆う皮膚面の温度上昇（熱感）のいずれか一つ以上がある．
❸血清学的検査で，酵素レベルの上昇（たとえば，クレアチニンキナーゼ），炎症マーカーおよび自己免
疫疾患の存在が明らかになる．
❹患者が［症状の］強さの大きな変化を訴えた場合．

2. 2. 3筋スパズムによる筋筋膜性口腔顔面痛

解説筋の突発性，不随意性，可逆性の緊張性収縮によって生じる痛みである．そのようなスパズムはすべての咀嚼筋で生じる可能性がある．急性の不正咬合が生じることがある．
診断基準
A．2. 2「二次性筋筋膜性口腔顔面痛」の基準と以下の C の基準を満たす筋筋膜痛

して明確に（注 3）改善または消退した
D．他に最適な ICOP の診断がない
注❶罹患した筋が伸長する方向への顎運動制限が特徴である：たとえば，閉口筋であれば開口距離が 40mm未満；
外側翼突筋であれば同側への側方運動が 7 mm 未満．
❷診断を確定するためには，健側の筋と比較して筋内
筋電図（EMG）による活動が上昇していることを示す必要がある．
❸患者が［症状の］強さの大きな変化を訴えた場合．
参考文献
Benoliel R, Svensson P, Heir G, et al. Persistent orofacialmuscle pain.
17：23‑41, 2011
Koutris M, Visscher CM, Lobbezoo F, et al. Comorbidity
negatively inﬂuences the outcomes of diagnostic tests formusculoskeletal pain in the orofacial region.
154：
927‑932, 2013
Masuda M, Iida T, Exposto FG, et al. Referred pain andsensations evoked by standardized palpation of themasseter muscle in healthy participants.
32：159‑166, 2018
Osiewicz MA, Manfredini D, Loster BW, et al. Comparison of
the outcomes of dynamic/static tests and palpation tests in
TMD-pain patients.
45：185‑190, 2018
Peck CC, Goulet JP, Lobbezoo F, et al. Expanding thetaxonomy of the diagnostic criteria for temporomandibular disorders.
41：2‑23, 2014
Schiffman E, Ohrbach R, Truelove E, et al. Diagnostic
Criteria for Temporomandibular Disorders（DC/TMD）
for clinical and research applications : recommendationsof the International RDC/TMD Consortium Network andOrofacial Pain Special Interest Group.
28：6‑27, 2014
Svensson P, Michelotti A, Lobbezoo F, et al. The many
faces of persistent orofacial muscle pain.
29：207‑208, 2015
Treede RD, Rief W, Barke A, et al. A classification ofchronic pain for ICD-11.
156：1003‑1007, 2015
Visscher CM, Lobbezoo F and Naeije M. A reliability studyof dynamic and static pain tests in temporomandibular
disorder patients.
21：39‑45, 2007
Visscher CM, Naeije M, De Laat A, et al. Diagnostic
accuracy of temporomandibular disorder pain tests : amulticenter study.
23：108‑114, 2009

53
3．顎関節痛分類と診断基準3．顎関節痛全般的なコメント

同じ構造的な分類をすることができる．急性および慢筋 筋 膜 痛 と 同 様 に， 顎 関 節 痛 は， 国 際 疼 痛 学 会性の顎関節痛のサブタイプがこの臨床現象に関連して（IASP）の慢性疼痛状態の分類に基づいて，一次性おいる可能性があることは広く認識され，受け入れられよび二次性のサブタイプに分類されている．一次性疼ている（すなわち，疼痛は侵害受容あるいは侵害刺激

痛は，病因または原因を特定することはできないものの起源の場所とは異なる部位で知覚される）．治療的意を指す．つまり，これらは特発性であるが，その病態義と同様に，このことの病態生理学的意義は不明のま

生理学的メカニズムに関してはかなりの知見が存在しまであるが，診断の観点からは関連痛と局所の痛みている．二次性疼痛状態では，疼痛は別の既知の医学（疼痛発生源）を区別することは依然として重要である．

的状態または原因による二次的なもので引き起こされている．

従って，顎関節痛は，触診による関連痛の有無により下位分類が行われる．とはいえ，これらの下位分類は，

二次性顎関節痛の原因疾患（関節炎，関節円板転

現時点では，研究目的のためのものであり，臨床使用に位，退行性関節疾患，および亜脱臼など）の診断にはついては考慮されていない．今後の研究によりこの下位

顎関節症の拡大分類と Alstergren らによる顎関節炎

区分に意味があるかどうかが示されるであろう．

の臨床診断に関する論文に記載されている定義が適応

また，DC/TMD は痛みの拡散について，関連痛とされる．これらの状態には異なる特定の治療が必要では対照的な，障害された解剖学的構造の境界内にとどあるため，顎関節痛の原因を知ることが重要となる．

まるものも評価する．研究目的では，DC/TMD に従顎関節痛の原因となりうるこれら以外の状態もあり，

い，必要に応じて拡散の伴い方による筋筋膜痛の診断

たとえば，顎関節内部および周辺の組織を過敏化させ基準を適用できる．

る全身的な疼痛状態がある．これらは将来の研究でさらに考慮される必要がある．
一般的に，次の基準では，「〜による（attributed

関節炎の場合は局所性か全身性により治療計画と予後が異なる可能性があるため，顎関節炎は全身性と非全身性のサブフォームに分類した．

to）」という用語が，「〜が原因の（Caused by）」よ

ワーキンググループでは，「特発性顎関節痛」のサりも好ましい．「〜が原因の（Caused by）」は，証明

ブタイプを含めることを検討した．しかしながら，3. 1

された因果関係を意味するが，確立するのは難しい場「一次性顎関節痛」との重複が，完全ではないとして合があり，関係は双方向に影響しているかもしれな

も相当なものになるため，この診断はおそらく研究やい．一方，「〜による（attributed to）」とは，より控臨床研究に有用に貢献しないと思われた．

えめに，「信じられる利用可能な証拠に基づいて引き起こされる」ことを意味する．
ICOP における顎関節痛の時間的区別は顎関節症の3. 1

一次性顎関節痛診断基準（DC/TMD）には見られない新規のもので
あ り，ICHD-3 の 2.「 緊 張 型 頭 痛 」 の 全 般 的 原 則 に解説従っている．つまり，発作頻度に関して同様の基準が安静時または顎の運動中または触診中に発生し，原導入されている．（1 ヶ月に 1 回未満発生するような）因となる障害は不明な顎関節の痛み．診断は，DC/まれな顎関節痛の臨床的意義については議論があるか

TMD の顎関節痛に完全に対応している．

もしれないが，これらをより頻繁に生じる痛みの状態から区別する意義を支持する確かな証拠はあると思われる．今後本分類で提唱されている時間的な区別を用いて顎関節痛の研究を行うことにより，治療上の意義に反映させることができる可能性がある．
顎関節痛においても関連痛を伴う，または伴わないというサブフォームを含めることにより，筋筋膜痛と診断基準
A．B 〜 D を満たす耳の中または耳前部（もしくはその両方）の痛みB．1 回もしくは複数のエピソード（注 1）がある，
または非寛解性である
C．以下の両項目を満たす：
1．片側または両側の顎関節領域における部位の54
分類と診断基準

検査で確認される
2．以下のいずれか，もしくは両方によって誘発される
a）下顎頭外側極またはその周囲（もしくはその両方）の触診基準を満たす痛みB．3 ヶ月を超えて，1 ヶ月に平均 1 〜 14 日（年間 12日以上 180 日未満）の頻度で発現する
3.1.2.2.1 関 連痛を伴わない慢性頻発性一次性顎関節痛b）自力最大開口運動あるいは強制最大開口
運動，左右側方，または前方運動（あるいはその両方）D．顎運動，機能運動，または異常機能活動（例：
歯ぎしり，または噛みしめ）により痛みが変化（注 2）する
E．他に最適な ICOP の診断がない

診断基準
A．3. 1. 2. 2「慢性頻発性一次性顎関節痛」の基準と以下 B の基準を満たす痛み
B．顎関節の触診による痛みは触診部位に限局している
3.1.2.2.2 関 連痛を伴う慢性頻発性一次性顎関節痛

注❶エピソードは，1 日のうちで単一あるいは繰り返し生じ，それぞれ少なくとも 30 分以上続き，1 日の総計は少なくとも 2 時間である．
❷痛みは増強，または軽減するかもしれない．

3. 1. 1

急性一次性顎関節痛

解説

A．3. 1. 2. 2「慢性頻発性一次性顎関節痛」の基準と以下 B の基準を満たす痛み
B．顎関節の触診による痛みは顎関節の部位を超えている

3. 1. 2. 3

慢性高頻発性一次性顎関節痛

診断基準

過去 3 ヶ月以内に発症した一次性顎関節痛
診断基準
満たす痛み
B．発症は 3 ヶ月以内

慢性一次性顎関節痛

解説

B．発現は 3 ヶ月を越えて，平均して 1 ヶ月に 15 日を超える（年間 180 日を超える）頻度で発現する
3.1.2.3.1 関 連痛を伴わない慢性高頻発性一次性
顎関節痛
診断基準
A．3. 1. 2. 3「慢性高頻発性一次性顎関節痛」の基準

3 ヶ月以上前に発症した一次性顎関節痛
診断基準と以下 B の基準を満たす痛み
B．顎関節の触診による痛みは触診部位に限局している

A．3. 1「一次性顎関節痛」の基準と以下 B，C の基準を満たす痛み
B．3 ヶ月以上前に発症
C．少なくとも 10 回のエピソードを繰り返す，または非寛解性

3. 1. 2. 1

A．3. 1. 2「慢性一次性顎関節痛」の基準と以下 B の基準を満たす痛みA．3. 1「一次性顎関節痛」の基準と以下 B の基準を

3. 1. 2

診断基準

慢性稀発性一次性顎関節痛

診断基準

3.1.2.3.2 関 連痛を伴う慢性高頻発性一次性顎関節痛
診断基準
A．3. 1. 2. 3「慢性高頻発性一次性顎関節痛」の基準と以下 B の基準を満たす痛み
B．顎関節の触診による痛みは顎関節の部位を超えている

A．3. 1. 2 「慢性一次性顎関節痛」の基準と以下 B の基準を満たす痛みB．1 ヶ月あたり 1 回未満の頻度で発現する

3. 1. 2. 2

慢性頻発性一次性顎関節痛

診断基準
A．3. 1. 2「慢性一次性顎関節痛」の基準と以下 B の

3. 2

二次性顎関節痛

解説
顎関節（TMJ）に局在した痛みで，炎症（例えば，外傷，感染，結晶沈着症あるいは自己免疫疾患による55
3．顎関節痛もの），組織の感作，構造の変化（骨関節症，円板転位あるいは亜脱臼など）あるいは損傷といった他の特定された障害に起因したもの．
診断基準

3. 2. 1

関節炎による顎関節痛

解説

A．顎，側頭部，耳の中または耳前部のいずれか一つ

関節組織の持続性の炎症（例えば，外傷，感染，結以上の部位に痛みがあり，以下 C，D の基準を満晶沈着症あるいは自己免疫疾患）に起因する顎関節のたす

痛み．顎関節の痛みは顎関節炎においてよくみられる

B．顎関節痛の原因となる可能性が知られている基礎疾患（注 1）が診断されている（注 2）C．痛みは以下 3 つのすべての特徴をもつ
1．検査で確認された顎関節の痛み
2．以下のいずれかもしくは両方によって誘発される
a）下顎頭外側極またはその周囲（もしくはが，痛みを伴わない場合もある．
診断基準
A．3. 2「二次性顎関節痛」の診断基準を満たし，かつ以下の C の基準を満たす痛み
B．顎関節炎と診断されている
C．原因となる証拠として，以下のいずれかもしくは両方が示されている
1．痛みは，原因と推定される疾患の発症またはその両方）の触診（注 3）

悪化と時期的に一致して発現した，またはそb）自力最大開口運動あるいは強制最大開口の診断の契機となった

運動，左右側方，または前方運動（ある2．以下のいずれかもしくは両方を満たす

いはその両方）（注 3）a）痛みは顎関節炎の悪化と並行して有意に3．顎運動，機能運動，または異常機能（例：歯（注 1）悪化した

ぎしり，または噛みしめ）によって痛みが変b）痛みは顎関節炎の治療と並行して有意に化する（注 4）
D．原因となる証拠として，以下のうち少なくとも 2
項目が示されている（注 5）1．痛みは原因と推定される疾患の発症または悪化と時期的に一致して発現した，またはその発見の契機となった
2．痛みは原因と推定される疾患の悪化と並行して有意（注 6）に悪化した
3．痛みは原因と推定される疾患の軽快と並行して有意に（注 6）改善または消失（注 7）した
E．他に最適な ICOP の診断がない
注❶障害は各サブフォームに特定される．
❷診断は拡大 DC/TMD 分類と定義によるものである．
❸これらの症状は身体診察中に見られる，または痛みが既に緩解している場合は現病歴として報告されることがある．
❹痛みは増強，または軽減するかもしれない．
❺付随するまたは別の根拠（もしくはその両方）がい
くつかのサブフォームに特定される．
❻患者が［症状の］強さの大きな変化を訴えた場合．
❼同時にまたは治療を通して（注 1）改善，または消失した
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶患者が［症状の］強さの大きな変化を訴えた場合．

3. 2. 1. 1

非全身性関節炎による顎関節痛

診断基準
A．3. 2. 1「関節炎による顎関節痛」の診断基準を満
たす痛み
B．以下のいずれかを満たす
1．リウマチ性疾患の証拠がない
2．全身性炎症性関節疾患の根拠があるが，顎関節痛と関連する根拠はない

3. 2. 1. 2

全身性関節炎による顎関節痛

診断基準
A．3. 2. 1「関節炎による顎関節痛」の診断基準を満たし，かつ以下の C の基準を満たす痛み
B．全身性炎症性関節疾患の根拠がある
C．以下の両項目を満たす
1．痛みは，全身性炎症性関節疾患の他の症状または臨床的あるいは生物学的徴候（もしくはその両方）と時期的に一致して発現した，またはその診断の契機となった
2．以下のいずれかもしくは両方を満たす
a）痛みは全身性炎症性関節疾患の悪化と並56
分類と診断基準

行して有意に（注 1）悪化した
b）痛みは全身性炎症性関節疾患の治療と並行して有意に（注 1）改善，または消失した
注改善，または消失した
D．ほかに最適な ICOP の診断がない
注❶患者が［症状の］強さの大きな変化を訴えた場合．

❶患者が［症状の］強さの大きな変化を訴えた場合．

3. 2. 2

関節円板転位による顎関節痛

解説3.2.2.1.1 間 欠ロックを伴う復位性関節円板転位による顎関節痛
診断基準
A．3. 2. 2. 1「復位性顎関節円板転位による顎関節痛」

顎関節炎のない状況下で顎関節の円板転位に起因する
顎関節痛．ここでは，関節の構造的な乱れによる痛み．
コメントの診断基準を満たす顎関節痛
B．開口制限やロックの解除を伴う間欠ロック（注 1）
が過去 30 日間に発生した現時点で復位性または非復位性関節円板転位と顎関節痛を関連づける基準はない．しかし，ある状況下で円板転位が顎運動時に顎関節痛を引き起こすという根拠がある．つまり，顎関節痛は二次的なものである．
このことは，適正な基準を設けるためにさらなる研究が必要なテーマであり，その出発点として提唱する．

3. 2. 2. 1

復位性関節円板転位による顎関節痛

診断基準

注❶たとえ一時的なものであっても．

3. 2 .2. 2

非復位性関節円板転位による顎関節痛

診断基準
A．3. 2「二次性顎関節痛」の診断基準を満たし，かつ以下の C の基準を満たす痛み
B．以下の両項目により非復位性関節円板転位と診断されている

A．3. 2「二次性顎関節痛」の診断基準を満たし，か1．最大開口を妨げるような顎のロックまたはつ以下の C の基準を満たす痛み

引っかかり

B．以下の両項目により復位性関節円板転位と診断さ

2．食事を妨げるほどの開口制限
C．原因となる根拠として，以下の 1 つ以上が示されれている
1．過去 30 日間または診察中（もしくはその両ている方）に，顎運動または機能時に顎関節雑音を1．痛みは，円板転位と時期的に一致して発現し訴える

た，またはその診断の契機となった

2．以下のいずれかの顎運動を 3 回繰り返した際，

2．痛みは円板転位の悪化と並行して有意に（注少なくとも 1 回クリッキング，ポッピングま1）悪化したたはスナップ音（もしくはそれらすべて）が

3．痛みは円板転位の治療と並行して有意に（注検知されるa）開口と閉口の両方
b）以下の両方：
i． 開口または閉口
ii．右側または左側側方運動，または前方運動（もしくはその両方）
C．原因となる証拠として，以下のうち少なくとも 21）改善，または消失した
D．他に最適な ICOP の診断がない
注❶患者が［症状の］強さの大きな変化を訴えた場合．

3. 2. 3

項目が示されている：
1．クリッキング，ポッピングまたはスナップ音（もしくはそれらすべて）と同時に痛みがある
2．痛みは，円板転位と時期的に一致して発現した，またはその診断の契機となった
3．以下のいずれかもしくは両項目を満たす
a）痛みは円板転位の悪化とともに有意に（注 1）
悪化したb）痛みは円板転位の治療とともに有意に（注 1） 行性関節疾患（変形性顎関節症）に退よる顎関節痛解説
顎関節炎のない退行性関節疾患（骨関節症，骨関節炎）による顎関節痛．
コメント
文献的には，他のすべての関節と同様に顎関節の“骨関節症” と “骨関節炎” の定義は本質的に異なるが，重複し不明瞭である．例えば，骨関節症は本来は軟骨の非炎症性の疾患であり，支えている骨組織の変573．顎関節痛形を引き起こすと考える者もいる．その考えに基づくと，骨関節症も（しばしば）関節炎を伴う可能性がある．一方，このような状態すべてを骨関節炎だと定義する者もいる．歴史的に，これらの定義にはヨーロッ
パとアメリカ間の違いがある．それでもなお，顎関節痛は必ずしも関節炎の的確な徴候であるわけではないと考えるのは重要である．つまり，関節炎（すなわち，軟骨と骨組織の破壊をまねく関節組織の炎症）があっても顎関節痛を伴わない患者も多いことを意味する．例えば，若年性特発性関節炎では，顎関節は高頻3. 2. 4

亜脱臼による顎関節痛

解説
顎関節炎のない亜脱臼による顎関節痛．通常は急性で，おそらくは組織の過剰な伸展による．
診断基準
A．3. 2［二次性顎関節痛］の診断基準と以下 C の基準を満たす痛みB．以下の両項目により顎関節の亜脱臼と診断されて度に罹患するにもかかわらず，顎関節痛はまれにしかいる

報告されない．一方，痛みが唯一の症状で組織破壊の1．過去 30 日間に，大きく開口した位置からの閉口を妨げるような顎のロックまたは引っかかない顎関節炎患者もいる．

り（注 1）

複雑な炎症過程を簡略化したモデルにおいて，炎症2．特定の整復行為なしに開口位から通常の閉口は，組織破壊はなく痛みだけのものから，その正反対位に戻すことができない（痛みはなく組織破壊のみ）の状態の連続線上のどこかにあると考えられる．ここで提案されている ICOP

C．原因となる根拠として，以下の 1 つ以上が示されの診断基準は，我々の理解を明確にし，貢献する研究ているを活発化するために，このような要因を考慮に入れよ1．痛みは亜脱臼と時期的に密接に一致して発現した，またはその診断の契機となった

うとしている．
診断基準

2．痛みは亜脱臼が悪化するのと並行して有意にA．3. 2「二次性顎関節痛」の診断基準を満たし，か（注 2）悪化した

つ以下の C の基準を満たす顎関節痛

3．痛みは亜脱臼の治療と並行して有意に（注 2）

B．以下の両項目により退行性関節疾患（変形性顎関節症）と診断されている
1．過去 30 日間または診察中（もしくはその両改善または消失した
D．他に最適な ICOP の診断がない
注方）に，顎運動または機能時に顎関節雑音を❶たとえ一時的なものであっても．

訴える❷患者が［症状の］強さの大きな変化を訴えた場合．

2．自力最大開口時もしくは強制最大開口時，または左右側方運動時もしくは前方運動時（もしくはその両方）に触診でクレピタスが検知される
C．原因となる根拠として，以下の 1 つ以上が示されている
1．痛みは変形性関節症と時期的に密接に一致して発現した，またはその診断の契機となった
2．痛みは変形性関節症が悪化するのと並行して有意に（注 1）悪化した
3．痛みは変形性関節症の治療と並行して有意に（注 1）改善または消失した
D．他に最適な ICOP の診断がない
注❶患者が［症状の］強さの大きな変化を訴えた場合．

参考文献
Alstergren P, Pigg M and Kopp S. Clinical diagnosis of
temporomandibular joint arthritis.
45：
269‑281, 2018
Masuda M, Iida T, Exposto FG, et al. Referred pain andsensations evoked by standardized palpation of themasseter muscle in healthy participants.
32：159‑166, 2018
Schiffman E, Ohrbach R, Truelove E, et al. Diagnostic
Criteria for Temporomandibular Disorders（DC/TMD）
for clinical and research applications: recommendationsof the International RDC/TMD Consortium Network andOrofacial Pain Special Interest Group.
28：6‑27, 2014
Svensson P, Michelotti A, Lobbezoo F, et al. The many
faces of persistent orofacial muscle pain.
29：207‑208, 2015
Treede RD, Rief W, Barke A, et al. A classification ofchronic pain for ICD-11.
156：1003‑1007, 2015

58
分類と診断基準

分類と診断基準4．脳神経の病変または疾患による口腔顔面痛
他分類に分類する

診断基準

痛みが主に口腔顔面領域外に認められ，臨床においA．三叉神経の 1 つまたは複数の末梢枝の支配領域にて 一 般 的 で は な い 病 変 は， 国 際 口 腔 顔 面 痛 分 類生じ，その支配領域を超えて広がらない一側性の（ICOP）ではなく国際頭痛分類第 3 版（ICHD-3）に反復する発作痛で（注 1），B と C を満たす

分類されている．それらの病変群を，以下に示す．

B．痛みは，以下のすべての特徴をもつ

13. 3「中間神経の病変または疾患による疼痛」，13. 4

1．数分の 1 秒から 2 分間持続する（注 2）「後頭神経痛」，13. 5「頸部―舌症候群」，13. 6「有痛2．激痛（注 3）性視神経炎」，13. 7「虚血性眼球運動神経麻痺による3．電気ショックのような，ズキンとするような，頭痛」，13. 8「トロサ・ハント症候群」，13. 9「傍三突き刺すような，鋭いと表現される痛みの性叉神経性眼交感神経症候群（レーダー症候群）」，13.

質（注 4）

10「再発性有痛性眼筋麻痺性ニューロパチー」，13. 13「中枢性神経障害性疼痛」である．
全般的なコメント
この章は，主に国際頭痛分類第 3 版（ICHD-3）とC．三叉神経罹患枝の支配領域への非侵害刺激により誘発される
D．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注

国際疼痛学会（IASP）の改訂国際疾病分類第 11 版

❶少数例では障害されている神経の支配領域を越えて（ICD-11）に基づいており，多少の改訂が加えられた．

痛みが広がることもある．その場合でも痛みは三叉特発性疾患（持続性特発性顔面痛および口腔灼熱痛症

神経の皮膚分節に留まる．

候群）は，これらが疑いなく神経障害性疼痛であると❷発作痛の持続時間は経過中に変化し，徐々に延長すいう根拠がいまだ十分でないため，第 6 章の特発性口ることがある．発作痛が主として 2 分を超えて持続腔顔面痛の中に分類された．特定の疾患においては，すると訴える患者は少数である．

ICOP で は IASP/ICD-11 基 準 に 準 拠 す る た め に，

❸痛みは経過中に重症化していくこともある．

painful neuropathy（有痛性ニューロパチー）ではな❹痛みの発作は自発痛として，または，自発痛のようく neuropathic pain（神経障害性疼痛）という用語をに感じられることがある．ただし，この診断に分類用いた．ICHD-3 は前者を支持しているのに対し，痛するためには，非侵害刺激によって痛みが誘発されみに関する文献の多くと IASP/ICD-11 は後者に移行た既往や所見がなければならない．理想的には，診しているからである．

察医は痛みを誘発する既往歴が再現することを確定するべきである．しかし，患者が拒否したり，トリ

4. 1 三叉神経の病変または疾患による痛み
4. 1. 1

三叉神経痛

ガーの解剖学的位置が刺激困難であったり，他の要因によって必ずしも確定できないこともある．
コメント
4. 1. 1「三叉神経痛」では，痛みの誘発以外には，
定量的体性感覚検査（quantitative sensory testing：

以前に使用された用語

QST）のような詳細な評価法を使用しない限り，異疼痛性チック

常を示さないことが多い．しかし臨床神経診察によっ解説て感覚障害の所見が得られることがある．この場合は再発性，片側性の短時間の電撃痛で，突然始まり終了

速やかに原因検索のための神経画像検査を行うべきでする．三叉神経枝の支配領域に限定しており，非侵害刺ある．4. 1. 1. 1「典型的三叉神経痛」，4. 1. 1. 2「二次激によって誘発される（2 枝領域以上に及ぶこともある）．

性三叉神経痛」，または 4. 1. 1. 3「特発性三叉神経痛」

明らかな原因がなく発症するか，他疾患の結果として生のようなサブフォームは，このような評価が行われる

じることもある．さらに，障害されている神経の支配領ことにより可能になる．痛みが非常に強い場合には，域に一致する中等度の持続的な顔面痛を伴うこともある．

痛みのために患側の表情筋の収縮をしばしば引き起こ59
4．脳神経の病変または疾患による口腔顔面痛す（疼痛性チック）．
流涙や患側の眼球の発赤のような軽度の自律神経症状を伴うこともある．
痛みの発作が起こったあとには，通常，痛みが誘発されない不応期がある．

4. 1. 1. 1

典型的三叉神経痛

以前に使用された用語
一次性三叉神経痛
解説
神経血管圧迫以外に明らかな原因がなく生じる三叉
神経痛．
診断基準
A．4. 1. 1「三叉神経痛」の診断基準を満たす片側顔面痛の繰り返す発作
B．MRI または手術中に三叉神経根の形態学的な変化（注 1）を伴う神経血管圧迫所見（単なる接触所見ではない）が実証されている
注❶典型的には萎縮か位置の異常．
コメント
神経血管圧迫による三叉神経根の萎縮または位置異常（もしくはその両方）は，4. 1. 1「三叉神経痛」の物療法（特にカルバマゼピンまたはオクスカルバピン）に対して，少なくとも発症初期は反応性がよいことが多い．
4.1.1.1.2 持続痛を伴う典型的三叉神経痛
以前に使用された用語
非典型的三叉神経痛，三叉神経痛タイプ 2
解説
持続性顔面痛が付随した典型的三叉神経痛．
診断基準
A．4. 1. 1. 1「典型的三叉神経痛」の診断基準を満たす片側顔面痛の繰り返す発作
B．痛み発作の間に患側の三叉神経領域に持続性，または，ほぼ持続性の痛みを伴う
コメント
末梢性あるいは中枢性感作が持続痛の原因の可能性がある．

4. 1. 1. 2 二次性三叉神経痛
解説
原因となる疾患に伴い生じる三叉神経痛．臨床的な評
価では，多くの患者において感覚障害が示されている．
診断基準

他覚所見や自覚症状とは独立して合併することがあ

A．4. 1. 1「三叉神経痛」の診断基準を満たす片側顔る．これらの解剖学的な変化が観察された場合に，三面痛の繰り返す発作があり，純粋発作性または，

叉神経痛を 4. 1. 1. 1「典型的三叉神経痛」と診断する．

持続性あるいはほぼ持続性の痛みを合併する

神経血管圧迫は，三叉神経根入口部（root entry

B．神経痛を起こす原因となることが知られている疾zone：REZ）で生じることが多く，静脈よりも動脈患（注 1）があり，それにより神経痛の説明が可による圧迫で症状が顕在化する．MRI 検査では，三叉神経根の体積や断面積を計測することが可能である．萎縮性変化とは，脱髄，神経脱失，微小血管系の変化およびその他の形態学的変化を指す．三叉神経の萎縮性変化がどのような機序で痛みを引き起こすかは能である（注 2）
C．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注❶小脳橋角部腫瘍，動静脈奇形，および多発性硬化症
が原因疾患として認識されている．

正確には解明されていない．ただし，術前に萎縮性変❷ 4. 1. 1. 2「二次性三叉神経痛」を引き起こす疾患を化が観察される症例では微小血管減圧術の治療成績が検索するためには MRI が最適である．他の検査方良いことが示されている．

法として，三叉神経反射および三叉神経誘発電位

4.1.1.1.1 典型的三叉神経痛，純粋発作性
解説
持続的背景痛的顔面痛を伴わない典型的三叉神経痛．
診断基準
A．4. 1. 1. 1「典型的三叉神経痛」の診断基準を満たす片側顔面痛の繰り返す発作
B．痛み発作の間は，障害されている三叉神経領域に
痛みがない
コメント
4. 1. 1. 1. 1「典型的三叉神経痛，純粋発作性」は薬のような神経生理検査がある．これらは MRI 検査が施行できない患者に適している．
4.1.1.2.1 多発性硬化症による三叉神経痛
解説
多発性硬化症プラーク（脱髄巣）による，または，
橋や三叉神経根入口部のプラークによる三叉神経痛
で，多発性硬化症による痛み以外の自覚症状や臨床徴
候，検査結果を伴う．
診断基準
A．4. 1. 1「三叉神経痛」の診断基準を満たす片側顔60
分類と診断基準

面痛の繰り返す発作
B．以下の両項目を満たす

コメント
4. 1. 1. 2. 2「占拠性病変による三叉神経痛」の患者

1．多発性硬化症（MS）が診断されているでは，臨床的に検出可能な感覚障害の他覚的徴候を伴2．三叉神経根入口部または橋内の一次求心路をうことも伴わないこともあるが，三叉神経脳幹反射の障害する橋のプラークが MRI で示されていような電気生理学的検査ではほぼ全ての患者で異常をる．または，その存在がルーチンの電気生理示す．

学的検査（注 1）が示す三叉神経伝導路障害により示唆される
C．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注

4.1.1.2.3 その他の原因による三叉神経痛
解説
これまでに述べてきた以外の原因疾患によって引き❶瞬目反射または三叉神経誘発電位．
コメント

起こされる三叉神経痛．
診断基準

4. 1. 1. 2. 1「多発性硬化症による三叉神経痛」は多A．4. 1. 1「三叉神経痛」の診断基準を満たす片側顔発性硬化症患者の 2 〜 5％に発症するとされ，時に両面痛の繰り返す発作があり，純粋発作性または持側性である．逆に 4. 1. 1「三叉神経痛」の患者の中で続性あるいは，ほぼ持続性の痛みを合併する．しは，2 〜 4％だけが多発性硬化症によるものである．

かし，必ずしも片側性ではない

三叉神経痛の症状は，まれに多発性硬化症の初発症状

B．以下の両項目を満たすとなる．

1．これまでに示されてきた以外の疾患で，三叉橋病変は，三叉神経の脳幹内の三叉神経核への橋内

神経痛の原因となる疾患が診断されている

中枢伝導路を障害する．橋病変は三叉神経視床路の二（注 1）

次ニューロンを障害し，非発作性の痛みや異常感覚

2．痛みは，その原因疾患発症後発現した．また（dysesthesia）を引き起こすことが多く，この場合はは，痛みが原因疾患の診断の契機となった

ICHD-3 分類における 13. 13. 1「多発性硬化症（MS）
による中枢神経障害性疼痛」に分類される．

C．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注

多発性硬化症の患者のなかにも三叉神経根の神経血❶頭蓋底の骨変形，結合組織病，動静脈奇形，硬膜動

管圧迫が観察されることがある．このような場合に静脈瘻およびニューロパチーまた神経過興奮を引きは，神経への圧迫によって有痛性発作がより起こりや起こす遺伝性疾患が原因疾患として認識されている．

すい状態を多発性硬化症が誘導していると考えられている．
4. 1. 1. 2. 1「多発性硬化症による三叉神経痛」は，
4. 1. 1. 1「典型的三叉神経痛」に比べて，薬理学的および外科的介入に対して抵抗性である．
4.1.1.2.2 占拠性病変による三叉神経痛

4. 1. 1. 3 特発性三叉神経痛
解説
電気生理学的検査または MRI 検査により明らかな異常が示されない三叉神経痛．
診断基準
A．4. 1. 1「三叉神経痛」の診断基準を満たす片側性解説

顔面痛の繰り返す発作があり，純粋発作性または障害されている三叉神経および占拠性病変の接触が持続性あるいは，ほぼ持続性の痛みを合併する原因となる三叉神経痛．
診断基準
A．4. 1. 1「三叉神経痛」の診断基準を満たす片側顔面痛の繰り返す発作
B．以下の両項目を満たす
1．障害されている三叉神経に接触する占拠性病
変が画像検査により診断されている

B．4. 1. 1. 1「典型的三叉神経痛」および 4. 1. 1. 2「二次性三叉神経痛」が適切な検査により否定されている（注 1，2）
C．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注❶適切な検査とは，電気生理学的検査または MRI 検査を含む．

2．痛みはその占拠性病変発見後から起こってい❷血管および三叉神経または三叉神経根（もしくはそる．または，痛みが占拠性病変発見の契機との両方）との接触所見は，健常人においても神経画なった

像検査により得られる一般的所見である．このようC．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない

な接触所見が 4. 1. 1「三叉神経痛」の患者で発見さ614．脳神経の病変または疾患による口腔顔面痛

れ，三叉神経根の形態学的な変化（例：萎縮または支配領域に発現した位置の異常）が認められない場合，4. 1. 1. 1「典型

2．帯状疱疹ウイルス（VZV）がポリメラーゼ連的三叉神経痛」の診断基準が満たされず，特発性三鎖反応（PCR）法により髄液中から検出され

叉神経痛と考えられる．

ている
3．病変の基部から得られた細胞において，VZV

4.1.1.3.1 特発性三叉神経痛，純粋発作性抗原に対する直接免疫蛍光アッセイあるいは診断基準

帯状疱疹ウイルス DNA に対する PCR アッセ

A．4. 1. 1. 3「特発性三叉神経痛」の診断基準を満たす片側性顔面痛の繰り返す発作
B．痛み発作の間は，障害されている三叉神経領域に痛みがない
4.1.1.3.2 持続痛を伴う特発性三叉神経痛
診断基準

C．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
コメント帯状疱疹で三叉神経節が障害されるのは 10 〜 15％
であり，そのうち約 80％は三叉神経第 1 枝領域に発症する．
まれに帯状疱疹の皮疹やその集簇を伴わない（無疱A．4. 1. 1. 3「特発性三叉神経痛」の診断基準を満たす片側性顔面痛の繰り返す発作
B．痛み発作の間も患部の三叉神経領域に持続性または，ほぼ持続性の痛みを伴う

4. 1. 2イが陽性である

他の三叉神経障害性疼痛疹性帯状疱疹）で痛みが起こることがある．このような症例では，診断は脳脊髄液中の帯状疱疹ウイルス
DNA をポリメラーゼ連鎖反応法で確定する．
4. 1. 2. 1「帯状疱疹による三叉神経障害性疼痛」は焼けつくような，突き刺すような，またはズキンとするような，ビリビリするような，あるいは疼くような痛みで，皮膚アロディニアを伴うことが多い．三叉神

解説経第 1 枝の帯状疱疹は第Ⅲ，Ⅳ，Ⅵ脳神経麻痺を合併

三叉神経のＩ枝以上の神経領域に生じる顔面痛で，することもある．

他の疾患が原因となり神経損傷の存在が示唆されている．主な痛みの訴えは，通常，持続性またはほぼ持続性で，一般的に焼け付くような，絞られるようなあるいは疼くようなと表現され，ピンや針で突かれるような感覚と類似する．短時間の痛みの発作が重なって出現することがあるが，これらは主たる疼痛症状とは異な る． こ の よ うな 痛 み の 組 み 合 わ せ が あ る ことは帯状疱疹は免疫不全患者に多く起こり，リンパ腫患者の約 10％，ホジキン病患者の約 25％に起こる．

4. 1. 2. 2

帯状疱疹後三叉神経痛

以前に使用された用語
帯状疱疹後三叉神経ニューロパチー（postherpetic
trigeminal neuropathy）

4. 1. 1「三叉神経痛」と異なる．三叉神経の支配領域

解説に臨床的に検知可能な体性感覚変化や機械的アロディ

帯状疱疹によって引き起こされた片側顔面の痛みがニア，冷痛覚過敏 / アロディニアを伴い，IASP の神

3 ヶ月以上持続または繰り返し起こる．その疼痛部位

経障害性疼痛の診断基準を満たす．アロディニアを示

は三叉神経枝の 1 枝以上の支配領域と一致し，さまざ

す範囲は，4. 1. 1「三叉神経痛」で観察されるような

まな感覚障害を随伴する．

トリガーゾーンよりもかなり広範である．

4. 1. 2. 1

帯状疱疹による三叉神経障害性疼痛

解説
持続 3 ヶ月未満で，片側性の顔面痛．三叉神経枝の1 枝以上の支配領域に分布し，帯状疱疹によって生
じ，急性帯状疱疹の他の自覚症状と徴候を随伴する．
診断基準
A．発症から 3 ヶ月未満の片側顔面痛で三叉神経枝の1 枝以上の支配領域に分布する
B．以下のいずれか 1 つ以上を満たす：
1．帯状疱疹による皮疹が痛みと同じ三叉神経の診断基準
A．三叉神経の 1 枝または 2 枝以上の支配領域に起こる片側顔面痛で，3 ヶ月を超えて持続または繰り返し，C を満たす
B．痛みと同じ三叉神経の支配領域に帯状疱疹の既往がある
C．痛みは急性帯状疱疹感染と時期的に一致して発現した（注 1）
D．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注❶痛みは帯状疱疹の皮疹がまだ活動期にある時期から生じることが多いが，皮疹が治癒してから痛みが起62
分類と診断基準

きることもある．このような症例では，帯状疱疹による皮疹の後遺症として，蒼白色または明紫色の瘢痕が見られることもある．

E．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない注❶三叉神経に障害を及ぼす病変や疾患を確認するため

コメントの試験としては，たとえば，神経の圧迫や病変を外これまで長い期間用いられてきた呼称ではあるが，科的に，あるいは放射線学的診断法によって確定す帯状疱疹後神経痛は基本的に神経障害（ニューロパ

る方法，神経伝導試験，レーザー誘発電位，瞬目反チー，neuropathy）あるいは神経細胞障害（ニュー射，皮膚生検による神経終末の減少の確認があげら

ロノパチー，neuronopathy）である．神経，神経節れる．これらの試験における陽性所見は，痛みの原および神経根に明らかな解剖学的病変がある．4. 1. 2.

因の重要な診断的ヒントを与えるであろう．しか2「帯状疱疹後三叉神経痛」では，三叉神経脳幹複合し，診断に当たっては，全ての臨床情報や検査結果

体に炎症が広がっていることもある．
急性帯状疱疹の発症後，高齢者では帯状疱疹後神経痛に移行することが多い．

を考慮しなければならない．
❷神経損傷の重症度は軽度から重度と幅がある可能性がある．神経損傷は，外傷や，歯科治療のための局

三叉神経第 1 枝は 4. 1. 2. 2「帯状疱疹後三叉神経痛」

所麻酔薬注射，根管治療，抜歯，口腔外科手術，歯のなかで最も罹患頻度が高いが，第 2 および第 3 枝に科インプラント，顎変形症手術，その他の侵襲的処起こることもある．

置などの医療行為に由来する医原性損傷を含む．

典型的には，帯状疱疹後神経痛の症状は焼けつくよ❸特に，放射線による神経節後性の障害では，神経障

うな痛みと痒みである．罹患部位の痒みは時に顕著で害性疼痛は照射 3 ヶ月以降に発症することもある．

あり，患者を極端に苦しめることがある．明確な感覚❹体性感覚症状または症候は，陰性徴候（例；感覚低障害とブラシにより引き起こされる機械的アロディニ

下または痛覚鈍麻（もしくはその両方））または陽アが罹患部位に起こることも一般的である．しかし，性徴候（例；痛覚過敏またはアロディニア（もしく多くの患者でほとんど感覚消失を示さず，代わりに熱はその両方））（もしくはその両方）を伴うことがあ

刺激または圧刺激（もしくはその両方）に対して過敏る．陽性徴候は末梢神経障害（ニューロパチー）にな反応を示す．

必ずしも特異的ではないことに注意すべきである．

4. 1. 2 .3

外傷後三叉神経障害性疼痛疼痛部位に一致した陰性または陽性徴候は，三叉神経病変の存在を示すのに十分であろう．身体診察に以前に使用された用語加えて，定量的体性感覚検査（quantitative senso-

三叉神経の有痛性感覚脱失（anaesthesia dolorosa）

ry testing; QST）のような検査室での検査により（外傷後有痛性三叉神経ニューロパチー）
解説

補完される．
コメント

片側または両側顔面，または口部の痛みが三叉神経

4. 1. 2. 3「外傷後三叉神経障害性疼痛」の項立てとの外傷により起こり，三叉神経機能不全の臨床症状ま内容は，IASP 基準に従うため ICHD-3 の 13. 1. 2. 3

たはその他の症候（もしくはその両方）を伴い，3 ヶ「外傷後有痛性三叉神経ニューロパチー」の内容から月を超えて持続または繰り返す．

やや異なる．

診断基準
A．痛みは片側または両側の三叉神経の支配領域内で痛みの持続時間は発作性から持続性までと幅広く，場合によっては発作痛と持続痛が混在する．

神経解剖学的に妥当な範囲に起こり，3 ヶ月を超えて

これは 6. 3. 2「体性感覚変化を伴う持続性特発性歯痛

持続または繰り返し，C および D を満たす．

（PIDAP）」と部分的に重なるようにも思われるが，B．以下の両項目を満たす：

この疾患（PIDAP）では，体性感覚変化は（イベン

1．三叉神経末梢枝に対する，機械的，温度的，放射線または化学的障害の既往
2．診断的テストによって確定（注 1）できた疼
痛を説明しうる（注 2）三叉神経末梢枝病変があるトと）明確な時間的な関連性がなかったり，4. 1. 2. 3
「外傷後三叉神経障害性疼痛」の診断基準とは対照的に，神経解剖学的に限られた領域にとどまらない可能性がある．
三叉神経痛のための三叉神経節または神経根を標的

C．損傷後 6 ヶ月以内の発症（注 3）にした神経焼灼術は，ときに一枝またはそれ以上の三D．体性感覚症状または症候（もしくはその両方）（注

叉神経領域を含む神経障害性疼痛を生ずる可能性があ4）が神経解剖学的に妥当な領域に認められる

り，4. 1. 2. 3「外傷後三叉神経障害性疼痛」にコード化

63
4．脳神経の病変または疾患による口腔顔面痛

されるべきである．そのような疼痛は，ときに，4. 1. 1

ある．ただし，発症時には左右非対称であったり，背「三叉神経痛」の寛解後の再発により，両疾患が併存

景痛に発作痛が重なるような場合もある．最終的にはすることもある．

両側性の感覚障害と持続痛を発症し，診断が確定する

4. 1. 2. 3「外傷後三叉神経障害性疼痛」は正中を超えて生じることは非常にまれであるが，もし生じるとすれば，時間の経過とともに広範に広がるようになることもありうる．
4.1.2.3.1

外傷後有痛性三叉神経障害性疼痛の疑い

診断基準
A．4. 1. 2. 3「外傷後三叉神経障害性疼痛」の B 2．
以外の基準をすべて満たす疼痛

4. 1. 2. 4 その他の疾患による三叉神経障害性疼痛
解説
片側または両側顔面または口部の痛みが，これまで述べてきた以外の疾患が原因となり，三叉神経枝の 1
枝以上の支配領域に起こり，3 ヶ月を超えて持続または繰り返し，神経機能不全を示す症状や臨床症候を伴う．
診断基準
A．神経学的に妥当な三叉神経枝の 1 枝以上の支配領域に起こる顔面または口部（もしくはその両方）ことになる．MRI では異常所見がないが，三叉神経
反射は必ず遅延または脱失している．
4.1.2.4.1 そ の他の疾患による三叉神経障害性疼
痛の疑い
診断基準
A．4. 1. 2. 4「その他の疾患による有痛性三叉神経障
害性疼痛」の C 以外の基準をすべて満たす疼痛

4. 1. 2. 5
解説

片側または両側の三叉神経の 1 枝以上の支配領域の顔面痛で，三叉神経の傷害が示唆され，3 ヶ月を超えて持続または繰り返すが，病因が不明なもの．
診断基準
A．神経解剖学的に妥当な三叉神経の単枝または二枝の支配領域に起こる痛みで，3 ヶ月を超えて持続または繰り返し，C を満たす
B．以下の両項目を満たす：の痛みで，3 ヶ月を超えて持続または繰り返し，

1．疼痛を説明しうる三叉神経末梢枝病変が診断

C および D を満たす

されている

B．4. 1. 2. 1 から 4. 1. 2. 3 で特定された疾患ではない

2．当該末梢三叉神経領域の外傷や疾患の既往がが，三叉神経障害性疼痛の原因として説明しうる疾患が診断されている
C．痛みは，原因と考えうる疾患の発症の後に発現した．または，痛みがその疾患の診断の契機となった
D．体性感覚の自覚症状または症候（もしくはその両方）（注 1）が神経解剖学的に妥当な領域に認められる
E．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注❶体性感覚の自覚症状または症候は，陰性徴候（例；

特発性三叉神経障害性疼痛ないC．疼痛に伴って体性感覚の自覚症状または症候（もしくはその両方）（注 1）が同じ神経解剖学的に妥
当な範囲に認められる
D．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注❶体性感覚の自覚症状または症候は，陰性徴候（例；
感覚低下または痛覚鈍麻（もしくはその両方）または，陽性徴候（例；痛覚過敏またはアロディニア）（もしくはその両方）が考えられる．

感覚低下または痛覚鈍麻（もしくはその両方））または，陽性徴候（例；痛覚過敏またはアロディニア（もしくはその両方））（もしくはその両方）が考え

4. 2 舌咽神経の病変または疾患による痛み

られる．
コメント

4. 2. 1舌咽神経痛

三叉神経障害性疼痛は多発性硬化症や占拠性病変，
他の全身疾患に続発して起こり，4. 1. 1. 2「二次性三以前に使用された用語

叉神経痛」と 4. 1. 2「他の三叉神経障害性疼痛」は，

迷走舌咽神経痛

臨床的な特徴（自発痛の性質，誘発痛，感覚障害の有

解説無）によってのみ鑑別される．

舌咽神経痛は舌咽神経のみならず迷走神経の耳枝お結合織疾患や遺伝性疾患によって引き起こされる 4.

よび咽頭枝の支配領域に，片側性，短時間で，激烈

1. 2「他の三叉神経障害性疼痛」は，通常，両側性でな，刺すような痛みが起こる．痛みは突然発症し，突64
分類と診断基準

然終了する．痛みは，耳，舌基部，扁桃窩または下顎角直下に生じる．嚥下，会話または咳嗽によって誘発されるのが一般的であり，4. 1. 1.「三叉神経痛」のよ
うに寛解と再発を繰り返すことがある．
診断基準
A．舌咽神経の支配領域（注 1）に生じる片側の繰り返す発作性の痛みで，B を満たす
B．痛みは以下の全ての特徴をもつ :1．数秒〜 2 分間持続する
2．激痛
3．電気ショックのような，ズキンとするような，
刺すような，または鋭いと表現される痛みの性質
4．嚥下，咳嗽，会話，またはあくびで誘発される
C．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注❶舌の後部，扁桃窩，咽頭または下顎角または耳のい
ずれか．
コメント
4. 2. 1「舌咽神経痛」は 4. 1. 1「三叉神経痛」と一緒に起こることがある．
上喉頭神経は迷走神経の枝である．上喉頭神経痛は4. 2. 1「舌咽神経痛」と同様の場所に生じるため，臨
床的には区別することは困難である．
画像検査では，舌咽神経の血管による圧迫が明らかになることもある．
4. 2. 1「舌咽神経痛」の発症前に，数週間から数カ月にわたって障害部位において不快な感覚を経験することがある．
4. 2. 1「舌咽神経痛」の痛みは，目，鼻，顎，肩に放散することがある．症状が重度であるため体重減少をきたすことがある．まれに，痛み発作に咳嗽，嗄声，失神，または徐脈などの迷走神経刺激症状を伴うことがある．舌咽神経痛を咽頭舌咽神経痛，耳舌咽神4. 2. 1. 1

典型的舌咽神経痛

診断基準
A．4. 2. 1「舌咽神経痛」の診断基準を満たす片側の痛みで繰り返す発作がある
B．磁気共鳴画像（MRI）上または手術中に舌咽神経
根部での神経血管圧迫所見が実証されている

4. 2. 1. 2

二次性舌咽神経痛

解説
原因疾患により生じる舌咽神経痛．
診断基準
A．4. 2. 1「舌咽神経痛」の診断基準を満たす片側の痛みで繰り返す発作がある
B．神経痛を起こす原因となることが知られている疾患があり，それにより神経痛の説明が可能である（注 1）
注❶頸部外傷，多発性硬化症，扁桃腺またはその周囲の腫瘍，小脳橋角部腫瘍およびアーノルド・キアリ奇形による 4. 2. 1. 2「二次性舌咽神経痛」の症例報告がある．

4. 2. 1. 3

特発性舌咽神経痛

診断基準
A．4. 2. 1「舌咽神経痛」の診断基準を満たす片側の痛みで繰り返す発作がある
B．神経血管圧迫所見または 4. 2. 1. 2「二次性舌咽神経痛」の原因となる疾患が検査により発見されていない
C．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない

4. 2. 2舌咽神経障害性疼痛

経痛，迷走舌咽神経痛の 3 つのサブフォームに分類す

舌咽神経痛の支配領域（舌の後部，扁桃窩，咽頭まることが提唱されており，心停止，痙攣あるいは失神

たは下顎角直下のいずれか）内に起こる痛みである．

を伴う痛みの場合には，迷走舌咽神経痛という用語を加えて，痛みは同側の耳に感じられることも多い．主用いることが提案されている．

な痛みの訴えは，通常，持続性またはほぼ持続性で，臨床的な評価では，障害されている神経領域の感覚

一般的に焼けつくようなとか絞られるようなと表現さ障害が通常示されることはない．しかし，軽度の感覚障

れ，ピンや針で突かれるような痛みに類似する．短時

害が発見されたとしても，舌咽神経痛を否定する根拠

間の痛みの発作が重なって出現することもあるが，こにはならない．重度の感覚障害または咽頭反射の減弱

れらは主たる疼痛症状とは異なる．このような痛みのや消失があれば，速やかに病因検索を行うべきである．

組み合わせがあることによって，4. 2. 2「舌咽神経障

4. 2. 1「舌咽神経痛」は，少なくとも初期には薬物療害性疼痛」は 4. 2. 1「舌咽神経痛」と鑑別可能である．

法（特にカルバマゼピンやオクスカルバゼピン）に対し同側の舌後部および扁桃窩の感覚障害が存在することて通常，反応性である．扁桃および咽頭壁への局所麻酔があり，咽頭反射が減弱または消失することもある．

薬塗布が数時間発作を予防することが示唆されている．

65
4．脳神経の病変または疾患による口腔顔面痛

4. 2. 2. 1 既知の原因による舌咽神経障害性疼痛解説
舌咽神経の支配領域に起こる片側の持続性またはほぼ持続性の痛みで，短時間の痛み発作が重なって出現することもしないこともある．痛みの原因となる疾患が明らかに存在する．
診断基準
A．舌咽神経の支配領域に起こる片側の持続性またはほぼ持続性の痛みで（注 1），C を満たす
B．舌咽神経障害性疼痛を引き起こす可能性が知られている疾患が診断されている（注 2）C．原因となる証拠として，以下の両項目が示されている
1．原因疾患により障害されている舌咽神経と同側に痛みがある2．痛みは，原因疾患の発症の後に発現した，または痛みがその疾患の診断の契機となった
D．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注❶短時間の痛みの発作が重なって出現することがある
が，これらは中心となる疼痛症状とは異なるものである．
❷小脳橋角部腫瘍および侵襲的治療による医原性舌咽神経損傷が 4. 2. 2. 1 既知の原因による舌咽神経障
害性疼痛の原因として報告されている．

4. 2. 2. 2

特発性舌咽神経障害性疼痛解説
舌咽神経の支配領域に起こる片側の持続性またはほぼ持続性の痛みで，短時間の痛み発作が重なって出現することもしないこともあるが，病因が不明なもの．
診断基準
A．舌咽神経の支配領域に起こる片側の持続性またはほぼ持続性の痛み（注 1）B．原因となる疾患は特定されていない
C．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注❶短時間の痛みの発作が重なって出現することもあるが，これらは中心となる疼痛症状とは異なるものである．
参考文献
4. 1 三叉神経の病変または疾患による痛み
Benoliel R, Svensson P, Evers S, et al. ; IASP Taskforce for
the Classiﬁcation of Chronic Pain. The IASP classiﬁcationof chronic pain for ICD-11 : chronic secondary headacheor orofacial pain.
2019；160：60‑68.
Headache Classification Committee of the International

Headache Society（IHS）. The International Classiﬁcationof Headache Disorders, 3rd edition.
2018；
38：1‑211.
Scholz J, Finnerup NB, Attal N, et al. ; Classification
Committee of the Neuropathic Pain Special Interest
Group（NeuPSIG）. The IASP classification of chronic
pain for ICD-11: chronic neuropathic pain.
2019；
160：53‑59.
4. 1. 1 三叉神経痛
Benoliel R, Eliav E and Sharav Y. Self-reports of painrelated awakenings in persistent orofacial pain patients.
2009；23：330‑338.
Cruccu G, Finnerup NB, Jensen TS, et al. Trigeminal
neuralgia: new classiﬁcation and diagnostic grading forclinical practice and research.
2016；87：220‑
228.
Drangsholt M and Truelove E. Trigeminal neuralgia
mistaken as temporomandibular disorder.
2001；1：41‑50.
Fromm GH, Graff-Radford SB, Terrence CF, et al. Pretrigeminal neuralgia.
1990；40：1493‑1495.
Haviv Y, Khan J, Zini A, et al. Trigeminal neuralgia（part Ⅰ）. Revisiting the clinical phenotype.
2016；36：730‑746.
Koopman JSHA, Dieleman JP, Huygen FJ, et al. Incidenceof facial pain in the general population.
2009；147：
122‑127.
Mueller D, Obermann M, Yoon MS, et al. Prevalence oftrigeminal neuralgia and persistent idiopathic facial pain:
a population-based study.
2011；31：1542‑
1548,
Obermann M, Yoon MS, Ese D, et al. Impaired trigeminal
nociceptive processing in patients with trigeminal
neuralgia.
2007；69：835‑841.
Pareja JA, Cuadrado ML, Caminero AB, et al. Duration of
attacks of ﬁrst division trigeminal neuralgia.
2005；25：305‑308.
Rasmussen P. Facial pain. Ⅱ. A prospective survey of 1052
patients with a view of: character of the attacks, onset,
course, and character of pain.
（）
1990；107：121‑128.
Rasmussen P. Facial pain. Ⅲ. A prospective study of thelocalization of facial pain in 1052 patients.
（）1991；108：53‑63.
Rasmussen P. Facial pain. Ⅳ. A prospective study of 1052
patients with a view of: precipitating factors, associatedsymptoms, objective psychiatric and neurologicalsymptoms.
（）1991；108：100‑109.
4. 1. 1. 1 典型的三叉神経痛
Antonini G, Di Pasquale A, Cruccu G, et al. Magnetic resonance imaging contribution for diagnosing symptomatic
neurovascular contact in classical trigeminal neuralgia : ablinded case-control study and meta-analysis.
2014；
155：1464‑1471.
Bowsher D, Miles JB, Haggett CE, et al. Trigeminal
neuralgia : a quantitative sensory perception thresholdstudy in patients who had not undergone previous
invasive procedures.
1997；86：190‑192.
Leal PR, Barbier C, Hermier M, et al. Atrophic changes in

66
分類と診断基準the trigeminal nerves of patients with trigeminal
neuralgia due to neurovascular compression and theirassociation with the severity of compression and clinicaloutcomes.
2014；120：1484‑1495.
Maarbjerg S, Wolfram F, Gozalov A, et al. Signiﬁcance ofneurovascular contact in classical trigeminal neuralgia.
2015；48：311‑319.
4. 1. 1 .2. 1 多発性硬化症による三叉神経痛
Cruccu G, Biasiotta A, Di RS, et al. Trigeminal neuralgia
and pain related to multiple sclerosis.
2009；143：
186‑191.
OʼConnor AB, Schwid SR, Herrmann DN, et al. Pain
associated with multiple sclerosis: systematic review andproposed classiﬁcation.
2008；137：96‑111.
Truini A, Prosperini L, Calistri V, et al. A dual concurrent
mechanism explains trigeminal neuralgia in patients withmultiple sclerosis.
2016；86：2094‑2099.
4. 1. 1. 2. 2 占拠性病変による三叉神経痛
Cheng TM, Cascino TL and Onofrio BM. Comprehensive
study of diagnosis and treatment of trigeminal neuralgia
secondary to tumors.
1993；43：2298‑2302.
Wei Y, Zhao W, Pu C, et al. Clinical features and long-term
surgical outcomes in 39 patients with tumor-related
trigeminal neuralgia compared with 360 patients with
idiopathic trigeminal neuralgia.
2017；31：101‑106.
4. 1. 1. 2. 3 その他の原因による三叉神経痛
Coffey RJ and Fromm GH. Familial trigeminal neuralgia
and Charcot-Marie-Tooth neuropathy. Report of two
families and review.
1991；35：49‑53.
De Paula Lucas C and Zabramski JM. Dural arteriovenous
ﬁstula of the transverse-sigmoid sinus causing trigeminal
neuralgia.
2007；149：1249‑1253.
Tanaka BS, Zhao P, Dib-Hajj FB, et al. A gain-of-function
mutation in Nav1.6 in a case of trigeminal neuralgia.
2016；22：338‑348.
Yip V, Michael BD, Nahser HC, et al. Arteriovenous malformation : a rare cause of trigeminal neuralgia identiﬁed bymagnetic resonance imaging with constructive
interference in steady state sequences.
2012；105：
895‑898.
4. 1. 1. 3 特発性三叉神経痛
Lee A, McCartney S, Burbidge C, et al. Trigeminal neuralgia
occurs and recurs in the absence of neurovascularcompression.
2014；120：1048‑1054.
4. 1. 2. 1 帯状疱疹による三叉神経障害性疼痛
Dworkin RH and Portenoy RK. Pain and its persistence inherpes zoster.
1996；67：241‑252.
Haanpää M, Dastidar P, Weinberg A, et al. Characteristics
of cerebrospinal fluid and magnetic resonance imaging
ﬁndings in patients with acute herpes zoster.
1998；51：1405‑1411.
Liesegang TJ. Herpes zoster ophthalmicus. Natural history,
risk factors, clinical presentation, and morbidity.
2008；115（2 suppl）：S3‑S12.
4. 1. 2. 2 帯状疱疹後三叉神経痛
Alvarez FK, de Siqueira SR, Okada M, et al. Evaluation of
the sensation in patients with trigeminal post-herpetic
neuralgia.
2007；36：347‑350.

Truini A, Galeotti F, Haanpaa M, et al. Pathophysiology ofpain in postherpetic neuralgia : a clinical and neurophysiological study.
2008；140：405‑410.
Truini A, Haanpaa M, Provitera V, et al. Differential
myelinated and unmyelinated sensory and autonomic
skin nerve ﬁber involvement in patients with ophthalmic
postherpetic neuralgia.
2015；9：105.
4. 1. 2. 3. 外傷後三叉神経障害性疼痛
Benoliel R, Birenboim R, Regev E, et al. Neurosensorychanges in the infraorbital nerve following zygomatic
fractures.
2005；99：657‑665.
Benoliel R, Zadik Y, Eliav E, et al. Peripheral painful
traumatic trigeminal neuropathy : Clinical features in 91
cases and proposal of novel diagnostic criteria.
2012；26：49‑58.
Finnerup NB, Haroutounian S, Kamerman P, et al. Neuropathic pain : an updated grading system for research andclinical practice.
2016；157：1599‑1606.
Jääskeläinen SK, Teerijoki-Oksa T and Forssell H. Neurophys i ol o gic and quantitative sensory testing in the
diagnosis of trigeminal neuropathy and neuropathic pain.
2005；117：349‑357.
Polycarpou N, Ng YL, Canavan D, et al. Prevalence of persis tent pain after endodontic treatment and factors
affecting its occurrence in cases with complete radiographic healing.
2005；38：169‑178.
Queral-Godoy E, Figueiredo R, Valmaseda-Castellon E, et al.
Frequency and evolution of lingual nerve lesions following lower third molar extraction.
2006；64：402‑407.
Renton T and Yilmaz Z. Profiling of patients presenting
with posttraumatic neuropathy of the trigeminal nerve. J
Orofac2011；25：333‑344.
4. 1. 2. 4 その他の疾患による三叉神経障害性疼痛
Cruccu G, Penisi EM, Antonini G, et al. Trigeminal isolated
sensory neuropathy（TISN）and FOSMN syndrome: despitea dissimilar disease course do they share common pathophysiological mechanisms?
2014；14：248.
Klasser GD, Balasubramaniam R, Epstein J. Topicalreview―connective tissue diseases: orofacial manifestations including pain.
2007；21：171‑184.
4. 2. 1 舌咽神経痛
Blumenfeld A, Nikolskaya G. Glossopharyngeal neuralgia.
2013；17：343.
Huynh-Le P, Matsishima T, Hisada K, et al. Glossopharyngeal neuralgia due to an epidermoid tumour in the cerebellopontine angle.
2004；11： 758‑760.
Kandan SR, Khan S, Jeyaretna DS, et al. Neuralgia of theglossopharyngeal and vagal nerves: long-term outcome
following surgical treatment and literature review.
2010；24：441‑446.
Minagar A and Sheremata WA. Glossopharyngeal neuralgia and MS.
2000；54：1368‑1370.
Patel A, Kassam A, Horowitz M, et al. Microvasculardecompression in the management of glossopharyngeal
neuralgia : analysis of 217 cases.
2002；50：705‑710.
Peet MM. Glossopharyngeal neuralgia.
1935；
101：256‑258.

674．脳神経の病変または疾患による口腔顔面痛

Saman Y, Whitehead D, Gleeson M. Jugular foramen
schwannoma presenting with glossopharyngeal neuralgia
syncope syndrome.
2010；124：1305‑
1308.
Tanrikulu L, Hastreiter P, Dorﬂer A, et al. Classiﬁcation ofneurovascular compression in glossopharyngeal
neuralgia: three-dimensional visualization of the glossopharyngeal nerve.
2015；6：189.
4. 2. 2 舌咽神経障害性疼痛
Bakar B. The jugular foramen schwannomas: review of thelarge surgical series.
2008；44：285‑294.
Kalladka M, Nasri-Heir C, Eliav E, et al. Continuous neuropathic pain secondary to endoscopic procedures : report oftwo cases and review of the literature.
2016；122：e55‑e59.
Shin HY, Park HJ, Choi YC, et al. Clinical and electromyographic features of radiation-induced lower cranial
neuropathy.
2013；124：598‑602.

68
分類と診断基準

分類と診断基準5．一次性頭痛の症状に類似した口腔顔面痛
全般的なコメント
臨床診療では，しばしば頭痛と口腔顔面痛（OFP）の中間点にある 3 つのタイプの患者がみられる．
タイプ 1：頭痛患者で，頭痛発作中に，随伴的に通常同側の顔面痛を訴えるもの．
タイプ 2：頭痛患者で，頭痛発作が終了したあとに，随伴症状も含め同じ性状・長さ・強度の顔面痛にしくは治療が無効の場合）
C．顔面痛または口腔痛（あるいはその両方）は以下の 4 つの特徴のうち少なくとも 2 項目を満たす
1．片側性
2．拍動性
3．中等度〜重度の痛み
4．日常的な動作（歩行や階段昇降など）により置き換わるもの．

痛みが増悪する，あるいは痛みのために日常タイプ 3：頭痛持ちではない患者で，随伴症状の有無にかかわらず，新たに，痛みの特徴，持続時間，強度が一次性頭痛に類似した口腔顔面痛発作が生じたもの．
ICOP のこのセクションでは，顔面領域に限局した一次性頭痛の症状に類似した痛みがあり，頭部の痛みはないというタイプ 3 の患者を扱う．他のすべてはICHD-3 に従いコード化する．

的な動作を避ける
D．痛み（発作中）に少なくとも以下の一つまたは両項目を満たす1．悪心または嘔吐（あるいはその両方）
2．光過敏および音過敏
E．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
コメント
頭部の痛みがないと定義されている 5. 1. 1 反復性5. 1

口腔顔面片頭痛口腔顔面片頭痛は，非常にまれだと思われる．両側性の口腔顔面片頭痛は，これまで報告がない．
前兆を伴う口腔顔面片頭痛は，我々の知る限り，報解説

告されておらず，より良い証拠が蓄積するまで ICOPICHD-3 の 1.「片頭痛」の特徴と関連症状を有するから除外されている．

が，頭部の痛み（head pain）のない，口腔顔面領域に限局した発作性あるいは慢性の痛み．

非定型の片頭痛様の特徴を持つ，さまざまな持続時
間の口腔内の痛みの発作を有する患者のグループが報

他疾患に分類する

告されている．これらは片頭痛とは無関係である可能

以下のサブタイプあるいはサブフォームのいずれか性があり，以下の 5. 4「神経血管性口腔顔面痛」に記の基準を満たしているが，頭痛を伴うその他の口腔顔面痛は，ICHD-3 の 1．「片頭痛」に従って分類する必載されている．

要がある．

5. 1. 2

5. 1. 1

解説

反復性口腔顔面片頭痛

慢性口腔顔面片頭痛

顔面または口腔（あるいはその両方）の痛みが月に解説

15 日以上の頻度で 3 ヶ月を超えて起こり，少なくと頭部の痛みのない繰り返す口腔顔面痛発作で 4 〜

も月に 8 日は片頭痛の特徴をもつ．

72 時間持続する．

診断基準

痛みの典型的特徴は，片側性，拍動性，中等度〜重A．頭部の痛みのない顔面または口腔（あるいはその度で，日常的な動作により頭痛が悪化し，そして悪心ま両方）の痛みが月に 15 日以上の頻度で 3 ヶ月をたは光過敏と音過敏（あるいはその両方）と関連する．
診断基準

超えて起こり，B と C を満たす
B．5. 1. 1「反復性口腔顔面片頭痛」の診断基準 B 〜

A．B 〜 D を満たす発作が 5 回以上ある

D を満たす発作が，併せて 5 回以上あった患者にB．頭部の痛みのない顔面痛または口腔痛（あるいは起こる

その両方）の持続時間は 4 〜 72 時間（未治療もC．3 ヶ月を超えて月に 8 日以上で，下記のいずれか69
5．一次性頭痛の症状に類似した口腔顔面痛を満たす
1．5. 1. 1「反復性口腔顔面片頭痛」の診断基準 Cと D を満たす
2．発症時には口腔顔面片頭痛であったと患者が考えており，トリプタンあるいは麦角誘導体
で改善する
D．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない

5. 3. 1群発口腔顔面痛発作

解説
頭部の痛みのない，厳密に一側性の重度の，顔面または口腔（あるいはその両方）の痛みが，15 〜 180
分間持続する．発作頻度は 1 回 /2 日〜 8 回 / 日であコメント

る．痛みは同側の結膜充血，流涙，鼻閉，鼻漏，前額

頻回再発性口腔顔面痛の特徴を明らかにするため部および顔面の発汗，縮瞳，眼瞼下垂および・またはに，一般に，痛みと関連症状に関する情報を少なくと眼瞼浮腫および・または落ち着きのなさや興奮した様

も 1 ヶ月間毎日記録するために，痛みダイアリー（疼

子を伴う．

痛日記）が必要である．

診断基準
A．B 〜 D を満たす発作が 5 回以上ある

5. 2

緊張型口腔顔面痛

B．（未治療の場合に）重度〜きわめて重度の一側の顔面痛または口腔痛（あるいはその両方）が 15〜 180 分間持続する（注 1）

解説

C．以下の 1 項目以上を認める

口腔顔面部に限局した発作性あるいは慢性の痛み

1．痛みと同側に少なくとも以下の症状あるいはで，頭部の痛みはなく，ICHD-3 の 2.「緊張型頭痛」

徴候の 1 項目を伴うの特徴と関連症状を有するもの．

a） 結膜充血または流涙（あるいはその両方）

コメントb）鼻閉または鼻漏（あるいはその両方）

ICHD-3 の 2.「緊張型頭痛」と ICOP の 2.「筋筋膜c） 眼瞼浮腫性口腔顔面痛」に記載されている障害の間には，兆d）前額部および顔面の発汗候，症状，疫学，そして治療に対する反応に多くの類e） 縮瞳または眼瞼下垂（あるいはその両方）似点がある．
現在，それらの間のいかなるタイプの関係も確立す
るには証拠が不十分である．
「顔面筋緊張（facial muscle tension）」と呼ばれる，2．落ち着きのない，あるいは興奮した様子
D．発作の頻度は 1 回 /2 日〜 8 回 / 日である（注 2）
E．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注

顎関節症とは無関係の顔面痛が存在する可能性があ❶ 5. 3. 1「群発口腔顔面痛発作」の活動時期の半分未る．この顔面痛は，安静時のみに発生し，咀嚼などの満においては，発作に重症度の軽減または持続時

随意筋活動で解消する．現在，これが別の疾患概念で期の変化（あるいはその両方）がみられることがあるという証拠は不十分である．

ある．
❷ 5. 3. 1「群発口腔顔面痛発作」の活動時期の半分未5. 3

三叉神経自律神経性口腔顔面痛

満において，発作頻度はこれより低くてもよい．
コメント
5. 3. 1「群発口腔顔面痛発作」の自律神経症状は，

解説

ICHD-3 で説明されている 3. 1 群発頭痛の特徴として

口腔顔面部に限局した発作性の痛みで，頭部の痛み発生するものに比較して，顕著ではなかったり，異なはなく，ICHD-3 の 3.「三叉神経自律神経性頭痛」のる場合がある．群発様の自律神経症状を伴う顔面痛お特徴と関連症状を有するもの．

よび / または口腔痛の患者が報告されているが，これ他疾患に分類するらが別個のグループを形成するという証拠は不十分で以下のサブタイプあるいはサブフォームのいずれかある．これらの疑問に答える証拠を提供するには，さの基準を満たしている口腔顔面痛で，頭部の痛みを伴うものは，口腔顔面痛は，ICHD-3 の 3.「三叉神経自律神経性頭痛」に分類される．

らなる研究が必要である．

5. 3. 1. 1 反復性群発口腔顔面痛発作
解説
群発口腔顔面痛発作が 7 日〜 1 年間続く群発期があ70
分類と診断基準り，群発期と群発期の間には 3ヶ月以上の寛解期がある．
診断基準

E．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注

A．5. 3. 1「群発口腔顔面痛発作」の診断基準を満た❶5. 3. 2「発作性片側顔面痛」の活動時期の半分未満

す発作があり，発作期（群発期）が認められるにおいては，発作頻度はこれより低くてもよい．

B．（未治療の場合に）7 日〜 1 年間続く群発期が，3 ヶ月以上の寛解期をはさんで 2 回以上ある

5. 3. 1. 2

慢性群発口腔顔面痛発作

コメント
顕著な自律神経症状のない発作性片側顔面痛の報告がある．（ICHD-3 の 3. 2「発作性片側頭痛」では痛みが三叉神経の第 1 枝に生じるが，これとは異なり，

解説（5.3.2「発作性片側顔面痛」のように）第 2 枝または群発口腔顔面痛発作が 1 年間を超えて発現し，寛解第 3 枝（あるいはその両方）に生じる場合は，自律神期がないか，または寛解期があっても 3 ヶ月未満である．

経症状の数や性質が異なるという科学的根拠が示され診断基準
A．5. 3. 1「群発口腔顔面痛発作」の診断基準を満たす発作があり，B を満たす
B．1 年間以上発作が起きており，寛解期がないか，
または寛解期があっても 3 ヶ月未満である
コメント
5. 3. 1. 2「慢性群発口腔顔面痛発作」は，5. 3. 1. 1
「反復性群発口腔顔面痛発作」から進展する場合もあ
れば，新規に現れる場合もある．

ている．
さらに，5. 3. 2「発作性片側顔面痛」におけるイン
ドメタシンに対する反応の絶対性はまだ確立されていない．
これが別の種類の疾患であるかどうかを判断するには，さらなるエビデンスが必要である．

5. 3. 2. 1

反復性発作性片側顔面痛

解説

5. 3. 1. 2「慢性群発口腔顔面痛発作」から 5. 3. 1. 1

発作性片側顔面痛発作が 7 日〜 1 年間発現し，この「反復性群発口腔顔面痛発作」に移行する患者もいる．

発作期と発作期の間には 3 ヶ月以上の寛解期がある．

5. 3. 2

発作性片側顔面痛

解説

診断基準
A．5. 3. 2「発作性片側顔面痛」の診断基準を満たす
発作があり，発作期が認められる
B．未治療の場合に 7 日〜 1 年間続く発作期が，3 ヶ厳密に一側性の重度の，頭部の痛みのない，顔面痛
発作が 2 〜 30 分間持続する．発作頻度は 1 日に数回以上である．発作は通常，同側の結膜充血，流涙，鼻閉，鼻漏，前額部および顔面の発汗，および・または眼瞼浮腫を伴う．
診断基準
A．B 〜 E を満たす発作が 20 回以上ある
B．重度の一側性の，頭部の痛みのない，痛みが，顔面またほ口腔（あるいはその両方）に 2 〜 30 分
間持続する
C．以下の 1 項目以上を認める
1．痛みと同側に少なくとも以下の症状あるいは徴候の 1 項目を伴う
a） 結膜充血または流涙（あるいはその両方）
b）鼻閉または鼻漏（あるいはその両方）

月以上の寛解期をはさんで 2 回以上ある

5. 3. 2. 2

慢性発作性片側顔面痛

解説
発作性片側顔面痛発作が 1 年間を超えて発現し，寛解期がないか，または寛解期があっても 3 ヶ月未満である．
診断基準
A．5. 3. 2「発作性片側顔面痛」の診断基準を満たす
発作があり，B を満たす
B．1 年間以上発作が起きており，寛解期がないか，
または寛解期があっても 3 ヶ月未満である

5. 3. 3c） 眼瞼浮腫

 部自律神経症状を伴う短時間持続性頭
片側神経痛様顔面痛発作（SUNFA）

d）前額部および顔面の発汗

解説e） 縮瞳または眼瞼下垂（あるいはその両方）

厳密に一側性の中等度〜重度の頭部の痛みのない，

2．発作は治療量のインドメタシンに絶対的な効

口腔痛または顔面痛（あるいはその両方）が数秒〜数果を示す
D．発作の頻度は，5 回 / 日を超える（注 1）

分間持続する．発作頻度は 1 日に 1 回以上あり，通常顕著な同側眼の流涙および充血または局所の自律神経71
5．一次性頭痛の症状に類似した口腔顔面痛症状または徴候（あるいはその両方）が合併する．
診断基準

診断基準
A．5. 3. 3.「頭部自律神経症状を伴う短時間持続性片

A．B 〜 D を満たす発作が 20 回以上ある

側神経痛様顔面痛発作（SUNFA）」の診断基準を

B．中等度〜重度の一側性の，頭部の痛みのない，口満たす発作があり，B を満たす腔または顔面（あるいはその両方）の痛みで，単発性あるいは多発性の刺痛，鋸歯状パターン（sawtooth pattern）として 1 〜 600 秒間持続する．
C．痛みと同側に以下の 5 つの頭部自律神経症状あるいは徴候の少なくとも 1 項目を伴う

B．1 年間以上発作が起きており，寛解期がないか，
または寛解期があっても 3 ヶ月未満である

5. 3. 4

1．結膜充血または流涙（あるいはその両方）
2．鼻閉または鼻漏（あるいはその両方）

 部自律神経症状を伴う持続性片側顔頭面痛

ICHD-3 に記載されている 3. 4「持続性片側頭痛」

3．眼瞼浮腫が顔面に孤発する例はこれまで明確に確立されていな

4．前額部および顔面の発汗

いが，持続性片側頭痛において，痛みが顔面に拡大す

5．縮瞳または眼瞼下垂（あるいはその両方）ることが報告されている．したがって，口腔または顔D．発作の頻度が 1 日に 1 回以上である（注 1）面（あるいはその両方）の構造物に関連痛および・まE．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない

たは放散痛が生じる場合は，診断が困難になることが注ある．

❶ 5. 3. 3「頭部自律神経症状を伴う短時間持続性片側

持続性片側頭痛は，自律神経症状が乏しいと報告さ神経痛様顔面痛発作」の活動時期の半分未満におれており，慢性特発性顔面痛症候群の中に含められていては，発作頻度はこれより低くてもよい．

しまっている可能性がある．

コメント
5. 3. 3「頭部自律神経症状を伴う短時間持続性片側神経痛様顔面痛発作」における自律神経症状と徴候の発生と分布は不明であり，研究する必要がある．
ICHD-3 に記載されている 3. 3. 1 の結膜充血および5. 4 神 経血管性口腔顔面痛 neurovascularorofacial pain
解説

流涙を伴う短期持続性片側神経痛様頭痛発作

頭部の痛みのない，中等度または重度のさまざまな（SUNCT）では，三叉神経分布全体に痛みとそれに持続時間の口腔内の痛みで，しばしば歯痛様症状を伴伴う自律神経症状が発生する場合がある．自律神経症う．軽度の自律神経症状または片頭痛様症状（あるい

状の位置と性質は，痛みの部位に関連している可能性

はその両方）を伴うこともある．比較的短い発作（1がある．

〜 4 時間）と，より長い発作（4 時間超）の 2 つのサ

5. 3. 3. 1

反復性 SUNFA

解説

ブフォームが存在する．
診断基準
A．B 〜 D を満たす，頭部の痛みのない，さまざまな持
続時間の片側口腔内疼痛発作（注 1）が 5 回以上ある

SUNFA の発作が 7 日〜 1 年間発現し，この発作期と発作期の間には 3 ヶ月以上の寛解期がある．
診断基準

B．痛みは以下の特徴の両項目を満たす
1．中等度〜重度2．以下の 1 項目以上の特徴を認める

A．5. 3. 3.「頭部自律神経症状を伴う短時間持続性片側神経痛様顔面痛発作（SUNFA）」の診断基準を満たす発作があり，発作期が認められる

a）歯痛様
b）拍動性
C．痛みは以下の 1 項目以上を伴うB．（未治療の場合に）7 日〜 1 年間続く発作期が，1．同側の結膜充血または流涙（あるいはその両方）

3 ヶ月以上の寛解期をはさんで 2 回以上ある

2．同側の鼻閉または鼻漏（あるいはその両方）

5. 3. 3. 2

慢性 SUNFA

解説
SUNFA の発作が 1 年間を超えて発現し，寛解期がないか，または寛解期があっても 3 ヶ月未満である．

3．同側の頬部浮腫
4．光過敏または音過敏（あるいはその両方）
5．悪心または嘔吐（あるいはその両方）
D．痛みは局所の原因によって説明できず，臨床検査とレントゲン検査は正常である

72
分類と診断基準

E．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない
注❶本質的に口腔内の痛みであるが，特に痛みが重度の場合，隣接部位への関連痛および・または投射痛が生じることがある．この現象は注意深く観察し，実証する必要がある．
コメント
5. 1「口腔顔面片頭痛」または 5. 3「三叉神経自律性口腔顔面痛」に表現型が似ているが，これらとは明確に異なる entity（疾患概念）が存在することが多くの研究により示唆されている．
1997 年より報告されているが，この entity（疾患概念）には徹底的かつ前向きな検証が必要である．
非発作時と発作中の両方で，寒冷刺激に対する異常な感受性を示すという報告がある．
この所見は，この疾患概念を，発作中に機械的アロ
ディニアを生じる片頭痛と関連付ける有用な検査とな
りうるからである．
診断に必要な特徴を記録するためには，痛みダイアリー（疼痛日記）の使用が不可欠である．

5. 4. 1

短時間持続性神経血管性口腔顔面痛

診断基準
A．5. 4「神経血管性口腔顔面痛」の診断基準を満たす口腔内疼痛があり，B を満たす
B．（未治療もしくは治療が無効な場合）1 〜 4 時間持続する

5. 4. 2

長時間持続性神経血管性口腔顔面痛

診断基準
A．5. 4「神経血管性口腔顔面痛」の診断基準を満たす口腔内疼痛があり，B を満たす
B．（未治療もしくは治療が無効な場合）4 時間を超え
て持続する
参考文献
5. 1 口腔顔面片頭痛
Alvarez M, Montojo T, de la Casa B, et al. Unilateral nasal
pain with migraine features.
2013；33：
1055‑1058.
Daudia AT and Jones NS. Facial migraine in a rhinologicalsetting.
2002；27：521‑525.
Debruyne F and Herroelen L. Migraine presenting as
chronic facial pain.
2009；109：235‑237.
Dodick DW. Migraine with isolated facial pain: a diagnostic
challenge.
2007；27：1199‑1200.
Eross E, Dodick D and Eross M. The Sinus, Allergy and

Migraine Study（SAMS）. 2007；
47：213‑224.
Gaul C, Sandor PS, Galli U, et al. Orofacial migraine.
2007；27：950‑952.
Hussain A, Stiles MA and Oshinsky ML. Pain remapping inmigraine : a novel characteristic following trigeminal
nerve injury.
2010；50：669‑671.
Lipton RB, Diamond S, Reed M, et al. Migraine diagnosis
and treatment : results from the American Migraine
Study Ⅱ.
2001；41：638‑645.
Obermann M, Mueller D, Yoon MS, et al. Migraine withisolated facial pain : a diagnostic challenge.
2007；27：1278‑1282.
Penarrocha M, Bandres A, Penarrocha M, et al. Lower-halffacial migraine : a report of 11 cases.
2004；62：1453‑1456.
Schreiber CP, Hutchinson S, Webster CJ, et al. Prevalenceof migraine in patients with a history of self-reported or
physician-diagnosed “sinus” headache.
2004；164：1769‑1772.
Yoon MS, Mueller D, Hansen N, et al. Prevalence of facial
pain in migraine : a population-based study.
2010；30：92‑96.
5. 3. 1 群発口腔顔面痛発作
Bahra A and Goadsby PJ. Diagnostic delays and mismanagement in cluster headache.
2004；109：175‑179.
Bahra A, May A and Goadsby PJ. Cluster headache : aprospective clinical study with diagnostic implications.
2002；58：354‑361.
Benoliel R, Birman N, Eliav E, et al. The International
Classiﬁcation of Headache Disorders : accurate diagnosisof orofacial pain?
2008；28：752‑762.
Benoliel R, Elishoov H and Sharav Y. Orofacial pain with
vascular-type features.
1997；84：506‑512.
Bittar G and Graff-Radford SB. A retrospective study ofpatients with cluster headaches.
1992；73：519‑525.
Cademartiri C, Torelli P, Cologno D, et al. Upper and lower
cluster headache: clinical and pathogenetic observationsin 608 patients.
2002；42：630‑637.
Gaul C, Gantenbein AR, Buettner UW, et al. Orofacialcluster headache.
2008；28：903‑905.
Gross SG. Dental presentations of cluster headaches.
2006；10：126‑129.
Larner AJ. Unnecessary extractions.
2007；203：
442.
Sanchez Del Rio M, Leira R, Pozo-Rosich P, et al. Errors inrecognition and management are still frequent inpatients with cluster headache.
2014；72：
209‑212.
Van Alboom E, Louis P, Van Zandijcke M, et al. Diagnostic
and therapeutic trajectory of cluster headache patientsin Flanders.
2009；109：10‑17.
Van Vliet JA, Eekers PJ, Haan J, et al. Features involved in
the diagnostic delay of cluster headache.
2003；74：1123‑1125.
5. 3. 2 発作性片側顔面痛
Bahra A and Goadsby PJ. Diagnostic delays and mis-

73
5．一次性頭痛の症状に類似した口腔顔面痛

management in cluster headache.
2004；109：175‑179.
Bahra A, May A and Goadsby PJ. Cluster headache: aprospective clinical study with diagnostic implications.
2002；58：354‑361.
Bartsch T, Knight YE and Goadsby PJ. Activation of
5-HT1B/1D receptor in the periaqueductal gray inhibits
nociception.
2004；56：371‑381.
Benoliel R and Sharav Y. Paroxysmal hemicrania. Casestudies and review of the literature.
1998；85：285‑292.
Benoliel R, Birman N, Eliav E, et al. The International
Classiﬁcation of Headache Disorders : accurate diagnosisof orofacial pain?
2008；28：752‑762.
Benoliel R, Elishoov H and Sharav Y. Orofacial pain with
vascular-type features.
1997；84：506‑512.
Cademartiri C, Torelli P, Cologno D, et al. Upper and lower
cluster headache: clinical and pathogenetic observationsin 608 patients.
2002；42：630‑637.
Cittadini E, Matharu MS and Goadsby PJ. Paroxysmal
hemicrania: a prospective clinical study of 31 cases.
2008；131：1142‑1155.
Delcanho RE and Graff-Radford SB. Chronic paroxysmal
hemicrania presenting as toothache.
1993；
7：300‑306.
Gaul C, Gantenbein AR, Buettner UW, et al. Orofacialcluster headache.
2008；28：903‑905.
Graﬀ-Radford SB. Paroxysmal hemicrania.
1998；86：138.
Gross SG. Dental presentations of cluster headaches.
2006；10：126‑129.
Larner AJ. Unnecessary extractions.
2007；203：442.
May A. The exceptional role of the 1st division of thetrigeminal nerve.
2018；159：S81‑S84.
Moncada E and Graff-Radford SB. Benign indomethacinresponsive headaches presenting in the orofacial region:eight case reports.
1995；9：276‑284.
Sanchez Del Rio M, Leira R, Pozo-Rosich P, et al. Errors inrecognition and management are still frequent inpatients with cluster headache.
2014；72：
209‑212.
Van Alboom E, Louis P, Van Zandijcke M, et al. Diagnostic
and therapeutic trajectory of cluster headache patientsin Flanders.
2009；109：10‑17.
Van Vliet JA, Eekers PJ, Haan J, et al. Features involved in
the diagnostic delay of cluster headache.

2003；74：1123‑1125.
 部自律神経症状を伴う短時間持続性片側神経痛様
頭
顔面痛発作（SUNFA）
Benoliel R and Sharav Y. SUNCT syndrome : case reportand literature review.
1998；85：158‑161.
Brown RS and Pass B. Orofacial pain due to trigeminal
autonomic cephalgia with features of short-lasting neuralgiform headache attacks with conjunctival injection andtearing: a case report.
2012；114：e13‑e19.
Goadsby PJ, Cittadini E and Cohen AS. Trigeminal autonomic cephalalgias: paroxysmal hemicrania, SUNCT/
SUNA, and hemicrania continua.
2010；
30：186‑191.
5. 3. 4 頭部自律神経症状を伴う持続性片側顔面痛
Benoliel R, Robinson S, Eliav E, et al. Hemicrania continua.
2002；16：317‑325.
Goadsby PJ, Cittadini E and Cohen AS. Trigeminal
autonomic cephalalgias: paroxysmal hemicrania, SUNCT/
SUNA, and hemicrania continua.
2010；
30：186‑191.
Hryvenko I, Cervantes-Chavarría AR, Law AS, et al.
Hemicrania continua : Case series presenting in an orofacial pain clinic.
2018；38：1950‑1959.
Prakash S, Shah ND and Chavda BV. Unnecessary
extractions in patients with hemicrania continua : casereports and implication for dentistry.
2010；24： 408‑411.
Rossi P, Faroni J, Tassorelli C, et al. Diagnostic delay andsuboptimal management in a referral population withhemicrania continua.
2009；49：227‑234.
Viana M, Tassorelli C, Allena M, et al. Diagnostic andtherapeutic errors in trigeminal autonomic cephalalgias
and hemicrania continua: a systematic review.
2013；14：14.
Ziegeler C and May A. Facial presentations of migraine,
TACs, and other paroxysmal facial pain syndromes.
2019；93：e1138‑e1147.
5. 4 神経血管性口腔顔面痛
Benoliel R, Birman N, Eliav E, et al. The International
Classiﬁcation of Headache Disorders: accurate diagnosisof orofacial pain?
2008；28：752‑762.
Benoliel R, Elishoov H and Sharav Y. Orofacial pain with
vascular-type features.
1997；84：506‑512.
Czerninsky R, Benoliel R and Sharav Y. Odontalgia in
vascular orofacial pain.
1999；13：196‑200.
5. 3. 3

74
分類と診断基準

分類と診断基準6．特発性口腔顔面痛
解説

かの診断となる．

片側性または両側性で，三叉神経の一つ以上の枝のコメント分布領域にある口腔内または顔面にみられる原因不明

定量的感覚検査（2 つのサブタイプを鑑別する）がの痛みである．痛みは通常遷延性で，中等度の強度で異常であることはしばしばみられるが，臨床で用いるあり，局在に乏しく，鈍い，圧迫感のある，灼けるよ

感覚検査で軽度の感覚欠損が認められることはきわめ

うな痛みと表現される．

て稀である．

他章における分類

6. 1「口腔灼熱痛症候群」の痛みは通常両側性であ4. 1. 1. 3「特発性三叉神経痛」，4. 1. 2. 5「特発性るが，まれに片側にみられる．痛みの程度は変動す三叉神経障害性疼痛」，4. 2. 1. 3「特発性舌咽神経痛」，

る．最も好発する部位は舌の先端である．自覚的な口4. 2. 2. 2「特発性舌咽神経障害性疼痛」

腔内乾燥感，異常感覚および味覚変化が 2/3 の症例で認められると報告されている．

6. 1

口腔灼熱痛症候群（BMS）

閉経後の女性において有症率が高く，他の持続性疼痛疾患と同様に心理社会的な問題の合併が多いという研究成果もある．最近の研究データは，6. 1「口腔灼以前に使用された用語

熱痛症候群」の患者における体性感覚機能の変化の度

口腔痛，舌痛（舌に限局している場合），一次性口合いがさまざまであることを示している．これらの知腔灼熱痛症候群
解説

見は，当該疾患が神経障害性疼痛の可能性がある疾患としての研究をさらに奨励するものである．

3 ヶ月を超えて，かつ 1 日 2 時間を超えて連日再発を口腔内灼熱症状は，局所的または全身的疾患に二次繰り返す，口腔内の灼熱痛あるいは異常感覚で，臨床的生じる現象として，1. 1. 3「歯肉痛」あるいは 1. 2. 1

的な診察，検査で明らかな原因病変を認めないもの．

「口腔粘膜痛」の亜型としてみられることがある．そ

診断基準

れらは従来「二次性口腔灼熱痛症候群」として認識さ

A．B および C を満たす口腔痛があるれてきたが，これらの疾患にコード化されるべきであ

B．1 日 2 時間を超える痛みを連日繰り返し，3 ヶ月

る．6. 1「口腔灼熱痛症候群」は，すべての局所的おを超えて継続する（注 1）
C．痛みは以下の両方の特徴を有する
1．灼熱感
2．口腔粘膜の表層に感じる
D．口腔粘膜は外見上正常であり，局所疾患あるいはよび全身性の原因が除外されている場合にのみ診断される（以前の「一次性口腔灼熱痛症候群」）．

6. 1. 1

全身性疾患が除外されている
E．ほかに最適な ICOP あるいは ICHD-3 の診断がない（注 2）
注❶ 3 ヶ月未満で，他のすべての診断基準が満たされている場合，6. 1. 3「口腔灼熱痛症候群の疑い」とコード化する．

 性感覚変化を伴わない口腔灼熱痛症
体候群

解説
3 ヶ月を超えて，かつ 1 日 2 時間を超えて連日再発を繰り返す，口腔内の灼熱痛あるいは異常感覚で，臨床的な診査，検査で体性感覚の変化を伴わず，明らかな原因病変を認めないもの．
診断基準❷定量感覚検査が行われなかった場合に 6. 1「口腔灼A．6. 1「口腔灼熱痛症候群」を満たす口腔痛がある

熱痛症候群」の診断がなされる．定量感覚検査が行B．体性感覚の変化は，定性的あるいは定量的体性感

われた場合には，6. 1. 1「体性感覚変化を伴わない
口腔灼熱痛症候群」または 6. 1. 2「体性感覚変化を伴う口腔灼熱痛症候群」の 2 つのサブタイプいずれ

覚検査において観察されない．

75
6．特発性口腔顔面痛

6. 1. 2

体性感覚変化を伴う口腔灼熱痛症候群に神経学的な脱落症候や痛みの先行する原因となるイ
ベントを伴わない．
診断基準

解説

A．B および C の基準を満たす顔面痛

3 ヶ月を超えて，かつ 1 日 2 時間を超えて連日再発

B．1 日 2 時間を超える痛みを連日繰り返し，3 ヶ月を繰り返す口腔内の灼熱痛あるいは異常感覚で，臨床的な診査，検査で陰性または陽性の体性感覚の変化

を超えて継続する（注 1）
C．痛みは以下の両方の特徴を有する（あるいはその両方）を伴い，明らかな原因病変を認

1．局在が不明瞭で，末梢神経の支配に一致しない

めないもの．

（注 2）

診断基準

2．鈍い，疼くような，あるいは，しつこいと表

A．6. 1「口腔灼熱痛症候群」を満たす口腔痛がある
B．体性感覚の変化は，定性的または定量的体性感覚検査（あるいはその両方）において観察される（注 1）
注

現される痛みの性質（注 3）
D．臨床的診察やエックス線検査は正常であり（注 4），
局所的な原因は否定される（注 5）
E．他 に 最 適 な ICOP ま た は ICHD-3 の 診 断 が な い（注 6）❶陰性徴候（感覚低下，痛覚鈍麻の一方またはその両注方）または陽性徴候（痛覚過敏，アロディニアの一❶ 3 ヶ月未満でその他の全ての診断基準を満たしてい方またはその両方））の少なくともいずれかの感覚

れば，6. 2. 3「持続性特発性顔面痛疑い」とコード
化する．

症状．

6. 1. 3口腔灼熱痛症候群の疑い

解説❷痛みは，深部性または表在性と表現されることがあり，顔面から口腔または口腔から顔面に放散することがある．経過とともに，痛みが頭頸部のより広い領域に拡大することもある．

3 ヶ月未満で，かつ 1 日 2 時間を超えて連日再発を❸痛みの性質を表現するのに多種多様な用語が使われ，繰り返す，口腔内の灼熱痛あるいは異常感覚で，臨床

痛みはストレスにより増悪したり悪化したりする．

的な診査，検査で明らかな原因病変を認めないもの．

❹一般診療上のピンプリックや軽い触刺激を用いた感診断基準
A．痛みが 3 ヶ月未満であることを除いて，6. 1「口腔灼熱痛症候群」を満たす口腔痛がある
注

覚検査が，極めて稀に体性感覚の軽微な変化を示す
ことがある．体性感覚処理上の変調を表すノシプラ
スティックペインが存在することがあり，これは，下行性抑制機構の変調に関係している．

❶痛みが 3 ヶ月を超えると，診断は 6. 1「口腔灼熱痛❺患者は，顔面，上顎，歯，歯茎の小手術や外傷の既症候群」（あるいはその下位分類の 1 つ）になる．

往を訴えるかもしれないが，一般診療上診察やエッコメント

クス線検査では明らかな局所の原因を認めない．

サブフォームは正式には分類されていないが，上記❻定量的感覚検査により 2 つの下位診断に区別する．6.

の診断基準に従い，6. 1. 1「体性感覚の変化を伴わな

2「持続性特発性顔面痛（PIFP）」の診断は定量体性

い口腔灼熱痛症候群」の疑い，または 6. 1. 2「体性感感覚検査が行われなかったことを示唆する．検査が覚の変化を伴う口腔灼熱痛症候群」の疑いにコード化行われれば，2 つの下位診断 6. 2. 1「体性感覚の変されるであろう．

化を伴わない持続性特発性顔面痛」または 6. 2. 2
「体性感覚の変化を伴う持続性特発性顔面痛」のい6. 2

持続性特発性顔面痛（PIFP）

ずれかに診断されるべきである．
コメント
ICHD-3 では，2 つの疾患は 1 つのカテゴリーとし以前に使用された用語て扱われており，13. 12「持続性特発性顔面痛」で非非定型顔面痛定型歯痛を伴うものは一つの下位分類とされているよ解説うである．ICOP 診断基準では，6. 2「持続性特発性

多様な性状の持続性の顔面痛で，3 ヶ月を超えて，顔面痛」と 6. 3「持続性特発性歯痛」を区別して定義

かつ 1 日 2 時間を超えて連日再発を繰り返す．臨床的している．これらの疾患は，それぞれ顔面痛または歯76
分類と診断基準痛を引き起こし，どちらも持続性で変化のない性状を示すが，それでもやはり増悪する傾向にある．

ベントを伴わない．
診断基準

6. 2「持続性特発性顔面痛」は，慢性広範痛症や過Ａ．痛みが 3 ヶ月未満であることを除いて，6. 2「持続性敏性腸症候群のようなほかの疼痛疾患に併発すること

特発性顔面痛」の診断基準を満たす顔面痛（注 1）もある．さらに，持続性特発性顔面痛はほかの慢性疼
痛疾患と同じように心理社会的問題の合併頻度が高い．

6. 2. 1 体 性感覚の変化を伴わない持続性特発性顔面痛

注❶痛みが 3 ヶ月間を超えると，6. 2「持続性特発性顔面痛」またはその下位診断のどれか）と診断される．
コメント
サブフォームは正式には分類されていないが，上記の診断基準に従って，6. 2. 1「体性感覚の変化を伴わ解説

ない持続性特発性顔面痛」の疑いまたは 6. 2. 2「体性多様な性状の持続性の顔面痛で，3 ヶ月を超えて，感覚の変化を伴う持続性特発性顔面痛」の疑いにコー

かつ 1 日 2 時間を超えて連日再発を繰り返す．体性感ド化されるであろう．

覚の変化を伴わず，臨床的に神経学的脱落症候や痛みの原因となるイベントを伴わない．
診断基準

6. 3

持続性特発性歯痛

Ａ．6. 2「持続性特発性顔面痛」の診断基準を満たす
顔面痛
Ｂ．定性または定量体性感覚検査により体性感覚の変化がみられない

6. 2. 2 体 性感覚の変化を伴う持続性特発性顔面痛
解説

以前に使用された用語
非定型歯痛；一次性持続性歯痛（PDAP）；幻歯痛
解説
持続する片側性の口腔内の歯と歯槽部の痛みで，稀に複数部位に生じる．性状は多様であり，3 ヶ月を超えて，かつ 1 日 2 時間を超えて連日再発を繰り返す．
何か先行する原因となるイベントを欠く．
診断基準

多様な性状の持続性の顔面痛で，3 ヶ月を超えて，かつ 1 日 2 時間を超えて連日再発を繰り返す．陰性または陽性の体性感覚の変化（あるいはその両方）を伴い，臨床的に神経学的脱落症候や痛みの原因となるイ
ベントを伴わない．

A．B および C の基準を満たす口腔内の歯と歯槽部の痛みがある
B．1 日 2 時間を超える痛みを連日繰り返し，3 ヶ月を超えて継続する（注 1）
C．痛みは以下の両方の特徴を有する；

診断基準
A．6. 2「持続性特発性顔面痛」の診断基準を満たす

1．歯・歯槽部に限局する（歯あるいは歯槽骨）
（注 2）

顔面痛

2．深部の，鈍い，押されるような性状 （注 3）

B．定性，定量体性感覚検査の一方またはその両方に
より体性感覚の変化がみられる（注1）注D．臨床検査およびエックス線検査は正常で （注 4），
局所的な原因は除外されている
E．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない❶陰性徴候（感覚低下，痛覚鈍麻の一方またはその両方）または陽性徴候（痛覚過敏，アロディニアの一

（注 5）
注

方またはその両方）（またはその両方）を示す感覚❶ 3 ヶ月未満でその他すべての基準を満たす場合には，上の自覚症状または他覚所見（あるいはその両方）．

6. 3. 3「持続性特発性歯痛の疑い」とコード化する．

6. 2. 3

持続性特発性顔面痛の疑い❷痛みが複数部位に生じることは稀である．経過とともに，頭頸部の広い範囲に拡散するかもしれない．
❸痛みの特徴，性質を表現するのに多種多様な用語が解説使われている．深部性とも表在性とも表され，この多様な性状の持続性の顔面痛で，1 日 2 時間を超え障害に伴う感覚の複雑さを説明するために，付加的て連日再発を繰り返すが，3 ヶ月に満たない．臨床的症状についての記述がなされるかもしれない．またに神経学的な脱落症候や痛みの先行する原因となるイ

さらに痛みは増悪する可能性があり，ストレスによ77
6．特発性口腔顔面痛り悪化する．
❹ピンプリックや軽い触刺激による臨床的体性感覚診
査は，非常にまれに感覚異常を明らかにするに過ぎない．体性感覚神経系の処理上の変調を表すノシプ
ラスティックペインが見られ，下行性抑制系の変調に関係しているかもしれない．

の痛みがある
B．定量または定性感覚検査（あるいはその両方）で体性感覚の変化がみられる（注 1）
注❶感覚の自覚症状または他覚所見の少なくともいずれ
かにおいて，陰性徴候（感覚低下，痛覚鈍麻の一方❺定量的感覚検査により 2 つの下位診断に鑑別する．

またはその両方）または陽性徴候（痛覚過敏，アロ

6. 3 持続性特発性歯痛との診断は，定量的感覚評価

ディニアの一方またはその両方），あるいはその両が実施されなかったことを意味する．定量的感覚評方が見られる．しかし，その空間的広がりは，4. 1.

価が実施されれば，6. 3. 1「体性感覚の変化を伴わ

2. 3「外傷後三叉神経障害性疼痛」と異なり，神経ない持続性特発性歯痛」または 6. 3. 2「体性感覚の解剖的に関連する部位に限らない．

変化を伴う持続性特発性歯痛」の診断が下される．

（訳者注 : 同じ神経症状を有する 4. 1. 2. 3「外傷後三コメント

叉神経障害性疼痛」と 6. 3. 2「体性感覚の変化を伴う

ICHD3 では，2 つの疾患はひとまとめに扱われて持続性特発性歯痛」であるが，前者は障害を受けた

いて，13. 12「亜型」として考えうる非定型歯痛を伴神経（または分枝）の支配領域と症状の部位が神経う持続性特発性顔面痛となっている．ICOP の診断基

解剖学的に一致するが，後者は症状の部位が必ずしも準では 6. 2「持続性特発性顔面痛」と 6. 3「持続性特特定の神経（または分枝）の支配領域に含まれるとは発性歯痛」の 2 つの疾患として区別して定義してい

限らない．
）

る．これらの疾患は，それぞれ顔面痛または歯痛を引き起こし，どちらも持続性で変化のない性状を示すが，それでもやはり増悪する傾向にある．

6. 3. 3

持続性特発性歯痛の疑い

解説

6. 3. 1 体 性感覚の変化を伴わない持続性特発性歯痛位に生じる．多様な性状で，1 日 2 時間を超えて連日解説原因となるイベントを欠く．

持続性で片側性の口腔内の歯と歯槽部の痛みで，稀片側性の口腔内の歯と歯槽部の痛みで，稀に複数部繰り返すが，継続は 3 ヶ月未満である．何か先行する
診断基準に複数部位に生じる．多様な性状で，3 ヶ月を超えて，A．痛みが 3 ヶ月未満であることを除いて，6. 3「持かつ 1 日 2 時間を超えて連日再発を繰り返す．体性感続性特発性歯痛」の基準を満たす口腔内の痛みが覚の変化を伴わず，何か先行する原因となるイベント

ある（注 1）を欠く．
診断基準
A．6. 3「持続性特発性歯痛」の基準を満たす口腔内の痛みがある
B．定量的あるいは定性的感覚検査により体性感覚の変化を伴わない

6. 3. 2 体性感覚の変化を伴う持続性特発性歯痛
解説
持続性で片側性の口腔内の歯と歯槽部の痛みで，稀に複数部位に生じる．多様な性状で，3 ヶ月を超えて，

注❶痛みが 3 ヶ月を超えると，6. 3「持続性特発性歯痛」（もしくはその下位診断のいずれか）になる．
コメント
正式には分類されてはいないが，上記診断基準に従えば，6. 3. 1「体性感覚の変化を伴わない持続性特発性歯痛」の疑いと 6. 3. 2「体性感覚の変化を伴う持続性
特発性歯痛」の疑いにおそらくコード化されるだろう．

6. 4 疼
 痛発作を伴う持続性片側顔面痛（CUFPA）

かつ 1 日 2 時間を超えて連日再発を繰り返す．陰性ま解説

たは陽性の体性感覚の変化（あるいはその両方）を伴持続性（非寛解性）の軽度〜中等度の鈍い片側性のい，何か先行する原因となるイベントを欠く．
診断基準
A．6. 3「持続性特発性歯痛」の基準を満たす口腔内顔面痛で，同部位に中等度〜強度の 10 分〜 30 分間持続する疼痛発作を伴う．
持続痛ならびにそれに加えての発作性疼痛のどちら

78
分類と診断基準にも典型的自律神経症状または片頭痛様症状（あるいはその両方）を認めない．
診断基準
A．B の診断基準を満たす持続性で厳密に一側性の顔面痛で，かつ診断基準 C を満たす疼痛の増悪を伴う
B．以下の両方の特徴を持つ持続痛がある
1．強さは軽度〜中等度
2．3 ヶ月を超えて持続する
C．明確な疼痛発作として生じる痛みの増悪は 1 日 6 回
以下であり，以下の 3 つの特徴のすべてを満たす
1．持続痛と同じ部位
2．強さは中等度〜強度
3．10 分〜 30 分間持続する
D．臨床的およびエックス線検査で異常はなく，局所的原因も除外されている
E．ほかに最適な ICOP または ICHD-3 の診断がない（注 1）
注❶痛みの増悪は，持続痛と明確に異なる疼痛発作として生じなければならず，患者は上記の 2 組の特徴を持つ痛みを言い表すことができる．そうでなければ，
5. 3. 2「発作性片側顔面痛」あるいは 6. 2「持続性特発性顔面痛」を考慮すべきである．インドメタシ
ンに反応するようであれば，むしろ 5. 3. 2「発作性片側顔面痛」の診断となるべきである．
コメント
自律神経症状は見られないはずだが，もし存在しても，6. 4「疼痛発作を伴う持続性片側顔面痛」は除外
すべきではない．
現時点では 6. 4「疼痛発作を伴う持続性片側顔面痛」の反復性ならびに慢性型のサブフォームはデータが不十分なため提唱されていない．
参考文献
Baad-Hansen L. Atypical odontalgia―pathophysiology andclinical management.
2008；35：1‑11.
Baad-Hansen L, Leijon G, Svensson P, et al. Comparison ofclinical ﬁndings and psychosocial factors in patients withatypical odontalgia and temporomandibular disorders.
2008；22：7‑14.
Baad-Hansen L, Pigg M, Ivanovic SE, et al. Intraoral
somatosensory abnormalities in patients with atypicalodontalgia―a controlled multicenter quantitative sensory
testing study.
2013；154：1287‑1294.
Benoliel R and Gaul C. Persistent idiopathic facial pain.

2017；37：680‑691.
Durham J, Exley C, John MT, et al. Persistent dentoalveolar pain: the patientʼs experience.
2013；
27：6‑13.
Forssell H, Jääskeläinen S, List T, et al. An update on
pathophysiological mechanisms related to idiopathic orofacial pain conditions with implications for management.
2015；42：300‑322.
Forssell H, Tenovuo O, Silvoniemi P, et al. Diﬀerences andsimilarities between atypical facial pain and trigeminal
neuropathic pain.
2007；69：1451‑1459.
Grémeau-Richard C, Dubray C, Aublet-Cuvelier B, et al.
Eﬀect of lingual nerve block on burning mouth syndrome（stomatodynia）: a randomized crossover trial.
2010；149：27‑32.
Hagelberg N, Jääskeläinen SK, Martikainen IK, et al.
Striatal dopamine D2 receptors in modulation of pain inhumans : a review.
l 2004；500：187‑192.
Häggman-Henrikson B, Alstergren P, Davidson T, et al.
Pharmacological treatment of oro-facial pain― healthtechnology assessment including a systematic review
with network meta-analysis.
2017；44：800‑826.
Jääskeläinen SK. Pathophysiology of primary burning
mouth syndrome.
2012；123：71‑77.
Jääskeläinen SK and Woda A. Burning mouth syndrome.
2017；37：627‑647.
Kolkka-Palomaa M, Jääskeläinen SK, Laine MA, et al.
Pathophysiology of primary burning mouth syndrome
with special focus on taste dysfunction : a review.
2015；21：937‒948.
Lang E, Kaltenhäuser M, Seidler S, et al. Persistentidiopathic facial pain exists independent of somatosensory
input from the painful region: ﬁndings from quantitative
sensory functions and somatotopy of the primarysomatosensory cortex.
2005；118：80‑91.
List T, Leijon G and Svensson P. Somatosensory abnormalities in atypical odontalgia : A case-control study.
2008；139：333‑341.
McMillan R, Forssell H, Buchanan JA, et al. Interventions fortreating burning mouth syndrome.
2016；11：CD002779.
Nixdorf DR, Drangsholt MT, Ettlin DA, et al. Classifying
orofacial pains: a new proposal of taxonomy based on
ontology.
2012；39：161‑169.
Puhakka A, Forssell H, Soinila S, et al. Peripheral nervous
system involvement in primary burning mouth syndrome―
results of a pilot study.
2016；22：338‑344.
Scala A, Checchi L, Montevecchi M, et al. Update on burning
mouth syndrome: overview and patient management.
2003；14：275‑291.
Ziegeler C and May A. Facial presentations of migraine,
TACs, and other paroxysmal facial pain syndromes.
2019；93：e1138‑e1147.

79
7．口腔顔面痛患者の心理社会的評価

分類と診断基準7．口腔顔面痛患者の心理社会的評価て広く示すことであり、また、筋骨格系の疼痛（例：疼痛を伴う顎関節症）の評価のための適切な要素と方はじめに法 を 規 定 し た the Research Diagnostic Criteria for
Temporomandibular Disorders：RDC/TMD（11）や

生物心理社会モデルは，時間と状況に沿って，疾患（伝統的な医学的因子と関連）および不健康状態の双the Diagnostic Criteria for TMD：DC/TMD（12，13）にも準じている．

方をより包括的に理解して管理することを目的に，心これらの推奨基準は，口腔顔面痛の下位分類に位置

理学的因子と社会的因子が組み込まれている．疼痛性付けられる顎関節症の実質的な研究から生まれたもの

障害に関連する主要な心理学的因子には，不安，破局であるが，顎関節症ではない口腔顔面痛に伴う痛み

的思考，抑うつ，身体症状の既往，恐怖回避思考など

が，顎関節症に関連する痛みと，疼痛処理モデルの点が含まれ，主要な社会的因子には，医療へのアクセ

で異なることを示唆する証拠は，現時点では存在しなス，スティグマ，家族や友人からの支援などが含まれい．したがって，ICOP の現段階における研究では，る．これらの各々の因子が疼痛性障害に関連すること

生物心理社会モデル全体に等しく注意を払い，推奨さは経験的に広く知られており，また，一般的な疼痛処れる心理社会的要因の評価も含めるべきである．今後

理の複雑さを理解する上で生物心理社会モデルがいかの構造化・系統化された証拠によって，より経験的にに重要であるかを明確に示す証拠が報告されており支持される，顎関節症ではない口腔顔面痛の評価モデ（1），これは口腔顔面痛においても同様である（2‑6）．

ルが生まれ，推奨基準の改訂につながるであろう．

特に，疼痛治療の臨床および研究の双方に生物心理社
会モデルをどう組み込むかについては，今もさまざま

心理社会的評価のレベルな意見がある（詳細は文献 7‑9 を参照のこと）．全ての慢性疼痛のための新しい分類では，障害の身体的な

心 理 社 会 的 評 価 に お け る 2 つ の レ ベ ル は，DC/

基準と心理社会的因子の評価の双方が中心的な役割をTMD（13）と，特定の臨床的要請に応える形で発展持つことが明確に強調されている（10）．
今回の目的は、ICOP 分類の意図を支持する最良のした基準（要約は表 1 を参照）に定義されている．
簡易スクリーニング版は，最少の質問を用いた簡便研究を実践するための推奨を口腔顔面痛の分野におい

表 1
評価法

心理社会的評価の異なるレベル（詳細は本文参照）
項目数

包括的評価

標準
スクリーニング簡易
スクリーニング

痛みを記入する人体図

1

4

4

4

GCPS v2.0

8

4

4

4

JFLS（長文版）

20

4

JFLS（簡易版）

8

4

PHQ-4

5a

4

PHQ-9

10a

4

GAD-7

8a

4

PHQ-15

15

4

OBC

20

4

4

4

a：項目数は，報告された症状の機能的影響を反映する質問を含む
GAD：全般性不安症尺度 GCPS：段階的慢性疼痛尺度 JFLS：顎機能的制限尺度
者健康質問票 OBC：口腔行動チェックリスト

PHQ：患

80
分類と診断基準な生物心理社会的評価のみで行う研究（および臨床）

現におけるそれぞれの制限）を測定する 20 項目版の場面を想定したものである（14）．興味深いことに，

2 つがある（21，22）．どちらのバージョンも同様に

簡易スクリーニングと同じ質問が他の研究者によって信頼性と妥当性を有しており，変化を鋭敏に捉えるこ

非公式に記述されており，これらの質問が心理社会的とができる．

評価においては中核的（重要）な質問であることが示

機能制限は筋骨格系の疼痛の中核症状であり，それ唆されている．標準スクリーニングにはさらに 2 つのゆえ顎関節症との関連は自明であるが，一方で非顎関評価尺度が組み込まれている．いずれの評価尺度も非節症の口腔顔面痛（non-TMD OFPs）では，顎関節常に限定的なものであると認識すべきである．包括的の器質的障害ではなく，心理社会的要因による機能障評価は臨床研究者が行うことを特に意図しており，そ害が生じることもある．これらの因果関係は疑わしくの結果として研究者たちは関心のあるすべての構成要（22），口腔顔面領域の疼痛をすべての次元から理解す

素をより確実に測定でき，それによって，サンプルのるためにはさらなる研究が必要である．

心理社会的プロファイルに基づく完全な層別化が可能となるのである．これらの評価尺度は，以下のウェブ
サイト（www.rdc-tmdinternational.org）でスコアリ

過度の口腔習癖

ングの解釈ガイドと一緒に無料で入手可能である．さ

口 腔 行 動 チ ェ ッ ク リ ス ト the Oral Behaviours

らに，以下に示すように，他にも考慮すべき評価項目

Checklist：OBC には，クレンチング，ブラキシズム，

がいくつかある．

会話など，人がとりうる 21 の口腔領域の活動のリス
トが含まれている．心理的特性が強く（23‑25），口腔口腔顔面痛の痛みと機能に関連した構成要素と測定法（15，26‑30）．これらの口腔習癖が口腔顔面痛と特に痛みの程度ようとする行動（guarding behaviour）が非筋骨格系

痛みを記入する人体図（別名ボディマニキン bodyり（31），顎関節症ではない口腔顔面痛に適用できる

manikin）は，疼痛慢性化の主要なリスク決定要因の一つであると知られているすべての疼痛部位を直ちに特定できる（15）．すべての疼痛性障害は，侵害受容性の機序が想定されるかどうかにかかわらず，痛みの範囲の広がり方が似ている．

痛みの強さと痛みに関連した機能障害

行動チェックリストの点数は顎関節症と関連している
関連しているのかはいまだ不明であるが，痛みを避けの要因で生じる腰痛に影響を与えることが知られてお可能性が示唆される．

口腔顔面痛の心理社会的な構成要素と測定法
抑うつと不安PRIMary care Evaluation of Mental Disorders:

段階的慢性疼痛尺度 the Graded Chronic Pain Scale：

PRIME-MD プロジェクト（32）は，当初は精神障害

GCPS v2.0 は，痛みの持続性，痛みの強さ，痛みに関に焦点を当てており，プライマリーケアで見られる 5

連した機能障害（段階的慢性疼痛状態とも呼ばれる）つの最も一般的なメンタルヘルスの問題，すなわち不の測定に広く用いられる．妥当性も確認された評価尺安，抑うつ，身体表現性障害，アルコール使用障害，度であり，患者のケアレベルを層別化するのに有用で摂食障害の心理社会的な評価ツールとして発展させるある（16‑18）．段階的慢性疼痛状態は予後の指標でもことを目的としていた（33）．疼痛性障害に特に関連あり，慢性疼痛状態の段階が高いほど疼痛が慢性化す

する評価尺度には，抑うつを評価する 9 項目の患者健る可能性が高い（19）．

康 質 問 票 the 9-item Patient Health Questionnaire：

機能制限

PHQ-9 と，不安を評価する 7 項目全般性不安症尺度
the 7-item Generalized Anxiety Disorder Scale:
GAD-7 があり，これらの評価尺度は，それぞれの中

機能的な能力が障害された状態のことを機能制限と心的な構成要素の測定について信頼性と妥当性を有しい う（20）． 顎 機 能 的 制 限 尺 度 the Jaw Functionalているであろう．これらの評価尺度は，抑うつと不安

Limitation Scale：JFLS には，総合スコアを出す 8 項をスクリーニングする簡易版 PHQ-4（欧米で広く用目版と，3 つの領域（咀嚼，開口，言語および感情表

いられ，気持ちのつらさを評価するとしばしば考えら81
7．口腔顔面痛患者の心理社会的評価れている）を生み出すための 2 つの質問に寄与してい切に示された評価尺度には，痛みの破局的思考尺度

る．抑うつ（PHQ-9，PHQ-4 で測定）は，持続性疼

（Pain Catastrophizing Scale）（48）と，対処方略質問

痛の存在に影響を受け，また疼痛処理の過程に影響を票（Coping Strategies Questionnaire）（49）がある．

与えることが知られている気分の状態であり，口腔顔面痛と高い関連性があると考えられる（34）．医学的な意味での不安（GAD-7，PHQ-4 で測定）は，しば

恐怖回避思考しば心配や交感神経系の活性化という形で表現され，恐怖回避モデルは，腰痛に関するオペラントモデ

痛みの知覚（35）や過覚醒（36）と関連する．不安はル，特に身体所見と一致しない主観的な痛みの行動観

医療現場ではよく見られ，口腔顔面痛との関連は高い

察から生まれた（50）．それ以降，恐怖回避モデルをように思われる（37）．

支持する研究が広く行われてきた（51）．このモデル

身体表現性障害では，受傷により新規に生じた痛みを恐れないことが，受傷からの回復につながる適切な行動を促すとされる．反対に，痛みへの恐怖を持つことは，痛みに対PRIME-MD プロジェクトでは，身体症状の重症度する破局的思考，痛みを起こしうる状況の回避，そのを 評 価 で き る 15 項 目 患 者 健 康 質 問 票 the Patient

結果による廃用や抑うつや機能障害につながる．機能

Health Questionnaire-15：PHQ-15 も作成された．身障害は，さらなる疼痛体験，回避行動，回復の欠如に

体疾患の診断を支持するに見合う兆候を伴わない身体

つながっていく．このように，このモデルは運動行動

症状は，すべての医学領域においていまだ大きな課題と明らかに関連しており，顎関節症においてもこのモである．このような状態は，身体症状症，機能性障デルが徐々に支持され始めている．このモデルは個人

害，医学的に説明できない症状，医学的に有用でないの行動や信念が中枢神経系に影響し，疼痛処理に関連症状といった用語で呼ばれるが（38，39），これまでしていると推定されている．その結果，顎を動かすこ想定されたよりも複雑な病態と思われるため，まだ十とへの恐怖と咀嚼系の障害の患者の回復（度）には関分に満足のいく用語ではない．身体症状の基礎となる

連性があることや，これらの患者の中には慢性疼痛にメカニズムはいくつか提唱されているが（39‑41），い陥るものがあるという明らかに妥当性のある仮説は研

ずれも持続性の口腔顔面痛に随伴する様々な症状との究に値する（52）．そして，現在の研究データからは，矛盾は認めなかった（37，42）．この現象の延長線上

この視点が口腔顔面痛にも同様に適用可能であると示に咬合感覚異常が含まれるが（43），これは ICOP に唆される．痛みへの恐怖を測定する評価尺度はいくつおける少なくともいくつかの口腔顔面痛と関連していか あ る が， タ ン パ 運 動 恐 怖 尺 度（Tampa Scale for

る可能性がある．

Kinesiophobia：TSK）（53） が 最 も よ く 知 ら れ て お

破局的思考
痛みについての破局的思考は，「疼痛刺激による脅り，腰痛に対する有用性が非常に高い（54）．TSK は
咀嚼系に適用され，その TSK-TMD（55）は，身体的体験と，口腔顔面痛が引き起こす回避行動の両方を捉えているように思われる．

威の意味を重大化しやすく痛みの文脈の中で無力感を感じやすいという傾向と，疼痛体験の前後もしくは疼
痛体験を予期した時に痛みに関する思考を抑制できに

結論と今後の方向性

くいという傾向によって特徴付けられる」とされている（44）．

生物心理社会モデルや，このモデルの口腔顔面痛に破局的思考の水準が高いほど，医療利用の増加，痛対する臨床・研究上の意義についてのさらなる研究がみの表出増加，治療成績の低下に結びつく（45‑47）．

必要であることは明白である．ICOP における障害の

破局的思考は，DC/TMD の枠組みにおいては標準的基準がより発展して洗練されることで，これらの疼痛指標に含まれていない．これは，DC/TMD 第 2 軸の性障害を持つ人々への理解も同様に進むであろう．し

推奨基準がまとめられた時には破局的思考と顎関節症

たがって，分類学と診断が改善されることで，疼痛メの関連についての証拠の強さが十分でなかったためでカニズムや適切な治療法に対する理解が深まるであろある．その後状況は変化し，今では，破局的思考とあう．薬理学的アプローチや外科的アプローチなどの生らゆる疼痛性障害との関連を ICOP の推奨領域に含め

物医学的な標準治療の潜在的な治療効果を高めるためることは適切と考えられるようになった．妥当性が適には，多面的なアプローチが必要なのは明らかである

82
分類と診断基準（56）．現時点では，ICOP の障害の基準（研究用の拡張を含め）の使用と並行して，口腔顔面痛患者の心理
社会的評価目的に標準化されたフォーマットを，整合性をもって用いることが強く推奨される．
謝辞
この章は，Ohrbach and Durham（8）を改変した．
参考文献
1. Campbell CM and Edwards RR. Mind-body interactions
in pain : the neurophysiology of anxious and catastrophic
pain-related thoughts.
2009；153：97‑101.
2. Ceusters W, Michelotti A, Raphael KG, et al. Perspectives
on next steps in classiﬁcation of oro-facial pain―part 1 :role of ontology.
2015；42：926‑941.
3. Greene CS, Mohl ND, McNeill C, et al. Temporomandibular
disorders and science: a response to the critics.
1998；80：214‑215.
4. Greene CS and Obrez A. Treating temporomandibular
disorders with permanent mandibular repositioning : isit medically necessary?
2015；119：489‑498.
5. Michelotti A, Alstergren P, Goulet JP, et al. Next steps
in development of the diagnostic criteria for temporomandibular disorders（DC/TMD）: Recommendations
from the International RDC/TMD Consortium Network
workshop.
2016；43：453‑467.
6. Ohrbach R and Greene C. Temporomandibular joint
diagnosis : striking a balance between the suﬃciency ofclinical assessment and the need for imaging.
2013；116：124‑125.
7. Durham J and Ohrbach R. Commentary on disability
and dental education.
2010；37：490‑494.
8. Ohrbach R and Durham J. Biopsychosocial aspects oforofacial pain. In : CS Farah, R Balasubramaniam and
MJ McCullough（eds）.
Heidelberg：Springer Meteor, 2018, pp.1‑21.
9. Ohrbach R and Dworkin SF. The evolution of TMD
diagnosis : past, present, future.
2016；95：
1093‑1101.
10. Fillingim RB, Bruehl S, Dworkin RH, et al. The
ACTTION-American Pain Society Pain Taxonomy（AAPT）: an evidence-based and multidimensional
approach to classifying chronic pain conditions.
2014；15：241‑249.
11. Dworkin SF and LeResche L. Research diagnostic
criteria for temporomandibular disorders : review,
criteria, ex am i na tions and specifications, critique.
1992；6：301‑355.
12. Schiﬀman E and Ohrbach R. Executive summary of the
Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders
for clinical and research applications.
Assoc
2016；147：438‑445.
13. Schiﬀman E, Ohrbach R, Truelove E, et al. Diagnostic
Criteria for Temporomandibular Disorders（DC/TMD）
for clinical and research applications: recommendationsof the International RDC/TMD Consortium Network
and Orofacial Pain Special Interest Group.
2014；28：6‑27.
14. Ohrbach R and Michelotti A. Psychological considerations.
In : S Kandasamy, CS Greene, DJ Rinchuse, et al.（eds）. Cham, Switzerland：Springer, 2015, pp.49‑61.
15. Ohrbach R, Fillingim RB, Mulkey F, et al. Clinicalﬁndings and pain symptoms as potential risk factors forchronic TMD: descriptive data and empirically
identified domains from the OPPERA case-control
study.
2011；12（11, Suppl 3）：T27‑T45.
16. Durham J, Shen J, Breckons M, et al. Healthcare costand impact of persistent orofacial pain: The DEEP
Study Cohort.
2016；95：1147‑1154.
17. D w o r k i n S F , H u g g i n s K H , W i l s o n L , e t a l . A
randomized clinical trial using research diagnostic
criteria for temporomandibular disorders-axis Ⅱ totarget clinic cases for a tailored self-care TMD
treatment program.
2002；16：48‑63.
18. Dworkin SF, Turner JA, Mancl L, et al. A randomized
clinical trial of a tailored comprehensive care treatment
program for temporomandibular disorders.
2002；16：259‑276.
19. Von Korﬀ M and Dunn KM. Chronic pain reconsidered.
2008；138：267‑276.
20. Ohrbach R. Disability assessment in temporomandibular
disorders and masticatory system rehabilitation.
2010；37：452‑480.
21. Ohrbach R, Granger CV, List T, et al. Pain-related functional limitation of the jaw : preliminary development
and validation of the Jaw Functional Limitation Scale.
2008；36：228‑236.
22. Ohrbach R, Larsson P and List T. The Jaw Functional
Limitation Scale : development, reliability, and validity of
8-item and 20-item versions.
2008；22：219‑230.
23. Kaplan SEF and Ohrbach R. Self-report of waking-stateoral parafunctional behaviors in the natural environment.
2016；30：107‑119.
24. Markiewicz MR, Ohrbach R and McCall WD Jr. Oral
Behaviors Checklist: reliability of performance in targeted
waking-state behaviors.
2006；20：306‑316.
25. Ohrbach R, Markiewicz MR and McCall WD Jr. Wakingstate oral parafunctional behaviors : speciﬁcity and validity as assessed by electromyography.
2008；116：438‑444.
26. Carlsson GE, Egermark I and Magnusson T. Predictors ofbruxism, other oral parafunctions, and tooth wear over a
20-year follow-up period.
2003；17：50‑57.
27. Glaros AG and Burton E. Parafunctional clenching, pain,and eﬀort in temporomandibular disorders.
2004；27：91‑100.
28. Glaros AG, Marszalek JM and Williams KB. Longitudinal
multilevel modeling of facial pain, muscle tension, andstress.
2016；95：416‑422.
29. Glaros AG and Williams K. Tooth contact versus
clenching : oral parafunctions and facial pain.
2012；26：176‑180.

83
7．口腔顔面痛患者の心理社会的評価

30. Ohrbach R, Bair E, Fillingim RB, et al. Clinical orofacialcharacteristics associated with risk of ﬁrst-onset TMD:
the OPPERA prospective cohort study.
2013；14（12, Suppl 2）：T33‑T50.
31. OʼSullivan P. Diagnosis and classiﬁcation of chronic low
back pain disorders: maladaptive movement and motor
control impairments as underlying mechanism.
2005；10：242‑255.
32. Spitzer RL, Kroenke K and Williams JBW. Validation
and utility of a self-report version of PRIME-MD : The
PHQ Primary Care Study.
1999；282：1737‑1744.
33. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB, et al. The patient
health questionnaire somatic, anxiety, and depressive
symptom scales : a systematic review.
2010；32：345‑359.
34. Durham J, Raphael KG, Benoliel R, et al. Perspectives
on next steps in classiﬁcation of oro-facial pain―part 2:
role of psychosocial factors.
2015；42：942‑955.
35. Robinson ME, Wise EA, Gagnon C, et al. Inﬂuences ofgender role and anxiety on sex diﬀerences in temporalsummation of pain.
2004；5：77‑82.
36. Cioﬃ I, Michelotti A, Perrotta S, et al. Eﬀect of somatosensory amplification and trait anxiety on
experimentally induced orthodontic pain.
2016；124：127‑134.
37. Aggarwal VR, McBeth J, Zakrzewska JM, et al. The
epidemiology of chronic syndromes that are frequently
unexplained: do they have common associated factors?
2006；35：468‑476.
38. Kirmayer LJ and Robbins JM. Functional somatic
syndromes. In : LJ Kirmayer and JM Robbins（eds）. Washington, DC：American PsychiatricPress, 1991, pp.79‑106.
39. Rief W and Broadbent E. Explaining medically
unexplained symptoms-models and mechanisms.
2007；27：821‑841.
40. Craig AD. How do you feel? Interoception: the sense of
the physiological condition of the body.
2002；3：655‑666.
41. Craig AD. A new view of pain as a homeostatic
emotion.
2003；26：303‑307.
42. Peters S, Goldthorpe J, McElroy C, et al. Managing chronic
orofacial pain : a qualitative study of patientsʼ, doctorsʼ,and dentistsʼ experiences.
2015；20：777‑791.
43. Melis M and Zawawi KH. Occlusal dysesthesia: a topicalnarrative review.
2015；42：779‑785.
44. Quartana PJ, Campbell CM and Edwards RR. Paincatastrophizing : a critical review.
2009；9：745‑758.
45. Brister H, Turner JA, Aaron LA, et al. Self-eﬃcacy is
associated with pain, functioning, and coping in patientswith chronic temporomandibular disorder pain.
2006；20：115‑124.
46. Litt MD and Porto FB. Determinants of pain treatment
response and nonresponse: identification of TMD
patient subgroups.
2013；14：1502‑1513.
47. Turner JA, Brister H, Huggins KH, et al. Catastrophizing
is associated with clinical examination ﬁndings, activity
interference, and health care use among patients withtemporomandibular disorders.
2005；19：291‑300.
48. Sullivan MJL, Bishop SR and Pivik J. The Pain
Catastrophizing Scale : development and validation.
1995；7：524‑532.
49. Harland NJ and Georgieﬀ K. Development of the Coping
Strategies Questionnaire 24, a clinically utilitarianversion of the coping strategies questionnaire.
2003；48：296‑300.
50. Fordyce WE.
. St Louis, MO：CV Mosby, 1976.
51. Vlaeyen JW and Linton SJ. Fear-avoidance and its
consequences in chronic musculoskeletal pain: a state of
the art.
2000；85：317‑332.
52. Wall PD. On the relation of injury to pain.
1979；
6：253‑264.
53. Kori SH, Miller RP and Todd DD. Kinesiophobia: a newview of chronic pain behavior.
1990；3：35‑43.
54. Boersma K and Linton SJ. Expectancy, fear and pain in
the prediction of chronic pain and disability: aprospective analysis.
2006；10：551‑557.
55. Visscher CM, Ohrbach R, van Wijk AJ, et al. The
Tampa Scale for Kinesiophobia for Temporomandibular
Disorders（TSK-TMD）.
2010；150：492‑500.
56. Spencer CJ, Neubert JK, Gremillion H, et al. Case
reviews in pain: toothache or trigeminal neuralgia :treatment dilemmas.
2008；9：767‑770.

84
ICOP における用語の定義

ICOP における用語の定義
Allodynia（アロディニア，異痛症）：通常痛みを引き起こさない刺激によって生じる痛み（別記参照）．これは臨床的な用語であり，機序を意味するものではない．
Attributed to（〜による）：ICOP におけるこの用語は，ICHD-3（2）に準拠して，二次性疼痛（別記参照）とこれを生じさせると考えられる疾患の関係を表している．このためには，この疾患が原因であることを容認するのに必要な実証レベルの確定基準を満足する必要がある．
Central neuropathic pain（中枢性神経障害性疼痛）：体性感覚神経系の中枢の病変または疾患によって生じる神経
障害性疼痛（別記参照）
Central sensitization（中枢の感作）：中枢の侵害受容性線維の障害による感作（別記参照）
Chronic（慢性）：痛みの用語においては，慢性とは特に 3 ヶ月以上長期に持続することを意味する．頭痛における用語では，反復発作性（別記参照）がより一般的である一次性頭痛では，慢性という用語は 3 ヶ月以上の期間というよりも，頭痛（別記参照）がより多くの日で生じる場合に用いられる．三叉神経自律神経性頭痛は例外で，この疾患群では，慢性という用語は疼痛発作がない期間が 3 ヶ月未満で，寛解が得られない状況が 1 年を超えて続かないと用いられない．これらの定義が口腔顔面痛にどのように適応されるかについては，今後 ICOP（3）に基づいた研究によって定められるであろう．
Duration of attack（発作の持続時間）：診断基準に見合う特定のタイプまたはサブタイプの痛みにおいて，疼痛発
作（別記参照）が発症してから収束するまでの時間．もし，患者が痛み発作の間に眠ってしまって目を覚ました
時に収まっていれば，その持続時間は覚醒時までとなる．
Dysesthesia（ジセステジア，不快異常感覚）：自発的なおよび刺激誘発による不快で異常な感覚．ジセステジアの特殊なものが痛覚過敏（別記参照）やアロディニア（別記参照）である．パレステジア（別記参照）とは異なり，
ジセステジアは常に不快であるが，その境界をどこに引くかは難しいように思われる．
Episodic（反復発作性の）：一定または様々な持続時間で生じる規則的または不規則な疼痛発作の再発と緩解．こ
の用語は，長らく用いられるうちに，反復発作性群発頭痛では，一回一回の頭痛発作ということではなく頭痛の群発期が緩解期によって隔てられているという特別な意味を有するようになった．さらに，細分類である 5.3.1
三叉神経自律神経性口腔顔面痛についても同様の用い方がされるようになっている．
Facial Pain（顔面痛）：眼耳平面より下位で耳介より前方かつ頸より上方の痛み（別記参照）．
Frequency of attacks（発作頻度）：単位時間（通常 1 ヶ月）当たりの発作または痛み（別記参照）の発現度数．
Headache（頭痛）：頭部に位置する頭痛で，眼耳平面および，または（その両方）項線より上方の痛み（別記参照）
Hypaesthesia（感覚鈍麻 / 感覚低下）：刺激に対する感受性の低下で，特殊感覚を除く．感受性の低下を示す刺激と部位が特定される必要がある．

85
ICOP における用語の定義

Hypalgesia（痛覚鈍麻 / 痛覚低下）：通常痛み（別記参照）を起こす刺激に対して痛みの程度が減少した状態．この用語は臨床的な意味で用いられ，機序を意味するものではない．
Hyperaesthesia（感覚過敏）：刺激に対する感受性の亢進で，特殊感覚を除く．感受性の亢進を示す刺激と部位が特定される必要がある．知覚過敏は，痛みを伴わない状態での，触覚，温度覚における多様な皮膚の敏感さのモードを指すとされるが，痛みについても用いられる．任意の刺激に対する閾値の低下と正常に認識される刺激に対して強く反応することの両方を意味するものとして用いられる．
Hyperalgesia（痛覚過敏）：通常痛みを誘発する刺激による痛み（別記参照）の増強．これは，閾値上刺激に対する増強した痛みを意味し，機序を意味するものでない臨床的な用語である．この用語は，通常痛みとして感じない刺激で引き起こされる痛みと対照的なもので，この場合はアロディニア（別記参照）が用いられる．
Intensity（of pain）（痛みの強度）：痛み（別記参照）のレベル．痛みなし，弱，中，強に相当する 4 段階の数的評
価尺度（0‑3）または視覚的アナログ尺度（通常 10cm）で評価する．0 から 10 までのスケール，または 0．痛みなし：1．弱い痛みで日常生活における活動を制限しない：2．中等度の痛みで日常生活上の活動を障害するが，全くできないということはない：3．重度の痛みですべての活動を妨害するという機能的結果から見た単位のいずれかを用いて口頭評価尺度でスコア化されることもある．
Neuralgia（神経痛）：単一の神経または複数の神経の支配領域における痛み（別記参照）．特に欧州においては，
一般的な用途では反復発作性の性質を意味するが，この用語は必ずしも反復性発作痛を指すものではない．
Neuritis（神経炎）：単一の神経または複数の神経の炎症．
Neuropathic Pain（神経障害性疼痛）：体性感覚神経系の病変または疾患によって生じる痛み（別記参照）．この言
葉は臨床的な症状の説明に用いられ，診断名に使用される場合は，確立した神経学的診断基準を満足する実証可
能な病変または疾患が必要である．
Neuropathy（ニューロパシー / ニューロパチー）：神経の機能障害または病理的な変化のこと．神経炎（別記参照）
はニューロパシー / ニューロパチーの特殊なケースで，この用語は，神経を傷害する炎症の各過程を表すのに用いられる．
Nociception（侵害受容）：神経が侵害刺激を信号に変える過程のこと．
Nociceptive pain（侵害受容性疼痛）：神経以外の組織が実際に傷害を受けた場合あるいは切迫している場合に生じる痛み（別記参照）のことで，侵害受容器（別記参照）の活性化による．この用語は，正常に機能している体性感覚神経系に生じる痛みを表すのに用いられ，神経障害性疼痛（別記参照）で見られる異常な疼痛と対比する
ように企図されている．
Nociceptor（侵害受容器）：侵害刺激を信号に変換し伝達することができる末梢の体性感覚神経系の高閾値感覚受
容器のこと．
Nociplastic pain（ノシプラスティックペイン）：末梢の侵害受容器を活性化するような実際の組織傷害あるいは切迫した状態が存在する明らかな事実がないにもかかわらず，あるいはその痛みの原因となる体性感覚神経系の疾患や病変が存在する事実がないにもかかわらず，侵害受容が変容することによって生じる痛み．
Noxious stimulus（侵害刺激）：正常な組織に傷害を加えている刺激，または脅威となる刺激．

86
ICOP における用語の定義

Pain（痛み）＊：実際のあるいは潜在的な組織傷害に伴うまたはそのような傷害の観点から表される感覚および情動の不快な体験．
Paraesthesia（パレステジア，錯感覚）：自発症状，誘発症状に関わらず異常な感覚．パレステジアは不快でない異常感覚を表すのに用いられ，ジセステジア（別記参照）は不快と感じられる異常感覚に用いられることが推奨される．
Peripheral neuropathic pain（末梢性神経障害性疼痛）：末梢体性感覚神経系の病変または疾患によって生じた神経障害性疼痛（別記参照）．
Peripheral sensitization（末梢の感作）：末梢の侵害受容神経の感作（別記参照）．
Persistent（持続性：遷延性の）：この用語が ICHD によって用いられる場合，ある種の二次性頭痛に関連して用いられて，病初期には急性頭痛で他の疾患が原因となって生じ，その疾患が治癒後もある期間（通常 3 ヶ月）改善しない頭痛を表す．多くのケースで，この頭痛は，病初期に急性症型の診断基準を満足していること，同一の頭痛が持続することによって，その疾患が原因となっていることが証明できれば，明確な下位症型として認識される．しかしながら ICOP では，6. 特発性口腔顔面痛でみられ，持続性は症状が 3 ヶ月を超えてみられる，あるいは繰り返すという意味で，慢性（別記参照）の意味を有している．この用途は ICHD でも見られる．
Phonophobia（音過敏）：音に対して過敏で，仮に普通の音量であっても，通常忌避反応を起こす．
Photophobia（光過敏）：明りに対して過敏で，仮に普通の明るさであっても，通常忌避反応を起こす．
Primary pain（disorder）（一次性疼痛，疾患）：他の疾患によらない，他の疾患で引き起こされない痛み（別記参照）（口腔顔面痛または頭痛）．二次性疼痛（別記参照）と区別される．
Refractory period（不応期）：痛み（別記参照）発作の解消後の期間で，その間はさらなる発作は引き起こされない．
Secondary pain（disorder）（二次性疼痛，疾患）：他の疾患による，他の疾患で引き起こされる痛み（別記参照）（口腔顔面痛または頭痛）．一次性疼痛（別記参照）と区別される．
Sensitization（感作）：侵害受容神経の正常な入力に対する亢進した反応性であって，また，あるいは正常であれば閾値下入力となるものに対する反応の動員のこと．
Unilateral（片側の）：右か左かどちらかで，正中を超えない．片頭痛前兆における感覚または運動障害に用いる場
合は，この用語は完全または部分的な片側性の分布を意味する．
＊

訳者注：Pain については，新しい IASP の定義が発表になっているので，日本疼痛学会ホームページ等で参照さ
れたい．

参考文献
International Association for the Study of Pain. IASP Terminology, https://www.iasp-pain.org/Education/
Content.aspx?ItemNumber=1698（2017, accessed January 2020）.

Headache Classiﬁcation Committee of the International Headache Society. The International Classiﬁcation of
Headache Disorders, 3rd edition（ICHD-3）.

2018；38：1‑211.

Benoliel R, Eliav E and Sharav Y. Classiﬁcation of chronic orofacial pain : applicability of chronic headache criteria.
2010；110：729‑737.

87
ICOP 翻訳委員

ICOP 翻訳委員
日本頭痛学会日本口腔顔面痛学会

委 員 長

竹島多賀夫

井川 雅子

副委員長

清水 利彦

今村 佳樹

清水 利彦

井川 雅子

竹島多賀夫

今村 佳樹

編 集 者

大久保昌和
緒言

清水 利彦

渡邊 友希

柴 田

護

石井 隆資

清水 利彦

中川 種昭
野村 武史
平賀 智豊

1章

三邉 正樹
黄地 健仁
佐藤 一道
鈴木 大貴
安藤 直樹

小見山 道

西郷 和真

築山 能大

清水 利彦

石垣 尚一

2/3 章

島田 明子
飯 田
榊

実 加

増 田

4章

崇
学

住谷 昌彦

佐久間泰司

高橋 祐二

福田 謙一
大野 由夏
山﨑 陽子

5章

工藤 雅子

大久保昌和

渡邉 由佳

小出 恭代

菊井 祥二

今村 佳樹

尾崎 彰彦

池田 浩子

6章

野 間

昇

岡田 明子
坂本 英治
7章
用語

端詰 勝敬

伊藤 幹子

清水 利彦

今村 佳樹

徳倉 達也

本診断基準の和訳を日本口腔顔面痛学会と日本頭痛学会にて共同でおこないましたので，
日本口腔顔面痛学会誌の131～217ページに掲載されている 本診断基準を同時に日本頭痛学会誌にも掲載いたしました．