EXCEPTION DE PANORAMA : Rétablissons la vérité !
Nous répondons point par point aux arguments avancés par Wikipédia sur le site libertedepanorama.fr.

LES IDÉES REÇUES SELON WIKIPEDIA…

Question Wikipédia :Simple internaute, je peux quand mêmepublier ces photos sur les réseauxsociaux, mon site/blog personnel ou surles projets Wikimédia ?

Réponse de Wikipédia : FAUX
Ce n’est pas parce que les sociétés d’auteurs vous assurent qu’elles ne vous poursuivront pas que vous ne courrez aucun risque juridique. En
l’absence de liberté de panorama en France, elles conservent la possibilité de vous attaquer en justice. Elles pourraient, notamment, êtretentées de le faire si certaines images commençaient à attirer l’attention et à devenir connues.
De plus, la plupart des réseaux sociaux imposent dans leurs conditions générales d’utilisation de ne pas poster des images qui enfreignent lesdroits de propriété intellectuelle. Cela implique également que vous seriez en violation de vos engagements contractuels.
Le fait que la plupart des sites ne surveillent pas les images uploadées ne change rien à ce que des milliers de Français partagent innocemment
des images et ne respectent pas la loi quotidiennement. A ce sujet, les utilisateurs devraient également savoir que les pénalités pourcontrefaçon peuvent être lourdes (sanctions civiles et pénales).
En attendant que la loi change, même pour ces utilisations, vous devriez demander l’autorisation de reproduction à l’architecte ou ses
ayants-droit, et, le cas échéant, payer des droits de reproduction et tout cela jusqu’à 70 ans après la mort de l’auteur.

Ce que nous répondons

VRAI
Les artistes et leurs représentants n'ont jamais assigné en justice et encore moins fait condamner un particulier pour avoir fait circuler ses photos. Les particuliers ont toujours pu
partager librement des photos sur les réseaux sociaux !
Le 21 janvier dernier, les députés se sont prononcés en faveur d’une exception de panorama au bénéfice des internautes : « Les reproductions et représentations d’œuvres architecturales etde sculptures, placées en permanence sur la voie publique, réalisées par des particuliers à des fins non lucratives ». Cette rédaction très claire pérennise en droit une situation de fait qui
existait déjà.
Les auteurs, pourtant souvent victimes de contrefaçons, n'ont jamais ni réclamé ni surtout vu un concitoyen « contrefacteur » être condamné à payer de telles pénalités.
Pour ce qui concerne ses propres « projets », Wikimédia impose en tous cas sa propre loi. En effet, le simple internaute doit se soumettre obligatoirement à une licence Creative Communs
bien précise (CC BY SA) qui autorise l'utilisation commerciale par des tiers. Donc... La vraie question est : Faut-il changer la loi française ou les conditions d'utilisation de Wikipédia ?

Le nouvel article assure une sécurité juridique indiscutable aux internautes.

QW : Alors, une
exception de panorama
non-commerciale ou
non-lucrative résoudraitl’affaire ?

Réponse de Wikipédia : FAUXLa question est plutôt : existe-t-il des endroits non-commerciaux sur Internet ?
Proposer une définition si ambiguë viderait cette exception de son sens et de ses possibilités. Nous nous retrouverions avec une liberté “obsolète” qui n’est
pas compatible avec l’environnement dans lequel nous vivons.
Les particuliers ne pourraient aucunement profiter de la liberté de panorama sur les réseaux sociaux. Pour illustrer ce propos, si vous utilisez Facebook, etdonc que vous en avez accepté les conditions d’utilisation, lorsque vous postez une photo cela implique que Facebook peut à tout moment l’utiliser à desfins commerciales. Votre acte est donc déjà considéré comme commercial.
Au-delà des réseaux sociaux, il est difficile de cerner le caractère non-commercial ou commercial de l’usage d’une photo sur un site ou blog personnel. En
effet, ces pages incluent la plupart du temps des bannières publicitaires pour payer l’hébergement du site (cette compensation est devenue le mode defonctionnement actuel d’Internet).
A quel moment votre site perd-t-il son caractère non-commercial ? Quand vous touchez une première rémunération pour publicité ? Quand cetterémunération dépasse les simples coûts de gestion et d’hébergement de votre page ?
Ainsi, cette limitation n’apporterait rien car la notion floue d’usage commercial implique d’être définie. Le législateur ne le fera pas, laissant cela aux tribunaux.
Pour exercer son droit, le public devra donc se lancer à l’aventure, au risque d’être assigné en justice…

Ce que nous répondons-

CAS N° 2 : un particulier qui récupère une photographie de bâtiment sur facebook etla reposte sur son blog dédié à l’architecture entre également, sans aucun doutepossible, dans le champ de l’exception.

-

CAS N° 3 : une personne, physique ou morale, qui récupère sur twitter ou instagram
une photographie de sculpture pour en faire des produits dérivés et les commercialiser
ne rentrera pas dans le champ de l’exception car il agit à des fins commerciales. Il nepourra pas davantage invoquer le fait que la plateforme autorisait la réutilisationcommerciale de l’œuvre si l’auteur n’en a pas décidé ainsi.

VRAI
Les partisans d’une exception de panorama maximaliste, sans exclusion des exploitationscommerciales, mettent aujourd’hui en avant l’argument selon lequel l’exclusion desusages commerciaux reviendrait à empêcher les particuliers de bénéficier de l’exception,
au motif que les conditions d’utilisation posées par les plateformes de diffusion (Twitter,
Facebook, Wikipedia…) prévoient que les contenus postés pourront être réutilisés à desfins commerciales.
Qu’en est-il réellement d’un point de vue juridique ?
L’exception prévue à l’article 18 ter bénéficiera aux particuliers agissant à des fins noncommerciales (« non lucratives » dans le texte voté à l’Assemblée) :- CAS N° 1 : un particulier qui poste sur twitter ou wikipedia une photographie desculpture vue dans la rue entre bien, à titre personnel, dans le champ de l’exception. Il
est donc incontestablement couvert.
Que les conditions générales d’utilisation de la plateforme accordent (abusivement)
aux tiers des droits dont elle ne dispose pas ne change rien à la nature de l’acte qu’il
accompli en tant que particulier. L’autorisation d’exploitation commerciale donnée
par la plateforme sera simplement sans effet juridique.

1 Pour Wikipedia, par exemple, il suffirait de laisser les contributeurs utiliser la licence Creative

Commons CC-BY-NC-ND (qui exclut les exploitations commerciales) plutôt que de leur imposer lalicence CC-BY-SA, qui permet aux entités commerciales de réutiliser les œuvres à toutes fins. La

Mais il va de soi que, dans un souci de transparence et de sécurité des tiers, les plateformes
devraient veiller à ne pas accorder des droits dont elles ne disposent pas 1. Mais ce sontleurs conditions d’utilisation qui doivent changer, pas la loi !
Un particulier diffusant des images d’œuvres dans un but non lucratif ne pourra pas êtreinquiété.
Le texte voté le 21 janvier est clair à ce sujet.

Si l’œuvre d’un artiste est utilisée dans un but directement ou
indirectement commercial – sur internet ou ailleurs – il est légitime qu’ilpuisse toucher une rémunération sur une exploitation qui se base sur son
travail.
Wikimedia Foundation, qui pilote l’activité de ses chapitres nationaux (dont Wikimedia France),
refuse toutefois d’envisager toute flexibilité en la matière, alors même que Wikipedia est un projet àcaractère non lucratif…

QW : Cette exception
occasionne lenon-respect del’œuvre et des perteséconomiques pour les
auteurs ?

Réponse de Wikipédia : FAUX
Comme toute exception, l’auteur conservera son droit moral, et donc, son droit d’agir en justice pour faire respecter son œuvre.
L’exception ne touchera que les droits patrimoniaux de l’auteur ou de ses ayants-droit. A ce sujet, d’énormes pertes économiques sont régulièrement pointées dudoigt pour refuser cette liberté. Pourtant, à aucun moment, il n’est fourni de données précises pour démontrer et détailler l’ampleur de ces pertes pour les auteurs
eux-mêmes.
Le ministère de la Culture et le lobby de l’industrie culturelle se mobilisent strictement, sans justification, contre toute nouvelle exception au droit d’auteur.
Le droit d’auteur étant fait, à l’origine, pour protéger l’auteur et stimuler sa créativité, photographes ou réalisateurs ne prendront plus de risques à intégrer uneœuvre de l’espace public en son entier. Pour l’instant, les juges français autorisent seulement la représentation d’une œuvre située dans un lieu public lorsqu’elle
est accessoire au sujet principal traité, c’est à dire en arrière-plan, présente fortuitement: au loin, sur un côté, sans faire exprès …
Ainsi, ne sont jamais envisagées les opportunités économiques qu’offrirait la liberté de panorama.
Dans un contexte où le partage de photos et de vidéos sur Internet est massif, la liberté de panorama :* ferait connaître les artistes à l’étranger* déclencherait d’éventuelles nouvelles commandes* développerait l’attrait pour le tourisme*permettrait un accroissement de la compétitivité : les entrepreneurs français bénéficiant ainsi des mêmes droits que les étrangers vivant dans les nombreux pays
ayant adopté cette législation…

Ce que nous répondons

VRAI
L'exercice du droit moral se fait toujours a posteriori et c’est un droit essentiellement
défensif. L'auteur doit engager des frais pour faire valoir ses droits devant les tribunaux etles coûts des procédures sont démesurés pour la grande majorité d'artistes-auteurs.
Sans les droits patrimoniaux, qui permettent à l’artiste d’avoir connaissance de l’utilisationde ses œuvres, il serait illusoire de croire que le droit moral serait réellement effectif.

Au-delà du fait que l’argument n’a pas de raison de se limiter aux œuvres situées dansl’espace public, ni même au seul répertoire des arts graphiques et plastiques, comment
peut-on sérieusement soutenir que le patrimoine architectural et sculptural de la Francen’est aujourd’hui pas valorisé ? Que l’on se rende simplement sur les sites des musées, quel’on aille voir les rayons des librairies dédiés à l’architecture, que l’on prenne la peine deregarder les documentaires d’Arte dédiés à la sculpture ou aux arts urbains.
Pour tous les auteurs dont le domaine artistique consiste à exposer leurs œuvres demanière permanente dans l’espace public, une exception de panorama incluant les usages
commerciaux les priverait tout simplement de tout droit d’auteur. Va-t-on demain
exproprier également les auteurs d’œuvres jouées lors d’un concert, projetées dans une
salle de cinéma ou vendues dans une librairie, au prétexte que l’auteur a choisi de les
proposer au public ?

Le droit moral, aussi important soit-il, n’a jamais permis à un artiste devivre de son travail.

Le droit d’auteur n’a jamais été un frein à la diffusion de la culture, mais laprivation de revenus des créateurs est un frein réel à la vitalité artistique.

Les droits de reproduction et de représentation menacés en cas d’exception de panorama
représenteraient à minima 14% des droits perçus par les sociétés d’auteurs.

Selon la mairie de Paris, « en moyenne, 10 tournages se déroulent chaque jour dans lesrues de Paris, long métrage, fiction télé, film ou photo publicitaire, documentaire, court
métrage… »2
Le droit d’auteur n’est donc pas un obstacle à la diffusion de l’espace public de la capitale.

S’agissant des exploitations publicitaires, la part des œuvres dans l’espace public atteintmême, sur les 15 dernières années, une moyenne de 58,2% des droits. Cela ne saurait
surprendre. Comment mieux mettre en valeur une voiture qu’en la plaçant devant un beaubâtiment ? L’application du droit d’auteur ne soulève aujourd’hui jamais de difficultés.

2

http://www.paris.fr/services-et-infos-pratiques/culture-et-patrimoine/cinema/les-tournages-aparis-2326

Par ailleurs, les photographes et les réalisateurs, qui bénéficient justement de l’exception
jurisprudentielle de reproduction accessoire, sont aussi des artistes respectueux des droits
des autres artistes.

QW : Seule
Wikimédia veut
cette exception
pour se faire del’argent sur le dos
des auteurs ?

Réponse de Wikipédia : FAUX
Lors des débats européens, Wikimedia était loin d’être le seul acteur engagé pour une liberté de panorama. Membres de sociétés d’auteurs, associations
d’architectes, de photographes et de journalistes se sont mobilisés pour une liberté de panorama sans restrictions (notamment en Allemagne et au Royaume-Uni
où une liberté de panorama commerciale existe déjà).
Actuellement ce sont les associations estoniennes d’architectes qui demandent que la liberté de panorama non-commerciale en Estonie devienne totale.
Seules certaines sociétés d’auteurs françaises sont positionnées contre cette exception.
Elles ont tenté de définir Wikimedia comme une société américaine, ayant pour but de gagner de l’argent en ne payant pas les créateurs. Rappelons que Wikimedia
France est une association loi 1901, qui fait partie de l’économie sociale et solidaire et qui œuvre au sein de l’économie de partage. L’association, au même titre
que la fondation Wikimedia, n’est absolument pas propriétaire des contenus.
Elle se positionne en appui d’une communauté, notamment de photographes (par le biais de son projet Wikimedia Commons). Ce sont ces utilisateurs qui
administrent les projets, dans un but de libre diffusion de la connaissance. Notre association ne réalisera donc pas de bénéfice en lien avec la liberté de panorama.
Simplement, pour nous, l’absence de liberté de panorama est une privatisation de l’espace commun, d’autant plus que les artistes ont sciemment consenti à exposer
leurs œuvres au public et que, souvent, ils ont bénéficié de fonds publics pour les réaliser. Du point de vue de la diffusion de la connaissance, cette liberté serait une
grande avancée: vous pouvez passer tous les jours devant un bâtiment ou une sculpture mais vous ne pouvez pas les partager! C’est tout un pan de la culture quenos bénévoles contributeurs pourraient valoriser sur les projets Wikimedia, comme Wikipédia.

Ce que nous répondons

FAUX, mais ce n’est pas cet argument qui est
opposé à Wikimédia.
En premier lieu, une association à but non-lucratif peut faire autant de commerce et debénéfices qu'elle le souhaite. La limitation se trouve dans la simple interdiction de partager
ses revenus entre ses membres.
Par exemple, Wikimédia France est une association loi 1901 créée en 2004. Elle est
reconnue comme « association locale » par la Wikimedia Foundation basée aux Etats Unis,cette dernière ayant notamment passé des accords de partenariats financiers avec Orange
et Facebook.
Quant au label auto-décerné « économie sociale et solidaire », ce n’est en rien une
garantie...
En second lieu, il faut souligner qu'un très grand nombre d’œuvres installées dans l'espace
public ont été financées par des fonds privés et que d'autres ont même été offertes parles artistes.
La rémunération au titre du travail effectué (la réalisation de l’œuvre ou de l’ouvrage) est
totalement différente des sommes perçues en vertu du droit d’auteur (exploitation del’image de l’œuvre ou de l’ouvrage). Pour les œuvres effectivement commandées et payées
par des organismes publics (exemple : France Télévision ou Radio France), les artistes
touchent des droits lors des diffusions et c’est tout à fait normal. Un projet architectural est
long, mobilise une équipe, fait intervenir des sous-traitants, et tout cela a un coût.
Architectes comme sculpteurs ne roulent pas sur l’or, loin de là !
Les auteurs tirent bénéfice de leurs droits patrimoniaux pour la poursuite de leurs travaux
créatifs qui profiteront à la communauté.

Ils doivent donc pouvoir choisir librement de diffuser une ou plusieurs œuvres à titre
gratuit. Ils ont aussi le droit absolu de choisir les conditions de la diffusion de leur(s)œuvre(s).
Or, Wikimédia impose une seule licence Creative Commons, permettant de modifier lesœuvres (ce qui est susceptible de porter atteinte au droit moral de leur auteur) d’une part,et permettant la ré-exploitation par des tiers à titre commercial d’autre part.
Ainsi, la presse et les éditeurs de livre ou de cartes postales, mais aussi les multinationales
du web peuvent récupérer gratuitement les œuvres publiées par Wikimédia et les exploiterà fin commerciales, sans qu’à aucun moment l’auteur originel de l’œuvre en question ne
puisse en tirer un bénéfice légitime et équitable.
Ainsi Wikimédia ne demande pas une exception à l’échelle française - et européenne – quisoit seulement juste et équilibrée mais une exception qui se conformant à la licence qu’elle
utilise. Or il existe pourtant d’autres licences Creative Commons plus protectrices desauteurs (comme la licence CC-BY-NC-ND par exemple).
Wikimédia a refusé une proposition de contrat général pour l’utilisation des œuvres desarts visuels, à cause des conditions que cette association exigeait, conformément à salicence :- La fourniture des images en HD,- La possibilité d’exploiter commercialement les œuvres (et d’autoriser n’importe qui
à le faire)- de modifier les images ou d’en transformer le contexte.

Ce n’est pas à la loi française de s’adapter à la licence Wikipédia !

QW : Faut-il attendre la révision dela directive européenne sur le droit
d’auteur ?

Réponse de Wikipédia : PAS FORCÉMENTLes débats européens ne sont pas à prendre comme une fatalité qui empêcherait l’inscription, dans le droit national, d’une notioncomme la liberté de panorama. Un pas français vers cette exception au droit d’auteur serait justement l’occasion d’avoir un impact
auprès de la Commission européenne, qui vient seulement d’inscrire l’exception dans son agenda.
Avec une proportion de 82 % des États membres de l’Union européenne ayant déjà adopté la liberté de panorama, l’inscription dansla loi française permettrait à la Commission européenne de prendre la décision d’harmoniser l’exception et de couper court à touteinsécurité juridique en Europe.
Notre proposition d’amendement s’étant placée comme la 8e proposition la plus votée favorablement de la plateforme de consultation
citoyenne du projet de loi et le soutien de 127 députés pour cette liberté sont justement des signes dont la Commission pourrait sesaisir.

Ce que nous répondons

PAS FORCEMENT
Nous sommes partiellement d'accord avec Wikimédia pour dire que la réflexion française
n'est pas soumise à un calendrier européen.
Toute réforme du droit d'auteur devrait être précédée d'une étude d'impact
indépendante, à même de démontrer les effets concrets d’une telle mesure.
Les chiffres avancés par Wikimédia sont à relativiser (certains pays n’appartenant pas àl’Union européenne). Seuls certains pays ont adopté une exception de panorama
permettant des usages commerciaux pour toutes les œuvres situées dans l’espace public(notamment le Royaume-Uni).
Parmi les pays prévoyant une exception plus réduite, il peut y avoir des différences : en
Finlande et au Danemark, par exemple, seules les reproductions sous une forme picturale
bénéficient de l’exception. Dans d’autres pays, elle s’applique seulement si l’œuvre qui sesitue dans l’espace public n’est pas le sujet principal de la reproduction (ce qui correspondà l’exception de reproduction accessoire que nous connaissons déjà en droit français).
L’Allemagne, pays fondateur de l’exception de panorama, l’a quant à elle créée en 1876,
dans un contexte bien différent de celui que nous connaissons aujourd’hui et avant
l’adoption de conventions internationales sur la protection du droit d’auteur.
Actuellement, la plupart des Etats membres refusent que les œuvres situées dans l’espace
public soient utilisées à des fins commerciales. Quoi qu’il en soit, ces différences delégislations ne créent à ce jour aucun problème. Une telle harmonisation n’est pas
nécessaire.

POUR RAPPELLes artistes des arts visuels sont ceux qui subissent le plus d’exceptions à leur droit d’auteur.
En droit français, il en existe déjà quatre qui offrent d’importants espaces de liberté aux
utilisateurs :-1° La prise de photographies d’œuvres de l’espace public par des particuliers est
autorisée au titre de l’exception de copie privée (art. L. 122-5 2° du code de la
propriété intellectuelle).

-

2° L’utilisation par la presse de photographies d’œuvres de l’espace public pourrendre compte d’un événement d’actualité est déjà autorisée par l’exceptiond’information immédiate (art. L. 122-5 9° du code de la propriété intellectuelle).

-

3° L’exception jurisprudentielle de reproduction accessoire met à l’abri lesutilisateurs en cas de reproduction fortuite d’une œuvre de l’espace public.

-

4° L’utilisation à des fins pédagogiques de photographies d’œuvres de l’espace
public est couverte par l’exception d’enseignement et de recherche (art. L. 122-53° e) du code de la propriété intellectuelle).