岩獣会報 (Iwate Vet.), Vol. 31 (№ 4), 142−146 (2005).

臨床レポート
松竹梅方式によるスキルアップを目指した放牧衛生○坂田健一１) , 村田健一１) , 古舘秀一２) , 千葉要厚１)

約管内には, 小規模かつ零細な31ヵ所の公共放牧地 (牧野) があり, ピロプラズマ病 (ピロ)及び消化管内線虫 (線虫) に係る対策が未だ不十分である. 平成15年度は衛生状況の実態を把握するためスクリーニング検査を実施し, 平成16年度は牧野衛生コンサルティングを行うため,
23牧野を松竹梅の３コース (梅はピロ対策が不十分, 竹はピロ対策良好も線虫を確認, 松は衛生対策良好) に分類した. コース毎に展示牧野 (展示) を設定し, ピロ及び線虫対策をプログラム通り実施した. プログラムの良否を費用対効果で検証した結果, ①梅展示では一日当たり増体量 (DG) 1.12㎏, １頭あたり12,773円の所得増収, ②竹展示ではDG1.17㎏, １頭あたり22,046円の所得増収, ③松展示ではDG1.20㎏, 衛生費約50％削減となり, いずれも良好な成績を収めた. 以上の成果を牧野衛生検討会で関係者に公表すると共に, 牧野利用者のアンケート調査を実施したところ, 展示では増体及び費用対効果で満足, 展示以外 (梅竹９を含む) では松コースへのスキルアップ対策を継続実施して欲しいとの回答が得られた. 今後は, 地域全体として, より上位の衛生対策へのスキルアップを目指し, 牧野を利用した低コスト生産による所得の向上に寄与したい.
キーワード：放牧衛生

１

はじめにピロプラズマ病, 消化管内線虫

当所は, 23ヵ所の衛生検査に対応しているが,管内は31ヵ所の公共放牧地(以下, 牧野)を保

その約半分は牧野組合が保有する小規模で零細有する県内有数の放牧地域であるが, 殆どの牧な牧野で, 放牧地も蹄耕法で造成された条件の野が起伏の多い山間地域に位置し, 放牧の中心良くないものであり, ピロの対策等も不十分では日本短角種のまき牛 (自然交配) 生産が主である. 今回, 松竹梅方式によるスキルアップをある.

目指した牧野の衛生対策を実施し, 牧野利用者

こうした牧野を利用した低コスト生産が推進されている一方で, 管内の牧野では, 依然とし(以下, 受益者) の所得向上を実践したので,その内容について報告する.て, ピロプラズマ病 (以下, ピロ) や消化管内線虫の寄生 (以下, 線虫症) による生産性の低２下が問題になっている｡
１) 二戸支会 岩手県県北家畜保健衛生所

取組の概要
平成15年度は, 衛生対策の現状と今後の対応

２) 岩手支会 岩手県中央家畜保健衛生所― 142 ―

を検証するため, 全牧野においてピロ, 線虫症施した.

及びその他放牧病に係るスクリーニング検査を

２) 方法定期的に実施した. その結果, 予想を上回る寄投与時期は, 入牧時並びに入牧後14, 28,生虫症のまん延が確認されたことから, 平成1642, 63, 91及び119日の７回 (表１) とし

年度は, 牧野の衛生状況を受益者に解りやすくたが, 特に, 開牧時又は里山利用開始時の客観的に提示するため, 衛生ランクを松竹梅３投薬を徹底させると共に, 定期的にヘマトコースに区分し, 個別に対策を指導した.

クリット値 (以下, Ht) 及び原虫寄生率

具体的には, ①梅コースはピロの発生があり,の検査を実施し, 本病の発症と効果的な治その被害が大きい牧野, ②竹コースはピロの対療時期について調査した.

策は実施しているものの線虫症が確認される牧また, 効果の検証として増体, 衛生費及野, ③松コースはピロ及び線虫症の対策が充分び市場価格の調査を実施した.

であり, 衛生費の削減及び新規の取組にて所得３) 成績向上が期待される牧野とし, 効果的な対策プロ

Htは, 前年と比較して緩やかに推移し,グラムを提示しコンサルティングした. また,個体ごとに貧血を呈する時期が異なる傾向

各コースごとに実証展示牧野を設定し, プログにあった. また, 原虫の寄生は確認されたラムの検証を行い, その成績を周知することにものの, 定期的な抗原虫薬全頭治療を実施

より, 衛生対策のスキルアップを円滑に導入すした前年と比較しても, やや低位で感染ピーるモデルとした. (図１) なお, 受益者の満足クが遅れて出現したことから, 治療が必要度を具体に把握するために, 梅及び竹コースでな個体が70％減少した. (図２)

アンケート調査を実施した.
表１

以下, 各コース別における実証展示牧野の取組み, 成績及び成果について紹介する.

時期 入牧 14日 28日 42日 63日 91日 119日 退牧 上場
間隔

３

梅コースの投薬方法及び時期

梅コースの取組み
１) 対象及び指導ポイント

２週 ２週 ２週 ３週 ４週 ４週 約８週

投薬 ●

●

●

●

●

●

血検▲

▲

▲

▲

▲

増体■

●

殺ダニ対策が不充分でピロの被害が深刻な１牧野 (繁殖雌牛25頭, 子牛21頭) につ■■

いて, 定期的なフルメトリン製剤 (以下,Ｂ剤) 投与による本病の発生予防対策を実䊏䊨䊒䊤䉵䊙∛ኻ╷ข⚵’㊁䋺23’㊁ᶖൻ▤ౝ✢⯻ኻ╷ታᣉ䋰䋨䋦䇭䋩䋨䋦䋩ታᣉਇචಽࡇࡠේ⯻ነ↢ᢙࡋࡑ࠻ࠢ࡝࠶࠻୯

4030

ਇචಽ
35

᪢䉮䊷䉴
䋨㪌’㊁䋩

┻䉮䊷䉴
䋨㪍’㊁䋩

᧻䉮䊷䉴
䋨㪈㪉’㊁䋩䊏䊨∛ኻ╷ᒝൻ✢⯻㚟⯻⮎䈱ዉ౉ⴡ↢⾌೥ᷫ䊶ᚲᓧะ਄

ታ⸽ዷ␜
䋨㪈’㊁䋩

ታ⸽ዷ␜
䋨㪉’㊁䋩

ታ⸽ዷ␜
䋨㪏’㊁䋩

2030
1025
2010ലᨐᬌ⸽

䍛䍕䍷䍏䍍䍪䍽

図１ലᨐᬌ⸽

䍛䍕䍷䍏䍍䍪䍽

0
20 30 40 50 60 70 80ᬌᩏ㗡ᢙ䋺21㗡

図２― 143 ―10

20 30 40 50 60 70 80 90
䋨᡼’ᣣᢙ䋩

䋨᡼’ᣣᢙ䋩

䍛䍕䍷ലᨐᬌ⸽ 䍏䍍䍪䍽

取組の概要

90

䂥 ᐔᚑ15ᐕᐲ

梅コースの検査成績

䂓 ᐔᚑ16ᐕᐲ４) 成果３) 成績

一日当たり増体量 (以下, DG) は平均

Htは前年と比較して良好であり, ピロで1.12㎏と, 岩手県農業研究センター畜産原虫の寄生も殆ど確認されなかったことか

研究所外山牧場 (以下, 県営牧野) におけら, Ⅰ製剤のダニ忌避効果を確認した.

るＢ剤使用前に比較して良好な成績が得ら(図３)

れた. また, １頭あたりの衛生費は治療費

消化管内線虫の検査では, 舎飼期におけを相殺しても2,276円削減され, 子牛の平る乳頭糞線虫のまん延並びに牧野における均市場価格は地域平均に比較し, １頭あた一般線虫の再寄生が確認されたものの, ２り10,479円の増収となり, 前年度に比較し回の投薬で確実に駆虫することができたとた受益者の所得は, １頭あたり12,773円並

同時に, コクシジウムオーシストも減少す

びに当該牧野全体で268,248円の向上となっる傾向が確認された. (図４)

た｡

４) 成果
２牧野平均のDGは1.17㎏で, 県営牧野

４

竹コースの取組み

における線虫症対策なしの平均に比較し良１) 対象及び指導ポイント

好であり, １頭あたりの衛生費は治療費をピロの対策は実施しているものの, 線虫相殺して2,656円削減され, 子牛の平均市症並びに呼吸器病と下痢症が多い２牧野

場価格は地域平均に比較し, 17,176円の増(繁殖雌牛80頭, 子牛77頭) について, 線収となった.

虫症駆虫対策を実施した｡
ࡇࡠේ⯻ነ↢ᢙࡋࡑ࠻ࠢ࡝࠶࠻୯２) 方法
投与時期は, Ｂ剤を入牧時並びに入牧後14, 42, 91及び119日とし, 放牧後28, 63

䋨䋦䋩

䋰䋨䋦䇭䋩

30403520日及び退牧時にイベルメクチン製剤 (以下,Ⅰ剤) を投薬すると共に, 線虫症に係る糞便検査を, O-ring法及びポリ袋培養法により実施した. (表２) また, ピロの検査並

301025201020 30 40 50 60 70 809001020304050䋨ᬌᩏᣣᢙ䋩

びに効果の検証は, 梅コースと同様に行っ

図３䂥 ᐔᚑ15ᐕᐲ

竹コースの投薬方法及び時期

時期

入牧 14日 28日 42日 63日 91日 119日 退牧

間隔

２週 ２週 ２週 ３週 ４週 ４週 約８週

バイチ
コール

䌏䌐䌇 3䋨㬍䋱䋰 䋩800

5䃂䋻৻⥸✢⯻㘃䂥䋻䍦䍭䍢䍚䍼䍷䍛䂓䋻䍘䍖䍚䍚䍼䍑䍯

400

●

●

●

●

●

イベルメク
チン製剤

▲

▲

▲

▲

▲

200

血液増体

■

■200

䂓 ᐔᚑ16ᐕᐲ䂹䋻੃㗡♮✢⯻

4600

●

90

ᬌᩏ㗡ᢙ䋺A䊶B’㊁ฦ10㗡

䌅䌐䌇

3

●

80

竹コースの検査成績 (ピロプラズマ病)✢⯻ߩነ↢ᢙ㧔㚟⯻ലᨐ㧕

表２70

䋨ᬌᩏᣣᢙ䋩ᬌᩏ㗡ᢙ䋺A’㊁37㗡䊶B’㊁40㗡

た.

602䋻㚟⯻⮎ᛩਈ

એਅ

10

1200
203040

5060

70

8090

એਅ

䋨ᬌᩏᣣᢙ䋩

検便■■

図４― 144 ―竹コースの検査成績 (消化管内線虫の寄生)このことから, 各牧野の収益は昨年度に繁殖受胎率向上対策

比較し, １頭あたり平均19,832円, ２牧野

低受胎牧野では２年連続で高受胎 (98％)

合計で1,520,000円の所得向上となった.

を確認すると共に, 受精卵移植推進牧野では, 日本短角種へ黒毛和種の受精卵を移植

５松コースの取組みし32％の受胎率を確認した.

１) 対象及び指導ポイント
衛生状況が良好な８牧野について, 衛生

６費のコスト削減対策, 皮膚病の低減対策並効果の検証と取組の普及
１) アンケート調査

びに繁殖受胎率向上対策を実施した.

対策効果の検証として梅及び竹コースに

２) 方法

該当した牧野で実施したアンケート結果で衛生費削減対策

は, ①増体で73％が満足, 23％が良好, ②

ピロ及び線虫症対策が良好な６牧野にお毛艶の改善で65％が満足, 26％が良好, ③

いてＢ剤の投薬回数を見直すと共に, Ｉ剤

ピロ, 呼吸器病及び下痢症の発生率で45％についても, 大容量サイズでの一括購入及が大幅減少, 55％が減少, ④作業性や経費

び他社剤との価格競合によりコストを削減についても問題ない (100％) とのことでした.

あった.

皮膚病の低減対策

２) 取り組みの公表と普及

昨年度, 皮膚病がまん延した１牧野にお平成16年12月17日には地域の関係者86名

いて, 病原体の原因検索を実施した後に,を参集した牧野衛生検討会を開催し, 実証月１回の定期的な薬剤散布を実施した.

展示牧野における取組み, 成果を公表する

繁殖受胎率向上対策

と共に, より上位のコースへのスキルアッ

低受胎が確認された１牧野において, 繁プ方法について周知した.

殖管理指導と超音波診断装置を用いた妊娠

また, 参加者に実施したアンケート調査鑑定を実施した. また, 受精卵移植を推進

では, 自分たちのやるべきことが良く理解する５牧野において22頭の受精卵移植を支できた (97％) とされ, 今後は, スキルアッ援すると共に, 早期放牧に係る妊娠鑑定をプに向けた対策を励行したい (97％) との実施した.

回答であった.

３) 成績及び成果
７

衛生費削減対策考察及びまとめ

DGは牧野平均で1.20㎏と良好な成績を松竹梅方式を用いた衛生対策の実証展示では,確認すると共に, スクリーニング検査で問対策した全ての牧野において良好な成績と所得題がないことを確認した. また, 衛生費は向上が確認された.

昨年度と比較して合計約1,400,000円 (約50ピロの発生予防対策に係る費用対効果につい％) の削減を実践した.て, 仙北 [１] はヘマト及びDGの改善並びに皮膚病の低減対策衛生費の削減を報告しているが, 今回の梅コー皮膚病対策では前年度概ね100％罹患しスの試験でも良好な成績が得られた. 一方, Ｉていたものが, 今年は全く発症を確認しな製剤の投与による増体の改善並びに育成率の向かった.

上についての報告 [２−６] も多く, その費用対効果についても有効 [７−12] との最近の知― 145 ―見であるが, 竹コースの取り組みにおいても増

２) 福本真一郎：臨床獣医, 14(12)13−20

体及び育成の改善並びに所得の向上が確認され(1996)

た. なお, 寺田 [12] は, 今後の放牧衛生につ

３) 及川

いて, 疾病対策予防費と疾病発生時の損耗費を試算し, 経済的根拠を基にしたコンサルティン

誌, 51, 237−240 (1998)
４) 福本真一郎：家畜診療, 46(５)273−287

グの実施を推奨しているが, 松コースを含めた(1999)

各コースの費用対効果では, それを裏付ける効

５) 後藤果が確認され, 総額約3,190,000円の所得向上が図られた. また, 松竹梅方式で, 上位のコース

潤：牛寄生虫病研究会札幌シンポジ

ウム (1999)
６) 善波佳也, 土肥へのスキルアップが11牧野で達成され, 管内全牧野の衛生対策に係る意識の改革及び高揚が図伸, 川勾文男, 平賀健二ら：日獣会彰, 寺田修ら：臨床獣医, 14(12)21−27 (1996)
７) 高橋俊彦：家畜診療, 50(５)339−347

れらた.

(2003)

今回の取り組みでは, 松竹梅方式を用いた衛

８) 本好茂一, 福本真一郎：畜産の研究, 51

生対策のスキルアップが図られたことから, 今後は本概念を地域に定着させ, より効果的かつ(９), ３−７ (1997)
９) Berghen P, Dorny P, Vercruysse J, et al：

低コストな衛生対策を推進すると共に, ２年内には全ての牧野が松コースになるようコンサル

VetRec, 27, 426−430 (1990)
10) Wercruysse J, Claerebout E, Dereu A,ティングを継続していきたい.

et al.：Vet Rec 139, 547−548 (1990)
11) Williams JC, Knox JW, Barras SA, et al.：

引用文献
１) 仙北富志男：臨床獣医, ９(８)59−64

Am J Vet Res, 51, 2034−2043 (1990)
12) 寺田(1991)(2003)― 146 ―

裕：家畜診療, 50(５)333−338