ユニット構築会議／学術実験プラットフォーム検討会議（第 9 回） 議事録
⽇時：2021 年 6 ⽉ 7 ⽇（⽉） 13:15-15:45
場所：オンライン
議事：お知らせ
研究テーマ紹介
・課題 No. 24：レーザー応⽤核融合科学（坂上仁志）
・課題 No. 25：トロイダルプラズマの輸送の総合理解（⽥中謙治）
・課題 No. 27：極低温・⾼磁場研究（髙⽥卓）・課題 No. 28：ギャップドスケールの科学/マイスタールール抽出（伊藤篤史）
・課題 No. 29：⽔素による持続可能社会の構築に資する研究（平野直樹）
プラットフォームに関する話題提供
・Current trends in US Fusion Program: Opportunity for collaboration using NIFS facility?（B.J. Peterson）
次回予定（2021 年 6 ⽉ 14 ⽇（⽉） 13:15-15:15）
書記：濱⼝
以下：敬称略

お知らせ
・ユニットテーマ構想個別会合を開催する際は、掲⽰板、研究部、所外参加者のメーリングリスト
へ開催案内を出して下さい。また、できるだけ他の会合と時間の重複が無いように設定して下さい。
会合終了後には会合の記録をユニット準備室に提出して下さい。
・次回のユニット構築セミナーは 6/9（⽔）13:15-に開催。講師は伊藤公孝先⽣。みなさんご参加下さい。接続アドレスは本⽇の会合と同じ。
・現在はユニットテーマ構想フェーズです。ユニットテーマ構想個別会合では所⻑が提⽰された 4点に留意してユニットテーマを構想して下さい。
未来志向であること
⽬標を具体的に⽰しいること10 年後に学術界に輝くテーマに育つこと
多様な「個⼈のテーマ」を包摂できること
・これまでに提案された研究テーマは 40。共通性を⾒出して新しいユニットテーマを設定して下さい。留意して頂きたいことは、これまでの研究課題の再配置に留まっていないか？異なる課題の組合せで⼤きな展開を⽬指して欲しい。先週から共同研究者にも参画頂いているが、是⾮外からの視点で新しい展開をサジェスチョンして欲しい。
研究テーマ紹介〇レーザー応⽤核融合科学（坂上仁志）（所⻑）レーザー応⽤核融合科学というネーミングの⼼を説明頂いた。前半にレーザー核融合の話があって、それとの関係も整理して頂いた。レーザー核融合の開発研究というものを具体的に誰がどのように担うのか、それに対して学術研究としてのレーザー応⽤科学をどういう⾵に定義するのか、そういう関係だと思う。核融合研で LHD について考察しているのはそういうテーマで、磁場閉じ込め核融合というものの開発研究があって、それの学術⾯は環状プラズマの総合的理解と定式化されている。環状プラズマの総合的理解とは具体的なレベルでプラズマ研究としては何がテーマなのか、プラズマに限らず炉⼯学も含めてですが、そのような学術的なテーマがどういう⾵に拡がっていくのか、他の⼀般学術、科学技術とどういう⾵に展開していくのかという⾵に考えている。
それと同じような構図をレーザーに関して考えようとしたときに、前半にあったレーザー核融合のロードマップの話がある中でレーザー応⽤核融合科学の学術研究としてのそれを考えるという構図だと思う。そういう⾵に考えた時にレーザー核融合開発という⼗字架の⼀端を背負っているというのではなく、もう少し⾃由に考えて、レーザー核融合開発というものが持っている学術的課題をせいぜい 10-20 ⼈のユニットを構築して 10 年間研究するというサイズ感の中で何をやるのが⼀番良いのかというところを⾃由に考えていくとユニットのテーマが具体化してくると思う。その際、レーザー応⽤核融合というものを、もう少し拡げて考えて、例えば⾼部先⽣が旗を振られたラボラトリーアストロフィジックスのようなレーザーで作ったプラズマの⾼エネルギー密度の状態を宇宙天体の物理に繋げていくとか、Wakefield 加速のようなプラズマの中に⼊れたレーザーの話とか、そういった意味で考えると必ずしもレーザー核融合だけとカップリングするのではなく、もう少し道具としてレーザーを使ったプラズマ物理という⾵に考えるともっと拡がりがあると思われる。このように考えると磁場核融合やビーム物理の研究と、地下茎としては⾮常に広くつながっていると思う。
このような拡がりをもう少し開拓していくと、核融合研の磁場核融合の⼈にとっても刺激になるし、そういう意味で良いテーマが現れると思われる。今まで違うと思ってきたものを融合、交配させることによって新しいテーマを創出したいと今みんなで考えているが、それに⾮常に良い⼿がかりを与えると思われる。そういう⽅向で提案をお願いしたい。
（坂上）学術的に⼀⾔で⾔うと⾼エネルギー密度科学という分野になると思う。なかなか今すぐ直感的に磁場閉じ込め系のプラズマの状態やパラメータとレーザー核融合でやっている⾼エネルギー密度のプラズマとは接点が⾒つけられなかったというのが正直なところである。それでも何か共通項があるのではないかと核融合研の仲⽥先⽣と阪⼤レーザー研の佐野先⽣が中⼼になって、そういう⽅向性を検討する研究会が今年度からスタートしている。しかしながら現状で考えると核融合研に受け⼿がなかなか思い付かないので、現実的に今すぐ対応できるという意味で少し具体化した。
勿論、そういう拡がりがあっていろいろ新しい核融合研の研究者が興味を持ってユニットに加わって頂ければ問題無く進めていけると思うが、そこがよく⾒えないというのが正直な感想である。
（所⻑）パラメータ領域は⾼エネルギー密度とだいぶ違うが、例えば惑星⼤気とプラズマとは成り⽴ちは全く違うがすごくアナロジーがある。⾼エネルギー密度科学は阪⼤のレーザー研中⼼で進められると思うが、⾼エネルギー密度科学は永遠のテーマなので、その中のあるテーマ、具体的に興味深い問題について 10 年間研究すると新しいものが出て来るのではないかというのを、もう少し現象オリエンテッドに⾔ってもらえるとイメージが湧いてくると思う。
（坂上）わかったが今すぐには思い付かない。仲⽥先⽣、佐野先⽣の活動がこれから始まるので、そこともちょっと話を聞きながら探る努⼒をしたい。
〇トロイダルプラズマの輸送の総合理解（⽥中謙治）（⼩林達）具体的な研究の内容についての質問で、特に LHD と W7-X との違いに関するところであるが、分布の違いを議論しようとすると当然乱流輸送を定量的に測らないと今までと質的に違う進歩をもたらすような研究はできないと思うが、LHD で今の精度以上で乱流輸送を直接図るのは難しく、測れてせいぜい密度なので、どの程度直接分布の違いについて⾔及できるのかというのが懸念するところである。ブレークスルーみたいなことがないとこれ以上なかなか研究を進めていくのは難しいという問題意識を持っているが、その点についてコメントをお願いしたい。

（⽥中謙）計測が重要だということは事実だと思うが、LHD と W7-X は⾮常に明確に現象が違うので分布計測や揺動計測がないとしても、物理的な議論はできると考えている。当然あれば良いに越したことはないが、微⼩な⾮常に⼩さい差であれば⾮常に細かく計測する必要があるが、LHD とW7-X は同じヘリカル装置でありながら全く違うので、仮に揺動計測が不⼗分であっても、いろんな計測でもって何が違うかという物理的なことについて議論はできるのではないかと期待している。
（⼩林達）やり⽅としては今までのやり⽅を踏襲してやっていくということか。
（⽥中謙）新しいアイデアがあって適⽤できるのであれば適⽤してもいいと思うが、まずは今までのやり⽅を踏襲することになると思う。
（笠原）研究テーマ 1 に関して質問したい。この電⼦加熱は直接電⼦加熱下における外部加熱を⽤いないイオン加熱か主電⼦加熱下における外部加熱を⽤いないイオン加熱のどちらに焦点を当てているのか。
（⽥中謙）想定しているのは将来のα加熱なので主電⼦加熱下における外部加熱を⽤いないイオン加熱である。
（笠原）主電⼦加熱という意味では JET の実験が⼀つの例になると思う。JET では主電⼦加熱で、エネルギーは電⼦に⾏くがイオンにもちゃんと⾏くようなパターンの実験をやっていて、イオン温度も電⼦温度もそれなりに両⽅とも上がっており、主電⼦加熱に関してはそれほど悲観はしていない。ただし効率の観点では、NBI でイオン温度を上げるのと⽐べると良くない。効率は最終的にコストや効率が悪いと損失につながるので損失による炉への影響という意味では問題になる可能性があるので、ちゃんと追う必要はあると思う。物理課題として直接電⼦加熱でイオン温度を上げるのはどの装置でもすごく苦しんでいてできていないので⾯⽩いと思ってどちらに焦点を当てているか確認した。
（所⻑）⾃分たちの研究が優位性を持つところは何だろうと考えるのは戦略上⼤事である。ヘリカ
ルはある種の 3 次元磁場を作るところが特⻑で、軸対称系ではない 3 次元によって初めて明らかにできることがあると具体的に⾔えるかどうかが実験物理研究者としては鍵である。学術研究の基礎的な⼀般的な物理の研究所としたとき、⼀つ⼆つ違う 3 次元の磁場体系でやって初めて明らかになることを考える。使える道具から考えるのも良い研究をするための戦略としては⾮常に良いと思う。
そういった優れた実験装置はあまり存在していない。トカマク装置はたくさんあるが、素晴らしいヘリカル装置は世界的にほとんどない。それを⼿にしている訳なので、そのことを最⼤限利⽤するのが良い。実験というものは、装置が他にない素晴らしい性能を持っているから勝つというシナリオでやっている側⾯もある。⼀から⼤きな装置を作る訳ではないが、⼿持ちのもので考える。核融合研の研究者のある意味⾮常に強みは 3 次元の磁場のプラズマを考えることができるところである。
軸対称系しか考えていない⼈には想像の及ばない世界をずっとやってきているわけだから。そのメリットが定常核融合⼀本槍だったが、もっと多⾓的に考えて 3 次元で初めてできる物理の課題は何なのかと、この装置でないとできないということを⾔えれば⼀挙に⾮常に有利な⽴ち位置になる。
そういう観点で、他律的な外部磁場というものが 3 次元も含めてできる⾮常に⾼度な設備が核融合研にはあるし、W7-X や中国 CFQS とも連携関係も作れる。そういう切り⼝で考えていくと、この研究に⾃分たちのプレミアを付けていくときに、ヘリカルならではのヘリカルで初めて明らかになるようなものを出していけば戦略的に⾮常に有利になると思う。そのような考え⽅もあると思うので、そういった⾓度からも是⾮検討して頂きたい。
（⽥中謙）もう少し LHD を使えればと思うところはあるが、今までの実験データがあるので、それを⼗分に使っていきたい。
（所⻑）LHD を常伝導で使えないかという検討の紹介が以前にあったが、それを⼀つの作業仮説としてはどうか。本当にできるかどうかはまだわからないが作業仮説としてはあり得る。常伝導にす

ると、磁場は下がるし、パルスにもなるが、⼤きなボリュームと⾼い精度、周りにたくさんの測定器があるので、そういうものが使えればどういうことができるのかということも是⾮考えてもらいたい。プラットフォームの話としてもう少し検討を進めて頂いて、常伝導の LHD を選択肢の⼀つとして考えられるのではないかと思う。
（⽥中謙）常伝導の LHD で気に掛かるのは、磁場が低いと温度が上がらないため、素過程を研究するという⽴場ではいろいろなアプローチはあると思うが、今までと同じ⼟俵に⽴って輸送研究で勝負するというのは現実的には難しいと思う。プラズマのパラメータは違うが 3 次元磁場の特性を⽣かしたような輸送研究ができるかどうかを考えるという理解でよいか。
（所⻑）勿論、失う物も⼤きいが得る物もあると思う。パラメータという意味では先程のレーザーの場合もそうだが、パラメータ研究という⽴場を捨てればパラメータがものすごく違っていてもいろいろできることはあると思う。
〇極低温・⾼磁場研究（髙⽥卓）（仲⽥）量⼦乱流は多くいろいろなところで研究されているテーマだが、核融合研のファシリティを使って研究する強みはあるか。
（⾼⽥）量⼦乱流はいろいろやられているのは確かで、ここで強みがあるとすると可視化ができるということと、レーザーの研究者がいるのでレーザーを特殊な使い⽅をして計測の仕⽅を変えるといったことが考えられる。
（仲⽥）強磁場をかけると何か変わらないか。
（⾼⽥）量⼦乱流においては磁場とのカップリングは考えづらい。3He だと⾯⽩いかもしれない。
（三浦）極低温流体のところで出てきたレイノルズ数 Re〜10^13 の辺は、量⼦乱流そのものではな
く⼀般的なヘリウムの低温に冷やした流体というイメージでよいか。
（⾼⽥）実際に装置を組んでどこまでいけるかという数字ではなく、超流動⾵洞のブームが⼀時期あった際に、⾼レイノルズ数を求めるという実験系の論⽂でよく使われていた数字である。原理的にはもう少し上を狙える可能性がある。
（三浦）極低温に冷やすと実際にどうなるかをまた是⾮教えて欲しい。また、こういうことに取り組めるユニットが実現するのであれば是⾮コラボレーションしたい。
（所⻑）極低温、⾼磁場という切り⼝の⽅法論オリエンテッドな構想で、いろんな意味で発展性がある分野だし、多くの⼈が関⼼を持つと思う。やはりこれが核融合研に置かれているユニットとして、どういう点で世界をリードしているのかというところを、ファシリティがあるということだけでなく、その特⻑を含めて明⽰していく必要がある。例えばそれがいろいろな挑戦的な物作りとサイエンスを⾏ったり来たりしながらやっていく戦略は良いと思う。超流動の話が出ているが、⼤阪市⼤やフランスに強いチームがあって、どうしても後発となるので、明確な何らかのターゲット、彼らのやっていない何かを打ち⽴てていく必要がある。極低温という意味では、東⼤物性研に⾮常に強いチームがあるので、その辺りで核融合研に作るユニットとしてはどういうところが売りにできそうか。
（⾼⽥）後発、かつ流体物理として突き詰めて量⼦乱流をやっている⼈達と⽐べて、エンジニアリング的な研究を進めてきた核融合研では、同じ⼟俵に⽴つと弱いし、先んじることは難しいと思うので、その理解は共通するところである。例えばエンジニアリング的な視点だからこそ持つ課題としては、量⼦乱流を扱う際に多くは等⽅的な乱流ばかりを扱うが、⼯学的には壁とどういう関係にあるかというところに問題設定をする。テーマ的にはそういうところをとんがらせて実験するということがあり得る。ファシリティとして核融合研が圧倒的に優れているということはないので戦略は必要だと思う。核融合研だからこそ強みになる部分というのは⾮常に難しく、最初に述べました

が⾼磁場で⾼強度で⼤⼝径で等、様々な要素を同時に実現しているのは強みだが、逆に他分野では同時には要請しないので、どれか⼀つとなると負けてしまうという難点がある。ただ、ここで⽰したようにかなり⼤型の実験ができるというのはかなりの強みで、こういうことができる研究所は世界にも数が少ない。また、核融合研の特⻑としては⼤型実験にもかかわらずフレキシビリティがあるというところである。通常は⼀つの実験に液化機は⼀個だが、超伝導マグネット研究棟では複数の実験に対して液化機⼀個でフレキシブルに対応している。⼤きい割には⼩回りがきくという点を⽣かして何かテーマを設定したいと感じている。
（所⻑）優位性を出す簡単な戦略は組み合わせることだと思う。A だけで世界⼀になるのはなかなか難しいが、A と B と C があってその組み合わせでとなると割合容易に世界⼀になれる。まさに核融合科学は⾮常に総合的で、例えば超伝導でも強磁場で⼤電流で等、様々な要求を全て掛け合わせた総合として世界⼀というロジックだと思う。横にレーザーを使った何かがあるとかマイクロ波を使った何かがあるとか、いろいろな物を組み合わせることができる。組合せによって世界⼀を取るのは単品で世界⼀を取るよりはるかに楽なので、そういう戦略で考えるのもあり得る。このユニットの議論でいろいろな種が陽に出されているので、是⾮ディスカッションしつつ何らかの意味でトップなものが出せるというような考え⽅で検討して欲しい。
〇ギャップドスケールの科学/マイスタールール抽出（伊藤篤史）（津守）スケールの話があったが、相互作⽤を考えた場合にその相互作⽤には距離がある。ファズの話をされていたが、相互作⽤には多体の場合もあるがドミナントなのは 1 対 1 の相互作⽤である。
そう考えた場合に空間というのはある程度枠というのは決まってきて、そのときに反応する速度というのは幾分早いのではいかと思う。ただし、押し出しているギャップドスケールというのは集団現象なので、結晶成⻑だとかプラズマの集団現象に対して⾮常にうまい表現の⽅法だと思う。タイムスケールがちょっとずれたり、空間スケールがずれるというのをカテゴライズするのは⾮常に良いと思う。
（伊藤篤）前半の部分はいくつかお互いの納得の部分の問題があると思うが、例えば⻑時間のシミュレーションができたときに、横軸に時間をとって何らかの物理量のグラフを書いた際、横軸をログで取ると 3 段階ぐらいの現象が⾒える場合がある。第 1 段階ではショートレンジの相互作⽤が効いていて、第 2 段階で何かしらが拮抗しているトランジェントな状態があって、第 3 段階で統計的な効果で別の成⻑が遅れて効いてくるみたいなものがファズの場合だと⾒えてくる。相互作⽤であったり、統計的な効果であったり、その他の何かであったり、複数のものが系の中に同時に⼊っていて、短時間で⾒ると 1 個しか⾒えないが、⻑時間で⾒るとそれらの共創やバランスが崩れるところが⾒えてくる⾯⽩さがあるというところを議論していきたい。
（所⻑）ギャップドスケールのギャップドというところが語感的によく理解できないが、グラフを⾒ると⾔いたいことはわかる。こういう⾵に書くと空間と時間とは何かということから考えないといけなくて、空間というのは状態を記述するために持ち込む概念で時間はそれが変化するのを記述するために持ち込むパラメータだが、時間と空間の変化速度は傾きだから、時間変化がどういう⾵なメカニズムで進⾏するのかを決めると傾きが決まる。それがミクロな表現かマクロな表現かでいろいろな表現があるので、例えば分⼦が動くということから積み上げてマクロな流体の動きを得ると⼀つの線が出てくる。しかし、違う現象だと違った傾きになる。注⽬している現象を固定すると、そこに⼀つのミクロからマクロまでの階層的な表現が出来るので、この線から外れているということは違う現象を⾒ていることになると思う。
（伊藤篤）表現の問題だと思いますが、例えば典型的タイムスケールというものが個々の段階であるので、それらをグラフの中にプロットしていくと、⼤体このグラフのようになるが、⻑時間⾒ていると典型的タイムスケールが違う現象が複数共創して⼊ってこないと説明できない現象がある。
そこを⾒たいと思っている。
（所⻑）例えばフォトンのスピードとイオンのスピードで傾きが違うというようなことに関⼼があるのではなくて、ある⾮常にミクロなものだが、⻑時間の挙動を考えようとした場合に、そこには違うコレクティブな現象が⼊ってきたりとか、時間が経つと化学反応して変わってしまうとか、そのようなことが複合的に起こることに問題意識を持っているのであれば、そういうことはいっぱいあるのでそれを表現すればよい。
（伊藤篤）化学の⼈にプラズマとは何かをわかってもらいたいという思いもある。
（所⻑）プラズマは多義的に定義されているから、分かりにくくなっている⾯もあるが、コレクティブフェノメナの科学だと⾔えば良いと私は思っている。
（仲⽥）時間と空間の図で、ファズを例に挙げられた左上の星のような点は下(ミクロ)と右(マクロ)の点に相当する現象が折り重なって発現する現象に相当すると理解した。そのようなギャップドスケール(左上)現象があったときに、通常の対⾓線上と思っていたところへの相互作⽤やフィードバックはあるか。
（伊藤篤）そういうところを考えてはなかった。この図で右上の現象を理解するために原点から真っ直ぐ斜めに⾏けない場合に左上や右下を経由したアプローチができないかを考えている。いろんな例を集めたい。材料表⾯の加⼯でもプラズマを使うとゆっくりやるが、フェムト秒レーザー加⼯だと瞬間で加⼯する。エネルギーを弱くしたフェムト秒レーザー加⼯の場合、繰り返し加⼯なので1 回だと何も変化がなく、統計的に積むと何か出てくるということがある。
（仲⽥）右下の例が難しいと思う。爆発現象、レーザー、ディスラプション等が近いと思われる。
（伊藤篤）右下だと、例えば仲⽥さんの取り上げられたフリーエネルギー解析は、時間⽅向に⾜りない分をフリーエネルギーから議論するという意味で、右下(空間マクロ時間ミクロ)経由で時間⽅向にマクロへ⾏こうという活動ともとれるのではないか。
〇⽔素による持続可能社会の構築に資する研究（平野直樹）（⽥中謙）再⽣可能エネルギーの⼀番の問題は安定しないことで、電⼒系統につなぐと不安定になる。以前聞いた話では全系統内で 40%を超えると系統が不安定になって、現状ではそれ以上増やすことができないとのことである。液体⽔素で蓄えることができれば再⽣エネルギー特有の問題点である天候や気候による変動についても解決できるのか。
（平野）電気は効率良く蓄えられないところが最⼤の弱点である。それを⽔素に形を変えることで蓄えることができるようにして、それに必要なエネルギー源を再⽣可能エネルギーで賄うという計画である。それがうまくバランスが取れてくるのであれば再⽣可能エネルギーが増えたとしても、それに伴って発⽣する不安定さを再⽣可能エネルギー⾃⾝で作った⽔素というエネルギーバッファで制御できる可能性は⾼いと考えている。
（⽥中謙）本内容は⾮常に重要かつ緊急のテーマであることは間違いないが、核融合研で実施する意義はどのように考えているのか。
（平野）まず液体⽔素と⾔った瞬間に液化設備を持っているサイトに限られる。その意味で核融合研が持っている液化設備、低温設備は⾮常に規模が⼤きくて魅⼒的なので、それを⽔素液化に転⽤できるのであれば、研究所としての設備のポテンシャルが極めて⾼いと⾔える。また、⽔素というと決して危ない気体ではないけれど、印象的にはそれほど認知されていない⾯もあるので、研究所の置かれた地理的条件（⾼速道路のインターチェンジに近い）を考えると、将来⽔素ステーションも併設することも許容されるのではないかと考えている。

プラットフォームに関する話題提供〇Current trends in US Fusion Program: Opportunity for collaboration using NIFS facility?（B.J.
Peterson）（鈴⽊康）ARPA-E プログラムでサポートされた多くの⺠間企業が紹介されたが、サポートは 2-3年だけということを⼼配している。サポートが終わった後、これらの⺠間企業が⽣き残れるかどうか誰もわからない。
（Peterson）彼らは資⾦を調達しようとしているが、⼀部の企業は個⼈投資家からの資⾦調達に成功している。
（鈴⽊康）例えば、Commonwealth Fusion Systems、Tokamak Energy はうまくやっていると思うが、Type One Energy、Princeton Plasma Physics Laboratory などは ARPA-E プログラム終了後を⼼配している。
（Peterson）この先どれだけ成功するかにかかっている。彼らは投資家を引き付ける能⼒はあると思う。Zap Energy は Chevron や他の会社から 500 万ドルを受け取ったと聞いた。他にも⽶国の防衛産業の⼤企業が⼩規模な核融合プログラムを実施している。Tri-alpha も個⼈投資家からたくさんのお⾦を集めている。どういうわけかこれらの⼈々が彼らを⽀援するために議論しているのは興味深いことである。それは良いことで、彼らは良い考えを持っているかもしれないが、勿論そのことを証明する必要がある。
（岡村）ピーターソン先⽣はアメリカ⼈ということもあって常⽇頃アメリカの動向に注⽬しているということで今⽇の話題提供になったと思うが、これまでのユニットの議論で少し気になっていたことがある。我々にとって第⼀に⼤事なのは⾃分の研究であり、研究分野全体の中で⾃分の研究トピックはどうかということではあるが、核融合研究⾃体は国際的な関係を持っていて、勿論我々にとって ITER も重要な論点であるわけであるが、ユニットの議論の中ではあまり国際的な関係が話題になっていないことが気になっている。
（Peterson）素晴らしい例は JT-60SA である。フランスとのコラボレーションがなかったら建設されなかっただろう。勿論、ITER 協定を含む⾮常に特別な状況であるが、それが幅広いアプローチを実⾏することを可能にした。我々が核融合研で核融合研究を続けて新しい装置を⼿に⼊れたいのなら、既成概念にとらわれずに考える必要がある。その⼀つの⽅法は、外国のコラボレーションを知ってもらうことだと思う。しかし、おそらく私の考えは枠からかけ離れ過ぎていると思うが、私が理解する限りでは核融合研を続けていくつもりなら既成概念にとらわれずに考える必要があると思う。
（岡村）あなたは NIFS の中でもユニークな存在であり、また優秀な研究者なので、今⽇のコメントは我々にとってとても有⽤である。この核融合研におけるあなたの存在はとても重要である。
（宮澤）あなたはアメリカ⼈なので LHD 関連装置を使って ARPA-E に申請できる可能性があると思うが、ARPA-E から予算を得ることは可能か。
（Peterson）アメリカ⼈であるだけで⼗分かどうかわからないが、おそらく⽶国の研究所との提携が必要であろう。調べたことは無いが、調べる価値はあるかもしれない。
（⽥中謙）ほとんどのアメリカからの資⾦は核融合エネルギーの実現性を尋ねられる。スライドには計測の開発のトピックスも含まれているが、学術研究のために資⾦を得る可能性はあるのか。
（Peterson）⽶国は以前 LHD に計測装置を供給したし、W7-X にも供給している。だから可能である。
（⽥中謙）我々が学術研究のために⽶国から資⾦を得られれば、あらゆる可能性があるかもしれな
いが、DOE からできるのか、他の誰かからできるのか、わからない。
（Peterson）それは難しいし、私の提案とも異なる。私の提案では施設や新しい装置の予算は⽇本が⽀出することを考えている。それは⽶国が基礎を提供するための費⽤への現物での貢献とみなされる。
（芦川）岡村先⽣へのコメントです。先程、国際的なところがあまり議論されていないという指摘があったが、QST も含めて⽇本ではマネージメントする側がそういう点に対して今まで内向きであったと思われる。それが⼈の問題なのか、世代の問題なのかはわからないが、最近は QST でも少し考え⽅が変わってきている。その観点から⾔うと、戦略室としての機能が重要になると思う。核融合発電の共同研究は閉じた話ではなく、外国同⼠ではマンパワーもお⾦も物ももっと⾃由に⾏き来しているところがあって、下⼿をすると⽇本は枠の外に置かれて知らないということが多分にある。
例えばユニットに関して⾔うと、研究テーマ提案で、多くの⼈が JT-60SA の名称を出しているが、JT-60SA の最新の動向を把握していないという場合も⾒受けられる。本来もう少し戦略室の役割があると個⼈的に思っている。
（岡村）芦川先⽣のコメントはもっともだと思う。戦略室としては、⼤変なことを充分に⾃覚しつつ、皆さんの意⾒もよく聞いてやっていきたいと思う。実際には核融合研の研究者は個⼈個⼈で⾊々な国際的なネットワークを持っていて、完全に世界から取り残されているとは思わないが、これからの核融合研の動きとして、例えば国内でも QST との関係も重要だし、国際的にも今までドイツの W7-X とはいろいろやってきたが、これからは ITER や JET とか装置としては数が多いトカマクとの連携も考えていく必要がある。考えるべき課題は⼭ほどあるので、戦略室としても少しでも役に⽴つようにしたいと思う。
その他
・次回予定（2021 年 6 ⽉ 14 ⽇（⽉） 13:15-15:15）
・『ユニット構築セミナー（第 2 回）』
⽇時：2021 年 6 ⽉ 9 ⽇（⽔）13:15 - 14:30
場所：オンライン
講師：伊藤公孝 先⽣（中部⼤学総⻑補佐・特任教授、核融合科学研究所フェロー、九州⼤学客員
教授、仁科記念財団理事）
題：「『ユニット』の原点」（仮題）

以上