INSS JOURNAL Vol . 26 2019 R‑4210

職場コミュニケーション活性化の試みの成果と課題＊ 1
Achievements and Problems Identiﬁed in the Trial Attempt to Activate
Informal Communication in the Workplace
後藤学（Manabu Goto）＊2

河合学（Manabu Kawai）＊2

金山正樹（Masaki Kanayama）＊3

藤野秀則（Hidenori Fujino）＊4

要約
職場内でのインフォーマルコミュニケーションの活性化を目的とした試みの成果と課題について論じた．ある職場を対象に平日の１時間限定でコミュニケーションコーナーを設置した．
２回のアンケート調査でコーナーの利用状況を調査した結果，このコーナーは職場の仲間と雑談する気分転換の場として機能していた．また，一般職については利用者が一部に限定されており，そのうちの約４割でしか多様な相手とのコミュニケーションが経験されていなかった．続くイン
タビュー調査では，一般職がコーナーを利用しない理由について特に検討した．利用を妨げている要因として，現状認識の違い，担当業務の性質，会話を強制されているような空気，規範意識や労働観の違いなどを指摘した．最後に，こういった取り組みが全社的に効果をあげるためには従業員ひとりひとりがオーナーシップをもって運営していく仕組みが必要であると主張した．
キーワード

職場風土，インフォーマルコミュニケーション，オーナーシップ

Abstract
We discuss the achievements and problems identiﬁed in the trial attempt toactivate informal communication in the workplace. A tea corner for employees where they could
communicate with each other was established in a cafeteria of a company. We did 3 surveys:
2 questionnaire surveys and an interview survey. As a result, in the questionnaire surveys,
we found that users went to the tea corner to change their mood rather than talk to others.
In addition, only a part of non-managerial workers used the tea corner, and only about 40% ofthem had conversations with various parties. In the interview survey, we particularly examined
the reasons why non-managerial workers did not use the tea corners. In order for this kind of
attempt for getting informal communication to be eﬀective, it is necessary for each and every
employee to be involved with a sense of ownership.
Keywords

workplace climate, informal communication, ownership

1. はじめに題である．
職場では，異なる世代の人とのコミュニケーショ

弊社では，長年，原子力関係の職場を中心に従業ンを余儀なくされる．異世代間では，若手とベテラ員の安全に対する意識や行動と，それに関わる職場ンの持つ知識や価値観にギャップがあり，互いが前環境についてアンケート調査を実施している（福井・提となる情報を共有できていないため，円滑なコ

吉田・吉山 , 2001 など）．この安全風土調査においミュニケーションが成立しにくいとされる（池田 ,て，各職場から抽出される課題は多岐にわたるが，2000）．また，この 20 年ほどの間に携帯電話やイン

その最も代表的なものは，組織の各職位（幹部，管ターネットが急速に普及し，職場内コミュニケー理職，一般職）間の情報のやりとりや，職場内でのションのスタイルが大きく変化した．PC や情報端コミュニケーションがうまくとれていないという問末を介した非対面・非同期のやりとり（電子メー＊ 1 本研究の一部は，後藤 ･ 金山 ･ 河合 ･ 藤野（2018）にて報告した．
＊ 2 （株）原子力安全システム研究所 社会システム研究所＊ 3 元（株）原子力安全システム研究所 社会システム研究所 現（一社）原子力安全推進協会＊ 4 福井県立大学 経済学部

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 R‑4211

ル等）が大幅に増え，対面でのやりとりは激減し

門 A，部門 B）の３つの部門から成る．現業部門のた．非対面・非同期のやりとりは，相手の時間を拘

従業員の主たる業務は研究業務で，個々もしくは数束することなく，対面では伝えにくいことも伝えや名単位で個別のテーマに取り組んでいる．グループ

すいなど多くのメリットを持つが，声や表情，しぐ

内や役職者単位では，定例的な会議・ミーティングさなどから得られる情報が制限されるため（川浦 ,が行われているものの，一般職の場合には，他部1990），相手に自分の意図が伝わりにくかったり，署（自部門内の他グループ）や他部門との交流は非誤解が生じたり，その不伝達や誤解に気がつきにく常に少ない．そのため，ある時，事業所幹部から職いといった特徴を併せ持つ．

場が静か過ぎるのではないかという心配の声があがこういった状況の中で，各組織では，タテ・ヨ
コ・ナナメ＊5といった社内の多様な関係性について，対面によるコミュニケーションの機会を増やそり，従業員全体が日常的に交流できるような場を設けることを目的に，コミュニケーションコーナーの提案がなされた．

うと取り組んでいる．一時は下火になった社内運動

なお，管理部門の従業員は，部門 A や部門 B の従会や職場懇親会，社内サークルの復活など，こういっ業員と業務を通じて，少なからずやりとりが発生すた取り組みは各所で行われている．さらには仕事る．また，年に数回，事業所全体での懇親行事が企場や休憩スペースなどの空間づくり（岸本 , 2011，画・開催されており，部門の壁を超えた交流の機会

Doorley & Witthoft, 2012）や，そこに置かれた仕はこのコーナー以外にもないわけではない．

掛け（藤野・北村・下田・石井・浦山・大倉・西口・棟友 , 2017）がコミュニケーションの活性化に寄与するとする知見もある．ただ，そういった取り2.2 コーナーの設置と運用組みがコミュニケーションの活性化にどの程度の効

コミュニケーションコーナー（以下，コーナーと果をあげ，特にどういった方策が有効で，どういっいう）は，2017 年４月から現在まで運用を続けてた課題を伴うのかといった検討はまだ十分になされいる．事業所の食堂に併設された喫茶カウンターをていない．そこで，後藤・金山・河合・藤野（2018）

利用して，平日の 14:30 〜 15:30 の間，コーヒーや紅は，ある事業所に一日１時間限定で飲み物を飲みな茶などの飲み物をセルフサービスで飲むことができがら他の従業員と会話できる場（コミュニケーショ

る．コーヒーについてはコーヒーメーカーで一度にンコーナー）を設置し，コミュニケーションの活性約 10 杯分のコーヒーを淹れることができ，なくな化の効果について検討した．

れば利用者の有志が淹れ足している．

本稿は，約２年間にわたるコミュニケーション

後藤ら（2018）では，利用者の拡大や定着，コミュコーナーのアクションリサーチに関して，いったんニケーションのさらなる活性化を目的にいくつかの総括するとともに，今後の職場風土改善方策に関す介入（情報ディスプレイの設置，持ち寄りイベントる研究課題につなげることに資するものである．の実施）を行っており，その介入内容・結果を報告

2. 設置概要
コミュニケーションコーナーの設置趣旨，内容については，後藤ら（2018）に詳しく記載した．本稿
では概要のみ述べる．

2.1 設置目的した．また，管理部門でもコーナーの利用状況を見ながら適宜改善が図られた．コーナーがオープンしている合図としてラジオ体操の放送を流すようにしたり，100 円でお菓子を購入できるサービスをはじめたりした．

3. コーナーを設置したことによる効果
コーナーを設置したことによるコミュニケーショ

今回，コミュニケーション活性化方策を試みた事

ンの活性化について検証するため，コーナーの利業所は，従業員数約 80 名で，管理部門と現業部門（部用状況等について追跡的にアンケート調査を実施＊5

タテ（上司と部下，経営者と従業員など異なる職位間の関係），ヨコ（同僚のように職位差のない関係），ナナメ（指示系統のない先輩，他部署の管理職などとの関係）

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 R‑4212

した．コーナーの運用開始から約半年後（調査１：0%

2017 年 10 月）と，約１年後（調査２：2018 年３月）

䛒䛔䛥䛴⛬ᗘの２回，アンケート調査を行った．詳しい結果は後ኳẼ䜔䝙䝳䞊䝇

藤ら（2018）を参照していただきたいが，本稿では஦ᴗᡤ䛾⾜஦

10%௙஦䛾ሗ㐃┦

8%

要点を整理し直した．結果や図表の一部については再掲した．
（1）コーナーを毎日 20 〜 30 名ほどの人が利用していた．利用経験のある従業員 60 名余のうちの約７割が週１回以上コーナーを利用しており，それは設置１年後も維持されていた（図１）
．

20%

60%

47%

80%

100%

31%

32%

⫋ሙ䛾ே㛫㛵ಀ 3%

47%
47%
36%

24%

䝥䝷䜲䝧䞊䝖 3%
䜘䛟ヰ䛩

40%

37%

䛯䜎䛻ヰ䛩䛒䜎䜚ヰ䛥䛺䛔䜋䛸䜣䛹ヰ䛥䛺䛔

図３ 【再掲】コーナーでの会話内容（調査２）

る理由として「自席から離れて気分転換できる」を選択した．
「普段話さない相手と話せる」「気心の知0%
ㄪᰝ䠍

20%
22%

40%

60%

80%

32%

15%20%

100%
11%

れた相手と話せる」など，会話をすることを利用理由として選択した人は約半数であった（図４）
．
0%

38%

ㄪᰝ䠎䜋䜌ẖ᪥29%

㐌䠎,䠏ᅇ図１㐌䠍ᅇ2%25%

䛯䜎䛻䛒䜛6%๓䛻䛒䜛Ẽศ㌿᥮䛷䛝䜛↓ᩱ䛷㣧䜏≀䛜㣧䜑䜛

20%
21%

43%
36%

௙஦䜢㐍䜑䜔䛩䛟䛺䜛⾜䛟䛾䛜⩦័䛻䛺䛳䛶䛔䜛

10%
10%

33%
31%

僚だけでなく，他の部門の人や異なる部署の人と会話をしていた（「よく話す」「たまに話す」と回答し

80%

100%

41%

12%
9%（2）利用者（59 名）の約７割が，同じ部署の同60%52%ᬑẁヰ䛥䛺䛔┦ᡭ䛸ヰ䛫䜛Ẽᚰ䛾▱䜜䛯┦ᡭ䛸ヰ䛫䜛ᴗົ䛾Ẽ䛵䛝䚸㢌䛾ᩚ⌮䛻䛺䜛 10%࿘䜚䛛䜙ㄏ䜟䜜䜛 5%௙஦䜢䛧䛺䛔䛷῭䜐 3%

利用頻度の変化

40%

40%

28%
29%

㠀ᖖ䛻䛒䛶䛿䜎䜛䛒䛶䛿䜎䜛䛒䜎䜚䛒䛶䛿䜎䜙䛺䛔䜎䛳䛯䛟䛒䛶䛿䜎䜙䛺䛔図４ 【再掲】利用者がコーナーを利用する理由た割合）．また，コーナーで幹部と会話する人は約５割であった（図２）．
0%（4）観察した限りでは，コーナーでの会話は設置

20%

40%

60%

80%

100%

当初より活発になり，場が賑やかになった．
また，コーナーを設置した副次的な効果と考えら௚䛾㒊㛛䛾ே

20%

51%

れるものとして，以下のような意見も得られた．例␗䛺䜛㒊⨫䛾ே

22%

46%

えば「コーナーのような試みを実現できたことは，䝷䜲䞁䛾ୖྖ

14%

ᖿ㒊10%

䜘䛟ヰ䛩

䛯䜎䛻ヰ䛩

会社の懐の深さを広げる良い効果となった」という

39%

31%

ྠ䛨㒊⨫䛾ྠ൉

ように，会社が従業員の労働環境に配慮する姿勢が43%評価されていた．また，コーナーを継続的に運用し39%䛒䜎䜚ヰ䛥䛺䛔

䜋䛸䜣䛹ヰ䛥䛺䛔ていく中で，コーヒーメーカーの準備や片付けを率

図２ 【再掲】コーナーでの会話相手（調査２）

先して行ってくれる人や，用意してきたお菓子やおコーナーで交わされる会話内容は，あいさつや世画や提案をしてくれる人などが出てきた．このよう間話が多く，仕事の話（報連相）をするという人はに，利用者の一部はコーナーの運用に積極的に関わ約４割であった（図３）．今回の試みのように，もり，自発的に他の利用者をもてなすような行動をとともと仕事で接点の少ない人との間では，その相手るようになった．

土産を振る舞ってくれる人，コーナーを使った新企といきなり仕事の話をするのは容易なことでない．

以上のことから，コーナーの設置はコミュニケー

普段あまり話さない人と雑談する機会を持てたといションを活性化し，職場の風土改善にも一定の効果

うだけでもコミュニケーション活性化について一定をあげたと考えられる．しかし，いくつか課題もの評価ができると考えられる．

あった．

（3）利用者（58 名）の９割がコーナーを利用す第一に，コーナー開設の半年後にあたるアンケー

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 R‑4213

ト（調査１）で，非利用者（19 名）の７割以上が，第三に，コーナーで普段できないようなコミュニコーナーを利用しない理由として「コミュニケーケーションが経験できたのかという観点に立った場ションの必要性を感じない」
を選択している（図５）．

合，管理職には相応の効果があったが，一般職ではこの結果は，この職場はコミュニケーションがない効果が希薄であった．管理職利用者に限れば，８割から心配である，という幹部の現状認識を否定して程度の人が多様な相手（違う部署の人，年齢の離れいるということなのかもしれない．また，５割以上た人，幹部など）と会話をすることができたとみなが「コミュニケーションを強制されている」というせるが，一般職利用者ではそれが２〜４割にとど理由を選択しており，コーナーの設置によるコミュまった（図７）．

ニケーション活性化の取り組みが，会社（幹部）からの強制として受けとめられた可能性を示唆している．

100%
80%
60%

79%

40%
0%

20%

40%

60%

80%

100%

䝁䝭䝳䝙䜿䞊䝅䝵䞁䛾ᚲせᛶ䜢ឤ䛨䛺䛔
26%
47%≉䛻⾜䛟⌮⏤䛜䛺䛔
32%
37%
௙஦䛻㞟୰䛧䛯䛔
21%42%
ᛁ䛧䛟᫬㛫䛜䛺䛔
26%32%
䝁䝭䝳䝙䜿䞊䝅䝵䞁䜢ᙉไ䛥䜜䛶䛔䜛
21%32%
䝍䜲䝭䞁䜾䛜ྜ䜟䛺䛔 11%37%
䜂䛸䜚䛷㐣䛤䛧䛯䛔
26%16%
ே䛸ヰ䛩䛾䛜ᚓព䡡ዲ䛝䛷䛺䛔 11%26%
௒䜎䛷⾜䛳䛶䛺䛛䛳䛯 11%26%
䛸䜚䛸䜑䛾䛺䛔ヰ䛜ዲ䛝䛷䛺䛔
16%16%
௙஦䜢ᛰ䛡䛶䛔䜛䜘䛖䛻ぢ䜙䜜䜛 5%21%⾜䛣䛖䛸ㄏ䜟䜜䛺䛔26%
࿘䜚䛾ே䜒฼⏝䛧䛶䛔䛺䛔
21%⛣ື䛩䜛䛾䛜㠃ಽ 11% 5%䝁䞊䝠䞊䡡⣚Ⲕ䛜ዲ䛝䛷䛺䛔 5% 5%䝁䞊䝘䞊䜢▱䜙䛺䛛䛳䛯 5% 5%

20%
0%36%
21%9%

⟶⌮ ୍⯡
⫋ ⫋

71%

86%

27%3%
⟶⌮ ୍⯡
⫋ ⫋

18%
7% 3%
⟶⌮ ୍⯡
⫋ ⫋

14%

79%
18%
0% 3%
⟶⌮ ୍⯡
⫋ ⫋㐪䛖㒊⨫䛾ே ᖺ㱋䛾㞳䜜䛯 ᖿ㒊䛸ヰ䛫䛯 ୖྖ䞉㒊ୗ䛸䛸ヰ䛫䛯ே䛸ヰ䛫䛯ヰ䛫䛯

図７79%
36%7%0%⟶⌮ ୍⯡⫋ ⫋ヰ䛧䛯䛣䛸䛾䛺䛔ே䛸ヰ䛫䛯

様々な相手との会話経験の職位差（調査２）

先述したように，コーナーは，従業員にとって第一義的には仕事の合間の気分転換の場とみなされて䜎䛳䛯䛟䛒䛶䛿䜎䜙䛺䛔

いた．すなわち，利用者の大部分は普段できないよ

図５【再掲】非利用者がコーナーを利用しない理由

うな会話がしたいと思ってコーナーに足を運んでい㠀ᖖ䛻䛒䛶䛿䜎䜛䛒䛶䛿䜎䜛䛒䜎䜚䛒䛶䛿䜎䜙䛺䛔

るわけではなかった．そのため，コーナーの設立趣
第二に，利用者が固定化したことがあげられる．

旨をよく理解している管理職では積極的な利用と広職位別で利用状況をみた場合，管理職では９割以上範な経験が認められたが，一般職では利用者の広がが定常的な利用者であったが，一般職ではそれが６りも経験の程度も限定的であったと推測される．い割にとどまった（図６）．また，利用頻度別でみたずれにしても，非利用者の多くは一般職で占められ場合，調査２では週１回程度利用する人の割合が以ていることから，一般職の従業員を重点的に非利用前より減っており（図１），週に複数回利用する人の原因や背景要因を探る必要がある．とほとんど利用しない人とに二極化する傾向が認められた．
このことは，コーナーの利用者の中でコミュニケーションが活性化されても，事業所全体には浸4. 利用・非利用の背景の検討透しないことを意味している．
その点をふまえると，コーナーの設置によるコミュニケーションの活性非利用者がなぜコーナーを利用しないのか，その原化が一般職に十分浸透しなかった理由について検討

因や背景要因を検討する必要がある．

するため，利用者／非利用者のコーナーを利用する
理由／しない理由と，非利用者についてはその原因

0%

20%
38%

඲య䠄n=63䠅

60%
29%

2%

60%

⟶⌮⫋(n=15)୍⯡⫋(n=35)

40%

29%

ዎ⣙♫ဨ
(n=13)

29%

38%
䜋䜌ẖ᪥

㐌2,3ᅇ

3%
23%

㐌1ᅇ

䛯䜎䛻䛒䜛

80%

100%

や背景等を深掘りする，個別インタビューを実施

25%

6%

した．

33%

7%

34%

6%

31%

8%

๓䛻䛒䜛図６ 【再掲】コーナーの利用頻度（調査２）

4.1 方法
インタビューは，コーナーの設置から約１年半後にあたる 2018 年 12 月に実施した．対象者は，管理部門，現業部門（部門 A，B）から計 10 名を選出した．
一般職（契約社員を含む）に限定し，各部門から利INSS JOURNAL Vol . 26 2019 R‑4214

用者，非利用者をどちらも選出するようにした．イ

利用することのメリットとしては，利用者・非利

ンタビュアーは第四著者の藤野が担当した．インタ

用者双方から「飲み物が飲める，お菓子が食べられビューは一回につき 45 分を目安とし，録音・録画る」「リフレッシュできる」「他の人・普段関わりが等の記録は行わなかった．

ない人と会話できる」があげられた．その他に，利インタビューは半構造化面接法で実施した．あら用者からは「ちょっとしたこと，急ぎでないことをかじめ，1）所属している職場，2）入社・着任して聞ける」「時間のメリハリがつく」といった意見がから現在までのキャリアパス，3）日常業務の流れ，あげられた．

4）コーナーの利用頻度，5）コーナーを利用するこ

反対に，利用することのデメリットとしては「サとによって得られるメリット／生じるデメリット，ボっている，余裕があると（ほかの人に）思われる」，

6）利用しないことによって得られるメリット／「嫌な人や馴染みのない人と二人きりだと気まずい」

生じるデメリット，7）コーナーの設置についてのが利用者・非利用者双方からあげられた．その他に，経営層のねらいについての認識，を問う質問を用意

利用者からは「仕事の手が止まる」「急ぎの用事がしておいた．

入ると，迷惑がかかる」があげられた．非利用者

5），6）については，コーナーの利用者には，利からは「会話に気を遣う」「プライベートなことを用することのメリット／デメリットを先に，非利用詮索される」など関係性に関わる要因，「仕事時間者には，利用しないことのメリット／デメリットをが延びる」「世話になっている申し訳なさを感じる」

先に尋ねた．その後，想像できる範囲で，利用者になどがあった．

は「非利用者にとっての利用しないことのメリット

利用することのデメリットとしては，コーナーで／デメリット」について推測させた．同様に，非利の会話相手との関係性に関わる要因だけでなく，同用者には「利用者にとっての利用することのメリッじ課・グループの相手との関係性についての意見もト／デメリット」について推測させた．

多くあげられた．その背景には，その人の担当業務の性質が影響していると推測される．自分の業務が4.2 結果・考察

ほかの人と共有されている場合（例えば，電話応対など），自分がコーナーを利用すると他のメンバー得られた意見を，横軸（利用する／利用しない），に負担をかけることになる．また，自分の仕事が他縦軸（メリット／デメリット）として整理したもの

者の仕事に影響を与えたり，影響を受けたりする場が表１である．表１で，青色で示した意見は利用者合（例えば，流れ作業など），自分ひとり抜けると，からの意見，橙色で示した意見は非利用者からの意

特定の他者やチーム全体の業務を停滞させることに見である．黒色で示した意見は，利用者，非利用者なる．こういった他者にかける迷惑や他者に対する双方からあげられた意見である．

後ろめたさ，心理的負債（相川・吉森 , 1995）を回

表１

利用・非利用×メリット・デメリットの整理表

利用する

利用しない

メリット
デメリット

・飲み物が飲める，お菓子が食べられる・リフレッシュできる・他の人・普段あまり関わりがない人と会話できる
・ちょっとしたこと，急ぎでないことを聞ける
・時間のメリハリがつく

・自分の時間を有効に活用できる
・やりたいことを集中してできる・作業を中断しなくて済む・頭の切り替えが不要
・嫌な人や馴染みのない人と関わらなくて済む・サボっている，余裕があると思われる・嫌な人や馴染みのない人と二人きりだと気まずい・仕事の手を止めないといけない
・急ぎの用事が入ることがあり，それへの対応が遅れて迷惑がかかる
・会話をしないといけない．気を遣う・プライベートなことを詮索される
・仕事時間が延びるか，忙しくなる
・誰かの世話になっている申し訳なさを感じる

・特に思い浮かばない
・反体制派，一人が好きな変な人と思われる・周りの人の様子や仕事の状況などの情報が入ってこな
い・気分転換できずに疲れがたまる
・視野が狭まる・他の人（特に他部署の人）との関わりが少なくなる

利用する人：青字

利用しない人：オレンジ

両方から出た意見：黒字

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 R‑4215

避しようする心理が，コーナー利用を妨げる要因のの違いや代わりとなるコミュニティの存在などの要ひとつと考えられる．

因が非利用につながっていることが示唆された．

次に，利用しないことのメリットとしては，非利インタビューの最後に，経営層がコーナーに込め

用者から「自分の時間の有効活用」「やりたいことたねらいについての認識を問うた．すべての人が，に集中できる」「作業を中断しなくて済む」「頭の切コーナーを設置することで，様々な相手とのコミュり替えが不要」などの意見があがった．非利用者はニケーション，部門の壁を超えたコミュニケーショ

コーナーのオープン時間に合わせて思考や作業を中ンを期待しているのだと認識していた．また，多く断することに抵抗感を抱く人が多かった．この事業の人がコーナーの設置趣旨にも理解を示しており，所のように，研究業務が多い職場では，短時間に限実際にコーナーのポジティブな効果を認めてもい定した運用は向いていなかったのかもしれない．たた．
ただ，それでも部門間の壁を超えたコミュニケーだ，仮に開放時間を今より拡大した場合，コーナーションの活性化となると，容易ではないと悲観的なに人がたまらなくなり，多様な相手とコミュニケー見方をする人が多く，部門間コミュニケーションのションをとるという本来の趣旨にそぐわなくなるお難しさ，根深さを実感させられる結果となった．

それがある．
また利用者からは「嫌な人や馴染みのない人と関わらなくて済む」という関係性要因もあげられた．

5. 全体考察と今後の課題

人づき合いを得意とする人にとっては，コーナー利冒頭にも述べたように，今回のコミュニケーショ用によるストレスは小さいであろうが，人づき合いン活性化の試みは，幹部の抱いた問題意識がきっかを苦手とする人には少なからずストレスを伴う．実けとなった．その改善方策としてコミュニケーショ

際，利用頻度の少ない人からは「（コーナーを利用ンコーナーを設置したが，非利用者からは「コミュすれば）誰かと話をしないといけないような空気がニケーションの必要性を感じない」「コミュニケーある」「コミュニケーションをとらないといけないションが強制されている」といったネガティブな反のかなという圧を感じる」などの意見があった．い応があった．
この種の取り組みを行うにあたっては，ずれにしても，本来会社として最もコーナーを利用取り組みの目的と内容を従業員が十分に理解したうしてほしい層（社交的でない人，控え目な人）にとっえで始めることが望ましいが，今回のコーナーの設ては利用しにくい場となっている可能性がある．

置・運用はいわばトップダウンで始めたことであり，反対に利用しないことのデメリットについては，こういった活動に対してのオーナーシップ（当事者利用者，非利用者とも「特に思い浮かばない」とい意識）を従業員一人ひとりが持っていなかったという人が多かった．あえて考えてもらうと「他の人とう言い方ができるだろう．の関わりが少なくなる」「気分転換ができない」とまた，この事業所における部門間のコミュニケーいった意見も出たが，利用しなくても，仕事に大きション上の隔たりを，幹部は問題と感じたが，多くな支障がないというのが，利用者にとっても非利用の一般職は特段問題とは感じていなかった．ここに者にとっても，率直な意見であろうと思われる．

は，組織の中での立場の違い，視点の違いが存在しなお，利用しないことのメリット／デメリットとている．一人の従業員が自分の仕事を進める上で，は別に，非利用者の中には，コーナーを利用したく他部門とのコミュニケーションは必要ないと捉えたない，もしくは利用の必要性を感じないという意見としても，部門全体・会社全体といった単位で考えを持つ人もいた．具体的には「（本来の休憩時間以れば，別の部門の人同士がコミュニケーションをと外に）休憩をとって残業しているのはどうかと思う」

ることが仕事を進める上でプラスに働くことはある「本当にコミュニケーションをとりたいのであれば，かもしれないし，別の部門の人が，（他部門とのコ直接その人のところに行けばよい．こういったことミュニケーションを必要と感じていない）当の従業は会社のお金を使ってすることではない」といった員とのコミュニケーションを望んでいて，そのやり趣旨の意見があった．また「（誰かと話したければ）とりをきっかけに業務上の手がかりやヒントを得るコーナーではなく，別なところ（例：喫煙室，社内サーこともあるかもしれない．であるとすれば，自分のクル，昼食を一緒に食べる仲間など）で話をする」

仕事には必要ないから，他部門とのコミュニケーという意見もあった．このように規範意識・価値観ションはとらなくていいという考え方は，会社全体

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 R‑4216を構成する一員としてのオーナーシップを持っていないという見方もできるのかもしれない．

引用文献

今回の取り組みから，現状認識の違い，業務内容

相川 充・吉森 護（1995）．心理的負債感尺度の作の性質，会話を強いられている感覚，規範意識・価成の試み 社会心理学研究 , 11, 63‑72.

値観の違い，他のコミュニティの存在などの様々なDoorley, S., & Witthoft, S.（2012）．Make space:

要因がコーナーを利用するか否かに影響しているこ

How to set the stage for creative collabo-とがわかった．こういった取り組みを全社的に進め

ration. イ ト ー キ オ フ ィ ス 総 合 研 究 所 監 修ていくためには，全従業員にコミュニケーション不藤原朝子訳 阪急コミュニケーションズ．

足についての問題意識や取り組みの必要性を理解・

藤野秀則・北村尊義・下田宏・石井裕剛・浦山大輝・共有してもらう必要がある．納得できている取り組

大倉杏菜・西口幸太・棟友優香（2017）．業

みであるからこそ，みなが積極的に取り組みに関与

務における知識継承・情報共有を促す「休憩するような姿勢があらわれてくるものと思われる．

所での雑談」を生み出す仕掛け 第 31 回人工

ただし，どのような取り組みであっても，すべて知能学会全国大会論文集 , 4B2-OS-23b-2.の従業員が納得できるものにするのは容易なことで福井宏和・吉田道雄・吉山尚裕（2001）．原子力発ない．そうなると，例えば部門間のコミュニケー

電所における安全風土に関する研究 Journal

ションを活性化させたいという目的・指針だけを幹of the Institute of Nuclear Safety System, 8,部が掲げて，そのための方策やその後の運用は下に2‑14.

いる従業員自身に考えてもらうというやり方もでき後藤 学・金山正樹・河合 学・藤野秀則（2018）．

る．インタビュー調査の中で，ある人が「業務の職場風土改善のための方策に関する研究＊6を各課・

─ コミュニケーションコーナー設置の試み ─

グループから当番を出し合ってやったり，事業所のJournal of the Institute of Nuclear Safety

中で結びつきを生める活動，例えば 5S

地域開放のイベントでチーム横断の出展をしたりといった，業務のひとつとしてやれるような活動があってもよいのではないか」という意見を述べていSystem, 25, 2‑16.
池田謙一（2000）．コミュニケーション

東京大学

出版会．

た．コミュニケーション活性化の問題が，職場の誰岸本章弘（2011）．NEW WORKSCAPE―仕事を変か別の人の問題ではなく，職場の自分たち自身の問えるオフィスのデザインー 弘文堂．

題として認識されるような進め方についても検討し川浦康至（1990）．コミュニケーション・メディアていく必要があるであろう．
今後の研究課題としては，筆者らは「オーナーシッの効果 大坊郁夫・安藤清志・池田謙一（編）
社会心理学パースペクティブ２ 第４章．

プ」に注目した研究を行っていきたいと考えている．
なぜなら，オーナーシップを考慮した取り組みにより職場が活性化している事例をいくつか目にするようになってきたからである．今後これまでの研究成果をベースに，オーナーシップという視点に注目した職場活性化研究に取り組んでいく予定である．

＊6

整理，整頓，清掃，清潔，躾をスローガンとした職場環境の維持・改善活動．５つの言葉の頭文字をとり 5S と呼ぶ．