プレゼンテーションの相互評価に見られる
アノテーション集中箇所に関する分析
Analysis of Where Real-time Annotations Are Located in Peer Reviews ofPresentations

北村雅則*
Masanori Kitamura*

山口昌也**
Masaya Yamaguchi***南山大学**国立国語研究所*Nanzan University**National Institute for Japanese Language and Linguistics＜あらまし＞ プレゼンテーション中，相互評価（リアルタイムアノテーション）をした後，それらに対してコメントを５箇所程度残すという振り返りを行った．アノテーション集中箇所についてアノテーションの数・観点・種類とコメント数との関連を分析すると，アノテーション数が多かったり、観点・種類数のばらつきが大きかったりするとコメントが残されず振り返りの着目点になりにくいことや，種類「惜しい」のアノテーションには観点の関係でコメントされにくい例や同観点・種類への複数アノテーションの方に注目が集まった例が観察された．
＜キーワード＞ 相互評価，アノテーション，プレゼンテーション
1. はじめに
我々は，FishWatchr （FW）と FishWatchr
Mini（FWM）という学習支援システムを用いて，プレゼンテーションのリアルタイム相互評価とその結果を用いた振り返り実践をしてきた（北村 2023）．本研究ではアノテーションが集中する箇所について，振り返りコメントを残す際の関連性を分析する．
2. 実践の概要と分析の方針
授業実践の概要は以下の通りである．
（1） 大学１年生 17 名，３〜4 名の５グループのグループプレゼンテーションで，分担して全員が発表する．
（2） 聴衆は FWM を用い，「【観点】
：話し方，アイコンタクト，ジェスチャー・工夫，スライド，（内容の）新規性，（内容の）有用性」と「【種類】：良い／惜しい」をリアルタイムでアノテーションする．
（3） 各自 FW を用いて，自分の発表箇所の録画映像とアノテーションを見て振り返り，納得できた５箇所程度のアノテーションに対してコメントする．
アノテーションは発表の中で注目が集まった箇所に集中し，その箇所は振り返り時に参考とすべきポイントになりうる．しかし，アノテーションの集中箇所では【観点】や【種類】にばらつきが見られたり，アノテーションが集中するがゆえに何に着目すればよいかわからなくなったりするなど，振り返り時に惑わされる要因にもなりうる．したがって，振り返りコメントを残す際，アノテーションの集中箇所のどのような点に着目しているのか，以下の３点から分析を試みる．
A) 1 単位のアノテーション数
B) 1 単位における【観点】
・【種類】数C) 1 単位の中の【種類】
「惜しい」
3. 分析
3.1. アノテーションの概要
アノテーションの集中箇所とは以下の基準によって認定した．
 連続するアノテーションの間隔が３秒以内である．
 アノテーションが途切れず連続する場
合は，最初のアノテーションから９秒以内とする．
アノテーションは計 1770 箇所あり，そのうちアノテーションが集中する箇所（以下，単位と称す）は 350 単位（アノテーション数1461 箇所（82.5%））であった．振り返り時の1459
82.4
コメント総数は 123 箇所であり，そのうちの91 箇所(74.0%)がアノテーションの集中箇所

に見られた．この結果から見ればアノテーシ
ョンの集中箇所に注目してコメントが残されたとは言いがたい．
3.2. A)１単位あたりのアノテーション数
１単位あたりのアノテーション数とコメント数の関連性を表１に示す．表中の「アノ」とは１単位あたりのアノテーション数のこと
で，行見出しにおける「非」とは非集中箇所，数値２～10 は１単位のアノテーション数を表す．列見出しの「単位」とは集中箇所数，「コメ」とは当該箇所へのコメント数である．
なお，アノテーション数は 11 から 18 までも存在するが，コメントが残されていないため表１には非掲載とした．
表１ アノテーション数とコメント数
アノ非2345
単位108775227
コメ
3221201012
アノ678910272012127
111466
１単位あたりのコメント数でいえば，アノテーション数の７などを除くが，アノテーション数 10 までが活発であり、それ以上になるとアノテーション数の多さに対してコメントが残されなかった．ここからアノテーション数の多さはコメントを残す際に着目点にはならないということが言える．
3.3. B) 1 単位における【観点】
・【種類】数
１単位の【観点】
・【種類】数とコメント数の関連性を表２に示す．
「観・種」とは１単位にどれくらいの【観点】と【種類】が現れたかということを示す．可能性としては６観点×２種類で 12 まであり得るが実際には９までであった．
表２ 観・種数とコメント数
観・種１2345
アノ24 132925731
コメ
42925
188観・種6789
アノ25131110コメ
6100
観・種数とコメント数の関係を見ると，観・種数の２～６までは２～３割のコメント付与率であるが，それ以上である７～９ではコメントが少ないか，残されない．3.2 に述べた通り，１単位のアノテーション数 11 以上にはコメントがなかったことと合わせて，アノテーション数のみならず，観・種数も多すぎる単位
コメと着目する点が定まりにくくなり，振り返りには活用されない様子がうかがえる．
3.4. C) 1 単位の中の種類「惜しい」種類「惜しい」は振り返り時の着目点となりうるが，すべての「惜しい」というアノテーションに対してつけられたコメント数が53 だったのに対し，１単位中の「惜しい」に対するコメント数は 40（約 75％）となり，単位中の「惜しい」が注目されたとは言いがたい結果となった．また，アノテーションの集中箇所に残されたコメント数が 91 であったこともふまえると，半数以上が「良い」に対するコメントであり，ここからも「惜しい」に着目しているわけではないことがわかる．
１単位の中に「惜しい」があるにもかかわらず，「良い」にコメントしたものは 11 単位（コメント数 13）であった．顕著な例を挙げると，この中の４単位は「有用性（惜）」であり内容面での指摘であるため，今後の改善につなげにくく他の箇所にコメントしたと思われる．また，他の例としては「スライド（惜）」にコメントせず，他のアノテーションにコメントしたものがあった．この単位はアノテーション数が３で，「スライド（惜）」以外は「新規性（良）」であった．
コメントも「新規性（良）」に関するものであったことから同「観・種」の複数アノテーションの方に着目したと推察される．以上から，種類「惜しい」が振り返り時にそれほど着目されないのは，コメントしづらい，他に着目する理由があるなどの要因があることがわかる．

4. おわりに以上の分析により，A）からは１単位あたりのアノテーション数が 10 まではコメントされること，B）からは１単位の観点・種類数が多すぎても注目はされないこと，C）からは「惜しい」であってもコメントしづらいものや同「観・種」のアノテーションなど他に着目する理由があったことが判明した．この結果をもとに振り返り支援策の拡充に努めたい．
謝辞
本研究は，JSPS 科研費 20K03116 の助成を受けたものである．
参考文献
北村雅則 (2023) スマートフォンを使用した相互評価に見られるアノテーション傾向と問題点の分析．アカデミア 人文・自然科学編，25，pp.1-13
183-196