学びの起点となる
歴史教科書へ

護衛艦が救助活動をしなかったことについて、大城立裕氏は、護衛艦側には次のような判いのか、という疑念を抱くことになる。
米軍が沖縄を実際に攻撃してきたら、その時断があったのではないかとしている。

は軍隊は住民を守るはずだ。でも実際はどうな●闇の中での救助には探照灯が必要だが、これのだろう。このように見てくると、この疑念はは（敵潜水艦の第二次攻撃を容易にして）危沖縄戦を学ぶ有力な起点となるだろう。

険だ。
「学ぶ会」代表●対馬丸は他の 2 隻と船団を組んでいた。救助安井 俊夫

活動しているうちに他の 2 隻が攻撃される恐れがある。
（大城立裕『対馬丸』講談社文庫）●教科書は「教師用」か6べきテーマである。だが重視すべきと認識しているのは教師側であって、子ども側は必ずしも歴史教科書は、そのページで取り上げるテーそうではない。沖縄戦について「知らない」場マ（例えば沖縄戦）について、その内実を示す合すら多い。だから、子ども側からそれを学ぼ主な事実を重点的に説明する。教科書が分厚くうとする問い・疑問が出やすい素材（教材）をなるのを避けるため、事実の理解に必要なこと導入として設定すべきである。本書では沖縄戦を簡潔に描くことになる。の導入として対馬丸事件を描いている。

だがこの「主な事実」とか、「必要なこと」は、1944 年 8 月、米軍の攻撃が迫る沖縄から疎教える側（教師）の、そのテーマに関する理解開するため、780 人の国民学校の児童を乗せたの仕方・考え方、つまり教師側の論理によって対馬丸が長崎に向かったが、米軍潜水艦の魚雷決められるのであって、それを学ぼうとする子攻撃で撃沈され、子どもたちは夜の暗い海に投ども側の「学びかた」を踏まえてはいない。

げ出された。だが教科書は、記述の最後に「日つまり教科書は、教師が何をどう教えるかを描いた「教師用図書」になっている。

本の護衛艦もいましたが、そのまま北進していきました」とつけ加えている。

本書『ともに学ぶ人間の歴史』は、これを教科書本来の姿である「子ども用図書」に大きく転換させようとしたものである。

● 護衛艦はなぜ救助しないのか
沖縄戦授業の冒頭に、この事件を提起されて、●学びの起点＝問い・疑問

子ども側から必ず出てくる疑問は、「護衛艦がそのまま北進」したことに対してである。

教科書が「子ども用図書」であれば、子ども「なんで子どもたちを救助しないのか」「護衛側からの学びの起点になることが求められる。

するためにいたのだから、北進なんておかしい」

起点となるためには、子ども側から問いや疑問など、質問というより詰問に近い。教科書側注が生まれるかどうかが問われる。には、海に投げ出された 4 年生の子どもの証言

沖縄戦は、アジア太平洋戦争の学習で重視すもあるため、問う側にも切実さが感じられる。
教科書 pp.238-239 「荒れ狂う鉄の暴風」

子どもたちを助けるか、船団の護衛という任● 潜水艦はなぜ疎開船を攻撃したのか務を遂行するか。護衛艦は前者を棄てて、後者

もう一つ子どもの疑問は、なぜ米潜水艦は子に全力を注いだ。これを知った教室の子どもたどもが大勢乗っている疎開船を攻撃したのかとちは、沖縄では軍隊は子ども（住民）を守らないう点である。
「子どもが乗っていることを知っ7

て攻撃したのか」「潜水艦からは、船の乗客が込まれた子どもや住民の姿である。導入段階で子どもだとわかっていたのか」など、潜水艦側

暗い海に投げ出された子どもの証言と重なり合への疑問が出てくる。米潜水艦は、疎開船（普い、「暴風」下の人びとの惨劇をあれこれ想像し通の客船）と認識して、突っ込んでいえば一般てしまう。
「戦争になると子ども（住民）たちは住民への攻撃と意識していたのか。

どうなるのか」と感じていただけに、米軍の攻この点について大城前掲書は、潜水艦側は「疎開学童を乗せた徴用船とは知らず」としている。

も人びとの姿を思い浮かべてしまう。

だが「じつは対馬丸には、軍人、軍需物資が搭この惨劇・苦難を想像するという子ども側の載されていて」と記している。つまり対馬丸の営みは、「ガマが近くにあるだろうか」「子ども子どもたちは、軍隊・軍需物資と同居する形では恐怖で動けないだろう」など、一人ひとりが乗船していたのだった。

異なった情景を思い浮かべる。イメージは個性

そうすると教室では、米軍が上陸してきたと

8

撃を「ひどい」と感じるだけでなく、どうしてき、子ども（住民）たちの姿が見えても、そこ

教科書 p.5 から
4 遺骨の収集を見学する子どもたち／□「遺骨の人の名まえはわからないのですか」など〈 具志堅隆松／合同出版〉
質問があいついだ。

的で多様であり、それだけに沖縄戦の事実を主体的に認識することになる。

さらに本書は「集団自決」も事例を挙げていに日本軍がいれば、攻撃してくるのかと疑問をるが、これこそは住民を守るどころか、「日本軍持つ。つまり沖縄戦が始まれば、子どもや住民による強制・関与」によって自決さえ強要されも攻撃されるのかという問いが、子ども側に生● 沖縄の日本軍とはたとされるものだ。

じてくる。
これは「沖縄戦では子どもや住民はどうなるさらに教室では、対馬丸撃沈の際の護衛艦ののか」という問題意識となり、有力な学びの起問題に関連して、「護衛艦は（軍隊は）子ども点となるだろう。

（住民）を守らないのか」と疑問が出されていた。
本書では、住民との関連での日本軍の行動を、次のように記している●鉄の暴風－惨状を想像する●ガマでは住民は食料を出させられた。
●ガマにいた赤ん坊が外に出させられた。

沖縄戦での米軍の攻撃は「鉄の暴風」と称●捕虜にはなるな。米軍は鬼畜だから捕まったされる熾烈なものだった。海上からは 1000 隻ら残虐な目にあう。帝国臣民として死を選べを超える艦船からの艦砲射撃が町や村に炸裂すと教えられた。最後には玉砕を決意して、住る。空からも爆弾が降り注ぎ、地上戦では戦車民に手榴弾を配った。

まで疾走し、火炎放射器でガマや壕に隠れる兵●情報を米軍に漏らしたと疑われた住民が、日士・住民を襲う。陸・海・空からの無差別攻撃

本軍に殺害された。

が展開する。

以上の事例を見れば、軍隊は子ども（住民）だが教室で子どもたちが注目するのは、鉄の暴風の熾烈さばかりではない。その渦中に巻きを守らないのかとの問いに真正面から答えるものであるため、教室はざわつく。

● なぜ沖縄戦をやったのか
ここまで来ると、子ども側からはさらに問いや疑問がでてくる。
「日本は何のために沖縄戦をやったのか」「沖縄戦なんかやる意味があったのか」等々。

● 日本軍の強制・関与

米軍が沖縄に攻めてくる。島々と住民を守るために戦うというのであれば、戦争目的は明快だが本書では「強制・関与」という言葉ではだ。が、そうではないことがこれほど明らかに記述せず、座間味島の集団自決犠牲者 135 人中

なれば、日本軍の目的はいったい何だったのか、12 歳以下の子ども 55 人、女性 57 人という実態、という問いは必至である。

さらに側注には肉親が家族に手をかける情景を描いている。
米軍の攻撃のさなか、子どもが「自決」するだろうか。これは親が何としても守り抜きたい

本書はページの最後に囲み記事を置き、「米軍を少しでも長く足止めし、日本本土の防衛の時間稼ぎをしよう」とする作戦だったと述べている。

子どもの生命を、自らが手をかけて断つという

これは教科書記述をもとに教師側の説明にな想像を絶する事態なのだ。住民はそういう地点る。だが、子ども側は沖縄戦の目的を問い、何にまで追い込まれていたというほかない。

かを追求しようとしているため、説明を自らの本書の記述は、そこへ追い込んだものは何か関心で、主体的に受け止め、次いで「時間稼ぎ」という問いかけである。
「強制・関与」という言に対するさらなる問い・疑問を抱くのではない葉で実態を説明するのではなく、子ども側が自か。

らの追求で、その地点に行きつけるように想定したものだ。

描かれている事態に対して、何か感じる、問いや疑問をもつ。それは子ども側からの学びの起点となることは間違いない。歴史教科書はそのことを実現するものでなくてはならない。 ■9