炉物理の研究

第64号（2012年3月）

崩壊熱
吉田 正

東京都市大学

Ｉ．はじめに核燃料が化石燃料と異なる重要な点は、燃焼、つまり原子炉の運転が停止したあとも、一定の割合で発熱を続ける点にある。熱した鉄の棒は水につけて冷やせば、その後水中から取り出しても常温のままとどまる。しかし、原子炉の燃料棒は水につけて冷やせば一旦は温度が下がるものの、水から取り出せば継続する発熱のため、またじわじわと昇温が始まる。そのまま冷却されなければ破損や熔融にいたる。原子炉停止後も残るこの発熱は、原子炉の運転中に生成される不安定な原子核の時間遅れを伴う崩壊、つまりα崩壊ないしβ崩壊に伴って発生するもので、崩壊熱とよばれる。原子炉停止後あるいは燃焼停止後の時間経過を冷却時間とよび、これは崩壊熱に関わる最も重要なパラメーターである。崩壊熱は、核分裂で生じた核分裂生成物（Fission Product、FP）のβ崩壊に伴うFP崩壊熱と、核燃料であるウラニウムより重いアクチナイド核のα崩壊またはβ崩壊に伴い発生するアクチナイド崩壊熱に大別される。この二つは、はっきりと区別して考える必要がある。
Ⅱ．FP崩壊熱
１． FP崩壊熱の由来と特性

0.4 %原子核は陽子と中性子から構成される。陽子数をZ、中性子数を N とす 137
Teると、軽い核では2.5 秒
N= 1.0 で安定であ

2.8 %

3.0 %

137mBa0.1 %β−β−137I

β−137Xe
3.8 分

24.5 秒

β−137Cs
30 年

β−

2.6 分

IT137Ba安定Z

図１ β崩壊連鎖の例（質量数137）
る 例 が 多 い が41012（ He、 B、 Cなど）、原子核が重くなるにつれ、この比は次第に大きくなり（93Nbで1.3、133Csで1.4）、さらにウランでは1.6に達する。つまり、重い原子核ほど中性子の割合が高い。したがって、重い235Uが中性子を吸収し、中位の重さのFPに分かれると、二個のFPはそれぞれ中性子過剰になる。中性子過剰で不安定なFPはβ崩壊を繰り返し、中性子を陽子に変えながら安定核を目指す。β崩壊（正確にはβマイナス崩壊）を繰り返すだけだから、基本的に質量数は変化しない。このようなβ崩壊連鎖（mass chainとも言う）の例を図１に示す。
これは質量数が137の場合で、上方からの白抜き矢印が核分裂による発生を表し、数字はそれぞれの同位体の発生割合を示す。発生割合は200%に規格化されており、独立収率（independent yield）と呼ばれる。問題にしている同位体より上流に来る独立収率をすべて足し合わせた累積収率（cumulativeyield）もよく使われるので注意が必要である。問題にされることの多い137Csの累積収率は、上流の同位体および自分自身の独立収率を全て足した値である6.3%となる。これは全FP中でも最も大きな部類に属する。
このようなβ崩壊連鎖過程で発生するβ線とγ線のエネルギーがFP崩壊熱の正体である。このとき、β線やγ線とほぼ同じエネルギーを持ったニュートリノνeも発生するが、これは周辺の物質と殆ど全1

炉物理の研究第64号（2012年3月）

く相互作用することなく、宇宙のかなたに飛び去る。このνeを特別な検出器で検出し、原子炉炉心の挙動をモニターしようという研究が時々話題になる。このFP崩壊熱に関与するFPは約800核種に及ぶ。
照射終了直後では、多数の短寿命FP核種がFP崩壊熱に寄与しているが、冷却時間とともに、主に寄与するFP核種の数は減ってゆく。
２．FP崩壊熱の予測・評価
停止後炉心、あるいは使用済み燃料集合体からの崩壊熱を知るための方法は大別して２つある。ひ
とつは、(1)公的機関で推奨した評価値をフィッティングした公式を使う方法。もうひとつは本章４節で述べる総和計算コードを使う方法である。
(1) フィッティングした公式を使う方法(a)日本原子力学会推奨値１）： これは 1980 年に当時のシグマ委員会崩壊熱評価ワーキングが作成した
2)
FP 崩壊データファイル による総和計算値を３３項の指数関数で冷却時間ｔの関数としてフィッティングしたものである。文献３）に 235U、238U 、239Pu 、240Pu 、241Pu の５核種について、フィッティング式中に表れる各々66 個（33 × 2）の定数が与えられている。但し、後に述べる中性子捕獲効果、アクチナイド崩壊熱は別途考慮しなければならない。前者に関する補正係数は文献１）中に与えられている。
一定出力で一定時間運転後の崩壊熱は、瞬時照射後の崩壊熱を運転時間について積分すれば得られるが、その結果もまた簡単な指数関数多項式となる。したがって、EXCEL 等の関数計算機能を用いて容易に計算が可能である。これが指数関数多項式を用いる大きな利点である。
(b)アメリカ原子力学会 ANS5.1 委員会推奨値：これはアメリカ原子力学会 Standard Committee の ANS5.1
ワーキンググループが、総和計算結果と核燃料サンプル照射実験結果を勘案し、評価した崩壊熱曲線を２３項の指数関数で冷却時間ｔの関数としてフィッティングしたものである。文献４）に 235U、238U 、239Pu 、241Pu の４核種について、フィッティング式中に表れる、それぞれ 46 個の定数が与えられている。
： Westinghouse 社の Shure が瞬時照射後の崩壊熱を簡単な式で冷却時間ｔの関数とし(c)Shure の式５）てフィッティングしたもので、今日でも根強く使用されているようである。
(2)総和計算コードと付随するライブラリーを使う方法

10
ORIGEN2/ORLIBJ33
日本原子力学会推奨値U-235
ANS推奨値U-235

1Decay/MAX POW(％）(a) ORIGEN2コード6)を使用する方
法：ORIGEN2コードは入力の簡明さと網羅的な出力など、使い勝手が良く高い利用価値があるため、世界で広く使われている。付随する核デー
タライブラリーにより計算結果は変わるので注意が必要である。わが国で評価済み核データライブラリー JENDL-3.3 と JNDC FP Decay
Library2)を元に作られたORLIB3.37)の使用をお勧めしたい。この
ORLIBJ3.3を使用して、計算条件を厳密に合わせればFP崩壊熱については (1)で述べた日本原子力学会推奨値が再現される。 (1)(a)～(b)の方法ではFP崩壊熱しか計算でき0.1

0.01
１日

１時間0.001
1.0E+03

1.0E+041.0E+05

１ヶ月

1.0E+06

１年

1.0E+07

1.0E+08

cooling(s)
図2 U-235のFP崩壊熱（2年照射）

2

１０年

1.0E+09炉物理の研究第64号（2012年3月）

ないが、ORIGEN2を用いれば後述するアクチナイド崩壊熱も同時に計算できるし、崩壊熱にどのような核種がどれだけ寄与しているかなど、豊富な計算結果が同時に得られる利点がある。
(b) FPGSコード８）を使用する方法
FPGSコードも、国内広く使用されている。機能としては、上記ORIGEN2とほぼ同等であるが、ENDF/BやJENDLに収められた核分裂収率、崩壊データ、ENSDF（米国NNDCが管理する核構造・崩壊データファイル）などを処理し、独自の核データライブラリーを整備・更新する機能がある。
上記、(1)、(2)とはやや異なるが、McMaster大学から出版されている評価式9)も、その使いやすさから、最近ときとして使われているようである。
３．

235UのFP崩壊熱時間挙動

図2は235UのFP崩壊熱を、前節 (1)(a) 日本原子力学会推奨値フィッティング式、(b)アメリカ原子力学会ANS5.1フィッティング式、(2)(a)ORLIBJ3.3ライブラリーを使ったORIGEN‑2コードでそれぞれ計算した結果である。比較を容易にするため、後節で述べる中性子捕獲効果、燃焼中に生成されるプルトニウムの効果、アクチナイド崩壊熱等は一切考慮せず、235Uだけが一定出力で1.9年間継続して燃焼した後のFP崩壊熱を、燃焼時（運転時）出力に対する比として表した。燃焼停止直後のFP崩壊熱は運転時出力の６％強であるが、始めは急速に、しかしその後は次第にゆっくりと減少してゆく。具体的に記すと、発熱が燃焼停止直後の10分の１になるのは８時間後、100分の１になるのは４ヶ月後、1000分の１になるのは３年後となる。更に燃焼停止後10年を経てもFP崩壊熱レベルは燃焼停止直後の2000分の１である。後に述べるが、停止後10年になると、ウラン燃料であっても、マイナーアクチナイド（MA）のうち244Cmと238Puからの発熱が
表１ １F２タービン建屋滞留
水中のCs 同位体数密度比無視できなくなる。
本セミナー時点（８月４日）で、停止（2011年3月11日）から約140日になる福島第一の１～３号機で、235UのFP崩壊熱に効いている上位10核種を表１に示す。このうち、144Pr、95Nb、106Rｈ、95Zrの４核種だ
けで235U全FP崩壊熱の76%を、10核種全部で94%を占める。ちなみに、トップの144Prの半減期は17.3分しかない。このような短半減期核が炉停止後５ヶ月もして効いているのは、質量数144のβ崩壊連鎖上、144Prの直前に半減期が285日と長い144Ceがあり、これが144Prの生成を遅らせているからである。質量数Aが偶数のβ崩壊連鎖では特にこのようなことが往々にして起きるので注意が必要である。
４．FP崩壊熱の測定と総和計算
崩壊熱の実測データは多数存在する。典型的な例として東京大学の秋山らの測定10）および米国Oak Ridge国立研究所のDickensらの測定11）の二例を紹介しておく。ともに235U、239Pu等の純粋なサンプルを実験炉炉心で照射して取り出し、プラスチックシンチレーターでβ線成分を、NaI(Tl)シンチレーターでγ線成分をそれぞれ測定し、エネルギーで積分してFP崩壊熱のβ線成分、γ線成分としている。両者とも、瞬時照射後の冷却時間tの関数として測定結果を整理している。
上記のサンプル照射実験データは、残念ながら冷却時間が最大でも６時間（東大の測定）までしかない。当時問題とされた冷却材喪失事故時の緊急時炉心冷却系（ECCS）の設計上もっとも問題となる冷却時間は炉停止後数時間であると考えられたこと、および測定上の問題（S/N比）がその理由である。
長時間冷却後の数少ない測定データとして、青山らによる高速実験炉「常陽」での測定がある12)。青山らは平均燃焼度約60GWd/tの炉心燃料集合体を、特別に作られたカロリメーターに封入し、燃焼終了後3炉物理の研究第64号（2012年3月）

24～258日後の崩壊熱の直接測定を行った。しかしながら、JENDL‑3.2とJNDC FP Decay Library2)に基づいた詳細な解析計算にも関わらず、測定値と計算値の一致は十分でなく、計算が10%程度の過小評価となったと報告されている12)。長期冷却後の崩壊熱計算値に対しては、当面、10%程度の予測誤差は生じうるものであると理解しておくべきであろう。
FP崩壊熱の計算としては、総和計算という方法が殆ど唯一のやり方である。冷却時間tにおける崩壊熱 f (t ) はf (t ) =  λi ⋅ ( Eβi + Eγi ) ⋅ N (t )iで与えられる。全FP核種について総和をとるので総和計算（Summation Calculation）とよばれる。
ここで λi は核種 i の崩壊定数、 N (t ) は核種 i の時刻 t における存在量である。また、 E βi 、 Eγi は核種iが一回のβ崩壊を起こす際に放出するβ線及びγ線の平均エネルギーである。これら λi 、E βi 、Eγi を詳細な崩壊チェインに関する記述とともに網羅的にまとめたのがJNDC FP Decay Libraryを始めとするFP崩壊データライブラリーである。崩壊熱計算には核分裂収率データが必要もなる。ORIGEN2用に作られたデータライブラリーの一例が、前節(1)(a)で紹介したORLIB3.3ライブラリーである。
５．プルトニウム生成および燃焼の問題
ウラン燃料の燃焼中には238Uの中性子捕獲反応が起き続ける。生成した239Uは２回のβ崩壊を経て239Puとなる。
238U(n,γ) 239U（2.35分）→

239Np（2.35日）

→

239Pu

核種に付した時間は両核種の半減期である。この２回のβ崩壊も時間遅れを伴うから、崩壊熱の一部として考慮する必要がある。第４節(1) (a)日本原子力学会推奨値の場合も、(1) (b) ANS5.1推奨値の場合も、それぞれ文献1)あるいは4)に、この過程で放出される崩壊熱の積算方法が与えられている。
文献1)の日本原子力学会推奨値では以下のように述べられている。

U-239、Np-239をそれぞれインデックス１，２で表し、Tを照射時間、tを冷却時間とすると単位核分裂（fission/s）あたりのアクチナイド＊）崩壊熱 P (T , t )( MeV / fission) は、次式で与えられる。

P1 ( T , t ) = ( C 0 / F ) E 1 ⋅ [1 − exp( − λ 1T )] exp( − λ 1T ),P2 (T , t ) = ( C 0 / F ) E 2 ⋅ [1 /( λ 1 − λ 2 )] ⋅ [ λ 1 {1 − exp( − λ 2 T )} exp( − λ 2 T ) −λ 2 {1 − exp( − λ 1T )} exp( − λ 1T )].
ここで、λ１、λ２：β崩壊の崩壊定数λ1 = 4.922 × 10 − 4 1/s
λ2 = 3.406 × 10 − 6 1/s
E１、E２：β崩壊の放出エネルギー

E1 = 0.447 MeV ( β 88.4%, γ 11.6%)
E 2 = 0.426MeV ( β 59.2%, γ 40.8%)4炉物理の研究第64号（2012年3月）

C0=N0σcφ：U-238の中性子捕獲率（capture/s）
F: 核分裂率(fission/s)・ ・・・中略・・・・・

運転出力P0に対するアクチナイド崩壊熱は、Qfを核分裂放出エネルギーとするとP(actinide) = ( P0 / Q f )[ P1 (T , t ) + P2 (T , t )]と与えられる。また (C 0 / F ) は利用者が評価すること・・・・。とある。なお、上記引用中ではQf については表が与えられて、U-235で202.2MeV、Pu-239で210.9となっている（いずれも熱中性子核分裂）。
更に、ウラン燃料であっても、燃焼後期になると、239Puによる核分裂発熱は全核発熱の３～４割を占めるようになる。従って、FP崩壊熱も235Uだけが核分裂に与っているとした場合とは異なってくる。
この効果を(1) (a)ないし(1) (b)に基づく計算で考慮するには困難が伴う。しかし、(2) (a) ORIGEN2コードあるいは(2) (b) FPGSコードを用いれば、本節で述べた二つの効果は自然に計算に入ってくる。
Ⅲ．

MOX燃料とアクチナイド崩壊熱

核分裂連鎖反応を停止した後の炉心発熱はFPからのものだけではない。図３、４に、ウラン燃料及びMOX燃料崩壊熱の内訳を示す。使用済みウラン燃料の場合、冷却時間数年までFP崩壊熱が支配的で、アクチナイド崩壊熱はほぼ一桁小さい。しかし冷却時間百年弱で両者の大小関係は逆転する。軽水炉
MOX燃料では始めから両者の差異は小さく、冷却時間３～４年で両者は同程度になり、その後はアクチナイド崩壊熱が支配的になってゆく。なおここには、すでに述べた過程238U(n,γ) 239U→239Np→239Puに起因する崩壊熱は含めていない。
1.E+05

1.E+04

Cm-242
1.E+03

Cm-244
Pu-2381.E+02

U-237
Pu-240
Pu-239Am-241

1.E+01

1.E+001.0E‑01
図３

1.0E+00
1.0E+01
冷却時間（年）

1.0E+02

ウラン燃料の燃焼停止後のFP及びアクチナイド崩壊熱
5

崩壊熱熱 （W/t）

全崩壊熱
アクチナイド崩壊熱
FP崩壊熱

炉物理の研究第64号（2012年3月）

1.E+05

Cm-242
Cm-244
Pu-2381.E+03Am-241

1.E+02

Pu-240Pu-241
Pu-239全崩壊熱
アクチナイド崩壊熱
FP崩壊熱

崩壊熱（W/t)

1.E+04

1.E+01

1.E+001.0E-01

1.0E+00

1.0E+01

1.0E+02

冷却時間（年）
図４ MOX燃料の燃焼停止後のFP及びアクチナイド崩壊熱

Ⅳ．中性子捕獲効果、燃焼履歴
図５に東京電力が３月に発表した福島第一発電所２号機タービン建屋滞留水の核種別放射線強度か

セシウム３同位体の個数密度比 （％）

Cs137

Cs134

Cs136

冷却時間(日）図５ 2号機タービン建屋滞留水中のCs同位体
個数密度比 （ORIGEN2/ORLIBJ33計算）

差分
捕獲効果あり／捕獲効果なし

1.4

学会推奨補正値
ORIGEN2/ORLIBJ33計算(3年運転）

1.3

1.2

1.1
１年

５年

1.0
1.0E+03 1.0E+04 1.0E+05 1.0E+06 1.0E+07 1.0E+08 1.0E+09
cooling(s)冷却時間(秒）

図６ U235のFP崩壊熱における中性子捕獲効果

ら換算したセシウム同位体数密度の比較結果を示す13）。横軸は炉停止後の時間経過で、このデータは本年３月３０日に採取されたとすると、計算は実測値をほぼ再現している。計算には(2) (a)のORLIBJ33とORIGEN2コードを用いた。
本図中の134Csは極めて特殊な同位体である。235Uの熱中性子核分裂での累積収率は 7 × 10−6 ％で実質6

炉物理の研究第64号（2012年3月）的に無きに等しい。この同位体は半減期約２年で、原子炉運転中133Cs（安定核：累積収率6.7%）が中性子を捕獲して生成するのである。いわば寝た子を起こすようにして生成され、冷却時間１～３年でのFP崩壊熱を何割か押し上げる。このような挙動をする核種は他にもあり、中にはFP崩壊熱レベルを下げる効果を持つものもある。これら中性子捕獲効果を崩壊熱評価に取り込むために、第４節(1) (a)
日本原子力学会推奨値、および(1) (b) ANS5.1推奨値の場合は、それぞれ文献1)あるいは4)に補正係数があたえられている。図６に235UのFP崩壊熱計算に、この効果を入れた場合と入れない場合の比を示す。点線は文献１）に与えられた補正係数。実線はORLIBJ33と ORIGEN2を使った計算結果である。
ORIGEN2あるいはFPGSで普通に計算すれば、この効果は自然に計算に入ってくる。 最後に、燃焼期間の違いがFP崩壊熱に及ぼす影響に触れておこう。燃焼停止直後では１年燃焼と５年燃焼の間に崩壊熱レベルに殆ど差はないが、120日後には約2倍、1年後で約3倍、３年後で４倍強と、次第に差が開いてゆく。もちろん、第３節に記したように、崩壊熱レベルそのものは、冷却時間とともに減少してゆく。

Decay/MAX POW(％）

10.1

1年冷却
0.01

５年冷却
１日

１ヶ月

１年
１０年0.001
1.0E+04

1.0E+05

1.0E+06
1.0E+07
cooling(s)1.0E+08

1.0E+09

図７ U-235 核分裂生成物崩壊熱の冷却時間依存性

Ⅴ． FP崩壊熱計算上の問題
１．短い冷却時間における問題点
図８、図９を参照されたい。これらは、それぞれPu‑239瞬時照射後のFP崩壊熱β線成分、γ線成分について、Ⅱ‑4節でのべた測定値と総和計算値の比較を示したものである。計算には、JNDC FP DecayLibraryではなく、欧州のJEF系列のJEF2.2とJEFF3.1を用いた。ここで明らかなことは、測定との一致という点からは新しいJEFF3.2(2004)が古いJEF2.2(1995)より明らかに劣っていることである。これはパンデモニウム問題と呼ばれ、核の崩壊データ（特にβ崩壊娘核の崩壊図表）に関わる深刻な問

7炉物理の研究第64号（2012年3月）

0.7

Pu-239 Beta

Decay Heat t*f(t) (Mev/Fission)

JEFF3.1, 2005

0.5

JEF2.2, 1994

0.3

JEF2.2, 1994○△□

JEFF3.1, 2005

Yayoi
Lowell
ORNL

0.1

1

101001,000Time after Fission Burst (s)
図８ JEF崩壊データライブラリーに見られるpandemonium効果
U-235 瞬時照射後崩壊熱ベータ線成分

10,0000.6

Decay Heat t*f(t) (Mev/Fission)

Pu-239 Gamma
0.5

JEF2.2, 1994

0.4

JEFF3.1, 2005

0.3

JEF2.2, 1994
JEFF3.1, 2005

○△□

Yayoi
LowellORNL

0.21101001,00010,000

Time after Fission Burst (s)図９ JEF崩壊データライブラリーに見られるpandemonium効果
U-235 瞬時照射後崩壊熱ベータ線成分
題ある。半減期が短くQ値の大きい核に対して、1994年～2005年の１０年の間に刊行された最新の崩壊データを新たに採用したため、β線成分（図８）が著しく過大に、γ線成分（図９）が逆に著しく過小に評価されているのである。このことは、新しい、短寿命でQ値の高い核種の娘核の崩壊図式が、大8炉物理の研究第64号（2012年3月）

0.7

D ec ay heat t×f(t) (MeV/fis s ion)

P u-239 B eta
0.60.50.4

JENDL
JEFF3.1
JEFF3.1 + TAGS
YAYOI
ORNL
Lowell

0.3

0.2

0.1
1101001,000

10,000C ooling tim e (s )図１０ TAGS測定データ導入による２３９Pu瞬時照射熱崩壊熱計算の精度向上（１）β線成分0.6

D ec ay heat t×f(t) (MeV/fis s io n)

P u-239 G am m a
0.50.4JENDL
JEFF3.1
JEFF3.1 + TAGS
YAYOI
ORNL
Lowell

0.3

0.2

0.1
1101001,000

10,000C oo lin g tim e (s )図１１ TAGS測定データ導入による２３９Pu瞬時照射熱崩壊熱計算の精度向上（２）γ線成分

きくパンデモニウム問題に侵されており、新しいデータを取り入れれば取り入れるほど、測定との一致が悪化してしまうというディレンマをはっきりと示している。
し か し こ こ で 、 パ ン デ モ ニ ウ ム 問 題 に 対 す る 測 定 上 の 切 り 札 が 現 れ た 。 こ れ が TAGS(Total9炉物理の研究第64号（2012年3月）

Absorption Gamma-Ray Spectrometer)であり、この方法による測定結果が昨年秋に公開された14)。
TAGS法で測定されたのは、239Pu崩壊熱に対する寄与が大きいとして選ばれた101Nb、105Mo、102Tc、104Tc、105Tc、106Tc、107Tcの７核種である。パンデモニウム問題の詳細、及び測定にまでいたる経緯は文献15)に譲る。ここでは結果だけを示しておこう。図10、11がそれである。ここでは、既出の101Nb、105Mo、102Tc、104Tc、105Tc、106Tc、107Tcの７核種について、JEFF3.1のＥβ値、Ｅγ値を1核種ずつTAGSによる新しい測定値で置き換えて行くに従い、計算結果はサンプル照射実験結果にどんどん近づいてゆくことがわかる。この結果は、TAGS測定が、期待されたようにパンデモニウム問題を克服するための強力な測定手法であることを示している。サンプル照射実験データを完全には再現していないが、これは測定核種を単に増やしてゆけばよいと考えられる。一言付け加えるなら、あえてJEFF‑3.2を比較のベースとした理由である。それは、JEFF-3.2が、JENDLのようにパンデモニウム問題を回避する目的での理論計算等の導入を一切行っておらず、図８、９で見てきたようにこの問題をそのまま全て孕んでいるからである。このことと深く関係するが、図10、11において、測定との一致は点線のJENDL（＝JNDC FP Decay Library）の方がまだ勝っているではないか、との疑問を持たれるかもしれない。この点についても15)に譲る。
Ⅵ. 長い冷却時間における問題点
残念ながら、すでにのべたように、サンプル照射による崩壊熱直接測定に関しては、冷却時間が最大でも６時間程度までしかない。長時間冷却後の数少ない測定データとして、青山らによる高速実験炉「常陽」での測定がある（燃焼終了後24～258日）が、JENDL‑3.2とJNDC FP崩壊データライブラリーに基づいた詳細な解析計算にも関わらず、測定値と計算値の一致は十分でない。このような実測データ不足のため、長い冷却時間での崩壊熱評価は、総和計算に過度に依存せざるをえないという問題が残る。一例を挙げる。本稿冒頭、図２で見たように、235UのFP崩壊熱に関して日本原子力学会推奨値とアメリカ原子力学会ANS5.1委員会推奨値とは、驚くほど一致した曲線をあたえている。両者は別の時期に独立に評価されたものであるから、この一致を信頼度の証であると考えることもできよう。しかし一歩退いて考えると、105秒以上の冷却時間では、参照すべき崩壊熱直接測定は殆どなく、どうしても総和計算に依存せざるをえない。しかし、総和計算の結果を大きく左右するＥβ値、Ｅγ値は元をただせば同じデータベースENSDF（Evaluated Nuclear Structure and Decay Data File）中のデータから算出されていることを考えると、両者が独立であると考えるのは正しくない。したがって、長期冷却崩壊熱で利いてくるFP核種については（その数は決して多くない）、TAGSを含め、更なる崩壊データの取得が重要である。当然、長冷却時間に対する崩壊熱直接測定も、何らかの方法でなされるべきであろう。
Ⅶ． おわりに
原子炉崩壊熱の計算は比較的容易なものである。しかし、正確を期す必要のあるときは、計算値あるいは評価値の素性がどのようなものかを正確に知っている必要がある。239U→239Np→239Puに起因する成分、あるいはMA成分は入っているのか。あるいはFPの中性子捕獲効果はどう扱われているのか。
場合によってはKrやXeといった希ガス成分、IやCsといった水に溶けやすい成分の多くがすでに燃料から抜けてしまっているかもしれない。停止後原子炉の状況を正しく把握し、それに応じた評価・計算を行う必要がある。
― 参考文献―
1)「原子炉崩壊熱とその推奨値」、日本原子力学会「原子炉崩壊熱基準」研究専門委員会(1989)
2) Tasaka K. et al.: “JNDC Nuclear Data Library of Fission Products,” JAERI 1287 (1983)
3)「崩壊熱の推奨値とその使用法」、日本原子力学会「原子炉崩壊熱基準」研究専門委員会(1990)
4) American National Standard, Decay Heat Power in Light Water Reactors; ANSI/ANS‑5.1‑2005,(2005)
5) Shure K.: In USAEC Report WAPD‑BT‑24 (1961)
6) Croff A.G.: ORNL/TM‑7175 (1980)10炉物理の研究第64号（2012年3月）

7) Katakura. J. et al： JAERI‑Data/Code 2002‑21 (2002)：データは日本高度情報科学研究機構（RIST）
より入手可能8) 伊原均他：、JAERI‑Data/Code 95‑014 (1995)
9) Technical Report 1998‑03, McMaster University (1999)
10) Akiyama M. and An S.: Proc. Int. Conf. on Nuclear Data for Science and Technology, Antwerp,p.237 (1982) and references therein11) Dickens J.K., Love T.A., McConnell J.W. and Peelle W.R.: Nucl.Sci.Eng., 74,106(1980): ibid.,
78,126(1981)12) 青山卓史他：日本原子力学会誌、41 (1999) 946‑953
13) 松本裕人他：日本原子力学会2011年秋の大会
14) Algora A. et al.： Phys. Rev. Lett., 105, 202501 (2010)15) 吉田 正： 「原子炉崩壊熱におけるpandemonium問題の発見からその解決へ」核データニュース、
No.99(2011): http//wwwndc.jaea.go.jp/JNDC/ND-News/index_J.html
14) ENSDF, http://www.nndc.bnl.gov/ensdf

11