E R L‫ྶע‬࿢‫ؾ‬ಒᚇᇹᲯഏ‫إ‬ԓ୿私達ƕஓǉசஹƷ࿢‫ؾ‬ɥ

Environmental Reporting Lab.

国連環境計画

環境報告研Original English version © 2012, United Nations Environment Programme.
All rights reserved. ISBN: 978-92-807-3177-4 (English), 978-4-9907839-0-7(Japanese)

オリジナル英語版©2012 国連環境計画。著作権保有。
ISBN: 978-92-807-3177-4（英語版）、978-4-9907839-0-7（日本語版）

This publication may be reproduced in whole or in part and in any form foreducational or non-profit purposes without special permission from the
copyright holder, provided acknowledgement of the source is made andany extracts are provided in their proper contexts. UNEP would appreciatereceiving a copy of any publication that uses this publication as a source.

本書は、出典が明記され、かついかなる引用文もその適切な文脈において提供されるということを条件として、著作権保有者から特別な許諾を得ず、教育目的または非営利目的で、形式を問わず全部または一部を複製することができる。本書を出典として利用する場合は、その出版物のコピー を国連環境計画（UNEP） に送付していただければ幸いである。

EŽƵƐĞŽĨƚŚŝƐƉƵďůŝĐĂƚŝŽŶŵĂǇďĞŵĂĚĞĨŽƌƌĞƐĂůĞŽƌĨŽƌĂŶǇŽƚŚĞƌĐŽŵŵĞƌĐŝĂůƉƵƌƉŽƐĞǁŚĂƚƐŽĞǀĞƌǁŝƚŚŽƵƚƉƌŝŽƌƉĞƌŵŝƐƐŝŽŶŝŶǁƌŝƚŝŶŐĨƌŽŵhEWĂŶĚZ>͘ƉƉůŝĐĂƚŝŽŶƐĨŽƌƐƵĐŚƉĞƌŵŝƐƐŝŽŶ͕ǁŝƚŚĂƐƚĂƚĞŵĞŶƚŽĨƚŚĞƉƵƌƉŽƐĞĂŶĚĞǆƚĞŶƚŽĨƚŚĞƌĞƉƌŽĚƵĐƚŝŽŶ͕ƐŚŽƵůĚďĞĂĚĚƌĞƐƐĞĚƚŽ͗
Publishing Unit
Division of Communications and Public Information
United Nations Environment Programme
P.O. Box 30552
UN Avenue, Gigiri
Nairobi, Kenya
uneppub@unep.org

本書は、国連環境計画（UNEP）および一般社団法人環境報告研（ERL）からの書面による事前の許可を得ないで、再販
売またはその他の商業的な目的で使用されてはならない。その許可の申請は、複製の目的と範囲を記載し、以下に送付されるべきである。

Publishing Unit
Division of Communications and Public Information
United Nations Environment Programme
P.O. Box 30552
UN Avenue, Gigiri
Nairobi, Kenya
uneppub@unep.org

tŚŝůĞƌĞĂƐŽŶĂďůĞĞĨĨŽƌƚƐŚĂǀĞďĞĞŶŵĂĚĞƚŽĞŶƐƵƌĞƚŚĂƚƚŚĞĐŽŶƚĞŶƚƐŽĨƚŚŝƐƉƵďůŝĐĂƚŝŽŶĂƌĞĨĂĐƚƵĂůůǇĐŽƌƌĞĐƚĂŶĚƉƌŽƉĞƌůǇƌĞĨĞƌĞŶĐĞĚ͕hEWĚŽĞƐŶŽƚĂĐĐĞƉƚƌĞƐƉŽŶƐŝďŝůŝƚǇĨŽƌƚŚĞĂĐĐƵƌĂĐǇŽƌĐŽŵƉůĞƚĞŶĞƐƐŽĨƚŚĞĐŽŶƚĞŶƚƐ͕ĂŶĚƐŚĂůůŶŽƚďĞůŝĂďůĞĨŽƌĂŶǇůŽƐƐŽƌĚĂŵĂŐĞƚŚĂƚŵĂǇďĞŽĐĐĂƐŝŽŶĞĚĚŝƌĞĐƚůǇŽƌŝŶĚŝƌĞĐƚůǇƚŚƌŽƵŐŚƚŚĞƵƐĞŽĨ͕ŽƌƌĞůŝĂŶĐĞŽŶ͕ƚŚĞĐŽŶƚĞŶƚƐŽĨƚŚŝƐƉƵďůŝĐĂƚŝŽŶ͕ŝŶĐůƵĚŝŶŐŝƚƐƚƌĂŶƐůĂƚŝŽŶŝŶƚŽůĂŶŐƵĂŐĞƐŽƚŚĞƌƚŚĂŶŶŐůŝƐŚ͘dŚŝƐƚƌĂŶƐůĂƚŝŽŶŝƐŶŽƚĂŶŽĨĨŝĐŝĂůhŶŝƚĞĚEĂƚŝŽŶƐƚƌĂŶƐůĂƚŝŽŶŽƌƉƵďůŝĐĂƚŝŽŶ͘dŚĞƚƌĂŶƐůĂƚŝŽŶŚĂƐďĞĞŶƵŶĚĞƌƚĂŬĞŶďǇEnvironmental Reporting Lab (Z>)ǁŝƚŚkind ƉĞƌŵŝƐƐŝŽŶĨƌŽŵthe United Nations Environment Programme (hEW)͕ƚŚĞƉƵďůŝƐŚĞƌŽĨƚŚĞ ŽƌŝŐŝŶĂůƚĞǆƚŝŶChinese, ŶŐůŝƐŚ, Russian and Spanish͘Z>ƚĂŬĞƐƐŽůĞƌĞƐƉŽŶƐŝďŝůŝƚǇĨŽƌƚŚĞĂĐĐƵƌĂĐǇŽĨƚŚĞ ƚƌĂŶƐůĂƚŝŽŶ͘

UNEP は、本書の内容が事実として正確で、かつ適切に文献参照がなされていることを確実なものとするよう相当な努力を払っているが、英語以外の言語への翻訳を含め、その内容の正確さあるいは完全性に対する責任は負わない。また本書の内容を用いたり、内容に頼ることによって、直接または間接的に引き起こされるかもしれないあらゆる損失や被害に対して
UNEP には責任がないものとする。この翻訳は、国連の公式な翻訳あるいは出版物ではない。本翻訳は、中国語、英語、
ロシア語、スペイン語の原本の出版者である国連環境計画（UNEP）から許可を得た一般社団法人環境報告研（ERL）
によってなされた。環境報告研が、翻訳の正確さに対して単独の責任を負う。

dŚĞĂƵƚŚŽƌƐĂƌĞƌĞƐƉŽŶƐŝďůĞĨŽƌƚŚĞĐŚŽŝĐĞĂŶĚƚŚĞƉƌĞƐĞŶƚĂƚŝŽŶŽĨƚŚĞĨĂĐƚƐĐŽŶƚĂŝŶĞĚŝŶƚŚŝƐƉƵďůŝĐĂƚŝŽŶĂŶĚĨŽƌƚŚĞŽƉŝŶŝŽŶƐĞǆƉƌĞƐƐĞĚƚŚĞƌĞŝŶ͕ĂŶĚĚŽŶŽƚŶĞĐĞƐƐĂƌŝůǇƌĞĨůĞĐƚƚŚĞǀŝĞǁƐŽƌƐƚĂƚĞĚƉŽůŝĐǇŽĨhEW͘

本書に記載されている選択肢や、事実についての発表、およびそこで示された意見に対しては、執筆者たちが責任を負っており、それらは必ずしも UNEP の見解や政策を反映したものではない。

dŚĞĚĞƐŝŐŶĂƚŝŽŶƐĞŵƉůŽǇĞĚĂŶĚƚŚĞƉƌĞƐĞŶƚĂƚŝŽŶŽĨŵĂƚĞƌŝĂůŝŶƚŚŝƐƉƵďůŝĐĂƚŝŽŶĚŽŶŽƚŝŵƉůǇƚŚĞĞǆƉƌĞƐƐŝŽŶŽĨĂŶǇŽƉŝŶŝŽŶǁŚĂƚƐŽĞǀĞƌŽŶƚŚĞƉĂƌƚŽĨhEWĐŽŶĐĞƌŶŝŶŐƚŚĞůĞŐĂůƐƚĂƚƵƐŽĨĂŶǇĐŽƵŶƚƌǇ͕ƚĞƌƌŝƚŽƌǇ͕ĐŝƚǇŽƌŝƚƐĂƵƚŚŽƌŝƚŝĞƐ͕ŽƌĐŽŶĐĞƌŶŝŶŐƚŚĞĚĞůŝŵŝƚĂƚŝŽŶŽĨŝƚƐĨƌŽŶƚŝĞƌƐŽƌďŽƵŶĚĂƌŝĞƐ͘

本書で用いられている設定および資料の提示は、国、領域、都市もしくはその当局の法的地位に関して、またその国境や境界の画定に関して、何ら UNEP 側の見解を示すものではない。

表紙デザイン: MJS, Kenya and Jason Jabbour
レイアウト: Ali Cherri

UNEPは環境にやさしい
取り組みが、世界でそして自分たち自身の活動においてなされるよう推進している。この出版物は、
持続可能に管理された森林の木材パルプで作られた無塩素漂白の中性紙に印刷されている。私達は配本に際して、UNEPのカー
ボンフットプリントの低減を目指している。

E R L‫ྶע‬࿢‫ؾ‬ಒᚇᇹᲯഏ‫إ‬ԓ୿私達ƕஓǉசஹƷ࿢‫ؾ‬ų ɥ

Environmental Reporting Lab.

国連環境計画

環境報告研

ᜓᠴ
この地球環境概観第５次評価報告書（GEO-5）は、多数の個人による多大な貢献と並外れた投資によって作られたもので、彼等の知識、専門技術、見識が、本書の重要な本文を形作るのに役立った。UNEP は、本報告書を準備し出版するために、多くの政府、個人、機関によってなされた寄与に感謝する。
本評価プロセスに関与した個人と機関の名前の全リストは、
242～248 頁に掲載されている。中でも以下の方々には特に感謝の意を表する。

ハイレベル政府間諮問パネル
Rajender Ahlawat, Hussein A. Al-Gunied, Mohammed Saif Al-Kalbani,
Wahid Al-Shuely, Burcu Bursali, Mantang Cai, Jorge Laguna Celis,Raouf Dabbas, Guilherme da Costa,Martĳin Dadema,
Sandra De Carlo, Idunn Eidheim, Prudence Galega, Nilkanth Ghosh,Rosario Gomez, Xia Guang, Han Huiskamp, Jos Lubbers,
John Michael Matuszak, Samira Nateche, Kim Thi Thuy Ngoc,
Van Tai Nguyen, Jose Rafael Almonte Perdomo,
Majid Shaﬁe-Pour-Motlagh, Jiang Wei, Albert Williams andDaniel Ziegerer.

科学及び政策諮問委員会
Joseph Alcamo, Asma Ali Abahussain, Pinhas Alpert,
Torkil Jonch Clausen, Ahmed Djoghlaf, Susanne Droege,
Kejun Jiang, Nicholas King, Filipo Lansigan, Anne Larigauderie,
Emilio Lèbre La Rovere, Jacqueline McGlade, Luisa T. Molina,
Toral Patel-Weynand, Nicolas Perritaz, Carlos A. Quesada,
Chirapol Sintunawa, Sandra Torrusio, George Varughese andRobert Watson.

Amir El-Sammak, Tom P. Evans, C. Max Finlayson,
Erica Brown Gaddis, Keisha Garcia, Nesreen Ghaddar,
Paul Roger Glennie, Yi Huang, Carol A. Hunsberger, Maria Ivanova,
Jill Jäger, Peter N. King, Johan C.I. Kuylenstierna, Bernice Lee,Marc A. Levy, Lailai Li, Clever Mafuta, Ruben Mnatsakanian,Jennifer Clare Mohamed-Katerere, Alexandra C. Morel,
Begum Ozkaynak, Neeyati Patel, Renat Perelet, Laszlo Pinter,
Pierre Portas, Walter Rast, Asha Singh, Detlef P. van Vuuren,
Roy Victor Watkinson and Joanna Noelia Kamiche Zegarra.

科学査読者(地球システム科学パートナー
シップによってコーディネイトされた)
秋元 圭吾, Mahmoud Ali, Erik Ansink, Masroor Ellahi Babar, DavidBarkin, Janos Bogardi, Philippe Bourdeau, Josep Canadell, Graciela
Ana Canziani, Andrea Birgit Chavez Michaelesen, Kevin Cheung,
Antonio Cruzado, Shobhakar Dhakal, Serigne Faye, Marina FischerKowalski, Amadou Thierno Gaye, Mark O. Gessner, Evgeny
Gordov, Dagmar Haase,半藤 逸樹, Nick Harvey, Lars Hein,
Gerhard J. Herndl, Shu-Li Huang, Falk Huettmann, Ada Ignaciuk,
Muhammad Mohsin Iqbal, Louise Jackson, Sharad Jain, Ian Jenkinson,
Rainer Krug, Nelson Lourenco, Angela M. Maharaj, 長島 美由紀,
成田 大樹, Isabelle Niang, Patrick Nunn, Jay O’Keeffe,
Jean-Pierre Ometto, Ursula Oswald Spring, Claudia Pahl-Wostl,
Nirmalie Pallewatta, Henrique M. Pereira, Erika Pires Ramos,
Germán Poveda, Francesc Prenafeta, Seema Purushothaman, Dork
Sahagian, Galia Selaya, Mika Sillanpaa, Maria Siwek, Erika Techera,Holm Tiessen, Klement Tockner, Aysun Uyar, Emma Archer van
Garderen, Tracy Van Holt, Stefano Vignudelli, Hassan Virji, Angela
Wagener and Hong Yang.

データ及び指標ワーキンググループ

アウトリーチグループ

Asma Ali Abahussain, Ezgi Akpinar-Ferrand, Barbara Clark,
Sandra De Carlo, Volodymyr Demkine, Alexander Gorobets,
Eszter Horvath, Koﬃ Kouadio, Murari Lal, Samwiri Musisi-Nkambwe,
Ambinistoa Lucie Noasilalaonomenjanahary, Toral Patel-Weynand,
Muhammad Munir Sheikh, Ashbindu Singh, Anil Kumar Thanappan,
Susan Tumwebaze, Héctor Tuy and Jaap van Woerden.

Adel Farid Abdel-Kader, Robert Barnes, Matthew Billot,
Peter Browne, Bryan Coll, Richard Crompton, Ivica Cvetanovski,
Marie Daher, Salif Diop, Silvia Giada, Peter Gilruth,
Elisabeth Guilbaud-Cox, Suzanne Howard, Alexander Juras,
Satwant Kaur, Fatoumata Keita-Ouane, Fanina Kodre-Alexander,
Alejandro Laguna, Thor-Jürgen Greve Løberg, Amos Muema,
Nicole Lettington, Michael Logan, Angele Luh, Kelvin Memia,
Graciela Metternicht, Waiganjo Njoroge, Nick Nuttall, Neeyati Patel,
Audrey Ringler, Stuart Roberts, Andrea Salinas, Ashbindu Singh,
Janet Fernandez Skaalvik, Anna Stabrawa, Mia Turner,
Frank Turyatunga, Isabelle Valentiny, Ronald Witt, Jinhua Zhang,
Laetitia Zobel and Shereen Zorba.

統括執筆責任者
May Antoniette Ajero, Dolors Armenteras, Jane Barr, Ricardo
Barra, Ivar Baste, James Dobrowolski, Nicolai Dronin,vi

謝辞GEO-5 の財源
カナダ、ノルウェー、韓国、オランダ、スウェーデン、
スイス、光州市(韓国)の政府は、UNEP 環境基金と共に、GEO­5 の制作とその後の広報活動のために必要な資金を提供した。グリッドアレンダール（GRID-Arendal）と中
南米の開発銀行からも寄付がなされた。

地球環境概観 5
GEO-5 中心チーム： Matthew Billot (Head of GEO Unit), Ludgarde Coppens, Volodymyr Demkine, Salif Diop, Peter
Gilruth, Jason Jabbour, Fatoumata Keita-Ouane, Josephine Nyokabi Mwangi, Brigitte Ohanga, Nalini Sharma
大陸域コーディネートチーム： Adel Farid Abdel-Kader, Fouad Abousamra, Silvia Giada, Graciela Metternicht, Charles
Sebukeera, Ashbindu Singh, Anna Stabrawa, Frank Turyatunga, Jaap van Woerden, Ronald Witt, Jinhua Zhang
制作コーディネート： Jason Jabbour
制作支援：Sarah Abdelrahim, Sylvia Adams, Joana Akrofi, Joseph Alcamo, Chris Ambala, Liana Archaia-Atanasova, SuzanneBech, Charles Davies, Tessa Goverse, Loise Kinuthia, Fanina Kodre, Sunday Leonard, Erick Litswa, Kelvin Memia, Monika G.
MacDevette, Patrick M’mayi, Edwin Mwanyika, Trang Nguyen, Thierry De Oliveira, Janak Pathak, Audrey Ringler, Pinya
Sarasas, Tunnie Srisakulchairak, Mick Wilson, Shereen Zorba
UNEP世界自然保全モニタリングセンター(UNEP-WCMC): Mari Bieri, Satu Glaser, Maxwell Gomera, Abisha Mapendembe,
Alison M. Rosser, Jörn Scharlemann, Matt J. Walpole
地球資源情報データベースセンター、ノルウェー(GRID-Arendal): Björn Alfthan, John Crump, Lawrence Hislop, Tiina Kurvits,
Thor-Jürgen Greve Løberg, Clever Mafuta, Riccardo Pravettoni, Peter Prokosch, Petter Sevaldsen, Janet Fernandez Skaalvik
GEO-5 電子査察システム：Herb Caudill, Shane Kunkle
データ支援： Andrea de Bono, Dominique del Pietro, Stefan Schwarzer, Jaap van Woerden
地図とグラフ： Riccardo Pravettoni (GRID-Arendal), UNEP/GRID-Geneva, Mattias Turini, Nieves López Izquierdo, Audrey Ringler
編集チーム： Bart Ullstein, Helen de Mattos, Christine Hawkins, Catherine P. McMullen, Jason Jabbour, Jörn Scharlemann
デザインとレイアウト： GRID-Arendal, Ali Cherri
編集およびアウトリーチの調整： Neeyati Patel

謝辞

vii

目次

上巻

ㅰ㎡

vi

ࡣࡌࡵ࡟

xiii

⥴ゝ

xiv

ᗎ章

xv

➨㸯㒊: ᆅ⌫⎔ቃࡢ⌧≧࡜ഴྥ

1

㥑ືせᅉ

3

኱Ẽ

31

㝣

65

Ỉ

97

⏕≀ከᵝᛶ

133

໬Ꮫ≀㉁࡜ᗫᲠ≀167

ᆅ⌫ࢩࢫࢸ࣒ࡢ඲యീ

193

ᚲせなࢹ࣮ࢱࡢぢ┤ࡋ

215*(2-ࡢ制作㐣⛬233

頭字語および略号237ᐤ୚ࡋࡓ᪉ࠎ

242

用語解説

249

⣴ᘬ

263

下巻
➨㸰㒊: ᨻ⟇࢜ࣉࢩࣙࣥ
࢔ࣇࣜ࢝࢔ࢪ࢔ኴᖹὒᆅᇦ
࣮ࣚࣟࢵࣃ୰༡⡿࡜࢝ࣜࣈㅖᅜ
໭࢔࣓ࣜ࢝
す࢔ࢪ࢔
኱㝣ᇦࡢせ⣙➨㸱㒊: ᆅ⌫つᶍ࡛ࡢᑐᛂ
ࢩࢼࣜ࢜࡜ᣢ⥆ྍ⬟ᛶ࡬ࡢ㌿᥮ᆅ⌫つᶍ࡛ࡢᑐᛂ

viii

目次

ガソリン中の鉛の段階的廃止に追随するスウェーデン

図のガソリンと血液の鉛濃度、1976～2004 年.........56
ガソリン中の鉛の段階的廃止に追随するアメリカ

第１章： 駆動要因
人口転換 ..................................................................................7

での血液中の鉛濃度、 1976～2008 年....................56
基準シナリオに対して、CO2、メタン、黒色炭素の排都市人口、1950～2050 年......................................................8

出量を削減する対策を加えた場合に予想される効果.....59

人口密度の変化、1990～2005 年...........................................9

南アジアの一部を覆う大気の褐色雲.....................................60

経済生産高の変化、1990～2005 年.....................................10
環境クズネッツ曲線の簡単な説明.........................................12

第３章： 陸肉の供給の変化、地域別、1960～2007 年..........................13

2009 年に耕地と牧草地に使用された面積（地域別）、

人口、GDP、貿易、CO2 排出量の成長、
1990～2008 年...........................................................19
先進国と開発途上国との間でのCO2 排出量の移動、1990～2010 年.........................21
第二次世界大戦後の「大加速」.............................................22

また 1960 年と 2010 年の間の地球全体での変化...68
2010 年に収穫された面積と、2001～2010 年の間の変化（選定された作物別）..............................70
2007 年における食糧供給の平均、および
1998～2007 年の間の変化（地域別）......................71
地域別の森林地帯の変化、1990­2010 年............................72

第２章： 大気
大気に放出された物質（選定された）による影響と、物質間の相互連関.........................................33
1850 年から 2010 年までの温度変化と大気世界における乾燥地と、人類が引き起こした
乾燥地の劣化の範囲....................................................74
砂漠化防止条約（UNCCD）運用の目的と成果、2010 年........................................................................75の CO2 濃度の傾向......................................................37

北極圏の植生の変化、1982～2005 年.................................77

20 世紀を通しての温度変化..................................................37

珠江デルタ地帯（中国）の都市の拡大、1990～2009 年...78

冬と秋の北極の海氷範囲の傾向、1979～2010 年..............38

開発途上国の都市人口の分布（都市サイズ別）...................78

アフリカと南アジアと西アジアの降雨の傾向、2050 年までの農業に対する食糧安全保障と環境目標........80

1960～1998 年の 5 月から 9 月................................38
化石燃料排出量における傾向、算出された
現実と IPCC シナリオ、1990～2015 年.................39
排出量の隔たり......................................................................40
二酸化硫黄排出量の地域傾向、1850～2050 年.................42
アジアにおいて酸性化被害の危険性のあるエリアと酸性化に至るまでの期間.............................43
窒素酸化物とアンモニアの排出量の地域傾向、

気候変動による 2050 年に予測されるアフリカのサハラ以南における収穫量の変化..............................81
世界の人口と、肉、魚、海産物の供給の変化、
1992～2007 年...........................................................82
ブラジルのアマゾンでの明確な森林伐採、
1988～2011 年...........................................................83
湿度の高い熱帯諸国における作物（選定された）の耕作面積、1960～2010 年....................................84

1850～2050 年..........................................................45
保護地域への窒素沈着の傾向、2000～2030 年.................46

第４章： 水PM10 に対する各国の環境大気質基準と主な河川流域での水不足、1996～2005 年の年平均.......102

WHO のガイドライン...............................................48選定された地域や都市における都市の PM10の傾向、1993～2009 年...........................................48
北半球の汚染地域を覆うオゾンの発生源、
1850 年と 2000 年....................................................49
地表オゾン濃度の地域変化、1960～2000 年....................50
北半球の汚染地域における地表オゾン濃度の変化の予想、 2000～2050 年.................................51
オゾン破壊物質の消費量、1986～2009 年.......................52
成層圏におけるオゾン破壊物質の削減、
1994～2009 年.........................................................52
南極のオゾンホールの広がり、1980～2010 年................52
世界が回避したモデル計算による UV インデックス、
1975 年、2020 年、2065 年...................................53
加鉛ガソリンの段階的廃止、2002 年と 2011 年..............55

部門別の取水量と将来予測、2000～2050 年..................103
世界の年間の地下水の減少量、2000 年............................104
世界と大陸域の年間の水フットプリント、
1996～2005 年........................................................105
世界の灌漑効率、2000 年..................................................106
世界をめぐる仮想水の輸入と輸出とその流れ、
1996～2005 年........................................................106
洪水と干ばつによって影響を受けた人々と関連する被害、1980～2010 年.....................................107
世界の中規模から大規模なダムの密度 ............................108
水文地質状況に基づいて推定される飲料水中のヒ素の危険性.......................................................109
主要都市の近くの川の糞便由来の大腸菌濃度（水媒介性の病原体の指標）1990～2011 年...............110
改良された下水設備を利用できない人口数とミレニアム
開発目標ターゲットとの対比、1990～2015 年......111

目次ix

世界の沿岸の低酸素地域と富栄養地域、2010 年...........112
特定の深海魚類での有機塩素汚染の傾向、
1995 年～2005 年.................................................113
基盤施設への投資をした場合と、しない場合の水安全保障への脅威、2000 年................................115
改善された飲料水を利用できない人々の数、
1990～2015 年........................................................116

国別の化学物質の売上高、2009 年....................................174
化学物質のライフサイクル分析..........................................176
海岸に打ち上げられられたプラスチック中の PCB...........177
人体中の DDT レベル、1960～2008 年...........................179
北半球の 2 つの現場での大気監視データから得られた 2 種類の PCB の（経年的）傾向、
1995～2005 年............................................................179

地域別のコレラ患者発生数、1989～2009 年..................117
北太平洋における CO2 濃度と海洋の酸性化、
1960～2010 年........................................................120
南アジアと東南アジアの 5 か国における火力発電と水力発電の工場立地と、水ストレスのレベル............121
統合的水管理プランの開発と実施における進展................122
18 の地域海と 64 の大規模海洋生態系の図示、
2011 年.....................................................................124
国際河川流域、2000 年......................................................125
問題のタイプ別で見た淡水の紛争、1948～1999 年
および 2000～2008 年............................................126

第７章： 地球システムの全体像
大気の CO2 濃度の変化...................................................195
様々な駆動要因とフィードバックに起因する
レジームシフトの例...............................................198
地球表面の年平均気温について観測された
1960～2009 年の変化...........................................199
ヒンドゥークシュ山脈からヒマラヤ山脈の地域の最近の洪水..........................................................202
カナダの森林火災、1920～1999 年................................205
米国連邦エネルギー情報局によって特定された
世界のシェールガス堆積盆....................................205

第５章： 生物多様性
IUCN レッドリストにて絶滅危惧 IA 類、大陸域のエコロジカル・フットプリントとバイオキャパシティ、2002 年.............................206

絶滅危惧 IB 類、絶滅危惧Ⅱ類とされている世界の物質採取、1900～2005 年...................................207

脊椎動物に対する主な脅威.............................................139

地球システムのプロセスにおいて、臨界閾値を

生物多様性の指標の傾向....................................................141

超えてしまうことを回避するために設定され乱獲によって世界的に脅かされている脊椎動物

る限界である惑星限界の概念についての記述.............208の数（2010 年）.....................................................142

遷移の段階........................................................................209

世界の漁業資源の状態の変化（1950 年～2006 年）.....142
エコロジカルフットプリント（1961～2007 年）..........144

第８章： 必要なデータの見直し

生きている地球指数（1970～2007 年）..........................145

環境統計上での国の概要の例、ウガンダ........................226

鳥類、哺乳類、両生類、サンゴの全ての種に対する国の環境統計プログラムとテーマ別の取組率

種存続のレッドリスト指数（1980～2010 年）...........145
生物多様性と生態系サービスと人類の福利との関係.........146
食用・薬用に使用される鳥類と哺乳類の種存続に関するレッドリスト指数（1988～2008 年）...........147
IUCN レッドリスト用に評価された薬用植物種の分布と保全状態（地域別、2009 年）............................147
侵略的外来種を制御するための誓約（1970～2010 年）........................................................151
国によって設定された保護区の大きさ（1990～2010 年）........................................................152
各陸域エコリージョンにおける保護区の割合（2011 年、生物地理区）...............................................153
すべての言語の中で、消失が危惧される言語の割合（2010 年）..........................................................155
遺伝資源の取得機会と利益配分に関する措置の数とタイプ（2011 年）.......................................................156
種の変化のシナリオ.............................................................158

第６章： 化学物質と廃棄物
バーゼル条約の締約国による国の報告書の送付、
1999～2009 年........................................................173x 目次（2007 年）..........................................................228

表第１章： 駆動要因
人口統計データ、2011 年.......................................................6
国際的な移住、1950～2100 年..............................................8

第２章： 大気ミレニアム開発目標の達成に影響する
大気の問題..................................................................34
大気の問題に関して国際的に合意された目標とテーマ（選定されたもの）.....................................35
温室効果ガスの濃度、2005 年、2009 年および2010 年.......................................................................38
粒子状物質の大気汚染による世界疾病負担..........................47
目標に向けた進展..................................................................61

第３章： 陸国際的に合意された土地に関係する目標やテーマ（選定されたもの）...................................................67
2010 年のプランテーション面積と、2000～2010 年の間の増加（地域別）.....................73
世界の湿地帯の推定量...........................................................76
木材と繊維の消費、2002 年と 2008 年...............................85
目標への進展..........................................................................89

第４章： 水
国際的に合意された水に関する目標とテーマ（選定されたもの）.................................................101
主要な水文に関わる変数への、観測された気候変動による影響とその将来予測.......................118
目標への進展.......................................................................127

第５章： 生物多様性
生物多様性に関して国際的に合意された
ゴールと課題（選定された）..................................138
ゴールに向けた進展............................................................159

第６章： 化学物質と廃棄物
化学物質と廃棄物に関して国際的に合意された目標（選定されたもの）.........................................172
旧式の農薬の量...................................................................181
世界の放射性廃棄物の保有目録、2004 年........................182
目標に向けた進展................................................................187

第８章： 必要なデータの見直し
環境 Data Explorer のデータ提供者................................219
環境情報に対する大陸域のイニシアチブと優先事項（選定されたもの）..................................225

目次

xi

Box

海面上昇............................................................................119
海洋の酸性化.....................................................................119
ディープウォーター・ホライズン石油流出.....................121

第１章： 駆動要因

水力発電への干ばつの影響...............................................122

教育を通しての人口転換の促進..............................................7

統合的水管理.....................................................................122

繁栄を表す GDP に勝る指標................................................11

競合と紛争.........................................................................125

温室効果ガスの排出と国際貿易............................................21
情報通信技術の悪循環？.......................................................24

第５章： 生物多様性

駆動要因を中心にした考え方の結論....................................26

生物多様性戦略計画 2011­2020 及び第２章： 大気

生物多様性のビジョン：自然と共生する世界..................139

気候変動................................................................................36

地球規模生物多様性概況....................................................140

硫黄汚染................................................................................41

生物多様性への圧力の指標である

愛知ターゲット.......................................................136

大気の窒素汚染.....................................................................43

エコロジカルフットプリント.................................144

粒子状物質............................................................................46

遺伝子組換え.....................................................................150

対流圏オゾン........................................................................49

コミュニティによる管理の例............................................154

成層圏オゾン........................................................................51
ガソリン中の鉛....................................................................54

第６章： 化学物質と廃棄物

短期の気候変動を限定的にし大気質を向上させる

多国間の環境協定および化学物質の適正な管理..............171

ための相補的な活動..................................................59
大気の褐色雲........................................................................60

ヨハネスブルグ実施計画(JPOI)(WSSD 2002)の第 23 節...............................................................173
OECD の廃棄物................................................................175

第３章： 陸船上で発生する廃棄物.......................................................178

飢えの根絶............................................................................68

人の健康と環境と残留性有機汚染物質.............................178

森林.......................................................................................71

資金調達：進行中の課題...................................................186

ミシシッピ川に沿った湿地の回復.......................................79
ケニアのマウ森林複合体......................................................79

第７章： 地球システムの全体像

ブラジルの森林政策と、大豆生産の一時停止.....................83

人の活動によって影響を受けた地球システムのインドネシアにおけるヤシ油の拡大と熱帯相互作用の例..........................................................196

雨林の破壊.................................................................84

レジームシフト.................................................................198

持続可能な乾燥地の管理......................................................88

南極の生物多様性.............................................................200
エコロジカル・フットプリント.......................................206

第４章： 水危機に対する革新的な対応..............................................210

ヨハネスブルグ実施計画の第 26 節(c).............................100

グレートバリアリーフのガバナンス改善という遷移.....210

水不足.................................................................................102
水の需要.............................................................................103

第８章： 必要なデータの見直し

水利用の効率......................................................................105

地球環境を変化させている駆動要因について

極端現象.............................................................................107

欠落している３つの主要データ............................217

ダムと河川分断化..............................................................108

ヒマラヤ山脈の氷河のモニタリング................................222

地下水汚染.........................................................................109
病原性の汚染.....................................................................110
栄養塩汚染と富栄養化......................................................111
海ゴミ................................................................................112
有毒化学物質.....................................................................113
バラスト水と侵入生物種...................................................114
水の安全保障.....................................................................114
改善された水へのアクセス...............................................115
水に関連する疾病..............................................................116
アフリカの子供たちの下痢...............................................117
人の安全保障への気候変動の影響....................................118

xii

目次

はじめに
環境変化の速度や規模を理解したいと願う者は、誰もが、UNEP の最も重要な評価報告書であるこの地球環境概観（GEO-5）：「私達が望む未来の環境」が、どんどん先へ読み進めたくなるような報告書であることがわかるでしょう。また、
本当に持続可能な世界へと私達を近づけることができるパラ
ダイムシフトを求める者は、誰もが、この GEO シリーズの最新版にそのチャンスや政策オプションがあふれていることに気付くでしょう。
GEO-5 は、この種の評価報告書としては、最も包括的で、最も公平で、最も詳細なものとなるよう構成されています。各分野の第一人者および国連提携機関による研究、ならびに国連システム内およびそれを越えて為されている膨大な調査を引用し、近年の科学知識を総結集させたものを反映しています。
GEO-5 の発表（リリース）は、持続可能な発展について今の時代に考えることを議題に定めたリオデジャネイロ地球サミットから 20 年が経過した 2012 年に開催される国連持続可能な開発会議（リオ+20）の準備の最終段階に、時期を合わせて行われます。本報告書は、世界のリーダーたちが、リオ+20
およびその先で、なぜ断固としたリーダーシップを発揮する必要があるのかを明らかにしています。また地球とその住人の現状、傾向、軌道を明らかにし、積極的な環境変化を構築していくための世界中からの 100 を超えるイニシアチブやプロジェ
クトや政策を提示しています。

パン・ギムン
国連事務総長ニューヨークの国連本部にて、2012 年 5 月

世界は人口増大、明らかな不平等、そして不安定な環境基盤を抱えており、持続可能な発展をするには諸政府が協働して、経済、社会、環境で構成される「よりひも」の平衡を保っていくことが不可欠です。GEO-5 は、行動が遅延することによるリスクと共に、持続可能な発展を理論から現実へと転換させるためのオプションを明らかにしています。私は、我々が望む未来を創造するために、この時代のチャンスに投資したいと思う
すべての方々に GEO-5 を推薦致します。

序文

xiii

緒言
古代のエジプト、ギリシャ、中国の時代から、イスラム黄金時代やルネッサンスを通じて、哲学者や科学者は、自然界の力
やプロセス、およびそれらの中に置かれた人類の立場について、解明しようと努力してきました。過去半世紀ほどで、産業化による影響に対して懸念が抱かれるにつれ、この努力が加速されるようになり、かつては環境変化にとって取るに足りない影響しか及ぼさなかった人類が、ごく最近では、生物多様性損失か
ら気候変動に至るまで、今やその主要な駆動要因になっていると認識されるようになり、ますますその解明への取り組みに力が注がれています。
地球環境概観（GEO-5）：「私達が望む未来の環境」は、この壮大な歴史の一部であり、2050 年には 90 億人以上になろ
うとしている現在 70 億の人々を擁する一つの惑星上で起きている、過去に前例のない消費と生産のパターンに対して、生態系や大気が反応しているやり方について、一般の人々が理解できるようにすることに大きく貢献します。地球の現状についての本報告書による世界的な発見や地域的な発見は、やはりハッそういった政策オプションは、グリーン経済と名付けられるとさせられる、深刻な懸念を引き起こす内容であり、6 月のリ

新たに出現している広範な取り組みの一部であり、持続可能な

オ+20 サミットに出席される世界のリーダーや代表者に、な

発展や貧困根絶を目指す状況の中で、リオ+20 が掲げる二つ

ぜ自分がそこにいるのか思い起こさせることになるでしょう。

の主要テーマのうちの一つです。リオ＋20 の目的は、誓約の評価とその更新ですが、また一方で、その目的は、証拠に基づ

科学と政策をその間に橋を架けてつなげることは、依然としく政策策定に科学的な諸発見を組み入れることであり、世界をて難しく、科学による発見を環境の法令や政策策定に反映させ

持続可能な方向へと向かわせる取り組みに社会を再度関与さることは、1992 年のリオデジャネイロ地球環境サミットからせることです。

さらに 1972 年のストックホルム人間環境会議にまでさかのぼる難題です。そのような中にあって励まされることは、科学的1992 年のリオデジャネイロ地球サミット以降の 20 年間の理解や技術的進歩の高まりに、耳が傾けられなかったわけでは持続可能な発展について諸国家が評価する際に、その達成が不ないことであり、絶滅危惧種の取引、オゾン層の保護、気候変十分であるものや、風土的な知識の南北間での分断は、優先議

動、生物多様性損失、残留性有機汚染物質の禁止のような問題題にされるべきです。

を対象とする数多くの条約や協定がもたらされました。
以上要約しますと、科学が政策策定を下支えしなければなり
GEO-5 は、国際的に合意された諸目標の達成に向けた進展ませんが、第５次 GEO 評価報告書が示すように、それは十分を評価することを通して、またその達成に当たって欠落していにはなされていません。科学に基づいて政策を実現したり実施る点を特定することで、本報告に新たな一面を加えています。

することが、現実において欠落している点ですが、これは、よ評価された 90 の目標や目的のうち、４つだけが著しい進展をり多くの人工衛星による観察、フィールドモニタリング、計算、示すことができました。等しく懸念事項であるもののうち、14

シナリオモデリングによって、また GEO-5 が裏付けた現実にの目標および目的に対する進展については、データ不足であっ対して取り組む勇気と、決断力と、政治的指導力によって克服たために、評価できませんでした。

されることが可能です。

GEO-5 でなされたもう一つの改革は、世界中の国やコミュ
ニティで成功裡に試行された 100 を超える政策や変革的な活動の中から、大陸域（region）で選定されたものに焦点を当てるやり方です。これらの政策オプションは、政策決定者に自分

アヒム・シュタイナー

たちの状況にあてはまるかもしれないツールを提供します。

国連事務次長で国連環境計画の事務局長

xiv

序文

序章
地球システムの状況

科学－政策の状況
1972 年の国連人間環境会議で、科学界や保全のコミュニテ
ィによって取り上げられた環境への重大な懸念について議論するために、119 ヶ国が初めて集まった。その会議は第一歩として UNEP（国連環境計画）を創設し、国際的および国連全地球システムはすべての人間社会とその経済活動に対して体の環境行動に触媒作用を引き起こした。そして 20 年が経ち、基盤を提供している。人々は、呼吸するためのきれいな空気、

リオデジャネイロでの国連環境開発会議が、持続可能な発展を飲むための安全な水、食べるための健康的な食糧、商品を生産導入するための青写真であるアジェンダ 21 を承認した。そのし輸送するためのエネルギー、そしてこれらすべてのサービス「持続可能な発展」という概念は、「環境と開発に関する世界に対して原材料を提供する自然資源を必要とする。しかし、今委員会」による 1987 年の報告書「我ら共通の未来」の中で「将日生きている 70 億という人々の集団は、地球システムが廃棄

来の世代が自らのニーズを充足する機会を損なうことなく、今物を吸収して、環境への悪影響を中和する能力を越える加速度

日の世代のニーズを満たすこと」として初めて明らかにされたと強度で、地球資源を不当に使っている。実際、いくつかの重概念である。アジェンダ 21 は、新世紀の 2010 年代になって要な資源が枯渇または劣化し、世界のいくつかの地域では、既も、特に消費に関してこれから適用されるべき多くの指針を備にこれまでの発展が制約を受けている。

えた活力ある適切な手引き書であり続けている。

地球システムは物理的、化学的、生物的、人的な要素で構成

21 世紀になって国連の役割について議論するために世界のされる単体で自己調整するシステムとして機能しており、そのリーダーを集めて開かれた 2000 年のミレニアムサミットは、中での人類の活動による影響は、惑星規模で検知されることが国際的発展が停滞していた間に経済的目標に焦点が当てられできる（第７章）。このことによって科学者たちは、大気、地たことで生じた欠陥を補うため、8 つのミレニアム開発目標

質、水文、生物、その他地球システムのプロセスが、人類の活（MDGs）を立てた。MDGs は、各国の政策の中に持続可能動によって変化させられているという証拠に基づき、今の時代な発展原理を組み入れることを提案し、また期限付きターゲッに対して「人新世」という新しい地質年代を定義付けた。最もトを設定し、評価指標を確立して、人や環境資源の貧困化を反たやすく認識された変化は、世界的な気温と海水位の上昇、海転させることを目指している。
特に環境に取り組む MDG7 は、洋の酸性化などで、それらはすべて温室効果ガス、特に二酸化生物多様性損失速度を 2010 年までに著しく低減させるターゲ

炭素やメタンの排出の増加に関係している（第２章と４章）。

ット、安全な飲料水や基本的な衛生施設を継続使用することが人類が引き起こしているその他の変化は、自然の生息・生育地できない人々の割合を 2015 年までに半減するターゲット、おが破壊されて種の絶滅を引き起こす農業や都市化による、広大

よび少なくとも 1 億人のスラム居住者の生活を 2020 年までにな森林破壊や土地開墾などである（第 3 章と 5 章）。

著しく改善するというターゲットを設定している。

人類は局所環境に及ぼす自分たちの活動の影響には長らく

人の幸福と環境変化との関係についての理解が進むにつれ気づいていたが、これらの活動が累積して地球環境に影響を及て、それを政策決定者に関連付けさせる試みも進んだ。社会のぼし得ることが、最近の数十年で初めて明らかになってきた発展や経済活動が環境サービスに依存していることは、徐々に（第１章～７章）。過去においては、自然資源に対する人為起

理解されつつある。経済は、市場性のある商品やサービスを生源の圧力はそれほど広がらなかったので、地球の大気、陸、水

産するために自然資源や人的資源を用い、一つまたは複数の社

は、人の消費と生産の負荷を支えることができた。しかし 20会、あるいはその社会間で機能している。と同時に、それらの世紀の後半には、多くの多様な局所環境で起こる変化の影響が、社会は、大気、陸、水、生物多様性、その他物的資源などの物

加速度的に組み合わされて、世界的な影響を生み出すようにな

理的限界によって決定される環境の中に存続し、繁栄している。

った。グローバル化は、消費者たちが自分たちの地域社会で生産されるのであれば拒絶していたであろう状況であっても、そ相互作用する環境の力、社会の力、経済の力が生み出す複雑の商品が生産されることを可能にしたり、廃棄物が目に見えななシステムに焦点を当てた相当量の研究がなされてきたが、研い所で輸出されることを可能にし、人々が廃棄物の大きさやそ究者が情報や通信技術を用いて、複雑で込み入った地球システ

れによる影響の両方を無視できる状況を作り出す。しかし廃棄ム全体をモデル化し検証することができるようになったのは、物（waste）が、文字通り（waste には荒涼とした広がりといまだ最近の 20 年に過ぎない。

う意味もある）、地球の端まで到達するようになるにつれ、環境に及ぼす懸念もグローバル化されるようになった（第１章）。

複雑な地球システムの持つ力やニュアンスを正しく理解する能力が身に付いたことで得られる見識は、地球という惑星をこれらの地球システムに対する脅威のために、科学界や政策管理する国民国家の義務や責任について新たな認識が必要と策定者は、持続可能で協力的なやり方で課題に対応できるよう、なっていることをいやが応でも知らせることになった（第 16より一層緊密に協力するようになった。

章と 17 章）。そのため、環境と開発についての目標やターゲッ

序文xv

トを単に実現するだけでなく、より力を持つ人々の欲求に対しても、最も脆弱な人々のニーズに対しても対処し得る、地球規
模での持続可能性を目指す特別な目標の開発が求められる。

第１部：地球環境の現状と傾向（上巻）
今日の急激に変化する社会経済的状況を探るために、第１章
では、地球環境を変化させている駆動要因（環境に様々なレベルの影響や圧力をかける全体に及ぶ社会経済的な力）についてそのような目標を入念に仕上げるには、目標の達成に向けた見ていく。第１章は、環境の難題を引き起こす主要な根本原因進展について、それを導き、追跡し、報告するための科学的にを特定して記述し、政策介入のためのいくつかの提案を行う。

信頼できる指標や情報が必要となる（第 8 章）。統合された環境評価である IES（integrated environmental assessment）

GEO-5 は、駆動要因（drivers）、圧力（pressures）、状態は、広範なツールキットの中でも、この要求を満たすために開（state）、影響（impacts）、対応（responses）からなる DPSIR

発されたツールである。しかし、ほとんどの場合、IES によっという分析のための枠組み（図１）を用いて、大気、陸、水、て発見された内容やその他の科学情報を、国際政策の優先事項

生物多様性、また GEO シリーズでは初めてとなる「化学物質の中に十分に組み込むことができるようにする政策の開発やと廃棄物」というテーマを加えて、地球環境の最新の現状と傾改正ができていない。

向を示す（第 2～6 章）。

背景

関係を特定し評価するために使用される。GEO 評価で用いらUNEP の GEO、つまり地球環境概観（Global Environment
Outlook）の主要な目標は、地球環境の現状と傾向についての情報を、政府と利害関係者に絶えず提供し続けることである。
GEO 報告書は、過去 15 年にわたって地球環境に関する豊富なデータや情報や知見を調査し、潜在力のある政策対応を特定し、将来に向けた展望を提供してきた。その評価と、評価のための協議プロセスや協働プロセスによって、利用可能な最善の科学的知識が、政策決定者向けの関連情報に変換され、科学と政策の間のずれを補う働きをしてきた。

DPSIR の枠組みは、社会と環境の間の複雑で多次元の因果れるこの枠組みは、1990 年代中頃に OECD と欧州環境機構
によって開発された「圧力－状態－対応」というモデルを拡張したものである。人口動態、経済需要、持続不可能な消費と生産のパターン、といった駆動要因が、環境に影響を引き起こすプロセスである。これらの駆動要因は、多くの場合、直接ある
いは間接的に汚染物質や廃棄物の排出を増大させたり、壊滅的な資源採取を行うなどの環境圧力をもたらす。そのような圧力は、人と生態系の両方に対して同時に影響を及ぼしながら、環境への変化を引き起こす。DPSIR の分析的な枠組みは、これらのプロセスを特定するのに役立つ。最後に、その枠組みは、

これまでの GEO 報告書は、様々なテーマにわたって総合的根底にある駆動要因に対する対応策だけでなく、生態系や人ので学際的な概観を提供する統合的アプローチを用いて、環境問

健康に及ぼす環境圧力とその影響に対処するための対応策を題の分析や対応策の特定に焦点を当ててきた。今回の第 5 次地

提示するが、その対応策はコミュニティ活動から国際協定に至球環境概観（GEO-5）は、これまでの報告書を踏まえて、継るまでの多くの規模で、多くの形態を採ることが可能である。

続的に環境変化の現状、傾向、展望を分析し、環境変化への対応策を提供する。しかし GEO-5 は、さらにその上に、国際的第２～６章では、国際的に合意された環境目標の中から選定に合意された目標の達成への進展度を評価し、目標の達成に当された目標が、それぞれのテーマに対して達成されているかど

たって欠落している点を特定することによって（第 2 章～6 章）

うかが評価され、第７章では、地球システムの全体像から見た新たな側面を加え、また各大陸域（region）で浮上してきた有テーマについての情報が分析され提供される。第１部は、さら望な対応オプションを分析し（第 9 章～15 章）、国際社会のたなる調査、モニタリングと評価、科学的アセスメント、効果的めの政策対応を提示することによって（第 16 章～17 章）新たな政策策定、のために必要な基本要件として、環境の現状と傾な側面を加えている。さらに GEO-5 は初めて、単に環境に対向を追跡するための関連データの収集、分析、解釈を強化する

する圧力を考察するだけではなく、世界を変化させている駆動

必要性を見直して締めくくる（第８章）。

要因を考察すると共に、環境問題が分析されるやり方に根本的な転換がはかられるべきであることを提案している。

第２部：大陸域からの政策オプション（下巻）GEO-5 の第９～１４章からなる第２部は、各大陸域（図２）

GEO-5 を制作する際に UNEP 事務局によって進められたから示された政策オプションの中から、国際的に合意された目

制作工程については GEO-5 制作工程の章で詳しく示される

標の達成を加速するのに役立つ潜在力のある政策オプション

が、GEO-5 は政府諮問機関、科学的諮問機関、および政策諮についての評価が示される。これは UNEP の管理理事会によ問機関に導かれた 600 名を超える科学者の集団によって作成って要求されたもので、成功した政策を実施したいと望む読者された。

に、検討するための有望な手段を提供する。

構成
GEO-5 報告書は、異なるが関連する３つの部分に分けられた 17 章で構成される。

xvi

序文

上記政策評価を指導するに当たって、多様な利害関係者による協議が各大陸域で開催され、優先度の高い環境課題と、その課題に関連する国際的に合意された目標が特定された。

政策を選定するに当たって、ふるい分け作業のあと、関連す目標のうちのいくつかには多面的で定量化できない要素がある目標に対して成功であるとする実績が示されているか、またり、また政策にはコベネフィットやトレードオフによる多次元は有望な初期成果に結び付く革新的な特性が見られるか、のいで分野横断的な性質があるために、必ずしも一貫した評価方法

ずれかの政策または政策の集まりが選別され、さらに詳細に分を適用することはできなかった。また基本となるデータや指標析された。政策評価は、文献レビュー、文書化された事例研究、が不足していたために、アプローチの一貫性も阻まれた。

および専門家の意見に基づいてなされた。国際的に合意された

図 1 GEO­5でのDPSIRの概念的枠組み

世界の
大陸域の
地方の

駆動要因 (d)人間社会

影響 (i):
人の幸福に及ぶ変化
幸福とは、広い意味で、人が特に以下のものを達成するための選択と行動の自由である。

物質、人間、社会資本
人類の発展• 人口動態• 経済プロセス（消費、生産、市場、取引)• 科学技術の革新• 分配パターンのプロセス（世代間および世代内）• 文化的、社会的、政治的、制度上のプロセス（生産やサービス部門など）

対応 (r)
環境変化への公式および非公式な適応策と緩和策で（復元を含む）、
DとPとIのBox内およびBox間で、特に科学、技術、政策、法律、制度を通して、人の行動や発展パターンを改めることによるもの。

圧力 (p)
環境への人の介入• 土地利用• 資源採取• 外部からの投入（肥料、化学物
質、灌漑）

人の幸福を左右する人口要因、社会的要因（制度の）、物的要因

人の幸福を左右する環境要因

環境
現状と傾向 (s)自然資産：気、陸、水、生物圏

自然の作用：• 太陽放射• 火山• 地震

以上は、人類の発展、もしく
は貧困、不平等、人の脆弱性をもたらすかもしれない。

• 供給サービス（消費する用途）、
文化的サービス（消費しない用途）、調整サービスおよび基盤
サービス（間接的な用途）などの生態系サービス• 排出（汚染物質や廃棄物）• 生物の変異および移動• 安全保障• 基本的な物質的要求• 健康• 良き社会関係• 炭化水素、鉱物、再生可能エネ
ルギーなどの生態系に依らない
自然資源• ストレス、特に疾病、疫病、
放射線、災害環境の影響と変化
気候変動と成層圏オゾン層の•破壊• 生物多様性の変化• 大気、水、鉱物および陸、の汚染、劣化および/または涸
渇（砂漠化を含む）

出典: 2012 United Nations Environment Programme DEWA/ GRID-Geneva

序文

xvii

政策の評価工程では、政策による恩恵と、政策を採用またはために、一つの統合的で持続可能な世界シナリオを取り入れて、成功させることになった条件が調査された。その他分析された2050 年に向けたビジョン（第 16 章）を達成する上で必要と特性は、政策が環境、経済、社会にもたらした成果についてのされる政策変更の範囲と複雑さを検討する分析が行われる。

モニタリングと追跡； その他優先度の高いテーマや国際的に第 16 章と 17 章は、公共機関、民間企業、市民社会が、環合意された目標に対してその政策が及ぼした分野横断的な影境の変化に対して効果的で効率的な対応策をいかにすれば作

響； 新たな状況の中でその政策の応用の可能性などである。

成することができるか、知識の現状について見ていく。国と大各大陸域は、他の国々での再現や採用に際して、効果的でか陸域のレベルでの多くの対応策が、これらの課題のうちのいくつ適用される可能性のある政策対応を特定した。その大陸域のつかに対処を開始していく軌道に社会を載せることに成功し章で特筆されたいくつかの非常に有望なアプローチは、諸政府ているが、単一のアプローチでは、世界の環境変化にはうまくによって綿密に分析され、できる限りテストされる価値がある。

対処できないことが分析によって確認される。

第２部の最後の大陸域の要約の章（第１５章）は、大陸域に

GEO-5 は必要に応じて、真に変革力のある政策と、それらよって選定された優先度の高い環境課題の全体像； 共通するの政策を成功させるために必要となる法的、制度的、政策上の特徴、諸課題、チャンスについての考察； さらに政策オプシ

枠組みを採用できるようにする関連国家による適用に結び付

ョンの要約を提示する。

く、世界レベルで取り組むべき行動を特定して結論を出す。

第３部：地球規模での対応（下巻）

理解させるだけでなく、持続可能な未来へと向かうための可能GEO-5 は読者に、人類が直面している脅威の複雑さについて

GEO-5 の最後の部は、持続可能な世界に到達するために必な政策上の解決策や革新的な道すじも提供するだろう。

要とされる行動の類型について分析することから始まる。まず既存の環境に関する条約と、特定のゴールやターゲットを持つ

GEO-5 によるプロセスは、国家と人々を鼓舞し、情報を伝2050 年に向けた可能なビジョンを構築するための国際的に合え、将来世代の生活の質を危険にさらすことなく人々の生活の意された目標について見ていく。次に現在の傾向が継続する場

質を向上させることを可能にすることによって、環境を大切に合に起こり得る進展を描く従来の世界シナリオと、持続可能なするリーダーシップを提供し、そして協力を促進していくとい世界を達成することを目指す世界シナリオという 2 つの起こ

う UNEP の使命に寄与するものである。その発展を促進する

り得るカテゴリーを背景に置いて、既存のシナリオ研究についために、地球が、UNEP の地域事務所の懸案事項や付託権限て見ていく。それに続く分析では、GEO-5 によって特定されを大きく反映する６つの地域（region：「大陸域」と訳す）にた持続可能な開発ターゲットに世界を到達させることができ分けられ、各地域事務所が GEO-5 準備作業チームに大陸域でるようにする様々な対策を特定する。しかし、これらのターゲの支援を提供できるようにした。大陸域、サブ大陸域、およびットを達成するには、現在の傾向から根本的に脱却することがそ の 区 域 内 の 民 族 国 家 の 全 内 訳 は 、 www.unep.org/geo必要となる。グローバルな活動が深くかつ相互に結び付いたシ/data にて、環境 Data Explore（以前は GEO Data Portal）

ステムにおいて、諸部門にまたがる政策の相互作用を説明する

上で見ることができる。

図 2 UNEP の大陸域（UN region）
ヨーロッパ

北アメリカ

中南米と
カリブ諸国

西アジア

アジア
太平洋地域

アフリカ

出典: 2012 United Nations Environment Programme DEWA/GRID-Geneva

xviii

序文

第１部：地球環境の現状と傾向

第１章：

駆動要因

第２章：

大気

第３章：

陸

第４章：

水

第５章：

生物多様性

第６章：

化学物質と廃棄物

第７章：

地球システムの全体像

第８章：

必要なデータの見直し

「 私たちのふるさと地球の汚れた水域を覆うスモッグ、そして夕暮れに、太陽がその中を沈み行くのを見る度に思うのだが、ある別の惑星の未来の宇宙歴史家が、地球人類のことを『優れた才能、技術がありながら、将来への備え、大気、食料、水、アイデアを使い果たしてしまった』と言うのを本当に望むのかと、私たちは真剣に自分自身に問いかけなければならない。」
ウ・タント国連事務総長、1970 年ニューヨークにて７度目の国連総会に
臨む際に。

第

章

© samxmeg/iStock

駆動要因

1

統括執筆責任者： Marc A. Levy and Alexandra C. Morel
執筆責任者： Susana B. Adamo, Jane Barr, Catherine P. McMullen,
Thomas Dietz, David López-Carr and Eugene A. Rosa

執筆協力者： Alec Crawford, Elizabeth R. Desombre, Matthew
Gluschankoﬀ, Konstadinos Goulias, Jason Jabbour, Yeonjoo Kim, David
Laborde Debucquet, Ana Rosa Moreno, Siwa Msangi, Matthew Paterson,
Batimaa Punsalmaa, Ray Tomalty and Craig Townsend

主科学査読者： Shobhakar Dhakal
章編集者： Jason Jabbour
Drivers3

主要メッセージ
地球の駆動要因が変化する規模、広がり、速度は、前そのことが効果的な対策への障害として働くことがあ

例のないものである。急激に増大する人口、および成長る。アメリカの農地の４分の３が、トウモロコシ、小麦、していく経済は、環境システムを危うくする限界へと押

綿、大豆、米、大麦、オートミール、モロコシという、し進めている。複雑な生態系に変動が生じると、突然のたった 8 つの農作物に専用されている。この専用は、高フィードバックを引き起こすことがあるという考えは水準の農業補助金が交付され、食べ物の好みがあり、そ以前からある。そこで、多大な科学的調査が行われ、人うして食品加工経済が大規模に産業化されるという、一類が二酸化炭素排出を抑制しない場合、地球システムが連の構造的制約が連動することによって強められる。例

直面するかもしれない閾値およびティッピングポイン

えば、アメリカで産業公害を生み出すトップ 20 の発生

ト（限界点）が調べられた。駆動要因の視点からフィー源のうち、８つが屠殺場であるが、この食糧システムにドバックを理解することで、駆動要因の多くが予測不能付随する環境問題や健康問題はよく理解されているにな方法で相互作用していることが明らかになる。一般に、 もかかわらず、その体質が非常に確立されたものである
これらの駆動要因の変化率はモニターも管理もされてめに、修正が極めて困難になっている。

いないので、臨界閾値に近づいていても、それを予測することも感知することもできない。危機的なことに、研環境を変化させる駆動要因を直ちに削減することは、究の多くは、駆動要因が生態系に及ぼす影響を理解しよ

政治的に困難に思えるかもしれないが、人類の幸福につうとするものがほとんどで、変化した生態系が駆動要因

いての国際的目標のような、より適切な目標を掲げるこに及ぼす影響、つまりフィードバック・ループに関するとにより、環境上のいくつかのコベネフィットを達成すものではない。

ることは可能である。教育は、世界人権宣言に含まれており、基本的な人類の権利として認められている。普遍

貿易、金融、技術、通信が互いに連結するグローバル化

的初等教育の達成は、ミレニアム開発目標の第２目標でのパターンによって、駆動要因における傾向が、世界のあり、男女平等と女性の社会的地位向上につながる。教中の集中する箇所において、非常に速く激しい圧力を生育は、性と生殖に関する健康を入手できるようにするだ

成するようになった。トウモロコシ、サトウキビ、ヤシ

けでなく、出生率のレベルを決定する重要な因子である。

油、菜種から作られる輸送用のバイオマス燃料の生産が教育投資をより大きくすることが、出生率の低下、収入急増した。21 世紀初頭にバイオディーゼル燃料は、その上昇、長寿の増加と相関関係にあり、さらに環境問題の生産が年間約 60 パーセント成長したため、2009 年にに懸念を示すことができる教養ある市民の育成と相関

石油換算でほぼ 1,300 万トンに達し、広く利用されるよ関係にある。

うになった。しかし最近の情報では、大規模なバイオ燃料の生産による環境や社会への直接的な影響に懸念が監視とモニタリングが成果をもたらす。政策対応が直投げかけられている。これらの複雑な問題には、例としちにできなくても、駆動要因の重要性に気付けば、監視て土地の開墾と転用、侵入生物となり得る生物種の伝来、 とモニタリングを増大させる努力をすべきであること
水の使い過ぎ、グローバルな食物市場への影響、食物やが分かる。本章において特定する最も重要な駆動要因のバイオ燃料を生産するための外国人投資家による土地多くが、現状では、体系的なモニタリングを行う対象との購入やリースなどがあり、それらは開発途上国や、時されておらず、それらによる影響は、なおさらモニタリには半乾燥地域の国々において典型的に起こっている。

ングされていない。そういう訳で、駆動要因およびそれらが環境と相互に結び付いていることについての理解

駆動要因には、一般的に高い慣性と経路依存性があり、 と、モニタリングを強めることが切実に求められている。

4

序文
過去100年は、人口と世界経済の大きさの両方において、並外れた成長をしたことが特徴で、人口は４倍の７０億人、世界経 済 の 生 産 高 は 国 内 総 生 産 (GDP) で 約 ２ ０ 倍 に 増 大 し た(Maddison 2009)。この発展によって、社会の自然界との関係における規模、強度、形質が、根本的に変化した(Steffen etal. 2007; MA 2005; McNeill 2000)。これらの形質転換を追跡し分析することによって、地球の生物物理学システムの複雑さが新たに理解されるようになった。
地球システムは複合生物であるという考えを、ラブロック(1972)が導入してから 40 年になる。つい最近になって、科学的知識体系は、地球システムの多くが、超えてはならない惑星
限 界 に 到 達 し て い る と い う認 識 と 格 闘 す る よ う に な っ た(Rockstrom et al. 2009)。これらの概念は、人類の発展が環境に依存していること、そして地球システムの生物、物理、化学的プロセスの上に、人類の活動の総集計を加えた時に導かれる帰結について早急に検討しなければならないことを知らせてくれている。人類の活動による影響には、二酸化炭素(CO2)とメタン(CH4)排出による地球規模での炭素循環の変化、窒素圧力の背後にある駆動要因の作用、そして圧力と駆動要因の間の関係について問いかけることによって、持続性のある論理的な議論へと導くことができる。GEO-5 では、そのような作用や関係は、流動的で、時には偶然によるものであると仮定す
るが、それは本報告書の目的に沿うやり方である。
政策の決定を促すために、本報告書では、人類と地球システ
ムの複雑な相互作用に対して介入する上で有利な場所である
レバレッジポイントについて検討する(Meadows 1999)。多くの場合、政策に対して最も重要なレバレッジポイントは、圧力そのものではなく、駆動要因であるかもしれない。環境上の圧力を削減するために駆動要因を変えることに関しては、相当なコベネフィットおよびトレードオフが起こるはずである。
選択された駆動要因について有効に記述するために、環境に作用する圧力についてよく理解するために、なぜ環境の変化が生じているのか、またもっと基本的に、なぜ圧力が存在するのかということに焦点を合わせた二つの問いかけがなされる。
・駆動要因の規模や量はどれほどなのか。それを求めるには駆動要因が他のパラメーターに与える影響や効果の範
囲、駆動要因の大きさとその成長速度の両方が必要である。

とリンと硫黄の循環の崩壊、水の循環を妨げる自然河川の流れ

・駆動要因の強度や質はどれほどなのか。それを求めるにの遮断、無数の種を絶滅へと導く生態系の破壊、地球の土地被は、駆動要因が表し、影響を与える様々なプロセスと、覆の劇的な変化(Rockstrom et al. 2009)などがある。

枠組み
第５次地球環境概観（GEO-5）は、連続体としてつながる、駆動要因（Driver）、圧力（Pressure）、状態（State）、影響（Impact）、対応（Response）から成る DPSIR という枠組みを用いて構成される(Stanners et al. 2007)。駆動要因とは、環境の状態に圧力をかける、全体に及ぶ社会経済的な力のことである。GEO-4 では、テーマの前後関係の範囲内で駆動要因を特定したが、GEO-5 では、上記連続体上で、分野横断的な動的パターンに影響を及ぼし、かつ複雑なシステムの相互作用を引き起こす「人口」と「経済発展」という二つの主要な駆動要因を特定する。例えば、発展している都市部に食物や飼料や繊維を供給することによる圧力が、生物多様性を脅かし、その結果、気候変動による圧力が激化する。
圧力には、資源の採取、土地利用の変更、生命体の変異や移動なども含まれる。例えば経済成長や農産物の需要が上昇すると、農薬の使用だけでなく、農業目的の土地転用も引き起こされる。同様に市場の需要や貿易やグローバル化のパターンが高まるにつれて、侵入生物種の不注意な輸送が引き起こされ、それらが新たに生息して自然生態系が破壊されるかもしれない。
DPSIR の枠組みでは３つの問いかけがなされる(Pinter etal. 1999)。

・環境に何が、なぜ起こっているのか（圧力と状態）。
・変化して環境はどのような結果になるのか（影響）。

駆動要因の組成が必要である。

駆動要因
人口増加および経済発展は、エネルギー、輸送、都市化、グローバル化といった圧力を及ぼす特有の側面を持ち、至るところに存在して環境を変化させる駆動要因であると見なされる。
上記リストは、すべてを列挙していないかもしれないが、有効である。これらの駆動要因の増大とその間の連結を把握することが、それらの集合した影響に対処して、解決法を見つけるのに大いに役立ち、そうすることで、人間社会と経済が依存する
環境上の利益が保全される。

人口
技術的進歩によって個々の影響が緩和されることはあるが、環境の圧力の多くは、自然資源に依存する人口数に比例して増える。鹿やネズミやウニの個体数は、それらの生態系の環境収容力を越えて増えると崩壊する。生態系は時には回復するが、時には永久に変わってしまう。このことが千年の間、人類の人口において起こっていて、人口は彼等の社会を支える谷や島や風土の収容能力を越えて増大すると、飢きん、疫病、または崩壊に直面する(Diamond 2005)。前世紀に人々は人口の増大と共に、地球表面のほとんどを開拓するようになったが、環境への圧力の本質に影響を与えるのは、単に人口の規模や量だけではない。それに加えて、人口がどう編成されているか、つまり移住者か残留者か、都市か村か、核家族か大家族かが、彼等の生活様式で彼等を支える環境の収容能力に違いを生じる。

・適宜、それに対し何が行われ、それはどれほど有効なのか（対応）。
駆動要因

5

年以上前にピークに達しているが、いくつかの推定では、2025量
人口は 2011 年に 70 億に達して、2100 年までに 100 億に達すると予想されている(UN 2011)。国連統計部が定義した年までにさらに 10 億人、世紀半ばになる前にさらに 10 億人
増えると示唆されている(UN 2009a)。

大陸域（region）で見ると、アジアとオセアニアを含む大陸域
が最も人口が多く、アフリカは最も急成長している最も若い大出生率と死亡数は密接につながっている。例えば、妊娠が減陸域である。またヨーロッパと北アメリカは人口の成長が最もると、妊婦死亡率が低下する。まだ多くの国々では、妊婦の死

遅く高齢者の比率が最も高い。2012 年時点で、地球人口が増

亡は、出産年齢の女性にとって死亡の主要原因である。さらに、大している原因の多くは、過去の人口増加からくる推進力、世幼児や子供の死亡率が低下すると、親たちは自分たちの生き残代構成の変化、低開発国の農村地域の出生率が高いコミュニテる子どもに依存できるようになるので、出生率は下がる方向に

ィ、その他であると言える(Bongaarts and Bulatao 1999)。

動く(Palloni and Rafalimanana 1999)。

出生率が低下しているのに、人口規模が増大していく明らかな矛盾については、人口の推進力によって説明される。前の数十

疫学的な変遷は、人口転換の出生率の側面に酷似している。

年間の出生率が高かったことで多くなった若年世代が、現在、出生率と死亡率が高い、初期の人口動態の段階にある地域では、生殖可能な年齢グループに加わりつつあるか、加わっているた

幼児が次々と死んでいく。彼等のほとんどは、栄養不足と関係めである。たとえ夫婦が少しの子供しか産まないとしても、こし、インフルエンザ、マラリア、結核、HIV/エイズのようなの生殖可能な人口の増加は、全体として多くの出産をもたらす

伝染病で死んでいく。出生率と死亡率が低い、後期の人口動態

状況を引き起こす。

の段階に入った地域では、乳児死亡率は低く、死は高齢者のものとなり、癌や心臓病による多くの死をもたらす肥満や老化と出生率については、割合は大きく異なるが、ほとんどすべて関係するようになる(Murray and Lopez 1997)。

の国々で低下している。地球規模のレベルでは、出生率は 1950
～1955 年において 1000 人当たり 37 人の出生であったもの

死亡率の推移は、死亡率が改善されても、先進国と開発途上が、2005～2010 年には 20 人にまで下がった。また同時に合国とでは、依然はっきりと異ったままである。どこの国も乳児

計特殊出生率、すなわち 1 人の女性が一生の間に生む子供の数

死亡率は下降し続け、平均寿命は上昇し続け、1950～1955 年

が、1950～1955 年の 4.9 から、2005～2010 年の 2.6 に減に 47 才であった世界の平均寿命は、2005～2010 年には女性

少した(UN 2011)。開発途上国では、特殊出生率の減少がよが 70 才、男性が 65～68 才になった(UN 2009a)。しかし地り顕著で、1950～2010 年の間に、1 人の女性当たり 6.0 から域で大きな差があり、後発発展途上国の乳児死亡率、HIV 流

2.7 に減少したが、低開発地域の国々における特殊出生率のレ行の影響を受けた国々の若年層の死亡率、先進国の老年層の死

ベルは、まだ広範囲に分布している。先進国の間で、出生率は、亡率は、特にそうである (de Sherbinin et al. 2007; Rindfuss

1950 年 に 1 人の女性当たり 2.8 とすでに比較的低かったが、and Adamo 2004)。表 1.1 は、死亡率の顕著な相違を示す。

2010 年に 1.6 にまで落ち続けていて、置換水準である 2.1 に乳児死亡率は、アフリカでは千人当たり 74 人、ヨーロッパと満たない（Box 1.1）(UN 2011)。世界人口の成長速度は 40

北アメリカでは千人当たり６人というように異なる。

表 1.1 人口統計データ、2011年*
アフリカ

アジアと
オセアニア ヨーロッパ

中南米と
カリブ諸国

北アメリカ

世界（データを持つ全ての国）人口 1 000人当たり出生率

36

18

11

18

13

20

人口1 000人当たり死亡率

12

7

11

6

8

8

平均寿命

58

70

76

74

78

70

合計特殊出生率（１女性が一生に生む子供数）

4.7

2.2

1.6

2.2

1.9

2.5

出生数1 000当たり乳児死亡率

74

39

6

19

6

44

人口 1000 人当たり正味の移住者

-1

0.04

2

-1

3

N/A

1990〜2005年の国内移動, %

15.4

13.2

22.3

19.3

17.8

17.5

避妊具（全避妊法）を用いて
いる15〜49才の既婚女性, %

29

64

73

74

78

61

現代的な避妊法を用いている15〜49才の既婚女性, %

25

59

60

67

73

55

* 特に明記しない限り2011年のデータ
出典: PRB 2011; UNDP 20096

第１部：現状と傾向

Box 1.1 教育を通しての人口転換の促進
人口は、ミレニアム開発目標（MDGs）などの重要な政策領

開発途上国では、少女達への教育は、出生率を低下さ域と直接関係するけれども、人口の水準や成長速度は、国際的せるだけでなく、関連する死亡率をより低くし、健康を向上さ

な目標やターゲットの対象とされていない。人口の圧力を下げせるために重要である(Lutz and Samir 2011)。1970 年～

る最も費用対効果の大きい方法は、避妊の要望を満たすことに2009 年の間に、5 歳未満の子供の死亡を半分以上防ぐことがよる。多くの国々が、少女に対する教育に投資することによっ出来たのは、生殖可能年齢の間に女性たちへの教育を促進させて、避妊の要望を増大させると同時に、満たされていない要望たおかげであると言える(Gakidou et al. 2010)。さらに、女に応じる政策目標を策定している。妊娠のおよそ 40 パーセン

性は教育で、より大きな社会経済的な立場を獲得することによ

トが予期せぬものであるならば、避妊を潜在的に必要とする大って、より一層、暴力に抵抗できるようになってきた。この権

きなポテンシャルが存在する(Singh et al. 2010)。

限の付与は、例えば、女性が HIV/エイズ感染を避けるのに役立っている (Bhana et al. 2009; Vyas and Watts 2009)。

教育は、世界人権宣言に含まれる基本的な人権として認識されている(UNDHR 1948)。普遍的初等教育の達成は、２番目

教育に積極的に介入することで大きな可能性が生まれる。倫のミレニアム開発目標（MDG）であり、男女平等の推進と女理的規範、社会経済的な善といった普遍的な教育を少女達に施性の地位向上につながる (UN 2000)。教育は、性と生殖に関すことによって、彼女等が子供をつくり家族を拡大させることする健康(MDG 5b)へのアクセスと共に、出生率を決める重要についても、自分自身で選択できる権限を得るようになるだろな要素である。教育投資を増大させることは、出生率を低下さう。地球規模で見ると、小学校に通わない 7,700 万人の子供のせ、収入を増加させ、寿命をより長くすることと相関性があり

うち 60 パーセントが、少女である(CARE 2011)。2015 年ま(Bulled and Sosis 2010)、さらに、教養のある人々の集団は、でに全世界の子供達を小学校に入学させる MDG を達成する

環境問題により大きな関心を示すことができる(White andには、初等教育に現在毎年費やされている約 800 億 US ドル

Hunter 2009)。

に、さらに年間 100～300 億 US ドルの投資の必要があると推定される(Bruns et al. 2003; Devarajan et al. 2002)。

移住は、人口の変遷を促進するもう一つの要素で、その変遷のエリアと受け入れ側のエリアは、地域によってかなり異なるの初期段階では、地域における主として田舎と田舎の間の移住特性はあるが、送金を通してつながった状態にある。送金で駆であったものから、後期段階では田舎と都市の間の移住および動される土地使用の変更がもたらす潜在的な影響は重大であ

国家間の移住へとシフトすることが特徴である。その三つの変り、また送金で駆動される消費は、大きさにおいて同じでも、遷過程を持つ非常にダイナミックな人口移動が、地方と世界のその環境への影響においては、より拡散する可能性がある

環境に帰結をもたらす。移住は、環境に対して次の三つの直接(World Bank 2011b)。

的な影響のいずれをも及ぼすと言える。
・田舎と田舎の間での移住は、多くの場合、農業の拡大を通して自然資源に直接的な世帯単位での影響をもたらす。
・田舎と都市の間での移住とそれに関連する生計の変化は、

図 1.1 人口転換

多くの場合、エネルギー消費のパターンを変え、食肉と乳製品の消費を増大させ、そのことが生産性の高い農村地域

出生率

での土地圧力を強める。

総人口

・また、国家間の移住は、家に送られる送金額によって、土地使用に投資される直接的影響、また食肉、乳製品、物的消費を増大させる間接的影響を及ぼす。

死亡率

アフリカは、人口のほとんどが田舎に残ったままであるが、次第に都市化しつつある。アジア、オセアニア、ラテンアメリ
カ、カリブ諸国は、すでに大部分が都市化され、移住の流れは、ますます国家間でなされるものになっている。また、アメリカ
やヨーロッパでは、労働力の移動と関係する高い内部移住がある (UNDESA 2011; Zaiceva and Zimmerman 2008)。

時間

死亡率が減少し出生率が高く
死亡率は高いが ていき高出生率が続く
上下変動する

出生率と死亡率が減少していく

低死亡率と低いが上下変動する出生率

出典: University of Michigan

田舎と都市の間での移住、および国家間の移住の送り出し側

駆動要因

7

単に人類の居住に適さないという事実など、多くの要因による

図 1.2 都市人口、1950〜2050年ものである(Adamo and de Sher- binin 2011)。人口は特に、より標高の低い所や海岸近くに集結する。1998 年からの推定
では、標高 100ｍ以下の地帯が、全居住地の 15％を占め、そ

１０億人
7
アフリカ
アジア
6

の地帯に人口の約 30％が住んでいることが示された(Cohen
and Small 1998)。標高の低い沿岸地帯にはさらに集中し、全

5

ヨーロッパ
中南米とカリブ諸国

4

北アメリカ
オセアニア

陸地面積の約 2％に相当する地域に人口の 13 パーセントが居住し、急速に成長している (McGranahan et al. 2007)。
1950 年に、都市部には世界人口の 29％しか住んでおらず、

3

1,000 万人以上の人口をもつニューヨークと東京だけが、メガ都市としての要件を満たしていた。2010 年には、アジアと中2

南米（図 1.2）における都市人口の大部分を擁する 20 のメガ

1

都市での都市部の人口が全人口の 50％に達した。都市の成長
率は、アジアとアフリカの両方で高く(Satterthwaite et al.

0

1950

1970

1990

2010

2030

2010)、最近の数十年間では、中規模の都市が最も高い成長率2050を示している(Montgomery 2008)。

出典: UN 2009b

質
人口の大きさやその成長速度以上に、人々が定住するあり方
国内での移住は、田舎と都市の間の流れが次第に支配的になや消費のあり方が、様々な生態系に影響を及ぼし得る。

る が 、 そ の 傾 向 は 続 く と 予 想 さ れ る (Sommers 2010;
Rindfuss and Adamo 2004; Cohen and Small 1998)。し2050 年までの世界の純人口の増加のすべてが、世界の最貧

かし、いくつかの開発途上国では、田舎と田舎の間での少数の都市で生じると予測されているが(UN 2009b)、すべての土地

移住者が、熱帯林伐採に大き過ぎるほどの影響を及ぼす (Carr

被覆の変化は、実質的には田舎の環境の中で起こるだろう。地

2009; Lambin et al. 2003)。沿岸地域や小さな島々に移住が

球表面に人類が為した最も大きな刻印は、森林の農業への転用

増加すると、沿岸湿地帯および関連する漁場の環境保全に影響であった。現在、地球の地表の 37.4％が農業生産に使用されを与える場合がある(Rindfuss and Adamo 2004)。

ている(Foley et al. 2011)。

世界人口は、2010 年の人口密度が、マカオの１km2 当たり

地球の陸地表面の 0.5％だけに局在(Schneider et al. 2009)

21,000 人から、グリーンランドの１km 当たり 0.03 人まで異している都市部が必要とする食料のために使用される土地は、なり、不均等に分布している。これは、植民の歴史、出生率や世界の土地使用の観点から見ると、不釣り合いに大きい。それ死亡率や移住といった人口動態の地域格差、いくつかの場所がに加えて、森林の喪失は、もはや農村人口の成長と相関性がな

2

表 1.2 国家間の移住、1950〜2100年
1970–1975

1975–1980

1980–1985

1985–1990

1990–1995

1995–2000

2000–2005

2005–2010

先進地域

6 122

6 076

5 643

7 433

11 89513 82117 45016 558

発展途上地域-6 122-6 076-5 643-7 433-11 895-13 821-17 450-16 558

後発発展途上国-4 872-4 301-5 735-3 5622 563-3 061-3 351-5 559

後発発展途上国を除く、発展途上地域-1 250-1 77592-3 871-14 458-10 760-14 099-10 999

中国を除く、発展途上地域-5 043-6 210-5 438-7 194-11 068-13 535-15 316-15 107

注釈： 数量は千単位。正数は入ってくる純移住を意味し、負数は出て行く純移住を意味する。
出典: UN 20118

第１部：現状と傾向

図 1.3 人口密度の変化、1990〜2005年

密度の変化
１°グリッド・セル当たりの人々の数
著しい減少〜 わずかな減少(-315〜-0.00976)
わずかな減少〜 わずかな増加(-0.00976〜0.11)
増加(0.11〜3.75)
相当な増加(3.76〜1 531)

出典: CIESIN and CIAT 2005

く、むしろそれは、国家規模での、農産物に対する国際的需要

人口は、ただそれだけの問題ではなく、例えばインドでは、や都市消費のための森林伐採と連結している (DeFries et al.

地下水使用が、極めて不公平であり、10％の大規模農場が 90％2010)。

の地下水を消費している(Aguilar 2011;Kumar et al. 1998)。
また民衆の喉の渇きだけが、その結果として生じるものではな

この世界は、田舎の居住者と都市の居住者のほぼ半分ずつにい。タンザニア共和国では、人口増加などの多様な一連の駆動分けられる。その前半分には、空間的、時間的に土地に対して要因が、水をめぐる紛争を引き起こした(Mbonile 2005)。さ

直接の影響を及ぼす田舎の食物生産者が含まれる。彼等が森林らにアフリカの至る所で報告されるように、水不足は移住を誘に及ぼす影響は、田舎と田舎の間での移住と、その移住に伴っ発することがある(Mwang'ombe et al. 2011; Grote andて森林が農地に転用されるために、特に深刻で広範囲なものにWarner 2010; Mbonile 2005)。

なる。全移住者のうちのこの非常に少数の者たちが、熱帯林伐採に著しく大きな割合で関わっているのに、ほとんど調査され世界の環境変化を招く一つの駆動要因である人口に対処すないままである(Carr 2009)。その活動の規模や拡散する性質

る際に、世帯を、消費パターンを分析するためのユニットと見があるために、駆動要因の観点からこの現象を制御することは、なすことが可能である (Jiang and Hardee 2009; UNFPA

非常に難しい。後の半分は、急成長している都市人口であり、

2008; Liu et al. 2003; MacKellar et al. 1995)。先進国では、それらは限られた場所に集中しているが、土地に対するその影

世帯規模は、拡大家族から核家族へと家族構成が変化すると共響は、たとえ間接的であっても大きい。

に、縮小している(Bongaarts 2001)。結果として、世帯数の上昇は、人口の増加より速かった(Liu et al. 2003)。研究によまた、増大する人口は、水危機の根本的原因であることも確れば、世帯数の増加は、電気器具の数を増加させ、一人当たり認された(UNEP 2006)。全体として、人類は作物栽培のための消費電力量のレベルを上げるので(Zhou et al. 2011)、人口に陸地の蒸発散量の 4 分の 1 以上を使用し、また利用可能な流増加単独で発生するエネルギー消費量を２倍に上昇させる原

出水の半分以上を使用している(Postel et al. 1996)。気候変因になり得ると指摘されている(MacKellar et al. 1995)。規動 が い く つ か の 地 域 に 、 より 多 く の 雨 を 降 ら せ る 一 方 で模の経済の予想に従えば、一般により大きな世帯は、小さな世(Clark and Aide 2011)、アフリカの多くや中東では、膨張し帯より一人当たりエネルギー使用が小さい(O'Neill et al.

て い く 人 口 の た め に 悪 化 して い く 水 不 足 に 苦 し ん で い る

2001; Ironmonger et al. 1995)。世帯の年齢構成も、エネル(Sowers et al. 2010)。さらに人口増加は、中国のような急進

ギー消費量に影響を及ぼす( Lenzen et al. 2006) 。オースト

国における水不足にも関係している。つまりその都市の成長が、

ラリア、ブラジル、デンマーク、インド、日本からのデータを

上水道と下水の設備を圧倒したため、利用可能な上水量が著し用いて分析すると、世帯規模と都市への配置には負の相関関係く低下した(Jiang 2009)。

が示される一方で、居住者の平均年齢と、一人当たりエネルギ

駆動要因

9

ー消費量には明らかに正の相関関係があることが分かった。家た原材料と、エネルギーが必要である。２０世紀の間に、世界屋数の増加は、主として人口密度の低い郊外の地勢において生

的な経済生産高は 20 倍以上に成長し、また原材料の採取は年じ (Seto et al. 2010)、ガソリン消費や汚染を増大させる乗用

間ほぼ 600 億トンに成長した(Maddison 2009)。人口によっ車や通勤車を増やす結果となるので、輸送もまた世帯数の影響て消費されるこの原材料のレベルは、例えば緑色植物によってを敏感に受けることになる。

毎年生産されるバイオマスの量といったような、生態系の中を流れる大きな地球規模での原材料の流れと同規模のものであ世帯をユニットとする研究以外に、絶対的な人口規模に関連

る (Krausmann et al. 2009; UNEP 2009b)。

付けられる影響を特定する研究もなされている。カリフォルニ
ア州の研究では、人口規模が窒素酸化物と一酸化炭素の排出量

消費と生産の傾向は、先進国において安定しているように見の増加に著しく寄与していることが分かった(Cramer 1998)。

える一方で、ブラジル、中国、インド、メキシコのような新興同様に、研究者たちは、人口規模と CO2 排出とが正の相関関

市場国では、一人当たりの資源使用とそれに関連する環境影響係にあることを示し(Cole and Neumayer 2004; Mackellar etが、2000 年以降増加してきており(SERI 2008)、また低開発

al. 1995; Bongaarts 1992)、二酸化硫黄に対しては逆 U 字型

国では、より高い消費水準に向かってまさに移行し始めている。

カーブの関係にあることも観察した(Cole and Neumayer

もし 2050 年まで世界的な経済発展が現状のまま続き、人口が2004)。世帯と人口がどのように生態系に影響するかは、発展予測通りに推移するならば、世界の資源使用の水準は、さらにの段階、地理的スケール、および生態系自体に大きく依存する。

急激に上昇しそうである(Krausmann et al. 2009;SERI 2008)。

そのことは第 2～6 章でさらに議論される。
1970～2010 年の間、購買力平価(PPP)で測定された一人当

経済発展たり GDP の世界平均成長率は、年間 －2％から 5％の間を上消費と生産は、共に経済発展の構成要素で、人口のように、下し、平均は約 3.1％であった(World Bank 2011a)。しかし環境への圧力に対して乗数的な効果を及ぼす。消費と生産は、2001 年以降、中国が 7 年で倍増することになる年間 10％で専門的には別々の社会経済的な駆動要因であるが、それらは表成長し、インドが 9 年で倍増する年間 8％で成長した。いずれ

裏一体であるので切り離して議論するのは難しい。つまり採鉱もほとんど同じペースで環境圧力を増加させた。その結果、中や林業という第一次産業による原材料の消費は、回りまわって国は今や年間の温室効果ガスの世界最大の排出国であり、また個々の消費者によって消費される生産品の製造に生かされる。

2010 年以降、その経済の大きさはアメリカに次いで第 2 位である(World Bank 2011a)。

量
消費のための商品の生産には、鉱物、水、食糧、繊維といっ

図 1.4 経済生産高の変化、1990〜2005年

生産高の変化１¡グリッド・セル当たりのUSドル
著しい減少〜わずかな減少(-100〜-11.112)
わずかな減少〜わずかな増加(-11.111〜42.482)
増加(42.483〜80.861)
相当な増加(80.862〜2 397)
注釈：国境の内側のすべてのセルを集めた経済生産高の変動は、(%1の変動と一致する。
出典: Nordhaus et al. 2008

10

第１部：現状と傾向

Box 1.2 繁栄を表すGDPに勝る指標
経済実績をベンチマーク評価するためのこれまでの計算のすると、これらのデータは、全体的に見た場合と、一人当た

枠組みでは、かなりの量の自然資本やサービスが外在化されりを基準として見た場合のいずれにおいても、資源デカップ（除外され)、そのために、重要な環境圧力やそれらを駆動す

リング（一経済活動当たりの資源利用量を減らすこと）またる力が無視される。それらの圧力を含めるには、GDP や関連は脱物質化が、20 世紀の間に起こったことを示す。その間に、するベンチマークに代わる測定基準が必要である。そのようデカップリングのために特に充当された包括的な政策は何もな GDP に代わる手法は、通貨単位または物理的単位のいずれ無かったので、それはおそらく世界規模の経済システム内のかによる測定が可能である。

力によって、自然に起こったように見える。しかし、さらなGDP に代わる通貨単位でのアプローチは、従来の計算の枠組みを維持し、市場取引に対する従来の枠組みの信用の維持る研究によって、その原因となった要因の特定が必要である
ことは明らかである。

に努めるが、環境コストや圧力を内在化する(含める)ことによ

使用可能なデータに制限があるため、かなり厳しい挑戦でって従来の枠組みを補強する。これを達成する共通のアプロ

あるが、原材料使用が国別に増加しているか減少しているかーチは、1997 年にコスタンザらによって最初に試みられた手が判断されようとしている。生産に基づく勘定体系では、環法であるが(Costanza et al. 1997)、市場および非市場の両境圧力は圧力が生じている国に割り当てられるが、消費に基方の費用便益を完全に計算することを目指し、自然資産やサづく勘定体系では、製品が最後に消費される国に圧力が割りービスに対して市場価格を割り当てるものである(Abraham

当てられる。

and Mackie 2005; NRC 2004, 1994; Nordhaus andKokkelenberg 1999)。
GDP に代わる物理的単位でのアプローチは、産業物質代謝
または産業生態学の様式に根差したもので、経済を通過する
原材料の流れの速度と量を特定しようとするものである。物
質フロー勘定（MFA)のようなシステムは、燃焼を介する抽出から、利用可能な商品への変換、消費者による消費、リサイ
クル、廃棄、管理に至るまで、資源の全ライフサイクルの過程からもたらされる資源に対する圧力や、環境への望ましくない影響も、より正確に明らかにできると推定される。
世界、国、都市の原材料の流れの傾向を示すために、二つの先行指標が使用される。
・ 単位 GDP 当たりの原材料採取の合計

さらに、貿易勘定は、ただ単に国に入ってくる貿易商品の重量を計上するだけであって、直接的に貿易取引されない原材料が採取されたり動かされていても、そういった隠れた流
れや間接的な流れは無視される。最後に、工業先進国は、原材料を輸入する傾向があり、開発途上国は輸出する傾向がある。先進国による高い資源利用は、実際には資源を輸出している国の中で起こっていることなので、上記のデータの制限
やパターンのために、先進国の資源強度が大幅に低く見積もられている可能性がある (Caldeira and Davis 2011)。
同じ生活水準で、より人口密度の高い地域が、それほど高くない地域よりも、一人当たり資源消費量が少ないということになる場合は、これらのデータ制限が原因である可能性がある(Lenzen et al. 2006; Lariviere and Lafrance 1999;

・ 一人当たりの資源利用量である物質代謝率

Kenworthy and Laube 1996)。産業化された人口密度の高20 世紀中に、原材料採取の合計が、70 億トンからほぼ 600

り明白である。人口密度の高い地域は、都市化されているも

億 ト ン ま で 増 加 す る 一 方 で 、 GDP は 24 倍 増 加 し たのと考えてよいから、これらの地域（辺境地でない）は、商(Krausmann et al. 2009)。同期間に、一人当たりの資源利用が 4.6 トンから約 9 トンと２倍になる一方で、一人当たり収入は７倍に増大した(UNEP 2011a; Krausmann et al.
2009)。その時、資源価格は下落するか、停滞していた。総合

中国の経済成長の多くは、国内市場と輸出向け製造の増大かい地域を人口密度の低い地域と比較する場合、その違いはよ

品やサービスを受け取る国際貿易の中心地であるが、資源の採取は、一般的に人口の低い地域で行われていて、資源強度
や環境影響はどこか別の場所でカウントされている(Rosaand Dietz 2009)。

験したが、その後、より穏やかな比率に減速した(World Bank

らもたらされた。それに比べて、サハラ以南のアフリカでの平2011b)。現状での資源使用の程度を満たすために必要とされ均伸び率はマイナスで、中東と北アフリカでは１％未満である。

る仮想の土地の大きさという尺度で、すべての環境圧力を集約

図 1.4 に示されるように、地域によって相当な変異がある。さして示すエコロジカル・フットプリントの概念を用いるとらに、1995 年以降、ロシアの年間成長率は －7.8％と 10.0％(Wackernagel et al. 2002, 1999)、中国およびインドが、毎の間を上下し、平均 3.3％であった(World Bank 2011c)。

年の生産効率をそれぞれ 2.9 および 2.2％改善できなければ、
両者で、2001～2015 年の間の地球全体のフットプリントの予

経済成長を予測するのは難しく、1980 年代と 1990 年代に、測増加量のうちの 37％を占める可能性がある(Dietz et al.

韓国は、中国やインドの最近の成長率に似た急激な成長率を経2007)。このような成長速度が、地球システムの生物物理的な

駆動要因

11

限界という観点で見た場合に、はたして現実的であるかどうか
は、今のところ不明である(第 7 章)(Rockstrom et al. 2009)。

図 1.5 環境クズネッツ曲線の簡単な説明

質
技術は、商品やサービスを生産するための鍵になる要素であ

転換点

り、環境影響の点からも重要な要素である。強度や質といった要素は、技術革新による影響を受けて、人口の上昇という悪影

環境悪化

境影響をより小さくする方向へ技術変革がなされるため、排出改善

年以降の先進国における温室効果ガス排出の割合であるが、環環境

善をもたらすことになる、と議論されてきた。その一例は 1970

環境悪化

響を十分に補うことができるから、経済成長はいずれ環境の改量は経済活動よりも遅い速度で増加していくと説明されている(Bruvoll and Medin 2003; Hamilton and Turton 2002)。
しかし他部門がそのようにうまくいくかは定かではなく、つまり国家レベルでの森林破壊を縮小させる努力が、国内で効果をもたらしたとしても、木材需要が他国での森林破壊を増加させるかもしれない(Meyfroidt and Lambin 2009)。

一人当たり収入

環境クズネッツ曲線（図 1.5）は、国々がより豊かになるにつれて、環境に対する懸念が増して、環境を保護する政策へと導かれていくこと、またそれに加えて、嗜好が、環境に有害な技術であっても採用が妨げられており、その妨げている障害を商品やサービスから離れていくように変革していくことを示明らかにする研究が始まったばかりである。採用を妨げる主な唆した(Grossman and Krueger 1995)。

要因の一つは、少なくとも世帯が、ライフサイクル原価計算についてよく知らないこと、また一般に用いられている技術によ

この理論は広範囲に考察され(Carson 2010; Mol 2010;

るエネルギーやコストへの影響についての理解が不足していYork et al. 2010; Aslanidis and Iranzo 2009; Galeotti et al.

ることである(Attari at al. 2010; Carrico et al. 2009)。また、

2009; Jalil and Mahmud 2009; Lee et al. 2009; Roberts

同じ要因が、組織的意志決定にも作用しているようである。

and Grimes 1997)、論争が続いているが、理論が予測するよ
うに、いくつかの企業や産業界が環境への影響を減少させた明価値観

らかな証拠があるように見える。しかしより環境に無害な技術価値観は、環境を変化させる一つの重要な駆動要因であるとへとシフトしていくには、多くの障害がある。いくつかの場合、見なすのが一般的である。一つのレベルでなら議論は単純であ

それは経済的問題で、環境に配慮する技術には総合的に高いコり、特に消費に関する人間の決定は、価値観によって影響を受ストがかかる。しかし多くの場合、新技術の成長ペースの遅さ

け、それらの決定が環境に影響を及ぼす。しかし、人間の意思を、単純な費用対効果の計算で説明するのは十分ではない。例

決定についての研究によれば、信仰や規範も非常に重要であり、えば、研究者が長年にわたってエネルギー効率に欠陥があるこ

価値観は認知過程での単なる一つの要素に過ぎないと指摘さとを指摘しても(Jaffe and Stavins 1994)、経済的に有利になれている(Stern 2011)。いくつかの決定には、価値観と信仰にるエネルギー効率への投資が為されてこなかった。特にライフ基づくしっかりとした熟慮が反映されるが、多くの決定は、大サイクル原価計算（LCC）が適用されれば、消費者も産業も、した熟慮無しに、標準的な期待や感情や、シンボルについてのエネルギーコストを節約して潜在的な見返りを期待できるの解釈、またはせっかちな判断に基づいてなされているに、その欠陥を埋める顕著な投資がなされてこなかった。

(Kahneman 2003; Jaeger et al. 2001)。

他方、資源効率を改善する技術的進歩は、資源利用のコスト

環境についての意思決定に関する社会心理学を調査した公を下げるが、そのために需要が増大するという、思い通りになに認められた膨大な文献があり、その中にいくつかの一般法則

らない環境影響をもたらすことがある。その需要の増大が、効を見出すことができる (Carrico et al. 2011; Schultz and率性の利益より大きい場合、環境影響を伴って増加するために、

Kaiser 2011; Stern 2011; Stern et al. 2010)。まず第一に、資源の総消費量が実際に増大することになる。この現象は、ジ環境につていの意思決定を説明するには、単一の要素では不十ェヴォンズのパラドックスまたはリバウンド効果として知ら分で、価値観、信仰、規範、信頼のすべてが必要である。ここれている(Polimeni and Polimeni 2006; York 2006)。技術

でいう信頼とは、共に行動を起こさなければならない他の人々の選択は、経済的要因ならびに個人や国民の決定によって形成や、情報を提供してくれている他の人々への信頼である。第二されるが、環境に対する人類の全影響をも決定することになるに、意思決定は多くの場合、個々の人間が、損得を重視していので極めて大切である。環境的により無害でコスト効率の良いるのかどうかといったことなどの周りの状況を読み取り、その12

第１部：現状と傾向

読み取ったものに基づいて決定を下しているという意味で、周2010; Vollan and Ostrom 2010)。しかし、信頼についてのりの状況に依存するものである。個々の人間は、時には消費者

研究は、価値観について為されたより多くの文献との関連付けとして、時にはコミュニティのメンバーとして、時には市民とが、まだ為されていない。消費者調査によって、環境に配慮さして行動する。第三に、社会のネットワークがとても重要であれた製品に対して、個人がなぜもっと支出しようとしないのか、り、それは価値観、信仰、規範、信頼、その他の重要な要素をその一連の理由が明らかにされた(WBCSD 2010)。その上位形成するだけでなく、上記の周りの状況も提供する(Henry

3 つの理由は、その消費決定によって生じる環境上の悪影響に2009; Jackson and Yariv 2007)。第四に、価値観、信仰、規ついて理解できていないこと、または無関心であることに関係

範、信頼、それに個性は、振る舞いを形にする際に起こさねばしたもので、そして 4 つ目の理由は、最も一般的なものである

ならない行動の特性によって反応する。例えば、環境保護活動

が、個々の人たちが、彼等の仲間の間で、その行為を一般的慣に着手することが非常に簡単であるか困難である場合には、社習として見ているかどうかというものであった。この最後の点

会心理的な要素は、ほとんど問題にならないが、中程度に困難

は、価値観に対して取られる社会的な圧力の重要性を示しておな活動の場合は、決定的に重要な意味を持つ(Guagnano et al.

り、ひいては、環境に影響を与える決定が、いかに社会的圧力

1995)。

によって影響を受けているかを示している。

社会心理学は、環境について意思決定を行う基になる要素に食事

ついて説明する多くの概念を発展させた。これらの中でも、価経済成長と共に、食事の量や質に変化が起き、ポピキン

値観が最も徹底的に調査され、多くの国の状況を踏まえて実験(Popkin 2002)は、それを栄養転換と表現している。これは次的に調べられた(Dietz et al. 2005)。すると、特に、他の人たの３つの段階で起こる。収入の増加と共に飢きんの発生が減少

ちに向けられる愛他精神、他の生物種や生物圏に向けられる愛する段階、行動や食糧消費パターンの変化によって慢性的な食他精神が、一貫して見出され、環境保護の姿勢や振る舞いを予事関連の疾病が発生する段階、そして、より健康的な人生を長見させるものであった。次に、研究所や現場環境の両方で実施

く送ることができるよう食事や行動のレベルが、より良く管理された試験的なゲームにおいては、他者と協力しようとする積

されるようになる行動変化の段階。

極 的 な 意 思 は 、 個 々 の 人 間や 文 化 に よ っ て か な り 異 な る(Henrich et al. 2010, 2005)。最近、森林共有地のジレンマ

食糧消費の増大とそれに関連する飼料向け需要の増大が、農に対しては信頼が重要であることを示す相当量の文献が示さ産品の国内需要や輸出需要に応じて成長していく必要がある

れると共に(Fehr 2009)、上記の協力する性向が、森林共有地

供給のペースを決定する。ブラジル、中国、インド、インドネを管理する際に重要であることが示された(Rustagi et al

シアといった、いくつかの急速に発展する地域が都市化して、

図 1.6 肉の供給の変化、 地域別、1960〜2007年
100万トン／年、10年変化 
6

5

4

3

2

1

0

1960-1970

1970-1980

1980-1990

1990-2000

2000-2007-1
アフリカ

南北アメリカアジア

ヨーロッパは、1990年代の初めの牛海綿状脳症(BSE)危機により、1990年と1999年の間にその肉の供給が著しく減少した。

ヨーロッパ

オセアニア

世界全体

出典: FAOSTAT 2010

駆動要因

13

人口が変化し世帯が裕福になっており、食糧の消費パターンの変化が、地域の食糧システムに深刻な影響をもたらすようになることが示される(Satterthwaite et al. 2010)。これらの消費や消費の好みにおける変化は、需要サイドから、食糧やエネル
ギーのシステムに対する圧力を増大させ、その圧力が、市場を介して価格を変動させる、生産者との相互作用を通して、供給サイドにそれを補う調節を引き起こす。
したがって、地域経済が成長し続けると共に、肉に対する消費も生産も成長する(図 1.6)。畜産物の生産は、人為的な土地

さらに水は、エネルギー生産、ならびに鉱物採取のための重要な資源となり得る。しかし最近の水圧破砕作業など、採鉱による一般的な副作用で淡水が汚染されている (Scott et al.
2011)。中国では、産業による汚染だけでなく、供給の減少による水不足に苦しんでいる。世界銀行(World Bank 2006) は、
中国の水不足の 3 分の 1 までは、汚染によるもので、それにかかるコストは GDP の 1～3％に相当すると推測している。

駆動要因による圧力の連続体利用の中で最大のもので、地球の地表の 30％、全ての農地の人口と経済発展が、不況や景気低迷にもかかわらず成長し続70％を占めており、さらに全ての耕作可能な土地の 33％が飼けるなかで、技術革新が、コミュニティや社会を統合してグロ料の生産のために使用されている(Steinfeld et al. 2006)。ペーバルな文明へと高めた。エネルギーや輸送における技術進歩

ルティエとタイドマースは(Pelletier and Tyedmers 2010)、

が、生産と消費を成長させる新しい機会を絶えず生み出し、通地球規模での、気候変動、反応性窒素の移動、植物バイオマス

信や移動性に注がれた創意工夫が、前の世代では想像もできなの占有という 3 つの環境領域における人類の生物物理学的なかった新製品やサービスを作り出した。人類の居留地、社会、

限界、についての最近の推定値の大半を、2050 年までに、畜人間関係が成長し統合されていくことは、迅速な都市化やグロ産部門が単独で占めるか、あるいはその推定値を著しく超えるーバル化によって証明されている。

ことになるかもしれないと示唆している。
都市地域は、田舎より一般に裕福であり、より高い水準の肉、

エネルギー
量

乳製品や植物油を特徴とする都市型の食事をとるために、食品

世界人口が増加するにつれ、より多くの人々が物質面でのよ構成に相当な差が出る。これらの食糧は、多くの場合、輸入さり高い生活水準を目指すようになるが、それを提供するのに必れるため、よりエネルギー集約的な生産が必要とされる(de要なエネルギー需要と共に、商品やサービスに対するさらに大Haen et al. 2003; Popkin 2001)。グローバル化と都市化は、きな需要も生み出される。1992～2008 年まで、一人当たりの食事の収れん（convergence）および適応（adaptation）をエネルギー消費量は、毎年 5％の速度で増加した。2009 年に、引き起こすとされている。食事の収れんとは、カロリー摂取量

金融および経済危機の結果、世界のエネルギー消費の合計が、が小麦、米、トウモロコシのような少数の主要農作物に集中す

この 30 年で初めて 2.2％だけ減少した(Enerdata 2011)。そることを指し、それに付随して健康への影響が伴う。食事の適のうちの半分は OECD の国で生じた(IEA 2011)。石油、天然

応とは、ライフスタイルの変化、多くの広告に触れること、そガス、原子力の消費はすべて減少し、一方で水力発電や再生可

して調理の時間的制約により、加工食品により大きく頼るよう能エネルギーの消費が増加した。石炭は影響されなかった唯一になることが特徴である。さらにこのように消費が集中するこのエネルギー源であった。2010 年の一次エネルギー消費は、とにより、スーパーマーケットおよびより大規模な農業生産を2009 年のわずかな減少分を軽くしのいで、世界で 4.7％上昇

無条件に選択せざるを得なくなるため、比較的少数の企業間にしたと推測される。しかし、人口増加が水平になると予想され、

食糧サプライチェーンが集中するようになる(Kennedy et al.
2005)。

またエネルギー効率が継続的に向上するために、将来のエネル
ギー消費の成長率は減少すると予想されている(IEA 2011)。

エネルギーと水の連立問題
消費のもう一つの重要な力学は、エネルギー消費と水消費との間でのトレードオフである。この力学は、エネルギー生産と農業のいずれにとっても重要である。Gerbens-Leenes ら(2009)は、全世界で使用される 60～80％の水が潅漑に提供さ
れ、降雨量の少ないいくつかの地域では、それがほぼ 90％にまで高まっていると推定している。その上、潅漑に費やされるエネルギー消費が、かなり大きい。インドでは、よく政府によって、揚水に多額の補助金が交付され、15～20％の電気がこの目的のために使用される (Shahra et al. 2004)。農業のためのエネルギー使用は、先進国、開発途上の両方においてかな
り多いが、先進国においては、食糧の加工と輸送のために使用されるエネルギーが、農業生産部門全体の２倍になることもある(Bazilian et al. 2011)。

2030年までに、アジアの人口の55％以上が都会に住むだろう。
© Klbae Park/UN Photo

14

第１部：現状と傾向

各エネルギーのシェアは、石油の減少と天然ガスの増加によってもたらされる割合で変わるだろう。石炭は比較的一定を保つと予想され、原子力エネルギーの使用は、アジアでの投資のために増加するだろう。しかし、2011 年の福島での惨事による政策変更の可能性があるため、原子力の成長軌道を予測するのは難しい。原子力エネルギー計画が継続されない場合、より多くの石炭が使用されることになり、気候変動の緩和努力に対して重大な影響がもたらされるだろう(IEA 2011)。開発途上の地域では、2005 年～2010 年の間の一人当たりエネルギー
消費量が、特に強い増加を示すが、2010 年には、それが横ばい状態になっているようである。3 つの主な経済部門でのエネ
ルギー消費は次のとおりである(IEA 2011)。
・製造部門：33％
・世帯部門：29％
・輸送部門：26％
電気および発熱が、全 CO2 排出のうちの 40％以上の割合を占める(IEA 2010)。1992 年～2008 年の間に、CO2 排出が年間 3％以上の率で上昇し、合計 66％の上昇となったのは、
世界人口の上昇よりはるかに大きな増加であるが、それは主として多くの開発途上国で、鉱工業生産が成長しただけでなく、生活水準がより高くなった結果である。

石炭火力発電所からの排出物が大気へ上昇している。
© Sasha Radosavljevic/iStock

定量は 16％になる(REN21 2011)。しかし最大の再生可能資

一人当たりを基準に、先進国における電力生産が、1992 年

源は、世界供給量の 10％を占めるバイオマスで、さらにそのの 8.3 MWh（メガワット時）から 2008 年の約 10MWh に

ほぼ 3 分の 2 は、開発途上国で料理や加熱に使用されるバイオまで増え、これは、パーセンテージでいえば 22％という（世マスである(IPCC 2011)。したがって、バイオマスを除外する

界の中で）最小の上昇幅であるが、1 人当たりの電力生産量でと、他の再生可能資源は、世界のエネルギーの約 3％を提供す

は 1.7MWh と最大の伸びであった(IEA 2010)。一人当たりのるに過ぎない。

電力生産の世界平均は、1992 年の 2.2MWh から 2008 年の3.0MWh まで 33％成長し、一方、開発途上国のそれは、1MWh
から 1.7 MWh まで 68％成長した(IEA 2010)。

1992 年以降、太陽エネルギー供給は 30,000％上昇し、風エネルギーは 6,000％の増加で、バイオ燃料の生産は 3,500％上昇した。すべて非常に低い基準点からの上昇率である。これ2010 年に、世界人口の約 20％である 14 億 4000 万人が、は主として、これらの技術のコスト削減、および再生可能エネ

まだエネルギー不足に苦しんでおり、信頼できる電気または送ルギー促進政策が、2010 年に 199 か国によって採択されたこ

電網を利用できず、料理や照明を完全にバイオマスに依存してとによる(REN21 2011)。

いる(UNEP 2011b)。

トウモロコシ、サトウキビ、油ヤシ、菜種といったバイオマ

消費においてアメリカと競争を続けている中国が、貿易量とスから作られる輸送用燃料の生産が急増した。エタノールは貿易額において勝っているエネルギー商品は原油である(EIA

20 年間ブラジルで広く使用されてきたが、その使用が 1990

2010)。中東は、全世界の石油取引のおよそ半分を占める(IEA

年代の終わりに世界的に加速され、毎年 20％ずつ増加し、2008)。石炭の生産は、2005～2009 年の間に年当たり 3～5％

2009 年には石油換算で 3,000 万トンに達した。21 世紀の初増加したが、それは、中国が石炭の生産を 2008～2009 年に期に、バイオディーゼルが利用可能になり、生産が年間約 60％

16％増加させ、30 億 5000 万トンという世界の総石炭生産高で成長し、2009 年には石油換算でほぼ 1,300 万トンに達した。

の 44％に到達したためである。しかし、急速に増加するエネ

しかし、バイオ燃料の生産について、最近の情報では、次のよ

ルギー需要で、中国は 2007 年に初めて石炭の純輸入国になっうな懸念、つまり土地の開墾や転用による直接的な環境影響やた(Kahrl and Roland-Holst 2008)。アメリカは、年間 9 億

社会的影響、可能性のある侵入生物種の伝来、水の使い過ぎ、

7500 万トンの石炭を生産する 2 番目に大きな生産国で、5 億グローバルな食糧市場に対する影響についての懸念が投げか

6600 万トンを生産するインドがそれに続く。

けられている。また懸念される追加要素として、一般的には発展途上国において、時には半乾燥の国々において、食糧やバイ

質

オ燃料を生産するために、より裕福な国家による土地の購入や再生可能エネルギーの生産が、多くの注目を集めつつあり、

リースが行われることである。この傾向は、化石資源や再生可

太陽、風、水、木材などの再生可能資源から生産されるエネル

能な水資源だけでなく、地方の食糧安全保障にも重大な影響をギー量は、2008 年に世界供給量の 13％になり、2010 年の推及ぼしかねない(UNEP 2009a)。

駆動要因

15

エネルギー部門を環境に優しくするための投資は、2010 年

年に年間 10.3％で、インドが 9.7％である。グローバル・インに総額 2,110 億 US ドルという新記録を樹立しつつあり、それサイトが発表したデータによれば(Global Insight 2010)、次は 2009 年からみて 32％の上昇で、2004 年の総額のほぼ 5.5の 40 年で、ブラジル、ロシア、インド、中国（BRIC 国）が、倍になる。開発途上国における実用規模の再生可能エネルギー

GDP において、ドイツ、英国、フランス、イタリアを上回っ

事業への新たな投資額が、初めて、先進国経済のそれを上回って、アメリカに接近し始め、2050 年までに中国が世界で最もた(UNEP 2011c)。

高い GDP を持つ確かな可能性があると示唆している。この不一部の人々によって、成長するエネルギー需要を賄うものと目されている原子力発電所の数は、1992 年以降 20％以上増加

均衡な成長は、物流管理やサプライチェーンの観点から多くの課題と機会をもたらし、国際貿易や物品の流れに影響を及ぼす。

し、2012 年中頃までに 435 箇所に上昇する。国際原子力機関

国々とすべての大陸域が、競争力をつけようとして特化しつによれば(IAEA 2008)、原子力を持っている 30 か国では、電つあり、輸送に対して、さらに大きな需要を生み出しつつある気に占める原子力のシェアは、
フランスの 78％から中国の 2％ように思われる。例えば、ヨーロッパ、アメリカ、カナダ、おまでの範囲にある。中国は 14 の稼働中のプラントと、建設中

よび日本は、中南米、いくつかの西欧諸国、多くの東欧諸国、の 25 のプラント、さらに計画中のプラントを持つ(WNA

およびアフリカの一部から輸出される果実に依存している。同

2011a)。1992 年以降、原子力電源からのエネルギー生産は、様の特化したもので動く生産や消費の傾向が、すべての製品で

ほぼ 30％成長したが、供給中の全電源に占める原子力のシェ

起こっていて、輸送に対する需要がさらに高く押し上げられ、

アは 1992 年の 17.5％から 2008 年の 13.5％まで下がった。

燃料価格に対する貨物量の弾性は小さい。この常に増大してい今日、世界中で、60 のプラントが建設中で、155 箇所が計画

く国際貿易を管理するために導き出された傾向がコンテナ輸

され、339 プラントが提案されている(WNA 2011b)。
世界のエネルギー消費量は、成長し続けると予想されている。
中国のエネルギー強度は 1980～2002 年の間に 66％減少した
が(IEA 2008; Polimeni and Polimeni 2006)、インドの GDP送であり、それは産業界の多くの人々によって、より大型船を使用して規模の経済を達成する物品の取扱における大改革であると見なされている。国際貿易の 80～90％は、船便によると推定されている(UNCTAD 2011)。

の単位当りエネルギー使用量は、その同期間に、比較的一定のアメリカでは、輸送統計局(BTS 2011)が、2005 年と 2006

ままだった。インドはその発展する経済のために、2030 年ま

年のコンテナ貿易が前の十年間の２倍だったと報告し、20 フ

でに、推定される世界の CO2 排出の増加の 8％を担うと予想ィートコンテナ (TEU：19～43 ｍ３) に換算すると 4,630 万される(World Bank 2008)。国際社会が、この先、気候変動

TEU に増加した。世界規模で見ると、同期間にコンテナ貿易の対処に困窮し続けるならば、今世紀の終わりまでに気温はが３倍になった。世界で最大の通商圏である欧州連合(EU)は、

3.5～6℃上昇するかもしれない(IEA 2011)。世界的な温室効

その外部との貿易の 90％、および内部での貿易の 40％の計

果ガス排出の上昇を止めるために、京都議定書は、より環境に

35 億トンを船便で行なっている(Reynaud 2009; Goulias

やさしい技術が、先進国から開発途上国の経済に移転されるよ2008)。しかし、主要港における調査によると、積荷を船便にう促進した。貿易がこれらの技術を広げる手段と見なされていすることが環境面で利点があるとしても、積み降ろし場所にかるが、既存の貿易障壁を相当に減らさせなくては、この削減手なりの配慮が必要とされるということである。例えば、主要な法は影響を限定されてしまうだろう(World Bank 2008)

ハブ港である、カリフォルニアのロサンゼルス港は、天然ガス

エネルギーを求める世界的需要を満たす上で、依然として重大な不公正が残ったままである。今日、13 億人が電気を使用できず、また 27 億人が食糧を調理する際にまだ従来のバイオマス使用に頼っており、そのためそれに付随する森林伐採速度、の燃料補給のための給油ステーションを備えた清掃車の導入、積荷取扱い人と湾の船のための作業基準、鉄道機関車の近代化と清掃、船舶速度を減速させるといった様々な方策を実施している(Port of Los Angeles 2010)。

土壌侵食、人の健康に、影響が出ている(IEA 2011)。一人当

航空貨物に関しては、2011 年の成長については消費者の支たりの薪消費量は、世帯規模が小さくなると増え、資産効果の出に強く依存すると予想されるが、2008 年と 2009 年の不況出る都市化によって減少することが示されているので、薪へのの後、2010 年に世界で年間 21％という成長を為し、経済危機

依存は、人口動態的な側面を持つ (Knight and Rosa 2011)。

の前の水準に戻り始めた(IATA 2011)。鉄道貨物については、

2030 年までに一次エネルギーを誰もが利用できるようにする

国際輸送フォーラム(ITF)のデータによれば、幾分かの回復をためには、毎年 480 億 US ドルの投資が必要である(IEA 2011)。

示すものの、長期に渡って解明されていない影響で、まだ経済危機に苦しんでいる。例外的にインドは鉄道貨物が増加し続け輸送ている。自動車貨物の回復については、鉄道と同様に、多くの量
輸送は、人々、生産、消費のために役立ち、貿易を促進する
重要なものである。世界経済は、厳しい景気後退から現在、回OECD や ITF の国々にとって、国レベルでも国際レベルでも非常に遅れている。

復しつつある。著しい地理的な差はあるが、世界の鉱工業生産移動した乗客数は、中国、インド、ブラジルで、2009 年とおよび貿易が上昇して、深刻な景気後退の前の水準に戻りつつ比べて 2010 年に 7.1％の成長を記録した。国際航空運送協会

ある。GDP は、中国において最も速く成長しており、2010によれば、2010 年に、これまでになく、およそ 6.4％多い 24

16

第１部：現状と傾向2011年、北京の高速輸送地下鉄網は21億8000万人以上の乗客を運んだ。

© Niclas Mäkelä

億もの国内および海外への乗客があり、乗客の移動したキロ数されるので、自動車の増加は、土地や水質の劣化による都市衛も同様の傾向が見られた。鉄道による移動乗客数は、可能な別生の問題から、気候変動の助長まで、様々な特定の環境影響をの輸送機関に取って代わられ、減少し続けた。自家用車によるもたらす。多くの人たちは自動車が燃料電池や電動モーターで移動キロ数のデータは、整合がとれたデータではないものの、駆動するようにシフトする長期的見通しについては楽観的に経済危機が全体的に旅行を縮小させたことは明らかである。さ見ているが、短期的な変化については難しいだろう。自動車は、

らに先進経済においては、自動車による移動者の飽和状態が観最も高いレベルのエネルギー消費と、温室効果ガスの排出を示察されていて、それは年間およそ一桁のパーセントの成長率をしているのであり、その競合する他の輸送技術より、環境に及前後していて、移動キロ数の増加は取るに足らない。

ぼす影響は著しく強い (Chester and Horvath 2009)。また
自家用車の所有は、分散していく低人口密度のスプロールを引質

き起こすことによって都市化のパターンに影響する傾向があ

輸送は、人類の発展に寄与する相互作用を可能にするが、そる。スプロールは、多くの状況において、個々の世帯に都市環の一方で、高速の移動用乗り物のためのインフラ設備が、強制境に対する不満を抱かせ、全体として環境の質を低下させる。

移転や障壁を生み出してコミュニティを分断し、幸福度を低下

それらを引き起こす輸送インフラと同様に、このように新しく、させる。道路、それに世界の 10 億台の自動車を格納するため

または拡張して造られる都市区域は、自然景観に影響を与え、の莫大な量の駐車場は、最も一般的な障壁であるが、空港や、輸送による直接的環境影響を増幅させる。

コンテナ船用の港も、大きな障壁である。
景気後退により、例えば英国やアメリカでは、輸送活動量に非常に高いレベルの移動性を備えた社会では、関連する環境

一 時 的 な減 少 があ っ たか もしれ な い (Millard -Ball andによる圧力や便益を社会的に分配する際の不公正に対して、高

Schipper 2011; Metz 2010)。しかし、これらの減少より、い懸念が示されるようになる (Adams 1999)。人々の住居の急速に発展する低所得国や中所得国での自家用車所有の増加

ほとんどは、水や農地が供給される近くに配置されるので、輸が上回っているようである。現在、世界中の自動車の数は、人々送のためのインフラ設備が、食糧生産を立ち退かせるだけでなの数よりはるかに速く増加している(World Bank 2012)。ア

く、景観をばらばらにするので野生動物の維持ができなくなる

メリカで達成された高機動性のレベルが、いつか他の多くの(Huijser et al. 2008)。さらに輸送は、そのためのインフラ整国々でも達成されるとは考えにくいが、特に収入の増加と共に、備が、新たな場所に採鉱や林業や発電といった経済活動を促進

移動のレベルが高まり、個人が電動モーター付き車両を持つよするので、人々の土地へのアクセスを拡張させ、二次的な環境

うにシフトする可能性は多いにある。中国やインドなどの開発影響をもたらす。また輸送は、より広範囲に人々が永住する住途上国では、大きく環境を汚染するオートバイの所有とその使居、特に郊外や都市を成長させる。

用が、車より速く増大している(Pucher et al. 2007)。より燃費のいい乗り物が導入されても、数が増加すれば効率による便輸送のためのほとんどのエネルギーは化石燃料からもたら益が圧倒されてしまうだろう。

駆動要因

17

する排出量の割合が減少するということが起こったが、1985
年～2006 年の間に、乗り物を所有する個人が増加するにつれて、輸送に起因する排出が、北京で 7 倍、上海で 8 倍と著しく増加した(Dhakal 2009)。この増加量は、中国政府が実施したエネルギー効率ラベル制度によって、2006～2010 年の間に回避された 14 億トンの CO2 排出分のクレジットで、ある程度、相殺されたかもしれない(Zhan et al. 2011)。
一般に、開発途上国では、一人当たり温室効果ガス排出は、
都市人口による生成量の方が、周囲の農村人口による生成量より高くなる。一方、先進国ではそれが逆になる(Dhakal 2010)。
市街地でのエネルギー消費は、食糧消費の場合とよく似ていて、その環境影響が生じる場所から人々が消費する場所が遠く離れているため、人々は、自分たちの消費によって発生している
温室効果ガスや水質汚濁の影響に気付かずにいることがある(Scott et al. 2011)。
人口増加と GDP は互いに結び付いているため、人口増加と世界中の自動車産業は、現在１日当たり22万台以上の車を生産している。 © Josemoraes/iStock

GDP の正確な予測無しに、市街地が空間的に膨張する速度を正確に予測することは難しい。その予測に挑戦することは、最近の研究でこれら三つの要素間の関係が、地域によって著しく変わる場合があることが示唆されたため、さらに困難になってしかし、グリーン市場の創設における政府や支持グループにいる。人工衛星を用いた都市空間の拡張変化についての評価による積極的な働きで、二つの関連する制度が実現されるだろう。

よると、中国が最も速く、市街地が年間 3～7％の平均速度で一つは、企業が CO2 の発生を処理しきれない部分を埋め合わ成長していることが示される。人口および GDP の成長がこのすために、先物やオプションとして、オフセットを購入するこ膨張に及ぼす寄与度は、北アメリカでそれぞれ 27％およびと が で き る オ フ セ ッ ト 取 引 の 市 場 で あ る (Lequet and72％であり、インドでそれぞれ 23％および 30％であることがBellasen 2008)。もう一つは、発生した CO2 量を地域のサプ分かった。その同じ研究において、アフリカの都市の成長は、ライチェーンとの連携などの様々な緩和活動で相殺する、カーGDP との関係を示さなかったが、多くの開発途上国では、

ボンニュートラルのサプライチェーンを開発する試みである。

GDP 統計によって捕らえられない、かなりの量の非公式な経政策全体から見て、これらは、カーボンニュートラルの達成を済活動があるとの認識がなされている(Seto et al. 2010)。

促進すると共に、小さな現地メーカーに、多国籍企業と組ませるよう働きかけることによる、いくつかの開発利益をもたらす

成長している都市での人々の空間分布に関する決定的な特ことができるだろう。同じように、健康、環境、社会正義、個徴は、おそらく東アジアで最も一般的なことであるが、周辺域

人正義、持続可能な生活を促進していくことを基本にするライの発展である(Seto et al. 2010)。2000年の衛星画像を使用しフスタイルを基軸とした新しい市場が発展しつつある。その発て、この現象を数値化すると、全市街地の空間的広がりの推定

展は、すべての部門にわたって、環境にやさしい輸送政策を組

値は、市街地の被覆についての定義が様々であることも一つのみ入れた、より持続可能な開発を進める新しい政策を策定する原因であるが、陸地表面の0.2～2.4％の範囲にあることが示さ

機会を世界中に提供する。

れる(Potere and Schneider 2007)。アメリカやカナダのような先進国においては、およそ半分の都市人口が郊外に住んでい都市化る一方で、開発途上の諸国においては、不法居住区またはスラ

量

ム街が、都市人口の3分の1以上を抱えている(UN-Habitat

都市化は、これまでに論じてきた、食糧やエネルギーと複雑

2003)。

に相互作用する。世界の人口の半分が暮らしている市街地は、
世界のエネルギーの 3 分の 2 を使用し、世界の炭素排出の 70％

都市の空間分布は、都市化と輸送の間に複雑な相互作用があを生み出している(IEA 2008)。市街地が消費するエネルギーることを示している。例えば、一人当たりの温室効果ガス排出

量は、そこに構築される環境が、住居や商業ビル群なのか、輸を比較する場合、ニューヨークやロンドンでは、住居や商業ビ

送インフラなのかによって大きく左右される。例えば、北京やルから著しく大きな排出がある一方で、バンコクでは輸送によ

上海の高度経済成長において、1985 年以降、産業活動に起因る排出が支配的である(Croci et al. 2011)。都市内を移動する

18

第１部：現状と傾向

能力は、環境への影響と、経済的生産性の両面で非常に重要で

ア ー ス を 採 鉱 す る こ と が 盛 り 込 ま れ て い る (Zaman andある (Bertaud et al. 2011)。開発途上国では、移動の大部分

Lehmann 2011)。

はコミューター（郊外電車）に乗って為されているが、収入の増加につれて、個々の人たちは、より私的に移動するようにな

地球に新たに増える数十億人は、自給自足農業を通して土地るだろう。ショッピングや娯楽センターの所在地、学校や病院に直接的影響を及ぼすが、地球は彼等を支えることができるのが広範囲に広がっていて、それほど容易には公共交通システム

か、また、新たに増える何十億の都市人口は、大きな企業農場で接続されていないため、個人が乗り物を獲得するようになるで生産される肉から、脂肪やタンパク質を消費者として消費す(Bertaud et al. 2011)。最後に、使用される燃料のタイプが、ることを通して、土地に間接的影響を及ぼすが、地球は彼等を

市街地での環境影響に作用する重要な要素である。既に多くの支えることができるのかという疑問が残されたままである。こ列車は電気で走っているが、電動の乗り物の使用が増加すべきの疑問に対する答えが出れば、どれだけの土地を、家畜の飼育で、そうなるとより多くの電気が必要とされるだろう。もし、や、飼料の生産や、農業に振り向けられるかが究極的に明らかエネルギー源の価格が、炭素強度に基づいて決められないなら、になるだろう。短期において明らかにされていないことは、人石炭を用いる電力生産の増加によって、温室効果ガス排出が著

口転換の加速か減速のいずれが、土地システムへの負荷を増加

しく増大するだろう(Bertaud et al. 2011)

させるのか、それとも減少させるのかということである。しか質

人々に匹敵するところまで引き上げられる場合、人口増加は遅し、最も貧しい人たちの生活水準が、より公平に先進国世界の都市は、資源をより持続可能に管理する方法を発展させ、温くなり、関連する環境影響は縮小し始めるに違いない。人口転室効果ガス排出を削減するための一つのチャンスであると見

換と健康の変遷は、一般的に環境の変化、特に土地利用と土地なされてきた。先進国の都市における一人当たりの排出量は、被覆の変化を予測する重要な判断材料であり続けるだろう。人周りの農村地域よりも一般に低いけれども、その排出源が非常

口転換および健康の変遷を促す基本は、母子保健と教育への投に分散しているため、一つの包括的な政策手段で管理すること資であるだろう。

は困難である(Bertaud et al. 2011)。特に開発途上国においては、都市は、緩和策よりも、気候変動への適応策を発展させる

グローバル化必要がある(World Bank 2011d)。南アメリカ、アフリカ、ア量

ジアのいくつかの都市が、革新的な適応戦略の開発に、大きなリーダーシップを示した (Heinrichs et al. 2011)。

食糧、燃料、鉱物の貿易が最近の数十年間に劇的に増加し、減速の兆候はほとんど見られない。国際貿易は 1990 年以降急開発途上の都市は、廃棄物ゼロを達成するよう奨励されてお速に成長し、年間 12％で 6 年で２倍になった(図 1.7)(Peters etal. 2011)。さらに輸出品からの年間排出量が 4.3％増大した。

り、それらの都市の指針には、ごみ焼却の削減、大量の紙やプそれは多くの場合、先進国から、現場の技術がより精巧でない

ラスチックのリサイクル、既存の埋めたて地から貴金属やレア

開発途上国へ製造が移転したためである(Peters et al. 2011)。

図 1.7

人口、GDP、貿易、CO2排出量の成長、 1990〜2008年

 %、変化350

先進国から開発途上国への正味排出量の
移動

300
250

国際貿易

200
150
貿易に体化された排出量
GDP
世界全体の化石燃料による$0排出量
人口

100
50
0
1990

1995

2000

2005

2008
出典: Peters et al. 2011

駆動要因

19

質
グローバル化は、新興経済国における環境クズネッツ曲線の期待される効果を狂わせる。環境の状態を改善することは、豊かさと共に実現されるべきであるが、その両者を確実に結び付けることは、難しいことが分かってきている。中国の事例では、
窒素酸化物と二酸化硫黄の排出量が、収益を向上させることと複雑な関係を示しており、石炭の燃焼力に頼ることが、他の生産技術の向上を打ち消しているかもしれないことが示唆されている (Brajer et al. 2011)。
規制緩和は、経済活動を誘引し、競争相手を超える比較優位を作り出すと予想されるので、規制の緩和合戦が行われると、仕事に幾分かは従来の経済原動力が呼び起こされる。この概念
は、それを示す証拠が決定的であるということではないが、先進国で環境に対する懸念が高まり、環境規制が増大すると、最も汚染を排出している産業が、低所得の国に移動させられる結世界中で太陽光などの再生可能資源から生産されるエネルギー量は上昇中である。© Fernando Alonso Herrero/iStock

果 と な る こ と を 示 唆 し て い る (Kirkpatrick and Scrieciu
2008)。また、そのパターンは、そもそもいかなる規制もなかったために、急速に工業化を進めている国が底辺に留まっている 状 況 に む し ろ 近 い と い う異 な る 説 明 も 提 示 さ れ て い る

貿易の自由化がより高まると、次の三つの点で、いずれも環境に対する圧力が加わることになる。

(Porter 1999)。また関連する議論が、貿易による環境影響についてもなされている(Jorgenson 2007; Cole 2003)。

・経済活動が増加し、自然資源の採取が拡大することによるスケール効果・多少の汚染産業であっても経済活動の様式を変えて実施されるため、圧力の強度に影響が及ぶこと

いずれにしても、開発途上国に汚染の集中するところが形成されるという結果は同じである。このことは次のことを示唆する。最も豊かな国民の消費が、環境汚染を引き起こす製造や消・より環境にやさしい製造技術はたまに促進すればいいよ

費をそれほど豊かでない国民へと追いやるのであって、国の状

うに、製造の技術や強度が変更されること(Kirkpatrick況に関する環境クズネッツ曲線は、国境を超える汚染の移動を

and Scrieciu 2008)。

覆い隠していたのである。例えば、コールは(Cole 2006, 2004,

地方で本質的な変化が起こっても、より広域で行われる貿易と2003)、先進国において多様な形の汚染が減少していく一方で、いうものは、製造による環境影響を、消費の現場から完全に取貿易によって、後発の開発途上国の環境被害が増大することをり除くか、あるいは切り離すことができる。

示した。恐らく、汚染がすべての国境を超える時、環境クズネッツ曲線は機能しなくなる。

そのような切り離しは、先進国の世帯による消費が、どこか他の場所、特に開発途上国に著しい環境影響をもたらすことにエネルギー消費量と温室効果ガス排出が、この移動パターン

なる。ピーターズとヘルトウィッチは(Peters and Hertwichに追随すると思われる。高所得国では、貿易自由化に応じてエ2006) 、ノルウェーにおける消費の影響を追跡調査したとこ

ネルギー消費量が低下するようになるけれども、市場が開放さ

ろ、輸入は家計の 22％にしか過ぎないのに、ノルウェー世帯

れると、規制がさほど厳格ではない低所得国では、経済的にはが諸外国にもたらしている環境影響は、その消費によって間接比較優位がある汚れた製造が増えて、全体のエネルギー消費量排出された CO2 の 61％、二酸化硫黄の 87％、窒素酸化物のが増大することが分かるだろう(Cole 2006)。

34％になることが分かった(Wiedmann et al. 2007)。
したがって、将来の消費用に生産される品物についても、先中国は、貿易を理解するための有益な事例である。20 世紀

進国で規制が為されていても、必然的に多くの汚染が生み出さの後半に、中国は、加工基地となるよう、その経済を急速にシれることになるのだろうか。炭素集約度の高い産業は、より厳フトさせた結果、天然資源の純輸出国であったものが、純輸入しい炭素規制の敷かれた地域を去り、規制の無い地域に移って国に変わった。そこで加工された商品の多くは、直接輸出されいく(World Bank 2008)。21 世紀の初め、先進国は一人当たるが、中国の環境がその汚染を吸収している(Ma et al. 2006)。

りに換算すると、最大の温室効果ガス排出国であり続けた。し例えば 2002～2007 年の間の中国の CO2 排出の 8～12％は、かし次の数十年間は、排出の増大は主に開発途上国からもたらアメリカへの輸出品に帰属すべきものであった(Xu et al.

されるだろう。したがって、この帰結を回避するために 20 年2009)。

20

第１部：現状と傾向

Box 1.3

温室効果ガスの排出と国際貿易

最近開発された分析手法を用いれば、国際的に生産され、2002 年頃までほとんど水平で、その後急激に上昇した後、消費され、貿易される商品やサービスに体化（embodied）さ2008 年にピークに達した。先進国の CO2 貿易収支のマイナ

れ た 炭 素 排 出 量 を 表 示 す る こ と が で き る (Peters andスは、数十年にわたって拡大した。体化された炭素排出量にHertwich 2006)。時間をかけてこれらのデータをプロットす

よって表されるように、先進国は 2010 年までに従来の状態ることで、貿易収支の変化や排出量の移動を図示できるに戻るように見えるが、一方の開発途上国の排出量はほとん(Caldeira and Davis 2011)。直近の排出量や貿易データにど小休止もなく、先進国のそれを追い越した。一人当たりをよって、2008 年に始まったグローバルな金融危機の影響が明基準にして見ると、右側部分に示されるように、先進国と開らかにされている(Peters et al.2012)。

発途上国からの CO2 排出量の間に大きな格差が存続している。

図 1.8 は、1990～2010 年の先進国および開発途上国の経グローバルな金融危機は、経済発展を炭素排出から切り離着色した部分は、
済活動と CO2 排出量を追跡したものである。

すデカップリングの機会を提示することができたが、2010 年

開発途上国にて消費が生産より低いこと、先進国にて消費がに高い排出量の成長状態に戻ったということは、その機会が生産より高いことを示す相対的な貿易収支を表す。開発途上消失したと言ってさしつかえない。環境に配慮した低炭素の国では生産と消費が分離されるにつれ、貿易収支がゆっくり

景気刺激策の影響は、まだ明らかではないが、資源効率を向増加していったが、商品やサービスの生産および消費に体化上させるようにする低炭素経済計画を根気強く実施することされた総 CO2 排出量は、特に 2002 年以降、急勾配で上昇しによって、体化排出量の将来の追跡調査において、肯定的なた。対照的に、先進国での生産と消費に体化された排出量は、結果がもたらされることだろう(Peters et al. 2012)。

図 1.8 先進国と開発途上国との間でのCO2排出量の移動、 1990〜2010年
10億トン、CO2
5.0

トン、一人当たり CO2
14

先進国
開発途上国

12

4.5

4.0

10

消費
純輸入

8

生産

3.5

出

輸

純

3.0

生産

4

消費

2.5

2.0
1990

6

2

1995

2000

2005

2010

0
1990

1995

2000

2005

2010

出典: Peters et al. 2012

間交渉が行われているけれども、開発途上国は、相手方の先進国が行ってきたのと同じエネルギー集約度も、炭素集約度も高い発展経路をたどっていくだろう(World Bank 2008)。

考察し、また政策決定者がその影響の改善に取り組めるように、いくつかの方法を提供することを目指している。

臨界閾値
地球はいくつかの臨界閾値に接近するか、それを超えようとしている。生態系および生物圏は、人類からのストレスによっ

駆動要因は、いくつかの驚くべき結果をもたらす予測不可能て、ダイレクトで直線的に変化するか、またはより複雑な動態な方法で相互作用している。この項では、駆動要因と、環境にを示すかもしれないシステムである(Levin 1998)。生態系は、作用する多くの圧力とを結び付けていくが、その複雑さを図示

何らかの反応を示す前に、相当な量のストレスを吸収すること

駆動要因

21

図 1.9

第二次世界大戦後の「大加速」
-7

-6

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10
2010

気温異常

取水

(°C)

(千km3)

世界金融危機5 人がヨーロッパの熱波で死亡

耕地の
割合
(x10)

森林の
割合
(x10)

総原材料
消費量
(億トン)

CO2(d260ppm/20)

温暖化係数
指標
(1960=1)

2005

人口(億人)

10

ソビエト連邦の崩壊

2000

メタン
(d400ppb/180)

ピナトゥボ山の噴火

アップル
インターネット

世界の石油
消費量(Index=1)「大加速」の始まり

50

1960

第二次世界大戦
第一次世界大戦

アメリカの黄塵地帯

1910

100

大英帝国の最盛期
産業革命

マニラ・ガリオン船貿易
アメリカ独立戦争

1788–1795
エル・ニーニョラ・ニーニャ 南方振動

徳川幕府

機械による織機

清朝
ピルグリムの土地
明朝
スペインによる征服 モンゴル帝国「黒死病」
インカ
アステカ
バイキング
1000
宋朝
による北米訪問
マヤの崩壊
唐朝
ローマ帝国
漢朝
2006
ギリシャ
周朝
最初のペルー都市
商朝
エジプト
オルメクの最盛期
夏朝最初のシュメール人
5000
の都市

1510

500

モンゴル帝国の最盛期
1010
イスラム帝国の最盛期
ローマ帝国の最盛期

アラビア数字紙

AD0BC

鉄器時代の始まり

文字

3010
BC

初期の農業

10000

8010
生物学上
現代人は小さな
狩猟採集集団を組んだ

パレオインディアンのアメリカへの移住
弓矢

50000

48010
アフリカから近代人の移住

100000〜年前（対数目盛）

22

第１部：現状と傾向

88010
Source: Adapted from Costanza et al. 2007

ができるが、閾値を超過すると、人類が適応する機会をほとん

漁獲量を増やすと、持続不可能になることが判明し、1970 年

ど残すことなく、後戻りできない形で変化が唐突に起こる傾向

代までに漁場の衰退が広範囲に広がった(Pauly 2009)。国連がある(Carpenter et al. 2011; Folke et al. 2004)。

海洋法条約(UNCLOS)による管轄権の拡張によって、多くの沿岸地域の管理実務の改善が為されたが、再度、漁獲能力が向複雑なシステム（系）の動態を理解するために、分析者たち上したため２度目の衰退がもたらされた(FAO 2010)。それにはレバレッジポイントを探し求める。複雑なシステムにおける取り組むための国際協定である漁獲能力を管理する国際行動

レバレッジポイントに関する研究で、次のことが示唆されてい計画が 1999 年に採択されたが、依然として過剰な漁獲能力がる。間接介入が大きな力を発揮できること、直接介入もコベネ

世界の漁場における深刻な問題になっている(FAO 2010)。

フィットを強めるために用いられてよいこと、起こり得るすべての結果に対処すべきであること、困難な課題は取り扱いやす

漁場を持続可能に管理していく上での問題の一つは、魚の個い部分に分解してもよいことが示唆されている。意図した変化

体群数の状態をモニターすることの難しさである。生物情報や、と意図しなかった変化の両方に対して、そのシステムがモニタ

さらに基本的な捕獲高データすら利用できないか、またはそのーされなければならない(Meadows 1999)。

信頼性が低く、特に国や国際機関の管轄外のエリアの場合はそうである。さらに、多くの漁場では、付随漁獲物（気付かずに複雑な生態系の変動が突然のフィードバックを引き起こす

捕らえられた望まれない魚で、多くは死ぬか死にかけた状態でことがあるという考えは、以前からあり、新しいものではない。

海に返される）として捕獲された魚種のデータは記録されない

人類が炭素排出量を抑制しない場合に、地球システムが直面すので、それらの状況や漁獲の影響は分からないため管理されてるかもしれない閾値およびティッピングポイント（限界点）が、いない(Myers and Worm 2005)。全般的に、モニタリングが多大な科学的調査によって探究された。駆動要因の全体像から、貧弱であり、多くの魚の個体群数の動態に関する情報が少ししフィードバックを理解することによって、駆動要因の多くが予か得られず、観察された個体群数が自然変動なのか、差し迫っ測不可能な方法で相互作用することが明らかになっている。一た崩壊の兆候を示すものなのかを識別することが困難である

般に、これらの駆動要因の変化率はモニターも制御もされてい(Carpenter et al. 2011)。第 4 章と第 5 章で、これらの崩壊ないので、閾値が近づいていても、閾値を予測することも知覚

による環境影響についてより詳細に取り上げる。

することもできない。批判的な表現になるが、研究の大部分は、駆動要因によって生態系が受ける影響を理解しようとするも駆動要因の結合と人の健康へのフィードバックのであって、変化した生態系によって駆動要因が受ける影響、

特に食糧生産で見ると、農業が産業化されるにつれ、人や生つまりフィードバックループを理解するためのものではない。

態系に対する化学物質の暴露が劇的に増加した(Wallinga2009)。化学物質への長期暴露が人や環境衛生に与える影響の

図 1.9 から、これらの変化の速度、およびそれらの変化に作研究はわずかしか為されていないが、開発途上国での農薬暴露

用する人為起源の駆動要因が加速していることは明らかであによる危険性が非常に高いことが知られており、その暴露による。事実、コスタンザらは(Costanza et al. 2007)、第二次世

る現在の世界の死亡の 99％が開発途上国で起こっており、そ界大戦の後に、人口増加ならびに経済の消費と生産の規模が、れらは職業的な暴露や、安全衛生管理の怠慢または欠如で生じ前の時代よりも桁違いの速度で増大し、この「大加速」が始まる偶然の暴露によって発生している (De Silva et al. 2006)。

ったと主張する。この規模と速度であるがゆえに、惑星限界の限度内にあるうちに、人類の軌道を変えて、より持続可能な開作物栽培と家畜生産の両方からもたらされる硝酸汚染は、食発へと向かわせることは、非常にてごわい挑戦であるが、私た糧生産による最も破壊的な影響の一つであり、食肉生産の大規

ちはそれを遅らせるわけにはいかない。

模化が、局所の汚染レベルに対して重大な問題を引き起こしている。例えばアメリカでは、産業公害のトップ 20 の源泉のう

天然資源の乱開発

ち、8 つが食肉解体場である(Hamerschlag 2011; EPA 2009)。

世界的に消費される動物性たんぱく質の 14～16％が海からさらに、その国の高密度舎飼家畜飼養経営体（CAFOs）は、もたらされることを考えると、海洋資源の乱獲は、自然資源の2007 年にアメリカでの人の排せつ物の総量の３倍に当たる５

乱開発を示す有意な例である。地球規模の乱獲は、広範囲に広億トンの糞堆肥を生産した(Hamerschlag 2011; EPA 2009)。

まったが、普遍的と言うほどではなく、漁場管理の能力を備え集中化された食肉生産設備のさらなる問題は、そのような糞尿た世界の漁業地域において乱獲を止めることは可能であり、以内の過剰な硝酸塩が、バクテリアによって強力な温室効果ガス

前に乱獲された分の回復も可能であることが証明されているである亜酸化窒素にいかに多く変換されているか、また過剰な(Worm et al. 2009)。しかし、方策の制定や効果的に管理するための能力向上の必要性を国際社会が強調する努力をしているにもかかわらず、乱獲が続くケースが多く残っている。

硝酸塩がいかに多く水路や地下水へ浸出している可能性があるかということと関連している(Wallinga 2009)。

強烈な圧力の生成

政府がかなりの補助金を提供して、収量を増大させる漁獲技

環境を変化させる駆動要因は、とても速度を速めて、非常に術に多く投資するよう奨励したために、第二次世界大戦後に、大規模に広範囲に成長し、発達し、結合しつつあり、環境に対漁業船舶と漁獲量が最大の伸展を見せた。しかし多くの場合、して前代未聞の圧力をかけつつある。ほとんどの消費と生産の

駆動要因

23

Box 1.4 情報通信技術の悪循環？
コンゴの民主主義共和国

ガーナのアボブロシ

環境を変化させる駆動要因の速度や規模が増大するのは、

電子廃棄物用の巨大な埋立地が、ガーナの首都、アクラの人々、考え、技術の移動する速さと広がりを強めるグローバ

郊外にある。アボブロシ・スラム街は、ガーナの北部区域かル化の過程と関係している。携帯電話の爆発的な需要とそのらの国内移住者たちの居住地であるが、過去 10 年にわたって、生産に要する資源が、生産国にその影響を集中させた。1994

廃棄されるコンピュータ、スクリーン、ハードドライブ、携

年以来、100 億を超える携帯電話が生産され、2010 年半ばに

帯電話が爆発的に増加するのを目の当たりにしてきた。かつ

世界でおよそ 50 億のユーザーがいた(ITU 2010)。この成長ては生産力のある湿地であったおよそ 4 万人の故郷が、危険

は、家電の重要な構成成分であるコルタン鉱石から抽出されな化学地帯になってしまった(Safo 2011)。その地域経済は、るタンタルの需要を加速させることになった。ほとんどのコ

この廃棄物のリサイクルに依存しており、大多数の労働力は、

ルタンはオーストラリアで採掘されるが、世界のコルタン供

１日当たりおよそ８US ドルを得ている 11～18 才の若い少年

給のほぼ 8～9％が、東コンゴ民主共和国(DRC)から来ているたちである。アフガニスタンとハイチに加えてバーゼル条約(Global Witness 2010)。その環境への影響は、次のようなの締約国でないアメリカからも、この廃棄物のかなりの部分

多くの理由のために重大なものとなるだろう。なかでも、不がもたらされているようであるが、廃棄物の多くは、この条

法な採鉱作業が、ほとんど国定公園の境界内で、環境保全対約の締約国が発生源であると見られる。

策無しに実施され、地表障害物の除去や採鉱場からの汚濁で、浸食、河川や地下水の劣化がもたらされている。また一般に、

現在まで、この廃棄物取引の影響に関する調査はほとんど

採鉱作業は、野生生物を脅かす密猟や現地での野生動物の肉為されてこなかったが、毒素は、食物連鎖で集積される化学の取引を増加させる(Hayes 2002)。さらに東コンゴでのほと物質であるために、土の中や食糧のサンプルの中に発見されんどの採鉱作業が、外部の政府によって管理されているので、ており、地元の犠牲者数は相当なものになるだろう(Dogbevi

コルタンや他の鉱物の採取および売買によって得られた収益

2011; Monbiot 2011)。化学ガスに暴露されると、生殖や神が、暴力や他の人権侵害の資金にしばしば使用されている。

経系の発達が阻害されることがあり、特に子どもの場合には、高濃度の鉛でそれらが阻害される。さらに水銀、カドミウム、

中国の珠江流域(Pearl River basin)

鉛はすべて、若い労働力の認知発達や免疫発達を遅らせる可2008 年に世界の電子機器の 4 分の 1 が中国、なかでも南能性がある。アボブロシの話は、情報技術へのシフトによっ部の珠江流域で製造された(Yunjie et al. 2010)。中国の GDPて、使い捨てられた多くの時代遅れの機器であふれるという、成長は 2009 年に 9％だったが、珠江流域の広東地域は中国の急速に新たに出現している地球規模の現象によって、局所的平均より 2～3％高い成長水準を示した(World Bank 2011e)。

な環境や健康が実際に影響を受ける状況を垣間見た最初のケ

その地域は中国の面積の 5 分の 1 を占め、過去 10 年間で、ースである。それは、技術革新が世界経済や社会自体に、い中国の人口の 3 分の 1 を抱え、国民の GDP の 40％を生産しかに並外れた影響をもたらすかという警告と、また特に、必た(Barak 2009)。この経済成長による環境影響が、十分に監要な制度上の監視が不在である場合に、ほとんど目に見えな視されていなかったので、毎年、推定何万トンもの重金属、い形で、より脆弱なものがめちゃくちゃにされてしまうこと

硝酸塩、燃料が処理されずに海洋に捨てられた(AsiaNewsがあるという警告の物語である。現在の経済規範が作り出し2005)。また水の処理がうまく行われなかったために、農民た

たものは、世界と地方との間のこのような分断であり、現在

ちは極度に汚染された潅漑用水を使用し、深刻な作物損失をのこの状況が理解されれば、研究者たちはサプライ・チェー

被った。またその地域に多くの重金属が廃棄されたために、ンを通して過去に㴑って調査しなければならない。

情報技術産業は非難され、珠江流域は 2004 年と 2005 年に中国で最も汚染された水系として名指しされた (Xu 2010)。

形態は、原材料の採取源としても、廃棄物の投棄先としても環対応するための社会能力を越えてしまう危険がある。

境を用いている。その影響は、核廃棄物貯蔵施設や、電子廃棄物のリサイクル用地での毒性化合物の残留集積のように、世界いくつかの駆動要因が結合し規模が大きくなると、その次に、のいくつかの地域に極めて集中する可能性がある(Box 1.4)。

複雑で体系的な相互作用を生成するダイナミックなパターン

またその影響は、赤道から両極へ食物連鎖によって受け渡されを引き起こすことがある。その一例は、温室効果ガス排出量のる PCB のように、体系的に地球全体に広まって、新しい潜在上昇であり、その規模が大きすぎて、排出量を食い止めるため的に危険な状況を短期間に生み出す可能性がある。多くの場合、の必要な行動を促進しようとする世界の努力を寄せ付けない。

それらの影響が、非常に深刻で、急速で、予測不能であるため、科学者たちは、地球の気温上昇と海面上昇に加えて、気候変動

それらが、環境の閾値を超えたり、またそれらを監視し適切にの速度と規模が、ある生態学的な限界、すなわち閾値をいずれ

24

第１部：現状と傾向

越えて、酸性化させる炭素比率の増大による世界の海洋の化学由来する不健康な油脂の価格が 35％だけ上昇する間に、野菜組成の改変、サンゴ礁生態系の地球規模での喪失、西南極の氷や果物のようなより健康的な食糧の価格が 100％以上上昇す

床の崩壊など、驚くべき危険な結果に至ることになるだろうとるという結果になった (Jackson et al. 2009)。国の消費者の予測している(Fabry et al. 2008; Lenton et al. 2008)。

多くが価格に基づいて日々の消費決定をしている状況の中で、この縦割りで政治的に強力な産業に対して、数十年間にわたっ

一つの駆動要因が、ドミノ式に一連の駆動要因と圧力の作用て投資が為されてきたため、その食糧システムによる健康へのを引き起こす引き金になることがある。例えば、作物の脆弱性

影響を、根本的に変化させることが非常に困難になっている。

や食糧不足など、気候変動の影響に対する懸念から、ＥＵでは2008 年に、アメリカでは 2003 年に導入された法律で、バイ

また一方、健康への影響は、すべてが食事に関連するものに

オ燃料の生産を増加させる権限を含む政策が生まれた。その結よるのではなく、数ある汚染源のなかでも、硝酸塩生成などに果として生じた需要は、バイオ燃料への作物転換を含む滝のよよる大気汚染や、増強された農薬使用に起因する化学薬品にように流れ出る圧力の集合を生み出し、それによる耕作地の転換

る汚染とも結び付いていると言える。例えば、アメリカでは、が、2008 年と 2010 年に、食糧の価格を上昇させることにな

トウモロコシや大豆といった作物の大部分が、雑草の根絶のたり、食糧不足に関する懸念を増大させた。

めに散布された莫大な量の除草剤グリフォサートの影響に抵抗できるよう、遺伝子組換えを施されている。トウモロコシと慣性と経路依存性

大豆は、サプライ・チェーン内で、家畜の飼料穀類の 83～91％

地球の生態的で組織的なシステムは、非常に複雑で、変化がを構成している。進行中の研究であるが、グリフォサートには遅いので、今日なされた決定が、長期的かつ広範囲に影響を及

内分泌腺かく乱を起こす可能性があるという疑いが提起されぼす。世界は、現在歩んでいる軌道の背後に存在している駆動ている(Daniel and Margareta 2009; Gasnier et al. 2009)。

要因に対処しなければ、環境的に持続可能となるひとそろいの環境中でのグリフォサートの滞留時間については、それが多く

選択と結果をもたらす軌道へと移行することは難しいだろう。

の生物物理学的な要因に依存すること(Vereecken 2005)、ままた同時に、それを急ぐ必要があることも認識しなければならたモニタリング能力が最近になってやっと普及してきたばかない。それでも結局、システム内の慣性と、過去にこれらの駆りであることにより、モデル化するのは難しい。しかし、田畑

動要因に対処することを渋ってきたために、回避できたはずのの近くに位置するコミュニティでは、グリフォサートおよびそ一連の影響を、将来の世代が担わされることになる。これらのの最も一般的な分解物であるアミノメチルホスホン酸問題の中で最も手ごわいのは、気候変動であり、それには、い(AMPA)の痕跡を、大気、雨、および地域の水域で見つけるこ

くつかの駆動要因が結合していて、炭素排出量の削減を、非常とができる(Chang et al. 2011)。

に複雑で困難な作業にしている。例えば、現在の化石燃料依存のエネルギーや輸送インフラは、地球に対して、今から 2060
年までに 4,960 億トンの CO2 を放出すると推定されている(Davis et al. 2010)。（これらの計算には、現時点で未達成である輸送網の拡張、追加予定である化石燃料による発電所、燃焼エネルギーに依存する基地や工場に燃料補給する複合経済、は含まれていない。またそれらの計算はすべて、現在のエネルギー生産や輸送モデルに従ってなされている。
）そこで問題となるのは、単にその置き換えにコストがかかる既存の物的イン
フラだけでなく、現状維持の結果として発展してきた何百万もの仕事や加工施設や全ての副次産業に関するものである。
輸送インフラに為された投資のケースについては、すでに言及したが、世界の食糧生産の制度的慣行は、それを変えようとすると、輸送インフラに似た障壁となって立ちはだかる。決してそれが生じている唯一の国ではないが、アメリカの農業政策
はこの現象の実例である。現在、アメリカの 74％の農地は、8つの商品作物に専有されている。トウモロコシ、小麦、綿、大
豆、米、大麦、オートミール、モロコシの支援に政府の農業助
成金の 70～80％が費やされ (Jackson et al. 2009)、農業が統合され、産業化された食糧生産システムとなった。不幸にも、
食糧システムにおいて、これらの 8 つの作物商品の生産が重視されたことで、1985 年～2000 年に、これらの基本食料品に

有機無農薬栽培のトウモロコシの茎、 カリフォルニアのサンタク
ルーズにて。 © David Gomez/iStock

駆動要因

25

Box 1.5 駆動要因を中心にした考え方の結論
対して特定の目標を設定した政策は、政治上ほとんど実現性がなく、道徳および人道的な立場で問題視されてきた。しかし多くの場合、より受け入れやすい方法で駆動要因を間接的に縮小させることができる政策オプションがある。例えば、出生率は、女性の教育水準に非常に反応し、また家族計画プ
ログラムへのアクセスにも反応して変化することが示されており、またそれは倫理的な人類正義の原則にも、また 2 つの重要な MDG とも調和する。

直接介入は、様々なエントリー・ポイントを目標にする
1992年6月の国連の環境開発会議でのディスプレイで、世界人口の増加と生産性のある土地の減少を示す。© Michos Tzovaras/UN Photo

ことができる。直接介入が現実的でない場合でも、鍵となる駆動要因を十分に分解して示すことで、効果的な介入を行う
ための状況が生まれる。例えば、経済成長は、世界中で一般影響よりもむしろ原因に注目すること。環境政策のために肯定的な成果であると考えられているので、成長の縮小をの重点項目として、駆動要因（原因）について考察すること目指した政策は、直接的であろうと間接的であろうと、受けは、これまで一般的に行われてこなかった。どちらかといえ入れられない。しかし、それは、駆動要因に焦点を当てた政ば、政策の対応は、一般的に圧力（影響）を下げることに集策が不可能であることを意味しない。例えば、中国では、成中してきた。しかし、政策のための適切な重点項目として駆長に関する問題を認識することによって、エネルギー効率を

動要因を新たに見直す、やむにやまれぬ二つの理由がある。

高める野心的なターゲットが設定された。

第一に、先例のない変化の速度が経験されつつあり、一組の圧力に対処することに成功した場合でも、他のものがすぐ近意図しない結果がもたらされる問題。一つの環境領域をくに迫って来ている。第二に、国際社会が、環境変化をもた改善しようとする政策が、別の環境領域に意図しない結果をらす駆動要因に対して、これまでの試みよりももっと直接的

もたらすことがある。マイナスの結果が、システムを超えてに取り組むことを目指す、一連の国際的な環境目標を採択し互いに連結する形をとることもある。例えば、バイオ燃料のた。1992 年の環境と開発に関する国連会議（気候変動、生物促進が食糧安全保障に与える影響とか、一つのタイプのイン

多様性、土地荒廃について）の主な法的取り決めによって、フラを促進する政策が、より有望なインフラへの切り替えを

長期的な進展を計るためには、根本的な駆動要因の発展を制一層困難にしてしまうという経路依存による影響である。駆御する能力が必要であることが認められた。環境問題を制御

動要因を制御しようと努力する政策決定者は、そういったマするために、駆動要因に焦点を当てたオプションを選択でき

イナスの結果を最小化する政策を立案する方策を見つけ出するようにしたレバレッジポイントのメニューが政策決定者に必要がある。

提供されるよう、関連性のあるひとそろいの見識が利用可能になっている。

扱いにくい駆動要因でも再構成は可能である。紛争を解決するための核心となる理念は、見た目には扱いにくい要素

人類の幸福と環境の持続性との関係は、互いに相乗効果

でも、個々の部分に分割することであり、その分割されたもをもたらすものである。欠乏と飢えを終わらせる MDG 1、のは有効な協定を結ぶための対象となり得る。幸福度を計る

普遍的な教育を達成する MDG 2、および男女平等と子どもの別の尺度に関する最近の議論には、これと共通する要素があ

健康と母の健康についての MDG 3～5 は、環境持続性のる。一人当たり GDP は、幸福の代理指標として、また普遍的

MDG 7 とすべて互いに相乗効果をもたらす。例えば、人類のな政策目標として扱われているが、最近、幸福度から GDP を全ての土地利用のおよそ４分の３が、肉と乳製品の生産に充解析的に切り離して、代わりのものを策定する動きが推進さてられているが、赤身の肉は、鶏肉やベジタリアン用の食糧れている。そのため、求められる幸福度の代理指標の調査がよりも、土地や水を数倍要求し、その上、癌と心臓病にもつ

広範囲にわたって始められている。

ながる。したがって、赤身の肉の消費を減らすことを奨励す
る政策は、人の健康と環境持続性に関係する MDG に寄与するだろう。同様に、普遍的な教育と男女平等の向上は、互いに相乗効果をもたらし、これら両方の分野の向上が、母子保健サービスの需要を増大させ、望まれていない出産を減らし、次いで、環境への人口による影響を低減する。

間接介入が大いに役立つ。駆動要因を直接ターゲットとする政策介入は、時には現実的ではない。例えば、人口増加に

26

第１部：現状と傾向

監視とモニタリングが好い結果をもたらす。政策対応が直ちにできなくても、駆動要因の重要性に気付けば、監視およびモニタリングを増大させることの正当性が分かる。最も重要な駆動要因の多くが、現状では体系的なモニタリングを行う対象になっておらず、それらによる影響は、なおさらモ
ニタリングされていない。そういう訳で、人為起源の駆動要因、ならびにそれらと環境との結び付きについて、収集とモニタリングを促進することが切実に求められている。

参照文献
Abraham, K.G. and Mackie, C. (2005). Beyond the Market: Designing Non-Market Accounts for
the United States. National Academy Press, Washington, DC
Adamo, S. and De Sherbinin, A. (2011). The impact of climate change on the spatial distributionof populations and migration. In Population Distribution, Urbanization, Internal Migration
and Development: An International Perspective (ed. UN Population Division). United Nations,
New York. http://www.un.org/esa/population/publications/PopDistribUrbanization/
PopulationDistributionUrbanization.pdf
Adams, J. (1999). The Social Implications of Hypermobility. OECD Environmental Directorate, Paris
Aguilar, D. (2011). Groundwater reform in India: an equity and sustainability dilemma. Texas
International Law Journal 46(3), 623–653
AsiaNews (2005). Pearl River Pollution a Serious Concern. http://www.asianews.it/news-en/
Pearl-River-pollution-a-serious-concern-3264.html (accessed 5 September 2011)
Aslanidis, N. and Iranzo, S. (2009). Environment and development: is there a Kuznets curve forCO2 emissions? Applied Economics 41(6), 803–810
Attari, S.Z., Dekay, M.L., Davidson, C.I. and De Bruien, W.B. (2010). Public perceptions of energy
consumption and savings. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United Statesof America 107(37), 16054–16059
Barak, R. (2009). Fighting pollution on the Pearl River. China Dialogue (online). http://www.
chinadialogue.net/article/show/single/en/3266-Fighting-pollution-on-the-Pearl-River(accessed 5 September 2011)
Bazilian, M., Rogner, H., Howells, M., Hermann, S., Arent, D., Gielen, D., Steduto, P., Mueller, A.,
Komor, P., Tol, R.S.J. and Yumkella, K.K. (2011). Considering the energy, water and food nexus:
towards an integrated modelling approach. Energy Policy 39, 7896–7906
Bertaud, A., Lefèvre, B. and Yuen, B. (2011). GHG emissions, urban mobility, and morphology: ahypothesis. In Cities and Climate Change: Responding to an Urgent Agenda (eds. Hoornweg, D.,
Freire, M., Lee, M.J., Bhada-Tata, P. and Yuen, B.). World Bank, Washington, DC

Chester, M.V. and Horvath, A. (2009). Environmental assessment of passenger
transportation should include infrastructure and supply chains. Environmental Research
Letters 4, 1–8
CIESIN and CIAT (2005). Gridded population of the world, version 3 (GPWv3). Center forInternational Earth Science Information Network, Columbia University and Centro Internacionalde Agricultura Tropica. Socioeconomic Data and Applications Center (SEDAC), Columbia
University, Palisades, NY. http://sedac.ciesin.columbia.edu/gpw
Clark, M.L. and Aide, T.M. (2011). An analysis of decadal land change in Latin America and the
Caribbean mapped from 250-m MODIS data. 34th International Symposium on Remote Sensing
of Environment, 10–15 April 2011, Sydney
Cohen, J. and Small, C. (1998). Hypsographic demography: the distribution of humanpopulation by altitude. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States ofAmerica 95, 14009–14014
Cole, M.A. (2006). Does trade liberalization increase national energy use? Economics Letters
92(1), 108–112
Cole, M.A. (2004). Trade, the pollution haven hypothesis and the environmental Kuznets curve:
examining the linkages. Ecological Economics 48(1), 71–81
Cole, M.A. (2003). Development, trade, and the environment: how robust is the environmental
Kuznets curve? Environment and Development Economics 8(04), 557–580
Cole, M.A. and Neumayer, E. (2004). Examining the impact of demographic factors on air
pollution. Population and Environment 26(1), 5–21
Costanza, R., d’Arge, R., De Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S.,
O’Neill, R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P. and Van Den Belt, M. (1997). The value of theworld’s ecosystem services and natural capital. Nature 387(6630), 253–260
Costanza, R., Graumlich, L., Steﬀen, W., Crumley, C., Dearing, J., Hibbard, K., Leemans,
R., Redman, C. and Schimel, D. (2007). Sustainability or collapse: what can we learn from
integrating the history of humans and the rest of nature? Ambio 36(7), 522–527
Cramer, J.C. (1998). Population growth and air quality in California. Demography 35(1), 45–56

Bhana, D., Morrell, R. and Pattman, R. (2009). Gender and education in developing contexts:
postcolonial reﬂections on Africa. In International Handbook of Comparative Education (eds.
Cowen, R. and Kazamias, A.M.). pp.703–713. Springer, Netherlands
Bongaarts, J. (2001). Household Size and Composition in the Developing World. Population
Council, New YorkBongaarts, J. (1992). Population growth and global warming. Population and Development
Review 18(2), 299–319

CRI (2009). Research Report on China’s Cigarette Industry, 2009. China Research andIntelligence, Shanghai
Croci, E., Melandri, S. and Molteni, T. (2011). Comparing mitigation policies in ﬁve large
cities: London, New York City, Milan, Mexico City and Bangkok. In Cities and Climate Change:
Responding to an Urgent Agenda (eds. Hoornweg, D., Freire, M., Lee, M.J., Bhada-Tata, P. and
Yuen, B.). World Bank, Washington, DC

Bongaarts, J. and Bulatao, R.A. (1999). Completing the demographic transition. Population andDevelopment Review 25(3), 515–529

Daniel, H. and Margareta, W. (2009). Eﬀects of Roundup and glyphosate formulations on
intracellular transport, microtubules and actin ﬁlaments in Xenopus laevis melanophores.
Toxicology in Vitro 24(3), 795

Brajer, V., Mead, R.W. and Xiao, F. (2011). Searching for an environmental Kuznets curve in
China’s air pollution. China Economic Review 22(3), 383–397

Davis, S.J., Caldeira, K. and Matthews, H.D. (2010). Future CO2 emissions and climate change
from existing energy infrastructure. Science 329(5997), 1330–1333

Bruns, B., Mingat, A., and Rakotomalala, R. (2003). Achieving Universal Primary Education by
2015 – A Chance for Every Child. Washington, DC: The World Bank.

DeFries, R.S., Rudel, T., Uriarte, M. and Hansen, M. (2010). Deforestation driven by urban
population growth and agricultural trade in the twenty-ﬁrst century. Nature Geoscience 3,
178–181

Bruvoll, A. and Medin, H. (2003). Factors behind the environmental Kuznets curve: a decompositionof the changes in air pollution. Environmental and Resource Economics 24(1), 27–48
BTS (2011). America’s Container Ports: Linking Markets at Home and Abroad. Bureau ofTransportation Statistics, Washington, DC
Bulled, N. and Sosis, R. (2010). Examining the relationship between life expectancy, reproduction,and educational attainment. A cross-country analysis. Human Nature 21, 269–289
Caldeira, K. and Davis, S.J. (2011). Accounting for carbon dioxide emissions: a matter of time.
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 108(21),8903–8908

De Haen, H., Stamoulis, K., Shetty, P. and Pingali, P. (2003). The world food economy in the twenty-ﬁrst
century: challenges for international co-operation. Development Policy Review 21(5–6), 683–696
De Sherbinin, A., Carr, D., Cassels, S. and Jiang, L. (2007). Population and environment. Annual
Review of Environment and Resources 32, 345–73
De Silva, H.J., Samarawickrema, N.A. and Wickremasinghe, A.R. (2006). Toxicity due toorganophosphorus compounds: what about chronic exposure? Transactions of the Royal Societyof Tropical Medicine and Hygiene 100(9), 803–806
Devarajan, S., M.J. Miller & E. V. Swanson (2002). Goals for Development: History, Prospects
and Costs. Policy Research Working Paper 2819. Washington, DC: The World Bank.

CARE (2011). White Paper: Women’s Empowerment. CARE USA
Carpenter, S.R., Cole, J.J., Pace, M.L., Batt, R., Brock, W.A., Cline, T., Coloso, J., Hodgson, J.R.,
Kitchell, J.F., Seekell, D.A., Smith, L. and Weidel, B. (2011). Early warnings of regime shifts: awhole-ecosystem experiment. Science 332, 1079–1082
Carr, D. (2009). Population and deforestation: why rural migration matters. Progress in Human
Geography 33(3), 355–378
Carrico, A., Vandenbergh, M.P., Stern, P.C., Gardner, G.T., Dietz, T. and Gilligan, J.M. (2011).
Energy and climate change: key lessons for implementing the behavioral wedge. George
Washington Journal of Energy and Environmental Law 2, 61–67
Carrico, A.R., Padgett, P., Vandenbergh, M.P., Gilligan, J. and Walston, K.A. (2009). Costly myths: ananalysis of idling beliefs and behavior in personal motor vehicles. Energy Policy 37(8), 2881–2888
Carson, R.T. (2010). The environmental Kuznets curve: seeking empirical regularity andtheoretical structure. Review of Environmental Economics and Policy 4(1), 3–23
Chang, F.C., Simcik, M.F. and Capel, P.D. (2011). Occurrence and fate of the herbicide
glyphosate and its degradate aminomethylphosphonic acid in the atmosphere. Environmental
Toxicology and Chemistry 30(3), 548–555

Dhakal, S. (2010). GHG emissions from urbanization and opportunities for urban carbon
mitigation. Current Opinion in Environmental Sustainability 2(4), 277–283
Dhakal, S. (2009). Urban energy use and carbon emissions from cities in China and policy
implications. Energy Policy 37(11), 4208–4219
Diamond, J. (2005). Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. Viking Press.
Dietz, T., Rosa, E.A. and York, R. (2007). Driving the human ecological footprint. Frontiers in
Ecology and the Environment 5(1), 13–18
Dietz, T., Fitzgerald, A. and Shwom, R. (2005). Environmental values. Annual Review ofEnvironment and Resources 30, 335–372
Dogbevi, E.K. (2011). E-waste in Ghana – how many children are dying from lead poisoning?
Ghana Business News, 7 June 2010
EIA (2010). World Energy Projection System Plus. US Energy Information Administration.
Washington, DC
Enerdata (2011). Global Energy Statistical Yearbook. Enerdata, Grenoble

駆動要因

27

EPA (2009). National Water Quality Inventory: Report 2000. US Environmental Protection
Agency, Washington, DC

IATA (2011). Cargo E-Chartbook Q1 2011. International Air Transport Association, Geneva
IEA (2011). World Energy Outlook 2011. International Energy Agency, OECD, Paris

Fabry, V.J., Seibel, B.A., Feely, R.A. and Orr, J.C. (2008). Impacts of ocean acidiﬁcation on marine
fauna and ecosystem processes. ICES Journal of Marine Science 65, 414–432
FAO (2010). The State of World Fisheries and Aquaculture. Food and Agriculture Organization,
Rome
FAOSTAT (2010). Food Supply: Livestock and Fish Primary Equivalent. 2 June 2010. UN Food andAgriculture Organization, RomeFehr, E. (2009). On the economics and biology of trust. Journal of the European Economics
Association 7(2–3), 235–266
Foley, J.A., Ramankutty, N., Brauman, K.A., Cassidy, E.S., Gerber, J.S., Johnston, M., Mueller,
N.S., O’Connell, C., Ray, D.K., West, P.C., Balzer, C., Bennett, E.M., Carpenter, S.R., Hill, F.,
Monfreda, C., Polasky, S., Rockström, J., Sheehan, J., Siebert, S., Tilman, D. and Zaks, D.P.M.
(2011). Solutions for a cultivated planet. Nature 478, 337–342
Folke, C., Carpenter, S., Walker, B., Scheﬀer, M., Elmqvist, T., Gunderson, L. and Holling, C.S.
(2004). Regime shifts, resilience, and biodiversity in ecosystem management. Annual Review of
Ecology and Systematics 35, 557–581

IEA (2010). CO2 Emissions from Fossil Fuel Combustion. International Energy Agency, Paris
IEA (2008). World Energy Outlook 2008. International Energy Agency, OECD, Paris
IPCC (2011). Summary for policymakers. In IPCC Special Report on Renewable Energy Sources
and Climate Change Mitigation (eds. Edenhofer, O., Pichs-Madruga, R., Sokona, Y., Seyboth, K.,
Matschoss, P., Kadner, S., Zwickel, T., Eickemeier, P., Hansen, G., Schlomer, S., von Stechow, C.).
Cambridge University Press, Cambridge and New York
Ironmonger, D.S., Aitken, C.K. and Erbas, B. (1995). Economies of scale in energy use in adultonly households. Energy Economics 17(4), 301–310
ITU (2010). ITU sees 5 billion mobile subscriptions globally in 2010. Press release, 15 February
2010. International Telecommunication Union, Barcelona
Jackson, M.O. and Yariv, L. (2007). Diﬀusion of behavior and equilibrium properties in network
games. American Economic Review 97(2), 92–98
Jackson, R.J., Minjares, R., Naumoﬀ, K.S., Shrimali, B.P. and Martin, L.K. (2009). Agriculture
policy is health policy. Journal of Hunger and Environmental Nutrition 4(3–4), 393–408

Gakidou, E., Cowling, K., Lozano, R. and Murray, C.J. (2010). Increased educational attainment
and its eﬀect on child mortality in 175 countries between 1970 and 2009: a systematic analysis.
The Lancet 376(9745), 959–974

Jaeger, C., Renn, O., Rosa, E.A. and Webler, T. (2001). Risk, Uncertainty and Rational Action.
Earthscan, London

Galeotti, M., Manera, M. and Lanza, A. (2009). On the robustness of robustness checks of theenvironmental Kuznets curve hypothesis. Environmental and Resource Economics 42, 551–574

Jaﬀe, A.B. and Stavins, R.N. (1994). The energy-eﬃciency gap: what does it mean? Energy Policy
22, 804–810

Gasnier, C., Dumont, C., Benachour, N., Clair, E., Chagnon, M.C., and Séralini, G.E. (2009).
Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines. Toxicology
262(3), 184–191

Jalil, A. and Mahmud, S.F. (2009). Environment Kuznets curve for CO2 emissions: a cointegration
analysis for China. Energy Policy 37, 5167–5172

Gerbens-Leenes, P.W., Hoekstra, A.Y. and Van Der Meer, T. (2009). The water footprint of energy
from biomass: a quantitative assessment and consequences of an increasing share of bioenergy in energy supply. Ecological Economics 68(4), 1052–1060
Global Insight. 2010. Economic Outlook 2010. IHS Global Insight, Englewood.
http://www.globalinsight.com
Global Witness (2010). The Hill Belongs to Them: The Need for International Action on Congo’s
Conﬂict Minerals Trade. Global Witness, London. http://www.globalwitness.org/sites/default/
ﬁles/library/The%20hill%20belongs%20to%20them141210.pdf
Goulias, K.G. (2008). Supply chain and transportation: a smorgasbord of issues. In Agri-foodLogistics in the Mediterranean Area (ed. Gattuso, D.). Franco Angeli, Milan
Grossman, G. and Krueger, A. (1995). Economic growth and the environment. Quarterly Journalof Economics 110, 353–377
Grote, U. and Warner, K. (2010). Environmental change and migration in sub-Saharan Africa.
International Journal of Global Warming 2(1), 17–47
Guagnano, G.A., Stern, P.C. and Dietz, T. (1995). Inﬂuences on attitude-behavior relationships: anatural experiment with curbside recycling. Environment and Behavior 27, 699–718
Hamerschlag, K. (2011). Meat Eater’s Guide to Climate Change and Health. Environmental
Working Group, Washington, DC. http://static.ewg.org/reports/2011/meateaters/pdf/report_
ewg_meat_eaters_guide_to_health_and_climate_2011.pdf
Hamilton, C. and Turton, H. (2002). Determinants of emissions growth in OECD countries. Energy
Policy 30, 63–71
Hayes, K. (2002). Update on coltan mining in the Democratic Republic of Congo. Oryx 36, 12–13
Heinrichs, D., Aggarwal, R., Barton, J., Bharucha, E., Butsch, C., Fragkias, M., Johnston, P.,
Kraas, F., Krellenberg, K., Lampis, A., Ling, O.G. and Vogel, J. (2011). Adapting cities to climatechange: opportunities and constraints. In Cities and Climate Change: Responding to an Urgent
Agenda. (eds. Hoornweg, D., Freire, M., Lee, M.J., Bhada-Tata, P. and Yuen, B.). World Bank,
Washington, DC
Henrich, J., Ensminger, J., McElreath, R., Barr, A., Barrett, C., Bolyanatz, A., Cardenas, J.C.,
Gurven, M., Gwako, E., Henrich, N., Lesorogol, C., Marlowe, F., Tracer, D. and Ziker, J. (2010).
Markets, religion, community size, and the evolution of fairness and punishment. Science327(5972), 1480–1484
Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R., Alvard, M., Barr,A., Ensminger, J., Henrich, N.S., Hill, K., Gil-White, F., Gurven, M., Marlowe, F.W., Patton, J.Q. andTracer, D. (2005). “Economic man” in cross-cultural perspective: behavioral experiments in 15
small scale societies. Behavioral and Brain Sciences 28, 795–855

Jiang, Y. (2009). China’s water scarcity. Journal of Environmental Management 90(11),3185–3196
Jiang, L. and Hardee, K. (2009). How do recent population trends matter to climate change?
Population Research and Policy Review 30(2), 287–312
Jorgenson, A.K. (2007). The eﬀects of primary sector foreign investment on carbon dioxide
emissions for agricultural production in less-developed countries, 1980–99. International
Journal of Comparative Sociology 48, 29–42
Kahneman, D. (2003). A perspective on judgment and choice. American Psychologist 58(9), 697–720
Kahrl, F. and Roland-Holst, D. (2008). China’s water-energy nexus. Water Policy 10(S1), 51–65
Kennedy, G., Nantel, G. and Shetty, P. (2005). Globalization of Food Systems in Developing
Countries: Impact on Food Security and Nutrition. Food and Agriculture Organization of theUnited Nations, Rome. http://www.fao.org/docrep/007/y5736e/y5736e00.htm
Kenworthy, J.R. and Laube, F.B. (1996). Automobile dependence in cities: an international
comparison of urban transport and land use patterns with implications for sustainability.
Environmental Impact Assessment Review 16(4–6), 279–308
Kirkpatrick, C. and Scrieciu, S.S. (2008). Is trade liberalisation bad for the environment? A
review of the economic evidence. Journal of Environmental Planning and Management 51(4),
497–510Knight, K.W. and Rosa, E.A. (2011). Household dynamics and fuelwood consumption indeveloping countries: a cross-national analysis. Population and Environment, 1-14.
Krausmann, F., Gingrich, S., Eisenmenger, N., Erb, K.-H., Haberl, H. and Fischer-Kowalski, M.
(2009). Growth in global materials use, GDP and population during the 20th century. Ecological
Economics 68(10), 2696–2705
Kumar, C., Malhotra, K., Raghuram, S. and Pais, M. (1998). Case study: India. Water andpopulation dynamics in a rural area of Tumkur district, Karnataka. In Water and Population
Dynamics: Case Studies and Policy Implications (eds. Sherbinin, A.D. and Dompka, V.). American
Association for the Advancement of Science (AAAS), Washington, DC
Lambin, E.F., Geist, H.J. and Lepers, E. (2003). Dynamics of land-use and land-cover change intropical regions. Annual Review of Environment and Resources 28, 205–241
Larivière, I. and Lafrance, G. (1999). Modelling the electricity consumption of cities: eﬀect ofurban density. Energy Economics 21(1), 53–66
Lee, C.-C., Chiu, Y.-B. and Sun, C.-H. (2009). Does one size ﬁt all? A reexamination of theenvironmental Kuznets curve using the dynamic panel data approach. Review of Agricultural
Economics 31(4), 751–778

Henry, A.D. (2009). The challenge of learning for sustainability: a prolegomenon to theory.
Human Ecology Review 16(2), 131–140

Lenton, T.M., Held, H., Kriegler, E., Hall, J.W., Lucht, W., Rahmstorf, S. and Schellnhuber, H.J.
(2008). Tipping elements in the Earth’s climate system. Proceedings of the National Academy of
Sciences of the United States of America 105, 1786–1793

Huĳser, M.P., McGowen, P., Fuller, J., Hardy, A., Kociolek, A., Clevenger, A.P., Smith, D. andAment, R. (2008). Wildlife-Vehicle Collision Reduction Study: Report to Congress. United States
Department of Transportation, Washington, DC

Lenzen, M., Wier, M., Cohen, C., Hayami, H., Pachauri, S. and Schaeﬀer, R. (2006). A
comparative multivariate analysis of household energy requirements in Australia, Brazil,
Denmark, India and Japan. Energy 31(2–3), 181–207

IAEA (2008). Nuclear Power Global Status. International Atomic Energy Agency, Vienna

Lequet, B. and Bellasen, V. (2008). Comprendre la compensation carbone. Pearson Education, Paris

28

第１部：現状と傾向

Levin, S.A. (1998). Ecosystems and the biosphere as complex adapative systems. Ecosystems
1, 431–436

Peters, G.P. and Hertwich, E.G. (2006). The importance of import for household environmental
impacts. Journal of Industrial Ecology 10(3), 89–110

Liu, J., Daily, G.C., Ehrlich, P.R. and Luck, G.W. (2003). Eﬀects of household dynamics on
resource consumption and biodiversity. Nature 421, 530–533

Peters, G.P., Marland, G., Quéré, C.L., Boden, T., Canadell, J.G. and Raupach, M.R. (2012). Rapid
growth in CO2 emissions after the 2008–2009 global ﬁnancial crisis. Nature Climate Change 2, 2–4

Lovelock, J.E. (1972). Gaia as seen through the atmosphere. Atmospheric Environment 6(8),579–580

Peters, G.P., Minx, J.C., Weber, C.L. and Edenhofer, O. (2011). Growth in emission transfers via
international trade from 1990 to 2008. Proceedings of the National Academy of Sciences of theUnited States of America 108(21), 8903–8908

Lutz, W. and Samir, K.C. (2011). Global human capital: integrating education and population.
Science 333, 587–592
MA (2005). Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis. Millennium Ecosystem Assessment.
Island Press, Washington, DC. http://www.millenniumassessment.org/documents/
document.356.aspx.pdf
Ma, T., Li, B., Fang, C., Zhao, B., Luo, Y. and Chen, J. (2006). Analysis of physical ﬂows in primarycommodity trade: a case study in China. Resources, Conservation and Recycling 47(1), 73–81
MacKellar, F.L., Lutz, W., Prinz, C. and Goujon, A. (1995). Population, households, and CO2
emissions. Population and Development Review 21(4), 849–865
Maddison, A. (2009). Historical Statistics for the World Economy: 1–2001 AD. http://www.ggdc.
net/maddison/
Mbonile, M.J. (2005). Migration and intensiﬁcation of water conﬂicts in the Pangani Basin,
Tanzania. Habitat International 29(1), 41–67
McGranahan, G., Balk, D. and Anderson, B. (2007). The rising tide: assessing the risks of climatechange and human settlements in low elevation coastal zones. Environment and Urbanization
19, 17–37
McNeill , J.R. (2000). Something New Under the Sun: An Environmental History of the TwentiethCentury. Norton, New York
Meadows, D. (1999). Leverage Points: Places to Intervene in a System. Sustainability Institute,
Hartland, VT
Metz, D. (2010). Saturation of demand for daily travel. Transport Reviews 30(5), 659–674
Meyfroidt, P. and Lambin, E.F. (2009). Forest transition in Vietnam and displacement of
deforestation abroad. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States ofAmerica 106(38), 16139–16144
Millard-Ball, A. and Schipper, L. (2011). Are we reaching peak travel? Trends in passenger
transport in eight industrialized countries. Transport Reviews 31(3), 357–378
Mol, A.P.J. (2010). Ecological modernization as a social theory of environmental reform. In The
International Handbook of Environmental Sociology (eds. Redclift, M.R. and Woodgate, G.).
Edward Elgar Publishing, Cheltenham
Monbiot, G. (2011). From toxic waste to toxic assets, the same people always get dumped on.
Guardian, 21 September 2009. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/sep/21/global-ﬂy-tipping-toxic-waste
Montgomery, M.R. (2008). The urban transformation of the developing world. Science319(5864), 761–764
Murray, C.J.L. and Lopez, A.D. (1997). Global mortality, disability, and the contribution of risk
factors: Global Burden of Disease Study. The Lancet 349(9063), 1436–1442
Mwang’ombe, A.W., Ekaya, W.N., Muiru, V.M., Wasonga, V.O., Mnene, W.M., Mongare, P.N.
and Chege, S.W. (2011). Livelihoods under climate variability and change: an analysis of theadaptive capacity of rural poor to water scarcity in Kenya’s drylands. Journal of Environmental
Science and Technology 4(4), 403–410
Myers, R.A. and Worm, B. (2005). Extinction, survival or recovery of large predatory ﬁshes.
Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 360(1453), 13–20
Nordhaus, W. (2008) New metrics for environmental economics: gridded economic data.
Integrated Assessment 8(1), 73–84
Nordhaus, W.D. and Kokkelenberg, E.C. (1999). Nature’s Numbers: Expanding the National
Economic Accounts to Include the Environment. National Academy Press, Washington, DC
NRC (2004). Valuing Ecosystem Services: Toward Better Environmental Decision-Making.
National Research Council. National Academy Press, Washington, DC
NRC (1994). Assigning Economic Value to Natural Resources. National Research Council.
National Academy Press, Washington, DC
O’Neill, B.C., MacKellar, F.L. and Lutz, W. (2001). Population and Climate Change. Cambridge
University Press, Cambridge
Palloni, A. and Rafalimanana, H. (1999). The eﬀects of infant mortality on fertility revisited: newevidence from Latin America. Demography 36(1), 41–58

Pinter, L., Cressman, D.R. and Zahedi, K. (1999). Capacity Building for Integrated Environmental
Assessment and Reporting – Training Manual. International Institute for Sustainable
Development and United Nations Environment Programme, Winnipeg
Polimeni, J.M. and Polimeni, R.I. (2006). Jevons’ paradox and the myth of technologicalliberation. Ecological Complexity 3(4), 344–353
Popkin, B.M. (2002). An overview on the nutrition transition and its health implications: the
Bellagio meeting. Public Health Nutrition 5(1A), 93–103
Popkin, B.M. (2001). The nutrition transition and obesity in the developing world. Journal of
Nutrition 131(3), 871S–873S
Porter, G. (1999). Trade competition and pollution standards: “race to the bottom” or “stuck at
the bottom”. The Journal of Environment and Development 8(2), 133–151
Port of Los Angeles (2010). Port of Los Angeles Annual Budget Fiscal Year 2010/2011. Los Angeles
Postel, S.L., Daily, G.C. and Ehrlich, P.R. (1996). Human appropriation of renewable fresh water.
Science 271(5250), 785–788
Potere, D. and Schneider, A. (2007). A critical look at representations of urban areas in global
maps. GeoJournal 69, 55–80
PRB (2011). World at 7 Billion: World Population Data Sheet 2011. Population Reference Bureau,
Washington, DC. http://www.prb.org/Publications/Datasheets/2011/world-population-datasheet/data-sheet.aspx
Pucher, J., Peng, Z.-R., Mittal, N., Zhu, Y. and Korattyswaroopam, N. (2007). Urban transport
trends and policies in China and India: impacts of rapid economic growth. Transport Reviews
27(4), 379–410
REN21 (2011). Renewables 2011 Global Status Report. Renewable Energy Policy Network for the
21st Century, Paris
Reynaud, C. (2009). Globalization and its Impacts on Inland and Intermodal Transport. OECD/
ITF, Paris
Rindfuss, R. and Adamo, S. (2004). Population trends: implications for global environmental
change. IHDP Update 3, 1–3
Roberts, J.T. and Grimes, P.E. (1997). Carbon intensity and economic development 1962–1971:a brief exploration of the environmental Kuznets curve. World Development 25, 191–198
Rockström, J., Steﬀen, W., Noone, K., Persson, Ö., Chapin, F.S., Lambin, E.F., Lenton, T.M.,
Scheﬀer, M., Folke, C., Schellnhuber, H.J., Nykvist, B., De Wit, C.A., Hughes, T., Van Der Leeuw,
S., Rodhe, H., Sörlin, S., Snyder, P.K., Costanza, R., Svedin, U., Falkenmark, M., Karlberg, L.,
Corell, R.W., Fabry, V.J., Hansen, J., Walker, B., Liverman, D., Richardson, K., Crutzen, P. andFoley, J.A. (2009). A safe operating space for humanity. Nature 461(7263), 472–475
Rosa, E.A. and Dietz, T. (2009). Global transformations: passage to a new ecological era.
In Human Footprints on the Global Environment: Threats to Sustainability (eds. Rosa, E.A.,
Diekmann, A., Dietz, T. and Jaeger, C.). The MIT Press, Cambridge, MA
Rustagi, D., Engel, S. and Kosfeld, M. (2010). Conditional cooperation and costly monitoring
explain success in forest commons management. Science 330(6006), 961–965
Safo, A. (2011). End of the road for “Sodom and Gomorrah” squatters. News from Africa 10
March 2011. http://www.newsfromafrica.org/newsfromafrica/articles/art_827.html
Satterthwaite, D., McGranahan, G. and Tacoli, C. (2010). Urbanization and its implications
for food and farming. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences
365(1554), 2809–2820
Schneider, A., Friedl, M.A. and Potere, D. (2009). A new map of global urban extent from MODIS
data. Environmental Research Letters 4, article 044003
Schultz, P.W. and Kaiser, F.G. (2011). Promoting pro-environmental behavior. In Handbook ofEnvironmental and Conservation Psychology (ed. Clayton, S.). Oxford University Press, Oxford
Scott, C.A., Pierce, S.A., Pasqualetti, M.J., Jones, A.L., Montz, B.E. and Hoover, J.H. (2011). Policy
and institutional dimensions of the water-energy nexus. Energy Policy 39(10), 6622–6630
SERI (2008). Global Resource Extraction 1980 to 2005. Sustainable Europe Research Institute,
ViennaPauly, D. (2009). Beyond duplicity and ignorance in global ﬁsheries. Scientia Marina 73(2), 215–224

Seto, K.C., Sánchez-Rodríguez, R. and Fragkias, M. (2010). The new geography of contemporary
urbanization and the environment. Annual Review of Environment and Resources 35, 167–194

Pelletier, N. and Tyedmers, P. (2010). Forecasting potential global environmental costs oflivestock production 2000–2050. Proceedings of the National Academy of Sciences of the UnitedStates of America 107(43), 18371–18374

Shah, T., Scott, C., Kishore, A. and Sharma, A. (2004). Energy-Irrigation Nexus in SouthAsia: Improving Groundwater Conservation and Power Sector Viability. International Water
Management Institute, Colombo

駆動要因

29

Singh, S., Sedgh, G. and Hussain, R. (2010). Unintended pregnancy: worldwide levels, trends,
and outcomes. Studies in Family Planning 41(4), 241–250

the human economy. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States ofAmerica 99(14), 9266–9271

Sommers, M. (2010). Urban youth in Africa. Environment and Urbanization 22(2), 317–332

Wackernagel, M., Onisto, L., Bello, P., Linares, A.C., Falfán, I.S.L., Garcı a, J.M., Guerrero, A.I.S.
and Guerrero, M.G.S. (1999). National natural capital accounting with the ecological footprintconcept. Ecological Economics 29(3), 375–390

Sowers, J., Vengosh, A., and Weinthal, E. (2010). Climate change, water resources, and thepolitics of adaptation in the Middle East and North Africa. Climatic Change 104(3), 599–627

Wallinga, D. (2009). Today’s food system: how healthy is it? Journal of Hunger andEnvironmental Nutrition 4(3-4), 251–281

Stanners, D., Bosch, P., Dom, A., Gabrielsen, P., Gee, D., Martin, J., Rickard, L. and Weber, J.-L.
(2007). Frameworks for Environmental Assessment and Indicators at the EEA. In Sustainability
Indicators – A Scientiﬁc Assessment (eds. Hák, T., Moldan, B. and Dahl, A.). Island Press,
Washington, DC

WBCSD (2010). Sustainable Consumption: Facts and Trends. World Business Council for
Sustainable Development.

Steﬀen, W., Crutzen, P.J. and McNeill, J.R. (2007). The Anthropocene: are humans now
overwhelming the great forces of nature? Ambio 36(8), 614–621

White, M. and Hunter, L. (2009). Public perception of environmental issues in a developing
setting: environmental concern in coastal Ghana. Social Science Quarterly 90(4), 960–982

Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T.D., Castel, V., Rosales, M. and Haan, C.D. (2006).
Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options. FAO Press, Rome

Wiedmann, T., Lenzen, M., Turner, K. and Barrett, J. (2007). Examining the global
environmental impact of regional consumption activities – Part 2: Review of input-output
models for the assessment of environmental impacts embodied in trade. Ecological
Economics 61(1), 15–26

Stern, P.C. (2011). Contributions of psychology to limiting climate change. American
Psychologist 66(4), 303–314
Stern, P.C., Gardner, G.T., Vandenbergh, M.P., Dietz, T. and Gilligan, J.M. (2010). Design principles forcarbon emissions reduction programs. Environmental Science and Technology 44(13), 4847–4848
UN (2011). World Population Prospects: The 2010 Revision. Population Division, Department of
Economic and Social Aﬀairs, United Nations, New YorkUN (2009a). World Mortality. Population Division, Department of Economic and Social Aﬀairs,
United Nations, New YorkWNA (2011a). Nuclear Power in China. World Nuclear Association. http://www.world-nuclear.
org/info/inf63.html
WNA (2011b). World Nuclear Power Reactors and Uranium Requirements. World Nuclear
Association. http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
World Bank (2012). World Development Indicators. http://data.worldbank.org/indicator/IS.VEH.
NVEH.P3/countries/1W?display=graph
World Bank (2011a). Data Indicators: GDP growth (annual %). World Bank, Washington, DCUN (2009b). World Urbanization Prospects: The 2009 Revision. Population Division, Department of
Economic and Social Aﬀairs, United Nations, New York. http://esa.un.org/unpd/wup/index.htm
UN (2000). Millennium Development Goals. http://www.un.org/millenniumgoals/
UNCTAD (2011) United Nations Conference on Trade and Development, Review of Maritime
Transport, UNCTAD/RMT/2011
UNDESA (2011). World Urbanization Prospects, the 2009 Revision. United Nations Departmentof Economic and Social Aﬀairs http://esa.un.org/unpd/wup/Analytical-Figures/Fig_10.htm

World Bank (2011b). Migration and Remittances Factbook 2011. 2nd ed. World Bank, Washington, DC
World Bank (2011c). World Development Indicators. http://data.worldbank.org/indicator/(accessed 9 January 2012)
World Bank (2011d). Introduction: cities and the urgent challenges of climate change. In Cities
and Climate Change: Responding to an Urgent Agenda (eds. Hoornweg, D., Freire, M., Lee, M.J.,
Bhada-Tata, P. and Yuen, B.). World Bank, Washington, DC
World Bank (2011e). World Development Indicators 2011: Part 2. World Bank, Washington, DC

UNDHR (1948). Article 26. In The Universal Declaration of Human Rights. United Nations. http://
www.un.org/en/documents/udhr/

World Bank (2008). International Trade and Climate Change: Economic, Legal and Institutional
Perspectives. World Bank, Washington, DC

UNDP (2009). Human Development Report. United Nations Development Programme, New York
UNDP (1998). Human Development Report 1998: Consumption for Human Development. United
Nations Development Programme, New YorkUNEP (2011a). Decoupling Natural Resource Use and Environmental Impacts from Economic
Growth. United Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP (2011b). Towards a Green Economy: Pathways to Sustainable Development and Poverty
Eradication – A Synthesis for Policy Makers. United Nations Environment Programme, St-Martin
Bellevue
UNEP (2011c). UNEP Global Trends in Renewable Energy Investment 2011: Analysis in Trends andIssues in the Financing of Renewable Energy. United Nations Environment Programme, Frankfurt
UNEP (2009a). Towards Sustainable Production and Use of Resources: Assessing Biofuels.
United Nations Environment Programme, Paris

World Bank (2006). China Water Quality Management – Policy and Institutional Considerations.
World Bank, Washington, DC. http://www-wds.worldbank.org/external/default/
WDSContentServer/WDSP/IB/2006/10/18/000310607_20061018111318/Rendered/PDF/377
520CHA01Wat1management001PUBLIC1.pdf
Worm, B., Hilborn, R., Baum, J.K., Branch, T.A., Collie, J.S., Costello, C., Fogarty, M.J., Fulton,
E.A., Hutchings, J.A., Jennings, S., Jensen, O.P., Lotze, H.K., Mace, P.M., McClanahan, T.R., Minto,
C., Palumbi, S.R., Parma, A.M., Ricard, D., Rosenberg, A.A., Watson, R. and Zeller, D. (2009).
Rebuilding global ﬁsheries. Science 325(5940), 578–585
Xu, J. (2010). IT pollution threatens Pearl River delta. Chinadaily.com.cn (online).
http://www.chinadaily.com.cn/china/2010-05/31/content_9913000.htm(accessed 5 September 2011)
Xu, M., Allenby, B. and Chen, W. (2009). Energy and air emissions embodied in China − UStrade: eastbound assessment using adjusted bilateral trade data. Environmental Science andTechnology 43(9), 3378–3384

UNEP (2009b). UNEP Year Book: Resource Eﬃciency. United Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP (2006). Challenges to International Waters: Regional Assessments in a Global Perspective.
United Nations Environment Programme, Nairobi
UNFPA (2008). Population and Climate Change: Framework of UNFPA’s Agenda. http://www.
unfpa.org/pds/climate/docs/climate_change_unfpa.pdf
UN-Habitat (2003). The Challenge of Slums: Global Report on Human Settlements 2003.
Earthscan, London

York, R. (2006). Ecological paradoxes: William Stanley Jevons and the paperless oﬃce. Human
Ecology Review 13(2), 143–147
York, R., Rosa, E.A. and Dietz, T. (2010). Ecological modernization theory: theoretical andempirical challenges. In The International Handbook of Environmental Sociology. 2nd ed. (eds.
Redclift, M.R. and Woodgate, G.). Edward Elgar Publishing, Cheltenham
Yunjie, L., Shumin, C. and Wen, L. (2010). The sustainable develoment of ICT in China. The riseand future development of the internet. In Global Information Technology Report 2009–2010:
ICT for Sustainability (eds. Dutta, S. and Mia, I.). World Economic Forum, Geneva

University of Michigan (2011). Population Growth over Human History. Michigan Population
Studies Centre. http://www.globalchange.umich.edu/globalchange2/current/lectures/human_
pop/human_pop.html

Zaiceva, A. and Zimmerman, K.F. (2008). Scale, diversity, and determinants of labour migrationin Europe. Oxford Review of Economic Policy 24(3), 427–451

Vereecken, H. (2005). Mobility and leaching of glyphosate: a review. Pest Management Science61(12), 1139–1151

Zaman, A.U. and Lehmann, S. (2011). Challenges and opportunities in transforming a city into a“zero waste city”. Challenges 2(4), 73–93

Vollan, B. and Ostrom, E. (2010). Cooperation and the commons. Science 330(6006), 923–924

Zhan, L., Ju, M. and Liu, J. (2011). Improvement of China energy label system to promotesustainable energy consumption. Energy Procedia 5, 2308–2315.

Vyas, S. and Watts, C. (2009). How does economic empowerment aﬀect women’s risk of
intimate partner violence in low and middle income countries? A systematic review of publishedevidence. Journal of International Development 21(5), 577–602

Zhang, Z., Lohr, L. Escalante, C. and Wetzstein, M. (2010). Food versus fuel: what do prices tellus? Energy Policy 38(1), 445–451

Wackernagel, M., Schulz, N.B., Deumling, D., Linares, A.C., Jenkins, M., Kapos, V., Monfreda,
C., Loh, J., Myers, N., Norgaard, R. and Randers, J. (2002). Tracking the ecological overshoot of

Zhou, W., Zhu, B., Chen, D., Griﬀy-Brown, C., Ma, Y. and Fei, W. (2011). Energy consumption
patterns in the process of China’s urbanization. Population and Environment 29 March

30

第１部：現状と傾向

第章© Volker Müther

大気

2

統括執筆責任者: Johan C.I. Kuylenstierna and May Antoniette Ajero
執筆責任者: Drew Shindell, Eric Zusman, Frank Murray, Geir Braathen, Kevin Hicks,
Linn Persson, Lisa Emberson, Martha Barata, Sara Feresu, Sara Terry, T.S. Panwar,
Yousef Meslmani and Nguyen Thi Kim Oanh
執筆協力者: Luis Abdón Cifuentes, Msafiri Jackson, Nicholas Muller, Paulo
Artaxo, Seydi Ababacar Ndiaye, Susan Casper Anenberg and Emily Nyaboke (GEO
Fellow)
主科学査読者: Evgeny Gordov
章編集者: Volodymyr Demkine主要メッセージ
地球の大気は、特に気候変動に関して危機的な段階に炭素技術や既存の政策オプションを適用することで、気ある。人の健康と生態系を守ることができるであろう原

候変動によってもたらされる危険性は減るだろうけれ

因と解決策について、相当な科学的根拠を基に有効な行

ども、現在誓約されている排出削減量と、気候ターゲッ

動がとられた結果、いくつかの国際的に合意された目標

トを達成するために必要な削減量との間には、二酸化炭が達成された。比較的単純でコスト効率の良い解決策が素（CO2）換算で数十億トンもの隔たりがある。

実施されて、ガソリンに含まれていた鉛、そしてオゾン破壊物質の段階的廃止が実現した。そのことは、主要な黒色炭素、メタン、対流圏オゾンといった短寿命気候

利害関係者のほとんどが同意すれば、著しい進展が起こ

強制力因子（SLCF）に対処する補完的戦略が、もし広くり得ることを示すものである。

実施されれば、短期間で、温度上昇の速度を著しく下げることができる上に、人の健康と食糧安全保障に対して粒子状物質（PM）と対流圏オゾンに対する環境目標の実質的なコベネフィットがもたらされるだろう。政策手達成については、それらの影響に対する懸念が高くなっ段と技術的な解決策が既に存在していると仮定すれば、ているにもかかわらず、解決策が複雑で多額のコストがSLCF 削減は、迅速な進展を見せるだろう。しかしこれかかる可能性があり、進展が見られたものとそうでない

は、２℃限界を越えることから地球を守るために必要な、ものが混成している。先進国の多くは、屋内外の PM 濃

人為起源 CO2 排出量の削減に向けた補完的戦略と見なさ

度、硫黄や窒素化合物の濃度を、世界保健機構のガイドれなければならない。

ラインに近い水準か、ガイドライン以内にまで削減する
ことに成功した。しかし為されるべき多くのことがまだ

気候変動、大気質、成層圏オゾン層破壊は、ますます残っている。アフリカ、アジア、中南米において、高い密接に関連する問題であると見なされているのに、各国懸念があり、それらの多くの都市の PM 水準が、ガイド

政府はそれらに対して一体的な対処をしていない。大気ラインをはるかに超過した状態のままである。既存の解保護に向けた統合的アプローチが為されることで、経済決策は比較的コストが高く、ガイドラインやターゲット

発展が支えられ、また政策決定者が、鍵となる部門に対濃度が達成されるまでに要する期間は、その問題に向け処することで、複数の目標を達成できるだろう。汚染のられる優先度に左右されることになるだろう。また対流発生源に対処することによって、そこから放出される

圏オゾンの問題は、厳しい状況のままで、ヨーロッパと様々なガスや粒子状物質に影響を及ぼし、複数の気候や北アメリカでのピーク濃度については、ある程度の進展

大気質に恩恵をもたらすことが可能である。課題は、そはあったけれども、対策が難しいことが判明しつつある。 の利益を最大限にし、かつ広範囲での実現へと結び付けるような解決策を見つけることである。
気候変動は、最も重大な大気の問題である。この複雑32な問題について深刻な懸念が示されているが、その進展

大気の目標を達成することへの投資は、高い費用対効については、モチベーションの高さが異なるためと、解果を期待できる。これらの政策がもたらす恩恵には、人決策であるいくつかの低炭素技術が高価であると考え

為起源の放射強制力を減少させ、何百万もの命を救い、られているために、遅れている。多くの国々で低炭素経著しく生活の質を向上させることなどがある。このよう済を開発しようとする試みが為されているが、温室効果な恩恵と、気候や大気質の目標を達成するには、現在利ガスの大気濃度は、国際的に合意された産業革命以前の用可能な技術、実績のある政策を広範囲にわたって実施

平均気温から 2℃という上昇限界を超えて、地球の温度することが必要である。しかし同時に、排出の主要な駆を押し上げそうな水準へと増大し続けている。現在の低動要因に影響を与える大変革も必要であると思われる。

で展開する概念である、より大きな変革の必要性が示される。

序文
人類の活動の結果として大気に放出される物質は、環境と発大気汚染対策を発展させるための科学的基盤が非常に向上

展の両方に立ちはだかる難題である。そのために、毎年、何百し、大気問題の社会経済的な側面についての理解が進みつつあ

万もの人々が、屋内と屋外の大気汚染のために天寿をまっとうる(Stern 2007)。昨今、科学は、短期気候変動や短寿命気候強せずに死んでいる。またオゾン破壊物質(ODS)が、オゾン層を制力因子(SLCFs) (Shindell et al. 2012; UNEP and WMO

薄くし、極地域上空の成層圏オゾン層に季節的な穴を作り出し

2011)のような新しい課題に注目し、また閾値とティッピング

ている。また気候変動が進行中で、気候に影響を与える温室効ポイントについての知見が向上した(Lenton et al. 2008)。

果ガスやその他の物質の大気中濃度が増加し続けている。中でも気候変動は、食糧安全保障と生物多様性を脅かし、地球のあ

気候変動、大気質、成層圏オゾン層破壊は密接に関連していらゆるところに、嵐による被害を増大させるだろう。開発途上て、それらの個々の汚染物質は、すべてが人の幸福に影響を与の地域の多くの人々が特に脆弱である。

えるポテンシャルを持つ、健康、作物収穫量、生態系、大気の冷却加熱、成層圏オゾン層破壊に複合的な影響を及ぼしている

これらの大気の問題への対処は、アジェンダ 21(UNCEDと言える(図 2.1)。また多くの排出源が、大気質に影響を与え、

1992)、ヨハネスブルグ実施計画(WSSD 2002)などのいくつ

かつ気候変動をも引き起こす多様な汚染物質を放出している。

かの世界的合意と地域協定によって進められている。国際的なしかしこうしてこれらが相互に関連しているにもかかわらず、目標が合意され、いくつかのケースで、ターゲットが設定されほとんどの政府がこれらの問題を別々に取り扱っている。そのた。さらに人の健康と生態系に関するいくつかの国際的に合意理由の一つは、目標が上記のように 20 年前に設定されたためされたガイドラインがあり、大気の問題を取り扱う際の進展をである。かといって、どの対策が実施されるかで、コベネフィ

モニターするために使用されている。

ットになったり、その反対の結果になることも起こり得る。また、より統合的なアプローチが開発されなければ、様々な大気

本章では、鍵となる指標を用いて、大気問題の地球および大政策が互いにマイナスに働くことも起こり得る危険性がある。

陸域レベルで設定された目標の進展状況を評価する。その進展が、既存の政策や手段を用いてこれらの目標を達成し得る軌道上にあるか否か、人類の幸福と発展にとって重要な鍵となる問

国際的な目標とターゲット

題に取り組む上でこれらの目標が十分か否かが検討される。そ環境と人の幸福を、大気に放出された物質の影響から守るた

して様々な問題に対する展望と何がもっと行われる必要があ

めの主要な目標は、アジェンダ 21(UNCED 1992)とヨハネス

るかが検討される。既存の政策が不十分な場合には、第 16 章

ブルグ実施計画(WSSD 2002)で設定された。これらは、「気図2.1 大気に放出された物質（選定された）による影響と、物質間の相互連関候システムおよび環境に対して危険な人為的介入」を引き起こしている汚染物質と温室効果ガスのそれぞれの閾値のレベルを特定する必要性を強く打ち出した(アジェンダ 21 の第９章)。
またこれらは 1985 年のオゾン層保護のためのウィーン条約(UNEP 1985)と、1987 年のオゾン層を破壊する物質に関す

成層圏オゾン層の破壊るモントリオール議定書(UNEP 1987)で定義されたように、
クロロフルオロカーボン(CFC)とその他のオゾン破壊物質を

オゾン破壊物質CO2

SOx 黒色
炭素

CH4

気候変動
有機
炭素

残留性
有機汚染物質

人類の
健康と幸福

鉛

穀物生産
への影響

他のPM
NHx

NOx

揮発性
有機化合物
対流圏
オゾン
CO

段階的に無くすという目的の達成が不可欠であると判断した。
またこれらは、1979 年の長距離越境大気汚染条約（CLRTAP）とその条約の地域大気汚染を削減するための議定書の重要性を認め、これらのプログラムが継続され増強されるよう、またその経験が他の地域で共有されるよう勧告した。
ヨハネスブルグ実施計画は、政策の策定に統合的アプローチを採用するよう推進し、大気質を全体的な展開の中での重要な部分と見なしてきた。そして女性と子どもに特別の注意を払って、大気汚染に起因する呼吸器疾患とその他の健康影響を減らす必要性を強調した。またガソリンに含まれる鉛を段階的に無くすこと、子どもの鉛への暴露を防ぐ手段、鉛中毒のモニタリ

直接的影響
間接的影響
冷却の影響

ング、監視、取扱を強化する努力を支援した。もう一つ重視し

生態系
への影響
温暖化の影響オゾンを形成する反応

たことは、特に料理や暖房を従来型の燃料に依存するのを減らすために、農村集落に手頃なエネルギーを供給できるよう開発
途上国を支援することであった。

大気33

南アフリカのダーバンでの2011年国連気候変動会議の代表者たち © UNFCCC/Jan Golinski

表 2.1 に示されるように、大気の問題は、ミレニアム開発目

その環境協定のほとんどが、世界的に合意された量的ターゲッ

標(MDG)(UN 2000)と密接に関連している。1992 年の生物

トと実行スケジュールを含み、それらが各国の国内規制の制定

多様性保全条約(CBD)のような大気関連でない他の条約も、大と実施を促進する。目標やターゲットは、次のような制御に関

気汚染の影響と結び付いている。生物多様性の愛知ターゲットする様々な側面について述べたものである。

(CBD 2010a)は、次の 2 つの大気関連のターゲットを含む。

・駆動要因の制御、例えば、オゾン破壊物質の生産と消費

・ターゲット 8： 2020 年までに、富栄養化などによる汚の完全禁止（一部の例外を除く）、ならびに加鉛ガソリン

染が、生態系機能と生物多様性に有害とならない水準にまの段階的廃止。
・圧力の低減、例えば、二酸化炭素（CO2）や他の温室効で抑えられる。
・ターゲット 10： 2015 年までに、気候変動または海洋酸

果ガスの排出量削減。

性化により影響を受けるサンゴ礁その他の脆弱な生態系・濃度に関するターゲット、例えば、粒子状物質（PM）やCO2に及ぶ複合的な人為的圧力が最小化され、その生態系の健全性と機能が維持される。

屋外と屋内の空気汚染については、そういった地球規模のタ
大気の目標とターゲットは、法的拘束力のあるものと無いもーゲットは無いが、世界保健機関(WHO)が、科学的調査に基のの両方の環境協定（表 2.2）によってサポートされていて、づいて、大気汚染(WHO 2006)からのリスク低減の進展を評

表 2.1 ミレニアム開発目標の達成に影響する大気の問題
目標

ターゲット

影響

極度の貧困と飢餓の撲滅

1990年から2015年までに、飢えに苦しむ人々の割合を半減させる。

気候の変異と変動（傾向と極致）が作物生産に影響する。
対流圏のオゾンは直に作物収穫量に影響する。

普遍的初等教育の達成

2015年までに、すべての子どもたちが、男女の区
別なく、初等教育の全課程を修了できるようにする。

鉛への暴露は、幼児の認知発達と機能に影響する。

幼児死亡率の削減

1990年から2015年までに、5歳未満の幼児死亡率を3分の2まで引き下げる。

子供は、大気汚染と鉛中毒による健康への影響に最も敏感である。過度に生物燃料を用いて調理することによって発生する屋内の空気汚染が、女性と小さな子供に影響を与える。

環境の持続可能性の確保

2010年までに、損失率の大幅な引き下げを達成
して、生物多様性の損失を抑える。

気候変動は生物多様性にとって最も大きな脅威のうちの一つである。窒素沈着からもたらされる富栄養化は、陸性植物の多様性に影響する。対流圏オゾンは、敏感な生態系での植生構成に影響する。海洋の酸性化と温暖化が、海洋生物多様性に影響する。
出典: (goals and targets) UN 2000

34

第１部：現状と傾向

価するために、大気質ガイドラインを設定した。今世紀末の世国に対しては国としての適切な緩和行動(NAMA)を提出する

界の温度上昇の限界（2℃限界が合意）についての設定は、潜よう要請した。カンクン合意(UNFCCC 2010)は、これらの在的な影響に関する科学的な議論だけでなく、政治情勢や達成誓約されたターゲットと緩和行動を、国連気候変動枠組み条約される見込みに基づいてなされた(Hare et al. 2011)。各国は、(UNFCCC)に公式に固定させ、法的に確認した。越境大気汚

それぞれの国際的な義務、開発途上国か先進国かといった立ち染に関しては、いまだに CLRTAP だけが、様々な汚染物質の位置、組織能力、に応じて、国家としての大気質基準と、温室ターゲットを設定している唯一の地域合意である。いくつかの効果ガスについての公約やターゲットを設定した。コペンハー

大陸域とサブ大陸域（アフリカ、アジア、南アメリカ）には、

ゲン協定(UNFCCC 2009)は、先進国に対して 2020 年の経済排出量を削減する趣旨を示す協力協定があるが、これらは拘束

全体の排出量削減ターゲットを提出するよう要請し、開発途上力を持たず、一部では人手と財源不足により実施されていない。

表 2.2 大気の問題に関して国際的に合意された目標とテーマ（選定されたもの）
国際的に合意された目標の中の主なテーマ

成層圏オゾン層の破壊

オゾン層の保護のためのウィーン条約(UNEP 1985)

オゾン層の保護

オゾン層を破壊する物質に関する オゾン破壊物質の除去
モントリオール議定書(UNEP 1987))

気候変動

数値目標（ターゲット）

範囲
グローバル

定められた例外を除いて、オゾン破壊物質の生産と消費の全廃。

グローバル

国連気候変動枠組み条約(UNFCCC 1992)

気候システムに対して危険な人
為的干渉を及ぼすこととならない水準に、大気中の温室効果ガ
ス濃度を安定させる。

UNFCCCに関連する京都議定書(UNFCCC 1998)

工業先進国からの温室効果ガ
ス排出の削減。

1990年と比較して2012年までに添付1の（先進）国からの 議定書添付１
排出量を少なくとも5%削減。特定の国による削減の誓約。 の国々

カンクン合意(UNFCCC 2010)

世界の平均気温の上昇を産業化前の水準から2℃までに制限するために、世界の排出量を削減

EUの 20­20­20ターゲット(EEA 2009)2020年までにEUの国々からの温室効果ガス排出の削減。

添付1の参加国による2020年に向けた経済全体の排出量 グローバルについての数量的な誓約と、添付1でない参加国（開発途上国）による適切な緩和行動についての誓約。

1990年の水準から排出量を20%削減。
エネルギー消費の 20% を再生可能エネルギーで賄う。
一次エネルギー使用量を 予測値より20% 削減する。

EU 加盟国

鉛暴露を防ぐ。

輸送機関からの鉛の排出をゼロにする。

グローバル

PM2.5 、PM10 、SO2 、NO2 、Pb、CO、O3 に対して設定されたガイドラインで、例えば PM2.5 は年平均 10µg per m 3 、 PM10 は年平均 20 µg per m3。CLRTAP
で設定されたように、臨界値と臨界負荷量に基づいて設定された生態系のためのWHOのガイドライン。

世界的に推奨2020年までに人の健康と環境の質を増進する。

PM2.5 、PM10 、SO2 、NO2 、Pb、CO、O3 に対して設定されたガイドラインで、例えば PM2.5は年平均25µg
per m3、PM10 は年平均 40 µg per m3 。生態系のために設定された臨界負荷量と値。SO2、NOX、VOC、NH3に対する各EU国のために設定された国の排出量の上限。

EU 加盟国

長距離越境大気汚染条約（CLRTAP）(UNECE 1979)

条約の議定書で設定された目的によって実施され、大気汚染から人と環境を保護する。

イェーテボリ議定書(UNECE 2005)は、すべての参加
国に対して削減を設定するもので、1990年との比較で2010年に達成されるべき排出量削減目標を備えた、複数の汚染物質に関する、複数の効果を持つ議定書である（達成年度は2020年に変更された）。特定の国の排出量上限については議定書の添付2を参照のこと。

ヨーロッパの国連欧州経済委員会の国々、
中央アジア、
北アメリカ

アセアン煙霧協定(ASEAN 2002)

泥炭地火災および(または)森林 火災をゼロにする政策を採択することに合意した。
火災の結果、国境を越える煙
霧汚染を、モニターして防ぐ。

鉛汚染
アジェンダ21 (UNCED 1992)
ヨハネスブルグ実施計画(WSSD
2002)
健康と生態系のための大気質

WHO ガイドライン(WHO 2006) 大気汚染による健康影響を削減

グローバル

大気汚染
大気質、乗り物、固定発生源、国の排出量に対するEU指令(EC 2008)

国境を越える大気汚染

東南アジアのアセアン諸国大気35

大気の目標達成の進展度
この節では、アジェンダ 21(UNCED 1992)が、鍵となる優先事項を定めて以降の 20 年ほどの間の、大気に関する懸念への取り組みの進展について考察する。多くの大気問題に対する、世界や大陸域に設定された目標とターゲットを現状と比較し、それらが達成されているかどうかを調べ、目標とターゲットの、現状との隔たりの大きさを明らかにする。
進展については、大気問題を次の大きく 3 つに分けて検討し、鍵となる指標に対して記述される。
・ターゲットが達成されておらず、その現状が全く持続可能な状況でない例。

Box 2.1 気候変動
関連する目標気候システムに対して危険な人為的介入を及ぼすことにならないようにする(UNFCCC)。
指標
温度傾向、降雨量変化、海氷範囲、CO2濃度、温室効果
ガス排出。

世界の傾向
進展が遅い。UNFCCCが合意した2℃の温度上昇限界を超えないようにするための軌道に乗っていない 。

・いくつかの大陸域がターゲットを達成し、他の大陸域がる最も重大な問題であると考えられる。経済面から捉えた文献

ターゲットからほど遠い状況である、混成した進展の例。

を調査すると、温度が産業化前の水準より 2.5℃上昇する場合、・ターゲットが設定され、大部分が達成されているよい進展の例。

気候変動：目標達成にほど遠い
CO2 やその他の温室効果ガスの人為起源による排出が、現代の気候変動の主要原因であることは、幅広く科学的に合意されている(IPCC 2007)。独立した 4 つの解析によっても、増大し続ける CO2 の大気濃度によって、2000 年～2009 年が、記録上、最も暖かい 10 年間であったことが示されている(図 2.2)。
地域の気温変化を見ると、過去 1 世紀にわたって最も大きく温暖化されたのは、高緯度の地域であることが分かる(図 2.3)。
気候変動は、熱波や猛烈な嵐の発生頻度を高め、降雨量パターンを変化させ、海面を上昇させ、多くの点で人類の幸福を脅かす(IPCC 2007)。熱帯低気圧の発生頻度の変化は不明確であるが、それらの強度は、温度の上昇につれて増大するだろう(IPCC 2011)。
人類は、例えば淡水供給の変化、農業の生産性や健康への変化を通して直接的影響を受け、次に生物多様性や生態系サービスの喪失による社会経済的影響によって、間接的影響を受ける。
したがって、気候変動は、人類が直面している大気変化に関す

気候影響による損害が 2100 年までに、毎年、世界の国内総生産(GDP)の 1～2％になる可能性が示唆されている。これらの損害推定額は、4℃上昇ならば、世界の GDP の 2～4％に増大する(Aldy et al. 2010)。極端な温暖化による損害額を推定したいくつかの研究によれば、世界の GDP 換算で 2100 年までの毎年の損失額が、6℃温度上昇の場合の 10.2％から(Nordhaus and Boyer 2000)、7.4℃温度上昇の場合の 11.3％まで(Stern 2007)、変動する可能性のあることが分かった。損害の評価は、割引率や破滅的な影響に関して、その基になる仮定に大きく左右されやすいが、気候変動による社会経済的な影響が非常に大きくなるであろうことは明らかである。
影響は恐らく、温暖化が最も大きくなるだろう北極地方において特に深刻になるだろう。北極地方の大部分は、1890～
1910 年と比べて、2℃を越える温度上昇を経験してきており(図 2.3)、北極を覆う海氷が、秋と冬のいずれにおいても縮小する劇的な減少を呈している(図 2.4)。グリーンランドと南極の氷床のいずれも、融ける速度が急速に増大し、グリーンラン
ドの融解面積が著しく拡大した (Rignot et al. 2011)。その他の地域で、かなり大きな気候変動の影響が予測されるのは、乾燥地の拡大が予想される亜熱帯地方や、海面上昇によって最も損害を受けるであろう低平地などである。このような変化への適応能力に限界がある低開発国は、対策目標を達成できない危機に置かれている。
地域的熱波や、降雨が極端に多いか少なくなるなどの異常気
象が、気候の温暖化と共により一般的になり、その頻度や強度が変化すると予想される(IPCC 2007)。ヨーロッパは 2003 年と 2010 年に、非常に暑い夏を２度経験したが、研究によれば、
巨大熱波を含む極端に暑い夏の来る可能性が、次の 40 年以内に 5～10 倍に増加するとの予測が示されている(Barriopedro et al. 2011)。豪雨の発生頻度が、世界の陸地部分（第 4章）のほとんどで増加し、より激しいより長期にわたる干ばつが、1970 年代以降、特に熱帯地方と亜熱帯地方(IPCC 2007)

22,000軒を超える家が、オーストラリア史上最悪であった2011年の悲惨なブリズベーン洪水で浸水した。© On­Air/iStock

36

第１部：現状と傾向で観察された。長期傾向では、サヘルやインド北部が、より乾燥した状況へと向かう傾向にあることが示されている(図 2.5)。

図 2.2 1850年から2010年までの温度変化と大気のCO2濃度の傾向
温度変化 °C
0.6

CO2, ppm

0.4

380

400

360

0.2
0.0

JMA

HadCRU
NOAA

-0.2

340

NASA

320
300

-0.4
-0.6
1850

280
260
1870

1890

1910

1930

1950

1970

1990

2010

1850

1870

1890

1910

1930

1950

1970

1990

2010

注釈：0 ＝ 1961年～1990年の世界平均
出典：Scripps Institute of Oceanography, NOAA

出典: 米国国立海洋大気庁(NOAA)の国立気候データ・センター; NASAのゴッダード宇宙研究所;
英国イースト・アングリア大学のハドリー気候研究ユニット (HadCRU); 日本の気象庁 (JMA)

人類の時間尺度で見て不可逆的となる変化、いわゆるティッに温度を上昇させ、そのためにさらに温室効果ガスが放出されピングポイントと呼ばれるものが、不実行によってもたらされるというサイクルを引き起こしかねないといった変化が、そのるだろうという懸念が高まっている。CO2 またはメタンとして、一例である (Schaefer et al. 2011; Lawrence and Slater

永久凍土層に格納されていた炭素の放出が増加し、それがさら2005)。

図 2.3 20世紀を通しての温度変化

1890～1910年平均と2000～2009年平均との間の温度差
-1.0

-0.5

-0.2

0.2

0.5

1.0

2.0

4.0°C

データ不十分

出典: NASA GISS 2011
( Hansen et al. 2010から更新された)

大気37

図 2.4 冬と秋の北極の海氷範囲の傾向、1979～2010年
2月の平均、100万km2

9月の平均、100万km2

17.0

8. 5
8.0

16.5

7.5
7.0

16.0

6.5
15.5

6.0
5.5

15.0

5.0

14.5 北極の海氷が年中減少している。
図は冬と秋における縮小を示す。
14.0
1978

1985

1990

1995

4.5

2000

2005

2010

4.0
1978

1985

1990

1995

2000

2005

2010

Source: 出典：NSIDC 2011

ほとんどの人為起源の温室効果ガスの濃度と発生量が、近年、リオ特別レポート(SRES)(IPCC 2000)で広く用いられる予測増加し続けている(表 2.3 と図 2.6)。増加速度では、いくつかの中のより悲観的なシナリオをこの 10 年間たどっている。まのハイドロフルオロカーボン（HFC）の濃度が、特に高くな

た CO2 濃度の急速な増大は、同じように急速に進行しているっている。一方、化石燃料消費からくる CO2 排出は、2009 年

海洋の酸性化(4 章)と関連している。

に景気後退によって世界の排出量が短期下降したにもかかわらず(図 2.6)、気候変動に関する政府間パネルによる排出シナ

IPCC は、2℃の温度上昇限界内でとどまるために必要とされる、CO2 換算で 450ppm 大気濃度を超過しないようにする
ために、先進国が 2020 年までに排出量を 1990 年の水準より

図 2.5 アフリカと南アジアと西アジアの降雨の傾向、1960～1998年の5月から9月

25～40％削減する必要があると結論し(IPCC 2007)、さらに、専門家によって検証された文献によると、開発途上国が 2020
年までに現状と比較して 15～30％まで排出量を削減する必要

表 2.3 温室効果ガスの濃度、2005年、2009年
および2010年

-3.5

-2.5

-1.5
-0.5
0.5
1.5
1日当たりミリメートル

3.5

データ無し

青色エリアは、雨が多くなる状態へと向かう傾向、赤色エリア
は、より乾燥した気候へと向かう傾向を示す。
出典: Hulme et al. 1998

38

第１部：現状と傾向

2005

2009

2010

CO2 (ppm)

378.7

386.3

388.5

CH4 (ppb)

1 774.5

1 794.2

1 799.1

N2O (ppb)

319.2

322.5

323.1

CFC-11 (ppt)

251.5

243.1

240.5

CFC-12 (ppt)

541.5

532.6

530.8

HCFC-22 (ppt)

168.3

198.4

206.2

HFC-134a (ppt)

34.4

52.4

57.8

出典: NOAA GMD 2011a図 2.6 化石燃料排出量における傾向、算出された現実とIPCCシナリオ、1990～2015年

10

気候予測に使用されたIPCCの個々のシナリオの全範囲9算出された現実

7が京都ターゲットを達成しそうにない。その上、削減を報告しているその同じ国々の多くが、炭素集約的な製品の輸入を増加させている。いわゆる炭素リーケージである。輸入製品内に埋10億トン、炭素排出量8

以来、いくつかの国々は CO2 排出量を削減したが、多くの国め込まれた他国の CO2 排出を計算に入れると、多くの先進国における排出量は、事実上増大していて、国内排出量に上記埋め込まれたものを加えた純排出量は、京都ターゲットよりはる
かに大きくなる(Peters et al. 2011a)。

IPCCシナリオの平均モデル
A1Fl
A1B
A2
B1
B2
A1T

バリ行動計画(the Bali Action Plan)(UNFCCC 2008)以降
これまでに、42 の先進国が、2020 年までの数量化された経済全体の排出量ターゲットを誓約（プレッジ）し、さらに 44 の開発途上国が、国の適切な緩和行動を誓約してきた。それにも

6

5
1990

注釈: 2010年の排出量は仮データ。
年当たり9.1 +/­0.5 (10億トン)

1995

2000

2005

2010

2015

出典: adapted from Raupach and Canadell 2010, with observed emissions datafrom the Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) and International
Energy Agency (IEA), and preliminary data for 2010 from Peters et al. 2011b

かかわらず、これらの誓約の総計は、図 2.7 に示されるように、安全な限界内に気温を維持するであろう水準に達しておらず、CO2 換算で約 60 億トン不足している。この図は、86 か国から出された緩和行動の誓約から 4 つの可能な解釈により導かれる 2020 年の予想排出量と、参加国が合意した 2℃の温度上
昇限界内に留まれる可能性が 66％以上になる排出量範囲とを比較したものである。予想排出量と、合意された UNFCCC 2℃
限界内に留まるための排出量の間には、CO2 換算で 60 億トンがあると結論した(den Elzen and Hohne 2010, 2008)。まから 110 億トンの隔たりがある。その隔たりの大きさは、誓たターゲットを達成するには、2020 年より先に、さらなる削約が実行される範囲と、いかに誓約が適用されるかに左右され減が必要とされている。京都議定書が 2005 年に施行されてる(UNEP 2011a)。

汚濁源に対処することは、気候と大気質の両方に恩恵をもたらすことができる。 © Morten Madsen/iStock大気39

図 2.7 排出量の隔たり
10億トン 、CO2換算の年間排出量

現状のまま
560億トン CO2換算量 (550–590)

ケース 1– 無条件で野心的でない誓約で、寛大な計算規則

55

で国々によって実施される。削減の隔たりは110億トン

ケース 2 – 無条件で野心的でない誓約で、厳密な計算規則で国々によって実施される。削減の隔たりは90億トン

ケース 3 – 条件付きの野心的な誓約で、寛大な計算規則
で国々によって実施される。削減の隔たりは90億トン

50

ケース 4 – 条件付きの野心的な誓約で、厳密な計算規則で国々によって実施される。削減の隔たりは60億トン

濃い灰色のエリアは、21世紀の間の世界の温度上昇を2℃以下に留める（6 6％以上の可能性で）ようにするための排出量の範囲を示す。

4560

温度上昇限度2℃と整合する排出量の水準:
CO2換算で440億トン

2020年以前のピーク

50

その後の急速な下降

40
30
20

2° C の範囲

40 10
0
-10
2000

1.5° C の範囲
2020
2010

2040

2060

2080
時間 (年)

2100
2020

カンクンで国々が提示し正式に承認された誓約に従った場合に2020年に予想される排出量と、
UNFCCCで合意された 2℃限界内に温度上昇を制限するための排出量の範囲、との間の隔たりを比較したもの。

出典: UNEP 2011a

気候変動の速度は歴史的に過小評価されてきた傾向がある

研究によれば、英国(Strachan et al. 2008) や日本(Fujino et

ため、推定される範囲の上限では、非線形な変化や物的損失がal. 2008 年)、そしてタイ(Shrestha et al. 2008)などの国々で起こることもあり得る(Smith et al. 2009; Stern 2007)。全体

は、2050 年までに排出を半分にすることが経済的技術的に実として、国際レベルと国家レベルの両方において明白な進展が現可能であるだろうことを示した。これらの研究の成果は、例

ない場合、長期的に見た気候変動に対する前途は暗い。

えば排出権取引の仕組みを通して、炭素に値段をつけることによって成り立っている。しかし、排出権取引の仕組み、あるい

たとえ国際レベルでの交渉が予想より長くかかっても、国のはクリーン開発メカニズム（CDM）のような市場ベースの手

行動は前進し続けるべきである。発展しつつある多数の低炭素段が、すべての状況で機能するとは限らないし、すべての大陸

40

第１部：現状と傾向

世界貿易の大発展によって、国際間の海運業から、CO2の著しい排出、そしてSO2、NOX、黒色炭素を含む主要汚染物質の著しい排出がもたらされた。 © Mark Wragg/iStock

域に等しく恩恵をもたらすとも限らないことに注意することが重要である。例えば、CDM 市場では、中南米とアジア太平洋地域が全事業の 87％以上を占め、一方で、アフリカは 3％未満である(UNFCCC 2012)。

硫黄汚染
火力発電、工業、輸送、による化石燃料の使用から主として排出される二酸化硫黄（SO2）は、PM2.5 の一因となることによって、人の健康に有害な影響をもたらす。また二酸化硫黄は、他の研究では、特に排出枠のために開発を制約している開発

酸性化によって陸域生態系や淡水生態系に有害な影響をもた途上国にとっては、気候変動を既存の開発計画の中心に位置付らし(Rodhe et al. 1995)、腐食によって人工材料や文化遺産

けることが、市場ベースの手段より、有望な選択肢となり得るに(Kucera et al. 2007)、そして生物多様性(Bobbink et al.

ことが示唆されている(Shukla et al. 2008)。このことは、次

1998)や林業(Menz and Seip 2004)にも有害な影響をもたらのような研究によってさらに裏付けられる。地方の大気質が改す。また硫酸塩エアロゾルは、大気を冷却するが、それゆえに、善されるといったコベネフィットが比較的大きな価値をもた

温暖化ガス削減戦略の全体的な恩恵を評価するには、それらをらすために、低所得国では、開発の優先事項をかなえる形で、追跡することが重要になる。

温室効果ガスを緩和することによって最大の利得を得ることが示されている(Nemet et al. 2010)。これらのコベネフィッ

越境大気汚染の問題がアジェンダ 21(UNCED 1992)で強トを獲得するには、政策決定者が気候変動を開発計画の中心に調されて以来、ヨーロッパと北アメリカにおいて二酸化硫黄排位置付けることに精通するようになることと、気候変動とその他の大気問題との間の相乗作用をはっきりと認識する意思決定の枠組みが必要となる。そういった統合的アプローチは、相当量の気候緩和や大気質の制御を既に実施したことがある地
方や都市レベルであれば、即座に導入可能である。

進展が混成している例
いくつかの地域で向上している一方で、他の多くの地域では大きな障害が残っていて、地球規模での目標達成にはほど遠い例がある。硫黄、窒素、小さな粒子状物質（通常、PM10 およ、および対流圏オゾンという、大気の主び PM2.5 と呼ばれる）要な 4 つの問題を以下に述べる。

Box 2.2 硫黄汚染
関連する目標長距離越境大気汚染条約（CLRTAP）、EU指令、人類の健康と生態系のためのWHOのガイドライン。

指標

硫黄の排出量。 臨界の負荷量またはレベル（それ以上になると弊害が観測される閾値）の超過。

世界的な傾向地域の進展が混成している。

大気41

出量が、かなり削減され、CLRTAP 議定書、欧州連合（EU）

図 2.8 二酸化硫黄排出量の地域傾向、
1850～2050年の国家排出上限指令（NEC）、カナダとアメリカの大気清浄化法の、それぞれのターゲットが達成された(図 2.8)。ヨーロッ

100万トン、 １年当たりSO2

パにおける各国のターゲットが進展した秘訣は、臨界負荷（そ60

たことであった(Nilsson and Grennfelt 1988)。法令施行のれ以上に蓄積されると有害な影響が観察される閾値)を使用し

東アジア

40

好結果により、1980 年から 2000 年の間に、世界の排出量の約 20％が低下した。東アジアの排出量が優勢になり始めた

20

2000 年頃までは、ヨーロッパと北アメリカからの排出量が支

0
1850
60

1900

1950

2000

2050

従って、世界の二酸化硫黄排出量を予測すると、2005 年以降着実に減少し、2050 年までに、2000 年より 30％か、50％か、

ヨーロッパ

40

配的であった。代表的濃度経路（RCP）のシナリオ(図 2.8)に70％低くなる。この一組の新しい 4 つの経路は、短期と長期

20のモデリング実験のためのベースとして、気候モデリングを行

01850

al. 2010)。

60

う団体向けに開発された(van Vuuren et al. 2011; Moss et
1900

1950

2000

2050

北アメリカ

40

まだいくつかの地域で臨界負荷の超過が見られるが、硫黄の集積がヨーロッパと北アメリカで減少するにつれ、酸性化も縮20

小し、いくつかの淡水の生態系が回復した(Wright et al.
2005; Stoddard et al. 1999)。一方、アジアでは排出量が増

0
1850

1900

1950

2000

2050

加して、敏感に反応しやすい生態系を土壌酸性化の影響を受ける危険にさらしている(図 2.9)。しかし、ヨーロッパや北アメ

60

南アジア

40

リカで経験された湖の大規模な酸性化は、観測されておらず、地域の土壌や地質により、アジアでは起こりそうもない(Hicks

et al. 2008)。2005 年に、中国の国土の 28％、主として東部

20
0
1850
140

と中南部で、硫黄の集積によって土壌の臨界負荷が超過状態に
1900

1950

2000

2050

出量削減計画が実施され、2020 年には 20％まで減少すると予

全世界の合計120測されている(Zhao et al. 2009)。

過去の記録
RCP 8.5
RCP 6.0
RCP 4.5
RCP 2.6100
8060

なっていることが推測された。超過している地域は、現在の排硫黄排出におけるさらなる処置が、イェーテボリ議定書の改訂を通してヨーロッパで講じられている。またアジアでは、エネルギー使用の効率を改善し、二酸化硫黄排出量を削減するための措置が講じられている。例えば、中国は、その五か年計画

40の一部として、2005 年から 2010 年の間に、二酸化硫黄排出20

量を 10％削減する国家目標を達成する方策として、排煙脱硫

01850と、発電部門の小さくて非能率的なユニットの段階的廃止を実
1900

1950

2000

2050

1850～2000年までの排出量傾向と、IPCCC第5次評価に寄与するよう開発された4つの代表的濃度経路（RCP）シナリオの2000～2050
年までが、大気汚染の半球輸送（HTAP）の多種モデル実験に基づいて、4つの発源地域と、世界全体に対して示される。

施した(Zhang 2010)。
輸送や海運業などの主要部門からの硫黄排出量を削減する
世界的な取り組みもなされている。直径 2.5 マイクロメートル以下の粒子状物質 (PM2.5) による人への健康影響については、
ディーゼル燃料の硫黄分を低下させることにより取り組まれ

出典: HTAP 2010ている。例えば、UNEP のクリーン燃料と自動車のパートナーシップ（PCFV）は、世界的に、乗り物の燃料中の硫黄を50ppm 未満まで削減するよう働きかけている(UNEP 2012)。
海運業からの硫黄排出量が、ヨーロッパで重要な政策問題になり、「船舶による汚染防止のための国際条約」(MARPOL)で、

42

第１部：現状と傾向

図 2.9 アジアにおいて酸性化被害の危険性のあるエリアと酸性化に至るまでの期間

範囲を超えていない
塩基飽和度20%未満の範囲を超えた土壌

塩基飽和度20%まで酸性化されるまでにかかる年数
0 – 25100 – 200

25 – 50200以上

50 – 100

データ無し

これは、塩基飽和度が20%まで下がって土壌が酸性化されるまでの期間を示し、土壌pHの低下に関係する。塩基飽和度が20%以下だと、酸性化による深刻な影響（植物根に有毒な土壌水へのアルミ
ニウムの増加）が生じる場合がある。その予測は、2050年のIPCC
SRES A2シナリオに沿った排出量に基づいている。

出典: Hicks et al. 2008.

硫黄酸化物、窒素酸化物、粒子状物質の排出量を世界的に漸減様性の喪失を引き起こす(Bobbink et al. 1998)。しかし、そさせていくことが表明された(MARPOL 2011 Annex VI)。

れは収穫量にとっては有益で、また森林の成長も活性化させて炭素固定も増加させることになる(ENA 2011)。

窒素化合物
人類の活動は、エネルギー消費や食糧生産と結び付いており、
過去一世紀の間に(ENA 2011)、環境の中を循環する反応性窒
素の量を２倍以上にした(ENA 2011)。この反応性窒素は、主として輸送部門と工業部門から窒素酸化物(NOX)として、また主として農業部門からアンモニア（NH3）と亜酸化窒素（N2O）として大気に放出されている。それらは、大気、陸域生態系、
淡水システム、海洋システム、そして人の健康に対して、窒素カスケードとして知られる現象であり、様々な影響を与えている(Galloway et al. 2003)。窒素化合物は、人の健康に影響を及ぼす大気 PM2.5 の前駆物質であり、一方、窒素酸化物は対流
圏オゾンの前駆物質であり、その対流圏オゾンは健康、作物収穫量、生態系、気候に影響を及ぼす。また亜酸化窒素と対流圏
オゾンは、有力な温室効果ガスでもある。窒素沈着は、陸域生Box 2.3 大気の窒素汚染
関連する目標CBD、CLRTAP、EU指令、人の健康と生態系のためのWHOのガイドライン

指標

窒素酸化物とアンモニアの排出量。窒素沈着。臨界の負荷量またはレベル（ それを超えると有害な影響が観測される閾値）の超過。

世界の傾向

進展が混成しており、いくつかの大陸域で窒素酸化物が削減され、すべての大陸域でアンモニアの排出量が増加に向っている。

態系と水界生態系における富栄養化と酸性化を通して、生物多大気43

農業、輸送、工業からくる反応性窒素化合物の沈着は、亜酸化窒素（N2O）の排出量を増加させ、森林のような生態系から生物多様性を喪失させることがある。 © Orchidpoet/iStock

世界の窒素酸化物排出量の合計は、2000 年頃まで増加した

窒素排出量の規制がさほど優先されていないアフリカ、アジが、その後、アジアと他のすべての大陸域での排出量の増大を

ア、中南米では、窒素酸化物とアンモニアのいずれの排出量も補うヨーロッパと北アメリカでの削減で、ほぼ一定のままであ増加すると予想されている(図 2.10)。いくつかの大陸域、特にると予想された（図 2.10）。道路輸送による排出量が 2005 年

アフリカでは、モニタリング能力の不足が、大きな問題である。

に 40％を占めていたヨーロッパで、規制措置が講じられ、これに対処するため、これらの大陸域では、食糧生産に利用で1990 年から 2005 年の間に、窒素酸化物の排出量合計を 32％

きる適切な窒素肥料を確保する一方で、これらの物質の、特に削減することに成功し(Vestreng et al. 2009)、さらにアメリ

農業、エネルギー、産業、輸送部門からの排出に関する政策をカでの措置によって、1990 年から 2008 年の間に排出量がより重視することが必要になるだろう。

36％削減された(IJC 2010)。アジアでは、排出量が過去 20 年間にわたり増加し続け、その間の成長速度も加速している(図現在の技術は、窒素酸化物の排出量を著しく削減させること

2.10)。国際間の船舶輸送による二酸化窒素(NO2)の排出量は、ができるが、ある部門の成長、特に輸送部門の成長が、規制措2000 年の 1,600 万トンから、2007 年の 2,000 万トンまで上置を打ち消してしまうことがある。アンモニア排出量を削減す昇したと推測される(IMO 2009)。

るためには、経営慣行を変えることが必要となるだろうし、また大きな削減を達成しようとする場合には、肉や乳製品の消費

世界のアンモニア排出量は、大部分が農業部門からで、前世紀の中頃以降、5 倍に増加している。ヨーロッパは、例外としパターンの変更に加えて、農業政策や農業運営についてのより抜本的な検討が必要となる。

て、わずかに減少しており、安定するかもしれないが、他のすべての大陸域で上昇し続けると予測される(図 2.10)(EEA

大気からの窒素沈着の増大は、植物多様性への影響を含めて、2009)。しかし、ヨーロッパには、このアンモニア問題につい

窒素カスケードによる環境影響を引き起こすだろう (Gallo-ての関心の欠如と焦点にずれがあり、多くの場合、大改革に対

way et al. 2003)。生物多様性保全条約は、窒素沈着を生物多して農業団体から抵抗がなされている。その他のほとんどの大様性への脅威の指標であると認め、1 ヘクタール当たり年間

陸域では、アンモニアは、主要な排出規制法の下での規制が行10kg 以上の全窒素沈着を受けている繊細な生態系にとってはわれていない。しかし、CLRTAP のイェーテボリ議定書は、

特にそうである(CBD 2010b)(図 2.11)。しかしヨーロッパとより厳格なターゲットを持つよう改訂されつつあり、ヨーロッ

北アメリカ以外での生物多様性への影響の定量化はほとんど

パでの排出量は一層削減されることになるだろう。

行われていないので、十分に影響を評価することは難しい。

このように改善したけれども、農業、工業、市街地での交通、

作物収穫量や炭素の隔離を増やすという窒素沈着の肯定的から発生する窒素に起因する大気汚染が、二次的な硝酸塩やアな影響と、生物多様性の喪失や温室効果ガス排出の増大というンモニウムの粒子状物質として、PM2.5 濃度に著しく寄与し、マイナスの影響とのバランスのとれた有効な政策を策定する

それが中央ヨーロッパの多くに及んで、人々の平均寿命を数かには、環境中の窒素を管理するための真に統合されたアプロー

月減少させている(ENA 2011)。

チがまさに必要である。

44

第１部：現状と傾向

図 2.10 窒素酸化物とアンモニアの排出量の地域傾向、1850～2050年
100万トン（NO2として表わされた) 、1年当たりNOX

100万トン、1年当たりNH3

40

20

東アジア

10

20
0

0

1850
40

1900

1950

2000

2050

1850

ヨーロッパ

10

0

0

40

1900

1950

2000

2050

1850

北アメリカ

10

0

0

40

1900

1950

2000

2050

2050

1900

1950

2000

2050

1850

1900

1950

2000

2050

1900

1950

2000

2050

1900

1950

2000

2050

20

南アジア

10

20
0

0

1850

140

2000

20

20

1850

1950

20

20

1850

1900

1900

1950

2000

2050

70

世界合計

120
100
80

1850

60

これまでの記録
RCP 8.5
RCP 6.0
RCP 4.5
RCP 2.6

50
40

60

30

40

20

20

10

0
1850

1900

1950

2000

2050

0
1850

1850～2000年までの排出量傾向と、IPCCC第5次評価に寄与するよう開発された4つのRCPシナリオの2000～2050年までが、HTAP多種モデル実験に基づいて、4つの地域と世界全体に対して示される。全窒素酸化物の排出量（左）は、世界規模では、ほぼ一定のままであるが、世界のアンモニア排出量（右）は、ほとんどのシナリオで増加すると予測されている。
出典: HTAP 2010

大気45

図 2.11 保護地域への窒素沈着の傾向、 2000～2030年

窒素沈着の分類

1ヘクタール当たり10kgを超過し、かつ増加しつつある
1ヘクタール当たり10kgを超過しているが、減少しつつある
1ヘクタール当たり5～10kgの間で、かつ増加しつつある

生物多様性保全条約の下で保護されているエリアで、赤は、全窒素沈着が比較的高く、2030年まで増加すると推測されるところで、緑は、まだ比較的低いが増加しつつあるエリアで、オレンジは、高いが減少しつつあるエリアであることを示す。
出典: Bleeker et al. 2011.

れらが最初の排出物である一次放出と、それが大気中で変質す

粒子状物質
粒子状物質の制御について達成された進展は、世界的に見たる二次汚染物質とが絡み合ってできているために複雑である。

場合、混成している。ヨーロッパや北アメリカの他に、中南米都市にとって、粒子のホットスポット（高い地点）を消失させやアジアのいくつかの都市でも、PM10（直径 10 マイクロメー

ることは、さらに難題である。

トル以下の粒子状物質）の排出量は、削減されたが、アジアや中南米の多くの都市では、主要な汚染物質のままである。アフ

粒子状物質、特に、より細かい PM2.5 は、人の健康に被害をリカでは、全くわずかの都市しか、大気汚染物質をモニターしも た ら す 最 も 重 大 な 大 気 汚 染 物 質 で あ る (WHO 2011;ていないが、モニターしている数少ない都市の多くで、PM10

Carnelley and Le 2001)。粒子状物質の主要な発生源は、エ濃度が WHO のガイドラインを超えていることが示されていネルギー部門、輸送部門、工業部門に関係するが、固形廃棄物

る(WHO 2012)。高所得国での屋外の濃度は、WHO の PM10や作物残渣を野焼きすることも、有力な発生源である。世界中ガイドラインである 1 m 当たり 20 マイクログラムに接近しの健康に関する研究によって、粒子状物質への暴露に対してのている(図 2.13)。アフリカで最も広範囲におよぶ問題は、屋内

安全な閾値は存在しない、つまり非常に低レベルでも健康被害の粒子レベルである。これらの汚染物質を規制することは、そを引き起こすことが指摘された。健康への影響は、圧倒的に呼3吸と心血管の病気に関係するが、影響の範囲は、急性と慢性暴露の両方に及ぶ。2004 年の粒子状物質への暴露に基づいて、Box 2.4 粒子状物質

WHO は、世界中での年間の早死の 5.3％、約 310 万人の死

関連する目標に起因していると判断した。これは他のすべての環境リスクを

人の健康の保護。

亡が（屋外の都市汚染 2％、屋内の汚染 3.3％）、その大気汚染集結したものを上回る数字である(表 2.4)(WHO 2009)。しかし、より最近の研究では、屋外の人為起源の PM2.5 だけによる

指標
PMの濃度

早死が 370 万人と推定された。ただしそれは、農村地域での世界の傾向

使用する特別な手法を用いて推定されている(Annenberg et

WHOのガイドラインに関して混成した進展が見られる。
EUと北アメリカ、そしていくつかの中南米とアジアの都市で著しく削減されたが、アジアと中南米の都市部ではほとんど高濃度のままである。アフリカのデータは不十分であるが、いくつかの都市でPM濃度が高い。

暴露を含め、低濃度の閾値を設けず、最新の濃度-反応関係を
al. 2010)。固形燃料とその使用方法に起因する世界全体の障害調整生命年(DALY： 本来健康であるはずの人生のうち病気により失われた年数の合計）は、おおよそ 4,100 万で、その全体の 44％に当たる 1800 万が、サハラ以南のアフリカで生じている(UNDP and WHO 2009)。料理や暖房用に従来の燃料や手法を用いることへの依存を減らすように、家庭に対して

46

第１部：現状と傾向

表 2.4 粒子状物質の大気汚染による世界疾病負担
大気汚染のタイプ

死

障害調整生命年（DALY）

都市の屋外

115万人 ＝ 世界中の死の2.0%
61万人の男性と54万人の女性肺癌死の8%
心肺死の5%
呼吸器系の感染死の3%870万 DALY

屋内

197万人 ＝ 世界中の死の3.3%
89万人の男性と108万人の女性
下気道感染症による死の21%
慢性的閉塞性の肺臓死の35% 肺癌死の3%
5才以下の子供の肺炎死 90万人

4,100万 DALY

大気汚染の合計312万人 ＝ 世界中の死の5.3%

4,970万 DALY

注釈：障害調整生命年（DALY）： 本来健康であるはずの人生のうち病気により失われた年数の合計

出典: WHO 2009

エネルギー介入することは、明らかに、健康を増進させ、かつが、モニタリングによってサポートされている PM2.5 の基準をミレニアム開発目標の達成を促進するポテンシャルがある。英持っている。後記の「新たに発生している問題」の節で述べる国のような高所得国でさえ、PM2.5 は、濃度の低減に相当な進ように、マイクロメートルおよびサブマイクロメートルの粒子展が見られたにもかかわらず、2008 年に 29,000 人の早死と状物質による健康への影響に関心が高まりつつある。

340,000 生 命 年 の 喪 失 を も た ら し た と 推 定 さ れ て い る(COMEAP 2010)。

ヨーロッパでは、2020 年までに PM2.5 の排出量を 20％削減する計画によって、PM2.5 による損失生命年数を、2000 年と大気汚染の長距離に及ぶ移送についての最近の評価報告に比較して 40％低下させることが期待されている。それでも、よると、粒子状物質の大陸間の移送が、公衆衛生基準や視程基

まだ PM2.5 大気汚染が、統計平均寿命を 4.6 か月短くすると予準を超える大気汚染をもたらしていることが示されている。粒

想されている (Amann et al. 2011)。しかし、ヨーロッパで子が長距離に移送されていることが、世界で 380,000 人が早新しい国家排出上限指令が実施される場合、その恩恵は、評価死している原因である可能性があり、その 75％は、PM2.5 とい方法にもよるが、コストの 12～37 倍上回るだろう(AEA

う鉱物粉塵に起因している(HTAP 2010)。自然を発生源とす

2010)。また、対策の構成によっては、PM 排出量を、35～50％

る大気汚染の影響は、対応を要する新たに発生している大気問

削減することができるかもしれない。また一方、米国環境保護

題で、大気ガバナンスの節で議論される。

庁は、米国大気汚染防止法によって、環境の PM2.5 とオゾンの水準を低下させることで、2010 年に 1 兆 2000 億 US ドル、自動車への技術的改善、輸送やエネルギー効率の向上、より2020 年に 1 兆 8000 億 US ドルに相当する、多数の死者によ

クリーンな燃料やフィルター、といった様々な手法が先進国にる損失を回避する計画であると報告している(2006 dollars)。

おいて成果をあげ、開発途上国でもある程度まで成功している。

これらの計画され実現される恩恵の 90％以上が、粒子状物質

しかし、後者が、よりクリーンな技術の使用で追いつく間に、への暴露を減らすことによってもたらされる(USEPA 2010)。

そういった効率の向上は、排出発生源の急速な増加、例えばエネルギーや輸送のための燃料使用の急増によって、帳消しにされつつある。屋内の粒子が関係するところでは、グローバル・パートナーシップによって、よりクリーンなエネルギーと、改善された料理用かまどの普及が促進されている。
先進国と開発途上国の大部分が、環境大気質基準を採用したが(図 2.12)、ほとんどの都市の粒子の濃度は、人の健康と生態系を保護するための WHO の環境大気質ガイドラインによって推奨された水準を超えている(図 2.13)。大抵の開発途上国のPM10 基準は、大気汚染の漸進的な削減を促すための WHO によって設定された暫定ターゲットほど厳格なものではない。
WHO はさらに PM2.5 ガイドラインを推奨したが、多くの国々
がまだ、基準もモニタリングの履行も導入していない。2010年においてアジアでは、例えば、22 か国のうちの 4 か国だけ燃料としてバイオマスを用いる従来の調理法を使用すると、深刻な屋内での粒子汚染が引き起こされ、また屋外での黒色炭素や他の粒子状物質の濃度を著しく高める。 © Stillpictures/nbsp

大気47

図 2.12 PM10に対する各国の環境大気質基準とWHOのガイドライン

24時間値の各国の大気質基準とWHOガイドライン、
PM10換算量、m3当たりマイクログラム
50 (AQG)
51–75 (IT–3)
76–100 (IT–2)

101–150 (IT–1)

151以上( IT–1を超過 )基準を持たない
データ無し

注釈 AQG：WHOの24時間値の大気質ガイドライン
IT：WHOの24時間値の暫定目標値。IT­1からIT­3まで設定。
出典: Vahlsing and Smith

図 2.13 選定された地域や都市における都市のPM10の傾向、 1993～2009年

粒子状物質と健康のための政策立案により良い情報を提供するには、解明されなければならないいくつかの不明な要素がある。それは、粒子の大きさ別の濃度と影響、様々な場所での一次 PM 汚染と二次 PM 汚染の性質についてであり、モニタ

m3当たりマイクログラム、PM10250

リング、排出インベントリ、モデリングを通して理解すると共に、発生源の寄与率を把握したり、健康への影響を経済的価値で計ることを通して、より理解を深めることが必要である。環200

境大気質基準と能力の向上とを調和させる取り組みによって、ヨーロッパや北アメリカ、またアジアや南米のいくつかの都市

150において適用して成功した政策や技術を拡大させていきながら、開発途上国の PM を迅速に削減できる可能性がある。

100

対流圏オゾンと地表オゾン50

対流圏オゾン（O3）は、地表上空 0～10km から 20km までの下層大気中のオゾンで、温暖化の原因になっている。地上01993 1995

2000

2005

2009

ブラジルのサンパウロ
インドのデリー南アフリカのケープタウン
中国の北京
EUの27か国
アメリカ(310の地点)
ブラジルのリオデジャネイロ
タイのバンコクWHOのガイドライン

注釈：大気質データは、複数のモニタリング地点からのものである。

出典: Government of NCT of Delhi 2010; Beĳing Statistical Yearbook;
USEPA; Brazilian Statistic and Geographic Institute; Companhia deTecnologia de Saneamento Ambiental; Fundação Estadual de Engenharia
e de Meio Ambiente; City of Cape Town; EC 2011; WHO 2006

または地表オゾンは、地表におけるオゾン濃度で表現され、人間の健康と生態系の両方に悪影響を及ぼす。対流圏オゾンの制御については、進展した部分とそうでない部分が混成している。
つまり、ピーク濃度がヨーロッパと北アメリカで減少した一方で、バックグラウンド濃度は増加している。急速に産業化している地域においては、バックグラウンド濃度とピーク濃度の両方が、着実に上昇し続けている(Royal Society 2008)。
オゾンは主に 3 つの点で害をもたらす。第 1 に、地表オゾンは人の健康を害し、その影響は粒子状物質に次いで第２位であると考えられている。それが世界で毎年、推定 70 万人の呼吸器関連の死をもたらしており、その 75％以上がアジアにおい48

第１部：現状と傾向

Box 2.5 対流圏オゾン᧙ᡲẴỦႸ೅
人の健康、作物収穫量、生態系、気候の保護ਦ೅
前駆物質排出量、オゾン濃度

図 2.14 北半球の汚染地域を覆うオゾンの発生源、
1850年と2000年
地表オゾンの濃度、ppbv
50
人為起源（地域の発生源）
人為起源（移送された）
40

ɭမỉͼӼ
CLRTAPターゲットに関して混成した進展。
EUと北アメリカで幾分かの削減が見られ、アジアのほとんどで濃度が増加している。アフリカはデータが不十分である。

自然発生源
成層圏

30

20

てである。さらにオゾンは、生涯続く肺損傷に至る慢性的な健10康影響をもたらす(Royal Society 2008)。
0

第 2 に、地表オゾンは、植生に最も重大な被害をもたらす大気汚染物質であり(Emberson et al. 2009; Ashmore 2005)、

1850

2000

注釈 ppbv： 体積比10億分の1（parts per billion by volume）

出典:1HTAP12010

作物収穫量や森林の生産力を縮小させ、純一次生産力を変化させる。例えば、オゾンによって引き起こされる収穫の損失は、推定でトウモロコシ、小麦、大豆、米といった 4 つの主要生産

30％は、人為起源の排出が原因で、そのうち、産業革命以前の物の 3～16％に及び、それを経済的損失に換算すると、世界で時代からの世界のオゾン負荷の変化の 40％がメタンの増加に

毎年 140 億から 260 億 US ドルに相当する(HTAP 2010)。

よるもので、残りは、窒素酸化物、一酸化炭素、メタン以外の揮発性有機化合物の排出増加によるものである(HTAP 2010)。

最後に、オゾンは、CO2 とメタンに次ぐ 3 番目に大きな影響を持つ温室効果ガスであるが(IPCC 2007)、たった数日から地上または地表オゾンは、北半球の汚染地域を覆い、人の健康と生態系に影響を及ぼすが、その起原は、成層圏からのものが数週間という大気中での滞留時間のために、短寿命気候強制力

20～25％で、自然発生のメタンの酸化と、雷光と、土壌や植因子に分類されている。人為起源による放射強制力は、全て合生や火災からの放出など、自然の前駆発生源によるものが、成計すると１m2 当たり+1.6(­1.0、+0.8)ワットであるが、その層圏からのものと同様の割合を占める。したがって、これらのうち、対流圏オゾンがもたらした産業革命以降の放射強制力の地域では、人為起源によるものが、通常、50％以上を占める(図変化は、１m 当たり+0.35(­0.1、+0.3)ワットであると推定

2.14)。

2

されている(IPCC 2007)。オゾンが引き起こした変化は、産業革命以前の時代からの世界的な温度変化の 5～16％に相当すると考えられている(Forster et al. 2007)。さらにオゾンによって引き起こされたバイオマスの減少は、陸域生態系内に隔離して貯留される炭素量に影響を及ぼしている。この効果は、大気中の対流圏オゾンの直接放射効果による温暖化を上回る、追加の放射強制力が生み出されるほどの、大気 CO2 濃度の増加をもたらしていると推定されている(Sitch et al. 2007)。
オゾンは、大気に直接放出されるのではなく、むしろ、前駆
汚染物質（窒素酸化物、メタンを含む揮発性有機化合物、および一酸化炭素）が、日光の存在下で反応する時に形成される。
そのため、オゾン濃度が、前駆汚染源の風下の何十キロから何千キロメートル離れたところで高くなる傾向があり、地方、大陸域、半球の規模でオゾン汚染が引き起こされる。
対流圏中のオゾンのおよそ 90％が光化学反応によるもので、

地表オゾンは、食用作物に対して他の大気汚染物質より、より多くの被害を与える。 © Evgeny Kuklev/iStock

残り 10％は成層圏から直接移送される。対流圏オゾンの約

大気49に至った。それとは対照的に、多くの地点での平均オゾン濃度は、様々な異なった要因により増加している。例えば、地域での窒素酸化物の排出量の削減と、それによる一酸化窒素の削減
は、オゾン破壊の主要なメカニズムを取り除くことになり、市街 地 で の オ ゾ ン 濃 度 を 増 加さ せ る 結 果 に な る こ と が あ る(Royal Society 2008)。さらに 1970 年代以降、気候変動の影
響を受けて、成層圏オゾンの流入、半球規模での移送、そして気候変動によるオゾン生成の変化によって、バックグラウンド
オゾン濃度が、10 年当たり、空気 1 m3 当たり 10 マイクログ
ラムまで増加していることが証明されている。これは平均濃度と、ピーク・オゾン濃度の両方を増加させるだろう。
HTAP(2010)評価のために行なわれた全球光化学モデリン
グ研究によって、現在最も高い濃度を示している地域に対して、

地表オゾンは、都市スモッグの主要原因の一つである。© T. Kimura

地表オゾン濃度の変化していく予測値が提供されている。これ
らのデータは、最近、北アメリカとヨーロッパで地表オゾンがオゾン濃度の上昇は、太陽放射が高くなる季節に関係すると減少したことを示している。このことは、米国大気汚染清浄化

共に、産業や都市中心部から放出される野放しの高レベルの諸法、ヨーロッパにおける CLRTAP と EU ターゲットに応じて、排出にさらされる地域に関連して起こる傾向がある。このこと

過去 20 年間にわたって、窒素酸化物と揮発性有機化合物が効が、世界的に、そして季節的に高い濃度変動が引き起こされる

果的に規制されたことによるだろう。対照的に、アジアにおけ原因である。北アメリカ、ヨーロッパ、アジアの地域には、高る傾向は、地域において継続する迅速な産業化によって上昇しい人為起源のオゾン負荷があることが確認された（図 2.15）。

続けている(図 2.15)。しかし、これらの地域の傾向には、大きな地域変動が隠されているかもしれない。

国連欧州経済委員会（UNECE）において規定された対流圏
オゾンのターゲットを、現在、多くの地点のオゾン濃度が上回

対流圏オゾン濃度の将来の変化については、様々な排出シナ

りつつある。しかし、ヨーロッパでの協調的行動によって、窒リオに対して、異なった多くの全球光化学モデルを用いて調査

素酸化物と揮発性有機化合物の排出量を 1990 年比で 30％とさ れ 、 変 化 し や す い 結 果 が 提 供 さ れ て い る ( 図 2.16) 。

3

35％低減させたので、短期ピーク・オゾン濃度として空気 1 m

HTAP(2010) 評価では、RCP 排出シナリオに従って 2000 年

当たり１日のピーク値を約 60 マイクログラムにまで削減する～2050 年の間の排出量変化の予想される結果を算定するため

図 2.15 地表オゾン濃度の地域変化、1960～2000年
変化, ppbv
4

東アジア

北アメリカ

ヨーロッパ

南アジア

2
0
-2
-4
-6
-8
-10
1960

注釈：グラフは、HTAP分析に寄与した6つの全球光化学モデルによる結果に基づく。
変化は2000年の地表オゾンを基準にしている

1970

1980

1990

2000 1960

1970

1980

1990

2000 1960

1970

1980

1990

2000 1960

1970

1980

1990

2000

出典: HTAP 201050

第１部：現状と傾向

図 2.16 北半球の汚染地域における地表オゾン濃度の変化の予想、 2000～2050年
変化, ppbv
6

東アジア

ヨーロッパ

北アメリカ

南アジア

4
2
0
-2 RCP シナリオ
RCP 8.5
RCP 6.0-4
RCP 4.5
RCP 2.6

注釈：グラフは、HTAP分析に寄与した6つのグローバル光化学モデルからの結果に基づく。変化は
2000年の地表オゾンを基準にしている。

-62000 2010 2020 2030 2040 2050 2000 2010 2020 2030 2040 2050 2000 2010 2020 2030 2040 2050 2000 2010 2020 2030 2040 2050
出典: HTAP 2010に、6 つの全球モデルの平均値が使用された。オゾン濃度の見通しは、世界と地域の排出経路に極度に依存する。
オゾンを抑制するために導入される政策の有効性を評価す
るには、都市も田舎もカバーする広く行き渡った世界規模の監視ネットワークが必要である。さらに、オゾンによる人の健康と生態系への影響、気候変動がどのようにオゾン生成に影響す
るのか、そして地球温暖化や過度の窒素沈着のような他のストレス要因と結合してオゾンがどのように作用するのか、といったことについての理解を高めることも重要である。短寿命気候

Box 2.6 成層圏オゾン関連する目標成層圏オゾン層の保護

指標

オゾン破壊物質の消費量。大気の負荷。南極のオゾンホールの毎年の広がり。

世界の傾向
著しい進展

強制力因子としてのオゾンに対する関心が増大していることと、オゾンの削減によって、関連する人の健康や農耕や生態系に恩恵がもたらされるかもしれないために(UNEP/WMO
2011)、オゾンは、政策介入する上で、特に興味をそそられる汚染物質となっている。

成層圏オゾンは、太陽からの紫外線 B 波(UV-B)という放射線を吸収するので、人や他の生物を保護している。人にとって、
UV-B 放射線への高度な暴露は、皮膚癌、白内障、免疫機能抑国際的に合意された目標が進展した例

制といったリスクを増大させる。さらに過度の UV-B 暴露は、問題の解決と、ターゲットの達成において、具体的に進展し陸上植物の生命、単細胞生物、水界生態系を損なう場合がある。

た 2 つの例がある。成層圏オゾン層の保護と、ガソリンからの1970 年代中頃に、成層圏オゾン層の希薄化が、大気中のクロ鉛の除去である。

ロフルオロカーボン(CFC)（冷凍や空調機器、発泡剤や産業用洗浄に使用される）の着実な増加と関係していることが発見さ

成層圏オゾン層れた。

成層圏のオゾン層破壊に対処する世界の制度には、1985 年のオゾン層の保護に関するウィーン条約と、1987 年のオゾン最も深刻で驚くべきオゾンの損失（オゾンホールとして知ら層を破壊する物質に関するモントリオール議定書がある。最新

れるようになった）が、南極地域上空で、春季に繰り返されての科学的評価は、オゾン破壊物質の消費を排除するために、モい る こ と が 発 見 さ れ た 。 オゾ ン 層 の 希 薄 化 は 、 北 極 地 域

ントリオール議定書の下で講じられた処置が成功したことを(Manney et al. 2011)と、南北の中緯度地方のような他の地確認している(図 2.17)(WMO 2011; UNEP 2010)。

域の上空にも観察された。

大気51

図 2.17 オゾン破壊物質の消費量、1986～2009年

図 2.18 成層圏におけるオゾン破壊物質の削減、
1994­2009年

100万トン、オゾン破壊係数（ODP）

オゾン破壊ガス指標

1.8

100

1.6

95

1.4

90

1.2

85

1.0

80

0.8

75

0.6
注釈： ODPトンは、様々なオゾン破壊物質の異なるオゾン破壊係数を考慮に入れている。

0.4
0.2
0

1985

1990

1995

70

中緯度：17% 回復
南極：31% 回復

65
60
2000

2005

2010

1990

1995

2005

2000

2010

出典: NOAA GMD 2011b

出典: UNEP Ozone Secretariat 2011

オゾン破壊物質の消費は劇的に削減されたけれども(図19 日から 12 月 1 日まで測定された南極のオゾン層破壊の進2.17)、それらの大気寿命が長いため、成層圏での濃度は、オ行を示す。記録における最大のオゾンホールは、2006 年に生ゾン破壊ガス指標(ODGI)で示されるように高いままであるじた(WMO 2011)。

(図 2.18)。図 2.18 は、その指標が中緯度で 1994 年のピーク
から 17％回復したことを示し、南極地域で 31％回復したことを示す。

「世界が回避した」シナリオ、つまりモントリオール議定書が制定されずにオゾン層が破壊された場合のシナリオのモデ
ル・シミュレーションによると、1980 年の水準と比較して南極のオゾン層のホールは、オゾン破壊物質の影響が最も明

2065 年までに、中緯度以北の地域の紫外線が 300％増加して瞭に現れたものである。南極地域で春季に全オゾン量が減少す

いたか、あるいは中緯度での紫外線が 550％増加していただろ

るという現象が、気象条件による影響を受けて、毎年、発生しう(図 2.20)(Newman and McKenzie 2011)。紫外線のその続けている。図 2.19 は、最近 30 年間にわたって、毎年 7 月

ような劇的な増加は、人の健康と環境の両方に、重大な結果を

図 2.19 南極のオゾンホールの広がり、 1980～2010年
100万 km2
18

12

6

0
1980
1980

1982
1982

1984
1984

1986
1986

1988
1988

1990
1990

1992
1992

1994
1994

1996
1996

1998
1998

2000
2000

2002
2002

2004
2004

2006
2006

2008
2008

2010
2010

出典: RNMI 2011; NASA and ESA

52

第１部：現状と傾向

図 2.20 世界が回避したモデル計算によるUVインデックス、1975年、2020年、2065年
1975年6月

1975年12月予想される未来予想される未来

2065年6月

2065年12月

世界が回避したシナリオ

世界が回避したシナリオ

2065年6月

2065年12月

2020年6月

2020年12月

2020年12月

2020年6月

UVインデックス
0.0

50.0

出典: based on Newman and McKenzie 2011

大気53

確かにモントリオール議定書の条項が成功裏に実施された
けれども、古い設備の中に捕獲されたままになっているオゾン破壊物質や、収集されたり備蓄された器具が破壊されることに関するいくつかの問題が残っている。

ガソリンからの鉛の除去
鉛への暴露を削減するヨハネスブルグ実施計画の目標は、ほとんどの国々が 2002 年以降、ガソリン中の鉛を段階的に無くしたことで、大部分は達成されたが、少なくとも 6 か国では、
加鉛ガソリンがまだ販売されている形跡がある（図 2.21）。
鉛が含まれていると警告する掲示を付けた古いガソリン
ポンプの側面 © Tim Messick

鉛中毒は、あらゆるレベルの暴露でも、人の健康に対して有害であり、多くの場合、特に子供の場合に、不可逆的な影響を引き起こし、世界疾病負荷のうちのほぼ 0.6％の約 900 万
DALY を占めている(WHO 2009)。高レベルで急性の鉛暴露もたらしていただろう。モントリオール議定書の成果として、は、脳と中枢神経系に影響し、その結果、昏睡、痙攣、さらにアメリカ単独で、1985 年から 2100 年の間に生まれる人々に死さえも引き起こす。また鉛は、比較的低レベルであっても、対して、2165 年までに 2200 万人の白内障の発症が回避され、免疫、生殖、心臓血管系に悪影響を及ぼすことがある(WHO630 万人の皮膚癌による死亡が回避されることになるだろう

2010)。鉛暴露には、それ以下なら悪影響が検知されないとい(USEPA 2010)。

う閾値は存在しない(Lanphear et al. 2005; Schneider et al.
2003; Lovei 1998; Schwartz 1994)。

2007 年に行われたモントリオール議定書の最新の改正によって、地球温暖化係数(GWP)の CO2 換算で約 180 億トンの鉛暴露と鉛中毒は、絵の具や色素、電子廃棄物、化粧品や玩排出量削減に貢献することになるハイドロクロロフルオロカ

具、伝統薬、食糧への混入、飲料水システムといった、様々なーボン(HCFC)の段階的廃止が加速された。

発生源や製品が原因である可能性があるが、世界の鉛環境汚染の最大の原因は、ガソリン中の鉛である(WHO 2010)。

オゾン破壊物質の現在の段階的廃止が、様々な地域で、それぞれの時期に、オゾン層の回復につながると期待されている

米国環境保護庁が、鉛の排出によって、特に子供の神経系へ(WMO 2011)。世界全体として、全オゾン量の年間平均が、の深刻な被害と、健康への重大な影響がもたらされることを結2025 年から 2040 年の間に、1980 年の水準に戻ると予測さ論付けた後の 1973 年に、アメリカで、ガソリンから鉛を取りれている。しかし、これは南極地域においては世紀半ばまでか

除 く た め の 健 康 に 基 づ く 規 制 が 作 ら れ た (Bridbord and

かり、小さな一時的な南極のオゾンホールが、21 世紀の終わ

Hanson 2009)。日本でも同様の結論が出され、日本は、鉛がりになっても存続しているであろう(WMO 2011)。全オゾン

添加されていないガソリンを販売する最初の国となり、1981

量の年間平均は、北半球の中緯度において、2015 年から 2030

年には、販売されていたガソリンのうち有鉛ガソリンは 3％未年の間に 1980 年の値に戻ると予測され、一方、南半球の中緯満にまで減っていた(Wilson and Horrocks 2008)。

度では、2030 年から 2040 年の間に回復すると予測される。
1976～1980 年の期間から 1999～2002 年の期間までに、
アメリカは、1～5 歳の子供について、血液 1 デシリットル当たり 10 マイクログラム以上のレベルの鉛を持つ子供の割合

Box 2.7 ガソリン中の鉛を 98％減らした(CDC 2005)。その他の世界中の研究で、ガ関連する目標ソリン中の鉛の使用が減少すると、血液中の鉛が減少するとい鉛暴露の防止指標
加鉛ガソリンを持つ国々の数

う強い相関が示された(図 2.22 と 2.23)(Thomas et al. 1999)。
鉛中毒を防ぐための介入が、非常に大きな経済的恩恵となることが示された。アメリカにおける子供の鉛中毒に関連する、世界の傾向

直接的な医療コストと、間接的な社会コストが分析され、当時世界的に6か国を除いて段階的に廃止された 。

の比較的低レベルの鉛暴露であっても、それらのコストが毎年430 億 US ドルになることが分かった(Landrigan et al. 2002)。
人々の一生涯の生産性を見た場合の別の経済分析では、ガソリ

54

第１部：現状と傾向ンから鉛を除去することに起因する、子供の知能の増加と、そ段階的廃止によってもたらされる世界の恩恵が、毎年 1～6 兆れによる彼等の一生涯における経済生産性が、アメリカでの各

US ドルになり、その最良推定値が 2 兆 4500 億 US ドルで、出生コホートにおいて 1,100 億から 3,190 億 US ドルの恩恵

世界の GDP のおよそ 4％になることが示された (Tsai andを生み出すと推定された(Grosse et al. 2002)。

Hatfield 2011)。

グールド(Gould 2009)によれば、鉛による危険を削減する

健康への影響に関する根拠となる最近のデータを基にして、ために費やされた１US ドル当たり、17～220 US ドルの恩恵

米国環境保護庁は、鉛に対する 3 か月移動平均の大気質基準を、があり、ワクチン剤に費やされるより費用便益比がよい。それ

空気１m3 当たり 1978 年の 1.5 マイクログラムから、2008 年

は、単一で最も費用対効果のある医学的介入または公衆衛生介の 0.15 マイクログラムまで強化させた(USEPA 2008)。

入として、永く評されてきた。文献に公表された、GDP の既

WHO の鉛に対する年間の環境大気ガイドラインは、空気１

知の事実から推定する別の方法論によれば、ガソリン中の鉛のm3 当たり 0.5 マイクログラムのままである(WHO 2000)。

図 2.21 加鉛ガソリンの段階的廃止、2002年と2011年
2002

2011

無鉛
無鉛と有鉛
有鉛
不明
Source: UNEP 2011b大気55

図 2.22 ガソリン中の鉛の段階的廃止に追随するスウ
ェーデンのガソリンと血液の鉛濃度、1976～2004年
血液中の鉛

ガソリン中の鉛トン

1 800リットル当たりマイク
ログラム
70

1 600

60

1 400
1 200

50

3～12歳の子供の血液中の鉛濃度

1 000

40

800

30

600

200
0
1976

1980

1985

子供の %
100
80
60
40

20

スウェーデンで販売されたガソリン中の鉛400

図 2.23 ガソリン中の鉛の段階的廃止に追随する
アメリカでの血液中の鉛濃度、 1976～2008年

10

1990

1995

2000

0
2004

出典: EEA 201120

グラフは、血液中の鉛濃度が1デシリット
ル当たり10マイクログラム以上である1～
5歳のアメリカの子供の比率を示す。
データ期間の変化に注意すること。

01976 1988 1991 1998–––
1980 1991 1994

2000

2002

2004

2006

2008

出典: CDC 2012, 2003

ガソリンから鉛を除去し、その結果として健康リスクが減少し大気中の黒色炭素粒子状物質は、人の健康だけでなく、気候たことによって、数年の内に世界のガソリン中の鉛を期待通りにも著しい影響を及ぼす。それらは雪や氷の表面を暗くし、アに完全に消失させることになったのであり、これは地球規模でルベドを低下させて、日光の吸収を増加させる。そのため、大の際立った成功物語である。

気の加熱に加えて、北極地方、ヒマラヤ山脈、他の氷河や雪で覆われた地域など、世界中の融雪と融氷を激化させる。このこ

新たに発生している問題とは、水循環に影響し、洪水の危険性を増大させる可能性がある。メタンは、強力な温室効果ガスであり、かつオゾンを生成

大気環境に関する研究で最も重大な新しい問題は、短寿命気させる重大な前駆物質である。メタン、黒色炭素、対流圏オゾ

候強制力因子、特にメタン、対流圏オゾン、黒色炭素(UNEP

ンは、大気での寿命が比較的短いので、より長寿命の温室効果/WMO 2011)が及ぼす作用である。一部のハイドロフルオロ

ガスとは基本的に異なるが、今、黒色炭素とメタンの排出量をカーボン（HFC）もまた、重大な短寿命気候強制力因子であ削減することで、今世紀前半の気候変動の速度を遅らせることる(UNEP 2011c)。

ができるだろう (Shindell et al. 2012; UNEP/WMO 2011)。

ヒマラヤ山脈の雪と氷の覆いは黒色炭素を含むエアロゾルによって影響される。 © Arsgera

56

第１部：現状と傾向

の分析には、様々な課題への懸念の度合い、問題の解決に要す
る相対的コスト、大気の課題に対処する際の複雑度、に基づく枠組みが用いられる。それは、ほとんどの大気問題には一つですべてを解決する方策が無いことを示唆している(Levy et al.
1993)。つまり成層圏オゾン層の破壊への対処に有効だったターゲットや工程表が用いられると、気候変動の交渉を遅らせることになるかもしれない(Sunstein 2007)。また二酸化硫黄の削減のために、いくつかの先進国で有効に働いた排出権取引の伝統的な窯でのレンガの生産が南アジアにおける黒色炭素の局所的で重大な発生源になっている。 © Alexander Kataytsev/iStock

仕組みが、開発途上国では他の手段で補完される必要があるかもしれない(Chang and Wang 2010)。さらに多くの排出源
が、温室効果ガスと大気汚染物質の両方を放出していて、その二つ目に重大な新たな問題は、自然起原の微粒子による健康

大気汚染物質のいくつかは気候にも追加的影響を及ぼしてい影響である。毎年、非常に大量の、土壌から派生するほこりや、るため、オゾン破壊物質の消費を押さえれば、気候への影響も

野火からもたらされる粒子状物質が、主要な人口集中地域を飲押さえられる。そういった大気の持つ統合的な性質をはっきりみ込んでいる。これらには、中国の海岸都市に堆積させられてと認識した上で為される意思決定の枠組みや、そういった性質

いる乾燥地帯からの土壌粒子、アフリカや地中海の都市に到達を認識し得る状況にすることの必要性が高まりつつある。

するサハラのほこり、アメリカやオーストラリアの都市に堆積させられている、干ばつの影響を受けた内陸地方からのほこり

ガソリンからの鉛の除去は、政治家やその他利害関係者に伝などがある。さらに、野火からの煙が、一般に、アフリカ、シ

え易いと判明したコスト効率の良い選択肢を用いて、よりたや

ベリア、地中海、アメリカ、南東アジア、オーストラリアにおすく達成された。UNEP によるクリーン燃料や自動車パート

ける粒子の濃度を上げる。これらの粒子状物質は、人の健康に

ナーシップのような国際的な取り組みの時宜にかなった支援

大きな影響を及ぼす力を持っており、最近の研究では、年間にで、各国が次々に無鉛の燃料を導入した(Hilton 2006)。

ほとんど 300,000 人以上が、その自然起原の微粒子が要因で死亡している可能性があることが示唆されている(Liu et al.

ガソリンからの鉛の段階的廃止については、国際的に拘束力2009a, 2009b)。しかし、その発生源を少なくとも部分的に抑のある協定は無かったが、コスト効率の良い解決策があり、高制することは可能である(第３章)。劣化した地形を再緑化する

いレベルの懸念が抱かれ、比較的扱いやすい問題であったとい

大規模な介入が、いくつかの国々で継続されており、国境を越う点で、オゾン破壊物質の段階的廃止と似ているところがある。

える煙霧汚染に関する 2003 年の ASEAN 煙霧協定は、森林火

オゾン層を傷つける物質を除去するために、諸政府は、最終的災から生成された粒子状物質が国を超えて運ばれることへのにモントリオール議定書となった、国際交渉のプロセスを発動

対処を目指した国際協定の例である。

するウィーン条約に同意した。その議定書は、先進国におけるオゾン破壊物質を廃絶するための一連のターゲットと工程表

粒径と微粒子数と健康影響との間の関係についての理解がを求め、また CFC を製造し始めている開発途上国のための代向上するにつれ、微粒子（直径 2.5 マイクロメーター未満）お替技術に対して融資する多国間基金の創設を求めた。それは、よび超微粒子（１マイクロメーターおよびサブマイクロメータ

他の国際協定のためのモデルになった(Benedick 1998)。この

ーの大きさ）が、呼吸器系や心血管の健康に及ぼす影響につい合意に至ったプロセスは、懸念を提起し、コストを低下させ、ての懸念が高まってきた(Schmid et al. 2009; Valavanidis

複雑さを明確にするための手助けとなった。

et al. 2008)。その証拠量が急速に増えつつあり、次の数年で、超微粒子への暴露を抑制することで健康を保護する、大気保全

他の汚染物質についての進展は、それほど平坦ではなかった。

の基準やガイドラインが開発され、大気質の政策、監視、管理

例えば二酸化硫黄の場合には、既存の技術、手頃なコスト削減、の焦点になるだろう。

高まりつつあった理解が、多くの先進国においてその問題を次第に扱いやすいものにした。ところが、ターゲットを設定する

気候変動の諸課題に取り組む、炭素の捕獲と貯蔵、地球工学

ことや排煙脱硫を設置することは、常識になったけれども、石な ど の 多 く の 新 し い 手 法 が 提 案 さ れ て い る (IPCC 2005;

炭火力発電所の数が増大し、排出量を削減する努力を圧倒した。

Rasch et al. 2008)。

従って、東アジアの酸性降下物は、高水準のままである。
粒子状物質については、健康に影響が及ぶので、規制するこ

大気ガバナンスと対処への統合的アプローチとが最優先事項になる。しかしその対策は、開発途上国では特

この節では、大気問題のガバナンスについて評価するが、そといった国内の発生源と、自然の発生源があるために、高価でに、数え切れないほどの産業、輸送、エネルギー、商業、家庭

大気

57

する方法、エネルギーと資源の使用効率、陸域生態系の管理（第3 章と 12 章）、といった排出の主要な駆動要因に対処する変革（第 16 章）が必要とされるだろう。消費水準と生産工程に対しては、循環経済のようなアプローチの導入が必要となるかもしれない。つまり、原材料の流れが生物圏に再投入されるようデザインされた、原材料が生物栄養素で構成される循環経済か、あるいは原材料が生物圏に入ることなく循環するようデザインされた循環経済である (Braungart et al. 2007)。しかしそのように変化するまでには時間がかかるので、短期的には、設定された気候目標の達成に向かう進路上に世界を置く、早期の排出量削減を達成できるよう、できるだけ早く費用効率の良い
既存の選択肢を展開していく必要がある。

都市での使用を目的としたコンパクトな電気自動車は、特別な充電ステーションでバッテリーを充電する。 © iStock/code6d

北極圏のような脆弱な生態系への被害、干ばつや洪水の傾向がある地域の脆弱な社会への被害を防ぐには、次の 20～40 年間にわたり経験されるだろう温暖化による短期気候変動を緩和することが重要である。しかし CO2 への対処だけでは、一複雑になり得る。車両の技術的改善、エンジン効率の向上、よりクリーンな燃料、粒子フィルタといった対策が、様々な都市で適用され成功した。先進国では、都市における粒子状物質のレベルが、1950 年代と 1960 年代に急激に落ち始めた。開発
途上国では、クリーンテクノロジーが、排出量削減を幾分か成功させたが、モータリゼーション、エネルギー、工業製品に対する高い需要のために総排出量を増加させながら急速に発展する都市においては、それは持続しなかった。問題の複雑さと、コストの両方が進展を妨げた。屋内の粒子状物質への暴露の削減に関しては、農村開発とエネルギーを含める国の政策が、総合的な開発政策の中心に位置付けられることが必要である。
気候変動に関するガバナンスの問題には、高レベルの複雑さ、懸念の度合いが混成すること、行動してから恩恵を得るまでに長いリードタイムがあり多くの場合に行政的な時間尺度を越えてしまうことなどが挙げられる。気候変動のためのガバナンスのアプローチは、多くの点で、オゾン層のそれとよく似たアプローチになるが、問題の性質が異なるために結果は異なる。
懸念が増大したために、国連気候変動枠組み条約（UNFCCC）という地球規模の合意がなされ、京都議定書の交渉が可能になった。この条約は、人為起源の温室効果ガス排出の削減プロセ
スを開始することを目的としたが、それが完全に遂行されたとしても、UNFCCC の合意である 2℃の温度上昇の限界内にとどまるために決して十分となるように計画されていなかった。
国際的な枠組みの中で、各国に拘束力のあるターゲットを展

つには CO2 が長命であるので、20～40 年という時間尺度で温暖化を緩和するには十分ではないだろう。幸運にも、短期の温
暖化は、黒色炭素、メタン、対流圏オゾンなどの短寿命気候強制力因子の濃度を削減する相補的な政策措置によって対処できる（Box 2.8）(Shin dell et al. 2012; UNEP/WMO 2011)。
これら短命な物質への措置は、大気ガバナンスへの統合的アプ
ローチの一例であり、費用効率の良い方法で政策を展開し、複数の目標を達成する機会を提供する。大気の褐色雲（Box 2.9）への認識が高まり、様々な大気の問題を統合することが重要視されている。また南極のオゾンホールが南半球の表層の気候に影響していることが一層明らかになってきており (Polvani

et al. 2011)、さらにオゾン破壊物質の多くが非常に強い温室効果ガスでもあり、気候変動とオゾン破壊物質は互いに関連している。CFC の排出を回避できたことが、実際に気候変動の緩和に著しく貢献している(Velders et al. 2007)。
このように様々な大気の諸問題が相互作用し関連している
ことは、国際的に設定された目標を達成する上で、政策矛盾を回避して恩恵を最大限にし、その進展を好転させるきっかけを提供する。飛躍的な進展をもたらすには、政策決定者が問題の複雑さと共に、科学的知見をもっと効果的に扱うことができる
よう、その知見が適切に提示される必要がある。選択肢が分析され、費用対効果が評価され、証拠に基づく政策が展開されるには大幅な改善が求められる。それには科学と政策関係者の間のより密接な意思疎通、利害関係者の参加の増加、能力の増強、技術移転が必要となるだろう。

開させるアプローチは、これまでのところ、気候ターゲットや国際的に合意された目標を達成するための排出量の削減を遂行できていない。やや長い目で見た有望なアプローチとしては、
各国なりの緩和行動で削減に寄与できるようにするための、「開発途上国による適切な緩和行動」（NAMAs）を発展させていくことであるように思われる。
地球規模で気候目標を達成するには、おそらく、電気を生成

58

第１部：現状と傾向

結論と欠落点と展望
地球規模、大陸域規模、国の規模での大気問題に対する影響への懸念から、国際的に合意された目標やターゲットの達成に、排出量を抑制する相当な努力が為された。いくつかの問題は有効に対処された。その他の問題は、いくつかの地域で改善が見られたが、他に問題が残っており部分的に成功しただけである。

Box 2.8 短期の気候変動を限定的にし大気質を向上させるための相補的な活動
黒色炭素、対流圏オゾン、メタンを対象とする限られた数のる恩恵がもたらされる(UNEP/WMO 2011)。黒色炭素の排出対策を実行することで、2050 年に向けて予想される世界の温削減による大気の放射強制力の減少は、インド亜大陸およびア

度上昇を 0.5℃減少させる可能性があり、それは参照シナリオ

ジアのその他の地域において最大となるので、排出削減がアジ

中の温暖化のおよそ半分に相当し（図 2.24）、次の数十年間のアモンスーンにかなりの影響を及ぼし、降雨パターンの崩壊を世界の温暖化の速度を大幅に下げる。この減少のうちおよそ半緩和するかもしれない。

分はメタン排出の削減により、残り半分は、不完全燃焼に対処して黒色炭素の排出削減をターゲットとする対策による。この特定された対策を十分に実施することで、大気質が大幅に改調査により北極圏で予測される 2050 年における温暖化の低減

善され、屋内および室外の大気汚染が著しく低減されるために幅は、参照シナリオより低い約 0.7℃であり、世界で見られる早死が世界的に減少し、作物収穫量が向上するだろう。対策を低減幅より大きくなりそうである(UNEP/WMO 2011)。ア

実施することでもたらされる PM2.5 と対流圏オゾン濃度の低ジアモンスーンに関するいくつかの詳細な研究によれば、日光減によって、2030 年までに、240 万人の早死（70 万～460を吸収する粒子による地域の放射強制力が降雨パターンを大万人の範囲の死)と、世界で毎年 5,200 万トンまたは１～４％幅に変化させると示唆されており、地域の気候にとってさらなのトウモロコシ、米、大豆、小麦の生産損失（3,000～14,000
万トンの範囲）を回避できるだろう(UNEP/WMO 2011)。

図 2.24 基準シナリオに対して、CO2、メタン、黒色炭素の排出量を削減する対策を加えた場合に予想される効果℃、1890～1910年の平均値と比べた温度差
4.0

UNEPとWMOが作成した黒色炭素と対流圏オゾンの3.5

総合アセスメントにおいて特定された、黒色炭素（BC）

3.0

基準シナリオ2.5とメタン（CH4）についての対策を、CO2排出量を削減する対策と一緒に、今開始して2030年まで実施すれば、地球の温度上昇を産業革命前の水準と比べて2℃未2.0

満に維持できる可能性が高まるだろう。メタンと黒色

CO2 対策1.5

炭素についての対策効果の大部分は、2040年までに実CH4 + BC 対策

1.0

CO2 + CH4 + BC
対策

0.5

現される。グラフの右側の複数の線は、推定値の不確定さを表す。1890～1910年の平均値を基準にして、そこから2010年まで観察された温度差に上記予測が加えられている。

0.0
-0.5
1900

1950

2000

2050

大気汚染から地球の大気を保護するターゲットについては、

出典: UNEP/WMO 2011

国際的なガバナンスの既存モデルに基づけば、現在の発展軌

成層圏オゾン層の破壊とガソリン中の鉛に対するターゲット

道は、恐らく国際的に合意された大気目標を達成しそうにない。

が達成されつつある。しかし、世界の大半は、政策の実行が不

特に気候変動の緩和、汚染物質による健康影響の削減目標は達十分であるために、ほとんどの大気質ガイドラインが達成され成されそうにない。今後短期間にターゲットを達成できる見込ていない。その間にも、重要な生態系が、臨界閾値を超えた汚みが増大するよう世界的に協働することによって、国や大陸域

染負荷に見舞われつつある。粒子状物質やその他の汚染物質なの規模での注意深く選択されたアプローチが奨励され促進さどの大気の問題は、近いうちに、適切な誓約と援助でもって、れる必要がある。

既存の政策や技術がより広く実行されることによって、効果的に対処されることだろう。

大気59

Box 2.9 大気の褐色雲
大気の褐色雲とは、特に南アジアで、褐色を帯びた煙霧が広範囲の層として観察されるもので（図 2.25）、主としてエア
ロゾルとオゾンを生成する黒色炭素や前駆体ガスから成る大気汚染物質による地域規模の煙霧である。これらの雲は、地域の気候、水の循環、氷河の融解に著しく影響する。その汚染物質は、平原から山に向かう風のシステムが、気団を高地へと長距離にわたって移送する地域の現象によって、この煙霧はヒマラヤ山脈の尾根に向かって運ばれる傾向がある(Bonasoni et al. 2010)。大気の茶色の雲の広範に拡がる性質、それらがもたらす多様で有害な影響についての発見がなされたことによって、統合的な枠組みの中で、科学、対処能力、排出量削減対策、を向上させる必要性が増大した。

図 2.25 南アジアの一部を覆う大気の褐色雲

バングラデシュ
インド

ベンガル湾

N
0

1

m
出典: NASA-MODIS

気候変動は、国際社会に対して、対策の目標を達成すべき最加えて、エネルギーが提供される仕組みの変革と、電気やそのも難しい課題の一つを提示している。気候変動によってもたら

他資源の使用効率の変革が、長期的な気候目標を達成するためされる深刻な影響は、おそらく現在の排出量削減の誓約に基づに必要となるだろう。そのような変革は、他の大気の問題にもいても、回避されることはないだろう。中期的には、進展が得影響を与えるだろう。しかし、変革を起こす一方で、現時点でられるかもしれないが、個々の国の状況を考慮に入れながら、利用可能な対策でもって、直ちに行動を開始すべきである。特国々の誓約をさらに促進させ、現在の技術的かつ政策的なアプに大気の問題と、必要とされる政策が、統合的手法で検討されローチを広く適用する必要がある。

るならば、そのような行動が著しい恩恵をもたらすことだろう。

短寿命気候強制力因子の排出量を削減する対策が、近いうち

表 2.5 は、鍵となる大気の問題に関して、それらの目標とタに温度上昇を低減することに寄与できるかもしれないが、究極ーゲットについての進展の要約と、発展に向けた予測を提供す

的には、消費や生産パターンのシフトと、技術革新への投資にる。

60

第１部：現状と傾向

表 2.5 目標に向けた進展（表2.2を参照）
C: ほとんど進展はない

A: 著しい進展
B: ある程度の進展

D: 悪化している

鍵となる問題と目標

現状と傾向

X: 進展を評価するには早すぎ?: データ不十分
展望欠落している点

1. 気候システムに対して危険な人為的介入を及ぼすこととならない水準に、大気の温室効果ガス濃度を安定化させる。
気候変動
地球の平均気温の上昇
を産業革命前を基準に2℃未満に制限する。

C

CO2とその他の温室効果ガス排出の増大、また濃度 の増加。 SLCF濃度は高いままで、そのうちいくつか は増加している。
温度上昇が、最近の数十年間にわたって世界的、地域的に観察された。

京都ターゲットを達成するた
めの、効率の向上と、ある程度の進展。さらなる誓約や行動が無い場合には2℃限界は破られそうである。

誓約された行動についてのモニタリングと報告を向上させること。開発途上国への財政と技術サポート。気候変動とその他の大気の問題の政策統合。

2. オゾン破壊物質（ODS）を廃絶する究極の目的と共に、それらの世界での生産と消費の総計を公平に規制する予防措置をとることにより、オゾン層を保護する。
成層圏オゾン層の破壊
オゾン破壊物質の消費をゼロにするA

モントリオール議定書の対象にされた物質の生 オゾン破壊物質の大気濃度の産と消費の削減を約98%達成（2009年に）。 継続的な減少。
世紀半ばまでにオゾン層の回大気濃度は減少しつつある。南極のオゾン復。
ホールの安定化。

大気にまだ放出されていない設備、化学的備蓄、ウレタン、その他製品、からのオゾン破壊物質の回収と破壊。

3.女性と子供に重点を置いて、大気汚染に起因する呼吸器疾患とその他の健康影響を削減する。
粒子状物質（都市と屋外）
WHOのガイドラインと各国のターゲット

B

ヨーロッパと北アメリカの大部分の国々における粒子状物質の屋外濃度は、WHOおよびEUのガイドラインの範囲内にあるか、あるいは接近している。アフリカとアジアの濃度は高いままである。

アフリカとアジアの開発途上国
においては、どんなに効率が上昇しても、消費や活動水準の増大によって相殺されるので、進展が遅い。

主として開発途上国のモニタリング。いくつかの開発途上国においては、粒子状物質に対する基準と、政治的な意志と、問題の認識。

粒子状物質（屋内）
バイオマスを使用す
る家庭用料理C

世界の貧しい農村地域、例えばアフリカとアジアの一部において、より無公害な料理用か
まどや燃料を入手できる機会がほとんど無
く、屋内の粒子状物質濃度が非常に高い。特に女性と子供に著しい健康影響が及んでいる。

継続的な貧困とその他の障壁が、近代的な燃料に移行するこ
とも、改良された炊事設備を使用することも妨げている。

開発途上国におけるモニタリ
ングと、関連する技術。効率的な料理用かまどの購入を可能にするメカニズム、制度上での強化、その問題に対処しようという政治的意志。

対流圏オゾンB

対流圏のピークオゾン濃度は、オゾンのホッ
トスポットを除いて、ヨーロッパと北アメリカにおいて減少している。

ヨーロッパと北アメリカにおける 開発途上国におけるオゾン
さらなる削減が、オゾンを減少さ と前駆物質のモニタリングせるだろうが、他の大陸域では前 をより多くする。その問題
駆物質とオゾンが増大するだろう。 に対する認識。

健康のためのWHO
ガイドライン

4.. 国境を越えた大気汚染と酸性降下物を含む大気汚染を軽減化するための、国際レベル、大陸域レベル、国レベルでの協力の強化。
対流圏オゾンB

オゾンのホットスポットを除いて、ヨーロッ
パと北アメリカで、前駆物質（窒素酸化物、揮発性有機化合物、メタン、一酸化炭素）の排出量の縮小によりオゾンのピーク濃度が減少している。その他ではピーク濃度が増加している。バックグラウンド濃度は増加している。

いくつかの大陸域における改善が、バックグラウン
ド・オゾンの増加によって相殺されるであろう。

オゾン前駆物質の排出量を最小化する技術。農村の環境でのモニタリング。様々な前駆物質の排出に対しての様々な部門での政策の実施。地域と異地域間の協力。

B

二酸化硫黄の排出量と濃度は、ヨーロッパと北アメリカで著しく減少した。

全体的な二酸化硫黄排出量は、世界規模での脱硫により減少するだろうが、アジアのいくつかの急速に発展しつつある国で排出量が増加するだろう。

特にアジアでの、さらなる二酸化硫黄排出量の削減。

B

北アメリカとヨーロッパによる削減が、アフ
リカ、アジア、中南米でのわずかな増加と相殺されて、二酸化窒素濃度は、地球規模では一定のままであった。

窒素排出が最優先の問題になっていないアフリカ、アジア、中南米では、特に農業と車社会化からくる窒素酸化物とアンモニアの両方の排出量の増加が予想される。

問題の認識と政策的注目。窒素の排出量を最小化する技術改良。すべての大陸域で窒素の長距離移送とその影響について

塗料のような他の発生源の鉛に、世界で取り組まなければならない

開発途上国からもたらされる塗料中の鉛に対する政策と研究。

CLRTAP目標.....
CLRTAP排出量ターゲット
窒素
WHOガイドライン
CLRTAP排出量ター
ゲットの理解が為されること。

5.子供の鉛暴露の防止
A
鉛
ガソリン中の鉛の廃絶。

6か国を除いて、世界規模でガソリン中の鉛を段階的に無くした。子供における鉛の血中濃度が下がった。

大気

61

参照文献
AEA (2010). Cost Beneﬁt Analysis for the Revision of the National Emission Ceilings
Directive. http://ec.europa.eu/environment/air/pollutants/pdf/necd_cba.pdf
Aldy, J.E., Krupnick, A.J., Newell, R.G., Parry, I.W.H. and Pizer, W.A. (2010). Designing Climate
Mitigation Policy. Journal of Economic Literature 48(4), 903–934
Amann, M., Bertok, I., Borken-Kleefeld, J., Cofala, J., Heyes, C., Höglund-Isaksson, L., Klimont,Z., Nguyen, B., Posch, M., Rafaj, P., Sandler, R., Schöpp, W., Wagner, F. and Winiwarter,W. (2011). Cost-eﬀective control of air quality and greenhouse gases in Europe: modelingand policy applications. Environmental Modelling and Software (in press). doi:10.1016/j.
envsoft.2011.07.012
Anenberg, S.C., Horowitz, L.W., Tong, D.Q. and West, J.J. (2010). An estimate of the global
burden of anthropogenic ozone and ﬁne particulate matter on premature human mortality
using atmospheric modeling. Environmental Health Perspectives 118(9), 1189–1195
ASEAN (2002). ASEAN Agreement on Transboundary Haze Pollution. http://www.aseansec.org/
pdf/agr_haze.pdf
Ashmore, M.R. (2005). Assessing the future global impact of ozone on vegetation. Plant, Celland Environment 28, 949–964
Barriopedro, D., Fischer, E.M., Luterbacher, J., Trigo, R.M. and García-Herrera, R. (2011). The
hot summer of 2010: redrawing the temperature record map of Europe. Science 332(6026),
220–4
Benedick, R.E. (1998). Ozone Diplomacy: New Directions in Safeguarding the Planet. Harvard
University Press, Cambridge, MA
Bleeker, A., Hicks, W.K., Dentener, F., Galloway, J. and Erisman, J.W. (2011). Nitrogen deposition
as a threat to the world’s protected areas under the Convention on Biological Diversity.
Environmental Pollution 159, 2280–2288
Bobbink, R., Hornung, M. and Roelofs, J.G.M. (1998). The eﬀects of air-borne nitrogen pollutants
on species diversity in natural and semi-natural European vegetation. Journal of Ecology 86, 738

EEA (2009). NEC Directive Status Report of 2008. EEA technical report 11/2009. European
Environment Agency. http://www.eea.europa.eu/publications/
Emberson, L.D., Büker, P., Ashmore, M.R., Mills, G., Jackson, L., Agrawal, M., Atikuzzaman, M.D.,
Cinderby, S., Engardt, M., Jamir, C., Kobayashi, K., Oanh, K., Quadir, Q.F. and Wahid, A. (2009).
A comparison of North American and Asian exposure-response data for ozone eﬀects on crop
yields. Atmospheric Environment 43(12), 1945–1953. doi:10.1016/j.atmosenv.2009.01.005
ENA (2011). The European Nitrogen Assessment: Sources, Eﬀects and Policy Perspectives (eds.
Sutton, M.A., Howard, C.M., Erisman, J.W., Billen, G., Bleeker, A., Grennfelt, P., Van Grinsven, H.
and Grizzetti, B.) Cambridge University Press. http://www.nine-esf.org/ENA-Book
Forster, P., Ramaswamy, V., Artaxo, P., Berntsen, T., Betts, R., Fahey, D.W., Haywood, J., Lean,
J., Lowe, D.C., Myhre, G., Nganga, J., Prinn, R., Raga, G., Schulz, M. and Van Dorland, R. (2007).
Changes in atmospheric constituents and in radiative forcing. In Climate Change 2007: The
Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of theIntergovernmental Panel on Climate Change (eds. Solomon, S., Qin, D., Manning, M., Chen, Z.,
Marquis, M., Averyt, K.B., Tignor, M. and Miller, H.L.). Cambridge University Press, Cambridge,
and New YorkFujino, J., Hibino, G., Ehara, T., Matsuoka, Y., Masui, T. and Kainuma, M. (2008). Back-casting
analysis for 70% emission reduction in Japan by 2050. Climate Policy 8, S108–S124
Galloway, J.N., Aber, J.D., Erisman, J.W., Seitzinger, S.P., Howarth, R.W., Cowling, E.B. and Cosby,
B.J. (2003). The nitrogen cascade. BioScience 53(4), 341–356
Gould, E. (2009). Childhood lead poisoning: conservative estimates of the social and economic
beneﬁts of lead hazard control. Environmental Health Perspectives 117, 1162–1167
Government of NCT of Delhi (2010). State of the Environment Report for Delhi, 2010.
http://www.delhi.gov.in/wps/wcm/connect/9e24b08042c37602aaafaa6c8168d2a2/
SoE+Delhi+2010.pdf?MOD=AJPERES&lmod=301990690&CACHEID=9e24b08042c37602aaaf
aa6c8168d2a2
Grosse, S.D., Matte, T.D., Schwartz, J. and Jackson, R.J. (2002). Economic gains resulting
from the reduction in children’s exposure to lead in the United States. Environmental Health
Perspectives 110(6), 563–569

Bonasoni, P., Laj, P., Marinoni, A., Sprenger, M., Angelini, F., Arduini, J., Bonafè, U., Calzolari,F., Colombo, T., Decesari, S., Di Biagio, C., di Sarra, A.G., Evangelisti, F., Duchi, R., Facchini,
M.C., Fuzzi, S., Gobbi, G.P., Maione, M., Panday, A., Roccato, F., Sellegri, K., Venzac, H., Verza,
G.P., Villani, P., Vuillermoz, E. and Cristofanelli, P. (2010). Atmospheric brown clouds in the
Himalayas: ﬁrst two years of continuous observations at the Nepal Climate Observatory-Pyramid(5079 m). Atmospheric Chemistry and Physics 10, 7515–7531

Hansen, J., Ruedy, R., Sato, M. and Lo, K. (2010). Global surface temperature change. Reviews ofGeophysics. 48, RG4004. doi:10.1029/2010RG000345

Braungart, M., McDonough, W. and Bollinger, A. (2007). Cradle-to-cradle design: creating
healthy emissions – a strategy for eco-eﬀective product and system design. Journal of Cleaner
Production 15(13–14), 1337–1348

Hicks, W.K., Kuylenstierna, J.C.I., Owen, A., Dentener, F., Seip, H.M. and Rodhe, H. (2008). Soil
sensitivity to acidiﬁcation in Asia: status and prospects. Ambio 37, 295–303

Bridbord, K. and Hanson, D. (2009). A personal perspective on the initial federal health based
regulation to remove lead from gasoline. Environmental Health Perspectives 117(8), 1195–1201
Carnelley, T. and Le, X.C. (2001). Correlation Between Chemical Characteristics and Biological
Reactivity of Particulate Matter in Ambient Air. Alberta. http://environment.gov.ab.ca/info/
library/6646.pdf
CBD (2010a). Aichi Biodiversity Targets. Secretariat of the Convention on Biological Diversity,
Montreal. http://www.cbd.int/sp/targets/
CBD (2010b). Global Biodiversity Outlook 3. Secretariat of the Convention on Biological
Diversity, Montreal. http://www.cbd.int/gbo3/ebook/
CDC (2012) CDC’s National Surveillance Data (1997–2009). US Centers for Disease Control andPrevention. http://www.cdc.gov/nceh/lead/data/national.htm
CDC (2005). Blood lead levels: United States 1999–2002. Morbidity and Mortality Weekly
Report, 54(20), 513–516
CDC (2003). Blood lead levels: United States 1999–2002. Morbidity and Mortality Weekly
Report, 52(SS-10)
CDIAC (2010). Carbon Dioxide Information Analysis Center. http://cdiac.ornl.gov/
Chang, Y.-C. and Wang, N. (2010). Environmental regulations and emissions trading in China.
Energy Policy 38(7), 3356–3364
COMEAP (2010). The Mortality Eﬀects of Long-Term Exposure to Particulate Air Pollution in the
United Kingdom. Committee on the Medical Eﬀects of Air Pollutants. Health Protection Agency,
United Kingdom
Den Elzen, M. and Höhne, N. (2010). Sharing the reduction eﬀort to limit global warming to 2° C.
Climate Policy 10, 247–260
Den Elzen, M. and Höhne, N. (2008). Reductions of greenhouse gas emissions in Annex I and
non-Annex I countries for meeting concentration stabilisation targets. Climatic Change 91,
249–274

Hare, W.L., Cramer, W., Schaeﬀer, M., Battaglini, A. and Jaeger, C.C. (2011). Climate hotspots:
key vulnerable regions, climate change and limits to warming. Regional Environmental Change
11, S1–S13. doi:10.1007/s10113-010-0195-4

Hilton, F.G. (2006). Poverty and pollution abatement: evidence from lead phase-out. Ecological
Economics 56(1), 125–131
HTAP (2010). Hemispheric Transport of Air Pollution, 2010. Part A: Ozone and Particulate Matter.
Air Pollution Studies No. 17. (eds. Dentener, F., Keating T. and Akimoto, H. Prepared by the
Task Force on Hemispheric Transport of Air Pollution (HTAP) acting within the framework of theConvention on Long-range Transboundary Air Pollution (LRTAP) of the United Nations Economic
Commission for Europe (UNECE). United Nations, New York and Geneva
Hulme, M., Osborn, T.J. and Johns, T.C. (1998). Precipitation sensitivity to global warming:
comparison of observations with HadCM2 simulations. Geophysical Research Letters 25,
3379–3382
ĲC (2010). US and Canada Air Quality Agreement Progress Report. International Joint
Commission. www.ĳc.org
IMO (2009). Second IMO GHG Study 2009 (eds. Buhaug, Ø., Corbett, J.J., Endresen, Ø., Eyring,V., Faber, J., Hanayama, S., Lee, D.S., Lee, D., Lindstad, H., Markowska, A.Z., Mjelde, A.,
Nelissen, D., Nilsen, J., Pålsson, C., Winebrake, J.J., Wu, W., Yoshida, K.). International Maritime
Organization, London
IPCC (2011). Summary for Policymakers. In: Intergovernmental Panel on Climate Change Special
Report on Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change
Adaptation (eds. Field, C.B., Barros, V., Stocker, T.F., Qin, D., Dokken, D., Ebi, K.L., Mastrandrea,
M. D., Mach, K.J., Plattner, G.-K., Allen, S.K., Tignor, M. and P.M. Midgley). Cambridge University
Press, Cambridge and New YorkIPCC (2007). Climate Change 2007: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III
to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Geneva
IPCC (2005). Carbon Dioxide Capture and Storage (eds. Metz, B., Davidson, O., de Coninck, H.,
Loos, M. and Meyer, L.). IPCC Special Report. Cambridge University Press, Cambridge
IPCC (2000). Summary for Policymakers: Emissions Scenarios. Special Report of IPCC Working
Group III. Intergovernmental Panel on Climate Change. http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/
spm/sres-en.pdf

EC (2011). Eurostat. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tsien110

Kucera, V., Tidblad, J, Kreislova, K., Knotkova, D., Faller, M., Reiss, D., Snethlage, R., Yates, T.,
Henriksen, J., Schreiner, M., Melcher, M., Ferm, M., Lefèvre, R.-A. and Kobus J. (2007). UN/
ECE ICP materials dose-response functions for the multi-pollutant situation. Water, Air and Soil
Pollution Focus 7, 249–258. doi:10.1007/s11267-006-9080-z

EC (2008). Directive 2008/50/EC on Ambient Air Quality and Cleaner Air for Europe. http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:152:0001:0044:EN:PDF

Landrigan, P.J., Schechter, C.B., Lipton, J.M., Fahs, M.C. and Schwartz, J. (2002). Environmental
pollutants and disease in American children: estimates of morbidity, mortality, and costs

62

第１部：現状と傾向

for lead poisoning, asthma, cancer, and developmental disabilities. Environmental Health
Perspectives 110(7), 721–728

Raupach, M.R. and Canadell, J.G. (2010). Carbon and the Anthropocene. Current Opinion in
Environmental Sustainability 2, 210–218

Lanphear B.P., Hornung R., Khoury J., Yolton, K., Baghurst, P., Bellinger, D.C., Canﬁeld, R.L.,
Dietrich, K.N., Bornschein, R., Greene, T., Rothenberg, S.J., Needleman, H.L., Schnaas, L.,
Wasserman, G., Graziano, J. and Roberts, R. (2005). Low-level environmental lead exposureand children’s intellectual function: an international pooled analysis. Environmental Health
Perspectives 113(7), 894–899

Raupach, M.R., Marland, G., Ciais, P., Le Quéré, C., Canadell, J.G., Klepper, G. and Field,
C.B. (2007). Global and regional drivers of accelerating CO2 emissions. Proceedingsof the National Academy of Sciences of the United States of America 104(24),10288–10293

Lawrence, D.M. and Slater, A.G. (2005). A projection of severe near-surface permafrost
degradation during the 21st century, Geophysical Research Letters 32, L24401.
doi:10.1029/2005GL025080
Lenton, T.M., Held, H., Kriegler, E., Hall, J.W., Lucht, W., Rahmstorf, S. and Schellnhuber, H.J.
(2008). Tipping elements in the Earth’s climate system. Proceedings of the National Academy of
Sciences of the United States of America 105(6), 1786–1793. cgi/doi/10.1073/pnas.0705414105
Levy, M.A., Haas, P.M. and Keohane, R.O. (1993). Improving the eﬀectiveness of international
environmental institutions. In Institutions for the Earth: Sources of Eﬀective International
Environmental Protection (eds. Haas, P.M., Keohane, R.O. and Levy, M.A.). MIT Press,
Cambridge, MA
Liu, J., Mauzerall, D.L., Horowitz, L.W., Ginoux, P. and Fiore, A.M. (2009a). Evaluating intercontinental transport of ﬁne aerosols: (1) Methodology, global aerosol distribution and opticaldepth. Atmospheric Environment. doi:10.1016/j.atmosenv.2009.03.054
Liu, J., Mauzerall, D.L. and Horowitz, L.W. (2009b). Evaluating inter-continental transport
of ﬁne aerosols: (2) Global health impacts. Atmospheric Environment. doi:10.1016/j.
atmosenv.2009.05.032
Lovei, M. (1998). Phasing out Lead from Gasoline: Worldwide Experience and Policy
Implications. World Bank, Washington, DC
Manney, G.L., Santee, M.L., Rex, M., Livesey, N.J., Pitts, M.C., Veefkind, P., Nash, E.R.,
Wohltmann, I., Lehmann, R., Froidevaux, L., Poole, L.R. Schoeberl, M.R., Haﬀner, D.P., Davies,J., Dorokhov, V., Gernandt, H., Johnson, B., Kivi, R., Kyrö, E., Larsen, N., Levelt, P.F., Makshtas,
A., McElroy, C.T., Nakajima, H., Parrondo, M.C., Tarasick, D.W., von der Gathen, P., Walker, K.A.
and Zinoviev, N.S. (2011). Unprecedented Arctic ozone loss in 2011. Nature 478, 469–475.
doi:10.1038/nature10556
MARPOL (2011). International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (MARPOL).
http://www.imo.org/about/conventions/listofconventions/pages/international-convention-forthe-prevention-of-pollution-from-ships-%28marpol%29.aspx
Menz, F.C. and Seip, H.-M. (2004). Acid rain in Europe and the United States: an update.
Environmental Science and Policy 7(4), 253–265
Moss, R.H., Edmonds, J.A., Hibbard, K.A., Manning, M.R., Rose, S.K., van Vuuren, D.P., Carter,
T.R., Emori, S., Kainuma, M., Kram, T., Meehl, G.A., Mitchell, J.F.B. Nakicenovic, N., Riahi, K.,
Smith, S.J., Stouﬀer, R.J., Thomson, A.M., Weyant, J.P. and Wilbanks, T.J. (2010). The next
generation of scenarios for climate change research and assessment. Nature 463(7282),
747–756. doi:10.1038/nature08823
NASA GISS (2011). GISS Surface Temperature Analysis (GISTEMP). National Aeronautics andSpace Administration Goddard Institute for Space Studies. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Nemet, G.F., Holloway T., and Meier, P. (2010). Implications of incorporating air-quality
co-beneﬁts into climate change policymaking. Environmental Research Letters 5, 014007.
doi:10.1088/1748-9326/5/1/014007
Newman P.A. and McKenzie, R (2011). UV impacts avoided by the Montreal Protocol.
Photochemical and Photobiological Sciences 10, 1152–1160, doi:10.1039/c0pp00387e
Nilsson, J. and Grennfelt, P. (1988). Critical Loads for Sulphur and Nitrogen. Nordic Council of
Ministers, Copenhagen
NOAA GMD (2011a). Carbon Cycle Greenhouse Gases Group (CCGG). National Oceanic andAtmospheric Administration Global Monitoring Division (GMD). www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg
NOAA GMD (2011b). NOAA Ozone Depleting Gas Index. National Oceanic and Atmospheric
Administration Global Monitoring Division (GMD). http://www.esrl.noaa.gov/gmd/odgi/
Nordhaus, W.D and Boyer, J. (2000). Warming the World: Economic Models of Global Warming.
MIT Press
NSIDC (2011). NSIDC News. National Snow and Ice Data Center, University of Colorado, Boulder.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Peters, G.P., Minx, J.C., Weber, C.L. and Edenhofer, O. (2011a). Growth in emission transfers via
international trade from 1990 to 2008. Proceedings of the National Academy of Sciences of theUnited States of America 108(21), 8903–8908
Peters, G.L., Marland, G., Le Quéré, C., Boden, T., Canadell, J.G. and Raupach, M.R. (2011b).
Rapid growth in CO2 emissions afte the 2008–2009 global ﬁnancial crisis. Opinion andComment, Nature Climate Change 2, 2-4
Polvani, L.M., Waugh, D.W., Correa, G.J.P. and Son, S.-W. (2011). Stratospheric ozone depletion:
the main driver of 20th century atmospheric circulation changes in the southern hemisphere.
Journal of Climate 24, 795–812
Rasch, P.J., Crutzen, P.J. and Coleman, D.B. (2008). Exploring the geoengineering of climate using
stratospheric sulfate aerosols: the role of particle size. Geophysical Research Letters 35, L02809

Rignot, E.I., Velicogna, M.R., van den Broeke, A., Monaghan, A. and Lenaerts, J. (2011).
Acceleration of the contribution of the Greenland and Antarctic ice sheets to sea level rise.
Geophysical Research Letters, 38, L05503. doi:10.1029/2011GL046583
RNMI (2010). Monitoring Atmospheric Composition and Climate – Interim Implementation.
Royal Netherlands Meteorological Institute. http://www.temis.nl/macc/index.php?link=o3_
msr_intro.html
Rodhe, H., Langner, J., Gallardo, L. and Kjellstrom, E. (1995). Global scale transport of acidifying
pollutants. Water, Air, Soil Pollution 85(1), 37–50
Royal Society (2008). Ground-level Ozone in the 21st Century: Future Trends, Impacts and Policy
Implications. Science Policy Report. http://royalsociety.org
Schaefer, K., Zhang, T., Bruhwiler, L. and Barrett, A.P. (2011). Amount and timing of permafrost
carbon release in response to climate warming. Tellus B 63(2), 165–180
Schmid, O., Möller, W., Semmler-Behnke, M., Ferron, G.A., Karg, E., Lipka, J., Schulz, H., Kreyling,
W.G., Stoeger, T. (2009). Dosimetry and toxicology of inhaled ultraﬁne particles.
Biomarkers 14 Suppl 1:67-73. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19604063
Schneider, J.S., Huang, F.N., Vemuri, M.C. (2003). Eﬀects of low-level lead exposure on cell
survival and neurite length in primary mesencephalic cultures. Neurotoxicology and Teratology
25, 555–555
Schwartz, J. (1994). Low-level lead exposure and children’s IQ: a meta-analysis and search for a
threshold. Environmental Research 65, 42–55
Shindell, D., Kuylenstierna, J.C.I., Vignati, E., Van Dingenen, R., Amann, M., Klimont, Z.,
Anenberg, S.C., Muller, N., Janssens-Maenhout, G., Raes, F., Schwartz, J., Faluvegi, G., Pozzoli,
L., Kupiainen, K., Höglund-Isaksson, L., Emberson, L., Streets, D., Ramanathan, V., Hicks, K.,
Oanh, K., Milly, G., Williams, M., Demkine, V. and Fowler, D. (2012). Simultaneously mitigatingnear-term climate change and improving human health and food security. Science 335(6065),
183–189. doi:10.1126/science.1210026
Shrestha, R.M., Pradhan S. and Liyanage, M. (2008). Eﬀects of a carbon tax on greenhouse gas
mitigation in Thailand. Climate Policy 8, S140–S155
Shukla, P.R., Dhar, S. and Diptiranjan, M. (2008). Low-carbon society scenarios for India.
Climate Policy 8, S156–S176
Sitch, S., Cox, P.M., Collins, W.J. and Huntingford, C. (2007). Indirect radiative forcing of climatechange through ozone eﬀects on the land carbon sink. Nature 448(16), 791–795
Smith, J.B., Schneider, S.H., Oppenheimer, M., Yohe, G.W., Hare, W., Mastrandrea, M.D.,
Patwardhan, A., Burton, I., Corfee-Morlot, J., Magazda, C.H.D., Füssel, H-M., Pittock, A.B.,
Rahman, A., Suarez, A. and van Ypersele, J.-P. (2009). Assessing dangerous climate change
through an update of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) “reasons forconcern”. Proceedings of the National Academy of Sciences 106, 4133–413
Stern, N. (2007). The Economics of Climate Change: The Stern Review. Cambridge University
Press, Cambridge and New York
Stoddard, J.L., Jeﬀries, D.S., Lukewille, A., Clair, T.A., Dillon, P.J., Driscoll, C.T., Forsius, M.,
Johannessen, M., Kahl, J.S., Kellogg, J.H., Kemp, A., Mannio, J., Monteith, D.T., Murdoch, P.S.,
Patrick, S., Rebsdorf, A., Skjelkvale, B.L., Stainton, M.P., Traaen, T., van Dam, H., Webster, K.E.,
Wieting, J. and Wilander, A. (1999). Regional trends in aquatic recovery from acidiﬁcation in
North America and Europe. Nature 401(6753), 575–578
Strachan, N., Foxon, T. and Fujino, J. (2008). Policy implications from the Low-Carbon Society(LCS) modelling project. Climate Policy 8, S17–S29
Sunstein, C. (2007). Of Montreal and Kyoto: a tale of two protocols. Harvard Environmental Law
Review 31(1), 1–66
Thomas, V.M., Robert, H.S., James, J. and Thomas, G. (1999). Eﬀects of reducing lead ingasoline: an analysis of the international experience. Environmental Science and Technology
33(22), 3942–3948
Tsai, P.L. and Hatﬁeld, T.H. (2011). Global beneﬁts from the phaseout of leaded fuel – going
unleaded. Journal of Environmental Health 74(5), 8–14
UN (2000). Millennium Development Goals. http://www.un.org/millenniumgoals/
UNCED (1992). Agenda 21. http://www.un.org/esa/sustdev/documents/agenda21/english/
Agenda21.pdf
UNDP/WHO (2009). The Energy Access Situation in Developing Countries: A Review Focusing on
the Least Developed Countries (LDCs) and Sub-Saharan Africa (SSA). UNDP, New York. http://
content.undp.org/go/cms-service/stream/asset/?asset_id=2205620
UNECE (2005). The 1999 Gothenburg Protocol to Abate Acidiﬁcation, Eutrophication and
Ground-level Ozone. Amended 2005. United Nations Economic Commission for Europe. http://
www.unece.org/ﬁleadmin/DAM/env/lrtap/full%20text/1999%20Multi.E.Amended.2005.pdf

大気63

UNECE (1979). Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution (CLRTAP). http://www.
unece.org/ﬁleadmin/DAM/env/lrtap/full%20text/1979.CLRTAP.e.pdf
UNEP (2012). Reduction in Sulphur in Fuels. Partnership for Clean Fuels and Vehicles.
United Nations Environment Programme, Nairobi. http://www.unep.org/transport/pcfv/
corecampaigns/ campaigns.asp#sulphur (accessed 23 March 2012)
UNEP (2011a). Bridging the Emissions Gap. United Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP (2011b). Global Status of Leaded Petrol Phase-Out. United Nations Environment
Programme, Nairobi. http://www.unep.org/transport/PCFV/PDF/MapWorldLead_January2011.
pdf and http://unep.org/transport/pcfv/PDF/leadprogress.pdf (accessed 26 May 2011)
UNEP (2011c). HFCs: A Critical Link in Protecting Climate and the Ozone Layer. United Nations
Environment Programme, Nairobi. http://www.unep.org/climatechange/Publications/Publication/tabid/429/language/en-US/Default.aspx?ID=6224)
UNEP (2010). Environmental Eﬀects of Ozone Depletion: 2010 Assessment. United Nations
Environment Programme, Nairobi
UNEP (1987). Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer. Ozone Secretariat,
United Nations Environment Programme, Nairobi. http://ozone.unep.org/pdfs/MontrealProtocol2000.pdf
UNEP (1985). Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer. Ozone Secretariat,
United Nations Environment Programme, Nairobi. http://ozone.unep.org/pdfs/
viennaconvention2002.pdf
UNEP Ozone Secretariat (2011). Data Access Centre. http://ozone.unep.org/new_site/en/
ozone_data_tools_access.php
UNEP/WMO (2011). Integrated Assessment of Black Carbon and Tropospheric Ozone: Summaryfor Decision Makers. UNON/Publishing Services Section/Nairobi, ISO 14001:2004. http://www.
unep.org/dewa/Portals/67/pdf/BlackCarbon_SDM.pdf
UNFCCC (2012) CDM in Numbers: Registration. United Nations Framework Convention on Climate
Change. http://cdm.unfccc.int/Statistics/Registration/RegisteredProjByRegionPieChart.html

Valavanidis, A., Fiotakis, K., Vlachogianni, T. (2008) Airborne particulate matter and humanhealth: toxicological assessment and importance of size and composition of particles foroxidative damage and carcinogenic mechanisms. J Environ Sci Health C Environ Carcinog
Ecotoxicol Rev 26(4):339-62 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19034792
van Vuuren, D.P., Edmonds, J., Kainuma, M., Riahi, K., Thomson, A., Hibbard, K., Hurtt, G.C.
Kram, T., Krey, V., Lamarque, J.-F., Masui, T., Meinshausen, M., Nakicenovic, N., Smith, S.J.
and Rose, S.K. (2011). The representative concentration pathways: an overview. Climatic
Change 109, 5–31
Velders, G.J.M., Andersen, S.O., Daniel, J.S., Fahey, D.W. and McFarland, M. (2007). The
importance of the Montreal Protocol in protecting climate. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America 104(12), 4814–4819
Vestreng, V., Ntziachristos, L, Semb, A., Reis, S., Isaksen, I.S.A., and Tarrason, L. (2009).
Evolution of NOx emissions in Europe with focus on road transport control measures.
Atmospheric Chemistry and Physics 9, 1503–1520
WHO (2012). Database: outdoor air pollution in cities. http://www.who.int/phe/health_
topics/outdoorair/databases/en/index.html
WHO (2011). Health in the Green Economy: Health Co-beneﬁts of Climate Change Mitigation –Housing Sector. World Health Organization, Geneva
WHO (2010). Childhood Lead Poisoning. World Health Organization, Geneva. http://www.who.
int/ceh/publications/leadguidance.pdf
WHO (2009). Global Health Risks: Mortality and Burden of Disease Attributable to
Selected Major Risks. World Health Organization, Geneva. http://whqlibdoc.who.int/
publications/2009/9789241563871_eng.pdf
WHO (2006). WHO Air Quality Guidelines for Particulate Matter, Ozone, Nitrogen Dioxide andSulfur Dioxide: Global Update 2005. World Health Organization, Geneva
WHO (2000). Air Quality Guidelines for Europe. Second Edition. WHO Regional Publications
European Series No. 91. World Health Organization Regional Oﬃce for Europe, Copenhagen
WHO (1999). Air Quality Guidelines. World Health Organization, Geneva

UNFCCC (2010). Cancun Agreements. http://cancun.unfccc.int
UNFCCC (2009). The Copenhagen Accord. http://unfccc.int/resource/docs/2009/cop15/eng/l07.pdf

Wilson, N. and Horrocks, J. (2008). Lessons from the removal of lead from gasoline forcontrolling other environmental pollutants: a case study from New Zealand. Environmental
Health 7, 1. doi:10.1186/1476-069X-7-1

UNFCCC (2008). The Bali Action Plan. http://unfccc.int/resource/docs/2007/cop13/eng/06a01.pdf
UNFCCC (1998). Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change.
http://unfccc.int/resource/docs/convkp/kpeng.pdf
UNFCCC (1992). United Nations Framework Convention on Climate Change. FCCC/INFORMAL/84
GE.05-62220 (E) 200705. http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf
USEPA (2010). Protecting the Ozone Layer Protects Eyesights: A Report on Cataract Incidence inthe United States Using the Atmospheric and Health Eﬀects Framework Model. US Environmental
Protection Agency, Washington, DC. http://www.epa.gov/ozone/science/eﬀects/
AHEFCataractReport.pdf
USEPA (2008). National Ambient Air Quality Standards for Lead (Final Rule). US
Environmental Protection Agency, Washington, DC. http://www.epa.gov/oaqps001/lead/
fr/20081112.pdf
Vahlsing, C. and Smith, K.R. (2010). Global review of national ambient air quality standards forPM10 and SO2 (24h). Air Quality Atmosphere and Health. doi:10.1007/s11869-010-0131-2

64

第１部：現状と傾向

WMO (2011). Scientiﬁc Assessment of Ozone Depletion: 2010. World MeteorologicalOrganization Global Ozone Research and Monitoring Project Report No. 52. World
Meteorological Organization, Geneva
Wright, R.F., Larssen, T., Camarero, L., Cosby, B.J., Ferrier, R.C., Helliwell, R., Forsius, M.,
Jenkins, A., Kopacek, J., Majer, V., Moldan, F., Posch, M., Rogora, M. and Schopp, W. (2005).
Recovery of acidiﬁed European surface waters. Environmental Science & Technology 39(3),64A–72A
WSSD (2002). Johannesburg Plan of Implementation. http://www.un.org/esa/sustdev/
documents/ WSSD_POI_PD/English/POIToc.htm
Zhang, Z.X. (2010). China in the Transition to a Low Carbon Economy. East-West Centre Working
Papers. Economics Series 109
Zhao, Y., Duan, L., Xing, J., Larssen, T., Nielsen, C.P. and Hao, J.M. (2009). Soil acidiﬁcationin China: is controlling SO2 emissions enough? Environmental Science & Technology 43(21),8021–8026

第章© AVTG/iStock

陸3

統括執筆責任者: Carol Hunsberger and Tom P. Evans
執筆責任者: T. Mitchell Aide, Juan Albaladejo Montoro, Saturnino (Jun) M. Borras Jr.,
Héctor Francisco del Valle, Tahia Devisscher, Jason Jabbour, Shashi Kant,
David López-Carr, Hillary Masundire, Narcisa G. Pricope (GEO Fellow) andRoberto Sánchez-Rodriguez
執筆協力者: Magdi T. Abdelhamid, Björn Alfthan, Fethi Ayache, AsmeretAsefaw Berhe, Chizoba Chinweze, Jana Frélichová, Lawrence Hislop, William
K. Pan, Björn Schulte-Herbrüggen, Jessica Smith, Carlos Souza Jr., Tracy L.
Timmins (GEO Fellow) and Leo C. Zulu
主科学査読者: Jean-Pierre Ometto
章編集者: Jason Jabbour

主要メッセージ
土地資源の管理を向上させる国際的な目標が掲げら作られる場所と、それらが消費される場所との間の距離れたが、近年、土地資源に対する圧力が増大している。

を離すことになるため、土地制度に対する圧力を拡大し地球環境概観第 4 次報告(UNEP 2007)において、人口、強める。距離が離れることで、資源の枯渇や生態系の劣経済発展、世界市場の急成長によって、前例のない土地化を引き起こす駆動要因が目立たなくなる。また距離が利用の変化が引き起こされたことが明らかにされた。こ離れることは、輸送と輸送インフラによる高い環境コス

れらの駆動要因が、結果として、資源破壊や生態系の衰トを誘因し、かつ持続可能な土地管理を実践しようとす

退を引き起こし続けている。

る交渉を困難にする傾向がある。大規模な国際的な土地取引は、この流れから新たに出現してきた結果であり、経済成長は、自然資源と生態系を犠牲にして来た。生この流れの引き金にもなっている。国際的に協調して対態系の機能が非経済的であることや、生態系の生産力に応することが、関連する社会や環境への圧力に対処する

生物物理的な限界があることについて、多くの場合、認ために必要である。

識されることなく土地利用の決定がなされるために、たくさんの陸域生態系がひどく劣化させられている。例え

ガバナンスの改善と能力向上が、持続可能な土地管理ば、森林減少や森林劣化だけでも、2008 年の金融危機の達成に極めて重要である。生態系を保護する目的で為の損失を越える負担を世界経済にかけることになるだされた介入の多くが、その設計と実施において、地域のろう。絶え間ない成長という観念で構築されてきた現在価値観を認識せず、また地元コミュニティを参画させずの経済システムは、生物物理的な限界によって拘束されに創設されたために失敗してきた。全ての空間および時る生態系内にあって、不安定な状態に置かれている。し間スケールでの能力向上が、土地管理を改善させる上でかし、生態系サービスに価格を付ける、市場に基づくい必要である。現在のガバナンスのアプローチには、「森

くつかのアプローチが、環境被害を低減するインセンテ

林減少・劣化からの温室効果ガス排出削減」（REDD）のィブを提供する。

ための国連の協調的プログラムという市場に基盤を置く戦略と、認証という中央集権的な制度を用いた戦略と、食糧、飼料、燃料、繊維、原料を求める需要競争が、

コミュニティに基盤を置いた資源管理という地方分権

土地に対する圧力を高めている。食糧や家畜用飼料の需的な戦略とがある。すべて土地ガバナンスを向上させる

要が、人口増加と食生活の変化により急速に増大していための機会と課題の両方を提供する。

る。またバイオ燃料や原料に対する需要が、人口増加、増大していく消費、それにバイオ燃料向けの政策によっ

より持続可能な土地制度を創設できる可能性は有る。

て駆り立てられ急激に上昇した。これらが同時に増加すこれらの複雑な問題を解決するためには、さまざまな社

るため、土地転換、土地荒廃、保護区への圧力、が引き会的、生態学的な駆動要因が、地方、地域、国、地球の起こされている。それに加えて気候変動が、作物生産地

それぞれのスケールで、土地制度に対して、どのように帯に対してさらなるストレスを及ぼしつつある。その結影響を与えているかを理解することが決定的に重要で果、生産に関する目標と、保護に関する目標との間で、ある。国際組織、科学界、国や地方機関が、それぞれの緊張関係が高まるということが起こっている。

行動を調整するために協調努力することによって、この目標を達成するために必要とされる政策オプションをグローバル化と都市化が、土地の需要競争を激化させている。グローバル化と都市化のプロセスは、生産物が66

創設することは可能である。

る社会的関係や生物物理的プロセスについての注意深い調査、序文

政策の優先順位と手法の設定、引き起こされそうなプラスとマ

気候パターンの変化、経済のグローバル化、人口増加、天然資源の使用増加、急速な都市化が、陸域生態系にかつてないほ

イナスの両方の影響の配分について考慮しておくことが求められる。

どの圧力をかけており、実際に陸域生態系のすべてがストレスを受けている。人類の用途に使用できていたものに、生物物理

地球環境概観第 4 次報告（GEO-4）(UNEP 2007)は、水的な限界が存在するというのは本当であり、そのような限界にと廃棄物処理と食糧に対する需要の増大が、持続不可能な土地接近しているか、または既に超過してしまったことを示す強い

利用や土地荒廃のパターンを招いたことを述べた。また、土地兆候が見られる(Rockstrom et al. 2009)。それでも最近にな利用を変化させる主要な要因として、森林の被覆と構成、耕地って、いくつかの地域で、森林に覆われる区域や再生される土の拡張、農業の強化、砂漠化、市街地開発を特定した。また

地 が 増 え て い る 事 実 は (Lambin and Meyfroidt 2010;

GEO-4 は、土地の管理を怠り続ける場合、増大する気候変動

Nepstad et al. 2009; Bai et al. 2008)、衰退は避けられないと相まって、将来のストレスからの回復を困難または不可能にわけではないこと、そしてたとえ元の生態系機能が変化させらして、社会のレジリエンス（回復力）を低下させるだろうと結れたり、あるいは生態系への圧力がどこか別のところへ移行す論付けた。本章では、湿地を含む地球規模での土地制度の現状るとしても、回復は本当に可能であるかもしれないことを示唆と傾向に関する最新情報を提供し、土地利用の変化に影響を及している(Meyfroidt et al. 2010)。

ぼす新たに出現した主要な問題を検証し、国際協定の達成に向
けて最近引き起こされている変化の影響を考察し、いくつかの食糧、飼料、燃料、繊維、原料に対する需要の増加は、土地広範な対策を提示する。

利用変化を引き起こす圧力を地方と遠方に作り出す(Lambin
and Meyfroidt 2011)。これらの需要からもたらされる一連の現象は、都市化とグローバル化のために複雑なものにされ、物

国際的な目標品 の 生 産 場 所 を 消 費 場 所 から 途 方 も な く 遠 く に 引 き 離 す

本章を解説するために選定された国際的な目標は、食糧の安(Barles 2010; Kissinger and Rees 2010)。核心となる問題

全保障、貧困の削減、および環境の持続性に関する、生命にとは、人類の幸福と環境の持続性を両立させる方向で、これらのって極めて重要なターゲットからなる（表 3.1）。本章は、そ需要がいかにして対処され、または制御され得るかということ

れらの達成を可能にするか、それとも制約するかもしれない生である。これに対処するには、陸域生態系の制御に関わってい物物理的、社会的、経済的、政治的な要因を特定する。

表 3.1 国際的に合意された土地に関係する目標やテーマ（選定されたもの）
国際的に合意された目標の
主要テーマ

ヨハネスブルグ実 ミレニアム
施計画(WSSD
開発目標
2002)の第40節(b) MDG1
(UN2000)

食糧安全保障を促進する。

X

飢えに苦しむ人々の割合を削減する。

X

食糧へのアクセスを改善する。

X

食糧生産を増やす。

X

環境資源の損失を反転させる。

ミレニアム
開発目標
MDG7
(UN2000)

世界食糧サミット行動計画(FAO 1996)の第33節(g)

ラムサール
湿地条約
(1971)

国連砂漠化防止条約(UNCCD 1994)第2条

X

X

X

X

X

X

森林破壊率を減らし、森林による被覆を増やす。

X

熱帯林の破壊をやめさせる。

X

湿地の損失を止める。

X

砂漠化を防止し、干ばつの影
響を緩和する。

X

統合した土地利用の計画と管理を実行する。

X

X

持続可能な発展の原則を、国の政策やプログラムに組み入れる。

X

X

生態系サービスの複合的な恩恵を認識し、維持し、開発する（それらの経済価値に加えて）。

X

X

X
X

X

X

陸

67

第 16 章で実証するように、これらのターゲットを達成できなければ、人類の幸福と環境保全に厳しい影響が及ぶことになる可能性があり、その危険度は高い。

Box 3.1 飢えの根絶
関連する目標極貧と飢えを根絶する

現状と傾向

指標

この節では、選定された指標を用いて、農地、森林、乾燥地、湿地、極地域、人類の居住地についての現在の状況、ならびにこれらの土地被覆と土地利用についての最近の変化を見てい栄養不良の人々の割合

世界の傾向
比率は減少しているが、絶対数は増加している。

く。

最も脆弱なコミュニティ

農業

慢性的な貧困、気候変化、または食品価格の変動のために食糧不足である人々。

食糧と家畜飼料に対する需要が、人口増加、都市化、ならびに動物性食品を多く含むようになった食事の変化により、急速に上昇している。これらの変化による結果の一つは、直接的に最も懸念される地域

アフリカ、アジア太平洋地域

も間接的にも飼料生産専用の耕作地を通して、家畜に割り付けら れ る 農 地 が 広 範 囲 に 拡 大 し た こ と で あ る (Rudel et al.
2009; Naylor et al. 2005)。水不足と土地荒廃が食糧安全保

耕地よりも牧草地専用に使用していた。過去１０年間に、耕地

障にとって依然として脅威である状況下で、近年のバイオ燃料、部分の合計はわずかに増加しただけであったが、育てられた作

飼料、繊維に対する関心が加速されたことによって、農地をど物には相当な変化があった（図 3.2）(FAO 2012)。トウモロのように使用するかという需要競争が引き起こされている。

コシは、西アジア以外のすべての大陸域で重要な作物であり、2001～2010 年の間に、アフリカとアジア太平洋地域において、25％以上収穫が増えた。2010 年に合計約 1 億 6,000 万ヘク

農地と生産の傾向
2009 年に世界には、およそ 33 億ヘクタールの牧草地と、タールの土地でトウモロコシが収穫された。米の最大の生産地

15 億ヘクタールの耕地がある。合計した土地面積の大きさと帯はアジア太平洋地域であるが、ヨーロッパとアフリカが、割合は、大陸域で大きく異なる（図 3.1）(FAO 2012)。2009

2001～2010 年の間にそれぞれ約 30％と 20％という最大の増年にヨーロッパ以外のすべての大陸域は、土地面積の多くを、加率を示した。主要な大豆生産地域は、中南米とカリブ諸国、

図 3.1 2009年に耕地と牧草地に使用された面積（地域別）、また1960年と2010年の間の地球全体での変化
10億ヘクタール、2009年の面積
2.0％、面積の変化
12

1.8

牧草地
耕地

1.6
1.4

耕地
10
牧草地

8

1.2

36.0%

1.0

6

0.8
0.6

4

30.7%

0.4

8.5%

68

13.6%

15.7%

0.2
0.0

26.9%

8.5%

アフリカ アジア
太平洋地域

13.9%

ヨーロッパ

第１部：現状と傾向

8.4%

12.1%

中南米
北アメリカ
と
カリブ諸国

2
54.3%
4.6%

西アジア

0
1960

1970

1980

1990

2000

2010

出典: FAO 2012

中西部アメリカのエタノール工場の前にあるトウモロコシ畑、エタノール生産に使用される最も一般的な原料は、引き続きトウモロ
コシである。 © iStock/SimplyCreativePhotography

および北アメリカで、アメリカ合衆国、ブラジル、アルゼンチ

スのフラックスが変わり、生育地が破壊され、化学的な補填にンが世界の 3 大生産国である。小麦の主要生産地はアジア太平

対する遺伝的耐性が構築される(Blanco-Canqui and Lal

洋地域とヨーロッパである。

2010; Foley et al. 2005; Buol 1995)。集約的に機械化された高入力型の農業が広範囲で採用されたことで、土壌侵食の速

これらの作物に使用された面積の増加によって、収穫が全体度が大幅に加速した。さて、一般に行われている農業方式によ的に増加した(FAO 2012)。現在の世界全体の小麦、トウモロって起こる浸食は、保存農業を実施する方式よりも 3 倍以上高

コシ、米の収穫高は、それらの潜在力のそれぞれ 64、50、64%

く、自然植生で行う方式よりも 75 倍以上高い(Montgomery

であると見積もられているが、収穫高との格差の大きさは、

2007)。劣化した土地は放棄されるため(Bakker et al. 2005;

様々な要因の影響によって大陸域ごとに大幅に変わる

Lal 1996)、土壌侵食が、世界的に一人当たりの利用可能な農(Neumann et al. 2010)。実際の収穫と潜在的な収穫との間に地を低下させる一因になっている (Boardman 2006)。したが大きな格差が生じるのは、低肥料投入型農業が実施されているって、これらの方法によって収穫の増加が達成されたとしても、場合に起こる傾向がある(Licker et al. 2010)。作付面積がそれは環境上の負担ももたらしていることになる。

2001 年以降に拡大した二つの大陸域、アフリカと中南米カリ
ブ諸国は、北アメリカやヨーロッパと比較して、収穫高がまだ連続して耕作を行う低入力の農業方式では、土壌肥沃度と収比較的低いが、大陸域に特有の制約が見極められて克服されれ

穫高の急速な低下が、作物の国際的な価格変動と相まって、農ば (Neumann et al. 2010)、耕地の拡大を最小にしながら、村 で の 人 々 の 生 活 状 況 に 影 響 を 与 え 続 け る (Koning and

食糧生産を増大させる潜在力があるかもしれない。

Smaling 2005)。一方、持続可能な集約技術は、先程述べた高入力型農業の問題のいくつかを回避しながら、状況によっては農業の生産性は、生物物理的な要因とその他の要因によって

土壌肥沃度と収穫高を向上させる可能性を提供する。

制約される。未開墾の土地に従来の農業を展開するには、その表層を改良するための機械化と、肥料、除草剤、農薬、潅漑用

気候変動が将来の世界の食糧生産に与える影響を特定する

水という形での補填が必要になる。しかし、機械類や化学的なことは難しいけれども、気候変動が農業区域に与える影響によ補填が過度に行われると、土壌構造が崩れ、浸食が増大し、化って、ますます多くの人々が直接的影響を受けるであろうこと

学的に土壌が汚染され、地下水と地表水が汚され、温室効果ガが、相当な証拠をもって示されている(World Bank 2010)。

陸69

図 3.2 2010年に収穫された面積と、2001～2010年の間の変化（選定された作物別）
トウモロコシ

米

大豆

小麦

100万ヘクタール、 2010年に収穫された面積
140

120

100

80

60

40

20

0

アフリカ

アジア太平洋地域

ヨーロッパ

中南米とカリブ諸国

2005

2010 2001

北アメリカ

西アジア

％、収穫された面積の変化

160
140
120
100
80
60
40
20
0
-20
2001

2005

2010

2001

2005

2010

2001

2005

2010
出典: FAO 201270

第１部：現状と傾向

図 3.3 2007年における食糧供給の平均、および1998～2007年の間の変化（地域別）
1日1人当たりキロカロリー 、2007年％、 1日1人当たりキロカロリーの変化
8

4 000

アフリカ

3 500
6

3 000
2 500

4

2 000

アジア太平洋地域
中南米と
カリブ諸国

2

1 500
1 000

ヨーロッパ

0

500
0

北アメリカ

西アジア
ヨーロッパ 中南米
アフリカ アジア
太平洋地域
とカリブ

諸国

北
アメリカ

西アジア

消費の傾向

-2
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
出典: FAO 2011

しかし、最近の数十年間でこの圧力は増加した。それは、農業

栄養不良の人々の割合は、1995～1997 年の世界人口の拡大とバイオ燃料生産による需要競争、急速な都市化と社会基14％から、2010 年の 13％まで減少したが、絶対数は、人口

盤整備、林産物に対する世界的な需要増大によるものである。

増加によって同期間に 7 億 8800 万人から、およそ 9 億 2500

さらに森林は、平均気温の年々の変化、降雨パターンの変化、万人まで上昇した(Box 3.1) (FAO 2010b)。慢性的な食糧不より頻繁に起こる異常気象、からもたらされる強いストレスも足に陥っている区域は、地域紛争、弱いガバナンス構造、地方受けている(Allen et al. 2010; Tiwari 2009)。

機関の崩壊など、多くの障害に直面しており、それらの障害す
べてが、食糧へのアクセスと分配に影響を与えている(FAO
2010a)。また世界の栄養不良の人々の多くは、気候の変動性の被害を特に受けやすい地域に住んでいる。アフリカとアジア
太平洋地域は、2007 年の食糧消費の平均が最も低い大陸域であったが（図 3.3）(FAO 2012)、食料消費の変化においては最も高い増加率を経験した大陸域でもある。アジア太平洋地域
は、栄養不良の人々の数が 5 億 7800 万人で最も多く、一方、
サハラ以南のアフリカは、栄養不良の人々の割合が最も高く、2010 年における人口の約 30％である(FAO 2010b)。

森林
森林は、陸域生態系に極めて重要な役割を果たし、隠れ場、生息生育地、燃料、食糧、飼料、繊維、木材、薬、安全、雇用、といった多くのサービスを提供し、さらに淡水の供給を調節し、炭素を貯蔵して栄養素を循環させ、また地球の気候の安定に寄与している。歴史的に森林は、隠れ場、農地、食肉生産、燃料や木材の採取、に対する需要の増加による圧力を受けてきた。

Box 3.2 森林
関連する目標森林伐採を減少させ森林被覆を増加させる。

指標
正味の森林変化

世界の傾向

温帯地域において若干の森林増加。
いくつかの熱帯諸国で森林伐採が減速。
全体として熱帯での森林破壊は高いままである。

最も脆弱なコミュニティ
熱帯諸国で森林に依存している人々

最も懸念される地域
アフリカ、中南米とカリブ諸国

陸

71

森林地帯
森林は、世界の全陸地部分のうちの 31％で、ちょうど 40
億ヘクタールある(FAO 2011)。これらの大多数は、ロシア北部と中部、およびカナダとアラスカのほとんどに拡がる寒帯林である。広大な熱帯雨林は、アマゾン、アフリカのコンゴ盆地、
東南アジアの一部で見られる。温帯林は、アメリカ合衆国、ヨーロッパ、アジアの中緯度にまだら状に分布している。
森林伐採と自然原因の両方による森林損失は、その速度は低下しているものの、驚くほど高いままである（Box 3.2）。地
球レベルでの、年間の森林損失は、1990 年代の 1,600 万ヘク
タールから、2000～2010 年の間におよそ 1,300 万ヘクター
ルまで減少した(FAO 2011)。この期間に、最も速い速度でのアマゾンにおける開墾であるが、その森林伐採のかなりの部分が、畜牛の大規模放牧と大豆の大規模生産に起因する。 © iStock/luoman

熱帯雨林損失が、南アメリカとアフリカで生じた（図 3.4）。
1990 年代に広範囲の森林伐採を被ったブラジルやインドネシ
アなど、いくつかの急速に発展している国々は、熱帯雨林損失の速度を著しく低下させたが(FAO 2011; Ometto et al.
2011)、中南米とアフリカの低開発国は、高い速度での損失を続けている。先進国の多くは、1800 年代後半から、田舎から

プランテーション

都市への移住と、農場放棄の結果として、正味の森林再生を経

森林プランテーションは、通常、産業目的のために開拓され、験してきたが(Walker 1993; Mather 1992)、干ばつ、森林火

2000～2010 年の間に世界全体で 5,000 万ヘクタール増加し、災、昆虫攻撃のような自然要因が、ここ数十年間に森林損失を

全森林地帯の 7％である 2 億 6400 万ヘクタールに達した（表悪化させた。しかし、森林損失の主要な駆動要因は、人口増加、

3.2） (FAO 2011)。アジアは、この増加の 58%である 2800

貧困、経済成長、土地の価格設定、木材や他の林産物に対する

万ヘクタールを占める。一般に単一栽培プランテーションは、

国際的な需要、地元住民の権利の不安定さ、そして森林生態系

地域の生物多様性を豊かにしない傾向があるが、材木、炭素やに対する評価が十分になされていないことである(Carr et al.

水の貯蔵、土質安定化などの生態系サービスを提供する。

2005; Lambin et al. 2001)。

図 3.4 地域別の森林地帯の変化、1990­2010年
1990–2000年
2000–2005年
2005–2015年

北アメリカ

中南米とカリブ諸国

ヨーロッパ

アジア太平洋地域

アフリカ
-5

72

-4

第１部：現状と傾向

-3

-2

-1

0

純変化、1年当たり100万ヘクタール

1

2

3

出典: UNEP 2011c; FAO 2010a表 3.2 2010年のプランテーション面積と、2000～2010年の間の増加（地域別）
アジア
太平洋地域

ヨーロッパ

中南米と
カリブ諸国

北アメリカ

西アジア

世界全体

15 409121 80269 31814 95237 5295 073

264 084

毎年の増加、1000ヘクタール

245

2 948

401

407

809

115

4 925

毎年の増加、%

1.75

2.82

0.6

3.23

2.46

2.6

2.09

アフリカ
2010年のプランテーション
面積、1000ヘクタール

注釈： FAOのデータからアフガニスタン、トルコ、イランを除き、それらを西アジア地域に含めるGEO地域カテゴリーが適用されている。

生産森林地帯と保護森林地帯

出典: FAO 2011

火災は、森林から生じる温室効果ガス排出の主たる源泉であ

木材や非木材製品の生産用に指定された世界の森林面積は、る(van der Werf et al. 2010)。寒帯林の生態系は、大きな炭2000 年の約 11 億 6,000 万ヘクタールから、2010 年の約 11

素排出に至る高頻度の激しい森林火災になる傾向がある。アミ

億 3,000 万ヘクタールまで減少し、年間の減少幅は、約 291

ロらは(Amiro et al. 2001)、1949～1999 年の間に、毎年平万ヘクタールで 0.25％に相当する(FAO 2011)。しかし、土壌

均 200 万ヘクタールのカナダの寒帯林が燃え（その間の年間と水の保護用に指定された世界の森林面積は、2000 年の約 2

変動幅は 30 万～750 万ヘクタール）、
年間平均 2,700 万±600

億 7,200 万ヘクタールから、2010 年の約 2 億 9,900 万ヘク

万トンの炭素が排出されたと推定した（その間の年間変動幅はタールまで増加し、年間の増加幅は、約 277 万ヘクタールで300 万～1 億 1,500 万トン）。スクヒニンらは(Sukhinin et al.

0.97％に相当する(FAO 2011)。同様に、生物多様性の保全用

2004)、1995～2002 年の間に、東ロシアで毎年平均 770 万に指定された世界の森林面積は、約 3 億 300 万ヘクタールかヘクタールの面積が燃え、その 55％の 420 万ヘクタールが森ら、約 3 億 6,600 万ヘクタールまで増加し、年間の増加幅は林であったと推定した。ジレットらは(Gillett et al. 2004)、

約 633 万ヘクタールで 1.92％に相当する(FAO 2011)。生産

カナダで燃える面積が最近増加したことは、人為起源による気用に指定された森林面積の減少の主な理由は森林伐採で、保護候変動の結果であることを突き止めた。将来、温帯地域と寒帯用の森林面積の増加の主な理由は、植林である(FAO 2010a)。

地域で、火災がより多く、焼失面積がより広く、火災期間がより長くなる可能性がある(Flannigan et al. 2009)。

森林管理と認証
森林管理協議会（FSC）と森林認証プログラム（PEFC）が、

乾燥地、草地、サバンナ

2 つの主要な森林管理認証機関である。これらの 2 つの機関の

乾燥地、草地、サバンナは、降雨量の空間的時間的な大きな下で、2002～2010 年の間に、認証された森林が、毎年約 20％

変動に見舞われており、そのことが植物成長、生育環境、人間増加した(UNEP 2011c)。しかし、2010 年に FSC または PEFCの生計に劇的な変化を生じさせている。乾燥地は世界の地表面が認証した森林管理下にあった森林は、全森林面積の約 10％のおよそ 40％に当たり、開発途上国の人々の 90％である 20

である (UNEP 2011c)。これらの傾向は、森林管理が向上す

億人以上がそこを居住地としている(UNEP 2007)。しかし、る一方で、実施されるべき多くの作業が残っていることを示す。

乾燥地の空間的な範囲は、生態系サブタイプの変異、データのばらつき、遠隔探査データに適用されるクラスや閾値が様々で森林の炭素貯蔵あること、によって不明確なままであり、世界的な比較が困難

森林は、それらのバイオマスと土壌中に炭素を貯蔵する能力

な状況にある(Reynolds et al. 2007)。草地には、ほとんど砂があるため、大気の二酸化炭素（CO2）を吸い込む重要な貯蔵

漠のような非常に乾燥しているタイプから、湿度の高いタイプ

庫と考えられている(Anderson et al. 2011)。全ての陸域のバまで幅がある。サバンナは木と草が混合した生態系で、ほとん

イオマス炭素の貯蔵の 75％以上、土壌有機炭素の貯蔵の 40％

ど樹木が無い草地から、閉鎖林冠の森林地帯までの幅があり、以上が森林生態系内に存している(Jandl et al. 2007)。森林に

特にアフリカ、中南米、オーストラリアの熱帯地方や亜熱帯地

よる 1990 年代の炭素隔離量は、化石燃料の燃焼と土地利用の方で大きな面積を占めている(Mistry 2000)。

変化によって生じる炭素排出量のおよそ 3 分の 1 に相当していた(Bonan 2008)。寒帯林は熱帯雨林より多くの炭素を土壌に乾燥地、草地、サバンナの傾向

貯蔵し、一方、熱帯雨林は寒帯林よりはるかに多くの炭素を植

降雨量の変動が、植生を変化させる主な駆動要因であるが、物バイオマスに貯蔵する(Prentice et al. 2001)。パーンらは放牧の強度も長期的な乾燥地の劣化に直結する(Miehe et al.

(pan et al. 2011)、世界の森林システムが 1990～2007 年ま2010)。放牧地を耕作地に転換することは、全体的な乾燥地ので年間 24 億±4 億トンの炭素を吸収していたと推定している。

植物による生産性を、持続的に著しく減少させることにつなが陸73

っている。シーズらは(Sietz et al. 2011)、乾燥地の脆弱性を

4～10％に相当する(Zika and Erb 2009)。図 3.5 は、NPP引き起こす最も重要な要因が、水分ストレス、貧困、土壌侵食、損失の観点から測定された乾燥地の劣化が、サヘル地域ならび

自然農業が制約されること、政治的中枢からの孤立、であるこに中国の乾燥や半乾燥地帯においていかに広範囲に拡がってとを示した。

いるか、また、それに続いてイラン・中東の乾燥地、またそれ程ではないにせよ、オーストラリアと南部アフリカの大陸域に純一次生産力（NPP）は、年間の光合成を通して植生によっ

いかに拡がっているかを示す。乾燥地の持続可能な発展は、土て捕らえられる炭素の正味量のことである(Melillo et al.

壌肥沃度を向上させる技術、土壌と水を保全する技術、ならび

1993)。地球の陸域の NPP のおよそ 2％が、毎年、乾燥地のにマルチ農業や保全耕うんや多様な作付体系といった農業効

劣化のために失われており、それは乾燥地の潜在的な NPP の率を向上させる技術、に依存するだろう(Mortimore et al.
2009)。

図 3.5 世界における乾燥地と、人類が引き起こした乾燥地の劣化の範囲

乾燥地

乾燥半湿潤

半乾燥
乾燥

乾燥地の劣化

純一次生産力の損失
0%1%-5%5%-10%
10%-20%20%-30%30%-40%40%-50%50%-70%

70%以上

74

第１部：現状と傾向

出典: Zika and Erb 2009

図 3.6 砂漠化防止条約（UNCCD）運用の目的と成果、2010年
運用の目的達成の評価指標

支持、認識、
教育

情報と認識

国家行動計画
との連携

政策の
枠組み

科学、
技術知見

25%

乾燥地の
モニタリング

乾燥地域の関係者の能力向上

金融と
技術移転

統合的な
投資の枠組み世界人口の30%が、砂漠化や土地荒廃や干ばつについて、またそれらと気候変動や生物多様性との相乗作用について知らされていること。
影響を受ける締約国の80%が、2008～2018年長期計画に沿って作成または

5%

リオ３条約＊の
統合計画

能力向上

全体のターゲット

現在の達成水準修正された国家行動計画を持つこと。

ターゲット
の期限

2018

2014

72%

影響を受ける締約国の100%が、リオ３条約間の相乗作用を確実にするための、統合された国家行動計画を実施するか、または機能的メカニズムを持つこと。

2014

38%

影響を受ける締約国の60％が、国の乾燥地モニタリングシ
ステムを設立し支援すること。

2018

影響を受ける締約国の90%が、乾燥地に特有の能力向上の取り組みを実施すること。

2014

71%

影響を受ける締約国の50%が、統合的な投資の枠組みを持つこと。

15%

2014

* 生物多様性保全条約(CBD)、国連気候変動枠組み条約(UNFCCC)、および砂漠化防止条約(UNCCD)

図は、UNCCDターゲットの進展度を評価するもので、いくつかの領域では具体的進展を示し、他の領域では改善が必要であることを明らかにしている。特に有望なことは、乾燥地の劣化に関して世界的に高い水準で認識されていることである。国家行動計画を連携させること、および統合的な投資の枠組みを進展させることに関して、諸問題に直面している。また2012年における次の報告サイクルに先立って得られたこれらの教訓に、UNCCDが対処できるよう、データの有効性や報告の仕方における問題点が、評価プロセスによって明らかにされた(UNEP­WCMC
2011)。
出典: Prepared by UNEP-WCMC

乾燥地における砂漠化、土地荒廃、干ばつに対する国際的なを開始した。そのプロジェクトによって、世界の湿地評価には、対策として、国連砂漠化防止条約（UNCCD）が 1995 年に採かなりの不一致があり、地球観測による知見と、従来の湿地群

択され、193 か国に欧州連合を加えた 194 の締約国によって落(Jones et al. 2009)との間に大きな隔たりがあることが明ら

署名がなされた。その初期の実施段階における成果がまちまちかになった（表 3.3）。

であったので(UNCCD 2007)、条約の締約国は、条約を再活性化するために 2008～2018 年の 10 年の長期計画を採択した湿地の転用が続いている。内陸湿地と沿岸湿地の両方を最も（図 3.6）。その計画には、一組の特定の目的と指標に基づい顕著に変化させている駆動要因は、人口増加と増大する経済発て事を進める成果重視型の管理アプローチ、ならびに実施体制

展であり、それらが次々に社会インフラの開発と農業の拡大なの遂行能力を審査し評価するための新しいモニタリング、評価、どによる土地転用を促進している(Wood and van Halsema

報告の工程が含まれている。

2008)。湿地に影響を与えるその他の直接的な駆動要因は、森
林伐採、淡水の取水の増大、淡水の流れの転換、地形の崩壊や

湿地

細分化、窒素負荷、乱獲、シルテーション、水温の変化、外来2003 年に欧州宇宙機関が、国際的に重要な湿地に関する条種の侵入である(Fraser and Keddy 2005)。コールマンら

約（ラムサール条約）の事務局と共同で、湿地生態系の目録作(Coalman et al. 2008)によって分析された 14 の三角洲で、りとモニタリングと評価を支援するために、地球観測技術の現調査された 160 万ヘクタールの湿地面積の過半数が、14 年間

在の能力を使って、GlobWetland（地球湿地）プロジェクト

で自然要因あるいは農業や工業向けの転用のために取り返し陸75

表 3.3 世界の湿地帯の推定量
大陸地域

世界の湖と湿地のデータベース(Lehner and Döll 2004)

湿地資源についての世界的な再調査(MA 2005b; Finlayson et al. 1999)
100万ヘクタール

世界の湿地帯の構成比%

100万ヘクタール

世界の湿地帯の構成比%

アフリカ

125

10

131

14

アジア

204

16

286

32

ヨーロッパ

258

20

26

3

新熱帯区

415

32

159

17

北アメリカ

242

19

287

31

オセアニア

36

3

28

3

1 280

100

917

100

合計

のつかないほど失われた。世界の気候変動は、沿岸湿地の損失ころであるため (McGuire et al. 2009; Tarnocai et al.

や劣化を激化させるかもしれない。例えば、シビツキらは2009)、来世紀にわたって炭素の相当な排出源となるだろう(Syvitski et al. 2009)、三角洲の沈下、洪水の影響を受け易い(Schuur et al. 2008)。北極圏のツンドラや寒帯林の生態系は、こと、海面上昇に対する脆弱性に、人間活動が及ぼす影響を分

現在、炭素の吸収源として機能している(McGuire et al.

析し、洪水の危険にさらされる三角洲の面積が今世紀の終わり2009)。しかし、表面に近い永久凍土層の 90％までが、2100

までに 50％以上増加する可能性があると結論づけた。

年までに溶けて消えると予想されるので(Lawrence et al.
2008)、21 世紀の間に、北極地方が炭素の純排出源となる可泥炭地での森林伐採や排水や農業転用は、CO2 と亜酸化窒素

能性がある (Schuur et al. 2008; Zimov et al. 2006) 。

の相当な量の排出につながる (Mitra et al. 2005)。世界の泥炭地は、世界の地表面の 3％に当たる約 4 億ヘクタールを占め、また、主として湿地から排出されるメタンは、北極圏の炭素

そのうちの 5,000 万ヘクタールが排水されて分解されつつあ

収支における重大な要素である(O'Connor et al. 2010)。世界

り、全世界の CO2 排出量の 6％に相当するものを引き起こそのメタン排出量のちょうど 2％が北極圏で生じているが、このうとしている(Crooks et al. 2011)。これ以上の湿地の劣化を地域の排出量は、2003～2007 年の間に 3 分の 1 近く上昇し、回避することによって、気候変動を著しく緩和することが可能

その増加率は最大であった(Bloom et al. 2010)。これらの排である (Wetlands International 2011)。

出量のうちのいくつかは、永久凍土層の下にハイドレート結晶
として凍結され閉じ込められていたメタンが開放されること

食糧、飼料、バイオ燃料、材料向けの土地需要が増大し続けで生じている。また、これらのメタンハイドレートは、深い海るために、湿地と湿地に関連する生態系サービスの損失が続く

洋底の下や、大陸棚の内部に豊富に存在している(O'Connor

だろう(CA 2007)。マングローブがあるような沿岸湿地は、世et al. 2010)。メタンは、大気での 100 年間の温室効果が、CO2界で毎年 0.7％を超える 10 万ヘクタール以上が減少し続けて

より 25 倍大きい(IPCC 2007)。

いるが、その損失速度は 1980 年代の年間１％に比べれば遅くなった。1980 年代や 1990 年代と比較して、ほとんどの地域

北極圏で生じている気候に関連するその他の土地変化には、

で損失速度は減少したが、2000～2005 年にかけてアジアでの樹木限界線の北方への移動、木本植物によるツンドラへの侵食、マングローブの損失が再び加速した(UNEP-WCMC 2010)。

植物の生産性を増大させる結果になる生育期間の拡大などがこのような損失はあるものの、アジア太平洋地域は、世界全体上げられる（図 3.7）(Epstein et al. 2012; Walker et al. 2012;の 50％以上という最大の空間的広がりをもったマングローブ

Callaghan et al. 2011; Wang and Overland 2004; Zhou

生態系を保持している。他の主なマングローブ地帯は、中南米

et al. 2001; Myneni et al. 1998)。これらのプロセスは大気の北部、東アフリカと西アフリカ、そして紅海である。

から CO2 を取り除くけれども、永久凍土層が融けることによ

極地域追い越すだろう(Schuur et al. 2008; Zimov et al. 2006)。

る炭素の放出やその他のプロセスが、植物による CO2 隔離を北極圏の永久凍土層（24 か月以上連続して凍ったままである土壌の上層 3.5ｍ）は、地球上で最大の有機炭素の貯蔵場所

樹木限界線の北方への前進といった環境変化は、急速な産業である。しかし、永久凍土層内の温度が、過去 20～30 年間で振興と相まって、トナカイ牧畜のような伝統的な生計に課題を

既に 2℃上昇している、地球上で最も急速に温暖化していると投げかけている。特にカナダやロシアの北部で、氷道がより早

76

第１部：現状と傾向

図 3.7 北極圏の植生の変化、1982～2005年

人工衛星を利用した研究によれば、都市による土地被覆は、
地球の全地表面の 1％未満であると計算されている(Schneider et al. 2009)。しかし、地球環境に対する都市部の影響は、それらの物理的な広がりだけで測定することはできない。いくつかの研究では、全ての人為起源による温室効果ガス排出量の60～70％が直接または間接的に都市部と関係し、少数の豊かな都市がその排出の大多数に関わっていると推定されている(Dodman 2009)。世界中の土地利用の変化に著しい影響を及ぼす食糧、エネルギー、水、生産材料への需要によって、都市部が地球環境に対して影響を強めるのは、都市部に人口と経済活動と裕福な世代が集中するためである(Grimm et al. 2008)。
都市化を土地変化の一過程として捉える考え方の多くは、大陸域や国々の間、国内でさえ、都市化の過程が著しく異なることを明らかにした個々の事例研究に基づく(Seto et al. 2010)。
都市のエコロジカル・フットプリント分析は、これらの相違が地域環境や地球環境に及ぼす影響を説明する象徴的なパラメーターを提供する。例えば、アメリカ合衆国の人口 65 万人の典型的な都市の住民達は、彼らの家庭のニーズを満たすために、ピーク生産性と生育期間の増加

生産性の減少（近年、火災に見舞われていない樹木地帯）
出典: CAFF 2010

全部で 300 万ヘクタールの土地を必要とするのに対して、インドの同規模の都市の住民達は、たった 28 万ヘクタールを必要とするだけである (Newman 2006)。

都市の傾向
2007～2050 年の間に、開発途上国の都市と町のほとんどす
く溶け、より遅く凍るので、陸地の多くの地域へのアクセスがべてで、将来人口が増加すると予想されており、国連人口部は困難になり、コミュニティや産業振興に深刻な影響を与えてい世 界 の都 市人 口 が 30 億 人以 上 増加 する と 予測 して い るる (AMAP 2011; Stephenson et al. 2011)。同時に、季節ご(Montgomery 2008)。2050 年までに、100 万人以上の住民との北極海の氷の覆いが、面積、体積、持続期間において減少を抱える都市が中国で 30 ヵ所増え、インドで 26 ヵ所増える

しているので、観光旅行の増加、林業、農業、油・ガス・鉱山

見通しで、中国の人口の 70％以上、インドの人口の 50％以上

開発の拡大などの新しいビジネスチャンスが出現しつつある。

が都市に住むと予想されている(Seto et al. 2010)。

それでも永久凍土層の融解や海岸侵食によって、最も影響を受けた北極圏のいくつかのコミュニティは、移住を強いられてお都市化は、一様なプロセスではない(Seto et al. 2010)。最り(ACIA 2005)、地元の先住民に特に配慮して、生活状況が近の研究では、次の 40 年間で都市用途のために必要とされる

どう変化するかを予見し、可能な適応オプションを評価するさ土地が、可能性としてさらに 1～２億ヘクタール、著しく増大

らなる研究が必要である(AMAP 2011)。

すると指摘している(Betten- court et al. 2007)（図 3.8）。
この増加は、主としてスプロールを引き起こす形で生じ、温室

また南極では、南極大陸の広大な土地が、地球の気候や海洋システムに深刻な影響を及ぼしている。しかし北極圏とは対照

効果ガスの排出、大気汚染、廃棄物処理に大きな影響を及ぼすと予想される(Lobo et al. 2009)。

的に、南極大陸は氷河の氷によって 99％覆われている。この地域で生じている変化は、第 4 章と 7 章で詳しく議論される。

非常に大きな都市は、例えば、温室効果ガスや、大気を薄暗くする効果をもたらすエアロゾルの排出といった環境影響を都市部と人間の社会基盤

地方や世界に及ぼす。しかし特に人口が将来集中するであろう

都市化は、最近の数十年間に並外れた速度で進行した。この

低所得や中所得の国々において、小さな都市や中くらいの都市

成長は今世紀の間中、継続すると予測される。都市部は、地方

は、都市自身がもたらす環境影響はあるものの、都市と環境とから世界に至るまで、土地利用と土地被覆、生物多様性、水資の関係、都市と社会福祉との関係を向上させる良い機会を持て

源、に影響を与える物的需要を通して、多くの変化を駆動させるかもしれない (Seto et al. 2010, Martine et al. 2008)。開る社会プロセスの中心である。しかしうまく計画されれば、都発途上国では、都市人口全体の 12％だけが 1,000 万人以上の市部は、成長し続ける人口による土地資源への全体的圧力を下非常に大きな都市部に住んでおり、40％は 100 万人未満の都げることが可能である。

市に住んでいる（図 3.9）(Montgomery 2008)。

陸77

図 3.8 珠江デルタ地帯（中国）の都市の拡大、 1990～2009年

左の画像に示される上部デルタ地帯の人口は、1990年に既に700万人を超えていたが、その後、トンコワン、仏山、広州、深川の都市が、1つの連続した都市へと融合し始め、2009年には3倍以上の2500万人を超えた。この極度の都市化は、生産的な農地や自然地帯を喪失させると同時に、様々な環境問題を引き起こしている。

出典：USGS EROS Data Center 2010 and UNEP 2011c

土地変化の主な問題

図 3.9 開発途上国の都市人口の分布（都市サイズ別）

本章で示される土地利用の変化は、人間の活動と、生物物理的なプロセスとの間での複雑な相互作用の産物である。国際的10 百万人以上

1–5 百万人が提示されているが、これらは多くの場合、他の圧力や競争的需要のために脇に追いやられている。ここで、土地にまつわる12%

5–10 百万人な目標として、土地管理のためのセットになったガイドライン

目標の達成を阻んでいる明らかな動きについて説明するのに

12%

36%

役立つ 4 つの主要なテーマを検証する。
・自然資本を犠牲にする経済成長
・土地に対する需要競争
・生産地と消費地の分離の拡大

16%

・持続可能な土地管理に関わるガバナンスの諸課題

50–100万人

24%

各テーマ別に、圧力が土地に及ぼす影響、ならびに土地管理の決定が国際的な目標に沿った社会的成果や生態学的成果を得る方向へと向かう可能性について、例を用いて説明する。

10–50万人
出典: Montgomery 2008

経済成長と自然資本
世界の経済システムは、果てしない持続不可能な成長を追い求めることにその基盤が置かれている。資源やエネルギーの使用を削減しようとする試みは、たいていの場合、政治的に問題があるようにし向けられ、歪んだインセンティブによって自然

78

第１部：現状と傾向

資本が取り壊わされてきた（第 1 章）(Daly and Farley 2010;
Dasgupta 2009)。手短かに言えば、経済成長は自然資本を犠牲にしてきた。
今日の多くの陸域生態系が劣化とレジリエンスの低下を示している。これは、経済費用便益分析において、これらの生態系の重要な機能を評価することに失敗したために起こっていると言える。例えば、経済的圧力によって広大な乾燥地帯が潅漑され、その後に塩類化作用が引き起こされて、乾燥地の回復が非常に困難になるといったことである(Sakadevan andNguyen 2010)。また農業や市街地開発のために湿地帯が排水され続けているが、それは、水量や水質を調整して異常気象を和らげる湿地帯の能力を破壊することになる(Box 3.3)。森林
伐採や森林の規模縮小は、財政的に魅力的な短期の投資収益を生み出すが、世界の自然資本を毎年 2 兆～4 兆 5000 億 US ド
ル損失させているという推定が最近なされた(Kumar 2010)。
生態系は、値段の付けられないほど貴重な精神的、美的、文化的な側面を持っている。また生態系は経済の土台であるのに、国家の損益勘定において、それらの実際の価値が、有効な形で目に見える状態に置かれていない(TEEB 2010)。より革新的で公正な土地管理のアプローチに取り組むことなく、民間が自然資本を採取して利益を得ることに許可を与えていることが、すべての土地被覆と土地用途に浸透している問題である。経済成長のみに焦点を合わせるインセンティブ（やる気を起こさせること）は、多くの場合、生態系サービスを低下させる土地管理を助長する。一方、会計システムの中に生態系サービスを取り入れて評価することが、生態系サービスを保護し増強する手Box 3.3 ミシシッピ川に沿った湿地の回復
湿地帯には、強い降雨を吸収、貯蔵することによって、洪水を抑制する働きがある。しかし、アメリカのミシシッピ川流域は、農業のために湿地から水を抜き、洪水をくい止めるためのダムと堤防を建造することで、これまで管理されてきたが、その戦略は、洪水による影響を深刻化させた(Hey and Philippi 1995)。同様に
ミシシッピデルタの沿岸湿地も人工的に洪水調節する構築物と取り替えられたが、土壌形成、魚や甲殻類のための生息地の提供、猛烈な嵐に対する防御、といった生態系サービスを低下させることになった(Twilley
and Rivera­Monroy 2009)。
2005 年に襲ったハリ ケーン であるカトリーナと リ
タが、自然災害に対する緩衝地として、湿地を維持する重要性に目を向けさせることになった。それ以来、ルイジアナ州では、新しい石油やガスのプロジェクトから得られる収入の 37％を、海岸の保全や復元に当てており、他の資金と併せて、次の 30 年間、毎年、最大10 億 US ドルが提供されることになるだろう(Day et
al. 2007)。研究によれば、ミシシッピデルタを復元するための 100～150 億 US ドルの投資によって、追加の生態学的利益が得られると同時に、嵐による被害や、生態系機能の低下によってもたらされる損失が回避されることで、620 億 US ドル相当のものが生み出されると示唆されている(Batker et al. 2010)。

Box 3.4 ケニアのマウ森林複合体

ケニアのマウ森林複合体は、侵食防止や炭素隔離と共に、水力発電、農業、観光事業、都市や工業用途、のための水を通して、年間15億USドルに相当する商品やサービスを提供している(TEEB 2010)。そこに住んでいる人々の利益について検討する諸課題は残るものの、従来のものに取って代わる会計システムが、その区域と、区域の生命維持に必要な生態系
サービスの再生に投資するよう、ケニア政府を促す手助けとなった(UNEP 2011a)。

© Christian Lambrechts

陸79

助けとなる。戦略の成功の鍵は、生態系の機能についての理解

かの大陸域が豊かになったことで、問題の度合いを増している。

を向上させ、その理解を政策や制度に組み込めるか否かにかか

食事の変化、バイオ燃料やその他産業資材である材木への需要っている(Daily et al. 2009)。実際、生態系の多種多様な用途の増大が、土地の競合や陸域生態系への圧力を強めている。

や価値について認識することが、生態系の保護に資源を活用していくのに役立つ (Box 3.3 および 3.4)。

食糧安全保障飢えを削減するミレニアム開発目標（MDG）のターゲット

生態系サービスに対する支払い（PES）は、過去 20 年以上、

1c を達成するために、世界の食糧生産を増大させ、食品流通注目されてきたメカニズムである。PES は生態系が提供するサが改善されなければならないだろう。MDG 7 やその他の環境ービスを市場で扱えるようにし、またそのサービスの利用者と目標を達成するために、農業は、農業がもたらしている現在の提供者間をつなげて双方に利益をもたらし、さらに環境保全と環境影響を低減する必要がある（図 3.10）。

貧困緩和の問題を同時に対処するなどの潜在性をもつメカニズムである(Pascual and Corbera 2011; Engel et al. 2008)。

推定量は変化するだろうけれども、国連の食糧農業機関

生態系サービスに対する支払いは、「個人や団体の土地利用の(FAO)は、慢性的に栄養不良に陥っている開発途上国の人口割やり方が、自然資源を管理して社会的利益を生じさせることに合を 2050 年に 4％に削減するために、世界の食糧生産が 2005

金銭的インセンティブが支払われるように、社会の当事者間で年 の 水 準 か ら 70 ％ 増 加 す る 必 要 が あ る と 推 定 し て い る

資金をやりとりさせる」という核となる広大な考えに沿う一連(Bruinsma 2009)。一人当たりの食糧消費は全ての大陸域で増のアプローチをもたらす(Muradian et al. 2010)。

加しているけれども、食糧が不均等に分配されており、余裕のある人々の肉を生産するために、多くの穀物が転用されるので、PES の概念は、従来の保全アプローチより優れたいくつかの

栄養不良となる人々の数が上昇し続けている。地域内の家畜や長所がある。PES は、命令して管理するやり方や汚染者負担の鶏肉は、慢性的な食糧不足に陥っている地域にとってタンパク

原則を、より柔軟なインセンティブに基づくアプローチで補う質の重要な供給源として役立ち、凶作時の重要な緩衝機能を提ものである。PES は、公正さ、説明責任、費用対効果を促進す

供することができるが、先進国で消費される肉や乳製品の生産

るポテンシャルを持つ条件付きで自発的な仕組みである。またに、農地が振り向けられるために、地域内での割り振りが不釣

生計のためのコベネフィットを生み出し、貧困の緩和に寄与でり合いを来している。世界の食糧ニーズを満たすためのそうい

き る (Borner et al. 2010; van Hecken and Bastiansen

った土地利用は、効率的ではなく、通常の耕作よりも大きな環2010)。すばらしい土地利用の成果が、いくつかの PES 構想に境影響を伴う(Steinfeld et al. 2006)。例えば、アメリカにおよって達成された。例えばコロンビア、コスタリカ、ニカラグ
アでは、地域で統合された PES プロジェクトによって樹木による被覆が増加し、牧草地の劣化が減少した（第 12 章）。

図 3.10 2050年までの農業に対する食糧安全
保障と環境目標

しかし、自然を商品化し取引する考え方に反対するグループ
が、その概念を批評してきた(Pascual and Corbera 2011;
Corbera et al. 2007)。さらに、ガバナンスが弱い開発途上国
では特に、土地保有に対する保障が増大するという初期利益を2050年に向けた最低限の目標
実際の食糧生産
農業生産の合計望めるにもかかわらず、現時点での PES の費用対効果につい食品の流通とアクセス
食糧システムの回復力
食糧安全保障環境影響
水質汚染ての証拠に関して、また PES がどのような条件下でプラスの
環境影響や社会経済的影響を持つかについて結論を出せないでいる(Pattanayak et al. 2010; Wunder et al. 2008)。
PES を前進させるための諸課題は、費用対効果、モニタリン
グ能力、実施能力、透明性、説明責任、土地へのアクセス権と保有権の境界を明確にすること、に集中している(Borner et al.
2010)。社会規範や文化を考慮に入れ、関係者との信頼を築き、力関係に対処することが、究極的には PES の利益配分戦略を確かなものにし、良好な長期導入をもたらすだろう(Bille
2010; van Hecken et al. 2010)。

土地に対する需要競争増大する人口に対して食物を供給するという問題は、いくつ

温室効果ガス排出生物多様性の損失

2050年に向けた最低限の目標
実際の食糧生産

農業生産の合計

温室効果ガス排出生物多様性の損失

第１部：現状と傾向

食品の流通とアクセス
食糧システムの回復力
食糧安全保障
環境影響
水質汚染
持続不可能な取水円が、目標を達成するのに必要とされるバランスを表し、長い楕円形がそれぞれ、特定のテーマの状態を表す。
上の図は現状を示し、食糧安全保障が目標より不足していること、そして環境影響が過大であることを反映している。下の図は、2050年に向けた目標がすべて達成されている仮定の状況を示す。
出典: Adapted from Foley et al. 201180

持続不可能な取水いて、家畜に供給される穀物量は、人口が直接消費する場合の量 の ７ 倍 以 上 で あ る と 推 定 さ れ て い る (Pimentel andPimentel 2003)。
それと同時に、人類の消費のために生産されるすべての食糧の約 3 分の 1、およそ 13 億トンが毎年浪費されるか失われている(Toulmin et al. 2011)。食糧安全保障の概念は、十分な食糧が利用可能であるかどうかということだけでなく、人々が食糧を物理的経済的に入手できるかどうかも配慮する(FAO2008)。そのため、食糧の配給に関係する幅広い社会的政治的な課題にも注目する。
食糧安全保障は、森林、湿地、その他生態系、へのマイナス影響を避けるか少なくとも緩和すると共に、貧困を減らし、生計を支援し、食品の安全性と動物保護を確保しながら、食糧に対する将来の世界的需要を満たしていく挑戦となるであろう。
より多くの土地が農業に割り当てられなければならないだろうという議論はほとんどないが、収穫量を増大させないままでは、また食糧のサプライチェーンでの損失を削減しないままでは、不十分であるだろう。気候変動が、多くの地域の収穫量に影響するために問題をさらに複雑にするだろう（図 3.11）

世界の食糧システムは、ますます複雑で相互に連結した諸課題に直面している。 © Ralf Hettler/iStock(Ringler et al. 2010; Lobell et al. 2008)。
ローチが必要となる一方で（第 12 章）(DeFries and Rosen農業のアプローチを多様にすることで、食糧安全保障と環境

zweig 2010) 、世界的な食糧供給には、アグロエコロジーや保全に最良の結果がもたらされる可能性がある。高入力で集中

近郊農業が役立つ(Perfecto and Vandermeer 2010; Zezza

的な農業のやり方は、紛れもなく農業の収穫量を増大させるが、and Tasciottia 2010)。無耕農業のような土壌や栄養素を節

これらの増収は長期的な土壌肥沃度を犠牲にするかもしれな

約する農業の実践は（第 12 章）、劣化して廃棄された農地を回い(Foley et al. 2005)。生物物理的考察と社会経済的考察に基復させるのに役立つだろう。

づく持続可能な土地利用を達成するには、地域に根差したアプ
食糧に対する世界の要求を満たすことは、今世紀の最も重要

図 3.11 気候変動による2050年に予測されるアフリカのサハラ以南における収穫量の変化な諸課題の 1 つであり、保全農業、多収穫栽培品種、肥料を効
率的に注意深く管理して使用する方法などの解決策を揃える
ことは、単一の戦略を促進するよりもむしろ必要である。遺伝％、収穫量の変化

子組換え作物の支持者は、農薬使用を減らして収穫を増やせる

5

ポ テ ン シ ャ ル を 指 摘 す る (Brookes and Barfoot 2010;
サトウキビ

0

雑穀 モロコシ

トウモロコシ食肉生産
食肉生産は、過去 20 年間で著しく増加し、同期間における

キャッサバ

-10

人口増加率を追い越した（図 3.12）。北アメリカやヨーロッパの年間一人当たり平均 83 kg から、アフリカの年間一人当たり

サツマイモとヤムイモ-15

さらに農業の生物多様性（第 5 章）の損失への潜在的危険性が不明瞭であるために部分的に抵抗が残る。

米-5Fedoroff et al. 2010)。しかし、それらの使用には、人の健康、

11 kg まで、肉の消費に関して、国内そして国々の間に大きな格差が存在する(FAO 2009)。特に開発途上国で、人口増加、都市化、収入の増大によって、肉の需要が増え続けると予想さ-20れる(Delgado 2010)。

小麦-25
出典: Ringler et al. 2010

陸81

図 3.12 世界の人口と、肉、魚、海産物の供給の変化、1992～2007年％、変化40

ガス排出の 18～25％を占め、それは全世界の輸送による排出量 を 超 え る (UNEP 2009b; Fiala 2008; Steinfeld et al.
2006)。したがって、肉の消費が比較的高い地域での肉の消費を削減できれば、さまざまな環境利益がもたらされるだろう

魚と
海産物
+32%
肉
+26%

30

(Marlow et al. 2009)。

バイオ燃料
エネルギーの再生可能資源を早急に求めたことが、バイオ燃料の使用を促進する政策を招いた。油ヤシ、大豆、トウモロコ
シ、サトウキビのような、食糧、飼料、または燃料などの多目的に使用できる作物の生産が増加したのは、この傾向を示す

20

世界の
人口
+22%

（図 3.14）。しかし、バイオ燃料を促進する補助金が、世界の食 糧 シ ス テ ム の 歪 み と 結 び付 き 、 食 品 価 格 を 上 昇 さ せ た(Pimentel et al. 2009)。食料、飼料、燃料が結び付いて生産されるようになった最近の変化が、生態系に対しても、社会的

10関 係 や 脆 弱 性 に 対 し て も 、広 範 囲 に 影 響 を 及 ぼ し て い る(Bernstein and Woodhouse 2010; McMichael and Scoones 2010)。いかなるエネルギー源も完全に問題がないわけで

0

1992

1997

2002

2007
出典: UNEP 2011c

はないが、バイオ燃料は土地利用や陸域生態系に対して、特有の諸問題を提示している。そのことが、バイオ燃料生産の最近の急速な増加と相まって、本書でそれらを検討する理由である。
バイオ燃料を促進し投資する主な動機は、温室効果ガス排出

食肉生産による環境への影響は、生産の強度、範囲、管理にを削減したいという願いであったが、最近の研究で、それらをよって左右される。しかし、家畜の飼料用の大豆を植えるため削減できるか否かは、どの作物がどこでどの生産方式で栽培さに森林が除去されるので、世界中で増大する肉の需要が、南ア

れるかに大きく左右され変化することが示されている (Cerri

メリカでの森林伐採の重大な駆動要因となった（Box 3.5）。

et al. 2011; John ston et al. 2009; Pimentel et al.2009)。

食肉生産が増大したことで、その地帯は大豆作物を収穫するよ

例えば、バイオ燃料作物は、インドネシアでの森林伐採に結びうになり、30 年前は 5,040 万ヘクタールであったものが、付き（Box 3.6）、またこれまで保全されていた土地の転用に

2000 年に 7,430 万ヘクタールに、2009 年に 9,880 万ヘクタ結び付く。これらの土地利用の変化を考慮に入れると、バイオールまで拡大した(FAO 2012)。肉に対する需要の増大は、放燃料の炭素収支は、否定的になる可能性がある。つまり化石燃

牧地の劣化をいっそうひどくする可能性がある。家畜の生産は、料からのエネルギーによる排出量より多くの炭素が、バイオ燃

世界の淡水使用の 8％以上を占めており、富栄養化、藻類の異料を生産し使用することで放出されることを意味する(Melillo

常繁殖、サンゴ礁の劣化、人の健康への問題、抗生物質耐性、

et al. 2009; Fargione et al. 2008; Searchinger et al. 2008)。

栄養循環の崩壊、に至る水質汚濁の最大の源泉である(Steinfeld et al. 2006)。牧草地や飼料生産のための森林伐採など、

バイオ燃料の需要に由来する作物用途の変更は、既に観察さ商品連鎖の全体を考慮に入れると、食肉生産は世界の温室効果れてきた。例えば、2007 年にアメリカ合衆国は、政府による補助金の支援でトウモロコシの 24％をエタノールに変換した。
2007 年のアメリカ合衆国の再生可能燃料基準（RFS）は、2001
年の年間約 65 億リットル(17 億 US ガロン)から、2022 年までに年間 1,360 億リットル(360 億 US ガロン)まで、バイオ燃料生産を増加させることを法令で定めた(US Government
2007)。また 2007 年にアメリカの農民が植えたトウモロコシの面積は 1944 年以降最大で、2006 年より 20％大きい 3,780
万ヘクタールであった(Gillon 2010)。これまで余剰分をチェ
ックし、物価水準を維持し、生態的均衡を促進するのに役立ってきた保全回復プログラム（CRP）中の多くの休耕地を、この補助金交付による作物変更によって、結果として生産に呼び戻

肉と乳製品の生産システムが、世界の陸地部分の大きな割合を占める。 © Anna Kontorov

82

第１部：現状と傾向すことになった。2007 年の終わりから 2009 年 3 月の間に、アメリカの CRP の土地面積の合計は、1,490 万から 1,360 万Box 3.5 ブラジルの森林政策と大豆生産の一時停止
ほとんどのアマゾンの森林伐採は、牛の牧草地や大規模放牧に保護区を登録するよう地方自治体に義務づけることに結び付いたものであるが、2000～2004 年にかけて、耕地（特(BRASIL 2009)。

に大豆）向けの森林転用が、マト・グロッソ(Mato Grosso)
で増加した(Morton et al. 2006)。牧草地を置き換えることにまた不法な森林伐採に対するヨーロッパの消費者からの圧よって進められる大豆生産が、森林伐採をも推進し得ることが力や、グリーンピースのキャンペーンによって、ブラジルの植証拠によって示されている(Barona et al. 2010)。2004～

物油企業団体（ABIOVE）と国立穀類輸出者協会（ANEC）

2009 年の年間の森林伐採は激減したが（図 3.13）、それは、が、2006 年 7 月に協定に署名したため、その加盟メンバーは、

アマゾン森林伐採を防止し規制するための行動計画（PPCD

アマゾンで新たに森林伐採された地域で採れた大豆を取得しAm）の一環として、新しい政策が導入されたことと期を一にないと誓約することになった。この一時停止の成功によって、する。これらの政策には次のものが含まれる。

牛肉産業が、独自の商業協定を結ぶよう説得させられた。

・森林伐採のホット・スポットに新しい保護区を作ること。
・衛星画像を使用する森林伐採モニタリング計画を開始すること。

森林伐採を削減するこれらの協定や、その他政策や協定が明
らかな成功を収めたが、諸課題は残っている。例えば、ブラジ・資産の取り押さえ、没収、取り壊しさえも可能にする断固たる法執行戦略。

ルの森林法の改訂案によって、森林保護が減らされるかもしれないと多くの者が懸念している(Tollefson 2011)。また他の生・環境規制を破る生産者に対して、公共の地方クレジットの停止。

物群系や他国における森林伐採の増加が懸念されるので、ブラジル政府は、セラード生物群系(BRASIL 2010)向けの行動計

・一定の閾値以下に森林伐採速度を下げ、また不法な森林伐採を速やかに明らかにするために GIS データベース内画を開始し、また近隣のアマゾン川流域の国々に対して学習されるべき教訓を普及させている。

図 3.13 ブラジルのアマゾンでの明確な森林伐採、1988～2011年
100万ヘクタール、州別の年間の森林伐採
2.8
ブラジルの合計

2.4

パラ州(Para)

マトグロッソ州(Mato Grosso)

2.0

ロンドニア州(Rondonia)

1.6

アマゾナス州(Amazonas)

1.2

マラニャン州(Maranhão)

0.8

アクレ州
(Acre)
アマパ州(Amapá)

0.4
0
1988

ロライマ州
(Roraima)

1992

1997

2002

2007

2011

トカンチンス州(Tocantins)
出典: INPE 2012

ヘクタールに落ちた(Gillon 2010)。つまり、保全されていたに 5 倍に増加した(Franco et al. 2010)。ドイツでの菜種の耕土地のうち 130 万ヘクタール近くが 1 年と少しで失われた。

作は 2007 年に 153 万ヘクタールに達したが、その２分の１
強が、EU による強制的なバイオディーゼル混合のターゲット

同様の傾向は、欧州連合(EU)、特にドイツでも見られ、ドを達成するために使用された。ところがドイツではさらに 180

イツのバイオディーゼル用の生産設備が 2004～2008 年の間

万ヘクタールの菜種が必要とされており、それはアメリカの陸

83

図 3.14 湿度の高い熱帯諸国における作物（選定された）の耕作面積、1960～2010年
100万ヘクタール
120

100

80

60

40

20

0
1960

1970

1980

大豆

1990

2000

2010

サトウキビ

油ヤシ
出典: UNEP 2011c

CRP の場合に似ているが、永久草地の転用を増やすことによ

地元で消費するための地域密着型のバイオ燃料を生産するこってのみ可能である。しかしドイツは、EU 共同農業政策の下とは望ましいと言うものである(Fernandes et al. 2010)。バ

で、既にその許容し得る最大 5％の草地を転用してしまっていイオ燃料生産は、有益と判定されるには、実エネルギーの増加、る(Franco et al. 2010)。アメリカや欧州連合での農業の拡大

温暖化ガス削減、生物多様性の保全、食糧安全保障の維持など、に対するそういった制約が、バイオ燃料（および食糧）生産を多数の基準を満たすべきである(Tilman et al. 2009)。実際に、他国に外部委託することを後押しする弁明に使われている。

バイオ燃料の生産を、生産と生計と保全の目的を相互達成する
方向に誘導するには、生態系農業（エコ農業）の原理(Milder et

バイオ燃料に対する批判には、代替案が出されてきた。例え

al. 2008)を適用することが有効である。そのような体系は、

ば、ブラジルで何人かの小規模農民が、自分自身の乗り物や設

バイオ燃料生産全体のほんの一部に用いられているに過ぎな備のための燃料を生産するといったように、一定の状況下で、いが、公平に分配される代替燃料が、例えば木炭の生産の削減

Box 3.6 インドネシアにおけるヤシ油の拡大と熱帯雨林の破壊
食糧と燃料の両方のための、油ヤシのプランテーションの間に、大半は森林を伐採することによって油ヤシの植え付け

拡大は、東南アジアにおいて熱帯雨林を破壊する最も重大な面積を、2,000 万ヘクタールまで劇的に増やす計画を立てた原因の一つであり、そこでの油ヤシの栽培面積は、2000～(UNEP 2009a)。この目標値は、関連する 2 つの想定に基づ2009 年の間に 420 万から 710 万ヘクタールに増加した

いていた。

(FAO 2012)。インドネシアでの油ヤシの拡大の 3 分の 2 が、熱帯雨林の転換によってもたらされた(UNEP 2009a)。熱帯・料理用油やチョコレートからシャンプーに至るまでその他消費財に対する中国やインドでの需要が増大すること。

雨林を取り除くことは、数十年から数世紀にわたって続く炭・またヨーロッパやどこか他国におけるバイオ燃料に対す素の借金をもたらし、そもそもバイオ燃料を追い求めた主要る需要が増大すること(McCarthy 2010; White andな理由の一つに矛盾する(Gibbs et al. 2008)。また熱帯雨林

Dasgupta 2010)。

の除去は、プランテーションでは代替できない、熱帯雨林が提供してきた生命維持に必要な生態系機能を危険にさらすことになる。

2011 年 5 月に、インドネシア大統領は、油ヤシの拡大を遅らせることになる、新たな主要な森林や泥炭地の転用許可を２年間停止することに署名した。しかし主要でない森林や現2009 年にインドネシア政府は、次の 10 年または 20 年の84

第１部：現状と傾向

行契約分は、適用外のままである(USDA 2011)。

表 3.4 木材と繊維の消費、2002年と2008年

す順応的管理の戦略を立てる能力を開発すべきである。

生産の影響から消費が分離されること

種類

2002年
100万 m3

2008年
100万 m3

2002～2008
年の変化、%

薪

1 795

1 867

+4

究では、生産と消費の間の空間的な距離が著しく大きく、かつ

工業用木材

1 595

1 544

-3

増大していることが指摘されている(Erb et al. 2009)。そのた木材をベースにした
パネル

197

263

+34

紙用のパルプ

185

191

+3

紙と板紙

324

388

+20

出典: FAO 2011b, 2005

都市化とグローバル化には、資源や物品が生産される場所と、生産物が消費される場所とを分離させる働きがある。最近の研め、消費によって発生する生態系コストの多くが、消費場所から遠く離れた人々や地域によって負担される。都市化が、人口密度の高い区域に人々を引き寄せ、食糧や材料や消費財への需要を集中させる一方で、グローバル化と貿易が、資源や最終製品の地域間や国際間での移転を可能にして、人々と物品の移動を促進している。食糧、飼料、その他林産物、その他自然資源
を、遠方の国々の市場に供給するために為される大規模な土地取得は、生産と消費の分離によって生じている近年の現象であなど、陸域の生態系に恩恵をもたらす可能性を提供する。

ると同時に、それらを分離させる一因でもある(Toulmin et al.
2011)。しかし都市化やグローバル化は、もし慎重に計画され木材と木製品森林は、燃料、産業、パルプ、紙、木ベースの複合材などに制御されるならば、資源利用の効率を増大させる機会を提供することができるかもしれない。

用いられる木材の主要な源泉である（表 3.4）。木材消費を上昇させる主な要因は、人口と経済の成長である(FAO 2011)。

分離の増大という駆動要因

加えて、特に農村部での貧しい生活をしている人々の絶対数の都市化は、地方や地域の規模で、消費パターンや物品需要を増加や、都市化の継続が、木質燃料の消費を増大させる主要因

作り出す社会プロセスを通して、土地利用や土地被覆、水利用、であり、また新興経済国における経済成長の進展も、紙や紙製

生物多様性に影響を与える。多くの都市労働者の間での高い購品の消費増大に寄与している。

買力は、人生の質の向上に寄与するが、自然資源や環境の管理に新たな諸問題をもたらす。例えば、都市部では世界的に、西保護区

洋風の食事がますます採用されている(Pingali 2006)。また改保護区は、時として地元住民の生計を犠牲にしているか否か

善された都市の生活様式は、水やエネルギーの消費と炭素排出が議論になるが、脆弱な環境資源を保全するための重要なメカ量の増大を伴う。これらの都市の消費パターンは、地元の生態

ニズムである。保護区内の森林伐採の速度は、その外部よりも系だけでなく、遠方の生態系に対してもストレスを強める。

はるかに遅く(Scharlemann et al. 2010; Nag- endra 2008)、
ある研究は、保護区が生態系サービスの保全に明確な恩恵をもグローバル化は新しいものではないが、現在起こっているグ

たらすと指摘する(Stolton and Dudley 2010)。しかし、地元

ローバル化には、いくつかの明瞭な特徴がある（第 1 章）。貿

住民によって課せられている根底に流れる圧力を十分に活用

易障壁の低下、コミュニケーション技術の向上、輸送コストのしない場合、自然資源を保持するために策定した規則を施行す

かなりの低下が、いずれも国々に対して、その経済活動におけるには、かなりのモニタリングや施行能力が必要となるため、る専門性をますます高めるように働き、製品やサービスを遠方

自然資源を統治する設計や実施に地元ユーザーを参画させるの 市 場 と 結 び 付 け る 国 際 貿易 に 頼 る よ う に 仕 向 け て い る

ガバナンスが、最も有効であることが明らかになっている。ま(Gibbon et al. 2008)。国際貿易は、効率的な方法で製品を生た保全政策を実施している国々が、例えば他国からの穀類輸入産するための戦略的優位を活用できるようにする一方で、環境を増加させるなど、他国に保全政策の影響を波及させてしまう

コストや社会的コストの両方を外在化することも容易にする。

事態はいくつもある (Rudel et al. 2009)。またある特定の区

多くの場合、一つの場所での個々の幸福は、例えば再生不能な域を保護すると、住むところを無くした住民が移動して、隣地

資源採掘といった、他国の環境を劣化させることで成り立ってで森林伐採を引き起こすことも明らかになった(Wittemyer

いる。また同時に、資源と汚染の両方が、貿易に組み込まれてet al. 2008)。保護された状態の土地の面積は増大し、地球のおり（第 4 章）、国々が、自由な市場経済を推し進める政策に

陸上面積のほぼ 13％が、現在ある程度の保護下にあるが（第 5大きく重点を置けば置くほど、高レベルの環境劣化と結び付け章）、 政策決定者は自然資源を保護するために、単にこのメカられてしまうことになった(Özler and Obach 2009)。世界経

ニズムに頼るべきではない(Ostrom and Cox 2010)。それよ

済の課題は、効率的な資源利用の観点から、環境コストや社会

りむしろ政策決定者は、地元の財産権や生計を保護する必要性

コストの発生、集中、移動を縮小させる対策を講じながら、世を考慮に入れ、自然資源問題に対して最も適した制度を生み出界経済が提供できる最上のものを推進することである。

陸85

一栽培の工業型生産方式が採用されている(McCarthy 2010)。
よく土地取引に適用される耕作限界地という言葉は、理論的には、道路網から遠く離れ、潅漑されない、集約的な商業的農業に使用されない土地のことである。ただ実際には、投資家は給水源や輸送インフラへのアクセスが少ない土地には投資したくないと推測されるため、主要な農地が土地取引によって侵害されているとの指摘がなされている。
先住民を含む地元住民の置き換えは、これらの土地取引によって起こり得る結果である。置き換えが原因で、人々が職を探したり生計を立てるために、どこにも行けないならば問題であ
地球上で単独で最も生物が多様な場所であると考えられている、エクアドルのアマゾン盆地の端にあるヤスニ国立公園は、公園の川の下に豊かな石油鉱床が発見されたことで、深刻な脅威にさらされるようになった。2011年12月に、生態系サービスに対する1億1600万USドルの支払いが、クラウドソーシングによって集められ、生態破壊と、4億トン以上の二酸化炭素(CO2)の放出が一時的に停止された。 © Sebastian Listeる(Li 2011)。地元住民の置き換えが、現在の土地取引のいく
つかの現場で起こっていて、人々を都市空間に群がらせたり、残った森林や、より急な斜面や河岸などの脆弱な環境へと追いやっている。例えばコンゴ民主共和国では、大規模農業投資が地元農民を国立公園に追いやったと報じられた(Deininger et

al. 2011)。しかしすべての土地取引が、追い出しにつながっていないし、これからもつながるとは限らないだろう。農村の貧困層にとっての、土地取引による様々な結末が、マッカーシ

土地取引

ー(McCarthy 2010)によって解説されている。インドネシア

生産パターンにおける最近の変化は、食糧危機、エネルギーのジャンビにおいて、3 つの村が 3 つの大まかな経路をたどっ

危機、環境危機、金融危機の寄せ集まった状況や、鉱物産業やた。それは、追い出し、比較的成功した油ヤシ居留地へのとり

木材産業が急成長し続けていることと関連がある（表 3.2 と込み、不安定な雇用や生計手段を伴う有害なとり込みである。

3.4、第１章）。これらの相互作用によって、世界の南北に拠点を置く企業やいくつかの政府は、時には土地の買い占めと呼ば土地取引にどう対応すべきかについては見解が分かれていれる、遠方の国々での広範囲の土地取引を行ってきた。食糧安る。ある立場は、土地取引が機会と脅威の両方をもたらし、そ全保障の国連委員会は、そのような大規模な土地買収が今や 1のうちの機会は利用し、脅威は土地取引の自主行動規範を促す

億ヘクタール近くに及ぶと示唆する(Toulmin et al. 2011)。

ことで制御可能であると主張する(Deininger 2011)。これと世界の南部に集中するこの土地取引は通常、輸出用の食糧、飼対照的に、最低限の人権を支持する立場は、農業投資が「北部料、バイオ燃料、木材、鉱物の生産を目的としている。この進の金持ちに資源が移転するよう誘導するよりも、むしろ南部の行している土地への世界的需要の急増は、土地利用のパターン

貧困層に利益がもたらされる」よう保証するには、自主行動規や社会の関係を変えつつあり、人々と圧力の新しい組み合わせ

範では不十分な場合があると主張する(De Schutter 2011)。

を引き起こしている。最近の急速なペースでの開発や、食糧、中間の立場は FAO が推進する「自然資源を民主的に統治する

飼料、バイオ燃料、材料に対する需要が予測通り成長するなら、ための自主ガイドライン」に反映されているが、企業主導の行

将来の土地利用に大きな影響が及ぶだろう。

動規範ではなく、加盟国に報告を義務付けるものである。これ
らの見解がどのように展開するかは、今後の課題である。

2007～2008 年の食品価格の急上昇が、多部門の投資家を触発し、食糧生産や輸出に必要な土地の購入や賃借を促した

土地ガバナンス(Toulmin et al. 2011)。同時に、ＥＵや他の多くの国々で、持続可能な土地管理に向けた課題の多くは、土地ガバナンス

バイオ燃料混合の要請が出され、外国での土地取引や土地利用制度の根本的な弱点から生じている。一般に、ガバナンス制度

変化を促すもう一つの推進力となった。これらが、直接およびには、当事者と組織、制度、慣行という 3 つの要素がある (GFI

間接的に、コロンビア、グアテマラ、インドネシア、マレーシ

2009)。土地資源の採取から持続可能な管理へと、うまく遷移

アでの油ヤシのプランテーション、ブラジルとアフリカ南部でできないのは、これらの要素間の調和がとれていないことが最のサトウキビによるエタノール生産、アルゼンチンとブラジルもよくある原因である。例えば、様々な国が、持続可能な森林

での大豆の耕作、ガーナとインドでのヤトロファの植栽などの管理に向かわせるよう国の政策や管理規則を方向転換しても、開発の拡大を触発した(Franco et al. 2010)。これら新しく開林業組織での構造的文化的な抵抗のために、経営慣行が期待さ拓された現場での新生産パターンは、大規模な工業型の単一栽れる水準にまで変化しない(Kumar and Kant 2005)。土地ガ培である(Novo et al. 2010; Richardson 2010)。小自作農とバナンスが貧弱なケースのその他共通の特徴は、意思決定時に共に成長するとの取り決めが新企業の重要方針として推進さおける透明性や説明責任や地元民参画が低レベルであること、れる場合でも、例えばインドネシアの油ヤシ部門のように、単土地管理を担当する当事者や組織の能力不足である。

86

第１部：現状と傾向

土地ガバナンスには、その構成が全体的に中央集権型から、防ぐための国内保障措置を創設することにも大きく依存する

完全に地方分権型のものまである。大切なことは、最良のガバ

だ ろ う (Phelps et al. 2010; Cotula and Mayers 2009;

ナンス制度を見つけることだが、社会、経済、環境の状況やそDaniel and Mittal 2009)。このため利害関係者の中には、既れらの動力学や、既存のガバナンスに左右される(Kant 2000)。

に脆弱な住民に REDD+が、土地へのアクセスの制限、保有権の不安定な状況、資源をめぐる争い、権力の中央集権化、地域

市場に基づくアプローチ

経済システムを歪める影響、による新たなリスクをもたらす可炭素隔離への関心の高まりが、生態系保護のための新たなイ

能性を懸念する者もいる。これに対し、観測筋では、REDD+

ンセンティブや資金提供を呼び起こした。地方や世界が、森林は、関連する国々の特定の状況への適応がうまくいきさえすれに貯蔵された炭素に金融資産価値を付ける、市場に基づく気候

ば、恒久的な結果を達成するだろうし、能力を向上させながらアプローチに投資する取り組みが始まり、開発途上国が低炭素

地元住民のニーズに対応できると戒めている(IUCN 2010/

開発に投資するためのインセンティブが提供されることにな

11; Mayers et al. 2010; Preskett et al. 2008)。

った。そのような機会の一つである開発途上国での「森林減少・劣化からの温室効果ガス排出削減」(REDD)が、北から南

REDD+によってもたらされるリスクとチャンスは、それがへと向かう資金の流れを作ると共に、排出量を削減するためのどのように融資され実施されるかを含む、いくつかの要因に左世 界戦略 の中 の重要 な要素 とし て浮上 して きた (Scharle-

右されるだろう。多くの諸課題が森林国によって共有されていmann et al. 2010; Angelsen 2009)。その開始以来、REDD

るが、対応と解決策は、多くの場合、各国特有の地域特性に応は REDD+へと発展し、今や森林の減少と劣化対策の域を越えじて開発されなければならないだろう。究極的に、REDD+がて、保全、持続可能な森林管理、森林炭素貯蔵の増強、を含め成功することになる場合、農村の貧困の削減や生計を支援しなるようになっている。REDD+計画を支援することで、森林だ

がら、保全と持続可能な森林管理を実施するために、かなりのけでなく、乾燥地や草地の生態系も炭素隔離の潜在力を持って財源が生み出されなければならない。また同時に、たいてい原いるという証拠が蓄積されつつある(Neely et al. 2009)。

因と結果が時間的空間的に離れている世界システムの動的な複雑さについて認識されていなければならない。

現段階で REDD+は、いかなる正式な国際的炭素市場にも組み込まれていない。しかし REDD+は、義務を果たそうと努力

土地管理と地方分権化する国々にふさわしい活動として、森林伐採の回避や、共同で土地資源がどのように監視され使用されるか、また環境保護の対処を促進することによって、京都気候変動条約に取って代がどのように強化されるかは、ガバナンスの果たす役割が大きわる重要な要素を形成するだろう。カーボンオフセットの支払い。自然資源を管理する際の地方分権化を支持する者たちは、

いは、開発途上国に、森林伐採の速度を低減するよう促すこと

地方レベルの役人に、より大きな責任を与えることによって、になるだろう。さらに REDD+には、植林、森林再生、森林管より効率的で、柔軟で、公正で、責任ある、参加型のガバナン

理の改良、を促進するインセンティブを組み込むことができる

スがもたらされるはずであると提案する(Blair 2000)。地方レ

可能性がある。研究によれば、適切な技術が使用される場合、ベルの意思決定者は、たいてい地方の状況をより多く知ってい森林の復元は、豊かな社会的恩恵と生態上の恩恵を提供するとるので、新しい運営方法を十分に開発できる立場にある。この同時に、炭素隔離を行うコスト効率の良い手段であると指摘さことは、順応的管理を行う観点から、また予知しない問題の解れている(Sasaki et al. 2011)。

決策をすばやく展開する柔軟性を意思決定者に提供するという観点から重要である(Ostrom 2007)。しかし、地方自治体が科学と政策の両面から支持する人たちは、REDD+が、ただ環境の変化をモニターするための財源や技術的な能力を持っ森林を保全するだけではないだろうと確信しており、また世界ている場合にのみ地方分権化は有効である(Andersson 2004)。

中で最もコスト効率の良い炭素削減のための選択肢の一つでまた、地方自治体の意思決定に民衆が参加していない場合には、あると考えている(Corbera et al. 2010; Dickson and Osti

地方分権化された環境ガバナンスからは、プラスの成果は得ら

2010; Sikor et al. 2010; UN-REDD 2010; Kindermann et

れそうもない(Larson 2002; Blair 2000)。このことは、土地

al. 2008; Thoms 2008)。REDD+は、適切な保障措置を設け、制度の持続可能な管理を行うには、地方レベルの利害関係者の生物多様性保全、流域保護、熱帯雨林国の能力向上、農村社会能力を開発しておくことが、いかに重要であるかを示している。

の貧困緩和、を同時に可能にすることで、1992 年のリオデジ
ャネイロ地球サミット以来、曖昧にされてきた「持続可能な発展目標」を達成するための、極めて重要な新しいインセンティ
ブを提供する可能性がある(Sikor et al. 2010)。

持続可能な土地管理のための能力向上
能力向上（capacity building）によって、すべての利害関係者の知識体系や視点や価値観が認識され、資源システムがどのように機能しているかという深い理解が得られる。持続可能

REDD+についての議論の多くは、その国際的な側面に焦点をあてたものであった。しかしその成功は、利益を地元から国レベルにまで配分することに大きく依存し、また間違ったインセンティブや森林に依存するコミュニティへの社会的排斥をな土地管理には、一般的な土地管理者としての技能とは異なる、
組織的、技術的、経済的、環境上、管理上の、技能が必要とされるので、すべての関係者と組織の能力を向上させることが、その政策を成功させる基軸になると言える。

陸87Box 3.7 持続可能な乾燥地の管理
世界の乾燥地の生態系を管理するための有望な戦略は、土地荒廃によって絶え間なく続く炭素損失に対抗するための植林であり、イスラエル(Tal and Gordon 2010)、イラン(Amiraslani and Dragovich 2011)、東ウガンダ(Buyinza etal. 2010)に成功例がある。乾燥地に適応した管理を行うための、他の先進的な戦略は、回復力の強い窒素固定作物の植え付け(Saxena et al. 2010)、砂丘の安定化対策、流出制御、生育域の管理の改善、統合的土地管理であり、例としてイランの砂漠化防止に向けた国家計画がある。インドの Watershed
Organization Trusts のように、乾燥地の中の流域を復元して、地域社会のレジリエンスを構築する計画も有望で、またオーストラリアで徐々に採用されている多元的な順応的ガバ
ナンスのモデルもある(Marshall and Smith 2010; Smith etal. 2010)。また植生指数やリアルタイムの気候データに基づきモニタリング計画を増強することが、早期警戒と管理の介入を可能にする上で重要である(Veron and Paruelo 2010)。

る。GEO-4 以来、開発途上国にて、バイオ燃料生産の拡大と土地取引の増大という二つの現象が発生した。これらの現象とその他プロセスが急速に展開している。それらによって引き起こされる長期的な影響は不確かなままであるが、それらが社会や環境に与える影響の初期兆候について入念に検討されるべきである。これらのプロセスは、組み合わさっていくつかの地
域の環境にひどく影響を与えており、緊急の対応が必要である。

データとモニタリングの欠落
環境被害を回避する一つの鍵は、環境の傾向を効果的にモニターすることであるが、主要なデータの欠落が、望ましくない
結果を回避する能力を制約している。人工衛星の機材を用いた新しい推定値が明らかになりつつあるが、土地荒廃に関する世界のデータは、長らく更新されていない。土地被覆に関するデータセットは存在するが、択伐や他のタイプの調節が施された面積を必ずしも十分に表現しているとは限らない。放牧地と草地が著しい炭素隔離の潜在力を持っている証拠が、さらに明らかにされつつある一方で、北方林や温帯林の森林被覆の損失は、熱帯雨林のものほど研究されていない。生態系の変化に関する記録は、主としてリモート・センシングによって改善されてい乾燥地生態系で起こっている土地荒廃は、科学的、技術的、る。しかし土地利用の変化については信頼できるデータがまだ協調的な能力が足りなければ、環境問題の取り組みでは限られ断片化していて、比較できない場合が多い。例えば、用いられた成功しか得られないことを示す例である。乾燥地生態系の劣る分類や方法論が、様々なプログラムによるものであるために、化は多様な原因によってもたらされ、世界的な気候変動でさら

乾燥地の範囲が不明確である。同様に、湿地の数量を示す多くに悪化する複雑なフィードバックが特徴である(Ravi et al.

の 目 録 に 不 一 致 が あ り (Ramsar Convention Secretariat

2010; Verstraete et al. 2009)。協調的な努力や、幅広い取り

2007)、また包括的な世界の湿地データベースが存在しない。

組み（Box 3.7）にもかかわらず、劣化の根本的な駆動メカニ
ズムや特性や因果関係についての合意が得られないために、乾人工衛星によるリモート・センシングは、世界の土地資源を

燥地は脅威にさらされ続けている(Reynolds et al. 2007)。整モニタリングするための不可欠なツールであるが、人口パター

合のとれた長期にわたるデータが必要である。それは、観察さンに対しては、そのような技術が存在しない。現時点での最良れる変化の根本原因を理解するためと、他の人間活動によっての技術である国勢調査の取り組みは、多くの国々において散発引き起こされる、たいてい一時的か局所的な変異が、もしかす的で財源不足であり、また農村地域の人口変化に対して、著しると取り返しのつかない世界的変化となる影響を予測し、それくデータに欠落がある。さらに急速な広範囲の都市化が、土地を解きほぐすためである。これらのデータの欠落、次いで乾燥資源に対して引き起こす影響が確定されておらず、その影響と地の国々の間での能力や共通戦略の不足が、乾燥地の保全や復共に環境に及ぼす影響を追跡することが非常に重要である。

旧に関する国際的合意目標への進展を著しく妨げている。
バイオ燃料のデータ（生産と使用範囲を含む）は、いくつか

展望の国々の国のデータセットを見いだせても、世界レベルでのそれは不完全である。同様に、大規模な土地取引を含む、国と世土地資源に対して複雑な力が、いくつかは劇的な速度で、ま界レベルでの土地取引のモニタリングの改良が必要である。また地域や国家の多様な特性を伴い、影響を及ぼしている。世界

た様々なパターンの土地保有による環境影響をモニターする的な人口や消費の増大が、土地にますます大きな圧力となり、ための、政府が使用できる標準指標がほとんどない。最後に、間違いなくかなりの土地転用をもたらし、その傾向は持続不可

是非とも必要であるが、生態系サービスの評価価格を求めるた

能な軌道を進んでいる。森林減少の継続、湿地の転用、乾燥地

めの標準的な方法論が、現在開発の初期段階にある。

の劣化が特に懸念される。熱帯雨林に圧力を増加させているのは、世帯による小規模な農業活動から大規模な産業プランテー

目標の欠落

ションへの移行であり、そこで世界市場向けの大豆、肉や乳製

表 3.5 は、土地利用と保全に関して国際的に合意された目標

品、ヤシ油、サトウキビ、その他産物が生産されている(DeFriesの中のテーマに対して、どのように進展があったかを要約した

et al. 2010, 2008)。また農業生産には温室効果ガス排出削減ものである。しかし、いくつかの重要な項目がそれらには反映の大きなポテンシャルがあるが(Smith et al. 2007)、土地荒廃されていない。例えば、極地域に特有な脆弱性や諸課題を取りが多くの地域の土壌生産性や生態学的機能を阻害し続けてい上げた目標やターゲットが全くない。

88

第１部：現状と傾向

表 3.5 目標への進展（表3.1を参照）
A: 著しい進展 B:

C: ほとんど進展が無い

ある程度の進展

重大な問題と目標

D: 悪化している

現状と傾向

X: 進展を評価するには早過ぎ ?: データ不十分

展望

欠落している点

1. 食糧安全保障を促進する。
飢えに苦しむ人々の割合を下げる。

B

食物を入手できるよう家庭経済を向上させる。

C

食糧生産の増大C

栄養不良の人々の割合は減少して これから為される政策決定
いるが、絶対数は増加している。 や介入に依存する。

食糧生産と食料入手を増やすた
めの次の記載欄を参照のこと。

一人当たりの食糧は全体として 駆動要因が、土地や食品の価増加している。しかし特に収入 格を変動させているため、介の半分以上を食糧に費やす農村 入が無ければ、一人当たりのの貧しい世帯にとって、地域間 食糧格差が存続しそうであや地域内に大きな格差が残った る。
ままである。人類の消費のために生産された食糧の3分の1が失われるか浪費されている。土地や食品の価格が、他の経済力と絡んで、バイオ燃料の需要の増大に影響されて変動している。

収穫後の食糧廃棄を削減するための介
入、貧しい世帯に対して土地、水、保有権を手頃に入手できるよう促すことによる小自作農の農民を中心とした農業成長を促進していく介入、そして世界の食糧不足を悪化させないように国内や大陸域のバイオ燃料政策を調整する介入。

農業生産力は一般に増加しているが、地域間に大きな格差が残っている。

先進国における収穫量は、さほど改善されそうにない。開発途上国での収穫量の格差を減少させることに注目する取り組みが、いかに達成されるかによって多くが左右される。

収穫量を増加させ、かつ持続可能な土地利用を達成するためのその土地特有のアプローチ。例えば、小自作農民を中心にした農業の普及、養分の利用効率の向上、
時間的空間的に植物の要求と栄養素の供給を一致させるよう改善することなど。

森林伐採の速度は少し落ちたが、まだ速い。森林伐採は熱帯地方に集中している。温帯地域
は森林を幾分か再生しつつある。
森林伐採の速度は、いくつかの熱帯諸国において遅くなったが、中南米およびカリブ諸国と、アフリカにおける正味の森
林損失は、ほぼ年間700万ヘク
タールのままである。

木材と繊維の需要は上昇するだろう。バイオ燃料を含む農業の拡大による森林伐採は、政策の変更が無ければ継続するだろう。
熱帯雨林や熱帯雨林の生態系サービスを保護する新しいイ
ンセンティブを提供するRED
D+計画や、生態系サービスへの支払い構想の下に置かれる区域が、増加しそうである。

森林劣化についての理解の向上。森林
伐採の規制エリアから無規制エリアへの移行による漏出を回避するための地
域政策の調整。

農地や都市の拡大に対する需要が継続しているので、湿地に対する圧力は、継続または増加するだろう。

世界の湿地のインベントリー（数量目録）とモニタリングの改善。国レベルでのラムサール条約に対する誓約の更新。

乾燥地に対する圧力は継続
しそうである。

世界の乾燥地のインベントリーとモニタリングの改善。

2. 環境資源の損失を反転させる。
森林伐採の速度を低下させ、森林被覆を増加させる。

B

熱帯雨林の破壊を止める。

B

湿地の損失を止める。

C/D

農業、水産養殖、人間によるインフラのために、湿地が継続的に転用されている。

砂漠化を防止し、干ばつの影響を緩和する。

C

乾燥地域における純一次生
産力が減少している。

炭素の貯蔵/フラックスに関するデータとモニタリング、コミュニティに管理されるREDD+区域の数と面積、生態系に基づく要素を使った国の適応策。

3. 統合的な土地利用計画と管理の実施
持続可能な開発という原則を、国の政策や計画の中に組み込む。

B

UNCCD（砂漠化対処条約）の影響を受ける国々において、砂漠化に関する条約、生物多様性条約、気候変動に関する
条約間の相乗作用を確実にするためのメカニズムの確立に良い進展があったが、少しの国しか投資の枠組みを統合していない。

これから為される政策決定や介入に依存する。

部門間でのより大きな統合や協調。

生態系サービスによる多様な恩恵、例えば生物多様性や生態系サービスが持つ経済的価値に加えて、文化的、科学的、レクリエーションの価値を認識し、維持し、開発する。

C

生態系サービスの多様な恩恵を評価するいくつかの実例があるが、全体として、まだ大部分が表面的なものとして扱われている。

これから為される政策決定や介入に依存している。

市場外での評価手法の改善。
土地利用の意思決定に地域の多様な価値観を含めるために必要な能力向
上。

陸

89

かつてアメリカで最もひどく浸食された地域のうちの一つであった南西ウィスコンシンのコーン川流域は、今は土壌や農地を復元する
技術進歩のおかげで、すばらしく統合された農地の組み合わせになっている。 © Jim Richardson

能力向上と利害関係者の参画に関する問題が、国際的な目標

2005a)。これは、これまでの経済成長では、持続可能な発展の中で適切に表現されていない。含まれている土地関連の目標の基盤は作れないことを意味している。経済的厚生という新しのいくつかは、計測可能なターゲットを欠いているため、達成

いパラダイムが必要である。人類の福祉や社会的公正さを向上の進展度を評価する作業が困難である。解決しなければならな

させ、環境リスクや生態学的希少性を減らすことに焦点を合わいことは、様々なスケールで、社会-生態システムの異なる構せたパラダイムである。そのアプローチの一つが、2010 年に成要素間でなされている相互作用を認識することである。

UNEP が提案したグリーン経済で、次のものを含んでいる。
・自然資源や環境資産の評価額

目標は、単独で考察されることはできない。緊張関係と相乗作用のために、一つの目標への進展は、他の目標との関わり合
いと照らして、考察されなければならない。例えば、図 3.10
は、飢えを縮小するミレニアム開発目標 MDG 1 と、環境の持

・これらの評価額を市場や市場外のインセンティブに変換
する価格決定方針と調節機構
・そして生態系商品やサービスの使用や劣化や損失に対応する経済的厚生による措置(UNEP 2011b)

続性についての MDG７とのあつれきを浮き彫りにしている。
つまり食糧生産が農業の拡大によって増加されると、それは直従来の経済成長からグリーン経済への移行には、国の規則、

ちに森林、湿地、その他の生態系の保護を危険にさらす。その政策、補助金、インセンティブ、会計システム、の変更だけで一方で、MDG 2～6 に示された教育と健康の問題に対処するなく、世界の法的基盤や市場基盤の変更、適切な国際貿易機構、

努力は、間接的に MDG 1 と 7 の達成を長期的に支援することターゲットを設定した開発支援、も必要になるだろう。

ができる。したがって目標を達成する上で、統合された全体像
を見通すことが極めて重要である。

食料の需要増大への対処
世界の人口と一人当たり消費は、いずれも増え続ける。極度

重大な問題についての考察の貧困と飢餓の撲滅を目指す MDG 1 の達成には、より多くの経済成長と土地資源

人々がより多くの食糧を得ることが必要になるだろう。これが世界経済は過去 25 年間で 4 倍になった(IMF 2006)。しかどのように達成されるかは、環境の持続性を目指す MDG 7 にし生計を下支えする世界の主要な生態系商品やサービスのとって重要な意味合いを持つだろう。人口増加はこの複雑な相60％は劣化するか、持続続不可能な形で使用されている(MA互作用のうちの重大な要素であるが、生活様式や消費パターン

90

第１部：現状と傾向

の変化、特に動物性食品に対する世界的な需要の増加も重大なは可能である。しかしそれが効果的なものになるには、これら要素である。これら 2 つの MDG 目標の間のあつれきを以下の関係者間での強い協働が必要である。

の方法によって減らすことができるかもしれない。
・研究と生産拡大を通じて収穫量を増加させ、全ての食品

土地変化のプロセスを評価する際の制約が、それらの駆動力

チェーンの効率を向上させること、開発途上国における輸に対処する行動を遅らせることがあってはならないし、遅らせ

送、貯蔵、分配のインフラを改善して食料の浪費と損傷をるべきではなく、予防原則がそれらによるマイナス影響を少な削減すること、食品小売市場や家庭で多くの食料の浪費をくするよう適用されるべきである。それらの結果についての最生じさせている裕福な社会の振る舞いを変えること、新の証拠から、不可逆的なマイナスの結果を長期に招く可能性

・消費パターンの転換を促進するために、生産環境や社会を避けるために、短期に行動する必要があることが明らかにな的コストを反映させる、食物生産にかかる全コストを組みっている。これらの複雑な問題に対する安直な答えなどなく、込んだ原価計算を実行すること、結局は、広い解決策というよりも、単一の単独行動によって、・必要に応じて、食糧のサプライ・チェーンを短くし、か限られたプラスの成果を達成できるかもしれない。土地管理のつ食糧安全保障を強化するための、食糧生産の革新的なア

ための新しいガバナンスによるアプローチは、コミュニティ機

プローチを奨励すること、関やボトムアップアプローチの担うべきより大きな役割を、市・土地利用を計画し管理する基礎とするため、生態系サー場ベースのツールと結び付けることによって、順応的管理や能ビスを評価し、また潜在力のあるバイオ燃料生産による炭力向上の実現だけでなく、生態系サービスや自然資源に対する素収支の影響を評価すること、そして特に作物生産に関しより有効な評価額を設定する手助けとなり得る。またその新して非常に高い潜在力を持つ区域では、食糧生産とバイオ燃

いガバナンスによるアプローチは、土地制度に対する圧力を下料生産の競合を少なくすること。

げるために必要となる消費パターンの変化を促し、生態系の多様な価値についてより良く理解し、認識してもらう手助けとな

食料用でない資源の需要増大り得る。国連やその他の国際的な公共機関によるリーダーシッ

プランテーションによる作物を用いたバイオ燃料生産が、近プが、これらの取り組みの中心に位置付けられる要素であるが、年急速に増加した。またこれに関連する土地利用の変遷が、強各国政府には、変革の担い手として行動する、極めて重要な役

い環境影響と社会影響をもたらした。多数の国々において、燃割と責任と機会が与えられている。

料にバイオ燃料を混ぜるターゲット（目標値）が設定され、バイオ燃料生産の継続的な拡大を義務づけている。次世代バイオ燃料（例えば藻類やセルロースから採る）は、まだ開発中であり、近い将来にバイオ燃料生産の中で大きなシェアを占めることにはならないだろう。政府はバイオ燃料生産のターゲットが、国や世界規模での土地利用に対して、直接と間接的影響の両方をもたらしていることを認識すべきである。
大規模な土地買収が増えており、土地利用の変化や社会的関係に大きな影響を及ぼす可能性がある。最近の報告書では、土地へのアクセスを監視し、土地投資がその投資を受け入れたコ
ミュニティや国々の飢えと貧困を確実に減少させる結果とな
るよう、土地所有権と食料確保の権利についてモニターする監視所を設立することが提言されている (Toulmin et al. 2011)。
国連組織は、開発途上国での食糧へのアクセスを向上させる手
助けの先例となる重要な役割を果たせるかもしれない。

複雑さと政策の諸課題
これらの諸課題に取り組むための重要なステップは、社会的な駆動要因と生物物理的な駆動要因がどのように相互作用しているかを、次いで駆動要因が、地方、大陸域、世界の各レベルで生成する社会、経済、環境への影響の多様性を、モニター
し、研究し、理解することである。国際組織、科学界、ならびに国や地方機関による協力があれば、この目標の達成に必要とされる包括的なモニタリングのネットワークを創設すること

新しいガバナンスのアプローチは、土地制度への圧力を下げるために必要とされる消費パターンの変化を促進し、かつ生態系の多様な価値観について、より良い理解と認識を生み出すことができるかもしれない。© Frank van den Bergh/iStock

陸

91

参照文献
ACIA (2005). Arctic Climate Impact Assessment. Cambridge University Press, Cambridge
Allen, C.D., Macalady, A.K., Chenchouni, H., Bachelet, D., McDowell, N., Vennetier, M.,
Kitzberger, T., Rigling, A., Breshears, D.D., Hogg, E.H., Gonzalez, P., Fensham, R., Zhang, Z.,
Castro, J., Demidova, N., Lim, J.-H., Allard, G., Running, S.W., Semerci, A. and Cobb, N. (2010).
A global overview of drought and heat-induced tree mortality reveals emerging climate changerisks for forests. Forest Ecology and Management 259, 660–684
AMAP (2011). Snow, Water, Ice, Permafrost in the Arctic (SWIPA): Executive Summary. Arctic
Monitoring and Assessment Secretariat, Oslo
Amiraslani, F. and Dragovitch, D. (2011). Combating desertification in Iran over the last 50 years:
an overview of changing approaches. Journal of Environmental Management 92(1), 1–13
Amiro, B.D., Todd, J.B., Wotton, B.M., Logan, K.A., Flannigan, M.D., Stocks, B.J., Mason, J.A.,
Martell, D.L. and Hirsch, K.G. (2001). Direct carbon emissions from Canadian forest fires,
1949–1999. Canadian Journal of Forest Research 31, 512–525
Anderson, R.G., Canadell, J.G., Randerson, J.T., Jackson, R.B., Hungate, B.A., Baldocchi, D.D.,
Ban-Weiss, G.A., Bonan, G.B., Caldeira, K., Cao, L., Diffenbaugh, N.S., Gurney, K.R., Kueppers,
L.M., Law, B.E., Luyssaert, S. and O’Halloran, T.L. (2011). Biophysical considerations inforestry for climate protection. Frontiers in Ecology and the Environment 9(3), 174–182.
doi:10.1890/090179
Andersson, K. (2004). Who talks with whom? The role of repeated interactions in decentralized
forest governance. World Development 32(2), 233–249
Angelsen, A. (ed.) (2009). Realising REDD+. Centre for International Forestry Research, Bogor
Bai, Z.G., Dent, D.L., Olsson, L. and Schaepman, M.E. (2008). Global Assessment of Land
Degradation and Improvement: 1. Identification by Remote Sensing. GLADA Report 5. ISRIC –World Soil Information, Wageningen
Bakker, M.M., Govers, G., Kosmas, C., Vanacker, V., van Oost, K. and Rounsevell, M. (2005).
Soil erosion as a driver of land-use change. Agriculture, Ecosystems and Environment
105(3), 467–481
Barles, S. (2010). Society, energy and materials: the contribution of urban metabolism studies
to sustainable urban development issues. Journal of Environmental and Planning Management
53(4), 439–455
Barona, E., Ramankutty, N., Hyman, G. and Coomes, O.T. (2010). The role of pasture andsoybean in deforestation of the Brazilian Amazon. Environmental Research Letters 5,124002–124009
Batker, D., de la Torre, I., Costanza, R., Swedeen, P., Day, J., Boumans, R. and Bagstad, K. (2010).
Gaining Ground: Wetlands, Hurricanes, and the Economy: the Value of Restoring the Mississippi
River Delta. Earth Economics, Tacoma
Bernstein, H. and Woodhouse, P. (eds.) (2010). Productive forces in capitalist agriculture:political economy and political ecology. Special issue of Journal of Agrarian Change 10(3)Bettencourt, L.M., Lobo, J., Helbing, D., Kuhnert, C. and West, G.B. (2007). Growth, innovation,scaling, and the pace of life in cities. Proceedings of the National Academy of Sciences of theUnited States of America 104(17), 7301–7306
Bille, R. (2010). Action without change? On the use and usefulness of pilot experiments inenvironmental management. Veolia Environment 3, 1–6
Blair, H. (2000). Participation and accountability at the periphery: democratic local governancein six countries. World Development 28(1), 21–39
Blanco-Canqui, H. and Lal, R. (2010). Principles of Soil Conservation and Management.
pp.493–512. Springer
Bloom, A., Palmer, P.I., Fraser, A.D., Reay, S. and Frankenberg, C. (2010). Large-scale controlsof methanogenesis inferred from methane and gravity spaceborne data. Science 327(5963),
322–325
Boardman, J. (2006). Soil erosion science: reflections on the limitations of current approaches.
Catena 68, 73–86
Bonan, G. (2008). Forests and climate change: forcings, feedbacks, and the climate benefits offorests. Science 320, 1444–1449
Borner, J., Wunder, S.,Wertz-Kanounnikoff, S., Tito, M.R., Pereira, L. (2010). Direct conservation
payments in the Brazilian Amazon: scope and equity implications. Ecological Economics 69,
1272–1282
BRASIL (2010). Plano de ação para prevenção e controle do desmatamento e das queimadas no
Cerrado –PPCerrado. Presidência da República. Casa Civil. Brasília. http://www.casacivil.gov.
br/.arquivos/101116%20-%20PPCerrado_Vfinal.pdf
BRASIL (2009). Plano de ação para a prevenção e o controle do desmatamento na Amazônia
Legal – PPCDAm, 2ª fase (2000–2011) Rumo ao desmatamento ilegal zero. Presidência da
República. Casa Civil. Brasília. http://www.mma.gov.br/estruturas/168/_publicacao/168_
publicacao02052011030251.pdf
Brookes, G. and Barfoot, P. (2010). Global impact of biotech crops: environmental effects,
1996–2008. AgBioForum 13(1), 76–94

92 第１部：現状と傾向

Bruinsma, J. (2009). The resource outlook to 2050: by how much do land, water and crop
yields need to increase by 2050? In How to Feed the World in 2050: Proceedings of the Expert
Meeting on How to Feed the World in 2050 24–26 June 2009, FAO Headquarters, Rome. Foodand Agriculture Organization of the United Nations, Rome. http://www.fao.org/docrep/012/
ak542e/ak542e00.htm
Buol, S.W. (1995). Sustainability of soil use. Annual Review of Ecology and Systematics 26, 25–44
Buyinza, M., Senjonga, M. and Lusiba, B. (2010). Economic valuation of a tamarind (Tamarindus
indica L.) production system: green money from drylands of eastern Uganda. Small-Scale
Forestry 9(3), 317–329
CA (2007). Water for Food, Water for Life: A Comprehensive Assessment of Water Management inAgriculture. Comprehensive Assessment of Water Management in Agriculture, Battaramulla
CAFF (2010). Trends in Arctic vegetation productivity 1982–2005 (Greening of the Arctic). Figure
produced by Ahlenius, H., using data from Goetz et al. 2007. In Arctic Biodiversity Trends 2010:
Selected Indicators of Change. CAFF International Secretariat, Akureyri. http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-arctic-vegetation-productivity-1982-2005-greening-of-the-arctic
Callaghan, T.V., Tweedie, C.E., Åkerman, J., Andrews, C., Bergstedt, J., Butler, M.G., Christensen,
T.R., Cooley, D., Dahlberg, U., Danby, R.K., Daniëls, F.J.A., de Molenaar, J.G., Dick, J., Mortensen,
C.E., Ebert-May, D., Emanuelsson, U., Eriksson, H., Hedenås, H., Henry, G.H.R., Hik, D.S.,
Hobbie, J.E., Jantze, E.J., Jaspers, C., Johansson, C., Johansson, M., Johnson, D.R., Johnstone,
J.F., Jonasson, C., Kennedy, C., Kenney, A.J., Keuper, F., Koh, S., Krebs, C.J., Lantuit, H., Lara,
M.J., Vanessa D.L., Lougheed, L., Madsen, J., Matveyeva, N., McEwen, D.C., Myers-Smith, I.H.,
Narozhniy, Y.K., Olsson, H., Pohjola, V.A., Price, L.W., Rigét, F., Rundqvist, S., Sandström, A.,
Tamstorf, M., Bogaert, R.V., Villarreal, S., Webber, P.J., Zemtsov. V.A. (2011). Multi-decadalchanges in tundra environments and ecosystems: synthesis of the International Polar Year –Back to the Future project (IPYBTF). Ambio 40, 705–716
Carr, D.L., Suter, L. and Barbieri, A. (2005). Population dynamics and tropical deforestation:state of the debate and conceptual challenges. Population and Environment 27(1), 89–113
Cerri, C.C., Galdos, M.V., Maia, S.M.F., Bernoux, M., Feigl, B.J., Powlson, D. and Cerri, C.E.P.
(2011). Effect of sugarcane harvesting systems on soil carbon stocks in Brazil: a review.
European Journal of Soil Science 62, 23–28
Coleman, J.M., Huh, O.K. and Braud, D.J. (2008). Wetland loss in world deltas. Journal of Coastal
Research 24(1A), 1–14
Corbera, E., Estrada, M. and Brown, K. (2010). Reducing greenhouse gas emissions fromdeforestation and forest degradation in developing countries: revisiting the assumptions.
Climatic Change 100, 355–388
Corbera, E., Brown, K. and Adger, W.N. (2007). The equity and legitimacy of markets forecosystem services. Development and Change 38(4), 587–613
Cotula, L. and Mayers, J. (2009). Tenure in REDD: Start-point or Afterthought? International
Institute for Environment and Development, London
Crooks, S., Herr, D., Tamelander, J., Laffoley, D. and Vandever, J. (2011). Mitigating Climate
Change through Restoration and Management of Coastal Wetlands and Near-shore Marine
Ecosystems: Challenges and Opportunities. Environment Department Paper 121. World Bank,
Washington, DC
Daily, G.C., Polasky, S., Goldstein, J., Kareiva, P.M., Mooney, H.A., Pejchar, L., Ricketts, T.H.,
Salzman, J. and Shallenberger, R. (2009). Ecosystem services in decision making: time todeliver. Frontiers in Ecology and the Environment 7(1), 21–28
Daly, H. and Farley, J. (2010). Ecological Economics: Principles and Applications, 2nd ed. Island
Press, Washington, DC
Daniel, S. and Mittal, A. (2009). The Great Land Grab: Rush for World’s Farmland Threatens Food
Security for the Poor. The Oakland Institute, Oakland, CA
Dasgupta, P. (2009). The place of nature in economic development. In Development Economics(eds. Rodrik, D. and Rosenzweig, M.) 5, 4977–5046. Handbooks in Economics series (eds.
Arrow, K.J. and Intriligator, M.D.). North-Holland, Amsterdam
Day, J.W. Jr., Boesch, D.F., Ellis, J., Clairain, E.J., Kemp, G.P., Shirley, B., Laska, S.B., Mitsch, W.J.,
Orth, K., Hassan Mashriqui, H., Reed, D.J., Shabman, L., Simenstad, C.A., Streever, B.J., Twilley,
R.R., Watson, C.C., Wells, J.T. and Whigham, D.F. (2007). Restoration of the Mississippi delta:
lessons from hurricanes Katrina and Rita. Science 315(5819), 1679–1684
DeFries, R. and Rosenzweig, C. (2010). Toward a whole-landscape approach for sustainable
land use in the tropics. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States ofAmerica 107(46), 19627–19632
DeFries, R.S., Rudel, T., Uriarte, M. and Hansen, M. (2010). Deforestation driven by urban
population growth and agricultural trade in the twenty-first century. Nature Geoscience 3,
178–181
DeFries, R.S., Morton, D.C., van der Werf, G.R., Giglio, L., Collatz, G.J., Randerson, J.T., Houghton,
R.A., Kasibhatla, P.K. and Shimabukuro, Y. (2008). Fire-related carbon emissions from land use
transitions in southern Amazonia. Geophysical Research Letters 35, L22705
Deininger, K. (2011). Challenges posed by the new wave of farmland investment. The Journal of
Peasant Studies 38(2), 217–247
Deininger, K., Byerlee, D., Lindsay, J., Norton, A., Selod, H. and Stickler, M. (2011). Rising Global
Interest in Farmland: Can it Yield Sustainable and Equitable Benefits? World Bank, Washington, DC

Delgado, C.L. (2010). Future of animal agriculture: demand. In Encyclopedia of Animal Science,
2nd ed. (eds. Pond, W.G. and Bell, A.W.). Marcel Dekker, New YorkDe Schutter, O. (2011). How not to think of land-grabbing: three critiques of large-scale
investments in farmland. The Journal of Peasant Studies 38(2), 249–279
Dickson, B. and Osti, M. (2010). What are the Ecosystem-Derived Benefits of REDD+ and Why dothey Matter? Multiple Benefits Series 1. UN-REDD Programme, Nairobi

Gillett, N.P., Weaver, A.J., Zwiers, F.W. and Flannigan, M.D. (2004). Detecting the effect ofclimate change on Canadian forest fires. Geophysical Research Letters 31(18), L18211.
doi:10.1029/2004GL020876
Gillon, S. (2010). Fields of dreams: negotiating an ethanol agenda in the Midwest United States.
The Journal of Peasant Studies 37(4), 723–748

Dodman, D. (2009). Blaming cities for climate change? An analysis of urban greenhouse gas
emissions inventories. Environment and Urbanization 21(1), 185–201

Goetz, S.J., Mack, M.C., Gurney, K.R., Randerson, J.T. and Houghton, R.A. (2007). Ecosystem
responses to recent climate change and fire disturbance at northern high latitudes:
observations and model results contrasting northern Eurasia and North America. Environmental
Research Letters 2(4), 045031

Engel, S., Pagiola, S. and Wunder, S. (2008). Designing payments for environmental services intheory and practice: an overview of the issue. Ecological Economics 65, 663–674

Grimm, N., Faeth, S., Golubiewski, N., Redman, C., Wu, J., Bai, X. and Briggs, J. (2008). Globalchange and the ecology of cities. Science 319, 756–760

Epstein, H.E., Raynolds, M.K., Walker, D.A., Bhatt, U.S., Tucker, C.J., and Pinzon, J.E. (2012).
Dynamics of aboveground phytomass of the circumpolar Arctic tundra during the past three
decades. Environmental Research Letters 7(1)Hey, D.L. and Philippi, N.S. (1995). Flood reduction through wetland restoration: the Upper
Mississippi River basin as a case history. Restoration Ecology 3(1), 4–17

Erb, K.-H., Krausmann, F., Lucht, W. and Haberl, H. (2009). Embodied HANPP: mapping the
spatial disconnect between global biomass production and consumption. Ecological Economics
69(2), 328–334
FAO (2012). FAO Statistics. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome
FAO (2011). 2011: State of the World’s Forests. Food and Agriculture Organization of the United
Nations, Rome
FAO (2010a). Global Forest Resources Assessment 2010. FAO Forestry Paper No. 163. Food andAgriculture Organization of the United Nations, Rome. http://www.fao.org/docrep/013/i1757e/
i1757e.pdf
FAO (2010b). The State of Food Insecurity in the World: Addressing Food Insecurity in Protracted
Crises. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome
FAO (2009). The State of Food and Agriculture 2009: Livestock in the Balance. Food and Agriculture
Organization of the United Nations, Rome. http://www.fao.org/docrep/012/i0680e/i0680e.pdf
FAO (2008). An Introduction to the Basic Concepts of Food Security. Practical Guides series. Food
Security Programme, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. http://
www.fao.org/docrep/013/al936e/al936e00.pdf

IMF (2006). World economic outlook database. International Monetary Fund, Washington, DC.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2006/02/data/download.aspx
INPE (2012). Prodes Project: Monitoring the Brazilian Amazon Forest by Satellite (in Portuguese).
National Institute for Space Research, São José dos Campos. http://www.obt.inpe.br/prodes/
IPCC (2007). Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Working Group I contribution
to the Fourth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge
University Press, Cambridge
IUCN (2010/11). IUCN’s Thematic Work on REDD: Community Forest Resource Planning – The
Building of a Community of REDD Practitioners. International Union for the Conservation of
Nature, Gland. http://www.iucn.org/about/work/programmes/forest/fp_our_work/fp_our_work_thematic/redd/iucn_s_thematic_work_on_redd?/
Jandl, R., Lindner, M., Vesterdal, L., Bauwens, B., Baritz, R., Hagedorn, F., Johnson, D.W.,
Minkkinen, K. and Bryne, K.A. (2007). How strongly can forest management influence soil
carbon sequestration? Geoderma 137, 253–268
Johnston, M., Foley, J.A., Holloway, T., Kucharik, C. and Monfreda, C. (2009). Resetting global
expectations from agricultural biofuels. Environmental Research Letters 4(1), 014004.
doi:10.1088/1748-9326/4/1/014004

FAO (2005). State of the world’s forests 2005. Food and Agriculture Organization of the United
Nations, Rome

Jones, K., Lanthier, Y., van der Voet, P., van Valkengoed, E., Taylor, D. and Fernández-Prieto, D.
(2009). Monitoring and assessment of wetlands using earth observation: the GlobWetland
project. Journal of Environmental Management 90(7), 2154–2169

FAO (1996). World Food Summit Plan of Action. Food and Agriculture Organization of the United
Nations, Rome. http://www.fao.org/docrep/003/w3613e/w3613e00.htm

Kant, S. (2000). A dynamic approach to forest regimes in developing countries. Ecological
Economics 32(2), 287–300

Fargione, J., Hill, J., Tilman, D., Polasky, S. and Hawthorne, P. (2008). Land clearing and thebiofuel carbon debt. Science 319, 1235–1238

Kindermann, G., Obersteiner, M., Sohngen, B., Sathaye, J., Andrasko, K., Ewald, R.,
Schlamadinger, B., Wunder, S. and Beach, R. (2008). Global cost estimates of reducing carbon
emissions through avoided deforestation. Proceedings of the National Academy of Sciences of
the United States of America 105(30), 10302–10307

Fedoroff, N.V., Battisti, D.S., Beachy, R.N., Cooper, P.J.M., Fischhoff, D.A. and Hodges, C.N.
(2010). Radically rethinking agriculture for the 21st century. Science 327(5967), 833–834
Fernandes, B.M., Welch, C.A. and Gonçalves, E.C. (2010). Agrofuel policies in Brazil:
paradigmatic and territorial disputes. The Journal of Peasant Studies 37(4), 793–819

Kissinger, M. and Rees, W. (2010). An interregional ecological approach for modelling
sustainability in a globalizing world: reviewing existing approaches and emerging directions.
Ecological Modelling 221, 2615–2623

Fiala, N. (2008). Meeting the demand: an estimation of potential future greenhouse gas
emissions from meat production. Ecological Economics 67(3), 412–419

Koning, N. and Smaling, E.M.A. (2005). Environmental crisis or “lie of the land”? The debate on
soil degradation in Africa. Land Use Policy 22(1), 3–11

Finlayson, C.M., Davidson, N.C., Spiers, A.G. and Stephenson, N.J. (1999). Global wetland
inventory – current status and future priorities. Marine and Freshwater Research 50, 717–727

Kumar, P. (ed.) 2010. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic
Foundations. Earthscan, Washington

Flannigan, M.D., Krawchuk, M.A., de Groot, W.J., Wotton, B.M. and Gowman, L.M. (2009). Implicationsof changing climate for global wildland fire. International Journal of Wildland Fire 18, 483–507

Kumar, S. and Kant, S. (2005). Bureaucracy and new management paradigms: modelingforesters’ perceptions regarding community-based forest management in India. Forest Policy
and Economics 7(4), 651–669

Foley, J.A., Ramankutty, N., Brauman, K.A., Cassidy, E.S., Gerber, J.S., Johnston, M., Mueller,
N.S., O’Connell, C., Ray, D.K., West, P.C., Balzer, C., Bennett, E.M., Carpenter, S.R., Hill, F.,
Monfreda, C., Polasky, S., Rockström, J., Sheehan, J., Siebert, S., Tilman, D. and Zaks, D.P.M.
(2011). Solutions for a cultivated planet. Nature 478, 337–342
Foley, J., DeFries, R., Asner, G., Barford, C., Bonan, G., Carpenter, S.R., Chapin, F.S., Coe, M.T.,
Daily, G.C., Gibbs, H.K., Helkowski, J.H., Holloway, T., Howard, E.A., Kucharik, C.J., Monfreda, C.,
Patz, J.A., Prentice, I.C., Ramankutty, N. and Snyder, P.K. (2005). Global consequences of landuse. Science 309(5734), 570–574
Franco, J., Levidow, L., Fig, D., Goldfarb, L., Honicke, M. and Mendonça, M.L. (2010).
Assumptions in the European Union biofuels policy: frictions with experiences in Germany,
Brazil and Mozambique. The Journal of Peasant Studies 37(4), 661–698

Lal, R. (1996). Deforestation and land-use effects on soil degradation and rehabilitation in western
Nigeria. III. Runoff, soil erosion and nutrient loss. Land Degradation and Development 7, 99–119
Lambin, E. and Meyfroidt, P. (2011). Global land use change, economic globalization, and thelooming land scarcity. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States ofAmerica 108(9), 3465–3472
Lambin, E. and Meyfroidt, P. (2010). Land use transitions: socio-ecological feedback versus
socio-economic change. Land Use Policy 27, 108–118

Fraser, L.H. and Keddy, P.A. (eds.) (2005). The World’s Largest Wetlands: Ecology andConservation. Cambridge University Press, New York

Lambin, E.F., Turner, B.L., Geist, H.J., Agbola, S.B., Angelsen, A., Bruce, J.W., Coomes, O.T., Dirzo,R., Fischer, G., Folke, C., George, P.S., Homewood, K., Imbernon, J., Leemans, R., Li, X., Moran,
E.F., Mortimore, M., Ramakrishnan, P.S., Richards, J.F., Skånes, H., Steffen, W., Stone, G.D.,
Svedin, U., Veldkamp, T.A., Vogel, C. and Xu, J. (2001). The causes of land-use and land-coverchange: moving beyond the myths. Global Environmental Change 11(4), 261–269

GFI (2009). The governance of forests tool kit (version 1). http://www.wri.org/gfi (accessed 6
September 2011)

Larson, A.M. (2002). Natural resources and decentralization in Nicaragua: are local governments
up to the job? World Development 30(1), 17–31

Gibbon, P., Bair, J. and Ponte, S. (2008). Governing global value chains: an introduction.
Economics and Society 37(3), 315–338

Lawrence, D.M., Slater, A.G., Tomas, R.A., Holland, M.M. and Deser, C. (2008). Accelerated Arctic
land warming and permafrost degradation during rapid sea ice loss. Geophysical Research
Letters 35, L11506. doi:10.1029/2008GL033985

Gibbs, H.K., Johnston, M., Foley, J., Holloway, T., Monfreda, C., Ramankutty, N. and Zaks, D.
(2008). Carbon payback times for crop-based biofuel expansion in the tropics: the effects ofchanging yield and technology. Environmental Research Letters 3, 034001

Lehner, B. and Döll, P. (2004). Development and validation of a global database of lakes,
reservoirs and wetlands. Journal of Hydrology 296, 1–22

陸93

Li, M.T. (2011). Forum on global land grabbing: centering labour in the land grab debate. The
Journal of Peasant Studies 38(2), 281–298

Myneni, R.B., Tucker, C.J., Asrar, G. and Keeling, C.D. (1998). Interannual variations in satellitesensed vegetation index data from 1981 to 1991. Journal of Geophysical Research 103, 6145–6160

Licker, R., Johnston, M., Barford, C., Foley, J.A., Kucharik, C.J., Monfreda, C. and Ramankutty, N.
(2010). Mind the gap: how do climate and agricultural management explain the ‘yield gap’ ofcroplands around the world? Global Ecology and Biogeography 19(6), 769–782

Nagendra, H. (2008). Do parks work? Impact of protected areas on land cover clearing. Ambio
37, 330–337

Lobell, D.B., Burke, M.B., Tebaldi, C., Mastrandrea, M.D., Falcon, W.P. and Naylor, R.L. (2008).
Prioritizing climate change adaptation needs for food security in 2030. Science 319, 607–610
Lobo, J., Strumsky, D. and Bettencourt, L.M.A. (2009). Metropolitan Areas and CO2 Emissions:
Large is Beautiful. Rotman School of Management, University of Toronto, Toronto
MA (2005a). Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Millennium Ecosystem Assessment.
Island Press, Washington, DC. http://www.millenniumassessment.org/documents/
document.356.aspx.pdf
MA (2005b). Ecosystems and Human Well-being: Wetlands and Water: Synthesis. Millennium
Ecosystem Assessment. World Resources Institute, Washington, DC. http://www.maweb.org/
documents/document.358.aspx.pdf
Marlow, H.J., Hayes, W.K., Soret, S., Carter, R.L., Schwab, E.R. and Sabaté, J. (2009). Diet andthe environment: does what you eat matter? American Journal of Clinical Nutrition (89)5,
1699S–1703S
Marshall, G.R. and Smith, D.M.S. (2010). Natural resources governance for the drylands of the
Murray-Darling basin. Rangeland Journal 32(3), 267–282
Martine, G., McGranahan, G., Montgomery, M. and Fernandez-Castilla, R. (2008). Introduction.
In The New Global Frontier: Urbanization, Poverty and Environment in the 21st Century (ed.
Martine, G., McGranahan, G., Montgomery, M. and Fernandez-Castilla, R.) pp.1-16. Earthscan
Mather, A.S. (1992). The forest transition. Area 24, 367–379
Mayers, J., Maginnis, S. and Arthur, E. (2010). REDD Readiness Requires Radical Reform:
Prospects for Making the Big Changes Needed to Prepare for REDD-Plus in Ghana. TFD
Publication No. 1. The Forests Dialogue, Yale University, New Haven, CT. http://cmsdata.iucn.
org/downloads/tfd_reddreadiness_ghana_report_lo_res__1_.pdf
McCarthy, J. (2010). Processes of inclusion and adverse incorporation: oil palm and agrarianchange in Sumatra, Indonesia. The Journal of Peasant Studies 37(4), 821–850
McGuire, A.D., Anderson L.G., Christensen, T.R., Dallimore, S., Guo, L., Hayes, D.J., Heimann,
M., Lorenson, T.D., Macdonald, R.W. and Roulet, N. (2009). Sensitivity of the carbon cycle in the
Arctic to climate change. Ecological Monographs 79(4), 523–555
McMichael, P. and Scoones, I. (eds.) (2010). Special issue on biofuels, land and agrarianchange. The Journal of Peasant Studies 37(4), 575–962
Melillo, J.M., Reilly, J.M., Kicklighter, D.W., Gurgel, A.C., Cronin, T.W., Paltsev, S., Felzer, B.S.,
Wang, X., Sokolov, A.P. and Schlosser, C.A. (2009). Indirect emissions from biofuels: how
important? Science 326, 1397–1399
Melillo, J.M., McGuire, A.D., Kicklighter, D.W., Moore, B., Vorosmarty, C.J., Schloss, A.L. (1993).
Global climate change and terrestrial net primary production. Global Change Biology 363,
234–240
Meyfroidt, P., Rudel, T.K. and Lambin, E.F. (2010). Forest transitions, trade, and the global
displacement of land use. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United Statesof America 107(49), 20917–20922
Miehe, S., Kluge, J., von Wehrden, H. and Retzer, V. (2010). Long-term degradation of Sahelian
rangeland detected by 27 years of field study in Senegal. Journal of Applied Ecology 47(3),692–700
Milder, J.C., McNeely, J.A., Shames, S.A. and Scherr, S.J. (2008). Biofuels and ecoagriculture: canbioenergy production enhance landscape-scale ecosystem conservation and rural livelihoods?
International Journal of Agricultural Sustainability 6(2), 105–121
Mistry, J. (2000). World Savannas: Ecology and Human Use. Pearson Education Limited, Harlow
Mitra, S., Wassmann, R. and Vlek, P.L.G. (2005). An appraisal of global wetland area and its
organic carbon stock. Current Science 88(1), 25–35
Montgomery, M. (2008). The urban transformation of the developing world. Science 319, 761–764
Montgomery, D.R. (2007). Soil erosion and agricultural sustainability. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America 104(33), 13268–13272
Mortimore, M., Anderson, S., Cotula, L., Davies, J., Faccer, K., Hesse, C., Morton, J., Nyangena,
W., Skinner, J. and Wolfangel, C. (2009). Dryland Opportunities: A New Paradigm for People,
Ecosystems and Development. International Union for the Conservation of Nature, Gland. http://
pubs.iied.org/pdfs/G02572.pdf
Morton, D.C., DeFries, R.S., Shimabukuro, Y.E., Anderson, L.O., Arai, E., del Bon Espirito-Santo,
F., Freitas, R. and Morisette, J. (2006). Cropland expansion changes deforestation dynamics
in the southern Brazilian Amazon. Proceedings of the National Academy of Sciences 103(39),14637–14641.
Muradian, R., Corbera, E., Pascual, U., Kosoy, N. and May, P.H. (2010). Reconciling theory andpractice: an alternative conceptual framework for understanding payments for environmental
services. Ecological Economics 69, 1202–1208

94 第１部：現状と傾向

Naylor, R., Steinfeld, H., Falcon, W., Galloway, J., Smil, V., Bradford, E., Alder, J. and Mooney, H.
(2005). Losing the links between livestock and land. Science 310, 1621–1622
Neely, C., Running, S. and Wilkes, A. (eds.) (2009). Review of Evidence on Drylands Pastoral
Systems and Climate Change: Implications and Opportunities for Mitigation and Adaptation.
Land and Water Discussion Paper No. 8. Food and Agriculture Organization of the United
Nations, Rome. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/012/i1135e/i1135e00.pdf
Nepstad, D., Soares-Filho, B.S., Merry, F., Lima, A., Moutinho, P., Carter, J., Bowman, M.,
Cattaneo, A., Rodrigues, H., Schwartzman, S., McGrath, D.G., Stickler, C.M., Lubowski, R., PirisCabezas, P., Rivero, S., Alencar, A., Almeida, O. and Stella, O. (2009). The end of deforestation in
the Brazilian Amazon. Science 326, 1350–1351
Neumann, K., Verburg, P.H., Stehfest, E. and Müller, C. (2010). The yield gap of global grain
production: a spatial analysis. Agricultural Systems 103(5), 316–326
Newman, P. (2006). The environmental impact of cities. Environment and Urbanization 18(2),275–295
Novo, A., Jansen, K., Slingerland, M. and Giller, K. (2010). Biofuel, dairy production and beef inBrazil: competing claims on land use in Sao Paulo state. The Journal of Peasant Studies 37(4),769–792
O’Connor, F.M., Boucher, O., Gedney, N., Jones, C.D., Folberth, G.A., Coppell, R., Friedlingstein,P., Collins, W.J., Chappellaz, J., Ridley, J. and Johnson C.E. (2010). Possible role of wetlands,
permafrost, and methane hydrates in the methane cycle under future climate change: a review.
Reviews of Geophysics 48, RG4005. doi:10.1029/2010RG000326
Ometto, J.P., Aguiar, A.P.D. and Martinelli, L.A. (2011). Amazon deforestation in Brazil: effects,
drivers and challenges. Carbon Management 2(5), 575–585
Ostrom, E. (2007). A diagnostic approach for going beyond panaceas. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America 104(39), 15181–15187
Ostrom, E. and Cox, M. (2010). Moving beyond panaceas: a multi-tiered diagnostic approach forsocial-ecological analysis. Environmental Conservation 37, 451–463
Özler, Ş.İ. and Obach, B.K. (2009). Capitalism, state economic policy and ecological footprint:
an international comparative analysis. Global Environmental Politics 9(1), 79–108
Pan, Y., Birdsey, R.A., Fang, J., Houghton, R., Kauppi, P.E., Kurz, W.A., Phillips, O.L., Shvidenko,
A., Lewis, S.L., Canadell, J.G., Ciais, P., Jackson, R.B., Pacala, S.W., McGuire, A.D., Piao, S.,
Rautiainen, A., Sitch, S. and Hayes, D. (2011). A large and persistent carbon sink in the world’s
forests. Science 333, 988–993
Pascual, U. and Corbera, E. (2011). Pagos por servicios ambientales: perspectivas yexperiencias innovadoras para la conservación de la naturaleza y el desarrollo rural (Payment
for ecosystem services: perspectives and experiences for conservation and rural development).
Revista Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros 228, 11–29
Pattanayak, S.K., Wunder, S. and Ferraro, P.J. (2010). Show me the money: do payments supply
environmental services in developing countries? Review of Environmental Economics and Policy
4(2), 254–274
Perfecto, I. and Vandermeer, J. (2010). The agroecological matrix as alternative to the landsparing/agriculture intensification model. Proceedings of the National Academy of Sciences of
the United States of America 107(13), 5786–5791
Phelps, J., Webb, E.L. and Agrawal, A. (2010). Does REDD+ threaten to recentralize forest
governance? Science 328(5976), 312–313
Pimentel, D. and Pimentel, M. (2003). Sustainability of meat-based and plant-based diets andthe environment. American Journal of Clinical Nutrition 78(3), 6605–6635
Pimentel, D., Marklein, A., Toth, M.A., Karpoff, M.N., Paul, G.S., McCormack, R., Kyriazis, J. andKrueger, T. (2009). Food versus biofuels: environmental and economic costs. Human Ecology
37(1), 1–12
Pingali, P. (2006). Westernization of Asian diets and the transformation of food systems:
implications for research and policy. Food Policy 32, 281–298
Prentice, I.C., Farquhar, G.D., Fasham, M.J.R., Goulden, M.L., Heimann, M., Jaramillo, V.J., Kheshgi,
H.S., Le Quéré, C., Scholes, R.J. and Wallace, D.W.R. (2001). The carbon cycle and atmosphericcarbon dioxide. In Climate Change 2001: The Scientific Basis (ed. Houghton, J.T., Ding, Y., Griggs,
D.J., Noguer, M., van der Linden, P.J., Dai, X., Maskell, K. and Johnson, C.A.). pp.183–237.
Contribution of Working Group I to the Third assessment report of the Intergovernmental Panel on
Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge http://unfccc.int/resource/cd_roms/na1/
mitigation/Resource_materials/IPCC_TAR_Climate_Change_2001_Scientific_Basis/TAR-03.pdf
Preskett, L., Huberman, D., Bowen-Jones, E., Edwards, G. and Brown, J. (2008). Making REDDWork for the Poor. A Poverty Environment Partnership (PEP) report. http://www.cbd.int/doc/
meetings/for/wscb-fbdcc-01/other/wscb-fbdcc-01-oth-10-en.pdf
Ramsar Convention Secretariat (2007). Wetland Inventory: A Ramsar Framework for Wetland
Inventory. Ramsar Handbooks for the Wise Use of Wetlands, 3rd ed. vol. 12. Ramsar Convention
Secretariat, Gland. http://www.ramsar.org/pdf/lib/lib_handbooks2006_e12.pdf

Ramsar Convention Secretariat (1971). Convention on Wetlands of International Importanceespecially as Waterfowl Habitat (as amended in 1982 and 1987). Ramsar Convention
Secretariat, Gland. http://www.ramsar.org/cda/en/ramsar-documents-texts-convention-on/
main/ramsar/1-31-38%5E20671_4000_0
Ravi, S., Breshears, D.D., Huxman, T.E. and D’Odorico, P. (2010). Land degradation in drylands:
interactions among hydrologic-aeolian erosion and vegetation dynamics. Geomorphology 116,
236–245
Reynolds, J.F., Stafford Smith, M., Lambin, E.F., Turner, B.L. II, Mortimore, M., Batterbury, S.P.J.,
Downing, T.E., Dowlatabadi, H., Fernández, R.J., Herrick, J.E., Huber-Sannwald, E., Jiang, H.,
Leemans, R., Lynam, T., Maestre, F.T., Ayarza, M. and Walker, B. (2007). Global desertification:building a science for dryland development. Science 316, 847–851
Richardson, B. (2010). Big sugar in southern Africa: rural development and the perverted
potential of sugar/ethanol exports. The Journal of Peasant Studies 37(4), 917–938
Ringler, C., Zhu, T., Cai, X., Koo, J. and Wang, D. (2010). Climate Change Impacts on Food
Security in Sub-Saharan Africa: Insights from Comprehensive Climate Change Scenarios. IFPRI
Discussion Paper No. 1042. International Food Policy Research Institute, Washington, DC
Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin, F.S. III, Lambin, E., Lenton, T.M.,
Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber, H.J., Nykvist, B., de Wit, C.A., Hughes, T., van der Leeuw,
S., Rodhe, H., Sörlin, S., Snyder, P.K., Costanza, R., Svedin, U., Falkenmark, M., Karlberg, L.,
Corell, R.W., Fabry, V.J., Hansen, J., Walker, B., Liverman, D., Richardson, K., Crutzen, P. andFoley, J. (2009). Planetary boundaries: exploring the safe operating space for humanity. Ecology
and Society 14(2), 32. http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art32/
Rudel, T.K., Schneider, L., Uriarte, M., Turner, B.L. II, DeFries, R., Lawrence, D., Geoghegan, J.,
Hecht, S., Ickowitz, A., Lambin, E.F., Birkenholtz, T., Baptista, S. and Grau, R. (2009). Agriculturalintensification and changes in cultivated areas, 1970–2005. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America 106, 20675–20680
Sakadevan, K. and Nguyen, M.-L. (2010). Extent, impact, and response to soil and water salinity
in arid and semiarid regions. In Advances in Agronomy (ed. Sparks, D.L.) 109, 55–74. Academic
Press, San Diego, CA
Sasaki, N., Asner, G.P., Knorr, W., Durst, P.B. and Piriyadi, H.R. (2011). Approaches to classifying
and restoring degraded tropical forests for the anticipated REDD+ climate change mitigation
mechanism. iForest - Biogeosciences and Forestry 4, 1–6. http://www.sisef.it/iforest/pdf/
Sasaki_556.pdf
Saxena, K.B., Mula, M.G., Sugui, F.P., Layaoen, H.L., Domoguen, R.L., Pascua, M.E., Mula,
R.P., Dar, W.D., Gowda, C.L.L., Kumar, R.V. and Eusebio, J.E. (2010). Pigeonpea: A Resilient
Crop for the Philippine Drylands. Information Bulletin No. 85. International Crops ResearchInstitute for the Semi-Arid Tropics, Andhra Pradesh. http://openaccess.icrisat.org/
bitstream/10731/3590/1/Pigeonpea-resilient-crop.pdf
Scharlemann, J.P.W., Kapos, V., Campbell, A., Lysenko, I., Burgess, N.D., Hansen, M.C., Gibbs,
H.K., Dickson, B. and Miles, L. (2010). Securing tropical forest carbon: the contribution ofprotected areas to REDD. Oryx 44(3), 352–357
Schneider, A., Friedl, M.A. and Potere, D. (2009). A new map of global urban extent from
MODIS satellite data. Environmental Research Letters 4(4), 044003. doi:10.1088/17489326/4/4/044003
Schuur, E.A.G., Bockheim, J., Canadell, J.G., Euskirchen, E., Field, C.B., Goryachkin, S.V.,
Hagemann, S., Kuhry, P., Lafleur, P., Lee, H., Mazhitova, G., Nelson, F.E., Rinke, A., Romanovsky,
V., Shiklomanov, N., Tarnocai, C., Venevsky, S., Vogel, J.G. and Zimov, J.G. (2008). Vulnerabilityof permafrost carbon to climate change: implications for the global carbon cycle. BioScience58, 701–714
Searchinger, T., Heimlich, R., Houghton, R.A., Dong, F., Elobeid, A. and Fabiosa, J. (2008). Use of
US croplands for biofuels increases greenhouse gases through emissions from land-use change.
Science 319, 1238–1240

Stolton, S. and Dudley, N. (eds.) (2010). Arguments for Protected Areas: Multiple Benefits forConservation and Use. Earthscan, London
Sukhinin, A.I., French, N.H.F., Kasischke, E.S., Hewson, J.H., Soja, A.J., Csiszar, I.A., Hyer, E.J.,
Laboda, T., Conard, S.G., Romasko, V.I., Pavlichenko, E.A., Miskiv, S.I. and Slinkina, O.A. (2004).
AVHRR-based mapping of fires in Russia: new products for fire management and carbon cycle
studies. Remote Sensing of Environment 93, 546–564
Syvitski, J.P.M., Kettner, A.J., Overeem, I., Hutton, E.W.H., Hannon, M.T., Brakenridge, G.R., Day,
J., Vörösmarty, C., Saito, Y., Giosan, L. and Nicholls, R.J. (2009). Sinking deltas due to humanactivities. Nature Geoscience 2, 681–686
Tal, A. and Gordon, J. (2010). Carbon cautious: Israel’s afforestation experience and approach tosequestration. Small-Scale Forestry 9(4), 409–428
Tarnocai, C., Canadell, J.G., Schuur, E.A.G., Kuhry, P., Mazhitova, G. and Zimov, S. (2009). Soilorganic carbon pools in the northern circumpolar permafrost region. Global Biogeochemical
Cycles 23, GB2023. doi:10.1029/2008GB003327
TEEB (2010). TEEB for Local and Regional Policy Makers. The Economics of Ecosystems andBiodiversity, Bonn. http://www.teebweb.org/ForLocalandRegionalPolicy/tabid/1020/
Default.aspx
Thoms, C.A. (2008). Community control of resources and the challenge of improving local
livelihoods: a critical examination of community forestry in Nepal. Geoforum 39(3), 1452–1465
Tilman, D., Socolow, R., Foley, J.A., Hill, J., Larson, E., Lynd, L., Pacala, S., Reilly, J., Searchinger,
T., Somerville, C. and Williams, R. (2009). Beneficial biofuels: the food, energy, and environment
trilemma. Science 325(5938), 270–271
Tiwari, P.C. (2009). Sustainable land use for adaptation to long term impacts of climatechange in Himalaya. In IOP Conference Series: Earth and Environmental Science 6, 342007.
doi:10.1088/1755-1307/6/4/342007
Tollefson, J. (2011). Brazil revisits forest code. Nature 476, 259–260
Toulmin, C., Borras, S., Bindraban, P., Mwangi, E. and Sauer, S. (2011). Land Tenure andInternational Investments in Agriculture: A Report by the UN Committee on Food Security HighLevel Panel of Experts. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome
Twilley, R.R. and Rivera-Monroy, V. (2009). Sediment and nutrient tradeoffs in restoring
Mississippi River delta: restoration versus eutrophication. Journal of Contemporary Water
Research and Education 141(1), 39–44
UN (2000). Millennium Development Goals. http://www.un.org/millenniumgoals/
UNCCD (2010). Fostering Evidence-based Decision-Making in UNCCD Implementation: Initial
Results from PRAIS Reports in 2010. United Nations Convention to Combat Desertification,
Bonn. http://www.mediaterre.org/docactu,dW5pc2ZlcmEvZG9jcy9wcmFpcy1icmllZmluZ3BhcG
VyMnJlc3VsdHM=,1.pdf
UNCCD (2007). Follow-up to the Joint Inspection Unit Report and Strategy Development to Foster
Implementation of the Convention. Situational Analysis. ICCD/COP(8)/INF.5 Prepared by UnisféraInternational Centre (Unisféra, Canada) and Integrated Environmental Consultants Namibia(IECN), Namibia. http://www.unccd.int/cop/officialdocs/cop8/pdf/inf5eng.pdf
UNCCD (1994). United Nations Convention to Combat Desertification in those Countries
Experiencing Serious Drought and/or Desertification, Especially in Africa. http://www.unccd.int/
convention/text/pdf/conv-eng.pdf and http://www.unccd.int/convention/text/convention.php
UNEP (2011a). European Commission and UNEP Announce New Partnership to Catalyze Green
Economy: Support for Kenya’s Mau Forest Restoration Project Spotlighted. Press Release. United
Nations Environment Programme, New York. http://hqweb.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=659&ArticleID=6911&l=en&t=long

Seto, K., Sanchez-Rodriguez, R. and Fragkias, M. (2010). The new geography of contemporary
urbanization and the environment. Annual Review of Environment and Resources 35, 167–194

UNEP (2011b). Green Economy Report: Towards a Green Economy – Pathways to Sustainable
Development and Poverty Eradication. United Nations Environment Programme, New York.
http://www.unep.org/greeneconomy/GreenEconomyReport/tabid/29846/Default.aspx

Sietz, D., Lüdeke, M.K.B. and Walther, C. (2011). Categorisation of typical vulnerability patterns
in global drylands. Global Environmental Change 21, 431–440

UNEP (2011c). Keeping Track of our Changing Environment: from Rio to Rio+20 (1992–2012).
United Nations Environment Programme, Nairobi

Sikor, T., Stahl, J., Enters, T., Ribot, J.C., Singh, N., Sunderlin, W.D. and Wollenberg, L. (2010).
REDD-Plus, forest people’s rights and nested climate governance. Global Environmental Change
20, 423–425

UNEP (2009a). Towards Sustainable Production and Use of Resources: Assessing Biofuels.
International Panel for Sustainable Resource Management, United Nations Environment
Programme, Nairobi

Smith, P., Gregory, P.J., van Vuuren, D., Obersteiner, M., Havlík, P., Rounsevell, M., Woods, J.,
Stehfest, E. and Bellarby, J. (2010). Competition for land. Philosophical Transactions of the Royal
Society B 365, 2941–2957

UNEP (2009b). (eds. Nellemann, C., MacDevette, M., Manders, T., Eickhout, B., Svihus, B., Prins,
A.G. and Kaltenborn, B.P.). The Environmental Food Crisis – The Environment’s Role in Averting
Future Food Crises. United Nations Environment Programme, GRID-Arendal, Arendal

Smith, P., Martino, D., Cai, Z., Gwary, D., Janzen, H.H., Kumar, P., McCarl, B., Ogle, S., O’Mara,F., Rice, C., Scholes, R.J., Sirotenko, O., Howden, M., McAllister, T., Pan, G., Romanenkov,
V., Schneider, U. and Towprayoon, S. (2007). Policy and technological constraints toimplementation of greenhouse gas mitigation options in agriculture. Agriculture Ecosystem
Environment 118, 6–28

UNEP (2007). Global Environment Outlook GEO-4: Environment for Development. United Nations
Environment Programme, Nairobi

Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T.D., Castel, V., Rosales, M. and de Haan. C. (2006).
Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options. Food and Agriculture Organizationof the United Nations, Rome
Stephenson, S.R., Smith, L.C. and Agnew, J.A. (2011). Divergent long-term trajectories of humanaccess to the Arctic. Nature Climate Change 1, 156–160

UNEP-WCMC (2011). PRAIS Briefing Paper: 3. Lessons. UNEP World Conservation Monitoring
Centre, Cambridge. http://www.unep-wcmc.org/medialibrary/2011/12/08/a2df8f9a/3.%20
LESSONS.pdf
UNEP-WCMC (2010). The Ramsar Convention on Wetlands and its Indicators of Effectiveness.
International Expert Workshop on the 2010 Biodiversity Indicators and Post-2010 Indicator
Development. A workshop convened by the UNEP World Conservation Monitoring Centre (UNEPWCMC), in cooperation with the Convention on Biological Diversity (CBD), 6–8 July 2009. UNEPWorld Conservation Monitoring Centre, Cambridge

陸95

UN-REDD (2010). Perspectives on REDD+. United Nations Collaborative Programme on Reducing
Emissions from Deforestation and Forest Degradation in Developing Countries, Geneva

Wang, M. and Overland, J.E. (2004). Detecting Arctic climate change using KoÅNppen climateclassification. Climatic Change 67, 43–62

USDA Foreign Agricultural Service (2011). Indonesia Forest Moratorium 2011. Global Agricultural
Information Network Report Number ID1127. http://www.usdaindonesia.org/public/uploaded/Indonesia%20Forest%20Moratorium_Jakarta_Indonesia_6-8-2011.pdf

Wetlands International (2011). Association and Foundation Wetlands International: annual planand budget 2011. Wetlands International, Wageningen

US Government (2007). Energy Independence and Security Act of 2007. 110th Congress, USA

White, B. and Dasgupta, A. (2010). Agrofuels capitalism: a view from political economy. The
Journal of Peasant Studies 37(4), 593–607

USGS EROS (2010). U.S. Geological Survey - EROS Data Center 2010 http://landsat.usgs.gov/
index.php

Wittemyer, G., Elsen, P., Bean, W.T., Burton, A.C. and Brashares, J.S. (2008). Accelerated humanpopulation growth at protected area edges. Science 321, 123–126

van der Werf, G.R., Randerson, J.T., Giglio, L., Collatz, G.J., Mu, M., Kasibhatla, P.S., Morton, D.C.,
DeFries, R.S., Jin, Y. and van Leeuwen, T.T. (2010). Global fire emissions and the contribution of
deforestation, savanna, forest, agricultural, and peat fires (1997–2009). Atmospheric Chemistry
and Physics 16153–16230

Wood, A. and van Halsema, G.E. (eds.) (2008). Scoping Agriculture-Wetland Interactions:
Towards a Sustainable Multiple-Response Strategy. FAO Water Report 33. Food and Agriculture
Organization of the United Nations, Romevan Hecken, G. and Bastiansen, J. (2010). Payments for ecosystem services in Nicaragua: domarket-based approaches work? Development and Change 41(3), 421–444
van Hecken, G., Bastiansen, J. and Vasquez, W.F. (2010). Institutional Embeddedness ofLocal Willingness to Pay for Environmental Services: Evidence from Matiguás, Nicaragua.
IDPM-UA Discussion Paper 2010-04. Institute of Development Policy and Management,
University of Antwerp
Veron, S.R. and Paruelo, J.M. (2010). Desertification alters the response of vegetation tochanges in precipitation. Journal of Applied Ecology 47(6), 1233–1241
Verstraete, M., Scholes, R. and Stafford Smith, M. (2009). Climate and desertification:
looking at an old problem through new lenses. Frontiers in Ecology and the Environment
7(8), 421–428
Walker, R. (1993). Deforestation and economic development. Canadian Journal of Regional
Science XVI (3), 481–497
Walker, D.A., Epstein, H.E., Raynolds, M.K., Kuss, P., Kopecky, M.A., Frost, G.V., Daniëls, F.J.A,
Leibman, M.O., Moskalenko, N.G., Matyshak, G.V., Khitun, O.V., Khomutov, A.V., Forbes, B.C., Bhatt,U.S., Kade, A.N., Vonlanthen C.M. and Tichý, L. (2012). Environment, vegetation and greenness(NDVI) along the North America and Eurasia Arctic transects. Environmental Research Letters 7(1)

第96

第１部：現状と傾向World Bank (2010). World Development Report 2010: Development and Climate Change. The
World Bank, Washington, DC
WSSD (2002). Johannesburg Plan of Implementation. World Summit on Sustainable
Development. http://www.un.org/esa/sustdev/documents/WSSD_POI_PD/English/POIToc.htm[Accessed 20 May 2012]
Wunder, S., Engel, S. and Pagiola, S. (2008). Taking stock: a comparative analysis of payments
for environmental services programs in developed and developing countries. Ecological
Economics 65, 834–852
Zezza, A. and Tasciottia, L. (2010). Urban agriculture, poverty, and food security: empiricalevidence from a sample of developing countries. Food Policy 35(4), 265–273
Zhou, L.M., Tucker, C.J., Kaufmann, R.K., Slayback, D., Shabanov, N.V. and Myneni, R.B. (2001).
Variations in northern vegetation activity inferred from satellite data of vegetation index during
1981 to 1999. Journal of Geophysical Research – Atmospheres 106, 20069–20083
Zika, M. and Erb, K.H. (2009). The global loss of net primary production resulting from humaninduced soil degradation in drylands. Ecological Economics 69, 310–318
Zimov, S.A., Schuur, E.A.G. and Chapin, F.S. III (2006). Permafrost and the global carbon budget.
Science 312, 1612–1613

第章© Brendan MacRae/iStock

水4

統括執筆責任者: Erica Brown Gaddis, Paul Roger Glennie, Yi Huang andWalter
Rast
執筆責任者: Magdi Abdelhamid, Maite Aldaya, Björn Alfthan, Peter Koefoed Bjørnsen,
Mariele Evers, Gensuo Jia, Ljubomir Jeftic, Alioune Kane, Santiago Reyna and Judith
Weis
執筆協力者: Hermanni Backer, Hans Günter Brauch, Eberhard Braune, Salif
Diop, Carlo Giupponi, Sherry Heileman, Lawrence Hislop, Tiina Kurvits, Robin
Mahon, Liana Talaue-McManus, Lisa Speer and Jaap van Woerden
主科学査読者: Úrsula Oswald Spring章編集者: Salif Diop

Land

97

主要メッセージ
すべての部門での水利用効率を増大させることが、あ

たな汚染物質の影響がほとんど解明されていないけれ

らゆる用途に対して持続可能な水資源を確かなものとども、いくつかの汚染物質の削減に 1992 年以降かなりする上で極めて重要である。人による水の需要は、利用の成果が見られた。都市や工場の廃水処理は、既存の技効率の改善が不十分なまま増加しており、多くの地域で術で達成可能であるが、開発途上国においては特に、よ既に持続不可能になっている。それでも、効率の向上のりふさわしい規制制度や、基盤施設への投資や、能力向余地はまだ残されている。例えば灌漑効率は、既存の技上が必要である。淡水と海洋の両システムの非点源汚染術を駆使するだけで、3 分の 1 程度は向上できるだろう。

を減らすには、統合的な土地水管理や、利害関係者の参地方レベルでは統合的な需給戦略が重要である。河川流画が必要である。

域レベルではより効率的で公平な水の配分システムが必要である。もっと広域のレベルでは仮想水取引によっ水の供給と衛生設備の改善は、おそらく、水関連の死て、いくつかの場所の水需要を抑制することができる。

亡と疾病を世界的に削減するための、単独で最もコスト効率の良い手段である。水の供給に関するミレニアム開生態系の必要水量を水配分システム内に組み込むと発目標（MDG）のターゲット（半減）は、2010 年に達成いう認識が、生命を支える生態系サービスを保護するのされたが、2015 年になってもまだ 6 億人以上が安全なに役立つことになる。淡水と海洋の生態系サービスが人

飲料水を利用できないだろう。衛生に関する MDG ターゲ類の発展にとって決定的に重要であり、グリーン経済へ

ットについては、改善された衛生設備を持たない人々がの移行に不可欠である。ところが、打ち出された計画目

現時点で 25 億人おり、おそらく達成されないだろう。

標が不適切であったり、データが不足していると、環境そのことによって最も影響を受けるのは、貧しい農村のが必要とする水量が満たされているかを評価すること人々である。水の供給と衛生に関する MDG が達成されるが難しくなる。環境を含めた利水者間で、効率的に公平と、水関連の世界の疾病負荷は約 10 パーセント減るだに水を配分するための、より良い方策や手法が必要であろう。それには基盤施設への投資、能力向上、それに規る。国際的な公約を完全に実施すること、法律的拘束力制が必要であり、また水管理と水系感染症の予防のためのある協定を完全に執行すること、そして利水の慣行的に女性の参画が極めて重要である。

秩序に十分配慮することによって、人と生態系にとって持続可能な水利用が促進される。

極端現象と気候の変動性の増大に対処するには、水に関連する全部門にわたって気候に鋭敏に対応する政策

点源汚染と非点源汚染の両方を削減することが、生態が不可欠である。洪水と干ばつは、依然として毎年数十系の健全性を増進し、かつ人に安全な水を提供するため億ドルの損失を引き起こしている。気候変動は水の循環に欠かせない。多くの水域がまだ影響を受け、多くの新を変えつつあり、多くの地域で人の水安全保障だけでな

98

く淡水と海洋の生態系を脅かしつつある。外洋は、表面
水の温度上昇と海面上昇となって現れている気候変動の影響を受けながらも、地球の気候と気象パターンを調節する重要な役割を果たしている。海洋の温度上昇と酸性化によって、熱帯サンゴ礁の生態系が脅かされ、2050
年までには急激に縮小すると予想されている。気候変動の影響を緩和し適応するには、他の駆動要因や圧力の状
況に合わせた検討が為されなければならない。エネルギ
ー生産に関しては、人的なエネルギー必要量、水需要、生態系保護の間のトレードオフが必要になるだろう。

淡水資源や海洋資源に対して需要が増大していくペースは、ガバナンスを向上させることによって、環境との適合が計られなければならない。淡水系は、国や大陸域の全域において、人的活動と土地管理を結び付けている。外洋は、世界の重要なコモンズ（共有物）であり、効果的な国際協力とガバナンスを必要としている。人と環境の多くの水問題は、政策や制度、財政、そして利害関係者に関わる問題などの不適切なガバナンスに起因する。これらの制約に対処するための統合的な管理の取組みが成功するには、時間と資源が必要である。そしてそのアプローチには、部門間やガバナンスのレベルの間の政策や制度の統合強化、関連する協定や目標の実施および執行、モニタリングの改善、国や行政範囲の境界をまたいで生じている問題（越境問題）の解決が、必要である。利害関係者と民間企業を参画させ、ジェンダーに配慮することなどを取り入れた、望ましいガバナンスが、社会や環境の回復力と持続可能性を高める上でとても重要である。

99

序文
水界生態系は自然の営みと人間の営みを統合する重要な働きをしている。淡水生態系と海洋生態系は、汚染物質の最終の受け皿であり、人の活動の環境への影響が最も鋭敏に表れる指標の一つである。それらの生態系は広く多種多様な生命（第５章）を支えており、人の生存と生活を直接または間接的に支援し持続させる重要な財とサービスを提供している。適切な品質を満たす淡水の十分な供給を受けることは、国連総会の清浄水

マングローブは、海洋生物の重要な繁殖地であり、かつ高潮や他の自然災害から沿岸地域を保護する © Jeremy Sterkと衛生に関する宣言によって、人の権利として認められている。
流域は、河川、湖沼、貯水池、湿地、地中の帯水層、下流のミレニアム生態系評価(MA 2005)の中で明らかにされてい海洋システムなどの水系群が相互に連結した一つのグループ

るように、淡水と海洋の生態系は、供給サービス（食料、水、として成り立っているが、水管理計画を立てる際に、これらの繊維、燃料）、調整サービス（気候、水文、浄化）、文化的サー

相互の結びつきが考慮されていないことが多い。このことは重ビス（精神、レクリエーション）、基盤サービス（堆積物の輸大な手落ちである。なぜならいくつかは非常に困難ではあるが、送、栄養塩循環）など様々なサービスを提供する。そのような世界が複雑につながっている状況の中で、疾病と貧困、経済発

生態系サービスは、水、陸、生物多様性、大気が相互に結び付展と持続可能な環境の保全といった人の健康と社会的懸念にいた機能である。健全な水界生態系は、財やサービスを提供す

同時に対処するには、多くの場合、環境と経済のトレードオフ

るだけでなく、環境の変動または災害によるマイナスの影響にが求められるからである。多くの水に関する問題が、政策、制対するレジリエンスも高める。また水のシステムは、世界の主

度、財政、またはその他ガバナンスの不備に起因しているので、要な生物的、地球化学的な循環を駆動させている。外洋は地球

本章は、多国間の環境協定にて認められた淡水と海洋の両方のの気候と気象パターンを調整する重要な役割を果たしている。

ガバナンスの要素についても考察する。水に関連する目標を達成する上で、重要な政策やデータの欠落箇所を特定し本章を終本章は、水環境の中で、個別ではあるが互いに結び付いていえる。本章で取り上げた問題に対処するための政策オプション

る水文要素として、淡水システムと海洋システムを取り扱う。

は、GEO-5 の第 2 部（下巻）の全体を通して取り組まれる。

また GEO-5 のハイレベル政府間諮問パネルと地域協議会によって選定された、多国間環境協定における主な水関連の目標の達成状況を評価する。GEO-5 の評価に使用される、駆動要

国際的に合意された目標

因 － 圧 力 － 状 態 － 影 響 － 対 応 （ DPSIR ） と い う 枠 組 み

UNEP の GEO-5 のすべての大陸域スコーピング協議にお(Stanners et al. 2007)に基づき、本章は、水環境の現状、傾いて、淡水が優先課題として選ばれた。そしてその淡水の最も向、影響に焦点を当て、必要に応じて駆動要因（第 1 章）、対重要な目標として、ほとんどの大陸域が、ヨハネスブルグ実施

応策（下巻の第 2 部と 3 部)、他の環境部門（第 2、3、5、6

計画の第 26 節(c)（Box 4.1）を選定し、いくつかの大陸域は、章）に言及する。

水の利用可能量の問題と、海洋の問題を選定した。地球規模のデータや特定のターゲットが欠落しているために、制限はある

淡水生態系の財とサービスは広大であるが、水紛争や多部門からの需要によって、多くの地域で資源の乱開発と汚染がもた

ものの、水に関連する多国間の環境協定がどの程度まで取り組まれてきたのかを示すことが、本章の焦点である。

らされた。水量と水質の問題を含む水利用の競合と、それが持続可能な水資源に及ぼす影響が、生態系に必要とされる水と併目標の選定は、1992 年の国連環境開発会議（UNCED）以せて議論される。また本章は、多くの国で起きている不均等で降とそれ以前の政府間協力について説明するに当たって、その非持続的な水の需要について取り上げる。陸上や海洋での活動

政策の妥当性と機能に基づいて行われた（表 4.1）。

からくる汚染（第 6 章）は、沿岸地域と外洋をだめにし続けている。水質変化の動向も議論される。ひどい乱獲が続いている
ことが、多くの魚種資源、特に海の魚種（第 5 章）に影響を与えている。
多くの予測される世界の気候変動の影響が、水循環の変化となって現れるだろう。気候変動が水環境にどう影響を与えるのか、干ばつと洪水の頻度、期間、程度の増大を含めて明らかにされる。予測される気候変動の影響とその不確実性が、多くのコミュニティの脆弱性と、適応の必要性を含めて議論される。

100

第１部：現状と傾向

Box 4.1 ヨハネスブルグ実施計画の第26節(c)
水資源のより効率的な利用、また競合する用途の間での水資源の有効な配分を、人の基本的な要求を充足することを優先しつつ、生態系とその機能の維持・再生のための必要（特に脆弱な生態系においては）と人の生活（飲料水の水質保全を含む）、工業、農業での要求を調和させながら行なうこと。
出典: WSSD 2002

表 4.1 国際的に合意された水に関する目標とテーマ（選定されたもの）

水質

X

X

X

X

X

淡水汚染を減らし制御する。 X X X

X

適切なモニタリングシステ
ム（国、大陸域、世界）を開発する。
利害関係者が参加するように改善し、水管理にジェン
ダー（性）を組み入れる。

地下水の管理を向上させる。

国連公海漁業実施協定(2001)
小島嶼開発途上国の開発のためのバルバドス行動プログラム(1994)
X

X X X

X

X

X

X X

X

X

愛知ﾀｰｹﾞｯト

X X

X

X X

X

X

X

X

X X X

X X

X

X X X

X

X

X X

X

X X X

X X X
X X

X

X

X X X X
X X X
X X
X

X
X

X

X

X

X

X

X

X

X

X X X

X

X X X

X

X

X
X

X

X
X

X X X X

X

X

X

X

X X

X

X

X X X X X

X

X

X
X X X

X

X

X

X X

X X

多国間の淡水協定

バラスト水管理条約(2004)

水と持続可能な開発に関するダブリン原則(1992)
地域海条約と計画

国連気候変動枠組み条約(UNFCCC 1992)

X

X

X

陸上活動からの海洋環境の保護に関する世界行動計画(GPA)(1995)
FAOの責任ある漁業(1995)*

ラムサール湿地条約(1972)*
国際水路の非航行利用に関する条約(1997)

生物多様性保全条約(1992)

X

1992年ﾀｰｹﾞｯﾄ

国連海洋法条約(UNCLOS 1982)**
海洋汚染に関するロンドン条約(1972)*海洋汚染に関するマルポール条約(1973)

55/2

7*

X X X X

水資源の利用効率を向上させる。

統合的な管理戦略と計画を開発し実施する。

X

X

X

制度の調整メカニズムを
強化する。
水資源管理

X

X X X X

X X

海洋汚染を減らし制御する。

X X X X
X X X X X

X

気候変動による水環境への悪影響を緩和し、適応していく。

制度と法律の 水の経済的価値を認識する。
問題
有効な法的枠組みと規制を開発し強化する。

X

X X X X

水に関連する人の健康に危 X X X
害を及ぼす要因を減らす。

下水の収集、処理、処分などを行う下水設備の普及率を向上させる。

1*

X

改良された飲料水の供給へのX
公平なアクセスを確保する。
適切な持続可能な淡水のXX供給を確保する。
水に関連する極端な事象の影響を緩和するための計画
Xを策定する。

水利用の効率4

ミレニアム開発目標(MDG)(UN 2000)*

X X

40–45

32

31*

30*

26**

ヨハネスブルグ実施計画(JPOI)(WSSD
2002)**
人の幸福

陸水生態系とそれらのサービスを保護し回復させる 。
海洋生態系とそれらのサービスを保護し回復させる 。
湿地を保全し、その管理を向上させる。
環境が必要とする水を確保
する。

25*

7*
生態系

国連ミレニアム宣言(2000)(UN 2000)**

国際的に合意された目標の主なテーマ

X

X

X

X

X

X X

X

X X

X

X

X

X

X X

X

X X

X X X X X X

X X

X

X

X

X X

X

X X X

X X X X

X

X

X

X

X

X X

X

X X X

X

X X X

水

101

X X

X X

X

注釈：JPOI、MDG、国連ミレニアム宣言の下の欄の数字は、特定の節、目標、または条項を表わす。

* GEO­5の政府間のハイレベル諮問パネル（HLIAP）によって選定されたもの。 ** 大陸域協議で選定されたもの。

現状と傾向水不足
乏しい水資源をめぐる人間と環境の競合
水不足（water scarcity）は、環境、人の健康、開発、エネ
ルギー安全保障、世界の食料供給にとって、深刻で増大しつつある脅威である(Pereira et al. 2009)。生命維持のための財とサービスを提供している生態系（第5章）は、適切なタイミン
グで適切な量と質の水（環境流量）を必要とするなど、多くの要請を抱えている。本報告書では「青の水」の不足（図4.1）という指標が用いられるが、それは「消費された地下水と地表水の合計量」を「環境流量を除いた後の人間のために利用でき
る持続可能な水量」で割った値である(Hoekstra and Mekonnen 2011)。水不足は、世界人口の5分の1が物理的な水不足のBox 4.2 水不足
目標

環境が必要とする水を確保する。
湿地を保全し、その管理を向上させる。

指標

青の水不足（blue water scarcity）

世界の傾向

悪化している。

最も脆弱なコミュニティ

生態系サービスに大きく依存する貧しいコミュニティ

最も懸念される地域

西アジア、南アジア、中央アメリカ、オーストラリア

区域に住んでおり、人の水安全保障における重要な因子である(Comprehensive Assessment of Water Managementin Agriculture 2007)。
Falkenmark と Rockstrom(2004)は、生態系がその財とサ

北部と中東はこの分析に含まれていないが、それ以外の地域のービスを維持するために必要とする水量を、全利水量の 75％

データから、これらの地域で取水される再生可能な水の割合はであるとし、直接的に人が使用する水量を全利水量の 25％と全利水量の 50～75％を超過していて、環境流量が少ししか残算定した。これらの計算には、「青の水」（地下水と地表水）とらないことが示されている(FAO 2008)。

「緑の水」（土壌中に保持されている水）の両方が含まれている。水は、多くの場所で使われ過ぎていて、人と環境のニーズ

ヨハネスブルグ実施計画の中の多くの目標は、海洋と沿岸のの両方にとって、不足する資源となっている(Gleick and

生態系の重要性を認めているが(WSSD 2002)、正当な水の利

Palaniappan 2010)。39 億人が住む世界の主要な 424 の河川用者である陸水生態系を支えるための水の必要性についての流域での研究では、必要な環境流量が 223 の流域において満認識が乏しい（第 5 章）。多くの水界生態系が依然として危険たされず、その流域の 26 億 7000 万人が、年間の少なくともな状況にあり、環境を正当な水の利用者であると正式に認める

１か月間は厳しい水不足の状況に置かれている（図 4.1）

重要性が高まりつつあるが、その認識は実際にはまだ比較的小(Hoekstra and Mekonnen 2011)。乾燥地帯であるアフリカ

さな規模に留まっている(Garrick et al. 2009)。

図 4.1 主な河川流域での水不足、1996～2005年の年平均

弱い青の水不足中程度の青の水不足
かなりの青の水不足
激しい青の水不足
データ不足
注釈：年平均は毎月の値から計算されている。

102

第１部：現状と傾向

出典: Hoekstra and Mekonnen 2011

水需要
全世界の取水量は、富と消費のレベルが高まり、成長していく人口による需要を満たすために、過去 50 年で 3 倍になった。
この間、水の供給は比較的一定していたのに対して、需要は今や多くの地域で、持続可能な供給を上回っていて、厳しい長期
的 な 影 響 が 予 想 さ れ る (2030 Water Resources Group
2009)。利用された地下水と地表水が同じ流域内で再利用できない場合、人が消費できる青の水の惑星限界は、年間 4,000km3であると推定されているが、現在の青の水の消費量は推定で年間およそ 2,600 km3 である。したがって、予測される水需要は、今後数十年で惑星限界に到達する可能性がある(Rockstrom et al. 2009)。
農業、工業、そして生活用の取水量は、着実に増加している。
農業は、世界的に群を抜いて最も多く水を使用している（図4.2）。農業目的の取水は、長期にわたる過剰な灌漑取水によるためと、帯水層開発や大規模導水プロジェクトに依存している

Box 4.3 水の需要
目標
適切な持続可能な淡水の供給を確保する。

指標

取水量、地下水の取水量、正味の水フットプリント

世界の傾向
悪化している。

最も脆弱なコミュニティ
水需要が増加している開発途上国、地下水による灌漑農業に依存するコミュニティ

最も懸念される地域
地下水取水：アジア太平洋地域、北アメリカの一部
水フットプリント：北アメリカ、中南米およびカリブ諸国、ヨーロッパことから明らかなように、多くの地域で持続不可能である(MA2005)。これらの取水は、増加し続けると予想されるので、水界生態系に対して一層の制約をかけることになる。それは、水界生態系も、その健全な状態の保持のために、適切な量と質とタイミングの水を必要としているからである。

すために、持続不可能な地下水からの取水（帯水層開発）に依存していて、そのことが、さらに多くの地域の水安全保障を脅多くのコミュニティが、農業や生活のための用水需要を満たかしている。1960 年から 2000 年の間に、全世界での地下図 4.2 部門別の取水量と将来予測、2000～2050年
km3、年間の取水量
4 000

3 000

2 000

1 000

0
2000

2005

2015

農業用水
注釈：グラフは、3つの異なるグループのシナリオ（ミレニアム
生態系評価、 GEO­4、OECD）を含み、各5年の区間での最大値と最小値の範囲を示す。

2020
工業用水

2030

2050
生活用水

出典: CESR, University of Kassel, Germany; Alcamo et al. 2005a, 2005b (MA scenarios); Rothman et al. 2
007 (GEO-4 scenarios); Bakkes et al. 2008 and OECD 2008 (OECD scenarios)

水103

図 4.3 世界の年間の地下水の減少量、2000年

100万m3、0.5度グリッド・
セル当たり年間の減少量
1 000–1 500
300–1 000
100–300
20–1002–20
極小（無視できる）

注釈：0.5度のグリッドは、赤道近くでは50×50kmとほぼ等価である。凡例の中で示されるカテゴリーの桁は、年間100万m3の減少量であることに注意。

データ無し

Source: Wada et al. 2010

水取水が、年間 312 km3 から 734km3 に増加し、その結果、取水された水の多くは、排水または灌漑の還元水となって戻

地下水の減少量が 126 km から 283 km に増加した(Wada

されるので、すべての取水が消費されるわけではない。また天33et al. 2010)。世界的に重要な農業の中心地の多くは、特に、水農業は、直接的な取水を伴わないが、重要な人による水利用

北西インド、中国東北部、北東パキスタン、カリフォルニアのである。世界の 1 人当たり水消費量は、水フットプリントによセントラル・バレー、アメリカ西部などは、地下水に依存してって計測すると、年間平均 1,387 m3 である。北アメリカの一いる（図 4.3）(Wada et al. 2010)。

人当たり水フットプリントは、年間 2,798 m3 で最も多く、その一方でアジア太平洋地域は、1,156 m3 で最も少ない（図 4.4）。
全世界の水フットプリントのうち、74％は土壌中に保持された雨水（緑の水）で、11％は消費に供される表面水と地下水（青の水）で、15％はすべての発生源からの汚染を希釈するために必要となる淡水（水フットプリントの用語で「灰色の水」と呼ばれる) である。農業が世界全体の水フットプリントの 92％を占め、家畜とその関連生産物だけで 27％（第 1 章）を占める (Mekonnen and Hoekstra 2011)。

水利用効率と仮想水取引
水が継続的に再生補充される水量はほぼ一定であるので、水不足への対策は、水の利用効率の向上と、消費される水使用を削減して水需要を減らすことにほぼ依存する。環境用水を含めて、全てのユーザーの需要を連動して検討しなければならない。
いくつかの大陸域では、全部門で手法や技術の改良によって利用効率が向上したけれども、生態系への影響と生態系の財やサービスへの影響を最小限にしながら、増大していく世界人口
スプリンクラー灌漑システムは湛水システムより通常効率的である。 © Pgiam/iStockの幸福を確保するために一層改良する必要性があり，その実現の可能性はある。
人口の増大と食生活の変化（第 1 章）に対処するためには、2050 年までに、およそ 70％多くの食料が必要とされるだろう

104

第１部：現状と傾向2010)、農場を超えての食料供給チェーンにおいても、より多Box 4.4 水利用の効率

くの水の効率化が可能である。

目標

工業や生活での水利用効率の全体的な状態と傾向を評価す

水資源の効率的な使用を向上させる。

るには、グローバルなデータが足りない。それでも、特に大規

指標模な取水がなされているところや、急速な都市化が起こってい灌漑効率；正味の仮想水取引

るところでは、工業部門や生活部門に著しい改善のチャンスがある（第 1 章）。また持続可能で、公平で、経済的な水使用を世界の傾向

ある程度の進展。

確保するには、河川流域レベルで、水の分配を効率化することが必要である。

最も脆弱なコミュニティ

乾燥地域において灌漑農業に依存している人々；正味の仮想水を輸出している国々の貧しいコミュニティ

国、大陸域、そして世界規模での、仮想水取引（農作物から工業製品に及ぶ、取り引きされた生産物に組み込まれた水）は、

最も懸念される地域

西アジア、アジア太平洋地域、アフリカの各地、中央アメリカ

特定の地域で一定量の水を使用することの比較優位を生かす
ことによって、全体的な効率を向上させるツールになり得る。
世界の水フットプリントのおよそ 5 分の 1 は、輸出向けの生産と関係がある（図 4.6）。農業と工業製品に対する世界の仮想水取引は、1996 年から 2005 年にかけて年間合計 2,320 km3から、改良の必要性と可能性は農業部門（図 4.5）が最も大きで、そのうち農作物が 76％、畜産物と工業製品が共に 12％でい(Boelee 2011)。灌漑における灌水、送水、配水、管理、のあった(Mekonnen and Hoekstra 2011)。仮想水取引は、効改善によって、およそ 35～75％あるいはそれ以上に、水が作

率的に水を再分配することができ、また消費による影響と生産物に到達するまでの水の全システムの効率を上げることがでによる影響とが分離されることに、部分的に対処する役割も果きる(Rohwer et al. 2007)。農業用水の利用効率に関わるよりたすことができる（第 3 章）。例えば、水が乏しい流域や国や幅広い戦略としては、土地水管理と再利用などがあるが(Ali

大陸域では、乏しい水資源をより貴重な目的のために温存して図 4.4 世界と大陸域の年間の水フットプリント、 1996～2005年
m3、一人当たり
2 000

1 500

1 000

500

0

アフリカ
緑の水フットプリント
世界平均

アジア太平洋地域

ヨーロッパ

中南米とカリブ諸国

青の水フットプリント
世界平均

北アメリカ

西アジア
灰色の水フットプリント
世界平均
出典: Mekonnen and Hoekstra 2011

水105

図 4.5 世界の灌漑効率、2000年

低い
(30%)

灌漑効率

高い
(80%)

注釈：灌漑効率とは、配水システムの管理、搬送損失、圃場での灌水における損失を換算しての作物に届けられる灌漑用水の割合を指す。

出典: Rohwer et al. 2007

おいて、水集約的な産物を取引を通じて輸入することができる。

こされる場合がある（第 1 章）
。またもう一つの特性は、中央

しかし、特に、強い経済的な駆動要因によって商品の輸出が促

ヨーロッパの場合のように、いくつかの純輸入国が、豊富な水進されている場合には、基本である地方ニーズよりも商品の水供給量を持っている一方で、オーストラリアや南アジアのようニーズが優先され、純輸出国において水資源の乱開発が引き起ないくつかの仮想水の純輸出国が、水不足の状態になることである。

図 4.6 世界をめぐる仮想水の輸入と輸出とその流れ、1996～2005年

仮想水
純輸出国

km3、年当たり
0–5
5–15
15–35
35–75
75–95

仮想水
純輸入国

km3、年当たり
0–5
5–10
10–15
15–50
50–115

仮想水の流れ
注釈：農産物と工業製品の年間15km3以上の取引に関する純フローだけが示される。

106

第１部：現状と傾向

出典: Adapted from Mekonnen and Hoekstra 2011

流況の変動Box 4.5 極端現象

極端現象：洪水と干ばつ
1980 年代以降に、10 人以上の人々が亡くなったり、100目標
水に関連する極端現象の影響を緩和するための計画を開発する。

人が被災したり、非常事態が宣言される場合や、国際的な援助が要請される場合(EM-DAT 2011)など、災害として分類される洪水や干ばつが増加して、影響を受ける面積や人の数と被害指標程度が大きくなっている (EM-DAT 2011; Rosenfeld et al.

洪水と干ばつによって影響を受けた人々の数；
洪水と干ばつによる被害総計

2008; Kleinen and Petschel-Held 2007)。河川の人工水路化、氾濫原の損失、特に沿岸地域における都市化、土地利用の世界の傾向

変化が、洪水や干ばつの影響を増大させると共に、影響に対す

いくつかの年または地域で、まずますの進展があり、その他では悪化する状況にある。

る脆弱性も大きくしている主な要因である（第 1 章）
。影響を被る人々の数や被害の総数が著しく変化するので、確信を持っ最も脆弱なコミュニティて傾向を特定することが困難になりつつある(Lugeri 2010)。

三角州、低平地、河川の氾濫原の中の開発地、島、排水設備の不十分な都市部は、洪水に弱い；天水農業に直に依存するコミュニティは、干ばつに弱い。

脆弱性は、極端現象を予想し対応するための準備や能力によって左右される。突然発生する災害（洪水）や、徐々に拡がる災害（干ばつ）に対処するための準備の度合いは、地域によって異なる(IOM 2010)。

最も懸念される地域

洪水に対しては、東南アジア、北アメリカ（ミシシッピ流域）、中南米（アマゾン流域）；
干ばつに対しては、小島嶼開発途上国(SIDS)、西アジア、アフリカ北部と西、オーストラリア、
南アジアと中央アジア

洪水は、毎年、人命の損失と何十億ドルの被害を引き起こしているが（図 4.7）、先進国においては、金融上の評価額が高いことや、資産保険による損害補償額が高いために、より大きな経済損失を伴うことになる。1980 年代から 2000 年代の間に、洪水災害の発生数が 230％上昇し、被害レベルを増大させることになった（図 4.7）(EM-DAT 2011)。さらに、洪水にさらされる人々の数が 114％増加した(UNISDR 2011)。例えが、そのような極端現象に対処するコミュニティの能力が、社

ば、1970 年から 2008 年の間の自然災害に関係した死者の会的な能力不足と洪水の深刻化のために弱まりつつある(Osti

95％以上が、開発途上国で発生しており(IPCC 2011)、南ア

et al. 2011)。将来に目を向けると、北半球と赤道域で、降水

ジアと東アジアの政府は災害に対する備えのレベルを上げた強度がより高くなることが予測され、また既に乾燥した地域や図 4.7 洪水と干ばつによって影響を受けた人々と関連する被害、1980～2010年
100万人、影響を受けた人々

被害、10億USドル
45

600
洪水

500

干ばつ
影響を受けた人々
被害

30

400
300

15

200
100
0
1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

注釈：2011年のタイとパキスタンにおける大洪水のコストは、ここに含まれていない。

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

0

出典: EM-DAT 2011

水107

半乾燥地域の多くでは、より乾燥することが予想される(IPCC
2007a)。

Box 4.6 ダムと河川分断化
目標

干ばつ災害の数が 1980 年代と 2000 年代の間に 38％上昇
し、その影響を被った人々の数が増加し、関連する被害も増加
した(EM-DAT 2011)。干ばつは、ミレニアム開発目標(MDG)の達成を妨げ、持続可能な社会経済の発展を分断させ、さらに生態系にストレスを及ぼす。世界の作物生産のおよそ 70％を適切で持続可能な淡水の供給を確保する。
水に関連する人の健康被害を削減する（洪水防止）。陸水生態系とそれらのサービスを保護し回復させる（多くの場合は対立的である）。

指標

占める天水作物に依存している地域社会は、多くの場合、国際ダムの密度援助以外には、代替となる食料資源をほとんど持っていない

世界の傾向(Portmann et al. 2010)。このことは、東アフリカで進行中の厳しい干ばつによって実証され、また中南米、アフリカ、東南
アジアにおける純一次生産量の減少によっても実証されている(Zhao and Running 2010)。また干ばつは、灌漑に影響を与え、特に気候変動の状況の中で、とりわけ脆弱な乾燥地域と半乾燥地域で、水資源の争いを悪化させる可能性がある。

ダムの密度は増加している。持続可能な淡水を適切に供給することに、ある程度の進展が見られる。陸水生態系とそ
れらのサービスは劣化している。

最も脆弱なコミュニティ

ダム建設によって立ち退かされた人々。
水の供給をダムに依存する人々。

最も懸念される地域

ダムと河川分断化
ダムの建設と河川の制御は、洪水を防ぎ、信頼できる水供給

開発途上国、アジア、アフリカ南部と水力発電による電力を提供して、人類に大きな恩恵をもたらす。しかしまた、ダムは、流路を分断し流れを調整することによって、生態系プロセスを変化させ、水生生物の、特に移動性の種に作用して、生態系に有害な影響を及ぼすことがある。環境流量を確保し、かつ魚道を保持するかまたは創設して、既存より適した場所にダムがすでに建設済みであったり、最近ののダム管理を改善することが、両者の競合を緩和するために重法令や公共の圧力がダム建設を認めないために、先進地域にお要である。しかし多くの場合、そうした方策は、改善策としてける建設は減速してはいるが、ダムの密度は工業先進国が最も十分なものとなっていない(Gleick 2003)。新しいダムの設計

高い（図 4.8）。しかし一方、多くの開発途上国では、水と電と配置と操作によって環境影響を最小にしていくには、精緻な気の供給を確保するためにダムが次々に建設されている。このトレードオフ分析が必要である(Matthews et al. 2011)。

図 4.8 世界の中規模から大規模なダムの密度

低密度

108

第１部：現状と傾向

高密度

出典: Vörösmarty et al. 2010

傾向は続きそうであり（第 1 章）、ダムの計画は、気候変動によって予想される何らかの流量変化の増大を考慮すべきである。

淡水と海水の質
地下水汚染
世界中の地下水は、農業や都市部からの汚染、固形廃棄物、現場での廃水処理、油やガスの抽出と精製、採鉱、製造工業、
ならびにその他の工業汚染源、によって脅威にさらされている。

Box 4.7 地下水汚染
目標
地下水汚染の影響を緩和する。

採鉱や鉱物の抽出は、河川の水位や地下水位を著しく低下させることがある。© BanksPhotos/iStock

指標
ヒ素、硝酸塩、塩化

世界の傾向

いくつかの区域で非常にわずかな進展。
その他は悪化している。

最も脆弱なコミュニティ

下水設備が不適切な急速に都市化している
区域の人々。

最も懸念される地域
ヒ素は、バングラデシュ、インド、東南アジアにおける人口密度の高い三角洲、北アメリカ、東ヨーロッパ、で特に懸念される。

その根本原因は、これらの活動に対する制御が不適切であることと、これらが地下の土壌や地層の持つ自然の浄化能力を超えていることである(Foster et al. 2006)。乱開発による帯水層の塩水化が、特に海岸地域で、とりわけ飲料水を地下水に依存する地域社会にとって、新たな深刻な懸念となっている。
地下水の硝酸塩濃度は、特に、急速に都市化されている区域、下水設備が不足している区域、農業用肥料の多量施用がなされている区域で高くなっている。地下水中の硝酸塩は、富栄養化をもたらし、人の健康に直接影響を及ぼす。自然発生のヒ素と、

図 4.9 水文地質状況に基づいて推定される飲料水中のヒ素の危険性

危険性のレベル
高い

中程度
低い
非常に低い
データ無し

出典: Schwarzenbach et al. 2010

水109

人の活動によって発生するヒ素の両方が、多くの国々で飲料水の品質を脅かしている（図 4.9）。元々地層に存在する発生源
由来のヒ素で汚染された地下水によって、3,500 万～7,500 万の人々が影響を受けている。地表水汚染のために地下水を飲料
水の源泉として開発したいくつかの地域で、こうした自然発生のヒ素に人々をさらす予想もしなかったことが起こっている(Schwar­zenbach et al. 2010; Brunt et al. 2004)。

Box 4.8 病原性の汚染
目標
下水の収集、処理、処分を行う下水設備の普及率を向上させること；
淡水汚染と海洋汚染を削減し抑制すること。

指標

糞便由来の大腸菌濃度；改良された下水設備を利用できない人々の数。

病原性の汚染地表水と地下水の病原性の汚染は、多くの地域の人々の健康にとって重大な脅威であり、地域社会の多くで水処理コストを高める原因になっている。ほとんどの先進国では、下水を収集して処理しており、微生物汚染は過去数十年にわたって減少した。先進国とは対照的に、多くの開発途上国では、微生物病原体は、しばしば喫緊の水質問題となっている（図 4.10）。

世界の傾向
ある程度の進展。

最も脆弱なコミュニティ
最も貧しい農村社会の大部分。

最も懸念される地域
アフリカ、南アジア、南太平洋。

人と動物の糞便が、水質汚染となる主要な病原体の源泉であることから、2015 年までに基本的な下水設備を持たない人口の割合を半減させるというミレニアム開発目標の７ｃが達成されれば、その汚染を減らすことになるであろう。しかし、いにとって、依然として下水設備は改良されていない(WHO

くつかの地域ではかなりの進展が見られるものの、現時点で世2012)。ミレニアム開発目標の下水設備の目標が今後達成され界的にはこの目標に着実に向かっているとは言えない（図るとしても、下水を収集して処理する施設の提供を伴うもので4.11）。特にアフリカや南アジアの最も貧しい地域社会や個人なければ、改良された衛生設備の利用の増加で、未処理の排水図 4.10 主要都市の近くの川の糞便由来の大腸菌濃度（水媒介性の病原体の指標）1990～2011年

人口規模50万人未満50万～100万人
50万～100万人

水100ml当たりの指標生物数
100万～200万人

300万人以上

110

第１部：現状と傾向

平均値
10未満
10～1 000
1 000～10 000
10 000～100 000
100 000以上

注釈：生汚水は、100ml当たり1000万以上の生物を含んでいる。世界保健機構のガイドラインでは、人が消費するための水は、糞便の指標生物を含んでいてはいけない(WHO 2011b)。レクリエーション用の基準は異なり、100ml当たりおよそ200～300程
度なら許容される(WHO 2003a)。
出典: UNEP-GEMS/Water Programme 2008

図 4.11 改良された下水設備を利用できない人口数とミレニアム開発目標ターゲットとの対比、1990～2015年
％、人口
70
60
50
40
30
20
10
0

アフリカ

アジア太平洋地域

1990年

ヨーロッパ

2000年

中南米と
カリブ諸国

北アメリカ

西アジア

2015年 予測2010年

注釈：ミレニアム開発目標のモニタリングのために、WHOとユニセフは、改良された下水設備のことを、
人の排泄物を人の接触から衛生的に分離するものと定義している(WHO 2012)。

世界
2015年 ミレニアム
開発目標ターゲット
出典: WHO 2012

が水域に流れ込み、下流の水質をさらに低下させるという、意排水や都市排水、淡水系や海洋系への大気降下物、などの面源

図しないマイナスの影響を招きかねない(Biswas and Torta-（非点源）由来の栄養塩負荷の軽減はほとんど進んでいない。

jada 2011)。

地球規模の栄養塩循環の改変は、これらのプロセスに対する具体的な閾値がまだ明確になっているわけではないが、海洋生態

栄養塩汚染と富栄養化
生活排水、畜産廃棄物、肥料、大気降下物、侵食由来の過度系および陸水生態系によって回復できる限界を超えて惑星限界に到達している可能性がある (Rockstrom et al. 2009)。

の栄養塩汚染による富栄養化は（第 3 章）、引き続き蔓延している水質問題である。多くの区域で排水処理は増えたが、農業

世界の河川の栄養塩流出は、1970 年以降、およそ 15％増加した。南アジアがその増加の少なくとも半分を占めている(Seitzinger et al. 2010)。1970 年以降、湖沼における藻や大Box 4.9 栄養塩汚染と富栄養化型水生植物の全発生量は 74％増加した(Lewis 2011)。また
1990 年以降、富栄養状態になっている沿岸地域の数が劇的に目標増加した。激しい富栄養の状況の下では、アオコが低酸素状態

淡水汚染と海洋汚染の削減と制御。

を生み出すことがあり、その結果、湖沼では魚が死に、沿岸地

指標

海洋：海岸の酸欠海域の発症率；有害アオコの発生
頻度と程度
淡水：世界の川への窒素とリンの流出域では酸欠海域が発生する。低酸素は、世界中の湖沼や河川、河口、沿岸地域において大きな影響を与える深刻化する問題になっている(Diaz et al. 2010; Rabalais et al. 2010; Diazand Rosenberg 2008)。少なくとも 169 ヵ所の沿岸地域が、低酸素状態であると考えられており、特に東南アジア、ヨーロ

世界の傾向
ほんの少しの進展あるいは悪化

最も懸念される地域
東南アジア、ヨーロッパ、北アメリカ東部

ッパ、北アメリカ東部の周りの海で酸欠海域が広がっている（図 4.12）。そんな中で、13 ヵ所の沿岸地域だけが、回復していて、そのほとんどが北アメリカとヨーロッパ北部である(Diaz et al. 2010; Rabalais et al. 2010)。リン負荷は横ばいになると予測されるが、世界の河川の窒素負荷は、南アジアを水111

図 4.12 世界の沿岸の低酸素地域と富栄養地域、2010年

富栄養
低酸素
回復している

出典: Diaz et al. 2010

中心に、2030 年までにさらに 5％増加するだろう(Seitzinger

et al. 2010)。

海ゴミ
ごみは、固形廃棄物処理が不十分であることや、プラスチッ
クの使用増加のために、世界中の海洋で発見される(UNEP

また栄養塩は、淡水地域と沿岸地域において有害なアオコを

2009)。ごみは、野生生物、漁場、船に損害を与え、沿岸地域

引き起こし、そのいくつかが藻類毒素を放ち、人の健康(WHOを汚染し、安全と人の健康に対してリスクを生じさせる。漂

2003a)や、水生生物や、家畜に直接影響を及ぼすことがある。

流・漂着ごみは、海岸の砂浜、大西洋や太平洋の海底(Galgani

富栄養の水域で発見された有害な藻類毒素である、まひ性貝中et al. 2000)、そして大きな海洋の渦の中に蓄積される(Law et

毒の公表発生数は、1970 年の 20 回未満から、2009 年にはal. 2010; Martinez et al. 2009)。

100 回以上にまで増加した(Anderson et al. 2010)。
2005 年から 2007 年に調査された 12 の海のうち、南東太
平洋、北太平洋、東アジア海、広域カリブ海の海岸は、最も多Box 4.10 海ゴミ

くの海ゴミを含んでおり(UNEP 2009)、カスピ海、地中海、
紅海は最も少なかった。バルト海(HELCOM 2009)、北東大
西洋(OSPAR 2009)、米国海岸線(Sheavly 2007)、北大西洋

目標
海洋汚染を削減すること。

指標

海岸線のごみのレベル；
海底と海洋渦巻きの中のごみのレベル。

亜熱帯環流に関する地域研究では、1986 年から 2008 年の間のごみの量について、統計的に著しい変化は見られなかった。
しかし、中部大西洋からのデータでは、1997 年から 2007 年の間に、陸上からのものと、発生源全般からの海ゴミに増加が見られた(Ribic et al. 2010)。

世界の傾向
少しの進展か、もしくは全く進展がない。

最も脆弱なコミュニティ
海岸沿いに住んでいる人々

最も懸念される地域
不明

難分解性の有毒化学物質
毒性汚染物質には、カドミウムや鉛や水銀といった微量金属、
ジクロロジフェニルトリクロロエタン(DDT)やクロルデコンのような農薬とそれらの副産物、工業用化学物質、ならびに燃焼副産物などがある。それらは、まだ多くの場所で使用されており、底質汚染として長く留まり、水システムに蓄積され続けるため、水域の 90％で発見されるまでになっている。汚染物
質で最も懸念されるのは、難分解性で、有毒で、生物濃縮性が112

第１部：現状と傾向2009)、ならびにサンフランシスコ湾の少なくとも 4 種の魚類

Box 4.11 有毒化学物質の中の PCB 濃度 (Davis et al. 2003) が、1990 年代中頃以降、下がり続けている（第 6 章）。

目標

海洋汚染と淡水汚染を削減すること。

新たに出現している水質懸念
指標

従来の毒性汚染物質は多くの工業地域で減少しているが、追補食性の魚類中の有機塩素化合物の濃度；北極大
気中の残留性有機汚染物質の濃度。

加の汚染物質が新しい懸念を引き起こしている。例えば、一種の POP であるポリ臭化ジフェニルエーテル(PBDEs)のような世界の傾向

防燃剤の使用が、ヨーロッパや北アメリカや日本において、過ある程度の進展。

去 30 年にわたって指数関数的に増加した(Schwarzenbach

最も脆弱なコミュニティ

et al. 2010)。また、使用後に、ほとんどの下水設備で取り除

海岸沿いに住む人々；食料を魚に依存する人々。

かれることなく環境に入り込む、薬剤やパーソナルケア製品に対する懸念が増大している。薬剤や内分泌腺かく乱化合物は、最も懸念される地域

非常に低濃度であっても、生物学的作用を引き起こす可能性が極地域

明らかになっているが、水生生物や人間にとっての長期的な危険性については、ほとんど分かっていない(Schwarzenbach

et al. 2010)。
あるものである（第 6 章）。生物は、水、底質、食料から汚染物質を集積して、周辺環境中よりもはるかに高いレベルの汚染

ナノ粒子とマイクロプラスチックは、水に対する比較的新し物質を、細胞組織に蓄える傾向がある。脂肪組織中のポリ塩化

い汚染物質（第 6 章）である。1～100 ナノメートルの粒子（１ビフェニル(PCB)あるいは DDT 濃縮物のような有機塩素化合

ナノメートルは 1 メートルの 10 億分の１）が、現代の生活の物は、長期間留まって、食物連鎖による生物濃縮を受け、頂点中で次々に使用されるようになっている。ナノエコトキシコロの捕食者において最も高濃度になる。

ジーという新しい学問領域によって、水界生態系に及ぼすそれ
らの環境動態と潜在的影響が調べられている(Hassellov et al.

北極圏に蓄積する傾向がある(Hung et al. 2010)、多くの残2008; Navarro et al. 2008)。マイクロプラスチックは、プラ

留性有機汚染物質(POP)の濃度が、1990 年代の初め以降、北スチック製品の劣化から生じるもので、水生生物に蓄積する添

極圏の大気のサンプルで減少し続けている（第 2 章）
。また、加物を含んでいる可能性があり(GESAMP 2010; Ryan et al.

太平洋西部の 12 種の深海魚類の細胞組織中の、少なくとも2009)、特に海洋システムの中では、それらの濃度が、世界の3 つの有機塩素系化学物質の濃度（図 4.13）(Oshihoi et al.

プラスチック消費の増加につれて高まると予想されている。現図 4.13 特定の深海魚類での有機塩素汚染の傾向、1995年～2005年
ナノグラム、脂質重量１グラム当たり
900

PCBs

800

900

DDTs

800

700
600

700

700

600

600

500

500

400

400

400

300

300

300

200

200

100

100
1995

2005

HCBs

20
15

60
40

5

0

PCBs = ポリ塩化ビフェニル
DDTs = ジクロロジフェニルトリクロロエタン

20
0

0
1995

ヨコスジ
クロゲンゲ

HCHs

120

80

10

100

2005

140

100

200

1995

フジクジラ

25

500

0

0

CHLs

2005

イラコアナゴCHLs = クロルデン化合物
HCBs = ヘキサクロロベンゼン

1995

2005

1995

2005

マメハダカ
HCHs = ヘキサクロロシクロヘキサン
注釈：サンプルは日本の沖合の太平洋西部から集められた。
出典: Oshihoi et al. 2009

水113

Box 4.12 バラスト水と侵入生物種
生物学的汚染の一つの形態である侵入生物種は、水Box 4.13 水の安全保障
目標

界生態系に対して大きな脅威を生み出し、甚大な環境

持続可能な適切な淡水の供給を確保すること。

被害と経済的被害を引き起こす場合がある。バラスト

指標

水は、世界中に種を送り届ける運び屋である。2004 年のバラスト水条約は、持ち込みを減らすために一般的に行われる外洋でのバラスト交換と共に、管理計画の

人の水安全保障上の脅威 。

世界の傾向

実施を要求した。多くの航路でこれを実施することは悪化している。

難しいので、デンマークとオーストラリアなどのいく

最も脆弱なコミュニティ

つかの国々では、寄生微生物を殺すバラスト水処理を課す規制を設けた。

水需要が増加している開発途上国。

最も懸念される地域
アフリカ、西アジア、アジア太平洋地域、中南米、カリブ諸国。

在ほとんど知られていないタイプの新たな汚染物質が、まちがいなく継続して特定されていくだろう。新しくはないが、2011年の津波が日本の原子力発電所に損害を与えた後の水質汚染

量と、基盤施設が不十分であることによってその利用可能水量

によって例証されるように、産業、医学、軍事、そして事故にが受ける制限の両方に関係している。これらはいずれも、人とよる放射性物質の放出が、再認識された懸念材料である。また環境が利用する水の範囲に影響を及ぼすことから、いずれも水侵襲性の外来種も、多くの沿岸地域おける問題となっている

質汚染に関わると共に、水の安全保障にも関わる。改善されて（Box 4.12：第 5 章）。

いるにもかかわらず、依然として適切な質と量の飲料水を利用できないでいることは、世界的な最大の人の健康問題の一つで分野横断的な問題
水の安全保障と人の健康既に述べたように、水の地域間格差は、絶対的な利用可能水ある。しかし、十分な水を供給できないのは、本質的には地域的な現象であって、流域レベルでの水不足、地域の水質、基盤施設とガバナンスの不適切さ、文化的視点や不公正な水価格によって、引き起こされている。

水の供給についてのミレニアム開発目標ターゲット（半減）は2011年に満たされたが、2015年に6億人以上が安全な水の供給を受けられないだろう。 © Kibae Park/UN Photo

114

第１部：現状と傾向

図 4.14 基盤施設への投資をした場合と、しない場合の水安全保障への脅威、2000年

基盤施設への投資によって調整される脅威レベル

基盤施設への投資をしない場合の脅威レベル
低い

高い
出典: Vörösmarty et al. 2010

水の安全保障1992 年のリオ地球サミット以降、水の安全保障の定義がいくつか提案されたが、いずれも誰もが受け入れるものとはなっていない(Oswald Spring and Brauch 2009)。定義が様々であれば、異なる基準による多くの指標をもたらすことになり、傾向データを導き出すことが困難になる。ハーグ閣僚宣言は、水の安全保障を、広く定義していて、水に関連するリスクと災害から脆弱なコミュニティを保護すると共に「健全で生産的な生活を送るための負担可能なコストで安全かつ十分な水」をす
べての人が利用できるようにすることを目的として、淡水生態
系と海洋生態系の保護と改善、持続可能な発展、政情の安定を含むと定義している (World Water Council 2000)。

Box 4.14 改善された水へのアクセス目標改善された飲料水の供給を公平に利用できるようにす
ること。

指標

改善された飲料水源を持たない人口の割合；
農村と都市の公平性。

世界の傾向改善された水の供給にかなりの進展；
農村と都市の公平性にまずまずの進展。

最も脆弱なコミュニティ
世界人口の約 80％が、水の安全保障上の脅威の高い区域に住んでおり、それは 34 億人が関わる最も深刻な事態で、そのほとんどすべてが開発途上国である。ここでの水の安全保障上の脅威とは、23 の駆動要因が水資源に及ぼす影響の累積効果

開発途上国と農村地域における貧困層。

最も懸念される大陸域

南太平洋のサブ大陸域；アフリカのほとんど、特にインド洋西部のサブ大陸域

であり、流域の改変、汚染、水資源開発、生物要因に分類される(Vorosmarty et al. 2010)。今後数十年のうちに、より多くの人々が、気候変動で変化する降水パターンに加え、水需要の増大（第 1 章）による深刻な水ストレスを経験するだろう。

改善された飲料水の公平な利用
水の安全保障が世界の多くの地域で、ますます問題となって図 4.14 は、人類の水安全保障に対する世界的な脅威を明らいるが、改善された飲料水の利用には、1990 年以降、大幅なかにしたもので、これまでと現行の基盤施設への投資による効進展があった。しかし、アフリカのほとんどや、その他の開発果を加えた場合の脅威と、投資をしない場合の脅威を比較して途上国の農村区域など、いくつかの地域では、まだ改善されたいる。この図は、工業先進国においては、基盤施設により多く飲料水源を利用できていない(UNDESA 2010)。国連総会は、

投資することで、水資源に対する様々な脅威が克服され、人類2010 年 7 月に上水と下水設備を利用することは人の権利であの水安全保障が強化される可能性を示す一方で(Vorosmarty

ると宣言したが、その権利は、まだ多くの国々で認識されておet al. 2010)、開発途上国においては、投資が少ないと、水のらず、また適用されていない。

安全保障は貧弱なままであることを示している。投資は、十分な制度面での能力開発と一体で為されなければならないし、ま

最近のデータによれば、ミレニアム開発目標の飲料水ターゲ

た多くの場合、基盤施設の開発は、水生の生物多様性や環境のットが 2010 年に達成された（図 4.15）。しかし、この改善に質を犠牲にして行われるので、投資による環境リスクが考慮さは見過ごせない不公平がある。2010 年に、都市部で、改善され、適度に緩和されることが不可欠である。

れた飲料水を利用できない人々は 4％だけになったが、農村区

水115

図 4.15 改善された飲料水を利用できない人々の数、1990～2015年
％、人口
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

アフリカ

アジア太平洋地域

1990

ヨーロッパ

2000

中南米と
カリブ諸国

西アジア

北アメリカ
2015 予想

2010

注釈：WHO/ユニセフによって定義されるように、改善された飲料水源とは、その構造によって、あるいは積極的な手だてによって、外部の汚染、とりわけ糞便から保護されている水源である。

域では居住者の 19％が利用できていない。ミレニアム開発目

世界2015 ミレニアム
開発目標ターゲット

出典: WHO 2012

水に関連する疾病

標 7c の達成に向けた進展は、劣悪な水質や水不足を克服する

世界保健機構(WHO)によって定義されている水に関連するための技術や基盤施設の使用が増大したことによるものであ

疾病には、飲料水中の微生物と化学物質によって引き起こされる (WHO 2012)。

る次のようなものがある。その媒介生物が水中でその生涯の一

Box 4.15 水に関連する疾病
目標

水に関連する人の健康被害を削減する。

指標
水に関連する疾病による死を障害調整生命年(DALY)に換算した値；公表されたコレラ患者数。

世界の傾向
ある程度の進展。

最も脆弱なコミュニティ

開発途上国や農村地域の貧困層；
自然災害を被ったコミュニティ。

最も懸念される地域
アフリカ

116

第１部：現状と傾向蚊によって伝播される疾病であるデング熱とマラリアは、蚊の発生する滞留水がある場所では、非常に問題になる。
© Salem Alkait/iStock図 4.16 地域別のコレラ患者発生数、1989～2009年
千人、患者発生数
700
600
500
400
300
200
100
0
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
アフリカ

注釈：多くが報告されずに終わるので、報告された患者数は合計数を過小評価したものである。

Box 4.16 アフリカの子供たちの下痢
世界の病院ベッドの半分は、いつでも、水に関連する疾病に苦しむ人々で満たされている(UNDP 2006)。下痢の西アジア

中南米とカリブ諸国

アジア太平洋地域

出典: WHO 2010表すと 7000 万 DALY 以上になる(Box 4.15) (Prüss-Üstün

et al. 2008)。世界の保健統計によれば、アフリカと南アジアには、水を媒介とする病気によって最も深刻な影響を受ける区域があることが示されている(WHO 2004)。

疾病は、世界の疾病負荷の 4％以上になり、下痢の 90％

WHO は、25 の様々な水に関連する疾病の発症を減らすこは、環境汚染と、安全な飲料水や下水設備を利用できないとに力を入れている (WHO 2011a)。回旋系状虫症、マラリ

ことに関係している(Pruss­Ustun et al. 2008)。2008 年

ア、住血吸虫症、コレラの発症を減らすことには、いくつか顕に亡くなった 5 歳未満の子供は 130 万人であるが、その著な成功例がみられる。しかし、世界で報告されたコレラ発症

70％をアフリカが占めており、下痢関連の幼年期の死亡率（水に関連する疾病の傾向を完全に明らかにしたデータが無負荷はアフリカが最も高い。また、予想に違わず、基本的

いため、その代用としてコレラ発症率を用いる）は、主としてな下水設備を最も利用できていないのも、サハラ以南のアアフリカで近年増加している（図 4.16）。2009 年には、全大フリカで、3 億 3000 万人が適切な下水設備を使用してい陸の 45 か国で 22 万 1,226 人のコレラ発生数が報じられた（図ない(WHO 2011a)。

4.16）。2010 年のハイチでの地震のあと、コレラが流行したことで、さらに証拠づけられるように、水に関連する疾病は、
適切な飲料水と下水設備を利用できない開発途上国では、長引
く公衆衛生上の問題である(Walton and Ivers 2011)。

部を過ごす住血吸虫症のような疾病、水に関連する媒介生物を持つマラリアのような疾病、その他、ある微生物を含むエアロゾルによって運ばれるレジオネラ症のような疾病である。

水とエネルギーと気候の連立問題
水、エネルギー、経済発展、気候変動は、相互に関係する課題である。人口の増加と、経済発展に伴う一人当たりの消費増

そのような疾病は、特にアフリカにおいて公衆衛生上の重大

大が、エネルギー需要を駆動する。それと同時に、化石燃料エな懸念事項である。世界で、不適切な下水設備と水の供給のた

ネルギーの使用が、気候変動をもたらす温室効果ガスの排出をめに発生する下痢は、2004 年の世界の疾病負荷のうち、2 番

生み出し、それが異常気象、氷冠の損失、水不足、海面上昇な目に大きなものであった。それを健康障害、身体障害、またはど、水に影響を及ぼす。それに対して今度は、気候変動への対

若死によって失われた年数である障害調整生命年(DALY)で応が水環境に影響を及ぼす。ある種の太陽エネルギー開発は、

水117

表 4.2 主要な水文に関わる変数への、観測された気候変動による影響とその将来予測
主要な変数観察された傾向

21世紀の予測降水

傾向は不明瞭である；北緯30度から85度までの陸地に降る降水量は増加し；南緯10度から北緯30度までは顕著に減少している。

地域スケールで変化は異なるが、全体の降水量
は、増加（温度上昇１℃当たり1～3%）すると予測される。

降水強度

激しい豪雨による降水量の極端な増加；
地球的規模での豪雨の激化。

温度上昇1℃当たり、豪雨がおよそ7%増加すると予測される。

干ばつ

いくつかの地域は湿潤になったり、干ばつ強度が下がった
けれども、パーマー干ばつ深刻度指数（PDSI）によって計測された干ばつは、20世紀において増加した。

干ばつ強度は、いくつかの地域と季節に増加するだろう。パターンは複雑で予想するのが
難しい。

熱帯低気圧

気候変動に関係して検知される変化は、いずれも不確
実性の度合いが高い。

熱帯低気圧の平均最大風速は増加し、発生頻度は減少しそうである。頻度と進路の変化は不確かである。

氷河と積雪すべての大陸域においてではないが、氷河の塊に減少が見られ、北半球の大陸域において積雪が減少している。
氷河と融雪からのピーク流出がより早くなっている。

氷河の塊と積雪が減少し続けている。

海水面

海水面は20世紀にわたって約0.2メートル上昇した；これが長期的な海面上昇の加速度であるかどうかは明らかではないが、一世紀当たり0.3メートルに相当する上昇が1990年代の初め以降、記録され続けている。

範囲の上限はもっと高くなる可能性があるが、海水面は2100年までに0.2～0.6メートル上昇すると予測されている。

海洋の酸性化海洋表面の平均pHは8.2から8.1まで減少した。

pHは、現在の傾向が持続する場合、2100年までに7.7または7.8まで減少すると予測される。

海面水温

1980年以降、0.5℃上昇した。

継続的に上昇する。
出典: IPCC 2011; Feely et al. 2009; World Bank 2009; IPCC 2007c

乾燥地域でよくあることだが、かなりの量の水を消費する。ま

2030 年までに必要とされる追加の水基盤設備に要する費用はた水不足が増大すると、いくつかの地域は、大きなエネルギー

年間 90～110 億 US ドルで、そのうちの 85％は開発途上国に投入が必要な海水の脱塩に依存することになる(World Bank

要する費用であると見積もられている(UNFCCC 2007)。洪2009)。さらに、干ばつは水力による発電量を減少させる方向

水のリスク管理と水質保全に関連しては、さらに追加費用がかに働く（Box 4.21）。

気候変動の水循環と海洋温暖化への影響
水の循環は、海洋や、大気や、地表と地下を巡る水の連続的な移動を指す。気候変動が次のような変化となって現れ、地球規模と大陸域の水の循環を変えつつあることは明らかである(Bates et al. 2008; IPCC 2007a; Kundzewicz et al. 2007)。
それは、降水パターンの変化、異常気象とその結果生じる自然
災害の強度の増大、河川の流出量の変化をもたらす氷河の後退、半乾燥地帯での干ばつの激化などである（表 4.2）(IPCC
2007b)。
気候変動が特定の水系に及ぼす影響を予測するには、相当の不確定要素があるけれども、気候変動は水管理に対して深刻な影響を及ぼすポテンシャルを持っている(Bates et al. 2008)。
それでも、少なくとも次の 20～30 年の間は、都市化、産業化、
水資源開発といった、その他の人類の活動によってもたらされる水循環への世界的影響が、気候変動による影響を上回るだろう (Gordon et al. 2005)。気候変動による影響に対処することになる場合、すべての国々に十分な量の水を提供するために、

118

第１部：現状と傾向

Box 4.17 人の安全保障への気候変動の影響
目標
水環境への気候変動の悪影響を緩和し適応すること。

指標
極端な降水量；氷河の後退；干ばつの強度；気候変動に適応するために水部門に要した費用。

世界の傾向
適応策と緩和策に対するある程度の進展。
資金調達および実施についてはほとんど進展がない。

最も脆弱なコミュニティ
天水農業や氷河の融解水に依存している人々。
長期にわたって再生不能な地下水に依存している人々。

最も懸念される地域

乾燥地帯、熱帯地方、サイクロンやハリケーンに見舞われる沿岸地域。

かる(Parry et al. 2009)。緩和策と適応策の必要性についての認識が高まった兆候が見られ、2006～2008 年の間に世界銀行

Box 4.19 海洋の酸性化によって資金提供された 191 の水道事業のうちの 35％は、気目標

候変動の影響に対する緩和策と適応策を具体化したものである(World Bank 2009)。しかし同時に、洪水や他の極端現象

海洋生態系とそれらのサービスを保護し回復させること。

に対する防御を高めようとする地方や地域が行う取り組みは、

指標

水界生態系にとっては深刻なマイナスの影響を及ぼすだろう。

海洋のpH。

海洋に対して気候変動が最も直接的に及ぼす影響は、海水面

世界の傾向

温度(SST)の上昇で、1980 年代以降、世界で 0.5℃上昇しており、21 世紀にわたって増加し続けると予想されている(IPCC
2007a)。世界の降水量は、多くの熱帯地域と温帯地域で予想される極端な降水事象のために(IPCC 2011; Gorman andSchneider 2009)、地表の１℃の温度上昇につき 1～3％の割合で増加すると予想されている(Wentz et al. 2007)。

悪化。

最も脆弱なコミュニティ

サンゴ礁生態系やその他の石灰質を一次生産する生物に頼っている熱帯漁場に依存するコミュニティ。

最も懸念される地域
熱帯の海洋。

氷床の融解と海面上昇
海面上昇は、海洋の熱膨張によって、ならびに氷河と氷床が(Cazenave and Llovel 2010; Antonov et al. 2005; Willis

融けることによって引き起こされる(IPCC 2007a)。世界の平et al. 2004)。この幅の幾分かは、過去 50 年にわたって海面

均海面水位は、3000 年間ほとんどほぼ一定であったが、20上昇を 30～55 mm 減少させたと推定されている窪地に流れ世紀の間におよそ 170mm 上昇し(IPCC 2007b)、2100 年ま込んだ水に起因しているかもしれない(Chao et al. 2008)。小でに少なくともさらに 400mm（+/-200mm）上昇すると予さな氷河と氷冠が、20 世紀を通して非常に多量に損失してお測されている(IPCC 2007a)。1993 年から 2008 年までの測り(Dyurgerov and Meier 2005)、陸上の氷の源が融けて作ら定によると、海水面はすでに、以前の数十年間より２倍速く上れる淡水流出は今後増加するだろう。しかし、過去 20 年にわ昇しており(Cazenave and Llovel 2010) 、気候モデルによたって損失が加速しつつあるグリーンランドと南極の氷床のって予想された上昇を超えていることが示されている。

融解が、海面上昇の最も大きな原因であり、現在の傾向が続けば、21 世紀においても海面上昇の主要な原因となり続けるだ

こうした海面上昇の推定に関しては、かなりの幅があるがろう(Rignot et al. 2011; Rignot 2008)。

(Levitus et al. 2009; Ishii and Kimoto 2009)、1960 年以降に観測された海面上昇の 25～50％は、熱膨張に起因している

多くの国々では、沿岸地帯に人口と社会基盤が高度に集中しているため(McGranahan et al. 2007)、海面上昇とそれによる海岸沿いや低地の地域社会で起こる冠水に対して脆弱である（第 7 章）
。開発途上国、とりわけ小島嶼開発途上国(SIDS)

Box 4.18 海面上昇

や三角州地帯が、特に脆弱であるが(IPCC 2007c)、それらの目標

多くは、上昇する海水面に適応するための能力、また関連する

気候変動による水環境への悪影響を緩和させ適応すること。

適応するために要する費用は、海面上昇の大きさに左右される指標
海面上昇；海面上昇に適応するための費用。

世界の傾向
進展はほとんど無い。

損失から回復するための能力に限界を抱えている。沿岸地帯がが、2040 年代までに年間 260 億～890 億 US ドルと見積もられている(World Bank 2010)。

海洋の酸性化海洋は、毎年、人為起源の二酸化炭素（CO2）のかなりの部

最も脆弱なコミュニティ

分を吸収しているが、二酸化炭素は水と反応して炭酸を形成す

沿岸地域、島のコミュニティ、人口が密集している三角州。

4.17；第 2 章）、海洋表面の平均 pH は、産業革命前の平均値

るために海洋をより酸性にする。地域によって差はあるが（図最も懸念される地域であった約 8.2 から、現在 8.1 まで既に減少しており、フィー

沿岸地域（三角州やアフリカの海岸）、
小島嶼開発途上国、北極圏、南極大陸、高山地方で減少すると予想する。海洋の酸性化は惑星限界に達しつつあリーらは(Feely et al. 2009)、2100 年までに平均で約 7.8 まる可能性がある(Rockstrom et al. 2009)。

水119

図 4.17 北太平洋におけるCO2濃度と海洋の酸性化、1960～2010年
pH レベル

ppm/microatmospheres、CO2

8.40

400

ハワイのマウナロア山の大気：
CO2濃度、ppm

8.35

375

8.30
8.25

350

8.20

ハワイのアロハの海水：
pCO2（溶存CO2）、ppm

325

8.15
8.10

300

8.05

ハワイのアロハの海水：pHレベル
275
1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

8.00
2010

出典: Feely et al. 2009

海洋酸性度の増加は、炭酸塩から成る殻や骨格を備えた海生昇と相まって、海洋の酸性化は、世界中のサンゴ礁生態系を破動物、石灰藻、ならびにその他の生物に影響を与える(Langdon

壊するサンゴ白化現象の主な原因であると考えられている

and Atkinson 2005)。影響を受ける生物には、人間の食料資(Hoegh-Guldberg et al. 2007)。いくつかの研究では、2050

源として重要なカニや軟体動物など、海洋食物網にとって決定

年までに熱帯サンゴ礁が急速に縮小すると予測されている（第的に重要な動物だけでなく、造礁サンゴも含まれる。水温の上5 章）(Logan 2010)。サンゴ礁は、いくつかの商業的に重要な魚種にとって、産卵から稚魚生育の場など重要な生態系サービスを提供している。このような生態系やサービスの悪化が、ますます明らかになっており、それらの保護を強化するガバナンスが必要となっている。

エネルギー開発による水資源への影響
世界的なデータは不足しているが、米国と欧州連合(EU)において、全取水量のおよそ 40％を、エネルギー部門が占めていると考えられる(Glennie et al. 2010)。エネルギーのための水需要には、原料の抽出と加工から、水力発電タービンの駆動、原子力発電所を含む火力発電所の冷却までが含まれる。また化石燃料の抽出は、水質に重大な影響を及ぼし得る。
石油やガスの探査や生産は、淡水生態系と海洋生態系の両方に影響を及ぼすことがある。新しく実証された技術によって、シェールガス堆積盆の新しい天然ガス井の拡大が加速している(EIA 2011)。それに関連する水資源への影響が現在調査されている。それらの影響は、爆発の可能性のある濃度のメタン
海洋の酸性化は、海洋生物、とりわけ珊瑚と甲殻類を脅かしている。それは、漁業と水産養殖に依存するコミュニティに壊滅的な影響を与える可能性がある。 © Extreme-photographer/iStockv

による帯水層汚染(Osborn et al. 2011)、地表水と地下水の汚染、排水を受けて生じる流れ(Johnson et al. 2007)、ならびに削井と仕上げに消費される多量の水などである（第 7 章）。
またオイルサンドの開発には、大量の水が必要とされ、激しい水質汚染を生み出す可能性がある(Kelly et al. 2010)。

120

第１部：現状と傾向

Box 4.20 ディープウォーター・ホライズン石油流出

ういった沖合での活動が、海上境界線の問題解消によって促進2010 年にメキシコ湾に 490 万バレルの原油が流出入れるようになることで、今後 20 年間で増加すると予想されされ、さらに北極氷原が融けて、以前は近づけなかった区域にる。北極圏は、世界のおよそ 20％の、未発見であるが、技術したディープウォーター・ホライズン石油流出は、事的に回収可能な石油やガス資源を埋蔵している(Bird et al.

故による史上最大の海洋での流出だった。経済的損失

2008; AMAP 2007)。しかし、北極圏は、遠隔であること、と生態的損失は、まだ完全には数値化されていないが、物理的環境が厳しいこと、多くの海生哺乳動物が集合すること、

海洋生物、野生生物生息地、漁業、観光事業に対して

冷水中での油の分解速度が遅いという理由から、石油流出に対広範囲な被害をもたらした。以前の石油流出のように、して、他に類を見ないほど脆弱である。

流出した石油のほとんどが消散したり蒸発するのではなく、溶けた原油による巨大な水面下のプルーム（煙電力生産の中で最も水集約型であるのはバイオマスで、その流）や分厚い層となって 2011 年の春には海底に残っ次が水力で、石油や石炭や原子力発電、ガス発電、太陽熱を集た。タールボールが岸に打ち寄せ続け、沿岸沿いの湿めるいくつかのシステムや地熱発電、太陽光発電、そして風力性植物が油まみれになって枯死する状況が続いた。

が続く。正確には、発電のタイプや場所によって、大幅に異なる(Glennie et al. 2010)。例えば、太陽熱を集める形式の多く
は、太陽エネルギーが高レベルになる乾燥地域において最も有石油流出は、特に海洋生態系に環境上の脅威をもたらし続け効かもしれないが、それは、時には化石燃料による発電所と同ている。石油タンカーからの流出件数は、1970 年代と 1980程度に多いかなりの冷却用水を必要とする。水不足が既にエネ

年代以降、著しく減少したが(ITOPF 2010)、メキシコ湾で最ルギー生産に影響している場合があり、例えば、南アジアと東近、海底石油とガス探査に関連した大きな流出があったことは、南アジアの主な電力会社の、既存または計画されている発電設

海洋生態系にとって進行するリスクを示すものである(Box

備の半分以上は、水不足か水ストレス区域に設けられている

4.20)。そんな中、世界の石油やガス需要の増大に伴って、そ（図 4.18）(WRI 2010)

図4.18 南アジアと東南アジアの5か国における火力発電と水力発電の工場立地と、水ストレスのレベル

フィリピン海

インド

ベトナム
フィリピン

発電所

水ストレス

不足
ストレス
適度に利用可能
豊富

タイ
インド洋
マレーシア

注釈：水ストレス指標は、利用可能な水量と比べた総取水量の比率で表されるが、予想される人口動態も、降水のタイミングや量といった気候変動も反映しない。
出典: Sauer et al. 2010/WRI

水121

Box 4.21 水力発電への干ばつの影響
干ばつは、過去 10 年にわたって東アフリカでの水力発電の出力を著しく減少させ、国家経済に悪影響を与えてきた。例えば、2004 年～2006 年の間のビクトリ
ア湖の水位の低下が、ウガンダの水力発電の出力を 50メガワット減少させ、この期間の経済成長率が 6.2～
4.9％まで下がる要因となった(Karakezi et al. 2009)。

適応可能な淡水管理と統合的計画
UNCED のアジェンダ 21 が、「水資源の開発、管理、利用に対する統合的アプローチ」(UNCED 1992)を提唱し、それに続き、次のようないくつかの統合的な管理パラダイムが展開された。それは統合的水資源管理（IWRM）(Global Water
Partnership 2000)、統合的湖沼流域管理(International Lake
Environ- ment Committee 2006) 、 統 合 的 沿 岸 域 管 理（ICZM）などであり、そのことは、海洋および沿岸の生物多様性に関するジャカルタ・マンデート(CBD 1997)、ならびに生物多様性条約(CBD)のその他成果の中で言及されている。また統合的管理アプローチは、2011 年に日本を襲った壊滅的な地震や津波のような自然災害のマイナス影響に対処する一定の防御を提供するものである。

また気候変動に対する緩和政策が、電力生産に要する水量に影響を与える場合がある。例えば、石炭火力発電所からの炭素統合的アプローチの必要性は、ヨハネスブルグ実施計画の第排出を回収して貯蔵することが、水消費量を 45～90％増加さ

26 節で正式に取り上げられ、諸政府は 2005 年までに、あらせる可能性がある(Glennie et al. 2010)。さらに、バイオマス

ゆるレベルの行動を通じて、統合的水資源管理と水効率化プラ

発電や、太陽熱を集めるいくつかのタイプの発電の比率を増やンを策定すべきであると述べられている(WSSD 2002)。このすことは、利用可能水量を著しく減少させる要因となるから、全体のターゲットは達成されていない。それでも、主として開より少ない水で、より効果的な技術を用いて発電するタイプを発途上国が関わった 2003 年と 2005 年、すべての国々が関わ選定することが必要である（第 12 章）。

った 2008 年と 2012 年の調査データによると、特に先進国において、計画の開発からそれらの実施に至るまで、大幅な前進

水ガバナンス
表 4.1 に整理された水の目標の多くに示されているように、があったことがうかがわれる（図 4.19）。一方で、開発途上国
における進展は減速したように見える(UN-Water 2012)。

水問題は、水ガバナンスの不適切さによるものと理解できることが多い(RCSE-SU and ILEC 2011; UNESCO 2006)。

幾人かの水の専門家や政策決定者の指摘によると、時として、
統合的管理の概念は、実際の実施にあたって十分に明確にされBox 4.22 統合的水管理
目標

統合的な管理の戦略とプランを開発し実施すること；
陸水生態系とそれらのサービスを保護し回復するこ
と。

回答者の％
60
50

指標

統合的水管理プランの開発と実行に向けて為された
進展。

世界の傾向

ある地域においてある程度の進展があった；
他の地域についてはデータが不十分。

最も脆弱なコミュニティ
幸福な生活を淡水系に直接依存している開発途上国の人々。

最も懸念される地域

開発途上の地域、とりわけ水不足で水質が悪化している
地域。

122

図 4.19 統合的水管理プランの開発と実施における進展

第１部：現状と傾向

2003
2005
2007
2011

40
30

20

10

0

初期段階だけある程度の進展著しい進展

出典: Global Water Partnership 2006; UN-Water 2012

海岸砂丘は海岸線への浪害を和らげて塩水の侵入から土地を保護する。

© Rui Miguel da Costa Neves Saraivaておらず(Placht 2007; Watson et al. 2007)、制度的、経済

統合的水管理や国際的な河川流域管理について、その管理を的、政治的、資金的な多くの制約があり、軌道に乗るまでに時行った地域の経験に関する社会科学的文献は増えつつあるが、間がかかる (Brauch et al. 2009; Lansky and Uitto 2005)。

そのような取り組みの現状や傾向、特にそれらの長期的な便益

さらに統合的水管理には、分野横断的な協働が提唱されるが、や影響に関するデータはわずかしかない。研究では、関連するすべての関連する政府系機関や主要な水の利害関係者たちが、政策の実施にはあまり注目せず、その概念やその適用により多それに同意するとは限らない(Biswas 2004)。また参加型アプく注目し、進捗指標や、有効性評価のための継続的なモニタリ

ローチが必ずしも、ジェンダーの視点での考察を確保するとはングの枠組みの必要性を強調している(RCSE-SU and ILEC

限らないので、現行の取組みとして男女平等に向けた制度的・

2011; UN-Water 2012)。ある政策イニシアチブは、とりわ

組織的な変更を確実に進めるためにも、また両方の性に影響をけ国際的な河川流域の仕組みを支援し、次のような目的で及ぼす水問題が、計画の立案、実施、評価の上で確実に不可欠

UNEP によって実施される越境水アセスメント計画（TWAP）

な要素となるようにするためにも、経済発展が男女に及ぼす影を取り入れている。その目的とは、中でも、環境と人の水スト

響の違いを系統的に評価することが必要である(Bennett et al.

レス、汚染、人口密度、水系の回復力、に関する傾向をモニタ

2005)。さらに統合的管理は、村から流域、国家、国境を越えリングし評価するための方法論を開発することである。

た、多くのレベルで適用され得るが、これらのレベルのそれぞれに特有な管理の問題があり、ボトム・アップ方式とトップダ

海洋ガバナンス

ウン方式の両方が必要である(Lenton and Muller 2009)。た海洋システムは、主要な食料の源泉であり、国際的な海運業だし既存の兆候を見ると、統合的な政策は、地方レベルの統合にとっての輸送手段であり、観光のアトラクションであり、気的な管理活動を現場で実施するというよりも、主として国策を候変動の調整役でもある。海岸の砂丘や干潟は、潮汐氾濫に対改革したり河川流域の組織を設立するといったより高いレベする重要な緩衝装置になっている。多くの国際条約が、海洋環ルの活動に集中していることが分かる(Perret et al. 2006)。

境を保護するために制定され、国際協力の重要性を明らかにしている。ただ、それらの条約が持つ共通の制約は、別の政策を

欧州委員会（EC）は、2000 年に EU 水枠組み指令の中で統合的水資源管理原則を採用し、2007 年に洪水リスク管理指令

反映することもあり得る各国の立法行為に依存していることである。

を採用した。次に、帯水層の保全については、ヨハネスブルグ
実施計画の第 26 節のような目標に事実上含まれてはいるけれ

国際協定としては、1972 年の「廃棄物その他の物の投棄にども、帯水層の保全を目的として作られた世界的な多国間環境

よる海洋汚染の防止に関する条約」（ロンドン条約）および協定は存在しない。しかし、2008 年に設立されたアフリカ地

1973 年の海洋汚染防止条約（マルポール条約）が、海洋汚染

下水委員会など、いくつかの地域の地下水イニシアチブはあるに対処している。国連海洋法条約（UNCLOS 1982）は、160(AMCOW 2008)。地下水ガバナンスが貧弱であることが大きか国によって批准され、1994 年より発効し、海洋とそれらのな問題であるので、国内法令の中で地下水系を公認することが、資源の共用、航法への対処、経済権利、汚染、海洋保護、科学

地下水ガバナンスの向上に向けた第一歩となり、持続可能な制探査に対して、統一したアプローチを示している。海ゴミ増大

度や融資の設立につながるだろう。

に関する懸念があるにもかかわらず、それらの条約が、一般的

水123

に海洋汚染を抑制し防止するための積極的な枠組みであるとの水の劣化に対処するため、協調的戦略を開発するための手段見なされている。2004 年の「船舶のバラスト水及び沈殿物のを提供している。海洋の空間計画については、国土計画や公有規制及び管理のための条約」は、著しい環境被害と経済被害を地の区域指定に似た、海洋ガバナンスにとって可能性のある新引き起こす可能性がある国外の侵入生物種の移入に対処するたな領域である。

ための共同活動を示すものである。
地域海条約（UNEP 主導の条約とそうでない独立した条約
もう一つの注目すべき国際的な取り組みは、「陸上活動からとがある）、他の行動計画、米国海洋大気庁（NOAA）によっの海洋環境の保護に関する世界行動計画」（GPA）で、1995て公表された大規模海洋生態系の概念もまた、統合的管理アプ

年に 108 ヶ国の政府と EC によって採択された。法的拘束力

ローチを示すものである（図 4.20）。しかし、これらの計画のはないが、GPA は、陸上活動に由来する海洋の破壊を、防ぎ、開発や実施は、関与している国々に左右されて異なり、いくつ

抑制し、排除するための持続的な行動に取り組むよう、国と大かの計画のガイドラインは参加国に対して拘束力があるが、拘陸域の当局を奨励するために策定された。多くの国々が、その束力がないものもある。

目標に同意することを表明し、流れ込む淡水による沿岸と沖合

図 4.20 18の地域海と64の大規模海洋生態系の図示、2011年
北東大西洋

北極圏 (ARCTIC)

北極圏
64

バルト海

58

23

20

62

黒海 (BLACK SEA)
カスピ海 (CASPIAN SEA)(ROPME SEA AREA)

33

紅海アデン湾(RED SEA AND
GULF OF
ADEN)

32

31

35
36

34

南アジア海

東アフリカ

52

53

59

18

1

63

2
3

10

7
11

4

6

5

北東太平洋

37

東アジア海 45

(EASTERN AND
SOUTHERN AFRICA)

56 54 55

64

27

39

43

42

41

23

地中海

(MEDITERRANEAN)2817

南東太平洋 13太平洋 (PACIFIC)(BALTIC SEA)

12 (WIDER CARIBBEAN)
16(EAST ASIAN
SEAS) 44バルト海

21

(NORTH- EASTATLANTIC)

広域カリブ海(NORTH-EAST PACIFIC)

40

20

19 60
22
9 北東 24
大西洋 25 26
838(SOUTH ASIAN SEAS)

30

57

51
50
48
北西太平洋
47 49 (NORTHWEST PACIFIC)ROPME 海区

地中海

北極圏

64

(SOUTH- EAST PACIFIC)

46

西・中央アフリカ(WESTERN, CENTRAL AND
SOUTHERN AFRICA)

29

15
14

南極圏

南極圏 (ANTARCTIC)

61

30

南極圏

61

61

世界の大規模海洋生態系
1. 東ベーリング海

14. パタゴニア棚

27. カナリア海流

2. アラスカ湾

15. 南ブラジル棚

28. ギニア海流

3. カリフォルニア海流

16. 東ブラジル棚

41. 中東オーストラリア棚

4. カリフォルニア湾

29. ベンゲラ海流

54. チュクチ海17. 北ブラジル棚

5. メキシコ湾

30. アグルハス海流

42. 南東オーストラリア棚

55. ボーフォート海

18. 西グリーンランド棚

31. ソマリ沿岸流

6. 南東米国大陸棚

43. 南西オーストラリア棚

56. 東シベリア海

19. 東グリーンランド棚

32. アラビア海44. 中西オーストラリア棚

57. ラプテフ海

7. 北東米国大陸棚

20. バレンツ海33. 紅海45. 北西オーストラリア棚

58. カラ海8. スコーティアン棚

21. ノルウェー棚

34. ベンガル湾

46. ニュージーランド棚59. アイスランド棚9. ﾆｭｰﾌｧﾝﾄﾞﾗﾝﾄﾞﾗﾌﾞﾗﾄﾞﾙ棚

22. 北海35. シャム湾

47. 東シナ海60. フェロー海台

10. インシュラー太平洋ハワイ

23. バルト海

36. 南シナ海48. 黄海61. 南極圏

11.太平洋中央アメリカ沿岸

24. ケルトビスケー棚

37. スールーセレベス海49. 黒潮62. 黒海12. カリブ海

25. イベリア沿岸

38. インドネシア海50. 日本海63. ハドソン湾

13. フンボルト海流

26. 地中海39. 北オーストラリア棚

51. 親潮64. 北極海

East Bering Sea
Gulf of Alaska

California Current
Gulf of California
Gulf of Mexico

Southeast US Continental Shelf
Northeast US Continental Shelf

Scotian Shelf

Newfoundland­Labrador Shelf

Insular Pacific­Hawaiian

Pacific Central­American Coastal
Caribbean Sea

Humboldt Current

East Bering Sea

South Brazil Shelf
East Brazil Shelf

North Brazil Shelf

West Greenland Shelf
East Greenland Shelf
Barents Sea

Norwegian Shelf
North Sea
Baltic Sea

Celtic­Biscay Shelf
Iberian Coastal

Mediterranean Sea

Canary Current
Guinea Current

Benguela Current
Agulhas Current

Somali Coastal Current
Arabian Sea
Red Sea

Bay of Bengal

Gulf of Thailand
South China Sea

Sulu­Celebes Sea
Indonesian Sea

North Australian Shelf

40. 北東オーストラリア棚
グレートバリアリーフ
Northeast Australian Shelf­
Great Barrier Reef

East­Central Australian Shelf
Southeast Australian Shelf

Southwest Australian Shelf

West­Central Australian Shelf
Northwest Australian Shelf
New Zealand Shelf
East China Sea
Yellow Sea
Kuroshio Current
Sea of Japan
Oyashio Current

52. オホーツク海
Okhotsk Sea

53. 西ベーリング海West Bering Sea
Chukchi Sea

Beaufort Sea

East Siberian Sea
Laptev Sea
Kara Sea

Iceland Shelf

Faroe Plateau
Antarctic

Black Sea

Hudson Bay

Arctic Ocean



注釈：ROPMEは、地域海計画のうちの1つで、湾岸海洋環境保護機構（the Regional Organization for the Protection of the Marine Environment）の略語である。 出典: UNEP/DEWA/GRID-Geneva 2011

124

第１部：現状と傾向

Box 4.23 競合と紛争る必要があると共に、外洋での人の活動の増大と、国の統治権内に及ぶその影響に対する備えを強化する必要がある。

目標
制度上の協調メカニズムを強化すること。

紛争と協調のもとになる水共有されている水資源に対する競合は、紛争を引き起こすこ指標

対立的事件と協調的事件の数；
制度と条約の数。

世界の傾向
ある程度の進展。

最も脆弱なコミュニティ

制度的枠組が不十分で国境越えの流域を持つ
コミュニティ。

最も懸念される地域

水ストレスの状態で、かつ急速な開発が為されている地域。

とがある。特に地方レベルで、水需要が常に切迫していて、競合するすべての水需要に対処するには、水資源がたいてい不足しているといった場合に紛争が起こることがある。国内紛争は、
農業、工業、都市といった、地方と都市の部門間、それに漁業、農業、家畜放牧といった、水に依存する生業の部門間で生じる。
人口増加、経済発展、気候変動は、水管理の問題を悪化させる可能性がある。さらに、世界人口の約 40％が、越境河川流域に住んでいて、その流域は、地球の陸地表面のほぼ半分を覆い、世界の淡水の流れ（図 4.21）の 60％以上を供給しているので、これが水管理をさらに困難なものにしている。
また水の供給に関して、故意によるまたは恐れられながら避け ら れ な か っ た 中 毒 事 件 が 増 え て い る (Pacific Institute

国の統治権を超える外洋は、地球表面のほぼ半分を占める。

2011; Greenberg 2009)。パシフィック・インスティテュー

外洋では、漁業、海運業、資源探査などの商業用途に対して、ト（Pacific Institute）によって整理管理されている水紛争年

また二酸化炭素深海隔離のような将来性のある海洋工学に対表（Water Conflict Chronology List）において、1975～

して、急速に進歩する技術でもって新しい広範な大洋フロンテ

1999 年の間に 54 件の水紛争が記録されているのに対して、ィアが拓かれようとしている。外洋生態系と深海生態系は、海2000～2010 年の間に 69 件が報告された。特定の事件は詳細

山、海溝や峡谷、冷水性サンゴ、熱水噴出口を含み、豊富な生には記述されていないが、デ・ステファノら(De Stefano et al.

物多様性を示す。そこに生息する、より大きくて、成長が遅く、

2010)は、1948～1999 年に報告された 1,831 件の水事件のう

長命で、種々様々に分布する種は、これらの安定した環境状態

ち、約 67％が実際には協調的であり、28％のみが対立的であに適応しており、とりわけ環境ストレスの影響を受けやすい。

ったことを示した。そして 2000～2008 年の間に対立的であ

しかし、国境を超える領域のガバナンスは、弱くかつ寸断されった事件の割合は 33％で、わずかに増加していた。紛争を生ているので、それらが保全され持続可能に使用されるようにすみ出す可能性があるのは、一貫して、基盤施設と水量に関する

図 4.21 国際河川流域、2000年

アフリカ
アジア
ヨーロッパ
中南米とカリブ諸国
北アメリカ

出典 : Wolf 2007

水125

図 4.22 問題のタイプ別で見た淡水の紛争、1948～1999年および2000～2008年
1948–1999

水力発電
10%

2000–2008
技術協力
2%

洪水調節
2%

その他
4%

水質
6%

基盤施設
19%

共同経営
12%

水力発電
7%

技術協力
3%

洪水調節
6%

その他
7%

水質
10%

共同経営
20%

水量
45%

基盤施設
27%

水量
20%
出典: De Stefano et al. 2010

問題が主であった（図 4.22）。水紛争は多くの場所で生じてお外洋での乱獲や深海の鉱物探査に関係して発生し得る紛争

り 、 争 議 が 今後 増 え るか もし れ な い が (Kundzewicz andに対しては上記水紛争のような分析は全くなされておらず、

Kowalczak 2009; Greenberg 2009)、現在の兆候に基づけば、「海洋ガバナンス」の節で説明したいくつかの国際協定が、あとりわけ国際的レベルでは、争いよりも協調に向かう可能性がる程度それらに対処しているだけである。沿岸区域と海洋資源大きいことが示されている(De Stefano et al. 2010)。

の利用を持続可能なものにするには、UNEP の 13 の地域海計
画や 64 の大規模海洋生態系（図 4.20）などの例を用いて、地263 の国際的な淡水流域のうちの 158 流域については、ま域と世界レベルで、効果的な調整や協調が行われる必要がある。

だ共同管理の枠組みはできていない。さらに水の制度を持つ

EU 海洋戦略枠組み指令は別の地域制度であるが、バルト海、

106 流域についても 20％未満しか、有効な多国間協定を持っ

黒海、地中海、北東大西洋に接する EU 加盟国の統治権の下にていない(De Stefano et al. 2010)。しかし、越境流域組織をあるヨーロッパの海域において適用されている。地域海計画と確立できた淡水システムは、一般に、協調関係を向上させるこ

大規模海洋生態系は、国連海洋法条約（UNCLOS）と整合すとができ、それを示す主な例として、ビクトリア湖流域、ラプるもので、2002 年の持続可能な開発に関する世界首脳会議

ラタ川、メコン川、セネガル川などの河川流域がある（第９章）。

（WSSD）のターゲットを基本的に反映しているが、それらの実際に 1948 年以降、約 295 の国際的な水協定が署名されて達成状況は不明瞭なままである。

きた。越境地下水については、国連国際法委員会（ILC）による越境帯水層に関する法令の成文化が、2008 年の国連総会決議によって採用され大きく前進したが、越境地下水制度はまだわずかしか存在しない。

展望と欠落点淡水問題と海水問題が、依然として世界的に高い優先度を保持する課題であることは、本章の領域をカバーしている条約や越境流域組織は、いわゆる水外交、紛争の管理、争議の解消

行動計画などの多国間協定を見れば明らかである。表 4.3 は、を促進してきたが(Oswald Spring 2007)、逆の例もある。セ表 4.1 の協定について進展があったかどうかを評価するため

ネガル河川流域の水不足は協調に向かっていたが、その後のダに、指標を用いて水環境の現状について概観し、またできる範

ム建設は激しい争いを引き起こした(Kipping 2009)。さらに、

囲でその展望について示している。

水不足は、人口増加と気候変動が伴うと、気候に起因する淡水資源の劣化、食糧生産の減少、豪雨や洪水災害の増加などの、

1990 年以降、飲料水の供給、人の健康を脅かすいくつかの

新たな様々な紛争のたねを引き起こし、それがさらに食糧安全

毒性汚染物質の低減など、人の幸福や経済発展に直接関係する保障を弱体化させる可能性がある(WBGU 2008)。

目標の達成に進展が見られた。しかし、開発途上国の農村地域
における水に関連する疾病や水の供給について、さらに関心を126

第１部：現状と傾向注ぐ必要がある。また統合的水資源管理計画と越境水協定が策定されたことで、水ガバナンスの上で進展が見られた。しかし、水界生態系と、生命を支えるそれらの財とサービスの持続可能性を向上させるために、今こそ、これらの計画が実行され、資金が十分に提供され、強化されなければならない。
水の安全保障を向上させること、水資源の公平な利用を確保することは、なお挑戦的な課題である。水質の悪化と乱開発が続く中で、水の供給を持続可能なものにするという要求は、依然として、人類にとって最も重要な資源に関わる要求の一つである。淡水や沿岸部への栄養塩負荷の削減と、国の統治権を超えた領域へのガバナンスについては、ほとんどの大陸域で進展が全くなかったか、ほとんど見られなかった。
水界生態系に影響を及ぼす諸々の駆動要因と、その関連の圧

2011年10月にタイのパトゥムタニーの洪水で冠水した道路の中を、家財がぎっしり積まれたいかだを引く人々。© ruchos/iStock

水環境の評価や管理について不確実性が増している。

力が複雑に絡んでいることが、それらの根本原因に対処しようとする国際的な合意目標を達成する際の主な障害になってい最後に、表 4.1 に特定された多国間の環境協定に関する現状

る。たくさんの環境、社会経済、ガバナンスの目標に対して、と傾向についての分析によると、国や国際レベルで調査や、政適切な指標やターゲットが無ければ、水に関する目標や、持続策の策定と実施を継続的に行う必要性が高いことが分かる。ま

可能な水界生態系の達成に向けた進展度を評価することは非た男女別のデータを含むデータ収集について、特に豪雨、洪水、

常に困難である。その他の主な障害としては、能力不足、技術

干ばつといった異常気象が人々に与える影響に関して、十分にや融資を十分に受けられないこと、情報やデータの欠落、計量注意を払うことが必要である。そうすることで、女性、子供、可能なターゲットの欠如などが挙げられる。モニタリングの増高齢者など、こうした異常気象の影響を受ける全ての人々の安強に努めると共に、人の健康や幸福、環境保全に対して気候変

全と生活を増強することになる将来の政策を策定し、採用し、動や異常気象が及ぼす影響について、信頼度の高いデータを入実施するための基盤が形成されるはずである(Bennett et al.

手するよう、もっと強調されるべきである。あいにく、多くの

2005)。本評価は、データや情報の多くの欠落のために制限を地域で、水質、水量、生態系の健康についてのモニタリングが受けてはいるけれども、本章の中で特定した水やそれに関連す縮小された。その結果、気候変動に関するものを含め、データる土地の問題に対処するための、有用な政策的措置を策定するが欠落し、水問題の性格が急速に変化していることによって、に当たっては、十分に情報は存在している。

表 4.3 目標への進展（表4.1を参照）
A: 著しい進展

鍵となる課題と目標

状態と傾向

1. 生態系

陸水生態系とそのサービスを保護し回復させる。

X: 進展を評価するには早過ぎ

C: 全く無いかほとんど進展が無い
D: 悪化している

B: ある程度の進展?

半分の国々は、統合的水資源管理計画を策定し実行することに対して、著しい進展を見せた。
しかし、陸水生態系の管理の改善がどれほど反映されているかは不明瞭である。
特に開発途上国で、多くの中規模や大規模なダムが1990年以降建造され、陸水生態系の機能に不可欠な流況が壊されつつある（第5章を参照）。

海洋生態系とその D/B D： 海洋温暖化と酸性化が加速されており、海洋生
態系、とりわけ珊瑚礁がストレスを受けている；
サービスを保護し415ヵ所の沿岸地区が富栄養で、そのうちの169ヵ所回復させる。
が低酸素の酸欠海域を抱えている。 B：数ある目標の中でも、とりわけ生態系の健全性の向上を目指す
143ヶ国が関わる18の地域海条約と行動計画がある；また64の大規模海洋生態系が世界の沿岸水域を覆い、そのいくつかが効果的に管理されているが、一方、他のものは資金と参加国の誓約が不十分で、進展が遅れるという結果になっている。
B：保護地区に関しては第5章を参照のこと。

?: データ不十分

展望欠落している点

エネルギー需要や食品需要の増大によって、より多くのダムや灌漑設備を建造しようとする圧力が、駆り立てられ続けるだろう。

陸水生態系の状態についての世
界的データ；
深刻で慢性的な影響から生態系を保全し回復させるための計量可能なターゲット。

多くの熱帯珊瑚礁が、海洋の酸性化と温暖化により2050年までに急激に死ぬかもしれな
い； 海洋生態系に対する他の重大な脅威
は、陸上からもたらされる汚染と、公海のガバナンスの欠如などである。

海洋のpHターゲット。

水127

表 4.3 目標への進展（表4.1を参照） つづき
1. 生態系 つづき
湿地の管理を向上させ保全する。
環境が必要とする
水を確保する。

DD

第3章と第5章を参照のこと。
主要な河川流域のほぼ3分の1において、人の水消
費が、環境流量を利用しているために、生態系を危険にさらしている。

水需要の増大で、より悪化することが予想される。

流域レベルで生態系サービスを維持するために必要な毎月の環境流量に関するデータ； 環境が必要とする水についての法的認知（第2部）； 環境が必要とする最低限の水が流域レベルで満たされるように規定し保証するためのター
ゲッット；流域配分の仕組みの中に環境流量を取り込むこと。

2. 人の幸福
水の供給と下水設備改善された水の供給や下水設備の利用を増やすことの利用が改善され続によって、水に関連する人への健康被害が世界的にけると予想される。
低減され、また、いくつかの水関連疾患を減らすことに、著しく成功した； しかし、2004年の時点でま アフリカは世界の他だ毎年350万人が、水に関連する疾病で死んでいる； よりも遅れると予想
まひ性貝中毒の頻度が1970年以降5倍に増加した。 される。

水に関連する疾病と被害についての最新データ；地方のスケールでミレニアム開発
目標を厳格に実施するための仕組み。

水に関連する人
への健康被害を低減する。

B改善された飲料水の供給を公平に利用できるよ
うにする。

A/B A： 改善された飲料水の供給を利用できない人口は 改善された飲料水の供
1990年の23％から2008年の13％に減少し、2015年 給を利用できない人口
までに9％になると予想される。B： より多くの改善 は、関連するミレニア
が、農村社会よりも都市において為されたため、利 ム開発目標を達成し、用に関して大きな不公正さが残っている； 水供給の 2015年までに9%にな
信頼性と質が、多くの区域での懸案事項である。
ると予想される。

安全な（単に改善されているだけ
ではない）飲料水の利用に関する
地域別のデータ； ミレニアム開発
目標を厳格に実施するための仕組
み； 公平ということについて合意された定義。

適切で持続可能な淡水の供給を確保する。

D/B D： 需要の増加を満たすために、世界の取水は過去50年で3倍になり、特に地下水が危険にさらされている； 80％の人々が水安全保障の脅威レベルが高い区域に住んでいて、 34億人が脅威の非常に深刻なカテゴリーに置かれている。 B： 多くの開発途上国では、ダムの建造によって、淡水の供給を利用できるように向上しつつある。

より多くの人々が、これから数十年のうちに、より激しい水スト
レスを経験するだろう； あと数十年で、淡水使用について、
惑星限界に到達することが予想される。

定義された水安全保障の測定基準と、長時間かけて傾向を追跡できるよう開発されたデータ（地下水の涵養； 世界全体の取水量とエネ
ルギー部門による消費水量； 水不足とエネルギーによる水需要を世界規模でオーバーレイさせたもの)；水安全保障とそれに関連する測定基準について合意された定義。

水に関連する極端 B/D B: 多くの政府が、災害リスク軽減戦略の実施に向け現象の影響を緩和て大きく進展したことを公表している。
するための計画を
D: 干ばつと洪水の災害数は、1980年代から2000年策定する。
代までに、それぞれ38％と230％増加し、さらに洪水にさらされた人々の数は114％増加した。
水環境に及ぼされる気候変動の悪影
響を緩和し適応する。

降雨強度と乾燥状態の増加が、世界各地
で水に関連する極端現象を強めると予想される。

様々な適応策と緩和策の全体的な費用便益分析と、緩和努力による影響の分析； 水平的（例えば部門間）な政策統合と、垂直的（例えば世界から地域や地方へ）な政策統合； 脆弱なコミュニティのためのリスク管理戦略。

B/C B： 幅広い適応ツール、シナリオに基づくアプロー
チ、適応のための管理が、多彩な規模で定式化されつつある； また水部門における計画的介入が、後発発展途上国の国別適応行動計画（NAPA）において見られる； 2006～2008年の世界銀行による水道事
業の35%が、気候変動のための緩和策と適応策を含んでいた；
C： 気候変動に適応するための費用
は、上水と下水設備に関する現在のミレニアム開発
目標ターゲットを満たすのに必要な費用の上に追加で必要になるが、ミレニアムターゲットを満たす費
用自体が資金不足である。

科学的な不確実性が、大陸域レベルそして地方レベルで減少し、認識が増大するにつれ、緩和策と適応策が増加すると期待される； 水部門と海面上昇に要す
る気候変動適応費用は少なくとも年間 350億から１兆USドルになるだろう。

多くの地域で灌漑効率が悪い； 灌漑技術はより効率的になったが、広く適用されていない； いくつかの効率向上が仮想水取引を通じてもたらされた。

水効率改善の実施割合
が、増加する需要ペー
スに合わせて増えていっていない； 仮想水取
引は、効率的な水の再分配を促進することができる。

水資源の効率の傾向を表す部門別（エネルギー部門など）と国別のデータ； 仮想水取引の傾向データ；
仮想水取引による水効率への影響；
部門別の効率についての量的ターゲ
ット； 環境流量を含めた水配分の効率化。

?/C 全体的な傾向を評価するために利用できるような、淡水の質に関する世界規模のデータセットがない；
いくつかの地方の水質には向上が見られたが、ほとんどの主要な河川系で、その中の少なくとも一部において、糞便の大腸菌が、飲料用のWHOの基準を超えている； 湖沼における藻や大型水生植物の総発生量が、世界で74％増加した。

展望データは特定されなかった。

底質、栄養分、海ゴミ、有毒化学
物質、新規汚染物質、に関する世界データと地域データ； 総合的な長期データに基づく、正確な世界と地域の水質指標； 新規汚染物質
に対する水質基準とターゲット。

緩和成果と適応成果の報告；
水に関連する気象異常に対するモ
ニタリングと早期警報；
気候変動の結果として現れる水循環への変化をモニターするための長期観測。

3. 水利用効率
水資源の使用効率を向上させる。

B

4. 水質
淡水汚染を低減
し、かつ規制する。

128

第１部：現状と傾向

表 4.3 目標への進展（表4.1を参照） つづき
4. 水質 つづき
海洋汚染を低減し D/C/B D： 少なくとも415ヵ所の沿岸地区が深刻な富栄養化規制する。
を抱えている。世界の栄養塩流出は1970年以降およそ15％増加した。 C： 多くの地域に対するデータは乏し
いが、沿岸漂着ごみや海洋漂流ごみの量は、統計的に大きく変化していない。 B： 魚の細胞組織内の多くの汚染物質の低減； 顕著な最近の汚染事象として、日本での福島原発危機やメキシコ湾でのディープウォー
ター・ホライズン石油流出などがある。

海洋への窒素負荷
は、 2000年の年間
4,320万トンから、2030年には年間4,550万トンまで増加すると予想される。

底質、栄養塩類、海ゴミ、有毒化
学物質、そして新たに生起している汚染物質についての世界データと地域データ。

下水の収集、処理、処分などを行う下水設備の普及率を向上させる。

B

最も貧しい農村社会のほとんどが、改善から取り残されているが、改善された下水設備を利用できる人口は、1990～2008年に54％から61％まで増加した；
2008年時点で、26億人（2.5人に1人）が、改善された下水設備を利用できていない。

世界的に、改善された下水設備を利用できない人々を半減させるというミレニア
ム開発目標ターゲッ
トを、達成できる軌
道上にない。

定義された水安全保障の測定基準と、長時間かけて傾向を追跡できるよう開発されたデータ（地下水の涵養； 世界全体の取水量とエネ
ルギー部門による消費水量； 水不足と、エネルギーによる水需要を世界規模でオーバーレイさせたもの）； 水安全保障とそれに関連する測定基準について合意された定義。

水の経済的価値を認識する。

?

生態系サービスの議論については第5章を参照のこと； 第10、11、12章で、水と水界生態系の価値を反映する、水の価格決定の仕組みと、市場に基づく解決法の例を挙げる。

展望データは特定されなかった。

水に関連する生態系サービスの範
囲、重要性、価値に関するデータ（例えば異常事象に対する緩衝装置としての湿地の価値）； 人の健康、環境衛生、および幸福のための生態系サービスを認定、保護、評価する目標とターゲット。

法的な枠組みや規制を策定し施行する。

B

展望データは特定されなかった。

国の統治権の域を超えて、環境影
響を効果的に評価し、規制する能力。

制度が持つ協調のメカニズムを強化する。

B

UNCLOSが、160ヶ国よって批准され、世界行動計画（GPA）が108ヶ国によって採用された； 非点源に対する規制は遅れているが、産業と都市の廃水を排出するための法的な枠組みは、ほとんどの先進国に存在する； 国境を超えた区域のガバナンスは、弱くかつ寸断されている； それを施行することは、依然として多くの地域で問題になっている。
水紛争の数は1970年代以降、増加したが、越境する水に関連する事件の3分の2は協調的である；
1948年以降、295の国際的な水協定が署名された；
水制度を持つ106の流域のうち、効力を有する多国間協定を持っているのは20％未満である； 143ヶ国が18の地域海計画に参加し、大規模海洋生態系ア
プローチによって世界で64ヵ所の管理ユニットの線
引きがなされた。

展望データは特定されなかった。

協調の効果についての測定基準。

統合的に管理する B/? 淡水システムと海洋システムの管理のための統合的ア戦略と計画を策定
プローチの必要性がますます認識されるようになってし実施する。
いる；国々のおよそ半分は、水資源管理と水効率に向けた統合的アプローチを策定し実施することに著しい進展が見られたが、2002年のWSSDターゲットの達成にはほど遠い； 財政上、法制上、および／または能力上の障壁によって実施が遅れている； 統合的水資源管理の長期的な効力を評価するにはデータが不十分である。

特に開発途上国は、資金、能力、ガバナ
ンスの欠如のために、統合的管理アプ
ローチを実施するに当たって、困難に直面するだろう。

そのようなアプローチの有効性を含めて、国々が統合的水資源管理に向けて進展していくための仕組
みや、有意義なガバナンスの指標を発表すること；
政策目標の実施。

データが寸断され、完全に世界をカバーしていない
か、定期的に更新されていない； 海洋モニタリングや
リモートセンシングによるデータ収集は増加したが、世界の淡水モニタリングが減少し、今は不十分である； モデリングやリモートセンシングが、多くの事例
でモニタリングを補完しつつあるが、いまだに、かろ
うじて満たされたデータに依存している。

総合的なモニタリン
グシステムは、資金調達と能力の問題
で、引き続き制限されるだろう。

既存のデータに関するメタデータ；
総合的なモニタリングと報告制度について合意された量的目標。

この目標を評価するために利用できるような、世界的 展望データは入手でな量的データが無い； 利害関係者の参画とジェンダー きていない。
主流化は、世界的により一般的になりつつあるが、まだ多くの地域で不十分である。

男女の役割、性別にデータを分けることなど、利害関係者の参画を評価するためのデータ； 利害関係者の参画を制度化すること； 系統的なジェンダー影響評価。

5. 制度と法律

6. 水資源管理

適切なモニタリ
ングシステムを開発する（国、大陸域、世界）

C/D

利害関係者の参画を促進させ、水管理でジェンダー主流化を進める。

?

地下水の管理を向上させる。

C/D/? C： ヒ素と硝酸塩が、多くの国々の帯水層を脅かしている。 D： 多くの帯水層が、持続不可能な速度で水位低下させられている； 効率的な管理を行うには、その問題を量的に評価するためのより多くのデータが必要である。 ?： 越境地下水系は、大部分はデータが不十分なためと、合意が為されていないために、ほとんど無視されてきた。

展望データは入手で 地下水についての汚染、利用可能
きていない。
量、取水量に関する世界レベルのデータセット；地下水資源についての越境管理（データの欠落によって妨げられている）。

水

129

参照文献
2030 Water Resources Group (2009). Charting our Water Future: Economic Frameworks to Inform
Decision-Making. http://www.mckinsey.com/App_Media/Reports/Water/Charting_Our_Water_
Future_Full_Report_001.pdf
Alcamo, J., van Vuuren, D.P. and Cramer, W. (2005a). Change in ecosystem services and theirdrivers across the scenarios. In Ecosystems and Human Well-being: Scenarios. Volume 2 (eds.
Carpenter, S.R., Pingali, P., Bennett, E.M. and Zurek, M.B.). Island Press, Washington, DC
Alcamo, J., van Vuuren, D., Ringler, C., Cramer, W., Masui, T., Alder, J. and Schulze, K. (2005b).
Changes in nature’s balance sheet: model-based estimates of future worldwide ecosystemservices. Ecology and Society 10(2), 19
Ali, M.H. (2010). Fundamentals of Irrigation and On-Farm Water Management Volume 1, andPractices of Irrigation and On-Farm Water Management Volume 2. Springer Science+BusinessMedia, New York, NY
AMAP (2007). Arctic Oil and Gas 2007: Overview Report of the Assessment of Oil and Gas Activities
in the Arctic. Arctic Monitoring and Assessment Programme, Oslo. http://www.amap.no/oga/
AMCOW (2008). Roadmap for the Africa Groundwater Commission. African Ministers’ Council on
Water. UNEP/UNESCO/UWC, Nairobi
Anderson, D.M., Reguera, B., Pitcher, G.C. and Enevoldsen, H.O. (2010). The IOC internationalharmful algal bloom program: history and science of impacts. Oceanography 23, 72–85
Antonov, J.L., Levitus, S. and Boyer, T.P. (2005). Thermostatic sea level rise, 1955–2003.
Geophysical Research Letters 32, L12602
Bakkes, J.A. and Boschet, P.R. (eds.) (2008). Background Report to the OECD Environmental
Outlook to 2030: Overviews, Details, and Methodology of Model-based Analysis. MNP Report
500113001. Netherlands Environmental Assessment Agency (Milieu-en Natuurplanbureau) and
Organisation for Economic Co-operation and Development, Paris

Dyurgerov, M.B. and Meier, M.F. (2005). Glaciers and the Changing Earth System: A 2004
Snapshot. Occasional Paper 58. Institute of Arctic and Alpine Research, University of Colorado,
Boulder, CO
EIA (2011). World Shale Gas Resources: An Initial Assessment of 14 Regions Outside the UnitedStates. http://www.eia.gov/analysis/studies/worldshalegas/pdf/fullreport.pdf
EM-DAT (2011). EM-DAT: The OFDA/CRED International Disaster Database. Université Catholiquede Louvain, Brussels. www.emdat.be
Falkenmark, M. and Rockström, J. (2004). Balancing Water for Humans and Nature: The New
Approach in Ecohydrology. Earthscan, London
FAO (2008). FAO-Aquastat: Proportion of Renewable Water Resources Withdrawn (MDG Water
Indicator). Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. http://www.fao.org/
nr/water/aquastat/globalmaps/index.stm (accessed May 2011)
Feely, R.A., Doney, S.C. and Sarah, R. (2009). Ocean acidification: present conditions and futurechanges in a high-CO2 world. Oceanography 22(4), 36–47
Foster, S., Garduno, H., Kemper, K., Tuinhof, A., Nanni, M. and Dumars, C. (2006). Groundwater
Quality Protection: Defining Strategy and Setting Priorities. Briefing Note Series 8. World Bank,
Washington, DC
Galgani, F., Leaute, J.P., Moguedet, P., Souplet, A., Verin, Y., Carpentier, A., Goraguer, H.,
Latrouite, D., Andral, B., Cadiou, Y., Mahe, J.C., Poular, J.C. and Nerisson, P. (2000). Litter on
the sea floor along European coasts. Marine Pollution Bulletin 40(6), 516–527. http://www.
sciencedirect.com/science/article/pii/S0025326X99002349
Garrick, D., Siebentritt, M.A., Aylward, B., Bauer, D.C.J. and Purkey, A. (2009). Water markets
and freshwater services: policy reform and implementation in the Columbia and Murray-Darling
Basins. Ecological Economics 69, 366–379

Bates, B.C., Kundzewicz, Z.W., Wu, S. and Palutikof, J.P (eds.) (2008). Climate Change andWater. Technical paper of Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC Secretariat, Geneva

GESAMP (2010). Proceedings of the GESAMP International Workshop on Plastic Particles as a
Vector in Transporting Persistent, Bio-accumulating and Toxic Substances in the Oceans. GESAMP
Rep. Stud. No. 82 (eds. Bowmer, T. and Kershaw, P.J.). IMO/FAO/UNESCO-IOC/UNIDO/WMO/IAEA/
UN/UNEP Joint Group of Experts on the Scientific Aspects of Marine Environmental Protection

Bennett, V., Dávila-Poblete, S. and Rico, M.N. (2005). Opposing Currents: The Politics of Water
and Gender in Latin America. University of Pittsburg Press, Pittsburg, PA

Gleick, P.H. (2003). Global freshwater resources: soft-path solutions for the 21st century.
Science 302, 1524–1528

Bird, K.J., Charpentier, R.R., Gautier, D.L., Houseknecht, D.W., Klett, T.R., Pitman, J.K., Moore,
T.E., Schenk, C.J., Tennyson, M.E. and Wandrey, C.J. (2008). Circum-Arctic Resource Appraisal:
Estimates of Undiscovered Oil and Gas North of the Arctic Circle. US Geological Survey Fact Sheet
2008-3049. http://pubs.usgs.gov/fs/2008/3049/

Gleick P.H. and Palaniappan, M. (2010). Peak water limits to freshwater withdrawal and use.
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 107, 11155–11162

Biswas, A.K. (2004). Integrated water resources management: a re-assessment. Water
International 29(2), 248–256

Glennie, P., Lloyd, G.J. and Larsen, H. (2010). The Water-Energy Nexus: The Water Demands ofRenewable and Non-Renewable Electricity Sources. DHI, Hørsholm

Biswas, A. and Tortajada, C. (2011). Water quality management: an introductory framework.
Water Resources Development 27(1), 5–11

Global Water Partnership (2006). Setting the Stage for Change: Second Informal Survey by the
GWP Network g
Giving the Status of the 2005 WSSD Target on National Integrated Water Resources Management
and Water Efficiency Plans. Global Water Partnership, Stockholm

Boelee, E. (ed.) (2011). Ecosystems for Water and Food Security. United Nations Environment
Programme, Nairobi and International Water Management Institute, Colombo

Global Water Partnership (2000). Integrated Water Resources Management. Background Paper
No. 4. Technical Advisory Committee, Global Water Partnership, Stockholm

Brauch, H.G., Oswald Spring, U., Grin, J., Mesjasz, C., Kameri-Mbote, P., Behera, N.C., Chourou,
B. and Krummenacher, H. (eds.) (2009). Facing Global Environmental Change: Environmental,
Human, Energy, Food, Health and Water Security Concepts. Springer-Verlag, Berlin; Heidelberg;
New York

Gordon, L.J., Steffen, W., Jonsson, B.F., Folke, C., Falkenmark, M. and Johannessen, A. (2005).
Human modification of global water vapor flows from the land surface. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America 102, 7612–7617

Brunt, R., Vasak, L. and Griffioen, J. (2004). Arsenic in Groundwater: Probability of Occurrence ofExcessive Concentration on Global Scale. Report SP 2004-1. International Groundwater Resource
Centre (IGRAC), Delft
Cazenave, A. and Llovel, W. (2010). Contemporary sea level rise. Annual Review of Marine
Science 2, 145–173
CBD (1997). Jakarta Mandate on Marine and Coastal Biological Diversity. Secretariat of theConvention on Biological Diversity. http://www.cbd.int/doc/meetings/mar/jmem-01/official/jmem-01-02-en.pdf
Chapagain, A.K. and Hoekstra, A.Y. (2008). The global component of freshwater demand andsupply: an assessment of virtual water flows between nations as a result of trade in agriculturaland industrial products. Water International 33(1), 19–32

Gorman, P.A. and Schneider,T. (2009). The physical basis for increases in precipitation extremesin simulations of 21st century climate change. Proceedings of the National Academy of Sciencesof the United States of America 106(35), 14773–14777
Greenberg, M.R. (2009). Water, conflict, and hope. American Journal of Public Health 99(11),1928–1930
Hassellöv, M., Readman, J.W., Ranville, J.F. and Tiede, K. (2008). Nanoparticle analysis andcharacterization methodologies in environmental risk assessment of engineered nanoparticles.
Ecotoxicology 17(5), 344–361
HELCOM (2009). Marine Litter in the Baltic Sea Region: Assessment and Priorities for Response.
Helsinki Commission, Baltic Marine Environment Protection Commission.

Chao, B.F., Wu, Y.H. and Li, Y.S. (2008). Impact of artificial reservoir water impoundment on
global sea level. Science 320(5), 212–214

Hoegh-Guldberg, O., Mumby, P.J., Hooten, A.J., Steneck, R.S., Greenfield P., Gomez, E., Harvell,
C.D., Sale, P.F., Edwards, A.J., Caldeira, K., Knowlton, N., Eakin, C.M., Iglesias-Prieto, R., Muthiga,N., Bradbury, R.H., Dubi, A. and Hatziolos, M.E. (2007). Coral reefs under rapid climate change
and ocean acidification. Science 318, 1737–1742

Comprehensive Assessment of Water Management in Agriculture (2007). Water for Food, Water
for Life: A Comprehensive Assessment of Water Management in Agriculture. Earthscan, London
and International Water Management Institute, Colombo

Hoekstra, A.Y. and Mekonnen, M.M. (2011). Global Water Scarcity: Monthly Blue Water Footprint
Compared to Blue Water Availability for the World’s Major River Basins. Value of Water Research
Report Series No.53. UNESCO-IHE, Delft

Davis, J.A., Hunt, J.A., Greenfield, B.K., Fairey, R., Sigala, M., Crane, D.B., Regalado, K. andBonnema, A. (2003). Contaminants in Fish from the San Francisco Bay 2003. SFEI Contribution
432. San Francisco Estuary Institute, Oakland, CAInternational Lake Environment Committee (2006). Managing Lakes and their Basins for
Sustainable Use: A Report for Lake Basin Managers and Stakeholders. International Lake
Environment Committee Foundation, Kusatsu

De Stefano, L., Edwards, P., de Silva, L. and Wolf, A.T. (2010). Tracking cooperation and conflictin international basins: historic and recent trends. Water Policy 12, 871–884

IMO (1972) Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and Other
Matter. International Maritime Organization. http://www.ecolex.org/server2.php/libcat/docs/
TRE/Multilateral/En/TRE000420.txt

Diaz, R.J., Selman, M. and Chique-Canache, C. (2010). Global Eutrophic and Hypoxic Coastal
Systems: Eutrophication and Hypoxia – Nutrient Pollution in Coastal Waters. World Resources
Institute, Washington, DC. http://www.wri.org/project/eutrophication

130

第１部：現状と傾向

IOM (2010). Disaster Risk Reduction, Climate Change Adaptation and Environmental Migration:
A Policy Perspective. International Organization for Migration, Geneva

IPCC (2011). Summary for policymakers. In Intergovernmental Panel on Climate Change Special
Report on Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change
Adaptation (eds. Field, C.B., Barros, V., Stocker, T.F., Qin, D., Dokken, D., Ebi, K.L., Mastrandrea,
M.D., Mach, K.J., Plattner, G.-K., Allen, S., Tignor, M., Midgley, P.M.). Cambridge University Press,
Cambridge
IPCC (2007a). Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Working Group I contribution
to the Fourth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge
University Press, Cambridge
IPCC (2007b). Climate Change 2007: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and
III to the Fourth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (eds.
Pachauri, R.K. and Reisinger, A.). IPCC, Geneva
IPCC (2007c). Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Working Group II
contribution to the Fourth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
Cambridge University Press, Cambridge
Ishii, M. and Kimoto, M. (2009). Re-evaluation of historical ocean heat content variations
with varying XBT and MBT depth bias corrections. Journal of Oceanography 65(3), 287–299.
doi:10.1007/s10872-009-0027-7
ITOPF (2010). Oil tanker spill statistics. International Tanker Owners Pollution Federation Ltd.
http://www.itopf.com/information-services/data-and-statistics/statistics/index.html
Johnson, B.M., Kanagy, L.E., Rodgers, J.H. and Castle, J.W. (2007). Chemical, physical, and risk
characterization of natural gas storage produced waters. Water, Air and Soil Pollution 191, 33–54
Karakezi, S., Kimani, J., Onguru, O. and Kithyoma, W. (2009). Large Scale Hydropower,
Renewable Energy and Adaptation to Climate Change: Climate Change andEnergy Security in East and Horn of Africa. Energy, Environment and Development
Network for Africa (AFREPEN/FWD), Nairobi. http://www.boell.or.ke/downloads/
RenewableEnergyandAdaptationtoClimateChangePublication.pdf (accessed 1 September 2010)
and www.afrepren.org/Pubs/Occasional_Papers/pdfs/OP33.pdf
Kelly, E.N., Schindler, D.W., Rodson, P.V., Short, J.W., Radmanovich, R. and Nielsen, C.C. (2010).
Oil sands development contributes elements toxic at low concentrations to the Athabasca Riverand its tributaries. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States ofAmerica 107(37), 16178–16183
Kipping, M. (2009). Water security in the Senegal River basin: water cooperation and water
conflicts. In Facing Global Environmental Change: Environmental, Human, Energy, Food, Healthand Water Security (eds. Brauch, H.G., Oswald Spring, U., Grin, J., Mesjasz, C., Kameri-Mbote,P., Behera, N.C., Chourou, B. and Krummenacher, H.). pp. 675–684. Springer-Verlag, Berlin;
Heidelberg; New York
Kleinen, T. and Petschel-Held, G. (2007). Integrated assessment of changes in flooding
probabilities due to climate change. Climatic Change 81, 283–312
Kundzewicz, Z.W. and Kowalczak, P. (2009). The potential for water conflict is on the increase.
Nature 459, 31

Martinez, E., Maamaatuaiahutapu, K. and Taillandier, V. (2009). Floating marine debris surface
drift: convergence and accumulation toward the South Pacific subtropical gyre. Marine Pollution
Bulletin, 58(9), 1347–1355
Matthews, J., Wickel, B. and Freeman, S. (2011). Converging currents in climate-relevant
conservation: water, infrastructure, and institutions. PLOS Biology 9(9), e1001159
McGranahan, G., Balk, D. and Anderson, B. (2007). The rising tide: assessing the risks of climatechange and human settlements in low elevation coastal zones. Environment and Urbanization
19, 17–37
Mekonnen, M.M. and Hoekstra, A.Y. (2011). National Water Footprint Accounts: The Green, Blueand Grey Water Footprint of Production and Consumption. Value of Water Research Report Series
No. 50. UNESCO-IHE, Delft
National Commission on the BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling (2011). Deep
Water: The Gulf Oil Disaster and the Future of Offshore Drilling. Report to the President, UnitedStates of America
Navarro, E., Baun, A., Behra, R., Hartmann, N.B., Filser, J., Miao, A.J., Quigg, A., Santshi, P.H. andSigg, L. (2008). Environmental behaviour and ecotoxicity of engineered nanoparticles to algae,
plants, and fungi. Ecotoxicology 17, 372–386
OECD (2008). Environmental Outlook to 2030. Organisation for Economic Co-operation andDevelopment, Paris
Osborn, S.G., Vengosh, A., Warnder, N.R. and Jackson, R.B. (2011). Methane contaminationof drinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturing. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America 108(20), 8172–8176. http://www.
pnas.org/content/early/2011/05/02/1100682108
Oshihoi, T., Isobe, T., Takahashi, S., Kubodera, T. and Tanabe, S. (2009). Contamination statusof organohalogen compounds in deep-sea fishes in northwest Pacific ocean off Tohoku, Japan.
In Interdisciplinary Studies on Environmental Chemistry – Environmental Research in Asia (eds.
Obayashi, Y., Isobe, T., Subramanian, A., Suzuki, S. and Tanabe S.). pp. 67–72. Terrapub, Tokyo
OSPAR (2009). Marine Litter in the North-East Atlantic Region: Assessment and Priorities for
Response. OSPAR Commission, London.
Osti, R., Hishinuma, S., Miyake, K. and Inomata, H. (2011). Lessons learned from statisticalcomparison of flood impact factors among southern and eastern Asian countries. Journal of
Flood Risk Management 4(3), 203–215
Oswald Spring, U. (2007). Hydro-diplomacy: opportunities for learning from an interregional
process. In Integrated Water Resources Management and Security in the Middle East (eds.
Lipchin, C., Pellant, E., Saranga, D. and Amster, A.). pp.163–200. Springer, Dordrecht
Oswald Spring, U. and Brauch, H.G. (2009). Securitizing water. In Facing Global Environmental
Change: Environmental, Human, Energy, Food, Health and Water Security Concepts (eds. Brauch,
H.G., Oswald Spring, U., Grin, J., Mesjasz, C., Kameri-Mbote, P., Behera, N.C., Chourou, B. andKrummenacher, H.). Springer-Verlag, Ebook at SpringerLink

Kundzewicz, Z.W., Mata, I.J., Arnell, N.W., Döll, P., Kabat, P., Jiménez, B., Miller, K.A, Oki, T.,
Sen, Z. and Shiklomanov, I.A. (2007). Freshwater resources and their management. In Climatechange 2007: impacts, adaptation and vulnerability. Working Group II contribution to the
Fourth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (eds. Parry, M.I.,
Canziani, O.F., Palutikoj, J.P., van der Lindenand, P.J. and Hanson, C.E.). pp.173–210. Cambridge
University Press, Cambridge

Pacific Institute (2011). Water Conflict Chronology List. http://www.worldwater.org/conflict/list/

Langdon C. and Atkinson, M.J. (2005). Effect of elevated pCO2 on photosynthesis andcalcification of corals and interactions with seasonal change in temperature/irradiance andnutrient enrichment. Journal of Geophysical Research 110, C09S07

Pereira, L.A.S., Cordery, I. and Iacovides, I. (2009). Coping with Water Scarcity: Addressing the
Challenges. Springer Science

Lansky, L. and Uitto, J.I. (eds.) (2005). Enhancing participation and governance in water
resources management: conventional approaches and information technology. United Nations
University Press, Tokyo; New York; Paris
Law, K.L., Morét-Ferguson, K., Maximenko, S., Proskurowski, N.A., Peacock, E.E., Hafner, J.
and Reddy, C.M. (2010). Plastic accumulation in the North Atlantic subtropical gyre. Science329(5996), 1185–1188
Lenton, R. and Muller, M. (2009). Integrated Water Resources Management in Practice: Better
Water Management for Development. Earthscan, London
Levitus, S., Antonov, J.L., Boyer, T.P., Locarnini, R.A., Garcia, H.E. and Mishonov, A.V. (2009).
Global ocean heat content 1955–2008 in light of recently revealed instrumentation.
Geophysical Research Letters, 36
Lewis, W.M. (2011). Global primary production of lakes: 19th Baldi Memorial Lecture. Inland
Waters (in press)
Logan, C.A. (2010). A review of ocean acidification and America’s response. Bioscience 60, 819–828
Lugeri, N., Kundzewicz, Z.W., Genovese, E., Hochrainer, S. and Radziejewski, M. (2010).
River flood risk and adaptation in Europe – assessment of the present status. Mitigation and
Adaptation Strategies for Global Change 15, 621–639
MA (2005). Ecosystems and Human Well-Being: Wetlands and Water Synthesis. Millennium
Ecosystem Assessment. World Resources Institute, Washington, DC
MARPOL (2011). International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (MARPOL).
http://www.imo.org/about/conventions/listofconventions/pages/international-convention-forthe-prevention-of-pollution-from-ships-%28marpol%29.aspx

Parry, M., Arnell, N., Berry, P., Dodman, D., Fankhauser, S., Hope, C., Kovats, S., Nicholls,
R., Satterthwaite, D., Tiffin, R. and Wheeler, T. (2009). Assessing the Costs of Adaptation to
Climate Change: A Review of the UNFCCC and Other Recent Estimates. International Institute forEnvironment and Development and Grantham Institute for Climate Change, London

Perret, S., Stefano, F. and Rashid, H. (eds.) (2006). Water Governance for Sustainable Development:
Approaches and Lessons from Developing and Transitional Countries. Earthscan, London
Placht, M. (2007). Integrated water resource management: incorporating integration, equity,and efficiency to achieve sustainability. International Development, Environment andSustainability 3. http://fletcher.tufts.edu/ierp/ideas/issue3.html
Portmann, F.T., Siebert, S. and Döll, P. (2010). MIRCA 2000 – Global monthly irrigatedand rainfed crop areas around the year 2000: a new high-resolution data set for
agricultural and hydrological modeling. Global Biogeochemical Cycles 24, GB1011.
doi:10.1029/2008GB003435
Prüss-Üstün, A., Bos, R., Gore, F. and Bartram, J. (2008). Safer Water, Better Health: Costs,
Benefits and Sustainability of Interventions to Protect and Promote Health. World HealthOrganization, Geneva. http://www.who.int/quantifying_ehimpacts/publications/saferwater/
en/index.html
Rabalais, N.N., Diaz, R.J., Levin, L.A., Turner, R.E., Gilbert, D. and Zhang, J. (2010). Dynamics anddistribution of natural and human-caused hypoxia. Biogeosciences 7, 585–619
RCSE-SU and ILEC (2011). Development of ILBM Platform Process: Evolving Guidelines throughParticipatory Improvement. Research Center for Sustainability and Environment, Shiga University
and International Lake Environment Committee, Kusatsu
Ribic, C.A., Sheavly, S.B., Rugg, D.J. and Erdmann, E.S. (2010). Trends and drivers of marine
debris on the Atlantic coast of the United States 1997–2007. Marine Pollution Bulletin 60,
1231–1242
Rignot, E. (2008). Changes in West Antarctic ice dynamics observed with ALOS PALSAR.
Geophysical Research Letters 35, L12505

水131Rignot, E., Velicogna, I., van den Broeke, M.R., Monaghan, A. and Lenaerts, J. (2011).
Acceleration of the contribution of the Greenland and Antarctic ice sheets to sea level rise.
Geophysical Research Letters 38, L05503
Rockström, J., Stefen, W., Noone, K., Persson, A., Chapin, F.S., Lambin, E.F., Lenton, T.M.,
Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber, H.J., Nykvist, B., de Wit, C.A., Hughes, T., van der Leeuw,
S., Rodhe, H., Sörlin, S., Snyder, P.K., Costanza, R., Svedin, U., Falkenmark, M., Karlberg, L.,
Corell, R.W., Fabry, V.J., Hansen, J., Walker, B., Liverman, D., Richardson, K., Crutzen, P. andFoley, J.A. (2009). A safe operating space for humanity. Nature 461, 472–475
Rohwer, J., Gerten, D. and Lucht, W. (2007). Development of Functional Irrigation Types for
Improved Global Crop Modelling. PIK Report No. 104. Potsdam Institute for Climate Impact
Research, Potsdam
Rosenfeld, D., Lohmann, U., Raga, G.B., O’Dowd, C.D., Kulmala, M., Fuzzi, S., Reissell, A.
and Andreae, M.O. (2008). Flood or drought: how do aerosols affect precipitation? Science
321(5894), 1309–1313
Rothman, D., Agard, J. and Alcamo, J. ( 2007). The future today. In Global Environment
Outlook-4 (GEO-4). pp.395–454. United Nations Environment Programme, EarthPrint,
Stevenage
Ryan, P.G., Moore, C.J., van Franeker, J.A. and Moloney, C.L. (2009). Monitoring the abundanceof plastic debris in the marine environment. Philosophical Transactions of the Royal Society B
364, 1999–2012
Sauer, A., Klop, P. and Agrawal S. (2010). Over Heating: Financial Risks from Water Constraints
on Power Generation in Asia: India, Malaysia, Philippines, Thailand, Vietnam. World Resources
Institute, Washington, DC
Schwarzenbach, R.P., Egli, T., Hofstetter, T.B., von Gunten, U. and Wehrli, B. (2010). Global waterpollution and human health. Annual Review of Environment and Resources 35, 109–136
Seitzinger, S.P., Mayorga, E., Bouwman, A.F., Kroeze, C., Beusen, A.H.W., Billen, G., Van
Drecht, G., Dumont, E., Fekete, B.M., Garnier, J. and Harrison, J.A. (2010). Global river nutrient
export: a scenario analysis of past and future trends. Global Biogeochemical Cycles 24,
GBOA08
Sheavly, S.B. (2007). National Marine Debris Monitoring Program: Final Program Report, Data
Analysis and Summary. Ocean Conservancy, Washington, DC
Stanners, D., Bosch, P., Dom, A., Gabrielsen, P., Gee, D., Martin, J., Rickard, L. and Weber, J.-L.
(2007). Frameworks for environmental assessment and indicators at the EEA. In Sustainability
Indicators – A Scientific Assessment (eds. Hák, T., Moldan, B. and Dahl, A.). Island Press,
Washington, DC.
UNCED (1992). Agenda 21 (Chapter 18). United Nations Conference on Environment andDevelopment. http://www.un.org/esa/sustdev/documents/agenda21/english/Agenda21.pdf

UNFCCC (1992). United Nations Framework Convention on Climate Change. http://unfccc.int/
key_documents/the_convention/items/2853.php
UNISDR (2011). Revealing Risk, Redefining Development. 2011 Global Assessment Report on
Disaster Risk Reduction. United Nations International Strategy for Disaster Risk Reduction, Geneva
UN-Water (2012). Status Report on the Application of Integrated Approaches to Water Resources
Management. http://www.unwater.org/rio2012/
Vörösmarty, C.J., McIntyre, P.B., Gessner, M.O., Dudgeon, D., Prusevich, A., Green, P., Glidden, S.,
Bunn, S.E., Sullivan, C.A., Liermann, C.R. and Davies, P.M. (2010). Global threats to human water
security and river biodiversity. Nature, 467(7315), 555–561
Wada, Y., van Beek, L.P.H., van Kempen, C.M., Reckman, J.W.T.M., Vasak, S. and Bierkens, M.F.P.
(2010). Global depletion of groundwater resources. Geophysical Research Letters 37, L20402
Walton, D.A. and Ivers, L.C. (2011). Responding to cholera in post-earthquake Haiti. New
England Journal of Medicine 364, 3–5
Watson, N., Walker, G. and Medd, W. (2007). Critical perspectives on integrated water
management. The Geographical Journal 173(4), 297–299
WBGU (2008). World in Transition – Climate Change as a Security Risk. Earthscan, London.
http://www.wbgu.de/wbgu_jg2007_engl.html
Wentz, F.J., Ricciardulli, L., Hilburn, K. and Mears, C. (2007). How much more rain will global
warming bring? Science 317, 233–235
WHO (2012). WHO/UNICEF Joint Monitoring Programme (JMP) for water supply and sanitation:
data resources and estimates. World Health Organization, Geneva. http://www.wssinfo.org/
data-estimates/introduction
WHO (2011a). Water-Related Diseases: Information Sheets. Water, sanitation and health.
World Health Organization, Geneva. http://www.who.int/water_sanitation_health/diseases/
diseasefact/en/index.html
WHO (2011b). Guidelines for Drinking-Water Quality. Fourth edition. World Health Organization, Geneva.
http://www.who.int/water_sanitation_health/publications/2011/9789241548151_ch07.pdf
WHO (2010). Weekly Epidemiological Record 85(31), 293–308. World Health Organization, Geneva
WHO (2004). Burden of Disease (in DALYs) Attributable to Water, Sanitation and Hygiene. World
Health Organization, Geneva
WHO (2003a). Algae and cyanobacteria in fresh water. In Guidelines for Safe Recreational Waters
Volume 1: Coastal and Fresh Waters. World Health Organization, Geneva. http://www.who.int/
water_sanitation_health/bathing/srwe1-chap8.pdf

UNCLOS (1982). United Nations Convention on the Law of the Sea. http://www.un.org/depts/
los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf

WHO (2003b). Faecal pollution and water quality. In Guidelines for Safe Recreational Waters
Volume 1: Coastal and Fresh Waters. World Health Organization, Geneva. http://www.who.int/
water_sanitation_health/bathing/srwe1/en/index.html

UNDESA (2010). Millennium Development Goals Report. United Nations Department of
Economic and Social Affairs, New York. http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Resources/Static/
Products/Progress2010/MDG_Report_2010_En.pdf

Willis, J., Roemmich, D. and Cornuelle, B. (2004). Interannual variability in upper-ocean heat
content, temperature and thermosteric expansion on global scales. Journal of GeophysicalResearch 109, C12037

UNDP (2006). Human Development Report 2006. Beyond Scarcity: Power, Poverty and the Global
Water Crisis. United Nations Development Programme, New York. http://undp.org/en/media/
HDR06-complete.pdf (accessed February 2010)

Wolf, A.T. (2007). Shared waters: conflict and cooperation. Annual Review of Environment andResources 32, 3.1–3.29

UNEP (2009). Marine Litter: A Global Challenge. United Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP-GEMS/Water Programme (2008). Water Quality for Ecosystem and Human Health, 2nd
ed. United Nations Environment Programme GEMS/Water Programme, Burlington. http://www.
gemswater.org/publications/pdfs/water_quality_human_health.pdf
UNESCO (2009). Water in a Changing World. 3rd United Nations World Water Development
Report. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, Paris. http://
webworld.unesco.org/water/wwap/wwdr/wwdr3/tableofcontents.shtml
UNESCO (2006). Water: A Shared Responsibility. 2nd United Nations World Water Development
Report. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, Paris. http://www.
unesco.org/water/wwap/wwdr/wwdr2/
UNFCCC (2007). Investment and Financial Flows to Address Climate Change. Climate Change
Secretariat, United Nations Framework Convention on Climate Change, Bonn132

第１部：現状と傾向World Bank (2010). The Cost to Developing Countries of Adapting to Climate Change: New
Methods and Estimates. The Global Report of the Economics of Adaptation to Climate Change
Study Consultation Draft. World Bank, Washington, DC
World Bank (2009). Water and Climate Change: Understanding the Risks and Making ClimateSmart Investment Decisions. World Bank, Washington, DC http://siteresources.worldbank.org/
EXTNTFPSI/Resources/DPWaterClimateChangeweblarge.pdf
World Water Council (2000). Ministerial Declaration of The Hague on Water Security in the 21stCentury. http://www.worldwatercouncil.org/fileadmin/wwc/Library/Official_Declarations/
The_Hague_Declaration.pdf
WSSD (2002). Johannesburg Plan of Implementation (JPOI). World Summit on Sustainable
Development. http://www.un.org/esa/sustdev/documents/WSSD_POI_PD/English/POIToc.htm
Zhao, M. and Running, S.W. (2010). Drought-induced reduction in global terrestrial net primary
production from 2000 through 2009. Science 329(5994), 940–943

第章

Credit: © Peter Prokosch

生物多様性

5

統括執筆責任者: Dolors Armenteras and C. Max Finlayson
執筆責任者: John Agard, Stuart H.M. Butchart, Joji Carino, William W.L. Cheung, Ben
Collen, Leslie G. Firbank, Simon Hales, Marc Hockings, Robert Hoft, Justin Kitzes,
Melodie A. McGeoch, Christian Prip, Thomasina E.E. Oldfield, Kent H. Redford andHeikki Toivonen
執筆協力者: Neil Burgess, Mario Baudoin, Bastian Bertzky, Nigel Dudley, Rod
Fuentes, Alessandro Galli, Valerie Kapos, Linda Krueger, Yogesh Gokhale, Ashish
Kothari, J. Carter Ingram, Camilo Garcia Ramirez, Dan Laffoley,
Jörn P.W. Scharlemann, Damon Stanwell-Smith, John G. Robinson, Bas Verschuuren,
Johanna von Braun, Kabir Bavikatte, Holly Shrumm and Monica Morales Rivas (GEO Fellow)
主科学査読者: Klement Tockner
章編集者: Alison M. Rosser and Matt J. Walpole

主要メッセージ
生物多様性に対する圧力が増加し続けている。農業活に炭素隔離や洪水調節といったその他のサービスの低動やインフラ整備や開発による生息・生育地の損失や劣減を招いた。生態系の劣化、持続不可能な消費活動、生化、乱獲、汚染、侵略的外来種が、依然として主要な脅

物多様性から受ける恩恵の不平等な配分などが続き、こ威である。気候変動は重大性を増しつつあり、特にそのこ数十年間で達成されてきた人の福利や健康の向上が他の脅威と複合して深刻な影響を及ぼすだろう。現在の脅かされている。

減少傾向を食い止めて回復に転じさせるには、地域コミ
ュニティの効果的な関与を得ながら政策や制度を大き

生物多様性の損失と劣化に対して、対策は増えている

く変えていくことが必要である。世界では 2000 年～

が減少を緩和することはできず、より多くの取り組みが2005 年の間に森林の１億ヘクタール以上が失われ、ま必要になっている。成功している取り組みには、保護区

た海洋沿岸域においては 1970 年以降に海草の生育地が、の設定の増大があり、今では陸地部分のほぼ 13％が組1980 年以降にマングローブ林が、それぞれ 20％失われみ込まれ、先住民や地域コミュニティによって管理された。湿地の 95％が失われた地域もある。サンゴ礁は 1980

る保護区への認識が高まったことが挙げられ、また、侵年以降世界で 38％減少した。今や世界の大河川の 3 分

略的外来種や遺伝子組換え生物（GMOs）を管理するための 2 が、中程度から深刻なレベルでダムと貯水池によっの政策や行動が採択されたことが挙げられる。約 55％て分断されている。

の国々が、新しい外来種の移入を防ぎ、かつ既存の侵略的外来種を規制するための法律を定めている。しかし包世界の生物多様性の状態は悪化し続けており、生物の括的な戦略と管理計画を持つ国は 20％未満と推定され個体群数、種数そして生息・生育地の大幅な減少が進行ており、しかもそれらの有効性についてのデータは不足している。例えば、1970 年以降、脊椎動物の個体群数している。この他で成功した取り組みには、持続可能なは平均 30％減少しており、今や、絶滅危惧種が 3 分の 2

収穫や汚染の削減を支援する規則、種の回復や生息・生にのぼる分類群もある。生物多様性の減少は、熱帯地域、育地の再生、また遺伝資源の取得の機会や利益配分を公

淡水生態系、そして人間に利用されている海の生物種に平にすることに関する進展などがある。生物多様性保全

おいて最も急激に進んでいる。自然の生息・生育地の転のための国際的な資金供給は、1992 年以降、実質ベー用と劣化も進行しており、中には 1980 年以降に 20％減

スで約 38％増加したと推定され、今では年間 31 億 US

少した例もある。特定の種を絶滅の危機から救ったり、ドルになっている。しかし、海域で保護区に設定されて個体群数の減少を増加に転じたり、生息・生育地を再生いるのは、1.5％未満である。

させるといった成功の事例はあるものの、継続する下降を上回るものではない。

愛知ターゲットを含む生物多様性戦略計画 20112020 の採択ならびに遺伝資源の取得の機会と利益配分

人が生物多様性から得ている恩恵が、失われつつある。

に関する名古屋議定書の承認によって、生物多様性の減

自然の生態系から大規模な集約的農地への転用は、人の少を食い止めて回復に転じさせるために世界が協調し福利にとって純便益をもたらしたが、多くの場合、同時て取り組む機会が到来した。

134

物多様性の保全と、その構成要素の持続可能な利用と、遺伝資序文源の利用から生じる利益の公正かつ衡平な配分に加えて、その他の生物多様性関連の条約の使命や目的についても検討する。

生物多様性は、生物多様性条約（CBD）によって「すべての生物（陸上生態系、海洋その他の水界生態系、これらが複合

本章では、生物多様性について、世界的に合意された指標とした生態系、その他生息又は生育の場のいかんを問わない）の

ゴール、特に愛知ターゲットを提示する（Box 5.1）。これら間の変異性をいうものとし、種内の多様性、種間の多様性及びのターゲットが達成されなかった場合に、人間の暮らしがどう

生態系の多様性を含む」と定義されている(UN 1992 Article

なるのかを調査し、また、国際的に合意されたゴールを達成す

2)。

るために何が足りないかを特定して、国際社会に向けた重要なメッセージとする。生物多様性に影響する直接的圧力、生物多

近年、生物多様性と生態系サービスの関係、および人々がこ様性の状態と変化の傾向についての現在の知見、ならびに生物

れらから受けている恩恵に対する関心が高まっている(CBD

多様性が人々に与える恩恵についての知見を、過去の評価や最2010b;TEEB 2010; Sutherland et al. 2009; UNEP 2007;

近の刊行物を基にまとめている。また、これらの圧力への対応

MA 2005a;2005b)。また、生物多様性がミレニアム開発目標策についても調査し、生物多様性の保護の進展について表にまの達成に極めて重要な役割を果たしていることが明らかになとめた。特に、行政界を超えて起きている問題は、生態学の視ってきている。生物多様性は、例えば食糧安全保障や人の健康点と公平性の両方の観点から取り組んでいる。生物多様性、伝を根底から支えること、きれいな空気と水を提供すること、そ統的知識、そして文化的多様性との間の結び付きについても検して経済発展を支えることを通して貧困の削減ならびに人の討した上で将来への展望とともに締めくくっている。

暮らしと福利の維持に寄与しているからである(UNEP 2007;
MA 2005a)。生物多様性の重要性と、それが低下していることを考え合わせると(CBD 2010b)、その低下速度を遅らせ、出来る限り回復させていく計画を立てることが必要不可欠である。

国際的に合意された目標
ゴールとターゲットは、生物多様性についての世界的な誓約について、その達成状況を評価するための政策課題の一つの見方を示すものである。生物多様性に関する 18 個の目標を選定

生物多様性の状態についての最近の評価でも、改善の兆しはして示す（表 5.1 と Box 5.2)。これには環境の持続可能性をほとんど見られない。2010 年 5 月(CBD 2010b)に公表され確保するミレニアム開発目標 7 から、最近の生物多様性戦略計

た第３次の地球規模生物多様性概況(GBO-3)の中でも、ミレ画 2011-2020 の 5 つの戦略目標と 20 の愛知ターゲット(Box

ニ ア ム 生 態 系 評 価 (MA 2005a) と 前 回 の 地 球 環 境 概 観5.1)までが含まれている。これらの生物多様性のゴールとター（GEO-4）(UNEP 2007)の出版以降、生物多様性が衰退し続

ゲットは、テーマごとに分類され、相互の関係性と生物多様性

けていることが示された。本章は最近のこれらの評価結果に基の重要課題を参考にして優先順位付けが行われた（表 5.1 とづくものである。生物多様性条約の 3 つの目的、すなわち、生Box 5.2)。

ケニアのナクル湖国立公園は、400を超える鳥類のサンクチュアリ（聖域）として有名で、同時にウォーターバックなどの大型有蹄類の避難所にもなっている。 © Jason Jabbour

生物多様性

135

Box 5.1 生物多様性戦略計画2011­2020及び愛知ターゲット
統合され、適切な場合には国家勘定や報告制度に組み込まれている。
ターゲット３：遅くとも 2020 年までに、条約その他の関連する国際的義務に整合し調和するかたちで、国内の社会経済状
況を考慮しつつ、負の影響を最小化又は回避するために、生物多様性に有害となるような補助金を含む奨励措置が廃止され、あるいは段階的に廃止され、又は改革され、また、生物多様性の保全及び持続可能な利用に資する奨励措置が策定され、適用される。
ターゲット４：遅くとも 2020 年までに、政府、ビジネス及びあらゆるレベルの利害関係者が、持続可能な生産及び消費のための計画を達成するための行動を起こし、又はそのための計画を実施し、また自然資源の利用の影響を生態学的に十分安全
生物多様性の国連親善大使である俳優エドワード・ノートン
が、世界の生物多様性損失の危険性について記者会見で演説している。© Rick Bajornas/UN Photo

な範囲内に抑える。
戦略的目標Ｂ：生物多様性への直接的な圧力を減少させ、持続可能な利用を促進する。
ターゲット５：2020 年までに、森林を含む全ての自然生息地

多数のパートナーの協働により開催された数々の地域協議、の損失の速度を少なくとも半減させ、可能な場合にはゼロに近専門家ワークショップ、ハイ・レベル会議を経て、2010 年 10

づけ、またそれらの生息地の劣化と分断を顕著に減小させる。

月に生物多様性条約（CBD）の締約国会議において愛知ター

ターゲット６：2020 年までに、すべての魚類と無脊椎動物のゲット(CBD 2010a)を含む生物多様性戦略計画 2011-2020

資源及び水生植物が、持続的かつ法律に沿ってかつ生態系を基(CBD 2010c)が採択された。その計画には、5 つの戦略目標盤とするアプローチを適用して管理、収穫され、それによってが盛り込まれ、次のようなビジョンを達成するためのターゲッ

過剰漁獲を避け、枯渇したすべての種に対して回復計画や対策

トを設定している。「自然と共生する世界、すなわち、2050が実施され、絶滅危惧種や脆弱な生態系に対する漁業の深刻な年までに、生物多様性が評価され、保全され、回復され、そし影響をなくし、資源、種、生態系への漁業の影響が生態学的にて賢明に利用され、それによって生態系サービスが保持され、安全な範囲内に抑えられる。

健全な地球が維持され、全ての人々に不可欠な恩恵が与えられターゲット７：2020 年までに、農業、養殖業、林業が行われる世界」である (CBD 2010c Decision X/2)。

る地域が、 生物多様性の保全を確保するよう持続的に管理される。

その戦略計画は、地域（UN region）や世界からの支援を受ターゲット８：2020 年までに、富栄養化などによる汚染が生

けて、主として国や地方政府により推進されることが想定され態系機能と生物多様性に有害とならない水準まで抑えられる。

ている。各国は、戦略計画と愛知ターゲットを柔軟な枠組みとターゲット９：2020 年までに、侵略的外来種とその移入経路して用いて、自国の生物多様性戦略と行動計画の中へこれらのが特定され、優先順位付けられ、優先度の高い種が制御またはターゲットを組み入れながら、国そして地域（UN region）の根絶される。また、侵略的外来種の導入又は定着を防止するた

ターゲットを開発することになっている。また 2014 年とめに移入経路を管理するための対策が講じられる。

2018 年に達成状況を報告するための指標を開発することにな

ターゲット 10：2015 年までに、気候変動または海洋酸性化っている。

により影響を受けるサンゴ礁その他の脆弱な生態系に及ぶ複合的な人為的圧力が最小化され、その生態系の健全性と機能が戦略目標Ａ：政府と社会において生物多様性を主流化する維持される。

ことにより、生物多様性損失の根本原因に対処する。
ターゲット１：遅くとも 2020 年までに、生物多様性の価値と、戦略目標 C：生態系、種、遺伝子の多様性を守ることによ

それを保全し持続可能に利用するために可能な行動を、人々がり、生物多様性の状況を改善する。

認識する。

ターゲット 11：2020 年までに、少なくとも陸域及び陸水域

ターゲット２：遅くとも 2020 年までに、生物多様性の価値が、の 17％、また沿岸域及び海域の 10％、特に、生物多様性と生国と地方の開発及び貧困削減のための戦略や計画プロセスに

態系サービスにとって特に重要な地域が、効果的に衡平に管理

136 第１部：現状と傾向

されかつ生態学的に代表的で良く連結された保護地域システ

関する名古屋議定書が、国内法制度に従って施行され、運用さムや、その他の効果的な地域型の手段を通じて保全され、また、れる。

より広域の陸上景観や海洋景観に統合される。
ターゲット 12：2020 年までに、既知の絶滅危惧種の絶滅が戦略目標Ｅ：参加型計画立案、知識管理と能力開発を通じ防止され、また、それらのうち、特に減少率の高い種の保全状て実施を強化する。

況が改善され、維持される。

ターゲット 17：2015 年までに、各締約国が、効果的で、参ターゲット 13：2020 年までに、社会経済的、文化的に貴重

加型の生物多様性の国家戦略及び行動計画の改訂を策定し、政な種を含む作物、家畜及びその野生近縁種の遺伝子の多様性が策手段として採用し、実施している。

維持され、また、その遺伝資源の流出を最小化し、遺伝子の多ターゲット 18：2020 年までに、生物多様性の保全及び持続様性を保護するための戦略が策定され、実施される。

可能な利用に関する先住民及び地域コミュニティの伝統的な知識、工夫、慣行、並びに生物資源に対する慣習的な利用法が、戦略目標 D：生物多様性と生態系サービスから得られる全国内法制度及び関連する国際的義務に従って尊重され、あらゆての人のための恩恵を強化する。

る関連するレベルで、先住民及び地域コミュニティの全面的かターゲット 14：2020 年までに、水に関連するものを含む基

つ効果的な参加と共に、生物多様性条約の実施において、十分本的なサービスを提供しかつ人の健康、生活、福利に貢献するに統合され、反映される。

生態系が、回復及び保全され、その際には女性、先住民及び地ターゲット 19：2020 年までに、生物多様性、その価値、機域コミュニティ、貧困層及び弱者のニーズが考慮される。

能、現状や傾向、及び生物多様性が損なわれた場合の結果、にターゲット 15：2020 年までに、劣化した生態系の少なくと関する知識、科学的基盤及び技術が改善され、広く共有されかも 15％以上の回復を含む生態系の保全と回復を通じ、生態系

つ伝達され、適用される。

の回復力及び二酸化炭素の貯蔵に対する生物多様性の貢献がターゲット 20：遅くとも 2020 年までに、戦略計画 2011-

強化され、それが気候変動の緩和と適応及び砂漠化対処に貢献2020 を効果的に実施するための、また資源動員戦略においてする。

統合、合意されたプロセスに基づく、全ての資金源からの資金

ターゲット 16：2015 年までに、遺伝資源の取得の機会（ア

動員が、現在のレベルから顕著に増加すべきである。このタークセス）及びその利用から生ずる利益の公正かつ衡平な配分にゲットは、締約国により策定、報告される資源ニーズを評価して変更される可能性がある。

2010年に名古屋で開催された生物多様性条約の第10回締約国会議（COP10）の様子。この会議で、愛知ターゲットを含む新しい国連の戦略計画が採択された。 © IISD/Earth Negotiations Bulletin

生物多様性

137

表 5.1 生物多様性に関して国際的に合意されたゴールと課題（ハイレベル政府間諮問パネルによって選定された）
生物多様性

国際的に合意されたゴールの中の主要課題
圧力

恩恵

社会側の
対応

14,15,16

1–20

状態と傾向

愛知ターゲット
5,6,7,8,9,10

11,12,13

国際植物防疫条約（IPPC） 植物病害虫の侵入と拡散を防ぐと共に、適切な制御策を実施する。
(FAO 1951)の第１条

X

絶滅のおそれのある野生動 野生動植物の国際取引の規制を輸出国と輸入国とが協
植物の種の国際取引に関す 力して実施することにより，採取・捕獲を抑制して絶る条約（ワシントン条約） 滅のおそれのある野生動植物の保護をはかる。
(CITES 1973)の前文
国の領内の、リストに含まれた湿地の保全、およびその他の湿地の賢明な使用を促進する。

ラムサール湿地条約(UN1973)の第３条

X

移動性野生動物種の保全 移動性の野生動物の保全および効果的な管理を行うために関する条約（ボン条約） の、それらの動物がそのライフサイクルの一部なりとも過ごす国家の管轄である境界内における、すべての国家によ(CMS 1979)の前文
る調和された行動。

X

X

X

X

X

X

X

X

アジェンダ21(UNCED
1992)の第17章86節

優先度の高い海洋生態系を特定し、特に保護区の指定によって、これらの区域の使用を制限する。

生物多様性条約(CBD1992)の第１条

生物多様性の保全と持続可能な利用、遺伝資源の利用から生じる利益の公正かつ衡平な配分。

X

X

X

第６条

生物多様性の保全と持続可能な利用のための国家戦略を策定する。また、関連する計画や政策にも同様に組み入れる。

X

X

X

第８条（ｊ）

生物の多様性の保全及び持続可能な利用に関連する先住民
コミュニティの知識を維持し、それらの幅広い活用を促進
し、そしてそれらの利用がもたらす利益の衡平な配分を奨励すること。

X

X

X

X

生物の多様性の構成要素の持続可能な利用、ならびに関連する者の協力を促進し、伝統的な文化的慣行を保護し、生物の多様性が減少した地域の修復のための作業を支援すること。

X

X

X

X

生物の多様性の構成要素の持続可能な利用ならびにそのための協力を促進し、伝統的な文化的慣行を保護し、生物多様性が減少した場所における修復のための行動を支援すること。

X

X

X

X

生物多様性条約
COP7(2004)の決定VII/30の付属書II

生態系プロセスを維持し、かつ移住性の種に配慮するため、生態系ネットワーク、コリドーや、バッファーゾーン
の設定を通して、より広域の陸域・海域の景観に保護区を
組み込む。

X

2011­2050ビジョン(CBD 2010年c)

侵略的外来種による脅威を抑制する。

第１０条

決定VII/28の1.2.3節

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

ミレニアムサミット(2000)でのミレニアム開発目標（MDG）7(UN 2000)

自然と共生すること、そして2050年までに、生物多様性が評価され、保全され、回復され、そして賢明に利用され、そのことによって生態系サービスが保持され、健全な地球が維持され、全ての人々に不可欠な恩恵が与えられる。

ヨハネスブルグ実施計画(JPOI)(WSSD 2002)の44
節
CBD(CBD 2000)のバイオ
セーフティに関するカル
タヘナ議定書の第１条

環境の持続可能性を確保する。

食料農業植物遺伝資源条
約（ITPGRFA）(FAO 2001)

現代のバイオテクノロジーによる遺伝子組換え生物の移動、取り扱い、利用において、適切なレベルの保護を確保すること。

第1条の1.1項

植物遺伝資源の保全と持続可能な利用、ならびにそれらの利用から生じる利益の公正かつ衡平な配分を通した持続可能な農業と食糧安全保障。

X

X

X

X

世界サミット成果集(UNGA 2005)

遺伝資源の利用から生じる利益の公正かつ衡平な配分を促進し、保護する； 2010年までに生物多様性の損失速度を顕著に減少させる。

X

X

X

X

生物の多様性の持続可能な利用、および遺伝資源の利用から生じる利益の公正かつ衡平な配分。

138 第１部：現状と傾向

XBox 5.2 生物多様性のビジョン：自然と共生する
世界

現状と傾向
生物多様性は多様な駆動要因や圧力によって影響を受ける。

関連するゴール

そのために人々にもたらされる生態系サービスにも変化が生

生物多様性への直接的な圧力を減少させる； 生物多様じる。第１章で考察したように、人口、経済、社会政治、科学、性の状態を改善する；生物多様性から受ける恩恵を増強す技術などの多様な駆動要因の相互作用が、生物多様性に対するる； 生物多様性を保護するための対応を強化する。

圧力を増加させ、生物多様性のさらなる減少、衰退、損失へと導いていることが分かっている。しかし、そのような損失に関指標
以下のものの傾向：

わるメカニズムについては、さらなる研究が必要である。

侵略的外来種、窒素沈着などの汚染物質； 種の絶滅リス

圧力ク； 生物群系（バイオーム）と生息・生育地と生態系の、

生物多様性に対する主な圧力は、生息・生育地の損失と劣化、広がりや状態や健全性； 食用や薬用に収穫される種の状

乱獲、侵略的外来生物、気候変動、汚染である（図 5.1） (Baillie

態； 保護区と、先住民や地域コミュニティによって保全

et al. 2010; Vie et al. 2009; MA 2005a)。これらの圧力はされている地区と、生態系サービスを持続的に利用するた増加し続けている（Box 5.3）(Butchart et al. 2010; CBDめの管理と、生態系サービスへの支払いを行うプログラム、

2010b)。

についての発展と効果； 持続可能な資源利用や保全を支える伝統的知識を伝える言語と話し手の数。

生息・生育地の損失
陸域での生息・生育地の損失のほとんどが農地の拡大によっ

世界の現状と傾向
生物多様性に対する圧力が増加し、その状態が悪化するて引き起こされており、陸地面積の 30％以上が農地に転換さと予想されると同時に、良い対策が増え始めている。

れてしまっている (Foley et al. 2011)。大規模な集約的農業
は、従来型の農業に付随して成り立っている生物多様性に悪影
響を及ぼしている(Belfrage 2006; Rosset 1999)。さらに、バイオ燃料に対する需要の増加によって、東南アジアで、単一作水産養殖による直接的な生息・生育地の損失は、沿岸生態系

物プランテーションに転換される森林や自然地が拡大し、生にとって大きな脅威である(Valiela et al. 2004)。特に湿地は、

息 ・ 生 育 地 が 大 き く 損 な わ れ た (Danielsen et al. 2009;20 世紀の間に 50％減少してしまった(MA 2005b)。淡水生態

Fitzherbert et al. 2008)。

系は分断化によって深刻な影響を受け(Nilsson et al. 2005)、

図 5.1 IUCN レッドリストにて絶滅危惧IA類、絶滅危惧IB類、絶滅危惧Ⅱ類とされている脊椎動物に対する主な脅威
影響を受けている絶滅危惧種の割合（％）
0

10

20

30

40

50

60

70

農業 / 水産養殖
伐採
宅地 /商業地開発
侵略的外来種汚染

狩猟 /捕獲気候変動 / 悪天候
森林火災の発生状況の変化
ダム / 水の管理

エネルギー生産 / 採鉱

漁業
人によるかく乱

輸送 / サービスの経路
在来種

注釈：一部の種は複数の脅威にさらされている。
出典: Baillie et al. 2010

生物多様性

139

Box 5.3 地球規模生物多様性概況
地球規模生物多様性概況（Global Biodiversity Outlook）

き続け、それに伴って、人類の福利にとって大切ないくつかのは、生物多様性条約の事務局が作成している定期報告書である。

生態系サービスが低下すると予想する。生態系が、ある閾値レ

その第３版（GBO-3）は、世界レベル、大陸レベルおよび国

ベルを越えて劣化すると、広範囲で様々な生態系サービスが損家レベルで生物多様性の現在の損失速度を顕著に低下させる

なわれる危険性が高い。

ことを目指した生物多様性 2010 年目標の達成状況を評価した
主な報告書の一つであり、生物多様性戦略計画 2011-2020 おGBO-3 の結論は懸念を引き起こしたが、一方で希望のメッ

よび愛知ターゲットへの立案における重要な情報源であった。

セージも発信している。生物多様性を保全するための多くの対策が講じられた結果、特定の区域あるいは目標とされた種や生GBO-3 の主な結論は、生物多様性の 2010 年目標が達成さ態系の中には、著しく良い成果がもたらされた事例があった。

れなかったということだった。具体的には、政府による対策が

これは、適切な資金と政策的な意欲があれば、生物多様性の崩増えたにもかかわらず生物多様性損失の根本原因への取り組

壊をくい止める手立てがあることを示唆している。これ以上のみが為されなかった、というものであった。生物多様性に対す損失を防ぐことは短期的に実現できるわけではないが、効果的る圧力は、高いままか増加し続け、生態系の劣化の進行、種個な処置が講じられれば、長期的には目標を達成することが可能

体群の減少、絶滅リスクの増大を遺伝的多様性の減少と共に招である。生物多様性減少の根本原因に対処する行動を始めるこいている（図 5.2）。

とが最優先である。このチャンスを逃せば多くの生態系がかつてない様な状態へと移行することになり、そうなれば、現在と生物多様性の変化を予測した将来シナリオのほとんどが、高将来の世代のニーズをまかなう生態系のキャパシティが極めいレベルの個体群および種の絶滅と、生息・生育地の損失が起て不確かなものになるだろう。

また氾濫源生態系も脅かされている(Tockner et al. 2008;

乱獲

Tockner and Stanford 2002)。底生生物の生息地も、底引き

無秩序な過剰消費の需要を満たすための野生生物の乱獲は、網漁やその他の破壊的な漁法の結果劣化してしまった

陸上、海洋、淡水の各生態系の衰退をもたらし、生物多様性を(Thrush and Dayton 2002)。

マレーシア・サバ州における油ヤシのプランテーションへの土地転換が、オランウータンの自然の生息地を奪い、本種を著しく脅かしている。
© Johannes Refisch/UNEP

140 第１部：現状と傾向

図 5.2 生物多様性の指標の傾向
状態

水鳥の個体数の状況の指数野鳥指数

圧力

社会側の対応エコロジカルフットプリント

持続可能となるよう管理された森林

生きている地球指数
19702010 19702010 1970

2010

窒素沈着
レッドリスト指数
保護区

1970

2010 19702010 1970
海洋食物連鎖の栄養段階指数

2010

外来種
保護されたIBA/AZE地区

1970

2010 19702010 1970
海草

森林

2010

乱獲される漁業資源
生物多様性への援助

マングローブサンゴ
1970

2010 19702010 1970
気候影響指標水質指標

19702010 1970

縦軸の目盛りと単位は異なる。詳細は、出典を参照のこと 。

2010

注釈：IBA ＝ Important Bird Area（重要野鳥生息地）
AZE ＝ Alliance for Zero Extinction（絶滅ゼロ
同盟）信頼区間については出典を参照のこと。

2010

生物多様性の状態についての傾向を、種個体群の傾向、絶滅の危険性、生息・生育地の規模と状況、群集構成といった指標で示した。生物多様性に対する圧力を、エコロジカルフットプリ
ント、窒素沈着、外来種の数、乱獲、気候の影
響といった指標で示した。社会側の対応は、持続可能な森林管理、保護区、生物多様性関連の援助といった指標で示した。
出典: Adapted from Butchart et al. 2010

生物多様性

141

図 5.3 乱獲によって世界的に脅かされている脊椎動物の数（2010年）

狩猟、漁業、捕獲によって脅かされている種の数
海域

陸域
1

6

15

30

53

60

1

8

16

23

33

55
出典: IUCN 2010

脅かしている （図 5.3）(Peres 2010; Vorosmarty et al.
2010; Kura et al. 2004; Dulvy et al. 2003)。陸域生態系における乱獲量を定量化することは、多くの場合困難であるが、図 5.4 世界の漁業資源の状態の変化（1950年～
2006年）乱獲される主な生物は、材木、食品、薬のための植物、ブッシ
ュミート（野生動物の肉）やレクリエーションの目的で狩猟さ資源の状態（％）

れる哺乳類、食用やペット取引のための鳥類、伝統的な薬や食100用のための両生類などである(Vié et al. 2009)。乱獲による脊90

椎動物に対する脅威は、東アジアにおける野生生物やその産物への需要によって特に深刻である(図 5.3)。世界で人間に利用80されている脊椎動物の個体群の数は、「生きている地球指数」

70で示されるように、1970 年以降 15％減少した(Butchart et al.

602010)。同様に、利用されている鳥類についての絶滅リスクが、乱獲も影響して、1988 年～2008 年の間に増大した(Butchart

et al. 2010)。
海洋では、1950 年代の初めから 1990 年代中頃までに漁獲量が 4 倍以上に増加した。それ以降、漁獲努力量は増えている

50
40
30
20

にも関わらず(Anticamara et al. 2011; Swartz et al. 2010)、

10

漁獲量は変化していないか縮小している(FAO 2010b)。乱獲

0
1950

された、枯渇した、または枯渇から回復しつつある海洋の漁業
資源の割合は、1974 年の 10％から 2008 年の 32％に上昇した（図 5.4）(FAO 2010b; Worm et al. 2009)。過去 200 年のうちに、局所的、地域的、または世界的に絶滅が確認された133 種のうち 55％は乱獲が原因で、残りは生息・生育地の損失やその他の脅威が原因となっている(Dulvy et al. 2003)。
商業漁業は漁業資源にとって一番の脅威であるが、零細漁業で142 第１部：現状と傾向

1960
回復中
成長中

1970

1980

漁獲された
乱獲された

1990

2000 2006

枯渇した
出典: Kleisner and Pauly 2011

も乱獲が生じている(Garcia and Rozenberg 2010)。そのよ

ッパの鳥類の個体群にはその影響が見られる。気候変動が有利

うな行為は、最終的に群集構成に大きな変化をもたらすことがに影響すると予測される種では個体群が増加している一方で、ある。例えば、草食性魚の乱獲のために、サンゴ群集が、藻類生息域が縮小すると予測される種では個体群の減少が報告さが優占する系に転換されてしまった例がある(Mumby 2009)。

れている (Gregory et al. 2009)。北極圏では、樹木限界線の
前 進 の た め に ツ ン ド ラ で の生 息 ・ 生 育 域 が 縮 小 し て い る

破壊的な漁獲技術の利用が、海洋の生物多様性や生息地に対(Callaghan et al. 2005)。海洋では、水温上昇と海洋酸性化

する悪影響をさらに増幅している(FAO and UNEP 2009)。

によって広範囲にわたるサンゴ礁の死滅が起きている(Baker

技術の革新は、漁業の影響を破壊的でないものに緩和すること

et al. 2008; Carpenter et al. 2008; Hoegh- Guldberg et al.

に役立つ一方で、生物多様性への人間による影響を拡大させて2007)。また北極では氷床が急激に縮小しており、氷に依存ししまうこともある。さらに、投棄されたり流失した漁具が、海ている種への影響が予想される(McRae et al. 2010; IPCC

洋の生物多様性に負の影響（幽霊漁業の別名でも知られる）を2007)と同時に、海洋生物種の生物季節や分布の変化も予想さ及ぼしている (Brown and Macfadyen 2007)。

れる(Dulvy et al. 2008; Hiddink and Ter Hofstede 2008;
Richardson 2008; Perry et al. 2005)。さらに最近の研究でまた乱獲は、淡水の湿地においても問題になっている。ただは、1,066 種の海水魚と無脊椎動物種の分布が、極地に向かっ

多くの場合、その影響を定量できる適切なデータが無い(Kuraて 10 年に 40km という平均速度で移動しており(Cheung et

et al. 2004)。放流や選択的に釣るといった遊漁の慣習は、淡al. 2009)、群集構成の崩壊や、局所絶滅が引き起こされてい水の漁業資源に、進化的な観点でみても重要な影響を及ぼす可ると推定されている。

能性がある(Jorgensen et al. 2007)。また、漁業の際の混獲は、サメ、カメ、アホウドリのようなグループにとって大きな脅威

多くの湿地では、降雨と蒸散が変化し水環境に大きな影響をになり得る。

及ぼすと予想され、それにより移住性、定住性の両方の生物種

侵略的外来種短期的および長期的な水流の変化が多くの水生生物種に影響が影響を受ける(Finlayson et al. 2006)と考えられる。同時に、侵略的外来種は、交通や貿易のグローバル化による意図的・を与えるだろう(Bates et al. 2008; Xenopoulos and Lodge

非意図的移入の両方により増加し、在来の生物多様性を脅かし2006)。また気候変動は病気や侵略的外来種の拡散といった他ている。ペット、園芸植物、観賞水槽用の生物などの貿易ルーの脅威と相乗的に作用することもあるだろう(Benning et al.

トのほか、雑な計画による商品の輸入、空輸、船体付着、船の2002)。しかし多くの場合、オーストラリアの湿地や河川につバラスト水なども侵略的外来種が拡散する主要な経路である

いて概説されているように、これらの異なる脅威の影響を分離(Reise et al. 2006; Bax et al. 2003)。侵略的外来種は、主に、することは難しいかもしれない(Finlayson et al. 2011)。

捕食、競合、生息・生育地の改変によって在来種に影響を及ぼし(McGeoch et al. 2010; Vie et al. 2009; Strayer et al.

汚染2006)、ある研究によると、その経済的損害は年間合計で 1 兆

農林業の現場から流出した農薬や肥料、採鉱や石油・ガス採4000 億 US ドルと推定されている(Pimentel et al. 2004)。

掘などで発生する産業廃液、汚水処理場の廃液、都市や郊外の侵略的外来種はほぼすべての国や生態系で見られ、例えば、海居住地からの排水、流出した石油といった汚染物質が、生物の洋生態系では、ハナミノカサゴ（Pterois volitans）がカリブ

死滅や繁殖成功率の低下を通して生物多様性に直接的に害を海のサンゴ礁に生息する魚に影響を及ぼし(González et al.

及ぼし、また生息・生育地の劣化を通して間接的に害を及ぼす

2009)、淡水生態系では、ナイルパーチ（Lates niloticus）が(MA 2005a)。内陸の湿地や、沿岸の生態系は、水に溶け込んビクトリア湖の在来魚に影響を及ぼしている(Balirwa et al.

だ汚染物質（第 6 章）により深刻な危機に直面している(Fin-

2003)。侵略的外来種は小さな島の陸域生態系では特に深刻な

layson and D'Cruz 2005)。またその一方で、陸域生態系で影響をもたらす(McGeoch et al. 2010)。ヨーロッパのデータの大気汚染、特に窒素や硫黄のような富栄養化や酸性化をもたによれば、外来種の数は 1970 年以降 76％増加しておりらす化合物の沈着（第 2 章）も重大な影響をもたらす。窒素の(Butchart et al. 2010)、この傾向は他の地域でも同様である

沈着の速度は 1940 年以降急激に増加したが、1990 年以降にと考えられる。もう一つの研究では、絶滅要因が特定されていは横ばいになった。それはおそらく、地域格差はあるものの全る脊椎動物の絶滅種のうち、50％以上で侵略的外来種が要因の体的にバイオマス燃焼が減少したためだと考えられる一つとなっており、20％においては侵略的外来種が唯一の要因(Butchart et al. 2010)。しかし窒素の沈着は、特に低窒素のであった(Clavero and Garcia-Berthou 2005)。

生息・生育地に適合した種にとっては今でも重大な脅威である(Dise et al. 2011)。

気候変動
気候変動は、生物種や自然の生態系にとってますます重大なさらなる脅威脅威になっている。様々な生物種の繁殖や移動のタイミングな

生物多様性にとってのさらなる脅威は、森林火災の発生状況

どの生物季節、生理、行動、形態、個体群密度、分布などの変の変化、問題を引き起こす在来種（図 5.1）、人間活動による化が気候変動によって引き起こされていることがわかってい悪影響などである。生物多様性にとって有害となり得る人間活る(Rosenzweig et al. 2007)。例えば、1990 年以降のヨーロ

動には、人工照明、遺伝子組換え生物（Box 5.5）、マイクロ
生物多様性

143

Box 5.4 生物多様性への圧力の指標であるエコロジカルフットプリント
エコロジカルフットプリントは、所定の人口の生活や活動に

エコロジカルフットプリント分析によれば、生物学的に生産必要な、生物学的に生産力のある陸地と海域（作物生産や放牧力のある土地に対する世界の需要は、1960 年代以降ほぼ倍増

用の土地、森林、漁場、および市街地）の面積を算出し、それしている(WWF 2010)。2007 年に、地球全体で、地球 1.5を利用可能な陸地と海域の面積と比較する資源の分析手法で個分以上の生物学的生産力の需要があった。それは、再生可能ある(Kitzes and Wackernagel 2009; Wackernagel et al.

資源のストックを使い果たし、また何よりも深刻な大気中への2002; Wackernagel and Rees 1996)。それは、人間による二酸化炭素（CO2）放出など、廃棄物を溜め込むことでしか、環境への様々な圧力を表すための主要な指標として普及する

帳尻を合わせられない損失である（図 5.5）。この傾向は、他ようになったが、その方法論や適用については、議論が続いての指標(Butchart et al. 2010)と共に、生物多様性に対する圧いる(Kitzes et al. 2009; Best et al. 2008; Fiala 2008)。

力が全体的に増加している証拠である。これらの圧力がさらに増え続ければ、世界の生物多様性の損失をくい止めたり、回復に転じさせることはさらに難しくなるだろう。

図 5.5 エコロジカルフットプリント（1961～2007年）
地球の数
1.6

世界のエコロジカルフットプリント

1.4
1.2
1.0

世界のバイオキャパシティ

0.8
0.6
0.4
0.2
0
1961

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005 2007
出典: WWF 2010

プラスティック、ナノテクノロジー、地球工学、純一次生産力

下しつつあると推測されている（Box 5.3）(Butchart et al.

の人間による占有率が高いこと（Box 5.4）などである(Cole2010; CBD 2010b; Vié et al. 2009)。脊椎動物については、

2011; Gough 2011; Galgani et al. 2010; Holker et al.

「生きている地球指数」に登録された種の個体群が、1970 年

2010; Sutherland et al. 2009, 2008)。これらの脅威からく

以降に平均 30%減少している（図 5.6）(Loh 2010; Collen et

る生物多様性への影響について、科学的な知見が蓄積されつつ

al. 2008a)。中でも、淡水生物は 1970 年以降に 35%減少してある。その一方で、例えば近年の北オーストラリアの哺乳類

おり、陸生生物の 25％や海洋生物の 24％よりも、急激な減少(Woinarski et al. 2011) やサハラを通る渡り鳥(Moeller et率である。また、熱帯域の生物は温帯域の生物よりも大きく減

al. 2008)の減少など、原因が解明できていない事象もあり、少した。生態系ごとの傾向について、一部の地域の鳥類についこれらの原因を解明し解決策を見出すためのさらなる調査がてわかってきている。例えば、ヨーロッパの農地に生息する鳥必要である。

の個体群は、1980 年以降、平均 48％減少した(Gregory et al.

生物多様性の変化のパターン

生息する鳥類の個体群はそれぞれ 28％および 27％減少したが、

2005)。また、北アメリカでは 1968 年以降、草地と乾燥地に生物多様性は、個体群、種、生態系のレベルで低下しつつあり、遺伝的多様性も、その傾向の大部分は分かっていないが低144 第１部：現状と傾向

湿地性の鳥類は 40％増加した(Butchart et al. 2010; NABCIUS Committee 2009)。

種レベルで言えば、絶滅の危機（IUCN レッドリスト上で絶滅の危機に瀕している、近い将来における野生での絶滅の危険性大、または危険が増大しているとして分類された）にさらされている種の比率は、鳥類の 13％からソテツの 63％までの範囲にわたり、脊椎動物の平均は 20％近くにのぼる(Baillie et al.
2010; Hoffmann et al. 2010)。さらに、哺乳類、鳥類、両生類、サンゴのレッドリスト指数によると、ここ数十年間に絶滅の危機から回復した種よりも絶滅の危機がさらに高まった種図 5.7 鳥類、哺乳類、両生類、サンゴの全ての種に対する種存続のレッドリスト指数（1980～
2010年）
指数0.95の方が多く、特にサンゴについてその傾向が顕著である（図5.7）(Butchart et al. 2010; Hoffmann et al. 2010)。人間活

サンゴ

1.00

鳥類

0.90

動、特に乱獲によって生物群集の構成の崩壊が進行している。
例えば、いくつかの海域では、捕食者や大型の魚類を標的とす
る漁業が行われるために、群集構造をみると栄養段階が低下す
る変化が起こっているようである(Branch et al. 2010; Pauly

哺乳類

0.85
0.80

両生類

and Watson 2005)。このように漁業により食物網が低い栄
養段階の魚類群集になる現象（fishing down the food web）
は、カナダ(Pauly et al. 1998)、ブラジル(Freire and Pauly2010)、インド(Bhathal and Pauly 2008)、タイ(Pauly and
Chuen- pagdee 2003)、北海(Heath 2005)、カリブ海(Wingand Wing 2001)といった多くの海域で報告されている。しか

0.75

1980

1990

2010

2000

注釈：影の部分は、95％信頼区間を示す。第1回目の評価時に十分なデータを有し現存する種の数は、鳥類9,785種、哺乳類4,555種、両生類4,416
種、サンゴ704種（温水性の造礁サンゴのみ）である。指数１は全種が「軽度懸念」（絶滅の心配なし）で、指数０は全種が絶滅として分類された場合を意味する。
出典: Vié et al. 2009 から編集し、漁獲量データからこの現象を評価する際には、データの質
や漁業活動の空間的範囲などの要因によって結果が左右されールの森林の 3％が消失した(Hansen et al. 2010)。また、る可能性があるため(Swartz et al. 2010)、水産資源を定量化

1980 年以降にマングローブの 20％が消失し、1970 年以降にするための水準に関する独立したデータがない場合は慎重に

海草の 20％が消失した(Butchart et al. 2010; Waycott et al.

解 釈 す る 必 要 が あ る だ ろ う (Branch et al. 2011) 。 FIB2009)。他の生態系も次第に劣化しており、例えば、純一次生（Fishing-In- Balance）指数などの指標が今後は望ましいか

産量の計算から、全森林の約 30％、耕作地帯の約 20％、草地もしれない(Kleisner and Pauly 2010; Bhathal and Paulyの約 10％が劣化しており、陸域全体の約 4 分の 1 が劣化して2008)。

いることが示されている(Bai et al. 2008)。同様に、世界のサンゴ礁は、1980 年以降に 38％減少した(Butchart et al. 2010;

生態系レベルでは 2000～2005 年の間に世界の森林の１億Spalding et al. 2003)。また自然地は分断化がさらに進行してヘクタール以上、つまり 2000 年に存在していた 32 億ヘクタ

おり、ブラジルのアトランティックフォレストに残っている森
林断片の 80％は、一つの大きさが 50 ヘクタール未満であり

図 5.6 生きている地球指数（1970～2007年）

1.4

分野横断的な問題

1.2

生物多様性からもたらされる人への恩恵

1.0

生物多様性は、人々に恩恵をもたらす生態系サービスの基盤

生きている地球指数となっている(UNEP 2007;MA 2005a)。生物多様性と生態系

0.8

サービスの劣化あるいは損失は、貧しい人々に最も直接的に影響する傾向がある。それは彼等が地域の自然に最も依存し、多

0.6

0.2

貯水池によって、中程度から深刻なレベルで分断されている(Nilsson et al. 2005)。

指数 1970年=1.0

0.4(Ribeiro et al. 2009)、世界の最大河川の 3 分の 2 が、ダムやくの場合、生態系の変化に対して脆弱な地域に住んでいるためである(UNEP 2007)。人間が生物多様性に依存している仕組

生きている地球指数は、1970年を基準とし、世界中の鳥類、哺乳類、両生類、爬虫類、魚類の2,544種7,953個体群の大きさの変化に基づく。

0
1970

1980

1990

2000

みが完全には解明されておらず、また生物多様性が、特にその調整サービスについて過小評価されているため、生物多様性の2007

出典: WWF 2010

保全が政策に十分に組み込まれている例はほとんどない。ミレ
ニアム生態系評価が行われ、生態系サービスの概念や、その基盤サービス、供給サービス、調整サービス、文化的サービスの
生物多様性

145

図 5.8 生物多様性と生態系サービスと人類の福利との関係
生態系サービス
供給サービス

安全•食糧•淡水•木材や繊維•燃料•...

• 個人の安全• 資源利用の確実性• 災害からの安全保障

基盤サービス

調整サービス•栄養塩の循環• 土壌形成
•一次生産
•...

•気候調整
•洪水制御
•疾病制御
• 水の浄化•...
文化的サービス
•審美的
• 精神的
•教育的
•レクリエーション的•...

地球上の生命・生物多様性
矢印の色
社会経済因子による仲介の可能性福利を構成する要素

低中高

豊かな生活の基本資材•適切な生活条件• 十分に栄養のある食糧• 住居•商品の入手選択と行動の自由
個人個人の価値観で行いたいこと、そうありた
いことを達成で
きる機会

健康
• 体力
•精神的な快適さ•清浄な空気および水
良い社会的な絆• 社会的な連帯
•相互尊重
•扶助能力

矢印の幅
生態系サービスと人間の福利との関連の強さ

弱中強

出典: UNEP/GRID-Arendal ����

役割が強く支持されて（図 5.8）からは進展が見られた(TEEBを考えると明白である (Gordon et al. 2010; Falkenmark et

2010;MA 2005a)。最近では、「生態系サービスと生物多様性

al. 2007)。供給サービスの低下は、多くの漁業の崩壊の事例の経済学」(TEEB 2010)、そしてグリーン経済のアプローチのように、サービスを提供する生態系の能力という点に関するによって、生物多様性や生態系サービスの価値が定量化された

生物物理的な閾値を、既に超えてしまった決定的な証拠である(UNEP 2011)。さらに、ラムサール条約によって、湿地がもかもしれない(Westley et al. 2011)。

たらす生態系サービスと人の健康との間の直接的な結びつきに つ い て 概要 が 示さ れ た (Horwitz and Finlayson 2011;
Horwitz et al. 2011)。

陸域生態系や水界生態系で生み出される食糧や医薬品には、
農業作物、家畜、養殖魚、養殖生産物だけでなく、自然から捕獲・採集されたものも含まれる。野生動物の肉、材木以外の林

生物多様性と人類の福利

産物、野生の果実、淡水資源といった自然から狩猟・採集され生物多様性と生態系サービスは、人間の暮らしと福利のためる食糧は、今なお多くの人々の食糧安全保障や健康、そして文に必要な、食糧、薬、魚や木材の加工品、またバイオマス、エ化的アイデンティティや適応のために重要である(Golden et

ネルギー、水などのサービスを提供している。これらの供給サ

al. 2011; Nasi et al. 2008; Robinson and Bennett 2000)。

ービスを利用し管理する際、ほとんどの場合、その源である生同様に、アジアやアフリカの一部では、人口の最大 80％が伝態系の保全が軽視されてきた。このことは生態系の基盤・調整

統的な医薬品に頼っている (WHO 2003)。これらの目的に使サービスをも低下させる結果となる。基盤・調整サービスは、用される鳥類や哺乳類の種は、他の種よりも深刻な絶滅の危機

生態系全体の機能や、変化に対応する長期的なレジリエンスに瀕していることが多いことが分かっている（図 5.9 と図（回復力）にとって大切であり、それゆえ人間の福利にとって

5.10）。植物について、全球規模のデータが利用可能になっても大切である。このことは、拡大している農業や水管理の影響いるわけではないが、人々が薬用植物に強く頼っている地域で146 第１部：現状と傾向

それらの種が高い絶滅の危機に瀕していることはわかってい図 5.9 食用・薬用に使用される鳥類と哺乳類の種存続に関するレッドリスト指数（1988～2008年）

る。このことは、野生植物に強く依存する人びとの健康や福利が生物多様性の損失によって脅かされていることを浮き彫り指数にしている。

0.95

漁業は、人々に多くの食糧、収入、雇用をもたらしている。
海洋の漁獲物のバイオマス量は、世界で年間 8,000 万トンを超0.90え(Sumaila et al. 2010)、陸水からも大量に漁獲されている(Kura et al. 2004)。しかし、漁業資源が減少するにつれて漁業は徐々に養殖に依存するようになり、その養殖自体が、汚染、外来種の導入、小規模漁業の排除など、環境や社会に多くの悪0.85

影響をもたらしている(Barnhizer 2001; Naylor et al. 2000;
Emerson 1999)。また最近の推定では、2000 年だけで、乱獲による潜在的な損失がその年の実際の漁獲量合計の 7～36％0.80にもなり、金額にして 64 億～360 億 US ドルの損失をもたらしたとされている。この損失がなければ、世界の 2,000 万の人
0.75が 栄 養 不 良 で 苦 し ま ず に 済ん だ だ ろ う (Srinivasan et al.
1980

1988

鳥類
使用
不使用

1994

1996

哺乳類
使用
不使用

2000

2004

2008

2010)。

食用・薬用に使用される種は、使用されない種より低い値をとり、より絶滅の危険性が高いことを示している。

農業生産も生物多様性と生態系サービスによって支えられており(Altieri 1999)、反対に、農業の多様性は気候変動に適

注釈：指数１は全種が「軽度懸念」（絶滅の心配なし）で、指数０は全種が絶滅として分類された場合を意味する。
出典: IUCN 2010

応することで食糧安全保障に貢献できる(Thrupp 2000)。小規

図 5.10 IUCNレッドリスト用に評価された薬用植物種の分布と保全状態（地域別、2009年）
評価された薬用植物種（％）

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

オーストラリア ヨーロッパ
18種
74種
絶滅

北アメリ カ
137種

アジア
温帯域
109種
絶滅危惧

アジア
熱帯域
122種

太平洋地域
35種

南アメリカ
115種

アフリカ
158種
絶滅危惧でない

出典: TRAFFIC and IUCN SSC Medicinal Plants Specialist Group 2009

生物多様性

147

大規模ダムとそれによりできる貯水池が、生物を追い出し、または生物が川の中を上下に移動することを妨げることで生物多様性に影響する。 © Nikola Miljkovic/iStock

模の家畜飼育や牧畜は、生物多様性の維持、持続的な地域経済、

剰伐採、管理不足、気候変動、森林火災の増加などによる生態気候変動への適応、病気への抵抗力、そして文化的多様性に寄系サービスの損失は、生活のために薪やその他の形態のバイオ

与することが可能である(FAO 2009)。その一方で、過放牧はマスを収集しなければならない、社会の主流から取り残された

土壌侵食や砂漠化を引き起こして供給サービスを低下させる

グループが往々にして感じていることである(CBD 2010b)。

場合がある。家畜生産による生物多様性への脅威は、肉や乳製

沖合の風力発電基地のような海洋や沿岸の環境における再生品に対する需要が増大して、より多くの家畜飼料や水が必要と可能エネルギーの開発は、エネルギー生産と生息地の損失とのなるにつれて高まるだろう(Thornton 2010)。拡大していく人間のトレードオフ関係をもたらすかもしれない。

口に食糧を安定供給していくという難しい課題は、食糧生産と他の生態系サービスとのバランスを保つことにより得られる

表層および地下の生態系からもたらされる淡水は、飲用、衛生物多様性の恩恵を同時に考えることで解決を図ることが、最生、料理、農業に欠かせないきわめて重要な供給サービスであ近の評価書（IAASTD 2009; Molden 2007）で取り上げられる（第 4 章）。湿地帯や河川は、人間の生活を支え多くのセクた。農業や水産養殖による土地や水や生物多様性への圧力は、ターにとって必要不可欠である水と物質の循環を調整してい一部の国々が食糧の過剰消費を減らし、肉や魚を減らした食生る(Arthurton et al. 2007; Falkenmark et al. 2007; Finlay-

活を促進し、かつ作物や食糧の無駄を減らすことで低下させる

son and D'Cruz 2005)。またこれらの生態系は、水質浄化、ことができるだろう(Godfray et al. 2010; WHO 2005)。

侵食防止、嵐の緩衝作用という形でも重要な調整サービスを提供している(Morris et al. 2003)。地下水生態系も、都市と農世界の人口の大半が使うエネルギーはバイオマスに由来し村地域の両方に、廉価で高品質の水を供給することで大きな社ている。暖房や料理に最も一般的に用いられる燃料は、木材、会経済的恩恵をもたらす(Bjorklund et al. 2009)。さらに地下

炭、植物・動物性廃棄物である(Berndes et al. 2003)。水力

水は潅漑にとっても重要であり、シーバートらは(Siebert et al.

発電は、集水域内の生態系から水が大量かつ定量的にダムへ流2010) 灌漑面積のうちの 40％、すなわち農地全体の約 20％

れ込み続けることで機能するが、大抵の場合、環境や社会の広である約 3 億ヘクタールが、地下水によって潤されていると報い範囲へ負の影響を及ぼし、特に生物多様性の損失や種構成の告している。

置 き 換 わ り を も た ら す (WHO 2009; Greathouse et al.
2006; Ligon et al. 1995)。エネルギーを提供している生態系

生物多様性の文化的および精神的価値は、多くのコミュニテ

サービスが衰退または消失していることは、貯水池のシルト沈

ィにとって重要である(Posey 1999)。多くの人々が、生物多積や、集水域の劣化に伴う水量の減少から明らかであるし様性のレクリエーションや文化的な価値を活用したエコツー(Nilsson et al. 2005)、また、木本植物の過剰伐採によって森

リ ズ ム に よ っ て 恩 恵 を 受 け て き た (Ehrlich and Ehrlich

林破壊が生じていることからも、そして農業廃棄物や動物性堆

1992)。例えば、湖、湿原、川、沿岸の生態系は、エコツーリ

肥を過剰に利用していることからも明らかである。例えば、過ズムの大きな可能性を秘めており、例えばベリーズのサンゴ礁

148 第１部：現状と傾向

の観光事業は、年間１億 5,000 万～１億 9,600 万 US ドルのたしている。中でも原生林は、他の森林生態系よりも生物学的価値があると推定されている(Cooper et al. 2009)。またこれに多様性が高く、また炭素をより多く貯蔵する。同様の環境状

らの水界生態系は、多くの社会的、精神的、宗教的な活動にと況下でも、手が加えられた森や人工林は、原生林より生物多様って必須である水を供給する。その例として、アフリカ南部の性が低く炭素貯蔵量も少ない(CBD 2009a)。森林の健全性を

バンツー民族にとって、水源や川辺が神聖な場所であることや維持する取り組み、例えば「森林減少・劣化からの温室効果ガ(Bernard 2003)、ニュージーランドのマオリ族が実践する、

ス排出削減 (REDD+）」のような経済的インセンティブを通水がはぐくむ生命の躍動の保護などがある(Williams 2006)。

してなされる取り組みが、気候変動の緩和に役立つ可能性がある。このような取り組みは、先住民や地域コミュニティの全面

野生動物や植物資源の販売や交換を含む野生生物や木材の的かつ効果的な参画など、環境および社会的なセーフガードが取引は、各国内で広く行われている。しかし、他国間でも、例確保されれば、生物多様性にとって多くの効果があるだろう

えばキャビアや薬のような高価な商品が大量に取引されてい(Cotula and Mathieu 2008)。またこうした取り組みによっる。野生生物の貿易業者にとって一番の目的は収益であり、そて、森林伐採や劣化の起こる場所が保全価値の低い場所から生の規模は、地方での小規模なものから海洋漁業や木材会社のよ

物多様性の価値が高い場所へ移るのを避けられる、もしくは他

うな営利目的の事業まである。生物の採集・捕獲や取引が、地の自然生態系に圧力が及ぶのを避けられるのであれば、生物多方または国の所得のうちの大きな割合を担っている場合があ様性にとって多くの効果があるだろう。

る。動物の生体、衣類や食料用の動物性製品、観賞用や薬用の植物、魚や木材などを含む野生生物の合法的な取引の合計は、

気候変動の影響に対して社会が適応していくための手段の2009 年に 3,000 億 US ドル以上であったと推定された多くが、生物多様性に依存しており、かつそれによって強化さ(TRAFFIC in prep.; Roe 2008)。さらに、不正取引がかなりれている。この生態系を基盤とした適応は、生態系の持続可能の額にのぼり 100 億 US ドルに相当すると考えられているな管理や保全や復元を行うための幅広い機会を利用して、気候(Haken 2011)。国際的な野生生物取引の中では、木材と海産変動の影響に人々が適応できるようにするサービスを提供す物が容積と価格の両面において最も重要なカテゴリーであり、る。例えば、健全でよく機能している生態系は自然なレベルの2008 年に約 9,000 万トンの魚が 1,000 億 US ドル以上で取引

種多様性を持っていて、通常、劣化し衰弱した生態系よりも多され(FAO 2010b)、2009 年に主要な木製品が 1,890 億 US

くの生態系サービスを提供し続けることが可能であり、異常気

ドルで取引された(FAO 2010a)。

象にも強く、即座に回復することができる(CBD 2009a)。ま生物多様性と気候変動
生物多様性は、気候変動を緩和する取り組みの支援と気候変動の影響への社会の適応を助けることの両面で重要な役割を果たす。生態系は、生物多様性によって根底から支えられている生物的および生物物理的なプロセスを通して炭素を貯蔵し封じ込めている。大気中の炭素量がおよそ 7,500 億トンであるのに対し、陸域生態系には約 2 兆 5,000 億トン分の炭素が貯蔵されている（第３章）(Ravindranath and Oswald 2008)。
また、海洋には約 38 兆トンが貯蔵され、そのうちの約 37 兆
トンが、大気へ戻るのに非常に長い時間を要する深海層に貯蔵されている(Sabine et al. 2004)。森林には、約 1 兆 1,500 億トンが貯蔵され、そのうち 30～40％がバイオマスに、60～70％が土壌に貯蔵されている。また、湿地や泥炭地などその他の陸域生態系でもかなりの量の炭素貯蔵が確認されている。泥炭地は陸地面積の 3％にしか満たないものの、全世界の土壌炭素のほぼ 30％を含有していると目されている(Parish et al.
2008)。海洋生態系は、毎年平均して 22 億トンの炭素を吸収している(Le Quéré et al. 2009; Canadell et al. 2007)。また、世界の炭素循環における淡水域の重要な役割について、最近になって明らかになってきたところである (Battin et al.
2009; Cole et al. 2007)。
森林は陸域生態系の全炭素のほぼ半分を貯蔵し、大気から炭素を隔離することで気候変動の緩和における重要な役割を果

パナマの熱帯雨林は、少なくとも約1,569種の両生類、鳥類、哺乳類、爬虫類を擁しており、また貴重な炭素吸収源でもある。
© Jason Jabbour

生物多様性

149

た健全な生態系は、インフラを守り人の安全保障を高めること

くの土地を必要とするかもしれないが(Godfray et al. 2010;

で、災害がもたらす危険を減らす重要な役割を果たす(ISDR

Phalan et al. 2011)、長期的に見ればより持続的であり、野2009)。生態系を基盤とした適応オプションは、農村の貧困層

生生物や人の健康への影響が抑えられる可能性があるにとって、大抵の場合、インフラ整備や工学技術に基づくもの(Perfecto and Vandermeer 2010)。時に持続可能な集約とよりも利用し易いものであり、また、適切に設計・管理されれも言われる、集約農法と粗放農法からそれぞれ最も効果的で最ば、それを利用することで、地域コミュニティに対して多くのも害の少ない方法を取り入れ組み合わせた新しいアプローチ

社会的、経済的、環境的な複合効果を生むことができる。

が、必要とされるだろう(Royal Society 2009)。このような状況において、農業や水産養殖における GMO（遺伝子組換え

生物多様性にとっての脅威への対応

生物）の利用は、生物多様性にとって脅威とチャンスの両方に

農業と生物多様性の管理なる可能性がある（Box 5.5）。

農業景観の管理を成功させるには、増大していく人口に対して食糧を適切に供給しながら、生息・生育地の損失や劣化を減

侵略的外来種の管理らしていく必要がある。農業の拡張は、世界的にみて生物多様

侵略的外来種の管理が成功するか否かは、定着した侵入種を性を低下させている主な駆動要因であるため、持続可能な農業制御し駆除すると共に、新しい区域への侵入と拡大を防ぐことへの注目が高まっている(Brussaard et al. 2010; IAASTDができるかにかかっている。国際植物防疫条約、世界貿易機構、

2009; MA 2005b)。近年、エコ農業または統合的な保全型農国際海事機関、国際民間航空条約、生物多様性条約など 10 の業という、生物多様性の保全と農村開発とを一体化することを国際協定や組織が本課題に関連している。1970 年以降、これ目指した新しいパラダイムが注目されるようになっている。生

らの協定の締約国数が著しく増加し（図 5.11）、世界の 81％

態系サービスなど、経済学と生態学の関係を明確に打ち出したの国が加盟している(McGeoch et al. 2010)。これは、生物学

保全戦略を作る際に、このパラダイムがはっきりと考慮されつ的な侵入を管理しようとする国際的な意志の表れであるが、現つある(IAASTD 2009; Scherr and McNeely 2008)。粗放化

在のところ、侵略的外来種の取引、輸送、規制のみを主軸に扱した農業は、同じ生産水準を達成するための集約農業よりも多った国際協定はない(Stoett 2010)。国家レベルでは、新たなBox 5.5 遺伝子組換え
遺伝子組換え（GM）に関しては今なお対立する意見があり、生物多様性の保全に対する潜在的な脅威となるか、チャンスに2006)、生殖能力を低下させて蚊の個体数を減らす取り組みが進められている(Bax and Thresher 2009)。

なるかは背景や状況による。遺伝子組換え技術は、製薬や作物生産において広く使用されているが、多くの人々が環境や人の遺伝子組換え生物によってもたらされる、環境リスクはいく

健康にとって、不透明なリスクがあると考えている。遺伝子組

つか認められている。これは遺伝子組換え作物でなくとも起こ換え生物(GMO)とは、現代のバイオテクノロジーの利用によることであるが、作物種とそれらの近縁の野生種との間の遺伝り作製されたこれまでにない遺伝物質の組み合わせを持つあ子 流 動 に よ る 遺 伝 的 多 様 性の 損 失 な ど が 確 認 さ れ て き たらゆる生物、としてバイオセーフティに関するカルタヘナ議定(Piñeyro­Nelson et al. 2009)。もう一つの懸念は、遺伝子組書によって定義されており(CBD 2000)、一般的に、ある種か換えのターゲットでない生物への影響である。ただし、生産さら他の種へ遺伝物質を移植したものなどを指す。遺伝子組換えれている Bt 毒素は極めて特異的で、その植物自身の中でしか作物のほとんどは、より効率的に雑草防除ができるように広域発現しないので、Bt 作物によるターゲットでない種への毒性

スペクトルの除草剤に対して耐性を持つよう改変されるか、植は低い。また、除草剤の利用が減ることで無脊椎動物の個体数

物体の中で食べながら生きるチョウやガの幼虫に対して毒素が増加するため、ターゲットでない種への毒の影響は打ち消さ（Bt）を与えるよう改変されている。

れてしまう(Marvier et al. 2007)。除草剤の利用が減少すること は 、 人 の 健 康 に 対 し て も良 い 効 果 を 及 ぼ す 場 合 が あ る

遺伝子組換え作物は、1996 年にはじめて商業的に植えられ、(Raybould and Quemada 2010)。これとは対照的に、グリ2010 年までに、１億 4,800 万ヘクタールに広まった。面積のフォサートのような広域スペクトルの除草剤に耐性を持たせ大きい国は、アメリカ、カナダ、ブラジル、中国、アルゼンチ

た遺伝子組換え作物の利用は、大抵、従来の作物の場合よりもンであるが、導入者の多くは（推定合計 1,540 万戸のうちの雑草を減らすために、農地に生息する鳥のエサが減ってしまう

1,440 万戸）、途上国の小規模農家だった(James 2010)。

(Gibbons et al. 2006)。さらに、生物はグリフォサートや Btのいずれに対しても、抵抗力を進化させつつある(Powles

遺伝子組換え技術が、放射線の代わりにマラリアの防除のために利用されつつあり、野生の蚊がマラリア原虫を媒介しにくくなるようにしたり(malERA 2011; Sinkins and Gould

150 第１部：現状と傾向

2010; Liu et al. 2010)。上記後段の報告は、遺伝子組換え生物が環境に与える影響の複雑さに対して懸念を提起するものである。

緩和策と適応策を通じて生物多様性への気候変動の影図 5.11 侵略的外来種を制御するための誓約（1970～2010年）

響を制御する
最近の研究から、気候変動の結果による極地や高緯度方向への陸上生物の分布の移動が予想よりもかなり速く進行してい政策を持つ国々（％）

ることが示されており、気候変動の影響を制御することが肝要100である(Tewksbury et al. 2011)。生物多様性への気候変動に90よる悪影響を最小限にするために、以下の対策が重要である。
・気候変動そのものを緩和する取り組み（第 3 章）

80
70

・上記の活動や社会的適応の取り組み自体が、生物多様性

国際的な意志に悪影響を及ぼさないようにするための対策

60

・気候変動の状況下においても、生物多様性を保全し回復50させるための最善の対策を行うこと。

国として
法律制定

40
30

広範囲に及ぶこれらのアプローチの多くは、健全な生態系の保全とその持続可能な利用に依存しているため、気候変動の緩20

和と、生物多様性の維持を両立するための相乗効果を生み出す

10

チャンスとなる。これには、特に手つかずの森林や湿地が関係01970

するほか、自然や半自然の草地、多くの農業生態系も関係する。
1980

1990

2010

例えば、保全耕うんや混農林業（アグロフォレストリー）のよ

出典: McGeoch et al. 2010

うないくつかの農業の手法は、陸域の炭素貯蔵の維持と増加と2000

ともに生物多様性の保全と持続可能な利用に寄与することができる(CBD 2009a)。小規模な家畜飼育や農業、林産物の採種の侵入を防ぎかつ既存の種を規制するための法律を有する集を行うための伝統的な知識や仕組みは、文化的に適切な方法

国は 55％のみであり、包括的な戦略と管理計画を有する国はで、地方での緩和策と適応策を大いに推進させることができる

20％未満であると推定される。多くの場合、既存の管理活動に(RECOFTC 2010;IUCN 2008)。しかし、生態系に基づくア

ついての情報が存在しないか、利用できる状況になっていない

プローチにもリスクはあるため、そのリスクを評価し対処する(Stoett 2010)。
侵略的外来種による脅威を抑制するために、次の行動が必要とされている。
・優先度の高い経路を管理することによって、さらなる移入を防ぐ統合的な計画
・既に定着した外来種と生物多様性に著しい影響を及ぼしている優先度の高い侵入種を規制することに焦点をあてること(Hulme 2009)
・リスク評価に必要な知見の蓄積やデータ照合や調査への投資(McGeoch et al. 2010)。

野生生物の取引と利用についての管理
野生生物の利用や取引は、次のように様々な方法で管理できる。政策や法律による規制と、認証制度などの自発的な手段。
積極的な経済的インセンティブを持たせる公式な措置と、持続可能な消費者行動をとらせるなどの非公式な措置。税関検査や他の強制行動といった直接的措置と、経済的に促すなどの間接的措置。これらの対策は、保護区内での資源抽出ゾーンの線引
きや、コミュニティに基盤を置いた天然資源管理の確立、といったローカルレベルの対応から、グローバルに「絶滅のおそれのある野生動植物種の国際取引に関する条約」（CITES）を通湿地の修復は、生物多様性を回復し、気候変動の影響へのレジリ
エンス（回復力）を構築するために重要である。 © J. Smith/Still Pictures

して行うといった様々なレベルで適用することができる(Roe2008)。
生物多様性

151

保護区設定に基づく保全管理
保護区設定は、進行する種や生息・生育地の損失を食い止めるための中心的な手段として広く認識されている。過去 20 年の間に、保護区は数と面積ともに増加しており（図 5.12 と5.13）、今や世界の陸地面積の 13％をカバーしている(IUCNand UNEP-WCMC 2011)。しかし、その分布は偏っており、
14 の世界の生物群系（バイオーム）のうちの 6 つ、および 821の陸域エコリージョンの半分において、2010 年までに面積の10％を保護するという生物多様性条約の目標が達成されていない(Jenkins and Joppa 2009)。生物多様性にとって最も重要な場所を対象に、世界の保護区ネットワークを拡大する必要がある。絶滅のおそれが高い多くの種の存続にとって極めて重要な場所として、絶滅ゼロ同盟（AZE）により特定された 587のサイトの約 51％と、10,000 を超える鳥の重要区域の 49％
が、全く保護区ネットワークに入っていない(Butchart et al.
2012)。さらに重大なのは、主要な種の個体群を維持していく上での保護区の効果に関する知見が乏しいことである。保護区
内で野生生物が減少したという事例の報告もあるが(Woinarski et al. 2011; Crai- gie et al. 2010)、そのままでは絶滅していただろう種の存続に、保護区が有効であったことが実証されている事例もある(Bruner et al. 2001)。しかし、すべての種が、存続のために保護区を必要とするとは限らず
海洋保護区の設定を促進するため、東アフリカでは過去数十年に渡り努力が重ねられてきた。 © J Tamelander/IUCN(Pereira and Daly 2006)、また保護区には、補完的な広範囲におよぶ保全対策が必要である(Boyd et al. 2008)。
保護区設定において生物群系（バイオーム）の偏りが最も顕必 要 が あ る 。 森 林 の 場 合 には 、 国 連 気 候 変 動 枠 組 み 条 約

著なのは海域である。生物多様性条約（CBD）にて 2012 年(UNFCCC 1992)と生物多様性条約が、「森林減少・劣化からまでに海域の 10％を保護区とするという目標が立てられたにの温室効果ガス排出削減」（REDD+）によるリスクを最小限にするための、特に生物多様性と人のコミュニティにとってのセーフガードの必要性を明示している。炭素隔離のための京都議定書のクリーン開発メカニズムの目標と生物多様性保全との間で対立が生じるリスクもある(Heiskanen 2009; Kneteman and Green 2009)。
緩和策の影響として、大気中炭素の海への吸収量を増やすために行われる、鉄や窒素などによる人為的な海洋施肥なども懸念される。このアプローチの有効性は非常に不確かであり、ほとんどないと最近では考えられている。推定される負の影響は、メタンと亜酸化窒素の増加と、有毒アオコの発生を促すような

図 5.12 国によって設定された保護区の大きさ（1990～2010年）保護された区域（全体に占める％）
14
12
10
8

植物プランクトンの群集構成の変化である (CBD 2009b)。バ

6

イオ燃料、水力発電、風力発電、海洋潮汐発電などの代替エネ

4

ルギー源は、セーフガードが確立されなければ、すべて生物多様性に負の影響を及ぼすことが判明している(Keder and
McIntyre Galt 2009; McDonald et al. 2009)。気候変動の状況下で、生物多様性を保全するための最も基本的な戦略は、手つかずで機能している生態系を保全しながら、出来る場合にはレストレーション（自然復元）
を行っていくことである(CBD
2009a)。

152 第１部：現状と傾向

陸域の保護区

海洋の保護区

2
0
1990

1995

2000

2005

2010

出典: IUCN and UNEP-WCMC 2011

もかかわらず、2010 年末時点で実際の保護海域は 1.6％であ熱帯林の保護区から放出された炭素量は同面積の保護されてった(IUCN and UNEP-WCMC 2011)。2010 年までに海域

いない森林の約半分であったという事実からも、保護区によるの 10％以上を保護区設定したのは 12 か国のみで、主に大面積

気候緩和の役割は大きい(Scharlemann et al. 2010)。

の保護を通じてであり、121 か国は、管轄海域の 0.5%を超える設定を行わなかった(Toropova et al. 2010)。これを受けてCBD では、10％の達成目標をそのままに、期限を 2020 年に先住民やコミュニティが保全する区域
保護区は、政府機関から地域コミュニティ、先住民族、非政
府組織（NGO）そして個人にわたる多くのグループによって、延長した。

効果的に管理され得る。近年では、保護区設定の際に IUCN（国海洋保護区は、保護のレベルを様々に設定することができる

際自然保護連合）による一連の保護区カテゴリーが使用されるが、完全に保護される場合が生物多様性にとって最も良い。80ようになった(Dudley et al. 2010a)。例えば、オーストラリ

か所の異なる保護海域における 112 の独立した研究調査によ

アでは、先住民のコミュニティによって設立され管理されていると、保護海域に設定される前の同じ場所または周辺海域と比る保護区が、地方によっては国の保護区のほぼ 4 分の 1 に達し較して、保護区設定された海域では、魚の個体群数が有意に増ている。先住民やコミュニティで保全される区域（ICCA）や、加していた。保護区設定後 1～3 年の間に、基準サイトと比較

自然の聖地（SNS）は、伝統的な環境に関する知識や慣習が継して、個体群密度が 91％高くなり、生物量が 192％多くなり、承されることによって、生物学的および生物文化的に豊かな多生物の平均サイズと多様性が 20～30％高くなった。この傾向

様性の保全ができることがわかっている(Porter-Bolland etは、小さな海洋保護区でも見られた(Halpern 2003)。

al. 2012; Sobrevila 2008)。このようにコミュニティにより保全される区域は、非常に多様性に富み、倫理的、経済的、文また保護区は、自然の生態系の他の土地利用への転換を防ぎ、化的、精神的、政治的な特徴を示す(Brown and Kothari 2011;

そのため、炭素の大きな放出が回避されるので、気候変動の緩Borrini-Feyerabend et al. 2010a, 2010b; Kothari 2006;

和と適応に重要な役割を果たすことができる(Dudley et al.

Posey 1999)。それらには、水鳥が巣を作る湿地、ねぐらなど

2010b)。森林の消失を中心とした土地利用の変化から生じる動物にとって重要な生息場、ならびにペルーのアンデス高地の排出が、人間活動による温室効果ガス排出全体の 17％を占め

ポテトパークやフィリピンの棚田群のような、自然と農業生態ている(IPCC 2007)。世界の陸域の炭素貯蔵量の約 15％が、系が複雑に組み合わさった景観などがある。このような場所が世界の保護区ネットワーク内に貯蔵されていると推定されてもたらす様々な価値については多くの研究で示されている

おり (Campbell et al. 2008)、2000～2005 年の間に、湿潤（Box 5.6）(Mallarach et al. 2012; Verschuuren et al.
2010; ICCA 2009)。

図 5.13 各陸域エコリージョンにおける保護区の割合（2011年、生物地理区）

旧北区(Palearctic)
新北区(Nearctic)

保護区の面積率10%未満
10–30%
30–50%
50%以上

オセアニア(Oceania)

東洋区(Indo-Malay)
エチオピア区(Afrotropic)

新熱帯区(Neotropic)
南極区(Antarctic)

オーストラリア区(Australasia)

出典: IUCN and UNEP-WCMC 2011

生物多様性

153

ICCA と SNS の数や規模について、これまで総合的に推定

文化的多様性と伝統的知識についての価値の認識されたことがなかった。しかし、世界の一部の地域では、政府

人間と自然のシステムを社会生態系として総合的に捉えるによる保護区と同程度の面積にのぼると考えられている（Box

ことは、生物多様性を保護する上で、ますます重要になってい5.6）(Molnar et al. 2004)。さらに、18 の開発途上国では、る(Ostrom 2007)。このことについての理解が深まるにつれ、

全森林の 22％を、コミュニティが所有または管理していると

生物多様性の持続可能なガバナンスや管理を行う上での生物推定されている(White and Martin 2002)。最近の分析から、学的多様性と文化的多様性とのつながりや、地域の人々や先住

熱帯雨林の保全における、先住民やコミュニティによって管理民族の役割の重要性も明らかになっている(Sutherland 2003;

される区域が潜在的な有効性を持っていることが明らかにさ

Moore et al. 2002)。生物多様性戦略計画と愛知ターゲットは、れている。例えば、そのような区域は、森林保護地区より効果

先住民や地域コミュニティによる全面的かつ効果的な参画と的に熱帯森林破壊を減少させることができ(Porter-Bolland

ともに、伝統的な知識のさらなる尊重と、生物多様性条約の実

et al. 2012)、また先住民により多面的に利用されながら守ら

施の全てのレベルにおける伝統的知識の統合と反映を支援しれる保護区は、厳重な保護区と同じくらい効果的に熱帯雨林火ている(Aichi Target 18, Box 5.1)。言語の多様性についての災 の 発 生 率を 下 げる こ と ができ る (Nelson and Chomitz

現状と傾向に関する情報は（図 5.14）、生物多様性についての2011)。

情報を含む、伝統的な知識、革新、慣習を評価する代理的指標として使用されている。伝統的な知識は、生物多様性と人間とICCA と SNS は、それらの区域に拡がる生物多様性とそれの関係に関する非常に貴重でかけがえのない情報源であり、そらを守る人たちのいずれに対しても安全を保障する合理的でれを失うことは、共同の文化遺産や、ある生態系や区域内で適強力な手法であるとして徐々に認められつつあり、保全、人権、応し持続可能に生活していくための能力を失うことになる開発などのさまざまな方面から支えられている。27 か国と 1(Maffi and Woodley 2010; Swiderska 2009)。

つの地方政府の法律と政策について予備調査したところ、
ICCA と SNS に関する国の認識の進展にはばらつきがあり、遺伝資源へのアクセスと利益配分および関連する伝統的急速に進んでいる国もあれば、ゆっくりと、または全く認識さ知識れていない国もある(Kothari et al. 2010)。ICCA と SNS に遺伝資源を利用することによって得られる利益を、公正かつ世界の注目が向けられている今、その最大の課題は、特に保有衡平に配分することは、生物多様性条約の 3 つの目的（第 1権、慣行、意思決定制度、その他基本的人権に対して、国によ

条）のうちの 1 つであり、生物多様性保全にとって、きわめてる適切な認識や支援を獲得することにある(Stevens 2010)。

重要である。近年採択された「遺伝資源の取得の機会及びその保護区に関する、ガバナンス、参画、公正と利益配分に関する利用から生ずる利益の公正かつ衡平な配分に関する名古屋議

活動について、もっと考慮していく必要がある。

定書」によって、遺伝資源の取得の機会やそれらの利用から生Box 5.6 コミュニティによる管理の例
世界全体：
コミュニティが管理している森林は、総計 4 億～8 億ヘクタされることが宣言された(Government of Manitoba 2011)。

ールにのぼる(Molnar et al. 2004; White et al. 2004)。

アジア：

アフリカ：

たる面積を持つ数千ヵ所の自然生態系のサイトがコミュニテ

総計約 6,000 ヘクタールになる、およそ 70 ヵ所のカヤの森
林のうちの 47 ヵ所が、ケニアで法的に認定され、地域コミュ
ニティと協働で管理されている(Githitho 2003)。タンザニア
共和国では、合計 200 万ヘクタールを越える森林が、コミュ
ニティ主体で管理されている(Blomley and Iddi 2009)。

ヨーロッパ：
エストニアのような小さな国に、7,000 を超える SNS（自然の聖地）があると推定されているが、そのうち法的に保護されているものは 500 未満である(Valk and Kaasik 2007)。

アメリカ：
アマゾンの 5 分の 1 が、生物多様性の保全の達成を支える先住民の領土として分類され(Oviedo 2006)、カナダでは、80万ヘクタール以上の北方林と湿地が、伝統的な領土として保護

154 第１部：現状と傾向

南アジアでは、１ヘクタールから数百平方キロメートルにわィによって保全されている(Kalpavriksh 2011; Jana andPaudel 2010; Pathak 2009)。インドでは、少なくとも 13,720
ヵ所の神聖な林の存在が報告され、専門家によると国全体での総数は 10 万～15 万であると推定されている(Malhotra et al.
2001)。東南アジアから日本にかけて、持続可能な漁業や、沿岸生態系や海洋生態系の保全をめざして、コミュニティが管理
す る 何 百 も の 海 洋 区 域 が あ る (Yagi et al. 2010; Ferrari
2006; Lavides et al. 2006)。

オセアニア：
南太平洋には、先住民による保護地区が 40 ヵ所、2,300 万ヘクタール以上あり(DSEWPC 2011)、またコミュニティに
よって保全されている区域や、地元に管理されている海洋区域
が何百もある(Govan et al. 2009)。

サンゴ礁を越え、約1キロメートル沖合で魚を捕るために、伝統的な木製のボートで漕ぎ出すケニアの漁師 。
© Cheryl-Samantha Owen/ samowenphotography.com

じる利益、および関連する伝統的知識を取り締まるための基準

源をその環境政策にしたがって利用する主権的権利を有するが定められている。生物多様性条約の原則では、国は自国の資ことを認めている（第 3 条）。
遺伝資源の取得の機会（アクセス）の問題は、国際交渉の中で大きな政治的論点として挙がった。世界の生物多様性の多く

図 5.14 すべての言語の中で、消失が危惧される言語の割合（2010年）

は、熱帯地域における発展途上国の森林に集中しているが、生物多様性の要素を商品に転換することができる技術や金融資
本の多くは先進国が持っている。そのため、前例のない生物多様性損失が世界の懸念事項である中、知的財産の商業使用やそれに関連する問題が、地球の公共の財産という生物多様性の本

1950年以降消失
3.3%

質を、根本的に変えてしまっている (Giraud 2008; Gupta

消失寸前
8.4%

2006; Schuler 2004)。名古屋議定書の採択の背景には発展途
消失が危惧
される

17%

上国と先住民や地域コミュニティの中で高まっていた不満があり、それは、生物多様性条約が 1993 年に発効されて以来、その条約の利益配分条項の履行が不十分であったことに関係している。2002 年にガイドラインが採用されたにもかかわらず、バイオパイラシー（遺伝資源に対する盗賊行為）を防ぐた

62.6%

めのコンプライアンスを順守する利用国がほんの一握りであ8.7%
危急ったことで、この問題は一層悪化した。
名古屋議定書の採択は、遺伝資源と関連する伝統的知識の商業使用についての公正性の問題を正す上で重要な転機である。

消失の危険性なし
又はデータ不足

また、この議定書は、先住民や地域コミュニティの慣習法と手順に従って遺伝資源に関連する伝統的知識の取得機会を規制
出典: Moseley 2010

する権利を認定したことにおいても画期的である。名古屋議定書は 2011 年 2 月に署名のため開放されており、50 か国が署

生物多様性

155

図 5.15 遺伝資源の取得機会と利益配分に関する措置の数とタイプ（2011年）
措置の数
45
40
35

措置のスケール

地域（UN region）
国家
地方政府

30
25
20
15
10
5
0

戦略

政策

法律

規制

注釈：その他のカテゴリーは、決議、ガイドライン、宣言などである。

名して 90 日を経過してから発効となる。多くの国々は、遺伝その他
出典: CBD 2012

管理されている森林のごく一部分である。同様に、海洋管理協

資源の取得機会と利益配分の問題に関する国の法律や規則を議会（MSC）によって認証されている水産物は、2007 年にお既に持っているが、それらの動向を調査していくことで、今後

いて、世界の水産業の 7％に過ぎない(Jacquet et al. 2009)。

の進展に関する役立つ指標が得られるだろう（図 5.15）

国の生物多様性戦略と行動計画
海洋の領域では、世界の海岸線の約 20％を占めているに過生物多様性条約は、その戦略計画を実施するための主要な仕ぎない 10 ヶ国が、海洋生物の遺伝資源に付与された特許の組みとして、締約国すべてに、生物多様性戦略と行動計画を策

90％（70％がたったの３ヶ国に帰属している）を所有してい定するよう定めている。現在までに 193 の署名国のうちの 172

る。これらの国家は、遺伝子の宝庫である海を探査するためにヶ国が、国家戦略またはそれと同等の文書を採択した(CBD

必要な先進技術を取得する機会から利益を得ているため、他の2011)。それら多くの戦略計画が採択されたこと自体が成果で国々による取得の機会を増やすための能力向上に焦点を当て

あり、さらに、それらによって国の保全活動が活性化し、生物た政策が必要とされている(Arnaud-Haond et al. 2011)。

多様性とその価値や管理について理解が深まったことも重要である。しかしこれらの功績にもかかわらず、諸々の国家戦略

進展、欠落している点、展望は、生物多様性損失の主要な駆動要因への対処には十分な効果を発揮していない。生物多様性と生態系サービスを主流化する

進展と欠落している点についての評価ための仕組みとして国家戦略を活用しているのはたった数か保全戦略

国のみであり、多くの場合、他の関連する政策との調整がうま

保護区は、特に陸域の生物多様性を維持するための重要な対

くいっていない(Prip et al. 2010; CBD 2010c)。しかし、生策の一つであるが、一般的には不十分であると考えられている

物多様性条約の締約国は、生物多様性の主流化を強化すること(Rodrigues et al. 2004)。生物多様性を守っている地域コミュを述べている新しい生物多様性戦略計画 2011－2020 に沿っ

ニティの役割に関する認識が不十分であるために、地域コミュて、2014 年までに計画を改訂することになっている。

ニティが国や民間の多くの保護区から排除されていることは、真の保全を図る上で依然として問題である。保護区以外で、持資源の動員続可能に管理されている生産地の割合は、特に農業、林業、漁生物多様性条約（CBD）に提出された多くの国別報告書に業、水産養殖で増加しているが、その進行は遅い。例えば、森

よって、国家戦略と CBD 条約の内容を遂行する上での最も広林管理協議会（FSC）によって認証された持続可能に管理されく共通する課題は、資金、人手、技術、に関する資源不足であている森林の面積は増加し続けており、2012 年に 1 億 4900

ることが明らかになった。したがって、資源動員を大幅に増加

万ヘクタールに達したほか(FSC 2012)、森林認証プログラム

させる愛知ターゲットの達成は、他のターゲットを達成する上(PEFC)の下で管理されている森林もあるが、それでも世界でで、極めて重要である。

156 第１部：現状と傾向

生物多様性を保護するための資金について、その現状と、本来必要な額のいずれについても情報が不足しているが、両者の間に大きな差があることは間違いない。推定では、既存の資金源が年間数百億ドルのオーダーであるのに対して、必要とされる資金は年 間数千 億ドル のオ ーダーであ る(Rands et al.
2010; Berry 2007; James et al. 2001)。生物多様性のための国際的な資金源は、1992 年以来、実質ベースでおよそ 38％成長したと推定され、現在では年間 31 億 US ドルである(OECD2010; Gutman and Davidson 2008)。地球環境ファシリテ
ィ（GEF)は、生物多様性条約の遂行のために、2010～2014年の間に、その前の 4 年間より 29％増の 12 億 US ドルを提供するだろう。
生物多様性のための財源を増やすために、革新的な金融メカ
ニズムが必要だと考えられるようになっている。これらは、生態系サービスに対する支払い、生物多様性オフセット、環境に配慮した財政改革、国際的な開発金融の新しい源泉となるグリーン製品や生物多様性の市場などである。その一例である「森林減少・劣化からの温室効果ガス排出削減」(REDD+）につ
いては第 3 章で紹介している。

マダガスカル－キツネザルを含む多くの固有種が生息する世界的な生物多様性ホットスポット－は、生物多様性・生態系の保護のための新しい資金の調達のため「生態系サービスへの支払い」制度を取り入れている。© Tdhster/iStock

生物多様性モニタリングのための情報の欠落
生物多様性の状態に関する指標の大部分は、その顕著な減少態になっていない。愛知ターゲットのような、生物多様性に関を示しているが(Butchart et al. 2010; CBD 2010b)、それらする世界的な目標のほとんどが、国家レベルでの行動を必要との地理的分布、分類群、時系列の網羅範囲はとても限られていすることをふまえると、国の生物多様性データは、世界の目標る (Pereira et al. 2010a, 2010b; Walpole et al. 2010;の達成度を把握する上で極めて重要であり、また国家戦略に組Collen et al. 2008a, 2008b)。生物多様性損失は世界的な現み込むためにも重要である。国の絶滅危惧種に関するレッドリ

象であるが、その影響は、利用可能な指標やデータが最も不足

ストは、国レベルの生物多様性データのうちの一つであり、目している熱帯地方において、一番大きいかもしれない。

標の達成度の調査や、保全の際の優先順位の設定において、適切な情報源となりうるものである(Zamin et al. 2010)。もっ生物多様性の状態の指標のうち、情報が特に欠落しているもとも、それ以外にも適切な情報を提供できるものはある(Jonesのは、草地と湿地の範囲、生息・生育地の状態、一次生産量、

et al. 2011)。地球規模生物多様性観測ネットワーク（GEO

野生種の遺伝的多様性、淡水域と陸域の食物連鎖の健全性、生BON）が、将来のモニタリングの取り組みに重要な貢献をす

態系機能、海洋酸性化などである。直接的原因となる圧力の指ると期待され(GEO BON 2011)、生物多様性指標パートナー

標については、汚染、陸域と淡水の生態系での過剰利用、野生シップが(BIP 2011)、世界および国の愛知ターゲット達成と、

生物感染症の発生率、淡水の取水についてのデータが欠けてい国々の生物多様性戦略および行動計画のための生物多様性指る。社会側の対応の指標については、農業や淡水漁業の持続可標の開発を支援している。

能な管理、侵略的外来種の管理などについて主に欠落している。

予測、シナリオ、将来展望
生態系サービスに関しても情報が顕著に欠落している

時間枠で不確実性が増加することを認識しつつ、この節では、(UNEP-WCMC 2011 年の;TEEB 2010)。生態系サービスを比較的短期の政策提言を視野に、短期的な予測からより長期的支える生物多様性の指標は、例えば、農業やバイオマス生産でなシナリオまで、生物多様性の研究を総合する。これは、21は景観スケール、直接の利水や水力発電生成では流域スケール、

世紀中の生物多様性の変化についての予測とシナリオに関しというようにサービスを生みだす生態系プロセスが起こるスての共通見解を見出すために、多岐にわたる分野の科学者たち

ケールに応じて設定されるべきである。

が協力して作成された GBO-3 の中で分析された生物多様性
シナリオ (Leadley et al. 2010; Pereira et al. 2010a)

生物多様性損失に対するその他の社会側の対応は、狩猟や汚に強く依存している。

染を含む多くの問題に取り組む政策的措置、ならびにインフラ整備の際の環境影響評価の強化や緩和策の実施などである。し定量的な予測やシナリオの方法論は十分に進歩しているが、かし、これらに関する世界の傾向を表すデータは利用できる状

数々の研究のレビューで報告されている変化の予測範囲はか
生物多様性

157

なり広い。その理由は、より良い政策の介入の余地が大きいた

・陸地は、生息・生育地消失の速度を減少させるために、

めと、予測に大きな不確実性があるためである。グローバルな

もっと効率的に使用されなければならない。

変化が生物多様性に及ぼす影響についての予測は、21 世紀に・気候変動の緩和は緊急を要し、2010 年のカンクンでのわたって、種の絶滅（図 5.16）、自然の生息・生育地の損失、

UNFCCC 会合で合意された地球平均表面温度の変化のならびに種と生物群系の分布と量における変化が継続し、多く目標である２℃付近または、それより小さくても、ティッの場合加速していくことを示している。生態系が急激に変化す

ピング・ポイントに至る重大なリスクが存在する。

るポイント、いわゆるティッピング・ポイントに至る、潜在的・生態系サービスに対する支払いと国民会計のグリーン化

な閾値、フィードバックの振幅、そしてタイムラグ効果は、そは、もし適切に適用されれば、生物多様性を保護する手助の範囲の幅が広いと考えられ、グローバルな変化による生物多けとなり得る。

様性への影響の予測を困難にする。また、一度それらが始まれ・保護区そのものだけでは、2010 年までに生物多様性損失ば制御は困難で、それらが起こった後では、元の状態に戻すにの速度を低下させるという目標を達成するには十分ではは時間もコストもかかる。多くの重要なケースにおいて、生態なかった。

系サービスの衰退は種の絶滅と密接に連動して進行し、種数を・海洋生態系が崩壊する可能性があるため、海域のガバナ

減らし、種と生物群系の分布を変化させる。しかし、生物多様ンスに対して、生態系を基盤にした統合的なアプローチが必要である。

性の保全といくつかの生態系サービス、特に供給サービスの保全はしばしば相反する。生物多様性を変化させる駆動要因を緩・地域コミュニティの参画と支援の重要性を認識し、確実和し、かつ順応的管理戦略を開発するための国際、国、地方のに、政策が統合され、コミュニティに配慮し、コミュニテ

レベルでの強い行動が、早急に包括的に適切に実行されるならィを含めるようにすることが極めて重要である。このこと

ば、望ましくない危険な生物多様性の変化を著しく抑制またはは、保全戦略、地域の文化や言語の保存、遺伝資源と伝統回復させることができるだろう。

的知識の取得機会と利益配分にも適用される。

政策への提言展望についての要約

ここまでに収集された知見から、持続可能な環境を支援する

主な生物多様性の目標達成の進展についての要約を、表 5.2

積極的な姿勢がとられれば、生物多様性と生態系サービスの悪に示す。これは、専門家の見解に基づくもので、データおよび化をくい止められることが示唆される。UNEP の「予見イニ政策の欠落している点についても概説している。生物多様性及シアティブ（Foresight Initiative）」からの情報(Peduzzi et al.

び生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォーム

2011)を加えて、全体として以上を総合すると次のことが示唆（IPBES）が、科学と政策をつなぐことに、今後、重要な役割される。

を果たすことが期待される(Perrings et al. 2011)。

図 5.16 種の変化のシナリオ
100万種年（ここでは100年に1万種）当たりの絶滅種数（E/MSY）、対数目盛

世紀当たりの絶滅（％）

100 000

99.99

10 000

63

植物と動物

1 000

トカゲの仲間 10

植物100

哺乳類、鳥類、
両生類

10

鳥類
植物

鳥類

1
0.10
0.01

0.1

気候変動

哺乳類

土地利用変化複合した駆動要因

化石記録

158 第１部：現状と傾向

20世紀
(文献)

1

0.01
0.001
0.000121世紀（シナリオ）（21世紀の絶滅予想は複数の研究者グループによる異なる予測が併示されている）

出典: Pereira et al. 2010a表 5.2 ゴールに向けた進展（表5.1を参照）
C: 進展がほとんど無いか全く無い
D: 悪化している

A: 著しく進展

B: ある程度進展
鍵となる課題とゴール

現状と傾向

X: 進展を評価するには時期尚早?: データ不十分

展望欠落している点

1. 生物多様性への直接的な圧力を減少させる (注釈 4, 6, 7, 13； CBD 愛知ターゲット 5～10)生息・生育地の損失と衰退の駆動要因

C

圧力が増加し続けている。
例えば、農業やインフラ設備の開発など。

圧力が今後も増加。

様々な駆動要因の影響を受ける生息・生育地の範囲と状態についての傾向の定量化。

搾取のレベル

C

圧力が今後も増加。

不正取引を含む、特に地方や国レベルで行われる搾取に対する体系的な対策。

侵略的外来種の拡散と影響

大部分の種が乱獲によって脅かされている。
一方、少数の種に関しては、合法的な国際取引の管理に成功している。

B/C

侵略的外来種の個体数と分布は、量的に評価された場所については増加している。一方で、影響が緩和され、分布拡大が抑制された事例もある。

一部地域の例外を除いて、 開発途上国での事例の数および 影響。
地方または 国レベルでの政策の実施と拡大と影響が継続する。
その有効性。

汚染物質の影響

B

汚染の影響が一般的に増加しているが、1990年代以降の窒素沈着は、横ばい状態になっている可能性がある。

特定の汚染物質に対する一部地域の例外を除いて、圧力が増加。

窒素以外の汚染物質の濃度の傾向。

気候変動の影響C

全生態系において、生物季節、量、分布、群集構成への影響が増している。

圧力が今後も増加。

個体群の推移に及ぼす影響と、他の脅威との相互作用。

2. 生物多様性の状態を改善する (注釈 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12； CBD 愛知ターゲット 11～13)
野生生物の遺伝的多様性?

農作物および飼育動物の遺伝的多様性は低下している。野生種においては評価されていないが、低下しているようである。

減少傾向が続く。

野生個体群の遺伝的多様性に関するデータ収集。

生物の個体群数C

世界規模で減少していて、熱帯域および淡水生態系の生物、食用・薬用に利用されている海洋
生物種が最も急激に減少している。一方で、北アメリカの水鳥をはじめ効果的な保全活動による例外はある。

減少傾向が続く。

植物と無脊椎動物に対する傾向。
熱帯域の調査対象範囲がまばらである。
体系的なモニタリングの事例は先進国における鳥類に限定されている。

種の絶滅リスクC

複数分類群の13～63％の種が絶滅に瀕している。情報のある場所
では、種の減少傾向が続いている（サンゴが最も急激に減少）。

減少傾向が続く。

植物、無脊椎動物、および評価がなされていない脊椎動物に対する傾向。
国レベルでの絶滅リスクの傾向。

生物群系（バイオーム）、
生息・生育地および生態系の、規模と状態と保全性C傾向がわかっているすべての自然の生息・生育地で減少している。例えば、森林、マングロー
ブ、海草、サンゴ礁など。一方で、温帯地域の国々での森林再生の事例がある。

減少傾向が続く。

森林地帯以外に対するものも含めて、一定の手法で継続されたリモートセン
シングによるモニタリング。状態と分断化の計測・評価基準。

3. 生物多様性から得られる持続可能な恩恵（生態系サービス）を強化する (注釈 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12； CBD 愛知ターゲット 14–16)
食用・薬用に収穫される生物種の状態

C

絶滅リスクは、食用・薬用に収穫される種の方が、他の種よりも高い。

天然資源の公平な利用

C

一部の国では平均寿命に対して、 利益配分において大きな調
一人当たりのエコロジカルフッ 整を行い、人間の福利が強トプリントが高く、また増加傾 化されると世界のエコロジ向にある。これは、資源の利用 カルフットプリントが削減が非効率的で、多くの場合、持 される可能性がある。
続可能でないことを示している。

現在、恩恵は持続可能性がなく、減少する見込み。

植物と無脊椎動物に関する傾向。全体のデータを小規模の生活用、あるいは大規
模/商業用に分解して当てはめること。
世界における自然資源の利用の強度や規模に関する空間分解能データや時間分解能データなど、フットプリントの分析に適したデータ。

生物多様性

159

表 5.2 ゴールに向けた進展（表5.1を参照）つづき
4. 生物多様性を保護するための社会側の対応を強化する (注釈 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13； CBD 愛知ターゲット 1–20)
保護区について、その大きさ、生物多様性のカバー率、保全性

先住民やコミュニティに
よって保全される区域(ICCA)、自然の聖地(SNS)、およびその他のコミュニティに管理される自然の区域について、その大きさ、生物多様性のカバー率、保全性

BB

保護区の面積率は陸域では13％近くに達したが、海洋では1.5％未満である。幅広いエコリージョンが含まれているが、完全に保護された生物多様性保全のカギとなるサ
イトの割合は低い。

政府が誓約を果たせば、保護区の面積は増加するだろう。
生物多様性の保全のためには、より注意深いサイト選定
や、より優れた管理が必要となる。管轄の不明瞭さや対立は解決される必要がある。

保護区の有効性についての検証デー
タ、および管轄の不明瞭さと対立に関する情報。

コミュニティがガバナンスや管理を行うケースの大部分は国の承認なしで行われているか、新たに展開されている。
生物多様性損失の外部からの駆動要因や他の要因が、生物多様性を保全するICCAやSNS
や他のそのような区域を弱体化させる。

重要性が増すだろう。
意思決定の際の地域コミュニ
ティの権限の強化が、保護区に関わる政府役人の認識を高めることと共に必要となる。

これらの区域の位置、範囲、法的地
位、および有効性に関するデータ。
これらの区域について国家が適切に認識し支援ができるようにする仕組み。

REDD+や、生態系サービスに対する支払い（PES）といった仕組み。

B

生物多様性が気候変動の影響
緩和と、気候変動への適応を支えているという観点から、
REDD+やPESの仕組みの開発が増えている。

REDD+やPESの対象範囲は拡大する見込み。これは生物多様性保全のための好機と脅威のどちらにもなりうる。

コミュニティに管理されているREDD+区域の数や面積、あるいは、生態系
ベースの構成要素を備えた国の適応戦
略の数、といった潜在指標。

持続可能に管理された生産区域の割合

C

持続可能に管理されていると認証された区域は増えているが、その割合は小さ
く、地理的にも偏りがある。

特に先進国では、認証された生産地面積が増加している。

生物多様性保全にとっての有効性。認証されていない区域でのこれらのアプローチの影響。

侵略的外来種に対処す
る政策的対応B

関連する法律を持った国々の割合が増加しているが、その運用や国境を越えた協力は不十分である。

政策的対応は増加しているが、相当の運用改善がなければ、効果はない。

運用状況と有効性に関するさらなるデータ。

種を回復させるための活動、サイトの保護、生息・生育地の復元

B

コーディネート、連携の改善が期待されるが、自力では不十分なままだろう。

種の回復と復元に関するさらなるデータ。

遺伝資源の取得機会と利益配分に対処する国家としての仕組みを持った国の数B

遺伝資源の取得機会と利益配 名古屋議定書の実施によっ分に関する名古屋議定書の合 て、この問題が効果的に対意は、著しい前進であり、署 処される可能性がある。
名国が増加し、関連する法律を定めた国が増えている。

取得機会と利益配分に関する合意や受益者に関するデータと、遺伝資源を利用することによる恩恵や持続可能性に関するデータ。

持続可能な資源の利用と保全を支える伝統的知識の指標としての言
語と話者の数C

言語と話者の数が減少しつつあり、持続可能な利用と保全を支える伝統的知識がより少なくなっていることが示唆される。

世代間での伝統的知識の受け継ぎやイ
ンセンティブの供与を把握するための指標。
社会生態学的なレジリエンスを推定するための、伝統的知識の保持に関する指標。

多くの地域の例から、保全活動が成功すれば、種の絶滅を防ぎ、生息・生育地を復元
し、サイトが保全できることが示されている。しかし、これらの取り組みは依然として不十分である。

生物多様性の慣習的かつ持続可能な利用、ならびに土地保有権の確保をサポートするな
どの適切な仕組みが、伝統的知識の減少をくい止めるのに役立つ可能性がある。

注釈: 1. CBD Article 1; 2. CBD Article 6; 3. CBD Article 8j; 4. CBD Article 10; 5. CBD COP 7 Decision VII/28 Paragraph 1.2.3; 6. CBD COP 7 Decision VII/30 Annex II;
7. Agenda 21 Chapter 17 Paragraph 86; 8. CMS 1979 Preamble; 9. CITES 1973 Preamble; 10. ICPP Article 1; 11. Ramsar Article 3; 12. ITPGRFA Article 1 Paragraph 1.1;
13. Cartagena Protocol on Biosafety Article 1.

160 第１部：現状と傾向

参考文献
Altieri, M.A. (1999). The ecological role of biodiversity in agroecosystems. Agriculture,
Ecosystems and Environment 74, 19–31
Anticamara, J.A., Watson, R., Gelchu, A. and Pauly, D. (2011). Global fishing effort (1950–2010):
trends, gaps, and implications. Fisheries Research 107, 131–136
Arnaud-Haond, S., Arrieta, J.M. and Duarte, C.M. (2011). Marine biodiversity and gene patents.
Science 331(6024), 1521–1522
Arthurton, R., Barker, S., Rast, W., Huber, M., Alder, J., Chilton, J., Gaddis, E., Pietersen, K.,
Zöckler, C., Al-Droubi, A., Dyhr-Nielsen, M., Finlayson, M., Fortnam, M., Kirk, E., Heileman, S.,
Rieu-Clark, A., Schäfer, M., Snoussi, M., Danling Tang, L., Tharme, R., Vadas, R. and Wagner, G.
(2007). Water. In Global Environment Outlook-4: Environment for Development. pp.115–156.
United Nations Environment Programme, Nairobi
Bai, Z.G., Dent, D.L., Olsson, L. and Schaepman, M.E. (2008). Proxy global assessment of landdegradation. Soil Use and Management 24(3), 223–234
Baillie, J.E.M., Griffiths, J., Turvey, S.T., Loh J. and Collen, B. (2010). Evolution Lost: Status andTrends of the World’s Vertebrates. Zoological Society of London, London
Baker, A.C., Glynn, P.W. and Riegl, B. (2008). Climate change and coral reef bleaching: an
ecological assessment of long-term impacts, recovery trends and future outlook. Estuarine
Coastal and Shelf Science 80(4), 435–471
Balirwa, J.S., Chapman, C.A., Chapman, L.J., Cowx, I.G., Geheb, K., Kaufman, L., LoweMcConnell, R.H., Seehausen, O., Wanink, J.H., Welcomme, R. and Witte, F. (2003). Biodiversity
and fishery sustainability in the Lake Victoria basin: an unexpected marriage? BioScience 53(8),703–716
Barnhizer, D. (2001). Trade, environment, and human rights: the paradigm case of industrial
aquaculture and the exploitation of traditional communities. In Effective Strategies forProtecting Human Rights: Economic Sanctions, Use of National Courts and International Fora,
and Coercive Power (ed. Barnhizer, D.). pp.137–155. Ashgate, Burlington, VT
Bates, B., Kundzewica, Z.W., Wu, S. and Palutikof, J. (eds.) (2008). Climate Change and Water.
IPCC Technical Paper VI. IPCC Secretariat, Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva
Battin, T.J., Luyssaert, S., Kaplan, L.A., Aufdenkampe, A.K., Richter, A. and Tranvik, L.J. (2009).
The boundless carbon cycle. Nature Geoscience 2, 598–600
Bax, N.J. and Thresher, R.E. (2009). Ecological, behavioral, and genetic factors influencing therecombinant control of invasive pests. Ecological Applications 19(4), 873–888
Bax, N., Williamson, A., Aguero, M., Gonzalez, E. and Geeves, W. (2003). Marine invasive alien
species: a threat to global biodiversity. Marine Policy 27, 313–323
Belfrage, K. (2006). The effects of farm size and organic farming on diversity of birds, pollinatorsand plants in Swedish landscape. Ambio 34(8), 582–588
Benning, T.L., LaPointe, D., Atkinson, C.T. and Vitousek, P.M. (2002). Interactions of climatechange with biological invasions and land use in Hawaiian Islands: modelling the fate ofendemic birds using a geographic information system. Proceedings of the National Academy of
Sciences of the United States of America 99, 14246–14249
Bernard, P.S. (2003). Ecological implications of the water spirit beliefs in southern Africa: theneed to protect knowledge, nature, and resource rights. In Science and Stewardship to Protect
and Sustain Wilderness Values (eds. Watson, A. and Sproull, J.). 7th World Wilderness Congress
Symposium, Port Elizabeth, South Africa, 2–8 November 2001
Berndes, G., Hoogwijk, M. and van den Broek, R. (2003). The contribution of biomass in the
future global energy supply: a review of 17 studies. Biomass and Bioenergy 25(1), 1–28
Berry, P. (2007). Adaptation Options on Natural Ecosystems. A report to the United Nations
Framework Convention on Climate Change Secretariat, Financial and Technical Support Division.
Environmental Change Unit, University of Oxford, Oxford
Best, A., Giljum, S., Simmons, C., Blobel, D., Lewis, K., Hammer, M., Cavalieri, S., Lutter, S. andMaguire, C. (2008). Potential of the Ecological Footprint for Monitoring Environmental Impacts
from Natural Resource Use: Analysis of the Potential of the Ecological Footprint and Related
Assessment Tools for Use in the EU’s Thematic Strategy on the Sustainable Use of Natural
Resources. Report to the European Commission, Directorate General for the Environment
Bhathal, B. and Pauly, D. (2008). “Fishing down marine food webs” and spatial expansion ofcoastal fisheries in India, 1950–2000. Fisheries Research 91, 26–34
BIP (2011). Biodiversity Indicators Partnership. http://www.bipindicators.net (accessed 30
November 2011)
Björklund, G., Bullock, A., Hellmuth, M., Rast, W., Vallée, D. and Winpenny, J. (2009). Water’s
many benefits. In United Nations World Water Development Report 3: Water in a Changing
World. World Water Assessment Programme, pp 80–95. UNESCO, Paris and Earthscan, London
Blomley, T. and Iddi, S. (2009). Participatory Forest Management in Tanzania 1993–2009,
Lessons Learned and Experiences to Date. Forestry and Beekeeping Division, United Republic of
Tanzania Ministry of Natural Resources and Tourism
Borrini-Feyerabend, G., Kothari, A., Alcorn, J., Amaya, C., Bo, L., Campese, J., Carroll, M.,
Chapela, F., Chatelain, C., Corrigan, C., Crawhall, N., de Vera, D., Dudley, N., Hoole, A., Farvar,
M.T., Ferguson, M., Ferrari, M.F., Finger, A., Foggin, M., Hausser, Y., Ironside, J., Jallo, B., Jonas,

H., Jones, M., Lasimbang, J., Lassen, B., Lovera, S., Martin, G., Morris, J., Nelson, F., Okuta,
J.S., Oviedo, G., Pathak, N., Ramirez, R., Rasoarimanana, V., Riascos de la Peña, J.C., Royo, N.,
Sandwith, T., Shrumm, H., Smyth, D., Stevens, S., Surkin, J. and Wild, R. (2010a). Strengthening
What Works – Recognising and Supporting the Conservation Achievements of Indigenous
Peoples and Local Communities. Briefing Note 10. IUCN Commission on Environmental,
Economic and Social Policy, International Union for Conservation of Nature, GlandBorrini-Feyerabend, G., Lassen, B., Stevens, S., Martin, G., Riascos de la Peña, J.C., RáezLuna, E.F. and Farvar, M.T. (2010b). Bio-cultural Diversity Conserved by Indigenous Peoples
and Local Communities – Examples and Analysis. Companion document to Briefing Note 10.
IUCN Commission on Environmental, Economic and Social Policy, International Union forConservation of Nature, GlandBoyd, C., Brooks, T.M., Butchart, S.H.M., Edgar, G.J., da Fonseca, G.A.B., Hawkins, F., Hoffmann,
M., Sechrest, W., Stuart, S.N. and van Dijk, P.P. (2008). Spatial scale and the conservation of
threatened species. Conservation Letters 1, 37–43
Branch, T.A., Jensen, O.P., Ricard, D., Ye, Y. and Hilborn, R. (2011). Contrasting global trends inmarine fishery status obtained from catches and from stock assessments. Conservation Biology
25, 777–786
Branch, T.A., Watson, R., Fulton, E.A., Jennings, S., McGilliard, C.R., Pablico, G.T., Ricard, D. andTracey, S.R. (2010). The trophic fingerprint of marine fisheries. Nature 468(7322), 431–435
Brown, J. and Kothari, A. (2011). Traditional agricultural landscapes and community conserved
areas: an overview. Management of Environmental Quality: An International Journal 22(2),139–153
Brown, J. and MacFadyn, G. (2007). Ghost fishing in European water: impacts and management
responses. Marine Policy 31, 488–504
Bruner, A.G., Gullison, R.E., Rice, R.E and da Fonseca, G.A.B. (2001). Effectiveness of parks inprotecting tropical biodiversity. Science 291(550), 125–128
Brussaard, L., Caron, P., Campbell, B., Lipper, L., Mainka, S., Rabbinge, R., Babin, D. and
Pulleman, M. (2010). Reconciling biodiversity conservation and food security: scientificchallenges for a new agriculture. Current Opinion in Environmental Sustainability 2(1–2), 34–42
Butchart, S.H.M., Scharlemann, J.P.W., Evans, M.I., Quader, S., Aricò, S., Arinaitwe, J., Balman,
M., Bennun, L.A., Besançon, C., Boucher ,T.M., Bertzky, B., Brooks, T.M., Burfield, I.J., Burgess,N.D., Chan, S., Clay, R.P., Crosby, M.J., Davidson, N.C., De Silva, N., Devenish, C., Dutson, G.C.L.,
Díaz Fernández, D.F., Fishpool, L.D.C., Fitzgerald, C., Foster, M., Heath, M.F., Hockings, M.,
Hoffmann, M., Knox, D., Larsen, F.W., Lamoreux, J.F., Loucks, C., May, I., Millett, J., Molloy, D.,
Morling, P., Parr, M., Ricketts, T.H., Seddon, N., Skolnik, B., Stuart, S.N., Upgren, A. and Woodley,
S. (2012). Protecting important sites for biodiversity contributes to meeting global conservation
targets, PLoS ONE 7(3): e32529
Butchart, S.H.M., Walpole, M., Collen, B., van Strien, A., Scharlemann, J.P.W., Almond, R.E.A.,
Baillie, J.E.M., Bomhard, B., Brown, C., Bruno, J., Carpenter, K.E., Carr, G.M., Chanson, J.,
Chenery, A.M., Csirke, J., Davidson, N.C., Dentener, F., Foster, M., Galli, A., Galloway, J.N.,
Genovesi, P., Gregory, R.D., Hockings, M., Kapos, V., Lamarque, J.-F., Leverington, F., Loh, J.,
McGeoch, M.A., McRae, L., Minasyan, A., Hernández Morcillo, M., Oldfield, T.E.E., Pauly, D.,
Quader, S., Revenga, C., Sauer, J.R., Skolnik, B., Spear, D., Stanwell-Smith, D., Stuart, S.N.,
Symes, A., Tierney, M., Tyrrell, T.D., Vié, J.-C. and Watson, R. (2010). Global biodiversity:
indicators of recent declines. Science 328(5892), 1164–1168
Callaghan, T.V., Björn, L., Chernov, Y.I., Chapin III, F.S., Christensen, T.R., Huntley, B., Ims, R.,
Johansson, M., Jolly, D., Matveyeva, N.V., Panikov, N., Oechel, W.C. and Shaver, G.R. (2005).
Arctic tundra and polar ecosystems. In Arctic Climate Impact Assessment (eds. Symon, C., Arris,
L. and Heal, B.). pp.243–235. Cambridge University Press, Cambridge
Campbell, A., Kapos, V., Lysenko, I., Scharlemann, J.P.W., Dickson, B., Gibbs, H.K., Hansen, M.
and Miles, L. (2008). Carbon Emissions from Forest Loss in Protected Areas. United Nations
Environment Programme World Conservation Monitoring Centre (UNEP-WCMC), Cambridge
Canadell, J.G., Le Quéré, C., Raupach, M.R., Field, C.B., Buitenhuis, E.T., Ciais, P., Conway,
T.J., Gillett, N.P., Houghton, R.A. and Marland, G. (2007). Contributions to accelerating
atmospheric CO2 growth from economic activity, carbon intensity, and efficiency of natural
sinks. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America
114(47), 18866–18870
Carpenter, K.E., Abrar, M., Aeby, G., Aronson, R.B., Banks, S., Bruckner, A., Chiriboga, A.,
Cortés, J., Delbeek, J.C., DeVantier, L., Edgar, G.J., Edwards, A.J., Fenner, D., Guzmán, H.M.,
Hoeksema, B.W., Hodgson, G., Johan, O., Licuanan, W.Y., Livingstone, S.R., Lovell, E.R.,
Moore, J.A., Obura, D.O., Ochavillo, D., Polidoro, B.A., Precht, W.F., Quibilan, M.C., Reboton,
C., Richards, Z.T., Rogers, A.D., Sanciangco, J., Sheppard, A., Sheppard, C., Smith, J., Stuart,S., Turak, E., Veron, J.E.N., Wallace, C., Weil, E. and Wood, E. (2008). One-third of reefbuilding corals face elevated extinction risk from climate change and local impacts. Science
321(5888), 560–563
CBD (2012). ABS Measures Database. Convention on Biological Diversity. http://www.cbd.int/
abs/measures/
CBD (2011). National Biodiversity Strategies and Action Plans (NBSAPs). Secretariat of theConvention on Biological Diversity, Montreal. http://www.cbd.int/nbsap (accessed 22
November 2011)
CBD (2010a). Aichi Biodiversity Targets. Secretariat of the Convention on Biological Diversity,
Montreal. http://www.cbd.int/sp/targets/
CBD (2010b). Global Biodiversity Outlook 3. Secretariat of the Convention on Biological
Diversity, Montreal

生物多様性

161

CBD (2010c). Strategic Plan for Biodiversity 2011–2020. Secretariat of the Convention on
Biological Diversity, Montreal. http://www.cbd.int/decision/cop/?id=12268 (accessed 14
November 2011)

Emerson, C. (1999). Aquaculture Impacts on the Environment. Cambridge Scientific Abstracts.
http://www.csa.com (accessed 17 January 2012)

CBD (2009a). Connecting Biodiversity and Climate Change Mitigation and Adaptation: Report of
the Second Ad Hoc Technical Expert Group on Biodiversity and Climate Change. CBD Technical
Series 41. Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal

Falkenmark, M., Finlayson, C.M. and Gordon, L. (2007). Agriculture, water, and ecosystems:
avoiding the costs of going too far. In Water For Food, Water For Life: A Comprehensive
Assessment of Water Management in Agriculture (ed. Molden, D.). pp.234–277. Earthscan,
LondonCBD (2009b). Scientific Synthesis of the Impacts of Ocean Fertilization on Marine Biodiversity.
CBD Technical Series 45. Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal

FAO (2010a). The Global Forest Resources Assessment 2010. Main Report. FAO Forestry Paper
163. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome

CBD (2008). Access and Benefit-Sharing in Practice: Trends in Partnerships Across Sectors. CBD
Technical Series No. 38. Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal

FAO (2010b). The State of World Fisheries and Aquaculture 2010. Food and Agriculture
Organization of the United Nations, Rome

CBD (2000). Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity: Text andAnnexes. Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal. http://bch.cbd.int/
protocol/text/

FAO (2009). Livestock Keepers: Guardians of Biodiversity. FAO Animal Production and HealthPaper 167. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome

CBD (1992). Convention on Biological Diversity. http://www.cbd.int/ (accessed 30 November
2011)
Cheung, W.W.L., Lam, V.W.Y., Sarmiento, J.L., Kearney, K., Watson, R. and Pauly, D. (2009).
Projections of global marine biodiversity impacts under climate change scenarios. Fish andFisheries 10(3), 235–251
CITES (1973). Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora.
(Amended in 1979) http://www.cites.org/eng/disc/E-Text.pdf
Clavero, M. and García-Berthou, E. (2005). Invasive species are a leading cause of animal
extinctions. Trends in Ecology and Evolution 20(3), 110
CMS (1979). Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals. http://www.
cms.int/documents/convtxt/cms_convtxt.htm
Cole, M., Lindeque, P., Halsband, C and Galloway, T.S. (2011). Microplastics as contaminants inthe marine environment: a review. Marine Pollution Bulletin 62, 2588–2597
Cole, J.J., Prairie, Y.T., Caraco, N.F., McDowell, W.H., Tranvik, L.J., Striegl, R.G., Duarte, C.M.,
Kortelainen, P., Downing, J.A., Middelburg, J.J. and Melack, J. (2007). Plumbing the global carbon
cycle: integrating inland waters into the terrestrial carbon budget. Ecosystems 10, 171–184
Collen, B., Loh, J., Whitmee, S., McRae, L., Amin, R. and Baillie, J.E.M. (2008a). Monitoringchange in vertebrate abundance: the Living Planet Index. Conservation Biology 23, 317–327
Collen, B., Ram, M., Zamin, T. and McRae, L. (2008b). The tropical biodiversity data gap:
addressing disparity in global monitoring. Tropical Conservation Science 1(2), 75–88
Cooper, E., Burke, L. and Bood, N. (2009). Coastal Capital: Belize. The Economic Contribution of
Belize’s Coral Reefs and Mangroves. WRI Working Paper. World Resources Institute, Washington, DC
Cotula, L. and Mathieu, P. (eds.). (2008). Legal Empowerment in Practice: Using Legal Tools to
Secure Land Rights in Africa. International Institute for Environment and Development (IIED),
LondonCraigie, I., Baillie, J., Balmford, A., Carbone, C., Collen, B., Green, R.E. and Hutton, J.H. (2010).
Large mammal population declines in Africa’s protected areas. Biological Conservation 143,
2221–2228
Danielsen, F., Beukema, H., Burgess, N.D., Parish, F., Brühl, C.A., Donald, P.F., Murdiyarso, D.,
Phalan, B., Reihnders, L., Struebig, M. and Fitzherbert, E.B. (2009). Biofuel plantations onforested lands: double jeopardy for biodiversity and climate. Conservation Biology 23, 348–358
Dise, N.B., Ashmore, M., Belyazid, S., Bleeker, A., Bobbink, R., de Vries, W., Erisman, J.W.,
Spranger, T., Stevens, C.J. and van den Berg, L. (2011). Nitrogen as a threat to European
terrestrial biodiversity. In The European Nitrogen Assessment (eds. Sutton, M.A., Howard,
C.M., Erisman, J.W., Billen, G., Bleeker, A., Grennfelt, P., van Grinsven, H. and Grizzetti, B.).
pp.463–494. Cambridge University Press, Cambridge
DSEWPC (2011). Declared Indigenous Protected Areas – Case Studies. Australian Government
Department of Sustainability, Environment, Water, Population and Communities. http://www.
environment.gov.au/indigenous/ipa/declared/index.html (accessed 11 November 2011)
Dudley, N., Bhagwat, S., Higgins-Zogin, L., Lassen, B., Verschuuren, B. and Wild, R. (2010a).
Conservation of biodiversity in sacred natural sites in Asia and Africa: a review of the scientific
literature. In Sacred Natural Sites, Conserving Nature and Culture (eds. Verschuuren, B., Wild, R.,
McNeely, J. and Oviedo, G.). pp.19–32. Earthscan, London and Washington, DC
Dudley, N., Stolton, S., Belokurov, A., Krueger, L., Lopoukhine, N., MacKinnon, K., Sandwith, T.
and Sekhran, N. (eds.) (2010b). Natural Solutions: Protected Areas Helping People Cope with
Climate Change. International Union for Conservation of Nature World Commission on Protected
Areas (IUCN-WCPA), Gland, The Nature Conservancy (TNC), Arlington, VA, United Nations
Development Programme (UNDP), New York, Wildlife Conservation Society (WCS), New York,World Bank, Washington, DC and WWF–World Wildlife Fund for Nature, Gland
Dulvy, N.K., Rogers, S.I., Jennings, S., Stelzenmüller, V., Dye, S.R. and Skjoldal, H.R. (2008).
Climate change and deepening of the North Sea fish assemblage: a biotic indicator of regional
warming. Journal of Applied Ecology 45(4), 1029–1039
Dulvy, N.K., Sadovy, Y. and Reynolds, J.D. (2003). Extinction vulnerability in marine populations.
Fish and Fisheries 4, 25–64
Ehrlich, P.R. and Ehrlich, A.H. (1992). The value of biodiversity. Ambio 21(3), 219–226

162

第１部：現状と傾向

FAO (2001). International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture. Food andAgriculture Organization of the United Nations. http://www.planttreaty.org/content/texts-treatyofficial-versions
FAO (1951). International Plant Protection Convention. (Amended 1979 and 1997) http://www.
fao.org/Legal/TREATIES/004t-e.htm
FAO and UNEP (2009). Report of the FAO/UNEP Expert Meeting on Impacts of Destructive Fishing
Practices, Unsustainable Fishing, and Illegal, Unreported and Unregulated (IUU) Fishing on
Marine Biodiversity and Habitats. FAO Fisheries and Aquaculture Report No. 932. Food andAgriculture Organization of the United Nations, Rome
Ferrari, M.F. (2006). Rediscovering community conserved areas in South-East Asia: peoples’
initiative to reverse biodiversity loss. Parks 16(1), 43–48
Fiala, N. (2008). Measuring sustainability: why the ecological footprint is bad economics andbad environmental science. Ecological Economics 67(4), 519–525
Finlayson, C.M. and D’Cruz, R. (2005). Inland water systems. In Ecosystems and Human Wellbeing: Current State and Trends: Findings of the Condition and Trends Working Group (eds.
Hassan, R., Scholes, R. and Ash, N.). pp.551–583. Island Press, Washington, DC
Finlayson, C.M., Davis, J.A., Gell, P.A., Kingsford, R.T. and Parton, K.A. (2011). The status of
wetlands and the predicted effects of global climate change: the situation in Australia. Aquatic
Sciences 1–21
Finlayson, C.M., Gitay, H., Bellio, M.G., van Dam, R.A. and Taylor, I. (2006). Climate variability
and change and other pressures on wetlands and waterbirds – impacts and adaptation. In
Water Birds Around the World (eds. Boere, G., Gailbraith, C. and Stroud, D.). pp.88–89. Scottish
Natural Heritage, Edinburgh
Fitzherbert, E.B., Struebig, M.J., Morel, A., Danielsen, F., Brühl, C.A., Donald, P.F. and Phalan, B.
(2008). How will oil palm expansion affect biodiversity. Trends in Ecology and Evolution 23(10),538–545
Foley, J.A., Ramankutty, N., Brauman, K.A., Cassidy, E.S., Gerber, J.S., Johnston, M., Mueller,
N.D., O’Connell, C., Ray, D.K., West, P.C., Balzer, C., Bennett, E.M., Carpenter, S.R., Hill, J.,
Monfreda, C., Polasky, S., Rockström, J., Sheehan, J., Siebert, S., Tilman, D. and Zaks, D.P.M.
(2011). Solutions for a cultivated planet. Nature 478, 337–342
Freire, K. and Pauly, D. (2010). Fishing down Brazilian marine food webs, with emphasis on the
East Brazil Large Marine Ecosystem. Fisheries Research 105, 57–62
FSC (2012). Global FSC Certificates: Type and Distribution. Forest Stewardship Council, Bonn
Galgani, F., Fleet, D., van Franeker, J., Katsanevakis, S., Maes, T., Mouat, J., Oosterbaan, L.,
Poitou, I. Hanke, G., Thompson, R., Amato, E., Birkun, A. and Janssen, C. (2010). Marine Strategy
Framework Directive Task Team 10 Report: Marine Litter. JRC (EC Joint Research Centre) Scientificand Technical Reports
Garcia, S.M. and Rosenberg, A.A. (2010). Food security and marine capture fisheries:
characteristics, trends, drivers and future perspectives. Philosophical Transactions of the Royal
Society B 365(1554), 2869–2880
GEO BON (2011). Adequacy of Biodiversity Observation Systems to support the CBD 2020
Targets. A report prepared by the Group on Earth Observations Biodiversity Observation Network(GEO BON) for the Convention on Biological Diversity. GEO BON, Pretoria
Gibbons, D.W., Bohan, D.A., Rothery, P., Stuart, R.C., Haughton, A.J., Scott, R.J., Wilson, J.D.,
Perry, J.N., Clark, S.J., Dawson, R.J.G. and Firbank, L.G. (2006). Weed seed resources for birds
in fields with contrasting conventional and genetically modified herbicide-tolerant crops.
Proceedings of the Royal Society B 273(1596), 1921–1928
Giraud, G. (2008). Range and limit of geographical indication scheme: the case of basmati ricefrom Punjab, Pakistan. International Food and Agribusiness Management Review 11(1), 51–76
Githitho, A. (2003). The sacred Mijikenda Kaya forests of coastal Kenya and biodiversity
conservation. In The Importance of Sacred Natural Sites for Biodiversity Conservation (eds.
Lee, C. and Schaaf, T.). Proceedings of the International Workshop held in Kumming and
Xishuangbanna Biosphere Reserve, People’s Republic of China, 2003. pp.27–35. United Nation
Educational, Scientific and Cultural Organization, Paris
Godfray, H.C.J., Beddington, J.R., Crute, I.R., Haddad, L., Lawrence, D., Muir, J.F., Pretty, J.,
Robinson, S., Thomas, S.M. and Toulmin, C. (2010). Food security: the challenge of feeding 9billion people. Science 327(5967), 812–818

Golden, C.D., Fernald, L.C.H., Brashares, J.S., Rasolofoniaina, B.J.R. and Kremen, C. (2011).
Benefits of wildlife consumption to child nutrition in a biodiversity hotspot. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America (in press)
González, J., Grijalba-Bendeck, M., Acero-P., A. and Betancur-R., R. (2009). The invasive red
lionfish, Pterois volitans (Linnaeus 1758), in the southwestern Caribbean Sea. Aquatic Invasions
4(3), 507–510
Gordon, L.J., Finlayson, C.M. and Falkenberg, M. (2010). Managing water in agriculture for foodproduction and other ecosystem services. Agricultural Water Management 97(2010), 512–519
Gough, C.M. (2011). Terrestrial primary production: fuel for life. Nature Education
Knowledge 2(2), 1
Govan, H., Tawake, A., Tabunakawai, K., Jenkins, A., Lasgorceix, A., Techera, E., Tafea, H.,
Kinch, J., Feehely, J., Ifopo, P., Hills, R., Alefaio, S., Meo, S., Troniak, S., Malimali, S., George,S., Tauaefa, T. and Obed, T. (2009). Community Conserved Areas: A Review of Status and Needs
in Melanesia and Polynesia. Indigenous and Community Conserved Areas (ICCA) regional
review for the Centre for Sustainable Development (CENESTA)/Theme on Indigenous and Local
Communities, Equity and Protected Areas (TILCEPA)/Theme on Governance, Equity and Rights(TGER)/International Union for Conservation of Nature (IUCN)/Global Environment Fund- Small
Grants Programme (GEF-SGP)
Government of Manitoba (2011). Province Permanently Designates Largest Area of Protected
Land in More Than a Decade. http://news.gov.mb.ca/news/index.html?archive=&item=11766(accessed 21 November 2011).

W., Orlov, N.L., Papenfuss, T.J., Parra-Olea, G., Perrin, W.F., Polidoro, B.A., Pourkazemi, M.,
Racey, P.A., Ragle, J.S., Ram, M., Rathbun, G., Reynolds, R.P., Rhodin, A.G.J., Richards, S.J.,
Rodriguez, L.O., Ron, S.R., Rondinini, C., Rylands, A.B., de Mitcheson, Y.S., Sanciangco, J.C.,
Sanders, K.L., Santos-Barrera, G., Schipper, J., Self-Sullivan, C., Shi, Y., Shoemaker, A., Short,
F.T., Sillero-Zubiri, C., Silvano, D.L., Smith, K.G., Smith, A.T., Snoeks, J., Stattersfield, A.J., Symes,
A.J., Taber, A.B., Talukdar, B.K., Temple, H.J., Timmins, R., Tobias, J.A., Tsytsulina, K., Tweddle,
D., Ubeda, C., Valenti, S.V., van Dijk, P.P., Veiga, L.M., Veloso, A., Wege, D.C., Wilkinson, M.,
Williamson, E.A., Xie, F., Young, B.E., Akcakaya, H.R., Bennun, L., Blackburn, T.M., Boitani, L.,
Dublin, H.T., da Fonseca, G.A.B., Gascon, C., Lacher Jr., T.E., Mace, G.M., Mainka, S.A., McNeely,
J.A., Mittermeier, R.A., Reid, G.M., Paul Rodriguez, J., Rosenberg, A.A., Samways, M.J., Smart,J., Stein, B.A. and Stuart, S.N. (2010). The impact of conservation on the status of the world’s
vertebrates. Science 330(6010), 1503–1509
Hölker, F., Wolter, C., Perkin, E.K. and Tockner, K. (2010). Light pollution as a biodiversity threat.
Trends in Ecology and Evolution 25(12), 681–682
Horwitz, P. and Finlayson, C.M. (2011). Wetlands as settings for human health: incorporating
ecosystem services and health impact assessment into water resource management. Bioscience61, 678–688
Horwitz, P., Finlayson, C.M. and Weinstein, P. (2011). Healthy Wetlands, Healthy People: A
Review of Wetlands and Human Health Interactions. Ramsar Technical Report No. 6. Secretariatof the Ramsar Convention on Wetlands, Gland, and the World Health Organization, Geneva
Hulme, P.E. (2009). Trade, transport and trouble: managing invasive species pathways in an eraof globalization. Journal of Applied Ecology 46, 10–18

Greathouse, E.A., Pringle, C.M., McDowell, W.H. and Holmquist, J.G. (2006). Indirect upstream
effects of dams: consequences of migratory consumer extirpation in Puerto Rico. EcologicalApplications 16, 339–352

IAASTD (2009). Agriculture at a Crossroads. Synthesis Report (eds. McIntyre, B.D., Herren, H.R.,
Wakhungu, J. and Watson, R.T.). International Assessment of Agricultural Knowledge, Scienceand Technology for Development. Island Press, Washington, DC

Gregory, R.D., Willis, S.G., Jiguet, F., Voříšek, P., Klvaňová, A., Huntley, B., Collingham, Y.C.,
Couvet, D. and Green, R.E. (2009). An indicator of the impact of climatic change on European
bird populations. PLoS ONE 4(3), e4678

ICCA (2009). Indigenous People’s Conserved Territories and Areas Conserved by Indigenous
Peoples and Local Communities. A Bold New Frontier for Conservation. http://www.iccaforum.
org (accessed 21 November 2011).

Gregory, R.D., van Strien, A., Vorisek, P., Gmelig Meyling, A.W., Noble, D.G., Foppen, R.P.B. andGibbons, D.W. (2005). Developing indicators for European birds. Philosophical Transactions of
the Royal Society B 360(1454), 269–288

IPCC (2007). Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva

Gupta, V.K. (2006). Protection of traditional knowledge. In Perspectives on Biodiversity: A Vision
for Megadiverse Countries (eds. Verma, D.D., Arora, S. and Rai, R.K.). pp.243–258. Ministry ofEnvironment and Forests, Government of India, New Delhi
Gutman, P. and Davidson, S. (2008). A Review of Innovative International Financial Mechanisms
for Biodiversity Conservation with a Special Focus on the International Financing of Developing
Countries’ Protected Areas. WWF–World Wide Fund for Nature, Gland
Haken, J. (2011). Transnational Crime in the Developing World. Global Financial Integrity,
Washington, DC
Halpern, B.S. (2003). The impact of marine reserves: do reserves work and does reserve size
matter? Ecological Applications 13, 117–137
Hansen, M.C., Stehman, S.V. and Potapov, P.V. (2010). Quantification of global gross forest
cover loss. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 107,
8650–8655

ISDR (2009). Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction. United Nations International
Strategy for Disaster Reduction, Geneva
IUCN (2010). The IUCN Red List of Threatened Species. http://www.iucnredlist.org/ (accessed
23 November 2011).
IUCN (2008). Indigenous and Traditional Peoples and Climate Change. Issues Paper.
International Union for Conservation of Nature, GlandIUCN and UNEP-WCMC (2011). The World Database on Protected Areas (WDPA). International
Union for Conservation of Nature, Gland and United Nations Environment Programme World
Conservation Monitoring Centre, Cambridge. http://www.wdpa.org/ (January 2011)
Jacquet, J., Hocevar, J., Lai, S., Majluf, P., Pelletier, N., Pitcher, T., Sala, E., Sumaila, R. and Pauly,
D. (2009). Conserving wild fish in a sea of market-based efforts. Oryx 44(1), 45–56
James, C. (2010). Global Status of Commercialised Biotech/GM crops: 2010. ISAAA Brief No. 42.
International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications, Ithaca, NY

Heath, M.R. (2005). Changes in the structure and function of the North Sea fish foodweb, 1973–
2000, and the impacts of fishing and climate. ICES Journal of Marine Science 62, 847–868

James, A., Gaston, K.J. and Balmford, A. (2001). Can we afford to conserve biodiversity?
Bioscience 51(1), 43–52

Heiskanen, M. (2009). The Regulatory Development Case of the CDM Forests – Seeking a Vital
Balance between the Goals of Carbon Sequestration and Biodiversity Conservation through the
New Biodiversitical Concepts. XIII World Forestry Congress. Buenos Aires, Argentina, 18–23
October 2009. Food and Agriculture Organization of the United Nations, RomeJana, S. and Paudel, N.S. (2010). Rediscovering Indigenous Peoples’ and Community Conserved
Areas in Nepal. Forest Action, Kathmandu

Hiddink, J.G. and Ter Hofstede, R. (2008). Climate induced increases in species richness ofmarine fishes. Global Change Biology 14(3), 453–460
HLIAP (2010). Report of the First Meeting of the High-Level Intergovernmental Advisory Panelon the Selection of Internationally Agreed Goals for GEO-5. 1st High-level Intergovernmental
Advisory Panel, Geneva, 28-30 June 2010. United Nations Environment Programme, Nairobi
Hoegh-Guldberg, O., Mumby, P.J., Hooten, A.J., Steneck, R.S., Greenfield, P., Gomez, E., Harvell,
C.D., Sale, P.F., Edwards, A.J. , Caldeira, K., Knowlton, N., Eakin, C.M., Iglesias-Prieto, R.,
Muthiga, N., Bradbury, R.H., Dubi, A. and Hatziolos, M.E. (2007). Coral reefs under rapid climatechange and ocean acidification. Science 318(5857), 1737–1742
Hoffmann, M., Hilton-Taylor, C., Angulo, A., Boehm, M., Brooks, T.M., Butchart, S.H., Carpenter,
K.E., Chanson, J., Collen, B., Cox, N.A., Darwall, W.R., Dulvy, N.K., Harrison, L.R., Katariya,
V., Pollock, C.M., Quader, S., Richman, N.I., Rodrigues, A.S., Tognelli, M.F., Vie, J.C., Aguiar,
J.M., Allen, D.J., Allen, G.R., Amori, G., Ananjeva, N.B., Andreone, F., Andrew, P., Aquino Ortiz,
A.L., Baillie, J.E., Baldi, R., Bell, B.D., Biju, S., Bird, J.P., Black-Decima, P., Blanc, J., Bolanos,
F., Bolivar, G., Burfield, I.J., Burton, J.A., Capper, D.R., Castro, F., Catullo, G., Cavanagh, R.D.,
Channing, A., Chao, N.L., Chenery, A.M., Chiozza, F., Clausnitzer, V., Collar, N.J., Collett, L.C.,
Collette, B.B., Fernandez, C.F., Craig, M.T., Crosby, M.J., Cumberlidge, N., Cuttelod, A., Derocher,
A.E., Diesmos, A.C., Donaldson, J.S., Duckworth, J., Dutson, G., Dutta, S., Emslie, R.H., Farjon,A., Fowler, S., Freyhof, J., Garshelis, D.L., Gerlach, J., Gower, D.J., Grant, T.D., Hammerson,
G.A., Harris, R.B., Heaney, L.R., Hedges, S.B., Hero, J.M., Hughes, B., Hussain, S.A., Icochea,M., Inger, R.F., Ishii, N., Iskandar, D.T., Jenkins, R.K.B., Kaneko, Y., Kottelat, M., Kovacs, K.M.,
Kuzmin, S.L., La Marca, E., Lamoreux, J.F., Lau, M.W.N., Lavilla, E.O., Leus, K., Lewison, R.L.,
Lichtenstein, G., Livingstone, S.R., Lukoschek, V., Mallon, D.P., McGowan, P.J.K., McIvor, A.,
Moehlman, P.D., Molur, S., Munoz Alonso, A., Musick, J.A., Nowell, K., Nussbaum, R.A., Olech,

Jenkins, C.N. and Joppa, L. (2009). Expansion of the global terrestrial protected area system.
Biological Conservation 142(10), 2166–2174
Jones, J., Collen, B., Atkinson, G., Baxter, P., Bubb, P., Illian, J., Katzner, T., Keane, A., Loh, J.,
McDonald-Madden, E., Nicholson, E., Pereira, H., Possingham, H., Pullin, A., Rodrigues, A., RuizGutierrez, V., Sommerville, M. and Milner-Gulland, E. (2011). The why, what, and how of global
biodiversity indicators beyond the 2010 target. Conservation Biology 25(3), 450–457
Jorgensen, C., Enberg, K., Dunlop, E.S., Arlinghaus, R., Boukal, D.S., Brander, K., Ernande,B., Gardmark, A., Johnston, F., Matsumura, S., Pardoe, H., Raab, K., Silva, A., Vainikka, A.,
Dieckmann, U., Heino, M. and Rijnsdorp, A.D. (2007). Managing evolving fish stocks. Science
318, 1247–1248
Kalpavriksh (2011). Recognising and Supporting Indigenous and Community Conserved Areas(ICCAs) in South Asia and Globally. Final Report, February 2011. Kalpavriksh Environment Action
Group. http://www.kalpavriksh.org/community-conserved-areas/research-and-documentation/
ccas-in-southasia/148-undp-final-report-feb-2011 (accessed 11 November 2011).
Keder, G. and McIntyre Galt, R. (2009). Impacts of Climate Change and Selected Renewable
Energy Infrastructures on EU Biodiversity and the Natura 2000 Network: Task 4 – Wind,
Hydro and Marine Renewable Energy Infrastructures in the EU: Biodiversity Impacts,
Mitigation and Policy Recommendations. European Commission and International Union
for Conservation of Nature
Kitzes, J. and Wackernagel, M. (2009). Answers to common questions in Ecological Footprintaccounting. Ecological Indicators 9(4), 812–817
Kitzes, J., Moran, D., Galli, A.,Wada, Y. and Wackernagel, M. (2009). Interpretation and applicationof the Ecological Footprint: a reply to Fiala (2008). Ecological Economics 68(4), 929–930

生物多様性

163

Kleisner, K. and Pauly, D. (2011). Stock-catch status plots of fisheries for Regional Seas. In
The State of Biodiversity and Fisheries in Regional Seas (eds. Christensen, V., Lai, S., Palomares,
M.L.D., Zeller, D. and Pauly, D.). pp.37–40. Fisheries Centre Research Reports 19(3)Moeller, A.P., Rubolini, D. and Lehikoinen, E. (2008). Populations of migratory bird species
that did not show a phenological response to climate change are declining. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America 105(42), 16195–16200

Kleisner, K. and Pauly, D. (2010). The Marine Trophic Index (MTI), the Fishing in Balance(FiB) Index and the spatial expansion of fisheries. In The State of Biodiversity and Fisheries
in Regional Seas (eds. Christensen, V., Lai, S., Palomares, M.L.D., Zeller, D. and Pauly, D.).
pp.41–44. Fisheries Centre Research Reports 19(3)Molden, D. (ed). (2007). Water For Food, Water For Life: A Comprehensive Assessment of Water
Management in Agriculture. Earthscan, London and Water Management Institute, Colombo

Kneteman, C. and Green, A. (2009). The twin failures of the CDM: recommendations for the“Copenhagen Protocol”. The Law and Development Review 2(1), 9
Kothari, A. (2006). Community conserved areas. In Managing Protected Areas: A Global Guide(eds. Lockwood, M.L., Worboys, G. and Kothari, A.). pp.549–573. Earthscan, London

Molnar, A., Scherr, S. and Khare, A. (2004). Who Conserves the World’s Forests: Community
Driven Strategies to Protect Forests and Respect Rights. Forest Trends and Eco-agriculture
Partners, Washington, DC
Moore, J.L., Manne, L., Brooks, T., Burgess, N.L., Davies, R., Rahbek, C., Williams, P. andBalmford, A. (2002). The distribution of cultural and biological diversity in Africa. Proceedings of
the Royal Society B 269(1501), 1645–1653

Kothari, A., Menon, M. and O’Reilly, S. (2010). Territories and Areas Conserved by
Indigenous Peoples and Local Communities (ICCAs): How Far Do National Laws and Policies
Recognize Them? International Union for Conservation of Nature (IUCN) Commission on
Environmental, Economic and Social Policy-World Commission on Protected Areas (CEESPWCPA), Theme on Indigenous and Local Communities, Equity, and Protected Areas (TILCEPA)
and Kalpavriksh, Pune

Morris, B.L., Lawrence, A.R., Chilton, P.J., Adams, B., Calow, R. and Klinck, B.A. (2003).
Groundwater and its Susceptibility to Degradation: A Global Assessment of the Problems andOptions for Management. Early Warning and Assessment Report Series, RS, 03-3. United
Nations Environment Programme, Nairobi

Kura, Y., Revenga, C., Hoshino, E. and Mock, G. (2004). Fishing for Answers. World Resources
Institute, Washington, DC

Mumby, P.J. (2009). Phase shifts and the stability of macroalgal communities on Caribbean coral
reefs. Coral Reefs 28, 761–773

Lavides, M.N., Pajaro, M.G. and Nozawa, C.M.C. (2006). Atlas of Community-Based Marine
Protected Areas in the Philippines. Haribon Foundation for the Conservation of Natural
Resources, Inc. and Panama KaSaPilipinas

NABCI US Committee (2009). The State of the Birds: United States of America, 2009. North
American Bird Conservation Initiative, US Department of Interior, Washington, DC

Leadley, P., Pereira, H.M., Alkemade, R., Fernandez- Manjarrés, J.F., Proença, V., Scharlemann,
J.P.W. and Walpole, M.J. (2010). Biodiversity Scenarios: Projections of 21st Century Change in
Biodiversity and Associated Ecosystem Services: A Technical Report for the Global Biodiversity
Outlook 3. Convention on Biological Diversity Technical Series No 50. Secretariat of theConvention on Biological Diversity, Montreal
Le Quéré, C., Raupach, M.R., Canadell, J.G, Marland, G., Bopp, K., Ciais, P., Conway, T.J., Doney,
S.C., Feely, R.A., Foster, P., Friedlingstein, P., Gurney, K., Houghton, R.A., House, J.I., Huntingford,
C., Levy, P.E., Lomas, M.R., Majkut, J., Metzl, N., Ometto, J.P., Peters, I.C., Randerson, J.T.,
Running, S.W., Sarmiento, J.L., Schuster, U., Sitch, S., Takahashi, T., Viovy, N., van der Werf,
G. and Woodward, F.I. (2009). Trends in the sources and sinks of carbon dioxide. Nature
Geoscience 2, 831–836
Ligon, F.K., Dietrich, W.E. and Trush, W.J. (1995). Downstream ecological effects of dams.
BioScience 45(3), 183–192
Liu, F., Xu, Z., Zhu, Y.C., Huang, F., Wang, Y., Li, H., Li, H., Gao, C., Zhou, W. and Shen, J.
(2010). Evidence of field-evolved resistance to Cry1Ac-expressing Bt cotton in Helicoverpa
armigera (Lepidoptera: Noctuidae) in northern China. Pest Management Science 66, 155–161.
doi:10.1002/ps.1849

Moseley, C. (ed.) (2010). Atlas of the World’s Languages in Danger. UNESCO Publishing, Paris

Nagoya Protocol (2011). Access and Benefit-sharing. ABS Measures Search Page. http://www.
cbd.int/abs/measures/ (accessed 8 September 2011)
Nasi, R., Brown, D., Wilkie, D., Bennett, E., Tutin, C., van Tol, G. and Christophersen, T. (2008).
Conservation and Use of Wildlife Based Resources: The Bushmeat Crisis. Technical Series No.
33. Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal and Center for International
Forestry Research, Bogor
Naylor, R.L., Goldburg, R.J., Primavera, J.H., Kautsky, N., Beveridge, M.C.M., Clay, J., Folke, C.,
Lubchenco, J., Mooney, H. and Troell, M. (2000). Effect of aquaculture on world fish supplies.
Nature 405, 1017–1024
Nelson, A. and Chomitz, K.M. (2011). Effectiveness of strict vs. multiple use protected areas
in reducing tropical forest fires: a global analysis using matching methods. PLoS ONE 6(8),e22722
Nijar, G.S. (2011). The Nagoya Protocol on Access and Benefit Sharing of Genetic Resources: An
Analysis. Centre of Excellence for Biodiversity Law (Ceblaw), Kuala Lumpur
Nilsson, C., Reidy, C.A., Dynesius, M. and Revenga, C. (2005). Fragmentation and flow regulationof the world’s large river systems. Science 308(5720), 405–408

Loh, J. (ed.). (2010). 2010 and Beyond: Rising to the Biodiversity Challenge. WWF–World Wide
Fund for Nature, GlandOECD (2010). Paying for Biodiversity: Enhancing the Cost-Effectiveness of Payments for
Ecosystem Service. Organisation for Economic Co-operation and Development, Paris

MA (2005a). Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Millennium Ecosystem Assessment.
World Resources Institute. Island Press, Washington, DC

Ostrom, E.A. (2007). A diagnostic approach for going beyond panaceas. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America 104, 15181

MA (2005b). Ecosystems and Human Well-being: Wetlands and Water Synthesis. Millennium
Ecosystem Assessment. World Resources Institute. Island Press, Washington, DC

Oviedo, G. (2006). Community conserved areas in South America. Parks 16(1), 49–55

Maffi, L. and Woodley, E. (2010). Biocultural Diversity Conservation: A Global Sourcebook.
Earthscan, London
malERA Consultative Group on Vector Control (2011). A research agenda for malaria eradication:
vector control. PLoS Medicine 8(1), 34–41.
Malhotra, K.C., Gokhale, Y., Chatterjee, S. and Srivastava, S. (2007). Sacred Groves in India:
An Overview. Aryan Books International, New Delhi and Indira Gandhi Rashtriya Manav
Sangrahalaya, Bhopal
Malhotra, K.C., Gokhale, Y., Chatterjee, S. and Srivastava, S. (2001). Cultural and Ecological
Dimensions of Sacred Groves in India. Indian National Science Academy, New Delhi and Indira
Gandhi Rashtriya Manav Sangrahalaya, Bhopal
Mallarach, J.-M., Papayannis, T. and Väisänen, R. (eds.) (2012). Sacred Natural Sites in
European Protected Areas. Proceedings of the Third Workshop of the Delos Initiative, Inari 2010.
International Union for Conservation of Nature, GlandMarvier, M., McCreedy, C., Regetz, J. and Kareiva, P. (2007). A meta-analysis of effects of Bt
cotton and maize on nontarget invertebrates. Science 316(5830), 1475–1477
McDonald, R.I., Fargione, J., Kiesecker, J., Miller, W.M. and Powell, J. (2009). Energy sprawl orenergy efficiency: climate policy impacts on natural habitat for the United States of America.
PLoS ONE 4(8), e6802
McGeoch, M.A., Butchart, S.H.M., Spear, D., Marais, E., Kleynhans, E.J., Symes, A., Chanson,
J. and Hoffmann, M. (2010). Global indicators of biological invasion: species numbers,
biodiversity impact and policy responses. Diversity and Distributions 16(1), 95–108
McRae, L., Zöckler, C., Gill, M., Loh, J., Latham, J., Harrison, N., Martin, J. and Collen, B.
(2010). Arctic Species Trend Index 2010: Tracking Trends in Arctic Wildlife. CAFF CBMP
Report No. 20. Conservation of Arctic Flora and Fauna International Secretariat,
Akureyri

164

第１部：現状と傾向

Parish, F., Sirin, A., Charman, D., Joosten, H., Minayeva, T., Silvius, M. and Stringer, L. (eds.)(2008). Assessment on Peatlands, Biodiversity and Climate Change: Main Report. Global
Environment Centre, Kuala Lumpur and Wetlands International, Wageningen
Pathak, N. (ed.). (2009). Community Conserved Areas in India: A Directory. Kalpavriksh, Pune,
Delhi. http://www.kalpavriksh.org/community-conserved-areas/cca-directory (accessed 07
November 2011)
Pauly, D. and Chuenpagdee, R. (2003). Fisheries and coastal systems: the need for integrated
management. Journal of Business Administration and Policy Analysis 30–31, 1–18
Pauly, D. and Watson, R. (2005). Background and interpretation of the ‘marine trophic index’ as ameasure of biodiversity. Philosophical Transactions of the Royal Society B 360(1454), 415–423
Pauly, D., Christensen, V., Dalsgaard, J., Froese, R. and Torres, F.C. (1998). Fishing down marine
food webs. Science 279, 860–863
Peduzzi, P., Harding, R., Richard, J., Kluser, S., Duquesnoy, L. and Boudol. 2011. UNEP Foresight
Process: Phase I: Results of the UNEP consultation. United Nations Environment Programme,
Nairobi
Pereira, H.M. and Daily, G.C. (2006). Modeling biodiversity dynamics in countryside landscapes.
Ecology 87, 1877–1885
Pereira, H.M., Belnap, J., Brummitt, N., Collen, B., Ding, H., Gonzalez-Espinosa, M., Gregory,
R.D., Honrado, J., Jongman, R.H., Julliard, R., McRae, L., Proença, V., Rodrigues, P., Opige,M., Rodriguez, J.P., Schmeller, D.S., van Swaay, C. and Vieira, C. (2010a). Global biodiversity
monitoring. Frontiers in Ecology and the Environment 8, 459–460
Pereira, H.M., Leadley, P.W., Proença, V., Alkemade, R., Scharlemann, J.P.W., FernandezManjarrés, J.F., Araújo, M.B, Balvanera, P., Biggs, R., Cheung, W.W.L., Chini, L., Cooper, H.D.,
Gilman, E.L., Guénette, S., Hurtt, G.C., Huntington, H.P., Mace, G.M., Oberdorff, T., Revenga, C.,
Scholes, R.J., Sumaila U.R. and Walpole, M. (2010b). Scenarios for global biodiversity in the
21st century. Science 330(6010), 1496–1501

Peres, C.A. (2010). Overexploitation. In Conservation Biology for All (eds. Sodhi, N.S.
and Ehrlich, P.R.). pp.107–131. Oxford Scholarship Online Monographs. http://www.
oxfordscholarship.com (accessed 17 January 2012)

Sabine, C.L., Feely, R.A., Gruber, N., Key, R.M., Lee, K., Bullister, J.L., Wanninkhof, R., Wong, C.S.,
Wallace, D.W.R., Tilbrook, B., Millero, F.J., Peng, T.-H., Kozyr, A., Ono, T. and Rios, A.F. (2004). The
oceanic sink for anthropogenic CO2. Science 305(5682), 367–371

Perfecto, I. and Vandermeer, J. (2010). The agroecological matrix as alternative to the landsparing/agriculture intensification model. Proceedings of the National Academy of Sciences of
the United States of America 107(13), 5786–5791

Scharlemann, J.P.W., Kapos, V., Campbell, A., Lysenko, I., Burgess, N.D., Hansen, M.C., Gibbs,
H.K., Dickson, B. and Miles, L. (2010). Securing tropical forest carbon: the contribution ofprotected areas to REDD. Oryx 44(3), 352–357

Perrings, C., Duraiappah, A., Larigauderi, A. and Mooney, H. (2011). The biodiversity andecosystem services science-policy interface. Science 331(6021), 1139–1140

Scherr, S.J. and McNeely, J.A. (2008). Biodiversity conservation and agricultural sustainability:
towards a new paradigm of ‘ecoagriculture’ landscapes. Philosophical Transactions of the Royal
Society B 363(1491), 477–494

Perry, A.L., Low, P.J., Ellis, J.R. and Reynolds, J.D. (2005). Climate change and distribution shifts
in marine fishes. Science 308(5730), 1912–1915
Phalan, B., Balmford, A., Green, R.E. and Scharlemann, J.P.W. (2011). Minimising the harm tobiodiversity of producing more food globally. Food Policy 36(supplement 1), S62–S71
Pimentel, D., Zuniga, R. and Morrison, D. (2004). Update on the environmental and economic
costs associated with alien-invasive species in the United States. Ecological Economics 52(3),273–288
Piñeyro-Nelson, A., van Heerwaarden, J., Perales, H.R., Serratos-Hernandez, J.A., Rangel, A.,
Hufford, M.B., Gepts, P., Garay-Arroyo, A., Rivera-Bustamante, R. and Alvarez-Buylla, R. (2009).
Transgenes in Mexican maize: molecular evidence and methodological considerations for GMO
detection in landrace populations. Molecular Ecology 18(4), 750–761
Porter-Bolland, L., Ellis, E.A., Guariguata, M.R., Ruiz-Mallen, I., Negrete-Yankelvich, S.
and Reyes-Garciam, V. (2012). Community managed forests and forest protected areas:
an assessment of their conservation effectiveness across the tropics. Forest Ecology andManagement 268, 6–17.
Posey, D.A. (ed.). (1999). Cultural and Spiritual Values of Biodiversity. United Nations
Environmental Programme and Intermediate Technology Publications, London
Powles, S. (2010). Gene amplification delivers glyphosate-resistant weed evolution. PNAS
107(3), 955–956. doi:10.1073/pnas.0913433107
Prip, C., Gross, T., Johnston, S. and Vierros, M. (2010). Biodiversity Planning: An Assessmentof National Biodiversity Strategies and Action Plans. United Nations University Institute ofAdvanced Studies, Yokohama
Rands, M.R.W., Adams, W.M., Bennun, L., Butchart, S.H.M., Clements, A., Coomes, D., Entwistle,A., Hodge, I., Kapos, V., Scharlemann, J.P.W., Sutherland, W.J. and Vira, B. (2010). Biodiversity
conservation: challenges beyond 2010. Science 329(5997), 1298–1303
Ravindranath, N.H. and Ostwald, M. (2008). Carbon Inventory Methods Handbook forGreenhouse Gas Inventory, Carbon Mitigation and Roundwood Production Projects. Advances in
Global Change Research. vol. 29. Springer Verlag, New York
Raybould, A. and Quemada, H. (2010). Bt crops and food security in developing countries:
realised benefits, sustainable use and lowering barriers to adoption. Food Security 2, 247–259
RECOFTC (2010). The Role of Social Forestry in Climate Change Mitigation and Adaptation in the
ASEAN Region. The Center for People and Forests (RECOFTC), ASEAN Social Forestry Network(ASFN) and Swiss Agency for Development and Cooperation (SDS), Bangkok
Reise, K., Olenin, S. and Thieltges, D.W. (2006). Are aliens threatening European aquatic coastal
ecosystems? Helgoland Marine Research 60, 77–83

Schuler, P. (2004). Biopiracy and commercialization of ethnobotanical knowledge. In Poor
People’s Knowledge: Promoting Intellectual Property in Developing Countries (eds. Finger, J.M.
and Schuler, P.). pp.159–181. World Bank, Washington, DC and Oxford University Press, Oxford
Siebert, S., Burke, J., Faures, J.M., Frenken, K., Hoogeveen, J., Doll, P. and Portmann, F.V. (2010).
Groundwater use for irrigation – a global inventory. Hydrology and Earth System Sciences 14,
1863–1880.
Sinkins, S.P. and Gould, F. (2006). Gene drive systems for insect disease vectors. Nature
Reviews Genetics 7, 427–435
Sobrevila, C. (2008). The Role of Indigenous Peoples in Biodiversity Conservation: The Natural
but Often Forgotten Partners. World Bank, Washington, DC
Spalding, M., Taylor, M., Ravilious, C., Short, F. and Green, E. (2003). Global overview: thedistribution and status of seagrasses. In World Atlas of Seagrasses (eds. Green, E.P. and Short,
F.T.). pp.5–25. University of California Press, Berkeley, CA
Srinivasan, U.T., Cheung, W.W.L., Watson, R. and Sumaila, U.R. (2010). Food security implicationsof global marine catch losses due to overfishing. Journal of Bioeconomics 12, 183–200
Stevens, S. (2010). Implementing the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples
and International Human Rights Law through the recognition of ICCAs. Policy Matters 17(3),181–194
Stoett, P. (2010). Framing bioinvasion: biodiversity, climate change, security, trade, and global
governance. Global Governance 16, 103–120
Strayer, D.L., Eviner, V.T., Jeschke, J.M. and Pace, M.L. (2006). Understanding the long-term
effects of species invasions. Trends in Ecology and Evolution 21(11), 645–661
Sumaila, U.R., Khan, A.S., Dyck, A.J., Watson, R., Munro, G., Tydemers, P. and Pauly, D. (2010). A
bottom-up re-estimation of global fisheries subsidies. Journal of Bioeconomics 12, 201–225
Sutherland, W.J. (2003). Parallel extinction risk and global distribution of languages andspecies. Nature 423, 276–279
Sutherland, W.J., Adams, W.M., Aronson, R.B., Aveling, R., Blackburn, T.M., Broad, S., Ceballos,
G., Côté, I.M., Cowling, R.M., Da Fonseca, G.A.B., Dinerstein, E., Ferraro, P.J., Fleishman, E.,
Gascon, C., Hunter Jr., M., Hutton, J., Kareiva, P., Kuria, A., Macdonald, D.W., MacKinnon, K.,
Madgwick, F.J., Mascia, M.B., McNeely, J., Milner-Gulland, E.J., Moon, S., Morley, C.G., Nelson,
S., Osborn, D., Pai, M., Parsons, E.C.M., Peck, L.S., Possingham, H., Prior, S.V., Pullin, A.S.,
Rands, M.R.W., Ranganathan, J., Redford, K.H., Rodriguez, J.P., Seymour, F., Sobel, J., Sodhi,
N.S., Stott, A., Vance-Borland, K. and Watkinson, A.R. (2009). One hundred questions ofimportance to the conservation of global biological diversity. Conservation Biology 23, 557–567

Richardson, A.J. (2008). In hot water: zooplankton and climate change. ICES Journal of Marine
Science 65(3), 279–295

Sutherland, W.J., Bailey, M.J., Bainbridge, I.P., Brereton, T., Dick, J.T.A., Drewitt, J., Dulvy, N.K.,
Dusic, N.R., Freckleton, R.P., Gaston, K.J., Gilder, P.M., Green, R.E., Heathwaite, A.L., Johnson,
S.M., Macdonald, D.W., Mitchell, R., Osborn, D., Owen, R.P., Pretty, J., Prior, S.V., Prosser, H.,
Pullin, A.S., Rose, P., Stott, A., Tew, T., Thomas, C.D., Thompson, D.B.A., Vickery, J.A., Walker,
M., Walmsley, C., Warrington, S., Watkinson, A.R., Williams, R.J., Woodroffe, R. and Woodroof,
H.J. (2008). Future novel threats and opportunities facing UK biodiversity identified by horizon
scanning. Journal of Applied Ecology 45, 821–833

Robinson, J.G. and Bennett, E.L. (eds.). (2000). Hunting for Sustainability in Tropical Forests.
Columbia University Press, New York

Swartz, W., Sala, E., Tracey, S., Watson, R. and Pauly, D. (2010). The spatial expansion andecological footprint of fisheries (1950 to present). PLoS ONE 5(12): e15143.

Rodrigues, A.S.L., Akçakaya, A.R., Andelman, S.J., Bakarr, M.I., Boitani, L., Brooks, T.M.,
Chanson, J.S., Fishpool, L.D.C., Da Fonseca, G.A.B., Gaston, K.J., Hoffmann, M., Marquet, P.A.,
Pilgrim, J.D., Pressey, R.L., Schipper, J., Sechrest, W., Stuart, S.N., Underhill, L.G., Waller, W.,
Watts, M.E.J. and Yan, X. (2004). Global gap analysis: priority regions for expanding the global
protected-area network. BioScience 54(12), 1092–1100

Swiderska, K. (2009). Protecting Community Rights over Traditional Knowledge: Implications of
Customary Law and Practices. Key Findings and Recommendations 2005–2009. International
Institute for Environment and Development (IIED), London

Ribeiro, M.C., Metzger, J.P., Martensen, A.C., Ponzoni, F.J. and Hirota, M.M. (2009). Brazilian
Atlantic forest: how much is left and how is the remaining forest distributed? Implications forconservation. Biological Conservation 142(6), 1141–1153

Roe, D. (2008). Trading Nature. A Report, with Case Studies, on the Contribution of Wildlife
Trade Management to Sustainable Livelihoods and the Millennium Development Goals. TRAFFIC
International, Cambridge and WWF–World Wide Fund for Nature, GlandRosenzweig, C., Casassa, G., Karoly, D.J., Imeson, A., Liu, C., Menzel, A., Rawlins, S., Root,
T.L., Seguin, B. and Tryjanowski, P. (2007). Assessment of observed changes and responses innatural and managed systems. In Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability.
Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental
Panel on Climate Change (eds. Parry, M.L., Canziani, O.F., Palutikof, J.P., van der Linden, P.J. andHanson, C.E.). pp.79–131. Cambridge University Press, Cambridge

TEEB (2010). The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of
Nature: A Synthesis of the Approach, Conclusions and Recommendations of TEEB. The Economics
of Ecosystems and Biodiversity. Progress Press, Malta
Tewksbury, J.J., Sheldon, K.S. and Ettinger, A.K. (2011). Ecology: moving farther and faster.
Nature Climate Change 1, 396–397
Thornton, P.K. (2010). Livestock production: recent trends, future prospects. PhilosophicalTransactions of the Royal Society B 365(1554), 2853–2867
Thrupp, L.A. (2000). Linking agricultural biodiversity and food security: the valuable role ofagrobiodiversity for sustainable agriculture. International Affairs 76(2), 265–281

Rosset, P.M. (1999). The Multiple Functions and Benefits of Small Farm Agriculture. Policy
Brief. Institute for Food and Development Policy, Oakland and Transnational Institute,
Amsterdam

Thrush, S.F. and Dayton, P.K. (2002). Disturbance to marine benthic habitats by trawling anddredging: implications for marine biodiversity. Annual Review of Ecology and Systematics 33,
449–473

Royal Society (2009). Reaping the Benefits: Science and the Sustainable Intensification of Global
Agriculture. The Royal Society, London

Tockner, K. and Stanford, J.A. (2002). Riverine floodplains: present state and future trends.
Environmental Conservation 29, 308–330

生物多様性

165

Tockner, K., Bunn, S.E., Quinn, G., Naiman, R., Stanford, J.A. and Gordon, C. (2008). Floodplains:
critically threatened ecosystems. In Aquatic Ecosystems (ed. Polunin, N.C.). pp.45–61.
Cambridge University Press, Cambridge
Toropova, C., Meliane, I., Laffoley, D., Matthews, E. and Spalding, M. (eds.) (2010). Global Ocean
Protection: Present Status and Future Possibilities. Agence des aires marines protégées, Brest,
International Union for Conservation of Nature World Commission on Protected Areas (IUCN WCPA),
Gland, Washington, DC and New York, United Nations Environment Programme World Conservation
Monitoring Centre (UNEP-WCMC), Cambridge, The Nature Conservancy (TNC), Arlington, VA, United
Nations University (UNU), Tokyo and Wildlife Conservation Society (WCS), New YorkTRAFFIC (in prep.). Global Values of Wildlife Trade. The Wildlife Trade Monitoring Network,
Cambridge.
TRAFFIC and IUCN SSC Medicinal Plants Specialist Group (2009). Biodiversity for Food andMedicine Indicator – Biannual Substantive Report to the Biodiversity Indicators Partnership.
http://www.traffic.org/trade/UN (2000). Millennium Development Goals. http://www.un.org/millenniumgoals/
UN (1971). Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat.
Ramsar (Iran), 2 February 1971. UN Treaty Series No. 14583. (Amended 1982 and 1987). http://
www.ramsar.org/cda/en/ramsar-documents-texts/main/ramsar/1-31-38_4000_0__
UNCED (1992). Agenda 21. United Nations Conference on Environment and Development.
http://www.un.org/esa/sustdev/documents/agenda21/english/Agenda21.pdf
UNEP (2011). Towards a Green Economy: Pathways to Sustainable Development and Poverty
Eradication. United Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP (2007). Global Environment Outlook 4: Environment for Development. United Nations
Environment Programme. Progress Press, Valletta
UNEP/GRID-Arendal (2008). Major Pathways and Origins of Invasive Species Infestations in
the Marine Environment. UNEP/GRID-Arendal Maps and Graphics Library. http://maps.grida.
no/go/graphic/major-pathways-and-origins-of-invasive-species-infestations-in-the-marineenvironment (accessed 3 September 2011)
UNEP/GRID-Arendal (2005). Linkages between Ecosystem Services and Human Well-being.
UNEP/GRID-Arendal Maps and Graphics Library. http://maps.grida.no/go/graphic/linkagesbetween-ecosystem-services-and-human-well-being (accessed 22 November 2011)
UNEP-WCMC (2011). Developing Ecosystem Service Indicators: Experiences and Lessons Learned
from Sub-global Assessments and Other Initiatives. Technical Series No. 58. Secretariat of theConvention on Biological Diversity, Montreal
UNFCCC (1992). United Nations Framework Convention on Climate Change. FCCC/INFORMAL/84
GE.05-62220 (E) 200705. http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf
UNGA (2005). World Summit Outcome 2005. United Nations General Assembly. http://daccessdds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/487/60/PDF/N0548760.pdf?OpenElement
Valiela, I., Rutecki, D. and Fox, S. (2004). Saltmarshes: biological controls of foodwebs ina diminishing environment. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 300(1–2),
131–159
Valk, H. and Kaasik, A. (2007). Looduslikud pühapaigad: väärtused ja kaitse. Õpetatud
Eesti Seltsi. Toimetised. Verhandlungen der Gelehrten Estnischen Gesellschaft. Looduslikud
pühapaigad: Väärtused ja kaitse. Õpetatud Eesti Seltsi
Verschuuren, B., Wild, R., McNeely, J. and Oviedo, G. (eds.) (2010). Sacred Natural Sites,
Conserving Culture and Nature. Earthscan, Oxford
Vié, J.-C., Hilton-Taylor, C. and Stuart, S.N. (eds.) (2009). Wildlife in a Changing World. An
Analysis of the 2008 IUCN Red List of Threatened Species. International Union for Conservationof Nature, GlandVorosmarty, C.J., McIntyre, P.B., Gessner, M.O., Dudgeon, D., Prusevich, A., Green, P., Glidden,
S., Bunn, S.E., Sullivan, C.A., Reidy Liermann, C. and Davies, P.M. (2010). Global threats tohuman water security and river biodiversity. Nature 467, 555–561

166

第１部：現状と傾向

Wackernagel, M. and Rees, W. (1996). Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the
Earth. New Society Publishers, Gabriola Island, BC
Wackernagel, M., Schulz, N.B., Deumling, D., Linares, A.C., Jenkins, M., Kapos, V., Monfreda, C.
and Loh, J. (2002). Tracking the ecological overshoot of the human economy. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America 99(14), 9266–9271
Walpole, M., Almond, R.E.A., Besançon, C., Butchart, S.H.M., Campbell-Lendrum, D., Carr, G.M.,
Collen, B., Collette, L., Davidson, N.C., Dulloo, E., Fazel, A.M., Galloway, J.N., Gill, M., Goverse, T.,
Hockings, M., Leaman, D.J., Morgan, D.H.W., Revenga, C., Rickwood, C.J., Schutyser, F., Simons,S., Stattersfield, A.J., Tyrrell, T.D., Vié, J.-C. and Zimsky, M. (2010). Tracking progress toward the2010 biodiversity target and beyond. Science 325(5947), 1503–1504
Waycott, M., Duarte, C.M., Carruthers, T.J.B., Orth, R.J., Dennison, W.C., Olyarnik, S., Calladine,A., Fourqurean, J.W., Heck, K.L., Hughes, A.R., Kendrick, G.A., Kenworthy, W.J., Short, F.T. andWilliams, S.L. (2009). Accelerating loss of seagrasses across the globe threatens coastal
ecosystems. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America
106(30), 12377–12381
Westley, F., Olsson, P., Folke, C., Homer-Dixon, T., Vredenburg, H., Loorbach, D., Thompson,J., Nilsson, M., Lambin, E., Sendzimir, J., Banarjee, B., Galaz, V. and van der Leeuw, S. (2011).
Tipping towards sustainability: emergent pathways of transformation. Working Paper No 3. In
3rd Nobel Laureate Symposium on Global Sustainability: Transforming the World in an Era of
Global Change. Stockholm, Sweden, 16–19 May 2011
White, A. and Martin, A. (2002). Who Owns the World’s Forests? Forest Tenure and Public Forests
in Transition. Forest Trends and Center for International Environmental Law, Washington, DC
White, A., Molnar, A. and Khare, A. (2004). Who Owns, Who Conserves, and Why it Matters.
Forest Trends Association, Washington, DC
WHO (2009). Health Impact Assessment (HIA) – Health and Social Impacts of Large Dams.
http://www.who.int/hia/examples/energy/whohia020/en/index.html (accessed 07 November2011)
WHO (2005). Ecosystems and Human Well-being: Health Synthesis. World Health Organization,
GenevaWHO (2003). Traditional Medicine. WHO Fact Sheet No.134 revised May 2003. http://www.who.
int/mediacentre/factsheets/2003/fs134/en/ (accessed 18 September 2011)
Williams, J. (2006). Resource management and Maori attitudes to water in southern New
Zealand. New Zealand Geographer 62, 73–80
Wing, S.R. and Wing, E.S. (2001). Prehistoric fisheries in the Caribbean. Coral Reefs 20, 1–8
Woinarski, J.C.Z, Legge, S., Fitzsimons, J.A., Traill, B.J., Burbidge, A., Fisher, A., Firth, R.S.C.,
Gordon, I.J., Griffiths, A.D., Johnson, C.D., McKenzie, L., Palmer, C., Radford, I., Rankmore, B.,
Ritchie, E.G., Ward, S. and Ziembicki, M. (2011). The disappearing mammal fauna of northern
Australia: context, cause, and response. Conservation Letters 4(3), 192–201
Worm, B., Hilborn, R., Baum, J.K., Branch, T.A., Collie, J.S., Costello, C., Fogarty, M.J., Fulton, E.A.,
Hutch ings, J.A., Jennings, S., Jensen, O.P., Lotze, H.K., Mace, P.M., McClanahan, T.R., Minto,
C., Palumbi, S.R., Parma, A.M., Ricard, D., Rosenberg, A.A., Watson, R. and Zeller, D. (2009).
Rebuilding global fisheries. Science 325(5940), 578–585
WSSD (2002). Johannesburg Plan of Implementation. World Summit on Sustainable
Development. http://www.un.org/esa/sustdev/documents/WSSD_POI_PD/English/POIToc.htm
WWF (2010). Living Planet Report 2010. Biodiversity, Biocapacity and Development. WWF–World
Wide Fund For Nature, Gland
Xenopoulos, M.A. and Lodge, D.M. (2006). Going with the flow: using species-discharge
relationships to forecast losses in fish biodiversity. Ecology 87, 1907–1914
Yagi, N., Takagi, A.P., Takada, Y. and Kurokura, H. (2010). Marine protected areas in Japan:
institutional background and management framework. Marine Policy 34(6), 1300–1306
Zamin, T., Baillie, J.E.M., Miller, R.M., Rodrigues, J.P., Ardid, A. and Collen, B. (2010). National
Red Listing beyond the 2010 target. Conservation Biology 24(4), 1012–1020

第

6

章

Credit: © Vladimir Melnik/iStock໬Ꮫ≀㉁࡜ᗫᲠ≀統括執筆責任者: Ricardo Barra, Pierre Portas and Roy Victor Watkinson
執筆責任者: Oladele Osibanjo, Ian Rae, Martin Scheringer and Claudia ten Have
執筆協力者: Borislava Batandjieva, Walter Giger, Ivan Holoubek,
Heather Jones-Otazo, Liu Lili, Philip Edward Metcalf, Karina Silvia Beatriz Miglioranza,
Arthur Russell Flegal, Adebola A. Oketola (GEO Fellow) and Monica Montory (GEO Fellow)
主科学査読者: Mika Sillanpaa
章編集者: Ludgarde Coppens

主要メッセージ
化学物質と廃棄物による人や環境への影響についての科学的知見は、広範囲に及んでいるが不完全である。

2020 年までに世界の消費の 3 分の 1 を占めることもあり得る。

それは化学物質の使用、排出、暴露の経路、およびその影響について、特定の情報やデータが欠落しているため化学物質は人の生活、経済発展、繁栄に重要な役割をである。したがって、化学物質と廃棄物の複雑な特性や、果たす一方、環境や人の健康に悪影響を及ぼすことがあ

環境への影響についての世界の認識は極めて不十分でる。開発途上国や移行国には、これらの影響を制御するある。第４次地球環境概観（2007）は、データが世界的能力に限界があるということと合わせて、それらの影響に不完全であること、多くの地域にとって化学物質によの多様性と予想される結末を考えれば、化学物質と廃棄る汚染の大きさと、その汚染による環境や人の健康への物を適正に処理することが、分野横断的に極めて重要な影響について、評価することが重要であることを示した。 課 題 で あ る 。 世 界 保 健 機 構 (WHO) に よ る 最 近 の 研 究
しかしその時以降、ほとんど何も起こっていない。国連(Prüss-Ustün et al. 2011)では、環境中の化学物質への事務総長は、持続可能な開発委員会(CSD)への廃棄物の暴露が原因で、2004 年に 490 万人が死亡したことが処理のための政策オプションに関する 2011 年 5 月の報示された。多くの地域で、有害廃棄物が、都市廃棄物ま告書において「廃棄物のシナリオに関して、データ、情

たは固形廃棄物と混ざり合ったまま投棄されるか、屋外報、知見が不足していることなどが、廃棄物の効果的な

焼 却 さ れ る か の い ず れ か に な っ て い る (UN-Habitat

処理や最小化に際しての障害となっている。
」と述べた。

2010)。

また、都市における廃棄物処理に関する国連ハビタット
報告書は「廃棄物を削減することが望ましいにもかかわ

化学物質による世界の汚染は、持続可能な発展や生計らず、通常それはどこにおいてもモニターされていなにとって重大な脅威である。その問題は、人類と生態系い。」と表明した(UN-Habitat 2010)。

のいずれにも影響を及ぼし、低濃度または致死に近い濃度の単一化学物質あるいは混合化学物質への長期暴露

過去 10 年で、化学物質の生産が、経済協力開発機構

による悪影響をもたらす。現在、水域環境から採られた（OECD）の国々から BRIC（ブラジル、ロシア、インド、

水や魚のサンプルの 90％以上は、農薬によって汚染さ中国）および他の開発途上国へ移行したが、その間、販れている。暴露された農業労働者の約 3％が、毎年、農売は倍増し、多くの新しいタイプの化学物質が開発され薬の激しい中毒症状に苦しんでいることが推定値によた。世界生産における OECD の市場占有率は、今や 1970って示されている(Thunduyil et al. 2008)。残留性有

年より 9％減っている。この移行の多くは、主要な新興

機汚染物質(POPs)による汚染が、北極や南極地域のよう経済国によるものである。2004 年に、中国が BRIC の生な特に影響を受けやすい遠隔地で広がっている。

産のうち、48％という最大の市場占有率を占め、ブラジ
ルとインドが各々20％で続き、ロシアが 12％である

次のような新たな問題が出現し、それらによる健康や(OECD 2008b)。化学物質の消費についても、開発途上国

環境に及ぼされる害についてもっと良く理解し、その害のそれは、先進国の消費よりはるかに速く成長しており、 を防ぐために迅速に行動することが必要となっている。

つまり電子電気機器の廃棄物（電子廃棄物）の適正な処理、内分泌腺かく乱化学物質、環境中のプラスチッ
ク、屋外焼却、そしてナノ材料の製造と使用などである。電子廃棄物は、年間 2,000～5,000 万トンと見積もられる、世界で最も急成長している廃棄物の流れであり(Sch- warzer et al. 2005)、21 世紀の主要な
環境諸課題の一つになった。そのことに対し特に関心が高まっているのは、水銀や鉛などの重金属、臭素化難燃剤(BFR)のような内分泌腺かく乱物質といった有害物質を含んでいるからだけでなく、回収してリサイクルできる、金、パラジウム、レアアース
金属といった多くの戦略上重要な金属を含んでいるためである。ナノ材料あるいはナノ粒子については、
それを含む製品が焼却処分や、埋められたり、長時
間かけて分解されたりする時に、それらが製品から放出されるか否かについて、ほとんど知られていな
いから、重大な廃棄物処理の問題を引き起こす可能性がある。ナノテクノロジーに関して適正な意思決定を行う仕組みについて、先進国の規制当局間で、さらに開発途上国の規制当局間で、多くの論争が誘発されている。

これらの問題に効果的に対処するには、より良い情報を収集し、化学物質、放射性物質、廃棄物の処理に向けた統合的な取り組みが必要である。またその取り組みは、改善された環境ガバナンスによって、適宜、支援されることが必要である。化学物質と廃棄物の諸条約、つまりバーゼル条約、ロッテルダム条約、ストックホルム条約の間で、もっと大きく協力したり調整するプロセスが行われることによって、さらに求められるべき意識の向上、知識伝授、能力向上、国による実施、を促進する機会が提供される。



序文

1989)のような、化学物質と廃棄物に関する多国間環境協定に批准しているが、必ずしもこれらに沿って包括的に国の法令が248,000 を超える化学品が、商業的に利用可能であり(CAS

策定・整備されているとは限らない。さらにこの問題の分野横2011)、それらは規制やインベントリのシステムの対象になっ断的な性質を考えると、ほとんどの開発途上国での化学物質のている。化学物質は、農業、医療、工業生産、エネルギーの抽規制や管理が農業、産業、労働、健康を含むいくつかの省にま出と生成、公衆衛生、そして病原菌媒介生物の抑制などにおいたがり、その上、各省内のいくつかの機関にもまたがっている。

て、人類に役立つ恩恵を提供する。化学物質は、特に妊産婦の健康を増進し、乳幼児死亡を減らし、食糧安全保障を確保する

ほとんどの国々で、特に暴露の危険性が高いのは、人口のうといった開発目標や社会目標を達成する際に重要な役割を果

ちの最も貧しい人たちである。その原因は、職業上での暴露か、たし、またそれらの生産や管理が進歩したことで、使用の安全

貧しい生活環境か、清浄水や食糧を入手できないためか、汚染性が高まった。しかしそれでも、それらに内在する有害性のた（発生）地域に居住しているためか、化学物質の有害な影響にめに、化学物質のいくつかは、環境や人の健康に危険をもたらついて知識不足であるためか、またはこれらの要因が組み合わす。多くの化学物質への同時暴露は、カクテル効果または相乗さったものである。

効果によって、その影響を悪化させるだろう。
放射能汚染は、環境と健康にとって潜在的な有害性を持つ、
化学物質は、原料の取り出しから、生産諸過程、輸送、消費

もう一つの汚染源である。放射能は、制御された放出や廃棄物を通して、最終廃棄物処理に至るまでのライフサイクルの多く処理によるものと、事故による放出の両方からもたらされる。

の段階で放出される。それらは、室内環境、食糧、飲料水を通放射性核種の大気環境や水生環境への制御された放出とは、多して、また土壌、河川、湖を通して分散される。残留性有機汚

くの場合、公的に認められたレベルと形での放出となっている。

染物質(POPs)および重金属のような、いくつかの長命の化学

一方で、制御されていない放出が、事故の結果として、また核物質は、全世界に運ばれ、一部は、熱帯雨林、深海、あるいは兵器実験により残されたレガシーサイトで、発生しているかも

極地域のような直接人間の手のおよばないような環境にも到しれない。産業、研究、医療からの放射性廃棄物の処理や廃棄達する。そして、食物連鎖を通して、すばやく生物濃縮されて、に関しては、ほとんどすべての国々が関与し、原子力発電所か

人や野生生物の中に毒作用を引き起こすことがある。

らのものと同様、廃棄物の容量、放射能、その他特性に応じて様々なアプローチが要求される。

化学物質から構成される製品は、多くの場合、それらの使用が終わった段階で有害廃棄物となり、当初の便益の価値を下げ、当初、化学物質と廃棄物を管理するための法律文書は、問題開発の利益を打ち消すことがある付加的な汚染の危険性を生が起きてからの対応で、断片的で個別的であったと考えられ、み出す。一般的な汚染は、不法投棄や規制されていない屋外焼却によるものであり(UN-Habitat 2010)、最近の数十年間で多少の進展はあったものの、世界のいくつかの地域では増加すらしている。取り締まりが出来ていない原因の多くは、制度や規制の枠組みの不備といった要因にある。またそのような欠陥が、先進国から開発途上国への有害廃棄物の越境移動の増大にも影響している。開発途上国ではコンプライアンス、モニタリ
ング、規制が不十分となる傾向があり、先進的な廃棄物処理業
務を実行する財政的および技術的な能力が限られている。この越境移動によって、人口のより大きな部分を占める人々に対する暴露が急速に増加する危険があり、また特に女性や子供にとって、多くの場合、関連する重大な健康問題が引き起こされる。
おおまかに言って、先進国と開発途上国では有害廃棄物処理の進み方が異なる。先進国は一般的に、化学物質の有害廃棄物を処理するための包括的システムを持っているが、開発途上国
は一般的に持っていない。開発途上国および移行国は、多くの種類の廃棄物を分類して適正に処理する能力がほとんど無い
ため、それらを一緒に埋める簡単な埋立処理を行っていて、その解決に苦労している。
多くの開発途上国は、「有害廃棄物の国境を越える移動及びその処分の規制に関するバーゼル条約」(Basel Convention

170 第１部：現状と傾向

下水処理場、アメリカのロサンジェルス © John Crall/iStock部分的には成功したが部分的にはうまくいっていない。例えば、オ ゾ ン 層 を 破 壊 す る 物 質 に関 す る モ ン ト リ オ ー ル 議 定 書(UNEP 1987)は、オゾン層を破壊する物質の影響を削減する
ことに効果があったが、一方で、バーゼル条約(1989)は、有害廃棄物の越境移動を削減しようと苦闘している。しかし、過去十年で著しい進歩があり、規制のための法律文書は、現在、化学物質のライフ・サイクルや、廃棄物の発生や処理と化学物質との関係が、より良く幅広く理解されるようになったことで好転しつつある。バーゼル条約、ロッテルダム条約、ストックホルム条約に共に成果がもたらされるよう取り組んでいくことが、化学物質の全ライフ・サイクルにわたる対処を行うための第一歩となる。またこのことは、「国際的な化学物質管理のための戦略的アプローチ」（SAICM）の制定や、水銀に関する国際協定に向けて現在行われている交渉にも当てはまる。同様に、「放射性廃棄物管理の安全性及び使用済み核燃料管理の安全性に関する条約」が制定されたことは、著しい前進である。しかし、これらの取り組みが国家レベルで続けられ完全に根を下ろすようにするには、化学物質と廃棄物についてのより一層の科学に基づいた理解、開発の規範と持続可能性の規範とをバランスさせるための政策を作成する力、技術革新と社会的責任とを結び付ける官民のパートナーシップ、包括的な能力向上のための資金配分、のためにさらなる投資が必要である。

Box 6.1 多国間の環境協定および化学物質の適正な管理
化学物質の適正な管理は、1998 年「国際貿易の対象となる特定の有害な化学物質及び駆除剤についての事前のかつ情報に基づく同意の手続に関するロッテルダム条約」や、
2001 年「残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約」（いずれも 2004 年以降に発効）など、17 の様々な多国間協定によって対処される。さらに、2006 年に、第１回国際化学物質管理会議が、「国際的な化学物質管理に関する戦略的アプローチ」(SAICM)を制定した(SAICM 2009)。これは2020 年までに世界中の化学物質の安全管理を達成するための、多様な利害関係者に関わる政策の枠組みである。これまでのところ、300 を超える活動が、SAICM の「世界行動計画」の下で実施された。汚染物質の排出移動登録(PRTR)が促進され、現在、ちょうど 23 か国が、機能する国内登録を開設したところである。「化学品の分類および表示に関する
世界調和システム」が、危険有害性の周知に備えるために制定された。それには、化学物質に内在する有害性に沿って化
学物質を分類するために必要な基準がすべて含まれている。
しかし、多くの諸課題が残っており、化学物質の適正な管理に関する優先順位の欠落、法律制定の限界、情報不足、汚染現場を改善するための活動資金を含む適正財源の不足が、今国際的に合意された目標
本章では、化学物質と廃棄物に関する国際的に合意された目

だに 2020 年の目標を達成するに当たっての主たる障害である(CSD 2010)。

標の進展について評価する。その諸目標は、GEO-5 ハイレベ
ル政府間諮問パネルが、多国間の重要な環境協定および関連する協定や宣言の中から選定した目標であり、さらに大陸域協議において検討され優先順位付けされたものである。現在のデー
タ不足は、化学物質と廃棄物処理の多くの面で大きな制約となっているが、目標の選定を妨げる理由とは見なされていない。
評価の対象とされた諸目標を表 6.1 に示す。
1970 年代と 1980 年代において、化学物質と廃棄物が人の健康や環境に影響を及ぼしたことが、多くの重要な国際協定を

境移動に対する事前告知に基づく同意； 国の公表による透明性； 化学物質と廃棄物を環境上適正に処理すること； 廃棄物発生の抑制； 予防的措置； 汚染者負担の原則である。これら
は、規制措置を実施し、環境状態をモニタリングし、コンプラ
イアンス制度などの一定の義務を課して、取り組まれる。また、能力向上やトレーニング、国際協力、相乗作用、パートナーシ
ップなどの支援を提供するメカニズムを伴ってなされる。

創設させることにつながった。これらの協定は、2002 年のヨ

化学物質と廃棄物の適正な処理に関する目標は、資源効率を

ハネスブルグでの「持続可能な開発に関する世界首脳会議」

向上させながら、人の健康や環境を保護することを目指す。そ(WSSD)から発せられたものなど、他の関連する目標ベースのれらは 6 つのテーマに分類される。

国際協定や宣言に沿ったもので、環境に配慮したデザイン、生・残留性有機汚染物質と重金属などの化学物質の全ライフ

産、消費、化学物質と有害廃棄物のリサイクルや処分に対して、サイクルにわたる適正な処理、および廃棄物の適正な処

特定の目標を体系化して実行に移すための枠組みを構成している（Box 6.1）。またこれらの目標は、ミレニアム開発目標(MDG)、特に、極貧と飢えを撲滅するための MDG 1、およ理;・有害化学物質の貿易に責任を持たせることに加えて、有害廃棄物の越境移動の規制;

び環境持続可能性を確保するための MDG 7 を背景に据える・国、大陸域、世界レベルの監視システムに加えて、透明考慮がなされている。MDG 7 は、安全な飲料水と衛生施設へ性のある科学的根拠に基づくリスク評価とリスク管理手のアクセスを改善するためのターゲットと共に、オゾン破壊物
質に対する明確なターゲットも含んでいる。

順;
・化学物質と廃棄物を適正に処理する能力を国々が強化するための支援;国際協定の発展に極めて重要である広範な一連の原則は、次のようなものからなる。有害廃棄物と特定の有害化学物質の越・すべての汚染源からの海洋環境の保護と保全;
・放射能と核廃棄物に関する安全管理

化学物質と廃棄物171

表 6.1 化学物質と廃棄物に関して国際的に合意された目標（選定されたもの）
ヨハネスブルグ実施計画(JPOI)(WSSD
2002)の第23節(ヨーロッパとアジア太平洋地域での大陸
域協議において優先順位が高い)

持続可能な開発と人の健康と環境の保護のために、ライフサイクルを考慮に入 れた化学物質と有害廃棄物の適正な処理のためのアジェンダ２１で促進されている誓約を更新する。とりわけ、環境と開発に関するリオ宣言の第１５原則に記されている 予防的措置に留意しつつ(UNCED 1992a)、透明性のある科学的根拠 に基づくリスク評価手順と科学的根拠に基づくリスク管理手順を用いて、化学物質が、 人の健康と環境にもたらす著しい悪影響を最小化する方法で生産、使用されることを 2020年までに達成することを目指す。
また技術および資金協力を行うことにより、発展途上国が化学物質と有害廃棄物の適正な処理を行う能力を高めることを支援する。

第22節(アジア太平洋地域での大陸域協議において優先順位が高い)

開発途上国への資金、技術、その他の援助により、環境への悪影響を最小限に抑え、資源効率を向上させるために、政府当局とすべての利害関係者が参加しつつ、 廃棄物の発生を防ぎ、あるいは最少化し、再利用、リサイクル、環境に優しい代替物質を、最大限に活用する。

第23節(ｇ)

水銀とその化合物に関する国連環境計画（ＵＮＥＰ）のグローバルアセスメントなどの関係する研究を見直すこと等を通じて、人の健康と環境に害を及ぼす重金属によるリスクの軽減を促進すること。

残留性有機汚染物質に関するストックホル
ム条約 (Stockholm Convention 2001)の第１条

残留性有機汚染物質から人の健康と環境を保護すること。

国際貿易の対象となる特定の有害な化学物
質及び駆除剤についての事前のかつ情報に基づく同意の手続に関するロッテルダム条
約 (Rotterdam Convention 2001)の第1条

特定の有害な化学物質の特性についての情報の交換を促進し、当該化学物質の輸入と輸出に関する各国の意思決定の手続を規定し並びにその決定を締約国に周知させることにより、人の健康と環境を潜在的な害から保護し並びに当該化学物質の環境上適正な使用に寄与するために、当該化学物質の国際貿易における締約国間の共同の責任と共同の努力を促進すること。

有害廃棄物の国境を越える移動及びその処分の規制に関するバーゼル条約(Basel
Convention 1989)の前文

有害廃棄物及び他の廃棄物の発生及び処理から生ずることがある悪影響から人の健康及び環境を厳重な規制によって保護すること。

1973年の船舶による汚染の防止のための国際条約に関する1978年の議定書（マルポール条約）(MARPOL 1973/78)の第17条

条約の締約国は、他の国際機関との協議で、またUNEPからの支援およびUNEP事務局長との調整によって、以下の領域での技術援助を必要とするかもしれない締約国に対して、必要な支援を促進する義務を引き受ける。この条約の意図および目的の実現を促進するため、できれば関係する国々の中で、以下が為されることが望ましい。
a) 科学および技術スタッフのトレーニング；b) 必要とされる設備やモニタリング装置の取得；c) 船による海洋環境での汚染を防ぐかまたは減らすことを求める追加の措置および条件の採択を緩和すること；d) 研究の奨励

廃棄物その他の物の投棄による海洋汚染の防止に関する国際条約（ロンドン条約）(London Convention 1972)の第２条

締約国は、個々におよび共同で、すべての汚染源から海洋環境を保護し保全するものとし、また、締約国の科学的、技術的、経済的な能力に応じて、廃棄物あるいはその他の物の海上での投棄あるいは焼却によって引き起こされる汚染を防ぎ、低減し、できれば廃絶するために有効な対策を取るものとする。

第12条

締約国は、次の物によって生じる汚染から海洋環境を保護するための措置を、権限のある専門機関およびその他の国際団体によって促進することを誓約する。
(a)炭化水素（油を含む）およびその廃棄物アジェンダ21(UNCED 1992b)の第22章3節

この計画領域の目的は、放射性廃棄物管理および安全への対話的で統合的な取り組みを行う
広い枠組みの中で、人の健康および環境を保護することを前提に、放射性廃棄物が安全に管理され、輸送され、格納され、配置されることを確保することである。

使用済燃料管理及び放射性廃棄物管理の安全に関する条約(IAEA 1997)の第1条

この条約の目的は、以下のとおりである。
(1) ・・・、使用済燃料管理及び放射性廃棄物管理の安全を高水準で世界的に達成し、かつ、維持すること。(2) 現在および将来において電離放射線による有害な影響から個人、社会および環境を保護するために、将来世代の必要および願望を満たすことを阻害することなく、現在世代の必要および願望を満たすことができるように、使用済燃料管理及び放射性廃棄物管理のすべての段階において潜在的な危険に対する効果的な防護を確保すること。(3) 放射線による影響を伴う事故を防止すること、また、使用済燃料管理または放射性廃棄物管理のいずれかの段階において事故が発生した場合にはその影響を緩和すること。

現状と傾向を課題とした。5 年経過したが、ほとんど変わっておらず、この空白を埋めるために世界的な努力が必要である。次回の第 4 次地球環境概観(2007)は、世界レベルでのデータが不UNEP 地球化学物質概観レポートは、化学物質を適正に処理完全であることを示した。そのため多くの大陸域が化学汚染のする国際的行動をさらに促進できるよう、評価して優先順位を大きさと、それが環境や人の健康に及ぼす影響を評価すること設定する枠組みの提供を目指すべきである。

172

第１部：現状と傾向化学物質と廃棄物：データと指標

Box 6.2 ヨハネスブルグ実施計画(JPOI)(WSSD 2002)の第23節

化学物質と廃棄物の現状と傾向を特定するには、時系列データを備えた一揃いの確立された指標が必要であるが、既存の化学物質についてのデータ不足と、市場に新しい化学物質がもた

課題
人の健康と環境を保護するための化学物質のライフサイク
ル全体にわたる適正な管理。

らされる技術進歩が速すぎるために、それらの指標作成が妨げられている。この欠陥を埋めることができるいくつかの指標を下記に提案する。その上で、必要とされるデータを照らし合わ

関連する目標せ、知識ベースを強固なものにする長期時系列を構築するため化学物質が、人の健康と環境にもたらす著しい悪影響を最小化する方法で使用、生産されることを２０２０年までに確保すること。

の大幅な投資が必要である。
廃棄物の発生、処理、リサイクルについての基礎データは取指標得が困難である。有害廃棄物についてのいくらかのデータは、

化学物質と廃棄物に関する 3 つの条約（バーゼル、ロッテル
ダム、ストックホルム）の調印国の数；
調印国によって講じられる実行計画の数。

バーゼル条約の事務局に提出される報告書(図 6.1)を通して利用可能である。国際的な移動の対象となる有害廃棄物については、その数量、特性、仕向先、処理または処分の方法について

世界の傾向の情報を提供することになっている。しかしこれさえも、このいくつかの進展。

条約の 2011 年第 10 回締約国会議で報告されたように、不完

最も脆弱なコミュニティ

全で未証明のものである(UNEP 2011a)。有害でない廃棄物に

開発途上国の労働者、女性および子供、ならびに世界中の消費者

ついては、その発生と処分に関する世界のデータは、系統的に公表されておらず、したがって不十分である。国連事務総長が最も懸念される大陸域

持続可能な開発委員会への報告書（2011 年 5 月）で述べたよ

アフリカ、中南米、アジア

うに、「廃棄物を効果的に処理し最小化することを妨げている
障害は、廃棄物の状況についてのデータや情報や知識の不足、現行法に包括的な規則が欠落していること、現行法の強制力が弱いこと、技術的組織的な能力が低いこと、人々の理解や協力

り、説明力のあるものが求められる。廃棄物が、しだいに潜在が乏しいこと、資金不足などである。」(UNCSD 2011)。

的な資源として見なされるようになるにつれて、廃棄物のデー
タや指標は、より密接に、経済や社会情報システム、物質フロ

これらの基本的なデータセットを利用可能にし、その質を向ー勘定と結び付けられるようになるはずである。地方自治、産上させることが緊急に必要である。またそのデータセットは、業、農業、鉱業、軍事、放射能、核などにおける廃棄物の発生

国家間の比較に焦点が当てられ、適時性と経年的な一貫性があを評価するには、計測可能であることが決定的に重要である。

図 6.1 バーゼル条約の締約国による国の報告書の送付、 1999～2009年
180
160

締約国の数

報告している締約国

140
120
100
80
60
40
20
0

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Source: Basel Convention 2011

化学物質と廃棄物173

産業の効率や進展について、政府や地方自治体が情報を得る
手助けとなる 3 つの指標を、ここで明らかにする。世界が適正な廃棄物処理を行なおうと意思決定するように導くには、これらの指標のためのデータが作成されることが必須である。提言
される重要な指標は次のとおりである。
・処理または最終的に処分される廃棄物の数量とタイプ（固形物、有機物、有害、無害）；・一人当たりの廃棄物と有害廃棄物の発生量；
・リサイクルされる、都市または家庭の廃棄物量、
産業固形廃棄物量、および有害廃棄物量。

化学工業の現状と傾向
化学工業は経済成長の主な駆動要因であり、その業績が経済発展の先行指標である。2008 年に、世界の化学工業は、約 3

夜の大規模化学プラント © Tetsuo Morita/iStock

兆 7,000 億 US ドルの推定売上高を計上し(OECD 2010a)、
一年当たり 3.5％で成長している。世界中の 2,000 万人以上が、化学工業によって直接あるいは間接的に雇用されている。また、を占める可能性がある。一方で、いくつかのデータは、先進国

化学工業は、激しくエネルギーを消費し、至る所で廃棄物を放が化学物質の使用を減少させていることを示している。例えば、出している。

国によって傾向は異なるが、OECD の国の農薬の全体使用量は、1990～2002 年の間に 5％減少した(OECD 2008a)。ア

経済協力開発機構（OECD）の国々の企業が、世界生産の大メリカとカナダにおいて共通である 152 種の農薬の全放出量部分（2004 年に 74.5％）を占め続ける一方、OECD の市場と移動量が 18％減少し、オゾン破壊物質の生産がほとんど停占有率は、現在、1970 年の時より 9％少ない。この変遷の多止された。また酸性雨前駆物質の排出量が 48％減少し、オゾ

くは、主な新興経済国、特に BRIC 国（ブラジル、ロシア、イン前駆物質が 38％減少し、そして非メタン揮発性有機化合物

ンド、中国）によって引き起こされた。2004 年には中国がが 26％減少した。それでも、すべての政府間での国際的協力

BRIC 生産のほとんど（48％）を占め、ブラジルとインド（各がなお必要であり、能力の向上、情報の共有、効果的な化学物20％）、そしてロシア（12％）が後に続いた(OECD 2008b)。

質の管理を、世界的に促進する必要がある (OECD 2008b)。

同様に開発途上国の化学物質の消費は、先進国の消費よりはる

図 6.2 は、化学物質を生産している世界の主な国の売上データ

かに速く成長しており、2020 年までに世界の消費の 3 分の 1を示す。

図 6.2 国別の化学物質の売上高、2009年
10億USドル
600
500
400
300
200
100
0

アメリカ

中国

日本

ドイツ

ブラジル

フランス

イタリア

韓国

英国

インド

スペイン メキシコ

オランダ

カナダ

スイス

ベルギー アイルランド ロシア

タイ
イスラ
アルゼン
イラン
エル
チン
サウジア ポーランド
オースト マレーシア インド
ラビア
ラリア
ネシア

チリ

シンガ
ポール

出典: OECD 2010b

174

第１部：現状と傾向

世界の重要な問題としての廃棄物
世界中の廃棄物の発生が増大し複雑化するのに加えて、世界経済の相互依存が増すと、国々が不適切な廃棄物処理や処分操
作ヘと誘導される可能性があり、また廃棄物関連のコストが増えて、経済や公衆サービスが維持できなくなる時が来るかもしれない。工業生産に投入されたいくつかの資源が、廃棄物として環境に戻り、有害なものになる可能性は避けられないので、自然資源の使用量と廃棄物量の両方を削減することを目指す、
リサイクル、回収、再利用、その他運用によって、持続可能な経済発展を支援する統合政策が必要となる。決定的に重要なことは、廃棄物が発生する現在の傾向を逆転させることであるが、それには、有害物質の量とレベルの両方を最小にする、高いレベルの誓約が必要だろう。しかも不適切なリサイクルは、汚染のリスクをもたらし、毒性物質への人の暴露を増大させる。またリサイクルは、犯罪行為の偽装として悪用されることもある。

Box 6.3 OECDの廃棄物
OECD の国々で発生した都市廃棄物の量は、2007 年において推定 6 億 5000 万トン（一人当たり 556kg）を超過し、1980 年以降、著しく上昇した。データが入手できる国々のほとんどで、経済成長に伴って豊かさが増し、消費パターンが変化して、一人当たり廃棄物量発生量がより多くなる傾向がある。しかし、過去 20 年において、廃棄物の発生は、民間消費の GDP あるいは支出高のいずれよりも、急速な上昇をしておらず、ここ最近は減速している。最終処分される都
市廃棄物の量や組成は、国の廃棄物処理の方式によって左右される。都市廃棄物の処理方式は改善されているが、処分すべき固形廃棄物量を削減することに成功したのは、わずかの国々だけである (OECD 2010b)。

多くの新しい化学物質が市場に導入されることによって、新
しい種類の廃棄物が生み出されている。多くの地域で、有害廃都市廃棄物は、年間一人当たり 0.4～0.8 トンで、国が排出棄物の流れは、都市廃棄物または固形廃棄物と混合され、そのしている全ての廃棄物の中で大きな割合を占め(OECD 2008

後、野外で捨てられるか燃やされる(UN-Habitat 2010)。そb)、固形廃棄物量は、年間約 0.5～0.7％の推定率で増加してのような危うい運用によって最も影響を受ける人々は、ごみ捨いる。また廃棄物はタイプで分別され、現在の都市固形廃棄物て場に隣接して、働いているか生活している貧困層であるので、では、そのほとんど 50％が生物分解性の成分で、5～15％が

このことは環境や社会正義の問題を提起する。

電子廃棄物であるが、これらが一緒に処分されるために廃棄物処理の複雑さが増している。さらに廃棄物処理は、鉱業や種々

グローバル化によって、原材料は、一つの国または大陸域で様々な製造業者による廃棄物から、農業や医療の廃棄物、家庭生産され、もう一つの国または大陸域で使用され、第三の国まの廃物まで、廃棄物を発生させる者の範囲や多様性によって複たは大陸域で廃棄物として処理されることになるかもしれな

雑になる。その上、都市廃棄物を適正に処理するために要するい。電気電子機器はその代表例である (Schluepa et al. 2009;

費用は、市町村予算の中で継続的にかなり大きな部分を占める。

Cui and Forssberg 2003)。使用済み電子機器の処理は、それらの機器が難燃剤や貴金属を備え、毒性の物質やプラスチック

多くの国は、ますます複雑になる廃棄物の流れに対処していも含んでいるため、この業界の 2 つの側面を例証するものであ

くだけの設備を持っていない。また多くの国は、リサイクル可る。機器には本来、人の健康を保護し、生計を支援し、仕事を能な材料からいくらかの有価物を取り出すための制度（社会的生み出すことに貢献する潜在力があり、また経済発展、エネル

仕組み）も施設も持っていないため、それらをやむなく都市廃

ギー効率、自然資源の保全、を支えることにつながる廃棄物か棄物の一部としている。

ら資源へのシフトを促進する潜在力もある。しかしその機器の廃棄処理が不適切または不十分だと、人の健康に深い影響を及
ぼし、環境に重大な害をもたらす場合がある。電気電子機器の耐用年数を延ばし、製品の中に、より無害な物質を使用することが、廃棄の負担やそれに伴う危険を減らす一つの方法である。

都市廃棄物
都市廃棄物の不適切な処理は、互いに増強し合う望ましくない結果に至る場合がある。それは環境を汚染し悪影響を及ぼし、人の健康を脅かし、物質とエネルギーの両方の形で資源を損失していると言える。都市の固形廃棄物処理に関する最近の国連
ハビタット報告書は、廃棄物の処理が、世界中で拡大している問題であると指摘し、例えば、「廃棄物を削減することが望ましいにもかかわらず、通常それは、どこにおいてもモニターされていない。」と述べ、進捗度が記録されない場合には、目的を達成することが難しいことなど、直面している問題の複雑さ

リサイクルのための住居からの廃棄物を集めるロボット
アームを備えた市のトラック © Paul Vasarhelyi/iStockと多様性を詳細に説明している(UN-Habitat 2010)。
化学物質と廃棄物

175

ライフサイクル思考：化学物質と廃棄物から受ける影響の範囲を特定する

al. 2002)、それらが生産に投入される前に、それらの影響を系統的、包括的に評価する様々なアプローチが必要である。化

人や生態系が有毒化学物質にどれくらい暴露されているか

学物質のデザインにグリーンケミストリ原理を使用すること、を最終的に決めるものは、その化学物質のライフサイクル特性

またクリーン製造工程を採用することは、後々の段階での問題

によって定義付けられる。物質の放出は、化学物質の生産時にの発生を防ぐのに役立つかもしれない。このような手法は、世生じるだけでなく、その化学物質を含む製品を使用している間

界の一部の地域で始められており、例えばカナダの環境モデリに（図 6.3）、そして最後にそれらを廃棄処分する時にも生じ

ング・化学センター(CEMC 2012)では、いくつかの技術や化る。ライフサイクル思考は、そのような物質を、持続可能に生

学物質に対して、暴露モデル（exposure model）が用いられ産し消費するための統合的アプローチを促進する。

始めている。しかし、ライフサイクル分析は、まだ普遍的で体系的なアプローチにはなっていない。これには多分、新しい形資源が採取され生産・製造されてから、消費・使用され、消の国際的なガバナンスが必要だろう(Finnveden et al. 2009)。

費の後に廃棄処分されるまで、資源を使用する全ライフサイク
ルを通して、有害化学物質の排出物や廃棄物から、望ましくな化学物質の数の多さや多様性、それらのライフサイクルの複い環境影響がもたらされる。これらの影響には、内分泌腺のか雑さのために、化学物質の影響についての科学的な理解や、そく乱といった意図しない副作用が含まれることがあり、ほとん

れらの制御に用いられる規制方針が、技術開発や経済発展より

ど の 動 物 の 成 長 や 生 育 を 直に 妨 げ 、 人 に も 影 響 を 与 え る

遅れて来るという事態は避けられない。

(WHO 2002)。ライフサイクル分析は、そのような影響を理解するのに役立つ有益なツールである一方で、その分析は非常

貧困と化学物質への暴露：脆弱なグループに複雑になることがある。よく起こることであるが、問題が特

危険な化学物質の使用や、不適切な廃棄物処理からもたらさ

定され、同じ所期の特性を持つ代替の化学物質に切り替えても、れる影響（死、健康障害、生態系の衰退など）の圧倒的多数が、さらに予期しない、または望ましくない結果がもたらされるこ

貧困の状況において生じている(Sexton et al. 2011)。毒素へとがある(Muir and Howard 2010)。

の暴露、有害な化学物質や廃棄物への暴露の危険性の増大は、圧倒的に、そういった危険に日常的に直面している貧困層に影最近になって懸念を引き起こしているものは、合成生物学や響を及ぼす。それは、彼等の職業、貧しい生活水準、そしてこ

加工ナノ材料から生み出されている原材料である。新しい技術

れらの化学物質や廃棄物への暴露によってもたらされる有害や化学物質が、世に出る速度が加速しているため(Poliakoff et

な影響についての知識不足、が原因である。貧困層の多くは、

図 6.3 化学物質のライフサイクル分析

水と食品の安全性

原材料

自然発生の汚染物質

例えば、化石燃料、
未加工の化学物質

例えば、水の中のヒ素およびフッ化物、天然毒素

製造して、
輸送

工業製品

人と環境の暴露

例えば、産業や農業の化学物質、石油生成物

燃焼

輸送と健康、
大気質

燃焼生成物

例えば、屋内および屋外の汚染物質

注釈：破線は管理オプションで、実線はライフサイクルに相当する。

176

第１部：現状と傾向

使用して、
処分

廃棄物と副産物

例えば、電子廃棄物、POPs

化学物質の安全性

職場、輸送時、および化学物質の安全性

化学物質と製品の安全性

職場、化学物質、および食品と水の安全性

廃棄物処理、
化学物質、および食品と水の安全性

出典: Adapted from Prüss-Ustün et al. 2011

である。研究では、化学物質について既に知られている、人への負荷が大きいにもかかわらず、多くの化学物質についてのデータが不足しているために、そのことが過小評価されていると結論付けた。
有害廃棄物となる化学物質についての世界的な生産、貿易、用途における変化、ならびに有害廃棄物が付随して発生する生産に対して、必ずしもそれに対応する規制措置が実施されているとは限らないために、有害化学物質を環境に放出する危険性が増大している。ヨーロッパ、アメリカ、ロシアだけで 200万の汚染現場があると推定されている。開発途上国や移行国の汚染された水路に沿った掘っ立て小屋、フィリピンのマニラ 。

データは、入手するのが難しく、懸念される状況にある。グロ© Marcus Lindström/iStockー バ ル イ ン ベ ン ト リ プ ロ ジ ェ ク ト （ Global Inventory
Project）は、ブラックスミス研究所が、国連工業開発機関

電子廃棄物のような新しい種類の毒物による危険に遭遇する(UNIDO)、グリーンクロス、欧州委員会と共に関わっている可能性がある経済のインフォーマルセクターに身を置いていプロジェクトであるが、現在、最も問題のある 10 タイプの汚る。リスクは、そのような暴露から受ける量だけでなく、年齢、染の中で、微量金属や農薬汚染を伴う世界中の 80 か国におけ

栄養状態、他の化学物質との複合暴露などの要因にも関係する。

る汚染地区の状態を評価しつつある(Blacksmith Institute

子供は、成長と発達が速く、体重の割にはより大きな暴露を受2011)。これは、意思決定を行うために、政府、国際機関、影けることになるため、化学物質による健康への悪影響に特に弱響を受けているコミュニティに対して、情報集約されたデータ

い(Sheffield and Landrigan 2011)。

を与える初めての試みである。

海洋汚染

世界保健機構(WHO)による最近の研究(Prüss­Ustün et al.
2011)で、2004 年に 490 万人が、化学物質への環境暴露に起

地球表面の 71％を覆う海洋は、さまざまな度合いで汚染さ因して死亡していることが示された。固体燃料の使用から来るれ、海洋生物、漁場、マングローブ、珊瑚礁、河口地帯、沿岸

屋内の煙、屋外の大気汚染、受動喫煙が、その最も大きな原因

地帯が脅かされつつある。それらの汚染の約 80％は陸上の発図 6.4 海岸に打ち上げられられたプラスチック中のPCB
フランス(2 746)

オランダ

イギリス
アメリカ
ハワイ

ポルトガル

1グラム当たりPCB濃度、
ナノグラム
600

トリニダード
トバコ

300
200
100
0

チリ

アルゼンチン

ベトナム

香港

フィリピン
マレーシアシンガポール

ガーナ

ブラジル

500

日本

中国
インド

バルバドス
コスタリカ

400

ギリシア
トルコ
イタリア

モザンビークインドネシアオーストラリア南アフリカ

ポリエチレンの小粒のサンプルが、29か国の56の海岸で集められ、有機塩素化合物の濃度が分析された。PCB濃度（ここでは1グラム当たりのナノグラムとして示される）は、アメリカ、西ヨーロッパ、日本で集められた小粒のサンプルにおいて最も高かった。熱帯アジアとアフリカで集められたサンプルにおいて最低だった。この分布パターン
は、PCBの使用の地域格差を反映している

出典: UNEP 2011b

オリジナルデータ：
International Pellet Watch( www.pelletwatch.org )化学物質と廃棄物

177

「残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約」は、地Box 6.4 船上で発生する廃棄物

球規模の行動に対する差し迫った必要に応じて 2001 年に採択され、2004 年に発効した。現在、その条約は、177 の締約国

世界の船団は、8 万隻を超える船から成り、そのうち約 5を擁し、まだ様々な国々の中に存在している POPs の量につい万隻の商船が国際貿易の 90％を担っている。すべての船は、ての資料の作成、またヒトの組織（血液や乳）中のこれらの物

その航行中または貨物輸送時に、スラッジ、油タンクの洗浄質についての世界的なモニタリングを要請している。これは、液であるスロップ、乗組員からの廃物、貨物の残留物などの環境中の POPs の汚染状況や傾向、人の健康へのそれらの影響

廃棄物を発生する。その大きさにもよるが、船は一回の航海を、モニタリングし評価するために提案された 2 つの指標のうの間に、数百トンの汚水を発生することがある。世界の船団

ちの 1 つである。ストックホルム条約は、世界的に一貫した信には、総トン数 500 トンを越える船が 5 万隻あり、1 隻当た頼できるデータの源泉となるよう、世界モニタリング計画

り年間平均 10 回の寄港を仮定すると、50 万回の寄港が毎年（Global Monitoring Plan）を創設した。データの収集は初行なわれている(Mikelis 2010)。港の設備状況が、「1973 年期段階にあり、今後数年のうちに、より多くのデータが利用での船舶による汚染の防止のための国際条約に関する 1978 年

きるようになるだろうが、個々の研究では、既にいくつかの物の議定書」（マルポール条約）(MARPOL 73/78)によって要質に対して、歴史的傾向や地域的傾向が提供されている。一つ求されていて、港は船上で発生した廃棄物を集めるための適の例は DDT である。DDT に対して、リッターら(Ritter et al.

切な受入設備を提供する。汚水の不法排出は、海洋汚染の主2011)は、多くの個別測定から、（DDT の）ヒトの体組織中濃な源泉となる。例えば、地中海地域海洋汚染非常事態対応セ

度の世界規模での時系列的傾向について報告している（図 6.5）。

ンター(REMPEC)によれば、地中海では船の廃棄物の不法排一般に、DDT の体内負荷量は、ここ数十年間で減少したが、出が年間 2500 回以上なされている。
「1972 年の廃棄物その北部地域よりも、熱帯地域においてまだ相当に高い。DDT が他の物の投棄による海洋汚染の防止に関する条約」（ロンドン

マラリア予防対策に使用されている所では、他のどこよりも濃条約）は、1975 年から発効しており、1996 年の議定書と共度がまだ非常に高く、際立った減少は見られない。

に、人の活動の影響から海洋環境を保護するための最初の国際条約の 1 つである。その目的は、海洋汚染のすべての汚染

POPs に対するあともう一つの指標は、選定された POPs

源について有効な規制を促進し、廃棄物その他の物の投棄にについて、都市または工業地域と、そこから遠く離れた地域とよる海洋汚染を防止する実行可能な方策をすべて取ることでの両方における大気中の動向である。大気中のこれらの物質のある。

濃度は、食品やヒトの組織内での濃度よりももっと密接に排出量の変化に追随し、大気の長距離移動の影響を反映する。ハングら(Hung et al. 2010)は、北極のモニタリング局で測定され生源から来ている(UNEP 2011b)。海洋環境で一般的に検出さた様々な POPs の長期的な時間的傾向について要約を提供しれる汚染物質は、農薬、化学肥料、重金属、洗剤、油、下水、ている。北極の大気中のほとんどの物質の濃度は、一般的に低プラスチック、その他の固形物などである(UNEP 2011b)。こ

下してきているが、その半減期は長く、多くの場合、5～10 年

れらの汚染物質の多くは、深海や海底堆積物の中に蓄積され、そこで小さな水産生物によって消費され、世界の食物連鎖に再導入されている可能性がある(Jacobsen et al. 2010; Zarfl
and Matthies 2010; Wania and Daly 2002)。海洋汚染の残り約 20％は、海洋への直接投棄に由来する。直接投棄には、船から日常的に放出されている油廃棄物、事故による石油流出、
地中海のような閉鎖性海域での生下水の流入などが含まれ、こBox 6.5 人の健康と環境と残留性有機汚染物質
関連する目標POPs から人の健康と環境を保護すること。

指標

大気汚染のような面的な汚染源からもたらされている。

選択された POPs のヒトの細胞組織内での量的レベルの傾向； PCBs（長年規制されてきた従来の POPs）や、エンド
スルファン（2010 年にストックホルム条約でリストに加えられた新しい POPs）などの選択された POPs の大気中の量的レベルの傾向。

残留性有機汚染物質

世界の傾向

れらは海洋生態系にとって脅威である(UNEP 2011b)。図 6.4
は、世界中の海岸に打ち上げられたプラスチック中に含まれる
PCB の分布を示す。また最も有害な汚染物質のいくつかは、残留性有機汚染物質(POPs)は、残留性、生物蓄積、長距離移動などの共通した性質を備えた一群の化学物質である。これ
らの特性は、POPs が持つ毒性と組み合わさって、野生生物では海生哺乳動物などに、そして人では、特に養母や幼児のような脆弱なグループに、著しい悪影響を与える。POPs への暴露
による健康影響は、神経の発達障害、内分泌系の混乱、発癌性などである(Diamanti-Kandarakis et al. 2009)。

178

第１部：現状と傾向

ある程度の進展； まだ早すぎて、上記の指標を用いて評価できない。

最も懸念される最も脆弱なコミュニティと領域
北極のコミュニティ、特に子供たち；
屋内に、ジクロロジフェニルトリクロロエタン(DDT)の残留噴霧を持つ区域の地域社会；
POPs に暴露される世界の子供たち。

で、時にはそれよりもっと長い場合がある。近年、その濃度の図 6.5 人体中のDDTレベル、1960～2008年

低下が、いくつかの化合物に対して停止し、いくつかの物質では上昇していることが観測された。例えば、ポリ塩化ビフェニル(PCBs)、クロルデン、DDT の濃度が上昇している。2 つのナノグラム、脂質重量のグラム当たり（対数目盛に注意 ）種類の PCBs に対する長期の傾向が図 6.6 に示される。

1 000 000POPs の環境での振る舞いは、温度、その他気候関連の要因

100 000である降水パターン、風力場、異常気象などによって強く影響される(UNEP/AMAP 2010; Macleod et al. 2005)。一般に、

10 000気候変動（温暖化）は、一次発生源と二次発生源からの POPsの放出を促進し、それらの大気による運搬移動を増大させるこ1 000とが予想される(Lamon et al. 2009)。気温の上昇が、どの程度まで POPs の分解を加速するかは不明瞭であるが、POPs

100

10
1960

北方地域の多量に暴露した人々
熱帯地域の多量に暴露した人々
熱帯地域の一般的な人々
北方地域の一般的な人々

1970

1980

1990

をその中に数十年間保持していた氷が融解すると、環境中のPOPs やその他汚染物質の量を増大させることになる(Bogdal
2000

2010

出典: Ritter et al. 2011

et al. 2010)。

POPs を含む農薬
農薬は、特定の害虫を殺す目的で作られた化合物であるが、多くの場合、非標的生物にも影響が及ぶ。ある研究では、サン
プリングされた水や魚の 90％以上が、いくつかの農薬によって汚染されていることが分かり、また暴露した農業労働者の約

図 6.6 北半球の2つの現場での大気監視データから得られた2種類のPCBの（経年的）傾向、1995～2005年
カナダのアラート(Alert)

アイスランドのストゥルフブディ(Storhofdi)

m3当たりピコグラム(自然対数)
32
1

季節サイクル
平滑化された傾向

PCB-180m3当たりピコグラム(自然対数)
32

PCB-180

1

0

0

-1

-1

-2

-2

-3

-3

-4

-4

-5
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

-51995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

3

3

2

PCB-522

PCB-52

1

1

0

0

-1

-1

-2

-2

-3

-3

-4

-4

-5
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

-51995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Source: Adapted from Hung et al. 2010

化学物質と廃棄物

179

保護具を着用せずに、農民がブドウの木に農薬を吹きかけている。 © Alistair Scott/iStock

3％が、毎年、激しい農薬中毒の症状の発現に苦しんでいるこ

よる健康への影響は、気温や降水量のような要因の変化を考慮とが推定された(Thunduyil et al. 2008)。したがって、暴露に入れた、より毒性の弱い農薬散布を採用できるかどうかに左のタイプや汚染原因を識別し、陵域生態系や水界生態系での農右されるだろう(Boxall et al. 2009)。

薬レベルを下げるために取れる行動を特定することが、ぜひとも必要である。長期的な農薬の売上高のデータは、農薬使用に

旧式の農薬

ついての世界と地域の主要な指標となる(Brodesser et al.

農薬は、所期の目的のために使用できなくなると、もはや旧2006)。過去 25 年間は、哺乳類への毒性の懸念から、殺虫剤

式のものとなり、使用されなくなる。農薬を規制するための 4の売上高に減少が見られたが、一般的な農薬の売上高は、中南

つの主な国際協定としては、ストックホルム条約、ロッテルダ

米地域で 2004 年の 54 億 US ドルから、2009 年までに 75 億ム条約、バーゼル条約、そして「長距離越境大気汚染に関する

US ドルまで増加した。これらの売上高の内、 2,4-D、パラコ

1979 年のジュネーブ条約に基づく POPs に関する 1998 年のート、メタアミドフォス、メソミル、エンドスルファン、クロ議定書」(UNECE Geneva Convention 1979/98)がある。

ルピリホスが高い割合を占めた(Brodesser et al. 2006)。

旧式の農薬は、その多くが非常に古く、資料が不足しているので、正確な量を評価することは難しい。ストックホルム条約の世界的に、河川や地下水で見られる主要な 15 の農薬は、除締約国は、ヘキサクロロシクロヘキサン(HCH)など、2009 年

草剤のアトラジンとジエチルアトラジン、メトラクロール、シに条約の付属書に加えられた 9 種の POPs に関する情報収集

アナジンとアラクロール、殺虫剤のダイアジノンなどである。

の作業中であるが、たとえいくつかの小さな投棄現場が見逃さしかし、魚や河床堆積物や土壌に関して言えば、そこに見られれたとしても、あとの投棄現場については、かなりよく知られる主要な農薬は、今でもまだ、1960 年代に多量に使用され、ている。しかし、ストックホルム条約の分類に入っていない旧

現在ほとんどの先進国で禁止されている難分解性の殺虫剤で式の農薬の量は曖昧なままで、単におおまかに計算されているある DDT、ディルドリン、クロルデンなどである。さらに、可能性がある。UNEP は、アフリカや中東での経験に基づき、エンドスルファン硫酸塩は、まだ多くの国々で使用されている

POP 農薬は平均すると、既存の旧式の全農薬のうちの約 30％

エンドスルファンの代謝物質であるが、表面水や地下水で見らを占めているに過ぎないと推定している(UNEP 2000)。

れる非常に一般的な汚染物質である(Ondarza et al. 2011)。
ほとんどの有機塩素系殺虫剤の使用は 10～25 年前に終わって国際 HCH 農薬協会(IHPA 2009)によって実施された国別

いるが、それらは、懸念される濃度レベルで環境中に残存しての評価によれば、旧式の農薬は次の国々で 256,000～263,000いる(Gonzalez et al. 2010; Ondarza et al. 2010)。

トンになる可能性があり、その処分におよそ 7 億 8000 万 US
ドルかかると示唆されている。その国々とは、旧ソ連、バルカ

低所得国の人口の 70％以上が農村地域に住んでおり、農村

ン諸国の南部、新欧州連合のメンバー国（EU 初期の 12 か国、人口の 97％は農業に従事している。開発途上国が世界の農薬EU 加盟候補国、欧州近隣政策(ENP)の国々、ロシア、中央ア

使用のちょうど 3 分の 1 を占め、さらに農薬中毒の大部分がこジアを併せた国々）である。また一方、国連環境計画（UNEP）

れらの国々で生じている(Brodesser et al. 2006)。

の化学部門による推定では、旧式の農薬がアフリカに 120,000
トンも残っている可能性があり(UNEP 2002)、国連食糧農業

将来の気候変動の下で、人が農薬に暴露する程度や、農薬に

180

第１部：現状と傾向

機関（FAO）の見積りによると、その処分に約 2 億～2 億 5000

自然発生のヒ素による中毒は、世界的な問題である(Raven-

表 6.2 旧式の農薬の量
大陸域

scroft et al. 2009)。10 年以上前、世界中の 1 億 3000 万人が、推定数量（トン）

1トン当たり3,000～5,000USドルで評価された処分費（100万USドル）

アフリカ

27 39582.2～137.0

アジア

6 463

19.4～32.3

240 998

722.9～1 204.9

11 28433.9～56.4

近東

4 528

13.6～22.6

合計

290 668872～1 453

東ヨーロッパ
中南米とカリブ諸国

注釈：FAOから得られた最新情報、1994年から2006年まで幅がある。
出典: FAO 2012

飲料水中の毒性レベルに達したヒ素に暴露されていたことが推定された。その毒性レベルは、WHO が提言した 10 ppb(Smith and Lingus 2000)という限界を超えていた。その限界より下のレベルでも、ヒ素中毒が生じるという証拠が次々と出されている(Wasserman et al. 2004)。なおヒ素については、
多くの未調査の発生源があり、影響を受けた人々の総数はもっと多いかもしれない(Huang et al. 2011)。関連する中毒症としては、糖尿病、皮膚疾患、腎臓疾患、肺疾患、神経系疾患や血管系疾患（とりわけ壊疽に至る烏脚病）、膀胱癌などがある。
これらの疾病を最も多く発症するのは、ヒ素に汚染された食糧を生存食として生活している人々で、かつその毒性を部分的に中和する上水やミネラルや栄養分をわずかしか入手できない
脆弱な人々である。病原体によって汚染された表流水から人々を保護するために、井戸を掘削したことで生じたバングラデシ

万 US ドルかかると見られている(FAO 2002)。これらの評価

ュのヒ素汚染は(Lokuge et al. 2004)、「史上最大の集団中毒」

だけでも、併せて 376,000～383,000 トン、その処分に 9 億と評された(Smith and Lingus 2000)。先進国でも開発途上国

6800 万～10 億 4000 万 US ドルかかることが分かる。表 6.2の人々でも、ヒ素が以前に農薬として広範囲に使用されたなら、の最新の FAO の統計によると、1 トン当たりの処分に 3,000後に残された汚染現場でヒ素に暴露される可能性がある。

～5,000 US ドルかかると推定される農薬の残量が約 290,000
トンあることが示されている(FAO 2012)。

鉛は、急性鉛中毒の原因となったいくつかの事業のために、世界の汚染物質の中で最も突出したものの一つである(Rauch2005 年に開始された「アフリカ諸国における農薬の廃棄削and Pacyna 2009) 。 ザ ン ビ ア の カ ブ ウ ェ (Nweke and

減のためのプログラム」（ASP）は、10～15 年以内にアフリカ

Sanders 2009)、ロシアのルドナヤ川流域(von Braun et al.

内の旧式の農薬と汚染廃棄物をすべて取り除くこと、ならびに2002)などの以前に鉱業や精錬所の現場があったところで、人予防対策と能力向上を促進することを目指している。不実行のの健康問題が進行している。そこでは、両区域の精錬所が閉じコストは、取り除くコストより、はるかに高くつくことは間違られた後も、子供たちの中に高濃度の鉛が持続していた。またいないだろう。欧州環境機構（EEA）によって強調されるようペルーのラオロヤにおいて、精錬所の最も近くに住んでいた子に、不実行のコストの軽視が、頻繁に起こっているが(Koppe

供たちの 99.7％が、体の組織内に危険な高濃度の鉛を持ってand Keys 2001)、不実行のコストが高くつくことは、分析でいることが発見された(Fraser 2009)。世界的規模で、約 85％

分かっている(OECD 2008c)。

の鉛蓄電池がリサイクルされており、セネガルのダカールに、
そのリサイクル現場があるが(Haefliger et al. 2009)、そこの金属、半金属、および重金属
金属や半金属などの無機汚染物質もまた、地球的規模で、人に悪影響を与える(Blacksmith Institute 2011)。有機化学物
質と異なり、金属元素は分解されずに、環境に蓄積し、時間と共にどんどん生物の体内に吸収されてしまうかもしれない。金属元素による影響は、多くの場合、開発途上国で起こっており、環境の制御や規制が貧弱な状況の中で、それらが採掘され、加工され、使用され、リサイクルされるために、とても深刻である。また、中進国の人々は、進行中の歴史的に有名な汚染物質の産業排出に苦しんでいるだけでなく、酸性雨や酸性鉱山排水を引き起こす硫黄酸化物のような他の汚染物質の関連放出にも苦しんでいる(Carn et al. 2007)。さらに、工業による汚染
物質の排出は、他の大陸から長距離の大気輸送によって運ばれるため、汚染が南極大陸にまで及ぶ(Caroli et al. 2001)。またその汚染物質は、数十年後に氷河が融けると、再度放出されることになる(Geisz et al. 2008)。

アメリカのアリゾナ州ビスビーにある赤銅鉱の露天掘り鉱山ラベンダー© Claude Dagenais/iStock

化学物質と廃棄物

181子供たちの平均血中鉛濃度は、１デシリットル当たり 130 マ

亜鉛、銅、マンガンのような他の多くの金属は、一定のレベ

イクログラムもあり、急性中毒どころか死を引き起こすのに十ルになると、人や環境に有害な影響を及ぼす可能性がある。カ

分な濃度であった(ATSDR 2007)。また子供たちは塗料の中

ドミウムは、かつて顔料や電気めっきに使用されていたが、最の鉛に暴露される可能性もある。それは先進国では段階的に無も有毒な金属であり、汚染現場が残存しているかもしれない。

くされたが、いくつかの開発途上国では続いている(Lanphear

現在の主な用途は、再充電可能なニッケルカドミウム電池で、et al. 1998)。また電子廃棄物のリサイクルによって、ハンダ

これらの品目を回収しリサイクルすると、それが環境に放出さの中の鉛による暴露が引き起こされ、中国のグイユに、そのよれることがなくなるから、効果的であるにちがいない。またカ

うな現場があり(Huo et al. 2007)、そこで検査された村の子

ドミウムは、化石燃料の燃焼によって環境に放出され、さらに供たちの 82％が、1 デシリットル当たり 10 マイクログラムとリン鉱床中に存在する自然の汚染物質でもあるので、肥料を介いう米国疾病管理センターの限界水準より高い血中鉛濃度をし て 根 菜 類 によ っ て 吸 収され る 可 能 性 があ る (Jarup and

示した(ATSDR 2007)。その濃度は、推定される自然の鉛濃

Akesson 2009)。

度より 2 ケタ高い。人の鉛中毒には、それ以下なら悪影響は出

放射性物質ないという閾値は設定されていない(Flegal and Smith 1992)。

放射性物質は、1890 年代以降に使用されるようになったが、ほとんどの石炭はわずかの水銀を含んでいるので、化石燃料

1940 年代に核エネルギーが出現し、核兵器に使用され、放射の燃焼が増大するにつれ、産業による生物圏への水銀フラック性廃棄物の発生や汚染現場が付随的に増加したことで、著しくスの増加が予測される(Soerensen et al. 2010)。こうして大増大した。さらに産業、研究、医療での放射性物質の使用が増量の水銀が、多くの産業活動によって環境へ放出されているが、加し続けており、高濃度の天然に存在する放射性核種を含む鉱水銀中毒からくる激しい神経毒性が報告されるのは、主として物の採取や処理も増加している。汚染現場のいくつかは相当の前近代的な採掘で金を水銀と化合させるために水銀を用いる

費用を掛けて除染されたが、その他の汚染現場は対処されていことに関係している。そのような採掘が 50 か国以上で実施さない。温室効果ガス排出への懸念が近年高まっているところに、れている(Bose-O'Reilly et al. 2008)。インドネシアやジンバ

化石燃料のコスト上昇やその供給力の低下が、時には原子力のブエでは、子供たちが鉱業に直接関係してもしていなくても、採用に有利に働いた。しかし、スリーマイル島やチェルノブイ

2 つの鉱業地区で検査された子供はすべて、水銀濃度が高く、リのような、希ではあるが非常に大きな影響を及ぼすことがあ

水銀中毒に伴う兆候を示すことが分かった(Bose- O'Reilly et

る原発事故に対する社会の受け止め方が、抑制効果をもたらし

al. 2008)。ブラジルでの前近代的な金採掘場で働く人に発見てきた。核エネルギーの使用について、2020 年までに 15～されたように、水銀は、致死に至らないレベルであっても、発45％、2030 年までに 25～95％増加するであろうと 2008 年

育を阻害し、また他のいくつかの毒素と同様、育まれた自己免に予測されていたが(IAEA 2008a)、将来の動向は、より最近

疫力を永久に阻害することがあり、子供や成人が感染症や病気の福島事故への対応により影響を受けるだろう。

にかかりやすくする神経毒であるので、この子供たちの中毒は特に懸念される(Feingold et al. 2010)。現在、UNEP は水銀

放射性廃棄物は、多くの物理的形態および化学的形態をとり、に対して世界の法的拘束力のある法律文書を準備するために、様々な放射線学的特性を持つ。国際的な分類体系(IAEA 2009

政府間交渉委員会を召集している。そこに 100 か国以上が参a)によって、廃棄物は分類（規制免除、極短寿命、極低レベル、加していて、国際条約案が 2013 年の終わりに採択される状況

低レベル、中レベル、高レベル）され、管理および処分オプシになることが期待されている(Selin and Selin 2006)。

ョンと結び付けられている。処分は、放射性廃棄物を管理する

表 6.3 世界の放射性廃棄物の保有目録、2004年
廃棄物の発生源

低レベルと中レベル
の廃棄物
容積

放射能

使用済燃料
質量

放射能

(100万m3)(100万TBq)(100万 MTHM)(100万TBq)

原子力

2

1.2

0.17

28 000

産業または
医療の用途

2

1.2

兵器

4

0.7

合計

8

3.1

0.17

28 000

注釈：MTHM：metric tonne of heavy metal（重金属１トン）；TBq：テラ・ベクレル

182

第１部：現状と傾向

高レベル廃棄物
容積(100万m3)

放射能

採鉱
容積

放射能

(100万TBq)(100万m3)(100万TBq)

0.034

42

1 600

0.028

0.8

31

250

0.0046

0.8

73

1 850

0.033
出典: IAEA 2008b

・レガシー廃棄物（核兵器製造に伴い発生した放射性廃棄物や放射性物質で汚染したサイトにおける放射性廃棄物）の管理；・使用されなくなった密封線源のモニタリングおよび身元不明線源の回収；・知識管理と人材育成；
・負債に対する財源の提供。
処分施設が、国際的な専門家によって検証され、安全性の実証を受けるという傾向が増えてきた(IAEA 2006)。その上で、国際原子力機関(IAEA)の 2010 年の総会は、規制制度、専門的な取締官の育成、安全性、環境影響評価の適用を増強することを目指して、レガシーサイトを規制監督する国際ワーキングフォーラムを創設した(IAEA 2010)。

新たな問題
放射性物質を貯蔵するための箱。© Clearviewimages/iStock

政策を策定して規制を行う工程は、化学物質や廃棄物の世界的な生産や分配で起こる急速な変化よりも、当然遅れがちである。したがってその課題は、数量的なデータが不十分であって最終ステップであり、一般に、地表近くかまたは深い地層の施設内で為される。高レベルやいくつかの中レベル廃棄物は別として、大多数はそのような施設で処分されてきた。表 6.3 は世界の保有する放射性廃棄物の推定量を表す(IAEA 2008b)。
地表近くの施設は約 100 存在する。その他の様々なレベルの廃棄物処分用の施設については、多くの国々で開発中である
が、建設地の選定や設計のプロセスがしばしば論争の的になる。
多くの原子炉が、老朽化しており、近い将来に廃炉にされる必要があるだろう。そうなると放射性廃棄物となり、その処分のための施設と、それらを運用するための訓練された専門家が必要になることが示唆される。2012 年 2 月 2 日時点で、30 か国において合計約 368 ギガワットの能力になる 435 台の原子炉が稼働中であり、その約 75％が 20 年以上の年月を経ている。
建設中のプラントは 63 個で、14 か国で合わせて 61 ギガワッ
トの容量になる(European Nuclear Society 2012)。
「使用済燃料管理及び放射性廃棄物管理の安全に関する条
約」への締約国は、1997 年の設立後に着実に増加し、2011
年 4 月に 58 か国となり、放射性廃棄物管理に対して高水準の安全性を確保する義務を負う。３年毎に開催されている 2009年の検討会議で、45 の締約国からそれぞれ報告書が提出され、レビューに付された結果、安全性を向上させる義務、法令上の枠組みを構築し維持し実施していく義務、国の放射性廃棄物管理の戦略や政策が適正に実施されているかを監視する義務、があるとの結論が得られた (IAEA 2009b)。また 2006 年のレビ
ュー会議以降に進展はあったけれども、2009 年の会議では、次の諸課題に対応するためにまだ多くのことを行う必要があると結論付けた。
・処分を含む長期的な使用済燃料管理のための国家政策の実施；
・使用済燃料と放射性廃棄物の処分施設の立地、建設、おも、また新旧の素材のライフサイクルにわたる潜在的危険性が完全に理解されていない場合でも、化学物質や廃棄物の望まし
くない影響から人々の健康と環境を保護していくことである。

ナノ材料とナノ粒子
多くの新素材が、１メートルの 10 億分の 1 という、ナノメ
ートルの大きさの微粒子として生産されている。それらは、それに対応する集合体としての物質とは全く異なる、化学的生物学的な特性を示す。ナノ材料の商業的用途は、例えば、食品包
装、パーソナルケア製品、化粧品、薬剤などである。ナノ材料
は、その特異な性質によって、癌治療や、汚染の中和や、エネ
ルギー効率の改善に役立てられている。しかし、それらは広く販売され、人体への暴露の可能性も、ある程度特定されているにもかかわらず、その安全性のテストが初期段階にあり、政府によるこれら新素材への現行規則の適応が遅れている(Morris et al. 2010)。職場や消費者への暴露、関連する人々の健康への影響について、もっとよく理解されるためには、より多くの研究が必要である。特にこれらの材料のうちのいくつかは、皮膚を通り抜けることが知られていて、十分に小さいために細胞膜に浸透し、細胞や細胞より小さいスケールで毒作用を引き起こす。さらに、製品が焼却処分されるか、埋められるか、あるいは長い時間をかけて劣化する場合に、製品からナノ材料またはナノ粒子が放出されるかどうかについて、ほとんど知られていない。したがって、それらが重大な廃棄物処理障害をもたらす可能性がある。ナノテクノロジーに関する適切な意
思決定の仕組みが、先進国の取締官の間で多くの論争を引き起こしており、開発途上国の取締官の間でもますますそうなっている(Morris et al. 2010)。

環境中のプラスチック
プラスチックは環境中のどこにでもある。それらは、多くの製品に広く使用され、多くの形態がある。単純なプラスティッ

よび操業；
化学物質と廃棄物183

ク袋は、実用的な物体がいかに環境に有害なものになるかを示ての機能を果たすことができ、かつ乏しい自然資源への負荷やす典型例である。5000 億を超えるプラスティック袋が毎年使

鉱業の環境フットプリントへの負荷を下げることができる。

用されるが、その多くが不適切に処分され最後に海のごみとなっている。この重大な問題が、UNEP の 2011 年鑑(UNEP

それにもかかわらず、中古または使用済み装置として、先進

2011b)で取り上げられ、廃棄されたプラスチックの砕片が、国から輸出されるほとんどの電子廃棄物の仕向け先は、開発途

海のごみの主成分を形成することが示された。廃棄されたプラ

上国のままである。しかし、これらの国々は、多くの場合、電スチックは、海洋の渦の中でミクロの汚染物質に分解され、沿子廃棄物の適正な処理のための設備、能力、資源を欠いていて、海の海岸を汚し、食物連鎖に入って、それがカメや海鳥のようインフォーマルセクターや脆弱なグループと一体となって、戸な海洋動物によって消費され、消化や呼吸や生殖作用に影響す

外で燃やしたり、酸浸出を行うといった粗雑な処理方法を使用ることによって、それらの動物を弱めるか、または死なせる。

して、銅や金のような貴金属を回収している(UNEP 2009)。

またこれらのプラスチックが細かく分解されたマイクロプラ

その処理過程で、廃棄物中の毒性物質が環境へ放出され、生態スチックが、PCBやその類似化合物などの残留性有機汚染物

系や人の健康に高いリスクがもたらされる可能性がある。最近

質の輸送ベクターとして作用し、野生生物に慢性的な影響をの研究では、2016 年までには、開発途上国が、先進国の 2 倍の漏出または排出を防ぐ適正な管理である。しかしプラスチ

らかにされている(Zoeteman et al. 2010)。電子機器は発展ックがリサイクルや再利用される比率は、ＥＵのいくつかのや進歩に積極的な影響を及ぼす一方で、使用済み電子廃棄物と国々での80％以上から、多くの開発途上国での、ごくわずかなって、人の健康や環境保全の両方に悪影響を及ぼす。これは、の比率まで、国によって大きく異なる。海洋環境を陸上ベース

開発途上国や移行国において、ミレニアム開発目標（MDG）

及ぼすことが懸念されている。その解決策は、プラスチックの諸活動から保護するための、世界行動計画(GPA)、およびその他の地方や大陸域のイニシアチブが、この問題に対処しようと努力している(Astudillo et al. 2009; Young et al. 2009)。

電子廃棄物

くらい多くの電子廃棄物を発生させるだろうということが明の達成を脅かす、ますます高まる環境問題であり民衆の健康問題である。

内分泌かく乱物質
内分泌かく乱とは、生命体が特定の化学物質にさらされると、情報通信技術産業での装置の入れ替わりが速いことが、時代生命体のホルモンによる信号が変化させられることを指す用遅れになる電気電子製品の増大をもたらし、結果的にほとんど語である。相当な数の化学物質が、人を含む多くの生物種の成制御しがたいほどの量の使用済み製品が、電子廃棄物の世界的長、ならびに生殖器や神経の発達に影響を及ぼす、内分泌かくな取引を引き起こしている。世界で最も急成長している廃棄物

乱物質であることが示された(Waye and Trudeau 2011;の流れとして、年間 2,000～5,000 万トンと見積もられている

Gore and Patisaul 2010; Toppari et al. 1996; Colborn et

電子廃棄物が、21 世紀の主要な環境諸課題の 1 つになった

al. 1993)。さらに、環境中に低濃度で存在している、自然と(Schwarzer et al. 2005)。それは広範囲の電気製品によって人為起源の複数の化学物質が同時に作用することにより、人と発生するため、水銀や鉛などの重金属や、臭素化難燃剤(BFR)

野生生物の両方への暴露が増幅されている。「内分泌かく乱化のような内分泌腺かく乱物質などの有害物質だけでなく、回収学物質の科学的現状に関する全地球規模での評価」(WHOされリサイクルできる金、パラジウム、レアアースメタルなど

2002)が出版されて以降、多くの調査が行なわれ、無機物質、の多くの戦略上重要な金属も含んでいるので、とりわけ注目さ有機物質のいずれでも、ホルモンの信号に影響を与え得ることれている。そのため電子廃棄物は、二次原料の貴重な源泉としが明らかにされている。UNEP は、国際的化学物質管理に関する戦略的アプローチ(SAICM)の下で、これを新たな政策課
題としてリストに載せることを提案した。

屋外焼却
屋外焼却では、燃焼によって生じた汚染物質が、大気に直接放出されるので、環境への投入量をコントロールする手立てがない。屋外焼却には、森林の山火事、計画的な野焼き（直後の穀類作物の栽培に備えて刈り株を焼くなど）、家庭ゴミや電子廃棄物のような廃物の無責任な焼却、放火に起因する廃タイヤの燃焼、さらに公開の花火などがある(Lemieux et al. 2004)。
多環式芳香族炭化水素類(PAHs)が、これらの燃焼過程で常に放出され、鉛や銅などの重金属（花火の場合）も放出される。
PAHs は、先進国や開発途上国のいずれにおいても広がっており(Barra et al. 2007)、それらの発癌性への懸念から、米国環廃棄されたコンピューター回路のボード。© roccomontoya/iStock184

第１部：現状と傾向

境保護庁のような機関によって、優先監視汚染物質として分類されるようになっている。

化学毒性についての理解の欠落る可能性が示唆されている(Muir and Howard 2010, 2006)。

人は、生産される多くの化学物質に絶えずさらされているの

また廃棄物の多くが混合されていて、そこに存在する任意の化

で、これらの化学物質の振る舞いや、人の健康や環境との、そ

学物質の危険性を評価することが、非常に困難になっているこ

れらの相互作用を理解しておく必要がある。広く使用されてきとも注目されるべきである。その上、有害廃棄物のリサイクルた化学物質の、以前には思いも寄らなかった特性が、レガシーから発生する残留物は、リサイクル可能な材料そのものよりも汚染を引き起こしており、科学界や市民の間で、その懸念が高

高濃度の有毒物質を含む可能性がある。

まっている。例えば、内分泌腺かく乱特性を持つことが分かっている多くの化学物質のうち、ビスフェノール A は、多くのヒトの体組織に対してと同様に、環境中の POPs に対する長プラスチック哺乳瓶や食品缶詰めの内面コーティング中に存期的なモニタリング計画が、特に南半球において維持され拡張在し、またフタル酸エステルは、いくつかの子供の玩具などのされる必要がある。それらは、世界的な化学汚染の傾向をもっ様々な軟質プラスチックの中に存在する(Hengstler et al.

と良く理解するためと、ストックホルム条約の効力を評価する

2011)。通常これらの化学物質の存在は、素人にははっきりとために不可欠である。

分からないので、消費者は、そのような場合の暴露を防ぐために十分に警戒することができない。そのため、公共団体に対し化学物質の毒性インベントリを作る大規模な作業は、重大なては、生産された化学物質に関する潜在的リスクについて、欠落点を埋めることを目指している。一例は、ヨーロッパで制人々に通知するよう重い責任を持たせ、また製造業者に対して定された化学物質の登録、評価、認可及び制限に関する規則

は、製品の使用段階だけでなく使用後の段階まで製品に対して（REACH）である。REACH 規則は規制対象にする化学物質

幅広く責任を取らせるアプローチ（拡大生産者責任）を持たせの数を拡張し、中でも、1981 年以前に市場に出ていた化学物

たり、代替物を探させるようにする必要がある。

質やこれまで免除されていたものも規制対象とした（第 11 章）。

既存の世界中のほとんどの化学物質に対する規制は、個々の現状では製品内に使用されている化学物質に関する情報が物質による影響を取り扱ったものである。単一の化学物質の管限られており、人の健康や環境にもたらされる危険性の程度を理だけでも困難であるが、化学物質の混合物による人体暴露に明らかにすることが困難である。進行中の UNEP による世界

対する理解に欠落があることも懸念されている(Rajapakse et

化学物質概観（Global Chemicals Outlook）や不実行のコスal. 2002; Silva et al. 2002)。前述したように、混合物によるトといったイニシアチブ（UNEP による化学物質の主流化）

毒性の研究はほとんど為されていない。多数の化学物質への暴は、いくつかの重要な情報の欠落点を埋めるのに役立つだろう。

露が組み合わさった場合の、化学物質の混合または相乗作用の危険性について、人の健康や環境へのさらなる評価が緊急に必

また科学知識の欠落に加えて、財源不足、能力不足、法令順要である。最新式の動的汚染（動態）モデリングおよび混合さ

守の監視不足によっても、適正な化学物質や廃棄物の管理が妨れた化学物質に関する毒性実験に基づく統合環境リスク評価

げられる。また教育や訓練が不足しても、多くの開発途上国では、化学物質の汚染に対する地球の限界量を計るのに役立つだの化学物質と廃棄物の適切な管理が制限される。自由貿易協定

ろう(Handoh and Kawai 2011; Rockstrom et al. 2009)。

に起因する貿易の増大は、この状況を複雑にすることになる。
それは、自由貿易協定が、化学物質使用の規制または制限を尊欠落点と展望化学物質の特性、使用パターン、環境
多くの化学物質による健康や環境への影響についての情報重しなければならない新興経済国にとって、大きな圧力として働くからである(Vogel 1997)。

化学物質、廃棄物、飲料水

や、製品内部にどのような様々なタイプの化学物質が使用され世界で見た場合、約 11 億人が安全な上水道を利用できる状ているかという製品に関する情報が不足している(OECD況になっておらず、また 26 億人が適切なし尿処理施設を利用

2008b)。化学物質の評価における大きな欠落は、2 つの原因

できる状況になっていない。そのことによる健康への影響は、から生じている。一つは、多くの化学物質が導入され、体系立年間 170 万人が死亡し、またその 90％が 5 歳未満の子供たちった評価が始められる前に、商取引が行われる品目になってしであることであり(WHO/UNICEF 2005)、憂慮すべき事態でまっていることである。有害であるか、または潜在的に有害である。水質汚染による損失は農村部の国内総生産 (GDP)の 0.3あるという証拠が高まったところで、地域規制や最終的に国際～1.9％に相当している可能性がある(WHO/UNICEF 2005)。

条約のリストに載せることは可能であるのに、ほとんどの工業

重大な水質汚染の潜在性を抱える工業部門には、化学物質部門、用化学物質が評価されないままになっている。化学物質に関す食品と飲料部門、織物と鉱業部門、パルプと紙部門などがある。

る、もう一つの原因は、例えば、フタル酸エステル類やビスフ

水質汚染のうち工業の点汚染源を規制するための政策的枠組

ェノール A が持つ内分泌の働きや、生物濃縮によって長距離

みは、ほとんどの OECD 国において高度に発達しているが、移動するといった、これまで思いもよらなかった特性に対して重金属や塩素系溶剤のようないくつかの汚染物質は、懸念事項

懸念が持ち上がってきたことである。さらに、学術的な評価にのままである。規制することは困難であるが、水域の硝酸汚染

よると、さらなる工業用化学物質や農薬が、POPs と見なされにつながる農業排水のような非点汚染源に対して注意が払わ

化学物質と廃棄物

185

Box 6.6 財政支援：進行中の課題
政府間レベルでの努力の多くは、開発途上国や移行国における化学物質と廃棄物の適正な処理のための、能力向上、技術援助、制度強化に要する財政支援と支援ニーズを特定することにするなど産業界を関与させること;・多国間基金に似た新しい信託基金;
・新しい地球環境ファシリティ（GEF）の重点分野として注がれる。これは、バーゼル条約、ロッテルダム条約、ストッ

化学物質と廃棄物の安全処理を導入すること、GEF の下計画に対して反映される。化学物質と廃棄物の課題を遂行する

GEF の下で新しい信託基金を設立すること。

クホルム条約の締約国会議の決定に反映され、特に国内の実施ための国際的な財政支援は、現在、OECD や地域開発銀行だ
けでなく、世界銀行、地球環境ファシリティ(GEF)、国連開発

で既存の重点分野である POPs を拡張するか、または2011 年 10 月の協議プロセスの最終会合で、化学物質と廃計画(UNDP)、UNEP、国連工業開発機関(UNIDO)、国連訓

棄物の適正な処理に対して融資を行う統合的アプローチの概

スタートプログラム、を通して管理され行われている。また、月の UNEP 運営審議会特別総会に提出された UNEP 事務局長

練調査研修所(UNITAR)、FAO、WHO、SAICM のクイック

ある財政支援は、民間部門の機関を通しても利用可能である。
さらに、SAICM、化学物質の適正な管理に関する国際機関間プログラム(IOMC)、化学物質安全性政府間フォーラム(IFCS)、
化学兵器禁止機関(OPCW)が、サポートと調整の役割を担っている。

既存のアプローチは分裂、断絶、不十分な調整によって阻まれており、適切な財政支援を行うことは、いまだに根本的な課題である。例えば、財政支援についての合意が不足していたこ

要を示す文書が作成された(UNEP 2012)。これは、2012 年 2の報告書の根幹を成し、そのことによって、化学物質と廃棄物の部門に最適な財政支援を確保する、統合的アプローチに関する本格的な提案を、各国政府が事務局長に要求するという成果につながった。これに関する決定が、2012 年 9 月の第 3 回

SAICM 国際化学物質管理会議および 2013 年の UNEP 運営
審議会で期待されている。

協議プロセスを進めていくことは、化学物質と廃棄物の適正とが、ストックホルム条約のためのコンプライアンス・メカニ

な処理に対する財政支援への注目を高め、また人の健康や発展、年にUNEPの事務局長は、全体的な資金のニーズと可能性を検する社会的、環境的、経済的な便益がもたらされることは、発ズムの制定を遅らせる大きな原因となった。その結果、2009討するために、「化学物質と廃棄物に対する資金拠出選択肢に関する協議プロセス」を開始した。2009～2011年に参加国が次の4つの方針について議論した。

・化学物質と有害廃棄物の適正な処理を中心に位置付ける
こと；・国レベルと国際レベルで、官民協力や経済的手段を使用

環境、炭素との結び付きに注目させる重要な機会である。持続展の本質的な要素であり不可欠な目標である。健康、水、下水、エネルギー、輸送、情報通信技術、災害管理、といった主要部

門における適切な社会基盤が無ければ、有害な化学物質、危険
な廃棄物または放射性の廃棄物、環境を汚染するその他廃棄物の流れ、への暴露の危険性から人々を保護することはほとんど不可能である。

れるようになりつつある。化学肥料や有機質肥料からの有機汚が、新たに発生する問題の予測を可能にし、問題を持続可能な染物質の流出を削減する取り組みに加えて、農薬からの有機燐

方向へと、着実に集団的に制御する方法を策定するように働く。

酸エステルの流出についても懸念されている。OECD によっOECD や欧州委員会によって合意されたような地域協定と同て再検討された研究(2008a、2008b)によれば、ヒ素や硝酸塩

様に、これらの世界の法律上拘束力のある条約はすべて、化学のような様々な汚染物質を削減することを目標にした対策を物質と廃棄物の環境上適正な処理を行う普遍的な原理を共有

含め、農業排水を削減し、降雨流水を制御する国の対策が、大している。この世界的な構成の鍵となる特性は、情報の収集ときな OECD 経済圏において 1 億 US ドルを越える健康上の有普及における透明性である。ＥＵの化学物質に関する規則、益性を生み出すかもしれないと示唆されている(Hammer et

REACH は、そのような取り組みの典型である(Hartung and

al. 2011)。OECD でない国々においては、安全でない上水道

Rovida, 2009)。しかし、次のいずれにも、大きな問題点が残や下水に関する不実行のコストが、特に深刻である。

っている。すなわち、市場に出ている多くの化学物質とナノ材

世界の対応を増強すること料への対処と、多くの国々が有害化学物質と廃棄物を環境上適正な方法で処理することができていないという事実である。

バーゼル条約、ロッテルダム条約、ストックホルム条約、ならびに化学物質と廃棄物に対処するその他の協定書であるオ

人の健康や環境を有害化学物質と廃棄物から保護するとい

ゾン破壊物質に関するモントリオール議定書、マルポール条約、

う共通の目標を共有するバーゼル条約、ロッテルダム条約、ス

ロンドン条約、ならびに水銀に関する水俣条約やそれと同様のトックホルム条約に関して、これらの協定の締約国は、化学物

バマコ条約、ワイガニ条約、地中海条約といった地域条約が、質のライフサイクルの様々な段階で化学物質を管理すること

人の健康と環境を、化学物質や廃棄物の悪影響から保護するたに対して、国々への援助を向上させるために、その３条約の運めの世界的対応を組み立てて強固にするための土台を担って営を合理化することに着手した。この着手は、2008 年の化学いる。これらの世界的な諸条約による支援を下になされる議論

物質汚染国際パネル(IPCP)の制定を促し、2008 年と 2009 年

186

第１部：現状と傾向

の締約国による３条約のそれぞれの会議で、また 2010 年 2 月

概観のインドネシアのバリでの３条約の同時臨時会議において、3

表 6.4 は、鍵となる課題ごとに主たる目標を要約して示し、つの条約間の協力と調整を増強させた。2011 年の初め以来、本章で述べた指標を用いて目標の達成に向けた進展について

それらの条約事務局は、共同の事務局長の下で働いており、化説明している。その表は、第二部と第三部（いずれも下巻）で学物質と廃棄物の適正な処理に向けて、より全体論的なアプロ概説されるような政策オプションや対応を開発していく際にーチを行う可能性が広がった(Basel Convention 2012)。

考慮されるべき提言を、第一部の他章からの提言に沿って示す。

表 6.4 目標に向けた進展（表6.1を参照）つづき
A: 著しい進展
B: ある程度の進展

C: 進展がほとんど無いか全く無い
D: 悪化している

鍵となる課題と目標

現状と傾向

展望

X: 進展を評価するには早過ぎ?: データ不十分
欠落している点

1. 化学物質についての全ライフサイクルにわたる適正な管理、および廃棄物についての適正な処理を提供する。
化学物質の適正な管理

B

17の多国間協定があり、300以上の活動
がSAICMの世界行動計画の下で行われてきた。23か国が、機能する国の化学物質登録簿を持っている。化学物質の分類
および表示に関する世界調和システムが設立された。

適正な化学物質の管理を実施する開発途上国の数が増加している。

化学物質のリスク評価とリスク管理のためのより統合された世界の枠組み。特にアジ
ア太平洋地域と中南米において、中でも特に化学物質の生産、貿易、使用に大きく関与している開発途上国が化学物質の適正な管理を実施するための計画

廃棄物の適正な処理

B

廃棄物の発生は、消費と貿易における現在の傾向に従って増加するだろう。

廃棄物に関するデータ。

資源効率を向上させる。

C

環境上適正な廃棄物処理を行うための客
観的な基準が、最適なものになっておらず、処理業務が地方の規準や状況によって大きく異なり、都市では、廃棄物についてのモニタリングが不十分で、屋外焼却、不法取引といった廃棄物処理問題の増大に直面している。
開発途上国において、廃棄物をエネ
ルギーに転換するために使う有効な方法が不足している。

エネルギーの解決策と張り合うよりも、再利用やリサ
イクルによる廃棄物回収を重視することと釣り合いを取るのであれば、環境上適正なエネルギー回収は、状況によって役立つだろう。

すべての設備の運転性能の維持を確保するための、長期にわたる技術移転と能力向上。

次のような多くの構想と、いくつかの地域 これらの努力の多くを世や国の計画が存在する。リジュース、リユ 界レベルにまで高める可ース、リサイクル；ＥＵの生産者責任指令 能性。
；バーゼル条約のモバイルフォン・パート
ナーシップ・イニシアティブ(MPPI）；
バーゼル条約のコンピュータ機器廃棄物に関するパートナーシップ(PASE)など。

廃棄物を最小化するために、全世界を測定する方法やそのデータ。
信頼できるデータや傾向情報。

再利用、リサイクル、環境にやさしい代替物質を、最大限に増して廃棄物を最小限に抑える。
有害廃棄物とその他廃棄物の発生および処理についての厳重な制御。

?

?

締約国がコンプライアンスを 意識向上と能力向上のためのさらなる努
バーゼル条約事務局に報告される国からのデータは希薄で、解釈するのが難しい。 向上させ、方向を変えるよう 力。
支援されなければ、その傾向
締約国による報告が減少しつつある。
が継続するかもしれない。

2. 人の健康と環境をPOPsから保護する。

POPsの生産、使用、輸出入、を廃絶または制限する。

B/B/B Ｂ：いくらかは前進しているが、指標に基づいて前進していると評価するには、まだ早い。Ｂ：長期記録では、1980年代と1990年代の間に、大気のPOP濃度に減少が見られるが、その傾向は2000年以降、横ばいになった。
Ｂ：西側の工業先進国の都市地域では、
PCBの排出が進行中であり、年間一人当たり約0.1～1.0グラム である。

3. 重金属によってもたらされる危険性の低減

重金属の生産および使用を制限する。

B

先進国における進展は、急性毒性の発生頻度が少なくなったことであるが、暴露はまだ産業の現場やレガシーサイトで生じていて、慢性的な低濃度の曝露によって微妙に進行していく影響の可能性について懸念が増している。開発途上国では、重大な問題が残っており、多くの場合、重金属がわず
かな規制の下で、採掘され、加工され、使用され、リサイクルされていて、ほとんどのケースの急性毒性、とりわけ鉛、水銀、ヒ素の急性毒性が発生している。

世界のどこにおいてもPOPsへの暴露は継続しそうである。気候変動は、POPsの移動性を増すことによって暴露を増加させるかもしれない。

ストックホルム条約に基づく開発途上国の国内実施計画への支援。マラリア予防
対策から来るDDT暴露と、電子廃棄物の取り扱いから来るポリ臭化ジフェニル
エーテル（化学物質の中でも特に）への暴露に対して十分に注意すること。

水銀に対して世界で進行中の包括的交渉は有望である。そしてさらに国際協定の中に重金属（鉛、カドミウム、ヒ素）を含める努力が必要である。

環境への重金属負荷を低減させることに役立つよう、消費財に、より無害な代替化学物質を使用できるようにするための追加調査。
人の健康と環境についての、より厳格で業務的な基準。

化学物質と廃棄物187表 6.4 目標に向けた進展（表6.1を参照）つづき
3. 重金属によってもたらされる危険性の低減 つづき
重金属と、重金属を含む廃棄物の輸出入を制限する。

B

電子製品の入れ替わりが速いことと、それらの内部の危険物質の排除に要するコストが高いために、人件費が低
く、健康や環境の基準も低い開発途上国へ、電子廃棄物の取引と移動が増大することになった。

電子廃棄物における特定の 水銀に関するような世界的なイニシアチ
有害性物質を制限するＥＵ ブがあれば、有益だろう。
指令は、有望なステップであるが、さらなる世界的なイニシアチブが必要である。

重金属を含有している廃棄物に対する廃棄技術を向上させる。

?

先進国では、非常に制御された廃棄処理が行われているが、多くの開発途上
国では、採鉱、精錬、電池や電子廃棄物のリサイクル、に付随する廃棄処理を向上させる作業がまだ必要である。

鉛、水銀、場合により他の 人の健康と環境についての、もっと厳格
重金属に対する国際的に合 で業務的な基準、ならびに廃棄について意された目標が存在するか のもっと厳格な規制。
または展開中であるが、さらなる努力が必要である。

4. 特定の有害化学物質の国際貿易において、締約国間での共同責任や協調的努力を促進する。
有害化学物質の輸出入に対して国が意志決定するためのプロセスを開発する。

C

多くの開発途上国において、制度や規制上の枠組みが弱く、現行法の執行度も低いため、適正な処理を行うための政策を欠いている。有害化学物質の輸出入のための権限を持っている政府系機関が多数あって、司法権の争いを引き起こし、意思決定が弱められるために、国が意思決定のための首尾一貫したアプローチを取れない。

化学的特性に関する情報交換を促進する。

?

化学物質の特性に関する情報の検索や普及のための、国、地域、世界、の利害関係者が利用できるデータセットや有効なメカニズムが不足している。国レベルで、政府系機関の間での情報交換が不十分だと、情報に基づく意思決定が妨げられる。

ロッテルダム条約に基づいて通告される割合が継続または増強される場
合、改善が予測される。

化学物質と廃棄物についての国際協定の実施における相乗作用を促進することを含めて、地域や国レベルで有効な意思決定を行
うためのメカニズム、ガバナンス、規制の枠組みを改善すること。

有害化学物質と廃棄物の特性についての情報交換のための、世界、大陸域、国、の機
能的なネットワークの開発と実施。

5. 透明性のある科学的根拠を有するリスク評価やリスク管理のやり方を用いる。
ライフサイクル全てにわたる化学物
質の適正な管理?

リスク評価は、国際レベルで使用されつつあるが（ストックホルム条約）、開発途上国においては、化学物
質と廃棄物によって引き起こされる暴露や影響に関するデータ不足、また能
力的制約のために制約を受ける。
モントリオール議定書に基づき、不法な船積を見破るためのトレーニングが、オゾン担当職員に対して提供された。
作業場の化学物質にラベル表示するための世界調和システム(GHS)は、危険有害性に基づくもので、リスク評価のためのデータとして用いることができる。

その状況は、条約審査委
員会の活動、水銀に関する政府間プロセス、ＥＵの REACH、化学物質に関する国の再評価、によって好転するかもしれな
い。

化学物質のリスクに対する子供の脆弱性に関するデータ（平均リスク評価は単に成人のデータを用いている）。SAICMの支援による、化学物質の同定やリスク管理のトレーニング。製品組成の開示。

若干の化学物質は、危険有害性もそれらがもたらすリスクも不明確である。製品
内の化学物質は、時には商業機密を理由に、多くの場合明らかにされない。

海洋環境の汚染を防ぎ、除去し、減らすための研究を奨励す
る。

A

汚染に関する科学的に適正なデータ。

これまで、海洋汚染研究への投資は、北半球においてより活発であった。最近では、発展途上の国々において、多くの場合、重要な食料源となっている
海洋資源を汚染から保護する努力がなされている。

6. 適切なモニタリングシステムを開発する（国と大陸域と世界）。
科学に基づいた
適正なモニタリング計画を開発
する。

188

?

POPsの世界的なモニタリング計画が実施されているが、広範囲の追加化学物
質については、ほとんどの国々において生物学的モニタリング計画が不十分
で、人体への暴露について完全な形での報告がなされていない；また有害廃棄物の報告制度は、バーゼル条約の締約国は利用できるが、完全には取り入れられておらず、報告も完全ではない；不適切に処分された廃棄物の影響は計量が困難である。

第１部：現状と傾向

化学物質に関する世界
モニタリング計画が開発され、今後数年間で制度的調和と世界的普及が達成されると予想される。

変化についてのモニタリングを可能にするデー
タセットや指標だけでなく、重要な化学物質と廃棄物の空間的時間的傾向を構築する、包括的な地域と世界のモニタリング計画。
化学物質への暴露とその影響についての評価を支援するバイオマーカーと生物指標。開発途上国におけるトレーニング、適切な実験施設、ならびに先進国から輸入された有害な残留物の貯蔵、廃棄、または再処理をモニタリングするための能力を向上させることへの支援。

表 6.4 目標に向けた進展（表6.1を参照）つづき
7. 能力開発

化学物質と有害廃棄物の適正な処理。

C

ストックホルム条約とバーゼル条約ならびにSAICMとGHSが、画期的な融資メカ
ニズムによって支援されることになれば、状況は好転
しそうである。

適切な融資メカニズムならびに南北間での情報と知識の共有。

資源効率を向上させる。

国際機関による努力にもかかわらず、
開発途上国が適正に処理するための能力の開発がまだ不十分である。
バーゼル条約とストックホルム条約の地域センターが、開発途上国の政府と利害関係者の能力を増強するために設立されたが、適切な融資メカニズムはまだ実施されていない。

B

統合的な廃棄物処理ではなく、資源や物資を回収しない廃棄物投棄が行われており、収集用の設備も統合的な廃棄物処理を行う国の廃棄物政策も法律の制定も不十分である。粗雑で非能率的な資源リサイクルが、非公式の経済活動として存在している。

分別されない廃棄物（ごみ）の投棄や、規制されない屋外焼却にとって代わる、廃棄物の環境上適正な処理。

実験プロジェクトまたは実証プロジェクト
によって、廃棄物をリサイクルし物資を回収することに加えて、廃棄物をエネルギーへ、そして廃棄物を有機質肥料へ変えるという地域や国のイニシアチブの促進。

有害廃棄物の越境移動の規制?

バーゼル条約の事前告知に基づく同意届出の手順を通して利用される規制制
度は、迂回や不法な取引に対しては脆弱であるけれども、完全に利用されるならば、非常によく機能する制度であると言える。

さらなる奨励に加えて、国々がバーゼル条約およびSAICMに基づく対策を十分に実施するならば、進展度は向上するだろう。

バーゼル条約の実施と順守を保持するための、能力向上と資金調達メカニズムの改善。
大陸域と国レベルで相乗作用を引き起こす条
約のイニシアチブを入念に作り上げること。
有害廃棄物の越境移動を抑制するための世界と大陸域と国のネットワーク間の協力を向上させること。
例えば、国際刑事警察機構汚染犯罪作業部
会のイニシアチブと共に、順守と執行を向上させるために、ヨーロッパのIMPELネッ
トワークおよび世界のINECEネットワークを通したより大きな協力； 開発途上国における、バーゼル条約の担当者との活発な連携と協力ならびに報告の改善。

8. すべての汚染源から海洋環境を保護し保全する。
B
マルポール条約の下で進展があり、多 MEPCの下で、新しいメカ
船からの汚染数の国がまだ応じていないが、150か ニズムが開発され向上しそ
国が批准した。国際的な船舶輸送から うである。
出る温室効果ガス排出の抑制と、削減メ
カニズムそのものについての草案が、国際海事機関(IMO)の海洋環境保護委員
会(MEPC)によって審理継続中である。
海洋環境を保護する。

X

海洋環境の保護は、制度的取り決め、あるいは開発途上国における環境規制
によって、必ずしも優先度を与えられているとは限らなかった。UNEPの地
域海条約は、必ずしもすべてが国内法に反映されず、実施されているわけではない。多くの国々がマルポール条約を批准しなかったし実施しなかった。
海岸や海洋の汚染レベルが、大陸域や国レベルでの陸上汚染源への制御が欠如しているために増大し続けている。
海洋資源と海洋環境の持続不可能な開発が、広範囲に行われている。

港湾でのゴミ処分施設など、船の廃棄物を制御するための機能的な国際的ネット
ワークの開発と実施。

進展と後退が混成している。 大陸域と国レベルでの、マルポール条約、
地域海条約、ロンドン条約への批准と国内法令化と実施を促進するための国際的行
動、ならびに化学物質と廃棄物に関する多国間協定を進展させるための国際的行動。

9. 放射性廃棄物の処理と安全性
B
核施設の操業から出る放射性廃棄物、 放射性廃棄物は、高レベル
放射性廃棄物がならびに医療、産業研究で使用される の自然発生の放射性核種と安全に管理され、放射性物質は、一般に国際基準によっ 共に、原子力産業、医学使輸送され、格納て制御され、「使用済燃料と放射性廃 用、工業使用、ならびに採され、配置され棄物に関する合同条約」の会合で報告 鉱や鉱物の資源開発によっることを確保すされる。いくつかのレガシーサイトて発生し続けるだろう；
る。
が、核兵器の生産と実験の後に残され管理し処理する設備が、近たままである。いくつかのウラニウム
採鉱のレガシーサイトが、アフリカや い将来に必要になるだろう。
中央アジアに残っている。
福島事故は、チェルノブイリ以降の改善 他の国々が核計画を開発しB
放射線の影響をにもかかわらず、原発事故がまだ起こり 続ける一方で、多くの国々
伴う事故を防ぎ、得ることを例証する。また原子力安全条 が、福島事故の後に核計画事故による放出約（前記合同条約の姉妹条約）は、国々 の廃止を決定した。全体的の影響を緩和すが高レベルの安全性を確実に維持するこ な影響がどうなると言うにる。
は、早すぎる。
とを目的としている。

有利な相乗作用を展開させるために、前記合同条約（放射性廃棄物を安全管理するための重要な世界的協定書）および有害物質に関す
るその他の国際的協定書との間の結び付きをより密接にすること。ウラニウム採鉱のレガ
シーサイトの修復を援助する国際的努力への支援。

原子力安全条約および前記合同条約の目的が確実に達成されるようさらに重視すること。

化学物質と廃棄物

189

参照文献
Astudillo, J.C., Bravo, M., Dumont, C.P. and Thiel, M. (2009). Detached aquaculture buoys in the
SE Pacific: potential dispersal vehicles for associated organisms. Aquatic Biology 5, 219–231
ATSDR (2007). Toxicological Profile for Lead. Agency for Toxic Substances and Disease Registry.
US Department of Health and Human Services, Public Health Service, Atlanta, GA

Fraser, B. (2009). La Oroya’s legacy of lead. Environmental Science and Technology 43(15),5555–5557
Geisz, H.N., Dickhut, R.M., Cochran, M.A., Fraser, W.R. and Ducklow, H.W. (2008). Melting
glaciers: a probable source of DDT to the Antarctic Marine Ecosystem. Environmental Scienceand Technology 42, 3958–3962

Barra, R., Castillo, C. and Torres, J.P.M. (2007). Polycyclic aromatic hydrocarbons in the SouthAmerican environment. Reviews of Environmental Contamination and Toxicology 191, 1–22

Gonzalez, M., Miglioranza, K.S.B., Aizpún, J.E., Isla, F.I. and Peña, A. (2010). Assessing pesticideleaching and desorption in soils with different agricultural activities from Argentina (Pampa andPatagonia). Chemosphere 81(3), 351–356

Basel Convention (2012). The Synergies Process. http://www.basel.int/TheConvention/
Synergies/tabid/1320/Default.aspx

Gore, A.C. and Patisaul, H.B. (2010). Neuroendocrine disruption: historical roots, current
progress, questions for the future. Front. Neuroendocrinology 31, 395–399

Basel Convention (2011). Basel Convention website. http://www.basel.int/Countries/
NationalReporting/StatusCompilations/tabid/1497/Default.aspx

Haefliger, P., Mathieu-Nolf, M., Lociciro, S., Ndiaye, C., Coly, M., Diouf, A., Faye, A.L., Sow, A.,
Tempowski, J., Pronczuk, J., Filipe Junior, A.P., Bertollini, R. and Neira, M. (2009). Mass lead
intoxication from informal used lead-acid battery recycling in Dakar, Senegal. Environmental
Health Perspectives 117(10), 1535–1540

Basel Convention (1989). The Basel Convention on the Control of Transboundary Movement ofHazardous Wastes and their Disposal. http://www.basel.int/
Blacksmith Institute (2011). Top Ten of the Toxic Twenty. The World’s Worst Toxic Pollution
Problems Report 2011. Blacksmith Institute, New York and Green Cross Switzerland, Zurich.
http://www.worstpolluted.org
Bogdal, C., Nikolic, D., Lüthi, M.P., Schenker, U., Scheringer, M. and Hungerbühler, K.
(2010). Release of legacy pollutants from melting glaciers: model evidence and conceptual
understanding, Environmental Science and Technology 44(11): 4063-4069
Bose-O’Reilly, S.B., Lettmeier, R.M., Gothe, R.M., Beinhoff, C., Siebert, U. and Drasch, G. (2008).
Mercury as a serious hazard for children in gold mining areas. Environmental Research 107(1),89–97
Boxall, A., Hardy, A., Beulke, S., Boucard, T., Burgin, L., Falloon, P., Haygarth, P., Hutchinson, P.,
Kovats, S., Leonardi, G., Levy, L., Nichols, G., Parsons, S., Potts, L., Stone, D., Topp, E., Turley, D.,
Walsh, K., Wellington, E. and Williams, R. (2009). Impacts of climate change on indirect human
exposure to pathogens and chemicals from agriculture. Environmental Health Perspectives
117(4), 508–514
Brodesser, J., Byron, D.H., Cannavan, A., Ferris, I.G., Gross-Helmert, K., Hendrichs, J.,
Maestroni, B.M., Unsworth, J., Vaagt, G. and Zapata, F. (2006). Pesticides in developing
countries and the International Code of Conduct on the Distribution and the Use of Pesticides.
Austrian Agency for Health and Food Safety (AGES) Meeting on Risks and Benefits ofPesticides, Vienna, Austria, 30 March 2006. http://www-naweb.iaea.org/nafa/fep/
public/2006-AGES-CoC.pdf
Carn, S.A., Krueger, A.J., Krotkov, N.A., Yang, K. and Levelt, P.F. (2007). Sulfur dioxide emissions
from Peruvian copper smelters detected by the ozone-monitoring instrument. GeophysicalResearch Letters 34(09801) L09801, doi:10.1029/2006GL029020
Caroli, S., Cescon, P. and Walton, D.W.H. (eds.) (2001). Environmental Contamination in
Antarctica: A Challenge to Analytical Chemistry. Elsevier Science, Oxford

Hammer, S. Kamal-Chaoui, L., Robert, A. and Plouin, M. (2011). Cities and Green Growth:
A Conceptual Framework. OECD Regional Development Working Papers 2011/08, OECD
Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/5kg0tflmzx34-en
Handoh, I.C. and Kawai, T. (2011). Bayesian uncertainty analysis of the global dynamics ofpersistent organic pollutants: towards quantifying the planetary boundaries for chemical
pollution. In Interdisciplinary Studies on Environmental Chemistry – Marine Environmental
Modeling and Analysis (eds. Omori, K., Guo, X., Yoshie, N., Fujii, N., Handoh, I.C., Isobe, A.
and Tanabe, S.). pp.179–187. Terrapub, Tokyo
Hartung, T. and Rovida, C. (2009). Chemicals regulators have overreached. Nature 460,
1080–1081
Hengstler, J.G., Foth, H., Gebel, T., Kramer, P.J., Lilienblum, W., Schweinfurth, H., Völkel, W.,
Wollin, K.M. and Gundert-Remy, U. (2011). Critical evaluation of key evidence on the humanhealth hazards of exposure to bisphenol A. Critical Reviews in Toxicology 41, 263–291
Huang, X., Sillampaa ,T., Gjessing, E.T., Peraniemi, S. and Vogt, R.D. (2011). Water quality inthe southern Tibetan Plateau: chemical evaluation of the River Yarlung Tsangpo (Brahmaputra).
River Research and Applications 27, 113–121
Hung, H., Kallenborn, R., Breivik, K., Su, Y., Brorström-Lundén, E., Olafsdottier, K., Thorlacius,
J.M., Leppänen, S., Bossi, R., Skov, H., Manö, S., Patton, G.W., Stern, G., Sverko, E. andFellin, P. (2010). Atmospheric monitoring of organic pollutants in the Arctic under theArctic Monitoring and Assessment Programme (AMAP): 1993–2006. Science of the Total
Environment 408, 2854–2873
Huo, X., Peng, L., Xu, X.J., Zheng, L., Qiu, B., Qi, Z., Zhang, B., Han, D. and Piao, Z. (2007).
Elevated blood lead levels of children in Guiyu, an electronic waste recycling town in China.
Environmental Health Perspectives 115(7), 1113–1117

CAS (2011). Chemicals Abstract Service. www.cas.org (accessed July 2011)

IAEA (2010). Measures to Strengthen International Cooperation in Nuclear, Radiation, Transportand Waste Safety. General Conference Resolution GC (54)/RES/7 adopted 24 September 2010.
International Atomic Energy Agency, Vienna

CEMC (2012) Canadian Centre for Environmental Modelling and Chemistry website. www.trentu.
ca/academic/aminss/envmodel

IAEA (2009a). Classification of Radioactive Waste General Safety Guide. Series No. GSG-1.
International Atomic Energy Agency, Vienna

Colborn,T., vom Saal, F.S. and Soto, A.M. (1993). Developmental effects of endocrine-disrupting
chemicals in wildlife and humans. Environmental Health Perspectives 101(5), 378–384

IAEA (2009b). Summary Report. Joint Convention on the Safety of Spent Fuel Management
and on the Safety of Radioactive Waste Management. Third Review Meeting of theContracting Parties, 11–20 May, Vienna. JC/RM3/02/Rev2. International Atomic Energy
Agency, Vienna

CSD (2010). Review of implementation of Agenda 21 and the Johannesburg Plan of
Implementation: Chemicals. Report of the Secretary-General. Commission on Sustainable
Development, 18th session. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/245/37/
PDF/N1024537.pdf?OpenElement

IAEA (2008a). 20/20 Vision for the Future. Background Report by the Director General for theCommission of Eminent Persons. International Atomic Energy Agency, Vienna

Cui, J. and Forssberg, E. (2003). Mechanical recycling of waste electric and electronicequipment: a review. Journal of Hazardous Materials 99(3), 243–263

IAEA (2008b). Estimation of Global Inventories of Radioactive Waste and Other Radioactive
Material. TECDOC-1591. International Atomic Energy Agency, Vienna

Diamanti-Kandarakis, E., Bourguignon, J.P., Giudice, L.C., Hauser, R., Prins, G.S., Soto, A.M.,
Zoeller, T. and Gore, A.C. (2009). Endocrine-disrupting chemicals: an Endocrine Society
scientific statement. Endocrine Reviews 30(4), 293–342

IAEA (2006). An International Peer Review of the Programme for Evaluating Sites for Near Surface
Disposal of Radioactive Waste in Lithuania. Report of the IAEA International Review Team.
International Atomic Energy Agency, Vienna

European Nuclear Society (2012). http://www.euronuclear.org/info/ (accessed February 2012)

IAEA (1997). Joint Convention on the Safety of Spent Fuel Management and on the Safety ofRadioactive Waste Management. International Atomic Energy Agency, Vienna. http://www.iaea.
org/Publications/Documents/Infcircs/1997/infcirc546.pdf

FAO (2012) Prevention and Disposal of Obsolete Pesticides. Food and Agriculture Organizationof the United Nations, Rome. http://www.fao.org/agriculture/crops/obsolete-pesticides/wherestocks/zh/ (accessed March 2012)
FAO (2002) Stockpiles of Obsolete Pesticides in Africa Higher than Expected. Food andAgriculture Organization of the United Nations, Rome. http://www.fao.org/english/newsroom/
news/2002/9109-en.html
Feingold, B.J., Vegosen, L., Davis, M., Leibler, J., Peterson, A. and Silbergeld, E.K. (2010). A
niche for infectious disease in environmental health: rethinking the toxicological paradigm.
Environmental Health Perspectives 118(8), 1165–1172
Finnveden, G., Hauschild, M.Z., Ekvall, T., Guine´e, J., Heijungs, R., Hellweg, S., Koehler, A.,
Pennington, D. and Suh, S. (2009). Recent developments in Life Cycle Assessment. Journal ofEnvironmental Management 91, 1–21
Flegal, A.R. and Smith, D.R. (1992). Lead levels in preindustrial humans. New England Journal of
Medicine 326, 1293–1294

190 第１部：現状と傾向

IHPA (2009) Obsolete (Lethal) Pesticides: A Ticking Time Bomb and Why We Have to Act Now.
International HCH and Pesticides Association. http://www.ihpa.info/docs/library/reports/
timeBomb_Obsolete_Pesticides.pdf
IPCP (undated). International Panel on Chemical Pollution, Zurich. http://www.ipcp.ch/
Jarup, L. and Akesson, A. (2009). Current status of cadmium as an environmental healthproblem Toxicology and Applied Pharmacology 238, 201–208.
Jacobsen, J.K., Massey, L. and Gulland, F. (2010). Fatal ingestion of floating net debris by two
sperm whales (Physeter macrocephalus). Marine Pollution Bulletin 60(15), 765–767
Koppe, J.G. and Keys, J. (2001). PCBs and the precautionary principle. In: Late Lessons from Early
Warnings: The Precautionary Principle 1896–2000 (eds. Harremoes, P., Gee, D., MacGarvin, M.,
Stirling, A., Keys, J., Wynne, B. and Vaz, S.G.). pp.64–72. Environmental Issue Report No. 22.
European Environment Agency, Copenhagen

Lamon, L., Valle, M.D., Critto, A. and Marcomini, A. (2009). Introducing an integrated climatechange perspective in POPs modelling, monitoring and regulation. Environmental Pollution
157(7), 1971–1980

S., Rodhe, H., Sörlin, S., Snyder, P.K, Costanza, R., Svedin, U., Falkenmark, M., Karlberg, L.,
Corell, R.W., Fabry, V.J., Hansen, J., Walker, B., Liverman, D., Richardson, K., Crutzen, P. andFoley, J.A (2009). A safe operating space for humanity. Nature 461, 472–475

Lanphear, B., Matte, T., Rogers, J., Clickner, R., Dietz, B., Bornschein, R., Succop, P., Mahaffey, K.,
Dixon, S., Galke, W., Rabinowitz, M., Farfel, M., Rohde, C., Schwartz, J. Ashley, P. and Jacobs, D.
(1998). The contribution of lead-contaminated house dust and residential soil to children’s bloodlead levels: a pooled analysis of 12 epidemiologic studies. Environmental Research 79(1), 51–68

Rotterdam Convention (2001). Rotterdam Convention on the Prior Informed Consent Procedure for
Certain Hazardous Chemicals and Pesticides in International Trade. Revised in 2011. http://www.
pic.int/TheConvention/Overview/TextoftheConvention/tabid/1048/language/en-US/Default.aspx

Lemieux, P.L., Lutes, C.C. and Santoianni, D.A. (2004). Emissions of organic air toxics from open
burning: a comprehensive review. Progress in Energy and Combustion Science 30, 1–32
Lokuge, K.M., Smith, W., Caldwell, B., Dear, K. and Milton, A.H. (2004). The effect of arsenic
mitigation interventions on disease burden in Bangladesh. Environmental Health Perspectives
112, 1172–1177
London Convention (1972/96). Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumpingof Wastes and Other Matter. Adoption 1972; 1996 Protocol. http://www.imo.org/About/
Conventions/ListOfConventions/Pages/Convention-on-the-Prevention-of-Marine-Pollution-byDumping-of-Wastes-and-Other-Matter.aspx
MacLeod, M., Riley,W.J. and McKone, T.E. (2005). Assessing the influence of climate variability
on atmospheric concentrations of polychlorinated biphenyls using a global-scale mass balanced
model (BETR-Global). Environmental Science and Technology 39, 6749–6756
MARPOL (1973/78). International Convention for the Prevention of Pollution from Ships.
Adoption 1973, 1978 Protocol. International Maritime Organization (IMO), London. http://
www.imo.org/about/conventions/listofconventions/pages/international-convention-for-theprevention-of-pollution-from-ships-(marpol).aspx
Mikelis, N. (2010). IMO’s Action Plan on Tackling the Inadequacy of Port Reception Facilities.
Ships’ Waste: Time for action! Conference organised by EUROSHORE and FEBEM-FEGE, Brussels,
14 October 2010. International Maritime Organization, London
Morris, J., Willis, J., De Martinis, D., Hansen, B., Laursen, H., Sintes, J.R., Kearns, P. andGonzalez, M. (2010). Science policy considerations for responsible nanotechnology decisions.
Nature Nanotechnology 6, 73–77. doi:10.1038/nnano.2010.191
Muir, D. and Howard, P. (2010). Identifying new persistent and bioaccumulative organics amongchemicals in commerce. Environmental Science and Technology 44, 2277–2285

SAICM (2009). Background information in relation to the emerging policy issue of electronic
waste. Implementation of the Strategic Approach to International Chemicals Management:
Emerging Policy Issues. International Conference on Chemicals Management, Geneva, 11–15
May. SAICM/ICCM.2/INF/36. Strategic Approach to International Chemicals Management
Schluepa, M., Hagelueken., C., Kuehr, R., Magalini, F., Maurer, C., Meskers, C., Mueller, E. andWang. F. (2009). Recycling from E-waste to Resources: Sustainable Innovation and Technology
Transfer. UNEP/DTIE
Schwarzer, S., De Bono, A., Giuliani, G., Kluser, S. and Peduzzi, P. (2005). E-Waste, the Hidden
Side of IT Equipment’s Manufacturing and Use. UNEP Early Warning on Emerging Environmental
Threats No. 5. United Nations Environment Programme/GRID Europe. http://www.grid.unep.ch/
products/3_Reports/ew_ewaste.en.pdf
Selin, N.E. and Selin, H. (2006). Global politics of mercury pollution: the need for multi-scale
governance. Review of European Community and International Environmental Law 15(3), 258–269
Sexton, K., Ryan, A.D., Adgate, J.L., Barr, D.B. and Needham, L.L. (2011). Biomarker
measurements of concurrent exposure to multiple environmental chemicals and chemicalclasses in children. Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A 74(14), 927–942
Sheffield, P.E. and Landrigan, P.J. (2011). Global climate change and children’s health: threats
and strategies for prevention. Environmental Health Perspectives 119(3), 291–298
Silva, E., Rajapakse, N. and Kortenkamp, N. (2002). Something from “nothing” – eight weak
estrogenic chemicals combined at concentrations below NOEC produce significant mixture
effect. Environmental Science and Technology 36(8), 1751–1756
Smith, A.H. and Lingus, E.O. (2000). Contamination of drinking-water by arsenic in Bangladesh:a public health emergency. Bulletin of the World Health Organization 78(9), 1093–1103

Muir, D. and Howard, P. (2006). Are there other persistent organic pollutants? A challenge forenvironmental chemists. Environmental Science and Technology 40, 7157–7166

Soerensen, A.L., Sunderland, E.M., Holmes, C.D., Jacob, D.J.,Yantosca, R.M., Skov, H.,
Christensen, J.H., Strode, S.A. and Mason, R.P. (2010). An improved global model for air-sea
exchange of mercury: high concentrations over the North Atlantic. Environmental Science andTechnology 44(22), 8574–8580

Nweke, O.C. and Sanders, W.H. (2009). Modern environmental health hazards: a public healthissue of increasing significance in Africa. Environmental Health Perspectives 117(6), 863–870

Stockholm Convention (2001). Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants. Adopted
2001. Secretariat of the Stockholm Convention, Châtelaine. http://chm.pops.int/default.aspx

OECD (2010a). Cutting Costs in Chemicals Management: How OECD helps Governments andIndustry. Organisation for Economic Co-operation and Development, ParisThundiyil, J.G., Stober, J., Besbelli, N. and Pronczuk, J. (2008). Acute pesticide poisoning: aproposed classification tool. Bulletin of the World Health Organization 86(3), 205–209

OECD (2010b). OECD Factbook: Economic, Environmental and Social Statistics. Organisation for
Economic Co-operation and Development, Paris

Toppari, J., Larsen, J.C., Christiansen, P., Giwercman, A., Grandjean, P., Guillette, L.J., Jegou, B.,
Jensen, T.K., Jouannet, P., Keiding, N., Leffers, H., McLachlan, J.A., Meyer, O., Muller, J., Rajpert-De
Meyts, E., Scheike, T., Sharpe, R., Sumpter, J. and Skakkebaek, N.E. (1996). Male reproductive
health and environmental xenoestrogens. Environmental Health Perspectives 104(4), 741–803

OECD (2008a). OECD Environmental Data: Compendium 2008. Organisation for Economic Cooperation and Development, Paris. http://www.oecd.org/dataoecd/56/45/41255417.pdf
OECD (2008b). OECD Environmental Outlook to 2030. Organisation for Economic Co-operation
and Development, Paris
OECD (2008c) Costs of Inaction on Key Environmental Challenges. Organisation for Economic
Co-operation and Development, Paris
Ondarza P.M., Gonzalez, M., Fillmann, G. and Miglioranza, K.S.B. (2011). Polybrominateddiphenyl ethers and organochlorine compound levels in brown trout (Salmo trutta) from
Argentinean Patagonia. Chemosphere 83, 1597–1602
Ondarza, P.M., Miglioranza, K.S.B., Gonzalez, M., Shimabukuro, V.M., Aizpún, J.E. and Moreno,
V.J. (2010). Organochlorine compounds (OCCs) in common carp (Cyprinus carpio) fromPatagonia Argentina. Journal of the Brazilian Society of Ecotoxicology 5, 41–46
Poliakoff, M., Fitzpatrick, J.M., Farren, T.R. and Anastas, P.T. (2002). Green chemistry: the scienceand policy of change. Science 297, 807–810
Prüss-Ustün, A., Vickers, C., Haefliger, P. and Bertollini, R. (2011). Knowns and unknowns on
burden of disease due to chemicals: a systematic review. Environmental Health 10, 9–24
Rajapakse, N., Silva, E. and Kortenkamp, A. (2002). Combining xenoestrogens at levels below
individual no-observed-effect concentrations dramatically enhances steroid hormone action.
Environmental Health Perspectives 110, 917–921
Rauch, J.N. and Pacyna, J.M. (2009). Earth’s global Ag, Al, Cr, Cu, Fe, Ni, Pb, and Zn cycles.
Global Biogeochemical Cycles 23, GB2001
Ravenscroft, O., Brammer, H. and Richards, K. (2009). Arsenic Pollution: A Global Synthesis.
Wiley-Blackwell, Chichester
Ritter, R., Scheringer, M., MacLeod, M. and Hungerbühler, K. (2011). Assessment of
nonoccupational exposure to DDT in the tropics and the north: relevance of uptake via
inhalation from indoor residual spraying. Environmental Health Perspectives 119, 707–712
Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin III, S.F., Lambin, E.F., Lenton, T.M.,
Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber, H.J., Nykvist, B., de Wit, C.A., Hughes, T., van der Leeuw,

UNCED (1992a). Rio Declaration on Environment and Development. United Nations Convention
on Environment and Development, Rio de Janeiro
UNCED (1992b). Agenda 21. United Nations Convention on Environment and Development.
http://www.un.org/esa/sustdev/documents/agenda21/english/Agenda21.pdf
UNCSD (2011). Report of the Secretary-General: Policy Options and Actions for Expediting
Progress in Implementation: Waste Management. Commission on Sustainable Development
19th Session, 2–13 May. Doc. E/CN.17/2011/6. United Nations Economic and Social Council.
http://www.un.org/esa/dsd/csd/csd_pdfs/csd-19/sg-reports/CSD-19-SG-report-wastemanagement-final-single-spaced.pdf
UNECE Geneva Convention (1979/98). Convention on Long-range Transboundary Air Pollution,
1998 Aarhus Protocol on Persistent Organic Pollutants (POPs). http://www.unece.org/
fileadmin/DAM/env/lrtap/full%20text/1998.POPs.e.pdf
UNEP (2012). 12th Special Session GC/GMEF Website: UNEP/GCSS.XII/8 and UNEP/GCSS.
XII/7. United Nations Environment Progamme, Nairobi. http://www.unep.org/gc/gcss-xii/docs/
info_docs.asp
UNEP (2011a). Selected Documents Relevant to the Work of the Implementation and Compliance
Committee, Conference of the Parties to the Basel Convention on the Control of Transboundary
Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal. Tenth meeting, Cartagena, Colombia,
17–21 October 2011. UNEP/CHW.10/INF/11. Implementation and Compliance Committee,
United Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP (2011b). UNEP Yearbook 2011: Emerging Issues in Our Global Environment. United
Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP (2010). Report of the First Meeting of the Global Alliance to Eliminate Lead in Paints.
United Nations Environment Programme, Nairobi. http://www.unep.org/hazardoussubstances/
Portals/9/Lead_Cadmium/docs/GAELP/FirstMeeting/GAELP_8_Meeting_report.pdf
UNEP (2009). Recycling from E-Waste to Resources. Sustainable Innovation and Technology
Transfer Industrial Sector Studies DTI /1192/PA. United Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP (2007). Global Environment Outlook 4: Environment for Development. United Nations
Environment Programme and Earthscan, Nairobi

化学物質と廃棄物

191

UNEP (2002). Proceedings: Subregional Workshop on Support for the Implementation of theStockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs). Port of Spain, Trinidad andTobago, 4–8 June. United Nations Environment Programme – Chemicals, Geneva. http://www.
pops.int/documents/implementation/gef/TT_Proceedings.pdf

Wasserman, G.A., Xinhua, L., Parvez, F., Ahsan, H., Factor-Litvak, P., van Geen, A., Slavkovich,V., Lolacono, N.J., Cheng, Z., Hussain, I., Momotaj, H. and Graziano, J.H. (2004). Water arsenic
exposure and children’s intellectual function in Araihazar, Bangladesh. Environmental Health
Perspectives 112, 1329–1333

UNEP (2000). Related Work on Persistent Organic Pollutants under the Food and Agriculture
Organization of the United Nations, Review of Ongoing International Activities Relating to
the Work of the Committee. Intergovernmental Negotiating Committee for an International LegallyBinding Instrument for Implementing International Action on Certain Persistent
Organic Pollutants, 5th Session, Johannesburg, 4–9 December. United Nations Environment
Programme, Nairobi. http://www.pops.int/documents/meetings/inc5/Fr/inf5-4/inf4.doc

Waye, A. and Trudeau, V.J. (2011). Neuroendocrine disruption: more than hormones are upset.
Journal of Toxicology and Environmental Health Part B: Critical Reviews 14(5-7)

UNEP (1987). Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer. Ozone Secretariat,
United Nations Environment Programme, Nairobi. http://ozone.unep.org/pdfs/MontrealProtocol2000.pdf
UNEP/AMAP (2010). Climate Change and POPs. Predicting the Impacts. Report of a UNEP/AMAP
expert group. Secretariat of the Stockholm Convention, Geneva
UN-Habitat (2010). Solid Waste Management in the World’s Cities: Water and Sanitation in the World’s
Cities 2010. United Nations Human Settlements Programme and Earthscan, London and Washington, DC
Vogel, D. (1997). Trading up and governing across: transnational governance and environmental
protection. Journal of European Public Policy 4, 556–571
von Braun, M.C., von Lindern, I.H., Khristoforova, N.K., Kachur A.H., Yelpatyevsky, P.V., Elpatyevskaya,
V.P. and Spalinger, S.M. (2002). Environmental lead contamination in the Rudnaya Pristan–
Dalnegorsk Mining and Smelter District, Russian Far East. Environmental Research 88(3), 164–173
Wania, F. and Daly, G.L. (2002). Estimating the contribution of degradation in air and deposition
to the deep sea to the global loss of PCBs. Atmospheric Environment 36–37, 5581–5593

192 第１部：現状と傾向

WHO (2002). Global Assessment of the State-of-the-Science of Endocrine Disruptors (eds.
Damstra, T., Barlow, S., Kavlock, R., Bergman, A. and Van Der Kraak, G.). International
Programme on Chemical Safety, World Health Organization, Geneva. http://www.who.int/ipcs/
publications/new_issues/endocrine_disruptors/en/
WHO/UNICEF (2005). Water for Life; Making It Happen. WHO/UNICEF Joint Monitoring
Programme for Water Supply and Sanitation. http://www.who.int/water_sanitation_health/waterfor life.pdf; http://www.who.int/water_sanitation_health/waterforlife.pdf
WSSD (2002). Johannesburg Plan of Implementation. World Summit on Sustainable
Development. http://www.un.org/esa/sustdev/documents/WSSD_POI_PD/English/
POIToc.htm
Young, L.C., Vanderlip, C., Duffy, D.C., Afanasyev, V. and Shaffer, S.A. (2009). Bringing home
the trash: do colony-based differences in foraging distribution lead to increased plastic
ingestion in Laysan albatrosses? PloS ONE 4, 10
Zarfl, C. and Matthies, M. (2010). Are marine plastic particles transport vectors for organic
pollutants to the Arctic? Marine Pollution Bulletin 60(10), 1810–1840
Zoeteman, B.C.J., Krikke, H.R. and Venselaar, J. (2010). Handling WEEE waste flows: onthe effectiveness of producer responsibility in a globalizing world. International Journal ofAdvanced Manufacturing Technology 47, 415–436

第

7

章

© Evgeny Terentev/iStockᆅ⌫ࢩࢫࢸ࣒ࡢ඲యീ

統括執筆責任者: Jill Jäger and Neeyati Patel
執筆責任者: Vladimir Ryabinin, Pushker Kharecha, James Reynolds, Lawrence Hislop
and Johan Rockström
執筆協力者: Andrew Githeko, Pauline Dube, Niki Frantzeskaki, Derk Loorbach,Jan
Rotmans, Genrikh Alekseev, Benjamin Gaddis and Jiansheng Ye (GEO Fellow)
主科学査読者: Gerhard J. Herndl
章編集者: Neeyati Patel

Chemicals and Waste

193

主要メッセージ
第 2 章～第 6 章で議論された変化は、統合され相互接続

影響を及ぼす。例えば、アラスカでは、永久凍土層が溶された統一体である地球システムの中で起こっている。人は、けて洪水が増加するために村が移転を強いられようとそのシステムの不可欠な要素である。

している。

地球システムは複雑であり、相互作用する構成要素から問題解決のためこれまでなされてきた専門家によるトップ

できている。これらの構成要素内、およびその構成要素間ダウン方式は、柔軟性に欠けるため、地球システムの複雑でに非線形な相互作用があり、それに人の鼓動を予測する

非線形な変化に対して、効果的に対処できない。これまで

ことの生来の難しさが加わり、それらが地球システムの持続不可能な発展という難題に 20 年もばらばらに取り予測に制約を課している。

組んできたが、今は、情報を得て効果的な意思決定を行
うための、地球システム（Earth Systems）として統合

地球システム内の、人による圧力が増大するにつれて、地されたアプローチが必要になっている。

球はいくつかの臨界閾値に接近しているか、または既にそれを超過してしまっており、その臨界閾値を超過すると、地球の地球システムへの人間圧力の底流にある駆動要因に、緊生命維持機能にとって、突然の非線形な変化が生起する可急に対処する必要がある。と同時に、地球システムの複雑さ能性があり、このことは現在と将来の人間の幸福にとって重とそこに内在する不確実性に、もっと適切に対処できるアプ

大な意味を持つ。例えば、気候の変動性や過酷な天候がローチをとる必要がある。そのアプローチは、次の３つの食糧安全保障に影響を与え、閾値の超過が温度上昇に応要素を含んでいなければならない。相互作用とフィード

じたマラリアの増加による著しい健康被害をもたらす。

バックを理解する基礎研究； 基礎研究を下支えする継また気候事象の頻度と激しさの増加が、自然資産と人の続的な長期モニタリングと観察； 観察によって必要性

安全保障の両面に影響を与え、気温や海面上昇の変化がが指摘された場合に、対応の調整が行えるように進展に加速することで、現地住民コミュニティの社会的結束について定期的に評価しておくことである。

194

ている生物圏によって生み出される食物生産などの生態系サービスや、化石燃料や鉱物のような自然資源、といった地球の序文機能を制御する環境プロセスを提供する。人間は地球システム

宇宙から初めて撮られた地球の写真は、その境界線が有限での中に組み込まれている一つの要素である。すべてのスフィアあるという、一瞬にして深遠な理解をもたらした。科学の進歩は、無数のサブシステムと無数のレベルの構成を含んでいる。

によって、全体としての地球を、より良く見ることができるよ

これらのスフィア内での相互作用と、スフィア間での相互作用

うになってきている。それは、地球規模の現象を記録できるよは複雑であり、地球システムの将来の状態について予測できる

うにする、地上とリモートセンシングの地球観測システムを結ことには限界がある。

合させたものや、環境の過去の状態を復元する能力の進歩や、地球規模のシミュレーション実験を行なう計算能力の向上な

前例のない変化どによる(Steffen et al. 2004b)。人類の活動が、現在、非常

何人かの専門家は、地球が人新世という新しい地質年代に入に広範囲になり、その影響が深刻であるために、惑星規模で地ったと言っている(Zalasiewicz et al. 2011, 2010)。その言葉

球に影響を与えているという証拠が示されている。

は、ノーベル賞受賞者ポール・クルッツェンによる造語で、人間が今や自然の力を圧倒しつつあるという考え方をとらえた変化を来す主要な駆動要因を明らかにした第 1 章、そして地ものである。人新世に入るということは、近代社会や 70 億人

方レベル、大陸域レベル、世界レベルでの環境変化とその影響を擁する世界の発展を可能にする、非常によい生活環境を過去を例証した第 2～6 章に続いて、本章は地球システムの観点か

一万年にわたって人類に提供してきた「完新世」と呼ばれる間ら、変化について議論し、私たちが生活し、働き、そして惑星氷期から離脱するということになるだろう(Folke et al. 2011)。

を統治しながら進める遷移（transition）の舵取りをすること
クルッツェン(Crutzen 2002)は、250 年前の産業革命が人との関連について述べる。

新世の始まりであったと言う。19 世紀前半以降、10 億人未満
から現在の 70 億人になったという前例のない人口上昇は、人地球システム新世が展開していくにつれての特有の出来事である

一つのシステムとは、一定の境界内で互いに相互作用する構(Zalasiewicz et al. 2010)。この人口の急増に伴って、天然資

成要素の集合体である。地球システムは、惑星とそこに住む生源の消費増大や、化石燃料への依存が途方もなく膨張するとい命の状態と進化を決定している、相互作用する物理的、化学的、った多くの社会変化が起こった（第１章）。

生物的、社会的な構成要素とプロセスの巨大な集合体を含む、複雑な社会・環境システムである。地球システムの生物物理的

地球システムは、人による影響とは別に、人の影響を受けるな構成要素は、多くの場合、スフィア（圏）と呼ばれ、大気圏、前から、自然の変動の複雑さを呈している。南極大陸の氷床コ

生物圏、水圏、地圏がある。それらは、気候システムや、生きアによって分かることは、過去 80 万年の間、気温や二酸化炭

図 7.1 大気のCO2濃度の変化
ppm、CO2濃度
400

2011年 (391 ppm)
2007年 (380 ppm)
1958年 (315 ppm)

300

200
南極の氷の中に閉じ込められた気泡は、大気のCO2レベルについて80万年分の記録を保存していて、そのCO2レベルは約180ppmから約280ppmまで自然に変化していた(Luethi et al. 2008)。 19世紀にいったん人間が大量の石炭や石油を燃やし始めると、濃度はこれらのレベルを越えて上昇し始め、大気中のCO2濃度の測定が始まった1958年までに315ppmに達し、 2007年に380ppm、2011年に391ppmに達した。

1000
800 000～年前

600 000

400 000

200 000

0
出典: Adapted from NASA Earth Observatory 2010

地球システムの全体像

195

素（CO2）濃度は、比較的限られた範囲内で振動しているがうことを認めたようである(Myers and Knoll 2001)。

(Luethi et al. 2008)、それは、地球が自転や太陽を回る軌道に沿って回転運動する際の不規則なずれ(Hays et al. 1976)と地球システムの相互作用

いった要因に、大きく結び付けられる変動によるものである。

地球システムの様々なスフィアが相互に連結されているこ

しかしながら、現在の大気の CO2 濃度は、過去の範囲とかけとを考えると、システムの一つにおける変化は、他のシステム離れており（図 7.1）、1950 年の 310ppm から 2011 年にはの一つか、それ以上に影響を与える。Box 7.1 は、第 2 章～第391ppm まで上昇し(NOAA 2011)、産業革命前の時代から後

6 章の例を引用して、地球システムのスフィア間での相互作用の大気 CO2 濃度の全上昇分のうちの半分が、過去 30 年間に生を説明し、それらが人の活動によってどのように変化させられじた(Steffen et al. 2007)。

ようとしているかを示す。

地球上の生命の多様さを示す生物多様性は、およそ 50 億年のこの惑星の歴史のうちの過去 38 億年程度の間に進化した。

地球システムの複雑さ

その間に 5 回の大規模な絶滅という出来事が記録されたが、こ地球システムの複雑さは、システム構成の多くのスケールやれまでの出来事（自然の隆起や惑星の変化によるもの）と異なレベルで相互作用する無数のプロセスと関係している。重要なり、現在の生物多様性の損失は、主として人の活動によるもの

ことは、これらの相互作用では、変化が直線的であったり、漸で 、 多く の場 合 、 6 度目 の地 球 規模 絶滅 と 呼ば れて い る進的な形で起こることはめったにないということである。代わ(Barnosky et al . 2011; Eldredge 2001)。第３次地球規模生

りに、地球上の様々なシステムが変化を受ける場合の振る舞い

物多様性概況(CBD 2010)によれば、有り余るほど生存していは、ほとんど非線形で起こり、変化を抑えるか（負のフィード

た、いくつかの脊椎動物の個体数が、1970 年から 2006 年のバック）、変化を増強するか（正のフィードバック）のいずれ間に、平均してほぼ 3 分の 1 減り、なおも世界的に減り続け

か の フ ィー ド バッ ク によ っ て決 定 さ れる (Steffen et al.

ている。多くの生物学者が、今後数十年で多くの種が失われ

2004a)。多くのそのようなフィードバックが地球システムを(Leadley et al . 2010)、陸や海の景観が突然変化するリスクが形作る。

増大するだろうと考えている(Estes et al . 2011)。少数の科学者は、より長期的には、これらの絶滅が、生物多様性だけでな

正のフィードバックは、システムを不安定にして、もう一つ

く多様性が生成される進化のプロセスをも変えるだろうといの状態へと移行させる、つまりレジームシフト（Box 7.2）を

Box 7.1 人の活動によって影響を受けた地球システムの相互作用の例
大気圏と生物圏・二酸化硫黄の大気濃度の変化が、酸性雨（第 2 章）によって陸域生態系と淡水生態系に影響を与え、魚種資源や他の敏感な水生種を著しく損失させ、生物多様性や林業にも影響を及ぼしている。
・極地域の生物圏が、他の大陸からの産業性汚染物質の長距離輸送によって汚染されてきた（第 6 章）。

況へと向かう傾向が示されている（第 2 章）。

生物圏と水圏・ダムの建設や、川や川の氾濫原の制御が、生態系や生物多様性に影響を与える（第 4 章と第 5 章）。
・産業廃水、下水、廃物、農業排水、大気汚染（酸性雨）などの廃棄物から来る水質汚染物質は、内陸の湿地やそれらの生物多様性に大きな脅威を与える（第 5 章）。

地圏と水圏
・世界の地下水の貯水率は、1960 年から 2000 年の間に取水量が２倍以上になったために減少している（第 4 章）。
地下水層の枯渇は、地盤沈下や、淡水を供給する際に、塩水の侵入を引き起こす場合がある。さらに農業のような人間の活動により、1960 年以降、世界中の流域でリンや窒素などの栄養塩の移動が著しく増加した（第 4 章）。

大気圏と地圏・地表近くの永久凍土層の 90％が、大気圏に CO2 とメタンを放出しながら、2100 年までに融けて無くなってしまう
かもしれない（第 3 章）。
・世界の陸地の多くで、極端に激しい雨が降ったり、極端に雨が少ないか全く降らない（干ばつ）といったことが頻繁に起こるようになった。長期の傾向として、サヘルやインド北部で、より乾燥した状

196

第１部：現状と傾向

大気圏と水圏・人為起源の CO2 排出のかなりの部分が、海洋に毎年吸収されている。これは水と反応して炭酸を作るため、海洋をより酸性化する。平均の海洋表面 pH 値は、既に 8.2 から
8.1 まで減少しており、2100 年までに 7.7 まで下がると予想されている（第 4 章）。
・残留性有機汚染物質（POPs）や重金属のような特定の長命の化学物質が、海洋環境に到達して、世界中に運ばれ、その結果、人間や野生生物に毒性作用を引き起こしている（第 6 章）。

地圏と生物圏・石油流出が、水界と海洋生態系を脅かし続けている（第 4章）。

引き起こすかもしれないシステムの反応の増加である。正のフィードバックの一例は、北極圏における黒色炭素沈着の影響である(McConnell et al. 2007)。黒色炭素粒子は、バイオマス
や化石燃料の不完全燃焼から大気へ放出される（第 2 章）。極地の気候が、黒色炭素沈着に特に脆弱であるのは、黒色炭素が雪、氷河、海氷のアルベド（反射率）に影響を与えるためである。黒色炭素はそれらの表面を黒くして、放射線の反射をより小さくするので、温暖化と、氷や雪の融解を増加させることになる。ラマナサンとカーマイケル(Ramanathan and Carmichael 2008)は、ヒマラヤ山脈の高地では、雪塊や氷河の融解にとって、黒色炭素による太陽放射線吸収の増加からくる正のフィードバックは、大気の CO2 増加に起因する温度上昇と同
じくらい重大なことであるかもしれないと報告している。
地球の大気の温度と炭素含有量との間の重要な関係が、比較的短い時間スケールと、地質年代の時間スケールの両方において明らかになったが(Pagini et al. 2010)、それは、大気圏や、
地球システムの他の構成要素における多くのフィードバック

藍藻類ミクロキスティスの繁茂によって、水が明るい緑色に変色していることから、この川は明らかに富栄養化している。© Heike Kampe/iStockが関与した結果である。例えば、海水の温度がより高くなることや、酸性度がより大きくなることは、炭素吸収源として働く

そのようなフィードバックのプロセスにおける生物多様性

海洋の能力を弱める(Steffen et al. 2004b)。この正のフィーの役割は、現時点では、物理的、化学的、生物的なプロセスにドバックは、システムの反応を増加させて、不安定にするフィ

おける相互作用の複雑さのためによく理解されていない。しかードバックである。

し、もし土壌の温暖化で引き起こされる土壌呼吸の加速によって、地下に格納されていた炭素が大気に放出されるならば、気気候科学でますます議論されるようになっている、もう一つ

候変動を増強する可能性がある正のフィードバックが生じるの不安定にするフィードバックは、北極圏の永久凍土層内の炭であろうことが、よく知られている(Rustad et al. 2001)。

素貯蔵と関係している。気温上昇が永久凍土層を融かすことになれば、これが炭素を放出し、気温をさらに上昇させ、結果と負のフィードバックは、初期の反応を抑えるフィードバック

して、より多くの永久凍土層を融かし、もっと多くの炭素を放で、安定させる傾向がある。例えば、大気中の水分が増加する

出することになるだろう (Krey et al. 2009)。

と、より大きな雲の覆いが作られ、地球から太陽光を反射させる割合（アルベド）が高まり、そのことが大気の温度を下降させ、蒸発率を減少させるに至る(Schmidt et al. 2010)。
これまでのところ、人間の圧力に対して地球システムがとった 対 応 は そ の 影 響 を 抑 え るほ う が 総 じ て 支 配 的 で あ っ た(Steffen et al. 2004b)。これは地球システムが持つ生来のレジリエンス（回復力）によって説明され、生物圏は、人によって引き起こされたいくつかのかく乱も含め、かく乱を和らげる
ように気候システムと相互作用する。その結果、世界の生物圏の中の炭素吸収源が、人の活動からもたらされる CO2 排出に対して負のフィードバック対応を行い、1960 年代に年間およ
そ 20 億トンであった炭素吸収を、2005 年にはおよそ 40 億トンまで増加させた(Canadell et al. 2007)。しかし、世界の環
境変化がもたらす圧力を和らげる生物圏の能力が、低下してきている兆しが見られる(Le Quéré et al. 2009)。例えば、地方レベルでは、湖の富栄養化が生じ(Qin et al. 2007)、大陸域レ
ベルでは、地域の温暖化が増幅して北極圏の海氷融解が加速されるというように、正のフィードバックが増大している証拠が森林は貴重な炭素吸収源であり、人為起源のCO2排出に対して負のフィードバック対応を提供する。© Eugenio Opitz

ある(Serreze and Barry 2011)。

地球システムの全体像

197

Box 7.2 レジームシフト
ある閾値を超えると発生する生態学上のレジームシフトは、

レジームシフトのうち最も急速に起こったものの一つである

たいてい突然発生し、それは強制力の変化（駆動要因の変化）(Allen and Breshears 1998)。

によるよりも（社会側の）対応の変化によって、はるかに大きく発生する。またレジームシフトは、人間の経済や社会への影
響を伴いながら、長期に続く可能性がある(Briggs et al. 2009)。

第２の例も、急速であるが、基本的な原因が全く異なる。デ・ヤングらが(de Young et al. 2008)、生物間の相互作用の影響

いくつかの生態系は、２つ以上のかく乱による別々の影響の合を例を用いて説明した。カリブ海のサンゴ礁の種特有の病原体計よりも、結合された影響の方が大きくなる相乗効果にさらさが、1980 年代の初めに、ウニの大量死を引き起こした。ウニれる時の変化に対して、極めて脆弱になる可能性がある(Folkeの個体群密度が、それらの本来のレベルの 1％に減少し、次い

et al. 2004)。一例は、干ばつと過放牧の結合した影響にさらで茶色の肉質の藻類が、もはや（ウニに）食べられることなくされた牧草地であり、土壌、生物多様性、生産性に変化が起こ増えることができるようになり、サンゴ礁に繁茂した。そのサり、結果として、異なる構造や機能特性を備えた新しい生態系

ンゴ礁の群落は、レジームシフトを引き起こしたのである。そがもたらされる。これは、フィードバックの変化が徐々に起このシフトは、トリガー（病原体）と、藻の優位性の両方のためった例である(Wysham and Hastings 2008; Levin 1998)。

に、1 年か 2 年以内で発生したが、その新しい状態が、20 年

対照的に、一つの状態からもう一つの状態へのシフトが、以下以上の間、いくつかの区域で存続した。

に例証するように、破局的または極端な外部からの混乱に起因
ブラウンらは(Brown et al. 1997)、アメリカのアリゾナ南して起こる場合もある(van Nes and Scheffer 2007)。

部の半乾燥の立地において、約 10 年の期間にわたって、草にレジームシフトの 3 つの例が図 7.2 に示される。最初の例は、支配されていた生態系から、低木に支配される生態系へのシフ

アメリカの北ニューメキシコにおいて、いかにして森林であっトについて記載した。これを駆動させたのは、季節的な降雨で、た区域が消滅し、それらがピニョンやジュニパーの低木林によ

ゆっくりと変化する単一の駆動要因であった。冬の降雨は、草って置き換えられたかを示すもので、干ばつとキクイムシ来襲よりも木質の低木が成長して拡がっていくのを容易にし、そのの相乗効果が、ポンデローザマツ（マツ属ポンデローサ）の枯

ことが、いくつかの動物種の絶滅を引き起こし、以前は希であ

死率を高めた結果である。これは、記録されている景観規模のった他の動物種を増やした。

図 7.2 様々な駆動要因とフィードバックに起因するレジームシフトの例
ニューメキシコでの相乗的な要因

カリブ海の珊瑚礁上での相互作用％、樹木に覆われた区域

１m2当たりのウニの数

50

アリゾナ南部での単一の要因
300

0.25ヘクタールの区画当たりの低木
の平均数

10
250

40
200

1.0

30

150
20

100

0.1
10

0

草を食わせられる
草を食わせ
られない

50
0

1930

1940

1950

1960

1970

1980

1990 1975

0
1980

1985

1990

1995

1945

1955

1965

1975

1985

1995

注釈：アリゾナ南部の草を食わせられる区域と草を食わせられない区域が、降雨パターンの変化によって等しく影響を受けたことを立証することで、レジームシフトに影響を及ぼす要因として草を食わせられることを排除することができる。
出典: de Young et al. 2008 (Caribbean); Allen and Breshears 1998 (New Mexico); Brown et al. 1997 (Arizona)

198

第１部：現状と傾向

その増幅は、北極圏への熱輸送(Graversen et al. 2008)、

地球システムが人の幸福に及ぼす変化と影響

雪上への黒色炭素沈着(Hansen and Nazarenko 2004)、それ

上記で議論された主要な地球システムの変化が、環境、経済、(Screen and Simmonds 2010)、大気によって下向きに放出

社会に対して影響を及ぼす。あらゆるスケールで、人の活動やされる赤外放射｟温室効果ガス等による赤外線エネルギー｠に付随するアルベドの減少によって強められる海氷の融解

環境変化がもたらす影響と地球システムとの相互の関わり合の増加(Francis and Hunter 2006)、大気中にあって熱を吸収いを示しながら、決して包括的ではないが、実例を用いてこれする黒色炭素エアロゾルの増加（第 2 章）(Shindell andらの影響について引き続き説明する。

Faluvegi 2009)など、いくつかの要因によって引き起こされる。北極の海氷被覆が急速に縮むことは、正の気候フィードバ

極地域

ックの一部である。人工衛星のデータによって示されるように、世界の環境の中で発生する複雑な変化の多くが、極地域にお過去 30 年にわたって氷で覆われた区域の減少に加えて、最もいて増幅する傾向がある。例えば、緯度のより低い地帯から来古くて最も分厚い氷についても、かなりの減少が起こりつつある熱流束は、北極海氷の融解を加速するし、北極圏の氷河やグる(Maslanik et al. 2011)。海洋と大気の間の断熱材としてのリーンランドや南極の氷床の量を減少させ、そのすべてで世界働きをしている海氷の消失は、結果として、上向きの熱流束をの海面上昇に寄与する。極地域は、いろいろな経路で、緯度の強めることになり、そのことが北極圏における対流圏下部を暖低い地帯や地球全体に影響を及ぼしている。

め て 、 北 半 球 の 多 く に 行 き渡 る 大 気 循 環 に 影 響 を 与 え る(Serreze and Barry 2011; WWF 2010)。これは、暴風の経路、降雨パターン、熱波と寒波に至る状況を変える。例えば、北極圏
図 7.3 に示されるように、北極地域は最近の数十年間に、表暖かい北極海と寒い大陸によって新たに生じている大気パタ

面温度の最大の上昇を経験した（赤で示される）。この地球温ーンは、寒い季節に、より激しい北極気団をより頻繁に発生さ暖化の増幅は、計器による記録と過去の気候を復元することにせるように働き(Petoukhov and Semenov 2010)、北半球のよって確認され、気候モデルのシミュレーションでも示されて

中緯度で暮らしている何億もの人々の幸福に影響を及ぼす。

いる(Serreze and Barry 2011)。

図 7.3 地球表面の年平均気温について観測された1960～2009年の変化

表面の年平均気温の変化、℃
-1.0

-0.5

-0.2

0.2

0.5

1.0

2.0

4.0

データ無し。

出典: Serreze and Barry 2011 basedon NASA GISS temperature analysis(http://data.giss.nasa.gov/gistemp).

地球システムの全体像

199

北極評議会の「北極圏の雪、水、氷、永久凍土」（SWIPA）

南極圏は、地球最大の冷凍された淡水を貯蔵しており、61.1

評価によると、永久凍土層の温度が、特に寒い場所で過去 20

メ ー ト ル に 相 当 す る 海 面 上昇 を 引 き 起 こ す 潜 在 力 を 持 つ～30 年で 2℃も上昇したことが示されている(SWIPA 2011)。

(IPCC 2001)。南極の氷床のかなりの部分が陸の上にとどまっ

北極圏の温暖化は、永久凍土層の融解と減少を引き起こしておているが、これらの陸地表面は現在の平均海面よりももっと低り(Lawrence et al. 2008)、スカンジナビア、ウラル山脈西のい。例えば、西南極の氷床の氷の底は、その多くが海洋表面よロシア北極圏、アラスカの奥地において、季節的に永久凍土層

り 1,000 メートル以上も下にある。最近の推定では、この西南の上部の土壌の融ける深さが増大した。1970～2005 年の間に、極の氷が世界の海面を 3.3 メートル押し上げる可能性がある

ロシアの永久凍土層の南限界が北方へ 30～80km 後退し、カことが示唆されている(Bamber et al. 2009)。東南極の氷床のナダのケベックでは、過去 50 年間に 130km 後退した(ACIA

これまで未調査であった区域について、最近の航空機からの地

2004)。地域規模で起こっている永久凍土層の融解というプロ

球物理学的な測定結果によると(Young et al. 2011)、そのほ

セスは、微生物の活性を増加させ、現在凍土に固定されている

とんどの氷床の底が海面より下にあることが示された。したが炭素を放出することになり(Tarnocai et al. 2009)、世界的なって、急激な温暖化に置かれている海洋氷床の安定性が懸念さ

正の気候フィードバックを引き起こすだろう(Schaefer et al.

れる。最近の南極大陸における地域的な温度傾向は、さほど著

2011)。2030 年までに、北極圏は炭素吸収源というより、むしいものではなく、いくつかの場所では温度が下がっているけ

しろ炭素発生源になる可能性がある(Schaefer et al. 2011)。

れども、1951～2006 年の間には、南極半島の北西部のファラ
デーやベルナツキー基地で 10 年当たり 0.53℃の上昇を観測しまた北極海域が温暖化して海表面が開放されることは、炭化た(Turner et al. 2009)。この地方の温暖化とそれに伴う風の水素や他の天然資源が利用されるようになることを意味する

変化が、1995 年におけるラーセン棚氷 A の崩壊と、2002 年(Stephenson et al. 2011)。石油やガスの生産、そして航行がの B の崩壊を引き起こした主な原因であると考えられている。

増加して、北極圏は、人為起源の炭素排出量を増大させる産業

温暖化にさらされている現在の西南極の氷床の崩壊の可能性、振興の区域へと急速に変わる可能性があるかもしれない。これ

または融解の加速が集中的に調査されている(Huybrechts

は正の気候フィードバックのもう一つの例であり、自然的影響

2009; Pollard and DeConto 2009)。

（温室効果）と社会的影響（人間活動）の両方を引き起こす。
通常、CO2 の大気濃度が増加すると、海洋はさらにそれを吸地球システムにおける世界と地域の相互の結び付きに関し収する傾向がある。しかし、世界の海洋の炭素吸収のうちの重て、予期しなかったもう一つの兆候が、2011 年春、亜寒帯の要な部分を占めている（Takahashi et al.2009）南海洋では、北極圏で観測された。高度 18～20km の成層圏オゾンのおよ

CO2 を吸収する能力が低下しつつある(Le Quéré et al. 2007)。

そ 80％が消失するという前例のない現象で、マニーらによって(Manney et al. 2011)、それは成層圏下部の低温状態が変則的に永く続いたことが原因であるとされ、塩素がオゾンを破壊する形となる大気状況が、永い低温状態によって持続強化されたのである。

南極圏と南極海
この辺境の地域は、まだよく理解されておらず、そこで起こる非常に複雑な地球システムの相互作用を観測する能力は制限されている。多くの観測によれば、南極海域が世界の海洋の平均よりも、急激に暖まっていることが示されている。中層水の温暖化が、ジル(Gille 2002)によって報告され、さらに船舶による観測結果とフロート観測を比較した結果、南極環流の海域が広範囲に温暖化し、塩分濃度が下がっていることが示された(Böning et al. 2008)。また深海と深層水の測定結果も、温暖化の傾向を示している(Purkey and Johnson 2010)。この地域の大きな特異性は、成層圏のオゾンホールであり、オゾン
ホールが過去 30 年にわたって南極の環境に著しい影響を及ぼしてきた。オゾンホールの影響による南半球環状モードとそれに関連する風が、温暖化を引き起こす温室効果ガスから、南極半島を除く南極大陸の大部分を保護する傾向にあったが、（オゾンホールの回復で）そのような気候変動に関する主要な地域
パ タ ー ン が 変 わ ろ う と し て い る 。 (Turner et al. 2009;
Thompson and Solomon 2002)。

200

第１部：現状と傾向

Box 7.3 南極の生物多様性
南極の大規模海洋生態系は、魚、イカ、ヒゲクジラ、アザラシ、ペンギン、海鳥のすべてが常食としているナンキョク
オキアミと、低次栄養段階の植物プランクトンとを結び付ける、やや短い食物網が特徴である(Hill et al. 2006)。1980
年代までは、アザラシ、クジラ、魚の捕獲について、制御が為されていなかったか、または規制が緩かった(Sherman
and Hempel 2008)。アザラシ、クジラ、海鳥が初期の捕獲の対象となったが、これらの資源が減少すると共に、魚、次いでオキアミ、そして最後にカニやイカに注目が移っていった。初期の搾取の多くは、やや急激に起こり、鍵となる生物の一連の破局的な資源崩壊を招いたので、激しい生態学的な影響が及ぼされたに違いない(Nicol and Robertson 2006)。
オキアミ漁場を管理する予備的なアプローチが、以下の好ま
しいアプローチが開発されるまでの当面の手段として、「南極の海洋生物資源の保存に関する条約」（CCAMLR）によって採択され、1982 年に施行された。好ましいアプローチとは、生態系モニタリングの増強、オキアミやそれらの捕食動
物と環境影響と漁場とを結び付けるモデルのさらなる進化、漁船の挙動に関する高解像度リアルタイム情報などである(Hewitt et al. 2001)。

この理由として可能性の高いものの一つは、1970 年代以降、南極海を覆う極地付近の西風が 15～20％強まったことであるが、その西風の増大は、部分的に成層圏オゾンホールによる影響に起因している可能性がある(Thompson and Solomon2002)。この現象は南極の生物多様性にとっても重要な意味を持つ（Box 7.3）。
世界気候研究計画の化学-気候モデル検証プロジェクト（CCMVal2）は、全体として、モントリオール議定書の実施による成層圏オゾン層の完全回復が、今世紀の中頃には達成されるとしている(Eyring et al. 2010)。しかし、オゾン層が復元されると、南半球環状モードとそれに関連する風に影響して、南極圏と南極海にて温室効果ガスの引き起こす温暖化を押さえ込んでいる既存の制約が弱まって(Turner et al. 2009)、その他の著しい変化を、その地域から世界にもたらす可能性がある。

人の幸福への影響
極地域での変化パターンが地球の他の場所での活動や影響と結びついていることは、GEO-4(UNEP 2007)で「地球公共

数年の間隔でパキスタンを襲う最悪の洪水による犠牲者が、ノウ
シェラの北西の都市の浸水した通りを歩いている。
© Amjad Jamal/UN Photo

財の乱用」と呼んだ、どこにでもある脆弱性のパターンを例証するものである。例えば、この乱用によって、気候変動や海面象の頻度と大きさの両方を増大させていると予想され、速やか上昇といった環境変化がもたらされ、海面上昇した場合の漁場な対応が必要である(Cruz et al. 2007)。

や土地の減少といった資源の枯渇に、人々も環境もさらされることになる。地球公共財の乱用に起因する変化に最も脆弱な
人々は、たいていその乱用自体に責任を負っていない。

気候変動の頻度や大きさ、そしてそれによる影響の可能性に関して、不確実性が高まっているが、ヒマラヤ地域の環境的・社会経済的な景観を、徐々に、強力に変えつつある多くの圧力

長い時間スケールで地球システムの全体像を見てみれば、極の一つが、気候変動であることに疑問の余地はない。このこと

地域で進行する可能性がある将来の変化は、極地域と地球の残は、山間部のコミュニティや生計に対して著しい影響を及ぼすりの部分とが互いに接続されること、成層圏オゾンの回復と地

水や生態系サービスについて特に当てはまり、下流の利用者、

球温暖化のような問題の領域間で相互作用が起こること、西南

特に女性は、例えば飲料水や燃料のためにひんぱんに長距離を極の氷床の融解という大惨事が起こる可能性などである。これ歩く必要があり大きな影響を受ける(UNEP 2011b)。しかし、らの極地域での将来の変化は、潜在的な非常に大きな圧力であ山間地域では、近代化（通信、輸送、インフラ、貨幣化など）り、それらへの人々や環境の脆弱性を減らすために、地球公共や移住による伝統的な性別関係を変更させる、全体的な変化の財を管理する全体的な対策が必要であることを示している。

枠組みの中で、変化していく気候の影響が理解されなければな

ヒンドゥークシュ山脈とヒマラヤ山脈
ヒンドゥークシュ山脈からヒマラヤ山脈にかけては（図 7.4）、らない(CIDA 2002)。

人の幸福への影響

時には第３の極と呼ばれ、世界で最も動的で複雑な山系の一つ

ヒンドゥークシュ－ヒマラヤ山脈地域とその下流での、気候である。それは、10 万 km2 以上の氷河の覆いと、アジアで最変動による人の幸福への影響は特に激しい。それは気候の影響も大きい河川のうちの 10 本の水源を含み、極地域以外で見らを受けやすい農業などの職業に依存している人々が多いためれる最大の量の雪と氷を擁する。この山系は、世界で最も多湿である。この地域では、20％以上の総計約 2 億 6,000 万人がな環境や、最も乾燥した環境をいくつか通って 3,500km 伸び、

貧 困 ラ イ ン 以 下 の 生 活 を して い る 。 国 際 食 糧 政 策 研 究 所

垂直方向には地球上のほぼすべての生物分布帯を通って標高（IFPRI）は、気候変動による世界の穀物生産への悪影響が、

8,000ｍに達する。そして地理的には人間が最も集中し人口密年間 0.6～0.9％出るかもしれないが、南アジアではその影響度が最も高い地域の中心に位置し、非常に壊れやすい環境で、が 2080 年までに 18.2～22.1％程度まで高くなるかもしれな

特に地球温暖化に脆弱であることが認められる(Bates et al.
2008; Xu et al. 2007)。

いと結論した(von Braun 2007)。また最近の研究で、ヒマラ
ヤ地域とその下流域の、南アジアの穀物地帯として知られるイ
ンドのガンジス川の平原などは、気候変動に特に弱いとの結論

南アジアの国々は、自然災害に対して極端に脆弱であるため、が出されている(Ma et al. 2009; Xu et al. 2009; Ba tes et al.

周期的な災害が、地域の社会経済的で公平な発展に大幅な後退

2008; Cruz et al. 2007; Beniston 2003; Nijssen et al.

を繰り返し引き起こしている。気候変動が、災害に至る異常気2001)。

地球システムの全体像

201

図 7.4 ヒンドゥークシュ山脈からヒマラヤ山脈の地域の最近の洪水
ドゥシャンベタジキスタン中国

カブール
イスラマバード

アフガニスタンニューデリー

パキスタン

ネパール

カラチ

バングラデシュ
ダッカ

インド

ラオス

ミャンマー

ヒンドゥークシュ
ヒマラヤ山脈
氷河

ムンバイ

湖

タイ

主要な河川

洪水に見舞われた人々の数、2008～2010年

死者
1 000

300

50

10

影響を受けた者(千人)
注釈：死者または影響を受けた人々のデータは、すべての洪水に対応できている訳ではないかもしれない。

山間に住む人々や下流の氾濫原に住んでいる人々のような、

出典: ICIMOD 2010a

アマゾン

貧しく社会の主流から取り残されたグループは気候変動に特アマゾンの森林は地球システムの非常に重要な構成要素でに弱い。低所得で多くの家屋が丈夫でないことに加えて、ヒマ

あ る 。 そ れ は 地 球 で 最 大 の陸 域 生 物 多 様 性 の 宝 庫 で あ り

ラヤ山脈の荒い地形が、この地域を特に洪水の被害を受けやす(Cochrane and Barber 2009; Foley et al. 2007)、莫大な量い区域にしていて、土砂崩れや不安定な地盤（図 7.4）が、定の水とエネルギーを大気圏と交換し、狭域や地域の気候に影響住するには重大な脅威になっている。さらに洪水後、人々は多を与え(da Rocha et al. 2009)、また 900 億トンの炭素を保くの場合、同じ危険を受けやすい区域に再建するために、死と持する主要な炭素吸収源であり、貯蔵庫である(Chao et al.

破壊の危険性を増大させている。

2009)。この量は、世界の熱帯雨林に保持されている全炭素のおよそ 5 分の 1 になる(Pan et al. 2011; Chao et al. 2009)。

山間での生計は、平地での生計よりも、環境や経済の激変にはるかに影響を受けやすく、山間における貧困は気候変動によ

アマゾンは、最近になって世紀に一度の大干ばつを、2005って悪化する(ICIMOD 2010b)。特に女性は気候変動や環境～2010 年の 5 年の間に 2 回も経験した。その 2 回はいずれも、

劣 化 の 影 響 に 脆 弱 で あ る (ICIMOD 2009; Plumper and

普段は純炭素吸収源である平穏な地域に、炭素排出量を大きく

Neemayer 2007)。

増加させることになる急速で広範囲に及ぶ木の大量枯死を引き起こした(Lewis et al. 2011; Phillips et al. 2009)。森林減

202

第１部：現状と傾向

少の速度は低下しつつあるけれども、干ばつは森林の燃焼性や延焼を大きくするために、火災への脆弱性を高める(Aragão etal. 2007)。ベルガラとショルツ(Vergara and Scholz 2010)
によるモデル・シミュレーションによれば、ゼロ森林伐採（森林伐採させない）のシナリオにおいて、主として化石燃料の排出ガスによって駆動される気候変動単独の影響が、2100 年までにアマゾン生物群系の規模を 3 分の 1 にまで縮小させるということが起こり得る。それも森林伐採と火災の影響が気候変動の影響と結合する場合、そのモデルはもっと大きな縮小を示す。
森林減少は一般的に、アマゾンにおいては特に、上記で議論された自然の要因に加えて、多数の社会経済的な要因（第 3 章）
による相互作用の産物である。これらの中で最大のものは、圧倒的に牧草地への転用であり、それは国際的に増大している牛肉需要を満たすためのものである(Zaks et al. 2009)。第 3 章で議論されたように、アマゾンの未来に関する楽観論には、まだ根拠は残っている。例えば、ブラジル政府によるアマゾンの森林減少を予防し制御するための行動計画（PPCDAm）であり、それはモニタリングと法の執行、土地保有権の調整、持続可能な土地利用のための代替案の促進という３つの目標を焦西オーストラリア州の耐ウサギ性のフェンスが、自然植生（東側）と、農地および牧草地（西側）とを分離している。自然植生が成長しているフェンスの東側は、より暗くて、多くの雲がある。
Source: Pielke et al. 2011

点にした一連の政府イニシアチブを統合したものである。
上に及び、東の自然植生と、西の 1300 万ヘクタールの耕地を人の幸福への影響分離している。ウサギから作物が保護されたかは例証していな

またアマゾンは、炭素吸収源として機能することによって、

いが、植生がどのように気候に影響したかを例証している。自地球の気候を調節する重要性に加えて、先住民族と最近の入植

然植生が残っているフェンス東側に、より多くの雲があり、よ者の両者に対して生計を与える(Parry 2008)。フォーリーらは

り頻繁に雨が降る（写真を参照）。フェンスの両側で、多数の(Foley et al. 2007)、アマゾン生態系が、淡水や河川流量を調

物理的、生物的な変数を測定したネアら(Nair et al. 2011)に節し、地域の気候パターンを調整し、媒介生物による疾病や飲よって、いくつかの妥当性のある説明がされている。彼等は、

料水媒介の疾病の蔓延を抑制しており、それらのすべてが人のフェンスの農地側では、年間を通してこれらの変数が大幅に変幸福にとって極めて重要であると指摘する。アマゾンの農民た動するが、自然植生の側では、小さな季節変動だけが見られる

ちは、栽培時期における干ばつや洪水や火災による影響、疾病ことを発見した。ネアと同僚は、自然植生側の表面がより暗いの蔓延による影響、食料や水や人の安全保障上の影響を受けること、またより大きくでこぼこしていることが、大気の中へ流ため、気候変動に脆弱である(Brondizio and Moran 2008)。

れていく熱流束を増強させる結果となり、それが雲を形成させるチャンスを増やしたと結論した。測定が 1970 年代に始まっ

乾燥地域
乾燥地域の砂漠化または土地荒廃は、人間社会が直面する最て以降、降雨量の観察結果では、主に農地側に限って、冬の降
雨量が 20％減ったことが示されている。

も大きな環境諸課題の一つである（第 3 章）。世界の乾燥地域
は（砂漠からステップ、サバンナに及ぶ、乾燥、半乾燥、乾燥

サヘル

半湿潤の気候地域）、世界の地表面積のおよそ 40％を覆っていサヘルは、サハラの南のアフリカを東西に横切って、10 かて、ほぼ 20 億人にとっての生活の地である(Ezcurra 2006)。

国にわたって延びる大きな半乾燥地帯である。降雨量が非常に

景観の劣化は、社会経済、気象、生態系の各プロセスが密接に変化し易く、そして疑いなく相互作用している重要な次の二つ結合して生じるので、特に複雑な問題である(Reynolds andの要因によって、その降雨の大半が駆動されている。それは、Stafford Smith 2002)。

地球規模での海面温度のパターン(Biasutti et al. 2008)と、陸と大気の相互作用に影響を及ぼす土地被覆の大規模な変化

西オーストラリア州(Huber et al. 2011)である。サヘルにおける降雨変動と植生

土地被覆の変化が、乾燥地帯の地域の気候にどのように影響の動態の役割は、多くの注目を集める研究対象となっているが、を及ぼし得るかを示す一例がある。西オーストラリア州での、サヘル地域の国々の人口が、1960 年の 1900 万人に対してウサギが耕地と牧草地に損害を与えるのを防ぐために構築さ2020 年までに 4 倍になると予想されているので、それは特にれたウサギ防除フェンスである。そのフェンスは、750km 以重要である(Brown and Crawford 2009)。

地球システムの全体像

203

サヘルは、ほぼ 6 千年前は、草地や灌木地によって覆われて最も乾燥した地域で天水農業を発展させようとしているサヘ

いたが(Prentice and Jolly 2000; Hoelzmann et al. 1998)、

ルの農業限界域にいる人々の直面している困難さを示した。乾その後乾燥した状態に転換したことを示す海底堆積物や考古燥地域における気候変動への適応策は、これらの込み入った相学的証拠資料がある。(Foley et al. 2003; de Menocal et al.

互作用を考慮に入れなければならないだろう。

2000)。最近では、1950 年代と 1960 年代のより降雨量の多い比較的湿潤な状態から、1970 年代と 1980 年代のより乾燥

火災した状態への明白な移行があり、それに続いて、過去 30 年に地球規模でのバイオマスバーニングの大半が、干ばつ年と並わたってサヘル地域全域での降雨量の全般的な増加傾向がも外れた降水年のサイクルがある熱帯地方で発生している(Liu

たらされ(Huber et al. 2011)、それが、一般に緑化傾向と呼et al. 2010; van der Werf et al. 2008; Goldammer and de

ばれるものになっている。しかし、フーバーらは(Huber et al.

Ronde 2004)。アフリカ大陸は、植生火災の発生が最も多く、

2011)、植生の変化が必ずしも降雨変化に直接に関係したとは世界全体での年間のバイオマスバーニングの推定 30～50％を限らないとして、この傾向の複雑さを明らかにしている。

占める(Roberts and Wooster 2008; Dwyer et al. 2000)。

人の幸福への影響

大規模な制御不能な火災が、植生に覆われた全ての大陸で近西オーストラリア州の場合には、土地利用の変化が意図しな

年 増 加 し て お り 、 何 百 億 米ド ル の 被 害 を も た ら し て い るい影響をもたらした。根深い自然植生を除去したことが、降雨(Bowman et al. 2009)。アメリカやカナダからの検証データ量の減少だけでなく、地下水面の上昇をもたらし農地表層の塩（図 7.5）では、両国での森林火災の程度が、20 世紀の間に著分を増加させたために、農業生産性がさらに低下した。人が農しく増加したことを示している。アメリカ西部では、1980 年

業のために土地を開墾し続けるにつれ、逆説的なことが起り、代の中頃以降から、大規模な森林火災の頻度がほぼ４倍に増加

食糧生産が短期的には増加しても、長期的にはひどく減少する

し、その広がりは６倍以上になった(USGCRP 2009)。カナダ

かもしれない(Noticewala 2007)。

やアラスカのツンドラでの最近の火災は、過去５千年の間に前例を見ないものである(Hessl 2011)。人工衛星による観察によ

牛飼育と農業のためにオーストラリアの自然植生を広範囲って、気候と人的活動の間の強い非線形な関係が明らかにされに除去したことのもう一つの影響は、先住民に対するもので、ている。干ばつは、より急速な森林減少をもたらすと同時に、彼等はこれまで伝統的な食物を、豊富な野生生物に頼ってきた。

泥炭地の地下水面による火災緩衝の効果を減少させ、生態系のしかし多くの先住民のグループが、大牧場で働いてヨーロッパ

火災への脆弱性を増加させる(van der Werf et al. 2008)。将の食糧に適合する以外に選択肢がなかった(Kouris-Blazos

来の火災の動態を予測することは困難な作業である。それは、and Wahlqvist 2000)。これは、肥満に関連する慢性病を引火災の様々な原因となる要素が非線形性を示すことや(Hessl

き起こし、彼等の栄養状態や幸福に対して、有害な影響を及ぼ

2011; Flannigan et al. 2009; van der Werf et al. 2008)、

した(Wolfenden et al. 2011)。

直接的な人間活動と気候変動のどちらが、一般的に言って、より支配的な役割を火災発生に及ぼしているのかという未解決

アフリカの多くの地域、特にサヘルのような乾燥地域では、の疑問があるためである(Bowman et al. 2009)。

主に自給農業で生活が営まれている(Kumssa and Jones 2010) 。
このことは、人の活動と土地被覆と気候との間の複雑なフィードバックを考慮すると、食糧安全保障にとって著しいリスクと人の幸福への影響
火災による人の幸福に対する著しい影響には、次のようなもなる。アフリカ・パートナーシップ・フォーラム(APF 2007)
は、アフリカの乾燥地域で暮らす 7,500 万から 2 億 5,000 万の人々が気候変動によって影響を受けると推定している。
サヘル地域の緑化は観測されているが、地域の西部区域の降雨量は増加していない(Huber et al. 2011)。メルツらは(Mertz et al. 2010)、年間 400～900mm の降雨量であるサヘル地域の５つの国々の 1,249 世帯について行った研究で、天水作物生産が減少している原因が、降雨量の不足を主とする気候要因によるものであると信じているのは世帯の 30～50％で、土地保有の変化のような広範な他の要因によるものであるとした者が、残り 50～70％であることが分かった。メルツら(Mertz et al. 2010)は、最も乾燥した地帯と最も湿潤である地帯の違いに加えて、天水作物区域と家畜区域の違いを研究し、204

第１部：現状と傾向

カナダ、ブリティッシュコロンビアのバーミリオン川、3年前に区域を荒廃させた森林火災の余波 © Bruce Smith/iStockシェールガス堆積盆

図 7.5 カナダの森林火災、1920～1999年

傾斜掘りや水圧破砕のような新しく実証された技術によって、低透過性の地層（シェール層）から、天然ガスを経済的に1920年～2000年の平均値と比較した変位
1.0

抽出することができるようになった。これらを実施することは、
新しい天然ガス井の建設、そしてそれに伴う基盤施設であるパ

10万km2、基準値と比べた火災面積

イプライン、道路、圧縮装置ステーション、蒸発池の建設を加速することになり、広範な土地の破砕とかく乱、大気質の悪化、

0.5

地表水と地下水の質の低下をもたらす。アメリカの東部と西部の数箇所では、新たに対象となる地層が、新技術を使用して経済的に掘削できるようになるため、その発展の速度が急上昇し0.0た。現在まで、そのようなシェールガスの抽出は、主としてアメリカで起こっているが、新技術の使用が拡大するにつれて世界の他の地域（図 7.6）に拡がると予想され、拡がってゆくに-0.5

つれて、他のガス資源と比較した場合の収益性や、シェールガ
スの特性によって勢いを増す(Kuuskraa and Stevens 2009)。

-1.0
1920

1940

1960

1980

2000

出典: Gillett et al. 2004/American Geophysical Union

天然ガスで石炭の燃焼を代用することは、排出量の低減になり、いくつかの地方の大気質に恩恵をもたらすかもしれないが(Howarth et al. 2011)、一方で、天然ガスを集中的に開発する現場近くでの大気質への影響は、特にベンゼンや、オゾンを生成する前駆物質や、浮遊粉じんなどの、危険な大気汚染物質のがある。家屋などの資産の破壊(Bowman et al. 2009)、の放出のために、非常に深刻になる可能性がある。さらに広い

2010 年のロシアでの火災で明らかにされた人の健康や大量死

意味では、シェールガス燃料への切り替え、つまりシェールガに及ぼす影響、また例えば 2007 年のレバノンで経験されたよスのような従来とは異なる化石燃料が、大規模に開発され使用

うな農村資源に依存しているコミュニティでの生計の喪失され続けるようになると、そのメタン排出量が従来のガスと比(IUCN 2008)などである。さらに、現在の世界の火災の傾向

べて少なくとも 30％高いため、人為起源の気候変動を悪化さが継続または悪化すると、森林や他の生態系に貯蔵された莫大せるだろう(Howarth et al. 2011; Wigley 2011)。さらにアな量の炭素による深刻な事態を招き、気候－炭素フィードバッ

メリカ西部では、生成された水（つまり炭層ガス水）の廃棄にクの増幅が解き放たれ、危険な気候変動のリスクが増大する可使用される蒸発池が、揮発性有機物である、危険な大気汚染物能性がある。

質の深刻な発生源となっていることが最近分かった(USEPA

図 7.6 米国連邦エネルギー情報局によって特定された世界のシェールガス堆積盆

評価され数量化された堆積盆評価された堆積盆
報告書の範囲に含まれる国々
報告書の範囲外の国々

出典: EIA 2011

地球システムの全体像

205

2009)。また、井戸を掘削し完成させるために使用される水の消費割合が高いことに伴って、その天然ガス開発が水資源に及ぼす影響も広範囲に及ぶ。また爆発可能レベルのメタンによる地下水層の汚染(Osborn et al. 2011)、塩化物、金属、有機化合物による表面水や地下水の汚染、生成された水が放出される
河川の汚染などがもたらされる(Johnson et al. 2008)。天然ガスが採取される地層が持つ多くの複雑な性質が、地下水資源に対して、知られていない多くの影響を及ぼすかもしれない。
このことは、世界にシェールガスの膨大な埋蔵量があるために特に懸念される(EIA 2011;IEA 2011)。

Box 7.4 エコロジカル・フットプリント
エコロジカル・フットプリントは、現在の技術を用いて、一人の住人の消費する資源を生成するために、かつ一人の住人の廃棄物を浄化するために、一人の住人が使用することになる生物学的に生産性のある陸地と水域の面積として表される。Kitzes らは(Kitzes et al. 2008)、エコロジカル・フットプリントを、利用可能なバイオキャパシティと比較した。
バイオキャパシティは、規定された地理的区域内で、一人の住人が利用できる生物学的に生産性のある区域の面積である。図 7.7 は、北アメリカと西ヨーロッパでは、フットプリ
ントがバイオキャパシティを超過していることを示す。

人の幸福への影響
関連する地表水汚染や大気汚染と同様に、水圧破砕で使用される化学物質も、人の健康にとって有害であると思われる(Finkel and Law 2011)。

Kitzes らは(Kitzes et al. 2008)、もし世界中の誰もが、典型的な北アメリカや西欧の人と同等のエコロジカル・フット
プリントを持ったならば、国際社会は、地球のバイオキャパ
シティの３～５倍オーバーシュートするだろうと結論した。
中央ヨーロッパや東ヨーロッパは、共にその地域における利用可能なバイオキャパシティ内で生活しているが、地球規模

オーバーシュート
地球システムの機能やその最近の変化について、科学的に理解されるようになったことで、人間社会にとって深刻な影響と共に、根本的な状態変化をもたらすであろう閾値、あるいはティッピングポイントを超過する危険性があることが分かってきた。そのようなシフトには、熱帯雨林からサバンナへの転換、
造礁サンゴ礁から軟質サンゴ礁への転換、降雨パターンの変化などを含めなければならないかもしれない（Box 7.2）。地域から地球規模の影響が引き起こされる急激に変化する危険性

で見れば持続可能にやっていけないレベルの、一人当たり消費レベルで生活している。逆に、アジア太平洋地域は、その領域内において利用可能なバイオキャパシティを越えた生活をしているが、もし地球規模に拡張されれば、オーバーシ
ュートを引き起こさない一人当たりのエコロジカル・フット
プリントで生活している。アフリカの居住民は平均して、地域規模でも、地球規模でも、一人当たり利用可能なバイオキャパシティ未満で生活している。

については、ティッピングエレメント(Schellnhuber 2009)
や、惑星限界（planetary boundary ）(Rockström et al.

いてのこれらの地球規模での枠組みは、成長の限界、環境収容

2009a)といった概念で捉えられ、それらは地球システム科学

力、エコロジカル・フットプリント、オーバーシュートといっによって洞察された比較的最近の見識である。持続可能性につた以前の概念を補完するものであり、天然資源の埋蔵量の推定

図 7.7 大陸域のエコロジカル・フットプリントとバイオキャパシティ、2002年
グローバルヘクタール、一人当たり
10

エコロジカル・フットプリント
バイオキャパシティ

9
8
7
6
5
4
3

一人当たり利用可能な地球のバイオキャパシティ

2
1
0

206

北アメリカ

第１部：現状と傾向

西ヨーロッパ中央および
東ヨーロッパ

中東および
中央アジア

中南米

アジア
太平洋地域

アフリカ
出典: Kitzes et al. 2008

図 7.8 世界の物質採取、1900～2005年
10億トン、物質採取
60

鉱石および工業用鉱物
化石燃料
建造用鉱物
バイオマス

40

20

0
1900

1910

1920

1930

1940

1950

1960

1970

1980

1990

2000

出典: Krausmann et al. 2009

や、主として健康に関する様々な汚染物質の臨界負荷について

地球システムの限界を示すもう一つのアプローチは、資源のの推定と共通するところがある。これらを記述する言葉のすべ使用に着目したものである(UNEP 2011a)。経済活動で使用さての基本になるものは、人為起源による変化が、地球システム

れる全ての物質を数値化する物質フロー勘定は、採取の工程でによるその変化を吸収する能力を超えてしまうポイントを特動員された物質の総計、および経済過程の中で実際に使用され定するための、様々な方法であり想定である。この方法や想定た物質を、それらの質量（トン）で測って計上する。21 世紀については、まだ科学文献において議論されているところであ初めに採取された世界の物質の推定量は、年間 470～590 億トるが、その結論はすべて、地球システムが閾値に到達しつつあンにのぼり（図 7.8 は高い方の推定値を示す）、世界の物質採り、その影響は重大であるという点で一致している。

取は 20 世紀の間に８倍に増大した(UNEP 2011a)。UNEP(2011a)が開発した 3 つのシナリオはすべて、2050 年までに40 年前に、メドウズらは(Meadows et al. 1972)「成長の資源の生産性の著しい改善が無ければ、90 億人のニーズを満限界」の中で、限りある惑星上で歯止めのない消費や経済を成たすことは不可能であるだろうということを明らかにしている。

長させると、地球の環境収容力を超過する方向へと地球を導き、それが世界経済に重大な影響をもたらすだろうと主張した。ホ

地球システム内の相互作用と非線形性を考えに入れた惑星ールとデイは(Hall and Day 2009)、この研究の結論をふり返限界という概念が、ロックストロームら(Rockström et al.

って見て、その警告が概ね正しかったことを発見した。ターナ

2009a)によって導入され、幸福に暮らせる安全な活動領域をーは(Turner 2008)、「成長の限界」の中で提示されたシナリ

人類に提供する惑星限界の設定の鍵となる環境プロセスが特オと 1970 年から 2000 年までの実際の歴史データとを比較し、定された。ロックストロームらは(Rockström et al. 2009b)、

その「成り行き」シナリオの特徴が、30 年間の実際の歴史デ

9 つの惑星プロセスを特定し、それらのうちの 7 つに対して安ータとほぼ同じであったと見なすことができること、またその全な惑星限界を提案した。つまり気候変動、生物多様性の損失

結末が 21 世紀の途中で世界システムが崩壊する結果になって速度、窒素とリンの循環、成層圏オゾン層の破壊、海洋の酸性いるということを発見した。

化、世界の淡水使用、土地利用の変化の７つである。提案された惑星限界の位置は、危機的な環境システムに有害な変化をも

エコロジカル・フットプリント（第 5 章）は、生物圏に対す

たらす引き金を引く可能性がある、重大なフィードバックや非る人の需要や、地球のバイオキャパシティを理解するために使

線形シフトの危険性から距離を置いて、安全であると考えられ用される。さらなるデータ改善の必要性はあるが、1966 年以る位置に置かれた（図 7.9）。環境の危険性には不確実な領域

降、人類全体のエコロジカル・フットプリントは、かなりの地があり、それも常にあるだろうという認識の下、プロセスにと域差はあるものの、２倍になった(WWF 2010)。Box 7.4 やっての安全な位置は、科学による現状の評価に基づかせた。そ図 7.7 は、フットプリントと利用可能なバイオキャパシティのの個々の環境プロセスにとって安全な限界のレベルは、予防的両方に、著しい地域格差があることを示しており、どの地域が措置が反映されるよう、この科学的に不確実である領域の下端

利用可能量を超えてバイオキャパシティを使用しているかがに選定された(Rockström et al. 2009a, 2009b)。その惑星限分かる。巨大都市のエコロジカル・フットプリントは、著しく

界は、資源の欠乏に関係するのではなく、人の活動によって駆オーバーシュートしている。

動される速度とプロセスに関係する。

地球システムの全体像

207

図 7.9 地球システムのプロセスにおいて、臨界閾値を超えてしまうことを回避するために設定される限界である惑星限界の概念についての記述
惑星限界

閾値

ステムの変化が、どのように幸福に影響するかの例を提供しているが、それらは概して、資産や社会的結束や身の安全というよりも、食料や水の安全保障などの側面について言及している。
惑星の環境収容力を超過したり、突然、不可逆的に変化する
時代に入ることによる人の幸福への影響を、地球システムの全反応変数（例えば陸氷の範囲）

体像から検討することが重要である。以下の例で示されるように、地球システムの複雑で非線形な変化の影響は、既に人の幸福に対して重大な結果をもたらしている。

安全な
活動領域

不確実な
ゾーン

多くの相互作用する駆動要因が人の安全保障に影響する
気候の変動性や異常気象が食糧安全保障に影響を及ぼす。これらの駆動要因は複雑で、様々な経路で影響を引き起こす（地域的水不足、農地の塩類化、洪水による作物の破壊、災害による食品物流の途絶、伝染性の植物病や疫病の負荷の増加）(IPCC 2007)。

閾値の超過：健康への著しい影響
制御変数（例えばCO2 ppm）
出典: Stockholm Resilience Centre 2009

土地利用の変化や森林減少は、局所的に温度を上げ、陰を取り除くことになって生息地が変化し、その変化が、マラリア媒
介生物の急速な発生を促すことがある (da Silva-Nunes et al.
2008; Afrane et al. 2005)。パスカルらは(Pascual et al.

惑星限界の枠組みは、世界規模での環境の諸問題が気候変動だけにはとどまらないことを示す。さらに、分析された上記の2006)、地域の温度変化の影響による、マラリアのよく知られている非線形な閾値反応（生物系）の重要性を示した。

諸々のプロセスが相互作用すること、つまり、一つの安全な惑星限界を超過することが、他の惑星限界からの距離に影響を与えるかもしれないことが、証拠によって示されている。例えば、

前例のない事象による資産や人の安全保障への影響
気候変動は既に人の安全保障をむしばんでいるが、生計を維

農地の拡張は、陸域生態系からの炭素排出量を増加させること持するために重要である天然資源へのアクセスと質が低下す

により、気候変動の惑星限界に関係してくるかもしれない。惑

ることによって、今後ますますそうなるだろう(Barnett and星限界の分析において用いられた特定の数字については、異論

Adger 2007)。例えば、バングラデシュでは、かなりの人々が、が唱えられるかもしれないが(Nature 2009)、そのアプローチ

農地、社会基盤、通信システムを損失させる河川堤防の浸食やによって、オーバーシュートに関する議論が提供され、早期の洪水によって、毎年影響を受けている。これらの資産は生計を分析によれば、気候変動、生物多様性の損失速度、窒素循環へ維持するために不可欠である(Poncelet et al. 2010)。

の世界的介入という 3 つの惑星限界を、人類がすでに超過してしまっていることが示されている(Rockström et al. 2009b)。

急速な変化と先住民コミュニティ

リンの循環への人的介入に関する最近の追跡調査によれば、リ

既に述べたように、北極圏は地球上のどこよりも速く暖まっンに関する惑星限界も、淡水系で超過してしまっていることがている。1975 年以降、アラスカの気温は平均 2.0～3.5℃まで示されている(Carpenter and Bennett 2011)。

上昇した。アラスカの海岸や川の航行可能水域に沿ったおよそ

人の幸福への影響

200 の先住民の村が、浸食または洪水の頻度の上昇に脅かされており、5 つのコミュニティにおいて、移転が唯一の解決策で生態系は、供給サービス、調整サービス、基盤サービス、文あると結論が下された。研究では、立ち退きは相当な文化的、化サービスを提供しており、人の幸福にとって不可欠なもので社会的、経済的、心理学的な影響を及ぼすことが示されているある(TEEB 2010;MA 2005)。人の幸福は、個々の人間が、価(Bronen 2010)。

値あると思う人生を生きていく能力や、彼等の可能性を達成す
る機会をどの程度まで持てるかであり(UNEP 2007)、家計、連の要素によって決定される（序章）。これらの要素はすべて、

地球システムの諸課題に対する
遷移とシステム対応

地球システムの変化によって影響を受ける。また人と環境のシ

地球システムの諸課題は「込み入ってはっきりとせず、多くステムにおいて世界が相互に連結されていることは、一つの場の利害関係者を伴い、構造の不確実性に包まれ、制御すること

所での幸福が、他の場所での行為によって影響されるかもしれが困難である、持続不可能という難解な諸問題」であると見なないことを意味する。第 2 章～6 章は、地球システムのサブシされてきた(Rotmans 2006)。その難解な諸問題は、それらの安全、健康、社会関係だけでなく、資源へのアクセスを含む一208

第１部：現状と傾向症状に対処するだけであったり、採られた対策が単に周辺部への対策をわずかに増やすだけで根本的原因に対処することが不十分である場合には、再発する傾向がある。第 2 章～第 6章（気候変動、土地荒廃、生物多様性損失、水の安全保障、化学汚染）で議論された様々な諸問題の一つ一つについて、持続不可能という症状がみられるが、社会の機構や制度のより深い
根本的な問題が覆い隠されている。
その問題の難解さは、Rotmans (2006)がシステム障害と呼ぶ、次のようなものによる。
・制度のシステム障害：刷新を妨げる制度による支配・経済のシステム障害：市場開発の不十分さ、または投資
資金の不足

チリの特定海域内の大型船を削減したことで、漁業経営に斬新な解決策がもたらされた。© Joris Van Ostaeyen

・社会のシステム障害：硬直化した行動
・生態のシステム障害：本章初めに述べたレジームシフト

1950 年以降の個人的移動手段や、集約農業、化石エネルギ
ーインフラなどの出現といった歴史的な遷移は、貧困、不平等、遷移管理

教育不足といった社会問題を解決しようとする望みをもって、これらのシステム障害に対処するには、遷移管理など、斬新

ある程度は推進された。しかし、これらの遷移が、今度は、そなガバナンスの形態が必要である（第 16 章）(Grin et al. 2010)。

れ自身による問題を生み出した。各個人は今や、安価なエネル

究極的に、これらのシステム障害が取り除かれると、構造や文

ギーや移動手段を利用できるようになったかもしれないが、そ化や慣習が変化すると共に、社会システムの構成や機能に、非の結果として、汚染や資源搾取や過密を招いている。複雑で難線形な根本的なシステム変化がもたらされるだろう(Loorbach

解な現代の諸問題に対処する際の課題は、より先を見越した、

and Rotmans 2010)。

探索的なやり方で、それらに対処する新しい方法を見つけることである。変化の複雑なプロセスについて、その動態をよく理

図 7.10 に示されるように、遷移（transition：トランジシ
ョン）の変化は、通常の徐々に進む社会変化とは異なり、次の解し、それらの速度と方向に対して影響を及ぼそうとすることが必要である。

4 つの段階で生起する。すなわち進展前、離陸、加速、安定化の４つである。進展前と加速の段階の間にある離陸の瞬間が、社会の遷移を推し進める力について、より完全に理解するこ

多くの場合、システムが覆り、後戻りできなくなるポイントととが、地球システムのための政策を作る上で不可欠である

して認識されている(Frantzeskaki and de Haan 2009)。

(Frantzeskaki and de Haan 2009)。現在主流である政策や調査のアプローチは、主に、既存のシステムを向上させるように努力して、徐々に改善へと導いていくものであるが、遷移を思考するには、根本的な転換が必要である。周辺部を改善した

図 7.10 遷移の段階
進展前

離陸り、既存システムの最適化を図るといった現在の流れは、技術
加速安定化システムだけでなく政策をも、そしてさらに社会システムも固定化してしまい(Frantzeskaki and Loorbach 2010)、結果的に、持続可能性から逸脱した社会へと導いてしまう。そのような固定化から抜け出すには、基本的に、構造、文化、慣習を改めて、長期の持続可能性を達成する根本的な転換、すなわち大システム指標転換（第 16 と 17 章）が必要である。
社会経済システムと生態系の両者に不安定性が表れ、諸々の遷移がますます起こりそうになっているので、その速度と方向に対して効果的に、これらの遷移に影響を及ぼすための戦略を組み立てることが極めて重要である(Loorbach et al. 2011;
Loorbach and Rotmans 2006)。指示して制御するやり方で遷移を誘導しても、うまくいかないけれども、様々な取り組み、
例えば、既存社会の動きの統合、特定分野での技術革新、新たな慣習などを用いて、遷移に影響を及ぼすことは可能である。

時間
出典: Frantzeskaki and de Haan 2遷移を制御するためには、長期の安定した系統立てたモニタリ
ングが重要であることが、Box 7.5 で例を用いて説明される。

地球システムの全体像

209

Box 7.5 危機に対する革新的な対応
チリでは、漁場連合が崩壊し、民主主義への動きが出たことで、漁師、科学者、管理者の間の非公式の協力と信頼に基
づく、漁場を管理するためのいくつかの新しい取り決めを試
みるチャンスが訪れた。チリの魚種資源が危機的な状況にあり、人々がその対策を求めていることを誰もが認識し、また同時に社会変化が始まっていた。このことが、新しいアプローチを積極的に受け入れるように促した。またその地域の沿岸生態系についての科学的な理解が十分に為され、漁業管理のための新しい管理計画の基盤と、新しい協同モデルが試行された。その結果、出来たものは、排他的な大洋領域を地元漁民や小規模漁業に割り付ける海洋保有権の全国システムだった。明確に定められた領域での大型船の数を減らすこと
によって、漁業圧力が下がった。

出典: Gelcich et al. 2010

プロセスは、必然的に反復作業となるが、問題に共同で取り組
む枠組の開発、将来についてのビジョンの共有、解決策を用いての実験、評価、学習から成る。このように展開されるボトム・
アップの解決策は、地方の持続可能性を向上させることに寄与し、また当初のトップ・ダウンによる変化を補強し、それらのさらなる拡張を支援するものでなくてはならない(Weaver2011)。またこれは、ドイツ地球環境変動諮問委員会（WBGU）によって提案されており、委員会は、州に対しては、優先度の決定とその決定を明確なメッセージで示す権限を与えると同時に、市民に対しては、発言権を持たせ、意思決定に関与させ、政策においてより積極的な役割を果たせるよう、広範囲な機会を与える必要性を指摘する(WBGU 2011)。
ボトム・アップの対応について、ウェストリーら (Westley

et al. 2011) は、たいていの場合、危機にひんした時に明らかになる、学識や技術革新に関する莫大な蓄積があると指摘する。
トップダウンで立案プロセスを求めるのとは対照的に、ボトム

地球システムが変化している証拠が示された以上、遷移の起アップで成功するためには、地域のコミュニティに考えを聞く

こる必然性を理解することや、遷移のプロセスを統治し制御すこと、利用できる資源や可能性について地域住民に情報を流する方法を学ぶことが、特に重要である(Loorbach et al. 2011)。

こと、彼等を信頼し、多種多様な革新的な対応が出てくるよう

社会の変革に際して、徐々に導入されるトップダウンの変化と、にすることが必要である。ウェストリーらによって示された例

自己組織化していくボトムアップのプロセスとの間で、動的なの一つが、Box 7.6 に要約される(Westley et al. 2011)。

相互作用を引き起こす、新しい種類の複数レベルの変化プロセ
スが必要となる。なぜなら、専門家によって問題解決を行う伝統的なトップダウン方式は、複雑で非線形で急激に変化する状
況に、効果的に対処できるほど、柔軟ではないからである。
これらの変化のプロセスには、新たな知識を発展させ、それを適用していくために、科学、政策、市民社会、企業からの担当者による活発な関与が必要である(O'Riordan 2008)。そのBox 7.6 グレートバリアリーフのガバナンスの改善
という遷移

考察
地球システムは、サブシステム間やサブシステム内での多くの相互作用、フィードバック、非線形性を含み複雑である。人間は、地球システムの不可欠な要素として、その莫大な数と活動を通して、地球システムを変化させつつあるが、これらの変化の影響は一様には分布せず、人々や場所によっては、他よりも大きな影響が及んでいる。全体として、地球システムが余りにも複雑であるため、地球システムへの人間による圧力の急激な増加が及ぼす結果を予想することは出来ないが、それを超えると突然の不可逆的な変化を生じる閾値に既に到達している

ルソンら(Olsson et al. 2008)はグレートバリアリーフのか、または到達しようとしていることは明らかである。これら

場合には、管理が、柔軟なものでなければならず、また継続の変化は、地球の基本的な生命維持機能に影響を与えるだろう。

的で科学的なモニタリングに適応でき対応するものでなければならないことを見出した。リーダーシップのもとでのコ

その変化のいくつかに対処する努力が為され、本報告書の他

ンセンサスの形成も重要であるが、この柔軟性が、新しい形の箇所で述べたいくつかの成功例はあるが、本分析は、地球シの相互作用や作業のやり方を可能にする。グレートバリアリ

ステムに対する人為起源の圧力である根本的駆動要因、特に人ーフ海洋公園局と局長は、世界で最大のサンゴ礁生態系の管口増加と過剰消費に対処するアプローチの必要性を指摘する。

理を、生態学に基づくものにするために、国民、産業界、政と同時に、地球システムの複雑さと生来の不確実性によりうま府といったあらゆるレベルに支援を求め、それを獲得するこく対処できるアプローチを採用することが必要である。そのよとに重要な役割を果たした。そのプロセスで決定的に重要な

うなアプローチは、順応的ガバナンスのプロセスとして第 15

ステップは、バリアリーフをより柔軟に管理するために、公章と第 16 章で議論される。しかし、これらのアプローチは、的支援を得ることだった。新制度の下で、最も目を見張る最地球システムに関するあらゆる側面についての持続的な長期も議論の的になったイニシアチブの一つは、あらゆる形態のモニタリングや観察、進展についての定期的な評価、また観察漁業を禁止する地区を、6％から 33％まで広げたことであり、で調整の必要が示された場合に目標を調整することによって、何も採取しない世界最大のゾーンを作ることであった。バリ

下支えされなければならない。同時に、基礎研究と応用研究に

アリーフの例は、人の幸福のために海洋生態系を積極的に管よって、地球システムについての理解が向上し続けなければな

理するという姿勢に基づいて、人と自然を統合的に見る方向らないし、持続不可能という難解な問題の解決策を見い出すたへ、考え方が転換されたことを示す。

めに、この知見が利用できるようにされなければならない。

210

第１部：現状と傾向

出典: Westley et al. 2011

参照文献
ACIA (2004). Impacts of a Warming Arctic: Arctic Climate Impact Assessment. Cambridge
University Press, Cambridge
Afrane, Y.A., Lawson, B.W., Githeko, A.K. and Yan, G. (2005). Effects of microclimatic changes
caused by land use and land cover on duration of gonotrophic cycles of Anopheles gambiae(Diptera: Culicidae) in Western Kenya Highlands. Journal of Medical Entomology 42, 974–980
Allen, C.D. and Breshears, D.D. (1998). Drought-induced shift of a forest-woodland ecotone:
rapid landscape response to climate variation. Proceedings of the National Academy of Sciencesof the United States of America 95, 14839–14842

Cruz, R.V., Harasawa, H., Lal, M., Wu, S., Anokhin, Y., Punsalmaa, B., Honda, Y., Jafari, M., Li, C.
and Huu Ninh, N. (2007). Asia. In Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability.
Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental
Panel on Climate Change (eds. Parry, M.L., Canziani, O.F., Paulutkof, J.P., van de Linden, P.J. andHanson, C.E.). pp.469–506. Cambridge University Press, Cambridgeda Rocha, H.R., Manzi, A.O., Cabral, O.M., Miller, S.D., Goulden, M.L., Saleska, S.R., R.-Coupe,N., Wofsy, S.C., Borma, L.S., Artaxo, P., Vourlitis, G., Nogueira, J.S., Cardoso, F.L., Nobre, A.D.,
Kruijt, B., Freitas, H.C., von Randow, C., Aguiar, R.G. and Maia, J.F. (2009). Patterns of waterand heat flux across a biome gradient from tropical forest to savanna in Brazil. Journal ofGeophysical Research 114, G00B12

APF (2007). Climate Change and Africa. Document prepared jointly by the African Partnership
Forum (APF) and the Secretariat of the New Partnership for Africa’s Development (NEPAD) for the
8th APF Meeting in Berlin, 22–23 May, 2007

da Silva-Nunes, M., Codeço, C.T., Malafronte, R.S., da Silva, N.S., Juncansen, C., Muniz, P.T. andFerreira, M.U. (2008). Malaria on the Amazonian frontier: transmission dynamics, risk factors,
spatial distribution, and prospects for control. American Journal of Tropical Medicine andHygiene 79(4), 624–35

Aragão, L.E.O.C., Malhi, Y., Roman-Cuesta, R.M., Saatchi, S., Anderson, L.O. and Shimabukuro,
Y.E. (2007). Spatial patterns and fire response of recent Amazonian droughts. GeophysicalResearch Letters 34, L07701

de Menocal, P., Ortiz, J., Guilderson, T., Adkins, J., Sarnthein, M., Baker, L. and Yarusinsky, M.
(2000). Abrupt onset and termination of the African humid period: rapid climate responses togradual insolation forcing. Quarternary Science Reviews 19, 347–61

Bamber, J.L., Riva, R.E.M., Vermeersen, B.L.A. and LeBrocq, A.M. (2009). Reassessment of thepotential sea-level rise from a collapse of the West Antarctic ice sheet. Science 324, 901–903

de Young, B., Barange, M., Beaugrand, G., Harris, R., Perry, R.I., Scheffer, M. and Werner, F.
(2008). Regime shifts in marine ecosystems: detection, prediction and management. Trends in
Ecology and Evolution 23, 402–409

Barnett, J. and Adger, W.N. (2007). Climate change, human security and violent conflict. Political
Geography 26, 639–655
Barnosky, A.D., Matzke, N., Tomiya, S., Wogan, G.O.U., Swartz, B., Quental, T.B., Marshall, C.,
McGuire, J.L., Lindsey, E.L., Maguire, K.C., Mersey, B. and Ferrer, E.A. (2011). Has the Earth’s
sixth mass extinction already arrived? Nature 471, 5–57
Bates, B.C., Kundzewicz, Z.W., Wu, S. and Palutikof, J.P. (eds.) (2008). Climate Change andWater. IPCC Technical Paper VI. IPCC Secretariat, Geneva
Beniston, M. (2003). Climatic change in mountain regions: a review of possible impacts.
Climatic Change 59, 5–31

Dwyer, E., Pinnock, S., Grégoire, J.-M. and Pereira, J.M.C. (2000). Global spatial and temporal
distribution of vegetation fire as determined from satellite observations. International Journal of
Remote Sensing 21(6/7), 1289–1302
EIA (2011). World Shale Gas Resources: An Initial Assessment of 14 Regions outside the UnitedStates. US Energy Information Administration, Washington, DC
Eldredge, N. (2001). The Sixth Extinction. American Institute of Biological Sciences. http://www.
actionbioscience.org/newfrontiers/eldredge2.html (accessed 16 September 2011)

Biasutti, M., Held, I.M., Sobel, A.H. and Giannini, A. (2008). SST forcings and Sahel rainfall
variability in simulations of the twentieth and twenty-first centuries. Journal of Climate 21,3471–3486

Estes, J.A., Terborgh, J., Brashares, J.S., Power, M.E., Berger, J., Bond, W.J., Carpenter, S.R.,
Essington, T.E., Holt, R.D., Jackson, J.B.C., Marquis, R.J., Oksanen, L., Oksanen, T., Paine, R.T.,
Pikitch, E.K., Ripple, W.J., Sandin, S.A., Scheffer, M., Schoener, T.W., Shurin, J.B., Sinclair, A.R.E.,
Soulé, M.E., Virtanen, R. and Wardle, D.A. (2011). Trophic downgrading of planet Earth. Science
333, 301–306

Böning, C.W., Dispert, A., Visbeck, M., Rintoul, S.R. and Schwarzkopf, F. (2008). The response of
the Antarctic Circumpolar Current to recent climate change. Nature Geoscience 1, 864–869. doi:
10.1038/ngeo362

Eyring, V., Shepherd, T.G. and Waugh, D.W. (2010). SPARC Report on Evaluation of ChemistryClimate Models. SPARC Report No. 5. Stratospheric Processes And Their Role In Climate. WCRP132, WMO/TD-No. 1526

Bowman, D.M.J.S., Balch, J.K., Artaxo, P., Bond, W.J., Carlson, J.M., Cochrane, M.A., D’Antonio,
C.M., DeFries, R.S., Doyle, J.C., Harrison, S.P., Johnston, F.H., Keeley, J.E., Krawchuk, M.A., Kull,
C.A., Marston, J.B., Moritz, M.A., Prentice, I.C., Roos, C.I., Scott, A.C., Swetnam, T.W., van derWerf, G.R. and Pyne, S.J. (2009). Fire in the Earth system. Science 324, 481–484

Ezcurra, E. (ed.) (2006). Global Deserts Outlook. Division of Early Warning and Assessment,
United Nations Environment Programme, Nairobi

Briggs, R., Carpenter, S.R. and Brock, W.A. (2009). Turning back from the brink: detecting an
impending regime shift in time to avert it. Proceedings of the National Academy of Sciences of
the United States of America 106(3), 826–831
Brondizio, E.S. and Moran, E.F. (2008). Human dimensions of climate change: the vulnerabilityof small farmers in the Amazon. Philosophical Transactions of the Royal Society B 363,
1803–1809
Bronen, R. (2010). Forced migration of Alaskan indigenous communities due to climate change.
In Environment, Forced Migration and Social Vulnerability (eds. Afifi, T. and Jäger, J.). pp.87–98.
Springer Verlag, Berlin
Brown, O. and Crawford, A. (2009). Climate Change and Security in Africa. A study for theNordic-African Ministers of Foreign Affairs Forum, 2009. International Institute for Sustainable
Development (IISD), Winnipeg
Brown, J.H., Valone, T.J. and Curtin, C.G. (1997). Reorganization of an arid ecosystem in
response to recent climate change. Proceedings of the National Academy of Sciences of theUnited States of America 94, 9729–9733
Canadell, J.G., Le Quéré, D., Raupach, M.R., Field, C.R., Buitenhuis, E., Ciais, P., Conway, T.J., Gillett,N.P., Houghton, R.A. and Marland, G. (2007). Contributions to accelerating atmospheric CO2 growthfrom economic activity, carbon intensity, and efficiency of natural sinks. PNAS 104, 18866–18870
Carpenter, S.R. and Bennett, E.M. (2011). Reconsideration of the planetary boundary forphosphorus. Environmental Research Letters 6, 014009. doi: 014010.011088/011748019326/014006/014001/014009
CBD (2010). Global Biodiversity Outlook 3. Secretariat of the Convention on Biological Diversity,
MontrealChao, K.J., Phillips, O.L., Baker, T.R., Peacock, J., Lopez-Gonzalez, G., Vásquez Martínez, R.,
Monteagudo, A. and Torres-Lezama, A. (2009). After trees die: quantities and determinants of
necromass across Amazonia. Biogeosciences 6, 1615–1626
CIDA (2002). Gender Equality and Climate Change: Why Consider Gender Equality when Taking
Action on Climate Change? Canadian International Development Agency (CIDA), Hull
Cochrane, M.A. and Barber, C.P. (2009). Climate change, human land use and future fires in the
Amazon. Global Change Biology 15, 601–612
Crutzen, P.J. (2002). Geology of mankind. Nature 415, 23–23

Finkel, M.L. and Law, A. (2011). The rush to drill for natural gas: a public health cautionary tale.
American Journal of Public Health 101, 784–785
Flannigan, M.D., Krawchuk, M.A., de Groot, W.J., Wotton, B.M. and Gowman, L.M. (2009).
Implications of changing climate for global wildland fire. International Journal of Wildland Fire18, 483–507
Foley, J., Asner, G., Costa, M., Coe, M., Defries, R., Gibbs, H., Howard, E., Olson, S., Patz, J.,
Ramankutty, N. and Snyderf, P. (2007). Amazonia revealed: forest degradation and loss of
ecosystem goods and services in the Amazon Basin. Frontiers in Ecology and the Environment
5, 25–32
Foley, J.A., Coe, M.T., Scheffer, M. and Wang, G.L. (2003). Regime shifts in the Sahara and Sahel:interactions between ecological and climatic systems in northern Africa. Ecosystems 6(6), 524–539
Folke, C., Jansson, Å., Rockström, J., Olsson, P., Carpenter, S.R., Chapin, F.S., Crépin, A.-S., Daily,G., Danell, K. and Ebbesson, J. (2011). Reconnecting to the biosphere. Ambio. doi: 10.1007/
s13280-011-0184-y
Folke, C., Carpenter, S., Walker, B., Scheffer, M., Elmqvist, T., Gunderson, L. and Holling, C.S.
(2004). Regime shifts, resilience, and biodiversity in ecosystem management. Annual Review of
Ecology Evolution and Systematics 35, 557–581
Francis, J.A. and Hunter, E. (2006). New insight into the disappearing Arctic sea ice. Eos,Transactions, American Geophysical Union 87(46)Frantzeskaki, N. and de Haan, H. (2009). Transitions: two steps from theory to policy. Futures
41, 593–606
Frantzeskaki, N. and Loorbach, D. (2010). Towards governing infrasystem transitions: reinforcing
lock-in or facilitating change? Technological Forecasting and Social Change 77, 1292–1301
Gelcich, S,. Hughes, T.P., Olsson, P., Folke, C., Defeo, O., Fernández, M., Foale, S., Gunderson,
L.H., Rodríguez-Sickert, C., Scheffer, M., Steneck, R.S. and Castilla, J.C. (2010). Navigatingtransformations in governance of Chilean marine coastal resources. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America 107(39), 16794–16799. doi:10.1073/
pnas.1012021107
Gille, S.T. (2002). Warming of the Southern Ocean since the 1950s. Science 295(5558),
1275–1277. doi:10.1126/science.1065863
Gillett, N.P., Weaver, A.J., Zwiers, F.W. and Flannigan, M.D. (2004). Detecting the effectof climate change on Canadian forest fires. Geophysical Research Letters 31, L18211.
doi:10.1029/2004GL020876

地球システムの全体像

211

Goldammer , J.G. and de Ronde, C. (eds.) (2004). Wildland Fire Management Handbook for SubSahara Africa. Global Fire Monitoring Centre (GFMC), Freiburg

Kuuskraa, V.A. and Stevens, S.H. (2009). Worldwide Gas Shales and Unconventional Gas: A
Status Report. Advanced Resources International, Inc., Arlington, VA

Graversen, R.G., Mauritsen, T., Tjernstrom, M., Kallen, E. and Svensson, G. (2008). Verticalstructure of recent Arctic warming. Nature 451, 53–56

Lawrence, D.M., Slater, A.G., Tomas, R.A., Holland, M.M. and Deser, C. (2008). Accelerated Arctic
land warming and permafrost degradation during rapid sea ice loss. Geophysical Research
Letters 35, L11506

Grimm, N.B., Faeth, S.H., Golubiewski, N.E., Redman, C.L., Wu, J., Bai, X. and Briggs, J.M. (2008).
Global change and the ecology of cities. Science 319, 756–760
Grin, J., Rotmans, J. and Schot, J. (2010). Transitions to Sustainable Development: New
Directions in the Study of Long-Term for Transformative Change. Routledge, New YorkHall, C.A.S. and Day, J.W. (2009). Revisiting the limits to growth after peak oil. American
Scientist 97(3), 230
Hansen, J. and Nazarenko, L. (2004). Soot climate forcing via snow and ice albedos.
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 101, 423–428
Hays, J.D., Imbrie, J. and Shackleton, N.J. (1976). Variations in the Earth’s orbit: pacemaker ofthe ice ages. Science 194, 1121–1132
Hessl, A.E. (2011). Pathways for climate change effects on fire: models, data, and uncertainties.
Progress in Physical Geography 35, 393–407
Hewitt, R.P., Watkins J.L., Naganobu, M., Tshernyshkov, P., Brierley, A.S., Demer, D.A., Kasatkina,
S., Takao, Y., Goss, C., Malyshko, A., Brandon, M.A., Kawaguchi, S., Siegel, V., Trathan, P.N.,
Emery, J.H., Everson, I. and Miller, D.G.M. ( 2001). Setting a precautionary catch limit for
Antarctic krill. Oceanography 15(3), 26–33
Hill, S.L., Murphy, E.J., Reid, K., Trathan, P.N. and Constable, A.J. (2006). Modelling Southern
Ocean ecosystems: krill, the food-web, and the impacts of harvesting. Biological Reviews 81,
581–608
Hoelzmann, P., Jolly, D., Harrison, S.P., Laarif, F., Bonnefille, R. and Pachur, H.-J. (1998). MidHolocene land-surface conditions in northern Africa and the Arabian Peninsula: a data set for
the analysis of biogeophysical feedbacks in the climate system. Global Biogeochemical Cycles
12, 35–52
Howarth, R., Santoro, R. and Ingraffea, A. (2011). Methane and the greenhouse-gas footprint of
natural gas from shale formations. Climatic Change 106, 679–690
Huber, S., Fensholt, R. and Rasmussen, K. (2011). Water availability as the driver of vegetation
dynamics in the African Sahel from 1982 to 2007. Global and Planetary Change 76, 186–195
Huybrechts, P. (2009). Global change: west-side story of Antarctic ice. Nature 458, 295–296
ICIMOD (2010a). Mountain GeoPortal. International Center for Integrated Mountain
Development, Kathmandu. http://geoportal.icimod.org/Downloads/FreeDataDownloads.aspx
ICIMOD (2010b). Understanding Mountain Poverty: Exploring the Specificities of Poverty in the
Mountain Areas of the Greater Himalayan Region. International Center for Integrated Mountain
Development, Kathmandu
ICIMOD (2009). Local Responses to Too Much and Too Little Water in the Greater Himalayan
Region. International Center for Integrated Mountain Development, Kathmandu
IEA (2011). World Energy Outlook 2011 Special Report: Are We Entering a Golden Age of Gas?
International Energy Authority, Paris
IPCC (2007). Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY

Leadley, P., Pereira, H.M., Alkemade, R., Fernandez-Manjarrés, J.F., Proença, V., Scharlemann,
J.P.W. and Walpole, M.J. (2010). Biodiversity Scenarios: Projections of 21st Century Change
in Biodiversity and Associated Ecosystem Services. Technical Series No. 50. Secretariat of theConvention on Biological Diversity, Montreal
Le Quéré, C., Raupach, M.R., Canadell, J.G., Marland, G., Bopp, L., Ciais, P., Conway, T.J.,
Doney, S.C., Feely, R.A., Foster, P., Friedlingstein, P., Gurney, K., Houghton, R.A., House, J.I.,
Huntingford, C., Levy, P.E., Lomas, M.R, Majkut, J., Metzl, N., Ometto, J.P., Peters, G.P., Prentice,
I.C., Randerson, J.T., Running, S.W., Sarmiento, J.L., Schuster, U., Sitch, S., Takahashi, T., Viovy,N., van der Werf, G.R. and Woodward, F.I. (2009). Trends in the sources and sinks of carbon
dioxide. Nature Geoscience 2, 831–836. doi: 10.1038/ngeo689
Le Quéré, C.L., Rödenbeck, C., Buitenhuis, E.T., Conway, T.J., Langenfelds, R., Gomez, A.,
Labuschagne, C., Ramonet, M., Nakazawa, T., Metzl, N., Gillett, N. and Heimann, M. (2007).
Saturation of the Southern Ocean CO2 sink due to recent climate change. Science 316(5832),
1735–1738
Levin, S.A. (1998). Ecosystems and the biosphere as complex adaptive systems. Ecosystems 1,
431–436
Lewis, S.L., Brando, P.M., Phillips, O.L., van der Heijden, G.M.F. and Nepstad, D. (2011). The
2010 Amazon drought. Science 331, 554
Liu, Y., Stanturf, J. and Goodrick, S. (2010). Trends in global wildfire potential in a changing
climate. Forest Ecology and Management 259 (4), 685–697
Loorbach, D. and Rotmans, J. (2010). The practice of transition management: examples andlessons from four distinct cases. Futures 42, 237–246
Loorbach, D. and Rotmans, J. (2006). Managing transitions for sustainable development. In
Understanding Industrial Transformation: Views from Different Disciplines (eds. Olshoorn, X.
and Wieczorek, A.J.). Springer, Dordrecht
Loorbach, D., Frantzeskaki, N. and Thissen, W. (2011). A transition research perspective on
governance for sustainability. In European Research on Sustainable Development (eds. Jaeger,
C.C., Tàbara, J.D. and Jaeger, J.). pp.73–89. Springer, Berlin-Heidelberg
Luethi, D., Le Floch, M., Bereiter, B., Blunier, T., Barnola, J.-M., Siegenthaler, U., Raynaud, D.,
Jouzel, J., Fischer, H., Kawamura, K. and Stocker, T.F. (2008). High-resolution carbon dioxide
concentration record 650,000–800,000 years before present. Nature 453, 379–382
MA (2005). Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Millennium Ecosystem Assessment.
Island Press, Washington, DC
Ma, X., Xu, J.C., Luo, Y., Aggarwal, S.P. and Li., J.T. (2009). Response of hydrological processes
to land cover and climate change in Kejie watershed, southwest China. Hydrological Processes.
doi:10.1002/hyp.7233
Manney, G.L., Santee, M.L., Rex, M., Livesey, N.J., Pitts, M.C., Veefkind, P., Nash, E.R., Wohltmann,
I., Lehmann, R., Froidevaux, L., Poole, L.R., Schoeberl, M.R., Haffner, D.P., Davies, J., Dorokhov,
V., Gernandt, H., Johnson, B., Kivi, R., Kyrö, E., Larsen, N., Levelt, P.F., Makshtas, A., McElroy, C.T.,
Nakajima, H., Parrondo, M.C., Tarasick, D.W., von der Gathen, P., Walker, K.A. and Zinoviev, N.S. (2011).
Unprecedented Arctic ozone loss in 2011. Nature 478(7370), 469–475. doi:10.1038/nature10556

IPCC (2001). Climate Change 2001: The Scientific Basis. Intergovernmental Panel on Climate
Change. Cambridge University Press, Cambridge

Maslanik, J., Stroeve, J., Fowler, C. and Emery, W. (2011). Distribution and trends in
Arctic sea ice age through spring 2011. Geophysical Research Letters 38, L13502.
doi:10.1029/2011GL047735

IUCN (2008). Lebanon’s National Forest Fire Management Strategy, Second Draft. http://
cmsdata.iucn.org/downloads/forest_strategy_english_final_may09_1.pdf (accessed 11 August
2011)

McConnell, J.R., Edwards, R., Kok, G.L., Flanner, M.G., Zender, C.S., Saltzman, E.S., Banta,
J.R., Pasteris, D.R., Carter, M.M. and Kahl, J.D.W. (2007). 20th-century industrial black carbon
emissions altered Arctic climate forcing. Science 317, 1381–1384

Johnson, B., Kanagy, L., Rodgers, J. and Castle, J. (2008). Chemical, physical, and risk
characterization of natural gas storage produced waters. Water, Air, and Soil Pollution 191, 33–54

Meadows, D.H., Meadows, D.L., Randers, J. and Behrens III, W.W. (1972). The Limits to Growth.
Universe Books, New York

Kitzes, J., Wackernagel, M., Loh, J., Peller, A., Goldfinger, S., Cheng, D. and Tea, K. (2008). Shrink
and share: humanity’s present and future Ecological Footprint. Philosophical Transactions of theRoyal Society B 363, 467–475

Mertz, O., Mbow, C., Nielsen, J.O., Maiga, A., Diallo, D., Reenberg, A., Diouf, A., Barbier, B.,
Moussa, I.B., Zorom, M., Ouattara, I. and Dabi, D. (2010). Climate factors play a limited rolefor past adaptation strategies in West Africa. Ecology and Society 15(4), 25. http://www.
ecologyandsociety.org/vol15/iss4/art25/

Kouris-Blazos, A. and Wahlqvist, M. (2000). Indigenous Australian food culture on cattle
stations prior to the 1960s and food intake of older Aborigines in a community studied in 1988.
Asia Pacific Journal of Clinical Nutrition 9, 224–231
Krausmann, F., Gingrich, S., Eisenmenger, N., Erb, K.H., Haberl, H. and Fischer-Kowalski, M.
(2009). Growth in global materials use, GDP and population during the 20th century. Ecological
Economics 68(10), 2696–2705
Krey, V., Canadell, J., Nakicenovic, N., Abe, Y., Andruleit, H., Archer, D., Grubler, A., Hamilton,
N.T.M., Johnson, A., Kostov, V., Lamarque, J., Langhorne, N., Nisbet, E., O’Neill, B., Riahi, K.,
Riedel, M., Wang, W. and Yakushev, V. (2009). Gas hydrates: entrance to a methane age or
climate threat? Environmental Research Letters 4, 034007. doi:034010.031088/031748039326/034004/034003/034007
Kumssa, A. and Jones, J.F. (2010). Climate change and human security in Africa. International
Journal of Sustainable Development and World Ecology 17, 453–461

212

第１部：現状と傾向

Myers, N. and Knoll, A.H. (2001). The biotic crisis and the future of evolution. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America 98, 5389–5392
Nair, U.S., Wu, Y., Kala, J., Lyons, T.J., Pielke, R.A. and Hacker, J.M. (2011). The role of land
use change on the development and evolution of the west coast trough, convective clouds,
and precipitation in southwest Australia. Journal of Geophysical Research 116, D07103.
doi:07110.01029/02010JD014950
Nature (2009). Earth’s boundaries? Nature 461, 447–448. doi:10.1038/461447b
NASA Earth Observatory (2010). If Earth has Warmed and Cooled throughout History, What
Makes Scientists Think that Humans are Causing Global Warming Now? National Aeronautics
and Space Administration. http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/climateqa/if-earthhas-warmed-and-cooled-throughout-history-what-makes-scientists-think-that-humans-arecausing-global-warming-now/

NASA GISS (2011). Surface Temperature Analysis. National Aeronautics and Space
Administration Goddard Institute for Space Studies. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Roberts, C.J. and Wooster, M.J. (2008). Fire detection and fire characterization over Africa using
Meteosat SEVIRI. IEEE Transactions on Geoscience and Remote Sensing 46(4), 1200–1218

Nicol, S. and Robertson, G. (2006). Ecological consequences of Southern Ocean harvesting.
Books Online 2006, 48–61. http://www.publish.csiro.au/paper/9780643090712_03(accessed 19 November 2011)

Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin III, F.S., Lambin, E., Lenton, T.M.,
Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber, H., Nykvist, B., de Wit, C.A., Hughes, T., van der Leeuw, S.,
Rodhe, H., Sörlin, S., Snyder, P.K., Costanza, R., Svedin, U., Falkenmark, M., Karlberg, L., Corell,
R.W., Fabry, V.J., Hansen, J., Walker, B., Liverman, D., Richardson, K., Crutzen, P. and Foley, J.
(2009a). Planetary boundaries: exploring the safe operating space for humanity. Ecology andSociety 14, 32. http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss32/art32/

Nijssen, B., O’Donnell, G.M., Hamlet, A. and Letternmaier, D.P. (2001). Hydrological sensitivityof global rivers to climate change. Climate Change 50, 143–175
NOAA (2011). Current Trends in Atmospheric Carbon Dioxide. Earth System Research Laboratory,
Global Monitoring Division. U.S. Department of Commerce, National Oceanic and Atmospheric
Administration. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/
Noticewala, S. (2007). At Australia’s bunny fence, variable cloudiness prompts climate study.
http://www.nytimes.com/2007/08/14/science/earth/14fenc.html?pagewanted=print(accessed 10 September 2011)
Olsson, P., Folke, C. and Hughes, T.P. (2008). Navigating the transition to ecosystem-based
management of the Great Barrier Reef, Australia. Proceedings of the National Academy of
Sciences of the United States of America 105, 9489–9494
O’Riordan, T. (2008). Some reflections on the conditions for favouring integrated sustainability
assessment. International Journal of Innovation and Sustainable Development 3(1–2), 153–162
Osborn, S.G., Vengosh, A., Warner, N.R. and Jackson, R.B. (2011). Methane contamination ofdrinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturing. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America 108, 8172–8176
Pagini, M., Liu, Z., LaRiviere, J. and Ravelo, A.C. (2010). High Earth-system climate sensitivity
determined from Pliocene carbon dioxide concentrations. Nature Geoscience 3, 27–30
Pan, Y., Birdsey, R.A., Fang, J., Houghton, R., Kauppi, P.E., Kurz, W.A., Phillips, O.L., Shvidenko,
A., Lewis, S.L., Canadell, J.G., Ciais, P., Jackson., R.B., Pacala1, S.W., McGuire, A.D., Piao, S.,
Rautiainen, A., Sitch, S. and Hayes, D. (2011). A large and persistent carbon sink in the world’s
forests. Science 333, 988–993

Rockstrom, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin, F.S., Lambin, E.F., Lenton, T.M.,
Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber, H.J., Nykvist, B., de Wit, C.A., Hughes, T., van der Leeuw,
S., Rodhe, H., Sorlin, S., Snyder, P.K., Costanza, R., Svedin, U., Falkenmark, M., Karlberg, L.,
Corell, R.W., Fabry, V.J., Hansen, J., Walker, B., Liverman, D., Richardson, K., Crutzen, P. andFoley, J.A. (2009b). A safe operating space for humanity. Nature 461, 472–475
Rotmans, J. (2006). Tools for integrated sustainability assessment: a two-track approach. The
Integrated Assessment Journal 6, 35–57
Rustad, L.E, Campbell, J.L., Marion, G.M., Norby, R.J., Mitchell, M.J., Hartley, A.E., Cornelissen,
J.H.C., Gurevitch, J. and GCTE-NEWS (2001). A meta-analysis of the response of soil respiration,
nitrogen mineralization, and aboveground plant growth to experimental ecosystem warming.
Oecologia 126, 543–562
Schaefer, K., Zhang, T., Bruhwiler, L. and Barrett A.P. (2011). Amount and timing of permafrost
carbon release in response to climate warming. Tellus B 63(2), 165–180
Schellnhuber, H.-J. (2009). Tipping elements in the Earth system. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America 106(49), 20561–20563. doi:10.1073/
pnas.0911106106
Schmidt, G.A., Ruedy, R.A., Miller, R.L. and Lacis, A.A. (2010). Attribution of the present-day
total greenhouse effect. Journal of Geophysical Research 115, D20106
Screen, J.A. and Simmonds, I. (2010). The central role of diminishing sea ice in recent Arctic
temperature amplification. Nature 464, 1334–1337

Parry, B. (2008). Amazon: An Extraordinary Journey Down The Greatest River On Earth. Penguin
Books, London

Serreze, M.C. and Barry, R.G. (2011). Processes and impacts of Arctic amplification: a research
synthesis. Global and Planetary Change 77, 85–96

Pascual, M., Ahumada, J.A., Chaves L.F., Rodó X., and Bouma, M. (2006). Malaria resurgencein the East African highlands: temperature trends revisited. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America 103(15), 5829–5834. doi:10.1073/
pnas.0508929103

Sherman, K. and Hempel, G. (2008). The UNEP Large Marine Ecosystem Report: A Perspective
on Changing Conditions in LMEs of the World’s Regional Seas. United Nations Environment
Programme, Nairobi

Petoukhov, V.A. and Semenov, V.A. (2010). A link between reduced Barents-Kara sea ice andcold winter extremes over northern continents. Journal of Geophysical Research 115, D21111
Phillips, O.L., Aragão, L.E.O.C., Lewis, S.L., Fisher, J.B., Lloyd, J., López-González, G., Malhi,Y., Monteagudo, A., Peacock, J., Quesada, C.A., van der Heijden, G., Almeida, S., Amaral, I.,
Arroyo, L., Aymard, G., Baker, T.R., Bánki, O., Blanc, L., Bonal, D., Brando, P., Chave, J., de
Oliveira, Á.C.A., Cardozo, N.D., Czimczik, C.I., Feldpausch, T.R., Freitas, M.A., Gloor, E., Higuchi,N., Jiménez, E., Lloyd, G., Meir, P., Mendoza, C., Morel, A., Neill, D.A., Nepstad, D., Patiño,
S., Peñuela, M.C., Prieto, A., Ramírez, F., Schwarz, M., Silva, J., Silveira, M., Thomas, A.S., ter
Steege, H., Stropp, J., Vásquez, R., Zelazowski, P., Dávila, E.A., Andelman, S., Andrade, A., Chao,
K.-J., Erwin, T., di Fiore, A., Honorio C., E., Keeling, H., Killeen, T.J., Laurance, W.F., Cruz, A.P.,
Pitman, N.C.A., Vargas, P.N., Ramírez-Angulo, H., Rudas, A., Salamão, R., Silva, N., Terborgh,
J. and Torres-Lezama, A. (2009). Drought sensitivity of the Amazon rainforest. Science 323,
1344–1347
Pielke, R.A., Pitman, A., Niyogi, D. Mahmoud, R., McAlpine, C., Hossain, F., Goldewijk, K.K.,
Nair, U., Betts, R., Fall, S., Reichstein, M., Kabat, P. and de. Noblet, N. (2011). Land use/landcover changes and climate: modeling analysis and observational evidence. WIREs Climate
Change 2, 828-850. doi:10.1002/wcc.144 http://wires.wiley.com/WileyCDA/WiresArticle/
wisId-WCC144.html
Plümper, T. and Neemayer, E. (2007). The gendered nature of natural disasters: the impact ofcatastrophic events on the gender gap in life expectancy, 1981–2002. Annals of the Associationof American Geographers 97(3), 551–566
Pollard, D. and DeConto, R.M. (2009). Modelling West Antarctic ice sheet growth and collapse
through the past five million years. Nature 458, 329–332
Poncelet, A., Gemenne, F., Bousetta, H. and Martiniello, M. (2010). A country made fordisasters: environmental vulnerability and forced migration in Bangladesh. In Environment,
Forced Migration and Social Vulnerability. (eds. Afifi, T. and Jaeger, J.), Springer, Berlin
Prentice, I.C. and Jolly, D. (2000). Mid-Holocene and glacial-maximum vegetation geography ofthe northern continents and Africa. Journal of Biogeography 27, 507–19
Purkey, S.G. and Johnson, G.C. (2010). Warming of global abyssal and deep Southern Ocean
waters between the 1990s and 2000s: contributions to global heat and sea level rise budgets.
Journal of Climate 23, 6336–6351. doi:10.1175/2010JCLI3682.1
Qin, B., Liu, Z. and Havens, K. (2007). Eutrophication of Shallow Lakes with Special Reference toLake Taihu, China. Springer, Dordrecht
Ramanathan, V. and Carmichael, G. (2008). Global and regional climate changes due to black
carbon. Nature Geoscience 1, 221–227
Reynolds, J.F. and Stafford Smith, D.M. (eds.) (2002). Global Desertification: Do Humans Cause
Deserts? Dahlem Workshop Report 88. Dahlem University Press, Berlin

Shindell, D. and Faluvegi, G. (2009). Climate response to regional radiative forcing during thetwentieth century. Nature Geoscience 2, 294–300
Steffen, W., Crutzen, P.J. and McNeill, J.R. (2007). The Anthropocene: are humans now
overwhelming the great forces of Nature? Ambio 36, 614–621
Steffen, W., Andreae, M.O., Bolin, B., Cox, P.M., Crutzen, P.J., Cubasch, U., Held, H., Nakidenovic,
N., Scholes, R.J., Talaue-McManus, L. and Turner, B.L. (2004a). Abrupt changes: the Achilles’ heelsof the Earth system. Environment: Science and Policy for Sustainable Development 46, 8–20
Steffen, W., Sanderson, A., Tyson, P.D., Jäger, J., Matson, P.A., Moore III, b., Oldfield, F.,
Richardson, K., Schellnhuber, H.J, Turner II, B.L., Wasson, R.J. (2004b). Global Change and theEarth System. Springer, Berlin
Stephenson, S., Smith, L. and Agnew, J. (2011). Divergent long-term trajectories of humanaccess to the Arctic. Nature Climate Change 1, 156–160
Stockholm Resilience Centre (2009). Tipping Towards the Unknown. University of Stockholm.
http://www.stockholmresilience.org/research/researchnews/tippingtowardstheunknown.5.7cf
9c5aa121e17bab42800021543.html 20
SWIPA (2011). Snow, Water, Ice and Permafrost in the Arctic (SWIPA) – Executive Summary 2011.
Arctic Monitoring and Assessment Programme
Takahashi, T., Sutherland, S.C., Wanninkhof, R., Sweeney, C., Feely, R.A., Chipman, D.W., Hales,
B., Friederich, G., Chavez, F., Sabine, C., Watson, A., Bakker, D.C.E., Schuster, U., Metzl, N.,
Yoshikawa-Inoue, H., Ishii, M., Midorikawa, T., Nojiri, Y., Körtzinger, A., Steinhoff, T., Hoppema,
M., Olafsson, J., Arnarson, T.S., Tilbrook, B., Johannessen, T., Olsen, A., Bellerby, R., Wong, C.S.,
Delille, B., Bates, N.R. and de Baar, H.J.W. (2009). Climatological mean and decadal change insurface ocean p CO2, and net sea–air CO2 flux over the global oceans. Deep Sea Research Part II:
Topical Studies in Oceanography 56, 554–577
Tarnocai, C., Canadell, J., Schuur, E., Kuhry, P., Mazhitova, G. and Zimov, S. (2009). Soil organiccarbon pools in the northern circumpolar permafrost region. Global Biogeochemical Cycles 23
TEEB (2010). The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of
Nature: A synthesis of the Approach, Conclusions and Recommendations of TEEB. http://www.
teebweb.org/TEEBSynthesisReport/tabid/29410/Default.aspx
Thompson, D.W.J. and Solomon, S. (2002). Interpretation of recent Southern Hemisphereclimate change. Science 296(5569), 895–899. doi:10.1126/science.1069270
Turner, G.M. (2008). A comparison of The Limits to Growth with 30 years of reality. Global
Environmental Change 18, 397–411
Turner, J., Bindschadler, R., Convey, P., di Prisco, G., Fahrbach, E., Gutt, J., Hodgson, D.,
Mayewski, P. and Summerhayes, C. (2009). Antarctic Climate Change and the Environment. Scarand Scott Polar Research Institute, Cambridge

地球システムの全体像

213

UNEP (2011a). Decoupling Natural Resource Use And Environmental Impacts From Economic
Growth. A Report of the Working Group on Decoupling to the International Resource Panel.
United Nations Development Programme, Nairobi
UNEP (2011b). Nellemann, C., Verma, R., and Hislop, L. (eds). Women at the Frontline of Climate
Change: Gender Risks and Hopes. A Rapid Response Assessment. United Nations Environment
Programme and GRID-Arendal
UNEP (2007). Global Environment Outlook 4: Environment for Development. United Nations
Development Programme, Nairobi
USEPA (2009). Measurement of Emissions from Produced Water Ponds: Upstream Oil and Gas
Study 1. National Risk Management Research Laboratory, US Environmental Protection Agency,
Cincinnati
USGCRP (2009). Global Climate Change Impacts in the United States (eds. Karl, T., Melillo,
J.M., and Peterson T.C.). US Global Change Research Program. Cambridge University Press,
Cambridge. 188 pp. http://www.globalchange.gov/what-we-do/assessment/previousassessments/global-climate-change-impacts-in-the-us-2009
van der Werf, G.R., Dempewolf, J., Trigg, S.N., Randerson, J.T., Kasibhatla, P.S., Giglio, L.,
Murdiyarso, D., Peters, W., Morton, D.C., Collatz, G.J., Dolman, A.J. and DeFries, R.S. (2008).
Climate regulation of fire emissions and deforestation in equatorial Asia. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America 105, 20350–20355
van Nes, E.H. and Scheffer, M. (2007). Slow recovery from perturbations as a generic indicator ofa nearby catastrophic shift. American Naturalist 169, 738–747
Vergara, W. and Scholz, M.S. (2010). Assessment of the Risk of Amazon Dieback. World Bank,
Washington, DC
von Braun (2007). The World Food Situation. New Driving Forces and Required Actions.
International Food Policy Research Institute, Washington, DC
WBGU (2011). World In Transition. A Social Contract for Sustainability. German Advisory Council
on Global Change, Berlin
Weaver, P.M. (2011). Pragmatism and pluralism: creating clumsy and context-specificapproaches to sustainability science. In European Research on Sustainable Development (eds.
Jaeger, C.C., Tabara, J.D. and Jaeger, J.). pp.173–186. Springer-Verlag, Berlin

214

第１部：現状と傾向

Westley, F., Olsson, P., Folke, C., Homer-Dixon, T., Vredenburg, H., Loorbach, D., Thompson,J., Nilsson, M., Lambin, E., Sendzimir, J., Banarjee, B., Galaz, V. and van der Leeuw, S. (2011).
Tipping towards Sustainability: Emergent Pathways of Transformation. Prepared for the 3rd Nobel
Laureate Symposium on Global Sustainability: Transforming the World in an Era of Global Change,
Stockholm. http://www.stockholmresilience.org/seminarandevents/seminarandeventvideos/
Wigley, T. (2011). Coal to gas: the influence of methane leakage. Climatic Change. doi:10.1007/
s10584-10011-10217-10583
Wolfenden, L., Hardy, L.L., Wiggers, J., Milat, A.J., Bell, C. and Sutherland, R. (2011). Prevalenceand socio-demographic associations of overweight and obesity among children attending childcare services in rural and regional Australia. Nutrition and Dietetics 68, 15–20
WWF (2010). Living Planet Report 2010. WWF–World Wide Fund For Nature, Gland
Wysham, D.B. and Hastings, A. (2008). Sudden shifts in ecological systems: intermittency
and transients in the coupled Ricker population model. Bulletin of Mathematical Biology 70,
1013–1031
Xu, J., Grumbine, R.E., Shrestha, A., Eriksson, M., Yang, X., Wang, Y.U.N. and Wilkes, A. (2009).
The melting Himalayas: cascading effects of climate change on water, biodiversity, andlivelihoods. Conservation Biology 23, 520–530
Xu, J.C., Shrestha, A.B., Vaidya, R., Eriksson, M. and Hewitt, K. (2007). The Melting Himalayas:
Regional Challenges and Local Impacts of Climate Change on Mountain Ecosystems and Livelihoods.
Technical paper. International Center for Integrated Mountain Development, Kathmandu
Young, D.A., Wright, A.P., Roberts, J.L., Warner, R.C., Young, N.W., Greenbaum, J.S., Schroeder, D.M.,
Holt, J.W., Sugden, D.E., Blankenship, D.D., van Ommen, T.D. and Siegert, M.J. (2011). A dynamic
early East Antarctic ice sheet suggested by ice-covered fjord landscapes. Nature 474, 72–75
Zaks, D.P.M., Barford, C.C., Ramankutty, N. and Foley, J.A. (2009). Producer and consumer
responsibility for greenhouse gas emissions from agricultural production—a perspective fromthe Brazilian Amazon. Environmental Research Letters 4, 044010
Zalasiewicz, J., Williams, M., Haywood, A. and Ellis, M. (2011). The Anthropocene: a new epochof geological time? Philosophical Transactions of the Royal Society A 369, 835–841
Zalasiewicz, J., Williams, M., Steffen, W. and Crutzen, P. (2010). The new world of the
Anthropocene. Environmental Science and Technology 44, 2228–2231

第© Nikada/iStockᚲせ࡞ࢹ࣮ࢱࡢぢ┤ࡋ

8

執筆協力者: Charles Davies, Ashbindu Singh and Jaap van Woerden
主科学査読者: Rainer M. Krug

本章は事務局によって作成されたものである。

章主要メッセージ
世界的な調査プログラムが実施され、環境情報を収集

手法を国際規格に沿うよう一致させることが必要であして人を引きつけるやり方でそれらを提示する技術がる。また優先されるべきことは、既存の科学的な環境デ急速に向上したことで、現在と将来の環境問題についてータが断片化しているなら、それらを国家レベルで統合討論されている内容が情報提供されつつある。しかし、し； 広範囲の潜在的な利用者に対して、例えばインタ

環境に関するデータ、特に、淡水の量や質、地下水の涸ーネット上で容易にアクセスできるようにし； その環

渇、生態系サービス、自然生息地の損失、土地荒廃、化

境データを政策策定に使用される公的統計と結び付け

学物質や廃棄物などの項目について、時系列の科学的にることである。

信頼できるデータが欠如しており、証拠に基づく政策を進展させる際の大きな障害になっている。

環境問題には国境がないので、国際協力が不可欠である。環境情報を支える多くの世界や大陸域のイニシアチ

公式な環境統計は、まだ新らしい分野のことであり、ブの中のいくつかが、本章で説明される。比較可能なデ

多くの国々においてデータの入手が困難であったりデータを国際的に協力して共有することが、気候変動のよータの質が低い。国の統計局によってその多くが収集さ

うな地球規模の問題に対処する上で、また越境水路、大れ編纂される環境統計は、GEO-5 のような評価報告書に

洋や海、極地域に関する環境問題に取り組む上で、特にとって、最も重要な情報源の 1 つであるが、国連やその重要である。現在、その協力メカニズムは、いくつかの他機関から出される世界的報告書や大陸域の報告書で地域において他の地域よりもはるかに強い。

は、通常、欠落している箇所がある場合は、欠落のままであるか、古いデータや推定値が使用される。

効果的な環境政策を開発するための情報は十分に存在しており、データの欠落によって不実行が正当化され環境情報を支えていくための能力の開発が、特に開発

ることはまずない。しかし、データ収集をより体系的に途上国において著しく強化される必要がある。同じ項目

行う取り組みは、各国政府が国際的な目標へと向かう進に関するデータを作る際に、様々な国々が様々な手法を展度を評価するのに役立ち、政府が政策の焦点を高め、用いるために、多くの場合、比較が困難になる。このた政策の影響をモニターし、限られた資源を最も危機的なめ、定期的なモニタリングが必要であり、国や大陸域を環境問題に投入して取り組むことができるようにする

またがって比較できるようにするために、データ作成の手助けとなる。

216

背景
本章は、GEO-5 が基にしているデータについて寸評を提供
し、現在利用しているデータの制約のいくつかを明らかにし、
また環境情報を下支えしているいくつかの世界プログラムと大陸域プログラムについて述べ、国々や大陸域がより効果的な環境モニタリングを促進できるようにするための最優先事項
をいくつか特定する。
本章は、細かいことや技術的なことよりも、むしろ実際的なことに焦点を当てようとしている。世界の諸政府および多様な利害関係者で構成された協議会の要請に沿って、本章は、環境の現状と傾向（第１部）を追跡するために必要とされるデータに重点を置き、政策対応（第２部と第３部）に関するデータニーズについては簡潔に述べる。

Box 8.1 地球の環境変化をもたらす駆動要因に関して欠落している３つの主要データ
人の移住
移住者がどこから来て、どこに行っているかというデータが、国際間での移住と国内での移住の両方に関して、また永続的な移住と一時的移住の両方に関して必要である。そのデータには、時期、人数、地理的な場所が含まれることが望ましい。

農業システム栄養塩類と水の流入と流出、ならびにその他の重要な資源の流れに関する基本的な情報が必要である。

経済的生産に対する環境フットプリント
国レベルや製品レベルで、生産と消費のパターンが環境シス
テムにどれほど影響しているかを理解するために、エネルギ
ーと水の入力ならびに主要な汚染の出力に関する情報が必
要である。

定義
データ：「参照したり、分析するために使用される事実や統情報を入手できるか否かは、次のような諸活動に依存する。

計値」のことである(COD 2003)。本報告書でデータという場

まずデータ収集で、例えば、大気と水の汚染レベル、海面水温

合は、普通に、ある種の科学的手法によって集められた複数のの測定、土地被覆図作成のための人工衛星によるリモートセン

情報を指す。一個のデータという場合は、例えばカイロの繁華

シング画像等の収集； 次に定期的な測定、比較を可能にする街で午前 8:00 に測定された気温である。

測定、また時系列測定などのモニタリングプログラム； 次い

データセット：特定の課題について集積されたデータのこと
で、例えばカイロの繁華街の過去の気温についての記録である。
情報：「調査や研究の結果として、提供されたり習得される事実や知見」のことで(COD 2003)、本報告書における情報という言葉は、それらを用いる人によって正確に理解されたり不正確であったりする事実やデータや逸話や分析結果等の幅広い意味を持ち、例えばカイロを訪れるべき最も良い時期は 11
月から 3 月までの涼しい数か月間である、といったものである。
統計：本報告書において、統計とは、国の統計局によって収集された公的データを表記する際に使用されるものである。
環境統計：環境の現状と傾向について表記する統計のことで、自然環境（大気と気候、水、陸、土)という媒体、その媒体内の生物相、および人の居留地が対象とされる(OECD 2007)。

で長時間かけて得られる傾向の比較や、設定ターゲットに向けた進展度などの、政策決定者が利用できる情報を作成するためのデータ分析； そしてパターンや傾向を説明するための結果についての解釈； などである。既存情報の欠落や、能力向上の必要性は、これらの諸活動の全領域に関連することである。
情報技術、リモートセンシング、地図情報システム(GIS)、
全地球測位システム(GPS)、データベース管理、計測機器、データ視覚化ツール、ソーシャルメディア、インターネット、の急速な進歩によって、情報を収集し広めるためのこれまでにない機会が提供されている。デジタルデータ化される傾向によって、GEO のような従来の定期的で分析的な報告書に加えて、環境の現状を報告する新しい可能性が切り開かれ、利用者がデータや地図やその他情報に直接アクセスしたりダウンロード
することが可能になった。そうは言っても、多くの国の統計局
は、国際的な協力や支援の恩恵を受けられる領域である統計シ
ステムの近代化に、このポテンシャルをまだ活用できていない。

序文

大陸域と世界レベルで環境の変化を追跡するために、国際的GEO-5 のような評価書の事実としての質や、科学的な質は、に比較可能なデータが必要である。環境の現状や傾向を追跡す

環境の現状や傾向に関してどのようなデータが入手できるかるためのほとんどのデータは、国レベルで集められるが、そのに大きく左右される。経済データや社会データは、環境変化を入手の可能性も質も、多くの国々でまだ低いままである。多く

もたらす駆動要因や社会経済的な影響（Box 8.1）を分析し、の国が、国独自のガイドラインに従うか、国際的なガイドライ

可能な対策やシナリオを検討するために重要である。指標は、ンの中のある改訂版に従っているため、国際的に比較可能なデ

多くの変数に関するデータを結び付けパッケージ化することータが生み出されない。

によって得られるもので、情報を要約するため、また情報の伝達や理解を容易にするために使用される。その他様々な手段が、データは、広範囲にわたる公的および私的な情報源によってデータや情報を視覚化し、提示し、広めるために使用される。

生成されるが、多くの場合これらは散在していて、世界的に比必要なデータの見直し 217較することが困難である。その上、私的に生成されたデータは知的所有権によって保護され、費用を支払った場合にのみ利用できるが、知的所有権が無ければデータは全く収集されなかったかもしれない。
2009 年の国連報告で、「環境統計は、高い頻度で、高品質な統計としての標準的な特性、いわゆる適合性、正確性、適時性、アクセス可能性、解釈可能性、整合性、のうちの一つ以上を欠いていることが多い。環境統計がその場しのぎで、広く分散し、質のレベルが様々であるという事実を見れば、環境統計の指針となる体系化された基本構成、いわゆる枠組みが必要であることは明らかである(UN 2009)。」と述べられている。

環境情報を支援する国際プログ
ラム
多くの国際的なプログラムによって、データ収集や分析が支援され、環境の現状についての様々な項目のデータや情報が統合され、編纂され、広められ、提示されている。国連から発信

韓国の冠岳山（クァナクサン）の測候所© Matteusus/iStock

される環境データや情報は、多くの場合、各国政府によって集められた統計に依存していることに留意しなければならない。

発 し た 。 経 済 協 力 開 発 機 構 （ OECD ） や 欧 州連 合 統 計 局（Eurostat）のような国連機関や国際的パートナーによる統計

国連は、2002 年の持続可能な開発に関する世界首脳会議

データに関する作業は、統計活動調整委員会（CCSA）によっ（WSSD）と、国連の持続可能な開発委員会（CSD）の決定てコーディネイトされ、また国連機関の間でのデータ交換は、に応じて、持続可能な発展のためのコアセット指標（core set

UN data の仕組み（data.un.org）を通して促進されている。

of indicators）を開発した。2007 年 10 月に出版されたこれ
ら指標の最新改訂版には、貧困、ガバナンス、健康、教育、人

顕著な指標群や指数は、ミレニアム開発目標（MDGs）、特口動態、自然災害、大気、陸、大洋、海と沿岸、淡水、生物多に環境の持続可能性を確保するための MDG７に関する 10 個様性、経済発展、世界経済パートナーシップ、消費と生産のパの指標と関連がある。指標群には、国連開発計画（UNDP）

ターン、を対象とする 50 のコアセット指標が含まれているによる人間開発指数（HDI）、エール大学の環境パフォーマン(UN 2007b)。

ス指標、OECD のコアセット指標とキー環境指標、欧州環境機構（EEA）のコアセット指標などがある。多くの環境関連の

環境統計整備に関する枠組み(UN 1984)は、各国が環境や世界的条約や大陸域の条約は、モニタリングや報告を行うプロ

関連する社会経済的データを整備し体系化するための、ひな形グラムを持っており、モントリオール議定書の事務局のようなやガイドの役割を果たす。国連統計部（UNSD）は、国の統計

条約事務局の多くが、担当する領域でのデータ収集、モニタリ制度が持つ伝統的な統計データの収集手法だけでなく、科学的

ング、解釈、分析を行って国々を支援している(UNEP 1999)。

モニタリングから得られる情報も含めて、広範囲に及ぶ環境統計の作成者たちにとって、この枠組みが中心（ハブ）となる転

人工衛星によるリモートセンシングや、測候所や海洋ブイの換がもたらされるよう、この枠組みを更新する作業プログラム

ネットワークといった技術からもたらされる地理空間データを承認した。その更新は、各国内の環境データの統合、ならびは、環境情報のもう一つの重要な源泉であるが、全球地球観察に環境、経済、社会の各データの統合強化を目指す(UN 2009)。

システム（GEOSS）のような、国際的な大きな地球変動研究
プログラムやイニシアチブが、この種の情報にアクセスする新環境統計におけるデータの収集、提供、トレーニング、能力たな機会を提供している。GEOSS は、世界中の既存および計向上のプログラムは、環境統計事務局間のワーキンググループ

画中の観測システムを結び付けることによって、また情報の欠（IWGENV）によってコーディネイトされ、国連統計部によ落がある場合には、新システムの開発を支援することによって、って実施される。環境統計に関する国連統計部（UNSD）と国

種々様々な利用者に意思決定の支援ツールを提供するために連環境計画（UNEP）によるアンケート調査は、水、大気、陸、設立された。また GEOSS は共通の技術基準の普及を促し、多廃棄物というテーマを対象にしている(UN 2011)。また国連

くの様々な観察手段から得られるデータを、一貫性のあるデー

統計部は、各国の環境経済勘定の現状についての特定データをタセットの中に結合させることを可能にする。さらに GEOSS

集めて(UN 2007a)、国連環境経済勘定に関する専門家委員会のデータ共有原理は、人工衛星の運用者に対して、データへの（UNCEEA）の下で、環境経済勘定システム（SEEA）を開

アクセスをより多く可能とするよう促してきた(GEO 2010)。

218

第１部：現状と傾向表8.1 環境 Data Explorerのデータ提供者
環境 Data Explorer のウェブサイト(geodata.grid.unep.ch)にて、最新情報やデータ提供者へのウェブリンクを見ることができる。

原子力機関（NEA）

Nuclear Energy Agency

生物多様性指標パートナーシップ（BIP）

経済協力開発機構（OECD）

フランス地質調査所（BRGM）

森林認証プログラム（PEFC）

二酸化炭素情報分析センター（CDIAC）

ラムサール条約の事務局

環境システム調査センター（CESR）

バーゼル条約の事務局

国際地球科学情報ネットワーク協会（CIESIN）

生物多様性条約の事務局

災害疫学研究センター（CRED)

国連砂漠化防止条約（UNCCD）の事務局

宇宙力学研究コロラドセンター（CCAR）

国連気候変動枠組み条約（UNFCCC）の事務局

オーストラリア連邦科学産業研究機構（CSIRO）

国連児童基金（ユニセフ）

コンサーベーション・インターナショナル（CI）

国連開発計画（UNDP）

環境システム研究所（ESRI）

国連教育科学文化機関（ユネスコ）

Organisation for Economic Co­operation and Development

Biodiversity Indicators Partnership

Programme for the Endorsement of Forest Certification

Bureau de Recherches Géologiques et Minières

Ramsar Convention Bureau

Carbon Dioxide Information Analysis Center

Secretariat of the Basel Convention

Center for Environmental Systems Research

Secretariat of the Convention on Biological Diversity

Center for International Earth Science Information Network

Secretariat of the United Nations Convention to Combat Desertification

Centre for Research on the Epidemiology of Disasters

Secretariat of the United Nations Framework Convention on Climate Change

Colorado Center for Astrodynamics Research

United Nations Children's Fund

Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation

United Nations Development Programme

Conservation International

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization

Environmental Systems Research Institute欧州委員会共同研究センター(JRC）の環境持続可能性研究所（IES)
European Commission Joint Research Centre ‒ Institute for
Sustainability

Environment and

欧州宇宙機関（ESA）
European Space Agency

国連食糧農業機関（FAO)

Food and Agriculture Organization of the United Nations

森林管理協議会（FSC）
Forest Stewardship Council

グローバル・フットプリント・ネットワーク（GFN）
Global Footprint Network

Global Land Cover Facility（GLCF）

気象変動に関する政府間パネル（IPCC）

国連環境計画（UNEP）

United Nations Environment Programme

UNEP/GRID­Arendal

UNEP の地球環境モニタリングシステムのうちの陸水監視部門（GEMS Water）
UNEP Global Environmental Monitoring System ‒ Water Programme

UNEP の世界自然保全モニタリングセンター（UNEP­WCMC）
UNEP World Conservation Monitoring Centre

国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）

United Nations Refugee Agency（以前は、United Nations High Commissioner for Refugees）

国連法務部（OLA）

United Nations Office of Legal Affairs

Intergovernmental Panel on Climate Change

国連人口部（UNPD）

International Centre for Tropical Agriculture

国連統計部（UNSD）

International Energy Agency

アメリカ地質調査所（USG）

International Groundwater Resources Assessment Centre

カリフォルニア大学バークレー校の脊椎動物博物館

International Labour Organization

メリーランド大学（UMD）

International Organization for Standardization

モンタナ大学の生態系及び保全科学部

International Union for the Conservation of Nature

ウォーター・フットプリント・ネットワーク（WFN）

国際熱帯農業センター（CIAT）
国際エネルギー機関（IEA）

国際地下水資源アセスメントセンター（IGRAC）
国際労働機関（ILO）

国際標準化機構（ISO）

国際自然保護連合（IUCN）

IUCN と UNEP による世界自然保全モニタリングセンターの世界保護
地域データベース（WDPA）

IUCN and UNEP World Conservation Monitoring Centre ‒ World Database on
Protected Areas

米航空宇宙局(NASA)

National Aeronautics and Space Administration, United States

NASA のゴダード宇宙飛行センター（GSFC）
NASA Goddard Space Flight Center

米国立生態系分析・統合センター（NCEAS）

National Center for Ecological Analysis and Synthesis, United States

全米海洋漁業局（NMFS）

National Marine Fisheries Service, United States

United Nations Population Division
United Nations Statistics Division
United States Geological Survey

University of California at Berkeley Museum of Vertebrate Zoology
University of Maryland

University of Montana Department of Ecosystem and Conservation Sciences
Water Footprint Network

世界銀行の世界開発指標（WDI）

World Development Indicators, World Bank

世界エネルギー会議（WEC）
World Energy Council

世界氷河モニタリングサービス（WGMS）
World Glacier Monitoring Service

世界保健機構（WHO）
World Health Organization

WHOによる州・県レベル行政界データセットプロジェクト(SALB)
Second Administrative Level Boundaries dataset project

米国立地球物理データセンター（NGDC）

WHO とユニセフによる水と衛生施設に関する共同モニタリング事
業 (JMP)

米国海洋大気局（NOAA）

WHO とユニセフによるロールバックマラリア

National Geophysical Data Center, United States

National Oceanic and Atmospheric Administration, United States

オランダ環境評価庁（PBL）

Netherlands Environment Assessment Agency

UNEP の環境 Data Explorer（geodata.grid.unep. ch）は、
500 以上の変数を対象にした広範囲の経済、社会、環境に関するデータを編纂して提示しており、GEO やその他の環境影響評価を裏付ける、環境の現状や傾向を追跡するために用いることができる。データ提供者や変数の最新リストは、Data
Explorer（表 8.1）上で入手できる。

Joint Monitoring Programme for Water Supply and Sanitation
Roll Back Malaria

世界銀行

World Bank

テーマ別の欠落点
多くの世界プログラムは、国家レベルで集められるデータを支援し、編纂することに重点を置いている。ほとんどすべてのテーマに関して、データ入手の可能性が地理的に偏っていて、必要なデータの見直し 219

開発途上国におけるデータが一般的に乏しい。地方政府レベル

そしてガバナンスや環境の要因にも左右される。一般に、で集められたデータ（例えば都市の大気質に関して）は、さら災害リスクを減らすための災害のデータと災害対策に関に一層、断片化している傾向がある。二酸化炭素（CO2）のいするデータが、地方レベルで欠けている(IPCC 2011)。

くつかの排出源を含め、産業活動や体系化された経済部門に結び付けられている変数は、容易に測定されモニター可能である。

・温室効果ガスの排出、オゾン層破壊物質、その他多くの

その他、森林被覆などの項目も、人工衛星のリモートセンシン

汚染物質に関するデータの質や量が、近年向上してきたが、グを用いて、広いスケールで評価されることができる。しかし、それはそれらのデータが国連気候変動枠組み条約

人の健康に害を及ぼす大気汚染や水質汚染のような環境変化（UNFCCC）やモントリオール議定書を含む、多くの国の影響は、広域に拡がるため、測定することも、特定の原因に際的なプログラムや条約によって必要とされ、支援されて結び付けることも難しい場合がある。これらの制約が、環境変いるからである。排出量データについての政策の適合性は、化の影響を測定する際の重大な問題となっている。

それらを部門別に、例えば輸送などの部門に分けることによって高められる。つまり陸上輸送、航空輸送、水上輸送

環境の現状についての科学的側面と政策的側面の両方に関といったサブ部門別や、燃料やエンジンのタイプ別に分けする調査は、絶えず進展し続けており、各国は新しく出現する

ることで高められる。関連する条約の締約国でない国々に問題に関するデータを集める際に、より大きな課題に直面する。

とって、データ入手の可能性はより限定的であり、欠落す

極地域、公海上、大気上層でのデータ収集やモニタリングは、る部分については、多くの場合、モデル推定を利用して充

国際的に協力して実施されるプログラムに依存する。

当される。

大気

・世界的な条約において焦点が当てられていない汚染物質

・気候データは、開発途上国において著しく不足しているである、硝酸塩、硫酸塩、対流圏オゾン、粒子状物質、黒ため、いくつかの大陸域では依然として制約されたままで

色炭素、に関する大気質データについては多くが欠落してある。温度変化を大陸のスケールよりも細かい精度で把握おり、特に開発途上国ではそうで、データが入手できても、し、その変化を人や自然の原因に帰属させることは、依然それらが断片化していて、アクセスが困難なことがある。

として難しく、土地利用の変化や汚染などの要因が複雑に

屋内大気汚染は、特に低所得国において女性に過度の影響

絡まっている (IPCC 2007)。気候変動や極端現象から受を及ぼし、主な死亡原因となっている。人々の家屋の内部ける影響は、性別、年齢、社会的地位に左右されると同時をモニターすることは現実的ではないため、
世界疾病負荷に、富や教育レベル、身体的障害、健康状態などの広範囲を算定する WHO の計画では、屋内大気汚染の影響の推に及ぶ経済的、社会的、地理的、文化的、制度的な要因、定値が利用される(WHO 2010, 2009)。

世界の主なバイオ燃料作物の一つであるサトウキビ。バイオ燃料の生産や使用に関するデータには依然として重大な欠落点がある。
© Wendy Townrow/iStock

220

第１部：現状と傾向

陸土地の被覆と利用に関する評価方法は様々であり、実に様々な結果がもたらされる。一般に、これらの項目に関して入手できるデータには多くの不備がある。
・世界の乾燥区域の範囲は、様々なプログラムによって、様々な分類や方法論が用いられるために不明確である(ICTSD 2007)。
・人工衛星のデータを使用する新しい推定法が開発されつつあるが、土地荒廃に関して世界規模で比較できるデータは限定されており、乾燥地域の国々が土地荒廃に対処する
ために、最も大切な情報ベースにしてきたものは、1990
年の「地球規模での人為的土壌劣化に関する評価」（GLASOD）にまで㴑らねばならない(UN 2004)。
・湿地に関して、包括的な完成した世界規模のデータベースは存在せず、また地球の湿地範囲に関する様々な推定は、極めて一貫性がない(Lehner and Doll 2004; Finlayson

et al. 1999)。
・リモートセンシングは土地被覆や土地利用に関する知識

カトマンズのパタン旧王宮広場の都市の泉から水を飲んでいるネ
パール人の少女。そこの地元住民たちは清潔な飲料水を汲むために何時間も行列に並ぶことがよくある。 © Wendy Townrow/iStockを前進させたけれども、様々な時点のデータが、センサー
技術の変化、不十分なグランドトゥルーシング、生態系描
写に関する取り決め不足などによって、比較できないことが多く、変化についての情報の信頼性は限定的である。例
えば、森林については多くの定義が存在する。
・人工衛星によって導き出された都市の面積の推定値は、

水
・水質や水量に関する包括的なデータは、依然として優先順位が高く、
越境している帯水層系の地図の製作や目録の編纂は、越境水域評価プログラム（TWAP）にとって、大きな課題であるだろう(UNEP 2011a)。

世界の土地被覆の 0.5％未満で、世界の都市人口地図に基づくこれまでの推定値より 4～6 倍小さい(Schneider et

al. 2009)。

・森林減少に関する最近の FAO による２つの再調査で、2000～2005 年のデータに対して非常に異なった傾向が示された。一つは各国の報告書に基づく調査で、過去よりも森林減少の速度が遅くなっていることを示し、もう一方はリモートセンシングに基づく調査で、その速度がより速
く な っ て い る こ と を 示 し て い る (FAO and EC-JRC
2011; Hansen et al. 2010)。
・炭素貯蔵の基準値データと貯蔵変化のモニタリングが必・地下水に関する、利用可能度、質、採取、用途、管理、規制などのデータは、一般に、地表水に関するデータよりも限定的である。多くの地域で、地下水が持続不可能に採取され続けている以上、これを是正することの優先順位が高められるべきである。また、硝酸塩やヒ素のような物質による地下水汚染に関するデータが限定されている。
・飲料水と衛生施設を利用できているかどうかに関する情報は、ミレニアム開発目標７のターゲットを追跡する過程で向上してきた。これらの問題に関する性別のデータは、依然として優先順位が高い。

要とされており、放牧地と草地が著しい炭素隔離の潜在力を持っているという証拠が今もなお提出され続けている。
・バイオ燃料に関する生産や使用の拡がりなどのデータは、いくつかの国々で国レベルのデータセットを見いだせても、世界レベルでは断片化されていて不完全である。
・国際農業開発基金（IFAD）は、貧しい人々に対して国が土地への立ち入りや土地保有権を保証する国としての能力 を 評 価 す る た め の 一 連 の指 標 を モ ニ タ ー し て い る・すべての水関連の疾病傾向を評価するために利用できる
世界規模のデータセットは存在しないため、コレラに関する世界の傾向データが、代わりに使用されている。
・国連水関連機関調整委員会（UN-Water）が、統合的な水管理アプローチの現状と傾向についての情報を編纂している(UN-Water 2008a)。

(IFAD 2008)。諸政府は、それらの指標やその他の社会、・越境水の管理は、共同でモニタリングして評価すると共経済、環境の指標を応用して、アフリカやその他どこかでに、比較可能な情報を交換することが、長期にわたって持起こっている土地利用の変化や、大規模な国際的土地取引の影響を評価できるかもしれない(Bach et al. 2009)。

続可能な信頼できる協力関係を形成するために必要である(UN-Water 2008b)。

必要なデータの見直し 221

Box 8.2 ヒマラヤ山脈の氷河のモニタリング
アジアのヒマラヤ山脈やその他の高い山脈の氷河は、大陸のされた。しかし、氷河の長さと面積だけが、重要な要素なので主要な河川の源泉であり、下流の脆弱で人口密度の高い流域をはなく、その厚みが重要であるのだが、その測定が非常に難し支えている。氷河の質量の変動を理解することは、下流域の水い。また必要なヒマラヤ山脈の気象データや観測基地の不足が、資源、農業、災害リスク軽減に関する意思決定を行う際に不可氷河、積雪、ならびに氷河湖決壊洪水といった関連現象に対す欠である。氷河の質量の変化は、氷河の大きさ、微気候、局所る気候変動の影響に結論を出す上で、大きな障害になっている。

地形、標高範囲、太陽の向き、インドのモンスーンによる影響

さらにもう一つの難題は、ヒマラヤ山脈が、財政能力や社会経の変化、中央アジアと中国西部の砂漠による影響の変化など、済的目標の異なる８つの国にまたがっていることであり、それ多くの複合要因に依存している。またヒマラヤ山脈地域の雪やは、この地域の長期プログラムの強化には、国際協力が必要で氷河の融解が、気候変動にどう反応していくのか、またその変あることを意味している。

化が生態系や人の幸福にどう影響するのかということについても不確定な要素が大きい。
適切な衛星画像の入手や、野外調査（グランドトゥルーシング）による結果の確認などの制限はまだあるものの、氷河の面「我々は氷河が後退しているかもしれないという事例に基づく証拠は持っているが、人工衛星画像と地上調査の両方による、注意深く入念に調べられた正確なデータが必要である。」
インドのマンモハン・シン首相

積や長さを測定する能力は、リモートセンシングによって改善・比較可能なデータは、部門別、国別の水資源の効率、水への対処は優先事項である。

フットプリント、取引製品中の仮想水の動き、に関するデータが必要とされている。

・各国は、生物多様性条約(CBD)の下で採択された愛知ターゲット 2011-2020 に対して、報告を行うことになって・大洋や海洋生態系に関して新たに生じている問題、例えいる。最近の再調査によって、これらのターゲットについば海洋酸性化、海ゴミ、海水浴のための水質、海洋生物にての報告を支援する既存の観測システムの妥当性が診断

よって隔離される炭素、サンゴ礁やアオコの状態などに関されたが、多くのデータ欠落点が確認されている(GEO

するデータは、一連の調査や多くのイニシアチブによってBON 2011)。

向上してきている。全ての大陸域は、少なくとも漁業の現状と傾向に関する何らかの情報を持っているが、一般的に、・以前の 2010 年生物多様性指標パートナーシップ (BIP

海洋環境に関して世界全体をカバーするデータには大き2010)の下では、伝統的知識についても、遺伝資源についな欠落があり、特に国の管轄権を超えた海域に欠落があっても、取得機会と利益配分の状況といったテーマに対するて、時系列の一貫性はほとんど保たれていない(UNEP

指標が、包括的なデータ不足のために、完全には開発されand IOC-UNESCO 2009)。

ることができなかった。

・氷河や氷の被覆に関するデータの入手状況は、観測網と・魚や材木など、直接消費される天然資源のデータ収集に、

リモートセンシングによって向上しているが（Box 8.2）、

かなりの努力が過去になされてきたが、それらのデータの永久凍土層についての情報は、
まだほとんど調査段階にあ

品質は、漁獲対象が食物網における低栄養段階の魚種へ移り、ほんの少しの区域のみがモニターされている。

行することで生じる漁獲の構成変化をモニターするには

生物多様性
・保護区や絶滅危惧種のような生物多様性の現状に関する不十分である。
・生息地の範囲の変化、海洋酸性化、乱獲、化学物質など

データは向上しつつあるが、偏りがある(BIP 2010)。例の、生物多様性を損失させる駆動要因を、生物多様性の現えば、無脊椎動物や植物より、鳥類や哺乳類の方が、多く状における傾向と結び付けるデータが不足している。

のデータがある。一般に、熱帯地域は世界の生物多様性の中で最も大きな割合を占めているが、熱帯地域におけるモ
ニタリングの規模が最も小さい(UNEP 2011a)。

・コミュニティに管理されている保護区の数や範囲について包括的に評価したものがない。

・侵略的外来種の個体群数についてのデータは、それが入・ミレニアム生態系評価（MA）や「生態系と生物多様性の手できたとしても、多くの開発途上国において特にそうで経済学」（TEEB）といったイニシアチブは、広範囲に及あるが、恐らくかなり過小評価になっている。侵略的外来ぶ生態系の物品やサービス、例えば災害リスクを軽減させ

種に極度に苦しんでいる小さな島々にとって、この格差る生態系の持つ価値である調整サービス、ならびに文化サ

222

第１部：現状と傾向

ービスなどを算定し評価する手法を開発した。しかし、これらの手法をサポートするための統計システムの能力
は、ほとんどの国々においてまだ限定的である。

・ナノ粒子を含有する多くの新素材が生産され、広く売買されているが、人体暴露の何らかの可能性が確認されても、安全性試験は限定的にしか行われていない(Morris et al.
2011; Sass et al. 2006)。

化学物質と廃棄物
・人の健康や環境への化学物質の影響は、単に少数の化学

・国際レベルでの有害廃棄物に関するデータは、主として物質に対して、最新規格(USEPA 2005)に違反していな「有害廃棄物の越境移動及びその処分の規制に関するバ

いか評価されてきただけである。様々な暴露量や濃度によーゼル条約」の事務局に提出される報告書を通して提供さる影響、複数の化学物質への暴露が結合された場合の影響れる。しかし、各国の報告書の数は減少してきており、そについてのデータは、まだ調査の初期段階にあるか、行われらが含むデータも少なく、解釈が困難なこともある。最れていない。さらに、リスク評価の手続きの多くは、平均近の分析レポートによれば、報告している締約国からのデ的な成人データを用いてなされているので、子供へのリスータが、報告していない締約国が関与する越境移動についクも検討される必要がある。

ての情報を含んでいる場合には、有害廃棄物の越境移動に関するデータは満たされていると言える。それでも、輸入・多くの化学物質が、体系立てた評価がなされる前に、商の状況によっては、有害廃棄物の生成とそれらの処理につ品 と し て 定 着 さ れ て し ま う 結 果 (Lowell Center for

いて、もっと多くのデータが必要とされる。また、いくつ

Sustainable Production 2003)、人や動物のホルモンやかのデータについては、その質について懸念が表明されて生殖器系に損傷を与える可能性がある化学物質による内おり、不法活動やインフォーマルセクターで生成および廃分泌腺かく乱などの予期せぬ特性に対して、懸念が示され棄された分のデータが反映されていない(Basel Conven-

るようになった(UNEP 2010)。

tion 2010)。

・多くの先進国では、欧州委員会の REACH プログラムの・世界中の廃棄物の生成、収集、処理に関する信頼できるような化学物質に関する規則によって、化学物質の毒性やデータが不足しており、特に最も発展しつつある地域にお社会経済的影響といった問題に関する情報へのアクセス

いて、それらのデータが不足している。都市や家庭での廃を、大きく向上させるデータ目録が作成された(EC 2012)。

棄物は、産業廃棄物や有害廃棄物と共に、特に優先される

北極圏に置かれた燃料や化学薬品の錆びたドラム。© Vladimir Melnik/iStock

必要なデータの見直し 223

べき事項である。都市や家庭廃棄物のデータ収集は、複雑で多くの時間を要し、また様々な発生源、例えば廃棄物の収集会社やゴミ処理施設などによる二重計上の危険性もある。
・ほとんどの高所得国では、激しく汚染された現場は、既に特定され改善されてきているが、多くの低所得国や中所得国では、汚染の多発地点がしっかり文書化されておらず、時には、地元や政府に全く知られていない(Blacksmith
Institute 2011)。
・環境内や人体内の残留性有機汚染物質（POPs）に対する長期的なモニタリングプログラムが、特に南半球において維持され拡張される必要がある(UNEP 2009a)。
・海洋汚染についての長期モニタリングは、特に開発途上国において財政的制度的な能力の制約に直面している(UNEP/GPA 2006)。

政策と対応
・数値目標が掲げられたターゲットは、ターゲットが達成
されつつあるか否かの追跡がなされるために、データ収集に拍車をかけることができる。しかし、水と衛生施設のためのミレニアム開発目標 MDG７のターゲットのように、数値目標が掲げられた環境ターゲットは、ほんの少しの国際的目標にしか採用されていない。

サンゴ礁を回復させようとするダイバーのチームが、タンザニ
アのペンバ島の北西海岸沖を調査している。© J Tamelander/IUCN

境の現状とより密接に関係する社会経済的なデータ、例

・エコラベルや認証、またそれらに類似するプログラムのえば、貧困と環境の関係や、環境と安全保障の関係など実施状況については、いくつかの情報が入手可能である。

の項目は、まだ主として代理データや事例研究に基づいまた保護区に関する情報や、条約の批准や実施に関する情ている。ミレニアムインスティチュート（Millennnium

報 も 入 手 可 能 で あ る 。 こ れら の 情 報 は 条 約 事 務 局 やInstitute）の T-21 モデルのような手法(UNEP 2011b)

ECOLEX（www.ecolex.org）のような編纂物によっては、環境データと社会経済的なデータを結合させて、政もたらされる。

策関連の情報、例えば、資源の枯渇がどのように GDP

・環境対策費、グリーン投資、グリーン GDP 勘定、「生態に影響するかを実証するための情報を生成している。

系サービスへの支払い」（PES）構想の動向や有効性、環・環境に関する問題についての男女別のデータが、特に開境犯罪、環境政策の有効性、などの項目に関しては、限ら

発途上国のほとんどで不足していて、自然資源を使用し管れたデータが利用可能である。
・政府やその他利害関係者は、保護区の拡がりや、車の排理する仕組みにおける男女間格差を分析し理解することを困難にしている。

ガス規制の順守などの遂行状況を見たり、種の絶滅リスク

・物流、ならびに資源の利用や効率に関するデータは向上

や大気質の傾向などの影響を見ることにより、環境政策をしているが、資源の貯蔵といった項目について信頼できるモニターすることができる。

基本データが、多くの場合、不足している。

社会経済的な事項

・再生可能エネルギーを含む、エネルギーの生産と消費に・社会経済のデータや指標、例えば、国勢調査データや従関するデータを入手できる可能性は、国際エネルギー機関

来の国内総生産（GDP）は、環境領域に適合させること

やその他の組織を通して向上しつつある(IEA 2011)。

が難しいということが、これまでの経緯ではっきりと分かっている。環境経済統合勘定（SEEA）(UN et al. 2003)
や UNEP のグリーン経済イニシアチブ(UNEP 2011c)のような多くのイニシアチブが、GDP を補完するための環境指標や社会指標の開発を支援しており、世界中の様々な国々で適用され始めている。
・人口趨勢と分布に関する基礎データは向上している。環

224

第１部：現状と傾向

大陸域イニシアチブと優先事項
多くの大陸域のプログラムは、各大陸域内の国々の、特定ニーズ、発展状況、優先順位の高い環境項目、に基づいて環境情報の強化を目指している。表 8.2 は、これらのプログラムと大陸域での優先順位の高い項目について選定されたものを表にしている。

表 8.2 環境情報に対する大陸域のイニシアチブと優先事項（選定されたもの）
アフリカ• 国連統計部(UNSD)、アフリカ統計センター、およびUNEPが、持続可能な開発委員会（CSD）の指標、ミレニアム開発目標（MDGs）、およびアフリカ開発のための新パートナーシップ（NEPAD）に基づき、アフリカのための核となる指標リストが開発されるよう各国を支援している。

• 西アフリカ諸国経済共同体（ECOWAS）のようなサブ大陸域団体が、食糧安全保障や経済発展のような関連分野のプ

ログラムに基づき、関与を増大させつつある。

• 概して、アフリカは環境統計における能力開発を行うことへの優先順位が高い地域である。

アジア太平洋地域• 全体としてアジアの国々は、国連統計部とUNEPによる環境統計のアンケート調査に対して、比較的高い回答率を示すが、太平洋の国々からの回答率は低い(UN 2011)。この大陸域での発展の度合いは、国によって大きく異なる。

• UNEPのこの大陸域での諸機関は、アジア太平洋経済社会委員会（ESCAP）やアジア開発銀行による、様々な情報源からもたらされる統計値の編纂などの課題に支援を提供している。

• 特定のテーマに関する、また様々なサブ大陸域をカバーする、多くのプログラムが存在する。例えば、

ヨーロッパ

中南米とカリブ諸国

北アメリカ­ オーストラリア連邦科学産業研究機構（CSIRO）とUNEPによるアジア­太平洋の物流（Asia­Pacific Material Flows）­ 東南アジア諸国連合（ASEAN）の生物多様性センター­ UNEPと南アジア地域協力連合（SAARC）による評価報告書である南アジア環境概観­ 東アジア酸性雨モニタリングネットワーク（EANET）­ アジアのクリーンエアーイニシアティブ（Clean Air Initiative）（アジアの都市の大気質、エネルギー、輸送などの問題に関するデータ)­ メコン河委員会（Mekong River Commission）（例えば水位データ）• 欧州委員会、EU統計局、欧州環境機構（EEA）が、西ヨーロッパおよび中央ヨーロッパにおける環境データの主要な情報源である。またそれらの機関は、関連する能力向上の取り組みを中央アジアへと拡げつつある。
• EU統計局は、主として加盟国の統計局によって提供されるデータに基づいて、関連する様々な経済社会データや、環境の現状と環境への圧力に関する統計を収集、制作、分析、提供している(Eurostat 2010)。
• EEAとそのメンバーおよび協力国は、欧州環境情報観察ネットワーク（EIONET）を運営し、多国間データを収集、統合、提供している。
• EU統計局とOECDは、両組織の加盟国を対象にする環境の現状について合同でアンケート調査を実施している。
• 東ヨーロッパや南東ヨーロッパの多くの国々など、上記いずれの組織のメンバーでもないヨーロッパの国々では、環境のデータや情報はわずかであり、これらの国々の多くで最優先事項となっているものは、1990年代に中止されたモ
ニタリングネットワークとその関連データの時系列を復旧することである(UNECE 2003)。
• バルト海のヘルシンキ委員会（the Helsinki Commission for the Baltic Sea）、北東大西洋のオスパール委員会（theOSPAR commission）、地中海のバルセロナ条約（the Barcelona Convention for the Mediterranean Sea）、黒海委員会（the Black Sea Commission）は、それぞれの海洋区域をカバーするデータプログラムを運用している。
• 国連欧州経済委員会（UNECE）による長距離越境大気汚染条約（CLRTAP）の汎ヨーロッパ科学モニタリングネット
ワーク（the pan­European scientific monitoring network）は、ヨーロッパの最も重要な大気質問題を特定する証拠を提供する際に、極めて重要になっている。
• この大陸域では、次のような多くのイニシアチブが、大陸域の環境統計を促進し統合している。

­ 持続可能な発展に関する中南米カリブ諸国イニシアチブ（ILAC； 2011年末時点で24ヶ国32局 ）­ 南北アメリカ統計会議の環境統計に関するワーキンググループ（10ヶ国15機関）­ アンデス共同体指標＊５やカリブ共同体（CARICOM）指標といったサブ大陸域のイニシアチブ• この大陸域内の各国の統計局や環境省に対する最近の調査によれば、参加機関の81％が環境統計プログラムを持っているが、環境統計の専用予算を持っていたのは36％だけであった。なお、その他制度上の重大な課題が多くの国々に残っている(ECLAC 2011)。
• カナダの環境省、米国の環境保護庁（EPA）や海洋大気局（NOAA）などの、諸官庁ならびに学術機関やその他機関によって、環境の状況を追跡するためのデータや情報が収集され分析されている。

• また米国の政府や学術機関は、海水位、表面温度、土地被覆、サンゴ白化現象など、多くの問題に関する世界的な環境データを収集し、それらへのアクセスを提供している（表 8.1）。

西アジア• アブダビ世界環境データイニシアチブ（AGEDI）が、UNEPと共同で、環境データや情報の、収集、提供、使用の強化を促進している。これらの組織やその他組織は、拡大していく世界の環境データの集積に対して、効果的にアクセスできるようにすることを目的とした、諸々のネットワークを束ねるグローバルネットワークというイニシアチブの共同出資者になっている。
• 西アジア用の環境指標のコアセットは、西アジア経済社会委員会（ESCWA）とUNEPが連携して、アラブ連盟(LAS)によって開発され、この大陸域の国々によって自発的に導入された。
• アラブ連盟の保護の下で、アラブ環境情報ネットワーク（Arab Environmental Information Network）が、UNEPからの支援を受け、ESCWAやAGEDIやその他組織の協力を得て、開発されつつある。
• この大陸域の多くの国々では、環境に関する公的な統計は、めったに作成されることはなく、アクセスも困難で、様々な公的機関に散在していて、報告も断片化している(UNEP 2006)。主要テーマで欠落していて優先度の高いもの
は、土壌の塩類化、沿岸や海洋の汚染、災害、廃棄物の処理と輸送に関するデータなどである(UNEP 2006)。
出典: (UN 2011)

必要なデータの見直し 225

ィ（GEF）による国家能力自己評価（National Capacity

国家に必要とされる能力

Self­Assessments）を総合すると、119 の参加国の 90％以上

国レベルで集められたデータが、地球環境の現状や傾向を追が「情報管理と知識」を必要な能力と見なしていることが指摘跡するための、非常に重要な情報源のいくつかになっている。

されている。環境指標のリストの選定や情報収集は、多くの国

しかし環境統計はほとんどの国にとって新しい分野であるたにとって比較的容易であったが、最大の問題は、この情報を管め、散在的なデータしか持っていない国が多い(UN 2011)。

理することと、調査を行う施設やプログラムなどに関わる組織

現在、ほとんどの開発途上国は、包括的な環境観測システムをを統合することであった。各国の環境管理情報システムが、そ持っていない。データは存在しても、大抵の場合、不連続であの関与するスタッフの知識や技能と共に、強化される必要があ

るため、経時変化やターゲットへの進展を評価するための基準る。その対策には、規格の適用、通信技術やネットワークの活値を設定することは困難である。最近の国連開発計画

用、ならびに能力開発や啓発活動や環境教育が含まれる。加え（UNDP）と国連環境計画（UNEP）と地球環境ファシリテて、多くの利害関係者が、環境を管理するための伝統的知識の図 8.1 環境統計上での国の概要の例、ウガンダ
ウガンダ
大気と気候

以下のガスの排出量
SO2 (千トン)
一人当たりSO2 (kg)NOx (千トン)
一人当たりNOx (kg)CO2 (百万トン)
一人当たりCO2 (トン)GHG (CO2換算の百万トン)
一人当たりGHG (CO2換算のトン)
オゾン層を破壊するフロンガス (ODPトン)
エネルギー起源のGHG (％)

生物多様性

陸域と海洋の保護区の割合 (％)
絶滅危惧種の数
漁獲量 (トン)
漁獲量の前年からの変化 (％)

...
...
...
59
3
0
42
2.0
0
9

1994
2007
2007
1994
1994
2008
1994

10

2009

166
450 000
-11

2010
2008
2008

経済

前年からのGDP成長率 (％)
一人当たりGDP (USドル)
農業と狩猟と林業と漁業の付加価値額 (％)
鉱業と製造業と電気ガス水道事業の付加価値額 (％)
その他の付加価値額 (％)

エネルギー

エネルギー消費量 (原油換算 千トン)
一人当たりエネルギー消費量 (原油換算kg)$1,000(PPP＊６)GDP当たりのエネルギー消費強度(原油換算kg)
再生可能な電力生産(%)

土地と農業

総面積 (平方km)
農地 (平方km)
耕作可能な土地 (農地のうちの％)永年作物地 (農地のうちの％)永年の採草地と牧草地 (農地のうちの％)1990年以降の農地面積の変化 (％)
森林面積 (平方km)
1990年以降の森林面積の変化 (％)

人口

人口 (千人)
前年からの人口増加率 (％)

廃棄物

都市ゴミ収集サービスを受けている総人口 (％)
収集される都市ゴミ (千トン)
生成された有害廃棄物 (トン)226

第１部：現状と傾向

スーダン

Year

10
523
23
12
65

2008
2009
2009
2009
2009

1 064
38
...

2007
2007

72

2007

KitgumKotidoGulu
MorotoLira

コンゴ民主共和国
Lake
Albert33 425
3

2008
2008
2008
2008
2008
2008
2010
2010

2010
2010

MasindiLothaaLake
KwaniaSoroti

Lake Kyoga

Hoima

Kumi

Mbale

Kamuli
FortPortal

MubendeIgangaBombo

TororoJinja

KampalaEntebbeKaseseケニア
˚

IbandaMasakaMbararaKabale241 550130 120
43
17.0
39
9
29 880-37

ケニア

Lake Victoria

タンザニア

ルワンダ

国境線
鉄道

主要道路
河川

0

50

100 km

国連の国家地図に基づく。

注釈：この地図に使用されている境界線や、示された名前や、指定は、国連による公式な認証または受理を意味しない。

水と衛生施設再生可能な淡水資源の長期的な平均値(百万m3/年)
改善された飲料水源を利用している都市人口 (％)
改善された飲料水源を利用している農村人口 (％)
改善された衛生施設を利用している都市人口 (％)
改善された衛生施設を利用している農村人口 (％)

66 000

N/A

91
64
38
49

2008
2008
2008
2008

...
224
...

2006

出典: UN 2011

ハイチでの台風「ハンナ」によって浸水している家屋。災害の危険性についてより良い情報を得ることの優先度が、ほとんどの地域で高まっている。 © Marco Dormino/UN Photo

価値を認識したとはいえ、伝統的知識をうまく取り込んだと思っている国はほとんどなく、仮に取り込んだとしても、環境の政策やプログラムの開発に活用していると思っている国はほ
とんどない(UNDP et al. 2010)。

・様々な機関の役割と責任を明確にし、かつ経済と社会と環境のデータを国家統計体系に取り込むことを基本にして、国内に存在しているが断片化しているかもしれない、
環境情報や科学情報を統合するための制度的取り決めや専門知識の強化。

各国の環境情報の現状についての最近の評価は、国家能力自己評価、国連統計部と UNEP による環境統計に関するアンケ
ート調査、様々な大陸域や二国間でのニーズ調査などである。
国連統計部による各国の概要情報（図 8.1）は、各国から入手できる環境統計を要約したものであるが、それぞれの国からは入手できない環境統計を示す。環境情報を強化しようとする各・様々な利用者や一般大衆がデータや情報を容易に入手できるよう促進し(UNCED 1992)、価格、セキュリティ、
知的財産の関連だけでなく言語障壁にも対処し、オンライ
ンでアクセスできるようにし、環境情報を提供したり提示するために他の新技術を活用すること。

国のニーズは国によって異なるが、通常、次のような懸案事項と関係している。
・国連の持続可能な発展指標（Sustainable Development
Indicators）(UN 2007b)のように、一貫性があって比較可能で、環境の現状や傾向をモニターするために使用できる実証済みのコア指標を用いて、その指標の全範囲を十分にカバーする高品質なデータを収集すること。図 8.2 は、各国の環境統計プログラムについて、既に実施されているテーマの割合と、計画中のテーマの割合についての大まかな情報を示す。
・財源や人材面などでの一貫した支援を基に、優先分野における長期モニタリングプログラムを創設し、信頼性のある比較可能な時系列で利用できるデータを収集すること

・国のデータや指標や情報の利用を増大させる制度やその他取り決め、例えば、環境アセスメント、政策決定、条約に基づき行う報告、教育や科学や意識向上などを支援すること。

「環境統計を実施することによって引き起こされる諸課題は、一般に、他のほとんどのタイプの統計による
それよりも大きい。恐らく最も大きな課題は、国の統計局が大部分の一次データを集めて提供するには、その他の機関に大きく依存しなければならないという事実である。様々な政府機関が、それらの間でそのように高度な相互依存を行うには、緊密な協力や協調が必要である。」ADB 2002(UNECE 2003)。
環境データに関しては、スケールが非常に重要である。気候・様々なテーマ毎に、データ収集、品質評価、分析、解釈変動のようないくつかの環境問題は、地球規模のスケールで、を行うために必要な専門知識と能力を国内で開発するこその他は、大陸域レベルか、海域レベル（例えば魚種資源）か、と。
必要なデータの見直し 227

図 8.2 国の環境統計プログラムとテーマ別の取組率（2007年）%
100
そのテーマに取り組んでいる国家プログラム
そのテーマに取り組もうと計画中の国々

80
60
40
20
0

水

大気

森林

土地

農業

エネルギー 生物多様性

輸送

廃棄物

鉱物

その他 環境保護への支出高
出典: UN 2007a

流域レベル（例えば水の利用可能量や質）で対処されモニター

ラムを強化するには、懸念されている問題のスケールで、いかされるのが適している。大気汚染のタイプの多くは、都市レベにすれば環境統計を集められるかをよく考慮することが大切

ルでモニターされるのが適している。その他、生態系に影響をである。

与えるスケールについては、例えばアマゾンの森林減少は、南アメリカのいくつかの国の諸地域に影響を与えるため、生態ゾ

国レベルで環境データを構築する際の制約の多くは、財源やーンの境界線や、環境問題の発生するスケールが、国や州の境

人的資源の入手の可能性と強く結び付いている。国の環境情報

界および他の公の地理的輪郭線とめったに一致することはな

システムに要する費用は、国によって大幅に異なるかもしれな

い(ADB 2002)。それでも各国政府によるプログラム、特に国

いが、データを収集し分析し提供するための方法を明確にし、家統計は重要であり、データの収集と普及のための一貫した長費用効率を良くすることが重要である(ADB 2002)。また、各期支援を確保したり、政策決定に対して科学的に信頼できる情国における環境データの収集を強化し、できれば国際規格との報を使用できるようにするために必要である。これらのプログ

一貫性を向上させるためには、必要な時に利用できる国際的な財政支援、能力開発支援、技術援助を得ると共に、環境情報が国の政策目標を下支えすること、また政策決定者が彼等の選挙民にとっての環境情報の価値を理解していることが重要である。

結論
適切な環境アセスメントは、高品質で科学的な環境データ、
社会データ、経済データによって裏付けられていなければならない。また環境データは、環境政策や環境プログラムの影響をモニターする上で重要である。本章で述べたように、多くのイニシアチブが、世界や大陸域や国のレベルで、環境情報を取得する機会を増やし、支持し、高めている。現在そして将来において優先されるべき事項は、できれば共通の規格を用いてデータを収集し分析するよう促進すること、データの共有を増やす
こと、環境観察を一貫した時系列で行うこと、広範囲の国々で環境統計を強化するための能力開発を行うこと、政策決定者やケニアとタンザニア間を大移動中にマーラ川を横断しているヌー。
© SimplyCreativePhotography/iStock

228

第１部：現状と傾向

大衆に環境情報を効果的に伝えるために新しい技術を活用す
ること、などである。

参照文献
ADB (2002). Handbook on Environment Statistics. Development Indicators and Policy Research
Division, Economics and Research Department, Asian Development Bank, Manila
Bach, H., Bakker, M., Farrington, J., Drillet, Z., Duray, B., Frederiksen, P., Gyuró, E.K., Henrichs,
T., Jansson, K., Jensen, T.S., Jombach, S., Jones, L., Kaae, B., Lindner, M., Lopatka, A., Kohlheb,N., Kuhlman, T., Petit, S., Paracchini, M.L., Petersen, L.K., Reid, L., Rothman, D., Scholefield,
P., Schulp, N., Stuczynski, T., van Eupen, M., Verburg, P., Verkerk, H., Vogt, J., Vinther, F.P.
and Wilson, C. (2009). Indicators – methodology and descriptions. In SENSOR Report Series
2008/09 (eds. Helming, K. and Wiggering, H.). ZALF, Germany
Basel Convention (2010). Waste Without Frontiers – Global Trends in Generation andTransboundary Movements of Hazardous Wastes and Other Wastes: Analysis of the Data
from National Reporting to the Secretariat of the Basel Convention for the Years 2004–2006.
Secretariat of the Basel Convention, Geneva
BIP (2010). Biodiversity Indicators and the 2010 Target: Outputs, Experiences and Lessons
Learnt from the 2010 Biodiversity Indicators Partnership. CBD Technical Series No. 53.
Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal
Blacksmith Institute (2011). Top Ten of the Toxic Twenty. The World’s Worst Toxic Pollution
Problems Report 2011. Blacksmith Institute, New York and Green Cross Switzerland, Zurich.
http://www.worstpolluted.org
COD (2003). Concise Oxford English Dictionary, Tenth Edition. (ed. Pearsall, J.) Oxford University
Press, Oxford
EC (2012). Regulation on Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemical(REACH) substances. European Commission, Brussels http://ec.europa.eu/environment/chemicals/reach/reach_intro.htm
ECLAC (2011). Report on the Coordination of International Statistical Activities in the Area of
the Environment. Tenth meeting of the Executive Committee of the Statistical Conference of theAmericas of ECLAC (Havana, 6–8 April 2011). LC/L.3288(CE.10/7). United Nations Economic
Commission for Latin America and the Caribbean, Santiago
Eurostat (2010). Environmental Statistics and Accounts in Europe: 2010 Edition. European
Commission, Luxemburg
FAO (2007). The State of Food and Agriculture 2007 – Paying Farmers for Environmental
Services. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome
FAO and EC-JRC (2011). Global Forest Land-use Change from 1990 to 2005 – Initial Results froma Global Remote Sensing Survey. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Romeand European Commission Joint Research Centre, Brussels
Finlayson, C.M., Davidson, N.C., Spiers, A.G. and Stevenson, N.J. (1999). Global wetland
inventory – current status and future priorities. Marine and Freshwater Research 50, 717–27
GEO (2010). Report on Progress, Beijing Ministerial Summit: Observe, Share, Inform. Group on
Earth Observations. GEO Secretariat, Geneva
GEO BON (2011). Adequacy of Biodiversity Observation Systems to support the CBD 2020
Targets. Group on Earth Observations Biodiversity Observation Network. http://www.
earthobservations.org/documents/cop/bi_geobon/2011_cbd_adequacy_report.pdf
Haeberli, W. (2008). Changing views of changing glaciers. In Orlove, B., Wiegandt, E. andLuckman, B.H. (eds.), Darkening Peaks: Glacier Retreat, Science, and Society. University ofCalifornia Press, Berkeley, Los Angeles and London
Hansen, M.C., Stehman, S.V. and Potapov, P.V. (2010). Quantification of global gross forest cover loss.
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 107(19), 8650–8655
ICTSD (2007). Trade and Sustainable Land Management in the Context of Drylands. ICTSD Projecton Trade and Sustainable Land Management, Selected Issue Briefs. International Centre forTrade and Sustainable Development, Geneva
IEA (2011). Key World Energy Statistics 2011. International Energy Agency, Paris
IFAD (2008). Policy – Improving Access to Land and Tenure Security. International Fund for
Agricultural Development, Rome
IPCC (2011). Summary for policymakers. In Intergovernmental Panel on Climate Change Special
Report on Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change
Adaptation (eds. Field, C.B., Barros, V., Stocker, T.F., Qin, D., Dokken, D., Ebi, K.L., Mastrandrea,
M.D., Mach, K.J., Plattner, G.-K., Allen, S.K., Tignor, M. and Midgley, P.M.). Cambridge University
Press, Cambridge and New YorkIPCC (2007). Climate Change 2007: Synthesis Report (eds. Pachauri, R.K. and Reisinger,A.). Contribution of Working Groups I, II and III to the Fourth Assessment Report of theIntergovernmental Panel on Climate Change. Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva
Jacob, T., Wahr, J., Pfeffer, W. and Swenson, S. (2012). Recent contributions of glaciers and ice
caps to sea level rise. Nature 482, 514–518
Lehner, B. and Döll, P. (2004). Development and validation of a global database of lakes,
reservoirs and wetlands. Journal of Hydrology 296, 1–22
Lowell Center for Sustainable Production (2003). Chemicals Policies in Europe Set New
Worldwide Standard for Registration, Evaluation and Authorization of Chemicals (REACH). Lowell
Center for Sustainable Production, University of Massachusetts Lowell, Lowell, MA

Morris, J., Willis, J., de Martinis, D., Hansen, B., Laursen, H., Sintes, J.R., Kearns, P. and Gonzalez,
M. (2011). Science policy considerations for responsible nanotechnology decisions. Nature
Nanotechnology 6(2), 73–77
OECD (2007). Glossary of Statistical Terms. Organisation for Economic Co-operation andDevelopment, Paris. http://stats.oecd.org/glossary (accessed 15 April 2012)
Sass, J., Patrice, S. and Elliott, N. (2006). Nanotechnologies: the promise and the peril.
Sustainable Development Law and Policy Spring 2006, 11–14, 74
Schneider, A., Friedl, M.A. and Potere, D. (2009). A new map of global urban extent from MODIS
satellite data. Environmental Research Letters 4, 044003
UN (2011). United Nations Brochure on Environment Statistics. Statistics Division, United
Nations. http://unstats.un.org/unsd/environment (accessed 20 December 2011).
UN (2009). Framework for the Development of Environment Statistics. Report of theSecretary-General for the forty-first session of the Statistical Commission, 23–26 February
2010. Document E/CN.3/2010/9. United Nations Economic and Social Council,
New York
UN (2007a). Global Assessment of Environment Statistics and Environmental-Economic
Accounting. Background document for the thirty-eighth session of the Statistical
Commission, 27 February–2 March 2007. Statistics Division, United Nations,
New York
UN (2007b). Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies.
Third Edition. Division for Sustainable Development, United Nations, New YorkUN (2004). Land Degradation and Land Use/Cover Data Sources. Statistics Division, Departmentof Economic and Social Affairs, United Nations, New YorkUN (1984). A Framework for the Development of Environment Statistics. Statistical Papers,
Series M, No. 78. Statistics Division, United Nations, New YorkUNCED (1992). Agenda 21. United Nations Conference on Environment and Development.
http://www.un.org/esa/sustdev/documents/agenda21/english/Agenda21.pdf
UNDP, UNEP and GEF (2010). Capacity Self-Assessments: Results and Lessons Learned for
Global Environmental Sustainability. United Nations Development Programme, United Nations
Environment Programme and Global Environment Facility
UNECE (2003). Environmental Monitoring and Reporting – Eastern Europe, the Caucasus andCentral Asia. United Nations Economic Commission for Europe, New York and Geneva
UN, EC, IMF, OECD and World Bank (2003). Handbook of National Accounting – System ofIntegrated Environmental and Economic Accounting 2003. Final Draft. United Nations, European
Commission, International Monetary Fund, Organisation for Co-operation and Development andWorld Bank
UNEP (2011a). Methodology for the GEF Transboundary Waters Assessment Programme. Volume
1. Methodology for the Assessment of Transboundary Aquifers, River Basins, Large Marine
Ecosystems, and the Open Ocean (eds. Jeftic, L., Glennie, P., Talaue-MacManus, L. and Thornton,
J.A.). United Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP (2011b). Modelling Global Green Investment Scenarios: Supporting the Transition to a
Global Green Economy. United Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP (2011c). Towards a Green Economy – Pathways to Sustainable Development andPoverty Eradication: A Synthesis for Policy Makers. United Nations Environment Programme,
Nairobi
UNEP (2010). UNEP Yearbook 2010: New Science and Developments in Our Changing
Environment. Division of Early Warning and Assessment (DEWA), United Nations Environment
Programme, Nairobi
UNEP (2009a). Global Monitoring Report under the Global Monitoring Plan for EffectivenessEvaluation. Note by the Secretariat for the Conference of the Parties of the Stockholm
Convention on Persistent Organic Pollutants, fourth meeting, Geneva, 4–8 May 2009. UNEP/POPS/COP.4/33. United Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP (2009b). Recent Trends in Melting Glaciers, Tropospheric Temperatures over the Himalayas
and Summer Monsoon Rainfall over India. Division of Early Warning and Assessment, United
Nations Environment Programme, Nairobi
UNEP (2006). Multi-Scale Databases Comparison for West Asia. Unpublished. United Nations
Environment Programme, Nairobi
UNEP (1999). Handbook on Data Reporting under the Montreal Protocol. OzonAction Programme
under the Multilateral Fund, Division of Technology, Industry and Economics, United Nations
Environment Programme, Paris and Multilateral Fund for the Implementation of the Montreal
Protocol, Montreal
UNEP/GPA (2006). The State of the Marine Environment: Trends and Processes. United
Nations Environment Programme Global Programme of Action for the Protection of the Marine
Environment from Land-based Activities. UNEP/GPA Coordination Office, Nairobi
UNEP and IOC-UNESCO (2009). An Assessment of Assessments: Findings of the Group of Experts
Pursuant to UNGA Resolution 60/30. Summary for Decision Makers. United Nations Environment
Programme and Intergovernmental Oceanographic Commission of United Nations Educational,
Scientific and Cultural Organization

必要なデータの見直し 229

UN-Water (2008a). Status Report on Integrated Water Resources Management and Water Efficiency
Plans. Prepared for the 16th session of the Commission on Sustainable Development. UN-Water Report

WHO (2010). WHO Guidelines for Indoor Air Quality: Selected Pollutants. World HealthOrganization, Geneva

UN-Water (2008b). Transboundary Waters: Sharing Benefits, Sharing Responsibilities. Thematic
Paper. Task Force on Transboundary Waters, UN-Water

WHO (2009). Global Health Risks: Mortality and Burden of Disease Attributable to Selected Major
Risks. World Health Organization, Geneva

USEPA (2005). Guidelines for Carcinogen Risk Assessment. Document EPA/630/P-03/001F.
United States Environmental Protection Agency, Washington, DC

Zemp, M., Roer, I., Kaab, A., Hoelzle, M., Paul, F. and Haeberli, W. (2008). Global Glacier
Changes: Facts and Figures. World Glacier Monitoring Service, Zurich, Switzerland

230

第１部：現状と傾向

G EO-5 の制作工程
頭字語および略号寄与した方々
用語概説
索引ࠕᡃࠎࡀ地球をᣢ⥆ྍ⬟࡞≧ែ࡟ࡋࡓ࠸࡜ᛮ࠺࡞ࡽࡤࠊ⾜ࢃ࡞ࡅࢀࡤ࡞ࡽ࡞࠸
ことは膨大にある。ࡑࢀ࡟⤯ᮃࡋࡓࡾࠊᡴࡕࡦࡋࡀࢀ࡚ࡣ࡞ࡽ࡞࠸ࠋ⚾ࡀ࠶࡞ࡓ᪉
࡟ồࡵࡿࡇ࡜ࡣࠊ家に戻って⮬ศ࡟࡛ࡁࡿࡇ࡜ࢆࡍࡿࡇ࡜࡛ࡍࠋࠖ

࣭࣐࣮࣡ࣥ࢞ࣜࢱ࢖㸦㹼ᖺ㸧ࠊࣀ࣮࣋ࣝ㈹ཷ㈹⪅GEO-5 の制作工程
任務
地球環境を査察していくという UNEP の全体的任務の一環

・南南協力や三角協力を含め、UNEP や他のイニシアチブによる進行中の関連活動と共同して、全てのレベルで環境
モニタリングと評価を行なうため、開発途上国と市場経済として、2009 年 2 月に第２５回国連環境計画（UNEP）の管

移行国の能力を向上させる進行中のプロセスを強化する。

理理事会／グローバル閣僚級環境フォーラムが、地球環境概観

・UNEP やその他関連する国連諸機関の戦略的方向性に対（GEO）の作成任務を再確認し、事務局長に対して「分野横断的な問題の分析、指標に基づく構成要素の分析を含め、全レベルでの意志決定プロセスを支援するために、最新科学に基づく信頼でき政策的に有効な、地球規模の環境変化に関する情報が引き続き必要であることを踏まえて、重複を避け、これまでの評価の上に構築する形で、広範囲にわたる統合的で科学的に信頼できる地球環境評価を継続して行っていく」
ことを要請し、また「2000 年のミレニアム・サミットや多国間環境協定で合意された目標など、国際的合意目標の達成を加速するための有望な政策オプションを特定するために、環境、経済、社会、科学に関するデータや情報、ならびにそれらが示す費用対効
果、を組み込んだ政策オプションについての事例研究の分析を GEO-5 に含めることによって政策の適合性を強化する」
ことを要請した(UNEP/GC.25/2/III)（http://www. unep.
org/gc/gc25/Docs/Proceedings-English.pdf）。
さらに、国連総会の第２委員会（経済と財政に関する）によって、第 5 次地球環境概観（GEO-5）に対する支援が 2011年 11 月に承認された（決議 A/C.2/66/L.57）（http://daccess

して、必要に応じて、情報を与える。
・2000 年のミレニアム・サミットや多国間環境協定での合意目標など、
国際的な合意目標の達成を加速する有望な政策オプションを特定するために、環境、経済、社会、科学に関するデータや情報、ならびにそれらが示す費用対効果、を取り入れた政策オプションについての事例研究の分析を含めることによって GEO­5 の政策適合性を強化する。
・これらの合意目標の進展度が議論される世界と大陸域での関連工程や会議に情報を提供し、またそこから学び取る。
・そして、GEO-5 によって検討されるテーマ別課題におけるデータの欠落点を特定する。

範囲
GEO-5 はこれまでの GEO 報告書を踏まえて、引き続き地球環境の現状、傾向、展望についての分析を提供する。GEO-5
がこれまでの GEO 報告書と異なる点は、国際的に合意された目標を重要視している点と、それらの目標の達成を加速するための可能な手段を提供している点である。GEO-5 は、別個であるが密接に結び付いた第１部から第３部で構成される。
第１部では、ミレニアム開発目標および様々な多国間環境協定の目標など、国際的に合意された重要な目標に関する、地球環境の現状と傾向を評価する。その評価は、国、大陸域、世界による諸々の分析やデータセットに基づいてなされる。

-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/N11/601/65/PDF/
N1160165.pdf)。

第２部では、関連する国際的に合意された目標に照らして、協議プロセスを通して選定された大陸域毎の多くの環境テー

目的、範囲、制作工程
GEO-5 の目的と範囲と制作工程は、2010 年 3 月に開催された、91 名の政府代表および 55 名のその他の主要な利害関係者などで構成される「世界の政府間及び多様な利害関係者協議会」によって定義され、最終文書において採択された。

目的
その協議会は、評価のための次の諸目的を特定することによって、上記任務を再度確認した。

マに優先順位を付ける。これらの目標の達成を加速するのに役立つであろう有望な政策対応が、大陸域で行われる審査によって、特定され評価される。
第３部では、持続可能な発展に向けた遷移を助ける潜在力を備えたオプションを特定し、地球規模での対応の可能性を示す。
上記協議会は、UNEP が対処していく上で鍵となる 10 の質問を提案した。これらの質問は、GEO-5 評価報告書の範囲を明らかにし、制作工程を導いていく上で大いに役立った。

・適切なレベルでの意志決定プロセスを支援するために、
広範囲にわたる統合的で科学的に信頼のおける世界的な環境評価を提供する。
・その科学的信頼性、政策的妥当性、正当性を支え強化するために、全ての政府、関連する国連の諸機関、その他利害関係者を GEO-5 に関与させる。

第１部のための鍵となる質問
ⅰ．地球環境の現在の駆動要因は何で、その現状と傾向、展望はどうであるか？
ⅱ．地球環境の現在の駆動要因、現状、傾向は、国際的な合意目標を達成する方向に進展しているか？

GEO­5の制作工程

233

・次の 3 つの包括的な諮問グループを設置すること。

ⅲ．生命を支える地球システムの機能にとって主たる難題は・専門家に指針を提供する「ハイレベル政府間諮問パネル」。

何で、難題を引き起こしている駆動要因は何か？
ⅳ．既存のモニタリングや観察活動、ならびに制度的な取り・制作工程の科学的信頼性を確保するための「科学及び政決めは、環境の現状と傾向を査察していく要求にどの程度策諮問委員会」。

まで対応できているか？

・また制作工程にコアデータによる支援を提供するためのⅴ．合意目標を達成する上で、主たる欠落点や障害は何か？

「データ及び指標ワーキンググループ」。
・本評価報告書に、広範囲に及ぶ科学専門家による査読ならびに政府による審査を受けさせること。

第２部のための鍵となる質問
ⅵ．各大陸域でどの国際的合意目標の優先度が高いか？

・開発途上国の専門家を関与させることにより制度面でのⅶ．国際的合意目標の達成を加速するには、各大陸域でどの能力向上を目標にし続けること。

政策オプションを用いれば、最もうまくいくのか？

・また、対象とする聴衆に対してアクセスし易い方法で重ⅷ．意思決定に際して、どの政策オプションが環境モニタリ

要なメッセージや発見を伝えること。

ングとモニタリングの使用を促進するか？

協力と協調

第３部のための鍵となる質問
ⅸ．国際的合意目標の達成を加速させる上で、どの政策アプ

GEO-5 の開発は、UNEP 内での広範囲に及ぶ協力、ならびローチが、対処規模の拡大に適していると言えるか？

に UNEP と、多分野にわたる専門家のネットワークとの間、

ⅹ．どのタイプの持続可能な変化や技術革新が、長期にわた研究機関との間、GEO 協力センターとの間での広範囲に及ぶって必要とされているか？

協調を呼び起こし、それらすべてによって彼等の貴重な時間と知識がその制作工程で利用できるようになった。

制作工程

査読者や諮問グループを含むコンテンツ開発の専門家たち

2010 年 3 月に上記協議会は、GEO-5 評価の制作工程を強の選考について、上記協議会は、気候変動に関する政府間パネ化するために以下の方向性も提供した。
・利用可能な最善の科学的政策的専門知識を使用すること。

ル（IPCC）の推薦手続きから得られる透明性のあるプロセス

・広範囲の利害関係者を関与させることにより評価の科学を用い、専門家たちがその専門技術に基づき、諸政府その他主的信頼性、政策的妥当性、正当性を確保すること。

要な利害関係者ら（GEO 協力センターその他パートナーを含・透明性のあるプロセスを用いて、諸政府やその他利害関む）からの推薦を受けることを必要な条件とした。推薦された係者による推薦を受けた専門家の学際的グループを構成

あと、専門家たちは、性別と大陸域のバランスが十分に考慮さすること。

れ、その専門技術に基づき UNEP 事務局によって依頼された。

図 1 GEO-5の開発：作成過程での主な工程

2010
月

2

3

4

5

6

第１回政府間及び多様利害関係者協議会

7

8

ハイレベル政府
間諮問パネルの第１回会議

ハイレベル政府間
諮問パネルの設置
専門家の推薦

9

10
大陸域で
の協議

専門家の選
定（執筆者
グループ）

データ及び指標
ワーキンググループの設置

科学及び政策諮問委員会の設置

11 12

1

2

3

4

注釈付き概要
科学及び
政策諮問
委員会の
第１回会議

第1回制作会議

内部審査

執筆者ワー
キンググ
ループ会議

草案 ０

準備の段階
234

GEO­5の制作工程

章の専門家グループ

内部審査であった。第２回は、諸政府、ならびに科学および政GEO-5 報告書は 17 章からなる。専門家ワーキンググルー

策の専門家（諸政府とその他利害関係者によって推薦された者

プが、各章毎に設置され、構想を描き、調査し、ドラフトを作など）からなる UNEP の広範囲にわたるネットワークによる

り、修正し、原稿を完成させた。310 名を超える執筆者がコン

外部審査であった。最終審査は、諸政府、ならびに自然科学学

テンツの開発に関与した。各章の専門家グループは、２～３名

会および社会科学学界の両方の著名な科学専門家によって行の統括執筆責任者の指揮下に置かれた５～３８名のメンバー

われた。その専門家による最終審査は、地球システム科学パーで構成され、UNEP の各章の取りまとめ担当者から支援を受

トナーシップ（ESSP）により推進された、利害関係者から独けた。上記のグループ統括執筆責任者以外の構成メンバーは、立した査読のプロセスであった。ESSP は、その世界的な専門執筆責任者や執筆協力者である。

家ネットワークに査読者を求める呼びかけをし、次に、性別と地理的バランス、それに彼等の専門分野に基づき、興味を抱い

GEO-5 の特別研究員（フェロー）た専門家を選定した。専門家によるこの最終の査読では、各章

GEO­5 は、2005 年の GEO­4 の制作過程の間に制定されが、章の対象領域に広く経験を持つ 3～4 名の科学専門家を査た特別研究員制度を続行した。この制度は、若手専門家を GEO

読者として擁した。科学及び政策諮問委員会は、コンテンツの制作工程に従事させ、主要な地球環境評価に参加させることに

開発工程および全ての審査段階に対して支援し、その工程が科

よって経験を得ることができるようにするもので、18 か国か

学的に信頼でき強固なものとなるよう確保するため、各章の執ら合計 21 人のフェローが GEO-5 に参加した。

筆者、審査員および査読者、UNEP 事務局に指針を提供した。

アウトリーチ・ワーキンググループ

GEO-5 諮問グループ

UNEP の専門家と、各章の専門家グループのうちの１名を組み込んだアウトリーチ・ワーキンググループが設置された。

3 つの外部の専門諮問機関が評価工程を支援するために設置された。

そのグループは、GEO-5 のための包括的なアウトリーチ（対外的広報や普及）戦略を準備し、評価結果を流布するターゲッ
トとすべき聴衆や関連する会合を特定した。

ハイレベル政府間諮問パネル
パネルは、6 つの全ての UNEP 大陸域からの 20 名のハイレ
ベル政府代表者で構成された。パネルは、世界の環境目標の枠組み（詳しくは http:/geg.informea.org/goals を参照）を用

審査の工程

いて、GEO-5 が評価すべき国際的合意目標を特定し、GEO-5

GEO-5 評価報告書は、300 名以上の専門家が関与する３回の執筆者らや他のグループに戦略的な助言を組み立て、彼等がの審査（レビュー）を受けた。第１回審査は、UNEP 内での目標を評価するための支援を行った。またパネルは専門家たち

2011
月

2012

6

5

第１回
外部審査

7

8

9

第２回
制作会議

ハイレベル政府
間諮問パネルの
第３回会議

草案２

1

2

3

最終編集、
品質保証、
検査

第２回
外部審査

第１部整合会議と審査の段階11 12

科学及び政策
諮問委員会の
第２回会議

ハイレベル政府
間諮問パネルの
第２回会議

草案１

10

草案３

管理理事会/グローバル
閣僚級環境フォーラム（GC/GMEF）の第12回特別会議でSPMが発表

4

5

6

UNCSD事務局の最終期間会議

デザインと
レイアウト

リオ＋20

GEO-5の発表

政策決定者向け要約（SPM）を承認する
政府間会議
執筆者による署名

制作の段階
GEO­5の制作工程

235

に、GEO-5 の政策決定者向け要約の構成と内容についての初期の指針、ならびに最終の政府間交渉用の草案を仕上げる際に更なる指針を提供した。また評価工程全体にわたって、臨機応変に UNEP に指針を提供した。特に 2012 年の国連持続可能な開発会議（リオ+20）の関連工程と、GEO-5 の工程の歩調を合わせるようにする指針を提供した。パネルは、2010 年と2011 年の間に３回開かれた。

科学及び政策諮問委員会
委員会は、18 名の著名な科学者および政策コミュニティの上級代表者で構成され、2011 年に２回開かれた。委員会は、プロセス全体にわたって指針を提供することにより、本評価報
告書の科学的信頼性および政策的妥当性を強化することに責任を負った。委員会は、ハイレベルの戦略的助言として、評価
工程と審査工程に対する基準と指針、ならびに本評価作業に対する中間と最終時点での評価を提供した。

韓国の光州でGEO-5政策決定者向け要約を承認した政府間会合の参加者たち。

政策専門家の会議
2010 年 10 月に GEO-5 の大陸域の政策分析に参加するた
めに各大陸域から推薦された各１名、および独立した数名の専門家を含む政策専門家グループが、国際的合意目標の達成を促

データ及び指標ワーキンググループ
このグループは、2011 年 3 月に一度開かれ、コアデータセ
ットおよび指標を利用することに関して、本評価工程に支援を提供した。また、優先すべき環境指標を特定するために本プロ
セスの専門家たちと協議して、利用可能なデータセットを特定し、さらにデータの欠落点および関連する課題を特定した。

進するのに役立つ政策を特定するという状況設定で、政策分析の課題について議論するために召集された。その政策専門家グ
ループは大陸域の政策分析を行うための指針を提供した。

世界規模の制作及び執筆者たちの会議
世界規模の制作及び執筆者たちの会議が 2010 年 11 月と2011 年 9 月の２回招集され、GEO-5 の章の目次とアウトラ

協議の工程
UNEP は、本評価工程の全体にわたって、世界規模および大陸域レベルでの協議や会議を組織した。下記は、2009 年 11月の開始以降、召集された主要な会議のうちのいくつかである。

インを議論して開発し、審査時に寄せられた意見に対処し、様々なアプローチや提示の様式を調整した。

章のワーキンググループ会議
30 回を超える会議が、個々の章の草案を準備し、見直し、修正するために召集された。

GEO-5 計画会議
２回の計画会議が、2009 年 11 月および 2010 年 1 月に、UNEP の GEO 専門家を含む GEO 制作工程に精通している専

政策決定者向け要約についての政府間会議
終了時間を設けない最終政府間会議が、韓国の光州市で門家を召集して開催された。会議では、これまでの GEO 制作

2012 年 1 月に召集され、GEO-5 の政策決定者向け要約につ工程から習得された教訓を検証すること、ならびに管理理事会

いて交渉がなされ、承認された。会議には 53 ヶ国の政府が参によって決定された 25/2/III を遂行することに焦点が当てら加し、GEO-5 の政策関連の成果を示した要約が承認された。

れた。専門家らは、UNEP の分析枠組み、ならびに GEO-5

要約は別文書で発行される。要約は、2012 年 2 月の管理理事の「世界の政府間及び多様な利害関係者協議会」に提案すべき会/グローバル閣僚級環境フォーラムの第 12 回特別会議で発

未来の地球評価に関するビジョン、を策定した。

表された。

世界の政府間及び多様な利害関係者協議会
この協議会は 2010 年 3 月に、GEO-5 の範囲、目的、制作工程を定義し、採択した。

GEO-5 本文の発表は、「環境と開発に関する国際連合会議」（リオ地球サミット）が持続可能な開発へ移行する計画を決めてから 20 年経過して開催される「国連持続可能な開発会議」（リオ+20）の準備の最終段階に、時期を合わせて実施される大陸域での協議
一連の大陸域での協議が、2010 年 9 月と 10 月の間に７回開催された。多くの様々な利害関係者が携わっているその協議は、各大陸域において優先度の高い 5 つか 6 つの環境課題を決だろう。GEO-5 は、地球とその住人の現状、傾向、展望を明らかにし、世界にプラスの環境変化を呼び起こしていくための100 を超えるイニシアチブやプロジェクトや政策を提示する。

定し、その課題に関連する国際的に合意された目標を選定し、GEO-5 は、行動の遅延によるリスク、持続可能な発展を理

また同時に、それが実施されれば、その大陸域においてその選論から現実へと変えていくためのオプションを明らかにする。

定した目標の達成を促進できるであろうと思われる潜在性のある政策オプションを特定した。

236

GEO­5の制作工程さらに詳しい情報は、www.unep.org/geo で見られる。

頭字語および略号
3Rs
4Rs
ABC
ABS
ACC
ACCOBAMS

ACP
ACS
ACSAD
ACTO
ADB
ADFEC
AEM
AEWA
AHTEG
AICS
AIDS
ALR
AMAP
AMCs
AMCEN
ANAM
AOAD
APVMA
AQG
ASCLMEASCOBANS

ASEAN
ATS
AZEs
BBOP
BC
BCLME
BFP
BPA
BRIC
CAA
CAC
CAFE
CAN
CAP
CAPRADECAR
CARICOM
CAS

reduce, reuse, recycle
reduce, reuse, recycle and re-thinkatmospheric brown cloudaccess and benefit sharing
adaptation to climate change
Agreement on the Conservation of Cetaceansof the Black Sea, Mediterranean Sea andcontiguous Atlantic Area
Panama Canal Authority
Association of Caribbean States
Arab Center for Studies of Arid Zones and Dry
Lands
Amazon Cooperation Treaty Organization
Asian Development Bank
Abu Dhabi Future Energy Company
agri-environment measures
African-Eurasian Migratory Waterbird Agreement
Ad Hoc Technical Expert Group
Australian Inventory of Chemical Substances
acquired immune deficiency syndrome
Agricultural Land Reserve (Canada)
Arctic Monitoring and Assessment Programmeadvanced market commitments
African Ministerial Conference on the Environment
National Environmental Authority of Panama
Arab Organization for Agricultural Development
Australian Pesticides and Veterinary Medicines
Authority
air quality guidelines
Agulhas and Somali Current Large Marine
Ecosystems
Agreement on the Conservation of Small
Cetaceans of the Baltic, North East Atlantic,
Irish and North Seas
Association of Southeast Asian Nations
Antarctic Treaty System
Alliance for Zero Extension sites
Business and Biodiversity Offsets Programme
black carbon
Benguela Current Large Marine Ecosystem
Bolsa Floresta Programmebisphenol-A
Brazil, Russia, India and China
Clean Air Act (United States)
command and control
Corporate Average Fuel Economy (United States)
Andean Community
Common Agricultural Policy of the EU
Andean Committee for Disaster Awareness andPrevention
1) Central African Republic, or2) Central Albertine Rift
Caribbean Common Market
1) complex adaptive systems, or2) Chemicals Abstract Service

CBD
CBNRM
CBR
CCAD
CCCCC
CDC
CDEMA
CDM
CEB
CEC
CEPA
CEHI
CEPREDENAC
CFC
CFU
CGIAR
CH4
CITES
CLRTAP
CMC
CMP
CMS
CO
CO2
CONAVICOP
COSEWIC
CRED
CRP
CSA
CSCL
CSD
CSP
CSIRO
CSO
CSRP
CZMU
DAC
DALY
DDT
DESA
DEWA

Convention on Biological Diversity (UN)Community Based Natural Resources Management
crude birth rate
Central American Commission on Environmentand Development
Caribbean Community Climate Change Centre
Centers for Disease Control and Prevention(United States)
Caribbean Disaster Emergency Management
AgencyClean Development Mechanism
Chief Executive Board for Coordination (UN)Commission for Environmental Cooperation(under NAFTA)
Canadian Environmental Protection Act
Caribbean Environmental Health InstituteCentre for Natural Disaster Awareness andPrevention
chlorofluorocarbon
community forest unit
Consultative Group on International Agricultural
ResearchmethaneConvention on International Trade inEndangered Species of Wild Fauna and Flora
Convention on Long-range Transboundary Air
Pollution
Chemical Management Center
Chemicals Management Plan
Convention on the Conservation of Migratory
Species of Wild Animals
carbon monoxidecarbon dioxide
Comisión Nacional de Vivienda
conference of the parties
Status of Endangered Wildlife in Canada
Centre for Research on the Epidemiology ofDisasters
Conservation Reserve Program (United States)
environmental services certificates
Chemical Substance Control Law
Commission on Sustainable Development
Conservation Security Program (United States)
Commonwealth Scientific and Industrial
Research Organisation (Australia)
civil society organisation
Sub-regional Fisheries Commission
Coastal Zone Management Unit (Barbados)
Development Assistance Committee (OECD)disability adjusted life year
dichlorodiphenyltrichloroethane
Department of Economic and Social Affairs (UN)1) Division of Early Warning and Assessment(UNEP), or2) Dubai Electricity and Water Authority

頭字語および略号237

DPSIR
DRC
DRR
EA
EAC
EAF
EAP
EBA
EC
ECESA
ECHA
ECLAC
ECOWAS
EE
EEA
EU
EIA
EIONET
EKC
EM-DAT
EMEP
EMG
ENRM
EPA
EQIP
ERMA
ERS
ES
ESA
ESI
ESS
ETS
EU
EUROBATS
Ex-COPs
EWS
FAO
FDI
FIBA
FIT
FIT-FIRFLORESFON
FONAFIFO
FONAG

238

drivers, pressures, state, impacts, responses
Democratic Republic of the Congodisaster risk reduction
ecosystem approach
East African Community
ecosystem approach to fisheries
Environmental Action Programme of the EU
ecosystem based adaptation
European Commission
Executive Committee on Economic and Social
Affairs (UN)European Chemicals Agency
Economic Commission for Latin America and the
Caribbean of the United Nations
Economic Community of West African States
energy efficiency
European Environment Agency
European Union
1) Energy Information Administration, or2) environmental impact assessment
European Environment Information and
Observation Network
environmental Kuznets curve
Emergency Events Database
European Monitoring and Evaluation Programme
Environment Management Group
Environmental and Natural Resources
Management (World Bank)
1) environmental performance assessment, or2) Environmental Protection Agency (United States)
Environmental Quality Incentives Program(United States)
Environmental Risk Management Authority
Economic Research Service (United States)
Earth System
1) environmentally sensitive area, or2) European Space Agency
environmental services index
Earth system scienceemissions trading scheme
European Union
Agreement on the Conservation of Populationsof European Bats
Extraordinary Conferences of the Parties to theBasel, Rotterdam and Stockholm Conventions
early warning system
Food and Agriculture Organization of the United
Nations
foreign direct investment
Fondation Internationale du Banc d’Arguin
feed-in tarifffirst-in-time, first-in-right (or the Doctrine ofPrior Appropriation)
Forest Land Oriented Resources Envisioning
SystemFriends of Nature
Fondo Nacional de Financiamiento Forestal
Fund for the Protection of Water

頭字語および略号

FSC Forest Stewardship Council
G7 Group of Seven (Canada, France, Germany,
Italy, Japan, United Kingdom, United States)
G8 Group of Eight (Canada, France, Germany,
Italy, Japan, Russian Federation, United
Kingdom, United States)
GAPS Global Atmospheric Passive Sampling
GATT General Agreement on Tariffs and Trade
GCC Gulf Cooperation Council
GCF Green Climate FundGCLME Guinea Current Large Marine Ecosystem
GCM general circulation models
GCP gross cell productGDP gross domestic product
GEF Global Environment Facility
GEMS Global Environmental Monitoring System
GEO Global Environment Outlook
GEOSS Global Earth Observation System of Systems
GESAMP Group of Experts on Scientific Aspects ofMarine Environmental Protection
GHG greenhouse gas
GIS geographical information systems
GISS Goddard Institute for Space Studies
GLASOD Global Assessment of Human-Induced Soil
Degradation
GM Global Mechanism
GMO genetically modified organism
GNP gross national product
GPA Global Programme of Action for the Protectionof the Marine Environment from Land-based
Activities
GPCP Global Precipitation Climatology Project
GPI genuine progress indicator
GPW Gridded Population of the WorldGUPES Global University Partnership on Environment
and Sustainability
GW gigawatt
GWP 1) Global Water Partnership, or2) global warming potential
GWSP Global Water System Project
HAB harmful algal blooms
HCFC hydrochlorofluorocarbon
HCH hexachlorocyclohexane
HDI Human Development Index
HFA Hyogo Framework for Action
HFC hydrofluorocarbon
HIV human immunodeficiency virus
HKHT Hindu Kush-Himalayan-Tibetan
HLCP High Level Committee on Policy
HLIAP High-Level Intergovernmental Advisory Panel
HS Harmonized System
HTAP hemispheric transport of air pollution
HWS human water security
IAEG Inter-agency and Expert GroupIATTC Inter-American Tropical Tuna Commission
IBA important bird area
ICARM integrated coastal and river management
ICCA indigenous and community-conserved areas

ICE
ICHRP
ICLEI
ICLZT
ICRISAT
ICT
ICZM
IDB
IDMC
IEA
IFAD
IFPRI
IGRAC
IIASA
IISD
IJC
ILBM
ILC
ILEC
ILM
ILO
IMO
IMPACT
INBO
INVERMAR
IOC
IOMC
IP
IPA
IPA CIS
IPAT
IPBES
IPCC
IPR
IPSI
IPSRM
IRP
ISDR
ISEW
ITPGRFA
ITF
IUCN
IWI
IWM
IWRM
JHU

International Court for the Environment
International Council on Human Rights Policy
Local Governments for Sustainability
integrated rotating crops, livestock production
and zero-tillage operations
International Crop Research Institute for theSemi-Arid Tropics
information and communication technology
integrated coastal zone management
Inter-American Development BankInternal Displacement Monitoring Centre
1) International Energy Agency, or2) integrated environmental assessment
International Fund for Agricultural Development
International Food Policy Research InstituteInternational Groundwater Resources
Assessment Centre
International Institute for Applied System Analysis
International Institute for Sustainable Development
International Joint Commission
integrated lake basin management
indigenous and local communities
International Lake Environment Committee
1) integrated land management, or2) indigenous land management
International Labour Organization
International Maritime Organization
International Model for Policy Analysis of
Agricultural Commodities and Trade
International Network of Basin Organizations
Invertec Pesquera Mar de ChiloéIntergovernmental Oceanographic Commissionof UNESCO
Inter-organizational Programme for the Sound
Management of Chemicals
intellectual property
indigenous protected area
Inter-Parliamentary Assembly of theCommonwealth of Independent States
Impact = Population x Affluence x Technology
Intergovernmental Science-Policy Platform on
Biodiversity and Ecosystem Services
Intergovernmental Panel on Climate Change
intellectual property rights
International Partnership on Satoyama Initiative
International Panel for Sustainable Resource
Management
integrated resource planning
International Strategy for Disaster Reduction
Index of Sustainable Economic Welfare
International Treaty on Plant Genetic Resources
for Food and Agriculture
International Transport Forum
International Union for Conservation of Nature
International Watersheds Initiative (North America)
integrated watershed planning and management
integrated water resources management
Johns Hopkins University (United States)

JPOI
JPoI
JRC
LAC
LAS
LECZ
LDC

LDCF
LEZ
LIFDC
LME
LPG
LRTAP
MA
MAP
MARPOL
M&E
MDG
MDTF
MEA
MERCOSUR
MFA
MINAM
MMAs
MMWD
MPA
MSC
MSW
N2O
NAAEC
NAFA
NAFTA
NAMA
NASA
NBI
NBSAP
NEG/ECP
NEPA
NEPA
NEPAD
NEPAD CAADP
NERC

NPP
NGO
NH3
NHX

Johannesburg Plan of Implementation
Joint Plan of Implementation
European Commission Joint Research Centre
Latin America and the Caribbean
League of Arab States
low elevation coastal zone
1) least developed country, or2) London Dumping Convention: Convention
on the Prevention of Marine Pollution by
Dumping of Wastes and Other Matter
Least Developed Countries Trust Fundlow emission zone
low-income food deficit countries
large marine ecosystemliquefied petroleum gas
long-range transboundary air pollution
Millennium Ecosystem Assessment
Mediterranean Action Plan for the Barcelona
Convention
International Convention for the Prevention of
Pollution From Ships
monitoring and evaluation
Millennium Development Goal
Multi-Donor Trust Funds (UN)multilateral environmental agreement
Mercado Común del Sur
material flow accounting
Portal del Ministerio del Ambiente del Perúmarine managed area
Marin Municipal Water District
marine protected area
Marine Stewardship Council
municipal solid waste
nitrous oxide
North American Agreement on Environmental
Cooperation
National Forest Authority
North American Free Trade Agreement
nationally appropriate mitigation actions
National Aeronautics Space Administration(United States)
Nile Basin Initiative
national biodiversity strategies and action plans
New England Governors/Eastern Canadian
Premiers
National Environment Policy Act (United States)
National Environmental Protection Agency (China)
New Partnership for Africa’s Development
NEPAD Comprehensive Africa Agriculture
Development Programme1) National Energy Research Center (Jordan;
Syria), or2) Natural Environment Research Council(United Kingdom)
net primary productivity
non-governmental organization
ammoniaammonia and ammonium

頭字語および略号239

NHANES National Health and Nutrition Examination Survey
NICNAS National Industrial Chemicals Notification andAssessment Scheme
NOAA National Oceanic and Atmospheric
Administration (United States)
NOWPAP Action Plan for the Protection, Management
and Development of the Marine and Coastal
Environment of the Northwest Pacific Region
NO2 nitrogen dioxide
NOX nitrogen oxides
NPRI National Pollutant Release Inventory (Canada)
NRTEE National Roundtable on the Economy and theEnvironment
NMVOCs non-methane volatile organic compounds
O3 ozone
OCP organochlorine pesticides
ODA official development assistance
ODS ozone-depleting substanceOECD Organisation for Economic Co-operation andDevelopment
OP obsolete pesticide
OPRC International Convention on Oil Pollution
Preparedness, Response and Cooperation
OPT Occupied Palestinian Territories
OSPAR Convention for the Protection of the Marine
Environment of the North-East Atlantic
PA protected area
PAEC Cuban Energy Saving Programme
PAH polycyclic aromatic hydrocarbons
PBDE polybrominated diphenyl ethers
PCB polychlorinated biphenyls
PCT polychlorinated terphenyls
PERI Political Economy Research Institute,
Univeristy of Massachusetts (United States)
PES payment for ecosystem services
PM particulate matter
PM2.5 particulate matter with a diameter of 2.5
micrometres (0.0025 millimetre) or lessPM10 particulate matter with a diameter of 10
micrometres (0.01 millimetre) or lessPOPs persistent organic pollutants
PPCDAm Action Plan for Protection and Control ofDeforestation in the Amazon
PPP purchasing power parity
PROCEL Programa Nacional de Conservação de energia
eléctrica (National Electrical Conservation
Programme) (Brazil)
PSP paralytic shellfish poisoning
PTC production tax credit
QSAR quantitative structure-activity relationships
R&D research and development
RAFNET Rwanda Agro-forestry Network
RCP representative concentration pathways
REACH Registration, Evaluation, Authorisation
and Restriction of Chemical substances
programme (EU)RE renewable energy
REC renewable energy credits

240

頭字語および略号

REDD Reducing Emissions from Deforestation andForest Degradation
REFIT renewable energy feed-in-tariff
REMP renewable energy master plan
REMPEC Regional Marine Pollution Emergency Response
Centre for the Mediterranean Sea
RES renewable energy systems
ROPME Regional Organization for the Protectionof the Marine Environment of the sea areasurrounded by Bahrain, Iran, Iraq, Kuwait,
Oman, Qatar, Saudi Arabia and the United
Arab Emirates
RPBR Río Plátano Biosphere Reserve (Honduras)
RPS Renewable Portfolio Standard
RWH rainwater harvesting
SADC Southern African Development Community
SAICM Strategic Approach to International Chemicals
Management
SCBD Secretariat of the Convention on Biological
Diversity
SCCF Special Climate Change Trust FundSEA strategic environmental assessment
SEEA System of Environmental-Economic Accounting
SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales
SFM sustainable forest management
SICA Sistema de la Integración Centroamericana(Central America Integration System)
SIDS small island developing states
SLCF short-lived climate forcer
SLM sustainable land management
SNACs Significant New Activity Controls
SNS sacred natural sites
SNURs Significant New Use Rules
SOE state owned enterprises
SoE state of the environment
SOER State of the Environment Report of the EEA
SOX sulphur oxides
SO2 sulphur dioxide
SPB sustainability policy banks
STAR System for the Transparent Allocation of
Resources
SST sea surface temperature
SWF Sovereign Wealth Funds
TCO traditional communal lands
TBNRM transboundary natural resources management
TEAP Technology and Economic Assessment Panel(the Montreal Protocol)
TEEB The Economics of Ecosystems and Biodiversity
TEK traditional ecological knowledge
TEU twenty-foot-equivalent units
TFCA transfrontier conservation areas
TK traditional knowledge
TM technology mechanism
TMDL total maximum daily load
TRI Toxics Release Inventory (United States)
TRIPs trade-related aspects of international property
rights

TSCA
UK
UN
UNCCD
UNCED
UNCLOSUNCSD
UNCTADUNDG
UNDP
UNDRIPUNECE
UNEP
UNEP-CEP
UNEP-PCFVUNEP-WCMCUNESCOUNFCCCUNFF
UNHCR
UNICEFUNIDO
UNITAR

Toxic Substances Control Act (United States)
United Kingdom
United Nations
United Nations Convention to Combat
Desertification
United Nations Conference on Environmentand Development
United Nations Convention on the Law of the Sea
United Nations Commission on Sustainable
Development
United Nations Conference on Trade andDevelopment
United Nations Development Group
United Nations Development Programme
United Nations Declaration on the Rights ofIndigenous Peoples
United Nations Economic Commission for Europe
United Nations Environment Programme
United Nations Environment Programme –Caribbean Environment Programme
United Nations Environment Programme –Partnership for Clean Fuels and Vehicles
United Nations Environment Programme –World Conservation Monitoring Centre
United Nations Educational, Scientific andCultural Organization
United Nations Framework Convention on
Climate Change
United Nations Forum on Forests
The United Nations Refugee Agency
United Nations Children’s Fund
United Nations Industrial Development
Organization
United Nations Institute for Training and Research

UN-REDD United Nations collaborative initiative on
Reducing Emissions from Deforestation andforest Degradation in Developing Countries
UNSD United Nations Statistics Division
UNU United Nations University
UNWTO United Nations World Tourism Organization
USA United States of America
USAID United States Agency for International
Development
US EPA United States Environmental Protection Agency
UV ultraviolet
VITEK vitality of traditional ecological knowledge
VOC volatile organic compoundvPvB very persistent and very bioaccumulative
WAIS West Antarctic ice sheet
WBCSD World Business Council for Sustainable
Development
WCI Western Climate Initiative (North America)
WCRP World Climate Research Programme
WFD Waste Framework Directive of the EU
WFP World Food Programme (United Nations)
WHC World Heritage Convention
WHO World Health Organization
WIO Western Indian Ocean
WMO World Meteorological Organization
WRI World Resources Institute
WSSD World Summit on Sustainable Development
WTO World Trade Organization
WTP willingness to pay
WUE water-use efficiency
WWAP World Water Assessment Programme
WWDR World Water Development Report
WWF World Wide Fund for Nature
ZZE economic and ecological zoning

頭字語および略号241寄与した方々
GEO-5 執筆者チーム
第１章 駆動要因: Susana B. Adamo, Columbia University, USA; Jane Barr,
independent expert, Canada; David Laborde Debucquet, International
Food Policy Research Institute, USA; Elizabeth R. Desombre, Wellesley
College, USA; Thomas Dietz, Michigan State University, USA; Matthew
Gluschankoff, University of California, Santa Barbara, USA; Konstadinos
Goulias, University of California, Santa Barbara, USA; Jason Jabbour, UNEP,
Kenya; Yeojoo Kim, Korea Environment Institute, Republic of Korea; Marc
A. Levy, Center for International Earth Science Information Network, USA;David López-Carr, University of California, Santa Barbara, USA; Catherine
P. McMullen, independent consultant, Canada; Alexandra C. Morel, Centre
for International Earth Science Information Network, USA; Ana Rosa
Moreno, National Autonomous University of Mexico, Mexico; Siwa Msangi,International Food Policy Research Institute, USA; Matthew Paterson,
University of Ottawa, Canada; Batimaa Punsalmaa, Water Authority,
Ministry of Nature, Environment and Tourism, Mongolia; Eugene A. Rosa,
Washington State University, USA; Paul F. Steinberg, Harvey Mudd College,
USA; Ray Tomalty, McGill University, Canada; Craig Townsend, Johns
Hopkins University, USA.
第２章 大気: May Antoniette Ajero, Clean Air Initiative-Asia Center,
Philippines; Susan Casper Anenberg, US Environmental Protection Agency,
USA; Paulo Artaxo, University of São Paulo, Brazil; Geir Braathen, World
Meteorological Organization, Switzerland; Luis Abdon Cifuentes, Pontificia
Universidad Catolica de Chile, Chile; Lisa Emberson, Stockholm
Environment Institute, UK; Sara Feresu, University of Zimbabwe, Zimbabwe;
Kevin Hicks, Stockholm Environment Institute, UK; Msafiri Jackson, Ardhi
University, Tanzania; Johan C. I. Kuylenstierna, Stockholm Environment
Institute, UK; Yousef Meslmani, Atomic Energy Commission, Syria; Nicholas
Muller, Middlebury College, USA; Frank Murray, Murdoch University,
Australia; Seydi Ababacar Ndiaye, Labo de Physique et de l’Atmosphère etde l’Océan, Senegal; Emily Nyaboke (GEO Fellow), Intergovernmental
Authority on Development Climate Prediction and Applications Centre,
Kenya; Nguyen Thi Kim Oanh, Asian Institute of Technology, Thailand; T.S.
Panwar, The Energy and Resources Institute, India; Linn Persson,
Stockholm Environment Institute, Sweden; Drew Shindell, NASA Goddard
Institute for Space Studies, USA; Sara Terry, US Environmental Protection
Agency, USA; Eric Zusman, 地球環境戦略研究機関(IGES),日本.

Kenya; Mariele Evers, Leuphana University of Lueneburg, Germany;
Carlo Giupponi, University of Venice Ca’ Foscari, Italy; Sherry Heileman,
independent consultant, France; Gensuo Jia, Chinese Academy of Sciences,
China; Ljubomir Jeftic, independent consultant, Croatia; Alioune Kane,
Universite Cheikh Anta Diop de Dakar, Senegal; Tiina Kurvits, UNEP/GRIDArendal, Norway; Robin Mahon, University of West Indies, Barbados; Walter
Rast, Texas State University, USA; Santiago Reyna, National University ofCordoba, Argentina; Lisa Speer, Natural Resources Defense Council, USA;
Jaap van Woerden, UNEP, Switzerland; Roy Victor Watkinson, Roy Watkinson
Environmental Consulting Ltd, UK; Judith Weis, Rutgers University, USA.
第５章 生物多様性: John Agard, University of West Indies, Trinidad andTobago; Dolors Armenteras, Universidad Nacional de Colombia,
Colombia; Mario Baudoin, San Andres University, Bolivia; Kabir Bavikatte,
Natural Justice, South Africa; Bastian Bertsky, UNEP-WCMC, UK; Neil
Burgess, University of Copenhagen, Denmark; Stuart H.M. Butchart,
Birdlife International, UK; Joji Carino, International Indigenous Forumon Biodiversity, Philippines; William W.L. Cheung, University of East
Anglia, UK; Ben Collen, Zoological Society of London, UK; Nigel Dudley,
Equilibrium, UK; C. Max Finlayson, Charles Sturt University, Australia;
Leslie G. Firbank, University of Leeds, UK; Rodrigo Fuentes, ASEAN Centre
for Biodiversity, Philippines; Alessandro Galli, Global Footprint Network,
Italy; Yogesh Gokhal, The Energy and Resources Institute, India; Simon
Hales, University of Otago, New Zealand; Marc Hockings, University of
Queensland, Australia; Robert Höft, Secretariat of the UN Convention
on Biological Diversity, Canada; J. Carter Ingram, Wildlife Conservation
Society, USA; Valerie Kapos, UNEP-WCMC, UK; Justin Kitzes, University ofCalifornia, Berkeley, USA; Ashish Kothari Kalpavriksh, Environment Action
Group, India; Linda Krueger, Wildlife Conservation Society, USA; Melodie
A. McGeoch, South Africa National Parks, South Africa; Thomasina E.E.
Oldfield, Traffic International, UK; Christian Prip, Ministry of Environment,
Denmark; Camilo Garcia Ramirez, National University of Colombia,
Colombia; Kent H. Redford, Wildlife Conservation Society, USA; Monica
Marcela Morales Rivas (GEO Fellow), Universidad Nacional de Colombia,
Colombia; John G. Robinson, Wildlife Conservation Society, USA; Alison M.
Rosser, UNEP-WCMC, UK; Jörn P.W. Scharlemann, UNEP-WCMC, UK; Holly
Shrumm, Natural Justice, South Africa; Damon Stanwell-Smith, UNEPWCMC, UK; Heikki Toivonen, Finnish Environment Institute, Finland; Bas
Verschuuren, WCPA Specialist Group on Cultural and Spiritual Values ofProtected Areas, Netherlands; Johanna von Braun, Natural Justice, South
Africa; Matt Walpole, UNEP-WCMC, UK.

第３章 陸: Magdi T. Abdelhamid, National Research Centre, Egypt;
T. Mitchell Aide, University of Puerto Rico, USA; Björn Alfthan, UNEP/GRIDArendal, Norway; Fethi Ayache, Université de Sousse, Tunisia; Asmeret Asefaw
Berhe, University of California, Merced, USA; Saturnino (Jun) M. Borras Jr.,
Erasmus University Rotterdam, Philippines; Chizoba Chinweze, Nnamdi Azikiwe
University, Nigeria; Tahia Devisscher, Stockholm Environment Institute, UK;
Tom P. Evans, Indiana University, USA; Jana Frélichová, Charles University,
Prague, Czech Republic; Lawrence Hislop, UNEP/GRID-Arendal, Norway; Carol
A. Hunsberger, Carleton University, Canada; Jason Jabbour, UNEP, Kenya; Shashi
Kant, University of Toronto, Canada; David López-Carr, University of California,
Santa Barbara, USA; Hillary Masundire, University of Botswana, Botswana;
Juan Albaladejo Montoro, Centro de Edafología y Biología Aplicada del Segura,Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Spain; William K. Pan, Johns
Hopkins University, USA; Narcisa G. Pricope (GEO Fellow), University of Florida,
USA; Roberto Sánchez-Rodríguez, University of California, Riverside, USA; Björn
Schulte-Herbrüggen, UNEP-WCMC, UK; Jessica Smith, UNEP-WCMC, UK; Carlos
Souza Jr., Amazon Institute of People and the Environment, Brazil; Tracy L.
Timmins (GEO Fellow), University of Calgary, Canada; Héctor Francisco del Valle,
Centro Nacional Patagónico, Argentina; Joris de Vente Centro de Edafología yBiología Aplicada del Segura, Consejo Superior de Investigaciones Científicas,
Spain; Leo C. Zulu, Michigan State University, USA.

第６章 化学物質と廃棄物: Ricardo Barra, University of Concepción, EULA
Environmental Sciences Centre, Chile; Borislava Batandjieva, Consultancy
Services, Bulgaria; Arthur Russell Flegal Jr., University of California, Santa
Cruz, USA; Walter Giger, Giger Research Consulting, Switzerland; Ivan
Holoubek, Research Centre for Toxic Compounds in the Environment,
Masaryk University, Czech Republic; Heather Jones-Otazo, Health Canada,
Canada; Liu Lili, Basel Convention Coordinating Center for Asia and thePacific, China; Philip Edward Metcalf, Independent Consultant, British/
South African; Karina Silvia Beatriz Miglioranza, National Council of
Scientific and Technological Research, Mar del Plata University, Argentina;
Mónica Patricia Montory Gonzalez (GEO Fellow), University of Concepción,
Chile; Adebola A. Oketola (GEO Fellow), University of Ibadan, Nigeria;
Oladele Osibanjo, Basel Convention Coordinating Centre for Training andTechnology Transfer for the African Region, University of Ibadan, Nigeria;
Pierre Portas, Waste Environment Cooperation Centre, Switzerland; IanRae, University of Melbourne, Australia; Martin Scheringer, Institute for
Chemical and Bioengineering, Eidgenössische Technische Hochschule
Zürich, Switzerland; Claudia ten Have, UNEP, Kenya; Roy Victor Watkinson,
Roy Watkinson Environmental Consulting Ltd, UK.

第４章 水: Maite Aldaya, Botín Foundation, Spain; Hermanni Backer,
Helsinki Commission, Finland; Erica Brown Gaddis, SWCA Environmental
Consultants, USA; Paul Roger Glennie, UNEP-DHI Centre for Water andEnvironment, Denmark; Yi Huang, Peking University, China; Hans Günter
Brauch, Freie University of Berlin, Germany; Peter Koefoed Bjørnsen,
UNEP-DHI Centre for Water Environment, Denmark; Salif Diop, UNEP,

第７章 地球システムの全体像: Genrikh Alekseev, Arctic and Antarctic
Research Institute, Russia; Opha Pauline Dube, Universityof Botswana, Botswana; Niki Frantzeskaki, Dutch Research Institutefor Transitions, Netherlands; Benjamin Gaddis, SWCA Environmental
Consultants, USA; Andrew Githeko, Medical Research Institute, Kenya; Jill
Jäger, independent expert, UK; Pushker Kharecha, NASA Goddard Institute for242

寄与した方々

Space Studies, USA; Derk Loorbach, Dutch Research Institute for Transitions,
Netherlands; Neeyati Patel, UNEP, Kenya; James Reynolds, Duke University,
USA; Johan Rockström, Stockholm Environment Institute, Sweden; Jan
Rotmans, Dutch Research Institute for Transitions, Netherlands; Vladimir
Ryabinin, World Meteorological Organization, Switzerland; Jiansheng Ye (GEO
Fellow), Lanzhou University, China.
第８章 必要とされるデータ: Charles Davies, UNEP, Kenya; Ashbindu
Singh, UNEP, USA; Jaap van Woerden, UNEP, Switzerland.
第９章 アフリカ: Ameer Abdulla, International Union for Conservation of
Nature, Centre for Mediterranean Cooperation, Spain; Osman Mirghani
M. Ali, University of Khartoum, Sudan; Adnan A. Awad, University of
the Western Cape, South Africa; Habtemariam Kassa Belay, Center forInternational Forestry Research, Ethiopia Office, Ethiopia; Kerry W. Bowman,
University of Toronto, Canada; Rannveig K. Formo, UNEP/GRID-Arendal,
Norway; Marina Gomei, World Wildlife Fund, Italy; Charlotte Karibuhoye,Foundation Internationale du Banc d’Arguin, Senegal; Winnie Lau, Forest
Trends, USA; Masego Madzwamuse, independent consultant, South Africa;
Clever Mafuta, UNEP/GRID-Arendal, Norway; Jennifer Clare MohamedKaterere, independent expert, South Africa; Francis Mwaura, University of
Nairobi, Kenya; Valerie Rabesahala, independent consultant, Madagascar;
Sachooda Ragoonaden, Indian Ocean Commission, Mauritius; Bevlyne
Sithole, Shanduko Centre for Agrarian Research, Zimbabwe.
第10章 アジア太平洋地域: Iskandar Abdullaev, Deutsche Gesellschaft fürInternationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH, Uzbekistan; Raquibul Amin,
International Union for Conservation of Nature, Thailand; 朝山 由美子, 国立環境研究所, 日本; Magnus Bengtsson, 地球環境戦略研究機関(IGES), 日
本; Robert Dobias, USAID/Climate Change Adaptation Project Preparation
Facility for Asia-Pacific, Thailand; Mark Elder, 地球環境戦略研究機関(IGES), 日本; Rodrigo Fuentes, ASEAN Biodiversity Centre, Philippines;
Anirban Ganguly, The Energy and Resources Institute, India; Prodipto
Ghosh, The Energy and Resources Institute, India; Guibin Jiang, ResearchCenter for Eco-Environmental Sciences, Chinese Academy of Sciences,
China; 甲斐沼 美紀子, 国立環境研究所, 日本; 片岡 八束, 地球環境戦略研
究機関(IGES), 日本; Peter N. King, Institute for Global Environmental
Studies, Thailand; Robert Kipp, 地球環境戦略研究機関(IGES), 日本; Marie
Leroy, Institute for Political Studies, Science Po, France; Keping Ma,
Institute of Botany, Chinese Academy of Sciences, China; Vishal Narain,
Management Development Institute, India; Simon Hoiberg Olsen (GEO
Fellow), 地球環境戦略研究機関(IGES), 日本; Shavkat Rakhmatullaev,
Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH,
Uzbekistan; Nilapha Ratanavong (GEO Fellow), Regional Resource Centre
for Asia and the Pacific, Thailand; Jianbo Shi, Research Center for EcoEnvironmental Sciences, Chinese Academy of Sciences, China; Diana
Suhardiman, International Water Management Institute – Southeast Asia,
Indonesia; Poh Poh Wong, University of Adelaide, Australia; Shiqiu Zhang,
Peking University, China.

第11章 ヨーロッパ: Thomas Bernauer, Swiss Federal Institute ofTechnology, Switzerland; Olga Chkanikova (GEO Fellow), Lund
University, Sweden; Sophie Condé, National Museum of Natural History,
France; Karine Danielyan, Yerevan State University, Armenia; Nicolai
Dronin, Moscow State University, Russia; Lisa Emberson, Stockholm
Environment Institute, UK; Joyeeta Gupta, Vrije Universiteit Amsterdam,
Netherlands; Naira Harutyunyan, Central European University, Hungary;Anastasia Idrisova, Central European University, Hungary; Pavlos
Kassomenos, University of Ioannina, Greece; Olena Maslyukivska,
National University of Kyiv-Mohyla Academy, Ukraine; Ruben
Mnatsakanian, Central European University, Hungary; Nora Mzavanadze,Central European University, Hungary; Alexander Orlov, The State
University of New York, Stony Brook, USA; Mirjam Schomaker,
independent consultant, Switzerland; Jerome Simpson, The Regional
Environmental Center for Central and Eastern Europe, Hungary; ÅsaSwartling, Stockholm Environment Institute, Sweden.

第12章 中南米とカリブ諸国: Andrea Brusco, UNEP, Panama; Ligia Castro,
CAF – Development Bank of Latin America, Panama; Antonio Clemente (GEO
Fellow), Water Center for the Humid Tropics of Latin America and the
Caribbean, Panama; Keston Finch, The Cropper Foundation, Trinidad andTobago; Elsa Galarza, Universidad del Pacifico, Peru; Silvia Giada, UNEP,
Panama; Alexander Girvan, The Cropper Foundation, Trinidad and Tobago;
Mayte González, The Nature Conservancy, Panama; Keisha Garcia, The
Cropper Foundation, Trinidad and Tobago; Mark Griffith, UNEP, Panama;
Gladys Hernández, Centro de Investigaciones de la Economía Mundial,
Cuba; Guillermo Castro Herrera, International Sustainable Development
Center, Panama; Paul Hinds, College of Science, Technology and Applied
Arts of Trinidad and Tobago, Trinidad and Tobago; Martha Macedo de Lima,
Barata Instituto Oswaldo Cruz, Brazil; Arturo Flores Martínez, Secretaría deMedio Ambiente y Recursos Naturales – SEMARNAT, Mexico; Graciela
Metternicht, UNEP, Panama; Ana Rosa Moreno, Universidad Nacional
Autónoma de México, Mexico; Ernesto Guhl Nannetti, Institute for
Sustainable Development – CIDES, Colombia; Keith Nichols, Organisation of
the Eastern Caribbean States, St. Lucia; Rodrigo Noriega, International
Sustainable Development Center – CIDES, Panama; Daniel Fontana
Oberling, Federal University of Rio de Janeiro, Brazil; Martin Obermaier,
Federal University of Rio de Janeiro, Brazil; Mary Otto-Chang, independent
consultant, Jamaica; Aida Pacheco, Universidad del Pacifico, Peru; Maurice
Rawlins (GEO Fellow), The Cropper Foundation, Trinidad and Tobago; Andrea
Salinas, UNEP, Panama; Asha Singh, CaribInvest (West Indies) Limited,
Guyana; Michael Taylor, University of West Indies, Jamaica; Elisa Tonda,
UNEP, Panama; Angel Ureña, Panama Canal Authority, Panama; Oscar
Vallarino, Panama Canal Authority, Panama; Ernesto Viglizzo, National
Institute of Agricultural Technology, Argentina; Jessica Young, MarViva
Foundation, Panama; William Wills, Federal University of Rio de Janeiro,
Brazil; Joanna Noelia Kamiche Zegarra, Universidad del Pacifico, Peru.
第13章 北アメリカ: Robert Adler, University of Utah, USA; Jane Barr,
independent expert, Canada; John Campbell, US Forest Service, USA; James
Dobrowolski, US Department of Agriculture, USA; José Etcheverry, York
University, Toronto, Canada; Catherine Hallmich (GEO Fellow), Commission
for Environmental Cooperation, Canada; Jim Lazar, The Regulatory
Assistance Project, USA; Philippe Le Prestre, Université Laval, Canada;
Lailai Li, Stockholm Environment Institute, Thailand; Alexander Kenny,
Center for International Sustainable Development Law, Canada; Lori Lynch,
University of Maryland, USA; Russell M. Meyer, Pew Center on Global
Climate Change, USA; Robin Newmark, US Department of Energy, USA;
Janet Peace, Pew Center on Global Climate Change, USA; Julie A. Suhr
Pierce, US Department of Agriculture Natural Resources Conservation
Service, USA; Marc Sydnor, University of Denver, USA; Stephen Yamasaki,
EcoTerra Solutions, Canada.
第14章 西アジア: Asma Abahussain, Arabian Gulf University, Bahrain;
Ibrahim Abdel Gelil, Arabian Gulf University, Egypt; Mohamed
Abdulrazzak, Independent Expert, Saudi Arabia; Anwar Abdu Khalil,
Arabian Gulf University, Bahrain; Mohammad S. Abido, Damascus
University, Syria; Fouad Abousamra, UNEP, Syria; Mukdad Al-Khateeb,
Environment Research Center, Iraq; Maha Al-Sabbagh, Arabian Gulf
University, Bahrain; Lulwa N Ali, Kuwait Institute for Scientific Research,
Kuwait; Mahmoud Al-Sibai, Arab Center for the Studies of Arid Zones and
Dry Lands, Syria; Hashim Al-Sayed, University of Bahrain, Bahrain;
Abdullah Droubi, Arab Center for the Studies of Arid Zones and Dry Lands,
Syria; Amr El-Sammak, Arabian Gulf University, Egypt; Ahmad Fares Asfary,
Independent Expert, Syria; Nesreen Ghaddar, American University ofBeirut, Lebanon; Mohamed Abdel Raouf Abdel Hamid Aly, Gulf ResearchCenter, Egypt; Amir Ibrahim, Tishreen University, Syria; Mohammad Abdul
Rahman Hassan, Dubai Municipality, UAE, Muhyiddine Jradi, American
University of Beirut, Lebanon; Ahmed Khalil, Regional Organization for theConservation of the Environment of the Red Sea and Gulf of Aden, Sudan;
Abdel Hadi Mohamed, Arabian Gulf University, Sudan; Amr El-Sammak and
Ahmed Ali Salih, Arabian Gulf University, Sudan.
第15章 大陸域の要約: Jane Barr, independent expert, Canada;
Ludgarde Angèle Elisa Coppens, UNEP, Kenya; Nicolai Dronin, Moscow

寄与した方々

243

State University, Russia; Amir El-Sammak, Arabian Gulf University, Bahrain;
Jose Etcheverry, York University, Toronto, Canada; Lailai Li, Stockholm
Environment Institute, Thailand; Clever Mafuta, UNEP/GRID-Arendal,
Norway; Catherine P. McMullen, independent consultant, Canada; Renat
Perelet, Institute for Systems Analysis, Russia; Flavia Rovira (GEO Fellow),
Centro de Investigaciones Económicas, Uruguay; Asha Singh, CaribInvest(West Indies) Limited, Guyana; Joanna Noelia Kamiche Zegarra, Universidaddel Pacifico, Peru.
第16章 シナリオと持続可能性への転換: Pinar Ertör Akyazi (GEO Fellow),Boğaziçi University, Turkey; Rob Alkemade, PBL Netherlands Environmental
Assessment Agency, Netherlands; Andrea Bassi, Millennium Institute, USA;
Livia Bizikova, International Institute for Sustainable Development,
Canada; Villy Christensen, University of British Columbia, Canada; Fabio
Feldmann, consultant, Brazil; Martina Floerke, University of Kassel,
Germany; Jill Jäger, independent expert, UK; Marcel Kok, PBL Netherlands
Environmental Assessment Agency, Netherlands; Paul Lucas, PBL
Netherlands Environmental Assessment Agency, Netherlands; Diane
Mangalagiu, University of Oxford, UK; Washington Ochola, Regional
University Forum for Capacity Building, Kenya; Begum Ozkaynak, Boğaziçi
University, Turkey; Trista Patterson, US Department of Agriculture, Forest
Service, USA; Natalia Pervushina (GEO Fellow), Central European University,
Hungary; Laszlo Pinter, Central European University/International Institutefor Sustainable Development, Hungary/Canada; Weishuang Qu,
Millennium Institute, USA; Kilaparti Ramakrishna, Woods Hole ResearchCenter, USA; Claudia Ringler, International Food Policy Research Institute,
Germany; John Shilling, Millennium Institute, USA; Darren Swanson,
International Institute for Sustainable Development, Canada; Detlef van
Vuuren, PBL Netherlands Environmental Assessment Agency, Netherlands.
第17章 地球規模での対応: Ibrahim Abdel Gelil, Arabian Gulf University,
Bahrain; Ivar Baste, Directorate for Nature Management, Norway;
Satishkumar Belliethathan, Horn of Africa – Regional Environment Centre/
Network, Ethiopia; Vivien Campal, Secretary of State for Environment
and Sustainable Development, Guinea-Bissau; Bradnee Chambers,
UNEP, Kenya; Melissa Goodall (GEO Fellow), Yale University, USA; Joyeeta
Gupta, Vrije Universiteit Amsterdam, Netherlands; Peter M. Haas,
University of Massachusetts Amherst, USA; Zerisenay Habtezion, Harvard
University, USA; Achim Halpaap, UNITAR, Switzerland; Maria Ivanova,
University of Massachusetts Boston, USA; Peter N. King, Institute for
Global Environmental Strategies, Thailand; Marcel Kok, PBL Netherlands
Environmental Assessment Agency, Netherlands; Bernice Lee, Chatham
House, UK; Marcus Lee, The World Bank, USA; Slobodan Milutinovic,
University of Nis, Serbia; Jennifer Clare Mohamed-Katerere, independent
expert, South Africa; Trista Patterson, US Department of Agriculture, Forest
Service, USA; Felix Preston (GEO-Fellow), Chatham House, UK.

科学査読者 (ESSPによるコーディネイト)秋元 圭吾, 地球環境産業技術研究機構(RITE), 日本; Mahmoud Ali, Arab
Organization for Agricultural Development, Syria; Erik Ansink, Vrije
Universiteit Amsterdam, Netherlands; Masroor Ellahi Babar, Universityof Veterinary and Animal Sciences, Pakistan; David Barkin, Universidad
Autónoma Metropolitana, Mexico; Janos Bogardi, University of Bonn,
Germany; Philippe Bourdeau, Director (ret.) DG Research, European
Commission; Josep Canadell, Marine and Atmospheric Research,
Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization, Australia;
Graciela Ana Canziani, Universidad Nacional del Centro de la Provincia de
Buenos Aires, Argentina; Andrea Birgit Chavez Michaelesen, Universidad
Nacional Amazonica de Madre de Dios, Peru; Kevin Cheung, Macquarie
University, Australia; Antonio Cruzado, Oceans Catalonia International SL,
Spain; Shobhakar Dhakal, 国立環境研究所, 日本; Serigne Faye, Universite
Cheikh Anta Diop de Dakar, Senegal; Marina Fischer-Kowalski, Alpen Adria
Universitaet, Austria; Amadou Thierno Gaye, Universite Cheikh Anta Diopde Dakar, Senegal; Mark O. Gessner, Berlin Institute of Technology,
Germany; Evgeny Gordov, Institute of Monitoring of Climatic and Ecological
Systems, Russia; Dagmar Haase, Helmholtz Centre for Environmental
Research, Germany; 半藤 逸樹, 総合地球環境学研究所, 日本; Nick Harvey,
University of Adelaide, Australia; Lars Hein, Wageningen University,
Netherlands; Gerhard J. Herndl, Royal Netherlands Institute for Sea
Research, Netherlands; Shu-Li Huang, National Taipei University, Taiwan
Province of China; Falk Huettmann, University of Alaska-Fairbanks, USA;
Ada Ignaciuk, Earth System Sciences244

寄与した方々

Partnership, France; Muhammad Mohsin Iqbal, Global Change Impact
Studies Centre, Pakistan; Louise Jackson, University of California, Davis,
USA; Sharad Jain, Indian Institute of Technology Roorkee, India; Ian
Jenkinson, Agency for Consultation and Research in Oceanography, France;
Rainer Krug, Stellenbosch University, South Africa; Nelson Lourenco, IGBPInternational Geosphere Biosphere Programme/Global Change, Portugal;
Angela M. Maharaj, Macquarie University, Australia; 長島 美由紀, 地球環
境産業技術研究機構(RITE), 日本; 成田 大樹, キール世界経済研究所, ド
イツ; Isabelle Niang, University of Dakar, Senegal; Patrick Nunn, Universityof New England, Australia; Jay O’Keeffe, Rhodes University, South Africa;
Jean-Pierre Ometto, Brazilian National Institute for Space Research, Brazil;
Ursula Oswald Spring, National University of Mexico, Mexico; Claudia PahlWostl, Institute for Environmental Systems Research, Germany; Nirmalie
Pallewatta, University of Colombo, Sri Lanka; Henrique M. Pereira,
University of Lisbon, Portugal; Erika Pires Ramos, Brazilian Institute for theEnvironment and Renewable Natural Resources, Brazil; Germán Poveda,
Universidad Nacional de Colombia, Colombia; Francesc Prenafeta, Instituteof Agrifood Research and Technology, Spain; Seema Purushothaman,
Centre for Conservation Governance and Policy, ATREE, India; Dork
Sahagian, Lehigh University, USA; Galia Selaya, Madre de Dios-Pando
Consortium, Bolivia; Mika Sillanpaa, Lappeenranta University ofTechnology, Finland; Maria Siwek, University of Technology and Life
Sciences, Poland; Erika Techera, University of Western Australia, Australia;
Holm Tiessen, Inter-American Institute for Global Change Research, Brazil;
Klement Tockner, Institute of Freshwater Ecology and Inland Fisheries,
Germany; Aysun Uyar, 総合地球環境学研究所, 日本; Emma Archer van
Garderen, Council for Scientific and Industrial Research, South Africa;
Tracy Van Holt, East Carolina University, USA; Stefano Vignudelli, National
Research Council, Italy; Hassan Virji, International START Secretariat, USA;Angela Wagener, Pontifical Catholic University of Rio de Janeiro, Brazil;
Hong Yang, Swiss Federal Institute for Aquatic Science and Technology,
Switzerland.

ハイレベル政府間諮問パネル
Rajender Ahlawat, Ministry of Environment and Forests, India; Hussein A.
Al-Gunied, Ministry of Water and Environment, Yemen; Wahid Al-Shuely,
Ministry of Environment and Climate Change, Oman; Liana Bratasida,
Ministry of Environment, Indonesia; Burcu Bursali, Ministry of Environment
and Forestry, Turkey; Sandra De Carlo, Ministry of Environment, Brazil;
Mantang Cai, Peking University, China; Jorge Laguna Celis, Ministry ofForeign Affairs, Mexico; Guilherme da Costa, Secretariat of State forEnvironment and Sustainable Development, Guinea Bissau; Raouf Dabbas,
Ministry of Environment, Jordan; Martijn Dadema, Ministry of Foreign
Affairs, Netherlands; Idunn Eidheim, Ministry of Environment, Norway;
Prudence Galega, Ministry of Environment and Protection of Nature,
Cameroon; Nilkanth Ghosh, Ministry of Environment and Forests, India;
Rosario Gomez, Ministry of Environment, Peru; Xia Guang, Ministry ofEnvironmental Protection, China; Han Huiskamp, Ministry of Foreign
Affairs, Netherlands; Jos Lubbers, Ministry of Foreign Affairs, Netherlands;
John Michael Matuszak, US Department of State, USA; Samira Nateche,
Ministry of Land and Planning, Environment and Tourism, Algeria; Kim Thi
Thuy Ngoc, Ministry of Natural Resources and Environment, Vietnam; Jose
Rafael Almonte Perdomo, Ministry of Environment and Natural Resources,
Dominican Republic; Majid Shafie-Pour-Motlagh, Department ofEnvironment, Iran; Van Tai Nguyen, Institute of Strategy and Policy on
Natural Resources and Environment, Vietnam; Jiang Wei, Ministry ofEnvironmental Protection, China; Albert Williams, Department of theEnvironment, Vanuatu; Daniel Ziegerer, Federal Office of Environment,
Switzerland.

科学及び政策諮問委員会
Asma Ali Abahussain, Arabian Gulf University, Bahrain; Pinhas Alpert, Tel Aviv
University, Israel; Torkil Jonch Clausen, UNEP-DHI Centre for Water andEnvironment, Denmark; Ahmed Djoghlaf, Secretariat of the UN Convention on
Biological Diversity, Canada; Susanne Dröge, German Institute forInternational and Security Affairs, Germany; Kejun Jiang, Energy ResearchInstitute, China; Nicholas King, Global Biodiversity Information Facility,
Denmark; Filipo Lansigan, University of Los Banos, Philippines; Anne
Larigauderie, DIVERSITAS, France; Emilio Lèbre La Rovere, Laboratório
Interdisciplinar de Meio Ambiente/COPPE/UFRJ, Brazil; Jacqueline McGlade,
European Environment Agency, Denmark; Luisa T. Molina, Massachusetts
Institute of Technology, USA; Toral Patel-Weynand, US Department ofAgriculture Forest Service, USA; Nicolas Perritaz, Federal Office for theEnvironment, Switzerland; Carlos A. Quesada, University of San Jose,Costa Rica; Chirapol Sintunawa, Mahidol University, Thailand; Sandra Torrusio,
National Commission of Space Activities, Argentina; George Varughese,
Development Alternatives Group, India; Robert Watson, Department forEnvironmental, Food and Rural Affairs, UK.

データ及び指標ワーキンググループ
Asma Ali Abahussain, Arabian Gulf University, Bahrain; Ezgi AkpinarFerrand, University of Cincinnati, Turkey; Barbara Clark, European
Environment Agency, Denmark; Sandra de Carlo, Ministry of Environment,
Brazil; Volodymyr Demkine, UNEP, Kenya; Alexander Gorobets, Sevastopol
National Technical University, Ukraine; Eszter Horvath, United Nations
Statistics Division, USA; Koffi Kouadio, Ministry of Environment, Water andForest, Cote d’Ivoire; Murari Lal, University of the South Pacific, Fiji;
Samwiri Musisi-Nkambwe, University of Botswana, Botswana; Ambinistoa
Lucie Noasilalaonomenjanahary, Ministry of Environment and Forest,
Madagascar; Toral Patel-Weynand, US Forest Service, USA; Muhammad
Munir Sheikh, Global Change Impact Studies Center, Pakistan; Ashbindu
Singh, UNEP, USA; Anil Kumar Thanappan, Environmental Agency – Abu
Dhabi, UAE; Susan Tumwebaze, Makerere University, Uganda; Héctor Tuy,
University Raphael Landivar, Guatemala; Jaap van Woerden, UNEP, Switzerland.

拡大UNEPチーム
Henry Aguilar, Mozaharul Alam, Jacqueline Alder, Jacqueline Alvarez,
Meryem C. Amar, Neville Ash, Margarita Astrálaga, Mario Boccucci, Vivienne
Caballero, Christopher Corbin, Mara Angélica Murillo Correa, Artie Dubrie,
Heidelore Fiedler, Alex Forbes, Amy Fraenkel, Sandor Frigyik, Joanna
Granados, Julie Greenwalt, Moustapha Kamal Gueye, Niklas Hagelberg,
Jonathan Gilman, Silja Halle, Ampai Harakunarak, Arab Hoballah, Melanie
Hutchinson, David Jensen, Bob Kakuyo, Khaled Klaly, Alexander Koch,
Fanina R. Kodre-Alexander, Nicolas Kosoy, Angela Lusigi, Janet Macharia,
Kaj Madsen, Katarina Magulova, Isabel Martínez, Patricia Miranda, David
H.W. Morgan, Richard Munang, Masa Nagai, Theodore Oben, Young-Woo
Park, Wahida Patwa-Shah, Alex Pires, Ravi Prabhu, Purna Rajbhandari, Jean
Jacob Sahou, Andrea Salinas, John Scanlon, Yasmin Shehata, Gemma
Shepherd, Guido Sonnemann, Tunnie Srisakulchairak, Angele Lu Sy, Claudia
ten Have, Dechen Tshering, Stephen Twomlow, Carla Valle-Klann, James
Vener, Kamar Yousuf, Massimiliano Zandomeneghi, Max Zieren.

他の国連機関Russel Arthuton, IOC of UNESCO; Magaran Bagayoko, WHO; Juan Carlos
Belausteguigoitia, The World Bank; Ruhiza Jean Boroto, FAO; Christopher
Briggs, UNDP; Seon-Mi Choi, UNDP; Henrik Oksfeldt Enevoldsen, UNESCO;
José Escamilla, PAHO; José Javier Gómez, UN ECLAC; Jacob Gyamfi-Aidoo,
UNDP; Peter Holmgren, FAO; Mahendra Joshi, UNFF; Mikhail Kokine, UN ECE;
Lars Gunnar Marklund, FAO; Johnson Nkem, UNDP; Emilio Pinto, PAHO;
Hitomi Rankine, UN ESCAP; Mukundan Pillay, WHO; Paul Steele, UNDP;
Terrence Thompson, WHO; María Noel Vaeza, UNOPS; Walter Vergara, The
World Bank; Margarita Zambrano, UNHCR.

外部審査者
Asma Ali Abahussain, Arabian Gulf University, Bahrain; Mohammad Abido,
Arabian Gulf University, Bahrain; Mariam Akhtar-Schuster, Desertnet
International, Germany; Stephanie Aktipis, US Department of State, USA;
Dhari Al-Ajmi, Kuwait Institute for Scientific Research, Kuwait; Jean
Albergel, Institut de Recherche pour le Développement, France; Mukdad AlKhateeb, University of Technology, Iraq; Habiba Al Marashi, Emirates
Environmental Group, UAE; Sergio Alvarez, Ministry of Environment Ruraland Marine Affairs, Spain; Li An, San Diego State University, USA; Matheus
Marques Andreozzi, Ministry of Environment, Brazil; Michelle
Andriamahazo, Ministry of Agriculture, Madagascar; Fabio Franca Silva
Araujo, Ministry of Environment, Brazil; Fethi Ayache, Université deSousse, Tunisia; Julio Cesar Baena, Ministry of Environment, Brazil; Robert
Bakiika, Environmental Management for Livelihood Improvement Bwaise
Facility, Uganda; Jan Bakkes, PBL Netherlands Environmental Assessment
Agency, Netherlands; Zoltan Balint, FAO, Hungary; Martha Macedo de Lima
Barata, Instituto Oswaldo Cruz, Brazil; Alisson Barbieri, Universidade
Federal de Minas Gerais, Brazil; Garfield Barnwell, Caribbean Community
Secretariat, Guyana; Stephen Bates, Department of Sustainability
Environment Water Population and Communities, Australia; Adriana
Panhol Bayma, Ministry of Environment, Brazil; Douglas Beard, US
Geological Survey, USA; Asmeret Asefaw Berhe, University of California
Merced, USA; Martial Bernoux, Institut de Recherche pour leDéveloppement, France; Alka Bharat, Maulana Azad National Institute ofTechnology, India; Janos Bogardi, University of Bonn, Germany; HansGeorg Bohle, University of Bonn, Germany; Marcel Bovy, Sustainability
Guidance, Netherlands; Andreas Brink, Joint Research Center – European
Commission, Italy; Carmen Burghelea, University of Vigo, Romania; Nadia
Bystriakova, Natural History Museum, UK; Jillian Campbell, United Nations
Secretariat, USA; Rita Cerutti, Environment Canada, Canada; Antony
Challenger, Ministry of Environment and Natural Resources, Mexico; Hung
Chak Ho, Mississippi State University, USA; Ge Chazhong, Chinese Academy
for Environmental Planning, China; Marion Cheatle, independent expert,
UK; Mbow Cheikh, Université Cheikh Anta Diop de Dakar, Senegal; Weixue
Cheng, Chinese Academy for Environmental Planning, China; Norma
Cherry-Fevrier, Ministry of Finance, Economic Affairs and National
Development, Saint Lucia; Barthod Christian, Ministry of Ecology,
Sustainable Development, Transport and Housing, France; Adriano Ciani,
Perugia University, Italy; Barbara Clark, European Environment Agency,
Denmark; Petru Cocirta, Institute of Ecology and Geography of the Academyof Sciences, Moldova; Ana Corado, US Environmental Protection Agency,
USA; Sérgio Ferreira Cortizo, Ministry of Environment, Brazil; Sylvie Côté,
Environment Canada, Canada; Sandra De Carlo, Ministry of Environment,
Brazil; Nathalie Delrue, OECD, France; Xiangzheng Deng, Institute ofGeographic Sciences and Natural Resources Research, Chinese Academy of
Sciences, China; Alvaro Aguilar Díaz, Ministerio de Ambiente, Energía yTelecomunicaciones, Costa Rica; Kelly Rain Dodge, US Department of State,
USA; Ida Edwertz, Ministry of Environment, Sweden; Kassem El-Saddik,
Développement Sans Frontieres, Lebanon; Karlheinz Erb, Institute of Social
Ecology, USA; Keston Finch, The Cropper Foundation, Trinidad and Tobago;
Jeff Fox, US Department of State, USA; Teodoro Georgiadis, Institute of
Biometeorology of the National Research Council, Italy; Matthew Gerdin, US
Department of State, USA; Anju Ghoorah, Ministry of Environment andSustainable Development, Mauritius; Alexander Girvan, The Cropper
Foundation, Trinidad and Tobago; Kees Klein Goldewijk, PBL Netherlands
Environmental Assessment Agency, Netherlands; Liza Grandia, Clark
University, USA; Xia Guang, Ministry of Environmental Protection, China;
Andres Guhl, Universidad de los Andes, Colombia; Rodrigo Afonso
Guimarães, Ministry of Environment, Brazil; Slayde Hawkins, Forest Trends,
USA; Hans-Joachim Hermann, Federal Environmental Agency, Germany; Jeff
Herrick, US Department of Agriculture, USA; Vicki Hird, World Society for theProtection of Animals, UK; Yi Huang, Peking University, China; Lloyd C.
Irland, University of Maine, USA; Klaus Jacob, Freie Universität Berlin,
Germany; Ljubomir Jeftic, independent consultant, Croatia; Gensuo Jia,
Chinese Academy of Sciences, China; Li Jinhui, Basel Convention
Coordinating Centre for Asia and the Pacific, China; Liu Jinyuan, Institute ofGeographic Sciences and Natural Resources Research, Chinese Academy of
Sciences, China; Daniel Jones, Department of Environment, Food and Rural
Affairs, UK; Heather Jones-Otazo, Health Canada, Canada; Muhyiddine Jradi,
American University of Beirut, Lebanon; Wilfred Kadewa, University of
Malawi, Malawi; Douglas Karlen, US Department of Agriculture, USA; Jiang
Kejun, Energy Research Institute, China; Martin Kijazi, University of Toronto,
Canada; Nicolas King, Global Biodiversity Information Facility, Denmark;Barbara Knox-Seith, US Agency for International Development, USA; Noriko
Kobayashi, 外務省, 日本; Murari Lal, University of the South Pacific, Fiji;
Greg Liknes, US Department of Agriculture, USA; Ronald Macfarlane,
Toronto Public Health, Canada; Mazen Malkawi, WHO, Jordan; Cai Mantang,
Peking University, China; Ney Maranhão, Ministry of Environment, Brazil;
Saskia Marijnissen, UNDP/GEF Project on Partnership Interventions for the
Implementation of the Strategic Action Programme for Lake Tanganyika,
Burundi; Bernado Marke, Ministry of Foreign Affairs, Brazil; Mike McGahuey,
US Agency for International Development, USA; Elizabeth McLanahan,
National Oceanic and Atmospheric Administration, USA; Carlos Mena,
Universidad San Francisco de Quito, Ecuador; Alexander Metcalf, US
Environmental Protection Agency, USA; Frank Müller, Asia PacificRoundtable for Sustainable Consumption and Production, Thailand;Michele Muniz, Ministry of Environment, Brazil; John K. Musingi, Universityof Nairobi, Kenya; Mark Nelson, US Department of Agriculture Forest
Service, USA; Keith E. Nichols, Organisation of Eastern Caribbean States,
Saint Lucia; Itzchel Nieto, Ministry of Environment and Natural Resources,
Mexico; Taina Nikula, Ministry of the Environment, Finland; Theophile
Niyonzima, National University of Rwanda, Rwanda; Ambinintsoa Lucie
Noasilalaonomenjanahary, Ministry of Environment and Forest,
Madagascar; Patrick Nussbaumer, United Nations Industrial Development
Organization, Austria; Htwe Nyo, National Commission for Environmental
Affairs, Myanmar; Alice Oluoko-Odingo, University of Nairobi, Kenya; Andréa
Oncala, Ministry of Environment, Brazil; Konrad Otto-Zimmermann, ICLEI– Local Governments for Sustainability, Germany; Dawn Parker, University

寄与した方々

245

of Waterloo, Canada; Toral Patel-Weynand, US Department of Agriculture
Forest Service, USA; Netatua Pelesikoti, Secretariat of the Pacific Regional
Environment Programme, Samoa; Maria Pena, University of the West Indies,
Barbados; Monica Peres, Ministry of Environment, Brazil; Nicolas Perritaz,Federal Office for the Environment, Switzerland; Rebecca L. Powell,
University of Denver, USA; Narcisa G. Pricope, University of Florida, USA;
Kaushalya Ramachandran, Central Research Institute for Dryland
Agriculture, Indian Council of Agricultural Research, India; Maurice Rawlins,
The Cropper Foundation, Trinidad and Tobago; Richard Roseman, US
Department of State, USA; Kurt Riitters, US Department of Agriculture Forest
Service, USA; Taeho Ro, Korea Environment Institute, Republic of Korea;
John Romankiewicz, US Department of State, USA; Dale Rothman, Universityof Denver, USA; Najib Saab, Arab Forum for Environment and Development,
Lebanon; Nurhuda Binti Salam, Department of Environment, Malaysia; Neil
Sampson, Vision Forestry, LLC, USA; Henriette Schweizerhof, Federal
Ministry for the Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety,
Germany; Richard Sigman, OECD, France; Juliana Simões, Ministry ofEnvironment, Brazil; Benjamin Sleeter, US Geological Survey, USA; Stephan
Slingerland, PBL Netherlands Environmental Assessment Agency,
Netherlands; William Sonntag, US Environmental Protection Agency, USA;
Anand Sookun, Central Statistics Office, Mauritius; Mary Beth Steisslinger,
Global Commons Trust, USA; Karen Regina Suassuna, Ministry ofEnvironment, Brazil; Danling Tang, South China Sea Institute of Oceanology,
Chinese Academy of Sciences, China; Tracy Timmins, University of Calgary,
Canada; Mary Andy Rowen Tobiason, US Agency for International
Development, USA; Bella Tonkonogy, Department of Treasury, USA; Darin
Tooney, US Department of State, USA; Jerry Touval, The Nature Conservancy,
USA; Nathalie Unterstell, Ministry of Environment, Brazil; Niko Urho,
Ministry of the Environment, Finland; Ingrid Verstraeten, US Geological
Survey, USA; Anne Wein, US Geological Survey, USA; Judith S. Weis, Rutgers
University, USA; Mona M. Westergaard, Environmental Protection Agency,
Denmark; Dano Wilusz, US Department of State, USA; Maria Witmer, PBL
Netherlands Environmental Assessment Agency, Netherlands; Kerstin
Wortman, Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation and
Nuclear Safety, Germany; Lesley Woudberg, Ministry for the Environment,
New Zealand; H. E. Mohammadi Zadeh, Department of Environment, Iran;Jieqing Zhang, Ministry of Environmental Protection, China; Daniel Ziegerer,
Federal Office for the Environment, Switzerland.

GEO-5の大陸域および政府間協議など、様々な方法でGEO-5評価プロセスに寄与した個人および機関（政府、提携機関、科学界、民間部門）:
アフリカ: Ahmed Abdelrehim, Centre for Environment and Development for
the Arab Region and Europe, Egypt; Ali Adan Ali, National Museums of Kenya,
Kenya; Jonathan Addo Allotey, Environmental Protection Agency, Ghana;Marie-Laetitia Busokeye, Rwanda Environment Management Authority,
Rwanda; Lizete Marina Firmino, Minister of Environment, Angola; Osman
Mirghani Mohammed Ali, University of Khartoum, Sudan; Ayman Tharwat
Amin, Ministry of Foreign Affairs, Egypt; Daniel S. Amlalo, Environmental
Protection Agency, Ghana; Michelle Andriamahazo, Ministry of Agriculture,
Madagascar; Samuel Ndonwi Ayonghe, University of Buea, Cameroon;
Adnan A. Awad, University of the Western Cape, South Africa; Robert Bakiika,
Environmental Management for Livelihood Improvement Bwaise Facility,
Uganda; Ndey Sireng Bakurin, National Environment Agency, The Gambia;
Philip O. Bankole, Federal Ministry of Environment, Nigeria; Mohammed
El Bouch, Ministry of Water and Environment, Morocco; Viriatú Cassamá,
Secretariat of State for Environment and Sustainable Development, GuineaBissau; Oliver Chapeyama, independent consultant, Botswana; Mbow
Cheikh, Université Cheikh Anta Diop de Dakar, Senegal; Thandiwe Chikomo,
Birdlife International, Kenya; Tabeth Chiuta, World Fish Center, Zambia;
Famara Drammeh, Daily Observer News Paper, The Gambia; Scopas Jibi
Dima, Ministry of Environment, South Sudan; Mathieu Ducrocq, International
Union for Conservation of Nature, Mauritania; Nadia Makram Ebeid, Center
for Environment and Development for the Arab Region and Europe, Egypt;
Abu Bakr Elsiddig Ahmed Eltohami, Omdurman Ahlia University, Sudan;
Thiyu Kohoga Essobiyou, Ministry of Environment and Forest Resources,
Togo; Serigne Faye, Universite Cheikh Anta Diop de Dakar, Senegal; Michael
Vosa Flyman, Department of Environmental Affairs, Botswana; Cheikh
Fofana, Secrétariat Intérimaire du Volet Environnement du NEPAD, Senegal;
Louis Gachimbi, National Environment Management Authority, Kenya;

246

寄与した方々

Tesfaye Woldeyes Gammo, Ethiopia; Brad Garanganga, SADC Drought
Monitoring Centre, Zimbabwe; Jean Paul Gaudechoux, Indian Ocean
Commission, Mauritius; Noha Ekram Abdel Gawad, Centre for Environmentand Development for the Arab Region and Europe, Egypt; Amadou Thierno
Gaye, Universite Cheikh Anta Diop de Dakar, Senegal; Mercy Wamukore
Gichora, Kenya Forestry Research Institute, Kenya; John Githaiga, Universityof Nairobi, Kenya; Sives Govender, Network for the Co-operative Managementof Environmental Information in Africa (EIS Africa), South Africa; Youssouf
Hamadi, Ministry of Production, Fisheries, Environment, Industry, Energy andHandicraft, Comoros; Mamoudou Hamadou, Ministère de l’Hydraulique etde l’Environnement, Niger; Mohamed Salem Hamouda, Environment General
Authority, Libya; Pascal Houenou, Network for Environment and Sustainable
Development in Africa, Cote d’Ivoire; Issa Ibro, Ministère de l’Environnement
et de la Lutte Contre la Désertification, Niger; I. A. Jaiyeoba, Ahmadu Bello
University, Nigeria; Remi Jiagho, Union Internationale pour la Conservationde la Nature, Cameroon; Marie Rose Kabura, Ministry of Water, Environment,
Land Use and Urban Planning, Burundi; Wilfred Kadewa, University of Malawi,
Malawi; Adjakouma Kakou, Radio des Nations Unies, Cote d’Ivoire; Timothy
Kaluma, Ministry of Foreign Affairs, Kenya; Mona Mohamed Kamal, Egyptian
Environmental Affairs Agency, Egypt; Macharia Kamau, Ministry of Foreign
Affairs, Kenya; Alioune Kane, Universite Cheikh Anta Diop de Dakar, Senegal;
Samuel Kanyamibwa, independent consultant, Rwanda; Lydia Karanja,
National Environment Management Authority, Kenya; Charlotte Karibuhoye,Foundation Internationale du Banc d’Arguin, Senegal; Habtemariam Kassa,
Center for International Forestry Research – Ethiopia Office, Ethiopia; NorahM. Kendeli, Ministry of Foreign Affairs, Kenya; Ahmed Khalil, Regional
Organization for the Conservation of the Environment of the Red Sea andGulf of Aden, Sudan; Mamadou Khouma, International Development
Consulting, Senegal; John Kiringe, University of Nairobi, Kenya; Boniface
Kiteme, Centre for Training and Research in ASAL Development, Kenya; Yao
Bernard Koffi, Ministry of Environment, Water and Forest, Cote d’Ivoire;
Kassim Kulindwa, Norwegian University of Life Sciences/University of Dar
es Salaam, Tanzania; Christian Padingani Kunkadi, Ministry of Environment,
Nature Conservation and Tourism, Democratic Republic of Congo; Winnie Lau,
Forest Trends, USA; Robert Lewis Lettington, legal consultant, Kenya; Everlyn
Macharia, Ministry of Foreign Affairs, Kenya; Lapologang Magole, Universityof Botswana, Botswana; Amadou Maiga, Ministère de l’Environnement
et de l’Assainissement, Mali; Willy R. Makundi, independent consultant,
Tanzania; Joel Celestin Mamboundou, Croissance Saine Environnement,
Gabon; Anna Mampye, Department of Environmental Affairs and Tourism,
South Africa; Paul Stephen Maro, University of Dar es Salaam, Tanzania;
Isabelle Masinde, African Wildlife Foundation, Kenya; Klaus Mithoefer,
African Insect Science for Food and Health, Kenya; Nosiku S. Munyinda,
University of Zambia, Zambia; Telly Eugene Muramira, National Environment
Management Authority, Uganda; John K. Musingi, University of Nairobi,
Kenya; Mukundi Mutasa, Topline Research Solutions, Zimbabwe; Nyawira
Muthiga, Wildlife Conservation Society, Kenya; Francis Mwaura, University of
Nairobi, Kenya; Richard Mwendandu, Ministry of Environment and Mineral
Resources, Kenya; David Melchisédéck Yangbondo, Central African Republic;
Jacques Andre Ndione, Centre de Suivi Ecologique, Senegal; Parkinson
Ndonye, Ministry of Environment and Mineral Resources, Kenya; Alleta R.
Nenguke, Environment Management Agency, Zimbabwe; Tcharbuahbokengo
Nfinn, Federation of Environmental and Ecological Diversity for Agricultural
Revampment and Human Rights, Cameroon; Erasmo Roberto Nhachungue,
Ministry of Environmental Affairs, Mozambique; Musisi Nkambwe,
University of Botswana, Botswana; Isabelle Niang, Universite Cheikh Anta
Diop de Dakar, Senegal; Betty Nzioka, National Environment Management
Authority, Kenya; Jorge Rafael Jora Obiamo, Ministry of Fisheries and theEnvironment, Equatorial Guinea; David Obura, Coastal Oceans Researchand Development in the Indian Ocean, Kenya; Ochieng Ogodo, Science andDevelopment Network, Kenya; Jay O’Keeffe, Rhodes University, South Africa;
Olukayode Oladipo, Bells University of Technology, Nigeria; Alice OluokoOdingo, University of Nairobi, Kenya; David Ongare, National Environment
Management Authority, Kenya; Alfred Opere, University of Nairobi, Kenya;
George Olago Owuor, Ministry of Foreign Affairs, Kenya; Chedly Rais, Regional
Activity Centre for Specially Protected Areas, Tunisia; Belinda Reyers,
Council for Scientific and Industrial Research, South Africa; John L. Roberts,
independent consultant, Mauritius; Houssein Rirache Roble, Direction del’Environnement du Territoire et de l’Énvironnement, Djibouti; Mayar Sabet,Centre for Environment and Development for the Arab Region and Europe,
Egypt; Jefter Sakupwanya, ORGUT Consulting AB, Mozambique; Camille Flore
Jepang Sandjong, Programme Regional Eau et Zones Humides, Cameroon;

Gerald Musoke Sawula, National Environment Management Authority,
Uganda; Ashraf Nour Shalaby, League of Arab States, Egypt; Constantine
Shayo, Tanzania; Cletus Ignace Shengena, Vice-President’s Office, Tanzania;
Gift Sikaundi, Environment Council of Zambia, Zambia; Nouri Soussi, Ministryof Environment and Sustainable Development, Tunisia; Sokhna Sy Diallo,
Direction de l’Environnement et des Etablissements Classés, Senegal; Egline
Tawuya, Southern African Research and Documentation Centre/Musokotwane
Environment Resource Centre for Southern Africa, Zimbabwe; Ben Wandago,
International Union for Conservation of Nature Eastern Africa Regional Office,Kenya; Baraza Wangwe, National Environment Management Authority, Kenya;
Harun Warui, Kenya Agricultural Research Institute, Kenya.
アジア太平洋地域: Joseph Aitaro, Ministry of Natural Resources,
Environment and Tourism, Palau; Chamina Priyankari Alexander, South Asia
Cooperative Environment Programme, Sri Lanka; Cholpon Alibakieva, State
Agency on Environment Protection and Forestry, Kyrgyz Republic;
Chonchinee Amawatana, Asian Development Bank, Thailand; Saikia
Anshuman, International Union for Conservation of Nature Asia Regional
Office, Thailand; Kamil Ashimov, State Agency on Environment Protection
and Forestry, Kyrgyzstan; Uddhav Prasad Baskota, Ministry of Environment,
Nepal; Henry Bastaman, Ministry of Environment, Indonesia; Mirza Salman
Babar Beg, Ministry of Foreign Affairs, Pakistan; Mantang Cai, Peking
University, China; 知足 章宏, 立命館大学, 日本; Kanchan Chopra,
University of Delhi Enclave, India; Munir Chowdhury, Ministryof Environment and Forests, Bangladesh; Yoo Yeon Chul, Ministry ofEnvironment, Republic of Korea; Nicholas T. Dammen, Ministry of Foreign
Affairs, Indonesia; Ashish Despande, Maulana Azud National Institute ofTechnology, India; Laksmi Dhewanthi, Ministry of Environment, Indonesia;
Chazhong Ge, Chinese Academy of Environment Planning, China; Manuel
D. Gerochi, Department of Environment and Natural Resources, Philippines;
Abbas Golriz, Department of International Economic Affairs and Specialized
Agencies, Iran; Xia Guang, Ministry of Environmental Protection, China; 一
ノ瀬 俊明, 国立環境研究所, 日本; Dahe Jiang, Tongji University, China;
Galiya Karibzhanova, Ministry of Environment Protection, Kazakhstan;
Soudavee Keopaseuth, Water Resources and Environment Administration,
Lao PDR; Cheol Hee Kim, Pusan National University, Republic of Korea; 小林正典, 地球環境戦略研究機関(IGES), 日本; Peter Kouwenhoven,
CLIMsystems, New Zealand; D. Johny Kusumo, Ministry of Environment,Indonesia; Murari Lal, University of the South Pacific, Fiji; Kosimiki Latu,
Secretariat of the Pacific Regional Environment Programme, Samoa; Byoung
Yoon Lee, National Institute of Biological Resources, Republic of Korea;
Dong Li, Tongji University, China; Daniela Liggett, University of Canterbury,
New Zealand; Demetrio Jr. Luciano, Department of Environment and Natural
Resources, Philippines; Nguyen Hung Minh, Vietnam Environment
Administration, Vietnam; Arabindra Mishra, The Energy and Resources
Institute, India; Khieu Muth, Ministry of Environment, Cambodia; Seul-ki
Myoung, UNEP National Committee, Republic of Korea; Hasnun Nahar,
Ministry of Environment and Forests, Bangladesh; Somrudee
Nicrowattanayingyong, Thailand Environment Institute, Thailand; Nuradi
Noeri, Ministry of Foreign Affairs, Indonesia; Rahul Pandey, Integrated
General Systems Analysis Labs, India; Majid Shafie-Pour-Motlagh,Department of Environment,
Iran; Meera Pandit Pattni, Ministry of Foreign Affairs, Thailand; Batimaa
Punsalmaa, Ministry of Nature, Environment and Tourism, Mongolia; Atiq
Rahman, Bangladesh Centre for Advanced Studies, Bangladesh; Bakhodir
Rakhmanov, State Committee for the Nature Protection, Uzbekistan;
Neelam Rana, Development Alternatives Group, India; Kim Sanghoon,
Ministry of Environment, Republic of Korea; Vivek Saxena, Ministry ofEnvironment and Forests, India; Heinz Schandl, Commonwealth Scientificand Industrial Research Organization, Australia; M. I. Sharif, Bangladesh
Centre for Advanced Studies, Bangladesh; Keshav Prasad Sharma, Ministryof Environment, Nepal; Leena Srivastava, The Energy and Resources
Institute, India; Anond Snidvongs, Southeast Asia START Regional Center,
Thailand; Laska Sophal, Ministry of Environment, Cambodia; Nguyen VanTai, Institute of Strategy and Policy on Natural Resources and Environment,
Vietnam; 高橋 潔, 国立環境研究所, 日本; Eiji Tanaka, 外務省, 日本;
Abhimuk Tantihabhakul, Office of National Resources and Environmental
Policy and Planning, Thailand; Tshering Tashi, National Environment
Commission, Bhutan; Nenenteiti Teariki-Ruatu, Ministry of Environment,
Lands and Agriculture Development, Kiribati; Maung Maung Than, Ministryof Environment Conservation and Forestry, Myanmar; Somsak
Triamjangarun, Ministry of Foreign Affairs,

Thailand; Karma Tshering, National Environment Commission, Bhutan;
Hoang Duong Tung, Ministry of Natural Resources and Environment,
Vietnam; Ahmed Ashan Uddin, Center for Global Change, Bangladesh;
Jinnan Wang, Chinese Academy for Environmental Planning, China; Supat
Wangwongwatana, Ministry of Natural Resources and Environment, Thailand;
Yohpy Ichsan Wardana, Ministry of Foreign Affairs, Indonesia; Albert Abel
Williams, Department of Environment and Conservation, Vanuatu; Huang
Yi, Peking University, China; Hai Yu, Ministry of Environmental Protection,
China; Zhang Yutian, Ministry of Foreign Affairs, China; Tshewang Zangmo,
National Environment Commission, Bhutan.
ヨーロッパ: Rashad Allahverdiyev, Ministry of Ecology and Natural Resources,
Azerbaijan; Ros Almond, World Wildlife Fund IUCN/SSC Sustainable Use
Specialist Group, UK; Valentine Altmater, Ministry of Foreign Affairs, France;
Markus Amann, International Institute for Applied Systems Analysis,
Austria; Erik Ansik, Vrije Universiteit Amsterdam, Netherlands; John Barrett,University of York, UK; Heike Baumueller, Chatham House, UK; Volodymyr
Bilokon, Ministry of Ecology and Natural Resources, Ukraine; Bastian
Bomhard, UNEP-WCMC, UK; Ninni Maud Christina Lundblad Borén, Swedish
Environmental Protection Agency, Sweden; Daniela Breidler, Ministry ofForeign Affairs, Austria; Andreas Michael Burger, Federal Environmental
Agency, Germany; Olga Butko, Ministry of Ecology and Natural Resources,
Ukraine; Francisco Cadarso, Ministry of Agriculture, Food and Environment,
Spain; Sophie Condé, National Museum of Natural History, France; William
Darwall, International Union for Conservation of Nature, UK; Nicolas
Dasnois, Ministry of Foreign Affairs, France; David Dent, CABI Bioscience,
UK; Erdoğan Erturk, Ministry of Forestry and Water Affairs, Turkey; Joan
Fabres, UNEP/GRID-Arendal, Norway; Jon Geddes, Ministry of Foreign Affairs,
UK; Luminita Guminita Ghita, Ministry of Environment and Forests, Romania;
Nino Gokhelashvili, Ministry of Environment Protection, Georgia; Richard
Gregory, Royal Society for the Protection of Birds, UK; Charles Hieronymi,
Federal Office for the Environment, Switzerland; Peter Hooda, Kingston
University London, UK; Monika Kaczyńska, Ministry of the Environment,
Poland; Larisa Kharatova, Ministry of Nature Protection, Armenia; Richard
Klein, Stockholm Environment Institute, Sweden; Natalija Koprivanac,
University of Zagreb, Croatia; Hratch Kouyoumjian, Regional Science,
Technology and Innovation Observatory, UK; Fred Langeweg, PBL
Netherlands Environmental Assessment Agency, Netherlands; Evgeny
Lazarev, Ministry of Foreign Affairs, Belarus; Melissa Leach, Institute forDevelopment Studies, UK; Rik Leemans, Earth Systems Science Partnership,
Netherlands; Roger Levett, Levett-Therivel, UK; Georgina Mace, Imperial
College London, UK; Tural Mammadov, Ministry of Ecology and Natural
Resources, Azerbaijan; Tom Manders, PBL Netherlands Environmental
Assessment Agency, Netherlands; Peter P. Mollinga, University of London,
UK; Davut Oguz, Ministry of Forest and Water Affairs, Turkey; Nebojsa D.
Redzic, Environmental Protection Agency, Serbia; Lisa Schipper, Stockholm
Environment Institute, Sweden; Rima Mekdaschi Studeer, University ofBern, Switzerland; George Dragos Zaharescu, Vigo University, Spain; Dalia
Maier, Ministry of Environment and Forests, Romania; Juliet Migwi, Ministryof Foreign Affairs, United Kingdom; Marketa Mohn, Ministry of theEnvironment, Czech Republic; Markus Ohndorf, Institut für
Umweltentscheidungen (ETH Zürich), Switzerland; Véronique Plocq-Fichelet,
Scientific Committee on Problems of the Environment, France; John Laing
Roberts, independent expert, UK; Renate Schubert, Swiss Federal Instituteof Technology, Switzerland; David Stanners, European Environment Agency,
Denmark; Wendelin Stark, Swiss Federal Institute of Technology,
Switzerland; Thomas Stratenwerth, Federal Ministry for the Environment,
Nature Conservation and Nuclear Safety, Germany; Petra Tacheci, Ministry of
the Environment, Czech Republic; Victoria Thoresen, Partnership for
Education and Research about Responsible Living, Norway; Jurjen van der
Vlugt, Ministry of Foreign Affairs, Netherlands.
中南米とカリブ諸国: Gherda Barreto, Ministerio del Ambiente y Recursos
Naturales, Nicaragua; Marcela Bonilla, Ministry of the Environment,
Colombia; Ralph Carnegie, University of West Indies, Barbados; Mónica
Castillo, Comisión Centroamericana de Ambientey Desarrollo, El Salvador; Candy Degracia, Asociación Panamá Verde,Panama; Randolph Antonio Edmead, Ministry of Sustainable Development,
Saint Kitts and Nevis; Edgar Ek, Department of the Environment, Belize;
Kenneth Fearon, Panama; Jose Feres, Institute of Applied Economic
Research, Brazil; Argelia Estela Fernández, Agencia de Medio Ambiente,
Cuba; Edwin Giovanni Tobar Guzman, Ministerio de Ambiente y Recursos
Naturales, Guatemala; Arica Marianne Hill, Ministry of Agriculture, Land,

寄与した方々

247

Housing, and the Environment, Antigua and Barbuda; Kenrick Leslie,
Caribbean Community Climate Change Centre, Belize; Patricia Maccagno,
Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable, Argentina;
Mirella Martinez, Florida State University, USA; Diana Martucci, Ministeriodel Ambiente, Ecuador; Anthony McKenzie, National Environment andPlanning Agency, Jamaica; Marcelo Núñez, Ministry of the Environment,
Ecuador; Gabriel Rodríguez Márquez, Instituto Interamericano de
Cooperación para la Agricultura, Costa Rica; César E. Rodríguez Ortega,
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales – SEMARNAT, Mexico;
Luis Javier Campuzano Pina, Ministry of Foreign Affairs, Mexico;
Jose-Manuel Sandoval, Ministry of Environment and Sustainable
Development, Colombia; Sealy Sean, Ministry of Environment, Water
Resources and Drainage, Barbados; Rodrigo Tarté, Fundación Ciudad delSaber, Panama; Vaitoti Tupa, National Environment Service, Cook Islands;
Malena Sarlo, Fundacion Mar Viva, Panama; Jessica Young,Fundación Mar Viva, Panama.
北アメリカ: Karen Bakker, University of British Columbia, Canada; Scott
Barclay, National Science Foundation, USA; M. Bruce Beck, University ofGeorgia, USA; Luc Bouthilier, Université Laval, Canada; Paula Brand,
Environment Canada, Canada; Edward Carr, University ofSouth Carolina, USA; Richard Connor, Unisféra International Centre,
Canada; Tooney Darin, US Department of State, USA; Ligia Castro de
Doens, Land Eco Services, USA; Stewart Elgie, University of Ottawa,
Canada; James Galloway, Nitrogen Initiative, USA; Kathryn Harrison,
University of British Columbia, Canada; David Houle, University of Toronto,
Canada; Giorgios Kallis, University of California, Berkeley, USA; Douglas
Macdonald, University of Toronto, Canada; Ronald Macfarlane, Toronto
Public Health, Canada; Jerry Melillo, The Ecosystems Center, USA; Jean
Mercier, Université Laval, Canada; Tim Morris, Walter and Duncan Gordon
Foundation, USA; Adil Najam, Boston University, USA; Daniel Pauly,
University of British Columbia, Canada; Jim Perry, University of Minnesota,
USA; Rebecca L. Powell, University of Denver, USA; Carmen Revenga, The
Nature Conservancy, USA; Andrew Rosenberg, Conservation International,
USA; Roberto Sanchez-Rodriguez, University of California, Riverside,
USA; Beverly Sithole, Management Consulting, USA; John D. Shilling,
Millennium Institute, USA; Sarah Ryker, Science and Technology Policy
Institute, USA; Liana Talaue-Mcmanus, University of Miami, USA; Tim Weis,
The Pembina Institute, Canada.
西アジア: Hesham Abd-El Rasol, Arabian Gulf University, Bahrain; Yousef
Attallah Ibrahim Abu-Safieh, Palestinian Environment Quality Authority,
Palestine; Mohammad Mosa Afaneh, Ministry of Environment, Jordan;
Saif Saad Abdaljabbar Al-Aany, Ministry of Foreign Affairs, Iraq; Ahmed
Hammodi Hamdi Al-Husseini, Ministry of Environment, Iraq; Lulwa N. Ali,
Kuwait Institute for Scientific Research, Kuwait; Sabah Aljenaid, College ofGraduate Studies, Bahrain; Khalil Ismail Abdulsahib Al-Mosawi, Ministryof Foreign Affairs, Iraq; Bara Al-Nakeeb, Ministry of Environment, Iraq;
Maha Al-Sabbagh, Arabian Gulf University, Bahrain; Hashim Al-Sayed,
University of Bahrain, Bahrain; Waleed Al-Zubari, Arabian Gulf University,
Bahrain; Yahia Awaidah, Consultants for Sustainable Development,
Syria; Mohammad Badran, Regional Organization for the Conservationof the Environment of the Red Sea and Gulf of Aden, Saudi Arabia;
Abdullah Droubi, The Arab Center for the Studies of Arid Zones, Syria;
Alaa El-Sadek, Arabian Gulf University, Bahrain; Anwar Abdu Khalil,
Arabian Gulf University, Bahrain; Mohammed Alaa Abdel Moati, Ministryof Environment, Qatar; Abdel Hadi Mohamed, Arabian Gulf University,
Bahrain; Riad Sadek, American University of Beirut, Lebanon; Mohammed
Saidam, Environment Monitoring and Research Central Unit, Jordan;
Ahmed Salih, Arabian Gulf University, Bahrain; Walid Rajab Shahin,
National Energy Research Center, Jordan; Batir Wardam, Ministry ofEnvironment, Jordan.

248

寄与した方々

GEOフェローのための非資金援助: American University of Beirut,
Lebanon; Antioch University, USA; Regional Resource Centre for Asia andthe Pacific, Thailand; Bogazici University, Turkey; University of Calgary,
Canada; Central European University, Hungary; Concepción University,
Chile; UNEP/GRID-Arendal, Norway; 地球環境戦略研究機関(IGES), 日本;
IGAD Climate Prediction and Application Centre, Kenya; Lanzhou
University, China; Lund University, Sweden; McGill University, Canada;
Peking University, China; Red Mercosur, Uruguay; Chatham House, UK;
The Cropper Foundation, Trinidad and Tobago; Universidad Nacional de
Colombia; University of Florida, USA; Water Center for the Humid Tropics
of Latin America and the Caribbean, Panama.
寄与している機関と団体: Abu Dhabi Global Environmental Data Initiative(AGEDI); Arabian Gulf University, Bahrain; Alexandria University, Egypt;
American University of Beirut, Lebanon; ASEAN Centre for Biodiversity,
Philippines; Central European University, Hungary; Centre de Suivi
Ecologique, Senegal; Centre for Environment and Development for the
Arab Region and Europe, Egypt; Centre for International Earth Science
Information Network, Columbia University, USA; Centro deInvestigaciones de la Economía Mundial, Cuba; College of Science,
Technology and Applied Arts of Trinidad and Tobago, Trinidad andTobago; Columbia University, USA; Commission for Environmental
Cooperation, Canada; Deutsche Gesellschaft für Internationale
Zusammenarbeit (GIZ) GmbH, Uzbekistan; DIVERSITAS – International
Programme of Biodiversity Science, France; Earth System Science
Partnership, France; European Environment Agency, Denmark; Federal
University of Rio de Janeiro Interdisciplinary Environment Laboratory,
Brazil; Higher Institute for Water Management, Syria; ICLEI – Local
Governments for Sustainability, Germany; Indiana University, USA; Indian
Ocean Commission, Mauritius; Institut für Umweltentscheidungen (ETH
Zürich), Switzerland; 地球環境戦略研究機関(IGES), 日本; Institute
Oswaldo Cruz, Brazil; Institute for Sustainable Development, Colombia;
International Institute for Sustainable Development, Canada;International Sustainable Development Center, Panama; International
Union for Conservation of Nature, Cameroon
and Thailand; International Water Management Institute – Southeast
Asia, Lao PDR; Kuwait Institute for Scientific Research, Kuwait; Moscow
State University, Russia; National Environment Management Authority,
Uganda; 国立環境研究所, 日本; National Institute of Agricultural
Technology, Argentina; Network for Environment and Sustainable
Development in Africa, Côte d’Ivoire; PBL Netherlands Environmental
Assessment Agency, Netherlands; Regional Organization for theConservation of the Environment of the Red Sea and Gulf of Aden,
Kingdom of Saudi Arabia; Research Center for Eco-Environmental
Science, Chinese Academy of Sciences, China; Secretaria de Medio
Ambiente y Recursos Naturales, Mexico; Secretariat of the UN Convention
on Biological Diversity, Canada; Secretariat of the UN Convention to
Combat Desertification in Countries Experiencing Serious Drought and/or
Desertification, Particularly in Africa, Germany; Secretariat of the UNREDD Programme, Switzerland; Southern African Research andDocumentation Centre/Musokotwane Environment Resource Centre forSouthern Africa, Zimbabwe; Stockholm Environment Institute, Sweden,
Thailand and United Kingdom; The Arab Center for the Studies of Arid
Zones, Syria; The Cropper Foundation, Trinidad and Tobago; The Energy
and Resources Institute, India; Tishreen University, Syria; Universidad delPacífico, Peru; Universidad Nacional Autónoma de México, Mexico;
University of Bahrain, Bahrain; University of Technology, Iran; Universityof Toronto, Faculty of Forestry, Canada; World Resources Institute, USA.

注釈：専門家らの所属は識別する目的のためだけに提供されている。国名は通常、その専門家が所属している機関の所在を指す。

用語解説
この用語集は、各章における引用文から集めた用語を、次の組織、ネットワーク、およびプロジェクトのウェブサイト上で利用可能な用語解説やその他資料をもとに解説したものである。

American Meteorological Society; Asian Development Bank; Center for Transportation Excellence (United States); Charles Darwin University(Australia); Consultative Group on International Agricultural Research; Convention on Wetlands of International Importance especiallyas Waterfowl Habitat (Ramsar); Edwards Aquifer Website (United States); Encyclopedia of Earth; Europe’s Information Society; European
Commission Environment A to Z; European Environment Agency; European Nuclear Society; Food and Agriculture Organization of the United
Nations; Foundation for Research; Science and Technology (New Zealand); Global Earth Observation System of Systems; Global Footprint
Network; GreenFacts Glossary; Illinois Clean Coal Institute (United States); Intergovernmental Panel on Climate Change; International Centre
for Research in Agroforestry; International Comparison Program; International Federation of Organic Agriculture Movements; International
Research Institute for Climate and Society at Columbia University (United States); International Strategy for Disaster Reduction; Lyme
Disease Foundation (United States); Millennium Ecosystem Assessment; Ministerial Conference on the Protection of Forests in Europe;
National Safety Council (United States); Natsource (United States); Organisation for Economic Co-operation and Development; Professional
Development for Livelihoods (United Kingdom); Redefining Progress (United States); SafariX eTextbooks Online; TheFreeDictionary.com;
United Nations Convention to Combat Desertification in Countries Experiencing Serious Drought and/or Desertification, Particularly in
Africa; United Nations Development Programme; United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization; United Nations
Framework Convention on Climate Change; United Nations Industrial Development Organization; United Nations Statistics Division; US
Department of Agriculture; US Department of the Interior; US Department of Transportation; US Energy Information Administration; US
Environmental Protection Agency; US Geological Survey; USLegal.com; Water Footprint Network, the Netherlands; Water Quality Association(United States); Wikipedia; World Bank; World Health Organization and World Intellectual Property Organization.

REDD/REDD+閾値 Threshold

開発途上国の森林減少や森林劣化から生じる温室効果ガスのそのレベルに達すると、突然または急速な変化が起こる、ある

排出を削減すること。REDD+は、その上に既存の森林を増強

システム作用の大きさのレベル。ある生態システム、経済シスさせること、および森林被覆を増大させることを伴う。これら

テム、またはその他システムにおいて、そこに達すると、よりの目的を果たすために、政策によって、これらの区域への資金低レベルで当てはまっていた数学的関係に基づく予測が無効と投資を提供して、炭素貯蔵の増強に取り組む必要がある。

になり、新しい特性が出現する点またはレベル。

IPCC シナリオ IPCC scenarios

一次エネルギー Primary energy

4 つのシナリオ群である A1、A2、B1、B2 に基づいた 6 つの人為的ないかなる変換も転換も施されていない天然資源（石炭、将来の排出量シナリオで、A がグローバル化される発展を表わ

原油、日光、またはウランなど）から得られるエネルギー。

し、B が地域志向の発展を表わす一方で、1 は経済成長を指し、2 は環境保護を指す。

1 兆 Trillion
1012（1, 000, 000, 000, 000）

青の水 Blue water
淡水の地表水および地下水であり、言いかえれば淡水湖や河川

遺伝的多様性 Genetic diversityや帯水層の水。青の水フットプリントは、物品やサービスを生

ある特定の種、亜種、または品種内の遺伝子の多様性。

み出すために消費される地表水および地下水の容積である。青の水の消費とは、使用された淡水の容積と、その後に蒸発また

渦 Gyresは産物に組み込まれた淡水の容積を加えたものを言う。また青風の動きによって主として引き起こされる、海流を回転させるの水の消費には、地表水や地下水から貯水池に取り込まれたあ

大規模なシステム。大きな渦は、インド洋、北大西洋、北太平と、別の貯水池や海に戻される水が含まれる。つまりそれは、洋、南大西洋、南太平洋に存在する。

地表水や地下水から取り込まれ、それが取水された貯水池には戻されない水量のことである。

エアロゾル Aerosols
空中に浮かんだ固形または液体の微粒子の集合体であり、微粒

安全保障 Security子の典型的な大きさは 0.01～10 マイクロメーター(μm)で、個人や環境の安全保障に関するもの。自然や人が引き起こす災少なくとも数時間大気に存在する。エアロゾルは自然起源か人害からの安全保障だけでなく、自然やその他資源を利用できる

為起源のいずれかである。

こと、ならびに暴力、犯罪、戦争の心配が無いことも含まれる。

用語解説

249

永久凍土層 Permafrost

汚染 Pollution

永久に寒冷地に置かれ、２年以上にわたって年中凍り続けてい良い（受容可能な）質と、良くない（受容不可能な）質との間る土壌、沈泥、岩。

の境界を指すと考えられる値を超えて、鉱物や化学物質や物理的性質が現れることで、特定の汚染物質による作用である。

栄養塩汚染 Nutrient pollution
栄養塩類が過度に投入されることによる水資源の汚染。

汚染物質 Pollutant
それが土壌、水、または大気に混ざる場合に、環境に害をもた

栄養塩類 Nutrients

らすあらゆる物質。

窒素、硫黄、リン、炭素などの、生物の成長にとって不可欠であると認識されているおよそ 20 の化学元素とその塩。

オゾン層 Ozone layer

栄養段階 Trophic level

希薄オゾンを構成している大気の領域。

地表上空 10～50km（成層圏と呼ばれる）の高度に位置する、
食物連鎖のつながりによって表現される、連続した栄養の諸段階。簡単に言えば、一次生産者（植物プランクトン）が第一栄

温室効果ガス（GHG） Greenhouse gases

養段階に相当し、草食性の動物プランクトンが第二で、肉食性

熱放射を吸収し、また放出する、自然および人為起源の大気のの生物が第三栄養段階である。

ガス成分。このガスの性質が温室効果を引き起こす。水蒸気(H2O)、二酸化炭素(CO2)、亜酸化窒素(N2O)、メタン(CH4)、

エコツーリズム Ecotourism

オゾン(O3)は、地球の大気中の主要な温室効果ガスである。大特別の場所や地域の質の高い自然や生態を見るために行われ気中には、ハロゲン化炭素化合物、その他塩素や臭素を含む物る旅行で、そのような旅行を促進するための環境にやさしいサ

質など人間によって作られた温室効果ガスがある。京都議定書ービスを提供することも含まれる。

は、CO2、N2O、CH4 以外に、六フッ化硫黄(SF6)、ハイドロ
フルオロカーボン(HFCs)、パーフルオロカーボン(PFCs)、三エコロジカルフットプリント Ecological footprint

フッカ窒素(NF3)も対象としている。

一般に普及している技術と資源管理の慣習を用いて、個人、集団、または組織体が消費する全ての資源を生産するためと、そ

温室効果 Greenhouse effectの生産に対応する廃棄物（化石燃料の使用による二酸化炭素排

地球表面からの熱放射が大気の温室効果ガスによって吸収さ出など）を吸収するために、必要となる生物学的に生産可能なれ、四方八方に再放射される作用。この再放射の一部が地表や陸域と水域の面積の大きさ。エコロジカルフットプリントは通下層大気の方へ戻るので、ガスが無い場合と比べて平均表面温

常、グローバルヘクタールという単位で表される。

度を高める結果になる。

エネルギー強度 Energy intensity

温帯地域 Temperate region

経済的または物的生産量と比べたエネルギー消費量の比率。全

気候が気温や湿度における季節的変化を示す地域。地球の温帯

国レベルでは、エネルギー強度は、国内総生産または物的総生

地域は、両方の半球の主として緯度 30～60 度の間に位置する。

産量に対する、国内全体の一次エネルギー消費量または最終エ
ネルギー消費量の比率である。エネルギー強度が低いことは、改善された飲料水 Improved drinking water

エネルギー使用の効率がより高いことを示す。

「改善された」飲料水の源泉には、管で住居に送られる水、管で庭や小地面に送られる水、公共の蛇口やスタンドパイプ、管

塩類化/塩化 Salinization/salination

井戸や試錐孔、保護された掘り井戸、保護された泉、雨水など

水溶性塩分が土壌に蓄積する作用。塩類化は自然に発生するか、がある。

管理慣行に起因する状況によって発生することもある。

改善された下水設備 Improved sanitation
オーバーシュート Overshoot「改善された」下水設備には、水洗便所、管で送られる下水道、

人類の生物圏に対する需要が、供給や再生能力を超過する場合

汚水処理タンク、おとし便所に洗浄水を流すか注ぐもの、改善に発生する状況。地球レベルでは、惑星への資源の純輸入がなされ換気されたおとし便所（VIP）、平板を備えたおとし便所、いので、生態上の不足分とオーバーシュートは同じである。

堆肥化トイレなどがある。

オイルサンド Oil sands

海洋保護区（MPA） Marine protected area

ビチューメンとして知られる非常に重い石油を閉じ込めてい

特定の保全目的を達成するために、指定または規制され管理さる砂、水、粘土の複雑な混合物。

れる、地理的に範囲の定められた海洋区域。

250

用語解説

隔離 Sequestration

および人の居留地が対象になる。

GEO-5 でいう隔離とは、特定の期間、大気へ放出されるのを防ぐやり方で二酸化炭素を捕獲しておくことを指す。

環境評価 Environmental assessment
環境の政策決定を支援するようデザインされた情報を客観的

化石燃料 Fossil fuelに評価し分析する全過程。政策関連の疑問に対して科学的に信何百万年も前に死んだ動植物の腐った体から生成された石炭、頼できる回答を示すために、既存の知識に専門家の判断を適用

天然ガス、石油生成物（油など）。

する。可能な場合は信頼度を数値化する。環境評価は複雑さを減らすが、シナリオを要約し総合し構築することによる価値を河川分断化 River fragmentation

加え、広く知られて受け入れられているものと、そうでないもダムや貯水池によるものがほとんどであるが、川の接続性や流のとを選別してコンセンサスを特定する。それは、政策ニーズ動様式が、それらによって変更されてしまう程度。

に対する科学関係者の感性を高め、また行動を起こすための科学的根拠に対する政策関係者の感性を高める。

仮想水取引 Virtual water trade
財やサービスが取り引きされる時、それらを生産するために必環境モニタリング Environmental monitoring

要とされた水も同様に取り引きされるという考え方。

環境に関するデータの比較可能な定期的測定や時系列測定。

川岸の Riparian

環境流量 Environmental flows

自然の川岸に関する、または川岸に位置する。通常は川である

淡水および河口の生態系ならびにこれらの生態系に依存してが、時には湖、潮水、または閉鎖性海域。

いる人々の生計や幸福を持続させるために必要となる、流量、
タイミング、質を備えた水の流れ。環境流量の運用を通して、

環境影響評価（EIA）

水管理者は、人の利用のための供給と、健全な川の生態系を支Environmental impact assessment

えるために必要不可欠な作用を維持するための流況や流れの与えられる活動やプロジェクトによって起こり得る環境影響

パターンを達成するよう奮闘する。

を体系的に調べる分析の過程または手順。その目標は、決定が下される前に、確実に環境影響が考慮に入れられるよう確保す乾燥地域 Drylands

ることである。

水の不足を特徴とする区域であり、一次生産と栄養循環という二つの深い結び付きのある主要な生態系サービスが制約され環境衛生 Environmental healthる。乾燥地域は、乾燥または湿度不足の強度によって分けられ環境の要因によって決定される人の健康や疾病の側面。また可る、乾燥半湿潤、半乾燥、乾燥、極乾燥という４つのサブタイ

能性として健康に影響を及ぼし得る環境中の要因を評価し制プが一般に広く知られている。

御する理論とその実践も指す。環境衛生には、化学物質、放射線、いくつかの生物的因子、による直接的な病理学的影響、な

官民のパートナーシップ Public-private partnership

らびに広範な物理的、心理的、社会的、美的な環境によって健

公的機関（連邦、州、または地方)と民間部門の組織との間で康や幸福に及ぶ多くは間接的な影響も含まれる。この間接的影契約される協定。そのような協定を通して、各部門（公的およ響を及ぼすものには住宅供給、市街地開発、土地利用、輸送なび民間）の技術や資産が、サービスまたは施設の提供時に共有

どがある。

される。

環境教育 Environmental education

外来種

Alien species (non-native, non-indigenous,

人間とその文化と生物物理的な周辺環境が相互に関係していforeign, exotic とも言われる)ることを理解し評価する際に必要となる技術や考え方を開発

その通常分布の範囲を超えて、偶発的あるいは故意に導入されするために、その価値を認識し、概念を明確にする作業。またた種。

環境教育には、環境の質に関する問題について行動規範を政策決定したり自己制定する演習が必要である。

ガバナンス Governance
単一または複数の社会組織を統治する行為、過程、または力。

環境政策 Environmental policy

例えば、国や市場によるガバナンス、市民社会グループや地方

環境問題と課題に取り組むことを目指した政策。

組織によるものがある。ガバナンスは、法律、所有権システム、
種々の形態の社会組織といった制度や機構を通して行われる。

環境統計 Environment statistics
環境の現状および傾向について記述する統計で、自然環境とい気候の変動性 Climate variability

う媒体（大気/気候、水、陸地/土壌）と、その媒体内の生命体、個々の気象現象の変動を超えた、全ての時間的空間的スケール
用語解説

251

での気候の平均状態やその他の統計値（標準偏差、極端な現象

染されなくなるという大まかなパターンを示したものである。

の発生頻度など）における変動。変動性（variability）は、気候システムにおける自然の内部作用によるもの（内部変動性）、

駆動要因 Driverあるいは自然または人為的な外部強制力の変化によるもの（外環境の状態に圧力をかける全体に及ぶ社会経済的な力。

部変動性）によって引き起こされる場合がある。

クラウドソーシング Crowd-sourcing
気候変動 Climate change

クラウドとしても知られている、人々のネットワークに外部委

国連気候変動枠組条約は気候変動を次のように定義している。

託して問題解決や生産を行うこと。この行為は、オンラインで「地球規模の大気組成に変化をもたらしている人間活動に直もオフラインでも行える。

接あるいは間接に起因する気候の変化であって、その同じ期間にわたって観察される自然によってもたらされる気候変化のクリーン開発メカニズム(CDM)

上に追加的に生じているもの」

Clean Development Mechanism
京都議定書の第 12 条により提供されるメカニズムで、工業先基盤サービス Supporting services

進国が開発途上国の温室効果ガス排出を削減するためのプロ

他のすべての生態系サービスのうち、生産のために必要である

ジェクトに融資し、その代わりに炭素クレジットを受け取るこ

生態系サービス。いくつかの例は、バイオマス生産、大気の酸とができるようにして、開発途上国の持続可能な開発が達成さ素の生産、土壌の形成や保持、栄養循環、水循環、生息地の提れるよう支援することを目的とするメカニズム。

供などである。

クロロフルオロカーボン（CFC）
供給サービス Provisioning services

Chlorofluorocarbons

生態系から得られる産物で、例えば、遺伝資源、食糧や繊維、塩素、フッ素、炭素で構成される化学物質のグループで、揮発淡水など。

性が高く低毒性で、冷媒、溶剤、噴射剤、発泡剤として過去に広く使用されていた。クロロフルオロカーボンはオゾン層を破京都議定書 Kyoto Protocol

壊する潜在力、地球を温暖化する潜在力の両方を持っている。

1992 年の国連気候変動枠組条約（UNFCCC）に従って、1997
年に日本の京都で開かれた第３回国連気候変動枠組条約締約

グランドトルゥーシング Ground-truthing

国会議で採択された議定書。
それは UNFCCC に含まれている

衛星画像や航空写真の内容、あるいはそれらに基づく地図を、ものに加えて、法的拘束力のある誓約を含んでいる。京都議定現場査察や現地調査を通して、その土地の現実と比較する作業。

書付属書 B に含まれる国々（ほとんどの OECD 諸国および市

それは画像の正確さ、あるいは地図を作るために画像が解釈さ

場経済に移行する国）は、人為起源の温室効果ガス（CO2 、れた方法の正しさを確認するために用いられる。

CH4、N2O、HFC、PFC、SF6、NF3）の排出について、2008～2012 年の誓約期間に、自国からの総排出量を 1990 年レベグローバル化 Globalization

ルより少なくとも 5%削減するよう規制することに合意した。

特に貿易や金融の流れ、文化や技術の移転を通して、世界中の経済や社会の統合が進展すること。

共有水域 Shared waters
２つ以上の政府の管轄権によって共有されている水資源。

グローバル公共財 Global public good
複数のグループの国々や全国民を対象とする、普遍的な恩恵を技術 Technology

もたらす公共財。

知識を物理的に実用化したり形にすることが、技術の一つの表現である。例は、管井戸のような水を汲み上げる構造物、再生グローバルヘクタール Global hectare

可能エネルギー技術、また伝統的知識である。技術と制度は関資源を生産し、廃棄物を吸収する能力の世界平均値を備えた仮連づけられている。どんな技術にも、それを使用、アクセス、

想の１ヘクタール。

分配、管理するに当たって一連の慣行や規則や規制が伴う。

形態（学） Morphology
クズネッツ曲線（環境） Kuznets curve

生物の形状や、生物の組織間の結び付きを扱う生物学の部門。

経済発展と環境汚染との間の関係。実証的証拠によれば、工業先進国では経済が力強く成長しているにもかかわらず、いくつ

公海 High seas

かの形態の局地汚染（空中浮遊の鉛、硫黄）が著しく減少した。

各国の排他的経済水域またはその他の領海を越えた、国の管轄

この曲線は、貧しい国々は比較的汚染されず、中所得国になる権の外側の海洋。

と、より汚染されるようになるが、豊かな国々になると再び汚

252

用語解説

耕作可能な土地 Arable land

災害 Hazard

一時的な作物用の土地（二毛作地は一度だけ計上される)、草死亡または負傷、物的損害、社会的経済的崩壊、あるいは環境

刈りや牧草のための一時的な牧草地、市場向け栽培や家庭菜園

劣化を引き起こすかもしれない、潜在的に有害な物理的事象まに使用される土地、および一時休耕地（5 年未満）。移動耕作

たは現象または人間活動。

が原因で放棄された土地は、このカテゴリーに含まれない。

砂漠化 Desertification
洪水（川、鉄砲水、高潮） Floods

気候変動や人の活動など様々な要素に起因して、乾燥、半乾燥、通常、3 つのタイプに分類される。川の洪水、鉄砲水、高潮。

乾燥半湿潤地帯で起こる土地の荒廃。それは基盤となる生態系

川の洪水は、広い区域にわたって激しく、かつ/または長く降がそれを超えるとそれ自体を回復することができなくなる閾り続く雨に起因する。鉄砲水は、小さな区域に短時間に強烈な値の超過が引き起こされているのであり、回復させるには、よ

雨が降ることに起因する多くは局所的な現象である。高潮洪水

り大きな外部資源が必要となる。

は、海洋または大きな湖からあふれる水が、風や嵐によって陸地へと押し出される場合に発生する。

サヘル Sahel
サハラ砂漠の南縁部にあってサハラ砂漠を熱帯サバンナから

購買力平価（PPP） Purchasing power parity

分離していて、植生の移行部にあたる、大まかに定義された細基準国の通貨１単位（例えば US$）で買えるものと等価な量長い地帯。その地域は農業や放牧に使用されているが、砂漠のの物品やサービスを、そことは別の国で購入する際に必要とさ境界にあるという困難な環境条件のために、人為的な土地被覆れる通貨量。

の変更に非常に影響を受けやすい。そこは、セネガル、ガンビ
ア、モーリタニア、マリ、ニジェール、ナイジェリア、ブルキ

公正さ Equity

ナファソ、カメルーン、チャドの各一部を含んでいる。

権利、分配、アクセスの公平。文脈によって、資源やサービス
や力へのアクセスを指すことがある。

参加型アプローチ Participatory approach
人々がすべてのグループメンバーに対して、意思決定するまで

黒色炭素 Black carbonの間に、議題に対して疑問を抱いたり、最終結果について彼等

吸光度と化学反応性および/または熱安定性の測定に基づき、の好みを示すのに必要な、十分かつ公平な機会を確保すること。

操作的に定義されるエアロゾル。黒色炭素は、化石燃料、バイ

参加は、直接あるいは正当な代表を通して行うことができる。

オ燃料、バイオマスの不完全燃焼によって形成されるもので、参加は、協議することから、コンセンサスを成し遂げる義務に

人為起源のすすと自然発生のすすの一部として放出される。そまで及んでよい。

れはいくつかが連結した形になった純粋な炭素から成る。黒色
炭素は、日光を吸収して大気に熱を再放射することによって、酸欠海域 Dead zone

また雪や氷の上に積もった時にアルベド（日光を反射する能

非常に低酸素であるため、通常の生命が生き残ることができな力）を減少させることによって、地球を温暖化する。

い水域箇所。低酸素の状態は、通常、陸からの肥料流出によって引き起こされる富栄養化に起因する。

国内総生産（GDP） Gross domestic product
年間に国で生産される全ての最終財とサービスの価値。GDP

酸性化 Acidification

は経済の収入（賃金、利子、利益、賃貸料）、あるいは支出（消酸性の成分濃度が増加することによって引き起こされる、自然費、投資、政府購入、純輸出(輸出－輸入)）のすべてを合計すの化学的平衡の変化。

ることにより計算できる。

酸性度 Acidity
個体数 Abundance

溶液がどれくらい酸性であるかを示す度合い。7.0 以下の pHある集団やコミュニティや空間の単位で、個体の数あるいは関値である溶液は、酸性であると考えられる。

連する量を計測したもの（生物量など）。

残留性有機汚染物質（POPs）
災害リスク軽減 Disaster risk reduction

Persistent organic pollutants

持続可能な発展という広い脈絡の中で、災害の悪影響を回避

環境に存続し、食物網を通して生物濃縮し、人の健康および環（予防）あるいは制限（緩和および備え）するために、社会全境に悪影響を引き起こす危険がある化学物質。

体にわたる災害への脆弱性を最小限にしようとする行為の概
念的枠組み。

CO2 換算Carbon dioxide equivalent (CO2-equivalent )様々な温室効果ガスの地球温暖化係数を示すために用いられ
用語解説

253

る世界共通の測定単位。二酸化炭素（自然発生しているガスで、集水域 Catchment (area)

化石燃料やバイオマスを燃やしたり、土地利用変化やその他工そこに降った降雨が川、盆地、または貯水池に流れ込む陸の区

業工程によって排出される副産物）が、その他の温室効果ガス域。「流域」も参照のこと。

を測定する際の基準になっている。

種多様性 Species diversity
ジェヴォンズのパラドックス Jevons paradox

種レベルでの生物多様性のことで、多くの場合、種の豊富さ、資源の使用効率を向上させる技術的進歩が、その資源の消費速

それらの相対存在量、相違度、の側面が組み合わされる。

度を加速させる（減速ではなく）傾向があるという問題。

種の豊富さ/種数 Species richness/abundanceシステム System

与えられたサンプル、コミュニティ、または区域内での種の数。

ある枠内で互いに影響を及ぼし合う構成要素が集合したもの。

主流化 Mainstreaming
自然資本 Natural capital

問題になっている論点を、必須要素として考慮に入れること。

経済生産に対して、自然資源を投入したり環境サービスを提供する役割をしている自然資産。自然資本には、土地、鉱物や化障害調整生命年 （DALYS ）石燃料、太陽エネルギー、水、生物、ならびに生態系内でこれyears

Disability-adjusted life

ら全要素の相互作用によって提供されるサービスなどがある。

若年死のために失われた潜在的な生命年と、身体障害により失われた生産的な生命年の合計。

湿地 Wetland
湿原、沼沢地、泥炭地、泥沼または水に覆われた区域であり、消費される水使用 Consumptive water use

自然または人工のもの、永続的または一時的なもの、静止またさらなる利用ができない状態になる、流域からの水使用や取りは流れている淡水か汽水か塩水を湛えている区域、干潮時の水去り。

深が６メートルを超えない海洋水の区域も含まれる。

植物プランクトン Phytoplankton
シナリオ Scenario

淡水または海水の水域に浮かぶか弱々しく泳ぐ、顕微鏡でしか仮定の提案に基づいて未来がどう展開するかを示す記述で、通見れない程度の小さな植物。

常、初期状況の説明に続き、主要な駆動要因についての説明、
特定の未来の状態に至る変化から成る。例えば、「休日で海岸

食糧安全保障 Food securityにいると仮定すれば、明日 30℃ならば、砂浜に行くだろう。」

人々の好みの食べ物と同様に、人々の食事ニーズを満たす食物
も人々が物理的、経済的に入手できること。

資本 Capital
個々の目標の達成に向けて動員されることができる資源。例え

植林 Afforestation

ば、自然資本（土地、水などの自然資源）、物的資本（技術、森林として分類されていない土地に木を植えて森林プランテ加工品）、社会資本（社会関係、ネットワーク、結び付き)、金ーションを造ること。

融資本（銀行預金、借入金、クレジット）、人的資本（教育、

シルト沈積 Siltation

技能）。

水路や河床および貯水池の底に、細かく砕けた土壌や岩の粒子

市民社会 Civil societyが集積したもの。

市民の利益や意志を代表する非政府組織や機関の集合体。

人新世 Anthropocene
社会ネットワーク Social network

直近の完新世に続く、新たな地質学上の時代の名前として、科個々人や組織など一連の関係者で構成される社会構造、ならび学者によって用いられている用語で、この新たな時代は主としに関係や連結や相互作用などこれら関係者間の結び付き。

て人類の活動が原因で地球の大気圏、生物圏、水圏に著しい変化がもたらされたことが特徴である。

種（生物学） Species
すべての他の生物から生殖的に隔離されている、生物のうちの森林管理 Forest management

お互いに交配しているグループのことであるが、この規則には特定の環境上の、経済的、社会的、かつ/または文化的な目的

多くの部分的例外はある。いったん特定され受理されると、唯の達成を目指して、森林やその他木の茂った土地を管理し使用

一の学名が付けられる、広く合意されている基本的な分類の単する業務を計画し実施すること。

位。

254

用語解説

森林再生 Reforestation

びペースで、森林および林地を管理し使用すること。

他の用途に転換されていた以前は森林であった土地を、植林によって森林にすること。

持続可能な農業や畜産
Sustainable agriculture and livestock production

森林伐採、森林破壊、または森林減少 Deforestation

将来世代のために環境の質を維持または向上させ、かつ天然資森林地を非森林地帯に転換すること。

源を保全しながら、人間のニーズを満足させるための農業や家畜資源の管理。

森林プランテーション Forest plantation
植林や森林再生の過程で、植えたり種をまくことにより造られ１０億 Billion

る林分。それらは外来種（すべて植林された群生）か、集中的

109 （1,000,000,000）に管理された土着種の群生のいずれかであり、ほぼ次の基準に当てはまる。同程度の樹齢の１種類か２種類からなり規則的な間隔で配置される。
「人工林」はプランテーションの代わりに用いられるもう一つの用語である。

重金属 Heavy metals
金属の特性を示す元素のうちの一部で、ヒ素、カドミウム、クロム、銅、鉛、水銀、ニッケル、亜鉛といった遷移金属および半金属で、汚染や潜在毒性を伴う。

森林劣化 Forest degradation
森林の群生や用地の構造や機能に悪影響が及び、そのために産寿命（大気中での） Lifetime

物やサービスの供給能力が低下する森林内の変化。

別の化学化合物に転換されるか、除去源によって大気から取り除かれることで、大気汚染物の濃度が（排出を止めたと仮定し森林 Forestて）バックグラウンド濃度に戻るまでに要するおおよその期間。

樹高 5 メートル以上ある樹木の林冠被覆が 10%以上、または大気中での一生は、数時間や数週間のもの（硫酸塩エアロゾル）

自然のままで樹木がその閾値に達しうる、面積が 0.5 ヘクター

から、1 世紀以上のもの（CFC）まで様々である。

ル以上広がっている土地。主として農業や都市の目的に使用されている土地は含まれない。

純一次生産（NPP） Net primary productivity
生態系内の全植物が、正味の有用な化学エネルギーを生産する

GEO Data Portal

速度。純一次生産のいくらかは、一次生産者の成長と生殖作用（現在は Environmental Data Explorer）のために使われ、いくらかは草食動物によって消費される。

地球環境概観報告書やその他の統合的な環境影響評価書の中で UNEP とそのパートナーによって使用されているデータセ

順応的ガバナンス Adaptive governanceットの情報源。そのオンラインのデータベースは、500 以上

複雑で不確かで動的な問題に対処するために、順応的な管理や、の変数を保持しており、地理空間のデータセット（地図）をは適応性のある政策決定、遷移プロセスの管理、の手法を取り入

じめ、淡水、個体群数、森林、排出量、気候、災害、健康、れるガバナンスのやり方。順応的ガバナンスは、様々なスケー

GDP などのテーマを対象とする、国、サブ大陸域、大陸域、

ルで意思決定を行えるよう組織が多中心的に配備されるか否

世界の統計資料を含む。geodata.grid.unep.ch

かに依存する。局所レベルと世界レベルにわたるこの種のガバ
ナンスは、協力的で、柔軟で、学習に基づく、生態系管理に向

持続可能性 Sustainability

けたアプローチを提供する。

将来世代やその他の場所の住民の能力を危険にさらすことな
く、現在の住民のニーズが満たされていくことを可能にする特

順応的管理 Adaptive management

性または状況。

自然資源を管理するための政策や行動は、固定的なものではな
く、新たな科学情報や社会経済的情報を組み合わせたものに基

持続可能な発展 Sustainable development

づいて調節することが前提であるとする体系的な管理の概念。

現在の世代のニーズを満たすために、将来世代の能力を危険にさらすことなく、現在の世代のニーズを満たす発展。

蒸散 Transpiration
植物の各部位からの水蒸気の損失、特に葉だけでなく、茎、花、

持続可能な森林管理(SFM)

根からの損失。

Sustainable forest management
現在および将来において、関連する生態的、経済的、社会的な蒸発散量 Evapotranspiration

森林の諸機能を、地方、国家、地球レベルで満たすために、森

土壌や地表水からの蒸発による水の損失と、動植物からの蒸散林が持っている生物多様性、生産性、再生能力、活力、潜在力を合わせたもの。

を維持し、かつその他の生態系に被害をもたらさない方法およ
用語解説

255

水界生態系 Aquatic ecosystem

層が化学的に破壊されること。

水中において相互作用する生きている要素と生きていない要素で構成される、基本的な生態学上の単位。

生息地 Habitat（１）生物や個体群が自然に発生する現場である場所またはタ

水圏 Hydrosphereイプ。

地表水（海洋や湖や川の水)、地下水（土壌中の水、地表の下（２）英語の Habitat には、「地理的特徴、生物および無生物にある水)、雪、氷、および水蒸気を含む大気中の水など、地の特徴、完全な自然であるか半自然であるか、によって識球の水のすべて。

別される陸域または水域」という意味もある。

水質 Water quality

生態系 Ecosystem

水の化学的、物理的、生物的な特性で、通常、特別な目的に対植物、動物、微生物の群集、およびそれらを取り巻く非生物的するその水の適性を見るために使用される。

な環境が、互いに作用し、一つのユニットとして機能する動的な複合体。

スケール Scale
何らかの現象を測定したり調査するために用いられる空間的、生態系アプローチ Ecosystem approach

時間的な（量的または分析するための）大きさ。そうして、あ

公平なやり方で保全と持続可能な利用を促進する土地、水、生るスケールは、地方、地域、国家、世界といった社会的単位の物資源を統合管理するための戦略。生態系アプローチは、生物レベルを指す場合がある。

と生物を育む環境の間の本質的な構造、作用、機能、相互作用を包含する生物学的機構といったレベルに焦点を当てて、適切スプロール（都市の） Urban sprawl

な科学的手法を適用することに基本が置かれる。そこでは、文分散開発が無条件に都市縁辺部の外側へ拡張していくことに化的な多様性を持つ人類も、多くの生態系の中の不可欠な構成

よって都心が分散することを指し、そこでは住居や商業開発の要素として認識される。

密度が低いために土地利用に及ぶ力が分断化される。

生態系機能 Ecosystem function
成果重視型管理 Results-based management

生態系がそれによってその完全な状態（一次生産力、食物連鎖、一つの管理アプローチであり、実現可能な期待される成果を明

生物地球化学的循環など）を維持している、一連の状態や作用

確にし、それらの達成に向かう進展をモニタリングし、学習さに関する生態系内に元から備わっている特性。生態系機能には、れる教訓を管理の意思決定に組み入れ、実績を報告する、こと

分解、生産、栄養素の循環、栄養素とエネルギーの輸送などのから成るアプローチ。

作用がある。

政策 Policy

生態系サービス Ecosystem services

何らかの介入または社会的対応。これは、意向を表明するだけ

生態系によってもたらされる恩恵。これらには、食糧や水などでなく、経済的な手法の使用、市場創出、補助金、制度改革、を供給するサービス、洪水制御や疾病制御などの調整サービス、

法改革、地方分権、機構開発などの他の形での介入も含まれる。

精神的、レクリエーション的、文化的な恩恵などをもたらす文

政策は、ガバナンスを行使するための手法と見なすこともでき化的サービス、栄養塩類の循環などを支える基盤サービスがある。そのような介入が国によって施行される場合、公共政策とり、地球上の生命のための状態を維持している。生態系の財お呼ばれる。

よびサービスと呼ばれることもある。

脆弱性 Vulnerability

生態系サービスに対する支払い（PES） payment for

リスクに曝（さら）されている人々についていう特性。脆弱性

ecosystem services

は、曝露の関数（曝露の強弱で変化するもの）で、曝露されて環境サービスの供給を改善させる土地利用者の行為に対して、いる特定の社会的単位（流域、島、世帯、村、都市、または国

その環境サービスを求める需要に見合った金銭的インセンテなど）が曝露による影響をどれほど受けやすいか、また曝露にィブが支払われるようにする、適切な仕組み。

対処したり適応したりできるか否かを示す度合いである。曝露とは、干ばつ、紛争、極端な価格変動といった危険に曝される

生態系農業 Ecoagricultureことを指すが、内在する社会経済的、制度的、環境上の制約に農業の生産、生物多様性と生態系サービスの保全、持続可能な曝されることも指す。

農村の暮らし、を同時に前進させていくという景観を管理するためのアプローチ。

成層圏オゾン層破壊 Stratospheric ozone depletion
特に人の活動によって生産された物質によって成層圏オゾン

256

用語解説

生態系の健全性 Ecosystem health

生物多様性 Biodiversity

生態学的な要素とそれらの相互作用が、適切であり、かつ生態

地球上の生命が多様であることであり、遺伝子レベルでの多様系のレジリエンス、生産性、更新を維持する上でうまく機能し性、種間および生態系や生息地間の多様性も含まれる。個体数、ている程度。

分布、習性における多様性も含まれる。また生物多様性には人の文化的多様性も含まれ、それらはいずれも、生物多様性の受生態系のレジリエンス Ecosystem resilience

けているのと同じ駆動要因によって影響を受けている可能性

生態系が異なった構造になったり、異なった出力をもたらすよがあり、さらに生物多様性はそれ自体が、遺伝子の多様性や、うになってしまう閾値を越えることなく、環境のかく乱に対しその他の種や生態系の多様性に影響を及ぼしている。

て生態系が持ちこたえることができる程度。レジリエンスは、
生態動力学に左右されると同時に、人間が生態動力学を理解し、生物蓄積 Bioaccumulation

管理し、対応する組織的能力や制度的能力にも左右される。

生物体内で化学物質が濃縮されて濃度が増すこと。またその物
質を取り込む速度が新陳代謝や排泄より大きくなることによ

正当性 Legitimacyって、生物体内に蓄積される化学物質の量が段階的に増加する

公民的に容認できる程度、または認知される公平さの程度。国ことを表現するために使用される。

家の法は国家においてその正当性を持ち、地域の法や慣習は、その正当性を社会的な組織や関係の制度から導き出すので、社

絶滅危惧種 Endangered species

会的制裁システムがあってその上で機能する。

利用可能な最良の証拠資料によって、IUCN レッドリストの絶滅危惧カテゴリーに指定された A～E の基準のいずれかに該当

制度 Institutions

し、野生において非常に高い絶滅の危険に直面していると考え社会がそれによって社会自体を組織へと組み立てている相互られる種。

関係のパターンを規則化したものであり、人の相互関係を構築する規則、慣行、しきたりである。この用語は、広く包括的な遷移 Transitions

もので、多国間の環境協定、国際条約、融資メカニズムに対しその構造や文化や慣行と共に、社会システムの構成や機能が、ても、法律、社会関係、財産権や土地保有上のシステム、規範、

非線形、体系的、根本的に変化すること。

信仰、習慣、行動規範などに対しても使用されることができる。
制度という用語は、公式なものである場合もあれば（明示的で、早期警報 Early warning

記述され、多くの場合に国の拘束力を持つもの）、非公式なも災害に無防備な個々人が、災害のリスクを避け、または低減し、のである場合もある（暗示的で、記述されず、言葉に表されな

効果的に対処する行動を採れるようにする時宜を得た情報を、

いが、互いに同意し受け入れられたもの）。公式な制度とは、

特定の機関を通して提供すること。

法律、国際的な環境協定、付属定款、覚書などである。非公式
な制度とは、暗黙の規則、行動規範、価値観などである。制度

相乗効果 Synergiesという用語は、組織（organization）と区別されるべきである。

２つ以上の行為や組織や物質やその他動因による成果が、それらが別々の場合に生じる成果を合計したものよりも大きくな

生物群系（バイオーム） Biome

るようなやり方で相互作用する場合に、発生する効果。

地球レベルの下にあって、識別に便利である最大の生態系分類の単位。陸域の生物群系は、通常、優勢な植生構造（森林や草組織 Organizations地など）を基盤にしている。非常に多様な種で構成されていて特定の共通目的を持った個々人からなる集まり。組織には、政も、生物群系内の生態系は概ね同様の方法で機能する。例えば

治組織、政党、政府、省； また経済組織や産業の連合； また森林はすべて、栄養循環や変動や生物量に関して、草地の特性

社会組織（非政府組織(NGO)や自助グループ）や宗教団体（教と異なる一定の特徴を有する。

会や宗教トラスト）が挙げられる。組織という用語は、制度（institutions）と区別されるべきである。

生物圏 Biosphere
生きた生物が存在しているか、または生命を維持する能力を持

堆積物 Sediment

つ、地球および地球大気の部分。

その大半は崩れた岩から始まり、水、風、氷、その他有機的な化学作用によって運ばれ、浮遊し、堆積する固形物。

生物コリドー、生物学的回廊 Biological corridor
人間や自然の原因によって分断された生息生育地の間の連結

対流圏オゾン Tropospheric ozone

を修復し保全するために設けられる生息生育地の回廊。

大気の底部にあるオゾンで、それは人間や作物や生態系がさらされる高さに存している。地表オゾンとしても知られている。

用語解説

257

多中心的な Polycentric

窒素沈着 Nitrogen deposition

特に権限や制御を担う中心が多くあること。

主として窒素酸化物とアンモニアの排出から生じる反応性窒
素が大気から生物圏へ投入されること。

短寿命気候強制力因子 Short-lived climate forcers
メタン、黒色炭素、対流圏オゾン、および多くのハイドロフル

地表水 Surface water

オロカーボンなどの物質で、気候変動に著しい影響を及ぼし、河川、湖、貯水池、水路、人工湖、海、河口などの、自然に大二酸化炭素やその他寿命の長いガスに比べると大気中での寿気に開放されているすべての水。この用語には、地表水によっ命が比較的短い。

て直接影響を受ける泉、井戸、その他の水を収集するものも含まれる。

炭素隔離 Carbon sequestration
大気以外の貯蔵庫の炭素含有量を増大させる一連の作業。

調整サービス Regulating services
生態系の諸作用の調整によって得られる恩恵で、例えば、気候、

炭素貯蔵 Carbon stock

水、いくつかの人間の疾病、の制御など。

炭素を蓄積または放出する能力を持つ貯蔵庫またはシステムを意味する「プール」に保持されている炭素量。

ティッピングポイント Tipping point
進行しつつある状況の中で、そこを超えると、新しい、時には

男女別のデータ Sex-disaggregated data

不可逆的な展開に至ってしまう臨界点。

男性と女性への影響の違いを測定できるよう、男女別に分けられたデータ。

抵抗力 Resistance
その現状を置き換えることなく、駆動要因の影響に耐えるシス

データ Datum

テムの能力。

参照したり分析のために使用される単一の情報（Data の単数

低酸素 Hypoxia形）。

酸素の不足。富栄養化やアオコによる低酸素は、水中の溶存酸

地下水 Groundwater

素が使い果たされる作用による結果である。アオコは水をより地下へ流れるか浸透する水で、土壌や岩を浸し、泉や井戸に水不透明にし、それによって、水中の水生植物が利用できる光のを供給する。水で満たされている層の天端は、地下水面と呼ば量が減り、また人の有益な利水が妨げられる。アオコが次々にれる。

死んでいく時、底に沈んだアオコをバクテリアが分解し、有効酸素を使い果たす。低酸素は晩夏に特に深刻で、バクテリアだ

地球温暖化 Global warming

けがそこに生き残ることができるので、「酸欠海域」と呼ばれ地球の温度とされている大気表層の気温が上昇することであるいくつかのエリアでは低酸素が非常に深刻になりうる。

り、大気への温室効果ガスの排出によって引き起こされる。

適応 Adaptation
地球観測システム Global observation system

新しいまたは変化していく環境に対して自然や人間のシステ

生物多様性、水の質および量、大気汚染、土地荒廃、化学物質

ムが適応することであって、予期して行う適応と問題が起きて放出などの様々な指標について、地球規模で必要とされる多くから対応する適応、民間による適応と公的な適応、自主的な適のデータを集める一連の統合的なモニタリング活動。

応と計画的な適応などがある。

地球公共財 Global commons

大転換 Transformation

大気、海洋、大気圏外、南極地域のような所有されていない自転換されていく状態。GEO-5 の文脈では、大転換は、間違っ然資産。

た方向に地球システムを引き寄せる諸行を止め、かつ同時に持続可能な世界構想に合致するものすべてに対して、資源や能力

地球システム Earth System

ならびにそれらを可能にする環境を提供する、機会を模索する

地球システムは、惑星とそこに住む生命の状態や進化を決定し一連の活動を指す。

ている、相互作用する物理的、化学的、生物的、社会的な構成
要素と作用からなる、複雑な社会-環境システムである。

データセット Dataset
ある特定の問題に関するデータを集めたもの。

地形学 Topography
ある地域の表面の特徴についての研究または詳細な記述。

DDT dichlorodiphenyltrichloroethane
合成有機塩素系殺虫剤。残留性有機汚染物質に関するストック

258

用語解説

ホルム条約の下で規制リストに挙げられている残留性有機汚

突然の変化 Abrupt change

染物質のうちの 1 つ。

非常に急激に予期せず起こるために、人間や自然システムがそれに適合するのに困難を伴う変化。

電子廃棄物 E-waste (electronic waste)
価値を考慮されなくなり処分される様々な形態の電気電子機

毒性汚染物質 Toxic pollutants

器の総称。

それらを摂取するか吸収している生物に、死、疾病、または先天的欠損症を引き起こす汚染物質。

伝統的あるいは地元民の生態学的知識
Traditional or local ecological knowledge

土壌酸性化 Soil acidification

自然環境との相互作用に関する広範な歴史を持つ民族によっ長らく調査対象とされてきた、湿潤気候において自然発生してて維持され開発された知識、ノウハウ、慣習、表現を累積したいる作用で、調査結果によれば、酸性雨が陸上植物の生産性にもの。

影響を与えていることが示唆されている。

統合的沿岸域管理 (ICZM)

内分泌かく乱物質 Endocrine disruptor

Integrated coastal zone management

ホルモン系の機能を阻害（模倣、遮断、抑制、または刺激によ

海岸沿いの資源および区域を管理するための経済的、社会的、

る）することによって、無傷の生命体や、その子孫や、（亜）生態的な視点を統合するアプローチ。

個体群に、有害な健康影響を引き起こす外部物質。

統合的水資源管理（IWRM）

ナノ材料 Nanomaterial

Integrated water resources management

粒子の外形の少なくとも１次元の大きさが 1～100 ナノメート

極めて重要な生態系の持続可能性を危険にさらすことなく、公ル（１ナノメートルは１メートルの 10 億分の１）である粒子

平なやり方で、結果として得られる経済的社会的福祉が最大にを個数粒度分布において 50%以上含有する材料であり、粒子なるよう、水、土地、関連する資源の統合的開発や管理を促進が結合していない状態で一つの集合体（aggregate）または塊すること。

り（agglomerate）として存在し、自然によるもの、偶発的なもの、または製造されたものがある。そのような粒子/材料を、

都市化 Urbanization

一般にナノ粒子（NP）、ナノ化学物質、またはナノ材料（NM）

都市部に住んでいる人口の割合が増加すること。

と呼んでいる

土地荒廃 Land degradation

二次汚染物質 Secondary pollutant

気候変動、自然作用、持続不可能な人類の活動が原因となって、直接放出されるのではなく、他の汚染物質（一次汚染質）が大

耕地、牧草地、森林、林地における生物学的または経済的な生

気中で反応する際に形成される汚染物質。

産性や複雑性が減少または損失すること。

燃料電池 Fuel cell
土地被覆 Land cover

化学反応のエネルギーを直接電気エネルギーに転換する装置。

土地の物理的な被覆のことで、草木によって覆われているか否

それは、燃料（水素など）と酸化剤（酸素など）を外部から供かを言葉で表現したもの。土地利用によって影響を受けるが、給して電気を生産する。必要な流れが維持される限り、燃料電

土地利用と同義ではない。

池は稼働することができる。電池が閉鎖系に電気エネルギーを化学的に貯蔵しているのに対して、燃料電池は補充されなけれ土地利用 Land use

ばならない反応物を消費するという点で電池と異なる。燃料電

様々な人の目的や経済活動用のための、土地が持つ機能的な側

池の大きな利点の一つは、それらが非常に少ししか汚染を出さ面。土地利用の例を分類すると、農業、工業使用、輸送、保護

ずに電気を生み出すということである。電気の生成に使用され区などがある。

る水素と酸素の多くが、結合して最終的に水になる。燃料電池
は静止している動力源としても、自動車用の動力源としても開土地利用計画 Land-use planning

発されている。

土地と水のポテンシャル、土地利用の代替パターン、その他物
理的、社会的、経済的な状態を体系的に評価することで、土地能力開発 Capacity developmentの利用者にとって最も有益となる土地利用オプションを選択

個人、組織、社会が、自分自身の開発目標を設定し達成する能し採用できるようにする作業。

力を、時間をかけて獲得、強化、維持すること。

用語解説

259

灰色の水 Grey water

バイオ燃料 Biofuel

工業や農業や生活において人が使用することで、質的に悪影響

乾燥有機物から作られる燃料、あるいは植物から作られる燃焼を受けている水。ある製品の灰色の水フットプリントは、その性の油。後者には糖やトウモロコシを発酵させて造られるアル

全サプライ・チェーンにわたってその製品の製作に関係し得る

コールや、油ヤシ、菜種、大豆から得られる油などがある。

淡水汚染を表す指標である。自然のバックグラウンド濃度と、既存の周囲の水質基準に基づいて、汚染の負荷を周囲と同質化

バイオマス Biomass

するのに必要となる淡水の容積として定義される。それは、水地上と地下ならびに水中の生きている有機物と死んでいる有質が上記合意された水質基準を維持する程度まで、汚染物質を機物の両方で、樹木や作物や草および樹木の落葉落枝や根など。

希釈するために必要とされる水の容積として計算される。

早死 Premature deaths
廃水処理 Wastewater treatment

その危険要因がない場合にもたらされるであろう時期よりも汚染度を下げるよう廃水の質を改良するために用いられるも早く、危険要因によりもたらされる死。

ので、機械的、生物的、または化学的な処理の方法がある。

人の幸福 Human well-being
廃水 Effluent

個々の人間が、自分の大望を追求する機会を持てることなど、水質問題において、工業工程や汚水処理プラントなどの発生源

彼等が価値あると考える人生を生きる能力を持っている程度。

から環境に放出される液体廃棄物（処理または未処理のもの）

人の幸福の基本的構成要素は、安全保障、物質ニーズが満たさを指す。

れていること、健康、社会関係などである。

ハイドロクロロフルオロカーボン（HCFC）

貧困 Poverty

Hydrochloro- fluorocarbons

定義された量の物的財産や金銭を欠いている人の状態。絶対的人によって作られた有機物で、水素、塩素、フッ素、炭素原子

貧困は、一般に、清らかで新鮮な水、栄養、医療、教育、衣類、で構成されている。HCFC のオゾン破壊の潜在性は CFC より住まいなどの、基本的な人間としてのニーズを欠いている状態

はるかに低いので、HCFC は CFC の受容可能な臨時の代用品を指す。

になると考えられた。

フィードバック Feedback
白化現象（サンゴ礁の） Bleaching

変化を抑える反応（負のフィードバック）か、変化を増強する

ストレスを受けているサンゴ礁がゾオキサンテラと呼ばれる反応（正のフィードバック）のいずれかによって非線形な変化

サンゴに共生している微細藻類を放出する場合に起こる現象。

が引き起こされること。

これは光合成色素の深刻な減少か、場合によっては全喪失をもたらす。ほとんどの造礁サンゴは白い炭酸カルシウムの骨格を富栄養化 Eutrophication

持っているので、その時これらがサンゴの細胞組織を通して現

主として窒素やリンの栄養塩類の濃縮のために水や土地の品

れ、サンゴ礁が白化したように見える。

質が劣化することで、過度の植物（主に藻類）の成長と崩壊に帰着する。湖の富栄養化は通常、湖が泥沼や湿原へとゆっくり

バイオキャパシティ Biocapacity

変化し、最終的に乾燥地に至る一因となる。富栄養化は、人の現在の管理の仕組みや採取技術を用いて、生態系が、有用な生活動がその変化の過程を早めることによって加速される可能物由来の物質を生産する能力、および人によって生成された廃性がある。

棄物を吸収する能力。ある区域のバイオキャパシティは、実際の物理的な面積に収量ファクターと適切な等価ファクターを物質フロー勘定 Material flow accounting

掛けることにより計算される。通常、グローバルヘクタールと経済活動で使用された全ての原材料の数量化。原材料の採取時いう単位で表わされる。

に動員された全ての原材料と、経済過程の中で実際に使用された原材料と、の質量を測定して計上する。

バイオテクノロジー（現代の） Biotechnology
試験管内で核酸技術を適用するものであり、デオキシリボ核酸

文化的サービス Cultural services（DNA）の組換え、および細胞や細胞器官の中への核酸の直生態系が人々に与える恩恵のうちの非物質的なもので、精神的接注入、あるいは生物分類学上の科を超えて細胞を融合させるに豊かになること、認知の発達、レクリエーション、美的体験など、従来の品種改良や淘汰において用いられる技術ではなく、など。

自然の生理や生殖や組換え障壁を克服したものである。

分野横断的な問題 Cross-cutting issue
通常は別々に定義されるそれの諸側面のいくつかについての

260

用語解説

相互作用を考慮しなければ、十分に理解または説明されること

水紛争 Water conflictができない問題。

水資源に関わる国、州、またはグループ間の対立。

放射強制力 Radiative forcing

水不足 Water scarcity

地球の宇宙とのエネルギー収支における純変化量のことで、地年間の水の供給が一人当たり 1,000 m3 以下に減少する場合、球に入ってくる太陽放射から、出て行く地球放射を差し引いたまたは利用可能水の 40％以上が使用されている場合を指す。

変化量。

緑の水 Green water
保護区 Protected area

陸上への降雨のうち、流出せず地下水も涵養しないで、土壌中関連する生態系サービスや文化的価値を備えた自然を長期にに保持されるか、土壌や植生の上に一時的に留まる部分。結局、保護するために、法的またはその他効果的な手段を通して認定

降雨のこの部分は植物を通して蒸発するか放出される。緑の水

され、専用に割り当てられ、管理され、範囲を明確に定められフットプリントは、植物による生産過程で消費される雨水の容た地理的空間。

積である。このフットプリントは、特に農産物や林産物（作物や木材に基づく産物）に関連するもので、雨水の蒸発散量（畑

牧草地 Pastureやプランテーションからの）に収穫された作物や木材に組み込

家畜の放牧に使用されるか、または適した草や牧草で覆われてまれた水を加えた合計のことである。

いる土地。

ミレニアム開発目標（MDGs)
牧畜 Pastoralism, pastoral system

Millennium Development Goals

資源を得る主要な手段として家畜を飼育する仕事。

ターゲット期限の 2015 年までに極度の貧困を半減すること、HIV/エイズのまん延防止、普遍的な初等教育の提供などの８

保全耕うん Conservation tillage

つのミレニアム開発目標であり、世界中の国々および世界中の土壌をひっくり返さずに、土壌の表面を耕すこと。

代表的な開発機関によって合意され青写真を形成している。
2016 年からは持続可能な開発目標（SDGｓ）に置き換わった。

水安全保障 Water security
水系の持続可能な使用や保全、水災害（洪水や干ばつ）の予防、

無耕農業 No-till (zero tillage)

水資源の持続可能な開発、ならびに人と環境に対して水が持つ

ほとんどまたは全く事前に土地を耕すことなく種子をまく技

機能やサービス（へのアクセス）の保護などを、幅広く指す言術で、土壌侵食にプラスの影響を及ぼす。

葉。

メガ都市 Mega-cities
水循環 Hydrological cycle

1000 万人以上の住民を抱える都市部。

水が大気から地球表面へ、そして大気へ戻る経路で、水が経ていく一連の流れ。その流れは、陸や海や陸水からの蒸発、雲を

有害廃棄物 Hazardous waste

形成する凝結、降雨、土壌や水域への貯留、再蒸発などである。

人の健康および環境に害を及ぼす可能性がある、使用されているか廃棄された物質。有害廃棄物には、重金属、有毒化学物質、

水ストレス Water stress

医療廃棄物、放射性物質などがある。

水の供給が少ないことによって、食糧生産や経済発展が制限を受けたり、人の健康に影響を来す場合にそれが起こっている。

有機塩素化合物 Organochlorine compounds

年間の水の供給量が１人当たり 1,700 m 以下に減少する場合、ダイオキシン、ポリ塩化 ビフェニル（PCB）など炭素、水素、その区域は水ストレスの状態にある。

塩素を含む有機化合物の類、および DDT のようないくつかの

3

農薬など。

水フットプリント Water footprint
消費者または生産者による直接的水利用および間接的水利用

有機炭素（OC） Organic carbonの両方をとらえる水利用に関する指標。個人、コミュニティ、

有機炭素は、気候調査で使用されるが、通常、黒くないエアロ

国、または企業の水フットプリントは、個人、コミュニティ、ゾルの炭素成分を指す。有機炭素は、変動する大気の振る舞い

または国によって消費される製品やサービス、あるいは企業にと共に、何百あるいは何千もの様々な有機化合物を包含するもよって生産される製品やサービス、を生産するために使用されのなので、この用語は過度に単純化した表現である。炭素エア

る淡水の全容積として定義される。

ロゾルを熱分析することで得られる量である。

用語解説

261

有機農業 Organic agricultureった土地。主に農業や都市の目的に使用されている区域は含ま

土壌の健康、生態系の健康、人々の健康を持続させる作物生産ない。

システム。合成肥料を使用することに依存せず、地場の条件に適応した生態系の作用や生物多様性や循環に依存する。

レジリエンス Resilience
潜在的に災害にさらされる可能性のあるシステム、コミュニテ

予測 Projection

ィ、社会が、許容水準の機能や構造を達成し維持していけるよ「明日 30℃なら砂浜に行くだろう」といった、ある前提条件

う、災害に耐えるかまたは変化することによって適応していくを想定して、将来の課題について描写しようとする行為、また能力。

は描写そのもの。

レバレッジポイント Leverage point
予防的措置/原則 Precautionary approach/principle

比較的少量の力で変化を達成できるシステム構造内のポイン

予防的措置または予防原則は、ある行為または政策が有害であト。システムの挙動において、少量の力が小さな変化を引き起るという科学的なコンセンサスがない状況で、その行為またはこす場合は、低いレバレッジポイントであり、少量の力が大き政策に民衆や環境に害をもたらす疑わしい危険性があるならい変化を引き起こす場合は、高いレバレッジポイントである。

ば、有害でないという立証責任はその行為を起こす人々が負うというものである。

惑星限界 Planetary boundaries
持続可能な発展のための必須条件として、すべてのレベルの行

ライフサイクル分析 Life-cycle analysis

政、国際組織、市民社会、科学界、民間企業を含む国際社会に原材料の採取から材料の加工、製造、配布、使用、維持管理、

対して、人類が安全に活動し得る領域を定義するために策定さおよび廃棄またはリサイクルまで（一生）、製品の生涯の全てれた枠組み。

の段階で関係する環境影響を算定する技術。

湾岸海洋環境保護機構（ROPME）
乱開発 Overexploitation

Regional Organization for the Protection of the Marine

そのような使用により発生する長期にわたる生態への影響を

Environment

考慮することなく、原材料を過度に使用すること。

湾岸海洋環境保護機構の８つの加盟国であるバーレーン、イラン、イラク、クウェート、オマーン、カタール、サウジアラビ

リモートセンシング Remote sensing
遠く離れたところから目的物についてのデータを収集すること。環境の分野では通常、気象学、海洋学、または土地被覆評
価に用いられる航空機または人工衛星によるデータを指す。

流域

Drainage basin （ watershed 、 river basin 、catchment とも呼ばれる)
降雨が小川、河川、湖、貯水池に流出する陸地の区域。その区域の地形の特定は、異なった区域間の最も標高の高い箇所（尾根など）に沿って線を引くことによって行える。

粒子状物質（PM) Particulate matter
空中に浮遊する小さな固形微粒子または液滴。

流出 Run-off
降雨や融雪の一部、または地面を流れて最終的に水路に戻る灌漑用水。流出は、大気や陸から汚染物質を拾い上げて、排出水域に運ぶことができる。

林地 Woodland
樹高 5 メートル以上ある樹木の林冠被覆が 5～10%以上あるか、または自然のままで樹木がこれらの閾値に達しうるか、または低木と灌木と樹木の組み合わせによる被覆が 10％を超えている、そういった面積が 0.5 ヘクタール以上広がっている木の茂

262

用語解説

ア、アラブ首長国連邦、に囲まれた海域。

索引
石炭の生産 15

注意：太いページ番号は図に、斜めのページ番号は、表や Box 内にその言葉があることを意味する。

農業 25

アラスカの気温 208

アラブ環境情報ネットワーク 225

アルゼンチン

化学物質の売上高 174

あアルベド 197

愛知ターゲット 34, 101, 136, 154, 157, 222

い愛他精神 13

アイルランド、化学物質の売上高 174

EC 統計局（ユーロスタット） 225

青の水の不足 177

イェーテボリ議定書 35 , 42

アオコ 111, 112

アクセスと利益配分 154‒6
アクラ、電子廃棄物 24

アジア

エコロジカル・フットプリントとバイオキャ
パシティ 206

EU 20­20­20 ターゲット 35

閾値、臨界の 21‒3, 194, 206‒8

生きている地球指数 141, 142, 144, 145
移住 6 , 7

湿地面積 76

土壌酸性化 42, 43

二酸化硫黄排出 42

アジア太平洋地域、東アジア、西アジアも参照のこと

アジア太平洋地域

環境データイニシアチブ 225
下水設備 111

森林被覆 72, 73

イスラエル、化学物質の売上高 174

イタリア、化学物質の売上高 174

遺伝子組換え 81, 150

138

インド

エネルギー使用 16

化学物質の売上高 174
経済成長 10‒11

神聖な林 154

パシティ 206

環境データイニシアチブ 225

都市人口 18, 77
水使用 9

インドネシア

油ヤシのプランテーション 84

コミュニティによる管理 154
作物生産 70

人口 6

森林被覆の変化
都市化 7, 18

水銀中毒 182

アクセス 115‒16, 128, 185

汚染 18572

水不足 9サハラ以南も参照のこと

アフリカ・パ ートナーシップ・フォーラム 204
アフリカ諸国における農薬の廃棄削減プログラム（ASP） 181

アフリカ地下水委員会 123
アボブロシ 24

アマゾン 72, 202‒3, 203
雨は、降雨を参照のこと
アメリカ（US）

化学物質の売上高 174

飲料水

食糧安全保障 71

化学物質の売上高 174

207

大陸域 206
都市 77

エストニア 154

河川流域 125, 126

NOAA は、米国海洋大気庁を参照のこと
再生可能エネルギーも参照のこと

エネルギー消費 14‒15
世界合計 14

世帯数 9‒10

排出量のガイドライン 35

エコロジカル・フットプリントとバイオキャ

湿地面積 76

エコロジカルフットプリント 141, 144, 206,

一酸化炭素 49

アフリカ

子供の健康 117ECOLEX 224

エネルギー 14‒16

洪水 36, 107‒9

イラン 88, 174

降雨の傾向 38

エコ認証 156

干ばつ 108

異常気象 36, 36

アセアン煙霧協定 35

下水設備 111

エコツーリズム 149

越境水アセスメント計画（TWAP） 123

移動性野生動物種の保全に関する条約（CMS）

油ヤシのプランテーション 84, 86

疫学的な変遷 6

国家間の 7, 8

アジアモンスーン 59

アブダビ世界環境データイニシアチブ 225

栄養不良の人々 71, 80

越境管理

国内の 6, 8

個人の 17‒18

アジェンダ２１ 33, 35, 122, 138, 172

ヨーロッパも参照のこと

栄養転換 13‒14

欠落しているデータ 217

移動性

食糧消費 71

化学物質の売上高 174

SLCFs は、短寿命気候強制力因子を参照のこと

遺伝資源、アクセスと利益配分 154‒6作物の生産性 70

英国（UK）

田舎‒田舎 7

田舎‒都市 7

コミュニティ管理の区域 154

窒素の排出量 45

エアロゾル 56

永久凍土層 37, 76, 197, 200, 222

意思決定 12‒13

降雨の傾向 38

人口 6

え

データの欠落点 221

う

飢え 71, 80

根絶 68

食糧安全保障も参照のこと

ウガンダ 226

一人当たり 14
予想 16

エネルギー不足 15, 16

FIB（Fishing­In­Balance）指数 145

MDGs は、ミレニアム開発目標を参照のこと

MPA は、海洋保護区を参照のこと

沿岸地帯の人口 8, 119
沿岸地帯の防御 119
塩水化、地下水 109

エンドスルファン硫酸塩 180

Environmental Data Explorer、データ提供者

219

お欧州委員会（EC）

グローバルインベントリプロジェクト 177
水枠組み指令 123

欧州宇宙機関 75

欧州環境機構（EEA） 181, 225

欧州近隣政策(ENP) 180
欧州連合（EU）

海洋戦略枠組み指令 126

化学物質に関する規則 186
大気汚染に対する指令 35
船便による貿易 16

OECD は、経済協力開発機構を参照のこと
オーストラリア

化学物質の売上高 174
土地利用 203, 204

烏脚病（うきゃくびょう） 181

ODS は、オゾン破壊物質を参照のこと

ウニ、大量死 198

オーバーシュート 206‒8

ウサギ 203

海ゴミ 112, 184

海鳥、と海ゴミ 184

オートバイによる移動 17‒18
オスパール委員会 225
汚染

移動 20‒1

索引263

栄養塩 43, 111‒12, 197

欠落しているデータ 222

環境経済勘定システム（SEEA） 218, 224

人為的な海洋施肥 152

環境情報、国際プログラムによる 218‒19

屋内 47, 61

酸性化 119‒20, 127

北アメリカ 42

炭素吸収源 152, 200‒1

海洋環境 129, 177‒8, 189

欠落しているデータ 220

海洋汚染 177‒8, 189

都市（市街地） 44, 46‒7, 48

海洋環境

地下水 109‒11, 129, 180, 181, 206と生物多様性 143, 159

欠落しているデータ 224
遺伝資源 156と貧困 176‒7

ガバナンス 123‒5

農業 23, 43, 44

欠落しているデータ 222, 224

難分解性化学物質 112‒13気候変動の影響 119‒20, 127, 143

農薬 179‒81

国際的なテーマ/目標 101, 123‒4

成層圏の 32, 33, 51‒4, 58, 61, 200, 201

地域海条約 124, 124

オゾン

モントリオール議定書がなかった場合の破壊のシミュレーション 52‒4

対流圏の/地表の 32, 43, 47, 48‒51, 57,

61

ガイドライン 35

大陸域別の変化 50
変化の予想 51

発生源 49オゾン層保護のためのウィーン条約 33, 35, 51,57

オゾン破壊ガス指標 51, 52
オゾン破壊物質（ODS）
現在のレベル 51‒2

段階的廃止 51‒2, 61

オゾンホール 51‒4, 58

オフセット取引市場 18

オランダ、化学物質の売上高 174

温室効果ガス 32
オゾン 49

火災 73

欠落しているデータ 220

短寿命気候強制力因子 56, 58, 59

生物多様性 141, 142‒3海洋環境の保護に関する世界行動計画(GPA)

101, 124, 129

海洋食物連鎖の栄養段階指数 141
海洋保護区（MPA） 152‒3, 160

化学工業の現状と傾向 174

国別の化学物質の売上高 174

温度

目標に向けた進展 61
海洋 119, 127

極地域 199‒200, 208

地表気温の傾向 36, 37, 199

かガーナ 24, 86

カーボンオフセット 18

カーボンニュートラルのサプライチェーン 18
外在化 85海産物 82

海水面温度(SST) 119
回旋系状虫症 117

開発

気候変動を中心に位置付ける 41

開発途上国

温室効果ガス排出 20, 21
都市化 77, 78

廃棄物の処理 170, 184, 188

データと指標 172‒3

毒性についての理解 185

難分解性で有毒な 112‒13, 113, 178‒9,
185, 187

ライフサイクル分析 176

化学物質汚染国際パネル(IPCP) 186‒7

化学物質の登録、評価、認可及び制限に関する規則（REACH） 185, 204

核廃棄物 170, 182‒3, 189
火災 57, 184, 204‒5

風,南極付近 200‒1
消費 38

排出量 38, 39
埋蔵 121河川流域の管理 125, 126
河川分断化 108‒9セネガル川 126

富栄養化 111‒12

仮想水 105‒6

ガソリン、鉛の除去 54‒6
価値観 12‒3

精神的/文化的 148‒9

褐色雲、大気の 58, 60

カドミウム 182
カナダ

化学物質の売上高 174
火災 204, 205

索引

従来の勘定 11

物質フロー勘定 11, 207

乾燥 108, 128

アマゾン 202‒3

水力発電に及ぶ影響 122と火災 204

乾燥地 73‒5, 203‒4

持続可能な管理 87‒8
種の消失 144

劣化 74‒5, 74

キクイムシ 198

気候影響指標 141

気候変動

影響 33, 33, 36

損害推定額 36

水循環 118‒9

開発計画の中心に位置付けること 41

海洋への影響 143

緩和策と適応策 151

生態系に基づく 149‒50, 151‒2
短期の 58保護区 153

相乗効果 143

大気質を向上させる相補的な活動 59
ティッピングポイント 24‒5, 37
データの欠落点 220と生物多様性 143, 149‒50, 159

ヒンドゥークシュとヒマラヤ地域 201
フィードバックのメカニズム 197
北極圏 208
水環境 128

目標達成の進展度 36‒41, 61

温室効果ガスも参照のこと

技術 12

クリーンテクノロジー 58と資源利用 12気象変動に関する政府間パネル(IPCC) 38
北アメリカ

エコロジカル・フットプリントとバイオキャ
パシティ 206

カナダの環境モデリング・化学センター 176

環境情報に対するイニシアチブ 225

カリブ諸国

作物の生産性 70

紙 85

サンゴ礁 198
人口 6

中南米とカリブ諸国も参照のこと

カルタヘナ議定書 138, 150

環境ガバナンス 86‒7264

化学物質の売上高 174

勘定（会計）

温室効果ガス排出 73

海洋

温度 119, 127

韓国

き

国際的に合意された目標 171, 172

灌漑 148気候変動の影響 119

サミット） 26, 87, 115

カンクン合意 35, 35

多国間の環境協定 171

海氷範囲 36, 38, 77, 199

海面上昇 119, 200, 201

環境と開発に関する国連会議（1992 年リオ地球

寒帯林 72, 73, 76

化石燃料 15

目標とターゲット 35

環境統計整備に関する枠組み 218

欠落しているデータ 223‒4と人口増加 10

メタン 38, 49, 56, 57, 59, 76, 205, 206

環境統計 217

化学物質

ガス探査 120

農業 82

環境データ、問題のスケールに適した 227‒8

海洋管理協議会（MSC） 156

中国 20と国際貿易 20, 21, 21

環境収容力 206‒8

水使用 14, 105, 106, 128

海洋ガバナンス 123‒5
市場メカニズム 40‒1

下水設備 111

湿地面積 76

食糧消費 71
人口 6

森林被覆の変化 72, 73
窒素の排出量 45

二酸化硫黄排出 42

揮発性有機化合物（VOCs） 49, 50, 206
基盤設備（インフラ）

水、気候変動への適応 118‒19

教育 4

女性 7

下水設備

国際的な目標/テーマ 101

共同農業政策（CAP） 84

中南米とカリブ諸国 111

京都議定書 16, 35, 39, 58, 152
漁業 142

栄養段階の低下 145

過剰漁獲 23, 136, 147

西アジア 111

下痢、子供たち 117, 117

破壊的な漁法 140, 143

言語の多様性 154, 155, 160

原子力 14, 15, 16

干ばつ 108こ

極地域 76‒7, 199‒201

降雨

コア指標 218, 227
アフリカとアジアでの傾向 38

南極大陸も参照のこと

金属、汚染 181‒2, 187‒8

異常（極端） 36

季節的な変化 198

光化学反応 49

く

工業

薬 146

航空貨物 16

クズネッツ曲線 12, 20
駆動要因による圧力の連続体 14‒21
駆動要因の変化 4
経済発展 10‒14人口 5‒10政策のための重点項目として 26増大と相互作用 23‒5
定義 5

国の GDP は、国内総生産を参照のこと
国別適応行動計画（NAPAs） 128
GlobWetland プロジェクト 75

クリーン開発メカニズム（CDM） 40‒1

グリーンクロス 177

水使用 103, 103

耕作限界地 86

公衆衛生上の問題、水に関連する 117

洪水 36, 107‒9, 128, 208

影響を受けた人々と被害 107

ヒンドゥークシュとヒマラヤ 201‒2
リスク管理 118‒19

購買力平価(PPP) 10

国際 HCH 農薬協会 180

国際植物防疫条約（IPPC） 138
国際食糧政策研究所 201

国際食料農業植物遺伝資源条約（ITPGRFA）

グリーンピース 83

国際的に合意された目標/テーマ 101, 122チ（SAICM） 171, 184, 186, 189

グリーンランド 8, 36

国際農業開発基金（IFAD）221

CLRTAP は、長距離越境大気汚染条約を参照の

国際連合（UN）

グレートバリアリーフ 210

グローバルインベントリプロジェクト 177
グローバル化 14, 19‒21, 85, 175

クロルデン 113, 179, 180

クロロフルオロカーボン(CFCs) 33, 38, 51, 58

け

計画立案

国際法委員会（ILC） 126

国連公海漁業実施協定(2001) 101
国連ハビタット報告書 175

国連ミレニアム宣言(2000) 101
事務総長 173

統計部(UNSD) 218, 227

黒色炭素 56‒7, 59, 197, 199
国内総生産（GDP）

気候変動によって起こり得る損害 36

成長 10‒11, 16, 19

参加型 137

穀物生産 69, 70, 81

化学工業 174

126, 129

経済協力開発機構

廃棄物の発生 174

経済発展 10‒14

経済生産高の変化 1990～2005 年 10と自然資本（資源）の損失 78‒80, 90

国連海洋法条約（UNCLOS） 23,101, 123‒4,
国連環境計画（UNEP）

グリーン経済イニシアティブ 90
地球化学物質概観レポート 172
予見イニシアティブ 158

携帯電話 24

国連気候変動枠組み条約（UNFCCC） 35, 35,

下水国連工業開発機関（UNIDO） 177

経路依存性 25
地表および地下水汚染 110‒11薬剤やパーソナルケア製品 113

コンゴ民主主義共和国 24, 86
コンテナ貿易 16

さ

採鉱 24, 109

汚染 14, 181, 182
コルタン 24

再生可能エネルギー 15‒16推定される負の影響 15, 84, 152

投資 16

再生可能燃料基準（RFS）、米国 82
サウジアラビア

化学物質の売上高 174

魚の消費 82

魚を死なせる 111
作物

遺伝子組換え 25, 81, 150

専用 4, 25, 68‒9
対流圏オゾン 49
バイオ燃料 82

作物生産

気候変動の影響 201
傾向 68‒70, 81

砂漠化 148, 203‒4

国際的な化学物質管理のための戦略的アプロー

こと

コレラ 117101

クリーン燃料と自動車のパートナーシップ

グリフォサート耐性を持つ作物 25, 150

68, 69, 70, 81

コルタン 24

殺虫剤 179‒80

国際水路の非航行利用に関する条約(1997)（PCFV） 42

小麦の生産 69, 70, 81

138

グリーン経済イニシアチブ（UNEP の） 90, 224

クリーンテクノロジー 58

鉛中毒 54, 182

コペンハーゲン協定 35, 35

米原発事故 182, 189

炭素の貯蔵 76, 197, 200

水銀中毒 182

原材料採取の合計 11

漁具、投棄または流失された 143

洪水 36, 107‒9

下痢 117

コミュニティによる管理 153‒4, 160

原材料の消費 10

極端現象

汚染への脆弱性 24, 177

健康は、人の健康を参照のこと

漁業資源 23, 136, 142

モニターすること 23

子供たち

ケニア 154

原価計算、全コストを組み込んだ 91

遊漁 143固定化（lock-ins） 209

へのアクセス 110‒11, 128, 129, 185

持続不可能になる 23
チリ 210

国家能力自己評価（NCSA） 226

39, 58, 101, 152

国連砂漠化防止条約（UNCCD） 67, 75, 75

サツマイモ 81

傾向 74‒5

国際的な対策 75

砂漠化防止条約（UNCCD）運用の目的と成果、2010 年 75目標に向けた進展 89

サハラ以南のアフリカ

作物収穫量の予測 81

食糧安全保障 71

サヘルも参照のこと

サバンナ 73‒5

サプライチェーン、カーボンニュートラルな 18
サヘル

土地の劣化 203‒4

参加型計画立案 137

山系 201‒2サンゴ礁 120, 143, 149, 198
種の消失 145
大量死 198

酸性化 42‒3

海洋 119‒20, 127

淡水と土壌 42‒3

酸性鉱山排水 181

残留性有機汚染物質(POPs) 113, 178‒9, 185,187

モニタリング 178, 188, 224

国連の持続可能な開発委員会（UNCSD） 173

索引

265

し

GPA は、海洋環境の保護に関する世界行動計画
を参照のことジェヴォンズのパラドックス 12
シェールガス 205‒6

紫外線 B 波(UV­B)

モントリオール議定書が無かった場合のシ
ナリオ 52‒4, 53

有害な影響 51

自家用車の所有 17

ジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDTs）
112, 113, 178

人体中のレベル 178, 179

資源強度 11

資源効率 12, 189

資源デカップリング 11
資源の生産性 207

市場

オフセット 18

市場に基づくアプローチ
気候変動 40‒1, 87
輸送 18

自然から捕獲・採集された食料 146
自然資本、損失 78‒80, 90

自然の聖地（SNS） 153‒4, 160
湿地 75‒6

漁業 143

国際的な目標/テーマ 101

種の消失 144

目標に向けた進展 159, 160

転用 75‒6と気候変動 143

ミシシッピデルタ 79

目標に向けた進展 89

湿地に関するラムサール条約 67, 75, 101, 146
疾病

乗客の移動 16‒17生物多様性 141, 157

死亡率 6, 6

社会の遷移 209

社会のネットワーク 12‒13

ジャカルタ・マンデート「海洋及び沿岸の生物多様性に関する決定」 122

重金属 112, 181‒2, 187‒8
住血吸虫症 117

臭素化難燃剤 113, 184

重要野鳥生息地（IBA） 141

出生率 6, 6, 26

ジュネーブ条約、長距離越境大気汚染に関する

断片化 145

蒸発池

木材と木製品 73, 85, 149

動プログラム(1994)
205‒6

生産の影響からの分離 10, 20, 85‒6と世帯のユニット 9‒10

情報、定義 217

索引

森林管理協議会（FSC） 73, 156

森林減少・劣化からの温室効果ガス排出削減（REDD/REDD+） 87, 149, 152

森林認証プログラム(PEFC) 73, 156

情報技術 217

森林伐採 8‒9, 72

工業による影響と廃棄物 24

1990～2010 72

アマゾン 72, 203

情報の欠落

化学物質の有害性 172‒3, 185, 188

欠落しているデータ 221
主要な駆動要因 71, 72

生物多様性モニタリング 157

食肉生産 82, 83

食事 13‒14, 25, 81

中南米とカリブ諸国 72, 73, 82, 83

食品廃棄 81

バイオ燃料生産 84

植物

生物多様性損失の予想 158

目標に向けた進展 89

薬用 146, 147

作物も参照のことす海洋 120水銀に関する水俣条約 186

水銀 182食物網

南極 200

食糧安全保障水質 14, 143

新たに出現している水質懸念 113‒14

71, 80‒1, 90‒1

国際的な目標 101

アフリカの乾燥地域 204
目標に向けた進展 89

地下水 109‒11, 129, 180, 181, 206
目標に向けた進展 128‒9

水質指標 141

肉 13, 14, 81‒2

スイス、化学物質の売上高 174

目標に向けた進展 89

水力発電 121, 122, 148と干ばつ 122

土地利用の変化 80‒1

ストックホルム条約(2001) 71, 172, 178, 188,

女性

教育 7, 26

189

資金拠出選択肢に関する協議プロセス 186

妊婦死亡率 6

世界モニタリング計画 178, 188

除草剤耐性作物 25, 150

スペイン

化学物質の売上高 174

シンガポール 174

せ

人口

沿岸 8, 119

人口密度の変化、1990～2005 年 9
推進力 6

新興経済国の GDP 成長 16
資源使用 10

個々の国も参照のこと

人新世 195

ジンバブエ 182
信頼 13

極地域 76‒7

生息・生育地の損失 139‒40, 145

中南米とカリブ諸国 6
人工衛星によるリモートセンシング

アマゾン 203

精神的価値、生物多様性の 148‒9増大 5‒10, 19

分布 8

生計

山間地域 202

増加の予想 5‒6

新熱帯区、湿地面積 76266

プランテーション 72, 73
森林伐採も参照のこと

食糧 71, 80, 81, 148

脊椎動物 144, 196と侵略的外来種 143101

消費 8‒9人口転換 6‒7, 19

大規模な絶滅の出来事 196

炭素隔離 73, 87, 149

小島嶼開発途上国の開発のためのバルバドス行

180

種の絶滅

喪失 8‒9, 72

小島嶼開発途上国（SIDS） 119

シン、マンモハン 222

社会心理学 13

北アメリカ 72, 73

関する条約 172, 183, 189

乳児 6
社会経済のデータ 224

管理と認証 73, 156

使用済燃料管理及び放射性廃棄物管理の安全に

除草剤、汚染 179‒80

妊婦 6

寒帯林 72, 73

農業 23

自然災害 107

相違 6

圧力 71

地下水 109‒10, 129

食糧生産

持続可能な発展 218, 227

森林 71‒3

硝酸塩

水と関連する 116‒17, 128

指標

バラスト水 114

目標に向けた進展 159

焼却、屋外での 184

食糧消費 71, 80, 81, 148

支払い意欲 13

欠落しているデータ 222

純一次生産力（NPP） 74と大気質 46‒9と地域の温度変化 208

管理 150‒1

樹木限界線、の前進 76‒7, 143

全世界での面積 76
データベース 221

侵略的外来種 141, 143, 150‒1

予測 158, 196

88, 221

生息・生育地の保全 160

生態系サービス 79‒80, 100, 135, 137, 145‒50

エネルギー 148
情報の欠落 157

生物多様性と人類の福利との関係 146

目標に向けた進展 159‒60

生態系サービスへの支払い（PES）も参照のこと

生態系サービスと生物多様性の経済学（TEEB）
146

石油探査 120

生態系サービスへの支払い（PES） 80

石油流出 121

批判と諸課題 80

世帯数 9‒10

利益 80

絶滅危惧種 145

生態系農業（エコ農業） 84, 150

絶滅ゼロ同盟（AZE） 141, 152「成長の限界」 207

正のフィードバック 196‒7

絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引

生物学的汚染 114

に関する条約（CITES） 138, 151

生物季節 143

絶滅は、種の絶滅を参照のこと

生物多様性

セラード生物群系 83

生物圏と水圏の相互作用 196

セネガル川流域 126

圧力 139‒44, 159

漁業 156

エコロジカルフットプリント 144
欠落しているデータ 222‒3

情報の欠落 157
定義 135と窒素汚染 44

全球地球観察システム（GEOSS） 218

目標

予測とシナリオ 157‒8生物多様性指標パートナーシップ(BIP)
222

生物多様性条約（CBD） 34, 44
決定 VII/28

138

COP 7 (2004)

生物多様性戦略計画 136‒7生物多様性の定義 135
第１条 154
第６条 138

第８条（i） 138

第 10 条 138

2011­2050 ビジョン 138

水の関連する目標 101

生物多様性戦略計画 136‒7, 154
精錬所 181

世界銀行 119, 128

世界サミット成果集 138

世界首脳会議（WSSD） 129, 171

世界食糧サミット行動計画 67

世界調和システム(GHS) 188, 189

世界の耕地面積 68

世界保健機関 (WHO)

汚染による健康影響 176, 177

大気質ガイドライン 34‒5, 46, 48
水に関連する疾病 117

石炭 14, 15

水銀中毒 182

世界の生産高 15

脊椎動物

絶滅危惧種にとっての脅威 139

種の消失 144, 196
乱獲 142, 142

石油 15

石油資源

北極圏 121, 200

男女平等 123

国際的に合意された目標とテーマ 101
酸性化 42

農薬による汚染 180

人々にとっての重要性 148
紛争 9, 125‒6POL) は、マルポール条約を参照のこと

炭素吸収源（carbon sinks） 197

森林 73, 87, 149

アマゾンの森林 202
海洋 152, 200‒1ための条約は、バラスト水管理条約を参照

157,

グローバルな変化 197

船舶輸送 16, 41

ツンドラや寒帯林 76, 197, 200

そ草地 73‒5

地球全体での面積 68138

ジャカルタ・マンデート 122

タンザニア共和国 9, 154

炭素隔離

船舶のバラスト水及び沈殿物の規制及び管理のそれに向かう進展 159‒60

世界における密度 108, 108

多環式芳香族炭化水素類(PAHs) 184

汚染 44, 178, 189

船舶による汚染防止のための国際条約(MAR

国際的に合意された 135‒8

珠江流域、中国 24（ICCA） 153‒4, 160

船舶

変化のパターン 44

101

淡水 14

西オーストラリア 204

農業 147‒8, 150
人への恩恵 135, 145‒50

ダブリン原則、水と持続可能な開発に関する環境の管理 153‒4, 160

先住民やコミュニティで保全される区域

ビジョン 139

脱硫 42, 57

短寿命気候強制力因（SLCFs） 56, 58, 59とフィードバックのプロセス 196, 197
南極大陸 200

薪 16, 85

置き換え 86

脅かされる 208と気候変動 149‒50

アジア太平洋地域も参照のこと

太陽熱発電 15, 121, 122

ダム 108‒9, 148, 273, 379

アマゾン 203

損失 196

酸性化 120

歴史的な 209

先住民コミュニティ 137

指標 141, 157

51

太平洋

WHO は、世界保健機関を参照のこと

繊維の消費 85

資源の動員 156‒7

代表的濃度経路（RCP）のシナリオ 42, 42, 50,

森林 73, 156

遷移 208‒10

国の戦略と行動計画 156

大腸菌、水源 110

レジームシフト 198

た泥炭地 76保護区 153

炭素リーケージ 39
タンタル 24

ちタイ

化学物質の売上高 174

大加速 22, 23
大気新たに発生している問題 56‒7
ガバナンス 57‒8

欠落しているデータ 220

国際的な目標とターゲット 33‒6, 35

大気質、気候変動、温室効果ガスも参照のこと大気汚染 143

汚染物質間の影響と相互作用 33
窒素 43‒4, 45, 46, 141

二酸化硫黄 41‒3, 57, 61

大気汚染の半球輸送（HTAP） 50
大気汚染防止法（米国） 47

地域海条約 124, 124
地下水 148

汚染 109‒11, 129, 180, 181, 206

欠落しているデータ 221
減少 9, 104
塩水化 109

地域ガバナンスの地下水イニシアチブ 123

地球温暖化

気温の傾向 36, 37, 199

気候変動； 温室効果ガスも参照のこと

地球化学物質概観レポート（UNEP） 172

地球環境概観、第４次報告（GEO­4） 67, 135,
172, 201

地球環境ファシリティ（GEF） 157, 186

地球規模生物多様性概況（GBO） 140, 157, 196
第３次報告（GBO­3） 135

大気圏と水圏の相互作用 196

地球規模生物多様性観測ネットワーク（GEO

大気圏と地圏の相互作用 196

地球規模での人為的土壌劣化に関する評価

大気圏と生物圏の相互作用 196
大気質

気候変動の緩和 59
国の基準 47, 48

欠落しているデータ 220
大気の褐色雲 58, 60と人の健康 33, 46‒9

大気の褐色雲 58, 60

大規模海洋生態系 124

大豆 25, 68‒9, 70, 83

BON） 157（GLASOD） 221

地球公共財 201

地球システム 195‒6

オーバーシュート 206‒8

諸課題に対する遷移とシステム対応 208‒
210

人の幸福に及ぼす変化と影響 199‒206
複雑さ 196‒8

索引267

畜産物（肉）の生産 13, 14, 80‒2
汚染 23

国家に必要とされる能力 226‒8

地圏と水圏の相互作用 196

情報源 217

地圏と生物圏の相互作用 196

大陸域プログラム 224, 225
定義 217地中海条約 186

テーマ別の欠落点 220‒4

大気の 43‒4, 45, 46, 61, 141, 143

デジタルデータ化 217

地域別の傾向 45

鉄道による移動 17

排出ガイドライン 35

地方分権化 87

中国

鉄道貨物 16

電子機器、製造 24

電子廃棄物（e­waste） 24, 175, 177, 184
伝統的な知識 137, 151, 154

温室効果ガス排出 20

電動の乗り物 19

化学物質の売上高 174
経済成長 10‒11

原子力 16石炭、原油 15
珠江流域 24
DGP 16

都市化 18, 77, 78

水の使用と水不足 9, 14

中東

エコロジカル・フットプリントとバイオキャ
パシティ 206

西アジアおよびその名の国や大陸域も参照

中南米とカリブ諸国

エコロジカル・フットプリントとバイオキャ取得機会と利益配分 154‒6

天然ガス 14, 15, 16

下水設備 111

作物の生産性 70

食糧の供給と消費 71
人口 6

森林損失（伐採） 72, 73, 82, 83

長距離越境大気汚染条約（CLRTAP） 33, 35,

35, 50, 61, 225

調理法、従来の 47
鳥類

食用や薬用に使用される 146‒7
生物多様性損失 144
予測 158チリ

レッドリスト指標 145, 147

漁業の管理 210

化学物質の売上高 174

つツーリズム 148‒9

ツンドラ 76, 143, 204てDDT は、ジクロロジフェニルトリクロロエタン
を参照のことDPSIR の枠組み 5

ディープウォーター・ホライズン石油流出 121

低炭素研究 40‒1

低開発地域、特殊出生率 6
泥炭地 76

ティッピングポイント 4, 23, 33, 206
気候変動 37

ディルドリン 180

268

索引

内分泌かく乱化学物質の科学的現状に関する全地球規模での評価 184

内分泌かく乱物質 25, 113, 184, 185
ナイルパーチ 143

名古屋議定書 137, 154, 155‒6, 160
ナノ材料（粒子） 113, 183
鉛 35, 181‒2

ガソリンからの除去 54‒6
血液中の濃度 54, 56

人の健康への影響 54

鉛蓄電池 181‒2
南極海 200‒1

南極大陸 77, 200‒1
汚染 181とドイツ

化学物質の売上高 174

バイオディーゼルの生産 83‒4

オゾンホール 51‒4, 58
生物多様性 200

南極の海洋生物資源の保存に関する条約（CCAMLR） 200

ドイツ地球環境変動諮問委員会 210

難分解性の有毒化学物質 112‒13

投資に

トウモロコシ 25, 68, 69, 70, 81

二酸化硫黄 10, 41‒3, 57, 61

都市 18‒19, 77

二酸化炭素（CO2）

統合的水資源管理 122‒3

再生可能エネルギー 16

トカゲの仲間、生物多様性損失の予測 158
アフリカ 7, 18

パシティ 206

環境情報に対するイニシアチブ 225

な埋め立てる 24

硫黄の集積 42

エネルギー使用 16

目標に向けた進展 89

国際的プログラム 218‒19

西オーストラリア 203, 204

窒素酸化物（NOX） 38, 43, 49, 50

世界的に劣化している範囲 74

国際的に比較可能な 217

環境影響 82, 83, 148

窒素

サヘル 203‒4

データ

北アメリカ 18

空間分布 18‒19

大気汚染 44, 46, 47, 48肉の生産と消費 13, 14, 23, 81‒2
排出量の地域傾向 42

大気における変化 195, 196

排出量の隔たり 39‒40

二酸化炭素（CO2）排出 10, 38, 38
1990～2008 年の増大 19

東アジア 18

海洋の酸性化 119‒20

都市化 7‒8, 18‒19, 77, 85

欠落しているデータ 221と食事 14

都市の人口

製品の輸入（炭素リーケージ） 39とグローバル化 20, 21

西アジア

環境データイニシアチブ 225

インド 18, 77

作物の生産性 70

中国 18, 77, 78

都市サイズ別の人口分布 78

食糧消費 71

プランテーション面積 73

都市の輸送 18‒19

日本

都市部 77

乳児死亡率 6, 6

都市廃棄物 175, 223
大気質 44, 46‒7, 48

土壌侵食 69

土壌の酸性化 42, 43
土壌肥沃度 69

土地

化学物質の売上高 174

人間と環境の競合 102の農業 4, 68‒71

汚染 23, 43, 44, 82

ガバナンス 86‒7

温室効果ガス排出 82

国際的目標 67‒8気候変動の影響 81

欠落しているデータ 217

土地管理

データとモニタリングの欠落点 88, 221

産業化 25

西オーストラリア 203, 204

生産の傾向 68‒70

目標の欠落 88‒90

生息・生育地の損失 139

欠落しているデータ 221

大規模投資 86, 91

都市 77

水利用 103, 104

土地使用

生物多様性 147‒8, 150

世界的な変化 8‒9

農業 8‒9, 68, 80‒1

土地の取得（買収） 85, 86, 91
土地の保有権 221

土地の劣化（荒廃） 73‒5, 87‒8, 203‒4
傾向 74‒5

欠落しているデータ 221

土地利用 8‒9, 68

農薬

汚染 179‒81
旧式 180‒1

耐性 25, 150

能力向上 87‒8, 137

環境データ収集 216, 226‒8ノートン、エドワード 136

ガイドライン 35

乗り物

自然起源の 57

個人所有 17‒18

超微粒子 57

目標に向けた進展 61

電気 19

排出量 44

PCBs はポリ塩化ビフェニールを参照のこと

乗り物の燃料

Bt 毒素 150

鉛 54‒6

都市 18

硫黄 42‒3はバーゼル条約(1989)

東アジア

窒素の排出量 45
170, 171, 172, 186, 189

国の報告書 173, 173, 223

パーソナルケア製品 113
パーチ、ナイル 143
排煙脱硫 42, 57

バイオキャパシティ 206, 207

二酸化硫黄排出量 42

ビクトリア湖流域 126, 143

人の健康

化学毒性 184, 185, 187と紫外線 B 波(UV­B) 51, 54

大気質 33, 46‒9, 57

水へのアクセス 101, 114‒17, 128, 185

人の幸福 26, 208

廃棄物 170­­­1

越境移動 170, 184, 188

船舶 178

データと指標 172­­­3

電子/電気（電子廃棄物） 24, 175, 177, 184

都市廃棄物 175

発展途上国 19, 170, 184, 188の代理指標 26

避妊具の使用 6
HIV/エイズ 6

ヒマラヤ山脈の氷河のモニタリング 222

氷床 36, 38, 77, 119, 143, 200
ヒンドゥークシュとヒマラヤ山脈 201‒2

フィードバック 196‒7

発電

温室効果ガス排出 15成長 15と生物多様性 148
水使用 121­­­2

発電所、水ストレス区域 121, 121

ハナミノカサゴ 143
バマコ条約 186

バラスト水 114

バラスト水管理条約 101, 114, 124

バラスト水管理条約(2004) 101, 114, 124

バリ行動計画 39
半金属 181

バングラデシュ 208
ヒ素汚染 181

ひPES は生態系サービスへの支払いを参照のこと
PM（粒子状物質）32, 46‒8

PM10（10 マイクロメートル以下） 46, 48

PM2.5（2.5 マイクロメートル以下） 42, 44,
46, 47, 57

野生生物 149, 151

貿易勘定 11放射性廃棄物 170, 172, 182‒3, 189
世界の保有目録 182

ポーランド、化学物質の売上高 174
牧草地

世界全体の面積 68
草地も参照のこと

保護区 85, 141, 152‒3
海洋 152‒3, 160

国によって設定された大きさ 152

先住民やコミュニティによって保全される
153‒4, 160
窒素沈着 46

融解/後退 119

ハイドロクロロフルオロカーボン(HCFC) 54

パシフィック・インスティテュート 125と温室効果ガス 20, 21

病原菌、水 110‒11ふ

白内障 54

成長 19

ヒマラヤ山脈のモニタリング 222

排出権取引 40­­­
1, 57

ハイドロフルオロカーボン（HFC） 38, 38, 56

自由化 20‒1

氷河

貧困、汚染への暴露 176‒7

排出量の隔たり 39­­­
40, 40貿易（取引）

ポール・クルッツェン 195と水資源 128

ライフサイクルのアプローチ 176, 188

止に関する条約」は、ロンドン条約を参照

ヘルシンキ委員会 225と地球システムの変化 208

標高と人口密度 8「廃棄物その他の物の投棄による海洋汚染の防ベルギー、化学物質の売上高 174

防燃剤 113, 184­­
3, 189放射性 170, 172, 182­
目標に向けた進展 187­
­9
­

180

ヘキサクロロベンゼン（HCBs） 113

定義 208と生物多様性 146‒9

新たな問題 183­­5­

世界の重要な問題 175

ヘキサクロロシクロヘキサン（HCHs） 113,

金属/半金属汚染 54, 181‒2

欠落しているデータ 84

財源 186米国海洋大気庁（NOAA） 124

ほ

ヒ素、地下水 109, 110, 129, 181

バイオ燃料 4, 15­­­
16, 82­­­5, 91, 139

欠落しているデータ 223­­­4

平均寿命 6

人の決定 12‒13残留性有機汚染物質 178, 187

バイオマスの力（発電） 47, 121, 122

へ

変革 33, 58, 60

バイオディーゼルの生産 15, 83­­­4

マイナスの影響 15, 25, 84

生物多様性 145‒50

微生物病原体、水資源 110‒11

世界と大陸域の 206

地域密着型の生産 84

分野横断的な問題 114‒22

FAO の責任ある漁業(1995) 101と生物多様性 160

保護区だけでは不十分 156

保護区設定による保全 152‒3
ほこり、土壌から派生 57
補助金

バイオ燃料生産 82

北極圏 76‒7, 199‒200

気候変動の影響 36, 38, 143

フィリピン 153

黒色炭素の沈着 197, 199

福島原発事故 15, 129, 182, 189

石油やガス資源 121, 200

富栄養化 43, 111‒12, 197

植生の変化 76, 77

フタル酸エステル 185

物質採取、世界の年間の 207

炭素貯蔵 197

表面温度の変化 199‒200, 208

物質フロー勘定 11, 207「北極圏の雪、水、氷、永久凍土」 200

ブラジル

哺乳類

負のフィードバック 197
アトランティックフォレスト 145

ポテトパーク、ペルー 153

食用や薬用に使用される 146‒7
生物多様性損失の予測 158

化学物質の売上高 174

耕地への森林転用 82, 83

レッドリスト指数 145, 147

バイオ燃料の生産 84

ポリ塩化ビフェニル(PCBs) 113, 177, 178,

海岸に打ち上げられた 177

ポリ臭化ジフェニルエーテル(PBDEs) 113

環境中の 183‒4

まプラスチック

化学毒性 185

リサイクル 184

ブラックスミス研究所 177
フランス 16

化学物質の売上高 174

179

マイクロプラスチック 113

マウ森林複合体、ケニア 79
マカオ 8

マツ、ポンデローサ 198

プランテーション 72, 73

まひ性貝中毒 112

BRIC 国 16, 174

マルポール条約 42‒3, 101, 123, 172, 186,

ヤシ油 84

文化的多様性 148, 154, 155, 160

マラリア 117, 208

189

索引

269

マレイシア

化学物質の売上高 174

モニタリング

環境変化をもたらす駆動要因 26

残留性有機汚染物質(POPs) 178, 188, 224

マングローブ 76, 100
損失速度 76みミシシッピ川に沿った湿地の回復 79

水仮想水 105‒6

土地資源 88170‒1, 186, 188

流況の変動 107‒8

モントリオール議定書 33, 35, 51, 52‒4, 57,
2007 年の改訂 54

主な河川流域の年平均 102

野生生物の取引 149, 151

中国 14

定義 115と人の健康

114‒17湖、富栄養化 111‒12

水資源管理

ガバナンス 122‒6, 129

欠落しているデータ 221
紛争と協調 9, 125‒6

水とエネルギーと気候のネクサス 14, 117‒22

臨界負荷 42

ヤトロファ 86

れゆ

レッドリスト、国による 157

UNCCD は、国連砂漠化防止条約を参照のこと
有害廃棄物 170, 189

越境移動 170, 171, 188

欠落しているデータ 223

幽霊漁業 143

エネルギー部門 14, 120‒2

大気の褐色雲 58, 60

窒素排出量 45

二酸化硫黄排出量 42

ミレニアムインスティチュートの T‒21 モデル
224

排出量 18, 44

個人的な 17‒18

排出量 18, 44

よ養殖 147

ヨーロッパ

エコロジカル・フットプリントとバイオキャ

ミレニアム開発目標（MDGs） 7, 26

パシティ 206

MDG１ 67, 90‒1, 171

環境データイニシアチブ 225

MDG７ 67, 91, 138, 171

湿地面積 76

指標 218人口 6

大気の問題 34

窒素の排出量 45

MDG２ 7

作物生産性 70

飲料水ターゲット 115‒16食糧の供給/消費 71

生物多様性 135

森林被覆の変化 72, 73

水に関連する 101

ミレニアム生態系評価 135, 145‒6

め

メガ都市 8メキシコ

二酸化硫黄排出 42

バイオディーゼル生産 83‒4

予見イニシアティブ、UNEP の Foresight
Initiative 158

ヨハネスブルグ実施計画 33, 35, 100, 101,
122,138, 172

第 22 節 172

化学物質の売上高 174

第 23 節 172, 173

メキシコ湾、石油流出 121

第 40 節(b) 67

メコン川流域 126

メタン 37, 38, 49, 56, 57, 59, 76, 205, 206
メタンハイドレート 76

らもライフサイクルのアプローチ 176, 188

木材 73, 85, 149

木質燃料（薪） 16, 85
木製品 149

認証 73

目標に向けた進展 126‒7, 127‒9ラーセン棚氷 200

ラオロヤ鉱山、ペルー 181
ラプラタ川流域 126

乱獲（乱開発）23, 140‒3, 145, 159

りREACH は、化学物質の登録、評価、認可及び制限に関する規則を参照のこと

270

索引

レバノン 204

レバレッジポイント 5, 23ろロシア連邦 174

ロッテルダム条約 171, 172, 186

わ

輸送、道路による

南アジア

レッドリスト指数 141, 145, 147

都市化 18‒19

二次的な環境影響 17

一人当たり（水フットプリント）104, 105

レジームシフト 198

ロンドン条約 101, 123, 172, 178, 186と世帯数 10

農業 82, 103, 104

レクリエーション、生物多様性の価値 148‒9

環境にやさしい政策 18

自動車の個人所有 17‒18

水利用 9, 103‒4

目標に向けた進展 128

臨界閾値 21‒3, 194, 206‒8

山火事 57, 184, 204‒5

ヤムイモ 81

輸送 16‒18

国際的目標 101

粒子状物質は、PM を参照のこと

両生類 145, 158

野鳥指数 141

水フットプリント 104, 105

水利用の効率 104‒6

硫酸塩エアロゾル 41

リン、淡水 111‒12有機塩素 113, 180

水紛争年表 125

リモートセンシング 88, 221

薬剤、水 113

水鳥の個体数の状況の指数 141
水の循環、と気候変動 118‒19

プラスチック 184

リバウンド効果 12や脅威が高い区域 115

取り決め 26

リサイクル 189

モンスーン、アジア 59

へのアクセスと権利 115‒16, 128, 185

水安全保障 102‒3

リオ宣言（1992 年）、環境と開発に関する法的ワイガニ条約 186
惑星限界 5, 23, 103, 111, 119, 128, 206, 207‒208, 208

査読者
第１章「駆動要因」

秋元 圭吾

第２章「大気」

村野 健太郎地球環境産業技術研究機構（RITE）
ｸﾞﾙｰﾌﾟﾘｰﾀﾞｰ・主席研究員
法政大学大気環境化学研究室 教授

第３章「陸」

宮崎 忠國

東京農業大学環境緑地学科 元教授

第４章「水」

渡邉 紹裕

京都大学大学院地球環境学堂 教授
一般社団法人 Com aqua 代表理事
国立環境研究所
生物・生態系環境研究センター センター長
生物・生態系環境研究センター 高度技能専門員

第５章「生物多様性」 髙村 典子
勝又 聖乃
第６章「化学物質と
高田 秀重
廃棄物」
第７章「地球システ
西岡 秀三
ムの全体像」

東京農工大学環境資源科学科教授

地球環境戦略研究機関（IGES） 研究顧問

上記の方々に訳文の査読をいただきました。ここに記して御礼申し上げます。

翻訳者

青山 益夫

環境報告研

代表理事

GEO-5 地球環境概観 第５次報告書
私達が望む未来の環境

2015年 1 0 月 1日 発行

編

UNEP（国連環境計画）

発行所

一般社団法人

印刷者

大日本印刷株式会社

環境報告研

ISBN 978-4-9907839-0-7

上4

持続可能な開発会議（リオ+20）に時期を合わせて出版される国
連環境計画（UNEP）の 2012 年地球環境概観（GEO-5）は、世界の指導者に対して、国際的な環境悪化に対処し、持続可能な発展についての世界的な議論から実行に切り替える行動をただちに起こすよう要請している。
国連環境計画は 1997 年に最初の GEO 報告書を世に発表した。
GEO は、科学的知見に基づき、何千人もの科学者と、何百もの組
織による支援と協力によって構築されてきたものであり、政府、地方自治体、企業、個々の市民に対して、21 世紀に持続可能な社会を築いていくために必要となる情報を提供してきた。
GEO-5 では、これまでの GEO の成果を踏まえ、地球環境の現状の説明、これから先の傾向の予測、そして持続可能な未来へとつながる軌道に地球を載せることができるであろう賢明な政策を提示することに重点を置いている。肝心なことは、行動が必要かどうかではなく、現在とこれからの世代がより幸福になるために利用できる充分な証拠と選択肢を提示して、あらゆるレベルの政策決定者に行動を引き起こさせることができるかどうかである。

ISBN: 978-4-9907839-0-7