岩獣会報（Iwate Vet.）,Vol. 46（№ 2）,47 － 50（2020）.

原著

牛ウイルス性下痢ウイルスが流行した乳用種育成牧場における経済損失の推定とワクチンの費用便益分析

五嶋祐介 1），福成和博 1），川畑由夏 2），八重樫岳司 1）

要約

牛ウイルス性下痢ウイルス（BVDV）が流行した 1 乳用種育成牧場において，BVDV の流行が直接的及び間接的に牛群に与えた経済損失を推定し，BVDV を含有するワクチン接種の費用便益を分析した．流行期間における呼吸器病及び下痢の治療回数，往診回数，流産の発生及び持続感染牛の確認頭数は，ワクチン接種後の対照期間のそれらと比較して，いずれも多かった．本牧場における経済損失はおよそ 220 万円と推定された．
ワクチン接種の費用便益比は 1：2.9 と算出され，BVDV 対策としてのワクチン接種が経済的にも有効であることが再確認された．分析結果は，ワクチンを活用した BVDV 対策を推進する一助になると考えられた．
キーワード：牛ウイルス性下痢ウイルス（BVDV），経済損失，持続感染（PI）牛，費用便益，ワクチン接種

非細胞病原性の牛ウイルス性下痢ウイルス（BVDV）

材料と方法

は，牛への感染により一過性に軽度の発熱，呼吸器病，育成牧場における BVDV の流行：育成牧場（1 月あ下痢等を引き起こす［1, 2］．妊娠早期の牛が同ウイル

たり平均 8.4 頭入牧，常時約 165 頭飼養）では，地域

スに感染した場合，同ウイルスに持続感染（PI）したの農家からホルスタイン種未経産牛（平均 4.9 か月齢）牛の娩出をもたらす［3-5］．一過性の感染，いわゆるを預かり，人工授精（AI）の実施後，分娩の 1～2 か急性感染は，この PI 牛が牛群内で継続的にウイルス月前（平均 23.1 か月齢）までの平均 18.1 か月間飼育し，を排泄することにより引き起こされ，経済損失の原因農家へ返却していた．となる［6-8］．

育成牧場内における BVDV の流行の把握は，同牧

BVDV の流行による経済損失の検討は，酪農場を場を利用していた農場（利用農場）から県外に出荷対象としたものが多く，BVDV による流産や死亡なされた 1 か月齢の PI 牛 2 頭の確認がきっかけとなっどの直接的な被害のみが計上されている［9-12］．他

た．育成牧場，利用農場及び地域内の他農場の計 37

方，BVDV の間接的な関与による牛群の生産性低下

戸 1,199 頭の BVDV 検査を実施したところ，利用農を含めて評価された報告はわずかに留まる［15］．

場において PI 牛 3 頭が確認された．これら PI 牛 5 頭

本報告では，より効果的な BVDV 対策推進の一助の各母牛の妊娠 18 日から 125 日齢までの期間におけとするため，過去に BVDV が流行した 1 乳用種育成

る BVDV の流行が示唆された．育成牧場において，牧場（育成牧場）において，BVDV の流行が直接的入牧後に接種されていた BVDV（1 型）を含む 5 種混及び間接的に牛群に与えた経済損失を推定し，ワクチ合生ワクチンは，流行が示唆された期間には中止されン接種の費用便益分析を実施した．ていた．育成牧場で飼養されるワクチン未接種牛（241）岩手支会

岩手県中央家畜保健衛生所〒 020-0605

滝沢市砂込 390-52）岩手支会

岩手県県南家畜保健衛生所〒 023-0003

奥州市水沢佐倉河字東舘 41-1

連絡担当者（E-mail）：五嶋祐介（y.gotou@pref.iwate.jp）― 47 ―

～27 か月齢）から BVDV 抗体が確認され，同ウイルワクチン接種の費用便益分析：BVDV が含まれるワス流行の事実が裏付けられた（データ未掲載）．

クチンを全頭に接種する費用（飼養頭数 165 頭，呼吸BVDV の流行期間及び対照期間の設定：上述の流行

器病 6 種混合生ワクチン及び不活化ワクチンの 2 回接が示唆された時期及び翌年の同時期（11 月～5 月）を種にかかる費用）に対し，推定した経済損失をワクチそれぞれ流行期間及び対照期間として設定した．

ン接種により得られる便益と仮定し，分析した．

疾病発生状況の調査：育成牧場管理者の作業日誌及び成預託牛管理台帳から，各期間における呼吸器病及び下績

痢の治療回数，往診回数，流産発生頭数，流産により疾病発生状況：流行期間における治療は，呼吸器病増加した飼養日数（各流産例における受胎から再受胎（124 回）及び下痢（68 回）に対して行われ，往診はまでに要した日数の合計）並びに AI 回数（流産後，83 回に及んだ．流産は 5 頭に認められた．これらに再受胎までに要した AI 回数の合計）を調査した．

より，飼養日数（1,012 日）及び AI 回数（10 回）の経済損失の推定：対照期間に対し，流行期間に増加し項目において，それぞれ増加が認められた．PI 牛は 5た治療費用（呼吸器病治療，下痢治療及び往診の費頭確認（発生率 5.4％）された（図 1，表 1）．

用），流産（増加した飼養管理及び AI の費用）及び経済損失の推定：流行期間における経済損失は，呼PI 牛淘汰による各損失を推定した．

吸器病治療費用（301,930 円），下痢治療費用（93,830

治療費用：呼吸器病又は下痢の治療費用は，流行期間円），往診費用（214,500 円），飼養管理費用（416,500の治療回数から対照期間の治療回数を除し，呼吸器病円），AI 費用（83,880）及び PI 牛の評価額又は販売治療単価（技術料，文書料，平均薬剤費）又は下痢治額（1,090,000 円），合計 2,200,640 円の損失が推定され療単価（技術料，文書料，平均薬剤費）を乗じて得た．
往診費用は，流行期間の往診回数から対照期間の往診

表 1．疾病発生状況回数を除し，往診単価を乗じて得た．

調査項目

流産による損失：飼養管理費用は，流行期間に発生した各流産における受胎から流産後の再受胎までに要した日数の合計から，対照期間における同日数を除し，1 日あたりの飼養管理費用を乗じて得た．AI 費用は，流行期間に発生した各流産の再受胎に要した AI 回数の合計，対照期間における同回数を除し，AI 単価（技術料，ホルスタイン種精液代）を乗じて得た．
PI 牛の淘汰による損失：算定された各 PI 牛の評価額又は販売額を淘汰による損失とした．

60

流行期間

対照期間

呼吸器病治療回数

12415

下痢治療回数

6813

往診回数

8318

流産発生頭数51

延べ飼養日数

1,012179

延べ AI 回数101

PI 牛確認頭数

50

PI 牛発生率（％）

5.40

↓↓50
下痢治療回数
治療回数40
呼吸器病治療回数
30

↓↓20↓

10↓
06789

10 11 12123456789

10 11 12234

対照期間 （108日間）

流行期間 （108日間）

図１1

図 1 呼吸器病及び下痢の治療回数並びに流産の発生状況
呼吸器病及び下痢の治療回数並びに流産の発生状況
矢印は，流産の発生頭数を表す．
矢印は，流産の発生頭数を表す．

― 48 ―5 (月)表 2．BVDV の流行期間に推定された経済損失

区分成する施設において発生した際には，高値の精液及び個体評価額により，損失はさらに増加するように考え費用額られた．

増加した治療費
呼吸器病治療費

301,930 円

下痢治療費

93,830 円

往診費

214,500 円

本病の予防対策としてワクチン接種が有効であるが［14, 16-18］，費用を含めた対策の効果からその意義が評価されることは少ない．今回，ワクチン接種を行った対照期間を設けることにより，少なくとも臨床的に流産による損失増加した飼養管理費

416,500 円増加した AI 費83,880 円

は BVDV の流行がない状態での疾病発生データが得られた．流行期間と対照期間の差を算出して得られた損失は，“流行がなければ得られていた見込み便益”

PI 牛の淘汰による損失評価額又は販売額合と考えることができる．算出された費用便益比 1：2.9

1,090,000 円

計から，ワクチン接種による BVDV 対策は，少なくと2,200,640 円

も本牧場において，費用に見合う十分な効果があると考えられた．

た（表 2）．

BVDV 対策は，現在，個々の農場におけるウイル

費用便益分析：ワクチンを全頭に 2 回接種した場合にス侵入防止，PI 牛の確認及び自主淘汰を基本としてかかる 749,100 円を費用とし，流行期間における経済進められているが，地域の基幹となる育成牧場の対策

損失 2,200,640 円を便益とした場合，費用便益比は 1：が確実に講じられることにより，PI 牛の地域内への2.9 と算出された．

不測の拡散を最小限にすることが可能となる．回顧的調査という特性上，対照期間において PI 牛不在の証考

察明ができなかったことを考慮する余地は残されたもの

育成牧場において BVDV の流行が推定された期間の，BVDV 流行牛群における経済損失が明確になり，と翌年の同期間における疾病の発生頻度を比較し，経予防対策としてのワクチン接種が農場経営上も有効な済損失の推定及びワクチン接種の費用対効果を評価し手段であることが強く示唆された . この成果は，今後た．

BVDV 対策を推進する際の一助になると考えられた．

BVDV の PI 牛から常時排泄されるウイルスは，他謝牛に様々な疾病を引き起こす直接的な原因となるほ辞

か，感染した牛の免疫を抑制し，他の病原体に対する本研究にあたり貴重な御助言を賜った国立研究開発

感受性を高め，間接的に生産性を低下させる［6, 13,

法人農業・食品産業技術総合研究機構動物衛生研究部

14］．Loneragan らは，フィードロット牛を調査し，門の小林創太先生に深謝する．

PI 牛と接触した牛群の呼吸器病発病率が増加することを述べている［15］．育成牧場では，BVDV 含有ワ

引用文献

クチンが接種された対照期間と比較して，流行期間に［₁］Baker JC：The clinical manifestations of bovine

は呼吸器病，下痢及び流産の発生が多く認められた．

viral diarrhea infection, Vet Clin North Am Food

これらの疾病の増加は，BVDV の流行に影響を受けAnim Prac, 11, 425-445（1995）たものである疫学的な蓋然性が高いと考えられた．

［₂］McClurkin AW, Bolin SR, Coria MF：Isolation

育成牧場における流行期間内の経済損失は呼吸器病

of cytopathic and noncytopathic bovine viral

及び下痢の治療費用，流産並びに PI 牛の発生によっdiarrhea virus from the spleen of cattle acutelyて総額でおよそ 220 万円と推定された．BVDV が牛and chronically affected with bovine viral

群に流行した場合の経済的損失に関しては，米国のdiarrhea, J Am Vet Med Assoc, 186, 568-569

酪農場において発生した BVDV 急性感染事例では，1
泌乳群あたり 4 万－10 万ドル［9］や，乳牛 1 分娩あ（1985）［₃］Baker JC：Bovine viral diarrhea virus:A review,たり 10－40 ドルのシミュレーション結果［12］が報J Am Vet Med Assoc, 190, 1449-1458（1987）

告されている．これらの単純な比較は困難であるが，［₄］Duffell SJ, Harkness JW：Bovine virus diarrhea-

乳用種育成施設においても，BVDV の流行によって

mucosal disease infection in cattle, Vet Rec, 117,大きな経済損失が生じることが示された．肉用牛を育240-245（1985）― 49 ―

［₅］McClurkin AW, Littledike ET, Cutlip RC et al.：dairy herds in New Zealand, J Dairy Sci, 90,

Production of cattle immunotolerant to bovine
viral diarrhea virus, Can J Comp Med, 48, 156-5428-5438（2007）［12］Houe H：Economic impact of BVDV infection

161（1984）

in dairies, Biologicals, 31, 137-143（2003）［₆］Hessman BE, Fulton RW, Sjeklocha DB et al.：［13］Brownlie J：The pathways for bovine virus

Evaluation of economic effects and the health anddiarrhea virus biotypes in the pathogenesis ofperformance of the general cattle populationdisease, Arch Virol Suppl, 3, 79-96（1991）

after exposure to cattle persistently infected［14］Walz PH, Grooms DL, Passler T et al.：Controlwith bovine viral diarrhea virus in a starterof bovine viral diarrhea virus in ruminants, Jfeedlot, Am J Vet Res, 70, 73-85（2009）

Vet Intern Med, 24, 476-486（2010）［₇］Houe H：Epidemiology of bovine viral daiarrhea［15］L oneragan GH, Thomson DU, Montgomery

virus, Vet Clin North Am Food Anim Pract, 11,

DL et al.：Prevalence, outcome, and health521-548（1995）

consequences associated with persistent infection［₈］L indberg AL：Bovine viral diarrhea virus

with bovine viral diarrhea virus in feedlot cattle,infections and its control. a review, Vet Q, 25,1-16（2003）

J Am Vet Med Assoc, 226, 595-601（2005）［16］Kelling CL：Evolution of bovine viral diarrhea［₉］Carman S, Dreumel T, Ridpath J et al.：Severevirus vaccines, Vet Clin Food Anim, 20 ,115-129

acute bovine viral diarrhea in Ontario,1993-1995,（2004）J Vet Diagn Invest, 10, 27-35（1998）［17］B olin SR：Control of bovine viral diarrhea［10］Duffell SJ, Sharp MW, Bates D：Financial loss

infection by use of vaccination, Vet Clin North

resulting from BVD-MD virus infection in adairy herd, Vet Rec, 118, 38-39（1986）

Am Food Anim Pract, 11, 615-625（1995）［18］斎野仁，川内京子，臼井章 他：牛ウイルス性下［11］Heuer C, Healy A, Zerbini C：Economic effects
of exposure to bovine viral diarrhea virus on

Phylogenetic analysis and pathogenicity
assessment of the emerging recombinant
subgroup K of avian leukosis virus in south China
Zijun Zhao, Mingzhang Rao, Ming Liao andWeisheng Cao（South China Agricultural University, China）
Viruses, 10, 194（2018）
近年，中国ではトリ白血病ウイルス（ALV）感染鶏が頻繁に認められている．こうした中，中国南部の黄色肉用種から ALVs 6 株が分離され，これらのウイルスゲノムを解析し ALV 標準株と比較した．
分 離 株 の う ち，GD150509, GD160403, GD160607,
GDFX0601, GDFX0602 のゲノム全長は 7482bp で，GDFX0603 は 7480bp であった．これら分離株は互― 50 ―痢ウイルス感染症の地域的な対策事例と効果の検証，日獣会誌，66, 791-796（2013）

いに 99.7～99.8％の相同性を示した．解析の結果，分離株のプロウイルスの LTR, gag, pol, env 内膜貫通領域（gp37）は内在性ウイルスのそれと高い相同性を示した．一方，env 内 gp85 コード領域は既知の ALV 株のそれとは異なっていた．DF-1 細胞を用いてウイルスの増殖速度を比較したところ，接種後 7 日の時点で分離株は，A 亜群，B 亜群，J 亜群よりも低いウイルス力価を示した．SPF 鶏を用いた感染実験では，鶏は持続的なウイルス血症と，リンパ性器管の萎縮，発育遅延を示したものの，腫瘍は形成されなかった．分離株が属す亜群はユニークな存在で中国南部の鶏に蔓延しているおそれがある．新たな亜群ウイルスが出現したことから，これら中国南部の肉用種に対する外来性 ALV 制圧・清浄化プログラムの見直しの必要性が示唆された．
（岩手大学獣医病理学研究室）