環境変化と地域における熱環境緩和に関する研究―大田区の４地域における道路・緑化・水空間に関する熱環境緩和対策―
立正大学

榎本 毅

1. はじめに
大田区は，東京都のほぼ南東部に位置し，面積は 59.46 ㎢で，2008 年 1 月 1 日現在，総人口は685,854 人である。産業別事業数は，第 1 次産業が 9 事業所で 0.03％，第 2 次産業が 8,117 事業所で 25.40％，第 3 次産業が 23,824 事業所で 74.57％である(2006 年 6 月の事業所調査)。また，地理的に区内は，北西部の台地，南東部の低地及び河川地域と埋立地に分かれている。台地部は，武蔵野台地の先端にあたり，比較的小面積だがまとまった樹林地が，分散した形で残されている緑の多い地域である。低地部は、ほとんどの地域が人工的環境に置き換えられていて，区内随所にある社寺林等の小規模な緑地が点在する緑の少ない地域となっている。また，東京湾に流入する多摩川の河川敷は，ほとんどが緑地として整備されているが，そのほとんどの地域が運動場等である。そのなかで，河口部の大師橋緑地付近に広がるヨシ原は，数少ない自然景観を残している。図 1 より埋立て地域を除いた３つの地域（緑の多い地域，緑の少ない地域，河川地域）を，大田区のなかで，人間と自然とのかかわりが深い地域としてまとめることができる。

図 1 区部の 4 地域
（公害環境部公害対策課、大田区の概況より作成）

2. 既存研究と本研究の位置づけ
本研究に関連する熱環境緩和対策としての①道路舗装，②緑化，③水空間による既存研究についても，これまでに数多くの研究が行われている。
①道路舗装について，榎本[1]は，2009 年夏に行った道路舗装（遮熱性舗装）調査で有効性に言及し，関連の研究例を挙げている。②緑化については，樹木の温熱緩和効果の研究例として，大西他[4]，宮本[8]，吉田他[9]などの研究がある。大西他は地表面温度と空閑地・樹木・草地の1

それぞれの関係を明らかにし，その効果は確保できる空間地の面積次第で変化するが，そのポテンシャルは決して低くないことを確認している。宮本は樹木の緑という視覚刺激は，不快な温冷感と暖涼感を緩和し，温熱的快適感を増す効果があると考えられると述べている。吉田他は植栽による温熱環境緩和効果を利用する場合，樹木の適切な密度と配置を検討する必要を確認している。③水空間については，水路を含む水辺の研究例として，菅他[6]，佐々木他[7]などの研究がある。菅他は水空間の心理構造を表す 4 因子軸を抽出し，水空間の豊水性は幅 50ｍ・水面積 1800㎡付近で，70％の人が「満々とした」印象を持つという知見を得ている。佐々木他は調査により，その可能性に対する意識として水路の存在を重要視していることもまた確認でき，水路に対する市民の評価構造にとって音環境は重要な要素であることが明らかになったと述べている。
3. 研究目的と方法
熱環境緩和対策において環境変化の地域の状況を把握するために，4 地域行政センター別に大田区の将来像（環境）について，アンケート調査を実施することにした。アンケート調査を通して問題点を含め明らかにすることが本研究の目的である。研究方法は次の通りとする。はじめに，アンケート調査の分析を行い，大田区の環境変化の実態を明らかにする。次に、環境変化の種々の原因について論じる。この結果から，環境変化の地域差，また，種々の変化が環境変化を進展させているか明らかにし，複数の緩和対策として道路・緑化・水空間を検討する。
4. 4 地域における将来の環境調査
4.1

将来の環境調査の概要

本研究で用いたデータは，
図 2 の 4 地域行政センター別に実施したアンケート調査結果による。
アンケート調査票は、2010 年 8 月に 4 地域行政センター別に 70 部，計 280 部配布し， 188 票（回収率 67.1％）を回収した。アンケート調査票の内容は，A4 用紙に，性別・年齢・住所および大田区は将来どのような環境の町になって欲しいか 23 項目（複数回答可）の記入を依頼した。

図 2 大田北・大田西・大田南・大田東地域行政センター別 4 地域（大田区地図帳より作成）

4.2. 地域行政センター別アンケート調査結果
表 1 の地域行政センター別アンケート調査結果から大田北地域において，01・03・09・11・14・18・20・23 の項目の割合が多く，回答者が選択した項目数についても他の地域と比べて多いことから，回答者が現在の環境状況に関心を持っているものと考えられる。
2

表 1 地域行政センター別アンケート調査結果（選択数の割合）

項 目
01.空気がきれいな環境
02.工場が少ない環境
03.排気ガスの少ない環境
04.畑が多い環境
05.池の水がきれいな環境
06.コンビニが多い環境
07.アスファルトの道路が多い環境
08.ホタルがいる環境
09.樹木が多い環境
10.レストランが多い環境
11.ゴミが少ない環境
12.商業施設(商店等)が多い環境
13.公園が多くある環境
14.地震など災害の被害が少ない環境
15.日当たりが良い環境
16.水辺が多い環境
17.工場が多い環境
18.川の水がきれいな環境
19.アスファルトの道路が少ない環境
20.花が多い環境
21.歴史が残っている環境
22.鳥が多い環境
23.景色が良い環境

4.3

回答者数割合（％）
大田北地域
952868305820104383236538556350385852563554560

回答者数
割合（％）
大田西地域
76
1351145960277386025484452
19065
1157
431941

回答者数
割合（％）
大田南地域
80
1446183664307285824445436261068848342250

回答者数
回答者数
割合（％）
割合（％）
大田東地域 住所記入なし
7392
9236862
14313669
1400036316869
91564
692723363864
4668
54
2338
5068
92
92345
62363823315054

地域行政センター別におけるデータ分析と住民の受容性

地域別主成分分析と因子分析によって，地域行政センター別アンケート 23 変数から共通因子を抽出する。得られた共通因子は将来の状況を示す情報であり，これらが住民にとって受容性のある熱環境緩和における課題となるか否かを考察する。
4.3.1 地域別主成分分析
表 2 から主成分 1 は，主成分負荷量がすべて正であることから，将来のきれいな環境を総合的に示す指標と考えられる。一方，主成分 2 は，低い負荷量であるが大田東のみマイナスであるのは，工場が多く集まっている環境のためと考えられる。
表 2 基本統計量・相関行列・主成分負荷量
大田北地域
大田西地域
大田南地域
大田東地域
大田北地域
大田西地域
大田南地域
大田東地域
変 数
大田北地域
大田西地域
大田南地域
大田東地域

ｎ＝23

合計
平 均
標準偏差
1105
48.04323.815811
35.261
24.121796
34.60922.34084536.73924.428大田北地域 大田西地域 大田南地域 大田東地域
1.000
0.958
0.967
0.918
0.958
1.000
0.944
0.918
0.967
0.944
1.000
0.926
0.918
0.918
0.926
1.000主成分1主成分2主成分3主成分40.9841
0.1132-0.04190.13050.97790.08810.1831-0.04900.98220.0641-0.1474-0.0973
0.9626-0.2706
0.00720.01564.3.2 因子分析
表 3 の回転後の因子負荷量の絶対値をみると，第１因子は 5 番，11 番，18 番，第２因子は 4 番，８番，16 番，22 番，第３因子は６番，７番，10 番の変数で大きくなっている。特に，６番の変数は第３因子で大きくなっているので，その因子との結びつきが強く，生活の便利さを求める人ほど第３因子の傾向が表れるものと考えられる。
3

表 3 回転後の因子負荷量
01空気がきれいな環境
02工場が少ない環境
03排気ガスの少ない環境
04畑が多い環境
05池の水がきれいな環境
06コンビニが多い環境
07アスファルトの道路が多い環境
08ホタルがいる環境
09樹木が多い環境10レストランが多い環境
11ゴミが少ない環境
12商業施設(商店等)が多い環境
13公園が多くある環境
14地震など災害の被害が少ない環境
15日当たりが良い環境
16水辺が多い環境
17工場が多い環境
18川の水がきれいな環境
19アスファルトの道路が少ない環境
20花が多い環境
21歴史が残っている環境
22鳥が多い環境
23景色が良い環境

因子1
0.38860.12530.3628-0.1651

因子20.09840.10620.12490.60480.33210.05510.1029-0.03630.10130.29820.14330.08630.46870.16540.18030.20010.3336
0.2671-0.01390.5486
0.1596
0.37120.30630.17220.25900.4424

0.55370.15550.1095-0.03170.04720.22730.03060.13920.5927
0.09250.24020.26200.29160.15170.67690.3598

因子30.04660.1321-0.05350.1111
0.06560.91180.53870.0318-0.0194

0.60380.13690.30300.06260.10570.08430.14200.14600.0323-0.0777-0.0325
0.11700.05360.1875図 3 の回転後の因子負荷量グラフから、因子と結びつきの強い変数がよくわかる。因子負荷量の大きい変数から第１因子のイメージとして「きれいな環境」が挙げられる。第２因子のイメージとして「自然環境」が挙げられる。また，第３因子のイメージとして「快適環境」が挙げられる。

図 3 回転後因子負荷量グラフ

4.3.3 住民の受容性
4 地域の住民は，きれいな（空気，水，ゴミの少ない）環境を求めている。その中で，大田北では，住民は他の地域よりも樹木が多いきれいな環境と快適な環境をより強く求める傾向がある。
大田西では，住民は緑の多い地域に関わらず樹木の多い自然環境を求める傾向がある。大田南では，商業施設の中心地域が含まれており，樹木の多い自然環境が求められている。大田東は，工場が多い地域であり，住民は樹木が多い住環境と快適環境を求める傾向がある。
これらの望む環境に沿って道路舗装・緑化・水空間の住環境整備を行えば，住民にとって受容4性のある熱環境緩和対策になるものと考えられる。
5. 地域に適合した熱環境緩和対策
緩和対策における道路舗装においては，車より放出される熱の「路面吸収削減」，夜間の気温上昇を抑えるための「地表面の改善」，計画道路の拡幅で「高温の大気を分断する空間の確保」といった方法を用いる。緑化において該当箇所は 2006 年 4 月 1 日現在 142 か所（内 10,000 ㎡以上が9 か所）あり，これらの箇所では公園の改善と整備を行いクールスポットの効果を上げる。水空間については，洗足池，上池台小池，山王弁天池，本門寺弁財天池と丸子川，内川、新呑川および旧六郷用水等の親水空間の整備と旧六郷用水の新設を行い，クールスポットを創出する。
なお，面積が 10,000 ㎡以上ある公園の１つで，都道（中原街道）に接している洗足池公園については，その気温・湿度の実測を行った 1。樹林内と街路における気温の推移で，樹林内と街路での気温差は 0.5 ～ 5℃であった。一方，樹林内と街路における湿度の推移を観察してみると，樹林内と街路での湿度差は 1 ～18％となり，クールスポットとなっていることが確認できた。さらに，他の 10,000 ㎡以上の公園と 10,000 ㎡以下の公園の樹林内とその周辺街路の比較が必要である。
図 8 は，大田区の熱環境緩和対策における地域の状況を把握するために，水空間（川・池等），公園，アンケート調査の被験者の分布状況を示したものである。水空間については，旧六郷用水の再生部分・親水公園の噴水や水辺はプロットされていない。なお，公園については「下丸子二丁目」のように同じ丁目に二つ以上あるので，実際の数との相違がある。同様に，被験者の数も個人情報の問題で丁目までの記入しかできないため数の相違がでている

図4

5.1

◍水空間・●公園・□アンケート被験者の分布

道路および遮熱性舗装による熱環境緩和対策

榎本[1]では，熱環境の現状と変化の把握・その他の影響分析・気象データ観測・アンケート調
査で，緩和対策として遮熱性舗装が路面温度上昇を抑制する点では，有効であることを確認することができた。そこで，遮熱性舗装を緩和対策の１つとする
なお，本研究に関連する研究例として，加藤他[5]は夏季の風環境に関するアンケート調査の結果を整理して，その中で路地空間も住宅も，多少の差異はあるものの，ともに風が通り抜けてい1

測定機器：温湿度,大気圧データロガー（測定高さ地上 1.5ｍ）

5

ると感じている人が 7 割程度いたと述べている。このことから，「風の通り道をつくる」という視点から新設・拡幅「高温の大気を分断する空間の確保」をもう１つの緩和対策とする。
5.2

緑化による熱環境緩和対策

大西他[4]は地表面温度と空閑地・樹木・草地のそれぞれの関係を明らかにし，空閑地を緑化した場合の熱環境緩和効果を分析した結果，効果は確保できる空間地の面積次第で変化するが，そのポテンシャルは決して低くないことを確認している。また，宮本[8]は樹木の緑による温熱感の緩和の程度を把握した結果，樹木の緑という視覚刺激の有無が大きく影響を与えていることを明らかにし，視覚刺激は，不快な温冷感と暖涼感を緩和し，温熱的快適感を増す効果があることが示唆されたと考えられると述べている。一方，吉田他[9]は樹木の植栽による温熱環境緩和効果を利用する場合，樹木の適切な密度と配置を検討する必要があることを確認している。
これらの研究から，温熱緩和効果は面積次第で変化するが，ポテンシャルは決して低くなく，視覚刺激は，不快な温冷感と暖涼感を緩和する効果があると示唆している。このことより，既存の緑地の空閑地を含めた緑化を緩和対策とする。
5.3

水空間による熱環境緩和対策

菅他[6]は水空間の躍動性はＨ(高さ)/Ｄ(幅)=0.5 付近の時，噴水や滝のもつ躍動感が最も感じられ，水空間の豊水性は幅 50ｍ・水面積 1800 ㎡付近で，70％の人が「満々とした」印象を持つ，と述べている。佐々木他[7]は調査により，水路に対する評価は必ずしも高くなく，水路の音に耳を傾けている人も多くない。しかし，今後より快適性の高い都市空間を形成して行くには重要な要素で，水路の存在を重要視し，水路の評価構造にとって音環境は重要な要素と述べている。
水空間は水が蒸発するときの気化熱に伴うクールスポットとしての働きがある。そこで，これらの研究結果から既存の水空間は，都市空間において重要な要素でもあることから水空間を緩和対策とする。
6. おわりに本研究では，熱環境緩和対策において環境変化の地域の状況を把握するために，4 地域行政センター別に大田区の将来像（環境）について，アンケート調査を実施することにした。表 1 のアンケート調査結果から大田北地域において，01・03・09・11・14・18・20・23 の項目の割合が多く，回答者の各項目における選択数においても他の地域と比べて多いのは，大田北地域においてこれらの項目について環境変化が生じていることから，回答者が現在の環境状況に関心を持つようになったためであると考えられる。他の地域でも割合が多い項目は同様に環境変化が起きていると考えられる。
なお，本研究は、地域行政センター別に実施したアンケート調査結果を基に，緑化と水空間の規模，形態，地域に適合した環境配慮の都市づくりの基礎資料として、熱環境緩和対策において遮熱性舗装との活用を目指したものであり，図 8 の分布を考慮してアンケート調査結果をもとに，種々のデータ分析により大田区全体の熱環境緩和対策を検討すべきと考える。
さらには、種々の関連データにより経済活動との関連を分析することで、道路・緑化・水空間環境にも配慮した大田区の都市づくりや生活改善面に導入する指標として提示する必要も考えられる。

6