中国唐代における「園林」文学研究－絶句連作詩を中心に見る景物描写について－

二宮美

京都大学文学研究科

那子

非常勤講師

呼ぶに相応しい作品である。舞台となった輞川荘は、長はじめに本研究では、中国唐代における園林（庭園、及び庭園安にほど近い藍田県にあり、王維はそこで半官半隠の生を併設した私的居住空間を指す）文学を考察する一環と活を送りながら多くの優れた叙景詩を作った。作品は、して、園林の景物を詠む絶句連作詩を取り上げる。唐代

輞川荘の点景を五言絶句に詠み、それらを連ねて輞川荘には、庭園など特定の空間に配された景物を詩題としてと言う空間の布置をも示している。文学のみならず、音絶句を詠み、連作に仕立てる作品群が見られる。連作の楽や絵画にも突出した才能があったとされる王維には、舞台となるのは個人所有の庭園、或いは風光明媚な景勝他に「輞川図」と言う絵画作品があったことが知られて地などであり、個々の作品で取り上げられるのは、地名・いる。絵画は失われたものの、後人による模写が遺され建築物、風景、園内に生息する生き物、収集された石やており、輞川の全容を視角イメージによって今に伝えて植物など多岐に渉る。庭園や景勝地に鑑賞のポイントをいる。連作には、孟城坳、華子岡、文杏館、斤竹嶺、鹿設定し、名前を付けて区切っていくという行為は、現存

柴、木蘭柴、茱萸沜、宮槐陌、臨湖亭、南垞、欹湖、柳浪、する宋代以降の園林にも通じるものであり、ごく文化的欒家瀨、金屑泉、白石灘、北垞、竹里館、辛夷塢、漆園、な庭園・景勝地の楽しみ方と言うことができる。庭園を椒園の二十箇所の景点が取り上げられ、また王維の無二取り上げた絶句連作詩は、唐代に発展した絶句という詩の詩友であった裴迪の、同じく五言絶句による唱和詩が形、或いは叙景詩の展開と言った中国詩史上の問題のみ添えられている。

もうじょうおう

しゅゆはん

なんだ

らんからい

ほくたいこ

しん いう

はいてき

ならず、園林史にも関わる広がりを持つと言える。

この輞川集は、その完成度によって中国山水詩史に重今回取り上げる絶句連作という形式では（律詩や古詩要な位置を占めるのみならず、五言絶句という詩体の芸で類似する連作も存在するが、今回は考察の対照としな術性を高めた点において、その意義は大きいとされる。

い）、詩人はごくわずかな文字数で各々の景物に対する『唐詩選』にも採録される人口に膾炙した作品を二首挙観察眼を発揮せねばならない。
このような作品において、げると、詩のテーマ（詩題）として何を取り上げるか、また景物鹿柴のどのような面が切り取られているかを考察し、当時の空山不見人

空山

景物或いは園林への対し方や、園林美学のあり方を探る

但聞人語響

但だ聞くことが、本研究の目的である。その初歩的な試みとして、

返景入深林

返景深林に入りまずはこの形式の実質上の嚆矢と言って良い盛唐・王維

復照青苔上復た青苔の上を照らす（?-761?）の五言絶句連作「輞川集」と、輞川集にごくしん い

似た形式をもつことが指摘される中唐・韓愈（768-824）

ま

人を見ず
人語の響くをう

辛夷塢「奉和虢州劉給事使君三堂新題二十一詠」を比較し、こ木末芙蓉花木末の芙蓉花れらの連作詩が持つ特色を検討してみたい。

山中發紅萼

山中

澗戸寂無人

澗戸

紛紛開且落紛紛として開き且つ落つ

考察

１.

こうがく

紅萼を發す
寂として人無し

王維「輞川集」について

五言絶句二十首からなる王維「輞川集」は、山水詩人「鹿柴」では詩の中の主体が捉えた声の反響と光線を描としての王維の評価を確立した、名実共に彼の代表作とくことで、空山という空間が大きな広がりを見せる。
「辛1二宮美那子夷塢」の人知れず咲きまた散る華麗な花の描写は、動的・むことに重点がおかれているのである。流水・竹洞・月刹那的でありながら同時に古代の悠久の時の流れを感じ

臺・西山・鏡潭・竹逕・荷池・方橋・梯橋などが、そのさせるかのようである。引用は連作中のごく一部に過ぎような例として挙げられる。

ないが、いずれも静謐、清澄、絵画的などと評される王維詩の特色をよく伝えるものと言えるだろう。

３.

二作品の比較

ここまで二作品の簡単な紹介をしてきた。景色を区２.

切って楽しむ庭園鑑賞法は、当時ある程度確立していた機知を競う絶句連作と考えられるが、二作品の形式の類似には、それ以上の―韓愈「奉和虢州劉給事使君三堂新題二十一詠」
かくしゅう

元和八年（813）の作とされるこの作品は、虢州（現影響関係を想定して良いようである。韓愈自身は序文で河南省洛陽の西）刺史であった劉伯芻の官宅の一角を占王維の連作に一切言及していないものの、銭仲聯『韓昌める庭園、三堂を題材に作った五言絶句の連作である。

黎詩繋年集釈』が清朝の朱彝尊の「首首新意を出だし、王・序文には、まず劉伯芻自身が作った作品があり、多くの裴の輞川諸絶と頗る相い似たり、音調却って彼の高雅な文士がそれに唱和したとされるが、現在、韓愈以外の詩るに及ばず」を引用するように、二作品の形式が類似す人の作品は残っていない。
連作で取り上げられる景物は、ることは、後世からも指摘されている。しかし、このよ新亭、流水、竹洞、月臺、渚亭、竹溪、花島、柳溪、西山、うに形式面での類似性が指摘される一方で、二作品には竹逕、荷池、稻畦、柳巷、花源、北樓、鏡潭、孤嶼、方大きな差異が幾つか認められることにも注意せねばなら橋、梯橋、月池の二十一カ所。
「輞川集」と比べて名称ない。

しゅ い そんがいずれもシンプルなのは、庭園の設計段階では、各景まずは、外的要素として作品創作の場やその性質が異物に名称が付けられていなかったためかもしれない。今なること。「輞川集」は自分の所有する荘園を題材とし、連作の中から二首引用すると、裴迪と二人だけの唱和という、第一義的には「閉ざされ花島た」関係の中で作品創作をしている。対する韓愈は、友

蜂蝶去紛紛

蜂蝶去ること紛紛たり人である劉伯芻が拡張・改修を加えた庭園（三堂）を、香風隔岸聞

香風岸を隔てて聞こゆ

大勢の文士に追随する形で詠っている。誰に向かって、欲知花島處

花島の處を知らんと欲せばどのような場で作られたかと言うことは、当然ながら詩水上覓紅雲

水上の表現や内容に大きな影響を及ぼす。中国古典詩はそも

もと紅雲を覓めよ

そも社交の道具としての面を強くもつものであるし、それ自体社交の場である庭園を取り上げた作品となると、孤嶼それが一層顕著になるのも自明のことであろう。

朝遊孤嶼南朝に孤嶼の南に遊び暮戲孤嶼北暮に孤嶼の北に戲る所以孤嶼鳥所以に孤嶼の鳥反映されている。王維の作品では作中人物の動きに合わ與公盡相識

公と盡く相い識るせて風景が語られ、また「自分の空間を語る」という視ゆ

それらの違いは、両作品の「視点」の違いに明らかにえ点が保たれている。更に、「夫君」とのみ称される、素いこ「花島」は庭園の池にある花盛りの島。後半の「花島の性の明らかでない人物を送っていく場面（「欹湖」）など場所を知りたいなら、水上に浮かぶ紅の雲を探しなさい」には、敢えて事物の固有性を排除する意図すら読みとれと言う機知が、詩の眼目となっている。
「孤嶼」は有名そうである。一方、韓愈詩で登場するのは、先に引用しな古楽府「魚は蓮葉の南に戲れ、魚は蓮葉の北に戲る」

た「孤嶼」に明らかなように、詩を捧げる相手である劉（『樂府詩集』巻 26・唱和歌辭）という一節をもじって伯芻その人であって、当然のことながらその表現には社歌謡的な趣を出しつつ、鳥と親しむ公の姿を捉える。こ

交上の措辞が含まれることになる（鳥と親しむと言うのの連作の特徴は、五言絶句という限られた文字数で、取も、鷗と親しむ翁という『列子』黄帝篇の故事が想起さり上げた題材をいかに気の利いた言葉で表現するか、とれ、公の徳を称賛しているようにも取れる）。韓愈が仮いう遊戯的な構えにあると言ってよい。景物の美しさをに王維の作品を意識していたとしても、このような創作描写すると言うよりは、その形態や連想されるイメージの場の違い、そしてそこから生まれる表現の手触りの違から導き出される、謎かけ問答のようなやりとりを楽しいには十分に注意する必要がある。
2

中国唐代における「園林」文学研究

更にもう一点、二つの連作には内容に関わる大きな違の違いを、「変遷」と捉えるか、或いはそれぞれをあるいがある。それは、王維の連作の中には、詩題と内容と程度孤立した「個性」と捉えるか。もとより、王維が生に具体的な繋がりが見られないものがあるのに対し、韓み出した五言絶句芸術は突出した個性と言わねばなるま愈作品ではまず題材ありき、と言う態度で作品を作っていが、それは続く時代にどのような影響を与えたのか。

いることである。一見単純な違いのように見えるかもし

また、二者の違いを「変遷」と捉えるならば、両者の差れないが、これは作品が重視するものの違いに繫がる、異は、盛唐から中唐にかけての風景認識の変化を表して重要なものだと言って良い。例えば引用した王維の「鹿はいないか。

柴」、これは山中で鹿を飼っている場所を指すが、王維

これらの残された問題を考えるためには、唐代のそのはそのような場所が本来もつ意味とは全く関わりなく、他の景物連作詩を考察する必要がある。現在、①ある特美しく静謐な山の風景を描く。つまり、詩題と実際に定の、区切られた場所をテーマにすること、②絶句であ描かれる風景とには、一種の恐らく意図的な乖離があること、③各々の作品に個別のタイトルが付けられている。一方引用した韓愈「花島」詩では、花島の様子を雲ること、を基準に、唐代の他の作品の調査・収集を引きに喩える機知が詩の眼目になっており、それは花島とい続き行っている。これらの作品を精査し、王維から韓愈う場所、その姿形が有ってこそ導き出されるものなのでに至る風景連作詩や、絶句作品の流れを把握した上で、あって、詩題と内容は密接に結び付いている。また、輞改めてこれらの問題に取り組みたいと考えている。

川集には連作全体に統一された空間としての構想が見られるのに対し、韓愈はあくまで目の前にある景物に集中謝辞し、それらを機知によって捉えることに工夫を凝らして本研究を進めるにあたり、財団法人三島海雲記念財団

おり、作品を連ねることで大きな空間を描き出そうとすによる研究助成を賜りました。同財団関係者の皆様に、る意図は薄い。これらの態度の違いは、作品の性格に決深く感謝の意を表します。

定的な作用を及ぼしていると考えられる。影響関係が指摘される二つの作品だが、景物への対し方が明らかに異参考文献なっているのである。

1）陳鉄民：王維集校注（一～四册、中国古典文学基本叢書），pp. 413429，中華書局，1997.
2）銭仲聯：韓昌黎詩繋年集釈（上・下，中国古典文学叢書），pp. 888-

終わりに899、上海古籍出版社、1994.

二つの作品を例に挙げて、風景の取り上げ方の差異を

3）入谷仙介：王維研究（東洋学叢書），創文社，1976.

論じた。このテーマを巡っては、まだ様々な問題が残さ

4）銭志煕著・土谷彰男訳：中唐文学会報，14，pp. 29-50，2007．

れている。まず根本的なものとして、上述の王維と韓愈

5）紺野達也：日本中国学会報，61，pp. 59-73，2009.

3