野生復帰（2018）6: 19－25

短報

兵庫県上郡町における家庭ごみ集積場の分布とカラス対策の実施状況の可視化＊布野隆之1 ・井上博基2Distribution of garbage depots and the state of

Key words Corvus corone, Corvus macrorhynchos,

implementation of measures against crows inGarbage, Geographic information system, QGIS

Kamigori, Hyogo Prefecture, Japan* Takayuki Funo1，Hiromoto Inoue2
12

The Museum of Nature and Human Activities, Hyogo,

はじめに

Yayoigaoka 6-chome, Sanda, Hyogo 669‐1546, Japan

ハシブトガラスCorvus macrorhynchosとハシボソガ

Resident division, Kamigori Town Office, Daimochi

ラスCorvus coroneは日本列島に広く分布するカラス類

278, Ako-gun Kamigoricho, Hyogo, Niigata 950‐2181,である（日本鳥学会 2012）．これら 2 種の外部形態や体Japan色は類似することから，我が国では両種を区別せず「カラス」としてまとめて扱うことが多い．カラス類は主要な農業害鳥であり，全国における2016年度の被害額

Abstract The scattering of garbage by crows in garbage

は16億円に達する（農林水産省農村振興局 2016）．さらdepots has now become a significant social problem inに，カラス類による人間環境への被害は，送電線の鉄塔Japan. Understanding the distribution of garbage depotsに営巣することによる電気事故（玉田 1998, 藤岡・中村

to prevent garbage scattering by crows would greatly

2000, 竹内・小林 2012, 久世・石田 2009），線路への置

help decipher a solution to this problem. In this study, weき石による電車の運行トラブル（樋口・森下 1997），墓

evaluated the distribution of garbage depots in Kamigori

地のロウソクの持ち去りに起因する火災（樋口 2003），

town using a quantum geographic information system

屋外に設置された石けん類の盗難（柴田 2007），繁殖期(QGIS) and collected the information about the state ofにおける人への攻撃行動（松田 2000，環境省自然保護

implementing measures against garbage scattering by局 2001），複数個体の鳴き声や糞による被害（日本鳥類

crows at each garbage depots. We found that in Kamigori

保護連盟 2000）など多岐にわたり，日本各地で社会問

town, large and heavy metallic garbage boxes were

題となっている．これらの社会問題のうち，家庭ごみ集

introduced at 400 garbage depots, which corresponds to

積場におけるごみの散乱被害は最も身近な社会問題であ85.8% of garbage depots implementing measures against

り，その対策に関する要望や苦情が全国各地の自治体に

crows. However, at 29 garbage depots being located

多数寄せられている（日本鳥類保護連盟 2000）．特に，

near street lights and telephone poles, large and heavy

カラス類の生息数が1980年代から急速に増加した東京都

metallic garbage boxes could not be adopted because of（Ueta et al. 2003）においては，90年代後半以降，ごみbeing unable to assure an enough space for setting up thisの散乱被害が社会問題となりはじめ（環境省自然保護garbage box. Therefore, introducing compact garbage

局 2001, 黒沢ほか 2000, 2001），カラス類に関する苦情

boxes to these 29 garbage depots would be greatly

は，2001年には2,939件（カラス対策プロジェクトチー

effective to reduce the garbage scattering by crows inム 2001）に達しているのが実態である．

Kamigori town, Hyogo prefecture.

この現状を鑑み，東京都は大規模なカラスの捕獲を開始し，2001年から2016年までの16年間に合計210,824羽のカラス類を駆除してきた（東京都環境局 2018a）．そ1

2

兵庫県立人と自然の博物館の結果，2015年の東京都におけるカラス類の生息数は，669‐1546

駆除開始前の2001年における推定値36,400羽から11,900

兵庫県三田市弥生が丘 6 丁目

兵庫県上郡町住民課
678‐1292

兵庫県赤穂郡上郡町大持278番地

羽に著しく減少し（東京都環境局 2018b），それに伴ってごみの散乱被害に関する苦情件数は2015年には22319野生復帰（2018）6: 19－25件に激減し（東京都環境局 2018c），大きな成果をあげの家庭ごみ収集場におけるごみの散乱被害件数は，2009た．しかしながら，カラス類の個体数が増加した最大の年から2012年において，合計77件であった（上郡町住民

原因は，1980年代にビニール製のごみ袋を導入したこと

課提供データ）．に伴い，ごみ袋中の厨芥類がカラス類の餌として容易に

2 ．家庭ごみ集積場におけるカラス対策利用できたことが指摘されており（Ueta et al. 2003），

上郡町内におけるすべての家庭ごみ集積場をごみ収集

この現状が改善されない限り，厨芥類を餌として高頻車と共に周回し，各集積場の位置情報を取得した．位置度に利用するカラス類は（ Kurosawa et al. 2003 , 藤田

情報はハンディGPS（Garmin eTrex10J）で測定し，緯2010），いずれ個体数を回復し，ごみの散乱問題を再発

度および経度をそれぞれ100分の 1 秒単位で読み取り，させると考えられる．このため，厨芥類をカラス類に供野帳に記録した．その後，家庭ごみ集積場におけるカラ給している家庭ごみ集積場の分布を明らかにし，適切なス対策の有無を目視で判別し，対策を実施しているごみ対策を検討することが社会的に求められているものの，集積場については，その種類を， 1 ．ボックス型ごみス

その役割を担う自治体には，専門技術や知識を有する職テーション， 2 ．物置型ごみステーション， 3 ．ブロッ員が在籍しないことが多く，上述した解析が実践できな

ク式ごみステーション， 4 ．防鳥ネット， 5 ．ブルーいことが課題となっている．

シートの 5 つに大別し，野帳にそれぞれ記録した．ここ

そこで本研究は，兵庫県内に位置する上郡町においで， 1 はアルミニウム製の網や板で作製された市販の箱て，カラス類に厨芥類を供給する家庭ごみ集積場の分布状のごみステーションを設置した集積場， 2 はアルミニを地図化する簡便な手法を確立すると共に，得られた分ウム製もしくは鉄製の網で建築した物置もしくは小屋を布図に基づき適切なカラス対策を検討し，その対策を上活用した集積場， 3 は地上にコンクリートブロックをコ郡町内に導入することを目的とした．の字に積み上げ，天井部と前面にネットを設置した集積場， 4 は可燃ごみ袋を防鳥ネットで覆う対策のみを施し

方た集積場， 5 は可燃ごみ袋をブルーシートで覆う対策の法みを施した集積場をそれぞれ指す．

1 ．調査地の概要

その後，可燃ごみ袋の個数をカウントし，あわせて野調査地は兵庫県南西部に位置する上郡町に設置した．

帳に記録した．調査終了後，カラス対策の有無に基づい

上郡町は兵庫県内において 4 番目に小さい町であり，そて，対策を実施している家庭ごみ集積場と対策を実施しの世帯数と人口は，2015年において，それぞれ5,715世ていない家庭ごみ集積場に大別し，前者については位置帯および15 , 224人であった（上郡町総務課 2017）．ま情報，カラス対策の種類，および可燃ごみ袋の個数，後2た，上郡町の総面積150 . 26 km の う ち ， 山 林 面 積 は297.81km （65 . 09 % ）を占めるものの，宅地面積はわず
2か8 . 10 km （5 . 39 % ）であり，典型的な中山間地域と者について位置情報および可燃ごみ袋の個数を表計算ソ
フト（Microsoft Excel 2007）でそれぞれデータベース化した．

なっている（上郡町総務課 2017）．上郡町内には，二級調査は，2013年 7 月25日， 7 月30日， 8 月 6 日，およ河川の千種川と，その支流の鞍居川，安室川，および高び 8 月 8 日の可燃ごみ回収日に行われ，それぞれ回収

田川が流れ，千種川・鞍居川・安室川の合流地に平野部

ルートA，B，C，およびDを周回し，上郡町内におけるを形成していた．平野部は，上郡町役場，上郡駅，上郡すべての家庭ごみ集積場のデータを収集した．なお，調小学校，上郡中学校，上郡高等学校，上郡郵便局などの査は平成25年度兵庫県立大学付属中学校プロジェクト学

主要な施設が集中し，町の中心地となっていた．

習の一環として行われた．

上郡町内における家庭ごみ収集場では，可燃ごみを3 ．カラス対策の地図化

週 2 回（月曜日および木曜日），容器包装プラスチッ

無償提供されている地理情報システム（QGIS）を用

ク類を月 2 回，ペットボトル容器類を月 1 回，缶類をいて，家庭ごみ集積場におけるカラス対策の有無を地図

月 1 回，瓶類を月 1 回，粗大ごみを月 1 回，不燃ごみ上に表示した．はじめに，兵庫県上郡町における25,000を月 1 回，新聞・雑誌類を 2 ヶ月に 1 回，段ボール・分の 1 相当の基盤地図を国土交通省国土地理院のサイト

紙パック類を 2 ヶ月に 1 回，ガラス・陶器類を 2 ヶ月（https://fgd.gsi.go.jp/download/menu.php）からダウンに 1 回，および電池・蛍光灯類を 3 ヶ月に 1 回，それぞロードした．その後，基盤地図情報ビューアー・コンれ回収している（上郡町住民課 2017）．なお，上郡町内バーター（FGDV5）を用いて，兵庫県上郡町の基盤地

20布野隆之・井上博基：カラス類によるごみの散乱問題

図を XML 形式から shp 形式のファイルに変換し，地理ス対策の実施状況を図 1 に示した．上郡町における家情報システム（QGIS）で使用可能なファイルを作成し庭ごみ集積場は合計466ヶ所に設置されており，このうた． shp 形式の基盤地図を地理情報システム（ QGIS ）ち，カラス対策は437ヶ所で実施され，対策の実施率はで開いた後，QGISの「デリミティッドテキストレイヤ

93 . 8 % であった．カラス対策は，千種川，鞍居川，安の追加」機能を用いて先述したデータベースを読み込

室川，および高田川に沿って広がる宅地，および千種み，上郡町におけてカラス対策を実施している家庭ごみ

川・鞍居川・安室川の合流部に形成された市街地におい集積場と対策を実施していない家庭ごみ集積場を，緯度て実施されており，上郡町全域で確認された．一方，および経度の位置情報に基づき，基盤地図上にそれぞれカラス対策を実施していない家庭ごみ集積場は29ヶ所表示した．

（6 . 2 % ）であり，千種川・鞍居川・安室川の合流部に形成された市街地に集中していた．29ヶ所（6 . 2 % ）の結果

1 ．カラス対策の実施状況
兵庫県上郡町における家庭ごみ集積場の分布とカラ

家庭ごみ集積場は，いずれも商店街の街灯や小路の電柱の周辺に設置されており，その集積面積は，カラス対策を実施している437ヶ所に比べて著しく狭かった．
次に，家庭ごみ集積場においてカウントした可燃ご図 1 ．兵庫県上郡町における家庭ごみ集積場の分布とカラス対策の実施状況．

Fig. 1. Distribution of garbage depots and state of implementation of measures against crows in Kamigori, Hyogo.

21

野生復帰（2018）6: 19－25

表 1 ．家庭ごみ集積場に集積された可燃ごみ袋の個数．5,228個は，調査を実施した 4 日間の合計値を示す．

Table 1. The number of garbage bags at garbage depots. 5,228 indicate total number ofgarbage bags for 4 days.
家庭ごみ集積場におけるカラス対策の有無

可燃ごみ袋（個）Presence or absence of measures against crows on garbage depots

Number of garbage bag有り

4,916

Presence無し

312

Absence
合計値

5,228

Total

表 2 ．家庭ごみ集積場に導入されたカラス対策の種類と頻度．

Table 2. Types of measures against crows on garbage depots and its frequency.
カラス対策の種類

頻度（ヶ所）

Types of measures against crows

Frequency

割合（%）
Proportion

400

91.5

81.8

51.1

184.1

61.4

437

100.0

ボックス型ごみステーション

Metallic garbage box
物置型ごみステーション

Shed where garbage bags cumulated
ブロック式ごみステーション

Garbage depots made of concrete block
防鳥ネット

Bird protection net
ブルーシートTarpaulin sheet
合計

Total

み袋の個数を表 1 に示した．上郡町466ヶ所の家庭ごみ

テーション，ブロック式ごみステーション，防鳥ネッ

集積場でカウントした可燃ごみ袋は合計5,228個に達し

ト，およびブルーシートを導入している家庭ごみ集積た．このうち，カラス対策を実施していない家庭ごみ集場は，それぞれ 8 ヶ所（1.8%），5ヶ所（1.1%），18ヶ所積場でカウントした可燃ごみ袋は312個であった．

（4.1%），および 6 ヶ所（1.4%）であり，上郡町に局所的に導入されていた．

2 ．カラス対策の種類とその導入頻度
兵庫県上郡町におけるカラス対策の種類とその導入頻度を表 2 に示した．兵庫県上郡町におけるカラス対策考

察は，ボックス型ごみステーション，物置型ごみステー

本調査により，兵庫県上郡町における家庭ごみ集積場

ション，ブロック式ごみステーション，防鳥ネット，のカラス対策は437ヶ所（93. 8 % ）で実施されていたもおよびブルーシートの 5 つであり，これらの対策のうのの，千種川，鞍居川，および安室川の合流部に形成さち，ボックス型ごみステーションはカラス対策を実施しれた市街地では，29ヶ所（6 . 2 % ）で実施されていないている437ヶ所の集積場のうち400ヶ所（91.5%）に導入ことが明らかとなった（図 1 ）．また，上郡町内においされ，最も主要な対策であった．一方，物置型ごみスて観察された 5 つのカラス対策のうち，ボックス型ごみ22布野隆之・井上博基：カラス類によるごみの散乱問題

ステーションは400ヶ所（91. 5 % ）の家庭ごみ集積場に場への設置業務を請け負う体制が整っていたため，町民導入されており，最も主要なカラス対策であることが判は，これらの制度を活用してボックス型ごみステーショ明した．以下では，本研究で明らかとなった上郡町におンを円滑に導入でき，結果として，町内の400ヶ所の家けるカラス対策の実態について考察した上で，それらを庭ごみ集積場に普及したと考えられた．

考慮したごみの散乱問題の解決策について検討したい．

しかし，ボックス型ごみステーションは大型製品であ本研究で明らかとなった上郡町におけるカラス対り，その設置場所は，農業用道路に隣接する畦の上，集策の実態の一つは，上記のように，町内の437ヶ所

合住宅地に併設されたごみステーション専用の共有空（93.8%）の家庭ごみ集積場で対策が実施されていた一間，側溝の蓋の上など設置空間が整った場所に限定され方で，市街地の29ヶ所（6 . 2 % ）は対策が施されていなる．上郡町において，カラス対策を導入している437ヶいことであった．これは，市街地の29ヶ所がカラス類に所の家庭ごみ集積場には，上述したボックス型ごみスよるごみの散乱問題を発生させる主要な要因であること

テーションの設置空間が整備されていたものの，カラスを示唆する．本調査を実施した2013年 7 月25日， 7 月30

対策を実施していない29ヶ所の家庭ごみ集積場は，いず日， 8 月 6 日，および 8 月 8 日において，上郡町内で回れも商店街の街灯や小路の電柱の周辺に設置されてお収された可燃ごみ袋は 4 日間の合計で5 , 228個に達した

り，その集積面積は，カラス対策を実施している437ヶこと（表 1 ）に加え，各調査日に回収された可燃ごみの所に比べて著しく狭く，ボックス型ごみステーションの重量が合計34,660kg（上郡町住民課提供データ）であっ設置は物理的に困難な状況にあった．また，カラス対策たことを踏まえると，カラス対策を実施していない29ヶを実施していない29ヶ所の家庭ゴミ集積場を利用する段所の家庭ごみ集積場で回収された可燃ごみ袋312個の重町，本町，栄町，および東町の自治会に，カラス対策を量は推定2068.5kgであり，この値に可燃ごみ 1 袋におけ導入しない理由をアンケートしたところ，最大の理由

る厨芥類の割合0.296（尼崎市業務課提供データ）を乗の一つは，地域内にボックス型ごみステーションを常じると，カラスの餌として供給された厨芥類は約612kg

設可能な広い場所がないことであり（布野 未発表デーであったと推察される．ハシブトガラスの摂食量が 1 日タ），重量50kg～75kgにもおよぶ大型のボックス型ごみあたり269g（犬飼・芳賀 1953）であることを考慮する

ステーションを，段町，本町，栄町，および東町に設置と，612kgの厨芥類は，カラス類2,276個体分の1日の餌することは，今後も困難であると推察された．

量に相当する．上郡町において，カラス対策を実施して以上の考察に基づき，上郡町におけるカラスによるごいない家庭ごみ集積場は29ヶ所（6 . 2 % ）と少なかった

みの散乱問題の解決策を上郡町住民課と共に，以下のよが，そこから供給されるカラス類の餌量は2,276個体分うに検討した．上郡町において，カラス対策を実施してにも相当しており，結果として，2009年から2012年にかいない家庭ごみ集積場は29ヶ所（6 . 2 % ）と少ないもの

けて合計77件におよぶごみの散乱被害を引き起こした可の，そこから供給されるカラス類の餌は2,276個体分に能性が高い．

相当し，ごみの散乱被害が断続的に発生する原因となっ本研究で明らかとなった上郡町におけるカラス対策ている．このため，29ヶ所の家庭ごみ集積場に早急にカのもう一つの実態は，町内で実施中の 5 つのカラス対策

ラス対策を実施する必要があるが，いずれも大型のボッのうち，ボックス型ごみステーションが最も主要な対クス型ごみステーションを設置することは物理的に困難策であり，400ヶ所（91. 5 % ）の家庭ごみ集積場に導入であると推察された．この状況を鑑みると，29ヶ所の家されていることであった．ボックス型ごみステーショ

庭ごみ集積場では，小型のカラス対策製品が必要である

ンは軽量素材のアルミニウム製であるものの，その重といえる．小型のカラス対策製品としては，折りたたみ量は50kg～75kg，販売価格は15万円～20万円であるた式ごみ収納枠（中越金網工業株式会社）が製品化されてめ，一般的には，町民が製品を購入して家庭ごみ集積場おり，設置時の大きさは，特小サイズでは幅60 cm×奥に設置することは容易ではなく，町内における主要なカ行60cm×高さ66cm，小サイズでは幅120cm×奥行60cm

ラス対策に成りにくい状況であった．しかしながら上郡×高さ66cm，大サイズでは幅180cm×奥行60cm×高さ

町では，「上郡町ごみステーション管理支援事業補助金66cmである．これらは，集積空間にあわせてサイズを交付制度」によってボックス型ごみステーション購入費選択できる上，ごみの回収後にコンパクトに折りたたみ用の 2 分の 1 を補助金で充当することができた上，町内収納できるため電柱や街灯といった公共物の運用の妨げに位置する鉄工所 2 社が製品の生産および家庭ごみ集積にならないことが特徴である．折りたたみ式ごみ収納枠23

野生復帰（2018）6: 19－25は，大型のボックス型ごみステーションを導入できない

なお，本研究は，上郡町内におけるカラス類の餌資源

小さな家庭ごみ集積場に適したカラス対策であり，今量を尼崎市における厨芥類の割合0.296（尼崎市業務課

後，上郡町内における29ヶ所への早急な導入を期待した

提供データ）に基づき推定した．上郡町と尼崎市の自治い．なお，上郡町では，折りたたみ式ごみ収納枠の円滑体の規模が著しく異なることを考慮すると，今後は，上な導入を推進するために，2016年 4 月から同製品4基の郡町における値を測定し，カラス類の餌資源量を正確にレンタル事業を実施し，2016年 4 月～2018年 3 月に本町把握する必要がある．また，本研究では，複数のカラス自治会，2018年 4 月～2019年 3 月は段町自治会にそれぞ対策による効果の差異や、ごみの散乱被害と地形的特性れ試験導入する予定である．との因果関係については検討できなかった．今後は、上日本国内において，カラス類の生息数は1980年代から急速に増加し（Ueta et al. 2003），ごみの散乱問題は90述した要因を考慮した解析を展開していくことが課題であろう．

年代後半以降に具体的に報告されるようになった（環境省自然保護局 2001，黒沢ほか 2000, 2001, Takenaka

謝辞2003）．これに伴い，札幌市（ Takenaka 2003），弘前

本研究を実施するにあたり，兵庫県立大学附属中学校

市（弘前市市民環境部 2009），山形市（山形市農林部

平成25年度プロジェクト学習人とカラスの共生班の内田2015），富山県（富山県生活環境文化部 2010），長野市

舞氏，尾島朱夏氏，高橋里佳氏，多田正信氏，松本菜花（長野市環境政策課 2017），東京都（カラス対策プロ氏，山田愛子氏，清水和憲教諭，および上郡町クリーン

ジェクトチーム 2001），名古屋市（名古屋市熱田区役センターの皆様には，上郡町における家庭ごみ集積場の所 2017），伊丹市（伊丹市家庭ごみステーションカラス分布およびカラス対策の実施状況に関するデータ収集に等対策研究会 2013），芦屋市（芦屋市カラス被害対策検ご協力頂いた．また，上郡町住民課には，上郡町におけ討委員会 2015），豊中市（豊中市環境部環境センター

るごみの散乱被害件数および調査日に回収された可燃ご2014），長崎県（長崎県農林部 2001）など全国各地の自みの総重量に関するデータを，尼崎市業務課には，可燃治体がカラス対策を導入したものの，ごみの散乱問題のごみ1袋あたりの厨芥類の割合のデータをそれぞれご提根本的な解決には至らず，カラス駆除に踏み切った自治供頂いた．上郡町段町自治会，上郡町本町自治会，上郡体も少なくない．しかしながら，本研究が示したよう

町栄町自治会，および上郡町東町自治会の皆様には，カに，わずか29ヶ所の家庭ごみ集積場からカラス類2,276ラス対策に関するアンケート調査にご協力頂いた．ここ個体分のカラス類の餌が供給されていることを踏まえるに深く感謝の意を表する．と，これらの餌資源を基にカラス類の個体数は回復し，ごみの散乱被害はその後も継続的に発生すると推察され，結果として，カラス駆除はごみの散乱問題の解決に至らない可能性が高い．

摘要
ごみの散乱被害を解決するには，カラス対策が不十分な家庭ごみ集積場を明らかにし，適切な対策を検討する

本研究では，兵庫県上郡町における466ヶ所の家庭ごことが不可欠である．そこで本研究は，地理情報シスみ集積場の分布図を「見える化」し，カラス対策を実施

テムを用いて，カラス対策が不十分な家庭ごみ集積場していない29ヶ所の家庭ごみ集積場が市街地に集中するの分布を簡便に地図化する手法を確立し，ごみ散乱問ことを明らかにすると共に，市街地に適したカラス対題の有効な解決手法を検討した．調査地とした兵庫県策を提案することにより，ごみの散乱問題を抜本的に上郡町では，カラス対策は437ヶ所（93. 8 % ）の家庭ご解決へと導く手続きを示すことができた．本研究は，み集積場において実施されており，そのうち，400ヶ所

ハンディ GPS と無償提供されている地理情報システム（91.5%）では大型のボックス型ごみステーションが導（QGIS）を活用した簡便な手法であり，専門的な技術入されていた．一方，カラス対策を実施していない29ヶや知識を必要としないことが最大の特徴である．この特所（6 . 2 % ）は，街灯や電柱の周辺に設けられた小さな徴を踏まえると，本研究に示された手法は，ごみの散乱集積場であり，大型のボックス型ごみステーションの設問題に取り組む全国各地の自治体に適用できる可能性が置は困難な状況にあった．これらの結果から，上郡町に高い．今後は，本研究がモデルケースとなり，全国におおけるごみの散乱問題の円滑な解決策は，小さな集積場いてカラス類によるごみの散乱問題の解決が大きく進むに設置可能な「折りたたみ式ごみ収納枠」をまだカラスことを期待したい．

対策が施されていない29ヶ所の家庭ごみ集積場に導入す24布野隆之・井上博基：カラス類によるごみの散乱問題ることであると考えられた．
キーワード ハシボソガラス，ハシブトガラス，ごみ，房新社, 東京, 213 p.
長野市環境政策課（2017）ムクドリ・カラス対策にご協力を！広報ながの, 1575:5. [https://www.city.nagano.nagano.

地理情報システム，QGIS

jp/uploaded/attachment/121800.pdf]
長崎県農林部（2001）長崎県野生鳥獣被害対策基本方針. 長崎
県農林部, 長崎, 45 p.

引用文献

名古屋市熱田区役所（2017）平成29年度熱田区区政運営

芦屋市カラス被害対策検討委員会（2015）ごみステーショ

city.nagoya.jp/atsuta/cmsfiles/contents/ 0000012 / 12358 /H29hoshin_webL_0529.pdf]
日本鳥学会（2012）日本鳥類目録改訂第7版. 日本鳥学会, 三田,438 p.

方針 . 名古屋市熱田区役所 , 名古屋 , 34 p. [http://www.

ンのカラス対策ガイドブックきれいな芦屋のまちなみのために～私たちにできること～ . 芦屋市 , 芦屋 , 8 p.

[http://www.city.ashiya.lg.jp/kankyoushori/documents/
karasugaidobook.pdf]
藤岡正博・中村和雄（2000）鳥害の防ぎ方. 社団法人 家の光協会, 東京, 206 p.
藤田素子（2010）栄養塩の供給から見る，都市におけるハシブトガラスの役割. 樋口広芳・黒沢令子（編）カラスの自然史. 北海道大学出版会, 札幌, pp. 84－87.
樋口広芳（2003）カラスによるロウソクの持ち去り行動. ワイ
ルドライフ・フォーラム, 8:65－66.
樋口広芳・森下英美子（1997）カラス置き石事件の真相. 科学,67:173－178.
弘前市市民環境部（2009）カラスが住みにくい街を目指して.
広報ひろさき, 88:2－5. [http://www.city.hirosaki.aomori.jp/

日本鳥類保護連盟（2000）環境庁委託業務報告書対策検討調査）報告書. 日本鳥類保護連盟, 東京, 89 p.
農林水産省農村振興局（2016）全国の野生鳥獣による農作物被害状況（平成28年度）. 農林水産省, 東京, 1 p. [http://www.maff.go.jp/j/press/nousin/tyozyu/attach/pdf/180119-1.
pdf]
柴田佳秀（2007）カラスの常識. 柴田佳秀（編）子どもの未来社, 東京, pp. 76－82.
Takenaka M（2003）Crows problems in Sapporo area. Global
Environmental Resarch, 7:149－160.
竹内

伊丹市家庭ごみステーションカラス等対策研究会（2013）
ごみステーションのカラス対策ガイドブック . 伊丹市

環境省自然環境局（2001）自治体担当者のためのカラス対策マニュアル. 環境省自然環境局, 東京, 135 p. [http://www.

env.go.jp/nature/choju/docs/docs5-1b/full.pdf]
カラス対策プロジェクトチーム（編）（ 2001）カラス対策プロ
ジェクトチーム報告書～東京のカラス問題を解決するために～. 東京都知事本部政策部政策課, 東京, 20 p. [http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/data/publications/nature/crow_report.files/karasu_honbun.pdf]
黒沢令子・成末雅恵・川内博・鈴木君子（2000）東京におけるハシブトガラスと生ゴミの関係. Strix, 18:71－78.
黒沢令子・成末雅恵・川内博・鈴木君子（2001）東京におけるハシブトガラスと生ゴミの関係II－夏期と冬期の比較－. Strix, 19:71－79.
Kurosawa R, Kono R, Kondo T, Kanai Y（2003）Diet of jungle
crows in an urban landscape. Global Environment Research,
7:193－198.
久世晋一郎・石田雅宏（2009）カラスの営巣管理における効率化手法について . 地理情報システム学会講演論文集 ,18:199－202.

松田道生（2000）カラス，なぜ襲う—都市に棲む野生. 河出書

送電線鉄criepi.denken.or.jp/jp/kenkikaku/report/leaflet/V11011.pdf]
玉田克巳（1998）北海道のカラス被害と対策 . 植物防疫 , 52
（9）:381－384.
富山県生活環境文化部（2010）カラス被害と私たちにできること～カラス対策基本指針～ . 富山県生活環境文化部

家庭ごみステーションカラス等対策研究会 , 伊丹 , 19 p.

[http://www.city.itami.lg.jp/ikkrwebBrowse/material/files/
group/33/09_karasu_KARASU.pdf]
上郡町総務課（2017）上郡町統計資料. 上郡町総務課, 上郡 26
p. [http://www.town.kamigori.hyogo.jp/cms-sypher/open_imgs/info/0000000221_0000026700.pdf]
上郡町住民課（2017）平成29年度ごみカレンダー. 上郡町総務課, 上郡.

聡（2012）電力中央研究所報告の効果. 一般財団法人電力中央研究所, 東京, 2 p. [https://犬飼哲夫・芳賀良一（1953）北海道におけるカラスの被害と北海道大学農学部紀要, 1:459－484.

亨・小林塔におけるカラスの営巣利用の実態とカラス用対策品

jouhou/koho/kouhou/h211015_all.pdf]
その防除の研究（III）特にカラスの食性と農業との関係.

平成11年

度鳥獣害性対策調査（カラスやドバトによる被害の防除

自然保護課, 富山, 16 p. [http://www.pref.toyama.jp/cms_pfile/00009522/00342590.pdf]
豊中市環境部環境センター（2014）ごみステーションのカラス対策ガイドブック . 豊中市環境部環境センター , 豊中 ,13 p. [https://www.city.toyonaka.osaka.jp/kurashi/gomi_

risaikuru_bika/bunbetsu_dashikata/karasuguidebook.files/karasutaisaku-for-HP.pdf]
Ueta M, Kurosawa R, Hamao S, Kawachi H and Higuchi H（2003） Population change of jungle crows in Tokyo.
Global Environment Research, 7:131－138.
山形市農林部（2015）山形市農作物鳥獣被害防止計画 . 山
形市農林部 , 山形 , 9 p. [https://www.city.yamagatayamagata.lg.jp/kakuka/norin/nosei/sogo/gazoufile/
tyoujyuuboushikeikaku.pdf]
付記東京都環境局（2018a）カラスの捕獲数の推移. 東京都庁, 東京.

[http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/nature/animals_plants/crow/jyokyo.html]
東京都環境局（2018b）カラスの生息の推移. 東京都庁, 東京.
[http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/nature/animals_ plants/crow/jyokyo.html]
東京都環境局（2018c）都庁によせられた苦情相談件数の推移.
東京都庁, 東京. [http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/nature/animals_plants/crow/jyokyo.html]（2018年 3 月15日受理）

25