第66巻第11号「厚生の指標」2019年 9 月

投稿

手助けや見守りを要する者がいる世帯における世帯員の健康とストレスの状況－国民生活基礎調査の匿名データの解析－
セ コル ミ世古 留美

ミヤモトカワ ドミ ホ宮本 美穂＊1ミ ユ キ＊2タニワキ

サイトウ

サヤ ナ

齋藤 彩那

ヒロシゲ

＊5

ハシモト

ヤマ ダヒロ ヤ

山田 宏哉＊ 3

シュウ ジ

川戸 美由紀＊ 3 谷脇 弘茂＊ 3 橋本 修二＊ 4
目的

手助けや見守りを要する者がいる世帯における主介護者と他の世帯員について，健康とストレスの状況を平成22年国民生活基礎調査の匿名データに基づいて解析した。

方法

統計法36条に基づく匿名データを利用した。20歳以上の世帯員から，40歳未満の手助けや見守りを要する者とその世帯員などを除く，72,024人を解析対象者とした。男女ごとに，手助けや見守りを要する者がいない世帯の世帯員を基準として，手助けや見守りを要する者がいる世
帯の主介護者と他の世帯員について，通院，健康意識，悩みやストレス，こころの状態のオッズ比をそれぞれロジスティック回帰で年齢を調整して推定した。

結果

手助けや見守りを要する者がいない世帯の世帯員を基準とする年齢調整オッズ比をみると，主介護者において，「悩みやストレスあり」は男性で2.14と女性で2.49，「健康意識がよくない」は男性で1.36と女性で1.31，「こころの状態がよくない」は男性で1.86と女性で1.65であり，いずれも有意（ｐ＜0.05）に大きかった。他の世帯員において，「悩みやストレスあり」
は男性で1.11と大きい傾向（ｐ＜0.1），女性で1.26と有意に大きく，「こころの状態がよくない」は女性で1.30と有意に大きかった。

結論

手助けや見守りを要する者がいる世帯において，主介護者には健康とストレスによくない状況があることが確認された。他の世帯員には，主介護者と同様に悩みやストレスが生じていること，女性では精神的問題の生ずる可能性が大きいことおよび主介護者と異なり健康意識の低下が生ずる可能性が大きくないことが示唆された。

キーワード

国民生活基礎調査，匿名データ，介護，ストレス，家族

Ⅰ は じ め に護者だけでなく，同居の他の世帯員にも健康や人口の高齢化と世帯構造の変化に伴い，在宅しれないが，他の世帯員の傾向を評価した報告

ストレスの状況に好ましくない傾向があるかも介護の状況が大きく変わりつつある1）-3）。手助は見あたらない。

けや見守りを要する者がいる家族について，健国民生活基礎調査においては，世帯ごとに，康とストレスの状況を把握することは重要な課

世帯員の手助けや見守りの要否，主な介護の実題の 1 つである。主介護者においては，多くの施の有無と同居の有無および各世帯員の健康と研究が実施され，健康やストレスがよくない状

ストレスの状況が調査されている8）。本研究で況であると報告されている2）4）-7）。一方，手助けは，平成22年国民生活基礎調査の匿名データにや見守りを要する者がいる家族において，主介基づいて，手助けや見守りを要する者がいる世＊ １ 藤田医科大学保健衛生学部看護学科教授＊ 4 同教授＊ ２ 同准教授＊ 5 浜松市役所南区健康づくり課保健師― 1 ―＊ 3 藤田医科大学医学部衛生学講座講師

第66巻第11号「厚生の指標」2019年 9 月

表 1 性・年齢階級別の世帯員の状況

帯における主介護者と他の世帯員について，健康とストレスの（単位レスの状況として，通院，健康手助けや見守りを要する者がいない
世帯

意識，悩みやストレス，こころ

世帯員

状況を検討した 。健康とスト
9）の状態を用いた。

男性
総数20～24歳
25～29
30～34
35～39
40～44
統計法36条に基づき厚生労働45～4950～54
省から提供を受けて，匿名デー55～59
タを利用した（厚生労働省発統60～64
65～690605第 1 号，平成29年 6 月 570～74
75～79日）。匿名データを利用して得80～84
られた結果については，匿名
85～89
90歳以上
データを基に利用者が独自に作
女性
総数
成・加工した統計等であり，厚20～24歳
生労働省が作成・公表している
25～2930～349）
ものとは異なる 。以下，基礎35～3940～44
資料と解析方法を示す。
45～4950～5455～59（ １ ） 基礎資料
60～6465～69
平成22年国民生活基礎調査の70～748）9）
匿名データを基礎資料とした 。 75～79
80～84
各世帯員の性，年齢，世帯番号， 85～89
90歳以上
世帯員番号，手助けや見守りのⅡ 方法

要否，主な介護者の同別居およ

注人，（）内％）手助けや見守りを要する者がいる世帯
手助けや見守りを要する者

主介護者

他の世帯員

31 491（100.0）
1 973（  6.3）
2 086（  6.6）
2 416（  7.7）
3 061（  9.7）
2 764（  8.8）
2 684（  8.5）
2 528（  8.0）
2 921（  9.3）
3 270（ 10.4）
2 744（  8.7）
2 156（  6.8）
1 641（  5.2）866（  2.7）326（  1.0）55（  0.2）848（100.0）－（  － ）－（  － ）－（  － ）－（  － ）
21（  2.5）20（  2.4）23（  2.7）43（  5.1）
66（  7.8）86（ 10.1）110（ 13.0）
171（ 20.2）
159（ 18.8）
93（ 11.0）56（  6.6）605（100.0）
3（  0.5）5（  0.8）1（  0.2）
17（  2.8）21（  3.5）42（  6.9）75（ 12.4）
86（ 14.2）
93（ 15.4）74（ 12.2）51（  8.4）61（ 10.1）52（  8.6）20（  3.3）4（  0.7）

1 238（100.0）100（  8.1）
118（  9.5）99（  8.0）89（  7.2）
73（  5.9）77（  6.2）
125（ 10.1）
180（ 14.5）
165（ 13.3）
98（  7.9）51（  4.1）
28（  2.3）
17（  1.4）
14（  1.1）
4（  0.3）

34 085（100.0）
1 868（  5.5）
2 185（  6.4）
2 623（  7.7）
3 184（  9.3）
2 921（  8.6）
2 695（  7.9）
2 684（  7.9）
3 060（  9.0）
3 511（ 10.3）
2 997（  8.8）
2 442（  7.2）
1 980（  5.8）
1 281（  3.8）512（  1.5）
142（  0.4）

1 727（100.0）－（  － ）－（  － ）－（  － ）－（  － ）
21（  1.2）21（  1.2）
28（  1.6）38（  2.2）70（  4.1）
89（  5.2）
156（  9.0）260（ 15.1）
371（ 21.5）
379（ 21.9）294（ 17.0）

1 310（100.0）
3（  0.2）
11（  0.8）13（  1.0）25（  1.9）34（  2.6）
99（  7.6）
140（ 10.7）
222（ 16.9）
242（ 18.5）
184（ 14.0）
154（ 11.8）
101（  7.7）62（  4.7）
18（  1.4）
2（  0.2）

720（100.0）
97（ 13.5）96（ 13.3）80（ 11.1）
66（  9.2）
53（  7.4）74（ 10.3）65（  9.0）67（  9.3）
52（  7.2）24（  3.3）11（  1.5）8（  1.1）
18（  2.5）
6（  0.8）3（  0.4）

40歳未満の手助けや見守りを要する者とその世帯員は解析対象外とした。

び通院，健康意識，悩みやストレス，こころの状態を用いた。匿名データでは要する者，主介護者，他の世帯員に区分した。

年齢は 5 歳階級別で，最終階級が90歳以上であ

男女ごとに，手助けや見守りを要する者がいなり，また，手助けや見守りを要する者が 2 人以

い世帯の世帯員を基準として，主介護者と他の上の世帯は除外されている。

世帯員について，通院，健康意識，悩みやストレス，こころの状態のオッズ比をそれぞれロジ（ ２ ） 解析方法

スティック回帰で年齢を調整して推定した（年世帯員93,730人の中から，40歳未満と年齢不齢調整オッズ比）。通院は有無，健康意識はあ詳の手助けや見守りを要する者または手助けやまりよくない・よくない（「よくない」）とよ

見守りの要否が不明の者がいる世帯の世帯員おい・まあよい・ふつう（「よい」），悩みやスト

よび20歳未満，年齢不詳または手助けや見守り

レスは有無，こころの状態は 5 点以上（「よくを要する者と別居の世帯員を除く，72,024人をない」）と 4 点以下（「よい」）に 2 区分した。

解析対象者とした。手助けや見守りを要する者

こころの状態はK6であり，K6が 5 点以上は精がいない世帯の世帯員および手助けや見守りを神的問題の可能性が大きいと判定される10）。

要する者がいる世帯における手助けや見守りを― 2 ―第66巻第11号「厚生の指標」2019年 9 月

Ⅲ 結

表 2 通院，健康意識，悩みやストレス，こころの状態と世帯員の状況の関連性

果

表 1 に性・年齢階級別の世帯員の状況を示す。
男性では，総数34,182人の中で，手助けや見守りを要する者がいない世帯の世帯員が31,491人（92.1％）であり，手助けや見守りを要する者がいる世
帯における手助けや見守りを要する者が848人（2.5％），主介護者が605人（1.8％），他の世帯員が1,238人（3.6％）であった。女性では，総数37,842人の中で，それぞれが34,085人（90.1％），1,727人（4.6％），1,310人（3.5％），720人（1.9％）であった。
女性では男性に比べて，手助けや見守りを要する者の割合と主介護者の割合が大きく，他の世帯員の割合が小さかった。年
齢構成割合をみると，男女とも，手助けや見守りを要する者がいない世帯の世帯員に比べて，65歳以上の割合は手助けや見守りを要する者と主介護者で大きく，他の世帯員で小さかった。

手助けや見守りを要する者がいない世帯

変数

世帯員
男性
通院

人数（人）
人数（人）
割合（％）
オッズ比ｐ値
健康意識 よい人数（人）
よくない 人数（人）割合（％）
オッズ比ｐ値
悩みやなし
人数（人）ストレス あり人数（人）割合（％）
オッズ比ｐ値
こころの よい人数（人）状態
よくない 人数（人）割合（％）
オッズ比ｐ値
女性
通院なし
人数（人）
あり
人数（人）
割合（％）
オッズ比
ｐ値
健康意識 よい人数（人）
よくない 人数（人）
割合（％）
オッズ比
ｐ値
悩みやなし
人数（人）
ストレス あり人数（人）割合（％）
オッズ比ｐ値
こころの よい人数（人）状態
よくない 人数（人）
割合（％）
オッズ比
ｐ値
注

なし
あり

18 582
12 27239.8
1.00
23 444
3 526
13.1
1.00
14 64313 12347.3
1.00
19 162
6 670
25.8
1.00
18 49414 93444.7
1.00
24 961
4 292
14.7
1.00
13 42316 67155.4
1.00
19 491
8 344
30.0
1.00

手助けや見守りを要する者がいる世帯
主介護者

他の世帯員

27632153.8
0.97
0.731
414
115
21.7
1.36
0.006
202
336
62.5
2.14
＜0.001
314
168
34.9
1.86
＜0.001

745
463
38.3
1.03
0.658
961
148
13.3
1.07
0.478
572
568
49.8
1.11
0.095
773
296
27.7
1.10
0.173

557
734
56.9
1.04
0.491
875
230
20.8
1.31
0.001
315
836
72.6
2.49
＜0.001
632
384
37.8
1.65
＜0.001

451
244
35.1
1.03
0.747
555
79
12.5
0.99
0.951
242
412
63.0
1.26
0.005
573
39
6.4
1.30
0.002

1） 健康意識の「よい」はよい・まあよい・ふつうの回答を，「よくない」はあまりよくない・よくないの回答を指す。
2） こころの状態の「よい」はK6が 4 点以下を，「よくない」はK6が 5 点以上を指す。
3） 割合は合計人数に対する割合（％）
。
4） オッズ比（年齢調整オッズ比）は手助けや見守りを要する者がいない世帯の世帯員を基準とし，年齢を調整したもの。
5） ｐ値はオッズ比の有意性検定によるもの。

表 2 に，通院，健康意識，悩みやストレス，性で1.65であり，いずれも有意（ｐ＜0.05）にこころの状態と世帯員の状況の関連性を示す。

大きかった。通院ありの男女には一定の傾向が手助けや見守りを要する者がいない世帯の世帯なかった。他の世帯員において，「悩みやスト員を基準とする年齢調整オッズ比をみると，主レスあり」は男性で1.11と大きい傾向（ｐ＜

介護者において，「悩みやストレスあり」は男0.1），女性で1.26と有意に大きく，「こころの性で2.14と女性で2.49と 2 よりも大きく，「健状態がよくない」は女性で1.30と有意に大き康意識がよくない」は男性で1.36と女性で1.31， かった。通院ありと「健康意識がよくない」の「こころの状態がよくない」は男性で1.86と女

男女および「こころの状態がよくない」の男性― 3 ―第66巻第11号「厚生の指標」2019年 9 月

解析結果から匿名データ利用の有用性が示唆さには一定の傾向がなかった。

Ⅳ 考れる。

察

本研究には一定の制限と課題がある。本解析は横断的であることから，関連性の結果をただ手助けや見守りを要する者がいる世帯におけちに因果的な影響とは解釈できない。本研究でる主介護者と他の世帯員について，健康とストは介護保険の要支援・要介護の認定でなく，手レスの状況を検討した。手助けや見守りを要す助けや見守りの要否を用いた。国民生活基礎調る者がいない世帯の世帯員を基準として，主介査では介護保険の要支援・要介護の情報は，介護者の年齢調整オッズ比をみると，男女とも護票を用いて調査対象者の一部だけに調査され「悩みやストレスあり」は 2 以上と有意に大きており，また，匿名データにはその情報が含まく，また，「健康意識がよくない」と「こころれていない8）9）。手助けや見守りを要する者はの状態がよくない」は有意に大きかった。これ

介護保険の要支援・要介護者だけでなく，介護らの結果は先行研究と同様であった4）-7）。手助の手間がそれほど大きくない者を含んでいる8）。

けや見守りによって，主介護者には悩みやスト本研究結果の解釈にあたっては，手助けや見守レスが生ずるとともに，健康意識の低下や精神りを要する者が対象であることを考慮する必要的問題の生ずる可能性が大きいと考えられるがあろう。健康とストレスの状況として，通院，。

6）7）

手助けや見守りを要する者がいる世帯におけ

健康意識，悩みやストレス，こころの状態を用る主介護者以外の世帯員の年齢調整オッズ比をいた。これらは健康とストレスに関する代表的みると，「悩みやストレスあり」は男性で大きな調査項目であり，また，比較的よく用いられい傾向，女性で有意に大きく，また，「こころている4）8）12）14）。ここでは，手助けや見守りを要の状態がよくない」は女性で有意に大きかった。

する者がいる世帯において，主介護者と他の世これらの結果から，他の世帯員には，主介護者帯員に 2 区分した。健康やストレスの状況に対と同様に悩みやストレスが生じていること，女しては，世帯員数などの世帯の状況，手助けや性では精神的問題の生ずる可能性が大きいこと見守りを要する者との続柄などの関係および介および主介護者と異なり健康意識の低下が生ず護サービスの利用状況などが関係すると考えらる可能性が大きくないことが示唆された。手助れる11）12）。今後，このようなより詳細な検討をけや見守りを要する者との同居によって，他の行うことが大切であろう。

世帯員にも悩みやストレスが生じ得ると考えられ，また，女性では介護を手伝う機会が男性よ

謝辞りも多いために精神的問題の生ずる可能性が大きかったのかもしれない11）12）。一方，主介護者

本研究はJSPS科研費JP17K09138の助成を受けた。と異なり，他の世帯員では介護負担がそれほど大きくないため，健康意識の低下が生ずる可能性が大きくなかったのかもしれない。

文献1 ）厚生労働統計協会編．国民衛生の動向．厚生の指国民生活基礎調査は全国から無作為抽出された世帯の世帯員を対象にする大規模調査であ標

2018；65（ 9 ）．

2 ）稲葉孝子．高齢者介護の現状と問題点．Dokkyoる8）。匿名データはリサンプリングなどの匿名

Journal of Medical Sciences 2017；44（ 3 ）：339︲46．

化が施されているものの， 9 万人余りのデータ3 ）涌井智子．多様化する家族介護の現状と今後の介であり，日本の世帯と世帯員の全体を代表する護を支えるシステムについて考える．老年社会科と考えられる。その匿名データに基づくこ学

9）13）とから，本研究の解析結果は日本の世帯員全体

2018；40（ 3 ）：301︲7．

4 ）今井弥生．家族介護者の身体的，精神的，社会的の傾向を反映していると考えられる。また，本― 4 ―特徴からみたQOL．臨床福祉ジャーナル2016；

第66巻第11号「厚生の指標」2019年 9 月

10）Sakurai K, Nishi A, Kondo K, et al. Screening per-13：14︲21．

formance of K6／K10 and other screening instru-5 ）村上正和，福田真由，牧野美里，他．家族介護者の介護負担感との関連因子についての文献的考

ments for mood and anxiety disorders in Japan.

察－被介護者要因，介護者要因，介護者－被介護Psychiatry Clin Neurosci 2011；65（ 5 ）：434︲41．
11）杉浦圭子，伊藤美樹子，三上洋．在宅介護の状況

者 間 関 係， 外 的 要 因 に 分 類 し て －． 作 業 療 法

及び介護ストレスに関する介護者の性差の検討．

2017；36（ 4 ）：386︲96．

日本公衆衛生雑誌6 ）松村香，沼田加代，畠山玲子，他．熊本市および2004；51（ 4 ）：240︲51．

その近郊における主介護者の抑うつ状態に影響を

12）Penning MJ, Wu Z. Caregiver stress and mental

及ぼす要因研究－主介護者の性格特性を加味しhealth：impact of caregiving relationship andて－．厚生の指標

gender. Gerontologist 2016；56（ 6 ）：1102︲13．

2016；63（ 1 ）：30︲7．

7 ）Adelman RD, Tmanova LL, Delgado D, et al. Care-

13）橋本修二，川戸美由紀，山田宏哉，他．国民生活giver burden：a clinical review. JAMA 2014；311

基礎調査の匿名データによる健康状態と喫煙の解（10）：1052︲60．

析．厚生の指標8 ）厚生労働省大臣官房統計情報部編．平成22年国民2012；59（13）：27︲31．

14）今堀まゆみ，泉田信行，白瀬由美香，他．介護予生活基礎調査．2012．

防事業の身体的・精神的健康に対する効果に関す9 ）厚生労働省ホームページ．オーダーメード集計及る実証分析：網走市における高齢者サロンを事例

び 匿 名 デ ー タ の 提 供．（https://www.mhlw.go.jp/

として．日本公衆衛生雑誌

toukei/itaku/）2018．12．28．

81．

― 5 ―

2016；63（11）：675︲