【研究報告】（人文科学部門）

インド仏教初期瑜伽行派の認識論に関する文献学的研究―『瑜伽師地論』を手がかりに―

高務

京都大学大学院文学研究科
緒言

祐輝

博士課程で非常に重要である。なお、このような資料が存在しな認識論は仏教思想の根本に関わるテーマであり、仏がら当該箇所の分析が十分に進んでいない一つの理由と教徒は認識（vijñāna）というかたちではたらく我々のして、その既刊校訂本1）に、時代的制約による誤りや問心の具体的なありようについて問題にしてきた。インド

題点が散見されることが挙げられる。刊行から半世紀以大乗仏教の一翼を担う瑜伽行派（Yogācāra）は瞑想の実上経過した現在まで、梵文写本との照合に基づく全面的践を特に重視した学派として知られ、その瞑想体験をもな再検討ないし再校訂の試みはなされていない。とに認識に関する独自の思想を形成したとされている。
考察方法

同派では、我々の心に関して表層ではたらく 6 つの認識（視覚・聴覚・嗅覚・味覚・触覚と思考判断をともなうまず、「五識身相応地」「意地」の解読を通して、両意識）に加え、深層におけるはたらきとして新たにアー章で想定されている認識のプロセスを検討する。そのラヤ識などの認識を主張するようになった。このような際、両章の既刊校訂本に誤りが多いという問題を解消す独自の教説が注目を集めたこともあり、瑜伽行派の認識るため、現存の単一梵文写本およびチベット語訳と漢訳の問題をめぐるこれまでの研究は、アーラヤ識説に関連とを照合して独自に作成した信頼性の高いテキストを使する研究に偏る傾向にあったといえる。しかしながら、用する。

それが確立する以前の初期瑜伽行派の段階において、イ次に、その検討結果をもとに『瑜伽論』における両ンド仏教で伝統的な 6 つの認識に基づく理論をどのよう章以外の断片的な記述と比較し、認識の生起に関する同に受容し、どのような対象認識のプロセスを想定してい時性と連続性について異同を検討する。比較する記述たのかに関しては不明な点が多い。その解明は瑜伽行派

は、「本地分」の中で両章よりも古い「声聞地」（感官の独自の思想が形成される流れを把握するうえでも重要な抑制の解説箇所）と、「本地分」より新しい「摂決択分」鍵となることから、本研究ではこの問題の一端を明らか中の「五識身相応地意地」（アーラヤ識の論証箇所）とにするべく、最初期の瑜伽行派文献である『瑜伽師地である。従来指摘されている各箇所の成立順序を踏まえ論』（て比較することで、『瑜伽論』内部に確認される初期瑜

「五 識 身 相 応 地」（、4 世紀頃、以下『瑜伽論』）の中でṃ伽行派の認識理論の特徴と展開を探る。

ḥ））の教説を中心に、特に認識のまた、両章に見られる初期瑜伽行派の理解について生起に関する同時性と連続性（プロセス）の面から考察別の視点から特徴を捉えるため、考察範囲を広げ説一切を加える。『瑜伽論』において、両章は確立したアーラ有部の文献と比較検討する。瑜伽行派は、説一切有部にヤ識説が見られる「摂決択分」よりも成立が古い層（「本おいて体系化された瞑想法を下敷きにしていることが知地分」）に含まれ、5 種の知覚と意識をテーマに、密接られており、関連性が指摘されている。と「意地」（に関連する内容を有する。認識に関する断片的な記述は同論書において多く見られるものの、知覚と意識が連続結果および考察して生起する過程に関しては両章以外にまとまった解説「五識身相応地」「意地」の教説を分析した結果、両がほとんど見られない。したがって、そのような観点で章は、同一人格において複数の認識が同時に生起する可解説を行っている点がまず両章の大きな特徴であり、ま能性を認めていない立場にあったと考えられる。この点

た、その内容は初期瑜伽行派の対象認識理論を窺ううえに関しては、本研究課題に先行して拙稿2）において指摘1高務

祐輝した。両章では複数の認識の同時性について直接言及せ次に、アーラヤ識説の確立にともない、認識の同時ず、むしろ認識が生起する連続性について「知覚が連続生起を積極的に認めるようになる「摂決択分」の記述として生起する可能性を否定し、知覚の直後には必ず意識比較を行った。「摂決択分」の段階に至ると、認識の同が生起する」という立場を明確にしていることが知られ時生起に関する立場が変化するだけでなく、認識のプロる。今回の研究において両章の解説を改めて整理した結セスに関しても「本地分」の両章で解説された立場が変果を図示すれば次のようになるだろう。

化する。具体的には、「本地分」の両章では、知覚した対象を明瞭化するはたらきは知覚の直後に必ず生起する意識によるものと理解できるが、「摂決択分」では知覚と同時に生起する意識のはたらきとして明言するようになる。その根拠は、我々の日常において、意識のみがはたらいて過去を追憶する場合（認識が同時生起しない場合）は認識が不明瞭である一方、知覚と意識が同時にはたらいて現に対象を認識する場合（認識が同時に生起する場合）には認識が明瞭であるという経験的なものであ

図 1 「五識身相応地」「意地」所説の認識生起プロセスる。そして、こうした差は認識が同時に生起する場合とそうでない場合の両者を想定して初めて成り立つもので次に、両章と、それよりも成立が古い「声聞地」をあると主張する。Schmithausen 氏5）も指摘するように、比較した。「声聞地」の記述では「知覚の直後に分別を複数の認識の同時生起に関してはアーラヤ識説の確立にともなう意識が生起する」という点が強調されている。

ともなう教説の変化が知られている。しかし、その変化

3）

矢板氏 が指摘する通り、ニカーヤの関連する教説と比と連動して認識のプロセスの理解まで変化し、「本地分」較して、このことは「声聞地」において新たに見られるの理解が引き継がれていないという点は今回の研究によ重要な特徴である。そしてこの特徴は「五識身相応地」

り明らかになった展開の一側面である。また、同一論書「意地」においても同様に認められる。ただし、「声聞地」

内のこうした理解の相違について、注釈書『瑜伽師地解には、認識の同時生起を認めていると解釈しうる記述が説』（4）ʼʼ）におい存在し、矢板氏と山部氏 の研究でも同時生起を認めてて言及されており、後代の瑜伽行派において認知されている立場として理解する傾向が強く見られる。この場いたことも今回確認された。
最後に、説一切有部の文献と比較を行った。説一切合、認識生起の同時性に関しては両章と立場が矛盾する有部では認識の同時生起を明確に否定しており、この点ことになる。
しかしながら、本研究では「本地分」の他の記述のは『瑜伽論』の「五識身相応地」「意地」と同じである。

検討や、当該記述において同時性を示唆する saha とい

しかし、認識のプロセスに着目すると、『五事毘婆沙論』う語の用例の検討により、同時生起を認める立場としてと『大毘婆沙論』において知覚の連続を認めている記述理解する根拠が必ずしも決定的とまでは言えないこと、を確認できる。「五識身相応地」「意地」では知覚の連続また、逆の可能性として、認識の同時生起を認めていなする可能性を明確に否定していたから、この点に関してい立場として理解することが不可能ではないことを確認

初期瑜伽行派と説一切有部の一部の者たちとでは認識のした。紙幅の都合上その詳細な検討は別稿に譲るが、む連続性に関する理解が相違することが判明した。瑜伽行

しろ、『瑜伽論』内部に見られる教説の発展段階を検討

派の認識の問題に関する従来の研究では、アーラヤ識説した従来の研究成果を踏まえるならば、当該の一節に関や、複数の認識の同時性を認めることなどが特徴としてして認識の同時生起を認めていない立場として理解して知られていたが、知覚の連続を認めないという点も初期おく方が穏当であると思われる。今回の研究では、今後瑜伽行派の段階における重要な特徴であり、インド仏教新たな根拠が提示されるまでは後者の立場として理解し思想において対象認識理論を分類する 1 つの視点としてておく方がより妥当性が高いであろうとの結論に至っ新たに指摘できよう。

た。そのように理解する場合、「声聞地」と両章の教説に矛盾が見られないことは重要な点である。
2

インド仏教初期瑜伽行派の認識論に関する文献学的研究―『瑜伽師地論』を手がかりに―

要

約の連続を認めるか否かという点で異なることが判明し初期瑜伽行派の対象認識理論をめぐり、『瑜伽論』のた。このことからも、両章において知覚の連続を明確に「五識身相応地」「意地」の記述を中心に、同論書内外の否定していることは、初期瑜伽行派の認識理論における記述と比較検討を行った。その結果、両章に先行する大きな特徴として捉えることができよう。

「声聞地」の記述とは矛盾なく理解できる可能性がある

本研究の成果の一部は、2014 年 11 月開催の佛教史學ことを確認した。その場合、両章における認識理論は會学術大会（於 佛教大学）において口頭発表し、同学「声聞地」に説かれるような修行徳目の実践を背景とし会学術雑誌『佛教史學研究』において発表された。ている可能性が考えられる。この点については「声聞謝地」や「本地分」全体の中から、修行解説と認識との関辞本研究を遂行するにあたり、公益財団法人三島海雲わりを示す記述を注意深く抽出し精査する必要があり今記念財団より学術研究奨励金を賜りました。三島海雲記

後の課題とされる。

念財団の関係者のみなさまに心より御礼申し上げます。

また、「摂決択分」においてアーラヤ識説が確立することと連動し、認識生起の同時性だけでなく、連続性に文関しても両章の理解が引き継がれていない可能性が高いことを確認した。このように「摂決択分」の前後で『瑜

献1） Vidhushekhara Bhattacharya:ṅ , Part I, The University of Calcutta, 1957.
2） Yuki Takatsukasa:
62（3）,1248–1252, 2014.
3） 矢板秀臣：成田山仏教研究所紀要，26, 151–185, 2003.
4） 山部能宜：仏教文化研究所紀要，28, 26–31, 1990.（渡辺隆生ほか 「唯識論書における漢文用語の註釈的研究（II）」所収）
5） Lambert Schmithausen:,伽論』の認識論の基本構造に変化が生じた理由として、現時点では、新しい概念のアーラヤ識の導入に主眼が置かれていたことが考えられる。この点についても、瑜伽
行派独自の思想に関する多角的な視点から、さらなる検討が待たれる。
最後に、「五識身相応地」「意地」所説の初期瑜伽行, 2 vols., The International Institutefor Buddhist Studies, 1987, pp. 45–46（Reprinted in 2007）

派の立場と『五事毘婆沙論』『大毘婆沙論』所説の説一
切有部の一部の者たちの立場とでは、認識の同時生起を認めない点では一致するが、認識の連続性に関して知覚3