201912 11

令和元年（2019年）

月日 （水）

No. 15071 １部377円（税込み）

一般財団法人 経 済 産 業 調 査 会

近畿支部
61 ,560目

540-0012
大阪市中央区谷町１－７－４（MF天満橋ビル８階）［電話］06-6941-8971

32,400次☆『造形デザイン』の知財判決紹介（23）−部分意匠と部品意匠の類否、及び、創作非容易性− ⑴☆知的財産関連ニュース報道（中国版）…… ⑾『造形デザイン』の知財判決紹介（23）−部分意匠と部品意匠の類否、及び、創作非容易性−
大阪高判令和元年９月５日〔検査用照明器具〕平成30年（ネ）第2523号
意匠権侵害差止等請求控訴事件（原審 大阪地方裁判所平成28年（ワ）第12791号）
京橋知財事務所
弁理士【事案の概要】梅澤 修

止め等を請求した事案である。原審は、旧型（イ号

本件は、「意匠に係る物品を検査用照明器具とすないしハ号）の製造販売は本件意匠権の侵害となるる本件意匠（放熱部の部分意匠）」の意匠権を有すが、新型（ニ号ないしへ号）の意匠は、本件意匠にる一審原告が、「被告製品イ号物件からヘ号物件の類似しないとした。これに対し、それぞれが控訴し放熱部の意匠」は本件意匠に類似し、被告製品の製たものである。大阪高裁は、結論としては、本件意造、販売等は本件意匠権を侵害するとして、その差匠に無効理由はなく、被告製品意匠との類否につい（2特 許 ニ ュ ー ス）（第三種郵便物認可）ても原審の判断をほぼそのまま維持し、いずれの請令和元年（2019年）12月11日（水曜日）【乙７等意匠】（一審被告の製品である同軸・スポッ求も棄却した。だが、無効理由とされた引用意匠（乙	 	 ト照明）
（引用意匠２）【乙７等意匠】（一審被告の製品である同軸・スポット照明）（引用意匠２）	 

８意匠。タワー型のヒートシンクの意匠）と本件意匠との類否判断の内容、及び、創作非容易性判断の内容が原審と相違し、注目すべき点がある。
また、本件意匠について同じ引用乙８意匠に基づく意匠登録無効審判があり、その審決取消訴訟で	 	 も本件意匠に無効理由はないとされている（知財高【乙４意匠】（前端部から光線(レーザー光)を照射する照明器）	 

判令和１・７・３〔検査用照明器具〕平成30（行ケ）【乙４意匠】（前端部から光線（レーザー光）を照射10181）。この知財高裁判決とも対比しつつ検討すする照明器）

る。なお、原審大阪地裁判決については、本連載の2前回（特許ニュース令和元年６月12日No.14948）で、「部分意匠の意匠権侵害と寄与率」を中心に検討した。
（以下、アンダーラインは筆者の記入である。
）【要旨】	 
【乙１２意匠】（意匠登録第1175712号）（引用意匠３）	 

「１ 争点２（本件意匠は意匠登録無効審判により無効にされるべきものか）について【乙12意匠】（意匠登録第1175712号）（引用意匠３）	 

（１） 本件意匠及び一審被告引用の各意匠【乙１２意匠】（意匠登録第1175712号）（引用意匠３）	 

ア 本件意匠（ｱ） 意匠に係る物品等	 
「(2)	 無効理由１（乙８意匠に基づく新規性欠如）について	 本件意匠の意匠に係る物品は、工場等において使ア	 意匠に係る物品の同一性又は類似性	 用される、ＬＥＤや光学素子を内蔵し、先端の光導出ポートから製品に向けて光を照射して製品の傷やマーク等の検出する検査用照明器具であり、…」検査用照明器具であり，…」	 
【本件意匠】（意匠登録第1224615号）【本件意匠】（意匠登録第1224615号）	 
検査用照明器具であり，…」	 
【本件意匠】（意匠登録第1224615号）	 	 

…乙８意匠に係る物品は，電子機器の放熱用部品であるから，本件意匠とは意	 る物品が同一又は類似であるとは認められない。したがって，この点に関する一「(2)	 無効理由１（乙８意匠に基づく新規性欠如）について	 の主張は理由がない。	 
ア	 意匠に係る物品の同一性又は類似性	 
もっとも，本件実線部分が検査用照明器具の放熱部であることから，更に本件…乙８意匠に係る物品は，電子機器の放熱用部品であるから，本件意匠とは意匠に係乙８意匠とを対比することとする。	 
「（２）
無効理由１（乙８意匠に基づく新規性欠如）る物品が同一又は類似であるとは認められない。したがって，この点に関する一審被告
イ	 本件意匠と乙８意匠との対比	 の主張は理由がない。	 
について…本件意匠と乙８意匠とは，①	 機器に設けられる放熱部であるという限度でもっとも，本件実線部分が検査用照明器具の放熱部であることから，更に本件意匠とるほか，②	 その中心に円柱状，同一径の支持軸体が設けられている点，③	 フィ
ア 意匠に係る物品の同一性又は類似性
乙８意匠とを対比することとする。	 
状・大きさが，薄い円柱状で，支持軸体よりも径が大きく，互いに等しい点，④…乙８意匠に係る物品は、電子機器の放熱用部品
イ	 本件意匠と乙８意匠との対比	 枚のフィンが，支持軸体の中間及び後端に，中心軸を合致させ，かつ，互いに等間…本件意匠と乙８意匠とは，①	 機器に設けられる放熱部であるという限度で共通すであるから、本件意匠とは意匠に係る物品が同一又設置されている点，⑤	 フィンの各面が，支持軸体の通過部分以外は平滑である
るほか，②	 その中心に円柱状，同一径の支持軸体が設けられている点，③	 フィンの形通している。	 
は類似であるとは認められない。したがって、この状・大きさが，薄い円柱状で，支持軸体よりも径が大きく，互いに等しい点，④	 複数
他方で，⑥	 本件意匠が前端面に発光部のある検査用照明器具の後方部材(放熱枚のフィンが，支持軸体の中間及び後端に，中心軸を合致させ，かつ，互いに等間隔で，点に関する一審被告の主張は理由がない。
あるのに対し，乙８意匠は電子機器に設けられる汎用的ヒートシンクであるとい設置されている点，⑤	 フィンの各面が，支持軸体の通過部分以外は平滑である点が共⑦	 本件意匠では，後端フィンと中間フィンが区別され，後端フィンが中間フィ
もっとも、本件実線部分が検査用照明器具の放熱通している。	 
も厚いのに対し，乙８意匠では，そのような区別はなく，フィン相互の厚みの違部であることから、更に本件意匠と乙８意匠とを対他方で，⑥	 本件意匠が前端面に発光部のある検査用照明器具の後方部材(放熱部)で【乙８意匠】（タワー型ヒートシンク）（引用意匠１）	 あるのに対し，乙８意匠は電子機器に設けられる汎用的ヒートシンクであるという点，3比することとする。

【乙８意匠】（タワー型ヒートシンク）（引用意匠１）	 

イ も厚いのに対し，乙８意匠では，そのような区別はなく，フィン相互の厚みの違いも認
本件意匠と乙８意匠との対比【乙８意匠】（タワー型ヒートシンク）（引用意匠１）	 

⑦	 本件意匠では，後端フィンと中間フィンが区別され，後端フィンが中間フィンより…本件意匠と乙８意匠とは、① 機器に設けられ3る放熱部であるという限度で共通するほか、② その中心に円柱状、同一径の支持軸体が設けられている点、③ フィンの形状・大きさが、薄い円柱状で、	 	 支持軸体よりも径が大きく、互いに等しい点、④複数枚のフィンが、支持軸体の中間及び後端に、中【乙７等意匠】（一審被告の製品である同軸・スポット照明）（引用意匠２）	 	 
心軸を合致させ、かつ、互いに等間隔で、設置され	 【乙７等意匠】（一審被告の製品である同軸・スポット照明）（引用意匠２）