「保育学研究」第 56 巻第 3 号

2018 年

原著≪論文≫

保育者からみた心理専門職との協働―経験による変化と関係性に着目して―

原口

喜充＊

大谷

多加志＊＊

本研究では，保育者からみた心理専門職との協働に対する認識を明らかにすることを目的とする。経験年数の異なる 6 名の保育士に対しインタビュー調査を実施し，SCAT を用いて分析した。
分析の結果，経験年数ごとに心理専門職に対する認識に違いがみられた。新任の時には心理専門職
を「先生」として捉えていたが，経験を重ねると密な関わりをするようになっていた。またベテラン保
育者は，心理専門職の見方を取り入れて，ある程度同じような見方ができるようになっていた。以上の結果に基づき，経験年数による変化を示し，よりよい協働のあり方について考察を加えた。
キー ワード：保育者，心理専門職，協働，専門性の異同，SCAT

Collaboration with Psychological Professions from Nursery Teachers’ Perspectives:
Focusing on Changes in Childcare Experiences and their Relationships
Hisami Haraguchi and Takashi Otani
This study aims to clarify collaboration with psychological professions from nursery teachers’ perspectives. The

authors interviewed 6 nursery teachers that had different amounts of experience. Qualitative data was analyzed
using Steps for Coding and Theorization.

As a result, different perspectives for psychological professions were indicated by years of experience. Novice

teachers perceived the psychological profession as a “teacher” who teaches psychology in school. As they experi-

enced collaboration with psychological professions, collaboration was done closely. Experienced teachers internal-

ized the viewpoint of psychological professions and understood children closely psychologically. In conclusion,nursery teachers’ changes of perspectives for psychological professions were shown. Better collaboration was dis-cussed.

Key Word：	nursery teachers, psychological professions, collaboration, difference of expertise,
Steps for Coding and Theorization

保育者に求められることが多様化，複雑化してⅠ．問題と目的いる。さらに，保育者はこれらの要因が重なっ
1）て心身の疲労が溜まることで，保育に対する余や対応の難しい保護者の問題の顕著化 2） など

裕のなさから保育がうまくいかなくなり，自責保育場面において気になる子どもの増加

感や気分の落ち込み，発熱や腹痛などの身体症状が生じる 3）。

* 大阪大学大学院 臨床心理学

このような現状を踏まえ守ら 4） は，保育現** 京都国際社会福祉センター 発達心理学
（414）

126

保育者からみた心理専門職との協働場において心理や医療の専門家の間接的支援が向性コンサルテーションを開発し，効果として重要な役割を担うと指摘している。保育現場

保育士の効力感の向上や主体的な保育スキルのにおける他職種の 1 つとして，臨床心理士や獲得が促進されることを示した。

臨床発達心理士などの心理専門職（以下，心理

また，心理臨床学に基づく保育カウンセラー職）がある。先行研究においては，主に発達臨の立場からは，協働とは「対等な関係性」15）

床の立場から，巡回相談を保育現場でのコンサ

で「 子 ど も に か か わ る 関 係 者 間 の 信 頼 を 基

ルテーションであると捉え，研究が行われてきに」16） なされると指摘されている。また，コ

た。浜谷

5）

ンサルテーションにおいてカウンセラーが保は，巡回相談の相談員の専門性や6）こと育者とは違った角度での観点から見方を伝え，を踏まえ，発達臨床の専門性を持つ相談員が行「相互に検討し合う」17）と指摘されており，心う２市の巡回相談を対象として取り上げ，支援

理職が一方的に教えるのではない対等な関係性

機能や構造といった巡回相談の支援モデルの１が強調されている。原口 18） は，保育カウンセつを示した。さらに芦澤ら 7） は，この浜谷のリングにおけるコンサルテーション事例の分析

モデルに基づき幼稚園における巡回相談の支援を行い，関わりを重ねる中で形成される信頼関機能と構造を示した。これらの先行研究では支係に注目し，保育者と共に悩みを抱え，共に検援の枠組みや効果が明らかにされ，保育者と心討していく支援のあり方を示している。

相談形式が自治体によって多様である

このように先行研究においては，保育コンサ

理職との協働の重要性が指摘されている。
一方で，保育コンサルテーションについて

ルテーションにおける協働的な関係性のための「専門家が保育者への教授という一方通行の域

心理職の態度やあり方が指摘されてきた。しか8）を脱しない」 という指摘がある。保育者を対し，心理職の側の言動，態度やあり方を検討す象とした実情やニーズに関する研究においてるだけで良いのだろうか。上述の通り，協働には，相談内容についてのずれを感じた保育者のおいて保育者と心理職の関係性が重要であると

あきらめ感

9）

や巡回相談はやらざるを得ない，すれば，保育者が心理職のあり方をどのように10）

受け止め，協働に臨んでいるのかという点も考保育が中断するといったネガティブな語りも示されている。また，保育者の心理職など慮される必要がある。これらが明らかになれば，の専門家に対する依存の問題も指摘されておこれまで指摘されてきた心理職のあり方をさらり 11），協働が有効に機能していない場合があに補強，修正することができると考えられる。
そこで，本研究では保育者からみた心理職とると言える。
そのような現状を踏まえ，保育者の主体的なの連携に対する認識を明らかにする。なお，保参加を重視したコンサルテーションについて研育者の経験年数や心理職と関わった経験によっ12）は，助言を「そのて認識も変化すると考えられるため，本研究で後」保育者がどのように発展・応用させたかとは経験年数の異なる保育者について，初期のイいう点に着目しコンサルテーションの事例を分

メージとこれまでの関わり，現在の認識につい析した。その結果，保育者が主体的な保育実践て調査を行う。

究がなされている。守らを導くためのコンサルテーションの成立要因とⅡ．方して，「保育者の焦燥感の引き受け」，「専門家

１．データ収集による行動の意味の言語化」，「保育者の主体的判断と選択の余地」という心理職などの専門家の態度やあり方を挙げている。阿部13）14）

法

縁故法により保育所一園に依頼し，保育士には一対するインタビュー調査によって収集した。こ連の研究で保育士による協議中心の問題解決志の保育所を選んだ理由は，心理職と関わる機会
127

 （415）

「保育学研究」第 56 巻第 3 号

2018 年が多く，第２著者が園との関わりがあるため，は，保育所で行う研究目的での検査を実施する

インタビュー調査において豊かな語りが得られ立場にあり，調査協力者とは調査前から関わりると考えたためである。また，同一保育所の保があった。面接時間は合計３時間 55 分（最長育士を対象とすることで，職場環境や現在関

１時間 11 分，最短 31 分） であり，平均 47 分でわっている心理職が統一され，保育者ごとの経あった。

験の違いが語りに反映されやすいと考えた。

面接では，心理職との協働経験や心理職への対象となった保育所における保育士と心理職

認識・ニーズと，発達検査や知能検査に関するとの関わりは，巡回相談と研究協力との２つが認識・ニーズに関しての半構造化インタビューある。巡回相談は自治体の取り組みであり，各を行った。本研究で取り上げる心理職への認

年度を前期と後期に分け各期１～２回，巡回相識・ニーズに直接関連する質問項目は，①現談員が園を訪問する。巡回相談員が保育場面の在の心理職との関わりはどのようなものがある

行動観察や新版Ｋ式発達検査を用いた園児のアか。また関わった心理職はどういう人か，②心セスメントに基づくコンサルテーションを行う。

理職と協働し始める前に，心理職に対するイ

巡回相談員は臨床心理士や臨床発達心理士など

メージはどのようなものか，③心理職と協働しの心理職で構成されており，対象となった保育

始めた頃，やりとりはどのように行ったか，④

所の巡回相談員は臨床発達心理士の有資格者で心理職との関わりで，役に立ったことや困ったあった。また，この巡回相談員が 15 年以上こことはあるか，⑤今回のお話を踏まえ，自身のの園を担当している。研究協力については，外中で，初期の頃と比べ心理職に対する捉え方は部の研究者が行っている発達に関する研究に協どのように変化していると感じるか，⑥現在，力しており，園児に対し定期的に発達検査が行心理職と仕事をしていてもっとこうして欲しい

われている。保育士は検査場面に陪席したり，と思うこと（ニーズ）はあるか，であった。

結果のフィードバックを受けたりしている。

得られたデータのうち，発達検査や知能検査（1）調査協力者

に関する語りに関しては，原口・大谷 19） で発保育士６名（男性１名，女性５名） を対象と表している。なお，本研究は保育士の視点を重視しているため，調査協力者が自発的に語り始した（表１）。
表１
A
B
C
D
E
F

めた場合は制止せず，自由な対話が行われるよ調査協力者の属性
年齢
20 代前半
20 代後半
30 代前半
40 代前半
50 代前半
50 代前半

性別
女性
女性
女性
男性
女性
女性

うに配慮した。面接内容は調査協力者の許可を保育士歴
半年
7 年（非常勤 4 年）
13 年
21 年
30 年
30 年

得た上で，IC レコーダーで録音された。
（4）倫理的配慮
本研究は，大阪大学大学院人間科学研究科教育学系研究倫理委員会の承認を経て実施された（承認番号：15005）。調査にあたって，研究概要，（2）調査時期

研究協力の中断や辞退の自由，データは研究目

2015 年８月～ 10 月。

的でのみ使用すること，公表の際は個人が特定（3）面接内容及び手続き

されないよう細心の注意を払うことを口頭及び面接は落ち着いた雰囲気で安心して実施でき

書面により説明した上で，調査協力者の自由意

るよう，保育所の空いている保育室を使用し思のもと研究協力の同意書への署名を得た。

て，基本的に一対一で全て第２著者が行った。
２．分析方法しかし，調査協力者 C と D については行き違
いがあり，２名同時に面接を行った。第２著者（416）

録音された面接内容を逐語録化したものを128

保育者からみた心理専門職との協働データとし，大谷 20）21）が開発した SCAT（Steps

Ⅲ．結果と考察for Coding and Theorization） を 用 い て 分 析 した。SCAT は，段階的にコーディングを進め

SCAT を用いて得られた各調査協力者のスていくため分析手続きが明晰であり，分析のプ

トーリーラインを表２に示す。表２ではストー

ロセスが明示されるため妥当性の検討を行いや

リーラインを便宜上以下の３つのテーマで分割

すい。また小規模データを分析するのに適したして示した。テーマは，保育者として勤務する手法である。本研究の調査協力者は保育者歴が前後の心理職に対するイメージである“初期の心大きく異なるため，全てのデータをまとめて分

理職イメージ”，これまでの関わりの中で保育者

析し，一般化した理論の生成を目指すよりも，にとって役に立った / 困った心理職の関わりで個々の保育者ごとに分析を行った上で，経験年ある“役に立ったこと・困ったこと”，調査時点

数による異同を加味して検討する方が適切であでの心理職や専門性の異同に対する認識やニーると思われる。そこで，それぞれの保育者につズである“心理職に対する現在の認識”である。

いてストーリーラインを描き出すのに適してい表において分析で得られた概念名は下線を引る SCAT を採用した。

いた。以下では，それぞれのテーマごとに分析

データの分析は以下の手順で実施した。事前

結果の詳細を示し，適宜考察を加える。なお，にインタビューの逐語録を発話者の発話が続く

SCAT から得られた概念名を示すときは【 】，

限り 1 つのまとまりと捉え，セグメント化する。

インタビューでの発言を引用するときは『 』

コーディングは，まずセグメント化されたデー

内に示し，必要に応じて（ ）内にどの調査協

タの〈1〉注目すべき語句を抽出する。
〈2〉抽出

力者から得られた概念や発言であるかを示す。

した語句を言い換えるデータ外の語句を記入す
１．初期の心理職イメージる。
〈3〉前項の〈1〉〈2〉を説明するための概念，
語 句，文 字 列 を 記 入 す る〈4〉〈1〉 ～〈3〉にまず，保育者になる以前の心理学との関わり

基づき自然に浮上したテーマを概念化し，テーは，主に養成校時代の授業を通してであった。

マ・構成概念を記述する。以上を行いながら，そのため【勉強としての心理学】には触れてき他の発話やインタビュー，先行研究との比較がたが，それが保育や実際の子どもの様子とつな必要だと思う点を疑問・課題の欄に記述する。

がるものとは捉えられていなかった。心理職

上記のコーディングを全ての発話について行う。

に対しても，『頭の堅い，心理学の先生』（C），

コーディングを終えると〈4〉の記述内容を紡ぎ『研究をしている大学の心理学の先生』『病院合わせてストーリーラインを作成する。その後，のカウンセラーの先生』（A）など総じて【「堅

理論記述を試みる場合もあるが，本研究では各い」心理職イメージ】を抱いているか，そもそ

調査協力者における分析段階では理論記述を行（E）かった。
も【具体的イメージを持っていな】

わず，６名全てのストーリーラインを作成した

保育者として心理職と関わる前は，心理職に対後で，経験年数を考慮して考察を加えた。

して心理学を教えてくれる『先生』として，あなお，データの解釈可能性を再検討し，恣

る種の上下関係のある存在であると捉えられて意的な解釈に陥る危険性を減らすため，SCATいたと言える。

の経験がある博士前期課程と博士後期課程の大自身が保育現場で勤務するようになり【専門学院生それぞれ１名に，批判的観点からの検討

家同士としての関わり】（B，C）を持つようにを依頼し，ディスカッションを行った。

なると，【保育と心理がつながる】（B） 経験をし，心理職の【活動内容】（E）や【専門性の異同】（C）の理解が進んでいた。心理職の実際の129

 （417）

「保育学研究」第 56 巻第 3 号

表22018 年

心理職に対する認識についてのストーリーライン
新人期の心理職イメージ役に立ったこと・困ったこと

現在の心理職イメージとニーズ

心理職によるコンサルテーションを通して，園現場で関わる前に心理職に対して抱いていたイ
保育者と心理職では専門性が異なるがどちらも児に対する対応の案が浮かんできた経験から，メージは，研究者やカウンセラーといった「堅園児の育ちを考えているため，子ども中心の連
心理職によって保育のポイントが明確化され，い」心理職イメージであり，保育とはつながっ携を行っていけると感じている。心理職へのイ
保育を見つめ直すきっかけが得られると感じてていなかった。心理職との直接の関わりは少な
メージは当初の病院や大学の先生といったものAいた。一方，気になることとして，心理職が園いが，先輩保育者を通した心理職との間接的なから，一緒に園児を見ていく存在と変化してい児と関わる際の戸惑いを挙げた。立場や専門性
関わりの中でかみ砕いて教えてもらうことで，た。まだ心理職との関わりが少なくわからないの違いに理解を示しつつ，園児の側の関わりた心理職が現場に入って観察することがわかり，部分も多いが，心理職との協働への期待を持っい気持ちがあるため，園児と関わって欲しい想心理職イメージの軟化が起こった。
ていた。
いがあると語られた。
心理職の見立てを聞くことで，園児の行動の意
味の理解が得られる。園児とほとんど毎日関B は常勤になってから心理職との定期的な関わわっている保育者にとって，心理職による客観
心理職に対する初期イメージは，養成校時代のりを行うようになり，心理職を保育者を助ける的な視点からの観察や助言は，主観の相対化を勉強としての心理学に基づくものであり，保育存在だと感じている。心理職の客観的視点に基もたらし「この子はこういう子」という認識をとのつながらなさを抱いていた。保育者になっづく助言は，保育者の主観の相対化をもたらし
B
問い直す機会になる。また視覚支援など見立てて心理職と専門家同士の関わりをすることで，たり，保護者に伝える際の裏付けになる。保育に基づく一般的対応の助言も役に立っていた。
保育と心理がつながる経験をし，自身にとってと心理の融合が園児の発達に寄与すると感じて
一方，時間的な限られた時間の中での協働の難心理職が「近い存在」になった。
おり，心理職への興味が出ているため，「吸収しさがあった。観察時に園児が気になる様子をしたい」という想いがある。
見せない場合も多く，普段の様子が伝わらない
不安を抱いていた。

学生の頃勉強としての心理学は学んだが好きな C が思っていた視覚支援ではうまくいかない一
科目ではなく，「堅い」心理職イメージを持っ 般的対応の限界に直面した際，心理職の行動観ていたが，専門家同士として関わりを通して， 察によってその園児の特徴的な見え方がわかっ
心理職イメージの軟化が起こった。心理職と関 た。個別性のある見立てと対応を話し合い，園C
わってみると，保育者と同様に子どものことを 児に対する関わり方がわかった。一方，時間的考えて発言したり，園児と関わったりしている な制限のため，聞きたいことを十分に聞けないが，異なる専門性からみているという専門性の など，限られた時間の中での協働の難しさを感
異同の理解が進んだ。
じていた。

専門性の違いについて，保育者は園児と共に過ごし，心理職は客観的観察を行うと捉えている。
また心理職は伝える専門性を持っていると感じている。保育者という立場で保護者に子どもの気になる様子を伝えることへのためらいがあるが，心理職の見立てが保護者に伝える際の裏付けになったり，伝え方を聴いたり出来る。ニーズとしては，全ての園児を観て欲しい想いやより詳細に話し合うなどの心理職との密な関わりの希求がある。しかし，心理職が訪れる頻度や時間，観れる園児の人数など制度・枠組みの限界も感じている。

ほとんど毎日関わる園児の発達凸凹に慣れ，あまり気にならなくなっているとき，心理職によって客観的視点からの助言を得ることで，主観の相対化が出来る。特に，心理職の見立てを聞いて園児の行動の意味の理解が促されることで，普段の様子とつながり腑に落ちる体験をする。一般的対応の限界を感じていた際も，それぞれの園児に合わせた個別性のある見立てと対応をともに考えることが出来る。保護者に対する伝え方の助言も役に立っていた。一方，初期に出会ったような保育現場で実施できない，一方的助言は「もったいない」と感じていた。

心理職は，保育者同様子どもに関わる専門家であるが，個別 - 集団という視点の違いがあると感じている。視点の違いによって，心理職の助言は保育という枠組みの中で生かせないと感じることもある。心理職の見立てによって保育者の主観の相対化や保護者に伝える際の裏付けとなるなど役に立つことも多いため，保育に生かせない場合は「もったいない」。対策として Dから心理職に対し，普段の様子や疑問点を伝えるといった，ずれを埋めるためのコミュニケー
ションを取るようにしている。心理職に対しても，保育現場がどのようなことをしているのか，
保育現場を観る視点も持って欲しいと思っている。

実際に心理職と関わる前に健診のようなことをすると聞いてはいたが，心理職に対する具体的イメージは持っていなかった。初期の頃は直接 心理職の助言により，園児の行動の意味の理解
E 的な関わりもなかったが，園で巡回相談が行わ が出来ることで，新たな気づきが得られ主観のれた際に職員会議で報告を聞くなど，先輩保育 相対化がなされた。
者を通した心理職との間接的な関わりの中で，心理職の活動内容の理解が進んでいった。

複数の心理職と関わってきた経験から，視点や園児への関わり方について心理職ごとの違いが大きいと感じている。心理職の活動内容を理解している現在は，基本的に行動観察や検査は口出ししない安心して任せる協働を行っていた。
ただ，園児にとって，普段の保育は日常，心理職がいる場は非日常であるため，心理職に対し園児の普段の様子が伝わらない不安もある。その点を補うために，普段の様子を心理職に伝えるなど密な関わりの希求があった。

巡回相談を通して初めて心理職と関わった。当時は，発達検査に基づいてなされた心理職の助言は，的確ではあるものの，保育では実施することが難しい一方的な助言であると感じていDた。そのため保育に対する理解のない専門家として捉えられていたが，個別 - 集団という見方の違いを超えたより良い協働の模索も行っていた。

心理職との関わりの中で視覚支援やカウントダ これまでに複数の心理職と関わってきて，心理F が学んだ勉強としての心理学は，実際の子ど ウンなど，一般的対応が役に立ったと語った。 職ごとの違いに戸惑ったこともあったが，現在もの姿とつながらなかった。巡回相談における また，「子どもの気持ち」をわかってくれる心 では心理職からの多くの学びを得たと感じてい心理職との直接のやり取りは先輩保育者が行う 理職によって行動の意味の理解が促された。心 る。その結果，F の中で心理職の内在化がなさことが多く，新任期の F は先輩保育者を通した 理職からは対応の助言よりも園児理解が中心に れ，助言をある程度予測出来るようになった。
F 心理職との間接的な関わりしかなかった。その 伝えられたため，F からも普段の園児の様子を F にとって心理職とは，園児に対しなんかちが中で，際の子どもの様子とはつながらなかった。 伝えやすく，双方向的なやり取りが行われた。 う感を抱いているとき，行動の意味の理解を
心理職の活動内容の理解は進むも，自身に子ど 一方，困りごととしては保育者と心理職のずれ 促すことで保育者の疑問を晴らす存在である。
もが生まれるまで，実際の子どもの様子とはつ を挙げた。ずれを感じる場面では，何年も関 ニーズとしては，気になる子だけでなく全てのながらなかった。
わってきた園児と保育者の歴史をわかって貰え 園児を観て欲しい想いがあないと感じていた。
る。

（418）

130

保育者からみた心理専門職との協働姿を目の当たりにすることで【心理職イメージできた。心理職は行動観察や発達検査，保育者の軟化】（A，C）が起こったと言える。ただし，からの聴取によって得られた，具体的な園児の保育キャリアの初期においては先輩保育者が様子に基づき見立てを伝える。それによって，心理職と関わることが多く，新人保育者は【先保育者が普段から漠然と疑問を感じている園児

輩保育者を通した心理職との間接的な関わり】の様子について，【行動の意味の理解】が促さ（A，E，F）に留まっていた場合も多かった。心れる。また，保育者はほとんど毎日園児と関理職とのコンサルテーション内容について，職わるため，発達の凸凹や遅れに慣れてしまう。

員会議で他の保育者の報告を聴いたり（E），自そこで，『定期的』（B） に訪れる心理職が『冷分より経験のある保育者から，心理職の助言を静な目で』（D）【客観的視点】から観察結果の

かみ砕いて教えて貰ったり（A）することで【活フィードバックを行うことで，保育者は慣れて動内容の理解】（E）が進む場合もある。自分よしまっていた発達の凸凹を再確認したり，【行り経験年数のある保育者を通して知っていくこ動の意味の理解】が進んだりして【主観の相対とは，保育者が発達検査について知る過程と同化】ができる。心理職との関わりが『節目節目22）。しかし，F のように自身が子育てでの（園児や保育を）考えるきっかけ』（A）にをするまではあまり実際の子どもの様子とつななっていると言える。また，保護者に園児の気がらなかったケースもあった。いずれにせよ，になる様子を伝える際にも，心理職の助言は役この段階では，心理職の活動内容や何らかの形立っていた。

様である

で保育者にとって役に立つということへの理解

一方，困ったこととしては，【保育者と心理は進んでいるが，具体的にどのような存在であ職の間でのずれ】（B，F）と【限られた時間のるのかは明確になっていないと考えられる。

中での協働の難しさ】（B，C） が挙げられた。

ある程度保育キャリアを積んでから心理職と前者については，『私にしてみたら（その心理関わるようになった D は，初期の心理職との職は）１歳から入ってきたときのことを知らな

関わりについて【一方的な助言】をされたようい』（F） という言葉に端的に示されているよに感じ，心理職は【保育に対する理解のない専

うな，短時間の関わりから見立てる心理職に対門家】であると捉えられていた。それでも，心し，【園児と保育者の歴史】（F） や【普段の様理職の発言が『的確』だとも感じており，【個子が伝わらない不安】（B），また保育現場での別 - 集団】という視点の違いを超えた【より良実践を踏まえていない【一方的助言】（D） でい協働の模索】をしていた。

あった。これらは，特に心理職の側が，保育者の専門性や日々行っている保育を尊重できてい２．役に立ったこと・困ったことないことに起因すると考えられる。これら役に次に役に立ったこととしては，【一般的対応】

立ったことや困ったことについては，ほぼ先行（B，F），見立てや支援の【個別性】（C，D），【行

研究と同様の結果になった 23）24）。なお，“初期動の意味の理解】（B，D，E，F），【主観の相対の心理職イメージ”と“役に立ったこと・困っ化】（B，D，E） というテーマが得られた。またこと”においては，経験年数による明確な違ず，視覚支援や行動の順序を示すことなど【一いは得られなかった。

般的対応】を教わったことが役に立った。さ３．心理職に対する現在の認識

らに，一般的対応では上手くいかず【一般的対応の限界】を感じていた場合も，心理職による保育者と心理職の専門性の異同についての現【個別性】のある見立てや支援に関する助言に在の認識としては，どちらも子どもに関わる専

よって，その子にあった関わりを考えることが門家であるということが同じ点として挙げられ131

 （419）

「保育学研究」第 56 巻第 3 号

2018 年た。違いについては，子どもの見方や関わり方【心理職を内在化】している。また同程度の経に関して語られた。具体的には【個別 - 集団】

験年数である E は，複数の心理職と関わった

（D）
（C）,
，園児と【共に過ごす】-【客観的観察】

経験から個々人の違いを感じており，【心理職【日常 - 非日常】（E） などである。つまり，保の相対化】がなされており，心理職の活動が十育者が“日常的に，集団の中で，園児と共に過分理解できているため行動観察や検査には口出ごす”のに対し，心理職は“非日常的な存在としすることなく【安心して任せる協働】を行え

して，客観的観察を通して，個別的に園児を観るようになっていた。ベテラン保育者についてる”という違いがあった。専門性の違いに起因は，心理職との関わりを積み重ねることで，保するこのような違いによって，心理職は保育者

育という枠組みの内に，心理職を位置づけ関わに新たな視点をもたらすが，一方でこの違いがるようになっていると考えられる。
以上のように心理職への認識は経験年数に【ずれ】として現れると，『保育で活用できない

よって違いが見られたが，概ね肯定的なイメー助言』（D）と感じられることもある。
次に，現在の心理職イメージについて経験年ジであった。ニーズとしては【密な関わりの希数に着目すると，捉え方に違いが見られた。ま求】（C，E）と【全園児を観て欲しい想い】（C，ず保育者１年目の A は【協働への期待】を持っF），【保育現場を観る視点】（D）の３点が語らており，常勤保育者として心理職と関わるようれた。これらは，自身にとって有用な心理職をになって３年目の B は，心理職が【近い存在】

さらに活用するための視点である。心理職としになり，自身にとって役に立つ実感を重ねるては，保育現場の理解と【制度面】を考える必中で【心理職への興味】が生まれ，『吸収した

要がある。また，これらのニーズは経験年数がい』と心理職の視点を取り入れようとし始めて10 年以上の調査協力者から得られた。調査協

いた。このように心理職と関わって年数が少な

力者の中では経験年数が少ない A と B からはい場合でも，保育者にとって何か役に立つと感直接ニーズは語られず，【協働への期待】（A）

じ，積極的に関わっていこうとする気持ちが生や【心理職への興味】（B）が語られた。

まれていた。次に経験年数が 13 年の C と 21 年

Ⅳ．総合考察の D では，直接心理職イメージは語られなかったが，上述のように具体的な専門性の違いが語本研究では，保育者と心理職とのより良い協られた。そして【ずれを埋めるためのコミュニ働関係を検討するために，保育者６名に対し心ケーション】（D），【密な関わりの希求】（C）の理職に対する認識についてインタビュー調査をように，より具体的に心理職との積極的な関わ行った。その結果，保育者は心理職と関わりをりを考えるようになっていた。保育者としての重ねる中で，保育と心理注１）がつながり，心理専門性が確立されていく中で，心理職との専門職への認識も変化させていた。また心理職への性の異同が明確になり，対等な関係性で協働す

認識や関わり方については，経験年数によってる中で，心理職を有効活用するようになってき違いが見られた。各調査協力者のストーリーラたと言える。関係性としては，初期に持っていインを基に，それぞれの経験年数を踏まえて，た『先生』という言葉に代表される上下関係か

保育者の心理職に対する関わり，認識，専門性

ら，より対等な協働を行う存在へと心理職へのの位置づけの変化を図示すると，図１に示した捉え方が変わってきていると考えられる。

ようなプロセスになる。以下では，図１に示さ

最 後 に， 保 育 者 歴 30 年 ほ ど の F に 至 っ てれた変化のプロセスについて記述を試み，保育

は『たぶんこんなん言わはるんやろうな』と心者からみた心理職との連携に対する認識を考慮

理職の見立てを予測できるようになっており，した協働のあり方について考察を加える。

（420）

132

保育者からみた心理専門職との協働

１．心理職に対する認識の変化とその始まりとと初めて関わるのは養成校時代の生徒と先生としての『先生』いう関係性を通してであり，ここでは必然的にまず“心理職との関わり”と“心理職への認“一方的に教える／教わる”という側面がある。

識 / 想い”については，並行して以下のようにそのため保育者にとって心理学は教わるもので変化していくと考えられる。保育者になる以前あり，心理学の『先生』からは教えてもらうとには，授業を通して心理学の『先生』と受動型いう構えを意識せずともとってしまう可能性がの関わりを行っていたが，現場で働き始めるとある。つまり，現場で出会う心理職を心理学の先輩保育者を通した間接的な関わりから心理職『先生』だと捉えてしまい，心理職の側も『先への理解が進み，協働への期待が生まれる。直生』としての役割を無意識に担い，結果として接的に関わるようになると，保育者は心理職を保育者へ心理職が一方的に教授する形になって近い存在と感じるようになり，関わる中で心理しまっていると考えられる。そのため，まずは職の見方や知識を吸収していく。経験を重ね，保育者と心理職の双方がこのような“一方的に保育者自身の専門性が培われていく中，心理職

教える／教わる”関係性になりがちであることと繰り返し関わることで専門性の異同が明確にを意識した上で，保育者の専門性が担保されるなる。それに合わせて，保育者の関わり方もよ工夫が必要であろう。

り積極的，能動的に変化する。最終的には保育

しかし，役に立ったこととしてベテラン保育

者の中に心理職が内在化され，それぞれの領分者からも過去に【一般的対応】を心理職から教の理解も進むことで，任せる部分は任せる形でわったことが挙げられているため，教授する／の協働が行えるようになる。

されること自体は保育者にとって有効に働き得の「保育者への教授という一る。そのため，心理職の側が専門的な知識や見方通行の域を脱しない」という指摘について考方を提供しつつも，保育者からも普段の保育やえてみると，そもそも保育者が心理学の専門家

関わり，提供された見方に対する考えなどを

ここで守ら

25）

図1

保育者の心理職に対する認識の変化
133 （421）

「保育学研究」第 56 巻第 3 号

2018 年

聴き取り，双方向的なやり取りを成立させる必積んでから心理職と関わるようになった D は，要がある。このような関係性が維持されていけ

心理職の助言を的確だが保育に生かせない【一ば，その後のプロセスにあるように，互いにコ方的な助言】であると感じていた。

ミュニケーションを取りながら，徐々に任せる

保育者アイデンティティの形成過程についところは任せつつ関わるというように，協働のて，「揺らぎ」に着目して経験年数の異なる保形が洗練されてくると考えられる。

育者へのインタビュー調査を行った足立・柴崎 26） によると，中堅期の保育者は「アイデン２．専門性の異同と心理職と関わる葛藤

ティティの再混乱と再構築」の時期にあるとさ

次に保育者の中で，保育と心理のそれぞれのれ，保育観や知識技術を獲得し「理想の保育」

専門性の位置づけを見ると，授業を通して心理を追求する一方，業務や自身の子育てなどの多の『先生』と関わっていた頃は，心理の専門性忙さによる限界に「揺らぎ」，周囲や社会からは保育とつながらない，堅いものであると捉えの認められなさに不満や戸惑いを感じているとられていたが，現場で実際に関わるとそれらがされる。このような時期にある保育者にとってつながってくる。その後，保育の専門の中に心心理の専門性という新たなものを取り込み融合

理の専門性を融合させ，保育の質を高める試み

していくことは，自身が獲得・確立した保育のがなされる。そこでは，上述の通り，専門性の専門性を多少なりとも崩して再構築する試みで異同が意識されており，専門性を融合することあるため抵抗や葛藤が生じやすい。また，「理の難しさや葛藤なども生じると考えられる。心

想の保育」を追求するために仕事を家に持ち帰理職との関係が上手くいかなければ『所詮そっるほど熱意を注いでいるにも拘わらず，社会にちの人』（A）と捉えられ，『保育園の生活に反認められないと感じているため，自身の保育映されない』ものとして，保育の専門性の中に者としての自尊心が傷つけられることに過敏

組み入れていくことができずに終わってしまになっている状態であると考えられる。そのたう。しかし，上手くいった場合には，最終的にめ，心理職などの他職種から保育に関して助保育の専門性の中に心理の専門性を位置づけ，

言されることは，自尊心を脅かすもののよう内在化させることができる。この内在化のプロに感じられ，“一方的”と受け止められやすい

セスは，保育者自身がまず保育の専門性を確立と考えられる。しかし，保育者がこのような構させていることが前提であり，保育の専門性がえになることは問題ではない。むしろ保育キャ

十分に確立されていない時期には，『先生』かリアを積む中での必然的なプロセスであると言ら享受された心理の見方が保育の専門性を覆っえる。そのため，心理職には保育者の心理的なてしまう危険性もある。

「揺らぎ」を前提とした関わりが望まれる。

このプロセスを見ると，専門性の認識についまた，このような時期にある保育者と心理職ては前提としてその異同の理解が重要だと考えとのコンサルテーションでは必然的に【ずれ】られる。ここで専門性の違いに着目すると，違が生じやすくなると考えられる。そこで重要ないがあるからこそ保育者にとって心理職が役にのは，ずれを生じさせないことではなく，C や立つ存在になり得るが，“一方的に教える / 教

D が意識して行っていたように，必然的に生わる”といったずれや葛藤にもつながり得る。

じる【ずれ】を埋めるための密なコミュニケー

違いによる葛藤は，保育者としての専門性を確

ションを行うことである。そう考えると，心理立していく中で心理職の専門性も取り入れてい職に保育現場を理解して欲しいというニーズにく，中堅の時期に生じやすいと考えらえる。今

ついても，心理職が保育の専門性や知識を身に回の調査においても，ある程度保育キャリアを着けることを求められているのではない。専門

（422）

134

保育者からみた心理専門職との協働

性や見方，考え方の違いがあるということ自体ける保育者の心理的体験を質的に明らかにしたを十分に意識した上で，現場で行われている保が，保育者としての熱心な想いと行動がその背育や保育者の考えを知ろうとするやりとりが求景にあることを踏まえれば，保育者の心理的められていると言える。このような形で保育のな負荷は避けられない側面である。原口 31）は，専門性が尊重されるからこそ，保育者にとって保育者へのコンサルテーション事例の研究か

心理の専門性との異同が明確になり，心理の専ら，保育者への心理的側面も考慮したアプロー

門性が受け入れられ適切に位置づけられ，内在チの可能性について提示しているが，今後コン化に至ると考えられる。

サルテーションにおける保育者の心理的支援の側面についても研究がなされる必要がある。最３．本研究の限界と今後の展望

後に，本研究は保育者と心理職との保育現場に最後に本研究の限界と今後の展望を述べる。

おける協働を念頭においてなされた。今後，本まず，データ収集における限界として，本研究研究で得られた知見が実際の協働場面に寄与すの調査協力者が，比較的心理職との関わりが深ることを望んでいる。

く，理解もある同一の保育所で勤務している点が挙げられる。実際には，巡回相談が行われる

注のみで，心理職との関わりも年数回程度の園も（注１）保育現場における保育者の専門性と心多く存在すると考えられる。そのため，関わり

理職の専門性は，必ずしも学問としての保育が少ない場合にも同様のプロセスを経るのか，学，心理学に基づく知見だけではないと考え

変化のプロセスが進みにくいのか，それとも異る。そこで，それぞれの専門性を指す語としなるプロセスが存在するのかといった点について，学問の側面だけでないことを示すためて実践・研究の両面から検討される必要があ“学”という文字を削除し，
“保育”，
“心理”

る。また今回の調査協力者は，概ね心理職に対と表記した。

して肯定的なイメージを語っていた。しかし，
例えば D が心理職に対して【一方的な助言】

引用文献

や【ずれ】を感じていたことを考えると，心理⑴池田友美・郷間英世・川崎友絵・山崎千裕・

職との関わりの重ね方によっては，今回の結果

武藤葉子・尾川瑞季・永井利三郎・牛尾禮子よりも否定的なイメージを持っている場合も考（2007）保育所における気になる子どもの特えられる。そのため，今後はより広い対象につ徴と保育上の問題点に関する調査研究．小児

いて研究がなされる必要があるが，本研究では保健研究，66⑹．815-820

保育者における心理職に対する認識を明らかに⑵亀﨑美沙子（2017）保育士の役割の二重性にすることで，保育コンサルテーションにおける伴う保育相談支援の葛藤―親・子の相反ニー関係性に関する知見に新たな視点を持ち込むこズにおける子どもの最善の利益をめぐってとができたと言える。

―．保育学研究，55⑴．68-79

さらに今回の調査では，対象となった園で⑶原口喜充（2016）日々の保育における担任保発達検査に関する研究が行われている影響も育者の保育体験―保育者の主観的体験に注目

あってか，主にコンサルテーションにおける発して―．保育学研究，54⑴．42-53

達援助の側面に関する語りが得られた。しか⑷守巧・中野圭子・酒井幸子（2013）保育者のし，先行研究ではコンサルテーションにおける主体的な保育実践を導くコンサルテーション

保育者への心理的側面への影響も検討されて成立要因の抽出―コンサルテーション実施のいる 27）28）29）。原口 30）は日々の保育や業務にお「その後」に焦点を当てて―．保育学研究，
135

 （423）

「保育学研究」第 56 巻第 3 号

2018 年⒃滝口俊子（2015）保育カウンセリングとは .

51⑶．82-92

滝口俊子（編）．子育て支援のための保育カ⑸浜谷直人（2005）巡回相談はどのように障害

ウンセリング．ミネルヴァ書房．１-18

児統合保育を支援するか―発達臨床コンサル⒄菅野信夫（2004）キンダー（保育）カウンセ

テーションの支援モデル―．発達心理学研

リングの現状と展望．天理大学カウンセリン

究，16⑶．300-310

グルーム紀要，1．47-54⑹浜谷直人・秦野悦子・松山由紀・村田叮子（1990）障害児保育における専門機関との連⒅原口喜充（2017）保育カウンセリングにおけ

携―川崎市における障害児保育巡回相談のる保育者支援の方法とプロセスに関する一考

とりくみの視点と特徴―．障害児問題研究，

察．心理臨床学研究，35⑸．503-513⒆原口喜充・大谷多加志（2016）保育士は新版

60．42-52⑺芦澤清音・浜谷直人・田中浩司（2008）幼稚K 式発達検査 2001 をどのように捉えている園への巡回相談による支援の機能と構造― Xのか？―検査との関わりが比較的多い保育士

市における発達臨床コンサルテーションの分へのインタビューから―．発達・療育研究，
32．3-12

析―．発達心理学研究，19⑶．252-263⒇大谷尚（2011）SCAT：Steps for Coding and⑻前掲⑷⑼ 守 巧・ 中 野 圭 子・ 酒 井 幸 子・ 矢 澤 弘 美Theorization ―明示的手続きで着手しやすく（2015）保育現場におけるコンサルテーショ

小規模データに適用可能な質的データ分析手ンの実情と課題の解明―管理職・ベテラン保法―．感性工学，10⑶．155-160

育者へのインタビューの質的分析より―．保大谷尚（2007）４ステップコーディングによ育学研究，53⑵．75-83

る質的データ分析手法 SCAT の提案―着手⑽田中浩司・浜谷直人・芦澤清音・三山岳・しやすく小規模データにも適用可能な理論化

五十嵐元子・飯野雄大（2015）幼稚園におけの手続き―．名古屋大学大学院教育発達科学

る巡回相談ニーズの検討―巡回相談を多く利研究科紀要（教育科学），54⑵，27-44

用する幼稚園でのグループインタビューを前掲⒇通して―．首都大学学東京紀要

前掲⑷

人文学報，

50．7-25

三山岳（2011）保育者はいかにして相談員の⑾阿部美穂子（2015）気になる子どもの変容を意見を受け止めるのか―巡回相談における保促す問題解決志向性コンサルテーションの効

育者の概念変容プロセス―．教育心理学研

果に関する実践的研究―「行動の分析＆支援

究，59⑵．231-243

シート」の開発と活用―．保育学研究，53⑵．

前掲⑷

52-63

足立里美・柴崎正行（2010）保育者アイデン⑿前掲⑷

ティティの形成過程における「揺らぎ」と再⒀前掲⑾

構築の構造についての検討．保育学研究，48⒁阿部美穂子（2013）保育士が主体となって取⑵．213-224

り組む問題解決志向性コンサルテーションが前掲⑷

気になる子どもの保育効力感にもたらす効果前掲⒅の検討． 保育学研究，51⑶．93-106

前掲⑸⒂滝口俊子（2008）保育カウンセリングとは .

前掲⑶滝口俊子・山口義枝（編）．保育カウンセリ前掲⒅ング．放送大学教育振興会．11-20（424）136