景観・デザイン研究講演集

No.5 December 2009

景観色彩問題の事例分析に基づく色彩規制の在り方に関する考察
中野12

学生会員

正会員

工博

雄大1・中井祐2

東京大学工学部社会基盤学科（〒113-8656 東京都文京区本郷7-3-1，Email:yuta@keikan.t.u-tokyo.ac.jp）

東京大学大学院工学系研究科社会基盤学専攻（〒113-8656 東京都文京区本郷7-31，E-mail:yu@keikan.t.u-tokyo.ac.jp）

日本においては 2005 年の 6 月 1 日に景観法が全面施行され,色彩規制を法律に基づいて実行できるようになった.従来は自主条例によってのみ色彩規制が行われていた経緯から考えると,画期的なことであり,この背景には,近年見られるようになった景観の色彩をめぐる問題が関係していると思われる.
本論文は,景観色彩問題として建物の外壁色が問題となった実例を対象とし,実例の経緯を,関係者へのヒヤリングや文献調査により明らかにした.その事例を分析することで,景観色彩問題が起こる主要要因を指摘した.さらに現在,主に行われているマンセル値による色彩規制に注目し,今後の色彩規制のあり方について考察を加えた.

キーワード :景観色彩, マンセル値, 色彩規制

分割方式の提案―1)」(土木学会),伊藤らによる「建物の１．はじめに外壁色が近隣地域に与える社会的影響に関する一考察―
高輝度黄色系の外壁仕上げの量販店を事例とした実態調(1)背景および目的
ヨーロッパの街並みを見ると,色彩に統一感があるよ

査―2)」,三輪らによる「都市景観形成のための大規模建うに感じる.対して日本の街並みを見ると,古くは瓦や木築物の色彩誘導基準に関する研究―尼崎市の景観届出制材を使い,固有の色彩景観が成立していたはずだが,明治度適用建築物の実態調査を通して―3)」,豊野らによるの欧風化や高度成長等の社会的影響,また塗装に関する「景観計画における色彩の規制と誘導〜景観法制定後の技術の変化と発達を背景として,現在乱雑な色彩景観を各自治体の動向〜4)」等がある.
これらは,色彩計画そのものを対象として考察するも形成している.のが多く,事例に触れているものは少ない.本論文は,景2つの主たる違いはその規制の仕方に基づくと考えられ,ヨーロッパでは材料やそれに付随する色彩を例示し観色彩をめぐる問題を主対象に取り上げ,その実例からながら規制を行っている.

問題が起こる要因を探っていく点で既往論文と異なっている.

日本では2005年に景観法が全面施行され,景観法に基づいて策定される景観計画において景観の色彩に関する２．実例調査事項が設けられるようになった.この背景には乱雑な色彩景観に関する住民と施主間の紛争があったことも忘れ(1) 研究方法と対象てはならないだろう。
本論文では,建築物の色彩が問題になった事例の調査

本論文は,景観の色彩が問題となった事例の内,特に建分析によって,景観色彩に関する対立が起こる要因を明築物の外壁色に関する問題に限定する.それぞれの事例らかにし,現在主として行われているマンセル値によるについて,問題となった建築物の事業者・施主,周辺住民色彩規制について考察することが目的である.

等,関係者へのヒヤリングを行うと共に,新聞や雑誌等の文献調査を行い,事例の背景,経緯,主張をまとめる.この(2)既往研究結果から景観色彩問題の対立要因,現行の主たる色彩規本論文に関連した研究として,島村による「景観色彩制であるマンセル値規制について考察する.対象とする計画をめぐる諸問題について―人口景観美学の仮定と面

事例は社会的にも関心が高かったと思われる以下の4事

10例とする.

景観法の枠組みでは,色彩に関して制限をかけられる•

黄色ビル問題(1993〜)

ことがはっきり明記されている点で画期的であり,また•ピンクマンション問題(1994〜)法的にも強いものとなっている.

•イタリア文化会館問題(1998〜)•某漫画家邸問題(2007〜)

景観法の基本的な制度である景観計画では,現在ほとんどの地域で客観的指標として,マンセル値を用いた範囲指定の色彩制限を行っている.
なお本論文で扱う事例の内,某漫画家邸問題以外の事
例は,全て景観法が施行される前に起こった事例である.

図 1

黄色ビル写真（公共の色彩を考える会提供）※一部筆者加工

図 3

マンセル値による規制例(東京都景観色彩ガイドラインより)(2)色彩規制に関する法背景(3)景観色彩問題の実例

日本で行われていた建築物の外壁色について,制限を対象とするそれぞれの事例についてヒヤリング,文献加える法律の枠組みの流れを調査し,図1のようにまとめ調査を行い,問題の経緯と関係者の主張を整理し,以下のた.

ような経緯図と関係者主張をまとめた表を作成した.
1919

市街地建築物法

都市計画法(旧法)

美観地区

1950

風致地区

建築基準法
美観地区

1968

建築協定

都市計画法(新法)
風致地区

1980

地区計画

2005

景観法
景観計画
景観地区
景観協定

現 在
:法律の存続:法律改正

図 2※赤は制度名を示す

景観の色彩規制の枠組みを持つ法律・制度の流れ

景観法が制定されるまでの色彩規制に関わる枠組みは,「意匠に関する制限」という条項の示し方が多く,ここに色彩規制が含まれていると考えられる.しかし具体的な内容は条例で規定されるものがほとんどであり,法的

図 4

根拠に弱く,色彩規制の有無は地域毎で異なっていた.

11

ピンクマンション問題の経緯図

表 1

まず問題色に対する事業者の意見を見ると,色の選定ピンクマンション問題の関係者主張（一部略）

理由が周辺環境によらない自己嗜好の意見が多いことが主張内容

事業者

周辺住民

事業者の選定色

ピンクは施主の外壁色がもたら行政分かる.また対する反対住民の意見は,全ての事例についについて好む色す精神的・肉体て生理的,感覚的な内容であることがわかる.

選定色に対する

色は施主の自由外への影響もあ条例はあるが,色の主張論拠である

り外壁は公共物

配慮は施主次第

事前手続きにつ色に関する法規

事前説明会で色民は建物の色が周囲に影響を与える以上配慮すべき旨をいて制,協定はないに関して話なし主張し,両者の論拠が共有されないことがわかる.

的苦痛

その主張論拠を見ると,事業者側は色の選定が基本的に施主の自由であることを述べているのに対し,反対住

よって以上の分析より,景観色彩問題の起こる主たる

３．分析・考察

原因が,以下にあることがいえる.
① 色彩周知段階での説明不備や制度不備(1)景観色彩問題の分析② 色彩選定段階での共通論拠の不足

まず各事例において問題の建築物について事前届出と事前説明会が行われていたかをまとめた表を以下に示す.

(2)現行の色彩規制に関する考察
マンセル値規制策定関係者へのヒヤリングによって,

表 2

各事例における事前届出・説明会の有無

事例

事前届出

色彩関連を含む事前説明会

黄色ビル問題なし

あり(類似色ビルの見学会)

ピンクマンション問題

なし

なし① マンセル値の範囲を指定して定量的に規制を行う

伊文化会館問題あり(区条例)あり(着色パース図)② 現状地域に存在する色を基に作成し,主として派

某漫画家邸問題対象外

色彩事項についてはなし

現行の色彩規制法として広く用いられるマンセル値規制には,以下のような特徴が存在することがわかった.

手な色彩を除いて作成

これを見ると,事前届出について4事例中3事例が行っこれを基に考えると,①についてはマンセル値の規制ていない.法律や条令が整備されていないために義務がの範囲内でも周囲との関係性で景観色彩問題を引き起こなかったことが原因であるが,注目すべきは,某漫画家邸す可能性があることが考えられる.また②については,こ問題で,市の基準より建築物の規模が小さいため届出対の方法だと周囲との関係を乱しやすい色を排除する方法象外となっている.これは,規制がかからない小規模な建として,ネガティブチェックの機能は存在するが,現況の築物でもこのような景観色彩に関する問題が起こりうる景観維持の性格が強くなることが考えられる.すなわち,ことを示している.

積極的な色彩景観の形成に発展しにくい.

また事前説明会の必要性は当然であるが,事例を詳細

よって以上からマンセル値による規制は,景観の色彩に見ると,説明会を行っても,説明対象とした地域の範囲にを規制することに対して,拠り所となる理由を提示でが、建築物のごく近辺であったことで,地域住民にそのきない点に限界があることが言える.

存在が十分に理解されていなかったことがわかった.
以下は,各事例における各関係者の建築物の問題色に(3)今後の色彩規制のあり方について対する主張と,その主張論拠をまとめたものである.

まず制度的な課題として,某漫画家邸問題のように規模による届出対象外の建築物が生じる可能性があるため,

表 3問題色についての関係者主張

事例

事業者

地域住民(反対派)

黄色ビル問題

企業カラー

外壁色による精神的・ピンクマンション問題

施主の好み,地域肉体的苦痛,小規模建築を含む全ての建築物について届出を課すことは有効ではないかと考える.実際草加市では近年,このような届出義務が課されることとなった.
さらに事前説明会についても建築物規模やそれが存在に暖みを与える色

反射光による精神的・

伊文化会館問題日本の漆器色肉体的苦痛,する場所を考慮して,事前説明会を行う範囲を設定する

某漫画家邸問題

施主の好み目立つことが肝要であると考える.
規制の考え方についてであるが,個々の地域において表 4

関係者の主張論拠

事例

事業者

地域住民(反対派)

黄色ビル問題独自に決定可能

周囲への配慮が必要

ピンクマンション問題

施主の自由

色彩に関する共通意識を作ることが最も重要である.すなわちそれは,地域の色彩に関して拠り所となるものを見つける作業であり,例えば古くから地域の景観を構成

伊文化会館問題※していた素材,あるいは色が歴史を探ることで明らかに

某漫画家邸問題表現の自由ありなれば,これがその拠り所として存在する可能性もある※主張論拠の資料発見できず

12

だろう.

謝辞：本研究には多くの方々に協力頂き,まことにありがとうございました.心より感謝申し上げます.

付録
参考文献
1)

2)

3)

4)

島村桂こ：『景観色彩計画をめぐる諸問題について―人口景観美学の仮定と面分割方式の提案―』,土木計画学研
究・講演集Vol.18(2),1995
伊藤隆,若井正一：『建物の外壁色が近隣地域に与える社会的影響に関する一考察―高輝度黄色系の外壁仕上げの量販店を事例とした実態調査―』,日本建築学会関東支部
研究報告書,2004
三輪康一・野間修一・安田丑作・末包伸吾・栗山尚子：『都市景観形成のための大規模建築物の色彩誘導基準に関する研究―尼崎市の景観届出制度適用建築物の実態調
査 を 通 し て ― 』 , 日 本 建 築 学 会 技 術 報 告 書 Vol.13
No.26,2007
豊野翔・山本明:『景観計画における色彩の規制と誘導〜
景観法制定後の各自治体の動向〜』,日本建築学会大会学術講演梗概集,200713