第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

投稿

介護老人福祉施設において職員のケア行為に影響を与える職務環境要因
任 貞美＊
目的 本研究の目的は高齢者福祉施設の職務環境が職員のケア行為に及ぼす影響を明らかにすることである。これらの結果は，職員が働き続けることのできる職務環境の構築および質の高い介護サービスを提供するための介入策の提案に有用な基礎資料になると考えられる。
方法 全国の介護老人福祉施設の介護職員5,000人を調査対象とし，欠損値を除外した1,143人を分析に用いた。調査は郵送法による自記式質問紙調査で，調査期間は2012年10月11日から25日までであった。調査項目は介護職員の基本属性，客観的職務環境，主観的職務環境とケア行為を設定した。統計分析は記述統計分析と階層的回帰分析を用いた。
結果

職務環境に関して，介護職員は 1 日の担当高齢者数が多いと回答している反面，給与水準は低いと回答していた。また，職場の人間関係に対するよりも利用者に介護を提供する際に，より強くストレスを感じていることがわかった。階層的回帰分析の結果では虐待予防研修，仕事への自律性，給与，業務量が職員のケア行為に有意な影響を与えていた。また，ストレス要因
が他の要因と比べてケア行為に強い影響を与えていた。

結論 質の高いケア行為を提供するためには，虐待予防研修，仕事への自律性の付与，業務量に合わせた給与の査定が必要であると考えられる。利用者および同僚との関係によるストレスを緩和し得る介入，例えば対応困難事例や職場の人間関係に対処し得るコーピングスキルの涵養が求められる。
キーワード

高齢者福祉施設，ケア行為，職務環境，介護ストレス，介護職員

Ⅰ 緒

言

高齢者より要介護度が高く，認知機能が低下しているため，その生活の質は介護職員が提供す2006年の「高齢者虐待防止，高齢者の養護者

るケア行為によって大きく左右されるといってに対する支援等に関する法律」の施行以降，虐も過言ではない。よって，ケアの質を高める方

待予防への取り組みや，ケアの質を向上させる策を考える際には，現場の第一線で高齢者に直ための支援の必要性が広く認知されるように

接サービスを提供する介護職員のケア行為に関なった。しかし，施設内のケアの質を把握し得する理解が不可欠である。

る指標の一つである高齢者虐待件数は，2015年

多くの先行研究は，施設で行われる職員のケ

時点で，調査を始めた2006年度以降最も高い数

ア行為の実態を把握し2）3），それに影響を与え値を示しており1），ケアの質を高める方策の具

る関連要因の検討を試みてきた4）‑9）。職員のケ体化が求められている。

ア行為と関連する要因の検討が，ケアの質を向

特に施設に入所する高齢者は在宅で生活する

上させる介入策を考える重要な手がかりになるからである。
ケア行為と関連する要因には，高齢者の身体＊韓国保健社会研究院副研究委員― 11 ―

第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

的・心理的状況，職員のケアに対する認識，知（primary stressors： 1 次ストレッサー）と，識とスキル，施設内の職務環境（給与，業務量，ストレッサーがもたらす介護者の身体健康，精

4）‑9）

。こ

同僚との関係，ストレス）などがある

神健康（outcomes）の関係を簡明に把握できる。

れらの要因のうち，本研究は施設内の職務環境

そこで本研究は，先行研究4）7）10）を参考に，介護に注目し，それが職員のケア行為に及ぼす影響

職員の基本属性を背景要因とし，客観的・主観を探索することとした。なぜなら，職員のケア的職務環境を介護に伴う困難，ストレッサーに行為に影響を与える要因としてストレスフルなよる結果を職員の（不適切な）ケア行為として職務環境がしばしば取り上げられるが，その関概念化した。

連性を理論に基づいて実証している研究が不足

Ⅱ 方しているからである。特にこれまでは，ケアの法

質の改善に向けた提案を行う際，認識がその人の行為を予測するもっとも重要な要因である4）（ 1 ） 調査対象と方法
層化二段無作為抽出を用いて，介護保険事業

ことを踏まえ，職員のケアに関する認識に焦点
4）5）8）9）を当てて関連要因を検討した研究が多い。 データベースWAMNET（2012年 8 月時点）に

一方，職員のケア行為に焦点を当て，業務量や登録されている全国の介護老人福祉施設6,567

同僚関係を含む職務環境との関連を検討した研施設から，都道府県別の介護老人福祉施設数に究7）もあるが，有意な関連がみられなかったと比例するように1,000施設を等間隔抽出した。

報告している。そのため，ケアの質の向上に向

また，抽出された各施設につき 5 人，計5,000

けたより実効性ある提案を行うためには，職員

人の介護職員を調査対象とした。調査方法は，のケア行為に影響を与える職務環境要因の特性

自記式質問紙を用いた無記名の郵送調査である。

を明らかにする実証研究の蓄積が求められる。

調査期間は2012年10月11日から25日までであり，そこで本研究は，ケア行為に影響を与え得る

有効回収率は22.9％（1,143人）であった。

介護職員の基本属性を統制したうえで，客観的・主観的職務環境とケア行為との関連を明ら（ 2 ） 調査項目

かにすることを目的とした。なかでも介護者の

1) 介護職員の基本属性

ストレスが不適切なケア行為の発生を予測する

介護職員の性別，年齢，介護経験年数，介護4）10）

主たる要因とされていることから，ストレ

福祉士資格の有無についてたずねた。

スが生起する客観的・主観的職務環境に関する

2) 職務環境理解を深めることが，高齢者の安定した生活の

職員の不適切なケア行為の背景には，労働条支援やよりよいケアを提供するうえでの重要な件を含む客観的職務環境とストレスのような主政策的・実践的示唆を与えてくれると考えられ

観的職務環境の影響が指摘されている4）7）10）。まる。また，職員が働き続けることのできる職務

た，仕事への自律性は介護支援専門員のケアマ

環境の構築にも有用な基礎資料になると期待でネジメント業務遂行に肯定的な影響を与えるときる。

報告されている12）。これらを踏まえ，まず，客以上を踏まえ本研究は，職務環境が職員のケ

観的な職務環境を測定するため，雇用形態，施ア行為に与える影響を探索するにあたって，設内虐待予防研修の参加有無，職員が 1 日に担Pearlinら11）のストレスプロセスモデルを援用す

当する高齢者数（以下，担当高齢者数），業務

る。ストレスは職員の不適切なケア行為を説明

量，給与水準，仕事への自律性についてたずねするうえで最も重要な要因と指摘されてい

た。

4）10）

からである。このモデルを利用すれば，担当高齢者数は「私が 1 日に担当する高齢者

高 齢 者 と 介 護 者 を 取 り 巻 く 背 景 要 因（back-

数は多い」，業務量は「私の業務量は多い」に

ground）， 介 護 に 伴 う 客 観 的・ 主 観 的 困 難

ついて，「当てはまる（ 4 点）」「やや当てはまる― 12 ―

第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

る（ 3 点）」「あまり当てはまらない（ 2 点）」高いほど給料が少なくなるよう配点した。仕事「当てはまらない（ 1 点）」の 4 件法で回答をへの自律性は「勤務時間の使い方を自分で決め求めた。得点が高いほど担当高齢者数が多く，ることができる」について，「当てはまる（ 4

業務量が多くなるよう配点した。給与水準は点）」から「当てはまらない（ 1 点）」の 4 件法「他職種と比べて自分の給料が少ない」についで回答を求めた。得点が高いほど自律性が高くて，「当てはまる（ 4 点）」から「当てはまらななるよう配点した。

い（ 1 点）」の 4 件法で回答を求めた。得点が主観的職務環境は，先行研究13）14）を参考に「同じ話や質問を繰り返し

表 1 尊厳のある生活支援に必要なケア行為の平均点（Ｎ＝1,143）
質問項目

平均点±標準偏差

Ⅰ．役割のある生活支援（α＝0.865）
利用者が今まで経験してこなかった趣味等に挑戦してみることができるケアを行っている仕事や家事など，利用者の経験を活かすケアを行っている
利用者が施設の中でできる仕事や役割をもつようにするケアを行っている
利用者が過去の思い出をポジティブに捉えるようにするケアを行っている
利用者が自分の好きな遊び，趣味活動をすることができるケアを行っている
利用者が読書，勉強などの自己啓発をすることができるケアを行っている
利用者が明日（将来）を楽しみにするようにするケアを行っている
利用者が他人から信頼され頼りにされるようにするケアを行っている
利用者が新しい友人を作る出会いの機会をもつようにするケアを行っている
Ⅱ．尊厳ある生活支援（α＝0.835）
行動が制限される時には利用者の納得のいく説明をするケアを行っている
利用者が望む生き方や利用者の意思を通すことができるケアを行っている
一人の人間としての利用者の個性を尊重したケアを行っている
人前で排せつ・入浴介助や更衣などをしないケアを行っている
利用者のペースで生活時間を組み立てることができるケアを行っている
利用者がよい雰囲気で，楽しく食事をすることができるケアを行っている
利用者が疲れた時に，心身を休ませる空間があるようにするケアを行っている
Ⅲ．自律のある生活支援（α＝0.773）
必要な品物を利用者が自由に買い物できるケアを行っている
利用者が希望するときに外食をすることができるケアを行っている利用者が本屋や銀行，スーパーマーケット等の地域の社会資源を使うようにするケアを行っている利用者が好きな時にシャワーや入浴をするようにするケアを行っている
旅行等，利用者が非日常を楽しむことができるケアを行っている
Ⅳ．プライバシーのある生活支援（α＝0.830）
利用者のプライバシーを尊重した部屋になるようにするケアを行っている
利用者が一人きりになれる時間と場所をもつようにするケアを行っている
食器など，利用者が慣れ親しんだ自分の物を使うことができるケアを行っている
プライバシーが確保されたトイレになるようにするケアを行っている
Ⅴ．交流のある生活支援（α＝0.761）
利用者が友人と過ごす時間をもつようにするケアを行っている
利用者が家族と過ごす時間をもつようにするケアを行っている
利用者が新聞・雑誌・ラジオ・テレビ等を自由に視聴することができるケアを行っている
利用者が電話や手紙などを利用して自由に家族，友人と連絡を取ることができるケアを行っている― 13 ―ている利用者に対していら
いらを感じる」など 8 つの質問項目を作成した。これ
らの質問項目は, 2 つの領域「利用者に対する介護ス
トレス」「職場の人間関係に対するストレス」から構2.27±0.50

成 さ れ て い る。 各 変 数 のCronbachのα係数は0.566，
0.750であり，高い値を示していないが，先行研究15）ではα係数が0.5以上であれば測定項目の内的一貫性が許容し得る範囲にあるとしている。回答形式は「そ2.61±0.52

う思わない（ 1 点）」から「そう思う（ 4 点）
」までの 4 件法とした。得点が高いほど職員がストレスを高く感じているよう配点した。
3) ケア行為先行研究16）によって，す1.78±0.55

でに内容妥当性や信頼性が検証されている「尊厳ある高齢者の生活支援に必要なケア行為」（以下，良いケア）を用いた。良いケアは

2.59±0.86「役割のある生活の支援」「尊厳ある生活の支援」「自律のある生活の支援」「プライバシーのある生活

2.97±0.56の支援」「交流のある生活の支援」の 5 つの下位領域，
計29項目から構成されてい第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

る。29項目の事例について「ご自身が日頃，実数（介護職員の基本属性）と職務環境に関する践している介護に〇をつけてください」という変数それぞれの得点を独立変数とする階層的回

質問を設定した。回答形式は「全くできていな

帰分析を行った。性別（女性= 0 ，男性= 1 ），い（ 1 点）」「あまりできていない（ 2 点）」
「ま

経験年数（ 3 年未満= 0 ， 3 年以上= 1 ），介護

あまあできている（ 3 点）」「十分にできている

福祉士資格（なし= 0 ，あり= 1 ），虐待予防研（ 4 点）」の 4 件法とし，29項目の合計得点を

修参加（なし= 0 ，あり= 1 ）はダミー変数を「良いケアの得点」と設定した（表 1 ）。得点

用いた。分析に用いた統計ソフトはSPSS.24J

が高いほど良いケアができているよう配点した。

for Windowsであり，ｐ＜0.05を統計的有意とした。

（ 3 ） 分析方法（ 4 ） 倫理的配慮

介護職員の職務環境の水準と良いケアの遂行程度を把握するため，記述統計分析を行った。

調査の実施にあたっては,本研究の目的と調次に，良いケアの得点を従属変数とし，統制変査の趣旨，個人情報などの取り扱い，協力の有無によって不利益が生じないことを書面で説明

表 2 記述統計（Ｎ＝1,143）

し，調査票の返送をもって同意が得られたとみ
度数（％）

客観的職務環境
雇用形態（人）
常勤
非常勤
施設内虐待予防研修参加（人）
参加あり
参加なし

なすことを明記した。なお，本調査は日本社会事業大学の研究倫理委員会の承認（2012年 9 月

1 089(95.3)
54( 4.7)

24日，12‑0603）を得て実施した。

577(50.5)566(49.5)

Ⅲ 結

果

平均点 標準偏差担当高齢者数（ 1 日に担当する高齢者数が多い）
業務量（私の業務量は多い）
給与（他職種と比べて自分の給料が少ない）
仕事への自律性（勤務時間の使い方を自分で決めることができる）
主観的職務環境
利用者に対する介護ストレス
職場の人間関係に対するストレス
良いケア

3.58
2.86
3.31

0.63
0.86
0.79

（ 1 ） 介護職員の基本属性

2.73

0.95

％，平均年齢は37.3±10.9歳，介護経験年数は

3.03
2.30
2.40

0.50
0.70
0.44

であり，平均経験年数は9.2±6.4年であった。

介護職員の性別は女性が64.2％，男性が35.8
3 年以下の人が11.6％， 3 年以上の人が88.4％
介護福祉士の資格を

表 3 階層的回帰分析の結果（Ｎ＝1,143）
モデル 1

基本属性
性別
年齢
介護経験年数介護福祉士資格の有無
職務環境
客観的職務環境
勤務形態
虐待予防研修参加の有無
仕事への自律性
給与（の不足）担当高齢者数（の多さ）
業務量（の多さ）
主観的職務環境
利用者に対する介護ストレス
職場の人間関係に対するストレス
調整済みＲ 2値
注*＜0.05，**＜0.01，***

保有する者は78.7％，

モデル 2

モデル 3

β

ｔ値

β

ｔ値

β

ｔ値

‑0.023‑0.060‑0.060‑0.029‑0.760‑1.920‑1.797‑0.872‑0.031‑0.066‑0.062‑0.035‑1.023‑2.157*‑1.913‑1.081‑0.012‑0.015‑0.054‑0.013‑0.417‑0.512‑1.743‑0.418

保有していない者は21.3％であった。
（ 2 ） 職務環境の水準と良いケアの遂行
程度

0.036
0.109
0.168
‑0.106‑0.098‑0.0200.007
2.993*

1.235
3.733***
5.518***‑3.568***‑3.311***‑0.6480.077
10.543***

0.018
0.118
0.095
‑0.071‑0.010‑0.0850.631
4.216***
3.170**‑2.477*‑0.321‑2.809**‑0.231‑7.475***‑0.221‑7.457***0.165
19.789***

本研究に参加した
介護職員の職務環境の水準と良いケアの遂行程度を表 2 に示した。客観的職務環
境をみると，常勤職員が95.3％を占め，
施設内虐待研修への＜0.001― 14 ―

第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

参加率は50.5％であった。担当高齢者数は 4 点

う意義がある。職員が働き続けられる職場環境

満点中3.58点であり，職員は担当高齢者数が多を構築するための有用な資料になるという意義

いと回答していた。業務量は 4 点満点中2.86点もある。

であり，やや業務量が多いと回答していた。給研究結果は次のとおりである。第 1 に，職務与水準は 4 点満点中3.31点となり，他職種と比環境に関して，介護職員は 1 日の担当高齢者数

べて自分の給与水準が低いと回答していた。主が多いと回答している反面，給与水準は低いと観的職務環境をみると，職員が感じる利用者に回答する傾向がみられた。ここから，担当高齢

対する介護ストレスは 4 点満点中3.03点となり， 者数という業務量と給与水準の間に乖離が存在やや強いストレスを感じていた。職場の人間関する可能性が読み取れる。

係に対するストレスは 4 点満点中2.30点となり，利用者に対する介護ストレスは 4 点満点中

職場の人間関係との間にはそれほどストレスを

3.03点となり，やや強いストレスを感じていた。

感じていなかった。

また職員は，職場の人間関係に対するよりも利用者に介護を提供する際に，より強くストレスを感じていることがわかった。これは不適切な（ 3 ） 階層的回帰分析の結果
職務環境が介護職員のケア行為に及ぼす影響

ケア行為をしそうになった背景に，主に高齢者を分析するために，階層的回帰分析を行ったのケアへの抵抗や，認知症高齢者からのつね（表 3 ）。独立変数のVIF値はいずれも 2 以下

る・たたくなどの行為を受けている現状があるであり，多重共線性がみられないことを確認しという先行研究の結果7）8）と類似する。つまり，た。

対応困難な利用者とのやり取りの際に，不適切統制変数を投入したモデル 1 は，いずれの変なケア行為が生じる可能性が高いと解釈できる。

数も職員のケア行為との関連がみられなかった。

第 2 に，虐待予防研修参加の有無，仕事への客観的職務環境を投入したモデル 2 の回帰式は自律性，給与，業務量が，職員のケア行為と有

統計的に有意であった。年齢，虐待予防研修参意に関連していた。これは虐待予防研修への参加の有無，仕事への自律性，給与，担当高齢者

加や，勤務時間の使い方を自分で決められる自数が，職員のケア行為に有意に関連していた。

律性がある場合に良いケアができることを意味

主観的職務環境を投入したモデル 3 の回帰式もする。また，給与が低く業務量が多い場合，良統計的に有意であった。虐待予防研修参加の有いケアを提供できなくなることが読み取れる。

無，仕事への自律性，給与，業務量が，職員の第 3 に，利用者に対する介護ストレスと職場ケア行為と関連していた。また，利用者に対すの人間関係に対するストレスは，職員のケア行る介護ストレスおよび職場の人間関係に対する為に負の関連を示していた。これは，利用者にストレスは，職員のケア行為と有意な負の関連介護を提供する際，もしくは職場の人間関係にが認められた。

ストレスを感じている職員ほど，不適切なケア行為をしてしまうことを意味する。これらの結Ⅳ 考

察果は，先行研究4）7）で指摘されている利用者からの身体・言語的攻撃や暴力，もしくは上司と本研究は介護職員のケア行為に影響を与えるの役割葛藤によるストレスが，職員の不適切な職務環境要因の特性を明らかにするため，職員ケア行為に影響を与えることと関連している。

の基本属性を統制したうえで，客観的・主観的以上の結果をもとに，質の高い介護サービス

職務環境とケア行為との関連を検討したものでを提供するために，介入すべき方策について提ある。この研究は，職員の職務環境に関する情言する。

報を提供するとともに，質の高い高齢者介護の1 つ目として，職員の業務量に合わせた給与ために介入が必要な要因を明らかにできるといの査定と処遇改善，さらにはケア行為の再評価― 15 ―

第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月（報酬化）が求められる。業務量の多さや給与ブ政策と結合させて持続的に進める必要がある。

の不適切さは介護支援専門員のマネジメント業

職員が自分の仕事に主体性をもってかかわる

12）

務に否定的影響を与えるという報告 がある。

ことができるよう，仕事への自律性を与える介同様に本研究でも，業務量の多さと給与の低さ入が必要である。勤務時間の使い方を自分で決は職員の不適切なケア行為と関連していた。ためられるようにすることは，限られた時間に高だしこの結果は，単純に業務量が多い，あるい

齢者のニーズに添ったサービスを提供するうえは給与が低いと質の低い介護を提供してしまうで何より重要な取り組みといえる。この重要性ことを意味するものではない。業務量が増加す

は，介護支援専門員の仕事への自由裁量権がケることによって，職員がストレスにさらされる

アマネジメント業務の充実に強い影響を与えて可能性が高くなり，それが質の低いケア行為にいるという先行研究12）でも指摘されている。人17）

つながる可能性 が考えられる。たとえば，手不足の介護現場では，スケジュールに追われサービスを提供すべき高齢者が多いと，個別のて業務優先になりがちであるが，職員が自ら状ニーズに合わせた丁寧な対応が困難になり，不況を把握し，より重要な業務を優先的に提供で適切な介護をしてしまうことが考えられる。職

きるようになれば，利用者の個別のニーズに合員の意見を反映して業務量を調節する仕組みづ

わせた的確な介護を柔軟に提供できると考えら

くりや，業務量に見合った給与の設定が必要でれる。

ある。一方，外出同行，買い物支援は高齢者の本研究の限界は，有効回収率が22.9％（1,143

生き生きした生活のために最も重要な取り組み

人）と低く，欠損値を除去したデータを分析に14）とされている が，介護報酬にはこれが反映さ用いたため，回答に偏りが生じている可能性がれていない。これらのケア行為の再評価（報酬あることである。よって，データの解釈や結果化）が検討されるべきである。

の一般化に注意が必要である。しかしながら，

2 つ目として，職員のストレスを緩和する取回答者の基本属性（性別・年齢構成，介護福祉

り組みやストレスに対処するコーピングスキル

士資格の有無，勤務経験年数）の分布は，介護の涵養が喫緊の課題である。なかでも職員は，職員を対象にした他の全国調査の結果19）と類似

職場での人間関係よりも，利用者に介護を提供するため，介護職員の職務環境などを把握するする際の様々な困難に強いストレスを感じていための基礎資料として許容し得る範囲にあるとた。同じ話や質問を繰り返す高齢者にどう対応考えられる。回数率を引き上げ，調査の精度をするかについて，具体的な支援策を工夫し，職高める工夫が今後の課題である。また，職務環

員同士で意見を共有する仕組みづくり，さらに境をより的確に把握し得る変数の設定，変数の支援策の効果を評価する取り組みが求められる。

多様化およびツールの開発など，より拡張されストレスが発生する前段階で，高齢者のBPSDたモデルの検討が必要である。

（Behavioral and Psychological Symptoms of
Dementia，認知症に伴う行動・心理症状）による問題行動を理解し対応しうる専門的スキル

文1 ）厚生労働省．平成27年度

献
高齢者虐待の防止，高を習得しておくことも重要である。これらの重齢者の養護者に対する支援等に関する法律に基づ要性はいうまでもないが，依然として施設もしく 対 応 状 況 等 に 関 す る 調 査 結 果．2017.（http://

くは職員の裁量に任されている現状がある18）。

www.mhlw.go.jp/stf/houdou/0000155598.html）
2017.9.20．

対応困難な介護事例や職場の人間関係による葛藤に直面した時，いつでも協力を求められる

2 ）山本則子，藤田淳子，篠原裕子，他．高齢者訪問

職場環境づくりとともに，ストレスをどう発散

看護質指標（認知症ケア）の開発：訪問看護師のし管理するかについてマネジメントできる多様自己評価からの検討．老年看護学な事例の検討を政府の指導の下でインセンティ

52‑9．

― 16 ―

2008；12（2）：

第65巻第 7 号「厚生の指標」2018年 7 月

3 ）古市孝義．特別養護老人ホームにおける介護の質

and the stress process：An overview of conceptsの向上へ向けた介護記録の在り方．人間関係学研

and their measures. The gerontologist 1990；30

究2016；18：49‑58．

（5）：583‑94．

4 ）Shinan‑Altman S, Cohen M. Nursing aides'atti-

12）兪秀娟，岡田進一．介護支援専門員のケアマネジ

tudes to elder abuse in nursing homes：The ef-

メント業務における時間認識に関連する要因：労fect of work stressors and burnout. The Gerontol-

働実態に対する認識に焦点を当てて．介護福祉学

ogist 2009；49（5）：674‑84．

2014；21（1）：5‑15．

5 ）永島稔子，倉田康路，滝口真，他．介護サービス

13）小野寺敦志，畦地良平，志村ゆず．高齢者介護職の改善を視点とした高齢者虐待防止策の検討：介員のストレッサーとバーンアウトの関連．老年社

護従事者を対象としたアンケート調査の分析から．

会科学

介護福祉学

2010；17（ 2 ）：155‑63．

14）中島健一，中島孝一．ケアワーカーを育てる「生6 ）任貞美．介護職員の虐待認識に基づいた高齢者虐活支援」実践法：生活プランの考え方．東京：中待定義の再構築への試み：「準虐待」の構造と特徴に着目して．社会福祉学

2014；54（ 4 ）：57‑69．

央法規，2005．
15）Numally, J. C. Psychometric theory. NY：Mc-7 ）松本望．認知症グループホームにおける不適切なケアの予防要因の効果の検証：介護職員への質問
紙調査をもとに．高齢者虐待防止研究

Graw‑Hill, 1978．
16）任貞美．介護職員が認識するグッドケアに関する2015；14

研究．韓国日本文化学会発表資料

2017：1‑2．

17）Pillemer K, Moore D. Abuse of patients in nursing（ 2 ）：464‑72．

homes：Findings from a survey of staﬀ. The Ger-8 ）永田美奈加，鈴木圭子．介護サービス事業所に勤

ontologist 1989；29（ 3 ）：314‑20．

務する看護職の高齢者虐待に関する実態調査結果．
厚生の指標

2007；28（4）：464‑75．

18）認知症介護研究・研修仙台センター，認知症介護2017；64（ 1 ）：30‑7．

9 ）倉林しのぶ，芝山江美子，宮崎有紀子，他．養介研究・研修東京センター，認知症介護研究・研修

護施設従事者における「高齢者虐待と不適切な行

大府センター．施設・事業所における高齢者虐待為」の認識およびその認識に関わる背景と要因．

防止の支援に関する調査研究事業調査報告書．仙2014；24（ 1 ）：76‑86．

台：認知症介護研究・研修仙台センター，2008．

10）VonDras D, Flittner D, Malcore S, et al. Work-

19）白石旬子，藤井賢一郎，大塚武則，他．個性が尊

place stress and ethical challenges experienced by

重されない「組織風土」における,「キャリア・コ

nursing staﬀ in a nursing home. Educational Ger-

ミットメント」の高い介護職員の離職意向と「介ontology 2009；35（ 4 ）：323‑41．

護観」の関連．老年社会科学

生命倫理11）Pearlin L, Mullan J, Semple S, et al. Caregiving― 17 ―

46．

2011；33（ 1 ）：34‑