都市の居住地域における空き地の効果と地域の共有領域との関係
佛教大学 社会学部公共政策学科 水上 象吾
１．研究の背景と目的
日本は 2005 年より人口減少が進んでおり、都市や地域の持続性を確保し、人々の生活環境や社会活動の基盤を保全することが課題となっている。人口減少に伴い問題となる空き家は、総住宅戸数に占める割合
が 13.5%（総務省[1], 2013 年）と過去最高となっており、都市域においても増加している。人口の減少は、空き家と同様に、今後、空き地の増加をもたらすと予想されており（国土交通政策研究所[2]，2014）、地域に対する影響が危惧されている。
都市域における空き地の長所・短所については、浅見[3]（2013）は、延焼危険性の低減、通風・採光の確保、他の建物との離隔距離をとることができる、開放感の向上、水や植物によるヒートアイランド緩和、等の機能を長所として示しており、短所については、建物の連続性の途切れ、セキュリティ面、廃棄物汚染、景観阻害の懸念、をあげている。槙他[4]（2005）は、主にレクリエーションの面から地域のオープン
スペース資源と捉えているなど、造園学の分野では、空き地が緑地として機能することで利点がもたらされるとする考えも多い。しかし、空き地に不法投棄されるゴミや防犯の低下が問題視されているように、空き地の管理水準の低下が負の側面をもたらす要因となるため、緑地としても維持管理を保つ必要がある。
ところで、地域の近隣小集団に属する人々が、自分たちの領域と感じるような領域は「共有領域」と呼ばれ（鈴木他[5], 1984）、共有領域が形成されると近隣交流も活発になり、領域外の他者に対する識別性が高まり防犯性が高まり安心感が高められるとされる（小林[6], 1992）。
空き地が共有領域内に含まれる場合には、防犯性や安心感が保たれ、地域に存在する空き地の管理が低下した場合にもたらされる問題は低減されるのではないだろうか。つまり、地域に居住しない他者の所有物である空き地の場合でも、共有領域化がすすんだ地域においては、領域内の空間として負の側面が低減され、利点に対する意識が高まるのではないだろうか。
本研究は、以上の問題意識のもと、都市の居住地域を対象に空き地や地域コミュニティに関する住民の意識調査を行う。住民は住まいの近くの空き地の効果に対してどのような考えをもつかを調べる。共有領域の形成の程度を調べ、空き地に対する意識との関連を探る。また、空き地に求められる緑地としての機能に着目し、維持管理の点について考察する。
２．研究の方法
２．１ 調査対象地
調査地域は、京都市東山区を対象とした。東山区は、京都市の区部において空き家率が 20.3％と最も高
く、高齢化も進んでいる（27.4％）地域であり、持続可能な地域を検討する対象として適当であると考えた。東山区の人口は 39,484 人、世帯数 21,070 世帯である（2014 年 6 月 1 日現在）
。面積は 7.460km2、人2
口密度は 5287 人/km となっている。
２．２ 調査方法（１）アンケート調査
京都市東山区の居住者を対象に「空き地や居住環境に関する意識」を把握するため、アンケート調査を行った。東山区の小学校通学区の旧 4 学区（開睛、一橋、今熊野、月輪）にそれぞれ 6 エリア設定し、各エリアに 100 部ずつ配布した。計 2400 部配布の予定であったが、予定外の空き家が存在したため、5 部の配布が不可能になり、計 2395 部の配布となった。アンケート調査の概要は表 1 に示す。
（２）回収結果
調査票回収結果は、回収数 484、有効回収率 20.3％である。回答者の男女比（有効回答 n=481）は男性
35.6％、女性 64.6％、年齢層（有効回答 n=483）は、60 歳代以上の回答者が多くを占める。60 歳代 24.6％、
70 歳代 27.3％、80 歳以上 13.3％であり、回答者に年齢層が高い傾向がある。

1

表 1 アンケート調査方法の概要

調査対象
調査数

京都市東山区
2395部
ポスティングによる配布・郵送による回収
調査票配布：2014年7月30日～31日（回収期限8月11日）

配布回収の方法
配布期間

２．３ 分析方法
アンケート調査のデータを用いて、まず、空き地の効果に関する住民意識の特徴を主成分分析により把握する。ついで、地域の共有領域の強さを測る指標となりうる住民意識と空き地の効果への意識とのかかわりを検討した。また、個人属性、地域での活動や地域や社会に関する考え方等と住民意識の各項目間との関係を調べた。
分析方法としては、相関分析とカイ二乗検定を用いた。なお、相関分析はピアソンの積算相関係数により算出した。本文および要約統計表における相関分析、カイ二乗検定の有意水準の表示は、**P<.01, *P<.05とし、数値は関係の強さを表す相関係数 R と Cramer の V 係数である。
３．分析結果３．１ 空き地の効果と地域の共有領域（１）空き地の効果に関する住民意識の構造
ここでは、居住環境における空き地の効果に関する住民の意識構造を明らかにする。空き地の効果は、
既存研究より整理し、8 項目を取り上げ、質問文「お住まいの近くにある空き地には、次のような項目にどのくらい効果があると思いますか。
」に対する回答「効果がある、やや効果がある、あまり効果がない、効果がない」の 4 段階にて測定した。
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

a) 通風

150

162

108

44

b) 採光や日照

149

165

98

50

c) 緑地や生物のすみかd) 近所の騒音伝達の軽減
e) 火災の延焼防止などの防
災

71

186

120

78

56

142

143

111

47

97

186

128

f) 子どもの遊び場

72

99

156

126

g) 景観の向上

59

106

182

107

h) 開放感の向上

94
１.効果がある135

163
２.やや効果がある

３.あまり効果がない

61
４.効果がない

図 1 住居の近くにある空き地の効果
空き地のさまざまな効果に関して、住民はどのように特徴を捉えているかを検討するため、以上の項目による主成分分析を行った。
分析の結果、固有値 1 以上を取り上げ、2 つの成分の抽出により寄与率 67.8％が示された信頼性分析によるクロンバックのαは 0.847 を示した。寄与率の高い成分 1 を 1 軸、成分 2 を 2 軸として図 2 に示す。

2

図 2 空き地の効果についての主成分分析結果
第 1 軸は、空き地の効果について、存在効果と利用による効果の違いを意味すると解釈できる。第 1 軸は、h) 開放感の向上、といった項目は、空間内に何も存在しないことによって得られる効果と考えられる。
この項目は 1 軸の右よりに位置する。一方、f) 子どもの遊び場、d) 近所の騒音伝達の軽減、や c) 緑地
や生物のすみか、といった項目の値が低く、空き地が利用されることや緑が存在する場として機能する効果となる。これらの項目は、1 軸の左よりに位置する。以上より、空間に何も存在しないことにより得られる効果と、その空間を利用することにより生み出される効果の違いと解釈できる。
第 2 軸は、f) 子どもの遊び場、g) 景観の向上や h) 開放感の向上といった地域のある程度広い範囲に効果をもたらす方向性と、b) 採光や日照、a) 通風、といった空き地に接する住居などある程度狭い範囲に効果をもたらす方向性を示すものと解釈した。
第 1 軸の寄与率は 53.3％と高いことからも、住民の意識構造において空き地の効果は、オープンスペー
スが確保されることで得られる効果かどうか、利用されることで生み出される効果の方向性の違いが考慮されていることが示された。
（２）地域の共有領域と空き地の効果との関係
居住地域に存在している空き地となる土地は、近所に居住している人々の所有物ではないことが多いと考えられるが、近隣の居住者に対するさまざまな効果があげられる。基本的には個人所有でなければ、空き地空間を利用しないが、子どもの遊び場や生物のすみかなど、間接的に享受することもあると考えられる。特に、地域のコミュニティが強く、共有領域化が進んだ地域では、生活領域のなわばり意識が高く、他者の所有物である空き地に対しても共有意識があるなど、その存在に対する意識や考え方が異なる可能性がある。
以上を検討するため、地域の共有領域に関する意識が空き地の効果に関する意識に違いをもたらすかどうかを調べる。地域の共有領域の強さを測る指標として、「地域愛着」
、
「友人数」
、
「安心感」
、
「ドア開け放し」、を検討した。
「地域愛着」は、住居の周辺に愛着を感じるかどうかを「感じる、やや感じる、あまり感じない、感じない」の 4 選択肢にて回答を得た。
「友人数」は、日頃から頼りにし親しくしている近所の方の人数を、「安心感」は、住まいの地域の特色について「安心な－不安な」の形容詞対に対し、どちらよりの印象を持つかを 5 段階により回答を得た。
「ドア開け放し」については、家の玄関を開け放しておくことの頻度について、よくある、から、ほとんどないの 4 段階にて回答を得た。共有領域化がすすむほど、愛着や安心感が高まり、地域での交流が深まることで友人数が増え、安心感が高まり近所の人々により近3

所の監視の目が高まることでドアの開け放しの頻度が高まると考えられる。
地域の共有領域にかかわる 4 つの指標と空き地の効果についての主成分分析の 1 軸の得点との関係を相関分析にて調べた。
その結果、「地域愛着」、「友人数」、「安心感」との間に有意な相関が認められた（R=.137**、R=-.140**、
R=.142**）。地域の愛着が高く、友人数が多く、住まいの地域が安心だと感じる人ほど、空き地の利用する
方向性の効果が高いとみなす傾向がみられた。つまり、以上の 3 指標を共有領域との関連があるとみなすと、共有領域化がすすむ地域ほど、地域に存在する空間の活用が進む可能性がある。ただし、「ドア開け放し」との間には有意な相関が認められなかった。ドアを開け放しておくかどうかは、ドアの前の通路の大きさや住居の造りなどに左右される可能性があり、今回の分析結果では、空き地の効果との関係性は明らかにならなかったと考えられる。
３．２ 地域の共有領域と属性との関係
３．１では、空き地の利用にかかわる効果への意識と「地域愛着」
、
「友人数」
、
「安心感」等との関係を調べ、地域の共有領域がすすむ地域の居住者ほど、効果の意識が高いのではないかということを検討した。
それでは、どのような属性の人が、共有領域に対する意識とかかわりがあるのかを探る。属性については、
性別・年齢等の個人属性、地域における活動、地域や社会に対する考え方、を検討した。以上の項目の下位変数として、いくつかの変数を取り上げ、「地域愛着」、「友人数」、「安心感」との関係をカイ二乗分析にて検討した。
（１）個人属性とのかかわり
個人属性の変数として、性別、年齢、居住年数を取り上げ、「地域愛着」、「友人数」、「安心感」との関係を調べた。結果、「地域愛着」において「性別」による有意差は認められなかった。
「年齢」と「居住年数」
において有意差が認められた（V=.164*、V=.233**）。居住年数が長いほど、地域愛が高い傾向が認められる。年齢と居住年数は比例する傾向がみられるため、年齢においても有意差がみられたと考えられる。
「友人数」に関しては、「性別」と「年齢」による有意差は認められなかった。
「居住年数」において有意差が認められた（V=.186*）。居住年数が長いほど近所の友人数が多い傾向がみられる。
「安心感」に関しては、
「性別」
、
「年齢」
、
「居住年数」においていずれも有意差が認められなかった。
（２）地域における活動とのかかわり
地域における活動や行動の変数として、「町会・自治会活動」、「地域の行事参加」、「近所づきあい」、「家の前の通路に出る頻度」を取り上げ、「地域愛着」、「友人数」、「安心感」との関係を調べた。
「町会・自治会活動」と「地域の行事参加」は、参加の程度を 4 段階の選択肢にて回答を得、「近所づきあい」は、
『あ
いさつ』
、
『立ち話』
、
『おすそわけ』の頻度についてそれぞれ、よくするか、から、しないか、までの 4 段
階の選択肢にて回答を得ている。
「家の前の通路に出る頻度」は、質問文「夕涼み、立ち話や花木の水やりなどのために、あなたは、ふだん 1 日のあいだに何回くらい、家の前の通路にお出になりますか」と尋ね、「ほとんどない、一回くらい、二回くらい、三回以上」の 4 段階にて回答を得た。
（町会・自治会活動 V=.190**、
分析の結果、「地域愛着」
において、いずれの 6 変数とも有意差が認められた地域の行事参加 V=.171**、あいさつ V=.182**、立ち話 V=.222**、おすそわけ V=.220**、家の前の通路に出る頻度 V=.146**）。地域における活動が盛んなほど地域の愛着も高い傾向がみられる。
「友人数」に関しては、「近所づきあい」以外の変数においては有意差が認められた。
（町会・自治会活動 V=.280**、地域の行事参加 V=.277**、家の前の通路に出る頻度 V=.259**）「近所づきあい」について
は、
『立ち話』
、
『おすそわけ』においては有意差が認められたが（V=.322**、V=.352**）、『あいさつ』においては有意差が認められなかった。あいさつは、立ち話やおすそわけに比べ、深いつきあいはなくとも為される行為であり、親しい仲でなくとも行う行動であると考えられる。したがって、立ち話とおすそわけ
が友人数との関係がみられたのに対し、あいさつは関係が認められなかったのではないかと考えられる。
「安心感」に関しては、「町会・自治会活動」と「家の前の通路に出る頻度」において有意差が認められ（V=.139**、V=.139**）、その他の変数においては有意差が認められなかった。地域の安心感に関しては、地域の自治等の内情をある程度知ることや頻繁に町内の様子を見ていることなど、地域全体に対する一定の情報量が必要であると考えられる。
（３）地域や社会に関する考え方とのかかわり4

（２）では、地域における住民の行動面を検討した。本項では、地域に関する考え方に加え、社会に関する考え方を検討する。変数としては、「地域コミュニティモデル」、「ボランティア意識」を取り上げ、
「地
域愛着」
、
「友人数」
、
「安心感」との関係を調べた。
「地域コミュニティモデル」については、住民の行動が主体的・客体的か、地元意識が強いか排他的かといった 4 つの地域モデルを把握するための質問項目により分類した。
「ボランティア意識」は、社会のために役立とうとするボランティア活動に自ら取り組むことに対する関心を 4 段階の選択肢にて回答を得た。
分析の結果、「地域愛着」については、「地域コミュニティモデル」、「ボランティア意識」の両変数共に有意差が認められた（V=.204**、V=.239**）。地域コミュニティモデルの分類において、地域に無関心で連
帯意識の薄い伝統的アノミーモデルの層は、地域愛着を感じる人が少ない傾向がみられた。一方、地域社会に対する能動的意識が高いコミュニティモデルの層は、地域愛着が強い傾向が認められた。また、ボラ
ンティア意識が高いほど、地域への愛着も高い傾向がある。
「友人数」については、両変数共に有意差が認められた（ボランティア意識 V=.241**、地域コミュニティモデル V=.225**）。権利意識が高く個我の自覚を持つとされる個我モデルの層では、親しい近所の方が0 人の方の割合が 63.4％と高い。
「安心感」については、2 変数ともに有意差が認められなかった。地域の安心感は、治安や物理的な環境要因などが関係し、地域や社会に対する考え方とのかかわりは弱いと考えられる。
以上、どのような属性の人が、地域の共有領域に対する意識とかかわりがあるのかを探るため、個人属
性、地域における行動や社会に対する考え方との関係を調べた。居住年数の長さや地域での深いつきあい
が地域と共有領域とかかわると考えられる。また、地域や社会への貢献意識も地域社会に対する能動的意
識と関係があることが示された。
４．空き地の利用における緑化
3 章では、空き地において活用や利用により得られる効果は、地域の共有領域に関する意識とかかわりがあることを検討し、どのような属性の人が地域の共有領域にかかわる項目と関連があるかを調べた。その結果、地域への能動的なかかわりの深さが共有化の指標に強くかかわる傾向があることが明らかとなった。
空き地の効果について考える際にも、地域での利用や共有の仕方については、人々の地域へのかかわり方が強く影響すると考えられる。
空き地の活用や効用については様々な方向性が考えられるが、本章では、空き地の緑化の可能性について検討する。人口減少化社会において、負の側面が議論されることが多いものの、都市の居住地域では、
空いたスペースを市民農園や緑化することによって、
ガーデンシティ成立の可能性があるといわれている。
空き地に植生が繁茂することで虫とり等が可能となり、オープンスペースであることとは別に、子どもの遊び場となる可能性があり、緑地や生物のすみかとしても機能する。また、防音や景観の向上にも関与する可能性がある。空き地の効果として緑の存在が影響するものと考えられる。
４．１ 空き地に求められる緑地としての機能
空き地に求められる土地利用として農園・緑地などはどの程度求められているのだろうか。また、空き地の負の要因は何かを探る。
まず、居住環境において住まいの近くに求められる場所とはどのようなものか、調査票で尋ね、7 の選
択肢、およびその他等にて複数選択の回答を得た（図 3 参照）。
結果、緑地との回答が最も高く、ついで、公園、商店・コンビニエンスストアという結果が得られた。
京都市東山区という中心市街地であることから、居住地域に緑地と公園は少なく、回答が多い結果となったと考えられる。緑地は緑が存在する空間であるが、同じく緑が存在する空間である農地は回答が少なかった。公の空間として利用できるか否かといった特性も求められる場所の回答に関係すると考えられる。
なお、個人属性により求められる場所の希望も異なる。年齢とのクロス分析の結果、選択肢によっては有意差が認められる項目がある。例えば、農園においては有意差が認められ（V=.236**）、中年の年齢層において高い希望がみられる。また、公園においては若い年齢層に望まれている（V=.216**）、地域の人々が集まれる場所においては、高齢者層からの要望が多い（V=.189*）
。

5

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

１.駐車スペース
２.農園
３.緑地
４.公園
５.防災避難場所
６.商店・コンビニエンスストア
７.地域の人々が集まれる場所
８.その他
９.なし

図 3 住まいの近くに求める空間
つぎに、空き地のマイナス点を検討する。3 章では空き地の効果というプラスの側面について検討したが、マイナスの側面も当然存在する。住まいの近くにある空き地の好ましくない点について尋ね、6 つの
選択肢の複数選択により回答を得た。

0

50

100

150

200

250

１.ゴミの投棄

２.虫の発生３.ノラネコ等のすみかとなる

４.景観が悪くなる

５．地域の防犯性が下がる

６．その他

図 4 空き地の好ましくない点
選択肢の「虫の発生」とは、植生が存在するゆえに引き起こされると考えられる。緑の存在は効用にもなり得る一方で、マイナス点にもなり得る。緑の存在は効用として捉えられるため、図 4 のマイナス面の選択肢には、緑の存在は含めていないが、その他が選ばれ自由記述にて書き込まれる回答がみられた。その他で記入された回答 17 件の打ち、雑草が生えることによるマイナス点を上げた回答が 13 件みられた。
他は、人のたまり場となりうるさいとの内容が 3 件、車のエンジン音がうるさいとする内容が 1 件であった。
緑の存在は、空き地の効用となる可能性がある一方で、雑草の繁茂が不衛生であることや草取りの手間6を増やすなどのマイナス点として捉えられ、緑の手入れや管理の問題が空間の存在には重要な課題となる。
本調査では、住まいの近くの空き地に関して、感じていることや気付いたことなど自由記述にて回答を得ている。この回答には、148 件の記入があり、空き地の問題点や課題点なども多く示されている。そのうち、29 件が雑草についてふれており、雑草の繁茂が景観上望ましくないことや除草手入れ、管理に困る
旨が示されている。緑が存在するプラス面についてふれている記入は 3 件でありマイナス面に比べて少ない。空き地という、管理者がその空間に存在しないことに伴う手入れや管理不足が、緑の存在に対するマ
イナス面を引き起こす原因となっていると考えられる。
４．２ 緑の手入れ
本調査では、住まいの地域の緑の量についてどのくらいあればよいと思うかを尋ね、選択肢「もっと多い方がよい、現状でよい、もっと少ない方がよい、わからない」により回答を得た。
４.わからない
4.4%
３.もっと少ない方がよい
1.0%

１.もっと多い
方がよい
36.2%

N=481
２.現状でよい58.4%

図 5 住まいの地域における希望の緑量
京都市東山区の居住地域は、中心市街地であることからも緑は多くないことからも、増加することを望む回答が 36.2%に及ぶ水準であることは理解できる。一方で、現状でよいとの回答が最も多い 58.4%を占めており、前章の図 3 にて、住まいの近くに求める場所として緑地が最も多い回答が得られたことを踏まえ
ると、自宅の緑は現状を望む一方で、公共の空間に緑を求めているのではないかと考えられる。
緑の手入れ、管理には大きな負担が伴うことからも、公共の緑地を望む人が多いと考えられる。それでは、自宅の庭ではなく地域の緑の手入れ活動等があるとすれば、どのくらいの参加が認められるのだろうか。質問文「お住まいの地域において、みどりや花の手入れなどの活動があれば、参加したいと思いますか。
」にて尋ね回答を得た。
「参加したい」、「たまに参加したい」の参加を希望する傾向の回答の合計は、53.0％と、参加を希望しない回答の合計 47.0％よりも高く、緑や花の手入れに対する高い参加傾向がみられた。
一般に、高齢者は、緑の手入れに対する負担意識が大きいが、本調査結果の緑の手入れの参加と年齢とのクロス分析の結果、有意差が認められ（V=.164*）、年齢が高いほど参加意欲が高い傾向がみられた。自宅の庭の手入れを一人で行うのと異なり、多勢により行う地域活動という目的の多様性や役割分担が可能な点が、高い参加意欲を示したものと推測される。また、地域の活動という点より、「地域愛着」との関係
をクロス分析により調べた。その結果、地域の愛着が高い人ほど、緑の手入れに対する参加意欲も高い傾向が示された（V=.168**）。

7

４.参加したくない
18.7%

１.参加したい10.1%

２.たまに参加したい
43.0%

３.あまり参加し
たくない
28.3%

N=477

図 6 緑や花の手入れなどの活動への参加意欲

５．まとめ
都市域における空き地の効果に対する住民の意識構造を調べたところ、オープンスペースが確保されることで得得られる効果と、空間が利用されることで生み出される効果という、方向性の違いが考慮されていることが示された。地域の共有領域化がすすむ地域ほど、空き地が存在する範囲も自分たちの領域との認識に含まれ、空き地に対する不安感等の負の側面が低減される可能性がある。本論では、共有領域を測る指標として、「地域愛着」、住まいの近くの「友人数」や、住まいの地域の特徴として「安心感」を取り上げ、空き地の効果との関連を調べた。その結果、共有領域化がすすむことと、空き地の効果が高いと見なす住民意識に関連があることが示唆された。
「地域愛着」等は、居住年数の長さや地域における活動等、地域との関係の深さがかかわり、地域に対する主体的な姿勢等によっても変化する。
空き地の緑地としての機能に着目すれば、緑の存在は長所ともなり得る一方で、雑草による景観の破壊
や治安の悪化、虫の発生やゴミ投棄などを引き起こす短所ともなり得る。植物の手入れなどを含め、空間の維持管理が必要であり、こうした活動への参加についても、地域のコミュニティなど共有領域に伴う住民の交流やつきあいの深さが影響すると考えられる。
参考文献［1］総務省統計局（2013）「平成 25 年住宅・土地統計調査」［2］国土交通省（2012）「オープンスペースの実態把握と利活用に関する調査研究」国土交通政策研究第106 号［3］浅見泰司（2013）「空閑地の都市問題－周辺の土地利用といかに有効に連携させるか」，『Evaluation』
No.50, pp.1-6［4］槙 賢志・横張 真・渡辺 貴史・雨宮 護（2005）「東京都特別区における未利用地活用型オープンス
ペースの空間的特徴と周辺環境との関係」ランドスケープ研究 68(5), pp.867-870［5］鈴木成文・小柳津醇一・初見学ぶ（1984）「 「いえ」と「まち」 住居集合の論理」 鹿島出版会, 239p
［6］小林秀樹（1992）「集住のなわばり学」彰国社, 260p

8