第66巻第 5 号「厚生の指標」2019年 5 月

投稿

急性期病院のソーシャルワーカーのためのクオリティ・インジケーターの開発－ソーシャルワーカーへの調査と患者調査によるクオリティ・インジケーターの評価－
ハラ ダ

コ

オオ デ

サチ コ

ミヤウチ

カ ヨ コ

タカハシ

オサム

ササオカ

マ ユミ

ニシ ダ

チ カ コ

原田 とも子＊ 1 大出 幸子＊ 2 笹岡 真弓＊ 6 西田 知佳子＊ 7
コ ヤマ

ヒデ オ

フク イ

ツグ ヤ

宮内 佳代子＊ 8 高橋 理＊ 3 小山 秀夫＊ 9 福井 次矢＊ 4 ＊ 5
目的

急性期病院のソーシャルワーカー（SW）が質の高い支援を患者に提供するためのQuality

Indicator（QI）の研究は進んでいない。そこで，2011年からQI開発の研究を進め，14項目のQIを作成した。本研究では，作成したQIが現場のSWに実用性があるかを明らかにし，評価を行い，QIを完成させることを目的とした。
方法

管理的役割にあるSWへのQIの質問紙調査と入院患者を対象としたQIに関連する調査を全国の急性期の100病院へ郵送調査で実施し，QIの評価を行った。
結果

SWへの調査は81病院から回答を得られた。患者調査は56病院から回答を得られ，患者総数

は7,075人であった。14項目のQIは回答したSWの46～96％に必要と評価された。90％以上のSWに必要性が評価されたQIは，「退院患者へのSWが関わった割合」と「虐待」のQIであった。
「退院患者へのSWが関わった割合」は，患者調査によっても，SW介入がどの程度であるかを把握でき，病院によって差があることも明らかとなった。「緊急ケース」「予定外の再入院」「キーパーソンが不在」「無保険」のQIは，SWの77～80％に必要と評価され，症例数は少な
かったが，SWが重要視していることが確認された。また，SWの介入の多い疾患と思われた
「脳卒中」
「認知症」
「リハビリ継続患者」のQIは，患者調査においても多く介入していることがわかり，それらのQIは必要であると思われた。「患者・家族の意向を記録した数の割合」
や「複数の療養方法を提示した患者数の割合」の結果からも，支援に必要なプロセスの評価が可能であることが確認された。今後データを取りたいとSWの50％以上が回答したQIが 6 項目あった一方で，50％以上の病院でデータを取ることは困難と回答されたQIが 7 項目あり，必要性は認識するが，データ取得が困難であるという課題も明らかとなった。
結論

調査結果から，研究班でQI項目の再評価を行い，一部修正し，13項目のQIを確定した。本

研究は，QI研究の第一歩であり，妥当性の検証は今後の課題である。QIは質的評価を行い，部門の目標・課題を見いだすツールとして有効である。このQIデータを用いた質向上の取り組みは，全国のSWのQIデータの集約により，必要とされるガイドラインや研修課題も見いだ
せる可能性もあり，QIの探求を継続していく意義も示唆された。
キーワード

ソーシャルワーカー，Quality Indicator（QI），患者支援，支援プロセス，質評価，質向上＊ １ NTT東日本関東病院総合相談室副室長 ＊ ２ 聖路加国際大学公衆衛生大学院准教授 ＊ 3 同教授＊ 4 同学長 ＊ 5 聖路加国際病院長 ＊ 6 文京学院大学人間学部教授 ＊ 7 NPO法人環の会ソーシャルワーカー＊ 8 帝京大学医学部附属溝口病院医療相談室長 ＊ 9 兵庫県立大学名誉教授― 34 ―

第66巻第 5 号「厚生の指標」2019年 5 月

CIを用いることが明記されている。

Ⅰ は じ め に

しかし，わが国では，「医療ソーシャルワー
カー業務指針」12）が2002年に策定されたが，業急性期病院に所属するソーシャルワーカー

務をどのように行うかのパフォーマンス基準が（以下，SW）は，治療を終了した患者が円滑示されておらず，適切に実施されたかどうかをに地域での回復期リハビリ―テーションや療養評価するシステムを作る必要性が指摘されていに移行できるように支援する役割を担っている。 る13）。2007年には，日本医療社会福祉協会が，わが国においては高齢化の影響もあり，病院で倫理綱領に行動基準14）を公表したが，分母分子

働くSWのニーズは急速に上昇しており，厚生が明確に定義されたQIやベンチマークとなる

労働省による医療施設調査では，全国の医療施目標値は示されていない。2010年に全国の病院設におけるSWの有資格者数（社会福祉士）は， に勤務するSWが共通で使用できるデータベー
平成22年度には5,971名だったが1），平成27年

スの開発において，NASWのCIの一部を取りには10,077名と， 5 年間でおよそ1.5倍となっ入れた試み15）がみられるが，それ以降，急性期ている2）。地域包括ケアシステムのニーズが今病院のSWにどのようなQIが必要か，どのよう後より一層高まる時代において，SWによる質なプロセスがよいのか，望ましい目標値は何かの高い支援を患者に確実に届ける体制は，ますについての研究はいまだ進められていない。
そこで，このような状況に対して，QIの研ます必要になると考えられる。
質の保たれた医療を提供するために，医療の究者，疫学，医療経営，社会福祉の研究者と管質の評価指標（Quality Indicator；以下，QI）

理的役割にあるSWの 8 名で研究班を編成し，を作成し，質向上を目指していく取り組みが，急性期病院のSWが臨床現場で共通に使用でき

米国では1990年代半ばから（The Joint Commi­

るQIを開発することを目的として研究を開始

ssion3）），英国でも2000年頃から（Care Quality

し た。 ま ず， 管 理 的 な 役 割 に あ るSW 8 名 でCommission ）国家的プロジェクトとして取りフォーカスグループを構成し，NASWのCI10）の組まれ，多くの病院でQIを測定し，公開して使用を検討し，「介入の時期」と「問題解決」

4）

いることが報告されている 。わが国においての指標は，「医療ソーシャルワーカーの業務指も，日本病院会6）7）や日本看護質改善機構8）9）が12）
針」に示された項目を枠組みとして，新人SW

全国の病院からQIデータを収集してQIを推進であっても，最低限行うプロセスをディスカッ5）する事業や各病院でのQIの公開が行われる等， ションしてQI案を作成した。その結果，NASW
どれだけ質ある医療を提供しているかについて，の 3 項目が使用可能とされ，新たに10項目のデータの公開の進歩がめざましい。

QIが生成された。また，実際にNASWのCIの一方，SWのQIは，米国では，全米ソーシャ開発に携わった研究者を含む米国の大学の研究

ルワーカー協会（NASW）が1990年に，心理者 8 名と急性期病院のSWのマネージャー10名

社会的サービスのClinical Indicators（臨床指にインタビュー調査を行った。その結果，米国

標；QIとほぼ同義である。以下，CI）を公表

では，現在NASWのCIは使用されていないが，している10）。CIには，ケースの発見，プロセス， Joint Commissionの医療機能評価3）を受けてい介入の時期，アウトカムなどの 8 つの指標が示ることが一般的であり，その評価項目にQIがされており，各指標の目標値（分母，分子）が含まれているという情報を得られ，QIの開発

具体的に定義されており，支援内容の適切さがを行っていく意義があることを確認した。その簡 便 に 測 定 で き る よ う に 工 夫 さ れ て い る。

後研究班においてQIを再検討し，最終的に14NASWの最新版の「ソーシャルワーク実践の項目のQIを実施率が算出できるよう分母分子基準」 にも，「実践の評価と質向上」の基準のも定義した。

11）

中で，実践の質評価を行う方法の一つとして，― 35 ―

本研究では，作成したQIが，現場のSWに実第66巻第 5 号「厚生の指標」2019年 5 月

用性があるかを明らかにし，QIを確定し，完たいか，データ取得の困難性について質問紙に成させることを目的とした。

よる調査を行った（以下，SW調査）。調査では，

Ⅱ 方

SWの体制；救急指定，DPC，病床機能，病床

法

数，SW数，経験年数，相談員の職種と人数，
スクリーニング，スーパービジョン，ケースの作成したQIの評価を行うために，下記の 2評価の実施の有無についても調査した。

つの調査を行った。調査対象の病院は，日本医療社会福祉協会の会員が所属する急性期病院で（ 2 ） 患者調査

全国医療ソーシャルワーカー協会会長会の推薦

入院患者を対象として，QIに関連する調査を得られた病院とした。この理由の 1 つとして，（以下，患者調査）を行った。対象は，入院日本調査が開始から最大 2 カ月にわたって，患者が2013年 2 月18日から22日に新規に入院した患の情報を記す必要のある調査であり，この調査者（眼科・小児科・産科を除く）を対象とし，の意義を理解し，また理解した上でも看護を始対象となる患者の診療録，ソーシャルワーク記

めとする他職種にも協力を得られる病院が全国録から，入院日，退院日，入院後48時間以内のでも少ないことが予測されたことである。 2 つ

疾患と状態41項目，社会的情報19項目，リハビ

目には，全国医療ソーシャルワーカー協会会長

リ実施の有無，退院時の疾患と状態41項目，転会の推薦があることで，調査への協力が得やす

帰先，相談室介入の職種，SWの援助内容，QI

くなることである。推薦病院の中から，電話でに関連する情報を，調査票を用いてSWに依頼

趣旨説明を行い，同意を得られた100病院に郵し， 2 カ月後に回収した。QIは，疾患別や対送調査を行った。

象別に作成したQIについてSWの介入の割合，
退院患者へのSWが関わった割合（以下，介入（ 1 ） SW調査の割合）は，入院患者が含まれていることから，管理的役割にあるSWを対象に，QIが必要と入院患者への介入の割合を調べた。脳血管疾患，

思うか，QIデータの取得状況，データを取り認知症，リハビリ患者，介護保険利用患者につ

表 1 ソーシャルワーカー調査：病院の体制とソーシャルワーク体制（Ｎ＝81）
病院数（％）
救急指定： 3 次指定
2 次指定
なし
不明
DPC病院：DPC
DPC準備
DPCなし
一般病床以外の病床：精神
亜急性期
回復期
結核
緩和ケア
病床数：

30～ 99床
100～199200～299300～399
400～499500～599600～699
700～799800～899900～999
1,200～1,299
1,400～1,499

病院数（％）

23（28.3） SW人数： 1 人
55（67.9）2
1（ 0.1）
3
2（ 0.2）4
565（80.2）
6
4（ 4.9）7
12（14.8）8
922（27.1）
11
11（13.5）
12
10（12.3）
147（ 8.6）174（ 4.9）SW 1 人あたりの病床数： 20～ 50床
8（ 9.8）51～100101～150
13（16.0）8（ 9.8）151～200
13（16.0）201～250
13（16.0）
250～500
8（ 9.8）8（ 9.8） SW経験年数別配置数： 9 年以下
3（ 3.7）
10～14年
2（ 0.2）15～19年
2（ 0.2）
20年以上
1（ 0.1）2（ 0.2）― 36 ―

4（ 0.1）13（16.0）12（14.8）
15（18.5）
10（12.3）
11（13.5）6（ 7.4）2（ 0.2）4（ 4.9）1（13.5）1（ 0.1）1（ 0.1）1（ 0.1）22（27.1）
33（40.7）
15（18.5）4（ 4.9）4（ 4.9）3（ 3.7）9（11.1）20（24.6）
17（20.9）35（43.2）

いては，その疾患やサービス利用の有無とSWの介入の有無についてχ2検定を実施し，その関係性について分析を行った。統計解析にはSPSS Statistics 23 forWindows（IBM‚ Armonk‚
NY‚ USA） を 用 い， 有 意
水準は 5 ％とした。
本研究は，日本医療社会福祉協会の倫理審査（2012年12月 9 日，承認番号：第12-15号）と調査を行う各病院での倫理審査を経て行い，調査結果は，個人が特定されないよう数値化して集計する等の倫理的配慮を行った。

第66巻第 5 号「厚生の指標」2019年 5 月

Ⅲ 結

65.4％，「リハビリ継続患者」62.9％，「患者・果

家 族 の 意 向 を 記 録 し た 」61.7 ％，「 認 知 症 」
60.4％も半数以上の必要性であり，それ以外の（ 1 ） SW調査の結果

QIも45.6～55.5％のSWが必要と評価した。QI

SW調査は，81病院（81％）から回答を得ら

データの取得状況は，「退院患者へのSW介入れた。回答のあった病院は，病床数最小値30床， の割合」は46.9％の病院でデータを取っていた
中 央 値376床， 最 大 値1,480床， 2 次 救 急 指 定が，それ以外のQIは，「患者・家族の意向を記

67.9％，回復期病床など多様な病床機能を持つ録した」27.1％，「虐待」22.2％，「リハビリ継病院が含まれていた。相談担当の職種478人の続患者」20.9％，「脳卒中」19.7％，「無保険」

うちSWは333人（66.4％）と多く，SW数は，16.0％と低く，それ以外はほとんどデータを取

最小値 1 人，中央値 4 人，最大値17人であった。 得していないことがわかった。QIデータを取SW 1 人あたりの病床数は100床以下である病

りたいか（取得予定）については，「退院患者院が67.8％とSWの配置が比較的多い病院であへのSW介入の割合」はSWの85.7％が取りたり（表 １ ），スクリーニングは76.5％の病院でいと高く，「虐待」61.6％，「緊急ケース」54.0実施されていた。経験年数10年以上のSWがい％，「30日以内の予定外の再入院」が53.9％，

る病院は88.8％であったが，ケースの進行状況「 脳 卒 中 」53.2 ％，「 キ ー パ ー ソ ン が 不 在 」の確認74.0％，スーパービジョンの実施59.2％， 50.6％，「無保険」47.7％であったが，それ以ケースの初期評価35.8％，記録の点検30.8％と外は30～43％であった。データ取得の困難性は，ケースの質の点検やサポートの違いがみられた。 「退院患者へのSWが関わった割合」は11.9％，
以下，QIに関するSWの意識調査の結果を示「虐待」33.3％と低かったが，「認知症」65.7

していく（表 2 ）。疾患や対象別のQIについて％，「SWに連絡なく退院」と「在宅ケアサー

は，疾患や対象のみ表記する。QIの必要性は，ビスが必要な患者」56.9％，「リハビリ継続患「 退 院 患 者 へ のSW介 入 の 割 合 」 は，SWの者」56.4％，「患者・家族の意向を記録した」

96.2％が必要と回答，続いて「虐待」91.3％，

56.1％とデータ取得が困難と回答された。すべ

「緊急ケース」80.2％，「予定外の再入院」とてのQIが約半数以上のSWに必要と評価された「キーパーソン不在」77.7％，「無保険」76.5％

が，今後データを取りたいと50.6～85.7％が回のQIが，必要性が高く評価された。
「脳卒中」

答した 6 項目がある一方で，51.3～65.7％の

表 2 ソーシャルワーカー調査：Quality Indicator
（単位

QIの
必要性

Quality Indicator（QI）

病院数，
（

）内％）

データ
データ
データ
取得の
取得状況 取りたい†
困難性††

No.
78 (96.2) 38 (46.9) 36 (85.7) 5(11.9)
1 退院患者総数のうち，SWが関わった退院患者数の割合1）
14 虐待・虐待疑いの患者数のうち，SWが支援を行った患者数の割合
74 (91.3) 18 (22.2) 37 (61.6) 20 (33.3)
6 緊急ケース対象患者数のうち，緊急ケースとしてSWが対応した数の割合
65 (80.2) 6 ( 7.4) 40 (54.0) 32 (43.2)
1）
4 30日以内の予定外に再入院した患者数のうち，SWが支援を行った患者数の割合 63 (77.7) 3 ( 3.7) 41 (53.9) 33 (43.4)
13 キーパーソンが不在の患者数のうち，SWが支援を行った患者数の割合
63 (77.7) 5 ( 6.1) 38 (50.6) 34 (45.3)
12 無保険の患者数のうち，支援が必要な患者数の割合
62 (76.5) 13 (16.0) 32 (47.7) 33 (49.2)
5 脳卒中の回復期リハビリ転院支援患者数のうち， 7 日以内に面接した数の割合
53 (65.4) 16 (19.7) 33 (53.2) 23 (37.0)
9 リハビリの継続が必要な患者数のうち，リハビリ可能な転院先の情報提供を実施した数の割合 51 (62.9) 17 (20.9) 23 (37.0) 35 (56.4)
1）
2 SWが退院支援を行った患者数のうち，患者・家族の意向を記録した数の割合
50 (61.7) 22 (27.1) 22 (38.5) 32 (56.1)
10 認知症・認知障害のある高齢患者数のうち，在宅ケアの必要性評価を実施した数の割合 49 (60.4) 4 ( 4.9) 23 (30.2) 50 (65.7)
11 転院・施設への入所した患者数のうち，転院・施設の苦情があった件数の割合
45 (55.5) 5 ( 6.1) 29 (39.1) 39 (52.7)
7 退院支援患者のうち，複数の療養方法を提示した患者数の割合
43 (53.0) 5 ( 6.1) 32 (43.2) 38 (51.3)
1）
3 SWが退院支援を行った患者数のうち，SWに連絡なく退院した患者数の割合
38 (46.9) 6 ( 7.4) 27 (37.5) 41 (56.9)
8 在宅ケアサービスが必要な患者数のうち，ケアマネージャーの選定を行った数の割合 37 (45.6) 6 ( 7.4) 27 (37.5) 41 (56.9)
注1） 全米ソーシャルワーカー協会のCI，一部応用したもの
2） †，††データ取りたい，データ取得困難に関する割合については，回答を得られた病院数を母数とし，算出した。
3） 必要性の順に表示している― 37 ―

第66巻第 5 号「厚生の指標」2019年 5 月

表 3 患者調査によるQuality Indicatorの結果
Quality Indicator（QI）

患者調査結果（人）QI結果（％）

No.
1 退院患者総数に対してSWが関わった退院患者の割合

入院患者数：最小値12，中央値111，最小値 4 ，中央値13.8，
最大値447
最大値63.2
・調査では入院患者へのSW介入の割合を調べた
SW介入数：最小値 2 ，中央値13，
最大値71
2 S
 Wが退院支援を行った患者のうち，患者・家族の意向を記録 意向を記録した実施691／退院患者数862 79.8
した割合
分析できなかった
3 退院支援を行った患者が，SWに連絡なく退院した患者の割合 SWに連絡なく退院した患者数20
4 3 0日以内の予定外に再入院した患者数のうち，SWが支援を 30日以内の予定外の再入院数81／ 11.7
行った患者数の割合
退院支援患者数688
5 脳 卒中の回復期リハビリ転院支援患者のうち， 7 日以内に 7 日以内の介入数27／回復期リハ 52.9
面接した割合ビリ介入数51・脳血管疾患患者へのSW介入
SW介入数183／脳血管疾患患者数432 42.3
・回復期リハビリ転院患者へのSW介入
SW介入数51／回復期リハビリ転院数61 83.6
7 退院支援患者のうち，複数の療養方法を提示した患者の割合 複数提示数359／退院支援患者数688 52.1
8 在
 宅ケアサービスが必要な患者数のうち，ケアマネージャーの選定を行った数の割合
・調査では介護保険患者へのSW介入の割合を調べた
SW介入数279／介護保険を利用している患者707 39.5
9 リ
 ハビリの継続が必要な患者のうち，リハビリ可能な転院先の情報提供を実施した割合
・調査ではリハビリ患者へのSW介入を調べた
SW介入数507／リハビリ実施患者数1247 40.6
SW介入数96／回復期・亜急性期転院114 84.2
10 認 知症・認知障害の患者に，介護保険サービスの必要性の評価を行い，記録する・調査では，認知症患者へのSW介入を調べた
SW介入数93／認知症患者数194
47.9
12 無保険の患者のうち，支援が必要な患者の割合
無保険患者 8
分析できなかった13 キ ーパーソンが不在の患者数のうち，SWが支援を行った患者数 キーパーソン不在29
分析できなかったの割合
14 虐待・虐待疑いの患者数のうち，SWが支援を行った患者数 虐待・虐待疑い患者 6
分析できなかったの割合
6 緊
 急ケース対象患者数のうち，緊急ケースとしてSWが対応した数
患者調査実施していないの割合
11 転
 院・施設への入所した患者数のうち，転院・施設の苦情が患者調査実施していないあった件数の割合

表 4 QI項目とソーシャルワーカー介入の関連
SWがデータを取ることは困難と回答した 7 項

SW介入あり SW介入なし χ2検定

目があり，必要性は認識するが，データ取得が困難である現状もわかった。
（ 2 ） 患者調査の結果
患者調査は56病院（56％）から回答を得られた。56病院に入院した患者総数は7,075人であり（各項目の無回答を欠損値として除いた），
以下QI（分子／分母）を算出した結果を表 3に示していく。
「入院患者へのSW介入の割合（SW介入数／入院患者数）は，最小値 4 ％，

人（％）
脳血管疾患
あり
なし
認知症・認知機能の障害ありありなし
介護保険サービス利用ありなし
キーパーソン不在
あり
なし
注

人（％）

有意性

183（43.2）
241（56.8）685（11.1） 5 485（88.8）＊＊＊

93（48.4）
99（51.5）775（12.1） 5 627（87.8）＊＊＊

279（40.3）413（59.6）658（11.1） 5 225（88.8）＊＊＊

12（41.4）
17（58.6）925（14.1） 5 621（85.8）＊＊＊＊＊＊ｐ＜0.001

中央値13.8％，最大値63.2％と大きな差があった」は，52.1％であった。「脳卒中」のQIは，た。
「患者・家族の意向を記録した」は，退院

脳血管疾患で回復期リハビリへ転院した患者の支援患者を母数とするが，退院支援患者数が83.6％に介入し， 7 日以内の介入は52.9％で688人に対して，意向記録実施数691人と上回っあった。「リハビリ患者」のQIは，リハビリをた。これは，入院中の患者に，意向記録を実施実施した患者の介入は40.6％，回復期・亜急性した患者が含まれていると考えられる。そこで， 期への転院患者の介入84.2％と高く介入してお退院患者862人を分母として算出した結果はり，リハビリ継続を要する患者に転院先の情報

79.8％であった。
「複数の療養方法を提示し提供をした結果ともいえる。認知症患者への介― 38 ―

第66巻第 5 号「厚生の指標」2019年 5 月

入は，47.9％と約半数に介入していた。
「予定

い結果であった。また，オリジナルのQIの「複外の再入院」は，予定外の再入院患者数81人で数の療養方法を提示した」は52.1％であり，半あり，退院支援患者の11.7％であった。
「介護数が複数提示していない結果であった。これら

保険患者」への介入は39.5％であった。該当数の結果は，本来行うべきプロセスを実施していが少なく，分析できなかったQIが 4 項目あり，ない可能性を示す数値であり，実施していない「キーパーソン不在」29人，「SWに連絡なく要因を調べることにより，プロセスの適切さの退院」20人，「無保険」 8 人，
「虐待・虐待疑評価が可能となる。また，アウトカムのQIでい」 6 人であった。SW介入と疾患，社会的状ある「30日以内の予定外の再入院」は，在宅ケ態の関連は，「脳血管疾患」「認知症」「介護保

アサポートの不足による再入院が含まれている

険サービス利用」「キーパーソン不在」が，有可能性があり，再入院のリスクを評価するため意な関連が認められた。
（ｐ＜0.001）（表 4 ）。

にも必要な指標と思われた。「脳卒中の 7 日以

「緊急ケース」「転院・施設入所の苦情」のQI内の介入」は，2016年の診療報酬改定の「退院は，患者調査を行わなかった。

支援加算 １ 」の要件にも「 7 日以内の面接」がⅣ 考示されており，どの程度 ７ 日以内に面接を行っ察ているかの評価が必要である。このようにQIは，
SWプロセスの質が適切であったかどうかを評

SWの90％以上に必要性が評価されたQIは，

価できる有効なツールであり，QIの測定により，「退院患者へのSW介入の割合」と「虐待」の部門の改善目標も見いだすことが可能となるこ

QIであった。
「退院患者へのSW介入の割合」は， とが示唆された。
患者調査によっても，SW介入がどの程度であSWからデータ取得が困難とされた「認知るかを把握でき，病院によって差があることも症」「在宅ケアサービスが必要な患者」「リハビ明らかとなった。
「緊急ケース」「30日以内の予リ継続患者」のQIは，在宅ケアやリハビリ継

定外の再入院」「キーパーソンが不在」「無保

続のアセスメントのプロセスQIである。デー

険」のQIも，SWの約80％に必要と評価され，タ取得の困難性の要因として，SWのデータは，症例数は少なかったが，フォーカスグループと相談件数を報告している現状があり（東京都の同様，SWが重要視していることが確認された。

医療社会事業件数の報告17）においても毎年相談

また，SWの介入の多い疾患と思われた「脳卒件数が報告されている），患者個別のデータを

中」
「認知症」
「リハビリ継続患者」は，患者調収集している病院が少ないと考えられる。従っ査においても多く介入していることがわかり，て，患者個別の情報や実施を入力できるデータ

それらのQIは必要であると思われた。

環境がないとデータを取得できない。このデー

近年のSWの指標の研究では，小原らによる

タ環境については，NASWのCIを導入した際

退院支援の評価の研究 が行われ，現場のSWに 行 わ れ たSWへ の 調 査18）に お い て も，CIとにとって，大いに参考となるプロセスやアウト

データベースの有無が関連していることが報告

カムの指標が示された。しかしその指標には，されており，QIはデータ環境に影響される。

分母分子で測定するQIは示されていない。医さらに，スーパービジョン，ケースの点検の実療の質は，組織の集合体として評価されること

施の低さからも，それらの質的点検が難しい病から，今後SWにもQIデータの報告を求める病院は，QIの測定や評価は難しいと思われる。

院が増えると思われ，本研究は測定可能なQI

一方，このようなデータ取得の困難性を回答しの第一歩となるのではないかと思われる。具体

つつ，データを取りたいという回答が上回って的には，NASWのプロセスQIの「患者・家族

いるQIもあり，データ取得の方向へ改善しての意向を記録した」は患者調査では79.8％であいきたいという前向きな姿勢のある病院もある

り，NASWのCI10）が示した目標値95％よりも低と推察された。

16）― 39 ―

第66巻第 5 号「厚生の指標」2019年 5 月

Ⅴ 今 後 の 課 題調査を経て，研究班でQIの評価を行い，緊急ケースの
QIについては，何が “緊急”
かが明確でないため，虐待，無保険，キーパーソン不在を緊急ケースとし，「依頼当日に介入する」に修正し，最終的に13項目を確定した。なお，
調 査 を 行 っ て い な いQIは，推奨する項目として提示することとし，QIはSWにとって一般的ではないため，指針も示すこととした（表 5 ）。今後の課題として，まずはQI
データをとる環境を整えること，QIは経験年数の低いSWでも使用可能なツールであること等を普及していくことが課 題 で あ る。 ま た，QIの 妥
当性の検証も今後の課題であり，本研究では明らかにできなかった課題も残されている。

表 5 Quality Indicator完成版
指針
ソーシャルワークサービスを必要とする患者は，そのサービスを受ける
QI. 1	 退院患者総数に対して，SWが関わった退院患者の割合1）
数値
SWが関わった退院患者／退院患者総数
指針
患者と家族は，退院計画にかかわる
QI. 2	 退院支援を行う患者と家族の意向を記録に書いている1）
数値
患者・家族の意向を記録した／退院支援患者
指針
SWは，患者・家族の療養方法の選択を支援する
QI. 3 退院後にケアや療養の継続が必要な患者に，複数の療養方法を提示している
数値
複数の療養方法を提示した／退院支援患者
指針
リハビリの継続が必要な患者に，必要な情報を提供する
QI. 4 リハビリの継続が必要な患者に，リハビリ可能な転院先の情報を提供する
数値
リハビリ可能な転院先の情報を提供した／リハビリ継続が必要な患者
指針
回復期リハビリへの転院が必要な脳卒中患者に，早期に支援を行う
QI. 5 脳卒中の回復期リハビリが必要な患者に， 7 日以内に面接を行う
数値
7 日以内に面接を行った／脳卒中の回復期リハビリが必要な患者
指針
認知症・認知障害の患者が適切なケアを受けられるよう支援する
QI. 6 	認知症・認知障害のある患者に，状態安定後に介護保険サービスの必要性の評価を行い，記録する
数値
介護保険の必要性の評価を記録した／認知症・認知障害の患者
指針
患者の退院は，退院計画を調整するSWが知っている中で行われる
QI. 7 SWが退院支援を行った患者が，SWに連絡なく退院した患者の割合1）
数値
SWに連絡なく退院した患者／退院支援患者指針
社会的に複雑な事情で再入院することを予防した退院支援を行う
QI. 8 30日以内の予定外の再入院の患者の割合1）
数値
30日以内の予定外の再入院／退院支援患者
指針
無保険の患者は緊急に支援を行う
QI. 9 無保険の患者は，依頼当日に介入する
数値
当日介入した／無保険の患者指針
キーパーソンがいない患者は緊急に支援する
QI.10 キーパーソンが不在の患者は，依頼当日に介入する
数値
当日介入した／キーパーソンが不在の患者
指針
虐待・虐待疑いの患者は緊急に介入する
QI.11 虐待もしくは虐待が疑われる患者は，依頼当日に介入する
数値
当日介入した／虐待・虐待疑いの患者
指針
SWは，患者のケアマネージャーを決められるよう支援する
QI.12 在宅ケアサービスが必要な患者が，ケアマネージャーの選定を行った
数値
ケアマネージャーの選定を行った／在宅ケアサービスが必要な患者
指針
SWは，適切な転院先や施設の情報を収集する
QI.13 転院・施設への入所後の苦情の記録をとっている数値
転院・施設の苦情の件数／転院・施設へ入所した患者数
注1） NASWのCI，QI.8は応用したもの

第 1 に は，QIの 目 標 値 を 作成していない。目標値を示すことは，部門の改ように，様々なチームにおけるQIの開発の必善目標が明確になり，SW個人にとっても行動要性も示唆される。QIは，全国のSWのQIデー

目標となり，設定していきたい。第 2 に，調査タを職能団体で集約することにより，どのようを実施した病院は比較的SW数の多い病院であなQIの達成が難しい傾向があるかを明らかにり，病床数に大きな差があり，多様な病床機能することができ，必要なガイドラインや研修課であったが，施設ごとの分析は行わなかった。

題を見いだすことも可能となるのではないかと先行研究では，児童精神の家族支援プログラム

考 え ら れる。 従 っ て， 全 国 のSWが 協 働 し てのストラクチャーとQIの違いを調べた研究 がソーシャルワークサービスの質向上（Quality

あり，調査においてもSW数，スーパービジョ

Improvement）を目指していく方法についても，ンの実施等のストラクチャーの違いがみられ，

引き続き探求していきたい。

19）

今後ストラクチャーとQIの関連などを明らかにしていく必要がある。また，NASWの病床

謝辞
本研究は，2011～2013年度に厚生労働省科学

機能ごとのCI10）に示されるように，病床機能別のQIの策定も必要とされるであろう。さらに， 研究費補助金を得て行った政策科学総合研究事
多職種チームで介入することの多いSWは，認業「急性期病院におけるソーシャルワーカーの知症のQIをチームで選定した研究20）にみられる実務基準と質指標（クオリティ・インジケー― 40 ―

第66巻第 5 号「厚生の指標」2019年 5 月

ター）の開発に関する実践研究」において行わ

11）NASW, NASW Standards for Social Work Prac-

れた研究の一部をまとめたものである。本研究tice in Health Care Settings（http://www.socialにご協力いただいた病院の皆様に深く感謝いた

workers.org/practice/standards/HealthCareStan

します。

dards_SW％20PracticeFinal.pdf）2017．5．5．
12）厚生労働省．医療ソーシャルワーカー業務指針．

文（http://www.jaswhs.or.jp）2015．11．29．

献１ ）厚生労働省．平成22年（2010）医療施設（動態）13）大本和子．保健医療ソーシャルワーク実践 3 －質と評価．中央法規．2014：127︲31．

調査・病院報告の概況（http://www.mhlw.go.jp/
toukei/saikin/hw/iryosd/10/dl/byoin.pdf）

14）日本医療社会福祉協会．医療ソーシャルワーカー
倫理綱領（https://www.jaswhs.or.jp/images/pdf/

2017．7．31．
２ ）厚生労働省．平成27年（2015）医療施設（動態）調査・病院報告の概況（http://www.mhlw.go.jp/

rinri_2007.pdf）2015．11．29．
15）原田とも子，新村郁子，宮内佳代子，他．病院ソー

toukei/saikin/hw/iryosd/15/）2017．7．31．

シャルワーカーの業務指標開発事業報告書－病院3 ）The Joint Commission. 2016 annual report（http://

ソーシャルワーカーの業務指標開発事業．社団法

jointcommission.new︲media︲release.com/2016_an
nual_report/）2017．7．31．

人日本医療社会事業協会．2010：1︲10．
16）小原眞知子，高山恵理子，高瀬幸子，他．ソーシャ

4 ）Care Quality Commission.（http://www.cqc.org.

ルワークによる退院における実践の自己評価．相uk/what︲we︲do/services︲we︲regulate/hospitals）
5 ）福井次矢．医療の質と評価．病院

川書房．2017．
17）東京都福祉保健局医療政策部．東京都医療社会事2017．7．31．

業年報平成28年度版．2017．

2013；72（ １ ）：18）Betsy S. Vourlekis. The Fields Evaluation of Pro-

18︲23．

posed Clinical Indicators for Social Work Services6 ）日本病院会．QIプロジェクト（https://www.hospital.

in the Acute Care Hospital, Health and Social

or.jp/qip/）2015．11．29．

Work, 1990, Vol．15（ 3 ）：197︲206．

7 ）堀川知佳，脇田紀子，嶋田元，他．日本病院会QI
プロジェクト2011の成果と今後の課題．日本病院会雑誌19）S. Serene Olin, Nate Williams, Michele Pollock,2012；（ 6 ）：12︲7．

et.al. Quality Indicators for Family Support Ser-8 ）一般社団法人日本看護質評価改善機構．看護ケアのvices and Their Relationship to Organizational So-

質評価・改善システム（http://nursing︲qi.com/）cial Context, Adm Policy Ment Health. 2014 Jan；2015．11．29．
9 ）上泉和子．看護 QI開発の歴史．看護研究41（ １ ）：43︲54．
2010；20）Kröger E, Tourigny A, Morin D, et.al. Selecting

43（ 5 ）：373︲5．

process quality indicators for the integrated care10）National Association of Social Workers, Socialof vulnerble older adults aﬀected by cognitive im-

Work Standars, Clinical Indicators, 1990（＝1997，

pairment or dementia, BMC Health Serv Res.

日本ソーシャルワーカー協会編『ソーシャルワー

2007 Nov 29； 7 ：195．

ク実務基準および業務指針』相川書房．158︲60）― 41 ―