現代中央アジアにおける民族と公民の形成についての研究－戦前スターリン期ウズベキスタン・ソヴィエト作家同盟の事例から－

須

北海道大学大学院文学研究科（現日本学術振興会田将

博士課程特別研究員 DC）

本研究の背景・目的れたという理解により、従来の「勤労者」から、「公民」「民族」は固定的・絶対的なものではなく、様々な社の基本的権利と義務を表したものに規定が変わった。公会関係のもとで生成・変容し、構築・再構築されるもの

定の民族範疇とともに、階級を解消し多種多様な民族をである。つまり、民族がいかにしてつくられるかは、歴含む連邦国家の統合を進めるうえで「公民」としての地史的検証を必要とする問題なのである。現代中央アジア

位、権利と義務が重要となったのである。

に関しても、民族の形成を考察するうえでは、ソ連時代以上のことから、中央アジアにおける「民族」と「公とくに連邦と民族共和国の枠組みが確立したスターリン民」の形成は、とくにスターリン期の現代史の検討を要期（1920 年代末〜 1953）に実施された文化・社会政するが、日本では東洋史や革命期の研究が先行している策と、その担い手であり対象でもあった人々の実践が歴こともあり、考察が不可欠なスターリン期について、制史的に問われなければならないだろう。革命後のソヴィ度・政策の実践レベルまで詳しく検討されているわけでエト政権は、現地住民の参加を促し社会主義社会の建設はない。に動員するため、エスニック集団への帰属意識やムスリ

報告者は、過去 2 年半にわたり、中央アジアのウズムとしてのアイデンティティなどを複合的にもち、明確ベキスタンを主な調査地として、第二次世界大戦前の文な民族意識は確立していないこの地域の住民を、民族を書館史料（共産党・国家行政文書、民警・検察の調書、「マ区分単位とする共和国に分けた（民族共和国境界画定、ハッラ（街区）委員会」やソヴィエト作家同盟といった1924 年）。そして、共和国ごとに連邦の統合に資する社会団体のフォンド等）や地方出版物を収集し、こうし範囲でフォーマット化された公定のソヴィエト民族文化た一次史料をもとに、ソ連時代の中央アジアの民族と公を奨励し、核となる民族（共和国の名を冠した「名称民民について、ナショナリズム論と公共性論の成果等も参族」）を形成した。

照しながら研究を進めてきた。本学術奨励金の交付年度

また、従来あまり顧みられなかった点だが、ソ連では、内における研究成果の一部を具体的に示すうえで、本報こうした民族の上位に、基本的には法的な観点からの同告では、戦前スターリン期におけるウズベキスタン・ソ権性によって特徴づけられる「公民」が位置づけられた

ヴィエト作家同盟の文書（ウズベキスタン中央国家文書（「公民」とは、市民と同義だが、都市住民以外の諸階層

館所蔵 [ ЦГА РУз ф.2356]、会議・大会の速記録やを含んだ、国家によって保障された国民としての地位や組織委員会議事録などを含むファイル約 80 冊）を主な資格の意味を強調した日本の憲法学の概念であり、ソ連史料として、「民族（文化）」の形成を扱う。ソヴィエトの「市民［гражданин］」概念に概ね対応するもの

作家同盟は、社会主義的な規範を体現する文化エリートとしてここでは用いる）。民族的な要素は、スターリンの作家を公認し、彼らの正統的なテキストの創作を通じの「内容において社会主義的、形式において民族的」とて、ソヴィエト「民族」と、社会主義的価値を共有する「公いうテーゼに則り、社会主義的な価値観を普及するうえ民」を形成する役割を担ったことから、検討が必要であでの「形式」的な手段とされた。こうしたことから、ソる。

連邦の「公民」は単に同権性によって特徴づけられるだけではなく、社会主義的な文化を共有することが想定

考察・成果
文書館史料の検討から得られた論点としては、以下をされていたといえよう。とくに、1937 年制定のソ連憲主張することができる。

法（スターリン憲法）では、階級対立が基本的に解消さ
1

須田

将

第一に、ソヴィエト作家同盟の設立は、新たな全国組務めたマジディー（ヒヴァ出身のウズベク人で 20 年代織による管理を通じて従来のプロレタリアート作家協会にモスクワ留学経験があった）は、実は革命前にはオの急進性を抑制するという「モスクワの論理」によるもレンブルグのマドラサ（イスラーム高等教育機関）でのだったが、ウズベキスタンでの共和国組織設立から学んだ人物であり、そうした過去をもつ批評家がボリ

は、民族政策上の配慮も伺える。1932 〜 33 年にかけて、シェヴィズムに則ってジャディード作家批判を先導し元ウズベク・プロレタリアート作家協会のロシア人幹部たことからも分かるように、実際には必ずしも明確なが「トロツキスト」として批判され、その「反党的言動」構図に収まらない、複雑な状況が存在した。

を理由に排除された。これには、ロシア人主体のプロレ第二に、ソヴィエト民族文化へ大テロル期の政治思想タリアート作家に替えて、ウズベク人作家組織「赤鉛筆が作用したことである。1937 年はテロルが本格化した(Qizil qalam)」出身の新進作家を同盟活動の中心に据え年として知られるが、モスクワで「ウズベク文化のデカーる狙いもあった。1934 年のソヴィエト作家同盟第一回ダ（十日間）」が催され、ウズベク・ソヴィエト民族文共和国大会では、ロシア人作家に対して「大国ショーヴィ化の「開花」が宣伝された年でもあった。1930 年代をニズム」批判が展開された。他方、ウズベク人作家に対通じて小説の創作は振るわず、詩作や表象性に富んだ舞

しては共和国共産党第一書記の演説で、先進ロシア文学

台芸術が盛んになった。ウズベク共和国では 30 年代末の学習と、伝統的な「万歳主義」にかわるボリシェヴィに、15 世紀のヘラート（現アフガニスタン）で活躍しズムに則った「批判と自己批判」が奨励された。

たナヴァーイーが、「民族」を民族共和国の成立以前にもっとも、こうした民族政策上の配慮がなされる一方辿り代表的な人物をとりあげるソ連の原初的な史観によで、1930 年代半ばにかけてウズベク語による文学作品り「ウズベク民族詩人」として称揚された。そのナヴァーの出版状況は悪化し、書籍の出版数は年間 150 点（32

イーの詩作『ファルハドとシリン』のように、現地の「民年）から 49 点（35 年）へと減少した。このことは、族的」な題材に、社会主義リアリズムによる解釈を加え、出版に用いられる国費「文学基金」の配分や作品収入をロシア人芸術家の「友好的な支援」を得てモスクワで演めぐる作家同士の妬みあいの誘因となったとみられる。

じられるものが、ソヴィエト民族文化の「開花」の象徴

ソヴィエト作家同盟第二回共和国大会（1937 年）では、として評価されたのである。

座談会での作品収入を巡る個人的な諍いが新進作家ガところで、そうしたソ連的に「フォーマット化」されフール・グロムによるアブドゥッラ・カーディリー（ウた当時の作品には、国内外の「敵」との闘争が明確に表ズベク語歴史小説の始祖）告発の発端になったことが冒象されていた。『ファルハドとシリン』に関しては、サ頭で言及された。

サン朝君主ホスロー 2 世の外敵・階級敵としての演出

史料からは、当時の少数のウズベク人作家たちの、がなされ、王にシリンが魅かれていく 12 世紀のニザー緊張を孕んだ人間関係が伺える（作家同盟の会員数はミー作『ホスローとシリン』とはナヴァーイー作が異な

正確には分からないが、39 年のリストによれば共和国ることが強調された。この他、（後に異例の長期間、作中央組織で正規会員・候補ともに 30 名程度であった）。

家同盟議長となった）新進作家ヤシンの脚本による最初

30 年代のウズベク共和国の検閲総局は、軍事機密の漏のウズベク・オペラ作『ブラン（嵐）』（1939 年初演）

洩に対処するため新聞検閲を重視していた。幹部の頻では、中央アジアの 1916 年反乱が題材となった。もっ繁な異動、検閲官の能力不足も手伝って、普段から作とも、この作品は初演から不評であり、まもなく上演さ品批判を行い、社会主義社会の担い手である「新しいれなくなった。表向きの批判理由は、民族音楽の編曲が人間」を描くよう創作圧力を加えることは、基本的に洗練されていないというものであったが、このオペラで作家たち自身に課された役割だった。対立はウズベク

は第一次世界大戦での後方動員令に対する中央アジア諸人の民族作家・批評家同士の間で、革命以前にマドラ民族の蜂起が扱われ、「敵」に設定されたのがロシア人サ（イスラーム高等教育機関）で学びジャディード知の懲罰隊であったことが影響したことは想像に難くな識人の流れを汲んだ「旧世代」の作家と、革命後のソヴィい。本研究の目的に照らし合わせて重要な点は、ソ連のエト政権の恩恵に与りモスクワやレニングラードに留「諸民族の友好」と、連邦国家の統合に資することを前学するなど、社会的に上昇する機会を得た新進作家た提として「民族」を原初的に捉えて民族共和国の成立よちの間で生じていた。もっとも、35 年まで同盟議長をり以前に遡り、外敵に抵抗した英雄を見出していくとい2

現代中央アジアにおける民族と公民の形成についての研究

う、戦前ソ連の民族（文化）形成の特徴が、共和国の作家のソヴィエト政権への抵抗を 1930 年代の作品内容品に顕著だったことである。

から見出すことは、（文学研究の従来の主張に反して）「敵」のイメージは、国外だけでなく国内にも求めら困難に思われる。実際に作家追及の決め手となったのれた。例えば、1937 年のウズベキスタンの劇作品コンは、当時の作品内容よりもむしろ、フィトラトら「反クールでも、タタール人女性作家アッパコヴァのウズベ革命民族主義者」との過去の個人的なつきあいの濃淡

ク語による少年向け作品『敵』が最優秀賞を受賞したが、であり、とくに作家のネットワークを育んできた作品

その筋書きとは、ドイツ語授業を妨害するなどといった朗読を伴う中央アジアの「伝統的」な饗宴（ギャプ）

小学生の主人公の不良化が、実は文学教師サドリッディ等での私的な発言であった。
（ロシア文化を受容した）

ン・ドムラザーデ（代表的なジャディード知識人であっタタール人を非難する発言により告発されたエルベクた作家アイニーが明らかなモデル）に唆されたものであは、「旧世代」の作家はみな過去に民族主義的な教育をり、学校集会において老獪な民族主義者としてのドムラ受けたものだが、その後ソヴィエト政権下で思想を修ザーデの顔が暴露されるというもので、「我々の間に潜正してきたのだと抗弁した。他方、「旧世代」との接触む敵」に対する警戒という主題が時宜に適うとして評価が多かった「新世代」の作家たちは、例えばガフール・されたのである。

グロムが自身の飲酒癖に付け込まれたことを主張し、この他、民族文化の「開花」を示すうえで、ウズベク親族女性の公共活動参加をアピールしたほか（ムスリ人作家の作品が機関誌などでロシア語に翻訳紹介されるム女性の「解放」は依然、重要課題であり続けた）、アことでその「民族主義」への批判がかえって強まったり、リムジョンは『プラウダ』論説の尻馬に乗りカーディ新進作家たちが創作や批評において「排除」の要請に応リーらを日本の手先と非難したりして追及を逃れようえることで活躍の機会を獲得していったりした。こうしとした。ちなみに、このアリムジョンは、1937 年に一たことから、ソヴィエト民族文化の奨励とテロルは、単旦除名されながらも、コムソモール（共産主義青年同盟）に同時代の独立したパラレルな現象ではなく、関連性を集会で支持をとりつけた後、自身の排除は「人民の敵」もつものであったといえる。の隠蔽工作によるものであったと主張し、形勢を逆転第三に、「旧世代」のジャディード主義の影響をうけさせて旧執行部の追及にまわり、39 年には同盟議長にた作家たちは、先行研究では抑圧の犠牲者として一括選出された人物である。ソヴィエト作家同盟は、戦前され語られがちであったが、新進ウズベク人作家・批スターリン期に特徴的な不安定で流動的な「流砂社会」評家の間でも大テロルに至るまでの時期の彼らに対すの縮図であったといえる。

る評価は一様でなく、温度差がみられた点である。か第四に、「公民」形成との関係についてである。近年、

つて同じ「チャガタイ談話会」（アラビア語・ペルシャ

ロシア史研究では、1920 年代を中心としたロシア共和語の影響を排しテュルク語古語 [ チャガタイ語 ] を源泉

国の「公民的ネイション・ビルディング」や、30 年代とする文語体の確立を目指した文学結社）に属した代前半のモスクワでの女性の活動を通じた「スターリニス表的な作家であっても、詩人・劇作家チョルパンは同ト的公共性」を論じた意欲的な研究が登場した。人々に盟加入さえ認められず、若手作家アイベクによる芸術よるソヴィエト権力の受容を扱ったこうした問題は、核的観点からの擁護の試みも功を奏しなかったのとは対心となる「オプシチェーストヴェンノスチ」（общес照的に、カーディリーは（集団化を扱った作品『アビド・твенность世論、公衆、公共活動、公共性などのケトモン』が褒貶相半ばしたが）1937 年に同盟から除意味）の概念や、その具体的な担い手について、定式化名されるまで幹部会員という地位を得て活動した。ウがなされずに用いられていたこともあり、正面から取りズベク共産党宣伝文化部長で同盟幹部会員のベレギン上げることには多くの困難がつきまとう。また、自由民

は、同盟内の委員会でアイベクらの追及役であったが、主主義を前提とする市民社会論を適用してソ連邦の「公その彼も「チョルパンとカーディリーの間には天と地民」を検討することはできないことは論を俟たない。の差がある」としてカーディリーには同情的だったこだが、ソ連的な「公共社会」の一員としてふさわしいとを同盟大会で批判され、前述のヤシンらによって除義務を担うべき者として、作家たちがソヴィエト作家同名された後、逮捕・処刑された。

盟という公認の「社会団体」を与えられ、公の場においもっとも、チョルパンにせよカーディリーにせよ、作て、社会主義の達成を描いた作品を生み出す要請に従3須

田い、プーシキンやゴーリキーの工場労働者を対象とした

将

謝

辞

朗読会等の活動に参加したことは注目に値する。彼らは本研究を遂行するにあたり、V.A. ゲルマノフ研究員

モスクワでの全連邦農業博覧会や、フェルガナ運河建設（ウズベキスタン科学アカデミー歴史研究所）から調査といった大事業にも作家として動員された。ソ連最高会上のご助力をいただいた。さらには、大学院博士課程

議選挙に際しても、タシュケントの作家集会では「我々学生の萌芽的研究であるにもかかわらず、財団法人三の国家の最良の人物の評伝の創作は、作家に最大限の用島海雲記念財団にご評価いただくことにより、研究を444

444

心深さ、技量、公民的鋭敏さを要求する、困難で責任あ続けることができた。なお、本研究の付随的成果に基る仕事である」として、ソ連国家の「公民」としての義づき、2009 年度米国スラブ学会や 2010 年度東アジア・務が喚起されたのである。むろん、それは、大テロルにスラブ学会でも報告を行い、有益なコメントを得るこおいては、社会に潜む「人民の敵」を識別する鋭敏さのとができた。この報告をもって、交付に対する謝辞に要求と容易に結びつくものであった。

かえる次第である。

結論と今後の展望

参考文献
文書館史料

本研究では、「民族」と「公民」の形成という抽象的

１）ЦГА РУз ф . Р-2356［ウズベキスタン共和国国家中央文書館ウな主題を扱ううえで、中央アジア現地の文化エリートでズベキスタン・ソヴィエト作家同盟フォンド］ありソ連的な「公共社会」の一員であったソヴィエト作

２）ЦГА РУз ф . Р-1722［同ウズベク共和国教育人民委員部付属検家同盟所属の作家について、具体的な検討を行った。得

閲総局フォンド］

られた結論は暫定的であるが、①「内容において社会二次史料（作家の作品は省く）主義的、形式において民族的」（スターリン）な文化の１）小松久男 . 1996.『革命の中央アジア―あるジャディードの肖像』東

推奨がなされながらも、ロシア語やロシア文化の先進性京大学出版会 .

が強調されていった。②新しいソヴィエト民族文化の創２）Agir, Ahmet. 2003. From Colonial Past to Post-Colonial Future:

造とテロルは共和国の創作現場で相互に関連し合っていThree Uzbek Novels (PhD dissertation, University of Wisconsin-Madison,た。③戦争の脅威をうけて、国外の敵と、国内の潜在的2003).
３）Allworth, Edward. 1964. Uzbek Literary Politics (The Hague:な「第五列」が意識されるなかで、連邦内の統合に向け

Mouton and Co.).て社会をいわば「フォーマット化」する政策がとられた

４）История узбекской советской музыки . Т .1.

が、ソヴィエト作家同盟組織も、その受け手であるととТашкент. 1972.

もに担い手であったと位置づけられること、が主張でき

５）Kara, Halim. 2000. “Resisting Narratives: Reading Abdulhamid
Suleymon Cholpan from a Postcolonial Perspective,” (PhD dissertation,

る。これまで報告者は、主にウズベキスタンの街区社会

Indiana University).

における住民と彼らに対する政策を歴史的に検討してき

６）Lyons, Shawn T. 1999. “Uzbek Historical Fiction and Russian Colinialism,

たが、「民族」と「公民」の形成については、
大衆とエリー

1918-1936” (PhD dissertation, University of Wisconsin-Madison).

トの問題とつきあわせるとともに、時系列的にも、戦争

７）Mirvaliev, Sobir. Rixsiya Shokirova (taxrir). O`zbek adiblari: XX asrを経た戦後からソ連解体・共和国の独立以降も含めたよo`zbek adabiyoti. O`quv qo`llama (Toshkent: Fan, 2007).
８）Mirzaev, Saydulla. XX Asr o`zbek adabiyoti (Toshkent: Yangi asr

り広いスパンを対象に、個別研究を積み重ねていく必要avlodi, 2005).

があろう。

９）Qodiriy, Habibulla. Otamdan Xotira (Toshkent : Yangi asr avlodi,2005).

4