技報 第 10 号（2012 年）

既設 PC 橋の現状（ピーエス三菱の橋守プロジェクト）
技術本部

技術部

藤田知高

大阪支店

土木技術部

香田真生

１．はじめに
近年，社会資本ストックの維持管理の重要性がますます高

東北
14橋

九州
21橋

まる中，橋梁分野においても，約 68 万橋(橋長 2m 以上)ともいわれるストックの維持管理が今後の重要な課題となってい関西
21橋

る．これらの橋梁の多くは，高度成長期に建設されたもので

鉄道
6橋
関東
9橋

市町村道
34橋
都道府県道42橋

北陸35橋

あり，橋梁の高齢化や環境条件の悪化等に伴い，経年劣化が国道18橋除々に進行している状況にある．
このような状況の中，維持管理分野における当社の取組み
図-1 架橋地域内訳のである．さらに点検から得られる情報は，今後の技術開発のためにフィードバックを行う．現在，橋守プロジェクトでは約 6,600 橋分の点検データを保有しており，今後も継続的供用年数 (年 )に点検，診断を実施し，データを蓄積していく予定である．

図-3 供用年数内訳

51年～

梁にとって最適なメンテナンス方法等を管理者に提案するも41～50年ることで，供用中の PC 橋の状態を把握すると共に，その橋ポスT
合計

21～30年かした PC 橋の点検，診断を実施し，データベースを構築す

プレホロー
プレT

11～20年

守プロジェクトの目的は，PC 技術者としての経験的知見を生

図-2 路線区分内訳

706050403020100～10年

クト」（以下，橋守プロジェクトという）を実施している．橋

橋梁数 (橋)健全性を点検，診断する活動「ピーエス三菱の橋守プロジェ

31～40年の一つとして，これまで当社が建設してきた PC 橋を中心に

本稿では，これまで得られた点検，診断結果の統計分析より明らかとなった既設 PC 橋の現状について報告する．

3.2 供用年数と劣化傾向
橋守プロジェクトにおける点検，診断は，自治体管理の橋

２．橋守プロジェクトの特徴

梁にお いて多く採用 されている国 総研手法（国総 研資料橋守プロジェクトの最大の特徴は，同一橋梁に対して複数NO.381,April 2007）を基本とし，将来的変状の予兆を見逃す回の点検，診断を実施し，比較検証することにより，劣化のことの無いよう改良を加えた当社独自の手法を用いている．

進行を把握できることにある．また点検者，診断者を当社技診断における評価は[a]～[e]の 5 段階とし，[a]から[e]に行くに術系職員に限定し，その個人差を無くすことにより，それら従い劣化度合いが大きいことを表す．評価区分の一例を表-1の精度を向上させる．将来的には，劣化進行予測手法の確立～表-4 に示す．

により，PC 橋の予防保全への寄与などが期待される．橋守プ
ロジェクトの詳細な情報は，
当社 Web サイトを参照されたい．

表-1 「ひびわれ・漏水・遊離石灰」に関する評価区分
評価の目安

プレテンホロー桁(24 橋)，プレテンＴ桁(26 橋)，ポステンＴ

漏水・遊離石灰
ひびわれの有無 ひびわれ位置 ひびわれ幅
確認できず
－なし
水浸み・遊離石灰有無を問わない
0.2mm未満(小)ひびわれのみ影響が小さい
ひびわれ 0.2mm以上(大) 軽微な漏水・遊離石灰
著しい遊離石灰・錆汁あり
有無を問わない
0.2mm未満(小)構造物に与えひびわれのみる影響が大き.2mm以上(大) 軽微な漏水・遊離石灰
いひびわれ 0著しい遊離石灰・錆汁

桁(50 橋)の 3 種類に限定した．分析対象橋梁に関する架橋地

表-2 「PC 定着部の異常」に関する評価区分（http://www.psmic.co.jp/project/hashimori/index.html）

３．点検，診断結果の統計分析
3.1 分析対象橋梁
これまで橋守プロジェクトにて点検を実施した全国の橋梁より，任意に選定した 100 橋に対し，劣化傾向を分析した．
なお構造形式毎の劣化傾向に着目するため，100 橋の選定は域内訳，路線区分内訳，供用年数内訳を，それぞれ図-1～図-3に示す．なお図-3 に示す供用年数内訳の合計が 100 橋を超えているのは，同一橋梁について複数回の点検を実施した場合，それぞれの点検時点での供用年数を有効としたためである．

評価の目安
確認できず
損傷なし
後埋モルタル部ひびわれ、水浸み定着部露出・腐食
P
C定着部の損傷、PC
ケーブルの損傷区分－ａｂｂｂｃｄｃｃｄｅ

区分
－ａbｄe

技報 第 10 号（2012 年）
表-3 「遊間・伸縮の異常」に関する評価区分

3.3 劣化の進行傾向

評価の目安

区分
－
ａｂcdｅ

確認できず
異常なし
伸縮装置（橋面）の損傷
伸縮部からの漏水・漏水跡
段差、左右のずれ(段差、ずれ量(mm)を記入）
遊間が無くなっている or過大となっている

近調査間での評価の変化傾向を図-5 に示す．調査間隔は平均9.4 年であり，調査が 1 回のみのデータは省いている．主桁のひびわれ・漏水・遊離石灰に着目すると，調査間隔の約 10 年間で健全を保っていた[a]の橋梁は 5 割程度であり，2 割以上が[b]あるいは[c]に進行している事が分かる．一方，遊間・伸評価の目安

区分－ａce

確認できず
損傷なし
鋼製支承の腐食やゴム支承の割れなど、支承の損傷支承の機能が阻害・消失している縮の異常では，過去調査で[b]や[c]であったものの直近調査で[a]と改善していたものが 2 割弱あり，伸縮装置の更新等が適時実施されていたものと推察される．
[主桁] ひびわれ・漏水・遊離石灰 (%)

着目した 3 種類の構造形式それぞれについての供用年数毎の劣化進行傾向は，プレテン構造に比べ，ポステン構造のほうが顕著であることが分かる．また遊間・伸縮の異常としてa
過去調査の評価の劣化傾向を図-4 に示す．主桁のひびわれ・漏水・遊離石灰

は，伸縮部からの漏水・漏水跡の[c]が大部分であった．支承b511686ca113282d1eの機能障害は，ポステン T 桁において供用 20 年を超えたもの

1abcd

プレテンホロー桁[床版] ひびわれ・漏水・遊離石灰 (%)

その他

その他

ひびわれ
漏水
遊離石灰

PC定着部の異常

ひびわれ
漏水
遊離石灰

PC定着部の異常

遊間・伸縮の異常

支承の機能障害a比率80%
edcba60%40%
20%53b2da19dbce85

19bcd5eea

41～～2021～4041～～2021～40

41～～2021～4041～～2021～40

41～～2021～4041～

d2bcdea

直近調査の評価～20

1[床版] PC定着部の異常 (%)

530%
21～40

1

直近調査の評価

254c6a

過去調査の評価

床版(間詰)

過去調査の評価100%

床版(間詰)

16ce

直近調査の評価

横桁

72beに支承機能の阻害・消失である[e]の重篤な劣化が見られた．
主桁[横桁] PC定着部の異常 (%)

過去調査の評価表-4 「支承の機能障害」に関する評価区分

複数回の点検を実施した同一橋梁について，過去調査と直bcde

直近調査の評価[その他] 支承の機能障害 (%)[その他] 遊間・伸縮の異常 (%)

供用年数 (年)横桁

床版(間詰)

床版(間詰)

その他

その他

ひびわれ
漏水
遊離石灰

PC定着部の異常

ひびわれ
漏水
遊離石灰

PC定着部の異常

遊間・伸縮の異常

支承の機能障害

過去調査の評価100%

主桁bc3882a22

過去調査の評価a

プレテンＴ桁51762d955bcdee

比率80%edcba60%
40%
20%abcde

直近調査の評価abcde

直近調査の評価

図-5 評価の変化傾向（全構造形式）

41～～2021～40

41～～2021～40

41～～2021～40

41～～2021～40

41～～2021～40

41～～20100%

21～400%

引き続き点検，診断を継続し，管理者へのメンテナンス方

ポステンＴ桁法の提案や，劣化進行予測手法の確立を目指す．同時に，補主桁

横桁

床版(間詰)

床版(間詰)

その他

その他

ひびわれ
漏水
遊離石灰

PC定着部の異常

ひびわれ
漏水
遊離石灰

PC定着部の異常

遊間・伸縮の異常

支承の機能障害

修・補強を実施した橋梁や，新設時に予防保全的な対策を施した橋梁が，期待した機能を十分発揮しているかを確認，分析することにより，保全技術のブラッシュアップを目指す．

80%

edcba60%
40%

Key Words：点検，診断，評価，劣化進行，メンテナンス

20%

41～～2021～4041～～20

21～40

41～～2021～40

41～～2021～40

41～～2021～40

41～～200%
21～40

比率

４．おわりに供用年数 (年)

供用年数 (年)図-4 供用年数毎の劣化傾向

藤田知高

香田真生