八コメントＶ

ケイト・ナカイ司徳川朝幕関係の再編

Ｉ新井白石の幕府王権論をめぐってｌ﹂について

四○

澤井啓一の宝暦・明和期をあげるのが一般的であろう︒このように従来の歴史学的な﹁常識﹂に導かれた白石の時代の客観的諸事象は︑﹁転換﹁転換期における国家と天皇﹂というテーマのもとに︑いわば近世を代表するかたちで新井白石が取りあげられると聞き︑さらに︑ムを継承した﹁安定期﹂を指しているように私には思われた︒

期﹂というよりも︑むしろそれ以前に確立されたさまざまなシステ

だが︑ケイト︒Ｗ・ナカイさんの議論を聞きながら︑すこし考えそのコメンテイターを要請されたとき︑すこし戸惑いがあった︒そが変わってきた︒ナヵイさんは︑これまでの朱子学に基づく合理主れは︑白石に関して私がなかば素人に近いということもあったが︑それ以上に︑﹁転換期﹂ということと白石とが私のなかですぐに結義者白石という理解とは異なり︑新たな一元的政治システムを構想し推進しようとしたが︑その論理的な矛盾によって挫折しなければついて政策的提言をしていたから︑﹁国家と天皇﹂というテーマにはふさわしいかもしれないが︑﹁転換期﹂とはどこまで関わるのかんによれば︑白石は︑儒教的な﹁名実﹂論に基づいて︑鎌倉幕府以ならなかった変革者として白石を描いているからである︒ナカイさびつかなかったからである︒もちろん︑白石は朝廷と幕府の関係にという懐疑の気持ちがあった︒歴史上のいかなる時点もつねに﹁転来の朝廷と幕府という二元的な政治システムを︑徳川幕府による一換期﹂であると断言することも可能かもしれないが︑客観的にみれば︑白石の生きた時代が近世の他の時期に比べて著しく﹁転換期﹂ナカイさんは︑こうした白石による八実Ｖ優先の﹁名実一致﹂が︑現実に転換期を迎えた徳川後期になると︑八名Ｖ優先の﹁名実一致﹂元的な政治システムへと転換しようと構想していたという︒さらにへと逆転されるという歴史的過程を語っている︒つまり︑白石は︑であったとはいえないだろう︒たしかに白石が主導するかたちで幕軍を中心とした側近政治への移行という徳川日本の政治システムにその意識のなかで明らかに﹁転換期﹂に生きていたのだが︑この想府の政治改革が実行されたにしても︑譜代大名による合議制から将ステムにおける変化について言えば︑白石以前の元緑期とそれ以後おける大きな変化は︑すでに白石以前に成立していた︒また経済シ

ちの﹁転換期﹂における議論を呼び起こす契機となったというので像された﹁転換期﹂は︑ネガティヴなかたちではあるにしても︑のによる二元構造へと白石を後退させ︑かえって﹁神道︵祭祀祈祷︶﹂るをえなかった︒そして︑このことがこれまで存在した天皇と将軍は結論づける︒という暖昧な天皇の領域を問題化させる契機となったとナカイさん

私に要請されていることは︑こうしたナカイさんの白石像を近世ある︒このように考えると︑白石という孤独な変革者が構想した﹁転日本思想史の他の事件と関連づけながら︑白石の思想をめぐる問題換期﹂の内実を検討することは︑たとえそれが現実とは切り離された想像上の﹁転換期﹂であろうとも︑いや︑それが白石の構想力に点を明確にすることであろう︒もちろん︑このことは︑ナカイさんの白石像を全面的に受け入れるということを意味してはいない︒徳

重要なテーマとなると思われる︒

さて︑ナカイさんの白石像の具体的内容にもうすこし立ち入ってんの新しい解釈には︑合理主義的な歴史解釈という従来の白石理解

川将軍の正統化のために白石が歴史の慕奪を図ったというナカイさ基づく想像上の産物であるがゆえに︑よりいっそう近世思想史上の国王﹂とするために︑白石は天皇家から歴史的な特権を剥奪しよう述べることにしたい︒徳川将軍を八名Ｖと八実Ｖが一致した﹁日本と試みた︒﹁古史通﹄や﹃読史余論﹄などは︑こうした意図のもとおいて︑白石が論理的矛盾に陥ったという点については︑ただちにの政治的実践との関連において︑とりわけ李氏朝鮮との外交関係に納得できるわけではない︒なぜなら︑この種の整理は︑理想主義者が打破されたという点で︑新鮮な驚きと共感を覚えるのだが︑現実を招いたこと︑さらに源頼朝から豊臣秀吉までの武家政権は﹁覇者﹂それによって支配者となった天皇家がみずからの責任において衰退が現実の政治闘争のなかで敗北に向かって後退しつづけたという政に︑古代日本において﹁易姓革命︵天孫降臨︶﹂が存在したこと︑にすぎず︑徳川将軍こそが新たな﹁王者﹂として登場したことを証くなるからである︒

治思想史のありふれた図式のなかに白石を押し込めることにすぎな

たしかに白石の政治改革は挫折したが︑それは︑将軍の死去にとは︑白石の朝廷に関する政策的提言が︑天皇家から徳川将軍への王権の﹁禅譲﹂︑つまり武力によらない﹁易姓革命﹂を実行するため争に起因しており︑かならずしも論理的な破綻によるものではない︒

もなって生じた︑白石が直接に関与することのできない政治権力闘明するために書かれたとナカイさんは指摘する︒つぎにナカイさんの戦略的構想に由来していたと指摘する︒しかし︑こうした白石の氏朝鮮との外交関係において︑さらには︑その背後にあって議論の構想は︑対外的な場面において︑もろくも破綻する︒直接的には李を高めようとする忠実な側近として︑ある場合には﹁尊皇家﹂とし現実の政治的実践の場面における白石は︑ある場合には将軍の権威つ色彩が異なり︑とても首尾一貫していたとはいえないにしても︑て︑またある場合にはナショナリストとして︑それぞれの局面で放表面には浮上していないが︑ながく東アジア世界の八王権Ｖの正統を主張するために︑白石は天皇家の連続性を明証としてもちださざ

四性を領有してきた中国との関係において︑日本の八王権Ｖの卓越性一すぎないが︑現実の政治的実践において多面的な方向をとらざるをる︒ここから先はナカイさんの解釈に触発された私の勝手な推測にそのときどきにおける自己の役割を誠実に演じていたように思われいう計算があったのかもしれない︒しかし︑﹃本朝通鑑﹄と﹃大日言えば問題は多いだろうし︑また﹃読史余論﹄が家宣が没する年のとも︑﹃本朝通鑑﹄と﹃大日本史﹄がはたして﹃正史﹄であるかとわち権力による認定が欠如していた点をあげることができる︒もっ先行する歴史叙述につきまとっていた天皇の中心的役割を排除できぎなかった︒こうした八正史性Ｖを喪失した分︑白石の歴史叙述は︑に反映させた歴史叙述という点においてのみ読み解かれるべきであた︒紀伝体の﹃大日本史﹄はもちろんのこと︑編年体の﹃本朝通鑑﹄

本史﹄はさておき︑白石の歴史叙述は︑白石個人による領有化にすろう︒白石の変革の構想が近世日本思想史上の事件として重要な意のに対し︑白石は︑八勢Ｖと八変Ｖというタームによって︑日本のでさえも︑天皇の在位を基軸とした歴史叙述の形式を採用していたではないだろうか︒つまり︑白石の変革への志向性は︑矛盾に満ち味をもつとしたら︑自己の構想を歴史叙述という形式のなかに取り貫性を求めすぎていたのは確かであるが︑それを批判するナカイさめているようであるが︑そうした見解が正しいとは私には思えない︒

性の理解として一般に高く評価され︑そこに朱子学的合理主義を認

この八勢Ｖと八変Ｖという白石のタームは︑歴史における不可逆通史を描くことができたからである︒

んの解釈も︑政治的実践と変革の構想との緊密な関連が前提となっは︑過去と現在との関連のみに止め︑未来について沈黙しているからに他ならない︒また︑朱子学的と言われているが︑白石の八勢Ｖ白石の八勢Ｖと八変Ｖに基づく歴史叙述が不可逆的色彩を帯びるのところで︑八王権Ｖの正統性を語るために歴史の領有化を目指す

い︒白石は﹁天の応報﹂をもちだすが︑それは︑たぶん﹃太平記﹄は︑﹁気﹂のレヴェルに属する八事勢Ｖであって︑八理勢Ｖではな石を︑思想家というよりも政治的実践者として位置づけるのに等しいし東アジア世界における八王権Ｖ論の伝統的な方法であった︒近つき動かされた事件の推移として歴史を物語ることのヴァリァントにすぎず︑神仏や天道にかわって﹁天﹂を用いただけである︒もちあたりから強く主張されだした﹁応報﹂観︑不可知な何かによってろん︑﹁天﹂の問題は﹁易姓革命﹂と関連するから︑儒教の歴史叙世日本においても︑すでに白石以前に︑徳川幕府の正統性を語ったした先行する歴史叙述との相違として︑白石には八正史性Ｖ︑すなを求めようとした前期水戸学の﹃大日本史﹄の編纂があった︒こうものとして林家の﹃本朝通鑑﹄があり︑皇統の連続性に日本的秩序ことは︑中国歴代諸王朝の﹃正史﹄をもちだすまでもなく︑中国ないことのように私には思われる︒ており︑そこから矛盾・後退という評価が生じている︒それは︑白義者というイメージにとらわれて︑白石の議論にあまりにも首尾一込み︑歴史を領有化できたことにある︒従来の白石理解が︑合理主た具体的な政治的実践とはいったん切り離して︑自己の構想を忠実進講であったことを考えると︑白石にも八正史性Ｖを獲得できると一で︑白石は自身の変革の構想を歴史叙述として描いたと考えるべき四えないことを自覚し︑さらには来るべき政治的敗北を予期するなか一

しの方向に進むものといえよう︒すくなくとも朱烹自身は︑﹁天﹂た朱子学︑すなわち﹁理﹂に優先することになりかねない﹁天﹂のを﹁︵天︶理﹂に置換しようとする大きな文脈のなかで成立してき述に白石が従ったと考えることはできる︒しかし︑このことは︑﹁天﹂や﹁天命﹂などを説明しようとしていたと思われる︒この点からい申し立てをしながらも︑それぞれ異なる理論的布置における﹁徳﹂た︑仁斎や柤侠といった同時代の儒者たちは︑朱子学の説明に異議ぎり説明可能なものとすることを目指していたと考えられるし︑ま神秘のヴェールに包まれていた︒しかし︑朱子学はそれをできるかと﹁理﹂の関連に苦慮しながらも︑八理勢Ｖとして歴史の動向を把に︑﹁徳﹂も﹁天命﹂もほとんど説明されていない︒つまり︑白石

えば︑白石の場合︑朱子学のイン・ハクトを受けていたはずであるの神秘化を避けていた朱子学から逸脱し︑むしろ古代儒教の呼び起こ握しようとしていた︒白石の八勢Ｖと八変Ｖには︑そうした苦闘のやがて︑白石の﹁易姓革命﹂の歴史Ⅱ物語は否定されてゆく︒そにも稀薄であった︒の﹁易姓革命﹂論は︑形式的な応用に終始して︑その内実はあまりの中心に位置したのは︑平田派国学と後期水戸学である︒かれらのもっとも︑上記のことは︑白石を朱子学者として規定しようとす跡を認めることはできない︒

る私の思い込みが強すぎる結果であるかもしれない︒白石自身は無歴史叙述では︑起源としての︑それゆえ一回かぎりの完結態としての︑神秘な何ものかによる王者の任命が語られているが︑それは︑ていたと予想できるからである︒ここでは︑これ以上︑この問題に触れるゆとりはないが︑白石の歴史への関心そのものが同時代的イ白石において稀薄であった内実を補填する作業として読み解くこと自覚であったにしても︑仁斎や柤侠と同じ問題領域のなかに位置しシューであったことは確かに指摘できよう︒ともあれ︑白石は︑日として説明するのだが︑そのとき平田派が踏襲したものは︑白石がができる︒平田派の場合︑神々による委任︵ミョサシ・コトョサシ︶

記紀神話の解釈として採用した戦略︑すなわち神名などを文字通りヵイさんが指摘するように︑白石が記紀神話の神々を人間として把握したのは︑実証主義的な成果ではなく︑﹁易姓革命﹂の歴史を可いう言語論的戦略であった︒それは︑沮侠や宣長のように古代語の分節化し︑断片化された語を理解可能な同時代の言葉に置換すると本の歴史を初めて﹁易姓革命﹂の歴史として描くことができた︒ナ能なものとするためのしたたかな計算であろう︒そして︑白石が近だが︑﹁易姓革命﹂は︑有徳な君主が天命に基づいて新たな王朝を世日本にもたらした事件性は︑この点にこそ認められるべきである︒の言語論的戦略であった︒また︑後期水戸学の場合︑とくに会沢正志斎において顕著であるが︑﹁天祖﹂というタームによって︑記紀なかに参入するという方向とは逆の︑古代を現在に呼び起こすためたりうる﹁徳﹂とは何か︑あるいは﹁天﹂ないし﹁天命﹂とは何か応する王者の徳という装置が必須であるから︑﹁徳﹂︑とりわけ君主﹁徳﹂と﹁天命﹂との同一性を説明することができた︒それは︑白における事件︵かれらにとっての歴史的事実︶と︵儒教の言説たる︶創始するという言説であり︑そこでは︑神秘的な天の力とそれに呼を説明する必要があった︒たしかに古代儒教では︑こうした問題は四石にとってアポリアともいえる稀薄な内実を︑歴史叙述のなかに獲得できたことを示している︒さらに︑後期水戸学では︑なによりもクティカルな事実︑すなわち日本における﹁祭天﹂儀礼の存在を大白石の議論に欠如していた﹁天﹂と王者との結びつきを物語るプラ

平田派国学と後期水戸学について説明が不十分なことは承知して嘗祭の再定義によって示すこともできた︒

いるが︑なにぶん︑紙幅に余裕がない︒ここでは︑白石の﹁易姓革命﹂史／論があまりにも形式的であったがゆえに︑古代日本あるいったという私の見解が少しでも伝えられるならば︑それでよしとしは神話的日本を呼び起こしてしまい︑近世日本思想史上の事件となたい︒こうした私の見解が︑ナカイさんの八名Ｖ・八実Ｖの逆転という歴史的展開とどれほど異なるのか︑詳しく検討して承なければよく分からない︒また︑私の見るところ︑白石の議論に問題があるはなく︑解釈それ自体が自身の立場を危うくするという解釈学そのとすれば︑外交政策といった現実的課題から惹き起こされた矛盾でものの問題性であったように思われる︒そして︑かりに白石の問題

ろ歴史叙述のみがｌかれ自身の構想をとりあえず忠実に反映して性がそのようなものであったにしても︑白石の歴史叙述はｌむしいたと認めることができよう︒それゆえ︑私は︑白石のことを︑﹁︵易︵恵泉女学園大学助教授︶姓︶革命﹂を夢想した孤独な変革者と呼びたいのである︒

四四