東海スポーツ傷害研究会会誌：Vol.29（Nov.2011）

大学生ソフトボール選手の肩関節可動域の男女比較

Life is motion

鈴木康博
中京大学保健センター

清水卓也
中京大学

スポーツ科学部

二瓶雄樹

図１．測定した運動方向【緒言】
投球動作を繰り返すスポーツ選手の肩関節可動域は投球側の外旋域が増大し，内旋域が減少する特徴があると報告されている．1）2）投球動作による肩関節の可動域変化と肩傷害リスクとの関連性について，Burkhart らは，肩甲上腕関節の外転 90° 内旋可動域において，投球側が非投球側より 20° 以上の減少（GIRD）は，肩傷害の危険因子であると報告している．3）Wilk らは，投球側の外転 90° 内外旋の可動域が非投球側に比べて 5° 以上の減少（TRMdeficit）は肩傷害の危険因子と考えられると報告している．4）Burkhart らや Wilk らの報告は肩甲上腕

測定肢位は立位で壁に頭，肩甲骨，臀部，踵を接触関節の可動域を測定した調査報告であり，実際の投させて測定者は被験者の肩を前方から押さえて壁と球動作中の可動域は肩甲上腕関節と肩甲胸郭関節の挟むようにして肩甲骨を固定する測定方法（以下，可動域を合わせた可動域となる．本研究では，肩関固定あり）と肩甲骨を壁から外して肩甲骨を固定し節可動域を肩甲上腕関節と肩甲胸郭関節に分けて，ない測定方法（以下，固定なし）の二つの測定方法

投球動作が肩関節可動域に与える影響を男女選手でで行った．

比較して検討した．また，肩甲上腕関節の可動域変被験者の尺骨頭と肘頭にマークシールを付着さ化による肩傷害リスクの割合に性差があるかを検討せて，測定時に開始肢位から最終肢位までの様子をした．

ビデオカメラで動画撮影した．撮影後，動作解析ソフト（silicon coach 社製 silicon coach）を使用し【対象】て代償動作がないことを十分に確認して，垂線に対

愛知県内 A 大学ソフトボール部に所属する大学

して尺骨頭と肘頭を結んだ線がなす角度を測定し1 年生～ 4 年生の男子選手 19 名（平均年齢 19.6 歳）た．（図 2）と女子選手 25名（平均年齢 19.9 歳）
を被験者とした．

図２．
動作解析ソフトによる角度測定【方法】
全被験者について両側の肩関節可動域を測定した．測定した運動方向は肩 90° 外転位外旋（以下，2nd 外旋），肩 90° 外転位内旋（以下，2nd 内旋），肩 90° 屈曲位内旋（以下，3rd 内旋）である．
（図 1）

44

表１．肩甲上腕関節の可動域

本研究では固定ありの測定を肩甲上腕関節の可動域とした．また，同運動方向の固定なしで測定した

2nd 外旋角度から固定ありで測定した角度を引いた差を肩甲胸郭関節の可動域とした．肩甲骨の動きは本来上腕骨の内旋に伴う動きを前傾といい，外旋に伴う動き

2nd 内旋3rd 内旋

TRM

投球側

非投球側

投球側非投球側

投球側

非投球側

投球側

非投球側

男子
選手群
(n=19)

117.9±11.8*

110.5±7.3 †

49.5±
13.2*

62.6±
9.8

22.3±10.8* †

37.8±
10.4

167.5±
13.9

173.1±
10.1

女子
選手群(n=25)

121.5±
11.1*

116.5±
9.0

52.5±
11.4*

63.4±
10.2

29.5±
11.7*

37.2±
11.1

173.8±
16.2*

179.9±
16.6

を後傾というが，肩甲胸郭関節の動きを限定して可単位はすべて ° 数値は平均値 ± 標準偏差* 投球側 VS 非投球側 p<0.05† 男子選手 VS 女子選手 p<0.05

動域を測定することは不可能であり，本研究では上腕 骨 の 2nd 外 旋，2nd 内 旋，3rd 内 旋 の 各 運 動
方向に伴い肩甲胸郭関節の運動方向も 2nd 外旋，肩甲胸郭関節は男子選手では投球側，非投球側

2nd 内旋，3rd 内旋と定義した．また，2nd 外旋とに有意差を認めなかったが，女子選手は 2nd 内旋，2nd 内 旋 の 和 を Total Rotational Motion（ 以 下，TRM で投球側が有意に増大していた．（表 2）

TRM）として，肩甲上腕関節，肩甲胸郭関節ともに
表２．肩甲胸郭関節の可動域算出した．各運動方向の肩甲上腕関節及び肩甲胸郭関節の可動域について投球側と非投球側の比較と男

2nd 外旋子選手と女子選手の比較を検討した．
Burkhart らや Wilk らが報告した肩傷害リスク

2nd 内旋

TRM

非投球側

投球側

非投球側

投球側

非投球側

投球側

非投球側

男子選手
群 (n=19)5.4±4.5

3.0±4.3

6.9±6.6

5.0±6.9

8.4±9.19.1±6.8

12.4±7.4

8.0±8.1

女子選手
群 (n=25)3.7±6.1

3.5±4.6

8.0±7.1*

3.8±5.1

7.0±5.6

10.1±7.2 11.7±8.9* 7.3±5.9

有無の調査基準に準じて肩甲上腕関節の 2nd 内旋

単位はすべて ° 数値は平均値 ± 標準偏差* 投球側 VS 非投球側 ｐ <0.05
男女間の有意差は認めなった

及び 3rd 内旋の左右差が投球側で－ 20° 以上の減少をリスク有群，－ 20° 未満をリスク無群とした．

男女選手の可動域の比較は肩甲上腕関節の投球側

TRM についての左右差が投球側で－ 5° 以上の減少

3rd 内旋と非投球側 2nd 外旋で男子選手が有意にをリスク有群，－ 5° 未満をリスク無群とした．本

女子選手より低値を示した．肩甲胸郭関節はすべて研究では男女別の肩傷害リスク有無の割合についての運動方向で男女間の有意差を認めなかった．

も比較して検討した．
統計学的検定はソフト PASW

3rd 内旋投球側

性別ごとの肩傷害リスク有無の割合の比較は 2nd

Statistics18 を使

内旋，TRM で男女間の有意差が認められなかった

用し，肩甲上腕関節及び算出した肩甲胸郭関節にが，3rd 内旋の男女間で傾向差が認められた．
（表 3）

ついて投球側と非投球側の比較は Paired t-test，
男子選手と女子選手の比較は Mann Whitney U

表３．男女別肩障害リスク有無の割合

test を行い，いずれも有意差は 5％未満とした．男

2nd 内旋女選手の肩傷害リスク有無の割合の比較は Fisher‘s

リスク有群
男子選手群
(n=19)

exact test を行い有意差は 5％未満，傾向差は 5％ｐ【結果】

3rd 内旋
リスク有群

6名
13 名
8名
（31.6％） （68.4％） （42.1％）

女子選手群
5名(n=25)（20.0％）～ 10％とした．

リスク無群

20名
（80％）

0.30

リスク無群

TRM
リスク有群

リスク無群

11 名
10 名
9名
（57.9％） （52.6％） （47.4％）

4名
21 名
14 名
11 名
（16.0％） （84.0％） （56.0％） （44.0％）
0.06

0.53

【考察】

肩甲上腕関節は男女共に 2nd 外旋で投球側が有肩甲上腕関節の可動域は男女共に従来から報告意に増大し，2nd 内旋，3rd 内旋で有意に減少してされる外旋可動域の増大及び内旋可動域の減少とほいた．TRM は男子選手で有意差は出なかったが有ぼ一致する傾向が見られた．TRM についても投球意確率が 0.058 で有意差に近い投球側の減少が認側の可動域制限が見られた．性別に限らず投球動作められた．女子選手の TRM は有意に投球側が減少

は肩関節可動域の変化に影響することがいえる．

していた．
（表 1）

肩甲胸郭関節の可動域は男子選手で左右差は認めなかったが，女子選手の 2nd 内旋及び TRM で投球側が有意に増大していた一方，肩甲上腕関節では同運動方向で減少していたことから，女子選手は投球動作で肩甲胸郭関節を内旋させることで肩甲上45

腕関節の内旋制限を代償していると推測される．
肩傷害リスク有無の割合は 2nd 内旋，TRM で男女間の有意差は認められなかったが，3rd 内旋において有意確率が 0.06 で男子選手が女子選手より高い傾向差が認められ，調査対象が増えれば有意差が出る可能性があると考えられる．肩甲上腕関節の可動域における 3rd 内旋で，男子選手は女子選手よりも有意差があることからも，男子選手は女子選手に比べ内旋制限が出やすい特徴があると考えられる．
Burkhart らや Wilk らの報告は 2nd 内旋，TRM については調査しているが 3rd 内旋については調査しておらず，本研究の結果から男子選手群の方が女子選手より傷害リスクが高いかどうかは明らかにできなかった．今後，被験者数を増やすことで 2nd 内旋，TRM も有意差が出る可能性があり，性別と傷害リスクとの関連性を明らかにする為に今後も調査を続ける必要がある．

【まとめ】
男子選手は女子選手より投球側内旋可動域の制限が大きかった．また男子選手は女子選手より投球肩の傷害リスクが大きい可能性が示唆された．

【文献】
１）岩堀裕介ら : 少年野球選手の肩関節可動域特性－少年サッカー選手との比較－，東海スポーツ
傷害研究会 vol.23，21-22，2005．
２）三原研一ら : 少年野球選手の肩関節可動域に関する検討, 肩関節学会 Vol.30 ，341-344，2006．
３）Burkhart SS,Morgan CD,Kibler WB. The
disabled throwing shoulder:spectrum ofpathology. Part Ⅰ :pathoanatomy andbiomechanics. Arthroscopy．2003；19（4）：404420．
４）Wilk KE et al.:Correlation of glenohumeralinternal rotation deficit and total rotationalmotion to shoulder injuries professional
baseball pitchers.Am J Sports Med．2011；39（2）: 329-335

46