タイ人学習者がインタビューテストで笑うとき
萩原

孝恵

池谷

清美

When a Thai Learner Laughs in an Interview TestHAGIWARA Takae

IKETANI Kiyomi

Abstract
Various studies have analyzed laughter as a by-product of jokes or a spontaneous reaction
to finding something funny. However, the data on OPI tests of Thai students shows that thisis not the case. This article presents and analyzes OPI data from 100 Thai university students
majoring in Japanese. The distribution of students across OPI levels was 6 Novice-High(NH),12 Intermediate-Low(IL), 19 Intermediate-Mid(IM), 32 Intermediate-High(IH), 15 AdvancedLow(AL), 12 Advanced-Mid(AM), and 4 Advanced-High(AH) students. KH Coder (Ver.2.00f)
is used for analysis to investigate when and where it occurs. Data analysis and findings haverevealed that 1) Laughter frequently occurs in Thai learners’ utterances. 2) Laughter, elicitedby Thai learners of Japanese, occurs in their own verbal utterances, not in reacting to a tester’sutterances. 3) Laughter of Thai learners may primarily serve to signal that the turn is finishingor serves as a marker for showing that they want to end their turns. 4) Occurrences of laughter inutterances can be regarded as a cognitive manifestation. We also have explored laughter of Thailearners in relation to fillers in OPI data, and have noted that their laughter has functions toward
self and others.
キーワード：タイ人日本語学習者、笑い、インタビューテスト、OPI データ、出現位置、生起環境
keywords: Thai learners of Japanese, laughter, interview test, OPI data, occurrence,
conditions

１．はじめにえ、その前後に共起するフィラーを通して分析を本研究は、タイ人日本語学習者の発話に現れ行い、笑いと舌打ちがいかなる認知行動の現れでる「笑い」に着目し、その生起環境から、「笑い」

あるかを検討している。本研究では舌打ちを対象の運用上の特徴を明らかにしようとするものでとした萩原・池谷（2015, 2016a）と同様の手順ある。萩原・池谷（2015, 2016a）は、タイ人日本により、タイ人日本語学習者 100 名の OPI にお語学習者の OPI（Oral Proficiency Interview）

ける「笑い」の出現位置と生起環境を調査し、「笑データを調査し、タイ人日本語学習者の「舌打ち」

い」がどのような状況で、どのような表現と共にの生起環境を明らかにしている。また萩原・池現れるのかを分析する。

1）

谷（2017）では、タイ人日本語学習者の発話に伴う舌打ちと笑いをタイ人特有のパラ言語行動と捉本研究が取り上げるタイ人日本語学習者の発話には、頻繁に笑いが繰り返し現れる。

萩原孝恵：山梨県立大学 国際政策学部 国際コミュニケーション学科
Department of International Studies and Communications, Faculty of Glocal Policy Management andCommunications, Yamanashi Prefectural University
池谷清美：チュラーロンコーン大学 文学部 東洋言語学科
Department of Eastern Languages, Faculty of Arts, Chulalongkorn University− 47 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 13（2018）（1）テスター：タイとシンガポールは似ていますか。

ユーモアの副産物」（p.79）として扱われてきたと述べ、「笑いを『社会的もの』すなわち『社会学 習 者：あーあ、｛息を吸う音｝シンガ

学の対象としての現象』として扱っていく必要がポールは、んー、｛チッ｝シンある」と主張している。笑いの機能に触れている

ガポールはー、とー、｛チッ｝、ものとしては、水川（1993）、橋元（1994）、村田・とーきれいな町です、はいー｛笑堀（2007）、笹川（2008）がある。このうち村田・

いながら｝、でもタイはー、え堀（2007）、笹川（2008）は、異文化コミュニケーとーごみがたくさんーあります

ションにおける笑いを対象としている。

｛笑｝（中級 - 下、130IL）

水川（1993）の笑いの分析は、相互行為の観点からトピック転換場面において笑いの出現する位本研究では、（1）のような笑いをタイ語文化にお置により、適切な笑いと不適切な笑いがあると説

ける慣習的なものと仮定し、日本語文化にはない明している。すなわち、笑いの発生には「何かがある種のパラ言語行動の表出とみている。パラ言起こったから笑いが起こった」（p.83）という推語情報・非言語情報という分類については、藤崎論が働くため、前の発話や活動が笑いの原因で（2005）が「意図・態度はパラ言語」「個人性・感あると説明できる場合には「適切な笑い」（p.84）

情は非言語情報」としている。そして森（2012）は、となるが、（3）のような笑いの発生においては、

この藤崎（2005）の分類を出発点とし、（2）のよどこに笑うべき理由や原因があるのかが不明なた

うな新たな分類を提案している。森（2012）によめ、「不適切な活動」（p.84）として、その理由やれば、本研究対象の「笑い」は次のような分類に原因が探されると説明している。また、笑いはトなる。

ピック転換の「分岐点となるポイントを生み出す」（p.86）とも述べ、笑いが「トピック終了のパター（2）笑ってみせている場合はパラ言語情報。

ンの一つ」（p.86）として機能すると述べている。

おかしさにたまらず笑ってしまっている場
合は心理状態。

（森 2012:391）（3）第一の話し手：「ハハハハ」
第二の話し手：「何で笑ったの？」（または筆者らは、当該 OPI データの文字化作業の段「どうかしたの？」など）

階で、面接形式のインタビューテストである OPI（水川 1993:84）

で、タイ人学習者たちが、特におかしくもないところで、よく笑っていることに違和感を覚えてい

橋元（1994:43）は、笑いを自己完結する「対た。しかし、なぜ違和感があるのか、なぜ印象が自機能」と、他者に働きかける「対他機能」に大悪いと感じるのかについて、会話のやりとり、隣きく分け、対他機能の下位にターンと関わる「会接ペア、内容の検討をしてみても、これまで有効

話進行調整的機能」を置いている。

な説明をすることができなかった。本研究では、

一方、異文化コミュニケーションの場面での笑

頻繁に繰り返し出現するタイ人学習者の笑いについを扱ったものとして笹川（2008）、村田・堀（2007）

いて、不可解で不適切であるという解釈は、日本があるが、村田・堀（2007）は、英語を使用した語文化に基づく見方であって、タイ語文化におい会話で観察された笑いを 7 種類（①面白さに対すては不適切な笑いではない可能性を探っていく。

る笑い、②和らげの笑い、③フィラー的笑い、④
賛同の笑い、⑤あいづち的笑い、⑥特に面白さは

２.

先行研究

ない陳述や質問に添えられる笑い、⑦その他）に笑いに関する研究は数多くあるが、水川（1993）

分類し、その機能を説明し、英語母語話者と英語は、従来の笑いに関する研究の多くが「冗談や非母語話者の笑いの違いを考察している。村田・− 48 −

タイ人学習者がインタビューテストで笑うとき

堀（2007）によれば、英語母語話者の場合には面４．結果と考察

白い発話の後に笑うことが多いのに対し、英語非インタビューテストでタイ人学習者が笑うと母語話者の場合には特に面白いとは思えないようき、タイ人学習者に一体何が起こっているのであな発話に笑いを添えたり、笑いがあいづちのよう

ろうか。この問題を明らかにするために、本稿でに添えられたりするということである。ここで本はタイ人学習者の笑いを 4 つの観点から分析す研究が着目したのは、村田・堀（2007）が提示しる。まず 4.1 で、タイ人学習者はインタビュー中ている「フィラー的笑い」というカテゴリーであにどのくらいの頻度で笑うのかについて、出現数る。萩原・池谷（2015, 2016a）では、タイ人のの観点から検討する。次に 4.2 で、タイ人学習者

舌打ちにはフィラー的機能があると説明したが、が笑うのはインタビューテストで話しているとき笑いにもフィラー的機能があると考えている。しなのか、それとも聞いているときなのかについて、

かし、村田・堀（2007）では笑いのフィラー的機

出現域の観点から検討する。そして 4.3 で、タイ

能はターンを維持するためと定義されており、笑人学習者は発話のどこで笑うのかについて、出現

いがフィラーとしての機能を持つ説明がない。本

位置の観点から検討する。最後に 4.4 で、インタ研究では、笑いの前後に生起する語から、笑いがビューテストでの笑いはタイ人学習者のどのようフィラーのように機能する理由を説明する。また、な認知行動の現れであるのかについて、生起環境

水川（1993）および村田・堀（2007）が、聞き手の観点から検討する。

が笑っている理由や原因を理解できない場合に笑
いがマイナスに作用するという言及に対し、本研

４. １

タイ人学習者はインタビューテスト中にどのくらい笑うのか

究では具体例を示し説明する。

まずはタイ人学習者の笑いを出現数の観点か
３．調査概要ら検討する。100 名中 100 名に笑いが観察された調査データについて紹介する。データは、2012

本対象データの中で、最も笑いが多かったデータ

年から 2014 年にかけて収集したタイ人日本語学は 141 回、最も少なかったデータは 7 回であった。

習者 100 名の OPI である。OPI レベルの分布

100 名の笑いの総数は 5,225 であったことから、

は、上級−上 4 名、上級−中 11 名、上級−下 15

タイ人学習者は上限 30 分というインタビューテ

名、中級−上 32 名、中級−中 20 名、中級−下

スト中に、1 人当たり平均 52 回程度笑っている

12 名、初級−上 6 名である。当該データにおい結果となった。

2）て、笑いは 100 名中 100 名に観察されている。発表 1 は笑いの出現数とレベルである。笑いの出話に伴う笑いの総数は 5,255 で、かなり緊張して現数をレベル別に比較してみると、初級から中級いる場合にも笑いは出現していた。笑いは、（1）−中にかけて笑いは増加し、中級−中をピークにに示したように、発話中の「、」や「。」に笑いが減少して、再び上級−上で増加している。この結添えられる形で出現していた。萩原・池谷（2015、

果から、レベルと笑いの出現数には相関がみられ

2016a、2016b）は、KH Coder を用いて舌打ちないことが示された。すなわち、タイ人学習者のと笑いの前後 20 語 を抽出し、舌打ちも笑いも類

笑いの出現は、レベルが高くなるにつれて減少し似したフィラーの共起がみられることを明らかにていくわけではないことが示された。しかし、上し、また萩原・池谷（2017）は、舌打ちおよび笑級−下から上級−中にかけて一旦減少した出現数

いの直前・直後に出現するフィラーのみに焦点をが、再び上級−上で平均 10 回増えているのはな

当て調査している。本稿で扱う調査・分析では、

ぜなのであろうか。そこで、上級−上レベル 4 名

KH Coder（Ver.2.00f） を用いて、笑いの出現の個々のデータで出現した笑いの出現数を表 2 に状況と生起環境を検討した。

示し検討する。

３）

表 2 のデータ別出現数から、100 名のデータの− 49 −

山梨国際研究表１

山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 13（2018）

笑いの出現数とレベル

表２

上級−上レベルのデータ別笑い12+ Ȭșȫ

࠯‫ר‬Јྵૠ

ɥኢɥȇȸǿКЈྵૠ

Иኢɥ



P

P

ɶኢɦ



#*



இ‫ ͌ٻ‬

ɶኢɶ



#*



இ‫ ͌ݱ‬

ɶኢɥ



#*



ɥኢɦ



#*



ɥኢɶ



ą#* Ʊ #* Ʒ࠯‫ ͌ר‬

ɥኢɥ



㧔⴫ਛߩ ID ߪ࠺࡯࠲⇟ภ㧗OPI ࡟ࡌ࡞㧕

中で笑いが最も多かった 1 名（141 回 , 038AH）

領域からその達成度が測られるが、この 6 領域のと、笑いが最も少なかった 1 名（7 回 , 087AH）が、中の「語用論的能力（ストラテジー）」と「流暢さ」

この上級−上レベルに影響を与えていることがわの記述に着目し当該問題を検討する。

かった。そこで、この 2 つを外れ値として除外し

表 3 は、牧野（2001:19）が提示している OPI

た結果、上級−上レベル 2 名の笑いは平均 30 回の「判定の基準」の「正確さ」から、「語用論的であった。図 1 は外れ値を除外した結果である。

能力（ストラテジー）」と「流暢さ」の記述を抜

外れ値を除外した結果、笑いは中級−中をピー粋したものである。

クとして、レベルが高くになるにつれて減少して「中級」レベルの記述に着目してみると、「語用いくことがわかった。では、なぜ中級−中レベル論的能力（ストラテジー）」に関しては「相づち 5）、

で笑いの出現が最も多くなっているのであろう

言い換えなどに成功するのはまれ」であると記さか。それは、OPI というインタビューテストにれている。また、「流暢さ」に関しては「つかえおける 4 つの基準―①機能・タスク、②場面／話ることが多いし、一人で話しつづけることは難し

題、③テキストの型、④正確さ―のうちの「正確い」と記されている。この記述から、笑いは中級

さ」が、笑いの出現に関わっているように思われレベルのタイ人日本語学習者の「語用論的能力

る。OPI における「正確さ」の判定は、a. 文法、（ストラテジー）」に対する言語的挫折として、あb. 語彙、c. 発音、d. 社会言語学的能力、e. 語用

いづちの代わりに出現したり、言い換えに失敗し論的能力（ストラテジー）、f. 流暢さ

4)て出現した可能性がある。また、「流暢さ」を維

という 6

ɥኢгɥ



ɥኢгɶ



ถ

ɥኢгɦ



ɶኢгɥ



ɶኢгɶ



ɶኢгɦ



Иኢгɥ




࠯‫ר‬Јྵૠ



Иኢгɥ




ɶኢгɦ






ɶኢгɶ


ɶኢгɥ


図１

笑いとOPIレベル− 50 −

‫ف‬




ɥኢгɦ


ɥኢгɶ






ɥኢгɥ


タイ人学習者がインタビューテストで笑うとき

6）
表３ 「判定の基準」における「正確さ」（牧野 2001:19）

។ᄅ៭ᆌᓟՆỀ὾ᾍᾮᾋώ̵ề

່ౠἧ

ᢪᎠ

ᾄ̵ᾸᾋὩὲᾸήẪ᧹ᝰἼਲ‫ܢ‬ὀᾔὩᾮὩᾍὀ
ξ௼Ẫ᫑ὀἺ὜௼ἼἻ἞ࣻὑἽἹ἟ὝẫϜៃҹϰ἞པὛἝẫ͢ᎠᆹἷἳẪន἖୫Ἒ἞Ἱ἟ὝẫἺ἟Ἳ἟ἶἝἚὝἥἺὁἔὝ἞Ẫ͜αἹἻὥἻὥៃἭὝẫͳᎠᆹἷἳẪន἖୫ἚἼἻἽસՈἫὝὀὁὐ὞ẫἶἝἚὝἥἺ἞‫ݳ‬἖ἩẪ͜αἹៃἩἶἷἣὝἥἺὁᭈἩ἖ẫԕᎠ។ᄅ៭ᆌᓟՆὁᾁᾲẫ່ౠἧὁἼ἖ẫ

持することが困難なために、つかえたところや一たしているといえる。

人で話しつづけることができなくなったところに

ACTFL-OPI において言語的挫折と解釈されるフィラーのように挿入された可能性もある。これ「正確さ」の下位要素にある「語用論的能力（スらの可能性を裏付ける例として、（4）のような笑

トラテジー）」と「流暢さ」であるが、タイ人学

いの出現が挙げられる。中級−中レベルの（4）習者の場合には必ずしも言語的挫折を示すものばの学習者の発話では、｛笑｝の前後にフィラーがかりではない。たとえば、上級−上レベルであっ出現し、また繰り返しもみられる。

ても多くの笑いが出現しているからである。萩原・
池谷（2017）は、笑いの直前直後のフィラーから、（4）テスター：毎日どんな生活をしているか、学習者

発話に伴う笑いの認知行動を検討し、笑いのパラ〈毎日〉教えてもらえますか？

言語情報と、その前後の認知行動を可視化すると：毎日はーえーとー｛笑｝、勉強

図 2 のようになると説明した。

と勉強｛笑｝、えー日本語を勉

こうした笑いの生起環境から、笑いがタイ人学

強します、えーとー、フェイス

習者にとって一種のフィラーのような働きをしてブックをーやります｛笑｝、そいること、笑いがタイ語文化における「語用論的の後はーえー、友達とーパー

能力（ストラテジー）」や「流暢さ」に対するコティーを、する、はいミュニケーション・ストラテジーもしくは社会的（中級−中、022IM）

機能として表出していると捉えることができる。
笑いは通言語的な非言語行動である。しかし、水（4）の笑いはおかしくて笑っているのではないこ川（1993）が指摘しているように、「社会的なもの」とは明らかである。（4）の場合には、笑いが発話として、異文化における笑いを捉え直す必要があを維持し、間をつなぐフィラーのような役割を果ると考える。

ỌẪọὀϫᑕἼὛᆄៃᏚଢ
ỌẫọὀϫᑕἼὛᆄៃᎱΒቄٍϱ˘ៃʣʌʑƁʌ̵˙ƂʯʌៃʣʌʑƁʈʴ̵Ƃ
Ố൦យͳố

図２

1)ៃʝ௼ʴ൦យƁʈʴ̵Ƃዮ἖ỐࡠᔭᆌẪࡠοᆌố2)Ӎʹ൦យͳƁʌ̵˙Ƃ3)ៃʟӈ࠻ʴ൦យƁʎ̵ʮƂ4)ៃʴ࢏ᫍ(ʰ˙ʑ)

発話に伴う笑いの認知行動（萩原・池谷 2017:100）− 51 −

山梨国際研究４. ２

山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 13（2018）

タイ人学習者の笑いはインタビューのどテスター：なるほど〈｛笑｝〉、他にはどんこに現れるのかな話がありますか？すごく共感

タイ人学習者の笑いの出現は、言語的挫折の表したなとか、ここから学んだ出なのであろうか、それともタイ語文化におけるなっていう話ありませんか？

コミュニケーション・ストラテジーの一つなので（上級 - 上、103AH）

あろうか。この問題をさらに検討するために、4.2
では話しているときに笑ったのか、それとも聞い

図 3 は、笑いが自分のターン内で〈話し手行動〉ているときに笑ったのかという笑いの出現域にとして出現したのか、それともテスターのターン

着目して分析する。話しているときの笑いとは、内で〈聞き手行動〉として出現したのかを示した（5a）のような｛笑｝で、自分のターン内に出現ものである。黒の実線が笑いの全体数、破線が自する、いわゆる〈話し手行動〉の笑いである。一分のターン内、グレーの実線がテスターのターン方、（5b）のような〈｛笑｝〉は、テスターが話し内での笑いを表している。

ているときにあいづちのように挿入される、いわゆる〈聞き手行動〉の笑いである。

笑いの総数は前述したように 5,255 で、そのうち、自分のターン内での笑いは 4,315（82.1％）、テスターのターン内での笑いは 940（17.9％）で（5）a. 自分のターン内での笑いあった。この結果から、タイ人学習者の笑いの 8

いわゆる〈話し手行動〉

割は自分のターン内で出現する〈話し手行動〉とテスター：外国語の教科書を、えっそれは学習者

しての笑いであることがわかった。すなわち、タ

どんな教科書なんですか？

イ人学習者はインタビューテストにおいて、自分：どんな教科書、うーん、韓国語

がターンを維持している際に笑う傾向があるといとか日本語の、教科書を、読んでいます｛笑｝

える。
こうした傾向に対し、図 3 横軸のデータ番号（中級 - 中、001IM）

61、70、79、100 のように、自分のターン内と、

b. テスターのターン内での笑いテスターのターン内の笑いの出現に偏りがないも

いわゆる〈聞き手行動〉のもあった。これらはいずれも、上級−中および

図3

笑いの出現域− 52 −

タイ人学習者がインタビューテストで笑うとき

上級−上の高いレベルであった。この結果から、（6）a. 始め：｛笑｝困ったー｛笑｝

レベルが高くなると、自分が話しているときに笑b. 途中：えー、私はー｛笑｝あついー［暑うだけでなく、聞き手行動の一つとして笑うようい］天気は｛笑｝ちょっとー苦手になり、出現域による偏りがなくなっていくことなんですからーがわかった。笑いの出現が 7 回と最も少なかった

c. 終わり：｛笑｝困ったー｛笑｝

データ番号 61（上級−上）を例にとると、自分（上級−下、026AL）のターンの終わりに添えられた笑いが 3 回、自分のターンの途中に挿入された笑いが 1 回で、自分

表 4 は出現位置ごとの笑いの数と割合である。

のターン内での笑い〈話し手行動〉は計 4 回（57％）

最も多かったのが b の〈途中〉に挿入される笑であったのに対し、テスターのターン内に挿入さいで、次に多かったのが c の〈終わり〉に出現すれた笑い〈聞き手行動〉は 3 回（43％）で、偏りる笑いであった。

がなかった。一方、データ番号 4、5 のように、出現位置ごとに笑いの機能を考察する。（6a）テスターのターン内で笑う、あいづち的笑いが、のように始めに出現する笑いは「応答」と解釈で自分のターン内での笑いの 2 倍近くになる話者もきる。この位置に現れる笑いは、橋元（1994）の

上級−下レベルにいた。頻繁に笑うタイ人学習者

いう「対他機能」を持ち、ターンに関わる「会話であるが、村田・堀（2007）が記述しているあい

進行調整的機能」を有している。（6b）のように

づちのような笑い、すなわちテスターのターン内途中に出現する笑いは、読点のように発話に添えで笑う〈聞き手行動〉としての笑いは全体の 2 割弱られ、ターンを維持する機能がある。（6c）のよであったことから、タイ人学習者は自分のターン内

うに終わりに出現する笑いは句点のように発話にで話しているときに笑う傾向があるといえる。

添えられ、先行研究では「トピック転換」を表す
笑いとして「対他機能」を有すると説明されるも

４. ３

タイ人学習者の笑いは発話のどこに現れのである。しかし、（6c）は「対他機能」というるのかより、「対自機能」であるように思われる。それ

インタビューテストにおける笑いの 8 割が、自は、「困ったー」という発言が、他者に働きかけ

分のターン内での出現であった。そこで 4.3 でる「対他的」というより、自己完結を示唆する「対は、タイ人学習者が発話のどこで笑ったのかを出自的」な発話態度のように受け取れるからである。

現位置の観点から分析する。発話における笑いのOPI では、テスターは（6c）のような笑いにより、出現位置は、（6a）のように発話の始めに笑いがトピック転換をすべきか否かを判断する可能性があるものを〈始め〉、（6b）のように発話の途中ある。OPI 中にタイ人学習者がターン終わりにに笑いが挿入されるものを〈途中〉、（6c）のよう添える笑いは、「これ以上話せない」「もう限界だ」に発話の終わりに笑いがあるものを〈終わり〉とといった状況を笑いで暗に示しているようにも解3 つに分類した。

釈できる。これは、森（2012）のいう笑いのパラ
言語情報である。その明示的な例が（7）である。
表４

Јྵˮፗ

笑いの出現位置ႆᛅ̊ૠᲢᲟᲣC‫ڼ‬Ǌᳵᇰ᳷‫׉‬Ƭƨȸ｛笑｝

DᡦɶƑȸŴᅶƸȸᳵᇰ᳷Ƌƭƍȸ᳕୛ƍ᳗‫ټ‬ൢƸᳵᇰ᳷ƪǐƬƱȸᒊ৖ƳǜưƢƔǒȸᲢᲟᲣ

EኳǘǓ｛笑｝‫׉‬Ƭƨȸᳵᇰ᳷ᲢᲟᲣ

− 53 −

ᲢᲟᲣ

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 13（2018）（7）テスター：終わりですか？
学習者

話し手が「ハハハハ」と笑った理由や原因を第二：うーん｛沈黙｝｛笑｝の話し手が見いだせない場合、第一の話し手の笑（中級−中、001I-M）

いは「不適切な活動」と解釈されるということである。これに対し、同じ冒頭の笑いであっても、（9）（7）は、テスターが「終わりですか？」と尋のように、相手が笑ってターンを譲ったため、連ねたのに対し、学習者は「うーん」（検討中のフィ

鎖して笑うような共鳴型の笑いの場合には、不可ラー）、｛沈黙｝、そして最後に｛笑｝が出現して解・不適切な笑いとは解釈されない。インタビューいる。つまり、「これ以上話せない」「もう限界だ」

テストで頻繁に繰り返し笑うタイ人学習者の笑いという状態であることが（7）の発話に表れている。

が適切か不適切かを分けるのは、その笑いの理由

このように、発話の終わりに出現する笑いは、ターや原因が当該ディスコースの中に見いだせるかど

ン終了の合図を伝えていると解釈できるのだが、うかであるといえる。

（6c）や（7）のような例では、パラ言語行動として自己完結を伝える、すなわち「対自機能」を伝（8）テスター：テレビは見ますか？

える場合もあると考える。

学習者：｛笑｝テレビ、あんまり

タイ人学習者の発話には（8）や（9）のよう（中級−上、002IH）

な冒頭の笑いもあった。ターン始めに現れる笑い（9）テスター：知らなかったんですか？｛笑｝

は 305 例（6％）と多くなかったが、質問に対し学習者：｛笑｝知らなかったですていきなり、（8）のように笑ってから答える形は（上級−中、020AM）

不可解であり、水川（1993）のいう「不適切な笑い」と解釈される可能性がある。なぜなら、なぜ

４. ４

タイ人学習者の笑いはどのような状況で現れるのか笑ったのかが理解できないからである。（8）のよ
うな、タイ人学習者の発話に伴う日本人にとって最 後 に 笑 い の 生 起 環 境 を 分 析 す る。 イ ン タ

不可解な笑いは、（3）に挙げた水川（1993）の例

ビューテストでの笑いはタイ人学習者のどのようを援用することで説明できる。すなわち、第一のな認知行動の現れなのであろうか。笑いは、動詞

表５
Јྵ᪯ˮ











笑いの生起環境に出現した感動詞上位20語

ज़ѣᚺ
Ƹƍ
Ƌȸ
Ƒȸ
Əȸǜ
ƋƷȸ
Ƌ
ƑƬ
Ƒ
Əǜ
Ə
表６
Јྵ᪯ˮ






Јྵࡇૠ











Јྵ᪯ˮ











ज़ѣᚺ
ƋƷ
ƋƬ
Ǉ
ƾȸǜ
ƳǜƔ
Ƹȸƍ
ƍƍƑ
Ʊ
ǁȸ
ƋǓƕƱƏ

上位5語を対象とした笑いの前後の出現数
ज़ѣᚺ
Ƹƍų
Ƌȸų
Ƒȸų
Əȸǜ
ƋƷȸ

ᇰƏЭ






− 54 −

ᇰƬƨࢸ






Јྵ᪯ˮ











タイ人学習者がインタビューテストで笑うとき「する・ある・いる・思う」と副詞「ちょっと」あっ、社会｛笑｝社会にあの、にとの共起を除くと、感動詞との共起が多かった。

ついての記事なんですけどあの、

感動詞は、話し手の認知行動に関わっていると想

何かなそのー｛沈黙｝有名なーあ定される語群である。表 5 に共起した感動詞上位の作家の記事なんですけどあの20 語を示す。

（中級−上、013IH）
b. 学習者：うーん、うーん、このバンドはうー

笑いと最も共起していたのは「はい」で、次いで「あー」「えー」「うーん」「あのー」であった。

ん 5、5、5 人います

表 6 は、表 5 に示した上位 5 語の笑いとの共起状

うーん、歌手、うん、歌手は、うー況を示したものである。

ん、アダムレヴィーンと、と言い

表 6 から、「はい」は質問に対する返答の際にます、うー｛笑｝彼はあーとって使用される表現であるが、笑った後に「はい」とも、彼の声はとっても、うん、美いうパターンよりも、「はい」と言ってから笑う

しいー［美しい］です、

パターンの方がやや多いことがわかった。また、（中級−下、111IL）

上位 2 位から 5 位までの表現は、いわゆるフィラーと笑いが共起するという、発話に伴う話者の認知５．まとめと今後の課題

行動が示された結果となった。この結果は、萩原・

本稿では、タイ人日本語学習者 100 名の OPI

池谷（2015，2016a）で調査した舌打ちの生起環

データを調査し、インタビューテストでいつ・ど境と類似している。

のような状況で笑うのかを 4 つの観点（出現数、笑いの生起環境の調査により、笑いは、動詞「す出現域、出現位置、生起環境）から分析した。

る・ある・いる・思う」と副詞「ちょっと」を除

まず出現数について、笑いの総数は 5,255 で、き、感動詞との共起が多いことがわかった。また、

30 分のインタビューテストで 1 人当たり平均 52

笑いとの共起が最も多かった「はい」に関しては、回程度笑っているという結果を得た。笑いの出現

笑った後に「はい」と言うパターンより、「はい」

数には個人差があるものの、日本語口頭能力が上と言ってから笑うパターンの方が多かった。タイ

がるにつれて減少していく傾向がみられた。ま人学習者にとって、笑いが認知行動の現れである

た、中級−中レベルでの笑いが最も多かった理由

ことは、フィラーとの共起率の高さによって明らとしては、「語用論的能力（ストラテジー）」と「流かである。フィラーは「検討中という内部状態と暢さ」への挫折が笑いとなって表出したという見結びつく感動詞」（定延 2015:9）であることから、解を示したが、その一方でタイ語文化におけるス

何とか話そうとしている状況にあることが、笑い

トラテジーである可能性を指摘した。次に出現域の生起環境を通して示された。特に、笑いが出現について、笑いの 8 割は自分のターン内で話し手

7）の生起環境では、笑う前よりも、行動として現れ、2 割が相手のターン内で聞き手

笑った後の方がフィラーが多くなっていたことか行動として現れていることを明らかにした。先行ら、笑った後に「何とか話そうとしている」状況研究で挙げられているあいづち的な笑いは、タイが現れていた。たとえば（10a）では「何とか話人学習者の場合にはレベルが高くならないと出現

そうとしている」話者の状況が、笑いの前後にみしないことを指摘した。出現位置については、発られるフィラー・笑いを通して、（10b）ではフィ

話の途中に挿入される笑い（67％）が最も多く、ラーと共起する「言いよどみ」「繰り返し」を通次が発話の終わりに出現する笑い（27％）で、最して観察することができる。

も少なかったのが発話の始まりに出現する笑いした前後 20 語（6％）であった。発話の途中に出現する笑いには（10）a. 学習者：うーん｛沈黙｝なんか、うーん｛笑｝

ターンを維持する機能があり、フィラー・言いよ何 か な｛沈黙｝う ー ん｛ 沈 黙 ｝＊＊

どみ・繰り返しの前後で出現していた。これに対− 55 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 13（2018）

し、発話の終わりに出現する笑いには、先行研究で指摘されているターン終了の合図を伝える場合もあれば、パラ言語行動として自己完結を伝える場合もあることを指摘した。また、発話の始まり

づち」で統一している。
６）ACTFL-OPI「判定の基準（概略）」の 4 つの能力に関する記述については牧野（2001:18-19）を参照されたい。
７）萩原・池谷（2017）は、笑いの直前直後のフィラーの共起を分析し、フィラーの観点から笑いの認知行動をに出現する笑いについては、インタビューテスト

説明している（図 2 参照）。笑いの前後 20 語の生起環

において「不適切な笑い」と解釈され得ることを境と、笑いの直前直後の生起環境では、フィラーの共具体例を示し明らかにした。最後に生起環境を調起に差異がみられる。詳しくは萩原・池谷（2017）を参照されたい。

査し、感動詞、特に検討中という内部状態と結びつくフィラーとの共起がみられることを示した。
また、フィラーとの共起は、笑う前より笑った後の方が多く、言いよどみや繰り返しと共に出現していることも示した。
インタビューテストでの笑いは、日本語文化

謝辞
本研究は JSPS 科研費 JP16K02633 の助成を受けたものである。

付記において不可解で不適切なものと受け取られかね

本稿は 2016 年 9 月 9 日− 10 日に開催された Bali Inter-ない。しかし、タイ人学習者が頻繁に繰り返し笑

national Conference of Japanese Language Education でう使用実態を踏まえると、笑いが表象する社会的の研究発表を基に加筆・修正したものである。

なストラテジーと捉え、異文化での笑いの意味を理解しておく必要があるだろう。今後は、インタ
ビューテストとは異なる会話データを対象とし参考文献
笹川洋子（2008）「異文化コミュニケーションに現れる笑
いのモダリティ調節について」『言語文化研究』2 号、て、母語使用における笑いと、日本語使用における笑いを分析し、タイ人学習者にとっての笑いの29-52.
定延利之（2015）「感動詞と内部状態の結びつきの明確化に向けて」友定賢治 [ 編 ]『感動詞の言語学』3-14、

意味・機能を明らかにしたい。

ひつじ書房 .
萩原孝恵・池谷清美（2015）「発話にみられる非語彙要素

注の再検討―タイ人の舌打ちに注目して―」『第 10 回

１）OPI は、ACTFL（The American Council on the

OPI 国際シンポジウム―基調講演・パネルディスカッ

Teaching of Foreign Languages） が 開 発 し た Oral

ション・研究発表予稿論集』34-37.

Proficiency Interview で、正式名称は“ACTFL Oral

萩原孝恵・池谷清美（2016a）「集中的に舌打ちを発したタ

Proficiency Interview”という。これは、「外国語学

イ人日本語学習者の発話に関する一考察」『日本語プ

習者の会話のタスク達成能力を、一般的な能力基準を

ロフィシェンシー研究』4 号、5-20、凡人社 .

参照しながら対面のインタビュー方式で判定するテス

萩原孝恵・池谷清美（2016b）「タイ人日本語学習者の発話ト」（牧野 2001:9）であり、「15 分から上限 30 分までに現れる『笑い』の分析―日本語 OPI データの生起の間に被験者の到達度がどこかを決めるためのテス

環境より―」『Bali ICJLE 無限の可能性 2016 予稿集』

ト」
（牧野 2001:12）である。

Bali ICJLE2016.

２）ACTFL-OPI におけるレベルは 10 段階で判定される。

萩原孝恵・池谷清美（2017）「フィラーとの共起にみる舌主要レベルは初級・中級・上級・超級の 4 レベルで、打ちと笑い―タイ人日本語学習者の発話を表象する

初級から上級までの各レベルはさらに 3 段階のサブレ

非言語行動の特徴―」『2017 年第 11 回 OPI 国際シンベル（上・中・下）まで判定される。

ポジウム台湾大会―双方向教教育における教師と学

３）KH Coder とは、樋口耕一氏によって開発された計量
テキスト分析のためのフリー・ソフトウェアである。

生のあり方』96-103.
橋元良明（1994）「笑いのコミュニケーション」『月刊 言語』

利用にあたり、本研究では樋口（2014）を参照した。
４）牧野（1991, 2001）は、「流暢さ」が「正確さ」の下位

23 巻 12 号、42-48、大修館書店 .
樋口耕一（2014）『社会調査のための計量テキスト分析―に分類されている点について疑問を呈しているが、本稿ではこの問題には言及しない。

内容分析の継承と発展を目指して』ナカニシヤ出版 .
藤崎博也（2005）「音声の音調的特徴のモデル化とその応用」

５）「あいづち」の表記について、引用部分を除き「あい− 56 −

文部省科学研究費特定領域研究『「韻律に着目した音タイ人学習者がインタビューテストで笑うとき

声言語情報処理の高度化」研究成果報告書』.
牧野成一（1991）「ACTFL の外国語能力基準およびそれに基づく会話能力テストの理念と問題」『世界の日本語教育』1 号、15-32、国際交流基金日本語国際センター .
牧野成一（2001）「第 1 章

理論編

OPI の理論と日本語教育」牧野成一・鎌田修・山内博之・齊藤眞理子・
荻原稚佳子・伊藤とく美・池﨑美代子・中島和子『ACTFL-OPI 入門―日本語学習者の「話す力」を客観的に測る』8-49、アルク .
水川喜文（1993）「自然言語におけるトピック転換と笑い」『ソシオロゴス』17 号、79-91.
村田和代・堀素子（2007）「異文化間コミュニケーション
における『笑い』の機能について」『国際社会文化研究所紀要』9 号、115-124.
森大毅（2012）「話し言葉が伝えるものとは、結局何なのか？
―概念の整理および課題―」『第 1 回日本語学ワーク
ショップ予稿集』387-392.

− 57 −