令和元年（2019年）

6 12
月日 （水）

No. 14948 １部370円（税込み）

目次☆『造形デザイン』の知財判決紹介（22）−部分意匠の意匠権侵害と寄与率− …… ⑴

☆調査・解析から見た知財戦略・完［21］… ⑽『造形デザイン』の知財判決紹介（22）−部分意匠の意匠権侵害と寄与率−
東京地判平成平成30年11月６日〔検査用照明器具〕平成28年（ワ）第12791号 意匠権侵害差止等請求事件
京橋知財事務所
弁理士【事案の概要】合と同じ意匠の認定方法（①物品と②構成態様の認

本件は、６件の被告製品（イ号ないしへ号物件）の製造等が、原告意匠権（意匠登録第1224615号）を侵害するとして被告製品の製造等の差止め等と、損本件登録意匠は部分意匠であるが、全体意匠の場

代表弁理士
代表弁理士
弁理士

弁理士

弁理士

シニアカウンセル

弁理士

村井加藤山下元山
堀川渡辺小野韓国弁理士、
日本弁理士
中国弁理士 呉芳

康司
秀忠
託嗣
雅史
かおり
尚由己男※
朴鄭

沼泳徳虎定）をし、同じ類否判断手法（二段階テスト）を採用している点が注目される。
イ号ないしハ号物件の３件は侵害を認められたが、二号ないしへ号物件については非侵害とされている。

害賠償等を請求した事案である。

代表弁理士

梅澤 修

弁理士

弁理士

弁理士

弁理士

弁理士

弁理士

弁理士

弁理士

弁理士

「本件意匠の寄与度は小さい」とされた。原告の請求

合路
松山
小野
吉田
三崎
古賀夫
原田
小林裕介※
習健太郎
新吾
正輝※
稔久世進
泉亜子

弁理士

弁理士

弁理士

弁理士

弁理士

弁理士

弁理士

弁理士

石川西尾
宮垣魯
黒川
上田
川分大西カスタマー・サービスマネージャー フィリップ・シェンハオ・
トン※※米国パテント・エージェント試験合格者
（未登録）

貴之
剛輝
丈晴佳瑛
惇雅子康博一郎

【事案の概要】	 

京橋知財事務所	 	 	 本件は，６件の被告製品（イ号ないしへ号物件）の製造等が，原告意匠権（意匠登録弁理士	  梅澤	  修	 第１２２４６１５	 号）を侵害するとして被告製品の製造等の差止め等と，損害賠償等【事案の概要】	 

大小関係が異なれば，意匠登録部分から生じる美感は異なると考えられるから，本件意匠の構成態様に，支持軸体が前方部材の後方に延伸すること（前記Ｂ），フィンの外径

特 許 ニ ュ ー スを請求した事案である。	 	 	 本件は，６件の被告製品（イ号ないしへ号物件）の製造等が，原告意匠権（意匠登録（ 2 ）（第三種郵便物認可）	  本件登録意匠は部分意匠であるが，全体意匠の場合と同じ意匠の認定方法（①物品と第１２２４６１５	 号）を侵害するとして被告製品の製造等の差止め等と，損害賠償等が前方部材の最大径と略等しいこと（前記Ｆ）を含めることは，部分意匠制度の趣旨に令和元年（2019年）６月12日（水曜日）反するものではない。」	 	 

【乙１２意匠（意匠登録第１１７５７１２号）】	 
【乙12意匠（意匠登録第1175712号）】を請求した事案である。	 
額と比較すると寄与度は約10％と推認される。このされる。	 

②構成態様の認定）をし，同じ類否判断手法（二段階テスト）を採用している点が注目	  本件登録意匠は部分意匠であるが，全体意匠の場合と同じ意匠の認定方法（①物品とイ号ないしハ号物件の３件は侵害を認められたが，二号ないしへ号物件については非②構成態様の認定）をし，同じ類否判断手法（二段階テスト）を採用している点が注目寄与度には、意匠一般の寄与度と部分意匠としての侵害とされている。「本件意匠の寄与度は小さい」とされた。原告の請求額と比較するされる。	 

寄与度が含まれるものと思われる。と寄与度は約10％と推認される。この寄与度には，意匠一般の寄与度と部分意匠としてイ号ないしハ号物件の３件は侵害を認められたが，二号ないしへ号物件については非の寄与度が含まれるものと思われる。	 
侵害とされている。「本件意匠の寄与度は小さい」とされた。原告の請求額と比較する	 と寄与度は約10％と推認される。この寄与度には，意匠一般の寄与度と部分意匠として【本件登録意匠1224615号】【本件登録意匠1224615号】	  	  	  	 の寄与度が含まれるものと思われる。	 	 
【本件登録意匠1224615号】	  	  	  	 	 	 	 	 【イ号物件】	  	  	  	  	  	  【ロ号物件】	  	  	  	  	  	  	  【ハ号物件】	 

その各面は平滑であるもの
２ 「イ号物件ないしハ号物件の中間フィンに貫通孔はなく，争点１（被告製品の意匠は本件意匠に類似する【イ号物件】	  	  	  	  	  	  【ロ号物件】	  	  	  	  	  	  	  【ハ号物件】	 か）について点で相違する。
…後端フィンのみならず中間フィンにも貫通孔のある乙１２意匠のよう	 	 	 【イ号物件】 【ロ号物件】

２	 争点１（被告製品の意匠は本件意匠に類似するか）について	 【ハ号物件】の，後端フィンについては，ねじ穴又は貫通孔があり，その後面又は両面が平滑でない「イ号物件ないしハ号物件の中間フィンに貫通な製品であれば，容易に貫通孔の存在を認識するのに対し，イ号物件ないしハ号物件の	 場合，正面，あるいは斜め前方から観察した程度では，ねじ穴の存在を認識することは	 孔はなく、その各面は平滑であるものの、後端ねじ穴があるという機能の違いを認識することはあっても，格別これを美感の違いとしなく，後方から観察した場合に初めて後端フィンのねじ穴の存在を認識すると考えられ，【ニ号物件】	  	  	  	  	  	  【ホ号物件】	  	  	  	  	  	  	  【へ号物件】	 	 て認識することはない」	 
フィンについては、ねじ穴又は貫通孔があり、そ「単純な形態のフィンを有する本件意匠と対比した場合，ニ号物件ないしヘ号物件の	 【ニ号物件】	  	  	  	  	  	  【ホ号物件】	  	  	  	  	  	  	  【へ号物件】	 

【ニ号物件】 【ホ号物件】

フィンの形状は特徴的であり，需要者に別異の視覚的印象を与える…両者の意匠は類似の後面又は両面が平滑でない点で相違する。…後【へ号物件】せず，被告がニ号物件ないしヘ号物件を製造，販売することは，本件意匠権の侵害とはならない。」	 
端フィンのみならず中間フィンにも貫通孔のあ	 ４	 争点４（原告の損害額，原告の損失・被告の利得の額）について	 る乙12意匠のような製品であれば、容易に貫通孔「イ	 そこで本件意匠の寄与度ないし推定覆滅事由について検討する。	 の存在を認識するのに対し、イ号物件ないしハ号（ア）まず，本件意匠に係る物品は検査用照明器具で，本件意匠はその後方部材の意
物件の場合、正面、あるいは斜め前方から観察し占める割合は，正面視における面積比において，最大でも４割程度と考えられる。そし匠であるところ，イ号物件ないしハ号物件全体の中で，上記後方部材に相当する部分が	 	 た程度では、ねじ穴の存在を認識することはなく、れ，ＬＥＤ等が内蔵されていると考えられるから，イ号物件ないしハ号物件全体の製造て，各物件には，本件意匠に係る物品と同じく，前方部材には光導出ポート等が設けら	 【判旨】	 

１	 争点２（本件意匠は意匠登録無効審判により無効にされるべきものか）について	 【判旨】

１
争点２（本件意匠は意匠登録無効審判により無が生じるものであって，物品全体の形状を示すために破線をもって示された部分は，部原価の中で後方部材の製造原価が占める割合は，かなり低いと考えられる。	 
後方から観察した場合に初めて後端フィンのねじ（イ）また，既に検討したとおり，イ号物件ないしハ号物件の意匠と本件意匠には種々「本件意匠は部分意匠であり，物品の一定の範囲を実線をもって登録した部分に権利の共通点がみられるものの	 ，これらの共通点に係る構成態様は，検査用照明器具の物
穴の存在を認識すると考えられ、ねじ穴があると効にされるべきものか）について匠の要部とはされない部分も多い。したがって，イ号物件ないしハ号物件が部分意匠でいう機能の違いを認識することはあっても、格別分意匠の権利の対象となるものではなく，前記基本的構成態様Ｄ’に係る原告の主張は，破線部分に電源ケーブルの引き出し口が存することを本件意匠の構成要素とするもの「本件意匠は部分意匠であり、物品の一定の範であるから，失当といわざるを得ない。	 

品分野の意匠において，本件意匠の意匠登録出願前に広く知られた形態であり，本件意ある本件意匠に類似するとしても，これが需要者の購買動機に結びつく度合いは低いといわざるを得ない。	 
これを美感の違いとして認識することはない」（ウ）…	 

囲を実線をもって登録した部分に権利が生じるも「単純な形態のフィンを有する本件意匠と対比
以上によれば，検査用照明器具の需要者は，検査を必要とする製造業者等であることのであって、物品全体の形状を示すために破線をした場合、ニ号物件ないしヘ号物件のフィンの形もって示された部分は、部分意匠の権利の対象と匠の構成態様に，支持軸体が前方部材の後方に延伸すること（前記Ｂ），フィンの外径状は特徴的であり、需要者に別異の視覚的印象をなるものではなく、前記基本的構成態様Ｄ’に係与える…両者の意匠は類似せず、被告がニ号物件る原告の主張は、破線部分に電源ケーブルの引きないしヘ号物件を製造、販売することは、本件意出し口が存することを本件意匠の構成要素とする匠権の侵害とはならない。
」

他方で，部分意匠から生じる美感は，物品全体と意匠登録部分との相対的関係，すなわち部分意匠として登録された部分の位置，大きさ，範囲によって異なり得ると考えられ，本件意匠においては，検査用照明器具の前方部材と後方部材との位置関係や，径の大小関係が異なれば，意匠登録部分から生じる美感は異なると考えられるから，本件意が前方部材の最大径と略等しいこと（前記Ｆ）を含めることは，部分意匠制度の趣旨に反するものではない。」	 	 

【乙１２意匠（意匠登録第１１７５７１２号）】	 

ものであるから、失当といわざるを得ない。
他方で、部分意匠から生じる美感は、物品全体３ 争点４（原告の損害額、原告の損失・被告の利と意匠登録部分との相対的関係、すなわち部分意得の額）について匠として登録された部分の位置、大きさ、範囲に「イ そこで本件意匠の寄与度ないし推定覆滅よって異なり得ると考えられ、本件意匠において事由について検討する。

は、検査用照明器具の前方部材と後方部材との位（ア）まず、本件意匠に係る物品は検査用照明器具置関係や、径の大小関係が異なれば、意匠登録部で、本件意匠はその後方部材の意匠であるとこ

分から生じる美感は異なると考えられるから、本ろ、イ号物件ないしハ号物件全体の中で、上記件意匠の構成態様に、支持軸体が前方部材の後方後方部材に相当する部分が占める割合は、正面に延伸すること（前記Ｂ）、フィンの外径が前方視における面積比において、最大でも４割程度部材の最大径と略等しいこと（前記Ｆ）を含めると考えられる。そして、各物件には、本件意匠ことは、部分意匠制度の趣旨に反するものではなに係る物品と同じく、前方部材には光導出ポーい。
」

ト等が設けられ、ＬＥＤ等が内蔵されていると考えられるから、イ号物件ないしハ号物件全体