研究論文

系

の
的
と ー
ットワー ：
地 Sの 21 の事例からSubjective Integration and Personal Network Structures of Migrants:
The Perspective of Brazilian Residents in the Tokai Area
（Yuka OMOYA））1（Marie ASO）
）2

大

要旨
本 は、日本の 国
の
的
（
ト社会に
れているという） 社
会的意 を、 ー
ットワー の構 からとらえることを目的とした研究で
ある。
地 S の
系
21 に
ー
を ない、 き取ったーットワー を図示した。その、 ットワー の開
日本 の い意 が、的をする要 として示れた。 た、日本
年 が く、日本用に 自 しない人、日本社会 の意 が い 向が示 れた、これらの 2 要 は、社会、および日本の
人
ニ
の
意 との
連は られなかった。本 では、 々の ーットワー の構 の では、的のを 分に 明することは しかったものの、日本
年
日本
用
な 、
の要 を分析 に えることで、あるとらえることがであった。
キーワード：
、
意

系

、日系

人、

的

、

ー

ットワー

Abstract
This study investigates the subjective integration (the feeling of being integrated into ahost society) of foreign residents in Japan through personal network analysis. Personal
interviews were conducted with 21 Brazilian residents in the Tokai area, and network
diagrams were created for each interviewee to visualize their personal network structures.
The analysis results suggest that the main factors promoting subjective integration are
openness of networks and a strong desire to settle in Japan. In addition, interviewees who
have lived in Japan for a long period and have little difficulty conversing in Japanese tend
to have a higher sense of belonging to Japanese society. This study demonstrates that
personal network analysis is an effective method for understanding the sense of belonging
of migrants and explaining the degree of subjective integration into a host society.
Keywords: Brazilian Residents, Nikkei-Brazilian, Subjective Integration, Personal
Network, Sense of Belonging

1
2

筑波大学人文社会 学研究
筑波大学人文社会 学研究

後期期。 ー ：s1820130@japan.tsukuba.ac.jp.
。 ー ：s1820128@u.tsukuba.ac.jp.

© 20222021 Journal of International and Advanced Japanese Studies, Master’s and Doctoral Program in International and Advanced
Japanese Studies, Degree Programs in Humanities and Social Sciences, Graduate School of Business Sciences, Humanities andSocial Sciences, University of Tsukuba

23

Journal of International and Advanced Japanese Studies『国際日本研究』

University of Tsukuba

Volume 14 / February 2022

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

1. はに
2020 年、日本にする 国人は 288 人を える3。新型のにより 8 年 りに
（ 年 1.6% ）にたものの、 国からのにする 要は 後もり続けることが視 れている。こうしたなか、国の 要な的の つとしてけられているのが、 国と 生できる地域社会 くりである。そのた の取り組 をする「 文化 生」は、もともとは 国人の
地域
における
くりの
ー
として
した
であったが、2006 年には国の用 として 用 れる でに った4。以 、 文化 生 の的はり続け、2018 年 12 の「経営との 本
20185」では、 連事業に 211のが 上 れるな 、国でののが図られている。
、
に目を
ると、
な文化的
をもつ人々をする社会のあり は、「社会」というのもとに 索 れてきた。この
が日本に
れなかった
大の要 は、に するのの いであ う。 文化
を 用する
は、
的に
が
していくことをとした「社会
」を し
てき
た。
、日本
は
の
を
しており、
上は、すでに日本国 にしている 国との 生を築いていくことを目 とする「 文化 生」をとってきた（明 2019）。こうした日本 自の発 からなる 文化 生
は、しかし
ながら、
の社会
と
るとこ が大きく6、
での社会
に する
が日本の
研究の で
れることも い。とくに社会のを的にするた の指 は、日本の 文化 生のにも 用 れている。
本 では、その社会
指 の 要 である「社会的つながり」に 目し、系の ーットワー の構 を分析する。
国人のなかでも いがられる
系をとすることで、中 期の 国人が日本社会でいかなる「社会的つながり」を構築し、それが社会 の意 にいかなるを えているかを明らかにするとなるう。
2. 研究
2.1 社会と的
社会とは、Berry がする異文化の 型（ASIM）の型である（Berry 1986）。この
によれ 、
の異文化
は、
ト
との
と
文化の
の
によって「同化（Assimilation）」、「分（Separation）」、「（Integration）」、「化（Marginalization）」の 4
に
分
れる。
と文化を
しつつ、
ト
との
な

3
ー
ー （2021）「
2年
における
国人 について」
http://www.moj.go.jp/isa/publications/press/13_00014.html（2021 年 6 20 日）
4での初 は、『地域における 文化 生』（2006）である。
5、「の2018」。
6
明 は、 文化 生を「日本型『社会』」とでいる（明 2019）。

224

大茂矢 由佳・阿曽 麻理依「ブラジル系住民の主観的統合とパーソナル・ネットワーク」
Yuka OMOYA & Marie ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants『国際日本研究』

を築く「
の
国

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants」は、もっとも
を中 に、

的な異文化
な
が し

の形 として、 文化られてきた7。

をかかる

こうしたなか、 国の社会の取り組 を国際的にするた の指 も開発 れている。たとえ 、ッが中 となって作 した指（Migrant Integration Policy Index、以下、「MIPEX」）は、
の 国人の
と 利
を国際
するた の指 である。2004 年に EU14 国でが開れ、日本は 2010 年の第 3からっている。 新の第 5（2020 年）では、国は 52 国にの り、、、教 、、、国 取 、、の 8 分野におけるをとしている8。
た、OECD は 2012 年に
指 （Indicators of Immigrant Integration）を発 し、
以 、3 年にの ー で、EU
国における
の
に する
を
している（OECD/EU 2015, 2018; OECD 2012）。同指 の
目は、
、
形 、社会
、教 、 用、、な であり、
ト
と
の
ー
を国 とに
している。
この 、日本でも 用 れることの い社会の指 として、の社会
指 （Indicators of Integration Framework、以下、「IOI」）がある（Ager & Strang
2004）。図 1 にあるように、社会の（Foundation）として「 利と」があり、その上でをする要 （facilitators）として、「」 「文化」な の5 要 が 示 れている9。3 目の社会的つながり（Social Connection）は、同ニッニとの「社会的（Social Bond）」、文化的の異なる人々を びつける「社会的し（Social Bridge）」、そして、ト社会のを意 する「社会的 びつき（Social Link）」の 3 要 によって構れる。 後に、のた の 体的な点（Means and Markers）として、「 用」 「」、「教 」な の 5 要 が示 れている。
ト社会におけるの人が考れていることは、の 2 つの指 との大きな いといえよう。 た、MIPEX OECD 指
が社会
の国際
を 頭に作
れた指 であるのに して、IOI は
国 に
おける
の社会
を
する目的で作れている。そのた 、取り組むき分野のトとして、中の なら 、自 体
でも 照 れることが
い。

7

に
的な
を
る「同化」 のとして 1970 年代に
した「
」は、
ト
と
に
（mutual accommodation）を、かで 続的な向を目指すものである。しかし、的な ー は社会 の同化に かなら 、のとこ 、
かな「同化」であるとのもある（de Haas, Castles, Stephen & Miller, 2020, 327）。
8
Migrant Integration Policy Index 2020. https://www.mipex.eu/（2021 年 6 17 日）
9
キ とは、2019 年ので新たにれた。Home Office Indicators of Integration
framework 2019 (third edition).
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/835573/h
ome-office-indicators-of-integration-framework-2019-horr109.pdf（2021 年 6 21 日）

25

Journal of International and Advanced Japanese Studies『国際日本研究』

University of Tsukuba

Volume 14 / February 2022

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants：Home Office Indicators of Integration framework 2019 (third edition), p. 15 にもと き、
作 。
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/8355
73/home-office-indicators-of-integration-framework-2019-horr109.pdf（2021 年 6
21 日
）

図 1：

による社会

指

（IOI）の構

しかし、これらの指 はい れも機 的な側面にが向けられている。それ え的、かつトッ的なが く、 事 である
自 のに する注目を いていることが指れてきた（ 2018, 99）。たしかに、MIPEX はその に している
ように、
国人に
る
制 を 点化する指 であり、そこにの がれることはない。 た、図 1 の指 のなかでも、
の
化が
な分野（
用、教 、
、 利な ）についてはな研究の 積があるが10、「社会的つながり」のように化が しい指 については、これ でに明 なによるがな れてきたとはいい い。
こうした 点を うものとして、
自 が
ト社会に
していると
るかという
的
の 要 が指
れている。
の社会
指 が「
的
」を
する
ものであるのに して、この
的
の 目は「
的
」とよ れ、日本の研究においても、とくに社会学 の でがっている（ 2018, 99）。
Brissette, Cohen & Seeman（2000, 56）が
する社会
の2要 （
的要 と
的要 ）のう 、
的は後 の
的要 、すな
社会 の意 にす
るものといえる。
この
が注目

的
の
れる。

を
する要 としては、社会的 ットワー （Social Network）の IOI 指 の「社会的つながり」は、 ットワー
社会
本

10
たとえ 、
年
学 の
、
教
での
教 、
の
な
が 照 れ すい。これらの指 は、の社会に する研究でし し
れる（
2019;
2019）。 た、に しては、では 国 学
の
を
するた の
の 照
として、CEFR（Common European Framework of Reference for Language）が開発 れるな 、 用 の
ある指
くりが
している。

26

大茂矢 由佳・阿曽 麻理依「ブラジル系住民の主観的統合とパーソナル・ネットワーク」
Yuka OMOYA & Marie ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants『国際日本研究』

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants（Coleman 1988; Portes 1998; Putnam 2000）に 拠して作られている11。 た、的論 の代 ともいえる Atfield, Brahmbhatt & O'Toole は、「Refugee’s Experiences ofIntegration」と した 2007 年
ートにおいて、 10 のう 3 を社会的 ットワーに き、の機 的側面をするー として、その 要 をしている12。
このことから、が形 する ットワー を分析することによって、的のを明らかにできるが示れる。
ットワー を用いた
研究
2.2 ー
ットワー
論のなかでも、とくに 人が形 するに 目したものを ー
13
ットワー と。 ーットワー は、的には意（Bienenstock, Bonacich & Oliver 1990; 野 2005）
ー（Lee, Chung &Park 2018; 小 2012）に 連する 域で用いられてきたが、この 20 年で、研究に 用 れる ー がしている。
たとえ 、 大の国 である
では、人 の異なるーの友人の分
析から、人 の（racial integration）のをする
がな れている（Smith
1999）。同研究によれ 、人の友人をするとして、1-stepー（トー ）と ットワー
ー の2
が
する。
は、
人 の異なる友人のをるなであり、後 はの友人をト ッしてもらい、それ れの友人のについて き取りを なっていくである（Smith 1999, 2-4）。後 の ットワー
ー は、より しいの友人からトにられる。そのた 、
ト ッ する友人の をした（たとえ「5 人 で」な ）、 ットワー にれる人 のは 下する 向がある。しかしそれでもなお、1970 年代と 1990 年代とをした
、人の友人 ットワーに向上が られ、このことから Smith は、 半の に人 のはでいると 論 けている（Smith 1999, 6, 11-12）。
た、の的社会（General Social Survey、以下「GSS」）では、1985
ー にも
年から ー
ットワー に する目を 用しており14、同と いた社会もくな れている。代 的な研究としては、 いの形 における、生 れ った（人 ）と的
（ 教な ）のを分析したLouch（2002）がある。
同 の研究はにおいても 受けられる。Lubbers, Molina, Lerner, Brandes, Ávila
& McCarty（2010）は、
の
25 を
に ー
ット
ワー を
し、2 年後ののとの分析を なっている。そのにもとき Lubbers et al.は、
の
ト社会 の
は、 ー
ットワ
ー の 化に 目することで 察であると指 している。たとえ 、ト社会で11

ットワー と社会本は極 て 連 が いが、本 では
の
上、社会
本 の
小 に
る。これについては、Lin（1999）が しい。
12
同ートにおける社会的 ットワー は、IOI の社会的つながりとも
する
である。
13
ここでいう
のなかには、国企業、 体、組 といった 人
体もれるが、本研究では（2011）にならい、人 同 のにの点を てることとする。
14
目
についての
は、Burt （1984）、Burt & Guilarte （1986）、 た、下ーー を 照のこと。https://gss.norc.org/（2020 年 1 18 日
）

は

27

Journal of International and Advanced Japanese Studies『国際日本研究』

University of Tsukuba

Volume 14 / February 2022

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

事を ることは、
トとの新しい構築の機会を生す。それに えて、こうした社会における（transitivity）は、
の
に
をもたらす
も してい
ることが示
れている（Lubbers et al. 2010, 102）。
、日本においては ーットワー が 国ののに 用れている事例はたらない。
研究に 連するものとしては、日本人の国人意をする要 として ーットワー がれている研究（2011;
2001） 、
日本人の ー
ットワー に する研究（ 2015;
野 2010）がする。しかし、日本にする 国をとした研究はののか りたらなかった。
3. 研究目的
本研究は、ト社会における「社会的つながり」のなかでもとくに社会的と社会的しに 目し、 国の ーットワー の構 と
的
、社会的
意 の
を分析することを研究目的とする。その上で、
的
の
を 明する
指 として、 ーットワー の 用をする。たとえ 、社会的が異なる人々との ットワー が形
れている
、その
は
し型の「社
会的つながり」が
であると
できる。
に、同
の い ットワー が形
れている
は、その
の社会的
しは
である
、
型の「社会的つながり」は いとできる。後 と
した
、
の
的
はより い
ことが
れる。 た、 ットワー ののも考 す き 要な要 である。
のように、社会において ー
ットワー が たす
の 要 は
国際的に
れているものの、日本を事例とした研究はな れていない。大
社会
である日本
的社会
（JGSS）のなかには、 ーットワー 分析に用な ー もれているが15、同
では
を
人
から
して
いるた 、
は
的に日本国
に られている。それ え、 国に化した本研究の分析には同ー を活用することはできない。そこで本研究では、事例研究としてに ー をもつ
に
ー
を
し、 ー
ットワー
社会的
意 な について き取りを なった。本研究の分析から られる
示 は、 国のが 大し続ける 代日本にとって、社会、あるいは 文化 生に するものとなる
う。
4.
トと
ーの 要
本研究では、
地 にする S をトとした。S は製 業が
な であ
り、自
連の下請け
請け会社が
く所 する。 た、 作 おな の業もであり、 業と 業がよく 経 を っている。こうした産業構 をに、同 にはーな のを中 に、 くの 国がしている。その人
は 4.3%（ 8600 人、2019 年 9点）であり、同 が立地す
る
体の 国 人（2.6%）を大きく上 るである。
本研究では、S
15にたとえ 、JGSS-2003

する
B

国
の

のなかでも、
1-1

7-12。

28

に

ー をもつ

に

化

大茂矢 由佳・阿曽 麻理依「ブラジル系住民の主観的統合とパーソナル・ネットワーク」
Yuka OMOYA & Marie ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants『国際日本研究』

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

してーを なった。同 にする系の くは、いる「ニ ーー」とれる人々であり、本研究の
ー
もニ ー
ーが
16
中 である 。1989 年のによって「」という新たなが けら
れ、日系人に してを目的とした（
制 のない） 日の が開かれた。これにより、1990 年代以 、とーからする日系人がし、その くは自産業を中 とする 業地域（
地
地 な ）にした。S はにこうした れのなかで、 国のを経 した である。
ーは 2020 年 7 中 から同年 8 初 にかけてした。に 立
、地域の国際
会の
ッ
ー に
ー
の
を
してもらった。それに えて、ーにしてくれた人からの（ー ー）によって、21 のを た（ 1）。
ーは新型のに、的な 面形 の か、 ッの機 を用いたート形 も 用した。
ーの
に
らの形 を
するかを
、16 が 面形 、5 が
ート形 で
ーを
した。
ート形 の
、同意
の自 の
を取り けることはしく、そのた のとして、事 に
ー にて
目的
ー の取り
い
な についての 明を日本 とトの両で なった。その上で、
ー の
と
ー の
を以って、
の
に同意したと なすこととした。
ーー中の 用
は、 に日本 と
ト
であった。
が
での
ーを
した
には、本人の同意のもと、がーに同 した。 た、1 （C
）は
での
ーを
したた 、
を
ない
の
ーを
した。

ト

ー 目としては、
構
日本
年 、S
年 、 用
な の
17
、社会 の
意 、地域 事 の経 な を本的なの か、日本用き取った。 た、 ーットワー を き取る際の
は、
の GSS
の
を 考に、「この半年の に、 要な事をした人、あるいはそのような事ができると う人」とした。
する人を 3 から 5でてもらい18、
本人との会、 り ってからの年 な を き取った。 た、 ットワ
ー にれる人同 が いに り いか うかについても、 き取りを なった。

16

た し、本研究では
ーのを日系人にしていないた 、日本に ー をもたない
人も
のなかに
れている。
17
本
における日本用はの自であり、 学の日本 学
なは考 していない。 体的には、「生活のなかで日本 が からなくて ることはあり すか 」というに して、1（ ったく らない） 5（とても る）の 5でしてもらった。したがって、日本 でーを受けるのに 分な日本
用を している人であっても、本人が
分であると
ている
には 4 5 がれた。 論、その のー もあった。
18
その際、 ットワー にれる人 のはである 要はなく、ー中にが同しない び （、 ニな ）で構 ないことを 明した。

29

Journal of International and Advanced Japanese Studies『国際日本研究』

University of Tsukuba

Volume 14 / February 2022

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

1：

の 要

5. 分析
と考察
以上の
で た
ー ー をもとに、
的
社会的
意 を
する
要 の分析を なった。
、社会的
意 を
する
的要 を
るた に、日
本
年 と日本
用
の
を用いた
の
分析（両側）を なった。 2 より、日本
年 （ = 3.05,= 1.071）と日本
用（ = 2.76,= 1.513）の に、 のがられた（r = .539, < .05）。 た、日本社会のとしての意 （ = 3.05,= 1.203）は、日本
年 と日本
用
の
と の
が
られた（r = .502, < .05; r = .435, < .05）。したがって、日本
年 がく、日本 の 用に 自 しない人は、日本社会 の的のが い 向があるといえる。
で、これらの 2 要 は、社会、および日本の人ニの意 には 連がないことが
れた。
た、社会的
意 は、
に 連がないことも 明した。
研究の
では、
ニッ
ニ
の
は、
の異文化
を
する要 である、意が す ると、
ト社会 のをする要 ともなり る19。このことから、日本の人
ニの意 は、日本社会のとしての意 と らかの 連があることが示れるが、本分析からは、
人
ニと日本社会 の
19

これは、
での 文化
の「
」を論 る際のとも れてきた。しかし、意 の（Verkuyten & Yildiz 2007）、あるいは両立（Martinovic & Verkuyten 2012;2021）に する研究はくするものの、
は文 によってであり、これ でのとこ 明 な 論はきれていない。

30

大茂矢 由佳・阿曽 麻理依「ブラジル系住民の主観的統合とパーソナル・ネットワーク」
Yuka OMOYA & Marie ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants『国際日本研究』

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

意 に、 意なな、日本社会 のる、といった的なは的られなかった。 た、日本社会 の意 が い（す
の
が い）
、
社会 の
意 が
も
れなかった。

2：社会 の意 に するで き取ったをもとに、21 それ れの ー
20
ットワー を図示した 。それらをの社会的意 （ 1 照）に
もと いて 9ーに分 したものが、図 2 から図 5 である。
次に、ー

、図 2 には日本社会 の意 が い3
ーを示した。
ー1 と 3 にする人々は、日本社会のとしての意 、すな的のがもっとも いとした人々である。とり け開 的、かつ かな ットワー を していたのは、Dである。
の ットワー では、5 の構が いに り いではなく、D自 とのもである。 た、Dは日本
年 が 31 年と本におけるのなかでもっとも く、日本 の 用にも ったく 自 しないと っている。
Dの日本社会に する い
意 は、これらの要 によるものと考えられる。
、同ーに する Bは、 ットワー を る り、し型の「社会的つながり」がとは い い。 た、日本
年 も 1 年半と い。
ーのなかで Bは「には りたくない」と り、その
として
で
の経 的
と
の
を
た。このことから、日本 の い意 が、的をする要 の つとなることが示
れる。

20

図の
号
が を意 するのかについては図 2 の 例に示したが、ここで明を えておきたい。
、 ットワー の中 にする A U のットは、自 である。そこからにのびる は、 ットワー を構 する
ーととの会を意 している。二は日本 、はト、点 はその である。その のの会については、 ットワーに注 している。 ットワー 構の◯ は、その人の地を示している。二
は
と
同 、 の
はS
、 い
ーの は Sの日本、 いーの はである。 のなかの小文
ットは、その人の国 を意 しており、j が日本、b が、o がその の国のである。会と同 に、その のの国 は ットワーに注 している。◯ の に かれている文 は、とのを示している。そして、 ットワー 構
同 が しいのは、とくに しい けではないが り い同 のは い点 で。

31

Journal of International and Advanced Japanese Studies『国際日本研究』

University of Tsukuba

Volume 14 / February 2022

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

図 2：日本社会のとしての意 が いー

図 3 は、日本の人ニに してもっとも い
意 を している、ー4、6、および 7 である。このー のとして第 に、日本
年 はいものの、日本 に 自 をている人が い点がられる。たとえ Hは日本
年 が く、 ットワー も開 的であるものの、日本 の 用に しては「とても る」としている。こうした的なから開れる として、
ト
での
な
ニ ー
が
れている日本の人
ニを拠り所にしていると考えられる。
1032

大茂矢 由佳・阿曽 麻理依「ブラジル系住民の主観的統合とパーソナル・ネットワーク」
Yuka OMOYA & Marie ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants『国際日本研究』

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

第二のとして、 ットワー にれるが ない（1 人ないしは 0人）点がられる。 ー、をする同との ットワー
は、
ト社会における
型の「社会的つながり」である。IOI の作である Ager& Strang（2004）は、「社会的つながり」を構 する 3 要 のなかでも、とり け社会的（Social Bonds）を 視している。そのは、「社会」と「同化」を分ける
大の要 が、 自の 続のからである。
の続を 視する「社会」において、そのとなる同 の友人とのはきて 要なものと
れており、
にそれが
した
での異文化
は、 な
る「同化」になりか ない。この Ager & Strang の考えに 拠すれ 、図 3 に示したーに する人々は、もっとも的な「」のかた と えるかもしれない。
た、Uのように、教会
教をた り いが ットワー を構 している点も深い。 （2018, 270）は的をする要 として「 教」のを指 しているが、本から、「 教」がする社会的意 は、ト社会に してではなく、ニッ
ニに してであることが示れる。
図 4 は、
社会 の
意 が い
ー8 と
ー9 である。このーに する人は、日本社会 の的のがもっとも いとれる。このーのとして第 に、日本用の自が い 向が指 できる。た
とえ 、F
K
は、日本
年 が1年
であり、日 生活における日本
用にも
を
ている。O
Q
は日本での
年 が 15 年以上であるものの、日本 が 自 としており、これが日本社会 の
意 を 下
る要 の
つとなっていると考えられる。
そして、第二のとして、 いでれた ットワー 構 である点がられる。その 型例が AとFであり、 ットワー を構 する 5が しいにある。とくに F
は、 ットワー の 構がであり、 ットワー のが極 て い。
はーのなかで、5 年後にに 国であるとっており、日本でし型の「社会的つながり」を形 するが いことが示れる。 た、K、O、Qの 3 も、 いでれた ットワーの 向を示している。こうした同 の友人からなる 開 的 ットワー は、日本社会のであるというを む機会を らし、その
として、
的
の
が
くなっていると考えられる。
開 的な ットワー 構 を している、Aのように、日本
年 が く、
日本 に 自 しないであっても、日本社会 の的のが い。このこと
は、的のを 明するものとして、 ットワー 構 の分析が 意 であることを示 しているといえよう。

1133

Journal of International and Advanced Japanese Studies『国際日本研究』

図 3：日本のUniversity of Tsukuba

Volume 14 / February 2022

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

人

ニ

の

としての意 が い

ー

12

34

大茂矢 由佳・阿曽 麻理依「ブラジル系住民の主観的統合とパーソナル・ネットワーク」
Yuka OMOYA & Marie ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants『国際日本研究』

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

図 4：

社会の

としての意 が いー
135

Journal of International and Advanced Japanese Studies『国際日本研究』

University of Tsukuba

Volume 14 / February 2022

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

図 5 に示したー5 は、3 つの社会 の意 が しいー である。このーにれる 3 にするは ないものの、日本
年 が 15 年以上であることはす きであ う。 日人の研究に しいによれ 、1990 年代後半から 2000 年代は 日
人の に、「『できる け く る』ことをて、『もうし らくは日本でる』というの 化が れた 期」（
2020, 56）という。すな、 年で 国するつもりで 日したの人が、日本に を21
ける をしたのが 2000 年 後であった 。
ー5 の 3 が、日本
社会、
社会、
人
ニ
のそれ れに同の意 をていることには、い れの社会にも所 していたいという意 が
られている
が
察 れる。

図 5：社会 の

意 の

が しい

ー

6. お りに本 では、S
の
系
21 に
ー
を ない、
らの
ー
ットワー の構 から、的の社会的意 をとらえることをた。分析の、 々の ー
ットワー 構 の では、的のを 分に 明することは しかったものの、日本
年
日本
用
な 、
の要 を分析 に えることで、
的
社会的
意 をある
とらえることがであった。 後、地域のト 自 体活
の
、 の
、いる
の

21

それを
ている。

けるものとして、（2020, 56）は

ー を

する

人が えたことを指 し

136

大茂矢 由佳・阿曽 麻理依「ブラジル系住民の主観的統合とパーソナル・ネットワーク」
Yuka OMOYA & Marie ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants『国際日本研究』

の社会的

意
が

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

な 、新たな要 を分析にられるかもしれない。

ることで、本ではとらえきれなかった

本研究の
としては、
、 られた
が 21 と
的に小
であった点
が
られる。
の事例研究であることに え、分析も的であることから、本研究によって S の系のをにとらえられたとは い い。 た、本研
究では S
の
系
の を
としたた 、本研究のがに ー をもつ人に的に 察 れるものであるのか、あるいは S というに要があるのかという点 では考察がなかった。 後、 の地域
ー をとした事例研究がし、分析がになることに期 したい。 た、Lubbers et al.
（2010）が指 するように、
ト社会 の
は、
自 の ー
ッ
トワー 構 の 化にれ すい。本研究のについても、 ーットワー の経年 化を 察することで、的との 連 がより明 化できる
がある。
た、本

の
を なうことは、日本
年 と日本
用
、 ー
ットワー のを 明するた にも 立つであ う。本 では、これらの 3 要
を
系
の
的
意 を
する要 として的にとらえたが、にあるもできない。たとえ 、日本
用が いことで日本人との友人を築き すいもあれ 、 に日本
用が分 からこそ、地域の日本人との ットワー が かになるも考えられる。日本
年 と日本
用のについても同 である（
2021, 74）。21 人という事例をあつかった本研
究では、こうしたのその要 をするには ら 、この点については続的なによって 明 れることが
られる。

：本
ー
」の
によって
の な
、本
し上 る。

は、
人
ら 「2019 年 第 2らした。ここに して、 意を したい。 た、21 の
を
な面で
ートしてく
った S の 々にも

1

37

Journal of International and Advanced Japanese Studies『国際日本研究』

University of Tsukuba

Volume 14 / February 2022

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

考文明（2019）「 文化 生れなかった 文化と日本型『社会』」『文化のと論文 』23–33.
（2021）「の日本に する
意 ：
と
要 」
（ ）
『日本の
： 国
から る
と
』第 7 、明、pp. 186–
207.
（2020）「
人：
代の期 と
、
、
を
る 索」
小
生（ ）『
研究 9
する
ニ
：
』第 2 1 、明、pp. 54–65.
（2011）「 国人に するの要 についての考察：
経 と ッ
トワー の
を中 に」『研究』17: 85–103.
小（2012）「 ーットワー から たの 立と地域の」『社会学論考』33: 1–27.
（2019）『
受け れと社会的の： 代日本におけるの的地 と社会学的』（2001）「の ーットワー V 国人 のと ーットワー 」『
研究』76: 83–95.
（2019）「日本における 国の的地 ： 国をとした 国をもとにして」（ ）『研究 8 人
と
：日
本の人
構 は う
るのか』第 5 、明、pp. 114–133.
（2021）「の的地：人的 本 社会本の 積の」（ ）『日本の： 国から ると』第 2 、明、pp. 63-87.
野雄（2010）「に む日本人の ーットワー の」『大学大学 教 学研究 研究』144: 57–62.
（2018）『
の ー
キ
と
的
： 日
の生活経
の社会
学の視 』 代人文社
（2011）『 ーットワー ：人のつながりがもたらすもの』新 社
野（2005）「JGSS-2003 に る ー
ットワー と意 」『日本General Social Surveys 研究論文 』4: 153–167.
（2015）「日本人の ーットワー に する 考察：上の日本人の事例をもとに」『 文化学』12: 71–88.
Ager, A. and Strang, A. 2004. Indicators of Integration: Final Report. “Home Office
Development and Practice Report No. 28”.
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20110218135832/http:/rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs04/dpr28.pdf (accessed on June 22, 2021).
Atfield, G., Brahmbhatt, K. and O’Toole, T. 2007. Refugees’ Experiences of Integration.
http://www.refugeecouncil.org.uk/assets/0001/7066/Integration_research_report(accessed on June 22, 2021).
Berry, J. W. 1986. The acculturation process and refugee behavior. In C. L. Williams and
J. Westermeyer (eds.) “Refugee mental health in resettlement countries.”
Hemisphere Publishing Corp, pp. 25–37.
Bienenstock, E. J., Bonacich, P. and Oliver, M. 1990. The Effect of Network Density and
Homogeneity on Attitude Polarization. Social Networks, 12/2: 153–172.
Brissette, I., Cohen, S. and Seeman, T. E. 2000. Measuring Social Integration and Social
Networks. In S. Cohen, L. G. Underwood, and B. H. Gottlieb (eds.) “Social Support
138

大茂矢 由佳・阿曽 麻理依「ブラジル系住民の主観的統合とパーソナル・ネットワーク」
Yuka OMOYA & Marie ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants『国際日本研究』

大
「
系
の
的
と ー
ットワー 」OMOYA & ASO, Subjective Integration and Personal Network Structures of Migrants

Measurement and Intervention: A Guide for Health and Social Scientists.” Oxford
University Press, pp. 53–85.
Burt, R. S. 1984. Network Items and the General Social Survey. Social Networks, 6: 293–
339.
Burt, R. S. and Guilarte, M. G. 1986. A note on scaling the general social survey network
item response categories. Social Networks, 8/4: 387–396.
Coleman, J. S. 1988. Social Capital in the Creation of Human Capital. American Journal of
Sociology, 94: S95–S120.
de Haas, H., Castles, S. and Miller, M. J. 2020. “The Age of Migration: International
Population Movements in the Modern World (Sixth Edition).” London: The Guilford
Press.
Lee, S., Chung, J. E. and Park, N. 2018. Network Environments and Well-Being: An
Examination of Personal Network Structure, Social Capital, and Perceived Social
Support. Health Communication, 33/1: 22–31.
Lin, N. 1999. Building a Network Theory of Social Capital. Connections, 22/1: 28–51.
Louch, H. 2000. Personal network integration: Transitivity and homophily in strong-tie
relations. Social Networks, 22/1: 45–64.
Lubbers, M. J., Molina, J. L., Lerner, J., Brandes, U., Ávila, J. and McCarty, C. 2010.
Longitudinal analysis of personal networks: The case of Argentinean migrants in
Spain. Social Networks, 32/1, 91–104.
Martinovic, B. and Verkuyten, M. 2012. Host national and religious identification among
Turkish Muslims in Western Europe: The role of ingroup norms, perceived
discrimination and value incompatibility. European Journal of Social Psychology,
42/7: 893–903.
OECD/EU. 2015. Indicators of Immigrant Integration 2015: Settling In.
http://dx.doi.org/10.1787/9789264234024-eu (accessed on June 22, 2021).
OECD/EU. 2018. Settling In 2018: Indicators of Immigrant Integration.
https://www.oecd.org/publications/indicators-of-immigrant-integration-20189789264307216-en.htm (accessed on June 24, 2021).
OECD. 2012. Settling In: OECD Indicators of Immigrant Integration 2012.
https://doi.org/10.1787/9789264171534-en (accessed on June 22, 2021).
Portes, A. 1998. Social capital: Its origins and applications in modern sociology. Annual
Review of Sociology, 24/1: 1–24.
Putnam, R. D. 2000. “Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community.”
New York: Simon & Schuster.
Smith, T. W. 1999. Measuring Inter-Racial Friendships: Experimental Comparisons. “GSS
Methodological Report (Vol. 91).”
Verkuyten, M. and Yildiz, A. A. 2007. National (dis)identification and ethnic and religious
identity: A study among Turkish-Dutch Muslims. Personality and Social Psychology
Bulletin, 33/10: 1448–1462.

139