社会関係資本と幸福度の関係性に関する世界各国の実証分析
株式会社ケー・シー・エス

TITHIPONGTRAKUL, Nontachai※

南山大学教授 総合政策学部

石川良文

1．はじめに
これまで幸福度の決定要因に関する研究が様々な側面からなされてきた。その中で、信頼関係や社会的な繋がりをはじめとする社会関係資本（Social Capital）は、先進諸国にとって物質的な消費よりも幸福度を高める効果があるとされ、重要な幸福要因の一つとして注目を集めている。
先行研究においては、様々な社会関係資本の種類による幸福度への影響が検証されてきたが、社会関係資本に関する研究が多い一方で、調査データや回帰モデルが研究によって異なる。このため、社会関係資
本と幸福度の関係性について、どれが一国特有のものなのか、どれが同じ属性の国が持つ共通点なのか把握することは困難である。先行研究では、各種類の社会関係資本について個別の国における実証結果しか示されていないのが現状である。
本研究では、同一のデータと同一のモデルを用いて各国における社会関係資本と幸福度の関係性を検証する。そして、全ての国の実証結果を比較することにより、どのような属性を持つ国において、どのような社会関係資本と幸福度の関係性があるのかを明確にする。分析にあたっては、国を所得水準と人々の価値観によって区分する。

2．使用する意識調査のデータと研究方法
2.1 使用する意識調査のデータ
主観的幸福度や社会関係資本の代理指標に関する国ごとの個票データとしては、世界価値観調査（WorldValues Survey: WVS）が有用であり、広く使用されている。社会関係資本の代理指標とは、家族・友人と一緒に時間を過ごす頻度、人や社会に対する一般的な信頼感、社会活動参加の度合いなどである。
本研究では、2013 年現在の最新のデータである、第 5 回の WVS（2005-2009 年調査）による個票データを利用する。ただし、家族・友人と一緒に時間を過ごす頻度については、利用可能なデータが多い第 4 回の WVS（1999-2004）を利用する（第 4 回の調査データがない 3 ヶ国は、第 5 回の WVS を代用）
。データ状
況を踏まえると、人や社会に対する一般的な信頼感では 70 ヶ国、特定の相手に対する信頼感では 47 ヶ国、家族・友人と一緒に時間を過ごす頻度では 38 ヶ国、社会活動参加の度合いでは 49 ヶ国が分析対象となる。
2.2 所得水準及び人々の価値観による国の区分
パラメータ推定結果の国際比較を行うため、国々をそれぞれの所得水準及び人々の価値観に区分する。
所得水準による国の区分については、
世界開発指標（WDI）
2012 における分類基準（World Bank Atlas method）
を参考にする。まず、WDI2012 では、2011 年の一人当たり GNI が、1,025 ドル未満の国を低所得国、1,026～4,035 ドルの国を低位中所得国、4,036～12,475 ドルの国を上位中所得国、12,476 ドル以上の国を高所得国としている（2013 年 1 月現在）
。これに対し、WVS の調査対象国を考慮した上で、WDI2012 における低所得国と低位中所得国を合わせて「低所得国」に、上位中所得国を名称だけ変更し「中所得国」に、高所得国をそのまま「高所得国」に再分類する。
また、価値観による国の区分については、第 5 回の WVS データより作成された Inglehart-Welzel 図における価値観の分類を参考にする（Inglehart and Welzel 2005, 2010）。Inglehart-Welzel 図は、WVS の結果における最も有名なものの一つである。
この図の作成方法については、まず、人々の生活の多くの面に関係する質問項目の回答スコアの国別平均値をとり、それらを因子分析にかけることで、2 つの主要な因子が得られる。そこで、各因子に強く負荷する変数と、強い相関を持つ（因子分析には使用しなかった）他の変数の意味を踏まえ、第 1 因子が「伝統的な価値観←→世俗的・合理的な価値観」、第 2 因子が「生存重視の価値観←→自己表現重視の価値観」と名付けられる（表１）。そして、これら 2 つの因子について国ごとの因子得点を 2 次元にプロットしたものが、Inglehart-Welzel 図である。図上において、世界の国々はそれぞれ特定の文化的な領域に分布する。
本研究では、Inglehart-Welzel 図における各国の分布位置を基準に、国を価値観によって区分する。
表１ 国の価値観とその特徴価値観の分類

特徴

伝統的な価値観

伝統的権威（一般的には宗教的権威）に服従する傾向が強く、家族や共同社会への忠誠（Traditional values）

心及び共有の規範が強く、保護主義的な志向で国際貿易や国際環境協定が好まれない。

世俗的・合理的な価値観

権力が合理的・法的規範により正当化され、経済的蓄積や個人の業績重視に結び付く。

（Secular-rational values）
生存重視の価値観

自主性や自己表現よりも経済的・身体的安全性が重んじられ、科学技術に高い信頼が置（Survival values）

かれ、環境活動にあまり積極的ではなく、部外者に対し不寛容であり、伝統的な男女役割関係や権威的な政府が好まれる。

自己表現重視の価値観

生活の質、主観的幸福、自己表現、寛容、信頼、政治的行動主義、女性や性的少数者の（Self-expression values）解放などが重視される。

3．社会関係資本の測定方法と代理指標
社会関係資本は、信頼感、社会との繋がり、社会的ネットワークなど、それが意味するものが様々である（OECD 2001: 41; OECD 2011: 171; Putnam 1993: 167）
。そのため、社会関係資本を一つの指数として測定することは難しい（OECD 2001: 43-45）。この理由から、社会関係資本に関する実証研究では、一つの指数で社会関係資本全体を表すことは少なく、むしろ、いくつかの社会関係資本の代理指標を使用して分析することが一般的なやり方である。そして、各々の代理指標は、社会関係資本の一部の側面を示す。
代理指標の例として、Helliwell and Putnam(2004)は、近所への信頼感、人や社会に対する一般的な信頼感、家族・友人・近所の人と一緒に時間を過ごす頻度、所属している自発的な組織や団体（8 種類）の数を、Yip et al.(2007)は、信頼感（互恵や相互扶助などを含めた 12 指標から成る合成指標）、所属している組織や団体（2 種類）の有無を、Calvo et al.(2012)は、人や社会に対する一般的な信頼感、頼れる親戚・友人の有無、前月における自発的な組織や団体への参加の有無を、Bruni and Stanca(2008)は、家族・友人・仕事関係の人や同業者・教会や寺院の仲間・スポーツクラブやボランティアの仲間と一緒に時間を過ごす頻度、所属している自発的な組織や団体（8 種類）の数、実際に活動している自発的な組織や団体（8 種類）の有無を、Powdthavee(2008)は、親戚・友人と会う頻度、近所の人と話す頻度を、Becchetti
et al.(2008)は、自発的な組織や団体（5 種類）での活動頻度を使用している。
先行研究を見る限り、社会関係資本の代理指標として用いられているのは、信頼感（特定の相手や社会全体に対するもの）、他者と一緒に時間を過ごす頻度（会う頻度や話す頻度を含む）、頼れる人（あるいは社会における互恵や相互扶助）の有無、社会活動参加の度合い（所属している自発的な組織や団体の数やそこでの活動頻度など）である。本研究では、世界価値観調査（WVS）に調査項目がない、頼れる人の有無を除き、先行研究と同様な代理指標を利用する。

4．回帰モデルのスペシフィケーションとデータ
4.1 モデルのスペシフィケーション
社会関係資本が幸福度に与える影響を検証するため、主観的幸福度を被説明変数とし、社会関係資本の代理指標及びコントロール変数（性別、年齢、配偶関係、教育水準、子供の数、就業状態、健康状態、所得階級）を説明変数とした線形回帰モデルを使用する。本研究では国ごとのパラメータ推定を行うが、下記の回帰モデルは分析対象の全ての国で統一されている。
𝐻1 = 𝛼 + 𝛽𝑆1𝑘 + 𝛄𝐗1 + 𝜖1
𝐻2 = 𝛼 + 𝛽𝑆2𝑘 + 𝛄𝐗2 + 𝜖2⋮
𝐻𝑛 = 𝛼 + 𝛽𝑆𝑛𝑘 + 𝛄𝐗𝑛 + 𝜖𝑛
ただし、𝑛はサンプル数、𝑖は個人を表す添え字（𝑖 = 1,2, … , 𝑛）、𝑘は社会関係資本の種類を表す添え字（𝑘 =1,2, … ,16）
、𝐻𝑖 は主観的幸福度、𝑆𝑖𝑘 は社会関係資本の代理指標、𝛽は𝑆𝑖𝑘 のパラメータ、X 𝑖 は𝑆𝑖𝑘 以外の説
明変数ベクトル、γはX 𝑖 のパラメータベクトル、𝛼は定数項、𝜖𝑖 は誤差項である。
回帰モデルでは、多重共線性の問題を回避するため、16 種類の社会関係資本をスペシフィケーションごとに分けている。
分析対象とする社会関係資本は、信頼感（Trust）、社会との繋がり（Social connections）、社会的ネットワーク（Social network）である。
まず、信頼感を表す指標として、𝑆𝑖1 , 𝑆𝑖2 , 𝑆𝑖3 はそれぞれ「家族・近所・知人への信頼感（家族、近所、知人という 3 つのカテゴリによる合成指標）」、「初対面・他宗教・他国籍の人への信頼感（初対面の人、他宗教の人、他国籍の人という 3 つのカテゴリによる合成指標）」、「人や社会に対する一般的な信頼感」である。また、社会との繋がりを表す指標として、𝑆𝑖4 , 𝑆𝑖5 , 𝑆𝑖6 はそれぞれ「家族と一緒に時間を過ごす頻度」、「友人と一緒に時間を過ごす頻度」、「家族・友人と一緒に時間を過ごす頻度（𝑆𝑖4 , 𝑆𝑖5 の合成指標）」である。さらに、社会的ネットワークを表す指標として、𝑆𝑖7 , 𝑆𝑖8 , … , 𝑆𝑖16 はそれぞれ、「教会、宗教団体への参加度合い」、「慈善団体への参加度合い」、「スポーツ・レクリエーション団体への参加度合い」、「芸術、音楽、教育団体への参加度合い」、「環境保護団体への参加度合い」、「同業者団体、職業団体への参加度合い」、「政党への参加度合い」、「労働組合への参加度合い」、「消費者団体への参加度合い」、「全体的な社会活動参加の度合い（𝑆𝑖7 , … , 𝑆𝑖15の合成指標）」である。なお、個別指標を合成指標にまとめる際には、世界全体のサンプルによる主成分分析の結果を参考情報としている。
4.2 モデルのデータセット作成
主観的幸福度や性別・年齢などのコントロール変数は、WVS データを使用した他の研究と変わらないた
め、ここでは社会関係資本の指標化の方法のみ詳述する。
「家族・近所・知人への信頼感」は、
「家族」
、
「近所」
、
「個人的な知り合い」、「初対面の人」、「他宗教の人」、「他国籍の人」という 6 つのカテゴリについて「あなたは、それぞれどの程度信頼していますか」という質問項目から、4 つの選択肢のうちの「完全に信頼している」を 3、「やや信頼している」を 2、「あまり信頼していない」を 1、「全く信頼していない」を 0 とした上で、「家族」、「近所」、「個人的な知り合い」への評価点数を一つの合成指標として集計したものである。同様に、「初対面・他宗教・他国籍の人への信頼感」は、「初対面の人」、「他宗教の人」、「他国籍の人」の評価点数を集計したものである。一方、「人や社会に対する一般的な信頼感」は、「一般的にいって、人はだいたいにおいて信用できると思いますか、それとも人と付き合うには用心するにこしたことはないと思いますか」という質問項目において、2 つの選択肢のうち「だいたい信用できる」を 1、「用心するにこしたことはない」を 0 とする。
「家族と一緒に時間を過ごす頻度」は、「親や親族と一緒に過ごす」、「友達と一緒に過ごす」、「仕事関係の人や同業者と一緒に過ごす」、「教会や寺院など宗教上の仲間と一緒に過ごす」、「スポーツクラブやボランティアの仲間と一緒に過ごす」という 5 つのカテゴリについてそれぞれ「あなたはどのような頻度でおつきあいされていますか」という質問項目から、4 つの選択肢のうちの「毎週／ほぼ毎週」を 3、「月に 1～2 回」を 2、「年に数回程度」を 1、「全くやらない」を 0 とした上で、「親や親族と一緒に過ごす」への評価点数を表したものである。同様に、「友人と一緒に時間を過ごす頻度」は、「友達と一緒に過ごす」というカテゴリの評価点数を使用し、そして「家族・友人と一緒に時間を過ごす頻度」は、「家族と一緒に時間を過ごす頻度」と「友人と一緒に時間を過ごす頻度」の点数合計として求める。なお、残りの 3 つのカテゴリに関しては、指標の意味として社会活動参加の度合いと重複している部分があることから（例えば、教会や宗教団体によく参加する人は当然、教会や寺院など宗教上の仲間と一緒に過ごす頻度も高くなる）、分析を省略する。
「教会、宗教団体への参加度合い」、「慈善団体への参加度合い」、「スポーツ・レクリエーション団体への参加度合い」、「芸術、音楽、教育団体への参加度合い」、「環境保護団体への参加度合い」、「同業者団体、職業団体への参加度合い」、「政党への参加度合い」、「労働組合への参加度合い」、「消費者団体への参加度
合い」は、「自発的な（ボランティア）組織や団体それぞれについて、あなたがそうした団体に加わっているか、加わっていないかをお知らせ下さい。また活動しているか、していないかもお知らせ下さい」という質問項目から、3 つの選択肢のうちの「加わっており実際に活動している」を 2、「加わっているがあまり活動していない」を 1、「加わっていない」を 0 とした上で、それぞれの該当カテゴリの評価点数を表したものである。そして、「全体的な社会活動参加の度合い」は、これら 9 つのカテゴリの点数合計として求める。ただし、ここでは活動内容が不明な「その他の自発的（ボランティア）団体」というカテゴリを除外している。

5．社会関係資本が幸福度に与える影響の国際比較パラメータ推定結果から、社会関係資本の種類ごとに、幸福度に対する社会関係資本の影響がプラスの国（パラメータが有意にプラス）、影響がマイナスの国（パラメータが有意にマイナス）、影響がない国（パラメータが非有意）の数が得られる（t 検定の有意水準は 10%とした）。これを社会関係資本の種類別・国の属性別で該当国の割合を求めれば、どのような種類の社会関係資本が、どのような属性の国に対し、どのような影響を与えるかを考察できる。
図 1 は、社会関係資本の各代理指標について、幸福度に対する影響がプラス、影響がマイナス、影響がないというそれぞれの国の割合を示している。これによれば、多くの国において幸福度へのプラスの影響がある代理指標は、家族や友人への信頼感であることが分かる（89%の国でパラメータが有意にプラス）。
他の代理指標では、幸福度の影響がプラスの国の割合は 60％以下である。もっともこれは、信頼感が他の社会関係資本よりも重要という意味ではない。人との触れ合い（一緒に時間を過ごすことや、社会活動に参加して出会うこと）がなければ、信頼感が生まれないからである。他者と一緒に時間を過ごしたり社会活動に参加したりする段階では、まだ幸福度への影響が小さいという捉え方が妥当であろう。

非有意

有意なマイナス

有意なプラス9%89%

家族・近所・知人への信頼感

人や社会に対する一般的な信頼感

60%

37%

家族・友人と一緒に時間を過ごす頻度

58%

42%

全体的な社会活動参加の度合い

55%

0%

10%

20%

49%

4%

47%

初対面・他宗教・他国籍の人への信頼感

30%

41%

4%

40%

50%

60%

70%

80%

90% 100%

図 1 社会関係資本が幸福度に与える影響（代理指標の種類別の該当国の割合）
次に、図 1 から分かったことは、同じ信頼感という代理指標であっても、初対面・他宗教・他国籍の人への信頼感がプラスの影響を示す国の割合が小さいことである。その原因を価値観の要因から考察する。
図 2 よると、家族・近所・知人への信頼感については、伝統的な価値観の国のうち 93%の国が、世俗的・合理的な価値観のグループのうち 84%の国がプラスの影響を示しており、大差がない。一方、初対面・他宗教・他国籍の人への信頼感は、伝統的な価値観の国において、プラスの影響を示す国の割合（36％）が世俗的・合理的な価値観に比べてかなり小さい。また、図としては掲載していないが、国を生存重視の価値観と自己表現重視の価値観（63％）に分けると、それぞれ 41%、55%の国がプラスの影響を示す。つまり、伝統的な価値観及び生存重視の価値観ほど、多くの国で初対面・他宗教・他国籍の人への信頼感が幸福度に対してプラスの影響をあまり持たない。その理由として、伝統的な価値観と生存重視の価値観では、人々が自分の社会外部の人や集団を拒否するという性格（表１を参照）があると考えられる。

初対面・家族・他宗教・近所・他国籍の 知人への人への信頼感
信頼感

有意なプラス

有意なマイナス

非有意

伝統的な価値観の国

93%

世俗的・合理的な価値観の国84%

伝統的な価値観の国36%

世俗的・合理的な価値観の国

7%
63%

0%

16%
57%
37%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

図 2 信頼感が幸福度に与える影響（価値観グループ別の該当国の割合）
さらに、社会活動参加についてである。図 3 は、各代理指標を 2 つのカテゴリに集計したものである。
これによると、内発的動機付け（宗教団体、スポーツ団体、芸術団体など）に基づいた活動では、国の所得水準によって幸福度への影響の方向性が大きく違わない（低所得国、中所得国、高所得国ではそれぞれ39%、35%、46%のプラスのケース）。一方、外発的動機付けに基づいた活動（同業者団体、政党、労働組合など）では、低所得国のカテゴリに限ってプラスのケースが 41%で、内発的動機付けの場合とほぼ同じである。つまり、低所得国では、集団利益を推進するための活動であっても、幸福度に対してプラスの影響を持つという傾向が強い。
低所得国の人々が、仲間と一体になって自分たちの社会を改善していくことに、大きなやりがい（内発的動機付け）を感じているからであろう。

外発的動機付け 内発的動機付けに基づいたに基づいた社会活動参加
社会活動参加

有意なプラス

有意なマイナス

39%

9%

低所得国
中所得国

非有意
52%

35%

高所得国

63%
46%

低所得国

51%

41%

中所得国

9%

50%

17%

高所得国

11%
0%

80%
6%

10%

83%
20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

図 3 社会的ネットワークが幸福度に与える影響（活動の動機付けによるカテゴリ区分）

6．まとめ
本研究では、同一のデータと同一のモデルを用いて各国における社会関係資本と幸福度の関係性を検証した。そして、国を所得水準と人々の価値観というカテゴリに分けながら考察することで、なぜ、同じ社会関係資本が各国で幸福度に対する影響が違うのかを客観的に証明した。

参考文献
Becchetti, L., A. Pelloni and F. Rossetti (2008) "Relational Goods, Sociability and Happiness," Kyklos, Vol. 61, No. 3, pp.
343-363.
Bruni, L. and L. Stanca (2008) "Watching Alone: Relational Goods, Television and Happiness," Journal of Economic
Behavior & Organization, Vol. 65, No. 3-4, pp. 506-528.
Calvo, R., Y. Zheng, S. Kumar, A. Olgiati and L. Berkman (2012) "Well-Being and Social Capital on Planet Earth:Cross-National Evidence from 142 Countries," PLoS ONE, Vol. 7, No. 8.
Helliwell, J. F. and R. D. Putnam (2004) "The Social Context of Well-Being," The Royal Society, Vol. 359, No. 1449, pp.
1435-1446.
Inglehart, R. and C. Welzel (2005) Modernization, Cultural Change and Democracy: The Human Development Sequence,
New York: Cambridge University Press.
Inglehart, R. and C. Welzel (2010) "Changing Mass Priorities: The Link between Modernization and Democracy,"
Perspectives on Politics, Vol. 8, No. 2, pp. 551-567.
OECD (2001) The Well-Being of Nations: The Role of Human and Social Capital, Organization for Economic Cooperation
and Development.
OECD (2011) How's Life?: Measuring Well-Being, Organization for Economic Cooperation and Development.
Powdthavee, N. (2008) "Putting a Price Tag on Friends, Relatives and Neighbours: Using Surveys of Life Satisfaction toValue Social Relationships," The Journal of Socio-Economics, Vol. 37, No. 4, pp. 1459-1480.
Putnam, R. D. (1993) Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, Princeton: Princeton University Press.
Yip, W., S. V. Subramanian, A. D. Mitchell, D. T. S. Lee, J. Wang and I. Kawachi (2007) "Does Social Capital Enhance
Health and Well-Being? Evidence from Rural China," Social Science & Medicine, Vol. 64, No. 1, pp. 35-49.