清代アラシャ旗裁判制度の実態解明－地方档案資料に基づいた法制史学的研究－

額定

京都大学大学院法学研究科

緒其労修士課程相当に低かったことが窺える。家は平均 5 人から成り、

言本研究は、清代モンゴル（1636 〜 1911）の一地域その多くが二世代より構成された。家の財産は原則としであるアラシャ旗における裁判制度の実態を、同旗の档て父系血統の男子によって相続された。各家では息子が案資料に基づいて明らかにしようとするものである。

結婚すると父親から家畜やゲルなどの財産が分与されて伝統モンゴルの裁判制度の先行研究としては、モンゴ分家独立した。従って、普通最後に結婚した息子（多くル法典の規定内容の分析を通じて裁判制度の概要を示しが末子）が本家に残ってカマドの番人となり、両親の世た窪田（1984）、田山（2001）と、裁判関係文書に依話をした。

拠して刑事裁判制度の実態を解明した萩原（2006）とモンゴル人は遊牧を営んだ。遊牧は基本的に四季ごとが存在する。しかし、前者の研究にはそれでは現実の裁の宿営地の間で行われたゆえに、その範囲は大体決まっ判の様子を描き出すことができないという問題が最初かているとも言える。1957 年の調査によると、ドゥクム・ら存在する。また後者の研究も、その手がかりとする裁バグ（dököm baγ）の第一組に属する 20 戸の遊牧空間

判関係文書の殆どが、刑事裁判を行うために旗とその上はおよそ南北 17 キロ位、東西 20 キロ位であったという。

級の役所の間でやり取りした行政文書であったがため遊牧民は通常、一定の範囲内で生活したと理解して良かに、民事的な裁判も含めた旗内の裁判の全体像を描き出ろう。
そして、このような空間形態を超えて人々を結び付けしていないという問題点を抱えている。
そこで本研究では、アラシャ旗固有の裁判記録文書をたのが身分制であった。身分は大きく貴族と平民とに用い、同旗の裁判制度の全体構造を解明する。その際に分かれたが、平民は更に清朝皇帝のアルバト（貢租賦は、裁判制度を成り立たせた背景、つまり旗内における役負担者）たる箭丁（quyaγ）、貴族のアルバトたる随丁社会のあり方および統治組織についても概観する。以下（qamǰilγ-a）、活仏のアルバトのシャビナル（šabinar）と「研究成果」では、本研究を通じて得られた知見と学術いうように職業的に区別された。またラマ（僧侶）と奴的な成果を提示する。なお紙幅のため典拠はすべて省い隷といった身分も存在した。
但しかかる身分制に従って旗が政治的に編成されていたことを予め断る。

たと考えることはできない。旗内の草原はバグと呼ばれ研究成果る幾つかの行政区域に区画され（バグの数は 1829 年頃

1．社会のあり方から 36 になった）、一つのバグの中には様々な身分をアラシャ旗はモンゴルの最南端に位置し、中国本土に持つ人がいた。即ち貴族が平民を統治するというよりも、接する。旗の全土は北海道よりもやや大きく、同時代のむしろ貴族平民を問わずに人々はザサグの作ったバグのモンゴルの中でも最も大きな旗に属する。旗の領内には統治下に置かれたのである。社会の中では家畜の窃盗や定遠営という城が存在し、その中には旗長たるザサグの飲酒に絡む事件、婚約破棄訴訟が最も多く発生したが、宮殿と旗の役所である印務処（tamaγ-a-yin γaǰar, tamaγ-a-

農耕社会に普遍的に見られるような土地紛争は殆ど存在yin yamun）とが置かれた。

しなかった。

旗内のモンゴル人の人口は、旗の設立時の 1697 年頃

なおアラシャ旗ではモンゴル人以外に漢人もいた。漢に 7 千人以上、1947 年には 21,000 人であったという。

人は商売や耕作、塩湖採掘、燃料採集のために旗内に定旗の大きさと人口の比例からは、旗全体の人口密度が住したり往来したりした。
1額

定其

労

印務処における裁判では、清朝制定法である蒙古例の2．統治組織条文が援引され、もし蒙古例に適用する規定がない場合旗の統治組織としてはザサグ、印務処、地方担当官には『大清律例』が引用された。但し法典は決して機械（baγ-un daγamal）と特命官（daruγ-a）、対子がある。
ザサグは旗の最高権力者であり、その職は世襲された。

的に引用されたのではない。また全ての判決は法典に基アラシャ旗では、1949 年までは計 11 人のザサグが在づいて行われたわけでもない。個々の判決は法典の規定職し、平均一人 25 年間在位した。ザサグは官制や寺院を参考しつつも、それぞれの案件の抱える具体的な状況の人事を決めていた。に基づいて下された。しかしそれによって生まれた個々印務処には官員が常駐し、その数は 1809 年に 37 人の規範は、個別的かつ千差万別に富んだものというよりであったが、1908 年には 98 人にまで増えた。これらは、むしろ安定したものであった。例えば、殺人の場合の官員は 1809 年から 2 つの当番に分かれ、交替制では犯人に 80 斤の枷をかけて 3 年間投獄するのが通常の2 ヶ月間ずつ勤務するようになった。また各当番が更にやり方であった。このような刑罰適用の安定性は新たな2 つの小班に分かれ、各小班が勤務の期間中に 1 ヶ月間法慣行の形成を意味する。先例が裁判の準拠になり得たずつ档案文書の仕事（dangsa bičig-ün kereg）を担当した。

所以である。

地方担当官はバグの担当官であり、一つのバグには正裁判における処罰の種類には死刑、禁錮、鞭打ち、枷刑、副含めて 3 人から十数名が派遣された。地方担当官は罰畜、奴隷化、労役、発遣（徒刑）、等級の減等・剥脱、所轄のバグ内において公務執行、庶民管理、紛争処理等

ラマ身分剥脱などがあった。各種の処罰が併用されるこの庶務を担った。また塩湖やソーダ産地の地域管理のたともあった。女性に対する処罰は減ぜられたり贖罪金でめにも担当官（daγamal）が派遣されたほか、旗境の要代替されたりした。監獄は建物と地下監獄（地面を掘っ所と塩湖、狩り山等の看守や、漢人による樹木伐採と開て作られた大穴）の 2 種類があった。

墾、産物窃盗を監視するためにダルガという特命官が配

4．学術的な成果置された。

本研究を通じて幾つかの重要な新知見を発見した。ま対子とは定遠営内に設置された役場であり、定遠営やず第一は、モンゴル人の間で発生した凶悪な人命案件のその周辺のモンゴル人と漢人の接触の多い地区を巡察し解決やモンゴル人に対する死刑判決が旗内で実施されてたり、漢人に関わる事件を処理したりした。また対子はいたことである。清朝の制度上は、死刑判決は駐防官を城門の看守やザサグの別荘の警備をも担当した。

経由して理藩院に上申されたのち、中央での審議がなさ3．裁判制度れ、最終的には皇帝の裁可にかけなければならなかった。

社会の末端で起きた紛争や事件は、最初に地方担当官

萩原（2006）によると、清代のハルハ・モンゴルでは、や対子に報告されて審理された。そして、地方担当官や「人命案件や少なくとも遣〔発遣〕以上の罪を伴う重案

対子が処理できない紛争や事件は印務処へ移送された。

は、旗（第一審）→盟（第二審）→駐防官→理藩院（第三、印務処では、交替で勤務する官員たちが合議会の形で紛または第四審）と必ず上申され」たという。しかしアラ争や事件の処理に当たり、彼らの処理意見はザサグに上シャ旗ではこの清朝の制度は実施されていなかった。か申され、ザサグの裁可を経て判決は言い渡された。一方

かる実態は萩原（2006）によって明らかになった清代で、印務処やザサグに上訴したり、直接訴えたりするこのハルハ・モンゴルの状況と相当に異なる。このようなとも可能であった。なおラマが犯した軽微な案件は所属事実からは、清代のモンゴルにおける清朝裁判システムの寺院に移送され、寺院が処理できない軽微な案件や重の運用実態は地域によって異なっていた実態を垣間見る

大な案件は印務処に移送された。

ことができる。

このような裁判のやり方は実際には、軽微な案件は殆第二は、漢人に関係する案件の処理についてである。

ど地方担当官や対子、寺院によって処理され、人命案件

漢人が起こした事件は本来ならば駐防官が処理すべきでなど重大な案件は印務処に報告されて処理された、といあり、またモンゴル人と漢人の間で起きた事件は駐防官う結果を作り出した。また漢人がアラシャ旗内で犯罪をと旗側が共同して解決するべきであった。しかし上で述起こした場合、人命案件は上級の清朝駐防官（寧夏理事べた如く、人命以外の漢人関係案件はアラシャ旗側が自司員）に報告されたが、人命以外の案件は殆ど印務処まら処理した。この知見は研究史上の初めての発見になる

たは対子で処理された。

だろう。
2清代アラシャ旗裁判制度の実態解明

第三は、旗内における地縁組織についてである。アラにしたが、今後はアラシャ旗の事情を他の旗のそれと比シャ旗のバグは身分関係や軍事組織を基礎に区画された較検討し、それを通じて清代モンゴル地域全体におけるのではなく、地理的・行政的に作られたのである。この裁判の実態を解明する。

点も清代のハルハ・モンゴルの場合と異なる。岡（2007）によると、ハルハ・モンゴルにおけるバグは、貴族の血謝辞統分枝に基づいて身分関係の原理によって作られるもの

本研究の遂行に当たっては、財団法人三島海雲記念財であったという。清代モンゴルの旗内の地縁組織の形成団平成 21 年度学術研究奨励金を頂いた。档案調査の段方法や内実は地域によって異なった、ということが窺え

階では、阿拉善左旗档案館のスタッフ達に多くの便宜をる。

図って頂くと共に、史料上の難解な問題についてご教示を頂いた。衷心より感謝を申し上げたい。

第四は、軍事組織である蘇木（sumu）についてである。
アラシャ旗では、蘇木は戸籍登録上の身分を示すものとなっており、蘇木自体は独自の統治権を擁しなかった。

文献

つまり蘇木に所属する箭丁は実際にはバグの管轄下に置

1） 岡洋 樹： 清 代 モ ン ゴ ル 盟 旗 制 度 の 研 究、pp.271-272、 創 文 社、

かれ、地方担当官の統治を受けていた。この点は他の旗2007．
2）窪田新一：大正大学大学院研究論集、8、1-12、1984．の場合と異なる可能性が大きいと思われる。

3）田山茂：蒙古法典の研究（アジア学叢書 84）、pp.79-102、大空社、

2001．

今後の課題

4） 萩 原
2006．

本研究では清代アラシャ旗の裁判制度の実態を明らか

3

守： 清 代 モ ン ゴ ル の 裁 判 と 裁 判 文 書、pp.1-135、 創 文 社、