Discussion Papers In Economics
And Business

集団的意思決定における時間選好―経済実験―
鶴田まなみ
Discussion Paper 16-11

Graduate School of Economics andOsaka School of International Public Policy (OSIPP)
Osaka University, Toyonaka, Osaka 560-0043, JAPAN集団的意思決定における時間選好―経済実験―
鶴田まなみ
Discussion Paper 16-11
May 2016

Graduate School of Economics andOsaka School of International Public Policy (OSIPP)
Osaka University, Toyonaka, Osaka 560-0043, JAPAN集団的意思決定における時間選好―経済実験―*
鶴田まなみ†

要旨
集団的意思決定における時間選好が、個人的な意思決定の場合とどのように異なるのかを解明するために、経済実験によって代替的な２つの仮説－「利他的集団意思決定仮説」および「利己的多数決仮説」－の成否を検証する。意思決定者の利他性を想定する「利他的集団
意思決定仮説」では、意思決定者は自分の異時点間資源配分を決める場合より高い割引因子
で他人の異時点間資源配分を考える結果、集団的意思決定における割引因子は、個々人の利
己的決定における場合よりも高く、他人のための意思決定における割引因子よりも低くなる。集団の異時点間資源配分がメンバーの利己的個人意思決定の多数決によって決まるとする「利己的多数決仮説」では、集団的意思決定における割引因子はメディアンメンバーのそれによって決定される。実験は、ランダムに組まれた匿名の 3 名を 1 グループとして行われた。被験者たちは、同じ異時点間選択タスクを、（１）自分のための個人的意思決定、（２）他のグループメンバーのための個人的意思決定、および（３）グループ全体のための
集団的意思決定、という３つの環境で行った。集団的意思決定タスクでは、個人属性の相互的影響を避けるために、被験者は匿名性を維持したままチャットによって PC 上で合議を行なった。主な結果は以下の３点である。第１に、個人的意思決定での割引因子は集団的意思決定での割引因子よりも小さい、という点。第２に、利己的多数決仮説が支持された、という点。第３は、個人的意思決定の割引因子が集団的意思決定の割引因子と異なる理由は、個人割引因子の分布の歪みにあるという点、である。
JEL 分類番号：D03、C91、C92
キーワード：時間選好、経済実験、集団*本稿の執筆にあたって池田新介教授、大竹文雄教授、犬飼佳吾講師、黒川博文氏、および三浦貴弘氏に有益な助言を頂いた。ここに記して御礼申し上げます。もちろん、一切の誤りは筆者の責に帰するものである。
† 大阪大学経済学研究科博士課程後期 〒560-0043
大阪府豊中市待兼山町 1-7 email：u533820h@ecs.osaka-u.ac.jp

１．序論
異時点間の資源配分を決定するのに重要な選好パラメータである時間選好率を推定する
際、経済実験であれフィールド実験であれ、通常、個々人の異時点間選択のデータが用いられる。ところが、家庭での貯蓄計画、企業での長期的な投資プロジェクトの計画など、資源配分の意思決定は集団で行われることが多い。そうした集団的意思決定における時間選好を解明することは、家庭から社会全体を含む、組織での異時点間資源配分を考える上で重要である。本稿の目的は、そのような集団的な意思決定環境における時間選好が、通常の個々人の意思決定における時間選好とどのように異なっているのかを、経済実験によって明らかにすることにある。集団における異時点間資源配分を、集団の合議で決める状況で観察される時間選好を、本稿では集団意思決定の時間選好と呼ぶ。
集団の時間選好に関する経済実験はあまりない(例えば、Abdellaoui et al, 2011; Carlsson
et al, 2012; Denant-Boèmont et al, 2013; Milch et al, 2009; Shapiro, 2010)。中国の農村において、夫と妻の個人の時間選好が夫婦の共同時間選好にそれぞれどのくらい影響を与えるのかについて経済実験を行った Carlsson et al. (2012)では、個人(夫と妻)と集団(夫婦)の我慢強さは同程度であることが示されている。大学内のクラブチーム等を対象に、集団意
思決定においてフレーミングが与える影響を検証する実験を行った Milch et al. (2009)では、個人で異時点間選択を行った後に集団の異時点間選択を行う場合、集団(3 人)は個人よ
りも我慢強い選択をする、という結果が報告されている。フランスの同棲している男女カッ
プルの時間選好とリスク選好を調査した Abdellaoui et al. (2011)では、集団(カップル)は個人(彼氏・彼女)よりも我慢強い選択をするという結果となっている。本稿で検証する利他的集団意思決定仮説は、Shapiro (2010)の理論を参考にしたものである。Shapiro (2010)は、
インドのマイクロファイナンスの共同組織を対象に、個人意思決定での時間選好と、実験室内にいる他人のための時間選好、および集団(2 人・4 人)意思決定の時間選好を測定した。
その結果、他人のための選択では我慢強くなること、集団は個人より我慢強い選択をし、集団のサイズが大きくなるとその傾向は強まることが報告されている。上記の先行研究はす
べて知り合いや夫婦を対象にし、集団意思決定は対面の話し合いで行われている。DenantBoèmont et al. (2013)では、PC 上で多数決を行って1おり、集団のメンバー同士に面識はない。この場合でも、集団(5 人)は個人よりも我慢強い選択をする、という結果が出ている。
先行研究の多くは個人意思決定よりも集団意思決定の方が我慢強くなる、という結果となっている。しかし、いまだ時間選好に関して、集団意思決定と個人意思決定の相違の事実が確立できるほどの多くの実験は行われていない。
先行研究の問題点としては、面識のある個人同士の話し合いでは様々な影響が集団意思

Denant-Boèmont et al. (2013)では、多数決を行う前に、グループ内で個々人の選択の意見交換を行っている。従って、Denant-Boèmont et al. (2013)での集団時間選好が単純な多数決による集団時間選好であると言えるのかは疑問である。
1-1-

決定に影響することが排除できていない点にある。本稿の貢献としては、第１に、全く面識のない被験者を対象にした、話し合いによる集団の時間選好に関する経済実験は本稿が初
めてだということである。第２に、面識のない者同士でも、実際に対面することで性別や風貌や話し方等、グループメンバーの属性が集団意思決定に影響を与える可能性が大いにあり、その影響を排除するため、PC 上でのチャットを用いて匿名性を保ったまま話し合いを行った点である。これも集団の時間選好の経済実験では初である。第３の貢献としては、集団の時間選好の経済実験で初めて、グループメンバーのための異時点間選択課題を行ったことである。Shapiro (2010)では、実験室内の特定の他人のための選択をさせているが、集団意思決定を共に行うグループメンバーのための選択課題を行わなければ、Shapiro (2010)
理論の検証とはならない。第４に、集団の時間選好の経済実験において、初めて利他性を測定したことである。Shapiro (2010)の理論は利他性のある個人を想定しているが、実験内で利他性の計測を行っていない。
実験結果は以下の３点である。個人的意思決定での割引因子は集団的意思決定での割引因子よりも小さい、という点、集団の意思決定は、利己的個人意思決定の多数決で決まっていた、という点、個人の平均割引因子より集団の平均割引因子が大きい理由は、個人割引因子の分布の歪みに起因する、という点である。
２章において、集団意思決定の決まり方の２つの仮説である「利他的集団意思決定仮説」と「利己的多数決仮説」を説明する。３章では２つの仮説を検証するための実験デザインを説明する。４章では、実験結果により利他的集団意思決定仮説が支持されないことを述べ、５章では集団意思決定は利己的多数決仮説によって決まっていたことを示す。６章では、考察として、個人の割引因子が集団の割引因子よりも大きくなった理由が個人割引因子の分布の歪みに起因することを説明する。さらに、個人割引因子の分布の歪みは本稿の実験だけの結果でなく、大阪大学 GCOE データにおいても見られることを述べる。７章で結論を述べる。

２．利他的集団意思決定仮説と利己的多数決仮説
集団意思決定の時間選好がどのように決定されるかを調査するために、利他的集団意思決定仮説と利己的多数決仮説の２つを検証する。利他的集団意思決定仮説とは、利他的な意
思決定者を想定し、その意思決定者は自分の異時点間資源配分を決める場合より高い割引
因子で他人の異時点間資源配分を考える結果、集団的意思決定における割引因子は、個々人の利己的決定における場合よりも高く、他人のための意思決定における割引因子よりも低くなる、というものである。利己的意思決定仮説とは、個人は集団意思決定において、個人
意思決定での選好をそのまま述べ、その各人の個人選好での多数決で集団意思決定が決まる、というものである。以下、利他的集団意思決定仮説を仮説 A、利己的多数決仮説を仮説M で表す。
-2-

２．１ 仮説 A (利他的集団意思決定仮説)
仮説 A は、Shapiro (2010)の理論をもとに、利他性があり、かつ「自分の割引因子よりも集団のメンバーのための割引因子が大きい」と考える個人が集団意思決定を行うことを前提にしている。この前提のもとでは、個人意思決定よりも集団意思決定での割引因子が大きくなる。つまり、集団で意思決定することにより我慢強い選択ができるようになる。以下でこの仮説の詳細を述べる。
利他的な個人を想定し、個人 i と個人 j の２人の集団意思決定とする。以下の(1)は個人 iの集団意思決定での効用関数である。
∞∞

𝑈𝑖 = (1 − 𝜔𝑖𝑗 ) ∑ 𝛿𝑖𝑡 𝑢(𝑐𝑖𝑡 ) + 𝜔𝑖𝑗 ∑ 𝛿𝑖𝑗𝑡 𝑢(𝑐𝑗𝑡 )
𝑡=0
𝑡=0

(1)

𝑈𝑖 は集団意思決定での個人 i の効用であり、𝜔𝑖𝑗 は個人 i から個人 j に向けた利他性の重みである。𝛿𝑖 は個人 i の割引因子であり、𝛿𝑖𝑗 は個人 i が個人 j に割り当てた割引因子である。
𝑐𝑖𝑡 は個人 i のｔ時点の消費であり、𝑐𝑗𝑡 は個人 j のｔ時点の消費である。
ここで、McClure et al. (2004)の「直近の選択肢を含む異時点間選択では、報酬に関する脳部位が活発化する」という事実をもとに、Shapiro (2010)が「直近の報酬を含む異時点間選択であっても、他人のための選択では、自分のための選択ではないので、報酬に関する脳部位が働かず、我慢強い選択ができるのでは」と述べたことをもとに、以下の仮定を立てる。
[仮定]

𝛿𝑖 < 𝛿𝑖𝑗

集団のメンバーのための選択（集団のメンバーj が金額を受けとる異時点間選択を、個人 i が j の代わりに行う）による割引因子が個人意思決定（個人 i が自ら受け取る異時
点間選択を行う）による割引因子よりも大きい。
この仮定のもとで個人 i が集団意思決定を行うとする。𝛿𝑔 を集団意思決定による割引因子とすると、(2)の不等式のようになる。つまり、この仮定のもとでは、集団で意思決定を行うと、個人で意思決定を行うよりも割引因子が大きくなる。
𝛿𝑖𝑗 > 𝛿𝑔 > 𝛿𝑖

(2)

この(2)が成立するかを検証するために、以下の 4 つの仮説を立てた。
【仮説 A１】個人意思決定での割引因子よりも、集団意思決定での割引因子の方が大きい。
( 𝛿𝑔 > 𝛿𝑖 )【仮説 A２】集団の他のメンバーのための選択における割引因子は自分自身の個人意思決定における割引因子よりも大きい。( 𝛿𝑖𝑗 > 𝛿𝑖 )【仮説 A３】集団の他のメンバーのための選択における割引因子は集団意思決定における割引因子よりも大きい。( 𝛿𝑖𝑗 > 𝛿𝑔 )-3-

【仮説 A４】集団のメンバーに利他性がある場合、集団意思決定における割引因子は、他のメンバーのための意思決定における割引因子に影響を受ける。
(利他性のある個人 i において、𝛿𝑔 は𝛿𝑖𝑗 を反映する)
２．２ 仮説 M (利己的多数決仮説)
仮説 M とは、個人は集団意思決定において、個人意思決定での選好をそのまま述べ、その各人の個人選好での多数決で集団意思決定が決まる、というものである。本稿の実験において、集団の人数は 3 人であり、選択肢は常に二択であるので、仮説 M で集団意思決定が決まるならば、常にグループ内で個人意思決定での割引因子の大きさが 2 番目のグループメンバーの選択が集団選択と一致する。
従って、仮説 A においては仮説 A1、仮説 A2、仮説 A3、および仮説 A4 を検証し、仮説
M においては集団内の２番目の個人の選好で集団意思決定がなされるかを検証する。

３．実験デザイン
2015 年 10 月に大阪大学社会経済研究所で 105 名の大阪大学の学生を集めて行った。105
名のうち女性は 37 名、男性は 68 名で、平均年齢は 21.9 歳であった。
時間選好率を計測する方法は、Read (2001)の方法を使用した。被験者は、受け取り期日は早いが金額が低い選択肢(SS)、受け取る期日は遅いが金額が大きい選択肢(LL)のどちらかを選ぶ。どちらかを選ぶと LL の金額が増減し、次の SS の選択肢と LL の選択肢が表示され、また SS と LL の選択肢のうちどちらかを選ぶ、という選択を繰り返す。以下の図１は、被験者が選択を行うパソコン画面の例である。
図１
この画面では「今日 1750 円」が SS であり、「１か月後 2000 円」が LL である。このような二択の選択を繰り返すことによって、SS の金額・期日と無差別な LL の期日・金額がわかる。すべてのステージは Appendix 1 にある。被験者にこのステージツリーの全容は知らされなかった。選択肢の受け取り期日の組み合わせを FD(Front Delay)と DD(Delay
Difference)で示すと、(FD, DD)=(0,1 か月)、(FD, DD)=(0, 2 か月)、(FD, DD)=(1 か月後, 1
か月)の３つがある。例えば、図１は(FD, DD)=(0,1 か月)である。
３種類の受け取り期日の組み合わせがどのような順番で表示されるかはあらかじめラン
ダムに決められた。１つのステージツリーにおいて４回選択をすると、SS の期日・金額と無差別な、LL の期日の金額が、それまでの選択をもとに決定される。Highup と呼ばれる、被験者が選択しなかった LL の金額の中で最も高い値と、Lowdown と呼ばれる、被験者が-4-選択した LL の金額の中で最も低い値との中央値({𝐻𝑖𝑔ℎ𝑢𝑝 + 𝐿𝑜𝑤𝑑𝑜𝑤𝑛}⁄2)の値を無差別な金額とする。その金額の詳細は Appendix 2 にある。例をあげると、(FD, DD)=(0,1 か月)のステージツリー（Appendix 1）において③に到達したら、その被験者の今日 1750 円と無差
別な１か月後の金額は 2165 円となる。(この場合 Highup=2150 円、Lowdown＝2180 円である。)
選択状況は、「個人選択状況」、「グループメンバーのための選択状況」（表１では‘他人へ’となっている）、「集団選択状況」の３つの状況があり、すべての被験者は３つの状況の実験に参加した。この３つの選択状況の順番は、状況の順序の効果をコントロールするため、３種類のすべての順番のセッションを行った。つまり６セッションである。セッションごとに被験者は異なる。集団での選択は３人で行った。セッションごとの人数、または状況の順番は以下の表にある。
表１
選択はすべて z-Tree (Fischbacher, 2007)を用いて、パソコン上でおこなわれた。実験室内
はパーテーションで区切られ、一人一台のパソコンを使用した。
個人選択状況では、自分が金額を受け取る選択を個々人で行ってもらった。グループメン
バーのための選択状況では、これからともに集団選択を行う（あるいは既に行った）グルー
プメンバーのために、個々人で選択を行ってもらった。同じグループの自分以外のグループメンバーが金額を受け取る選択を代わりに行う、ということである。なお、自分以外のグループメンバーのための選択は、他のグループメンバー２人まとめて、それぞれが同額（例えば今日の 1750 円を 1 人ずつ）を受け取る、と想定して選択を行ってもらった。集団選択状
況では、z-Tree のチャット機能を用いて、対面での会話はせずに、キーボードでの文字入力によるチャットで行われた。従って、実験室内の誰と同じグループになっているかはわからないようにした。これは実際に対面して会話することによって受ける様々な影響を排除するためである。グループでの選択において表示される金額は、グループ全員が受け取る合計
金額ではなく、１人ずつの金額である。
（例えば１か月後 2000 円を１人ずつ受け取る。）
３つの選択状況すべてにおいて Appendix 1 のステージツリーを用いた。報酬は、次の 48
設問のうち、１つが z-Tree のプログラムによってランダムに選ばれ、実際に支払われた。
個人選択状況で選んだ選択肢(12 設問)、グループメンバーのための選択状況において、自分と同じグループのメンバーが自分のために選択した選択肢(12 設問×２人＝24 設問)、および集団選択状況で選択した選択肢(12 設問)である。報酬金額は、1750 円～2210 円であり、報酬の種類は Amazon ギフト券(E-mail タイプ)である。参加報酬は渡さなかった。
実験室に集められた被験者は、それぞれパーテーションで区切られた机に座り、被験者全員の前で実験説明書が読み上げられた。Appendix 3 に 10 月 1 日のセッションで用いた実験説明書がある。その後、PC での選択実験を行った。実験中の私語は禁止であった。PC 上-5-

での選択が終わり、報酬金額・報酬期日がそれぞれの被験者に表示されたあと、被験者に紙のアンケートに答えてもらった。利他性を測定する質問はこのアンケートで調査した。利他性を測定するのに独裁者ゲームを用いたが、この独裁者ゲームの報酬は実際には支払われず、仮想的な質問として行った。アンケート後は、被験者自身の報酬金額・支払期日が記された紙をそれぞれ被験者に渡し、実験は終了した。

４．仮説 A (利他的集団意思決定仮説)の検証
この節では実験結果を用いて仮説 A の検証を行う。４．１節で記述統計を示し、仮説 A
１、仮説 A２、および仮説 A３を検証する。４．２節では利他性のある被験者のみの結果で再び仮説 A１、仮説 A２、および仮説 A３を検証する。４．３節では仮説 A４を検証するた
めの回帰分析を行う。この章において、仮説 A１は成立するが仮説 A２、仮説 A３、および仮説 A４は成立しないことを示す。つまり、集団の割引因子が個人の割引因子よりも大きいという結果は得られたが、仮説 A は支持されないことがわかった。
４．１ 記述統計
線形効用(𝑢(𝑥) = 𝑥)を仮定し、SS の金額の値を 𝑥𝑆𝑆 、Appendix1 のステージツリーで求められた、SS の金額・期日と無差別な LL の金額を𝑥𝐿𝐿 とする。すると、以下のように割引
因子 δ が計算できる。𝑥𝑆𝑆 = 𝛿 𝑡 𝑥𝐿𝐿⇔

1

δ = (𝑥𝑆𝑆 ⁄𝑥𝐿𝐿 )𝑡。受け取り期日の組み合わせが(FD, DD)=(0,1 か月)、(FD, DD)=(0, 2 か月)、(FD, DD)=(1 か月後, 1 か月)であるので、t(年)はそれぞれ、1⁄12、1⁄6、1⁄12 となる。
(FD, DD)=(0,1 か月)で求めた割引因子 δ を𝛿𝑡𝑜𝑑𝑎𝑦_1𝑚𝑜𝑛𝑡ℎ 、(FD, DD)=(0, 2 か月)で求めた
割 引 因 子 δ を 𝛿𝑡𝑜𝑑𝑎𝑦_2𝑚𝑜𝑛𝑡ℎ 、 (FD, DD)=(1 か 月 後 , 1 か 月 ) で 求 め た 割 引 因 子 δ を𝛿1𝑚𝑜𝑛𝑡ℎ_2𝑚𝑜𝑛𝑡ℎ とする。記述統計は以下の表２に示されている。また、それぞれの選択状況、それぞれの受け取り期日の組み合わせにおける平均割引因子のグラフが図２である。
表２
図２
それぞれの受け取り期日の組み合わせごとに、選択状況での平均割引因子の差の t 検定を行った。結果は図２のとおりである。同図より、(FD, DD)=(1 か月後, 1 か月)以外の期日の組み合わせでは、仮説 A１が示すように、個人意思決定での割引因子よりも集団意思決定での割引因子が大きいことがわかる。しかし、すべての期日において、仮説 A２が示すように集団のメンバーのための選択における割引因子が個人意思決定の割引因子よりも大きくはなってはおらず、また、集団のメンバーのための選択における割引因子が集団意思決定にお-6-ける割引因子よりも大きくなってはおらず、仮説 A３も支持されないことがわかる。
４．２ 利他性の有無
仮説 A では、利他性のある個人を前提としていた。もし利他性のある被験者のみであれ
ば、仮説 A２と仮説 A３も成立するかもしれない。この節では利他性のある被験者のみのデータで仮説 A１、仮説 A２、および仮説 A３を検証する。
被験者が利他的であるか利己的であるかを識別するために、以下で示す独裁者ゲームを行った。ここで Sender 名とは、被験者それぞれに割り当てられた番号であり、集団選択状
況でのチャットのメッセージの発信者を区別するために用いられた。なお、この質問は仮想的な質問で、実際にこの質問に関する報酬は支払われなかった。
問．あなたが、２０００円もらえることになったとします。
今日三人で話し合ったほかの二人に２０００円からいくらか分け与えられるとしたら、お金を渡しますか。また渡すとしたら、他の二人にそれぞれいくらあげますか。
（この質問の回答が他の二人に知られることは決してありません。Sender 名がわからなければ、二人まとめての値段でかまいません。
）
あげない

or

あげる（sender()に（）円あげる）（sender()に（）円あげる）

この問いにおいて、「あげない」を選んだ被験者を「利己的な被験者」、「あげる」とした被
験者を「利他的な被験者」とした。アンケートの結果、105 名のうち利他的な被験者は 18
名、利己的な被験者は 87 名であった。利他的な被験者のみ（N=18）のデータの記述統計は
以下の表３である。
表３
また、それぞれの選択状況、それぞれの受け取り期日における平均割引因子をグラフにしたのが図３である。
図３
それぞれの受け取り期日ごとに、選択状況での平均割引因子の差の t 検定を行った。結果は図３である。同図より、利他的な被験者のみの場合、(FD, DD)=(1 か月後, 1 か月)以外の期日では、仮説 A１が示すように、個人意思決定での割引因子よりも集団意思決定での割引因子が大きいことがわかる。しかし、すべての期日において、集団のメンバーのための選択における割引因子が個人意思決定の割引因子よりも大きいという仮説 A２は成立しておら-7-

ず、さらに、集団のメンバーのための選択における割引因子が集団意思決定における割引因子よりも大きいという仮説 A３も成立していないことがわかる。
従って、利他性のある被験者のみの場合であっても、利他性の有無を考慮しない４．１節と同様に、仮説 A１は(FD, DD)=(1 か月後, 1 か月)以外で成立するが、仮説 A２と仮説 A３
はすべての受け取り期日の組み合わせにおいて成立しなかった。

４．３ 仮説 A４の検証のための回帰分析
この節では、集団のメンバーに利他性がある場合、集団意思決定における割引因子は、他のメンバーのための意思決定における割引因子に影響を受ける、という仮説 A４を検証する。
４．３．１ すべての被験者を用いた場合の回帰分析
以下の回帰式を用いて、集団のメンバーに利他性がある場合、集団意思決定における割引
因子は、他のメンバーのための意思決定における割引因子に影響を受ける、という仮説 A４を検証する。
(1)
𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝

𝛿𝑖

𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝

𝛿𝑖

𝑓𝑜𝑟_𝑎𝑛𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟= 𝑎1 + 𝑎2 𝛿𝑖𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑎𝑙 + 𝑎3 𝛿𝑖+ 𝑎4 𝐷𝑖𝑎𝑙𝑡𝑟𝑢𝑖𝑠𝑚 + 𝜀𝑖は、集団選択状況での個人 i (𝑖 = 1, ⋯ 105)の割引因子、𝛿𝑖𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑎𝑙 は、個人選択状況
𝑓𝑜𝑟_𝑎𝑛𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟

での個人 i の割引因子、𝛿𝑖

は、グループメンバーへの選択状況での個人 i の割引因子であり、𝐷𝑖𝑎𝑙𝑡𝑟𝑢𝑖𝑠𝑚 は、４．２節において述べた利他性の有無を調査するアンケートによって、「利他的な被験者」とされた個人に１、「利己的な被験者」とされた個人に０を割り当てたダミー変数である。𝜀𝑖 は誤差項である。
仮説 A４では、利他性のある被験者のみがグループメンバーへの割引因子を集団意思決定において表明するので、（１）の回帰式に利他性のダミー変数とグループメンバーへの割
引因子の交差項を入れた（２）の式も推定した。(1)式、(2)式はともに OLS で推定した。
(2)

𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝

𝛿𝑖

𝑓𝑜𝑟𝑎𝑛𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟= 𝑎1 + 𝑎2 𝛿𝑖𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑎𝑙 + 𝑎3 𝛿𝑖+ 𝑎4 𝐷𝑖𝑎𝑙𝑡𝑟𝑢𝑖𝑠𝑚

𝑓𝑜𝑟_𝑎𝑛𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟+ 𝑎5 𝛿𝑖∙ 𝐷𝑖𝑎𝑙𝑡𝑟𝑢𝑖𝑠𝑚 + 𝜀𝑖

回帰の結果は表４である。(1)式の結果では、個人選択状況での割引因子とグループメン
バーへの選択状況での割引因子が、集団選択状況での割引因子と正の相関があることがわかる。しかし、利他性ダミーは受け取り期日のすべての組み合わせにおいて係数が有意ではない。利他性の有無は集団選択状況での割引因子と相関がないことがわかる。
(2)の回帰式において、利他性ダミーとグループメンバーへの選択状況での割引因子の交-8-差項の係数はすべての受け取り期日の組み合わせにおいて有意にならず、「利他性の有無によって、グループメンバーへの割引因子が集団での割引因子に与える影響は異ならない」という結果となり、「集団のメンバーに利他性がある場合、集団意思決定における割引因子は、他のメンバーの割引因子に影響を受ける」という仮説 A４は成立しないことがわかる。
表４
４．３．２ 利他性の有無で被験者を分けた場合の回帰分析
４．３．１では利他性の有無にかかわらず、すべての被験者を用いて回帰分析を行ったが、この節では、被験者を利他性の有無で分け、それぞれ(3)式の OLS 回帰分析を行った。
(3)

𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝

𝛿𝑖

𝑓𝑜𝑟_𝑎𝑛𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟= 𝑎1 + 𝑎2 𝛿𝑖𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑎𝑙 + 𝑎3 𝛿𝑖+ 𝜀𝑖

回帰の結果は表５である。仮説 A では、利他性のある個人はグループメンバーのための選択状況での割引因子を集団意思決定で表明するとしているので、利他性のある被験者はグループメンバーへの選択状況での割引因子と集団選択状況での割引因子が相関していることが予想されるが、表５をみると、グループメンバーへの選択状況での割引因子（表５では「他人δ」となっている）の係数が有意であるのは、利他性のない被験者のみであり、
仮説 A４と異なる結果となった。
表５
従って、(3)の回帰式の結果も、集団のメンバーに利他性がある場合、集団意思決定における割引因子は他のメンバーのための意思決定における割引因子に影響を受ける、という仮説 A４を支持しない。
４章において、個人意思決定での割引因子よりも、集団意思決定での割引因子の方が大きい、という仮説 A１は支持されたが、集団のメンバーのための選択における割引因子δは個人意思決定における割引因子よりも大きい、という仮説 A２と、集団のメンバーのための選択における割引因子δは集団意思決定における割引因子よりも大きい、という仮説 A３、および、集団のメンバーに利他性がある場合、集団意思決定における割引因子は、他のメンバーのための意思決定における割引因子に影響を受ける、という仮説 A４は支持されないことがわかった。従って、仮説 A は成立しないことがわかる。

-9-

５．仮説 M (利己的多数決モデル)の検証
この章では実験結果を用いて、個人は集団意思決定において、個人意思決定での選好をそのまま述べ、その各人の個人選好での多数決で集団意思決定が決まるという仮説 M を検証する。
５．１ グループ内順位と集団選好
本稿の実験において、グループの人数は３人であり、選択肢は常に２択であるので、もし個人が自分の個人選択状況での選好をそのまま集団意思決定で表明し、かつグループが個
人の意思決定の多数決でグループの選択を決定するならば、集団選択状況の選択は、3 人を割引因子の大きさ順に並べた際に、常にグループ内で順位が２番目の被験者の選択によって決定される。
以下でその説明を述べる。まず、グループ各人の個人選好が異なる場合を考える。例えばAppendix 1 において、⑥を最も好むグループメンバー、⑤を最も好むグループメンバー、④を最も好むグループメンバーの 3 人が同じグループであるとき、最初の{SS(1750 円)・
LL(2000 円)}のステージでは３人とも SS を選ぶ。次の{SS(1750 円)・LL(2120 円)}のステ
ージでは④を最も好むグループメンバーは SS を選択するが、⑤と⑥をそれぞれ最も好むグループメンバーは２人とも LL を選択するので、もし多数決をとったならば、集団選択はLL となる。次の{SS(1750 円)・LL(2060 円)}のステージでは、３人とも SS を選択する。次の{SS(1750 円)・LL(2090 円)}のステージでは、④と⑤をそれぞれ最も好むメンバーは SSを選択し、⑥を最も好むメンバーは LL を選択する。よって、もし多数決をとったならば、SS が集団の選択として採択され、集団が最も好む丸数字は⑤となり、グループの 3 人を割引因子の大きさ順に並べた際の順位が２番目のメンバーの最も好む丸数字と集団が最も好む丸数字が一致する。次に、グループ内で２人の最も好む丸数字が同じ場合を考える。グループ人数が３人であるので、グループ内の順位が２番目のメンバーは必ず多数派の２人に属する。例として、各々のメンバーが最も好む丸数字がそれぞれ④、④、③のとき、順位が２番目とは中央の④のメンバーのことであり、それぞれのメンバーの最も好む丸数字が⑨、⑤、⑤のとき、順位が２番目とは、中央の⑤のメンバーのことである。よって、集団選択が多数決で決まるならば、グループ内の２番目のメンバーの最も好む丸数字が集団選好(集団が最も好む丸数字)となる。最後に、グループ全員が最も好む丸数字が同じ場合、この場合はもちろん、グループ内の２番目のメンバーの最も好む丸数字とグループの最も好む丸数
字が一致する。
図４は、集団選択状況における平均割引因子とグループ内で割引因子の大きさが 2 番目の被験者の平均割引因子（図４では「no.2 のδ」となっている。
）のグラフである。受け取り期日の組み合わせのそれぞれにおいて、集団選択状況での割引因子の値と、個人選択状況
での割引因子δがグループ内で 2 番目に大きい被験者の割引因子の値でｔ検定を行ったと- 10 -ころ、すべての受け取り期日の組み合わせにおいて、集団選択状況での割引因子とグループ
内の 2 番目の被験者の割引因子との差は有意ではなかった。よって、集団意思決定は多数決で決まっていたのではないか、と予想できる。
図４

５．２ 仮説 M を検証するための回帰分析
集団意思決定が多数決で決まっていたことをさらに確証づけるために、リスク選好の集団意思決定に関する経済実験を行った Ambrus et al. (2015)の推定方法をもとに、以下の(4)𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝

式の OLS 回帰分析を行った。𝛿𝑘

は、集団選択状況におけるグループ k (k = 1, ⋯ , 35)の(𝑛𝑜.1)
割引因子の値である。𝛿𝑘
は、グループ k 内で、個人選択状況において最も割引因子の値(𝑛𝑜.2)が大きい被験者の個人選択状況での割引因子の値である。𝛿𝑘
は、個人選択状況における(𝑛𝑜.3)
割引因子の値がグループ k 内で２番目の被験者の個人選択状況での割引因子の値、𝛿𝑘

は、個人選択状況における割引因子の値がグループ k 内で最も小さい被験者の個人選択状
況の割引因子の値である。𝜀𝑘 は誤差項である。
(4)

𝑔𝑟𝑜𝑢𝑝

𝛿𝑘

(𝑛𝑜.1)= 𝑎1 + 𝑎2 𝛿𝑘(𝑛𝑜.2)+ 𝑎3 𝛿𝑘

(𝑛𝑜.3)+ 𝑎4 𝛿𝑘+ 𝜀𝑘

この回帰式において、係数の𝑎2 、𝑎3 、𝑎4 は、それぞれのグループ構成員がどれだけ集団意思決定に影響力を持っているかを表す。
結果は表６に示されている。すべての受け取り期日の組み合わせにおいて、グループ内で２番目に割引因子が大きい被験者が集団意思決定に強い影響を与えていることがわかる。
従って、被験者は集団意思決定において個人選択状況での個人選好を表明し、その多数決で集団選好が決まっていた、と言える。よって、仮説 M が成立することがわかる。
表６
６．考察
この章では、集団の平均割引因子が個人の平均割引因子よりも大きくなった理由が個人割引因子の分布の歪みに由来することを示し、続いて政策的含意、本稿の課題について述べる。
６．１ 分布の歪み
なぜ、個人の平均割引因子とグループで２番目に割引因子が大きいグループメンバーの平均割引因子が異なるのだろうか。その理由は、個人選択状況の割引因子の分布の歪みに起- 11 -

因する。個人選択状況の割引因子の分布は図５である。縦軸は人数、横軸は割引因子δの大きさである。受け取り期日の組み合わせは(FD, DD)=(0,1 か月)である。図５をみると、最も割引因子が大きい被験者が最も多いことがわかる。
中央値は 0.737、平均値は 0.640 であり、中央値が平均値より大きくなっており、歪度は－1.223 であった。ほかの受け取り期日の組
み合わせでも結果は同様で、１番割引因子が大きい被験者が最も多く、中央値が平均値よりも大きく、歪度は負であった。
図５
全体の平均は割引因子の小さい被験者の選好も反映するが、グループでの２番目の被験者の選好のみで集団選好が決まる場合(つまり多数決で決まる場合)は、１番割引因子が小さい被験者の選好は集団意思決定に反映されない。従って、個人選択状況の平均割引因子の値とグループ内の２番目の被験者の個人選択状況での平均割引因子が異なる値となるのである。

６．２ 政策的含意
個人割引因子の分布の歪みは、この実験だけの特殊な結果ではない。大阪大学 GCOE ア
ンケートにおいても同様の分布の歪みがみられる。その分布は図６である。用いたデータは2013 年度であり、今日受け取る金額と 28 日後に受け取る金額のどちらかを選ぶ Multiple
Price List で割引因子を検出している。また、このアンケートは、回答者は自分 1 人が報酬を受け取るものとして選択を行っている。図６において縦軸は人数である。横軸は階級値であり、値が大きいほど割引因子が大きく、階級値が 9 であることは割引因子 δ＝1 を示す。
よって、階級値 10 は割引因子δ＞1 であり、階級値 1～8 は割引因子が 0＜δ＜1 の範囲であることを示す。このデータにおいて、中央値は 6 であり、平均値は 5.6 であり、中央値が平均値より大きくなっている。歪度は－0.24 である。また、最も人数が多いのは階級値 8 である。
図６
もし一般的に、個人の割引因子の分布が割引因子の大きい方に歪んでおり、かつ中央値が平均値よりも大きいといえるならば、集団意思決定における割引因子は個人意思決定より大きくなる。従って、集団意思決定を行うことで、平均的に我慢強い選択ができるようになり、長期的な利益を担保することができる。
Harrison et al (2002)等で、高齢者は壮年期の人よりも時間割引率が高い傾向にあることが報告されている。よって、異時点間選択が個人的意思決定に任される場合、高齢化が進む- 12 -

ほど社会全体の平均的な異時点間選択は現在志向的になると予想される。しかし、Read andRead (2004)における高齢者の個人割引因子のデータをみると、中央値が平均値より大きくなっており、高齢者の個人割引因子の分布も図５や図６のように左に歪んでいると考えられる。従って、高齢化が進み現在志向的になった社会においても、多数決を行うことにより、社会全体の平均的な異時点間選択の現在志向性を、より緩和されたものにすることができる。
ただ、多数決によって社会の資源配分を決める場合でも、高齢化が社会全体の資源配分を
現在指向的にする影響をゼロにすることはできない。そのためには、ほかの集団的意思決定の制度をデザインする必要がある。
６．３ 課題
本稿の実験で行った独裁者ゲーム課題は仮想的な質問であり、インセンティブを与えておらず、利他性の結果の解釈には注意が必要である。さらに、仮説 A は利他的な意思決定者を前提としているので、始めに独裁者ゲームを行い、利他的な被験者と利己的な被験者を分け、利他的な被験者のみで選択課題を行う実験であれば、検証結果は変わっていたかもしれない。本実験では、利他的な被験者は 105 名中 18 名と少なく、グループメンバーが3 人とも利他的であるグループは０であった。従って、利他的な被験者のみで今回の実験を行う必要がある。

７．結論
時間選好に関する、個人意思決定と集団意思決定の経済実験を行った。集団意思決定の決まり方として、仮説 A(利他的集団意思決定仮説)と仮説 M(利己的多数決仮説)のどちらが適しているかを検証した結果、仮説 M が支持されることが分かった。
仮説 A とは、Shapiro (2010)の理論を参考に、利他性があり、かつ「集団のメンバーのための選択から導き出される割引因子が個人選択から導き出される割引因子よりも大きい」個人を想定したもので、この想定のもとでは、集団的意思決定における割引因子は、個々人の利己的決定における割引因子よりも高く、集団のメンバーのための意思決定における割引因子よりも低くなる。これを検証するため、以下のように仮説 A を４つに分けた。
仮説 A１は、個人意思決定での割引因子よりも、集団意思決定での割引因子の方が大きい、というものである。仮説 A２は、集団のメンバーのための選択における割引因子は個人意思決定における割引因子よりも大きいというものである。仮説 A３は、集団のメンバーのための選択における割引因子は集団意思決定における割引因子よりも大きいというものである。仮説 A４は、集団のメンバーに利他性がある場合、集団意思決定における割引因子は他のメンバーの割引因子に影響を受ける、というものである。
実験を行った結果、個人意思決定での割引因子よりも、集団意思決定での割引因子の方が- 13 -

大きい、という仮説 A１は成立した。しかし、仮説 A２、仮説 A３、および仮説 A４は成立せず、仮説 A は支持されなかった。
続いて検証した仮説 M とは、各人は個人意思決定での選好をそのまま集団意思決定において表明し、グループ内のそのような個人選好の多数決で集団選好が決まる、というものであり、この仮説 M で集団意思決定が決まっていたことが分かった。
また、個人意思決定での割引因子より集団意思決定での割引因子が大きい理由は、個人の割引因子の分布の歪みに起因することが分かった。個人割引因子の分布は、中央値が平均値よりも大きく、割引因子が大きい方に歪んでいる。よって、集団意思決定で多数決を行うことにより、割引因子が小さい少数派の個人の選好は集団意思決定に反映されず、集団の割引因子が個人の平均割引因子よりも大きくなるのである。
最後に、このような個人の割引因子の分布の歪みは、他のアンケート調査においても表れていることを大阪大学の GCOE データを用いて述べた。この分布の歪みが一般的な事実であるならば、集団意思決定を行うことで、平均的には個人意思決定よりも割引因子が大きい選択をすることができる。

- 14 -

参考文献
Abdellaoui,M., L'Haridon,O. & Paraschiv,C. (2011). Individual vs. collective behavior:
An experimental investigation of risk and time preferences in couples. Working Paper at
Group HEC, France.
Ambrus,A., Greiner,B., & Pathak,O.A. (2015). How individual preferences areaggregated in groups: An experimental study. Journal Public Economics, 129, 1-13
Carlsson,F.,He,H., Martinsson,P.,Qin,P., & Sutter,M. (2012). Household decision
making in rural china: Using experiments to estimate the influences of spouses. Journalof Economic Behavior & Organization, 84, 525–536
Denant-Boèmont,L., Diecidue,E., & L'Haridon,O. (2013). Patience and time
consistency in collective decisions. Faculty&Research working paper.
Fischbacher,U. (2007). z-Tree: Zurich toolbox for ready-made economic experiments.

Experimental Economics, 10:2, 171–17
Harrison, G. W., Lau,M. I. & Williams, M. B. (2002). Estimating individual discountrates in Denmark: A field experiment. American Economic Review, 92:5, 1606–17.
McClure,S.M., Laibson,D.I., Loewenstein, G.,& Cohen, J.D. (2004). Separate neuralsystems value immediate and delayed monetary rewards. Science,306,503–507.
Milch,K.F., Weber,E.U., Appelt,K.C., Handgraaf,M.J.J., & Krantz,D.H. (2009). Fromindividual preference construction to group decisions: Framing effects and groupprocesses. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 108, 242-255.
Shapiro,J. (2010). Discounting for you, me and we: Time preference in groups and pairs.
Mimeo
Read,D. (2001). Is time-discounting hyperbolic or sub-addictive? Journal of Risk andUncertainty, 23:1,5-32.
Read,D.,& Read, N.L. (2004) Time discounting over the lifespan. Organizational

Behavior and Human Decision Processes, 94, 22–32.
- 15 -

図１

被験者が選択を行うパソコンの画面例- 16 -

図２

平均割引因子δの比較グラフ(縦軸はδの値)

平均割引因子
***
0.8

**

**

**

***

**

***

0.75
0.7
0.65
0.6
0.55
0.5
集団

個人

他人へ

SS(今日)LL（一か月後）(FD,DD)=(0,１か月)

集団

個人

他人へ

SS（今日）LL（２か月後）(FD,DD)=(0,2 か月)

集団

個人

他人へ

SS（１か月後）LL（２か月後）(FD,DD)=(1 か月後,１か月)

それぞれの受け取り期日の組み合わせごとに、選択状況での平均割引因子の差の t 検定を行った。図２に、差が有意である組み合わせをすべて記入した。***は片側 1％有意であり、**は片側 5％有意である。*は片側 10％有意である。

- 17 -

図３ 利他的な被験者のみのデータにおける平均割引因子δの比較グラフ(縦軸はδの値)

利他的な被験者のみの平均割引因子δ
0.8

**
0.75

**
*

0.7
0.65
0.6
0.55
0.5
集団

個人

他人へ

SS(今日)LL（一か月後）(FD,DD)=(0,１か月)

集団

個人

他人へ

SS（今日）LL（２か月後）(FD,DD)=(0,2 か月)

集団

個人

他人へ

SS（１か月後）LL（２か月後）(FD,DD)=(1 か月後,１か月)

それぞれの受け取り期日の組み合わせごとに、選択状況での平均割引因子の差の t 検定を行った。図３には、差が有意である組み合わせをすべて記入した。**は片側 5％有意である。
*は片側 10％有意である。

- 18 -

図４ グループ内におけるメディアンメンバーの平均割引因子δと集団の平均割引因子δの比較グラフ(縦軸はδの値)

平均割引因子 δ
0.8
0.75
0.7
0.65
0.6
0.55
0.5
集団δ

no.2のδ

SS(今日)LL（一か月後）(FD,DD)=(0,１か月)

集団δ

no.2のδ

SS(今日)LL（２か月後）(FD,DD)=(0,2 か月)集団δ

no.2のδ

SS(１か月後)LL（２か月後）(FD,DD)=(1 か月後,１か月)

受け取り期日の組み合わせのそれぞれにおいて、集団選択状況での割引因子の値(集団δ)と、個人選択状況での割引因子δがグループ内で 2 番目に大きい被験者の割引因子の値(no.2 のδ)でｔ検定を行ったが、差が有意である組み合わせは無かった。

- 19 -

図５ (FD,DD)=(0,１か月)における個人選択状況での割引因子の分布(縦軸は人数、横軸は割引因子の値)

個人選択状況での割引因子の分布
SS(今日)LL(１ヵ月後)(FD,DD)=(0,１か月)
60
50

人数

40
30
20
10
0

割引因子δ

- 20 -

図６

大阪大学 GCOE データにおける個人の割引因子の分布(縦軸は人数、横軸は階級値)

GCOEデータにおける割引因子の分布
1400
1200

人数

1000
800
600
400
200
0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

階級値

縦軸は人数である。横軸は階級値であり、値が大きいほど割引因子が大きく、階級値が 9 であることは割引因子 δ＝1 を示す。階級値 10 は割引因子δ＞1 であり、階級値 1～8 は割引
因子が 0＜δ＜1 の範囲であることを示す。

- 21 -

表１

セッションごとの選択状況の順番、参加人数(１日１セッション)
日付

選択状況の順番

人数

10 月 1 日

他人へ→集団→個人

18 人

10 月 5 日

個人→他人へ→集団

18 人

10 月 6 日

集団→個人→他人へ

15 人

10 月 8 日

個人→集団→他人へ

18 人

10 月 13

他人へ→個人→集団

18 人

集団→他人へ→個人

18 人

合計

105 人

日
10 月 15
日「個人」は、個人選択状況のことであり、「集団」は集団選択状況である。
「他人へ」はグループメンバーのための選択状況である。10 月 6 日のセッションのみ被験者数が 15 名なのは、当日の欠席者がいたためである。

- 22 -

表２

割引因子の記述統計
N

平均

標準偏差

最小値

最大値

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (集団選択状況)

105

0.683302

0.193815

0.129491

0.815486

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (個人選択状況)

105

0.639838

0.250864

0.060778

0.815486

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (他人への選択状況)

105

0.614242

0.265002

0.060778

0.815486

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (集団選択状況)

105

0.782099

0.195984

0.303278

0.903043

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (個人選択状況)

105

0.741848

0.22799

0.246533

0.903043

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (他人への選択状況)

105

0.745781

0.227983

0.246533

0.903043

𝜹𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (集団選択状況)

105

0.708

0.184079

0.184143

0.815486

𝜹𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (個人選択状況)

105

0.685937

0.221018

0.060778

0.815486

𝜹𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (他人への選択状況)

105

0.647839

0.256442

0.060778

0.815486

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 は、(FD,DD)=(0,１ヶ月)の受け取り期日の組み合わせにおける割引因子であり、
𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 は、(FD,DD)=(0,２ヶ月)の受け取り期日の組み合わせにおける割引因子であり、
𝜹𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 は、(FD,DD)=(１ヶ月後,１カ月)の受け取り期日の組み合わせにおける割引因子である。

- 23 -

表３

利他的な被験者のみの記述統計
N

平均

標準偏差

最小値

最大値

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (集団選択状況)

180.655078

0.178823

0.40994

0.815486

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (個人選択状況)

18

0.574148

0.282436

0.060778

0.815486

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (他人への選択状況)

18

0.517133

0.309239

0.060778

0.815486

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (集団選択状況)

18

0.739983

0.216191

0.359849

0.903043

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (個人選択状況)

18

0.695877

0.238876

0.246533

0.903043

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (他人への選択状況)

180.706389

0.243239

0.256816

0.903043

𝜹𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (集団選択状況)

18

0.684212

0.177941

0.40994

0.815486

𝜹𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (個人選択状況)

180.620351

0.2627

0.0919780.815486

𝜹𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 (他人への選択状況)

180.624272

0.275279

0.065954

0.815486

𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 は、(FD,DD)=(0,１ヶ月)の受け取り期日の組み合わせにおける割引因子であり、
𝜹𝒕𝒐𝒅𝒂𝒚_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 は、(FD,DD)=(0,２ヶ月)の受け取り期日の組み合わせにおける割引因子であり、
𝜹𝟏𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉_𝟐𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 は、(FD,DD)=(１ヶ月後,１カ月)の受け取り期日の組み合わせにおける割引因子である。

- 24 -

表４

OLS 回帰分析の結果(被説明変数は集団選択状況での割引因子δである。)
（１）
（１）

（１）

（2）

（2）

（2）

(FD,DD)(FD,DD)(FD,DD)（0,1 か月）(0,2 か月)（1 か月後,1 か月)(FD,DD)(FD,DD)(FD,DD)（1 か月後,1 か（0,1 か月）（0,2 か月）
月）

個人δ

他人δ

利他性

0.210**

0.459***

0.428***

0.211**

0.459***

0.432***(0.092)(0.093)(0.075)(0.092)(0.094)(0.076)0.211**

0.115

0.153**

0.228**

0.115

0.162**(0.087)(0.093)(0.064)(0.094)(0.097)(0.068)

0.007

-0.02

0.01

0.051

-0.02

0.047

(0.044)(0.040)(0.037)(0.094)(0.129)(0.096)-0.08-0.0001-0.059(0.151)(0.171)(0.140)

他人へのδ
×利他性

0.418***

0.359***

0.314***

0.407***

0.359***

0.305***(0.050)(0.056)(0.049)(0.054)(0.062)(0.053)R2(adj)0.24130.39280.40590.23580.3868

0.401

N

105

105

105

105

105

105

定数項

R2(adj)は自由度調整済み決定係数である。***は係数が１％有意、**は係数が５％有意、*は係数が１０％有意であることを示している。N はサンプルサイズである。（）内は標準誤差である。

- 25 -

表５

利他性の有無別の OLS 回帰分析結果(被説明変数は集団選択状況における割引因子δである。)
(3)

(3)

(3)

(3)

(3)

(3)

(FD,DD)(FD,DD)(FD,DD)(FD,DD)(FD,DD)(FD,DD)（0,１ヶ月）（0,１ヶ月）（0,２ヶ月）（0,２ヶ月）（1 ヶ月後,１ヶ月）（1 ヶ月後,１ヶ月）

0.326

0.186*

1.123***

0.410***

0.664***

0.378***(0.196)(0.104)(0.328)(0.098)(0.08)(0.089)0.069

0.244**-0.4730.148-0.0430.185**(0.179)(0.100)(0.322)(0.098)(0.076)(0.074)0.432***

0.412***

0.293**

0.371***

0.299***

0.328***(0.083)(0.056)(0.106)(0.063)(0.043)(0.059)R (adj)0.28850.22890.58280.35970.8652

0.3386

利他性

ある

ない

ある

ない

ある

ない

N

18

87

18

87

18

87

個人δ
他人δ
定数項
2

R2(adj)は自由度調整済み決定係数である。***は係数が１％有意、**は係数が５％有意、*は係数が１０％有意であることを示している。N はサンプルサイズである。（）内は標準誤差である。

- 26 -

グループ内での個人割引因子の順位を用いた OLS 回帰分析の結果

表６(被説明変数は集団選択状況における割引因子δである。)
(4)

(4)

(4)

(FD,DD)(FD,DD)(FD,DD)（0,１ヶ月）（0,２ヶ月）（1 ヶ月後,１ヶ月）-0.0750.601***

0.11(0.262)(0.180)(0.196)

0.581***

0.524***

0.688***(0.173)(0.130)(0.163)0.179*

0.084

0.012

(0.101)(0.069)(0.103)0.258-0.187*0.134(0.157)(0.101)(0.112)R (adj)

0.513

0.818

0.671

N

35

35

35

個人δ（no.1）
個人δ（no.2）
個人δ（no.3）
定数項
22

R (adj)は自由度調整済み決定係数である。***は係数が１％有意、**は係数が５％有意、*は係数が１０％有意であることを示している。N はサンプルサイズである。（）内は標準誤差である。

- 27 -

Appendix 1 実験で用いたステージツリーの全容- 28 -

Appendix 2 SS の金額(1750 円)期日と無差別な LL の金額の表(丸数字は Appendix 1 と対応している。)
SS と無差別な LL の金額①

2210 円以上②

2195 円③2165 円④2135 円⑤2105 円⑥2075 円⑦2045 円⑧2015 円⑨1980 円⑩1945 円⑪1915 円⑫1885 円⑬

1855 円⑭1825 円⑮1795 円⑯

1780 円以下※値を出す際に、①を選んだ人の SS と無差別な金額は 2210 円、⑯を選んだ人の SS と無差別な金額は 1780 円として計算した。

- 29 -

Appendix 3 実験説明書（10 月１日に用いた実験説明書）

本日の実験の作業内容の説明です。
ご不明な点については遠慮なくご質問ください。

大阪大学大学院経済学研究科
鶴田まなみ

本日皆さんにご協力いただくのは、学術的な経済実験です。得られた情報を学術目的以外に利用することは一切ありません。また、得られた個人情報が公表されることも一切ありません。

- 30 -

はじめに


この実験では、パソコン上での選択を複数回していただきます。最後に、簡単なアンケートに答えていただきます。



複数回していただいた選択の中から、１つの設問がランダムに選ばれ、その設問でのあなたの選択にもとづいた金額が実験報酬（Amazon ギフト券）として支払われます。事前にはどの設問が選ばれるかはわかりません。したがって、全ての設問において、実際にあなたがその報酬をもらえるものと考えて、意思決定を行ってください。



実験でのあなたの選択に応じて、Amazon ギフト券をお渡しする日付と報酬額が変わ
ります。

注意事項


実験中は私語をしないようにお願いします。



指示があるまで、コンピュータには触れないでください。



実験中、他の人の回答を見たり、自分の回答を他の人に見せたりしないでください。



実験の内容について、友人・知人に絶対に話さないでください。



携帯電話の電源はあらかじめお切りください。



実験中は、飲食禁止・禁煙です。



実験を妨げる行為があれば、退出していただきます。



今回の実験は学術論文として公表される予定ですが、その際に皆さんのプライバシーは必ず守られます。



分からないことがあれば手を挙げてください。スタッフが説明に伺います。

- 31 -

実験の流れ本日の実験は、以下の流れで進行します。
① パソコン上での選択実験↓② 支払われる報酬額・受け取り期日の決定↓③ アンケートへの回答↓
終了① パソコン上での選択実験（選択実験の具体的な内容については、のちほど説明します）。
② パソコンでの選択実験が終了した後に、支払われる報酬額・受け取り期日がパソコン上に表示されます。
③ 最後に、アンケートに回答していただきます。

- 32 -

「① パソコン上での選択実験」の作業内容

この実験では、例えば、あなたが例A（今日 1750 円受け取る） or （１か月後に 2000 円受け取る）というように、受け取り期日と金額がそれぞれ異なる 2 つの選択肢からどちらかを選ぶ選
択を複数回行っていただきます。
[例 A]

好きな方をカーソル（矢印のマーク）で左クリックし、右下の OK ボタンを押してください。
OK ボタンを押すと次の質問に移ります。
OK ボタンを押したあとは選択をやり直すことはできません。
この実験は正解・不正解があるものではないので、自分の好きな方を選んでください。
クリックをすると、その選択肢の BOX のふちが赤くなります。
- 33 -

OK ボタンを押すまでは、片方の選択肢をクリックしたあとでも、もう片方の選択肢をクリックして選びなおすことができます。

選択肢をクリックせずに次の質問に進むことはできません。
選択肢をクリックせずに OK ボタンを押すと、下の警告ボックスがでてきますので、この警告ボックス内の OK ボタンか右上のバツ印を押してください。

- 34 -

このような選択を異なる 3 つの状況で行っていただきます。
順序は、状況１→状況２→状況３と進んでいきます。
みなさんは、すでに３人のグループが形成されています。状況 1 と状況 2 ではグループでの選択となります。
【状況 1】自分以外のグループメンバーのための選択【状況２】３人グループでの選択【状況３】自分のための選択- 35 -

【状況１】自分以外のグループメンバーのための選択
・状況１では、状況２のグループ選択でグループになる人に向けて選択を行っていただきます。
・ただし、誰とグループになっているかはわかりません。
・例えば、例 B の選択では、「状況２で同じグループになる人」に「今日 1750 円受け取ってもらう」か「2 か月後 2000 円受け取ってもらうか」を選択していただきます。
・なお、状況２でのグループはあなたを含めて 3 人ですので、同じグループになる人
はあなたの他に 2 人いますが、ふたりそれぞれが同じ金額を受け取るものとして考えてください。
例えば、二人がそれぞれ今日 1750 円を受け取る、というように考えてください。
・また、この他人のための選択はあなたのお金から出すのではなく、実験計画者のお金が他人に渡る、と考えてください。
・また、この選択がグループの人に知られることはありません。
[例 B]- 36 -

・状況１での選択がすべて終わると以下の画面が現れます。
・実験説明書の状況２の説明をもう一度把握したら右下の OK ボタンを押してください。

・OK ボタンを押すと、以下の「しばらくお待ちください」の画面が現れます。
・被験者の方全員が OK ボタンを押すと「しばらくお待ちください」の画面が切り替
わり、状況２が始まります。

- 37 -

【状況 2】グループでの選択
・状況 2 では、パソコン上でのチャットを通じて、グループで同じ選択肢を選んでいただきます。
・ランダムに組み合わされた 3 人グループでチャットをし、必ず３人同じ選択肢を選
んで下さい。
・実際に対面せずパソコン上でのチャットなので、どの人と同じグループなのかはわ
からないようになっています。
・なお、グループ選択での表示金額は１人当たりの金額です。下の例の今日 1750 円は
1 人 1750 円であり、グループ全員では (1750 円×3 人＝5250 円)と考えてください。
（チャット画面）チャットが表示される
場所

文字を入力する場所

・文字を入力するには、カーソルが細長い長方形の中にあることを確かめてください。
（‘ここに文字を入力してください’と書かれているところです。
）
・そして、通常コンピュータで文字を入力するように、キーボードを使って日本語を- 38 -

入力してください。
（最初は半角英数入力になっているので、キーボードの左上の半角／全角ボタンを押してください。日本語入力に切り替わります。）
・入力した文字を送る場合には、ENTER キーを押してください。
・一度送った文字を取り消すことはできません。
・グループ各メンバーにはそれぞれ sender 番号という名前が割り振られています。
あなたが sender2 だとしたら、あなたの送ったメッセージには sender2 というアカ
ウントがついてグループメンバーのチャット画面に表示されます。
・チャット画面に示されるあなたの sender 番号には、（あなた）という文字がついています。 （例）sender2(あなた)・チャット内容はすべて記録されています。
（注）以下のことをチャットで送ったり聞いたりすることは禁止です。
・あなた自身に関する個人情報、あなたがどこに座っているか特定できる情報・グループメンバーの個人情報、どこに座っているかの情報・誹謗中傷
・実験に全く関係ないこと
・状況 1 の他のグループメンバーへの選択で選んだ内容を聞いたり話したりすること。

・グループの３人全員が同じ選択肢をクリックしている状態でないと、OK ボタンを押しても先に進むことはできません。
・グループ３人全員が同じ選択肢をクリックしている状態(同じ選択肢のボックスのふちが赤くなっている状態)でないときに右下の OK を押すと、以下の警告ボックスが出てきます。
・その場合、この警告ボックス内の OK ボタンか右上のバツ印を押して、チャットで他のメンバーに同じ選択肢をクリックしているか確認してください。

- 39 -

・同じグループの３人が同じ選択肢をクリックし、９ページのチャット画面の右下のOK ボタンを押すと以下の画面が表示されます。
・他の全グループが選択肢をクリックして OK ボタンを押すと、以下の画面が切り替
わり、次の質問に移ります。

- 40 -

・状況２での選択がすべて終わると、以下の画面が表示されます。
・実験説明書の状況３の内容をもう一度把握したら、右下の OK ボタンを押してください。
・状況３の質問に移ります。

- 41 -

【状況 3】自分のための選択
・状況 3 では、自分の選んだ選択は自分が得られるものとして一人で選択を行ってください。
・例えば、例 C の選択では、１か月後自分が 1750 円受け取るか、2 か月後自分が 2000円受け取るかを選んでください。
[例 C]- 42 -

② 支払われる報酬額・受け取り期日の決定○報酬金額・受け取り期日はランダムに決定されます。
[報酬額・受け取り期日の画面例]○ランダムに選ばれる金額は、・状況１で同じグループのあなた以外の２人があなたのために選んだ選択肢(12 設問×2 人＝24 設問)
・状況２においてグループで選んだ選択肢 (12 設問)(12 設問)・状況３であなたが選んだ選択肢

以上の 48 の選択した選択肢のうち 1 つがランダムに選ばれ、表示されます。
○この画面が出たら、画面上に表示されている金額・期日を報酬記入用紙に記入してください。
- 43 -

○報酬記入用紙の記入が終わったら記入用紙の切り取り線で用紙を切り取り、挙手をしてください。スタッフが記入用紙の回収、アンケートの配布に伺います。

③ アンケートの記入
最後にアンケートにお答えください。
アンケートにすべて記入し終わったら、教室の一番前にいるスタッフにアンケートを渡しに行ってください。
これで実験は終了です。忘れ物のないようにお帰りください。
ボールペンや実験説明書、被験者カード等は持ち帰らず、机の上に置いて帰ってください。

- 44 -

実験の謝礼について
本日の実験では Amazon ギフト券を報酬として送付いたします。
選ばれた期日に、Amazon 社より下図のような Amazon ギフト券が登録されたアドレス（PCメール）に E メールで送付されます。
Amazon ギフト券が届いたら、ご氏名（フルネーム）を明記の上 、Amazon ギフト券に記載されているアドレスまで、必ず、受領された旨をご連絡ください。
なお、アマゾンギフト券の有効期限は発行してから 1 年ですので、ご注意下さい。

- 45 -

- 46 -

Group and individual Time Preferencesin Laboratory Experiments
Manami Tsuruta†

Abstract
In this paper I analyze how different between groups and individual time preferences. I
compare two hypothesis – Altruistic decision making and Selfish majority decision
making – by laboratory experiments. In Altruistic decision making hypothesis I assume
Altruistic people who discount themselves more than other group members, thus
discount more themselves more than group decision making. In Selfish majority
decision making hypothesis I assume selfish people and group time preferences are
decided by majority rule. In experiments group are three persons. There are three
condition. (1)Individual decision making for themselves. (2)Individual decision making
for other group members. (3)Group decision making. In Group decision making Subjects
anonymously talk with each other by PC. I found three results. First, people discountmore in individual decision making for themselves than in group decision making.
Second, Selfish majority decision making hypothesis is supported. Third, Reason why
Individual time preferences and group time preferences differ is due to distortion ofindividual discount factor.

JEL Classification: C91, C92, D03
Keywords: time preference, laboratory experiment, group decision making†Graduate School of Economics, Osaka University, 1-7 Machikaneyama, Toyonaka,

Osaka 560-0043, JAPAN; E-mail: u533820h@ecs.osaka-u.ac.jp- 47 -