スマートフォンにおけるコンテンツアグリゲーションのビジネスモデルについての経済分析
株式会社インターネットイニシアティブ	  高地圭輔*
九州大学大学院経済学研究院教授	  実積寿也

我が国においては、iPhone や Android 端末などのいわゆるスマートフォンが急速に普及拡大し、2011 年度には約 4000 万台の出荷台数全体の過半数がスマートフォンとなるとの予測も公表されている。このスマートフォンによるビジネスのエコシステムについては、Apple と Google では対照的な点がある。Apple は iOS 搭載端末の製造・販売を行うとともに、端末から利用できるコンテンツについても、自社サービスである iTunes でアグリゲートしている。
一方、
Google は Android OS をオープンソースにしており、端末製造についてのメーカとの分業を行っている。
さらに大きな相違点として、Google は、Android OS 搭載端末から利用可能なコンテンツのアグリゲータとして、Google Play Store（旧 Android Market）の他にも、複数のアグリゲータを許容している。
本稿は、こうしたスマートフォンを巡るビジネスのエコシステムの違いが事業者の利潤や利用者の便益に対していかなる影響を与えるのか、望ましい産業構造はいかなるものかを考察するため、単一のアグリゲータによるビジネスモデルと、Google のような複数のアグリゲータが許容されているビジネスモデルについて、端末選択の局面について経済モデルによる分析を行った。分析にあたっては、コンテンツの種類と利用者数が互いに間接ネットワーク効果を及ぼしあう市場の二面性を考慮した。
具体的には、端末については単純化のため 1 社独占を仮定し、単一アグリゲータのモデル（以下において、仮に「A 型」と呼ぶ。
）、複数のアグリゲータがコンテンツのシェアについて競争を行っているモデル（同様に、以下において、仮に「G 型」と呼ぶ。
）について相互に比較した。
計算結果を比較すると、総余剰、消費者余剰、端末メーカの利潤、コンテンツアグリゲータの利潤、消費者数、コンテンツの種類は A 型が大きかった。また、G 型は、消費者向けの端末価格、コンテンツアグリゲータに端末メーカが提示する価格が共に A 型を下回った。また、コンテンツの種類が需要に及ぼすネットワーク効果を表すパラメータ B が大きくなるにつれ、端末メーカがコンテンツアグリゲータに対して課する価格が負となり、インセンティブを与える形となっていることであった。しかしながら、コンテンツアグリゲータの差別化によって、アグリゲータの追加が広告主の広告支出を拡大することが考えられる。コンテンツアグリゲータ同士が完全に差別化されているような場合について分析を行ったところ、総余剰、費者余剰、端末メーカの利潤、コンテンツアグリゲータの利潤、消費者数、コンテンツの種類、端末価格について、G 型が A 型を上回る結果を得ることを確認できた。
このように、A 型、G 型のエコシステムの違いは、差別化度合い等によって異なる市場成果をもたらす可能性があるため、産業構造についてもどちらが望ましいとは一概には言えない。今後、モデルについて検討を深める過程で、コンテンツアグリゲータの差別化が及ぼす影響等についてさらに検討することが必要であろう。

1

An Analysis on the Economic Effects of Contents Aggregators in the Choice ofSmartphone
Keisuke Takachi*, Internet Initiative Japan, Inc.
Toshiya Jitsuzumi, Professor, Kyushu University
In Japanese mobile telecommunications market, consumers increasingly purchase smartphones, such as
iPhone and Android phones. It is expected that more than half of the whole mobile terminals manufactured in FY
2011 will become smartphones in Japan. If you watch the detail of business model of iPhone of Apple, andAndroid phones promoted by Google, however, they are quite different. Apple develops iOS, operating system
for iPhone and iPad, by itself and exclusively manufactures iPhone and iPad. Moreover, Apple integrates content
aggregation, named “iTunes”, with its terminals.
Google, however, opens the source code of Android OS and collaborate the production of Android phones
with manufacturers, such as Samsung. Moreover, Google accepts several third-party content aggregators that canbe accessed from Android phones, aside from its own content aggregator, “Google Play Store.”
In this study, we studied the difference of business models around smartphones. In concrete, we focusedconsumer’s choice of smartphone and simplified the analysis using the economic model dealing with amonopoly terminal manufacturer with single content aggregator (named “type A”) and that with two competitive
content aggregators (named “type G”.) In the model, we considered two-sidedness of market, bilaterally affecting
indirect network effects between the variety of contents and the number of consumers.
The calculation result is as follows: (1) type A is larger than type G in total surplus (TS), consumer surplus(CS), manufacturer’s profit (𝛱), content aggregator’s profit (𝜋), number of consumers (n) and variety of content(m), and (2) the prices for consumers (p) and content aggregators (r) of type G are less than those of type A. In theanalysis of type G, we find that r, the price for content aggregators, becomes negative as the parameter B,expressing the indirect network effect of the variety of content to consumer demand, gets larger, which meansthat manufacturer gives incentive to content aggregators to prepare desirable variety of content. Also, it ispossible that the differentiation of multiple content aggregators makes advertisers’ marginal benefit larger toadvertise more to content aggregators. We found TS, CS, Π, π, m, n and p of type G are larger than type A incase two content aggregators are totally differentiated.
As we found that the differentiation is crucial to the market result, it is hard to say which business model isbetter in a clear way. We will focus the influence of differentiation in our further study.

2