第67巻第 5 号「厚生の指標」2020年 5 月

投稿

被保険者・被扶養者別にみた子育て世代女性における健康管理状況と健康診断に関するニーズ調査
ツキ ノ キムラカミヨシタカ

オオサワエ リオカムラトモノリ

月野木 ルミ＊ 1 村上 義孝＊ 2 大澤 絵里＊ 3 岡村 智教＊ 4
目的

子育て中の49歳以下女性を対象に，自身の健康管理状況と受診しやすい健診環境との関連を被保険者・被扶養者別に比較する目的で，ニーズ調査を実施した。

方法

2018年 9 月～2019年 5 月に関東・関西地域の子育てサロン・イベント等に参加した者のうち，小学校以下の子どもを持つ49歳以下の母親を対象とした。解析対象者は上記対象者の中で血液検査と質問紙調査両方に参加した165名とした。調査方法は，自記式質問紙法により母親と子どもの基本的属性，健康管理状況，受けやすい健診スタイル，理想の健診所要時間などを尋ねるとともに，身長・体重（自己申告），血圧値（測定値）を収集した。血液検査値は，「DEMECALメタボリックシンドローム＆生活習慣病セルフチェック」を用い測定した。

結果

対象者の年齢の平均値と標準偏差（以下，SD）は，被保険者が35.6（SD：4.5）歳，被扶養者が36.6（SD：4.3）歳で，共に35～39歳の割合が多かった。最近の健診・がん検診受診状
況は，毎年・数年ごとの定期受診者は，被保険者55名（73.3％）に対し，被扶養者34名（37.8％）と低かった。健診・がん検診未受診者は，被保険者 2 名（2.7％）に対し，被扶養者37名（41.1％）と多かった。生活習慣は，毎日飲酒する被扶養者が14.4％と被保険者6.7％に比べて多い傾向を示した。また十分な睡眠がとれていない者が，共に49～51％を占めた。血圧・血糖・脂質は，「測ったことがあるが，覚えていない」者が共に40～50％を占めた。受診しやすい健診スタイルは，被保険者・被扶養者共に「待ち時間が短い」「子連れ可」が72～82％を占めた。被扶養者は，被保険者と比べて「ワンコイン（500円）」「がん検診とセット」「健診項目が多い」「自宅でできる健診」の要望が有意に多かった。さらに，健診・がん検診未受診の被扶養者でみると，「待ち時間が短い」32名（86.5％），「子連れ可」31名（83.8％）の順で多く，他は「ワンコイン（500円）」17名（45.9％），「がん検診とセット」16名（43.2％）であった。
理想の健診所要時間は，「30分」が被保険者36名（48.0％），被扶養者32名（35.6％）で，「 1時間」が被保険者28名（37.3％），被扶養者50名（55.6％）であった。
結論

子育て中である49歳以下の被扶養者に対する生活習慣病予防健診・特定健診の受診対策では，健診時間の短縮・費用負担の軽減・がん検診同時受診に加え，託児・子連れ可というニーズに対応した柔軟な健診体制づくりが重要である。併せて自身の健康への関心を高めることも重要と考える。

キーワード

母親，生活習慣病，特定健康診査，被扶養者，未受診＊ １ 日本赤十字看護大学大学院地域看護学領域准教授＊ ３ 国立保健医療科学院国際協力研究部主任研究員＊ ２ 東邦大学医学部社会医学講座医療統計学分野教授＊ ４ 慶應義塾大学医学部衛生学公衆衛生学教室教授― 7 ―第67巻第 5 号「厚生の指標」2020年 5 月

Ⅰ 緒等に参加した，小学生までの子どもを持つ49歳

言

以下の女性を対象にした実態調査を行い，健康管理状況と受診しやすい健康診断に関するニー

2016年の特定健康診査（以下，特定健診）の実施率をみると，市町村国保，国保組合の40～ズとの関連を，被保険者・被扶養者別に比較したので報告する。

44歳女性は，市町村国保22.4％，国保組合39.3

Ⅱ 研 究 方 法％と，他の年齢階級女性と比べて低く，また被用者保険における被扶養者の受診率は，全国健康保険協会では21.7％（被保険者55.9％），健（ 1 ） 対象者

保 組 合47.6 ％（ 被 保 険 者86.7 ％），共済組合

本研究は2018年 9 月～2019年 5 月に，関東お40.5％（被保険者90.0％）と被保険者本人と比よび関西地域都市部で実施している住民主体のべて低率である1）。そのため，市町村国保・国子育てサロン・イベント等の参加者のうち，小保組合の40歳代女性と，被用者保険の被扶養者学校以下の子どもを持つ49歳以下の母親を対象女性の受診率向上が喫緊の課題となっている。に実施した。対象者は，関東地域の官民共催の未受診対策で特に課題とされているのは，被子育てイベント（115名／参加者約2,600名：子用者保険の被扶養者40歳代女性である。彼女らどもを含む），関西地域の 2 つの住民主体子育

は子育て中で非就業もしくは非正規雇用者が多てサロン（21名／参加者29名），その他 6 つのく，被扶養者向けの特定健診や40歳までの生活

関西・関東地域子育て関連グループ（55名／参習慣病予防健診の実施体制・情報提供の機会が加者58名）であった。解析対象者は，研究条件被保険者本人に比べ少なく，実質的に本人の自を満たし，健診受診準備期と考えられる血液検己管理に任されている実情が挙げられる

査と自記式質問紙調査両方を実施した165名と。

2）3）

併せて日本人全体の傾向として高血圧・糖尿した。

病・脂質異常が30歳代から増加する傾向 や，
4）

35歳以上の高齢出産割合の増加傾向が指摘され（ 2 ） 調査方法ている 。被扶養者女性の特定健診受診率向上

調査は，子育てサロン・イベント等の自由時対策では，対象集団の特性やニーズに合わせた間，もしくは希望者は自宅で実施した。自記式

受診勧奨と健診の実施形態等の改善などの仕組

質問紙内容は，母親の年齢，子どもの人数と年みづくりを行う必要があるとされ，保険者の枠

齢，就業状況，被保険者・被扶養者，調査参加組みを超えて自治体も共に取り組む必要がある

理由，健診受診状況，生活改善活動実施状況，とされている

4）。そのため，定期受診の習慣化

妊娠有無，健康問題と治療歴，受けやすい健診をめざした40歳前からの健診体制・受診勧奨のスタイル，理想の健診所要時間，手指からの採システム構築を行う自治体が増えつつある

血経験の有無について尋ねた。

2）
3）。

2）3）

これまでの研究をみると，老人保健法に基づ

身体計測は，身長は自己申告，体重は自己申く基本健診および市町村国保における特定健診

告もしくは体重計による計測（着衣可）を行っにおける受診・未受診者の未受診理由や受診勧た。血圧は自己申告もしくは安静 2 分後に座位奨の報告は多くあるが，子育て中の扶養者での自動血圧計（OMRON：HEM-7271T）に女性に着目した健康管理状況や健康診断に対すよる 1 回測定を行った。血液検査は自己採血にるニーズに関する実態報告はない。その主な理よる検査で，㈱リージャー社「DEMECALメ

由として，子育て中の被扶養者女性の所在把握

タボリックシンドローム＆生活習慣病セルフが難しいため，実態把握調査に負担が大きいこチェック」を用いた。対象者全体のうち，体重4）-15）6 名，血圧値22名が未測定・未記入であった。とが挙げられる 。
3）

そこで本研究では，子育てサロン・イベント

本調査は，無料で参加でき，調査参加中は看護― 8 ―第67巻第 5 号「厚生の指標」2020年 5 月

表 1 被保険者・被扶養者別の基本的特性（165名）（単位名，（表2 被 保険者・被扶養者別にみた，生活習慣，
健康管理・認知度（165名））内％）被保険者（本人）被扶養者（家族）（ｎ＝75）（ｎ＝90）
年齢
平均値（標準偏差）歳
25～29歳
30～34
35～39
40～49
子どもの人数
1人
2人
3人
4人
うち，小学生以上の数
0人
1人
2人
病歴
脳卒中・心疾患・腎障害
現在の健康問題
頭痛
腰痛
肩こり
動悸
妊娠中の健康問題
糖尿病
高血圧
腎障害・むくみBMI（㎏／㎡）
18.5未満18.5～24.9
25以上
血圧高値
脂質異常
中性脂肪150㎎／dL 以上
高血糖血糖110㎎／dL 以上
注

35.6（4.5）歳 36.6（4.3）歳9（12.0）5（ 5.6）23（30.7）
21（23.3）
27（36.0）40（44.4）
16（21.3）24（26.7）
53（70.7）
17（22.7）3（ 4.0）2（ 2.7）37（41.1）
42（46.7）9（10.0）2（ 2.2）68（90.7）2（ 2.7）5（ 6.7）58（64.4）
21（23.3）
11（12.2）

1（ 1.3）2（ 2.2）4（ 5.3）13（17.3）
23（30.7）1（ 1.3）16（17.8）
18（20.0）27（30.0）1（ 1.1）5（ 6.7）9（12.0）6（ 8.0）7（ 7.8）9（10.0）7（ 7.8）8（10.7）59（78.7）5（ 6.7）

12（13.3）
55（61.1）5（ 5.6）18（24.0）14（15.6）7（ 9.3）9（10.0）7（ 9.3）9（10.0）

1） BMI（body mass index），血圧高値：収縮期血圧130㎜Hg
以上or拡張期血圧85㎜Hg以上or降圧剤服用
2） BMI：被保険者 3 名，被扶養者 3 名未測定，血圧：被保険者 9 名，被扶養者19名未測定（単位名，（）内％）被保険者（本人）被扶養者（家族）（ｎ＝75）（ｎ＝90）
生活習慣
現在喫煙
毎日飲酒
現在十分な睡眠がとれていない
意識的な健康づくりの実施状況
6 カ月以上継続
1 カ月実践中
1 カ月以内実施予定
関心があるが，近く実施予定なし
関心なし
最近の健診・がん検診受診状況
毎年健診受診数年ごと定期健診受診
がん検診のみ受診
健診・がん検診未受診
産休・育休中その他（妊婦健診受診）
普段の血圧値測っており，知っている測っておらず，知らない測ったことがあるが，覚えてない
普段の血糖・ヘモグロビンA1c値測っており，知っている測っておらず，知らない測ったことがあるが，覚えてない
普段のコレステロール値・中性脂肪測っており，知っている測っておらず，知らない測ったことがあるが，覚えてない
手指採血による血液検査：実施経験
知っていたが初体験体験したことある知らなかった手指採血による血液検査：
希望する実施方法（複数回答可）
自宅で好きな時に実施
新生児訪問時に実施
乳幼児健診時に実施
子育てサロン等で実施
スーパー・薬局で実施

2（ 2.7）5（ 6.7）38（50.7）2（ 2.2）13（14.4）
44（48.9）16（21.3）4（ 5.3）5（ 6.7）40（53.3）
10（13.3）7（ 7.8）5（ 5.6）3（ 3.3）62（68.9）
13（14.4）48（64.0）7（ 9.3）2（ 2.7）2（ 2.7）15（20.0）1（ 1.3）16（17.8）
18（20.0）12（13.3）
37（41.1）
1（ 1.1）6（ 6.7）29（38.7）
11（14.7）35（46.7）45（50.0）4（ 4.4）41（45.6）

14（18.7）
25（33.3）
36（48.0）18（20.0）26（28.9）46（51.1）

14（18.7）
25（33.3）
36（48.0）18（20.0）34（37.8）38（42.2）

43（57.3）8（10.7）23（30.7）

58（64.4）6（ 6.7）26（28.9）28（37.3）
19（25.3）
42（56.0）21（28.0）8（10.7）47（52.2）
21（23.3）
49（54.4）
26（28.9）
16（17.8）

職による子ども見守りサポートを行った。
解析は，被保険者と被扶養者別に，基本的属Ⅲ 結性および希望する健診に関するニーズについて検討した。解析は，STATA15.0を使用し，有意水準は 5 ％とした。被保険者と被扶養者と各果（ 1 ） 被保険者と被扶養者別にみた対象者の基本的特性（表 1 ）変数との関連は，χ2検定を行った。
本研究は，日本赤十字看護大学研究倫理審査対象者の平均年齢（標準偏差：SD）は，被委員会の承認（承認日：平成30年 6 月11日，承保険者が35.6（SD：4.5）歳，被扶養者が36.6

認番号：2017-094）を得て実施した。研究参加（SD：4.3） 歳 で， 両 方 と も35～39歳 の 割 合にあたり文書および口頭による研究説明を行い，が多かった（被保険者：36.0％，被扶養者：

文書による同意を得た者を研究対象者とした。

44.4％）。子どもの数は，被保険者では，子ども 1 人が53名（70.7％）を占め，小学生なし68名（90.7％）であったのに対し，被扶養者は，― 9 ―第67巻第 5 号「厚生の指標」2020年 5 月

者と被扶養者共に 2 ～ 3 ％と極めて低かったが，子ども 1 人が37名（41.1％），子ども 2 人が42名（46.7％）で，小学生なしが58名（64.4％）， 「毎日飲酒」者の割合は，被扶養者14.4％と被保険者6.7％に比べて多い傾向を認めた（Ｐ＝小学生 1 人が21名（23.3％）であった。
病歴は，脳卒中・心疾患・腎障害を持つ者が0.16）。また被保険者と被扶養者共に「現在十被保険者 1 名（1.3％），被扶養者 2 名（2.2％）

分な睡眠がとれていない」者の割合が，49～で，妊娠中の健康問題として，被保険者と被扶51％を占めていた。最近の健診・がん検診受診

養者共に，高血圧が最も多かった（被保険者：状況は，「毎年もしくは数年ごとの定期健診受9 名（12.0％），被扶養者： 9 名（10.0％））。

診」者の割合が，被保険者では55名（73.3％）

メタボリックシンドロームの危険因子についに対し（他に，産休・育休中が15名（20.0％）），てみると，BMI（Body Mass Index）25㎏／㎡

被扶養者では34名（37.8％）と低かった。同時以上は，被保険者 5 名（6.7％），被扶養者 5 名に健診・がん検診の未受診者は，被保険者 2 名（5.6％）であった。血圧高値は，被保険者が（2.7％）に対し，被扶養者37名（41.1％）と24.0％で被扶養者は15.6％と違いはなかったいう特徴があった。

（Ｐ＝0.45）。脂質異常と高血糖も，被保険者普段の血圧・血糖・脂質の値の認知度は，と被扶養者との違いはなく，共に 9 ～10％を占「測ったことがあるが，覚えていない」が被保めた。それ以外の健康問題として，被保険者と険者・被扶養者共に40～50％で最も多かった。

被扶養者共に肩こりが30～31％，腰痛が17～「測ったことがあり，知っている」者の割合は，20％を占めた。

血圧値では被保険者は29名（38.7％），被扶養本研究調査参加理由として，手軽だから，健者45名（50.0％）という特徴があった。血糖・診を受けていないからが約50％で多く，次いで脂質は共に被保険者14名（18.7％），被扶養者

健康上気になるところがある，周囲が受けるか18名（20.0％）とほぼ同じ割合で，「測っておらが約20％と多かった。

らず，知らない」者の割合も被保険者・被扶養者共に33～29％であった。

（ 2 ） 被保険者と被扶養者別にみた生活習慣・意識的な健康づくりの実施状況をみると，健康管理・認知度の特徴（表 2 ）6 カ 月 以 上 の 継 続 者 は， 被 保 険 者 で は16名
（21.3％）に対して，被扶養者 7 名（7.8％）

生活習慣は，「現在喫煙」者の割合は被保険

表3 被 保険者・被扶養者別にみた，受診したい健康診断と
理想の健診所要時間（165名）（単位名，（）内％）被保険者（本人）被扶養者（家族） Ｐ値（ｎ＝75）（ｎ＝90） （χ2検定）
受診したい健診（複数回答可）
待ち時間が短い
休日受診
自宅でできる健診
スーパー薬局での出前健診
乳幼児健診時に同時受診
子連れ可
ワンコイン（500円）
食事・プレゼント付き
がん検診とセット
健診項目が多い
健康相談付き
産後ケアマッサージ付き
理想の健診所要時間
30分
1 時間
2 時間以上54（72.0）19（25.3）
12（16.0）3（ 4.0）24（32.0）57（76.0）13（17.3）
15（20.0）23（30.7）
12（16.0）10（13.3）24（32.0）74（82.2）
30（33.3）24（26.7）
10（11.1）
36（40.0）71（78.9）34（37.8）28（31.1）
43（47.8）
26（28.9）
11（12.2）
17（18.9）

0.18
0.26
0.01
0.09
0.29
0.66
＜0.01
0.11
0.03
0.05
0.83
0.05

36（48.0）28（37.3）
11（14.7）

32（35.6） ⎫50（55.6） ⎬8（ 8.9） ⎭0.06― 10 ―であった。「関心があるが，近く実施予定なし」の者は，被保険者と被扶養者共に最も多く（被保険者40名（53.3％），
被扶養者62名（68.9％）），「関心なし」の者も被保険者10名（13.3％），被扶養者13名（14.4％）を占めた。
本研究で用いた手指採血による血液検査について，「知っていたが初体験」が被保険者では43名（57.3％），被扶養者58名（64.4％）と多くを占めた。実施する場合，希望する実施方法としては，「乳幼児健診時に実施」が被保険者・被扶養者共に54～56％と最も多く，次いで「自宅で好きな時に実施」が被保険者で28名（37.3％），被扶養者47名（52.2％）と多かった。「スーパー・薬局で実施」は，

第67巻第 5 号「厚生の指標」2020年 5 月

表 4 健診・がん検診未受診の被扶養者が受診したい
健康診断内容（37名，複数回答可）

被保険者で11％，被扶養者で18％と最も少なかった。
（ 3 ） 被保険者と被扶養者別にみた，受診したい健康診断・所要時間
被保険者と被扶養者別にみた受診したい健診・所要時間を，表 3 に示す。受診したい健診について検討したところ，被保険者・被扶養者共に「待ち時間が短い」「子連れ可」が72～82％を占めた。被扶養者は，被保険者と比べて「ワンコイン（500円）」「がん検診とセット」「健診項目が多い」「自宅でできる健診」の要人数（名）（％）
受診したい健診内容
待ち時間が短い
休日受診
自宅でできる健診
スーパー薬局での出前健診
乳幼児健診時に同時受診
子連れ可
ワンコイン（500円）
食事・プレゼント付き
がん検診とセット
健診項目が多い
健康相談付き
産後ケアマッサージ付き

32（86.5）
14（37.8）
12（32.4）
5（13.5）12（32.4）
31（83.8）
17（45.9）
11（29.7）
16（43.2）
13（35.1）
5（13.5）7（18.9）望が有意に多かった。被保険者は，被扶養者と比べて「産後ケア付き」の要望が有意に多かっ「待ち時間が短い」「子連れ可」「ワンコインた。

（500円）」「がん検診とセット」の希望が多い

理想の健診所要時間は，「30分」が被保険者ことが明らかとなった。また，理想の健診時間36名（48.0％），被扶養者32名（35.6％）で，は 1 時間が多かった。過去の市町村国保の特定「 1 時間」が被保険者28名（37.3％），被扶養健診未受診者の未受診理由の報告をみると，大者50名（55.6％）と大半を占めた（表 3 ）。

阪府高槻市6）では，忘れていた，健康である・さらに，健診・がん検診未受診の被扶養者にメタボでない，通院中，市からの情報不足，受限定して，受診したい健診システムについて検ける時間・暇がなかった，であった。岩手県花討した（表 ４ ）。その結果，「待ち時間が短い」

巻市7）の40歳代と滋賀県野洲市8）の40～64歳のが32名（86.5％）「子連れ可」は31名（83.8％），報告では，職場健診・医療機関を受診しているの順で多く，他は「ワンコイン（500円）」が17から，たまたま受け忘れた，時間の都合がつか名（45.9％）と「がん検診とセット」16名（43.2ない，自分は健康だから，の順で多く，山形県％）が多かった。

尾花沢市9）では，40歳代で仕事・家事が忙しい，Ⅳ 考

定期的通院中，会場や時間が不都合の順に多く，察他市の報告とほぼ同様の理由であった。また，
千葉県 3 市国保の報告10）では，次年度の健診受

本研究では，関東・関西地域の子育てサロ診への関心度と実際の受診有無を確認し未受診

ン・イベント等の参加者で，小学校以下の子ど要因を検討したが，健診無関心群では，受診費もを持つ，49歳以下の母親を対象にしたニーズ

用，必要時医療機関に受診，健診が嫌い，通院調査を行い，被保険者・被扶養者別の健康管理経過観察中という回答が多く，費用の問題や保状況と受診しやすい健康診断に関するニーズの健予防行動より医療受診を重視する傾向があっ把握を目的とした。その結果，定期的に健診受た。また健診受診意向があったが未受診であっ診している被扶養者は37.8％と，被保険者に比た断念群では，健診時間が平日日中のみ，仕事べて顕著に低かった。のため，受診・申込方法がわからない，会場が本研究では，被扶養者は，被保険者と比べて遠い，面倒だから，健康に自信があるという理「ワンコイン（500円）」「がん検診とセット」

由が多く，健診実施時間・場所・受診方法の制「健診項目が多い」「自宅でできる健診」の要限や煩雑さが，健診受診に関心があっても受診望が有意に多く，健診・がん検診未受診であるにつながらないことを示した。以上のように，子育て中の被扶養者が受診したい健診として，対象特性や健診受診への関心度に応じた未受診― 11 ―

第67巻第 5 号「厚生の指標」2020年 5 月

対策の重要性が示唆されている。また，未受診

また，普段の血圧・血糖・脂質の認知度は，理由の報告は多い反面，本研究と同様に特定健「測ったことがあるが，覚えていない」が被保診への要望を検討した研究は少ない。花巻市国険者・被扶養者共に40～50％と最も多かった。

保の50歳未満7）の結果をみると，休日，平日のこれは一般集団を対象とした健診結果の認知度

時間外，がん検診との同時受診，理想の健診時に関する過去の報告とほぼ一致している15）。ま間は 1 時間未満が多く，山形県尾花沢市9）では，た，睡眠に問題を抱える女性が多く，被扶養者40歳代で自己負担料金の無料化，夜間や土日もで毎日の飲酒習慣を持つ人も一定数いた。単に受診可，健診受診可能期間の延長の順で多く，受診啓発だけでなく，自分の健康や生活習慣に夜間休日の受診以外は，本研究とほぼ同一の結関心を持つような支援も定期健診受診の定着の果であった。今後は，費用負担の軽減，がん検際には重要であるといえる。

診同時受診など 1 度の受診で複数の検査ができ本研究の限界として，第一に，本研究の対象る仕組み，健診所要時間の短縮や健診実施時者は子育てサロンやイベント等の参加者かつ手間・時期の拡大を図ることなど，未受診者の指採血による血液検査実施者であり，子育て中ニーズに応えることが受診率向上につながるこの被扶養者の中でも比較的に活動的で健診準備とが示唆された。若年層の被扶養者に対する未期にある母親のみから得られた知見であること

受診対策は，保険者単独での取り組みでは限界が挙げられる。また，関東・関西地域の都市部があり，医師会や自治体と連携して近隣の医療に居住する母親が対象であるため，他の地域・機関・保健センター等を活用した柔軟な受診体農村地域等とは異なる可能性も考慮しておく必制や若年層の地域住民への早期受診勧奨を実施要がある。以上から，被扶養者全体を示した知するなど，生活習慣病健診・特定健診が受診・見ではないことを考慮した本研究結果の解釈が習慣化しやすい体制の整備が必要である。

必要である。しかし，本研究の対象者は都市部

本研究では，被扶養者未受診者で「子連れの比較的健診受診につながりやすい被扶養者集可」が健診への要望として多いことが特徴的だ団でもあり，今後の対策の際に貴重な知見となが，この結果は，高槻市国保6）では子連れ可はると考える。第二に，本研究は断面調査で対象受診促進との関連が低いという結果とは異なる。

者数も165名であり，要因間の因果の逆転など

本研究の結果は，被保険者でも同様の要望が認の可能性が排除できないことがあげられる。本

められており，小学校以下の子どもを持つ49歳研究の結果が示した実態を踏まえ，今後さらな以下母親における特徴的なニーズを明らかにしる大規模調査や介入研究での検討が必要である。

た。今後は，49歳以下の被扶養者の未受診対策

本研究により，主に子育て中である30歳・40として，子育て中でも受診できる支援体制の構

歳代の被扶養配偶者に対する生活習慣病予防健築や，子連れ可や託児付き健診に関する情報提診もしくは特定健診の受診促進として，健診時供を行うことも，受診促進となる可能性が示唆

間の短縮・費用負担の軽減・がん検診同時受診された。に加え，託児・子連れ可のニーズに対応した柔本研究で，被扶養者の健診未受診者が受けた軟な健診運営や情報提供の仕組みづくりが重要い健診として，自宅や薬局等での受診ニーズがであることが示唆された。併せて自身の健康・多いことが示された。近年，手指による血液検生活習慣への認知を高めることも重要であると査は，自宅等でできる健診手法としていくつか考える。の自治体や企業での未受診対策としての導入実
績がある。医療機関や健診会場での健診受診が謝辞第一選択であるが，長期未受診者へのアプロー

本研究は，JSPS科研費17K12555の助成を受チの 1 つとして，自分の健康状態を認識する契けたものである。研究参加者，研究協力を頂い機として有用である可能性が示唆された。

た子育て支援活動の代表者・団体と，研究支援― 12 ―

第67巻第 5 号「厚生の指標」2020年 5 月

業務を担当した日本赤十字看護大学の河邊優氏市における特定健診未受診理由を踏まえた特定健に深謝する。本研究結果には開示すべき利益相

診受診勧奨手法の開発と受診率向上への効果．厚

反はない。

生の指標

2014；61（ ４ ）：28︲34．

9 ）後藤めぐみ，武田政義，開沼洋一，他．特定健診文

未受診者へのアンケート調査からみた未受診の要

献因と対策．厚生の指標

1 ）厚生労働省．2016年度特定健康診査・特定保健指2011；58（ 8 ）：34︲9．

導の実施状況（https://www.mhlw.go.jp/stf/sei10）原田亜紀子，吉岡みどり，芦澤英一，他．特定健sakunitsuite/bunya/0000173202_00001.html）

診未受診に関連する要因の検討：千葉県海匝地区2019．7．26．

国民健康保険加入者に対する調査．日本公衆衛生

2 ）厚生労働省．事例に学ぶ効果的なデータヘルスの雑誌

2019；66（ ４ ）：201︲9．

実践（https://www.mhlw.go.jp/file/04︲Houdou

11）舟橋博子，西田友子，岡村雪子，他．中年期におhappyou︲12401000︲Hokenkyoku︲Soumuka/

ける特定健康診査未受診者の特性．日本公衆衛生

0000170829.pdf）2019．8．11．

雑誌

2013；60（ ３ ）：119︲27．

３ ）厚生労働省．被扶養者の受診率の向上について

12）大橋由基，渡井いずみ，村嶋幸代．壮年期国保被（https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r985200000

保険者における特定健診未受診者の受診意思．日

1y23e︲att/2r9852000001y27x.pdf）2019．8．11．

本地域看護学会誌

2012；15（ 2 ）：64︲72．

４ ）厚生労働統計協会編．国民衛生の動向2019／2020．

13）築島恵理，高橋恭子，矢野公一，他．所得状況に5 ）岡村智教，鈴木玲子，中川裕子，他．質問紙調査

よる特定健康診査の受診行動と関連する因子の検討．日本公衆衛生雑誌

による基本健康診査の受診に関連する要因の検討：
社会的ネットワーク得点を含めた分析．日本公衆2012；59（11）：810︲21．

14）日本公衆衛生協会．「厚生労働省．平成21年度地域1999；46（ 8 ）：616︲23．

保健総合推進事業．特定健康診査・特定保健指導6 ）渡辺美鈴，臼田寛，谷本芳美，他．国民健康保険等受診率向上に関する事例集作成検討会．」（http://

加入の特定健康診査未受診者の年齢別未受診理由

www.jpha.or.jp/sub/pdf/menu04_2_05_all.pdf）

について．厚生の指標

2019．8．7．

衛生雑誌

2012；59（ ３ ）：14︲9．

7 ）久保田和子，大久保孝義，佐藤陽子，他．岩手県

15）Hozawa A, Kuriyama S, Watanabe I, et al. Partici-

花巻市における特定健診未受診者の未受診理由とpation in health check︲ups and mortality using

健康意識．厚生の指標

2010；57（ 8 ）：1︲6．

propensity score matched cohort analyses. Prev8 ）宮川尚子，門田文，清水めぐみ，他．滋賀県野洲― 13 ―

Med 2010；51（ 5 ）：397︲402．