公共事業の合意形成過程における住民参加の在り方に関する研究
長崎大学大学院 佐藤 亮※
長崎大学大学院 坂本 麻衣子
1. はじめに生活者が公共事業に関する代替案の良し悪しを公共事業が行われる際、「住民参加型」計画と評価する際、提示された専門的な数値や説明かして、周辺住民に対するワークショップや説明ら判断するのではなく、代替案によって変化す会などを開催することで住民の意見や要望を計る印象により評価するのではないかと考える。

画案に取り入れる動きが増えている。周辺住民

そして、その場所の印象が行動を左右し、印象の意見を聞き、公共事業を行う行政と周辺住民が変化することで、「その場所に行く、利用する」

および周辺住民同士の間の合意形成を円滑にすという行動の変容につながると考えられる。印るということが趣旨であると考えられるが、計象が変化するには、草木や水質などの様々な要画前にワークショップや説明会を開催したこと素が関連すると考えられる。したがって、「利用」だけで、「住民参加型」とされているのではないに影響を及ぼす「印象」、「印象」に影響を及ぼかとも考えられる。

す「印象構成要素」をシステムとして捉え、住近年の住民参加の機運の高まりからも、調査民の意見を計画作成に反映させることが必要でから計画立案、整備を行う前までの間にどういあると考えられる。これを多基準評価システム

う形で住民参加を求めるべきかを検討することとして図示したものを図‐1 に示す。

が必要であることは言を俟たない。住民が参加した場合、行政側の思惑と周辺住民側の思惑を調整することで、円滑に合意形成を図ることが求められる。一方で、事業計画の作成に対して住民が参加するだけで計画が良くなるケースと住民参加の仕方によって事業実施が困難になるケースも考えられる。
図‐1

公共事業と住民参加を考えるために、本研究では、まず、水辺に関するアンケート結果に対多基準評価システムの概要

2.2 コンフリクトリスク指標 1)

し、クラメールの連関係数、順位相関係数、コ

本研究では、生活者の「印象構成要素」に対ンフリクトリスク指標を用いて、水辺の要素及する価値観のばらつきをコンフリクトリスク指び印象が水辺の利用に及ぼす影響と水辺整備に標を用いて評価する。ここでは、コンフリクト関する合意の可能性について評価する。そして、リスク指標について説明する。

多基準分析の PROMETHEE METHOD を用いて住民の視点で整備すべき水辺の要素の優先順位を分析する。

コンフリクトリスク指標はクラメールの連関係数 V と順位相関係数 ρ から構成される。
クラメールの連関係数 V は、χ2（カイ 2 乗）

次に、水辺の要素の優先順位を分析した結果

値に基づき、項目間の関連の度合いを示す尺度の検証をするために水辺に関する話し合いを実であり、連関係数の値が 1 に近いほど関連が強施する。話し合いに際して、条件設定を変え、い。

話し合いの内容や結論に至るまでの経過を見る。

順位相関係数 ρ は、順位で表現された変量の2. 方法論

値を連続な値に変換、または順位を表す数値そ

2.1 多基準評価システムのものを用いて、どの程度対応する変量の順位

本研究では、生活者の視点で代替案を評価する上で、印象を用いることを考える。つまり、が一致するかを評価する量である。
クラメールの連関係数 V と順位相関係数 ρ からコンフリクトリスク指標（index of conflict；

ど、他方の項目 B への反応がどのようになるかICR）は式（1）のように定義される。

を一意に言えない。したがって、合意形成が難ICR =Vρしくなり、コンフリクトが発生する可能性が高（1）

くなると考えられる。
一方、表‐2 と表‐3 のようなクラメールの連

ICR の概念を表‐1～表‐3 を用いて述べる。

関係数が高く、順位相関係数の絶対値も大きい

表‐1 は順位相関のない場合、表‐2 は正の順位クロス表に関しては、項目間の関連に順位的な相関のある場合、表‐3 は負の順位相関のある相関があり、一方の項目 A の要素の程度が増す

場合のクロス表を示す。クラメールの連関係数

ほど、他方の項目 B への反応が大きくなる、あ2は χ 値に基づく指標であるため、期待値と観測るいは小さくなるということが一意に言える関値の差が表‐1～表‐3 のいずれの場合も、升目連であるといえる。したがって、一つの項目に2ごとの差が χ 値として用いられるため、ともに関して順位が高い方が良いか、順位が低い方が関連があると判定されることになる。表‐1～表

良いかが明らかな場合、合意形成ができる可能‐3 の網掛けの升目は期待値と観測値の差が大性が高いと考えられる。

きいものとする。

3. 多基準評価システムの適用

表‐1

順位相関のない場合

項目A

項目B
1位 2位 3位

表‐3前章までに示した多基準評価システムを、試験的な事例として長崎大学内にある水辺に対して適用する。

1位
2位
3位

適用事例として、長崎大学 3 年生 36 人への学内の水辺に対するアンケートを用いる。アンケ

正の順位相関のある場合

ートは、長崎大学の学生 36 人に対して無記名回

項目B
1位 2位 3位

目は、「①水辺の利用に関する質問」「②水辺の項目A

表‐2

3.1 アンケートの概要印象に関する質問」「③水辺の様々な要素に関す1位2位3位る質問」の 3 つに大別される。例えば、①は「現状の水辺に対する評価点数」など、②は「見て負の順位相関のある場合項目B
1位 2位 3位
項目A答で実施し、36 部のサンプル数を得た。質問項

1位
2位
3位

表‐1 は、クラメールの連関係数の値は高いが、順位相関係数の値は低くなることを示して楽しい‐見てつまらない」など、③は「草木の様子」などで構成される。
3.2 多基準評価スコアの算出
アンケート結果からコンフリクトリスク指標を用いて、整備の対象とすべき要素の優先順位と整備の対象とすべきでない要素の優先順位を多基準分析の PROMETHEE METHOD2)を用いて分析する。

いる。表‐2 は、一方の項目の順位が高くなる

コンフリクトリスク指標は「印象構成要素」ほど他方の項目の順位も高くなり、順位相関係に対する価値観のばらつきを評価するため、合数の値は正で、絶対値が大きくなる。表‐3 は、意形成の際にコンフリクト発生の可能性を軽減

一方の項目の順位が高くなるほど他方の項目のする際に有用であると考えられる。

順位は低くなり、順位相関係数の値は負で、絶対値が大きくなる。
表‐1 のようなクラメールの連関係数は高いが、順位相関係数の絶対値が小さいクロス表に関しては、一方の項目 A の要素の程度が増すほ

まず、利用と印象の関連について、順位相関係数を用いて印象につけられた利用に対する相対的選好ウェイトを定量評価した結果を表‐4に示す。
アンケートの「現状の水辺を 10 点満点で評価すると何点ですか」という質問（以下、水辺の評価得点とする）と印象 7 項目について、順位

表－5

多基準評価スコア楽しい」の印象が強くなるほど水辺の評価得点

要素
λ ICR平均 ICR×｜r ｜1 草木の様子(手入れ) -0.695 1.3478
3.18392 草木の様子(綺麗さ) -0.813 1.2262
2.8235
3 草木の様子(好み) -0.595 1.9256
4.93354 水辺の様子(手入れ) -0.865 1.3841
2.40475 水辺の様子(綺麗さ) -0.962 1.6703
2.962
6 水辺の様子(好み) -0.597 6.3806 13.9963
7-0.547 1.8919
3.9047水質
80.232 4.9866 10.5221
水量9-0.137 2.4396
5.4839ベンチ(良さ)10 ベンチ(綺麗さ)0.467 1.9230
4.6275
11-0.26 2.9501
8.0801生物の存在12-0.553 5.0610
11.0718
利用しやすさ13
0.229 2.7878
4.4571
水辺の立地
140.191 3.6080
9.2697水辺の規模
15-0.392 12.516
7.7945歩きやすさ
16-0.592 8.5225 18.5898
歩道(良さ)
17-0.646 10.194
3.7545
歩道(綺麗さ)18
0.055 3.3576
8.6841
歩道の幅
190.071 6.2841 16.6686
歩道の舗装
20-0.4 1.7600
3.2259橋(良さ)21-0.285 8.4060
5.4165橋(綺麗さ)
22-0.485 6.3589 15.3502
橋の幅23-0.365 6.7334 14.0167
清掃状態
24 水辺全体の色合い -0.612 1.6835
3.055325 水辺全体の明るさ -0.548 3.2389
7.719226-0.876 1.3876
2.8218
景観が増える、順位相関係数が負の符号の場合は、

表‐5 の λ は印象構成要素が水辺の評価得点「見てつまらない」の印象が強くなるほど水辺に及ぼす影響ウェイトを示す。正の符号は印象の評価得点が増えることを示す。

構成要素の回答形式の順位が上がるほど水辺の相関係数を用いて評価得点と印象の関連について算出した。印象項目は、「見て楽しい□□□□□見てつまらない」という 5 段階形式で水辺の印象を回答してもらった。
表－4

印象項目と評価得点との関連

印象項目
1
見て楽しい‐見てつまらない
2
特色のある‐平凡な3
にぎやかな‐静かな4
親しみやすい‐親しみにくい5
癒される‐落ち着きにくい6
すっきり‐ごみごみ
7 季節感がある‐いつも変わらない

r0.580
0.492
0.396
0.314
0.395
0.018
0.037

表‐4 の r は順位相関係数の値を示す。順位相関係数の正の符号の場合は、印象項目の左側の印象が強くなると水辺の評価点数が増えることを意味する。一方で、順位相関係数の負の符号の場合は、印象項目の右側の印象が強くなると水辺の評価点数が増えることを意味する。
「1：見て楽しい‐見てつまらない」を例にとると、順位相関係数が正の符号の場合は「見て表‐4 より、「1：見て楽しい‐見てつまらな利用が増えることを意味し、例えば草木の様子い」「2：特色のある‐平凡な」が、水辺の評価（手入れが良い⇔手入れが悪い）で手入れが良点数と正の順位相関が高い結果となった。つまいと水辺の評価得点も上がることを示す。一方り、「見て楽しい」「特色のある」の印象が強くで、負の符号は印象構成要素の回答形式の順位なると水辺の評価点数が上がることを意味する。

が下がるほど水辺の利用が増えることを意味し、次に、多基準評価に用いるスコア（λ、ICR 平

手入れが悪いと水辺の評価得点も上がることを均、ICR×｜r｜）を算出した結果を表‐5 に示示す。なお、多基準分析の際には影響の程度がす。

問題であるため、分析にはλの絶対値を用いる。
ICR 平均は各印象構成要素の変化が印象全体の変化に与え得るコンフリクトリスクを評価するものである。ICR×｜r｜は式（1）のコンフリクトリスク指標を印象と印象構成要素の各組み合わせに関して求めたものに、水辺の評価得点に対する相対的選好ウェイトを掛けたものである。
表‐5 より、λ の絶対値が最も高い項目は「5：水辺の様子（きれい⇔きれいでない）」である。
値が正であるので水辺をきれいと感じるほど水辺の評価得点が高いことを意味する。ICR の平均は、「15：歩きやすさ（歩きやすい⇔歩きにくい）」の値が大きいことから、歩きやすさは印象構成要素の中で、印象に与える影響に最もばら

φ + (a ) = ∑ π (a, b )（5）

φ − (a ) = ∑ π (b, a )（6）b∈Ab∈Aつきがあることを意味する。ICR×｜r｜は、PROMETHEEⅡにおいては、以下の式（7）に「16：歩道（良い⇔良くない）」の値が最も大き示すように、式（5）、式（6）の指標の差をとっいことから、歩道は印象構成要素の中で、水辺た値を指標として用い、単一の次元で代替案をの評価得点に与える影響について最もばらつき評価する。

がある印象構成要素であることを意味する。
3.3 整備対象要素の優先性の分析

φ (a ) = φ + (a ) − φ − (a )（7）表‐5 の λ、ICR 平均、ICR×｜r｜をクライテ

以上のように、PROMETHEEⅠによる印象構リアとし、印象構成要素を代替案として考え、成要素の上位 10 項目の優先性の図を図‐2 に、多基準分析の PROMETHEE METHOD を用いてPROMETHEEⅡによる印象構成要素の上位 10

水辺整備の対象とすべき印象構成要素の優先順

項目の優先性の図を図‐3 に示す。

位を分析する。各指標の意味を考え、λ は値が大きいほど優先性が高く、ICR 平均と ICR×｜r｜は値が小さいほど優先性が低いとして評価される。
ここで、PROMETHEE METHOD について説明する。

図－2

PROMETHEEⅠ上位 10 項目

図－3

PROMETHEEⅡ上位 10 項目

今、代替案の集合を A、代替案 a、b∈A に対して以下のような特性を持つ関数 g を考える。

aPb ⇔ g (a )＞g (b )aIb ⇔ g (a )＝g (b )（2）

ただし、aPb は代替案 a が b より好ましいこ

図‐2 と図‐3 より、「4：水辺の様子（手入れとを意味し、aIb は代替案 a と b が無差別であが良い⇔手入れが悪い）」「26：景観（良い⇔良ることを意味する。代替案は複数のクライテリくない）」「2：草木の様子（きれい⇔きれいでな

アによって評価される。

い）」が共通して優先順位の高い印象構成要素とウェイト pj を持つクライテリア j(j＝1，・・・，して挙げられる。つまり、この 3 つの印象構成J)の重要性が増したときに、代替案 a、b 間の優要素の状態が良い水辺にすると評価得点が上が先性の程度の差 π(a,b)を式(3)のように定義する。

りやすく、かつコンフリクトが起こりにくい印

1 J
π (a, b ) = ∑ p j F j (a, b )P j =1

象構成要素であると考えられる。
（3）

次に、PROMETHEEⅠによる印象構成要素の下位 10 項目の劣位性の図、PROMETHEEⅡによ

ただし、る印象構成要素の下位 9 項目の劣位性の図を図
JP= ∑ pj

‐4 に示す。
（4）

j =1

式（4）の Fj(a,b)は 0 から 1 の値をとる。
PROMETHEEⅠにおいては、以下の式（5）、式（6）で定義される 2 つの指標によって、代替案の順位付けがなされる。

図－4

PROMETHEEⅠ下位 10 項目

ナリオ 3 では話し合いの途中で水辺の整備の対象とすべきでない印象構成要素を提示する。水辺の整備の対象とすべきでない印象構成要素は印象構成要素のうち優先性が低いと判断された
図－5

PROMETHEEⅡ下位 9 項目

図‐4 と図‐5 より、「19:歩道の舗装（良い⇔下位 4 項目の「19:歩道の舗装」「18:歩道の幅」「8：水量」「23：清掃状態」である。

良くない）」「18:歩道の幅(十分⇔十分でない)」

これらのシナリオに沿って、全 10 班をシナリ「8：水量（十分⇔十分でない）」「23：清掃状態

オ 1 には 2 班、シナリオ 2 とシナリオ 3 には 4（清掃されている⇔清掃されていない）」が水辺班ずつを任意に振り分ける。なお、シナリオ 2

整備の対象とすべき優先順位の低い印象構成要とシナリオ 3 の班のコーディネーターには話し素として挙げられる。この 4 つの印象構成要素

合いの途中で各話題を提示することも依頼した。

は Φ＋が低く、Φ－が高い印象構成要素である

4.3 話し合いによる結論

ため一意にどちらが優位とはいえないことがわ

話し合いで出された結論を表‐7 に示す。

かる。

表‐7

4. 合意形成のためのシステムの適用可能性の検証

シナリオ別結論内容

シナ班
リオ

4.1 話し合いの概要

結論内容

水を流し、浮草を除去。花壇を作り、安らぎある空間にする
水辺中央のデッドスペースに、噴水や休2
憩所をつくる
水と草の手入れ、色合いを良くして噴水
1を作るなど開放的な空間にする
2
結論が一つにまとまらなかった水草を減らし、変える。ボーフラ対策と3して水を循環させ、メダカを入れる
4
水の流れをつくる
1 全体的に芝をはって、水をきれいにする
人工的なものを、自然となるようにす2る。照明装置、レンガを明るくする
3 植物を無造作にせず、明るい色にする
池の角を丸くして流れを作り、自然に近4い形にする
1

3 章における水辺の印象構成要素の優先順位

1を分析した結果の検証を行うために話し合いを実施する。
各班 3～4 人で全 10 班を構成し、学生に対して「より良い水辺にするために改善すべきと思2うことをグループで 1 つまとめてください」と提起する。話し合いは 15 分で行うが、必ずしも結論を出さなくても良いことを学生には伝え、話し合いを実施する。各班には 1 人別にコーディネーターを配置し、話し合いの過程における発言回数と発言内容を記述するよう依頼した。
4.2 シナリオの設定

3

表‐7 からわかるように、シナリオ 1 の班は話し合いを実施する上で、シナリオを設定し、「浮草」や「デッドスペースの改善」に関するシナリオ別に結論に至るまでの過程を見る。設

結論に至っている。シナリオ 2 では「水に流れ定したシナリオの内容を表‐6 に示す。

を作る」という「水」に関する結論に至ってい表‐6

シナリオ内容シナリオ内容1コーディネートなし(話題提供をしない)
2 整備の対象とすべき要素(水辺の手入れ等)
3 整備の対象とすべきでない要素(歩道の舗装等)
表‐6 に示すように、シナリオ 1 では話し合いの際に何の話題も提示しない。シナリオ 2 でる班が多く、結論まで至らなかった班が 1 つある結果となった。シナリオ 3 では「植物」「照明装置」「レンガ」に関する結論に至っている。表‐6 に示すようにシナリオ 2 とシナリオ 3 は提示した話題が異なり、提示された話題に結論が左右された可能性があると考えられる。
4.4 話し合いの内容

は話し合いの途中で水辺の整備の対象とすべき合意形成の過程を見るために話し合いの過程印象構成要素を提示する。水辺の整備の対象とでの各班員の発言回数と発言内容、結論内容をすべき印象構成要素は印象構成要素のうち優先比較する。

性が高いと判断された上位 3 項目の「4：水辺の各班における話し合いでのすべての発言内容様子」「26：景観」「2：草木の様子」である。シのうち、最終的な結論に関連する発言内容について割合を算出した結果を表‐8 に示す。

あるので、整備すべき印象構成要素を提示した最終的な結論に関連する発言内容について説

シナリオ 2 が結論に至るまでの平均時間は短い明する。シナリオ 1 の 1 班の結論である「水をことがわかる。図‐7、図‐8 と併せてみると、流し、浮草を除去。花壇を作り、安らぎある空シナリオ 2 の 4 班は 1 人の発言回数が多く、そ間にする」を例にとる。
「水を流し」の部分につの人の意見により結論に至ることで、結論に至いて、「水をきれいにする」「水を流す」などのるまでの総時間が 7 分と 1 番早くなったと考え「水」に関する発言を最終的な結論に関連するられる。一方で、シナリオ 3 の 3 班は全員の発発言内容として集計する。
「浮草を除去」「花壇言回数も多く、全員の意見が結論に反映されてを作り」「安らぎある空間にする」も同様にしているが、結論に至るまでの総時間は 15 分である集計を行い、全ての班についても集計を行った。

ので、合意形成までに時間が費やされているこ

なお、シナリオ 3 の 2 班は話し合いの内容の記とがわかる。したがって、結論に至るまでの時述に不備があったため、除外している。

間の面では整備すべき印象構成要素を提示する

表‐8

結論に関する発言の割合

123
シナリオ班
1 2 1 2 3 4 1 2 3 4割合(%)
36 12 27
41 8 20
29 19
25.3
22.7
平均割合(%) 24.0と効果的であると考えられる。
5. まとめ本研究では、多基準評価システム、コンフリクトリスク指標を定義し、多基準分析のPROMETHEE METHOD を用いて整備すべき印

表‐8 に示すように、話し合いでの発言に対象構成要素の優先性を分析した。さらに、このする最終的な結論に関連する発言をしたシナリシステムを試験的に事例に適用することで、実オ別平均割合は、シナリオ 2 の 25.3％が一番高

際の住民参加に際して、円滑に合意形成しやすい結果となった。つまり、シナリオ 1 やシナリ

い方法や事業計画の作成に対して、水辺の整備オ 3 に比べて、結論に結びつけることができるすべき印象構成要素の優先順位を分析した結果話し合いが行われていたのではないかと考えらの検証をするために水辺に関する話し合いを実れる。シナリオ 2 の 4 班は様々な発言がなされ施し、話し合いをする上で条件設定を変え、話たが、「水の流れをつくる」という一つの要素にし合いの内容や結論に至るまでの経過を見た。

関する結論であり、シナリオ 1 の 1 班の「水を公共事業を行う際に、行政と住民との合意形流し」「浮草を除去」のような複数の印象構成要成を図ることは不可欠である。住民参加型事業

素から成る、他の班の結論とは異なっているた

計画は住民が参加して合意形成を図ることが重め、8%と低い結果になった。

要であり、住民参加の過程が非常に大事になる。

一方で、シナリオ 3 は 22.7%であり、話し合そのために、ただ住民を集めるだけでなく、しいで様々な発言がなされているが、最終的な結かるべく参加方法の設計がなされなければなら論に結び付く発言の割合は低いことが考えられないと考えられる。

る。したがって、最終的な結論へ向かいやすい

本研究ではシステムを用いて生活者の印象か話し合いが出来るのは整備すべき印象構成要素

ら代替案の評価と住民参加の効果的な方法を考を提示することであると考えられる。

えているが、実際の整備にかかる費用などを考次に、班毎に結論に至るまでにかかった総時間とシナリオ別の平均時間を表‐9 に示す。
表‐9

結論に至るまでの総時間と平均時間

123
シナリオ
班1 2 1 2 3 4 1 2 3 4
総時間(分) 10 15 1215 7 10 15 15 151114
平均時間(分) 13
表‐9 より、平均時間はシナリオ 1 で約 13 分、シナリオ 2 で約 11 分、シナリオ 3 で約 14 分で慮できるとより有用な知見を提示できるのではないかと考えられる。
参考文献
1) 坂本麻衣子，萩原清子，佐藤亮：印象による水辺の多基準評価システムを用いたコンフリク
トマネジメント，水文・水資源学会誌，2011.(推敲中)2) Philippe V：Multicriteria Decision-Aid，Wiley，
1992.