一一七三六︶父子の古義学の牙城で讓園古文辞学を

高橋博巳

四

を厭って︑弟士朗︑名は鑑︑もとの字は士茄︑小字は兵介とともある︒兄士新は名は鼎︑小字は三平︑明霞軒と号し︑家業の運漕業

野士新︵一六九八三一︶の兄弟でかねてそのことを気にしていた祖侠を殊の外喜ばせたのは︑明霞宇都の精神風土の一面をもせめて粗描したいという蜀を望む気持も打的は達せられたとしなければならないが︑併せて十八世紀前半の京とも言えぬ生涯において敢行した理由が明らかになれば︑小論の目に至ったのは何故か︒祖裸学の京都への導入と否定を︑さして長い

その人への尊敬は変わらぬまま︑程なく祖侠学に対して叛旗を翻す

辞さなかった︒享保年間に京都で逸早く祖侠学を標梼し︑爾来祖棟消し難い︒

し︑﹁余︑先生と相知ること十年︑時を論じ事を談じ︑肺肝を隠す

二七

一七三この如き人物が周りにいなかったわけではないこと莫し﹂︵﹁向先生を祭る文﹂︑同上巻八︶という向井槍洲︵一初年には江戸で専ら行われ︑﹁京都一天東涯ノ学盛ニシテ︑祖侠ノの後次第に増えて︑﹁京都一一テ至テ盛ン二有シ︿︑祖侠没シテ後︑八九︶の﹃学問源流﹄である︒それによれば︑祖侠学は享保が︑﹁士朗遺稿を録する序﹂には続けて﹁是の時に当たりて適たま一七○五︶．

︽︽

物夫子の武中に興ると聞きて︑心之れに郷往す︒都下朝夕する所無掎す﹂と述べてもいるように︑伊藤仁斎︵一六二七

学︿新奇ノ説ナリト云人ハァレドモ学プ人︿甚少ナ﹂かつたが︑そ

祖侠学の流行の様態を鮮やかに描いて見せたのは那波魯堂︵一七霞先生遺稿﹄巻六︶というような不利な条件のもとで儒学を攻究︵刊几︶一七四五︶と士朗︵一七○一ること無し︒且た人に非とせらる﹂︵﹁士朗遺稿を録する序﹂︑﹃明・誘披されながらも︑この兄弟は敢えて祖棟学派に反職することを倒れた儒者である︒次章で見るように讓園社中の大方に挙げて歓迎唱えるも︑やがて一転して祖採学の批判者となり︑その道の半ばで東涯︵一六七○京の脱祖棟学派宇野明霞

一七二八︶が古文辞を唱導して十年︑影響

一

きときには︑叉師友の助け無く︑或は衆に怪しまる︒独だ二人相依

六六六

一に︑﹁吾が家世よ什一を逐ふ︒故に兄弟始めて学ぶとき父祖の素有は全国に及んだが︑ひとり京洛からはその門を叩く者がなかった︒

荻生祖裸︵一六六六

序

︵侯Ｕ︶

復た洛に生ず﹂︵﹁子季子に贈る序﹂︑﹃祖侠集﹄巻十一︶と言わ一七五

元文ノ初年ヨリ延享・寛延ノ比マデ十二・三年ノ間ヲ甚シトス︒世二︶によれば︑士朗は帰京に際して﹁業已に規矩を受く︒乃ち其しめ︑翌享保十年に帰京している︒山県周南︵一六八七

すでノ人其説ヲ章ラデ習フコト信一一狂スルガ如﹂くであったという︒元︵２︶

文元年︵一七三六︶には伊藤東涯が六七歳で没しており︑このころの分数の若きは︑則ち鑑や請ふ自ら試みん﹂︵﹁千士茄を送る序﹂︑︶から寛延末年︵一七五○︶までが京の沮侠学流行の最盛期とすれ無論︑南郭・金華等の周旋によって宇野兄弟はその後も讓園グル﹃周南文集﹄巻五︶とその抱負を語っているのが注目される︒

へ弓り︑更にまた祖侠学からの離反が流行の真只中で敢行されたことがば︑明霞の祖侠学への接近が周囲に先んじた荊鰊の多いものであさ壁にープの人々と交流することができた︒南郭は在京の玄海に宛てて︑ち亦た皆な矯矯として人に下らず︒小子は客歳東遊して社盟に乃者干生兄弟を知る︒京人なり︒夙已に我が赤城に興起す︒則わかる︒

平介ガ祖侠へ入門ノワヶハ︑三平兄弟カネテョリ入江若水ト親﹃閑散余録﹄の伝えるところによれば︑

大子は則ち音を寄せて以て歓す︒已に一たび面を見る者の若猶ほ興る者なり︒乃ち巳に五月︵享保十年ｌ注︶を以て帰りぬ︒

し︒京師王化︑人無しと言ふ可からざること是の如し︒近ごろ与かることを得︒其の志を扣けば則ち謂はゆる文王無きと雌もテ若水モ介紹ヲ求メテ謁見セリ︒帰郷ノ後三平二逢テ︑コレヲ

干生に報ずる書に頗る師の事に及ぶ︒師の京に流しきが為に願シ︒︵中略︶アル年︑若水獄訟ノ事有テ︑江戸一一之テ官二訴

一祖採ノ門風ヲ以テス︒三平大二悦ピ︑其身︿多フ︒故二暫ク江戸二寓ス︒ソノ頃祖侠門ヲ開テ復古ヲ唱フ︒因
語り︑且告ル

ひさ病ニシテ遠遊シ難キヲ以テ︑平介二若水ガ書翰ヲソヘテ︑江戸

はくは一たび周旋せよ︒庶幾くは与に語る可し︒︵﹁玄海師に報︵３︶と書き送っている︒京にあっては玄海のほかにも︑また大潮︵一六ず﹂︑﹃南郭文集﹂初編巻十︶二至ラシムルトナリ︒

一七二九︶によって惹ぎ起こされたものであることが知られる︒こ七六 一七六八︶について詩と唐音を学んだこと︑夙に石崎又造氏という次第で︑宇野兄弟の祖棟学への関心が入江若水︵一六七一の﹃支那俗語文学史﹄に説述がある︒︵○○︶のことは祖侠と若水の関係と併せて︑日野龍夫氏の﹁入江若水伝資︵ん螢︶料﹂に詳しいが︑そこに引かれた南郭の若水宛て書簡に﹁蓋し吾がでなく︑またその詩に﹁杜門所好に従へぼ︑人事自違ふこと多こ．れ

明霞はこうして﹁新奇ノ説﹂を学び︑かつ批判したというばかり党に干城たる者は子か﹂︵﹃南郭文集﹄初編巻九︶と見えるのが︑し﹂︵﹁感有り﹂︑﹃明霞遺稿﹄巻二︶というように︑世人これを︵５︶

祖侠翁の斯文に主盟せしより︑独り京畿の間に於て隠然として吾が﹁閉戸先生﹂と称し︑弟子の大典︵一七一九↑﹄一八○一︶も﹁維れ讓園における若水の位置をよく示していよう︒この若水の紹介で︑昔宇夫子︑世を挙げて狂狽と目す﹂︵﹁片孝秩に贈る﹂︑﹃小雲棲稿﹄

四つつ﹃南郭文集﹄初編巻十︶霊園に遊んで︑そのメンバーをして﹁買生士朗は享保九年︵一七二四︶﹁糧を千里に裏ゑ﹂︵﹁子士茄に報ず﹂︑

三

狽者は為さざる所有るなり﹂︵﹃論語﹄子路篇︶を踏まえており︑を認めていたように見える︒﹁狂硝﹂とは無論﹁狂者は進象取る︒

巻一︶と詠んでいる如く︑自他ともに世間と反りの合わない性格

するをや﹂と述べているのは︑その後の﹁文辞﹂から﹁経術﹂への文辞を以てするのゑも亦た既に偉なり︒況んや合するに経術を以てり︒晩節に乃ち経術を以て自負するは︑得る所有るなり︒夫れ其の有りて︑未だ其の解を得ず︑経術を以て自ら居ることを欲せざるな中で更に﹁物子も始めは亦た文人として自ら居る︒蓋し宋学に疑ひ四四﹁進取﹂すなわち沮侠学の摂取および批判と︑﹁不為﹂すなわち一︵９︶種の非社会性との組み合わせが︑却って人を惹き付ける遠因ともな把握していたことを示している︒

祖侠学における力点の移動を押さえたもので︑祖侠学をトータルにれば︑先ず取り上げるべきは︑清田僧要によって﹁宇士新ノ訓点︿ったであろう︒

鍵紹述ガ文︑解大紳ガ害二同ジ﹂︵﹃芸苑譜﹄︶と評された訓読のいま兄弟の学問が﹁文辞﹂への関心によって始まった点に注目す

宇野兄弟の祖棟学への接近は︑士朗が﹁蓋し余と吾が兄と始めて︵皿︶学ぶときは︑物先生の﹃文戒﹂を得て之れを読み︑得ること有る者

仕方であろう︒この方面での明霞の仕事は後に大典によって受け継︵︑︶の若し﹂︵﹁弾金華稿朏の後に題す﹂︑﹃名公四序評﹄所収︶という

夫れ物に形有り︑心有りて后に声有り︒声有りて后に音生ず︒

は︑世俗の儒は唯だ倭訓之れ守り︑復た文の華物為るを知らず︒物は天なり︒故に字義を明さんと欲せぱ必ず音を本と為す︒

音生じて后に義成る︒義成りて后に字形はる︒字は人なり︑音︵画︶

子は則ち之れを正す︑一なり︒文は唯だ欧蘇に奴隷して議論是と説かれており︑﹁文語解凡例﹂には︑

くは李王を称す︑三なり︒伊仁斎・僧玄光の属も亦た当時の能ナル︑今有し漢二玉於戸此ノ類ハモシイマノ義トナレドモ・今有二少

今ノ字イマト云ヨリシテ発端ノ辞トナリ︑叉転ジテモシノ義ト

字義ノ展転スルコト多クコノ類一一シテ字書訓詰ノックス所二非卒暴二起一ゞトノ類ハモシノ義ノミニシテ︑イマノ意︿ナシ︒凡︵ ︶一千古ノ発明ナラズャ︒

へ鴫︶と述べられている︒この﹁訳を以て訓点と﹂︵清田僧曳﹃芸苑談﹄︶ァズ︒学者旧来ノ倭読二泥テ義意ニクラキコト多シ︒士新ノ訳法を脳へ其の説は一に程朱斯れ廃するに出づ︒物子は則ち程朱を園随筆﹄段階の主張に副うものであることは明白だが︑同じ書簡のというのを見れば︑兄弟のかかる祖侠学評価が﹃訳文筌蹄﹄や﹃讓

挙げて以て其の弊を救ふ︑五なり︒︵．﹃宇士朗遺稿﹄巻五︶︵ｕ︶ず︒物子は則ち之れを斥け以て戒を為す︑四なり︒仁斎は古学なほ文なる者にして尚倭病有るを免れず︒而るに入未だ之れ識らの余︑或は唐を称すと雌も大暦に上らず︒物子は則ち盛唐若し

ｉ

れ務む︒物子は則ち李王古文辞を偶ふ︑二なり︒詩は唯だ宋元﹁杉以成に与ふる書﹂において︑がれ﹃詩語解﹄・﹃文語解﹄として集成されるが︑﹁詩語解題引﹂で4■■■■■

ように︑主として文章への関心に端を発するもののようだ︒士朗が■■■■■■

今︑害を覧る者︑唯だ其の形を賭て其の音を知らず︑徒だ倭読の違いを強調する︒そして続けて︑

先づ崎陽之学を為し︑教ふるに俗語を以てし︑詞するに華音を者のゑ︒︵同上︶を事とす︒倭読は読に非ざるなり︒訳の不当︑影響の間に在るする行き方は言うまでもなく﹃訳文筌蹄初編﹄で︑以てし︑訳するに此の方の僅語を以てして︑絶して和訓廻環のて︑﹁此の方の読法﹂によって﹁哩言﹂で解説するという次善の方と説いた祖侠の主張の延長線上にある︒柤侠はしかし直ちに後退しもそうではない︒読書の際に﹁口は下調すると雛も︑目或は上視﹂かも﹁音﹂さえわかれば書を解し︑文が作れるかというと︑必ずしという︒﹁字は華物﹂であるから﹁倭読﹂することはできない︒しへ肥︶

読みを作さしめず︒

法を提示しているが︑これこそまさに明霞の採用した﹁訳法﹂でもということもあるからである︒それでは音を習うのは無益かといえば無論そうではなく︑あったと言うことができるだろう︒

蓋し読書の法︑目以て心に処り︑口以て字を歩ませ︑力を用ふ︵町︶

兄弟に影響を与えた﹁文戒﹂は正徳四年︵一七一四︶入江若水の周旋によって出刊を見た﹃讓園随筆﹄巻五に付録として載せられた

るは目に在り︑習ふ所は口に在り︒然る後︑華に全きを得るなり︒︵同上︶﹁柤侠先生口語﹂である︒そこでも﹁文章﹂は﹁中華の人の語言﹂であり︑それを書くためには﹁和字﹂・﹁和句﹂・﹁和習﹂を避けるに﹁熟習﹂することを説いて﹁華音は正路﹂であり︑﹁倭読は捷径﹂と士朗はいい︑﹁心目﹂と﹁口舌﹂の双方を重視して︑特に﹁音﹂︵肥︶ると説かれている︒この説を宇野兄弟がどう受けとめたかについてべきことが実例を挙げて説明され︑問題は﹁和訓転倒の読﹂に存す﹁書を読むは書を看るに如かず﹂として﹁耳口﹂は扱置き︑万国共であることを力説する︒これは明らかに祖侠が﹃訳文筌蹄初編﹄で通の﹁一双の眼﹂でもって︑或いは﹁心と目﹂で﹁義趣の外に︑別ついて見ることにしよう・﹁音を論ず﹂と題された文章で︑士朗は︑

夫れ字に形有り︑音有り︒手の画く所にして目の猪る所は是れ﹁形﹂だけを見ることではないかと批判するものであろう︒に一種の気象﹂まで読み取ろうとするのを︑これはやはり﹁字﹂のは︑先引の大典の文章からも推測できるが︑更に次の士朗の文章に備はり︑然る後に其の義在り︒︵﹃宇士朗遺稿﹄巻四︶

楚人自お愛す許行が言な先覚沈約と比するに堪ふ東海忽ち興る物夫子に贈す﹂︵﹃明霞遺稿﹄巻一︶に認められる︒そこで明霞は︑かかる﹁音﹂重視はまた明霞においても︑﹁夏音行重ねて文琵形なり︒口の出だす所にして耳の受くる所は是れ音なり︒二者
大典の解説に比べれば素朴ながら︑士朗はここで﹁字﹂を﹁形﹂と﹁音﹂は切り離せず︑﹁音通ずる者は其の義も亦た通ず︒音近ぎ者﹁音﹂との二面から捉えて﹁義﹂を理解しようとする︒﹁形﹂とは其の義も亦た近し︒辞に軽重・緩急有り︑音に由らざる莫し﹂︵同上︶として︑﹁四声・五音・清濁・軽重﹂に言及し︑日本語と四五空しく田生をして此に望せしむというのを自ら註して﹁国初に猩窩藤先生有り︒是れ自り以来︑文学日に興り︑而も皆夏音を事とせず︒物先生始めて其の非を知る︒

四六南郭以下の讓園社中の文章の乱れを看過し得ず︑享保十一三年﹁弾金華稿洲﹂を︑続いて﹃名公四序評﹄︵享保十五・六年序︶をするに及ぶ比は則ち大に然らず︒筍し操触属辞すれば刺ち其の始め物子︑文章を伯へ循々と人を誘ひ終日倦まず︒士朗の従遊執筆して︑祖侠学派批判の口火を切った︒明霞によれば︑

田生や是れ一邦彦

別ち︑今古を論じ︑以て之れを諭す︒巳にして其の人多く業を業を許し復た規す所無し︒蓋し始僧の時︑夷夏を弁じ︑雅俗を沈約が音を知る者に似ること有り﹂と記し︑更に︑宇子に結交して徒だ狂狽腿尺相慕ひて相見はず

れば彼が志気を沮む︑其の業漸に進めば自らに其の非を知ら成さず︒乃ち黙して言はず︒其の心に謂へらく︑耀齪と弁斥すくだ泰頽梁壊心肝催くる書﹂︶

ん︑不言の教へ才を育するに庶幾すと︒︵前掲﹁田文涯に復す

あ共に知る物子は天下の賢三五︶のこ把快仰ぎ看る浮雲の変ずるをの益を求めざるを知り︑近きを棄てて遠きに教ふる﹂︵同上︶ためという次第で︑祖棟が最後に﹃学則﹄を著わしたのも﹁論し二三子と詠じている︒﹁田生文蓋﹂とは田中大観︵一七一○る師承する所無く︑意一世を不可とし︑独り三河の物茂卿先生を慕一七三二︶のよう

余︑子和︵金華︶の文を観るに︑倭字有り︑倭句有り︑倭気有り︑﹁後生少年﹂輩を誤らせるような虞が出てきた︒明霞はいう︒

な詩を別にすれば文章は範とするに足りない人の文集が編まれ︑途で変更され︑そのために平野金華︵一六八八であったとさえいう︒祖侠学の草創期に採られていた教育方針は中とで︑﹁田文誌墓砺銘﹂︵﹃明霞遺稿﹄巻八︶には﹁君の学に於け一七三三︶について算術と天文に通じ︑また﹁梢に呉音を操し︑︵ ﹀ふ﹂という一条が見えるほか︑父由真の門人・中根元圭︵一六六二
頗に俗語を解し︑博く近世の小説を覧て其の小説を訳する︑当世比莫し︒︵中略︶経伝字句に至るも亦た発明する所有り﹂︵同上︶と古を用ひて毎に繕り︑自運妄多し︒叙事に窪無く或は辞を得いうように︑多彩な活動で短い生涯を飾った印象的な人物であるが︑彼の名はまた﹃名公四序評﹄の中に明霞と並んで﹁友人田噴ず︒持論当らず︑又定見無し︒︵﹁附弾金華稿州﹂巻首︶︵加︶と雛も其の比を難んず︒一二の疵累は古の作者と雌も之れ有り︒蓋や︒﹂︵﹃名公四序評﹄︶と絶賛し︑大観も同様に﹁物子の文は華夏は巻十一所収︶について︑﹁韓柳も蜥づる色有り︑況して後人をしかし祖裸に対しては︑例えば﹁土伯曄を送る序﹂︵﹃祖採集﹄で補﹂として見出すことができる︒

一一一﹁雌黄の癖﹂︵﹁田文蓋に復する書﹂︑﹃明霞遺稿﹄巻八︶が嵩じて病膏育に入った観のある田中大観と明霞は沮侠はともかくとしてし一時偶たま誤るのみ︒服・平諸子の若きは則ち知らずして之れを為す者︑日を同じうして談ず可からざるなり﹂︵同上︶と評して︑祖係とその門下たちとを峻別した︒士朗もまた﹃名公四序評﹄に序し四

享保十年︵一七二五︶江戸を発つに当たって︑士朗が﹁業已に規ようという言い方には︑既に当時の柤侠学派に対する不満の意が表と言い放ったことについては先に触れた︒﹁分数﹂は﹁自ら試糸﹂矩を受く︒乃ち其の分数の若きは則ち鑑や請ふ自ら試みん﹂︵前引︶者之れに従ひ︑大なる者は大生し︑小なる者は小生すと︒則ち

ち聞く︑足下既已に奮然として其の幟を樹て︑時々同人と経国の事明されていたのではなかろうか︒帰京後間もなく平野金華より﹁乃物夫子︑蒜し恒言有りて日はく︑大なる者を立つれぱ︑小なるていう︒

み︒鑑︑嘗て夫子に侍す︒夫子日はく︑学は必ず三備して三成を講ずと︒愉快何ぞ極まらん﹂︵﹁子士茄に復する書﹂︑﹃金華稿

夫の二三子に於て︑牽かず︑抑へず︑以て其の生を俟つ者のす︒経術なり︑政事なり︑文辞なり︒若し岐して以て三と為しるところを見ると︑先の推測もあながち見当違いではないだろう︒

洲﹄巻五︶という手紙が届いた返事に︑士朗が次のように答えてい︶て︑其の一を去るときは︑成る所無きなりと︒乃ち夫の二三足下聞く︑僕の幟を洛下に建て以て告ぐといふは︑過まて︵子︑独り其の文辞のみを以てするときは︑夫子の言或は未だ之て有らんや︒︵中略︶葱の評や︑以て物夫子の志を弁ずるなり︒

れ聞かざるなり︒大なる者且つ未だしなり︑何ぞ小なる者に於むに非ずして︑交遊自ら疎なり︒唯だ僕の罷駕︑勉励僻らずとり︒僕︑窮居の門に雌伏し履跡無し︒然れども敢えて来者を拒知る莫きは固より其の所なり︒凡そ僕の務むるは外に在らずし雌も未だ樹立する所有らず︒自ら視ること献然たらぱ則ち人の以て党せざるを示すなり︒

この文章は京で柤棟学が盛行する数年前の享保十五・六年に執筆さて異日に在り︒亦た何ぞ幟を之れ建てんや︒︵﹁平子和に与ふるて内に在り︒而して其の世に知らるるを僕つは今日に在らずし︵副︶れた士朗のいわば白鳥の歌である︒ここで士朗は︑祖侠の﹁先づ其の大なる者を立つれぱ︑小なる者自から至る﹂︵﹃弁道﹄︶というスロ

これによれば︑先の伝聞を否定しながらも︑その実﹁僕の務むるは

書﹂第二︑﹃宇士朗遺稿﹄巻五︶

しながら︑現実には﹁文辞﹂の徒のゑを周囲に集め︑﹁大なる老﹂に期するなど︑むしろ並々ならぬ抱負を語っているかに見える︒

外に在らずして内に在り﹂と宣言し︑更に﹁世に知らるるを﹂将来

は﹁経術﹂．﹁政事﹂・﹁文辞﹂のいずれを欠いても成り立ち難いとーガンに疑問を投げかけていると言ってよいだろう︒しかも﹁学﹂はおろか﹁小なる者﹂さえ立ち難い状況にある︒祖侠は人材を養成

字︑沽々として自ら喜ぶ者は︑則ち鑑や亦た為すことを欲せざるののゑならず祖侠宛て第二書簡には﹁徒らに秦漢を慕称して劉句摘しようとして︑﹁服・平二子﹂の如き不完全な文人を育てたということになろう︒かくて﹁物夫子の志を弁ずる﹂作業は︑もはや﹁文辞﹂のみに対象を限定することができない︒

四七

を求む︒此れ亦た一道なり︒

四八という如くである︒しかし同じ書簡で南郭は︑り︒而して叉調を以て辞を得︑辞に従ひて意を得る者有り︒但夫れ詩は題に臨みて意を命じ︑興に就きて辞を得るは固よりな

いては今詳らかにしがたいが︑﹁秦漢﹂古文辞については﹃明霞遺み﹂︵﹃宇士朗遺稿﹄巻五︶という一節が見える︒﹁経国の事﹂につ稿﹄に説が備わる︒性々にして見受けられる古文辞イコール模擬剰とも述べているように︑祖裸ほど﹁語言﹂に重きを置かず︑﹁辞﹂だ先に意を設けざれぱ︑則ち体も亦た立ち難く︑往往佳句有りと﹁意﹂のバランスを巧みにとっていたようだ︒それは早く﹁島帰夫れ辞の尚ぶ可きは古に在りて古人自らに其の意を述す︒意の窃という安易な態度を斥けていう︒

き者は辞にして︑後世は辞無し︒︵中略︶模擬の至りは古と徒徳に与ふ﹂︵﹃南郭文集﹄初編巻十︶において︑﹁詩は蓋し事に即ぎと雌も主意貫せず︑前後偏墜︑一篇を成し難し︒と為り︑古に役せられず︑変化之れ得たるなり︒心の欲ふ所に達する所は我に在りて︑後世辞を作ることを得ず︒古の用ふ可従ふとも矩を勵えず︒変化未だ模擬せざることあらず︑模擬未興に感ず﹂と明言し︑更に︑為す可きなり︒然らずんぱ少しく避けんの承︒︵同上︶

蓋し僕の志は以為へらく擬倣の作は実に其の人を奪ひて僅かにだ変化せざることあらず︒変化して神正し︑模擬して格存す︒
これ

古辞涯有りて吾が意涯無し︒涯有るを以て︑涯無きに随へぱ窮と言い副えているのを見れば︑南郭には一貫した態度であったのでするなり︒辞は涯有りて法は則涯無し︒涯無きを以て涯無きに臆ふ︒然る後︑古文窮すること無し︒︵﹁林君実を送するあろう︒

いま右に見た例を借りて︑明霞のいう﹁模擬剰窃﹂と﹁擬議変序﹂︑巻六︶

ここで明霞は﹁模擬剰窃﹂と古文辞本来の﹁擬議変化﹂を区別する︒﹁後世﹂にはない︒一方﹁意﹂は外でもなく﹁我﹂に在る︒﹁古﹂の﹁辞﹂を用いて﹁・後世﹂の﹁我﹂の﹁意﹂を表現するにはどうす化﹂の違いを見てゆきたい︒明霞によれば﹁辞﹂は﹁古﹂に在ってればよいか︒これが明霞の問題であり︑既に詩において南郭が解決

祖侠にあって見易い例として詩論を引けば︑﹃訳文筌蹄初編﹄巻言﹂であり︑﹁唐詩の語﹂を﹁分類抄出﹂してその﹁語言﹂を用いて首にもいうように︑詩において重要なのは﹁意味﹂ではなくて﹁語詩を組み立てることを奨めている︒殊に初心者に対してはその傾向ために明霞は﹁模擬﹂と﹁変化﹂を均衡させ︑﹁古辞涯有りて吾がした問題を︑明霞は文章において解こうとしたのだと言える︒その意涯無し﹂という不等式を﹁法﹂と﹁意﹂の等式に変えようとす

昔人有り︒自ら詩格の覚えず卑に堕つるを患ふる者に︑物子之が強く︑南郭が﹁鶯湖侯に答ふ﹂︵﹃南郭文集﹄四編巻十︶において︑る︒古文辞に批判的な太宰春台︵一六八○一七四七︶も﹁古文辞れに教ふるに調に依りて思を構へ︑辞を得て篇を作すことを以家徒だ古辞を択ぶことを知りて︑古法を知らず﹂︵﹁李干麟の文をたに習ふのゑ︒必ずしも先に意を立てず︒一唯に古人に似んことてす︒先づ盛唐諸名家の合作句調に闇熟して︑而して後此の事

︵調︶と述べて︑仁斎以来の京の伝統の中に明霞をも位置付けているが︑坐するの承︒の﹁法﹂によって﹁古辞﹂の活用を図り︑有限の﹁古辞﹂を無限のる︒頼惟勤氏によれば︑明霞門の片山北海︵一七二三 九○︶の主

我々はいまや﹁小人﹂の儒学にこそ注目すべきであろうと思われ読む﹂︑﹃紫芝園後稿﹄巻十︶と指摘しているが︑明霞はまさにそ﹁意﹂に対応させようとした点に︑脱祖侠学派の面目を認めること宰した混沌社における北海の態度は﹁師道を以て自ら居らず︑従遊ができるだろう︒の士はゑな朋友これを待す﹂︵頼春水﹃師友志﹄︶というもので︑

そして大典によれば︑

夫れ心は言に由りて顕はれ︑言は文に由りて伝はる︒故に文の神は︑京の士壌に移植された柤侠学が咲かせた新しい花である︒

遡って明霞の塾においても同様であったという︒明霞の開かれた精見兼ねた入江若水に﹁医と為り︑以て生産を治﹂めることを勧めら﹁小人﹂の儒学とは何か︒士朗は初め︑兄弟の﹁凍霞﹂を見るに︵溺︶

用は言ふ所を言ひ︑叙る所を叙るに在り︒今の文を学ぶ者︑皮何ぞ文を用ひん︒此れ他無し︒脚︑実を蹄まず︑徒らに虚に漏

五を唐宋に鰐せ︑歩を秦漢に学ぶと日ふと雌も︑其の日用の事
態︑言ふ所を言ひ叙る所を叙るにおいて︑文︑意に因りて転ず

らんと欲す︒未だ海を越えて西すること能はず︒何ぞ唐宋と秦いう︒今時﹁経術﹂が世の役に立とうとは思われないが︑幸い父れたが︑﹁医は小技﹂であるとしてそれを断わり︑﹁志﹂を述べてること能はず︒筆︑物に随ひて運ぷこと能はず︒是の若くして漠及に測ることを論ぜんや︒︵﹁藤秋卿に与ふ﹂︑﹃小雲棲稿﹄という︒明霞の学統を継いだ大典が文章を論じて﹁意﹂や﹁物﹂をて後世に称さるに足る︒是れ所謂る孝の終なる者に非ずや﹂︵以上

以て大業に就けば︑則ち三牲の養を用ふる能はずと雄も︑亦た以

母を養う長男がいるので︑明霞と士朗は安んじて﹁好む所に従ひ︑

と

巻十一︶

重視し︑﹁実﹂に即こうとしているのは︑まだ見たこともない中国﹁江子徹に与ふる書﹂︑﹃宇士朗遺稿﹄巻五︶と︒士朗はまた﹁友人は不廉を以て家を成し︑亦た不廉を以て業を破る︒余兄弟︑其の︵泌︶の﹁唐宋秦漢﹂の範例よりも︑日本の現実を文章に盛る工夫が先行

人某に報ず﹂︵同上︶において﹁蓋し余の父祖故買人なり︒夫れ賢家に生長して其の是くの如きを賤しむや︑以為へらく寧ろ死するももとて転じ︑筆︑物に随ひて運ぶ﹂文章が必ずしも儒者として携わるべ

していたことを示している︒ところで︑このように﹁文︑意に因りられる︒その点で春台が﹁対客論文﹂︵﹃紫芝園後稿﹄巻十五︶にき﹁経術・政事﹂ばかりを対象にしないであろうことは容易に察せ賢人と為らずと︒乃ち志を立て業を執り︑以て此に及ぶ︒即ち未だ待つこと敢えて買人を以てする莫きは︑則ち以て初志に酬ゆるに足一家を成し得ずと雛も︑業に君子の林に列し︑然り而して人の我をすでおいて明霞を完膚なきまでに批判し︑おもふに凡そ文章の教は君子に施す所以なり︒平安儒先︑乃ち斯道を以て小人に訓へんと欲するは過てり︒意者三平も亦た是の習ひに四九じ︒︵﹁林君実に答する書﹂第二︑﹃明霞遺稿﹄巻八︶

方今︑不俵が見る処は則ち物子に同じからずして︑足下に同五○れり﹂とも述べている︒これらを見ると︑﹁不廉﹂ゆえに﹁賀人をと記した書簡には︑また京の儒学界の次のような描写がある︒

賤しむ﹂というのが﹁吾が業の由りて立つ所﹂︵同上︶であり︑﹁賢れる︒従って経世済民よりも︑自己をかかるものとして形成するこ人﹂の裏返しとしての﹁君子﹂が彼らの理想であったことが理解さて帥に居る者︑津を開きて以て人を招く則には樛恭として弟子と称する者︑笈を負ひて龍断に上り︑終歳東西に奔走するの足下洛に在る者を見ずや︒人に常交無く書に常読無し︒抗願しこのような問題に対して︑祖侠学がいかに無力であるかは繧説をとが先決問題となる︒に居るに在らん︒

み︒吾れ此の輩と事を共にするを恥ぢて交遊寡小︑焉んぞ都下﹁君子﹂の儒者を目指す明霞にとって︑周囲の儒者たちが﹁時俗の要しない︒﹁橘時中に答る書﹂︵﹃明霞遺稿﹄巻八︶には︑当今の儒民﹂と選ぶ所がないとすれば︑﹁交遊寡少﹂たらざるを得ず︑明霞者を批判して︑彼らは﹁我れ能く聖人の道を行ふ︒我れ能く秦漢のを省れば︑乃ち一時の悪小年︑曽て時俗の行にも及ばず︒夫れ身は文を属す︒我れ能く盛唐の詩を賦す﹂といいながら﹁退きて其の私の孤立は必然である︒

稿﹄巻こには︑﹁弱冠壮遊の志︑年々病を如何ん﹂︵其四︶とあ﹁書斎常に寂翼たり﹂に始まる明霞の﹁秋日の作十首﹂︵﹃明霞遺今の俗に染ぶて︑口は古の道を揚ぐ︑固より君子の恥づる所﹂古文いう︒しかも︑そのような状況に立ち至った理由として︑祖侠の教辞の詩文が書けたところで何になろう︑﹁亦た時俗の民ならずや﹂とって︑東遊の希望も病気ゆえに叶わず︑﹁玩世は吾れ何ぞ敢えてせんことを恐る︑相見る風塵の色︑微躬幸に未だ駆せず﹂︵其十︶とひ︑文章自ら隅に向ふ︑青雲路の絶ゆるに従せども︑黄土名の蕪せ八︶︑﹁乾坤一病夫︑性僻にして事還た迂なり︑経術は多く衆に遠これ育が指弾さるべきものであること︑次に引く﹃論語考﹄巻六の雍也ん︑病扇自門を杜づ﹂︵其六︶︑﹁間閻長く落暁︑兄弟共に沈満﹂︵其とき

篇﹁子華︑斉に使す﹂の条の釈義の末尾に︑夫れ天下を治むる︑礼に非ざる則は法︑法家未だ非ならず︒
年︑法と理学とを以て治を為し︑其の国容見る可し︒日本︑古して︑﹁寧ぞ論ぜん当世の事︑唯見る古人の情﹂︵﹁感有り﹂其四

京の片隅に病身を寄せている様が詠まれており︑また以上の結果と︐士︑学を為すに礼楽に非ざる則は理︑理学未だ非ならず︒明三百
文辞の学有りて学者多く放蕩︒物子の門人︑其の教に従はず︑と書き副えられているのを見るまでもなく明らかである︒明霞は︑さえ︑享保十七年︵一七三二︶の上京の際に門人芥川丹丘︵一七一

非社交性は徹底していて︑周南門下の滝鶴台︵一七○九

同上巻二︶の一句が見える︒青雲の志もなかったわけではないが︑︵妬︶抑も亦た故有るなり︒﹁礼楽﹂は既に失われて拠り所のないものであり︑それに比べれば○ 八五︶を介しても明霞との面会が叶わぬことを南郭に報じてい七三︶で﹁理﹂や﹁法﹂のほうがまだしも役に立つと考えており︑﹁古文辞﹂と﹁放蕩﹂との間に因果関係を認めている︒

︵ ︶るほどである︵南郭宛て第一書簡︑﹃鶴台遺稿﹄巻八︶・﹁君子﹂の大典の﹁痙書の銘﹂︵﹃小雲棲稿﹄巻九︶には︑﹁宇野士新︑亡賊﹁小人﹂の振舞いとして見られたであろう︒かくて意識はどうあ

儒者たろうとして孤立化を深めるほどに︑経世済民の儒者からはむ﹂という︒それによれば大典は遺稿を整理して十数巻となし︑散するに臨みて︑其の門に人無ぎを以て︑余をして其の遺業を修せし逸を恐れて﹁北山金閣の傍に﹂明和九年︵一七七二︶︑奇しくも二れ︑外貌は文人の観を呈しても来︑例えば﹁茗を煮る歌﹂︵﹃明霞十七年前︑明霞を葬った同じ日の四月十九日に埋めて﹁隅を立て遺稿﹄巻己には﹁衡門客去りて秋夜長く︑紅艫に茗を煮て清香を芳を玩す︑忘却す心中不平の事︑五更の燈火空堂に対す﹂というよ愛す︒︵中略︶独坐自ら斜み還た自ら飲む︑飲み罷りて猶ほ自ら遣其の遣霊殆ど此に在りて︑彼に在らざるなり﹂と付け加えている︒

表﹂したという︒そして﹁抑も士新一生の心力︑筆研に娼す︒則ち

また明霞の著述は︑﹃詩語解﹄・﹃文語解﹄補訂のほか︑﹃明霞遺うな清閑の句が見える︒またある時には売茶翁高遊外︵一六七五
茶翁茶具を携へて士新先生を訪ひ︑茶を煎て之れに飲しむ︒余も亦三巻まで︶・﹃左伝考﹄三巻などか大典の尽力によって刊行された

稿﹄八巻・未完の主著﹃論語考﹄六巻︵ただし大典の係わったのは一七六三︶の訪問を受ける︒大典の﹃昨非集﹄巻下によれば︑﹁売た焉れに与る﹂として詩二首を明霞に贈っている︒明霞はそれをものが少なくない︒そのうち殊に﹃論語考﹄に見られる激越な祖侠︵詔︶﹁九日陶家酒を載せ来りしに︑僧を携へ茗を煮て席上開く﹂という詩句で受け︑更に﹁茶味芥芳爽気を添へ︑詩篇懐慨清風を起す︑学批判によって﹃讓園雑話﹄には﹁宇士新は学術の奇僻なるのみな

小論は明霞Ⅱ士朗の著述を点綴しながら祖裸学との距離を測っても一面の観察たるを免れない︒

らず言行ともに誰激なり﹂と評されるが︑幾分かの真実を含ゑつつ︵卯︶

旧澗暫く塵外に遊ぶことを得れば︑高臥何ぞ妨げん市中に在るを﹂︵﹃明霞遺稿﹄巻五︶と詠っており︑精神を伸張させている様がうで﹁昔者︑宇先生研僻有り︒居貧にして力を致すこと能はず︒亦たなる者﹂は扱措き︑﹁小なる者﹂を中心とした作業で一貫している

きたが︑かく見来たって判然とするのは︑兄弟の祖侠学受容が﹁大かがわれる︒また大典が﹁必端堂研譜の序﹂︵﹃北禅文草﹄巻一︶

未だ識らざる所多し︒今譜に載する所︑恨らくは先生をして之れをことである︒その点で爾後の思想史の流れを予顕させてもいるのでふでかけいた・清田僧嬰による﹁宇士新︑物数奇ノ筆淋︑形頗ル宜シ﹂︵﹃芸七︶が学問の方法を論じて﹁然らぱ則ち学は局事を先にするや︒日あるが︑やがて明和元年︵一七六四︶皆川漠園︵一七三四︵ ︶観せしめず﹂と付言しているように︑明霞は所謂文房趣味も有して苑譜﹄︶とのコメントもある︒喫茶や文具への関心は︑明霞の非社

へ瓠︶

はく︑勉めて其の小なる者と常ある者とを思へ﹂︵﹁学を論ず﹂︑﹃漠一八○

会性を変えるものではないが︑少数の人々と楽しゑを頒ち合うのを妨げるものではなかった︒

一

園文集﹄初編巻一︶と述べるに及んで︑改めて明霞の存在がクロー

五ズアップされるのである︒︵釦︶前掲﹃支那俗語文学史﹄第四章第三節一五九頁以下︑および宗政五十緒氏﹁近世中期における白話小説家たち﹂ほか︵ ︶安永七年刊本︒︵邪︶享和二年刊本︒

一八○○︶の面論が想起される︒︵釦︶﹁続日本随筆大成﹂第四巻所収︒︵付記︶引用の漢文は適宜書き下し︑新字体に改めた︒

頁をも参照されたい︒︵Ｍ︶同上︒︵肥︶承すず版全集第十七巻所収︒︵的︶﹃讓園雑話﹄には﹁度量考を印行せらる上時︑算に校合たのまるくしと竹渓云はれたれば︑侠翁少々違ありても苦しか︵Ⅳ︶前掲︑日野氏﹁入江若水伝資料﹂参照︒︵賂︶みすず版﹃荻生沮棟全集﹄第二巻所収︒︵燗︶﹁日本儒林叢書﹂第一巻所収︒︵昭︶﹁漢語文典叢書﹂第一巻所収︒︵羽︶寛政四年刊本︒︵詔︶宝暦十一年刊本︒

組み立てることができた︒厚く御礼申し上げる︒

第四八号︑一九六七年︶十四頁︒

大典と若沖には親交があった︒
露︶﹁大阪の混沌社ｌ江戸時代後半期の漢詩社ｌ﹂︵﹃斯文﹄派・伊藤若沖︵一七一六︵型︶宋元画の手本ではなく﹁親しく物に即きて筆を舐﹂︵﹁若沖居士寿蔵偶銘﹂︑﹃小雲棲稿﹄巻九︶めようとした京都奇想︵羽︶宝暦二年刊本︒︵犯︶享保十三年序刊本︒︵﹃日本近世文苑の研究﹄一九七七年︶︵２︶寛政十一年刊本︒

四編宝暦八年刊本︒︵別︶日本思想大系﹃荻生祖裸﹄所収︒には沮侠が﹁序﹂を認めている︵﹃祖侠集﹂巻九︶・たり﹂というエピソードを伝える︒また元珪の﹃皇和通歴﹄らずと云はれたれども︑無理にす上めて中根元珪に頼まれ一︵３︶﹁日本随筆大成﹂第二期第二十巻所収︒︵４︶大谷篤蔵氏編﹃近世大阪芸文叢談﹄一九七三年︑所収︒

註一︵瓠︶寛政十一年刊本︒なお拙稿﹁皆川棋園の周辺Ｉ﹂︵﹃宮城工業高等専門学校研究紀要﹄第十八号︑一九八二年︶二○解大紳は草書に巧みであったとされる︒︵岨︶﹁日本詩話叢書﹂第六巻所収︒なお勢紹述は文章が奇渋︑本の写真版による︒これによって本稿を明霞ｌ士朗論として︵︑︶明和九年刊本︒︵Ⅱ︶享保十七年序写本︒以下引用はすべて︑本書の現存を御教示いただいた日野龍夫先生より拝借した原本中村幸彦博士蔵︵９︶寛政八年刊本︒︵８︶第四章第一節︑一四五頁︒︵７︶宝暦十年刊本︒︵６︶寛政三年刊本︒︵５︶初編︑享保十二年︵１︶寛延元年刊本︒

五