第54巻第８号「厚生の指標」2007年８月

イワ サハジメ

オオツカ

リ カゴンドウ

ヤスユキ

マス イオ ガワ

ユキ エタカヤマ

イナガキ

ミドリ

ヒロ キイ ム タヒロ ミ

世界保健機関が精神的健康の測定指標として推奨する「（カワアイチ エ コスズ キ

タカ オ‑５精神的健康状態表」

５）の信頼性ならびに妥当性の検討を行った。
64〜89歳の地域高齢者1,098人（男性423人，女性675人）を分析の対象とした。

５は，日常生活における気分状態を対象者本人に問う５つの質問項目（例：「最近２週間，あなたは，明るく，楽しい気分で過ごすことができましたか」）から構成される。各質問項目について６
５総得点を算出した（得点範囲：０〜25点，件法で回答を求め，各項目の素点を加算し得点が高いほど精神的健康が良好であることを意味する）。既存の精神的健康測定尺度（
28項目版（（），モラール尺度）），社会経済的要因（教育歴，ひとり暮らし，経済状態，ソーシャル・サポート），身体的要因（１年以内の入院有無，生活習慣病（脳卒中，心臓病，高血圧，糖尿病，がん），身体的痛み，高次生活機能（老研式活動能力指標で測定），握力，健康度自己評価）を測定し分析に用いた。
５の５項目におけるα係数は男女とも0.81であった。
られなかった。

５総得点には年齢差が認められ，80歳以上の高齢者は64〜69歳の高齢者
５総得点と，既存の精神的健康測定尺度（よりも得点が低いことが示された。
らびに

５総得点には性差が認めなモラール尺度）や，社会経済的要因（教育歴，ひとり暮らし，経済状態，ソーシャル・サポート）ならびに身体的要因（１年以内の入院，生活習慣病，身体的痛み，握力，高次生活機能，健康度自己評価）との関連が見いだされた。
５は信頼性ならびに妥当性を有しており，地域高齢者の精神的健康を測定する簡易的尺度として有用であることが考えられる。
‑５精神的健康状態表，地域高齢者，信頼性，妥当性，横断調査

Ⅰ

面の健康だけでなく，精神面の健康を維持することが必要である。高齢期における精神的健康

現在わが国は，世界最高水準の平均寿命を獲の悪化は，「生活の質（）」を大きく損な得した。そのなかで，「サクセスフルエイジン

うだけでなく，自殺 1)，心筋梗塞への罹患 2)，グ（幸福な老い）」を達成するためには，身体心臓病死 3)，死亡 4)，生活機能低下 5)，体力低＊１東京都老人総合研究所自立促進と介護予防研究チーム主任研究員 ＊２同研究助手＊３東京都老人総合研究所福祉と生活ケア研究チーム研究員 ＊４同客員研究員＊５桜美林大学大学院国際学研究科大学院生 ＊６慶應義塾大学理工学部准教授＊７首都大学東京健康福祉学部准教授 ＊８東京都老人総合研究所副所長― 48 ―

第54巻第８号「厚生の指標」2007年８月

下6)，医療機関受診回数の増加 7)，医療費の増Ⅱ

加 7)8) の危険因子であるため看過できない問題である。
先行研究では，精神的健康の指標として，（)9)，東京都板橋区に在住する64歳から89歳の高齢者を対象として調査を実施した。この対象者は，(‑Ｄ)10)，(11)12))

東京都老人総合研究所が実施している長期縦断,‑‑研究（「中年からの老化予防総合的長期追跡研‑36)13)，（‑究（）心理班」)28)の追跡コホートモラール尺度)14)15)である。調査開始時点である1991年10月１日時などの尺度が用いられてきた。しかしながら，点の，住民基本台帳に記載された住所から等間

上記尺度は，高齢者を対象とした地域調査にお隔抽出法により，ほぼ28人おきに4,510人をサいて実施するには項目数が多いという欠点があンプリングした。第１回目調査における有効票る。

は3,097であった。

（近年，世界保健機関（）は，簡易的な本調査は，第１回目調査から15年目の追跡調

精神的健康の指標として「‑５精神的健査である。第１回目調査（1991年）に参加した

康状態表」（以下，５）を開発し，使用3,097人の，板橋区住民基本台帳から判明したを推奨している 16)‑18)。

５は，日常生活に2005年４月１日時点における転帰状況は，区内おける気分状態を対象者本人に問う５つの質問

生存2,067人，区外生存133人，死亡471人，転項目（例：「最近２週間，あなたは，明るく，居後生死不明426人であった。区内生存2,067人楽しい気分で過ごすことができましたか」）かに調査参加の依頼状を送付し，最終的に得られら構成されており，短時間で精神的健康状態のた有効票は1,169であった（調査参加率56.6％，測定が可能であるという利点を有する。

男性456人，女性713人）。そのうち，本人回答

ら 17) 18) により，原版は1,121人，体調不良のため家族による代理回（英語版）との等価性の確認ならびに標準化の答は48人であった。本研究では，有効票1,169５の日本語版は，手続きを含む諸過程を経て作成されている。のうち，５を実施できなかった71人をす

５を用いて高齢者の精神的健康を検討

べての分析から除外し，1,098人を分析の対象した報告は国内においては少なく，基礎資料がとした（男性423人，女性675人）。分析対象者不足している。そこで本研究は，地域高齢者を1,098人はすべて対象者本人から回答を得た。

対象として，①
認，②

５総得点の分布形状の確

５総得点の性別・年齢別比較，③
５総80歳以上の高齢者には訪問調査を，80歳未満得点の妥当性の検討，を行った。妥当性検討の５総得点の信頼性の検討，④の高齢者には区内の公共施設に対象者を招いてための外部基準としては，既存の精神的健康測実施した招へい調査と訪問調査を併用して実施

モラール尺度），した。事前に十分な訓練を受けた調査員が後述

精神的健康の規定要因である社会経済的要因する調査項目を実施した。調査は対象者１人当（教育歴，ひとり暮らし，経済状態，ソーシャたり１時間半程度を要した。

定尺度（ならびにル・サポート)

19)22)，身体的要因（１年以内の入院有無，生活習慣病，身体的痛み，高次生活機能，握力，健康度自己評価)9)23)‑27)を使用した。

５は，各質問項目について６件法で回答を求め（経験頻度が，０：「全く無い」から５：「いつも」の６段階），５項目の素点を加算して― 49 ―

第54巻第８号「厚生の指標」2007年８月「５ 総 得 点」 を 算 出 し た （得 点 範 囲 ：０〜25点）。この得点が高いほど精神的健康が良好であることを意味する。
13点未満の場合には，て１を，後三者を「経済状態（良い）」として０を与えて２値で整理した。

５総得点が‑10による大うつ病

ソーシャル・サポートの測定には，ら32)が開発した12項目から成る尺度（16)調査表を実施することが推奨される 。本研究）の７項目短縮版 33) を使用した（例：「私に５総得点が13点未満の者を「精神では，的健康悪化」者として定義した。なお，は困った時にそばにいてくれる人がいる」）。回

５の調査項目は，インターネット上から入手可

答は７件法（１：「全くそう思わない」〜７：能である16)。

「非常にそう思う」）で求め，７項目の平均値を算出しソーシャル・サポート得点とした（得点範囲：１〜７点）。得点が高いほどソーシャ以下の項目を５の妥当性検討の外部基準として用いた。

ル・サポートを多く受領していることを意味する。男女別に対象者を中央値で２群に分割した。

11)

は28項目版 を実施した（得点範囲：

なお，ソーシャル・サポート尺度の日本語版

得点は，得点が高いほど精（12項目版，７項目短縮版ともに）は，標準化０〜28点）。

神的健康状態が悪いことを意味する。の手続きがすでに行なわれている33)。

日本語版は，標準化手続きがすでに行なわれている11)29)。

１年以内の入院有無は，「入院（有り）」に１，「入院（無し）」に０を与えて２値で整理した。

モラール尺度 14)15) は，「現在の生活に満足していますか」「今，若い頃と同じくらい幸

５つの生活習慣病（脳卒中，心臓病，高血圧，糖 尿 病， が ん） に つ い て， そ れ ぞ れ，「疾 病せと思いますか」等の17項目から構成され（一（有り）」に１を，「疾病（無し）」に０を与え部，逆転項目を含む），各項目について，「はて２値で整理した。

い」もしくは「いいえ」の二者択一で回答を求めた。「はい」と回答した項目について１点を身体的痛みについて，痛みを有する場合に１，無い場合に０を与えて２値で整理した。

与え，その合計値を算出した（得点範囲：０〜

老研式活動能力指標総得点（13点満点）を用17点）。各項目に欠損値があった場合には，欠いて高次生活機能を評価し34)，先行研究35)を参損があった項目以外のすべての項目における平考 と し て 11 点 未 満 を 「高 次 生 活 機 能 （非 自モラール尺度立）」として１を，11点以上を「高次生活機能均値を欠損値に代入した。

得点は，得点が高いほど主観的幸福感が良好で（自立）」として０を与え２値で整理した。

モラール尺度の日

握力は，スメドレー式握力計（㈱ヤガミ製）

本語版は，標準化手続きがすでに行なわれていを用い立位で測定した。男女別に対象者を中央る30)31)。

値で２群に分割した。

あることを意味する。

教育歴は，対象者の自己報告をもとに，最終

健康度自己評価は４件法（「とても健康だと学歴が初等教育の者に１，それ以上の者に０を思う」「まあ健康だと思う」「あまり健康でない与えて２値で整理した。と思う」「健康でないと思う」）で回答を求め，ひとり暮らしは，「独居」に１を，「家族と同居」に０を与えて２値で整理した。

「あまり健康でないと思う」もしくは「健康でないと思う」と回答した者に１を，「とても健現在の経済状態について５件法（１：「非常に困っている」，２：「やや苦労している」，３

康だと思う」もしくは「まあ健康だと思う」と回答した者に０を与え２値で整理した。

：「どちらともいえない」，４：「あまり苦労していない」，５：「全く苦労していない」）で回答を求め，前二者を「経済状態（悪い）」とし― 50 ―対象者属性の性差について検討するため，連第54巻第８号「厚生の指標」2007年８月

2

続量にはｔ検定，離散量にはれ行った。

検定をそれぞ５の性差について検討するため，男女間での５総得点の比較をの順位和検定により行った。

モラール尺度）の関連については，各変数間に５の‑５総得点と布図の呈示を性別に行った。

社会経済的要因，身体的要因の関連については，の順位和検定を実施した。すべての年齢差について検討するため，年齢群間での５総得点の比較をの順位相関係数の算出，散おける検定により行った。年齢は，対象者の年齢をもとに解析は，統計パッケージ（9.1）で行った。

64〜69歳，70〜74歳，75〜79歳，80歳以上の４群を設けた。年齢群間の多重比較は，の方法により有意水準を調整したうえで本研究は，東京都老人総合研究所の倫理委員の順位和検会の承認を受けて実施した。本調査実施に先立（ｐ＜0.0083とした），５の信頼性について検ち，調査主旨について説明するとともに，本調討するため，内的整合性の指標であるクロン

査は強制ではないこと，調査途中でも回答を中バックのα係数を性別に算出した。

５の止できること，取得されたデータは匿名化され妥当性について検討するため，５総得点て使用されるため個人情報は守られること，本と外部基準間の関連を検討した。

５総得

調査への協力を拒否しても，対象者には不利益定により行った。

点と精神的健康測定尺度（ならびには生じないことを調査対象者に伝え，調査協力の同意を署名で得た後調査を行った。

男性

女性

Ⅲ

検定1)

人数（人）
年齢（歳）
教育歴（％）
初等教育
中等教育以上ひとり暮らし（％）
独居
家族と同居
健康度自己評価（％）
悪い
良い
高次生活機能（％）
非自立
自立
注対象者基本属性を性別に示した。ひ

とり暮らし，高次生活機能において性差が認められ，男性のほうが女性よりもひとり暮らし者の割合が少なく，高次生活機能非自立者の割合が多かった。

1) 性差の検定は，離散量には 2検定を，連続量にはｔ検定を行った。
2) ＊＊ｐ＜0.01，＊ｐ＜0.05， ＝有意差無し― 51 ―

５総得点の分布の形状をに示した。

第54巻第８号「厚生の指標」2007年８月

男性では，歪度が−0.59，尖度が0.04，女性では 歪 度 が − 0.52， 尖 度 が − 0.11 で あ っ た。
５における５項目のα係数は，男女とも0.81であった。

５総得点の性差ならびに年齢差についてに示した。

５総得点の平均値±標準偏差は，男性では，64〜69歳群が17.9±5.6，70〜74歳群が17.2±5.1，75〜79歳群が17.5±5.5，80歳以上群が15.3±6.9，女性では，64〜

注‑検定，＊＊ｐ＝0.001269歳群が17.4±5.7，70〜74歳群が16.8±5.4，75〜79歳群が16.9±5.5，80歳以上群が15.9±6.1であった。の順位和検定を行った と こ ろ 性 差 は 有 意 で な か っ た。 次 い で，‑検定を行ったところ年齢差が有意であり（ｐ＜0.01），多重比較の結果，80

注1)：「28項目版」。（得点範囲：０〜28点），得点が高いほど精神的健康が悪いことを意味する。
2)の順位相関係数，男性：−0.40，女性：−0.48
3) 図３，図４とも図中の点は必ずしも１人の対象者を示すものではない。

注

1)
2)

モラール尺度：（得点範囲：０〜17点），得点が高いほど主観的幸福感が良好であることを意味する。の順位相関係数，男性：0.41，女性：0.44― 52 ―

第54巻第８号「厚生の指標」2007年８月

歳以上群が64〜69歳群よりも値が低かっ
５総得た （ｐ ＝ 0.0012）。 ま た，男性

点13点未満で定義した「精神的健康悪平均値±標準偏差 検定化」者の割合は，男性では，64〜69歳群歳群が16.7％，80歳以上群が30.6％，女性では，64〜69歳群が20.5％，70〜74歳群が19.5％，75〜79歳群が20.3％，80歳以上群が25.8％であった。

５総得点と既存の精神的健康測ならびにモラール尺度）との相関係数を性別に算出し，散。

布図を示した
総得点と５間の相関係数は，男性で−0.40，女性で−0.48，５総得点

モラール尺度得点間の相関係数とは，男性で0.41，女性で0.44であった。

５と社会経済的要因ならびに身体的要因との関連を性別に検討した。 男 性 で は， ひ と り 暮 ら し （ｐ＜ 0.01）， 経 済 状態（ｐ＜0.05），ソーシャル・サポート（ｐ＜0.01），１年以

平均値±標準偏差 検定4)

教育歴
初等教育
中等教育以上ひとり暮らし
独居
家族と同居
経済状態
悪い
良いソーシャル･サポート2)
低い
高い
１年以内の入院有無
入院有り
入院無し
脳卒中
有り
無し
心臓病有り
無し
高血圧
有り
無し
糖尿病
有り
無し
がん有り
無し
身体的痛み有り無し
高次生活機能3)
非自立
自立握力2)
低い
高い
健康度自己評価悪い
良いが15.3％，70〜74歳群が21.0％，75〜79

定尺度（女性4)

注

内 の 入 院 有 無 （ｐ ＜ 0.01）， が ん （ｐ＜0.05），身体的痛み（ｐ＜0.01），高次生活機能（ｐ＜0.01），握力（ｐ＜0.01），

1)
５ ：「‑ ５ 精 神 的 健 康 状 態 表」。（得 点 範 囲 ： ０ 〜 25点），得点が高いほど精神的健康が良好であることを意味する。
2) 中央値で男女別に２群に分割した。
3) 老研式活動能力指標で測定し（13点満点），11点未満の者を「高次生活機能（非自立）」，11点以上の者を「高次生活機能（自立）」と定義した。
4)の順位和検定を行った。＊＊ｐ＜0.01，＊ｐ＜0.05，＝有意差無し

健康度自己評価（ｐ＜0.01）において，女性では，教育歴（ｐ＜0.01），経済状態（ｐⅣ＜0.01），ソーシャル・サポート（ｐ＜0.01），１年以内の入院有無（ｐ＜0.01），脳卒中（ｐ５総得点は，男女とも得点の高い方に＜ 0.01）， 心 臓 病 （ｐ ＜ 0.05）， 糖 尿 病 （ｐ＜0.01），がん（ｐ＜0.01），身体的痛み（ｐ歪んだ形状を呈した。

５総得点には性差＜0.01），高次生活機能（ｐ＜0.01），握力（ｐは認められなかった。

５総得点には年齢＜0.01），健康度自己評価（ｐ＜0.01）におい差が認められ，80歳以上の高齢者は64〜69歳のて，５総得点の群間差が認められた。

高齢者よりも得点が低いことが示された。
５の５項目におけるα係数は男女とも0.81であり，― 53 ―５の信頼性は十分に高いこ第54巻第８号「厚生の指標」2007年８月‑
2002；159：とが確認された。
５ は， 既 存 の 精 神 的 健 康 測 定 尺 度，（モラール尺度）との間に中等度の1127‑32．
５）相関関係が見いだされ，これらを外部基準とした場合の妥当性を有していることが示唆された。
５は，精神的健康を規定する社会経済的要因（教育歴，ひとり暮らし，経済状態，1995；273：1348‑53．
６）

ソ ー シ ャ ル ・ サ ポ ー ト）17) 19) ‑22) や身体的要因‑；279：1720‑6．

（１年以内の入院，生活習慣病，身体的痛み，握力，高次生活機能，健康度自己評価）9)17)23)‑27)との1998７）間に関連が認められた。
上記より，５は信頼性ならびに妥当性を有しており，地域高齢者の精神的健康を測定する簡易的尺度として有用であることが考えられる。
最後に本知見の限界を記す。本研究は地域高齢者を対象として５の信頼性ならびに妥当性の検討を行ったゆえ，知見の一般化に際し注意が必要である。今後は，職域集団や身体的・精神的疾患の患者群等を対象とした検討が課題となるであろう。

本稿のご高閲を賜りました粟田主一先生（仙台市立病院神経精神科・認知症疾患センター）に厚く御礼申し上げます。
本研究の一部は，文部科学省科学研究費補助金（特定領域研究：番号16091216「後期高齢者の機器，環境情報の利用実態および心理的障壁の解明とその対策の検討」）の助成を受け実施した。

１）高橋祥友． 老年期精神障害 高齢者の自殺．
1999；37：990‑4．
２）

1994；42：833‑8．
８）‑1997；277：1618‑23．
９）長田久雄，柴田博，芳賀博，他．後期高齢者の抑うつ状態と関連する身体機能および生活活動能力．
日本公衆衛生雑誌 1995；42：897‑909．
10）島悟，鹿野達男，北村俊則，他．新しい抑うつ性
自己評価尺度について．精神医学 1985；27：717‑23．
11）中川泰彬，大坊郁夫．日本版
精神健康調査票手引き．東京：日本文化科学社；1985．
12）福西勇夫．日本版（）の‑．心理臨床 1990；３：228‑34．
13）森克美，川久保清，李廷秀．日本語版‑36を用いた地域住民のの測定．厚生の指標 2002
；49(11)：1‑6．
14）石原治，下仲順子，中里克治，他．５年間における改訂
モラールスケール得点の安定性．老年社会科学 1999；21：339‑45．
15）1975；30：85‑9．
16）５ホームページ．
//
‑/．
17）
‑‑
2007；19：77‑88．

1996；

18）

93：1976‑80．
‑

３）‑2007；61

1998；155：4‑11．
：112‑9．

４）
19）― 54 ―

第54巻第８号「厚生の指標」2007年８月‑
2002；17：409‑15．
20）川本龍一，吉田理，土井貴明．地域在住高齢者の精神的健康に関する調査．日老医誌 2004；41：92‑8．
21）
1989；1：119‑33．
22）村岡義明，生地新，井原一成．地域在宅高齢者のうつ状態の身体・心理・社会的背景要因について．
老年精神医学雑誌 1996；7：397‑407．
23）
2004；52：774‑8．
24）井原一成．地域高齢者の抑うつ状態とその関連要因に関する疫学的研究．日本公衛誌 1993；40：85‑94．
25）‑
2005；13：188‑94．
26）増地あゆみ，岸玲子．高齢者の抑うつとその関連要因についての文献的考察 ソーシャルサポー
ト・ネットワークとの関連を中心に．日本公衛誌
2001；48：435‑48．
27）

2005；48：2532‑9．
28）下仲順子，中里克治，河合千恵子，他．中高年期
におけるライフイベントとその影響に関する心理学的研究．老年社会科学 1995；17：40‑56．
29）成田健一．日本版の因子構造−28項目版を用いて−．老年社会科学
1994；16：19‑28．
モラール・30）古谷野亘．生きがいの測定−改訂
スケールの分析−．老年社会科学 1981；３：83‑
95．
31）古谷野亘．モラール・スケール，生活満足度および幸福感尺度の共通次元と尺度間の関連性（その２）．老年社会科学 1983；5:129‑42．
32）
1991；47：756‑61．
33）岩 佐 一， 権 藤 恭 之， 増 井 幸 恵， 他． 日 本 語 版「ソーシャル・サポート尺度」の信頼性ならびに妥当性−中高年者を対象とした検討−．厚生の指標 2007；54(6)：26‑33．
34）古谷野亘，柴田博，中里克治，他．地域老人における活動能力の測定 老研式活動能力指標の開発．
日本公衛誌 1987；34：109‑14．
35）古谷野亘，橋本迪生，府川哲夫，他．地域老人の生活機能 老研式活動能力指標による測定値の分布．
日本公衛誌 1993；40：468‑74．

国際生活機能分類の具体的活用のための必携解説書
厚生労働省大臣官房統計情報部編
国際生活機能分類の概要をわかりやすく解説「活動」と「参加」の具体的な評価方法について解説を実際に活用するための「活動」と「参加」の評価点基準（暫定案−平成19年３月版）を具体的使用例とともに収載
付録として「活動」と「参加」関連の詳細分類と項目定義を収載
定価800円（税込） Ａ４判 68ページ
ご注文はお近くの書店へ― 55 ―