乳房検診判定マニ ュアル

パブリックコメント
募集期間：2021年8月2日（月）～9月30日（木）

番号

回答

コメント

1. マンモグラフィ検査判定マニュアル・所見が２つ以上ある場合、一番重い所見の判定をとるが、所見用紙の記入方法、記入順などに決まりはありますか？(右左順・重い所見順

等)取り扱い規約等をご参照ください。

・豊胸術は所見として記載すべきでしょうか？
3. 総合判定・マンモグラフィにて腫瘤の所見あり、同時に超音波検査を実施していないが、以前に超音波検査を実施しており同部位に良性所見を認めている場合、最終判定として精密検査ではなく、経過観察に判定を落としてもよいでしょうか？
以上

重い所見の順に記入することとなっておりますが、本学会では特に他の画像マニュアルでも決まりはございません。

2. 乳房超音波検査判定マニュアル
1１．所見用紙で３つまで記入できるようにしています。

２．豊胸術後は、マニュアルとしては採用としました。（記載すべきと考えます）
３．総合判定については、各施設で判断でよろしいかと思います。

よろしくお願いいたします。

判定マニュアルP.17の「触診」の項目が酷いと思います。
乳房触診は確かに推奨検査からは外されていますが職域健診を中心に「医師と直接話す機会で嬉しい」といったご希望の声もあり根強い人気から完全廃止には至らず、継続実施となっている施設も多いと思います。また、乳腺外科の先生方からは、詳細な手術歴や皮膚病変の情報、さらに最も大事な「乳頭異常分泌」の情報が得られるのは乳房触診のみであるとして乳房触診の廃止に大反対をされます。
受診者がご希望される医療サービスを適切に行うのは人間ドックの使命と考えます。
人間ドックの検査項目として「乳房触診」を行う可能性がある限り判定マニュアルにも手抜きせずきっちりと記載をしていただきたいと思います。
2

ご意見いただきありがとうございます。
触診については、WGにて検討し、他のご意見も併せ、マニュアルに反映しまし１．私は「乳房触診」の行う最大の意味は「乳頭異常分泌」の確認にあると思います。
乳頭異常分泌の確認方法の詳しい記載、異常分泌の種類（色、両側か片側か、単孔性か多孔性か、潜血反たのでご確認願います。

応は陽性か）授乳歴、卒乳からの経過年数、服用している薬・サプリメント、月経歴の聴取異常分泌を認めた場合の判定基準などが必要と思われます。
２．乳房触診用紙
マンモグラフィや乳腺超音波の所見用紙と同様に、乳房触診にも所見用紙の見本の掲載が必要と思われます。
以上、ご検討ください。何卒宜しくお願い申し上げます。

3

超音波所見で嚢胞性パターンがカテゴリー2となっておりますが嚢胞内腫瘍は混合性パターンに分類されます。

嚢胞内腫瘍（乳癌）の場合はどのように対応したら良いのでしょうか

乳房検診判定マニュアル（案）を拝見させて頂きました。
1点、気になるところがあります。
2-2.診断名について
授乳期変化
4

推奨カテゴリ－1 判定区分

Ａとなっておりましたが、当施設では授乳中の方は、乳腺の増生に伴い乳腺が厚くなり大変参考になるご意見いただきありがとうございます。授乳中という情報があ

正確な検査が困難なため、（例えば、腫瘤などがあった場合など乳腺が厚くなり見えずらくなる場合もれば、授乳期変化は病的変化では無いため、カテゴリー1、判定区分Aとなりま

ある）

す。

同意書を頂いて検査しています。
判定も明らかな授乳中の場合は、カテ2（判定区分B）とし同意書を頂戴しても、明らかに乳腺の厚みや乳管拡張がない場合は、カテ1としています。
同意書は、授乳中から断乳後6ヶ月以内の方を対象に頂戴しています。
ご検討の程、宜しくお願い致します。

コメント
p.9 表
・構築の乱れは術後瘢痕もあるので、推奨カテゴリに「２」も加えるべきではないでしょうか。その場
合、判定区分は「B」となるかと。
・用語「高輝度点状エコー」は「点状高エコー」ではないでしょうか。用語のダブルスタンダードを避ける点からして訂正が必要かと思います。

所見名の表を削除しました。

p.10 表5

p.9 表p.10 表・乳管内乳頭腫などの乳管内病変に相当する診断名がないようです。
・乳輪下膿瘍はカテゴリ３で判定「要治療」ではないでしょうか。ただし、乳腺超音波ガイドラインには
乳腺炎、乳腺内血腫とともに乳輪下膿瘍の記述はありません。また乳腺炎、乳腺内血腫も要治療に相当す
るのではないかと思います。

乳管内病変は、「２. 所見・診断名について」の表の良悪性鑑別困難乳腺腫瘤＊2 に追記しました。
p.11 ※４
乳腺線維症

p.11 ※４
乳腺線維「腫」は乳腺線維「症」の誤りと思われます。
以上、超音波について、気がついた点を列挙しました。

1に修正しました。

番号

回答

コメント

「第１章

乳房マンモグラフィ検査

判定マニュアル」について

１）４ページ「２．判定」について「画像が適切に・・・医師に相談する」との「医師」とは、具体的に誰のことかを明記していただきたいです。でないと、検診現場のパラメディカルが誰に相談すべきか分からず困ると思います。（乳腺専門医？読影医？ドックの診察担当医？）

１）判定不能となった際は、できるだけ速やかに再撮影、または他の検査法でまた、この場合の判定は「できるだけ速やかに再撮影、または他の検査法で判断」とするのが妥当と思わ判断するかどうかを読影医師に相談する。

れますので、判定区分：C（再検査）ではマニュアル上の矛盾が生じます。（５ページ「４．判定区分を選 （マンモグラフィ検査など痛みで判定不能となり、再検査が必要な場合な択」において「判定区分：C」は１年以内の再検査となっており、速やかな再検査の場合は「要精密検査と ど）することが望ましい」の記載に該当するため）
２）５ページ「４．判定区分を選択」の表について

２）検討しましたが、このままとします。

判定区分Cの「カテゴリー」欄に「カテゴリー２，３のうち・・・」の記載は、４ページの「２．判定」の文中「カテゴリー３以上を要精査とする」と矛盾しています。
乳房超音波同様、判定区分Cはカテゴリー２に限定すべきと考えます。

「第２章

乳房超音波検査

判定マニュアル」について

マニュアル案の中で「JABTSの乳房超音波ガイドラインを踏襲した」「ダブルスタンダードにならない様に配慮した」とありますが、残念ながら同ガイドラインの踏襲となっておらず、ダブルスタンダードが生じている箇所が複数あります。それらについてはぜひ、修正していただきたいです。なお、マニュアル案
では触れられていないようですが、日本乳癌検診学会がJABTSおよび精中機構（NPO日本乳がん検診精度
管理中央機構）のガイドラインに準拠した「超音波による乳がん検診の手引き」を2016年に策定しておますので、ぜひそちらもご参照いただきたく存じます。
6１）１３ページ、２１ページ「混合性パターン」について

乳房超音波検査判定マニュアルは、乳がんの診断に関しては、乳房超音波ガイ
ドラインに基づいて作成しております。良性疾患の考え方や判定区分には異なる点があるため、ダブルスタンダードの文言は削除いたしました。

１）は削除しましたが、混合性パターン15ミリ超はガイドラインに準じており

JABTS・精中機構のガイドライン上に「１５ミリ」という考え方はありません。
同ガイドラインでは「５ミリ」を基準としています。その上で、５ミリを超えた混合性腫瘤については、ますのでご確認ください。

充実性部分の立ち上がりが急峻ならカテゴリー３、なだらかならカテゴリー４と判断することとなっています。１５ミリという根拠のない目安は撤廃願いたいですし、また充実性部分に関する記載を盛り込んでいただきたいです。

２）１３ページ「多発小嚢胞」について
JABTS・精中機構のガイドライン上、検診（健康診断）ではカテゴリー２にすることとなっています。

２）、多発小嚢胞のみの所見は、ご指摘通りカテゴリー２でよろしいと思いま

同ガイドラインでは乳房超音波検診が２年毎に行われることを想定しており、多発小嚢胞のみで随伴所見す。ただし、乳腺内の低エコー域や乳管の異常を伴う多発小嚢胞の場合で、特を認めない場合、仮に癌だとしても２年後の検診までに人命にかかわる状況になる可能性はまず無い、とにあきらかな区域性の分布を呈する場合は低悪性度のDCISの可能性もあるたいうのが判断根拠となっています。診療の場では医師判断でカテゴリー３とすることも認められているため、カテゴリー３になります。JABTSの乳房超音波診断ガイドラインの多発小め混同されがちですが、本マニュアルは診療ではなく検診（健康診断）として運用するものですので、嚢胞のカテゴリー判定もご参照ください。

JABTS・精中機構のガイドラインにならって一律カテゴリー２とするのが筋と言えます。カテゴリー２としても本マニュアル上、判定区分をCにして早めの再検査を勧奨できますので、JABTS・精中機構のガイド
ラインに反してまでカテゴリー３を設ける必要は無いと思われます。
３）１８ページ３）フローチャート内

３つめの・を下記に修正しました。

併用検診の表「局所性非対称性陰影」について

JABTSの「マンモグラフィと超音波検査の併用検診における総合判定基準」では「マンモグラフィ上に局・マンモグラフィ上に局所的非対称性陰影が認められるが，超音波検査で正常所的非対称性陰影が認められるが，超音波検査で正常乳腺であることが確認できれば要精密検査としな乳腺であることが確認できれば要精密検査としない。

い」こととなっています。よって、表中の「マンモグラフィ所見に対応する部位に所見が特定できなけれ
ば、マンモグラフィ所見を優先する」は不合理です。この記載だと、乳房超音波が「所見なし」にもかか※２つ以上の検査または視触診を行った場合は、マンモグラフィの所見用紙にわらず、マンモグラフィの局所性非対称性陰影を理由にして要精密検査となってしまいます。

記載する。

以

も追記する。

上＊第一章

Ⅰ

４．判定区分
「判定区分Dは、要精密検査・要治療」のほうがいい

Ⅱ

乳房構成

※現在の学会の定める判定：Dは現状となります。

「きわめて高濃度」の表現のきわめては省いたほうがいいのでは＊総合判定

区別する場合は、D1：要治療、D2：要精密検査で分けることが可能です。

・各検査所見用紙について※極めて高濃度「部位の記載は、ABCDEC´のほかに、SCMPXを追加したほうが7に修正しました。

いいと思います。
※総合判定（部位の記載）

部位を図で示したほうがいいかと思います。」

検討の結果、特に修正なしとしました。

・マンモグラフィー所見用紙について「部位の箇所のABCDEC´ではなく、OISWにしたほうがいいと思います。」

2

腹部超音波判定マニュアル（2021年度改訂版）

パブリックコメント
募集期間：2020年10月20日～12月21日

番号

ご意見

回答

1

日本がん検診・診断学会の1日研修を人間ドック専 専門医更新単位に関してはマニュアル作成とは直接関係ありませんので各学会の門医の更新単位として認めてもらいたい。
専門委員会や理事会にお問い合わせください。

2

ドックでの超音波検査のレベルアップが必要、具体的にはレポート作成時に装置名、施行者名およびその認定資格（超音波検査士、指導医など）を明確にする。

個別の検査担当者の氏名を受診者向けの成績表に記載するという事は、超音波検査に限らず、他の検査についても行われていません。レベルアップについては、
人間ドック学会と全国労働衛生団体連合会が共同して行っている腹部超音波検査
精度管理調査の受審を強力に進めることが有用と考えます。

3

描出不良に関しては部位も合わせて明記するとの事ですが、どこまで記載する必要があるのですか。

必要に応じて描出不良の部位のみ記載いただければ良いと思います。

4

現状では以下の二点が主な理由です。新たなエビデンスが誕生するようでしたら次の改定で変更するなど柔軟な考えでおります。
膵高エコー像15mm以上をD2とする根拠はあります ①高エコー腫瘤像にも充実性偽乳頭状腫瘍（SPN）や漿液腫瘍（SN）とか。
いった腫瘍性病変が含まれる事。
②TS-1が≦20mmであり、肝腫瘤の≦15mmと同様にそれより小さな時期に対応すべきと考えられるためです。

5

血管異常をD2にする必要がありますか。

動脈瘤の場合は破裂の危険性があり2㎝以上では治療の対象となります。しかし、
肝内PVシャントなど精査不要な血管異常も存在するため、判定医が精検の必要がないと判断した場合はCとすることも可能です。

6

パニックに関して、D1P, D2Pなど新たな判定区分を作るのはコンピュータシステムの大幅な改修が必要で困る。

今回の大きな変更点でもあります。
しかし、パニック値は迅速な対応が必要なことを示しているだけでありシステム
を変える必要はありません。施設内で迅速な対応が可能なシミュレーションを行っているようでしたらPを除いて記載しても良いと考えます。

3

番号

ご意見

回答

7

脂肪肝について、旧版と同様、軽度、中等度、高度の症例画像を入れてほしい。

参考となる図を掲載の予定です。

8

パニック値ではなくパニック画像ではないでしょうか。

腹部大動脈では数値を示しているのでパニック値としていましたが、他にも迅速な対応を要する画像所見があるので、D1P，D2P（P：パニック所見）と変更します。

9

読影診断医師の資格に臨床検査専門医を加えてほしい。

追加します。

10

前処置で摂取を禁じる食物に固形物のみでなく乳脂肪分を含む液体を追加してほしい。

下記のように変更します。施設ごとの検査の順番などの関係もありますので、さらに細部の注意については各施設ごとのマニュアルを作成いただければと考えます。
・午前検査予定の受診者は，前日の22時以降は固形物や乳製品を摂取しない。
・午後検査予定の受診者は，検査前6時間は固形物や乳製品を摂取しない。
・脱水予防のための水分（水・白湯など）は，検査同日の2時間前まで
200ml程度を目安とした摂取は可とする。
・同日に消化管の検査を施行する場合には，炭酸ガスを用いた上部内視鏡以外（消化管造影検査も含む）は超音波検査を先に施行する。

11

具体的なエコーの症例写真をもう少し多くマニュアルに追加してほしい。

今回の改定ではこれまで質問があったものや画像の評価が分かりにくい所見について画像を追加する予定です。

12「陶器様胆のう」についての記載を追加してほしい。

マニュアルであり、診断の書物ではありませんので、頻度の低い疾患は割愛しています。胆嚢がんのハイリスクグループであることは周知の事実ですが、描出不能や壁肥厚として指摘可能と考えておりD2となるので臨床的には問題がないと考
えます。

13

IPMNを疑っても隔壁肥厚などなければ、単に嚢胞として扱ってよいでしょうか。

マニュアルは診断基準と異なるためここは大きさで振り分けます。5mm≦は要精査に含まれ、＜5mmのIPMNの診断は他の画像診断でも困難と考えられるため、エビデンスのある5mm≦の大きさで振り分けます。

4

番号

ご意見

回答

14

脾血管腫の特徴があっても、カテゴリー３でよいでしょうか。

脾臓の充実性病変は頻度が低いのでカテゴリー３とします。他の画像診断でも脾臓の場合には血管腫の診断が困難な場合があります。判定医の判断で判定区分をCとすることで対応をお願いします。

15“治療中“を”治療中•経過観察中“に変更するこCを『要再検査（3・6・12か月）・生活改善』とします。専門医療機関で厳重経過とを希望します。
観察されている場合というのは特殊なので、細かな対応については各施設で適切専門医療機関で厳重経過観察されている場合はEとに運用いただければと考えます。
したいため。

16

Cについて、6か月後以外の期間も選べるようにしてほしい。

要再検査（3・6・12か月）に変更します。

17

肝の局所治療後はBでよいでしょうか。
肝がんの局所治療後はたとえ再発がなくても高危険群です。
カテゴリー3なのにBというのも整合性がないのではないでしょうか。

局所治療後は継続して肝臓の治療を行っていていてEとなる症例が大半と考えられます。また、慢性肝障害を伴っている例も多く、その場合はCとなります。

18

判定区分表の区分Cは「要再検査」のみの表記にするか。
（経過観察は医療者間では使用してよいが）ある
いは脚注に「受診者配布の結果報告書には「経過観察」・「定期的検査」は使用せず，要再検査（Xか月後再検査）」を用いてください。というような変更にしていただければ今後、統一性がとれます。腹部超音波領域判定区分Eで該当するものがあれば判定区分委員会のほうで追加します。

Cを『要再検査（3・6・12か月）・生活改善』とし、脚注に以下の点を補足します。
・判定区分Cはこれまで要経過観察という用語も使用していたが、経過観察の期間が不明であり、各施設での用語を統一する目的で今回から要再検査と統一し、その際は具体的な期間を記入することとした。
・再検査の期間は3・6・12か月としたが、判定医の指示により変更も可能とする。
・再検査は、必要に応じ医療施設で行うが、再検査12か月は、翌年の検診受診を強く推奨するものとする。

5

眼底健診判定マニュアル パブリックコメント
募集期間：2014年12月19日～2015年1月26日
項番

1

ご意見

回答

乳頭のところのリムの写真は欲しいと思われました。
C/D0.7以上では、リムがしっかりしている正常の乳頭が含まれてしまいます。
多分写真3のような分類くらいは人間ドック学会の判定医にしてもらってもよいのではないでしょうか？
Focal ischemic(FI) 上極あるいは下極にノッチがある
Myopic (MY) 耳側のリムがない
ご指摘のとおりです。視神経乳頭陥凹の拡大については，マニュアル本文の項番３－
Generalized Enlargement(GE) 全体に陥凹があり、いわゆる下 １）緑内障の項目で書いております。写真は引用文献９）を参照することにしています。
掘れがあるSenile Sclerotic (SS) 加齢による硬化
それ以上の所見は，二次検診として眼科医の判断をゆだねて下さい。
今ではOCTで横断面までわかるようになっているので、より詳細に診断がドックでも可能ですが、いまだ高価でどの施設でも買えるわけではありません。二次元での判定をこのように分類した場合、どのタイプでより緑内障が発見されるかをドック学会で演題出していくとよいと思われます。

2

当院の人間ドック眼底検査読影担当眼科医の一人より
現実的に難しいのは承知のうえで、以下の一文をマニュアルのどこかに添えていただければ幸いとのコメントを頂きました。 ５）精度管理に「可能であれば眼科専門医もしくは日常眼科診療にあたっている医師に"眼底写真判定に当たっては、可能であれば眼科専門医、あ よる判定が望ましい。」を加筆しました。
るいは日常診療にあたっている眼科医による判定が望ましい”
よろしくご検討下さい。
いつも大変お世話になります。眼底健診判定マニュアル改訂（案）を拝読させていただきました。健診として特に重要な各疾患について、過去の判定や現在までのスタディを参考に最新の見解による基準案が示されており、大変有用性の高いものになっていると感じました。ありがとうございます。

3

ところで、この判定を利用する健診医は非眼科医であることも多いかと存じます。その場合、この基準案に示された例えば加齢黄斑変性（滲出型もしくは萎縮型）のD1、糖尿病黄斑浮腫のD1、増殖前網膜症および増殖網膜症のD1についての判定を求めるのは若干負担になるかと感じます。私自身は眼科専
門医ですが、例えば糖尿病網膜症での単純網膜症（福田分類
ご指摘に従って，表５Ａの糖尿病網膜症ならびに表５Ｂ糖尿病黄斑浮腫の判定区分を
A2程度）の「D2」と増殖前網膜症（福田分類B1程度）の「D1」を
Ｄ１からＤ２に変更したしました。
区別する場合は、1枚の眼底写真では多くの眼科専門医も迷うことが多いのではないかと思われます。
十分な時間が確保されない中で健診の判定をおこなっている
先生方も多いのではないかと思われますので、その判定の時間になるべく迷う時間を要さないこと、また、D1と判定されると受診者は治療の意識で受診しますので、紹介先の対応によってはトラブルを生じる可能性を持ち得ることを考えますと、D1に判定されるべき区分も（貴委員会の基準がベストですが）D2として眼科での精査とした方がわかりやすいのではと考えます。
可能であれば一度ご検討いただけましたら幸いです。

拝見しました。
1点気になる点を述べさせてください。
先ほどの投稿に紫外線のことも加えさせてください。

4

表1で加齢黄斑変性でおそらくはドック医の知らないグレード
で、いきなり、サプリのことがでてきますが、癌の予防にも、サプリに頼らず、まずは食品かとることを推奨されています。
さらに、紫外線も有害なことが分かっているので、帽子やサングラスを使うことも必要かと思われます。

判定マニュアルのため一般的な危険因子ならびに予防についてはとくに記述しませんでした。なお項番３-２）加齢黄斑変性での文章を改変いたしました。（旧）さらには視力の向上が期待できる。（新）さらには視力の向上が期待できる可能性が報告されている。

まずは ルテインやビタミンA,C,E、亜鉛、ω -3多価不飽和脂肪酸など含む食品の例を挙げ、食品からとることができない場合はサプリを推奨するという書
き方のほうがよいのではないでしょうか？
日本眼科医会の書き方が参考になるかと思います。
http://www.gankaikai.or.jp/health/40/09.html

6

項番

5

ご意見

回答

① 糖尿病の疑いまたは診断されている受診者については
結果報告書に【糖尿病性網膜症の精査を受けてください】と記載し、受診勧奨している② 糖尿病性網膜症の国際重症度分類はstagingの方法が米国と日本では異なるため、日本の実情にはあまりそぐわないのではないか？と考える①2頁下から10行目に記載しております。
が、どちらに基づくにせよ②日本でも糖尿病眼手帳に国際重症度分類が採用されるなど。移行期にあたっていドックの写真のみでは難しいます。旧来の分類を使用した際に，対応として国際重症度分類を提示しました。
③ 表2のScheie分類のSとHのstageで判定が異なるのはどう③最近のエビデンスでは，Ｈのほうがグレードが上がるにしたがって危険性が高くなるなのか？
ので，Ｓの判定よりも厳しくなっています。
④ 表5Aについては、ドック時の写真のみではどの分類を用い④⑤ご指摘のとおりです。スクリーニングですので，ステージングが難しい場合は要精るにせよstaging は無理である。
査（Ｄ２）として下さい。
⑤ 表5Bについては、ドック時の写真のみでは黄斑浮腫の有⑥“視神経乳頭陥凹の拡大”はＣ/Ｄ0.7以上，それ以外の所見すなわち0.7未満でリム
無やその評価は無理である。
の変化などがあれば“緑内障性乳頭変化の疑い”を採用して下さい。
⑥ 表6の“視神経乳頭陥凹の拡大”と“緑内障性乳頭変化の⑦判定区分をＢからＢ/Ｃとしました。
疑い”を分ける必要があるのか？
⑧ご指摘の通りです。よって「白内障・白内障等の疑い」は，「白内障等の疑い」としま⑦ 表6の“レーザー治療後”の判定BはactiveなのもはCまたはした。
D判定が望ましい。
⑨判定表記は「空白＊」 とし枠外下に「＊症例によって眼科受診を勧める」を付記す⑧ 表6の“白内障・白内障の疑い”はあくまでも推測であり、角ることにしました。
膜の病変がある場合と白内障がある場合はどちらも眼底写真
上では同じようにうつるので当クリニックではこの所見名は使用していない。
⑨ 表6の“判読不能”の判定は空白になっているがどうするのか？
当クリニックはD2にしている。

7

胸部エックス線健診判定マニュアル パブリックコメント
本案に対して、多数のパブリックコメントをお寄せ頂き衷心から感謝申し上げます。お寄せ頂いた数々の貴重なご意見について当委員会において慎重に審議を行い取捨選択させて頂きました。
本診断判定マニュアルは、胸部単純X線検査が人間ドック基本項目であることからその内容に制約を受けており、また、判定区分の一部「D1、D2」の定義は本学会全ての分野において共通に使用され、当委員会のみにおいて変更することが不可能である等の事情についてご理解賜りますようお願い申し上げます。
ご意見

回答

1

「腋窩」は使用頻度が低い問題があり、表１－１に「8．肺外」を新設し、①表１ 結果記載の表1-1所見の部位に、「８ 腋下」を追加して下さい。
心臓などについても広く使用できるようにします。本マニュアルは骨子をその関連で、表２所見の中に「腋下病変」を追加し、その内容として「腋
示すものとし、「腋窩」を独立させるか否かは各施設に任せます。ローマ下リンパ節の石灰化」は必ず入れて下さい。その他は「腫瘤影」「その数字項目は「左右、両側、側面」のみとします。
他」を追加してはどうでしょうか。
「腋下（腋窩）リンパ節の石灰化」については、表1所見の【その他】に「リ追加の理由
ンパ節の石灰化影」を新設しましたので、部位名と組み合わせてご使用
腋下リンパ節の石灰化はまれに認めますが、ほとんどは刺青による貴下さい。
金属の集積や炎症性変化です。（受刑者の健診結果では頻繁に見られますが、論文は書いておりません）。その他はまれに結核性などもあり先生のお考えを反映させるのは、他臓器マニュアルとの整合性上困難ます。
であります。代わって「二重読影」と「比較読影」の必要性について本文②表1-1 所見の部位と 表1-2判定区分の定義の間に、「表1-2 比較
中に記載します。
読影」を追加して下さい。内容は「比較読影実施の有無」

2

人間ドック健診施設機能評価 評価基準Ver3.0において、「３．人間ドック
他の項目に関しては専門医を規定してるにも関わらず、胸部レントゲン
健診の質の確保」 中の項目「3.3.2検査結果を適切に判定している」のは呼吸器専門医の指定がないのはなぜでしょうか？他との整合性が??
下に「3.3.2.1画像は放射線科医、または専門的知識を有する医師がです。
行っている」と記載されており。これに準拠しております。
大変よくまとまったマニュアルだと思います。委員の先生方のご尽力に心より敬意を表します。

3

一点だけ、ご検討をお願いいたします。
「所見名と病名の併記について」の第3段落に、「XP 上に」とありますが、単純 X
ご指摘のように写真はイメージであり、モニター診断が主流になりつつ線検査をＸＰと略記するのは本邦のみであり、国際的には使われており ありますので「Ｘ線画像」と変更します。
ません。適切な略語ではありませんので、本文の他の表記と整合性をあわせ、「Ｘ線画像」あるいは「Ｘ線写真」と表記したほうがいいのではない
かと思います。
よろしくお願い申し上げます。

45

胸部X線検査のシルエットサインはこのままでは使いづらい所見名です。
心シルエット不鮮明、大動脈シルエット不鮮明、横隔膜シルエット不鮮
明、に変更した方が使いやすいと思います。

重要なご意見と考えますが「シルエットサイン」に「表の1－1の所見の部位」の「上肺野、中肺野、下肺野、横隔膜面」との併記で対応したいと考えます。

・「ペースメーカー装置」を「人工臓器装置」と変更されたが、表現が仰々しいように思う。
・判定区分の定義がD2要精検、D1要治療となっているが、D1要精検、 「人工臓器装置」は「医療機器装置」と名称を変更します。
D2要治療のほうが良いのでは冒頭に記しましたようにD1,D2の使用については本学会で汎用されておないかと思う。
りますので、変更は困難です。尚、原案において表1－2判定区分の定・判定区分の定義においてD2要精検、D1要治療となっているが、判別し 義の一部に誤りがありました。本学会共通の定義に訂正いたしましたのにくいのでD要精検、でご確認頂ければ幸いです。
E要治療、F要治療継続としていただきたい。

8

ご意見

回答

１． 第一に、この読影の対象であるが、胸部Ｘ線健診判定マニュアルとあるが、内容を見ると、ＣＴに関しての記載も多く認められます。多くの人間ドックにオプションで低線量ＣＴが加えられているので、この判定はＣＴにも用いられると思うので「エックス線」と入れずに、「胸部画像健診判定
マニュアル」でよいのではないかと考えます。
以下、ＣＴも含めてという意味でコメントさせていただきます。
２．表１－１に関して
1,人間ドック基本項目が「胸部単純X線検査」であるため、CT検査を含めＣＴの場合、肺だけでなく頸部から胸壁、上腹部の臓器の診断がある
ることは出来ません。本マニュアルのタイトルは現行通り「胸部Ｘ線健診程度可能にな
判定マニュアル」と致します。尚、現時点ではCT装置を持たない人間ドッ
り、病変がある場合に無視することはできないので、下記の様な分類をク健診施設が多数存在しています。
提案します。
2.貴重なご意見を頂戴し有難うございました。前述のように本マニュアルにはＣＴ検査を含みませんので、「表１－１所見の部位」に下記のみを追まず大きく、「肺野」、「頸部・縦隔」、「胸郭・胸壁」、「腹腔内」、「体外」と
加します。
分類し、
５；全肺野（新設）
９；肺外（新設；表1－1のローマ数字の「肺外」を移動）
肺野を（Ⅰ）右、（Ⅱ）左、（Ⅲ）両側
さらに、１．肺尖、２．上肺野 ３．中肺野、４．下肺野、５．肺門、６．横隔膜、７．全体に分類。
頸部・縦隔 は頸部軟部、上縦隔、前縦隔、中縦隔、後縦隔、甲状腺、
気管、食道、リンパ節、大血管、心臓、心膜に分類。
胸郭・胸壁 は 胸郭全体、椎骨、肋骨、鎖骨、肩甲骨、上腕骨、胸壁軟部、乳腺、に分類
腹腔内は 腹腔全体、肝臓、胆嚢、すい臓、腎臓、副腎、消化管に分類
体外は 体外とアーティファクトに分類

３．表２に関して、表１の分類に応じた項目を別々に作るべきと思います。
３．１．結節に関して、すりガラス結節、混合結節、充実結節を区別することを提案します。
3.単純写真では判別が困難であります。
3.1.単純写真では判別が困難であります。
3.2重要なご提言と認識しておりますが、単純写真で鑑別するのは必ずしも容易でなく、また、「多発性空洞影」に遭遇することもあるところから、
３．３．シルエットサインも単独で認められることは少なく、原則として２つ 「空洞影」の標記に止めて汎用性を持たせたいと考えます。
の陰影の間のサインですので、これは不要ではないでしょうか。
3.3シルエットサインは、CT診断では不要でありましょうが、単純写真では必要な所見と考えます。
３．４．肺門部腫大も、部位で肺門を選ぶことができるので不要ではない 3.4「肺門疾患」のカテゴリーを新設し、その下に「肺門リンパ節腫大」とでしょうか。
「肺動脈拡張」を置きます。
3.5単純写真では判別が困難であり、既存の「縦隔の腫瘤影」以上に拡３．５．縦隔に関して、それぞれの臓器が判別できるので、腫瘍、先天異 げるのは実際的でないと考えられます。
常も加えてはいかがでしょうか。
3.6単純写真では現分類法が実際的ではないかと考えます。鎖骨の項
目内容を増して、「鎖骨の異常影」の項目を追加します。また、「肋骨島」
３．６．肋骨に限定しないで、骨折、骨折治癒、変形、先天異常、骨島、 を所見の項目に追加します。
術後などをまとめてはいかがでしょうか。
3.7「冠動脈の石灰化」は単純写真では認識できず、追加は困難です
3.8本マニュアル案には単純写真で認識できる範囲の先天異常を掲載し３．７．心大血管に関して、ＣＴでは冠動脈の石灰化も認めるので加えて ております。
ほしい。
3.9望ましい撮影条件等については、本文中に述べております。
３．２．空洞に関して、これが単独で存在することはありえないので、有空洞腫瘤、有空洞浸潤影としてはいかがでしょうか。

6

３．８．心大血管の各種の先天異常も認めるので、そのほかを加えてほしい。
３．９．撮影条件不良も必要かと思います。

４．表２と表３の切り分けについて
表２は本来Ｘ線やＣＴでの所見に限るべきと思われるが、気胸、胸水、ヘルニア等、病名が入ってきており、これらに関しては表３．では同じ文言を再び選ばなくてはな
４．「気胸」、「胸水」は所見名で、例えば「自然気胸」となれば病名と認識らず面倒になります。表２で終わりにしてよい所見と、表３に進むべき病
しております。「食道裂孔ヘルニア」は所見として比較的認識しやすく、変を明らか「横隔膜ヘルニア」はMorgagni孔、Bochodalek孔経由などの病態が代表にする必要があると思います。今後コンピュータで処理する場合に必要的ですが、初診時には「食道裂孔ヘルニア疑い所見」として認識し、精と思います。
査の段階に進むと考えられます。
５．回答；大変重要なご提言と考えますが、現今人間ドック健診のシステ
５．そのほかム化が進み診断装置が普及する中で、各システム間に相違が生じている可能性が高いと考えられ、一律に統一するのは困難と推定されます。
人間ドックについて複数回受診している人も多いので、時間的な経過
比較読影の重要性については本文中に記載致します。
についての所見の記載も必要と思います。
初回、新出病変、前回より増大（増悪）、前回と不変、前回より縮小（改善）の項目を、所見と病名の間に入れてはいかがでしょうか。

9

ご意見

回答

追加で私が作りました東京都予防医学協会で使用しているコード表を送ります。
このあとマイナーチェンジが行われていますが、基本的に、第一階層は、病変の存在する部位、優れた診断システムをお示し頂き有難うございました。しかし、全国的な規模で診断システムの普及状況を勘案しますと相当多様性があると推察され、取り入れ困難な施設が多数を占めるのではないかと推定されます。

第二階層は、病変の所見
7
第三階層は、病変の時間的経過
第四階層は、想定される疾患名
受診者には第二階層までが報告されるようになっています。
第４階層には記号がありませんので省略しています。
参考にしていただけると幸いです。 ※添付資料参照

8１）貴重なご指摘を頂き有難とうございました。
低線量CT肺がん検診については、本マニュアルが人間ドック学会基本
項目に関するものである事から記載致しません。
緒言は、胸部単純Ｘ線診断を取り巻く環境に言及した俯瞰的内容として
１） 胸部エックス線健診に低線量CT肺がん検診を含むことは基本的なおり、委員の統一見解としております。
問題と考えます。低線量CT肺がん検診を今回のマニュアルに記載する２）国が「がんセンター」、「肺がん検診」など固有名詞として「がん」を使必要があると判断されても、別項あるいは附記とすべきと考えます。した用している文言に限定して「がん」を使用し、学術用語としては「癌」を使がって、緒言が冗長となっています。
用することで統一したいと考えます。
２） “癌”と“がん”の使用法を統一してください。
３）ご指摘有難うございました。先ず、「E」を表２，３の表から削除します。
３） 一所見には一判定としてください。一所見に複数の判定区分がある「E」については状況に応じて施設毎に対応して頂ければ良いと考えまことは利用者として判定に困惑します。
す。
他の判定については、初回時の判定とそれ以降における複数回目とでは判定が異なる可能性が大きいので、判定区分を2つに絞ります。

10

上部消化管エックス線健診判定マニュアル パブリックコメント※重複するご質問については割愛させていただいている場合がございますので、ご了承ください。
ご意見

1

回答

「消化器がん検診学会認定医の参加が望ましい」は削除しました。
現在同学会の認定医は100名近く存在し、対策型胃がん検診に対する国のチェックリストでは、同認定医の読影参加が条件となっていることから、人間ドック健診における上部消化管X線検査も対策型として行われることがあり、上記の文を挿入しました。しかし、地域によっては同認定
消化器がん検診学会専門医の判定が望ましいとなっていますが、全国 医が偏在する傾向もあること、さらに日本消化器がん検診学会では専門医制度への移行を準備中のことなどから削除することとしました。
にこの資格を保有している医師が何名いるでしょうか？
しかしながら、X線読影能を一定以上持つ医師の参加は重要であり、消極めて少数の学会の専門医を指定するのは、どうかと考えます。
化器病学会や内視鏡学会の専門医・認定医がX線読影能を有するとは必ずしもいえないことに十分に留意する必要があります。
少なくとも消化器がん検診学会認定医（胃区分）相当のX線読影能を有する医師の参加は強く望まれます。

上部消化管エックス線検査健診判定マニュアル見直しについて
部位の表記について煩雑になるので一部を除いて、従来の表記を踏襲して良いと考えます。
食道は従来通り
１．上部
２．中部
３．下部

2

胃については従来通り
４．噴門部
５．穹窿部
６．体上部
７．体中部
８．体下部
９．胃角部
１０．幽門前庭部
１１．幽門前部

今回のマニュアルは、あらゆる施設で最低限の精度を担保する目的で作成しました。その際、操作・手順にかんしては、上記の目的達成のためにNPO法人消化器がん検診精度評価機構の「胃がんX線検診 技術部門テキスト 2011」に準ずることにしました。
既に電算上部位表記等をコード化しており、その変更が困難であれ
ば、今回の部位表記に全面的に従う必要は必ずしもありません。
施設間の部位表記の大きな差異をなくすことを目的に作成したもので、今回のマニュアルと著しく異なるものでなければ差し支えないと思います。

十二指腸以下
１２． 十二指腸球部（直観的に１２に配置するのが良いと思う、変更は混乱するだけでメリットない）
１３．十二指腸下行脚以下
１４．胃全体（新設：Hp感染によるpanngastritisの部位表記にはこれが必要であり、新設が必須と考えます。）
１５．
管腔外
これ以外は妥当と存じます。
上部消化管エックス線健診判定マニュアル（案）に対する意見を申しあげます。

3

１．「緒言」では、胃X線検査を取り巻く背景や歴史的事項が述べられていて、それ自体は悪くないのですが、結局何を言いたいのかがよくわかりません。この案を作成した「目的」をはっきりと記載すべきです。また、今回のマニュアルは、あらゆる施設で最低限の精度を担保する目的
ヘリコバクター・ピロリ（Hp）感染や胃粘膜萎縮が胃がんのリスクである
で作成しました。その際、操作・手順にかんしては、上記の目的達成のことを「緒言」ではっきりと記載すべきです。その上で、「ABC法」のことにためにNPO法人消化器がん検診精度評価機構の「胃がんX線検診 技
言及すべきです。
術部門テキスト 2011」に準ずることにしました。
２．Hp現感染者は慢性活動性胃炎、既感染者は慢性非活動性胃炎、未既に電算上部位表記等をコード化しており、その変更が困難であ感染者は正常胃です。これらは胃X線像で明らかに異なる所見を呈し、れば、今回の部位表記に全面的に従う必要は必ずしもありません。
それぞれX線診断可能です。本マニュアル案は、Hpが胃がんリスクであ
施設間の部位表記の大きな差異をなくすことを目的に作成したもので、ると明らかになった時代に発表するマニュアルとしては、時代遅れでは今回のマニュアルと著しく異なるものでなければ差し支えないと思いまないでしょうか。人間ドック学会は、時代の先取りをすべきです。胃X線す。
検査で慢性胃炎の有無、すなわち背景胃粘膜を診断し、受診者にリス
また、図解の要求がありましたが、本マニュアルが膨大になることを避クに関する正確な情報を提供すべきです。また、慢性胃炎がありHp感けたため、割愛しました。
染が疑われる人に対しては、Hp検査と除菌療法目的で積極的に医療機図解を希望される施設は「胃がんX線検診 技術部門テキスト 2011」を
関受診を勧めるべきです。このために最もよい方法は、背景胃粘膜診参照されるようお願いします。
断＋局所診断の２本立て診断です。２本立て診断に関しては、添付ファ
イルをご参照ください。
３．ガイドライン作成委員に胃の専門家がいらっしゃるのでしょうか。胃の専門家とは、胃X線、内視鏡、病理、Hp、疫学、健診、検診のすべてに精通している医師のことです。マニュアル案を読ませていただき、委員の中に専門家がいらっしゃらないのではないかと思いました。

11

ご意見

3

回答

４．その他、細かい点は以下のとおりです。
（１）「緒言」８行目の、「最近では施設内健診での...（中略）...加速している。」という文章ですが、これは健診をたくさん行っていない施設の場合だと思います。多数の健診を行っている健診医療機関では、内視鏡検査のcapacityは限られていますから、依然としてX線健診を受ける人が多いです。例えば、うちの健診センターでは年間２万人胃の健診を受ける人がいますが、そのうち内視鏡検査を受けてもらえるのは2000人に過ぎません。これは内視鏡のcapacityの10倍の受診者がいるからです。したがって、この文に、「一部の施設では」という文言を加えていただきたいです。なお、緒言下から６行目に脱字が見られます。
（２）５ページの部位と壁在性に関してですが、食道と胃の境界の上下
2cm胃内を食道胃接合部とするのですから、「食道側噴門部」「胃側噴門部」という言葉ではなく、両者を合わせて食道胃接合部として一つのentityにしてはどうでしょうか。
（３）６ページの第４段落：収縮輪と幽門に関しては、図説が必要ではな
いでしょうか。文章だけではよくわかりません。
（４）９ページ「胃がんリスク分類ABC法について」のところで、「ピロリ菌感染が疑われるような胃炎等の場合…」と記載されていますが、表3には「ピロリ菌感染が疑われるような胃炎」のことはまったく書かれていません。表3にそのような胃炎のことを加える方がよいのではないでしょうか。しかし、「安易に「B」と判定することは…「D」として処置する必要があろう。」は非常によい文章だと思います。人間ドックにおいては、Hp感染者を積極的に除菌し、胃がんリスクを減らすべきです。
本マニュアルは、上部消化管エックス線検査が対象であり、胃がんリス（５）表1-1の13.「幽門前部」を「幽門および幽門前部」とする方がよいと
ク分類ＡＢＣ法の諸言での記載は不要と考えます。
思います。
ただし、ピロリ菌感染胃炎に対する除菌の保険適応がなされた現在、（６）表2の3.「辺縁」という言葉の意味がよくわかりません。ここで「辺縁」
同菌感染が疑われるような胃炎等の場合、安易に放置することなく積極とは、胃壁の輪郭のことですね。「辺縁」という言葉を使用する場合、「何的な管理検診等の対策を立てることが肝要と思われます。
の辺縁」かをはっきりさせるべきだと思います。
これについては、表３の註記に記載していますので、ご参照ください。
（７）表3のA表もB表も、1つの例に過ぎないことを強調すべきです。そう
でないと胃X線検査の読影をしている医師は困ってしまいます。また、施「びらん性胃炎」という病名は削除し、「胃びらん」としました。「急性胃設としてもシステムを変更したりしなくてはならず、費用と手間がかかり（粘膜）病変」は、稀ではありますが人間ドック健診でも経験することがます。必ずしもこれと同じようにする必要はなく、1つの例だということをあり、内視鏡検査を待たずともX線で診断できる場合がありますので、残どこかに記載してくださるよう、お願いいたします。正直言って私はこのすことになりました。
通りにはしたくありませんが、参考にさせていただきます。なお、「急性胃（粘膜）病変」は、前庭部型AGMLのことでしょうが、症状が強いので
胃X線検診を受けないのではないでしょうか？もし受けていたとしても、
胃X線検査だけでは胃がんと鑑別が難しいので「胃がん疑い」の中に含まれてしまってよいのではないでしょうか。わざわざAGMLで1つの臨床
診断名を作る必要はないと思います。

（８）表3の脚注で、「従来、櫛状発赤や…とする。」の文章ですが、これは内視鏡所見ですので、胃X線検査では関係ないことです。この文章の中で、「表層性胃炎」は削除するというのは賛成ですが、これは内視鏡でないとわからないので必要ないと思います。「びらん性胃炎」もなくすべきです。「胃炎」はHpの現在または過去の感染、および自己免疫性胃炎に対してのみ使用すべきです（特殊な場合を除く）。「びらん」があってもHp陰性なら組織学的胃炎はないし、Hpの現在または過去の感染なら、びらんの有無にかかわらず組織学的胃炎はあります。つまり、「びらん」は「胃炎」ではないのです。ですから、「びらん性胃炎」という診断名も使用すべきではありません。内視鏡診断に関する専門家のコンセンサスでも、「びらん性胃炎」は使用しないようにしようと決まったところです。胃X線写真では、びらんが写っていることがありますが、びらんがあっても必ずしも胃炎はありませんので、X線診断名として「びらん」とすべきです。「びらん性胃炎」は使用するのをやめましょう。
以上です。失礼なことを書いたと思いますが、よいマニュアルにしたいので、あえて書かせていただきました。個人的な恨みのようなものはまったくありません。

4

5

今回のマニュアルは、あらゆる施設で最低限の精度を担保する目的で作成しました。その際、操作・手順にかんしては、上記の目的達成のためにNPO法人消化器がん検診精度評価機構の「胃がんX線検診 技
表1 部位と壁在性 5ページの解説に、噴門部は食道側・胃側に分け術部門テキスト 2011」に準ずることにしました。
るとの記載がありますが、表1-1では噴門部のみの記載で、食道側・胃
既に電算上部位表記等をコード化しており、その変更が困難であれ側に細分されていません。“食道側噴門”は不要で、腹部食ば、今回の部位表記に全面的に従う必要は必ずしもありません。
道に統一が適当と思われます。
施設間の部位表記の大きな差異をなくすことを目的に作成したもので、今回のマニュアルと著しく異なるものでなければ差し支えないと思います。
上部消化管X線検査は、他の人間ドック健診で施行される画像検査と異
１） 上部エックス線健診ですので、ABC検診についての記載は不要と考なり造影検査です。従ってその精度を規定する因子は多岐に亘ります。
えます。記載が必要と判断された場合でも、別項あるいは附記とすべき
一定以上の検診精度を保障するためのマニュアルとしては、これが最と考えます。
低限と考えられます。
ことに、緒言の第2パラグラフの、“「ABC法を行えばＸ線健診は不要」と
本マニュアルには、所見に対応する判定区分はありません。
いう風潮は拡がりつつある。”は不適切な記載と考えます。ｐ9の、胃が読影判定表がＡ/Ｂと2種類あることを指しているのであれば、註をよく読んリスク分類ABC法についての記載と齟齬のあるように思えます。
んでください。Ａ/Ｂ表の2種類がマニュアルに組み込まれた理由は、健
２） 二重読影については、重要な記述ですが、総論で記述すると良いと診施設と受診者とのコンフリクトを避ける手段です。健診施設が選択で考えます。
きる形にしましたので、ご理解願います。
３） 他の編に比較して、記載内容、ことに項目が多いと考えます。項目
一読影判定に対して複数の判定区分があるとの指摘だと仮定すると、を必要最小限にされると良い考えます。
他のコメントにおいては判定区分は読影医師が決めるもので一つや二
４） 一所見に対して複数の判定区分があり、利用者での判断が異なっつに限定すべきではないとの意見もありましたので、二つまでの判定区てくる可能性があります。一所見、一判定区分としてください。
分の設定は妥当と考えています。

12

ご意見

回答

【医師読影】のところ
表2 所見
0異常所見なし、1以下所見が続いていますが、ヘリコバクターピロリ(H.p)が慢性萎縮性胃炎の原因であり、また胃がん発生母地であることが判明してきたこともあり、最初に【背景粘膜】の項目を設け【背景粘膜】を判断してから、細かな所見を読影すべきであると考えます。

今回は人間ドック学会として、上部消化管Ｘ線写真に対する統一判
定マニュアルとして作成し、すべてのドック施設での導入を目標としてい案１ます。パブリックコメントでご指摘されましたように、本来は直接癌を疑う【背景粘膜】X線画像上、胃癌発生リスクが低いとされる①H.p未感染相
局所所見とピロリ菌感染を疑う背景粘膜診断(高危険群の抽出)の2段
当胃と②H.p現感染の胃粘膜：活動性萎縮性胃炎と③H.p既感染の胃粘階診断が本来あるべき姿だと思います。ただ、マニュアル完成版の4
膜：非活動性萎縮性胃炎(除菌例、自然排出例)の3つは基本分類されるページに記したようにすべての施設に独立して背景診断を求めるのはべきです。本来であれば3つの背景粘膜で分類されるべきだとは思いま
時期尚早と思われ、当分の間は各施設での判断にゆだねることとなりすが、実際の読影での判断は①や②は比較的容易ですが③は迷う症ました。背景粘膜診断を義務付けなくとも、読影医が萎縮の程度を判定例も多いです。④不明、判断出来ない、を選べる選択肢はあった方が読し、萎縮胃炎群の中から、緊急性を考慮して受診や経過観察と判定す
影医は楽だとは思います。
ることで、胃がんの高危険群の抽出は可能と思われます。

6

案2
胃憩室については、X線上憩室と判断できるものの判定は「Ｂ」に統一【背景粘膜】大きく①H.p未感染相当胃粘膜か②非H.p未感染相当胃粘しました。
膜とし、さらに②非H.p未感染相当胃粘膜を②-1活動性萎縮性胃炎と②
SMTについては、良性と判断できれば必ずしも精検の必要はありませ-2非活動性萎縮性胃粘膜に分類させる。④不明、判断できない、はん。
あった方が実際の読影では楽ですし、必ずしも専門医が読影出来てい（医師の判断によりますが）。 一方、X線で良性と断定できない場合ない施設も多いですので現実的です
は内視鏡等での判断となりますから判定は「D２」となります。
慢性胃炎に「B」は不適切との指摘ですが、判定「B」を下さないというこ
案1、2 のように先ず【背景粘膜】を判断させてから、表2の所見表にあるとは、慢性胃炎と診断した以上「A」はあり得ないので全ての慢性胃炎がような所見をつけていくことが、リスク別の読影に結び付くと考えていま「C」となり医師の管理監督下におかれることになります。軽度の慢性胃す。これを2段階とする先生方もいらっしゃいます。先に【背景粘膜】の項炎で逐年受診でも十分と判断できる受診者は少なくないと考えます。
を先ず判断してから細かな所見判断に進むべきです。
解説文で述べていますが、X線検査は単なる内視鏡検査への誘導手段ではありません。X線検査としての診断を下すべきです。人間ドック健
そうすれば、透亮像所見があった場合、【背景所見】のところで①H.p未診の一部として検査をする以上、得られた所見を無視することは許され感染相当胃粘膜と判断されていれば、胃底腺ポリープであろうと言うこません。
とになりますし、【背景粘膜】のところで案1では②か③、案2では②(②胆道系は腹部超音波検査で診ていますが、稀ではありますが陽性
1、②-2を選択)を選択しての透亮像所見であれば、炎症性であるか腫結石の場合に超音波よりもX線で明確に分かる例もあります。（X線所見瘍性であるかを判断していくことになります。
で胆石を認めた場合、超音波検査所見と照合するのは当然です）
ところで表2 所見の所で透亮像(付着すべき造影剤が弾かれている場
合も含む)とありますが、意味が不明です。あくまでも有意所見として判断される場合のみ、「透亮像」とすべきであり、泡が弾かれている等、有意所見、病的所見では「透亮像」とすべきではないと考えます。

表3 読影判定と判定区分
A,B,C,Dの判断は読影医師によります。胃憩室がC or D1、胃粘膜下腫
瘍(良性)D2 or C、胃粘膜下腫瘍(良性)疑いD2、と限定されていることにも違和感があります。大きさ等で読影医師が判断するものでしょう。慢性胃炎 B or Cの「B」も胃がん発生の母地であるとの観点からは不適切だと思います。上部消化管造影検査で描出された「胆石」がD2 or Cも疑問です。「胆石」についての事後指示は腹部超音波検査から出されるべきものであり、上部消化管の検診目的で実施されているX線造影検査の判断 (特にDor C)は内視鏡検査対象者としての判断に限るべきだと思います
他にも気になる部分はありますが、以上とさせて頂きます。

13

腹部超音波健診判定マニュアル パブリックコメント

ご意見

1

2

回答

カテゴリー分類と判定の間に開離がある場合があり、整合性がない。
カテゴリーは良悪性についての判定です。一方、判定区分は検査後のたとえばカテゴリー３、良性とも悪性とも判定できないとカテゴリー分類さ方針を示唆する区分です。良性でも要治療の疾患があるのは当然のこれているにもかかわらず、判定が経過観察のC判定となっているのは整とです。
合性に問題はないのでしょうか？
肝機能に異常を認めない脂肪肝であっても，生活指導は必要です。
肝機能に異常を認めない脂肪肝が、臨床的に病的であることは極めて ALT値が基準値内であることが、すなわち肝臓が正常であることを意味
まれと考えられますので、その場合はBと判定してよいのではないでしょ しているわけではありません。中にはNASHや線維化が進行している例
うか。
も存在しています。 腹部超音波で脂肪肝が見られたということは、ALT
エコーで脂肪肝の診断が非常に多く、Cと判定された受診者が心配して 値に関わらず、先々のインスリン抵抗性をベースとした耐糖能異常など
問い合わせてが懸念されます。従って、C判定の中でも生活指導という点が特に重要きます。そう言う場合は肝機能が正常だから心配ないと答えています。 になるものと考えます。

3

今回乳癌のマンモグラフィー検査の判定と同じように、腹部超音波検査の今までの「Ａ～Ｅ］の判定区分に、カテゴリー区分を加える案に関しては、今後の何がしかの資料作成には必要かも知れませんが、乳癌とまず、”超音波画像上認められた異常所見”を特定すれば、”カテゴ
違って、対象臓器が多い、腹部超音波検査では二度手間のような作業 リー”と”判定区分” とは一連のセットになっていますので、煩雑ではなが増え、忙しい日常ドック業務で更に煩雑な業務が増えむしろ間違いが いと思われます。さらに、コンピュータシステムに組み込んでいただけれ増え、よろしくないと思える。カテゴリーを否定はしないが、必要な場合、 ば非常に簡便に作業できると思われます。
前もって指定、依頼のある臓器のみを対象とする場合には対応出来るかもしれない。

4・腫瘍と腫瘤という言葉が混在し、非常にわかりづらい
同じ「腹部エコー」というくくりの中に、「腫瘍」「腫瘤」という言葉が二つあるのはとてもわかりづらく、混乱の元になるのではないでしょうか（技師さんなどは厳密に区別して使用はしていないと思います）。SOLという意
味で使いたいのであれば「腫瘤」に統一するのが適切ではないでしょうか。良悪性の区別を示したいのであれば、今回導入となるカテゴリーを”腫瘍”、と ”腫瘤” とは受診者向けの所見名です。悪性が強く疑われ併記するのが一番わかりやすいと思います。例えば乳腺USでは、「腫るカテゴリー4,5の場合には”腫瘍”という強い表現を用いて精査を促す瘤」に対しての良性か悪性かの区別にはカテゴリーを使用しています。
効果を期待しています。悪性の疑いの高くない場合には”腫瘤”というやカテゴリーだけでも良悪性の確信度がわかりますので、重宝していまや抑えた表現をしています。
す。腹部もぜひ同じようにして欲しいです。
・なお、良性でも、精査や治療の必要な疾患があるというのは当然のこ・カテゴリー2なのにD2判定のところが何箇所か有り、違和感が有りまとです。
す。がんかどうかということに対してのカテゴリー分類とは思いますが、要精査であるなら良性病変であってもカテゴリー3としたほうが万人にわかりやすいのでは。
・腎臓の充実性病変について、「中心部エコーの乖離及び変形」がどういうことなのか言葉ではわかりにくい。
・全体的に表がとてもわかりにくく、見づらい。ぱっと見てわからず、また探しにくい。もう少し整理して見やすい表にして欲しいです。

5

本マニュアルは、日本超音波医学会および日本消化器がん検診学会との共通のマニュアルとして作成しています。日本超音波医学会では超消化器がん検診学会専門医の判定が望ましいとなっていますが、全国 音波専門医、消化器がん検診学会では肝胆膵領域を専門領域とするにこの資格を保有している医師が何名いるでしょうか？極めて少数の学 認定医がそれぞれ認定されています。日本人間ドック学会には、認定会の専門医を指定するのは、どうかと考えます。
医、専門医がありますが、腹部臓器や超音波検査の領域に特化した専門分野の認定資格がありませんので、超音波検査の読影・診断の担当者としては取り上げていません。

6

記録法として動画保存が望ましいとなっているが、当施設では設備等の必須としているわけではありません。
問題から現実的ではない。

14

ご意見

7

回答

1. 診断技術の走査法の項にて、「16画面以上を記録する」とあります。
診断画面の例が図1に示されていますが、この図では1画面にて16枚記録されています。当院では2画面を10枚以上という記録を実施、異常を疑うまたは異常な病変があれば、1画面にて拡大を実施したりその都度必要に応じた記録を実施しています。
勿論、2画面をランダムに記録するのではなくて、臓器の連続性をとらえて記録しています。臨床領域では、この様な記録法が多く用いられていると思います。
①記録画像は例として示しただけで、これにこだわる必要はありませこの記録法でよろしいでしょうか。
ん。②本マニュアルは、日本人間ドック学会、日本消化器がん検診学
2.精度管理について会、日本超音波医学会の3学会の共通のマニュアルとして作成していま「検診に関する基本的な指標の管理」、「予後調査」とあります。
す。従って、これらの3学会で認定している資格のうちの適切な資格を採日本総合健診医学会という学会があります。この学会では、「検診に関 用させていただきましたが、総合健診業務管理士に相当する認定資格
する基本的な指標の管理」や「予後調査」を業務とする事務職の方のた はありませんでした。
めに総合健診業務管理士という認定制度を設けています。こう言った「総合健診業務管理士」の方が精度管理を行うのが望ましいと思います。
日本人間ドッグ学会には、この様な管理士の認定制度はないのでしょうか。また、総合健診医学会との共有での総合健診業務管理士の制度ではないのでしょうか。

診断装置、診断技術等の項目は非常によくまとまっており
各施設での機器及び検査内容の均一化には非常に有用と思います。
但し、今回のマニュアルより提案されているカテゴリー分類については
以下のようの問題点があると考えます。
カテゴリー分類の問題点①臨床においては診断に利用している検査でありながら健（検）診ではあえて診断しない？
同じ機器を使用していながら臨床と健（検）診とで区別することは混乱を招くのではないでしょうか？
→超音波検査は機器の進歩により他の画像診断とともに診断能力の非常に高い検査です。
例えば臨床において、肝臓の腫瘤性病変であれば肝血管腫、肝細胞
癌、転移性肝癌等を鑑別しています。
但し、超音波検査の場合には検者がそれぞれの腫瘤の特徴を知っていなければ鑑別することは不可能です。
また特徴的な画像を記録し評価するためには、それぞれの典型的な特徴や鑑別上の注意点、さらに病理との対比等の知識も必要となります。
8

１．診療の一環として行われる超音波検査では、①まず医師の診察があり、②医師が診断のために超音波検査が必要であると判断し、③自他覚症状や既往歴も含めて考慮した上での医師の検査目的が示されます。その上で検査が行われます。健（検）診での超音波検査では、通常、事前に何の情報もなく検査を行いますので診療での検査とは全く状況が異なります。このような条件で行われる検査であるからこそ、標準化された判定基準が必要となります。

カテゴリー分類による１画像所見による判定は中途半端な知識で検査を実施することになりかねないのではないでしょうか？
今まで日本超音波医学会、日本超音波検査学会等が築いてきた精度の高い検査の提供に逆行していると思われてなりません。

②“カテゴリー”は良悪性に関する判定、“判定区分”は精査や治療の必②カテゴリー分類と判定区分の二段階評価にする必要性はあるので要性についてのコメントですから全く別次元の評価であり両方必要でしょうか？
す。
複雑になりますし、忙しい健（検）診の現場はさらに多忙にもなってしまいます。
→超音波画像所見とカテゴリー分類については、超音波所見（結果通知表記載）と判定区分に至る過程であり
超音波所見の判断項目とすればいいのではないでしょうか？
その場合には、同じ超音波所見であっても大きさや径の違いで判定が変わるので分かり易いのではないでしょうか？
※質の高い超音波検査の提供をするために検討されたと思いますが質の低い超音波検査を提供している施設を肯定しかねない
今回のカテゴリー分類の一部表現（各臓器の腫瘤性病変部分等）は再考していただけると幸いです。

15

上部消化管内視鏡健診判定マニュアル パブリックコメント

ご意見

回答

若輩者ですが、現場の意見をと考え、僭越ながら筆をとらしていただきました。大変参考になるマニュアルと思います。当施設においても施行医による判定の格差に悩まされており、このような素晴らしいマニュア
ルが広く流布されれば、格差解消になると期待しております。
①癌の判定について
癌は最終的には治療になりますが、検診の検査に加えて、精査（拡大内視鏡、ＥＵＳやリンパ節転移の有無検索など）が必要となるためＤ１だ
けではなくＤ２判定でもよいのではないでしょうか。また、Ｘ線など昔からある検診項目は癌＝要精密検査という判定で、Ｄ２判定が一番重い判定であるという習慣もあると考えますがいかがでしょうか。

1②胃腺腫は逆に精査なしでＥＳＤという事もあると思いますので、Ｄ２だ
けでなくＤ１判定でもよいと考えますがいかがでしょうか。
①ご指摘のような考え方もあり、D判定（要精検または要治療）とさせていただきます。
③頻度が高く、Ｂ・Ｃ・Ｄ２など判定の幅が広いものはある程度具体的に記載していただたいです。それにより検診機関や施行医での判定の差 ②胃腺腫も同様にD判定とさせていただきます。
が解消されるため、学会として指針をだしていただきたいです。例えば、
逆食グレードＭならＢ判定にするといった様に。
③判定区分の見直しを行いました。また、判定の幅に関しては、所見にＳＳＢＥや粘膜下腫瘍などはやたらとＣ判定にするより、Ｂ判定をつけた 応じて施行医が判断し、コメント等で対応されればよいと思います。
いですが、どこが境目なのか難しい判断だと思われます。しかし、現場ではそこが知りたいところです。
④⑤判定区分の見直しを行いました。これも施行医の判断にお任せしたいと思います。
④萎縮性胃炎の判定も重要と考えますが、Ｂ・Ｃ・Ｄ１と幅が広くなっております。ピロリ感染胃炎ならＤ１（除菌治療）、既感染胃やＡ型胃炎な ⑥アニサキス症は治療するのが通常なので、D1とさせていただきます。
らＣ、軽度の萎縮性胃炎はあるがピロリ感染によるものでは無いという場合はＢと推測しますが、具体的にしないと判定格差ができやすい箇 ⑦ご指摘の通りです。Brunner腺腫・過形成と変更し、癌化の可能性も所と考えます。
考慮して判定区分をC,D2とさせていただきます。
⑤鳥肌胃炎はＢ・Ｃ・Ｄ１となっておりますが、Ｄ１（除菌治療）が良いのではと考えます。もしくは治療後に軽度遺残するのも含め、最低でもＣ
判定でいかがでしょうか。

⑧御指摘の通りです。C：要再検査とさせていただきます。

⑥アニサキス症はその場で摘出すると考えますので、摘出後はＢ判定
でいかがでしょうか。治療せずにＤ１判定で結果を返すということは無いと考えます。
⑦以前ブルンネル腺腫と言われていたものは、多くはブルンネル腺過形成であると言われているようですがいかがでしょうか。
⑧残渣ありの場合は、Ｄ２精密検査よりも、Ｃで再検査が実際的ではないでしょうか。

2

上部消化管内視鏡健診判定マニュアルに関して５ページ
内視鏡所見：萎縮性胃炎 判定区分：Ｂ・Ｃ・Ｄ1
ピロリ菌現感染が判明した場合、通常は要治療になると思われます。
となっていますが、萎縮性胃炎でピロリ菌感染を疑い、当日出来なかっ判定区分を見直し、C,D判定としました。
たピロリ菌感染の有無を調べる検査を後日勧めるケースが多くなっていご指摘の件は、運用面で対処していただければよろしいかと思います。
ます。
その場合のＤ2があってもいいのではないでしょうか。

パブリックコメントとは趣旨が違うかもしれませんが、ご検討頂ければ幸いです。
胃内視鏡検査の判定（病名）の「逆流性食道炎」 で、内視鏡所見として
GERD(M)の扱いについて明記をお願いいたします。
当健診センターではGERD(M)の場合、「逆流性食道炎」と病名表記され、該当症状を自覚する場合は近医内科を受診するようコメントされます。
その結果、９割の受診者が逆流性食道炎と診断されております。
（私の外勤先でもGERD(M) 患者への病名は「逆流性食道炎」でした）
内視鏡医ではないため勉強不足かもしれませんが、
3

１－③をご参照ください。

RE = GERD(A・B・C・D)
GERD(M) ＝ NERD ≠ REと理解しましたが、当院内視鏡医に確認した
ところ GERD(M) ＝ RE で問題ないと返事を得ました。
現実の問題として、自覚症状の無い受診者（GERD・M）が、当院ドック結
果票コメントを見た直後から自覚症状に苦しむ例（特に女性）が多く、受診者から健康相談を受ける立場として、REとNERDでは症状の成因や、PPI効果が違う可能性があり、悩ましく感じております。
GERD(M)の扱いについて、学会として明記して頂ければ非常に説明しやすくなるため、是非ご検討をお願いいたします。

16

ご意見

回答

上部消化管内視鏡健診判定マニュアル（案）に対するコメントをお送りさせていただきます。

4

１．全体的にはほぼよいと思います。とくにヘリコバクター・ピロリ（Hp）感染や胃粘膜萎縮が胃がんのリスクであることを考慮して判定基準が作成されているように感じました。ただ、Hp感染や萎縮が胃がんのリスクであることを「緒言」ではっきりと記載していないので、一般の読者には伝わるのかどうか不明です。「緒言」にはっきりと胃がんのリスクに関して述べるべきです。その上で、「ABC検診」のことに言及すべきです。なお、「ABC検診」という言葉は使用するべきでないという専門家のコンセンサスが得られていますので、「ABC分類」、「ABC胃がんリスク評価」などという言葉を使用すべきです。
２．「表1-2胃」の脚注にHp感染状況（未感染、既感染、現感染）を考慮
１．「ABCリスク分類」と修正させていただき、御意見に基づき諸言を修したコメントが記載されていますが、Hp感染が胃がんのリスクであること正しました。
が明らかになり、Hp感染性胃炎の除菌療法が保険適用になった現在、
この脚注１）の内容こそが最も前面に出るべき文言だと思います。脚注
２．４．ご指摘の通りですが、現状では全ての人間ドック施設に要求するとしてに目立たなく記載するのではなく、冒頭に堂々と記載すべきです。
のはむしろ、Hp感染状況をまず診断し分類することが、人間ドックにおける不可能です。従って、現時点では原案通りにさせていただきます。
内視鏡診断の基本だと思います。つまり、背景胃粘膜診断をすべきです。なお、内視鏡診断と病理診断は一致すべきですので、Hp既感染は
３．木村・竹本分類に関しては、内視鏡を行う医師にとって基本的、常慢性非活動性胃炎、現感染は慢性活動性胃炎と分類し、Hp未感染を識的な正常胃とすべきです。要するに、背景胃粘膜を、正常、慢性非活動性胃事項であると思われます。ご指摘に従い、参考文献を追加させていただ炎、慢性活動性胃炎の3つにに分類し、そのあとに局所病変の有無をきます。
記載するという2本立て診断がよいと思います。（例）慢性活動性胃炎（O-1）＋胃潰瘍 （O-1とは木村・竹本分類の萎縮診断です）
５．Brunner腺腫・過形成と修正し、判定区分も修正させていただきま３．表1-2胃の中で、萎縮性胃炎に対し「木村・竹本分類を記載するのす。
が望ましい」となっています。しかし、実際に木村・竹本分類をしっかり説明できている文献は少ないです。ですから、木村・竹本分類の説明と図を掲載すべきだと思います。図が載せられない場合は、文献を示したらどうでしょうか。ちなみに、私の書いた以下の論文で、木村・竹本分類を図示しながら明確に記載しておりますので、参考文献にしていただいたらどうかと思います。 中島滋美、榊 信廣、服部隆則：組織学的胃炎のtopographyと内視鏡所見 Helicobacter Research 2009; 13(2): 74-81.
４．Hp感染性胃炎の除菌療法は保険適用ですので、感染が疑われた場合（慢性活動性胃炎、慢性非活動性胃炎のどちらか）、医療機関受診やHp検査・除菌を勧めるべきです。表1-2に、慢性胃炎、慢性活動性胃炎、慢性非活動性炎を加えてください。
５．表1-3十二指腸で、Brunner腺腫とありますが、Brunner腺過形成ではないでしょうか？

上部消化管内視鏡検査
表1-3 十二指腸
5Brunner腺腫・過形成と修正し、判定区分も修正させていただきます。
Brunner腺腺腫単独ですが、過形成も良く見られますので、“ブルンネル腺腫・過形成“併記が適切と思われます。

6１） 一所見、一判定区分としてください。

一所見、一判定区分は現実的に不可能と思われます。

基本的には判定マニュアルですので特にコメントはありませんが、あえて言うなら以下の点をご検討ください。
日本消化器内視鏡学会のガイドライン委員会のメンバーの意見を集約したものです。

7＊内視鏡所見から「除菌後」を判断することは、ある程度可能と思われヘリコバクター・ピロリに関する点ですが、“内視鏡所見から、ヘ リコバ ます。
ク
また、本人が除菌したと言っても、現感染所見を呈することがあります
ター・ピロリ未感染、現感染、また，病歴から除菌後が判断できれば、記 （除菌載する
不成功例：除菌後の判定を受けていない例がよくある）。従って、原案ことを推奨する”にしたらいかがでしょうか。
通りにさせていただきます。
術者のところですが、“など”とするので したら、日本消化器内視鏡学会
専門＊「熟練した内視鏡医が検査を施行するのが望ましい」と記載してあり
医、日日本消化器がん検診学会認定医、などでいいのではないでしょ ますので、現状ではこのままにさせていただきます。
うか。消化器病学会専門医をいれると 消化器外科の専門医等の扱いが難しくなるのではないでしょうか。

17

心電図健診判定マニュアル パブリックコメント

ご意見

回答

判定区分は無症状の場合と有症状の場合に分けて作成すべきと考えます。
一般的に、健診受診者は無症状の場合が多いと考えられますので、その場合は以下のように変更すべきと思われます。

1

2

R波増高不良 C
軽度ST異常 C
PG短縮
B
心室内ブロックで器質的疾患を疑わない場合 B
心室内ブロックで器質的疾患を疑う場合
D
左脚前枝ブロック B
左脚後枝ブロック B
上室性調律
C
早期再分極
B
判定に関して、循環器学会専門医が判定するのが望ましいとなっています
が、中々、健診機関に専門医が所属している可能性が少なく、この文言は外すべきではな
いかと思います。

心電図の判定は症状の有無のみでなく、前回の所見、体形、年齢などより変わりうるものと考え、最終判定は判定医師の判断により変更可能とし、それぞれの条件による分類は多岐にわたるため、行いませんでした。

「日本循環器学会循環器専門医または人間ドック健診専門医など、心電図診断に関して十分な知識と経験を有する医師」と変更しました。

右胸心での心電図検査方法について標準的な方法の記載をお願いします。
標準12誘導を記録した後、肢誘導やV1V2誘導はそのままとしてV3～V6をV3R～V6Rに付け替えるのか
http://blogs.yahoo.co.jp/soyashi/53325946.html
3

どちらの方法でも良いと判断しました。
V1V2も左右付け替えるのか
http://www.waringi.jp.org/kaihou/seiri.pdf
心電図の専門家にご確認いただき、学会としての統一方法を周知していただ
ければ幸いです。

心電図の判定について、意見を述べさせて頂きます。
以下の項目については、変更ないし廃止が妥当と考えます。
①軽度の右軸変異 B→A②高電位 C→B③心室内ブロック D2→C①②③⑧最終判定は判定医師の判断により変更可能です。
④心拍過多 A④⑤⑥⑦疫学的な検討から作成された判定区分（2012年4月1日改定）の心⑤洞性頻脈 101- 廃止し、⑥と⑦を新設
拍数（仰臥位）に準じて区分しまておりますので原案通りにしました。
⑥洞性頻脈（120>HR≥100） B（新設）⑨廃止しました。
⑦著しい洞性頻脈（HR≥120） D2 (新設)
⑩早期再分極症候群についてはご指摘の通り今回のマニュアルへの記載は⑧ブルガタ型ST上昇（saddle back型） D2→D2 or C
しないこととしました。
（失神の既往歴、突然死の家族歴、高位肋間にCoved波形がないならば、Cで良し）⑨反時計回転・時計回転 廃止⑩早期脱分極症候群 D2→D2 or C
（失神の既往歴、突然死の家族歴がないならば、Cで良し）

4

理由①④⑨に関しては、まさしく正常範囲内の変化で有り、所見をつけるべきではないと考えます。特に心拍過多や軽度の洞性頻脈に関しては、健診における精神的緊張でさえ拾ってしまうことになり、軽度の頻脈となりうる原因（貧血や熱、甲状腺機能亢進症、心不全）はそもそも心電図だけで診断するものではなく、他の健診項目や自覚症状、体重変化などで捉えるべきと考えます。その様に考えると、以前の人間ドック学会の判定基準である⑥⑦は、心電図だけで捉える異常として、心拍数として120は経験的にも当を得ていると考えます
ので、⑤を廃止し、以前の診断基準に戻すべきと思われます。
②は、日本人においては痩せ形のためか容易に高電位を呈する人が多く、特に若い人ではその傾向が強いため、これはB程度が妥当と考えます。著しい
高電位は左室肥大Cとしているわけですので、これで充分拾い上げができていると考えます。
③も、左室高電位に伴っているとか、異常Ｑ波に伴っているとかあれば、まさし
くD2の意味合いが出てくると思いますが、ただQRS≥120をもって、D2判定は拾
いすぎになると考えます。精査をしても、異常はほとんどない集団と考えます。
⑧⑩に関しては、むやみに病院受診を多くし不安を助長するだけと考えます。
特に、⑩に関しては、ブルガダほど学問の体系が確立しておりませんので、今回は取り上げなくても良いのではないかとも思えます。我々の施設では、検査技師を指導して、ブルガダ波形が疑われた場合は病歴と家族歴、高位肋間の心電図を追加するように指導しており、充分C判定で対応出来ておりますし、
鎌倉史郎先生の論文（日本医事新報No.4670,2013-10-26,p33-39）でもその様な記載になっておりますので、全てをD2にする必要はないと考えます。また、⑩に関しては、添付のPDFファイル (http://www.udatsu.vs1.jp) の記事がよくまとまっており、再検討の参考になると思い、添付しました。昨年の、日循
でも鎌倉先生は、健診にて早期再分極症候群を指摘する必要はないとコメン
トされておりました。
以上、意見を申し上げます。ご検討の程、よろしくお願い申しあげます。

18

ご意見

回答

前略
この度、「心電図検査」における意見概要と判定区分（案）に対する意見の募
集の知らせを日本循環器管理研究協議会から頂きました。貴案を拝見しましたが、全体としてよくまとめられているとの印象を持ちました。しかし、二三気付いた点がありましたのでそれらをパブリックコメントとして記し、遅らせて頂きます。ご参考にして頂ければ幸いです。

56１）現行の基準に変更しました。
１） 緒言の6-7行で「心電図検査による左室肥大の診断精度は、特異度は高 ２）３）４）ご指摘通り 変更しました。
いが感度は低いとされており６）、」と記されています。時間がなくて原著論文にあたっておりませんが、「感度は高いが特異度が低い」の誤りではないでしょうか？ 何故ならば、6頁の高いR波の欄外の「左室肥大の定義は、「RV5+SV1≧40mm、V5またはV6のR波>30mmとする。」との記述は、現行の基準（RV5+SV1≧35mm、V5またはV6のR波>26mm）に比べて、感度を下げ、特異度を上げた基準を設けたことを表しています。もし引用なさった記述が正しいとすると、新しい基準は現行基準の改善にならず、改悪になっているからです。
２） ST接合部とST下降：6頁の表中の「ST-T異常」との記述は「ST低下」と表した方が良くはないですか？確かに4-1, 2, 3のコードは5-1, 2, 3のいずれかを伴うというルール上からは、ST-T異常としてST所見とT波所見をまとめた表現が適していると思いますが、この表ではST低下の4コードのみを扱っていますので。
３） 10頁「その他」の表中のブルガダ型ST上昇(coved型)にミネソタコード9-23をあてはめておられ、同(saddle back型)は、空白です。これらに該当する日
循協2005年版ミネソタコードは9-2-3と9-2-4です。両者の違いはJ点からのST部の下降勾配が0.08秒間に0.05mV以下か大きいかという点のみです。
従って、coved型とsaddle back型のいずれも両コードを取り得ますが、ST下降の形から最初の0.08秒間で「より緩りの下降」がcoved、「より速やかな下降」
がsaddle backと想定すると、coved型は9-2-3と推測されますが、これに関するデータの蓄積はあるのでしょうか。データがない場合には、いずれの下降に対しても9-2-3、9-2-4の両者を記載するのが適切のように思えます。なお、
STの下降勾配は1982年版のミネソタコードで定められておりますので、それとの整合性を取るためにこのような区分を設けました。
４） 10頁「その他」の表中の早期再分極はミネソタコード欄が空白ですが、日循協2005年版における9-2-1（LとI）がこの所見に該当しますので、記載なさることを進言いたします。
５） この質問はこの委員会にお聞きするのは適切ではないかもしれません。
判定区分はAからEに進むほど異常の程度が強くなると考えられます。しかし、Dの中においてD1は要治療でD2が要精密検査という分け方は、順序が逆の様に思いますが、どの様に理解すればよいのでしょうか。
以上、愚見で恐縮ですが、ご考慮頂ければ幸いと思いコメントとして具申させて頂きました。
早々

・「R波増高不良」は「R波減高」で使用している。
・「Ⅰ度房室ブロック」は「PR延長」で使用し、判定区分はBが多い。
・「左室肥大」は陰性T派、ST変化を伴う場合の所見としている。
・若年男性における高電位はB判定としている。
・東京都総合組合保健施設振興協会の心電図所見コードとの相違があり、統一していただきたい。
・「心拍過多」心拍数86-100のC判定は重過ぎる。（健診部 弘中美保子）
・「洞除脈」心拍数50はA判定、「洞除脈」心拍数41-49はB判定でいいと思う。

心電図所見の表記は使用機器により異なります。学会での所見記載名の統一は現状では無理と考えます。Ⅰ度房室ブロック、高電位の判定をC→B、もしくはC→D２に変更することは判定医師の判断により可能です。心拍数については、疫学的な検討から作成された判定区分（2012年4月1日改定）の心拍数（仰臥位）に準じて区分しておりますので、原案通りにしました。

高いR波1） 左室肥大と高電位の違いの記載をお願いしたいと思います。
高電位（ミネソタ3-4 ）より電位が記載のものを超えるものが左室肥大と定義
し、所見をわけ、T, ST変化を伴うものをD2とするという認識でよいでしょうか？
2) 両室肥大については、（所見頻度は高くないと思われますが）所見判定はD2が望ましいのではないかと考えますが、Cの根拠を明確にしていただければ幸いです。

7

房室伝導障害
１）高いR波のみから肥大を診断することは困難と考え、心電図所見は高電位
3) WPW症候群について、自覚症状の有無で判定を変更してもよいのではな のみにしました。高電位にT波、ST-Tの異常を伴う場合はD２判定としました。
いかと考えます。経験上、全く症状のない方も多く、当施設では、その場合経 ２）ご指摘通りD2と変更しました。
過観察としております。
３）最終判定は判定医師の判断により変更可能です。
４）ご指摘通り変更しました。
不整脈
５）心電図所見の表記を人間ドック学会で統一することは現状では無理と考え
4) 上室性調律 ミネソタコード8-4-1は持続性上室性調律ですので、“持続ます。
性”を入れたほうがよいかと思います。（異所性心房調律との区別から）
その他
5) 心電図所見の表記が一部特定のメーカーのものと推測されますが、違うメーカーでは表記が異なります。この点を考慮していただいての作成が望まし
いと考えますが、いかがでしょうか？(現時点で当施設において、ミネソタコードを利用していないため、ミネソタコードでの対応が今後必要なのであれば、その点をご教示いただけると幸いです)19