幕末維新における天の思想

諸有司を御もふけ被し為候も︑専︑万民の為に候へぱ︑役人にお０．○たること候へ共︑諸侯御一人にて国中の人民御届不し被し為し成故︑︒◎

石毛ｌ西郷隆盛の﹃與人役大躰﹄をめぐってＩ

四三年︶以降王政

ひては万民の疾苦は自分の疾苦にいたし︑万民の歓楽は自分の歓●●楽といたし︑日々天意を不し欺︑其本に報ひ奉る処のあるをぱ良処なく候へぼ︑深く心を用ゆべきこと也︒百姓は力を労して本にょひと①

復古︵一八六七年︶の頃までを指し︑この時期における天の思想の役人と申すことに候︒若此天意に背き候ては即天の明罰のがる上

報ゆるが職分︑役人は心を労して本に報ゆるの職分にて候︒︵中●●七七︶の﹃與人役大躰﹄を通﹃與人役大躰﹄というのは︑文久二︵一八六二︶年から同三年ま●●特質の一端を︑西郷隆盛︵一八二七で島津久光の怒りをかって沖永良部島に流されていた西郷が︑その心調和いたし候へぼ気候循環いたし候儀は的然なる事に御座候●

役目と申すものは︑何様の訳にて被二相立一候哉︒自分勝手を致せ

故︑頭役第一心を可レ用所に候︒◎○

被し成候へとの事に候へぼ︑天子御一人にて御届き不し被し成故︑諸の銘として遵奉して然るべきものである﹂︵﹃大西郷全集﹂編者のるに足る︒特に民衆に直面して之を指導すべき地位にある者の座右

Ｏ

一一一一

侯を御立被レ成候て領分の人民を安堵致させ候やう御まかせ被し成この﹃與人役大躰﹄は戦前においては﹁永久に行政官の筬規とすと申儀にては無し之︒第一天より万民御扱被レ成候儀出来させら
００たてれざる故︑天子を立られて万民それぞれの業に安んじ候やう御扱げる引用文は︑その敬天思想に関連した箇所である︒のであり︑西郷の敬天思想を示すものとして知られている︒次に掲

おきのえら墨間に島の間切横目役︵巡査︶士持政照に島吏の心得として与えたも略︶役人の取扱ひがよくて︑万民怨嵯する事のなく候へぼ︑風雨旱
︑○︑︒︑︑︑●︑●︑︑︑Ｏ
疾の憂は無し之ものに御座候︒万民の心が即ち天の心なれば︑民◎︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑●●︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
心を一やうにそろえ立つれぱ天意に随ふと申すものに御座候︒人．

忠して究明することが本稿の課題である︒

ここにいう幕末維新とは大体天保︵一八三○序コメント︑同集第一巻︑二八三頁︶と高く評価されていたのである
が︑戦後になると一転して︑前掲のように治者階級と被治者階級の末維新における天の思想の歴史的意義を考察してゑたい︒

有徳者やその余慶の及ぶ数代の子孫が天命を受けて天子︵王︑す一わが国における王権天授説の形成

心を労して本︵天︶に報ゆるの職分にて候﹂と規定し︑治者階級を天←天に対する職分を﹁百姓は力を労して本︵天︶に報ゆるが職分︑役人は天子←諸侯←役人の順で階層づけるような考え方は儒教的民本主義

王権天授説はそもそも中国で周の初めに唱えられたものである︒このとして知られていたのであるが︑これが政治思想として本格的にれがわが国にも伝えられて︑古代から儒教的天子観を基礎づけるも承久の乱を契機として武家政権を正当化する有力なイデオロギーと活用されるようになったのは承久の乱︵二三一年︶以後であり︑のわくを一歩もふゑ出したものではなかった﹂︵圭室諦成﹃西郷隆こに見える天の思想が︑﹁西郷はその﹃天﹄の哲学をもって︑彼のるが︑天子の地位は決して絶対でも不可侵なるものでもなかった︒

ところで王権天授説によれば︑天子の職分は絶対にして神聖であなったのである︒

はり大きい︒なぜなら︑この理論は︑天ないし天意を至高の価値とをすれば︑天が命を改め︑新しい天子を選んでこれに天下を託するが暴虐を行ない︑あるいは箸侈に流れて人民を苦しめるような政治礎となるものであるから﹂︵井上清﹃西郷隆盛︵上こ︑一三三頁︶とと説き︑しかもその天命を知らしめるものは民意︑すなわち天下の何故ならば王権天授説は王権を保証する一方︑王権を行使する天子

改めて見直されるようになってきた︒しかし果してそう単純に割りである︒換言すれば︑革命の根拠を人民に置き︑天意の反映である

輿論であり︑それによって革命が行なわれるべきであると説くからするものであり︵中略︶主家絶対の思想を克服し︵中略︶﹃皇国﹄

切れるものであろうか︒揺れ動く現代の視座からではなく︑思想史への服従を要請すると共に︑政治の仕方如何によっては逆にその天間と空間の座標軸の中に位置づける観点ｌから検討すれば︑自ずか子を否定する根拠にもなったのである︒そこで神の子孫なるが故には︑革命によって新らたに天子になった者を正当化し︑人民の王権のような観点から儒教の王権天授説に基づくと思われる﹃與人役大天皇になるという神孫為君の天皇観を建前としていた日本の古代国民意の支持を天子たるの有効要件とするこの民本主義的革命理論

躰﹄の政治形態論ｌ天←天子︵天皇︶←諸侯ｌを分析して︑そこに②認められる王権天授説の歴史的性格を明らかにし︑それを通して幕

らまた別箇の解釈と評価が可能であるように思う︒そこで以下︑右的に位置づけようとする観点ｌ当該思想を︑その思想の生まれた時のためないしは﹃天子﹄のために忠を尽すのを正当化する論理の基

君も役人も天に代って天意を行なうべきものと規定した意義は︑やを根拠づけたにすぎないかのようである︒それにもかかわらず︑人

青年時代からの︑あくまでも封建支配者としての愛民・仁政の思想

盛﹄︑三八頁︶と厳しく批判されるようになった︒ところが最近こ

なわち国家の統治者︶となり︑天に代って天下万民を治めると説く

四そのままであり︑﹁西郷の農民に対する考え方は︑封建的愚民政策

一面だけを取り入れて︑革命肯定の側面を切り捨ててしまった︒その家は︑律令と共に儒教的天子観が伝えられると︑王権を保証する側

しは今︑天下治り将軍国王武州におはしまし目出度御世上也︒故にり﹂︵﹃文殊院遣誠﹄︑慶安三 一六五○年成る︶︑あるいは﹁見ひ︑民をあわれゑたまふにより︑二世ともにかたじけなき御をんな

り・国王の恩と申は当代は将軍様の御をんなり・国士安穏に治させ給御門︵天皇︶より慶賀をのべ給ひ︑毎年勅使怠る事なし︒︵中略︶◎０．◎

結果︑天皇の地位は神の子孫である聖徳の人に天が授けたものであ成された︒しかして武家政権は承久の乱を契機として︑古代天皇観

誠に有難き将軍国王の御時代天下の安楽おもひ知られたり﹂︵三浦③

るから︑万民は天皇に絶対服従すべきであるという古代天皇観が形の呪縛を︑革命肯定の側面を正面に押し出した王権天授説によって

十九 一六一四年成るか︶といわれているように︑天皇はまったく

浄心﹃慶長見聞集﹄巻之二︑﹁江戸を都といひならはす事﹂︑慶長

無視ないし軽視されており︑その幕藩国家における位置づけなどは︑断ち切り︑その存在を正当化したのである︒しかしながら王朝的権樹立しなければならなかった武家政権も︑神孫為君の天皇観によっ八○︶頃までに成ったものと考えられる﹃本佐録﹄の考え方と︑問題にされなかったようである︒そのことは寛文・延宝︵一六六一００．Ｏ

威を持たず︑王権天授説ｌ革命を承認するｌを拠り所として政権をて支持される天皇制を廃止しようとはしなかった︒すなわち事実上

０Ｏ●●

︑︑︑︑︑︑００︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
天下を持人を天子と云︑天下を治むくき︑其心器量にあたりたる︒０︑︑︑︑●●︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
人を撰び︑天道より日本のあるじと定る也︒︵中略︶国主の︵天述べられている︒

掲げるように︑﹃本佐録﹄にも﹃與人役大躰﹄と同じようなことが前引﹃與人役大躰﹄の考え方を比較すると一層はっきりする︒次にの統治者である幕府の主宰者も〃将軍″という王朝的官職によってその地位を荘厳化し︑形式的には天皇を君主と仰いだのである︒

二江戸時代における王権天授説と政治形態論

戦国・安士桃山時代を経て江戸時代に至って︑天皇はいよいよ無国乱れ天下乱んとする時は︑或は彗星︑或は大地震︑大火事︑大肌︶●●●●●●

洪水︑飢饅︑或は好色︑或は嘉み深き能臣下多く死する事あら︾壷子よりｌ筆者補︶国を預る事は︑天子の天道より天下を預ると同﹃與人役大躰﹄にも認められるように︑天皇が神孫為君の天皇観とは存続した︒ただそれ以前と違うところは︑江戸時代に入ると前掲

ぱ︑天下の政悪敷に依て︑人民の苦しみ天に通じ︑天下国家を亡力化し︑あってなきが如き存在となったのであるが︑やはり天皇制は無関係に︑王権天授説を基本原理とする政治形態論の中に強引にす事を︑天道より告と知るべし︒時をうつさず天子の心をあらため︑大臣奉行の行の是非をた堂し︑また正路なる横目を国々へ遣位置づけられるようになったことである︒

し︑万民安穏の政を施すべし︒政を改る時は︑災は程なく消るも五尤も江戸時代の初期においては﹁四恩と申事の候︒一には国王のをん︒二には天地のをん︒三には父母のをん︒四には衆生のをんな

一

の也

④

一一ハ

ず注目されるのが熊沢蕃山︵一六一九 九一︶の説である︒蕃山はころを持ちながらも︑これとは違う王権天授説が現われてきた︒まところで寛文・延宝の頃より︑﹃本佐録﹄の主張と重なり合うととになる︒

な点で相違している︒すなわち﹃與人役大躰﹄の﹁天子﹂が天皇を両者は一見同じようなことを述べているように見えるが︑実は重要指しているのに対し︑﹃本佐録﹄の﹁天子﹂は天下の統治者Ｉ政権儒者であるが︑武家政権の交替を超えてなお存続する皇室というも◎００００◎◎Ｏ◎００Ｏ

担当者を意味しているのである︒﹃本佐録﹄では︑﹁伊勢天照大神

のに格別の注意を払った人である︒すなわち蕃山も儒者である限●●をぱ可し信︑則天理也︒道にかなふたる神也﹂︑﹁神武天皇は天照
◎◎

００００

０００Ｑ

●●

●●

を失ふ所なり︒天命は常に仁善に与す﹂︵﹃大学或問﹄上冊︑貞享●●にはなる︒是天職を修るときは天命を得︑天職を廃するときは天命

︑︑︑︑衆の心を失ふときは国を失ふといへり︒衆の心は︑仁により︑不仁を命じ給ふが如し︒故に天命常なし︒衆の心を得るときは国を得︑︑︑℃︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑●●

り︑儒教の政治理論を信奉して．国の君には︑一国の父母たる天００●

大神の淀をうけて︑衣服をかざらず︑家居を麓相にして︑万民を安穏命あり︒天下の君には︑天下の父母たる天命あり︒今︑人君の諸役●●︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

０Ｏ︑︑に治たる時は︑代々子孫に相伝して天下泰平なり﹂︑﹁日本の延喜Ｏ

帝は民をあはれゑ︑寒夜に御衣をぬいで︑寒苦を民と同したまふ︒

︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

此心を以て民を養ふに依て︑名は万代に残り子孫栄へり︒後白河法
０︑︑︑︑︑︑●●︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑●
皇智恵なくして︑天理を知らざるに依て天下を失ひたり︒是永な天●︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑●●︑︑︑︑︑︑︑︑
道を知りて天下を治るときはさかへたり︒天道を不し知して民を苦０Ｏ○︒︒０．

云者少し道の心を知て︑我身の欲を忘れて万民の爲めに心を壼す此三Ⅱ一六八六年頃成る︶という王権天授説を肯定していたのである◎Ｏ︑︒◎︑︑︑︑℃︑︑︑︑︑
が︑他方では﹁帝王は天神の孫にして百姓に異也︒日本の百姓の始◎００Ｏ○０℃︑は礼義をしらず︑禽獣を去事遠からず︒然るに天照皇・神武帝の御しむる者は亡るしるし也﹂︑また﹁北条天下を取て︑泰時︑時頼と故に九代其法度を以て治たり．相模守高時入道一人遊楽を好承︑万徳により︑人灸の心に神明ある事を知て︑礼義の風俗起れり︒此厚ＯＯ︑御子孫を国の主と仰ぎ奉り︑易べからざるを道理の至極とす︒︵中◎Ｏ︑︑︑︑︑︑●●︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
略︶武将の天下を取人︑天命を得るほどの人なれば︑必ず徳功の昔︑︑︑︑︑

民安穏の政を忘れて︑先祖の功をむなしくして一朝に亡びたり︒まへども︑報じて報じがたし︒此故に此国の有らん限りは︑天照皇の恩は天よりも高く︑海よりも深し︒此国の人万々歳の子々孫々とい︑た尊氏天下を取て︑二代は天下を治むといへども︑動乱兵乱不レ止︑を思ふ事あり﹂︵﹃三輪物語﹄巻第七︑貞享元Ⅱ一六八四年頃成︑●ぶ﹂と述べられているように︑後白河以前の歴代天皇もそれ以後の心を尽してけるが︑誠に常久一人の法度を以て十四代治たり︒皆天●︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑●●︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
道の理を以て治る時は久︑叉天道の理に背て治る時は一代の内に亡る︶といい︑国初に礼義の風俗を起した天照大御神ｏ神武帝の余慶００︒◎

武家政権の担当者も等しく天命に基づく天下の統治者︑すなわち天０○Ｏ三代に及て細川常久と云者︑少し道の心を得て天下の爲君のために子として扱おうとしている︒換言すれば﹃本佐録﹄は現実に存在す

が︑永久に帝王︵天皇︶になるべきことを合理化し︑天命によってをいわば永遠化し︑それによって天神すなわち天照大御神の子孫︑る天皇を無視して︑武家政権を王朝政権に替る新政権と見ていたこ●︑

生︵人民ｌ筆者注︶を以て心と為す﹂︵﹃調居随筆﹄︶と論じてい

寛文八Ⅱ一六六八年成る︶﹁人君の道︑当に天を奉ずべし︒天は蒼子孫たる天皇を君と仰ぐのが当然であると考えた︒これは不完全なの治は武将これを獲たるに非ず︒王者︵天皇Ｉ筆者注︶之れを与へ関係づけられていなかった幕政天皇委任説と王権天授説を︑﹁武朝る︒ただ蕃山と異なると思われるところは︑蕃山においてはいまだ●

天下︵政権︶を掌握した武将︵将軍︶も﹁徳功の昔﹂１国初に礼義

まさ●の風俗を起した天照大御神・神武帝の厚恩ｌを思い︑天照大御神のがら儒教の余慶の観念によって王権天授説と神孫為君の天皇観を結たるなり︒王者之れを与ふとは︑天之れを与ふるなり﹂︵同前︶と

０００Ｏ

︾﹂

びつけ︑名目上の統治者である天皇と事実上の統治者である将軍の●︸﹂君臣関係を説明しようとしたものと考えられるが︑これに対して神強引に接合しようとしている点である︒しかし他方では︑幕政天皇

江戸時代の中期︑すなわち享保頃になって初めて︑天皇が神孫為君委任説を根拠づける天皇の権威が相変わらず︑﹁辱くも天照大神の声﹂

孫為君の天皇観を前提として︑天皇と将軍の名目上の君臣関係を説御苗窟として︑万々世の垂統たり﹂︵前引︶という神孫為君の天皇
０００００

０００００

明しようとするのが幕政天皇委任説であり︑蕃山は﹁後白河院︑頼０︑︑︑︑℃︑︑︑︑︑︑︑
朝に天下をあづけ給ひてより︑武家の世といへり﹂︵﹃集義和書﹄

観によって保証されているのであるから︑結局素行の立場は神孫為︑︑︑やも︑︑

一六七二年初版︶という︒これは﹁後白河法皇●●

巻第一︑寛文十二君説と王権天授説の二元論であったといわなくてはならない︒の天皇観と無関係に︑王権天授説を基本原理とする政治形態論の中に強引に位置づけられるようになる︒例えば西川如見︵一六四八

一七二四︶の所説にそれが認められる︒如見はまず中国の制度を参いへり︒第一に天子︑第二に諸侯︑第三に卿大夫︑第四に士︑第五聖人の書を考ふるに︑人間に五つの品位あり︒是を五等の人倫と照して︑江戸時代の封建的身分秩序を次のように規定する︒に庶人なり︒是を日本にていふとぎは︑天子は禁中様︵天皇ｌ筆◎

知恵なくして天理を知らざるに依て天下を失ひたり﹂︵前引︶という﹃本佐録﹄的な考え方とは対照的に︑武家の幕府政治は御白河院

００００︑︑︑︑

八五︶も︑﹁武将王朝に代りて以て海内を以来天皇から﹁あづけ﹂られたもの︑すなわち委任されたものであ
山鹿素行︵一六一三るという考え方である︒

指躍す︑其の任甚だ重し︒武以て四彊を震はし︑文以て万邦を匡輔す﹂︵﹃調居随筆﹄︑原漢文︑寛文九 一六六九年頃成る︶︑﹁朝︑︑︑００００︑︑℃︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑℃
廷は禁裏也︒辱くも天照大神の御苗窟として︑万々世の垂統たり︒
︒

此の故に武将権を握りて︑四海の政務・文事・武事を司ると云へど無官の等也︒公方様︵将軍Ｉ筆者注︶は禁中様に次で諸侯の主た者注︶︑諸侯は諸大名︑卿大夫は籏本官位の諸物頭︑士は諸籏本

ともがらＯｏＯ︑ＣＯＯ︑︑︑００︑︑

も︑猶ほ朝廷にかはりて万機の事を管領せしむことわりなり﹂︵﹃る故に︑公方様の侍は無官たりといへども︑生れながら六位に準︑︑０Ｏ︑︑︑︑︑

武家事紀﹄巻四十五︑﹁武本﹂︑延宝元Ⅱ一六七三年成る︶と幕政

七じ給ふ例なり︒︵﹃町人嚢﹄巻一︑享保四Ⅱ一七一九年成る︶

天皇委任説を唱えると共に︑王権天授説によって武家政治を正当化

そして︑天皇と将軍の君臣関係︑および両者の務めを次のように説シ︒是天ノ与スル所︑武家ニアッテ公家二非ズ﹂︵﹃調居童間﹄︑し︑﹁サレバ朝家ノ勢︿︑日々二衰テ︑武家ノ成敗︿︑日々二正︑●︑クミ℃︑００や︑︑︑００︑︑︑

一

●●︑︑︑●●●●●●

禍福︑国の治乱など︑すべて枇の中のよろづの事は︑ゑな天よりな

畏るべき物とぞすなる︒﹂︵﹃玉勝間﹄一の巻︑﹁漢意﹂︑寛政五

０００︑０Ｏ︑︑︑︑

一八○一年まで書き続けたもの︶︑﹁漢すわざとして︑天道・天命・天理などいひて︑これをうへなく尊く︑●●﹄﹂０ととをさとれる人なければ︑今これを論ひさとさむ・抑天命といふこ国の天命の説は︑かしこき人もゑな惑ひて︑いまだひがごとなるこ●●

注︶は天子・将軍にしたがひ奉て法度禁制を慎み守りて天下太平
これは儒教の王権天授説を基本にして︑その中に神孫為君の天皇観

徳によりて︑位を得つることあれば︑これを真の貴き物と思ふも︑なり﹂︵﹃直毘霊﹄︑明和八

己が罪をのがれむために︑かまへ出たる託言︵かこつけｌ筆者註︶

ことつけごととは︑彼の国にて古へに︑君を減し国を減し国を奪ひし聖人の︑を切り離した幕政天皇委任説を嵌入させ︑癒着した両者によって幕

一七七一年成る︶﹁漢国などには︑藩国家の安泰を期する考え方である︒如見と西郷の天の思想を同一︑℃︑︑︑視することはできないが︑ともかく如見の所説によって︑享保の頃ことあたはざれぱ︑万年の末の代までも︑君臣の位︑動くことなくもはら種によれることにて︑下にいかほど徳ある人あれ共︑かはる

厳然たり﹂︵﹃葛花﹄下巻︑安永九

た︑はふれまさず伝わり坐て︑事依し賜ひしまにまに︑天の下はみ
まの柔ことしろしめしおす
御孫命の所知食て︑︵中略︶天地の始めより︑大御食国と定まりたはいさ上かも曇りまさず︑此の世を御照しましＤＪ︑︑天津御璽はみしるし

たかまおほましましおほゑひかり一七八○年成る︶と天命に基づ←天子︵天皇︶←：：：という政治形態論は︑その後時代の推移と共く有徳為君説︑すなわち王権天授説を全面的に否認し︑その上で幕くずに再び神孫為君の天皇観の影響を受けるようになり︑それによって

政天皇委任説を主張し︑﹁天照大御神高天の原に大坐々て︑大御光

七こを境として解体期に入り︑天保期

一八○一︶は︑﹁漢国には︑おほよそ人の天の下あづかり申行はさせ給ふとして︑又国々を別けよざして︑そ

筆者注︶の︑天照大御神の大御心により︑天皇の御なざしによりて︑︑︑︑︑︑︑︑︒Ｏ○○◎◎る天の下︵天地の始めから︑天皇の御統治なさる国と定まっている⑤

頃より全般的な危機の段階を迎えた︒そういう時代の推移と共に天天下ｌ筆者注︶﹂︵﹃直毘霊﹄︶︑﹁此東照神御祖命︵徳川家康Ｉ︒０．００︑︑︑や︑︑︑００℃︑︑℃︑︑︑︑︑

本居宣長︵一七三○の顕著な例がまず国学政治思想の中に現われる︒←天子︵天皇︶←⁝⁝という政治形態論も変貌するのであるが︑そ

宝暦・明和期︵一七五一の形態を整備したのであるが︑その後幕藩体制は次第に弱体化し︑徳川政権は享保期にいわゆる享保の改革を行なって将軍専制政治

タイプ

さまざまな型に変身していった︒

さて右のように︑おおよそ享保頃にできあがったと考えられる天形態論の原型ができあがったとゑてよかろう︒に﹃與人役大躰﹄に認められる天←天子︵天皇︶←・⁝：という政治さることなれ共︑それは実は悪風俗なり︒皇国は︑神代より︑君臣
︑︑︑︑︑︑︑もの分早く定まりて︑君は本より真に貴し︒その貴きは徳によらず︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

也︒︵同や巻五︶

道にしたがひ給ひて法度禁制を立給ひ︑四民︵士農工商ｌ筆者●℃︑︑︑︑︑︑︑

一七九三年起稿︑享和元

天子は万民の上に居給ひ︑天道の御名代と成給ひて︑天道を恐れ●●︑℃︑︑

八

慎象万民を教誠め給ふ︵中略︶将軍家は天子の御名代に成給ひ◎００Ｏ︑︑︑︑●て︑天下の政道をつかさどり給ふ︵中略︶天子・将軍いづれも天

０Ｏ

明する︒

一

Ｏ

いつくそににぎのを︑天降し給ひし大御恵を︑天皇に代りて︑将軍家のなし行ひ給ふの君々にあづけおき給へる御政を受けつぎ給ふ国々の今の君を﹂︵道理なるが︑また国々所々を持分け領らす侯等は︑その御手代とし一八三二年刊︶と神孫為君の天皇観ｌ

しきみだち︑℃︑も︑℃︑﹃臣道﹄︑寛政十二Ⅱ一八○○年成る︶と述べている︒これは如見て︑預り治むる道理にぞ有りける﹂︵﹃玉だすき﹄二︑文化八Ⅱ一

神の︑青人草を愛し永給ひ︑其を治め給はむ為に︑皇孫邇々芸尊
あもら００︑︑︑︑の考えたような天←天子︵天皇︶←将軍←諸侯という政治形態を否

八二年草稿成り︑天保三︑のであるが︑ここではこれまでの王権天授説が︑神孫為君の天皇観定して︑天照大御神←天皇←将軍←諸侯という政治形態を唱えたも三︶は宣長と同様に︑﹁昔漢土︑宋の太宗と申侯王は︑皇国君臣の本居国学を独自な形で受け継いだ平田篤胤︵一七七六 一八四も名づけ奉りて︑其神が︑天上に坐まして︑世を主宰して︑人も其は先唐の古伝説に︑此神の御事を︑上帝とも天帝とも︑或は皇天と物の出来たるも︑皆此神︵ここは高皇産霊神を指すｌ筆者注︶の御国に︑人だれの生たるのも︑又悪いながらも国らしくなり︑夫々にらなかった︒すなわち篤胤は︑﹁なんと御国ばかりで無く︑諸の外いるが︑宣長のように儒教の敬天思想を全面的に否認する立場は採

道正く︑天子は開關以来︑御一世なる事を承り︑大に歎息︑称美奉
０︒◎００︑︑︑︑︑℃℃︑や︑︑︑︑
り候事有し之候︒是は全く天照大御神の神勅に御子孫万々世︑天地と︑︑︑︑やや︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
共に長久に︑天の下を治め玉へと仰られ候を︑皇国の万人︑能々相

天照大御神の神勅に基づくｌを前提とする幕政天皇委任説を述べて守り候故に候︒すべて皇国の風儀は︑古例を守る第一と致候︒︵中御霊に依て生じ︑叉人の性に︑仁儀礼智と云やうな︑誠の心を具へいる︒

略︶乍レ恐摂政関白大樹公︵将軍Ｉ筆者注︶と申せども︑天皇の勅て居るのも︑皆この上帝のなされることじゃと云ふ伝が︑形の如くに裏づけられた幕政天皇委任説の中にまったく吸収されてしまって許を蒙り玉ひて︑官位に任じ玉ひ候へぱ︑是以天皇の御臣下なる御伝ってある︒︵中略︶孔子などは︑罪を天に獲れば︑祈る所なしと

００℃︑︑︑︑︑０００︑

致たま

︑︑︑︑︑︑︑●●︑︑︑︑◎ＯＯ●

かたや︑︑︑︑︑●●︑︑●●︑︑︑︑●●︑霊に因ることで︑其証拠には︑其国国に︑各々その伝へが有る︒夫でき事は︑申迄も無し之候︒但し天皇の御名代として︑天下の万人を御申したが︑此の意は︑天帝すなはち天つ神の御答めを獲ては︑外に

めぐぷ

０Ｏ︑℃

治め在せられ︑下々の者は︑近く御恵を蒙る事に候へぱ︑天皇の御故に︑どうにもならぬの意でござる﹂︵﹃古道大意﹄上︑文化八Ⅱ一

祈る所がない︒なぜならば︑天津神は︑諸の神の君の如くに坐ます０００

次には︑右の御方々を︑尊び奉るべき御事に候︒殊に東照宮は︑数八二年の講本︶と説き︑天と高皇産霊大神ないし天照大御神を同︑︑︑︑︑℃℃︑︑
厚く御尊崇被し為し在︑正き学問の始をも起し玉ひ︑其御功徳の大なる︒Ｏ︑︑︑︑百年の乱世を治め玉ひ︑夷狄を懐ひ︑天下の悪政を正して︑天皇をみどりかわし︑他方は儒教的な敬天思想を援用しているという相違はあるが︑タイプ一視した︒したがって篤胤の考えた政治形態は︑天照大御神・高皇︑︑︑︑︑︑︑

事は︑申迄も無し之﹂︵﹃大道或問﹄︑門人碧川好尚が篤胤の遺稿の場合も篤胤の場合も︑一方は儒教的な敬天思想を全面的に締め出

産霊神Ｉ天←天皇←将軍←諸侯という型であったといえよう︒宣長○００︑︑００Ｏ︑︑︑︑︑を整理刊行したもの︶︑﹁さて東照宮より︑将軍家の御代々︑無窮

かしこ００００００ＯＯＯ

九︑︑︑℃︑︑︑︑︑︑に天皇の御手代として︑江戸の御城に坐つ些諸蕃国を鎮めて︑万民を撫育し給ふことは︑畏けれども神世に︑天照大御神・皇産霊大

一

●︑︑

０Ｏ

︑︑かたど︑︑

およ

し︑天の仁を体し︑天の明に則り︑天の威を奮ひ︑以て万邦を照臨●︑︑したまへり︒天下を以て皇孫に伝へたまふに造びては︑手づから三●︑︑共に神孫為君の天皇観によって〃佐幕″的な幕政天皇委任説を唱器を授けて︑以て天位の信と為し︑以て天徳に象り︑而して天工に︑︑え︑王権天授説によって承認される革命権を︑天照大御神・高皇産

これ︑︑

天祖は天にましまして︑下士を照臨したまひ︑天孫は誠敬を下に壼

一八二五年成る︶といい︑天祖に道徳的根源としての性格を付与し︑天孫を不変の有徳者と規定した上﹁国体﹂上︑原漢文︑文政八

０Ｏ

一八六

右の篤胤の場合と非常に似ていながら︑微妙に異なる主張をした︑︵中略︶されども万国には皆易姓革命といふことありて︑︵中略︶︑︑︑︑で︑﹁天地の間に万国あり︑万国に各々君ありて︑その国を治む︒

一八三二年成る︶︑﹁天子は天工に代りて天業を治め

文︑天保三
０Ｏ︑

其の君の種姓他に移る事︑国として是なきものあらず︒︵中略︶万国の中に︑只神州のゑは天地開關せしより以来︑天日嗣無窮に伝へ︑︑︑℃︑︑︑︑℃︑●︑︑︑︑︑や︑︑︑︑︑︑℃︑︑︑て︑一姓綿綿として︑庶民の天と仰ぎ奉る所の皇統かはらせ給はず︒

り︵同︑﹁師道﹂五之七︶といい︑祖神を究極の拠り所とし︑統治たというにすぎないのであるが︑会沢においては天祖←天孫を云わ篤胤においては天照大御神・高皇産霊神を儒教的な敬天思想で飾っは︑必ずしも篤胤の主張と同視しえないところである︒すなわちならび二︶といい︑易姓革命が永遠に起らないわが国体を称えている点

是其の天とする所の大なる事︑宇内に比なし﹂︵同︑﹁国体﹂第者の血統を重視する点も宣長や篤胤と同様である︒しかし﹁天祖・ぱワン・セットのまま﹁天﹂化することによって︑易姓革命を除去

０００︑︑︑

軍←諸侯という政治形態論とほとんど変わらないし︑また﹁天日嗣◎Ｏ︑︑や︑︑００︑︑︑︑︑を受け継がせ給ふ至尊は歴然たる天祖の正胤なり︒天下に号令し給天孫︑固より︑天と一なり﹂︵﹃及門遣範﹄︑原漢文︑嘉永三Ⅱ一する形で神孫為君説に普遍性と倫理性を付与しているのである︒し０Ｏ

八五○年成る︶という師藤田幽谷の言を踏まえて﹁天祖﹂ばかりでＯ０Ｊも︑となく﹁天孫﹂をも天と同一視し︑かつ将軍を﹁天吏﹂︑邦君を﹁天たがって会沢が考えた政治形態は︑天Ｉ︹天祖︵天照大神︶←天孫タイプ︵天皇︶︺←天吏︵將軍︶←天吏の分職︵邦君︶という型であった︑︑０Ｏ

吏の分職﹂と云い換えつつ︑﹁昔︑天祖鴻基を肇建したまひ︑位はとい﹄えｒ宅っ︒●

︑︑

即ち天位︑徳は即ち天徳︑以て天業を経輪し給ふ︒細大の事︑一と︑︑して天に非る者無し︒徳を玉に比し︑明を鏡に比し︑威を剣に比００︐

ふ幕府は︑禍乱を平らげ給ひし東照宮の御末にして︑天朝の柱石なと論じている点は︑篤胤の天照大御神・高皇産霊神Ⅱ天←天皇←将◎Ｏ︑①０︑︑︑︑給ふ︒幕府は天朝を佐けて天下を統御せらる︒邦君はゑな天朝の藩◎Ｏ︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
屏にして︑幕府の政令を其の国々に布く﹂︵同︑﹁師道﹂五之二︶◎Ｏ︑︑︑︑︑︑︑て︑これを治め︑且教へ給ふ﹂︵﹃迪緯篇﹄︑﹁君道﹂第四︑原漢歴代の聖帝天に代りて万民を覆育したまひ︑君道・師道を一つにし三︶が﹁古︑天祖︵天照大神︶はじめて四海に照臨ましましてより︑︑︑︑０Ｏ●︑︑︑︑◎Ｏのが後期水戸学であった︒例えば会沢正志斎︵一七八一

くして︑以て天祖に報じたまふ︒祭政維れ一︑治むる所の天職︑代る
００つか︑︑所の天工︑一として天祖に事へ奉る所以に非るもの無し﹂︵﹃新論﹄００

霊神あるいは東照神御祖命︵東照宮︶という祖神の威光によって破○代りて︑天職を治めしめ︑然る後之を千万世に伝へたまふ︒︵中略︶一棄してしまった点は共通している︒

一以上のように︑享保の頃にできあがったと考えられる天←天子︵の身の上は︑﹃犯す事ありて︑かくす事なし﹄︵道理によって主君出来候やう心を志し候が頭役の持前にて御座候︒︵中略︶勿論奉公○︒︑︑︑︑︑︑︑︑︑
すノ︑百姓いたみに相成る虚は︑幾度も難渋の筋を申解て︑納得のタイプの意に逆らうことがあっても︑主君に隠すことがあってはならない
０Ｏ︑︑︑︑︑︑︑℃︑

ろいろの型に変貌していったのは︑宝暦・明和以降顕著になる㈲〃たす天皇︶←將軍←諸侯という政治形態論がその後時代の推移と共にいイデオロギー

敬天佐幕″思想ｌ儒教的〃敬天″思想によって〃幕刎府を〃佐″けということＩ筆者注︶との聖言に候へぱ︑代官に対しても道理の上︑︑℃︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑℃

る︑すなわち支持する思想︑︒〃尊皇佐幕はぬと申ものなれば︑其弁へ肝要の事に候﹂と説かれていること︑にて︑意に逆ふ事ありとも︑不敬の罪にては無し之︑役場の節を失思想Ｉ伝統的な〃尊皇側思想によって〃幕〃府を〃佐″ける思想１日〃東照大権現崇拝″および﹃遺訓﹄︵明治三年︑荘内侯の公子酒井忠篤・忠実を初め︑たすイデオロギー

思想ｌ儒教的〃敬天″思想によって徳川將軍家の開祖家康の善政と偉業を賞揚し︑將軍家︵←天下︶の守護神と仰ぎ︑その神威によもの︶に﹁廟堂に立ちて大政を爲すは天道を行ふものなれば︑些と藩士ら数十人が西郷に教を乞い︑その聞く所を墓めて一書となしたに愛し給ふゆゑ︑我を愛する心を以て人を愛する也﹂とあり︑しかは之を行ふものなれば︑天を敬するを目的とす︒天は人も我も同一しむるは︑即ち天意也﹂︑あるいは﹁道は天地自然の物にして︑人●●

路永︑広く賢人を選挙し︑能く其職に任ふる人を挙げて政柄を執らも私を挾ゑては済まいもの也︒いかにも︑心を公平に操り︑正道を●●って徳川幕藩体制を永遠化たらしめんとする思想ｌの〃反幕〃化と③いう趨勢に対応する思想現象であったが︑その点は別稿に譲る︒

三﹃與人役大躰﹄の政治形態論に認められる
王権天授説の歴史的性格

前掲﹃與人役大躰﹂によれば︑西郷が考えた政治形態は天←天子

タイプタイプ

して他国間の戦争を欲する我が心を恥じて﹁此の両国︵プロシャと︵天皇︶←諸侯という型であったが︑これを前章で検討した諸型ｌ西川型︑本居型︑平田型︑会沢型ｌと比較して直ぐ気付くことは︑

フランスー筆者注︶に戦を発し候へぼ︑大に日本の爲には大幸と︑●●天心を以ては甚だ以て罪あるわけながら︑ただ我国の難儀の余り

タイプ

天皇を等置していないという点で西川型以外の型と︑︒また王権天

一

日天を第一に置き︑しかも天と天照大御神や高皇産霊神︑あるいはに︑却て彼等の戦争を欲し候︒浅ましき心にござ候﹂︵慶応三八六七年八月四日付桂久武宛書状︶と述べていることなどによって授説の天心Ⅱ民心という視点を明確に押えているという点︑国さら⑦タイプに將軍をカットしているという点で他のいずれの型とも異なってい確認される︒なお現在︑西郷が沖永良部島で﹃孟子﹂を講義した断れに基づく仁政安民思想を根底に据えていたことを示すものであ

日ロの点は西郷の政治形態論が儒教本来の王権天授説︑およびそよって代表される﹂ということを強調している﹃孟子﹄に基づくもいう視点は恐らく︑﹁天子の地位を保証する天意は︑民衆の意思に片︵愛弟子操担渓に与えたもの︶が残されているが︑天心Ⅱ民心と

みさおたんけい﹃８るということである︒

り︑そのことは﹃興人役大躰﹄に﹁たとひ代官の下知にもせよ︑見一一一

のであろう︒またそれまで論じられた政治形態の諸タイプに共通し形態論に投影していることはいうまでもなかろう︒

たことがわかる︒④と︑の点が︑﹃與人役大躰﹄に見える彼の政治一一一一て見えていた将軍の名をカットしてしまったという日の点は︑﹃與

の政治情勢を反映するものであり︑儒教の王権天授説に基づく仁政と思ひ︑家人を我が家人と思ふ事心得違の第一なり︒国家は勿論士︑︑︑︑︑︑︑●︑︑︒Ｏ︑︑︑００︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
民にいたるまで︑天より帝王に命じ︑帝王より預り奉ると思ひて万︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑℃︑℃
事其心を第一として国政を施すべし︒其心を朝夕にわすれず︑我身のした手記で﹁諸侯の第一に心得べきは︑国家︵藩Ｉ筆者注︶を我物

しかしながら西郷の政治形態論は︑幕末の名君と称せられる薩摩

安民思想Ｉ本来革命権を承認するＩを前提とする日ロの点と照応すのおごりをはぶき︑民を恵みなぱ千世万代の外迄も︑天より恵をう人役大躰﹄の書かれた文久の頃︑将軍は最早天下の統治者としての西郷が当時の政治情勢をどのように見ていたかは︑﹃與人役大けて国家も長久に子孫も弥栄へたのしむべし︶︵﹃島津斉彬文書﹄

うのは嘉永四︵一八五一︶年に藩主に就任した斉彬は︑その頃にも躰﹄と同じ頃に書かれた次の手紙によって知ることができる︒︶と述べており︑安政元︵一八五四︶年︵西郷二十八才︶から同五藩主島津斉彬の考え方に示唆された面もあったと考えられる︒とい一度戦声響候て︑決て︵さだめて意Ｉ筆者注︶内乱相始候は年まで斉彬の手足となって働いていた西郷が︑その間に恐らく︑斉かして雄藩諸侯が新しい統治体制をめざして拾頭しつつあった当時ん︒割擦の姿に可二相成一は案中の事と相考居申候︒幕威日々相衰

務めＩ天下万民のために仁政を行なうというＩを果せなくなり︑し候模様と被し伺申候間︑決て覇業を起す邪心の諸侯も出来候はんからである︒但し手記に見える斉彬の考え方は︑﹁東照大神之神慮

彬から前掲の手記に見えるような話を聞かされていたと推測されるる特色である︒

坐時は︑国家廃亡の基ひと思ふくし﹂︵同前︶という〃東照大権現

程かしこく貴き御事はあらじかし︑．⁝：神君の聖盧を一日もわする

徳川家康

●

︑︑︑︑℃︑か︒いづれ夷人え相結ビ彊国は彼を以テ内を痛め︑鋒を挫候て哀︑︑︑︑℃︑︑︑︑Ｏを待候は蟹︑事を被し計候て︑如何計の国衰にも可レ及事に御座候宛書状︶

崇拝″思想を踏まえている点︑および天心Ｉ民心という視点を明確

はん・可レ畏世上に相成申候︵文久三年十一月二十日付村田新八

これによれば当時西郷が︑薩英戦争のような外国との戦争を憂慮は異なっている︒要するに西郷の政治形態論は︑前引のような斉彬化していないという点で︑﹃與人役大躰﹄に見える西郷の考え方との考え方および﹃孟子﹄などに典型的に見られる儒教の王権天授説

し︑もし今度このような戦争が始まれば︑④きっと内乱が勃発してがペースとなり︑遠島生活の中で耳にした前述のような当時の政治

諸藩割擦の姿になるであろう︑＠そして幕府の威光が日に衰えていの諸侯が現われるであろう︑⑤しかもそういう諸侯は定めて外国とる有様であるから︑きっと幕府に代って覇業を立てようとする邪心

情勢に触発されて考えられたものであろう︒

沖永良部島に流されていた西郷が赦免されて二年ぶりに鹿児島の結んで内敵を挫く策に出るであろうが︑その時はかえって外人に計られて︑遂に日本の衰亡にもなるであろう︑ということを考えてい土を踏んだのは︑元治元年︵一八六四︶二月のことであった︒丁度る︒それによると︑この時海舟は腐敗しきった幕府の内情を打ち明その時の模様を国元の大久保一蔵︵利通︶にくわしく知らせていと初めて会ったのは元治元年九月のことであったが︑西郷は手紙でけた上︑当時大問題になっていた開港問題について﹁只今異人の情

その頃は︑文久期に花々しく展開された薩藩公武合体運動が行き詰り︑公武合体・雄藩連合の考えが制度化されたもので︑天皇の下にまり︑いわゆる参与会議Ｉ斉彬の遺志をつぐ島津久光らの努力によ

態におひても︑幕吏を軽侮いたし居候間︑幕吏の談判にては連も難し
もや℃︑︑︑︑︑や︑︑℃︑︑︑⑨

おける幕府と雄藩諸侯との合議体制と考えられているＩが横浜開港

可二打破一の兵力を以て横濱並長崎の両港を開︑摂海の処は筋を立て受︑いづれ︑此の節︑明賢の諸侯四五人も御会盟に相成︑異艦を談判に相成︑屹と条約をも結ばれ候は蛍皇国の趾に不二相成一様成問題で難航していた時であり︑そういう情勢の中で薩藩内に西郷を免を認め︑西郷を起用せざるをえなかったのである．その年の六可レ有二御座一﹂といい︑いわゆる賢侯会議Ｉこれは当然参与会議︵

立︑異人は却て条理に服し︑此末天下の大政も相立︑国是相定候期待望する声が高まったため︑政治的指導力の低下した久光は西郷赦︵←禁門の変︶京都で軍賦役に就いていた西郷は幕府から出兵命令

月︑長州藩が前年の文久政変の巻返しをはかって兵を上京させた時の一員として参加させる雄藩侯連合政権のことであろうＩの構想を前述︶の焼直しではなく︑将軍を除外するか︑あるいは将軍を諸侯理に違反する態度であり︑ここにも﹃與人役大躰﹄の政治形態論にらかに︑諸大名の将軍に対する軍役奉仕を義務づける幕藩体制の原策を用い候上は︑いつ迄も共和政治︵雄藩侯連合体制ｌ筆者注︶を示している︒勝の意見にわが意を得た西郷は同じ手紙で︑．度此⑫の私闘﹂で名分に欠けるといってこの幕命を断っている︒これは明を受けたのであるが︑彼は﹁此度の戦争は全く長︵州︶・会︵津︶通ずる幕府︵将軍︶観が認められる︒

やり通不レ申候ては︑相済申間敷候︵中略︶若此策を御用無し之候は︑︑︑︑︑℃︑や︑︑や︑
ミ断然と割檬の色を顕はし︑国を富すの策に不し出候ては相済申に自覚した西郷は︑慶応元︵一八六五︶年に入って﹁是より天下の０００︑℃︑︑︑︑︑︑︑
動乱と罷成︑徳川氏の衰運此時と奉レ存候﹂︑︵閨五月五日付小松

も︑︑︑

しかし﹃與人役大躰﹄の政治形態論は︑表現された限りにおいてっている︒このように勝の意見によって現状刷新の政治形態を明確

間敷儀と奉レ存候﹂と︑薩藩の採るべき進路について自信を以て語

︑℃︑︑

⑩

はあくまで一般論であり︑この頃の西郷は日本の将来の政治形態の帯刀宛答書︶︑﹁天下割檬の姿に相成︑いまだ戦を不し始計を御座て何か考えるところがあったからこそ︑﹃與人役大躰﹄に見えるよ
うな従来とは異なる新しい政治形態論が説かれたのであろうが︑こ候︵中略︶可し歎世態と罷成申候︒此衰世を立直し候儀︑余程の豪︑︑︑︑℃︑︑︑一℃︑

在り方について︑具体的には何も述べていない︒勿論その点についの頃の彼の境遇などからゑて︑それは恐らく漠然とした予感程度のも︑︑︑℃︑︑︑︑

ものではなかったかと推測される︒

傑にあらずんぱ出来申間敷事と奉レ存候︒会︵津Ｉ筆者補︶藩杯の０００︑︑︑

虚もいづれ明賢侯御来会と申場に不二相成一候ては連も天下の治りは⑪九九︶であった︒西郷が海舟

西郷が漠然と感知していた現状刷新の政治形態に明確なビジョンを与えたのが幕臣勝海舟︵一八二三一一一一一

付申間敷と︑近来致方なく議論も相立候様子に御座候︒︵十二月六

︑︑︑︑

一

井小楠遺稿﹄︶

国中共和一致の御政事と相成り︑終に治平に帰し可レ申候︵﹃横所置に相成候て万国普通の定約を以テ御扱相成候は異忽御実行相し︑天下の公議を以テ所置を立テ外国の定約におひても︑朝廷の御教の王権天授説に基づく次のような詩を作っている︒﹁人君何ぞ出︶と別のものでなかったことはいうまでもない︒しかも小楠は儒ここにいう﹁共和一致の御政事﹂が︑西郷のいう﹁共和政治﹂︵前︑

挙万民初て愁眉を開キ︑皇国の為に力を尽んことを糞ひ︑人気振起

天職なるや︑天に代りて百姓を治む︒天徳の人に非ざるよりは︑何．．かなえら︑●●︑︑︑℃℃︑もも︑

これああ００︑︑︑℃℃︑●●り︑挽回の期に至り一新可し致事と︑大道を以御諭解被し爲レ在度儀とを以てか天命に榧はん◎堯の舜を巽ぶ所以︑是を真の大聖と為す︒●︑︑℃︑

奉レ存候﹂と迫った︒そして更に︑大政奉還︵慶応三年十月十四日︶に天理に順ふものならんや﹂︵同︑﹃小楠堂詩草﹄︑﹁沼山閉居雑迂儒此の理に暗く︑之を以て聖人病む︒嵯乎︑血統を論ずる︑是豈●●の後なお四百万石の所領と実質的な支配力を持つ徳川氏を無力化

︑︑︑︑︑︑

以上のように現状刷新の政治形態について︑小楠と勝に会ってか詩十首﹂︑原漢文︶が小楠と西郷の二人を評して﹁おれは︑今迄に天下で恐ろしいものらの西郷の主張は一致しているのであるが︑その意味において︑勝︑︑

人心︑固より承服可し仕道理無二御座一候﹂︵十二月八日付岩倉具視

を︑西郷の手で行なわれたらもはや︵幕府の運命もｌ筆者補︶それまでだと心配していたのに︑はたして西郷は出てきたわい﹂︵﹃清を二人見た︒それは横井小楠と西郷南洲だ︒︵中略︶横井の思想

人役大躰﹄が書かれた頃に﹁共和一致﹂の政治を唱えた者があっうに︑実質的には小楠の﹁共和一致の御政事﹂論と変わらない賢侯会謹と逸話﹄︶と述べているのは︑大変興味深い︒尤も勝は前述のよ右に述べたように︑西郷が勝と会って﹁共和政治﹂を明確に自覚た︒当時︑福井藩主松平慶永の公武合体運動のプレーンとして活躍

議の構想を他ならぬ西郷に語っているのであるからｌ勝は元治期に入ってから一度幕府を見離した ︑結果的には勝自身が小楠の主張ところで﹃與人役大躰﹄の政治形態論が天←天子︵天皇︶←諸侯⑬

幕庭万事之御不束︑一々大樹公︵将軍ｌ筆者注︶之思召に出候儀を西郷に実行させたともいえるであろう︒に候へぱ︑於二朝廷一瓢捗進退被し遊︑列侯方にて有名之御方御挙︑００︑︑︑︑︑︑００Ｏ︑︑︑︑︑︑︑︑℃

にては無し之︒如何に御責被レ成候ても大樹公にて難し被し遊御事情三年六月六日付の熊本社中宛の手紙で次のごとく述べている︒

していた熊本藩士横井小楠︵一八○九六九︶である︒小楠は文久したのは元治元年であったが︑その前年の文久三年︑すなわち﹃與宛書状︶と主張したのである︒

上︑關下に罪を奉レ謝候場合に不し至候ては︑於二公論一相背き︑天下川家の御庭置﹂について﹁諸侯に列し︑官位一等を降し︑領地返し︑王政復古政府の樹立をはかろうとした西郷・大久保らは︑﹁徳や００︑︑︑０Ｏ︑︑︑００︑︑︑０Ｏ︑︑︑００︑︑︑

五月には大久保と共に久光に建言書を提出し︑﹁いづれ天下の政柄用に成度︑諸有司之撰挙は必しも幕士に限り不し申︑列藩有名之
０Ｏ︑︑℃︑︑︑︑︑
士は御用︑朝廷にて御惣裁被レ成度︑左候へぱ政出二朝廷一︑日本︑℃︑や︑︑︑︑

四は︑天朝え奉レ帰︑幕府は一大諸侯に下り︑諸侯と共に朝廷を補佐︑︑︑︑︑℃︑︑

日付蓑田伝兵衛宛書状︶といよいよその確信を深め︑遂に慶応三年

一と︑儒教の王権天授説を基本に据え︑仁政安民思想Ｉ王権天授説を︑︑も無し之次第﹂︵﹃福沢諭吉全集﹄第二十巻︑﹁長州再征に関する

云ひ︑勤王と云ひ︑名は正しき様に相聞候共︑兵力の強弱に由り如
０Ｏ︑︑︑や︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑や何様とも相成候ものにて︑勅命杯と申は羅馬法皇の命と同様︑唯兵︑︑︑︑︑︑℃︑︑︑︑︑︑︑
力に名義を付候迄の義に御座候間︑其辺に拘泥いたし居候ては際限前提にし︑革命権を承認するＩによって﹁将軍﹂を切り捨てながして残しているのは何故であろうか︒それは西郷が安政六︵一八五が︑ここにも当時の天皇の性格が如実に示されている︒

建白書﹂・慶応二年︑幕府の要路に差出したもの︶と述べているら︑本来王権天授説では合理的に説明できない﹁天皇﹂をいぜんと

０Ｏ︑︑︑︑︑︑
も︑先君公︵斉彬︶の朝廷御尊奉の御志親く奉二承知一︑如何にもし九︶年︑配所大島から大久保に送った手紙で︑自ら﹁数ならずと０Ｏ

その後の歴史の展開を考慮すれば︑明治維新において︑﹃與人役●●●て天朝の御為めに不し可し忍の儀も相忍び︑道の絶はて候迄は可し器大躰﹄に見えるような﹁万民の心が即ち天の心なれば︑民心を一や００００の愚存に御座候﹂と述べているように︑彼が自分を抜擢してくれた

うにそろへ立つれぱ天意に随ふと申すものに御座候﹂という儒教的︑℃︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑毛︑℃Ｏ
民本主義の理念ｌここから﹁天下万民御尤もと存じ奉り候てこそ勅

０Ｏ︑︑守℃

斉彬の遺志Ｉ斉彬は弟久光に朝権伸張︑幕政改革︑公武一和のため命とは申す可く候得ば︑非義の勅命は勅命に非らず﹂︵﹃大久保利●●奔走するよう遺言しているｌをつがんとしていたことにもよるであ通文書﹄︑慶応元年九月二十三日付西郷隆盛宛書状︶という主張も⑭

ろうが︑そればかりではなく︑そもそも﹃與人役大躰﹄が書かれた出てくるｌを十分活かさず︑これを前述のような天皇観によって歪結び

すでにその徴候が認められるといってよかろう︒

︑℃︑︑℃︑︑

文久の段階では︑幕末政争の激化と共に支配的になった﹁万国に生０Ｏ

れしか︑或は外国へ渡らぱ︑王に成るを以て心とすべし︒日本にてったともいえるであろう︒もしそうだとすれば︑﹃與人役大躰﹄に曲してしまったことが︑近代日本の悲劇を生承出す一つの素因にな００は開關より天子は殺さぬ例なれば是ばかりは生けて置くし︒将軍と０Ｏ

かいふ者に成る心を工夫すべし︒天子と同様なり﹂︵﹃英将秘訣﹄

へんには禽獣草木と雛も鰭伏して罪かん︒況や人類に於てをや﹂︵ひれ

文久三年頃成るか︶﹁今上皇帝及び玉座の神璽を頂き持て鳳萱を迎⑮同前︶というドライで功利的な天皇観を無視できなかったからでも以上述べ来ったことを要約すれば︑およそ次のようになる︒﹃與

あろう︒大政奉還運動の前後︑西郷や大久保は天皇を﹁玉﹂と呼び

人役大躰﹄に説かれている天←天子︵天皇︶←諸侯という政治形態

一

天皇︶←将軍←諸侯というタイプであった︒それが幕藩国家の衰退

０Ｏ●●るｌの原型は恐らく享保頃にできあがったもので︑それは天←天子︵

００の天皇観に示される通り︑﹁玉﹂を掌中に収めた者が自らの主張をその﹁玉﹂を幕府側に奪われないよう狂奔しているが︑それも如上のタイプー天皇を王権天授説に基づく政治形態の中に組み込んでい︑℃も︑正義化しうるからであった︒したがって﹁玉﹂を掌握できる〃実︑︑

五力″の有無が〃賊軍″か〃官軍″かを決定することにもなったのである︒丁度その頃︑幕臣福沢諭吉が長州再征を主張して︑﹁朝敵と一と共にさまざまに変貌しながら文久期に至り︑﹃與人役大躰﹂に見られるようなタイプになったのであるが︑このタイプの特色はＢそれまで論じられたほとんどの政治形態のタイプに見られた﹁将軍﹂を抹殺してしまっていること︑︒また天心Ｉ民心という視点で︑目の根拠となる儒教の王権天授説ｌ本来革命権を承認するｌを主張しながら︑王権天授説では合理的に説明できない﹁天子﹂︵天皇︶を︑いぜんとして﹁天﹂と﹁諸侯﹂の間に置いているということである︒このような政治形態論は西郷の仕えた島津斉彬の考え方や﹃孟子﹄などの王権天授説を零ヘースにして︑文久期の政治情勢を敏感に反映したものであり︑これを具体化すれば︑横井小楠の﹁共和一︑︑︑︑︑致の御政事﹂論︑あるいは勝海舟の賢侯会議の構想にまで発展しうるものであった︒なお口の点と日本の近代国家ｌ天皇制国家Ｉの性格を併せ考えると︑この政治形態論にすでに日本の近代化コースが以上のような﹃與人役大躰﹄の政治形態論に認められる王権天授暗示されているように思われる︒

説の歴史的性格を通して︑﹁幕末維新における天の思想﹂は徳川幕割を果したが︑なおシンボルとしての天皇のもつ神秘的権威ｌ幕末

藩体制を支える将軍権力の否定という面で︑確かに一定の変革的役
維新の政争で戦略的に利用されたｌの制約を受けざるをえなかった

1

ノということが明らかになったかと思う︒

注

郷全集﹄全三巻からの引用である︒①この﹃與人役大躰﹄をはじめ︑西郷関係の史料はすべて﹃大西

戸

想﹄二九

三六頁︑同﹃中国の社会思想﹄七五一一一ハ九二頁参照︒②王権天授説の革命理論については︑小島祐馬氏﹃中国の革命思書﹄考﹂︵﹃ちくま﹄四八号︶参照︒③石田一良氏﹃日本の開花﹄︵大世界史吃︶二七頁参照︒④﹃本佐録﹄の八天道ｖの性格については︑拙稿﹁﹃心学五倫照︒⑤辻達也氏﹁享保改革﹂︵北島正元氏編﹃政治史Ｉ﹄八体系日本史叢書２Ｖ︑一九七 九頁︶︑林基氏﹁宝暦ｌ天明期の社会情勢﹂︵岩波講座﹃日本歴史﹄八近世４Ｖ︑一○五 一五四頁︶参⑥拙稿﹁江戸時代後期における天の思想﹂・但し第二章﹁尊皇佐幕思想の変質﹂︵梗概︶は﹃日本思想史学﹄第三号︑第三章﹁東照大権現崇拝思想の変質﹂は﹃文化史学﹄第二七号に掲載されているが︑第一章﹁敬天佐幕思想の変質﹂は未発表︒

すべきだと思う︒⑦田中惣五郎氏﹃西郷隆盛﹄もこの点に注目し︑﹁将軍ぬきに︑藩主から天子へ階層の序列を考えているとしたら︑徳川家をも一つの藩として見たのであろうし︑倒幕は当然の帰結であるともいえる︒したがって︑倒幕ののち薩摩藩が将軍になってもよろしいわけであり︑そう考えていた藩臣もあったようである︒そして天子が天へつづくものとしたら︑外国人は天へつながらぬ﹃夷﹄であるかも知れない︒この線で︑この思想的立場で理解すると︑西郷の行動は一応一貫していたといえる﹂︵一三三 五頁︶と述べているが︑これはやや単純な見方であり︑私は以下のように解釈

八

九頁参照︒

二頁参照︒

⑧秋本典夫氏﹃西郷隆盛﹄一七七 九頁参照︒⑨池田敬正氏﹃坂本龍馬﹄九九頁︑毛利敏彦氏﹃大久保利通﹄六⑩毛利氏前掲書︑八二頁参照︒⑪毛利氏前掲書︑八六頁参照︒⑫井上清﹃西郷隆盛︵上こ一六一

一四八頁参照︒⑬松浦玲﹃勝海舟﹂一二四

一三一頁︑大江志乃夫﹃木戸孝允﹄

ぎよく⑭圭室諦成﹃西郷隆盛﹄二六頁参照︒⑮西郷は﹁薩長合議書﹂の第六項目の﹁○の義は：．⁝﹂にわざわ一

ざコメントを付けて︑﹁○と有し之候は玉の事に御座候﹂︵慶応三年十一月廿七日付黒田嘉右衛門宛書状︶と記している︒

七

︹付記︺

引用文中の傍点は︑すべて筆者の付したものである︒︵昭和四七年初稿︑昭和四八年加筆︶一