第69巻第 4 号「厚生の指標」2022年 4 月

投稿

就労者における抑うつ状態の関連要因－若年層および中高年層の比較－
イワ タ

ユ カ

アリモト

アズサ

タ ダカ

エツ コ

岩田 由香＊ 1 有本 梓＊ 2 田髙 悦子＊ 3
目的

就労者における抑うつは，就労者個人はもとより社会全体における喫緊の課題であるが，その影響および方策は若年層および中高年層では異なる可能性がある。しかしながら若年層および中高年層の層別にまた同時に検討したものはまだ十分とは言えない。就労者の抑うつに対す
る公衆衛生による介入をより適切にするためには，対象に応じた方策を検討する必要がある。
そこで本研究では，若年層および中高年層の層別に抑うつ状態とその関連要因を明らかにすることを目的とした。

方法

対象は，首都圏Ａ大規模製造事業場に勤務する20～59歳の従業員543名（全数）であり，無記名自記式質問紙調査（留め置き法）を実施した。調査時期は，2016年 9 ～11月である。抑うつ状態はK6を用いて評価し，関連要因として，基本属性，BMI，主観的健康感，生活習慣（Breslow），ヘルスリテラシー（伝達的・批判的ヘルスリテラシー）等を把握した。分析は，
20～39歳の若年層と40～59歳の中高年層別に抑うつ群および非抑うつ群における関連要因の群間比較をCochran-Mantel-Haenszel検定および一元配置分散分析にて検討した。
結果

回答者数は417名（回答率76.8％）であり，K6，生活習慣，ヘルスリテラシーの項目に欠損のない有効回答者数387名（有効回答率71.3％）を分析対象とした。対象者の平均年齢は38.0±10.6歳，男性87.1％であった。抑うつ群は，全体では32.3％，若年層では33.9％，中高年層
では30.2％であった。抑うつ状態の関連要因は，全体では，BMI，主観的健康感，Breslowの
健康習慣得点，睡眠，軽度の身体活動，ヘルスリテラシー得点であり，若年層では，BMI，主観的健康感，間食習慣，睡眠，ヘルスリテラシー得点，中高年層では，主観的健康感，喫煙習
慣，睡眠，軽度の身体活動であった。
結論

就労者の抑うつ状態の関連要因は若年層および中高年層の年齢階級別に異なることが明らかとなった。抑うつ状態の影響の緩和および予防の方策に向けては，就労者の年齢階級別の特性を考慮し，若年層ではヘルスリテラシーを勘案した組織レベルでの健康増進の取り組みや，中高年層では主観的健康感を勘案した個人・組織レベルでの生活習慣の変容に向けた取り組みな
どの重要性が示唆された。

キーワード

抑うつ状態，就労者，若年，中高年，生活習慣，ヘルスリテラシー

Ⅰ 緒

言康課題の一つである。日本における自殺は，全
年齢では死因の第 7 位，成人期若年層（20～39
歳）では死因の第 １ 位であるが，この成人期若自殺は，日本を含む先進国における重要な健＊ １ 横浜市立大学大学院医学研究科地域看護学分野助教＊ ２ 同准教授＊ ３ 北海道大学大学院保健科学研究院創成看護学分野教授― 25 ―

第69巻第 4 号「厚生の指標」2022年 4 月

年層の死因のトップが自殺であるのは先進国にまたヘルスリテラシーは他の世代に比して一定はみられない日本特有の状況である1）。成人期に高いものの行動変容には直結しにくい9）のにの自殺対策として抑うつ状態へ着目することの対して，中高年層では体調の変化に対し早期に重要性は自明であり，抑うつ状態の好発時期が専門家に相談するなど対処行動がとれるもの

成人期若年層であることはすでに知られているの8），ヘルスリテラシーは他の世代に比してばが2），最新の報告によれば，成人期若年層の自らつきが大きいことが報告されている9）。以上

殺者数における抑うつ状態にある者の割合はのことから，成人期就労者の抑うつ状態と生活

46.3％にも上る 。

習慣およびヘルスリテラシー等との関連につい3）

成人期の抑うつの背景には，そのライフスては，若年層と中高年層で異なる可能性が示唆

テージの特性の一つである就労が挙げられる。

される。しかしながら若年層および中高年層の成人期就労者は，公私ともにその責任を担うラ

層別にまた同時に抑うつ状態と生活習慣およびイフステージである一方，就労もしくは職場とヘルスリテラシーとの関連を検討したものはまいう心理社会的ストレスを常に受けやすい4）5）。 だ十分とは言えない。就労者の抑うつに対するまた成人期の抑うつの発生は，その後の就労者

公衆衛生による介入をより適切にするためには，の中長期的な生産年齢期間はもとより，高齢期対象に応じた方策を検討する必要がある。

以降も含め生涯にわたる健康や生活への影響が以上のことから，本研究では，若年層および大きい。よって成人期の就労者における抑うつ

中高年層の就労者における抑うつ状態と，生活状態の発症と進行の予防に向けての取り組みは， 習慣ならびにヘルスリテラシーとの関連を層別
就労者個人はもとより社会全体における喫緊のに明らかにすることを目的とした。

課題である。

Ⅱ 方

先行研究によると，抑うつ状態と健康や生活との関連については一定の蓄積がある。例えば，
地域住民では，抑うつにある者は食習慣や運動（ 1 ） 対象

習慣を含む生活習慣に問題が生じやすいこと6），
うつ病患者では，ヘルスリテラシーの低さや，

法

首都圏に所在するＡ大規模製造事業場に勤務する20～59歳の従業員543名（全数）である。

適切な健康情報や治療への結びつきにくさが，うつ病発症のリスクを高めていること7）等であ（ 2 ） 調査方法

るが，成人期就労者における抑うつ状態の関連

無記名自記式質問紙調査（留め置き法）を要因について，特に一次予防の観点から重要な

2016年 9 ～11月に行った。調査票は，調査依頼

生活習慣およびヘルスリテラシーとの関連をみ状とともに対象者へ個別に配布され，本研究のたものは十分とは言えない。

主旨に同意が得られた場合のみ無記名にて回収

加えて成人期就労者のうち，若年層および中された。

高年層では，抑うつ状態と生活習慣およびヘルスリテラシーの関連が異なる可能性がある。生（ 3 ） 調査項目

活習慣においては，若年層では，非定型うつが

1） 基本属性

高頻度にみられ，症状として過食や過眠等が生

性別，年齢，世帯構成，雇用形態，Body Mass

じると考えられるのに対して，中高年層では従Index（BMI），治療中の疾患の有無，主観的来型うつが多く，症状として食欲の減退や入眠

健康感について尋ねた。主観的健康感は「とて障害等が生じると考えられる点で異なる。またも健康である」「まあ健康である」「あまり健康

ヘルスリテラシーにおいては，若年層では抑うではない」「健康ではない」の 4 件法を用いた。

つ症状を呈しても専門家等には必ずしも相談せ2） 抑うつ状態

ず個人レベルで解決しようと考える傾向があり8），

抑うつ状態の評価は，うつ病・不安障害のス― 26 ―

第69巻第 4 号「厚生の指標」2022年 4 月

表 １ 基本属性（ｎ＝387）

クリーニング尺度であるK610）を用いた。K6は6 項目 5 件法，得点範囲 0 ～24点の尺度であり，（単位合計得点が高いほど抑うつであることを示す。

n

%

337
50

87.1
12.9

K6のカットオフ値は先行研究11）を参考に 5 点とし， 0 ～ 4 点を「非抑うつ群」， 5 ～24点を「抑うつ群」とした。
3） 生活習慣
健康習慣の評価には，Breslowの 7 つの生活
習慣12）を用いた。すなわち①喫煙習慣がない，②飲酒をほとんどしないまたは適正な飲酒（週2 ～ 4 日の休肝日がある），③週 5 日以上朝食を食べる，④週 2 日以上かつ 1 日30分以上の運動習慣がある，⑤間食の習慣がない，⑥ 7 時間
以上の睡眠をとる，⑦適正体重BMI 25㎏／㎡
未満，であるかどうかについて尋ね，「健康習
慣」に該当する場合を得点「 1 」とし，合計得点を算出した（得点範囲 0 ～ 7 点）。
また食嗜好習慣の評価として，主食・主菜・

性別
男性
女性
年齢（歳）
平均値±標準偏差20～39歳40～59
世帯構成
未婚の子と同居
ひとり暮らし夫婦ふたり暮らし
親と同居
夫婦，親と同居
配偶者なし，子と同居
雇用形態
正規
非正規
BMI（㎏／㎡）
平均値±標準偏差治療中の疾患ありなし
主観的健康感
とても健康である
まあ健康である
あまり健康ではない
健康ではない名）

38.0±10.6
218 56.3
169 43.7
138
107
60
52
16
5

35.7
27.6
15.5
13.4
4.1
1.3

383
4

99.0
1.0

23.5±3.7
95
291

24.5
75.2

32
274
68
10

8.3
70.8
17.6
2.6

副菜が揃う頻度および，食行動・食態度の積極

注

BMI：Body Mass Index，欠損値を除く。

性尺度の下位尺度 “総括的評価”13）を用いた。

カットオフ値を用いた抑うつ群および非抑うつ

食行動・食態度の積極性尺度の下位尺度 “総括群における生活習慣ならびにヘルスリテラシー的評価” は 5 項目 4 件法の尺度であり，合計得の群間比較を，Cochran–Mantel–Haenszel

点が高いほど食事に対する全体的な満足度が高（CMH）検定，および一元配置分散分析

いことを示す（得点範囲 0 ～15点）。

（ANOVA）にて検討した。統計ソフトはSPSS

ま た 運 動 習 慣 の 評 価 と し て，International

Statistics23.0を使用し，有意水準は 5 ％とした。

Physical Activity Questionnaire（IPAQ）日本
語版短縮版14）15）を用いた。 3 種類の身体活動，（ 5 ） 倫理的配慮

すなわち①歩行，②中等度の身体活動，③強い

本研究は，横浜市立大学医学研究倫理審査委

身体活動の時間（分）と頻度（日）について尋員会の承認を受け実施した（受付番号：A15

ね，総身体活動のメッツ値を算出し，IPAQカ

0122012，2015年 2 月 6 日承認）。

テゴリ １ 「低レベル」， ２ 「中等度レベル」，３

Ⅲ 結「高レベル」に分類した。
4） ヘルスリテラシー
ヘルスリテラシーの評価には，一般市民向け

果（ 1 ） 分析対象者の概要（表 １ ）

伝達的・批判的ヘルスリテラシー尺度16）17）を用

回答者数は417名（回答率76.8％）であり，いた。 5 項目 5 件法，得点範囲 5 ～25点の尺度

K6，生活習慣，ヘルスリテラシーの項目に欠であり，合計得点が高いほどヘルスリテラシー

損のない有効回答者数387名（有効回答率71.3が高いことを示す。

％）を分析対象とした。表 １ に分析対象者の基本属性を示す。平均年齢は38.0±10.6歳，男性（ 4 ） 分析方法

が87.1％を占めていた。世帯構成は未婚の子と対象を20～39歳の若年層と40～59歳の中高年

同居が35.7％と最も多く，次いでひとり暮らし層に分類し，それぞれの年齢階級別に，K6のが27.6％，夫婦ふたり暮らしが15.5％であった。

― 27 ―

第69巻第 4 号「厚生の指標」2022年 4 月

表 ２ K6スコア 2 群と基本属性，生活習慣ならびにヘルスリテラシーとの関連（単位全体（ｎ＝387）

若年層（ｎ＝218）

中高年層（ｎ＝169）

K6スコア

K6スコア

K6スコア

名）

0－4点
5 点以上 群間比較
0－4点
5 点以上 群間比較
0－4点
5 点以上 群間比較
（ｎ＝262） （ｎ＝125） 有意確率 （ｎ＝144） （ｎ＝74） 有意確率 （ｎ＝118） （ｎ＝51） 有意確率
ｎ （％） ｎ （％）
ｎ （％）
ｎ （％）
ｎ （％）
ｎ （％）
基本属性
性別a）
男性
女性
b）c）
年齢（歳）
世帯構成b）
未婚の子と同居
ひとり暮らし夫婦ふたり暮らし
親と同居
夫婦，親と同居
配偶者なし，子と同居
雇用形態a）
正規
非正規2）b）c）
BMI（㎏／㎡）
治療中の疾患a）ありなし
主観的健康感b）
とても健康である
まあ健康である
あまり健康ではない
健康ではないBreslowの健康習慣3）
合計得点b）c）
喫煙a）
吸っていない吸っている
飲酒a）
毎日は飲まない毎日飲む
朝食a）
週 2 回以上抜かない
週 2 回以上抜く
運動a）
実施しているしない
間食a）
週に ３ 回未満
週に ３ 回以上する
睡眠a）
とれている
とれていない適正体重a）BMI 25㎏／㎡未満
BMI 25㎏／㎡以上
食嗜好習慣
主食・主菜・
ほとんど毎日副菜が揃う
週に 4 ～ 5 日
食事の頻度b）
週に 2 ～ 3 日
ほとんどない食への総括的評価4）b）c）

234（89.3）28（10.7）38.3±10.7

103（82.4）22（17.6）37.3±10.5132（ 91.7）
12（ 8.3）29.9±5.3

63（ 85.1）
11（ 14.9）30.0±5.7

102（86.4）
16（13.6）
48.6±5.040（78.4）
11（21.6）47.9±5.695（37.4）
71（28.0）42（16.5）31（12.2）
12（ 4.7）

43（34.7）
36（29.0）18（14.5）21（16.9）4（ 3.2）37（ 25.7）54（ 37.5）26（ 18.1）
21（ 14.6）4（ 2.8）16（ 21.6）32（ 43.2）9（ 12.2）
15（ 20.3）
1（ 1.4）58（49.2）
17（14.4）
16（13.6）
10（ 8.5）8（ 6.8）27（52.9）4（ 7.8）9（17.6）6（11.8）3（ 5.9）3（ 1.2）2（ 1.6）0（ 0.0）1（ 1.4）3（ 2.5）1（ 2.0）259（98.9）3（ 1.1）23.2±3.4124（99.2）
1（ 0.8）24.0±4.1

144（100.0）0（ 0.0）23.2±3.474（100.0）0（ 0.0）24.0±4.1

115（97.5）3（ 2.5）23.6±3.450（98.0）1（ 2.0）23.7±3.770（26.8）
191（73.2）25（20.0）100（80.0）23（ 16.0）120（ 83.3）

8（ 10.8）
66（ 89.2）

0.398

47（39.8）71（60.2）

17（33.3）
34（66.7）

0.532

25（ 9.6）
198（75.9）35（13.4）
3（ 1.1）7（ 5.7）76（61.8）＜0.001＊＊33（26.8）7（ 5.7）17（ 11.8）103（ 71.5）
21（ 14.6）2（ 1.4）6（ 8.1）42（ 56.8）21（ 28.4）5（ 6.8）0.002＊＊

8（ 6.8）95（80.5）
14（11.9）1（ 0.8）1（ 2.0）34（66.7）
12（23.5）2（ 3.9）0.006＊＊

4.6±1.2

4.4±1.2

0.032＊

4.6±1.2

4.3±1.3

0.068

4.6±1.2

4.4±1.0

0.272

197（75.2）
65（24.8）

102（81.6）
23（18.4）

0.202

108（ 75.0）36（ 25.0）56（ 75.7）18（ 24.3）

0.955

89（75.4）29（24.6）

46（90.2）5（ 9.8）0.047＊

206（78.6）
56（21.4）

97（77.6）
28（22.4）

0.923

124（ 86.1）
20（ 13.9）65（ 87.8）9（ 12.2）

0.885

82（69.5）36（30.5）32（62.7）
19（37.3）

0.498

204（77.9）58（22.1）

104（83.2）
21（16.8）

0.279100（ 69.4）
44（ 30.6）

58（ 78.4）
16（ 21.6）

0.217

104（88.1）
14（11.9）46（90.2）5（ 9.8）0.902

58（22.1）
204（77.9）29（23.2）
96（76.8）

0.917

27（ 18.8）117（ 81.3）

13（ 17.6）61（ 82.4）

0.977

31（26.3）
87（73.7）

16（31.4）35（68.6）

0.623

194（74.0）68（26.0）82（65.6）
43（34.4）

0.111

111（ 77.1）
33（ 22.9）28（ 37.8）46（ 62.2）

0.031＊

83（70.3）
35（29.7）

36（70.6）
15（29.4）

0.880

163（62.2）
99（37.8）

47（37.6）＜0.001＊＊78（62.4）

85（ 59.0）59（ 41.0）31（ 41.9）43（ 58.1）

0.024＊

78（66.1）
40（33.9）16（31.4）＜0.001＊＊35（68.6）

191（72.9）71（27.1）

83（66.4）
42（33.6）110（ 76.4）
34（ 23.6）49（ 66.2）25（ 33.8）

0.151

81（68.6）
37（31.4）

34（66.7）
17（33.3）

76（29.0）32（25.6）28（ 19.4）

13（ 17.6）48（40.7）

19（37.3）

67（25.6）

26（20.8）38（ 26.4）

13（ 17.6）29（24.6）

13（25.5）

83（31.7）
36（13.7）
4.2±2.1

45（36.0）22（17.6）
4.7±2.2

53（ 36.8）25（ 17.4）
4.0±2.230（ 40.5）
18（ 24.3）
4.6±2.130（25.4）
11（ 9.3）
4.5±1.915（29.4）
4（ 7.8）4.8±2.4

0.083
0.397

0.744

0.823
0.044＊
0.184

0.232

0.174
0.071

― 28 ―

0.211
0.832

0.869

0.012＊

0.176
0.064

0.083
0.427

0.571

0.748
0.902

0.942

0.793
0.492

第69巻第 4 号「厚生の指標」2022年 4 月
表 2 つづき全体（ｎ＝387）

若年層（ｎ＝218）

中高年層（ｎ＝169）

K6スコア

K6スコア

K6スコア

0－4点
5 点以上 群間比較
0－4点
5 点以上 群間比較
0－4点
5 点以上 群間比較
（ｎ＝262） （ｎ＝125） 有意確率 （ｎ＝144） （ｎ＝74） 有意確率 （ｎ＝118） （ｎ＝51） 有意確率
ｎ （％） ｎ （％）
ｎ （％）
ｎ （％）
ｎ （％）
ｎ （％）
運動習慣
強度の身体活動a）あり
76（29.0）29（23.2）なし
186（71.0）
96（76.8）a）
中度の身体活動あり
76（29.0）35（28.0）なし
184（70.2）
89（71.2）a）
軽度の身体活動あり
218（83.2）
91（72.8）
なし
44（16.8）34（27.2）5）b）
IPAQカテゴリ
1 ：低レベル
216（82.4）
109（87.2）
2 ：中等度レベル
46（17.6）
14（11.2）
3 ：高レベル0（ 0.0）2（ 1.6）
b）c）
安静時間
（分）
437.5±303.4 437.6±316.2
a）
歩行速度
速い
178（67.9）76（60.8）
速くない84（32.1）
49（39.2）
ヘルスリテラシー
合計得点6）b）c）
注

１）
2）
3）
4）
5）
6）
7）

17.3±3.5

16.3±3.4

0.281

49（34.0）95（66.0）19（25.7）
55（74.3）

0.270

27（22.9）
91（77.1）

10（19.6）41（80.4）

0.788

0.934

44（30.6）
99（68.8）23（31.1）
51（68.9）

0.914

32（27.1）
85（72.0）12（23.5）38（74.5）

0.797

0.025＊

118（81.9）26（18.1）

56（75.7）
18（24.3）

0.362

100（84.7）
18（15.3）

35（68.6）
16（31.4）

0.029＊

0.452
0.998

112（77.8）
62（83.8）32（22.2）
11（14.9）0（ 0.0）1（ 1.4）475.4±305.3 487.7±316.1

0.436
0.781

104（88.1）
47（92.2）
14（11.9）3（ 5.9）0（ 0.0）1（ 2.0）391.9±296.1 361.9±304.2

0.715
0.555

0.205

97（67.4）
47（32.6）

46（62.2）
28（37.8）

0.54081（68.6）
37（31.4）30（58.8）21（41.2）

0.292

0.006＊＊

17.3±3.515.9±3.5

0.006＊＊

17.4±3.5

16.8±3.2

0.336＊ｐ＜0.05，＊＊ｐ＜0.01，a）Cochran-Mantel-Haenszel（CMH）検定，b）一元配置分散分析，c）平均値±標準偏差
BMI：Body Mass Index
Breslowの健康習慣：Breslowの 7 つの生活習慣に基づく健康指数12）， 7 項目，得点範囲 0 - 7 点
食への総括的評価：食行動・食態度の積極性尺度総括的評価13）， 5 項目，得点範囲 0 -15点
IPAQカテゴリ：International Physical Activity Questionnaire日本語版短縮版14）15）
ヘルスリテラシー：一般市民向け伝達的・批判的ヘルスリテラシー尺度16）17）， 5 項目，得点範囲 5 -25点
欠損値は分析ごとに除外した

正規雇用を受けている者が99.0％であった。治（ 3 ） 20～39歳の若年層におけるK6スコアと関連要因（表 ２ 中列）療中の疾患はない者が75.2％であった。主観的
健康感については，「とても健康である」「まあ

若年層の平均年齢は29.9±5.3歳であり，男健康である」者が合わせて79.1％であった。

性が89.4％を占めていた。非抑うつ群は144名（66.1％），抑うつ群は74名（33.9％）であっ（ 2 ） 全体におけるK6スコアと関連要因（表２ 左列）た。基本属性については，非抑うつ群と比較して 抑 う つ 群 で は，BMIが 有 意 に 高 く（ ｐ全体の非抑うつ群は262名（67.7％），抑うつ＝0.012），主観的健康感が有意に低かった（ｐ群は125名（32.3％）であった。基本属性につ＝0.002）。生活習慣については，非抑うつ群といては，非抑うつ群と比較して抑うつ群では，比較して抑うつ群では，間食をする習慣（週にBMIが有意に高く（ｐ＝0.044），主観的健康感

3 回以上する）が有意にあり（ｐ＝0.031），睡が有意に低かった（ｐ＝＜0.001）。生活習慣に眠が有意に不足していた（ｐ＝0.024）。ヘルス

ついては，非抑うつ群と比較して抑うつ群では， リテラシーについては，非抑うつ群と比較してBreslowの 健 康 習 慣 得 点 が 有 意 に 低 く（ ｐ

抑うつ群では，ヘルスリテラシー得点が有意に＝0.032）， 睡 眠 が 有 意 に 不 足 し て お り（ ｐ低かった（ｐ＝0.006）。

＝＜0.001），軽度の身体活動が有意に不足していた（ｐ＝0.025）。ヘルスリテラシーについて（ 4 ） 40～59歳の中高年層におけるK6スコアと関連要因（表 ２ 右列）は，非抑うつ群と比較して抑うつ群では，ヘル中高年層の平均年齢は48.6±5.0歳であり，ス リ テ ラ シ ー 得 点 が 有 意 に 低 か っ た（ ｐ＝0.006）。

男性が84.0％を占めていた。非抑うつ群は118
名（69.8 ％）， 抑 う つ 群 は51名（30.2 ％） で
― 29 ―

第69巻第 4 号「厚生の指標」2022年 4 月あった。基本属性については，非抑うつ群と比としては，若年層就労者のヘルスリテラシーを較して抑うつ群では，主観的健康感が有意に低より高められるような組織レベルでの健康増進

かった（ｐ＝0.006）。生活習慣については，非の取り組みが重要である。

抑うつ群と比較して抑うつ群では，喫煙習慣が中高年層では，主観的健康感が低いこと，喫有意にあり（ｐ＝0.047），睡眠が有意に不足し煙習慣があること，睡眠が不足していること，ており（ｐ＝＜0.001），軽度の身体活動が有意

軽度な身体活動の不足が抑うつ状態の関連要因に不足していた（ｐ＝0.029）。

として示された。これらの知見では，喫煙習慣

Ⅳ 考は，その依存性とうつ病の易発症性とが重積し察やすいこと6）24），運動習慣は，職業性ストレスにより妨げられやすいこと25），余暇における身本研究は，就労者の抑うつ状態にみられる生体活動が抑うつの発生を低下させること26）等の活習慣ならびにヘルスリテラシーとの関連が年知見と符合する。一方，抑うつ状態への緩衝効

齢階級ごとに異なることを明らかにしたもので果を期待できるのは，単なる身体的活動ではなある。本研究の対象者の特徴として，「抑うつ

く，主観的健康感につらなる活気や満足感を得群」の割合は32.3％であり，先行研究での報られる活動であるとの指摘がある27）。中高年層

告11）18）と同様であった。

では，家庭や社会で多様な役割を担うために生

若年層ではBMIが高いこと，主観的健康感が活が多忙となり，不規則な食生活や運動不足な低いこと，間食習慣があること，睡眠が不足しどになりやすい。またそのような生活習慣は自ていること，ヘルスリテラシー得点が低いこと

身が健康かどうかについての確信が持てなくなが抑うつ状態の関連要因として示された。このる悪循環にもつながると考えられる。このよう知見は，食行動異常による体重増加は若年層にな中高年層の主観的健康感と生活習慣を個人の高頻度で見られる非定型うつの主症状であると努力や熱意のみによって変容するのは困難であいう報告る。よって中高年就労者の抑うつ対策としては，に符合し，若年層における抑うつ19）20）

状態では，BMIおよび間食習慣に着眼する必要

公私ともに重責を担いやすい中高年就労者がよ性があることを示唆している。特にBMIは，こり主観的健康感を高め，より容易に生活習慣をれまで伝統的にメタボリックシンドロームやロ変容できるような個人・組織レベルでの取り組

コモティブシンドロームの指標として注目されみを推進することが必要である。

てきたが21），本研究では若年層就労者の抑うつ

本研究は横断的研究デザインであり，因果関対策の観点からも注目すべき指標のひとつとな係の検証はできない。したがって因果関係を検り得ることを示している。またヘルスリテラ討するためには縦断的研究デザインでの検討がシーについては，対人関係やストレスにかかわ必要である。また対象は首都圏に所在する 1 事

るマネジメントを適切に行ったり，自ら考えて業所からのみ選択されたものであることから代対処したりする，抑うつ予防行動変容に関わる

表性に限界がある。今後はより広範な地域なら能力である 。今日の若年層はインターネット

びに業種の就労者を対象とする必要がある。

22）があって当然の時代に生まれたいわゆるデジタ
ルネイティブ世代であり，デジタル機器の扱い

謝辞

方やインターネットに明るいと考えられる一方，本研究に御協力いただいたＡ社の関係者の皆それらを活用して自身の健康にかかわる情報を様，対象者の皆様に厚く御礼申し上げます。ま

適切に収集したり，活用するスキルや，周囲のた横浜市立大学大学院医学研究科地域看護学分

人々に適切に相談したり，援助を要請するスキ野の教室員ならびに研究協力者の皆様方にも御ルについては必ずしも十分ではない 可能性が礼申し上げます。本研究は，平成28年度文部科示唆される。よって若年層就労者の抑うつ対策

学省「地（知）の拠点整備事業」（研究代表23）― 30 ―

第69巻第 4 号「厚生の指標」2022年 4 月

者：田髙悦子）の一部である。
文

献１ ） 厚 生 労 働 省． 令 和 ２ 年 版 自 殺 対 策 白 書．2018；（https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bu
nya/hukushi_kaigo/seikatsuhogo/jisatsu/jisatsuh
akusyo2020.html）2021．2．19.
２ ）Kessler RC, Bromet EJ. The epidemiology of depression across cultures. Annual Review of Public
Health 2013；34：119︲38．
３ ）厚生労働省．令和元年中における自殺の状況．
2019；（https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunit
suite/bunya/hukushi_kaigo/seikatsuhogo/jisatsu/
jisatsu_year.html）2021．2．19.
4 ）Theorell T, Hammarström A, Aronsson G, et al. A
systematic review including meta︲analysis ofwork environment and depressive symptoms.
BMC Public Health 2015；15（ １ ）：1︲14．
5 ）厚生労働省．平成30年「労働安全衛生調査（実態調査）」の概況．2019；（https://www.mhlw.go.jp/
toukei/list/dl/h30︲46︲50_gaikyo.pdf）2021．2．19．
6 ）原田亜紀子，浜崎伸夫，今津芳恵．地域住民の抑うつ状態と生活習慣の検討．ストレス科学研究
2011；26：68︲71．
7 ）Thompson A, Hunt C. Delay to Seek Treatment
for Anxiety and Mood Disorders in an Australian
Clinical Sample．2008；25（ ２ ）：71︲84．
8 ）中村菜々子，久田滿．企業の従業員におけるメン
タルヘルス・リテラシー－うつ症状に関する知識と対処行動の実行可能性を中心に－．コミュニティ
心理学研究 2008；12：23︲34．
9 ）Berens EM, Vogt D, Messer M, et al. Health literacy among diﬀerent age groups in Germany：results of a cross︲sectional survey. BMC Public
Health 2016；16（ １ ）：1︲8．
10）Furukawa T, Kawakami N, Saitoh M, et al. The
performance of the Japanese version of the K6
and K10 in the World Mental Health Survey Japan. International Journal of Methods in Psychiatric Research 2008；17（ ３ ）：152︲8．
11）寺内千絵，田口理恵，田高悦子，他．壮年期就労者の抑うつ状態に影響を与える職場・家庭・地域
要因の検討．厚生の指標 2014；61（ 8 ）：1︲7．
12）Breslow L, Enstrom JE. Persistence of health habits and their relationship to mortality. Preventive
Medicine 1980；9（ 4 ）：469︲83．
13）武見ゆかり．高齢者における食からみたQOL指標としての食行動・食態度の積極性尺度の開発．民族衛生 2001；67（ １ ）：3︲27．
14）Craig CL, Marshall AL, Sjöström M, et al. International physical activity questionnaire：12︲Country

reliability and validity. Medicine and Science inSports and Exercise 2003；35（ 8 ）：1381︲95．
15）村瀬訓生，勝村俊仁，上田千穂子，他．身体活動
量の国際標準化：IPAQ日本語版の信頼性，妥当性の評価．厚生の指標 2002；49（11）：1︲9．
16）Ishikawa H, Nomura K, Sato M, et al. Developinga measure of communicative and critical healthliteracy：A pilot study of Japanese oﬃce workers.
Health Promotion International 2008；23（ ３ ）：269︲74．
17）石川ひろの．ヘルスコミュニケーションとヘルス
リテラシー．保健医療社会学論集 2006；22（ ２ ）：16︲21．
18）横田京子，山村礎．企業労働者の抑うつ状態と関連要因についての研究－SDS（自己評価式抑うつ性尺度）と定期健康診断情報を用いて－．日保学誌 2007；9（ 4 ）：217︲24．
19）American Psychiatric Association. Diagnostic andstatistical manual of mental disorders. 5th edition.
2013．
20）Matza LS, Revicki DA, Davidson JR, et al. Depression with atypical features in the national comorbidity survey classiﬁcation, description, and consequences. Archives of General Psychiatry 2003；60（ 8 ）：817︲26．
21）伊藤絵梨子，田髙悦子，白谷佳恵，他．都市部地
域在住の壮年期住民におけるロコモティブシンド
ロームの実態とリスク要因の検討．日本地域看護学会誌 2017；20（ ２ ）：4︲11．
22）Gulliver A, Griﬃths KM, Christensen H, et al. A
systematic review of help︲seeking interventions
for depression, anxiety and general psychologicaldistress. BMC Psychiatry 2012；12．
23）前川由未子，金井篤子．職場におけるメンタルヘ
ルス風土と労働者の援助要請およびメンタルヘル
スの実態．名古屋大学大学院教育発達科学研究科
紀要心理発達科学 2015；62：27︲37．
24）Breslau N, Peterson EL, Schultz LR, et al. Major
depression and stages of smoking：A longitudinal
investigation. Archives of General Psychiatry
1998；55（ ２ ）：161︲6．
25）Kouvonen A, Kivimäki M, Elovainio M, et al. Job
strain and leisure︲time physical activity in female
and male public sector employees. Preventive
Medicine 2005；41（ ２ ）：532︲9．
26）甲斐裕子，永松俊哉，志和忠志，他．職業性ストレスに着目した余暇身体活動と抑うつの関連性についての検討．体力医学 2009；107：1︲10．
27）甲斐裕子，永松俊哉，山口幸生，他．余暇身体活動および通勤時の歩行が勤労者の抑うつに及ぼす影響．体力研究 2011；（109）：1︲8．

― 31 ―