40

福岡県農業総合試験場研究報告 31（2012）

ナスの促成栽培における電熱線を用いた株元加温システムの開発と加温温度の違いが生育や収量に及ぼす影響
奥 幸一郎＊・森山友幸・伏原 肇１）・小熊光輝・井手 治・龍 勝利
ナスの促成栽培において設置が簡易で，低コストな電熱線を用いた株元加温システムを開発し，開発したシステムにおける加温温度の違いがナスの生育や収量に及ぼす影響について検討した。
開発したシステムは消費電力が低い面状電熱線と熱伝導が良く，保温性の高い保温シートを使用する。システムの設置に要する時間は約12時間･10a-1･人-1と省力的である。開発したシステムを用いて，20℃または25℃で株元加温すると，側枝の生長および果実の肥大が促進され，12 ～ 6月の商品果収量が多くなった。株元加温に要する電力消費量は，20℃では25℃で加温した場合に比べ，約50％となった。以上のことから，開発したシステムの加温温度は20℃が適すると考えられた。
［キーワード：ナス，株元加温，電熱線，加温システム，加温温度］

Development of a Basal Stem Heating System Using an Electric Heating Wire and Effects of Temperature on Growth andYield of Eggplants in Forcing Culture. OKU Koichiro, Tomoyuki MORIYAMA, Hajime FUSHIHARA, Mitsuteru KOGUMA, Osamu
IDE and Katsutoshi RYU (Fukuoka Agricultural Research Center, Chikushino, Fukuoka 818-8549, Japan) Bull. Fukuoka Agric.
Res. Cent. 31: 40-44 (2012)
To reduce the labor and running costs of cultivating eggplant in forcing culture, we developed a basal stem heating system.
The system consisted of a low-consumption electric heating wire coupled with a more expensive thermal seat with high heat
conductance. The working time required to install the system was 12 h·10a-1·person-1 . When this basal stem heating system
was operated at 20°C or 25°C, we observed an acceleration of lateral shoot and fruit growth and an increase in marketableyields from December to June. The amount of power required to run the system at 20°C was 50% less than that required to run
the system at 25°C. These results show that 20°C may be a suitable temperature for this system for use in forcing culture of
eggplants.
[Key words : eggplant, basal stem heating, electric heating wire, heating system, heating temperature]緒

言ナスの促成栽培では，厳寒期でも安定した生育と高収量を得るため，暖房機と換気装置を用いて施設内の最低気温が12℃以下にならないような温度管理が行われている。現在行われている暖房は，空気を直接加温して施設内全体の空間を暖める方式であるため，多量のエネルギーが必要である（林，2007）。近年の原油価格高騰により暖房用燃料コストが著しく増加しており，生産現場からは暖房用燃料消費量を大幅に削減できる新しい栽培管理技術が求められている。
このような中，森山ら（2011）は，ナスの促成栽培において主枝の株元部分のみを電熱線を用いて25℃に終日加温する技術（以下，株元加温）は無処理に比べ，1 ～ 6月におけるナスの収穫果数ならびに商品果収量を増加させること，施設内の最低気温が10℃の条件下でも慣行の最低気温12℃と同等の収量が得られ，暖房コストを大幅に削減できることを明らかにした。
株元加温はナスの促成栽培において有効な管理技術になりうると考えられ，実用化のための技術開発が必要である。森山ら（2011）は，主茎の地際から高さ約25cmまでの部位に長さ60cmの電熱線を巻き付けて株
元加温の検討を行ったが，この方法は多大な設置労力を要し，また電熱線の消費電力も大きいため，実用的* 連絡責任者（野菜部：koi-oku@farc.pref.fukuoka.jp）
1）現（株）Zen

でない。
そこで，ナスの促成栽培において設置が簡易で，低コストな株元加温システムの開発を試みた。なお，技術開発に当たっては，生産者に導入可能な技術とするため，開発の目標を①装置の設置作業が 1人でも行え，
短時間で設置可能，②低価格で導入できるシステム，③加温に要するランニングコストを低くすることとした。更に，開発したシステムにおける加温温度の違い
がナスの生育や収量に及ぼす影響について検討した。

材料および方法１

開発したシステムの概要
システムの試作・開発は，イチゴのクラウン部局部
加温システムの技術を持つ ㈱ Zenと共同で行った。
開発したシステムの構成資材，規格，数量を第 1表および第 1図に示した。本システムの制御装置は，専用
電熱線（三相200V･500W -1）を 2本接続でき，加温温
度や加温時間の制御を可能とした。加温に用いる電熱線は導入コストやランニングコストを削減するた
め，1本が 120mと長く，消費電力が低い幅10mmの面状電熱線（E2050120：三相200V･500W -1･120m-1，荏原電線）とした。ナス主枝の株元部分に熱を効率的に伝えるため，保温性の高い不織布の内側に熱伝導に優れるアルミ蒸着フィルムを組み合わせた保温シート

受付2011年 8月 1日；受理2011年11月25日

ナスの促成栽培における電熱線を用いた株元加温システムの開発と加温温度の違いが生育や収量に及ぼす影響（縦横25cm，厚さ 4mm）を開発し，これを用いた。
本システムの設置方法を第 2図に示した。主茎の地際から高さ約25cmまでの部位に電熱線を逆U字型に沿わせ，結束用機材（テープナー HT-B（N）
，
マックス）
で固定し，
保温シートでナス主枝と電熱線を包み込み，の表面に接するように設置して，制御装置で加温温度を更に結束用機材で固定した。温度センサは地際と分枝制御した。
部の中間地点に結束バンドで電熱線と固定し，電熱線と主茎の表面に接するように設置して，制御装置で加第 1 図 開発した専用電熱線と保温シート
２ 開発したシステムの加温温度の違いがナスの生第１図 開発した専用電熱線と保温シート
育や収量に及ぼす影響
試作した株元加温システムを用い，加温温度の違いが温温度を制御した。
ナスの生育や収量に及ぼす影響について検討した。試験２ 開発したシステムの加温温度の違いがナスの生育は福岡県農業総合試験場内の間口6m，長さ 20m，軒高や収量に及ぼす影響
3.2m，容積約400m3，南北方向単棟パイプハウスで行っ試作した株元加温システムを用い，加温温度の違た。ハウスの被覆資材は，外張りに厚さ0.10mm の農ビ，
いがナスの生育や収量に及ぼす影響について検討し内張りに厚さ
0.075mm の農ビを用いた。供試品種は，穂た。試験は福岡県農業総合試験場内の間口 6m，長さ
木に本県の主要品種である「筑陽」，台木に「トナシ
20m，軒高3.2m，容積約 400m3，南北方向単棟パイプム」を用いた。試験区は，試作したシステムによる株元ハウスで行った。ハウスの被覆資材は，外張りに厚さ
加温区と無処理区を設けた。2006年度の株元加温区では，加温温度を15℃，20℃，25℃，30℃に設定し，加0.10mmの農ビ，内張りに厚さ0.075mmの農ビを用い
温は2006 年 12 月穂木に本県の主要品種である
1 日～2007 年 4 月 30 日に行った。
た。供試品種は，「筑陽」，
2007
年度の株元加温区では，加温温度を 15℃，20℃，
台木に「トナシム」を用いた。試験区は，試作したシ
25℃に設定し，加温は2007 年 12 月 1 日～2008 年 4 月
ステムによる株元加温区と無処理区を設けた。2006年
30度の株元加温区では，加温温度を15℃，20℃，25℃，
日に行った。両年度の加温温度は，電熱線と茎表面の間に固定したサーモセンサで各設定温度に制御した。
30℃に設定し，加温は2006年12月 1日～2007年 4月30
定植は 2006 年度が 9 月 20 日，2007 年度が 9 月 7 日日に行った。2007年度の株元加温区では，加温温度をに第1 花開花期の苗を畦幅 200cm，株間 60cm， 11日～
条植
15℃，20℃，25℃に設定し，加温は2007年12月
えで行い，主枝V
字4本仕立てにした。主枝の摘芯は，
2008年 4月30日に行った。両年度の加温温度は，電熱第線と茎表面の間に固定したサーモセンサで各設定温度
1 主枝が第 9 花房開花時，第 2 主枝が第 8 花房開花時および第 3，4 主枝が第 7 花房開花時に，開花花房のに制御した。
直上葉を 1 葉残して実施した。側枝は 1 芽 1 果どり切
定植は2006年度が 9月20日，2007年度が 9月 7日にり戻し整枝とした。着果促進処理は，開花した花房にト
第 1花開花期の苗を畦幅200cm，株間60cm，1条植え
マトトーン 50 倍液を噴霧した。ハウスの内張り被覆資で行い，主枝V字 4本仕立てにした。主枝の摘芯は，材は気温 23℃を目安に開閉し，外張り被覆資材は施設
第 1主枝が第 9花房開花時，第 2主枝が第 8花房開花
中央部の地上高 1m 地点に設置した温度センサを午前 28時および第3，4主枝が第 7花房開花時に，開花花房℃，午後25℃に設定し，自動温度制御で開閉した。夜の直上葉を1葉残して実施した。側枝は1芽 1果どり間の施設内加温は，白灯油を燃料とする温風暖房機で

41

切り戻し整枝とした。着果促進処理は，開花した花房にトマトトーン50倍液を噴霧した。ハウスの内張り被覆資材は気温23℃を目安に開閉し，外張り被覆資材は
施設中央部の地上高 1m地点に設置した温度センサを
午前28℃，午後25℃に設定し，自動温度制御で開閉し行い，最低気温が 2006 年度は 12℃以下，2007 年度はた。夜間の施設内加温は，白灯油を燃料とする温風暖10℃以下とならないように暖房した。施肥は N，P2O5，K2O
房機で行い，最低気温が2006年度は12℃以下，2007年をそれぞれ a 当たり 5.8kg，3.6kg，5.0kg 施用した。試
度は10℃以下とならないように暖房した。施肥はN，
験規模は
1 区 3 株の 3 反復とした。
P
2O5，K2Oをそれぞれ a 当たり5.8kg，3.6kg，5.0kg施
果実の収穫は、両年度とも第果から翌年 6 月 30 日用した。試験規模は 1区 3株の 13反復とした。
まで週3回行い，果長が18cm以上の果実を順次収穫し，果実の収穫は、両年度とも第 1果から翌年 6月30日
品質別に果数および果重を測定した。
1 日当たりの果まで週3回行い，果長が18cm以上の果実を順次収穫
実肥大量は収穫果の果重を開花から収穫までの日数で除し，品質別に果数および果重を測定した。 1日当たりした値で示した。また，各主枝において発生した 1 次の果実肥大量は収穫果の果重を開花から収穫までの日側枝毎に開花日，着果および収穫の有無，ならびに 2
数で除した値で示した。また，各主枝において発生し次側枝以降の側枝で開花および着果が見られた側枝数
た 1次側枝毎に開花日，着果および収穫の有無，なら（順に開花側枝数，着果側枝数）を調査した。電熱線のびに 2次側枝以降の側枝で開花および着果が見られた
温度と畦の地下 10cm の地温，主茎中央部の茎内の温度
側枝数（順に開花側枝数，着果側枝数）を調査した。
は温度記録計（RTR-51，T＆D）を用い，10 分間隔で測
電熱線の温度と畦の地下10cmの地温，主茎中央部の定した。また，システムの消費電力量は電力稼働時間計
茎内の温度は温度記録計（RTR-51，T＆D）を用い，測器（H7ET-N1, OMRON）で時期別の稼働時間を測定した。
10分間隔で測定した。また，システムの消費電力量はシステムの設置に要する作業時間の計測は，被験者 7
電力稼働時間計測器（H7ET-N1,
OMRON）で時期別
名で，ナス 20 株の設置に要する時間を計測し，平均値の稼働時間を測定した。システムの設置に要する作業を算出した。
時間の計測は，被験者 7名で，ナス20株の設置に要する時間を計測し，平均値を算出した。
結 果
2006 年度における電熱線の夜間の表面温度は 15℃加結果温区が 15.1±1.3℃，20℃加温区が 20.4±2.3℃，25℃
2006年度における電熱線の夜間の表面温度は15℃
加温区が26.6℃±2.5℃，30℃加温区が 33.0℃±2.6℃
加温区が15.1±1.3℃，20℃加温区が20.4±2.3℃，25℃で推移した（データ略）。なお，株元加温の 30℃加温区は加温開始から 45 日の時点で約 60％の株が枯れたた
加温区が26.6±2.5℃，30℃加温区が33.0±2.6℃で推移
め，試験を中止した。2007
年度における株元加温の茎した（データ略）。なお，株元加温の30℃加温区は加内温度の推移を第 3 図に示した。夜間の茎内温度は無温開始から45日の時点で約60％の株が枯れたため，試処理区が 12.3±1.0℃であったのに対し，15℃加温区が験を中止した。2007年度における株元加温の茎内温度
15.1±0.5℃，20℃加温区が20.6±0.3℃，25℃加温区の推移を第3図に示した。夜間の茎内温度は無処理区が 26.9℃±0.4℃で推移した。
が12.3±1.0℃であったのに対し，15℃加温区が15.1±
第 2 表に 2006，2007 年度における株元加温の加温温
0.5℃，20℃加温区が20.6±0.3℃，25℃加温区が26.9±
度の違いが開花側枝数，着果側枝数および着果率に及ぼ0.4℃で推移した。
す影響について示した。
1 株当たりの開花側枝数，着第 2表に2006，2007年度における株元加温の加温温
果側枝数は20℃，25℃加温区が無処理区より
7～11 本/度の違いが開花側枝数，着果側枝数および着果率に及株多く，15℃加温区は無処理区と同等であった。また，
ぼす影響について示した。 1株当たりの開花側枝数，
着果率には加温温度による有意な差は見られなかった。
着果側枝数は20℃，25℃加温区が無処理区より 7 ～株元加温の加温温度の違いが 1 日当たりの果実肥大
11本/株多く，15℃加温区は無処理区と同等であった。
量に及ぼす影響について第 3 表に示した。2006 年度は，また，着果率には加温温度による有意な差は見られな
20℃加温区は無処理区と比べ， 1， 2 月の果実肥大量かった。
がそれぞれ 0.5，0.2g/日多くなり，25℃加温区は無処第１表開発したシステムの構成資材，規格，数量開発したシステムの構成資材，規格，数量
第 1表

資材名

規格

数量
（/10a）
4台

制御装置

㈱Zen製
1台で 1kW（電熱線 2本）まで加温温度および時間を制御可能

専用電熱線

E2050120：荏原電線株式会社製
電圧：三相 200V，消費電力： 500W，長さ： 120m

8本

保温シート

㈱Zen製，アルミ蒸着フィルムと不織布で構成されたシート
縦横：25cm，厚さ： 4mm

800枚

42

福岡県農業総合試験場研究報告 31（2012）

第 2図 第２図
電熱線方式株元加温システムの設置方法
電熱線方式株元加温システムの設置方法
第 2表 株元加温の加温温度の違いが開花，着果側枝数
株元加温温度の違いが開花，着果側枝数および着果率に及ぼす影響
および着果率に及ぼす影響

第２表

年次

2006年

2007年

有意性 2)

加温温度
15℃
20℃
25℃
無処理
15℃
20℃
25℃
無処理
年次(A)
加温温度(B)(A)×(B)

開花側枝数
（本/株）
120.3
126.0
124.7
118.0
148.3
157.7
156.0
149.0
**
**
n.s.

着果側枝数
（本/株）
113.3
122.1
120.4
111.7
137.0
148.3
147.0
137.3
**
**
n.s.

着果率 1)
（%）
94.2
96.9
95.8
94.6
92.4
94.1
94.2
92.2
**
n.s.
n.s.

1）着果率＝着果側枝数÷開花側枝数×1001) 着果率＝着果側枝数÷開花側枝数×1002）二元配置分散分析により＊＊, ＊は 1％,
n.s. は有意差なし。
2) 二元配置分散分析により**，*は1%，5％水準で有意差あり,
5%水準で有意差あり，n.s.は有意差なし。

で，20℃加温区が約 850 時間，15℃加温区は約 150 時
第 4図に示した。2006年度は，25℃加温区が約1,400間だった。また，2007 年度は 25℃加温区が約 2,000 時
時間で，20℃加温区が約 850時間，15℃加温区は約間で，20℃加温区が約 1,000 時間，15℃加温区は約 250
150時間だった。また，2007年度は25℃加温区が約2,000
時間だった。
時間で，20℃加温区が約1,000時間，15℃加温区は約システムの設置に要する作業時間は， 1 株当たり約250時間だった。
52 秒だった。導入費はナスの促成栽培において，10aシステムの設置に要する作業時間は，1株当たり約当たりに制御装置
4 台，面状電熱線 8 本，保温シート
52秒だった。導入費はナスの促成栽培において，10a当たりに制御装置 4台，面状電熱線 8本，保温シート
800枚が必要となり，約76万円と試算された。また，
30システムのランニングコストは，加温温度20℃の電力
消費時間から試算すると，10a当たり約9万円だった。
25

茎
内 2030
温度 1525茎℃内 1020
温
度 515
（
℃ 10
） 0
0:00
5

（ ）

理区と比べ， 1， 3 月の果実肥大量がそれぞれ 0.3g/日
株元加温の加温温度の違いが 1日当たりの果実肥大多くなった。2007 年度は，20℃および 25℃加温区は無量に及ぼす影響について第 3表に示した。
2006年度は，処理区と比べ， 1 月の果実肥大量がそれぞ
20℃加温区は無処理区と比べ，1，2月の果実肥大量がれ 0.4，0.3g/日多くなったが，他の月は同等であった。
それぞれ0.5，0.2g/日多くなり，25℃加温区は無処理
15℃加温区の果実肥大量は，両年度とも無処理区と同等
区と比べ，1，3月の果実肥大量がそれぞれ0.3g/日多であった。
くなった。2007年度は，20℃および25℃加温区は無処
第 4，5 表に株元加温の加温温度の違いが商品果収
理区と比べ，
1月の果実肥大量がそれぞれ0.4，0.3g/日
量および総収量に及ぼす影響について示した。両年度と多くなったが，他の月は同等であった。15℃加温区のも，10～11
月の商品果収量には全ての区で有意な差は
果実肥大量は，両年度とも無処理区と同等であった。
見られなかった。また，15℃加温区の12～ 6 月の商品
第 4，5表に株元加温の加温温度の違いが商品果収
果収量および総収量は，両年度とも無処理区と同等であ
量および総収量に及ぼす影響について示した。両年度った。2006
年度の12～ 6 月の商品果収量において，20
とも，10～ 11月の商品果収量には全ての区で有意な℃および25℃加温区は無処理区と比べ，果数が8～11
差は見られなかった。また，15℃加温区の12～ 6月
2
果/m2 多く，重量が0.8～1.4kg/m
重くなった。また，の商品果収量および総収量は，両年度とも無処理区と総収量において，20℃および25℃加温区が無処理区と同等であった。2006年度の12～ 6月の商品果収量に2
比べ，果数が
6～
8
果/m
多く，重量が0.5～1.0kg/
おいて，20℃および25℃加温区は無処理区と比べ，果2m2 重くなった。2007
年度の
12～
6
月の商品果収量では，数が 8 ～ 11果/m 多く，重量が0.8 ～ 1.4kg/m2重くなっ20℃加温区は無処理区と比べ，果数が10 果/ m2 多く，た。また，総収量において，20℃および25℃加温区が
重量が 無処理区と比べ，果数が1.3kg/ m2 重かったが，25℃加温区は無処理区と6 ～ 8果/m2多く，重量が0.52同等であった。また，総収量において，20℃および
25～ 1.0kg/m 重くなった。2007年度の12 ～ 6月の商品℃加温区は無処理区と比べ，果数が8～10 果/ m2 多く，果収量では，20℃加温区は無処理区と比べ，果数が1022
重量が 果/m
0.7～1.3kg/
m2 重くなった。
多く，重量が1.3kg/m
重かったが，25℃加温区
株元加温の加温温度の違いと電力消費時間について第は無処理区と同等であった。また，総収量において，
4 図に示した。2006
年度は，25℃加温区が約 1,400 時間 8
20℃および25℃加温区は無処理区と比べ，果数が

4:00

無処理区

15℃区

20℃区

25℃区

無処理区
15℃区
8:00 12:00 16:00 20:00 （時）
20℃区
25℃区

第 03図 株元加温による茎内温度の推移（2007年12月22日，晴天日に測定）
0:00 4:00 8:00 12:00 16:00 20:00 （時）～ 10果/m2多く，重量が0.7 ～ 1.3kg/m2重くなった。
株元加温の加温温度の違いと電力消費時間について

第３図

株元加温による茎内温度の推移

第 3図 （2007年12月22日，晴天日に測定）
株元加温による茎内温度の推移（2007年12月22日，晴天日に測定）

電

2000

ナスの促成栽培における電熱線を用いた株元加温システムの開発と加温温度の違いが生育や収量に及ぼす影響
第３表

43

株元加温の加温温度が 1 日当たりの果実肥大量に及ぼす影響

第 3表 株元 加温の加温 温度が 1日当たりの 果実肥大 量に及ぼす 影響
1)-1（g･day ）1日当たりの果実肥大量
第年次
3表 株元加温の加温温度が
1日当たりの果実肥大量に及ぼす影響
加温温度
1) 3月
12月 1日当たりの果実肥大量
1月
2月
4月（g･day-1）影響
第年次
3表 株元
加温の加温4.6
温度が 1日当たりの
果実肥大
加温温度
15℃
4.0 b 4.4
b 量に及ぼす
5.4 b 6.7
1) 3月-1
12月 1日当たりの果実肥大量
1月
2月
4月
20℃
4.7
4.5 a 4.6 a （g･day
5.3 b ） 6.7
年次
加温温度
2006年
15℃
4.6
4.0 b 4.4 b 5.4 b 6.7
12月
1月
25℃
4.8
4.3 a 2月
4.4 b 3月
5.6 a 4月
6.7
20℃
4.7
4.5 a 4.6 a 5.3 b 6.7
4.6
4.0 b 4.4 b 5.4
2006年 15℃
無処 理
4.7
5.3 b 6.7
25℃
4.8
4.3 a 4.4 b 5.6 a 6.7
2)
20℃
4.7
4.5
a 4.6
a 5.3
b n.s.
6.7
有意性
n.s.
**
*
*
2006年
無処理
4.7
4.0 b 4.4 b 5.3 b 6.7
25℃
4.8
4.3
ab 4.4
b 5.6
a 6.7
2)
15℃
4.7
3.6
3.7
5.0
5.8
有意性
n.s.
**
*
*
n.s.
無処
理
4.7
4.0
ba 4.4
b 5.3
b 6.7
20℃
4.7
3.9
3.8
4.8
6.0
2)
15℃
4.7
3.6
b 3.7
5.0
5.8
2007年
有意性
n.s.
**
*
*
n.s.
25℃
4.7
3.8
a 3.7
4.9
5.7
20℃
4.7
3.9 a 3.8
4.8
6.0
2007年 15℃
4.7
3.6
5.0
5.8
無処 理
3.5 b 3.7
3.6
4.9
25℃
4.7
3.8 a 3.7
4.9
5.7
20℃
4.7
3.9
a n.s.
3.8
4.8
6.0
n.s.
**
n.s.
n.s.
2007年有意性
無処理 -1
4.7
3.5 b 3.6
4.9
5.8
−1
25℃
4.7 実重（g）÷開
3.8 a 花から収穫までの
3.7
4.9 日数（day）
5.7
1) 果実 肥大量（g/day）＝収穫果
1）果実肥大量（g/day）＝収穫果実重（g）÷開花から収穫までの日数（day）
有意性
n.s.
**
n.s.
n.s.
n.s.
無処 理＊, *＊はそれぞれ
4.7
3.55%水準で有意差
b 3.6 あり 4.9
5.82) 分散 分析により**,
2）分散分析により＊
1％，5％水準で有意差あり-1 はそれぞれ 1%,
1) 果実肥大量（g/day）＝収穫果実重（g）÷開花から収穫までの日数（day）
有意性
n.s.
**
n.s.
n.s.
n.s.
3)
同列
の異なる英小文字
間には，Tukey法により5％水準で有意差あり3）同列の異なる英小文字には, Tukey 法により 5％水準で有意差あり

2) 同列の異なる英小文字間には，Tukey法により5％水準で有意差あり-11) 果実 肥大量（g/day ）＝収穫果 実重（g）÷開 花から収穫までの 日数（day）
3) 分散分析により**, の違いが商品果収量およ*はそれぞれ 1%, 5%水準で有意差あり
第 4表 株元加び総収量に及ぼす影響（2 006年度）
2) 分散温の加温温度分析により**, * はそれぞれ 1%, 5%水準で有意差
あり
1)
2)
第４表
株元加温の加温温度の違いが商品果収量および総収量に及ぼす影響（2006年度）
総収量
商品果率3)
商品果収量
3)
同列の異なる英小文字
間には，Tukey法により5％水準で有意差あり第 4表 株元加温の加温温度の違いが商品果収量および総収量に及ぼす影響（2006年度）

12～6月
10～11月商品果収量 1)12～6月
12～6月2)
総収量
商品果率3)
第4表 株元加果数
温の加温温度の違いが商品果収量および総収量に及ぼす影響（2006年度）
試験区
果数
重量
果数
重量
重量
12～6月3)1)12～6月
10～11月12～6月2)
総収量
商品果率
商 品果収量（ 果/㎡）（kg/㎡）(%)（果 /㎡） （kg/㎡） （果/㎡）（kg/㎡）
試験区
果数
重量
果数
重量
果数
重量
12～6月 95
10～11月15℃
91.4
10512～6月
b 14.0 b
11012～6月
b14.7 b(%)（果/㎡）（kg/㎡） （果/㎡） （kg/㎡） （果/㎡） （kg/㎡）
試験区
果数
重量 a
果数
重量 a
果数 9 重量
20℃
1.4
113 a 15.2
118 a
15.9
96
15℃
9
1.4
105 b 14.0 b
110 b 14.7 b
95(%) 95（ 果/㎡）（kg/㎡）（果110/㎡）（kg/㎡）（果/㎡）（kg/㎡）
25℃
8
1.3
a
14.6
a
116
a
15.4
a
20℃
9
1.4
113 a 15.2 a
118 a 15.9 a
96
15℃
98
1.4
105
110 b
14.7
95
無処理
1.3
102 b 14.0
13.8 b
14.9 b9325℃
8
1.3
110 a 14.6 a
116 a 15.4 a
95
4)
20℃
9 n.s.
1.4
113 a 15.2
a
118 a
15.9
a
96
n.s.
*
*
*
*
n.s.
分散分析
無処理
8
1.3
102 b 13.8 b
110 b 14.9 b
93
25℃
8
1.3
110 a 14.6 a
116 a
15.4 a
95
4)
n.s.
n.s.
*
*
*
*
n.s.
分散分析
無処理
8
1.3 の違いが商品果収量およ102 b 13.8 b び総収量に及
110 b
14.9
b
第 5表 株元加 温の加温温度
ぼす影響（2
007年度）93
n.s.
n.s.商品果 収量
*
*
*
n.s.
分散分析 4)
商品果率
総収量*
第 5表 株元加温の加温温度の違いが商品果収量および総収量に及ぼす影響（2007年度）
12～6月
10～11月
12～6月
12～6月
第５表 株元加温の加温温度の違いが商品果収量および総収量に及ぼす影響（2007年度）
商品果率
商品果収量
総収量
第
5表 株元加果数
温の加温温度の違いが商品果収量および総収量に及ぼす影響（2
007年度）
試験区
果数
重量
果数
重量
重量
12～6月
10～11月
12～6月
12～6月
商品果率
商品果
収量
総収量
(%)
（ 果/㎡）（kg/㎡）（果/㎡） （kg/㎡） （果/㎡）（kg/㎡）
試験区
果数
重量
果数
重量
果数
重量
12～6月 94
10～11月15℃
28
4.2
11512～6月
b 15.1 b
12312～6月
b16.1 b(%)（果/㎡）（kg/㎡） （果/㎡） （kg/㎡） （果/㎡） （kg/㎡）
試験区
果数
重量 a
果数
重量 a
果数27 重量
20℃
4.0
123 a 16.1
132 a
17.2
94
15℃
28
4.2
115 b 15.1 b
123 b 16.1 b(%) 94/㎡）（果/㎡）（ 果/㎡）
25℃
27（kg/㎡）
4.0 （果118
b （kg/㎡）
15.1 b130 a （kg/㎡）
16.6 a
91
20℃
27
4.0
123 a 16.1 a
132 a 17.2 a
94
15℃
28
4.2
115
b 15.1
b
123
b
16.1
b
94
無処理
4.1
113
14.8
122
15.9
93
25℃
27
4.0
118 b 15.1 b
130 a 16.6 a
91
20℃
4.0
a
17.2
a
n.s.27 n.s.
*123 a 16.1*
*132 a*n.s. 94無処理
28
4.1
113 b 14.8 b
122 b 15.9 b
93
25℃
4.0
118 b 15.1 b
130 a
16.6 a911) 商品果収量＝上物27
収量＋中物収量。
n.s.
n.s.
*
*
*
*
n.s.
無処理
4.1
113 b 14.8 b
122 b
15.9 b932) 総収量＝商品果収28
量＋下物収量。
1) 商品果収量＝上物収量＋中物収量。
n.s.収量÷総収量。
n.s.
*
*
*
*
n.s.
3) 商品果率＝商品果2) 総収量＝商品果収量＋下物収量。
1)
収量＋中物収量。
4) 商品果収量＝上物分散分析により*は5%水準で有意差あり ，n.s.は有意差なし。
3) 商品果率＝商品果収量÷総収量。
2)5) 総収量＝商品果収
異なる英文字間に 量＋下物収量。
はTukey-Kramerの多重 比較検定により 5％水準 で有意差があることを 示す。
4) 分散分析により*は5%水準で有意差あり，n.s.は有意差なし。
3) 商品果率＝商品果 収量÷総収量。
5) 異なる英文字間にはTukey-Kramerの多重比較検定により5％水準で有意差があることを示す。
側枝数を増加させるためには側枝の生長と果実肥大を促
800 枚が必要となり，約76 万円と試算された。また，
4) 分散分析により*は5%水準で有意差あり ，n.s.は有意差なし。
5％
進させて側枝発生から開花，収穫までの期間を短縮させシステムのランニングコストは，加温温度
20℃の電力5)
異なる英文字間にはTukey-Kramerの多重比較検定により5％水準 で有意差があることを 示す。
側枝数を増加させるためには側枝の生長と果実肥大を促
800 枚が必要となり，約 76 万円と試算された。また，

消費時間から試算すると，10a 当たり約 9 万円だった。
システムのランニングコストは，加温温度 20℃の電力
800 枚が必要となり，約 76 万円と試算された。また，
消費時間から試算すると，10a 当たり約 9 万円だった。
システムのランニングコストは，加温温度
20℃の電力考 察
消費時間から試算すると，10a当たり約9 万円だった。
考察
茎内温度は株元加温により，両年度とも設定温度とほ考 察
ぼ同等で推移した。20℃，25℃で加温すると無処理と比
茎内温度は株元加温により，両年度とも設定温度と茎内温度は株元加温により，両年度とも設定温度とほ
考 察
べ， 1 株当たりの開花側枝数，着果側枝数が多く，厳ほぼ同等で推移した。20℃，25℃で加温すると無処ぼ同等で推移した。20℃，25℃で加温すると無処理と比
茎内温度は株元加温により，両年度とも設定温度とほ寒期の1 日当たりの果実肥大量が増加した。ナスの促べ，
1 株当たりの開花側枝数，着果側枝数が多く，厳理と比べ，1株当たりの開花側枝数，着果側枝数が多ぼ同等で推移した。20℃，25℃で加温すると無処理と比成栽培において高い収量を得るためには，着果側枝数の寒期の1 日当たりの果実肥大量が増加した。ナスの促
く，厳寒期の1日当たりの果実肥大量が増加した。ナ
べ，
1 株当たりの開花側枝数，着果側枝数が多く，厳確保に努めることが必要とされており（宮本2000），
成栽培において高い収量を得るためには，着果側枝数のスの促成栽培において高い収量を得るためには，着果
寒期の 1 日当たりの果実肥大量が増加した。ナスの促確保に努めることが必要とされており（宮本2000），
側枝数の確保に努めることが必要とされており（宮本成栽培において高い収量を得るためには，着果側枝数の2000），側枝数を増加させるためには側枝の生長と確保に努めることが必要とされており（宮本 2000），
果実肥大を促進させて側枝発生から開花，収穫までの期間を短縮させることが重要である。25℃で株元加温ることが重要である。25℃で株元加温することにより 1進させて側枝発生から開花，収穫までの期間を短縮させ側枝数を増加させるためには側枝の生長と果実肥大を促
株当たりの着果側枝数が多くなること， 1 日当たりのることが重要である。25℃で株元加温することにより 1進させて側枝発生から開花，収穫までの期間を短縮させ
果実肥大量が増加し，開花から収穫までの日数が短縮さすることにより 1株当たりの着果側枝数が多くなるこ
株当たりの着果側枝数が多くなること，
1 日当たりのることが重要である。25℃で株元加温することにより1
れることが報告されている（森山ら2011）。本試験にと，1日当たりの果実肥大量が増加し，開花から収穫
果実肥大量が増加し，開花から収穫までの日数が短縮さ
株当たりの着果側枝数が多くなること，
1 日当たりのおいても，
1株当たりの着果側枝数および
1
日当たりまでの日数が短縮されることが報告されている（森山れることが報告されている（森山ら2011）。本試験に果実肥大量が増加し，開花から収穫までの日数が短縮さの果実肥大量は加温温度 15℃で無処理と同等だったのら 2011）。本試験においても，
1株当たりの着果側枝おいても，1 株当たりの着果側枝数および1 日当たりれることが報告されている（森山ら2011）。本試験にに対し，20℃および 25℃の加温温度で多くなった。森
の果実肥大量は加温温度15℃で無処理と同等だったの数および 1日当たりの果実肥大量は加温温度15℃で無おいても，1 株当たりの着果側枝数および 1 日当たり
山ら（2011）は，株元加温により着果率も高くなると報に対し，20℃および25℃の加温温度で多くなった。森
処理と同等だったのに対し，20℃および25℃の加温温の果実肥大量は加温温度15℃で無処理と同等だったの告しているが，本研究では着果率に差が見られなかった。
山ら（2011）は，株元加温により着果率も高くなると報度で多くなった。森山ら（2011）は，株元加温によりに対し，20℃および 25℃の加温温度で多くなった。森
告しているが，本研究では着果率に差が見られなかった。
着果率も高くなると報告しているが，本研究では着果山ら（2011）は，株元加温により着果率も高くなると報率に差が見られなかった。この要因として，無処理区告しているが，本研究では着果率に差が見られなかった。
でも着果率が92％以上と高い環境条件であったため，
株元加温が着果率に及ぼす影響が小さくなったことが

0:00

4:00

8:00

12:00 16:00 20:00 （時）

第 3図 株元加温による茎内温度の推移（2007年12月22日，晴天日に測定）

44

福岡県農業総合試験場研究報告 31（2012）

2000
電
力
消 1500費
時 1000
間
（
500
ｈ
）
0

12月

1月

2月

3月

4月

15℃ 20℃ 25℃ 15℃ 20℃ 25℃
2006年度

2007年度第 4図

株元加温の加温温度の違い
第４図 株元加温の加温温度の違いと電力消費時間と電力消費時間考えられる。本試験において，株元加温開始後の12～ 6月の総収量は，両年度とも20℃および25℃で加温すると無処理と比べて増加した。このことから，側枝の発生や果実肥大の促進には20 ～ 25℃の加温温度が有効であると考えられた。また，20℃に加温すると無処理と比べ 2，3月の商品果率が高くなった。12 ～ 6
月の商品果収量は，2006年度は20℃および25℃で加温すると無処理と比べて増加したが，2007年度は20℃で加温した場合のみ増加した。ナスの果実の発育には，
昼温25 ～ 30℃，夜温18 ～ 23℃の比較的高温が適する
ことが報告されている（斉藤 2010）。株元加温は 1
日の中で主に夜間に加温を行っており，20℃での加温は果実肥大に適する温度と考えられる。一方，2007年
度に25℃の加温温度で商品果収量が増加しなかった
要因として，1果重の減少と不良果発生割合の増加に伴う商品果率の低下が要因として考えられる。森山ら（2011）は，25℃で行った株元加温の茎内温度が24℃だったことを報告しているが，本試験では加温温
度25℃の茎内温度は26.7℃で彼らの報告より約 3℃も高かった。これは開発した株元加温システムが茎を保温シートで包み込むため，電熱線の熱がシート内の茎に蓄えらたためと推察された。促成イチゴのクラウン
部局部加温において，その生育促進効果は21℃以上の加温温度で認められるが，25℃の加温温度では 1果重または果数が減少する。これは，呼吸による消耗が要因の 1つとして推察されている（佐藤・北島 2010）。
また，ナスの促成栽培で日射量が少ない冬期は光合成速度が低下し，光合成産物の転流も抑制されやすい。
このような条件で，夜温を高くすると呼吸による消耗がより大きくなる（斉藤 2010）。本試験において，
加温温度25℃の 1果重は無処理に比べ約 3 g 軽くなったことから，光合成産物の呼吸による消耗が増加した可能性が推察される。また，2007年度の試験では，加温温度25℃で無処理と同様に不良果発生が多かった
が，その要因として高夜温による花質の低下が考えられる（斉藤 2010）。2007年度の試験で加温温度25℃の商品果率が無処理に比べて低くなった要因として，呼吸による消耗や環境要因などが考えられるが，これについては更なる検討が必要である。
これらの結果から，株元加温の加温温度は20℃が最適であると考えられる。また，電力消費量は加温温度を20℃とすると，加温温度25℃の約50％となり，光熱費を大幅に削減できることも明らかとなった。経営試
算では本システム導入により約10万円の所得増加が見込まれる。今後は導入費，光熱費の更なる低減と増収効果の高い株元加温システム等の検討が必要と考えられる。
以上の結果より，ナスの促成栽培において，電熱線を用いた株元加温システムで加温温度を20℃とす
ると，側枝の生長および果実の肥大が促進され，12～ 6月の商品果収量が増加すること，加温温度20℃の
株元加温に要する電力消費量は加温温度25℃と比べて約50％となり，株元加温による暖房用燃料消費量の削減と合わせて更なる光熱費の削減が可能であることが明らかになった。

引用文献
林 真樹夫（2007）温度制御．五訂施設園芸ハンドブッ
ク．日本施設園芸協会，東京，p. 116-157．
宮本重信（2000）農業技術体系野菜編 5．農文協：基277-281．
森山友幸・伏原 肇・奥 幸一郎（2011）株元加温が促
成ナスの着果，収量，品質に及ぼす影響．園学研．
10（4）：545-550
斉藤 隆（2010）農業技術体系野菜編 5追録35号．農文協：基43-57．
斉藤 隆（2010）農業技術体系野菜編 5追録35号．農文協：基99-114．
佐藤公洋・北島伸之（2010）高設栽培におけるクラウ
ン部局部加温の温度がイチゴの生育および収量に及ぼす影響．福岡農総試研報29：27-32．