精神神経学雑誌

第 122 巻 第 11 号（2020） 822 831 頁



討

論

クレプトマニアの責任能力について
古茶

大樹

Hiroki Kocha：Mental Competency of Kleptomania

近年，クレプトマニアの窃盗に対する責任能力について法廷で争われることがしばしばある．
原則論では，責任能力について言及するのは法律家であって精神科医ではない．しかし，精神科医による専門的意見は法律家にとって最も重要な資料であることには変わりがない．司法精神医学的見地からクレプトマニアの責任能力について考察した．最初にその概念は理念型であることを指摘し，DSM 5 の診断基準に沿って典型例を描写した．次にその概念の適用範囲は医療の場では司法の場よりも広いことを指摘し，法廷では常習窃盗に対して診断基準を厳密にあてはめる必要性を説いた．そのうえでクレプトマニアについての責任能力と情状という法律問題について意見を述べた．
＜索引用語：クレプトマニア，責任能力，情状，理念型，司法精神医学＞

は じ め にない．精神科医による専門的意見は，法律家に近年，クレプトマニア（Kleptomania）の窃盗

とって最も重要な資料であることには変わりがな

行為に対する責任能力（以下，「窃盗行為に対すい．この機会に，クレプトマニアの責任能力につる」は省略し，単に責任能力と記載する）についいて鑑定に携わる精神科医として意見を述べたい．

て法廷で争われることがある．ケースの本鑑定が行われることは稀だが，弁護側は意見書や私的鑑

Ⅰ．クレプトマニアの概念について定書の形で責任能力について争う構えをみせる．

1．理念型であること

これまでそのような主張はなかっただけに，そのクレプトマニアに限らず多くの精神障害の類型

法的判断をめぐって法廷が混乱することがしばし

は，身体医学でいうところの疾患単位ではなく社

ばある．著者は東京地方検察庁の嘱託医として，

会科学における理念型（ideal type）に相当する6）．

それらの意見書についての見解を求められること

クレプトマニアの診断は，診断基準に記されていが多い．公には精神科医はケースの責任能力につるいくつかの特徴を満たすものを「そう呼ぶ」といては直接言及しないということになっているいう約束事でしかない．診断といってもその診断が，実務ではその見解を尋ねられることは少なくに共通する身体的基盤が見つかっているわけでは

著者所属：聖マリアンナ医科大学神経精神科，Department of Neuropsychiatry, St. Marianna University School of
Medicine
受 理 日：2020 年 7 月 8 日

古 茶：クレプトマニアの責任能力について823ない（何らかの脳内メカニズムは想定されているも診断を直接責任能力に結びつけずに「その精神といわれているが，もちろん診断に使える水準で障害によって，犯行時に全自我による意思決定がはない）．クレプトマニアと診断される者は実在

どの程度，阻害されていたかを吟味しなければな

するが，クレプトマニアという疾患の実在が証明らない」とするのが全体的傾向となっている．ク

されているわけではない．

レプトマニアを含む衝動制御障害についても同様

クレプトマニアだけでなく放火癖も含む一連のである．多くの弁護側から提出されている意見書

衝動制御障害は，ドイツ精神医学分類においてははクレプトマニアの診断イコール限定責任能力を「疾患ではない精神障害」とみなされている（司法主張しており，この検討を欠いている．

精神医学的枠組みについては後述）．クレプトマ
ニアや反社会性パーソナリティ障害のように犯罪

2．DSM 5 の診断基準からみた典型例

行為そのものを特徴として定義された精神障害にクレプトマニアは DSM Ⅲ（1980）以来，そのついては，そういった特徴をもつ人をそれぞれの定義に大きな変更は加えられていない．DSM 5

診断名で呼んでいるだけで，それらは精神病（疾（2013）の診断基準2）を以下に提示する（下線は著患である精神障害）であるわけでは決してない．

者による）．

しばしば鑑定書に検討を求められる「犯罪行為に影響を与えた精神障害の有無・その程度」「犯行A．個人用に用いるためでもなく，またはそのの機序・メカニズム」という問いは，この衝動制

金銭的価値のためでもなく，物を盗もうと御障害のグループに対しては意味を失うことに注する衝動に抵抗できなくなることが繰り返意してほしい．この問いに答えようとすると「被される．

告人はクレプトマニアに罹患している．クレプト

B．窃盗に及ぶ直前の緊張の高まり

マニアは窃盗衝動に対する制御障害があるので犯C．窃盗に及ぶときの快感，満足，または解放感

行に大きな影響を与えた」「犯行はクレプトマニ
アによる衝動制御障害によるものである」というD．その盗みは，怒りまたは報復を表現するたような循環論に陥ってしまう．この点は法律家にめのものではなく，妄想または幻覚への反応でもない．

ぜひとも知っておいてもらいたいことである．
歴史的にはこの群の精神障害の責任能力判定はE．その盗みは，素行症，躁病エピソード，ま原則的に完全責任能力とするのが慣例であった．

たは反社会性パーソナリティ障害ではうまDiagnostic and Statistical Manual of Mental Dis-

く説明されない．

orders, Fifth Edition（DSM 5）（『DSM 5 精神疾患の診断・統計マニュアル』）の前文には「その人A から D までの診断基準について説明を加えの行動制御能力の低下が診断の特徴である場合で（E 基準は除外診断），クレプトマニアの（著者のすら，診断を有すること自体が，特定の個人が特考えるところの，あるいは古典的な）典型例（pro-

定の時点において自己の行動を制御できない（あtotype）を描写してみよう．その診断を下すため

るいはできなかった）ということを示しているわに，鑑定の際に聞くべきポイントにも言及しておけではない．
」 と注意喚起されている．これはおく．

1）

そらく衝動制御障害の一群に対するものだが，クA 基準は通常の窃盗（以下，クレプトマニアでレプトマニアの診断基準を満たしているからとはなく窃盗を繰り返すものを「常習窃盗」と呼ぶ

いって，それを直ちに責任能力に結びつけることことにする）との鑑別のために用意されたものではできない．ちなみに現在の責任能力判断は，統特に重要である．1 つめのポイントは「物を盗も合失調症などの「疾患である精神障害」であってうとする衝動に抵抗できなくなることが繰り返さ

824

精 神 経 誌（2020）122 巻 11 号

れる」ことである．注意してほしいことは物を盗である．クレプトマニアでは盗むという行為そのみたいという欲動が繰り返し起こることではない．

ものに快感が生ずるのであるから，盗まれた物に

窃盗衝動の頻度そのものは関係がなく高くなくては無関心なのが典型例である．問診では「盗む物もよい．繰り返されるのは抵抗することの失敗では選んでいるか，いないのか，もし選んでいるなある．これを確認するためには「盗まないために，

らそれはなぜか」「盗まれた物に何か個人的な使あるいは万引きを実行に移さないためにどのよう用の目的があるのか，ないのか」「盗まれた物にな工夫やどれだけの努力をしていたか（抵抗してどの程度の関心があるのか」を尋ねる．クレプト

いたか）」ということを質問しなければならない．

マニアでは盗品を使用することを目的にしていな衝動とあるようにそれは突然湧いてくる類のものいので，盗まれた物を捨ててしまったり，そっとである．そして，本人はその行為が悪いことであ元の場所に戻したり，あるいはため込んだりする

る こ と も， 自 分 に と っ て 何 の 益 も な い 無 意 味こともある．個人的な使用目的ではないという意（senseless）なことであることもよく理解してい味では，盗まれた物のジャンルは多岐にわたるのる．逮捕されることで社会的地位を失うことも身が典型である．盗む物は何でもよく，その物にはをもって体験している．だからこそ，その衝動に何の関心もない．摂食障害患者（特に過食症）に対して理性が抵抗しようとするのである．そのよ窃盗行為が随伴することは少なくないが，彼らがうな理性による抵抗の試みの延長線上にあるもの関心を寄せる物は大抵は過食に使われる食品であが，日常生活上の用心である．衝動が湧いていな

る．A 基準ではこのようなケースを除外しているいときから，衝動に襲われても実行に移さないよのである．しかし，この個人的使用目的の有無にうに，あるいは衝動が起きないようにするためのついて実務上の判断はしばしば困難なことがあ

工夫や用心をしている．例えば外出に際して一人る．常習窃盗犯が刑罰の回避や軽減を意図してになることをできるだけ避ける，袋やカバンをも（保身の心理から），盗まれた物に個人的使用や金たない，物を隠すことのできないような服装にす

銭的価値の目的がなかった，あるいは関心がなるなどである．それでもその衝動に抗することがかったと強調することはありふれて経験する．そできずに盗んでしまう．それが A 基準である．典うでなくても，盗まれた物すべてが個人的使用目

型例では窃盗について事前の準備をしていないの的ではないことを実証することは不可能だろう．

で犯行が発覚してしまうことが少なくない．窃盗

一方，常習窃盗犯が盗まれた物すべてを必ず個人

行為の最中は周囲（逮捕される可能性）への注意

的に使用したり換金したりするとも思えない．なも十分ではない．著者がかつてクレプトマニアとかには捨ててしまう物もあるだろう．この使用目診断したケースでは，窃盗衝動の頻度はわずか

的についての判断は，個人的使用された物を強調（年に数回）だったが，それに抗しきれずに行為にするのか，使用されなかった物を強調するのかで至りそのほとんどが発覚し逮捕されていた．もしA 基準を満たすかどうかの判定が違ってくる．

クレプトマニアの「重症度」を考えるなら，窃盗B 基準と C 基準は分かちがたいひと続きの流れの成功率がその指標となるかもしれない．どうとして考えるべきもので，普通の窃盗にはみられ

やってそれを評価するのか，何を比較対象とするない特異的なものとされる．そしてこれが，クレのかという問題はあるが，成功率は「重症度」にプトマニアを衝動制御障害のグループに分類する

反比例するだろう．窃盗が成功するためには，適理由でもある．A 基準にもあるように，日頃から切な状況判断と欲動のコントロールが必要になる

本人は窃盗行為が起きないように十分に気をつけ（高すぎる成功率は，そもそもクレプトマニアでて生活をしている．ところが窃盗衝動は予想もつは考えにくい）．2 つめのポイントは「盗まれた物

かず突然湧き上がってくる．それは大抵お店に一は個人的使用や金銭的価値のためではない」こと

人で入るときなど，窃盗が可能な状況におかれた古 茶：クレプトマニアの責任能力について

825

ときがトリガーになる．本人は理性でそれを抑えけだが，D 基準は窃盗行為そのものが何かに反応

込もうとするが，衝動はさらに抑えきれないほどして，あるいは何かを目的として生ずるものでは高まる．そうなるとまさに実行しようとする窃盗ないことを明記したものである．そのような例と衝動と実行させまいとする理性との間で力比べにしては青年期の通過儀礼（度胸試し）として行わなる9）．これが行為直前の独特な緊張感の高まりれるものがあるし，誰か（例えば親）に対する仕で，一刻も早く解放されたい（終わらせたい）と返しや恨みの気持ちを発散させるものがある．さ感ずるだろう．窃盗衝動が力比べに勝利した途端らには自暴自棄になって実行されるものもある．

に窃盗は一気に（熟慮なく）行動に移される．そクレプトマニアはそのようなものではない．要はしてまさに窃盗という行為のとき（最中）に，非窃盗衝動とその行為は二次的に生ずるものではな

常に強い快感や，高まった緊張感が急速に減ずる

く，一次性に発生することを規定しているものでことによって生ずる安堵感（解放感）が得られるある．だからこそ，その行為は無意味なのである．

のである．緊張感から快感（解放感）への流れが窃盗行為に目的がないのか，いろいろな角度から

1 つのセットになっている．これらは犯行の直前

聞いてみる必要がある．
「あなたにとって窃盗行とその最中というように時間的に密接したごく短

為は意味があるのか，それともないのか，もしあい時間に生ずるものである．C 基準には pleasure

るとしたらそれは何か」と聞いてみる．典型例でや gratification という表現が使われているが，そは，「わからない」あるいは「なんの意味もない」，の快感は例えば性欲の高まりと性行為による解放時にはとってつけたような理由を語るかもしれなに近いものと著者は理解している．一旦窃盗行為

い．その一方，「わからない」という応答は，常習が実行に移されれば，緊張感は直ちに解消し快感

窃盗者を含め窃盗で逮捕されたものの多くも（一も長く持続することはない．むしろ入れ替わるよ

部は健忘を伴って）そう語ることがある．対象者

うに現れるのは，敗北した側の理性の心の動きでが「わからない」と答えているだけで，真の動機ある．またやってしまったという罪悪感や見つは不明で D 基準を満たしているとはいえない．注

かって逮捕されるのではないかという不安であ

意深く全体像をみながらこの基準を満たすかどうる．通常の窃盗行為にみられるような，窃盗前のか判断してほしい．

緊張感（見つからないことへの用心）であるとか

クレプトマニアの典型例は上記のようなもので発覚しなかったことの安堵（結果に対する安心）

極めて稀である．著者は東京地方検察庁で 20 年以とはまったく別ものである．その違いを問診のな上鑑定業務（起訴前簡易精神診断）に携わっていかで確認する必要がある．
「犯行直前はどんな感る．鑑定例は 1,000 例を超えるが，これまでクレじですか」「誰でも物を盗む前にうまくやれるだ

プトマニアと診断したのは数例にとどまる．これ

ろうかと緊張するし，犯行後に発覚しなければ安らの診断基準を完全に満たす例は極めて少ない．

心するものですが，あなたの場合はこれと似てい「厳密にあてはめたらそんな患者はほとんどいな

ますか，それともまったく違うものですか」「緊い」という医療関係者の声もよく聞く12）．クレプ

張が解けるのはどの場面ですか，窃盗行為の直後

トマニアの典型例と常習窃盗者との違いは明白でですか，それとも発覚しなかったと安心できたとあるようにみえるのだが，無数の万引き犯についきですか」と尋ねてみれば常習窃盗との違いがよて上記の診断基準をあてはめてみると，完全にありはっきりするだろう．

てはまるものは非常に少ないものの一部だけあて

D 基準は窃盗行為そのものが怒りや仕返しを表はまるものはそれなりにいる．クレプトマニアと現するものではなく，妄想や幻覚に反応したもの

常習窃盗者との境界は必ずしも明瞭ではないといではないと記されている．A 基準では盗まれた物う主張11）もあるが，これは概念が理念型であるこそのものが目的ではないことが明記されていたわとを考えれば当然のことである．ある対象者がク精 神 経 誌（2020）122 巻 11 号

826

レプトマニアであるかないかではなく，どの程度置き換えられてしまう．これらは結果に対する安

クレプトマニアの特徴を有しているのかしかいえ堵感や達成感であって，逮捕されてしまえば生ずないのである．それが正しい理解だが，そうかとることのないものである（窃盗の結果に依存する

いってその鑑別に意義がないわけでは決してなもので，窃盗行為そのものから生ずるものではない．その鑑別がどれくらい意義があるのかは，そい）．クレプトマニアに特有とされる，衝動によっの診断が下される状況次第である．

て生じた緊張感が一気に解放される独特な快感ではない．D 基準についても，摂食障害患者が繰り3．医療と司法におけるクレプトマニアの適用範囲について医療の現場でクレプトマニアの診断がついているものの多くは，わが国では摂食障害との合併例

返す窃盗行為の個人的な意味を語ることは少なくない．多くは親に対する当て付けや困らせてやろうという意味だったり，深い自己嫌悪から生ずる自暴自棄であったりする．

（食品を含む窃盗）である．それこそが中核群であ

摂食障害（特に過食症）に随伴する窃盗は，かるという意見 もある．そこでは A 基準を厳密になり以前から臨床上の大きな問題であった．本来

あてはめようとしない．摂食障害であるので食品であれば，摂食障害に「窃盗を伴うもの」という以外のものが含まれていれば，あるいは食べずにような下位群や付記をつけることで整理をしてクため込んでしまっていたりすれば，それは個人的

レプトマニアと区別するのがふさわしい対応だと使用目的ではないと解釈され A 基準を満たした

思うのだが，現状ではそのような扱いはない．そとみなされる．さらに「物を盗もうとする衝動にうなると半ば必然的に摂食障害患者にみられる繰

抵抗できなくなることが繰り返される」ことを単り返される窃盗行為をクレプトマニアに近づけてに「盗みたいという欲動が繰り返し生じているこ

みざるをえないだろう．わが国ではそこからクレと」に読み替えてしまっていることが少なくない．

プトマニアがにわかに注目されるようになったと「本人は悩んでいて当然抵抗しようとしているはいえるかもしれない．患者は食品の万引きを繰りずだ」ということが前提になっていて，「抵抗する

返し何回も逮捕される．医療現場ではそのようなことへの失敗」は繰り返し逮捕されていることや患者に対し診断基準を緩くあてはめ，摂食障害と執行猶予中の犯行であるという事実が証明してい「クレプトマニア」の併存症として治療をすすめてると簡単に解釈されてしまう．逮捕されるかどういる．著者は医療現場で普通に行われている，そかの心配や執行猶予中であるという状況は A 基の概念の拡大に反対するものではなく，やむをえ

準とは直接関係がなく，その状況におかれてどうないと思っている．これ以降は拡大された「クレしたのかが A 基準の判断で重要になる．
「どのよ

プトマニア」を厳密な診断と違うという意味で括

うに窃盗衝動に抵抗していたのか」がまず重要で，弧付きで表現することにしよう．もちろんここにそれにもかかわらず繰り返し失敗しているというは狭義のクレプトマニアも含まれている．

12）

事実があって初めてこの基準を満たす．B 基準と概念を拡大しても大きな問題とならないのは理C 基準については，よくあるのは分かち難い 1 つ

由がある．医療の場には反省することのない懲りの流れとしてみるのではなく，B 基準は窃盗行為ない常習窃盗者は登場しないし，医療は刑罰を科に随伴するごくあたり前の緊張感がそれと認識さすかどうかの判断をする場ではないからである．

れてしまう．この緊張感は，窃盗の最中ではなく，その概念はあくまで治療に役立てるために使われ犯行現場を相当離れたところでやっと軽減する．

ていて理念型としての重要な役割を果たしていそして C 基準は「見つからなくてほっとした」とる6）．依存症の専門治療機関では狭義のクレプト

いう安心感や「やってのけた」という遂行感，あマニアも含まれているはずだが，そのような医療

るいは「出し抜いてやった」という優越感などに機関においても大半は「クレプトマニア」で，摂古 茶：クレプトマニアの責任能力について

827

食障害患者がかなりの部分を占めるだろう．クレ

Ⅱ．責任能力について

プトマニアの概念が実在ではなく理念型である限

村松・植村の『精神鑑定と裁判判断』を参照・

り，そう見立てることで患者の治療に役に立つの

引用する8）．クレプトマニアは歴史的には偏狂（モであれば，厳密に診断基準を満たすかどうかは些ノマニア）に含まれており，偏狂とは知能がまっ細なことといえるかもしれない．その類型が使わ

たく明晰である偏倚欲動を意味するものである．

れる状況・文脈に応じて，どの診断基準をどれく

ここには窃盗・詐欺・放火・偽造・殺人などの偏らい厳密にあてはめるかどうかが関係しているわ

狂が知られている．歴史的な司法の見解は以下のけである．

通りである8）（下線は著者）．

医療現場と違って司法の場では，この基準は厳密にあてはめなければならない．医療で使われてa．偏狂とは大抵，犯罪的欲求が烈しく強調さいる「クレプトマニア」をここに持ち込んではな

れて，心の全体性によっても拘束されない

らない．なぜなら司法は治療ではなく刑罰を科す

程支配的になったものにすぎない．

かどうかの判断をしなければならない場であるか

b．このような障害がどの程度に存在し，いわらである．そもそもクレプトマニアが歴史的に概ゆる偏狂がどの程度抵抗不能で，どの程度念化されてきたのは，医療の対象ではなく司法の全自我による意思決定を排除するかは，事対象として，であった（後述の偏狂概念）．1980

実問題である．

年の DSM Ⅲ以降，この厳しい診断基準に大きな変更がないのは，この基準を少しでも緩めると，c．実務では偏狂による免責を差し控えている
が，これは正当である．

常習窃盗との鑑別・境界があいまいになってしまうからである．司法の場でクレプトマニアの鑑別

歴史的見解ではあるが，今日においてもこの基という点で最も重要となる対象者は，医療の場に本方針を大きく変更すべきではないし，そうしなは登場しない窃盗を常習とする懲りない犯罪者でければならないような格別の事情もない．特に犯ある．診断基準はその鑑別を重視して出来上がっ

罪行為をその定義とする精神障害の場合はいかなているものである．

る免責についても慎重にならざるをえない．今摂食障害患者の窃盗の問題について司法の場で日，偏狂は衝動制御障害と呼ばれているが同じグはどのように対処したらよいのか．主治医や本人

ループに病的放火（放火癖）が含まれているし，の身になれば，有罪となることで社会復帰が遅れ

かつてはここに快楽殺人も含まれていたことは見ることを危惧する心情もよくわかる．有罪となれ逃せない．クレプトマニアにおいて特徴的な B 基

ば，ただでさえ高くない本人の自己価値はさらに準と C 基準は放火癖にも同様の記載があり，それ下がってしまう．治療によって問題が軽減する可ゆえ 1 つの衝動制御障害（習慣および衝動の障害）能性に期待したい気持ちもよくわかる．司法の場

としてまとめられている．そのような背景も含めで本人および関係者が「クレプトマニア」を主張て考えると「実務では偏狂による免責は差し控え

することは治療的にはよく理解できるもので，とていること」は著者も賛成である．立場は違うがても悩ましい．著者はこれを責任能力の問題とし「クレプトマニア」を主張する竹村も同じ意見であてではなく情状の問題として理解するのが最も穏る12）．「クレプトマニア」は完全責任能力を原則と

当な解決策ではないかと常々思っている．減刑はして扱うべきで，基本的には次項のように酌量す責任能力だけでなく情状から導かれることもあべき情状があるのかどうかについて検討すべきだ

る．クレプトマニアの責任能力については次項でろう．

詳しく述べる．

それでもクレプトマニアについて，その診断だ
けでなぜ完全責任能力となるのかという批判もあ精 神 経 誌（2020）122 巻 11 号

828

るかもしれない．あえてクレプトマニアと診断さあることを確認している．クレプトマニアではなれている対象者の責任能力について議論するな

い「クレプトマニア」は論外となる．さらにそれら，理論的には次のように考えるのが妥当だろが「重い」ことが証明されなければならないので，う．クレプトマニアはパーソナリティ障害と同じ

以下の要件が加わる．②は日常生活で十分な用心

く，ドイツ司法精神医学の枠組み〔四分類：疾患をしている実績があるにもかかわらず逮捕されてである精神障害（krankhaften seelischen Störun-いるのであれば，窃盗衝動に対する人格の制御がgen），深刻な意識障害（tiefgreifende Bewusstsein

困難であることを示す根拠となりうる．ここではStörungen），知的障害（Schwachsinn），重いその「盗まないように注意をしていました」というよう他の精神的偏倚（schwere andere seelische Abar-

な言明では不十分で，日常生活において具体的な

44tigkeit）〕でいうところの「重いその他の精神的偏行動様式として現れているものだけを信頼できる倚」に位置づけられる．
「その他の精神的偏倚」

ものとして評価する．③について具体的な数値をとは，疾患ではない精神障害にあたるもので，正挙げるものではないが，成功率が高いことは日常

常との間に明確な境界線を引くことのできない量生活でも窃盗衝動に抵抗していないことを間接的的な偏りとみなされている．それゆえ責任は生ずに示しているし，犯行時に周囲に十分な注意を7,10）

るのである（責任能力あり）．この群については払っていることにもなる．成功率が低ければ低い「軽い」ものは論外で，「重い」ものだけが責任量

ほど衝動制御の問題が大きいことを総合的に示し4の判断が必要となる．規範学的な重症度（医学的ている．窃盗行為の頻度よりも成功率が重要だ

な重症度とは一致しない），すなわち課すべき責が，行為の頻度が特に高ければ，そもそも抵抗し任量の判断（完全なのか限定なのか）の指針は前ていないことを疑わせる所見になるだろう．この述した歴史的見解の下線部に示されている．これ

頻度と成功率については，どこまで対象者の自己は事実問題であるからあくまで法律家が主体的に申告を信じてよいかという問題はある．④は犯行判断すべきものだが，あえて精神科医として参考がその準備段階を含めていかに入念に行われてい意見を述べるなら，対象者が「クレプトマニア」

るかどうかである．入念であればあるほど，自我と診断されている場合，以下の吟味が必要であによる意思決定が窃盗行為に及んでいることを示る．前述のように犯罪行為を定義としている精神している．「重い」ケースではこれを欠くべきであ障害であるからこそ，司法の場では相当高いハーる．⑤は窃盗衝動の力比べに負けてしまった理性

ドルを設けなければならない．

の存在を評価している．非常に高い理性とさらに①狭義のクレプトマニアの診断基準を異論の余地

強い窃盗衝動という対比が際立っていればいるほ

4

4

4 4

4

4

4

なく満たしているか②日常生活においてどれくらい窃盗衝動に抵抗するための用心をしていたかど，責任量は限定されるほうに傾くだろう．これら 5 点をクレプトマニアの責任能力判定についてのポイントとしてみるとよいと思う．責任量を限③窃盗の頻度と成功率はどのくらいか定する場合は，これらすべてを満たしていること④犯行に対する準備性・計画性・合目的的性がどが必要となる．そのような例がどれくらいあるのの程度あるのかかといわれると，著者はこれまで経験したことが⑤結果に対する後悔（見つからなければよかった）

ない．実質的にはほとんどないというのが実感でではなく，行為に対する深い反省と罪悪感があある．そう考えると，やはり「クレプトマニアにるか，それが告白だけでなく行動として現れてついては免責しない」が原則として正しいのであ

いるか

る．

①は対象者が医療現場で使われている緩い「クレプトマニア」ではなく狭義のクレプトマニアで

古 茶：クレプトマニアの責任能力について

Ⅲ．情状の問題について
これも責任能力と同様に司法に委ねられる判断829

うな不幸な例を少しでも減らすべきであると考えているからである．

だが，治療にかかわる医療サイドの意見を述べた
い．それは情状の問題である．ここでは「クレプ

お わ り にトマニア」が主役である．窃盗行為に目的がある

今日のクレプトマニアの定義・構成概念の内包のか否か，目的が推測される場合，それは盗まれは古典的なもののままだが，その外延は明らかにた物に対するものなのか，それとも自らの窃盗行

拡大しつつある．この動きはクレプトマニアを巡為に対するものなのか．これはクレプトマニアでる学問的な状況と関係がある．この分野で多くのあるか否かの診断基準にもかかわるものだが，上研究論文を発表している Grant, J. E. らは「クレプ述のようにその判断が難しく結局はどこまでそのトマニア」をギャンブル障害（gambling disorder）

概念の範囲を拡げるのかという議論になってしまに近づけてみようとしている．彼らの作成した自う．物品であるにせよ何らかの心理的なものであ記式症状評価スケール Kleptomania Symptom

るにせよ，その目的についての個人的な意味につAssessment Scale（K SAS）は，ギャンブル障害

いて社会的な文脈での評価が必要である．例えばのそれをほぼそのまま転用したものである4）．こ世間に対する恨みから窃盗を繰り返すことで優越のスケールはつい最近，日本語版の妥当性・信頼感を得ているようなケースのなかに，不幸な生活性についての論文も発表された3）．Grant らは，

史（親からの虐待），苦しい生活環境（経済的困窮「クレプトマニア」について，その衝動的側面よりや配偶者からの虐待），親しい人の裏切り，繰り返も強迫的側面を重視している5）．一方，わが国のされる就職の失敗などを通じて，社会に対して歪第一人者である竹村は摂食障害に随伴する窃盗行

んだ見方をするようになり犯行が繰り返されてい為こそが「クレプトマニア」の中核であると主張ることがある．行為そのものは責められるべきだ

し，これを嗜癖障害とみることで治療を進めていが，そのような歪んだ欲動が生ずる背景に本人をる12）．強迫性障害とみるのか嗜癖障害とみるの取り巻く社会の責任が問われるケースがある．

か，どちらも「クレプトマニア」は従来考えられ専門医療機関で治療中のケースも酌量すべき情ていたよりも身近なものである（決して稀ではな状に含まれるだろう．対象者の理性的な人格側面い）ことを主張し，衝動制御障害の群から「クレが優勢になっていること，なんとか窃盗をやめた

プトマニア」を外そうとするものである．このよ

いと努力していることが証明されることが必要でうな学問的な動きはクレプトマニア概念の内包にある．注意してほしいのは，刑罰を回避すること

かかわるもので注意深く見守るしかない．クレプ

だけを期待して医療機関に入院してしまうケース

トマニア概念が修正されるのか，されないのかにである．行為そのものへの真の反省があるのか，かかわらず，それが「その他の精神的偏倚」であそれとも刑罰を回避するための意図なのかによっることには変わりはない．司法精神医学的にはそて，その情状は違ってくる．

の認識が最も重要である．鑑定の場では精神医学

摂食障害患者の大量万引き事例の多くに酌量す的診断だけでは決着がつかず，さらにそれが規範べき情状があるように思える．そのようなケース

学的に「重いかどうか」の判断がもとめられる．

をあえて責任能力という文脈で争ってしまうと，

ちなみに，Grant らの K SAS は，窃盗衝動の強この情状の問題は不問のまま予想外の重い判決がさ，頻度，制御の程度，自覚的苦痛に焦点をあて

下されてしまうことになる．これも患者を支えてた自記式評価で主観的なものであるため，司法精

きた医療関係者としてはとても残念なことであ

神医学的判断に使うことはできない．今後，司法る．「クレプトマニア」
については責任能力ではなの場で「重いクレプトマニア」の根拠として持ちく積極的に情状を評価すべきというのは，そのよ出されることがあるかもしれないので注意する必精 神 経 誌（2020）122 巻 11 号

830

要があるだろう．

chiatry, 63（4）；349 356, 2002

本論で指摘した，いくつかの見解を責任能力判定に携わる精神科医と法律家が共有することで法廷での無用な混乱を避けることができることを願う．

5）Grant, J. E., Chamberlain, S. R.：Symptom severity and its clinical correlates in kleptomania. Ann Clin
Psychiatry, 30（2）；97 101, 2018
6）古茶大樹：臨床精神病理学―精神医学における疾患と診断―．日本評論社，東京，p.35 54，2019

なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．
文献1）American Psychiatric Association：Diagnostic
and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th ed（DSM5）, American Psychiatric Publishing, Arlington, p.25, 2013
（日本精神神経学会 日本語版用語監修，髙橋三郎，大野裕監訳：DSM 5 精神疾患の診断・統計マニュアル．医学書院，東京，p.25，2014）2）Ibid., p.478 479（同書，p.469）
3）Asami, Y., Nomura, K., Shimada, H., et al.：Validity and reliability of the Japanese version of the kleptom a n i a s y m p t o m a s s e s s m e n t s c a l e：a c o m p a r i s o n
between individuals with kleptomania and prisoners inJapan. Compr Psychiatry, 96；152133, 20204）Grant, J. E., Kim, S. W.：An open label study ofnaltrexone in the treatment of kleptomania. J Clin Psy-7）同書，p.173 1948）村松常雄，植村秀三：いわゆる偏狂（モノマニア）．精神鑑定と裁判判断―諸鑑定例について法律家との協力検討―．金原出版，東京，p.39 40，1975
9）Peters, U. H.：Kleptomanie. Lexikon, Psychiatrie,
Psychotherapie, Medizinische, Psychologie, 7. Auflage.
Urban & Fischer, München, p.321, 201610）Rasch, W., Konrad, N.：Die psychischen Merkmale. Forensische Psychiatrie. 3 überarbeitete underweiterte Auflage. Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart,p.69 72, 200411）Sarasalo, E., Bergman, B., Toth, J.：Theft behaviour and its consequences among kleptomaniacs andshoplifters：a comparative study. Forensic Sci Int, 86（3）；193 205, 199712）竹村道夫：窃盗癖と他の嗜癖性疾患との比較．臨床精神医学，45（12）；1571 1576，2016

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

古 茶：クレプトマニアの責任能力について

831

Mental Competency of Kleptomania

Hiroki KOCHA

In recent years, the courts have occasionally questioned the mental competency of repeat
offenders with kleptomania. In such cases, essentially lawyers, rather than psychiatrists, takethe lead role in determining the individualʼs mental competency. However, the most important
evidence that lawyers can obtain is from psychiatrists, who can evaluate the accused and provide expert opinion in court. Here, mental competency in cases of kleptomania is discussed
from the viewpoint of forensic psychiatry. First, the author points out that the concept itself is
an ideal type and then presents a typical case of kleptomania based on the diagnostic criteriaof kleptomania in DSM 5. The scope of kleptomania is shown to be wider in medical practicethan in legal practice and therefore the diagnostic criteria of kleptomania should be applied
more rigorously in the courts in cases of habitual theft. The author concludes by discussing
judicial judgements of mental competency and extenuation in cases of kleptomania.
＜Authorʼs abstract＞＜Keywords：kleptomania, mental competency, extenuation, ideal type, forensic psychiatry＞