大学広報に関する高校生の意識－高校教員の意識との比較－

秋山 英治 1）2），中村 裕行 2）3），山田 朗 2）4），神 智彦 2）5），久保 陽子 6）1）愛媛大学法文学部
2）愛媛大学広報室
3）愛媛大学四国地区国立大学連合アドミッションセンター
4）愛媛大学先端研究・学術推進機構
5）愛媛大学教育学生支援部
6）愛媛大学総務部

Opinion of High School Students on University Public
Relations－ Through Comparison with High School Teachers －Eiji Akiyama1）2）, Hiroyuki Nakamura2）3）, Akira Yamada2）4）, Tomohiko Jin2）5）, Yoko Kubo 6）
1）Faculty of Law and Letters, Ehime University2）Public Relations Office, Ehime University3）Admission Center for Shikoku National Universities, Ehime University4）Institute for the Promotion of Science and Technology, Ehime University5）Educaion and Student Support Department, Ehime University6）General Affairs Department, Ehime University

1. はじめに愛媛大学広報室は，全学の広報活動に関する方針・計画を策定するとともに，全学ホームページの管理運営など広に，高校生を対象とした大学広報に関するニーズ調査を行い，1 万人を超える高校生から回答を得た。本稿では，その結果を報告するとともに，平成 30（2018）年度に行った高校教員の調査と比較検討した結果を報告する。

報に関して具体的施策の企画立案・実施に取り組んでいる。
その取組のひとつとして，平成 30（2018）年度に，中部地方・近畿地方・中国地方・四国地方・九州地方の 5 地方

2. 調査の概要

2 府 18 県の高校 661 校の高校教員を対象に，大学広報に

調査は，郵送によるアンケート調査である。高校教員対関するニーズ調査を行った。その結果，高校教員が，進路象の調査と比較するために，高校教員対象の調査時に依頼

指導において大学・学部案内（パンフレット）やホームペー

した高校（5 地方 2 府 18 県 661 校）に調査依頼をした 1）。

ジなど大学が提供する情報だけでなく，卒業生の声など実調査対象として，大学の情報にもっとも触れる機会が多際に見聞きすることで得られる「生の声」（リアルな情報）

いのは，進路選択時と考えられることから高校 3 年生としを重視することなど多くの知見を得た（秋山ほか，2020）。

た。1 校あたり 40 通（予備を含めると 50 通）の調査票をこれらの知見をもとに，ホームページの改修（2022 年 4 月）

郵送し，高校 3 年生 40 人の回答を求めた。合計発送数は，を行うなど広報活動の改善に努めてきた。

26,440 通（予備を含めると 33,050 通）である。

さらなる広報活動の改善のために，令和 3（2021）年度
大学教育実践ジャーナル 第22号 2023

17 秋山英治, 中村裕行, 山田朗.indd 133

令和 3（2021）年 6 月 1 日（火）に調査票を発送し，同
133

2023/03/02 14:33

秋山 英治，中村 裕行，山田 朗，神 智彦，久保 陽子

年 6 月 30 日（水）までに郵送による返信を求めた。地方や府県により回収数・回収率が異なるが，266 校（高校回

3. 調査結果

収率 40.2％）から回答があり，回答数は 10,320 人（無効アンケート調査では，属性等を尋ねた上で，大学広報に回答なし）であった。高校所在地別の高校送付数・高校回

対して合計 6 問（小問を含め合計 7 問）を尋ねた。高校生

答数・高校回収率（当該県における発送高校数に対する回では「進路選択の際に」，高校教員では「進路指導の際に」答高校数の比率）・高校生回答数・高校生回収率（全回答のように，高校生と高校教員で設問の文言が異なる部分も数に対する回答数の比率）は，【表 1】の通りである。

あるが，調査した 6 問は，高校教員の調査で使用した調査
項目と基本的に同じである。ただし，高校教員で尋ねた「愛【表 1】高校所在地別発送・回収状況

媛大学の評価」（「愛媛大学憲章の実現度」「愛大学生コン
ピテンシーへの期待度」）については，高校生の認知度を考慮し，尋ねていない。
以下，「進路選択に関する情報」「愛媛大学に関する情報」にわけて分析する。
3.1. 進路選択に関する情報
3.1.1. 進路選択で重視する情報
高校生が進路選択を行うにあたって重視する情報を知るために，合計 33 項目（教学内容に関する情報：4 項目，
専門教育の充実度：3 項目，グローバル教育：4 項目，キャリア教育：2 項目，卒業生に関わる情報：3 項目，教育方法の改善：3 項目，学生支援：4 項目，入試に関わる情報：
3 項目，大学自体に関する情報：7 項目）を設定し，各項目について，
4 件法（「とても重視する」「ある程度重視する」「あまり重視しない」「まったく重視しない」）で尋ねた 3）。
その結果について，「重視する」（「とても重視する」「ある程度重視する」を併せたもの。以下，「重視する」と称す）を回答した比率を，【図 1】に示す。
「重視する」の比率が 90％を超えるのが，「①生徒の興味・関心にあった学びができること」（97.2％），「②カリキュ
ラムの充実」（94.1％），「③教育の質・量」（94.2％），「⑭
卒業生の就職先」（90.8％），「⑮卒業生の就職率」（90.3％），

調査では，回答者の属性等に関して，高校の設置区分，「入試の難易度」（94.7％），「入試方法・入試科目」

性別，文理選択状況，進路希望状況，進路決定状況，希望（94.8％），「施設・設備」（94.1％），「大学の立地・環境」

受験方法，主な進路相談相手，新型コロナウイルス感染症（91.8％），「大学の雰囲気」（92.9％）の 10 項目である。

の影響の有無を尋ねているが，本稿では，属性等による分

上記 10 項目に次いで「重視する」の比率が 80％を超析は行わず，高校生全体の分析結果を示す 2）。ただし，地える項目は，「④取得可能な資格・免許」（88.1％），「⑤専方別の分析について特徴的な結果が得られた場合は，その門分野の研究業績・評価」（81.6％），「⑬就職支援体制」

特徴を示す。

（84.9％），「⑯卒業生の社会的な評価・評判」（82.7％），「さらに，高校生の結果について，秋山ほか（2020）で報

学生生活の支援・サポート体制」（83.3％），「入学者受告した高校教員の調査と比較検討する。高校教員の回答者

入方針（アドミッションポリシー）」（86.2％），「通学の数は 481 人で，高校生の回答者数と比較して非常に少なく，利便性」（84.2％）の 7 項目である。以上の 17 項目のう単純比較できないところがある。また，高校教員の調査は，

ち 15 項目は，高校教員においても「重視する」の比率が新型コロナウイルス感染症の流行前に行ったもので，コロ80％を超えており，多くの項目が共通している。

ナ禍中に行った高校生の調査と事情が異なる部分もある。

一方，高校教員と比較して差が見られる項目もある。秋しかし，比較することで，高校生また高校教員の特徴を明山ほか（2020）の結果をもとに，高校生と高校教員の結果らかにすることができると考えられることから，以下，高を比較すると，高校生が高校教員より 10 ポイント 4）以上

校生と高校教員の結果を比較検討することとする。

高い項目は，「サークル・部活動等の正課外活動」（+34.2
ポイント），「通学の利便性」（+25.2 ポイント），高校教134

17 秋山英治, 中村裕行, 山田

大学教育実践ジャーナル 第22号 2023

朗.indd 134

2023/03/02 14:33

大学広報に関する高校生の意識－高校教員の意識との比較－

員が高校生より 10 ポイント以上高い項目は，「⑥（大学）⑮卒業生の就職率+27.0 ポイント

教員の研究テーマ」（+14.9 ポイント），「⑧実践的な外国⑯卒業生の社会的な評価・評判+23.0 ポイント

サークル・部活動等の正課外活動+26.4 ポイント

語教育」（+30.3 ポイント），「⑨留学支援・留学制度」（＋
33.2 ポイント），「⑳奨学金制度」（+12.6 ポイント），「
国立大学であること」（+16.2 ポイント），「伝統・知名度」【10 ポイント以上 20 ポイント未満高い項目】②カリキュラムの充実+18.2 ポイント（+16.7 ポイント）である 。高校生は進路選択の際に，学③教育の質・量+11.0 ポイント

習面だけでなく，サークル・部活動等の正課外活動や通学④取得可能な資格・免許+15.9 ポイントの利便性などの大学生活全般のことを重視しているのに対⑭卒業生の就職先+18.5 ポイント

して，高校教員は，高校生より 30 ポイント以上高いのが⑰教育方法の改善+12.0 ポイント「⑧実践的な外国語教育」「⑨留学支援・留学制度」で，進⑱ ICT を活用した教育+11.7 ポイント

路指導の際に，とくに外国語教育を重視している。さらに，⑲実験・実習・フィールドワーク等の実体験的な学習

高校教員は高校生より「国立大学であること」や「伝統・+15.3 ポイント5）

知名度」を重視している点も特徴的である。進学目標とし⑳奨学金制度+10.2 ポイントて国立大学への進学・合格者数（率）を掲げている高校も学生生活の支援・サポート体制+18.4 ポイント多く 6），高校生ひとりひとりの学びを重視しつつも，高校

入学者受入方針（アドミッションポリシー）

としての進学実績も意識した進路指導を行っていることが示唆される。

+12.3 ポイント
地元であること+14.1 ポイント

高校生と高校教員の意識の差については，「とても重視する」の比率をみることでより明確になる。高校生と高校教員を比較した結果を示すと，【図 2】のようになる。

高校生が進路選択において，高校教員よりも多様な事柄に注目している。どのようなことが学べるのかといった学

10 ポイント以上差のある項目をみると，高校教員が高習面に関する項目もあるが，20 ポイント以上差のある項

校生よりも高い項目が 1 項目もないのに対して，高校生が目をみると，「施設・設備」「大学の立地・環境」「

高校教員よりも高い項目は，以下に示すように 18 項目あ

通学の利便性」「大学の雰囲気」など大学生活を送る上り，全 33 項目の半数以上を占める。

での環境や，「⑮卒業生の就職率」「⑯卒業生の社会的な評
価・評判」など卒業後の進路，「サークル・部活動等の【30 ポイント以上高い項目】

正課外活動」といった正課外活動に関する項目である。リ

施設・設備+33.5 ポイント

大学の立地・環境+39.6 ポイント

として，「校風や雰囲気が良いこと」「自宅から通えること」

通学の利便性+35.4 ポイント

「学生生活が楽しめること」「就職に有利であること」など

大学の雰囲気+33.9 ポイントの項目が上位 10 位以内に入っており，高校生が進路選択【20 ポイント以上 30 ポイント未満高い項目】

クルート（2022）によれば，「進学先検討時の重視項目」

において，実際に大学に通う当事者として，学習面だけで【図 1】進路選択で「重視する」情報

大学教育実践ジャーナル 第22号 2023

17 秋山英治, 中村裕行, 山田朗.indd 135

高校生

ｎ =10,320135

2023/03/02 14:33

秋山 英治，中村 裕行，山田 朗，神 智彦，久保 陽子【図 2】進路選択・指導で「とても重視する」情報

高校生・高校教員比較なく，大学生活全般のことを幅広に注目していることがわの回答であることからすると，回答高校の進路状況によるかる。

影響ではなく，地方による特性と考えられる。愛媛県の比「とても重視する」の結果について，地方別の特徴をみ率が低いのは，国立大学が愛媛県に愛媛大学 1 校のみしかると，中部地方の特異性が際立つ。中部地方では，「学ない 7）ということもあるが，同様の環境にある四国地方（愛生生活の支援・サポート体制」「入学者受入方針（アド媛県を除く）では，高校生全体の平均値とほぼ同じ比率とミッションポリシー）」「大学の雰囲気」の 3 項目が，高なっており，四国地方のなかでも愛媛県のみが国立大学志校生全体の平均値より 10 ポイント以上低い。高校生全体

向が低い傾向にあるようである。ただし，本調査での愛媛の平均値より 10 ポイント以上低いのは，中部地方のこの県は，他の地方・府県のように本学への受験状況によって3 項目だけである。また，中部地方では，高校生全体の平

依頼高校を選出するのではなく，県内全高校に調査依頼を均値より 5 ポイント以上 10 ポイント未満低い項目が 12 項している。そのため，専門学校への進学や企業等への就職目あり，近畿地方の 5 項目，愛媛県の 2 項目と比較して突など大学以外の進路を希望する高校生が他の地方・府県よ出して多い。さらに，中部地方では，「地元であること」

り多く，このような事情も，国立大学志向の低さに影響しの比率が，高校生全体の平均値より 8.7 ポイント高い。こた可能性が考えられる。

の項目については，高校生全体の平均値と比較して 5 ポイ
ント以上差のある地方は中部地方だけである。中部地方で3.1.2. 進路選択で参考にする情報源

は，別の質問項目の自由記述において，「地元がよい（地高校生が進路選択を行うにあたってどのような情報を参

元を出たくない）」というコメントが複数あり，地元志向考にしているかを知るために，進路選択で参考にする情報が強い地方のようである。

源として 18 項目を設定し 8），4 件法（「とても参考にする」

その他，地方別の特徴として，九州地方では，「国立「ある程度参考にする」「あまり参考にしない」「まったく大学であること」の比率が，高校生全体の平均値より 13.6

参考にしない」）で尋ねた。その結果について，「参考にすポイント高い。一方，愛媛県は，この項目の比率が高校生る」（「とても参考にする」「ある程度参考にする」）の比率

全体の平均値より 8.2 ポイント低い。九州地方と比較するを，【図 3】に示す。

とその差は 21.8 ポイントで，いかに九州地方の国立大学「参考にする」の比率が 90％を超えているのが，「①大志向が強いかがわかる。九州地方の結果について，地方の学案内（パンフレット）」（93.1％）「②学部案内（パンフレッ，

特性ではなく，回答高校の進路状況による影響も考えられト）」（92.7％），「③オープンキャンパス」（90.7％），「⑧大なくもないが，調査依頼高校は，全地方で同一基準による学の公式ホームページ」（90.5％），「⑫学部・学科ホーム抽出であること（注 1 参照），また合計 32 校 1,278 人からページ」（90.6％）の 5 項目である。大学案内・ホームペー

136

17 秋山英治, 中村裕行, 山田

大学教育実践ジャーナル 第22号 2023

朗.indd 136

2023/03/02 14:33

大学広報に関する高校生の意識－高校教員の意識との比較－【図 3】進路選択で参考にする情報源【図 4】進路選択・指導で参考にする情報源

高校生

ｎ =10,320

高校生・高校教員比較

ジからの情報を参考にする傾向にあることが知られている校）の卒業生の声」）である。11 項目のうち 9 項目は高校（並川ほか，2014）が，この結果から，さらに高校生はオー教員においても「参考にする」の比率が 70％を超えており，

プンキャンパスも参考にしていることがわかる。詳細は後多くの項目が共通している。

述するが，高校教員と比較して，高校生の「オープンキャ
ンパス」の比率は高い。実際に大学に通う当事者として，高校生と高校教員を比較した結果を示すと，【図 4】のようになる。

自らが通う大学の様子・雰囲気を事前に知っておきたいと

10 ポイント以上差のある項目を見ると，高校生が高校いうことであろう。リクルート（2022）によれば，「最も教員よりも高い項目は，「③オープンキャンパス」（+11.0

役に立った進学関連情報源」として，オープンキャンパス

ポイント），「⑤業者主催の進学説明会」（+11.4 ポイント），の回答がもっとも多いことからも，高校生がオープンキャ「⑨大学の公式 Facebook ページ」（+12.5 ポイント），「⑩

ンパスを参考にしていることがわかる。

大学の公式 Twitter ページ」（+19.9 ポイント），「⑪その他，

上記 5 項目に次いで「参考にする」の比率の高いのが，大学の公式 SNS ページ」（+27.3 ポイント），「⑮受験情報「④高校主催の進学説明会」（76.8％），「⑤業者主催の進学WEB サイト」（+20.0 ポイント）で，体験型の情報や SNS

説明会」（71.3％），「⑥大学主催の進学説明会」（86.1％）「⑦，などデジタル情報を参考にする傾向がある。高校教員を対模擬授業・出張講義」（76.3％），「⑮受験情報 WEB サイト」

象としたアンケート調査の際に調査項目に入っていなかっ（80.3％），「⑱貴校（自高校）の卒業生の声」（70.2％）のた「⑫大学の公式 YouTube チャンネル」については，高6 項目である。

校生の「参考にする」の比率が 45.9％で，半数近くの高校

高校生が参考にしている媒体は 6 種類（11 項目）にま生が YouTube を情報源と考えている。一方，高校教員がとめられ，冊子体ガイドブック（「①大学案内（パンフレッ

高校生よりも高い項目は，「⑯受験情報誌」（+10.1 ポイン

ト）」「②学部案内（パンフレット）」），体験（「③オープント），「⑰新聞・雑誌」（+10.4 ポイント），「⑱貴校の卒業

キャンパス」「⑦模擬授業・出張講義」），説明会（
「④高校

生の声」
（+21.7 ポイント）で，紙媒体などのアナログ情主催の進学説明会」「⑤業者主催の進学説明会」「⑥大学主報を参考にする傾向がある。

催の説明会」），ホームページ（「⑧大学の公式ホームペー

地方別の特徴について，高校生全体の平均値と比較してジ」「⑬学部・学科ホームページ」），受験情報 WEB サイ

10 ポイント以上の差がある項目はないが，5 ポイント以上

ト（「⑮受験情報 WEB サイト」），口コミ（「⑱貴校（自高10 ポイント未満ということで見ると，ここでも中部地方

大学教育実践ジャーナル 第22号 2023

17 秋山英治, 中村裕行, 山田朗.indd 137

137

2023/03/02 14:33

秋山 英治，中村 裕行，山田 朗，神 智彦，久保 陽子

が特異的な傾向を示し，全 18 項目中 11 項目において，高ポイント）で，高校生は体験型の情報を参考にする傾向が校生全体の平均値より比率が低い。しかしながら，「⑭各ある。一方，高校教員が高校生より高い項目は，「⑥大学

種大学ランキング」は，高校生全体の平均値より 5.4 ポイ

主催の説明会」（+17.4 ポイント）「⑧大学の公式ホームペー，

ント高い。「⑭各種大学ランキング」については，近畿地

ジ」（+23.6 ポイント），「⑬学部・学科ホームページ」（+14.6

方も高校生全体の平均値より 5.2 ポイント高い。都市圏のポイント），「⑯受験情報誌」（+12.2 ポイント）で，高校

高校生がいわゆるブランド力を参考にしていることが示唆

教員は大学が発信する情報を重視する傾向がある。高校生

される。

を指導することから，信頼度の高い情報として，大学が発信する一次的情報を参考にしているということであろう。

3.1.3 愛媛大学の参考情報源【図 6】より，高校生の「愛媛大学の参考情報源」と高

3.1.2 で述べた進路選択で参考にする情報について，高校教員の「生徒への推奨情報源」について，10 ポイント

校生が「愛媛大学の情報を知る上で特に参考になるもの」

以上差のある項目をみると，高校生が高校教員より高い項（以下，「愛媛大学の参考情報源」と称す）について，最大目は，「①大学案内（パンフレット）」（+14.5 ポイント），

5 つまで尋ねた。高校教員には，高校生と同じく「愛媛大「⑮受験情報 WEB サイト」（+14.9 ポイント）で，高校生学の参考情報源」と「特に生徒に勧めるもの」（以下，「生

はデジタル情報とともにアナログ情報である紙媒体（冊子

徒への推奨情報源」と称す）をそれぞれ最大 5 つまで尋ね体）の大学案内も参考にしている。とくに ｢①大学案内（パている。以下，高校生と高校教員の「愛媛大学の参考情報

ンフレット）｣ は，高校生がもっとも参考にする情報であ源」及び「生徒への推奨情報源」と比較した結果を示すと，ることも併せて考えると，デジタルネイティブ世代の高校【図 5】【図 6】のようになる。

生であっても，紙媒体（冊子体）の大学案内をいかに参考【図 5】より，高校生・高校教員の「愛媛大学の参考情にしているかがわかる。一方，高校教員が高校生より高い報源」について，10 ポイント以上差のある項目を見ると，項目は，「⑧大学の公式ホームページ」（+17.8 ポイント），

高校生が高校教員より高い項目は，「③オープンキャンパ「⑬学部・学科ホームページ」（+10.9 ポイント）で，高校ス」（+25.3 ポイント），「⑮受験情報 WEB サイト」（+13.8

教員は大学から発信される一次的情報またデジタル情報を【図 5】愛媛大学の参考情報源

高校生・高校教員比較【図 6】愛媛大学の参考情報源・生徒への推奨情報源

138

17 秋山英治, 中村裕行, 山田

高校生・高校教員比較
大学教育実践ジャーナル 第22号 2023

朗.indd 138

2023/03/02 14:33

大学広報に関する高校生の意識－高校教員の意識との比較－

高校生に勧めようとしている。高校生がデジタルネイティ
ブ世代であることを意識した結果といえる。高校生はデジタル情報に加えて大学案内というアナログ情報も参考にしているのに対して，高校教員は高校生にホームページなどのデジタル情報を推奨しており，高校生と高校教員とで参

0%

中部地方

50%

60%

70%

80%

90%

100%

近畿地方

九州地方
十分入手できている
あまり入手できていない
愛媛大学のホームページを見たことがない

行いやすい（ので送付してほしい）」などのコメントが複数みられたが，高校教員が考える以上に，高校生も紙媒体（冊子体）の大学案内を参考にしているようである。

40%

四国地方
（愛媛県を除く）

述べたように，高校教員から「「紙」での情報は大切に思情報源であるが，紙媒体の大学案内があると，進路指導が

30%

愛媛県

中国地方

紙媒体であった方が絶対に良い」「ホームページも有効な

20%

全体

考・推奨している情報に違いがある。秋山ほか（2020）でいますので，なくさないようにお願いしたい」「大学案内は，

10%

ある程度入手できている
まったく入手できていない
無回答【図 8】公式ホームページからの情報入手状況・地方別

以上より，高校生・高校教員への広報活動においては，
デジタル情報とアナログ情報のバランスを考えて活用していくことが必要であると考えられる。

結果と大きな差があることがわかる。
高校生の結果について，地方別の結果を示すと，【図 8】のようになる。

3.2. 愛媛大学に関する情報【図 8】より，地方による差があることがわかる。本学

3.2.1. 愛媛大学の公式ホームページのある愛媛県では，「入手できている」の比率が 61.1％で愛媛大学の公式ホームページからの情報入手状況を知る

6 割を超えているが，四国地方（愛媛県を除く）
・中国地

ために，ホームページに掲載されている内容から情報が入方では 36.7％～ 41.1％で 4 割前後，中部地方・近畿地方・

手できているか，5 件法（「十分入手できている」「ある程

九州地方では 27.5％～ 30.5％で 3 割前後となっており，愛度入手できている」「あまり入手できていない」「まったく

媛県以外の地方において，「愛媛大学のホームページを見入手できていない」「愛媛大学のホームページを見たことたことがない」の比率が 50％を超えている 9）。

がない」）で尋ねた。その結果を【図 7】に示す。

「あまり入手できていない」「まったく入手できていない」と回答した場合，「入手できていない理由」また「愛媛大十分入手できている
無回答

学のホームページで提供して欲しい情報」を記述式で尋ねている。愛媛県以外の地方で，合計 138 件のコメント（同一人物が複数の内容を回答している場合，それぞれを 1 件とした）が聴取できた。もっとも多いコメントが，「愛媛

愛媛大学のホームペー
ジを見たことがない

ある程度入手できている大学を受験しないから」（「行きたい大学ではないから」「行
きたい学部・学科がないから」「関心がないから」を含む）の 89 件で，次いで「愛媛大学のホームページを見る機会がないから」の 31 件，「愛媛大学のことを（よく）知らないから」の 10 件が続く。これらの結果から，愛媛県以外

あまり入手できていない
まったく入手できていない【図 7】公式ホームページからの情報入手状況の地方の高校生において本学の志望度・認知度が低いことが示唆される。同様のコメントは愛媛県の高校生にも見られ，愛媛県以外の地方に特有のコメントではないが，これらのコメントが愛媛県以外の地方の高校生に多い。高校生への広報活動として，とくに愛媛県以外の地方の高校生に「入手できている」（「十分入手できている」「ある程度入対して，まずは本学のことを知ってもらう機会をいかに設手できている」を併せたもの。以下，「入手できている」

けることができるかが重要であることがわかる。

と称す）の比率は，38.9％で 4 割弱程度である。「愛媛大その他，愛媛県以外の地方で，「愛媛大学のホームペー

学のホームページを見たことがない」の比率は 53.5％で，ジがわかりにくい」（「情報が見つけにくい」を含む）とい「入手できている」の比率よりも高く，半数以上の高校生

うコメントが 5 件あった。2022 年 4 月に行ったホームペー

が本学のホームページを見たことがない。一方，高校教員

ジの改修の際には，これらのコメントも踏まえてページ構

は，「入手できている」の比率が 89.0％，「愛媛大学のホー成等を見直した。

ムページを見たことがない」の比率が 8.3％で，高校生の大学教育実践ジャーナル 第22号 2023

17 秋山英治, 中村裕行, 山田朗.indd 139

139

2023/03/02 14:33

秋山 英治，中村 裕行，山田 朗，神 智彦，久保 陽子

3.2.2. 愛媛大学の大学案内（パンフレット）

近畿地方では 28.3％～ 32.1％で 3 割前後程度，九州地方で愛媛大学の大学案内（パンフレット）からの情報入手状

は 24.0％で 2 割半ば程度である。愛媛県以外の地方におい況を知るために，大学案内に掲載している内容から情報がては，「愛媛大学の大学案内を見たことがない」の比率が入手できているか，5 件法（「十分入手できている」「ある50％を超えており，とくに九州地方ではその比率が高く，程度入手できている」「あまり入手できていない」「まった

66.7％で 7 割近い。

く入手できていない」「愛媛大学の大学案内を見たことが「あまり入手できていない」「まったく入手できていなない」）で尋ねた。その結果を【図 9】に示す。

い」と回答した場合，「入手できていない理由」また「愛「入手できている」の比率が 35.7％，「愛媛大学の大学案

媛大学のホームページで提供して欲しい情報」を記述式で内を見たことがない」の比率が 55.3％で，公式ホームペー

尋ねているが，愛媛県以外の地方の高校生から聴取できたジの結果とほぼ同じである。高校教員では，「入手できて合計 127 件のコメント（ひとりで複数の内容を回答していいる」の比率が 87.5％，「愛媛大学の大学案内を見たこと

る場合，それぞれを 1 件とした）を見ると，「愛媛大学をがない」が 9.8％で，高校教員も公式ホームページの結果受験しないから」（「行きたい大学ではないから」「行きたとほぼ同じである。つまり，大学案内も，公式ホームペー

い学部・学科がないから」「関心がないから」「就職するか

ジと同じように，差が大きい。

ら」を含む）が 74 件でもっとも多く，公式ホームページ

高校生の結果について，地方別の結果を示すと，【図と同様の結果である。次いで「大学案内を見る機会がない

10】のようになる。

から」の 40 件，「愛媛大学のことを（よく）知らない」か【図 10】から，公式ホームページと同じく，大学案内もらの 7 件が続く。ホームページは，インターネットが接続

地方差があることがわかる。愛媛県では，「入手できている」

できれば検索機能を使ってたどりつくことができるが，大の比率が 58.8％で 6 割弱程度であるが，四国地方（愛媛県

学案内は現物を入手する必要がある。たしかに本学でも大を除く）では 37.8％で 4 割弱程度，中国地方・中部地方・学案内をホームページに掲載しており（電子ブックで掲載。
PDF ファイルでダウンロードも可能），デジタル情報として見ることができるが，現物を見るためには入手する（取十分入手できている
無回答り寄せる）必要がある。高校生のコメントに，「大学案内の入手方法がわからないから」（3 件），「大学案内の取り寄せが有料だから」（1 件）などのコメントもあることからすると，大学案内の入手に困難や負担を感じている高校

ある程度入手できている

生が一定数いることが示唆される。3.1.2. で述べたように，

愛媛大学の大学案内（パンフレット）を見たことがない

大学案内は高校生が重視している情報源である。高校へ送付する際には，高校教員だけでなく高校生にも行きわたる

あまり入手できていない

ように部数を多くするなどの工夫が必要となろう。

まったく入手できていない3.2.3. 愛媛大学の広報活動に期待すること
愛媛大学の広報活動について，期待することや望むこと【図 9】大学案内からの情報入手状況などについて記述式で尋ねた。全体で合計 129 件のコメン
ト（ひとりで複数の内容を回答している場合，それぞれを

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

1 件とした）が聴取できた。自由記述により，広報活動に関係ないコメントもあるため，それらを除き，広報活動に全体関係するものに限定して，記載内容ごとにまとめると，【表

愛媛県2】のようになる。

四国地方（愛媛県を除く）「フィールドワークの様子が知りたい」「詳しい授業の様子が知りたい」など学部・学科の教育・研究内容に関する

中国地方

より詳しい情報を希望するコメントが 10 件で，もっとも中部地方

多く見られた。とくに愛媛県以外の地方の高校生から，
「知

近畿地方

名度・魅力度をあげてほしい」「他大学との違い（愛媛大
学の良さ）について知りたい（わかりやすく示してほしい）」九州地方
十分入手できている
あまり入手できていない
愛媛大学のホームページを見たことがない

ある程度入手できている
まったく入手できていない
無回答【図 10】大学案内からの情報入手状況・地方別140

17 秋山英治, 中村裕行, 山田

100%というコメントが多く，本学のことをよく知らない高校生がいることがわかる。また，
愛媛県以外の地方の高校生に，学部・学科の教育・研究内容に加えて，サークル・部活動
大学教育実践ジャーナル 第22号 2023

朗.indd 140

2023/03/02 14:33

大学広報に関する高校生の意識－高校教員の意識との比較－【表 2】自由記述のコメント

ことを述べたが，大学に通う当事者として，自らが通う大学の様子・雰囲気を事前に知っておきたいという気持ちを強く持っていることが改めてわかる。進路選択においてコロナ禍の影響があると回答した高校生は 20％程度であるが（注 2 参照），コロナ禍中の高校生にとって，進路選択の際に，オープンキャンパスを代表とする体験的・直接的な情報収集機会が減少するというコロナ禍の影響が少なからず及んでいることをうかがい知ることができる。
3.2.4. 高校生の意識と高校教員の意識の共通点と相違点
以上の結果についてまとめると，進路選択・指導において，高校生・高校教員ともに「重視する」項目（
「とても
重視する」
「ある程度重視する」を併せて 80％以上の項目）は，以下の 15 項目である。
①生徒の興味・関心に合った学びができること②カリキュラムの充実③教育の質・量④取得可能な資格・免許⑤専門分野の研究業績・評価⑬就職支援体制⑭卒業生の就職先⑮卒業生の就職率⑯卒業生の社会的な評価・評判等の正課外活動に関する情報，大学生活にかかる費用や奨学生生活の支援・サポート体制

学金など経済的負担に関する情報，入試科目など入試に関入試の難易度する情報を求めるコメントが見られた。3.1.1. で述べたよ入試方法・入試科目

うに，大学に実際に通う当事者として，高校生が学習面だ入学者受入方針（アドミッションポリシー）

けでなく，大学生活全般の事柄に注目していることが改め

施設・設備てわかる。

大学の雰囲気情報の提供方法・手段に関しては，進学説明会や出張講義の開催など体験的また直接的な情報を求めるコメントだ

高校生・高校教員ともに，「教学内容に関する情報」「キャ

けでなく，テレビや YouTube など動画による情報を求め

リア教育」「入試に関わる情報」「大学自体に関する情報」

るコメント（計 11 件），Instagram・Twitter による情報と幅広いことに注目している。ただし，高校生は高校教員を求めるコメント（計 10 件）など，SNS による情報を求よりも，サークル・部活動等の正課外活動や通学の利便性

めるコメントが多く見られた。3.1.2. で述べたように，高など，学習面以外のことを重視するのに対して，高校教員

校生が YouTube や SNS などデジタル情報を重視していは高校生よりも，研究内容や外国語教育，「国立大学であることがわかる。また，提供方法・手段に関して，上述しること」「伝統・知名度」を重視するといった違いもある

たように，とくに愛媛県以外の地方の高校生は，本学のこ（これらの違いは，「とても重視する」の比率をみることでとをよく知らないことから，「情報を積極的に配信してほより明確になる）。実際に大学に通う当事者として，高校

しい（情報が届いていない）」というコメントも見られた。

生は学習内容だけでなく，大学の環境や生活の環境など大情報をいかに高校生に届けられるかが，課題となっている

学生活全般について知ろうとしている。一方，高校教員は，こともわかる。

将来大学生となる高校生たちを指導する指導者として，入その他，「オープンキャンパスに参加したい」「対面での学後の学習実態・環境について知ろうとするとともに，高オープンキャンパスを開催してほしい」「オープンキャン

校の進学実績にも気を配ろうとしている。学習者・指導者

パスの情報を知りたい」などオープンキャンパスに関するといった立場の違いが顕著にあらわれた結果といえよう。

コメント（4 件）も見られた。3.1.2. 及び 3.1.3. において，大学が発信する広報の内容の観点では，進路選択・指導

高校生が高校教員よりオープンキャンパスを重視しているにおいて，高校生・高校教員ともに「参考にする」情報（「と大学教育実践ジャーナル 第22号 2023

17 秋山英治, 中村裕行, 山田朗.indd 141

141

2023/03/02 14:33

秋山 英治，中村 裕行，山田 朗，神 智彦，久保 陽子ても参考にする」「ある程度参考にする」を併せて 70％以

プンキャンパス・業者主催の進学説明会），
SNS（Facebook・上の項目）は，以下の 9 項目である。

Twitter・Instagram など），受験情報 WEB サイトで，デジタルネイティブ世代らしくデジタル情報を参考にしてい①大学案内（パンフレット）

るが，アナログ情報の「冊子体ガイドブック」（大学案内・②学部案内（パンフレット）

学部案内）も参考にすると回答している。一方，高校教員③オープンキャンパスは，高校生にはホームページといったデジタル情報を推奨④高校主催の進学説明会

するものの，高校生よりも参考にする情報は，受験情報誌⑥大学主催の説明会

や新聞・雑誌，卒業生の声などアナログ情報である。さら⑦模擬授業・出張講義に，秋山ほか（2020）で述べたように，高校教員からは，⑧大学の公式ホームページ

進学説明会の開催を希望する声も多い。学習者・指導者と⑫学部・学科ホームページ

いった立場だけでなく，デジタルネイディブ世代かどうか⑱貴校（自高校）の卒業生の声といった世代による違いが顕著にあらわれた結果といえよう。

高校生・高校教員ともに，「冊子体ガイドブック」「体以上の結果は，広報の対象者や広報の目的などによって，

験」「説明会」「ホームページ」「口コミ」を参考にしてい情報の内容・提供方法・手段等をかえていかなければ，効る点で共通している。ただし，並川ほか（2014）で重要な果的な広報活動にならないことを示唆している。今後の大情報源といわれる「冊子体ガイドブック（大学案内・学部

学広報では，情報の内容・提供方法・手段をいかにうまく案内）」「ホームページ」について，本学における情報入手

使い分けられるかが鍵になるのではないかと考えられる。

度を見ると，高校生で地方差が大きいが，全体の結果において，高校生と高校教員の差が大きいことがわかる。以下，上の行に「十分入手できている」「ある程度入手できている」
を併せた比率，下の行の（4. おわりに）に「見たことがない」比率を示す。

以上，本学の広報室において，令和 3（2021）年度に行った高校生を対象とした大学広報に関するニーズ調査の結果について，以前に行った高校教員対象調査と比較検討した

冊子体ガイドブック

高校生

高校教員

結果を報告した。これらの分析から，高校生・高校教員の

35.7％

87.5％

共通点や相違点を知ることができた。しかし，本稿での報（55.3％） （9.8％）
ホームページ

38.9％

89.0％

（53.5％） （8.3％）

告は，高校生全体の報告に留まっており，詳細な分析はできていない。今後，さらに詳細な分析を行うとともに，今回得た知見をもとに，本学の広報活動の改善に活かしていきたい。

ただし，これらの情報源について，「見たことがある」
回答者の情報入手度（「見たことがない」「無回答」を除い

注た回答者における「情報を入手できている」の比率）を見

1）高校教員対象の調査時（2018 年）では，調査対象地としてると，やや高校生の比率が低いものの，「冊子体ガイドブッ

本学への志願状況・入学状況を勘案して，5 地方 2 府 18 県とク（大学案内）」「ホームページ」ともに，高校生・高校教した。調査対象高校は，この 5 地方 2 府 18 県のなかで，過員の情報入手度が 90％を超えている。

去 3 ヵ年における本学への志願実績をもとに，661 校を抽出した（秋山ほか（2020））。必ずしも同じ高校からの回答にな

高校生

高校教員

冊子体ガイドブック

91.5％

97.7％

ホームページ

90.3％

97.9％

これらの結果は，配信する情報の内容よりも，これらの情報を「見たことがない」高校生に，いかに見てもらえる
3.2.3. の【表かが重要であることを示唆している。たとえば，2】のコメントなども参考にすると，「冊子体ガイドブック（大学案内）」を高校などに送付するなどの対策が考えられよう。
高校生が高校教員より参考にする情報源は，
「体験」
（オー
142

17 秋山英治, 中村裕行, 山田

るとは限らないが，高校教員の結果と高校生の結果を比較するにあたって，同一基準の抽出がデータの信頼性がもっとも高いと考え，高校教員対象の調査で依頼した際と同じ高校に調査依頼をした。なお，このような抽出方法により，中部地
方は，愛知県のみとなった。愛知県 1 県をもって，中部地方
全体の傾向とすることには問題があるが，本調査では，愛知県のみということから，愛知県の結果を中部地方の結果として扱うこととする。
2）高校生の属性等について，高校の設置区分は，国立 22.2％・
公立 43.6％・私立 33.2％である。性別は，男性 49.3％・女性
50.3％である。文理選択状況は，文系 46.6％・理系 49.0％・

大学教育実践ジャーナル 第22号 2023

朗.indd 142

2023/03/02 14:33

大学広報に関する高校生の意識－高校教員の意識との比較－
未定 3.6％・その他 0.4％・無回答 0.3％である。進路希望状

ナル』22，145-151.

況（複数回答による全回答者数における比率。以下，複数回

並川努・佐藤喜一・濱口哲（2014）「入試広報に関する受験生・答の場合は同様）は，国公立大学進学希望 73.1％・私立大学

保護者の動向の検討―新潟大学入学者を対象とした入試広進学希望 37.3％・短期大学進学希望 2.3％・専門学校進学希望

報アンケートの分析から―」『大学入試研究ジャーナル』24，

7.9％・企業等への就職希望 2.5％・その他 0.7％である。進路

149-154.

決定状況は，決定済み 60.4％・未決定 18.1％・無回答 21.5％

羽藤正彦・喜村仁詞（2021）「母親は子供の大学選択においてである。希望受験方法（複数回答）は，一般選抜（一般入試）

何を重視しているのか―大学へのイメージに注目した分析

58.5％・学校推薦型選抜 27.3％・総合型選抜 15.7％・その他―」『広報研究』25，130-142.

0.8％である。主に進路相談する相手（複数回答）は，父 8.0％・

山崎慎一（2012）「高校の進路指導担当教員が求める大学の情

母 45.5％・兄弟姉妹 2.1％・その他の家族や親族 1.5％・担任

報公開と情報資源―大学の情報公開に対する意識調査の結果の先生 8.9％・進路指導担当の先生 0.9％・塾や予備校の先生から―」『大学アドミニストレーション研究』3，97-105.

6.1％・友だち 12.9％・先輩 0.4％・無回答 12.4％である。進吉田章人・波川努・坂本信（2018）「新潟大学における入試広路選択における新型コロナウイルス感染症の影響は，とても報アンケートの分析」『大学入試研究ジャーナル』28，127-

影響が出ている 2.9％・ある程度影響が出ている 17.5％・あ132.

まり影響は出ていない 45.8％・まったく影響は出ていない

リクルート（2022）「進学センサス 2022

高校生の進路選択に関する調査」

33.4％・無回答 0.4％である。
以上の属性等について，たとえば，中部地方では，進路決定状況に関して決定済みが 55.4％で，高校生全体の平均値よ

https://souken.shingakunet.com/research/pdf/2022_
sensasu_report.pdf（2022 年 7 月 15 日閲覧）

り低いといった地域差などがみられるものもある。ただし，
本稿では，属性等による分析を行わないことから，それらの地域差等についても取り扱わない。

謝辞アンケート調査を実施するにあたって，お忙しいなか，

3）本調査では，この設問だけでなく，選択回答の設問すべて多くの高校教員の皆様，また高校生の皆様にご協力をいたにおいて，傾向を明らかにするために「どちらでもない」のだきました。さらにデータ入力・集計にあたって，本学の選択肢は設けていない。
4）本稿では，比較対象のそれぞれの % の差を「ポイント」と称す。
5）以下，逐一，文献名を示すことはしないが，高校教員との学生諸氏にもご協力をいただきました。ご協力をいただきました皆様に深く感謝申し上げます。

比較は，秋山ほか（2020）との比較である。
6）中村（2020）によれば，1980 年代後半以降，地方公立進学高校において進学実績を重視した施策がとられるようになったことを述べている。
7）徳島県のみ国立大学が 2 校ある（徳島大学・鳴門教育大学）が，他の 3 県は県下にある国立大学は 1 校である。
8）高校教員を対象としたアンケート調査においては，「⑫大学の公式 YouTube チャンネル」は調査項目に入っていない。
この項目は，今回，高校生を対象としたアンケート調査を行うにあたって追加した。
9）高校教員においても，中部地方・近畿地方・九州地方の 3
地方の結果はよく似ている。高校生と高校教員とで回答の比率は異なるが，これらの 3 地方が同じような傾向を示すという点において共通性が見られる。

参考文献
秋山英治・仲道雅輝・入野和朗・神智彦・山本恭子（2020）「大学広報に関する高校教員の意識」『大学教育実践ジャーナル』
18，75-84.
中村知世（2020）『地方公立進学高校の受験指導

ミクロレベ

ルから見る文化―認知的制度の確立と変容』東洋館出版社
中村裕行（2022）「愛媛大学のオープンキャンパスの現状と方向性に関する一考察―参加者のアンケート結果から見えてくるこれからのオープンキャンパス―」『大学教育実践ジャー

大学教育実践ジャーナル 第22号 2023

17 秋山英治, 中村裕行, 山田朗.indd 143

143

2023/03/02 14:33

17 秋山英治, 中村裕行, 山田朗.indd 144

2023/03/02 14:33