KFAW 調査研究報告書

DV 被害を受けた母親と子どもへの支援に関する実証的研究－日本とシンガポールの実践を通して公益財団法人 アジア女性交流・研究フォーラム
2018／19 年度客員研究員 小川 真理子
共同研究者 小口 恵巳子
柴田 美代子要

約

本研究では、DV 被害を受けた母子への支援、特に、これまで DV 被害を受けた母親の付随的な存在として位置付けられ、その人権が尊重されてこなかった子どもへの支援がどのように行われているのかに焦点を当て、日本及びシンガポールの支援実態を明確にすることを目的とした。また、DV 被害者の子どもも保護の対象と位置づけ支援を行うシンガポー
ルの先進的な取り組みから、日本の DV 被害者支援への示唆を得ることを試みた。
シンガポールはアジア圏で最も DV 被害者比率が低く（2009 年時点）、2000 年代に入り注目され始めたファミリー・バイオレンス（Family Violence、以下、「FV」と略す）概念による被害者支援の枠組みをとっている。2018 年に、シンガポールでは、虐待全般への対応を目指し、既に確立されたケア・ネットワークを補完するため、成年弱者保護法（Vulnerable
Adults Act: VAA、以下、「VAA」と略す）を施行し、虐待被害者支援の新たな段階に入った。女性憲章（Women’s Charter）と VAA が新たな保護政策の両輪となり、女性憲章は、FV に対する保護法であると位置付けられた。
他方、日本の DV 被害母子への支援は、DV 防止法が 3 度改正されているにもかかわらず、制度上、運用上の問題が依然として残されている。2004 年の第 1 次 DV 法改正では、被害者である母親が避難するときに連れてきた子ども（ただし、同居の未成年子に限る）に対して「子への接近禁止命令」が規定された。同年、児童虐待防止法改正においても子どもの目の前で DV が行われることを児童虐待と規定した。しかし、厚生労働省の調査（2018）によると、「同伴児童と一緒に入所できない」等の理由により、DV 被害母子が一時保護につながらなかったケースが約半数を占めている。DV 被害母子にとって、一時保護施設における母子分離等が障壁となっている。
本稿における東京調査では、DV による暴力は被害母子にとってトラウマ体験になっており、心の回復に着目した自立支援は中長期にわたって提供される必要性があることが明らかになった。しかし、現行 DV 防止法ではそのような視点がないこと、また、行政による自立支援は行われているものの、自立支援システムが未確立のため、対象や期間、回数が限定的で不十分であることを確認した。一時保護が中心となっている行政の支援を、多様な民間団体の多彩な支援が補完していることが特徴として挙げられている。
福岡・北九州調査では、DV 問題を含む母子への支援を積極的に行っていることが看守された。しかし、DV 被害者支援において重要な役割を担っている子ども・家庭相談コーナーの子ども・家庭相談員の待遇が不安定であり、DV 施策等を決定する行政の意思決定過程に組み込まれていないことが指摘された。支援のノウハウが蓄積しにくい構造をどのように改善していくのかが課題として挙げられた。
他方、シンガポールでは、1996 年に今日の FV 政策に通ずる女性憲章の画期的な改正が行われ、家庭内暴力の意義が拡張されて保護命令違反に対する罰則の明確化が図られた。この際、家族構成員の定義が拡張され、子どもに加え、兄弟姉妹、親、義理の親、その他の親族までも対象となった。女性憲章における「家庭裁判所が下す命令」では、個人保護命令、緊急命令、退去命令、カウンセリング命令の 4 つのタイプの命令が規定されている。母親にFV があった場合、それは子どもへの FV であると捉えられ、同一枠組みでの保護・支援が行われる。また、FV 政策の中核機関であるシンガポール警察には、広範な逮捕状なしの逮捕権限等が付与されている。上記の法制度や警察の強大な権限は、FV 被害者を加害者から守り、安全を確保するために有効に機能していると言える。
社会保障・家族政策省(Ministry of Social and Family Development, 以下、「MSF」と略す）と警察は、FV 被害者支援をより実効力のあるものとするために、民間シェルターをも含むシステムを構築し、すべての人々が、単なる傍観者となっていることをやめるべきであるという、Break the Silence（沈黙を破れ）キャンペーンをスタートした。さらに、シンガ
ポール政府の全面的なバックアップを受けて運営している 4 大民間シェルターは、FV 被害者支援に欠かせない存在である。シンガポールには、公的な一時保護所がないため、一時保護施設としての民間シェルターに財政支援を行い、被害者の安全を確保している。官（MSF）と民（民間シェルター）はそれぞれの立場を最大限に生かし得るように DV 対応に取り組
み、自立支援も視野に含め DV 被害母子を尊重した支援を行っている。
以上のとおり、シンガポールでは FV 政策の下、DV 被害者の子どもは、分離され、不安に陥ることなく支援を享受できることが看取された。FV 概念は、日本の DV 被害母子への支援において多くの示唆を含んでいる。本調査によって明らかになった結果を踏まえ、国は、DV 対応の自治体間格差を解消するために、ある程度統一した支援の基準を示すことが必要であること、児童虐待と DV を含む FV の視点からの調査研究の実施と分析、児童虐待対策と DV 対策の連携強化が必要であること等の提言を行った。

Abstract

Using comparative studies of Singapore and Japan, this study clarifies the support
situation for mothers and children affected by domestic violence. It particularly focuseson support for children who have been positioned as incidental to mothers who have been
affected by domestic violence and whose human rights have not been respected. Throughexamining the survey result, the study seeks suggestions for how to support Japanese
domestic violence victims.
Singapore has the lowest ratio of domestic violence victims in Asia (as of 2009) andhas adopted a framework for victim support based on the concept of family violence thatbegan to attract attention in the 2000s. In 2018, Singapore entered the new stage ofassisting abuse victims by enforcing the Vulnerable Adults Act to complement thealready established care network to address overall abuse. The Women’s Charter andthe Vulnerable Adults Act are both wheels of the new protection policy, and the Women’sCharter is positioned as a protection law against Family Violence.
In Japan, institutional and operational issues exist regarding support for mothers andchildren affected by domestic violence, despite the Domestic Violence Act (DV Act)
having been revised three times. The first amendment of the DV Act in 2004 stipulates
a “prohibition order for access to children” for children (but only those who are under age
and living together) brought to the victim’s mother when they evacuate them from her
abusive husband. In the same year, the Child Abuse Prevention Act was revised toprescribe child abuse that includes domestic violence conducted in front of children.
According to a survey by the Ministry of Health, Labor and Welfare (2018), cases where
mothers and children who are domestic violence victims did not lead to temporary
protection because they “cannot enter public temporary protection facilities withaccompanying children.” Therefore, the separation of mother and child in temporary
protection facilities is a barrier to temporary protection.
In the Tokyo survey, independence support that focuses on mental recovery needs tobe provided over the medium to long term period, but there is no such viewpoint in thecurrent DV Act. Also, although independence support is provided by the local
government since the independence support system has not been established, it isconfirmed that the target, period, and the number of times for independence support arelimited and insufficient. Mothers and children who are affected by domestic violence
receive support from the local government, though mainly for temporary protection, andthe support of various NGOs complements this.
According to the Fukuoka and Kitakyushu survey, it was observed that relatedorganization aggressively tackled with support of mothers and children including
domestic violence. The survey also clarified that the treatment of children and family
counselors at the child and family consultation section of the local government isunstable. Additionally, they are working as a part-time and cannot make their opinion
into the decision-making process that determines domestic violence measures, although
they are important in supporting domestic violence victims. The issue is how to improve
the structure where the know-how of and skills in assisting domestic violence victims isdifficult to accumulate.
In Singapore, a revolutionary amendment to the Women’s Charter was enforced in
1996 in line with today’s family violence policy. This revision expanded the significanceof family violence and clarified penalties for violations of protection orders. The definitionof family members was expanded to include children, siblings, parents, parents-in-law,and other relatives.
The “order issued by the family court” in the Women’s Charter stipulates four types oforders: the personal protection, expedited, domestic exclusion, and counseling orders. If
a mother was affected by family violence, her child is also considered to be affected byfamily violence, and they are provided protection and support within the same
framework. Additionally, the Singapore Police Department, the core agency of family
violence, has been granted the authority to arrest without extensive arrest warrants.
The above-mentioned legal system and the powerful authority of the police can be said
to function effectively to protect family violence victims from the perpetrators and ensure
safety.
The Ministry of Social and Family Development (MSF) and the police have built asystem that includes women’s shelters to make support for family violence victims more
effective. Moreover, they launched the Break the Silence campaign, which alsocharacterizes Singapore’s support.
Furthermore, the four major crisis shelters that are operated with the full backing of
the Singapore government are indispensable for supporting family violence victims.
Since there is no temporary public shelter in Singapore, MSF provides financial support
to those crisis shelters to operate and ensure the safety of victims. The public sector(MSF) and the private sector (crisis shelters) are working on family violence so that they
can make the best use of their respective positions and provide support, including selfsupport, that respects mothers and children among family violence victims.
The study showed that, under Singapore’s family violence policy, children of domestic
violence victims are not separated from their mothers and could receive support without
falling into anxiety. It was observed that the concept of family violence contained manysuggestions in support of Japanese mothers and children who are victims of domestic
violence. Based on the results revealed by these surveys, it is necessary for thegovernment to present standards of support that are unified to some extent, and to
conduct analyses and surveys from the perspective of child abuse and family violence,
including domestic violence. Moreover, cooperation between domestic violence and childabuse measures needs to be enhanced.

目次
第 1 章 DV 被害を受けた母親と子どもの現状・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１
第 1 節 はじめに ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１
第 2 節 問題の所在と目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１

第 3 節 先行研究の検討・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２
第 4 節 研究方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４
1

研究方法 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４

2

調査地の概要、調査方法と日程 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５

第 2 章 日本における DV 被害母子の概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・９
第 1 節 一時保護者数・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・９
第 2 節 一時保護施設・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１０
第 3 節 「同伴児童」の実態・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１１
第 4 節 DV 被害母子に関する法制度・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１１
第 3 章 自治体における DV 被害母子への支援と対応・・・・・・・・・・・・・・・１４
第 1 節 自治体における DV 被害母子への支援の概要・・・・・・・・・・・・・・１４
第 2 節 東京都における DV 被害を受けた母子への支援・・・・・・・・・・・・・１４
1 東京都のおける DV 関連データ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１４
2

東京都における DV 被害母子への支援の現状・・・・・・・・・・・・・・・１６

3

行政等による DV 被害母子支援の概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・１７

4

母子生活支援施設における支援・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１７

5

新宿区及び荒川区の DV 被害母子支援の現状と特徴・・・・・・・・・・・・１８

6

民間団体等による DV 被害母子への支援・・・・・・・・・・・・・・・・・１９7東京調査で明らかとなった支援の特徴と課題・・・・・・・・・・・・・・・２２

第 3 節 福岡県における DV 被害母子への支援と対応・・・・・・・・・・・・・・・２２
1

福岡県における DV 関連データ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２２

2

北九州市の DV 被害母子支援の現状と特徴・・・・・・・・・・・・・・・・２４

3

子ども総合センターにおける支援・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２５

4

民間団体等による DV 被害母子への支援・・・・・・・・・・・・・・・・・・２５5

福岡調査で明らかになった支援の課題・・・・・・・・・・・・・・・・・・２７

第 4 章 シンガポールにおける関連の法制度・・・・・・・・・・・・・・・・・・２８
第 1 節 シンガポールの概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２８

第2節

Legal Protection に関する法体系・・・・・・・・・・・・・・・・・・３０

第 3 節 警察の権限の強化・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・３１
第 4 節 FV 政策の要、Women’s Charter「女性憲章」・・・・・・・・・・・・・３２
第 5 章 シンガポールにおける DV 被害母子への支援・・・・・・・・・・・・・・・３８
第 1 節 Break the Silence Against Family Violence からみる被害者支援の特徴・３８
第 2 節 シンガポールにおける FV 政策の要－官民連携 4 大シェルターの取り組みを中心に・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４１
第 6 章 DV 被害母子への支援の新たな展開に向けて・・・・・・・・・・・・・・・４７
注・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５０
参考文献・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５２
謝辞・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５３

第1章

DV 被害を受けた母親と子どもの現状

第1節

はじめに

日本におけるドメスティック・バイオレンス(1)（以下、「DV」と略す）被害者への支援
は、「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律」（以下、「DV 防止法」と略す）施行以降、公的機関を中心として行われてきた。しかし、DV 被害女性とその子どもへの支援については十分な調査研究が行われず、支援内容も不透明である。また、母子が、ともに DV 被害者として逃れてきたにもかかわらず、支援側から分離される実態もある。
その主要因は、被害女性に力点を置く支援構造となっているからに他ならない。そのため、子どもは付随的な存在として位置付けられ、その人権が尊重されにくい。また、DV が被害者と共に生活している子どもの精神面・行動面に深刻な影響を与えることは、すでに多くの研究で指摘されている。にもかかわらず、現行 DV 防止法は、子どもを直接の被害者と位置付けていない。
こうした状況を鑑み、本稿では、第 1 に、日本の DV 被害女性とその子どもへの支援の実態を明確にする。第 2 に、DV 被害女性だけでなく、その子どもも保護対象として位置
付け、支援を行っているシンガポールの DV 施策や先進的な取り組みについて明らかにすることを目的とした。国内では、東京都及び福岡県の自治体及び公的関係機関、民間団体
へのヒアリング調査を実施した。また、シンガポールでは、社会保障・家族政策省、民間シェルター・民間 NGO、研究者等に DV 施策の特徴や支援についてヒアリングを行った。
本稿では、まず DV 防止法における支援制度や DV の実態を概観し、調査結果を通して、
日本の DV 対応を検討する。次に、シンガポールの DV 被害者支援制度や支援の特徴を明らかにし、最後に、日本の DV 対応への示唆を示すこととする。

第2節

問題の所在と目的

日本において DV に曝されている子どもたちの抱える問題に対して、2 つの法律が改正されたことは、子どもの被害について社会に注意喚起を促す契機となった。1 つは、2004
年の「児童虐待の防止等に関する法律」（以下、「児童虐待防止法」と略す）の改正で、身体的虐待、性的虐待、ネグレクトにならぶ、心理的な虐待の一つとして、「DV の目撃」が新たに規定されたことである。子ども自身が暴力の対象になっていなくても、DV が身近にあることが心理的な虐待になり、子どもの心身に多大な負の影響を与えることが児童虐待と定義された。もう１つは、同じく 2004 年に、DV 防止法において、保護命令の範囲
が、被害者と同居する子どもに拡大されたことである（三村・力武 2008）。DV 防止法の制定は、
「民事不介入」の原則を打破し、家庭等私的領域で振るわれる暴力に対して国家が介入した瞬間でもあった（小川 2015）。しかし、DV 家庭の子どもたちの実態や DV 被害を受けた母子への対応については未だ不透明であり、政策や支援は立ち遅れているのが現1

状である。DV 防止法では、DV 被害者としての子どもを支援する視点が皆無であり、DV被害者の子どもは「被害者の親族等」とは別枠とはなっているものの、あくまで主体は被害女性であり、2 次的な保護・支援の対象として捉えられている。これらは、DV 被害女性の声が適切に届いていないだけでなく、子どもが DV によって人権侵害を受けている一人の被害者であると認識されていないことを意味している。さらに、DV 防止法に基づいて被害者支援をする「公的一時保護施設」においても、制度上の不備を指摘することができる。DV 被害を受けた母親と子どもの保護や支援を行う公的施設は、秘匿性が低い。施設
によって、一定年齢の男児は母親と分離される等の制約がある。それに対して、民間シェ
ルターは所在を非公開にし、DV がまだ社会に認知される前から夫等の暴力から逃れてきた被害者をかくまい、柔軟な支援を行ってきた（小川 2015）。
そこで、本稿では、DV に関する法制度のもと、DV 被害母子への支援がどのように行われているのかについて明らかにし、実効性のある支援のあり方を検討する。その際、シンガポールの先進的な取り組みについて調査結果をもとに考察し、日本の取り組みへの応用の可能性を探る。
なお、本稿における DV 被害者について、DV 防止法の対象は、「配偶者から暴力を受けた者」であり、男女ともに暴力被害の対象である。男性 DV 被害者数の増加や、統計では示されていないが、同性間のパートナーにおける暴力問題も顕在化しているが、暴力被害者の約 9 割は一貫して女性であることを鑑み（内閣府 2019）、DV 被害女性とその子どもへの支援に限定して取り上げたい。また、DV 被害を受けた母親と子どもを、「DV 被害母子」、「DV 被害女性と（その）子ども」、と表記する。また、母子をそれぞれ単独で表記する際は、母親を「DV 被害者」、「DV 被害女性」、子どもを「DV 被害女性の子ども」、「同
伴児童」と表記する。ただし、最後の「同伴児童」の用語からは、子どもが付随的な存在であることが想起されるため、本稿では極力使用しない。本稿でこの言葉を使うのは、法律や政策上の文言をそのまま引用する時であり、「同伴児童」と括弧をつけて使用する。

第3節

先行研究の検討DV が子どもに与える影響について注目され始めたのは、女性と子どもに対する暴力の専門家である心理学者のジャフェ（Jaffe）らが著書 Children of Battered Women(1990)の中で言及したことによる。ジャフェらは、DV 被害女性の子どもには、直接被害がなくても、隣の部屋で聞いていたり、後日母親の痣を見たりした子どもも含まれ、被害を受けた子どもの数は非常に多く、DV が広範囲で影響を与えうることを示唆した。同時に、子どもたちは早急な対応を要する情動の問題を抱えていると指摘している。また、バンクロ
フト（Bancroft）とシルバーマン（Silverman）は、臨床心理の専門家として DV 被害女
性や子どもたちと接した経験から、DV が子どもの情緒面、行動面、発達面に及ぼす短期的、長期的影響等について、先駆的な分析・報告をしている（バンクロフト・シルバーマ
2

ン、幾島訳 2004）。その後、バンクロフトは、暴力に曝された子どもの複雑な感情を理解し、母親が子どもとの関係性をつくるための方法、子どもと母親の安全を確保するための具体的な支援について著し、支援者や関係者に大きな示唆を与えた（バンクロフト、白川・
山崎監訳 2006）。
欧米において、夫が妻を虐待する家庭の約 3 割から 6 割が、子どもも虐待されるという研究結果が示されている（アンガー、森永・青野・福富監訳 2004）。他方、日本においても DV 家庭に育つ子どもたちの約 6 割が、母親と一緒に暴力被害を受けてしまう、という報告がある（誉田ら 2001）。DV は、暴力を振るわれた母親のみならず、子どもたちにとっても、DV に曝されることにより心的外傷を負う等（笠原ら 2005）、極めて深刻な影響を与える（笠原ら 2005；末永ら 2007; 加茂ら 2016; Stanley and Humphreys 2015）。また、DV 被害を受けた母子は、その被害によって安定したアタッチメントが成立しにくい環境にあるため、子どもの成長や発達面でのリスクを負うことも研究により明らかにさている（森田 2010）。
このように心理学的なアプローチを中心として DV 問題を抱えた母子に関する研究が行
われ、DV を目撃した子どもの感情や行動の問題、身体的健康上の負の影響が徐々に社会や関係機関等に認識されるようになっている。現状では、DV 被害母子に関する研究は心理学的なアプローチが先行していると言える。
他方、日本の DV 研究に関しては、DV 防止法が男女平等を達成するための重要な法制度として位置付けられていることや DV 防止法が 3 度改正されており、その対応の必要性から法制度・政策研究が中心となっている。DV 法制度・政策研究では、DV 被害がジェン
ダーにも密接に関連していることを踏まえた研究結果が示されている。これらの研究成果
は、DV 防止法の前文の「配偶者からの暴力の被害者は、多くの場合女性であり、経済的自立が困難である女性に対して配偶者が暴力を加えることは個人の尊厳を害し、男女平等の実現の妨げとなっている」にも反映されている。
では、本研究の調査対象のシンガポールにおける取り組みはいかなる視点から行われているのだろうか。
一般財団法人自治体国際化協会（CLAIR）シンガポール事務所（以下、「CLAIR」と略す）が、同国のジェンダー政策に関する調査結果を 2019 年 3 月に発表している。それによれば、ジェンダー政策における「ジェンダー政策にかかる行政組織」は社会保障・家族開発省 （Ministry of Social and Family Development：MSF）（以下、「MSF」と略す）が担っていることが示されており、同省が、同国におけるジェンダー政策の中心を担っていることがわかる。さらに本研究との関わりにおいて重要な点として、同省はファミリー･バイオレンス（Family Violence

以下、「FV」と略する）政策に関する主要機関としても位置付けられている。ちなみに FV は、本稿で取り上げる DV をはじめ、親子、兄弟姉妹間等の家族間暴力を含むより広い概念であり、シンガポール政府は DV を含む FV 対策を
3

打ち出している。
さて、内閣府男女共同参画局（2009）による「諸外国における政策・方針決定過程への女性の参画に関する調査」において、2008 年度調査対象国としてシンガポールが選出されている。その理由として掲げられているのは、「政治分野におけるポジティブ・アクション」
を採用していないにもかかわらず、国会議員の女性比率（2008 年当時、24.5%）が急上昇していることが重視されている。同調査では、シンガポールの女性の社会参画を促進する要因として次のように分析している。「女性の参画を支えているのは、徹底した能力主義『メリトクラシー』社会」であり、「女性の労働参加に対して積極的な政策」や「近年の少子高齢化を背景としたワーク・ライフ・バランスと育児支援を推進する政策が女性の社会参画全般に有効に働いているからである」。前掲の CLAIR による調査においても、内閣府の指摘と同様のことが現在においても有効に働いていることが明確に示されている。
2018 年のジェンダー不平等指数（GII）において、シンガポールは、189 か国中 9 位（日本 19 位）に位置付けられた。この指数のみで判断する限りにおいて、同国には女性のための特段の国家計画もないが、日本に比べ、女性の社会進出が進んでおり、よりジェンダー
平等が達せられている。そのジェンダー政策の特徴は、①能力主義、②外国人家事労働者の受け入れ、③家族計画の三点である。それを支える「男女平等に関する基本的法制」は、
内閣府、CLAIR ともに、シンガポール共和国憲法、女性憲章（Women’s Charter）、を挙げているが、シンガポール共和国憲法に性差別禁止規定がなく、同規定を明記するような改正の動きも依然としてみられない。以上のようなジェンダー政策の特徴と基本法制を踏まえると、同国においては、FV 政策がジェンダー政策の一環として捉えられていないことが推察される。また、FV 政策とジェンダー政策が密接に関連していることも現段階では見えてこない。本稿では、ジェンダー視点がないにもかかわらず、先進的な DV 施策や包括的な支援がシンガポールでどのように行われているのかについて留意しながら検討していくこととする。

第4節

研究方法

１．研究方法
本稿では、日本とシンガポールの DV 被害を受けた母親と子どもへの支援の実態を把握するために、両国の DV に関連する法制度、関係諸機関による支援内容等について調査を行った。調査方法は、文献調査及びインタビュー調査の 2 つの方法を組み合わせた。その意図は、文献調査において、DV 関連の法制度の枠組み、支援制度の流れ等の全体的な概要を把握し、その上で、現場の被害者支援に携わる支援者や行政の担当者がどのように日々の被害者に接しているのか、また、DV 被害者と子どもの支援の困難や課題等についてインタビュー調査で明らかにすることを試みた。

4

２.

調査地の概要、調査方法と日程

本稿における調査対象地は、東京都、福岡県、シンガポールであり、同地域の現地実態調査を行った。3 つの地域の選定理由は、下記のとおりである。①海外調査地であるシンガポールは、アジア圏において DV 被害者比率が最も低く（2009 年時点）、2000 年代に入り注目され始めた FV 概念による被害者支援の枠組みをとっている。また、DV 関連の法制度面において、日本とは全く異なる特徴をもっているため、シンガポールの法制度と DV
被害者支援の関係を検討することは日本の支援制度にも参考になる点が多いと考えた。②
シンガポールは、東京 23 区（619km２）よりやや大きい国土（720km2）に約 560 万人が居住している都市国家である。シンガポールと日本を比較検討する際に、シンガポールと同様に大都市圏である日本の首都、東京都を選定した。また、地方の大都市圏の 1 つである福岡県を選定し、これら 3 つの大都市圏における法制度と実際の運用面での DV 被害者支援について検討することとした。調査地の概要は表１のとおりである。

5

【表１】調査地の概要

法律

DV 被害者支援に

人口（万人）*2018

面積

関わる計画

年度

（平方

基礎自治体数km）

東東京都配偶者暴京

力対策基本計画

約 1,383約62 区市町村2,194(23 区・26 市・5 町・

都

8 村)

DV 防止法

第 3 次福岡県配福

偶者からの暴力

岡の防止及び被害県者の保護等に関

約 511

約60 市町村4,987(29 市、29 町、2 村)

する基本計画シ

女性憲章

・National

ン

Family Violenceガ

Networking

ポ

Systemー・Break theル

Silence Against

約 561

約 722

Family Violence
本調査では、国内の 5 つの自治体、婦人相談所、男女共同参画センター等の関係諸機関、
民間シェルター、民間 NGO（N＝32）、シンガポールでは、社会保障・家族政策省、民間シェルター・民間 NGO、研究者（N=16）に 2018 年 8 月から 2019 年 2 月に聞き取り調査を実施した。聞き取りの所用時間は約 1 時間から 1 時間半であった。場所は、公的施設
や自治体、民間 NGO のオフィス等である。調査方法は、個別面接聴取法、半構造化面接方式で行った。調査項目は、DV 被害者への支援内容、関係機関間の「連携」、支援の課題
等であり、被調査参加者に倫理的配慮について説明を行ってからインタビューを実施した。
なお、本稿では、DV 被害者の保護・支援を行う支援者のプライバシーと安全を守るた
め、個人や団体が特定されるおそれのある情報については公表していない。同様に、行政・関係機関職員の今後の職務への影響を配慮し、個人が特定されるおそれのある情報は公開していない。また、調査参加者には、本稿が刊行されることを伝えて、調査結果の記述に関して不適切な点や修正点がないか確認をしていただいた。

6

【表 2】調査日程と調査参加者（１）東京調査【調査参加者】計 16 名

日程2018 年 8 月 11 日

民間 NGO

1名

10 月 5 日

民間シェルター 2 箇所

10 月 12 日

東京都生活文化局男女平等参画課、東京ウィメンズプラザ

代表、スタッフ

計3名

東京都福祉保健局女性相談センター
計7名

新宿区配偶者暴力相談支援センター事務局
10 月 16 日

民間シェルター１箇所

11 月 5 日

荒川区配偶者暴力相談支援センター

11 月 26 日

世田谷区母子生活支援施設

ケースワーカー

1名

1名（２）シンガポール調査（平成 31 年 2 月 8 日～2 月 14 日）【調査参加者】計 16 名

日程
2019 年 2 月 9 日

民間シェルター

1 箇所

計2名

2 月 10 日

シンガポール国立図書館

2 月 11 日

国立シンガポール大学マレーシア研究・家族社会学
シニアレクチャラー
民間 NGO

2 箇所

民間シェルター

1 箇所

Dr. Suriani Suratman

シンガポール政府 社会保障・家族政策省
2 月 12 日

民間シェルター 2 箇所
シンガポール政府 社会保障・家族政策省

2 月 13 日

計8名
計6名

シンガポール国立大学中央図書館、同大学ローライブラリー（３）福岡・北九州調査（平成 31 年 2 月 25 日～2 月 27 日）
日程【調査参加者】

2019 年 2 月 25 日

計 18 名福岡県人づくり・県民生活部男女共同参画推進課女性保護係
福岡県福祉労働部児童家庭課ひとり親家族支援係
計6名

福岡県女性相談所
2 月 26 日

北九州市子ども家庭局子ども家庭部子育て支援課、
総務局女性の輝く社会推進室男女共同参画推進課、
北九州市立男女共同参画センター、小倉北区役所保健福祉課、八幡西区役所保健福祉課

2 月 27 日

計7名

北九州市子ども家庭局子ども総合センター（児童相談所）

7

北九州市立母子・父子福祉センター
民間シェルター

1 箇所

8

計5名

第2章

日本における DV 被害母子支援の概要

第1節

一時保護者数DV 被害を受けた女性と子どもに関する統計は少ない。全体的な傾向を把握するために、一時保護件数について政府の統計を見ていきたい。
DV 等の被害を受けて公的な一時保護施設である婦人相談所一時保護所に保護される女性の数は、2016 年の統計では 4,018 名で、彼女らが同伴した家族の数は 4,624 名にのぼる。このうち、一時保護の主訴別内訳を見ると、約 7 割が DV が原因での入所である。また、一時保護委
託施設に保護される DV ケースを含む女性の数は、2016 年度の統計では 1,354 名、彼女らが同伴した家族の数は 1,532 名である。

【表 3】一時保護数（2016 年度）
女性の数

(名)

同伴家族の数(名)

婦人相談所

4,018

4,624

委託施設

1.354

1,532

＊婦人相談所：公的な一時保護施設。委託施設：各都道府県と一時保護の委託契約を結んでいる施設は、
全国に 325 施設あり（2017 年 4 月 1 日現在）、婦人保護施設や母子生活支援施設、民間シェルター等がある。

なお、婦人相談所による一時保護件数は、2001 年から 2004 年にかけて増加し、1 万 2 千件
台で横ばい状況が続いたが、2015 年からは減少している。また、一時保護委託件数は、2002 年
から 2009 年にかけて増加し、その後は 4 千件台で推移していたが、2014 年から減少している
婦人相談所が、一時保護の委託をする施設として最も多いのは、婦人保護施設（677 名）であり、次に多いのは、民間シェルター（330 名）、そして、母子生活支援施設（310 名）と続く。これら
3 施設だけで全体の約 9.7 割を占める（2019 年度厚生労働省まとめ）。図１では、婦人相談所一時保護所及び婦人相談所が一時保護を委託する施設における一時保護件数を女性と同伴家族に分けて示している。

9

【図１】一時保護者数（女性と同伴家族）の推移（婦人相談所一時保護所、一時保護委託先）
18000
16000
14000
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0

婦人相談所
一時保護所女性

第2節

婦人相談所
一時保護所
同伴家族

委託施設
一時保護
女性

委託施設
一時保護
同伴家族

一時保護
総数

一時保護施設DV 等の被害を受けた母子の一時保護を行う主な施設を一つずつ見ていく。公的な一時保護所を持ち、一時保護を自ら行うことができる婦人相談所は、売春防止法を設置根拠とし婦人保護事業の中核をなす機関である。DV 防止法により、配偶者暴力相談支援センター（以下、「DV センター」と略す）としての機能も併せ持つ機関となっている。また、婦人相談所は、その他の施設に一時保護を委託して行っている。
また、婦人相談所から一時保護委託を受けている主要な３施設を見ていく。第１に、婦人保護施設は、売春防止法を設置根拠とし、利用者に健全な環境を提供しながら、就労促
進や自立支援を行う長期的な支援を想定した施設である。しかし、子どもと一緒の利用は出来ず、原則「母子分離」での入所となる（掘：2010）(2)。第２に、母子生活支援施設は、児童福祉法を設置根拠とした児童福祉施設である。法的位置付けとしては、子どものための施設であるが、支援内容は母親への就労支援や生活全般の支援であり、子どもの安定し10

た生活保障のためにも重要視されている。母子生活支援施設のように、困難を抱えた母子を比較的長期にわたって支援する社会福祉施設は世界でも類をみないものであり、日本の社会福祉施策上でも特徴的なものである。たとえば、海外では、DV 被害を受けた母子を保護支援する民間シェルターや未婚女性の妊娠出産を支援するホームはあるが、日本の母子生活支援施設のように、子どもが満 20 歳（入所は 18 歳未満）になるまで生活しながら支援を受けるという施設はないとされる（上野 2014）。
第３に、民間シェルターは、草の根の女性たちが自発的に設立し、DV 防止法が成立する以前から先駆的に被害者を保護、支援してきた NGO、NPO を含む非営利組織である。
DV 防止法上では、民間シェルターの組織や運営についてなんら規定していないが、同法において民間シェルターは初めて「一時保護の委託先」（3 条）と規定された。

第 3 節「同伴児童」の実態「同伴児童」に関して、厚生労働省（以下、「厚労省」と略す）「婦人保護事業等における支援実態等に関する調査研究」報告書（2018 年）から、その支援の実態を把握する（厚労省 2018:80-81,167-169）。
まず、一時保護につながらなかったケースで二番目に多いのが、全体の 44.9%（22 件）を占める「同伴児童」のいる女性である。その理由として、「同伴児童と一緒に入所できない」（46.9%）、「転校または休校しなくてはならない」（75.5%）が挙げられており、「同伴児童」への配慮から入所をあきらめざるを得ない実態が浮き彫りになっている。たとえ入所し保護へとつながったとしても、「同伴児童」の支援に関して、DV 被害等により養育が困難な状態にある母親の場合は母子分離となり、子どもは児童相談所等が支援する。また、婦人相談所で保育士が配置されているのは半数以下にとどまる等、不十分な支援状況にあり、児童を主体とした支援内容になっていない点が課題として指摘されている。このことからも明らかなように DV 被害者支援において児童はあくまで付随的存在である。そのため、「同伴児童」の数も明確に把握されておらず、児童虐待の受理状況からの間接的な把握にとどまる状況である。
「同伴児童」への支援が不十分とならざるを得ない要因が、子どもを DV 被害者と捉えていないこと、そして婦人相談所と児童相談所と民間シェルター等、
DV 被害母子支援に関わる機関が一枚岩となっていない被害者支援にあることが改めて確
認できる。

第4節

DV 被害母子に関する法制度

日本では、2001 年の DV 防止法施行以降、行政を中心とした DV 被害者の保護・支援の枠組みが整えられてきた。DV 防止法は、DV 被害者の保護を主眼とし、DV を「犯罪となる行為を含む重大な人権侵害」（前文）として被害者が「保護命令」を裁判所へ申し立てられるようにした（10 条）。
「配偶者暴力相談支援センター」の機能の各都道府県への設置（311条）、行政の DV 防止責務（2 条）を明記している。また、草の根の女性たちが設立した民間シェルターも DV 防止法において初めて、被害者を「一時保護」する委託先（3 条）及び行政の援助の対象（26 条）として法的に位置付けられた。
2004 年の第 1 次 DV 法改正では、国の基本方針と都道府県の DV 基本計画策定が義務付けられ、緊急一時保護体制等、DV 被害者支援の枠組みは一定程度整えられたと言える。
さらに、2004 年の DV 防止法改正で実現した成果の一つが、被害者である母親が避難する
ときに連れてきた子どもに対して保護命令の効力が及ぶことになった点である（10 条）。
父親が学校や保育園から子どもを連れ去る「連れ去り」が横行し問題化している。子どもの「連れ去り」の心配が「逃げられない」原因の一つとなっていたが、保護命令によって子どもの安全が守られることになり、「子どもがいるから逃げられない」という状況の改善が期待された（戒能 2006）。子どもへの保護命令は、正確には「子への接近禁止命令」であり、被害者と同居する被害者の未成年の子が対象となっている。「子への接近禁止命令」の期間は 6 ヵ月であるが、被害者本人への接近禁止命令が発令されている間に限るとされている。DV 被害者本人への接近禁止命令の実効性を確保するため、「子又は親族等」の身辺をつきまとったり、「子又は親族等」の住居、勤務先等の付近を徘徊することを禁止している。
ただし、子どもへの保護命令の効力拡大は、子ども独自の権利の保障を目指していたわ
けではない。第 1 次 DV 防止法の改正過程では、親権や面接交渉権紛争における夫権や父権への配慮が優先したと言える。従って、DV 防止法では、子どもの権利や「安全」が十分に保障されないまま、今に至っている。また、2004 年には前述のとおり、児童虐待防止法の改正により児童虐待の定義の見直しが行われた。子どもの目の前で DV が行われること
等、子どもへの被害が間接的なものについても児童虐待に含まれることを規定した。児童
虐待の通告数は、年々増加している。2018 年の 1 年間に警察が児童虐待の疑いで児童相談所に通告した子どもの数は 8 万 104 人で、過去最高であり、この 10 年間で約 13 倍になっている。最も多いのが、DV を目撃することを含む心理的虐待であり、全体の 7 割以上を占めている。また、2018 年の児童虐待の摘発件数は 1,355 件であり、この 10 年間で約3.8 倍（2008 年は 357 件）に増えている（警察庁 2019）。
2007 年の第 2 次 DV 防止法改正では、市町村における DV 基本計画策定と DV センタ
ー設置を努力義務化した。2013 年 6 月には、3 度目の改正（「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護等に関する法律」に改称）が行われた。第 3 次改正法は、2014 年 1 月に施行され、これまで事実婚を含む配偶者や元配偶者からの暴力及びその被害者に限定されていた適用対象を拡大し、生活の本拠を共にする交際相手（同居する交際相手）からの暴力
及びその被害者について、この法律の規定を準用することとした。しかし、同居していな
い場合は依然として対象外のままであり、交際相手からの暴力被害者の保護は、大きな課題として残されたままとなった。
12

DV 防止法成立以前は、法的根拠がなかったために公的機関では DV 被害者支援に十分対応することができなかった。DV 防止法の施行により、DV 被害者への支援制度は改善しているものの、現行 DV 被害者支援制度は、依然として多くの課題が山積みの状態である。
このように未だ課題が山積しているわが国の DV 政策に関して、国連自由権規約委員会
からは、「夫・パートナー等からの暴力の加害者の量刑政策を見直し、保護命令違反者を拘禁・訴追し、夫・パートナー等からの暴力被害者に対する補償やシングルマザーの子育てに対する手当を増やし、補償や児童支援に関する裁判所の命令を執行し、長期のリハビリテーション・プログラムとその施設や、外国人等特別の支援を必要とする被害者への支援を強化するべきである」と指摘されている。

13

第3章

自治体における DV 被害母子への支援と対応

第1節

自治体における DV 被害母子への支援の概要

ここでは、第 1 に、国内調査を実施した東京、福岡と海外調査地のシンガポールの調査
参加機関を提示し、第 2 に、DV 被害者支援制度のもと、東京、福岡における取り組みがどのように行われているのかについてそれぞれ見ていく。日本での取り組みを検討した後、次章においてシンガポールの取り組みを取り上げる。
自治体別とシンガポールにおけるインタビュー調査参加機関は提示した（【表 4】参照）。

【表 4】自治体別とシンガポールにおける DV 被害母子への取り組みに関するインタビュー
参加者一覧表（2018、19 年調査）
自治体 自治体
自治体
母子生活 男女共同
民間シェ
女性保護 子ども家庭 婦人相談所 婦人相談員
児童相談所
民間NGO
DV担当
支援施設 参画センター
ルター
担当
担当
東京都
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
―
〇
〇
福岡県
〇
〇
〇
〇
〇
―
〇
〇
〇
―
〇 ※１
※２
シンガポール〇〇※１ シンガポールでは、日本の都道府県に該当する自治体はなくシンガポール政府がこれらの担当を兼ねている※２ シンガポールには、公的な一時保護施設は存在しない

東京都は、DV 対策に関連のある関係部署及び関係機関、外国籍女性や若年女性への支援において支援の蓄積がある新宿区、また、若年女性や子どもへの支援を行っている荒川区に聞き取りを行った。筆者の一人は、以前にも東京都調査を実施しており、今回東京都の一部の関係機関や民間団体には 2 度目の聞き取りとなり、前回との違い等を把握することにも努めた。福岡県は、今回初めての調査であったが、なかでも北九州市の関係部署及び関係機関に一定程度網羅的に聞き取りをすることが実現した。シンガポールにおいては、
政府及び民間団体の協力体制のもと数多くの関係部署、ならびに、研究者からも聞き取りを行うことができた。

第2節

東京都における DV 被害を受けた母子への支援

１．東京都における DV 関連データ
日本の首都である東京都は、人口が約 1,383 万人（2018 年度）で日本の総人口 1 億 2,444万人（同）の約 11％を占めている。面積は約 2,194 平方 km であり、海外調査地シンガポ
ールは東京都の約 3 分の１の広さである。都の DV 被害者支援は、平成 29 年 3 月に策定された「東京都男女平等参画推進総合計画」を「東京都女性活躍推進計画」とともに構成
する「東京都配偶者暴力対策基本計画」に基づいて実施されている。内閣府男女共同参画
局「配偶者暴力相談支援センターにおける配偶者からの暴力が関係する相談件数等の結果
14

について」（2018 年度）では、全国の相談総件数 114,481 件のうち東京都における相談件
数は 17,578 件（約 15 ％）と最多で、続く兵庫県の 8,489 件と比べても群を抜いた多さである。
東京都における配偶者暴力相談支援センター（以下、「東京都 DV センター」とする）は、都が運営する DV センターが２カ所あり、それに加えて、港区、板橋区、江東区等の区部
16 カ所（2019 年 4 月現在）に区が運営する DV センターがある。東京都 DV センター２
カ所のうち、1 つは生活文化局所管で総合相談窓口の機能を担う東京ウィメンズプラザ（東京都直営の男女平等参画センター）ともう１つは福祉保健局所管で主に一時保護機能を担う東京都女性相談センター（東京都が設置する婦人相談所）である。
東京都生活文化局では、「東京都の配偶者暴力相談等件数の推移」（2018 年度）として、区市町村、東京都 DV センター、警視庁の三機関における相談数の合計を算出しており、
2004 年度に 21,332 件であった相談数は、2018 年度には 58,670 件と 2.5 倍以上となっており、DV 相談は 増加し続けている。
東京都 DV センターにおける DV 被害者の一時保護は、2006 年度の 643 件を最高に2017 年度は 460 件と多少の増減はあるものの全体的には減少傾向にある（図 2 参照）。
また、東京地方裁判所管内での保護命令の発令件数は、2008 年度の 156 件をピークに2015 年度は 94 件とこちらも多少の増減はあるものの減少傾向にある。加えて、警視庁「配偶者からの暴力事案の概況」（2019 年 4 月）によると、保護命令違反は、最近 5 年間、毎年 1，2 件とごく僅かであるが、DV による暴行等による検挙は、2014 年が 593
件、翌年は 843 件と急増、2018 年では 863 件に上っている。この検挙数の急増は、
2014 年 7 月に警視庁がそれまでのストーカー・DV 対策本部を拡充させる形で「人身安全関連事案総合対策本部」を発足させた結果であると推測できる。警視庁は暴力があった
時点ですぐ検挙するようになったのである。これらのデータは、DV 防止法が、その肝である保護命令制度によって被害者保護の効果を発揮しているというより、前文にある「DV は犯罪となる行為」であるという、あまりにも当然の概念がやっと社会や警視庁にも浸透してきたことを示唆していると言えるのではないだろうか。

15

【図 2】東京都の DV 被害者の一時保護人数の推移（東京都提供資料より筆者作成）

２．東京都におけるＤＶ被害母子への支援の現状
現行 DV 防止法は、もともと「被害者の自立支援に極めて消極的」（戒能 2001：29）であるため、行政による支援もまた相談業務を除いて保護命令発令のための書類準備と被害者の一時保護が主な業務であり目的となってしまっている現状が見受けられる。自立支援
システムが未確立では、一時保護自体に躊躇してしまい保護件数が減少傾向にあるのは当然の帰結と言える。また、DV による暴力は、被害母子にとってトラウマ体験であり、近年、トラウマインフォームドケアの必要性が言われるようになったのは必然であるが、そのような視点もまた現行法には欠けている。このような一時保護止まりの支援になりがちな行政を補完し、被害者のニーズに沿って心身の回復を含めた生活再建支援を提供してきたのが民間団体である。そこで、現行法が被害者保護に焦点を当てたことで、その子どもが十分にケアされずにきた現状を踏まえ、行政と民間団体における①子どもへの支援、子どものケアには親の心の回復が重要であることから②母親の精神的支援、③母子の自立支援の 3 点を中心に都の被害母子支援の現状を見ていく。

16

３．行政等によるＤＶ被害母子支援の概要
東京都内における行政の支援機関として、東京都 DV センター、区 DV センター、区市
町村 DV 相談窓口等があるが、ここでは東京都 DV センターを中心に見ていく。まず、東京都 DV センターの一つである東京ウィメンズプラザ（以下、「WP」と略す）は、主に総合相談窓口の機能を担う。ここでは、東京都の 2014 年度「配偶者暴力被害の実態と関係機関の現状に関する調査」によって浮かび上がった課題である「子どもへのケア体制の充実」を図ろうと、子どもの心の回復を目的とした母子への心理教育プログラムを行っている。具体的には、都が民間団体に委託して DV 被害を受けた女性とその子どもへの同時
並行心理教育プログラムを実施している。また、自立支援講座として、DV 被害体験のある女性を対象に、自立のために必要な心理的サポートやニーズを踏まえた講座を年間を通して実施している。他にも、パソコン講座や自助グループへの支援を行う等、行政の中では子どもへのケアや自立支援の必要性が認識されていることがうかがえる内容である。加えて、直接支援ではないものの、民間団体の活動等に 2006 年から DV 等民間活動助成事
業として助成を行っており、行政ができない支援を補完する民間団体を応援する制度となっている。
もう一つの東京都 DV センターである東京都女性相談センターは、主に一時保護機能を担い、その根拠法は、売春防止法、DV 防止法、人身取引対策行動計画、ストーカー規制法であり、さまざまな背景を持つ女性と子どもを保護している。DV を原因とする保護は、2017 年度では、6 割を超えており、そのうちの約 6 割が母子である。平均 2 週間程の保護期間中、必要に応じて「医学的、心理学的及び職能的判定」が行われ、心理職員による母子への個別面接や心理教育等も行っている。子どものための保育士や学習指導員も配置されている。
東京都女性相談センターから被害母子の退所先として、2017 年度では最多なのが母子生活支援施設である。同施設は、行政による委託や補助金等で運営されており、児童福祉法を根拠とするが、児童とその母親も一緒に世帯単位で入所できる。東京都女性相談セン
ターでは危機管理のため母子は通園・通学・通勤ができない等の制限があるが、ここではそれが可能である。子どもには学習指導や進路相談、母親の養育困難時には補助保育が利用できる。心理職によるカウンセリングや生活全般への支援とともに自立に向けた計画作
りも支援する。
また、2004 年の改正児童虐待防止法により、DV のある家庭で育つ子どもが DV によって著しい心理的外傷を受けるような場合は児童虐待に含まれるようになり、児童相談セン
ター等が DV 被害の子どもに大きく関与するようになった。児童相談センターでは DV 被害母子への支援として、親子関係の修復を目的としたプログラム等を実施している。
４．母子生活支援施設における支援
ヒアリング調査を実施した都内の D 母子生活支援施設の運営母体は、1942 年に戦争未亡人とその子女の救済を目的として設立された。その後、現在の D 母子生活支援施設の前身である母子寮が 1948 年に開設されている。同母子寮内に保育園を併設し、1998 年に母
17子生活支援施設に名称を変更し現在に至っている。D 母子生活支援施設では 11 世帯の母子が暮らしており、生活、親子関係、母子のケアの 3 本を柱にして支援を行っている。
「お母さんの中には自分ひとりで子どもを育てていけるのだろうかと突き詰めて考える方もいます」（母子支援員）。かなり早い段階から自分で育てるのは難しいと判断して、母子分離
として子どもを預ける母親もいる。また、母子生活支援施設という場で、母子で暮らした
いという希望を持ちつつも厳しい現実の中で、母子で暮らせるか不安を抱えながら生活している母親もいる。入所者の中には DV 被害者と子どももいて、離婚調停をしながら入所している DV 被害女性には、自分自身と子どもにも十分注意を向けてもらうよう話している。DV 夫からどこで生活しているか探されないよう、気をつけていこうと声を掛け合っている。最近の傾向として、離婚調停中や離婚後に、これまでに受けてきた傷つきにより、
母親と子どもの関係に不具合が生じ、親子関係の調整支援を必要とするケースが多い。同施設では、支援内容は個別対応をしているため全体的に一律でなく「決めごともゆるいかもしれない」（同支援員）。だからこそ、母親と子どもが自分で考え、自分で決めて、自分で出来る方法を一緒に考える姿勢を持っている。あくまで母子の主体性を尊重した支援になっている。同施設の入所期間は 3 年であり、20 歳までの子どもがいれば入所可能である。中学生以上の男子を理由とした入所制限はしていない。しかし、女性が多い中での生活になるため、そうした環境で暮らさないといけないことを親子間で話し合う必要があることを母親に話してほしいと、保護実施機関となる自治体の担当者に伝えている。
「母親本
人の希望を聞いて、施設でできることは施設で対応して、できないことは他の方法を探していくことを一緒に考えてやっていこう」（同支援員）という方針で日々の生活の中で支援を行っている。

５．新宿区及び荒川区の DV 被害母子支援の概要と特徴
新宿区では、2017 年 10 月より DV センターを開設した。だが、DV センターそのものを設置したわけではなく、DV センター事業を開始したという方が正確である。新宿区では、これまで DV 被害者や子どもに対して支援を行っていた各部署を DV センター事業を実施する部署として位置づけ、運営している。他方、荒川区は、2015 年に DV センターを設置している。新宿区と同様に DV センター事業を開始したという意味で既存の部署に機能を設置し、全庁を通じて DV 被害者の保護に努めている。両区における DV への取り組
みの現状と特徴を表 5 にまとめた。

【表 5】新宿区及び荒川区の DV 被害母子支援の現状と特徴
新宿区

荒川区

DV センター所管：生活福祉課（女性相談）、

荒川区 DV センター

障害者福祉課（障害者虐待）、高齢者支援課

18

（高齢者虐待）、子ども総合センター・子ども家庭支援センター（児童虐待、養育困難家庭）、保護担当課（生活保護）、子ども家庭課（ひとり親支援）、男女共同参画課（悩みごと相談）
特徴：在住者の 12.4％が外国籍（平成 30 年

特徴：23 区のうち、先駆的に 2020 年に児童

10 月 1 日現在）。対応可能な限り在住者の母相談所を設置予定。DV 相談件数（のべ人数）

語で支援。

1,193 件。一時保護は 17 件（平成 29 年度実

DV 相談件数（のベ人数）約 4352 件、男性か績）。

ら女性への暴力が 99％。一時保護件数は 21
件（平成 29 年度実績）。
一時保護入所経路：東京都女性相談センター。それ以外の一時保護は、民間シェルターや母子生活支援施設（18 歳未満の子どもを同伴している場合）、宿所提供施設・宿泊所等（中学生男児の場合は、シェルターで受け入れ困難な場合あり）。
DV センター：DV センター：事務系職員が担当。

配偶者暴力相談支援員を設置し電話相談等

婦人相談員は常勤と非常勤がおり、来所及びに対応。

電話相談等対応。支援の質を確保するために、非常勤の婦人相談員の待遇面の改善に注力している。

外国籍 DV 被害女性：韓国、中国等。多文化

外国籍 DV 被害女性：フィリピン、韓国、タ共生推進課が、通訳会社に委託し運用していイ、中国等。庁内で外国語通訳可能な職員をるタブレット端末を通じて、多言語の通訳を登録し、同席してもらい対応。

確保。
自立支援：在宅、逃げようと思っている、自力で逃げてくるケース等さまざまであるが、保護から自立支援まで支援を行う。母子生活支援施設入所の場合、2 年間支援を受けて自立するケースもある。経済的自立が難しい場合は生活保護等の手続きを行う。
若年女性：性風俗も含む不安定な就労・住宅

若年女性及び子どもへの支援：区内の民間団

環境におり、親族等、頼るところがない妊産体と連携し、困難に直面している若年女性や婦への支援あり。

子どもを支援に繋げている。

６．民間団体等によるＤＶ被害母子への支援
2001 年の DV 防止法施行による「DV 被害者」を行政が支援を開始するより前から民間団体は被害母子への支援に取り組んできた。1986 年にキリスト教系法人によって設立された民間団体 A は、設立当初社会問題化していたアジア人女性の人身売買による被害女性が主な支援対象であったため、外国籍母子の支援を特徴としている。同団体はシェルター
19

機能を有し、1998 年から DV による入所が増加している（柴田 2003:53）。団体ネットワークニュースによると近年では外国籍女性の入所理由のトップは DV、日本人女性も「居所なし」に次いで DV による入所が多くなっている。ここでは、相談、一時保護の他、心の回復のためのミュージックセラピー等のケアプログラム、通院のための同行、子どもへの学習指導を行っている。
「日本人女性は、平均 3 週間程滞在して、母子生活支援施設、福祉施設等中長期に滞在できる施設に移っていきます」と民間団体 A のスタッフは言う。民間団体 A は、他の民間シェルターや都道府県の婦人相談所、都内の市区町村と国が定めている一時委託契約規定に従って個別に契約を結んでいる。一時保護委託費は、国の基準と同じで DV 被害者本人に対して 1 日 7,790 円であり、未成年であっても DV 被害の当事者であれば同じ保護委託費となる。また、「同伴児童」の場合は、年齢が高くなるにつれて一時保護委託費は低く設定されている。DV 被害者の「同伴児童」が未就学児の場合、一時保護委託費は 4,630 円、就学児（18 歳未満）は 2,450 円、18 歳以上では、2,060 円である。その他、東京都から外国人緊急一時保護事業を委託されており、外国籍女性については入退所日等の報告をしている。
「子どもにとっては一日何もしない状況が続くので、ストレスフルな生活になります」（民間団体 A スタッフ）の言葉のように、突然、非日常を過ごさなければならない子どものス
トレスは大きい。シェルターに入所する DV 被害女性の子どもの約 7 割が未就学児であり、乳幼児から 3～5 歳の子どももいて、年齢に応じた接し方を心掛けている。
都内の自治体の婦人相談員として長年勤め、定年後に民間団体 A のソーシャルワーカーを務めているベテランの支援者は、「DV 被害女性への援助方針は行政が決めるので当事者と対面で話をするが、民間シェルターは生活の場なので、すべてが支援内容になるのです」と言う。この支援者は、婦人相談員時代、一時保護施設の保護期間原則 2 週間には被害者の回復についての根拠はないとし、個別対応するように訴えてきた。公的一時保護所側と交渉し、結果的に 3 ヵ月間の保護に延長したこともある。また、被害者が所持金を持っていない場合、一時保護の場面においてポイントになるのは生活保護法であると言う。
「生保（生活保護法）をかけられるか」かけられないかによって医療費、一時保護費等が本人負担となるからである。この要因は、「売春防止法も DV 防止法も費用面についての規定が不十分で、特に医療費の定めがない」ことに起因していると主張する。また、公的一時保護所入所における男児の年齢が女児と違う点についても改善を訴えてきた。障がいがある等困難な状況にある 12 歳の男子について、母親と一緒に入所させてほしいと公的一時保護所に依頼したが年齢を理由に断られたことがある。この男児は、結果的に民間や宿泊提供施設等で保護してもらったが、行政の中でも柔軟な対応が望まれるケースであった。しかし、これまで婦人相談員として自分の持てるメニューの中で被害者を支援につなげてきた経験から、行政側の対応に柔軟性がないと一括りにされることには疑問を感じている。行20

政も民間も多様なニーズに合わせた対応が望まれる。
民間団体 B もシェルター機能を有しているが、2000 年の設立当初は、自助グループや就労支援の場としてレストラン運営、手づくり工房等が特徴的であった。その後、活動内
容は多岐に広がり、被害者のための鍼灸治療、セルフディフェンス講座、ステップハウス、同行支援、母子のワークショップ等を次々と展開した。2006 年に開始した「暴力被害を受けた女性と子どもの同時並行心理教育プログラム」は、自治体と連携する等して東京だけ
でなく関東地区を中心に全国で実践されている。被害者の回復段階に応じて、カウンセリ
ングやセラピー、対人関係講座、キャリアセミナー、子どもの居場所、子育てサロン等の支援プログラムが切れ目なく用意されている。
「カウンセリングを始めとして、ステップを踏んで女性を支援しています」（民間団体 B代表）。社会復帰に向けた支援には、外資系企業と提携し協働で行うキャリア支援や、団体
B 自らカフェを営み被害女性の自立支援の一環として働く場の提供もしている。子どもへの支援は、2003 年頃から「（DV 被害女性と）一緒に連れてこられた子どもたち」に対してプログラムを開始し、前述の心理教育プログラムは、母親と子どもが別々に同時並行で受講するもので、毎年 130 人が参加している。
「DV を離れた後の支援が必要になってきます。母親の気持ちはあっても、なかなか子どもとの関わりが上手く行かないということがあるので」（民間団体 B 代表）の言葉の通り、避難後のケアも継続的に行っている。
地域における支援として、ひとり親家庭の子どもたちの居場所事業、具体的には、週 1回夕方から子どもたちの居場所づくりと学習支援、食事提供を実施している。また、虐待の未然防止を目的として、養育困難家庭を訪問して子育てを支援する家庭訪問型の支援事業も展開している。多彩な活動を行っている同団体であるが、財政基盤は厳しい状況があり、国の理解と財政支援を期待している。DV 被害を受けた母親と子どもへの支援のノウ
ハウを蓄積し継続的な支援が行えるようになることを切望している。
2013 年設立の民間団体 C は、同行支援を中心に調査研究、人材育成、支援モデル開発等を行っている。同団体は、2010 年度補正予算での総務省の「住民生活に光をそそぐ交付金（光交付金）」によって WP が「DV 被害者支援体制整備助成事業」として、複数の民間団体が連携して行う事業を募集し、それに応募した都内 14 の民間団体が連携してステップハウス、同行支援、自立支援プログラムを実施したが、その 14 団体の連合体が母体となっている。当時、脆弱な民間団体が個別に活動していた現状を踏まえて、小さな団体を連合させ新団体設立の契機を提供した WP の功績は大きい。
他に、心の傷つきやトラウマに焦点を当てた「こころの care 講座」を中心にピアサポー
トグループや子どものための心のケアグループ、英語による女性のためのプログラム等を実施している団体、母子への支援プログラムを実施する臨床心理士、精神科医等、専門家
集団とも言える団体、米国大学教員の指導による学習を積み重ね専門的なサポートグルー
プを実施する団体等、多様な民間団体が被害者ニーズに沿った多彩で専門性の高い支援を21

行っている。

７．東京調査で明らかとなった支援の特徴と課題
東京都における DV 母子被害支援の特徴として、一時保護が中心となっている行政の支援を多様な民間団体の多彩な支援が補完していることが挙げられる。課題として、行政による自立支援は行われているものの、対象や期間、回数が限定的で不十分と言える。特に、DV 被害母子の心の回復に着目した自立支援は中長期に亘って提供されるべきであり、中長期の支援の枠組みを制度化する必要がある。被害母子の心の回復なしに就労支援を含めた真の自立支援は成立しないとの認識が重要である。また、行政を補完する民間団体は、
財政困難、スタッフの高齢化、人材不足に直面しており（小川 2015:265,266）、近い将来、存続が危ぶまれる状況にある。行政による民間団体への財政的支援と人材養成は喫緊の課題と言える。

第3節 福岡県におけるＤＶ被害母子への支援と対応
１．福岡県におけるＤＶ関連データ
福岡県は、九州の北に位置し、九州と本州を結ぶ交通の要衝を占め、福岡市、北九州市の 2 つの政令指定都市がある。福岡県の人口は、約 511 万人であり（2018 年）、県の面積は、約 4,987 平方 km で、29 市、29 町、2 村の計 60 市町村が存在する。福岡県では男女共同参画及び女性活躍推進、地方創生等に関する国の法制定の動きと連動、あるいは、これらに先駆けて、男女共同参画の取り組みを推進してきた。2001 年に福岡県男女共同参画
計画を策定以降、第 2 次、第 3 次を策定し、2016 年 3 月に第 4 次男女共同参画計画を策定、5 年間計画の期間で現在取り組んでいる。
DV に関しては、2006 年に第 1 次「福岡県配偶者からの防止及び被害者の保護に関する基本計画」を策定以降、第 2 次、第 3 次と策定し、暴力を容認しない意識の啓発や相談体制整備に重点を置くとともに被害者の安全確保と自立支援を一層強化してきた。ここでは、福岡県と北九州市の DV 被害の実態と DV への取り組み、特に、北九州市の独自性のある取り組みを見ていく。
2018 年度の福岡県の配偶者暴力相談支援センター（以下、「福岡県 DV センター」と記す）の相談件数は 2,423 件であり、過去 5 年間で年々減少している。一方、2018 年の警察の DV 相談件数は 2,276 件であり、過去 5 年間では年々増加している。
福岡県の DV による一時保護件数は、112 件、同伴児童数が 121 人（2017 年度）で年度によって増減があるものの、過去 5 年間では減少傾向にある。

22

【図 3】福岡県の DV による一時保護人数の推移（福岡県提供資料より筆者作成）
福岡県では、2016 年度に策定した第 3 次 DV 基本計画において、目標となる数値を「成果指標」として設定し、目標達成状況を定期的に進捗管理している。しかし、市町村においては取り組みに違いが見られるため、県では市町村の DV 基本計画の策定を支援する等
バックアップ体制を整えている。福岡県女性相談所は、県の DV 関連担当部署及び福岡県
DV センター、男女共同参画センター、福祉事務所等と連携し、相談、一時保護、支援や情報提供等を行っている。また、同相談所は、県内の母子生活支援施設や複数の民間シェル
ター等と一時保護委託契約を結び、DV 被害者支援の要として対応している。
福岡県では、DV 被害を受けた母親を含むひとり親家庭の支援として県内 3 ヵ所に「ひとり親サポートセンター」（社会福祉法人福岡県母子寡婦福祉連合会に委託）を設置し、就労等の相談支援、「就職支援講習会」、養育費相談等きめ細かい支援を行っている。同セン
ターでは、「養育費・ひとり親 100 番」で弁護士による電話相談を受けているが、これは子どもの教育・監護の大切さを重視した重要な支援であると福岡県職員は話している。さらに、子育て支援においては、ヘルパー派遣等を行う「日常生活支援」と「子ども支援オフ
ィス」を双方向的に行っている。子ども支援オフィスは、県内 5 ヵ所に（グリーンコープ
生活協同組合ふくおか委託）設置し、「福岡県子どもの貧困対策推進計画」（2016）に基づ
23

き、対象家庭に出向き相談を受け、個々の実情に応じた支援計画を作成し、関係機関と連携して支援する。これらは貧困はじめ困難を抱える家庭への支援として欠かせないものである。

２． 北九州市のＤＶ被害母子支援の現状と特徴
福岡県の北部に位置する北九州市は、日本海と瀬戸内海に囲まれ、関門海峡に面した九州最北端の都市である。面積は、約 491.95 平方 km、人口は約 94 万人である。北九州市
は、1963 年に五市が合併し、九州初の政令指定都市として誕生した。1974 年には小倉区
が小倉北区と小倉南区に、八幡区が八幡東区と八幡西区を分区し、現在は 7 つの行政区で構成されている。
2018 年には、OECD（経済協力開発機構）より「SDGs：Sustainable Development Goals（持続可能な開発目標）(3)日本推進に向けた世界のモデル都市」にアジア地域で初めて選定され、日本政府からは「SDGs 未来都市」にも選定されている（北九州市 2018）。
2002 年に「北九州市男女共同参画社会の形成の推進に関する条例」を制定し、2004 年に「北九州市男女共同参画基本計画」を策定した。2014 年には「第 3 次北九州市男女共同参画基本計画」及び「第 2 次北九州市 DV 対策基本計画」を策定した（北九州市 2014）。
北九州市の 2018 年度の DV 相談件数は、2,211 件であり 2000 件台半ばで推移している。
同市の一時保護件数は 35 件（2018 年度）であり、過去 5 年間では、50 件前後で推移している。
北九州市では、DV 相談を DV センターだけでなく、市内 7 つ（門司区、小倉北区、小倉南区、若松区、八幡東区、八幡西区、戸畑区）の区役所の「子ども・家庭相談コーナー」
においても実施している。同市では、DV と児童虐待は相互に関連している場合もあることを踏まえ、同コーナーにおいて DV 被害者とその子どもに関する相談を総合的に受けている。

【表 6】北九州市の DV 被害母子支援の現状と特徴
DV 所管

子ども家庭局、各区役所保健福祉課子ども・家庭相談コーナー

特徴

市内 7 つの区の区役所の保健福祉課の一部を「子ども・家庭相談コーナー」と位置付け、DV 問題を含む子どもや家庭に関するあらゆる相談をワンストップで受け付け、支援につなげている。
男女共同参画センター･ムーブ相談室では女性・男性の心の問題、DV 問
題を含む性別による人権侵害等について相談員がジェンダーの視点にたって相談に応じている。

24

一時保護入所

子ども・家庭相談コーナーを通じて、市内外の公的避難施設や民間 DV
シェルターへ避難、一時保護を行っている。

各区役所の子ども・家庭相談コーナーには、計 29 名の「子ども・家庭相談員」が一つの区にあたり、約 3～6 名配置されている。同相談員は、子どもや家庭に関する一般相談をはじめ、母子生活支援施設等への入退所、児童虐待通告対応（軽微な案件）、配偶者等の DV対応、給付金・貸付金、就学援助の手続き等を行い、子どもや家庭に関するあらゆる相談をワンストップで受け、適切な支援へつなげる仕組みが整備されている。
北九州市では、各区役所や関係機関と連携をとり、警察も積極的に DV 問題に対応している。調査を行った子ども・家庭相談コーナーでは、警察とともに DV 被害者とその子どもの保護にきめ細かく丁寧に関わっており、個別ケースごとに担当者の間で頻繁に連絡をとりあって連携、対応している。

３．子ども総合センターにおける支援「DV と子ども虐待が一体化しているケースは多い」と子ども総合センター職員は言う。
子どもの虐待が発生した場合、母親も DV を受けているケースがある。また、このような場合、夫からの母子の分離、さらに、母と子を分離するのかの選択を迫られる。子ども総合センター一時保護所は、子どものみ入所が可能である。母子が一緒の場合は、母子生活支援施設、民間シェルターに入所するか、または、母親だけどこか別の場所に避難してもらい、子どもは子ども総合センターの一時保護所に入所してもらうこともある。子どもの一時保護に関しては、親の意向も重要になってくるが、同センターでは、原則、子どもベースで考え、子どもを保護しなければならない場合には、親の同意がなくても一時保護を実行する（法律上認められている）。子どもが保育園や学校に通っている場合、先生が子どもの身体に傷や痣があることを発見し通報した際、先生から子どもに問いかけてもらう。
子どもから「お父さんからやられた。家に帰りたくない」という言葉があれば、一時保護を行い、子どもの安全を確保している。子どもの保育園や学校から得る情報等に DV 情報も含まれる場合がある。まず子どものことを第 1 に考え、それに関連して母親をどのように支援するのかについて検討する。母子の一時保護や支援に関しては、各区役所の子ども
家庭コーナーと日常的に連絡を取り、どのように対応するのが適切かを常に考え支援を行っていることが看取された。

４．民間団体等によるＤＶ被害母子への支援
ここでは、非営利団体による DV 被害母子への支援について見ていく。まず民間シェル
ター、次に、母子・父子福祉センターの支援についてインタビュー調査結果を基に示していく。
25

第 1 に、北九州市には 2 つの民間シェルターが存在し、先駆的に支援を行っている。そのうちの一つである民間シェルターD の DV 被害母子の入所経路は 3 つである。1 つ目は、
福岡県女性相談所との一時保護委託契約を通して、同女性相談所経由で入所するケース、
2 つ目は警察、及び、自治体の市役所や区役所経由で入所するケース、3 つ目は本人が直接連絡を取り入所するケースである。2017 年 4 月～2018 年 3 月に、16 世帯、計 18 人を保護しており、これらは北九州市全体の保護件数の 3 分の 1 を占めている。他方、北九州市とは一時保護委託契約を結んでいないため、同市を通しての入所の場合は、入所者は自費での一時保護になる。同シェルターでは、一時保護の際、入所者の携帯を預かる代わりに、
同シェルターの携帯を入所者に貸し出している。
「夫（DV 加害者）とは離れたい。でも親には連絡を取りたい方がほとんどなので、連絡に必要な番号をひかえてもらって、貸し出した携帯からかけるようにしてもらっています」（同シェルター理事）。安全のためとはい
え、携帯を預ければならないことは多くの苦痛を被害者にもたらす。携帯を預けるくらいなら、シェルターには入りたくないという入所者の気持ちや、一時保護後の住まいを見つける際にも携帯を使って探してもらうためこのような対応をしている。何より「携帯を使えないことは入所者にとって精神的にきつい」（同理事）ことへの配慮からきている。母子生活支援施設では、子どもがいる女性のみ入所できるため、単身女性の DV 被害女性等は対象から外れてしまう。そのため、民間シェルターが、単身や高齢の DV 被害女性への支援を行い補完している。同市では民間の活動を補助しているが、民間シェルターの運営は厳しい。被害者に寄り添った柔軟な支援を行っているにもかかわらず、民間の受け入れ体
制は縮小、減少傾向にあることは看過できない問題である。現在のスタッフは 6 人で、交代で随時 2、3 人が対応している。
第 2 に、北九州市の母子・父子福祉センターは、一般財団法人北九州市母子寡婦福祉会
が指定管理者となって運営している。母子寡婦福祉会は北九州市の外郭団体等ではなく、職員も北九州市の職員ではない。母子寡婦福祉会は、戦後まもなく戦争未亡人等が「幸せはわれらの手で」を合言葉に支え合い自立を目指して設立された。同会は、母子寡婦への支援の必要性を感じ、行政に働きかけて同センターが設立された。2014 年からは父子も含めてひとり親の支援を行っている。支援対象は、北九州市在住のひとり親、あるいは、寡婦（配偶者がなく、かつて配偶者のいない母子として 20 歳未満の子を扶養していたことのある女性）である。ほとんどが匿名での電話相談で、希望があれば来所しての相談も受けている。その相談内容は、離婚問題、離婚調停での養育費や面会交流の問題、離婚後の子どもの教育費や生活費の問題である。離婚問題では、DV 問題が背景にある場合が増えているという。
「DV 被害の相談は多いです。夫から逃げてきているので、夫に分からない
ところで働きたい。自立はしたいけれど、もしどこかで夫につながると怖いので、小さな会社で働きたい、という方はいます」、「夫に会うのが怖いので、面会交流や養育費について話を進められない」（母子・父子福祉センター相談員）と悩んでいる被害女性もいる。そ26

のため面会交流や養育費については、弁護士や面会交流の相談窓口を紹介し、手続き面や精神面でのサポートを行っている。DV 被害女性は精神面にダメージを受けているため、相談者の気持ちに寄り添いながら「耳を傾ける」ことを第一としている。就労支援は、相談者が仕事を見つけるまで寄り添い、悩みを傾聴する。平均約 3 ヵ月～半年の長いスパン
で相談に乗り、就職後もサポートしている。相談者とのつながりをもちながら、相談者の持っている強みや弱みを考え、将来的に就労につながるよう支援をしている。相談員は４人、うち 3 人は就職相談を行っている。

５．福岡調査で明らかになった支援の課題
福岡調査では、北九州市の事例に見られるように DV 被害を受けた母子の支援を積極的に行っていることが看取された。だが、自治体の職員は数年で異動があるため、DV 被害者支援に関わるスーパーバイザー的な立場の職員を育成しにくいことが推察される。特に、DV 被害者支援において重要な役割を担っている自治体の子ども・家庭相談コーナーの子
ども・家庭相談員は、待遇が不安定であり過重な負担がかかっている。さらに、直接支援に携わる子ども・家庭相談員は、DV 施策等を決定する行政の意思決定過程に組み込まれていないため、DV 対応の生の声が上層部に届きにくい。支援のノウハウが蓄積しにくい構造をどのように改善していくのかが課題である。
以上のとおり、国内では東京都と福岡県の自治体、関係諸機関、民間団体の DV 被害母子支援の取り組みを検討した。東京都、福岡県はじめ調査に参加していただいた基礎自治体の新宿区、荒川区、北九州市は、それぞれ特色のある取り組みを行っていることが看取された。いずれの自治体においても共通しているのは、相談、一時保護、生活再建の場面
で庁内の関係部署はもとより、民間団体の協力を得、特色のある支援を行っている。自治体が独自に地域のニーズに適うような支援を提供している様子も垣間見えた。しかしながら、他の地域の自治体と温度差や自治体内部の配置転換、また、民間団体の運営上の問題等は個々で解決できるものではなく、都道府県レベル、国レベルで早急に検討される必要があると言える。日本の抱えている課題に対して、示唆が得られることを推測して、今回
海外調査地としてシンガポールを選定した。次に、シンガポールにおける法制度や民間団体の取り組みについて見ていく。

27

第4章

シンガポールにおける DV 関連の法制度

2018 年、シンガポールでは、虐待全般への対応を目指し、既に確立されたケア・ネット
ワークを補完するため、成年弱者保護法（Vulnerable Adults Act: VAA、以下、「VAA」と略す）を施行し、虐待被害者支援の新たな段階に入った。今回の調査に参加した社会保障・家族政策省（MSF）から提供された最新資料「Adult Protection In Singapore」には、
女性憲章（Women’s Charter）と VAA が新たな保護政策の両輪となり、女性憲章はファミリー・バイオレンス（FV）に対する保護法であると位置付けられている。ここでは、民間シェルター、警察の取り組みに焦点を当て同国の FV 政策を検討する。
まず、シンガポールの法制度や支援の背景を理解するために、シンガポールの概要を見
ていく。

第1節

シンガポールの概要

シンガポールは、マレー半島の先端部に位置し、東京 23 区とほぼ同じ面積の小国である。1824 年以来イギリスの植民地下となり、マレー半島の支配の拠点として、自由港・貿易港として商業の中心として発展してきた（浅井 2017）(4)。その後、1959 年に、英国より自治権を獲得，シンガポール自治州となり、1963 年には、マレーシア成立に伴い，その一州として参加し、1965 年にマレーシアから分離独立した。イギリスの植民地下において多くの移民が流入し、その人口構成比率は、2017 年 6 月時点で、中華系 74％、マレー系
13％、インド系 9％となっている。
基本政体は、立憲共和制（1965 年 8 月 9 日成立）（英連邦加盟）であり、議会は一院制で、89 議席中、人民行動党（People's Action Party, 以下、「PAP」と略す）が 83 議席を占めている。PAP が圧倒的多数を維持しているのは、同党の党首リー・クワン・ユーが建国して以来のことである。このような長期単独政権下で、強権的な政治システムも採用されている。現在は、リー・シェンロン（リー・クワン・ユーの息子）が 2004 年に政権を継承し第 3 代首相となり、同国の内政は安定しているとされる（安田 2000）。
一方、シンガポールの法制は、イギリスの植民地であった歴史的経緯から、イギリスのコモンロー体系に属し、現在でもイギリス法の影響は圧倒的である。ただし、イギリス法導入に際しての原則において、イギリス法は現地の立法に従属するという準則があり、独立後のシンガポールにおいて数多くの立法が行われてきた現状において、イギリス法が適用される余地は限られているという見方もある。さらに、1990 年代に入り、過度の個人主
義化の是正を目的としたアジア的価値の再評価の動きが積極化し、家族やコミュニティを重視する方向が打ち出されるとともに、多数派の中国系市民の伝統的価値意識である儒教の見直しも行われる等、家族制度の見直しが行われている。このような動きがどのようにDV 被害母子支援に影響をしているのか、あるいはしていないのか十分に留意する必要がある。
28

ちなみに、本論文において特に重要法と位置付けている女性憲章は、イギリス法の影響を受けて成立しているとされる。これによって、中国人やインド人等非ムスリムに対する、家族法の領域において法律上はほぼ完全な西欧化が達成されていることに関して、極めて重要な変化であると評価されている(内閣府 2009)(5)。

【図 4】

シンガポール地区別の地図

MSF によれば、現在、4 つの民間シェルター（crisis shelter）があり、これらのシェル
ターは、平均約 60 件の家庭内暴力事件のケースを支援している。図 4 では、シンガポー
ルの 5 つの地区が示されているが、民間シェルターは、東西北中央のおおむね 4 つの地区にそれぞれ位置しており、各地区で FV 被害者支援の中心的な役割を担っている。

【図 5】

シンガポールの保護命令発令件数の推移

男性

女性

出典：シンガポール社会保障・家族政策省(Ministry of Social and Family Development)より提供
29

シンガポール政府へのヒアリング調査によると、シンガポールでは DV 被害の実態調査は行われておらず、保護命令の発令に関する図 5 のみ入手可能であった。この図によると、家族裁判所は、2016 年から 2018 年まで、女性憲章に基づき、個人保護命令（PersonalProtection Order）のための申し立てを年間平均約 2,700 件受け、その割合は、女性 75%（年間 2000 件台）、男性 25%（年間 700 件台）である。同国において女性への保護命令の発令割合は、男性の 3 倍であり、女性の被害者が多数を占めている(6)。

第2節

Legal Protection に関する法体系

シンガポール政府関係者（MSF）から紹介された、後述する Break the Silence Against
Family Violence（家族の暴力に対する沈黙を破れ）の Web サイトにおいて、Legal
Protection（法的保護体制）に関する法体系として、暴力の被害者を支援する法的根拠を提供する 5 つの主要な法律が紹介されている。そのトップに、女性憲章がある。その他の4 つの Legal Protection に関する法は、刑法、子どもと若年者法（Children and Young
Persons Act ）、両親扶養法（Maintenance Parents Act）、意思能力法（Mental CapacityAct）である。
暴力の被害者を支援する基本法制は以下のとおりとなる。
① 女性憲章：FV から、性別にかかわりなく、すべての被害者を保護するための法律を定めている。ただし、21 歳未満の虐待（児童虐待）の場合には、子どもと若年者法が適用される。
② 刑法：刑法には、日本と異なり、夫婦間強姦規定も定められており、例えば保護命令等が下されている場合等に適用され、夫による強制的な性行為は強姦とみなされ刑事罰の対象となる。DV 被害女性を刑法の側面からも強力にバックアップしている。
また、殺人はもちろんのこと、暴行、傷害の罪をはじめ不当な拘束や監禁についての規程を配偶者からの行為に対しても適用できるようにしている。
③ 子どもと若年者法：主要な目的が welfare および子どもの保護にあり、日本における児童虐待防止法に類する内容が明記されている。同法では、子どもは 14 歳未満、若年者は 14 歳以上 16 歳未満、少年は 7 歳以上 16 歳未満とされている。
④ 両親扶養法：日本とは異なる特徴を持ち、60 歳以上の自活できない親の扶養を子どもに義務付ける法律となっている。この法律が成立した背景には、「（１）シンガポールの概要」で前述した「アジア的価値」の再評価が深く影響している。
➄

意思能力法：日本と同様の急速な高齢化に伴う認知症高齢者等の増加に対する社会的保護を定めることを目的に、成年後見制度の近代化を目指し制定されたものである（桜井 2016, 2017）。

両親扶養法と意思能力法の特徴から、両法が、高齢者虐待の被害者に対する保護法として機能していることが看取される。
30

一方、MSF から提供された最新資料「Adult Protection In Singapore」からは、MSF が基軸となり、個人や家族を虐待やネグレクト等から保護し、彼らのウェルビーイング（WellBeing）向上が図られていることが改めて確認できる。その保護政策の両輪となっているのが、女性憲章と VAA（2018 年 5 月 18 日制定、12 月 19 日施行）である。こちらでも、女性憲章が、主に FV に対する保護法であると位置付けられている。
同省の説明によれば、VAA は、虐待全般への対応を目指し成立したものであるとされ、女性憲章および意思能力法等の、すでに確立されたケア・ネットワークや法を補完するものであるとされる。したがって、同法施行により、女性憲章は、同法と連動し機能するよ
うに、
protection order を定める 65 条が一部改正されている。この点については後述する。
以上、これらのことから示唆されるのは、シンガポール政府が暴力を根絶するために新法を成立させた。そして、FV 政策にとって女性憲章は、依然としてシンガポールにおけるLegal Protection に関する法体系の中心にあり、同法を中核として、関連法と連動し合いながら、FV 被害者保護施策が展開されていると言える。何よりそのことは、シンガポール
家庭裁判所（Family Justice Court）の説明において、FV とは、女性憲章第 64 条に基づく行為であることを示していることからも明らかである (7)。
以上のことから、本論文が着目する DV 被害母子支援に特化して Legal Protection に関する法体系に焦点を当てると、その基本法制は、VAA が補完する部分があるものの、女性憲章、刑法、青少年法の三法となっていると捉えられる。

第3節

警察の権限の強化

さて、FV 対策において、ケア・ネットワークや法が確立されていることも極めて重要な要素であるが、その社会の中で安心・安全に生活するために、何より個々人が被害者となった際に、最も重要な役割を果たす存在のひとつとして、警察の存在があることは言うまでもない。在シンガポール日本大使館作成の『安全の手引き』(8)（在シンガポール日本大使館 2019）をはじめ、シンガポールに関する先行研究、そしてさまざまな情報において、他国や日本に比べても、同国の治安が良好であることは、一致した見解となっている。治安の良さを維持するうえでの鍵となるのが、警察である。同大使館作成のシンガポールの刑事手続きに関する解説書『シンガポールの司法制度の概要』（在シンガポール日本大使館
2006）には、同国の警察が日本と比べて強大な権限を付与されているという、極めて興味深い記述がある。例えば、ごく軽微な事件を除き、広範な無令状での逮捕権限と無令状での捜索差押権限が付与されている（深刻な犯罪は「逮捕に値する犯罪」とされ、令状なし逮捕が可能。一般的に、重要犯罪が無令状逮捕犯罪とされている）。さらに、警察の捜査権限を強大なものとしているのは、町中いたるところに配置される防犯カメラの存在である。
それによって数多くの規制違反を取り締まることを可能としている。そして刑事訴訟法の下で、警察は、このような権限を振るうことを法的にもバックアップされているのである。
31

この強大な警察の権限は、被害者側からみた場合、強力な拠り所となり得ることを示唆している。
2018 年 2 月 6 日に朝日新聞デジタルに掲載された、「シンガポールから考える被害者重視のセクハラ対策」という記事(9)の内容には、シンガポールの法制度や取り締まる側（国家権力）の特徴が端的に示されている。たとえば「シンガポールの警察は、市民からの通報におざなりな対応をすると市民がインターネットで苦情を訴える仕組みがあり、対応の良さで知られる」「事件として取り扱うのは難しいかなと思うようなケースでも、驚くほど警察の被害者対応は丁寧。被害者の言い分をまず第一に聞くという方針、社会的風潮が徹底している」という警察の姿勢が示されている。この警察の姿勢の背景には、1983 年、「市民にサービスする警察」への変容を目指し、日本の交番制度をモデルとし導入されたNeighborhood Police Post（NPP）を独自に発展させた「地域警察システム」の存在がある。NPP では、住民の生命や財産を守るための取り組みを住民へのサービスとして位置づ
け、住民の要望をも受理している。防犯カメラの設置も、市民と一体となった警察、犯罪防止に重点を置いた「地域警察システム」を強化し、安心して住める地域づくりのためのものと位置付けられている（CLAIR 2000;JICA 2016）。このように強大な権限を保障された警察が、被害者に寄り添ったスピーディーかつ丁寧な対応をしている事実は、治安維持を重視し、町中いたるところに防犯カメラがあり、市民生活が監視されてるという負の側面を拭い去るほどの意味をもって受けとることができる。
そしてそれは、DV 政策に関する日本法との相違という観点から見ても同様の指摘ができる。後述する女性憲章が 1996 年に改正されて以降、家族間の暴力に裁判所の介入が可能となり、加害者に対する命令違反が「逮捕に値する違反」と定義された（内閣府 2008）。
したがって、警察による令状なしに逮捕が可能となった。
「アジア的価値」の再評価という動きからすれば、配偶者（主として妻）に対する DV 加害者（主として夫）に対する、このような法の構築は、「アジア的価値」からすると逆行しているようにも捉えられる。しかし、保護命令等の違反行為が深刻な犯罪と位置付けられ、警察権限が有無をも言わさず介入できるようになった。さらに、保護命令制度をより実効力のあるものとするために、保護命令等を故意に違反する者に対して法廷侮辱罪 (10)によるバックアップ体制が整えられている。これらが、被害者保護にとって極めて大きな意味を持つことは明白であると言える。

第4節

FV 政策の要、Women’s Charter「女性憲章」

女性憲章は、シンガポールにおける家族法の現代化を代表する立法として位置付けられる（笠原 2013）とともに、同国の FV 政策の要の法として機能している。
同法は、女性活動家の運動によって、1961 年に制定されたとされる（落合 2006）。その成立は、PAP 政府の、すべての非ムスリムの人々に対して一夫一婦制とする法律を導入
32

する、という目的と合致していたことも後押しとなった（Leong Wai Kum 2008）。ただしそれは、当時の人口の半数を構成する女性票獲得のためでもあったとの指摘もある。このような成立の経緯、その名称そして内容からもうかがえるように、同法は、既婚女性の権利を保護するためのものである。夫と妻は平等な権利と義務を持つが、配偶者の生活を維持するのは夫の義務と定められている（内閣府 2009）（11)。
このような経緯で成立した同法における、家族の保護のための規程は、1961 年の成立当初から明記されていたわけではない。
同法は、現在までに 32 回の改正が行われている (12)。最終改正は、前述した 2018 年のVAA 成立を受けて、VAA 対象者に対しても、女性憲章に明記された保護命令が適用されるようにするための改正である。繰り返しになるが、このことからも、同国における Legal
Protection の中心に同法が位置付けられていることが改めて確認できる。
ところで、本改正の 2 年前の 2016 年に、「正義の執行を保護する法律」（Administrationof Justice（Protection）Act 2016：AJA）が成立し、それに伴って女性憲章が改正され、
第 64、65 条が修正されている。「正義の執行を保護する法律」は、これまでの法定侮辱罪を強化する目的で制定された法律である。つまり、警察の権限はさらに強化され、それによって、さらに実効力のある FV 被害者保護政策の法体系が構築されたと見ることができる。
この他、女性憲章における FV 政策に関わる重要改正は 2 回実施された。まず、1980 年の改正で、同法に初めて「家族の保護」の章が明記された。次に、1996 年の改正は、家庭内暴力の意義が拡張された。同改正により、家族構成員の定義拡大、身体的暴力以外も含める定義拡大、保護命令の拡大、立証基準の緩和、そして保護命令違反に対する罰則の明確化が図られた。
ただし、本法は、男女の法律婚を前提としているため、現在でも、同性カップルを保護の対象としていない。

ここからは、同法における家族保護とはいかなるものかについて、主にシンガポール家
庭裁判所による「家族保護」に関する説明から概説する。
同法第 7 章（PARTⅦPROTECTION OF FAMILY）に、日本における DV 防止法に相当する内容が第 64 条から 67 条までに規定されている。政府は、性別に関係なく、すべての被害者を家族の暴力から守るための法律を制定していることを強調している。
なお、第 65 条（8）によって、緊急命令または個人保護命令違反は、刑事犯罪とされる。
違反者には、最高＄2,000,00 の罰金、最大 6 ヵ月の懲役、またはその両方が科される(13)。
このことからわかるように、女性憲章において規定される「家族保護」が、絵に描いた餅とならないよう、前述の法廷侮辱罪のみならず、刑法によっても強力にバックアップされていることが再確認できる。
33

以下に、家庭裁判所が紹介している順に「家族保護」の内容を示す。
（a）FV の定義（第 64 条）
・故意に、または知りながら家族を傷つけられると脅し、または脅そうとする。
・家族に対して傷害を負わせる。
・家族の意思ら反する不当な監禁または拘束する。
・苦痛を感じさせる継続的な嫌がらせ。
（b）家庭裁判所が、家族を FV から保護するために下すことのできる命令(第 65 条～67
条)・個人保護命令（Personal Protection Order：PPO）
一人または複数の家族構成員に対して、暴力を犯すことを抑制するために行う命令。
FV を目撃した家族メンバーに対しても適用される。FV が行われた、あるいは行われる可能性が高い場合、そして PPO が必要だと認められる場合に命じられる。
・緊急命令（Expedited Oder：EO）
裁判官が差し迫った危険があると判断した場合に、PPO が申請された際に発行される一時的な PPO である。裁判所によって延長されない限り、EO は 28 日間で終了する。
・退去命令（Domestic Exclusion Order：DEO）
当事者が、同居している住居から被申立人を退去させる命令。
DEO は、共有住居の全部または一部から被申立人を退去させることができる。
・カウンセリング命令（Counseling Order：CGO）
家庭裁判所は、PPO の被申立人、申立人あるいは双方に対してカウンセリングを命じる(14)。PPO が下されるのと同時に行われ、当然、子どもにも適用される。カウン
セリングは、ファミリー・サポート機関で行われる。同機関は、カウンセリングを行うために、当事者と直接コンタクトをとる。カウンセリング状況の審査日は裁判所により決定される。CGO が命じられてから、約 6～9 ヵ月に 1 回の割合で行われる。この審査は、裁判所が、カウンセリングの進捗状況を評価するためのものであり、良好な場合には命令を取り消し、そうでない場合には継続を命じることができる。
（c）裁判所に対して申し立てすることのできる者
被害当事者が、下記に該当する場合、当事者自身または 21 歳未満の子どもを FV から保護するための申し立てができる。
・申立人が、21 歳以上、もしくは、21 歳未満であっても結婚しているか、結婚していたことのある者。
（d）家族構成員の定義(15)・配偶者、または元配偶者
34

・養子または継子を含む子ども・親・義理の親・裁判所が家族構成員と判断するその他の親族（e）PPO 等の申し立て手続き
以下の機関において、直接申し立て手続きを行うことができる。
・家族保護センター（The Family Protection Centre＝FPC)（家庭裁判所内にある）
・FV スペシャリストセンターFamily Violence Specialist Centers＝FVSC)「PAVE」Centre for Promoting Alternatives to Violence (16)等（f）保護命令に従わない場合
PPO、EO、DEO 違反がある場合には、直ちに警察に報告しなければならない。
報告を受けた警察は、その問題を捜査するかどうか、および命令違反に対して被告を告訴すべきかどうかについて決定を下す。これは、州裁判所の刑事部で行われる。
（g）カウンセリング命令に従わない場合
加害者が、故意に行わない場合にも法廷侮辱罪が適用される。

以上のように、緊急命令が導入されていることに象徴されるように、被害者保護を最優先とする制度が構築されていることが確認できる。そして被害者を刑法の側面からも強力にバックアップしている。そのような制度において、本論文との関係において、特に着目されるのは、第一に、FV 被害者保護の枠組みが、子どもがいることを前提として考えられている。つまり、主として、被害者（主として女性）及び「同伴児童」を保護・支援する法律であると捉えられる。日本とは大きく異なる点である。さらに、日本とは異なる点として、カウンセリング命令が規定されていることである。それが、有効に機能するように、
民間と協働したカウンセリング体制が整えられており、その申し立て手続きの当初から子どもは当然のように含まれている。2015 年 5 月からは、新たに、FV を専門とする警察と協働して、被害者に義務的にカウンセリングを受けさせるプログラムがスタートしている。
あわせて、スタッフに対しても専門的技能・知識を深めるトレーニングが行われるようになった。このことからも、保護・支援そして、暴力の根絶には、カウンセリングが極めて有効かつ重要であると位置付けられていることが理解できる。これらの特徴は、アメリカの DV 被害者保護法制と類似している。

35

【表７】DV 被害者支援に関する法制度の概要（日本との比較を中心に）法律

シンガポール日本（FV 概念による被害者支援）（DV 概念による被害者支援）

Women’s Charter「女性憲章」「配偶者からの暴力の防止及び被害第7章者の保護等に関する法律」（DV 防止

家族の保護

第 64 条～67 条
定義法）

・故意に、または知りながら家族を ・配偶者からの身体に対する暴力又傷つけられると脅し、または脅はこれに準ずる心身に有害な影響

そうとする。

を及ぼす言動・家族に対して傷害を負わせる。

・配偶者であった者から引き続き受・家族の意思に反する不当な監禁

ける身体に対する暴力等を含む

または拘束する。
・苦痛を感じさせる継続的な嫌がらせ。
裁 判 所 が 下 「個人保護命令」「保護命令」（以下、5 種類）

す命令

（PPO）

・「接近禁止命令」（6 ヵ月間）

「緊急命令」

・「退去命令」（2 ヵ月）（Expedited Oder：EO）【以下の命令は、被害者への接近禁止命令に付随して発令される】「退去命令」（ Domestic Exclusion Order ： ・「子どもへの接近禁止命令」
DEO）（要件： 被害者と同居している（住居からの退去、及び住居内で未成年の子）

加害者が侵入してはいけない場所（＊別居中および成年の子に関しをつくる退去命令）ては親族に該当する）「 カ ウ ン セ リ ン グ 命 令 」 ・「親族等の接近禁止命令」（Counseling Order：CGO）

・「電話等禁止命令等」

裁 判 所 へ の 申立人が、21 歳以上、もしくは、 配偶者（事実婚や元配偶者を含む）、
申 し 立 て 権 21 歳未満であっても結婚している 及び生活の本拠を共にする交際相手
者

か、結婚していたことのある者（事実婚を含む）。

36

保 護 の 対 象 ・配偶者、または元配偶者・配偶者、または元配偶者と な る 家 族 ・養子または継子を含む子ども

・養子または継子を含む子ども

の定義

・親

・親族等（親等被害者と密接な関係に

・義理の親

ある者）

・裁判所が家族構成員と判断する
その他の親族（除く、同棲および同性カップル）
保護命令等 ・
「逮捕に値する違反」行為として 1 年以下の懲役または 100 万円以下
違反

「令状なし逮捕」が可能。

の罰金。

・「法廷侮辱罪」の適用。
・「夫婦間強姦罪」の適用：保護命令等が下されている場合に適用さ
れる。など

37

第5章
第1節

シンガポールにおける DV 被害母子への支援
Break the Silence Against Family Violence から見る被害者支援の特徴

MSF は、2016 年 11 月に National Family Violence Networking System Conference（全国 FV ネットワークシステム会議：以下、「NFVNS 会議」と略す）(17)において、Breakthe Silence（沈黙を破れ）キャンペーンをスタートさせることを発表した。このキャンペーンの背景には、まず、15 年間の配偶者虐待の後、見知らぬ人が介入したことによって、3 人の子を持つ母親が救出されたという稀有な事例の存在がある(18)。そして、それとは反対に、誰も介入することなく、2015 年 11 月、当時 2 歳の少年、モハマド・ダニエル・モ
ハマド・ナセルが、母親とそのパートナーによる凄惨な虐待によって死亡した事件が契機となってスタートした(19)。
なぜ「Break the Silence」なのか、それは、すべての人々が、単なる傍観者となっていることをやめるべきであるという、MSF 大臣 Tan 氏の考え方に端的に示されている(20)。
彼は、NFVNS 会議において以下のように述べている。

家庭内における暴力が沈黙に包まれている限り、その暴力が止むことはない。
家族の暴力に関する沈黙を破り、脆弱な人々に安心と援助と支援を提供する立場をとることを決意さえすれば、そのほかの恐ろしい事を防ぐことができる。
私たちの集団的努力によって、私たちは、子どもたちと家族を暴力のない安全で安心な状態に保つことができる。

この言葉が物語るように、当時のシンガポールにおいて、国民からの FV に関する情報提供がされにくい状況があった。その理由について、MSF が国民 2000 人に聞き取り調査をしている。理由には、①プライバシー、②離婚（家族崩壊）への恐れ、③（FV に関する）
狭い定義、の三つがあると発表されている。まず、10 人に 4 人が、FV は、個人的な問題だと見なしていた。次に、対象者の半数以上が、家族の崩壊を恐れていた。そして、約 37%の人々が、FV となる行為がいかなるものかを理解していなかった。
以上のような社会の実態を踏まえ、同キャンペーンが展開されて現在に至っているのである。
改めて、Break the Silence Against Family Violence(家族の暴力に対する沈黙を破れ）、
その主たる目的とは、何か。
今回の調査に協力してくれた政府関係者（MSF）が、「このウェブサイトには、家庭内暴力に対する認識を広め、安全なコミュニティーを構築する上でより積極的な役割を果たすことを一般市民に啓発することを目的とし、そのための情報とビデオが含まれている」と説明するように、FV は家庭内の私的な問題ではなく、見過ごしてはならない暴力であり、誰もが積極的に役割を果たすべきことを啓発することにある。全国民、誰もが、沈黙の中38

で苦しんでいる人々に対して、もっと積極的に注意を払い、手を差し伸べる必要があり、情報を提供すべきであることを認識させるための取り組みである。
Break the Silence Against Family Violence の Web site にはいくつかの項目ごとに FVに関する情報が提供されている。その中で、本研究と関わりの深い部分のみ下記に紹介する。
「SEEK HELP」
・なぜ HELP を求めるのか、それは、家庭での暴力を止める唯一の手段であるから。
・自分自身または家族が家族による暴力の被害者である場合、まず、警察に行くこと。
警察に電話するか、最寄りの警察署またはセンターに助けを求めることができる。
警察は、診察と治療のために病院に行くための紹介状を提供する。
・アドバイスや支援を必要としている場合、ファミリー・サービス・センターもしくはFV スペシャリスト・センターに連絡すること。
・自分自身や家族の安全が脅かされている場合は、一時的なシェルターに行くこと。
民間シェルター（crisis shelter）に行きたい場合は、ファミリー・サービス・センタ
ーもしくは FV スペシャリスト・センター、そして警察に依頼することができる。
警察やファミリー・サービス・センターは、一時避難所の情報提供をしている。
・PPO・EO の申請のために家庭裁判所もしくは FV スペシャリスト・センターに行き申し立てを行うこと。
「FAMILY VIOLENCE」
FV とは、家庭内で発生する、暴力的・脅迫的・統制的行動である。それは、配偶者や親
子、親やその他の親族間等、さまざまな密接な関係性の中で発生する。FV に関して、Child Abuse ／ Spousal Abuse ／ Elder Abuse の 3 つに分類し、それぞれのついての説明がなされている。

「LEAGAL PROTECTION」
これに関して、女性憲章を中心に構成されていることは、すでに述べたとおりである。
最後に、同キャンペーンを始動することを決定した NFVNS 会議について若干の説明をする。
同組織の説明によれば、Family Violence Dialogue Group が主導し、それぞれの機関が明確な役割を持ち、切れ目のない効果的なサービスを展開することを目的に組織されている。Family Violence Dialogue Group は、MSF とシンガポール警察によって率いられ、家庭裁判所、保健省、教育省、シンガポールの刑務所、全国社会サービス評議会、お39

よび 9 つの社会サービスの代表者によって構成されている。政策レベルにおける、FV と戦うための戦略的開発や計画に焦点を当てた意見交換を行っている。そして、NFVNSは、FV 政策の運用面により重点を置いた、さらに大きなシステムとなっている。ここには、障害者サービスや高齢者サービス等の分野のファミリー・サービス・センターや、民間シェルター（crisis shelter）、病院、子どもの家、その他の社会サービス機関も含まれている。このネットワークの一つに位置付けられた民間シェルターが、この会議において、重要な役割を果たしている。それを象徴するのは、この会議に際して、会議の一環として、シェルターを運営している民間シェルターJ において、FV のサバイバーらによる一連のアートワーク作品が展示されるとともに、サバイバーとしての経験談を語る機会が設けられたことだ（その痛みや恐怖や孤立について、そして人生を立て直すことに向かう
ときに感じた希望と勇気についても語られた）。直接的な被害者支援を行っている立場から、被害者に対する、会議のメンバーの、より深い理解を求めるためのものであったと推察される。前述のように、「女性憲章」成立においても、同キャンペーンにおいても、女性団体が深くかかわていることが理解できる。そこで、最後に、2 つの NPO 団体(21)（内閣府 2009; 落合：2006）、シンガポール女性団体協議会（Singapore Council of
Women’s Organization：SCWO、以下「SCWO」と略す）と行動と研究のための女性協会（Association of Women’s for Action and Research：AWARE、以下、「AWARE」と略す）が、同国の FV 政策においても、重要な組織であることを指摘したい。SCWO は民間の代表として、家族・女性・子どもの問題に関する政府の委員会等のメンバーを務めている。また、AWARE のメンバーから国会議員が選出されている。さらに「人民行動党(PAP) が 1989 年に党内に女性局 を復活させて女性の問題に党として取り組むことを決定するとともに、AWARE の会長を任命議員に指名」している。同国の FV 政策を検討する際に、両団体をはじめとする女性民間団体の活動が重要な役割を果たしていたことが示唆される。
以上のことを踏まえると、Break the Silence Against Family Violence から見る被害者支援の特徴は、このキャンペーンが何を契機にスタートしたかに表れていると言える。そして、FV は、主に、児童虐待・配偶者虐待・高齢者虐待の 3 つであると捉えられていることが確認できる。家庭裁判所の説明からも看取されたように、子どもは、シンガポールにおける FV 被害者支援の枠組みに明確に位置付けられており、したがって、配偶者虐待と同一の FV ネットワークシステムにおける保護支援の対象となっている。さらに、同キャンペーンの契機として紹介されたケース及び民間シェルターJ でのサバイバーらに象徴されるように、女性憲章に基づく FV 政策において、家族構成員の定義を広く定めてはいるが、特に保護・支援すべき対象として重点を置かれているのは、FV 被害女性（妻もしくは母親）およびその子ども（「同伴児童」）であると見ることができる。そのことは、女性憲章の規定にも表れている。
40

一方、FV 政策における保護支援に関しては、日本とは異なり、MSF とシンガポール警察が中核となった組織である Family Violence Dialogue Group が主導する NFVNS が構築されていることも、被害者支援をより実効力のあるものとするために施策として特に着目される点である。しかし、そのようなシステムにおいても、支援の手が届かないケースが多々存在する現状がある。その背景には、国民の約 4 割に FV に対する認識不足がある。
たとえ FV であると認識していたとしても、多くが傍観者となってしまっている現状。そして、被害者自身も家族崩壊を恐れ黙してしまうことがあった。これらを解決せずして、FV に対する沈黙を破ることはできない。問題解決の糸口は、何よりすべての人々が、傍観者とならないことにあった。而して、シンガポール政府は、一般市民の意識改革のために、彼らに対して、FV に対する知識と、自身が帰属するコミュニティーを安心・安全なものとするための積極的な役割を担っていることの周知徹底を図る。したがって、それは、
NFVNS が十二分に機能し、被害者を救う最善の道を構築するために、一般市民全体を FV
政策の根底を支える重要なキーパーソンとして位置付けたに他ならないといえよう。
その社会の考え方を変えるためには、法制度と啓発の両面によって牽引することが重要である。同国は、FV 被害者支援において、それを具体的かつ強力に推進していることが看
取される。

第2節

シンガポールにおける FV 政策の拠点－官民連携 4 大シェルターの取り組みを中心に
ここでは、シンガポール調査結果と 2018 年 11 月に行われた全国シェルターシンポジウ
ムで明らかになったことに基づいてまとめる。
シンガポール政府（MSF）は、FV 被害女性とその家族に対して、安全な場所を提供する。そのため一時保護施設としての民間シェルターに資金を提供し、被害者の安全計画を策定している。政府の財政支援を受けた組織的な被害者支援を展開する 4 大民間シェルターは、民間シェルターH、I、J、G の 4 つである。政府からの資金提供割合は、運営費の6 割から 9 割となっている。
政府の資金をもとに、合計 220 床が備えられている。政府からの財政援助の中に建物や土地も含まれている場合もあるが、各シェルターの運営費は、約 5 千万円～4 億円であり、日本の民間シェルターと比べると潤沢な運営資金を確保していると言える。また、各シェ
ルターには男性または女性のセキュリティスタッフが常駐し、堅牢なセキュリティー対策が施されている。政府から財政援助を受けている関係から、ある意味当然とも言えるが、政府に 3 ヵ月に 1 回の割合で、運営状況報告、いわゆるモニタリングが行われている。そして、4 つの民間シェルター間においても、年 3～4 回、連携会議を開き、互いに密な連携協力関係を築いている。これらの民間シェルターの設立の経緯としては、たとえば、民間
シェルターI が 1996 年に女性憲章が改正されたことを契機に設立されたことに象徴的で41

あるように、1996 年の女性憲章改正が設立のひとつのターニングポイントであったと言える。
シンガポールには、これら 4 つの民間シェルター以外にも FV 被害者支援を行っている
民間 NGO が複数存在する。今回調査に参加した、民間団体 E や民間団体 F は、FV 被害者に対する電話相談、カウンセリング、就労支援等を行っている。民間団体 F の支援者は、
もともと AWARE で活動をしていた人物であるが、FV 被害等困難な状況にある女性や社会的に弱い立場にいる女性の就労相談等を通して女性たちをエンパワーする同 NGO の活動に共感、賛同し、現在は、同 NGO で女性に寄り添いながら生活を再建するためのコン
サルタントを務めている。同支援者によると、同 NGO は、民間シェルターのように政府と連携関係を持っていない。政府から財政援助を受けるには政府からのモニタリングに同意しなければならないため、連携しなかったと言う。そのような立場から、今回の調査では、政府の取り組みには被害者寄りとは言えない欠落した部分があると、いくつかの批判的な見解が述べられていた点は注視する必要がある。
では、なぜこれら 4 つの民間シェルターは政府からのモニタリングを伴う財政援助を受けることにしたのだろうか。それは、それぞれの立場や考え方の違いを超えた、FV 被害者の「利益を最大限に保障した保護・支援を行う」という、最も重要な目的が一致したからである。政府は、財政援助をしているため、確かに定期的なモニタリングを課している。
しかし、保護・支援の砦としての公的なシェルターを持っていない。その欠落した機能を
民間シェルターに「やっていただいている」という姿勢で連携関係を構築しているという。
政府に強制されているわけでもなく、あくまで「被害者を尊重した支援を行う」ための協働・協力関係であると、これらの民間シェルターの関係者は認識し活動している。このよ
うな政府と民間シェルターの被害者保護・支援に対する姿勢は、財政援助を受けない民間シェルターの批判的見解以上に意義深い取り組みであると捉えられる。
いずれにせよ、既述のように NFVNS として重要な役割を担っている彼らは、同国において暴力のない生活再建のための重要な施策「Many Helping Hands Approach」の協働者(22)としても位置付けられている。同アプローチの考え方は、①支援の第一線は自分自身であり家族である、②尊厳は自立によって生まれる、③すべての人に責任がある、④思いやりのある社会、以上の四つが柱となっており、そのための「協調・協力・協働」が重要であることが掲げられている。そして「虐待を防ぐのはみんなの責任」であるとし、そのメンバーには、政府・法定機関（全国ソーシャルサービス評議会）・公的機関や団体（警察、刑務所、病院、裁判所、学校、住宅、移住）・社会福祉機関（社会福祉事務所、FV スペシャリストセンター、ファミリー・サービス・センター、民間シェルター）・地域社会と家族（企業、NPO、市民、家族）が、位置付けられている。これらの考え方からは、Break the
Silence Against Family Violence における一般市民に対する考え方と重なり合うものがあり、FV 政策の根底を支える重要なキーパーソンとして位置付けていることが改めて確認
42

できる。
以上のような 4 大シェルターに関する本調査で明らかとなった支援内容等を表 8 に記す。
民間シェルターG も極めて重要な女性と子どものための保護・支援を行っているが、他のシェルターとは若干性格を異にするため、ここでは、同シェルターを除く 3 つを中心に、母子支援（特に子どもへの取り組み）に焦点を当て分析する。

【表８】

4 大シェルターの概要

民 間
シ ェ

組織・運営

支援内容

ル タ
ー
2006 年設立。郊外。運営部門と DV を含む FV 被害を受けた女性とその子どH

支援部門からなる。

も、ホームレス女性等を一時保護、支援

受入人数 50-75 人。

・カウンセリング

スタッフ数：12

・就労支援、

セキュリティスタッフ：2

・子どものケア、学習支援

1996 年設立。都心。運営母体： ・同行支援
キリスト教団体。
I等

滞在期間：3 ヵ月～6 ヵ月

受入人数:100
スタッフ数：20【FV 被害者の子どもの受け入れ】

セキュリティスタッフ：2

基本的には、男の子でも分離支援をせず。

1999 年設立。都心。運営母体： Family room が準備されている。
J

シンガポール女性評議会。

A（16 歳まで：法に定められている子どもの年

受入人数：30

齢）

スタッフ数：７

B（18 歳まで：母親の状態によっては子どものセキュリティスタッフ：1

家へ）
C（男の子は 12 歳まで：16 歳までは子どもの家へ）✻12 歳以上は Whole Family を基本に考えた
対応へ：Foster Family 等G1939 年設立。郊外。

人身取引の被害者及び DV を含む FV の被害

運営母体：キリスト教団体。

女性とその子どもを保護・支援

受入人数：40

滞在期間：６ヵ月～1 年

スタッフ数：643

今回の調査で明らかになった概要は表 8 に示したとおりである。
前述のように、女性憲章を基軸にした FV 政策においては、母親に FV があった場合、それは子どもへの FV であると捉えられている。したがって、民間シェルターH、民間シ
ェルターI、民間シェルターJ では、表８にも示したように、基本的に FV 被害者の子どもが男の子であっても、母親に特段の問題（精神面や身体的な面等）がなければ分離支援をせず母子ともに受け入れており、いずれも Family room が準備されている。
ちなみに、民間シェルターI は、ミッション系病院でスタートし、そもそも子どもとその母親に焦点を当て家族と子どものためのサービスに力を入れ取り組んできた。このような同シェルターの特徴からも当初から子どもを付随的存在として捉えていないことが看取される。同シェルターには、27 の Family Room と 3 つのドミトリーが準備されている。他の二つも規模の違いにより部屋数に違いはあるものの同様の対応がなされている。日本と異なり、子どもの人数が多い被害者が多いため、それへの配慮から、そのような母子のために 4～6 ベッドの部屋がいくつか準備されてもいる。これらのことが端的に示しているよ
うに、一時避難所であるとはいえ、避難生活をしている間、広いキッチンや洗濯場所、プ
レイルームや職業訓練的な施設等、さまざまな施設内環境が整えられており、母子ともに
FV の被害者として同じ枠組みで安心して生活できるように配慮されている。このような物的環境が準備できるのも、政府による財政援助のバックアップがあるからと言える。
いずれのシェルターでも、大人に対しては、当然のことながら、物理的側面ばかりでな
く、カウンセリング等の心理的側面・就労や知識・能力の向上等に繋がるような教育的側面等多様なアプローチによって被害者の自立促進に向けたさまざまな取り組みが行われている。中でも言葉で傷ついた心の中を表現できるようになるまでに時間を要することを踏
まえ、アートセラピーが積極的に取り入れられていたことは、注目される取り組みであった。その他、自立に向けての取り組みには、WEB デザインのスキルを身につけられたり、お菓子や料理作りであったり、自分に何ができるのかを再発見し自信を取り戻すことができるようなさまざまな取り組みがなされており、日本の民間シェルターとも共通する取り組みが見られ、目を見張るものがあった。このような取り組みは子どもに対しても言えることである。母親が暴力を受けていることから、傷ついた子どもたちへの心理的なサポートが強化されており、委託され、入所した初期段階から、例えば学校に通うこと等を含め、子どもたちのニーズは何か、子どもたちは何を必要としているのか、をしっかり把握するために、スペシャルカウンセリングが行われる。
繰り返しになるが、子どもは、単なる母親に付随してきた存在ではなく、FV を目撃し、FV 被害の当事者として保護・支援すべき存在であると、位置付けられていることが、次のような子どもたちへの取り組み姿勢からもうかがい知れる。
たとえば、民間シェルターH で紹介された「I AM S.M.A.R.T」プログラムは、子どもたち向けのエンパワーメント・プログラムである。SMART（賢い）は、次の五つの言葉の頭
44

文字をとっている。Social（社交的な：コミュニケーション、尊重、社会的技能）、Merry（楽しむ：自信、優しさ、前向きな考え方）、Articulate（考えをはっきり言う：自信を持って語る、読書の習慣）、Responsible（責任を持つ：役割と責任）、Task-Oriented（目的意識を持つ：
目標設定、目標達成）。このようなプログラムを通じて、FV 被害を受けた母親だけでなく、子どもたちも、自尊感情を高め、社会貢献できる存在として成長できるようにサポートしている。同シェルターの掲げる「女性たちが自分自身のことを超えて、他の人のために貢献し、前向きな社会変革を起こす主体となる」ことを支援するという、目標とも重なり合うものである。他のシェルターにも同じプログラムがあるわけではないが、それぞれ独自のサポートプログラムによって、特に子どもは自分自身が愛されている、存在していること自体を肯定できるように、誕生日パーティーを母親とともに祝う（誕生日を祝うことが特に重視されていた）とか、バーベキューパーティーで皆と楽しむ等、前向きになれるイベント等が定期的に企画されている。これらはすべて、母親とともに子どもたちも、自分自身も含め人を尊重し自信をもって前向きに社会と関わり、あるいは貢献し、自立し得る
ように取り組まれている。
ケースによっては、6 ヵ月経過しても自立できない場合も多い。1 年も要する場合もある。そのような被害者には、自立できるまで時間にとらわれず徹底してソーシャルワーカ
ーが寄り添い問題がなくなるまで支援がなされる。また、このような被害者に寄り添うことを第一義とする民間シェルターのサポート体制には、夫が子どもを連れ去ることがない
ように、ソーシャルワーカーが監視するという監視的サポートもなされる。母親が安心して家族の再出発を考えることができるような配慮がなされている。さらに、退所後、ホームレスにならないようにもサポートされる。もともとホームレスシェルターとしても機能している利点が十分発揮していることが理解できる。政府はといえば、民間シェルターに財政支援するばかりでなく、退所後アパートを借りることへの被害者への財政支援も行っている。収入が一月シンガポールドルで＄200 であった場合、政府の借り上げアパートに住まわせ、収入がアップし十分暮らしていけるようになるまでサポートされる。ちなみに借り上げアパートは、
民間シェルターの近く等にあり、何かあった場合に助けを求め得る、
安心した環境を準備されていることも自立に向けて心強いサポートになっているだろう。
以上のようなサポートをするスタッフは、高度な訓練されたスキルを持っている必要がある。これら政府からの財政支援を受け政府と協働・協力関係にある民間シェルターは、
多様なスペシャリストで組織し運営することを可能にしている。スペシャリストであるス
タッフにはその専門性に見合った給与が支払われ、自信と余裕をもって被害者支援に取り組むことができている。政府が主導している形になってはいるが、保護・支援に直結し、徹底して大人も子どもも本当の意味で自立できるまで寄り添う支援体制を支えるのは、支援者であるといっても過言ではないだろう。民間シェルター抜きにしては、シンガポールの FV 政策は成立しない。逆に持続可能な民間シェルターを運営し得ているのは、政府の45継続的な財政支援なくしては成立し得ない。
良い点のみに焦点を当てて見るならば、政府と民間シェルターの関係性は、「被害者を尊重した支援を行う」という、崇高な目的に向かって、それぞれがそれぞれの立場を最大限に生かし得るように取り組んでいる。あくまで主人公は被害者であり、被害者を最優先にして支援する「VICTIM FIRST」（被害者を最優先する）という理念で手を取り合うことで成立している、と言えるのではないだろうか。子どもも、「VICTIM FIRST」（被害者を最優
先する）の枠組みに位置付けられている。母親の不随的存在で、逃げてきた立場ではなく、たとえ子ども自身に暴力が振るわれなかったとしても、母親に暴力が振るわれていれば、イコール被害の当事者として位置付けられ、分離されることなく保護され、子ども自身も自立に向けた支援を受けられる。本調査から母子支援の在り方として、有用な示唆を受け
た。

46

第6章

DV 被害母子への支援の新たな展開に向けて

本稿では、DV 被害者と子どもの支援の困難や課題を明確にした上で、実効性のある支援のあり方を検討することを目的とし、日本とシンガポールの DV 政策及び DV 被害母子支援の実態等を検討した。
本調査結果からは、日本の DV 政策は法制度と運用面で齟齬があり、被害者を尊重し最優先する支援が十分に行われていないことがあらためて看取された。DV 被害者支援にかかわる調査参加者へのインタビューからは、自治体や関係機関、民間団体のそれぞれが「暴力の根絶」「被害者への支援」に向けて、それぞれの立場で向き合い取り組んでいるものの、支援する側・支援される側双方にとって法制度等の様々な制約があり、現場の担当者や支援者が対応に苦慮している姿が垣間見えた。特に、DV 被害母子支援においては、先駆的に取り組んでいるところも多く見られる一方で、現場で支援に携わる者の声が DV 政策に十分に反映されておらず、実効性のある支援には課題が残る。
一方、シンガポールにおける FV 政策は、女性憲章並びに VAA を両輪とし、家族間における暴力を根絶するために、それぞれの立場を超えて、総力で取り組むケア・ネットワー
クであると捉えられる。そこでは上下関係はなく、被害者を最優先とした支援をそれぞれの立場から遂行している。その中で、政府からの信頼とともに財政支援を受ける民間シェ
ルターは、被害者支援の最前線において、このネットワークの要としての重責を担っている。そして、このネットワークの根底には、傍観者とならない責務を負った一般市民が位置付けられていることも見落としてはならない。何より、このケア・ネットワークは、被害者を最優先するという理念の下で連携し、DV 被害母子に対して、カウンセリングをはじめとする、多面的な支援が専門家らにより行われる。彼らは、一定のルールをも超えて、真に自立できるまで徹底して寄り添う。FV 政策の下、子どもは、分離され、更なる不安に陥ることなく、当事者の当然の権利として支援される。このように、シンガポールの FV
概念は、
日本の DV 被害母子への支援において多くの示唆を含んでいることが看取された。
シンガポールと日本とのこのような相違を生む要因は次の 2 点にまとめられる。第 1 に、DV 被害母子に対する、法制度および支援体制が異なることである。第 2 に、支援体制における民間シェルターの位置付けが異なることである。これらの相違点は、日本の DV 被害母子支援体制の課題とも捉えられる。DV 被害母子、とりわけ子どもの人権尊重の立場から見れば、子どもを直接的な被害当事者と位置付けていないこと自体、法制度上の欠陥であり、そのことが最大の問題であるといっても過言ではない。また、DV 防止法の枠組みにおいて、民間シェルターが制度の枠外に置かれていることも、シンガポールとの決定的な相違といえる。加えて、母親の自立支援や生活再建支援システムが未確立であることや被害母子を分離する支援に顕著であるように、被害者が真に自立し得ない支援体制の不備があり、被害者にとって不安を募らせる要因となっている。日本でも DV 被害母子への47

支援に行政、民間ともに背を向けることなく取り組んできている。にもかかわらず、このような相違が生じている。その根本的な問題は、DV 根絶や DV 被害者支援の重要性にについて一般市民を始め社会全体において認識が十分に共有されていないことが推察される。
さらに言えば、そもそも独自の取り組みには限界がある。日本の場合、聞き取り調査でも度々言及されたことであるが、地域によって支援サービスに格差が生じている。本調査では、民間団体と協力関係を持ち、支援を行っている自治体が多かったが、関係機関間でのスムーズな連携関係を築けていないケースも見られた。こうした行政と民間の関係、あるいは関係機関間の関係は、支援内容にも影響を与えることになる。
今回、国内調査では、東京都、福岡県、北九州市を中心に見てきたが、本調査で最も多くの関係機関に協力をいただいた北九州市では、DV と子ども虐待の関連性を踏まえ、関係機関が DV 被害者とその子どもの保護に積極的かつきめ細かく対応している様子が看取された。また、荒川区及び新宿区では 2015 年、2017 年と相次いで DV ンターを開設した。
新宿区では外国籍 DV 被害者や妊産婦を含む若年女性への支援、また、荒川区では困難に直面した若年女性や子どもを民間団体と連携して支援へ繋げる等の特徴が見られた。国内
調査結果からは、母子生活支援施設における親子関係の調整支援、DV 被害女性を含むひとり親家庭への就労相談や養育費相談等の支援、また、多様な民間シェルターによる多彩な支援は、一時保護が中心となっている行政の支援にとって欠かせないものであること等、地域の実情に即した特色ある取り組みが行われていることが看取された。他方で、カウン
セリングはじめ精神的なケアを含む中長期的な自立支援の必要性や DV 被害者支援において重要な役割を担っている相談員の待遇が不安定であり、現場で支援に携わる者の声がDV 施策等を決定する行政の意思決定過程に組み込まれていない。また、行政では頻繁な配置転換により、DV 被害者支援にかかわるスーパーバイザー的な職員を育成しにくい等の課題が見られた。また、独自の支援を行う民間シェルターへの政府や自治体からの財政支援に継続性はなく、補助金も潤沢とは言えない。DV 防止法に基づき、支援を行い忙殺されているにもかかわらず、運営は厳しく、単年度毎の補助金の申請までしなくてはならない。民間団体は、こうした現状を政府に訴え、財政支援の要望を提出している。このような我が国の民間団体の窮状は、シンガポールの 4 大民間シェルターの状況とは大きく異なる。繰り返しになるが、シンガポール政府は、民間シェルターの支援に信頼を寄せ、シ
ェルター運営費の 6～9 割を占める継続的な財政支援を行っている。それは、民間の支援を尊重しているからだと言える。このような政府の姿勢は、前述したシンガポール女性団

体協議会（SCWO）や AWARE への対応にも表れている。日本は、確かに DV 政策を
ジェンダー政策と位置づけ施策を展開している。その点に関しては、シンガポールの FV政策はジェンダー政策と関連付けられていない。だが、SCWO が民間の代表として、家族・女性・子どもの問題に関する政府の委員会等のメンバーを務めたり、AWARE のメン
バーから国会議員が選出されている等、両団体の目的や活動を踏まえると、間接的ではあ48

るものの、FV 政策とジェンダー政策の関連を読み取ることができる。家族間における暴力を根絶するために、被害当事者を尊重し、寄り添い、支援することに関して、社会全体
で一定程度認識を共有し取り組んでいる姿勢が見られた。いうまでもなく、その最も重要な目的の前に、政府が、柔軟な姿勢を示し、かつ FV 保護・支援に携わる関係機関それぞれの立場を尊重し、統率していることが見て取れた。暴力を容認しない毅然としたシンガ
ポール政府の姿勢は、日本にとって大いに学ぶべくものがあるといえよう。

今後の課題と提言
本調査結果を基に、DV 被害母子へ適切な支援をするために本研究の課題と提言をまとめる。これまで、日本とシンガポールにおける DV 被害母子への支援について法制度と実際の運用の観点から考察した研究はほとんどなく、行政関係機関や民間団体、民間シェル
ターの支援実態等についての実証的研究を試みた本調査には一定の意義があるものと考える。だが、本調査は、日本とシンガポールにおける DV 被害母子への支援研究として代表性を必ずしも有せず、また、両国の関係機関についての調査が十分ではなく、総合的な考察となっていない。また、子どもの被害者への支援及び新たな支援の取り組みからの詳細な検討も必要である。これらの点については今後の課題としたい。
最後に、本調査結果からの提言は次のとおりである。
日本の DV 被害者支援に携わる行政関係機関の担当者、支援者は、DV 被害者とその子どもを尊重した支援を行おうと努めているが、さまざまな壁に突き当たり、苦闘している。
それゆえ、第 1 に、国はある程度統一した支援の基準を示すことが必要である。現状では、自治体の熱心さにかかっており、予算も人も基準がないため、国が基準を示すことで支援の質が一定程度保たれる。第 2 に、DV 被害者への長期的な支援体制を拡充する。第 3 に、DV 防止法を改正し、子も直接の被害者と位置付ける。また、現在進められている女性の自立支援に関わる新法を成立させる。第 4 に、児童虐待と DV を含む、ファミリー･バイオレンス（FV）の視点からの調査研究の実施と分析、児童虐待対策と DV 対策の連携強化が必要である。第 5 に、加害者対応の整備、第 6 に、民間団体・民間シェルターへの財政支
援を行うことである。
第 4 の児童虐待と DV 対応の連携については、2019 年 6 月に改正児童虐待防止対策の強化を図るための児童福祉法等の一部を改正させる法律が成立した。その中で DV 対応と児童虐待対応の連携強化が図られることとなった。
第 6 の民間団体・民間シェルターへの財政支援については、2019 年 2 月に「DV 等の被害者のための民間シェルター等に対する支援の在り方に関する検討会」が初めて立ち上がり、国は、同会の審議を受け、民間シェルター等への財政支援に向けて取り組んでいる。
同時に政府は「女性活躍加速のための重点方針 2019」の中に DV 被害者が一時避難する民間シェルターへの支援強化等も盛り込んでいる。暴力被害者支援は、新たな段階に入って49

おり、上記の実現が望まれている。

注(1)

私的領域内における夫婦間暴力（内縁、事実婚を含む）や恋人・交際相手等の親密な関係の間で振るわれる暴力。
(2) 全国に 1 ヵ所、周産期から出産・出産後のケアをする婦人保護施設が設置されている。
(3) SDGs：2030 年までに全世界で取り組む共通目標として、2015 年 9 月の国連サミットで採択。
(4) 浅井は、このようなシンガポールについて、「高度に発達した産業を有し、現在、東アジアで経済的に最も豊かな国である。しかし、国土が狭隘なため、資源から生活用水まで、あらゆるモノを輸入に頼っており、国内市場が限られるため貿易が重要である。こうした背景から、シンガポールは国際情勢の変化に脆弱であり、安定的な国際安全保障環境の維持が国家存立に関わる重大事となっている。」と、指摘している。このような国情が FV 政策にどのように影響しているかが注目される点である。
(5) ムスリムに対しては、イスラム教徒法管理令が適用される。女性憲章は、多重婚を禁止しているために、ムスリムを対象から外しているとされる。
後述するように、シンガポールにおける婚姻は、2012 年の政府組織再編以降、法においても所管組織においても、二つの制度で管理されることとなった。
(6) MSF の調査結果では、個人保護命令申請数は、2014 年 2951 件、2015 年 2885 件、虐待事件数は、2014 年 381 件、2015 年 551 件と発表。
(7)SINGAPORE FAMILY JUSTICE COURTS「FAMILY PROTECTION－What is Family
Violence ?」 https://www.familyjusticecourts.gov.sg/what-we-do/family-courts/family-protection、、（2019 年 8 月 10 日アクセス）(8) シンガポールの治安状況について、「過去 10 年間の犯罪認知件数の状況を見てみますと、2009 年以降、年間３万～３万３ 千件で推移しています。同期間、シンガポールの人口は微増していますので、対人口比 犯罪件数（人口 10 万人当たりの犯罪発生件数を「犯罪発生率」といいます）は、2018 年は587 件でした。この 587 件という数値は、他の国と比較してもかなり良い部類に入ります」在シンガ
ポール日本大使館（2019）『安全の手引き～シンガポールの生活を安全に過ごすために～』pp1～5 参
照。
(9) シンガポール経営大学のチェン・スーユエン准教授は「欧米では９９人の犯罪者を逃しても１人の冤罪を作らないという考えだが、シンガポールはその逆だ。ごくわずかな間違いがあったとしてもそれは治安を守るためのコストだという考えが根底にある」と指摘する。シンガポールは、外資企業の誘致を成長の要としており、人口の４割を外国人が占める。「世界中から人の集まるシンガポールでは法律で何をすべきか、しないべきかを細かく設定することで文化的な誤解を最小限に抑える必要がある」とも説明する。（2018 年 2 月 6 日掲載、朝日新聞デジタル「特派員インリポート@シンガポール シンガポー
ルから考える被害者重視のセクハラ対策」）
www.asahi.com/articles/ASL2164KNL21UHBI01X.html （2019 年 8 月 10 日アクセス）
シンガポール警察に関しては、シンガポール警察 HP も参照。
https://www.police.gov.sg/（2019 年 8 月 10 日アクセス）(10) 裁判所の規則・命令等に対する不服従・無視その他裁判所の権威を害する行為で、裁判所が即決で独自に処罰し得るもの。英米法に固有の制度。日本では裁判所が簡易かつ即時の手続きで制裁を科すことを定めた「法定等の秩序維持に関する法律」がある（広辞苑 2018 年 1 月 12 日）（11)
先行研究及び女性団体等から、シンガポール共和国憲法同様に、男女平等という点では課題を残していると、指摘されている。AWARE は、「女性憲章」ではなく「家族憲章」と改正し男女平等にすべきであると提言している。
(12) シンガポール政府 https://sso.agc.gov.sg/Act/WC1961 （2019 年 3 月 21 日アクセス）(13) 違反が 2 回目以降となるとさらに刑が重くなる。最高＄5,000,00 の罰金、最大 12 ヵ月の懲役、またはその両方が科される。なお、VAA の対象となる大人に対する虐待に関する命令違反者は、初回の違反から、最高＄5,000 の罰金、最大 12 ヵ月の懲役、またはその両方が科され、2 回目以降は、最高＄8,000 の罰金、最大 18 ヵ月の懲役、またはその両方が科される。FV 加害者以上の重罰が科される。
(14) PPO に付随して、加害者更生の一環として下される、カウンセリング命令については、内閣府男女共同参画室が詳しく調査している。内閣府（2008 年）P82～84 参照。
(15) MSF 作成の「Adult Protection In Singapore」には、女性憲章が対象としているのは、「配偶者/元
配偶者、子ども、兄弟姉妹、その他の親族、両親/義理の両親」と説明されている。
(16) 「PAVE」は、暴力のない健全なコミュニティの促進に取り組む、シンガポールにおける先駆的な
FV スペシャリストセンターである。FV に特化した専門的知識を持ったソーシャルワーカーによるカウ50

ンセリングやケースワークを行っている。PAVE のソーシャルワーカーは、FV や他の暴力に関する専門的知識を警察・医療チーム、プロのソーシャルワーカー等に指導している。FV の被害女性に対しては、エンパワーメントモデルを使用した 10 週間のグループワークを提供し、FV 加害者の男性に対しても、暴力に対する積極的な代替え策を紹介する 12 週間のグループワークを提供している。（シンガポー
ル家庭裁判所 HP より）SINGAPORE FAMILY JUSTICE COURTS「FAMILY PROTECTION－How
do I make an application ?」 https://www.familyjusticecourts.gov.sg/what-we-do/familycourts/family-protection、、（2019 年 8 月 10 日アクセス）(17) National Family Violence Networking System については、同組織の HP 参照。

http://evaw-global-database.unwomen.org/fr/countries/asia/singapore/1996/nationalfamily-violence-networking-system（2019 年 8 月 16 日アクセス）(18)

このケースは、ある日、見知らぬ人物が、公衆の面前で、夫が彼女に対して言葉の暴力をしているのを見て、彼女に個人保護命令を申し立てするように助言した。それによって、彼女が夫からの暴力の悪循環から自由になる機会を得て助けられたという事例である。見ず知らずの人間でも、傍観者でいないことが、被害者を救うことを証明した極めて重要な事例である。現在、彼女は、FV スペシャリス
ト・センターPAVE の支援を受け、経済的にも安定し、彼女自身とその子どもたちのために未来を切り開いているとされる。ちなみに彼女は、FV 被害者であった当時、経済的に夫に依存しており、経済的自立ができていなかった。
(19) MSF の Media Room に 2016 年 11 月 16 日に公式発表された National Family Violence
Networking System 会議における Tan 大臣のコメント参照。
SPH Digital News Copyright © 2019 Singapore Press Holdings Ltd. Co. Regn No. 198402868E
https://www.tnp.sg/news/singapore/family-violence-not-private-matter（2019 年 8 月 15 日アクセス）
ストレートタイムス「Breaking the silence on family violence」（2016/11/17 配信ニュース）https://www.straitstimes.com/singapore/breaking-the-silence-on-family-violence（2019 年 8 月 15 日
アクセス）
ダニエルは、母親とパートナーに 35 日間のうち 25 日間も虐待され続け、彼の死後、彼の小さな体には41 の負傷者が見つかったとされる。
児童虐待に関して、MSF がまとめた結果によると、2009 年以降、増加傾向にあり、2017 年の調査結果によれば、894 件であった。内 373 件が身体的虐待、340 件がネグレクトであった。また近年、特に性的虐待の増加が目立つという。2017 年には、181 件で、2016 年より 74 件増加したと報告している。
(20) "As long as violence in the home is shrouded in silence, the violence will not cease," he said.
"We can prevent other horror stories if we all resolve to take a stand to break the silence on family
violence and offer comfort, help and support to the vulnerable.
"Through our collective efforts, we will keep our children and families safe and secure, free ofviolence."(21) 内閣府（2009 年）には、次のように紹介されている。
「SCWO は、1980 年に設立され、民間の女性団体を総括する NPO である。「Information , education& advocate」をモットーとして、あらゆる分野における女性の地位向上を目指し、情報交換の場を提供することを目標としている。」「民間の代表として、家族・女性・子どもの問題に関する政府の委員会」
等の「メンバーを務め」ている。さらに、「女性と子どものためのシェルターも運営している」。
「AWARE は、1985 年に設立された男女平等の推進を目的とする NPO である。すべての分野における女性の参加と意識の向上の促進やジェンダーの完全な平等を目的」としている。「約 650 人のメンバーが活動しており、この中から大統領任命による国会議員も輩出している。」ジェンダー政策研究や市民教
育、「電話相談やカウンセリングサービス等を行っている。」そして「性差別禁止の立法化や市民権付与
における性差別的制度の廃止の提言」等さまざまな提言を行っている。また落合は、これらに団体について、「シンガポールにおける女性運動の活動方法は、主に次の二種類に大別できる。第 1 に、政府との間に対話の機会を持つことによって国家政策に影響力を与えるとともに、会議の開催や調査研究を実施するアドボカシー・調査研究型の運動で、シンガポール女性組織会議および AWARE がこれに該当する。」と分析している。そして 1990 年代以降に、女性団体が活発化した要因として、女性差別撤廃条
約の批准と PAP 党内女性局任命議員に AWARE の会長を指名したという、2 点を挙げている。4 大民間
シェルターの位置付けを考えるうえで傾聴に値する分析内容である。
(22) 「Many Helping Hands Approach」は NFVNS とも当然関連している。その協働者は次のとおりである。Education（教育）、Health Care（健康管理・医療）、Other Providers（その他のプロバイダー）、Social Service Office（社会福祉事務所）、Workforce Singapore（ワークフォース・シンガポール／就労支援）、Crisis Shelters（民間シェルター）、Legal Aid Bureau（法務局）、Family Service
Center（ファミリー・サービス・センター）、Corporate Social（社会的企業）

51

参考文献

浅井一男（2017）「シンガポールの安全保障政策 ―その歴史及び直面する諸課題―」国会図書館調査及び立法考査局編『レファレンス』No.796 国会図書館
荒川区地域文化スポーツ部文化交流推進課・男女平等推進センター（アクト 21）『荒川区男女共同参画社会推進計画（第 4 次）』。
アンガー, ローダ・K 著、森永康子・青野篤子・福富護(監訳) (2004)『女性とジェンダーの心理学ハンドブック』北大路書房。
板谷大世（2011）「シンガポールにおける内政自治権の獲得と治安維持条例（PPSO）－第二次世界大戦後から
制憲会議までを中心に－」『広島国際研究』17 巻 広島市立大学国際学部
笠原俊宏（2013）「東南アジアにおける英法系諸国の国際家族法」『東洋法学』第 56 巻第 3 号
笠原麻里・細金奈奈・奥山眞紀子・渡部京太・小平雅基・泉真由子（2005） 「Domestic Violence に曝される
子ども達の精神医学的問題に関する研究｣『厚生労働科学研究費補助金(労働安全衛生総合研究事業）分担
研究報告書、59‐66。
上野文枝（2014）「母子生活支援施設の歴史と DV 被害者母子への支援：明治から現代のニーズの変遷を踏まえて」『皇學館大學日本学論叢』1 号、181-201。
宇治和子（2013）「DV 被害を抱えた母親における子どもの存在」『子ども社会研究』19 号、105-118。
太田達也（1999）「第 2 章アジアにおける家庭内暴力被害者の法的保護」『平成 11 年社会安全研究財団女性調査研究報告書』、8-27。
小川真理子（2015）『ドメスティック・バイオレンスと民間シェルター―被害当事者支援の構築と展開』。
萩野芳夫他編（2006）『アジア憲法集』明石書店。
落合絵美（2006）「シンガポールにおける女性団体－制限された政治的機会構造と新たに生み出す活動空間－」お茶の水女子大学「魅力ある大学院教育」イニシアティブ人社系事務局編『〈対話と深化〉の
次世代女性リーダーの育成：お茶の水女子大学「魅力ある大学院教育」イニシアティブ：平成 17 年度活動報告書 海外研究事業編』
戒能民江編著(2001)『ドメスティック・バイオレンス防止法』尚学社。
――――編著（2006）『DV 防止とこれからの被害当事者支援』ミネルヴァ書房。
加茂登志子他（2016）「ドメスティック・バイオレンス被害母子に対する親子相互交流療法の効果に関する研究」『東女医大誌』第 86 巻、48-58。
北九州市子ども家庭局男女共同参画推進部（2014）『第 3 次北九州市男女共同参画計画』。
北九州市総務局女性の輝く社会推進室男女共同参画推進課（2018）『北九州市の男女共同参画社会に関する調査報告書』。
警察庁（2019）『平成 30 年における少年非行、児童虐待 及び子供の性被害の状況』。
子どもの虹情報研修センター（2017）『平成 26 年度研究報告書 児童虐待に関する文献研究：児童虐待と DV』
誉田貴子・友田尋子・坂なつこ・玉上麻美（2001）「DV（ドメスティック・バイオレンス）被害の実態と子どもへの影響
に関する調査研究―DV 被害者とその子どもへの暴力内容と心身への影響―」『大阪市立大学看護短期大学
部紀要』第 3 巻、27-35。
在シンガポール日本大使館（2019）『安全の手引き～シンガポールの生活を安全に過ごすために～』
桜井幸男（2016）「シンガポール意思能力決定法と成年後見制度」一般社団法人日本社会福祉学会「2016 年度関東部会研究大会抄録集」――――（2017）「変わりゆく世界とこれからの国際協力―成年後見法制によるソフト・パワーの国際協力―」『国際開発ジャーナル』2017 年 12 月号
柴田美代子(2003)修士論文「NGO による『市民立法』の事例研究～ＤＶ防止法制定過程の女性 NGO・国会・政府の行動～」。
清水冬樹（2015）「母子世帯の生活支援に関する研究―母親の自己肯定感を手掛かりに―」『登用大学／福祉社
会開発研究』7 号、89-98。
JICA（2016）『友好と協力の歴史：日本・シンガポール外交関係樹立 50 周年記念』
徳永恭子（2014）『DV 家庭で育つ子どもについての考察―教職員のアンケート結果から分かったこと』
独立行政法人国際協力機構（2000）「シンガポールの警察事情」『自治体国際化フォーラム 131 号』
内閣府男女共同参画局（2008）『アジアにおける配偶者からの暴力の加害者更正に関する調査研究報告書』
内閣府男女共同参画局（2009）『諸外国における政策・方針決定過程への女性の参画に関する調査-オラ
ンダ王国・ノルウェー王国・シンガポール共和国・アメリカ合衆国-』
永末貴子・石井朝子・木村弓子・黒崎美智子・村上由佳・岸本淳司（2007）「ドメスティックバイオレンス被害児童の暴力の実態と精神健康｣『ストレス科学』、第 21 巻、第 4 号、233-242。

52

バンクロフト,ランディ、 シルバーマン,ジェイ・Ｇ著、幾島幸子訳（2004）『DV にさらされる子どもたち-加害者としての親が家族機能に及ぼす影響』金剛出版。
――――、白川美也子・山崎知克監訳（2006）『DV・虐待にさらされた子どものトラウマを癒す』明石書店。
福岡県新社会推進部男女共同参画課編（2016）『第 4 次福岡県男女共同参画計画』。
福岡県新社会推進部男女共同参画課編（2016）『第 3 次福岡県配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護等に関する基本計画』。
福岡県人づくり・県民生活部男女共同参画推進課（2018）『平成 29 年度福岡県男女共同参画白書』。
法務省（2018）『平成 30 年版犯罪白書』。
堀千鶴子（2010）「婦人保護施設における性暴力被害者支援の実態」『城砦国際大学紀要』18(3)、19-29。
三村保子・力武由美（2008）「ドメスティック・バイオレンス（DV）のある家庭に育った子どもの援助に関する一考
察」『西南女学院大学紀要』Vol.12、141-148。
森田ゆり（2010）「ドメスティック・バイオレンス家庭に育つ子どもたち―インパクトとリカバリ―」『国立女性教育会館
研究ジャーナル』Vol.14、23-34.
安田信之（2000）『東南アジア法』日本評論社
在シンガポール日本大使館（2006）『シンガポールの司法制度の概要－特に刑事訴訟法を中心に－』Leong, W. K. (2008) ‘Fifty Years and more of the women’s charter of Singapore’, Singapore Journal of
Legal Studies :1-24.
Stanley, N. and Humphreys, C. (eds.)(2015) Domestic Violence and Protecting Children: New
Thinking and Approaches . London: Jessica Kingsley.
Tsukasaki, Y. (2018) ‘Impact of Spousal Violence on Employment at the Post-Leaving Stage inJapan’. Violence and Victims , vol.33, no.5: 949-963.

謝辞

本研究を実施するにあたり、ヒアリング調査へご協力いただきました 5 つの自治体及び関係諸機関、民間団体の皆様、ならびに、シンガポールでの調査にご協力いただきました
民間団体、政府関係機関、研究者の皆様に心より感謝申し上げます。また、本研究にあたり、お茶の水女子大学の小谷眞男先生より貴重なご助言をいただきました。ここに感謝い
たします。

53

著者紹介
小川 真理子（おがわ まりこ）
九州大学男女共同参画推進室准教授。専門・関心分野は、ジェンダー研究、社会学、DV 研
究、男女共同参画政策、女性支援政策。お茶の水女子大学大学院人間文化創成科学研究科博士後期課程修了。博士（社会科学）。専門社会調査士。お茶の水女子大学リーダーシップ養成教育研究センター講師（研究機関研究員）、同大リサーチフェロー、日本学術振興会特別研究員（PD）を経て現職。著書『ドメスティック・バイオレンスと民間シェルター ――被害当事者支援の構築と展開』（2015 年、世織書房）、「ドメスティック・バイオレンス」（日
本家政学会編『家族を読み解く 12 章』2018 年、丸善出版）、論文「震災と DV 被害者支援―東日本大震災被災地における行政・民間へのインタビュー調査を通して―」（『経済社会とジェンダー』第 4 号、2019 年）、「張り巡らされたパワーゲーム――ハラスメント」
（『臨床心
理学』
第 19 巻第 1 号、2019 年）、
The Role of Women’ s Shelters and the Women’s Movementin Japan（2019）Pande, R., Vanka,S.(ed.), Gender and Structural Violence. Jaipur, India:
Rawat Publishers 他。
小口 恵巳子（こぐち えみこ）
茨城女子短期大学専任講師。専門・関心分野は、親の懲戒権の生成過程の研究、法社会学、
児童虐待問題。お茶の水女子大学大学院人間文化研究科人間発達科学専攻博士後期課程修了。博士（社会科学）。お茶の水女子大学人間文化創成科学研究科研究員を経て現職。
著書『親の懲戒権はいかに形成されたか－明治民法編纂過程からみる』（2009 年、日本経済評論社）、「親の懲戒としての「勘当」と「離籍」‐明治民法編纂過程における梅謙次郎の所論を中心に‐」（青木美智男・髙木侃他編『三くだり半の世界とその周縁 第 5 章』2012 年、
日本経済評論社）、「教育と家族」「暴力と家族」（比較家族史学会編（小谷眞男・小玉亮子他
共編著）『現代家族ペディア 第 6 章、第 9 章』2015 年、弘文堂）、論文「旧民法編纂過程における親の懲戒権の生成過程とフランス民法の受容」（お茶の水女子大学『人間科学研究』
第 4 巻、2008 年）他、その他「子育て支援施策・次世代育成支援施策の推進」（佐藤純子他
編『家庭支援論 第 7 章』2018 年、一藝社）他。
柴田 美代子（しばた みよこ）
東京ウィメンズプラザ主任専門員。NPO 法人女性会館協議会常任理事。専門・関心分野は、
男女共同参画、女性の人権、NGO・NPO による「市民立法」。お茶の水女子大学大学院人間文化研究科博士前期課程修了。学術修士。他に、NPO 法人男女平等参画推進みなと理事、
元東京 YWCA 女性の人権委員会委員長等を通じて、女性に対する暴力根絶に向けた市民活
動や DV 被害者への直接・間接支援を続けている。修士論文は、「NGO による『市民立法』の事例研究～DV 防止法制定過程における女性 NGO・国会・政府の行動～」（2003 年）。共著に『日常英会話入門』（1990 年、西東社）他。