特集

特集

村松：神経心理学的検査と精神鑑定

1051

精神鑑定の科学化を目指して

神経心理学的検査と精神鑑定
村松太郎

医師は臨床においては診断者であり，かつ，治療者であるが，鑑定医の責務は診断までであって，最終目標である判決は医師の手を離れた領域にある．したがって，診断結果を当事者や裁判所に適切に説明することが，医師の重大な任務となる．神経心理学的検査は，医と法を橋渡しするツールとして期待され得るが，その実施から説明までの中に，次のような誤謬の危険性を孕んでいる．第一は「レッテルの誤謬」である．「○○は△△の検査」というような単純な適用は避けなければならない．「ギャンブリングタスクは制御能力の検査」などがこの誤謬にあたる．第二は「時間の誤謬」である．鑑定時の検査結果から犯行時の認知機能を判定するとき，推定という要素が大きく侵入し，科学性・客観性は減じることになる．一件記録中の検査所見の扱いにおいても事情は同じである．また，刑事事件でしばしば重視される元々の性格とは，検査時とは時間的に隔絶した時点のものであって，性格検査の結果には疾病そのものが大きく影響していることを考慮しなければならない．第三は「次元の誤謬」である．責任能力の要素としての「善悪弁識能力」「行動制御能力」は，法的な認知機能であって，検査で測定できる科学的な認知機能とは次元が異なる．精神鑑定は科学化を目指すべきであるが，法は科学がいかに発展しても到達し得ない次元に存在する．これら誤謬を回避するためには，鑑定医自身が検査の本質を十分に理解して施行することは当然だが，それに加えて，施行する検査選択の時点から細心の注意が必要である．これ
らを前提とすれば，神経心理学的検査は法廷における法曹らの判断を助けるきわめて有用な手技となろう．
＜索引用語：刑事責任能力，科学化，誤謬＞

は じ め にだが精神鑑定では，特有の，さらに重大な問題

表 1 に示したのは，刑事精神鑑定における鑑定がある．それは，鑑定を臨床と対比した図 1 に映事項の一般的な例である．ここで，③に記されてし出されている．

いる「判断能力」「行動を制御する能力」は認知機検査にせよ診断にせよ，その目的は検査そのも能であるということができ，したがって認知機能のや診断そのものではなく，次のステップにあを客観的な数値によって示すことができる神経心る．次のステップとは，臨床においては，患者の理学的検査は，精神鑑定における活用，それも結状態の改善である．そのために「実行」するのが論に直接の影響をもつ形での活用が期待できる．

治療やリハビリテーションであり，その前段階としかしながら，かかる期待は誤用の危険性と表裏して患者・家族への「説明」がある．臨床におい一体の関係にある．検査の本質に目を向けず，結ては，この 2 つのステップはいずれも医師の責任果としての数値だけを過大解釈することの危険性において行われる．すなわち医師は説明者であは，一般臨床や研究においてもしばしば指摘されり，実行者でもある．

るところである．
著者所属：慶應義塾大学医学部精神神経科

精神鑑定においては，事情が異なる．

精 神 経 誌（2013）115 巻 10 号

1052
表1

刑事精神鑑定における鑑定事項（一般的な例）①本件犯行当時における被疑者の精神障害の存否②その精神障害は本件犯行にいかなる影響を与えたか③犯行当時における被疑者の善悪の判断能力およびその判断に従って行動を制御する能力の有無及びその程度

【臨床】

【鑑定】
診断

患者・家族

説明

裁判所・当事者

治療・リハ ＝ 実行 ＝ 判決

精神鑑定においては，医師は実行者ではない．
鑑定医は診断する．そして説明する．説明とは，

図1

臨床と鑑定における医師の役割の比較

書面あるいは口頭による裁判所への報告である．
医師の責務はそこで終了する．バトンは医師の手を離れる．次のステップである「実行」とは，裁損傷者の認知機能をとらえるために開発されたも判官・裁判員による判決である．したがって，鑑ので，前頭葉眼窩面が損傷されると衝動性が高ま定における医師の仕事としては，「説明」がきわめり脱抑制と呼ばれる状態になる頻度が高いことをて重大なものとなる．

考え合わせると，「ギャンブリングタスクは行動もちろん臨床においても説明の重要さは軽視す制御能力の検査」といっても不合理でないようにべきでない．しかし，臨床における「実行」，すなも思え，法廷でもそのような主張が散見される

わち治療やリハビリテーションを計画・主導し，が，このタスクの成績低下が直ちに脱抑制を示す

実行するのは医師であるから，「説明」は患者や家という見解には原著者である Bechara らも否定的族におおむね理解されればそれで足りるのであっである1）．この検査はあくまでも，前頭葉眼窩面て，少々の誤解が深刻な事態を招来することは考損傷者に特徴的な，将来の帰結に対する無関心・えにくい．だが，診断・検査の最終目的である「実無感情に起因する刹那的な行動様式（myopia for行」が医師の手を離れる精神鑑定では，「説明」のthe future）をとらえるために開発されたもので段階で誤解が発生すれば，その結果は致命的でああり，衝動性を直接とらえるものではない．仮にる．神経心理学的検査は科学的な手法である．だ

ギャンブリングタスクで検出される障害を制御能が「診断」と「説明」のいずれかあるいは両方で力と呼んだとしても，それは精神鑑定で判定が求の誤解は，これをエセ科学化する．その要因は次められる機能とは別のものである．刑事裁判におの 3 つに分類することができる．

いて問題となる制御能力障害とは，まさに犯行の瞬間に自らの行動を，自らの判断から解放させてⅠ．レッテルの誤謬しまうというものであって，ギャンブリングタス検査を簡便に説明するためには，「この検査はクで測定される将来の帰結に対する無関心・無感ひとことで言えば○○の検査です」と検査にレッ情に基づく制御能力の低下とは似て非なるものでテルを貼らなければならないが，その瞬間から誤ある．したがって法廷においてギャンブリングタ謬が生まれ，致命的なまでに拡大し得る．

スクを「行動制御能力の検査」というレッテルとたとえば「ギャンブリングタスクは行動制御能ともに使用することは不適切である．

力の検査」というレッテルがある．ギャンブリン

より普遍的に用いられている検査を例に挙げれグタスクは，被検者が，カードの数字・マークなば，「WAIS は知能の検査」というレッテルも問題

ど複雑な刺激の複合から今後の予測を行い，ギャなしとしない．WAIS が知能の検査であることにンブルのように意思決定と行動選択をくり返すこ

異論が生ずる余地はないが，では知能とは何か ?とを求められる検査である．これは前頭葉眼窩面

精神鑑定で知能が問題となるのは，主に善悪の判特集

村松：神経心理学的検査と精神鑑定

1053

断能力との関係においてである．知能の定義は無きるかである．臨床では決して必要とならない発数といえるほどある．その中には判断能力に重き想が，精神鑑定では求められる．臨床においては，をおいたものもある．しかし知能とは何かという疾患ごとに必須とされている検査がある．だがそ問題と，WAIS で何を測定しているかという問いれは未来に向かう場合に必須なのであって，過去は全く別物である．さらに WAIS による IQ とはに向かう場合に必須とは限らない．臨床での手法

年齢補正を経た数値であることも指摘しなければを漫然と精神鑑定に流用すれば，それは深刻な誤ならない．同じ IQ80 でも，たとえば 30 歳と 70 歳

謬の温床になり得る．

では素点に大きな開きがあり，したがって実際のさらに，犯行時より前の検査所見が，鑑定医に認知機能には相当の差が存在するが，IQ という結提供される資料の中に存在する場合がある．たと果としての数値だけからはそれは見えてこない．

えば認知症においては，長谷川式や MMSE の所その他，「WMS R（ウェクスラーメモリース

見が過去の診療録中に存在する場合がしばしばあケール）は記憶の検査」というレッテルも誤解をるが，これらはスクリーニングテストにすぎない招き得る．記憶も知能と同様，単一の機能ではなという問題は別としても，せん妄などによって検く，WMS R で測定される記憶とは注意/集中力査時の成績が一時的に低下している時期の所見でや言語性記憶，視覚性記憶などを含んだ多様なもある場合も少なからずあり，それがそのまま被告のである．他方，法廷で記憶力が問題となるのは人の認知機能であるとされる誤解がある．逆に，主として犯行時のそれであって，被告人の犯行に犯行時に被告人がせん妄状態にあった場合ももちついての記憶の正確さを WMS R の結果から類推ろんある．

することには相当な無理がある．

なお，時間の誤謬とレッテルの誤謬の両方の要素をもつものとして，性格検査についての問題をⅡ．時間の誤謬挙げることができる．性格検査というと，いかに検査結果とは，検査時における結果である．そもその人の元々の性格を検査しているかのようなの限りにおいて科学的であり客観性がある．しか響きがあるが，精神病や器質性精神障害に罹患しし，検査時は犯行時ではない．検査結果から犯行ている人物に性格検査を施行しても，そこには疾時の認知機能を判定するとき，科学性・客観性は，患による多大な影響が加わった結果が得られるこ失われるとはいわないまでもその程度は大きく減とになる．犯行に至った要因が元々の性格なのじることになることは避けられない．そこには推か，それとも疾患の影響なのかは，責任能力が問定という要素が大きく侵入してくるからである．

題となる事件では重要な問いとなるのが常である

臨床における診断とは，未来に向かう診断であが，たとえば「性格検査によれば，短絡的な行動る．診断や検査の結果を，未来に向けて活用する．

様式の持ち主」という結果が得られたとき，この治療やリハビリテーションの計画の基礎となるの検査結果と，短絡的な犯行を結び付けて，「ゆえにが，臨床における診断である．

性格の影響が大きい」と結論するのが重大な誤り

他方，精神鑑定における診断とは，過去に向かであることはいうまでもない．

う診断である．犯行時という過去のある一時点における状態を知ることが，精神鑑定における診断の目的である．未来を考えるのは裁判所の仕事であって，鑑定医の仕事ではない．

Ⅲ．次元の誤謬
本項冒頭表 1 をめぐる文章の中に，「判断能力」「行動を制御する能力」は認知機能であると記し神経心理学的検査として何を行うにせよ，施行た．だがこれらは神経心理学的検査で測定できるする検査の選択において考慮すべきポイントは，認知機能とは異なっている．現代においては，善それによって犯行時の認知機能をどこまで推定で悪の判断能力，行動の制御能力，そして他人への精 神 経 誌（2013）115 巻 10 号

1054

共感能力，道徳観念などが，脳の機能との関連で論じられるようになっており ，それらを測定す
3）

る神経心理学的検査も次々に開発されている．だがこれらは，用語の上では「判断能力」「制御能力」など，法律用語と同一であっても，法と医が異次元の営みである以上，共通点は仮にあったとしても限定的である．
法と医の異次元性が将来最も顕わになるのは自由意思の概念であると思われる．脳科学は，自由表2

Daubert の基準（法廷における科学的証拠採用
2）のガイドライン）

1 ．裁判官が gatekeeper である．
2 ．関連性と信頼性がある．
3 ．適切な科学的方法による．「適切」の条件とは：①検証可能②peer review を経て公にされている③誤りの率が明確に示されている④正常コントロールの存在⑤関係学界で広く認められている意思が幻想にすぎないことを証明するかもしれない．だが法の世界では，人はあくまでも自由意思をもった存在であることを前提としており，この責任は重い．なぜなら，鑑定で行われた検査につ前提は脳科学がいかに進歩しても揺らぐことはないて，それが不適切という理由で裁判から排除すいであろう ．すでに 1978 年，アメリカ最高裁はるシステムが整っていないからである．

4）

自由意思について次のように判示している．

精神鑑定の信用性の評価方法は，平成 20 年の最高裁判決の中に示されている．
「鑑定において採

foundation for our

用されている諸検査を含む診察方法や前提資料のsystem of law, distinct from a deterministic検討が相当か」「鑑定が依拠する精神医学的知見

view of human conduct that is inconsistent withが，格段特異なものではなく，精神医学的に広くthe underlying precepts of our criminal justice

受け入れられているものであるか」という文言でsystem （U. S. v. Grayson, 1978）

ある5）．これらは神経心理学的検査結果の証拠採

universal and persistent

用の判断に援用することが可能であるが，「相当精神鑑定は科学化を目指すべきであるが，法はか」「広く受け入れられているものであるか」とい科学がいかに発展しても到達し得ない次元に存在う文言はいかにも漠然としており，基準と呼ぶにする．責任能力概念もその 1 つである．本項冒頭は程遠い．

表 1 に示したのは起訴前の鑑定事項の一例であっ米国においては Daubert の基準と呼ばれるものて，公判における精神鑑定では責任能力に直結すが標準となっている（表 2）2）．第一項，gatekeeperる文言である③は外され，法廷において鑑定医はとはすなわち，不適切なエセ科学を法廷に持ち込責任能力への言及は控えるのがルールとなっていまないように裁判官にフィルターの役割が課される．医学が次元の境界を侵犯して法の領域に足をるという意味である．わが国の裁判員裁判におい踏み入れることを抑止する，適切なルールであるては，原則として証拠は裁判官と裁判員に同時にといえよう．

提示されるから，裁判官にフィルター作用を期待することはできない．わが国の裁判員裁判は「法お わ り に廷は科学の無法地帯」になる危険性を孕んでいる

これら誤謬を回避するためにはどうすべきか．という認識が必要である．検査選択における鑑定

図 1 の診断者のレベル，説明者のレベルのそれぞれで考えてみる．

医の責任が重い所以である．
説明者のレベルの誤謬については，前述の通まだ評価が確立していない検査は用いない．診り，精神鑑定独特の深刻さがあり，診断者のレベ断者のレベルではこれが必須であろう．わが国のルでの誤謬よりも重大であるともいえる．いかに精神鑑定の現状では，検査選択における鑑定医の鑑定医が正確に診断・検査を行っても，それが裁

特集

村松：神経心理学的検査と精神鑑定

1055

判所・裁判員に正確に理解されなければ，判決は貫として人々が行うのは，文化としてなら許容でエセ科学的なものになってしまうのである．

きるという立場もあろう．だがエセ科学的解釈が医師が説明者になるといったが，裁判では当事なされた脳科学的所見によって，人の運命が左右者（弁護人や検察官）が，より強力な説明者となされるようなことは，決して許容できることではる場合もしばしばある．ある検査結果について，ない．

「科学的にはまだ 1 つの結論を導くのは困難で，あらゆる解釈の可能性がある」と医師が説明したとなお，本論文に関して開示すべき利益相反はない．

しても，そのあらゆる解釈の中で，もっともらしい解釈というものがある．当事者がそれに飛びつき法廷で説明し，それに裁判員が納得してしまうことも十分にあり得る．責任能力についても，当事者が神経心理学的検査結果を法的説明の土台として流用するようなことがあれば，鑑定医が責任能力に言及しないという次元侵犯抑止制度は有名無実と化する．したがって，鑑定医がいかに慎重に検査結果を説明してもそれでもまだ不十分なのであって，検査選択の時点に遡って，法廷での誤文

献1）Bechara, A., Damasio, A. R., Damasio, H., et al.：Insensitivity to future consequences following damage tohuman prefrontal cortex. Cognition, 50；7 15, 1994
2）Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.
113S. Ct. 2786, 1993
3）Farah, M.：Neuroethics：The ethical, legal, andsocietal impact of neuroscience. Ann Rev Psychol, 63；
571 591, 20124）Morse, S. J.：The non problem of free will in

用・流用を最小限にするように注意を払う必要が

forensic psychiatry and psychology. Behav Sci Law, 25；ある．事件の性質に関係なく一律に鑑定セットの203 220, 2007

如く検査を行うのは，言語道断に近い愚行である．
現代の日本では脳科学の大衆化が進んでいる．
脳トレなるものを有効であると信じ，健康法の一5）最高裁判所第二小法廷平成 20 年 4 月 25 日判決．
裁判所時報，1458；12 15，2008

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精 神 経 誌（2013）115 巻 10 号

1056

Neuropsychological Testing in Medicolegal Cases

Taro MURAMATSU

Because the assessment of cognitive function is among the most important diagnostic
evaluations in medicolegal cases, neuropsychological testing, the optimal scientific method
available to determine the manifestation of brain dysfunction, is a potentially very strong toolin those cases. However, the use of neuropsychological testing in a medicolegal setting should
be done with caution.
Firstly, the nature of any neuropsychological testing is complex, and cannot be simplifiedas Test A measures Function Aʼ . Oversimplified explanation of a test is misleading, resulting
in serious misjudgment in the legal procedure.
Secondly, the result of the test shows someoneʼs cognitive function at the time of the test,
not the time of the act in question（i. e., a crime）.
Finally and most importantly, the cognitive function measured by neuropsychological testing does not directly correspond to the legal questions being asked, even when the terms usedin the fields of law and neuroscience are similar. In determining whether an individual meets aspecified legal standard（e. g., criminal responsibility）, the results of neuropsychological testing
are far from sufficient and substantial additional information is required.
With these caveats in mind, an expert witness should carefully choose the neuropsychological testing battery in each case, which may greatly help to understand the individualʼsmental state at the time of the act in question.
＜Authorʼs abstract＞＜Keywords：criminal responsibility, neuroscience, courtroom＞