特集「共同意思決定」を生む対話についての検討―患者の権利，意思とはなにか―「意思決定支援」から「欲望形成支援」へ
斎藤

環

精神医学が治療対象とする患者の多くは，治療に対して両価的な感情を抱きがちであり，安定した治療意欲をもちにくい．こうした患者に対しては，意思決定支援の前段階で，
國分功一郎の指摘した「欲望形成支援」が必要と考えられ，それは治療者の責任においてなされるべきである．フィンランドで開発された対話実践の手法／システム／思想である「オープンダイアローグ（OD）」では，対話を通じて患者が主体性を回復し，それとともに自分の欲望を見いだし，意思決定につなげるまでの，すべての過程が含まれている．OD
においては治療者が治療方針を積極的に患者に示すことは好ましくないとされており，とりわけ議論，説得，尋問，アドバイスはタブーである．いずれも患者の主体性を抑圧し，患者から「力を奪う」ためである．これに対し OD における 7 原則は，患者の主体性や自発性，あるいは欲望を尊重するための原則である．OD の実践で重要なのは，患者のニーズに柔軟に対応することと，患者の対人関係に修復的にかかわることである．安心・安全な環境のもとで，あくまでも対話実践を通じて，患者と家族の声に耳を傾け，それに応答すること．そこから多様な声が導き出され，どんな意見も否定されないポリフォニックな空間が形成されること．そうした空間において患者自身の主体性や自発性が回復されれば，それ自体が欲望形成につながること．ここまでの過程を協働作業として丁寧に進めることで，患者の意思決定は自ずからなされるであろう．

索引用語

意思決定支援，欲望形成支援，オープンダイアローグ，リフレクティング

者の治療意欲は不安定であるのがむしろ常態であり，著者

は じ め にはこれが意思決定支援の困難さの主因ではないかと考えて―「意思決定支援」への違和感―いる．ひきこもりに限らず，精神医療が対象とする患者の多くは，治療に対して両価的な感情や葛藤を抱えているこ

著者は精神科における意思決定支援を考える際に，一抹とが多い．もちろん「治りたい」という気持ちが基本であの違和感を覚える．それは，治療者側が患者の安定した治るにせよ，それと同時に「治るはずがない」「簡単に治され療意欲を前提にしているようにみえるためである．手順とたくない」「入院で治されるのは嫌だ」といった矛盾する感

してはインフォームド・コンセントよりもさらにていねい情が存在することが珍しくないのである．特に治療者とのな共同意思決定（shared decision making）ですら，そのよ

信頼関係が十分に築けない場合など，こうした葛藤がいっうな側面があるように思われる．

そう助長されるであろうことは想像に難くない．

長年ひきこもり支援にかかわってきた立場としては，患医師のなかには「治療意欲のない患者は診療できない」

著者所属：筑波大学医学医療系社会精神保健学分野
特集

斎藤：「意思決定支援」から「欲望形成支援」へ

179

という，いわば新自由主義的な考え方をとる者もいるであ「欲望形成」も「意実践を通じて指摘できることの 1 つは，ろう．著者も臨床経験の浅い新人当時は，こうした一見合

思決定」も，必ずしも治療の前段階の準備としてなされる

理的にみえる立場に接近した時期があったことは否定しな

わけではない，という点である．むしろ，主体性と欲望をい．この発想はさらに「どうせなら治療意欲があるのにそ回復し，意思決定に至る過程そのものが，治療の過程と並の機会に恵まれない患者のほうを大切にしたい」という形

行して進むのである．これは言い換えるなら，患者の「欲で正当化されるであろう．しかし現在の著者は，こうした望」も「意思」も流動的であり，治療者はミーティングを発想は二重に間違っていると考えている．第一に，「医師がするごとに変化する患者の欲望や意思に寄り添う必要があ

患者を選ぶ」行為を正当化しているため，第二に，治療意

る，ということでもある．この点も，身体医学でなされる欲の形成もまた治療の一環であることが考慮されていない

意思決定支援とはかなり異質であろう．

ためである．

なぜ対話実践が意思決定支援につながるのか．OD につ

哲学者の國分功一郎は，あるシンポジウムの席上で「意3）いての詳しい説明は他の機会に譲るが，ここでは欲望形成

思決定支援よりも欲望形成支援が重要」と述べた ．これにつながるいくつかの原則や「手法」について検討しておは極めて重要な指摘である．患者の意思決定の困難さは，きたい．

しばしば欲望形成の困難さによると考えられるからであ

OD では以下のことが実質的に「禁止」されている．する．なお本稿において「欲望」とは，「不足しているものを

なわち，議論，説得，尋問，アドバイスである．なぜこれ満たそうと強く求める気持ち」と定義する．患者においてらが好ましくないとされるのであろうか．いずれも「結論不足しているものは「安定」や「健康」「自由」や「幸福」

ありき」で，その結論を相手に受け容れさせようという姿といったものが考えられるが，それらを求める欲望は，治勢があるためである．アドバイスは一見マイルドなようで療意欲そのものと考えられる．少なくとも初診の段階で，も，その前提は「あなたは間違っている」であるため，意最初から治療意欲や治療目標を自発的に語れる患者はけっ

見の押しつけとして受けとられる可能性がある．ある患者

して多くない．同伴する家族は治療を強く願っていても，の言葉を借りれば，これらはいずれも患者をエンパワーす

当事者はそもそも通院すら不本意で，家族に強く言われてるどころか「力を奪う」とのことであった2）．

仕方なく，ということも少なくない．そうした患者が，どOD における対話の導入に際しては，何よりも患者の安のようにして治療意欲をもつことが可能になるであろう

心と安全が大切にされている．治療チームはまず丁寧に自か．経験的には，少なくとも治療者との十分な信頼関係が己紹介をし，「先生」ではなくファーストネームなどで呼ん

結ばれ，家族関係もある程度修復されるまで待たなければで欲しいと伝え，「開かれた質問」を問いかける．これは，ならない．これらの条件がそろったときはじめて，患者は誰がどのように答えてもよい質問ということで，例えば「実は苦しい，助けて欲しい」と口にすることができるから「今日はこの時間をどんなふうに使いましょうか？」といっである．國分の指摘を真摯に受け止めるなら，治療意欲のた問いかけになる．通常の診察のように，「具合はどうです

形成にも治療者の責任が及んでいることに気づかないわけか？」「どんなことで困っていますか？」などとは問わなにはいかない．

い．そうした質問形式は，医師‒患者というヒエラルキーを固定化してしまうおそれがあるためである．患者という役

Ⅰ．欲望形成支援としてのオープンダイアローグ

割を押しつけず，何をどのように話してもよいという空間
は，患者の安心と安全のためにある．言うまでもなく安心

では「欲望形成支援」として，どのようなやり方が可能と安全は，欲望を回復するうえで，極めて重要な土台となであろうか．それぞれの支援現場でさまざまな工夫が可能

る．対話に安心して参加できれば，そこで語る行為そのもであろうが，著者はその最も有効な手法の 1 つとして，のが欲望形成につながることが期待できる．これは，他者

フィンランドで開発されてきた対話実践の手法/システム/に向けて自ら語る行為が自発性の端緒であり，対話を通じ思想としての「オープンダイアローグ（Open Dialogue：て言語システムに参入することは，言語化という形で欲望OD）」を考えている．OD には，対話を通じて患者が主体を賦活し安定化を促すためである．

性を回復し，それとともに自分の欲望を見いだし，意思決定につなげるというすべての過程が含まれている．OD の180

精神経誌（2021）第 123 巻 第 4 号

表
原語

オープンダイアローグの 7 つの原則

定訳

意味

1．ImmediateHelp

即時対応

必要に応じてただちに対応する

2．SocialNetworks
 Perspective

社会的ネットワークの視点をもつクライアント，家族，つながりのある人々を皆，治療ミーティングに招く

3．FlexibilityandMobility

柔軟性と機動性

その時々のニーズに合わせて，どこででも，何にでも，柔軟に対応する

4．Team’sResponsibility

チームが責任をもつ治療チームは必要な支援全体に責任をもってかかわる

5．PsychologicalContinuity

心理的連続性クライアントをよく知っている同じ治療チームが，最初からずっと続けて対応する

6．ToleranceofUncertainty

不確実性に耐える

答えのない不確かな状況に耐える

7．Dialogism

対話主義

対話を続けることを目的とし，多様な声に耳を傾け続ける

明はしない．治療チームで訪問して，自己紹介後に「あなⅡ．7 原則の意味たの話を聞かせて欲しい」ともちかけるのが一般的である．
これは本来の OD の対象が統合失調症の急性期で，十分な欲望形成という視点から考えた場合，OD における 7 原

インフォームド・コンセントがとりにくいことが多いとい

則（表）は，いずれも欲望を，すなわち主体性や自発性をう事情も関係している．また急性期ではない事例の場合で4～8）促進するうえで有意義な原則となっている．

も，口頭説明だけで OD を理解してもらうことが難しく，

例えば，依頼があったら 24 時間以内に治療ミーティン

説明されることで拒否的な感情が高まってしまう懸念があグを開くという「①即時対応（Immediate Help）」の原則．

る．それゆえ厳密には，OD の導入は患者にとって，いさこれは，患者の治療意欲が高まった時点でただちに対応すさか強引で暴力的な介入ではないか，という批判を受けるるという意味でも重要である．予約待機中に受診を断念す

可能性もある．これに対して著者に言えることは，急性期る患者が少なくないことから考えても，この一見素朴な原患者に対して一般的になされている隔離や身体拘束の暴力

則は，極めて重要な意味をもつ．もっとも，日本の精神医性を回避できるのであれば，「対話の暴力性」は許容範囲で療の現状では，このルールに従うのは決して容易なことではないか，ということである．なお，OD のインフォーム

はない．

ド・コンセントについてふれた先行研究や著作は見あたら「②社会的ネットワークの視点をもつ（Social Networks

なかったため，ここで述べたのは著者独自の見解であるこPerspective）」という原則はどうだろうか．これは言い換えとをお断りしておく．

るなら，「個人病理」に注目せず，問題をネットワーク（患フィンランドをはじめ海外での実践はこうしたスタイル

者の人間関係）のなかで起きている危機的状況として理解（説明や同意抜き）でなされていて，これまで特に問題は指しようとするルールである．これは問題理解の枠組みとい摘されていない．著者の臨床経験でも，セッション終了時

う意味もあるが，問題解決の責任を患者一人に委ねない，には次回のセッションの予約に合意してもらえることがほという含意もある．たとえ患者個人の「治療意欲」が乏し

とんどで，少なくとも「いきなり同意抜きに開始されて不いようにみえる状況があったとしても，ネットワークの総本意だった」という訴えはこれまでに皆無であることなど意として対話を続けていくという方向づけがあれば，強制が，OD の倫理性の担保となりうると考えている．その意を伴わずにミーティングを進めやすくなるという利点があ味で著者は，初回のセッションそのものが，実質的に共同る．ネットワーク内での対話の継続が，患者と家族との関意思決定支援に近い意味をもつと考えている．

係修復を進めるとともに，それが欲望の回復につながるこ
とも期待できる．

そもそも著者は，精神療法一般についての厳密なイン
フォームド・コンセントは困難であると考えている．認知

ちなみに OD では，ミーティング開始時に患者の合意を行動療法（cognitive behavioral therapy：CBT）にしてもとることはしない．つまり「これから OD を始めたいと思対人関係療法（interpersonal psychotherapy：IPT）にしています．OD とはこれこれこういう手法で…」といった説も，手法と効果の説明を聞いただけで，十分な合意ができ特集

斎藤：「意思決定支援」から「欲望形成支援」へ

181

るとは考えにくい．実際に経験して効果や手応えを実感し

アセスメントはともかくとして，あらかじめ治療者が立なければ，納得ずくの合意は難しいのではないだろうか．

てた治療プラン通りに改善が起こることが，果たしてどれ

そういう視点から考えるなら，OD のように，まず経験しほどありうるであろうか．薬物に対する反応だけを問題にてもらってからセッション継続の同意を取りつけるというするのなら，そうしたことにも意味はあるのかもしれな手法にも正当性はあると考えられる．

い．しかし，患者の対人関係や社会生活までを包括的にとOD では，対話実践が患者に対して侵襲的な経験になららえ，そのなかで起こる変化を問題にしようというのであないように，さまざまな配慮がなされている．OD のミー

れば，パラメーターが多すぎて「プラン通り」などありえティングでは，まず患者のニーズをていねいに聞き取り，まい．著者はむしろ，望ましい治療的変化とは，常に治療

治療チームがそれに合わせていく．これは原則「③柔軟性

者の予想を超えた展開のなかで起こると考えている．患者と機動性（Flexibility and Mobility）」に則ったやり方であの欲望や意欲は，薬物ではなく，関係と生活のなかで形成る．先述した通り，OD では，対話のプロセスと合意形成される．そうであるなら，関係と生活に修復的にかかわりのプロセスとが一体になっている．患者のニーズが変化すながら，そこに芽生えてくる主体性や自発性，あるいは欲れば，治療チームはその変化に柔軟に対応する必要があ

望をひたすら尊重していく姿勢こそが望ましいのではない

る．例えば患者が，状況からみてかなり突拍子もない願望

だろうか．

を口にした（「弁護士になりたい」「漫画家になりたい」な

それでは，プランなしで治療ミーティングを続けることど）としても，それに難色を示したり反対したりはせず，にリスクはないのであろうか．患者の欲望を肯定し続ける

それが実現するために何ができるかを話題にすることにな

ことで，それが欲望ならぬ妄想形成を助長したり，現状にる．もちろん高いリスクのある決断をしそうな場合には，そぐわない欲望に挫折して患者が傷ついてしまう可能性は後述するリフレクティングの場面で，リスクへの主観的なないのだろうか．もっともな疑問ではあるし，理屈のうえ

懸念を述べることはある．

ではそうしたリスクは否定できないが，経験的にはそうし「④チームが責任をもつ（Team’s Responsibility）」と「⑤た可能性は限りなくゼロに近い．後述するような，対話の心理的連続性（Psychological Continuity）」は，1 つの治療

ポリフォニックな過程のなかに，患者にとって適切なリカチームが最初から最後まで責任をもってかかわることを意

バリーを促すような作用が含まれていることが一因かもし味している．たとえ他機関・他部門の専門家の支援が必要れない．対話が継続されてさえいれば，遅かれ早かれ改善となった場合であっても，ただ患者を紹介することはしなは起こり，徐々にリカバリーに近づいていける．著者らのい．まずはその専門家を治療ミーティングに招き，対話に実践は，そうした一種の楽観論に基づいているが，原則⑦参加してもらう．あるいは患者が入院した場合は，治療の「対話主義（Dialogism）」とは，ほぼこの楽観論と同義

チームが病棟へ出向いてミーティングを開くこともある．

であると著者は考えている．

欲望や意思が形成される際に，治療関係の連続性は極めて大きな意味をもっている．治療者の交代がしばしば有害なⅢ．リフレクティング

影響をもたらすのは，交代のたびに意思決定を最初からやり直すことになるためでもある．

OD においては，家族療法の技法の 1 つである「リフレ原則⑥の「不確実性に耐える（Tolerance of Uncertain-

クティング」が取り入れられている．リフレクティング・ty）」は，おそらく 7 原則中，最も重要である．何が起こる

トークは家族療法家の Andersen, T. とその同僚が開発しかわからない，不確かな状況に耐えること．これは要するた手法であり，OD の根幹をなす手法の 1 つである1,9）．

に，あらかじめ治療プランを立てず，アセスメントもしな

患者や家族の訴えを聞いた専門家が，当事者の目の前でいことの推奨である．計画も評価も脇において，目の前の意見交換をしてみせ，それを聞いた患者や家族が感想を述対話に没頭せよということである．7 原則中，最も医療現べる．ごく簡単に言えば，この過程を何度か繰り返すこと

場の常識とはかけ離れた原則だけに，受け容れがたいと感が，OD におけるリフレクティングである．患者や家族のずる臨床家も少なくないであろう．しかし著者は，治療原目の前で，専門家同士がケースカンファレンスをするよう則としてのみならず，欲望形成や意思形成においても，こなイメージである．リフレクティングの意義としては，対の原則こそが最も重要であると考えている．

話にさまざまな「差異」を導入し，新しいアイディアをも182

精神経誌（2021）第 123 巻 第 4 号

たらすこと，参加メンバーの内的対話を活性化すること，されているように，OD は包摂的な対話空間のもと，メン

当事者が意思決定をするための「空間」をもたらすこと，

バーの心がつながり 1 つに溶け合うことを決して理想とはなどが指摘されている．

していない．むしろさまざまな立場からのさまざまに異な

リフレクティングの場面では，治療者同士で「この治療法はどうか」「こんな対応をしてみては」といった具体的なる意見が，融合や調和とは別のやり方で共存する状態をめざすものである．

提案やアドバイスの交換がなされる．OD のなかでほぼ唯調和や一体感は，そこに溶け合えない立場の者にとって一，治療方針に言及できる場面である．単純なアドバイスは強い抑圧になることもある．指示や命令とは異なる形のというよりは，さまざまなアイディアを出して「お盆に載強制と感じられる場合もある．参加メンバーの誰にもそうせる」のである．それゆえ相反するアイディアであってもいう意図がなかったとしても，調和や一体感のもとで「異かまわないし，いくつ載せてもよい．患者は治療者が話し論を許さない空気」が醸成されてしまう可能性は常にある．

合うさまを観察し，「お盆」に載せられたアイディアから自それは余白を欠いた息苦しい空間に化してしまう．ポリ

分に合いそうなものを取り上げてもいいし，自分からもおフォニー空間が治療的な意味をもつのは，そこに余白があ

盆にアイディアを載せてもかまわない．

るためである．この余白において，患者ははじめて主体的

この手法のすぐれている点は，治療者から患者に何らかにふるまうことが可能になる．つまりポリフォニーがもたの治療方針を提案する際の「能動性」を最小限に抑えられらす余白は，欲望を形成するために必要不可欠な場所と考る点である．治療方針の説明をする場合，その方針を受けえられる．

容れてもらいたい治療者の意図が強いほど，その能動性がこのように主体性を回復し，欲望を形成するための工夫

時に患者の主体性や自発性を抑圧し，結果的に医師‒患者として，著者は次の 5 つの要素が重要であると考えてい関係というヒエラルキーを強化してしまう可能性がある．

る． す な わ ち「Space（ 空 間・ 余 白 ）」「Pace（ 速 度 ）」リフレクティングの手法は，治療に関するすべての提案を「Opportunity（機会）」「Rout（通過点）」「Narrative（物患者が一度俯瞰的に，つまりお盆のうえに置いて眺めるこ語）」である．それぞれの頭文字をとって“SPORN”と呼とを可能にするため，患者の自発性を損なうことなくさまんでいる．これらの要素については，従来の OD の著作にざまな提案が可能になるのである．

は記されておらず，本稿ではじめて紹介する著者独自の考みてきたように OD では，患者を治そう，改善しようとえである．それぞれについて簡単に説明しておこう．

いう治療者の意図の表出を最小限に抑えるような工夫が随Space については先述した通り，主体的にふるまえる「余所にみてとれる．そうした意図が患者の自発性や主体性を白」を意味している．Pace は患者個人の，その状況におけ抑圧するという懸念が基本にあるためである．これは著者

る変化の速度を尊重する，という意味である．変化が遅すがひきこもり臨床で経験してきた多くの逆説にも通ずる．

ぎると感じたり，逆に拙速にみえたりする場合でも，治療

例えば，ひきこもりでは，単純な就労の促しはしばしば有者側がそれをコントロールすべきではない．Opportunity

害であり，「『働かなくても生きていける』ことが保証されは，変化をもたらす契機を患者が自由に選ぶ権利を尊重すてはじめて，自発的な就労動機が生まれる」ことがある．

るという意味である．誰のどんな言葉やアイディアが変化

著者はここから敷衍して，精神疾患においては「治らないをもたらすかは，患者自身が決めるのである．Rout はリカ

自由」が許容されるほど，「治りたいという欲望」が自発的

バリーの通過点のことであるが，これについても選択権はに獲得されやすくなると考えている．

患者にある．たとえ回り道にみえたとしても，患者が選んだコースが常に尊重されるべきであり，いったん決めた

Ⅳ．ポリフォニーと SPORN

コースを変更するのも自由である，ということである．

Narrative は，Rout とは逆に，患者がリカバリーのコース
次に，OD においてひときわ重視されている概念「ポリフォニー」について検討しよう．
「多声性」と訳されるこのを振り返って，それをどのように解釈し物語化するかは患者に委ねるべきということである．

語の対義語は通常は「モノフォニー」であるが，ほかにも「シンフォニー」や「ハーモニー」が挙げられている．OD
では，調和や一体感をめざすことはしない．しばしば誤解
特集斎藤：「意思決定支援」から「欲望形成支援」へ

183Forming. Guilford Press, New York, 1995（鈴木浩二監訳：リフ

お わ り にOD が意思決定支援の手前にある欲望形成支援においてどのような意義をもつかについて検討してきた．安心・安
全な環境のもとで，あくまでも対話実践を通じて，患者と家族の声に耳を傾け，それに応答すること．そこから多様な声が導き出され，どんな意見も否定されないポリフォ
ニックな空間が形成されること．そうした空間において患者自身の主体性や自発性が回復されれば，それ自体が欲望形成につながること．ここまでの過程をていねいに進める
なかで，意思決定は自ずからなされるであろうこと．OD
はこうしたことを可能にするという意味ですぐれた「仕組み」をもっている．著者は欲望形成も意思決定も，疾病非特異的な治療の過程そのものであると考えているが，この点については機会を改めて検討したい．
なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．
謝辞

本研究は JSPS 科研費（19KT0001）の助成を受けた．

レクティング・プロセス―会話における会話と会話―新装版．
金剛出版，東京，2015）2）木村ナオヒロ：オープンダイアローグ体験記．ウェブ版ひきこも り 新 聞，2018 年 4 月 6 日（http://www.hikikomori-news.
com/?p=3022）（参照 2020‒07‒10）3）國分功一郎，斎藤 環：中動態×オープンダイアローグ＝欲望
形成支援．かんかん！ 看護師のための Web マガジン．2019（http://igs-kankan.com/article/2019/10/001200/）（参照 2020‒07‒
10）4）オープンダイアローグ・ネットワーク・ジャパン（ODNJP）：
オープンダイアローグ―対話実践のガイドライン―第 1 版．精神；105‒132，2018
看護，21（2）5）Olson, M., Seikkula, J., Ziedonis, D.：The key elements of dialogic practice in open dialogue：fidelity criteria. 2014（https://www.umassmed.edu/globalassets/psychiatry/open-dialogue/
keyelementsv1.109022014.pdf）（参照 2020‒07‒10）6）斎藤 環：オープンダイアローグとは何か．医学書院，東京，
20157）Seikkula, J., Arnkil, T. E.：Dialogical Meetings in Social Networks. Routledge, London, 2006（高木俊介，岡田 愛訳：オープンダイアローグ．日本評論社，東京，2016）8）Seikkula, J., Arnkil, T. E.：Open Dialogues and Anticipations：
Respecting Otherness in the Present Moment. National Institutefor Health and Welfare, Tampere, 2014（斎藤 環監訳：開かれた
対話と未来―今この瞬間に他者を思いやる―．医学書院，東京，

2019）
文献

9）矢原隆行：リフレクティング―会話についての会話という方法―．ナカニシヤ出版，京都，2016

1）Andersen, T.：Reflecting Processes：Acts of Informing and184

精神経誌（2021）第 123 巻 第 4 号

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

From“Supported Decision Making”
to“Desire Formation Support”
Tamaki SAITO
Social Psychiatry and Mental Health, Faculty of Medicine, University of Tsukuba

Most patients treated by psychiatrists are often ambivalent about their treatment and areunlikely to have a stable desire to be treated. For such patients,“desire formation support”
reported by Koichiro Kokubun is considered necessary for the preliminary stage of“supported
decision making”, and it is the responsibility of the therapist. Open Dialogue（OD）, a method/
system/thought of dialogical practice developed in Finland, involves the entire process of restoration of the patient’s subjectivity through dialogue, the discovery of his or her own desires,and making decisions. It is considered inadvisable to actively show the treatment plan to thepatient, and arguing, persuading, interrogating, and advising are inappropriate for OD. Thesebehaviors suppress the patient’s autonomy and“disempower”them. In contrast, the seven principles of OD are those for respecting the patient’s autonomy, initiative, or desire. It is importantin OD practice to be flexible and responsive to patients’needs, and to engage in their social network restoratively.
In a safe and secure environment, we should listen to patients and their families, andrespond to them through dialogical practice. Many voices are derived, creating a polyphonicspace where no opinion is denied. If the patient’s autonomy and subjectivity are restored insuch a space, they will be led to the formation of desires. By carefully working together in theprocess up to this point, the patient’s decision making will become automatic.
Author’s abstract
Keywords

特集

supported decision making, desire formation support, Open Dialogue, reflecting

斎藤：「意思決定支援」から「欲望形成支援」へ

185