令和 2 年度 第 5 回 公⽴⼤学法⼈⼤阪経営審議会
⽇時

令和 3 年 3 ⽉ 25 ⽇（⽊）

場

所

医学部学舎

議事録

午後 2 時 00 分〜午後 4 時 00 分

1８階会議室（⼤阪市阿倍野区旭町１-４-３）※Web 会議システムを併⽤して実施
出席者(外部委員)
上⼭委員・⼤⻄委員・尾﨑委員・阪井委員・⼟屋委員・⿃井委員・福島委員(内部委員)
⻄澤理事⻑・⾠⺒砂副理事⻑・荒川副理事⻑・松井理事・神⽥理事・辻理事
⽥頭理事・平⽥理事(オブザーバー)相良理事・⽩井監事・⻄⽥監事
Ⅰ

議事【前回会議結果の確認】
令和２年度第 4 回公⽴⼤学法⼈⼤阪経営審議会【審議事項】
１ 令和３年度年度計画（案）について理事⻑及び法⼈事務局経営戦略課⻑から説明があり、原案のとおり承認された。
２ 令和３年度予算（案）について理事⻑及び財務課⻑から説明があり、原案のとおり承認された。
【報告事項】
１ 令和２年度年度実績の⾃⼰評価⽅法について
理事⻑及び法⼈事務局経営戦略課⻑から報告があった。
２ 新⼤学設置の取組状況について理事⻑及び新⼤学設置準備室企画課⻑から報告があった。
３ 給与制度の改定について理事⻑及び法⼈管理部⼈事課⻑から報告があった。
４ 経営審議会での論点の取組状況について理事⻑、⾠⺒砂副理事⻑及び辻理事から報告があった。
5 令和３年度経営審議会委員について
理事⻑及び法⼈企画部総合企画課⻑から報告があった。

1

Ⅱ

主な意⾒内容【審議事項】
１令和 3 年度年度計画(案)について（上⼭委員）
今の説明ではあまりなかった場所なのですが、番号でいうと 134 番と 135 番、これはイノベーションの話です。さらに 136 番、これも結局スタートアップ⽀援事業とかイノベーションの話です。そのさらに下の 141 番と 142 番、これがまた都市シンクタンク機能と技術インキュベーション機能です。似た項⽬が４つ並んでいる。さらに少しよく分からないのは 120 番です。120 番に「２つの新機能の体制整備」は似た項⽬が５件〜６件もあってよく分からない。
もう少し具体的に申し上げると、120 番に「２つの新機能の体制整備」とあるが、57 ページの 141 番、142 番の項⽬と何が違うのかよく分からない。
「２つの機能」というのは、この都市シンクタンク機能と技術インキュベーション機能の話なので、これは同じことを⾔っているのか、別なのか。まずこれが問１です。
（⼤道課⻑）
元々、この項⽬の⽴て⽅ですが、中期⽬標があって中期計画の⽴て⽅があり、それに合わせて今回項⽬を割り振っておりますので再掲として出てきているのがある、というものです。
（上⼭委員）
これは再掲で済むのですか。どうみたって、これは２つ⾜したら１つになるわけです。
整理したほうがよいのではないですか。
それから２番⽬の質問は、120 番にはＤＸ推進本部というのが⼊っていて、２つの新機能の⼀部が「ＤＸ推進本部の設置」だと、達成⽔準という⾔葉まで挙げてあるのですけれ
ど、これは関係ない。都市シンクタンク機能や技術インキュベーション機能の達成⽔準が「ＤＸ推進本部の設置」になるというのはおかしい。
また 120 番では DX 推進本部が達成⽔準だと⾔っている割には、それを分割した 141 番、
142 番には書いていない。これはどう⾒てもおかしい。
「DX 推進本部」というのは、この２つの新機能とどういう関係なのでしょうか。
（辻理事）
今まで ICT に関係しては、両⼤学のヘテロなシステムを統合するということをやっていて、それが１つの論点だったのですけれども、やっているメンバーがスマートシティ、データマネジメントと共通するところもあり、その中の議論から、「守りの DX」「攻めの DX」という形で整理していこうということで、今「DX 推進本部の設置」をする計画を進めているところでございます。
それで達成⽔準については、再掲していることは、資料を今、中期⽬標、⼤阪府・⼤阪2

市とも相談して新⼤学になるときに⾒直さなければいけないという議論の中で、させていただきたいと思います。
（上⼭委員）
120番にあるものは、141 番か 142 番に絶対存在しなければならない。論理的におかしい。
だから、120 番の達成⽔準に「DX 推進本部の設置」を書くのは、私はあまり意味が理解できないが、仮に書くとしたら絶対 141 番か 142 番に書かれていないとおかしい。なぜなら「２つの新機能」ですから。２で割るとどちらかに⼊るはずですから。
（⼤道課⻑）
確かにここは再掲と書くように、中⾝が重なっているところでありますので、その辺今のご意⾒を踏まえて、書き⽅を含めて考えさせていただきたいと思います。
（上⼭委員）
Yes か No かでお答えいただきたい。
「DX 推進本部の設置」というのは結局、「都市シン
クタンク機能の整備」（141 番）の達成⽔準なのか、「技術インキュベーション機能の整備」（142 番）の達成⽔準なのかどちらですか。それともこれは間違いなのですか。
（⼤道課⻑）
間違いというわけではない。
（上⼭委員）
それでは、どちらに⼊るのが正しいのですか。
（⼤道課⻑）
⽚⽅に分けるというのが難しいのは事実です。
（上⼭委員）
両⽅にまたがるというのはどういう意味ですか。
（⼤道課⻑）
都市シンクタンク機能にしても、技術インキュベーション機能にしても、この DX の話も含めて、かなり⼤きな話としてこれから考えなければならない。まず、DX 推進本部を作るというところが達成⽔準でございまして、これから考えなければならないというところです。
書き⽅は検討させていただきたいと思います。
（上⼭委員）「ＤＸ推進本部」は、「２つの新機能を作る」ということの達成⽔準にはなり得ない。新⼤学を⽴派な⼤学にしていくためのインフラでしかない。これを作ったから、２つの新機
能を作りましたと書くなら⼤変な問題だと思う。120 番をもう⼀度⾒ていただくと、「２つの新機能の体制整備」です。これは都市シンクタンク機能、技術インキュベーション機能という今ないものを作るわけです。それを作るのが達成⽬標になるはずで、それに向けた
いろいろな活動が今年⾏われる。
3

それにもかかわらず達成⽔準が「ＤＸ推進本部の設置」だというのはおかしいと思います。ＤＸ推進本部はこの２つと関係なしにできるはずですから、ここに書くのは絶対に間違いだと思います。ＤＸ推進本部も役に⽴つというのは嘘ではないと思いますが。
（⼤道課⻑）
そうですね。
（上⼭委員）
とにかく達成⽔準ではない。⽬標になり得ない。これは削除するべきだと思います。
しかも、これはもう他の⽬的のために簡単に達成できることです。ほかの⽬的のためにできてしまったものをもって「これができた」というのはおかしいです。
（辻理事）
はい、削除します。
（上⼭委員）
はい。さらに少し申し上げると、57 ページに戻っていただいて、141 番、142 番の都市
シンクタンク機能や技術インキュベーション機能というのは簡単にできるものではない。
だから「2021 年度はいろいろ検討します、仕組み作りです」というのは全然いいんです。
けれども、達成⽔準のところに「スタートアップ⽀援事業の実施」と書いてある。120 番
でやっている「スタートアップ⽀援事業をやった」ということをもって、この 141 番、142
番は丸ということにするのは明らかに間違っている。
（松井理事）
すみません。ここも少し先⽣がおっしゃるように達成⽔準をこれで設定していること⾃体に問題があると思いますので、⾒直しをかけさせていただきます。
都市シンクタンク機能も技術インキュベーション機能もそれぞれ WG（ワーキンググループ）を作って、仕組みづくりを検討しているさなかで、都市シンクタンク機能について
は今年度中にある程度、中間とりまとめ的なものは何とかまとめられるかなと思っています。ですので、それを具体化すること⾃体が、恐らく達成⽔準のほうに書くべきでございますので、ちょっと⾒直しを検討させていただきます。
（上⼭委員）
はい。それで、例えばこの 120 番、この「スタートアップ⽀援事業の実施」ですけれど、何回出てくるのですか。あちこちの達成⽔準のところにこれをコピペ（コピーアンドペー
スト）して貼りまくっている。
（⼤道課⻑）
再掲ですね。
（上⼭委員）
はい。だから、この「（再掲）」というのは全部総点検して、安易なコピペはやめていた
だきたいです。
（⼤道課⻑）
4

分かりました。
（上⼭委員）
例えば 136 番だって、スタートアップ⽀援事業を⾏ったら諸機関との連携強化ができました、ということになっているし、他にも便利だから達成⽔準としていくつも使い回されている。この 122 番はとっても⼈気があって、いろいろなところの達成⽔準になっている。
114 番も同じ問題がある。これらのたくさん出てくる再掲の達成⽔準というのは全部⾒直していただきたい。これらは関係が少しはあるものの絶対にできることです。だからこれらを削っていくと、今回はこの達成⽔準の欄はほとんど空欄になる。全⾯⾒直しをするべきだと思います。
（⼤道課⻑）
再掲を含めて検討させていただきます。ありがとうございます。
（⻄澤理事⻑）他にございますでしょうか。どうぞ。
（神⽥理事）
今、上⼭委員のほうからサジェスチョンをいただきましたが、ちょうど新⼤学に向けて制度が変わる時期で、新しい事業に取り組む時期でして、年度計画そのものにそれぞれ具体に取り込んでいこうということで今やっております。達成⽔準については今のお話からも、フィットした⽔準というのか、なかなかぴったりとあてはまらない。
それで例えば、記述をしないとか、あるいは新たな取組を検討するとか、そういう形というのはあり得るのでしょうか。と⾔いますのは、⾮常に安定的な時期における、PDCA
でいきますと、必ず何か１つの⽔準点というものがあると思うんですけれど、こういう⾮常に変⾰期でも、計画はやはり作らなければいけないのですが、達成を判断する⽔準点の設定に⼤学のほうでも⾮常に悩んでいるところがあるわけなんです。記述しない、あるいは取組中という表現のものがあっても。整理はしたいと思いますけれども。そういった表
現についてアドバイスいただけたらありがたいです。
（上⼭委員）
空欄というのはあり得ないと思います。だったら、2021 年度も空欄であるべきでしょう。
（神⽥理事）ということになりますね。
（上⼭委員）
だから「今年度はこれはやっている余裕がないので、何もしません」だったら、そうい
うふうに堂々と書けばよい。ただ、ここの年度計画のところに、何か検討しますとか、さっきの都市シンクタンク機能や技術インキュベーション機能というのは検討とか取組とか書いてあるから、何かやるつもりなんでしょうね。
ということは、「素案が出てくる」とか、とにかく何かをされるつもりで「取り組む」と書いた。だから、書いた以上は何をやるのか、何かをやったかを書く。そしてやれていな
5かったら、誰かが責任を取る。これははっきりさせるべきです。取組中だといってもごまかすわけにはいかない。
（神⽥理事）
分かりました。
（上⼭委員）
例えば、３か年計画で何かを作るようなものが他にもあるかもしれないけれど、それでも「今年は事前調査で海外調査をします」とか、普通そういうことを書きますよね。
（神⽥理事）
そうですね。前回の審議会で上⼭委員のほうからサジェスチョン、アドバイスをいただ
いた中に、変⾰期の中にある事業は、従来型の PDCA サイクルが予定していた機能を発揮しにくい、なかなかフィットしないということになっている。
だから、例えば「アジャイル型で⾛りながら検討する」という、そういう項⽬の⽴て⽅とか、そういう達成⽔準を選択することもあり得るというご指摘がありましたので。
（上⼭委員）
アジャイル型はよいのだけれど、何にもやっていないのにアジャイルとされても困る。
（神⽥理事）
そうです、それはもちろんです。分かりました。そういうところ、ご意⾒を反映させていただきます。
（上⼭委員）
ここについて⾔えば、先ほど松井理事がお話しになったような感じのことを具体的に書いて、やはり途中経過をきちんと公開するというのが必要ではないですか。要するに、いつになったらやるのかが分からないのは困る。
（神⽥理事）
そうですね。
（上⼭委員）
だから、特このような項⽬はお尻を切らないと。改⾰プランを作るにしても、何か新しい事業をやるにしても、何年かかかってだんだんレベルが上がっていったり、あるいは計画を作るだけで何年かかかるとかいうことはいろいろあります。けれども、そういうもの
も毎年について、そういう実態をきちんと書いていく。
（神⽥理事）
分かりました。
（上⼭委員）
何の関係のないものを達成⽔準としてコピーして貼っておいて「できました」というのは悪質だと思います。
（⻄澤理事⻑）ありがとうございます。他にございますでしょうか。どうぞ。
6

（⼟屋委員）⼤学の⼊り⼝としての⼊試の倍率や偏差値等のレベル、そして出⼝としての国家試験等の各種試験の状況であるとか、就職の状況等。私は、これは⼤学のレベルを上げるために⼤変⼤事な指標ではないかと思います。今まで⾊々な形で取り組んでこられて、この年度計画の中にも⼤阪府⽴⼤学・⼤阪市⽴⼤学それぞれの取り組みが書いてあります。それらを⾒ますと、広報や体験⼊学のようなことが書いてありますけれど、私はもう少しデータをきちんと集約して、そしてそれについて分析を加えて、そして新たな、次に向けての対策をきちんと講じていくということがこの機にさらに⼤事になってくるのではないかと思います。そういう⾯では 50 ページ、96 番に法⼈についてもいろいろ書いてあります。
こういう中で今申し上げたようなことも含めて、例えば⼊試推進本部や就職・国家試験推進本部のような、本部があって、分析をして、対策を講じていっても、良いのではなかろ
うかと思っておりますので、ぜひ、⼒を注いでいただきたい。
それからもう 1 点は、医学部のところの 58 番〜61 番です。この中を拝⾒しますと、従前のパターンに加えてさらに新しいいろいろな取り組みがされるように書いてございま
すけれども、これから公⽴⼤学として今まで以上に、この⼤阪のエリア、さらに広域的なエリアに於いて中核的な⾼度医療を担っていく、そういう役割をさらに⾼めて⾏くべきではないかと思います。そういう中で、他の医療機関であるとか、⼤学であるとか、そうい
うところとも情報交換や、⼈材の育成や、交流等を更に進めて⾏くべきと思う。今回コロナで⼗三市⺠病院とも⼤変密にされたというふうに伺いましたし、他機関等とも情報交換等も進めておられるというふうに伺っておりますので、中核的な医療機関等と連携を深めるということがこれから更に⼤事になってくると思います。60 番に「地域医療連携関連」
について書いてありますけれど、これは従前から記されている登録医に対しての情報提供
等、という意味ではないかと思います。他の⾼度医療機関や⼤学等との連携を密にしていただければというふうに思います。
（⻄澤理事⻑）ありがとうございます。病院⻑、何か。
（平⽥理事）
ありがとうございます。⼟屋先⽣からご指摘いただいた内容はそのとおりでございまして、今回は年度計画の形ですので、今後そのような形で対応したく思います。実際にも今、⼤阪市⽴⼤学が事務局をやらせていただいて近畿の５⼤学とコロナ対応を⼀緒にやっています。また全国公⽴⼤学附属病院⻑・事務局⻑会議とか全国医学部⻑病院⻑会議等でお互いにいろいろな経営的な⾯、それといろいろな問題点、今回のようなコロナの対応等の共通認識を深めて、向上・改善を進めていることも事実でございます。さらには、⼤阪市
⺠病院機構とは、機構の理事会、当⽅の戦略会議を通じ連携を深め、経営改善につなげる
べく努めているところでございます。今回はこのような⽂書的に年度計画という形で達成⽔準というのがございますが、今後はそのような対応もぜひとも必要だと考えていますの7

で、先⽣のご意⾒に基づいてまた、連携という形も進めていきたいと思っております。
（⼟屋委員）
いろいろなことをやってこられているということは⼗分承知しておりますが、やはりこの年度計画の中にも今やっておられること、それにいまお話があったようなことを、きちんと明記すべきではないかと思います。
ここに書いてありますのは「地域医療連携関連」ということで、これはさっき申し上げたように、登録医に対しての医療提供、広報誌みたいなものだと思いますし、従前から書いてあります。
それ以上に、やはりコロナだけでなく、それ以外の⾼度医療に関しても、いろいろな医療機関があるわけですから、例えば⼤阪市⽴総合医療センター、そういうところとも、更に情報交換であるとか、⼈材交流、⼈事育成等の連携について、積極的に取り組んでいた
だいて、⼤阪市⽴⼤学の医学部からさらに⼤阪公⽴⼤学の医学部として、このエリア、それから近畿圏全体の中核的な役割を担っていくような、そういうレベルを⽬指していただ
きたい。そのことを、この年度計画の中に書かれたらどうかと思います。
（平⽥理事）
ありがとうございます。
（⻄澤理事⻑）ありがとうございます。どうぞ。
（⿃井委員）
質問というより意⾒が３つあります。⼤きく捉えたときに、これは⼤阪公⽴⼤学を魅せるということにも関連するのですが、単に⼤きく統合するだけでなく、新⼤学の⽬的、⽬標は何なのかということです。
まず１点⽬は、関⻄、⼤阪に根差す地域の⼤学を⽬指すのか。京⼤、阪⼤を超えるような、アカデミズムを追求するのか。プロフェッショナルスクール、メディカルスクール、
ロースクールやビジネススクールといったアメリカ的なプロフェッショナルスクール（⼤学院⼤学）を⽬指すのか。あるいは、もっと分けられない⽬的なのか。これが１点⽬です。
２点⽬は、⽬指すべき、こうなりたいような⼤学像、たとえばオックスフォード⼤学、
ハーバード⼤学といった海外の⼤学など、⽬標のようなものがあるのか、ないのか。そう
いった⽬標の設定は難しいのかもしれませんが。⼤学とはそもそも地域のものなのかもしれません。しかし、何らかの⽬的、⽬標のイメージがないとうまく⼀歩が歩み出せないよ
うに思います。これが２点⽬です。
３点⽬ですが、たまたま昨⽇私が理事⻑を務めているサントリー⽂化財団と、今後 10 年くらいの在り⽅の議論を１時間ほど web で⾏いました。参加者は三浦、今井、北岡、鷲⽥、猪⽊、⽥所、三国各先⽣で⽂系の先⽣ばかりですが、熱い議論になりました。みなさんがおっしゃっておられたのは、サロン⽂化みたいなものがいるのではないかということでした。サロンというのは、いろいろな縦向けの組織を広げてくれると⾔いますか、そういう8効果があります。これは財団の中で当初から何度も出ている話ですけれども、もう⼀度原点に戻るという話をしています。この３点⽬は、質問というか、評価⽅法ではございませんが、そういう⾃由なサロン・コミュニケーションの「場」をつくるのは⼤学の重要な役割かと思います。それが⼤きな特徴となるでしょう。
（⻄澤理事⻑）ありがとうございます。公⽴⼤学としては、もちろん⼤阪というのを基盤にしながらというくくりもありますけれども、やはり⼤学の最終的な⽬標というのは「知的拠点で⼈材育成」ということがベースになって、そしてそのこと⾃⾝で社会に還元できる。その社会に還元できるというのを極⼒「地域に還元できる」という⾔葉に変えたのが公⽴⼤学的な表現になるのかなというふうに思います。
けれども、地域を⽬指すのではなくて、やはり⽬標は世界を⽬指すというのが当然の⽅
向性で、知的拠点を育成していくというのはやはり世界的な競争⼒を持っていないとそういうことは⾔えないので、そういったベースをもってやっていくということになろうかな、と思います。
（上⼭委員）
ちょっと戻りますけれど、さっきの都市シンクタンク機能と技術イノベーション機能のところです。これは「都市シンクタンク機能の整備」「技術インキュベーション機能の整備」というふうに中期計画に書いてあるので、何かセンターを作るとか、組織を作るとか、そういうイメージになってしまいがちです。現に「仕組みづくりに取り組む」というふうになっている。しかし現実にはやはり、例えば技術インキュベーション機能だって具体的なニーズ（Needs）が外から持ち込まれないとだめです。たまたま、ものすごい⼤発明が起こればシーズ（Seeds）発があるけれど、基本はニーズとシーズのかけ合わせの中からできていく。だから「こういうのをやり始めるのでニーズをください」というふうに発信しないと始まらない。
都市シンクタンク機能も、都市のあるべき姿というのは⼤学の中だけで議論していてもだめで、圧倒的に情報は⼤阪府・⼤阪市の中にある。そこからテーマをいただいてこないと始まらない。だからそういう意味では、この仕組み作り論や組織論よりも、実際的なところで、若い先⽣たちがスマートシティでもいいしヘルスケアでもいいので「やります」というメンバーをラインナップして、⾏政に⾏って「仕事ください」というか、「テーマをください」というふうなことを実際にやってみる。もともとそういう話だった。
研究会みたいに先⽣たちが集まって何回議論しても、これは⾒えないものなんです。相⼿あっての話なので。相⼿から「ちょっとこういうの⼀緒にやりませんか」と⾔われないと始まらない。そういう意味では「仕組みづくりに取り組む」と書いてあるけれど、このやり⽅⾃体を都市シンクタンク機能については少なくとも⼤阪府・⼤阪市ときちんと議論したほうがいい。
お⾦の話もある。私も新⼤学を作るときに 2 つの新機能を作りましょうと⾔った１⼈で9すけれど、⼤阪府・⼤阪市がお⾦きちんと出していますか。統合してシステムを作って何だかんだやっている中で、お⾦がない。その中でこれをどうやって作るのかはかなり難しい。
だから、せめて府市はテーマを出してくれるぐらいのことをしないと始まらない。技術
インキュベーション機能について⾔うと、経済界や産業局へお披露⽬をしないと始まらない。ある意味では若⼿の先⽣たちの少し慣らし運転みたいなところも含めて、⼤阪府・⼤阪市との協議や、産業局とのディスカッションといった具体的な活動から始めたほうがいい。シニアの先⽣が集まって組織図をいくら書いても、だめだろうと思います。
（⻄澤理事⻑）ありがとうございます。従来から個⼈的な研究者との交流というのはあるんですけれども、それではだめだろうということで、⾃治体と⼤学側がもう少し⼗分なコンセンサスを得られるようなボードを作って、そこでディスカッションをして、⼈材の派遣も含めてもう少し組織的な交流ができるようにしたいという意味で書いていると思います。
（松井理事）
おっしゃるとおりで、今年のＷＧでいろいろ検討しています。WG を⽴ち上げるときから、先⽣⽅だけで検討するものではないので、都市シンクタンク機能であれば⼤阪府・⼤阪市の職員、それも法⼈の設置を所管している⼤阪府府⺠⽂化部や⼤阪市経済戦略局だけ
でなく、⼤阪府政策企画部・⼤阪市政策企画室の課⻑級の職員もあえて参加させて、ずっと議論を進めてきています。
やはりまずは窓⼝をしっかりしようということで、⼤阪府・⼤阪市側の窓⼝となる課にはその旨を明確に伝え、それに加えて政策企画部・政策企画室がバックアップするというところも確認してもらっている。法⼈側は主に若⼿の先⽣⽅に⼊っていただいてやっていこうという話にはなっています。
併せて⾔うと、そういう仕組みを検討する中で、スマートシティであれば、個別にスマートシティ戦略部と⼤阪府⽴⼤学・⼤阪市⽴⼤学のほうで話が進んでおり、スマートシテ
ィ研究センターが⼤学のほうに⽴ち上がる等、既に具体な事例もできているかと思っています。同じように感染症研究センターも、⼤阪府・⼤阪市がそういった動きを⾒せる中で、それに呼応する形で⼤学のほうで⾃ら⽴ち上げをさせていただいていますので、⼀定の実
績を常に⽬指していますし、そういうのをもう少し⼤阪府・⼤阪市を含めて組織的に議論できるような形を考えたいと思っています。
技術インキュベーション機能のほうは、いろいろな課題を抱えていますのでやや⾜が⻑いと思っています。ただ、こちらのほうも⼤阪産業局の⾓⾕専務にメンバーに⼊っていた
だいたり、あるいは⼤阪産業技術研究所などにも⼊ってもらっていますので、具体に実際のツールを持っている⼈たちと議論することで、もう少し何かいい形ができないかというのを今模索しています。以上です。
（上⼭委員）
10

今のお話は、進んでいるというのを聞いて⾮常によかったなと思う⼀⽅で、そういうことを年度計画に全然書いていないのはどういうことですか。
（松井理事）
すみません。ここは記載が漏れておりますので、反省して、また書かせていただきます。
（福島委員）
ちょっといいですか。
（⻄澤理事⻑）
どうぞ、お願いします。
（福島委員）
2021 年度は、どんな 1 年かというと、12 か⽉後に新しい⼤学ができるという最⾼のチ
ャンスの時です。そうしたら何をするかと。要は来年の４⽉に向けて、理事⻑と学⻑が 4
⽉ 1 ⽇のときに記者会⾒をするときに何を⾔うかということを逆から発想していただいて、少なくとも新⼤学と両⼤学をいれて、これから１年何をするかというのを、ぜひ今検討してほしいと思います。
私の提案は、やはり⾻太のものを打ち出してほしい。先ほど⾠⺒砂副理事⻑が⾔われた「イノベーションアカデミー構想」こういったものです。これが１つ⽬です。
２つ⽬は、戦略的な取りくみで例えばダイバーシティ本部を作るとか。今まで両⼤学が、
本当にこつこつやられていますよね。⼤体、去年よりは 0.5％上昇したとか、あれやった
よね、よかったよねというような。それを⼀度、リセットして打ち出す。簡単に⾔うと、ストレッチした⽬標を出す。それは⼥性教職員⽐率についてもあるだろうし、外国⼈教職員⽐率についてもある。たくさんある。スーパーグローバル⼤学、外国⼈の教授といったものも全部取り⼊れて。これはやはり単年度では難しいので、3〜5 年位の計画で推進する。イノベーション本部、ダイバーシティ推進本部も作る。
これはプロジェクト本部です。そうするとさっきから上⼭先⽣が⾔われている、齟齬がなくなるわけです。本部は施策をやるためのツール、箱なんです。だから２つ⽬はそんなダイバーシティ指標みたいなものを作る。
前回も松井理事にだいぶお話しましたが、新⼤学のミッションのひとつは新しい産業を創出することです。新産業で⼤阪を活性化することです。そして、その成果のひとつとしては、スタートアップ企業やベンチャー企業を数多く⽣み出すことではないかと思います。
そして、その為の仕組みのひとつとしてファンドを作ると。今はできないけれど。それを産官学で、例えば⽇本の公⽴⼤学で初めてのファンドを創⽴したと。何かそんな新しい事にチャレンジする１年にするべきじゃないかと思います。それが、まさに⼤阪公⽴⼤学のスタートであり、デビュー戦です。私はそんな１年にぜひこの年度計画を作ってほしいと思います。
（⿃井委員）
抽象論になりますが、ベンチャーを育てる、ベンチャーに値するには何を作っていくか、
11

というのが⼤阪公⽴⼤学であるならば、なぜ今、Sony の井深や盛⽥が⽇本にいないのか。
なぜ、Honda の本⽥宗⼀郎みたいな⼈がいないのか。なぜ、Panasonic の松下幸之助がいないのかということを問う必要があるのではないかと思います。
今、私は新興の企業を⾒て思いますが、私の偏⾒かもしれませんが、昔の偉⼈とは少しスケールが違ってきているのではないかと思います。⼤阪からどうしてもアカデミズムよりもベンチャー企業の創⽣ということになるのならば、⼈を育てるというところに⼒点を置くことが⼤切と思います。医学部のターゲットは少し違うと思いますが。
（⻄澤理事⻑）
どうぞ、阪井委員。
（阪井委員）
すみません。１つ質問したいんですけれども、よろしいでしょうか。今回拝⾒している、
この年度計画(案)の中で、⼤阪市⽴⼤学、⼤阪府⽴⼤学という枠組みで書いていただいていて、例えば、似たような項⽬であっても各⼤学によって設定の仕⽅がいろいろ違っているんですけれども、これは将来的にはいつまでもこれは旧⼤阪市⽴⼤学、旧⼤阪府⽴⼤学という形で引きずっていくのでしょうか。それとも、新⼤学ができた段階では、この⼤阪市⽴⼤学、⼤阪府⽴⼤学として書いていただいている部分というのは、もう⼀気にリセッ
トされるようなイメージになるのでしょうか。
どうしてこんなことをお聞きするかというと、このままこの PDCA サイクルを回していったときに、どこかで分断されてしまうようなイメージなのか、新しい⼤学にこのまま引き継いでいけるのかなというのが、ちょっと分からなくなったので、教えてください。
（⻄澤理事⻑）ありがとうございます。今までのこの計画と、それからそれを積み重ねて 2 ⼤学の形できているので、今回までは２⼤学で書かざるを得ないので書いてきているんですけれど、
当然次のステップ、新しい⼤学ができた段階では、１つの形で表現するということを今もう模索しております。
（阪井委員）
それであれば、例えばその項⽬の設定の仕⽅も、１つにまとめていけるような⼯夫があってもいいような気がするんです。どこまでいっても、例えば学⽣の「学⼠課程の教育の質の向上」（1 番）、「⼈材育成⽅針」（30 番）等の欄を⾒ても、両⽅の⼤学で全然ばらばらな感じがして、どうやってまとめていかれるのかなというのが少し不安になったりするんですけれども。
（⼤道課⻑）
今年の９⽉に中期⽬標の変更を予定しております。これは⼤阪府・⼤阪市の議会での審議となる議案になるんですけれども、その中期⽬標の変更、その後に法⼈が策定する中期計画、その段階の構成で、いわゆる新⼤学としてそれを今の現⼤阪府⽴⼤学、現⼤阪市⽴⼤学の項⽬をまとめて、新⼤学としての項⽬を⽴ち上げなければならない。その中で整理12

していくという形になるということになります。
ですので、現在もいわゆる現⼤阪府⽴⼤学、現⼤阪市⽴⼤学、法⼈等ということで今 146
項⽬あるんですけれども、それを１つにまとめることによって、項⽬数も例えば 70 項⽬
程度にする等、検討を図っていく予定としております。
（福島委員）ということは、私も先ほどそれを聞こうと思っていたんですけれど、⼤阪公⽴⼤学の中期計画というのは、今ここに書いてあるような改⾰に向けての準備だと。私が⾔っている、
すごく戦略的だとか、⾻太だとか、そういうのは 2022 年度の⼤阪公⽴⼤学中期計画ではできるんですね。
（⼤道課⻑）
はい。まず、先程⾔ったように 9 ⽉に中期⽬標で⼤阪府・⼤阪市のほうから⽰されることになるんですが、その後法⼈では今年の 12 ⽉に、中期計画の変更案を提⽰するということを考えております。その中で、⼤阪公⽴⼤学としての考え⽅を含めて⽰すことになる。
（福島委員）
すみません、⾔葉尻をとらえて悪いんですが。⼤阪府・⼤阪市から出てきてからというのは、私はやっぱりだめだと思います。
「我々は何をするんだ」ということがありきで、⼤阪府・⼤阪市でもいろいろと考えているだろうし、予算の問題もあるからそのとおりになるかどうかは別だけれど、私はやはり「我々が 2022 年、まさに⽇本で最⼤の公⽴⼤学を開学するんだ」「こういうことをやりたい」ということを皆さんの⽅から出すべきです。やはり⺠間でも現場が⾔ってきて、本社とディスカッションをするわけです。「本社は理想ばかり⾔っているじゃないか」と、「現場は⽬先のことしか⾒ていないじゃないか」と。そうして新しいものを作って、ビジネスを作り出すわけです。
⼤学が⺠間企業と⼀緒だとは思いませんけれども、⼤阪府・⼤阪市が⾔うのを待ってる、というのは。
（⻄澤理事⻑）それは、少し違うと思うんです。新⼤学としてどうするかというのは、今までからディスカッションをして積み重ねてきているわけですけれども、この計画書というのはある程
度法定の⽂書なので、今現実には⼤学をどうするかということを明記しなければならず、その流れできているので、分離して書かざるを得ないんです。だからこういう形式になっている。
（福島委員）
きちんしたのがあるのだったら、ぜひ。楽しみにしています。
（⻄澤理事⻑）ありがとうございます。それが⼀番ベースとなっているのは新⼤学基本構想案なんですけれども。これは具体的な今の状況、事業報告と計画を明記しなければいけないという⽂書なので、若⼲そういった分離はせざるを得ないんですけれど。
13

（福島委員）はい、分かりました。
（上⼭委員）
ちょっといいですか。今の議論は⾮常に⼤事だと思うんです。過去の経緯を辿れば、設⽴団体のほうから⼤学統合の話が出てきた。ただ、それを現場の⼈たちもみんな咀嚼しな
がら、新⼤学や新キャンパスという新しい⽅向に向けて、だんだんやりたいことがにじみ出てきているという状況でしょう。
ところが、過去に作ったプランは予算や⼈の話をきちんと議論してきていない。その中で中期計画が形式的におりてくるわけですけれど、おりてくる前にもう１回点検をした結果、都市シンクタンク機能や技術イノベーション機能といろいろ⾔っているけれど、お⾦と⼈がないといけないとか、設置者にお願いしたいことがいろいろみえている。例えば財政課の査定プロセス、各種規制緩和などいろいろある。これらを１回整理して、⼤阪府・⼤阪市のほうに出したほうがいい。「それを解消する」ということも中期計画にきちんと⼊れてほしい、と。そのプロセスで先ほど福島委員がおっしゃったような、「この３つだけは絶対やりたいんだ」ということを⼤阪府・⼤阪市に出していけばよい。やはり、この都
市シンクタンク機能等の話も含めて、設⽴団体側の意向がかなり⼊っています。「やれと⾔うのだったら、お⾦と⼈をくれ」と⾔うべき。ちなみに⼤阪府・⼤阪市の中期計画は所詮法定⽂書です。法定⽂書に書かれないことはたくさんあって、福島さんがおっしゃるよ
うな切れ味は期待しにくい。
（福島委員）
でもそこから１つの新しいものが⽣まれる。１回だめだったら２回やればいい。
（上⼭委員）
中期計画と年度計画は既定の路線の上に乗っていてもうほとんどできてしまっている。
やはりいざというときに、もうあとやれることはと今の時期にしみじみ思うと、やはり「ちょっとここはさすがに何とかしてほしい」みたいなのが出てくると思うんです。
そういうものってやはり、それを⾔った上でないと、思い切って⾻太を外に⾔うという⾃信も出てこない。
（福島委員）
予算。お⾦ですね。
（上⼭委員）
そうなんです。だからやはりある種、⾻太予算というか、これだけのビッグプロジェク
トなんだから、今までどおりでは困る。
「今まで出していた分はあげるから、出した額の中でちゃんとやって」と⾔われても、それは⼤変なわけです。2 ⼤学の統合だけで⼤変なお⾦がかかるわけだから。
（⻄澤理事⻑）まさにおっしゃるとおりなんです。みんな苦労している。先ほど⾠⺒砂副理事⻑も最初
14

に「イノベーションアカデミー構想」とおっしゃったけれども、結局そういうふうな⼊れ⽅で⼊れていくしかないような形にはなるんですけれども。
（福島委員）
作り⽅は、やはり何でもかんでも⼤阪府・⼤阪市にお⾦をちょうだいというのも⼤変なので、そこはやはり少し、スクラップアンドビルドとか、⼤学当局としてもいろいろ知恵を出されたほうがいいんじゃないかと。
（⻄澤理事⻑）
もちろん、それは前提の話です。
（福島委員）だけれども、私はやはり、ばちっとしたものを打ち出すべきだと思う。なぜなら、「⽇本で最⼤の公⽴⼤学ができる」「新しい⼤学ができる」という機会はないんです。私は、そこだと思うんです。
「２つの歴史ある⼤学が統合して１つの新しい⼤学ができるんだ」と。こんなことないはずです。それを私的に⾔うと、もっとうまく何か活⽤して、うまく世の中に発信して、新しい⼤学の価値を⾼めるスタートが来年の４⽉だと思います。
（⾠⺒砂副理事⻑）
福島委員どうもありがとうございます。ぜひ、そういうことを内部ではなくて、応援団というか、ぜひ発信していただきたいです。
私が今⽇「イノベーションアカデミー構想」の話をさせていただいたのも、これは今回年度計画でいうと研究のところに⼊っている。ただ、年度計画というのは、今の中期計画の⼤阪府⽴⼤学、⼤阪市⽴⼤学のところに、来年度の分として書くべきものですから。新しいことは来年１年間のところには⾮常に書きにくい話になっています。
⾒ていただいたら分かりますように、そこに⼤阪府⽴⼤学の場合は、例えば「産学官協創の場を推進するための仕組みの構築を進める」と書いてあります。こういう書き⽅しかできない。でも、これは「⼤阪府⽴⼤学が」というよりも、もう１年後に新⼤学ができる
わけですから、その準備として、今、これをやらないといけない、ということが書かれています。「イノベーションアカデミー構想」というのはまさに、これそのものなんです。
⼤阪市⽴⼤学のほうには、⼤阪府⽴⼤学のほうに書いていないことが書かれています。
それぞればらばらにやっているわけではなく、どちらもやらないといけないが、最後の１年として「研究ではこういう年度計画でこういうことを⽬標にしていく」というふうにしています。「イノベーションアカデミー構想」的な産学官協創のイノベーションエコシス
テム拠点を作ることが重要です。これを作らないと、2025 年の森之宮から新キャンパスがスタートして、2027 年くらいには約 1.5 期で、そこに情報学研究科が移りますけれど、
まずは中百⾆⿃なんです。2027 年から「スマートシティ森之宮」というのが始められるとしても、それの前さばきを絶対にやっておかないといけない。
この年度計画にはそこまでは書けないので、イノベーションアカデミーは、ぜひ周辺から応援してほしいと思います。
15（福島委員）だから、ここ（資料の横の空間を指す）にあるわけですか。
（⾠⺒砂副理事⻑）ここ（資料の横の空間を指す）です。
（⻄澤理事⻑）
これは年度計画なんです。⻑期計画ではないんです。
（福島委員）
ただやはり、もう来年ぐらいからやっておかないと。
（⻄澤理事⻑）いや、認識はそうなんです。それの下準備を今から始めるという、そういう意味です。
（福島委員）
ぜひそれを、くどいようですけれど、来年の４⽉に打ち出すと。
（⾠⺒砂副理事⻑）はい。正式に打ち出すのは来年の４⽉ですけれど、実際上もう今年動くということです。
（福島委員）
期待しております。
（⾠⺒砂副理事⻑）
ぜひ応援してください。

【報告事項】
２

新⼤学設置の取組状況について（尾﨑委員）
今年の⼊学試験の状況はお聞きしたのですけれども、就職状況を加えたものはどうだったのですか。
（⻄澤理事⻑）⼊学試験の状況と就職状況ですか。誰かお答えできますか。
（辻理事）
就職状況は、ほぼ例年通りというので聞いています。それで特にこの４⽉からについてはそれほど影響を受けていないのですけれども、来年については少し⼼配をしているというのがキャリアサポート室の報告だったと思います。
それから、⼊試については、両⼤学はほぼ⼀緒で、⾼専についてはかなり減ったのです
けれども、これは全国的な傾向で国⽴⾼専は、定員割れが⼀部起こっていたりというふうに聞いております。これは国⽴⾼専の場合は寮⽣が多くて、少し控えられることが多いのかなというふうに思っていますけれど、やはり引き続きデータを⾒ていかなければいけな
いかなというふうに思っています。⼿元にデータがないので、記憶の限りですけれども、16

以上でございます。
（尾﨑委員）
ありがとうございます。
（⼟屋委員）
今のは概括的な説明ですけれど、例えばこのデータを拝⾒しますと、やはり全体的に倍率は下がっています。微減のような形。また、学部別にどうなっているかというのはよく分からない。
「データで⾒る公⽴⼤学法⼈⼤阪」41 ページを⾒ますと、この学部別志願者
倍率推移は必ずしも横ばいとはいえない。全体的に微減のようですが、そういうことでありながら、今の「ほぼうまくいっています」という説明です。冒頭で申し上げましたけれ
ど、私はもう少しデータを集約し、この倍率とか、それからレベルとか、そういうのも含
めてこれから⼒を⼊れて、きちんと分析して活かすことが⼤事ではないかと思います。
（⻄澤理事⻑）ありがとうございます。
（⾼橋副学⻑）すみません。補⾜してよろしいですか。
（⻄澤理事⻑）どうぞ。
（⾼橋副学⻑）⼤阪府⽴⼤学副学⻑の⾼橋です。新⼤学の⼊試準備委員会の委員⻑も務めています。今のお話ですけれど、まず今年度につきましては、18 歳⼈⼝が減ってきて、今年度の国⽴⼤学の志願者数が前年度⽐ 93％、全体で 7％減っています。この中で⼤阪府⽴⼤学の⼊学志
願者数は前年度⽐ 99.6％、⼤阪市⽴⼤学の⼊学志願者数は前年度⽐ 101％くらいということで、今年度につきましては少なくとも国公⽴⼤学全体の中では⽐較的健闘したという結果だと思っております。
両⼤学のところで、実際に隔年でみると、この⼊試のデータは以前にもお話ししたのですが基本的には隔年現象が起きまして、倍率が⾼くなると次の年は落ちる、要するに偏差値が上がる形なので次の年は落ちるという形になります。ですので２年落ちると⾮常に⼤きな、そこはなんらかの分析が必要という形になっています。
実際にいくつかの学部・学科においては、このままではまずいということで、今もそれにしたがって、実際には⼊試科⽬の検討、あるいは⼊試種別の検討、定員の検討等はずっと⾏っております。
新⼤学につきましても、今までのデータに基づいてやっていくという⽅向ですが、今もありましたように、基本的には 18 歳⼈⼝がどんどん減ってくる状況ですので、その中でどのように優秀な学⽣を確保していくかというのは⾮常に⼤きな課題だと思っておりますので、データの分析は綿密にやっていきたいと思っております。
（⼟屋委員）
17

分かりました。倍率だけではなくていろいろ、偏差値等を含め様々な⾯で検証し活かして⾏く事が重要だと思います。今おっしゃるように全体が減っているから減っているので、ほどほど頑張っているんだというのは１つの評価かと思いますが、より⾼いレベルを⽬指して、データを集め分析して活かして⾏く事に特に⼒を⼊れて取り組まれたらと思います。
（⾼橋副学⻑）ありがとうございます。偏差値も毎年フォローしております。予備校の２社、駿台、河合塾の偏差値がどう変わっているかもずっとフォローしております。
（上⼭委員）
私もすごく気になったんですけれど、18 歳⼈⼝が減っているとか、国公⽴⼤学平均とか、全然関係ないと思います。何のベンチマークの対象にもならないと思う。関⻄の国⽴⼤学がそれぞれどうなっていて、うちはどうなのかというのは意味があるでしょうし、あるいは全国のいわゆる⼀流⼤学のトレンドはどうなのか、そういうところと⽐べる必要があるので、全国平均とかマクロというのは、私はもう枕詞に⼊れるべきではないと思います。そもそも、⽐較の対象にならないんですね。そこはどうなんですか。関⻄の国⽴⼤学もそんなに減っているのですか。
（⾼橋副学⻑）はい、減っています。減っているところは。全部が減っているわけではありませんけれ
ど。全体としては減っています。基本的に⽐べるのは京都⼤学・⼤阪⼤学・神⼾⼤学の３⼤学です。
（⽥頭理事）
よろしいでしょうか。
（⻄澤理事⻑）どうぞ。
（⽥頭理事）
全国的なことでいいますと、いわゆる偏差値の⾼い⼤学になればなるほど、やはりコロナの影響というのは受けづらいはずだと私は思いますけれども、しかし地⽅のほうにとどまる学⽣というのが結構出てきているところがあるのも事実であり、京都⼤学等も、全体的に倍率が下がっているところです。来年以降どうなるかというのは、まだ分からないところがあります。今年に関してはちょっと特殊な要因がありましたが、来年以降もなかなか読めない部分というのがあるわけです。
（⾼橋副学⻑）京都⼤学と⼤阪⼤学の志願者数が減って、神⼾⼤学が少し増えました。
（福島委員）
⼀⾔だけ。73 ページ、順調にいっているかなということで安⼼しています。少しお⾦がいる話かもしれませんけれど、来年ですね、4 ⽉か 5 ⽉かでいいのですけれど、まさに「新⼤学が開学しました」というような国際フォーラムかシンポジウムをぜひ開催されたらど
18

うかと思います。ジャンルは 2 つ。感染症を含めた医学系と、もう１つはデータをいれた⼯学系の何か。少し発信も含めて、何か⼀度ご検討いただければなと思います。ちょっとお⾦かかるかもしれません。
（⻄澤理事⻑）新⼤学の開設に向けて、いくつか記念⾏事のようなものはやろうというふうに思っていますけれど、今現在は、学術的な会議等はちょっとまだ考えていません。というのは、国際的に開催するというのは、オンラインくらいしかできないので、なかなか現実的ではな
いのかなというふうに思うのと、それから、⼤体私たちもそうなんですけれど、国際会議を開催しようと思うと３年前から計画しないと⼈を集められないので、ちょっと今からでは難しいかなというのは少し感じています。検討はさせていただきます。
（福島委員）
国内でもいいと思います。⼀つ⾔うとコロナなのでね、もうおっしゃるとおり、⼗分分
かって⾔っていますけれど、オンラインでもよいのではないですか。オンラインだったら、
先⽣⽅の移動時間も。また⼀度ご検討いただきたいと思います。
（⻄澤理事⻑）どうぞ。
（⼤⻄委員）「新⼤学開設に向けた検討項⽬と取組み」のところですけれども、新⼤学のいろいろな組織のほうの取組は進んでいるようですが、学⽣にとっては、旧⼤学と新⼤学と、それぞれつながりがある、連続性を持つべきところとそうでないところがあるのではないかと思います。
「学⽣⽀援」の「課外活動や学⽣相談など」で、例えば課外活動も、新⼤学の学⽣
たちは、どこの部に⾏くのかとか、サークル活動ができるのか、と思います。⼤阪府⽴⼤学も⼤阪市⽴⼤学も伝統的に強い部やサークルがあるのではないかと思うのですね。例えば、法学部の法律相談部みたいな⽂化系、もちろん運動部もある。そういうものの伝統をどうつないでいくのか、せっかく基礎・基盤がある⼤学として、それを活かしていくには
どうしたらいいか。ただ⼤阪市⽴⼤学の有⼒なところと⼤阪府⽴⼤学の有⼒なところが簡単に⼀緒になるのかとか、新規に作るのかとか、そのあたりは難しいでしょうが、⾒守っていきながら、どういうふうに学⽣を育てていくのか、これはやはり⼈材育成にとっても⾮常に重要な１つの側⾯だと思います。
２つ⽬は、施設整備がこれだけ⼤きな予算を来年度予定されていて、基本設計がされて、着実に進むというのは⾮常に良いことだと思いますけれども、校舎が移転すれば学⽣も動くわけですよね。それは今の学⽣たちに影響があることだとすれば、それは教えてあげな
いといけないし、そもそもそれは 2025 年度だということだから関係がないとしても、残留する学⽣もいるかもしれないわけですから、こういった校舎・学部等の移転によって、旧の学⽣がどこで教育を受け、また残留した学⽣はどうなるのかというあたりは、ちょっと細かいのですが、お考えを教えていただければと思います。
19（⻄澤理事⻑）ありがとうございます。もうクラブのことはかなりディスカッションが始まってきております。それから学⽣のことについては順次、段階的に検討が進められております。
（⽥頭理事）
⼤⻄先⽣が今おっしゃったように、学⽣のキャリア形成はいわゆる修学のみならず、課外活動等さまざまな学⽣⽣活が組み合わさって、卒業するときにどれだけその付加価値を⼤学で得て学⽣を社会に送り出すか、ということになるわけです。クラブ活動に関して⾔えば、今おっしゃいましたように、伝統のあるサークルになればなるほど、強いサーク
ルになるほど、OB の⽅々との関係というのは⾮常に強く、そういう意味で学⽣だけで統合後のことを整理するのはなかなか難しいというところがあります。それらについては、
やはり⼤学側のほうも寄り添っていく形で、例えば顧問の先⽣が話し合いに⼊ったり、あるいは OB の⽅々といろいろな場⾯で協議させていただいたりという形で進めているという状況でありまして、それぞれの⼤学には強い伝統がありますので、そこを１つにしていくというのは、⼤⼩様々困難というのはあります。困難はあるのですけれども、それを乗り越えていくものだということをともに理解するためには、⼤学としても学⽣の主体と⼀⾔でくくるような無責任な姿ではなく寄り添っていくというスタイルをとっていく
ことによって進めることが必要だと考え⾏っているところです。
（⻄澤理事⻑）たしかに強くなるクラブはいくつかあるんですよ。楽しみにしているんです。

20