Economic Bulletin of Senshu University
Vol.46, No.1, 49-82, 2011

マルクスと自由松井暁

１ 問題の所在雑である。彼は資本主義社会における自由を徹

２ 自由主義的自由論

底して批判し，共産主義社会を「真の自由の国」（１）自由主義と自由として展望した（MEW，Bd.２
５b，S.８
２
８，訳１
０
５
１

（２）主体・障害・目的頁）。今日でもたとえば G・ブレンカートのよ（３）市民的自由と絶対的自由

うに，マルクス思想の根本原理は自由にこそあ

３ マルクスの自由論

ると理解する論者も存する（Brenkert１
９
８
３）
。

（１）制御的自由

しかし，ソ連型社会主義国家における市民的（２）人格的自由

自由の抑圧が明確となってからは１），マルクス（３）自由論の構造の自由論にこそその根本原因が胚胎していたと

４ 市民的自由の抑圧かいう，I・バーリンなど自由主義者からの批判（１）自生的秩序が登場する（Berlin１
９６
９）。それらによれば，（２）自己所有権原理

マルクスのいう自由は自由主義における自由と（３）反全体主義は異質であって，必然的に市民的自由の抑圧に（４）集団的主体

結び付くとされる２）。

（５）小括さらにはコミュニタリアンの代表者 C・テイ

５ 絶対的自由かラーによる批判のように，マルクスの自由論は（１）制御的自由

絶対的自由の追求という点で，近代的自由主義（２）人格的自由と同様の欠陥をもっていると断罪する議論も現（３）小括れた（Taylor１
９
７
９a）
。

６ マルクスと自由

ここにおいてマルクスの思想の中で自由はどのような位置づけを与えられるのかという問題

１

問題の所在

は，いまだ解決されていないことが明白となった。マルクスと自由というテーマは，従来からK・マルクスと自由概念の関係はきわめて複マルクス学派のなかで多くの議論が積み重ねら49れてきた３）。にもかかわらず，マルクスの自由いう問いに素直に答えるならば，それは自由で論が，自由主義的自由論とどのような関係にああろう。しかし自由主義の根本的価値を，自由るのか，市民的自由の抑圧を必然的にもたらす以外の価値，例えば中立性や平等などに求めるのか，そして自由の追求を絶対的な目標とする見解も見られる５）。ではなぜ自由主義の根本価のかという論点については，いまだ十分に解明値をめぐってこうした理解の相違が生まれるのされたとはいいがたい。これらの論点を解決しか。それは究極的には自由主義がそもそも整合ない限り，マルクスの思想体系における自由の性のない思想だという点に存する６）。

位置づけは不明確なままである。

自由主義における自由の主体は個人である。

しかし，資本主義社会に代替する将来社会とよって自由社会とは，諸個人が自由に行為しう

して共産主義社会を目標とすること自体の是非る社会である。しかし，諸個人が自己利益の最が問われている現在，それでもマルクス学派が大化をめざし，他者を自らにとっての手段とし

共産主義社会を追求するならば，その社会におてしかみなさないような社会は，T・ホッブズ

いて自由という価値はどのような地位を占めるが見通したように，万人の万人に対する闘争，のかという根本問題を曖昧にすることは，決しすなわち戦争状態に帰着する（Hobbes１
６
５
１）
。

て許されないはずである。

この状態において自由を享受できるのは，暴力そこで小論では，マルクスの自由概念をとくを独占する少数者のみであり，大多数の人々はに自由主義的自由論の枠組みから捉えなおすと死と隣り合わせの悲惨な境遇におかれる。このともに，コミュニタリアニズムからの批判をもような一切の共同関係も秩序もない状況は，お検討することを通じて，マルクスにおいて自由

よそ社会とよぶに値しないであろう。つまり自がどのような位置づけを与えられていたのかと

由社会は原理的にはそもそも成立しえないので４）いう問題に，一つの解決案を提示したい 。

ある。

以下，第２節で，自由主義的自由論の構造をそこで妥協策として，国家に権力を集中し，分析する。第３節で，マルクスの自由論を二つ

正義または権利によって諸個人の所有する私的ないし三つに分割しその内容を明らかにする。

領域を平等に保護することによって，その領域

第４節では，自由主義からのマルクス自由論へのなかでの自由とそれを交換する自由，すなわの批判として，それが市民的自由の抑圧につな

ち消極的自由を確保しようとする方法が案出さがるという議論を，第５節では，コミュニタリれる。そこでは戦争状態を防ぐために，諸個人

アニズムによるマルクス自由論への批判として， に消極的自由を認めるかわりに，他者の同様な
それが自由主義と同様に空虚な絶対的自由を追権利を侵害しないという，J・S・ミルによって求しているにすぎないという議論を，それぞれ

明 示 さ れ た 危 害 禁 止 原 理 が 課 さ れ る（Mill検討する。最後に第６節では，以上の考察を踏

１
８
５
９）
。これが今日，自由主義とよばれる社会

まえてマルクスの思想における自由の位置づけ

思想の原型である。

を明らかにする。

したがって現行の自由主義は，たしかに積極的自由の追求を断念したとはいえ，消極的自由２

自由主義的自由論のかたちで個人の自由を最大化しようとする指向性を有する点で，依然として自由を根本価値（１）自由主義と自由自由主義において最も根本的な価値は何かと50とする思想なのである。

マルクスと自由についても適宜，使用することにする。

（２）主体・障害・目的

そこで本節では，自由主義的自由論の構造を通常，自由概念を検討する際に最も多く採用

主体，障害，目的の面から概観しておこう。

される枠組みは，バーリンが提案した消極的自!主体

由と積極的自由という二分法である（Berlin

自由の主体という側面からみると，自由主義

７）１９６９）。自由主義者は前者のみを追求すべき自的自由論には二つの特色がある。第一の論点は，由概念とするのに対し，社会主義者は両者とも

個人か集団かという問題である。自由主義では達成しようとする。自由主義者からすれば，社自由の主体は個人に限定される９）。マルクスの会主義者の企図は失敗せざるをえないのであり， 制御的自由の概念にみられるように，集団を主
消極的自由さえも保障できない結果に終わる。

体とすることは論理的には可能である。にもか

社会主義者からすれば，消極的自由を保障する

かわらずなぜ自由主義が自由の主体を個人に限のみでは資本主義社会に存する諸問題を解決す定するのかというと，集団の自由が許容されるることができないし，二つの自由を両立すること個人の自由と集団の自由が対立する場合があとは可能である。二分法はおおよそこのようなり，後者が優先される結果，個人の自由が抑圧含意をもつ。それは，自由主義と社会主義の対される危険が生じるからである１０）。

立点を明確化するうえでは有効であったといえ第二の論点は，経験的自己か本来的自己かという問題である１１）。前者は現に今，存在するある。
これに対し G・マッカラムは，いかなる自由

りままの自己であり，後者は本来あるべき理想概念であれ，主体が目的を追求するうえで障害としての自己である。自由主義では経験的自己から自由である，という三項関係が必ず備わっから分離した本来的自己という概念は認められ

８）ていると主張した（MacCallum１９７６）。彼にない。現に今，ここに存在するありのままの自よれば，自由の消極的積極的概念ともに三項関

己こそが自らの選択によって生活する本来の自係を有するという点では本質的相違はないので己であり，もし自由の主体としての本来的自己あり，主体，障害，目的からなる項目に何が入を認めてしまうと，経験的自己がそれに従属さるかという点で異なるにすぎない。バーリンのせられてしまう危険があるからである。

二分法は，両者の相違面のみを強調して，共通"障害

面から目をそらせてしまう点で欠陥があると，障害からの自由という側面からみると，自由マッカラムは批判した。

主義的自由論は次のような特徴をもつ。まず自バーリンの二分法は，冷戦時代に対峙する二由主義的自由論では，障害は個人の私的領域ま

つの体制の対照を鮮やかに描き出したという特

たはその延長としての秩序に外部から加えられ長をもつ。しかし小論の意図は，社会主義を代る力を表す。

表するマルクスの自由概念を自由主義との対話

障害の具体的な捉え方は論者によって異なる。

を通じて練り直し再構築することにある。こうF・ハイエクの自生的秩序論では，その秩序とした意図からすれば，両者の相違面のみを照射

は諸個人の私的な意思の絡まり合いの中から自するバーリンの二分法では概念装置として不十

生的に形成されたルールであり，このルールに分であり，マッカラムによる三項関係説を採用

よって画された領域を侵して恣意的に介入しよすることにしたい。ただし自由の二つの概念は， うとする力が障害である。R・ノージックの自
たしかに自由主義とマルクスの自由論を比較す

己所有権原理では，所有権によって保護されたる上で便利な場合もあるので，以下では二分法

私的領域を侵犯しようとする力が障害である。
51

I・バーリンの反全体主義では，経験的自己としての個人が自らの私的選好のみに基づいて営（３）市民的自由と絶対的自由

もうとする生活に対して，外部からより善き生

自由主義を市民的自由という点からみると，活を追求すべきであると干渉する力が障害であ

たしかにそれは国家に権力を譲渡しながらも，る。いずれにしても個人の保護されるべき私的それと引き換えに市民的自由に対する保護を認領域があり，それに外部から介入しようとする

めさせる点で，一応は国家による市民的自由の力が障害である。消極的自由とは，このような抑圧を防止することが可能である。

外部の力から自由であることを意味する。

しかし，第一に，これはマルクス学派や，自したがって個人の自由は無制限ではない。個由主義に対して批判的な学派がすでに強調して人が自由に行動してよい範囲は，他者の同様なきたことであるが１３），自由主義のいう市民的自自由を侵害しない範囲に限定される。これが自由は，私有財産制と市場経済を前提とした形式

由の面からとらえた危害禁止原理である。裏返的な自由であるため，完全な自由放任主義のもしていえば，この原理は，ある個人が他者の自とでは，諸個人の生存が保障されないのであり，由をまったく侵害することなく行動できること

市民的自由は内実を伴わなくなる１４）。死者の市を前提としている１２）。

民的自由は無意味だからである。

!目的

第二に，自由主義では諸個人に平等な消極的

通常，自由主義の推奨する自由は消極的自由自由が保障されることで十分なのであって，諸であって，積極的自由は認められないと想念さ

個人の間の共同は課題とはならない。その結果，れている。しかし，マッカラムが指摘したよう

諸個人の間の交流は疎遠になる一方，国家や資に，自由を語る以上，何かをするための自由で本は，諸個人に対して大きな情報量を与えるかあって，何らかの目的が想定されているはずで

ら，結果的に上からの操作が可能な管理社会にある。問題はその目的をどのような範囲に限定

陥りやすい１５）。自由主義は法の支配を強調する

するかである。

が，法は市民の意思によって変更可能なのだか

すなわち自生的秩序論では，この秩序を遵守

ら，市民的自由を抑圧する法が，歪んだ情報をする範囲に目的が限定される。自己所有権原理与えられた市民によって創出される可能性は否では，私的所有を侵害しない範囲に限定される。 定できない。特に自由主義では国家と資本の存
反全体主義では，経験的自己の有する私的選好

在は永遠であると前提されるから，この傾向はの範囲に限定される。逆にいえば，これらの範一層大きい。

囲を超える目的を追求することは許されないの

次に，絶対的自由という点からみると，自由であり，自由主義的自由論においてもその目的主義者は，そもそも諸個人の絶対的自由の確保は無限定ではないのである。

という動機をもっていた。しかし，万人が戦争

このように自由主義においても何らかの障害状態に陥ることを悟ってからは，絶対的自由をからの自由が語られる以上，その障害から保護

私的領域の中におしとどめ，それ以外の領域にされるべき自由の目的が存在する。したがって拡大することを断念した。したがって結果的に自由の目的に関する自由主義とマルクスの相違

は，自由主義は絶対的自由を体現した思想ではとは，それが存在するか否か，もしくはいずれないが，私的領域のなかで絶対的自由を確保すの範囲が広いかではなくて，どのようにその範るという形で，この動機はあいかわらず維持さ囲を設定するかの相違なのである。

れているのである１６）。

52

マルクスと自由

た条件のもとでこの物質代謝を行うということ

３

マルクスの自由論である。しかし，これはやはりまだ必然性の国である」（MEW，Bd.２
５b，S.８
２
８，訳１０
５
１頁）。

マルクスの自由論は，自由主義のそれと異な

この章では二種類の自由が語られる１８）。そのり，複数の自由概念が組み合わさった構造をも一つめは必然性の国における自由であり，増大つ。まず彼の自由概念は，制御的自由と人格的する欲望を充たすために，自然との物質代謝を

自由の二つに分けられる。さらに人格的自由は， 合理的に制御し，生産力を拡大することによっ発展的自由と共同的自由の二つに分けることが１７）て得られる自由である。これが制御的自由であできる 。このような概念はマルクス自身が明る。それは科学技術の成果に基づいて自然や社示したわけではない。彼の自由論の構造を，特会の法則を認識しかつ制御し，生産力の発展をに自由主義のそれと対比するために，分析的に図ることによって，社会全体として資源を利用抽出した概念である。

する自由を高めることである。人間自身が自然

以下，制御的自由と，人格的自由の二つの形の一部であり，しかも人間の自律的決定なるも態すなわち発展的自由と共同的自由について，のは，実はそれをとりまく社会や自然の法則に

前節と同様に主体，障害，目的の観点から考察

よって大きく影響される。よって人間は，自己していこう。

も属する社会や自然の法則を理解し，それによ（１）制御的自由って社会や自然を制御することで自由を得る。
制御的自由の目的は，自然や社会に存在する

マルクスは，『資本論』の三位一体的定式に

法則的必然性を認識し，自然や社会またはそれ関する章で，必然性の国と自由の国という区別

らと人間の関係を制御することである１９）。制御を提示する。

的自由における主体は，個人ではなく，「社会「未開人は，自分の欲望を充たすために，自化された人間，結合された生産者たち」であり，分の生活を維持し再生産するために，自然と格集団である。自然や社会に関する科学的な認識

闘しなければならないが，同じように文明人もとそれにもとづく制御は，個人ではなく，ある

そうしなければならないのであり，しかもどん

歴史的発展段階にある社会の集団によって遂行な社会形態のなかでも，考えられるかぎりのどされる。その集団的主体による制御の指標となんな生産様式のもとでも，そうしなければならるのが生産力である２０）。たしかに科学の発展のないのである。彼の発達につれて，この自然必成果として，生活においてより多くの自由を享

然性の国は拡大される。というのは，欲望が拡受するのは，諸個人である。しかし，それが可大されるからである。しかしまた同時に，この能なのはあくまでその社会の集団の一員という欲望を充たす生産力も拡大される。自由はこの資格によってであって，個人としての資格によ

領域のなかではただ次のことにありうるだけでってではない。

ある。すなわち，社会化された人間，結合され制御的自由にとっての障害は，法則的必然性た生産者たちが，盲目的な力によって支配されが科学の未発達のゆえに認識できず，自然的社

るように自分たちと自然との物質代謝によって会的原因による災難を防止できないことである。

支配されることをやめて，この物質代謝を合理

たとえば大地震は，その発生メカニズムに関す的に規制し自分たちの共同的統制のもとに置くる法則性を認識し，それを予知して人々に伝達ということ，つまり，力の最小の消費によって， できれば，震災に伴う不自由を緩和できる。経自分たちの人間性に最もふさわしく最も適合し済恐慌は，景気変動の法則性を認識し，その要53

因を突き止めてそれに対処するような経済政策をその基礎としてその上にのみ花を開くことがを実行できれば，失業や貧困に伴う不自由を小できるのである。労働日の短縮こそは根本条件

さくしうる。

である」（ibid .，Bd.２
５b，S.８
２
８，訳１０
５
１頁）。

制御的自由の概念は，しばしばマルクス主義

マルクスは必然性の国における自由に加えて自由論の典型として取り上げられる，エンゲル

もう一つの自由を挙げる。それは真の自由の国

スの必然性の認識にもとづく支配としての自由における自由であり，生産力の発展による労働に該当する。

時間の短縮という基礎の上に，諸個人が共同関「自由とは，自然的必然性の認識にもとづい係の中で自分の能力を自由に発展させ，自己実て，われわれ自身ならびに外的自然を支配する現をめざして自由に活動することができるといこ と で あ る」
（MEW，Bd.２
０，S.１
０６，訳１１８―９

う意味での自由である。
これはマルクスが『ドイツ・イデオロギー』

頁）。
エ ン ゲ ル ス が「支 配（Herrschaft）」と い うのなかで人格的自由と呼んだ概念に相当する。

語を使ったことは，マルクス主義の自由論は市「共同こそが個人がその素質をあらゆる方向

民的自由の抑圧とか絶対的自由に通じる要素をへ伸ばす手段なのである。しがたって共同にお２１）もつという批判の格好の材料となった 。また， いてこそ人格的自由は可能になる。国家等々の
彼がこの自由概念のみを強調したことも，マルような従来の代用された共同体においては人間

クス自由論の理解にとって混乱をもたらす大き

的自由はただ，支配階級の境遇のなかで育成さな要因となった。

れた諸個人にとってのみ，そしてただ，彼らがとはいえ，制御的自由の概念そのものは，人

この階級の個人であったかぎりにおいてのみ，

間は科学的認識を発展させ，自然や社会を制御存在したにすぎない。……ほんとうの共同体にすることによって，自由の度合いを拡大できる

おいて諸個人は彼らの連帯のなかで，またこのということであり，それ以上でもそれ以下でも連帯をとおして同時に彼らの自由を手に入れない。それは集団的主体が対象としての自然環

る。……

境または社会体制を制御すると意味での自由で……自分たちのあらゆる社会成員たちとの生存あって，社会のなかでの個人の自由については条件を掌中ににぎる革命的プロレタリアたちの主題としていない。問題は，制御的自由を個人

共同体の場合は，……これには諸個人は個人との人格的自由とどのように関係づけるかである。 して参加する。それこそは諸個人の自由な発展（２）人格的自由
マルクスは，先の三位一体的定式の引用の前と運動の諸条件を彼ら自身の制御下におく諸個人の結合（もちろんいまの生産力の発展という前提の枠内での）にほかならない。……一定の後で次のように述べている。

条件 の 枠 内 で 妨 げ ら れ ず に 偶 然 性 を 楽 し め「じっさい，自由の国は，窮乏や外的な合目

る……権利が，従来，人間的自由と呼ばれたの的性に迫られて労働するということがなくなっである」（ibid .，Bd.３，SS.７
４―５，訳７１―２頁）。

たときに，初めて始まるのである。つまり，そここでまず人格的自由の名のもとにいかなるれは，当然のこととして，本来の物質的生産の自由が語られているかをみてみよう。第一に，領域のかなたにあるのである。……〔必然性〕

共同こそが「個人がその素質をあらゆる方向への国のかなたで，自己目的として認められる人

伸ばす」のであり，共同によって人格的自由は間の力の発展が，真の自由の国が，はじまるの可能になると言い換えられていることから，人であるが，しかし，それはただかの必然性の国

格的自由とはまず「個人がその素質をあらゆる

54

マルクスと自由方向へ伸ばす」自由であることがわかる。それ

格を，主体，障害，目的の面から整理してきた。

は諸個人が自己実現を可能にする活動に携わり， マルクスにとってこれらの自由概念は，単純な自己の潜在能力を発達させる自由である。これ

並列関係にあったわけではなく，相互に有機的を人格的自由のなかの発展的自由の側面と呼ぶな構造連関を有する。

２２）

ことにしよう 。

まず制御的自由と人格的自由の関係について

第二に，「諸個人の自由な発展と運動の諸条考えよう。制御的自由とは，人格的自由の前提

件」が共同体または結合の中で可能であること

条件として，集団的主体としての人間が客体とが強調されている。ここでマルクスが言いたい

しての自然や社会を制御する自由であり，力点のは，人格的自由は共同の中で初めて可能であは客体の側におかれている。それは客体，またり，その共同関係は個人として参加する人々には客体との関係を自由に操作することである。

よって作られることである。すなわち人格的自たとえばある個人が音楽活動を通じて自己実

由とは，諸個人が共同関係に個人として参加す

現したいのであれば，楽器を自由に制御できな

る自由であることがわかる。これを人格的自由ければならない。スポーツを通じて自己実現し２
３）の中の共同的自由の側面と呼ぶことにしよう 。

たいのであれば，自らの内的自然としての身体したがって人格的自由を分析すれば，それはを自由に制御しなければならない。旅行を通じ

発展的自由と共同的自由という二つの側面からて自己実現したいのであれば，雨そのものは制２４）成り立っていることがわかる 。両者について， 御できないとはいえ，雨との関係を傘という道
自由主義的自由論と同様に，主体，目的，障害具を通じて自由に制御せねばならない。このよについてみておこう。

うに主体の自由な自己実現のためには，客体に発展的自由の主体は，個人一人一人である。

対する制御が自由でなければならない。

その目的は，諸個人が自由な活動の中で自己実

ただし，マルクスの制御的自由の概念の主体現を見出し，自己の潜在能力を発展させることは個人ではなく，生産力が一定の発展段階にあである。障害は，素質を発揮するための個人的る社会である。ある社会において人々が人格的資源が欠乏することであり，より具体的には政自由の追求のために必要な自由時間と資源をど治権力による市民的自由の抑圧や資本による搾れだけ享受できるかは，生産力の発展の程度に取によって，潜在能力を発揮するための自由時制約される。そして生産力の発展は社会体制の間や資源が欠乏することである。

発展段階によって規定され，諸個人間の相違は共同的自由の主体は，マルクスが「諸個人は個人として参加する」と強調しているように，

相対的には問題にならない。よって制御的自由の主体は集団であると理解すべきである。

個人である。目的は，諸個人が自己の潜在能力

ところで上述のように，必然性の国におけるを発展させるために，共同し交流することであ自由が制御的自由，真の自由の国における自由る。障害は，共同や交流ができなくなるほどに， が人格的自由に対応する。そして必然性の国と諸個人が分断されることである。これは疎外の

真の自由の国の順序関係は，前者の「かなたで」

状況でもある。

後者が始まるとされていることからわかるよう（３）自由論の構造!制御的自由と人格的自由の関係に，前者が実現した後，その基礎のうえに，後者が可能になるとされている。
よって制御的自由と人格的自由についても，

これまでマルクスの自由概念は二つまたは三

前者が実現した後に，後者が可能になると理解つに分けられることを明らかにし，それらの性してよかろう。ということは時間的順序でいえ55

ば，制御的自由が人格的自由よりも早く実現さ２５）することができる。よって必然性の国におけるれることになる 。だが価値的な重要度という物質的条件の充足と自由の国における人間性の点から見れば，人格的自由が制御的自由を上回

開花は，時間的には前者が先だが，価値的にはるとみるのが妥当であろう。

後者が上回る２７）。

社会の発展段階という点から見れば，制御的自由論の次元における制御的自由と人格的自自由は社会主義社会において，人格的自由は共由の関係も，同様に理解すべきである。価値的産主義社会において，それぞれ中心的課題となな順序で言えば，両者は並列ではなく，後者が２６）る価値である 。そしていうまでもなくマルク

上に立つ関係にある。そして人格的自由が価値スの究極目標は共産主義社会の実現にあるのだ

的に制御的自由に優越することによって，制御から，そこでの中心的価値たる人格的自由こそ的自由のために人格的自由が制限されることがが価値的に最も重要であることは明らかである。 禁止されているのである。
制御的自由と人格的自由は，時間的順序から

通常，エンゲルスが制御的自由を強調したこ

すれば前者が先であり，価値的順序からすればともあって，マルクス・レーニン主義の伝統で後者が先である。より重要な価値から優先的には制御的自由があたかも自由の本質であるかの実現するのが妥当であるという見方からすれば， ように理解されてきた。マルクスを批判する論
このように二つの順序が逆になっていることは

者は，マルクス主義の正統な継承者としてソ連

非合理であるということになろう。

型社会主義を念頭においていたため，制御的自

しかし，これは決して非合理ではない。われ由をマルクスの自由論の核心としてとらえ，そわれがある究極的課題を実現しようとする際に， れを批判したのだが，彼の自由論の本質がどこ
それが現時点ですぐに可能ではないが，そこへにあるかという点で大きな誤解をしている。

接近するための条件が現時点で達成可能であれ!発展的自由と共同的自由の関係

ば，われわれはまずその条件を実現することを人格的自由には発展的自由と共同的自由の二選ぶであろう。この場合，その条件は究極的課

つの側面があることは先に述べたとおりであり，題に対して時間的に先にあるが，価値的にはも特にマルクスの強調点は，発展的自由に共同的

ちろん究極的課題の方が重要である。

自由が加わってこそ，発展的自由が，よって人マルクスの論法にはこのような考え方がしば

格的自由が十全となることであった。

しばみられ，しかも弁証法的な表現のせいで難そしてここで着目したいのは，先の引用で，解なため，誤解を招くことが多い。たとえばし従来の人格的自由は，国家のような代用された

ばしば「ただもの論」と酷評される彼の史的唯共同体において個人が支配階級に所属する限り物論があげられる。マルクスの関心は人間性ので偶然的に有する権利にすぎなかったとされて開花であり，単に物質的に充たされることではいることである。これは人格的自由が自由主義

なく，精神的にも充実した人生を各人が享受で社会においても不十分なかたちであれ存在した

きるようになることである。しかし，そのためという認識が，マルクスにはあったことを示しには物質的な条件がまずなによりも充たされなている。

ければならない。

したがってマルクスが言いたいのは，従来の飢餓や貧困にあえでいる人たちに心の幸福を

自由主義社会にも人格的自由は発展的自由のみ訴えたところで，事態は解決しない。まず基本を含んだ形で不十分ではあれ存在したのだが，的な物質条件を充たすことが先決である。そのそれが真の人格的自由になるためには，共同的土台のうえにはじめて人間としての発展を追求

自由の側面を取り込むことで発展的自由を開花

56

マルクスと自由させねばならないということなのである。

自己の意見を表明する自由は，人間の自己実

発展的自由は，自由主義とくに J・ロールズ

現にとって不可欠であって，発展的自由の根本（Rawls１９７１）に代表される平等自由主義にお条件である。もちろんマルクスからすれば市民いてもある程度は実現可能な自由である。平等

的自由は，生存権を取り込んだり，逆に搾取の自由主義は消極的自由にとどまらず，積極的自自由を制限することなどによって実質化されね

由の平等な配分を追求する。これに対し，共同ばならないのだが，形式的な市民的自由であっ的自由は個人が共同することによって得られるても，それは発展的自由の基盤となるがゆえに自由であり，自由主義の枠内では決して実現す

徹底して擁護すべきなのである。

ることができない自由である。共同的自由こそ

次に絶対的自由について。人格的自由をこのが，マルクスの自由論が自由主義的自由論と一ように発展的自由としてのみとらえるならば，線を画すメルクマールである２８）。

自由主義と同様に絶対的自由の追求という指向!市民的自由と絶対的自由性が維持されていることになる。だが，マルク

ここで発展的自由と共同的自由の関係を市民

スの人格的自由はここで終わりではない。共産的自由と絶対的自由という観点から捉えなおし主義社会において階級国家は死滅するし，正義てみよう。まず，市民的自由について。マルクや権利も社会の基本的原理としての性格を喪失

スの社会主義が空想的社会主義と異なるのは，するはずである。よって市民的自由の平等な配現存する自由主義社会の外側に理想とする共産分という自由主義的な枠組みも中心的な役割を主義社会を建設するのではなく，自由主義社会

もたなくなる。

の内側に生活する個人とそれを支える制度を前

それにかわって最も重要な位置を占めるのが，提としながら，共産主義社会により接近できる

共同的自由である。この自由概念においては，

条件を徐々に創出しようとした点にある。

諸個人は他者との共同関係を通じて自らの自己それゆえマルクスは，国家による市民的自由実現を質量ともに高めるという意味で自己実現の平等な分配という自由主義の方法を採用する。 の自由を拡大する。そこでは，自己所有権原理
彼が国家の即時解体を訴えるアナーキストと対をはじめとする私的領域の絶対的保護は社会の立し，過渡期における国家の必要性を認めたの

基底的理念ではなくなる。つまりそれまで絶対は，正義や権利を通じた市民的自由の平等な分的に保護されていた私的領域は，共同的な領域

２９）配を出発点として受容したからである 。

へと転化していくから，そこで維持されていたマルクスは，社会的活動を開始した初期から

絶対的自由は低減していくことになる。

一貫して出版の自由などの市民的自由を擁護し

自由主義社会では，市民的自由は私的領域にてきた３０）。しかも重要なことは，市民的自由のおける絶対的自由の保護という原理によって規擁護が自由主義との妥協の産物ではなく，発展定されていた。これに対して共産主義社会では，的自由にとって不可欠であると考えられていた

私的領域における絶対的自由の保護は社会の基ことである。

底的原理ではなくなるから，市民的自由も排他""「著作家は，けっして自分の著作を手 段 とは
"

" " "

的な特権をもはや維持できなくなる。

考えない。著作は自己目的である。それは，彼

しかし，このことは市民的自由の抑圧を意味

自身にとっても，他の人人にとっても手段でなするわけではない。共同的自由とは「自由な人いのは，必要とあれば，著作の生命のために著びとの結合体」（ibid .，Bd.２
３，S.９２，訳１０５頁）

作 家 自 身 の 生 命 を 犠 牲 と す る ほ ど で あ る」における自由であって，諸個人が自発的に私的（MEW，Bd.１，S.７
１，訳８
１頁）。

領域を社会に開放することによって実現する自

" " "

"

"

"

"

"

57

由である。それは共同関係と民主主義の強化をに必要な資源を得る。自由主義社会においても，通じて，市民的自由の保護と実質化を保障する

一定の発展的自由は存在するが，諸個人の間にことになる。

資源が平等に配分されるとは限らないから，発!小括

展の度合いにも不均等が生じる。また，この社

これまでみてきたようにマルクスの自由論は， 会では個人の自発的な意思に基づく共同体は十二つに分けるとすれば制御的自由と人格的自由分に形成されないから，諸個人間の共同的自由に分類され，三つに分けるとすれば制御的自由， も進展しない。これがマルクスのいうブルジョ発展的自由，共同的自由に分類される。

ア社会における人格的自由である。

これらの関係を改めてまとめておこう。人間

そして自由人の共同体としての共産主義社会が最終目標としての人格的自由を達成するため

では，諸個人の間の資源は各人の自己実現に必には，自然との物質代謝において生産力を上昇

要に応じて分配され，万人の発展的自由が保障させ，自己実現の活動に必要な資源を獲得するされる。また，諸個人の間の共同関係ができあ必要がある。そのために自然または自然との関がることによって，個人が個人として共同体に係を制御せねばならないし，物質代謝を行うた

参加する共同的自由が拡大する。こうして発展めの社会システムをも制御せねばならない。こ

的自由と共同的自由の複合としての人格的自由

れらの制御における自由度を表すのが制御的自が共産主義社会においてこそ実現するというの由である。ある社会の生産力は，個人的主体のが，マルクス自由論の眼目である。

力ではなく，集団的主体の制御能力に関わって図式化は単純化のゆえにえてしてかえって誤いる。よって制御的自由の主体は集団である。

解を招きやすいが，それを承知で三つの自由の制御的自由にとっての障害は，自然ないし社会関係を図に表してみると，図１のようになる。

に対する科学的認識が未熟なために，それらをさらに二つないし三つの自由の時間的順序と十全に制御できないことである。

価値的順序についていえば，時間的順序では制

次に，制御的自由がある段階に達すると，物御的自由が人格的自由に先行するが，価値的順

質代謝の成果として，人間は自然からその活動

序では人格的自由が制御的自由に優先する。こ

発展的自由 "
個人的主体

○

資源

$
#人格的自由$共同的自由 %

○

社

自

会

然

○
制御的自由

集団的主体

客体
図１

58

マルクスと自由のことによって制御的自由が人格的自由を抑制

でも意見が分かれる。そこで本節では，消極的することは禁止される。そして人格的自由の中

自由の捉え方をめぐる三つの観点，すなわち自の発展的自由と共同的自由の関係についていえ

生的秩序，自己所有権原理，反全体主義についば，発展的自由は共同的自由のないところでもて，それぞれ検討する。そしてさらに集団的主ある程度は可能であるという意味で，前者が後体の概念にこそ市民的自由の抑圧を生み出す原者に時間的に先行するが，人格的自由を十全な因があるという見解についても考察を加えよう。

ものにするためには共同的自由が必要であるという意味では，共同的自由が発展的自由に価値（１）自生的秩序
F・ハイエクは「マルクスの考えは二十世紀的に優先する。これを図式化したのが図２である。

の全体主義を生み出している」（Hayek１９５２，

このようにマルクスの自由論を理解したうえ

p.３
９
９，訳３
５
０頁）と断定した。ハイエクによるで，以下ではそれに対する批判を検討していく

マルクスへの批判はその構築主義に向けられてことにしよう。

おり３１），制御的自由の概念が対象とされていたと思われる。

４

市民的自由の抑圧か

まず，ハイエク自身の自由論について簡単にみておこう。彼の自由の定義は次のとおりであ

ここまでは自由主義とマルクスにおける自由る。自由とは「社会において，一部の人が他の論の構造をみてきた。さて，自由主義者からす

一部の人によって強制されることができるかぎ

ると，既存社会主義国家においてみられた市民

り 少 な い 人 間 の 状 態 の こ と で あ る」（Hayek

的自由の抑圧は，そもそもマルクスの自由論に

１
９
６
０，p.１
１，
『全 集』第５巻，２１頁）。ハ イ エ ク

その根本原因がある。自由主義的自由論では，もバーリンと同様に消極的自由の概念のみを擁

自由は消極的自由に限定されねばならない。た護した。その際にハイエクが強調したのは，他だし保護されるべき消極的自由をどのようにと者による意図的な危害からの自由である。逆にらえるかという点については，自由主義者の間

言うと，他者からの危害であってもそれが意図時
間的

共同的自由!

#" 人格的自由#
発展的自由$

価
値
的

順

順

序

序
制御的自由

図２
59

的でなければそれは自由の侵害にあたらない。

かのような楽観があった３３）。たしかに，自生的

この主張の背景にあるのは，彼の自生的秩序

秩序を破壊してそれに完全に代替するような経の理論である。社会は一部の人間によってまっ済システムの人為的構築は困難であるというハ

たく何も無い状態から構築されるものではない。 イエクの指摘は，一定の説得力をもつ。しかし，
それは無数の人々の行為の連鎖のなかから自然自由論の次元でハイエクのマルクスへの批判がに形成される秩序である。人類が継承してきた妥当であるかどうかは別の問題である。

言語，伝統，慣習法，市場は，そのような自生まず，上述のように制御的自由の核心は「物的秩序の実例である。諸個人の自由はこの安定質代謝を合理的に規制し（rationell regeln），

的な自生的秩序のなかで最も確保される。たし自分たちの共同的統制（gemeinschaftliche Kon-

かに自生的秩序は一種のルールである以上，諸trolle）のもとに置くこと」（MEW，Bd.２
５b，S.

個人の自由な行為の制約となる。この点でハイ

８
２
８，訳１０
５
１頁）にある。ここで言われている

エクの推す自由は消極的な性格をもつ。しかし， 合理的規制や共同的統制のなかには，一国一工
それは誰か特定の人間による意図的な制約では場構想も含まれていたと思われる。そしてこのなく，万人に対して公平に適用される制約であ構想の実行可能性に対するハイエクの批判はたる。よってそれは諸個人の消極的自由を侵害す

しかに一理ある。しかし，マルクスがここで述ることにはならない。むしろそれによってルーべている合理的規制や共同的統制はより広い概ルが存在しない場合より多くの自由が確保され念であり，一般的に人間と自然との物質代謝を

３２）

る 。

! !

制御することである。

ところが「個人的行動の適切なルールは偉大

制御的自由とは，マルクスのいう自然必然性な社会において，ある秩序の形成をひき起こすの国における自由である。そこでの課題は，諸

!

!

!

が，どのようにしてそれが引き起こされるのか， 個人が自己実現に十分な自由時間を確保しうる
特にカール・マルクスはまったく気づかなかっ

真の自由の国に到達するために，資本主義社会た」（Hayek１９８２，vol.３，pp.１
６
９―７０，『全 集』第のもとで増大した生産力をさらに上昇させるこ

１０巻，２３５頁）。マルクスをはじめとする構築主とであり，そのために人間が自然や社会に存す

義者は，より多くの自由を獲得するためと称しる未解明な威力に支配されるのではなく，人間て，自生的秩序を破壊し，それにかえて人為的性にふさわしい条件のもとで物質代謝を制御すな社会体制の構築を強行した。しかしいくら有ることである。

能なエリートであっても，自生的秩序に匹敵す

マルクスがここで述べている物質代謝の制御るほどに社会全体の細部まで人々の選好を充たとは，未開人から文明人に至るまで共通する経

すような制度を構築することは不可能である。

済活動のことであって，中央集権的計画経済にそこで国家当局は人々の行為を細部にわたって

限定されない。たしかにマルクスは，社会主義

監視する必要に迫られるし，結局は一部の人々

社会におけるさらなる生産力の上昇のために，に特権を与えることとなり，最終的には諸個人

計画経済もメニューの中に数えていたであろうの自由を抑圧する全体主義国家に帰着するのでが，制御的自由が意味するのはより一般的な物ある。

質代謝の制御における自由である。

マルクスの共産主義社会構想には，商品生産

翻って言えば，ハイエク自身が自らのスタン

社会の間接的・事後的・無計画的な資源配分調スを「あるがままの制度を受動的に受け入れる

整方式にかえて，全社会を一つの工場とするよこと」（Hayek１
９
４
４，p.１
３，訳２４頁）ではないとうな経済システムの構築が，容易に可能である

したうえで，次のように説明している。

60

マルクスと自由「自由主義者の社会に対する態度は，樹木をるか否かという点ではなく，社会秩序が人為的育てる庭師のようなものであって，樹木の生長に形成されたのか意図的に形成されたのかといに最も適する条件を作り出すためには，樹木のう点におかれている。したがって彼の自由論で構造とその機能の仕方について，できるだけ多は，自由の根拠たる自生的秩序がどうして市民

くのことを知る必要がある」（ibid .，p.１４，訳２５

的自由の抑圧に帰着しないのかを論証すること

頁）。

ができないのである３６）。この点からしてもマルハイエクも社会制度の何らかの改善を推進す

クスの制御的自由論が市民的自由の抑圧につなる以上，現存する制度に対して完全に自由放任がるというハイエクの批判は，説得力に欠ける。

にしておけばよいという無為無策の姿勢をとる
わけではない。社会制度の構造と機能について（２）自己所有権原理十分に認識し，それが発展する上で最も適した

R・ノージックは，自己所有権原理の観点か条件を整備する必要性は認めるのであって，彼らマ ル ク ス の 発 展 的 自 由 の 概 念 を 批 判 し た

３４）も制御一般を否定するわけではない 。

（Nozick１
９７４）。自己所有権原理とは「各人はしたがってハイエクによるマルクスの計画経

自分の身体と能力の道徳的に正当な所有者であ済論への批判が重要な意義をもつとしても，マって，それがゆえに各人は他者に対してその能ルクスの制御的自由における制御の意味は，計力を攻撃的に用いないならば，好きなように行

画経済に限定されない広がりをもつのであるか使する自由を（道徳的に言えば）有する」といら，自由論の次元での制御的自由の概念に対す

う命題のことである（Cohen１
９
９
５，p.６
７，訳９
５

３
５）

るハイエクの批判は成功していない 。

頁）。

また，上述のように制御的自由はたしかにマより正確に言うと，ノージックは諸個人が自

ルクスの自由論のなかの一つであるとしても，由に発展することそれ自体を批判したのではな

それは人格的自由のための前提条件としての位く，その帰結として自己所有権としての消極的置づけを与えられているにすぎない。マルクス

自由が否定されてしまうがゆえに，発展的自由の共産主義社会構想のなかで本質的位置を与えの概念を批判したのである３７）。発展的自由とは，られているのは，人格的自由である。よってマ諸個人が自己実現を可能にする活動を自由に選

ルクスの人格的自由の概念をとりあげずに，制択できることであるから，その活動に必要な資御的自由の概念のみをもっぱら標的にするので源にいかなる個人もアクセスできなければならは，その自由論への批判としては不十分である。 ない。しかし，自由放任社会においては当然の最後に，ハイエクの自生的秩序論と市民的自ことながら諸個人間の資源保有に不平等があり，由の関係について考えてみよう。彼の自生的秩なかには自己実現のための活動に十分な資源を序論によれば，閉鎖的で因習的な共同体でさえもたない人々もいる。万人が発展的自由を享受

自由な人々の相互作用から自生的に成長しうるするためには資源が平等に配分されねばならなことになる。なぜならそれは特定の人間が意図い。そこで社会主義的政府は，豊かな人々に多的に作り出した制度ではないからである。しかく課税し，それを財源にして貧しい人々に社会し，いうまでもなくそのような共同体が市民的保障として配分することになる。

自由の抑圧に至らないという保証はまったくない。

ノージックによると，こうした社会主義のもとでは豊かな人々は，私有財産を国家から搾取

つまりハイエクの自由論においては，自由のされているばかりか，奴隷のように労働を強制

メルクマールは，諸個人の自由が抑圧されていされることによって，身体に対する権利をも侵61

害されている，つまり自己所有権を否定されてきが充たされなければならない。したがって，いる。ところで人間にとって自己の身体が拘束

この但書きが充たされなければ，自己所有権原や強制から自由であることは，いかなる人間も理は成立しないことになる。

有する基本的人権である。よって自己所有権は

この但書きは危害禁止原理の一種であり，自市民的自由に欠かせない条件であり，自己所有

由主義において尊重される消極的自由を擁護す

権が侵害されることは諸個人の自由が奪われる

る重要な役割を果たしてきた。消極的自由は自３８）

ことに等しい 。ところがマルクスの社会主義

己の権利に対する他者による侵害を免れる自由

は，再分配的課税を通じて諸個人の自己所有権である。よって自分の消極的自由を保有するこを侵害する。よってそれは諸個人の市民的自由とが他者の同様な自由を侵害するのであれば，を抑圧する。これがノージックの発展的自由に

消極的自由の保障は社会全体の一般的規則とし対する批判の論理である。

ては成立しない。逆にいうと，諸個人の自由を「権原理論の観点からするなら，再分配は，それ以上に積極的に認めることが他者の消極的

実際のところ人々の権利の侵害を伴うから，実自由の侵害になるからこそ，積極的自由の保有に深刻な問題である。……

を断念し，消極的自由の保持で妥協することが勤労収入への課税は，強制労働と変わりがない」（Nozick１９７４，p.１
６９，訳２８４頁）。

求められたのである。
ノージックは，消極的自由の核心を自己所有「最も恵まれない人々の立場を最良化すると権に見出したのである。では消極的自由としていう原理の適用は，身体の部分の強制的再分の自己所有権は，危害禁止原理を充たしうるで配……を含んでもおかしくない」（ibid .，p.２
０６，あろうか。マルクスの観点からすれば，危害禁

訳３
４３頁）。

止原理は成立しない４０）。

再分配的課税は自己所有権を侵害するから，マルクスは『ユダヤ人問題によせて』で次の社会主義のもとでは市民的自由の抑圧は必然でように述べている。

あるというノージックの主張は，社会主義者に「自由とは，どの他人をも害しないすべてのとってきわめて重大な挑戦である。では社会主ことをしたりやったりできる権利である。各人義のもとでは市民的自由の抑圧が必然となるのが他人を害しないで行動できる限界は，ちょうであろうか。

ど二つの畑のさかいが垣根によってきめられてまず，自己所有権が不可侵の権利として本当いるように，法律によって規定されている。問に成立しうるのかを考えよう。自己所有権原理

題になっている自由は，孤立して自己に閉じこが成立するためには，一つの条件が必要である。 もったモナドとしての人間の自由である。……
ある個人に対する自己所有権が保障されるため……自由という人権は，人間と人間との結合には，上記の定義で言えば「各人は他者に対しにもとづくものではなく，むしろ人間と人間とてその能力を攻撃的に用いない」，すなわち他の区分にもとづいている。それはこうした区分

者の自己所有権を侵害してはならないという但の権利であり，局限された個人の，自己に局限書きが充たされなければならない３９）。もしあるされた個人の，権利である。

者の自己所有権の保有が他者の同様な権利を侵害するのであれば，自己所有権は一般的に通用

!

!

! !

!

! !

! !

! !

! !

自由の人権の実際上の適用は，私的所有という人権である。

する権利としては成立しないことになろう。そ……私的所有の人権は，任意に，他人にかまれゆえ自己所有権原理が成立するためには，諸わずに，社会から独立に，その資力を収益した個人が他人の同じ権利を侵害しないという但書り処分したりする権利，つまり利己の権利であ62

マルクスと自由る。……

ないことになる。

……人権において人間が類的存在としてみな

以上より，発展的自由の保障が必然的に市民されるどころか，むしろかえって類的生活その的自由の抑圧を帰結するというノージックの主ものである社会が，個々人の外部のわくとして， 張が成立しないことは明らかである。
個々人の本来の自律性の制限としてあらわれるのである。彼らを結合する唯一の紐帯は，自然（３）反全体主義

的必要，欲望と私利，所有と利己的一身との保バーリンは，マルクスにおける共同的自由を

全，で あ る」（MEW，Bd.１，SS.３
６
４―６，訳４０
２―「社会的自由」と呼び，それが全体主義を招き３頁）。

寄せたと力説した４１）。彼によれば，積極的自由

たとえ再分配的課税制度が存在しなくとも，は自分こそが自分の主人であるという要求に発

諸個人は自己所有権を有するだけで，すでに他するが，これは最終的には全体主義的な体制の者の自己所有権を侵害する。なぜなら諸個人は正当化に帰着する。マルクス主義を標榜する社

この地球に一定の空間を占めることによって，会主義国家が全体主義的な体制になったのは必意図の有無にかかわらず他者に危害を加えてい然である。

るからである。われわれ人間は誰ひとりとして，「地位と承認への欲求を，自由――「消極的」他者に危害をまったくかけずに生きていくことな意味においても「積極的」な意味においてもはできないのである。

――と同一視することはなかなか容易ではない。

このような論法は極端に厳格すぎるのであっ

たしかにそれは自由と同じく切に必要とされ，て，常識を逸脱しているという反論があるかも激しく戦い求められるものであり，自由に近いしれない。たしかに市民的自由の条件としてのあるものではあるが，自由そのものではない。

危害禁止原理を「他人に迷惑をかけないで市民

それとはるかに密接に関連するものは，社会的生活を営むこと」というように，緩やかに捉え

連帯，兄弟的関係，相互理解，対等の条件でのるのであれば，そのとおりかもしれない。しか結合の要求，等々であり，これらすべては時とし，ノージックの再分配的課税に対する批判は， して――誤解を招く言い方だが――社会的自由
富裕者に対してほんのわずかでも課税したならと呼ばれている。……「積極的」ならびに「消ば，それはこの者を部分的な奴隷とすることに極的」な意味における自由の観念の本質は，あ等しいというきわめて厳格な論法に基づく。よるもの，あるいはあるひと――わたくしの領域って自己所有権原理の是非もこの厳格な論法にに足をふみ入れてきたり，わたくしの上に彼ら従うべきなのである。

の権威を主張したりする他のひとびと，あるいノージック自身が認めているように，自己所は強迫観念とか恐怖心とか神経症とか非理性的有権原理が成立するためには，危害禁止原理とな諸力とか，さまざまな種類の侵入者的・専制いう但書きが成立せねばならない。しかし後者君主的存在――を近寄せないでおくというとこは成立しない。よって自己所有権原理は実際にろにある。が，承認への欲求は，それとはひじは成立していないのである。ノージックは，社

ょうにちがったあるものへの欲求である。つま会主義者の推進する再分配的課税は自己所有権

り，それは結合，より緊密な理解，利害の統合，原理を侵害するのであり，よって市民的自由を

共同の依存と犠牲の生活，への欲求なのだ。自否定すると主張したが，そもそも自己所有権原

由への欲求と，この地位と理解への大きな普遍理が成立しない以上，再分配的課税は市民的自的な渇望との混同，しかもこれは，自己がもは

由の抑圧をもたらすという彼の主張も成立しえや個人ではなく「社会的全体」である場合の社63

会的自己支配という観念と同一視されることにさいの他者を「近寄せないでおく」ことを訴え

よって，いっそう混乱させられているわけなのる。それによって人々は自己の選好に対して誰だが，とにかくこのような混同によってはじめからも干渉されない私的領域とその中での消極て，ひとびとが寡頭制的独裁者ないし独裁的執的自由を確保できると考えたのである。

政者の権威に従属しておりながら，ある意味でたしかに他者とのコミュニケーションを一切はこれによってかれらが解放され自由にされて遮断することによって，支配的権威から私的領いると主張することが可能となっているわけで域への干渉を被る可能性は，短期的には無くなある」（Berlin１９６９，p.１
５８，訳３６６―７頁）。

るであろう。しかし，バーリンが交流の遮断を

ここでバーリンが社会的自由とよぶ概念は，求めるのは，支配的権威のみならず一切の他者

小論の共同的自由に通底する。小論で発展的自であるから，人々は水平的なコミュニケーショ

由と共同的自由を区別したように，バーリンもンをも閉ざされることになる。そして情報は，消極的積極的自由と社会的自由を区別している。 マスコミなどを通じて一方的に入ってくる。とバーリンの主張は次のような論理からなる。

すれば，そこに生じるのはむしろ支配的権威がまず個人のなかでは，自己の中で経験的な低次理想とする一元的な情報操作が可能な社会であの自己と本来的な高次の自己への分裂があった

り，長期的には市民的自由の抑圧が現れるであ場合，前者を克服して後者へと同一化すること

ろう４２）。

が，真の自由の獲得を意味することになる。次ソ連型社会主義国家において全体主義的な社に，諸個人の間に低次にとどまる者と高次に達会が生じた原因は，共同的自由すなわち共同のする者の分裂が生じる。さらに高次に達した者

中での交流関係が形成されたからではなくて，が社会全体を代表するようになると，低次の人

むしろ逆に人々の間の交流が閉ざされて疎外の間に高い理想を強制するようになる。ところが状況に陥り，共同的自由が失われたことにある

人々の間に社会に対して自らを一人の人間としと考えた方が妥当ではないだろうか４３）。バーリて承認してほしいという欲求がある場合，社会ンの社会的自由における「社会」すなわち小論を代表すると称する権威の承認が得られるならでの共同の概念は，結合の観点からのみ捉えらば，人々はそれに従属することによって社会かれていて，そこでの諸個人間の交流という側面

らの承認すなわち社会的自由を獲得したと感じが捉えられていない。それがゆえに社会や共同るようになる。ここに全体主義が正当化されるが全体主義に直結されるのであろう。

ことになる。

マルクスの共同的自由の概念は，諸個人が共

バーリンはこのような状況が社会主義国家に同する自由であり，諸個人が自発的に共同しておいて存在したと主張する。たしかに社会主義

相互に交流することを意味する。共同的自由の国家においては，共産党指導者と官僚によるイ

障害は，諸個人が分断された疎外の状況である。

デオロギー的な統制や教育が推進され，それをもし，社会を代表すると自称する一部のエリー国民が受け入れることが真の自由の獲得である

トが集団の自由の名のもとに，諸個人の自己実という宣伝がなされた。その結果として，国民現を否定するような事態が生まれたとしたら，の市民的自由が抑圧された。

それは諸個人の間の交流が遮断され，疎外の状

バーリンは，全体主義体制のもとで社会的自況におかれているからである。

由の名のもとに市民的自由が抑圧される事態をバーリンは，共同的自由が市民的自由の抑圧防ぐ手段として，市民が諸個人の精神面におけをもたらすと主張したが，むしろ逆に共同的自る私的領域に，専制君主的存在のみならずいっ由が薄弱であることが市民的自由の抑圧の原因

64

マルクスと自由なのである。よってバーリンによる共同的自由

述のように人格的自由の概念が集団的自由からへの批判は成り立たない。

個人的自由を保護する役割を果たしている。制（４）集団的主体

御的自由はたしかにマルクスの自由論のなかの一つであるとしても，それは人格的自由のため

A・ヴァリツキは，マルクスの全著作の大半の前提条件としての位置づけを与えられているを詳細に検討したうえで，集団的自由という観にすぎない。マルクスの共産主義社会構想のな点からそれが市民的自由を抑圧する性格を有すかで本質的位置を与えられているのは人格的自４４）ると判定した 。

由であり，それが制御的自由に価値的に優越す「マルクスは，その意図がどうであれ，自由る。

という法的経済的な安全装置を系統的に除去し，

ところがマルクスの著作に精通したヴァリツ

よって管理の範囲が人間生活の全領域を包括す

キは，制御的自由のみならず「真の自由」すな

るような社会へと道を開いたのである。このよ

わち人格的自由についての吟味も怠らない。

うな全体的管理のシステムは全体主義と呼ぶに「かれは「真の自由」を，個人的自由を前提値する」（Walicki１
９８５，p.４３）。

とするものとして考えたが，他方，あくまで類どうしてヴァリツキはこのような解釈を下しを自由の主体とみなそうとした。言いかえると，たのであろうか。彼はマルクスの自由概念を次

かれは個人的自由によりも，むしろ，かれが考のように特徴づける。

えたように，人間の類的本質に固有のすぐれた「非常に一般的な形で言えば，彼にとっての資質の「解放」のほうに関心があった。かれの自由とは，「盲目的な」物理的必然性の形態と観点では，「真の自由」とは「類的存在」とし

ともに，物象化した社会関係の形態をもとったての人間の，あらゆる能力の妨げられることな

客体にたいする主体の勝利，物の支配からの人

き発展のことであった」。
（ibid .，p.２
３
９，訳２９
８

間の解放であった」（Walicki１
９８４，p.２
２０，訳２７
５

４
５）
。
頁）

頁）。

ここでは人格的自由の次元においても集団的客体による人間主体への支配には，自然的必自由が個人的自由を上回ることが主張されてい然性と物象化された社会関係という二つの形態

るが，その論拠は，マルクスの関心が個人的自がある。これらの客体による支配から人間主体

由よりも類的本質に固有な資質の解放の方にあを解放することがマルクスの自由論の中心課題ったという点に求められている。

だとされる。

ヴァリツキは類的本質の概念をまったく理解

ここでまず気付かれるのは，ヴァリツキが，していない。類的本質とは，人間が個別性を超小論で提示した三つまたは二つの自由のうち，

えて自由に意識し，それを通じて共同関係をと制御的自由をもってマルクスの自由概念の本質

り結ぶ存在であることを指す４６）。自由に意識すと捉えていることである。この自由概念においるのはあくまで個々人であり，この諸個人が各ては，集団的主体が一定の生産力を達成するた人の判断で共同関係を築き上げることによってめに客体としての自然や社会を制御することが， 類的本質を実現するのである。
自由の中心課題である。

よって人格的自由の主体は，決して集団では

たしかにこの自由論の枠組みの中だけでは，なく個人である。発展的自由とは，諸個人が集団的自由のために個人的自由が抑圧される可

各々の選好に応じて自己実現する自由であり，能性は否定できない。しかし，マルクスの自由

共同的自由とは，諸個人が共同するか否かを自論は制御的自由に還元されるわけではない。上ら判断する自由である。そこに集団が主体とな
65

る契機は全くない４７）。よって人格的自由の次元

したように４８），生産手段の社会化の後も人々のでは集団的主体の自由は問題になりえない。

行動様式の中に残存するにもかかわらず，ソ連

ヴァリツキは，マルクスの自由論の核心を制型社会主義国家ではこの原理を性急に否定した

御的自由に見出し，そこでは集団的自由が必然ために，労働者は自らの自由が侵害されたと感的に個人的自由を抑圧することになると判定すじ，ひいては労働意欲の減退を招くことになっる。そしてそれが人格的自由においても妥当すた。第三に，ソ連型社会主義国家では，政治権るのだから，マルクスの自由論においては，集力によって共産主義イデオロギーが宣伝・教育団的主体の自由が個人的主体の自由を抑圧する機関を通じて国民に押し付けられ，政治への参構造になっているという結論を導出したのであ加を強制する全体主義的政策が実行された。第る。

四に，集団的主体の解放が個人的主体の自由にしかし，この推理はあてはまらない。制御的自由における集団的主体の自由の存在からたし優先された結果，市民的自由が圧殺される状況
が現実に生じた。

かに個人的自由が抑圧される可能性を見出すこ

これらの指摘はたしかにソ連型社会主義国家とはできても，人格的自由の概念がそれを遮断における経験的事実の理論化としては，ある程する役割を果たしている。しかもマルクスの自度成功しているといえるし，今後，社会主義者

由論においては，制御的自由と人格的自由は単がみずからの理想とする社会を展望する際にも純な並列関係にあるのではなく，前者が後者に十分に考慮すべき洞察であるといえよう。しか時間的には先行しながら，後者が価値的には優し，これらの諸見解はソ連型社会主義国家の分越するという関係にある。ヴァリツキは，マル析としては優れているとしても，マルクス自由

クスの自由論全体を捉えながらも，その内的構論に対する批判としては，成功しているとは言造連関を十分に理解できなかったのである。

い難い。

（５）小括

第一に，マルクスはたしかに将来社会構想の中で一国一工場論をその選択肢の中に加えていソ連型社会主義国家が崩壊した現在，マルク

たが，彼のいう制御的自由は，物質代謝の制御

スと自由の関係を論じる際に，これらの国家に一般における自由を述べているのであって，中おいて実際に起こった市民的自由の抑圧の問題

央集権的計画経済に限定されない。第二に，マを避けて通ることはできない。自由主義者からルクスの主張する発展的自由の追求は，自己所提出されたマルクスの自由論への批判の問題意

有権原理を否定することになるが，そもそも自識は，ソ連型社会主義国家における市民的自由

己所有権原理は成立しないから，市民的自由のの抑圧という経験的事実を理論化しようとする

抑圧に結びつくことはない。第三に，マルクス

点にあり，その試みの意図はある程度は理解でのいう共同的自由における主体はあくまで個人

きる。

であり，諸個人の自由な選択の結果としての共本節でとりあげた議論を再度，整理しておく

同であるから，彼自身が強調したように，共産と，第一に，ソ連型社会主義国家では自生的秩主義イデオロギーの教育や政治への参加の強制序としての市場経済に匹敵するような制御シスは否定される。第四に，マルクスは制御的自由

テムを確立しないうちに市場経済を廃絶したたにおいてたしかに集団を主体としたが，かれのめ，結局，政治権力が諸個人の自由な活動を抑体系の中では，個人を主体とする人格的自由の圧する事態が起きた。第二に，資本主義社会で方が価値的に優先するから，集団的自由が個人形成された自己所有権原理は，マルクスが予測的自由を従属させることは不可能である。

66

マルクスと自由

このように，自由主義者によるマルクス自由

人間は自然と社会のなかで自己を表現する活論への批判は，ソ連型社会主義国家への理論的動を通じて最高の充実を達成できるという表現

批判としては一定の有効性をもつものの，市民主義と，科学と技術によって自然と社会を支配

的自由の抑圧の原因をマルクスの自由論のなかしようとする科学主義または啓蒙主義は，そもに見出そうとする試みは，失敗したといわざるそも両立しえない関係にあるにもかかわらず，をえないのである。

マルクスはそれを強行した。その結果，彼の自由概念は何にも制約されない「状況をもたない

５

絶対的自由か自由」または絶対的自由となってしまった。これは自由主義者の追求する自由と同様に空虚な

前節では，マルクスの自由論が結局は市民的自由に他ならない。人間らしい自由とは，人間自由の抑圧をもたらすという自由主義者からのが自らの限界的状況を引き受けることを前提と批判について検討した。本節では，逆にそれがする状況内にある自由である。このようにテイ絶対的自由を追求している点で致命的欠陥があ

ラーは，マルクスの自由概念が絶対的自由であるというコミュニタリアンからの批判についてることを批判した。

検討する。

一般に，自由はそれ自体として誰でも承認すコミュニタリアンを代表する C・テイラーは， る基本的価値であり，自由を追求することには自由主義における個人の自己依存に基づく絶対何の問題もないようにみえる。それゆえ絶対的的で「完全な自由」を批判する。

自由が空虚な自由に他ならないというテイラー「完全な自由は，するに値する何物も含まなの主張は奇抜に映るが，たしかに人間にとっていような，また少しでも価値をもつにふさわし

自由とは何かという問題を考える上で鋭い提起

い何物も含まないような空虚であろう。外部のであるし，自由主義の自由論に対する痛烈な批

妨害や障害をすべて片づけて自由に到達した自判になっているといってよかろう。問題は，テ

己は，無性格であり，したがってまた限定されイラーの指摘がマルクスの自由論にも当てはまた意図をもたない，――このことが「合理性」

るかどうかである。

とか「創造性」とかのような見たところ積極的

以下，テイラーによるマルクスの自由論に対な言葉によってどれほど隠されていても」（Tai-する批判について検討する。テイラーはマルク

lor１９７９a，p.１５７，訳２９７頁）。

スが啓蒙主義と表現主義を無理やり統合しよう

自由主義者のいう消極的自由は，諸個人が私としたと断定する。あえていえば，啓蒙主義は的領域を確保し，その中で完全な自由を享受し制御的自由に，表現主義は人格的自由に対応す

うる自由であり，絶対的自由の一種である４９）。

る。そこでここでもこの区分に従って検討してしかもテイラーによれば，マルクスの自由論にいこう。

もこの完全な自由の観念が潜んでいる。
「マルクス自身は，初期にも後期にも，社会生活の不透明，分裂，間接性，意図の食い違い（１）制御的自由
まずテイラーの制御的自由に対する批判をみがすっかり克服されている自由という恐ろしくてみよう。

非現実的な観念を固守していた……。表現主義「事実は，最初からマルクスの意見は，人間と科学主義との実行不可能な総合の根底にあるを，自然と社会を科学において，それを支配すのは，……この状況をもたない自由という絵空るために，客体化することができるものと見な事である」（ibid .，p.１
５３，訳２８９頁）。

す徹底した啓蒙主義と，全体性への表現主義的
67

願望との総合であった，ということである」（ibid .，p.１４６，訳２７７頁）。
啓蒙主義とは自然と社会を客体化して科学的に認識し，それを支配しようとする傾向を指し，い。

（２）人格的自由
人格的自由は，テイラーが表現主義と呼ぶ思自由論としてとらえれば制御的自由に該当する。 想に基づく自由概念である。表現主義とは，すテイラーによれば，制御的自由とは，客体としべてを科学的に分析して客体化する啓蒙主義にての自然や社会を合理的に支配することが人間

対する抗議として，疾風怒濤と呼ばれる流れにの自由につながるという考え方なのである。ハ発する思想である。それは人間が表現活動を通

イエクは，この制御的自由が市民的自由の抑圧

じて自己の最高の充実に至るという考え方であにつながると指摘した。これに対しテイラーは， り，人間は共同関係の中で広義の労働，またはそれが絶対的自由を追求しているという側面か活動を通じて自己を対象化させるというマルクら批判したのである。

スの自己実現の理論に近く，人格的自由の概念

テイラーの念頭にあるのは，ソ連型社会主義に相当する。

国家の状況である。そこでは自然や社会に対す

テイラーによれば，啓蒙主義に属する I・カ

る科学的な管理としての制御的自由が自己目的

ントの道徳的自由論は，表現主義とは別の出自化し，たとえば秘密警察にみられるように国民に発するが，両者の間には深い親近性がある。

生活の細部にわたるまで徹底して管理しようと「表現説はわれわれに自由における人間の充する現象が生じた。この点で制御的自由の暴走

実に向かうことを指示するが，これこそ自己規のなかに絶対的自由の追求を見出すテイラーの定の自由であって，単に外的干渉からの自立で指摘は，ソ連型社会主義国家に対してそれなりはない。しかし，自己規定的自由に関する最高の妥当性をもつといえよう。

の，最も純粋な，最も妥協しない見方は，カンではマルクスにおける制御的自由の位置づけ

トのそれであった」（ibid .，p.５，訳９頁）。

はどうであったか。たしかに彼は，人間が自然

カントの道徳的自由論は，そもそも経験的感と社会における自然必然性をより深く認識し，性から独立した理性的個人による自己制御といそれらを合理的に制御することによって人間のう特徴をもっており（Kant１
７８８），啓蒙主義の自由を拡大しうるという指向をもっていた。し系譜に属するが，それはまたその制御を通じてかし上述のように，マルクスは制御的自由その自己の充実をめざすという点では表現主義の流ものに独立した意義を与えることはなかった。

れに位置づけることも可能である。テイラーにそれはあくまで人格的自由という目的を実現す

よれば，カントにおける啓蒙主義と表現主義のるための手段としての位置づけにとどまってい

交差の延長線上にあるのが，マルクスによる啓た。であるから人格的自由を実現する条件が充蒙主義と表現主義の統一なのである。よってマたされれば，制御的自由の追求はたとえそれがルクスの人格的自由を表現主義の一つの表れといまだ最大化されていなくても終了することにして捉えることが可能なのである。

なる。つまり制御的自由を徹底化させるという!発展的自由方向性は，マルクスにはみられない。テイラー

テイラーがマルクスの人格的自由を論じるともやはりマルクスの自由論の構造を十分に理解

き，まずそれを発展的自由の側面から捉えていしていなかったのである。

る。テイラーは，マルクスの発展的自由の概念

したがってマルクスは制御的自由を徹底化しようとしたというテイラーの批判は妥当ではな
68

がカントの自律としての自由に源泉をもつと考えた。

マルクスと自由「ヘーゲルによって，そして再びマルクスに

自己のために感性的自己を切り捨てるようなこ

よって置き換えられて，カントの徹底的自律へとはない。実際，マルクスは諸個人に道徳教育の願望は，人間の本性は単に所与ではなく，作を施して社会的人間につくりかえるようなことり直されるべきであるという理念に変わる。完を断固として拒否した。

全に自由であるために，人間は自分自身の本性「共産主義者たちはおよそどんな道 徳 をも説を形成しなおさなければならない」（ibid .，p.

教しない。……彼らは人々に，汝ら互いに愛し

１５
６，訳２９６頁）。

合え，エゴイストであるなかれ，等々の道徳的!

!

ここでは人格的自由のうち，共同の側面につ要求を提出しはしない。反対に彼らは，エゴイ

いては言及されず，人間の本性の発展のみが取ズムも献身も同様に一定の諸関係のもとで必然り上げられていることからして，発展的自由の的な諸個人を押し通すことの形式であるという! !

側面が論じられていると理解することができる。 ことを，非常によく知っている。それだから共カントにおいては，自然的傾向性に属する経産主義者たちはけっして，……「普遍的」人間

験的自我と絶えず闘い，理性に基づいて自律しのため，献身的な人間のために，「私的人間」た生活を確立することこそが，道徳的自由であを廃棄しようと欲するのではない」（MEW，Bd.

った。表現主義と統合された道徳的自由では，

０頁）
。
３，S.２
２
９，訳２
４
９―５

意思をもった人格が自分の中の欲望を抑制する

マルクスの史的唯物論によれば，人間の欲望ことが追求される。この方向性が，マルクスにのあり方は社会体制によって規定される。資本

おいてはさらに啓蒙主義的な制御的自由と統合

主義社会に生きる人間であれば，それに照応すされることによって徹底化され，人間が自己のる選好を有することは不可避である。そこでマ

自然＝本性を完全に変化させることによって，ルクスが提案したのは，資本主義社会に照応し発展的自由が達成されるという考え方が生まれた欲望を前提としながら，社会体制の変革を通５０）たのである 。これは発展的自由を絶対的に追じて，発展的自由が可能となるような条件を少求するという点で絶対的自由の一種である。テ

しずつ作り出していくことであった。

イラーはこのように理解した。

また，マルクスは共産主義社会における人間

ソ連型社会主義国家においては，中国の文化を気のおもむくままに自己実現する人間として大革命に典型的にみられるように，ブルジョア描写しているが，これもカントの道徳的人格の思想にまみれた諸個人が自己を社会的人間へとように，経験的自己との絶えざる闘争によって改造することによって真の自由が獲得されると自律としての自由を確保しているような人間でいう思想運動が存在した。人間が共同関係のなはない。マルクスの描く共産主義社会の人間がかの活動を通じて自己を対象化し，自己実現す

感性的に振舞いながらしかも卓越的な自己実現る自由が人格的自由である。テイラーは，人間を追求しうるのは，個人の努力ではなく，そのを完全に造りかえることによって真の自由が得ような人間の存在を可能にする社会体制のゆえられるという考えの根底に，発展的自由の概念である。

を見出したのである。

テイラーは空虚な絶対的自由に，自らの状況

たしかにマルクスの発展的自由の概念では，内にある自由を対置したが，マルクスは一種の資本主義的な消費生活に耽溺するのではなく，状況内にある人格的自由を提案していたのであ共同関係を通じての自己実現を追求するようなる。この点でマルクスの発展的自由は絶対的自人格が求められる。しかし，マルクスの発展的由に他ならないというテイラーの断定は誤って自由では，カントの道徳的自由のように理性的いる。
69

!共同的自由く実現可能であると楽観視した点に，社会主義

次に着目したいのは，マルクスの共同的自由運動の一つの失敗の原因がある。これがテイラ

に対するテイラーの批判である。

ーの批判である。

「マルクスは人々の大集団では伝達と決定のたしかに既存社会主義国家の指導者たちは，不透明と間接性とが避けられないことや，彼ら

自らと国民の利益が一体化しており，そこにはの相互作用の動力が，広大で複雑な生産組織の何の矛盾もない人民民主主義が確立したと宣言

まわりに設立された社会では言うまでもなく，し，複数政党制や議会制民主主義を拒否する根

小さくて単純な社会においてさえ，つねにいく拠としてきた。彼らは，人々は強制ではなく自ぶんか人々をどんなふうに避けるかを忘れてい

発的に政治に参加し，共同労働に励んでいるのたようである。

であり，完全なる共同的自由が確立しているとより差し迫った諸問題の圧力ならびに跳躍の主張した。絶対的な共同的自由の観念は，この表象のせいで，マルクスは自由のあり方についように実際にはそれが不可能であるにもかかわて考えることはなかった。それゆえ彼は，共産らず，あたかも容易に達成できるような幻想を主義が，資本主義社会より制限的でも非人間的持たせることで，かえって現実の矛盾を糊塗すでもないとはいえ，やはりそれ自身に独自な諸る役割を果たしたのである。この点でテイラー限界を抱えた社会状態であると見なすことがでによる絶対的な共同的自由の観念への批判は，。
きなった」（Tailor１９７９a，p.１
４９，訳２８２―３頁）

既存の社会主義的な運動や国家への批判として

もちろんテイラーは，共同的自由の概念を明示してマルクスを批判しているわけではないが，有効な部分もある。

"

しかし，マルクスは共産主義社会においてあ" ""ここでは共同体のなかでの相互交流の程度が論らゆる対立が克服されるとは述べていない。

じられていることからして，マルクスの共同的「ブルジョア的生産諸関係は，社会的生産過自由に対する批判であると受け止めてよかろう。 程の最後の敵対的形態である。敵対的というの
共同的自由とは，諸個人が分断された孤立しは，個人的敵対という意味ではなく，諸個人のた状況から解放されて，他者と自由に共同関係

社会的生活諸条件から生じてくる敵対という意を結びあうことのできる自由である。マルクス

味である」（MEW，Bd.１
３，S.９，訳７頁）。

は，資本主義社会では諸個人が対立し，競争しマルクスは，資本主義社会において階級対立合う関係におかれているために共同的自由を得のような経済構造に根差す主要な対立はなくな

ることができないが，そのような構造的障害がると考えたが，あらゆる対立がなくなると考え取り除かれる共産主義社会では共同的自由が可たわけではない。逆にいえば，共産主義社会に能になるし，それによってこそ発展的自由と結おいては，経済構造に由来しない対立について合されることによって人格的自由が可能になるは存続することが示唆されている。

と考えた。
しかし，マルクスの共同的自由の観念の中に

" "

"

"

テイラーは，マルクスの展望した共産主義社
会にあっては，個人と社会の対立という問題がテイラーは絶対的自由が潜んでいると断定する。 一切解決され，すべて透明になると解釈していマルクスは，共産主義社会になれば人々の共同た。たしかにマルクスには諸個人が社会的諸関関係は完全で透明なものになるので，絶対的な係を結ぶことによって，自由の領域を広げてい

共同的自由が得られると考えていたが，それはくという見通しがあった。しかし，彼は他者がいかなる社会も抱える複雑性を無視した誤解で障害となるような状況が皆無になる状況を期待ある。そしてこの絶対的な共同的自由がたやすしたわけではない。それは逆である。

70

マルクスと自由自由主義者のいう消極的自由のように，自己の私的領域のなかに引きこもってしまうのであれば，狭い領域とはいえその内側において絶対（３）小括
一般に，自由という価値は肯定的に捉えられ的な自由を享受することができるかもしれない。 てきた。それがゆえに自由主義者もほとんどのこれに対してマルクスのいう共産主義社会におマルクス主義者も真の自由を可能にするのはいいては，諸個人は自ら進んでより多くの人々とずれかをめぐって競い合ってきたのである。し

交流関係を深めていく。とすれば，むしろそこ

かし，テイラーは，障害がまったく除去されてには利害や意見の対立が起き，ある個人にとっいかなることも可能な絶対的自由は空虚であるて他者が障害とみえてくる状況が生じてくるはという提起を行った。彼は自由の価値を全面否ずである。もちろんこの社会では，人々は民主定するわけではないが，自由を徹底して追求す的な討論を通じてそうした相違の解決を試みる

ることへの疑義を提出したのである。

だろうが，そこにはまた新たな対立関係が生ま

テイラーによる絶対的自由への批判とバーリれ，決してテイラーのいうように透明な状態がンの積極的自由への批判は，いずれも自由を過到来することはないであろう。よって共産主義

度に追求することへの警戒をもつ点で共通する。

社会において完全に対立がなくなるという意味

しかし，後者において自由を徹底して追求する

での絶対的な共同的自由が成立することはありことに制限が課されるのは，それが消極的自由

えなし，それが社会的目標となることもない。

の侵害につながるからであって，絶対的自由のテイラーによればマルクスの共同的自由は，

追求そのものは価値的には否定されていない。

諸個人間の関係がまったく透明な状態となる絶それゆえバーリンをはじめとする自由主義者の対的自由になっている。そのため発展的自由の

消極的自由の概念の中には，私的領域のなかで追求に何の障害もなくなるから，人間の完全改

絶対的自由を確保しようとする動機が存続して造のような思想が登場することになる。これもいる。これに対してテイラーは，絶対的自由そ

また一種の絶対的自由に他ならない。以上がテのものが価値的に無意味であると提起したのでイラーによるマルクスの人格的自由に対する批ある。この点で絶対的自由に対するテイラーの判の論理である。

批判は，積極的自由に対する自由主義者の批判

しかし，マルクスの考えた共同的自由においとは質的に異なる性格をもっていた。

ては，交流が深化するがゆえに，個人間の差異

そしてテイラーによれば，マルクスの自由論と対立が顕在化し，そのことがさらなる討議をには自由主義と同様に絶対的自由を追求しよう

呼び起こす。そしてこのような循環を通じて諸とする動機が潜んでいる。それは啓蒙主義的な

個人の価値観が変容していくのであり，共同的制御的自由と表現主義的な人格的自由を統一し自由が人格的自由の発展を促す仕組みになってようというマルクスの野心となって現れた。まいる。マルクスが人格的自由にとって共同が不た，既存の社会主義運動にも絶対的自由を追求

可欠であると強調したのは，このような関係をする傾向はみられた。自然や社会を完全に管理考えていたからである。

しようとする傾向，人間を完全に改造しようとテイラーは，マルクスの共同的自由の概念をする傾向，そして人間どうしのコミュニケーシ

十分捉えきれておらず，それがゆえに人格的自ョンを完全なものにしようとする傾向などであ由をも誤解している。よって彼の批判は致命的る。これらが絶対的自由を実現しようとする運な欠陥をもつ。

動であると理解することは可能であり，テイラーの議論に一定の説得力はある。
71しかし，マルクスの自由論には絶対的自由をしての市民的自由を確保しようとした。だがそ追求しようとする動機は存在しない。制御的自れは，消極的自由の枠内で絶対的自由を追求し由の目的は，人格的自由が可能な条件を創出すた点では，やはり自由を根本価値とする思想なることであり，それが可能になった段階，すなのである。

わち自己実現の必要条件が充たされるような段

バーリンによる自由の二分法は，自由主義と階で，制御的自由の追求は制止する。また，発マルクスをはじめとする社会主義の自由論の対

展的自由の概念は，人間の本性を完全に造り変照を鮮明に描写したという功績をもつ。しかし，えることを意味するのではなく，所与の社会状

マッカラムが提唱した自由の三項関係説からみ況の中で自由な活動を通じて自己を実現するこ

れば，自由主義が推す消極的自由においても何とであるから，自由の絶対的追求にはならない。 らかの目的が想定されているのであって，二つ共同的自由の概念においても，決して透明な社の自由の対立は本質的なものではない。それゆ

会関係が目標とされているのではない。むしろ

えにマルクスの自由論の特質を，自由主義的自諸個人の共同関係が深化するほど，彼らの間の由論との比較を通じて明確にするという方法が差異が顕在化し，それをめぐって討議の機会が有効なのである。

増えるだろう。よって諸個人と社会の対立が完マルクスの自由論は，制御的自由と，発展的全になくなるような状態が理想とされたわけで

自由と共同的自由とからなる人格的自由に分けはないのである。

られる。制御的自由の主体は集団であり，人格

もちろんマルクスの自由概念は，コミュニタ

的自由の主体は個人である。制御的自由と人格

リアニズムのように所与の状況を不変と見なし， 的自由は，時間的には前者が先行するが，価値その限定された枠内での生活に自由を見出す立的には後者が優越する。また発展的自由と共同場とは異なる。それは主体と環境が相互に作用的自由の関係については，前者は自由主義社会しながら，両者ともに変化していく過程を想定でもある程度は実現可能な自由であるが，それしている。したがってマルクスの自由概念には， は共産主義社会において可能となる共同的自由
絶対的自由を追求する指向性を見出すことはでと結合することによって初めて十全な人格的自きないが，だからといってコミュニタリアニズ

由を構成しうることになる。

ムのように現在の環境を永遠に保守しようとす５
１）

る立場とも異なるのである 。

自由主義とマルクスの自由論をこのように整理したうえで，マルクス自由論に対する批判を
検討した。

６

マルクスと自由

われわれは，ソ連型社会主義国家における市民的自由の抑圧という現実をまのあたりにした。

小論では，マルクスの思想体系における自由

それがマルクスの自由論に由来するという自由の位置づけをめぐって，自由主義的自由論との主義者の告発は，直観的には的を射ているよう比較を軸にしながら，考察を進めてきた。

にみえる。マルクスの自由論に対する負のイメ

自由主義は個人の自由を最大化しようとする

ージを理論化したのが，ハイエク，ノージック，

思想であるが，その方向性を純粋に追求するとバーリンに代表される批判であった。彼らは積戦争状態に陥ってしまうという点で，そもそも極的自由を拒否して消極的自由のみを擁護する

社会体制の規範原理としては整合性をもたなかという点で，自由主義者としての共通性を有すった。そこで現行の自由主義は，危害禁止原理

るが，消極的自由の名のもとに保護されるべきを導入して積極的自由を放棄し，消極的自由とものが何かという点をめぐって異なる理論装置

72

マルクスと自由を備えていた。自生的秩序論，自己所有権原理， とはできない。制御的自由は，人格的自由の条
反全体主義である。これらはたしかにある側面

件が充たされた段階ではそれ以上に追求されるから見れば，消極的自由のみを擁護すべきであことはない。そして人格的自由は，諸個人が自るという彼らの主張を根拠づけている。

然との共生関係や他者との共同関係の中で潜在しかし，他の側面から見れば，消極的自由で能力を発展させる自由であるから，けっしてそあっても結局は他者の私的領域を何らかの形でのような諸関係を無視して絶対的に拡大される

侵害せざるをえない。危害禁止原理による諸個

わけではない。

人の私的領域の保護という自由主義の企図そのもちろんマルクスは，コミュニタリアンのよものが失敗を運命づけられているのであって，うに環境を不変の所与とするのではなく，人間

そのような不可能な枠組みに基づくマルクス批がそれらとの交流を通じてともに変化していく判も成功しているとはいいがたい。

ことを求めている。しかし，それはテイラーのまた，制御的自由の概念における主体が個人いうように絶対的自由の追求を意図することにではなく集団におかれていることが，市民的自はならない。マルクスの思想体系から市民的自由の抑圧を正当化する原因であるというヴァリ

由の抑圧を正当化する要因を見出すことはでき

ツキの批判については，たしかに集団的自由がないが，だからといってそれが絶対的自由を追個人的自由を従属させるプロセスが既存社会主

求する性格をもっていたという結論を導出する

義国家にみられたことからわかるように，一定ことはできないのである。

の説得力をもつし，今後の社会主義を展望する上で重要な指摘ではある。

マルクスにとって自由とは，本質的には人々が自由に自己実現を追求できるという人格的自しかし，マルクスの自由概念において制御的由のことを意味した。自由一般が問題ではなく，自由と人格的自由は，前者が後者の実現にとっ共同体の中での自己実現の自由という点で自由ての必要条件であるとはいえ，価値的には後者が尊重されたのである。マルクスは自由主義者が優先する。制御的自由が集団を主体としていのみせかけの形式的な自由に対して，真の実質ることをもって，それが全体主義の根本原因で的な自由を対置したというしばしば見受けられあるという批判は，制御的自由がマルクス自由

る主張は，完全に間違っているとはいえないが，論の本質であるかのように誤解している点で致

これだけではマルクスの自由へのスタンスにつ命的な欠陥がある。マルクスは，諸個人が権力いての説明としては曖昧である５２）。彼は自由にから侵害されない領域を，人格的自由にとって独立的な価値を与えてそれを絶対的に追求する不可欠な条件としてみなしていたのであり，市ような方向性を否定したのであり，自由主義と民的自由を一貫して擁護してきたのである。

真の自由を競い合ったわけではない。この意味ではマルクスは，諸個人にとっての自由度が高まれば高まるほどよいと考えたのだろうか。

でマルクス主義は社会主義の一種ではあっても，決して自由主義にはなりえないのである５３）。

テイラーは，マルクスには絶対的自由を追求す

マルクスの展望した共産主義社会にとって，る傾向があると指摘し，それは空虚な自由にす

自由概念は人格的自由というかたちで重要な位ぎないと批判した。たしかにマルクスは，自然置づけを与えられる。しかも彼の自由概念は市や社会に対する制御的自由を増大させ、その基民的自由を抑圧するどころか，擁護する性質の礎の上に人格的自由を拡大しようとした。

ものである。とはいえ，マルクスにとって自由

しかし，だからといってマルクスの自由論が概念は，それを絶対的に追求する価値とはされ絶対的自由を指向していたという結論を導くこなかったという意味では，最も基本的な価値と73

しての位置づけを与えられたわけではないのでを，それぞれ自由主義の最も根本的な価値とすある。このような見解は，マルクス学派のみな

る。井上１
９
８
６，盛山２
０
０
６を参照。

らずそれに対立してきた学派にとっても，にわ

６）この問題については別稿にて改めて論じたい。

かには受け入れがたいかもしれない。しかし，

７）バーリンの二分法に関する検討として，以下を

これがマルクスと自由の関係についての拙稿の参照。Baldwin１９８４,

考察から得られた結論なのである。

９９６, Macpherson１
９７３, Pettit
１９
６６, Gray１
９
８９, １
１
９
８
９,

Cohen１９
６
０,

MacFarlane

Swift２
０
０
６，小川１
９
８
５,１
９
８
６，上森２
０
１
０，

関口１
９
９
１,１
９
９
２，濱２
０
０
８。

注
１）小論で用いる市民的自由の概念は，J・ロールズ

８）マッカラムの三項関係説に関する検討として，が次のように示した基本的自由のリストにおよ以下を参照。Baldwin１
９８４, Swift２
０
０
６，小川１
９
８
５，

そ該当する。

関口１
９
９
１，濱２
０
０
８。

基本的自由のリストの「中でも大切なのは，

９）ただし，資本主義においては巨大企業の営業の政治的自由（投票したり，公職についたりする

自由が保護される。巨大企業は形式的には法人!

!

権利）と言論および集会の自 由，良心の自由と!

という人格を付与されるが，実質的には集団的!

思想の自 由，心理的圧迫と肉体への暴行や殺傷!

主体である。したがって資本主義は自由主義の!

，からの解放を含む身体の自由（身体の無欠性）

なかから生まれながら，自由の主体に関しては

個人的な財産を保有する権利や法の支配という個人的主体を基本とする自由主義と異なる性格概念によって定められるような恣意的な逮捕やをもつに至るのである。これはマルクスが所有押収からの自由である」（Rawls１９７１, p.６
１，訳４
８

法則の転変として論じた現象と等しい性格をも

頁）
。

つ。

２）自由主義ないしそれに近い立場によるマルクス

１０）ただし，自由主義それ自体においても実質的に自由論への批判として代表的な文献は，以下のは集団が主体となる場合もある。自由主義の一と お り で あ る。Berlin１
９
６
９, Cranston１９６７,変種である功利主義においては，個人は快苦の

Hayek １
９
５
２, １
９
８
２, Nozick １
９７４, Popper １９４５,

基準に従って行為を選択する自由を有する。そ１９５７, Sowell１
９６３, Walicki１
９
８
３,１
９
８
５,１
９
９
５.

して最大多数の最大幸福の名のもとに公共の福３）マルクス学派ないしそれに近い立場によるマル

祉を増進することが，社会の第一目標とされる

クス自由論の探究として代表的な文献は，以下（功利主義の自由主義としての性格については，の と お り で あ る。Brenkert１
９
８
３,

藤原１
９
９
３を参照）
。ここで福祉を追求する主体は，

Cohen１９８８,

９６８, Dawydow１
９６９, Easton
１９９５, Cornforth１
Macpherson １
９７３,にはそれらからなる集団である。マルクスの場

O’Rourke１
９
７
４, Screpanti２００７, Stiehler１
９７３，鰺

合は，自然や社会に対する制御という側面を強

坂１
９
８
１，有尾１
９
８
８，粟田１
９
７
５，市川１
９
９
７，岩崎

調するので自由の概念を用いたのだが，功利主１９
７９，岡 本１９
５９，北 村１９８４，島 崎１９９７，白 石

義は制御の結果の側面に力点をおくがゆえに，

９
７
６，
１
９
７
８，
１
９
９
４，高田１
９
８
６，
１
９
８
８，
１
９
８
９，
２
０
１
０，田口１

福祉の概念を用いたのであり，実質的には集団

田 中１
９
８
３，牧 野２００１，松 田２０
０
１，宮 本１９７８，を主体としていると考えてよい。功利主義にお

森１
９
６
８，柳田１
９
８
３，和佐谷１９８２。

いては「集団の福祉」の追求が最優先される結

１
９
８
１,

Lewis １
９
５
７, １
９
７
２,

４）自由概念について次の拙稿で考察したことがあ
る。松井２
０
０
３，２
０
０
４．
５）Ackerman１
９
８０は中立性を，Dworkin１
９
８
５は平等
74

形式的には一人一人の個人であっても，実質的果，個人とくに少数者の自由が制限されてしま
７
１, p.２
２―７，
うというロールズの指摘は（Rawls１
９０頁），自由主義者がマルクスにおける集訳１
７―２

マルクスと自由団的主体の自由を批判する際と同様の問題を，るように，人格的自由にとって共同という社会自由主義そのものが抱えていることを示すもの

関係は本質的位置を占める概念である。そこでである。マルクスと功利主義の関係については，

小論では，人格的自由の概念に社会的・民主的

松井２
０
０
８を参照。

自由の内容を含め，本文で示したような別の基

１
１）川崎１
９
９
９を参照。

準から発展的自由と共同的自由という区分を提１２）後述のように，マルクスからすればこの前提は案した。

成立しない。

１８）実はエンゲルスも必然の国と自由の国を対比さ

１３）例えば Macpherson１
９
７
３，田口１
９
７
６を参照。

せている。

１
４）先の注１のとおり，小論で市民的自由とは個人「これまでは，人間自身の社会的結合が，自然の基本的人権を指すのであって，資本主義的なと歴史とによって押しつけられたものとして，自由を含んではいない。しかし，自由主義の発人間に対立してきたが，いまやそれは，人間自展としての資本主義においては，市民的自由の

身の自由な行為となる。これまで歴史を支配し中に資本主義的自由が追加され，逆に市民的自てきた客観的な，外的な諸力は，人間自身の統由を形骸化させるというのが，本文の趣旨であ制に服する。このときからはじめて，人間は，る。

十分に意識して自分の歴史を自分でつくるよう

１
５）齊藤２
０
０
５は，自己隔離の自由の否定的効果を指。
摘している（１１０―４頁）になる。このときからはじめて，人間が作用させる社会的諸原因は，だいたいにおいて人間が

１６）Taylor１９７９a を参照。

望んだとおりの結果をもたらすようになり，ま１７）マルクスの自由概念を最も体系的に整理したのた時とともにますますそうなってゆく。これは，

は，島崎１
９
９
７である。そこでは「「人格的自由」

必然の国から自由の国への人類の飛躍である」

を中軸として，左右に「社会的・民主的自由」（MEW, Bd.２
０, S.２
６
４，訳２
９
２頁）
。

と「法則的自由」を配する」ことが提案される

これを読めばわかるように，エンゲルスが自

（２
８
０頁）
。小論の制御的自由は島崎氏のいう法則

由の国と呼んでいるものは，人間が外的な諸力的自由に該当する。
「法則的」ではなく「制御的」のもつ法則を認識し，この諸力を意識的に統御としたのは，前者では法則を認識することによしていくことができるような発展段階であり，って自由になることは確かだが，そのためにはマルクスのいう必然性の国に該当する。よって制御という行為が加わる必要があるからである。

両者の間で自由の国という言葉の内容は異なる。

小論の発展的自由と共同的自由という区分は，

この点について，牧野２
０
０
１，１
４
０―１頁を参照。

人格的自由と社会的・民主的自由に完全に対応

１９）制御と言った場合，対象そのものを制御する場

してはいない。人格的自由と社会的自由という合もあるが，対象と自己との関係を制御するこ

区分は，中野１９７７によって提案され，その後，とも含意すると考えるべきである
（岩佐１
９
９
４，
１
５
５

日本のマルクス学派に定着している。人格的自

頁を参照）
。

由は観念論における内面的自由を唯物論的に変２０）よって生産力の主体も個々の労働者ではなく，換させた概念であり，社会的・民主的自由は政特定の発展段階に属する集団としての労働者で治的・経済的側面における社会主義的な自由のある。次のマルクスによる生産力の説明を参照。

概念である。もちろん私はこの区分の意義は認「労働の生産力は多種多様な事情によって規定める。

されており，なかでも特に労働者の技能の平均

しかしマルクスが「共同においてこそ人格的度，科学とその技術的応用可能性との発展段階，

自由は可能となる」と述べていることからわか

生産過程の社会的結合，生産手段の規模および75

作用能力によって，さらにまた自然事情によって，規 定 さ れ て い る」
（MEW, Bd.２
３, S.５
４，訳５
４
頁）
。
２
１）エンゲルスは，同じ『反デューリング論』の別

いては，田口１
９
７
８，西尾１
９
８
２を参照。
２
３）これはさきのマクファーソンによる積極的自由の分類でいえば，PL３におよそ対応する。ただし，小論の共同的自由では，参加や民主主義その部分で次のように述べている。

れ自体が人格の発展に寄与する側面が重視され「われわれが自然を支配するのは，ある征服者る。

がよそのある民族を支配するとか，なにか自然

２４）J・エルスターによれば，マルクスは自己実現をの外にあって自然を支配するといったぐあいに

個人の能力の「完全で自由な現実化と外面化」

支配するのではなく，――そうではなくてわれと考えた（Elster１
９
８
６）
。松井１
９
９
７を参照。自己

われは肉と血と脳髄ごとことごとく自然のもの

現実化は，自己の能力を開発し活用すること，であり，自然のただなかにあるのだということ，

自己外面化は能力を私的にではなく社会的に発そして自然に対するわれわれの支配はすべて，揮することである。小論における発展的自由は

他のあらゆる被造物にもましてわれわれが自然

自己現実化に，共同的自由は自己外面化に対応の法則を認識し，それらの法則を正しく適用しする。

うるという点にあるのだ，ということである」（MEW, Bd.２
０, S.４
５
３，訳４
９
２頁）
。

２
５）ただし，制御的自由が完全に実現された後に，初めて人格的自由の追求が可能になると理解しこの部分を読めば，エンゲルスの真意は十分てはいけない。このような理解では，後述のよ理解できる。われわれ人間が自然の一部である

うにマルクスの自由論が市民的自由の抑圧の根ことを自覚しながら，自然科学を発展させ，そ

本原因であるという批判に十分に応えることがれを応用することを，支配と呼んでいるのであできなくなる。なぜなら制御的自由の完全な達る。ただし，これは通常の支配という語感から成までは市民的自由の追求は抑制されるべきでかなりの距離がある。できれば使わない方が誤あるという議論（例えば，Walicki１
９８４, p.２３７，訳解を防ぐという点では妥当だと思われる。この２９５頁）を否定できないからである。時間的順序

点について，岩佐１９９４，１５５頁を参照。

の意味は，制御的自由の基礎のうえに人格的自

２
２）「発展的自由（developmental liberty）」という概由が可能になることであって，制御的自由の達念を最初に提起したのは，Macpherson１
９７３であ成度が低い段階でも，人格的自由のうち市民的る。マクファーソンは，バーリンの積極的自由

自由は十分に保障可能であると理解すべきであ。
を次のように三つに分析した（pp.１
０
８―９）

る。この議論は，マルクスの必要原理が共産主

PL１：自分自身の意識的な目的に従って生活する能力
PL２：完全に理性的な人々か，あるいは自己支配を達成してきた人々による，その他のすべての人々に対する強制PL３：支配的権威への参加としての民主主義的な自由概念ここで PL２を除外し PL１を包摂するのが，76

義社会ではじめて可能になるのではなく，それ以前の発展段階でも実現可能であることと，同０６
じ関係にある。この論点については，新村２０を参照。
２６）小論では，マルクスの『ゴータ綱領批判』における共産主義の第一の段階と高次の段階をそれ
ぞれ社会主義社会，共産主義社会と呼ぶことにする。Lenin１
９
５
２を参照。

発展的自由である（p.１１９）
。小論で用いる発展

２７）K・ポパーは，マルクスの歴史法則主義（histori-

的自由の概念は，マクファーソンのそれに大体

cism）を痛烈に批判した自由主義者として著名

において等しい。マクファーソンの自由論につだが（Popper１
９５
７），自由の二つの国の関係にマルクスと自由

ついては，次のようにほぼ適切な理解を示してできないがゆえに，結果的には積極的自由を切いる。

り捨てる（Berlin１
９
６９, p.１
６
６，訳３
８
１頁）
。よって

「かれは物質界とそこに働く必然性を基本的とバーリンは，積極的自由そのものを批判したの認めはしたが，物質的な要求に繋がれた社会をではなく，それを認めると消極的自由が侵害さ名付けてかれが呼んだような「必然の王国」にれるがゆえに批判したのである（上森２
０
１
０，１
５
６

は何らの愛情も感じなかった。かれは精神界を―９頁を参照）。バーリンの積極的自由に対する大切にした，どんなクリスト教徒の人間論者に批判の論理は，ノージックの発展的自由に対すも劣らず，「自由の王国」を，「人間性」の精神

るそれと等しい構造をもつ。

的な側面を大切にした」（Popper１
９４５, p.３
１
４，訳
２
６
３頁）
。

３
８） レフト・リバタリアン（例えば Vallentyne２０００）は平等主義的指向を左派一般と共有し，外的資

２８）人格的自由を発展的自由と共同的自由に分けた産をも含む広義の自己所有権についてはその正理由として，自由主義的自由論とマルクスの自当性は自明ではないとしながらも，内的資産へ

由論との対照を明確にするという意図も含まれの自己所有権は個人的自由に不可欠であるといる。

う理由で，その正当性を擁護する。レフト・リ

２９）マルクスと正義の関係については，松井２
０
０
７b
を参照。
３
０）この点については，藤井１
９
７
６を参照。
３
１）通常はハイエクが自生的秩序論の観点から批判する立場は設計主義と呼ばれるが，西部２
０
１
１は，バタリアニズムの解説として，松井２
０
０
７a を参
照。
３
９）J・ロックは，ある個人による土地の原始取得を正当化する条件として「少なくともほかに他人の共有のものとして，十分なだけが，また同じ

後述のようにハイエクにも広い意味での設計のようによいものが，残されているかぎり」（Locke概念があるのだから，より狭く構築主義と呼ぶ

１６
９０, p.２８８，訳３３頁）という但書 き を 付 加 し た。

。私はこべきであると提案している（７０―２頁）

ノージックはこれを緩めて「その物を自由に使れに賛成するので，小論では構築主義の概念をえなくなる他の人々の立場がそれによって悪化使用する。

するなら，その結果を生じさせない」（Nozick

３
２）西部２
０
１
１，７
９頁を参照。

１
９
７４, p.１
７８，訳２
９９頁）という但書きを提案する。

３３）マルクスの「一つの工場」論については，久保よってノージックの但書きが該当するのは，外

庭１
９
８
４，西村１
９
８
６を参照。

的資産も含む広義の自己所有権についてであっ３
４）この点については，西部２０１１，７０―２頁を参照。

て，内的資産のみの狭義の自己所有権について

なお，西部２００４は，「進化主義的な制度設計」をではない。それはおそらく狭義の自己所有権の提唱している。

保有はアプリオリに成立すると彼が認識したか

３５）ハイエクのマルクスへの批判は，計画経済論が中心であって，疎外論はほとんど取り上げられ０ていない。この点に関して，山中２
０
０
７，２
１
３―２
頁を参照。

らであろう。しかし，マルクスからすれば彼の認識は誤っているのである。
４０）自己所有権原理に対するマルクスの批判については，松井２
０
０
６を参照。

３
６）江頭１
９
９
９，第９章，橋本１
９９４，第９章を参照。

４
１）川崎２
０
０
０は，政治学事典の全体主義の項目で次３７）ちなみにバーリンは，消極的自由のみならず積のように述べている。
「全体主義の定義は論者に極的自由も「人類の最深・最大の関心事のうちよって異なるが，それは独裁的な指導者の支配にあって同等の権利をもつ究極的な価値なのだ」と市民的・政治的自由の否定を伝統的な専制やということをみとめながら，しかも両者が和解

暴政ならびに権威主義体制と共有しつつ，それ77

らとは異なり，イデオロギーによる政治的な動員が強度になされるとともに，私的領域が破壊され，全面的な政治化が進む。すなわち経済活

９７９b を参照。
批判については，Taylor１
５０）カントとマルクスの自由論の対照については，
次を参照。Kain１
９
８
８，島崎１
９
９
７。

動や宗教，文化，思想から余暇に至るまで党と

５
１）自由論も含めてマルクスとコミュニタリアニズ

国家権力の統制下におこうとする，強制的な画ムとの関係については，松井２
０
０
９を参照。

一化がなされることが特色とされる」
（６
５
９頁）
。

５
２）例えば，次のような主張を参照。
「今日の「自由小論でも，特にイデオロギーによる政治への社会」の「自由」は，自由の擬態にすぎない。

強制的な動員を特色とする体制という意味で全科学的社会主義の指し示す道こそ，人間本性の体主義の概念を用いている。

全面的発展としての真の自由を保障する道であ

３は，諸個人による自発的な共同と４２）Arendt１
９５
１―７
交流の欠如こそが全体主義の起源であると主張
した。

る」
（鰺坂１
９
８
１，４
７頁）
。
５
３）したがって筆者は次のような見解には同調できない。
「自己力能化という自由のリビドーにリベ

４３）Swift２００６によれば，道具的共和主義は，政治へ

ラリズムよりも放縦に惑溺しているという意味の参加それ自体に価値をおくわけではないが，では，マルクシズムや現代の種々の卓越主義の参加が消極的自由を保護するという道具的な理方こそ「自由主義」の名に値する。それらはリ由からそれを推奨する（p.６
７，訳９
６頁）
。これは

ベラルでないにも拘わらずでなく，リベラルで政治への参加が消極的自由または市民的自由のないからこそ，高度に「自由主義」的なのであ保護にとってプラスに働くことを示す見解であ

る」
（井上１
９
９
９，２
０
３頁）
。

る。
４
４）マルクスの自由論を総合的に批判した Walicki

文 献

１
９
９
５への書評として，竹内２
０
０
０がある。
４
５）この部分は，Walicki１
９８４の草稿段階の翻訳であるヴァリツキ１９８３には見当たらない。

Karl Marx - Friedrich Engels : Werke, Dietz Verlag ，０.（大内兵衛・細川嘉六監訳『マルクス＝エン
１
９
５
６―９

４
６）類的存在の概念については，沢田２
０
０
６を参照。

１年）
については，MEW
ゲルス全集』
大月書店，１９５９―９４７）共同的自由の結果として，集団としての意思がと略記し，原則として全集の巻数と頁数を記した。

形成されることによって，集団を主体とする制
御的自由が成立することはある。しかし，共同

訳文の引用に際しては，一部変更した場合がある。

的自由の主体はあくまで個人である。

とくに『ドイツ・イデオロギー』については，廣松

４８）マルクスによれば，社会主義社会は経済的にも渉編訳『ドイツ・イデオロギー』河出書房新社，１９７４

道徳的にも精神的にも，それが「生まれでてき年と，渋谷正編訳『ドイツ・イデオロギー』新日本

た母胎たる旧社会の 母 斑 を ま だ お び て い る」

出版社，１
９
９
８年を参照した。

（MEW, Bd.１
９, S.２０，訳２０頁）。彼は，資本主義的な価値規範としての自己所有権原理が，社会主
義社会においてもある程度は残存すると予測しYale Univ. Press.

た。それがゆえに彼は，この発展段階においてArendt, H. １
９５
１. The Origins of Totalitarianism, Har-は自己所有権原理を完全に否定することはせず

court, Brace & World.（大久保和郎他訳『全体主義に，応労原則というかたちでそれが部分的に存の起源』みすず書房，１
９
７
２―４年）

続することを認めたのである。
４９）バーリンの消極的自由概念に対するテイラーの78

Ackerman, B. １
９８
０. Social Justice in the Liberal State,

Awata, K. １
９５
３. Freedom under Socialism, Monthly
９.
Review, vol.５, issue８, pp.３
７
３―７

マルクスと自由

Baldwin, T. １
９８
４. MacCallum and the Two Concepts
２.
of Freedom, Ratio, vol.２
６, no.２, pp.１
２
５―４

―――１
９
８
９. Liberalisms, Routledge.（山本貴之訳『自由主義論』ミネルヴァ書房，２００１年）

Berlin, I. １
９６
９. Four Essays on Liberty, Oxford Univ.

―――１
９
９
６. Isaiah Berlin, Princeton Univ. Press.（河Press.（小川晃一他訳『自由論』みすず書房，１
９
７
１

合秀和訳
『バーリンの政治哲学入門』
岩波書店，２
０
０
９

年）

年）

Brenkert, G. １
９８
３. Marx’s Ethics of Freedom, Routledge & Kegan Paul.
Brien, K. ２
００
６. Marx, Reason, and the Art of Freedom,
２nd. ed., Humanity Books.
Cohen, G. １
９８
８. History, Labour, and Freedom, Oxford Univ. Press.

Hayek, F. A. １
９４
４. The Road to Serfdom, Routledge &Kegan Paul.（一谷藤一郎・一谷映理子訳『隷従への道』東京創元社，１
９
７
９年）
―――１
９
５
２. Counter-Revolution of Science, Liberty
Press.（佐藤成行訳『科学による反革命』
木鐸社，
１
９
７
９
年）

―――１
９
９
５. Self-Ownership, Freedom, and Equality,

―――１
９
６
０. The Constitution of Liberty, Routledge &Cambridge Univ. Press.（松井暁・中村宗之訳『自Kegan Paul.（気賀健三・古賀勝次郎訳『自由の条己所有権・自由・平等』青木書店，２
０
０
５年）

９
８
７―
件』
，
『ハ イ エ ク 全 集』第５―７巻，春 秋 社，１

Cohen, M. １
９６
０. Berlin and the Liberal Tradition, The８年）

７.
Philosophical Quarterly, vol.１
０, no.４
０, pp.２
１
６―２

―――１
９
８
２. Law, Legislation and Liberty, vol.１―３.

Cornforth, M. １
９６
８. The Open Philosophy and theRoutledge & Kegan Paul.（矢島鈞次・水吉俊彦訳

Open Society, Lawrence and Wishart.
Cranston, M. １
９６
７. Freedom, ３rd ed., Longmans,
Green, and Co., Ltd.（小松茂夫訳『自由』岩波書
店，１
９
７
６年）
Dawydow, J. １
９６
９. Freiheit und Entfremdung, über-

０巻，１
９
８
７
『法と立法と自由』『，ハイエク全集』
第８―１―８年，春秋社）
Hobbes, T. １
６５
１. Leviathan, Cambridge Univ. Press,１９９１.（水田洋訳『リヴァイアサ ン１―４』岩 波 書
店，１
９
９
２年）

setzt von W.Hoepp, Marxistische Taschenbücher.

Kain, P. J.１
９８
８. Marx and Ethics, Clarendon.

（藤野渉訳『自由と疎外』青木書店，１
９６７年）

Kant, I. １
７８
８. Kritik der Praktischen Vernunft, in Kant

Dworkin, R.１
９８
５. A Matter of Principle, Harvard Univ.
Press.
Easton, L.D. １
９８
１. Marx and Individual Freedom, The
１
３.
Philosophical Forum, vol.１
２, no.３, pp.１
９
３―２

Werke V , Akademie Textausgabe, Walter de Gruyter& Co., １９
６８.（波多野精一他訳『実践理性批判』岩
波書店，１
９
７
９年）
Lenin, V.I. １
９５
２. The State and Revolution, in V.I.

Elster, J. １
９８
６. Self-Realization in Work and Politics,

２
５.
Lenin Selected Works, vol.２, part１, pp.１
９
９―３

２
６.
Social Philosophy & Policy, vol.３, no.２, pp．
９
７―１（全集刊行委員会訳『国家と革命』大月書店，１
９
５
２

Gray, J. １
９８
４. Hayek on Liberty, Basil Blackwell.（照屋佳男・古賀勝次郎訳『ハイエクの自由論』行人
社，１
９
８
５年）
―――１
９
８
６a. Liberalism, Open Univ. Press.（藤原保信・輪島達郎訳『自由主義』昭和堂，１
９
９
１年）

年）
Lewis, J. １
９５
７. Marxism and the Open Mind , Routledge & Kegan Paul.（真下信一・竹内良知・藤野渉訳『マルクス主義と偏見なき精神』
岩波書店，１
９
５
９
年）

―――１
９
８
６b. Marxian Freedom, Individual Liberty,

―――１
９
７
２. The Marxism of Marx, Lawrence & Wis-

and the End of Alienation, in E.F.Paul et al., eds.,

hart.（玉井茂・渡辺義晴・堀場正治訳『マルクスMarxism and Liberalism, Oxford Univ. Press, pp.

のマルクス主義』法政大学出版局，１
９
８
３年）

７.
１
６
０―８

Locke, J. １
６９
０. Two Treatises of Government, Cam79

bridge Univ. Press, １９８８.（鵜飼信成訳『市民政府論』岩波書店，１
９６８年）
MacCallum, G. C. １
９７
６. Negative and Positive Free４.
dom, Philosophical Review, vol.７
６, pp.３１
２―３
MacFarlane, L.J. １
９６
６. On Two Concepts of Liberty,
１.
Political Studies, vol.１
４, pp.７
７―８Macpherson, C. B. １
９７
３. Democratic Theory, Oxford
Univ. Press.（西尾敬義・藤本博訳『民主主義論』
青木書店，１
９７８年）
Mill, J. S. １
８５
９. On liberty, Penguin Books.（塩尻公岩波書店，１
９
８
１年）
―――１
９
７
９b. What’s Wrong with Negative Liberty, in
A. Ryan ed., The Idea of Freedom, Oxford Univ.
３.
Press, pp.１
７
５―９
Vallentyne, P. ２
００
０. Introduction, in P.Vallentyne and
H.Steiner, eds., Left-Libertarianism and Its Critics :The Contemporary Debate, Palgrave Macmillan, pp.１
―２０.
Walicki, A. １
９８
３. Marx and Freedom, The New York
Review of Books, Nov.２
４, pp.５
０―５.

明・木村健康訳『自由論』岩波書店，１
９
７
１年）

―――１
９
８
４. The Marxian Conception of Freedom, in

Nozick, R. １
９７
４. Anarchy, State and Utopia, Basic

Z.Pelczynski & J.Gray, eds., Conceptions of Liberty

Books.（嶋津格訳『アナーキー・国家・ユートピ

in Political Philosophy, The Athlone Press, pp.２
１
７―

ア 上下』木鐸社，上１
９
８
５，下１
９
８
９年）

４
２.（飯島昇蔵・千葉眞訳者代表『自由論の系譜』

O’Rourke, J.J. １
９７
４. The Problem of Freedom in Marxist Thought, D.Reidel.
Pettit, P. １
９８
９. A Definition of Negative Liberty, Ratio
８.
（New Series）vol.２, issue２, pp.１
５
３―６
Popper, K. １
９４
５. The Open Society and Its Enemies,

行人社，１
９
８
７年）
―――１
９
８
５. Low Marx, The New York Review ofBooks, Apr.２
５, pp.４
１―３.
―――１
９
９
５. Marxism and the Leap to the Kingdom of
Freedom, Stanford Univ. Press.

Routledge & Kegan Paul.（武田弘道訳『自由社会の哲学とその論敵』世界思想社，１
９
７
３年）
―――１
９
５
７. The Poverty of Historicism, Routledge &

秋間実１
９
７
５ 「マルクス主義的自由論の課題」
『科学
０頁
と思想』１
５号，５
４
４―５

Kegan Paul.（久野収・市井三郎訳『歴史主義の貧

鰺坂真１
９
８
１ 『自由について』大月書店

困』中央公論社，１
９
６
１年）

有尾善繁１
９
８
７ 「マルクスにおける労働と人間」唯Rawls, J. １
９７
１. A Theory of Justice, Harvard Univ.
Press.（矢島鈞次監訳『正義論』紀伊國屋書店，１
９７９年）
Screpanti, E. ２
００
７. Libertarian Communism, Palgrave
Macmillan.
Sowell, T. １
９６
３. Karl Marx and the Freedom of the３.
Individual, Ethics, vol.７
３, no.２, pp.１
１
９―２
Stiehler, G. １
９７
３. Freiheit und Gesellschaft. Die Frei-

物論研究協会『思想と現代』白石書店，第１
１号，１
２
２
―３
５頁
―――１
９
８
８ 「K・マルクスのいう「自由の国」とは何かをめぐる若干の理論的諸問題」関西唯物論研
８頁
究会『唯物論と現代』文理閣，第４１号，７
６―８
粟田賢三編１９
５
４ 『社会主義と自由』岩波書店―――１９
７
５ 『マルクス主義における自由と価値』青木書店

heitsauffassung im Marxismus -Leninismus, Dietz

市川佳宏１
９
９
７ 「マルクスの自由論の基本視角（１）」Verlag.（岩崎允胤訳『マルクス主義自由論』汐文

０５頁
福島大学『商学論集』第６５巻第３号，８
９―１

社，１
９
７
８年）

井上達夫１
９
９
９ 『他者への自由』創文社

Swift, A. ２
００
６. Political Philosophy, ２nd. ed., Polity.

岩佐茂１
９
９
４ 『環境の思想』創風社（有賀誠・武藤功訳『政治哲学への招待』風行社）

岩崎允胤１
９
７
９ 『価値と人間的自由』汐文社

Taylor, C. １
９７９a. Hegel & Modern Society, Cambridge

ヴァリツキ，A.１
９
８
３ 「マルクスの自由概念」『思想』

Univ. Press.（渡辺義雄訳『ヘーゲルと近代社会』
80

５頁
７
０
５号，３月，１
３
４―５

マルクスと自由

碓井敏正１
９９４ 『自由・平等・社会主義』文理閣

―――１
９
９
２ 「二つの自由概念（下）」西南学院大学

内田弘・沖浦和光・杉原四郎１
９７
４ 「マルクスにお『法学論集』第２４巻第３号，４３―１
０
７頁

ける「自由」概念」『現代の理論』第１
１巻第１
２号，２
５
―７
８頁
江頭進１
９
９
９ 『F.A.ハイエクの研究』日本経済評論社
岡本清一１
９
５
９ 『自由の問題』岩波書店
小川晃一１
９
８
５ 「バーリンの自由論（一）
」
『北大法
３頁
学論集』第３
６巻第１・２合併号，３
８―８
―――１
９
８
６ 「バーリンの自由論（二・完）
」
『北大法
１頁
学論集』第３
６巻第４号，１―５
金田耕一２
００
０ 『現代福祉国家と自由』新評論上森亮２
０１
０ 『アイザイア・バーリン』春秋社
川崎修１９９
９ 「自由についての試論」『立教法学』第
４頁
５
２号，２
２
７―３
―――２
０
０
０ 「全体主義」『政治学事典』弘文堂，６
５
９
頁
川村仁也１
９
７
７ 「自由論をめぐって」『横浜国立大学
人文紀要 第一類 哲学・社会科学』第２
３巻，１
９―
２
６頁

高田純 １
９
８
６ 「共同体と自由」岩佐茂他著『哲学の３３頁
リアリティ』有斐閣，１
８
１―２
―――１
９
８
８ 「マルクスの「自由の国」と人間観（一）
」５頁
札幌唯物論研究会『唯物論』第３
３号，４
５―５
―――１
９
８
９ 「マルクスの「自由の国」と人間観（二）」４頁
札幌唯物論研究会『唯物論』第３
４号，５
７―６
―――２
０
１
０ 「労働の「彼方」の「自由の国」とはな
３頁
にか」
『季論２
１』第７号，１０
２―１
田口富久治１９
７
６ 『現代の民主主義と自由』新日本
新書
―――１
９
７
８ 『先進国革命と多元的社会主義』大月書
店
竹内啓 ２
０
０
０ 「Andrzej Walicki, Marxism and theLeap to the Kingdom of Freedom――The Rise andFall of the Communist Utopia」明治学院大学『国際５頁学研究』第１
９号，６
７―８
田中正司１
９
８
３『現代の自由』御茶ノ水書房

川 本 隆 史１９９
６ 「自 由 論 の 系 譜――二 つ の 自 由 の

所美登里１
９
５
９ 「ヘーゲルにおける自由の概念とマ《間》で」井上俊他編『社会構想の社会学（岩波講

ルクス主義からの批判」『立正大学文学部論叢』第２頁
座・現代社会学第２６巻）』岩波書店，４
９―７

７頁
１
０巻，２
０
８―６

北村実１
９
８
４ 『哲学と人間』白石書店
久保庭真彰１９
８
４ 「社会主義と市場メカニズム」種瀬茂・富塚良三・浜野俊一郎編『資本論体系 ２０２頁
商品・貨幣』有斐閣，２
７
９―３
齊藤純一２
０
０
５ 『自由』岩波書店
坂本賢三１
９
７
４ 「マルクス主義における「自由」概４
念の再検討」『現代の理論』第１１巻第１２号，５―２頁
沢田幸治２００
６ 「マルクスの「類＝類的存在」概念について」神奈川大学『商経論叢』第４２巻第３号，１
―１
２頁
島崎隆１
９
９
７ 『ポスト・マルクス主義の思想と方法』
こうち書房

中野徹三１
９
７
７ 『マルクス主義と人間の自由』青木
書店
新村聡２
０
０
６ 「平等と不平等の経済学」『季刊経済理論』第４３巻第１号，２
６−３
５頁
西尾敬義１
９
８
２ 『マクファーソンの民主主義理論』
御茶の水書房西部忠２
０
０
４ 「進化主義的な制度設計」同編『進化４頁
経済学のフロンティア』日本評論社，３―３―――２
０
１
１ 『資本主義はどこへ向かうのか』NHK
出版
西村可明１
９
８
６ 『現代社会主義における所有と意思決定』岩波書店
橋本努１
９
９
４ 『自由の論法』創文社

白石正夫１
９
９
４ 『自由社会とは何か』勁草書房

濱真一郎２
０
０
８ 『バーリンの自由論』勁草書房

盛山和夫２
０
０
６ 『リベラリズムとは何か』勁草書房

藤井一行１
９
７
６ 『社会主義と自由』青木書店

関口正司１
９
９
１ 「二つの自由概念（上）」西南学院大藤田勇１
９
７
５ 「社会主義と自由の問題」『科学と思想』

７頁
学『法学論集』第２４巻第１号，１―５

２頁
第１
５号，４
２
９―４
81

藤原保信１９９
３ 『自由主義の再検討』岩波書店
牧野広義２
０
０
１ 『自由のパラドックスと弁証法』青
木書店
松井暁１
９
９
７ 「分析的マルクス主義の社会システム
１論（３）」『富 大 経 済 論 集』第４３巻 第１号，１
０
１―７
頁
―――２
０
０
３「自由概念の規範的考察」『立命館経済学』
８頁
第５２巻第３号，２
６―３
―――２
０
０
４ 「自由──二つの概念からの考察──」
有賀誠・伊藤恭彦・松井暁編 『現代規範理論入門』
０頁
ナカニシヤ出版，２
１―４
―――２
０
０
６ 「マルクスと自己所有権原理」『立命館
８頁
経済学』第５
５巻第２号，５
５―８
―――２
０
０
７a 「ノージックとレフト・リバタリアン」
有賀誠・伊藤恭彦・松井暁編『ポスト・リベラリ
２頁
ズムの思想像』ナカニシヤ出版，２
２―４

第４３巻第２号，１―３
８頁
―――２
０
０
９ 「マルクスとコミュニタリアニズム」『専
０３頁
修経済学論集』第４４巻第１号，６
１―１
松田賀孝２
０
０
１ 『民主主義とマルクス主義』御茶の
水書房
宮本十蔵１
９
７
８ 「人格的自由と社会的自由」唯物論
５頁
編集委員会編『唯物論』第１０号，汐文社，１
３―２
森信成１
９
６
８ 『マルクス主義と自由』合同出版
柳田謙十郎１９
８
３ 『社会主義と自由の問題』日中出
版
山中優２
０
０
７ 『ハイエクの政治思想』勁草書房
吉崎祥司１
９
９
８ 『リベラリズム』青木書店
和佐谷維昭１９
８
２ 「マルクス主義における自由の問
題」『尾道短期大学研究紀要』第３１巻第１号，１
３
９―
５
６頁
渡辺幹雄１
９
９
６ 『ハイエクと現代自由主義』春秋社

―――２
０
０
７b 「マルクスと正義」『専修経済学論集』
９頁
第４２巻第２号，３
３―８
―――２
０
０
８「マルクスと功利主義」『専修経済学論集』

82＊本稿は，平成２２年度専修大学学内研究助成による研究成果の一部である。