﹃太平記﹄は長編の軍記である︒後醍醐天皇の治世から一問題の所在わたって紹介されるのであるが︑前後の文脈から考えて︑を説明しようとしている︒そのなかで︑天神縁起が長文に派に造られた大内裏が何度も焼失し︑今に至っているのか的背景を考えてみたい︒巻十二では後醍醐天皇が諸卿の建天神縁起と太平記

木聖弥

足利義満の将軍就任まで︑時期的にはわずか五十年間を対あえて天神縁起をほぼ全編紹介しなければならなかったのであることが第一に挙げられよう︒また︑軍記特有の逸話

社縁起となると︑天神縁起の他にはほとんど引用がみられうべき﹃太平記﹄には︑他書からの引用が多いが︑こと寺

か︑理由が問われるべきであろう︒中世の百科事典ともいを紹介しているのは︑特別の意味があってのことだとみなない︒これらのことから考えれば︑﹃太平記﹄が天神縁起に満ちた編集であることも影響している︒しかし︑理由は

本稿では﹃太平記﹄巻十二﹁公家一統政道事付菅丞相

述であることも︑一因となっている︒

それだけではない︒内外の古典を縦横に引用しながらの叙議をうけて大内裏を造営するにあたって︑なぜあれほど立くも長編となった理由は︑扱う時期が内乱の混迷した時代象とするが︑それを四十巻もの大部な書物としている︒か事﹂にみられる天神縁起に注目し︑その害承的および思想

八

日本思想史学30<l998>66

にも一部みることができる︒したがって︑この問題は巻十かを考える︒従来の研究では︑この点に関してまとまった天神縁起は︑諸本あるうち︑いずれにもっとも近似するのあろう︒そうした事情のなかで︑天神縁起の引用をどのよの人物を比定しえず︑複数の手になることは周知の事実でような形になったわけではない︒作者についてもある特定﹃太平記﹄の成立過程はきわめて複雑で︑一度に現存本の二固有のことではなく﹃太平記﹄全体に及ぶであろう︒

成果を得ていないのが実状である︒古く後藤丹治氏は安楽以上の問題意識にたって︑まず﹃太平記﹄に紹介されるさなくてはならない︒

寺本の天神縁起に近いのではないかと指摘したが︑その根うに位置づけるかは﹃太平記﹄研究の根幹にも関わる課題︵１︶

拠はまったく示していない︒村上学氏も安楽寺本の天神縁思想自体が明らかになると思われる︒といえよう︒作者の引用意図を考えることによって︑その︵２︶な比較には及んでいない︒博覧強記をもって鳴る岡見正雄

したが︑氏のいう﹁形態﹂の意味が判然としない︒本稿でれか一本を原拠としているわけではなく︑縁起文をそのま紹介されている︒しかし︑諸本ある天神縁起のうち︑いず﹃太平記﹄では巻十二を中心として天神縁起がほぼ全編

二﹃太平記﹄所引の天神縁起

起が﹃太平記﹄に影響を与えたことは指摘したが︑具体的氏も具体的な考察はしておらず︑文言の一部を建久本や承︵３︶久本などと比較するに終わっている︒最近では長谷川端氏

は﹁太平記﹄は古態本の一つとされる西源院本を基準とす

まの形で載せているわけでもない︒ここでは﹃太平記﹄西︵４︶が天正本の﹃太平記﹄の校注で承久本の形態に近いと指摘る︒もう一つの古態本である神田本は巻十二を欠供するか︵５︶らである︒天神縁起はその成立年代・系統分類・伝存形態

源院本を基準に据え︑天神縁起の諸本と比較することによ︵６︶などから建久本・建保本・承久本・安楽寺本・黒川本・神って︑どのような影響関係にあるかを考えることにする︒︵７︶

道集所収本を比較の対象とし︑﹃太平記﹄所引の天神縁起﹃太平記﹄では冒頭にいわゆる大江匡衡の奏状を載せる︒

川前文に視点を定める︒﹃﹃太太平平記﹄記﹄に引用される天神縁起は︑西彼天満天神卜申ハ︑風月之本主︑文道ノ大祖タリ︑天第二には﹃太平記
︐﹄
記に
﹄天
に詰
天神縁起が引用きれた背景は何かとの影響関係を検証したい︒

源院本では巻十二だ
一け
だで
けは
で坐
はなく︑巻二十六や巻三十五など

天神縁起と太平記67

二居マシテハ日月二光ヲ顕シテ国士ヲ照シ︑地ニアマ日月として国土を照曜し給へり︑あるひは天下に騨梅として帝図を輔導し︑或は天上にとある︒﹁風月﹂と﹁文道﹂の位置は反対であるものの︑

下テハ騨梅ノ臣卜成テ群上ヲ利シ給フ︑これを天神縁起諸本と比較してみると︑まず神道集本では︑わかる︒その点︑承久本においてもほぼ同様の文を縁起冒﹁国土﹂の文字が入ることもまた﹃太平記﹄に近いことが天下を騨梅云々との位置関係は﹃太平記﹄と共通するし︑

人一︑或ハ日月トシテ天上二於テ照二臨ス万民ヲ｜︑就レ﹃太平記﹄は建久本・建保本・承久本により近いことが理頭に置いている︒したがって︑匡衡の奏状に関していえば︑

抑右天満大自在天神︑或轤梅シ天下二於テ輔二道於一

その末尾に挿入する形で︑可二勤労ス｜︑

解されよう︒

中文道ノ大祖︑風月本主ナリ︑翰林ノ人尤モ夙夜二となっており︑﹁風月﹂﹁文道﹂が﹁礁梅﹂以下と逆になっこれは安楽寺本でも同様であり︑やはり末尾に︑たうえで冒頭に位置し︑﹁翰林﹂以下の文言は省略している︒﹃太平記﹄では続いて菅公出現について述べる︒②菅公出現

其始ヲ申ハ︑菅原ノ宰相是善卿ノ南庭二︑五六歳計ナ

右天満大自在天神︑轤二梅ニシ天下ヲ｜︑補二導ス一人ヲ｜︑

或ハ為テニ日月一︑於テニ天上二｜万民ヲ照覧︑就レ中文

誰力家ノ男ニテヲハスルトソト問給フニ︑我ハ父モナ

ル小児ノ容顔美麗ナルカ︑前栽ノ花ヲ詠シテ只一人立となっている︒安楽寺本系の黒川本でもほとんど同文で︑ク母モナシ︑願ハ相公ヲ親トセムト思侍也卜被し仰ケ給タリ︑菅相公アヤシト見給フテ︑君ハ何レノ処ノ人︑末尾の所載となっている︒建久本はこの箇所が巻首脱落のレハ︑相公ウレシクヲホシテ︑手シカラカキイタキ奉

労ス｜︑

ため比較しえないが︑しかし途中から﹁帝図を輔導し︑或テ︑鴛鴦ノ衾ノ上二恩愛ノ養育ヲ事トシテ人卜成奉ル︑

道ノ大祖︑風月ノ本主也︑翰林ノ人最モ可二夙夜二勲は天上に日月として国土を照らし給へり﹂としていること

御名ヲハ菅少相トソ申ケル︑

うえ考察する︒まず神道集本では︑この箇所は諸本によって多少異同があるので︑諸本列挙のから︑縁起冒頭に位置していたことは﹃太平記﹄と共通す
其むかしをたつぬれは文道の大祖︑風月の本主なり︑る︒これを建保本によってみると︑やはり冒頭に︑日本思想史学30(1998>68

抑菅相院ト申ハ︑菅原ノ院是ナリ︑菅原ノ院卜申ハ︑

メ玉ヘハ︑才智新タ也︑是ヲ菅贈大相国トモ申シ︑又時二相公喜テ︑即自ラ児ヲ懐奉り︑敬養シテ研精セシ

北野ノ天満大自在天神トモ申ス也︑

菅相公是善ノ家ナリ︑相公ハ平生ノ当時二︑南庭二五
シ六シ許ナル小児ノ行キケルヲ︑相公見給テ近付給フ

ひありき給けるを︑相公見給ふに︑容顔体兒た︑人にかの家の南庭に五六歳はかりなるおさなき小児のあそ

菅原院と申は︑菅相公是善の家なり︑相公平生の当時︑建久本では︑

児答テ言ハク︑差定ダル住居無シ︑亦父モ無ク母モ無

あらすとおもひつ︑︑君はいつれの家の子男そ︑何にハ何クョリノ人ソ︑何二依テ来リテハ遊上給ソト︑此ニ︑容顔美麗ナリ︑只人ニハ非卜思テ申給ケルハ︑君シ︑相公ヲ親セント仰ラレヶレハ︑相公返々モ悦︑昇

父とせんとそ思ひ侍ると仰らるれは︑相公大に悦て︑さためたる居所もなし︑又父もなく母もなし︑相公をよりてか来り遊ひ給ふと︑小ちこ答へ給ふ様︑させる

懐キ奉ッ︑賞シ遵キ奉り給事限無シ︑抑菅原院申者︑菅相公是善家也︑仁明天皇御宇承和四かきいたきかいなて︑︑漸研精せしめ給けれは︑天才

安楽寺本では︑

非二只人一︑疑二聖衆来現之方便一歎︑在相公問云︑君誰日あらた也︑これを菅贈大相国とは申めりと︑日記に

年春之比︑相公之南庭︑五六歳計児遊侍︑形兒美円︑人子︑自二何処一来給︑小児答云︑吾是無二親族一︑無二は侍なる︑

菅原院と申は︑菅相公是善の家なり︑そのかみ菅相公

建保本では︑

住所一︑願只奉レ燈二相公親一云々︑其時相公悦︑則自奉レ懐二小児一︑饗応許諾︑令レ研し精︑才智日日新也︑

是菅贈大相国申︑又北野天満大自在天神申也︑五六歳計ナル児遊ビ侍しり︑ミメ姿チ唯人二非ス︑聖抑菅原院卜申スハ︑菅相公惟義ノ家也︑相公ノ南亭二

たまふやう︑我さためたる在所もなし︑父母もなし︑

家の子男そ︑なに︑よりて来給うととひ給に︑こたへ

人にあらすとおもひて申たまひけるは︑君はいつれのき児のあそひ給けるを︑相公みたまふに︑容顔体兒た︑平生のとき︑彼家の南庭に五六歳はかりなるうつくし

衆来現ノ方便カトゾ疑ハレケル︑相公問テ云ク︑君ハ相公をおやとせむとおもひ侍なりとおほせられけれは︑

黒川本では︑

我ハ親父モナシ︑願クハ菅相公ヲ奉レ瀝父トセント云々︑

誰人ノ子︑何レノ処ヨリ来リ給ヘルゾヤ︑児答テ云ク︑

天神縁起と太平記

69

とは申ける︑

しめたまひけれは︑天才日新なり︑これを菅贈太相国

相公よろこひて︑いたきたてまつりて寵愛し︑研精せ本・建保本・承久本では﹁菅贈大相国﹂のみを挙げている︒に加えて﹁北野天満大自在天神﹂まで紹介しており︑建久

る記述はみられず︑安楽寺本・黒川本では﹁菅贈大相国﹂

これらのことからすれば︑﹃太平記﹄は基本的には神道集

久本も参照した可能性が高いといえよう︒

本を主として参考にしながらも︑建久本以下︑とりわけ承承久本では︑

菅原院と申は︑菅相公是善家也︑相公平生のそのかみ︑十一歳の詩作の段においても︑﹃太平記﹄は貞観十二年︵八③十一歳の詩作

彼家の南庭に五六歳はかりなる小児の遊給けるを︑相公見たまひて︑容顔た︑人にあらすとおほして申給やひ給そとの給ふに︑児答給やう︑指る定れる居所もな

う︑きみは何の家の子男そ︑なに︑よりてきたりあそ所載がある︒もっとも上記三本は︑次の都良香邸での弓遊

七○︶三月廿三日に道真が対策及第したことを紹介していびに関連させての紹介であり︑なおかつ承久本は献策のとし︑父もなく母もなし︑相公を親とせんと思侍と被仰これらを通観してまず第一に注目されるのは︑是善邸に

きのくわしい事情を取り上げず︑事実のみを簡単に紹介しいないにも関わらず︑建久本・建保本・承久本では等しくあらわれた道真の容姿についてである︒﹃太平記﹄では﹁容ている︒このことからも︑﹃太平記﹄が承久本も視野に入るが︑神道集本および安楽寺本・黒川本はまったく触れて顔美麗﹂と表現するが︑この語句とまったく一致するのはければ︑相公返々悦てかきいたき給けり︑此を菅贈大神道集本のみである︒また﹁父モナク母モナシ﹂との表現れていたことが理解されるであろう︒

相国とは申也と日記には侍り︑は︑神道集本でも同様であるが︑建久本・承久本でも同じ表現となっている︒そして︑道真が是善に対して﹁相公ヲ親トセム﹂と述べた箇所も︑神道集本と共通するが︑建保

るが︑﹃太平記﹄ではこの件についてはまったく触れると続いて天神縁起では﹁顕揚大戒論序﹂の起草の記事が入側顕揚大戒論序の起草

平記﹄では﹁御名ヲハ菅少相トソ申ケル﹂と︑名称に関すころがない︒建久本・建保本・承久本では序文自体を引用

本・承久本でも同様の表現をとっている︒ただ︑最後に﹃太る記述で結んでいるのに対して︑神道集本ではそれに関す

日本思想史学30<1998>7o両者の作者のレベルの差であると位置づけ︑安楽寺本系や事実の叙述だけに終始している︒松本隆信氏はその理由をしてくわしく紹介するが︑安楽寺本ではそれがみられず︑

黒川本﹁同︵寛平︶七年春三月ノ暮﹂

安楽寺本﹁同︵寛平︶七年春三月蟇﹂

神道集本﹁同︵寛平︶七年春三月ノ晩﹂

表現の違うところでもある︒列挙すれば︑とになった︒なおかつこの月日には天神縁起諸本で微妙に観点とは別の次元で考えるべきことはいうまでもない︒序

承久本﹁同︵寛平︶七年三月廿三日﹂

建保本﹁寛平七年三月廿六日﹂

建久本﹁同︵寛平︶七年三月廿六日﹂︵８︶るとの見方を示している︒﹃太平記﹄の場合はそういった神道集本の執筆者が比叡山を本山と仰ぐ中層以下の僧であ

文作成のことは天神縁起を﹃太平記﹄に引用する目的から日付まで入れ︑しかも﹁廿六日﹂とするのは建久本と建保

大きくはずれるからであり︑﹃太平記﹄作者の判断ではこの箇所がまったく不要とうつったからとみなせよう︒

本の二本である︒承久本は﹁廿三日﹂とするも︑原拠の﹃菅このあと﹃太平記﹄は醍醐天皇が東宮のとき︑道真に十や﹁蟇﹂とすることはあっても︑その逆は不自然であるかる︒建保本は﹁寛平﹂の年号も入れている︒﹁廿六日﹂を﹁晩﹂家文草﹄では﹁廿六日﹂に作るため︑承久本の誤りといえ首の詩作を命じる段がくる︒本文は天神縁起諸本のいずれり建久本にならって﹁同七年﹂とするべきところが﹁七﹂ら︑﹃太平記﹄は建久本を参考にした可能性が高い︒つま⑤十首の詩作平記﹄では﹁同年三月廿六日﹂のこととして述べられていを欠落させたものと考えられる︒

とも一致をみず︑相当の違いがある︒ただ︑この段が﹃太るのは注意される︒ここでいう﹁同年﹂とはその前の段をうけてのことであるが︑これ以前に年号を記すのはかの対道真が藤原時平の讓言にあう段は︑﹃太平記﹄が大幅に⑥時平の謹言による道真左遷

改変を加えている︒したがって︑天神縁起諸本との比較はし︑天神縁起では等しく寛平七年︵八九五︶のこととして

策及第のことであり︑貞観十二年をさすことになる︒しか取り上げており︑﹃太平記﹄作者は﹁顕揚大戒論序﹂起草困難である︒﹃太平記﹄ではこの段を︑此時本院之大臣卜申セシハ︑大織冠九代之孫︑照宣公の段とともに天神縁起では紹介する寛平六年︵八九四︶の吉祥院での五十賀を省略したために︑大きな誤りを犯すこ

天神縁起と太平記

7'

不し来︑サラハ讃ヲ構テ︑罪科二沈メントヲホシテ︑丞相ヲ呪誼シ給ケレ共︑天道私ナヶレハ︑御身二災難

頭ヲ召シ︑王城ノ八方二人形ヲ埋ミ︑冥衆ヲ祭テ︑菅シ︑光卿︑定国卿︑菅根朝臣ナトニ内々相謀テ︑陰陽位禄賞共二菅少相二超サレ給ケレハ︑御憤更二休時ナ

家卜云高貴卜云︑妾我二等シキ人有シ卜思ケルニ︑官第一之男︑皇后ノ御セウト︑村上天皇之御伯父也︑摂人に絞るべきとの表現をとっており︑道真の名を直接出す

建久本などでは両帝の密議の内容が左右大臣いずれか一一人にかぶせ︑事件の非合理性を強調していると説いた︒

構想されているとし︑安楽寺本系は道真左遷の責任を時平言が必ずしも不当ではなく︑むしろ非は両帝にあるようにの点に関して︑村上学氏は建久本などの三本は︑時平の讓

時平の讓言が大きく取り上げられる結果となっている︒こところが︑安楽寺本系では両帝の密議がほとんど省略され︑ころに︑藤原時平がこれを漏れ聞き︑道真の失脚を企てる︒

わけではないが︑ここでは両帝が道真のみを重用しようと︵岨︶

愁ヲ不し知︑非ヲ以テ理トスル由ヲ讓二申サレケレハ︑

本院ノ大臣ヨリョリ菅丞相天下ノ世務二私有テ︑民ノ帝サラハ世ヲ乱リ︑民ヲ害スル逆政也︑非ヲ諫メ︑邪していることは明白である︒しかし︑これは天神縁起の性

格上︑道真を主に置く反映であって︑両帝の非を責めていヲ禁スル忠臣二非スト思食レケルソ浅増キ︑と述べ︑道真が儒教の精神にもとる臣下であるとの理由で言をした時平に対する批判の強調とみることができるのでるわけではなかろう︒むしろ︑両帝の意向に背いてまで謹

政治を儒教とりわけ﹃貞観政要﹄の君臣論で解釈する方ているということは︑時平の権勢欲に対する批判にのみ限ある︒それが安楽寺本では両帝の密議がほとんど省略され左遷に及ぶと説明している︒
法は︑﹃太平記﹄全体に一貫して流れる思想である︒しかも︑定される結果をもたらしたとみるべきではなかろうか︒そ︵９︶

時平の讃言を受け入れた醍醐天皇に対して﹁浅増キ﹂と批判する箇所は︑天神縁起諸本にはまったくみられない部分

して︑﹃太平記﹄においては時平の讃言は迫力を欠き︑むがあると考えられる︒ここに天皇権威の失墜が如実に描きである︒ここに﹃太平記﹄作者の独創性を見いだすことが
道真左遷事件に関して︑天神縁起諸本では共通してまず出されていることを知るとともに︑﹃太平記﹄作者の基本

しろ時平の讃言を受け入れた醍醐天皇に対する批判に眼目

宇多法皇と醍醐天皇の密議から始めている︒両帝は左右大的な姿勢をうかがうことが可能であろう︒

できるであろう︒

臣のうち︑いずれか一人にすべきであると相談していたと

日本思想史学30<1998>72

道真の左遷が決まり︑いよいよ出立となった際の有名なうたは︑﹃太平記﹄では︑

東風吹ハ匂ヲコセョ梅ノ花主無トテ春ナ忘レソ
であるが︑これも末句が天神縁起諸本で異同がある・漢字・かなの表記に違いがあるものの︑建久本・建保本・承久本
では﹁春を忘るな﹂であるのに対して︑安楽寺本・黒川本・よう︒そして﹃太平記﹄はこのあと天拝山での告文上天を簡単に記し︑道真莞去のことへと進み︑安楽寺を墓所としため︑天神縁起諸本との比較は不可能である︒

たことで終わっている︒ここにも大幅な省略を施しているも﹃太平記﹄は安楽寺本系によっていることが理解される︒

め︑たんに﹁飛梅﹂のみとするが︑いずれにしてもこの段

コン風二コトッテハセョ﹂︵神道集杢のうたを載せないたする︒﹃太平記﹄では﹁桜花ヌシヲワスレヌ物ナラハフキ

はなく︑承久本に至ってはじめて﹁飛梅枯桜﹂として登場に紹介する︒周知のとおり︑飛梅の件は建久本・建保本に﹃太平記﹄は梅が大宰府まで飛んだという飛梅説話を簡単

は安楽寺本系によっていることが明らかである︒このあと

神道集本では﹁春な忘れそ﹂に作る︒したがって﹃太平記﹄生合︑讃奏無実故︑左遷流罪之成二拙身一︑為し報し怨為レ雷︑え不明確な表現である︒安楽寺本系においても﹁口惜濁世報せんとおもふ﹂と述べるに留まっており︑怨みの対象さする構想といえる︒建久本・建保本・承久本では﹁怨をもとする︒前段同様︑醍醐天皇に対する怨みを直接的に強調

有テ︑臣無実之罪二沈メル事︑愼悪ノ炎却テ火ョリモ盛也﹂のもとに来た道真の霊がいうには﹁君時平公力讓ヲ御許容本によったか決しがたいほどである︒﹃太平記﹄では尊意と同様であるが︑表現上は大幅な改訂を行っており︑どの﹃太平記﹄における柘榴天神の段は︑内容上は天神縁起

例既麥天神

続いて﹃太平記﹄は筑紫途上で詠んだ﹁自従二勅使一駈持がだれに怨みを報じたいのかがはっきりと描写されていな

擬し入二花洛一﹂という程度であり︑やはりこの段階で道真︵皿︶去﹂の詩の一部を載せ︑北の方へのうた﹁君ヵ栖宿ノ梢ヲ﹂︵吃︶

を紹介するものの︑いわゆる恩賜の御衣にまつわる一件はを示さなかったことを物語るとともに︑醍醐天皇と関係す

二近付︑我ニッラカリシ接臣讃者︑一々ニケ殺サムト存ス

さらに﹃太平記﹄では﹁其恨ヲ報セム為二︑九重之帝閾

いのである︒

る話を意図的に削除した結果であると思われる︒先の時平ル也﹂といい放ち︑その際は山門の惣持法験が示されるですべて割愛している︒これは﹃太平記﹄作者が詩作に関心の読言における作者の姿勢がここでも貫かれているといえ天神縁起と太平記73

あろうと述べる︒天神縁起諸本にはこれほどまでの迫力はの記事によって時平在世中に落雷があったとすることから︑

月二十六日の一回だけであるが︑天神縁起諸本では﹃大鏡﹄のみの落雷記事を載せる︒しかし︑その位置は柘榴天神の二回落雷したように記述されている︒﹃太平記﹄では一回

戸も︑天神縁起とは違い﹃太平記﹄では山門に残っている段の直後であり︑天神縁起に記すところの第一回目の箇所

ろであろう︒道真が柘榴を吹きかけて燃やしたとされる妻と語る︒あるいは道真の威により賀茂川が増水したとき︑に該当する︒なおかつ﹃太平記﹄は天神縁起の二度の落雷

見いだせない︒また山門の語がみえるのも注目されるとこ

尊意は水を左右に分けて車を進めたとの話の際も︑尊意が天神縁起では第一回の落雷に際しては︑時平一人が太刀記事を混同しており︑しかも文意に錯簡が認められる︒

これも天神縁起諸本にはみられない結論であって︑﹃太平にあったとするが︑第二回目については諸本間で多少の異を抜いてこれに対抗したといい︑第二回は数名の公卿が難登山した山門の﹁効験天下称歎井ナシ﹂と位置づけている︒といえよう︒

同がある︒建久本では︑記﹄作者が山門に対して抱く意識を如実にあらわしている
道真は尊意に対して帝の命令があっても参内してはいけともきえさりき︑右中弁希世朝臣は顔やけて柱の下に大納言情貫卿うへのきぬに火つきてふしまるひおめけ

たふれふし︑是茂朝臣は弓をとりむかへはたちところないと依頼する︒天神縁起ではこれに対して︑尊意は王土があったときには︑案内せざるをえないと答えている︒とにけころされ︑近衛忠包ひんやけて死亡しぬ︑紀蔭連

王民思想をもちだし︑二度までは拒否しうるも三度の要請ころが﹃太平記﹄では﹁貴方卜愚卜師資ノ義不レ浅卜云共︑

右中弁希世朝臣︑顔ヲヤキテ倒レヌ︑近衛忠兼ハ︑モ

黒川本では︑

焼炭一成︑

炎悶絶︑大納言清貫卿表衣火供付伏倒︑曄喚在︑如二

右大弁希世朝臣貌焼倒︑近衛忠兼焼レ雲亡︑紀蔭連咽安楽寺本では︑は焔にむせんて悶絶す︑建保本・承久本もほぼ同様︶に儒教的解釈に基づく回答であり︑これは﹃太平記﹄のみ

君與臣︑上下之体猶重シ﹂との理由を挙げている︒明らかが行う改訂である︒⑧清涼殿落雷こうしてついに道真の霊は清涼殿への落雷となってあらわれる︒清涼殿への落雷は︑史実では延長八年︵九三○︶六

日本思想史学30<1998>74

ロヒヲメキサケベトモ︑ヤケスミノ如ニナリニケリ︑悶絶ス︑大納言清貫卿ハ︑上ノ衣火モエッキテ︑臥マ

卜︑リ焼テ死亡シヌ︑紀ノ蔭連ハ︑ホノホニムセンテ

焼かれて死亡したと述べているので︑あるいは記載があっどでは忠包のことも載せており︑建久本などと同様︑雲をかは不明である︒ただ﹃太平記﹄の今川家本や相承院本な﹃太平記﹄では希世を中心において構成していることはたのかもしれない︒

右中弁希代ノ朝臣ハ顔二火燃付テ倒レニケリ︑近衛ノと語らせているのは﹃太平記﹄作者の増補であって︑天神疑いない︒彼に﹁縦何ナル天雷也共︑王威二恐サラムヤ﹂

神道集本では︑

忠安ハ本烏焼ケキ死亡ス︑紀ノ蔭連ハ炎咽テ悶絶ス︑

縁起諸本にはみられない︒しかも﹁心剛ナル人﹂である彼

大納言渭貫卿ハ上ノ衣火燃付テ︑伏七喚叫へ共︑焼炭ノ如二成ニケリ︑

えって王威の失墜を物語る結果となるであろう︒﹃太平記﹄が五体すくんでうつ伏せに倒れてしまったとあっては︑か大納言渭貫卿ノ快二火モエッイテ︑臥マロヒ給へ卜消

作者の眼目は︑ここにあったと思われる︒

これが﹃太平記﹄においては︑ス︑右大弁希世朝臣ハ心剛ナル人成ケレハ︑縦何ナル

天雷也共︑王威二恐サラムヤトテ︑弓二箭ヲ取副テ立混乱である︒﹃太平記﹄で是茂が登場しないのは︑安楽寺本・が弓矢を手にして対抗したとするのは︑明らかに是茂とのら︑この箇所は安楽寺本に近いといえよう︒しかし︑希世となる︒史実では右中弁の希世を右大弁としていることかに対して︑﹃太平記﹄では﹁菅丞相ノ変化ノ神︑天満大自

を天満大自在天神の第三の使者・火雷火毒王としているのもみられるところである︒しかも天神縁起ではいまだ青龍ら出てきた青龍を青蛇とするなど︑﹃太平記﹄独自の表現ったか判断がつきがたい︒浄蔵の加持によって時平の目か

述は簡略なものとなっており︑天神縁起諸本のいずれによ続く浄蔵加持・時平莞去の段においても﹃太平記﹄の叙⑨浄蔵加持・時平莞去・公忠蘇生

黒川本・神道集本と同じであるが︑氏名の記載順序からい在天神﹂と位置づけている︒﹃太平記﹄においてはいささ炎二咽ヒテ絶入ニヶリ︑向上給へ共︑五体スクミテ︑ウッフシニ︵脱アルヵ︶

せて悶絶した紀蔭連が記載されていたことは想定が可能でか結論を先走っている感があるを否めない︒

えば︑建久本系に等しい︒途中︑脱文があるため︑炎にむ
あるが︑はたして近衛忠包のことも記載されていたかどう

天神縁起と太平記

7ラ

そばだてて聞くと︑道真は自分が冥宮にいなければならなみられる︒建久本・建保本・承久本では等しく公忠が耳を二十六﹁吉野炎上事﹂で紹介する︒貞和四年︵一三四八︶

し﹃太平記﹄巻十二ではこれをすべて省略し︑かわって巻

天神縁起では続いて日蔵上人の六道めぐりに移る︒しか⑲日蔵上人六道めぐり

い理由として﹁延喜の聖主のしわきともやすからさる事﹂

正月︑高師直によって吉野山が焼き討ちされたが︑そのな

公忠蘇生の段においても︑冥宮での道真の発言に特徴が︵建久本︶と述べている程度であって︑直接的な怨み言をいれにちなんで日蔵の六道めぐりを載せるのである︒ただ︑かに日蔵が勧請したと伝える威徳天神の社壇があった︒そ天神縁起諸本にくらべて﹃太平記﹄の日蔵上人六道めぐり

不し浅之間︑欲し報二其怨一﹂として︑いささか醍醐天皇に対する批判を強めている感がある︒黒川本や神道集本でも︑は日蔵がいきなり閻魔王宮の使者とともに鉄窟地獄へ行き︑

護は︑大幅な簡略が施されている︒たとえば﹃太平記﹄でう構成になっていない︒安楽寺本では﹁延喜天皇︑罪科

安楽寺本とほぼ同様の表現である︒しかるに﹃太平記﹄でそこで苦しむ醍醐天皇に出会う構成となっている︒天神縁は﹁延喜帝王︑時平大臣力讃ヲ信テ︑罪ナキ臣ヲ流サレ候
キ︑其誤り尤重シ︑早ク庁ノ御礼ニシルサレテ︑阿鼻地嶽

ったのち︑地獄で醍醐天皇に会い︑太政威徳天の住所に至起の安楽寺本系や神道集本では︑六道のくわしい描写を行る︒建久本や建保本では︑はじめに太政威徳天の住所に行へ落サルヘシト申サレシヵハ﹂となっている︒道真はあらの謹言を信じた醍醐天皇の誤りは重大であると述べている︒

き︑その美しさを紹介したのち︑閻魔王宮に至り︑諸地獄

ためて自分が冤罪を蒙ったことを主張するとともに︑時平道真の批判は讃言をなした時平よりも︑これを信じて大宰﹃太平記﹄は建久本や建保本の構成に基づきながら︑太政

威徳天の箇所を省略したと考えられるであろう︒もっともをめぐって鉄窟地獄の醍醐天皇を見つける︒ということは︑

日蔵上人六道めぐり證は天神縁起諸本だけではなく︑他書

り︑先述と同様の姿勢が貫かれていることが理解される︒

なおかつ道真が醍醐天皇を阿鼻地獄へ落とすべきであるとにも引用されるから︑﹃太平記﹄が必ずしも天神縁起を参府左遷の命を出した醍醐天皇に主眼がある構成となってお主張するくだりは︑天神縁起諸本にはまったくみられない

照したとはいいきれないかもしれないが︑巻十二との関連︵旧︶者の思想が色濃く反映しているといえよう︒

ところであって︑﹃太平記﹄作者の意図的改変である︒作や内容の簡略さから考えれば︑あえて他書から引用する理

日本思想史学30<1998)76

由が見つからないと思われる︒

堕ちたのか尋ねると︑醍醐天皇は父・宇多法皇を困らせたである神田本にはまったく記載がないことから︑のちの増し︑これは西源院本にはみられるものの︑今一つの古態本ており︑巻二十六よりもくわしい叙述となっている︒しか人政道雑談事﹂においても︑日蔵上人六道めぐり證を載せなど五つの罪業を告白する︒しかし﹃太平記﹄では﹁我在除外しなければならないが︑一言しておけば巻三十五の日補である可能性が高い︒したがって︑本稿での考察からは

天神縁起・建久本では日蔵が醍醐天皇になぜ鉄窟地獄に

位之間︑万機ヲコタラス︑民ヲ撫世ヲ治メシカハ︑万事モタリシ故二︑此地獄二落タリ﹂といわせている︒﹁民ヲ撫蔵上人六道めぐり謹は︑天神縁起諸本のうち神道集本に酷︵Ｍ︶誤ル事無リシニ︑時平力讓ヲ信シテ︑無し罪菅丞相ヲ流シ似することのみ指摘しておきたい︒﹃太平記﹄はこのあと天慶九年︵九四六︶に近江国比良社㈹結び

世ヲ治メシ﹂などと︑明らかに儒教的な解釈を盛り込んでいるが︑それより注目されるのは︑醍醐天皇の罪をひとえ
時平に責任を転嫁させているようにも読めるが︑﹁万機ヲの禰宜・良種に託宣があって北野に社壇を建て︑天満大自に道真左遷にのみ限定していることであろう︒ある意味でコタラス﹂というように自信に満ちた言と裏腹に︑ただ時在天神として崇めたこと︵あや子への託宣は記載なし︶︑以後

新造内裏の柱に﹁造ルトモ又モ焼ナム菅原ヤムネノ板マノ

も天神の霊は鎮まらず︑三度も大内裏が火災にあったこと︑

アワム限リハ﹂のうたが虫食いであったこと︑などを簡潔

かえって﹁万事モ誤ル事無リシ﹂というのがむなしく聞こえる︒建久本ではそのあと醍醐天皇が日蔵に自分の苦を取に述べる︒最後に一条院が天神の霊に正一位太政大臣の官平の讓言を見抜けなかった愚かさを露呈する結果となり︑る︒﹃太平記﹄では醍醐天皇が日蔵に道真の廟を建てるより除くために善根を施すよう依頼するところで終わってい位を贈り︑これを安楽寺で読み上げるや︑

昨為二北閾被し悲士一︑今作二西都雪し恥Ｐ｜︑生恨死歓其う願い︑化導利生を行えば自分の苦は免れると述べ︑続いて蔵王権現の説明へと移る︒﹃太平記﹄は吉野山の天神社

レハ︑大士大悲ノ観世音︑弘誓ノ海深シテ︑群生済度ノ船の詩が天から聞こえたことを紹介し︑﹁偉哉︑本地ヲ尋ヌ

我奈︑今須三望足護二皇基一︑書の日蔵上人六道めぐり護にはみられない内容である︒

壇にちなんでの引用であるから当然の結末といえるが︑他

なお﹃太平記﹄巻三十五﹁山名作州発向事丼北野参詣

天神縁起と太平記77

彼岸二到スト云事ナシ︑垂迩ヲ申ハ︑天満大自在天神之応

公的縁起︑③物語縁起に分類される︒各巻は内題の下に﹁安なっており︑もっとも善本といえる︒内容は①神道論︑③

居院作﹂とみえるのが特徴である︒安居院とは澄憲が開い︵脂︶化ノ身︑利物日新ニシテ︑一来結縁ノ人モ所願心二任テ成就ス︑是以テ上一人ョリ下万民二至マテ︑渇仰ノ首ヲ傾ス

また唱導のテキストとして位置づけることも可能であるが︑た坊で︑仏教唱導の中心である︒したがって﹃神道集﹄も院の名に仮託したものであるにせよ︑内容は唱導と密接なる︒﹃神道集﹄が安居院によって編集されたにせよ︑安居︵肥︶のような遊行者が語り歩く一種の説教であるとの指摘もあ臥的性格をもった唱導であるとする説もあり︑巫女や行者︵Ⅳ︶

一方で﹃神道集﹄がむしろ唱導とは遠く離れた修験道の山︵略︶いるため︑天神縁起のいずれによっているかは判断がつかト云人ハ無ルヘシ﹂で結んでいる︒大幅な簡潔化を図ってない︒

三天神縁起所引の背景
前節において﹃太平記﹄所引の天神縁起は︑必ずしも一﹃太平記﹄作者の構想と偶然一致したとも考えられ︑影響る批判が強調されていることが判明した︒構成上の近似は導の影響のもとに編蟇が進められたとしても何ら不思議でのあるところである︒軍記の一つたる﹃太平記﹄もまた唱語﹄などの軍記に多大な影響を与えたことは︑すでに指摘

唱導が﹃源平盛衰記﹄や﹃平家物語﹄あるいは﹃曾我物関係にあることは疑いない︒

関係の判定は難しい側面がある︒しかし︑特殊な語句の一はなかろう︒永井義憲氏も﹁﹃太平記﹄や能狂言には︑山と︑天神縁起を大幅に簡潔化しながらも︑醍醐天皇に対す本に依拠するわけではなく︑諸本を混合させた形であるこ致はやはり天神縁起を参照にしたとみなさざるをえない︒

臥がいかに民間に親しまれたかを示す︑山臥説法が記され﹃神道集﹄と密接な関係をもっていたことは否定されるべの距離の近さを考えている︒いずれにしても﹃太平記﹄がのと考えられる﹂と述べ︑﹃神道集﹄の唱導説話と﹃太平記﹄︵加︶ている︒﹃神道集﹄のなかにみる説話はこの談義に近いも︵旧︶その意味で︑神道集本の存在は重要であろう︒﹃神道集﹄は延文三年︵一三五八︶ころの成立と考えられ︑系に大別できるが︑このうち古本系は三本が伝わっている︒

きではない︒

十巻︵五十章︶から成っている︒現存本は古本系と流布本現存するのに対して︑旧赤木文庫本は巻一を欠く九巻本と真福寺本は巻一・三・七のみ︑天理図書館本は巻六のみが日本思想史学30<1998>78

い︒たとえば賀茂社や住吉社などは所載がなく︑編集にかおけるすべての神を網羅的・体系的に編集したわけではな﹃神道集﹄には多くの神々の縁起が語られるが︑日本にのわずか二十五年間に同様の縁起が三種も製作された理由なくば建久五年︵二九四から承久元年︵二二九︶まで

慈円をおいて他には見当たらないのも事実であろう︒さも編であることもあってか︑巻九︵四十九菫の一巻をすべ

われなければならない︒こと天神縁起に関していえば︑長編者がどのような経緯で各縁起の原資料を入手したかが問院と鎌倉政権ないし東国宗教界との関係が深まったことかとみても︑あながち不自然ではあるまい︒聖覚以来︑安居ば︑慈円を介して天神縁起が澄憲もしくは聖覚にわたった慈円が天神縁起に関与したことが容認しうるとするならを説明できない・てあてており︑他の縁起とくらべれば異質の存在であるこらされたとの指摘もある︒﹃神道集﹄の成立に安居院が関ら︑﹃神道集﹄所載の上州関係の八章が編者の手元にもたなり窓意的なものがあるといえよう︒当然︑﹃神道集﹄のとは確かである︒なぜ天神縁起が﹃神道集﹄に入ったか︑事は安居院から出すことになったほどである︒慈円は天神

世し︑戒律遵守と社寺再建のための勧進を行ったことは有い存在であった︒法勝寺にも身を置いた天台僧・恵鎮は遁一方で﹃太平記﹄の編慕にあたった惠鎮は︑安居院と近高いと思われる︒︵妬︶の縁起が入手され︑それらをもとに一言にまとめた公算は与していたとみなすなら︑安居院の縁者によって全国各地︵弱︶

その理由はやはり安居院と慈円の関係においてとらえるべきであろう︒︵劃︶

安居院を開いた澄憲が慈円と深い親交をもっていたことは︑すでに筑士鈴寛氏の指摘するとおりである︒澄憲の継縁起成立に深く関わった人物であり︑承久本の天神縁起は︑名である︒﹃華頂要略﹄所引の﹁安居院相伝目録﹂によると︑

嗣・聖覚も慈円の執事をつとめており︑以後︑青蓮院の執

摂関家の出身である慈円の手になるとの説が早く源豐宗氏

安居院は法勝寺大学頭職を継承していた︒神道集本を含め︶によって提唱され︑笠井昌昭氏や小仲透氏さらには村山修た安楽寺本系の天神縁起は︑他の諸本と比較すると︑天台︵型︶︵

一氏などに引き継がれている︒慈円が天神縁起に関与した通する︒﹃太平記﹄もまた特に前半部分については天台宗宗の威力を強調しており︑﹃神道集﹄全体の編集方針と共︵〃︶ことを否定する見解もあるが︑建久本・建保本・承久本の︵羽︶成立時期が摂関家にとって意味ある時期であることを考えの影響が濃厚であり︑他宗を厳しく批判している︒これら︵泥︶れば︑摂関家の周辺において天神縁起をまとめうる人物は天神縁起と太平記

79

たはずである︒そのなかに神道集本が含まれていたとして僧としてさまざまな天神縁起を入手することが可能であっ資料としたことも十分想定しうると思われる︒恵鎮は天台する機会も当然あったはずであり︑﹃太平記﹄編蟇の際のつといえよう︒恵鎮が安居院の編集する﹃神道集﹄を目にのことを考え合わせると︑恵鎮と安居院は共通の土壌に立系の天神縁起の系譜のなかで捉えてはじめて理解しうるとう︒﹃太平記﹄における迫力ある怨霊の描写は︑安楽寺本寺本系の神道集本を採用していることと密接な関係があろていることからすれば︑﹃太平記﹄所引の天神縁起が安楽る過程も示しているが︑﹃太平記﹄が怨霊記事を多く載せ

これは一方で天神縁起が﹁縁起﹂から﹁物語﹂へと成長す

天神縁起と共通するということである︒﹃太平記﹄四十巻

ればならない︒考えられるのは︑﹃太平記﹄全体の構成がるのは北野社のみであった︒次にはその理由が問われなけ

わらず︑本文の内容を著しく逸脱してまでその縁起を載せれるのである︒後醍醐天皇はみずから醍醐天皇の延喜の治良親王に︑藤原時平は足利尊氏に重ねて描写したと考えらあるまいか︒すなわち醍醐天皇は後醍醐天皇に︑道真は護る人物を︑その扱う時代の人物に比定しようとしたのでは具体的に述べよう︒﹃太平記﹄作者は天神縁起に登場す可能であろう︒

思われる︒ここに新しい﹁神話﹂が確立したとみることもは後醍醐天皇の政権から足利義満の将軍就任までを対象とが︑作者もまた同じ視点に立っている︒

を理想として︑生前からその諭号を名乗ったと伝えられる

さて﹃太平記﹄には多くの寺社が名を連ねているにも関も何ら不思議ではないであろう︒

マは内乱によって戦死した南朝方が怨霊となってあらわれ︑

道真に該当するのは︑文武両道にたけた人物であること︑するが︑たんに歴史的事実を追うだけではない︒主たるテー

足利氏によって慰撫される構造をもつ︒天神縁起もまた菅後醍醐天皇政権を支え︑政敵に対抗しうる人材であること︑低条件である︒後醍醐天皇政権下でこの条件を満たすのは︑

何者かによってその座を奪われること︑以上三点が必要最として崇められ︑社殿も整えられるとともに︑藤原氏の守護良親王をおいて他にはあるまい︒天台座主をつとめ︑大が都に災厄をもたらすが︑やがて藤原氏によって北野の神護神となっていく過程が描かれる︒とりわけ安楽寺本系の勢が攻めてくると知るや︑後醍醐天皇に笠置へ移ることを塔宮と呼ばれた護良親王は︑元弘元年︵一三三二︑六波羅公の登場から大宰府左遷を経て︑死して怨霊となった道真

天神縁起は︑菅公の伝記部分と北野社創建の部分に省略が︵調︶

多く︑道真の受難と報復の部分に著しい増補が認められる︒

日本思想史学30<1998>8o

との風聞が立ったとき︑尊氏は護良親王が帝位を奪おうと

その後︑護良親王を大将軍とした軍勢が尊氏邸を攻撃するの︑後者については尊氏の業績にかんがみ難色を示した︒

し︑尊氏追討の勅許を願い出た︒天皇は前者は認めるもの一統がなると︑護良親王は天皇に征夷大将軍の就任を要請勧めるなど︑よく後醍醐天皇を助けた︒後醍醐天皇の公家の生涯はまさに道真と重ね合わせて描写されていることに護良親王の首を落とす︒このようにみてくると︑護良親王る︒しかし︑ついに足利直義が家臣の淵辺甲斐守に命じては朝廷政治の崩壊につながるとの予見を示しているのであと述べ︑護良親王を処刑することが後醍醐天皇政権ひいて失レサセ給シ後︑忽二天下皆将軍ノ代卜成ニケリ︑

ヒコルヘキ瑞相ニヤト人々申合ケルカ︑果シテ大塔宮

してわが身の危険を知ったのか尋ねると︑兄弟がいうには

瀬六郎・七郎の援助を得た︒護良親王が野長瀬兄弟にどうれる途中︑玉木庄司の軍勢に阻止されかかったとき︑野長っていたと伝えている︒護良親王が十津川から高野山に逃﹃太平記﹄は同時に護良親王自身が天神に厚い信仰をも︵瓠︶していると奏聞し︑怒った後醍醐天皇は護良親王を監禁︑気がつく︒

は他ならぬ後醍醐天皇の指示によって計画されたのである

鎌倉は二階堂の牢に押し込めたのである︒実は尊氏邸攻撃
が︑それゆえ護良親王はこれより天皇に怨みを抱くことに
令娠︾ブ︵︾○

先以二勅勘之身一欲し奏二無し罪之由一︑涙落心暗︑愁結言

護良親王が信頼する女房に送った手紙には︑老松という十四︑五歳の少年の仰せに従ったのだと答えた︒︵釦︶短︑只以レー令レ察し万︑加レ訶被レ伽し悲者︑臣愚生前之

不審に思った護良親王は︑

怪シク思食テ︑開テ御覧セラレケレハ︑北野天神ノ真

年来御身ヲ放タレサリケル層之御守之口少開キタル間︑

望云足而已︑あるいはまた﹃太平記﹄作者は︑無実の罪でわが子申生を体ヲ金銅ニテ鋳進セラレタル其ノ御春属老松明神之御とある︒護良親王はあくまで無罪を主張するのであった︒
死に至らしめた献公の故事を引いて︑

議ナレ︑佳運神慮二叶ヘリ︑逆徒之退治何之疑力可レ有︑

体遍身ョリ汗アヘテ︑御足二士之付タリヶルコソ不思

然モナタメラルヘカリシヲ︑無二是非一敵人ノ手二被した護良親王は︑まさに北野天神の御守りを肌身放さず持つと感じ入るのである︒挙兵以来︑幾多の戦乱を経験してき︵鉈︶ノ宮ノ武功二依シ事ナレハ︑縦上小過アリ共︑誠メテ

今兵革一所二定リテ︑廃帝重酢ヲ路給フ御幸ハ偏二此渡テ︑遠流二処ラレム事ハ︑朝庭再上傾テ︑武家又ハ天神縁起と太平記

81

ていたのであった︒そして︑その神盧によって敵を退治では後醍醐天皇の政権に対する痛烈な批判の手段として引用と結んでいる︒結果として﹃太平記﹄において︑天神縁起

後醍醐天皇から政権を奪取したのは︑他ならぬ足利氏でされることになったのは︑まことに皮肉である︒

きると信じていたのである︒少なくとも﹃太平記﹄作者は護良親王が天神信仰をもっていたと伝えているのであり︑︵詔︶登場させるという︑前代未聞の展開を遂げる必要を感じたあった︒そこで﹃太平記﹄作者は後醍醐天皇を怨霊として右の史料は十分注意しなければならないと思われる︒

しかし︑その後の護良親王は怨霊になって足利氏側の前のである︒これはまさに後醍醐天皇に道真的性格を帯びさに登場はするものの︑かの後醍醐天皇を苦しめるわけではなく︑ましてや足利氏の守護神となるわけでもなかった︒

玉骨者縦雛南山之苔二埋マルトモ︑魂晩者常二北閾ノせることを意味するであろう︒後醍醐天皇は末期において︑︵認︶

それは当の後醍醐天皇の政権そのものがまもなく崩壊する

天ヲ臨ント思う︑若命ヲ背キ軽ンセハ︑君モ非二継体

からに他ならない︒なおかつ﹃太平記﹄作者は後醍醐天皇の政権が護良親王の崇りによって崩壊したとは説明せず︑之君一︑臣モ非二忠烈之臣一︑解釈している︒﹃太平記﹄作者は内裏炎上の例として天神価値観の崩壊といえよう︒と述べている︒後醍醐天皇の政権の崩壊は︑まさに古代的︵弱︶儒教の精神に基づき︑後醍醐天皇みずからの不徳のゆえと縁起を引用したが︑その最後は北野の神が皇基を護るとのずの皇室が︑やがて瓦解することへの伏線として重要な意

霊を慰撫すると同時に華厳思想によって後醍醐天皇をビル

夢窓疎石と図り天龍寺を創建した︒天龍寺は後醍醐天皇の南朝方︑とりわけ後醍醐天皇の怨霊をおそれた足利氏は︑味をもつであろう︒内裏はその後︑安元二年二一七六︶

シャナ仏に比定することで国家を安泰に導かせようとした︒

詩で締めくくっている︒これは天神によって守護されるはに日吉山王の崇りによって一宇残らず焼失し︑今に至るまであり︑天神信仰の中世的展開がみられるのである︒

ここに足利政権の守護神としての後醍醐天皇が確立するの︵鍋︶で造営されることがなかったと述べた上で︑いまだ戦乱が︵１︶後藤丹治﹃太平記の研究﹄一九三八年︑河出書房︒

註

おきまらず︑国弊えて民は苦しんでいるというのに︑後醍醐天皇によって新造されようとしているばかりか︑紙銭を作り諸国の地頭・御家人の所領に課役するなど﹁神盧ニモ違上︑驍誇ノ端共成ヌト︑眉ヲヒソムル智臣モ多カリヶリ﹂

日本思想史学30<1998>82

︵２︶村上学﹁神道集巻第九﹁北野天神事﹂ノート︵こ﹂︵﹃名古屋大学国語国文学﹄第十五号︑一九六四年十一月︶︒︵３︶岡見正雄校注﹃太平記﹄︵二︶一九八二年︑角川書店︒

六年︑刀江書院を用いる︒︵４︶長谷川端校注﹃太平記﹄②一九九六年︑小学館︒︵５︶テキストには鷲尾順敬校訂﹃西源院本太平記﹄一九三︵６︶以上の五本のテキストには真壁俊信校注﹃神道大系
神社編十一北野﹄一九七八年︑神道大系編纂会を用いる︒︵７︶テキストには岡見正雄・高橋喜一校注﹃神道大系文学編一神道集﹄一九八八年︑神道大系編蟇会を用いる︒︵８︶松本隆信﹁本地物の成立と北野天神縁起﹂︵同著﹃中世における本地物の研究﹄所収︑一九九六年︑汲古書院︶︒の﹁文学﹂性ｌ﹂︵﹃名古屋大学国語国文学﹄第十七号︑一︵９︶拙稿﹁﹃太平記﹄における﹃貞観政要﹄の享受﹂︵﹃文化史学﹄第五十一号︑一九九五年十一月︶・︵Ⅲ︶村上学﹁神道集巻第九﹁北野天神事﹂ノート︵二︶Ｉそいつゐ︒

九六五年十一月︶︒なお松本︑前掲論文もこれに同意して︵Ⅱ︶ただし︑黒川本では本文は﹁春ヲ忘ルナ﹂とするが︑傍注に﹁春ナ忘レソ﹂とする︒︵皿︶安楽寺本では﹁桜花﹂を﹁むめのはな﹂とするが︑﹁飛梅枯桜﹂の語がみえる︒︵旧︶竹居明男﹁日蔵冥界遍歴證覚え書﹂︵﹃古代文化﹄第二十八巻第三号︑一九七六年三月︶︒南里みち子﹁日蔵上人の説話﹂︵﹃福岡女子短大紀要﹄第二十三号︑一九八五年六月︒のち同著﹃怨霊と修験の説話﹄所収︑一九九六年︑ぺりかん社︶︒

版︒︵Ｍ︶高橋貞一﹃太平記諸本の研究﹄一九七○年︑思文閣出所収︑一九四二年︑青磁社︶・︵旧︶筑土鈴寛﹁唱導と説話文学﹂︵同著﹃復古と叙事詩﹄出版︒︵略︶福田晃﹃神道集説話の研究﹄一九八四年︑三弥井書店︒︵Ⅳ︶永井義憲﹃日本仏教文学﹄一九六三年︑塙書房︒︵肥︶関山和夫﹃説教の歴史的研究﹄一九七三年︑法蔵館︒︵旧︶菊地良一﹃中世の唱導文芸﹄一九六八年︑塙書房︒関山︑同書︒横井孝﹁延慶本平家物語と天神縁起説話ｌ付︑登蓮法師の役割ｌ﹂︵﹃駒沢国文﹄第十四号︑一九七七年三月︶︒角川源義﹃語り物文芸の発生﹄一九七五年︑東京堂︵別︶永井︑前掲書︒︵別︶筑土︑前掲論文︒︵〃︶源豐宗﹁北野天神縁起絵巻について﹂︵﹃日本絵巻物全一九九六年︑塙書房︒

集﹄第八巻﹁北野天神縁起﹂所収︑一九五九年︑角川書店︶︒︵路︶笠井昌昭﹃天神縁起の歴史﹄一九七三年︑雄山閣︒小仲透﹁安楽寺本系北野天神縁起の性格﹂︵﹃論究日本文学﹄第四十九号︑一九八六年五月︶︒村山修一﹃天神御霊信仰﹄﹁文学﹂性ｌ﹂︵前掲︶︒西田長男﹁北野天満宮の創建﹂︵同︵別︶村上学﹁神道集巻第九﹁北野天神事﹂ノート︵二︶ｌその前掲論文︒

著﹃神社の歴史的研究﹄所収︑一九六六年︑塙書房︶︒松本︑︵妬︶岡見正雄・高橋喜一校注﹃神道大系文学編一神道

天神縁起と太平記

83

集﹄解題︵前掲︶︒︵別︶福田︑前掲書︒︵〃︶筑土︑前掲論文︒
︵前掲︶︒

︵邪︶
︶村
村上
上学
学﹁
黒神道集巻第九﹁北野天神事﹂ノート︵二︶ｌその﹁文学﹂性Ｉ﹂太
平雪記 ﹄ 巻 十 二 ﹁﹁
兵兵
部部
卿卿
親親
子王 流刑事﹂︒︵別︶﹃﹃
太平︵別︶同右︒︵別︶﹃﹃太太
平平
ヨ記﹄巻十二﹁騒姫事﹂︒

﹁玉
玉木
木庄
庄司
司宮 欲 奉 討 事 付野長瀬六郎
﹃
︵塊︶﹃
太太
平平
﹁記﹄巻五﹁迎参参事事丼北野天神霊験事﹂︒
宮御迎︵詔︶また護良親王の母は後醍醐天皇の安全と護良親王の将来を祈念するため北野天神に参籠︑夢中に天神が老翁の姿となってあらわれ︑先帝還幸を予言するうたを示した︵﹃太平記﹄巻六﹁民部卿三位殿御夢事﹂︶︒母子ともに天神信仰をもっていたとする︒︵乳︶もっとも﹃太平記﹄では︑後醍醐天皇は討死した怨霊に苦しめられていたと伝える︒元弘三年︵一三三三︶八月二日︑中宮の嬉子が死に︑十一月三日には﹁東宮﹂が死んだのは︑怨霊のしわざであると位置づけている︒後醍醐天皇は怨霊の崇りを鎮めるため︑東大寺・興福寺・比叡山・園城寺の四寺に大蔵経五三○○巻を一日で書写させ︑法勝寺で供養している︵﹃太平記﹄巻十二﹁公家一統政道事付
菅丞相事﹂︶︒史実では嬉子が死んだのは十月十二日が正し
く︑この年﹁東宮﹂は置かれていないので︑作者の虚構である︒史実を曲げてあえて公家一統の段に書き入れたのは︑後醍醐天皇の政権が怨霊に崇られた存在であることを強調︵﹃文化史学﹄第四十九号︑一九九三年十一月︶︒

したいからであり︑作者の批判精神のあらわれであろう︒︵弱︶﹃太平記﹄巻二十一﹁先帝崩御事﹂︒︵邪︶拙稿﹁室町初期の怨霊思想ｌ天龍寺創建をめぐってｌ﹂︵同志社大学嘱託講師︶

日本思想史学30<1998>84