元号の歴史社会学・序説― 「明治の精神」を事例として―
Historical Sociology of Gengo(the name of a Japanese era):An Introduction :The case study of “Spirit of Meiji

鈴木洋仁

Hirohito Suzuki

１．問題と目的「平成」という元号で括られる時間も、すで

このような疑問を提起するとき、元号と近代に四半世紀が過ぎようとしている。にもかかわ天皇制との密接な結びつきが、その解答である

らず、「平成の精神」や「平成デモクラシー」

ように見えるかもしれない。元号を「明治」とや「平成維新」を掲げることばは、明確な像をあらためた際、ひとりの天皇の即位から崩御ま結ばない。少なくとも、時代を象徴することば

での時間と、ひとつの元号を一致させる「一世において、「平成」という元号が用いられる機一元」が定められたこと（所 1989）。そし会は少ない。他方で、日本語圏においては、元て、そのひとりひとりの天皇が、とりわけ、最号を用いて時代を区分したり、その時代の「精初の明治天皇と昭和天皇の在位期間が長期にわ神」を喧伝したりすることばは、いかにも普通たったこと。その２つの要素ゆえに、元号にに見える。「明治の精神」や「大正デモクラ

よって時代をあらわせるようになったと考えら

シー」、あるいは、「昭和維新」を持ち出してれるかもしれない。さらに、このプロセスが、も構わない。簡単に言えば、元号を使うと、そ日本語圏においては「近代」と呼ばれる、さまの時代が見えてくるかのような了解を広くあまざまな変容の過程と重なっていたがゆえに、あねく共有している。

たかも元号が最初から整えられた制度として導しかし、そのような認識は当初から、すなわ

入されたように映っているのかもしれない。

ち、元号が制度となってすぐに自家薬籠中のもだから、たとえば久保常晴が詳細に分析したのとされていたのだろうか。たとえば、「江戸ように、日本各地で歴史的かつ散発的に用いら時代」と言われる期間を表現する際に、「慶應れてきた「私年号」は日本語圏全体では共有さの精神」や「文治的なるもの」といった言明がれず、その土地における甘酸っぱい思い出とし可能だったのだろうか。

てわずかに記録に残るに過ぎない（久保* 東京大学大学院学際情報学府博士課程
キーワード：歴史社会学、元号、時代区分

225

1967）。逆に、近代以降の天皇制と濃い関係

殉死に感化された森鴎外の小説『興津弥五右衛を持つ元号による時代区分は、冒頭に述べた通門の遺書』についてはどうなのか、という疑問

り、広範囲に共有されるカレンダーとしてすでにも応答しなければならない。この課題に本格に長い歴史を積み重ねている。けれども、元号的に答えるには、日本語圏において、とりわけによって時代をあらわすことばが、あまりに自近代と呼ばれる時間区分において、文学が、な

明に見えるがゆえに、そして、天皇制という答

かんずく小説が特権的な地位を占めたのかにつえが見えているがために、その成立過程に着目いて検討が必要になる。あるいは、『こゝろ』

した研究は、そう多くはない。

が現在の高校生用「現代文」の教科書大半に登

そこで本論文は、元号による時代区分や時代

場し、そして、新潮文庫の「累計発行部数トッ

表象の成立過程を考察するために、「明治の精プ」に位置する、そうした「一人勝ち」（川島神」という言葉がどのような変遷を見せてきた

2013:68-89）を理由にしても構わないのかもしのかを検証する。具体的には、夏目漱石の小説

れないが、本論文は、それらとは別の形で、上『こゝろ』に書き付けられた「明治の精神」と記の疑問に応えようとする。

いう表現をめぐって交わされたさまざまな言葉

その理由は、「明治」という元号によって、を観察し、そこに込められた時代区分の意識

その時代の「精神」をあらわせるかのような信が、「戦後」、とりわけ、「明治百年」を経た憑が成立する、そのひとつの事例として「明治時期に成立したものであり、多分に世代論的なの精神」を扱っているからにほかならない。言1

要素に基づいている点を指摘する 。そして最い換えれば、「明治」という元号が実体化した

終的には、このような指摘それ自体が研究主体単位として浮かび上がる典型例として、このこ

によるあらたなことばの生産にほかならない、とばの変遷を取り上げている。漱石の意図と、とする自己再帰の実践を目指す。

現在の解釈は、もちろん異なる。時の経過ととただ、ここで急いでことわっておかなければもに、あることばの受け取り方が変化する、そならない。本論文において、漱石の小説が、あんなことは、わざわざ指摘する必要もない。しるいは、漱石の創作に対する国文学的な解釈、かし、その受容の仕方の変遷それ自体が、元号

そして、それに対する批判が、特権的に扱われとともに立ち上がる歴史意識のひとつである

るのはなぜなのかについて、ことわっておかなと、本論文は説き明かす。

ければならない。たとえば、同じく乃木希典の

２．先行研究と方法
2.1

先行研究

以上の問題意識に基づく際、たとえば、「社抽出したモーリス・アルヴァックスの集合的記会学」に限ってみても、記憶の社会的な形成を憶(Halbwachs 1950)をはじめとして、すでに膨

226

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№86

大な蓄積があるように思われる。たとえば、フこのような社会学における数少ない「記憶」

レッド・デーヴィスによるあまりにも有名なノ研究に資するため、本研究は、「元号」ととも

スタルジアをめぐる社会学的探究では、過去とに立ち上がる歴史意識の解明の事例として、

現在をつなぐものとしてこの集合的記憶が拡張「明治の精神」と夏目漱石の小説『こゝろ』をされている。現在に対する恐れが抱かれる時、取りあげる。

「アイデンティティの非連続」という危機から

そこで、次に検討されるべき先行研究は、あの回復を求めて呼び出されるとする（Davis

る時期まで『こゝろ』の支配的であった「『明1979＝1990:52）。この問題意識を自己論や物治の精神』に殉死するという句に作者の精神史語論との関係において探求した社会学者の片桐的な洞察を読む」（佐藤泉 2000a:121）作品解

雅隆は、ノスタルジアを「過去の集合的な構

釈の成立過程にほかならない。

築」よりも、「過去の集合的な忘却」ととらえる（片桐

もともと「教科書巻末の作品年表にすら名前

2003:202）。その上で、片桐は、集があがらなかった」（佐藤泉 2000a:120）この合的記憶による集団の形成と、集団の枠組みの作品が、高等学校用国語教科書の定番教材とな構築というアルバックスの論点と、記憶を語る

り、そして、国民的な規模で読まれるのは、そという相互行為的な営みによるメンバーシップう古い事態ではない。国文学者の鳥井正晴が振の成立というストラウスの議論を重ね合わせてり返るように、「『こゝろ』の同時代評は、ないる。彼らが重視したcadre=枠として、本論

いということが逆に、大正の知性が、漱石のな文における元号を捉えることも可能だろう。

にを受け継がず、なにを素通りして行ったかの

また、「元号」による時代の区分を、エリッ

証左となろう」（鳥井1981:108）と述べるよ

ク・ホブズボウムが抽出した、つくられた伝統

うに、この小説は、昭和20年代まで「素通（invention of tradition）だとして、その構築り」されてきた。その研究となると、昭和20

性について言及しても構わないかもしれない

年代にようやく始まったに過ぎない（畑（Hobsbawm and Ranger ed 1983）。

1964）。さらに、「明治の精神」ということ

しかし、岩井洋は、1993年の論文で「『記ばが表舞台に競り上がるのは、朴裕河が指摘す

憶』や『想起』が社会学の研究テーマとなった

る通り、吉田茂の著・『日本を決定した百年』

ことはほとんどなかった」（岩井1993:218）の中で、『こゝろ』の「明治の精神」を引用しと総括しており、近年でも、「日本の社会学研

ながら、それらを肯定的に評価した昭和42年

究に限ってみれば、「記憶」が現実に多くの社＝1967年以降に過ぎない（朴 2007:234）。実会学研究者たちの関心をひきつけ、社会学研究

際、「こゝろ」における「明治の精神」を主題の重要なキーワードの一つと見なしうるほどに的に論じたものは、1964年の伊沢元美によるなったのは、ここ10数年から20年のほどの間ものを待たなければならない（伊沢のことに過ぎない」（若林1964）。

林幹夫が述べている。

元号の歴史社会学・序説

2009:3−4）と若佐藤泉が指摘するように、『こゝろ』と漱石

227

が統合で結ばれるようになったのは、1968年

は、その説明を受けた者を沈黙させ、疑問の余以降のことである（佐藤泉2000b）。それ

地をさしはさめないような力を持つ」（小森は、ときあたかも、「明治百年」であり、その1999:228）という解釈や、作品が発表された2年後の1970年になってようやく、乃木希典を「大正3年という時代、その『時勢』に抗する

主人公に据えた小説『殉死』（司馬遼太郎）

かのごとく、漱石は『時勢遅れ』の人間を、明や、あるいは、桶谷秀昭の「『淋しい』明治の治の終焉とともに葬り、葬ることで、『明治』

精神『心』」と題する評論が発表される。

の『こゝろ』を次代に提出した」（平岡ことほどさように、夏目漱石『こゝろ』と1981:73）という見方は近年にいたって共有さ「明治の精神」が等号で一直線に結ばれるのれているに過ぎない。

は、大正3年の発表時どころか、「昭和」のそして、もちろん、ここで事後的だからと「戦後」が20年を過ぎた地点を待たなければ

いって論難するのではない。そうではなく、こならなかったのである。だから、「明治天皇との解釈の変化こそ、「明治」という元号ととも乃木大将という、特権化された個人、半ば絶対に、その時代の「精神」を捉えられるかのよう性を持つような他者への『殉死』、あるいはな集合的な記憶のひとつのあらわれだと捉えら『明治の精神』という抽象的でありながら絶対れるのではないか。

性を持つような観念への『殉死』という説明

2.2

本論文の対象と方法

以上の検討を経て、本論文では、『こゝろ』

代」と呼ばれるプロセスにおいては文学とそれで漱石が取り上げた乃木希典の自害に「明治のにまつわる批評こそが、時代精神を語ることば

精神」を見る視座、さらには、「明治の精神」

として、広く受け入れられてきた からであなる表象もまた、遡及的に成立している機制を

る。

2

3

見る。そのために、乃木を論じたいくつかの研その方法として、本論文では、ことばの歴史究に依拠しつつ、「明治の精神」を掲げたこと的な積み重ねを分析する際 、社会学の領域でばを対象とする。既に述べたように、たとえ用いられる歴史社会学を用いる。

4

ば、なぜ森鴎外ではないのか、という問いに対社会学者の佐藤健二による「日常が単なる慣して素朴に答えれば、漱石が「明治の精神」と習の模倣ではなく歴史的社会的に構築された実言挙げしたからにほかならない。また、ありと践の集積なのだという、その問題の発見それ自あらゆる文献を渉猟し尽くしたわけではないの

体が、歴史というカテゴリーあるいは観念の構だが、少なくとも現在から見て、「明治の精成のされかたの変革を必要とし、そうした観念

神」という表現の顕著な事例の初出として扱わを生み出し支えている方法論の批判を必要としれるのが『こゝろ』だからだ。

たからである」（佐藤健二

加えて、本論文が扱う日本語圏における「近228

2005:12）という定義を借りて、本論文では、「歴史的社会的に

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№86

構築された実践の集積」として、「元号」によ治」以来の時系列という比較枠組みを設定してる時代区分という「問題の発見」を行っている

おり、③研究主体の立場性に関する再帰的な実と主張する。また、彼が挙げた歴史社会学のポ践を目指している点、その3点において、まさ

イントに照らしあわせると、本論文においてしく、その条件を満たしているといえるのではは、①問題設定が、「平成」という元号によるないか。

時代区分の困難という現在性であり、②「明３．事例分析
3.1

乃木希典の殉死と「明治の精神」

周知のとおり、日露戦争において第三陸軍司は、たとえば、「乃木大将かるた」や「乃木令官として旅順攻撃の指揮を取った軍人・乃木坂」「乃木おこし」「乃木煎餅」「乃木饅頭」

希典は、明治天皇の大喪の礼が行われた大正元「乃木汁粉」「乃木鮓」「乃木豆」「乃木鉛年9月13日、妻・静子とともに、東京・赤坂の筆」「乃木ムスク石鹸」「乃木蘭」にまでい

自宅で自刃する。これを、当時の新聞を含めたたった（佐々木 2005:276-278）。

人々が「殉死」と呼んだことから、その名声は

ここは、乃木を主題的に論じる場ではなく、
たとえば、内田隆三が、志賀直哉や武者小路実

さらに高まる。
既に本研究で検証したように、この「殉死」

篤ら、いかにも「大正的」な作家たちによる、に「明治の精神」を見たと書く夏目漱石『こゝ乃木希典の殉死への露骨な嫌悪感について、

ろ』は、「昭和」の「戦後」に至って遡及的に「これらの批判は近代という地層から、乃木が評価されたのであった。

帰属する旧い地層そのものにたいするずれや断乃木希典の「殉死」をめぐっては、東京の赤坂だけではなく、全国各地に「乃木神社」が建5、6層を言い表している」（内田 2002:45）と称した言葉を参照したい。
7、乃木神社や乃木煎餅、乃木乃木が遺書の末尾に記した二首 を引きなが饅頭といった、いささかこっけいな表象が見らら内田が述べるように、「『贖罪』というよりれるが、その起源となるのは、佐々木英昭がも、大君のあとを慕っていくのだという積極的『乃木希典』と題した評伝の冒頭で掲げる「乃な意味合いのほうが強い」（内田 2002:46）と木文学」だろう。自害からわずか20日後（10見るのが常識的であり、明治天皇に殉じた乃木月5日）の新聞広告を嚆矢としながら、佐々木に対して、志賀や武者小路は、身体的な拒絶反が言うように「『山をな』す『百千の乃木文応を示している。それは、まさしく、徳富が、学』が数十年間にわたって産出・消費され続け「天保の老人」と「明治の青年」を対比させたていた」（佐々木 2005:ⅲ）のであり、さら『新日本之青年』を改作した『大正の青年と帝に、「乃木夫妻自刃事件にたかった便乗商法」

国の前途』において、ふたたび「大正の青年」

立されたほか

元号の歴史社会学・序説

229

なる符号を打ち出したところに象徴的にあらわ

山輝雄が指摘するように、「著名すぎるほど著れている。もちろん、徳富が想定する「大正の名な挿話は夏目漱石の『こゝろ』の先生の遺書

青年」とは、「大正五年、二十歳とすれば」とのなかの『私は明治の精神が天皇に始まって天いう想定からは、志賀や武者小路は外れる。し皇に終わったような気がしました』という一節

かし、内田が指摘するように、その2つの世代が、小説であるにもかかわらず、これが当時にの間に横たわる断層（内田のことばで言う「国おける典型的な受け取り方であるかのようにそ土」のずれ）が、ここに如実に示されていの後も論じられ、なかば神話化されている」

8（有山 2012:112）状況にこそ、目を向けたにもかかわらず、「世論は乃木の行為に『国い。

る。

民性の発露』『忠義心の凝結』『人間の犠牲献

佐々木英昭は、「明治の精神」や「明治の影

身の極致』を見るようになり、乃木は多数者の響」という言葉を、漱石が他の個所で全く使っ規約において『軍神』となる」のは、「啓蒙のていない点について、こう推測する。

評論家も、白樺の文士も、この『愚者』の死のかげがえのなさを見損なっている」からであ多少穿った見方をすれば、その実体の不明

り、「贖罪のためというよりは、大君の御跡を確さは、かつて『我が輩は猫である』の苦追い慕う『情』のやみがたく、その『情』に殉沙彌先生が「誰も聞いた事はあるが、誰も

9

2002:45-46） であ遇った事はない。大和魂はそれ天狗の類る。ところが、内田の表現を借りれば、乃木はか」とからかったあの「大和魂」と同じだ「日本人ならざる者」＝「愚者」であるのに、ともいえる（佐々木 2005:331）

じたと見るべき」（内田「多数者」＝日本人によって「軍神」に祭り上げられてしまったのである。

まさに「誰も聞いた事はあるが、誰も遇った

実際、乃木の神格化は、日露戦争中から終り事はない」表現としての「明治の精神」を、乃にかけて始まっており、殉死に向けた視線は、木の殉死に見た点に、漱石の独自性がある。

片山慶隆が整理するように、否定的な立場に基

それは、これから見る保田与重郎が「明治のづく新聞記事などが散見されるものの、しか精神」と題した評論で、その筆頭として、「岡し、当時の雰囲気としては、批判が許されな

倉覺三をあげ、次に内村鑑三をあげる」（保田

かった（片山1986:193）様子や、あるいは、林房雄が「伊藤2011a）。

ここで明らかなように、志賀も武者小路も、博文によっては「明治の『性格』を描くことがそして、それを分析する内田も、「明治の精できるが、『精神』を描くことはできない」

神」を重視してなどいない。乃木の殉死を批判（（小林 1941）より重引）と書き付けたありするにせよ、あるいは、批判が許されないにせさまから明らかだろう。「明治の精神」を乃木よ、そこには、「明治の精神」を見出す動きはの殉死と一致させる見方は、あくまでも漱石がなかったと言わなければならない。まさに、有示した視点に止まっており、共鳴する論者の登230

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№86

場を同時代的にはおろか、1970年代以降を待じゃなくて、時代精神、われわれの時代のツァ

たなければならなかった様子は、既に見た通り

イトガイストという概念が漱石の頭にあった」

である。たとえば、昭和3年に田中巴之助（智として、「漱石にとって『明治の精神』を託す学）によって創刊された雑誌『明治』は、「明べき個人は（中略）明治天皇だった」(丸谷・治の大精神」を称揚し、9年後には誌名を『明山崎 2004:153)と述べる通り、その時代の精神

治精神』とするほどであるにもかかわらず、漱を見ようとしていた、あるいは、少なくとも石にも乃木にも触れていない（田中 1928）。

「現在」から見ると漱石がそのように試みていあらためて強調しておけば、丸谷才一が「今たと捉えられる点に本論文は着目している。

までは乃木大将の殉死があるもんだから、武士

では、日本近代において最もナショナリズム

道精神とか日本精神とか大和魂とか、そっちのが高揚した時期に文学者が述べる「明治の精方向で考えられてきたような気がする。そう神」とは一体どのようなものだろうか。

3.2

保田与重郎における「明治の精神」

保田与重郎が、昭和12年＝1937年発行の雑例にとりながら、「明治精神のそれらの悲しみ

誌『文藝』の2月号から4月号にかけて連載しは、大正の幸運の人々は知らない」（保田た評論「明治の精神」を見てみよう。

1986:199）のであり、その時代とは、「皇紀まず、保田は、この言葉を、こう定義する。

2500年代の世紀末」と設定される。そして、保田は、「明治の初期の芸文を指導した武士の明治芸文史を通観して、そこにある広大無精神」（保田 1986:217）を語る。それは、辺の精神をとり出し、その過去を輝かせ未「不完全な時代」（保田 1986:223）であり、来を輝らす血統をさして、明治の精神と呼「雅醇の国文に於て見るべきものがなかった」

ぶのは、僕らの時代の誇らしい命名である（保田 1986:217）時代なのである。

が、その文芸上の精神を最も奇削の極致でそのように明治をとらえる保田は、「明治の描いた人として、僕は岡倉覺三をあげ、次大事業は漱石と藤村を小説家としたこと」（保に内村鑑三をあげるのである（保田田 1986:232）と位置づける。漱石が書いたこ

1986:193）。

とばは、確かに、明治天皇の崩御にあたっての「国民精神の挽歌」としての悲しみであり、だから、保田にとっては、「明治の精神は、「大帝と共にこの世から消えるものへの哀歌」

いわば内部からあらわれた世界への関心としてであった（保田 1986:240）。だからこそ、あった。それを回顧の中に発見し、万葉天平の「漱石はその時むしろ世相への悲観面から、大時代に発見したのは、江戸の国学者でなく、明帝の大喪に挽歌を奉った。ああ大帝に象徴され治の精神である」（保田 1986:194）。

た明治の精神は今消えゆく、と、むしろそれはその上で、林房雄による小説「乃木大将」を元号の歴史社会学・序説

大帝のゆえにあった混乱明治の統制点の昇天へ

231

の怖れであっただろう、これは一面の眞理であつた」（保田 1986:248）と評価する。

ただし、保田にとって重要なのは、次の点である。

しかし「漱石は在欧の結果何もしなかった」（保田 1986:232）のであり、「漱石と藤村は

しかし明治は、明治天皇の大御世であるか

尊敬を新しく教える小説をかいた」のだが、しら、なお根底に於いて精神の底流をもってかし、「鴎外ほどの時代の気質も代表し得ないたのである。大正時代になるとそういうい」（保田 1986:235）、そんな取るに足らなものは、殆どなくなり、文明開化の極度にい人物として片付けられるがゆえに、『こゝ達した。そういう時代の移り方は、これをろ』の末尾に書き付けられた「明治の精神」

文学の方でみれば、大正時代の代表者が、は、保田にとって論評に値しない。

菊池寛とか山本有三という人であるという

さらにその6年後・昭和18年に新聞に寄稿し一事によってもわかるのである。これらのた同じく「明治の精神」と題する小論では、作者に於いて、すでに精神は全然なくな「明治の精神というのは、その時代の言葉で申り、日本人の祖先伝来のものとして大切にせば、『王政復古』と云われ、その源に於いてしてきた国民的感動は、社会的正義という『尊王攘夷』を根底としたものをさす」（保田

ようなものに換言せられて、国民的伝統や

10

1987:356）と定義する 。そして、「明治の風

歴史からきり離されたのである。（保田潮は、大体が、ここで文明開化に支配せられ

1987:361）

た。こうして所謂明治文化の指導者という側
は、文明開化の指導者であり、これが官僚系のもちろん、保田の議論を、国粋主義的なるも文化であった。だから反文明開化の思想文化のの基盤を形成する危うい議論として論難できは、すべて浪人の中に伝わり、ここに明治の精るかもしれないが、しかし、昭和においてこ

神の核心となるものがあった」（保田

そ、そして、昭和18年においてこそ、「明治1987:360）と断言する。だから、小説では島崎の精神」があらためて想起され、持ち上げられ藤村を、「文明開化の文学のために生涯をかけているさまが興味深い。

た人」として、「百年に何人と数えるような傑時期は前後するが、林房雄の小説「西郷隆出した人」であるとして、「藤村を考えそれに盛」を評する小林秀雄の次のことばも、同じ文ついて批判することが、明治の精神の根底を明脈で理解されよう。林房雄の「『壮年』を書きらかにするみちである」（保田 1987:360）と

すすむにつれ、西郷隆盛を描くことなしに、明述べる。さらに、思想では、藤村に匹敵する人治を描くことは不可能であることが解った。伊物として西田幾多郎を挙げながら、藤村の方に藤博文によっては明治の『性格』は描くことは「文芸というものに於いて、一歩感動の純粋にできるが、その『精神』を描くことはできな

立ち入ると、必ず深いところの日本が現れる」

い」との言葉を引きながら、小林秀雄は、「彼点で軍配を上げる。

の言う明治の『性格』とか『精神』とかいう言

232

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№86

葉は、ただそれだけでは曖昧なものだと思う

維新の大号令と称せられる慶應3年12月9日のが、又はっきり言えと言われてもはっきりは言御沙汰書に、『皇政復古、国威挽回の御基、立えぬ事とも思うが、彼が直覚しているところてさせられ候間』とあり、『諸事は、僕にも直覚出来る様な気がする」（小林始に原つき』とあるによって明かである」（浅1941）と共感を隠さない。時代が、それも、

野1943:1（原文ママ））と始まる。その宣言通元号が持つ「精神」は「ただそれだけでは曖昧り、勅撰集を筆頭に、さまざまな歌に「明治のなものだが、又はっきり言えと言われてもはっ精神」を読み取る趣旨で進んでいく議論では、きりは言えぬ事」としながらも、「僕にも直覚

正岡子規と乃木希典が大きく扱われているにも出来る様な気がする」ものにほかならない。そかかわらず、『こゝろ』はおろか、夏目漱石にれは、「明治神宮」のように、立派な姿形をとついても、まったく言及されていない。昭和

らずとも、否、とらないが故に、保田のことば

18年に「維新聖業のを借りれば「内部からあらわれた世界への関本を護持するに力めた明治の草奔に就き、その心」にほかならない。「明治の精神」は、乃木悲願の跡を明かにしようと」（浅野希典の殉死として形を明確な姿をあらわしても1943:12）『明治の精神』と題したにもかかわいないし、称揚される符牒として流通してなどらず、そこには、今から見るとあまりにも名高

いない。

い一節は、一瞥もくれられていないのである。

別の事例を挙げておこう。

神武創業の叡慮を奉体し、神国日「明治の精神」が、漱石の『こゝろ』とも、

昭和18年に新潮社から出版された『明治の精乃木希典とも結ばれない様子は、次に見る如神』なる書物は、序文に「明治の精神は、世にく、「戦後」に入ってからもしばらく続く。

3.3「戦後」における「明治の精神」

昭和23年＝1948年に、下村寅太郎『内村鑑見る。その上で、「誠実・勤勉・敬虔の精神

三と北海道:明治精神の一側面について』なるが、やがて当時の札幌農学校の精神」であり、考察が世に問われ、そこでは、自らの北海道紀「それは又やがて内村鑑三やその仲間が共感し行にからめながら「明治の精神史の中には、古鼓舞された精神であり、これによって鍛えられい伝統を背景にもちそれと直接に接続していたた鉄床である」と述べる。つまり、「内村鑑三

内地の本土でははっきりした形で現われることの生成に於て北海道開拓の精神史的性格や、更のなかったある側面の存することを感ぜしめらに見地を拡大して、北海道開拓に於て具象化された」（下村1948:141）として、たとえば、開れている明治の精神史の一側面を見ようとす

拓に基づく「フロンティアーの精神」（下村

る」（下村1948:174）のが同書にほかならな

1948:146（原文ママ））や、キリスト教の受容い。

に影響された啓蒙主義の精神と、その基底をなあるいは、「明治20年代のナショナリズム文す合理主義の精神（下村1948:168）を、下村は学の精華として、志賀重昂と内村鑑三の作品を

元号の歴史社会学・序説

233

とりあげ」る（亀井1971:67）亀井俊介の『ナらかの特質をもったひとつのまとまりとして語

ショナリズムの文学

明治の精神の探究』でられはじめた、その変容を如実に示す事例としも、とりたてて漱石が扱われることはない。本

て「明治の精神」への注目が挙げられるのであ

論文の先行研究において触れた通り、この亀井る。さらに、すでに本論文「2.2」で述べた通の文章が世に問われた時期になって、つまりり、漱石の小説だけではなく、文学、とりわけ「明治百年」が取沙汰される時期に至ってよう小説に仮託して「明治」や「精神」や「明治のやく、「明治の精神」を末尾に据える「こゝ精神」を、つまりは時代精神一般を語ってきたろ」が、漱石の代表作として取り上げられ始めのが「近代」における批評であった。だからこるのである。

そ戦後思想において、小林秀雄や江藤淳、吉本竹山道雄が「明治は一つのはっきりした性格

隆明、そして柄谷行人といった批評家たちが、をもった時代であり、歴史にめずらしいほど内小説を文学として扱い、それについての語り的分裂がなかった」（竹山 1960:5）ものとしと、「社会」についてのことばを地続きで紡いて持ち上げた「明治精神」や、色川大吉が「思だ。文学について語ることと「社会」に関して

想」よりも客観的な基盤として「精神」を称揚論じることを直接つないできた 。

11

した上で語る「明治の精神」は、「戦後20そうした認識が変化した末の現在として、た年」か「明治百年」かという論争の中で紡ぎだとえば、「作品『こゝろ』は、先生の『明治のされた（色川1968）(色川2008)。「戦後」とい精神』への殉死をもって終息する。しかし先生

う区分に照らして「明治」から「戦前」に至る

は、あくまで『明治の精神』に殉じたのであっまでの歴史に関する反省を強調する「戦後20て、『明治天皇』に殉じたとは言っていない。

年」派、これに対して、「近代」と呼ばれる変そこに、乃木希典との決定的な距離がある。

貌さまざまにおける歴史性に重点を置く「明治『明治天皇』を『明治の精神』と言い換えたと百年」派。そのどちらもが依ってたつ柱としてころに、漱石の、作家としての『批判』と『立「明治の精神」が着目されたのである。本来

場』が明らかにある」（鳥井2006:19）としたあったはずの建国の誓いが、この百年のうちにり、「乃木『殉死』に、文学者がどう反応する

変わってきた、その認識をともに共有しつつ、か。反応の仕方に依って、逆にその作家の『精だからこそ、その歴史に負の遺産を見るか、あ神』の在りどころが顕現する。乃木『殉死』るいは、肯定的に捉えるかによって、立場は正

は、作家の『精神』を明証する、いわば試金石反対になる。

（リトマス試験紙）である点において、重要な

しかし、そのいずれの立場も、つまり、「昭のである」（鳥井 2006:27—28）と述べたりす

和」を生きていた人々にとって、「明治」が何る、そうした見方が共有されているのである。

234

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№86

４．結論と今後の課題
4.1

結論「明治」を残そうとする運動は、元号が「大素直に理解すれば、夏目漱石の小説『こゝ正」とあらたまったのち、最も象徴的には「明ろ』に登場する、あまりにも名高い「明治の精治神宮」の建立に見られるように（山口神」という言葉とともに、乃木希典の殉死が、

2005）(今泉2013）、何がしかの実体をもった「明治」の終わりという主題の周りに浮上す形が望まれていた。ゆえに、「明治の精神」とる。そして、明治神宮や明治文化研究会に代表

いう目に見えないものは、ほとんど想起されてされるように、「明治」を残す運動に明け暮れいない。しかも、そこに乃木希典や夏目漱石のたのが、大正期だったと、つい、口にしたくな名を冠する振る舞いは、ほとんど見られない。

る。けれども、このような、元号によって歴史

実際、既に見たように、いかにもその名前を利を記述し、理解できるかのように思える議論

用しそうな保田与重郎や林房雄といった文学者

は、その成立当初から慣れ親しんだ作法ではなでさえも、「明治の精神」という言葉を用いてい。

いるにもかかわらず、そこには乃木も漱石も顔言うまでもなく、元号による歴史記述に際して「天皇」という記号を無視できないばかりを見せはしない。

か、当時、そして、これまでに書かれてきたさ

なぜか。
12

ここには時代背景と、それに伴う世代 的な

まざまな言葉が「天皇」をめぐって費やされて要素が大きく関係している。すなわち、「明治いる以上、中心とならざるをえない。けれどの精神」なる形で、目に見えない時代精神が称も、繰り返しになるけれども、「天皇」に始ま揚されるのは、「昭和」の「戦後」にあって、り「天皇」に終わる議論ではない形で、すなわ

すなわち、焼け野原からの復興に際して、「開ち本論文が辿ってきたような「明治の精神」と国」や「富国強兵」や「殖産興業」といったいうひとつのことばに焦点を絞る形でも、元号「明治」の運動が思い起こされるからにほかなを用いた時代区分の変遷は観察できる。さららない。たとえば、徳富蘇峰が価値紊乱を狙っに、その果実として、「明治の精神」なる表象て打ち出した「天保の老人」と「明治の青年」

が持つ神話を、ある程度まで相対化できる。

の対比のように、「戦後」において、「明治」「現在」の視点からは、たびたび言及されるに生まれた年長世代が、その「精神」を用いて「明治の精神」なる表現が、実は、乃木希典と世間を鼓舞する。それに対して「戦後」を強調も夏目漱石『こゝろ』とも、当初から結びついする側が、学生運動に顕著なように進歩的な態ていたわけではない様子を見た。もちろん文学

度を見せる。その機制については別論を期さね

史的には常識に属するのかもしれないが、しかばならないが、本研究で見た「明治の精神」をし、既に見たように、たとえば、小森陽一のよめぐる変遷から明らかになったのは、そのよううな漱石の大家ですら、そこに、「疑問の余地な仕組みにほかならない。

をさしはさめないような力を持つ」にいたった

元号の歴史社会学・序説

235

のは、実は、きわめて近年の潮流に過ぎない点て、元号とともに歴史意識を示す事例であるこをあらためて指摘しておきたい。

とを明らかにしてきたのである。

反復すれば、「明治の精神」なる言葉じたい

さらに付け加えれば、こうした見解が「《現が、実は、「昭和」のそれも「戦後」、そして在》において『過去を語る』という行為の持つ「明治百年」なる表現が喧伝される時期になっ社会的意味を調査する知識社会学へと堕してしてから、盛んに取沙汰されるようになった概念

まう」（北田2001:194）危険性を認識しているであり、そのことばと、乃木希典の殉死、そしからこそ、つまり、本論文もまた認識の積み重て、夏目漱石『こゝろ』は、すぐに結びついたねのひとつに過ぎないという当たり前の立場にわけではない。

基づくからこそ、小森陽一らの視点を「事後遡こうして「明治」を想起するにあたってのひ及的」だと非難するのではなく、あくまでも受

とつのことばをめぐる認識の変容それ自体が、容の変化そのものが注目に値すると述べ続けた「元号」によって時代を区分できるとする認識のである。

そのものに直結している、その様子を明らかにこうしたいくつもの論点を経たからこそ、本してきた。同時に、この認識が、多分に世代論論文が「社会学」を掲げている意味をあらため的な要素に由来する点も指摘した。だから素朴て強調できる。「明治百年」と漱石におけるに言ってしまえば、ことばの認識が時代ととも「明治の精神」への注目が連動している点を、に移り変わるという当然の確認に留まるかもし

本論文は縷々指摘してきたが、この点は日本文

れないが、しかし、ことはそう単純ではなく、学史ではすでに常識に含まれるとも留意した。

現在では当然と思われている元号による時代精だとすると本論文は、日本語圏の文学研究にお神の把握が、実は、いくつもの変遷を経る中でける解釈の歴史を後追いしただけに過ぎないの

現在にいたっている、その変化への着目が、記だろうか。否、そうではない。『こゝろ』の解

憶の社会学的研究に資する点にこそ本論文の眼釈が、時代に応じて移り変わって来た、その連目がある。

なりを素朴に記述する作法が文学史だとすれだから、本論文の結論としてあらためて強調

ば、歴史社会学は、その変遷自体を素材としてしなければならないのは、「明治の精神」に扱う。作品の受け止め方が時代によって異な「作者の精神史的な洞察を読む」ような「作品る、それは何度でもことわるように当然だ。け

解釈」が成立したのは「戦後」、それも「明治れども、受容の変遷それ自体が、「元号」とと百年」という歴史意識の勃興とともに立ち上

もに歴史意識が立ち上がる過程を示しているとがった点にほかならない。その意味で、本論文捉えること。さらには、文学研究の外側から、は、元号が天皇制とだけ結びつくものでないこ

研究や文体を対象に用いる作法が、社会学にほとを指摘しただけではなく、「明治の精神」とかならない。その意味で、本論文は、冒頭に掲いうことばにまつわる認識さまざまが、「戦げたように自己再帰の実践である。その実践の後」の世代論的変容や批評や思想の動きにおい内実とは、つまり、本論文があたかも客観的に

236

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№86

解釈史を材料に扱える事態だ。前章末尾で述べ成」を表しているなどとは、少なくとも現在はた通り、文学についての語りと「社会」にまつ断言できない。にもかかわらず、そして同時

わることばを結びつけてきた「批評」に対しに、だからこそ、漱石の『こゝろ』におけるて、この関係性が何なのかを問う営みが社会学「明治の精神」が、字義通り、その時代の精神にほかならない。さらには、この営為をも社会だったとする解釈が強まる。この過程が、逆説の内部観察だとして記述せんと試みるのが社会的に、「平成」における文学と「社会」のつな

学なのではないか。

がりの弱さを裏書きする。こうした解釈が社会

もはや、素朴に文学と「社会」を結びつけ学であり、さらにいえば、この解釈が許容されて、何かの時代表象を語ることはとてもできなるのが「平成」なのだとする自己回帰の実践ない。村上春樹の新作や、ライトノベルが、「平

のである。

4.2

今後の課題

本論文では、「平成」という元号が用いられ

過去の「元号」に対する意味づけと、現在の、る機会の少なさを出発点に、「昭和」におけるあるいは、その当時の「元号」のはたらき、そ「明治」のあらわれの事例として「明治の精の両者の関わり方を問うこと。この営みを通じ神」を検証してきた。「昭和」における「明て、本論文の初発の問題関心に対して、より重治」は、お互いが意味付けを強化しあう幸福な

層的な解答を用意できるのではないか。「明関係を見せていた。しかしながら、「平成」の治」のように長い歴史をもった「元号」による

時空間で語られる「昭和」は、前者の拘束力が時代記述と、「大正」のように儚い命しかもて

弱ければ弱いほど、さらに実体を伴って色濃くなかった「元号」を用いた時代区分、という、描かれる。「昭和30年代ブーム」は、その最対照的な時代を経験した後に、「昭和」が始またる例だ(片桐2007)(野上2010)。相補的な「明る。「明治」のように、文明開化や対外戦争と治」と「昭和」。相反的な「平成」と「昭いった、派手な出来事を内包した時代も、ある和」。この２種類の関係性を、さらに相対化す

いは、激動する世界とは、一見無縁な太平の世るために、次に課題として持ち上がるのは、としての「大正」という時期も、ともに、ある「明治」の後、「大正」とは、どのように言及「時代」として位置づけられるようになる。そされてきたのか、という問いにほかならない。

の機制を明らかにする作業が待ち受けている。

註
1

もちろん、「世代論」には、難波功士が、①同世代よりもジェンダーの要素の方が強いこと、②共通のメディア体験を基盤とす
る世代文化論がメディア環境の激変によりくずれつつあること、それら2点によって、同時代人という「横のつながり」よりも、同じ価値観という「縦のつながり」に大きな意味が見出される社会へとシフトしていきている指摘する（難波 2010:494495）ように、単純にこの論理だけで解明できるとは考えていない。しかし、「元号」が天皇の生死によってのみ区分されるのではなく、多分に同時代人という「横のつながり」を意識させ、だからこ、「明治」と「大正」そして「昭和」という「縦のつ元号の歴史社会学・序説

237

ながり」を見るに至る機制を指摘しておきたいが故に、とりわけ本論文では「世代」を重視している。
2

たとえば社会学者の大澤真幸は、「日本の近代史において、思想の中心的な担い手は、哲学者や、その他のアカデミシャンよりも、文学者や文芸批評家だった。すなわち、日本の近代にあっては、特定の分野の専門知の範囲を越えて、一般の公衆に思想を供給したり、彼らの知を刺激してきたのは、主に、文学者や文芸批評家だったのではないか。（中略）日本の近代文学や文芸批評は、西洋の哲学や思想を直接に翻訳することの失敗を補償したのである。小説が、そして文芸批評が、われわれの日常の言語と思想の言語を媒介してきたのだ」（大澤 2005:24）と述べる。

3

もちろん、この過程こそ分析しなければならない。別論を準備している。

4

このような分析にあたって、社会学で用いられてきた方法として、知識社会学と言説分析を見ておこう。佐藤俊樹は、「「こういう言説はこういう社会状態の現象／結果だ」という形で、言説の外部に社会という実体を置き、その両者に対してともに外在する特権的な視点として自己を定位する」（佐藤俊樹 1998:89）作法を知識社会学と定位した。また、言説分析については、佐藤俊樹（2006）や遠藤知巳（2006）が述べるように、フーコーの言説分析では言表／言説の単位を確定できず、言説の全体性も措定できないのに対して、通常の社会学では、分析単位の確定可能性と全体性の実在（それが社会であれテキストであれ）を素朴に信憑している。その意味で、言説分析は、「反・社会学」的であるとされる。他方で、赤川学（2001）は、残存した資料体をできるだけ網羅的に集めることで、言説の全体性を仮構し、その形成＝編制を捉えようとしている。本研究では、この両者の議論を踏まえた上で、「言説」なる表現は極力使わずに、「ことば」や「表現」ないしは、「符牒」「符合」「表象」、ないしは、「語られたこと」「書かれたこと」といった、できるかぎり中立的だと思われる表現を用いている。この点で、本論文は、「言説」という単位に準拠してはいない。

5

そのひとつ「尾道乃木神社」をめぐっては、八幡浩二（八幡2005）が簡潔な紹介を行っている。

6

たとえば、乃木神社をめぐっては、靖国神社や明治神宮と並んで、GHQによって、「近年設立された国家的英雄を祭る神社」に分類され、 「軍国主義的国家主義精神を鼓舞する神社であり、日本政府も、宗教ではなく愛国主義の表現形態であると繰り返し主張しているのであるから、 仮に閉鎖を命じても信教の自由に抵触はしない。 ただし、現実的政策としては、国家主義的神社にあっても、強制的閉鎖は逆効果を招く恐れもあるので望ましくない。 公的秩序や安全保障に反しない限り、個人的信仰の対象としては公開存続を許されるものとする」と勧告したため、現在まで残されている（春山2006）。

7「うつ志世を神さりましゝ 大君能 みあと志たひて我はゆくなり」「神あかり阿かりましぬる 大君能 みあとはるかにをろかみまつる」の二首である。

8

なお、梅津順一は、徳富が、「大正の青年」にむかって、「帝国日本を支える「日本魂」、「積極的な忠君愛国」を奨励していた」と分析する（梅津2007:151）が、論文では、あくまでも、徳富が「天保」や「明治」そして「大正」という元号によって、何がしかの時代や世代を表象できると捉えた点に着目した。
9

内田の関心は、「国土」という観点にあるため、上記の引用に続けて「不可視の国土が見えるとすれば、それはどこかで死をはらんだ、殉情という———自己を虚しく浄化しようとする精神の———形式によってではないだろうか」（内田 2002:46）と、その可能性を抽出している。

10

ちなみに、丸山眞男も、「明治の精神」の基本を、国権と民権の二本立て、すなわち、尊王攘夷論と公議輿論の2つに見ている（丸山 1976:102）

11

一つの象徴として、『明治文學全集』（筑摩書房）の刊行が1965年から始まった点を指摘しておきたい。

12

小熊英二は、丸山眞男たちと、津田左右吉らオールド・リベラリストを隔てていた要素として、世代の相違に基づく戦争体験の差異を挙げ、「『明治』という言葉、あるいは『国民』や『民族』という言葉は、敗戦直後の混乱の時代においてこそ、革新の言葉たりえていた」（小熊 2002:207）と主張している。

参考文献
赤川学 2001「言説分析とその可能性」『理論と方法』16-１、89-102
有馬輝雄 2012「メディア体験としての「明治の終わり」『歴史読本』(2012 年 12 月号) 新人物往来社、112-117
浅野晃 1943『明治の精神』新潮社
遠藤知巳

2006「言説分析とその困難(改訂版) 全体性/全域性の現在的位相をめぐって」 佐藤俊樹・友枝敏雄(編)『言説分析の可能性』東信堂、27-58

238

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№86

春山明哲 2006「靖国神社とはなにか:資料研究の視座からの序論」『レファレンス』(666) 国立国会図書館､49-75
畑有三 1964「作品論『心』同時代評と評価の変遷史」『国文学 解釈と鑑賞』1964 年 3月号、学灯社、50-65
平岡敏夫 1981「「こころ」と明治の終焉」『国文学 解釈と教材の研究』1981年10月号、学灯社、66-73
今泉宣子 2013『明治神宮 『伝統』を創った大プロジェクト』新潮選書
色川大吉 1968『明治の精神』筑摩書房
色川大吉 2008『明治精神史 上・下』岩波現代文庫
岩井洋 1993「想起の社会学にむけて」『國學院大学日本文化研究所紀要』71
片桐雅隆 2003 『過去と記憶の社会学 カテゴリー・自己・社会』世界思想社
片桐新自2007「『昭和ブーム』を解剖する」『社会学部紀要』第38巻第3号､関西大学 43-60
片山慶隆 2011「新聞は乃木希典を神格化したのか」『歴史読本』2011 年 1 月号、新人物往来社、110-115
川島幸希 2013『国語教科書の闇』新潮新書
北田暁大 2001「歴史の政治学」吉見俊哉編『カルチュラル・スタディーズ』講談社選書メチエ
小林秀雄 1941「『明治の精神』林房雄『西郷隆盛』を読む」 朝日新聞 1941 年 8 月 2 日 朝刊 東京本社版 3 面
小森陽一 1999『世紀末の予言者・夏目漱石』講談社
久保常晴 1967『日本私年号の研究』吉川弘文館
丸山眞男 1976「明治国家の思想」『戦中と戦後の間』みすず書房
丸谷才一・山崎正和 2004「特別「特別対談夏目漱石と明治の精神」『文藝春秋12月臨時増刊号特別版

夏目漱石と明治日本』

152-168
難波功士 2010「世代文化」日本社会学会編集委員会編『社会学事典』丸善､494-495
野上元 2010「『戦後』意識と『昭和』の歴史化 『戦争体験』の歴史性と普遍性」『マス・コミュニケーション研究』(76).105-116
小熊英二 2002『民主と愛国 戦後日本のナショナリズムと公共性』新曜社
桶谷秀昭 1970「『淋しい』明治の精神 『心』」『文芸』1970年11月号､河出書店新社、238-254
大澤真幸 2005『思想のケミストリー』紀伊国屋書店
朴裕河 2007『ナショナル・アイデンティティーとジェンダー 漱石・近代・文学』クレイン
佐々木英昭 2005『乃木希典 予は諸君の子弟を殺したり』ミネルヴァ書房
佐藤泉 2000a「こゝろ」平岡敏夫・山形和美・影山恒男編著『夏目漱石事典』勉誠出版、118-121
佐藤泉 2000b「変動する漱石」『文学』2000年3-4月、岩波書店､47-62
佐藤健二 2005『柳田国男における歴史社会学の方法』東京大学大学院人文社会系研究科博士論文
佐藤俊樹 1998「近代を語る視線と文体」『講座社会学１ 理論と方法』東京大学出版会、65-98
佐藤俊樹、2006「閾のありか—言説分析と「実証性」佐藤俊樹・友枝敏雄(編)『言説分析の可能性』東信堂、89-102
下村寅太郎 1949「内村鑑三と北海道:明治精神の一側面について」『精神史の一隅』弘文堂
竹山道雄 1960『明治精神の変化』日本文化研究8、新潮社
田中巴之助 1928「月刊雑誌『明治』創刊の辭」『明治』創刊号、天業民報社､1-5
鳥井正晴 1981「「こゝろ」をどう評価するか 「こゝろ」評価史」『国文学 能案と教材の研究』1981 年 10 月号 学灯社、107-112
鳥井正晴 2008「「明治の精神」——その典拠と、漱石の認識」鈴木徳男・嘉戸一将編『明治国家の精神史的研究 ＜明治の精神＞をめぐって』以文社,3-56
所功 1989『年号の歴史＜増補版＞』雄山閣
内田隆三 2002『国土論』筑摩書房
梅津順一 2007「徳富蘇峰と帝国日本の魂」『聖学院大学論叢』(19−2)聖学院大学、147-168
若林幹夫 2009「郊外、ニュータウンと地域の記憶 集合的記憶の都市社会学史論」『日本都市社会学会年報』27､1-19
山口輝臣 2005『明治神宮の出現』吉川弘文館
保田与重郎 1986「明治の精神」『保田輿重郎全集 第 5 巻』講談社、190-245
1987「明治の精神」『保田輿重郎全集 第 19 巻』講談社、356-362
Davis, Fred 1979=1990 間場寿一・荻野美穂・細辻恵子（訳）『ノスタルジアの社会学』世界思想社

元号の歴史社会学・序説

239

Halbwachs Maurice 1950 La Memoire collective, Presses Universitaires de France
Hobsbawm, Eric and Ranger, Terence ed. 1983 The Invention of tradition Cambridge University Press鈴木洋仁（すずき・ひろひと）［生年月］1980 年 5 月生まれ
［出身大学又は最終学歴］京都大学総合人間学部卒業（2004 年）
東京大学大学院学際情報学府修士課程修了（2013 年）［専攻領域］歴史社会学［主たる著書・論文］（3 本まで、タイトル・発行誌名あるいは発行機関名）「元号の歴史社会学」（東京大学大学院学際情報学府修士学位論文（2013 年））『平成論』（仮題）（青弓社、2014 年刊行予定）［所属］東京大学大学院学際情報学府博士課程
東京大学大学院総合文化研究科・教養学部附属共生のための国際哲学研究センター（utcp）研究協力者［所属学会］日本社会学会、関東社会学会、EAJS

240

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№86

Historical Sociology of Gengo (the name ofa Japanese era): An Introduction : The casestudy of “Spirit of Meiji”
Hirohito Suzuki

Abstract
This paper is a case study about the role of Gengo (the name of a Japanese era) in the
periodization from the viewpoint of the historical sociology.
In the field of literature there is few previous research on the relation between Gengo andperiodization or representation of each era.
This paper highlights the word ”Spirit of Meiji” which is used by Soseki Natsume who isJapanese national novelist from Meiji to present. In addition, this word designates a suicide for
Emperor of Meiji by an admiral Maresuke Nogi. This case study reveals that Gengo has beensocially functioned in this way especially after the World WarⅡ.

Doctoral student, the Graduate School of Interdisciplinary Information Studies The University of Tokyo
Key Words：Historical Sociology, representation, Beriodization

元号の歴史社会学・序説

241