21 世紀の「精神医学の基本問題」—精神医学古典シリーズ—

Karl Jaspers―共鳴する魂の人―
佐藤晋爾

Jaspers, K. の『精神病理学総論』は大著のうえに議論が錯綜している箇所があり，全体を見通すことが難しい．本稿では，Jaspers が『精神病理学総論』をどのような目的で執筆したか，全体の構成の意
味などを，伝記や彼の哲学著作を参照して検討する．また，Jaspers の提唱した代表的な概念，了解と説明において誤解されていると考えられる点，特に「神経症＝了解可能，精神病＝了解不能」について
著者の見解を述べた．今となっては時代的にそぐわない点がいくつかはあるが，症候学を十分に学ぶた
めには，Jaspers の『精神病理学総論』はいまだ価値ある著作である．

Keywords：カール・ヤスパース，精神病理学総論，了解，説明，症候学

また，Jaspers の議論は錯綜して非常にわかりにくい．そは じ め にの理由の一端は，発想の根拠や概念の具体例が，ほとんど書かれていないことにあると思われる．しかし，それらはJaspers, K. の精神病理学に関する総説は繰り返し書かれており，入手が容易で代表的なものとして，内村
20,21）

46,47）

＊1

42）

，加
5）

Jaspers の自伝や他の著作で見つかることがある．したがって『精神病理学総論』以外の文献も適宜参照する．

．とりわけ Jäger, M. に

本稿では Jaspers の『精神病理学総論』の第四版（第五よる解説は非常に簡潔なうえに正確で，彼以上にまとめる

11）,＊2版）
を主に扱うが，第四版は総論とし，初版8）にふれる

ことは少なくとも著者にはできない．本稿は屋上屋を重ね際は原論とする．また適宜，著者の責任で訳を変更しているものとなるがご容赦いただきたい．

る．

藤

，山岸

の論文がある

ところで著者は，Jaspers を権威主義的に紹介すること

Ⅰ．Jaspers 小伝（表）を本意としていない．むしろ Jaspers の主張の一部に違和
感 を も ち， そ れ を 批 判 す る た め に Jaspers を 読 ん で きた34～37）．ところが，その過程で，これまで彼の主張とされJaspers が，どの程度の期間，精神科医としての実務にかてきた通念，例えば了解可能性で精神病と神経症を分けかわっていたかについてははっきりしない．Janzarik, W.6）

る，了解ができなければ器質的説明に移るなどが，必ずしによれば Heidelberg 大学年報に Jaspers の名前が掲載されも Jaspers の意図に沿っていないのではないかと考えるよ

たのは 1914 年までという．Häfner, H.3）は，1909 年 7 月 1

うになった．本稿は，著者の独断的読解を含め，これまで

日6）に無給助手になった後，6 週間で Jaspers は臨床業務かの報告と違った観点から Jaspers の精神病理学を紹介したい．

ら離れたとしているが出典が明らかではない．6 週間なの

著者所属：筑波大学医学医療系茨城県地域臨床教育センター精神科/茨城県立中央病院精神科
doi：10.57369/pnj.23-045
Karl Jaspers

305

表

Jaspers の生涯

年出来事

1883 年 2 月 23 日

北海沿岸の Oldenburg で生まれる．2 歳下の妹，6 歳下の弟がいる．妹は神経症気味で，弟は地元銀行の重役だったが第一次世界大戦後の不況で 1931 年，自殺．

1901 年（18 歳）

気管支拡張症と二次性心不全と診断される．Heidelberg 大学入学

1908 年（25 歳）

医師免許取得，実習生として研修

1909 年（26 歳）

医学博士取得，Heidelberg 大学精神医学教室無給助手

1910 年（27 歳）

精神科看護師経験のある Gertrud と結婚

1913 年（30 歳） 『精神病理学原論』出版，Heidelberg 大学哲学科心理学私講師
1922 年（39 歳）

Heidelberg 大学哲学科正教授

1931 年（48 歳） 『哲学』出版1937 年（54 歳）

ナチス政権から大学教員資格剝奪

1945 年（62 歳）

アメリカ軍占領下で復職

1946 年（63 歳） 『精神病理学総論』第四版出版（実際は 1942 年に完成）
1948 年（65 歳）

スイスに移住し Basel 大学哲学科教授

1969 年（86 歳）

死去（文献 12～14，22 より作成）

か 5 年なのかは別にして，Jaspers の精神病理学的知識は，ないのかを具体的に批判しなければ議論にならないという

主に授業の準備，心理検査，同僚との議論から得られたもJaspers の主張もその通りであろう．

のだった．Jaspers 本人は「電流を流したり，治療したり，
15）

カテーテルを用いたり，研究をしていた」 「鑑定の仕事や
12）Jaspers の臨床経験が短かった主な理由は，彼が気管支拡張症に罹患していたためだった．20 歳前後で気管支拡張

同僚が病気の際に外来診療を行った」 と当時のことを述症患者が 30 歳前に死ぬ可能性があることを医学論文で読懐しており，主に実験を行い，時に治療も行ったと自らのみ，Jasers は常に死を覚悟していた12,14）．結果として Jas-

仕事について考えていたようである．しかし，大学研究者，

pers は長寿だったが，晩年までしばしば高熱を出し，肺炎

教育者としての評価は高く，前任の Nissle, F.教授が他大学になり，喀血していたことが，自伝14）や Arendt, H.への手に転出後，Heidelberg 大学精神科教授に推挙されている．

紙に記されている23）．若い頃から 300 メートル歩くだけで

Jaspers は自分の体力を考えて，断腸の想いで断ってい休まなければならず，時に本棚から本をとるのにも難渋る

12）．もし実現すれば無給助手からの大出世だった．

し12,14,16），執筆も覚書を書いてまとめていた12）．

精神科医としての経験について，1966 年の対談15）で Jas-

確かに Jaspers は医師としての経験は短かった．しかし，pers は意見を述べている．名前を明らかにしていないが，「17 歳から哲学者」と自伝に書いた12～15）青年が，短期間な明らかに Kraepelin, E.による批判24）に対してやや激しく反がら医師として働き，70 年以上患者で，病の当事者であり論し，「経験が欠けているという批判は昔からあった．ある

続けたことは，少なくとも医師‒患者関係とは何かを考え高名な精神科医に経験でなく思索で（原論を）書いておるうえで，臨床医としての経験の浅さを補うに十分だったり，その意味では精神病理学ではないと指摘された」「しと思われる．例えば病状を心気的なものと判断された時期

かし，事柄自体ではなく，経験の有無で批判するのは卑怯があると自伝14）に記しており，このような経験はまちがいであり，拒否する．この批判は事柄自体の議論を避けていなく精神医療とは何かについて深く考える材料になっただ

15）る」 と述べている．Jaspers が順調に臨床経験を積んでいろう．

たとしても，医師として働き始めてわずか 4 年後に原論はなお，本人は精神病理学への関心を捨てたことはないと出版されており，若書きであることは否めない．とはいえ，はっきりと述べており12），Arendt との書簡23）でも，晩年にJaspers の主張も理解できる．臨床医としての経験が長け至るまで（精神）医学的判断やアドヴァイスをしていた．

れば原論のような書物を誰でも執筆できるかと言えばそう

また 1962 年の書簡では，同年 Heidelberg 大学医学部からではあるまい．また，原論のどこが思索的すぎで実践的で名誉博士号を授与されたことを「自分の学問的出自が認め306

精神経誌（2023）第 125 巻 第 4 号

られた」と素直に喜び，「自分の学部よりも医学部のほう23）がくつろぎを感じ」，医学部が好きだと述べている．

時の Heidelberg 大学の同僚たちと，研究についてはともかく，診断と治療についてもっと多面的で多様に議論できるはずだと残念に思っていたのであろう．そのために必要『精神病理学総論』の目的Ⅱ．

だったのが，症候学をある程度統一することだったのである．
事実，Jaspers 以前に，妄想について明確に概念を提示し

1．方法の提示
Jaspers にとって学問の条件とは，研究の方法が明確でて分類した精神科医はおそらくいない．だからこそ，現在あることだった．これは精神医学に限らず，どのような研でも，妄想の議論ではまず Jaspers の議論の批判から始ま究でも今もって同じだろう．研究実施や論文執筆に関するるのが通例なのである．とはいえ，多くの批判がある通り，

書物で強調されるのは，研究方法をしっかり立て，明晰にJaspers の症候概念や分類は，現在の精神医学にそぐわな

記述することである．研究方法が曖昧では結果の信頼性もい箇所が多くある．

妥当性も低くなり，その結果を検証することができなくな

しかし第七版の序文にこう書かれている．

る．
そして Jaspers が精神病理学に適切と考えた方法が，記述，そして了解と説明だった．了解と説明については多く

今日は方法的な点についてもっとよい本を書くこともで
きよう．〈略〉若い研究者の課題である．

19,33,40,41）の論文があり，ここではふれない．近年の文献であれば，概要の丁寧な説明28）と分析哲学を用いて独自の検Jaspers は知識の拡大のみならず，了解と説明も含めたを行った熊﨑の文献，Jaspers の哲学思想にまで踏み

自身の方法も，新しい概念＊3で乗り越えられることを望ん込んだ山岸の文献48），感情移入概念を再検討している内海

でいた．Jaspers に忠実であろうとすることは，むしろ彼の

討

27）

の文献

44）

は必読である．著者も了解について批判的検討と議論を批判的に検討することなのである4）．

再解釈を試みているので参照いただきたい35）．本稿では，了解と説明について，あまり指摘されていないと思われる
点だけ後にふれる．

3．限界を明確にする（邦訳上 p.76‒77）
この点はあまり強調されないか，Jaspers の考え方の硬さとして否定的にふれられると思われる30,45）．しかし著者は，この点こそ Jaspers の現代的側面と考える．どのよう

2．症候学の統一，提示な学問にも必ず解明されていない課題があり，それを超え

Jaspers の自伝を引用する．

て何かを論じると憶測になる．
しばしば同じ物事が異なった言葉で語られましたが，お著者の記憶では 1990 年以前の精神医学領域の生物学的おかたは曖昧模糊たるものでした．多数の学派がそれぞ

論文に discussion で limitation が記載されていることはほれ勝手な用語を使用したのです．まるでいくつかの特殊

とんどなかったように思う．しかし，現在では discussion

用語といったものが存在するほどの相違が生じておりまに limitation を記すことは必須になっている．意外なことした．統一的にあらゆる研究者を結びつける共通の科学のようだが，Jaspers が主張したことは，精神病理学よりも的なひとつの精神医学は，存在しないかのような観があ

生物学的精神医学研究の論文で，Jaspers を意識せずに行

12）

りました．
（邦訳 p.26）

われているのである．一方，精神病理学の論文では，著者も含め，ほとんど注意されていないように思われる．先にまた Jaspers は，カンファレンスの議論がいつも最初からやり直しているような粗末なものだったとも述べてい12）述べたが，限界を強調すると自由に考えることが妨げられると考えられているのだろう．

．当時の Heidelberg 大学精神科は，研究者同士が気兼

しかし，自由すぎる思考は実際の臨床経験との距離が広ねなく平等な立場で活発に討論し，互いが切磋琢磨するとがり，瞬く間に机上の空論になってしまう．Jaspers の発想る

8）

いう Jaspers にとって理想の場所だった．彼は原論 出版後の根幹に Kant, I. の思想があることは自伝10～12）から確認に Keil 大学や Greifswald 大学などから教授招聘を受けてできるし，1911 年 8 月に Gruhle, H. に送った書簡16）で，いるが，すべて蹴っている12,14）．おそらく Jaspers は，当Kant を研究することで自身の研究の見通しがよくなった

Karl Jaspers

307

と Jaspers は書いている．ちなみにこの際，Husserl, E.，

Wundt, W.，Lipps, T.は役に立たなかったと記している．
Jaspers は，経験を超えて理性を働かせることで解決不能
18）

心の現象と体質や性別はかかわりがあるのかなどである．
実はこれらは著者が思いつくままに列挙したのではな

な二律背反に至るという Kant の『純粋理性批判』 の議論

い．そのまま Jaspers の総論の章立てになるのである．具を常に意識していたであろう．経験から離れないことは体的には以下のようになる．

Jaspers にとって重要なことだったと考えられる．違う表第一部第一章現になるが，Jaspers は以下のように指摘している．

第二章，第四章

主観的現象学
作業心理学，表現心理学

第三章

身体心理学

症例報告こそが（精神病理学的）探求の基礎である．

第二部

了解心理学

（邦訳上 p.35，下 p.180，p.182）

第二部第四章4

4

性格学

治療する意図と行動による経験が精神病理学の構想とな

第三部

説明心理学

る．
（邦訳下 p.355，強調著者）

第四部第一章疾病学

第四部第二章形相学

まずは経験された事実，これこそが重要とする態度は，若干，順序の入れ違いはあるが，おおむね流れにそってむしろ生物学的研究を専門にされている方のほうが肯かれいることがわかっていただけるだろう．Jaspers はこの構るのではないだろうか．

成の仕方を，諸理論を「分類組織化（systematik）」し『精神病理学総論』の構成
Ⅲ．

た12,14）と表現している．一見，理論が総花的に並んでいるようにみえるかもしれない．そして総論を読み通す苦痛はここにあるだろう．しかし，著者が並べた項目を再度，読

ここでは総論の構成を紹介し，その特徴をどのようにとみ直してほしい．われわれが臨床で，患者のさまざまな側

らえておけば通読が比較的容易になるか，著者の考えを述面を苦労して把握する順番とほぼ同じではないだろうか．

べる．

まずは患者の主観的苦悩はどのようなものかを知る．そして，治療者が観察できる症状を整理して，それらがどう

1．臨床把握のシミュレーション

命名できるか検討し，次いで各症状の関連性，身体疾患とJaspers が自伝で繰り返し記しているちょっとした自慢の関連性，病前性格，家族遺伝歴の把握など．この手続き話がある．それは解剖学の試問で脊髄の構造を問われたと総論の章立ては相似になっており，本書を通読すること際，さまざまな研究方法と結果に至る各過程を多面的に答が，患者把握のいわばシミュレーションになる構成なのでえて教授を感心させたというものである．脊髄構造の知識ある．もし医学的理論的な整合性を優先すれば，基礎医学をただ答えたのではなく，研究の諸方法とその結果を複数的な遺伝や体質，性別を冒頭で論じて，その後に，性格分解説して，脊髄構造について立体的に答えたのであろ類，症候，その主観的内容という構成になると考えられる．

う

12～14）

そして，もしもそうなっていたら本書を読むことはもっと

例えば，心の現象のとらえ方を以下のように列挙するこ

困難になったであろう．

．このアプローチは総論の構成そのままである．

とができるだろう．

この点は本書を通読して著者が感じた印象にすぎないの

主観的，内面的に，ある心の現象はどのように体験されで，Jaspers 自身にそのような意図があったかはわからなているかい．しかし，そう考えることで，総論には通読するだけのある心の現象は，言動としてどのように客観的に観察で価値はある＊4と思っていただけるのではなかろうか．

きるか

ただしこの構成では問題が 1 つある．例えば妄想ならある心の現象と身体との関係はどのようなものかば，概念，判断力との関係，内容の意味，了解可能性，症

複数の心の現象を連なりでどのように理解できるか

候学的位置づけ，真正妄想と妄想様観念，支配観念との鑑

性格とはどのようなものか

別点などがさまざまな章でばらばらにふれられるのであ心の現象に遺伝はどのようにかかわるのかる．したがって，Jaspers の考える妄想を十全に把握するに症状の組み合わせや経過の特徴はどのようなものか

は総論を読み通すしかない．また，Jaspers の妄想概念に対308

精神経誌（2023）第 125 巻 第 4 号

する批判は，総論の第一部第一章の主観的現象学の議論だ

法とその方法で得られた知識の集大成であり，膨大なけでは不足している可能性を念頭におかなくてはならな

review 本と位置づけることができる．一般に，自身の思索

い．Jaspers は総論のこの特徴について注意を促し，繰り返がなく引用だけで成り立つのは事典の類だろうが，総論のし概念が現れる意味を考えるようにと記している（邦訳上構成には Jaspers の考えが相当に入り込んでいる．この点p.71）．

も本書を読みにくくしている，あるいは読む気を失せさせる特徴かもしれない．とはいえ，もちろん現在も読む価値のある著作である．それは最後に述べる．

2．心的現象の全体像の把握を目的にしている
総論のもう 1 つの独特さは，病的現象だけでなく正常心理も検討し，心の現象全体を対象にしていることである．

『精神病理学総論』の誤解
Ⅳ．

Jaspers は精神病理学に対する生理学に相当するものがな
いと原論の時点から指摘し（原論，邦訳 p.17，総論，邦訳
上 p.4），このために彼は「心理学的前置き」を自らまとめ了解と説明に関して誤解があると著者が考えることを，

3 点だけ指摘したい．

ている．そして，これがしばしば長い．例えば空間と時間についてなら，Kant の感性論を換骨奪胎した議論を，細かなフォントの文章で，邦訳で 3 ページにわたって読まなくてはならない．

1．了解と説明の関係
心的発生的了解が限界になれば器質的説明へ移るように

Jaspers が指示していると説明される文章を目にすること

Jaspers としては，野心的な取り組みと自負していたと推察され，類書で邦訳が入手可能な Kretschmer, E. の『医26）があるが，この点はどうだろうか．

Jaspers のいう説明とは，原因があれば結果が生じる，因学的心理学』 と自書を比較している箇所がある（邦訳上果による把握のことである．これは，物を動かせば，物がp.60‒61）．そこで Jaspers は Kretschmer の議論を「理論的動く，というような物理的法則が典型的な例となる．Jas-

単純化」で「文体が文学的すぎる」と批判している．ちな

pers は心的現象にも「内からの因果性」（邦訳中 p.2）があ24）

みに Jaspers 自身が，大変に似た表現で Kraepelinから批ると表現するが，あくまで比喩にすぎないと釘を刺してい

判されている．著者は正直，正常心理学的概念については

る．Jaspers 自身は心的現象に原因と結果という物理法則

Kretschmer の著作に軍配を上げる．Jaspers の正常心理学のような関連は認めない．Jaspers にとって，説明，すなわは，現代では飛ばしてしまってもよい箇所だろう．

ち因果にかかわる要因は，環境，素質，身体状態，遺伝など心的現象以外のものである（邦訳中第三部）．

3．疾病に関する各論がない

しかし，ややこしいのは「精神的なものが了解で，物質

本書が精神病理学の著作として特異なもう 1 つの点は，的なものが説明というのは誤り」（邦訳中 p.4）と述べてい

各疾病のまとめがない，いわゆる各論がないことである．

ることである．この一見，矛盾した説明で Jaspers は何を精神病理学的な教科書であれば，まず総論として症候学や主張したいのだろうか．以下はあくまで著者の読解である．

脳神経系の知識などが記述され，その後に各論として疾病因果的説明は理論的説明とほぼ同じ意味であり，Jaspersの特徴や治療法が並ぶのが典型的な構成だろう．しかし，は認めていないが心的現象にも因果的理論的説明はある．

Jaspers は疾病ごとの記述をしていない．それは後に述べ

代表的な心的現象に関する因果的説明は精神分析理論である診断に対する考え方が独特だったこともあるが，そもそろう．精神分析では心的次元に原因を想定し，その結果，も診断の前に，患者その人をいかに全体的に把握するかを心的現象（症状）が生じると考える．つまり Jaspers の第一に考えるべきであるという Jaspers の考えが反映され「物質的なものが説明というのは誤り」という文章は，心ていると思われる．

的現象にも因果的理論に該当するものがあるという事実をまた疾病の各論がない，疾病の特徴の記述がないという指摘しているだけなのである．では Jasper が心的現象の発ことは，鑑別に関する記載がほとんどないことになる．本生を，原因と結果，因果で説明するのを，あくまでも拒ん書が奇妙な印象を与え，臨床的実用性が乏しく感じられるだのはなぜだろうか．

もう 1 つの理由がこの点だろう．
その意味で総論は，当時，得られる限りのさまざまな方
Karl Jaspers

それは，精神分析のような特定の心的理論的因果説明であろうが，器質的因果的説明であろうが，これらの因果的309

理論で心的現象の発生が簡単に説明され，安易にわかったページ）ことになるのを避けたかったからではないだろうか．Jas-

pers は「因果的説明に限界がない」と述べているが，心的中間的なものとは Jaspers が自身の哲学著作9,10,12,14,15）で現象の発生に因果をもちこむと「何でも説明できてしまよく用いる，途上（im Weg），浮遊（Schweben）などと同う」ということだろう（邦訳中 p.4）．

じく，可能性，開放性を意味する言葉である．つまり，了
4

4

4

4

4

4

議論が抽象的なので臨床例で論じたい．目の前に洗浄強解が終わって説明に移るのではない．了解はいつも不十分

迫の患者がいるとする．例えば脳科学的理論，つまり器質であり，理論的には限界があるかもしれないが実践的には的因果でセロトニンの異常，または皮質線条体のコネク

終わりがない．考えてみれば当然で，ある患者のことを完ションの異常，あるいは前頭頭頂葉の血流低下が原因だと全に知り尽くしたなどということはありえない．一通り患

説明すれば，強迫症状が生じた理由はひとまず「わかっ者の訴えを了解したが，あるところからわからない，だかた」と言えてしまう．あるいは精神分析理論，つまり心的ら器質で説明するという単純なことを Jaspers はおそらく因果で，ある出来事がはっきりと抑圧はされていないが，述べていない．了解する内容には，これ以上了解できない

それに伴った情緒だけが別の観念や出来事に結びついて症

ものと了解できなくはないものがあり，後者については了状が形成されたと説明されれば，やはり「わかった」こと

解する努力を可能な限り続けることが求められている．一になる．このように理論的因果的説明を先にすると，われ方，了解できないところで，もし説明可能なら因果（あるわれは患者の状態をとりあえず理解してしまえるのである．

いは実存）を持ち込むことになり，そうでなければ保留にしかし，臨床現場でわれわれがまず行うべきことは，患

4

4

4

4

4

4

4

4

するのが Jaspers の本意に沿うと著者は考える．

者の状態を理論に落とし込むことでなく，症状や苦痛をなところで，この議論はもうひとひねりある．Jaspers は別るべくそのまま把握することであろう．だからこそわれわの箇所で，了解は了解不能にぶつかり，それは生物学的因

4

4

4

4

4

4

4

4

れは「限界がある了解」（邦訳中 p.5）を先に行わなければ
4

4

4

4

果関係と実存＊5であるとし（邦訳下 p.297），一方で，因果ならない．われわれは，理論的に把握する前に，洗浄強迫性は自由にぶつかると述べている（同ページ）．つまり，了の患者がどのような主観的体験で苦痛を感じているのか，

解⇔了解不能（説明，実存）で，説明（因果）は，因果⇔その症状で家族関係がどのように変化したか，患者の生活自由なのである．これも理論的につじつまが合わないのだにどのような破壊的影響が生じているかなどを把握しなけが，強引につなげると，実は 2 つの流れがあることを Jas-

ればならない．了解が限界になれば説明へ移るとされていpers がやや乱暴に記したと考えられる．1 つは了解（精神）るのは，説明が先だと了解，つまり患者の内面や生活史，⇔了解不能（説明：器質）⇔自由（実存：精神）であり，家族歴などを詳細に把握しなくても済んでしまうかもしれもう 1 つが了解（精神）⇔了解不能（実存：精神）であないからである．そしてそのような患者理解は，理論の単る．つまり，説明にも限界があり，最終的には精神に開かなる従属物にすぎない．

れるということである．別の箇所で因果的説明のことを自さらにつけ加えるなら，了解は終わりがない．Jaspers は

然認識と表現しているが，以下のように述べている．
把握の形式―自然認識の場合，了解の場合，開明を伴了解は決着しない．
（邦訳中 p.85）

う了解の場合―は，その都度，限界に達する．
（邦訳下完結しない．
（同 p.86，p.88‒89）p.297）

了 解 は 中 間 的 な も の（Zwischen） で あ る．（ 邦 訳 中p.16‒17，p.329）と，説明には限界があるとしている．では，一体，説明に444限界があるのか，ないのか．おそらく Jaspers は，本来の発生的了解を応用展開したと Jaspers 自身が述べている『世界観の心理学』9）にも同じ記載がある．

4

4

意味の自然認識，自然的な因果関係は限界が自覚されているが，体系化された理論，Jaspers としては学問として認めがたい理論では限界が意識されていない，何でも説明可能

了解は無限に前進を続ける．
（邦訳上 p.253）になっていると主張したいのだろう．Jaspers にとって患了解は決して静止的な態度ではなく運動である．
（同者を把握することは，単純に精神（了解）から器質（説310

精神経誌（2023）第 125 巻 第 4 号明）へという一方通行ではないのである．

以上のように Jaspers の神経症概念は曖昧で，さらに彼は後に述べるように診断分類を重視していない．では，総2．発生的了解について論の記述を実際にみてみよう．

静的了解と発生的了解については総論に直接あたっていただくとして（邦訳上 p.40‒41 の注扱いになっている 5 行

神経症は了解不能なことがある．
（邦訳上 p.277，下を読んでくださればよい），著者が気づいた点で，発生的了p.392）．

解に関する邦訳の問題がある．発生的了解でよく引用され（核心）神経症＊6は広い範囲（in weitem Masse）では了る概念は「心的なものから心的なものが確かさをもって生解可能だが，素因のあるものとしては，全体的に（im

じる」（邦訳上 p.40）である．

Ganzen）了解できない．（邦訳下 p.224）．

しかし原論の該当箇所（邦訳 p.27）と総論（邦訳上p.40，中 p.1，p.9：この箇所は原論の原著 p.146 の改訂箇意味がとり難いが，疾病図式の全体のなかでは了解可能所と思われる）の原文は“wie Seelisches aus Seelischemの部類に入るが，神経症だけをとりだすと了解できない部

mit Evidenz hervorgeht”で，いずれの箇所も wie がある

分があるということではないだろうか．以下の文章がその（原論，邦訳 p.180，原著 p.146 にはなぜかない）．したがっような意味であろう．

て，正確に訳すと「心的なことらから，心的なことらが，
4

4

4

確かさをもって，いかに生じるか」になる．なぜこれが略

病的体験反応は，症状の内容は了解できるが，意識の外されたのかわからないのだが，単に「生じる」だと心的現にある何らかのメカニズムで体験が生じること自体は了象が生じる関連をそのまま把握することになる一方，「ど解できない．（邦訳中 p.124‒125）のように生じるか」だと関連の仕方の把握になり，意味が異なる．

一方，精神病圏の場合，妄想内容は了解可能であり，躁

今後，発生的了解を考えるうえで見逃してはならない点
38）

と思われる

．

うつ病やうつ病，あるいは精神病過程でもいくばくかの了解連関が現れるなどの記載がある（邦訳中 p.130，p.131，

p.161‒167，p.169‒173，下 p.61，p.205，p.223）．
3．神経症と了解可能性34）

Jaspers は神経症が了解可能とはっきりと記していない

もう一点は，了解可能＝神経症，了解不能＝精神病といと思われるが，そのような記載はまったくないわけではな

う「通念」についてである．Jaspers を一読していただけ

い．読み落としの可能性はおいて，著者が拾えたのは以下

れば理解されるが，まず原論では神経症という語がほぼ出である．

てこない．総論では，明確な概念記載がないまま邦訳中巻から突然，登場する．わずかに記されている神経症の概念

了解可能な関連で器官が選択されれば器官神経症となは， 人 間 自 体（Menschen selbst） を 侵 さ ぬ 心 の 逸 脱る．（邦訳上 p.372）（Abweichen）であり（邦訳下 p.30‒31），健康との区分は明確で，かつ健康な体験や性格の増強ではないというものである（同ページ）．他に精神病は新しい何かが精神に生

これは症状内容・選択の了解という観点であり人格や経験の連続性の話ではない．

じ自律的に進行する過程（prozess）の病だが，神経症はそうではない（邦訳下 p.224），あるいは神経症になるのは神経症は過程とは根本的に異なる意味で了解可能である

心（Seele）であるという記載がある（邦訳上 p.372）．

（Die Neurose ist in einem grundsätzlich ändern Sinn

一方の精神病は，人間全体（Menschen im Ganzen）をverstellbar als der Prozess）．（邦訳下 p.244）

侵す心の逸脱であり，人格の狂い（verrückt）とされる（邦訳下 p.30‒31）．原論では精神病（的体験）を，現実的

この文章は素直に読めば，神経症とは了解可能な人格のでない内容が強い関連をもつこと，日常生活に支障がある

発展に起因しているので，精神病の発症と関係する過程とこと，限られた期間に生じると説明されている（原論，邦は異なるという意味にとれる．ところが，この文章の直前

訳 p.343）．

で，核心神経症と過程の違いは直観的には明らかだが，概Karl Jaspers

311

念や個別的な基準，言い換えれば発展か過程かという概念に重なることがありえると指摘している．とりわけ最後のや症状レベルで区別するのは難しいと Jaspers は書いてい点，例えば器質疾患に反応性精神障害が併存することがある．つまり，文脈からは，「人格の発展は了解可能」（邦訳

りえることは重要な指摘である（邦訳下 p.83‒84）．Kret-

下 p.221）という概念や個別の症状などで神経症を了解でschmar25）も器質障害に心因反応が重なった例を 1919 年にきない，神経症かどうかの判断は直観的にしかわからない

報告しているが，これは現在のリエゾン・コンサルテーと主張しているようにしか読めないのである．ともあれ，

ション精神医学で大変に有益な考え方である．

このわかりにくいわずか 1 ヵ所を除けば，全体を通じて医学は一元的に考える傾向があり，身体疾患で精神状態

Jaspers が神経症を了解可能と述べている箇所はなく，先を呈しているのか，端的に精神疾病の患者なのかで，スにふれたようにむしろ逆の記載が多い．

タッフ間で葛藤を生むことがある．しかし，両者が重なっ

著者の考えでは，Jaspers の了解概念を意味連続性と言39）

い換えた Schneider, K.

が，意味連続性と体験反応の診断を結び付けたことに起因する誤解なのではないかと思われている例は総合病院で臨床を行っていればしばしば経験する．このように臨床的に大事な指摘がさらりと記してある
点が，総論を読む楽しみである．

る．そもそも Jaspers も Schneider も神経症という語を明なお Jaspers の診断について，彼の主張した症候群分類

確に用いていないのでこの誤解自体も再考の余地があるの仮説（邦訳下 p.41‒89）の意義は，内村の文献42）を参考に

4 4 4 4 444

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

だが，重要なことは Jaspers の了解は診断に限定されない
4

4

4

4

4）

していただきたい．著者としては Jaspers の仮説はともか

広い概念 だということである．一方，Schneider の意味連く，原論にある「誰それ型と患者名で病気を分類する」臨

続性はほぼ診断基準となる概念で，両者の意味は異なる点

床的知恵が有用と考える（原論，邦訳 p.315）．中井32）はフに注意が必要だろう．この了解可能性と鑑別については

ランスの旧医学教育制度が同じような発想で訓練されてい1）

Blankenbrug, W. が同じく批判をしている．Müller‒Surr,

たことを述べており，フランス語の読めた Jaspers はこの

H.（1982）の文献が挙げられているが，了解可能＝発展＝教育法を意識していたかもしれない．Jaspers が勧めてい1）

神経症，了解不能＝過程＝精神病という「魅力的」 な図式

るように，経験が浅い時期は何々病と早々に診断名をつけはもっと以前からあったはずであり，誰がいつ主張し始めてわかったことにせず，経験症例の共通点や差異点を細やたのかは不明である．

かに蓄積し，先行文献や上級医師との議論のなかから疾病

臨床では，過剰な了解が診断でしばしば問題になる29）．

イメージを作り上げるほうが，診断も治療も対応も奥行き

確かに診断のツールとして，概念として曖昧な了解を用いがあって豊かなものを身につけられるのではなかろうか．

れば，そのような危険性があるだろう．しかし，Jaspers の
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

了解の射程はあくまで患者の状態の把握であって，診断で
4

4

4

＊7

はない

．せいぜい診断の補助である．この点さえ意識していれば，了解は重要で有力なツールである

34）．

『精神病理学総論』の限界
Ⅴ．

2．心因・神経症概念の貧困
Jaspers は当時のドイツ精神医学でおそらく定説だったと思われる体質説に基づいて，心因・神経症を論じている．この点で，Jaspers の方法や分類では，例えば摂食障害などをうまく論じることができない28）．ただし，これは当時の医学水準，あるいは医療現場の状況による限界と考え

1．診断についてられる．したがってわれわれがなすべきことは，Jaspers のJaspers はなぜか診断についてあまり論じていない．診方法が心因・神経症概念に無力であると切り捨てるのでは

断分類の意義を研究や教育的価値程度しかないと断言しなく，Jaspers の立場でこの問題をどのように扱えるか，あ（原論，p.318），総論では表現がより辛辣になり，統計をかるいは扱えないのかを，しっかりと検証することだろう4）．

けたり，教科書で各論を執筆したりするのに有益な程度（邦訳下 p.73）と記している．とはいえ，当座の整理法と3．議論の錯綜，繰り返しの多さ，矛盾断ったうえで，器質，内因，反応・発展という大雑把な区

Jaspers の議論の内容ではなく書き方という形式の問題

分，器質は診断できるが，内因と反応・発展は類型であるになるが，著者もこの点は同意する．鈴木41）はこの点を中ために各概念の境界が曖昧で診断不可能であること，これ心に入念に総論を批判しており，説得力のある鈴木論文を

ら 3 つの分類にヒエラルヒーがあること，互いに排除せず

読むと，おそらく総論を手に取る気は失せてしまうだろう

312

精神経誌（2023）第 125 巻 第 4 号

ば，パレイドリアか感動錯覚かを鑑別できず判断保留とすと思われる．
41）はこの欠点の理由を Jaspers の臨床経験のるしかない．この点はほとんど常識だが，もう少し総論を少なさに求めているが，著者はそれだけではないと考えて読むと Jaspers は自身の論文7）を参照せよと指示しており，いる．というのも，この欠点は総論に限らず，彼の哲学書，それによれば，

ただし鈴木

10）
9）
例えば主著『哲学』
や『世界観の心理学』
でも同じくみ
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

られるからである．両著書ともに，総論と同様に繰り返し雲や城壁の表面など「不完全な感官印象から生じる」（邦の多い文章で，同じテーマが複数の項目や節で別の表現で訳 p.115，強調原文ママ）7）

扱われる．このため，読み返しが必要になりきわめて煩雑で，しかも概念全体を通覧できないので一読して理解しがと，対象の意味の有無ではなく，感覚印象として曖昧であたく，時として矛盾した記述に行きあたる．ある箇所だけるか否かを強調し，を読めば，特定の概念を十分に把握できるということは，ほとんどない．本稿でも同じ概念についてさまざまなペー

冷静な意識の際に同意なしに意志に反してあらわれる

ジから引用していることに気づかれたかもしれない．

7）（邦訳 p.119）

あくまで推測だが，Jaspers が身体疾患に罹患していた12～14）ことから，ある程度の期間でまとめて執筆せずに，断片的な覚書をまとめるスタイルをとったこと12）としている．つまり通常の錯覚と違い，曖昧な対象を誤っが影響て感覚し，それは感情が変化したり注意を向けなおしたりしているのではないだろうか．Jaspers の著作を読む際にしても制御できないのである．さらにあるものに見えたは，メモをとりつつ倦まずじっくりと取り組むしかない．

り，見えなくなったりもする〔「それが生じたり消えたり

Ⅵ．Jaspers を今，読む意味する」（邦訳 p.118）7）〕特徴がある．これは相当に奇妙な現象であり，Jaspers が Griesinger, W.から引用しているのは「鏡を見るといつも豚の頭が自分のほうをじっと見ていた」

1．症候学を学ぶと訴えるメランコリーの女性患者である．
4

4

4

4

精神症候学，用語，その概念を学ぶうえで，本書は今したがって，前述したパレイドリアの説明は「特別な感もって重要な書物である．例えば，近年，レビー小体型認情がない状態で，天井のしみ，霞などの形状が曖昧な対象

知症の症状の 1 つとしてパレイドリアが話題になることがが，顔や生物などの形態が明瞭でそこに実際にある物であある．ある論文から例示されている単語を若干変更してパ

るかのようにみえる錯覚．この錯覚は，注意を向けても消レイドリアの説明を引用すると「天井のしみ，霞などの意

えず，意志と関係なく消えることも現れることもある」と味のない対象が，顔や生物などの意味のある物にみえる錯するのが正確になる．

覚」とされていた．

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

このようなことを述べると，重箱の隅をつつくのが精神

さて，夜，一人で歩いていたレビー小体型認知症の患者

病理専門の医師のすることかとうんざりされるだろうか．

が，「うっすらと見えた木の影を，人の立ち姿だと思った」

あるいは，Jaspers 信者が冗長なことを主張しても生産的と述べたら，それはパレイドリアだろうか．

でないとお考えになるだろうか．実際，そのようなことを

Jaspers の記述では，耳にすることがある．しかし，著者が主張したいのは，そういうことではない．
4 4 4 4 4 4444

4 4 4 4 4 44

44

感動時でもなく，その際実在判断もなく〈略〉雲や古い研究対象の定義が Jaspers 程度 に（何なら Jaspers 以上

壁の面などから実体的に瞭然とした錯覚的形象が形作らに）厳密でないと，一体，何の心的現象について研究をしれる．
（邦訳上 p.98）て結果を出したのか，わからなくなるのではないかと申し上げたいのである．

とされている．パレイドリアの概念は「感動時ではない」

著者など，とても理解の及ばない数々の素晴らしい生物

ことから，もし患者が不安や恐怖に怯えながら何かを見誤学的研究は，おそらくきわめて厳密な対象の定義と選択，れば，それは感動錯覚であってパレイドリアではない．しさらに管理の行き届いた条件下で行われているであろう．

たがって先の例では，患者の気持ちを問診で確かめなけれ

そのことを考えると，心的現象の概念がアンバランスなほ

Karl Jaspers313

どに素朴ではないだろうか．生物学的マーカーを主に扱う

念を総論で見つけてから臨床現場で重宝するサインの 1 つ

精神科以外の医師が行う研究ならまだしも，精神科医の行にしている．また，このサインを念頭において改めてう研究ならば，いくらでも曖昧になりえる心的現象の概念

Kahlbaum, K. L.17）の著作にあたると，よく似た現象を示をできるだけ厳密にすることで，まさに専門医ならではのす症例がきちんと記述されていた．かつての精神科医たち考察を紡ぎだすことができるのではと愚考する．現に，分の精緻な観察眼をわれわれは見習わなくてはならない．

子生物学的，遺伝的研究や脳機能画像研究などでは，精神

お わ り に科医が参加していなくとも多くの結果が出ている．その種の報告との価値ある差別化は，精神科医にしかできない方法の厳密化とそれに基づく考察の存在だろう．

繰り返しになるが，著者は Jaspers に無批判に従うべきだと権威として持ち上げるつもりは毛頭ない．むしろ Jas-

2．Clinical Pearl を見つける

pers の議論には矛盾や穴が多いとさえ思っている．だから総論は膨大な review という性格をもつことから，いわゆといって臨床的に不適切41）で総論を読む意義が少ないとる clinical pearl をあちこちに見つけることができる．本書も思わない．著者はその矛盾や欠けている部分にこそ発展の通読は確かに苦しいかもしれないが，時に拾い物のよう可能性があると考えている．例えば，哲学に軸足を移したにかつての精神科医たちの熟練の技を知ることができる．

後の議論も含めて Jaspers の精神療法論を検討するなどで

例えば，最近，医学雑誌で特集される心因性非てんかん

ある34～38）．

けいれん（psychogenic non‒epileptic seizures：PNES）

さらに Jaspers の総論に対して正鵠を得た批判をするたが総論でふれられている．Gruhle, H. W.が引用され（邦訳めには，彼がどう主張しているかを十分に把握しなければ

上 p.370），心因性のけいれんの場合，両目を硬く閉じる，ならない．内省こそ人間らしさと考える（邦訳上 p.7，

けいれんが両側になったり片側になったりする，瞳孔が散p.11，p.200，中 p.74，p.76～78）Jaspers は，自身の議論大しているなどの特徴が指摘され，逆に真のてんかん発作の見直しを執拗に行っている．このため，ある批判をしては，突然の発症，眼球の偏位，持続時間が 5 分以上は稀なも，総論の別の箇所でその点に彼自身がふれている可能性

どと記載されている．うっかりすると 50 年以上前の本でがありえるのである．例えば妄想の意味について，人間学

なく，最近の総説を読んでいる錯覚を覚えてしまう．

的精神病理学といえるような記載があり〔「妄想をもたなあるいは，「真正妄想は中心がない結晶産物だが」（邦訳

い人間はいるのだろうか」という箇所がある（邦訳上上 p.166），「妄想様観念や支配観念は一人，一つのことに

p.300）〕，Jaspers が妄想問題を了解概念に閉じ込めたとい集中する」（邦訳下 p.66）という記載がある．現在の診断

う von Beyer, W. R.45）や Matussek, P.30）らの批判は完全に名なら，妄想性障害の場合，妄想体験の対象が具体的な近はあたらないことになる．

所の誰それだったり，主題がある何かだけ（例えば「同僚Jaspers は Heidelberg 大学の同僚たちの，繰り返し「最が嫌がらせをする」だけ）になったりするが，統合失調症

12）
初からやり直し」になる議論にうんざりしていたのだっでは，対象や主題が多方向にわたることが多いということた．これはわれわれにも突き付けられている問題でもあ31）,＊829）

る．議論のやり直しを避けるために，われわれはあるテーも述べている．このように DSM にない特徴が書かれておマの出発点，そしてそれがどのように議論され，何がわ

り，妄想の鑑別が可能になる．

かっていて，何がわかっていないのか―残念ながら学問になろう．ちなみに同様のことを宮本や Lacan, J.

また，最近，注目される（と同時に混乱している）カタとしての進展が緩徐な精神医学では古典的な著作に記されトニアも，原論から引用されている Kleist, K. の文献（原ていることがいまだに多い―を学び続けなければならな論 p.146，総論上 p.280）で「最後の瞬間の反応（Regierenい．著者もまだ勉強途上の身であるが，それでも最近のカim letzten Augenblick）」という重要なサインが記載されタトニアについての議論は，かつての緊張病問題（Kata-ている．カタトニア状態に特有のもので，ベッドサイドに

toniefrage）17）を「最初からやり直し」ていないかと思うこ

しばらくいた後に立ち去ろうとすると患者が何か言おうととがある．

し，振り返ったり近づいたりすると黙ってしまう反応のこ最後に著者が強調したい Jaspers の一面を紹介したい．

とである．著者は思いあたる症例がいくつかあり，この概Jaspers は決して治療に無関心だったわけではなく，総論314

精神経誌（2023）第 125 巻 第 4 号

でもそれを十分に意識していたであろうことである．
精神療法の教科書は部分的に精神病理学の教科書でもあ＊5こと」だが，この考え方も著者は臨床応用できると考えており，稿を改めて論じたい．
＊6

Schulz, J. H.の概念で，環境によって生じ，環境調整で治癒する異質神経症，内面的な葛藤で生じ，暗示などで治癒する辺縁神経症

る．
（邦訳下 p.354）

に対する概念．人格のなかに葛藤があって治癒困難であり，カタ

精神病理学の役割は心の生活を明らかにし，認識を広げていくことである．このことは患者が自身で自己を明らJaspers のいう「実存」は乱暴に説明すれば「本来の私自身である

ルシス療法や説得が必要とされる（邦訳下 p.81）．
＊7

なお，著者の読み落としがなければ「了解不能のあり方を見分けることが診断学的諸区分の基礎となる」（邦訳下 p.350）と，了解かにする Aufhellung in Sich Selbst を促し，精神療法のと診断を結びつける文章が 1 ヵ所だけある．全体的な理解を乱す，

一つの方法となる．
（邦訳上 p.15）

著者からすると「うっかり」としかいえないような記載が，特に総論は多い．

そして，総論で最も美しいと思う文章である．

＊8宮本31）の当該論文では，当時は常識だったのか，統合失調症の妄想は網状（en réseau）でパラノイアの妄想では扇状（en secteur）と引用なしで述べている．著者の調べた限りでは de Clérambault,

他人の心の出来事を自身の心に共振させることが研究者には必要である．

G. G. 2）が 出 典 の よ う で あ る（ 文 献 2 で は 解 釈 妄 想 病 の 妄 想 は
extension graduelle で熱情精神病の妄想は secteur となっている）．

精神病理学者とは，振動する魂である（Der Psychopa-

thologie ist eine vibrierende Seele）．（邦訳上 p.32～33）
なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．
注＊1

絶版になっているものだが，臨床的意義をまとめた宇野43），哲学的な解説もある石川ら4）の文献も参考になる．石川論文が掲載されている「異常心理学講座」シリーズ（みすず書房）に西丸四方による論文があるが，入手困難で著者は未読である．

＊2

1942 年に執筆された『精神病理学』の第四版で大幅な増補改定が行われて，1946 年に出版されたが，当時は入手が困難だった．このために邦訳の『精神病理学総論』は，1948 年に出版された第五版を訳出している．内容はほぼ同じである．なお，『精神病理学総論』の邦訳の正確な発行年は，上巻：1953 年，中巻：1955 年，下
巻：1956 年である．

＊3

些末なことだが Jaspers は総論で定義（Definition）という言葉を
ほ ぼ 使 っ て い な い． 有 名 な 妄 想 の 箇 所 も「 妄 想 の 概 念（DerBegriff des Wahns）」（原著，p.80）であり，よく「妄想の定義」と紹介されるが，これは本来，誤りである．この表現の意図だが，以下，著者のまったくの推論である．これは Jaspers が Kant から受けた影響に起因すると思われる．Kant18）は定義を「ある事物の周密な外縁を，その概念の限界内において根源的に提示する」，つまり内包的なものとした．例えば三角形の定義「三つの辺と三つの角をもつ」という概念には，これ以上付け加えるものも差し引くことができるものもない．さらに Kant は経験的な概念は定義できないとし，哲学（思索）においては定義より先に概念から出発すると述べている．また対象の認識は総合的（拡張的）であり，その後，概念が形成されていくと Kant は考えた．以上を雑駁にまとめると，定義は固定的だが概念は経験によって更新されるということである．概念という言葉を使った Jaspers の真意は，自身の精神病理学を決定版として固定せず，経験によって拡張・更新されるべきというものだったと思われる．これは本稿の本文箇所と一致する考え方である．

＊4

Jaspers は総論の読み方について，各章を順々に読むように指示
し，そうすることで各学問的知見が確実に得られると述べている（邦訳上 p.75）．しかし，冒頭から順に読む理由として，これだけでは弱いと著者は考える．

Karl Jaspers

文献1）Blankenbrug, W.：Unausgeschöpftes in der Psychopathologie
von Karl Jaspers. Karl Jaspers：Philosophie, Arzt, Politischer
Denker（Hrsg. Hersch, J., Lochman, J. A., et al.）. Piper,
München, p.127‒159, 19862）de Clérambault, G. G.：Les délires passionnels. Érotomanie,
Revendication, Jalousie. Bulletin de la Société Clinique deMédecine Mentale, février, 1921；61, 1921
3）Häfner, H.：Descriptive psychopathology, phenomenology, andthe legacy of Karl Jaspers. Dialogues Clin Neurosci, 17（1）；19‒
29, 2015
4）石川 清，宇野昌人：ヤスパース（井村恒郎，懸田克躬ほか編，
異常心理学講座第 7）．みすず書房，東京，p.341‒381，1966
5）Jäger, M.：Konzepte der Psychopathologie. Kohlhammer, Stuttgart, 2015（木谷知一訳：基礎としての精神病理学．星和書店，
東京，2019）6）Janzarik, W.：Jaspers, Kurt Schneider und die Heidelberger Psychopathologie. Karl Jaspers：Philosophie, Arzt, Politischer Denker（Hrsg. Hersch, J., Lochman, J. A., et al.）. Piper, München,p.112‒126, 1986
7）Jaspers, K.：Die Trungwahrnemungen. Zs. F. d. ges. Neurol. U.
Psych., Bd4, s. 289‒354, 1912（藤森英之訳：盲覚．精神病理学
研究 2．みすず書房，東京，p.101‒194，1971）
8）Jaspers, K.：Allgemeine Psychopathologie. Ersten Auflage. Varlag von Julius Springer, Heidelberg, 1913（西丸四方訳：精神病理学原論．みすず書房，東京，1971）9）Jaspers, K.：Psychologie der Weltanschauungen. Springer, Berlin‒Heidelberg‒New York, 1919〔上村忠雄，前田利男訳：世界観の心理学，上巻，下巻（ヤスパース選集 25，27）．理想社，東京，1971〕10）Jaspers, K.：Philosohie. Springer, Berlin‒Heidelberg‒New York,
1932〔草薙正夫，信太正三訳：実存開明（哲学Ⅱ）．創文社，東京，1964/鈴木三郎訳：形而上学（哲学Ⅲ）．創文社，東京，
1969〕11）Jaspers, K.：Allgemeine Psychopathologie. Vierten Auflage.
315

Springer, Heidelberg, 1946（内村祐之，西丸四方，島崎敏樹ほか
訳：精神病理学総論，上，中，下巻．岩波書店，東京，1953, 1955,

1956）12）Jaspers, K.：Philosophische Autobiographie. Hrsg. Schilpp, P.
A.：Karl Jaspers. Kohlhammers, Stuttgart, s. 1‒79, 1957〔重田
英世訳：哲学的自伝（ヤスパース選集 14）．理想社，東京，1965〕
13）Jaspers, K.：Mein Weg zur Philosophie. Rechenschaft und Ausblick. Piper, München, 1958（草薙正夫，林田新二ほか訳：哲学への道．以文社，東京，1980）14）Jaspers, K.：Schicksal und Will（Hrsg. Saner, H.）. Piper,
München, 1967（林田新二訳：運命と意志．以文社，東京，
1972）15）Jaspers, K.：Provokationen：Gespräche und Interview（Hrsg.
Saner, H.）. Piper, München, 1969（武藤光朗，赤羽竜夫訳：根源的に問う―哲学対話集―．読売新聞社，東京，1970）
16）Jaspers, K.：Korrespondenzen：Psychiatrie/Medizin/Naturwissenschaften（Hrsg. Bormuth, M., von Engelhardt, D.）. Wallstein,
Göttingen, 201617）Kahlbaum, K. L.：Die Katatonie. Hrischwald, Berlin, 1874（渡辺哲夫訳：緊張病．星和書店，東京，1979）
18）Kant, I.：Kritik der reinen Vernunft. Verlang Hartknoch, Riga,
1782（熊野純彦訳：純粋理性批判．作品社，東京，2012）19）柏田 勉：Jaspers, K. の「了解」概念について―Jaspers, K. に；261‒269，2014
対する批判の検討―．臨床精神病理，35（3）20）加藤 敏：カール・ヤスパースにおける精神病理学と哲学・哲学的信仰．人の絆の病理と再生―臨床哲学の展開―．弘文堂，東京，p.66‒84，201021）加藤 敏：『精神病理学総論』（カール・ヤスパース）．精神病
理・精神療法の展開―二重らせんから三重らせんへ―．中山書店，東京，p.119‒143，201522）Kirkbright, S.：Karl Jaspers：A Biography：Navigations in
Truth. Yale University Press, New Haven, 2004
23）Köhler, L., Saner, H.：Hannah Arendt/Karl Jaspers Briefwechsel
1926‒1969. Piper Verlag, München, 1985（大島かおり訳：アー
レント＝ヤスパース往復書簡 1‒3．みすず書房，東京，2004）24）Kraepelin, E.：Die Erscheinungsformen des Irreseins. Zschr. f.
ges. Neurol. u. Psychiatr., Bd62；1‒29, 192025）Kretschmer, E.：Psychiatrische Schriften. Springer, Heidelberg,
1919（湯沢千尋訳：外傷性脳衰弱における心因性妄想形成．精神医学論集．みすず書房，東京，p.37‒58，1991）
26）Kretschmer, E.：Medizinische Psychologie. Hrgs. Kretschmer,
Georg Thieme, Stuttgart, 1922（西丸四方，高橋義夫訳：医学的心理学．みすず書房，東京，1955）
27）熊﨑 努：了解の現代的な意義を再考する．臨床精神病理，38（3）；279‒289，201728）熊﨑 努：了解と症状把握．精神科シンプトマトロジー―症状学入門―（内海 健，兼本浩祐編）．医学書院，東京，p.54‒64，
2021

316

29）Lacan, J.：Les Psychoses（Le Séminaire Livre 3）. Seuil, Paris,
1981（小出浩之，鈴木國文，川津芳照ほか訳：精神病，上巻．岩波書店，東京，1987）
30）Matussek, P.：Untersuchungen über die Wahnwahrnehmung. 1.
Mitteilung. Psychiat U Z Neur, 189；279‒319, 1952, 2. Mitteilung, Schweiz Arch Neur, 71；189‒210, 1953（伊東昇太，河合真，仲谷 誠訳：妄想知覚論とその周辺．金剛出版，東京，1983）
31）宮本忠雄：自己臭症．妄想研究とその周辺．弘文堂，東京，p.305‒319，1982
32）中井久夫：医学の修練について．治療（中井久夫著作集 2）．岩崎学術出版社，東京，p.123‒129，1985
33）岡 一太郎：他者―他者了解の方法論的諸相―．臨床精神医学，
44（5）；719‒725，201534）佐藤晋爾：Jaspers の了解概念の精神療法的活用の可能性．精神；107‒115，2019
経誌，121（2）35）佐藤晋爾：Jaspers, K.の精神療法論―『Allgemeine Psychopathologie』初版から第四版までの変遷―．精神経誌，122（10）；734‒748，202036）佐藤晋爾：精神療法における Einfühlung（共感・感情移入）―
Jaspers 的精神療法に向けて―．臨床精神病理，41（3）；211‒
222，2020
37）佐藤晋爾：Max Isserlin―Jaspers の精神療法論の源流―．精神医；40，2022
学史研究，26（1）38）佐藤晋爾：カール・ヤスパース―治療実践と結びつけるため；21‒29，2023に―．最新精神医学，28（1）39）Schneider, K.：Klinische Psychopathologie（Hrsg. Huber, G.,
Gross, G.）. Georg Thime, Stuttgart, 2007（針間博彦訳：新版
臨床精神病理学．文光堂，東京，2007）40）総田純次：「理解」概念を手引きとした精神病理学の学問的位置；571‒586，2006
を巡る考察．精神経誌，108（6）41）鈴木 茂：臨床的方法としてみた記述と了解概念．自己愛性人
格/解離性障害/躁うつ病の拡散―精神医学における症例記述の復権のために―（生田孝編）．金剛出版，東京，p.230‒254，

201542）内村祐之：ヤスパースの「病像合成論」．精神医学の基本問題
復刻版．創造出版，東京，p.179‒197，200943）宇野昌人：カール・ヤスパース．現代精神病理学のエッセンス（相場 均，荻野恒一編）．ぺりかん社，東京，p.157‒175，197944）内海 健：精神病理学の基本問題―ヤスパースの「了解」概念；545‒554，2021をめぐって―．精神経誌，123（9）45）von Beyer, W. R.：Wähnen und Wahn. Enke, Stuttgart, 1979（大橋正和，迎 豊訳：妄想の現象学．金剛出版，東京，1994）46）山岸 洋：ヤスパース．精神医学群像（藤縄 昭，大東祥孝ほか編）．アカデミア出版会，東京，p.386‒404，1999
47）山岸 洋：解題．新・精神病理学総論（山岸 洋訳）．学樹書院，
東京，p.7‒90，201448）山岸 洋：了解について．精神科治療学，31（6）；689‒693，
2016

精神経誌（2023）第 125 巻 第 4 号

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Karl Jaspers：
Psychiatrist as a Person Resonating with the Souls of Patients
Shinji SATO
University of Tsukuba Faculty of Medicine, Ibaraki Clinical Education and Training Center,
University of Tsukuba Hospital, Department of Psychiatry
Ibaraki Prefectural Central Hospital Psychiatry

It is difficult to grasp the full scope of the discussions in Jaspers’“General Psychopathology”（GP；“Allgemeine Psychopathologie”in the original German）, because Jaspers’ arguments are complex and because of the great volume of the text. In this work, the purpose andmeaning of the structure of GP are revealed through references to Jaspers’ autobiographies andhis philosophical texts. In addition, Jaspers offers his views on major concepts he proposes in
the chapters entitled“Understanding”（“Verstehen”）and“Explaining”（“Erklärung”）, andon misunderstandings, with particular reference to the“understandable＝neurosis, not‒understandable＝psychosis”idea. Although Jaspers’ GP is now somewhat outdated, it remains avaluable text from which to learn about psychiatric symptomatology.
Author’s abstract
Keywords

Karl Jaspers, general psychopathology, understanding, explaining,
symptomatology

Karl Jaspers

317