ちている︒

作するという行為について︑本書の論考は様々な問題提起に満宿世の思想について︑﹃源氏物語﹄について︑また物語を制して列挙されるものの中に﹁文明﹂という語を見い出した途端四頁︶ものという規定を行っているが︑この﹁超え﹂るものと﹁人種・民族・階級・国家・言語・文明を超えて伝播する﹂︵序なかったからである︒序の中で井手氏は﹁高度宗教﹂についてに私は混乱する︒そして︑続けて述べられる﹁高度宗教が時間︵山口大学専任講師︶長さは︑思想が現実を超える高さに比例する︒高度宗教はその土壌を超越する普遍性を有しているからである︒思想の生命の的にも空間的にも全世界に伝播するゆえんは︑それが出産した

井手勝美著

はようやくこの混乱の原因に思い至る︒井手氏と私の﹁文明﹂ことができるのである﹂︵同前︶というくだりに出会って︑私拘束されることなく︑新たな異なった現実に即応して展開する

超越性・普遍性のゆえに︑現実の社会的・文化的条件に制約︑﹁キリシタン思想史研究序説﹄︵ぺりかん社．一九九五年︶

山本眞功私自身の﹁文明﹂についての把握は︑先の引用文中の﹁高度観は異なるのだと︒

一形態であるが︑それが特に〃文明〃と呼ばれる所以は︑﹁時宗教﹂を〃文明〃に換えたものである︒〃文明〃も〃文化〃の間的にも空間的にも﹂伝播し︑﹁現実の社会的・文化的条件に本書は一九六六年発表の﹁キリシタン時代における日本人の之事﹂までをまとめた研究篇と︑二つのイエズス会史料の翻訳キリスト教受容﹂から一九九三年の﹁﹃妙貞問答﹄上巻禅宗を収めた史料篇から成っている︒井手氏のハビアンについての開することができる﹂︑すなわち他の〃文化制約︑拘束されることなく︑新たな異なった現実に即応して展ので書評を引き受けたのだが︑全篇を読み了えるまでには思わに影響を及ぼし︑研究からは︑かつて少なからぬ学恩を蒙ったという覚えがあることによっている︒したがって︑たとえば周辺地域のみならずユーラシア大陸西部地域にまで多大な影響を及ぼしたかってのその〃文化″のあり方を根底から変えてしまう力を持つというその理由はひとえに冒頭の序の文中から現れる﹁高度宗教﹂

中国の〃文化〃や近代においてまさしく﹁全世界﹂的な影響力ぬ時間がかかってしまった︒という語や﹁日本文明﹂という語が私の頭に素直には入ってこ

書評

I83

一本文化〃という語彙はあっても﹁日本文明﹂という語彙はない

欧文明〃と呼ばれるべきものである︒その意味では︑私には〃日を行使している西欧の〃文化〃は︑それぞれ〃中国文明〃〃西岨トインビーのキリシタン観

９徳川家康の死因について

８日本準管区長Ｐ・ゴメスの強制改宗権論批判

７ハビアンと﹃妙貞問答﹄

Ⅱトインビーの高度宗教論

ｉ日本イエズス会第一回協議会︵一五八○〜八一年︶と︹第二部︺史料篇︵翻訳︶

誤解のないように言うのだが︑私はここで私の〃文明〃観ののである︒

様々な﹁文明﹂観があり︑そのそれぞれに拠るべき規定の仕方る頃には誰しもこのことに気付かされるとともに︑この語がトる︒第１論文から読み始めて第３第４論文を経て第７論文に至本書の最大のキーワードは︑先に掲げた語﹁高度宗教﹂であＡ・ヴァリニアーノの裁決︵一五九○年︶︽Ⅱ日本イエズス会第二回全体協議会と東インド巡察師

東インド巡察師Ａ・ヴァリニアーノの裁決︵一五八二年︶方が正しいなどということを述べているのではない︒世にはよりも著者の語りかけて来る声にまず耳を傾けることを最大のがあるということは私とても承知している︒以上のことは︑何に横たわる︑たとえば﹁文明﹂観の偏差を私の側で調整するた要件とする書評という行為を私が行うためには︑井手氏との間めの時間が必要であったということを述べたにすぎない︒

インビーに由来するものであることを知ることになるだろう︒

しかしその内実を把握するためには第一部最終の第Ⅱ論文︑その名もずばりの﹁トインビーの高度宗教論﹂を読み了えなけれ

３十六世紀日本におけるキリスト教受容

２束インド巡察師Ａ・ヴァリニアーノの日本人観

１キリシタン時代における日本人のキリスト教受容お勧めしたい・る︒その意味で︑読者諸氏には第Ⅱ論文から読み始めることをりかけて来る声を私なりに聞き取れたような気がしたからであ﹁高度宗教﹂という概念を援用する理由が理解出来︑本書の語ばならない︒私の場合︑この時点に至って初めて井手氏がこの４キリシタン宗門５不干斎ハビアンの生涯

ンビーの議論については︑学部の学生時代に語学のテキストのトインビーの言う﹁高度宗教﹂とはどのようなものか︒トイ６不干斎ハビアン﹃妙貞問答﹄上巻﹁禅宗之事﹂について︹第一部︺研究篇

く本書の全体の構成を示しておこう︒

本書から語りかけて来る声に耳を傾けるために︑まず序に続二日本思想史学28<1996> I86

一つであった﹃世界と西欧﹄を読んで以来の御無沙汰なのだが︑らの文明を相対化しようとした最初の試みの一つの言であるが︑ないしは﹁キリスト教中心史観﹂︵三四七頁︶から訣別し︑自キリシタン史家はスペシャリスト︵個別専門家︶であって︑川論文の中で︑井手氏は本書にこうしたトインビーの視点を援用する目的を第第Ⅱ論文における井手氏の要約をまずここに示してみよう︒
高度宗教は本質的要素︵教訓と真理︶と偶然的︑一時的︑地方的付加物︵本質的ならざる行事と提案︶から成り︑しかも両者は密接に絡み合い依存し合っている︒高度宗教の本

明史家︑すなわち﹁歴史社会学﹂︵バーンズ︶あるいは﹁歴ンビーはヘレニズム史のスペシャリストであると共に︑文史社会的・哲学的学派﹂︵ソローキン︶の学者であり︑さらゼネラリスト︵一般理論家︶ではない︒これに対してトイある︒高度宗教の移植は︑高度宗教から剥離された本質︵た殊性を示すものであり︑他の文明にとっては無用の存在でに人類史を統一的に解釈する﹁世界史﹂家である︒したが普遍性を有しているが︑付加物は︑出産した文明固有の特だし︑本質の剥離操作は現実にはきわめて困難︑危険︑且つ微るが︑歴史的事実から普遍的仮説︑法則あるいはモデルを質は︑出産した文明を超えて他の異質の文明に伝播し得る妙であるが︶を他の文明に注入し︑さらにこれを土着独自の構剣で着色した時に完了する︒出産した文明によって刻発見し提出するという構想力に乏しいキリシタン史家にとって実証主義的学風に育ち史料の分析操作には卓越していみ込まれた付加物を他の文明に強制的に導入しようとすれって︑トインビーの示唆するところ大きなものがある︒と説明している︵三一九頁︶︒

しかしながら︑私は氏の意図は意図として了解した上でのこ︵宗教内在的︶原因となる︒事実︑高度宗教は出産した文明

ば︑土着の抵抗を受けて拒否︑排除され︑さらには鎖国のめて根をおろすことが可能となったのである︒シリア産のを離れて他の文明へ伝播した時︑上述の変容過程を経て初﹁十九世紀に本格化した西欧化の第二波﹂︵トインビーの把握︒

されているように思う︒それは︑氏がトインビーに拠ることで︑三二一頁︶以後の︑すなわち〃西欧文明〃受容後の近代日本のとではあるが︑本書にはトインビー援用のもう一つの目的が隠ンド産の仏教が中国仏教や日本仏教へと変容したように︒

キリスト教がローマ・カトリック教やギリシア正教へ︑イ西洋キリスト教もこの法則の例外ではなく︑西洋文明特有状況を問題にしようとする試みである︒﹁キリシタン史﹂である︒しかしながら︑私がそのように考えもちろん井手氏が本書で直接に扱われたのは十六世紀日本のの着色という地方的︑一時的︑偶然的付加物を必然的に具えているのである︒︵三四二頁︶

これは西欧人が自らの﹁ョ−ロッパ至上主義﹂︵三三三頁︶

書評

I87

入れ得る能力の所有者である﹂︵九豆という確信への少なか﹁日本人はキリスト教のみならず︑ョ−ロッパの学問をも受けタンの世紀﹂に来日した東インド巡察師Ａ・ヴァリニァーノのる最大の理由は︑本書の十一を数える論考がいずれも﹁キリシ示すようにまぎれもない思想史研究の書なのである︒

声に対しては素直に耳を傾けたい︒本書はその意味で︑表題の井手氏とほぼ同じ世代の両親のもとに生まれた私は︑こうしたられたものであるように思われる︒その評の当非は別にして︑った﹁今次大戦﹂をめぐるひとかたならぬ諸体験によって発せ本書における具体的検討は︑井手氏が﹁キリシタン史上の中｜｜らぬ同意と︑にもかかわらずそれは何故に成らなかったのかという問いに満ちたものであるからである︒そして︑不干斎ハビ
アンの生涯を検証した諸論考における︑たとえば﹁彼の数奇なの布教政策の内実と︑﹁キリシタン史の興亡盛衰あるいは東西心人物﹂︵一七五頁︶とされる東インド巡察師ヴァリニアーノ

生涯の中に︑西洋文明の第二の洗礼を受けた明治以後の知識人︑あるいは第三の洗礼を受けた今次大戦終了後︑第二の〃鹿鳴館

七頁にもある︶という種の表現に込められた同時代批判や︑﹁日唐突に現れる﹁第二の〃鹿鳴館時代〃﹂同一表現が四九︑二八の回帰Ｉを見出す﹂︵一八六頁︶という評価の文中でいささか業であり︑後者は〃にもかかわらずそれは何故に成らなかったり先述した本質的な﹁日本人のキリスト教受容﹂能力の確認作の生涯とその思想の解明に向けられている︒前者はとどのつまの思想闘争を象徴する知識人・不干斎ハビァン﹂︵一八六頁︶

プロトタイプ時代″がすでにその終りを告げた現代知識人の一原型ｌ日本へ

本人が自己と全く異質的なキリスト教︑およびキリスト教の基〃近代〃はこのようにも苦難に満ちたものとはならなかっただ波﹂の受容が本質的になされていたならば︑二十世紀の我々のの生の声が︑私には︑もし十五世紀末に始まる﹁西欧化の第一も依然存続している﹂西四頁︶という評言にみられる井手氏よって刊行された書籍︑および日本人のラテン語理解力を通じリスト教書籍︑彼の教育方針を継承した日本司教セルケイラにがら︑﹁ヴァリニアーノの方針に基づいて導入し刊行されたキ次日本巡察報告書﹃日本諸事要録補遺﹄という史料に依拠しな察報告書﹃日本管区とその統轄に関する諸事要録﹄および第二第１論文において︑井手氏はヴァリニアーノの第一次日本巡のか〃という問いへの回答提示の試みである︒

ろうという慨嘆の声として聞こえて来るからである︒﹁著者略一五七九年に初めて来日したヴァリニアーノは︑当時の日本布て︑日本人のキリスト教理解と受容を考察﹂︵四頁︶している︒

ン時代において放棄したその影響は︑後代の明治以降において盤としてのスコラ哲学と真剣に対決する絶好の機会をキリシタ

こうした声は︑おそらくこの世代の人々が味わわねばならなか

歴﹂によれば︑井手氏の生年は大正十四年︵一九二五︶である︒

日本思想史学28<1996> I88

教長カブラルのとる日本人蔑視策を否定し︑布教政策を一変さニアーノにはほとんど全く言及していない﹂ことを指摘して︑時代に続く二度目の壮大な実験であると高く評価し︑全著作を﹁彼がヴァリニアーノに着目したならば︑キリシタン時代にお通じて繰り返し例証している﹂にもかかわらず﹁何故かヴァリけるキリスト教受容の解明に碑益する興味深い仮説あるいは法せる内容を持つ﹁適応政策﹂を採用した︒彼の日本人観は第２︵二○頁︶の欠如などの欠陥を幾つか指摘しながらも︑それは﹁適則を提出したであろう﹂と述べていることからも確認出来よう論文に詳しいが︑彼は日本人の﹁抽象能力のような普遍的原理﹂である︒

もたらされた井手氏の結論は︑にもかかわらず﹁将来︑司牧者る﹁適応政策﹂の内実を様々な角度から検討することによって以後数十年にわたって行われた﹁適切な教育と陶冶﹂を試み︵三二八〜九頁︶︒

切な教育と陶冶﹂︵一二九頁︶によって矯正可能と考えたからヴァリニアーノの﹁適応政策﹂は︑この時期のイエズス会のⅡ論文が言うように︑彼は﹁当時の反宗教改革と大航海時代のたらんとする日本人イルマンが︑キリスト論なきキリスト教神布教政策にあっては﹁革命的﹂な内容を持つものであった︒第

宣教師の多くが征服者たちと共有していたョ−ロッパ至上主学によってキリスト教を理解したという事実﹂︵六○頁︶であ類のための福音というキリスト教の本質の移植は試みたが︑し洋的なものと︑本質的且つ不変的なものとを識別﹂し︑﹁全人った方法﹂に学ぶことで︑キリスト教における﹁偶有的且つ西同行したセルケイラ司教は﹁倫理神学﹂の教授を重視する教育求めている︒一五九八年のヴァリニアーノの第三次日本巡察に氏はその理由をその後のイエズス会の布教政策の変更の中にも神観念を把握﹂︵同前︶する能力の欠如の故でもあるが︑井手った︒こうした事実は︑もちろん日本人の側の﹁キリスト教的コンキスタドールシア文化に徐々に彦透し順応しながら初期において拡大してい義﹂と訣別し︑﹁初代教会が前代のシリア・ユダヤおよびギリの風習に順応すべきである﹂という布教政策を実行に移したの一五八七年以降の政治状勢の一大変化﹂によって︑イエズス会方針を打ち出した︒これは﹁秀吉の伴天連追放令の布告されたかし西洋の風習の導入は極力︑禁止﹂して︑彼等自身が﹁日本ンビーの﹁高度宗教﹂論の発想そのものの実例である︒井手氏である︵三三三〜五頁︶︒これはまさしく先に要約で示したトイロッパと全く事情を異にした日本の風俗習慣︑生活様式︑社会が﹁あくまでも実践的な霊的司牧者の養成﹂のために︑﹁ョ−制度︑道徳︑法などの個々の問題解決を通じて︑日本人信者をノの﹁壮大な実験﹂の意義を強調することにあるのである︒こ指導する必要に迫られた﹂からであった︒要するに﹁日本の現がトインビーを援用した最大の理由は︑こうしたヴァリニアー

マテオ・リッチの中国宣教活動を﹁キリスト教史上ヘレニズムのことは︑第岨論文でトインビーがフランシスコ・ザビエルと書評I89う試みである︵三八頁︶︒この試みはセルケイラにとってはヴの現実生活の指導を通じてキリスト教神学を理解させる﹂とい実生活から遊離した神学理論によるのではなく︑日本人の日常この時代の人々の希求するところを指し︑﹁道理の納得﹂とはは﹁来世への救済と道理の納得﹂と表現されるものである︒

これらは第４論文でも繰り返される議論であるが︑その第一十六世紀西洋の科学的知識等に対して示された日本人の旺盛な﹁来世への救済﹂とは百年の長期にわたって戦乱に明け暮れたったが︑結果的に﹁日本人イルマンたちは︵中略︶コレジオの知的好奇心にひそむ﹁合理的思考﹂の存在を指している︒第二ァリニアーノの﹁適応政策﹂の継承という意図に出るものであ神学教育においても︑特に実践的な倫理神学を︑王として学び︑の指摘は﹁類似の信仰習俗﹂というものである︒これは日本人スト教の神︵デウス︶に期待したという事実に基づいている︒

が従来は神仏に求めていた現世利益をもたらす呪術的力をキリこうした現世の利益にかかわるもう一つの動機として︑第三に一体論について学ぶことは少なかった﹂︵六○頁︶のである︒﹁キリシタン時代においては︑日本人はキリスト教の初歩的なキリスト教神学の中心テーマともいうべき︑キリスト論︑三位教理教育﹂︵四四頁︶しか受けてはいないというのがここでのうした条件のもとで出会ったキリスト教に日本人が関心を示する﹁社会的原理の空白期﹂であったことを掲げるとともに︑こが﹁政治的権力の空白期﹂であったことと︑仏教の形骸化によ会的前提条件﹂として︑当時の﹁十六世紀のキリシタン時代﹂

井手氏はまず第３論文において︑﹁キリスト教受容の政治的社主に日本の側の事情から検討したのが第３︑第４論文である︒

為にまで及んだのである︵一五九〜一六三頁︶︒この強制改宗問キリシタン大名は宣教師の示唆による神社仏閣の破壊という行しば領民に対する﹁上からの﹂強制改宗を伴った︒しかも九州スト教に接近した﹂という把握である︒大名達の改宗は︑しば排除して︑農民に対する直接支配権強化の補助手段としてキリ型の莫大な利益を獲得して戦争に備え︑寺社と結ぶ土豪勢力を教と一体化して進められていた貿易船のもたらす経済的軍事的特に九州の諸大名の領地で見られたものであるが︑大名達は﹁布指摘されるのが﹁貿易船と上からの布教方法﹂である︒これは際に﹁ある種の媒介思想として機能した﹂ものとして︑﹁仏教︑によって一五九四年に作成した﹃日本人イエズス会士のための題に関しては︑日本準管区長Ｐ・ゴメスがヴァリニアーノの命このような﹁日本人のキリスト教理解と受容﹂の在り方を︑井手氏の結論であろう︒ている︵一五五〜六頁︶︒そして︑この状況のもとで当時の日本強制改宗や神社仏閣に対する破壊行為は日本人の間に﹁反キカトリック教理綱要﹄の一部を紹介した第８論文に詳しい・神仏習合︑および吉田神道︵唯一神道︶の天道思想﹂を重視しを指摘する︒

人がキリスト教に改宗して行った﹁動機﹂として︑三つのこと

日本思想史学28<1996> I9o

本書研究篇には以上に触れたものの他に第９論文として﹁徳エズス会の布教政策を勘案すれば︑私にはこの指摘はハビアン

川家康の死因について﹂が収められている︒これはイエズス会には少しく酷なものであるように思われる︒

史料を始めとする﹁外国の史料﹂に現れる家康についての記述

ノの布教政策は︑この状況を一時的に改めはさせたが︑十七世る︒日本イエズス会内部には︑彼の努力にもかかわらず︑﹁日紀に入ると﹁その意に反して現実に挫折するに至﹂︵一八一頁︶を手がかりとして︑従来の家康の死因についての伝承への再検リスト教的感情﹂を抱かせたようである︒先に見たヴァリニァーったからである︒こうした状況のもとで︑あの不干斎ハビァン本人蔑視策﹂を貫こうとするカブラルの同調者が後を絶たなか報に基づくものであるだけに貴重な論である︒

討をせまる論であるが︑日本側史料からは把握出来なかった情第５論文から第７論文にかけて論じられるのはそのドラマのの背教というドラマは演じられる︒

内実である︒第５第６論文にはそれぞれ﹁補説﹂﹁補遺﹂が加考において︑それまで必ずしも明らかではなかったハビァンのることが知られよう︒結論のみを記せば︑井手氏はこれらの論

明は︑井手氏が長きにわたって最も心血を注いで来たものであべたものに過ぎない﹂︵序二頁︶という言葉を︑必ずしも謙遜

わち﹁本論﹂に入る前のまえがきとしてのささやかな試論を述得るキリシタン思想史概説ではなく︑あくまでも﹁序説﹂すな

私の感想は︑序に言う井手氏の﹁本書は大家にして初めて成しこうした﹁外国の史料﹂を縦横に駆使した諸論考に接してのえられていることから見ても︑このハビアンをめぐる問題の解前半生について︑加賀あるいは越中を生国とし︑長じて臨済宗井手氏はキリシタン思想史研究を行うためには﹁戦国時代とと受け取ってはならないということである︒

安土桃山時代から徳川時代初期まで︑一世紀に及ぶ神道︑儒学︑大徳寺に入った経歴を持つ人物ではなかったかとした上で︑彼反発︑彼自身のキリスト教理解の不足に求めている︒第５論文

仏教︑超越神・主宰神的性格を帯びるに至った天道思想︑庶民の背教の理由を外国人宣教師から受けた差別的扱いとそれへのに﹁キリスト教神学論の中心テーマであり︑玄義である三位一はハビアンのキリスト教理解の不足を言うに際して︑彼の著作タン文学︑来日宣教師の日本宗教研究︑および同時代の西欧の反宗教改革期におけるカトリック信仰復興運動︑スペインの神信仰︑国文学史上︑翻訳の観点から空前の活況を呈したキリシ

秘神学とトマス学派︑神学と法学に関連する国際法︑ルネサン

はあるが︑﹁三位一体論そのものがハビアン︵あるいは他の日本人イルマンについても同様に︶にとって理解困難であったが故で体論﹂についての言及がないことを指摘し︑多少の留保付きであろうか﹂と述べている︵二○四頁︶︒先に確認した当時のイ書評

191四ス的人文主義思想など﹂の﹁東西両思想に関する学殖と識見を﹃貝原益軒天地和楽の文明学﹄

横山俊夫編︵平凡社．一九九五年︶ある︒また︑本書には︑八九年から九二年まで三次にわたり開人文科学研究所の共同研究﹁貝原益軒とその時代﹂の報告書で本書は︑一九八八年から四年間にわたって行われた京都大学佐久間正必要とする﹂︑と述べている︵序二〜三頁︶︒さらにこれには︑
本書史料篇や第６論文に示されるように︑欧文︵ラテン語を含む︶や和文の古文書を読みこなす能力をも付け加えなければならな
長きにわたる井手氏の研究は︑おそらく誰が考えても一身にいだろう︒

しては成し難い程の分量のことを一つ一つクリアーしようとしささやかな試論﹂と位置づけることは︑そのような困難な道を索引一四頁を付した大部の書である本書を﹁まえがきとしてのおよび九二年度文部省科学研究費補助金による﹁貝原益軒本流催された京都国際セミナー﹁安定期社会における人生の諸相﹂ながら進めてこられたものである︒全五八一頁︑それに加えてれる︒序の中で井手氏は続けて﹁大航海時代と称される世界史歩んで来た氏であったからこそなし得るものであるように思われることを期待している﹂︵序三頁︶と述べているが︑教養課ている︒従来の益軒像は﹁近代日本の学術分業にしたがい︑ば本書の問題意識は︑編者の横山俊夫による﹁序﹂に述べられ布に関する社会史的研究﹂の知見も反映している︒

程を解体しいわゆる〃専門化〃に血道をあげている現今の大学らばらになりすぎている﹂︑また﹁後知恵による評価が目立つ﹂的視点から︑将来︑キリシタン思想史研究の﹁本論﹂が展開さをめぐる状況を考えれば︑この﹁本論﹂の展開はやはり井手氏と批判され︑益軒の生きた時代の中で彼の実像を捉えようとすることにあるが︑このような問題意識は︑次のような現代社会る︒本書の特徴は︑この彼が生きた時代を﹁安定社会﹂と捉え自身の手によって実現されるほかないのではなかろうか︒︵玉川学園女子短期大学助教授︶

いうちに︑人口と資本の困難な制御を実現し︑﹁﹁天地人の調和の近未来像が念頭にあるからである︒現代社会は百年と経たなた社会﹂︑﹁地球規模での超安定社会﹂となるのではないか︒そため﹂と︑その時点の人間が考える詳細な礼法体系に固められ

日本思想史学28<1996> 192