英語圏文学システム論の一前史―B. クラークの構成主義的文学観
The Circumstances Leading up to a Literary Systems Study in the Englishspeaking World: B. Clarke’s Constructivist View of Literature

大井

奈美*

Nami OHI

はじめに
従来、文学をめぐっては、文献学的研究だた研究派と、ルーマンの社会システム理論を応けではなく、構造主義的、認知心理学的、そし用した研究派の二潮流が存在しており、その主て認知言語学的研究なども実践されてきた。つ

要な展開についてはすでに論じられてきた 。

まり、文学について考察するにあたって、作家

このうち、とりわけルーマン社会理論派の研究や作品そのものに注目するばかりではなく、文は、欧州とくにドイツ語圏の文学システム論の学をいかに認知するのかという点にも関心が向なかで、現在にいたるまで確固とした地位を築けられてきたのである。さらにまた、文学がいいているといってよい 。また、英語圏でも、かなる技法で創作され受容されるか、などの課

クラーク（B. Clarke）、グンブレヒト（H. U.

題とは異なり、コミュニケーションという観点

Gumbrecht）、サドウスキ（P. Sadowski）らから、後述していくような文学の社会的性質とをはじめ、多数の研究者たちによる文学システ

経験創発的性質とに目を向ける、「文学システ

ム研究が展開されてきた（ラインファント（C.

ム論」と呼ばれる研究ネットワークが存在してReinfandt）など、英語圏の大学に所属していなきた。文学システム論という呼称は、認知・存

くても、文学システム論をめぐる英語で書かれ在・コミュニケーションをめぐる構成主義シスた業績を有する研究者も多い）。

1

2

テム論に基本的にもとづいて文学研究を遂行す

具体的にいうと、これまで文学システム論がるという、当該ネットワークが共有する特徴にとりくんできた問題のなかには、①政治や科学由来している。

など他の社会現象との交流のなかでいかに文学

本稿がとりあげるのはまさにこのような研が形作られて発展してきたのか、また、②個別

究潮流であり、それは欧米を中心に1970年代かの創作者や受容者が、世界や自分自身を経験す

らおこなわれてきている。欧州、とくにドイツ

る仕方（これは世界や自分のあり方でもある）やオランダでは、ラディカル構成主義を応用しを、文学がいかに創出し実現しているのか、な* 東京大学大学院情報学環
キーワード：B. クラーク、科学主義、寓話、変容（メタモルフォーゼ）、文学システム研究、構成主義システム理論、ネオ・サイ
バネティクス21

どが含まれている。

あたる文学研究について、理論面から概観するこ

しかし、このような共通関心にもかかわらとである。クラークは、テキサス工科大学英語学

ず、また、文学システム論分野では欧州と英部で文学と科学について教鞭をとっており、「文語圏の両方で活躍する研究者も散見されるもの

学・科学・芸術学会 」の会長を2006年から2008の、残念ながら、両者の創造的な研究交流がそ年まで務めた人物である。

3

れほど盛んであるとは言えない現状がある。さなぜクラークによる文学システム論の前史

らに、そもそも日本では、豊かな研究上の蓄積に焦点をあてるかというと、クラークの文学シを有する英語圏の文学システム論については、

ステム論を理解するために非常に重要な思想がほとんど紹介されてきていないといってよい。

そこに多く含まれているからであり、逆に言えしたがって、英語圏の文学システム論についば、前史にあたる文学研究はシステム論的着想て、その特徴・課題・意義がどこにあるのかを考をすでに宿しているとも考えられるからにほか察し、またそれを日本の読者に知らせる準備ともならない。そのため、欧州における文学システするために、本稿の目的は、英語圏文学システム

ム論と比較する観点を適宜導入しながら、議論論の代表的研究者である前述のクラークに注目をすすめることにしたい。

し、クラークによる文学システム論実践の前史に

１．欧州文学システム論との比較によるクラークの位置づけとその展開
文学システム論一般に強い影響を及ぼしてきて発展してきたのが、英語圏文学システム論、たものの一つは、ルーマン（N. Luhmann）によとりわけクラークの研究である。したがって、る、社会システム理論を土台にした芸術論であ

おおまかに言えば、ドイツでは、ルーマンの機

4る 。あえて概略的にまとめるならば、その一連

能的分化社会論を遠景にしつつ、文学現象自体の著作や論文は、おもに、①：芸術作品を社会を通時的観点から巨視的にとらえようとする傾的なコミュニケーション・プロセスとして捉え向が優勢なのにたいし、英語圏では、より個々る観点、②：①の基本的着想にもとづき、実際の作品にもとづいた微視的な考察を展開する傾に分析をおこなう際に芸術のスタイルに注目す

向が強くみられると言えるだろう。

る観点、という二つの点において、文学システ

ドイツにおける既存の文学システム論は、一般

ム論に受容されていったと考えられるだろう。

的に、個々の作品そのものに注目するというより進化論の着想にも影響を受けながら、おもに

むしろ、社会現象あるいはコミュニケーションと②の観点をとりいれたのが、ドイツのルーマン

しての文学の特質をあきらかにしようとする傾向

社会理論派の文学システム論であり、それはすを有していたため、文学テクストに内在的な経験でに述べたように現在にいたるまで隆盛をつづ的考察をおこないにくく、その点が批判されてき5

けてきた 。一方で、おもに①の着想をとりいれ22た。とはいえもちろん、個別的には、ハンブルク

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

大学のシュヴァーニッツ（D. Schwanitz）のよう

ラークはシステム論に接近していったのであに、システム論の観点から直接作品を分析する研る。クラークの研究で文学の機構をシステム論

究もある。しかし、それ自体はなかなか興味深いの術語によって明示化する方向性がとられるの面を有する研究であるにもかかわらず、文学テク

は、あくまでこうした土台にたったうえでのこストを説明する道具のようにしてシステム論の概とだった。それは、当然ながら、システム論の念を作品分析にそのまま導入することで、非常に概念枠組を具体化してあらわすための手段に文難解な印象を研究の受容者に与えてしまい、その学を還元するのでは全くなく、むしろ、人間や結果、彼の研究による貢献が文学システム論のな社会（世界）にたいする「観察」実践としてそかにそれほどおおきな影響を及ぼしてきたとはいれらのあり方を提示し、観察行為という経験を

6

いがたい 。テクストをめぐる以上のような課題

つうじてそれらを構成していくものとしての文が、欧州の文学システム論を相対的に停滞させる学の意義を、あらためて確認することだと言っ一因となったのである。

てよいだろう。

英語圏のクラークの研究は、この課題にたい

このような、構成主義的文学観と呼べるもする一つの現実解を提案するものとして位置づけ

のに徐々に接続していくクラークの主要な関7ることが可能だろう 。クラークの議論は、他の心が、はじめから文学における変容（メタモル

社会現象との関係のなかで文学を歴史的にとらえフォーゼ metamorphosis）とその寓話に向いてる観点のみならず、個々の作品に内在的にせまっいたのは、したがってきわめて自然なことだって詳説する視点をもあわせもっている。重要なのた。クラークは、初期の著作である『著述の寓は、一見すると、シュヴァーニッツの研究のよう話― 変容の主体 』において、すでに、西洋に、文学を成り立たせているメカニズムを構成主における文学的変容の伝統を、寓話理論に深く

義システム論という「道具立て」によってあきら関係づけて論じていたのである。変容へ注目すかにしようとしているかのようにとらえられかねる理由は、変容が、社会や世界をあたらしく経

ないクラークによる作品分析が、実は逆に、あた験する際の行為者のあり方、つまりあたらしいらしい秩序や現実性の構成・創発の事例として、（存在）秩序の創発であるからであり、さらに

つまり、いわば、人間が自分や世界を経験する仕付言するならば、それはすなわち構成主義シス

方の直接的な提示として、文学作品をとらえる点

テム論の主要テーマにほかならない。

98

変容は、現代のポストモダン情報社会におめて論じたい。

いては、「ポストヒューマン」というかたちでだと言えよう 。これについては、次節であらたクラークが文学研究で一貫して注目してきも文学の主題となっており、それはたとえばメた、後述するような科学と文化とを交流させる

ディア論などをはじめとする学問分野でも注目

表象（とりわけ寓話）が、しだいに構成・創発されてきた 。その理由は、変容をめぐる寓話というテーマに接続していき、それらがシステ

が何らかの対象の表象なのではなく、それ自体ム論にとって核心的な課題だったからこそ、ク

で直接、構成＝創発というシステムのあり方を

10

英語圏文学システム論の一前史―B. クラークの構成主義的文学観

23

具現・実現するもの（embodiment）なのだと

その際、文学・芸術における科学の影響をいう点に、多くの人が直観的に気づいているかあらわす用語として、クラークは「科学主義らなのだろう。（変容の）寓話が有するこの意（scientism）」を採用した 。科学主義には、科義を、本稿では強調しておきたい。

学的手法や概念を科学以外の分野に不適当に応13とはいえ、クラークが寓話へ注目する意味

用するという否定的含意が付与されてきたとこについてほりさげるのは次節におくり、本節でろがあるが、クラークはそのような含意に気づは、いわばそうした着想の基礎を用意した、自きつつも、あえて科学主義という言葉を中立的然科学との密接な交流関係において文学・芸術

なかたちで用いている。「（古典）熱力学的科を考察するクラークの研究を概観しておこう。

学主義」と「生物学的科学主義（生気論）」がそのもっとも代表的な成果は『エネルギーの議論をすすめるうえでの中心になるが、それら表現形式―古典的熱力学の時代における寓話を架橋する位置づけにあるのが、「電気生気論

1114と科学 』と、続編的位置づけの編著『エネル（electrovitalism） 」とクラークが名付ける様

ギーから情報へ―科学と技術、芸術、そして式（mode）であり、これらはそれぞれ、エネル

12

文学における表象 』にまとめられている。

ギーのおおよその表現傾向をあらわしているとそこでとりあげられるのは、古典熱力学・電いってよい。クラークに即してより正確に経緯を磁気学から相対性理論・量子論にいたるまでの説明すれば、古典物理学から現代物理学にいたる甚大な科学的インパクトを背景とした、19世紀

過程で、熱力学的科学主義にたいして、「観念的後半から20世紀前半の西洋を中心とする作家、（visionary）科学主義」とクラークが呼ぶ、神学

作品、文学・芸術潮流であり、したがって目下と科学との宇宙論的観点における折衷的様式が登の分析の焦点になるのは「エネルギー」であ場するが、その科学的表象は物理学のなかで確たる。具体的には、もともと哲学的用語であったる居場所をみつけられなかったために、観念的科

エネルギーが、当時の科学に受容され、科学に学主義は生物学的科学主義にとってかわられたのおけるエネルギーの表現形式がさらに文学・芸である。こうした、熱力学的科学主義をはじめと術に受容されることで、いかなる作品や芸術潮する各種の科学主義をめぐる関係性やその内実が流が生じ、モダニズム／ポストモダニズム芸術

具体的にはどういうことなのか、熱力学的／生物をかたちづくることになっていくのかが、テク学的な両科学主義にとくに注目しながら、次節でストに即した豊富な実証的分析とともに論じら

くわしく論じたい。

れていく。

２．表象概念の拡張―構成主義的文学観へ
クラークによれば、「熱力学的科学主義」

する秩序を基本的に重視する古典物理学の影響

は、「可逆性・予測可能性・決定性」を典型とを、その背景として有しつづけている形式であ24

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

る。しかし、巨視的現象の不可逆性を示す熱力

い、（熱力学第一法則を反映する）復興を描こ

学第二法則や、空間内の散逸的エネルギー形態

うとする。

を示唆する電磁気学の影響のもとで、力学的思

ただし、マクスウェルの魔物、あるいはよ

想自体のうちに対立・矛盾が生じるようになっり広く観念的科学主義が暗に示唆するような、た。それを調停しようとする試みが、たとえば「力学的システムの自己組織的可能性」は、当前述の「マクスウェルの魔物」として実現した

時の物理学のなかでたしかな位置づけを得られような科学的表象であり、そうした科学的表象なかったため、その着想は、「生物学的科学主の文学・芸術分野におけるあらわれを、クラー義」に接続していく。すなわち、観念的科学主

クは「観念的科学主義」と呼ぶ。

義は生物学的科学主義にとってかわられていく

さらにクラークは、古典的熱力学がキリストことになった。

教の世界観との折衷を目指していたという背景

ここでいう生物学的科学主義は、「不可逆を指摘し、その後に発展した観念的科学主義の性・予測不可能性・非決定性」に典型的な、一なかにも、黙示録的終末観（キリスト教）とエ

種の混沌状態を基本的にふまえるものである。

ントロピー増大による世界の終末（科学）とい

それは進化論の影響を背景に有するが、その理う宇宙論のうえで、神学と科学が接近する様子

由は、進化論が、進化的時間の不可逆性と、進が反映されていることについて、論じていく。

化の動因となるランダムで予測できない遺伝的

実際、マクスウェルも、ニュートン流の機械論

逸脱を含意するからである。熱力学と進化論のとキリスト教の神とを和解させようとする英国出発が19世紀半ばの同時期だったために、それの熱力学者たちの一人だったのである。

らが文化に及ぼす影響は当初よりからみあって

具体的には、熱力学的科学主義と観念的科
15いたが、すでに述べた熱力学内の緊張から生じ学主義は、初期モダニズム の抽象芸術傾向

た、エネルギー概念の後期古典的な表現様式でとして実現したのみならず、それらのあいだある電気生気論によって、エネルギー形式は、の緊張が、ヒントン（C.H. Hinton）の『ペ熱力学側から生気論側へと導かれていった。

ルシアの王』（1884年）や、フラマリオン

熱力学的＝実証的科学主義がいたる世界の終（C. Flammarion）の『世界の終末 La Fin du

末、あるいは完全な知性・秩序の結果的敗北といMonde』（1894年。邦訳書名は『此世は如何う一種絶望的な展望にたいして、いわば、それにして終るか』）、ウェルズ（H.G. Wells）のをうけとめながらも、電気生気論をつうじて生『タイムマシン』（1895年）など、19世紀の

物学的科学主義に接近していくことによって、ヴィクトリア女王時代の作家たちによる作品傾

生命や宇宙のあたらしい存在のあり方、関係の向を生みだしていく。その傾向は、とりわけ、結び方を提示し、いわば終末後の復活、あるいは（熱力学第二法則を反映する）現象の不可逆性

生命力の復権への希望を探求したのが、クラーが帰結するところの、終末論的着想によって性クの研究の中心にあるモダニズム作家たちの作格づけられつつも、その終末で完全に終わらな品である 。たとえば、ロシアの作家ザミャーチ

英語圏文学システム論の一前史―B. クラークの構成主義的文学観

16

25

ン（Y. Zamyatin）による『われら』（1927年）

を批判的にとらえ、性や官能の描写をつうじて、や、ロレンス（D. H. Lawrence）の『王冠 The

人間・宇宙・自然のあいだの関係を再構築するこ

Crown』（1915年。改訂版1925年）、『チャタレとが目指された。クラークによると、それらの作

イ夫人の恋人』（1928年）などであり、それらの品はまだ秩序と混沌とのあいだの熱力学的・モダ

作品は、熱力学的科学主義と観念的科学主義とのニズム的な袋小路を完全にぬけだすものではな

17

かったものの、とくに四次元時空複合体に着目す

共産主義の政治体制を背景にして書かれたるかたちでザミャーチンやロレンスがその後相対『われら』では、前述のウェルズが提示したよう性理論をも作品中に自然に受容していくことで、な未来社会の実現、あるいは完全に予測可能な管この行き詰まりにたいする解決を実践的に模索し理社会のディストピアにおいて、性的エネルギーていったのである。

あいだの対立をあらわす 。

による心理的「復活」や革命的エネルギーによる

以上で述べた科学主義の関係の概要を図示す

社会的「復活」が描かれ、『チャタレイ夫人の恋

れば、つぎのようになるだろう（筆者作成） 。

18人』などでは、古典熱力学的な文明社会の世界観

図１：科学が文学・芸術におよぼす影響の概略（エネルギーの表現様式）
こうした、クラークを中心に展開された一連とらえられると言えるだろう。

の研究の重要な意図の一つは、表象概念の根本

クラークの研究に本質的な着想には、科学的なとらえなおしにあった。すなわち表象は、的表象を介したコミュニケーションとして、社

たとえば科学的概念やデータなどを文学が発展

会的なプロセスの観点から文学作品＝物語を評4

4

的・創造的に受容していくような文化的活動そ価するという点が含められる。この点は、すで4のもの（文化的活動の全体）として、理解されに述べたようなルーマンの着想（①）に通底し

4

4

4

4

4

4

19

るのである 。そこでは、可視的存在の模倣をていると考えられるだろう。その理由は、シス基礎とするものではなく、いわば、科学・技術

テム論的に言えば、クラークの着想を、科学シと文学とのコミュニケーション・プロセス（のステムによる一次観察にたいする、文学・芸術具現化）として、表象＝物語、ひいては文学がシステムの二次観察行為としてとらえることも26

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

でき、その文学システムを科学システムがさら「実行可能 viable」で経験的な文学システム論に観察する…という相互観察ならびに共進化プに接続していく可能性を秘めている。

ロセスとして、表象＝文化活動全体をとらえる

さて、以上のようなクラークらによる表象

ことができるからにほかならない。この意味で概念の拡張あるいは構成主義的文学観への移行

は、クラークらの意図する「表象概念の拡張」を具現する核にあるものは何だろうか。それことは、表象を、システム論的な「観察・記述」

そ、クラークが研究活動の初期から注目し、１行為として再評価することと同じであり、し節でも言及した、「寓話」にほかならない。すたがって、ここにおいて、クラークは徐々に構

なわち、暗喩的な表象を時間的・空間的な形

成主義的というべき文学・芸術観を採るように態へとひらく物語体系にむすびつけること になっていったと言えるのである。

よって、「プロセスとしての表象」全体を具体

21

科学など他の社会コミュニケーションと文学

化・可視化するものが、寓話であると考えられとの共進化過程について歴史的に論じるというるだろう。もともと、実証的（熱力学的）科学

観点は、ドイツの文学システム論と着想を共有主義という文学・芸術傾向においては、「エネするところがある。しかし、ドイツで主流だっルギー」そのものだけではなく、「エントロ

た、ルーマンの②の着想を活かした文学のスタ

ピー 」、古典力学の秩序を支えるものとして存イル分析にたいして、クラークの研究は、モダ在が仮定された「エーテル 」、あるいはいわニズムの前衛芸術以降の文学・芸術について詳

ゆる「ラプラスの悪魔 」や「マクスウェルの述しているという特徴があり、これはクラーク

魔物 」なども、本来的に寓話の性質を有する

ら英語圏文学システム論の長所であると言える

ものとして遇されてきた。これらの科学的表象

20

22

23

24

25

だろう 。なぜなら、モダニズム以降の文学に（熱力学法則そのものも含む）において、科学

おいては、既存の文学観をそのまま前提すること寓話とが接近し、科学的表象は、たとえば、とが難しく、また、さまざまなスタイルが混在

過去・未来・宇宙への旅、地球外生命体との遺しているため、そのような文学について、シス伝子レベルの交換、ジキルとハイドのような人テムの意味論的機構（いわゆる成果メディアや格レベルの変化、人間から昆虫への変化・統合

二値コードなど）にもとづく研究観点によってなどの、伝統的に蓄積された寓話的装置によっ

詳細かつ説得的な考察をおこなうことは、必て、文学的・芸術的に描かれてきたのである。

ずしも容易とはいえないからである。付言すれこのような「表象から寓話へ」というクラー

ば、モダニズム以降の芸術にはとくに、科学とクの関心の移行は、「エネルギーから情報へ」

文学との相互浸透・構造的カップリングが顕著という同様の移行と不可分に結びつくものと言にみられる点も、クラークがそこに注目した理えるだろう。実際、すでに引用したクラークの由であるだろう。巨視的スタイル論の、テクス

編著は、まさに『エネルギーから情報へ』といトそのものを容易に扱いづらいという弱点の補

うものだった。クラークらの研究範囲は、エネ

強とあわせて、クラークらによる実践は、より

ルギーという熱力学的領野にとどまらずに、さ

英語圏文学システム論の一前史―B. クラークの構成主義的文学観

27

らに現代の「情報、情報学、情報技術」に注目（metamorphosis）・創発（emergence）」といし、情報をめぐる科学的表象が、現代の文学・う問題系に接近していく 。なぜなら、レヴィの芸術的実践のなかでいかに表現されるのかに関いう人間の再創造や突然発生などは、すなわち一心を発展させていく。しかしここで寓話や情報種の変容であり、また創発でもあるからである。

への「移行」といっても、それが表象やエネル

情報環境というあたらしい状況におかれたギーの存在を否定するわけではないことに注意

際の「身体の変容」は、環境との相互関係からが必要である。むしろクラークは、情報社会を生じる「ポストヒューマン」をめぐる議論へ背景にして、エネルギーや物質性がいかにさらと、さらにわれわれを運んでいく。文学の領域

なる変容（metamorposis）を経験していくかとでは、そのような身体の変容が、情報をめぐるいう点を基礎的着想として有しながら、以後の科学的表象（科学的概念や思想など）について研究を進めていったと言ってよい。

の文学的表象として登場するのである。もっと28

ここできわめて重要なのは、クラークがいえば、身体的変容とは、環境や他者との相互情報学を基礎づける物質性（materiality of

作用というプロセス自体の寓話なのであり、寓informatics）を強調して、我々の「文化は、個

話は、そのプロセスにおける変容（すなわち創体的かつ生態的な具現＝身体化という生命的形発）が実現したもの（embodiment）と言えるだ

式（living forms）をとる必要がある」としたうろう。

えで、「エネルギーから情報への移行は、身体ここにおいて、クラークは、（観察行為によ

へと…我々をつれもどす」と論じている点である）創発とその具現に注目する構成主義システム

26

る 。1節でみたような先行する研究において、論へ本格的関心を寄せながら文学研究を遂行する

クラークは、科学的表象にたいする文学・芸術段階に到達した。クラークにしたがってシステム

による「観察」すなわち寓話に注目し、そこに論に即していえば、「身体的変容はシステムの偶おける実証的＝熱力学的科学主義から、観念的発性の寓話 」なのであり、したがってそれは、

科学主義、さらには生物学的科学主義を具体的認知や存在のあり方そのものをあらわすものなのにたどったが、それはとりもなおさず、システである。ここで偶発性とは、行為者＝システム

ムの自己組織的な可能性への注目を重視するクが、環境や他者の複雑性に直面したときに選びとラークの意図を明確に準備し、またあらわすもりうる、認知や自己変容の多様な可能性を指す。

のにほかならない。

本節で論じてきたような構成主義的文学観を背景

29

さらにクラークは、情報環境で不可避になっにして、前述したような、認知や存在のあり方自てくる「仮想性」に注目し、「身体の仮想化

体のあらわれとして文学をとらえる観点が自然には、…脱身体化（disembodiment）の形式では出現したと言えるのである。

なく、人間の再創造・生まれ変わり・繁殖・
27

結果として、クラークによる文学研究のつ方向付け・突然発生である 」というP. レヴィ

ぎなる課題は、当然、それら認知や存在のメカの着想にもとづきながら、「身体とその変容

ニズムをテクストに即して実証的にあきらかに

28

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

していくことになる。クラークが示唆するようとりくむ研究こそが、クラークによる文学シに、情報化による現代社会環境の極端な複雑化

ステム論なのであり、その第一の主要な成果がに鑑みれば、その環境の複雑性に直面するわれ『ポストヒューマン・メタモルフォーゼ―物

われの偶発的選択・あり方を具現しつづける文

語とシステム 』（2008年）としてまとめられ学について、このような観点から研究していくていくこととなったのである。

30

必要性は否定できないだろう。こうした課題におわりに
本稿では、英語圏文学システム論の主要な研も言及したラディカル構成主義やルーマンの社

究者の一人であるクラークに注目し、その文学

会理論もこのなかに含められ、おおよそ、閉鎖システム論の前史にあたる文学研究について、システムによる自己言及的な作動あるいは観察理論的に概観してきた。その結果、クラークが行為が、現実世界や社会現象などを構成する、文学研究のなかで注目する身体的変容や寓話なという着想（観察の構成性）を共有するものとどが、構成主義システム論そのものの中心的課

言ってよいだろう 。

33

題と密接な関係を結んでいることがあきらかにしたがって、本稿で述べてきたような、クなった。このことは、とりもなおさず、われわ

ラークの文学研究やシステム論にとって非常にれ自身や社会にたいして文学が有する意義や価

重要な「創発と実現＝身体化（emergence and

値をあらためて考察しあきらかにしていくこと

embodiment）」という主題は、そのまま、ネにつながるばかりでなく、非常に複雑化していオ・サイバネティクスの中心的課題にほかならる現代の情報社会を生きるわれわれが世界（環ない。決定性・秩序重視の傾向を残す古典熱力境）と自己を経験する仕方、あるいは世界（環学的科学主義と、非決定性・混沌を肯定的にふ境）や自己のあり方自体を、文学研究をつうじまえる生物学的科学主義という、寓話をめぐるて浮き彫りにする端緒にもなるはずである。

おもな二つの様式とそれらの作品上の実現史に

なお、クラークは、本稿で述べてきたようなとりくみ、身体化（embodiment）という生命議論と直接的に関係し、それをさらに発展させ的形式（または身体 body ）への注目にいたっるものとして、メディア研究者ハンセン（M. B.

た英文学者クラークが、ネオ・サイバネティク

N. Hansen）とともに、「ネオ・サイバネティクスを提唱したのは必然的であり、クラークと関31

34

ス（Neocybernetics）」を提唱している 。それ

連研究者たちがおこなってきたような学際的志は、構成主義システム論と不可分なかたちで関向を有する文学研究とネオ・サイバネティック係している、いわゆる「セカンド・オーダー・な思想とは、当初から本源的かつ不可分な関係

サイバネティクス（二次サイバネティクス）」を結んできたということができるのである。

32

を再評価する呼称である 。たとえば、本稿で英語圏文学システム論の一前史―B. クラークの構成主義的文学観

文学研究とシステム論、あるいはネオ・サイ

29

バネティクスとの緊密な連関をあきらかにしつ

ム論について具体的作品分析とともに論じるこ

つ、クラークをはじめとする英語圏文学システとが、つぎなる課題である。

謝辞
資料収集・調査に際してB. クラーク教授のご協力をいただいたことに感謝いたします。

註
1

つぎの論文を参照。名執基樹「オートポイエシス論は文学テクストの夢をみるか？」（2011年）、大井奈美「ネオ・サイバネテ
ィクスと文学研究」（2010年）。

2

近年の成果としては、たとえばつぎの論集を参照。Werber (Hg.), Systemtheoretische Literaturwissenschaft (2011).

3

Society for Literature, Science, and the Arts (cf. http://www.litsci.org/).

4

つぎを参照。Luhmann, “Ist Kunst codierbar?”(1976); “Das Kunstwerk und die Selbstreproduktion von Kunst” (1986); “DasMedium der Kunst,” (1986); Die Kunst der Gesellschaft (1995).

5

これはとくに、プルンペ（G. Plumpe）やヴェルバー（N. Werber）らによる研究実践にあてはまる。欧州のルーマン流文学シス
テム論のなかでも、とくにオランダのライデン大学におけるプランゲルらの研究のように、ルーマンによるコミュニケーション
概念の応用を試みるものがあるが、残念ながらそれは、豊かに実を結んだとは言えなかった。

6

たとえば、つぎの論文を参照。Schwanitz, “Zeit und Geschichte im Roman - Interaktion und Gesellschaft im Drama” (1987). シュヴァーニッツには、文学システム論の着想を非常にわかりやすく紹介する、啓蒙的試みをおこなった著作（Systemtheorie und
Literatur (1990)）があり、英語圏でもよく読まれているが、シュヴァーニッツ自身の具体的な研究成果はむしろ、上記の論文などでくわしく論じられていると考えられるだろう。ただし、この論文の一部は邦訳されているにもかかわらず、その研究上の貢献を一読して理解することは、かならずしも容易ではない。

7

したがって、クラークによる英語圏の文学システム論は、ネオ・サイバネティクスの「実行可能性 viability」を実証しようという研究的努力の一実践としても評価できるものであり、実際、クラーク自身も、Posthuman Metamorphosis（2008年）で、その意図をあきらかにしている。

8

これについては、つぎの論文における分析が参考になるだろう。河本英夫「創発と現実性」（2010年）。

9

Clarke, Allegories of Writing (1995).

10

たとえば、つぎの著作などを参照。Hayles, How we became posthuman (1999).

11

Clarke, Energy Forms (2001).

12

Clarke and Henderson (eds.), From Energy to Information (2002). とりわけ、クラークとヘンダーソンによる充実した序文を参13

以下の本文における各種の科学主義をめぐるクラークの理論上の着想には、ラトゥールの「テクノサイエンス（technoscience）」

照。
などによる影響がある。「テクノサイエンス」については、つぎの著作を参照。Latour, Science in Action (1987). クラークは、ラトゥールの議論をふまえた「テクノサイエンス作用（technoscientism）」という自身による造語を用い、それを、「テクノサイエ
ンスの文学分野全体のうちに科学的言説を再配置するもの」であり、「それはさらに、現代の／ポストモダンの（中略）文化的分
野の全体をつうじて、寓話の構造と手順が作用してきた／しつづけていることを、暗示する」と論じている（Energy Forms, p. 7,
chapter 3）。
14

電気生気論という呼称の背景には、熱力学的科学主義のうちに、正確には、電磁気学の影響も含まれていることがある。

15

なお、初期モダニズムについて、クラークはつぎの書籍でくわしく論じている。Dora Marsden and Early Modernism (1996). こ
こでは、前衛文学専門誌の英国人編集者マースデンに焦点が当てられ、初期モダニズムをとりまく生気論的エネルギー状況に注目した存在として、評価されている。

16

文学実践におけるこうした希望は、クラークに即しておおまかに言えば、エントロピー的散逸を示唆する熱力学第二法則にたい
して、全体としてのエネルギーの保存を示す熱力学第一法則の着想を敷衍させることで生まれるものと言えるだろう。

17

つぎを参照。Clarke, Energy Forms, Chapter 6.

30

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

18

なお、本文でも述べたように、ザミャーチンやロレンスらの作品は、熱力学的科学主義と観念的科学主義（その着想が生物学的科学主義に接続していく）との対立を実現しており、この図は、あくまでクラークの議論の大要を理解するための簡略
図である。

19

つぎを参照。Clarke and Henderson (eds.), From Energy to Information.

20

なお、厳密にいうと、クラークは、作品だけにではなく、たとえば、ユナニミスム、イマジスム、渦巻派、未来派など数多くの芸術運動自体にも言及しながら議論を展開している。

21

つぎを参照。Clarke and Henderson (eds.), From Energy to Information, introduction.

22

なお、情報とエントロピーについては、つぎの論文などを参照。Clarke,“From Thermodynamics to Virtuality”, in From Energy

23

クラークは、次元性をめぐる寓話としてのエーテルに注目している（Energy Forms, 第3部）。

24

実証的科学主義を象徴する科学的表象、すなわち、完全な知性の寓話的な像である。

25

古典力学に即した秩序と、熱力学第二法則が示唆する混沌とのあいだの矛盾を説明するために、マクスウェルが仮定した科学的to Information. 西垣通『デジタル・ナルシス』（1991=2008年）第4章2節。

表象で、エネルギー保存と散逸とのあいだにまたがる知性の寓話的な像であり、熱力学内に生じた緊張を反映する。
26

Clarke, “From Thermodynamics to Virtuality” in From Energy to Information, p. 33. 引用箇所の原文は、つぎのとおりである。
“[O]ur … cultures need to make with the living forms of individual and ecological embodiment. / The transit from energy to
information brings us back to the body”.

27

Lévy, Becoming Virtual (1998).

28

つぎを参照。Clarke, “From Thermodynamics to Virtuality”.

29

つぎを参照。Clarke, Posthuman Metamorphosis.

30

Ibid.

31

クラークは、ネオ・サイバネティクスに深く関連する学術雑誌『Cybernetics and Human Knowing』の編集委員も務めている。

32

つぎを参照。Clarke and Hansen, “Neocybernetic Emergence” (2009); Clarke and Hansen (eds.), Emergence and Embodiment(2009). なお、筆者の前掲論文は、欧州の既存の文学システム論をネオ・サイバネティクスの観点からとらえたものである（「ネオ・サイバネティクスと文学研究」）。

33

ネオ・サイバネティクスをめぐる日本語の文献としては、『思想』の特集（2010年）のほかに、つぎの論文などがある。西垣通「基礎情報学の射程」（2012年）。

34

なお、クラークは、文学における医学的テーマの比較分析という観点から、つぎの書籍をまとめている。Clarke and Aycock(eds.), The Body and the Text (1990).

参考文献
Bruce Clarke, Allegories of Writing: The Subject of Metamorphosis, State University of New York Press, 1995.
―, Dora Marsden and Early Modernism: Gender, Individualism, Science, University of Michigan Press, 1996.
―, Energy Forms: Allegory and Science in the Era of Classical Thermodynamics, University of Michigan Press, 2001.
―, Posthuman Metamorphosis: Narrative and Systems, Fordham University Press, 2008.
― and W. Aycock (eds.), The Body and the Text: Comparative Essays in Literature and Medicine, Texas Tech University Press,
1990.
― and L. D. Henderson (eds.), From Energy to Information: Representation in Science and Technology, Art, and Literature,
Stanford University Press, 2002.
― and M. B. N. Hansen (eds.), Emergence and Embodiment: New Essays in Second-Order Systems Theory, Duke University
Press, 2009.
― and M. B. N. Hansen,“Neocybernetic Emergence: Retuning the Posthuman,” Cybernetics & Human Knowing, 16:1-2, 2009, pp.
83-99.
フラマリオン『此世は如何にして終るか―科学小説』高瀬毅訳、改造社、1923年（国立国会図書館デジタル資料として閲覧可
能：http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/978010）

英語圏文学システム論の一前史―B. クラークの構成主義的文学観

31

Hayles, N. K. How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics, University of Chicago Press,
1999.
ヒントン『科学的ロマンス集』ボルヘス編、宮川雅訳、国書刊行会、1990年
河本英夫「創発と現実性―ネオ・サイバネティクスの一回路」、『思想』1035号、岩波書店、2010年7月、76-97頁―『メタモルフォーゼ―オートポイエーシスの核心』青土社、2002年
Latour, B. Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society, Harvard University Press, 1987 (＝『科学が作られているとき―人類学的考察』川崎勝、高田紀代志訳、産業図書、1999年).
Lévy, P. Becoming Virtual, Basic Books, 1998.
Lawrence, D. H. The Crown, in M. Herbert (ed.), Reflections on the Death of a Porcupine and Other Essays, Cambridge University
Press, 1988.
ロレンス『チャタレイ夫人の恋人』伊藤整訳、集英社、1977年―『ロレンス短編集』上田和夫訳、新潮文庫、1995年
Luhmann, N. “Ist Kunst codierbar?”, in S. J. Schmidt (Hg.), Schön. Zur Diskussion eines umstrittenen Begriffs, Fink, 1976, S. 60-95.
―, “Das Kunstwerk und die Selbstreproduktion von Kunst”, in H. U. Gumbrecht und K. L. Pfeiffer (Hgg.), Stil. Geschichten undFunktionen eines Kulturwissenschaftlichen Diskurselementes, Suhrkamp, 1986, S. 620-672 (=「芸術作品と芸術の自己再生産」、『自己言及性について』219–257頁).
―,“Das Medium der Kunst,” in DELFIN, 7, 1986, S. 6-15 (=「芸術のメディア」、『自己言及性について』258–277頁).
―, Essays on self-reference. Columbia University Press, 1990 (＝土方透、大澤善信訳『自己言及性について』国文社、1996年).
―, Die Kunst der Gesellschaft, Suhrkamp, 1995 (=『社会の芸術』馬場靖雄訳、法政大学出版局、2004年).
名執基樹「オートポイエシス論は文学テクストの夢をみるか？―ドイツ文学システム論争を超えて」、『ドイツ語文化圏研究』9巻、日本独文学会北陸支部、2011年、51-91頁
西垣通『デジタル・ナルシス―情報科学パイオニアたちの欲望』岩波現代文庫、1991＝2008年―「基礎情報学の射程―知的革命としてのネオ・サイバネティクス」、『情報学研究』東京大学大学院情報学環紀要、83号、2012年、1-30頁
大井奈美「ネオ・サイバネティクスと文学研究―ラディカル構成主義派とルーマン社会理論派の射程とその拡張について」、『思想』1035号、岩波書店、2010年7月、131-147頁『思想』1035号（「ネオ・サイバネティクスと21世紀の知」特集）、岩波書店、2010年7月
Schwanitz, D.“Zeit und Geschichte im Roman - Interaktion und Gesellschaft im Drama: zur wechselseitigen Erhebung vonSystemtheorie und Literatur”, in D. Baecker u. a. (Hgg.), Theorie als Passion, Suhrkamp, 1987, S. 181-213 (=「語りの自己言及性」
伊藤秀一訳、『現代思想』21巻10号、青土社、1993年9月、173-185頁).
―, Systemtheorie und Literatur, Westdeutscher Verlag, 1990.
ウェルズ『タイムマシン』池央耿訳、光文社古典新訳文庫、2012年
Werber (Hg.), Systemtheoretische Literaturwissenschaft, de Gruyter, 2011.
ザミャーチン『われら』川端香男里訳、岩波文庫、1992年

大井奈美（おおい・なみ）［最終学歴］東京大学大学院学際情報学府博士課程修了。博士（学際情報学）［主たる論文］「ネオ・サイバネティクスと文学研究―ラディカル構成主義派とルーマン社会理論派の射程とその拡張について」、（『思想』1035 号、岩波書店、2010 年 7 月、131-147 頁）「観察の自覚―俳句の近代化と国民文学性の構成主義システム論的再考」（『ユリイカ』（「現代俳句の新しい波」
特集号、43（11）、青土社、2011 年 10 月、190-199 頁）「新傾向俳句・伝統派俳句の基礎情報学的分析」（『情報文化学会誌』19（1）、2012 年、7-15 頁）［所属］学際情報学府特任助教

32

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

The Circumstances Leading up to a Literary
Systems Study in the English-speaking World:
B. Clarke’s Constructivist View of Literature
Nami OHI*

Abstract
There have existed literary systems studies which are fundamentally based on constructivist
systems theory and focus on, for example, social and experience-emerging nature of literature, from aperspective of communication. Literary systems studies have been being conducted by S. J. Schmidt,
N. Werber, D. Schwanitz etc. mainly in Europe since the 1970s, and by B. Clarke, H. U. Gumbrecht, P.
Sadowski and many other researchers mainly in the English-speaking world.
This study focuses on Clarke and aims to theoretically survey his literary studies before his full-scale
application of systems theory to literary studies, for preparing to fully illuminate characteristics, themes
and significance of literary systems studies in the English-speaking world. Because Clarke’s studies thisarticle treats seem to already have a part of systems theoretical ideas, this study compares them withprecedent studies in Europe.
As a result, it was clarified that such themes as physical metamorphoses and allegories focusedby Clarke have inseparable relations with central themes of constructivist systems theory per se.
This not only immediately leads to ponder and illuminate significance of literature for ourselves andsocieties, but also opens a way through literary studies to bring out our experiencing ourselves andenvironment, in a too-complicated modern information society.
Emergence and embodiment, the main themes both in Clarke’s literary studies and systems
theory, are also central themes of neocybernetics which Clarke has recently proposed with a media
researcher M. B. N. Hansen. It was necessary, we can argue, for a scholar of literature Clarke toadvocate neocybernetics, who paid close attention both to major modes of allegories, including
thermodynamic scientisms with the residue of a tendency to value order and biological scientisms(vitalism) with affirmative understanding of chaotic nature, and to these modes’ realization history* Graduate School of Interdisciplinary Information Studies, the University of Tokyo
Key Words：B. Clarke, scientism, allegory, metamorphosis, literary systems studies, constructivist systems theory, neocybernetics

英語圏文学システム論の一前史―B. クラークの構成主義的文学観33

as literary texts, coming later to attach importance to the living forms of embodiment (or a bodyitself). Further, it can also be emphasized that such interdisciplinary literary studies as those Clarke
and other related researchers conduct have been connected fundamentally and indivisibly withneocybernetic thoughts from the first.
In this respect, it is necessary to continuously discuss literary systems studies in the Englishspeaking world with text-base analyses, with illuminating close relations among literary studies,systems theory and neocybernetics.

34

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究№84