プレアボイド

広場

様式３「薬物治療効果の向上」の報告する際のポイント・注意事項
医薬情報委員会プレアボイド報告評価小委員会担当委員 小林2016年４月より新設されたプレアボイド報告

求（社会福祉法人ワゲン福祉会総合相模更生病院）

様式３「薬物治療効果の向上」は年々増加し2019年度の報告件数は7,708件にのぼり，様式１「副作用の重篤化回避」の2,107件を超える件数になっています。これはチーム医療への参画や病棟薬剤業務の推進，薬剤師外来の開設などの薬剤師活動の向上によるものであると考えています。様式３はこれまで会員の方々から報告していただいていた様式１「副作用の重篤化回避」や様式２「副作用の未然回避」といった薬剤師の薬物治療におけるセーフティーマネジャーとしての役割を表すものではなく，薬剤師が治療効果の向上に寄与した処方設計の事例を報告していただくものとなっています。
現在当委員会では様式１「副作用の重篤化回避」について集積・評価・解析し，会員の方々に還元をしておりますが今後は様式３につきましても同様に集積・評価・解析が必要であると考えております。ここでは様式３の報告についてのポイント・注意事項を事例とともにご紹介致します。
（事例は実際の報告を元に一部を改変しております。）
事例１：疼痛の性状を踏まえた鎮痛薬の提案により良好な疼痛コントロールが得られた事例

指示がなされたが，患者によると症状は消失しているとのことで75 mg×２回/日のままにて継続を提案し，受理された。

○契機
前立腺がん（転移性脊椎腫瘍）にて入院。放射線療法，○アウトカム薬物療法（アビラテロン，デガレリクス）が施行されてアセトアミノフェンおよびトラマドール徐放錠でも残いる。入院時，側胸部に痛みを訴えていたがアセトアミ存する腰痛，両腿の痺れに対し，プレガバリンの追加をノフェンおよびトラマドール徐放錠にて良好にコント提案し，疼痛軽減が得られた。

ロールされていた。

○備考

患者より，
「入院後からベッドにて腰を浮かせるとビ患者へは「退院後痺れが再燃するようであれば，プレリッと痛みが走り，両腿の前面に痺れあり」と訴えを聴取。

ガバリンは増量の余地があるため外来で相談するよう○介入提案内容に」と伝えた。併用中のトラマドール徐放錠は，開始当

プレガバリン口腔内崩壊錠75 mg×２回/日にて開始

初トラマドール錠×４回/日であったところ，主治医よりを提案した。75 mg×２回/日を１週間程度継続にて，患者の夜間の疼痛コントロールが十分でない旨相談され，開始初期副作用の眠気・めまいの軽減を待ち，維持量の報告者が１日１回製剤のトラマドール徐放錠への変更を150 mg×２回/日への増量を提案した。

提案したところ夜間疼痛も改善したという経緯もある。

○介入根拠

○コメント

アセトアミノフェンおよびトラマドール徐放錠併用でがん治療における有害事象の評価には有害事象共通用も痛みが残存していること，痛みの性状（「ビリッとく語規準（Common Terminology Criteria for Adverse Events：る」，痺れ）より神経障害性疼痛の関与を考えた。プレCTCAE）等の指標があります。これらのツールなどでガバリンは神経障害性疼痛に適応を有し，神経障害性疼客観的に疼痛の程度や日常生活動作（activities of daily

痛薬物療法ガイドライン 改訂第2版の薬物療法においてliving：ADL）の経過が追えていると介入による，より1）第一選択に推奨されている 。
○転帰結果明確なアウトカムにつながると思われます。
副作用管理についてもプレガバリンは服用開始にあた

提案翌日よりプレガバリン口腔内崩壊錠75 mg×２回/り，めまいや傾眠が出やすいことが言われております。

日にて開始，内服翌日より腰の症状や痺れの消失を実感

報告では眠気，めまいの軽減を待ち，維持量への増量をされ，投与開始後10日経過後も症状再燃なく経過している。

提案したとありますが，転帰・結果にその経過が時系列

退院時処方にて主治医より150 mg×２回/日へ増量のに記載されているとより良い報告になったと思われます。

Vol.57 No.4 2021 日本病院薬剤師会雑誌457

プレアボイド広場

事例２：異なる作用機序の降圧剤を提案することで良好な血圧コントロールが得られた事例

包１日３回毎食後）の投与中止とランソプラゾールOD錠15 mg（１回１錠１日１回朝食後）からエソメプラゾール懸濁用顆粒20 mg（１回１包○契機
左被殻出血のため入院となった患者。アジルサルタン
40 mg/日，ニフェジピン徐放剤80 mg/日，カルベジロー

１日１回朝食後）へ薬剤の変更を提案した。
○介入根拠

ル20 mg/日内服していたが内服薬での血圧コントロー

アデノシン三リン酸二ナトリウム顆粒10％は水に溶

ルは150/70前後で不良であり，併用しているニカルジ解しにくいため，目詰まりを起こしている原因と考えら

ピン塩酸塩注射液を終了できない状態であった。

れた。また，寝たきりの状態であったため，入院中は中○介入提案内容

止を依頼した。さらに，看護師に経管投与の方法を確認

トリクロルメチアジド１mg

２mg/回

１日１回したところ，ランソプラゾール口腔内崩壊錠を粉砕して朝食後を提案。

いることがわかった。そのためランソプラゾールと同種○介入根拠同効薬であるエソメプラゾールマグネシウム水和物懸濁降圧薬を複数種類内服しており用量も最大量で使用していたためほかの種類の降圧薬の使用が良いと考えた。

用顆粒への変更が望ましいと判断した。
○転帰結果

今日の循環器疾患治療指針第３版を参考に利尿薬を追加

当該薬剤の変更後に担当医や看護師から状況報告を受することが良いと考え，トリクロルメチアジドを提案した。

け，フィーディングチューブの詰まりはなく経管投与を○転帰結果行えていることが確認できた。

ふらつきの症状はなく，トリクロルメチアジド開始後○アウトカム

４日目でニカルジピン塩酸塩注射液を終了することがでフィーディングチューブの詰まりを解消することができた。徐々に血圧も安定し退院時には130/60前後までき，薬物治療効果の向上に努めることができたと考える。

落ち着いた。

また薬剤師から看護師へ粉砕できる薬剤とできない薬剤○アウトカムがあることを情報提供することもできた。

トリクロルメチアジド追加を提案することで血圧のコントロールに貢献することができた。
○コメント○コメント
契機としてフィーディングチューブの挿入により服薬コンプライアンスの維持が難しくなった事例です。製剤

本報告ではトリクロルメチアジド追加により，血圧コ学的に介入しコンプライアンスの改善とともに他職種へントロールの改善が図られた事例です。治療指針を参考の情報提供にもつながったことは併せて評価できると思にしたとのことですが，利尿薬にはサイアザイド系利尿われます。報告される施設により病院薬剤師の働く環境薬，サイアザイド系類似利尿薬，ループ利尿薬，カリウは様々ですが，仮に病棟薬剤師が常駐している環境であム保持性利尿薬・アルドステロン拮抗薬等の種類がありれば，フィーディングチューブ挿入前に薬剤師が関与す作用部位や特徴が異なります。何故利尿薬のなかからトることでこの報告は様式２「副作用の未然回避」となっリクロルメチアジドを選択したのかなどの選択理由の記た可能性のある事例です。今回は様式３「薬物治療効果載もあるとより良い報告になると思われます。の向上」としての報告でありましたが，報告された施設におきましては是非事例を共有・検討していただき，今

事例３：薬剤の製剤学的特徴を踏まえた代替薬提案によ後のより良い業務に活かしていただきたいと思います。

り，服薬コンプライアンスが向上した事例○契機
尿路感染症による敗血症疑いで入院となった患者。入上」の定義として院中に食事摂取不良となりフィーディングチューブが挿「副作用は生じていない，患者背景を把握した上での入された。担当医からフィーディングチューブが詰まり未然回避もない，しかし，患者さんが本来受けることが薬剤の投与ができないので，詰まりの原因となった薬剤できる最適な薬物治療の成果を受けられないのは「患者を教えてほしいと相談があった。

不利益」の一部としてとらえ，プレアボイドの概念に包○介入提案内容括しても良いと考える。」となっています。

アデノシン三リン酸二ナトリウム顆粒10％（１回１458

おわりに：プレアボイド報告様式３「薬物治療効果の向より良い報告になるためとしてコメントを追記させてプレアボイド表

 020年４～７月の様式３報告件数
2内訳

2,635件の広場していただくことで，今後のより良い薬物治療の実践や報告につながると思われます。

介入結果

改善
1,369件

評価不能
750件

不変491件

悪化
3件

記載なし
22件

評価指標

記載あり
117件

記載なし
2,518件－－－評価指標の項目については「記載あり」となっていた
報告は５％弱に留まっております。報告の内容により評価の指標は多岐にわたり，検査値などのように改善が明確にわかるとは限りませんが，評価指標の記載がないこ

いただきましたが，上記の事例に共通していることは契とにより報告のアウトカムや結果の評価が難しくなるこ機，介入の提案内容・根拠が記載されている，転帰結果・とが考えられます。

アウトカムについても成果が記載されているなどのポイ

また報告のなかには様式１「副作用の重篤化回避」やントを押さえた報告内容になっており，介入による治療

様式２「副作用の未然回避」に該当する報告も多数みら効果の向上というアウトカムが明確になっています。特れております。報告するにあたりどの様式に該当するのに転帰結果・アウトカムの項目は様式３において報告内かを迷うケースもあると思われます。以下の基準を参考

容が「薬物治療効果の向上」に沿っているかを判断するにしていただき，会員の方々からの引き続き積極的な報のに必要な項目となります。

告をお待ちしております。

2020年４～７月で報告された様式３の件数は2,635件を数えます。表に報告内容の主な項目の概要を示します。

（プレアボイド報告

様式の選択基準）○様式１，２：副作用に対する介入

介入結果の項目では「改善」記載のある報告は約半数

様式１：副作用の重篤化回避（副作用が起きている）ほどであり，「評価不能」や「不変」が同様に半数近く

様式２：副作用の未然回避（副作用が起きていない）を占めております。併せて「悪化」や「記載なし」といっ○様式３：疾患（患者の病態）に対する介入た報告も散見されていました。様式３は薬物治療効果の様式３：薬物治療効果の向上（介入により治療効果の向上に関する報告であり，すべての報告に該当するとは改善がみられている）

限りませんが，さらに経過を追うことや異なるアプロー

引用文献

チにより改善につながる報告もあると思われます。また

１）日本ペインクリニック学会神経障害性疼痛薬物療法ガイ
ドライン改訂版作成ワーキンググループ・編 : “神経障害性疼痛薬物療法ガイドライン”, 改訂第２版, 真興交易, 東京,
2016.

「改善」以外の介入結果となった事例についても何故改善に至らなかったのか，どのようなアプローチをすべきだったのかといった形でそれぞれの施設内で共有・検討

Vol.57 No.4 2021 日本病院薬剤師会雑誌

459