学生ボランティア活動のインセンティブ－先行研究の概観と試行フィールド実験からの教訓－
福井 秀樹，青木 理奈，石坂 晋哉
愛媛大学法文学部

On the incentives of students to volunteer:
Literature review and lessons from trial field experiments

Hideki Fukui, Rina Aoki and Shinya Ishizaka
Faculty of Law and Letters, Ehime University

もっとも，ボランティアは激甚災害直後の復旧過程のみに

1．はじめに必要とされるわけではない。それは，災害後の長期にわた

1

本研究 の目的は，ボランティア活動にかかわる学生のる復興過程においても必要である。また，社会において弱インセンティブの解明を試みた先行研究を概観しそれらのい立場にあり，日常的に行政サービスの網からこぼれ落ち

問題点を整理すること，及び，先行研究の問題点に対処している人たち（野宿者や広義のホームレス等）への支援に

2

おいても，
ボランティアの果たす役割は同じくらい大きい。

学生を対象とするボランティア募集のフィールド実験で災害直後の衝撃的な刺激には比較的反応しやすいようであは相対立する結果が得られている。一方では金銭的インセ

るが，災害後の長期にわたる復興過程で必要とされる支援ンティブのほうがより強くボランティア活動への関与を促の要請や行政サービスの網からこぼれ落ちた社会的弱者がすという結果が得られたのに対して，他方ではインセン発する日常的には見えにくい支援要請には必ずしも容易にティブなし，もしくは，非金銭的インセンティブのほうが反応しないようである。

実施した試行フィールド実験 から得られた結果と教訓を報告することにある。

金銭的インセンティブよりも強くボランティア活動への関与を促すという結果が得られているのである。

しかし残念なことに，我々のボランティア精神は，激甚

そもそも，ボランティア活動へと人々を向かわせるイン
センティブとなるものは何か。本研究では，ボランティ

これらの先行研究には，3 節で説明する問題点が認めら

ア活動に関する先行研究，特に学生ボランティア募集のれる。そこで，本研究では，先行研究の問題点に対処した

フィールド実験研究を概観し問題点を整理した上で，それ試行フィールド実験を行った。

らの問題点に対処した試行フィールド実験を行う。

本稿の構成は以下の通りである。第 2 章で研究の背景を説明する。第 3 章で先行研究を概観し問題点を解明する。
第 4 章では試行フィールド実験のデザインと結果を説明する。第 5 章で本研究の限界，限定的ながら得られた知見と教訓，及び今後の課題を考察する。

3．先行研究近年，経済学，社会学，教育学等の分野で積み重ねられてきている慈善寄付活動の研究は，人をそのような活動へと促す動機や要因は何かという観点から行われている2．背景

ものが多い。同情（sympathy），共感（empathy），自尊心（pride），名声（prestige），心地よく満たされた気持ち

近年相次ぐ激甚災害からの復旧・復興の過程等において，（warm glow），罪の意識（guilt），恥の意識（shame），互

ボランティアの果たす役割に改めて注目が集まっている。

恵性（reciprocity），公正性（fairness），社会的圧力（social

大学教育実践ジャーナル 第19号 2021

65

福井 秀樹，青木 理奈，石坂 晋哉

pressure）などが慈善寄付活動を促す動機や要因と考えらきかけが公共サービスにおける市民の協働を向上させうるれている（青木他，2005; 荒井，2016; 谷田，2001; Houle

ことを解明している。これに対して，同じくフィールド

et al., 2005; Mason, 2016; List, 2011; Matsumoto et al.,実験を行った John et al. (2019) と Moseley et al. (2018) は，

2005）。

それぞれ，著名人による推奨と他者のボランティア活動にボランティア活動も，こうした動機等を背景とする慈善関する情報が個人のボランティア活動を促進するか否かを寄付活動の一種である。その特徴は，寄付の受け手（活検証し，いずれも促進効果はほとんどないという結論を得動の担い手）に，金銭や物資ではなく自らの時間と労力ている。また，McCarty et al. (2018) は，ボランティア活を提供する点にある。経済学的観点から見たときに興味動を義務づけられると，その後，ボランティア活動への参深いのは，慈善寄付を行う際，金銭の提供または時間と加が抑制されることを，実験室実験により確認している。

労力の提供のどちらかに限定するほうがより効果的・効これらとは異なり，Abeler & Nosenzo (2015), Conrads

率的な寄付になる場合でも，少なからぬ人がその両方をet al. (2016), そして Krawczyk (2011) は，いずれも学生を

行 う こ と で あ る（Handy & Katz, 2008; Lilley & Slonim,

対象とするフィールド実験により，金銭的インセンティブ

2014）。このような選択はどのようなメカニズムで生じてがボランティア活動への関与を促すか否かを検討していいるのか。ボランティアと金銭的寄付は補完関係にあるのる。英国，ポーランド，ドイツと国は違えども比較的年齢

か，それとも，代替関係にあるのか。これらの問題につい層が共通している被験者を対象とし，金銭的インセンティては，多くの理論的・実験的研究が積み重ねられてきていブを用いたこれらのフィールド実験は，相対立する結論にる（Apinunmahakul et al., 2009; Bauer et al., 2013; Brown

至っている。Abeler & Nosenzo (2015) と Krawczyk (2011)and Lankford, 1992; Duncan, 1999; Feldman, 2010; Lilley

では，前者が実験研究への協力ボランティア募集実験を，and Slonim, 2014）。

後者が実験経済学協力ボランティア登録サイトへの登録勧

これに対して，管見の限りでは，ボランティア活動それ

誘実験を行い，金銭的インセンティブのほうがより強くボ自体への関与を促す要因・動機に関する実験研究は，未だランティア活動への関与を促すという結果を得ている。こ

十分な蓄積を見ていない。もちろん，慈善寄付活動とそれれに対して，Conrads et al. (2016) では，学会開催支援ボを促す要因・動機との因果関係の解明に取り組む実験研

ランティア募集実験を行い，非金銭的インセンティブ（参究は少なくないが，その多くは金銭的寄付に関するもの

加証書の付与）のほうがより強くボランティア活動への関である（Anik et al., 2014; Croson & Shang, 2013; Eckel &与を促すという結果となったのである。

Grossman, 2003; Gneezy, et al., 2011; Karlan & List, 2007;

金銭的インセンティブが，慈善寄付活動やボランティア

Martin & Randal, 2008; Shang & Croson, 2009）。また，ボ活動といった利他的な社会的行動を阻害しうることは，つランティア活動への関与を促す要因・動機に関する質的研とに指摘されている（Ariely et al., 2009）。利他的な社会

究やサーベイ・データによる研究は数多い（荒井，2016;

的行動は，純粋に内在的な利他的動機や「他者からよく思Francis, 2011; Handy et al., 2010; 三谷，2016; Sundeen et

われたい」というイメージ動機（image motivation）に基

al., 2007; 谷田，2001; Van Ingen & Dekker, 2011）。もっとづいていることがある。そうした動機を有する人が例えばもそれらの研究は，実験研究とは異なり，観察不可能な交

寄付への見返りとして税控除のような金銭的「報酬」を得

絡因子のコントロールがなされていないため，要因・動機るという状況に直面すると，その人は内在的な利他的動機とボランティア活動との因果関係を解明できているとは言に基づいて寄付を控えるかもしれない。あるいは，その人いがたい。

は他者に与えるイメージが悪化することを恐れて寄付を控

ボランティア活動への関与を促す要因・動機の解明をえてしまうかもしれない。つまり，利他的な社会的行動

試みた実験研究は，管見の限りでは，これまでのところが，金銭的インセンティブにより，押し出される（crowd

Abeler & Nosenzo (2015), Brown et al. (2019), Conrads etout）わけである（以下，クラウディングアウト効果）。

al. (2016), Jakobsen (2013), John et al. (2019), Krawczyk

Conrads et al. (2016) は， 金 銭 的 イ ン セ ン テ ィ ブ の ク(2011), McCarty et al. (2018), Moseley et al. (2018) などがラウディングアウト効果により，非金銭的インセンティ

3

ある 。

ブのほうがより強くボランティア活動への関与を促す結

これらのうち Brown et al. (2019) は金銭的寄付のほう果になったと示唆している。これに対して，Abeler &がボランティア活動の提供よりも受け手にとっては効果

Nosenzo (2015) と Krawczyk (2011) の結果は，クラウディ

的・効率的である場合でも，個人がしばしばボランティア

ングアウト効果の影響がほとんどなかったことを示唆して活動を選択するメカニズムを心地よく満たされた気持ちいる。

（warm glow）仮説により改めて理論化した上で，実験室実験によりその裏付けを得ている。
Jakobsen (2013) は，フィールド実験により，政府の働
66

本研究では，金銭的インセンティブによりボランティ
ア活動への参加がクラウドアウトされるか否かを，試行
フィールド実験により改めて検証した。その際，先行研究
大学教育実践ジャーナル 第19号 2021

学生ボランティア活動のインセンティブ－先行研究の概観と試行フィールド実験からの教訓－の 3 つの問題点に対処し，因果関係のより厳密な解明を試もしれない。このような一種の観察者効果が生じているとみた。

したら，Conrads et al. (2016) の実験における金銭的イン

先行研究の第 1 の問題点は，Abeler & Nosenzo (2015),

センティブのクラウディングアウト効果は過大に推定されConrads et al. (2016) 及び Krawczyk (2011) のいずれも処ている可能性を否定できない。本研究では，ボランティア

置群，対照群の無作為抽出が厳密ではない点である。彼ら

活動の受入主体を，教員ではなく，学生組織及び大学外のがボランティア募集の電子メールを送る際に得られた学生組織とすることにより，観察者効果の緩和を試みた。（もっの情報が，性別等の不明な限定的なものであったためであとも，募集には教員がかかわっているため，観察者効果をる。その結果，性別等の指標による部分母集団に照らして完全に排除できたわけではない。
）

見たとき，処置群，対照群の構成に大きな偏りが生じていた可能性を否定できない。これに対し，筆者は愛媛大学法文学部より学生の性別，学年，年齢，所属コース，専攻情報を入手できたため，層化無作為抽出により，性別等の分布に生ずる群間の偏りを可能な限り小さくすることを試み

4．試行実験のデザイン及び結果
本研究では，2 種のボランティア募集につき 3 回（実験1 を 2 回，実験 2 を 1 回）の試行実験を実施した。

た。
先行研究の第 2 の問題点は，ボランティア募集におい

4.1

実験 1

て「報酬額」を明記している点で，Krawczyk (2011) と実験 1 は，ファーマーズマーケット運営支援のボラン

Conrads et al. (2016) に見いだされる。ボランティア活動

ティア募集である。このファーマーズマーケット（愛太陽は一般に無償の活動と理解されている 4）。そのため，学生

ファーマーズマーケット）は，愛媛大学法文学部の学生が提示された「報酬額」を「労働の対価」と受け取った場合，が，えひめ中央農業協同組合及び組合員農家との協力によ

この募集実験は「労働者」を極端に低い賃金で募集していり 2016 年に設立し，JA えひめ中央直売所太陽市の駐車場

るものと見なされてしまうかもしれない。仮にそうである

にて年に 4 回開催している（安宅他，2017）。ボランティ

としたら，Krawczyk (2011) と Conrads et al. (2016) の実

アはマーケット開催当日のみブースの設営，接客，撤収を

験はボランティア募集実験として成立していないことに手伝う。活動時間は 1 回につき約 6 時間である。

なる。本研究では，この問題を回避するため，Abeler &本研究では，2019 年 9 月 22 日及び 2019 年 12 月 8 日にNosenzo (2015) に倣い，金銭的インセンティブのメッセー開催されたファーマーズマーケットのボランティア募集にジに報酬額を明示せず，「買い物券／ギフトカードが提供

あたり試行フィールド実験を行った。1 回目は 2019 年 9される」とのみ記した。これにより，買い物券またはギフ

月 6 日に募集を開始し 2019 年 9 月 15 日に締め切った。2

トカードが，あくまでボランティア活動への「謝礼」であっ

回目は 2019 年 11 月 9 日に募集を開始し，2019 年 11 月 29て，「労働の対価」ではないことが，明確に伝わるように日に締め切った。従って募集期間は 1 回目が 10 日間，2した。

回目が約 2 倍の 21 日間である。後述するように，1 回目

第 3 の問題点は，Abeler & Nosenzo (2015), Conrads etal. (2016) 及び Krawczyk (2011) は，いずれもボランティアの応募者数が非常に少なかったため，2 回目は募集期間を約 2 倍にした。

活動の受入主体が大学教員であるため，一種の観察者効果

ボランティア募集実験の対象は，愛媛大学法文学部の学が生じている可能性が否定できない点である。これは非常

生 1 ～ 4 年生，合計 1547 名である。実験実施の事実を知に大きな額の報酬を金銭的インセンティブとして提示したるファーマーズマーケット運営スタッフ 19 名は募集実験

Conrads et al. (2016) において，特に問題となりうる。大の対象から除いている。事前に大学の教育支援課から得た学という環境の中で，学生は教員に評価される対象であ名簿により，性別，学年，年齢，コース（昼間，夜間），る。そのため学生は，教員に与える自己イメージを向上さ専攻という 5 変数により構成される層において無作為抽出

せ教員からの評価を上げることを，意識的もしくは無意識を実行し，性別等，上記 5 変数の分布が群間で大きく偏ら的に考慮し，ボランティア応募の行動を変化させるかもしないよう工夫した上で，1547 名の学生を対照群，処置群 1，

れない。例えば，高い金銭的インセンティブが付加された処置群 2 の 3 群に分けた。表 1 の標準化差（望ましいとさ

募集メッセージを受け取った学生は，ボランティア活動のれるのは 10％未満）が示すように，対照群と処置群 1 及対価として高額な「報酬」を享受することが教員に与えうび処置群 2 の各層における性別等の分布の差は非常に小さるイメージを無意識のうちに考慮して，応募を控えたかもく，5 変数の分布という観点から見たとき，3 つの群がおしれない。逆に，金銭的インセンティブが全く付されていおむね同質的であることが分かる。

ない募集メッセージを受け取った学生は，文字通り無償のボランティア活動を買って出ることが教員に与えうる正のイメージを無意識のうちに考慮して，積極的に応募したか
大学教育実践ジャーナル 第19号 2021

67

福井 秀樹，青木 理奈，石坂 晋哉
表 1：対照群と処置群 1 及び処置群 2 の標準化差するメッセージがより多くのボランティア応募を促したかパネル
A

対照群（N=516） 処置群 1（N=516）標準化差
平均 標準偏差 平均 標準偏差 （%）

性別

0.568

0.496

0.581

0.494

-2.741

学年

2.533

1.108

2.533

1.108

0

年齢

20.457

3.613

20.409

3.549

1.353

コース

0.75

0.433

0.746

0.436

0.892

0.989

1.318

0.967

1.189

のようである。しかし，2 回目の応募結果は，対照群，処
置群 1，処置群 2 のいずれの応募者数も同じ 1 であり，金銭的インセンティブを付加したメッセージ，他者への貢献を強調するメッセージのいずれも，応募をより強く促す効
果がなかった可能性を示唆している。

専攻

1.329

パネル
B

対照群（N=516） 処置群 2（N=515）標準化差
平均 標準偏差 平均 標準偏差 （%）

4.3

性別

0.568

0.496

0.573

0.495

-1.00626

学年

2.533

1.108

2.536

1.107

-0.269

1 回目の結果で既に低い検定力という問題が明確になって

年齢

20.4573.613

20.427

3.029

0.905

コース

0.75

0.433

0.72

0.449

6.708

専攻

1.329

0.989

1.33

0.964

-0.0655

注：性別は女性が 1，男性が 0。コースは昼が 1，夜が 0。専攻は未定（1 年生）が 0，法政が 1，人文が 2，グローバルが3 である。

対照群への募集メッセージには特別なメッセージを付加
していない。これに対して，処置群 1 には金銭的インセン
ティブを刺激するメッセージ「当日マーケット内で使用可
能なお買物券をお渡しします。（あまり大きな期待はしないで頂きたいのですが，多分よろこんで頂ける額です。）」
を加えた。募集メッセージには明記していないが，実際の額面価格は 200 円である。これに対して，処置群 2 には他者への貢献を強調するメッセージ「出店農家さんは高齢の方が多いため，来場客への対応の際に，学生の皆さんのお手伝いを頼りにされている方も少なくありません。」を加えた。これらの付加メッセージ以外の部分は，3 群全く同じである。募集メッセージ（詳細は付録 1 を参照）は電子メールにて学生に送付した。
4.2

処置 1
金銭

処置 2
他者貢献

計

516

516

515

1547

応募者数

0

1

3

4

0

0.194

0.583

0.259

2 回目
応募者数

516

516

515

1547

1

1

1

3

0.194

0.194

0.194

0.194

表 2 は実験 1 の結果を示している。残念ながら，1 回目の応募者数は合計 4 名と少なかった。そこで，2 回目の募集は期間を 1 回目の約 2 倍に増やした。しかし 2 回目の応募者数も合計 3 名にとどまった。
1 回目の応募結果は，一見すると，他者への貢献を強調
68

ア募集実験では，応募者数の増加を図るために，金銭的インセンティブに若干の工夫を施した。
この実験 2 は実験 1 とは活動内容が異なっている。また，
実験 2 では，
募集メールの発信者が教員となっているため，観察者効果がより強く生じた可能性がある。これらの違いが示唆することは次項（4.4）で説明する。
実験 2 では，福岡正信自然農園（所在地：愛媛県伊予市）
にて 2019 年 10 月 5 日に開催された稲刈り作業支援のボラ
ンティアを募集した。活動時間は約 6 時間である。
募集は 2019 年 9 月 17 日に開始され 2019 年 9 月 30 日に締め切られた。募集期間は 14 日間である。
募集実験の対象となったのは，実験 1 と全く同じ，愛媛大学法文学部の学生 1 ～ 4 年生，合計 1547 名である。実験 1 と同様，性別，学年，年齢，コース，専攻という 5 変数により構成される層において無作為抽出を実行した上で，1547 名の学生を，実験 1 のそれとは異なる構成で，対照群，処置群 1，処置群 2 の 3 群に分けた。表 3 の標準

パネル
A

応募率（%）

応募率（%）

9 月 15 日の 2 日後に募集を開始したもう 1 つのボランティ

表 3：対照群と処置群 1 及び処置群 2 の標準化差

対照
なし

1 回目

標本数

いた。そこで，この 1 回目の募集が締め切られた 2019 年

なすことができる。

表 2：ファーマーズマーケット・ボランティア募集結果

標本数

ファーマーズマーケット・ボランティア募集実験では，化差が示すように，今回も 3 つの群はおおむね同質的と見

実験 1 の結果

群
メッセージ

実験 2

対照群（N=516） 処置群 1（N=515）標準化差
平均 標準偏差 平均 標準偏差 （%）

性別

0.572

0.495

0.571

0.495

0.168

学年

2.533

1.108

2.536

1.107

-0.269

年齢20.461

3.435

20.346

2.471

3.864

コース

0.723

0.448

0.746

0.436

-5.15

専攻

1.333

0.976

1.326

0.972

0.731

パネル
B

対照群（N=516） 処置群 2（N=516）標準化差
平均 標準偏差 平均 標準偏差 （%）

性別

0.572

0.495

0.579

0.494

学年

2.533

1.108

2.533

1.108

-1.5670

年齢20.461

3.435

20.486

4.112-0.665

コース

0.723

0.448

0.748

0.435

-5.709

専攻

1.333

0.976

1.318

0.973

1.591

注：性別は女性が 1，男性が 0。コースは昼が 1，夜が 0。専攻は未定（1 年生）が 0，法政が 1，人文が 2，グローバルが3 である。

大学教育実践ジャーナル 第19号 2021

学生ボランティア活動のインセンティブ－先行研究の概観と試行フィールド実験からの教訓－

対照群への募集メッセージに特別なメッセージを付加し実験 2 の結果は，学生の行動に対する観察者効果の作用ていない点，処置群 2 には他者への貢献を強調するメッは学生が受け取るメッセージにより異なる可能性があるこ

セージ「農業は後継者不足，人手不足に悩まされていまとを示唆するものと言えるかもしれない。この点についてすので，学生の皆さんのお手伝いはとても歓迎されていまは，今後の実験で一層の解明が必要である。

す。」を加えている点は，実験 1 と同じである。異なるのは，処置群 1 向けの募集メッセージに含まれる金銭的インセンのに変更した点である。具体的には，実験 2 では金銭的イ

5．おわりに：本研究から得られる知見・教訓と今後の課題

ンセンティブ・メッセージを「些少ですがギフトカードを今回の実験では，先行研究に欠けている 3 つの工夫を施進呈します」とした。今回も募集メッセージには明記してした。第 1 に，層化無作為抽出により，処置群，対照群のいないが，実際の額面価格は 500 円である。より汎用的により厳密な無作為抽出を行った。第 2 に，金銭的インセン

利用可能なギフトカードを「謝礼」として提示することにティブがボランティア活動への「謝礼」であって「労働のより，応募者数の増加を期待できるのではないかと考えた。

対価」ではないことを強調するために，募集メッセージに

なお今回も，募集メッセージ（詳細は付録 2 を参照）は電

はその額面価格を記さないという工夫を施した。そして第子メールにて学生に送付した。

3 に，ボランティア活動の受入主体を学生組織及び大学外

ティブを刺激するメッセージを，よりインパクトの強いもの組織とすることにより，観察者効果の緩和を試みた。
4.4

実験 2 の結果

その結果，実験 1 では金銭的インセンティブ・メッセー

表 4 は稲刈り作業支援ボランティアの募集実験結果を示ジを受けた処置群 1 からの参加は，他者貢献強調メッセー

している。応募者数は合計 13 名と増加した。これは実験ジを受けた処置群 2 からの参加と同じかそれを下回った。

1 と実験 2 では活動内容が異なるためかもしれない。但し，

実験 2 では金銭的インセンティブを変更し，利用範囲が極

この増加が金銭的インセンティブ・メッセージ変更の結果

めて限定的な「買い物券」から，より汎用的に利用可能なであるかは定かではない。事実，最も増加したのは他者貢「ギフトカード」に変えたところ，金銭的インセンティブ・

献強調メッセージを付加した処置群 2 なのである。

メッセージを受けた処置群 1 からの参加は，実験 1 の場合よりも増えたものの，同時に対照群にも同じ数の参加増加

表 4：稲刈り作業支援ボランティア募集結果

群
メッセージ
標本数

対照
なし
516

応募者数
応募率（%）

処置 1
金銭

処置 2
他者貢献

515

516

3

3

7

0.581

0.583

1.357

が観察された。先行研究に欠ける 3 つの工夫が，先行研究のそれとは異なる結果につながった可能性が考えられ，今後の実験でもこれらの工夫の効果を継続的に検証する必要があると考えられる。
なお，実験 1 と実験 2 ではボランティア活動の内容と予想される観察者効果が異なる。そのため単純比較はできな

なお，上述の通り実験 2 では募集メール発信者が教員でいが，両実験は，同じ被験者を対象としつつ，募集条件があるため，観察者効果がより強く生じた可能性がある。金かなり大きく変わった場合でも，類似の応募結果が得られ銭的インセンティブにクラウディングアウト効果があるとたことを示している。この類似の応募結果も 3 つの工夫にしたら，観察者効果が増大した場合，金銭的インセンティ

よりもたらされた可能性があり，その意味においても，今ブ・メッセージを受け取った学生は，「報酬」を享受する

後の実験でこれらの工夫の効果を検証する必要がある。

ことが教員に与えうるイメージを考慮し，応募をより強く最後に，学生ボランティア活動のインセンティブ解明と控えるだろう。逆に，他者貢献強調メッセージを受け取っいう点では，ボランティア活動への参加・不参加という決た学生は，無償のボランティア活動へのかかわりが教員に定に至る学生の行動解析も重要である。もっとも，参加・与えうる正のイメージを考慮し，より積極的に応募するこ

不参加という決定につながる各学生の事情（日程の問題，とになるかもしれない。

活動内容への関心の有無等）は，募集実験それ自体におい実験 2 で他者貢献強調メッセージを受け取った学生の参ては明らかにすることが困難だと思われる。今後の実験で加が増えたのは，観察者効果がより強くなったためかもし

は，募集実験後の面接調査等により参加・不参加に至る学れない。しかし，金銭的インセンティブ・メッセージを受生の行動の解析も行うことも課題として取り組む。

け取った学生の参加は，対照群学生の参加と変わらない。
この結果は，観察者効果が増大した可能性にもかかわらず，

参考文献

金銭的インセンティブ・メッセージを受け取った学生の参（1）Abeler, J., & Nosenzo, D. (2015) “Self-selection into

加がより強くクラウドアウトされることにはならなかった

laboratory experiments: pro-social motives versus monetary

可能性を示唆している。

incentives”, Experimental Economics, 18 (2), 195-214.

大学教育実践ジャーナル 第19号 2021

69

福井 秀樹，青木 理奈，石坂 晋哉（2）Al-Ubaydli, O., & Lee, M. (2011)“Can tailored

pay at all.”, The Quarterly Journal of Economics, 115 (3), 791-810.

communications motivate environmental volunteers? A（18）Gneezy, U., Meier, S., & Rey-Biel, P. (2011)“When andnatural field experiment”, American Economic Review, 101 (3),why incentives (don't) work to modify behavior”, Journal of

323-28.

Economic Perspectives, 25 (4), 191-210.

（3）Anik, L., Norton, M. I., & Ariely, D. (2014) “Contingent（19）Handy, F., & Katz, E. (2008)“Donating behavior: if time

match incentives increase donations”, Journal of Marketingis money, which to give? A preliminary analysis”, Journal of

Research, 51 (6), 790-801.

Economic Studies, 35 (4), 323-332.

（4）青木理奈，松本美紀 & 曲田清維（2005）「2004 年新居浜市（20）Handy, F., Cnaan, R. A., Hustinx, L., Kang, C., Brudney, J.

水害における高校生ボランティア活動に関する研究（第 2 報）

L., Haski-Leventhal, D., Holmes, K., Meijs, L. C. P. M., Pessi,

高校生のボランティア意識の検討」，『愛媛大学教育実践総合

A. B., Ranade, B., Yamauchi, N., Zrinscak, S. (2010)“A cross-センター紀要』23, 151-164.

cultural examination of student volunteering: Is it all about（5）Apinunmahakul, A., Barham, V., & Devlin, R. A. (2009)“Charitable giving, volunteering, and the paid labor market”,
Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 38 (1), 77-94.

résumé building?”, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 39(3), 498-523.
（21）Houle, B. J., Sagarin, B. J., & Kaplan, M. F. (2005) “A（6）荒井俊行（2016）「大学生のボランティア活動へのイメー

functional approach to volunteerism: Do volunteer motives

ジが参加志向動機・不参加志向動機に及ぼす影響」，『日本教predict task preference?”, Basic and Applied Social Psychology,

育工学会論文誌』40（2），85-94.

27 (4), 337-344.

（7）Ariely, D., Bracha, A., & Meier, S. (2009)“Doing good or（22）Jakobsen, M. (2013) “Can government initiatives

doing well? Image motivation and monetary incentives inincrease citizen coproduction? Results of a randomized field

behaving prosocially”, American Economic Review, 99 (1), 544-

experiment”, Journal of Public Administration Research and

55.

Theory, 23 (1), 27-54.

（8）Bauer, T. K., Bredtmann, J., & Schmidt, C. M. (2013)（23）John, P., James, O., Moseley, A., Ryan, M., Richardson,“Time vs. money-The suly of voluntary labor and charitable

L., & Stoker, G. (2019) “The Impact of Peer, Politician,donations across Europe”, European Journal of Politicaland Celebrity Endorsements on Volunteering: A Field

Economy, 32, 80-94.
（9）Brown, E., & Lankford, H. (1992)“Gifts of money and giftsof time estimating the effects of tax prices and available
time”,Journal of Public Economics, 47 (3), 321-341.
（10）Brown, A. L., Meer, J., & Williams, J. F. (2019)“Why dopeople volunteer? An experimental analysis of preferences
for time donations”,Management Science, 65 (4), 1455-1468.
（11）Conrads, J., Irlenbusch, B., Reggiani, T., Rilke, R. M., &Sliwka, D. (2016)“How to hire helpers? Evidence from a field
experiment”,Experimental Economics, 19 (3), 577-594.
（12）Croson, R., & Shang, J. (2013) ‘Limits of the effect ofsocial information on the voluntary provision of public goods:
Evidence from field experiments”, Economic Inquiry, 51 (1),473-477.
（13）Duncan, B. (1999)“Modeling charitable contributions oftime and money”,Journal of Public Economics, 72 (2), 213-242.

Experiment with English Students”, Journal of Nonprofit &Public Sector Marketing, 31(3), 328-346.
（24）Karlan, D., & List, J. A. (2007) “Does Price Matter in
Charitable Giving? Evidence from a Large-Scale Natural
Field Experiment”, American Economic Review, 97(5), 17741793.
（25）Krawczyk, M. (2011)“What brings your subjects to thelab? A field experiment”, Experimental Economics, 14 (4), 482489.
（26）Lilley, A., & Slonim, R. (2014)“The price of warm glow”,
Journal of Public Economics, 114, 58-74.
（27）List, J. A. (2011) “The market for charitable giving”,
Journal of Economic Perspectives, 25 (2), 157-80.
（28）Martin, R., & Randal, J. (2008)“How is donation behaviour
affected by the donations of others?”, Journal of Economic
Behavior and Organization, 67 (1), 228-238.

（14）Eckel, C. C., & Grossman, P. J. (2003)“Rebate versus（29）Mason, D. P. (2016)“Recognition and cross-cultural

matching: Does how we subsidize charitable contributions

communications as motivators for charitable giving: A field

matter?”,Journal of Public Economics, 87 (3-4), 681-701.

experiment”, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 45 (1),（15）Feldman, N. E. (2010)“Time is money: Choosing between
charitable activities”, American Economic Journal: Economic
Policy, 2 (1), 103-30.

192-204.
（30）Matsumoto, M., Aoki, R., & Magata, K.（2005）「2004 年
新居浜市水害における高校生ボランティア活動に関する研究（16）Francis, J. E. (2011)“The functions and norms that drive（第 1 報）防災意識形成のための高校生災害ボランティア意

university student volunteering”, International Journal of

識と社会的役割に関する断面調査」，『愛媛大学教育実践総合

Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 16, 1-12.

センター紀要』23, 99-110.

（17）Gneezy, U., & Rustichini, A. (2000)“Pay enough or don't70（31）McCarty, S. H., Angner, E., Scott, B., & Culver, S. (2018)

大学教育実践ジャーナル 第19号 2021

学生ボランティア活動のインセンティブ－先行研究の概観と試行フィールド実験からの教訓－“Mandated volunteering: an experimental approach”, Applied■ボランティア内容（※詳細は参加者に後日説明いたしま

Economics, 50 (27), 2992-3006.

す。）（32）三谷はるよ（2016）『ボランティアを生みだすもの：利他の計量社会学』，有斐閣．

日時：2019 年 9 月 22 日（日）午前 7 時～ 13 時

（33）Moseley, A., James, O., John, P., Richardson, L., Ryan, M.,& Stoker, G. (2018) “The Effects of Social Information on
Volunteering: A Field Experiment”, Nonprofit and Voluntary
Sector Quarterly, 47 (3), 583-603.
（34）小野晶子（2005）『有償ボランティアという働き方：その考え方と実態（労働政策レポート Volume 3）』，労働政策研究・研修機構．
（35）小野晶子（2007）「ボランティア活動の今日的問題」，『日本労働研究雑誌』561, 83-85.
（36）Shang, J., & Croson, R. (2009) “A field experiment incharitable contribution: The impact of social information on
the voluntary provision of public goods”, Economic Journal,
119 (540), 1422-1439.

場所：JA えひめ中央「太陽市」前駐車場
内容：販売サポート，イベントサポート，アンケート集計，会場準備，片付けなど【処置群 1：金銭的インセンティブ刺激メッセージ】※当日マーケット内で使用可能なお買物券をお渡しします。（あまり大きな期待はしないで頂きたいのですが，多分よろこんで頂ける額です。）【処置群 2：他者貢献強調メッセージ】※出店農家さんは高齢の方が多いため，来場客への対応の際に，学生の皆さんのお手伝いを頼りにされている方も少なくありません。
※マーケットを自由に回れる休憩時間もございます。

（37）Sundeen, R. A., Raskoff, S. A., & Garcia, M. C. (2007)“Differences in Perceived Barriers to Volunteering to

興味のある方はお気軽に下記の申し込みフォームからお申

Formal Organizations: Lack of Time Versus Lack of

込みください。お申込み頂きましたら，ボランティア内容

Interest”, Nonprofit Management and Leadership, 17 (3), 279–300.

の詳細説明のご案内を後日お送りいたします。申込み後に（38）谷田勇人（2001）「福祉ボランティア活動をする大学生のご都合が悪くなったりした場合にはもちろん，申込み取り動機の分析」，『社会福祉学』，41（2），83-94.

消しは自由です。

（39）Van Ingen, E., & Dekker, P. (2011) “Changes in thedeterminants of volunteering: Participation and time

■申し込みフォーム

investment between 1975 and 2005 in the Netherlands”,

https://xxxxxxx

Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 40 (4), 682-702.
（40）安宅玲奈，岡本真輝，仙波朱梨，武智大海，福壽絢人 &佐藤亮子（2017）「「農」とより添う地域 地域とより添う「農」：
学生が運営する愛太陽ファーマーズマーケットの挑戦」，『地域創成研究年報』．12, 9-27.

※ 9 月 15 日（日）〆切

初めての方でも大歓迎です！ボランティアに興味はあるけ
ど，なかなか参加しづらい，という方も，半日で気軽に出来るボランティアですので，ぜひ参加してみてください。
重ねてのお願いですが，興味のある方はお気軽に上記の申し込みフォームからお申込みください。

付録 1

愛太陽ファーマーズマーケット・ボランティア募集 1 回目の文面（xx 部分は伏せ字）

みなさんこんにちは！
愛媛大学法文学部人文社会学科グローバル・スタディーズ
履修コースの福井秀樹ゼミの xx〔学生名〕です。私たちは，農家と消費者が直接出会う場を作るために JA えひめ中央
太陽市と共同で年に 4 回対面販売形式のファーマーズマー
ケット（農家市）を行っています。
現在，9 月 22 日（日）に開催するマーケット当日の学生ボランティアスタッフを 15 ～ 20 名ほど募集しています。
■第 13 回愛太陽ファーマーズマーケット
日時：2019 年 9 月 22 日（日）午前 8 時半～正午※雨天決行・荒天中止

場所：JA えひめ中央「太陽市」前駐車場

大学教育実践ジャーナル 第19号 2021

皆様のご参加をお持ちしています。
私たちの活動の様子は下記 SNS に随時投稿しています。
興味ある方はぜひチェックしてみてください！
Instagram：aitaiyo_fm〔現在，更新されていない〕
Facebook：http://ja-jp.facebook.com/aitaiyoufarmersmarket/■お問い合わせ先
愛媛大学法文学部福井秀樹ゼミ

xx〔学生名〕xxxxxxxx@gmail.com■学生指導担当教員
福井秀樹〒 790-8577

愛媛県松山市文京町 3

愛媛大学法文学部人

文社会学科研究室 : 法文学部本館 8 階 804 号室
E-Mail: xxxxxxxx@ehime-u.ac.jp
71

福井 秀樹，青木 理奈，石坂 晋哉

Tel: 089-927-xxxx（研究室直通）

https://xxxxxxx

大 学 ウ ェ ブ サ イ ト : http://www.ll.ehime-u.ac.jp/faculty/
xxxx

連絡先
石坂晋哉

付録 2

福岡正信自然農園稲刈り作業支援ボランティア募089-927-xxxx（石坂研究室）

集の文面（xx 部分は伏せ字）

xxxxxxxx@ehime-u.ac.jp

こんにちは。
愛媛大学法文学部教員の石坂晋哉です。
世界 30 以上の言語に翻訳された『わら一本の革命』で知られる福岡正信さんが始めた自然農法の農園（伊予市）で，春と秋に農業体験をさせていただいています。
現在，10 月 5 日（土）の稲刈り作業お手伝い参加希望者を募集中です。
日時：2019 年 10 月 5 日（土）8:00 〜 16:00
場所：福岡自然農園（伊予市大平）https://f-masanobu.jp/※小雨決行，荒天中止
ボランティア内容・ 無農薬・自然農法で育てたお米の収穫のお手伝い
注意事項
・ 昼食付き
【処置群 1：金銭的インセンティブ刺激メッセージ】
・ 些少ですがギフトカードを進呈します【処置群 2：他者貢献強調メッセージ】
・ 農業は後継者不足，人手不足に悩まされていますので，学生の皆さんのお手伝いはとても歓迎されています
・ 荒天時中止
・ 集合時間と集合場所は後日相談の上，決めます（愛媛大学正門前に 7 時 20 分集合し車で現地に向かう／あるいは，JR 向井原駅に集合し徒歩で現地に向かう）
お申込み→下記申込みフォームからお申込みください
締切：2019 年 9 月 30 日（月）15:00
1

本研究は JSPS 科研費 19K21723 の助成を受けたものである。

2

本研究の実験計画は，愛媛大学法文学部研究倫理委員会の審査を受け，承認されている。

3

Gneezy & Rustichini (2000) 及び Al-Ubaydli & Lee (2011) もボランティア活動を対象とするフィールド実験を行っている。もっともそれらは，既にボランティア活動に携わっている者を対象として，金銭的インセンティブ（Gneezy & Rustichini, 2000）やニーズに応じた情報の提供（Al-Ubaydli & Lee, 2011）がボランティアの活動水準に与える影響の解明を試みたものである。

4

現実には「有償ボランティア」という表現もしばしば用いられている。実際，いわゆるボランティアが一定の金銭的見返りを受け取っているケースもある。しかし，この見返りは，「労働の対価」でなく，ボランティア活動に伴う交通費，材料費，食費といった実費の弁償や受入側の謝意を伝える謝礼にとどまるものでなければならない，と考えられている。見返りが「労働の対価」と解釈される場
合には，この活動に携わる者はボランティアではなく労働者とみなされる（小野，2005：2007）。

72

大学教育実践ジャーナル 第19号 2021