4６

楠田直美・鈴木善次

報告

絵を通してみた子どもの自然イメージ
楠田直美＊

鈴木善次*＊＊大阪教育大学卒*＊大阪教育大学

Children0slmagiesofNatureillustratedintheirPictures

NaomiKUSUDA＊ZenjiSUZUKI*＊＊OsakaKyouikuUniversity(graduate）＊＊OsakaKyouikuUniversity(受付日1993.6.30．受理日1993.7.10）
I．はじめにある。絵によるイメージ調査についてもすでにい

環境教育の実践にあたり、その教材開発、カリくつかの先行研究は見られる。米田（1986）のもキュラムの作成などが行われるが、そのためにはのでは絵の分析からも生育・生活環境との関連を学習者の実態を把握しておく必要がある。それに肯定している。またアメリカのｎＷ・REJESKI関連して学習者の「自然観」や「自然に対するイ（1982）の研究では自然のイメージに関して年齢メージ」の調査が数多く行われ、報告されている。

による特徴を明らかにすることが目指され、それこれら先行研究では、被調査者の生育環境、生活を肯定する結果を得ている。そこで、本調査では環境が自然観や自然イメージ形成に影響を与えて年齢、生育・生活環境などと自然イメージとの関いるかどうかという視点で調査されているものが連を知ることを目的としたのであるが、被調査者多い（阿部・中山；1985、米田；1986、中山・住数の関係で生育・生活環境との関連性については、谷；1989、三崎；1990､深沢；1992など)。そこでさらなるデータの集積を得て報告することにし、の大方の結論は生育環境や生活環境が自然観・自今回は年齢（学年）と自然イメージとの関連を分然イメージに影響するというものであった。これ析報告する。もちろん、この場合でも一般化するに対して小川ら（1988）は伝統的自然観に関連さのは危険であり、事例報告としておきたい。

せて意識の層、深層意識の層など抽出方法に工夫

Ⅱ、調査方法と被鯛査者をし、「風景としての自然」イメージと「人間の働きかけの対象としての自然」イメージを区別した①調査方法は「自然」という刺激語に対する調査を行い、生育環境の影響を否定する結論を導「自由連想法」を用いた。この調査は前に述べたいている。この問題は被調査者、調査方法においように深沢（1992）の研究の一環として行ったもて一般化しうるまでの研究が集積されていない状のなのでつぎのような質問で答えてもらっている。

況であると考えられ、さらなる研究が必要であろ

すなわち；

う。

ところで、今回報告するものは、上記の先行研究の中の深沢のものに関連して、絵による「自然のイメージ」をお願いした資料を分析したもので

１．自然ということばから思いつくこと旗を５つ書いてください。

２．自然ということばから思いつく1つの場面を絵にかいてください。

〔問い合わせ先〕〒582柏原市旭ヶ丘４丁目698-1大阪教育大学理科教育講座環境科学教育研究室

環境教育VOL､３－ノ絵を通して承允子どもの自然イメージ

４７

学年別の絵の要素
<表－１＞

1年生

要素

頻度

要素

頻度

要素

6年生

頻度

要素

８９５３６←、４４７３５５３２１

７６６４３３３３２２１１１１１山草
jⅡ

鳥雲動物花太陽魚石

池
海建物
小動物
橋

回答者

113

回答者

113

回答者

104

回答者

119

回答者

111

回答者

９０

木

頻度
１

釦偲鴨偲虹詑躯溺型皿旧西田皿物陽
木草山花川鳥動雲太虫魚人海石

８２７３９１８７７００８４
９７６６５４３３３３２１１

８２９５７５２７７５２賜物
木花川草山鳥魚震虫太動石池

物

要素

5年生

4年生

６５３３２２２１１１１

３０７５３１０７２２１物

賜物り
木花車虫太雲山鳥川魚動人乗

賜４３２２２２２１１１１

木山花大人雲魚草川島勤

頻度物陽
木山草花璽川鳥動人大魚

頻度

3年生

妬氾“岨“虹調釦函翠飽翠坦

要素

2年生

130

調査にあたっては実施していただく先生方につぎ・福岡県（農村部の代表）神輿小（１－６年、のことをお願いした。

各学年１クラス220名）

１．ふたつの質問あわせて30分で行う。

２．低学年には質問を担任の先生が音読し、漢字など不明な点を認識してから回答させる。

平成３年11月から12月③絵の分析方法
1．まず、絵のなかに描かれている要素（例え３．絵は色をぬらずに、ニンピツで描くよう。

ぽ、「木」とか「山」など）を拾いあげ、そ４．成績と関係ないことを説明し、納得してもの頻度を学年ごとに比較する。

２．絵によるイメージと言葉によるイメージのらう。

５．他の人と相談しないよう。
②被調査者と劉査時期は下記の通りである。

学年による比較を行う（表現力の調査)。
３．年齢による自然の構造的視点の変化を知る

・大阪市内（都市部の代表）各学校１－６年、ために、「木」「鳥」「人」の各要素の描かれ各学年１クラス方を検討する。

市立開平小（186名)、市立聖和小（108名)、
市立平林小（176名）

平成３年９月末から10月

Ⅲ、調査結果と考察①表－１は、学年別の絵の要素を頻度の高い

環境教育VOL､３－Ｊ楠田直美・鈴木善次

４８

絵の中の要素の数（学年平均）

1年生

2年生

3年生

4年生

5年生

6年生

２．６

５．１

３．７

５．４

４．７

４．９

皇室

隼生

要素の数（個）＜表－２＞

図１｢割に閏する霊の潔寧％

且魚輌虫八木山亘花一一』』》刑一一』←

笙壱

王室｢ホ｣に関する舅鳥の顛寧

二店

隼室

年崔年生

年生

年生

年俸

隼造
○グ

グ⑦

｢劃に蔦する霊の鷆軍Ｏ’

豆＠

←』

童纒

●Ｉ●

【ⅢＵ（■Ｉ一周りハク』

川池海

吾一と一軍店

軍生

笙生

重崔'＝

￣

唇

ものから順番に並べたものである。頻度が10以上たものを連想率として、要棄ごとにグラフ化したのものだけを表にした。どの学年も、木・山・草ものである。２年生では、「緑」に関する要素のう・花といった「緑」に関した要素が上位を占めてち、木・草・花といった要素の連想率が１年生といる。

比べて非常に高くなっている。しかし、それに比表－２は、１枚の絵に含まれる要素の数の平均べると、山の連想率はあまり変わっていないとい値を示している。表－１，表－２から、１年生でえる。また、この学年で虫の連想率が高いこともは要素ごとの頻度が低く、それぞれの児童が絵に考え合わせると、２年生は、山のように遠くからあまり多くの要素を描いていないことが分かる。

眺める自然よりむしろ、身近にある自然（自分がしかし、２年生になると非常に多くの要素を描く実際に触れた自然）に関心があるように思える。

ようになる。また、２年生以降では、１年生で頻

３年生では、２年生に比べると全体的に連想率は度の高かった11個の要素をベースとして、要素の低くなっているが、山の連想率はわずかに高く種類や要素ごとの頻度が増えているようだ。

なっており、自然からイメージする場面が広がっ

図－１は、各学年の違いを明確にするために、ているといえるのではないだろうか。４年生では、表－１の要素の頻度を回答者数で割って100倍し川の連想率が高くなっているのが特徴的である。

環境教育ＶＯＬ３－ノ絵を通してふた子どもの自然イメージ

ｲ９

図－２
木の運悪電

勘拘の連思軍話一
h＝しO和行｡』＝℃1p■fF,､ 声蚕司両司１－冠一～,▲■＝悪￣ＵＡ仏-生

且の連恕率山の連恕翠3０

千－４豆の連想軍
００2０3０■ﾛ■■■￣￣￣臣一一■

ＯＩＩ‐

６％国曰

１２３４５６4０造'…］塁，
元ＦＦ－＝弓忘テーー可重の連想串
3０:i雲襄臺雪言一％四口

2０

０１‐

年年年年年年

１２３４５６緊
茸みとの絵篭

遜國国

１２３４５６０筆雪雲霊電電池の連想軍

蛤と且興

鰻のみ

太陽の連想串１２３４５６

麺絵と言累日鐘のみ

年年年年年年鍵讓』

５兇し磐鎗

１２３４５６

年年年年年年

１２３４５６

画の連想率

菜
試みとの％團回'･團鰻と言冥
□鐘のみ

鑿堅

鐘と言粟
裟のみ

人の連想率
①’

５

絵のみ

＝－－－.■■■

０》壼曇『鐘電年年軍年年年

１２３４５６川の運思牢';弓0-020.

鯵と言翼虫の連想軍
盤と言粟盤のみ

０

４■ヨー面■ヨー￣

花の連想軍

鬘二二二

壌のみ

暇團□

纏のみ

'2罠`．

１２３４５６一一

贈一室隼覆富章菫澤正三年年

１２３４５６

二隼年年三年国 篭と言罵０

鑓と言累魚の逼想軍窕

５４％團国纏のみ

2０

１００

皇蔦亭

０１

盤と言罵

１２３４５６

罰而了二目田蜀忌＝弓豆巨壹悪罵＝＝Ｔ定了

８

年年年隼二二鬘

6０％團口4００~-．与巽＝ﾕＬ９０１０

零みとの壜

3０

頂一c･-H1Ｆ。▽．

纏纏－２３４５６

笙葦正年王年鑓姶謹みとの團国

１２３４５６

1，，、０劃

％團国

40６０８０１００％

2０

雲菫＝

絵と愚躍鎗のみ

環境教育VOL､３－ノ5０

楠田直美・鈴木善次

図-３

らイメージされた他のものにつけ加えて描かれたためと考えられる。この様な傾向がもっと顕著にな…
／、、ノ表れているものに、人・雲・太陽といった要素があげられる。これらの要素は、ほとんどの人が絵lilil鑿1,,だけでしかイメージしていない。

3H割31【iｊ③ここで、絵と言葉両方での連想率が高かった「木」の描かれ方について調べた。木の描かれ－２ノ６ている場所を「山」と「平地」の２種類に分けて、さらにそれらを「１本だけ描かれているもの」と「複数本描かれているもの」の２租類に分けた。

ノ

図－３が４つのパターンを示したものである。

このパターンごとの連想率を示したのが図－４である。まず、山に木を描いたグループについて

平■－K

みると、１年生が特に多いことに気づく。幼い子どもの絵についてＲＥＪＥＳＫＩ（1982)は、「遠近法は採用されず、実際のサイズと相対的な位圃

iiLJlLii

関係は無視され、重要な要素が大きく描かれることになる。自分が選択した要素を主観的尺度で誇張して描くことで、子どもは重要視する事物を表侭現する｡」と指摘している。このことから考えると、１年生は、山よりも木を重要視しているといえるのではないだろうか。

４年生の理科で「地面を流れる水や川の働き」を次に、平地に木を描いたグループについてふる学習するので、その影響であるとも考えられる。と、１．２年生では、１本しか描いていない児童

５．６年生の連想率は、あまり違いがなく、イが多いのに比べて、３年生以降では、複数本描いメージがある狸度固定されてきているように思えた児童の割合が多くなっている。特に６年生では、る。

ほとんどの児童が複数本の木を描いていることが②次に、絵でのイメージと言葉でのイメージわかる。このことから、高学年では、木そのものとを関連させて考えてみた。図－２はそれぞれのをイメージして木を描いたのではなく、木の集合要素の連想率を学年ごとに示したものであるが、体である森や林をイメージして木を描いた児童の■■は絵と言葉の両方でイメージした人の割合、割合が多いと考えられるのではないだろうか。

□は絵だけで示した人の割合となっている。こさらに、自然の櫛造化がどのくらい意識されてのようにして要素ごとに柔てみると、木・山・草いるかを洞くるために、鳥が絵の中のどこにつけ・花・川といった要素は、■■の割合がほとんど加えられているかを調べた。図－５は鳥がどの場で、自然から非常にイメージされやすいものとい所に描かれているかという模型図である。図－６

える.川・海および高学年（３，５，６年生）にによると、３年生までは空に鳥を描いた児童が多おける動物もこれに似た傾向が見られる。しかし、いが、６年生になると木の周りに鳥を描いた児童

鳥・魚・虫・池では、□の割合が■■の割合をが多くなる。自然という言葉から木をイメージし上回っている。これは、「自然」という刺激語からて、その木が鳥の生活の場となっている。これは、それらの要素をイメージしたのではなく、自然か生態系の概念の初歩的なあののように思われる。

環境教育ＶＯＬ３－ノ絵を通してふた子どもの自然イメージ

５１

図-４木の位置（学年）叫Ｕ

0２０４０１ｍｌ』鰹一;1ilI脈0101.:曲⑪■

｜
■■_o●

〒Ｍ］ｌｌＩＬざ一扁巴一壹川一

１複１極１極１複１複

二二一一一』『一一’２２３３４４５５６６

1-1

1-複8０ (%）

二FＥ興且二壁必一

印しP◆｣■■の｡:辿AlLil。

｜・扇圭圏一:５８．３ ,勺･；､6..Z、‐・▼■Pﾋﾟﾐﾐﾐ職Z9蕊騨NＩ ﾐﾐﾐNBI参１通ｌ復１複１極Ⅲ極

ＬＬ多多針計十十５５

日刊lRiEFmnlnllnmlIIIMｺｺ蜀Ei籾Aｌ!と』::'1:』釦.2?:1110ｋ

6-1

6-複職;hllUi：

iillmI Id9iti旬『泉下:雫.h1.JliiざｉｌＯ露ＵＵ･UiWI

1－ 彌NZF露霊7１

図-６

図－５

Iilili

２１１％

馬の位囿
木の周り
空

水辺地面

環境教育VOL､３－Ｊ楠田直美・鈴木普次

5２

図－７

識…ﾀｰｰ轡〆Ｂ

ＡＣ@．

ｑｏ.』

〉.『･の一図－８０1０〃ＤＪ・ＦＵＯＵＵｒ＿・・ジ▲６・雫ミヴ

イハｑ・ルノ，グノ

ＤＪ．●ｌｌｊｈＪＰ・小ｂ｡；1-･６℃蕩鞠川o句b,ヤ曇

分類されている。これは「自然」
30％2０

篝》
１２Ｓ４５６塞甦甦甦甦甦

次に、絵に登場する人が、自然とどのように関描いてくれたとも思える。

２年生以降はほぼ同じような傾向が梁られる゜いずれも、Ｃの占める割合は少ない。人間と自然との関わりは、あまり重要視されていないのだろうか。
ところで、先に紹介したアメＡ蕊自然とは無関係
Ｂ＝自然の車にいるｃ□自然の中で活鋤している
わっているのかを調べた。絵による「人」の連想という意味がわからずに、絵をリカのREJESKI（1982）は年令による自然イメージを次のようにまとめている。すなわち；

直写主義：１年生（６～７才）①周囲の事物を観察しており、知覚的表象があず観察しており、知覚的表象があふれている。

率を学年ごとに示して、さらにＡ，Ｂ，Ｃの３つ②樹木がとりわけ重要な意味を持っている。のパターン（図－７）に分けたのが、図－８であ（他のグループでも樹木は登場するが、その中心的要素としての重要性は持っていない｡）

る。

Ａ：自然とは無関係。（人しか描かれていない｡）

Ｂ：自然の中にいる。（自然を背景としている。
人ば何も活動をしていない｡）

Ｃ：自然の中で活動している。（魚釣り、水や組織化：４年生（９～10才）③直接的表現（絵による表現）を用いながらも、言語表現を用い始める．

④汚染を誘発する人間の活動を明らかに認識し始めている。

り、キャンプ、スキーなどをして、自然と道徳主義：８年生（13～14才）関わりを持っている｡）⑤生態系の基本概念を理解する能力を持ち、人１年生では、人を描いた児童のほとんどがＡに環境教育VOL､３－J間と自然環境との結びつきを検討している。

5３

絵を通してみた子どもの自然イメージ

このまとめと今回の調査結果を比較すると、２がなかったために、どういった学習活動が有効か年生が、多くの要素を用いて身近な自然を描いてという問題を考えるにはおよばなかった。今後、いる（表－２、図－１）が、これは①と同じ傾向を示している。また、１年生において、樹木が重調査対象を変えて、また、新たな調査も加えて、要視されている（図－２）ことも②と一致する。

を進めたいと思う。

本研究の一般化および発達段階仁則した教材開発

低学年の子どもは、身近な環境に関心を持っており、その中でも特に、樹木に対して特別な感慨を持っているようだ。また、２年生では、木を生活の場とする虫にも関心を示している。

Ⅶ、引用・参考文献(1)米田健（1986）身近な環境に対する大学
生の意識環境教育研究Vol､９，ｐＰ３－１６

REJESKIの研究と本研究では、回答の方法が(2)中山和彦・住谷裕志（1989）中学生の抱く異なっている。前者の場合は回答する際に、絵を用いるか言葉（文章）を用いるかといった問題は自然と環境のイメージ調査日本科学教育学会

被験者の自由であり、後者は５つの言葉と１つの(3)阿部治・中山和彦（1985）連想法を用い場面と限定している。だから、③の点に関しては、比較し難いと言える。④についても、絵の分析でた山間部と都市部の中学生の環境（自然）認識はみられなかった傾向である。しかし、③と似たｐ、１３８

年会論文集13,ｐ、２４１の比較日本科学教育学会年会論文集９，

傾向として、本研究の言葉についてのデータを考(4)小川正賢・林三樹夫（1988）科学教育の文察した深沢の研究で、「子ども達は学年に関係の脈から詮た伝統的自然観の抽出方法に関する研ない共通部分は含まれているものの、学年があが究Ｉ．「意識の層」における自然のイメージるごとに自然に対する意識の広がりを持っていの連想法による抽出茨城大学教育学部紀要る｡」ということが示されている。

（教育科学）３７号

生態系の概念を理解しているかを調べる方法の(5)小川正賢・松本啓志（1988）科学教育の文一つとして、鳥の位圃の調査を行ったが、それに脈からふた伝統的自然観の抽出方法に関する研よると、高学年になるにつれて、木が鳥の生活の究Ⅱ．「深屈意識の層」における自然のイ場となっているという概念を獲得していっている

メージの連想法による抽出茨城大学教育学部ように思える。このようなことは、⑤でいう生態紀要（教育科学）３７号

系の基本概念を理解する能力につながっていくの(6)小川正賢（1989）伝統的自然観序一科でばないだろうか。そして、この能力を持つ時期

学教育理念追求の分脈から－茨城大学教育学に、人と環境との関係をじっくりと考えるような環境教育が有効と思える。
Ⅳ．まとめと今後の課題

部紀要（教育科学）３７号(7)三崎光昭（1990）小学生の自然に対するイ
メージー都市部と農村部との比較一大阪教
育大学卒業論文

今回の研究では、学年によって自然のイメージ(8)深沢健次（1992）小学生の環境に対する意に違いがあることがわかった。学年によらず、共識の研究一「自然」という言葉のイメージ調通する要素をイメージしているが、その描かれ方

査から－大阪教育大学卒業論文が違っているものもある。アメリカでの研究と比較してみても、自然に対するイメージのし方には、(9)ＤＡＶ1,．WREJESKI（１９８２）Children

成長に従っての順序性があるように思える。このEducationJourEnvironmentaIEducation

ような成長段階に則しての環境教育は非常に効果

Voll3，No.４，ｐｐ２７－４０

LookatNature：Envi『omentalPe｢ceptionand的であるといえる。しかし、今回の調査では、子ども達がどのような生活経験をしたかという調査
環境教育VOL､３－ノ