第 5 回鹿島市下水道事業審議会 会議録（概要）１．日時：令和 6 年 7 月 23 日（火）9 時 30 分～ 11 時 45 分
２．開催場所：鹿島市 新世紀センター2 階 会議室
３．出席者（１）委員：委員 10 人（欠席 1 人）
（２）事務局：山浦建設環境部長 山口環境下水道課長 三原補佐
中島係長 関主査

横尾係長

山口 西田

４．内容
（１）開 会（２）会長挨拶
今日で審議会として改定案の絞り込みを行いたい。よろしくお願いします。
（３）議事
議題１ 下水道使用料改定案の絞り込みについて
議題２ パブリックコメントについて
上記議題について、事務局から説明した。
（４）その他（５）閉会【議事録】
会長：各委員からも出してもらった案があるので、考えや背景などをご説明いただけますか。
委員：審議会案３について、水道料金はほとんどの市民が対象となるので、税金からということも納得できるところですが、下水道料金は、地区であったり受益者の接続等によって対象者となったりならなかったりがあり、基準外繰入金を大幅に繰り入れているということは市民目線からいくと不公平ではないかということをちょっと思いました。それで水道料金以上の改定が必要ではないかというところでの提案です。
会長：基準外繰入金の問題をより重視した、別の言い方をすると一般市民と利用者の間1

の公平のあり方を考えたということですね。
委員：案 4、5 については、やはり想定していた使用料収入よりも少ない水量で運用されてきたところが要因になってくるかと思い、まず案 4、前回出てきた事務局案を推す形で提案させていただきました。その上で案 5 まで出させていただきました。基本料金だけ上げれば、やはり低所得者世帯とイコールと結びつけていいわけではないんですが、水量が少ない人にだけ負担が多くなったように映ってしまうというところもあり、また、水道料金が一律で改定したというところもありましたので全体的な値上げをすることで、そこの不公平感も少し和らぐんじゃないかというところもあり、全体的なアップの検討をしてみたというところです。
会長：収入が多めとなる案ですね。やはりこれも基準外繰入金の問題、経営の安定性という観点から考えられてるものと思います。基本料金をアップするところがちょっと気にはなるんですが、まあロジックとしては分布をずらしたという形で説明しようっていう感じですよね。
私の提出した案を説明します。私の元々の考え方は、使用水量が少ない層が必ずしも低所得層と一致しないという意見もあるとは思いますが、物価上昇が非常に顕著な状況の中で、基本料金部分の打撃を軽減するという考え方から、前回事務局から提示された一律 30%アップの案を修正加工し、基本料金を 15%アップ、各従量料金を 30数%アップというのが 1 案です。2 案は、さらに基本料金は現状維持した上で、1 案をさらに累進的に値上げする案でございます、そうではあるんですけど、市としては現状のギャップを縮めたいと考えておられるようです。基本料金は上げた方が良い、つまり現状の階層構造は行き過ぎてるっていう、むしろそこは縮小させた方がいい、中間レベルの負担を抑えながら、各大口の負担はある程度軽減した方がいい、ということのようですので、案 3 をベースに案 6 を提出しました。考え方としては、収益性の問題から、さらに 5%上積みさせ、基本料金に関しても 40%台になるとアップが大きいので 35%アップぐらい。従量料金を概ね 25%アップして、大口だけさらに下げました 15%ですね。大口の利用者に撤退されることも打撃であるということも聞いてますので、それらも考慮に入れました。もう一つ注目すべきは累進倍率で、1. 57 まで下げたものとなります。
全ての案で、経費回収率の確保についてはクリアされています。あとは他会計繰入2

金の抑制について、ここはどれも半分ぐらいですね。
事務局：今基準外繰入金が 8000 万ちょっとですので、半分の 4000 万が一つの目安ではないかと思います。
会長：他会計繰入金は減らせた方がいいですよね。あとは料金の刻みの妥当性の問題です。私としては低水量利用者への負担を懸念しますが、市や市民の意向はどうなんでしょうか。皆さんに聞いてみないとわかりません。現状が行き過ぎてると思われるのであれば是正の方向に向かった方がいいのかなとは思いますが。また、大口の負担もあまり多くないほうがいいんじゃないかという考えもあるようです。あと、中間層の20%アップという意見が多かったと思います。私案は収入確保のためにさらに 5%上積みにしました。このようなことが妥当であるのかどうか、委員の皆様の意向を反映していきたいと思います。ほか、委員の皆様は今までの料金表についてどのような感じをお持ちでしょうか。ちょっと差がありすぎる、とか、別に不思議ではない、という感じなのか、市民の方々としてはどのような受け止め方でしょうか。他市との比較は資料 3-3 のスライド 8 で見ていただけます。これを見ると、使用水量の少ないところの料金は最も低いということはあります。
事務局：市として今問題と考えているのは、この基本料金の部分がものすごく低い設定になっていることではあります。基本料金は全ての階層が払うお金になりますので、ここの部分が低いということが、今の収益に繋がってない状況になっているというのは、市として認識しているところであります。
委員：先ほど他の委員さんから、水道はほとんどの市民、下水道は地区・受益者という意見がありましたが、私もそのとおりと思います。それともう一つ、市民の皆さんに、この機会に今、下水道がどういう状況なのかを示さないといけないと思います。今日の資料として水道料金と下水道使用料を合わせた比較できるような早見表を作っていただいております。それで下水道と水道料の違いというのも見れるようになってますが、下水道料金は他の委員も言われたとおり、市民には不公平感が出ています。な
ぜかというと、いつも言ってるように、水道料金はみんなが使いますが、下水道は下水道接続だけの料金です。下水道は、ただ使った水を流すだけの料金って思う方もいらっしゃるかも分かりませんが、そうではありません。料金には、管の補修などの経費も入ってますということをもう少し詳しく、市報などにも掲載して市民がよくわか3

るように説明していったら料金改定もスムーズにいくんじゃないかと思います。
委員：料金値上げというのは接続されてる方にとっては非常に、大変重い話だということは重々わかりますが、事業の継続ということを考えるとやっぱり基本料というのは少し値上げをしないといけないと思います。私としては、基本料金は現在 1 と 2 にわかれておりますけれども、この一本化すれば業務的にも軽減できるんじゃないかなということを考えておりました。経費回収率が 80%を超えるケース 5、これぐらいの経費回収率は必要だという感じがしております。それから、値上げというのは時代の流れからしましても、必要不可欠な問題じゃないかなと考えます。
委員：やっぱり市の方針がどうなのか、それと、納得性の問題だと思います。これを出したときに市としてどう説明するか、というところだと思います。一律で上げた方が説明はしやすい、色々いじるとまたそこに説明が必要ということになりますが、市として、例えばさっき言われたように、累進倍率を下げていこうと、大口をちょっと下げようと、そういった話も、市としての方針・考え方がないと、やっぱり市民は納得しないと思います。基本料金はどういうものだとか、改定にどんな意味合いがあるんだと、市として何かポリシーというか、方針というか、それを今一度ちょっと聞かせていただきたい。
事務局：市としては、やはり今までの料金体系に問題がある、収益に繋がっていない、と考えます。どこが問題なのかというと、やはり基本料金が低いという現状と、大口にあまりにも依存している状況というのが問題であるとところだと思います。もし例えば、大口の方が 1 個でも抜けたら収入がガクンと減るような収入の状況になっているということが問題であるっていう部分はあります。そこの見直しについて、今回諮問して、ご審議いただいているという状況と思っております。
委員：ありがとうございます。基本料金が他の市に比べても安いと。だから負担から言ってももうちょっと上げても差し支えないと、あと大口については、撤退するなどの色々なリスクを考えたらもう少し市民、小口、中口、そこを厚くして、大口のそういうリスクを下げていこうと。あと大口については撤退されてもまずいので企業誘致という意味からも。そういう意味も含めて大口を、若干下げた方が望ましいという話ですね。おそらくこの辺のストーリーですね。そこが一番大事なとこだと思うんですよね。それに伴ってその改定案がちゃんと反映されてるか、そこのところを明らかにし4

て、皆さん納得するような説明の仕方、そこが大切だと思います。一律の方が一番説明がしやすい。が、説明しやすくても改革にならない。そこでいわゆる基本料金のアップ、それから累進の是正と。そのストーリーがはっきりしていれば、一律でなくても、3、4、6 などの案でもいいような気がします。
会長：やはり負担感という問題はあると思うんですが、他の方、意見はないでしょうか。
実際この料金体系というのが実際に払う立場としてどうなのかなど。
委員：今他の委員さんも言われたように、市民への説明が重要だと思います。将来性とか、今後のことがあるから、だからこのような料金体系を考えて、こういうふうになるんです、という明確な説明を、市民に対してできればいいと思います。私も市民なんですけど、市民にはわかっていただけるんじゃないかと思います。下水は使ってる人、使ってない人によって市民の気持ちがあるという意見もありますけど、総合的に見て、必要なものは必要なので、それをしっかり明確に説明があれば十分納得されるんじゃないかなと思います。今回、色んな鹿島市民の人に下水道使用料について話をしてみたら、確かに話を聞けば聞くほど必要なものは払っていくしかないよねという意見もありました。すべての人に納得していただくっていうのはなかなか難しいかもしれませんが、今後の生活のためにということで、しっかり市としても説明いただければ、多分皆さん納得は十分にしてくれるんじゃないかなと思ってます。とにかくその意味合いを、しっかり形作って話ができれば、説明ができればなと、私は事業者としても個人としてもそう思ってます。
委員：料金アップというのはやっぱり事業を行っている者にとっては経営的にも困難なところがあるということは、事業所内でも話をしておりましたが、ただやっぱり社会全般でなんでも物価が上がったりしている中では致し方ないとこなんじゃないかなというふうに思います。先ほど他の委員が言われたように、市民の方にどういうふうな構造になってるのかっていうのの広報の仕方として、鹿島市の LINE などあります
が、これは結構若い人たちでも登録している人はいるので。そういう媒体を使って下水道のこととかを周知していけば、若い人たちは結構見ると思うので、そのような広報をしていけばいいのかなと思います。
委員：先ほどから議論をお聞きし、また、説明をいただくときに、よその話がよく出ています。大事なことはやっぱり、市として、どうだからどうなる、という説明をしっ5

かりしていかないといけないと思います。市として何のために今度料金体系を変えるのかとか、そこらへんをしっかり市民の方に打ち出していただいたら、市民の方もご理解していただけるんじゃないかな。ただ確かに説明だけで言うと均等に何%、これが一番いいわけですけども、ちょっと大口の方から小口の方など色々あります。本当に説明するのに一番簡単なのは、均等にあげるのが一番いいんですが、やっぱりいろいろ配慮して考える部分があると思いますので、その辺をしっかり市として説明をされればいいと思います。ただお願いは、よその市が高いから、鹿島が低いから、こんな説明だけは止めてほしいです。
会長：一律改定だと説明は割と簡単ですけど、一律ではないほうがいいという話なので、じゃあどうしましょうか、という状況かなと思っています。説明がちゃんとついてないと進めなかったり、収拾をつけにくかったりという部分もありますが。
事務局：「一律ではないほうがいい」というのは、一律だとあまり効果的な収入増、経営改善っていうのに効果が薄いのかなという考えによるものです。料金体系というのが、そのまま下水道事業の収入になりますので、一律に変えたとしても、収入増の効果に繋がりにくいのではないかという考えです。
もう少し補足しますと、これまで説明してきたとおり、下水道は今年で 30 年が経過します。当初は平成 6 年に、料金の設定をしております。やはり使用料設定については苦労されたということが当時の議会の議事録などからも伺えました。次に、12 年後の平成 18 年、ここで料金改定がありました。その際は、若干大口の方に比重を乗せた形での改正が行われました。その背景としては、国からの交付金の条件などで、処理単価 150 円以上を目指すなどの条件があった上での料金改正ということでした。
今回、また 18 年が経過したところで今、料金適正化について今回議論がされているところです。市としては初めて審議会に諮問し、検討していただくという形をとっております。それまでは市で、料金設定を検討し条例改正を行っておりました。やはりそういった市だけの考えではいけないということで、今回は審議会の委員の皆様に考えていただく流れとなってはおります。一律というところが確かに市の説明としては、水道料金の方とも同じような形で説明もでき、多少は理解を得やすいのかなとは思いますが、やはり 30 年経った中で、使用される世帯、水量などが当初の計画の見込みと少し変わってきたというところがあり、つまり若干使用水量が少ないところに件数6が多くなっているという状態です。そこで、使用料については、ちょっとお願いをさせていただきたいなというところが、市の考えではあります。話の中でも出たように、大口に頼っている状況の中で、大口が 1 件でも抜ければ、何百万という形で収入が減ってまいります。それを支えるには、やはり使用水量の少ないところからの使用料でもなんとか安定した収入、安定した経営を見通して、経営側の立場からの説明とはなりますが、そういった形で進めていきたいなとは思っているところではございます。
会長：審議会案 4 と 5 について、基本料金の値上がりが 44%ほどとなっており、そこは理解をいただくことがちょっと難しいのではないかと思います。基本料金を一本化した結果こうなったことは分かるんですが。収入が多いということは魅力的だとは思いますが、累進倍率が縮小しないというところもありますので、私的には審議会案 3 をベースに考えた方がいいんじゃないかなと思います。
審議会案 3 は、今までの基本料金は安すぎるので基本料金だけ 20%ではなく 30%にしたという案じゃないかなと思います。そういう意味ではバランスは取れてる気がしますが、収入的にもうちょっと欲しいのと、累進倍率が 1.67、現状で 1. 70 ですのでやや改善というところです。
で、私がその修正案として 6 を出しました。これは、先ほどの 30%20%を参考に、もうちょっと収入面のことを考え、それぞれのカテゴリーをもう 5%、基本料金 30 から 35%、従量料金も 20%から 25%と少し足した案です。逆に大口とみなされる 100 ㎥以上のカテゴリーを 15%アップにとどめます。それにより現行の他会計繰入金のざっくり半分を賄い、累進倍率も 1. 70 から 1. 57 に縮小。令和 6 年度の開始回収率の見込みが 81. 48%という形になっておりまして妥当ではないのかなという考えです。でなければ、もう一律 3 割アップでもいいんじゃないかなと本当に思っておりました。
けれども一律でないアップの事例を作りたいというような感じも見受けられますので、基本料金の安すぎる部分の是正ということと、大口負担の軽減ということに関して説明責任を果たしうる、合意を形成しうるのであれば、これもありなんじゃないかなと思います。
事務局：今、議論が料金単価の比較表の資料を基に進んでいますが、もう 1 枚の比較グラフがついた資料について説明します。この資料には、シミュレートの結果、それぞれの区切りごとに、実際に 2 ヶ月当たり税込でいくらになるかという金額を算出した7ものや、基本料金も含めた支払額の現行比率、区分ごとの使用料単価などが比較できるものとなります。これも参考にご審議いただければなと思ってます。
会長：例えば基本料金 1 だけを現状維持みたいに、さらに修正することもできますか。
従量区分の人たちは基本料金 2 をベースに計算されるんですよね。
事務局：そうです。
会長：ですよね。基本料金 1 はそれより上の区分に影響は及ぼさないので、そこだけを現状維持みたいにさらに加工することもできるのかなと。
事務局：総務省からは使用料単価が㎥当たり 150 円、ここが目安とされています。さっき会長がおっしゃられたように、基本料金 2 区分目のところの単価が低く、逆に言えばこの超小口のところは 146 円で、今のままでも、目安 150 円から考えれば妥当というか、そのような見方もあるのかなと事務局側では考えます。
会長：案 6 を出しましたが、これにさらに基本料金 1 だけ現状維持することもできるっていう気がします。もし基本料金 1 の部分だけを値上げしないとした場合は。多分収入的にはさほど変わらないんじゃないでしょうか。
事務局：今画面に、案 6 の基本料金 1 のところを上げずに 1460 円のままとした場合の試算を出してます。累進倍率は 1. 57 倍で、使用料収入としては 3737 万 9000 円、使用料平均単価は㎥あたり 185. 2 円、経費回収率が 6 年度数値で 80. 49 となりました。
会長：有りと言えば有りですかね。使用水量別料金単価も 100 パーではないけど、なだらかになりますね。
事務局：そうですね。やっぱりこの基本料金のところ、105 円が 142 円になってますので、ここがここから上の区分にも付いていきます。影響はもちろん与えてます。なおかつ審議会案 3 と 6 ですと超大口辺りを 15%で留めていますので、そこの上がり方も少し落ち着くような形。一番大きい 1,000 のところで案 3 だと 263 円ですけど案 6では 255 円ということで少し抑えられます。
会長：定義が複数あって、というか、どこから見るかで、いびつに見えたり、なだらかに見えたりしますよね。使用水量別料金から見るとそういう考えもありますね。
事務局：市内部の話の中でもあったんですが、パーセンテージの話はもちろん出てくるんですけど、金額で見ないといけないという面もあるのかなと思います。金額の開きがいくらなのか、35％とか 30％とか出てますけど、この金額の差がいくらなのかっ

8ていうところに少し着目する必要があるんじゃないかというのも少しあります。
会長：案 6 のさらに修正でございます。もし基本料金 1 をいじらない、上げないということになれば一応、低所得者と言えるかどうかという話はありますが、ちょっと例外的に配慮を残したまま、基本料金のベースを上げ、収入は確保し、あと大口にも配慮しているのが現状です。改めて、累進倍率というのをもう一度説明していただけますか。
事務局：累進倍率については現行 1.7 倍ですけども、例えばちょっと現行で見ますと、従量分だけ見たときに、20 ㎥超のところの 135 円、それと一番大きい 230 円、ここの倍率というか、差になりますので基本料金が問題ではないんです。累進倍率には基本料金は関わってはきません。
会長：資料 3-3 のスライド 8 を見ると、現行では基本料金もよそよりは低いですよね。
事務局：この表は右上に書いてますとおり、ひと月あたりの税込金額になってます。基
本料金に関係するところはこの表でいくと基本料金区分 1 に当たるところがこの 5㎥のとこです。10 ㎥のところが今のシミュレーション表の基本料金にあたるところになります。ここまでが基本料金に関するところで、この上からが鹿島の場合は従量分が入ってきます。
会長：基本料金 1 をいじらないと 5 ㎥のところが最低レベルで放置されたままになりますね。
事務局：この 5 ㎥の 803 円が、実際㎥当たりどのくらいかというのを示したのが今日お配りした資料となりますが、これだと 146 円になります。他市との比較をしてしまうと 803 円が問題かなとも思いますが、どちらかというと実は 1155 円のところかなと思っています。この 10 ㎥の 1155 円、ここがそこから上の階層のすべてに影響を与える基本料金ですが、先ほどお示しした資料で㎥当たりの金額を見たときに 105 円と出てます。全体的には 148. 8、8 円ですが。ここが、他のところに頼っているような状態の構造に現在の料金体系はなっているのかなと思っているところです。
会長：基本料金 2 がベースになるんですね。
事務局：そうです。
会長：ここを上げることが全体の構造に大きく影響し、基本料金 1 に関してはごく一部の人のみの対象となるということです。そういう意味では、10 ㎥以上はもうちょっ

9と全体の構造を大きく影響を与えるということだから、6 の修正案として基本料金 1の据え置き案もあるのではと思います。
事務局：例えば審議会案 3 の場合、使用料収入の増の見込みとして 3600 万が見込めてます。収入総額が 1 億 8800 万と出ています。1 億 8800 万のうちの超小口は、このグラフの左上の水量区分 1 の 0 から 10 ㎥のところとなりますが、ここが 800 万です。
1 億 8800 万のうちの 800 万円が影響額となります。現行だと、1 億 4000 万の収入に対してこの区分の層は 670 万影響を与えている。こういう見方ができますので、ここもあわせて見ていただければと思います。
会長：妥協のコストとしては高くないということですかね。
事務局：審議会案 3 の基本料金区分 1 の超小口のところですが、870 万になるけども、しなかったとしても 200 万円ぐらい減の 670 万ほどが全体的なところでいけば影響額となります。
会長：6 の修正案として、基本料金 1 の部分は現状維持という形で提案させていただきたいと思います。これを提案するということになれば、どちらかというと例えば審議会の 4 や 5 のロジックとは真反対となります。4 や 5 の場合は特に基本料金 1 の人たちにとっては大幅な増になってしまいます。44%です。また、スライドさせてますので、累進構造自体は改善するものではないですね。案 6 の修正案で累進倍率はどのくらいになりますか。
事務局：1.57 です。
委員：今日の資料の 5-4 の中に下水道事業の財源が書いてあり、赤で基準外繰入金が書かれてますが、この削減について市はどのくらいの目標をお考えなんですか。
事務局：理想としては、現在、基準外繰入金が 8000 万円ほど入ってますので、その額を減らしたいんですけれども、それをしようとすると、前回の資料にもありましたよ
うに使用料を 50%以上上げないといけないという大幅なものになりますので、まずは、今議論をしていただいてるのはこの半分の 4000 万円、そこが一つの目安になるのかなっていう感覚ではあります。
委員：4000 万円ということですね。
事務局：それをすることで経費回収率も 80%ぐらいになると見込んでいます。
委員：それになるように考えていかないといけないですね。

10

会長：下水道使用料を 50％アップするとしたら、おそらく上水道と下水道の料金が均等化するぐらいになると思います。そうするとこの資料の赤は全て解消します。そういう意見もあると思うんですけど、今からだとかなり、いきなりのアップになります
ので、ちょっと現実的に難しい。
事務局：そうですね。今回のこの審議、使用料の見直しについては、これがゴールではないと思っています。今後も、市の経営戦略は見直していくということになっており、経営戦略の見直し、料金の見直しというのもセットで引き続き考えていく必要があるとされていますので、今回は、例えばどこまでで留めるっていうやり方もありなのかなと思っています。
委員：改定が長くあってないから、今一気に、結構大幅にしないといけなくなってますよね。
会長：おっしゃる通りです。実際にやるとなると幅が大きいんで、ちょっと難しいのかなとは思う。そうすると数年先とまでは言わないまでも、また料金改定という形になるかなという気はします。
事務局：昨年度、経営戦略を策定し、5 年をめどにローリングしていくという方針がまずはできましたので、今回、それに従って審議をしていただいてます。また、経営方
針は見直しをするということが方針として決まっておりますので、ローリングしながら、良い方向に進めたらなというつもりでおります。
会長：料金を値上げした後、市民の反応なども見ながら進められる部分もあるかと思います。値上げの社会的なインパクトが、かなりネガティブなものであるとすれば、それ以上進まないとは思います。そこを見られて進まれるのではないかと思います。
委員：先ほど案 6 の修正として提案があった、基本料金が 35%、従量使用量が 25 から15%ていう案について、私は個人的にはそれがいいと思います。
会長：審議会としてやるべきことはやらないといけませんので、一本化に入っていってよろしいでしょうか。強いご意向があれば今からでも議論します。
委員：今回、審議会では、住民さんであったり企業さんというところがどこまで納得していただけるかっていうところを議論させていただければと思っておりました。今回の案では、数字的なところでは令和 6 年度の見込み値ではありますが経費回収率は80%を超えてきており、国が言ってる基準というところを満たせるところにはなって11います。あとは、皆さんの意見を今日お伺いしましたが、やっぱり説明のところで、きちんと納得のいく説明をしていただければ上げても問題ないんじゃないかということをいただいておりました。これに関しては、先ほど会長からも話があったとおり、あらゆる方面で、この方面にはこういうふうに配慮しましたよという説明がつくような話になっておりますので、今回の案 7、6 の修正案ですかね、これが私としては納得感いく部分になったのかなと個人的には思っております。よって、この案 7 というところが私としては推したい案になっています。
また、経営戦略について、国からは 3 年から 5 年に 1 回更新してくださいということが示されています。さらに、経営戦略に合わせて 3 年から 5 年に 1 回、現在の料金の適正性も検討するように言われています。なので、今回 35%25%料金を上げるっていう案になっていますが、次の経営戦略の見直しの際にはもう一度今回の料金改定の効果検証も含めて、定期的に料金に関しては検討していくということを考えておかな
いといけないと思います。答申には、5 年後ぐらいには、変える変えないは置いたとしても、料金の適正性を検討していく必要があるということは入れておかないといけないというところが私の意見です。
会長：答申は、単に数字を出すだけでなく、文章があると思います。そこに文言の形でやはり定期的な料金改定、見直しの体制を構築すべきとの答申、中身を入れていきたいと思います。必ず必要だと思います。さらに言いますと、まさに経営戦略のこと言われましたけれど、物価上昇率や為替レートなどを見ても今のコストで済むはずがなく、経営全体のイメージが大幅に狂ってくるはずです。経費回収率 80％ってなってますけど、すぐ崩れることも考えられ、料金はまた結局上げざるを得ないと思います。
そういうこともありますので、そういう社会情勢に関する記述も入れて、定期的な改定の必要性はあること、かつ、社会情勢、国際情勢によりその必要性はますます重いものになってくるという趣旨の内容を答申の中に含めたいと思います。ということで、今日審議会の中で出てきた 6 の修正案、審議会案 7 でよろしいということであれば、それでご納得いただきたいと思います。また答申内容にこれだけは入れておくべきとかいうことがあれば、ぜひご意見を賜ればと思います。
委員：料金値上げの背景というか、理由というか、エビデンスとか、そのあたりを入れないといけないと思います。今日議論があった小口の負担軽減、それから大口の値上12がり率が一番低いというところについて、その辺りの背景などをきっちり入れてほしいなという気がします。
会長：社会背景等はいれなければいけないと思います。そして根拠づけ、それぞれの前提のさらに根拠づけっていうのを確認していきたいと思います。何か他にありますでしょうか？ないようであれば審議会案 6 の修正案の 7、そちらの方で合意をいただきたいというふうに思います。
事務局：最後に、今後の予定と関係しますのでご資料の 5-4 を説明いたします。今後、鹿島市としましては市民の皆様にパブリックコメントを実施したいと思っております。この資料につきましては、このあと庁内協議などを踏まえて完成しますので、変更になる可能性もありますけれども、またパブリックコメントを実施する時期が決まりましたら改めて委員の皆様にはお知らせをしようと思っております。
会長：実質的な審議としては今回で最後となりますけれども、これまで委員の皆様方、積極的なご参加の方、心に感謝申し上げます。この後、メールのやり取り等で答申案の修正議論などを行うことになると思います。委員としての役割は継続しております
ので、よろしくお願いいたします。それでは今日の会議を終了します。

13