ELSI研究者のブレイン・マシン・インターフェースへの認識― 倫理的・社会的問題と社会との関係について―
The Perceptions of ELSI Reseachers to Brain-Machine Interface : Ethical& Social Isseus and the Relationship with Society.

礒部

太一*

Taichi Isobe

１．イントロダクション
1.1

アップストリーム・エンゲージメント

現代社会における私たちの生活の多くは、を専門家が社会の側に行うだけでは、GMOの悪

科学技術の恩恵なしには成立しえないことは多いイメージは拭い去れることが難しく、社会を

くの人の共通認識であろう。そして、科学技術構成する市民の間から「なぜかわからないが気が社会に恩恵をもたらすプラスの側面がある一

持ちわるい」などの印象が報告されている（小方で、リスクというマイナスの側面を有してい林，2004）。このような問題については、専門るという事実も一定程度は共有されていると考家のみが科学技術に関与するだけでなく、専門えられる。Weinberg（1972）が指摘するよう

家以外のアクターも科学技術に関与することがに、現代社会と科学技術との関係性は「トラン

求めらるようになってきている（小林，2007；

ス・サイエンス」という様相を帯びているとい

藤垣，2003）。このような背景のもと、2004〜

える。「トランス・サイエンス」とは、科学に

2005年頃を境に、萌芽的科学技術（emerging

よって問うことは可能だが、科学だけでは答

technology） に対するアップストリーム・エ

えることのできない問題群からなる領域を指し

ンゲージメントの議論が巻き起こり、その必

12

示す 。トランス・サイエンス的な状況におい要性が指摘されるようになった（Pidgeon &ては、科学技術の問題について専門家のみの判

Rogers，2007；山口，2008）。アップストリー

断では不十分であることを示す実例が数多く指

ム・エンゲージメントとは、「社会的な論争を摘されている。その代表例として挙げられるの巻き起こす可能性のある科学技術について、研は、遺伝子組み換え作物（GMO）に関するもの

究開発の早い段階で、当該の科学技術によってである（平川他，2007；小林，2007）。遺伝子影響を受けると想定される関係者の間で対話、組み換え作物については、科学的な正確な説明討議をすること」と定義される（Royal Society* 東京大学大学院情報学環
キーワード：ELSI研究者、認識研究、アップストリーム・エンゲージメント、萌芽的科学技術、サイエンスコミュニケーション、
ブレイン・マシン・インターフェース（BMI）

47

and Royal Academy of Engineering，2004）。

にまとめ上げ、社会に向けて提示する試みとしアップストリーム・エンゲージメントにおいてて、コンセンサス会議などが挙げられる。具は、技術開発の途上にあり、今後社会に還元

体的な事例としては、近年の日本国内では、されていくであろう技術について、技術開発

ナノテクノロジーへのナノトライ（三上他，の段階から倫理的・社会的問題を含む様々な2009）や、再生医療への熟議型コミュニケー問題を当該専門家以外のアクターも関与する

ション手法（平川，2007）などがある。国外に形で議論を行っていくことを目的としている。

おいても、DEMOSとランカスター大学による代表的事例としては、具体的な問題設定のもナノテクノロジーに関するプロジェクトであると、市民が公募で集められ時間を十分にかけて「Governing at the Nanoscale」などが挙げられ議論を行いどのような意見が出たのかを最終的る（Kearnes et al.，2006）。

1.2

萌芽的な科学技術としてのブレイン・マシン・インターフェース

脳神経科学研究の発展は急速な勢いで進んでうことがある。また、リハビリテーションなどへいる。そのような脳神経科学の中でも特に、ブレの応用可能性がBMIにはあり、この側面は患者やイン・マシン・インターフェース（BMI）と呼ば患者の周囲の人々への利益をもたらすことが期待れる萌芽的な研究領域が、近年多額の研究予算されるため今後の研究開発が望まれる。

が配分されるなど注目を浴びている。BMIとは、

以上のようにBMIは社会に与えるであろう「脳内情報を解読・制御することにより、脳機能

大きな利点がある一方で、BMIは人の脳のを理解するとともに脳機能や身体機能の回復・補情報を解読・制御する技術であるため、社会完を可能とするもの」と定義される（文部科学省

的・倫理的問題も危惧される。抽象的なレベ

脳科学研究戦略推進プログラム）。脳神経科学のルでは、BMIが心の座として位置づけられて研究分野は領域横断的な学際性を帯びた研究領域

いる脳に直接影響を与えるという理由から新であるが、その中で特にBMIは、工学・理学・医

たな倫理的・社会的問題が懸念される。この学領域などを学際的に横断する形で研究が進めらような問題については、2000年代初頭から脳れている分野である。具体例としてはBMIを用い神経倫理という領域において特に積極的に議た義手・義足などの研究開発・臨床応用の一連の論が提示されるようになった。脳神経倫理領流れが挙げられる。最初に、義手の開発が工学系

域において提示される具体的な倫理的・社会の領域で行われ、そのように工学系で開発された的問題としては、BMIを使用してのエンハン

義手が医学系の領域によって実際の被験者や患者

スメント 、マインドリーディング などの問に臨床応用される事例がある。このような一連の題が代表的なものである（Fukushi et al.，

研究開発の流れでは、工学系研究者と医学系研究2006；神谷，2008；美馬，2008）。さらに、者が協同で研究を行いお互いの専門家分野の観点

筆者がBMIをテーマとしたサイエンスカフェ

からフィードバックを行いながら、研究開発を行などに関わった経験から、市民がBMIに関す

48

3

東京大学大学院情報学環紀要

4

情報学研究

№84

る違和感や不安感を有していることが見てと専門家も参加した形で行う必要があるため、れた。このようなことから分かるように、萌BMIについてのアップストリーム・エンゲー

芽的な現段階からBMIについての議論を非ジメントの取り組みは喫緊の課題といえる。

1.3

アップストリーム・エンゲージメントのアクターとしてのELSI若手研究者

これまで述べてきたように、アップストリー

実践に充当することが必要になった。特にELSI

ム・エンゲージメントの文脈において、一般市

研究者の中でも若手を対象にする理由として民など様々なアクターの関与が必要であること

は、近年、彼/彼女らはサイエンスカフェなどは指摘されているが、本研究においてはELSI研の場などにおいてファシリテーターなど科学技究者に着目する。ELSIとは、Ethical，Legal &術と社会をつなぐ役割を担っている傾向がある

Social Issuesの略語であり、科学技術に関するためである。本研究の目的は、以上の理由から

倫理的・法的・社会的問題のことを意味する。

若手ELSI研究者を対象として、このようなアク本研究では、その中でも特に若手のELSI研究者

ターがBMIの倫理的・社会的問題についてどのというアクターの存在に着目することで研究をような認識を有しており、また、BMIと社会の遂行するする。ここでいう若手ELSI研究者と関係についてどのようなことが望まれると認識

は、ELSI領域を専門とする、もしくは専門でしているのかを明らかにすることである。

なくともこの分野に関わっている研究や実践を
5

1点目の倫理的・社会的問題への認識である

行っている、大学院生（博士課程 ）や若手大が、ELSI研究者は倫理的・社会的課題の多様

学教員のことである。ELSI研究者に着目する理性と対応の必要性を指摘できる重要なアクター

由としては、このアクターは倫理的・社会的問であると考えられるため研究目的の１つとして題を指摘するだけでなく、BMI技術（BMI専門

位置づける。BMIの倫理的・社会的問題は脳神家）と社会をつなぐ役割を果たす可能性がある

経倫理学などの学問分野においても指摘されてと考えられるからである。例えば、サイエンス

はいるが、論文などの形式で文章化されるまでカフェなどのサイエンスコミュニケーションの精緻化されていない段階の問題であるとしても現場においてこのようなアクターはメディエー

ELSI研究者は内在的にそのような問題についてターの役割を果たすだけではなく、メタ的な視関心が高く、多様な倫理的・社会的問題につい点からBMIと社会の関係についてどのような点て指摘できる可能性が高い。つまり、BMIは萌が不足しており、どのような関係が望まれるの芽的段階の技術であるため、予測的・推測的なかについての見取り図を提示することが可能なレベルでの倫理的・社会的問題の同定が必要でアクターであると考えられる。また、科学技術あるということである。そのために、ELSI研

研究におけるELSI研究者の重要性は近年特に高究者に質的インタビューを行い、学術論文調査

まっており、米国のナノテクノロジー研究におや量的調査では明らかにすることが難しい倫理

いては、研究予算の約5%をELSI関連の研究・的・社会的問題について明らかにする。

ELSI 研究者のブレイン・マシン・インターフェースへの認識

49

2点目として、BMIと社会の関係について、も関与することで、BMI（研究者）と社会（一萌芽期である現段階においてどのような関係を般市民）の間を媒介するアクターであるためで構築することが必要なのであるかという点につある。ELSI研究者が、そのような場に関与する

いてもELSI研究者、特に若手のELSI研究者はこことでどのような障壁や問題があり、どのようの点について俯瞰的な観点から問題や対応策をな対応策が必要であると認識しているかどうか指摘することが出来うると考えられるため、研を明らかにすることは、BMIと社会の関係を考究目的の１つとして位置づける。その理由としえる上で重要な知見をもたらす可能性が高いとては、若手ELSI研究者はサイエンスカフェなど考えられる。

のサイエンスコミュニケーションなどの現場に

２．方法
インタビューの合計人数は8名であり、2009

スに改良を加えた修正版グラウンデッド・セオ

年7月から2009年11月の間に行った。インタ

リー・アプローチ（以下、修正版GTA） （木ビュー対象者については以下、表1の通りで下，1999；木下，2003）を参考に分析を行っある。各インタビュー対象者との個人インタ

た。修正版GTAは、面接データの分析に優れてビューで、時間は1人につき36分から55分間

おり、分析手続きが詳細であることから本研究行った。インタビュー形式は半構造化インタに適合しているため採用した。

ビューであり、以下の項目について質問を投げインタビュー内容については、対象者の許かけ、自由に回答してもらう形式をとった。質可を得てICレコーダによって録音し文字化を問項目は、「BMIへの一般的な態度・イメージ行った。その後データ全体を概観し、数行ず形成」、「リスク認識（倫理含む）」、「ベネつ関連のある部分に着目し、データの意味を表

フィット認識」、「専門家と社会の関係の認現する適当な概念名（概念は以下［     ］で示識」である。インタビューの事前に、研究倫理

す）をつけた。ここでいう概念とは、「データ遵守に関する誓約書を用いて、被験者保護のたを解釈して得られる仮説的なものであり一定程め、匿名性の担保やデータ処理についての説明

度の現象の多様性を説明できるもの」（木下，をインタビューの冒頭で行い、被験者にそれら

2003，p.25）である。概念が出来た段階で具体を理解してもらった上で、インタビューの承認

例（ヴァリエーション）、定義、概念名を分析を得るという行程を踏み、インタビュイーから

ワークシートに記入した。分析ワークシートの承諾を得ている。

作成が、修正版GTAの特徴である。分析ワーク

インタビューのデータ分析には、Glaser &シートの理論メモ欄には、データ解釈の際に考Strauss（1967）が提唱した、グラウンデッド・えたことや、疑問点、対極例などを記入した。

セオリー・アプローチ（以下、GTA）をベー収集したデータ全てに関して、生成された全て

50

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

の概念について、具体例、対極例などが無いこ

し、ワークシートのヴァリエーション欄とが確認され、新たな概念が生成される可能性に追加記入していく。具体例が豊富にでがなくなった時点をもって概念生成の理論的飽てこなければ、その概念は有効でないと和化に達したとみなした。以下に、具体的分析判断する。

手順を示す（木下，2003，pp.236-237）。

⑤ 生成した概念の完成度は類似例の確保だけ① 分析テーマと分析焦点者に照らして、デーでなく、対極例についての比較の観点から

タの関連箇所に着目し、それを一つの具体データをみていくことにより、解釈が恣意例（ヴァリエーション）とし、かつ、他の的に偏る危険防ぐ。

類似具体例をも説明できると考えられる、説明概念を生成する。
② 概念を創る際に、分析ワークシートを作成
し、概念名、定義、最初の具体例などを記入する。

⑥ 次 に、生成した概念と他の概念との関係を個々の概念ごとに検討し、関係図にしていく。
⑦ 複 数の概念の関係からなるカテゴリーを生成し、カテゴリー相互の関係から分析③ データ分析を進める中で、新たな概念を生結果をまとめ、その概要を簡潔に文章化成し、分析ワークシートは個々の概念ごとし（ストーリーライン）、さらに結果図に作成する。

を作成する。

④ 同 時並行で、他の具体例をデータから探

概念名

定義

以下に、分析ワークシートの事例を示す。

医療に関する社会格差
医療に関して、お金がある人だけが高度な医療を享受でき、そうでない人たちは基本的な医療の機会さえままならない可能性がある。
No. 2 「思いつくとこからいくと、医療コストの問題。機材として高額、軽量化とかが進んでも安くは

ヴァリエー
ション
（具体例）

なるかもしれないが、ボルトとの違いはランニングコストがかかること。医療が高度化しお金がかかるようになると、収入で医療の質が変わってくる。BMIに手が届かない人たちがでてくる。それでもBMIのような技術開発には資金が投入されて、低額で行われる医療に研究資金がいかないことも考えられる。そういう危険性は一つあるのかなと。社会全体の問題として。」

理論的メモ

医療における基礎研究と応用研究の問題、BMIのランニングコスト、基礎科学への研究予算配分

ELSI 研究者のブレイン・マシン・インターフェースへの認識51

表１：インタビュー対象者一覧
no.

年齢

性別

職業

実施場所

実施日時

専門分野

所要時間

No. 1

30代

男性

大学院生

大学施設

2009.7.24

科学技術史

55分

No. 2

20代

男性

大学院生

大学研究室

2009.8.21

科学哲学、脳神経倫理

51分

No. 3

30代

男性

大学院生

大学施設

2009.8.29

科学哲学、脳神経倫理

51分

No. 4

30代

男性

大学教員

大学研究室

2009.9.10

医療倫理、脳神経倫理

55分

No. 5

20代

女性

大学院生

大学研究室

2009.9.16

科学技術史

41分

No. 6

20代

男性

大学院生

大学研究室

2009.10.19

生命倫理、脳神経倫理

41分

No. 7

20代

女性

大学院生

大学研究室

2009.10.27

科学哲学、脳神経倫理

44分

No. 8

20代

女性

大学院生

大学研究室

2009.10.27

科学哲学、脳神経倫理

36分

３．結果
以下、ELSI研究者を対象にした半構造化インン（具体例）として採用したのかを明記する。

タビューをもとに、修正版グラウンデッド・セ

また、概念中のインタビューデータの直接引

オリー・アプローチによって分析した結果を概用については、引用の終わりに、（インタビュ

念ごとに提示する。各概念名の後ろに、インタ

イーNo.、年齢、性別）を明記する。

ビュイーの内、何人のデータをヴァリエーショ

3.1

結果①：倫理的・社会的問題<倫理的・社会的問題> においては、11個のが挙げられる。以下、順に示す。

概念が抽出された。大別すると、医療やリハビ
リに関する概念として4個の概念、［医療に関す［医療に関する社会格差］（１人）：具体的なる社会格差］、［リハビリと医療の線引き］、事例としては、「医療コストの問題。BMIは機［治療やリハビリとエンハンスメント］、［エ

材として高額、軽量化とかが進んでも安くはな

ンハンスメントに関する社会格差］ がまずはあるかもしれないけど、ボルトとの違いはランる。そして、哲学的問題に関する概念として4ニングコストがかかること」（No.2、20代、男つの概念、［責任帰属の問題］、［自由意志の性）というように、BMIなどの高度化された医問題］、［人間の概念の変容］、［本物らしさ

療技術には多額の費用がかかるため、そのよう（オーセンティシティ）の喪失］ が挙げられな医療に手が届かない人たちがでてくる可能性る。そして、社会への影響に関する概念としての指摘である。このような状況が想定されると3個の概念、［コミュニティの変容・破壊］、

しても、BMIのような技術開発には多額の資金［マインドコントロール］、［安全性の問題］が投入されて、低額で行われる基礎医療に研究52

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

資金が十分回らないことも考えられると認識さきる基準という指標が存在する。このようなリれている。

ハビリの文脈において、「そのときにBMIがでてきて、BMIのリハビリを考えた場合、社会に［リハビリと医療の線引き］（１人）：医療外適用できる以上になれる、つまりエンハンスメ

でのエンハンスメントの問題だけでなく、治療ントになる可能性がある。こういう形で、医療とリハビリテーション（以下、リハビリと略から続いた状況としてエンハンスメントになる記）の線引きが問題とされている。「リハビリことが考えられるし」（No.2、20代、男性）とは治療とはやはり違うのでは、若干違う。医療いうように、BMIのような技術を考えた場合、とリハビリは担っている科も、役割も違う」

それはリハビリをこえて、社会に適応できる以（No.2、20代、男性）というように、リハビリ上の状態、つまりエンハンスメントになる可能と治療は完全に等価なものではないと認識され性があるということが指摘されている。これはている。病院などにおいても、医療とリハビリ医療からの継続としてのエンハンスメントであは担っている科が異なるため、その役割の違い

り、どこからどこまでがリハビリで、どこからが指摘されている。

がエンハンスメントなのかの判断が難しいと考えられる。その一方、エンハンスメント自体が［治療やリハビリとエンハンスメント］（5悪いのではなく、BMIの使用法が問題であると人）：日常会話において治療やリハビリといういう認識もある。治療とエンハンスメントの線

用語はよく使用するが、それらとエンハンスメ

引き自体に無理があり、線引きをすることで労ントの関係が問題として指摘されている。例え力を使うよりも、どのように格差がないよう望ば、リハビリというものを考えたとき、「リハむ人が使用できるようにするということに力をビリはやはり微妙で、社会に適用できるように注ぐべきであるという指摘もある。

身体の状態を持っていくこと。車いすを使っている人が、使わなくてもよい状態にする。これ［エンハンスメントに関する社会格差］（1は確かにリハビリだが、治療とは違うのでは」人）：医療よりもエンハンスメントの方が社会（No.2、20代、男性）というように、どこまで格差の問題が出るのではないかという認識があがリハビリなのかが明確に定められていないとる。医療であれば、当人に健康な状態になっ指摘されている。例えば、車いすを使用していてもらうという目的のために、国家が金銭面でた人が、１キロ歩けるようになったときがリハ

フォローするケースも考えられる。しかしな

ビリのゴールなのか、それとも10キロ歩けるよ

がら、エンハンスメントの場合、その使用は個うになったときがゴールなのか。このようなリ

人の自由になってしまう可能性がある。エンハ

ハビリのゴールを考えた場合、個人差もある。

ンスメントを行える金銭的に余裕のある人は行

また、リハビリを続ければ続けただけよくなる

い、余裕がない人は行えないという格差が予想ことも想定されるが、一般的には社会に適用でされる。しかし、その一方で、費用対効果を考ELSI 研究者のブレイン・マシン・インターフェースへの認識

53

えた場合、線形的にエンハンスメントの利用者を使用することでコントロールすることは、マが増える訳ではなく頭打ちになるため、それほ

ウス自身の意志で動いておらず、外的な力にど広まらないのではないかという予想も指摘さ

よってコントロールされているという認識があれている。

る。また、BMIによって自由意志概念への影響も懸念されている。上流の意志を制御する場合［責任帰属の問題］（１人）：例えば、「知りに、脳へ近づけば近づくほど、問題が複雑化すたいことではあるんだけど、ある人が、義手をることが指摘されている。「どこまで上流の、付けてて、その義手が運動野のニューロンの活

上流っていうものがあるとすれば、上流の情報

動から、運動野のニューロンの活動の情報をデをどこまで、拾うべきか。どこに境界線を引く

コーディングして、義手が動くってなったときのかっていうのが」（No.6）という指摘のように、その人が例えば犯罪を犯してしまったと。

に、どこまでの意志の情報を拾うべきなのか、殺人を犯してしまった。そうすると、責任はど拾うことが許されるかという線引き問題も指摘

こにあるのか」（No.6、20代、男性）というよされている。

うに、ある人が、BMIによる義手を付けて、その義手が不具合を起こしたせいで犯罪を犯した［人間の概念の変容］（3人）：BMIを使用すとすると、その責任はどこにあるのであろう

ることで脳へ何らかの影響を与えることから、

か。また、同様の理由から、事故などが生じ、「人間の概念自体が変わっていくだろう。身体

その現場から逃げ遅れたのは義足が悪かったかが変わっていくとか。いろんな形の人間のありらといって訴訟が起こるケースや、コーヒー方が可能になる。人間個体の人格を変えるこをこぼしたのは義手のせいであるといって訴訟とで、人間全体の概念も変わることも考えられが起こるようなケースが指摘されている。つまる」（No.3、30代、男性）という指摘がある。すり、脳と接続しているBMIの機能不全などによわなち、人間個体の人格改変だけでなく、人間り、当人の行動について免責されるのか、そそのものの概念にまで影響を与えることが懸念

れともBMIに何らかの原因があると推測されてされている。また、「機械と接続されて本当にも、行為は当人の責任の範疇であるため、当人

それは人間なのだろうか」（No.5、20代、女性）に責任が帰属されるのであろうか、という問題という発言からも理解されるように、人間が機が指摘されている。

械と接続されることで、それが本当に人間と呼べるものなのか、どこからどこまでが人間であ［自由意志の問題］（2人）：「やっぱり、こうり、どこからが機械であると見なされるのか、マウスの場合って、自分の意志だけで動けていという問題もある。また、動物へのBMIの使用

るようにみえない、自分以外のものに動かされが進めば、動物が人間の能力に近づくことで、ている感じがする」（No.5、20代、女性）とい

人間と動物の線引きも不鮮明になるかもしれなう発言からも理解されるように、マウスをBMI

いと指摘されている。哲学的な問題である可能54

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

性は高いが、人間の概念そのものの変容をBMI［マインドコントロール］（2人）：マウスにのような技術はもたらす可能性を秘めている。

実験としてBMIを装着することで、例えば、歩く方向をコントロールするということが行われ［本物らしさ（オーセンティシティ）の喪失］ており、このような取り組みに対して違和感が（2人）：経験にはいろいろな形態があり、例え提示されている。具体的には、「やはり生き物

ば、ある人と会ったときになじみ深いとか、クのコントロールに違和感がある、人間のコント

オリア的（質的）なものが消えたにもかかわらロールまで繋がらなくても、生き物にも意志ず、機能代替が出来てしまう状態が生じる可能はあるから」（No.1、30代、男性）などの発言性が指摘されている。そういう状態であれば、

や、「やはり外からコントロールされるのが違「BMIによる機能代替は、オーセンティシティ

和感」（No.4、30代、男性）というような指摘を持った経験ではないという気がして。ここが行われている。実験動物へのBMIの適用の延に一つ倫理的な問題があるのでは」（No.2、20

長線上として、BMIを使用し人間をコントロー代、男性）というように、BMIによる機能代替

ルする危険性が指摘されている。

は、オーセンティシティを持った経験ではないという認識が形成されている。オーセンティシ［安全性の問題］（1人）：BMIの研究段階に

ティとは、「本物らしさ」と訳されるように、

おいて、「だって実際問題その被験者を使ってその事物や人が持つ本来の性質や傾向という意

実験したらあかんわけやろうから、実験台を用味である。

意せんことにはつまり、危険性、リスクってもんをかけながら、その、ほんまに出来るのかど［コミュニティの変容・破壊］（1人）：「人うか試してかないかんわけやから、その中で安工内耳の影響で、ろう〔聾〕者のコミュニティ

全性や被験者そのものの自立をどう確保していが、危うくなっているというところですかね」

くのか」（No.4、30代、男性）ということから（No.8、20代、女性）というように、感覚入力

も、実際問題として人間の被験者を使って実験

系BMIである人工内耳を使用する人が増えた影を行わざるを得ない状況において、危険性やリ響で、これまで確立されていた聾者のコミュニ

スクというものを背負ったまま、安全性や被験ティの存在が危うくなっているという指摘があ

者保護の仕組みをどのように構築していくべきる。しかしながら、これはBMIに限った話ではなのかという指摘がある。これまでの工学系でなく、携帯電話の登場でコミュニティに変容を行われていた被験者保護のシステムは十分整っ与えたという事例も考えられる。ただ、聾者のているとは言えず、このままの状況では、そのコミュニティは手話という文化的背景もあり、ような安全性や被験者保護を担保しないまま

少し異なった対処が必要であるかもしれないと研究が進んでいく危険性があると認識されていの認識が形成されている。

る。そのような安全性や被験者保護の問題に対処するために、「それは国がやるべきなのか、

ELSI 研究者のブレイン・マシン・インターフェースへの認識

55

国がその規制をかけるべきなのか、あるいは自であるような危険なのか、すなわちレベルが異

主規制体制みたいなものを作るべきなのか」なった多種多様な問題が混在する可能性があ（No.4、30代、男性）というように、規制を構る。このような視点から、BMIを含めた脳科学

築する場合にも別の観点からの問題が生じる。

研究全体の進展における倫理利的枠組みの議論

単なる不安なのか、それとも規制をかけるべきの必要性が認識されている。

3.3

結果②：BMIと社会の関係<BMIと社会の関係>では、6個の概念が抽出るためには、「現場に出て行って使用者のニーされた。まず、市民と専門家がどのようにBMI

ズを聞かないと分からない」（No.2、20代、男の技術開発や使用に関与するのかについての5性）ため、技術が社会に実装される段階、応用

つの概念として、［使用者のニーズの汲み取りされるときには「聞き取りをしているかもしれ方の必要性とその難しさ］ ［BMIが社会の側にないけど、技術開発の初期からそのようなニー与える価値観をどのようにすくい上げるのか］ズをどうすればくみ取れるのか」（No.2、20［誰がBMI技術をコントロールすべきなのか］代、男性）が重要な課題となる。このような細［市民と専門家の対話の必要性とその難しさ］

かいニーズをくみ取るにはアンケートを重ねて［BMIの専門家の真摯な態度の必要性］が挙げも難しいと考えられている。

られる。また、市民とBMI研究者以外の専門家
が、どのようにBMIの技術開発に関与すべきか［BMIが社会の側に与える価値観をどのようにという概念、［BMIについての人文・社会科学

すくい上げるのか］（1人）：社会の持っている系（哲学、STS）の研究者の課題］が明らかと基本的な価値観を侵害するものは出てきやすいなった。

と考えられているが、より難しい、一見して社会にそこまで大きな損害を与えるものではない［使用者のニーズの汲み取り方の必要性とそのかもしれないが、なぜか違和感があるというも難しさ］（1人）：社会の側にもそういうニーのがあると指摘されている。エンハンスメント

ズはあると考えられるが、例えば、どのようなの分野ではそのような違和感が取り上げられてことがBMIを使用する患者から求められている

きており、自然性とか、オーセンティシティとのかが重要な問題と認識されている。例えば、か自律性とか、そういうような実態がよく分か

スポーツ選手と一般の人ではBMIに求めるもの

らない概念を使いながら議論をしようとしていが違うと考えられる。BMI研究者であるHさん

るが、そういう側面もBMIの技術開発や研究にが言うように、実際の患者さんは、「そこまでおいて考えられることを望む認識が形成されてなめらかな義手の動き」（No.2、20代、男性）いる。

は求めていないということが指摘されている。
このような実際の使用者のニーズを明らかにす

56［誰がBMI技術をコントロールすべきなのか］

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

（1人）：BMIの技術が発展すればするほど、［市民と専門家の対話の必要性とその難しさ］

BMIについて、市民はもちろんのこと、技術者（5人）：市民がBMIの研究開発の意志決定にの手も離れてしまうという問題が指摘されてい積極的に関わった方がよいとの認識がある。そる。そのような状況になる前に、このような技のような過程において、市民と専門家がコミュ

術を誰が扱うのかを事前に考えた方がよいとさ

ニケーションをすることで、実際のBMIが現段れる。それは、国家なら国家がやる方策もある

階でどこまでのことが可能であり、今後どのよし、企業なら企業で行う方策も考えられるが、うなことを目指しているのかが明らかとなって企業が主導権を取れば利益追従型になる可能性くる。具体的な指摘としては、「結局BMIにしが高い。技術が「発展すればするほど、市民なろ脳科学研究にしろ、なにができんのか、どこ

んてもう、技術者の手も結局離れてっちゃう問までできてんのか、どこができてないのか、ど題」（No.7、20代、女性）という指摘からも、こが分かってないのかっていうそこをハッキリそうなると、技術の応用が決まってから市民がさせるような形で、そのコミュニケーションを

意見を述べたとしても、それが反映される可能

せないかん」（No.4、30代、男性）のように、性は低くなると認識されている。もし国家主導どこまでが可能で、どこまでが出来ていないかで行えば、民主国家であれば制度化をして、市などの現状を明確にさせる意味でのコミュニ

民の声を反映させることは企業の場合よりも可ケーションの重要性も指摘されている。また、能性が高いと考えられている。さらにアップス

例えば、市民が専門家の研究室訪問をしたい

トリームな段階で、このような枠組みが構築場合に、専門家側が市民を受け入れて、コミュされる前の段階で、市民の意見も取り入れて、

ニケーションを取ることも考えられる。BMIの技術発展を考える必要性が指摘されている。市

現段階、すなわち萌芽的な段階においては、専民や専門家が何と言おうと、より大きな母体で門家と市民が話し合うことで、そういう人達

ある国家に振り回される結果になる。このようが、この先のBMIをどのような方向にもっていな状況では、「市民が何と言おうと、専門家がくのかを考えることができる。BMIにそれほど何と言おうと、おっきな母体に結局振り回され関わってこなかった企業が突然出てきて、そのちゃう。だから、その母体を最初から、市民も企業がBMI研究の主導権をとってしまうことも専門家もコントロールできるようなものにし考えられる。しかしながら、現段階でなら、とかないと」（No.7、20代、女性）というよう「私たちができるのは、専門家と市民がとことに、後追い的な対応では問題に対処することがん話し合って、あらゆる可能性をとりあえず列難しくなると指摘されている。したがって、技挙して、それについて考えていくしかないのか

術自体の進展を、最初から市民も専門家もコンなあ。もう解決策なんて多分無いから、どれだ

トロールできるようなものにすることが、BMIけ可能性を並べることができるか」（No.7、20の場合にも望まれている。

代、女性）というように、専門家と市民が話し合うことで、あらゆる可能性を列挙して、それ

ELSI 研究者のブレイン・マシン・インターフェースへの認識

57

について考えていくことも可能であるという認［BMIについての人文・社会科学系（哲学、識もある。しかしながら、その一方で、専門家STS）の研究者の課題］（2人）：具体的には、にそのようなコミュニケーションを持つ十分なカプグラ症候群 のように何が問題なのかよく時間がないことも指摘されている。

分からないケースが例として挙げられている。

6カプグラ症候群のように、例えば、奥さんの顔［BMI の 専 門 家 の 真 摯 な 態 度 の 必 要 性 ］ （ 2をみてよく分からないというのは問題だが、そ人）：BMIの専門家が、例えば、見学に来たい

れはどの視点に帰属すれば問題となりうるのかという人がいた場合、「オープンな態度をとっということはよく分かっていない。「何が異常て研究室訪問を受ける」（No.5、20代、女性）

なのか、どういう概念で記述すれば異常なのかことで、研究室や実験室の中で訳の分からないが分からない」（No.2、20代、男性）という状ことを研究しているということを払拭する説況にある。このような状況下で、質的な、馴染明が出来、透明性が担保されるという認識があ

み深さが消えてしまうというのは、何が問題なる。BMIを含む専門家は事実だけを社会に伝えのだろうか。単純に、誰がみても救うべきもの

ればいいわけではなく、社会の側からの疑問なだという、苦痛を感じているか、病気であるとどに対して真摯に答えていく義務を負っている見なされるケースは分かりやすい。しかしながという認識がある。例えば、BMIの研究においら、不明瞭な形で、病気や、人の機能異常といて、サルに電極を埋め込んで、そこからケーブ

うものがみえてくるが、それについてどのようルで義手につないでいるケースにおいて、あるに対処していくと問題となるのかがよく分かっ研究室が提供している映像の中では、電極の部ていない。このような問題は医学の問題でもあ分と義手の部分の工作されている様子は映像とり、哲学・倫理学者の課題でもあると認識されして消去されている。このような動物倫理的なている。また、BMIの専門家だけが社会とのコ問題にも、倫理委員会を通っているから問題がミュニケーションをするだけでなく、BMIの専ないという態度ではなく、社会から問われたと門家と社会の間に立てるような人が活躍できる

きにきちんと答えられるという義務を負っていような環境が必要であると認識されている。

ることが指摘されている。

４．考察及び今後の展望
以上、結果で述べたように、若手ELSI研究者

側面から考察を行う。

の認識については一定程度明らかにすることが若手ELSI研究者は、<倫理的・社会的問題>できたと考えられる。本節では、明らかとなっについては詳細に指摘していることは確かであた若手ELSI研究者の認識について<倫理的・社り、このような指摘についてはアップストリー

会的問題>、<BMIと社会の関係>という２つのム・エンゲージメントの観点からは、BMI研究

58

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

者が自身の研究の内容や技術開発において注視

性や、［市民と専門家の対話の必要性とそのすべき点になると考えられる。特に、BMI研究

難しさ］ が指摘されている。具体的には、広者が意識しづらいと推測される内容としては、

く［BMIが社会の側に与える価値観をどのよう［リハビリと医療の線引き］や［治療やリハビにすくい上げるのか］を理解し、BMIを実際にリとエンハンスメント］などが挙げられる。こ使用するような患者などについての［使用者のれらは、倫理的議論における、いわゆる線引き

ニーズの汲み取り方の必要性とその難しさ］

問題と言われるものであり、どのような基準やが重要視されている。そのような市民の関与

見解を取るかによって境界は曖昧になるために対しての、［BMIの専門家の真摯な態度の必議論が必要不可欠であり。また、哲学的問題に要性］も同時に指摘されている。また、市民

関する概念として4つの概念、［責任帰属の問とBMIの専門家以外の専門家である人々のBMI

題］、［自由意志の問題］、［人間の概念の変技術開発への関与としては、［BMIについての容］、［本物らしさ（オーセンティシティ）の

人文・社会科学系（哲学、STS）の研究者の課喪失］ が抽出されたが、インタビュー対象者

題］として、哲学やSTS領域の研究者（自分たのELSI研究者が専門的見地から指摘可能な問題ちも含め）への、市民とBMIの専門家の間を結であると考えられる。このような指摘について

ぶメディエーターの役割の期待や、市民向けのは、実際のBMI技術開発の背景や根幹に関わる

アウトリーチを遂行する役割を担うことが望まものであるが、実際の技術開発の現場においてれている。

はこのような問題についてBMI研究者が仔細に以上を見る限り、ELSI研究者はBMIと社会の検討することは困難であると推測される。その関係について様々な指摘を行っているようにみため、このような問題への指摘や対応においてえるが、実際はどのような状況が好ましいのか

こそ、ELSI研究者の役割が現行以上に重要視さについては迷いがあり難しさを感じていると考れるべきであり、アップストリーム・エンゲー

えられる。この理由として考えられることは、ジメントの観点からも、このような問題につい社会（一般市民）とBMI（専門家）の架け橋にてはBMI研究者とELSI研究者の協同によって検なれる可能性が自分たちを含めELSI研究者に討に取り組むべきであろう。

はあると認識している一方で、本人たちはそのまた、若手ELSI研究者は<BMIと社会の関ような役割を担うことが本当に出来うるのかど係>についても様々な指摘を行っている。市民

うか確信が持てないからではないかと推測されを含め関係アクターがどのように科学技術開発

る。確かに、科学技術社会論や科学技術コミュに関与していくのかについては、アップスト

ニケーション論においては、ELSI研究者が、リーム・エンゲージメントの提案がなされてい一般市民と専門家の間に入ることが出来るアクる。ELSI研究者からも、市民が何らかの形でターの１つであるとされ、両者の特性や認識を技術開発に関与していくという点では、［誰が踏まえた上での視点を提供することが可能であBMI技術をコントロールすべきなのか］の必要ると考えられる状況にある。実際に、サイエン

ELSI 研究者のブレイン・マシン・インターフェースへの認識

59

スカフェなど科学技術と社会の接点においても市民も専門家もコントロールできるようなもの

ELSI研究者はこのような役割を割り振られるこにしとかないと、BMIなんて特にやばいんじゃとは多い。また、科学技術研究においてもELSI

ないかって思ってる。」（No.7、20代、女性）

研究者はアウトリーチ活動や倫理的・社会的問という意見が表出している。また、［市民と専題の捕捉などの役割を担うようになってきたこ

門家の対話の必要性とその難しさ］ に関してとは現実的な状況としてある。しかしながら、は、市民と専門家の対話の必要性は認識する一

実際には若手ELSI研究者はこの状況に困惑して方で、「難しいよね・・・、さいきんはサイエ

いることが本研究結果から提示される。

ンスカフェなどで、話を、プレゼンをしていこ社会（一般市民）とBMI（専門家）を繋ぐうという場は出来つつはあるけど。BMIだと現ことが可能なアクターの存在として、［BMIに場がどうなっているのかというのもあれだし、ついての人文・社会科学系（哲学、STS）の研

どうしたらいいんですかね・・・。」（No.5、究者の課題］という概念からも理解されるよう

20代、女性）と述べている。このように、若手に、自身の存在を認識している一方で、どのよ

ELSI研究者はBMIと社会の間の架け橋になるこ

うなアクターが［使用者のニーズの汲み取り方とが期待され、実際の状況的にはそのような役の必要性とその難しさ］を解決できるのか、割の一部を担っている一方で、同時にそのよう［BMIが社会の側に与える価値観をどのようにな役割を果たすことに対する「難しさ」を認識

すくい上げるのか］ を捕捉することが可能であしているという図式が明らかになった。今後のるかについて難しさを指摘している。例えば、課題としては、このような難しさをどのように［使用者のニーズの汲み取り方の必要性とその解消し、ELSI研究者や他のアクターがBMIと社

難しさ］ に関して、あるインタビュイーは次会の間の架け橋になっていくのかについての検のように述べている。「現場に出て行って使用討が必要であろう。

者のニーズを聞かないと分からない。聞き取り本研究の限界のひとつは、先端的科学技術をしているかもしれないけど、技術が応用されであるBMIという個別の科学技術に関しての調るときにはされているかもしれないけど、技術査であり、かつその個別のBMI技術について回開発の初期からそのようなニーズをどうすれば答者の属性をELSI若手研究者に限定しているくみ取れるのか。細かいニーズをくみ取るにはため、他の先端科学技術の議論や他のアクター

アンケートを重ねても難しい。技術が進展すれの認識にまで単純に本調査の結果や議論を当てばニーズをきめ細かく抽出することも可能だろ

はめることは難しいことである。当然ながら、うけど。」（No.2、20代、男性）また、［誰が先端科学技術という枠組みの中では本調査の内BMI技術をコントロールすべきなのか］ に関容を援用できる側面もあると考えられるが、他しては「なんかもう、市民が何と言おうと、専の先端科学技術の議論や他のアクターの認識に門家が何と言おうと、おっきな母体に結局振りついては対象とする科学技術やインタビュイー

回されちゃう。だから、その母体を最初から、の有する特性によって異なる可能性があるため

60

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

別途検討の余地があると考えられる。つまり、

らも明らかとなったELSI研究者が抱える「難他の先端科学技術との比較や検討を行うためにしさ」をどうやって克服し、ELSI研究者の積は、本調査内容を下敷きにして別途、他の先端極的な参与を推し進めるのかは大きな課題であ

科学技術や他のアクターへの調査を行う必要がる。また、ELSI研究者だけではなく、アップスあり、この点については今後の課題として位置

トリーム・エンゲージメントにおいて重要なアづけられる。

クターである市民についての取り組みの必要性

以上、得られた結果をもとに考察を行ってきは急務である。筆者らは、中関心層〜高関心層

たが、最後に今後の展望について述べる。本研の市民を対象とした市民参加型ワークショップ

究から示唆されることは、ELSI研究者がBMIのを開催し、また、低関心層を対象とした社会調

アップストリーム・エンゲージメントの文脈に査を行った。これらの結果は現在分析中である

おいて重要なアクターであり、特に、倫理的・が、ELSI研究者を対象とした本研究内容を補完

社会的問題や社会との関係においては関与の必すると考えられる。BMIと社会の関係を巡る議要性が高いということである。ELSI研究者と論は途についたばかりであり、今後のBMIの社

いうアクターをアップストリーム・エンゲージ会への応用可能性を勘案すると、今後の研究のメントの文脈において、どのように位置付け、必要性は増すばかりである。本研究がBMIと社参加を促進していくかということに関しての枠会の関係を考える上で、一助となることを願っ

組み構築は今後の課題であろう。特に本調査か

ている。

謝辞
インタビューに応じてくださった方々に感謝いたします。本論文のもとになる草稿についてコメントやアドバイスをいただいた、
佐倉統教授、武藤香織准教授、水島希特任助教に感謝いたします。本研究の一部は、文部科学省委託研究費である脳科学研究戦略
推進プログラムの支援を受けています。

註1

科学的な安全性などの確率は専門家の間である程度の一致はみられると考えられるが、その確率が安全か危険かという評価には、個人の判断が入るため、科学的問いの領域を越えるということである。

2

社会に実装される段階以前の研究開発中の科学技術。

3

エンハンスメントとは、人間の平均や標準を超えて能力増強することである。

4

マインドリーディングとは、脳情報を読み取る技術である。

5

今回の対象者は大学院生でも全て博士課程在籍者のため、経験・知識は本論文の研究対象として十分であると考えられる。

6

家族、恋人、親友などが瓜二つの替え玉に替わっているという妄想を抱いてしまう精神疾患の一種。

参考文献
Fukushi, T. et al.（2007）. Ethical considerations of neuroscience research: The perspectives on neuroethics in Japan. Neuroscience
Research, 57, 10–16
Glaser, B. G. & Strauss, A.L.（1967）. The discovery of grounded theory: strategies for qualitative research. Aldine PublichingCompany.
Kearnes, M. et al.（2006）Governinb at the Nanoscale. DEMOS.

ELSI 研究者のブレイン・マシン・インターフェースへの認識

61

Pidgeon, N. & Rogers-Hayden, T.（2007）. Opening up nanotechnology dialogue with the publics: Risk communication or‘upstream
engagement’? Health, Risk & Society, 9(2),191-210.
Royal Society and Royal Academy of Engineering（2004）. Nanoscience and nanotechnology: Opputunities and uncertainties. Royal
Society and Royal Academy of Engineering.
Weinberg, A.M.（1972）. Science and Trans-Science. Minerva,10(2)神谷之康（2008）「マインドリーディングの原理と倫理」『脳21』11(2): 28-32.
木下康仁（1999）『グラウンデッド・セオリー・アプローチ―質的実証研究の再生』弘文堂
木下康仁（2003）『グラウンデッド・セオリー・アプローチの実践―質的研究への誘い』弘文堂
小林 信一他（2007）『社会技術概論』放送大学教育振興会
小林傳司（2004）『誰が科学技術について考えるのか』名古屋大学出版会
小林傳司（2007）『トランス・サイエンスの時代』NTT出版
平川秀幸他（2007）「市民と専門家の熟議と協働のための手法とインタフェイス組織の開発」社会技術研究開発事業 平成19年度研究開発実施報告書
藤垣裕子（2003）『専門知と公共性―科学技術社会論の構築へ向けて』東京大学出版会
三上直之他（2009）「ナノテクノロジーの食品への応用」をめぐる三つの対話―アップストリーム・エンゲージメントのための手法の比較検討―」科学技術コミュニケーション 6, 50-66．
美馬達哉（2008）「ブレイン・マシン・インターフェイスの倫理」『脳21』11(2), 49-54.
山口富子（2008）「萌芽期の科学技術を取り巻く社会的文脈の考察—ナノテクノロジーを事例に」科学技術社会論研究 6, 99-107.
文部科学省脳科学研究戦略推進プログラムホームページ http://brainprogram.mext.go.jp/outline/

礒部

太一（いそべたいち）

1980 年 2 月 28 日
［出身大学又は最終学歴］東京大学大学院学際情報学府修士課程修了［専攻領域］科学技術社会論、ELSI 研究［主たる著書・論文］（3 本まで、タイトル・発行誌名あるいは発行機関名）
礒部太一（2010）「萌芽的科学技術であるブレイン・マシン・インターフェイス（BMI）と社会の関係の考察：
市民認識を手掛かりとして」『脳科学時代の倫理と社会』, 261-287.   
住田朋久・礒部太一（2011）「脳ブームの社会的背景とマスメディア」『新通史日本の科学技術 第 3 巻：世紀末転換期の社会史 /1995 年〜2011 年』原書房 , 568-576.
礒部太一（2012）「BMI に関する脳神経倫理的問題の動向」『ケース・スタディ生命倫理と法 第 2 版（ジュリス
ト増刊）』有斐閣 , 323-328.
［所属］東京大学大学院学際情報学府博士課程［所属学会］科学技術社会論学会、生命倫理学会、日本神経科学学会、Society for Social Studies of Science62

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

The Perceptions of ELSI Reseachers toBrain-Machine Interface : Ethical & Social Isseus and the Relationship with Society.
Taichi Isobe*

Abstract
Recently, the importance of BMI (Brain-Machine Interface) as emerging technology inneuroscience has increased because it can expand the possibility of rehabilitation and brain
understandings.   BMI is an emerging technology in neuroscience that can decode and control
information in the brain, elucidate brain functions, and recover and supply brain and physicalfunction.   On the other hand, BMI will raise new social and ethical problems which are
qualitatively different from Genetically Modified Organization (GMO) and nanotechnology.   InJapan, the opportunity to make dialogue and discussion such as science café and symposium
between BMI researchers and general public have increased in a few years.   In this situation,
ELSI (Ethical, Legal & Social Issues) reserachers have become facilitater and mediater between
BMI researchers and general public.   In society, they are representative of non-experts facing
off against BMI experts, and society desire their important role in this context.   In this paper,
I analyze how they perceive ethical and social isseus about BMI technology and how they
perceive the relationship between BMI and society.

Graduate School of Interdisciplinary Information Studies the University of Tokyo.
Key Words：ELSI researcher, perception reseach, Upstream engagement, Emerging technology, Science communication, BrainMachine Interface（BMI）.
ELSI 研究者のブレイン・マシン・インターフェースへの認識

63