恵寿総合病院医学雑誌2017 年

症例報告

Simpson Grade I 相当の全摘出が可能であった血管周皮腫に対し術後放射線治療を行わなかった 1 例
木村亮堅 1) 東壮太郎 2) 宇野豪洋 3) 岡田由恵 2) 岩戸雅之 2)
1)恵寿総合病院

臨床研修医 2)恵寿総合病院

脳神経外科 3)金沢大学脳神経外科【要約】
頭蓋内血管周皮腫は硬膜から発生する腫瘍で，画像上髄膜腫との鑑別が困難である。また，血管周皮腫は髄膜腫と比較して易出血性で周囲組織への癒着や浸潤が強く，再発率も高いため予後不良だが、発症頻度が低く標準治療は確立されていない。今回，我々は血管周皮腫でありながら周囲への癒着や浸潤を全く認めず全摘出された 1 症例を経験した。その症例の術後放射線治療の可否に関して，文献的考察を加えて報告する。
患者は，66 歳男性。意識消失で当院に搬送された。術前の頭部 CT 及び MRI から傍矢状洞髄膜腫と診断し，腫瘍摘出術を行った。術中所見では，腫瘍は周囲との癒着を全く認めず，Simpson 分類（表 1）の GradeI で全摘出された。術後，病理診断で血管周皮腫と判明した。
血管周皮腫の治療は，腫瘍をできるだけ摘出すること，術後に放射線治療を行うことが一般的とされている。しかし，Simpson Grade I 相当の全摘出を行い，組織学的悪性度が高くない血管周皮腫に対する術後放射線治療の有効性については、文献的には意見が分かれている。本症例では、腫瘍の摘出度，組織学的悪性度，腫瘍径などの再発リスクと，放射線治療による合併症を考慮し，術後の放射線治療はあえて行わなかった。今後も再発の有無を長期にわたり追跡し，再発時には再摘出術及び放射線治療を考慮する予定である。
Key Words：血管周皮腫，放射線治療，手術摘出度【はじめに】

的ガイドラインは確立されていない。今回，我々は頭蓋内血管周皮腫は硬膜から発生する腫瘍 1)で，血管周皮腫でありながら周囲への癒着や浸潤を認め

原発性脳腫瘍全体の 0.2％を占める 2)。髄膜腫が原発ず全摘出が可能であった 1 症例を経験した。その症性脳腫瘍全体の 26.4％である 2)のに対してその頻度例と術後放射線治療の可否に関して，文献的考察をは低く，画像上は髄膜腫との鑑別が困難であること加えて報告する。

が多い。しかし，血管周皮腫は髄膜腫と比較し，周囲組織への浸潤や癒着が強く易出血性であり，手術【症例】

成績は不良で局所再発しやすい。また遠隔転移を伴患者は 66 歳男性。当院を受診する数年前から短いやすく，その予後は髄膜腫と比較して明らかに不時間の右手の痙攣と意識消失発作を 2 回発症してい良である。

たが，数分で改善したため医療機関を受診しなかっ

文献的には，血管周皮腫はできるだけ腫瘍を全摘た。

出し，術後に放射線治療を行うことが生存期間を延パチンコ中に，突然の意識消失を起こした。意識長させるとされている 3)。しかし，頭蓋内血管周皮は数分で回復したが，右片麻痺を認めたため救急要腫の頻度が低いため，術後放射線治療に関する標準請し当院に搬送となった。搬送中は痙攣を認めなか

恵寿病医誌 5: 38-42, 2017- 38 -恵寿総合病院医学雑誌2017 年械）を用いて容易に吸引可能で，数本の栄養動脈をった。
初診時神経学的所見では，意識は清明で，軽度の凝固焼灼切断後，全摘することができた(Simpson

換 語 障 害 及 び 右 上 下 肢 筋 力 低 下 (MMT (ManualGrade I)。なお，腫瘍は左 ACA の数本の皮質動脈かMuscle Test) 4/5)，右 Barre 試験及び回内回外試験

ら栄養されるのみで，硬膜動脈からは栄養されてい陽性を認めた。

なかった。

頭部単純 CT で，大脳鎌の左側に腫瘤を認め，頭病理検査では，HE 染色で staghorn-shape (鹿の部造影 MRI では，左前頭傍矢状洞部及び大脳鎌に角のような形)の血管腔を伴う密な類円形～短紡錘

接した境界明瞭，辺縁不整で，不均一に造影される形細胞の増殖を認めた（図 3 A）。免疫染色では，EMA最大径 45mm の腫瘍を認めた (図 1A, B)。Dural(Epitherial Membrane Antigen)陰性，CD (Clustertail sign (造影 MRI で腫瘍の硬膜付着部が高信号とof Differentiation)34 陰性であり(図 3 B,C)，CD99，なるもの)を認めなかった。T2 強調画像では腫瘍周

bcl-2 (B-cell lymphoma 2)が一部陽性であった。ま囲に広範な脳浮腫を伴い，左側脳室の圧排と正中た Ki67 標識率は 9.1％であり，形態学的にも核分裂偏位を認めた (図 1C, D)。腫瘍周囲の脳組織との境像や凝固壊死を認めず，悪性所見を認めなかった。

界にくも膜下腔を示唆する低輝度領域(CSF cleft4))以上の所見から WHO Grade II 相当の血管周皮腫を認めたことから，腫瘍の周囲脳組織への癒着はあと診断した。

まり高度ではないと予想した (図 1A,B)。頭部造影

術後経過は良好であり，カルバマゼピン 200 mg/CT 及び CT 脳血管撮影では，腫瘍は，辺縁不整で上日の内服で痙攣発作の再発を認めず，右不全片麻痺，矢状洞及び大脳鎌に接し(図 2 A, B)，内部が不均一

健忘失語はリハビリテーションにより軽快した。術に染まった（図 2C）。また，左前大脳動脈(以下，左後 1 ヶ月の MRI では造影腫瘍の消失を確認し，術ACA (Anterior Carotid Artery))の皮質枝が主栄養中所見から合わせ考えると，腫瘍の残存や再発はな動脈であり，硬膜動脈からの栄養動脈を認めなかっいと判断し，放射線治療は行わなかった。退院時はた（(図 2 A)。以上の所見から，術前診断として傍矢ご く 軽 度 の健 忘 失 語 が残 っ た の みで あ り ， KPS状洞髄膜腫を最も疑った。

(Karnofsky Performance Status) 90% ， mRS

入院第 1 日目に両上肢の痙攣の再発を認め，ジア
ゼパム 5 mg を静脈内投与し速やかに痙攣は停止し，(modified Rankin Scale) 1 で入院 57 日目に退院となった。

フェニトイン 250 mg×2/日の静脈内投与を 2 日間行

退院後 1 ヵ月で仕事(理容業)に復帰した。現在術った。その後はカルバマゼピン 200 mg/日の内服と，後 3 年が経過したが，定期的頭部 MRI 検査及び PET脳浮腫予防のためデカドロン 4 mg/日の内服を行い，検査で，局所再発及び頭蓋外転移を認めていない。

痙攣の再発を認めなかった。しかし，右上肢の不全麻痺と健忘失語は持続し，入院 2 日目よりリハビリ【考察】

テーションを施行したが，術前には明らかな改善を血管周皮腫の画像上の特徴を表 2 に示す 6) 。

認めなかった。状態が落ち着いた入院 15 日目に腫Retrospective に見ると本症例でもこれらの所見が瘍摘出術を行った。

認められ，血管周皮腫に矛盾しない。

腫瘍摘出術は前頭部冠状皮切，左寄りの両側前頭

本症例は，病理組織学的に HE 染色で石灰化や砂開頭で行った。腫瘍は，硬膜，上矢状洞，大脳鎌と粒体を認めず，staghorn-shape の血管腔を伴う密な接するのみで付着部を持たず，また，術前の予想通類円形～短紡錘形細胞の増殖を認め，免疫染色でり周囲脳組織との癒着を認めず，それらから容易に

EMA 陰性，CD34 陰性，CD99，bcl-2 が一部陽性で剥離が可能であった。腫瘍は軽度易出血性であったあり，また，核異型や凝固壊死像を認めず，Ki67 標が柔らかく，CUSA（Cavitron Ultrasonic Surgical

識率は 9.1％であったことより，組織学的悪性度がAspirator，腫瘍を超音波で破砕しながら吸引する機比較的低い WHO Grade II の血管周皮腫と診断し- 39 -

恵寿総合病院医学雑誌2017 年

図3

図1
A：入院時のガドリニウム造影 MRI の冠状断。左前頭傍矢状洞部に境界明瞭で辺縁不整な腫瘍を認める。内部はやや不均一に造影されている。腫瘍周囲にくも膜下腔を示唆する低輝度領域（CSF cleft）が認められる。
B：入院時のガドリニウム造影 MRI の矢状断。腫瘍周囲に CSF cleft が認められる。
C：入院時の T2 強調画像。周囲の脳組織に強い浮腫性変化が認められる。
D：入院時の T2 強調画像。周囲の脳組織に強い浮腫性変化，左側脳室の圧排と正中偏位が認められる。

A：Staghorn-shape の血管腔を伴う密な類円形～短紡錘形細胞の増殖を認める。
B：EMA 免疫染色では，腫瘍細胞端の辺縁を除き陰性であった。
C：CD34 免疫染色では血管内皮のみ陽性であり，腫瘍細胞は陰性であった。
表1

Simpson Grade 分類

表 2 血管周皮腫に特徴的な画像所見

図2
A：入院時の頭部 3D-CTA。左前大脳動脈を主栄養動脈とし（矢印），硬膜動脈からの栄養動脈は認められない。
B：入院時の頭部 3D-CTA。腫瘍は上矢状静脈洞に接している。
C：入院時の頭部 3D-CTA。腫瘍内部が不均一に染まっている。

- 40 -

恵寿総合病院医学雑誌

た 6)。

2017 年期に再発したと報告している 9)。本症例は頭蓋底以血管周皮腫の特徴は，一般的に血流豊富であり易外からの発生ではあるが，腫瘍最大径は 4.5cm であ出血性で，骨や静脈洞への浸潤傾向が強く，周囲組り，腫瘍摘出度や病理学的悪性度と合わせると再発織への癒着も強いことである 7)。したがって，手術の可能性は比較的少ないと考えられる。一方，全脳成績は不良であり，全摘率は 54%と低い 5)。特に，照射を行うことで有意に記銘力が低下するという報

MRI で腫瘍と脳組織間のくも膜下腔の消失が認め告もあり 10)，高齢者における放射線治療の副作用もられた場合，腫瘍と周囲組織との癒着が強いことを無視できない。以上を踏まえて本症例では，周囲組示唆する 4)。手術摘出度は生存期間と相関し，手術織への浸潤，手術摘出度及び病理組織学的悪性度等

単独で治療を行った場合，亜全摘群の生存期間中央から推定される再発リスクと，放射線治療を施行し値は 9.75 年であるのに対し，全摘出群のそれは 13た場合の放射線障害を総合的に考慮し，あえて術後年と有意に生存期間の延長が期待できる 7)。

放射線治療を適用せず，慎重に経過観察することと一方、術後の放射線治療に関しては，意見が分かした。

れている。Schiariti らは，全摘出例に限ってみると，再発に関して，一般的には肉眼的全摘出(Simpson

術 後 放射 線治 療 を行 うこ と で再 発ま で の期 間をGrade I～III)がなされた症例でも経過中に 50％以126.3 ヶ月延長し，全生存期間を 126 ヶ月延長する上で局所再発し，平均して 8 年後に 23％で遠隔転移と報告した 8)。しかしながら，Rutkowski らは，全するとされている 3)。いずれも髄膜腫に比べてはる摘出に加え放射線治療を行っても，いずれ腫瘍の再かに高率である。また，頭蓋外転移は骨，肺，肝臓発や遅発性の転移は免れず，生存期間の延長は得らに生じやすく，頭蓋外転移診断後の平均生存期間はれなかったと報告した 9)。本症例は，病理組織検査

2 年と言われている 5)。頭蓋外転移が発見されたとで結果的に血管周皮腫でありながら，硬膜への付着・しても，血管周皮腫に対して有効性が確認された化浸潤は認められず，さらに，周囲脳への癒着は栄養学療法は現時点では報告されていない。一方，頭蓋動脈の流入部を除き全く認められず、剥離は極めて外転移に対してサイバーナイフによる定位照射が有容易であった。腫瘍は易出血性であったが出血は十効な治療になりうるという報告がある 7)。

分コントロール可能で，腫瘍を完全に摘出すること

本症例は術後 3 年経過しているが，この間定期的ができた。つまり，髄膜腫における Simpson 分類でに頭部 MRI 検査を施行し，局所再発を認めていなの Grade I に相当する摘出度であり，少なくとも肉い。再発リスクはかなり小さいと思われるものの，眼的には周囲への浸潤はまったく認められない状態

今後，局所再発や頭蓋外転移が発生する可能性はあであった。一方，上述の Schiariti らがいう全摘出とる。したがって，長期間再発や頭蓋外転移を認めなは，一般的脳腫瘍摘出術における肉眼的摘出度を指くても，定期的な頭部 MRI 検査と PET 検査によるしていて，Simpson 分類における硬膜付着浸潤部を全身検索が今後も長期的に必要と考えられる 3)。万含む肉眼的全摘(Grade I)だけではなく，付着浸潤部一，局所再発や頭蓋外転移が認められた際には，再を焼灼した肉眼的全摘(Grade II)を含んでいる。つ

摘出術及び放射線治療を考慮する予定である。

まり，術後放射線治療によって再発までの期間や全生存期間が延長したのは，Grade II の症例における【結語】

放射線治療の有効性が反映された可能性があり，本周囲組織への浸潤・癒着を認めず Simpson Grade

症例のようにまったく周囲組織に浸潤がない症例にI の全摘出を行い、あえて術後放射線治療を行わなおいても術後放射線治療が有効であるであるというかった血管周皮腫の 1 症例を報告した。今後も長期根拠にはならないと考えられる。

にわたり再発の有無を追跡し，再発が認められた際

さらに，Rutkowski らは，腫瘍の最大径が 6cm 以には再摘出術及び放射線治療を考慮する予定である。

上，腫瘍が頭蓋底以外からの発生の場合に，より早- 41 -

恵寿総合病院医学雑誌2017 年【文献】

10) Chang EL, Wefel JS, Hess KR, et al:1) Louis DN, Ohgaki H, Wiestler OD, et al: The

Neurocognition in patients with brain metastases2007 WHO classification of tumours of the central

treated with radiosurgery or radiosurgery plus

nervous system. Acta Neuropathol 114: 97-109,

whole-brain irradiation: a randomised controlled2007

trial. Lancet Oncol 10: 1037-1044, 20092) The Committee of Brain tumor Registry ofJapan: Report of Brain Tumor Registry of Japan(1984-2000). Neurol Med Chir (Tokyo) 49 suppl: 196, 20093) Ghose A, Guha G, Kundu R, et al: CNS
Hemangiopericytoma: A Systematic Review of 523
Patients. Am J Clin Oncol (Epub), 2014 DOI:
10.1097/COC.0000000000000146
4) Takeguchi T, Miki H, Shimizu T, et al:
Prediction of tumor-brain adhesion in intracranial
meningiomas by MR imaging and DSA. Magn
Reson Med Sci 2, 171-179, 2003
5) Ecker RD, Marsh WR, Pollock BE, et al:
Hemangiopericytoma in the central nervous
system: treatment, pathological features, andlong-term follow up in 38 patients. J Neurosurg
98: 1182-1187, 2003
6) Zhou JL, Liu JL, Zhang J, et al: Thirty-ninecases of intracranial hemangiopericytoma andanaplastic hemangiopericytoma: A retrospective
review of MRI features and pathological findings.
Eur J Radiol 81: 3504-3510, 2012
7) Fountas KN, Kapsalaki E, Kassam M, et al:Managementof

intracranial

meningeal

hemangiopericytomas: outcome and experience.
Neurosurg Rev 29: 145-153, 2006
8) Schiariti M, Goetz P, El-Maghraby H, et al:
Hemangiopericytoma: long-term outcome revised.
Clinical article. J Neurosurg 114: 747-755, 20119) Rutkowski MJ, Jian BJ, Bloch O, et al:
Intracranialhemangiopericytoma:

clinical

experience and treatment considerations in amodern series of 40 adult patients. Cancer 118:
1628-1636, 2012

- 42 -