コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平― 民衆芸術・デザイン・地域社会をキーワードに ―A New Perspective of Practice-based Research for Community Media:
With Folk Art, Design and Local Society as Keywords

鳥海

希世子 *

Kiyoko Toriumi

1. はじめに「コミュニティ・メディア」とは、コミュニ

以降、各地の事例に基づく調査研究がその多くティを基盤に営まれるメディア表現活動を指を占めるのには、こうした対象の多様性が示さし、その営みの中心は基本的に一般市民、アマれている。しかし一方で、それらの研究は各地

チュアの人びとである。日本の歴史においてはの活動を詳らかに把握することには成功してき戦後以降のミニコミ誌、ケーブルテレビ局の自たものの、コミュニティ・メディアという営み

主放送やパブリックアクセス番組、コミュニ全体を俯瞰的にとらえることには到達できない

ティラジオ、さらにはインターネット上の放送でいる。また、理論研究や歴史研究においても、局や、ソーシャルメディアを活用した発信活動

その多様性は十分に体系化されていない。

や情報共有まで幅広くその対象とされる。近年

本稿の目的は、まずコミュニティ・メディア

では地震や豪雨など、度重なる自然災害時におをめぐる先行研究を俯瞰的に整理すること。そける役割の再評価から、その活動が取り上げらのうえで、新たな方法論としての「実践研究」

れることも多い（松本，2016；災害とコミュニについて提案することである。具体的には、次ティラジオ研究会，2014 など）。

章にて先行研究における視座の特徴をアクティ

このようなコミュニティ・メディアに対する

ビズム、ローカリズム、アマチュアリズムとい先行研究は、一般の人びとの日常に根ざした市

う 3 つの視点に分類し、十分な接続がおこなわ

民運動、地域活性化や再生を目指すまちづくり

れてこなかったアマチュアリズムの領域を補強

からメディア・リテラシーなどの教育活動まするものとして、「民衆芸術」の思想と実践にで、幅広いメディア表現の営みをその対象としついて考察する。次に、それら 3 つの先行研究てきた。研究が盛り上がりを見せる 1990 年代の視座もふまえつつ、これまでの調査や理論、* 東京大学大学院情報学環
キーワード：コミュニティ・メディア、民衆芸術、デザイン、地域社会、実践研究

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

31

歴史をベースとした研究から、実践をベースとである。最後にそのデザインの枠組みを示した

した研究のありようについて提案する。それ

う え で、 本 論 文 の 成 果 と 課 題 に つ い て 総 括は、コミュニティ・メディアにおける「活動のする。

プロセス」をモデル化した「デザイン」の視座

2. コミュニティ・メディアをめぐる 3 つの視点
2.1

用語の変遷

コミュニティ・メディアは、これまでメディ局を開設することのできる「自由ラジオ」が登アやコミュニケーション研究を中心に、社会学場。合法化の流れはフランスやドイツ、米国にや政治学、カルチュラル・スタディーズ、メディも及んでいった。

ア教育や地域研究、コミュニティ組織や政策論

パ リ で 五 月 革 命 が 起 こ る 1968 年 の 前 年、など、幅広い分野において論じられてきた。こSONY は Portapak という、その後の携帯型ビとメディア研究やコミュニケーション研究におデオカメラの代表格となる製品を発売する。ビ

いて「コミュニティ・メディア」という用語はデオカメラとテープレコーダーのセットからな

2000 年代半ばから国内外で広く用いられている Portapak は、それらを 1 人でも持ち運ぶこるが、その起源は一般に 1960 年代から 70 年代とができた。外での撮影には重い機材を運ぶのにかけての市民運動の時代に求められてきた。

に複数の人手が必要だった時代、Portapak は

ここで、その歴史を少しだけふり返っておき

革新的なメディアとしてプロフェッショナルだたい。

けでなく、アマチュアにも普及。機動性が高く、1960 年代、世界で初めて誕生したラジオのまさしくストリートで撮影をおこなうには最適

海賊放送は、1960 年に北海上からオランダにの最先端技術だった。こうしたメディア技術の向けて放送を開始した「ラジオ・ベロニカ」だ

進化とも相まって、アクティビストやアーティとされている。1964 年には、英国でもイング

スト、一般市民によるビデオ制作も活発化、多ランド東部のフェリックストー沖から「ラジ様な映像作品が作られるようになっていく。

オ・カロライン」が放送を開始。これら非合法

米 国 で は 1971 年、 ボ ス ト ン の 公 共 放 送 局のラジオ局は、ポピュラー音楽番組を中心に若WGBH が、平日の毎 21 時というプライムタイ

者から絶大な人気を博した。政府は取り締まり

ムに市民による企画・制作番組である『キャッに動くが、それらはいたちごっこに終わる。そチ 44』を始めている。ケーブルテレビ網が全の後、英国の初期人気海賊ラジオパーソナリ

土をめぐる米国では翌 1972 年、放送への市民

ティは英国放送協会（BBC）に引き抜かれて活参加の仕組みとして、アクセスチャンネルの制

躍し、一方イタリアでは 1976 年に電波の届く度化に踏みきる。このチャンネルでは、一定の距離と聴衆者数を限定したうえで、誰でも放送

ルールに従い、一般市民が自主的に企画・制作

32

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

した番組の放送がおこなわれた。この制度は徴だ。ソーシャルメディアの普及以降、例えば

ケーブルテレビを基盤とした「パブリックアク2010 年代前半のオキュパイ・ウォール・スト

セス」として、欧州や東アジア諸国などの国々

リートに代表される経済や労働問題、2020 年に広まっていく（津田・平塚，2006）。

現在のエクスティンクション・リベリオンに代

ここでコミュニティ・メディア史の起源の語表されるような環境問題など、グローバル化す

られ方の特徴として、次の 2 つを指摘したい。

るさまざまなデモや抗議活動の運動は、スト

ひとつには、それが主にラジオやテレビというリートとネットワーク上を行き交う新たなコ「放送に対する市民参加」という意味合いを強ミュニティ・メディアとしてとらえられている

く帯びて位置づけられてきたこと。そしてもう（Coban, 2015）。

ひとつには、グローバルにつながる大きな「社コミュニティ・メディア研究の現在を考える会・市民運動との関係性」のなかでその営みがためにも、ここで改めて「コミュニティ・メディ

とらえられてきたことである。

ア」という用語の位置づけについて確認しておこれらのうち特に後者については、現代のコ

こう。なぜなら、コミュニティ・メディアを「コミュニティ・メディア研究にも引き継がれる特ミュニティを基盤に営まれるメディア表現活

60

50

40

community media
30

altenative media
citizens' media
participatory media

20

10

0

図 2.1.1

コミュニティ・メディア研究における用語の変遷（英語文献）

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

33

動」と広くとらえた場合、それらを対象に取りかれた研究を、図 2.1.2 は日本語で書かれたも組まれてきた先行研究は、その他にも実にさまのについてのグラフである 1。

ざまな呼び名を用いてきたからである。例え検索したサイトや方法が厳密には異なるたば、オルタナティブ・メディア、市民メディア、め、これらの図は先行研究の動向を大まかに掴

ラディカル・メディア、アンダーグラウンド・

むための目安にすぎない。しかし、ここでは 2

メディア、民衆メディア、インディペンデント・つの図から 3 つのことを指摘しておこうと

メディア、草の根メディア、参加型メディア等々

思う。

である。

1 つ目に、2000 年代半ば以降徐々に存在感を図 2.1.1 と図 2.1.2 は、これらのうち特に多用増す community media に対し、英語で書かれされるコミュニティ・メディア、オルタナティる研究において依然として最も用いられるのはブ・メディア、市民メディア、参加型メディア

alternative media で あ る こ と だ。alternativeについて、書籍・学術論文・専門誌等のタイト

media と い う 言 葉 に は、1960 年 代 後 半 以 降、ルに登場した回数の 1990 年から 2019 年までの国や地域で支配的であったり、主流であるメ

変遷を示している。図 2.1.1 は、主に英語で書デ ィ ア に 対 し て「 も う ひ と つ の・ ま た 別 の

25

20

15

コミュニティ・
メディア
オルタナティブ・
メディア
市民メディア
参加型メディア

10

5

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019

0

図 2.1.2

34

コミュニティ・メディア研究における用語の変遷（日本語文献）

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

（alternative）」という対抗の意識が込められてがグローバル化とともに広がり、コミュニティ

きた。言い換えれば、alternative media は常にが分断されるなかで、現代における人びとの地

主流メディア（特に商業資本や、権力の象徴と域的・集合的な感覚、例えば所属意識や信頼性

してのマスメディア）の対概念として意識さなどは再考される必要があるだろう。増加する

れ、使用されてきたのである。2000 年代後半

Community Media 研究の根底には、こうした以降、その 2 項対立的な図式によって現代のメ問題意識が共有されている。

ディア状況を論じることへの限界が指摘されて3 つ目に、一方で日本における研究では「オいるが（Kenix, 2011 など）、ソーシャルメディ

ルタナティブ・メディア」の使用は非常に限定

アの普及を背景に Alternative Media 研究は今的であり、突出して用いられてきたのは「市民なお拡大していることが分かる 2。

メディア」、その次に「コミュニティ・メディア」

2 つ 目 に、community media は 2000 年 以 降であることである。2004 年、日本では全国的に増え始め、今後も増加することが予想されるな活動の盛り上がりを受け「第 1 回市民メディことである。ここでの「community」には、オ

ア全国交流集会」が開催された。同年以降の「市ンラインのそれではなく、地域的なコミュニ

民メディア」論文・記事の急増は、このメルク

ティや、物理的「場」への問いかけが含意され

マール的イベントの影響を少なからず受けていて い る。Understanding Community Media のると考えられる。図 2.1.2 では、2010 年代後半

編者であるハウリーは、「文化的な実践や伝統に「市民メディア」が上昇しているように見えにとって、人びとのアイデンティティと場とのるが、連載記事を考慮した場合、この上昇は必

関係性はとても密接である」（筆者訳）と指摘

ずしも研究の増加を表しているわけではない。

し、グローバリゼーションの時代における「場いずれにしても、用語の変遷からは、日本での（place）」の再考を唱える（Howley, 2009：9）。

研究が英語による研究とは比較的独立したかた

経済や情報格差、移民、貧困、高齢化問題など

ちで進められてきたことが見てとれる 3。

2.2

アクティビズム・ローカリズム・アマチュアリズム

コミュニティ・メディアに対する先行研究をな対象とする「ローカリズム」の視点。そしてやや大雑把ではあるが整理すると、私はそこに

3 つ目には、テクノロジーに対するマニアック

有機的に関連しあう次の 3 つの視点がみられるな関心や、趣味や日常的慣習としてのアートやと考えている。すなわち、1 つ目には、その起表現をめぐる「アマチュアリズム」の視点であ源の特徴に見られたような、メディアを活用しる（図 2.2.1）。

た市民運動として、社会改革の思想と共鳴する

1 つ目のアクティビズムは、前述のオルタナ「アクティビズム」の視点である。そして 2 つティブ・メディア研究や社会運動論、または、目には、地域活性化や再生、多文化共生などの市民ジャーナリズム論のなかに特にみることが取り組みと結びつけられ、特定の地域社会を主できる。具体的なオルタナティブ・メディアにコミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

35

図 2.2.1

コミュニティ・メディア研究をめぐる視点①

は、湾岸戦争の際に米国の主流メディアがこらは、自治体や学校、美術館や他のコミュニティ

ぞって賛同するなか、パブリックアクセス番組

組 織 な ど と の 連 携 の あ り よ う も 照 射 さ れ る。

を通して反戦運動のようすを放送した「ペーローカリズムとは、地域社会の歴史文化やそれ

パータイガー TV」や、東京電力福島第一原発

らを構成するさまざまな主体とのダイナミック

4

事故以降、「東電テレビ会議映像」を編集し 、な関係性のなかにコミュニティ・メディアのあ

市民とともに震災と事故、日々の記録をとり続り方をとらえる視座である。

ける「Our Planet TV」などが思い起こされる。

1960 年代後半から 70 年代にかけてカナダでアクティビズムの視点が重視するのは、優れた

は、国立映画委員会によって「変革への挑戦」

オルタナティブ・メディアが発信するジャーナ

プロジェクトが進められた。いち早く携帯型ビ

リズム運動であり、その実践をもって提起されデオカメラを取り入れ、ドキュメンタリー映像

る強かな批判精神である 5。

の制作を通して地域住民のあいだに対話を生み

2 つ目のローカリズムは、特にコミュニティ・

出そうと試みた、参加型プロジェクトのパイオ

メディアを含む地域メディア研究やエスニッ

ニ ア と し て 知 ら れ て い る（Waugh, Baker &ク・メディア研究、またコミュニティ・マネジ

Winton, 2010）。多民族社会におけるコミュニメント論のなかにみられる視点である。非営利

ケーションを支え、エンパワーメントすること

組織として運営されることの多いコミュニを目指した点ではローカルなアクティビズムのティ・メディアには、有償の運営スタッフから要素を有する事例といえる。ただし、ここではボランティア、アーティストやジャーナリスト

上映会を通して地域コミュニティの課題を共有

まで、多様な人びとが関わる。これまでの調査

し、行動に結びつけることを試みた点で、ロー研究の多くは、こうした「人」に着目し、運営

カリズムの視点の強い実践として示しておきの実態をレポートしてきた。また運営の観点か

たい。

36

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

一方で日本では、初めて独自のパブリックア

ティが主体となって展開されるようなアート活

クセスチャンネルを設けた鳥取県の「中海テレ動の要素である。2 つ目は、カメラやオーディ

ビ」や、阪神淡路大震災を契機に設立された多オ機器、かつてのパソコン通信などのメディア

言語ラジオ局「FM わぃわぃ」など、地域の歴や情報技術をめぐるマニアックな関心やその活史やその文脈から誕生するコミュニティ・メ

動の要素だ。3 つ目に、日常的な趣味としてのディアの活躍が目立っている。そのルーツに要素である。

は、同人誌やミニコミ誌、1960 年代に始まる

1960 年代のコミュニティ・アートについて

難視聴地域のケーブルテレビを利用した自主放論じた研究（Mckay, 2009）や、自由ラジオや

送 な ど が あ げ ら れ よ う（ 児 島・ 宮 崎，1998）。

アマチュア無線家に関する研究（粉川，1983）

このように日本のコミュニティ・メディアをふなどの一部を除き、アマチュアリズムの視点をり返ると、歴史的にローカリズムの視点を生み持つ多くの研究は、これまで十分にコミュニ出す素地が強いことが分かる。

ティ・メディア研究として位置づけられてこな

Community Media 研究の広がりに見たようかった。しかし、スマートフォンさえあれば画に、グローバル化の進む現代社会において地域

像加工も映像編集も、それらをソーシャルメの様相は変容し、「ローカル」の見直しが始まっ

ディアに乗せて共有することも容易にできるよている。地域のさまざまな主体が連携し、コミュうになった今、このアマチュアリズムの領域はニケーション回路を見出そうとする試みは、コ

ますます広がっていくことが予想される。既にミュニティを再生しようと考える世界各地の自おこなわれている研究との接続も含め、コミュ

治体やコミュニティ組織、アート・プロジェク

ニティ・メディア研究における位置づけや検討

トなどによっても取り組まれていよう。コミュが求められていよう。

ニティ・メディアが連綿と受け継ぐこの「ロー本節では、コミュニティ・メディアに対するカリズム」の視点と実践は、文化や背景、意見

先行研究をアクティビズム・ローカリズム・アの異なる人びとを媒介する知恵と技法の蓄積とマチュアリズムの 3 つの視点に分けながら考察

して、今後も再考される余地があると考えてした。しかし当然ながら、これら 3 つの視点はいる。

完全に分離したものではなく、それぞれの研究

最後に、アマチュアリズムの視点である。こによって割合を変えながら融合している場合のの視点は、コミュニティ・メディア研究のなか方がむしろ多い。市民ジャーナリズム論にもで最も論じられ難く、アクティビズムやローカ

ローカルな視点はあり、メディア技術史のなかリズムに比べて十分な議論が蓄積されていないにも運動の要素はある。しかし全体として指摘領域である。

したいのは、他の 2 つに対して立ち後れている、

私はここで、「アマチュアリズム」に複数の意味を持たせている。1 つ目は、芸術家だけでアマチュアリズムをめぐる研究視座を補強していくことの必要性である。

なくコミュニティとともに、もしくはコミュニ

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

37

3. 民衆芸術の思想と実践
3.1 「民芸」の創造に対する思想
私はかつて、コミュニティ・メディアを「コ略である。民芸運動は、当時の近代美術がまとっミュニティを基盤に営まれるメディア表現活ていた権威性やプロフェッショナリズム、そし動」ととらえたうえで、一般の人びとによる創て大量生産型の広がる物づくりのあり方に対抗

作と学びに関する営みの系譜を日本、広くは東した芸術社会運動であった。

アジアの歴史のなかに求める試みをおこなった

私がこの運動に関心を持ったのは、それが新（鳥海，2013：71-105）。本章ではその試みのな

たな芸術のありようを提唱する単なる思想運動

かから、アマチュアリズムの視点のひとつとしであったのではなく、国内外の地域社会におけて、 民 衆 芸 術 の 思 想 と 実 践 に つ い て 論 じ てるコミュニティ実践をともなっていたからであいく。

る。そして、その実践では新たな「民芸」の協コミュニティ・メディアにつながる一般の人

働的創造が目指されていた。すなわち、民芸とびとによる創作と学びをめぐる歴史をふり返る

は職人や芸術家、地域住民らによるコミュニ

ために、私は日本における 2 つの時代区分に着ティによって生み出される、暮らしのなかの芸目した。ひとつは、大正デモクラシーや社会主術とされていたのである。

義の気運の高まりを背景に、農民芸術運動など

コミュニティ・メディアが人びとの日常的なが数多く起こされた 1920 年代。もうひとつは、表現活動である場合、それは民芸の思想に照ら

戦後民主主義が広まるなか、生活記録運動や歌

せば、暮らしにおける民衆芸術的な営みとしてごえ運動のほか、新たなサークル運動が全国的とらえることができる。哲学者の鶴見俊輔のいに開花した 1950 年代である。 このなかから、う、生活とも見え、芸術とも見える「限界芸術」

本章では、1920 年代に始まった柳宗悦らによと言ってもよい（鶴見，1967）。この民芸としる民芸運動について考察していきたい。

てのコミュニティ・メディアを、では具体的な1926 年、民芸運動は思想家の柳宗悦、陶芸

社会実践としてどのように枠組みづけることが家の浜田庄司、河井寛次郎らによって「日本民できるだろうか。そのヒントを探るため、民芸藝美術館設立趣意書」の発行によって開始され運動の思想から、その実践がどのようにとらえた。柳らは、芸術を美術館や劇場にだけでなく、られていたのかをコミュニティ・メディアの営

日常の暮らしのなかにもあるものとしてとらえ

みに引きつけながらみてみたい。

た。なかでも日々使われる日用品には実用的な

図 3.1.1 は、1936 年に柳宗悦が発表した「民美しさがあり、それを「雑器の美」や「用の美」

芸の流行」（柳，1936）という論考をもとに、「民と呼び、無名の職人たちによる手仕事の技術を芸」の創造に対して必要な、柳の言葉を借りれ再評価する。

ば「精進すべき」活動について私が図としてま「民藝（以下、民芸）」とは、民衆的工芸の38とめたものである。柳宗悦はこの論考のなかで

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

図 3.1.1

民芸／コミュニティ・メディアの創造に対する枠組み図を描いていない。そのため、これは私のコミュ

ためここに、「用の美」としてくり返し主張さ

ニティ・メディアへの関心に即して描いたものれてきた「用いること（使用）」を加えたいとであり、「民芸」の創造だけでなく、コミュニ

思う。

ティ・メディアの創造にも通じる枠組みとして

すなわち、「見る（直観）・考える（思索）・

位置づけている。そのため、タイトルは「民芸つくる（製作）・用いる（使用）」という 4 つを、／コミュニティ・メディアの創造に対する枠組

ここでは民芸／コミュニティ・メディアの創造み」としている。

に対する 4 つの「活動」として位置づけること「民芸の流行」は、民芸運動の立ち上げからにする。これらの活動のうち「見ること（直観）」

10 年、民芸品の蒐集や展示会、講演会や民藝とは、普段使いの日用品として用いやすく、愛館の設立などに各地を飛びまわるなかで、「民着を持て、価格も手頃なものを選び抜く、民芸芸」という言葉の誤った広まりを感じた柳宗悦

に対する審美眼のこと。「用いる（使用）」とは、が、民芸とは何かについて改めて社会へ問いか

日々の生活のなかで実際に使われることを指しける目的で書かれたものである。

ている。「用の美」とは、いかに職人の高い技

柳は「民芸に対して精進すべき事柄」として、術によって生み出された優れた器でも、家の棚次の 3 つを主張する。すなわち、民芸を見るこの奥でほこりをかぶっていては美しいとは言えと・考えること・つくることである。「むづかない、日常において用いられてこそ成立する美

しくいえば直観と思索と製作」だという（柳，しさであるとされていた。

1982：454）。この論考を書いたとき、柳の念頭

民芸とは、これら 4 つの活動が相互に影響しにあったのは職人や作家などだったのかもしれ

あい、混ざり合うなかで創造されると考えられない。しかし民芸運動は、民芸の創造には一般ていた。そして 4 つの活動のうち、職人や芸術の人びとも参加し得ることを説いてきた。その家には全てに関わりつつも、特に「考える・つコミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

39

くる」の役割を、一般の人びとには「見る・用

どうつながり、新たな民芸の創造がおこなわれいる」への参加を求め、これらの活動が実際にたのか。初期の民芸運動の過程をふり返ってみ

暮らしのなかで実践されることで、その美しさ

ると、その思想や中心的「同人」と呼ばれる思は高められると考えていた。

想家や芸術家たちが、初めは各地域社会の習慣

さらに民芸運動では、4 つの活動を通して新やしがらみのなかで苦戦するようすがわかってたな「民芸」を創造するためには、それを実践くる。「よそ者」である彼らに対して一体なにする職人と地域住民、芸術家らによるコミュニをやりたいのか、怪しいことをしているのでは

ティが必要であるとも考えていた。民芸運動のないかと噂がたち、近所から警戒され、土地の言葉を借りれば、職人を中心とした「ギルド」

有力者から反発を受ける。美しい思想を語る一的な集団を各地に誕生させることが、「民芸」方で、その実践はそう容易には進まなかったのという思想と実践を国内外に広めていく戦略でである。

もあったのである。図 3.1.1 では、それを「「民芸」実践コミュニティ」と表している。

次節では、民芸としての「益子焼」を例に、その具体例を考察する。しかしここで議論を先また、その「「民芸」実践コミュニティ」は、取りすれば、歴史を掘り起こして分かるのは、「活動」から生まれるとともに、より広い「地思想と運動の融合、もしくは「民芸」実践コミュ

域社会」の文脈のなかに位置づけられながら形

ニティの誕生を促すのは、民芸運動の同人たち成される。図 3.1.1 は、これら 3 つの位相、つというよりも、土地の歴史に染み込んだ作法やまり「活動・「民芸」実践コミュニティ・地域

考え方にしばられず、新たな可能性をその思想社会」から構成される。

に見出すことのできた地域の人びとであった、

少し早足で「民芸／コミュニティ・メディアということだ 6。そうした地域の人びととのあの創造に対する枠組み」について説明してしいだに生み出される関係性こそが、その後の運まったが、問題はここからである。ではこうし動の広がりを促す素地となるのである。

た思想が、実際の「民芸」実践コミュニティに

3.2 「益子焼」をめぐる実践
栃木県の南東部に位置する芳賀郡益子町は、

自然豊かな町であり、2019 年の人口は約 2 万「益子焼」の産地として知られる日本有数の「や2000 人。そこへ 1966 年から続く春と秋に実施

きものの里」である。湯のみや茶碗など、シンされる「陶器市」には、あわせて 60 万人ものプルでありながら手作りの温もりがあり、かつ人が集う。

最近ではモダンなイメージを「益子焼」に持つ

この益子に 1924 年、民芸の思想を胸に移住人もいるだろう。群馬県の横川駅（JR 信越本線）

したのが浜田庄司（1894 〜 1978 年） である。

の有名な駅弁「峠の釜めし」を思い起こす人も

柳宗悦の相棒ともいえる運動の中心人物の一人いるかもしれない。主に山地と丘陵地から成るであり、民芸としての「益子焼」誕生とその発40

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

展の立役者として知られる陶芸家だ。1955 年と 3 人で集まっては、夜な夜な議論や試作を続には、第 1 回重要無形文化財技術保持者（人間けたという。浜田庄司が移住した頃の益子の窯国宝）に富本憲吉（同じく民芸運動同人）らと業は、貧しく不安定な時代であった。見目や佐ともに認定され、1968 年には文化勲章を受け久間がここから出来あがった新作によって経済た人物でもある。東京や沖縄、また海外へ赴く

的な安定を得るまでに、浜田庄司との交流が始機会も多かったものの、1924 年の移住から生まってから、少なくとも 10 年の歳月が流れる

涯にわたり益子に暮らし、作陶の拠点とした。

ことになる。

本節では、図 3.1.1「民芸／コミュニティ・メ

見目と佐久間との議論において、浜田がどれ

ディアの創造に対する枠組み」にそって、益子ほど民芸運動の思想について語ったかの詳細はにおける民芸運動をふり返る。ここで歴史の詳明らかではない。しかし、ここでの 3 人の活動

細にはふれないが、「民芸」としての益子焼がを図 3.1.1 に照らせば、それは「考える・つくる」

誕生するまでの過程において注目すべきポインの往復としてとらえることができる。一方で、

トは、次の 3 点であると考えている。

見目喜一郎と佐久間藤太郎にとって浜田のつく1 つ目は、益子での民芸運動における「活動」

るやきものや、国内外で蒐集された民芸品は、は、浜田庄司と若手陶工との交流から始まった

新作開発のうえでの参考であり見本、目標でことである。保守的な風土の残る益子においあったはずである。これらのモノに実際にふれて、浜田は異質な存在として迎えられた。現在

ることによって、自然と「見る」素養も身につの神奈川県川崎市生まれ、東京育ちの浜田にけていったと考えられる。

は、益子の方言が伝わらない。また、益子の前

2 つ目は、見目や佐久間による新作の販売がには英国に住んでいた浜田庄司、その持ち物に少しずつ軌道に乗り始めた 1930 年代半ば以降、は見慣れぬ怪しい英語の文字が書かれていた。

浜田によってより多くの職人たちを巻き込む町の人びとが怪訝な目を向けることも想像がで「「民芸」実践コミュニティ」づくりへの挑戦がきよう。「浜田先生がはじめて益子へきた時は、実行されていたことである。 ひとつは、1937

人柄がわかんねえから、どうもきちげえ（気違年から翌年にかけて、益子の藍染業者や鍛冶い）みたいな人が毎日毎日歩いているって、町屋、家具・木工師、荷鞄造り、竹籠・簾（すだ中で噂したもんだ」（清水，1973：27-28）と語れ）などの職人に声をかけ、何度か開催されてるのは、当時の若手陶工の一人、見目喜一郎でいたもの。もうひとつは、戦後の 1952 年に「民ある。

芸」という言葉を店名に掲げた益子で初めてのこの見目喜一郎、および佐久間藤太郎という民芸販売店「民芸店ましこ」を開店する前に実

当時 20 代の若手陶工こそ、その後、浜田庄司

施されていた、益子の複数の窯元との話し合いのつくるやきものや、蒐集された民芸品に魅せの場である 7。

られ、民芸・益子焼の素地をつくっていく人物

前者は、その後メンバーの招集や軍事徴用のである。仕事を終えた夜から夜中にかけて浜田

ために立ち消えになってしまったというが、浜コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

41

田は戦後にも同様の構想を持ち続けていたとさまたは他の地域の小売店、そして消費者に届くれている（萬木，1997）。「民芸店ましこ」にはというもの。消費者の手に届く品物の値段は、

開店当初、浜田が益子の窯元をめぐり、選ばれ窯元の卸値の約 5 割増しであったという。仲た商品のみが販売されていた。開店前に開いて買人の多くは資産家で、窯元から品物を安く買いたとされる話し合いの場では、「民芸店ましい叩いては、資本のない窯元に資金を貸し付けこ」を開店させるうえでの浜田なりの思想や戦ることによって支配力を強めていたのである。

略が共有されていたと考えられる。この店の位「十二年会」は、この「仲買人」へ対抗する

置づけ、商品を浜田がどのように選んでいるのために結成され、後に「益子陶器工業組合」へ、

か、各窯元がどのように関わるのか等である。

そして戦時中に政府の指針によって統制会社と図 3.1.1 の枠組みに即していえば、これら「民なり、仲買人の権力からついに開放されること芸」実践コミュニティの試みはどちらも複数のになる。益子の窯業を長らく苦しめてきた「仲職人が集まり、共に「考える」場を目指してい買人」制度に抗った「十二年会」は、組織や流たといえる。見目・佐久間との活動と異なるの

通経路のあり方等、窯業を支える大きなしくみ

は、ここでの「つくる」には浜田は直接関与しを改革する流れとなったのである。「十二年会」ていないことだ。「民芸店ましこ」には、浜田

結成に始まるこの一連の歴史は、より広い益子

庄司の作品は置かれていない。ただし、浜田がの「地域社会」へと民芸運動が拡大する過程に益子の窯元をめぐり、よいと思う品を「見る」（選

おける、重要な流れのひとつと言えるだろう。

んで店に並べる）行為は、集まった職人たちに図 3.1.1 の枠組みは、柳宗悦の民芸の創造にも「民芸」とは何かを考えさせ、自らの「見る」対する思想を、コミュニティ・メディアの営み

や「つくる」素養へのふり返りを促したことだに結びつけつつ図式化したものであった。本節

ろう。

では「活動・「民芸」実践コミュニティ・地域

3 つ目に、民芸・益子焼の動きが「地域社会」

社会」に即して益子での実践をふり返ったが、へ広まる流れには、より組織的な企てが影響しこれをコミュニティ・メディア実践に対する枠て い た こ と で あ る。 そ の ひ と つ に、1937 年、組みとする場合の修正点も明らかになったと考独立窯の後継者 12 名による「十二年会」といえている。

う組織の結成があげられる。これは、益子の窯

特に「活動」に関しては変更を加える必要が元たちが初めてつくった共同組織であった。見ある。「見る・考える・つくる・用いる」 は、

目喜一郎と佐久間藤太郎も、その 12 名に名を個別の活動要素として考えるためには役に立つ

連ねている。

が、全体の関係性をとらえる枠組みとしては難家族経営の小さな窯元が多い益子において、しい側面がある。浜田庄司や職人等、主体によっ

明治時代から彼ら・彼女らを苦しめていたものて関わる要素やその構成が異なるためでもあるに「仲買人」という制度があった。当時の品物だろう。そのため、この「活動」については時の流通経路は、窯元から仲買人、そこから東京

間的な流れにそって当てはめられるかたちに更42

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

新したい。「活動」から生まれる実践コミュニ

も、その方がコミュニティ・メディア実践に即ティや、地域社会への広がりを組み込むためにしていると考えている。

4. コミュニティ・メディアの実践研究
4.1

実践者としての研究者

日常的なツールとなったソーシャルメディめつつ、コミュニティ・メディアの新たなかた

ア、また人工知能や AR（拡張現実）などの最ちを実践的・実験的に創作していく方法論で先端技術やそれらを取り巻く社会状況は、今後ある。

も私たちのコミュニケーション環境に変化をもオルタナティブ・メディア研究を代表する著たらすとされている。情報技術をめぐる問題

作のひとつに、コロンビアのアンデス地方では、いまやグローバル化する経済問題や政治問1980 年代からビデオ・ドキュメンタリーの制

題とも直接的に結びつく。

作に関わった、クレメンシア・ロドリゲスによそうしたなかで、コミュニティ・メディアにる Fissures in the Mediascape がある。彼女はそ対するアクティビズム・ローカリズム・アマチュのなかで、自身の実践経験をふり返りながら次アリズムという枠組みは、研究の視点としてものように述べている。「これら全ての経験を概実態としても、なおいっそうその境目が曖昧に念化しようとするとき、私自身が切り離されてなっていくことが予想される。図 2.2.1 の 3 つ

しまっていることに気づく。私はそのとき、私の円は静止し、定まったサイズの円ではなく、たちコミュニケーション研究者がオルタナティ

時代や活動によって流動的に大きさを変えなが

ブ・コミュニケーションやメディアを探求し、ら、互いに影響を及ぼし合うものとしてとらえ理解するために用いる理論的枠組みや概念が、た方がよいだろう。

その実態とは異なる領域にあること理解したの

先行研究においてもこれら 3 つの視点は混ざである。私たちの理論化の範疇は、オルタナティ

り合いながら、その方法論として活動を実態的

ブ・メディアに関わる者の生きた経験をとらえにレポートする調査研究、アクティビズムの視る に は 限 定 さ れ す ぎ て い る（ 筆 者 訳 ）」点が多くみられる理論研究、また 3 つの視点そ（Rodriguez，2001：3）。

れぞれにみられる歴史研究が用いられてきた。

実践の経験を研究としてまとめることの困難

それらに対して、ここで提案するのは実践研究さ。その豊かな実態の一方で、研究という型のであり、そのデザインの視座である。益子の民

なかにおさまったコミュニティ・メディアの魅芸運動にみたような、地域社会のなかで思想と力は乏しく、狭められてしまっている。このロ実践との往復を試みるような視座といってもよ

ドリゲスの指摘からは、2 つのことが言えるとい。境目の曖昧になるアクティビズム・ローカ

考えている。ひとつは、少なくとも 2001 年のリズム・アマチュアリズムの全体を俯瞰的に眺

時点で、このようなコミュニティ・メディアをコミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

43めぐる研究と実態とのずれが指摘されていたこ

その内側からみえる景色と感覚を「研究」のなと。そしてもうひとつは、コミュニティ・メディ

かにおさめ、さらにそれらを通して新たなコ

ア研究者らの実践者としての側面が見落とされミュニティ・メディアのありようを未来に向けてきたことである。

てデザインしていこうとする試みである。つまロドリゲスのように、コミュニティ・メディ

り、研究対象の「中」に参加しながら感じるこ

ア研究全体において、その研究者のなかには、とと、「外」から眺めて思うこととを往復する

コミュニティ・メディアやマスメディアなどの思考のなかで、新たなコミュニティ・メディア

現場での経験を持つものが少なくない。日本のを社会実践として企画、運営し、実践者として「市民メディア」研究を牽引してきた研究者らの内在的（ときに主観的）な視点をも取り入れもまたしかりである。そして、かく言う私もながら、研究としてまとめること。そうしたや

2002 年から 2015 年にかけて、地域住民によるやアクロバティックで複眼的な研究方法のこと

インターネット放送局の運営に携わっていた 。

を指している。それを、ここでは実践研究におこのような実践者としての研究者の、経験に裏ける「デザイン」の視点と呼んでおきたい（図打ちされた実践知ともいえる素養は、しかし、

4.1.1）。

8

コミュニティ・メディア研究のなかで十分に活かされてきていない。

メディア研究全体に目を移せば、2000 年代
以降、環境のごとく社会を包むメディアや情報研究とは、伝統的に客観的で分析的なもので技術を研究対象として客観的・傍観者的に分析あるとされてきた。ロドリゲスの指摘のようすることの限界はすでに指摘され、研究対象にに、コミュニティ・メディアの研究もまた、対介入し、デザインする実践研究の可能性は論じ

象を外側から眺め、観察し、理論的な枠組みやられている（水越・吉見，2003）。なかでもメディ概念を巧みに用いて分析しようと試みてきた。

アの実践研究を牽引してきたのは、メディア・しかし、それらを担ってきた研究者の多くは、リテラシーの分野であろう。コンテンツの批判

同時に実践家でもあったのだ。そう考えたと的な読み解きだけでなく、新しいメディアのあき、彼ら・彼女らが研究対象としてのコミュニ

りようについて実践を通して考え、表現、創造

ティ・メディアを見る視点は、外側から観察すしていく活動がおこなわれてきたためである。

るというものだけでなく、内側を知り、関わり、それらの実践研究は、メディア教育に関わる研

主体的に意見することもできるものであった。

究者と、学校教育や社会教育、美術館や博物館、

しかし、このコミュニティ・メディア研究の多コミュニティ・メディアやメディア産業などにくが潜在的に有してきた、研究対象に対する内属する実践家との協働のなかで進められてきた在的な視座は、「研究」の視点として扱われて（水越伸・東京大学情報学環メルプロジェクト

こなかったのである。

編，2009）。

コミュニティ・メディアの実践研究とは、対メディアやコミュニケーションをめぐる実践

象に研究者が積極的に参加し、外側だけでなく研究の方法論や理論は、まだ十分に体系化され

44

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

図 4.1.1

コミュニティ・メディア研究をめぐる視点②ていない。メディア・リテラシーだけでなく、に対する内在的な学びのありようを組み込んだ

コミュニティにおける参加型デザインやアク実践研究に取り組んでいきたい。そこにコミュション・リサーチ、創作活動を含む実践をベー

ニティ・メディア研究の新たな可能性があるとスとしたその他の分野の知見も批判的に受け継考えているためである。

いでいく必要もあるだろう。そのうえで、対象

4.2

デザインの枠組み：創作・合評・公開

最後に本節では、前章の「民芸／コミュニ知見や、『経験としての芸術』のなかでジョン・ティ・メディアの創造に対する枠組み」（図 3.1.1）

デューイが日々の活動プロセスそのものが芸術の考察につなげながら、それを発展させた「コで あ る と 論 じ た「 プ ロ セ ス と し て の ア ー ト 」

ミュニティ・メディアの創造に対するデザイン（ デ ュ ー イ，1934=2003） 等 も ふ ま え な が ら、の枠組み」
（図 4.2.1）について説明していきたい。

コミュニティ・メディアの営みに即して描いたコミュニティ・メディアの実践研究においてものである（鳥海，2013）。

は、そのデザインの対象を活動のプロセスとしこの図は、大きく「活動・メディア実践コミュていきたいと思う。図 4.2.1 は、先の「民芸／ニティ・地域社会」という 3 つの位相によってコミュニティ・メディアの創造に対する枠組構成されている。さらに「活動」は、「創作・み」への考察をもとに、「批判的メディア実践」

合評・公開」という 3 つの要素から成る。「創作」（水越，2011）等のメディアの実践研究からのとは、記事や番組を個人やグループで制作する

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

45

図 4.2.1

コミュニティ・メディアの創造に対するデザインの枠組み活動である。「合評」は、編集会議や上映会な

コミュニティ・メディア研究をめぐるアク

どでつくったものを共有したり、意見を交換す

ティビズム・ローカリズム・アマチュアリズム

る活動だ。そして「公開」は、完成した作品やの議論に立ち返れば、ここでは特に、近年再考

番組をインターネットや放送、紙面、ミュージされるローカリズムと、今後さらに広がること

アムやギャラリーの展示などを通して発表したが予想されるアマチュアリズムの視点に依拠しり、流通させる段階の活動のことを指してい

つつ、「地域社会」における「メディア実践コミュる。「創作・合評・公開」は、コミュニティ・

ニティ」について考えていきたいと思っていメディアの基本的活動を示したものだ。これらる。この地域社会のとらえ方に関しては、南カは個別の活動というよりも、循環的なプロセス

ルフォルニア大学のサンドラ・B・ロキーチらとして位置づけられている。

が、1998 年よりロサンゼルスで取り組むプロ「創作・合評・公開」による活動プロセスをジェクトから実証された「コミュニケーショ

通して、コミュニティ・メディアは多様な実践

ン・ イ ン フ ラ ス ト ラ ク チ ャ ー 理 論 」（Ball-

コミュニティを生み出す。ここでいう実践コ

Rokeach, Kim & Matei, 2001；Kim, Matsaganis,

ミュニティとは、エティエンヌ・ウェンガーら

Wilkin & Jung, 2018）を参照したい。

のいう特定の問題や専門性によって生まれる

ロキーチらの研究は、社会調査の方法論にも「Community of Practice」（ ウ ェ ン ガ ー、 マ クとづく実証研究である。大学院での授業や研究

ダーモット、スナイダー，2002）よりもずっと

プロジェクトを通して、移民がそのコミュニ

多様でゆるやかな集まりである。メディア表現

ティの大半を占めるロサンゼルスにおいて、20を通して知り合い、対話し、学び合うコミュニ

年以上に渡って継続的な調査をおこなっていティである。ここではそれを、「メディア実践る。そして、そこには NPO をはじめとする地

コミュニティ」と呼ぶことにする。

域組織や住民個人との密接な関係性が構築され

46

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

ている。

びの場になるのと同時に、地域の人びとにとっ

かつてフランスの社会学者、エドガール・モても役に立ち、楽しく、気づきの多い学びあい

ランは、調査とは研究者にとってはもちろんのの場になる必要がある。実践研究における「デこと、被調査者にとっても役に立つものでなけ

ザイン」の視点とは、そうした研究者と地域社

ればないとして、それを「交換の義務」（モラン，

会の人びとが互いに学び合い、関係性を構築す

1967=1975）と呼んだ。コミュニティ・メディ

るプロセスのなかに位置づけられる必要がある

アの実践研究も同じように、それが研究者の学だろう。

5. おわりに
クティビズム・ローカリズム・アマチュアリズ
本論文は、コミュニティ・メディアに関するム」という 3 つの視点によって整理したことで先行研究を俯瞰的に整理すること、および新たある。次に、それらに対して実践研究を方法論な方法論としての実践研究の提案を目的としてとする「デザイン」の視座を提案したこと。そいた。そのうえで、2 章では先行研究におけるして最後に、民衆芸術の歴史がアマリュアリズ

用語の変遷をふり返り、これまでの調査・理論・ムの視点を補強するコミュニティ・メディアの歴史研究における視点をアクティビズム・ロー

先行研究として、また先行実践として位置づけ

カリズム・アマチュアリズムの 3 つに分類した。

られることを明らかにした点である。

3 章では、アマチュアリズムに関する議論を一方で、課題として次の 2 点をあげておきた

補強するものとして、民衆芸術の思想と実践にい。ひとつには、デザインや実践研究のありよ

ついて考察した。なかでも 1920 年代に起こさうについては、今後より体系化された議論をおれた日本の民芸運動に着目し、柳宗悦の「民芸こなう必要があることである。そのためには、の創造」に対する思想を、コミュニティ・メディ

コミュニティ・メディアに限らず、広義のデザアのそれに置き換えながら図式化した。そのう

インや実践研究に関する先行研究との接続が必えで、浜田庄司と益子における民芸運動の実践要であろう。もうひとつは、コミュニティ・メ

を手がかりに、思想がどのように具現化された

ディアとソーシャルメディアとの関係性についかについて考察した。

ての考察が十分におこなえなかったことで4 章では、アクティビズム・ローカリズム・ある。

アマチュアリズムによる先行研究の視座全体を4 章でふれたように、情報技術のさらなる進俯瞰的に引き継ぎながら、実践研究を方法論と化やそれを取り巻く社会の状況によって、コ

する「デザイン」の視座について提案した。

ミュニティ・メディアのあり方はこれからも変十分とは言えないが、本論文の成果として次容する。例えばコミュニティ FM 局が電波にの 3 点をあげておきたい。まず、先行研究を「アよる放送をやめ、インターネット上での配信にコミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

47切り替えたり、YouTube でパーソナリティのディアの研究として位置づけられるわけではな

話すようすを同時に動画配信するようになるのいだろう。しかし、多様な分野においてソーシャ

は自然な流れともいえよう。さまざまなソー

ルメディアを対象とした研究が大きな潮流とシャルメディアを活用した表現活動のどこからなっていることは間違いない。コミュニティ・

どこまでがコミュニティ・メディアということ

メディアは、これからもソーシャルメディアをになるのだろうか。

含む複数のテクノロジーを積極的に組み合わせ

それについて考えるために、少しだけ図 2.1.1

ながら（もちろん紙媒体などのアナログメディと図 2.1.2 に立ち返ってデータを示したい。図アも活用しながら）その営みをデザインしてい2.1.1 に お い て、「Social Media」 の 件 数 は 2010

く。アクティビズム・ローカリズム・アマチュ

年 に 1000 本 を 超 え、 そ の 後 2019 年 ま で 約

アリズム、そしてデザインの視点から、今後こ1000 本ずつ増加し続けている（2019 年の数は、の大きく広がるテーマとの関係性も吟味してい9810 本である）。一方「ソーシャルメディア」

く必要があるだろう。

では、2011 年の 372 本をピークに減少傾向に

ここまでに述べた成果と課題を引き継ぎながある 。日本語文献における減少傾向は興味深ら、コミュニティ・メディアの実践研究を展開

いが、いずれにしても、これらの数値は図 2.1.1

していきたい。そこでは、「活動・メディア実と図 2.1.2 で扱った用語とは、日本語では 1 桁、

践コミュニティ・地域社会」から成る図 4.2.1

英語文献に至っては 2 桁の違いがあるというこの枠組みを活用しつつ、地域社会の人びととととになる。

もに学び合う「デザイン」の視座について更に

9

もちろん、これらの全てがコミュニティ・メ

考察していきたいと考えている。

註1.

	図 2.1.1 には Google Scholar を、図 2.1.2 には CiNii を利用している。前者は、各用語が「フレーズ」としてタイトルに採用されているものとし、「Community, Media, Society」などは除外している。また、「citizens’media」には、citizens media、citizen
media、civic media も含めている。後者では、2005 年の「コミュニティ・メディア」には専門誌『地域開発』（通巻 493 号、日本地開発センター）の特集記事「特集 地域とコミュニティメディア」が 11 本検索されたため、これらは 1 本として加算している。最終アクセス日は、どちらも 2020 年 1 月 21 日である。

2.

オルタナティブ・メディア研究に関する理論体系については、藤原（2017）を参照されたい。

3.

日本の「市民メディア」研究に対する批判的考察は、鳥海（2013：37-69）を参照されたい。

4.

報道ドキュメント「東電テレビ会議 49 時間の記録」（NPO 法人 OurPlanetTV 製作、2013 年、206 分）

5.

	Alternative Media 研究を代表する Radical Media（Downing, 2000）や Alternative Media（Atton, 2001）等は、いずれもこの視点を共有しているといえるだろう。

6.
7.
8.

これは民芸運動に限らず、1920 年代のその他の農民芸術運動にもいえることである（鳥海 , 2013：71-105）。
「民芸店ましこ」の店主、中村隼男氏へのインタビューによる（2005 年 10 月 21 日）。
	神奈川県藤沢市を拠点に活動した「湘南市民テレビ局」である。高校生からシニアまでのメンバー 10 名前後とともに、映像作品の制作・上映・配信活動などをおこなっていた。

9.

図 2.1.1、2.1.2 と同様に検索した。最終アクセス日は、2020 年 1 月 25 日である。

48

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

参考文献
–

Atton, Chris（2001）Alternative Media: Culture, Representation and Identity. London: Sage Publications Ltd.

–

Ball-Rokeach, S. J., Kim, Y.C., & Matei, S.（2001）“Storytelling neighborhood: Paths to belonging in diverse urban
environments”. Communication Research. 28（4）, 392-428.

–

Coban, Baris ed.（2015）Social Media and Social Movements: The Transformation of Communication Patterns. Lexington
Books.

–

デューイ，ジョン（1934=2003）河村望訳『経験としての芸術（デューイ = ミード著作集第 12 巻）』人間の科学新社–

Downing, D. H. John（2000）Radical Media: Rebellious Communication and Social Movement. Sage Publications, Inc.

–

藤原広美（2017）『デジタル時代のオルタナティブ・メディアの理論体系の構築および有効性の実証研究－米国新興デジタル・
ニュース・メディアの実践を手がかりに』立命館大学大学院社会学研究科（博士学位論文）–

Howley, Kevin ed.（2009）Understanding Community Media. Sage Publications, Inc.

–

Kenix, L. Jean.（2011）Alternative and Mainstream Media: The Converging Spectrum. London: Bloomsbury Academic.

–

Kim, Y., Matsaganis, M., Wilkin, H., & Jung, J. ed.（2018）The Communication Ecology of 21st Century Urban Communities.
New York, NY: Peter Lang.

–

粉川哲夫編（1983）『これが「自由ラジオ」だ』晶文社–

児島和人・宮崎寿子（1998）『表現する市民たち―地域からの映像発信』日本放送出版協会–

松本恭幸（2016）『コミュニティメディアの新展開 : 東日本大震災で果たした役割をめぐって』学文社–

Mckay, GA（2009）Community Arts and Music, Community Media: Cultural Politics and Policy in Britain since the 1960s.
Howley, Kevin ed. Understanding Community Media, Sage Pblications, Inc., pp. 41-52.

–

水越伸・吉見俊哉編（2003）『メディア・プラクティス―媒体を創って世界を変える』せりか書房–

水越伸・東京大学情報学環メルプロジェクト編（2009）『メディアリテラシー・ワークショップ―情報社会を学ぶ・遊ぶ・表現する』
東京大学出版会–

水越伸（2011）「批判的メディア実践と文化プログラムのデザイン」『人工知能学会誌』26 巻 5 号、pp.432-439–

モラン，エドガール（1967=1975）宇波彰訳『プロデメの変貌―フランスのコミューン』法政大学出版局–

Rodriguez, Clemencia（2001）Fissures in the Mediascape: An International Study of Citizens' Media. Cresskill, NJ: Hampton
Press.

–

災害とコミュニティラジオ研究会編（2014）『小さなラジオ局とコミュニティの再生 : 3.11 から 962 日の記録』大隅書店–

清水裕子（1973）『益子焼－やきものの里』三一書房–

鳥海希世子（2013）『市民メディア・デザイン－デジタル社会の民衆芸術をめぐる実践的メディア論』東京大学大学院学際情報学府（博士学位論文）–

津田正夫・平塚千尋編（2006）『新版 パブリック・アクセスを学ぶ人のために』世界思想社–

鶴見俊輔（1967）『限界芸術論』勁草書房–

Waugh, Thomas, Baker, Brendan Michael & Winton, Ezra ed.（2010）Challenge for Change: Activist Documentary at the
National Film Board of Canada. McGill Queens University.

–

ウェンガー，エティエンヌ、マクダーモット , リチャード、スナイダー，M. ウィリアム（2002=2002）櫻井裕子訳『コミュニティ・
オブ・プラクティス―ナレッジ社会の新たな知識形態の実践』翔泳社–

柳宗悦（1982）「民芸の流行」『柳宗悦著作集』第 10 巻、pp.454-457（初出は「民芸の流行」『ホーム・ライフ』第 2 巻第 11 号、
大阪毎日新聞社、1936 年）–

萬木康博（1997）「濱田庄司と益子の「手仕事集団」をめぐって―燃えつづけた工芸家村構想」萬木康博、長田謙一監修『イギリス工芸運動と濱田庄司』イギリス工芸運動と濱田庄司展実行委員会、pp.144-146

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

49

鳥海

希世子（とりうみ・きよこ）［生年月］1981 年 7 月［出身大学または最終学歴］慶應義塾大学卒業、東京大学大学院学際情報学府博士課程修了［専攻領域］メディア・コミュニケーション研究［主たる著書・論文］「「合評」としてのワークショップ」『日本バーチャルリアリティ学会誌』24（2）、pp.33-36（2019 年）「「オイソラ」連中が語り始めるとき－戦後農村サークルにみる市民メディア・デザインの考察」『デザイン学研究』
特集号 17 巻 4 号通巻 68 号、pp.28-37（2011 年）「「あいうえお画文」ワークショップ－地域における協働的物語りの創出をめぐる実践的メディア研究」『社会情報学研究』14 巻 2 号、pp.155-169（2010 年）［所属］東京大学大学院情報学環・特任助教［所属学会］日本マス・コミュニケーション学会など

50

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№98

A New Perspective of Practice-based Research forCommunity Media:
With Folk Art, Design and Local Society as Keywords
Kiyoko Toriumi*

The aim of this study is to propose practice-based research to previous studies which basicallyhave been research, theory and historical research in community media. This paper consists of threeparts. The first part reviews the changes in terminologies such as community media, alternative
media, citizens’media and participatory media. This part also classifies previous literature’sperspectives into three groups: activism, localism, and amateurism. The second part then examines
the philosophy and practice of Mingei（Japanese folk art）movement to reinforce the debate on theamateurism. This part also illustrates the framework for the creation of Mingei in the context ofcommunity media. The final part proposes the perspective of“design”which uses practice-based
research as a methodology while comprehensively taking over the previous research by activism,
localism and amateurism. This paper concludes with proposing the design framework for practicebased research consisting of activity, community of media practice and local society.

* Interfaculty Initiative in Information Studies, The University of Tokyo
Key Words：Community Media, Folk Art, Design, Local Society, Practice-based Research

コミュニティ・メディアをめぐる実践研究の地平

51