大学広報に関する高校教員の意識秋山 英治 1）2），仲道 雅輝 2）3），入野 和朗 2）4），神 智彦 2）5），山本 恭子 2）5）
1）愛媛大学法文学部
2）愛媛大学広報室
3）愛媛大学教育・学生支援機構教育企画室
4）愛媛大学社会連携推進機構
5）愛媛大学教育学生支援部

Opinion of High School Teachers
on University Public Relations
Eiji Akiyama1)2), Masaki Nakamichi2)3), Kazuo Irino2)4), Tomohiko Jin2)5), Kyoko Yamamoto2)5)1) Faculty of law and letters, Ehime University
2) Public Relations Office, Ehime University
3) Office for Educational Planning and Research, Institute for Education and Student Support, Ehime University
4) Institute for Collaborative Relations, Ehime University5) Educaion and Student Support Department, Ehime University

１．はじめに

２．調査の概要

愛媛大学では，平成 25（2013）年度に，全学の広報活

大学広報に関するニーズ調査の方法は，郵送によるアン動に係る意志決定のしくみを改善するため，教員と職員でケート調査である。調査は，愛媛大学学長特別強化経費に構成する組織として広報室を再編した。以降，広報室でより，
株式会社進研アドに委託し行った。調査の対象地は，は，全学の広報活動に関する方針・計画を策定するととも本学への志願状況・入学状況を勘案して，【表１】のように，に，全学ホームページの管理運営等，広報に関しての具体

5 地方 2 府 18 県とし，過去 3 ヶ年における本学への志願的施策の企画立案・実施に取り組んでいる。その取組の１実績から，661 校を抽出した。

つとして，平成 30（2018）年度に，高校教員を対象とした，
大学広報に関するニーズ調査を行った。

大学広報の内容は，生徒の進路に関することが中心となることから，生徒の進路指導において重要な役割を果たし

大学広報におけるニーズ調査は，学生（新入生）を対ている進路指導担当及び 3 年生学年主任（合計 2 人）を調象とした調査が多い（並川ほか，2014）が，高校教員を

査対象教員とし，各高校に 2 通の調査票を郵送した。合対象とした調査は少ない（山崎，2012）。受験生が志望校

計発送数は，1,332 通（661 校× 2 通）で，平成 30（2018）

を選ぶ際に，もっとも高校教員の影響が強い（並川ほか，

年 11 月 9 日（金）に調査票を発送し，
同年 11 月 30 日（金）2014：吉田ほか，2018）にもかかわらず，高校教員を対象までに郵送による返信を求めた。高校所在地別の高校数・とした調査は少ない。そこで，効果的な広報活動を行うた

発送数・回収数・回収率（発送数に対する回収数の比率）

めに，高校教員を対象として，大学広報に対するニーズ調

は【表 1】の通りである。地方や府県により回収率が異な査を行った。本稿では，その結果を報告し，今後の大学広るが，全体として 481 通の回答があり，回収率は 36.4％で報のあり方を考える一助としたい。

あった 1）。
以下，調査結果に関して，主に全体の結果を述べ，地方別の結果については特徴的な部分のみを述べることとする。

大学教育実践ジャーナル 第18号 202075

秋山 英治，仲道 雅輝，入野 和朗，神 智彦，山本 恭子【表 1】高校所在地別発送・回収状況

高校数
愛媛県
59
徳島県
22
四国地方
香川県
27
高知県
20
小 計
128
10
鳥取県
島根県
9
岡山県
40
中国地方
広島県
73
山口県
21
小 計
153
32
京都府
大阪府
69
近畿地方
兵庫県
99
小 計
200
愛知県
57
中部地方
小 計
57
福岡県
40
佐賀県
9
長崎県
15
熊本県
12
九州地方
大分県
21
宮崎県
13
鹿児島県
13
小 計
123
地方・府県不明
ー
合
計
661

発送数
118
44
54
40
256
20
18
80
146
42
306
64
138
198
400
114
114
80
18
30
24
42
26
26
246
ー
1,322

回収数
73
16
26
20
135
10
11
31
55
16
123
14
31
68
113
34
34
24
7
13
7
8
8
8
75
1
481

「重視する」の比率が 90％を超えるのが，「①生徒の興
回収率
61.9%
36.4%
48.1%
50.0%
52.7%
50.0%
61.1%
38.8%
37.7%
38.1%
40.2%
21.9%
22.5%
34.3%
28.3%
29.8%
29.8%
30.0%
38.9%
43.3%
29.2%
19.0%
30.8%
30.8%
30.5%
ー
36.4%

３．調査結果味・関心に合った学びができること」（99.4％），「②カリキュラムの充実」（93.6％），「③教育の質・量」（95.0％），「④取得可能な資格・免許」（91.9％），「⑬就職支援体制」（90.6％），「⑭卒業生の就職先」（92.5％），「入試の難易度」（97.3％），「入試方法・入試科目」（97.1％），「施設・設備」（90.0％）の 9 項目である。このうち 8 項目は，
「教
学内容に関する情報」「就職に関する情報」（「キャリア教育」「卒業生に関わる情報」）「入試に関わる情報」である。
上記 9 項目に次いで「重視する」の比率が 80％を超える項目は，「⑤専門分野の研究業績・評価」（86.5％），「⑧実践的な外国語教育」（84.4％），「⑮卒業生の就職率」（83.3％），「⑲実験・実習・フィールドワーク等の実体験的な学習」（81.5％），「⑳奨学金制度」（85.4％），「学生生活の支援・サポート体制」（83.6％）「大学の立地・環境」，（85.0％），「国立大学であること」（85.0％）
，
「伝統・
知名度」
（82.3％）「大学の雰囲気」，（87.9％）である。
「実
践的・実体験的な学び」「学生支援」「大学の環境・ブランド」を重視していることがわかる。
「重視する」の比率が低い項目では，30％台の「⑩外国人教員の数・比率」（33.9％），「⑪外国人留学生の数・比率」（31.0％），「サークル・部活動等の正課外活動」（34.5％），
40％台の「地元であること」（41.2％），50％台の「⑦大学院への進学状況」（52.4％），「学生寮の有無」（52.6％），「通学の利便性」（59.0％）がある。30％台の「サークル・部活動等の正課外活動」については，他の項目をみること
で，高校教員が正課（内）活動の方をより重視しているたアンケート調査では，高校教員の属性（所在地・設置区

めに正課外活動の比率が低くなることがわかる。「⑩外国分・高校名・校務分掌・主な担当学年）を尋ねた上で，大人教員の数・比率」「⑪外国人留学生の数・比率」につい

学広報に対して大問 8 問（小問を含め合計 12 問）を尋ねた。

ては，同じ「グローバル教育」に関する「⑧実践的な外国

以下，結果について，「進路指導に関する情報」「愛媛大学

語教育」が 84.4％，「⑨留学支援・留学制度」が 75.9％とに関する情報」「愛媛大学の評価」にわけて考察・分析する。

高く，相反する結果を示すが，「⑧実践的な外国語教育」「⑨
留学支援・留学制度」が学生本人に直接的に関係する項目

3.1. 進路指導に関する情報であるのに対し，「⑩外国人教員の数・比率」「⑪外国人留3.1.1. 進路指導で重視する情報

学生の数・比率」は学生の学びを取り巻く間接的に関係す高校教員が進路指導を行うにあたって，重視する情報を知るために，合計 33 項目（「教学内容に関わる情報」5 項

る項目ということから，高校教員が学生に直接的に関係する情報をより重視する傾向にあることがわかる。

目，「専門教育の充実度」2 項目，「グローバル教育」4 項目，

地方別の特徴としては，本学と地理的距離がもっとも遠「キャリア教育」2 項目，「卒業生に関わる情報」3 項目，「教

い中部地方が他地方と違う傾向を示す。中部地方は，「重

育方法の改善」3 項目，「学生支援」4 項目，「入試に関わ視する」の比率が他地方より，「⑧実践的な外国語教育」「⑯

る情報」3 項目，
「大学自体に関する情報」7 項目）を設定し，卒業生の社会的な評価・評判」「⑰教育方法の改善」で 15

各項目について，4 件法（「とても重視する」「ある程度重ポイント程度低く，「⑨留学支援・留学制度」
「⑬就職支

視する」
「あまり重視しない」「まったく重視しない」）で

援体制」「⑱ ICT を利用した教育」「大学の立地・環境」

尋ねた。その結果について，「重視する」（「とても重視する」

で 10 ポイント程度低く，「⑦大学院への進学状況」「大「ある程度重視する」を併せたもの。以下，「重視する」と学の立地・環境」
で 10 ポイント程度高い。中部地方では，「大称す）と回答した比率を，【図 1】に示す。なお，黒枠が「と学院への進学」「大学の立地・環境」を重視する一方，「グローても重視する」の比率，灰色枠が「ある程度重視する」の

バル教育」「卒業生に関わる情報」「教育方法の改善」を重比率を示す。

視しない傾向がある。

76

大学教育実践ジャーナル 第18号 2020

大学広報に関する高校教員の意識【図１】進路指導で重視する情報

ｎ =481

中部地方に次いで，他地方と違う傾向を示すのが，九州ても重視する」「ある程度重視する」
を併せたもの。
以下，
「重

地方で，
「重視する」の比率が他地方より，「⑨留学支援・視する」と称す）と回答した比率を，【図 2】に示す。なお，

留学制度」「⑫低学年からのキャリア教育」「入学者受入

黒枠が「とても重視する」の比率，灰色枠が「ある程度重方針（アドミッションポリシー）」で 10 ポイント程度高く，視する」の比率を示す。

「サークル・部活動等の正課外活動」「地元であること」「重視する」の比率が 90％を超えているのが，「①大学「伝統・知名度」で 10 ポイント程度低い。外国語やキャ案内（パンフレット）」（95.4％）「②学部案内（パンフレッ，

リア教育等の「学生教育（正課内教育）」を重視するのにト）」（95.8％），「⑥大学主催の説明会」（92.9％），「⑧大学対し，「地元であること」や「伝統・知名度」は重視しなの公式ホームページ」（96.5％），「⑫学部・学科ホームペー

い傾向がある。

ジ」（94.4％），「⑰貴校の卒業生の声」（91.9％）の 6 項目

四国地方は，「重視する」の比率が他地方より，「⑱ ICTである。
インターネットの普及によって，「案内（パンフレッを利用した教育」「学生寮の有無」「サークル・部活動ト）」とともに「ホームページ」からの情報が重視される等の正課外活動」「地元であること」で 10 ポイント程度傾向にあることが知られている（並川ほか，2014）が，「大高い。「学生寮の有無」「サークル・部活動等の正課外活動」

学主催の説明会」や「卒業生の声」を重視している点は興等，学生の生活・環境面を重視する傾向がある。

味深い。

その他，近畿地方では，「重視する」の比率が他地方よ

この６項目に次いで「重視する」の比率が高いのが，「③り，「⑦大学院への進学状況」で 10 ポイント程度高く，「⑪

オープンキャンパス」（79.6％）「④高校主催の進学説明会」，

外国人留学生の数・比率」「⑫低学年からのキャリア教育」（73.6％）「⑦模擬授業・出張講義」，（71.7％）「⑮受験情報誌」，

で 10 ポイント程度低い。中国地方では，「重視する」の比（76.9％）の 4 項目である。特に「③オープンキャンパス」「⑦

率が他地方より，「⑱ ICT を利用した教育」「学生寮の模擬授業・出張講義」は，大学を模擬的・擬似的に体験で有無」で 10 ポイント程度低い。

きるものである。

3.1.2. 進路指導で参照する情報源

Twitter ページ」「⑪その他，大学の公式 SNS ページ」等

一方，「⑨大学の公式 Facebook ページ」「⑩大学の公式
高校教員が進路指導を行うにあたって，どこからの情報の SNS についての比率は低い。SNS は，イベント等の随を重視しているかを知るために，進路指導で参照する情報

時更新される情報での利便性が高いが，固定的な情報の利源として合計 17 項目を設定し，4 件法（「とても重視する」

便性は低く，また掲載情報量がホームページと比べて少な「ある程度重視する」「あまり重視しない」「まったく重視

いこと等から，進路指導で参照する情報として重視していしない」）で尋ねた。その結果について，「重視する」（「とないようである。

大学教育実践ジャーナル 第18号 202077

秋山 英治，仲道 雅輝，入野 和朗，神 智彦，山本 恭子【図 2】進路指導で参照する情報源【図 3】愛媛大学の参考情報源及び生徒への推奨情報源

地方別の特徴としては，四国地方において，他地方と違う傾向を示す。「重視する」の比率が他地方より，「③オーについて，それぞれ最大 5 つまで尋ねた。その結果（全回答に占める回答率）を，【図 3】に示す。

プンキャンパス」「④高校主催の進学説明会」「⑤業者主催「愛媛大学の参考情報源」については，「⑧大学の公式の進学説明会」「⑨大学の公式 Facebook ページ」「⑩大学ホームページ」（77.3％）がもっとも高く，「①大学案内の公式 Twitter ページ」「⑪その他，大学の公式 SNS ペー（パンフレット）」（76.1％），「②学部案内（パンフレット）」

ジ」「⑯新聞・雑誌」で 10 ポイント程度高く，他地方より，（67.8％），「⑫学部・学科ホームページ」（57.4％）が続く。

参照する情報の種類が多い。

地方別の特徴としては，本学との地理的距離がもっとも四国地方に次いで違う傾向を示すのが，中部地方・中国

遠い中部地方と，四国地方が対称的な結果を示す。中部地地方である。中部地方は，「重視する」の比率が他地方より，方では，他地方より，「①大学案内（パンフレット）」「⑧「⑬各種大学ランキング」で 10 ポイント程度高く，「③オー

大学の公式ホームページ」「⑫学部・学科ホームページ」

プンキャンパス」「⑮受験情報誌」で 10 ポイント程度低い。

が 10 ポイント程度高いのに対して，「③オープンキャンパ「⑬各種大学ランキング」を重視するのは中部地方だけで，ス」が 20 ポイント程度，
また「⑦模擬授業・出張講義」「⑰

特徴的である。中国地方では，「重視する」の比率が他地

貴校の卒業生の声」が 10 ポイント程度低い。本学との地

方より，「④高校主催の進学説明会」「⑦模擬講義・出張講義」

理的距離が遠く，高校教員が本学に容易に行くことができで 10 ポイント程度低い。中国地方は，四国地方と対称的に，ないことから，行かなくても情報を入手することできる情

重視する情報の種類が少ない。

報（「案内（パンフレット）」「ホームページ」）を重視して九州地方では，「重視する」の比率が他地方より，「⑦模いる。中部地方ほど顕著ではないものの，同様の傾向は，

擬授業・出張講義」で 10 ポイント程度高く，「⑬各種大学

近畿地方にもみられる 2）。一方，四国地方は，他地方より，ランキング」で 10 ポイント程度低い。「各種大学ランキン「⑥大学主催の説明会」が 15 ポイント程度，「③オープン

グ」より，直接見聞きできる情報源を重視する傾向がある。

キャンパス」「⑦模擬授業・出張講義」が 10 ポイント程度

近畿地方は，他地方と異なりが少ない平均的な結果である。

高く，大学に行くことで入手できる情報を重視している。
このような結果となったのは，
地理的距離が近く，「説明会」

3.1.3. 愛媛大学の参考情報源及び生徒への推奨情報源
3.1.2. で述べた進路指導で参考にする情報源について，

や「オープンキャンパス」「模擬講義・出張講義」に参加
しやすい環境にあるためと考えられる。

高校教員が「愛媛大学の情報を知る上で特に参考にするも「生徒への推奨情報源」については，「⑧大学の公式ホーの」（以下，「愛媛大学の参考情報源」と称す）及び「特にムページ」（71.5%）がもっとも高く，次いで「①大学案

生徒に勧めるもの」（以下，「生徒への推奨情報源」と称す）

内（パンフレット）」（62.6％），「②学部案内（パンフレッ

78

大学教育実践ジャーナル 第18号 2020

大学広報に関する高校教員の意識ト）」（62.4％），「③オープンキャンパス」（64.4％），「⑫学度入手できていることがわかる。

部・学科ホームページ」（53.6％）が続く。これらの結果は，地方別にみると，「入手できている」（「十分入手できて「愛媛大学の参考情報源」とほぼ同じである。3.1.2. でも，いる」「ある程度入手できている」を併せたもの。以下，「入「重視する」の比率が 70％を超える項目であったことから，手できている」と称す）の比率が，中国地方・四国地方でこれらの情報は，高校教員が重視するとともに，生徒へ推90％を超えるのに対し，中部地方・近畿地方・九州地方で奨する情報源であることがわかる。異なる結果を示していは 80％強程度である。この 3 地方では，「愛媛大学のホーるのが，「③オープンキャンパス」で，愛媛大学の参考情

ムページをみたことがない」の比率が 10％を超えている報源と比べて，30 ポイント程度高い。また，愛媛大学の（中部地方 14.7％，近畿地方 11.5％，九州地方 16.0％）こ

参考情報源において，44.1％であった「⑥大学主催の説明とから，ホームページをみたことがなく，他地方より低い会」が，32.4％と，10 ポイント程度低い。

結果となったと考えられる。既存のコンテンツの充実も必

3.1.2. で 90％を超えていた「⑥大学主催の説明会」「⑰貴校の卒業生の声」は 30％台に，70％を超えていた「⑦模要であるが，みたことのない人にみてもらえる工夫・働きかけが重要課題であることがわかる。

擬講義・出張講義」「⑮受験情報誌」は 10％台に，「④高

本質問では，「あまり入手できていない」「まったく入手校主催の進学説明会」はわずか 5.8％になっており，そのできていない」と回答した場合，「入手できていない理由」

差が大きい。「生徒への推奨情報源」を 5 つまでしか選ぶを，
また「愛媛大学のホームページで提供して欲しい情報」

ことができないという制約があるが，この結果から，生徒を記述式で尋ねている。合計 26 件のコメントを聴取でき向けの情報として，｢案内（パンフレット）」｢ホームページ」

たが，そのうち，もっとも多いコメントが，「過去問題に｢オープンキャンパス」を特に重視していることがわかる。

関する情報（掲載要望）」で 10 件，
次に多いコメントが，「研

以上より，大学・学部の「案内（パンフレット）」「ホーム究（研究内容・テーマ，研究室）に関する情報」で 6 件，
「就ページ」は，高校教員・生徒ともに参考にすべき情報であ職に関する情報」で 4 件である。
「過去問題」「研究」「就職」

るのに対して，「大学主催の説明会」は高校教員向けの情報，に関する情報が，本学のホームページに不足していると高「オープンキャンパス」は生徒向けの情報と認識している

校教員は認識している。今後，これらの情報を充実させる（区別している）ことが示唆される。

必要がある。

地方別の特徴としては，本学との地理的距離がもっとも遠い中部地方では，「重視する」の比率が他地方より，大学・学部の「案内（パンフレット）」「ホームページ」で 10 ～20 ポイント程度高い（生徒への推奨度が高い）のに対して，「オープンキャンパス」が 15 ポイント程度低い（生徒への推奨度が低い）。近畿地方では，中部地方で重視している大学・学部の「案内（パンフレット）」「ホームページ」の「重視する」の比率が，他地方より 10 ポイント程度低く（これらの情報について生徒への推奨度が低く），地方差がある。四国地方では，「①大学案内（パンフレット）」の「重視する」の比率が，他地方より 10 ポイント程度低く，「③【図 4】公式ホームページからの情報入手状況

オープンキャンパス」を生徒へ強く推奨している点が特徴的である。

3.2.2. 愛媛大学の大学案内（パンフレット）
愛媛大学の大学案内（パンフレット）からの情報入手状

3.2. 愛媛大学に関する情報

況を知るために，大学案内に掲載している内容から情報が3.2.1. 愛媛大学の公式ホームページ

入手できているか，5 件法（「十分入手できている」「ある愛媛大学の公式ホームページからの情報入手状況を知る程度入手できている」「あまり入手できていない」「まった

ために，ホームページに掲載されている内容から情報が入く入手できていない」「愛媛大学の大学案内をみたことが手できているか，5 件法（「十分入手できている」「ある程ない」）で尋ねた。その結果を，【図 5】に示す。

度入手できている」「あまり入手できていない」「まったく「入手できている」（「十分入手できている」「ある程度入入手できていない」「愛媛大学のホームページをみたこと

手できている」を併せたもの。以下，「入手できている」

がない」）で尋ねた。その結果を，【図 4】に示す。

と称す）の比率は 87.5％である。3.2.1. で述べた愛媛大学「十分入手できている」の比率が 20.0％と高くはないもの公式ホームページと比べて「十分入手できている」の比のの，「ある程度入手できている」とあわせると，9 割程率がわずかに低いが，ほぼ同じ結果である。「ある程度入度になることから，ホームページから本学の情報を一定程手できている」とあわせると，9 割程度になり，大学案内（パ

大学教育実践ジャーナル 第18号 202079

秋山 英治，仲道 雅輝，入野 和朗，神 智彦，山本 恭子

ンフレット）から本学の情報を一定程度入手できているこ

重要」というコメントもある。ホームページ・大学案内（パとがわかる。

ンフレット）を連動させるとともに，それぞれの役割を意

地方別の特徴においても，3.2.1. の愛媛大学の公式ホー

識して情報を掲載していくことが必要となろう。

ムページの結果とほぼ同じで，「入手できている」の比率が，中国地方・四国地方で，90％を超えるが，中部地方・近畿

3.3. 愛媛大学の評価

地方・九州地方は，80％程度である。ホームページと同様

高校教員の愛媛大学に対する評価を知るために，「愛媛に，この 3 地方では「愛媛大学の大学案内（パンフレット）

大学憲章」の実現度，「愛大学生コンピテンシー」の期待度，をみたことがない」の比率が 15％程度（中部地方 14.7％，

愛媛大学への受験推奨度について尋ねた。

近畿地方 14.2％，九州地方 17.3％）あり，大学案内（パン3.3.1. 愛媛大学憲章の実現度

フレット）をみたことがなく，他地方より低い結果となったと考えられる。

愛媛大学では，相互に尊重し啓発しあう人間関係を基調に，「学生中心の大学」「地域とともに輝く大学」「世界と本質問では，「あまり入手できていない」「まったく入手

つながる大学」を創造することを基本理念とし，12 の目できていない」と回答した場合，「入手できていない理由」

標（愛媛大学憲章）を掲げている。これらの目標がどの程を，また「愛媛大学の大学案内（パンフレット）で提供し度実現できているか，5 件法（「実現できている」「ある程て欲しい情報」を，記述式で尋ねている。合計 19 件のコ度実現できている」「あまり実現できていない」「まったくメントを聴取できたが，そのうち，もっとも多いコメント実現できていない」「わからない」）で尋ねた。その結果を，は，「大学案内（パンフレット）の送付希望」で 6 件であ【図 6】に示す。なお，「まったく実現できてない」は比率る。次いで多いコメントが，「研究内容に関する情報」「入が低いことから，「あまり実現できていない」と併せて「実試に関する情報」で各 3 件である。大学案内（パンフレッ

現できていない」とした。

ト）については，3.1. で述べたように，重要な情報である「実現できている」（「実現できている」「ある程度実現でことから，ホームページにも掲載し，PDF でもダウンロー

きている」を併せたもの。以下，「実現できている」と称ドできるようにしているが，「「紙」での情報は大切に思いす）という回答の比率がもっとも高いのが，「④愛媛大学は，

ますので，なくさないようにお願いしたい」「大学案内は，入学から卒業・修了まで安心して充実した大学生活を送る

紙媒体であった方が絶対に良い」というコメントがあるよ

ことができるよう学生を支援し，主体的な学びを保証する」

うに，高校では，紙媒体での大学案内（パンフレット）をで 64.2％である。次いで，「⑤基礎科学の推進と応用科学重視している。大学広報において，紙媒体の大学案内（パの展開を図り，知の継承・創造・統合に向けた学術研究を

ンフレット）を高校へ送付することが重要であることがわ

実践する」（57.8％），「⑨地域と連携した教育・研究を通かる。

じて有為な人材を輩出するとともに，社会の諸課題の解決

さらに，「大学案内（パンフレット）では，ホームペーに向けて人々とともに考え，行動する」（57.2％）である。

ジと比べて，掲載できる情報量に限りがあることから，重

この結果から，高校教員は，愛媛大学に対して，「充実し要な情報を簡潔かつわかりやすく示す必要がある」というた学生生活を送るための支援」「基礎的また応用的な学術コメントがある。ホームページと大学案内（パンフレット）研究の推進」「地域社会で活躍できる人材」の育成を評価

は，大学を知る上で重要な情報であるが，それぞれの役割していることがわかる。

に異なりがあることが示唆される。その他，「ホームペー

ただし，全体として，「わからない」の比率が，35％～

ジと大学案内（パンフレット）とがリンクしていることが58％程度ある。地方別には，「わからない」の比率が，地理的距離の遠い中部地方・近畿地方・九州地方では，他地方より 5 ～ 15 ポイントほど高く，四国地方では，10 ～20 ポイント程度低い。この結果と反比例するように，「わからない」の比率が低い四国地方では，「実現できている」の比率が他地方より 10 ～ 20 ポイント程度高い。地理的距離が近い四国地方では，本学の教育成果をよく知っているために，「わからない」の比率が低く，また「実現できている」の比率が高くなると考えられる。愛媛大学憲章の実現度に対する評価をあげるためには，愛媛憲章のことを知ってもらうことも必要となろう。

【図 5】大学案内からの情報入手状況

80

大学教育実践ジャーナル 第18号 2020

大学広報に関する高校教員の意識【図 6】愛媛大学憲章の実現度

3.3.2. 愛大学生コンピテンシーの期待度

知らないところがある（本学の卒業生と会う機会が少ない）

愛媛大学では，授業や研究等の正課教育，サークル・部

ことから，個別の具体的な力については回答ができるが，活動等の正課外活動等を通して，学生が卒業時に身につけ

具体的な力をまとめた能力（5 つの能力）については回答ていることが期待される能力（育成したい学生像）として，することが難しく，無回答となったと考えられる。一方，「愛大学生コンピテンシー」（5 つの能力と 12 の具体的な力）

四国地方では，5 つの能力に対する無回答の比率が，中部3）を定め，教育の質向上に努めている 。これらの能力をど

地方・近畿地方と比べて 10 ～ 15 ポイント程度低く，5 つの程度身につけさせることが期待できるか，4 件法（「期の能力に対する「期待できる」の比率が，10 ～ 15 ポイン

待できる」「ある程度期待できる」「あまり期待できない」

ト程度高い。中部地方・近畿地方と対称的に，地理的距離「まったく期待できない」）で尋ねた。その結果を，【図 7】が近い四国地方では，本学の教育成果をよく知っているたに示す。なお，「まったく期待できない」は，全体的に比めに，無回答率が低く，期待度が高くなるのであろう。

率が低いことから，「あまり期待できない」と併せて「期待できない」として示す。
5 つの能力と 12 の具体的な力すべてにおいて，「期待できる」（「期待できる」「ある程度期待できる」を併せたもの。

さらに，本質問では，12 の具体的な力について，「特に期待できるもの」を最大 3 つまで尋ねた。その結果（全回答に占める回答率）を，【図 8】に示す。
｢7

目的達成のために多様な人と協働できる」が 32.4％

以下，「期待できる」と称す）の比率が 8 割を超えており，

で，もっとも高い。次いで，26.6％の「6高校教員からの期待度が高い。5 つの能力については，8応じて適切な対話・討論ができる」，そして 26.2％の「12割程度であるが，12 の具体的な力については，9 割程度と地域の課題を，地球規模で考え，解決に向けて貢献できる」

なっており，特に期待度が高い。

が続く。高校教員は，本学の教育によって，「地域社会で全体的に期待度が高いことから，地方別の特徴に大きな差はないが，中部地方・近畿地方は，他地方より，5 つの様々な状況に活躍できる力」「多様な人とコミュニケーションできる力」が獲得できると期待していることがわかる。

能力についての無回答の比率が 5 ～ 10 ポイント程度高い。
ただし，12 の具体的な能力についての無回答率は，決して高くない。地理的距離があり，本学の教育成果について
大学教育実践ジャーナル 第18号 202081

秋山 英治，仲道 雅輝，入野 和朗，神 智彦，山本 恭子【図 7】愛大学生コンピテンシーの期待度【図 8】特に期待できる具体的な力

82

大学教育実践ジャーナル 第18号 2020

大学広報に関する高校教員の意識

3.3.3. 愛媛大学受験の推奨度

的距離が遠い」の 41 件がもっとも多く，「受験をすすめた

愛媛大学への受験の推奨度を知るために，自校の生徒にくない」理由の 7 割を占めている。これらのコメントは，対して，愛媛大学の受験をすすめたいと思うか，4 件法（「ぜ

地理的距離の遠い地方に多くみられるコメントである。そひ受験をすすめたい」｢ある程度受験をすすめたい」「あまの次に多いコメントに「大学をよく知らない（情報が足りり受験をすすめたくない」｢まったく受験をすすめたくなていない）」（8 件）があることを併せて考えると，地理的い」）で尋ねた。その結果を，【図 9】に示す。

距離が受験の推奨度に大きく関与していることがわかる。

「受験をすすめたい」（「ぜひ受験をすすめたい」「ある程遠方からの受験生を確保するためには，地理的距離という度受験をすすめたい」を併せたもの。以下，「受験をすす

ハンデをカバーするだけの魅力を，いかに伝えられるかがめたい」と称す）の比率は，95.3％で高い。全体的には高重要であろう。

い比率であるが，地方別にみると，中部地方は他地方より，「受験をすすめたい」の比率が 7 ポイント程度低い。詳細

3.3.4. 愛媛大学の広報活動に期待することは後述するが，受験を推奨しない理由として，「地理的距

愛媛大学の広報活動について，期待すること・望むこと離が遠い」という理由がもっとも多くあがっており，生徒を，記述式で尋ねた。合計 101 件のコメントを聴取できた。

へ受験を推奨する上で，地理的距離が大きく関与している

そのなかでもっとも多いコメントが，「現地（高校・当該

ことがわかる。

府県）
での大学主催の説明会等の開催，高校訪問の希望」で，

本質問では，それぞれの回答についての理由を記述式で42 件である。インターネットの普及により，地理的距離尋ねている。得られたコメントについて，内容別に分類すの遠い地方であっても，ホームページから種々の情報を入ると，「受験をすすめたい」507 件，「受験をすすめたくない」

手できるようになったが，3.1.2. でも述べたように，直接（「あまり受験をすすめたくない」「まったく受験をすすめ

見聞きできる情報を求めていることが改めてわかる結果でたくない」を併せたもの。以下，「受験をすすめたくない」

ある。このコメントは，
特に地理的距離の遠い地方に多い。

と称す）60 件，合計 567 件のコメントを聴取できた。「受大学からの訪問を直接希望するコメントではないが，験をすすめたい」のコメントについて，特に多いものとし「オープンキャンパスに生徒を行かせたいが，遠方で時間ては，「地域に根ざした大学である」（51 件），「国立大学や経費がかかり，行くことが難しい」というコメントもあである」（46 件），「生徒の希望があれば（生徒に学力がある。地理的に近い地方においても，「今まで通り，説明にれば）すすめる」（41 件）・「教育内容が充実している・魅来ていただきたい」「説明会など足を運んでいただき感謝

力的である」（41 件），「総合大学である（様々な学部・学している。今後もお願いしたい」
等のコメントもある。ホー科・コースがある）」（38 件）がある。次いで，「周辺の環境・

ムページ・案内（パンフレット）も重要な情報源であるが，立地が良い（生活に便利）」（25 件），「交通の便が良い（関高校教員が，対面による情報をいかに重視しているか，改

西や広島へのアクセスが良い）」（18 件）・「成長できそう」

めて知ることができる結果である。

（18 件），「学生の面倒見が良い」（17 件）がある。これら

その他，複数件みられるコメントとして，「ホームペーのコメントから，愛媛大学について，「地域に根ざした総ジや案内（パンフレット）における入試情報・教育情報・合国立大学」であること，「教育内容が充実していて，面研究情報・就職情報の充実」「改組（新学部・学科及び入倒見が良く，学生が成長できる大学」であることを評価し

試変更点等）に関する情報発信」がある。近年，本学で改ていることがわかる。

組が相次いでいることから，入試と関係する改組の情報を「受験をすすめたくない」のコメントについては，「地理より詳しくかつ早く発信してほしいという要望である。令和 2（2020）年度から大きく変わる大学入試に関する情報等，高校教員が必要とする情報を，いかに詳しくかつ早く発信することができるかが，大学広報において重要となろう。

４．おわりに
以上，愛媛大学広報室において，平成 30（2018）年度に行ったアンケート調査の結果から，大学広報に関する高校教員のニーズについてみてきた。高校教員が，先行研究で指摘されている「案内（パンフレット）」「ホームページ」【図 9】愛媛大学受験の推奨度

大学教育実践ジャーナル 第18号 2020といった大学が提供する情報だけでなく，「大学主催の説明会」や「卒業生の声」等，
実際に見聞きする「生の声・姿」
83

秋山 英治，仲道 雅輝，入野 和朗，神 智彦，山本 恭子

を知ることのできる情報を重視していること，また特に地理的に遠い地方において，高校（当該府県）へ来てもらい，
対面で直に話を聞きたいという要望が強くあること等，多くの知見を得ることができた。今後は，今回得た知見をもとに，大学広報のあり方を見直し，より効果的な広報活動を行っていきたいと考えている。
注
1）地方・府県が不明な回答（1 通）は，全体の結果をみる場合にのみ含めている。
高校教員の属性としては，高校設置区分が国立高校 1.7％，
公立高校 70.9％，私立高校 27.2％，無回答 0.2％，校務分掌が進路指導担当（主任）48.9％，進路指導担当（主任以外）6.4％，
3 年学年主任 43.7％，その他 0.8％（教頭等），無回答 0.2％，
主な担当学年が 1 年生 3.1％，2 年生 5.0％，3 年生 87.7％，その他（複数学年担当等）2.7％，無回答 1.5％である。
2）近畿地方では，「⑧大学の公式ホームページ」の比率が他地方より 5 ポイント程度低く，「⑥大学主催の説明会」や「⑫学部・学科のホームページ」が 10 ポイント程度高い。特異な結果となっている理由については，不明である。
3）アンケート調査後に，5 番目の「科学的根拠に基づき判断し，解決策を提示できる」が「客観的根拠に基づき判断し，解決策を提示できる」に，12 番目の「地域の課題を，地球規模で考え，解決に向けて貢献できる」が「地域や国内外の課題を自ら考察し，解決に向けて行動できる」に文言の変更がされ
ている。

引用文献
並川努・佐藤喜一・濱口哲（2014）「入試広報に関する受験生・保護者の動向の検討－新潟大学入学者を対象とした入試広報アンケートの分析から－」『大学入試研究ジャーナル』24，
149-154.
山崎慎一（2012）「高校の進路指導担当教員が求める大学の情
報公開と情報資源－大学の情報公開に対する意識調査の結果から－」『大学アドミニストレーション研究』3，97-105.
吉田章人・波川努・坂本信（2018）「新潟大学における入試広報アンケートの分析」『大学入試研究ジャーナル』28，127132.

謝辞
お忙しいなか，多くの高校教員の皆様にアンケート調査にご協力いただきました。感謝申し上げます。

84

大学教育実践ジャーナル 第18号 2020