KFAW 調査研究報告書

国際家族年前後の家族をめぐる論点の整理－国際比較のための基礎的研究－

公益財団法人

アジア女性交流・研究フォーラム

2019/20 年度客員研究員
共同研究者

i

蜂須賀 真由美
佐野 麻由子要

約

本研究の目的は、1989 年に制定された国際家族年を家族への国際的な関心を示す象徴的出来事と位置付けて、同時代の家族研究等の論点を整理することを通し、同時代の家族への関心ならびに家族の形態・機能における変容を描出することにある。
本研究は、国際比較研究における開発途上国・先進国共通の論点を検討する中で、国際
家族年に着目した。しかしながら、日本において国際家族年を扱った研究はもとより、その詳細が書かれた資料も少なく、その実態は知られていないことがわかった。そこで、「家族は社会の基本単位」として各国における政策の論点になっていたが、①なぜ、この時期に「国際的な関心事」として扱われることになったのか、②日本では、国際女性年等と比較して国際家族年への関心が低く、「家父長型三世代家族を志向するもの」という誤解もあったようだが、その趣旨は何であったのか、③仮に国際家族年が当時の家族問題に対応するための動きであったとすれば、背景にはどのような家族の動態変化があったのか、という問いを本研究の起点とした。
研究の方法として、家族研究における論点を整理することを通し、当時関心が持たれていた家族の動向を仮説として提示したうえで、国際家族年が制定された 1989 年までの国連の決議や議事録を用いて議論の系譜を辿るという文献調査を採用した。具体的には、家族研究の論点整理から、①国際家族年制定の背景には家族内の権力関係や性別役割分業への関心の高まりがあった、②家族形態、個人化や親密性の変容、家族機能の変容、同性愛のパートナーシップという点での家族の変容ならびにそれらへの対応の必要性があった、と仮定した。
分析の結果、第一に、家族が国際的な関心事として扱われた経緯について、同時代のフェミニズム運動の高まりや家族研究の議論にもあった家族形態・機能の変化、親密性の変
容や個人化への対応と仮定したが、その源流には 1948 年の世界人権宣言以降の国連が取り組んできた人権擁護の理念、「社会の進歩と開発に関する宣言」（1969 年採択）を起点とした国連総会決議「世界社会開発」（1978 年採択）、国連総会決議「社会の進歩と開発に関する宣言の実装」（1979 年採択）等社会開発への関心があったことを示した。国際家族年と「国連女性の 10 年」、高齢者問題世界会議、国際障害者年、国際児童年等の他の国際年との関係は、国際人権規約に連なる人権の取り組み、「社会の進歩と開発に関する宣言」という共通の土台から出発した同じ根や幹をもつ枝葉の関係であることを示すことができた。
第二に、その趣旨について、国際家族年の理念に依拠し、「家族成員の福祉の源泉となる家族が抱える課題への関心の喚起」にあることを示した。
「開発の究極の目的は、すべての開発（発展）過程への参加と公正な利益の分配に基づく全人口の絶え間ない福祉の改善である」という理念のもとで、「経済成長と同時に社会開発、若者や女性の開発過程への完全な統合と参加」を重視する姿勢が生まれ、これまでの政策で断片化されていた、女性、障ii

害者、高齢者、児童といった多様な属性の人々を包括的に開発の恩恵に組み込むためのフォーカルポイントとして「家族」が注目された点を提示した。したがって、「家父長型三世
代家族を志向するもの」ではないことが示された。
第三に、国際家族年制定の背景にある家族の動態変化については、先進国・途上国を問わず、開発・発展に伴う資本主義化、産業化、都市化の過程で、家族の小規模化、家族のライフサイクルの変化、家族の役割の変化が生じていることが国連の議論の場で認識されていたことを示した。特に、2 回の石油危機による経済の減速、それに対応するための先進国・途上国での福祉国家の見直しや自由主義の推進が社会開発の後退を招き、特に、途上国における家族機能の弱体化を招いたという問題認識が、家族福祉への関心を強化し、結果的に国際家族年制定につながったことを示した。
最後に、個人と家族の福祉を向上させるための包括的なアプローチを推進する国際家族
年の今日の日本への含意として、ダブルケア問題が提起する、
日本の福祉制度の家族主義、
その中でのジェンダー役割の固定化、障害者を抱えている家族を看過した家族モデルに基づいた社会サービスの設計、子育てと高齢者ケアを別物として扱う縦割り行政の弊害を相対化しうる点を挙げた。

iii

Organizing discourses around family before and after theInternational Year of the Family－Basic research for international comparison－
Mayumi Hachisuka (M&Y Consultants., Co. Ltd)Mayuko Sano (Associate Professor, School of Human and Social Sciences, Fukuoka
Prefectural University)

Abstract
This study aims to describe transformations in the levels of interest in family and theforms/functions of family during the period that marked the establishment of the International Yearof the Family (IYF) in 1989—a symbolic event that reflected increased international interest in thefamily. This study aims to describe these transformations in interest by organizing discourses on thefamily studies carried out during this period.
The present study has focused on the IYF while examining common discourses withininternational comparative research in both developed and developing countries. We have found few
detailed materials written in Japanese about the IYF, and even less research on the IYF; the current
research situation in this field is unknown. In a context in which policies are debated on the premisethat “the family constitutes the basic unit of society” across countries, the present study is based on
the following questions: 1) Why did the family become an “issue of international concern” during
this time? 2) What was the purpose of the IYF? (in Japan, there was less interest in the IYF than in
the International Women’s Year; the IYF was misunderstood as “an orientation towards thepatriarchal three-generation family;” 3) If the IYF occurred in response to issues surrounding thefamily during this period, what changes in “the state of the family” gave rise to this event?
The research method applied in this study follows trends in the discourse by presenting hypotheses
pertaining to the state of the family, an issue of concern at the time; it also organizes family-studies
discourses and conducts a document analysis of the United Nations (UN) resolutions and meeting
records prior to 1989, the year the IYF was established. Specifically, based on the organization of
discourses in family studies, we hypothesize that the establishment of the IYF was based on thefollowing factors: 1) a heightened interest in power relations within the family and the gendereddivision of labor, and 2) transformations in the forms of family, individualization, closeness between
members, functions of the family, same-sex partnerships, and the need to respond to suchtransformations.
First, to explain how the family became a matter of international concern, we have explored theeffect of heightened feminist movements and responses to change, in the form of family, functions,iv

closeness, and individualization, as argued in the family-studies literature. However, our findings
indicate that, at the source, there was concern about social development, originating from theprinciple of human-rights protection, first promoted by the 1948 Universal Declaration of Human
Rights, and in the UN resolution, “World Social Development” (adopted in 1978), based on the
Declaration on Social Progress and Development (adopted in 1969), which subsequently led to the
UN resolution “Implementation of the Declaration on Social Progress and Development” (adopted
in 1979). The present study shows that the relationship between the IYF and other international“years,” including United Nations Decade for Women, World Assembly on Ageing, the InternationalYear for Disabled Persons, and the International Year of The Child, derived from a common
foundation, namely efforts related to the International Covenants on Human Rights and the
Declaration on Social Progress and Development; these years are like branches and leaves growing
from the same trunk and roots.
Second, the present study shows that the purpose of the IYF, based on its principles, was “to raiseawareness of issues related to the family, which is a source of wellbeing for each family member.”
We argue that there was a need to focus on “family” to ensure the comprehensive inclusion of women,
disabled persons, senior citizens, and children—whose inclusion into policy had been fragmented—
as the beneficiaries of development. This came about following the emergence of a stance thatprioritized “economic development accompanied by social development and the integration andparticipation of youth and women,” underlined by the principle that “the ultimate goal ofdevelopment is the continuous improvement of the wellbeing of all through participation in every
step of development and the fair distribution of profits.” Thus, the purpose of the event was not topromote “an orientation towards the patriarchal three-generation family.”
Third, to explain transformations in the state of the family that led to the establishment of the IYF,
the present study shows that UN discussions recognized emerging changes in family size (shrinkage),family lifecycles, and the role of the family amidst capitalism, industrialization, and urbanization,
brought about by development and progress, in both developed and developing countries.
Specifically, we show that, as developed and developing countries coped with the economic
slowdown caused by the two oil crises by reforming the welfare state and implementing liberalization,these changes led to concerns about social development retreat, and particularly the weakening of
the function of family in developing countries. This, in turn, led to heightened concerns about family
wellbeing, which resulted in the establishment of the IYF.
Finally, the present study offers insights into modern Japan from the perspective of the IYF, which
promotes a comprehensive approach toward improving the wellbeing of individuals and families.
We have highlighted the adverse effects of the Japanese welfare system, which presumes that thefamily is the main caretaker, and the fixed gender roles within it, as demonstrated by the double-carev

issue. This study also explores the design of a social-service system reliant on a family model thatdismisses the families of disabled persons; and a vertically-segmented government administrationthat treats childrearing and senior care as separate matters.

vi

vii

目次
第1章

はじめに ............................................................................................................... 1第1節

研究の目的 ........................................................................................................... 1

第2節

研究の背景 ........................................................................................................... 1第2章

国際家族年を分析するための視点：家族研究の動向に見る当時の家族への関心.............................................................................................................................. 3

第1節

家族集団内の家父長制的な性別役割分業、不平等な権力関係の相対化 ........... 3

第2節

個人化、親密性の変容 ........................................................................................ 3第3章

国際家族年とは .................................................................................................... 6

第1節

国際家族年とは ................................................................................................... 6第2節

国際家族年の論点 ................................................................................................ 7

1．10 の論点 ................................................................................................................... 7
2．論点の整理 ................................................................................................................ 9
第4章
第 1 節

国際家族年制定までの経緯と議論の系譜 ......................................................... 12「世界人権宣言」から「開発過程における家族の役割」まで：国際家族年の基礎 .................................................................................................................... 12

1．世界人権宣言 ........................................................................................................... 122．1969 年「社会の進歩と開発に関する宣言」 ......................................................... 13
3．1978 年「世界社会開発」....................................................................................... 144．1979 年「社会の進歩と開発に関する宣言の実装」 .............................................. 14
5．1980 年決議「第 3 次国連開発の 10 年のための国際戦略」 ................................ 15
6．1982 年報告書『世界の社会状況』 ........................................................................ 15
7. 1982 年決議『世界の社会状況』 ............................................................................. 17
8. 1983 年決議「開発過程における家族の役割」から『家族』4 部作まで ............... 17
第2節

1985 年決議「家族」から 1989 年「国際家族年」制定まで ........................... 18

1．1985 年決議「家族」 .............................................................................................. 18
2．国際家族年の制定 ................................................................................................... 19
第5章
第1節

国際家族年に関連する同時代の動き ................................................................. 25
フェミニズム運動との関連 ............................................................................... 25

1．汎アメリカ家族年 ................................................................................................... 25
2．国際家族年実施にあたっての NGO との連携........................................................ 26
第 2 節「開発とジェンダー」の動向との関わり............................................................. 27
1．開発におけるジェンダー政策の変遷：国際家族年前後を中心に.......................... 27
2．開発における家族／世帯の分析枠組みの変遷 ....................................................... 28
3．開発援助は家族をどのように位置づけたか ........................................................... 29

第3節
第6章
第1節

石油危機と福祉国家をめぐる動き .................................................................... 32
同時代の“家族の変容” ........................................................................................ 33
1982 年『世界の社会状況についての報告』からみる当時の“家族の変容” .... 33

1．家族の小規模化；出生率、世帯構成 ...................................................................... 33
2．家族のライフサイクルの変化 ................................................................................. 33
3．家族の役割の変化 ................................................................................................... 34
第2節

今日の家族関連データを用いた分析 ................................................................ 34

1．小規模化する家族 ................................................................................................... 34
2．家族のライフサイクル、機能の変化 ...................................................................... 35
第3節
第7章

世界価値観調査のデータの分析 ........................................................................ 36得られた知見と考察........................................................................................... 41

第1節

国際家族年制定の経緯、主旨 ........................................................................... 41

第2節

国際家族年制定の可能性につき各国にコメントを求める決議での争点 ......... 42

第3節

国際家族年制定までの動きからみえた家族の変容 .......................................... 44

1．権利意識の高まりと家族内のジェンダー役割の変容：フェミニズム運動および「開発とジェンダー」 ......................................................................................................... 44
2．開発・発展に伴う家族を取り巻く環境の変化と家族の変容 ................................. 44
第4節

分析を終えて ..................................................................................................... 45

注釈 ....................................................................................................................................... 47
参考文献 ............................................................................................................................... 48

第1章
第1節

はじめに
研究の目的

本研究の目的は、1989 年に制定された国際家族年を家族への国際的な関心を示す象徴的出来事と位置付けて、同時代の家族研究等の論点を整理することを通し、同時代の家族への関心ならびに家族の形態・機能における変容を描出することにある。
本研究は、国際比較研究における途上国・先進国共通の論点を検討する中で、国際家族年に着目した。しかしながら、日本において国際家族年を扱った研究はもとより、その詳細が書かれた資料も少なく、その実態は知られていないことがわかった。そこで、「家族は社会の基本単位」として各国における政策の論点になっていたが、①なぜ、この時期に「国際的な関心事」として扱われることになったのか、②日本では、国際女性年等と比較して国際家族年への関心が低く、「家父長型三世代家族を志向するもの」という誤解もあったよ
うだが、その趣旨は何であったのか、③仮に国際家族年が当時の家族問題に対応するための動きであったとすれば、背景にはどのような家族の動態変化があったのか、という問いを本研究の起点とした。
研究の方法として、家族研究における論点を整理することを通し、当時関心が持たれていた家族の動向を仮説として提示したうえで、国際家族年が制定された 1989 年までの国連の決議や議事録を用いて議論の系譜を辿るという文献調査を採用した。

第2節

研究の背景

1．一般的な関心の低さ
日本においては、国際女性年、児童年、障害者年と比較して国際家族年への関心は低かった。その理由として、国連の意図に反し、家族が多様な領域に関わるゆえに漠然としたものとして捉えられたことが挙げられる（朝日新聞 1994 年 8 月 26 日）。朝日新聞 1994
年 3 月 18 日「論壇国際家族年の理念見失うな」では、国際家族年は「家父長型三世代家族を志向するもの」という誤解があったこともうかがえる。
他方で、当時の新聞記事には、家族の変容が取り上げられ、日本でも、家族を取り巻く状況の変化に関心はあったようだ。朝日新聞 1994 年 8 月 26 日「経済気象台

国際家族年の意義」では、「伝統的な家族の解体」として 3 点挙げられている。まず、単身世帯の増加
等に示される「伝統的な世帯概念の分解」、2 つ目に、外食の日常化といった家事労働の社会化・代行化に表れる「家族成員にとっての生産基地としての家族機能の衰退」、3 つ目に、家族の成員がめいめいの所得と社会的な生き方を求めて「家計から個計」へと変化することである。これらの現象は、「家族の紐帯原理の希薄化」を示しているという。
日本における国際家族年それ自体への関心は低かったものの、「高齢期に血縁以外の人と一緒に暮らすことも試行錯誤の真っ只中だ」、「一人暮らしも含めて、従来の血縁や戸籍1

にこだわらない新しい家族、要するに『家族、何でもあり』の新しい時代の到来だ」という一文もあり（朝日新聞 1994 年 8 月 26 日）、当時、家族の変容を肌で感じるような状況にあり、家族への関心自体は決して低いものではなかったことがわかる。

2．国際家族年についての先行研究の少なさ
日本においては国際女性年等と比較して国際家族年への関心が低く、先行研究について
も、国際家族年の経緯をまとめた大脇（1993）の「国際家族年をめぐる動き、そして北京会議へ」、家族年に積極的に取り組んだオーストラリアでの福祉の歴史を論じた菰渕（1995）「オーストラリアにおける女性の歴史と現状 : 家族の福祉の視点から」が挙げられるものの、当時の家族の動態変化と関連づけた研究はない。また、先述したように当時の報道をみると、国際家族年は「家父長型三世代家族を志向するもの」という誤解もあったようだ。
確かに、国連の「家族の内なる力を強化する」という姿勢は、保守的な姿勢を想起させる。
そこで、本研究では後述するように、家族研究における論点を整理することで、3 つの問いについての仮説を設定し分析を進めることとした。

2

第2章

国際家族年を分析するための視点：家族研究の動向に見る
当時の家族への関心

家族研究における視点の転換点は、1970～80 年代にあった。従来の家族研究が家族構造や核家族や拡大家族の歴史的発展、親族の絆に焦点化した研究を行ったのに対し、1970～80 年代にかけてフェミニズム的な視点から家族内の性別役割分業や権力関係を問う研究
や近代家族の諸特徴の後退を扱う研究が登場した（ギデンズ 2009：226～270；目黒 1991）。
家族研究における家族の変容を示すキーワードとして、①家族内の家父長制的な性別役割
分業、不平等な権力関係の相対化、②個人化、親密性の変容を挙げることができる。

第1節

家族集団内の家父長制的な性別役割分業、不平等な権力関係の相対化

1960 年代後半に西欧先進工業国から起きた第二波フェミニズム運動は、19 世紀に興った第一波フェミニズムが参政権や教育・職業への参加という公的領域における男女平等を焦点化したのに対し、家族を含む親密圏という私的領域における問題、すなわち、「近代社
会において規範として維持されてきた家庭内の性別役割分業と女性の家庭内役割の重圧」に焦点を当て、社会制度だけでなく自明視された日常の意識や生活様式に埋め込まれている重層的な性差別構造の分析視点を提示した（江原 2013：553～554）。
第二波フェミニズムは、学問領域においてはリベラル・フェミニズム、ラディカル・フ
ェミニズム等のさまざまな潮流を生み出し、政策領域では 1975 年のメキシコシティでの
第 1 回世界女性会議の開催、国連が各国に参加を呼びかけるかたちで実施された「国連女性の 10 年（1976 年～1985 年）」の諸プログラム、「女子に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約（以下、女子差別撤廃条約）」の制定、開発過程への女性・ジェンダーの統合を目指す「開発と女性 (Women in Development: WID)」「開発とジェンダー（Genderand Development: GAD）」（第 5 章参照）へと結実した。女子差別撤廃条約は、女性に対する差別の撤廃に向け、固定的な男女の性別役割分業の解消を求めており、男女の「法律上の平等」だけではなく、「事実上の平等」を目指した（矢澤 2016：10～11）。
第二派フェミニズムと連動し、家族研究においても家父長制的な性別役割分業、家庭内暴力を問う研究が登場した。性別役割分業研究では、男性は「家族の養い手」、女性は「家政の担い手」という性別役割分業が 70 年代以降アメリカ社会で崩壊しつつあること、産業化と福祉国家という近代家族の基盤が、それぞれの変化を通して、女性の自律性を強める結果を招き、家族の前提を「個人化」させていることが指摘された（目黒 1991：8～12）。
第2節

個人化、親密性の変容『社会学辞典』では「家族とは配偶関係、血縁関係、親密性によって結び付けられた集団」と定義される。つまり、家族関係を形成する要素には、配偶関係、血縁関係、親密性

3

が想定されていることが確認できる。それに対し、「世帯」は配偶関係、血縁関係、親密性の如何は問わず、「生計と住居を共にしている社会生活上の単位」として使用されている。
配偶関係の変容は、後にデータから考察するように、先進国・途上国を問わず世界各地で見られる。たとえば、世界のいずれの地域でも婚姻率が低下し、単独世帯が増えている
ことが指摘されている。血縁関係についても、それが家族を形成する必要条件ではないことは養子縁組、疑似家族の事例によって示されている（上野 2009）。同様に、親密性の対象が変化していることも指摘されている。17 世紀以降の近代社会において家族を構成する
重要な要素として「親密性（情緒的絆）」が登場したものの、「情緒的絆によって結ばれた家族」という美化された家族像を相対化する議論も登場した。たとえば、「個人化」や親密性を相対化する議論である。
「個人化」とは、個人が規範から解放され自由になる過程を指す。第一の近代における家族の「個人化」は、家族関係自体の選択不可能、解消困難性を保持したまま、家族形態が変化し規範が弱まり、個人の行動の選択可能性が増大すること（私事化、孤立化）を指したが、第二の近代における家族の「個人化」は、家族関係自体を選択したり、解消した
りする可能性が増大する過程を指し、「家族が家族である近代的な存在理由が失われる過程（家族の本質的個人化）」を示すものとなった。
第一の近代とは、「死亡率の低下による婚姻関係が安定的に継続すること」「少ない子どもに愛情と費用をかけて育てること」に特徴づけられる近代家族の登場ならびにその大衆化の時代を指し、第二の近代とは、「個人化」と「親密性の変容」による出生率の低下、結婚制度によらない関係性の選択、婚外子の割合の上昇、離婚率の上昇、脱主婦化に特徴づけられる家族の変容の時代を指す。欧州・米国は第一の近代化を 1880 年代から 1930 年頃にかけて迎え、第二の近代化を 1960 年代末から迎えた。アジアでは、1960 年代以降「安定的な第一の近代化を経験することなく、第二の近代になし崩し的に突入した」とされている（落合 2013：14）。
欧米先進国では、1980 年代に家族は個人にとって選択可能なものになり（家族の本質的
個人化）、家族の形成・維持が困難になった。それが未婚、離婚、ネグレクト、虐待等の婚姻関係、親子関係の容易な解消に表れていると考えられた。それに伴い、これまで想定されていた家族の機能の変化も指摘されるようになった。ギデンズによれば、英国では、1960
年から 70 年の間に離婚率は毎年 9％の割合で増加し 2 倍になった。中でも未婚女性による一人親世帯が急速に増加し「最貧集団のひとつ」として問題視されるようになった。離婚による子の情緒不安も指摘された。また、子どもへの性的虐待が増加し、米国では 1976～82 年にかけて 6 倍にも増加した（ギデンズ 1995：396；ギデンズ 2009：243）。欧米では結婚せずに同棲する人の割合も増え、1980 年代に 3 倍に達した。英国では 1979 年に世帯調査の選択肢に「同棲関係」が追加された（ギデンズ 2009：256）。
日本では 1990 年代より「家族が家族である近代的な存在理由が失われる過程（家族の4本質的個人化）」が進行しているという（山田 2004：341～354）。家族規範からの解放や、生殖の重視から個人的幸福の追求（同性愛、妊娠中絶、離婚、婚外恋愛の許容）へのシフ
トは、後述のロナルド・イングルハートらが実施した国際的な調査である『世界価値観調査』でも如実に表れている。
「個人化」に関連し、家族を結びつける「親密性」を相対化する議論も、1990 年代前半
からギデンズ（1993）『親密性の変容』、Beck & Beck（1995）『愛情の正常なカオス』などで展開されるようになった。婚姻は随時的な性体験の必要条件や経済活動の基盤でなくなり、婚姻と家族は緩やかに変化を遂げつつも継続すると予想された（ギデンズ 2009：
226～270）。1980 年代以降、同性愛のパートナーシップへの学術的な関心も増大した。
これらの論点を勘案すると、この時代に家族が国際的な関心事として扱われることにな
った背景には、①家族内の権力関係や性別役割分業への関心、②家族の形態の変化、個人化や親密性の変容、家族機能の変化、同性愛のパートナーシップという点での家族の変化があったと仮定することができる。以下では、これら 2 点に注目し国際家族年制定の経緯を整理する。

5

第3章
第1節

国際家族年とは国際家族年とは国際家族年とは、国連が、家族成員の福祉の源泉となる家族が抱える課題への関心の喚起を目的に 1989 年 11 月 8 日に採択した国際年（1994 年に実施）である。
「市民社会の構築と平和で持続可能な開発へのグローバルな尽力における家族の基礎的な機能を強化する
こと」が目的とされ、「家族から始まる小さなデモクラシー」が万国共通のスローガンに、「変わりゆく世界における資源と責任」がテーマになった ( 1) 。「国際家族年宣言の原則（Principles underlining the IYF Proclamation）」は以下のとおりである( 2)。
The family constitutes the basic unit of society, and, as such, it warrants special attention. The
widest possible protection and assistance should be accorded to families so that they may fully
assume their responsibilities within the community, pursuant to the provisions of the Universal
Declaration of Human Rights, the International Covenant on Human Rights, the Declaration on
Social Progress and Development, and the Convention on the Elimination of All Forms ofDiscrimination against Women.
家族は社会の基本的単位を構成し、注目に値する。家族が、世界人権宣言、国際人権規約、社会の進
歩と開発に関する宣言、および女子差別撤廃条約に従ってコミュニティの中でその責任を果たすことができるよう、可能な限りの保護と支援を家族に与えるべきである。

国連は、家族が飢餓、貧困、失業、麻薬、エイズといった多くの危機や、経済、ライフ
スタイルの構造的変化に直面しているとし、「家族と社会全般の双方において、人権、特に子どもの権利、個人の自由、男女平等の促進を支援すること、家族成員がその潜在能力を十分に発揮できるよう、社会的援助制度―出産休暇、保育および高齢者・虚弱者介護―をもって家族の内なる力を強化する重要性」を主張した。また、「家族関連問題は概ねすべての社会政策に当てはまるため、人口、高齢化、障害、青年等、以前には個別に扱われていた
複数の社会問題を統合し、家族の現実に対応する形で政策を改め、家族に利益をもたらす
ような適切な国内戦略を導くことが意図されている」とし、政府と民間部門における家族問題に対する認識を高めること、家族政策を立案、 実施、 監視する国内機関の努力を強めること、地域社会・地域・全国の家族関連計画の有効性を高めること等を目的に掲げた ( 3)。
社会学では、家族のもつ 4 つの役割（機能）として、性的関係を結ぶ相手や時期を規定
し性の秩序を維持する役割（性的機能）、成員間で生活に必要なモノやサービスを生産・供給する役割（経済的機能）、新たな成員としての子どもを生み育てる役割（生殖的機能）、
子どもに知識や社会的規律を身につけさせる役割（教育的機能）が想定されているが( 4)、
国連の定義と乖離はない。

6

第2節

国際家族年の論点

1．10 の論点
国際家族年制定の意図は、どこにあったのか。大きく 2 点に分けて整理することができる。一つは、変化する家族形態・機能によって生じうる問題への対応、もう一つは、国際
家族年の万国共通のスローガン「Building the smallest democracy at the heart of society」にも表れている家族内、すなわち、家族の構成員間の平等、人権の尊重である（United
Nations A/49/PV.35）。
「国際家族年の理念」において、前者については、家族の形態が変容し、その機能も多様に変化したことに対応しての家族のニーズの充足が挙げられている。たとえば、国際家
族年プログラムでは、家族の機能を補完するものを提供するというよりは、そうした機能から解放（discharge）できるよう支援するべきだと書かれている。
後者については、世界人権宣言（1948 年）、国際人権規約（1966 年採択）、社会の進歩と開発に関する宣言（1969 年採択）、女子差別撤廃条約（1979 年採択）に基づいて、家族がその責任を果たせるように援助することが記されている。
以下で、国際家族年の原則（Principles）および 10 の論点（Issues）をみていこう（Parliament of the Commonwealth of Australia 1993 を参照）。
まず、国際家族年の実施の際に留意すべき基本的原則として以下の 7 点を挙げる。
① 家族は社会の基礎単位である。よって家族がコミュニティでその責任を十分に果たせるように広範な保護と支援がなされるべきである。
② 家族は国により，各国内の社会により，さまざまな形態と機能を有する。よって
本国際年はすべての家族のニーズを包含し、それに対処するものでなければならない。
③ 家族内における各個人の地位およびその家族の形態および状況にかかわらず，国連組織下で作成された国際的合意文書によりすべての個人に与えられた基本的人
権および基本的自由を促進することを求めるべきである。
④ 政策は、家族における男女の平等の強化をめざし、より完全な家庭内の責任分担
ならびに雇用機会を目指すものでなければならない。
⑤ 国際家族年の活動は、地域社会、地域、国内、国際レベルで実施されるべきである。特に地域社会、国内レベルに焦点をあてて実施されるべきである。
⑥ プログラムは、家族の機能を代替するよりも、機能の履行を支援するものでなければならない。
⑦ 国際家族年は、継続的な過程のなかの第一の出発年でなければならない。
次に、論点（Issues）として以下の 10 点を挙げる。
① 人類の価値、文化的アイデンティティ、歴史的な継続性を保護する主体としての

7

家族② 経済的機能、経済的条件、地位（家族の資源と家族内支援システム、労働と家族の責任、貧困・周縁化された状況下の家族、所得創出事業体としての家族、健康）
③ 教育
④ 家族法
⑤ 暴力と家族⑥ 家族の崩壊⑦ 個人と家族成員（男性、女性、扶養家族、若者）⑧ 社会福祉の発展⑨ 家族政策⑩ 実施に向けた調査①では、家族に文化的な価値を守る役割を認めつつも、不公平な社会的習慣を持続するという改善点を指摘し、家族が個々の権利を担保するかたちで伝統的価値を守る必要について述べている。
②では、家族が子ども、年配者、障害者、および病人のケアに対し重要な感情的、金銭的、物質的な補助を提供する資源であり、政策立案者は、彼らが実行できないことを理解しそれを補完するための支援を提供する必要がある、と述べている。その中で、仕事と家事・ケア労働の両立がとれるよう条件を整備することについても言及している。同様に、貧困世帯が経験する困難な状況が家族を崩壊させ、ホームレスの増大や移住に帰結していることを指摘し、家族が基本的な機能を発揮できない際に国家がその機能を生活保護、児童手当、育児支援、医療保険、失業保険、課税控除・免除等によって補完する必要性について言及している。さらに、開発戦略における清潔な水、栄養改善、食糧の安全保障、予防接種の提供が妊産婦や乳児の罹病率や死亡率の逓減に貢献し、家族の幸福に寄与するとも述べている。
③では、公的な教育とともに家族におけるインフォーマルな教育環境が、雇用へのアクセスを改善し、病気の予防や初歩の保健に関する理解の促進に寄与する、と述べている。
識字率の向上は、家族の生存可能性を高め、特に若年女性の妊娠や学習の機会、雇用機会に影響を与えるため重要であることが言及されている。
④では、本国際年が国内の法律改革を促進するように機能することへの期待が述べられている。
⑤では、配偶者間、親子間、年配者に対する暴力防止と家庭生活の質との関係について配慮すべきであるとしている。
⑥では、多くの家族構成と家族の瓦解が把握されておらず、家族の崩壊につながる要因を把握し、減少させる必要性について言及されている。また、崩壊した家族においては、

8

離婚手当や養育費の支援といった、一人親を支援する制度の整備の必要性についても言及されている。
⑦では、男性については、男性による家事・育児における役割遂行の必要性を、女性については、1985 年開催の第 3 回世界女性会議「『国連女性の 10 年：平等・開発・平和』の見直しと評価のための世界会議」（ナイロビ女性会議）において採択された「女性の地位向上 の た め の ナ イ ロ ビ 将 来 戦 略 」（ the Nairobi Forward-looking Strategies for the
Advancement of Women）ならびに女子差別撤廃条約で掲げられた女性に関する国際的な取り決めを拡大・推進させる必要性を、扶養家族については、児童の権利に関する条約（以下、子どもの権利条約）、児童の保護と福祉に関する原則（Principles relating to theProtection and Welfare of Children）に則り、出産前後の母親の支援、児童労働の解決について扱うよう言及している。同様に、高齢者については、彼らがコミュニティや生産活動にとどまることを可能にし、家族が経済的、物質的、感情的な支援を提供できるように考慮するよう政府に求めている。障害者については、障害の防止、損傷（障害）の早期発見、障害者の社会参加、および障害者にとっての機会均等のために家族の資源を強化することによって、障害者に関する世界行動計画の実施を促進することを述べている。若者については、若者の人口が増加傾向にある国々において適正な教育を受ける機会の提供と雇用機会の拡大へ注意を払う必要性が増していること、子どもを教育し、社会化することにおける家族の役割の期待が増していることについて言及している。
⑧では、家族の形態についての調査を踏まえた政策とプログラムは、経済活動へ参加する女性の権利、家族の責務を果たす能力の限界、家族計画に関する情報、教育、方法がいつでも入手可能であること、虐待されている家族成員の即時保護、支援ならびに暴力抑止を考慮すべきであると述べている。支援が必要な主体としての家族の指定が、社会福祉サービスの効果を強化する方法になるかもしれない、ともしている。
⑨では、家族政策は既存の政策の評価から始められるべきだとしている。
⑩では、情報収集、データバンクの設置、データ網、データの交換を可能にする家族に関連する指標を特定化すること、特に、途上国での研究所や大学の設置が提言されている（以上、Parliament of the Commonwealth of Australia 1993 を参照）。
2．論点の整理家族の位置づけにかかわる 10 の論点( 5)について、「家族成員に感情的、金銭的、物質的な補助を提供する資源」としての家族に関わる論点と、「個人の権利擁護に寄与するための家族」にかかわる論点の大きく 2 つに整理した。それ以外は、これらの論点を実現させる
際の提案として整理した。

9

表 1

家族年の論点整理

個人の権利擁護に寄与する家族資源としての家族④ 家族法① 人類の価値、文化的アイデンティティ、⑤ 暴力と家族

歴史的な継続性を保護する主体としての家族② 家族の経済的機能・条件・地位－家族の資源と家族内支援システム、労働と家族の責任、貧困・周縁化された状況下の家族、
所得創出事業体としての家族、健康－③ 教育⑦ 個人と家族成員：男性、女性、扶養家族、若者⑥ 家族の崩壊：家族の崩壊につながる要因の把握・予防・支援等の制度整備⑧ 社会福祉の発展：権利に配慮した社会福祉サービス強化の提案⑨ 家族政策：既存の政策の評価を起点とした家族政策開始の提案⑩ 調査：情報収集、研究機関の整備の提案
出典：筆者作成

国連の家族の見解を如実に示しているのが「②家族の経済的機能・条件・地位－家族の資源と家族内支援システム、労働と家族の責任、貧困・周縁化された状況下の家族、所得創出事業体としての家族、健康－」だろう。ここでは、政策立案者に対し、家族の限界を補完するような支援を提供すること、および、家族成員が仕事と家事・ケア労働を両立できるよう制度を整備することを提案する。特に、貧困世帯に対しては、貧困が家族を崩壊させ、ホームレスの増大や移住に帰結していることを指摘し、国家が生活保護、児童手当、育児支援、医療保険、失業保険、課税控除・免除等で、その機能を補完する必要を述べる。
また、開発戦略における清潔な水、栄養改善、食糧の安全保障、予防接種の提供が妊産婦
や乳児の罹病率や死亡率の低下に貢献し、家族の幸福に寄与するとしている。以上から、家族を、子ども、年配者、障害者、病人のケアに対し重要な感情的、金銭的、物質的な補助を提供する「資源」に位置付けていることが読み取れる。
ただし、「⑦ 個人と家族成員：男性、女性、扶養家族、若者」を読むと、男性の家事・育児への参加促進、ナイロビ女性会議や女子差別撤廃条約で掲げられた国際的な取り決めの促進、子どもの権利条約、児童の保護と福祉に関する原則に則った母親の支援、児童労働の解決、高齢者のコミュニティや生産活動への参加支援、高齢者に対し経済的、物質的、感情的な支援を提供する家族への支援、障害の防止、障害の早期発見、障害者の社会参加のために家族の資源を強化すること、若者の人口が増加傾向にある国において教育や雇用

10

機会の拡大を図ることが挙げられており、家族内のジェンダー役割、国家の家族機能の一部代替を意識していることが読み取れる。
どのような経緯を経て、これらが論点となったのか。同時代の他の領域の動向をまとめる際の基準とするために、国連での家族年設定までの経緯を簡単に整理する。

11

第4章

国際家族年制定までの経緯と議論の系譜

第 1 節 「世界人権宣言」から「開発過程における家族の役割」まで：国際家族年の基礎
家族年制定の議論は 1980 年代に盛況をみせるが、議事録等を辿ると、その起点として、国連の人権への取り組みならびに 1969 年の「社会の進歩と開発に関する宣言」以降の社会開発（Social Development）政策を挙げることができる。なお Development の訳語「開発」は途上国に対する働きかけを想起させるが、その意味するところは、先進国・途上国
問わず人間の福祉（Well-being）の実現に関わるものであることを述べておく。

1．世界人権宣言
国際家族年の決議や議事録等によれば、国際家族年制定の基礎には国連における一連の人権への取り組みがある。すなわち、世界人権宣言（1948 年）、国際人権規約（1966 年採択）、女子差別撤廃宣言（1967 年）、社会の進歩と開発に関する宣言（1969 年採択）、国際障害者年（1976 年採択、1981 年開始）、女子差別撤廃条約（1979 年採択）、障害者に関する世界行動計画（1982 年採択）、高齢化に関するウィーン国際行動計画（1982 年採択）等である(6)。
1948 年の世界人権宣言には、「国際連合憲章において、基本的人権、人間の尊厳および価値ならびに男女の同権についての信念を再確認し、かつ、一層大きな自由のうちで社会的進歩と生活水準の向上とを促進することを決意し、すべての人民とすべての国とが達成すべき共通の基準として、この世界人権宣言を公布する」とある。

［前略］国際連合の諸国民は、国際連合憲章において、基本的人権、人間の尊厳および価値ならびに男女の同権についての信念を再確認し、かつ、一層大きな自由のうちで社会的進歩と生活水準の向上とを促進することを決意したので、加盟国は、国際連合と協力して、人権および基本的自由の普遍的な尊重および遵守の促進を達成することを誓約したので、これからの権利および自由に対する共通の理解は、この誓約を完全にするためにもっとも重要であるので、よって、ここに、国際連合総会は、社会の各個人および各機関が、この世界人権宣言を常に念頭におきながら、加盟国自身の人民の間にも、また、加盟国の管轄下にある地域の人民の間にも、これからの権利と自由との尊重を指導および教育によって促進することならびにそれらの普遍的かつ効果的な承認と遵守とを国
内的および国際的な漸進的措置によって確保することに努力するように、すべての人民とすべての国とが達成すべき共通の基準として、この世界人権宣言を公布する。

その中でも、家族に関連して「家庭（The family）は、社会の自然かつ基礎的な集団単位であって」（第 16 条 3）、「成年の男女は、人種、国籍または宗教によるいかなる制限をも受けることなく、婚姻し、かつ家庭をつくる権利を有する」（第 16 条 1）、「すべての人12

は、 衣食住、医療および必要な杜会的施設等により、自已や家族の健康、福祉を担保するに足る生活水準を保持する権利を有する」（第 25 条 1）、「失業、 疾病、心身障害、配偶者の死亡、老齢その他の不可抗力によりこの権利が保証されない場合は、社会保障を受ける
権利を保証しなければならない」（第 25 条 1）とされた(7)。
2．1969 年「社会の進歩と開発に関する宣言」
家族年の骨格として注目すべきは、1969 年の第 24 回国連総会で採択された「社会の進歩と開発に関する宣言」である。同宣言は、1978 年の国連総会決議「A/RES/33/48 世界社
会開発」、1979 年の国連経済社会理事会決議「E/RES/1979/15 社会の進歩と開発に関する宣言の実装」とともに、家族年制定につながる社会開発政策を方向づけた。
同宣言は、「世界人権宣言、国際人権規約、子どもの権利の宣言、植民地独立付与宣言、
人種差別撤廃条約、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際連合宣言、「平和という理
想、人々の間の相互の尊重および理解を青少年に促進することに関する宣言」、女性差別撤廃宣言を踏まえ、社会的進歩を成し遂げることを目的としている。

世界人権宣言、国際人権規約、子どもの権利の宣言、植民地独立付与宣言、人種差別撤廃条約、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際連合宣言、「平和という理想、人々の間の相互の尊重および理解を青少年に促進することに関する宣言」、女性差別撤廃宣言を想起して、［中略］社会開発が平和共存、社会的、経済的、政治的に異なる国家間の協力によって促進されることができることを促して、［中略］加盟国は、世界中で社会開発を促進するように国内外の政策を実行する責任を持つこと、特に途上国に対して経済成長を促す支援をすることで進歩を達成することを望む( 8)。

同宣言は、社会開発政策の共通の基礎として採るべき原則、目的、および手段を定めたものである。「第 1 部 原則 1 条～第 9 条」、
「第 2 部 目的 第 10 条～第 13 条」、「第 3 部
手段および方法 第 14 条～第 27 条」から成る。
原則第 4 条には、「社会の基本的単位であり、家族成員、特に子ども、若者の成長と福祉（well-being）のための自然環境である家族は、コミュニティの中で完全にその責任を果たせるように支援され、保護されるべきである。両親は、自由に、責任を持って彼らの子どもの数と間隔を決定することができる絶対的な権利を有している」と明記されている。
目的の第 11 条で、「① 包括的な社会保障制度や社会福祉サービスを病人、障害者、高齢者、一時的もしくは恒久的に生計費を稼げない人、そうした人、その家族、扶養を受けている人を対象に整備し、このような人々に適切な生活水準を保障すること」が明記されている。また、② 母子の権利、すなわち、子どもの養育と健康にかかわる権利が保障され、健康を守る手段が供給されること、女性、特に、妊娠期と子どもが幼少期にある働く女性の福祉、ならびに、彼女の稼ぎが唯一の生計源になるような働く女性の福祉、失業や賃金13の喪失なしに産前産後休暇が与えられることが保障されること、③ 子ども、高齢者、障害をもつ人の権利保護、④ 公正で平和であるという理想および人々の間の相互の敬意と理解の中で若者の教育がなされ、またそれが促進されること、国家の開発過程への若者の完全な参加を促進すること、等も言及されている。
手段および方法においては、国内外の資源を動員しながら、以下の手段や方法を採用することが記された。たとえば、社会政策とプログラムを策定し、計画、実行するための全国的なシステムを設置すること（第 14 条）、社会経済開発の国家計画やプログラムにおいて効果的な参加を保証する手段の採用、および、政府機関、非政府組織、協働組合、農村の組織、労働組合や経営者団体、女性や若者団体を通して、すべての人々を民主的に統合するという視点に立ったコミュニティ開発を通して、国家の経済的、社会的、文化的、政治的生活に参加する人々の割合を増加させるための手段の採用（第 15 条）、全国民への無料の健康サービス、アクセス可能な福祉医療サービス、予防的・治療的な設備の提供、社会保障の包括的なプログラムの視点を持った法的措置、既存のサービスの改善や統合、移住労働者およびその家族への社会福祉サービスの提供、（第 19 条）である。
ここで注目したい点は、国際家族年の政策プログラムの内容にかかわるさまざまな属性をもつ人々の開発過程への統合と包括的な社会保障サービスの必要性、実現の方法として政府機関だけではなく非政府組織が言及されている点である。第 22 条では、「社会の基本的単位として家族の必須の機能を強化するように設計された方針と手段の開発と統合」が言及されており、国際家族年制定の礎となることが確認できる。

3．1978 年「世界社会開発」
1969 年の「社会の進歩と開発に関する宣言」により、各国における包括的な社会保障の整備の重要性が確認された。しかし、1973 年の石油危機により、その実現は困難に直面した。そこで、1978 年の国連総会決議「A/RES/33/48 世界社会開発」では、経済発展と社会発展の密接な関係性についての報告書を用意すること、経済社会構造を考慮し適切な社会開発政策を優先させる新しい開発戦略を検討することが決議され、石油危機による経済社
会発展の鈍化への対応や社会開発の重要性が確認された。

4．1979 年「社会の進歩と開発に関する宣言の実装」
1979 年の国連経済社会理事会決議「E/RES/1979/15 社会の進歩と開発に関する宣言の
実 装 （ E/RES/1979/15 Implementation of the Declaration on Social Progress andDevelopment）」により、石油危機後に停滞していた 1969 年「社会の進歩と開発に関する宣言」の効果的な実現を進める具体的な策を事務総長に要望することが決議された。そして 、 同 年 の 国 連 総 会 決 議 「 A/RES/34/59 社 会 の 進 歩 と 開 発 に 関 す る 宣 言 の 実 装（ A/RES/34/59 Implementation of the Declaration on Social Progress and14

Development）」が採択された。同決議では、第 3 次国連の開発の 10 年の中で宣言の実現
を国際的に取り組むこと、すべての加盟国に対し実現に向けた計画の策定・施行を推奨することを決定した。あわせて事務総長に対し、『世界の社会状況』報告書の中で、各国政府によって採用された手法を報告することを求めた。
途上国における社会福祉サービスについては、途上国における発展的社会福祉政策の強化を提案した 1979 年の経済社会理事会の「決議 1979/18 社会福祉政策・プログラムの強化」、移住労働者とその家族の福祉における平等な処遇における国際協調を求めた「決議1979/12 移住労働者とその家族の福祉」、平等な処遇の原則に基づき国連に出稼ぎ労働者とその家族の住宅、健康、教育、および文化的かつ社会的な福祉の状況を考慮する必要性を再確認させた「決議 1981/21 移住労働者とその家族の福祉」で議論が蓄積された。
5．1980 年決議「第 3 次国連開発の 10 年のための国際戦略」
1980 年の国連総会決議「A/RES/35/56 第 3 次国連開発の 10 年のための国際戦略（ A/RES/35/56 International Development Strategy for the Third United Nations
Development Decade）」では、「A/RES/34/59 社会の進歩と開発に関する宣言の実装」を受け、途上国と先進国の深刻な亀裂を減らし、経済社会開発を進めること、人々の参加を通して福祉を改善し、開発から得られる利益を享受できるようにすることを掲げた。
なお、この決議では、先進国と途上国の不平等な経済的関係を再構築する必要性が指摘されたが、この問題意識は、途上国の累積債務問題を重要視した債権国側からの要請で、途上国の経済・財政的な構造を再構築する、「構造調整」と呼ばれる政策へとつながった。
経済の減速、それに対応するために採用された構造調整は、社会開発の質の低下を招き、後述する『世界の社会状況』での問題の把握、1983 年決議「開発過程における家族の役割」
を経て、1985 年決議「家族」へとつながる。

6．1982 年報告書『世界の社会状況』『世界の社会状況』は、1952 年から 3 年ごとに刊行されている報告書である。1969 年の決議「社会の進歩と開発に関する宣言」以降、宣言の実現状況の報告がなされてきた。
10 冊目にあたる 1982 年版は、1978 年報告書を考慮した後に決議された「国際的な社会課題の動向や国内外の主要な開発問題の議論に寄与する」というガイドラインにそって作成されたものである。特に、国際女性年等世界会議で決定された目標達成の定期的な把握に加えて、「開発の究極の目的である、すべての開発過程への参加と公正な利益の分配に基づく全人口の絶え間ない福祉の改善（A/RES/37/54 World social situation）」にかかわる現状分析がなされた。
第 1 部では、石油危機後の不確実性によって特徴づけられていた期間の生活状態と経済上の失敗の概要について「貧困と公正（equity）」「家族」「社会保障」「雇用」の各節で、15

第 2 部では、社会生活の具体的な領域と懸念事項について「食糧と栄養」「健康」「教育とトレーニング」「労働条件」「家」「環境」の各節で報告がなされている。第 3 部では社会の進歩の障壁について「参加」「農業改革」「科学と技術」「武装解除と発展」「市民的政治的権利」の各節で分析がなされた（UN. Department of International Economic and Social
Affairs 1982( 9)）。
第 1 部の「家族」では、「家族は個々のニーズ充足のための、そしてすべての社会組織の基本的な組織である。家族は、社会の変化を反映している。それは、社会的変化のエージ
ェント（主体）としての働きをする組織でもある」と位置付けた。そして、「小規模化する
家族」「家族のライフサイクルの変化」「家族の役割の変化」の中で、避妊具のアクセス状
況、離婚率といった具体的なデータが提示された。特に、離婚率については、「女性の経済的自立と平等な権利実現の動きは、核家族における関係を個々人の自律的な関係へと変化させる。それにより、家族組織は頻繁な離婚によって揺らいでいる」との見解が示された。
結論として、「社会の進歩と開発に関する宣言」や第 3 次国連開発の 10 年での戦略で掲げた目標の実現からほど遠い状況にあること、家族の果たせる機能は、国家の法や諸制度・サービスに直接的に左右されることが述べられ、強制的ではない方法で家族のニーズを充足するという点を踏まえた政策の必要性が提示された（UN. Department of International
Economic and Social Affairs 1982：35）。
注目すべきは、石油危機後の「貧困と公正（equity）」「家族」「社会保障」「雇用」が報告され、「社会の進歩と開発に関する宣言」や第 3 次国連開発の 10 年の目標実現からほど遠い状況にあること、家族の機能が国家の法や諸制度に直接的に影響を受けることが指摘され、「強制的ではない方法で家族のニーズを充足するような政策の必要性」が提示された点である（UN. Department of International Economic and Social Affairs 1982：35）。
冒頭では、経済の減速に伴う社会開発の遅れについて次のように言及された。
1970 年代後半の世界の社会状況は明るくない。最も明らかな原因は世界経済の減速である。
［中略］
多くの国で失業が増加し、生活水準は傾いた。こうした経済状況は栄養不良、短命、社会事業へのアクセスの低下等を生起し貧困に対する闘いを妨げた。
［中略］乳児死亡率は未だ世界の広い範囲で1000 人あたり 100 以上であり、主要な伝染病の発生を減らすことができていない。それでも、社会計画やプロジェクトは削減されている。公平についての関心事は、成長における公正なシェアからコスト節約の公正な分配に移った（UN. Department of International Economic and Social Affairs
1982：1）。

「家族」については、小規模化、家族のライフサイクルの変化、家族の機能の変化が分析された。具体的なデータについては、6 章で述べる。

16

7. 1982 年決議『世界の社会状況』
1982 年の『世界の社会状況』の報告を踏まえ、第 37 回国連総会決議「A/RES/37/54 世
界の社会状況（A/RES/37/54 World social situation）」では、社会開発委員会に対し第 28回会議で議論した結果を第 38 回国連総会で報告すること、事務総長に対し 1985 年に加盟
国からのコメントをまとめた報告書を刊行すること等を求めた。加盟国に対しては、「経済成長と同時に社会開発すなわち教育、健康、栄養、住居、犯罪抑止、子どもの福祉、障害を持つ人と高齢者の平等な機会、若者の開発過程への完全な参加、女性の開発過程への完全な統合と参加」を求めた。
なお 1982 年の第 3 回委員会では「決議 37/55 開発と人権の実現」において開発への「人々の参加（Popular participation）」が採択された 。
「人々の参加」は、国際家族年実
施方法において国、非政府組織が参加して実施するという方法に体現されることになった。

8. 1983 年決議「開発過程における家族の役割」から『家族』4 部作まで
「A/RES/37/54 世界の社会状況」、「A/RES/34/59 社会の進歩と開発に関する宣言の実装」を受け、1983 年に経済社会理事会は、経済社会理事会決議「E/RES/1983/23 開発過程
における家族の役割」を採択した。
決議では、「家族は多様な形態をもち、発展・開発の過程で変化を遂げている。これらの変化が社会構造と連帯に影響を及ぼしている点を分析に含め、社会政策を勘案し、婚姻と家族問題における男女の権利と責任にかかる女子差別撤廃条約第 16 条を考慮に入れ、国連関連機関が発展・開発過程における家族の役割に配慮をするべき」とし、事務総長に対し、①家族の課題解決、家族のニーズ充足の効果的方法についての政策決定者や市民の意
識向上に努めること、②1985 年の最初の通常総会で、発展・開発が「社会の基本単位としての家族」の役割や形態に及ぼす影響の調査結果を報告すること、③資源の制約下で開発過程における家族の役割を強化するために、国際児童年、国連女性の 10 年、高齢者問題世界会議、国際障害者年等の取り組みにおける行動計画や報告書を分析し、社会全体の福祉の強化を検討し報告すること、を求めた。注目すべき点は、「婚姻と家族問題における男女の権利と責任にかかる女子差別撤廃条約第 16 条を考慮に入れ、国連関連機関が発展・開発過程における家族の役割に配慮するべき」とし、国連女性の地位委員会の助言を受けて、これらの実施を求めた点である。
これを受け、経済社会局は、1984 年から 1987 年にかけて、本稿で家族 4 部作と呼ぶ『家族：国際女性年の実施と国連女性の 10 年の後半の行動のプログラムについての世界
行動計画の文脈における家族と児童福祉のための包括的なサービスを提供するためのモデル 』（ United Nations
Affairs

Centerfor

Department
SocialofDevelopment

International
andEconomicandSocialHumanitarian Affairs [UN DESA

CSDHA] 1984、以下家族第 1 巻）、『開発過程における家族の役割』（UN DESA CSDHA

17

1986、以下家族第 2 巻）、『家族第 3 巻 国家の家族政策：開発過程における家族の役割におけるそれらの関係』（UN DESA CSDHA 1987a）と『家族第 4 巻 家族を強化する：関連したプログラムのデザインのためのガイドライン』（UN DESA CSDHA 1987b、以下家族第 4 巻）を刊行した。
第2節

1985 年決議「家族」から 1989 年「国際家族年」制定まで

1．1985 年決議「家族」
1985 年 5 月 29 日に採択された経済社会理事会「決議 1985/29 家族(10)」では、1984 年の『家族：国際女性年の実施と国連女性の 10 年の後半の行動のプログラムについての世界行動計画の文脈における家族と児童福祉のための包括的なサービスを提供するためのモデル』の調査結果を踏まえ、事務総長に対し、「家族成員により効果的な支援が提供できる
よう開発と家族問題を開発社会福祉方針の審議に含めること」「報告書内で提示されたデータと高齢者問題世界会議、国際障害者年、国際児童年、国連女性の 10 年における国連の行動計画を精査すること」等を求めた。
前述したように、「国連女性の 10 年」の最終年の 1985 年にナイロビで開催された第 3回世界女性会議「『国連女性の 10 年：平等・開発・平和』の見直しと評価のための世界会
議」（ナイロビ女性会議）では、平等、開発、平和の各々について目的達成が不十分であるとの総括の下で「西暦 2000 年に向けた女性の地位向上のためのナイロビ将来戦略」が採択された。同戦略においては、法的措置や社会参加ならびに政治参加と政策決定における平等の実現についての提案がなされた(11)。
翌 1986 年刊行の『家族第 2 巻 発展・開発過程における家族の役割』は、「家族は、近代化、産業化、都市化という発展・開発過程に影響を受ける」という視点を政策立案者・決定者に示すものになった(12)。
1987 年刊行の『家族第 4 巻 家族を強化する：適切なプログラムのデザインのためのガイドライン』では、先進国・途上国ともに、近代化、産業化、都市化等の発展・開発過程の諸々の変化が家族の形態、家族の福祉的機能における変化を引き起こしている点が指摘された。具体的には、近代化、産業化、都市化が、①労働機会を求めての都市への移住、出生率の低下、離婚、一人親世帯の増加による拡大家族から核家族への変化、②それに伴う家族のもつ紐帯機能の弱体化、より小規模な感情的な関係への変化を喚起している点が指摘された。また、③農村から都市への移住、貧困と低収入、失業は、家族機能の不全を引き起こし、低識字率、栄養状態の悪さ等の家族成員の福祉の実現の阻害に帰結している点を挙げた。さらに、先進国では、経済成長に伴う個人の自立（Self-reliance）が、若者の保守的規範への反発やアルコールや薬物の濫用を引き起している点が指摘された（UNDESA CSDHA 1987 b：10～11）。
ここで注目すべきは、発展段階によって問題の現れ方に違いがあるとしつつも、近代化、

18

産業化、都市化が家族に及ぼす影響が共通の論点として提示された点、「変化する家族のニーズと多様な家族類型についてのグローバルな行動のためのガイドライン」として、政策立案者と機関が協調し、政策の単位を「家族」にすることが提案された点である。家族は、国連の人権活動の対象である子ども、高齢者、女性、障害者にかかわる基礎的な単位であるにもかかわらず、異なる機関が異なるアプローチで対処する長期的な断片下におかれ、グローバルな特徴を持つ実態としての視点が欠如していたという反省に立ち、家族年の論
点につながる経済福祉プログラム、健康ケア・幼児ケアプログラム、教育と心理的プログ
ラム、特殊なニーズを持つ家族プログラムが提示された点に注目したい( 13)。
2．国際家族年の制定
国際家族年制定の可能性につき各国にコメントを求める決議が東欧等より提出され、経済社会理事会は 1987 年 5 月 28 日に決議「E/RES/1987/42 家族の保護と支援分野における国際協力強化の必要性」を採択した。
これを受けて、同年 12 月 7 日に国連総会第 3 委員会で決議「A/RES 42/134 家族の保護と支援分野における国際協力強化の必要性」が採択された。採決の結果は、賛成 145、反対 2（アメリカ、イスラエル）、棄権 8（デンマーク、フィンランド、フランス、アイル
ランド、日本、オランダ、ノルウェー、スウェーデン）であった。
採択に至る過程においては、宗教的・道徳的に「正統な」家族しか認めない国と、決議に多様な家族形態を含めたい国との間で議論の応酬があった。例えば、最終的な採決で棄権したオランダは、当初の決議案が暗黙的に伝統的な核家族を想定していることに対し、採択される決議は、社会の基礎的な単位に貢献するすべての家族形態の状況を気にかけていることをはっきりと示すように修正されるべきである、と述べた。それに対し、シリアやエジプト等の国々は、オランダの主張は家族を保護するよりも家族を損ない破壊するものだ、とし、強硬に反対した。
菰渕（1995）は、国際家族年が特に日米で盛り上がりを欠いた理由を、文化・価値の対立というよりは、政策指向的な要素に求めた。家族の問題を常に政策と関連づけてきた国々
では、国際家族年への関心は高かったという。典型的な国の一つである英国では、当時、サッチャー率いる保守政権下で、失業と家庭内暴力の関係が社会問題化しており（ギデンズ 1995：412）、国連の国際会議が開催されただけではなく、これを契機に家族問題を改めて検討する試みがなされた（菰渕 1995：127）。
上記決議「A/RES 42/134 家族の保護と支援分野における国際協力強化の必要性」では、
家族は、「受益者であるとともに開発過程におけるアクティブな参加者」と位置付けられ、家族の多様なニーズを満たす緊急性が指摘された。また、先述の経済社会理事会の決議「開発過程における家族の役割」( 14)、および、決議「家族」では、「積極的な社会変化の担い手としての家族の役割の重要性についての国際的な合意に基づき、地域、国内、国際的レベ19

ルで適切な手段が取られるべき」であるとし、「国際家族年制定に必要なコメントと提案を1988 年 4 月 30 日以前に事務総長に提出するよう」加盟国に求めた。
その求めに応じ、1988 年 8 月 18 日時点で 45 か国が回答し、そのうちの 39 か国が「家族が抱える課題は重要であり、この目的を達成するために国際年は有効な手段である」とし、賛成を表明した。他方、3 か国からは、「家族構造、伝統、価値観は国により異なるため、すべての国の家族を強化する方策が見つかるとは思えない」「各国が抱えている課題は異なる。先進国では、家族法、一人親世帯、子どもの権利、高齢者の社会経済的地位、男女平等、代替的な（オールタナティブ）生活スタイルなどが議論されているが、途上国は、
健康、食糧、栄養、住居、貧困削減などのより基礎的な課題に直面している」等の、効果を疑問視する意見のほかに、「国際的な場で家族を議論することは、価値判断が含まれ、伝統的な核家族以外の家族に対する否定的な見方や偏見、差別を助長する恐れがある」という意見が出された( 15)。これらを踏まえ、同年 11 月 11 日に国連総会第 3 委員会第 40 回会
議で修正決議案が採択され、同年 12 月 8 日に第 43 回国連総会で、国際家族年につき第 44
回国連総会に提案するよう事務総長に要請する決議「A/RES/43/135 家族の保護と支援に対する国際協力強化の必要性」が無投票採決された。
こうして、1989 年 12 月 8 日の第 44 回国連総会において国際家族年の制定が無投票で採決される運びとなった( 16)（表 2
表 2
年

月日

国際家族年設定の経緯を参照）。

国際家族年設定の経緯

会議名

内容

第 38 回国連総会
1983

5 月 26 日

第 14 回

経済社会理事会が事務総長に対し、家族の抱える問題とニーズ

全体会議

およびニーズに応える効果的方法に関して政策決定に携わる者と一般市民の認識を促進するよう求める決議を採択。
（ 文 書 名 ： 1983/23 Role of the family in the development
process）

第 40 回国連総会
1985

5 月 29 日

第 23 回

経済社会理事会が国連総会に対し、第 41 回総会において「開発全体会議過程における家族」を議題に含めることを求める決議を採択。
（文書名：1985/29 The family）

第 42 回国連総会
1987

5 月 28 日

第 17 回

経済社会理事会が国連総会に対し、国際家族年設定の可能性に

全体会議

つき各国にコメントを求める決議の採択を要請。
（文書名：E/RES/1987/42）

1987

9 月 25 日

第 3 委員会

経済社会委員会が国連総会に対し、決議案（Draft resolution）
A/C.3/42/L.5「家族の保護と支援分野における国際協力の向上の必要性」の採択を進言。
（文書名：A/C.3/42/L.5）

1987

11 月 24 日

第 3 委員会

決議案（Draft resolution）A/C.3/42/L.5 に対し、オランダが修20

正案 A/C.3/42/L.90 を提出。決議案中の「家族 (family)」を「家族および家族同様の社会の集団単位 (family and family-like
group units of society)」に変更するよう提案。
（文書名：A/C.3/42/L.90）
1987

11 月 25 日

第 3 委員会

第 60 回会議概要録

第 60 回会議

決議案（Draft resolution） A/C.3/42/L.5 について、オランダ、
シリア、アルジェリア、ポーランド、エジプトが発言。主な発言
要旨は以下のとおり。
オランダ：前日に提案した、「family（家族）」を「family andfamily-like group units of society（家族同様の社会の集団単位）」にすることについて、オランダは、オリジナルの決議案は伝統的な核家族に焦点が当たっており、他の家族形態の状況が見落とされていることを懸念している。修正は、世界の人々の多様な文化間の理解を促進することができることを保障しようというものである。オランダは、決議案は、社会の基礎的な単位に貢献するすべての家族形態の状況を気にかけていることをはっきりと示すように修正されるべきと考える。
シリア：オランダの修正案は、家族を保護するよりも家族を損ない破壊するものだ。家族は、社会の基礎的な強さを構成する崇高な宗教的・道徳的価値に基づくものである。もし正統でない状況を大目に見ることによってそのような価値が損なわれるなら、道徳的な価値が悪化し、社会はばらばらになる。不当な家族形態の関係は奨励されるべきではなく罰せられるべきものだ。
（文書名：AC.3/42/SR.60）

1987

11 月 27 日

第 3 委員会

第 61 回会議概要録

第 61 回会議

Draft resolutions A/C. 3/42/L. 5, L.90 について、エジプト、コ
ロンビア、ポーランド、ソビエトが、第 60 回会議でオランダから提案された案に対し反論。オランダは修正案を撤回。
Draft resolutions A/C. 3/42/L. 5 採択。
（文書名：AC.3/42/SR.61）

第 62 回会議

Draft resolutions A/C. 3/42/L. 5 について、ポーランド、オラン
ダ、アメリカ、エジプトが発言。主な発言要旨は以下のとおり。
オランダ：このような議題の決議は、普遍的な組織を代表する規範や価値、信念の多様性を考慮に入れるべきである。オランダの意図は誤解されている。規範は押し付けられるものではないし、
オランダ政府は個々の国のライフスタイルに踏み込むことに躊躇する。オランダの修正への反対者は、暗黙的に決議案が核家族に焦点を当て、核家族でない単位を排除することを望んでいる。
現状の決議案は、オランダの国民の意見を十分には保障しておらず、従ってオランダは反対票を投じる。
アメリカ：アメリカは家族が社会の基本的な単位であると強く信じているが、最近の国際年の設定の多様な要因を見ていると、国際年の設定は、その主題の重要性についての気づきを促進す
るかわりに、主題を矮小化しているとの疑念を持っている。アメ21

リカは、決議案の文言ではなくその意図のために反対する。
アメリカ代表の要請により、口頭で修正された A/C. 3/42/L. 5 について投票を実施。賛成 124、反対 3（イスラエル、オランダ、
アメリカ）、棄権 8（デンマーク、フィンランド、フランス、アイスランド、日本、ノルウェー、スウェーデン、イギリス）で採択。
（文書名：AC.3/42/SR.62）
第 63 回会議

採択後、ニュージーランド、スウェーデン、オーストリアが発言。
主な発言要旨は以下のとおり。
ニュージーランド：同国は決議案に賛成したが、決議に述べられている「家族」という用語をそれぞれの国の法律や習慣に従って解釈するのは各国の特権であると信じている。従って、ニュージ
ーランドは、国際家族年が設定されれば、国連を代表するすべての社会を包含するということを明確にしているオランダの修正案に投票しただろう。
スウェーデン：北欧諸国－デンマーク、フィンランド、アイスラ
ンド、ノルウェーそしてスウェーデン－は、決議案への投票は棄権した。北欧諸国は国際家族年には賛成しかねる。なぜなら、国際家族年の価値に疑念を抱いており、労力と費用が結果と釣り合っていないと考えている。国際年の多用は、特に現在の国連の財政状況を考えると避けるべきである。国際年は、主に、特定の長期的な行動計画の文脈で祝われるべきである。
オーストリア：オーストリアは、賛成票を投じた。なぜなら、家族は社会の基礎的な単位と認識しているからであり、他の国際年の価値に鑑みたからではない。
（文書名：AC.3/42/SR.63）

1987

12 月 7 日

第 93 回

国際家族年設定の可能性につき各国にコメントを求める決議が全体会議

東欧等より提出される。賛成 145、反対 2（アメリカ、イスラエ
ル）、棄権 8（デンマーク、フィンランド、フランス、アイスラ
ンド、日本、オランダ、ノルウェー、スウェーデン）で採択。
（文書名：A/RES/42/134）

第 43 回国連総会
1988

9 月 19 日

第 43 回
国連総会

国際家族年設定に関する各国のコメント（事務総長報告書）
・1988 年 8 月 18 日時点で 45 か国が回答
・45 か国中 39 か国が国際家族年に賛成
・1 か国の政府は、家族年が経済社会委員会のガイドラインに沿って運営され、追加費用がなければ異議なし、とのコメント
・1 か国の政府は国際年の有効性について疑問を呈する
・1 か国の政府は代替案を探すため保留・3 か国は反対。
• 反対意見は以下の 3 つ。①家族構造、伝統、価値観は国によって違うため、すべての国の家族を強化する方策が見つかる

22

とは思えない。現行の国際協力を有効活動すればよい。さらに、先進国では、家族法、一人親世帯、子どもの権利、高齢者の社会経済的地位、男女平等、オールタナティブな生活スタ
イルなどが議論されているが、途上国は、健康、食糧、栄養住居、貧困削減などのより基礎的な課題に直面している。加えて、国際的な場で家族を議論することは、価値判断が含まれ、伝統的な核家族以外の家族に対する否定的な見方や偏見、差別を助長する恐れがある。②国際年は効果的な取り組みではなく、往々にしてその目的を達成していない。国際年は課題を矮小化し、本当の目的をあいまいにする。③国際年が多すぎる• 賛成派の意見は主に 3 つ：①家族が抱える課題は重要である、②ゆえに国際的な注目を集めるべき、③この目的を達成するために国際年は有効な手段である。
• 22 の国際 NGO、14 のオーストリアの NGO からも回答があり。多くは国際年を歓迎。懸念として、国際年は多様な家族を含めること、家族を定義するという分断を助長するようなことを避けること。国際家族年は、家族を個々の成員ではな
く一つの単位として捉えることを可能にする。男性が家事・育児を共同で担うことを強調することによって、家族年はナ
イロビ戦略を強化できる。個々の成員、特に女性と子どもの権利と義務を強調するべき。
（文書名：A/43/570）
1988

10 月 28 日

第 3 委員会

ポーランド代表が「家族の保護と支援分野における国際協力の第 27 回会議

向上の必要性」というタイトルの決議案(A/C.3/43/L.21)を提出。
（文書名：A/C.3/43/L.21）

1988

11 月 2 日

第 3 委員会

オーストリア、コロンビア、コスタリカ、キューバ、チェコスロ

第 31 回会議

バキア、ドミニカ共和国、エクアドル、ドイツ民主共和国（東ドイツ）、リビア、メキシコ、モンゴル、パナマ、フィリピン、ポーランド、ルーマニア、ウクライナ、ウルグアイ、ベネズエラ、
ベトナムが「家族の保護と支援分野における国際協力の向上の必要性」というタイトルの決議案の修正案を提出。
（文書名：A/C.3/43/L.21. Rev.1）

1988

11 月 11 日

第 3 委員会

上記の発議について、委員会は投票なしで、修正決議案

第 40 回会議

A/C.3/43/L.21/Rev.l を採択。

第 43 回国連

国際家族年につき第 44 回国連総会に提案するよう事務総長に要総会請する決議が無投票採決された。

（文書名：A/C.3/43/SR.40）
1988

12 月 8 日（文書名：A/RES/43/135）
第 44 回国連総会
1989

10 月 30 日

第 3 委員会第オーストリア、コロンビア、コスタリカ、キューバ、チェコスロ

30 回会議バキア、ドミニカ共和国、エクアドル、ドイツ民主共和国、ハンガリー、メキシコ、モンゴル、フィリピン、ポーランド、ルーマ
ニア、ウクライナ、ウルグアイ、ベネズエラ、ベトナムの発議に23

よって、ポーランド代表が「国際家族年」というタイトルの決議案(A/C.3/44/L.18)を提出（その後、エルサルバドル、ミャンマー、
スリナムが加わった）。
（文書名：A/C.3/44/L.18）
1989

11 月 9 日

第 3 委員会第「国際家族年」というタイトルの決議案(A/C.3/44/L.18)を投票

37 回会議なしで採択。
（文書名：A/C.3/44/L.18）

198912 月 8 日

第 44 回国連1994 年を国際家族年とする決議が無投票採択された。

総会（文書名：A/RES/44/82）

出典：国連決議および議事録を基に筆者作成

24

第5章
第1節

国際家族年に関連する同時代の動き
フェミニズム運動との関連

当初、フェミニズム運動が直接的に国際家族年制定に影響を与えたと仮定したが、直接的な関係を示す資料は入手できなかった。しかしながら、決議「開発過程における家族」
で「国連女性の 10 年」や女子差別撤廃条約への言及があることに加え、『家族第 4 巻』( 17)には、同時代のフェミニズムや女性運動が間接的な影響を与えたことを示唆する記述があったことから相互に関連していると想定できる。以下に事例として米州機構（Organization of American States: OAS）による汎アメリカ家族年、欧州会議に触れる。
1．汎アメリカ家族年
汎アメリカ家族年（1983 年）は、汎アメリカ女性協会（Inter-American Commission of
Women: CIM）の働きかけによって、1981 年 11 月 10 日に OAS によって採択された。
OAS は、1951 年に発足した汎米国際機関である。OAS は、家族を「個人の身体的、感情的、社会的な発育のための不可欠な骨組として、また、社会秩序のための重要な基礎」として位置付け、「社会の経済、社会、技術、文化面での変化が家族に影響を与えている」とし、家族の制度（the institution of the family）を強化するために汎アメリカ家族年を採択した。そして、家族が権利を享受できるように「家族の権利宣言」を採択し、加盟国に対し、家族の実情に合わせた政策策定を推奨した（Zanotti 1984：585）。
家族の権利宣言は、以下の項目からなる。

① すべての家族成員、特に子どもは、制度としての家族の安定性に対する権利とプライ
バシーの権利を有する② 家族は、文化的、社会的、道徳的、宗教的、その他の価値を伝達するための、そして、子どもの教育機会を選ぶ権利を有する③ 家族は、自身の宗教の教義を選ぶ権利を有する④ 家族は、家族の強化や包括的な開発に有利な社会的、経済的、文化的な条件を享受する権利を有する⑤ 家族は、危機の際に社会保障制度へのアクセスを含む家族に必要な援助や支援を国家から受ける権利を有する⑥ 家族は、彼らが望むあらゆる市民的、文化的集いに参加し、それを楽しむ権利を有する ( 18)CIM は、政治的権利獲得のために 1928 年に設立された多国間機関である。家庭内外での女性の地位向上や家庭内の平等な性別役割分業、財産分与における差別是正などの活動

25を展開してきた。たとえば、婚姻が国籍に影響を与えないことを定めた 1933 年の女性の国籍のための条約の確立、1938 年の女性の政治的、市民的権利についての最初の国家間の決議を提出するなどの功績がある。1954 年には、米大陸諸国間の機関への女性の参加や政治的、経済的権利についての決議を行うなどの女性の地位向上に努めた。1955 年以来、CIM は定期的にアメリカ大陸の女性の状況を国連に報告し、積極的な働きかけを行っている。家族に関する活動については、1967 年 11 月に既婚女性のビジネス領域への自由な参画、離婚した女性への離婚手当支給の必要性の強調などの取り組み、1976 年の家庭内、社会における男女の平等指標の確立による「夫婦（Couple）の責任の共有」という概念の提示、父の権威、財産分与等の既婚女性が被る差別の是正にむけた議論の展開、1979 年の米
州国際私法における夫婦が独立した住所を持つ権利の保障、1982 年の父性および養育費支払いの承認についての政策的働きかけ、同年 2 月 18 日をアメリカ女性の日とするなどの活動を展開してきた( 19)。
同様に、『家族第 4 巻』には、1984 年 11 月 23～24 日に「尊厳をもって生きるための家族の権利」についての欧州会議が開催されたことに影響を受けたという記述もある（UN
DESA CSDHA 1987 b：11）。欧州会議は 1984 年に配偶者間の平等を欧州会議人権規約に記載した( 20)。
OAS や CIM の関連資料には、国際家族年との関係を示す直接的な記述はないが、国連が家族に注目するにあたり汎アメリカ家族年に言及していることから、間接的に影響を与えていたことは想像に難くない（UN DESA CSDHA 1987 b：11）。
2．国際家族年実施にあたっての NGO との連携
1985 年に、家族問題に関心をもつ国連 NGO の活動を促進することを目的に社会開発と人道問題センター（United Nations Center for Social Development and Humanitarian
Affairs）の支援を受け、家族問題についての情報を交換するためのプラットフォームとして「家族についてのウィーン NGO 会議（The Vienna NGO Committee on the Family）」
が設立された(21)。
国際家族年制定へのコメントは NGO からも聴取され、22 の国際 NGO、14 のオースト
リアの NGO から回答があった。多くが、国際家族年は、家族を個々の成員ではなく一つの単位として捉えることを可能にする、男性が家事・育児を共同で担うことを強調することによって、国際家族年は、1985 年に開催されたナイロビ女性会議で採択された「西暦2000 年に向けた女性の地位向上のためのナイロビ将来戦略」を強化できるとし賛成の意を示す一方で、多様な家族を含めること、家族を定義することによる価値観の分断を避けること、個々の成員、特に女性と子どもの権利と義務を強調することといった意見が出された( 22)。
国際家族年の前年にあたる 1993 年 11 月 28 日から 1993 年 12 月 2 日には、
「世界の家

26

族構造の多様性を尊重するとともに、男性と女性の間の平等、思いやり、相互の敬意、および団結を促進し、保証している方法で家族を強化すること」を目的としたマルタ国際
NGO フォーラム「個人と社会の幸福のために家族を促進する」が開催された（World
Leisure & Recreation 1993）。国際家族年には、NGO の意見も取り入れられ、協働で推進されたことがうかがえる。

第 2 節「開発とジェンダー」の動向との関わり
1．開発におけるジェンダー政策の変遷：国際家族年前後を中心に1950 年代から 60 年代にかけての開発途上国を支援することを目的とした開発援助政策
においては、女性は妻や母親としての役割のみが強調され、食糧援助や栄養問題、家族計画などの福祉政策の受益者として認識されていた。1970 年代になると、開発に携わる実務家や研究者により、経済開発が男女に異なる影響を与えていること、特に女性は開発の過程でその地位を低下させがちであることが指摘され、同時に、欧米を中心とした女性運動
やリベラル・フェミニズムからの影響も受けながら、重要な開発課題として「開発と女性(Women in Development: WID)」という理念が発展していった。WID アプローチは、女
性は家事や育児だけでなく、生産活動においても大きな役割を担っているにもかかわらず、
その貢献が過小評価され、結果として開発過程から排除されていると述べ、女性を単なる受益者として捉えるのではなく、経済開発の能動的な担い手として開発過程に統合すべきであると主張した。1975 年にメキシコシティで開催された第 1 回世界女性会議および「国連女性の 10 年（1976 年～1985 年）」を契機に、WID アプローチは開発援助において飛躍的に広まっていった。
WID アプローチは、女性が従属的な地位に置かれている主要因を資源へのアクセスのなさと捉え、それを克服すべく、開発援助機関や NGO により貧困女性を対象とした所得創出活動などの小規模な開発プロジェクトが実施された。しかし、WID アプローチでは、なぜ女性の資源へのアクセスが制限されているのかという構造的問題には踏み込まずに女性のみを援助の対象としたため成果も限定的であり、1970 年代後半には、開発実務者や研究者から、女性の社会経済的地位の向上は WID アプローチでは達成できないとの批判がなされるようになった。さらに、WID アプローチは西欧フェミニズムの産物であるとの反発から、開発途上国の女性運動から「女性が連帯し力をつけること（エンパワーメント）」という概念が提起された。
WID アプローチに対するこのような批判に基づいて 1980 年代に登場したのが、「ジェンダーと開発 (Gender and Development: GAD)」アプローチである。GAD アプローチは、女性のみに注目するのではなく、社会や家庭における男女の役割や関係性、女性を不利な状況に留めている社会構造や制度を理解し、変革する必要性を指摘した。また、GAD アプ
ローチは、女性を変革の担い手として位置付け、政治的影響力を持つために女性たち自身

27

の組織化が必要であると主張した。さらに、WID アプローチが女性を均質な集団と捉えたのに対し、GAD アプローチでは、女性を、階級、民族、年齢などによりそれぞれ異なる利害や関心を持つ多様な集団と捉えることの必要性を説いた（村松 2005; Rathgeber 1990;
Razavi and Miller 1995)。
1995 年に北京で開催された第 4 回世界女性会議以降は、ジェンダー平等と女性の地位の向上およびエンパワーメントを達成するために、あらゆる法律，公共政策，計画、プロジェクトにジェンダー視点を組み込むこと、すなわち「ジェンダー主流化」が推進されるようになった。

2．開発における家族／世帯( 23)の分析枠組みの変遷
開発援助に関する研究、政策、実践の焦点が WID アプローチから GAD アプローチに移行するのと時期を同じくして、当時の経済開発が理論的に依拠していた新古典派経済学が仮定する世帯内の資源配分をめぐる意思決定過程を、ジェンダー視点から批判的に分析する理論・実証研究が行われるようになった。
従来、「新しい家計の経済学 (New Household Economics)」に代表される新古典派経済
学は、世帯を単一の経済主体と捉え、「利他的な世帯主」が世帯全体の効用（満足）を最大化するように資源を配分するという単一家計モデル (Unitary household model) によって世帯内の意思決定過程を説明してきた (Agarwal 1997：3～4)。しかし、1980 年代になると、世帯内の食糧の分配や医療を受けるかどうか、仕事と余暇の時間配分、所得へのア
クセス、意思決定への参加等におけるジェンダー不平等を示す実証研究が相次いで発表され (UN Women 2019：28)、単一家計モデルは見直しを迫られた。その単一家計モデルに代わって台頭してきたのが、「世帯員の利害は多くの場合一致しておらず、希少な資源の成員への配分に、ジェンダー、年齢、その他の要因による不平等が存在する」（村松 2005：
41）現実を前提に、世帯内の資源配分をめぐる意思決定過程に焦点を当てた交渉モデル(Bargaining model) や集合体モデル (Collective model)と呼ばれるアプローチである。交渉モデルでは、世帯員の関わりを協力と対立という観点から見る。世帯員は他の世帯員と協力しない時よりも協力した時の方が良い結果が得られると思えば協力する。しかし、協力したにもかかわらず、交渉力の差により得られる結果に差が出る（対立する）場合がある (Agarwal 1997：4)( 24)。ノーベル経済学賞を受賞したアマルティア・センは、このアプローチにおける世帯内のジェンダー関係を「協力的対立 (cooperative conflict)」と名付けた (Sen 1987)。
センが、貧困を基礎的なケイパビリティ（潜在能力）のはく奪、つまり「ある人が経済的、社会的、および個人の資質の下で達成可能な機能の集まり」が限られた状態であると定義し、人々がより多くの選択肢の中から自由に選択できることの重要性を指摘したように、1990 年代に入ると貧困概念は多様化してきた(25)。貧困概念が多様化してくるととも28

に、「どの世帯が所得でみて貧困層に属するか」という世帯を単位とした分析から、「誰がどのように貧困であるのか」という個人レベルの分析へと焦点が移ってきた (上山・黒崎
2004：119～120)。
GAD アプローチが女性が不利な状況に置かれている社会構造を問題にしたように、
1980 年代から 90 年代にかけて、それまで「ブラックボックス(26)」として扱われていた世帯における意思決定過程を明らかにしようという動きが出てきたのである。
さらに、1980 年代から 90 年代半ばにかけて開催された数々の国連の開発や人権に関する会議において、家族が「社会の基礎的な単位」であると規定されると同時に、家庭内での女性・女児の権利が保障されること、女性が担っている家事・育児を男性も分担し、男女双方が生産・再生産活動を両立できるように社会的にも支援すること、子どもの数や出産間隔について男女が対等なパートナーとして意思決定に参画すること、などが相次いで宣言された( 27)。これら宣言は、前章で詳述した国際家族年と理念や論点を共有していることがわかる。そして、これら宣言には、既存のジェンダー構造を前提とした家族に対する第二波フェミニズムの批判が色濃く反映されている。つまり、家庭内役割（家事・育児）の過重さのために女性が経済的に自立することが困難であるという批判、そして、「家族」
を私的領域と捉え「社会」から切り離して論じること、また、女性が一人の人間として自分の体を自由にできないことに対する批判である。フェミニズムは、ジェンダー概念を導入することにより、「個人と社会と家族の複雑かつ密接な関連性」を考察する視点を得たのである （江原 2013）。
3．開発援助は家族をどのように位置付けたか
開発援助政策は、途上国政府の政策立案・実施を通し、そこに住む人々の生活や価値観に大きな影響を及ぼす。ここでは、世界最大の開発金融・援助機関であり、開発途上国政
府の政策に大きな影響力を持つ世界銀行（以下、世銀）および国連諸機関の開発援助政策
における家族の位置付けを確認する。しかしながら、開発援助政策における家族の位置付けを直接的に論じた研究はあまり多くはないため、家族の在り方と密接に関連しているジェンダー政策を見直すことにより、そこから見えてくる家族をめぐる論点を整理したい。
世界銀行：世銀の WID への組織的な取り組みは、1975 年の第 1 回世界女性会議および「国連女性の 10 年（1976 年～1985 年）」を契機に開始された。1977 年には初の WID ア
ドバイザーが任命され、1979 年には、世銀のプロジェクトを女性の関与という観点から評価した、『開発における「見えない」女性を認識する：世界銀行の経験 (Recognizing the“Invisible” Woman in Development: The World Bank’s Experience)』が発表された。同書は、女性の役割や活動を正しく理解することにより、プロジェクトの失敗が回避されるとともに女性をプロジェクトの受益者としてより明確に位置付けられるようになると結論

29

付けた。
世銀が毎年刊行している世界開発報告 (World Development Report) の 1990 年のテー
マは貧困であったが、その頃から、女性が抱える課題への配慮は、より大きな貧困削減という目標の一部として位置付けられるようになった（The World Bank 2010：2）。1994 年には、政策文書 (Policy Paper)『経済開発における女性の参加を向上させる (Enhancing
Women’s Participation in Economic Development)』が策定されたが、その中では、教育や保健、家族計画、土地・農業用の投入財・農業普及活動において女性へ投資することは男女間の格差を是正するのみならず、生産性の向上と資源のより効率的な利用を通じて経済成長を促進し、貧困削減に貢献することが強調された。さらに、同文書で、女性をプロジェクトの受益者とみなしていたこれまでの WID アプローチから、家族やコミュニティ
における男女の関係性が経済成長や貧困削減に与える影響を分析し、プロジェクトに反映させる GAD アプローチへ、世銀が政策を転換することが表明された (The World Bank
1994)。
世銀は、1995 年に北京で開催された第 4 回世界女性会議のために作成した『ジェンダー平等に向かって：政策の役割 (Toward Gender Equality: The Role of Public Policy)』という文書の中で、ジェンダー不平等を分析するための概念枠組みおよびジェンダー平等を達成するための戦略を提示した (The World Bank 1995) 。同文書が依拠しているのは、
人的資本（教育、保健、雇用）や財・サービスへのアクセスにおけるジェンダー不平等が社会の生産性を制限し経済成長を鈍化させるという考えであり、言い換えれば、ジェンダ
ー平等を促進することにより結果的に経済効率が高まるという、平等と効率を結びつけるアプローチである (Moser 1999：7)。そして、同文書がジェンダー不平等を分析するための概念枠組みとして採用したのが上述した集合体モデルであり、家庭内の意思決定および資源配分プロセスがいかにジェンダー不平等を継続させているかが詳細に分析されている。
世銀の活動を報告する年次報告書において、1993 年までは人的資本の一部として WIDが位置付けられており、保健や教育、家族計画などのプロジェクトが実施されていたが、第 4 回世界女性会議の前年、1994 年の報告書では、男女の役割や責任を分析する必要性が強調され、1996 年からは、「ジェンダー」や「ジェンダー主流化」という言葉が使われている。
国連機関：国際家族年が採択され、実施された 1980 年代半ばから 1990 年代半ばまでの情報が入手可能であり、ジェンダー政策が当該機関の活動にとって重要な要素である、国連開発計画 (United Nations Development Programme: UNDP)、食糧農業機関 (Foodand Agriculture Organization of the United Nations: FAO)、国連児童基金 (United
Nations Children’s Fund: UNICEF) におけるジェンダー政策（もしくはジェンダーに関する記述）を概観した表が以下である。

30

表3

国連機関のジェンダー政策

UNDP
参照資料

ジェ ンダー
政策『ジェンダー平等と女性のエンパワーメントに対する
UNDP の 貢 献 に 関 す る 評価』(2015)• 1976-1986 年は WID を推進。教育、保健、手工芸という伝統的に「女性の」セ
クターを支援。
• 1986-1995 年にかけて、
WID から GAD へ、さらに持続可能な人間開発へ。開発における女性の中心的な役割を認め、開発と人権を橋渡しする。
• 1995 年の「人間開発報告書」のテーマはジェンダーで、ジェンダー開発指数とジェンダー・エンパ
ワーメント指数という新しい指数を導入。

FAO

UNICEF『世界食料農業白書 (1983～1995)』『ジェンダー平等と女性と女児のエンパワーメント：
政策レビュー』 (1994)• 1983 年、「発展する農業における女性」が特集される。食料生産や農業所得への女性の貢献を正しく認識し、女性の資源へのアクセスを確保し、開発への参加を促進することが提案された。さらに、女性の状況や生産・再生産
役割を理解し、女性が開発の計画に参加すること
は、社会経済的目標の達成とともに、農業生産性と国家の食糧自給に貢献することが強調された。
(WID)• 1989 年、家庭内での性別
役割分業や地域経済で男女が果たす役割等の違いを考慮しなければならな
いこと、貧困層、特に女性世帯主世帯の土地へのア
クセスを保障するための土地保有や財産権の改革の必要性を指摘。
• 1990 年、世帯内の所得分
配は、より脆弱な世帯員を苦しめるため、世帯の所得は、世帯員の福祉を測る指標としては不十分であることを指摘。
(GAD)• 初期のころは、女性の母
親、子どものケアをする
人、家庭を切り盛りする人の役割を強調し、女性と女児の教育を推進してきた。
• 1970 年代は、女性と女児の教育と保健、女性の
経済活動の支援、サービスのコミュニティでの管理への女性の参加促進を戦略とした。
• 1985 年の政策は、WID
アプローチを採用し、女性の教育と保健、社会経済的エンパワーメントを支援した。
• 1990 年代の目標は、女児への平等な機会の確保であった。
• 中期計画（1992～
1995）は、女性と女児の開発への参加とエンパワーメントを目指した。

出典：筆者作成

世銀、国連機関ともに、1970 年代から 80 年代半ばにかけて WID アプローチを採用し、女性を対象としたプロジェクトを実施していたことがわかる。WID アプローチの下では、家族／世帯は、生産、消費、所得、商売の単位として捉えられ、家族／世帯がどのように維持管理されているかについての関心は低かった。また、既存の性別役割分業を変えることなくプロジェクトが実施されたため、女性は家事や育児等の再生産活動に加え、生産活動にも従事しなければならず、結果として女性の労働が増加したとも指摘された（田中ほ31

か 2002）。
1980 年代後半になると、FAO が家庭内での性別役割分業や地域経済で男女が果たす役
割等の違いに配慮を促す等、各機関とも GAD アプローチへと移行したが、その移行に第4 回世界女性会議が与えた影響は非常に大きい。特に、前述したように世銀は、1995 年の文書『ジェンダー平等に向かって』において世帯内の意思決定および資源配分について分
析し、世帯を単一の経済主体と見る見方に修正を加えた。しかし、世銀のプロジェクトを評価したモーザ (Mooser 1999：7) によると、その後この「野心的な」アプローチが世銀のジェンダー政策として採用されることはなく、経済的な効率性を重視する従来の WID
アプローチから脱却することはなかった。

第3節

石油危機と福祉国家をめぐる動き

国際家族年制定までの議論の中で、家族機能を補完する社会サービスの重要性が議論された。その背景として注目できるのが、1973 年と 1979 年後半の 2 つの石油危機による先進国および開発途上国での動きである。
先進国では、第二次世界大戦後、福祉国家の建設がなされた。しかし、石油危機による経済の低成長、税収の減少、福祉政策に起因する財政支出の負担増は、1980 年代公共サービスの範囲の縮小と市場メカニズム機能の重視といった福祉国家再編の動きを加速させた。
1980 年 10 月の OECD（経済協力開発機構）の報告書『福祉国家の危機』、1980 年以降アングロ・サクソン系諸国で相次いで導入された民間企業の経営管理の手法を公共サービスに導入し、「経済性、効率性、有効性」を目指す新しい公共管理（New Public Management）
は、それを如実に示している。
他方、開発途上国では、1979 年の第 2 次石油危機に端を発した累積債務問題が深刻化した。世界銀行は、1980 年代初頭に対外債務を抱えた開発途上国に対し、経常赤字削減、公共部門の縮小と経営効率化、貿易の自由化等の構造変革を条件として融資を行う「構造調整融資」を実施した。
「大きな政府」から「小さな政府」への移行は、経済成長と同時に社会の質と構造の改善を目的とする 1971 年開始の「第 2 次国連開発の 10 年」における教育、保健医療・栄養、安全な水、住居など、人間に必要な基本的ニーズ（Basic Human Needs:
BHN）の充足を重視する BHN 戦略を後退させ、社会的弱者に悪影響を与えた。1987 年の構造調整政策を批判した国連児童基金の『人間の顔をした調整』、同年 12 月 7 日の決議
42/134「家族の保護と支援に対する国際協力強化の必要性」でのセーフティ・ネットとしての社会開発と「持続可能な開発」に向けた社会サービスの重要性の主張は、国際家族年
での家族機能を補完する社会サービスの充実を求めた議論と無関係とは言えない。

32

第6章
第1節

同時代の“家族の変容”
1982 年『世界の社会状況についての報告』からみる当時の“家族の変容”

本節では、決議「開発過程における家族」につながった 1982 年刊行の『世界の社会状況についての報告』で言及されていた家族の小規模化、家族のライフサイクルの変化、家族の役割の変化について、当時のデータ等を概観する。

1．家族の小規模化；出生率、世帯構成
同報告書によれば、世帯人数の平均は、先進国では 1965 年時点で 3.5 人だったが、1980
年に 3.1 人に、2000 年に 2.6 人に、開発途上国でも 5.2 人から 5.0 人、2000 年には 4.1 人になると予想されている。出生率については、1950～55 年の人口 1000 人あたりの世界全体の出生率は 36 だったが、1975～1980 に 29.4 に、1995～2000 には 24.3 になるとされている。開発途上国でも 1950 年代に 1000 人あたり 42 だったものが 1995～2000 には
26.8 人になるとされている。
世帯規模の縮小、出生率の減少について、「多くの地域で、個人が自律を求めた結果というよりは、環境の変化によって強いられたものだ」という言及があるのが興味深い（以上、United Nations. Department of Social Affairs 1982：20）。
2．家族のライフサイクルの変化
同報告書は、核家族のライフサイクルにおける 3 つの基礎的な段階を提示する。すなわ
ち、婚姻や事実婚による家族の形成期、出産や育児を通した家族の拡大期、別離や離婚、死亡による家族の解体期であり、同報告書は、それら各段階における変化を指摘している。
形成期における変化として、お見合い結婚だけでなく恋愛結婚が登場したこと、法律婚が少ない地域でも法律婚を選択する人が見られるようになったこと、晩婚化、再婚など複数回の結婚が見られること、産児調整が可能になったこと、特に産業社会では性向に対する厳しい規範的制約が緩和され、中絶や未婚の母へのスティグマが緩和されつつあること、拡大期においては、死亡率の低下により、子育てに対する家族のライフサイクルが長期化すること、晩婚化や避妊技術へのアクセス向上により出産間隔があいたことが指摘されている。
同報告書の表 3「地域・発展段階別の近代的な避妊方法と中絶へのアクセス（1980）」では、避妊や中絶へのアクセスは先進国ではほぼ 100％可能になっており、開発途上国でも9 割 近 く が 可 能 に な っ て い る こ と が 確認 で き た （Table 3 Distribution of countries
according to access of people to modern contraceptive methods, sterilization andabortion

1980）。

解体期の家族の変化として、産業社会、開発途上社会ともに離婚率の上昇が指摘されて33

いる。離婚による家族の不安定さは女性に多く経験される傾向にあり、最初の結婚の解消を経験した女性がインドネシアでは 36％、バングラデシュでは 21％、タイでは 18％に及ぶことが指摘されている（United Nations. Department of Social Affairs 1982：30）。離婚、死別を経験した人の再婚もあらゆる地域で上昇しているという。特に、男性の再婚率
はあらゆる地域で高い。産業社会では、離婚した女性が 20 代で再婚する割合は男性 100に対し 75 となっている。30 代・40 代で離婚した女性は、男性を 100 とした場合 60 が再婚する。この傾向は、女性の平均寿命が長いことを勘案すると、男性が 100 人であるところ、女性はその 2 倍の人が離婚し、別居し、死別していることになるという（同：33）。
3．家族の役割の変化
家族の機能の変化について、具体的なデータへの言及はなかったが、家族の機能に関する個人の認識が合理的、功利的に変化している点、宗教的規範や社会的規範が弱まり、家族の道徳感が薄れることで個人の自己決定が増している点を指摘した（United Nations.
Department of Social Affairs 1982：33）。報告書の分析は、家族研究における「個人化」の論点との合致をみせる。

第2節

今日の家族関連データを用いた分析

1．小規模化する家族
配偶関係の変容は先進国・開発途上国を問わず世界各地で見られる。たとえば、世界のいずれの地域でも婚姻率が低下し、単身世帯が増えていることが指摘されている。単身世帯の増加に伴い出生率も低下傾向にある。両親と核家族外の親族を含む拡大家族（extended family）は、アジア、中東、中央／南アメリカとサハラ以南のアフリカでは依然としてよく見られるものの、開発途上国でも一組の夫婦と子どもから成る核家族が増えつつあるという（Child Trends『World Family Map2015』）。
地域別の合計特殊出生率をみると、世界的には、アフリカを除き、1965～70 年を境に低下傾向にあることが確認できる。北米・欧州での第二の近代、アジアでの第二の近代が生じたとされる 1955～1960 年のデータをみると、北米では 3.6、欧州では 2.7、アジアでは5.8 だが、1965～70 年では北米で 2.4、欧州で 2.6 、アジアで 5.7 と推計されている。

34

図 1 地域別の合計特殊出生率
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0

5.0

5.8
5.0

5.6
4.9
3.6

3.3
2.6

2.7

5.7
4.9

Africa
4.5

3.9

3.6

2.6
2.4

3.4

3.0

2.8

2.7

1.0

WORLD

AfricaLatin America and the Caribbean

Northern America

Asia

EuropeOceania

出 典 ： United Nations Department of Economic and Social Affairs Population Division World
Population Prospects 2019 File FERT/4: Total fertility by region, sub region and country, 1950-2100(live births per woman) より筆者作成

2．家族のライフサイクル、機能の変化
出生時平均余命の推移をみると、全地域において上昇傾向にあることが確認でき、家族のライフサイクルが長期化していることが読み取れる。

図 2
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0

地域別の出生時平均余命

77.4 78.4 79.2 79.2
73.3 74.5 75.1 75.8 76.7
68.7 69.7 70.2 70.5 71.6

AfricaAsia

EuropeLatin America and the Caribbean

Northern America

Oceania

出 典 ： United Nations Department of Economic and Social Affairs Population Division World
Population Prospects 2019
File MORT/7-1: Life expectancy at birth (both sexes combined) by region,
subregion and country, 1950-2100 (years)より筆者作成

他方、安定した家族関係の継続に関連する粗離婚率（人口 1000 人あたりの年間離婚件数）を見ると、北米と欧州では、イタリアを除き 1985 年に上昇しているが、その後、低下35

傾向にある。他方、イタリアと日本は、1985 年以降ゆるやかに上昇傾向にあることが確認できる。家族社会学では、家族において 1970～80 年代の変化が大きな節目とされており、
1970～85 年の 15 年の間に顕著に離婚率が上昇したことが、図からも確認することができる。
なお、測定年が異なるため同じ図に収めることはできなかったが、先述の United
Nations. Department of Social Affairs（1982）『Report on the World Social Situation』
において、女性が家族関係の解消を多く経験すると言及されていたインドネシアでは、粗
離婚率は、1976 年の 0.8 から 1985 年に 1.0 と上昇するものの、1995 年に 0.6、2001 年に 0.7 となり、1985 年を境にやや低下しほぼ横ばいになっていた。他方、タイでは 1978
年に 0.5、1985 年に 0.6、1995 年に 0.9、2004 年に 1.4、2005 年に 1.4 とゆるやかに上昇していることが確認できた。両国の粗離婚率は、北米や欧州の国と比較すると相対的に低いものの、一時期に上昇がみられるという点では共通している。

図 3
6.0
4.0
2.0
0.0

粗離婚率（1970～2004 年）

5.0
3.5

4.4

3.1
2.5

1.4
1.1
0.3

2.9
2.6
0.5

0.3

1970

1985

Japan

1995

3.7
2.4
2.2

3.6
2.6
2.2
0.8
2003

CanadaFranceGermany

Italy

Japan

United Kingdom

Italy

0.8
2004

United States of America
出典：Crude divorce rate (per thousand)https://www.un.org/en/development/desa/population/publications/dataset/marriage/data.asp より筆者
作成

以上より、国際家族年制定と同時代の家族形態の変容、ライフサイクルの変化、家族の安定性の変化を確認した。冒頭で社会学において想定されている家族の機能について触れたが、これらの変化は、いずれも家族のもつ性的機能、経済的機能、生殖的機能、教育的機能と直結するものであるため、家族の機能の変容そのものを示すものと解釈できる。

第3節

世界価値観調査のデータの分析

家族の関係性の変容に伴い人々の意識は、どのように変化したのか。
『世界価値観調査』を用いてデータを確認する。世界価値観調査は、世界の異なる国の人々の社会文化的、道
徳的、宗教的、政治的価値観を調査するため、社会科学者によって行われている国際プロ

36

ジェクトである。各国・地域ごとの 18 歳以上男女 1000 サンプル程度の回収を基本とした
個人対象の意識調査で、政治意識、家族意識等広範囲にわたる設問が用意されている。これまでに、Wave 1（1981～1984 年）、 Wave 2（1990～1994 年）、Wave 3（1995～1998年）、Wave 4（1999～2004 年）、Wave 5（2005～2009 年）、Wave 6（2010～2014 年）、
Wave7（2017～2020 年）が実施されており、使用目的を申請することにより 2 次的利用が許可されている( 28)。
経年変化をみるために、以下では複数年をまたいで設定された家族に関係する質問項目を分析する。まず、Wave 1（1981～1984 年）と Wave 3（1995～1998 年）で設定された「理想の子どもの数」をみてみよう。
理想の子どもの数について、「ない (none)」と回答した人の割合が Wave 1 では 0.94％
だったのが、Wave 3 では 26.5％に増加している。
図 4
0.00

理想の子どもの数（Wave1 と 3 の比較）

10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00

0.94
Wave 1 (1981-1984)

5.4

Wave 3 (1995-1998)

51.5

27.0

26.5

17.0

28.4

14.3

None

1 child

2 children

3 children

4 children

5 children

6 children

7 children

8 + children

出典：筆者作成

他方、「あなたは、女性は満たされるために子どもをもつ必要があると思うか Do you
think that a woman has to have children in order to be fulfilled or is this not necessary?
V 215）」という設問に対しては、Wave 1 では、「必要だ」と回答した人の割合は 48.1％であったが、Wave 2 で 69.7%、Wave 3 で 63.1％、Wave 4 で 69.2％と増加傾向にあった。
理想の子ども数は減少傾向にあるものの、女性に付与された生殖規範が変化しているとは言えない。

37図 5

女性は満たされるために子どもをもつ必要がある
0.0

10.0

20.0

Wave 1 (1981-1984)

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

48.1

80.0

100.0

51.9

Wave 2 (1990-1994)

69.7

Wave 3 (1995-1998)

90.0

30.3

63.1

Wave 4 (1999-2004)

36.9

69.2

Needs children

30.8

Not necessary

出典：筆者作成「人生における家族の重要性」については、「とても重要」と回答した人の割合が Wave
3（1995～1998 年）では 87.7％だったが、Wave 4（1999～2004 年）で 93.5％と上昇した
後に、Wave 5（2005～2009 年）では 90.3％に低下しほぼ横ばいで推移している。家族研
究においては 1980 年代から欧米での家族の本質的個人化の進展が注目され議論されているが、全世界的な動向をみると、家族の重要性が増している点が興味深い。

図 6

人生における家族の重要性（Wave3、5、6、7 の比較）

80.0
Wave 3 (1995-1998)

82.0

84.0

86.0

87.7

90.0

92.0

94.0

96.0

10.8

Wave 4 (1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)

88.0

100.0
1.3

93.5

5.7

90.3

98.0

0.7

8.6

.8

Wave 6 (2010-2014)

91.3

7.3

1.0

Wave 7(2017-2020)

91.2

7.9

0.7

Very important

Rather important

Not very important

出典：筆者作成

38

Not at all important図 7

地域別の人生における家族の重要性（Wave3、5、6、7 の比較）

その他

アフリカ

オセアニア

南米

北米

アジア

西欧

旧社会主義国

0.0%

20.0%

40.0%

Wave 3 (1995-1998)
Wave 4(1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)
Wave 3 (1995-1998)
Wave 4(1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)
Wave 3 (1995-1998)
Wave 4(1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)
Wave 3 (1995-1998)
Wave 4(1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)
Wave 3 (1995-1998)
Wave 4(1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)
Wave 3 (1995-1998)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)
Wave 3 (1995-1998)
Wave 4(1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)
Wave 3 (1995-1998)
Wave 4(1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)

60.0%

80.0%

100.0%

86.6%
93.2%
90.1%
92.1%
91.1%
82.8%
87.3%
87.9%
86.8%
91.4%
88.1%
90.6%
86.6%
90.4%
91.3%
95.3%
94.5%
93.4%
92.0%
91.2%
86.9%
92.8%
90.5%
91.1%
87.0%
91.4%
93.9%
93.9%
90.6%
95.0%
95.5%
92.0%
95.1%
97.3%
96.7%
96.4%
95.7%
88.4%
94.9%

Very important

Rather important

Not very important

Not at all important

出典：筆者作成

地域別にみると、旧ソビエト連邦を含む欧州の旧社会主義国家、西欧、アジアでは、「とても重要だ」と回答している人の割合が年々増加傾向にある一方で、北米では減少傾向にある。南米、オセアニアでは一度上昇した後に下降、アフリカ、その他の地域（トルコ、39

中東をこの項目に分類）では一度下降した後に上昇がみられる。
「生存の危機から解放された人ほど、個人的幸福の追求（生殖規範からの解放=同性愛、
妊娠中絶、離婚、婚外恋愛の許容）に移行する」とするイングルハートに依拠すれば、「家族の重要性」が増した地域では、個人が生存を家族に頼らざるを得ない状況が存続していると仮定することができるだろう。
階層自認別に人生における家族の重要性についての経年変化をみると、どの階層においても重要と回答した人の割合は大きな違いはないが、いずれの階層においても Wave 3（1995～1998 年）と Wave 4（1999～2004 年）の期間に重要性は増し、そのあと減少しほぼ横ばいの状況にあることがうかがえる。

図 8

階層自認別の人生における家族の重要性

Lower class Working class Lower middle Upper middle Upper class

75.0%
Wave 3 (1995-1998)
Wave 4 (1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)
Wave 3 (1995-1998)
Wave 4 (1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)
Wave 3 (1995-1998)
Wave 4 (1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)
Wave 3 (1995-1998)
Wave 4 (1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)
Wave 3 (1995-1998)
Wave 4 (1999-2004)
Wave 5 (2005-2009)
Wave 6 (2010-2014)
Wave 7(2017-2020)

80.0%

85.0%

88.0%

93.8%
91.9%

86.1%
91.2%
88.9%
94.7%
92.7%
91.8%
92.3%
87.7%
93.8%
91.0%
92.1%
91.1%
87.9%
93.1%
89.7%
91.2%
91.2%
86.3%
93.0%
87.0%
90.6%
90.2%

90.0%

+5.8

95.0%

100.0%

-7.7
+5.1

+7.3
-6.0

Very important

Rather important

Not very important

Not at all important

出典：筆者作成

以上のデータは国際家族年（1994 年）以降のデータであるが、人々の意識においても家族の重要性は安定的なものではなく、外的要因によって影響を受けることが推察できた。

40

第7章

得られた知見と考察

本研究では、1989 年に設定された国際家族年を家族への国際的な関心を示す象徴的出来事と位置付けて、①なぜ、この時期に「国際的な関心事」として扱われることになったのか、②日本では、国際女性年等と比較して家族年への関心が低く、「家父長型三世代家族を志向するもの」という誤解もあったようだが、その趣旨は何であったのか、③仮に家族
年が当時の家族問題に対応するための動きであったとすれば、背景にはどのような家族の動態変化や政策的課題があったのかという問いを明らかにすることを目的とした。

第1節

国際家族年制定の経緯、主旨

問いの 1 から 3 についてまとめる。家族が「国際的な関心事」として扱われることにな
った国連における政策的関心について、研究当初、国際家族年制定は同時代のフェミニズ
ム運動の高まりや家族研究の議論にもあった家族形態、機能の変化、親密性の変容や個人化への対応と仮定したが、その源流には 1948 年の世界人権宣言以降の国連が取り組んできた人権擁護の理念、「社会の進歩と開発に関する宣言」（1969 年採択）を起点とした国連総会決議「世界社会開発」（1978 年採択）
、国連総会決議「社会の進歩と開発に関する宣言の実装」（1979 年採択）等社会開発への関心があったことを示した（表 2

国際家族年設定の経緯参照）。
国際家族年の理念に「家族が世界人権宣言、国際人権規約、社会の進歩と開発に関する宣言、および女子差別撤廃条約に従ってコミュニティの中で家族がその責任を果たすことができるよう、可能な限りの保護と支援を家族に与えるべきだ」とあるように、その趣旨
は、「家族成員の福祉の源泉となる家族が抱える課題への関心の喚起」にある。
「開発の究極の目的は、すべての開発（発展）過程への参加と公正な利益の分配に基づく全人口の絶え間ない福祉の改善である（A/RES/37/54 World social situation）」という理念のもとで、「経済成長と同時に社会開発、若者や女性の開発過程への完全な統合と参加」
を重視する姿勢が生まれ、これまでの政策で断片化されていた、女性、障害者、高齢者、児童といった多様な属性の人々を包括的に開発の恩恵に組み込むためのフォーカルポイン
トとして「家族」が注目された点が提示できる。
国際家族年の理念の「家族は社会の基礎単位である。よって家族がコミュニティでその責任を十分に果たせるように広範な保護と支援がなされるべきである」という文言は、伝統的な家族の復興を想起させる。しかし、①1982 年の第 3 回委員会で開発への「人々の参加」が採択されたこと、②国際家族年の採択を決める決議「A/RES 42/134 家族の保護と支援分野における国際協力強化の必要性」までの議論の過程では、理想の家族像を固定化させることの是非についての議論は交わされたが、“国家による家族の介入のあり方”、つまり、エスピン・アンデルセンの福祉レジーム( 29)に関連するような福祉における国家・家族・

41

市場／共同体の資源の負担の是非をめぐる議論に発展していないことを勘案すると、家族機能を強化するために「家父長型三世代家族を志向する」ものとは異なることが指摘できる。
家族福祉の議論を促進させた背景に、石油危機による福祉国家の見直しや自由主義の推
進が先進国、開発途上国の社会的弱者に及ぼした影響への対応があった。
「小さな政府」への移行は、経済成長と同時に社会の質と構造の改善を目的とする 1971 年開始の「第 2 次
国連開発の 10 年」における教育、保健医療・栄養、安全な水、住居など、人間に必要な基本的ニーズ（BHN）の充足を重視する BHN 戦略を後退させ、特に、開発途上国の社会的弱者に悪影響を与えた。家族への影響は、1982 年刊行の『世界の社会状況』でも分析され、家族福祉への関心を強化したといえる。
とはいえ、国際家族年制定はフェミニズムの潮流と無関係ではなく、むしろ、横とのつながりとして「国連女性の 10 年」「女子差別撤廃条約」での議論や汎アメリカ家族年や欧州会議での議論が包含されたことが明らかになった（表 4 参照）。国際家族年は 1985 年に設立された「家族についてのウィーン NGO 会議（The Vienna NGO Committee on the
Family）」との連携で推進され、市民社会との協働という目的は果たされたようだ。
第2節

国際家族年制定の可能性につき各国にコメントを求める決議での争点

国際家族年制定をめぐる直接的な議論では、特定の家族像の強化につながる懸念が出され、各国の家族の多様性を尊重するかたちで家族を定義しないことに着地した。なお、議論の場では、家族研究で関心の高まりをみせた同性愛カップルへの直接的な言及はなく、今日的な視点でみれば、異性愛者を前提とした家族の枠を出なかったといえる。

42

表4
国連家族年関連1940
1960

国際家族年設定の経緯
その他国連の関連する動き（人権関連）

その他の動き●国連女性の地位委員会（1946年）●世界人権宣言（1948年）●国連総会決議「社会進歩と開発に関する宣 ●国際人権規約（1966年採択）
言」（1969年採択）●女子差別撤廃宣言（1967年）●「第2次国連開発の10年のための国際開発戦 ●1973年石油危機
略」で全開発過程における女性の統合が目標に●Popular Participation（1971年）●「第2次国連開発の10年」（1971～80年）（BHN）●経済社会理事会決議E/RES/1681(LII)国際女
性年（1972年）●世界人口会議（1974年、ブカレスト）●国際女性年（1975年）

国連女性の10年

1970（1976年～1985年）●1979年石油危機●国連総会決議「A/RES/33/48世界社会開●国際児童年（1976年採択、1979年）
発」（1978年採択）●国際障害者年（1976年採択、1981年開始）●経済社会理事会決議「E/RES/1979/15社会 ●女子に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関の進歩と開発に関する宣言の実装（1979年 する条約（女子差別撤廃条約）（1979年採択）採択）●国連総会決議「A/RES/34/59)社会の進歩と ●経済社会理事会「決議1979/18 発達的社会福開発に関する宣言の実装」（1979年採択） 祉政策・プログラム（1979年）●同「決議1979/12移住労働者とその家族の福祉」（同年）●『世界の社会状況についての報告』●国連総会決議「A/RES/35/56 第3次国連開発 ●1980年10月OECD（経済協の10年のための国際戦略」（1980年）構造調 力開発機構）『福祉国家の危（1982年）
機』●国連総会決議「A/RES/37/54世界の社会状 整融資に言及●経済社会理事会の「決議1981/21移住労働者 ●世界銀行 構造調整融資
況」（1982年）とその家族の福祉」（1981年）●アングロサクソン系諸国で●経済社会理事会決議「E/RES/1983/23開発過程における家族の役 ●経済社会理事会第3回委員会「決議37/55開発 New Public Management導入（1980年）と人権の実現」採択（1982年）
割」（1983年）●障害者に関する世界行動計画（1982年採択）●家族4部作刊行（1984年～87年）「家族の本質的個人化の進●高齢化に関するウィーン国際行動計画展」（1982年採択）●汎アメリカ家族年（1983年）●配偶者間の平等を欧州会議
人権規約に記載（1984年）

1980

1990

●経済社会理事会決議●第3回世界女性会議（1985年、ナイロビ）「西暦2000年に向けた女性の地位向上のため「1985/29家族」（1985年）●経済社会理事会決議「E/RES/1987/42家族 のナイロビ将来戦略」の保護と支援分野における国際協力強化の必 ●国連児童基金の『人間の顔をした調整』（1987年）要性」（1987年）●第42回国連総会国際家族年設定の可能性につき各国にコメントを求める決議「A/RES
42/134家族の保護と支援分野における国際協
力強化の必要性」（1987年）●第三委員会第27回会議、決議案「家族の保護と支援分野における国際協力強化の必要性」 (A/C,3/43/L,21)提出(1988年11月1日)●第三委員会第40回会議上記の発議について、委員会は投票なしで、修正決議案
A/C.3/43/L.21/Rev.l採択(1988年11月11日)●第43回国連総会国際家族年につき第44回国連総会に提案するよう事務総長に要請する決議「A/RES/43/135家族の保護と支援分野における国際協力強化の必要性」無投票採決（1988年）●国連総会で国際家族年採択（1989年）●国際家族年（1994年）

出典：筆者作成43●1985年 家族についての
ウィーンNGO会議（TheVienna NGO Committee on
the Family）設立●1989年OECD開発援助委員会90年代の開発戦略として「利益の公平な分配と「人々の広範な参加」」を提示●1989年冷戦終結宣言

第3節

国際家族年制定までの動きからみえた家族の変容

1．権利意識の高まりと家族内のジェンダー役割の変容：フェミニズム運動および「開発とジェンダー」
国際家族年制定の経緯から見えた同時代の家族の変容の一つとして、家族内の男女平等の確立、家族内の役割と責任をめぐる変容を読み取ることができる。それは、家族内で女性が担ってきた再生産役割を男性家族成員が分担する・女性が社会進出するという関係性の変容だけでなく、社会サービスを通して国家が家族機能の一部を代替し平等を達成するという機能面での変容である。国連は長年権利保障に取り組んできたが、家族内のジェンダー役割を問題視したフェミニズム運動の高まりは、その重要な背景となった。
開発途上国の人々の生活や価値観に大きな影響を持つ開発援助政策の分野では、フェミ
ニズムを起点として、1970 年代に WID アプローチが、1980 年代には GAD アプローチが登場した。女性の開発過程への参加を志向した WID アプローチに対し、GAD アプローチ
は男女の関係性の変革を目指し、家庭内の男女の非対称性、それを規定する構造的背景の分析へと議論が展開されていくことになった。家庭内の資源配分をめぐる意思決定過程を
ジェンダー視点から批判的に検証する試みは、家庭内の権力関係や性別役割分業に対する問題意識に基づくものであり、「家族から始まる小さなデモクラシー」をスローガンとする
国際家族年と関心を共有していることがわかった。

2．開発・発展に伴う家族を取り巻く環境の変化と家族の変容『家族』4 部作からは、家族福祉に関わる家族形態の変化として、小規模化、離婚率の増加、移住による離散、個人化、薬物等による家族関係の破綻とそれに伴う経済的、教育的機能の不全が認識されていたことが明らかになった。
国際家族年の制定の可能性の是非を問う議論の場では、先進国での関心（家族法、一人親世帯、子どもの権利、高齢者の社会経済的地位、男女平等、オールタナティブな生活ス
タイル）と開発途上国での関心（健康、食糧、栄養、住居、貧困削減などのより基礎的な課題のニーズ）における優先順位が異なる点が争点になっていたが、1982 年の『世界の社会状況』や家族 4 部作では、先進国と開発途上国は問題の表れ方は異なるとは言え、ともに産業化、貨幣経済の浸透に伴う弊害が家族を変容させているという意識があったことを指摘することができた。たとえば、都市と農村の経済的格差、都市化に伴う都市と農村の社会的インフラ面での格差による国内外での「強いられた移動」の惹起、先進国では失業や経済的欠乏に端を発した離婚、薬物中毒といった家族の紐帯の変化や人々の福祉に家族が果たしてきた機能の質的低下が認識されていた。こうした問題意識が、課題に直面している個人とともに、そうした状況と切り離せない家族を対象にした包括的支援―たとえば、児童の育児放棄への対応と同時に家族のカウンセリング、生活支援と同時に就職支援等―の提案に至ったと言えるだろう。

44

また、1982 年の『世界の社会状況についての報告』では、「個人化」概念は使われてはいないものの、「個人の家族における役割に関する認識が合理的、功利的に変化している点、宗教的規範や社会的規範が弱まり、家族の道徳感が薄れることで、個人の自己決定が増す」という点が言及され、家族研究での議論との一致を見せたことを指摘した。この報告書のおよそ 10 年後の家族研究においては、それまで自明とされてきた安定的な家族関係や家族の親密性が相対化され、個人化が本格的に議論されるようになっており、その前兆が当時認識されていたと推察することができた。
家族研究においては、「一国社会における家族の研究( 30)」が主流であったが、国際家族年制定の議論においては、先進国、開発途上国を問わず発展・開発が家族の形態・関係性・機能を変容させているという問題意識、換言すれば、家族を取り巻く外部構造の変化に伴う家族の形態・関係性・機能の変化への関心があったことは特筆に値するだろう。

第4節

分析を終えて日本においては国際家族年への関心が薄く、詳細を論じた文献も少ない。日本の家族研究においても「一国社会主義を相対化する契機になった」こと以外、国際家族年はさほど
インパクトを与えなかったようだ。研究における一国社会主義というのは、社会を分析するにあたり一国だけをとりあげて分析し、地球規模の視点や国際比較を欠く姿勢として言及されている（野々山 1995）。こうした状況の中で、①国際家族年と「国連女性の 10 年」
における国連の行動計画に限らず、高齢者問題世界会議、国際障害者年、国際児童年等の他の国際年は、国際人権規約に連なる人権の取り組み、「社会の進歩と開発に関する宣言」という共通の土台から出発した同じ根や幹をもつ枝葉の関係であることを示し、国連での規範形成の過程を他の領域と関連付けて提示できたこと、②一国社会主義の枠を超えて、
1970～80 年代にかけて先進国、開発途上国共通の課題として産業化、都市化に伴う家族の変容が認識されていた点を明らかにしたことは、本研究の成果といえる。

45

図 9

国際家族年とその他の国際年等との関係のイメージ

出典：筆者作成

最後に、本研究から得られた実践への含意を示したい。国際家族年の基本原則には、「社
会の基礎単位である家族がコミュニティでその責任を十分に果たせるように広範な保護と支援がなされるべきである」、「家族は国により、各国内の社会により、さまざまな形態と機能を有する。よって本国際年はすべての家族のニーズを包含しそれに対処するものでなければならない」とある。これらに依拠して、今日、日本において指摘されているダブルケア問題( 31)を取り上げると、日本の福祉制度における家族主義、家族像の偏り―性別役割分業を暗黙の前提とした安定的な婚姻関係を想定し、障害者ケア・子育て・高齢者ケアを同時に抱えた家族を例外とする―その結果として生じる縦割り行政の弊害を指摘することができる。
相馬（2018）は、年収が低い世帯や一人親世帯で子育てと親の介護（ダブルケア）を抱える 4 人の女性への聞き取り調査を通して、①男性稼ぎ手モデルかつコスト削減のための
非正規雇用重視の今日の雇用制度、②同居家族がいる際に介護点数を低く見積もる介護福祉制度における家族主義、③介護者や複数の障害児を抱えているためパートタイム労働しか従事できない世帯を想定せずフルタイム者に優先的に保育所の利用を認める子育て支援
制度、④仕事を抱え、介護と子育ての窓口に同時に相談に訪れることができない人の障壁として表れる縦割り・定時制の業務体制の問題点を指摘した。
国際家族年の理念では、「家族が、子ども、年配者、障害者、および病人のケアに対し重46

要な感情的、金銭的、物質的な補助を提供する資源であり、政策立案者は、彼らが実行できないことを理解しそれを補完するための支援を提供する必要性」やその中で、「仕事と家事・ケア労働の両立がとれるよう条件を整備すること」についても言及している。同様に、貧困世帯が直面する困難な状況が家族を崩壊させ、ホームレスの増大や移住に帰結していることを指摘し、家族が基本的な機能を発揮できない際に、国家がその機能を、生活保護、児童手当、育児支援、医療保険、失業保険、課税控除・免除等によって補完する必要性について言及している。これら国際家族年の理念は、家族主義的社会保障制度の綻びや日本のダブルケア問題が提起する問題点を整理するにあたっても精彩さを欠くものではないと確信している。

注釈(1) United Nations A/49/PV.35；https://www.unic.or.jp/files/family01.pdf 参照。
(2) United Nations Department of Economic and Social Affairs Social Inclusion（https://www.un.org/development/desa/dspd/international-year-of-the-family.html）ならびにParliament of the Commonwealth of Australia (1993)を参照。
(3) 国連広報センター「国際家族年 1994」。
(4) マードック（2001）。
(5) Parliament of the Commonwealth of Australia (1993)を参照。
(6) United Nations Department
of International Economic and Social Affairs Center forSocial Development and Humanitarian Affairs （1987）ならびに A/RES/44/82
International year of the family。
(7) 国連広報センター「国際家族年 1994」。
(8) Declaration on Social Progress and Development Proclaimed by General Assembly resolution
2542 (XXIV) of 11 December 1969（https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/progressanddevelopment.aspx）より抜粋。
(9) E/CN.5/1983/3ST/ESA/125。
(10) E/RES/1985/29 The Family。
(11) 国際連合広報センター（1987）、A/RES/44/82 International year of the family。
(12) United Nations
Department of International Economic and Social Affairs Center
for Social Development and Humanitarian Affairs 1986(13) United Nations
Department of International Economic and Social Affairs Center
for Social Development and Humanitarian Affairs 1987b: 11。
(14) E/RES/1983/23 Role of the family in the development process(15) Agenda item 107, A/43/570 Families in the development process International Year of the Family
Report of the Secretary General.
(16) A/RES/44/82 International year of the family.
(17) United Nations Department of International Economic and Social Affairs Center
for Social
Development and Humanitarian Affairs 1987 b: 11(18) Zanotti (1984：585)ならびに AG/RES.553(XI-0/81)( http://www.oas.org/en/sla/docs/ag03797E01.pdf)；Declaration of the Inter-American Year of
the Family 参照。
(19) http://www.oas.org/es/cim/docs/Atlas90-Digital-EN.pdf 参照。
(20) the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Strasbourg,
22.XI.1984。
(21) Vienna NGO Committee on the family（http://www.viennafamilycommittee.org/）。
(22) Agenda item 107, A/43/570 Families in the development process International Year of the Family
Report of the Secretary General。
(23) 開発援助関連の文献では、しばしば「家族 (family)」と「世帯 (household)」が交換可能な言葉として使用されている(UN Women 2019: 23) 。本章では、英語文献を参照する場合は、それらの言47

葉が使用されている文脈により「家族」と「世帯」を使い分けることとする。したがって、元の英語と日本語訳が異なる場合がある。
(24) 単一家計モデルや交渉モデル、集合体モデルの詳細については、Agarwal, B. (1997)、Alderman, H
et al. (1995)、Kabeer, N. (1994) 5 章を参照。
(25) 例えば、世界開発報告書 2000/ 2001 (The World Bank 2001) は、伝統的な貧困概念である所得や消費などの物質的なはく奪や教育や保健へのアクセスのなさのみならず、危機への脆弱さや声や力のなさ (voicelessness and powerlessness) を貧困と定義している。
(26) Kabeer 1998:92(27) この時期開催された国際会議は、1980 年「第 2 回世界女性会議（コペンハーゲン）」、1985 年「第 3 回世界女性会議（ナイロビ）」、1992 年「国連環境開発会議（リオデジャネイロ）」、
1993 年「世界人権会議（ウィーン）」、1994 年「世界人口・開発会議（カイロ）」、1995 年「世界社会開発サミット（コペンハーゲン）」、同「第 4 回世界女性会議（北京）」等である。
(28) 『世界価値観調査』（ http://www.worldvaluessurvey.org/wvs.jsp）(accessed August 30, 2020)(29) 「福祉が生産され、それが国家、市場、家族の間に配分される総合的なあり方」としての「福祉レジーム」を展開した。アンデルセンは、「自由主義レジーム」（社会保障において市場が果たす役割が大きい。アメリカなどのアングロ・サクソン諸国）、「社会民主主義レジーム」（社会保障において国家が果たす役割が大きい。スウェーデン、デンマークなどの北欧諸国）、「保守主義レジーム」（社会保障において家族や職域が果たす役割が大きい。ドイツ、フランスなどの大陸ヨーロッパ諸国）の 3 つに分類した。家族の役割は、個人を尊重しつつも、家族を社会の基本単位としている「保守主義レジーム」諸国で大きくなり、個人を社会の基本単位としている「社会民主主義レジーム」諸国や家族を尊重しつつも個人主義的傾向が強い「自由主義レジーム」諸国で、小さくなると考えられている（アンデルセン 2001）。
(30) 野々山（1995）は「地球的規模の人口爆発が先進国の経済活動と無関係ではないのに、わが国の家
族社会学は、これまで少子化問題を論じるのに一国内のこととしてしか論じてこなかった。国際家
族年は、こうした問題を地球的規模で、人権尊重の立場から考えることを促している」と述べた。
他方で、国連の実践は、「家族に関する資源制御の活動に位置づけることができる。家族を資源として位置づけ、その責任を明確にし、そして保護と支援によって責任遂行を期待することが何を意
味し、どのような結果をもたらすのかを実証的研究にしなければならない」とも述べた。
(31) 相馬（2018）。

参考文献
アンソニー・ギデンズ（1995）松尾精文他訳『社会学第改定新版』而立書房。
アンソニー・ギデンズ（2009）松尾精文他訳『社会学第 5 版』而立書房。
イエスタ・エスピン・アンデルセン（2001）岡沢憲芙他訳『福祉資本主義の三つの世界 比較福祉国家の理論と動態』ミネルヴァ書房。
上山美香・黒崎卓 (2004)「ジェンダーと貧困」絵所秀紀・穂坂光彦・野上裕生編『貧困と開発
ズ国際開発

シリー

第 1 巻』日本評論社、119～137。

江原由美子 (2013)「フェミニズムと家族」『社会学評論』64 巻 4 号、553-571。
大脇雅子（1993）「国際家族年をめぐる動き,そして北京会議へ」『国際女性』 7 巻 7 号 、124-129。
落合恵美子（2013）『親密圏と公共圏の再編成：アジア近代からの問い』京都大学学術出版会。
「経済気象台

国際家族年の意義」（『朝日新聞』1994 年 8 月 26 日）。

国連「人権と家族」https://www.unic.or.jp/files/family04.pdf（2020 年 5 月 5 日アクセス）。
国連広報センター（1987）『女性の地位向上のための戦略 1985 年-2000 年ナイロビ世界婦人会議』。
国連広報センター「国際家族年 1994」
https://www.unic.or.jp/news_press/info_materials/booklets_leaflets/1525/?mode=html（2020 年 5
月 5 日アクセス）。

48

菰渕緑（1995）「オーストラリアにおける女性の歴史と現状 : 家族の福祉の視点から」『社會問題研究』
44(2)、127-148。
相馬直子（2018）「少子高齢化とダブルケア―育児と介護という二重のケア責任をめぐって―」山田真茂留
編著『グローバル現代社会論』文真堂、154-171。
野々山久也（1995）「特集国際家族年と現代家族国際家族年と現代家族第 4 回大会テーマセッションをめぐって」『家族社会学研究』第 7 号、3-6。
田中由美子・大沢真理・伊藤るり編（2002）『開発とジェンダー』国際協力出版会。
マードック・G.P.（2001）内藤莞爾訳『社会構造―核家族の社会人類学』新泉社。
村松安子（2005）『「ジェンダーと開発」論の形成と展開―経済学のジェンダー化への試み』未來社。
目黒依子（1991）「家族の個人化：家族変動のパラダイム探求」『家族社会学研究』3 巻 3 号、 8-15。
矢澤澄子（2016）「女性のエンパワーメントとジェンダー平等－国連「北京＋２０」の節目に」『NWEC実践研究』（6）、6-34。
山田昌弘（2004）「家族の個人化」『社会学評論』54（4）：341-354。
ロナルド・イングルハート（2019）山崎聖子訳『文化的進化論：人々の価値観と行動が世界をつくりかえる』勁草書房。
「論壇

国際家族年の理念見失うな」（『朝日新聞』1994 年 3 月 18 日）。

上野千鶴子（2009）『近代家族の成立と終焉』岩波書店。
Agarwal, B. (1997) ‘”Bargaining” and Gender Relations: Within and Beyond the Household’. Feminist

Economics 3 (1) : 1～51.
Alderman, H et al. (1995) ‘Unitary Versus Collective Models of the Household: Is It Time to Shift the
Burden of Proof?’, The World Bank Research Observer, vol 10, no. 1 (February 1995), 1～19.
Agenda item 107, A/43/570 Families in the development process International Year of the Family
Report of the Secretary General.
A/RES/33/48

World social development.

A/RES/34/59

Implementation

of

the

DeclarationonSocialProgress

andDevelopment(A/RES/2543(XXIV)）.
A/RES/35/56 International Development Strategy for the Third United Nations Development Decade
A/RES/37/54 World social situation.
A/RES/37/55 Popular participation in its various forms as an important factor in development and in
the realization of human rights.
A/RES 42/134 Need to enhance international co-operation in the field of the protection of andassistance for the family.
A/RES/43/135 Need to enhance international co-operation in the field of protection and assistance tothe family.
A/RES/44/82 International year of the family.

49

Child Trends (2015) World Family Map2015.
CIM (2018) Atlas of the struggles of Women- 90 Years CIM. http://www.oas.org/es/cim/docs/Atlas90Digital-EN.pdf (accessed August 30, 2020).
Declaration of the Inter-American Year of the

Family(http://www.oas.org/en/sla/docs/ag03795E01.pdf) (accessed August 30, 2020).
Declaration on Social Progress and Development.
E/RES/1979/12 Welfare of migrant workers and their families.
E/RES/1979/15 Implementation of the Declaration on Social Progress and Development.
E/RES/1979/18 Strengthening developmental social welfare policies and program.
E/RES/1983/23 Role of the family in the development process.
E/RES/1985/29 The Family.
E/RES/1987/42 Need to enhance international co-operation in the field of the protection of andassistance for the family.
Food and Agriculture Organization of the United Nations. Various issues (1983-1995), The State ofFood and Agriculture. Rome: FAO.
Kabeer, N. (1994) Reversed Realities: Gender Hierarchies in Development Thought. London and New
York: Verso.
(1998) Jumping to conclusions? Struggles over meaning and method in the study of household
economics. Jackson, C. and Pearson, R (eds.), Feminist Visions of Development: Gender Analysis

and Policy. London and New York: Routledge.
Moser, C.O.N. (1999) Mainstreaming Gender and Development in the World Bank: Progress andRecommendations. Washington: The World Bank.
Organization of American states (1982) Eleventh

RegularSessionCastries, Saintlucia

December2-11,1981 Proceedings Volume I. http://www.oas.org/en/sla/doc accessed August 30,
2001s/ag03795E01.pdf (accessed August 30, 2020).
Parliament of the Commonwealth of Australia (1993) Department of the Parliamentary Library

International Year of the Family 1994.
Razavi, S. and Miller, C. (1995) From WID to GAD: Conceptual Shifts in the Women andDevelopment Discourse. Occasional Paper. Geneva: The United Nations Research Institute forSocial Development (UNRISD).
Rathgeber, E.M. (1990) ‘WID, WAD, GAD: Trends in Research and Practice’. The Journal for

Developing Areas, 24 (July 1990), 489-502.
Sen, A. (1987) Gender and Cooperative Conflicts. World Institute for Development Economics
Research. Helsinki.
The Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Strasbourg,50

22.XI.1984 (https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf) (accessed September 17,2020).
The World Bank. (1979) Recognizing the “Invisible” Woman in Development: The World Bank’s

Experience. Washington, DC: The World Bank.
(1994) Enhancing Women’s Participation in Economic Development: A World Bank Policy Paper.
Washington, DC: The World Bank.
(1995) Toward Gender Equality: The Role of Public Policy. Washington, DC: The World Bank.
(2000) World Development Report 2000/ 2001: Attacking Poverty. New York: Oxford University
Press, Inc.
(2010) An Evaluation of World Bank Support, 2002–08: Gender and Development. Washington,
DC: The World Bank.
United Nations Children’s Fund. (1994) Gender Equality and Empowerment of Women and Girls: A

Policy Review.
United Nations Development Programme. (2015), Evaluation of UNDP’s Contribution to Gender

Equality and Women’s Empowerment. New York: Independent Evaluation Office, UNDP.
United Nations International Day of Families

15 May．

https://www.un.org/en/observances/international-day-of-families(accessed August 30, 2020).

United Nations Department of International Economic and Social Affairs Center
Development

and

for

SocialHumanitarian Affairs (UN DESA CSDHA)（1982）Report on the World Social

Situation.
（1984） the family: Models for Providing Comprehensive Services for Family and Child Welfare

in the context of the world plan of action for the implementation of the international women’s yea
and the programme of action for the second half of the United Nations decade for women.
(1986) the Role of the Family in the Development Process.
(1987a) the family No.3: National Family Polices: Their Relationship to the Role of the Family in

the Development Process.
(1987b) the family No.4: Strengthening the Family: Guidelines for the Design of Relevant

Programmes.
UN Women (2019) Progress of the World’s Women 2019-2020: Families in a Changing World. New
York: UN Women.
World Leisure & Recreation (1993) “International Year of the Family”,No. 35(3), 43-44.
Zanotti, Isidoro. (1984) ‘Regional and International Activities’ Lawyer of the Americas, Vol. 15, No. 3:.
579-595.

51

＜著者紹介＞
蜂須賀真由美（はちすかまゆみ）
株式会社エムアンドワイコンサルタント。神戸大学国際協力研究科地域開発政策専攻
修士課程修了。修士（経済学）。
専門・関心分野：ジェンダー主流化
著書・論文（分担執筆）「外部者が定義するエンパワーメントから当事者が定義するエンパワーメントへ」佐藤寛編『援助とエンパワーメント』アジア経済研究所、2005 年。
「ジェンダー課題としての HIV/AIDS－南アフリカの HIV/AIDS 問題を人間の安全保障の視点から考えるー」『アジア女性研究』アジア女性交流・研究フォーラム、
2005 年。
佐野麻由子（さのまゆこ）
福岡県立大学人間社会学部准教授。立教大学大学院社会学研究科博士後期課程修了。
博士（社会学）。
専門・関心分野：国際社会学、ジェンダー研究、開発社会学、ネパール地域研究。
著書・論文（共著・分担執筆）『開発社会学を学ぶための 60 冊：援助と発展を根本から考えよう』明石書店（佐藤寛・浜本篤史・滝村卓司との共編著）、2015 年。
「「それでも息子が欲しい」？―ネパールにみる過渡期的発展と男児選好の未来」山田真茂留 編著『グローバル現代社会論』文眞堂、2018 年。
「途上社会の貧困，開発，公正」宮島喬・佐藤成基・小ヶ谷千穂編『国際社会学』有斐閣、2015 年。
「開発・発展におけるジェンダーと公正―潜在能力アプローチから」宮島喬・杉原名穂子・本田量久編『公正な社会とは―教育、ジェンダー、エスニシティの視点から』人文書院、2012 年。

52