The Annual Report, Research Center for Korean Studies

韓国研究センター年報

vol.142014.4

九州大学韓国研究センター
ISSN 1346-4000

The Annual Report, Research Center for Korean Studies

韓国研究センター年報

九州大学韓国研究センター

vol.142014.414号の発刊にあたって
九州大学韓国研究センター長

松原 孝俊

1998年11月の金鍾泌韓国国務総理（当時）の来学が契機となり、九州大学韓国研究センターは1999年12月に創設、2000年１月に開所式を行いました。その後、幸いにも韓国国際交流財団などからのサポートを受けつつ、
2010年12月に国内外からの著名な方々をお迎えして、10周年記念セレモニーを行いました。創設後の10年間の目
標は「日韓地域連携の形成―特に福岡・釜山間を中心に―」であり、朝鮮半島の学際的且つ総合的研究、優れた
次世代韓国研究者の輩出、福岡釜山フォーラムの運営等により、両地域間の多彩な分野における連携が実現し、当初の目標は達せられたと自負しています。そして、次の10年間の目標を「東アジア共同体研究」と定め、私ども韓国研究センターのスタッフは「海峡あれど、国境なし」をモットーに、一丸となって邁進しております。
さて、教育面において、2011年度に開設した「日韓海峡圏カレッジ」は、「キャンパス共有」を合い言葉にして、夏には九州大学と釜山大学校の学生が互いのキャンパスを往来し、冬には延世大学校を訪問した九州大学生が韓国で「現地力」の養成に努め、「世界に羽ばたく」グローバル人材育成に取り組みました。2014年で最終年度を迎えましたが、この３年間に日韓を往来した学生は250名に達しました。こうした顕著な成果に支えられて、
2014年度から５年間にわたる文部科学省特別経費による運用が許されて、国際共同教育プログラムは、地域を日
韓海峡圏からアジア太平洋へと、人数も250名から800名へと、参加大学も２大学から６大学へと拡大し、時代の流れに即応したグローバル人材育成を九州大学から世界に送り出したいと思います。
研究面では、2012年から２年間にわたり、韓国国際交流財団助成事業である「朝鮮半島グローバルヒストリーの構築」プロジェクトを推進しました。従来の一国史的、地域史的な枠組みを脱して、人類の歴史をグローバルに捉える視点から朝鮮半島の歴史・文化を総体的に考察することで、新たな韓国史像の構築を目指しました。い
わば国民国家論に代わる広域地域間の「関係の束」や世界システム・国際秩序などの新たな分析の枠組みを導入することです。初年度に引き続き、今年度も日韓双方から多くの若手研究者が集い、複数回にわたるワーク
ショップを実施しました。その研究成果の一部は韓国研究センター県民講座2013（共催：福岡県国際交流センター）などの機会を通して社会へ発進することで、世代や国籍を越えた多くの人が共有できたはずです。このほか、2013年度も各種のワークショップや世界韓国研究コンソーシアムワークショップを開催しましたので、名実共に日本における「韓国研究の世界的拠点形成」に貢献できたと自負しています。
当センターは、皆様からのご声援を支えに、今後もさらなる韓国研究の発展のために努力して参りますが、それと同時に九州大学「躍進百大」計画の一翼を担う学内共同研究教育施設として、今後とも応分の責献を続けた
いと思います。
なお、世界の著名な13大学所属韓国研究センターを網羅した世界韓国研究コンソーシアム第２代会長として、
私は、今後共に応分の貢献を果たしたいと願っています。

韓国研究センター年報 vol.14

i1998년 11월，김종필，당시 대한민국 국무총리의 본교 방문이 계기가 되어，1999년 12월 규슈대학에 한국연구센터가 개설되어，2000년 １월에 개소식을 하였습니다． 그 후 다행스럽게도 한국국제교류재단 등으로부터 지원을 받아，
2010년 12월에는 국내외의 저명한 분들을 초청하여 10주년 기념식 행사를 거행하였습니다． 창립 후 10년간은 ‘한일지역 연계의 형성 - 특히 부산・후쿠오카를 중심으로 -’ 을 목표로 하였으며，한반도를 대상으로 한 학술 / 종합적 연구및 우수한 차세대 한국 연구자의 배출，그리고 후쿠오카 부산 포럼의 운영 등의 활동을 통하여 두 지역간의 다양한 분야의 연계가 실현되었고，당초 목표를 달성하였다고 자부하고 있습니다． 그리고 그 후 10년간의 목표를 ‘동아시아 공동체 연구’ 로 하여，현재 본 한국연구센터의 스탭들은 ‘해협은 있어도 국경은 없다’ 를 모토로 일치 단결하여 매진하고있습니다．
구체적으로 먼저 교육면에서는 2011년도에 개설된 ‘한일해협권 칼리지’ 가 ‘캠퍼스 공유’ 를 모토로 여름에는 규슈대학과 부산대학의 학생들이 양교 캠퍼스를 왕래하고，겨울에는 연세대학을 방문한 규슈대학 학생들이 한국에서 ‘현지력’ 을 양성하는 데 노력하여，‘세계적으로 활약하는’ 글로벌 인재 육성을 추진하였습니다． 2014년에 프로그램 최종년도를 맞이하였고，３년간 한일을 왕래한 학생들은 250명에 이르렀습니다． 이러한 현저한 성과가 바탕이 되어，
2014년도부터 ５년간에 걸쳐，문부과학성 특별경비에 의한 지속적인 운용이 허가되었고，국제공동교육 프로그램은그 대상지역을 한일해협권에서 아시아 태평양으로，인원도 250명에서 800명으로，그리고 참가대학도 ２대학에서 ６대학으로 확대하여 시대의 흐름에 적응할 수 있는 글로벌 인재를 규슈대학에서 세계로 보내고자 합니다．
연구면에서는 2012년부터 2년에 걸쳐서 한국국제교류재단 사업인 “한반도 글로벌 히스토리 구축” 프로젝트를 추진해 왔습니다．기존의 한 국가의 국사적，지역사적인 틀에서 벗어나，인류 역사를 글로벌 관점에서 파악하는 시점에서한반도의 역사・문화를 총체적으로 고찰함으로써 새로운 한국사의 구축을 목표로 하였습니다．이른바 국민국가론을대체할 광역지역간의 “관계의 묶음” 이나 세계 시스템・국제질서 등을 새롭게 분석하는 틀을 도입한 것입니다．첫해에
이어 올해에도 일본과 한국 양쪽에서 많은 젊은 연구자가 모여서 몇 차례에 걸친 워크숍을 실시하였습니다．그 연구 성과의 일부는 한국연구센터 시민강좌 2013 ( 공최 : 후쿠오카현 국제교류센터 ) 등의 기회를 통하여 사회에 환원함으로써세대나 국적을 뛰어넘어 많은 사람들이 공유할 수 있었습니다．또한 2013년도에도 각종 워크숍이나 세계한국연구 컨소시엄 워크숍을 개최하여 명실공히 일본에서의 “한국연구의 세계적 거점 형성” 에 공헌하였다는 자부심을 가지고 있습니다．
본 센터는 여러분의 성원을 바탕으로 앞으로도 한국연구 발전을 위하여 노력하겠으며，동시에 규슈대학의 “躍進百大” 계획의 일익을 담당하는 대학내 공동연구교육시설로서 앞으로도 맡은 바 책임을 다 할 생각입니다．
그리고 세계의 저명한 13대학 소속 한국연구센터를 모두 망라한 세계한국연구컨소시엄의 제2대 회장으로서，저는앞으로도 저의 소임을 다 하고 싶습니다．

ii

韓国研究センター年報 vol.14

Contents
The Annual Repor t, Research Center for Korean Studies
14号の発刊にあたって
第一部

研究論文

 ISRECOGNITION, DISRECOGNITION, RECOGNITION: 
M
The Case of Zainichi (Koreans in Japan)
John Lie ������������

1

 he Financial Safety Nets after the 2008 Global Financial Crisis: TKorean Case Study
Young-Jae Kim�������������������� 17
 代韓国国会の日本関連決議の分析
歴―時期別の特徴を中心に―
菊池勇次��������������������� 29
 国と日本の農業構造変化の比較分析
韓―農業経営体の性格変化を中心に―

第二部

金正鎬������������������ 45

NEWS

トピックス���������������������������������� 63
ワークショップ�������������������������������� 64
日韓海峡圏カレッジ������������������������������ 66
県民講座����������������������������������� 68
コンソーシアム・ワークショップ������������������������ 69
韓国学研究会��������������������������������� 70
客員教授紹介��������������������������������� 71
研究紹介����������������������������������� 72
刊行物紹介���������������������������������� 74
研究活動一覧��������������������������������� 75

第一部

研究論文

MISRECOGNITION, DISRECOGNITION, RECOGNITION: The Case of Zainichi (Koreans in Japan)

MISRECOGNITION, DISRECOGNITION, RECOGNITION:
The Case of Zainichi (Koreans in Japan)
John Lie（Professor of Sociology, University of California, Berkeley）
In Gilles Deleuze and Félix Guattari’s influential book on Franz Kafka, they expound the notion of “minor literature.” Drawing on several pages from Kafka’s diary entry of 25 December 1911 on the literature of small nations,they develop the concept of minor literature and declaim its revolutionary potential. The French theorists’ gloss
highlights three characteristics of minor literature. Rather than being a product of a minority language, “minor literature” is “rather what a minority does with a major language.” 1 ）For Deleuze and Guattari, minor literature is not aliterature of a minority in a minority tongue or a nascent national language. They paraphrase Kafka in order to underscore the particular paradox that leads to its genesis: “the impossibility of not writing, the impossibility of writingin German, the impossibility of writing otherwise.” 2 ）If the particular conundrum of being a minority propels minority writers to express themselves, they must nonetheless do so in the language of the majority. Yet for a minority the
majority language is a “paper language”; its artificiality contradicts the Romantic idea of language as the soul of thepeople. Devoid of an organic link to the majority language, a minority crafts minor literature with the tool of the majority. Thus, the group that develops minor literature is deterritorialized: living and working in mainstream society but
marginalized and uprooted from it.
Beyond deterritorialization, there are two other features of minor literature: its political nature and the conflation of the individual and the collective. For Deleuze and Guattari, the politicization of minor literature is mandated
by the reality that a minority group inhabits a “tiny space.” Whereas the wide ambit of majority existence enables individual concerns to be merely individual affairs, the narrow horizon of minority life forces individual matters to connect with the group. A minority occupies a small space or a narrow circle; thus, even a domestic squabble or a tawdry affair, precisely because it concerns everyone in a “tiny space,” becomes a matter of politics.
If the tiny space mandates the politicization of minor literature, the paucity of talent renders every individual
enunciation to assume the form of collective expression. In other words, the individual-collective conflation implies athoroughgoing essentialism of minority population and minor literature. In contrast, exponents of major literature
float above the gravity of the collective, free to speak for oneself without the burden of politics or the onus of representing the collective. In the case of minor literature, the talented few perforce transact “the affairs of the people,”
especially so in forging an “active solidarity” of the group. 3 ） The small size of the population (and therefore of thetalented) conflates the individual and the collective just as much as the tiny space politicizes every utterance.
Finally, Deleuze and Guattari locate the potential for rupture and revolution in minor literature. Because every
expression that is at once politicized and represents the collective, minor literature discloses the “revolutionary con1 ）Gilles Deleuze and Félix Guattari, Kafka: pour une littérature mineure (Paris: Éditions de Minuit, 1975), p.29.
2 ）Deleuze and Guattari, Kafka, p.29.
3 ）Deleuze and Guattari, Kafka, p.30.

韓国研究センター年報 vol.14

1dition within major (or established) literature.” 4 ）The revolutionary potential of minor literature corresponds to thesociology of minority who is perforce marginalized and oppressed. The social reality of minority life generates a minor literature that is deterritorialized, politicized, and essentialized.
In this paper, I criticize Deleuze and Guattari’s theses on minor literature. After querying the cogency of theconcept of minor literature – especially as it makes (or does not make) sense of Kafka – I discuss the case of theZainichi population in Japan and Zainichi literature. Zainichi identity – the post-World War II identification of ethnic
Koreans in Japan – emerged in the 1960s after the decline of North Korean ideology and organization that had dominated the minority population. In contrast to Deleuze and Guattari, Zainichi identity as a form of minor literature anddiasporic identification arose precisely in abjuring the political and the collective. The course of recognition arosefrom the state of disrecognition but it would be an act of misrecognition to see the pathway as being pioneered by
the sort of political-collective discourse suggested by Deleuze and Guattari’s concept of minor literature.

Territorialization, Politicization, and Essentialization
Deleuze and Guattari are right to rescue Kafka’s oeuvre from the clutch of those who wish to consign it to therealm of the Oedipal or the metaphysical. We should neither take down his work to the Proscrustean bed of psychoanalysts nor propel it into the clouds by religious or philosophical hot air. In imbuing his work with social and political concerns, the French theorists seek to restore Kafka to the all-too-human world to which he, like the rest of us,
belonged (not for nothing did he work at an insurance agency).
Nonetheless, Deleuze and Guattari’s concept of minor literature makes little sense of Kafka or Kafka’s oeuvre.
What does it mean for minor literature to be deterritorialized? What makes something major or minor? Territorialized or deterritorialized? If there is anything in world history that deserves the moniker of major literature, thensurely it would be Latin works in the Roman Empire. Yet Latin literature was hardly territorialized, except in therather loose but grand correlation between a vast region and a cosmopolitan language. Should Juvenal and Martial –both born in what is today Spain – be considered exponents of minor literature (as they composed in the cosmopolitan, “artificial” language of Latin)?
Territorialization or deterritorialization is a historical process; there is nothing stable or fixed about language
and identity. In the context of shifting national boundaries and dynamic population movements, the sense of what ismajor and what is minor language or ethnicity remained far from fixed even in the twentieth century. In the 1911 diary entry that Deleuze and Guattari use, Kafka himself pointed to Jewish literature in Warsaw and contemporary
Czech literature, not the German of Prague, as examples of minor literature. In other words, minor literature for
Kafka is a literature of “small” nations written in a non-major language. Kafka’s primary point is that size is not a particularly salient variable in the valorization of literature: “a literature that is not in fact broad in scope can develop andproduce the manifold benefits of literary activity,” which includes “the unity of national consciousness.” 5 ）Although
he acknowledges that “small” literature may lack great, dominant figures, a Goethe – a writer of unquestioned greatness and influence – may in fact limit his successors by the sheer “power of his works.” 6 ）Indeed, for Kafka, litera4 ）Deleuze and Guattari, Kafka, p.33.
5 ）Franz Kafka, Tagebücher, vol.1 (Frankfurt a/M: Fischer Taschenbuch, 1994), pp.243-44.
6 ）Kafka, Tagebücher, vol.1, p.247.

2

韓国研究センター年報 vol.14

MISRECOGNITION, DISRECOGNITION, RECOGNITION: The Case of Zainichi (Koreans in Japan)

ture is neither major nor minor, neither territorialized nor deterritorialized, but merely and essentially literature. 7 ）In
this spirit, surely no one would suggest that Joseph Conrad in England or Vladimir Nabokov in the United Statessought to develop a minor literature.
Deleuze and Guattari insist that Kafka had various political commitments. Yet whatever Kafka’s personal inclinations and ideologies – he has been enlisted for causes ranging from Bolshevism to Zionism – it seems highly dubious to regard him as an essentially political writer. Deleuze and Guattari’s understanding of politics as subversion or
revolution may possible work for Karl Kraus but not Kafka. This is especially so if the cause of politicization was infact the narrow confine of minority existence. Is it the case that his struggle with his father, for example, resolutely
led to the politicization of his consciousness along the line of Mao Zedong claiming that his belief in the class struggle was born of his conflict his father? And that Oedipal conflict in turn touched the small Jewish community in
Prague? Yet that would be tantamount to mistaking Kafka’s urban existence, however inflected by the Jewish community of Prague, with that of the proverbial village. Kafka’s adult life instantiates the wide horizon of urban cosmopolitanism rather than the narrow existence of ethnic particularism. 8 ）Although Kafka’s works often provoke claustrophobic reactions in readers – recall only the confinement of Gregor Samsa in his bedroom, reflecting in partKafka’s sense of entrapment in living in his parents’ apartment until he was 30 9 ）– his life and work are hardly confined to a “tiny space.” Cosmopolitan geographical references – from the Great Wall of China to the African jungle –may render Kafka’s work deterritorialized but they do not underscore Deleuze and Guattari’s claim about the narrow social confines of minor literature. In any case, the physical reality of “tiny space” pales in significance to the
profound expanse of imagination. As Kafka noted in the last of his Zürau aphorisms: “It isn’t necessary that you leave
home. Sit at your desk and listen. Don’t even listen, just wait. Don’t wait, be still and alone. The whole world will offer itself to you to be unmasked, it can do no other, it will writhe before you in ecstasy.”10）And it would be the heightof monomania to see politics and politicization as the primary thematic of his oeuvre, redolent it is with paradoxes
and parables, nightmares and daydreams.
Finally, what does it mean to say that Kafka should somehow represent the collective? What is the exact groupto which be belongs or for which he writes? German-speaking Jews of Prague? Central European Jewry? Deleuzeand Guattari’s assertion elides differences and disjunctures that would be generated from differences in gender orgeneration, educational or occupational experiences, or the sheer vagaries of individual lives. Kafka’s characters are
typically shorn of ethnic or regional markers and they can hardly be said to represent a collective, except perhaps asa representative of humanity. To consider a writer as idiosyncratic as Kafka as enunciating for the collective would
surely have struck his fellow Jews in Prague as perverse. As Kafka noted in his diary on 8 January 1914: “What do I
have in common with Jews? I have hardly anything in common with myself.”11）
Thus, as much as Deleuze and Guattari seek to restore Kafka from fanciful critics, their attempt to circumscribe
the domain of minority literature misrecognizes his primary inspirations and aspirations. Misreadings, to be sure,7 ）See Stanley Corngold, “Kafka and the Dialect of Minor Literature,” College Literature 21:89-102 (1994). Cf. Scott Spector, Prague Territories:
National Conflict and Cultural Innovation in Franz Kafka’s Fin de Siècle (Berkeley: University of California Press, 2000), pp.27ff.
8 ）Reiner Stach, Kafka: Die Jahre der Entscheidungen (Frankfurt a/M: S. Fischer, 2002), pp.51-53.
9 ）Stach, Kafka, pp.20-23. See also Peter-André Alt, Franz Kafka: Der ewige Sohn (München: C.H. Beck, 2005), pp.322-29.
10）Franz Kafka, The Zürau Aphorisms, ed. Roberto Calasso, tr. Michael Hofmann (New York: Schocken, 2006), p.108.
11）Franz Kafka, Tagebücher, vol.2 (Frankfurt a/M: Fischer Taschenbuch, 1994), p. 225. Cf. Jean-Pierre Gaxie, Kafka, prince de l’identité (Paris:
Joseph K., 2005).

韓国研究センター年報 vol.14

3may provide insights, but they may also merely denote misrecognition. Deleuze and Guattari’s hermeneutic misprision is hardly unique and is in fact symptomatic of the theoretical hubris that animates contemporary literary theory.
Consider another classic effort to make sense of non-major literature: Fredric Jameson’s attempt to arraign the“third world.” In an oft-quoted passage, he confidently claims: “Third-world texts, even those which are seemingly
private and invested with a properly libidinal dynamic – necessarily project a political dimension in the form of national allegory: the story of the private individual destiny is always an allegory of the embattled situation of the public third-world culture and society.”12）In boldly characterizing the contours of third-world literature as the literatureof national epic – the individual voice that expresses at once the political and the collective à la Deleuze and Guattari– Jameson not only misses the majority of actually existing literary works written in the “third world” – from Flaubertian novels of adultery to Dostoevskyan tales of passive-aggressiveness, much less Kafkaesque tales and parables– but he also manages to collapse them into an unwieldy, residual category that includes everything that is not western (majority) literature. His wild overgeneralization may make some sense of Lu Xun or Sembène Ousmane, butwhat of Tanizaki Jun’ichiro or Naguib Mahfouz? It seems the oddest sort of binary to assert a categorical distinction
and opposition between “major” and “minor” or the “west” and the “rest.”
Deleuze and Guattari or Jameson do not exhaust the gamut of literary theory but not only would it be difficult togainsay their prominence and influence but also their representativeness. The obvious riposte would be to invoke
Edward Said’s Orientalism and its profound impact on literary studies. Yet I remain skeptical that the project of decolonization or the critique of ethnocentrim has advanced much beyond theoretical gesturing and political pronouncements. Consider perhaps the most impressive work on world literature published in the past decade: Pascale
Casanova asserts the autonomy of “literary space” or “literary field” from political economy.13）Yet Casanova does notdeviate from the underlying master narrative of nationalism that perforce begins with early modern Europe. Symptomatically, the book begins with a discussion of du Bellay; and in so doing she is silent on the transnational reaches
of major literatures, whether Medieval Latin or Classical Chinese, or distinct literary forms and traditions that existed independently of the recognizably European genre.14）The discussion of minor literature largely rehashes Deleuzeand Guattari’s analysis.15）
To buttress my critique of Deleuze and Guattari’s concept of minor literature, I now turn to a case study ofZainichi (Koreans in Japan) identity and literature. Let me set the stage by establishing the marginalized and oppressed state of the Korean minority in post-World War II Japan.

Disrecognition
The Japanese colonization of Korea in 1910 and the resulting population movement from the Korean peninsula
to the Japanese archipelago spawned the ethnic Korean minority presence in the main Japanese islands.16 Although
12）Fredric Jameson, “Third World Literature in the Era of Multinational Capitalism,” Social Text 15:65-88 (1986), p.69.
13）Pascale Casanova, La république mondiale des lettres (Paris: Éditions du Seuil, 1999).
14）Franco Moretti’s five-volume collection Il romanzo devotes but a smattering of articles to non-European traditions and forms (Moretti, ed., Il
romanzo, 5 vols. [Torino: Giulio Einaudi, 2001-3]. It also underemphasizes important precursors of the form, such as Genji monogatari, and nonnational genres and forms.
15）Casanova, La république, chap.6.
16）The next three sections draw on my Zainichi (Koreans in Japan): Diasporic Nationalism and Postcolonial Identity (Berkeley: University ofCalifornia Press, 2008), chap.3.

4

韓国研究センター年報 vol.14

MISRECOGNITION, DISRECOGNITION, RECOGNITION: The Case of Zainichi (Koreans in Japan)

most ethnic Koreans returned to their putative homeland after the end of World War II, some 600,000 remained inJapan. Led by an ethnic organization with strong links to North Korea, ethnic Koreans in Japan regarded themselves
foremost as Koreans. The ideology of repatriation stunted the development of diasporic or minority identity among
them. Yet by the 1960s, linguistic and cultural integration into mainstream Japanese life made repatriation profoundly problematic. Why then was the assertion of ethnic or minority identity so belated among ethnic Koreans in Japan?
Beyond the statistics and the structures of discrimination, ethnic Koreans in Japan suffered from their fundamental illegitimacy: disrecognition, or lack of recognition. Here I use the term not to mean re-identification but acomplex of attributes – love, right, and esteem – that endows people with a sense of rightful existence and legitimate
life. In the prewar period, ethnic Koreans may have been deemed inferior but they were recognized as a familiargroup with their rightful place in Japanese society. In the postwar period, though the legacy of colonial hierarchy was
slow to dissipate, ethnic Koreans lost their legitimate place in Japan that now regarded itself as a monoethnic society.17） That is, they were often not even recognized in the sense of acknowledgement or even re-identification. In
spite of the invariable variability of individual experience, colonial hierarchy and its postcolonial legacy renderedthem as objects of dislike, disenfranchisement, and degradation: in short, disrespect and disrecognition. They lacked
what T.H. Marshall calls social citizenship: “the right to share to the full in the social heritage and to live the life of acivilized being according to the standards prevailing in the society.”18） Ethnic Koreans were not welcome in Japan;
they shouldn’t have been there. They were discriminated against, but monoethnic ideology dismissed their very existence.
The most emblematic expression of disrecognition is that the group name doubled, unaltered, as a racial epithet. For Kim Dalsu, born in 1919, or for Lee Chongja, born in 1947, the earliest memory of discrimination is being
teased for being “Korean” [Chosenjin].19）As early as 1930, Kim Dalsu encountered a chorus of “Chosenjin” on his
first day out in Japan.20）There was no welcome, only disrecognition. The baffling situation is expressed well by Fujiwara Tei, whose bestselling 1949 memoir depicted her family’s arduous return to Japan after the end of the war: “Wewere called Japanese. No one got angry about it since it was obvious. Yet, when we called Koreans “Koreans,” they
got very angry.”21）What was puzzling to the colonizer was profoundly obvious to the colonized: Chosen signified undesirable attributes and traits: the usual racist litany of dirty, smelly, lazy, and stupid. The Korean word, after all, is
Choson, not Chosen; only a Japanese person would employ what for native Korean speakers is an odd-sounding
word, a signifier of colonial conquest. Furthermore, the utterance was an illocutionary act that embodied the will todominate and discriminate. The seemingly innocuous nomenclature disclosed the history and sociology of Japanesecolonialism and its living legacy.
Name was one of the most salient issues in the making of Zainichi identity. As Denise Riley puts it, “the namehovers at some midpoint between the tattoo and the state register.”22）For Zainichi youth, neither is it fixed nor is it17）John Lie, Multiethnic Japan (Cambridge.: Harvard University Press, 2001), chaps.4-5.
18）T. H. Marshall, “Citizenship and Social Class,” in T.H. Marshall and Tom Bottomore, Citizenship and Social Class, pp.1-51 (London: Pluto, 1992),
p.8.
19）Kim Dalsu, “Waga bunkaku e no michi” in Kim Dalsu and Kang Jeon, eds., Shuki = Zainichi Chosenjin, pp.15-27 (Tokyo: Ryukei Shosha, 1981),
pp.20-21; Lee Chongja,. Furimukeba Nihon (Tokyo: Kawade Shobo Shinsha., 1994), p.39.
20）Kim Dalsu, Waga ariran no uta. (Tokyo: Chuo Koronsha, 1977), pp.44-45.
21）Fujiwara Tei, Nagareru hoshi wa ikiteiru. (Tokyo: Chuo Koronsha, 2002), p.60.
22）Denise Riley, Impersonal Passion: Language as Affect. (Durham: Duke University Press, 2005), p.117.

韓国研究センター年報 vol.14

5

singular but the very question weighs constantly and heavily nonetheless. No wonder that the reigning temptation,
as articulated in Lee Chong Hwa’s discourse on muttering [tsubuyaki] is to “resist everything that names.”23）In Sagisawa Megumu’s stor y, “Meganegoshi no sora” [The Sky through the spectacles, 2001], Naran bemoans her“strange” Korean name yet later experiences the pain of using a Japanese name as she hears ethnically insensitive
comments by her best friend. When a fellow student asks a senior who goes by her “real name” why she has such a“strange name,” she matter-of-factly answers that because she is Korean. “The simple fact told as a fact momentarily
pierced Naran’s spirit.”24）It is this very simplicity – that ethnic Koreans might have ethnic Korean names – that longeluded the Zainichi population in monoethnic Japan.
The sense of Japanese superiority and Korean inferiority that developed during the colonial period persisted in
the postwar period. Not only were ethnic Koreans considered poor – and its associated attributes, such as dirty andsmelly – but they were also associated with criminality and treachery. They therefore needed to be contained andexcluded. Whereas the adult world politely prevented ethnic Koreans from joining their games for power and wealth,
the childhood world frequently unleashed physical and symbolic violence. Teasing and bullying were staples of recess activities at school. School authorities often averted their gaze from naked displays of exclusion and intolerance. A 12 year-old Zainichi student committed suicide after encountering exclusion. Whereas his classmates called
him “dirty” and “stupid” and admonished him to “die,” the school authorities denied the existence of bullying or discrimination.25）
Whether language or food, things Korean were negated and became sources of shame. Self-hatred, hatred ofthings Korean, and guilt for hating the self and the group stirred many Zainichi psyches, damned to ponder endlessly on the irresolvable question of identity. Not surprisingly, like the 12 year-old schoolboy, a popular solution was
self-mortification. Rare indeed it is to encounter a Zainichi growing up in the dark decades of disrecognition who did
not contemplate suicide at some point, and disheartening to realize the striking series of Zainichi suicides, including
Sagisawa Megumu discussed above and Kin Kakuei below.
Disrecognition was the dominant Japanese attitude toward ethnic Koreans in the first quarter-century of the
postwar period. The third-generation Zainichi Son Puja was born in a Burakumin village in Nara in 1941. Growing
up, she was mercilessly teased for being Korean, so much so that she “came to hate [my] mother” and told her: “Killme. Why did you give birth to me as Korean?…. I want to die.”26）She thought continuously of suicide as a schoolgirl.
By the time she was married at 20, she had changed her job 22 times, often having to leaver her job as her Korean
ancestry was divulged. Yet the tragedy was that Korean ancestry or ethnicity meant little, if anything, to Zainichichildren. As Arai Toyokichi described his Zainichi life course: “I started writing short stories when I was a highschool student / But I still cannot read han’gul [Korean script]/ The first time I held the Certificate of Alien Registration / It was like a spy movie and I didn’t think I could show it to others … / I wanted to vote / But I did not havesuffrage / I couldn’t get used to the name Pak that I only used at the local authorities…”27）Rejection and dejection,23）Lee Chong Hwa. Tsubuyaki no seiji shiso (Tokyo: Seidosha, 1998), n.p.
24）Sagisawa Megumu, “Meganegoshi no sora,” in Sagisawa Megumu, Byutifuru nemu, pp.7-112 (Tokyo: Shinchosha, 2004), p.62.
25）Kim Chanjung, Kokoku kara no kyori (Tokyo: Tabata Shoten, 1983), pp.16-20.
26）Son Puja, Aisurutoki kiseki wa tsukurareru (Tokyo: San’ichi Shobo, 2007), p.47.
27）Arai Toyokichi, “Taegu e,” in Morita Susumu and Sagawa Aki, eds., Zainichi Korian shi senshu 1916 nen – 2004 nen (Tokyo: Doyo Bijutsusha
Shuppan Hanbai, 2005), p.316.

6

韓国研究センター年報 vol.14

MISRECOGNITION, DISRECOGNITION, RECOGNITION: The Case of Zainichi (Koreans in Japan)

ethnic discrimination but cultural assimilation weighed heavily among Zainichi youths who came of age in the postwar period.
It is a common and sentimental position to believe that it is corrosive to the soul to dominate or discriminate; if
true, many Japanese people came to personify social evil in the postwar period. What is certain, however, is that thestructure of disrecognition had corrosive effects on Zainichi psyche. One of the enduring motifs of Zanichi literatureis the violent father. Yan Sogiru’s 1998 novel Chi to hone [Blood and Bone] – later made into an award-winning 2003
film directed by Sai Yoichi – is a wrenching rendition of a son’s memory of his alcoholic and violent, wife-beating andmistress-keeping father. As Yan writes in his memoir,“Whenever I recall my father, I cannot understand what he wasthinking of as he led his life. He never once loved his family. In particular he looked down on women and sought toexpress his existence by wreaking violence.”28） Whatever the place of colonialism-induced poverty and ethnic discrimination in making sense of the traumatized and traumatizing father figure, there is little doubt that ethnic Koreans who lived in prewar Japan were marred by intra-ethnic problems of conflict and crime, patriarchy and violence.
The involution of disrecognition did not merely affect the emasculated, inebriated patriarch. Inferiority complex
was pervasive, leading to a denial of Korean ancestry – and even hatred toward parents as in the case of Son Puja –and to the unwelcome embrace of Japanese identity. In the volatile mixture of prevailing poverty, ethnic isolation,and traditional patriarchy, postwar memories of the prewar Korean ghetto life are replete with incidences of alcoholism, domestic violence, and other social dysfunctions. They would also find contemporary counterparts in Zainichi
literature, which is replete with sexual violence, family dissolution, gambling addiction, substance abuse, alienation
and anomie, murder and mayhem, to parricide and incest. Instances of mental illness, from depression to suicide, afflicted Zainichi lives. It is also not coincidental that the representative Zainichi writer Kin Kakuei and the representative Zainichi intellectual Kang Sangjung both suffered from stuttering. Indeed, the stutter, with considerable sexual
overtone, becomes a burden that must be urgently overcome, even more so than the division of the putative homeland, in Kin’s “Kogoeru kuchi.” Suicidal narratives – and deeds as I noted – are ubiquitous in Zainichi fiction and autobiography. Needless to say, it would be hopelessly reductive to blame disrecognition for Zainichi mental illness –one would be foolhardy to dismiss non-sociological sources of psychological problems – but the ferocity ofdisrecognition made the reduction at once plausible and meaningful to Zainichi themselves.

Misrecognition
The Zainichi population faced the infeasibility of returning to Korea, the implausibility of being Japanese, andthe impossibility of being otherwise. Zainichi were condemned – as the “second-generation” Zainichi writer O Rimjun (1971:195), born in 1926, put it – to struggle to “escape from being half Japanese [Panchoppari] [and] to become
Korean.”29）The possibility of a hybrid status – both Korean and Japanese – was not seriously mooted as they urged
the embrace of Koreanness, albeit in Japan and not in Korea. Rather than assimilation or repatriation, Zainichi faced
the choice between Japanization or Koreanization. The decision was either or but not both or in between or beyond.
Only a minority pursued the obvious path of assimilation and naturalization. Only 233 Koreans were naturalized
in 1952, and throughout the 1960s there were only several thousand cases per year. It would be tempting to blame28）Yan Sogiru, Shura o ikiru (Tokyo: Kodansha, 1995), p.10.
29）O Rimjun, Zainichi Chosenjin (Tokyo: Ushio Shuppansha. 1971), p.195.

韓国研究センター年報 vol.14

7

the xenophobic policies of the Japanese government. Between 1952 and 1985, the Japanese government projected an
ethnoracially homogeneous vision of Japanese society: one race, one ethnicity, one nation. In effect, only people who
can claim blood descent – and preferably pure one at that – deserved to be Japanese. In general, citizenship, race,
ethnicity, and nationality were all conflated: the obviousness of Japaneseness underscored monoethnic ideology. Furthermore, the Immigration and Naturalization Bureau was often culturally insensitive and bureaucratically recalcitrant, and therefore appeared arbitrary and authoritarian, though the same charges of being tedious and odious
could be cast on most government bureaucracies. Yet we should not cast all the blame on rebarbative Japanese policies and practices. Having assimilated culturally, most ethnic Koreans hesitated to take the next step.
Zainichi resistance reflects not only the instinctive anti-Japanese sentiments but also the nationalist mindset that
precluded the possibility of an in-between identity. The category of Korean American or Korean Canadian is widely
accepted where the question of citizenship is decoupled from that of ethnic identification. Given the essentialist
mindset that asserted ethnically homogeneous Japan and Korea, the very possibility of an in-between identity was
dismissed. The world of either/or manifested itself in one of Aesop’s tales, which were immensely popular in postwar Japan, that sticks deepest in my memory from my schooldays in Japan in the 1960s. The bat, which was neitherof land nor of air, was banished from both sides. The dreadful destiny of the lonely bat was a moral allegory for everyone, Zainichi included. The possibility of recognition resided in being Japanese or Korean. As Kim Kyondok recalls, he spent his four years in college pondering, Hamlet-like, “to be Korean or to be Japanese.”30） The question
was: are you Japanese or are you Korean? Which side are you on?
Colonial and historical memory made naturalization a gesture of national betrayal, an act of treason. As late as
the mid 1980s, the Zainichi intellectual Yoon Keun Cha declared: “In essence ‘naturalization’ is on the same line as
the past Japanization [kominka] policy that ignored the historical existence and subjectivity of ‘Zainichi’ and theirdignity as human beings.”31） That is, naturalization is a continuation of the colonial policy of assimilation, which inturn was the defining characteristic of Japanese colonialism. Because naturalization required the adoption of Japanese-sounding names (based on approved Chinese characters) until the 1990s, it reprised the 1940 edict that outlawed non-Japanese names [soshi kaimei]. Naturalization also mandated compliance with the Japanese practice ofhousehold registration [koseki], which became transposed to the traditional Korean landlord practice of lineage
registry [chokbo]. In the name of the Confucian (and Korean) value of venerating ancestors, naturalization implied abrutal uprooting of the family tree. Never mind that lineage registry was a province of the landed elite: the group, atleast according to the received Zainichi historiography, that was underrepresented in the Zainichi population.
More prosaically, Japan remained the ideological enemy that had never atoned for its colonial-era brutalities orcontinuing maltreatments and injustices and therefore had not been exonerated. Colonialism is never having to say“sorry”: for a society in which “sorry” is ubiquitous, the Japanese government has been remarkably intransigent in
its refusal to proffer formal apology for historical wrongs or contemporary mistakes. Thus, going to the Japaneseside is tantamount to a denial of Zainichi experience and ethnicity.
The expected costs of ethnic betrayal frequently outweighed the anticipated benefits of switching sides. Naturalization did not ensure the end of disrecognition. Like Burakumin who were indisputably Japanese citizens but30）Kim Kyongdok, Zainichi Korian no aidentiti to hoteki ichi, new ed. (Tokyo: Akashi Shoten, 2005), p.86.
31）Yoon Keun Cha, Ishitsu to no kyozon: Sengo Nihon no kyoiku, shiso, minzokuron (Tokyo: Iwanami Shoten), p.195.

8

韓国研究センター年報 vol.14

MISRECOGNITION, DISRECOGNITION, RECOGNITION: The Case of Zainichi (Koreans in Japan)

continued to suffer discrimination, citizenship did not promise an impregnable defense against prevailing anti-Korean discrimination. That is, naturalization offered another form of passing, albeit with a government imprimatur. Yet
could the blemish be repaired by cosmetic, bureaucratic overlay? Far from becoming truly Japanese, a naturalized
Zainichi might still fear the exposure of one’s rejected ancestry. Simultaneously, the “convert” would lose Zainichi
community support.
Naturalization thus threatened the very definition of Zainichi. Retaining Korean nationality was the only legitimate way to be Zainichi. This was literally true in the sense that the population figure of Zainichi depends on thecensus, which in turn only has categories for foreigners. Because neither the Japanese government nor social scientists systematically collect data on ethnic diversity – according to monoethnic ideology, what would be the point? –there are only Japanese nationals and Korean nationals. To be a Japanese citizen means to assume Japanese ethnicity as well. The logic of Japanese government demographers was shared by most ethnic Koreans. Nationality was asticking point [kodawari], the last redoubt of Koreanness. Naturalization was tantamount to exchanging the soul of
Koreanness for that of the ideological enemy.
The ideology of monoethnicity affected both ethnic Japanese and ethnic Koreans. The vocabulary of blood purity was frequently invoked by Zainichi to shun intermarriage and to resist naturalization. In effect, the belief in ethnic
essence – presumably carried by “blood” – accompanied the pursuit of purity. Yet the boundary line that separates
the two groups inevitably leaves impurities, not least from colonial-era intermarriages. The corrosive consequence ofthe search for purity manifests itself most dramatically in the narrowing circle of people with true ethnic essences.
Lee Hoesung’s 1975 novel, Tsuiho to jiyu [Exile and freedom], exemplifies the trap of essentialism. A naturalized protagonist is married to an ethnic Japanese woman. Tokio constantly reflects and regrets his naturalization andremains ambivalent about miscegenation: his “mixed” son. He contemplates regaining his Korean nationality andundergoing a vasectomy. He wishes he could answer the query – why is he naturalized? – by responding that he had
hoped to “convict Japanese crime” but in fact he did it for the sake of his brother’s employment: “if it suited mybrother, I would have been happy to become an Eskimo.”32） He cannot quite believe in his Japanese wife’s lack ofprejudice against Koreans and attributes her concrete love – “I love you – Tokio – not because you are Korean orJapanese”– as a product of her idealism [riso]. Thoroughly assimilated, Tokio nonetheless remains imprisoned in theessentialist cage; he believes he is in exile underground. He hopes to end his “exile” as a “tunnel man” by reclaiming
his ethnicity and living above ground [chijo no ningen]. The binary of Korean and Japanese precludes a diasporic
identity that he would explore in his later novel.
Both Zainichi and Japanese reproduced the ideological chasm between them. Postwar Zainichi writers, such as
Kim Dalsu and Kim Sokpom, used the Japanese language to stoke anti-Japanese passions. The sympathetic Japanesecritic, in turn, would write that: “Zainichi writers’ Japanese works … are not ‘Japanese literature.’ In this sense, one
cannot but find it insensitive to find the novels and criticisms of Kim Sokpom or Lee Hoesung in the Japanese literature section in bookstores.”33） In the early twenty-first century, it is just as common to find their work categorizedunder “foreign literature.” Moreover, even for those who explicitly expressed a preference for the Japanese readingof the name, such as Kin Kakuei, are rendered in the Japanese version of the Korean pronunciation, as Kim32）Lee Hoesung, Tsuiho to jiyu (Tokyo: Shinchosha, 1975), pp.34, 35, 115, 262.
33）Isogai Jiro, Shigen no hikari – Zainichi Chosenjin bungakuron (Tokyo: Sokisha, 1979), pp.209-10.

韓国研究センター年報 vol.14

9

Hagyon.34） The wonder is why anyone would have thought that this form of exclusion or essentialism is more sensitive than the symbolic inclusion of Zainichi writers in the realm of Japanese literature. What seems so elusive is thecritique of ethnic essentialism or, simply put, the possibility of being in between Korea and Japan: Zainichi identity.

The Cunning of Recognition
As early as the 1940s, a third of Koreans in Japan did not speak Korean fluently; and the existence of the second
generation by then had prompted some ethnic Koreans to remain in Japan after the end of the war. It is not surprising, therefore, that Zainichi politics in the immediate postwar years frequently focused on domestic Japanese issues,
ranging from ethnic education to working conditions. By the mid 1950s, however, the primacy of the Cold War geopolitics had decisively shifted the Zainichi focus away from Japan to homeland. Systematically excluded from anddisrecognized by Japanese society, the Zainichi population in Japan sought repatriation. Exilic identity misrecognized Zainichi reality. In the late 1950s, Pak Cheil had insisted that Zainichi returnees to the Koreas would arrive as
immigrants, and the concrete experience confirmed the chasm between homeland and diaspora. Alienation was certainly the modal response to the experience of actual return, whether to North or South. At the same time, ethnic
Korean organizations in Japan were losing their influence over the Zainichi population. The ideology of repatriation
was certainly in decline by the late 1960s. By then, some Zainichi began to discuss openly their future as permanent
residents in Japan: as Zainichi, rather than as Korean. The possibility of Zainichi identity presented a break from thebinary of being Korean or being Japanese: the third way beyond repatriation and assimilation as a distinct category
and a viable identity in Japanese life.
The nascent identification as Zainichi can be seen in Zainichi literature. The second-generation Zainichi writer
Lee Hoesung, for instance, won the prestigious Akutagawa Prize in 1971 for “Kinuta o utsu onna” [A Woman striking
a washing board], a depiction of his mother in prewar Japan. Yet the “boom” in Zainichi literature around 1970 recognized the relative autonomy of Zainichi experience, the main stage remained very much outside of Japan. Whether
Kim Dalsu’s Genkainada [Genkai strait, 1954], Kim Sokpom’s Kazanto [The Volcano island, 1983-1997], or Lee
Hoesung’s Mihatenu yume [The Unrealized dream, 1975-1979], the principal publications of Zainichi literature locate the primary action in the Korean peninsula. Although Lee’s Akutagawa Prize-winning story is often read as theestablishment of a distinctive Zainichi literature35）, there was a decisive forerunner: Kin Kakuei’s “Kogoeru kuchi”[The Frozen mouth, 1966]. It is a work on Zainichi life by a Zainichi writer that takes place squarely in Japan. In a
critical passage, the applied chemistry graduate student describes his commute to his university laboratory as thetime to read books on Korea. “Although I am Korean, I still can’t understand Korean,” says the protagonist, who observes that he cannot “recover” [kaifuku] his Korean identity because he was born and reared in Japan so he can atbest “awaken” [kakusei] or “acquire” [kakutoku] it.36） At the same time: “No matter how I look Japanese, and feeland live the same way as Japanese, I study in order to realize that I am definitely not Japanese.” Neither Japanese nor
Korean, he believes that his effort to awaken his ethnic identity can at best be “ideal” [kannen] and not “actual feeling” [jikkan]. The actual feeling leads away from the question of either/or to the answer of neither.
34）Kawamura Minato, “Hen’yo suru ‘Zainichi,’” in Sadami Suzuki, ed., Nihon bungeishi, vol.8, 219-225 (Tokyo: Kawade Shobo Shinsha, 2005),
pp.46-47.
35）Yamasaki Masazumi, Sengo “Zainichi” bungakuron (Tokyo: Yoyosha, 2003), pp.95-96.
36）Quotations are from Kin Kakuei, “Kogoeru kuchi,” in Kin Kakuei, Kogoeru kuchi, pp.11-103 (Tokyo: Kurein, 2004), pp.34,

10

韓国研究センター年報 vol.14

MISRECOGNITION, DISRECOGNITION, RECOGNITION: The Case of Zainichi (Koreans in Japan)

Pioneering voices, opinions, and events appeared in the 1960s, such as Kin’s story. Perhaps the most sensational and proleptic manifestation, albeit expressed negatively, was the criminal case in 1968, known as the Kim Hiro or
Sumatakyo Incident. Kim Hiro [Kin Kiro] shot two Japanese gangsters and then held eighteen people hostage fornearly four days. When he was given a chance to air his “motives,” he spoke to the national media about ethnic discrimination: surely Kim’s indictment of Japanese disrecognition reached a larger audience than any prior – and possibly later – Zainichi voice. Kim had dropped out of elementary school after experiencing endless teasing by hisclassmates as “dirty” and “barbarian”; he was even beaten by his teacher.37）Leading an unstable life of dead-end jobs
and recidivism, he began to read voraciously, from Greek philosophy to economics, in prison. 38）Relentlessly pursued
by yakuza for unpaid loans, Kim decided not only to kill the collector but also a police officer who had made openly
racist statements. Retrospectively, at least, Kim declaimed: “I wanted to appeal the ethnic problem…. This was mydestiny.”39）Remarkably, he succeeded in coaxing apology for the racist statement from a police chief in front of national television. Later his mother testified at his trial: “I thought that someone had to do something about it. It justhappened that my Hiro did it.”40）“It” was what I have called disrecognition: the accumulated anger against disrespectand discrimination.
In Kin Kakuei’s 1969 story, “Manazashi no kabe” [The Wall of the gaze], the Zainichi protagonist hits the wall ofnational difference as his Japanese girlfriend leaves him and his professor suggests either leaving the country or
naturalizing. He comes to realize the pervasiveness of the “gaze.” In reflecting on the Kim Hiro case, he feels that“the gaze sprung up across Japan, and never before had it poured into one place, one person.”41） He continues:“What was Kin Kiro [Kim Hiro] trying to shoot down? It must be that gaze. If so, then Kin Kiro was pointing the rifle
not only at Japanese but also Koreans like me, who incorporate that gaze within.” The protagonist concludes that
Kim’s action was “justified resistance” and compares it favorably to himself who is “afraid and cowardly flee from thegaze.” Kim’s mother and Kin’s character were not the only people to believe that Kim was attempting to shoot at “thegaze” itself. Kim’s defense attorneys stressed the evils of Japanese imperialism and their legacy in the mass media,
the police, and indeed Japanese society tout court: “This case is an ‘ethnic problem’ created by the crime against Korea by Japanese state and society.”42）
In fact, there was a harbinger of the Kim Hiro case: the Komatsugawa Incident. The18 year-old Ri Chin’u allegedly raped and killed two women in 1958, and was convicted and executed four years later. Although it is unclear
whether he was in fact guilty of the crimes, it is clear that he became the Zainichi Bigger Thomas. Arrested on thethirty-fifth anniversary of the post-Kanto earthquake massacre, Ri faced the Japanese police, judiciary, and mass media that had entrenched preconception of Korean criminality. Like Kim, he grew up poor and suffered discrimination
without community support. The prevailing ethnic Korean opinion bemoaned his lack of ethnic education that hadpresumably led to the crime.43）As in Kim Hiro’s case, the main ethnic organizations sought to distance themselvesfrom the disgraced Korean. Pak Sunam, whose correspondence with Ri became a minor literary sensation, was ex37）Kim Hiro, Kin Kiro mondai shiryoshu, vol.1 (Tokyo: Kin Kiro Kohan Taisaku Iinkai, 1968), pp.6-7.
38）Abe Motoharu, Kin Kiro no shinjitsu (Tokyo: Nihon Tosho Kankokai, 2002), p.18.
39）Kim Hiro, Ware ikitari (Tokyo: Shinchosha, 1989), p.101.
40）Kawata Hiroshi, Uchi naru sokoku e (Tokyo: Hara Shobo, 2005), p.4.
41）Quotations are from Kin Kakuei, “Manazashi no kabe,” in Kin Kakuei, Tsuchi no kanashimi, pp. 229-94 (Tokyo: Kurein, 2006), pp.289-90.
42）Kim Hiro Bengodan, Kin Kiro mondai shiryoshu, vol.8 (Tokyo: Kin Kiro Kohan Taisaku Iinkai, 1972), pp.289-301.
43）Fujishima Udai, Nihon no minzoku undo (Tokyo: Kobunsha, 1960), p.32.

韓国研究センター年報 vol.1411

pelled from Soren in 1962 because she persisted in communicating with Ri.44）He was an autodidact who repeatedlystole works of world literature and claimed, like Camus’s Meursault, to be a motiveless murderer, leading the Japanese scholar of French literature to dub him the Japanese Genet.45）Indeed, he became the proverbial floating signifier to which writers and intellectuals inscribed their favored literary works and motifs.
The Komatsugawa Incident and the ensuing trial occurred in the late 1950s and the correspondence between
the alleged rapist-murderer was first published in 1963 (Tsumi to shi to ai to [Crime and death and love]). In spite of
Ri’s conversion to Catholicism and his insistence that neither “poverty” nor “ethnicity” explained his crime, the Koreanist Hatada Isao’s ethnonational reductionism – “We can say that Ri’s crime is the microcosm of Zainichi destiny”– encapsulated the prevailing, predominant opinion.46）The suicide of Yamamura Masaaki is similarly reduced tohis exclusion from both Japanese and Koreans as a naturalized Zainichi, but he explicitly indicts poverty and inequality, “inhuman education,” and revolutionary Marxists’ “violent rule” in his suicide note.47）Nonetheless, their impact
as “ethnic lessons” on the Zainichi population would slowly seep out in the course of the 1960s. As a Zainichi man
wrote to an ethnic Korean newspaper in 1972: “When the Ri Chin’u incident occurred, I was shocked that my secret
had been excavated. I instinctively thought that Ri Chi’u killed a human being because he was ‘Korean’ and he was
executed because he was ‘Korean.’”48）Although the Japanese public opinion was not ready to read the Komatsugawa
Incident as a consequence of disrecognition, it belatedly became, like the Kim Hiro Incident, a negative expressionof Korean powerlessness.
Sensational violence came to exemplify the hopeless situation of Zainichi – no exit – but it would also not be an
exaggeration to say that the two cases, a decade apart, shook some Japanese and many Zainichi people into considering and acting on the problematic status of Zainichi in Japanese society. What distinguished the two incidents was
the considerable level of Zainichi and ethnic Japanese mobilization that probably staved off Kim’s death sentence.
The impact on the Zainichi population was profound. Suh Sung’s 1972 testimony during his spy trial highlighted thetwo cases as “the concentrated expression of the contradiction of the livelihood or reality of Zainichi society.”49）They
articulated Zainichi identity: negatively as murderous rage against a society that did not recognize them as legitimate. It is not an accident that the two Zainichi perpetrators were bereft of language and community; neither spoke
Korean nor had any sustained ties to the ethnic population. Their situation recalls the fate of German-speaking Jews
who, in the words of Paul Celan, had to “go through dreadful deafening, go through the thousand darknesses ofdeath-delivering speech.”50） Ri and Kim both sought to learn Korean in prison. The wayward passions of the souls
smoldering in disrecognition stirred the Zainichi population and Japanese society at large, but their individual, criminal acts could not cross the threshold to ethnic acknowledgment and recognition. The more positive articulation ofthese proleptic passions and cunning anticipations of ethnic recognition had to wait until the 1970s.
Kim Hiro’s shooting and kidnapping, as well as the trial that followed, were by no means the only newsworthy44）Nozaki Rokusuke, Ri Chin’u nooto (Tokyo: San’ichi Shobo, 1994), pp.189-90.
45）Suzuki Michihiko, Ekkyo no toki: 1960-nendai to Zainichi (Tokyo: Shueisha, 2007), pp.58-59, 76.
46）Pak Sunam, ed.,. Ri Chin’u zenshokanshu (Tokyo: Shinjinbutsuoraisha, 1979), pp.39, 105.
47）Yamamura Masaaki, Inochi moetsukirutomo, new ed. (Tokyo: Daiwa Shuppan, 1975. Originally published in 1971), pp.242-43.
48）Quoted in Lee Sun Ae, Nisei no kigen to “sengo shiso” (Tokyo: Heibonsha, 2000), p.45.
49）Suh Sung, Gokuchu 19 nen (Tokyo: Iwanami Shoten. 1994), p.56.
50）Paul Celan, “Ansprache anlässlich der Entgegennahme des Literaturpreises der Freier Hansestadt Bremen,” in Paul Celan, Gesammelte
Werke, vol.3, pp.185-86 (Frankfurt a/M : Suhrkamp, 1983), p.186.

12

韓国研究センター年報 vol.14

MISRECOGNITION, DISRECOGNITION, RECOGNITION: The Case of Zainichi (Koreans in Japan)

event at the time. In 1969, Zainichi high school students protested their teacher’s use of discriminatory language –the teacher had called a student yotamono [delinquent] – and in so doing affirmed their Zainichi pride and decided
to use Korean names.51）In the following year, the naturalized Waseda University student Yamamura Masaaki committed suicide, as I discussed above. Most significantly, in 1970, Pak Chonsok sued Hitachi that had dismissed him
after the disclosure of his ethnic background, and won the ensuing lawsuit in 1974. What is remarkable in retrospect
is Soren’s hostility to Pak’s struggle: why would a Korean sojourner worry about employment discrimination in Japan? Only those who intended to stay in Japan would care enough to support Pak’s cause. A leader of a Zainichi
youth group angered his elders by expressing the opinion that “the place where we are living is here in Japan … andwe must emphasize Zainichi.”52）The youth organization condemned his statement as assimilationist and demanded
his resignation. Nonetheless, the Hitachi case opened a decade of legal struggles: the Zainichi equivalent of the civilrights years in the United States. As we will see, the Zainichi population and its supporters made a series of striking
court victories that restored the social, civil, and political citizenship rights that they had lost in the immediate postwar years.
By the late 1960s, then, individual Zainichi were articulating their grievances as Koreans in Japan. The criticalinsight, articulated presciently by Kin Kakuei was that younger Zainichi by the 1960s had “no ethnic consciousness,
ethnic subjectivity to lose”53）; rather, both Korean and Japanese influences and identities exist and are inextinguishable but he cannot be reduced to either. Indeed, Zainichi occupy a special place – “Being on both ends of the gaze,he can understand it”54）– that make possible “true emancipation.” As the Zainichi character in the story concludes,“Born in Japan, educated in Japan, living in the Japanese environment [fudo], and where I will continue to live, I cannot escape the Japan within myself. I cannot escape my destiny as someone who is neither Korean nor Japanese, orKorean and Japanese – Isn’t that all right?”55）
These individual harbingers would find collective expressions in the course of the 1970s. As assimilation advanced, ethnic identity was asserted. The first-generation’s concern for homeland politics became superseded by thesecond- and third- generations’ interest in Japanese life. It is possible to bypass disrecognition by disengagement, but
recognition can only be won through engagement. By the 1970s, moreover, there were visible discontents with ethnic Korean organizations’ support of the dictatorial regime in the South and Soren’s unreflexive support of North
Korea’s authoritarian regime. In their stead, new social movements and intellectual currents encouraged ethnic mobilization. In response, the ethnic organizations began to focus on the issues affecting the Zainichi population in Japan. But these actions could not stem Zainichi desertion from the mainline ethnic organizations and the two Koreas.
That is, Zainichi began to see themselves as independent of and beyond the national division. By 1978, Pak Sunam,
who two decades earlier had sought to instill ethnonational consciousness in Ri Chin’u, would write of the “doubleness of [Zainichi] existence”: “If we are ‘not Japanese,’ ‘not Korean,’ we are ‘Japanese’ and ‘Korean.’” 56） Beyond
North and South, neither Korean nor Japanese: therein lies the germ of Zainichi identity.
51）Kin Shoichi, “Senko yo, shikkari sarase,” in Katsumi Sato, ed., Zainichi Chosenjin no shomondai, pp.33-39 (Tokyo: Doseisha, 1971), pp.38-39.
52）Sato Katsumi, “Nozomareru jiritsushita kankei,” Kikan sanzenri 12:48-53 (1977), p.50.
53）Kin Kakuei, “Ippiki no hitsuji,” in Kin Kakuei, Tsuchi no kanashimi, pp.547-54 (Tokyo: Kurein, 2006), p.553.
54）Kin, “Manazashi,” pp.292-93.
55）Kin, “Manazashi,” p.293.
56）Pak, Ri Chin’u zenshokanshu, p.455.

韓国研究センター年報 vol.14

13

The Misrecognition of Deleuze and Guattari
Let us return to the concept of minor literature. To repeat, Deleuze and Guattari stressed deterritorialization,
politicization, and essentialization. The potential for revolutionary rupture resides in minor literature precisely fromthe effort of the talented few to employ the major language for the purposes of the (necessarily) politicized, collective enunciation of the minority. As I have argued, they misread Kafka, and their framework does not illuminate thegenesis of Zainichi identity.
Deterritorialization. Kafka himself defined minor literature as a literature of “minor” language and people. Misunderstanding may generate creative insights, but Deleuze and Guattari’s claim that the instigator of minor literature has an “artificial” relationship to the language of the majority is misleading for Kafka as it is for Ri Chin’u, Kim
Hiro, and Kin Kakuei. For these Zainichi men, the Japanese language is all they had. Although they may have been“deterritorialized” in the sense of being marginalized from or oppressed by mainstream society, the same claim cannot be sustained regarding the language.
In the case of Zainichi literature, Japanese, not Korean, had been the language of expression at least since theend of World War II. Until Kin Kakuei, however, most Zainichi writers, whether Kim Dalsu or Kim Sokpom, had amuch more complicated relationship to the language of the colonial masters and sought to people their work withethnic Koreans, going so far as to ground them in the Korean peninsula. They were, then, consciously “deterritorialized.” Yet their self-fashioning was essentially Korean, carrying the nationalist tradition of realist literature. Ironically, it was a non-“deterritorialized” writer who crafted something like “minor literature” that made a fundamental rupture from the conservative organizations and literary traditions. Kin Kakuei’s transformative literary work was inturn foreshadowed by the individual, criminal acts of Ri Chin’u and Kim Hiro. These criminal acts were proleptic articulations of the sort of rupture that Kin would articulate in his literary works.
Politicization. Deleuze and Guattari’s claim about the essential politicization of minor literature is right insofar as
it describes the state of ethnic Korean literature in Japan in the 1960s. The major ethnic Korean writers were almost
always politicized, almost always left, in the way that Deleuze and Guattari would recognize. Kin Kakuei, however,sought to extricate his writings from the politicized milieu of the ethnic Korean world (and Japan at large). His radical departure irrupted as private meditations, albeit on things that inevitably had larger societal repercussions.
Deleuze and Guattari stressed the “tiny space” that necessitated politicization. Indeed, the Japanese literary
world – bundan – was a crowded and intimate social space that included ethnic Korean writers in the margins. The
same characterization can be applied to the ethnic Korean population at large, many of whom continued to live in
ethnic ghettoes well into the 1960s. Yet the writer to establish Zainichi literature hailed outside of the narrow ambitof Japanese literary figures or the Zainichi world. Kin was relatively independent of the Japanese literary world andfrom ethnic Korean organizations in Japan. The social condition of possibility of Kin’s breakthrough was precisely to
extricate himself from the “tiny space” and the politicization that was rife within. In this regard, the two signaturecriminal acts of ethnic cunning occurred outside of the “tiny space” of minority existence. It is precisely in breaking
out of the “minor space” that a new literature and a new identity emerged.
Essentialization. Finally, Deleuze and Guattari stress the conflation of the individual and the collective in minor
literature. Yet Kin Kakuei consciously did not speak for the Korean population in Japan when he proposed the radical and revolutionary insight of ethnic recognition. In eschewing the ideology of repatriation touted by the major

14

韓国研究センター年報 vol.14

MISRECOGNITION, DISRECOGNITION, RECOGNITION: The Case of Zainichi (Koreans in Japan)

ethnic organizations and the ideology of naturalization promoted by the Japanese government, Kin sought to pave
the third way: ethnic Korean identification within Japan. The individual enunciation – though it reverberated and developed into a collective one over the next several decades – emerged exactly as a highly individualized voice, independent of other writers who claimed to speak for the collective. Much the same can be said about the two criminal
acts by two Zainichi men who were alienated from the ethnic community.
The French theorists’ claim regarding the paucity of talent seems misleading in this regard. If anything, the ethnic Korean population produced great many writers, many of whom sought to be precisely the sort of figure who
would pen politicized literature that spoke for the collective: to be the Korean Gorky or Lu Xun. The abundance oftalent in fact led to the conflation of the individual and the collective. Kin’s revolutionary rupture was made possible
by forsaking any effort to speak for the people.
Thus, Deleuze and Guattari’s description and explanation of minor literature are deeply flawed. Indeed, theirmisrecognition is symptomatic of the hubris of theory, literary or social. Confident of their mastery and foresight,
their lofty speculations bear little resemblance to the world that they claim to illuminate. It reminds one of the children described by Kafka:
They were offered the choice between being kings and being royal envoys. Like children, they all wanted to be envoys. This is
why there are so many envoys chasing through the world, shouting – for the want of kings – the most idiotic messages to one another. They would willingly end their miserable lives, but because of their oaths of duty, they don’t dare to.57）

Who will educate the envoys?

57）Kafka, Zürau, p.48.

韓国研究センター年報 vol.14

15

The Financial Safety Nets after the 2008 Global Financial Crisis: Korean Case Study

The Financial Safety Nets after the 2008 Global
Financial Crisis: Korean Case Study*
Young-Jae Kim1）（Professor at Department of Economics, Pusan National University）

Contents
1. Introduction
2. Description of Financial Stability
2.1. Three Components of Financial Stability
2.2. The Current Financial Stability Map in Korea
3. The Relationship between Financial Stability and Economic Growth
3.1. Effects of 2008 Global Financial Crisis on GDP
3.2. Comparisons of Two Episodes in Korea: 1997 and 2008 Crisis
4. The Current Financial Stability and Safety Nets in Korea
4.1. The Two Issues of Korean Financial Stability Environments
4.2. The Regional and Korean Financial Safety Nets
5. Concluding Remarks

1. Introduction
The 2008 global financial crisis triggered by the financial sector such as the bankruptcy of Lehman Brothers severely affected the real sector by devastating the financial system. The immediate impact effects of the adverse
shock were very clear in the stock market and foreign exchange market: big fall in the stock price and the rapidly
declining value of domestic currency in many countries. The turmoils in the financial markets spreads out over theworld in a globalized economy, which in turn shrink and reduce the real economic activities such as production andtrade leading to the sharp drop in the GDP growth rate in many countries simultaneously.
This chain-like happening was a new phenomenon in a deeply globalized world since the mid-1990s after thelaunch of WTO in 1995 and the further developments of globalization in terms of FTAs. The continuing globalization
makes the financial markets more vulnerable to the unexpected external shocks such as the sub-prime mortgage* The preliminary draft was presented at the workshop of the Research Center for Korean Studies of Kyushu University in 2013.
1 ）E-mail: kimyj@pusan.ac.kr, phone: (82-51)510-2539

韓国研究センター年報 vol.14

17

crisis in 2007 structurally and systematically. This structural and systematic vulnerability is referred to as systemicrisk in the financial system, which is different from the traditional systematic risk depending on the sets of information. In addition to the unprecedentedly high degree of globalization, the advancement in the information technology(IT) has also contributed to making the financial system more vulnerable to the shock in spite of great benefits of ITbased financial markets.
The recent global crisis originated from the private sector coupled with the globalized economy affected thegovernment sector as well, which in turn provoked the budget crisis in many European countries, so-called eurozone deficit crisis. The on-going euro-zone deficit crisis is so complicated in the following reason; it is closely related
and connected between countries of euro-zone, and out of euro-zone and between sectors such as private financial
markets, public financial sector (government budget) and central banks. Due to the nature of complication and connectedness, the euro-zone deficit crisis is still in the process of further developments and not yet resolved despite
everlasting endeavors of the associated countries (G-20) and international institutions such as IMF and World Bank.
In addition to the above mentioned euro-zone crisis, the government debt crisis since 2011 in the United States has
aggravated the depressed world economy by restricting the government policy instrument such as stimulating fiscal
expansion. In case of US, expansionary fiscal policy together with monetary expansion were quite effective to attack
the 2008 crisis until 2010, but the US has lost those policy tools due to the unexpectedly slow recovery of both US
and world economy. As indicated, the stimulating expansionary fiscal policy together with monetary expansion has
boosted the US economy by resuming the financial stability for 2009 through 2010. Unfortunately, however, the US
government and the Fed both lost their policy instruments to continuously pump the economy due to the government debt crisis and close to zero policy rate. As a result, the US should rely on the QE (quantitative easing) policy
to stimulate the stagnant economy, which in turn leads to another global economic conflicts such as currency wars
among many related countries; US, Japan, China, Euro and Korea.

0.10
0.05
0.00

Value added share of financeLabour productivity growth,
as % deviation from sample mean

Employment share of finance

0.05
0.00

–0.05

–0.05
–0.10
–0.50
–0.25
0.00
0.25
0.50
Lagged share as % point deviation from sample mean

0.10

Labour productivity growth,
as % deviation from sample mean

Productivity growth and financial sector share(16 OECD countries, 1980–2009)

–0.10
–0.15
–2
–1
0
1
2
Lagged share as % point deviation from sample mean

Note: The left- (right-) hand scatter plot represents the partial relationship between labour productivity growth and the employment (value added) share of finance,
controlling for, investment to GDP, employment growth, openness to trade, initial labour productivity, and country-specific dummies.
Source: Cecchetti and Kharroubi (2012) based on OECD, Economic Outlook and OECD, STAN.

Figure 1: Productivity Growth and Financial Sector Share18

韓国研究センター年報 vol.14

The Financial Safety Nets after the 2008 Global Financial Crisis: Korean Case Study

For the worsening effects of the recent financial crisis on the real sector, Cecchetti (2012) doubts of the benefitsof financial globalization by asking “Is globalization great?” According to Figure 1, there may be an optimal level offinancial globalization: Since a certain level of financial globalization, the labor productivity starts to decline. In addition, there may be a negative relationship between productivity growth and the growth in the financial sector shownin Figure 2. Thus, his conclusion is that financial globalization is great most of the time, but not always. The two figures suggest many implications for the causes of recent global financial crisis and possibly some remedies for thestagnant global economy severely affected by the crisis.

Productivity growth and growth in the financial
sector(16 OECD countries, 1980–2009)

20

Five-year average labour productivity growth,% deviation from sample mean

4

–2

–4

–3

–2

–1

0

1

2

3

4

–4

Five-year average growth in share of financial employment, % deviation from sample mean

Note: This scatter plot represents the partial relationship between labour productivity growth
and the growth rate of the employment share of finance, controlling for investment to GDP,
employment growth, openness to trade, initial private credit to GDP, initial labour productivity,and country specific dummies.
Source: Cecchetti and Kharroubi (2012) based on OECD, Economic Outlook and OECD,
STAN.

Figure 2: Productivity Growth and Growth in the Financial Sector
Thus, this paper describes the current features of financial stability and emphasizes its importance in terms of
preventing the future expected financial crisis and the recovery of depressed real economy. As already emphasizedin the above, it is very significant to secure the financial stability for stale and sustainable economic growth throughthe favorable intermediary function of financial institutions and well-behaved financial markets. For further understanding, we specify the recent developments of securing financial stability in Korea and some episodes during theperiod of 2009-2010, named KIKO event.
The paper is organized as follows; section 2 describes the brief depiction of financial stability in three categories. Section 3 emphasizes the importances of financial stability based on the two episodes in 1997 and 2008. In thefollowing section, the currently controversial safety nets in global and local aspects are discussed briefly. The final
section provides the concluding remarks.

韓国研究センター年報 vol.14

19

2. Descriptions of Financial Stability
2.1. Three Components of Financial Stability
Financial stability is referred to as a situation where financial system is generally stable, which implies thatthree components of financial system such as financial institutions, financial markets and financial infrastructure are
all stable indicating all are fine and well-behaving. Put it in a different way, when the financial system is not unstable,
the financial stability is said to be secured. We can identify the financial stability in terms of three components in thefollowing ways more in detail.
For the stability of financial institutions, the basic financial intermediation should be well performed without any
barriers indicating well-functioning mechanism of connecting demanders for fund and suppliers of fund. Thus, theinstability of financial institutions may occur when the financial institutions could not perform the designated financial intermediation without the assistance of government and central bank as we observed during the 1997-98 Asian
foreign exchange crisis and during the 2008 global financial crisis.
Similarly, the stability of financial markets states that all market participants such as individual households,
firms, financial institutions and the government can make financial transactions with credibility for their own economic purposes in the forms of lending and borrowing in the markets. Under a stable financial market, the prices offinancial assets such as interest rate, stock price and exchange rate should reflect the economic fundamentals such
as GDP growth rate, price level and unemployment. Therefore, those asset prices would be unchanged unless the
economic fundamentals alter. Then, the market participants are allowed to make rational economic decisions in themarket, which leads to efficient resource allocation.
Slightly different from the stability of financial market, the stability of financial infrastructure is secured when aset of organizations and institutions associated with financial stability are well prepared and performed, which enables financial intermediaries and firms to prevent possible financial crisis, and both prudential monitoring and market discipline of supervisory authority equipped with effective financial safety nets and settlement system are functioning well. More specifically, corporate governance, market discipline, and financial regulation and supervision are
the main categories in the stability of financial institutions. One representative example of prudential regulation is
BIS capital adequacy ratio. In addition, the insurance system for the depositors is a good example of safety net because it avoids undesirable bankruptcy of financial institutions due to unexpected huge amount of withdrawal. Or insome cases, the central bank as a last lender can supply the needed money for the troubled institutions to protect
both the institution and customers. The stability of settlement system is also quite important to secure the stability offinancial institution since the settlement system is the final step for all kinds of transactions just like the blood venue
in the body.
As explained in the above, the financial stability is obtained when the three components of financial system are
all in a stable situation indicating each individual component is well-functioning and inter-connected.

20

韓国研究センター年報 vol.14

The Financial Safety Nets after the 2008 Global Financial Crisis: Korean Case Study

2.2. The Current Financial Stability Map in Korea
Figure 3 describes the current status of 2012 financial stability in Korea comparing that of 2011 specifying 6
components. The financial system has generally maintained stability, but three sectors such as banks, domestic andglobal economies, and debt servicing capacity of business sectors have worsened due to the existing euro-zone crisisand economic slowdown at home and abroad. Financial markets have shown temporary unease at times when external risk factors emerged, but have kept up stable movements overall. The stable state of financial system is well-represented in the financial map of figure 3.

Source: Bank of Korea(2012)

Figure 3: The Financial Stability Map of 2012 in Korea
According to Bank of Korea’s Financial Stability Report (2012), the Bank of Korea will reinforce its capacities
for identifying and analyzing systemic risks in advance and issuing early warnings of them to firmly maintain financial system stability. Moreover in as much as financial system resilience is secured only when economic fundamentals are kept favorable, the Bank will conduct monetary policy so as to ensure that the Korean economy can recoverits potential level of growth, while stabilizing consumer price inflation within the inflation target over the mediumterm horizon.

韓国研究センター年報 vol.14

21

3. The Relationship between Financial Stability and Economic Growth
3.1. Effects of 2008 Global Financial Crisis on GDP
As the traditional economic theory of IS-LM model suggests that there is a close relationship between the realand financial sectors, the real economy denoted by GDP growth rate was significantly affected by the 2008 global financial crisis in many countries shown in Figure 4. As expected, the relationship between the real and financial sectors is so strong indicating the GDP growth rates of all countries are negative except China. Figure 4 also indicatesthat the fall in GDP growth rates is much greater in Korea, Thailand and Taipei, China than US, EURO and UK. In
case of Korea, the GDP growth rate is close to minus 6 percent while US shows only negative 2 percent. It looks
quite strange in sense that the origin of the crisis is from US, not Korea. What would be the possible explanations forthis unpleasant outcome?

Figure 4: Growth Rates of the Fourth Quarter of 2008
Figure 5 will give us one explanation for the growth rate differentials among the countries. Those countries that
denotes big drops in GDP growth rates show relatively high share of Manufacturing in GDP, which means thosecountries depend heavily on the foreign economies just like Korea.

22

韓国研究センター年報 vol.14

The Financial Safety Nets after the 2008 Global Financial Crisis: Korean Case Study

0

5

10

15

20

25

30

35

40

GDP Growth 2008Q4(QoQ, %)

1
0
-1
-2

Australia

Hong Kong, China

India

People's Republicof China

Spain
Nertherlands
CanadaFrance
US
Italy

-3

Germany
Japan-4

Malay sia
Singapore-5-6

Taipei,China

Republic of Korea-7

Thailand

Share of Manufacturing in GDP(2006, %)Source: OECD (Canada, France, Germany, Italy, Japan, Netherlands, Republic of Korea, Spain, US), Cabinet Office(Japan), Census and Statistics Department (Hong Kong, China), Singapore Department of Statistics (Singapore),
Bloomberg (People’s Republic of China; India; Malaysia; Taipei,China; Thailand).

Figure 5: Growth Rates of Fourth Quarter and the Share of Manufacturing
3.2. Comparisons of Two Episodes in Korea: 1997 and 2008 Crisis
In this section, we are going to compare the effects of two previous crises that hit the Korean economy in termsof macro economic variables: GDP growth rate and real effective exchange rate.

Figure 6: Similarities between 1997 and 2008 Crisis in Korea
As known, Korea had experienced two crises in 1997 and 2008, each called foreign exchange and global financial crisis respectively. The left diagram in Figure 6 represents the different path of GDP growth rate in response to
the two shocks. In both shocks, the GDP growth rate felt severely and began to rise after a while. The right diagram
showing the response of real effective exchange rate indicates that the exchange rate sharply rose meaning severe
fall in the value of Korean currency against US dollar.

韓国研究センター年報 vol.14

23

Unlike Figure 6, Figure 7 shows differences in two crises between 1997 and 2008 in terms of private consumption and export volume. Private consumption in left side of Figure 7 felt significantly in 1997, but did fall slightly in2008. Surprisingly enough, export volume had continuously increased even after 1997 crisis, but it felt down drastically after 2008 crisis. From quite different responses, we can guess that the global economy began to shrink rightafter the 2008 crisis, but it did not after the 1997 crisis.

Figure 7: Differences between 1997 and 2008 Crisis in Korea

4. The Current Financial Stability and Safety Nets in Korea
4.1. The Two Issues of Korean Financial Stability Environments
1 ）Household Debt Problem
One of the key issues associated with Korean financial stability is quite high amounts of household debt since the mid2000s. As shown in Figure 8, the growth rate of household
debt was ver y high from 2005 through 2011, but decreased
sharply in 2012. That is, household debt growth rate showedjust 1.1% in the first half of 2012, the lowest since the credit
card crisis in 2003. But, the absolute amount of household debt
still is apparently a big burden to the Korean financial market.

Figure 8: Household Debt Growth in Korea Ⅰ

24

韓国研究センター年報 vol.14

The Financial Safety Nets after the 2008 Global Financial Crisis: Korean Case Study

Household debt (based on household credit) stood at 922 trillion won as of June 2012, a mere 1.1% increase
compared to the end of 2011 (912 trillion won). As of June 2012, the household debt-to-disposable income ration was
estimated to stand at 134%, having inched downward about 1% point compared to the end of 2011 (135%) in Figure 9.
In spite of low growth rate of household debt, the ratio of household debt to disposable income is still very high indicating household is very vulnerable to the adverse external shock just like the 1997 foreign exchange crisis.
As already noted, the household debt built up since the mid-2000s can act as a substantial factor burdening themacro-economy including growth: In the short run, private consumption may fall with the increase in debt service
burden, in the medium-to long run, the economy’s growth potential may be weakened by the limited accumulation of
productive capital through the poor domestic economic fundamentals and reduced household savings.

Figure 9: Household Debt Growth in Korea Ⅱ2 ）The KIKO Problem: 2008 – 2009
KIKO (Knock-In, Knock-Out) is a financial derivative 2 ）composed of call option and put option to hedge the declining won/dollar exchange rate. Since 2002 through 2007, the won/dollar exchange rate continues to fall, whichmeans the exporting firms may loose significantly the revenue when the dollar has been converted to the won.
2 ）Call option is a right to buy the underlying asset at a given price, while put option is a right to sell the underlying asset at a given price.

韓国研究センター年報 vol.14

25

Under these situations, the small and medium sized firms need to hedge the expected loss caused by the falling
won/dollar exchange rate (depreciation of dollar against Korean won): As value of U$ declines, the exporting firm’s
revenue in terms of Korean won falls. Due to the 2008 global financial crisis, the continuously falling won/dollar exchange had started to rise above 960 won per dollar, which resulted in heavy loss to the firms.

Figure 10: The Profits Structure of KIKO
Figure 10 represents the expected profits associated with the movements in exchange. There may be 4 possible
cases in terms of profits. First, exchange rate is less than 900, then the contract will be in KO(Knock Out) area,
which leads to expiration of the contraction. Second, when the exchange is between 900 and 940, put option is exercised by firms so that firms may get profits. In this case, the firms hedge the falling rate by insuring the KIKO.
Third, no transaction occurs when the rate is between 940 and 960. However, when the rate is over 960, call option is
exercised by banks so that the firms should sell the agreed amount of dollar at a lower price than the market price.
In this case, the firms lose and banks gain. As a result, many firms are financially in trouble (bankruptcy), which inturn leads to financial instability (Need financial safety nets to avoid KIKO)
4.2. The Regional and Korean Financial Safety Nets
1 ）European Safety Net
Many European countries were severely devastated by the 2008 global financial crisis such as Greece andSpain, so that ECB and other institutions has made many efforts to avoid another future crisis by introducing a little
bit radical measures such as Tobin tax. Tobin Tax is to impose tax on international financial transactions, 0.1% on
stock and bonds, 0.01% on financial derivatives such as futures and options. The expected positive effect to stabilize
the foreign exchange market through avoiding sudden outflow and inflow of foreign capital, which reduces the volatility of price variables and help to secure financial stability. At the same time, the expected negative effect is toshrink the transactions of foreign exchange market which leads to distortions of domestic and international capital
markets, and the economic growth will be reduced.

26

韓国研究センター年報 vol.14

The Financial Safety Nets after the 2008 Global Financial Crisis: Korean Case Study

In addition, fiscal Integration was proposed to avoid deficit crisis in some specific countries. To reach the fiscal
integration, fiscal union is set for the first step, fiscal integration is set for the next step. Fiscal Union is to set the target of fiscal deficits. monitoring and supervision on fiscal policy of member countries. Next, Fiscal Integration
should be implemented to establish a single ministry of finance for Integrated Budget System, integrated government debt, policy coordination and fiscal transfer.
2 ）Asian Safety Net
Since the Asian crisis in 1997, Asian community proposed Asia-focused special initiative to avoid future expected
foreign exchange crisis. The first one is CMI (Chiang Mai Initiative) which is a bilateral currency swap among ASEAN + 3(Korea, Japan, China), effective as of May 2005. in the following step, CMIM (Chiang Mai Initiative Multilateral) is upgraded CMI from bilateral to multilateral based on the given proportion of obligation, effective as of Oct.
2010. Besides, ABMI (Asia Bond Market Initiative) was proposed to develop Asia bond market for circulating thefunds in the corresponding region by issuing the bonds with local currency, but not yet established, in progress3 ）Korean Safety Nets
Along with the international trend in securing financial stability, Korean government proposed Tax on Foreign
Exchange Transaction: Apply Tobin Tax to the foreign exchange market only to avoid severe volatility of foreign exchange rates. And related other macro-prudential policies were suggested as follows;▪ Reduce forward foreign exchange position▪ Tax on Bond transactions▪ Tax on foreign currency’s borrowing
Together with the short-term perspective policy, long-term perspective one also proposed: Foreign Exchange
Stabilization Mechanism should be established to avoid another KIKO crisis in the future.

5. Concluding Remarks
We develop the importance of financial stability by investigating the relationship between real sector and financial sector based on the two previous crises: 1997 Asian and 2008 global crisis. Through the unprecedented two episodes, many financial institutions proposed financial safety nets to avoid future expected crisis. Despite hardworking
endeavors, it seems very difficult to introduce specific and concrete policy due to conflicts of interests among the related countries. Here we propose some directions and lessons for future productive policies.
Comprehensive, complementary and internationally-coordinated policy should be developed and pursued to secure and maintain the financial stability in the following four perspectives.
1 ）Within individual financial system perspective: Each individual financial system is composed of three components such as financial institutions, financial markets and infrastructure.

韓国研究センター年報 vol.14272 ）Inter-individual financial system perspective (between countries): Each individual financial system is well open
up and dependent on the others due to the on-going globalization. For this perspective, extended and enhanced
supervision and monitoring system should be emphasized to stabilize the severe volatility of the markets bychecking the in- and out-flows of capital between countries.
3 ）Between sectors within a country perspective: Financial system is inter-related with the other sectors of theeconomy such as real sector and the public sector. In euro-zone, the budget crisis was aggravated by the private
financial institutions affected by the 2008 global crisis and vice versa.
4 ）Between sectors and between countries perspective: Each individual financial system is inter-dependent and inter-connected both between sectors and between countries in a widely globalized world economy so that global
policy coordination should be intensified through various channels of international bodies such as G20 meetings.
It maybe very important to find the optimal level of financial globalization reflecting the negative relationshipbetween the growth of financial sector and the growth of labor productivity, and the recessed economies of financially specialized countries such as USA and Ireland. As experienced in many European countries and US, even in
Korea, all kinds of debts such as government debt, firms debt and household debts become very risky after reaching a certain level. US budget cliff and euro-zone deficit crisis are all triggered by the extreme government debts
and Korea’s household debt is currently very serious economic and social problem.
References
Black, L., R. Correa, X. Huang and Zhou, H., “The System Risk of European Banks during the Financial and Sovereign Debt Crises”,
Board of Governors of the Federal Reserve System International Finance Discussion Papers No. 1083, 2013.
Cho, Dongchul, “The Republic of Korea’s Economy in the Swirl of Global Crisis”, ADBI Working Paper Series, Asian Development Bank
Institute, 2009.
Epstein, “Gerald, Should Financial Flows Be Regulated? Yes”, DESA Working Paper No. 77, 2009.
Lee, Inn-hyung, “Ten Years’ Experiences of ABMI”, Capital Market Weekly, Korea Capital Market Institute, 2012.
Lee, Seung Hwan, “Systemic Risk and Financial Regulation”, Economic Analysis, Bank of Korea Economic Institute, 2011.
Shin, Hyunsong, K. Jung and H. Park, “Mitigating Systemic Spillovers from Currency Hedging”, Research on Finance and Economy,
Bank of Korea, 2012.
Ryu, Sangchul, Shon, J., Hwang, Y. and Kim, Sanghoon, “Effects of Global Financial Innovation and Policy Strategies”, BOK Economic
Review, Bank of Korea, 2012.
Bank for International Settlement, “The Future of Financial Globalization”, BIS Papers No 69, 2012.
Bank of Korea, “Trends of Financial Stability Policy in Major Countries After 2008 Global financial Crisis”, 2008.
Bank of Korea London Branch, “UK’s View on the Introduction of Tobin Tax and its Prospect”, 2012.
Bank of Korea,「Financial Stability Report 2012」, 2012.
Financial Stability Board, “Financial Stability Issues in Emerging Market and Developing Economies”, 2011.
SERI, “Risk Evaluation in Emerging Countries and Policy Strategies”, SERI Research Report, 2013.

28

韓国研究センター年報 vol.14

歴代韓国国会の日本関連決議の分析 ― 時期別の特徴を中心に ―歴代韓国国会の日本関連決議の分析― 時期別の特徴を中心に ―菊池勇次（九州大学アジア太平洋未来研究センター 助教）

目

次

はじめに
１．決議採択数の変遷
２．第１期（1948～1965年）の特徴
３．第２期（1966～1987年）の特徴
４．第３期（1988～2000年）の特徴
５．第４期（2001～2013年）の特徴
おわりに

はじめに
最近の韓国における対日外交では、政府以外のアクターの影響力が高まり、韓国政府の裁量の幅が狭まりつつある。その代表的な例が司法の判断であり、①2011年８月30日に韓国憲法裁判所が韓国政府の慰安婦問題及び原
爆被爆者問題の解決に向けた外交努力の「不作為」を違憲とした決定 1 ）、②2012年５月24日、戦時徴用工の損害賠償訴訟で韓国大法院（最高裁に相当）が初めて「個人の請求権は消滅していない」と判断し、原告敗訴の原判決を破棄し、事件を高裁に差し戻した判決 2 ）、③2013年２月26日、対馬の観音寺から盗難された観世音菩薩坐像について、大田地方法院（地裁に相当）が「観音寺側が仏像を正当に取得したことが証明されるまで韓国政府は日本側に返還してはならない」とする仮処分決定を下した件等、その後の日韓関係に大きな影響を及ぼす判決が相次いで下された。
こうした傾向は韓国国会の立法活動においても看取される。2012年６月29日、日韓秘密情報保護協定の締結に対する与野党及び世論の反発を受け、韓国政府が署名直前になって署名の延期を日本政府に要請した件 3 ）をはじめ、徴用工への補償問題が未解決の日本企業に対し、WTO 政府調達協定の開放対象ではない公共機関の入札への参加を制限するよう企画財政部に努力を求める附帯決議を採択（2011年９月１日）4 ）する等の動きがあった。

1 ）概要については、藤原夏人「【韓国】従軍慰安婦及び原爆被害者に関する違憲決定」（『外国の立法』2011年10月号、p43、国立国会図書館
調査及び立法考査局）参照。
2 ）概要については、拙稿「【韓国】戦時徴用工個人の賠償請求権に関する韓国大法院判決」（『外国の立法』2012年７月号、p42～43、国立国会図書館調査及び立法考査局）参照。
3 ）概要については、拙稿「【韓国】日韓秘密情報保護協定の署名延期」（『外国の立法』2012年８月号、p37～38、国立国会図書館調査及び立法考査局）参照。
4 ）概要については、拙稿「【韓国】日本企業に対する入札制限を求める意見の委員会採択」（『外国の立法』2011年11月号、p35～36、国立国会図書館調査及び立法考査局）参照。

韓国研究センター年報 vol.14

29

もちろん、立法の過程では政府との協議が行われるため、憲法裁判所の違憲決定のように劇的な変化をもたらすことは少ないが、竹島問題及び歴史問題で対日強硬策を求める世論を背景として、韓国国会は日本関連決議の採択、国政監査及び議員立法等を通じて韓国政府の対日外交への影響力を高めつつある。
こうした韓国国会の対日外交と関連した動きについて、本稿では、その歴史的経緯と変遷を把握するため、これまで歴代韓国国会で採択された日本関連決議 5 ）を分析する。これにより、歴代韓国国会では日本との関係でどのような懸案を重視し、いかなる認識をしてきたのかについて、その時期別の特徴を明らかにしたい 6 ）。

１．決議採択数の変遷（１）時期別件数の特徴（合計64件）
2000年代以降が過半数の36件を占め、2001年以降は毎年日
本関連決議が採択されている。2010年代は４年で既に17件に達しており、特に2013年は過去最高の年間７件 7 ）の日本関連決議が採択される等、ますます採択のペースが高まる
傾向にある。
また、日韓国交正常化（1965年）から1990年代までは、採択のペースが他の時期に比べて低調であった（右図参照）。

1940年代1950年代1960年代1970年代1980年代1990年代2000年代2010年代

合計

3

10

8

1

2

4

19

17

64

※年代の分類は採択日基準

このように件数の特徴から見ると、①１年にほぼ１件の割合で日本関連決議が採択されていた韓国国会開設（1948年）から日韓国交正常化（1965年）までの第１期（18年間に20件）、②採択のペースが極めて低調であった
日韓国交正常化から軍事独裁体制が終焉を迎える民主化（1987年）までの第２期（22年間に３件）、③民主化以
降、採択のペースが未だ緩やかだった2000年までの第３期（13年間に５件）、④教科書問題に端を発し、毎年決議が採択されるようになる第４期（13年間に36件）に分類することができる。
その上で、韓国国会全体での決議の採択数 8 ）の傾向を見ると、以下のとおりである。

5 ）日本関連決議とは、日韓の懸案又は日本関連の歴史認識に関し、韓国国会としての意見を表明し、日本政府又は韓国政府に懸案又は歴史認識に関する具体的措置を求める決議、建議、重要動議等を指す。したがって、韓国政府の説明又は報告を求めるものや、韓国国会内での特別委員会設置や審議を求めるもの等は含まない。また、建議や重要動議であっても、本稿では便宜上「決議」と統一して呼称する。
6 ）本稿で引用する史料は、特記がない限りはすべて韓国語の史料である。また、史料の内容を紹介するにあたっては、原則として原文のま
ま訳出している（例：独島、平和線、韓日等）。
7 ）それまで最も多かったのは、1964年、2005年、2011年の各５件。
8 ）決議及び建議の採択数。重要動議は「国会休会の件」等の類型的なものが多くを占め、時期別傾向を把握する上では参考としにくいため除外した。なお、全体の採択数は、韓国国会議案情報システム（http://likms.assembly.go.kr/bill/jsp/main.jsp）で調べた（採択日基準）。

30

韓国研究センター年報 vol.14

歴代韓国国会の日本関連決議の分析 ― 時期別の特徴を中心に ―【時期別に見た韓国国会全体での決議採択数と日本関連決議採択数】

国会全体（比率）年平均
日本関連（比率）
年平均

第１期（1948～1965年）

第２期（1966～1987年）

第３期（1988～2000年）

第４期（2001～2013年）

全時期（1948～2013年）

1116件（40.0%）
62.0件
20件（31.3%）
1.11件

365件（13.1%）
16.6件
３件（4.7%）
0.14件

533件（19.1%）
41.0件
５件（7.8%）
0.38件

775件（27.8%）
59.6件
36件（56.3%）
2.77件

2789件
42.3件
64件
0.97件

※比率は、各期の決議採択数が全時期の中で占める比率。

このように他の時期を圧倒する数の決議が採択された第４期においては、韓国国会全体での決議採択数のペー
スも年平均59.6件であり、全時期を通じての年平均42.3件を約1.4倍上回っているが、日本関連決議の決議採択数のペースは年平均2.77件であり、全時期を通じての年平均0.97件を３倍近く上回るハイペースで採択されている。
他方、最も日本関連決議の採択が少なかった第２期では、韓国国会全体での決議採択数のペースも全時期平均の半分以下であるが、日本関連決議の採択数のペースは全時期平均の７分の１程度と極端に落ち込んでいる。また、第３期も韓国国会全体の決議採択数のペースは全時期平均に近い数値だが、日本関連決議の採択数のペースは全
時期平均の２分の１以下にとどまっている。第1期は、韓国国会全体の決議採択数のペースは全時期平均の約1.5倍だが、日本関連決議の採択数のペースは全時期平均をやや上回る程度にとどまっている。
したがって、日本関連決議の採択数の時期別傾向は、韓国国会全体の決議採択数の時期別傾向とは必ずしも一致しておらず、第4期の採択数の多さと第２期の少なさが際立ち、第３期も低調であると言うことができる。
（２）日本関連の国会特別委員会の設置（国会決議に基づき設置）①日本資金事前接受発言真相調査特別委員会

1964年②韓日間の条約及び諸協定批准同意案審査特別委員会

1965年③日本歴史教科書の歪曲是正のための特別委員会

2001年④過去事真相糾明に関する特別委員会

2003～2004年⑤独島守護及び日本の歴史教科書歪曲対策特別委員会

2005年⑥独島守護及び歴史歪曲対策特別委員会

2006～2007年⑦独島領土守護対策特別委員会

2008～2009年⑧独島領土守護対策特別委員会

2010～2012年⑨東北アジア歴史歪曲対策特別委員会

2013年～現在

日本関連決議（計64件）には含めていないが、日本関連の国会特別委員会の設置においても、共通の特徴が見られ、日韓国交正常化と関係して設置されたもの（２件）を除き、すべて第4期に設置されている。そして、第４期では2005年以降の竹島問題関係の特別委員会を中心として、日本関連の国会特別委員会がほぼ常設化した状態にある。

韓国研究センター年報 vol.14

31

２．第１期（1948～1965年）の特徴【第１期に採択された日本関連決議一覧】9）
番号

採択日

提案者

決議名

1

1948.8.19

金仁湜（キム ･ インシク）大同青年団議員他11人

政府内親日派粛清に関する建議

2

1948.11.29

朴允源（パク ･ ユヌォン）無所属議員

乾海苔対日輸出促進に関する建議

3

1949.6.14

黄炳珪（ファン ･ ビョンギュ）無所属議員

マッカーサー・ライン拡張反対に関する決議

4

1951.4.24

洪滄燮（ホン ･ チャンソプ）無所属議員他12人

マッカーサー・ライン確保に関する決議

5

1952.12.5

任容淳（イム ･ ヨンスン）無所属議員他12人

韓国人戦犯者釈放に関する建議

6

1953.7.8

外務委員長

独島侵害事件に関する対政府建議

7

1953.10.20

金宗順（キム ･ ジョンスン）無所属議員等２人他55人 「学生の日」制定に関する決議

8

1953.11.24

朴永出（パク ･ ヨンチュル）大韓国民党議員他10人

韓日会談に関する建議

9

1955.1.26

朴定根（パク ･ チョングン）自由党議員等２人他36人

米穀輸出に関する建議

10 1958.8.26

李玉童（イ ･ オクトン）無所属議員等69人

在日僑胞民族教育対策に関する建議

11 1959.2.19

朴容益（パク ･ ヨンイク）自由党議員等３人他10人

在日韓人北送反対に関する決議

12 1959.6.17

朴容益（パク ･ ヨンイク）自由党議員等２人他11人

在日僑胞北送反対に関する決議

13 1959.6.17

外務委員長

在外国民保護指導のための建議

14 1961.2.3

朴煥生（パク ･ ファンセン）社会大衆党議員他12人

韓日関係に関する決議

15 1964.3.27

外務委員長

韓日会談に関する建議

16 1964.3.31

内務委員長

海洋警備強化のための建議

17 1964.4.1

姜文奉（カン ･ ムンボン）民政党議員等11人

韓日屈辱外交反対デモ期間中軍の撤収要求に関する建議18 1964.7.29

商工委員長

海苔輸出一元化のための建議

19 1964.9.10

鄭一亨（チョン ･ イルヒョン）民主党議員等20人

6・3事態に関連する拘束学生釈放に関する建議

20 1965.10.18

柳青（リュ ･ チョン）民政党議員等27人

韓日協定批准同意案審議をめぐって惹起された拘束除籍解任された教授学生に対する措置に関する建議

第1期を事案別に分類すると以下のとおりである10）。
日韓国交正常化問題

６件（決議８、14、15、17、19、20）

マッカーサー及び李承晩ライン問題

６件（決議３、４、８、14、15、16）

在日韓国人問題（処遇及び北朝鮮帰還事業）

６件（決議８、10、11、12、13、15）

対日輸出（海苔、米）問題

３件（決議２、９、18）

その他：親日派問題（決議１）、韓国人戦犯問題（決議５）、竹島問題（決議６）、「学生の日」制定（決議７）
9 ）前出韓国国会議案情報システムより作成。番号は、採択順に筆者が便宜上割り振ったもの。以下の一覧表も同様。なお、決議文も同シス
テムから引用している。
10）決議名に李承晩ラインが直接盛り込まれていないものの、日韓国交正常化交渉に関する決議のうち３件（決議番号８、14、15）に李承晩
ライン存続に関する内容が含まれている。在日韓国人問題に関しても同様に、決議８、15の要求項目の中に在日韓国人の処遇問題が含まれている。
11）マッカーサー及び李承晩ラインの問題で重視されていたのは、決議４「マッカーサー・ライン確保に関する決議」において、「国際間の平和を維持し、特に韓国の国土保護と漁場争奪に因る韓日間の紛争防止に多くの功績があり、これはマッカーサー将軍の偉大かつ英雄的な措置といえるものである」とマッカーサー・ラインを評価しているように、日本との領土紛争防止と漁業資源の保護であった。この領土紛争の中には、後述するように竹島問題も含まれている。

32

韓国研究センター年報 vol.14

歴代韓国国会の日本関連決議の分析 ― 時期別の特徴を中心に ―この時期の特徴としては、日韓国交正常化に至る過程において、正常化交渉をめぐる決議が多く採択されたのはもちろん、日韓国交正常化関連の決議でも頻繁に李承晩ラインの問題11）がとりあげられ、中心をなしている点である。日韓国交正常化交渉をめぐる決議のうち、反対デモに関するもの（決議17、19、20）を除き、交渉内容に立ち入ったもの（決議８、14、15）を比較すると、以下のとおりである。
【日韓国交正常化交渉関連決議の比較】
決議８（1953年）

決議14（1961年）

決議15（1964年）

李承晩ライン○○○

日韓併合条約等の無効

×

×

○

在日韓国人問題○×○

対日請求権問題

×○○

各決議は、久保田発言の取消しを求めることを主眼とした李承晩（イ ･ スンマン）政権期の決議８12）、再開された日韓国交正常化交渉に対し、まずは「制限国交」からと釘を刺すことを主眼とした張勉（チャン ･ ミョン）
政権期の決議1413）、日韓国交正常化交渉が大詰めを迎え反対運動も高揚しつつあった朴正煕（パク ･ チョンヒ）
政権期の決議1514）というように、採択された時期も背景も様々であり、表に見られるように決議で言及している
日韓間の懸案にも統一性がない。しかし、李承晩ラインの問題だけはすべての決議で言及されており、韓国国会が李承晩ラインの問題を重視していたことがうかがえる。
ただし、李承晩ラインについて、決議８、14では国防上の主権線としての扱いをしている15）のに対し、決議15
では「平和線を守護し、沿岸国としての管轄権行使を充分に考慮し、我が漁民の権益及び魚族を保護し、漁業の持続的生産性を最大限確保すること」とあるように、国防の観点からの言及がなく、主権線としての意味が後退している。これは、同時期に与党民主共和党が李承晩ライン水域を領海とみなす意見を交渉妥結の障害要因とみなし、世論に対する説得を行っていること16）と軌を一にするものである。
なお、第１期では、直接竹島問題に言及しているのは、1953年の決議６「独島侵害事件に関する対政府建議」17）のみであり、日韓国交正常化に関する決議にも竹島問題への直接的言及はない。ただし、これまで見てきたように、「平和線＝主権線」という認識の下に李承晩ラインと竹島は関連づけられてきたと言うことができる。
12）決議８「韓日会談に関する建議」（1953.11.24）
１．韓日会談の決裂を招来した日本政府主席代表「久保田」の傲慢無礼かつ荒唐無稽な発言と日本政府の同発言に対する支持声明は、友好善隣の大韓民国外交政策に絶対背馳する事実である故、大韓民国国民は内外にこの旨を闡明すると同時に、日本政府はこれを正式に取り消すこと。
２．魚族保護を目的とした李承晩ラインの正当性と平和線の設定は、国際的慣例であることを日本政府は直ちに承認すること。
３．駐日韓国僑胞に対する虐待策と非人道的な処理は、国際連合の原則と目的に違反する行動である故、これを直ちに撤廃すること。
13）決議14「韓日関係に関する決議」（1961.2.3）
民議院は、激動する国際情勢の推移に注目し、超党派かつ愛国的立場から行政府に積極的な協力を惜しまない事実を改めて強調し、大局的な見地から韓日関係の改善と修好が極東における自由陣営の結束強化を招来することを切実に認識する余り、これに全的に賛同すると同時に、韓日関係はどこまでも歴史的な過程と展望を通じて民族正気の昂揚、自主精神の堅持と互恵平等の原則の貫徹という挙族的な要請と必要性に立脚して集結されなければならないことを想起し、また、我々の対外関係が強大国間の勢力均衡政策の苦々しい犠牲とならないよう警戒しつつ、次のとおり厳粛に建議する。
１．複雑多端な国内外情勢に鑑みて、対日国交は「制限国交」から漸進的に「全面国交」に進展させなければならない。
２．平和線は、国防及び水産資源の保存と漁民の保護のため、尊重され、守護されなければならない。
３．正式国交は、両国間の歴史的に重要な懸案問題の解決、そのうち特に日本の強占による我々の損害と苦痛の清算が行われた後にこそ成立する。
４．現行の通商以外の韓日経済協力は、いかなる形態であるかを問わず、正式国交が開始された後から国家統制の下に我々の経済発展計画と対照し、国内産業が浸蝕されない範囲内でのみ実施されなければならない。

韓国研究センター年報 vol.14

33在日韓国朝鮮人問題については、日韓国交正常化に関する決議では、差別の撤廃や法的地位及び経済、社会的地位の保障等を日本政府に求めている。在日韓国朝鮮人問題のみを単独で扱った決議では、在日韓国朝鮮人の北14）決議15「韓日会談に関する建議」（1964.3.27）
主文
韓日関係の正常化のための会談について、次のとおり政府に建議する。
提案理由
１．韓日間の諸懸案を妥結し、国交を正常化することは、韓日両国の共同繁栄の土台を構築するのみならず、自由陣営国家相互間の結束を強化するための重要課題である。
２．このような課題を達成するため、1951年以来12有余年にわたる交渉の歳月が経過したが、未だに解決に至らない韓日会談を政府が完結しようとするこの局面において、特に韓日両国間の特殊事情を勘案し、その解決内容は我が国民が納得する合理的なものでなくてはならず、同様に最大限の国家利益が保障される条件下でのみ会談が妥結されなければならない。
３．したがって、政府は我が国民の意思が充分に反映される挙国的立場から慎重に会談に臨まなければならない故、このため国民の意思を代表する国会は、韓日会談の重要問題に関する基本原則を樹立し、これを政府に建議することにより、対日問題における名実相伴う超党派外交の実を挙げるため本案を提案する。
韓日会談に関する原則
１．基本関係（１）善隣互恵平等の原則に立脚し、韓日両国間の非正常な過去の関係を清算し、友好関係を樹立し、両国の共同繁栄及び自由陣営の紐帯強化を実現すること。
（２）日本が大韓帝国と強圧的に締結した諸条約は、韓日両国間の不幸であった歴史の痕跡である故、今日の文化国民であり、民主主義の原則を信奉する現在において、日本の侵略性を露呈したこのあらゆる条約は無効であることを確認すること。
２．請求権関係及び交易関係（１）日政36年間に受けた我が民族の被害と苦痛は、金額で表すことの到底できない莫甚なものであるが、日本に不幸だった過去の侵略行為に対する反省と自由友好国としての誠意を求め、最大の請求権を一時払いとし、然らずんば、その支払期間を最大限短縮すること。
（２）今日の日本経済の安定と繁栄は、莫大な韓国の人命と財産を犠牲にした韓国動乱を契機として成し遂げられた特殊景気の結果であり、
又反共堡塁としての韓国国民の努力により日本国民は直接的脅威を免れている故、日本の誠意ある対韓経済協力が随伴しなければならない。特に互恵主義の原則の下で、日本の不当な対韓輸入制限措置等、差別的貿易取引を止めさせるのと同時に、対韓関税特恵措置による交易増大により相互繁栄を期すこと。
（３）政府は、韓日間の国交が正常化した後の請求権及び漁業協力の施行は、国家のために建設的に使用できるよう計画、管理する超党派機構を設置すること。
３．平和線及び漁業問題（１）平和線を守護し、沿岸国としての管轄権行使を充分に考慮し、我が漁民の権益及び魚族を保護し、漁業の持続的生産性を最大限確保すること。
（２）武装した日本の警備艇が自国漁船を保護するという口実の下に我が沿岸近辺にまで徘徊していることは、相互尊重と互恵平等の原則の下に友好的に進められている会談の精神を破壊ないしは脅かすものである故、こうした非友好的な雰囲気が継続される限り、会談を即時中断すること。
一方、政府は韓日国交正常化の如何にかかわらず、継続して平和線の警備を徹底して強化すること。
４．在日僑胞の法的地位問題
在日韓国人が日本に定着することになった特殊な歴史的背景を考慮し、在日韓国人に対する永住権及び経済的、社会的地位が保障される合理的な待遇が確保されなければならない。
５．韓日国交正常化は、韓日関係において一つの新たな転換点となる。政府は、我が国民が韓日国交正常化後に展開されるあらゆる事態に対して民族的矜持を持って臨めるよう国民感情を善導し、精神武装を整えて長期的対策を樹立すること。
15）決議８本文では漁業資源保護との関連で平和線に言及しており、「李承晩ライン＝主権線」との認識は直接示されていない。ただし、「韓日会談に関する建議」の原案では、要求項目の中に「独島は韓国領土であることを再確認すること」という項目があり、1953年11月24日の本会議においても、提案者である朴永出（パク ･ ヨンチュル）大韓国民党議員が「我々の神聖なる領土である独島が一時的であれ（中略―
菊池―）日本によって占領されるという恥ずかしい出来事を想起し、今般日本は、この独島に対して再侵略を行わないという保障」が必要であるとし、要求項目の中に盛り込むよう主張した。
これに対し、鄭一亨（チョン ･ イルヒョン）外務委員長代理は「平和線が確定するその瞬間には、自分の承知する限りでは、独島問題は自然に解決される問題であるだけに、この建議案では独島問題を除外しておいたことを皆様に申し上げ、諒解を求めるところである」と述べ、李承晩ラインを確定させれば竹島問題も自然と解決するため、要求項目に含める必要はない旨回答し、「李承晩ライン＝主権線」という認識を明確にした。そして、この外務委員会の修正案が満場一致で採択された（「第十七回第十二次国会臨時会議速記録（1953年11月24日）」
p2～5）。
なお、原案では、竹島に関する要求に加え、一連の要求が受入れられない場合は、駐日代表部を召還し、韓日会談を無期中止とすることも求めていたが、こちらも外務委員会の審議で削除されている。
16）藤井賢二「韓国の海洋認識―李承晩ライン問題を中心に―」（『韓国研究センター年報』11号、p49～68、2011年３月、九州大学韓国研究センター）
17）日本官憲の竹島上陸に対し、韓国政府が厳重な抗議を行うよう建議するもの。主な内容は以下のとおり。①大韓民国の主権と海洋主権線の侵害を防止するための積極的な措置を取り、今後独島に対する韓国漁民の出撈を充分に保障すること。②日本官憲が建立した標識を撤去するのみならず、今後このような不法侵害が再発しないよう日本政府に厳重に抗議すること。

34

韓国研究センター年報 vol.14

歴代韓国国会の日本関連決議の分析 ― 時期別の特徴を中心に ―朝鮮への帰還事業に反対するもの２件、帰還事業に対抗するため在日本大韓民国居留民団への支援を韓国政府に求めるもの、在日韓国朝鮮人への教育支援を韓国政府に求めるものの計４件である。
このほか、海苔や米の対日輸出問題がとりあげられているのも、他の時期には見られない特徴である18）。
以上をまとめると、第１期における日本関連決議は、日韓国交正常化に向けた交渉が行われる中、交渉そのものに加えて竹島問題を包含する李承晩ラインの問題、在日韓国人の処遇問題、海苔及び米の輸出問題等が関心を集め、第２期及び第３期に比べて比較的活発に決議が採択された時期であったと言うことができる19）。

３．第２期（1966～1987年）の特徴【第２期に採択された日本関連決議一覧】
番号

採択日

提案者

議案名

21 1968.6.20

鄭一亨（チョン ･ イルヒョン）新民党議員等26人

サハリン（樺太）抑留僑胞送還促進に関する建議

22 1973.12.2

朴永祿（パク ･ ヨンノク）新民党議員等22人

サハリン僑胞送還促進に関する建議

23 1984.7.11

曺淇相（チョ ･ ギサン）民主正義党議員等４人他24人 「学生の日」制定に関する建議

第２期は、サハリン残留韓国人問題２件、その他（記念日制定）１件の３件（22年間）にとどまっており、極めて採択が低調な時期であった。この時期には1974年の文世光事件や1982年の教科書問題等、日韓関係が悪化した時期があるが、その際にも日本関連の決議は採択されていない。
当時の議事録を確認すると、文世光事件の際は、1974年８月26日から28日までの３日間（国会閉会中）、外務委員会で「大統領狙撃に伴う韓日問題に関する報告」が行われ、金東祚（キム ･ ドンジョ）外務部長官（当時）が出席して同事件に関する質疑応答が行われた。
この中で、最終日の28日には、冒頭に魯璡煥（ノ ･ ジンファン）維新政友会議員が「北傀［北朝鮮］に対するより強硬な政府の方針、あるいは国連に訴えるないしは国際世論を喚起するといった政府の対策を求める決議案と日本が韓日の間で結ばれた基本条約を全的に無視している昨今に発生した様々な事態を糾弾するため、韓日の国交を断絶することになるとしても、日本に対する強硬な態度を求める対政府建議案を、この両案を今回この外
務委員会が終わる前に採択することを意見として建議する」20）と提案し、委員長に提案に対する態度の表明を求めたが、金世錬（キム ･ セリョン）委員長はそのまま質疑を続けさせ、提案について何ら態度の表明を行わなかった21）。会議の最後に金委員長は、各委員らの韓国政府への要求をまとめて５項目に要約したもの22）を読み上げて散会を宣言し23）、結局、決議が採択されることはなかった。
18）各決議の概要は以下のとおり。
決議２「乾海苔対日輸出促進に関する建議」：海苔の対日輸出を正当な価格で拡大できるよう韓国政府に建議。
決議９「米穀輸出に関する建議」：米穀の対日輸出について、①同量以上の雑穀を並行輸入すること、②業者統合体に行わせること、③輸出業者の手数料はコミッションベースで、入札によりコミッションを決定すること、④輸出代金で肥料、農業用機械等を輸入すること、⑤米価暴騰時に価格調整米を放出すること、⑥精米のための電力を優先的に供給すること等を韓国政府に建議。
決議18「海苔輸出一元化のための建議」：日本に局限されている海苔の輸出に関し、海苔の品質及び価格の安定のために韓国政府が韓国海苔輸出組合を通じた海苔輸出の一元化措置をとったにもかかわらず、その原則が乱れていることを指摘し、日本の輸入関係団体も一元化輸出を要望しており、韓国海苔輸出組合を通じた一元化を原則とすべきと韓国政府に建議。
19）全時期を通じた日本関連決議の年平均採択数0.97件に比べ、第１期の年平均は1.1件であり、全体的に見てもやや活発に日本関連決議が採択されている。
20）「第89回国会（閉会中）外務委員会会議録第３号（1974年８月28日）」p1
21）同上「会議録」p1

韓国研究センター年報 vol.14

35

1982年の教科書問題においても、同年８月５日に文教公報委員会で「歴史を歪曲する日本の教科書の内容に関する件」を主題に会議が開かれ、８月24日には外務委員会で「日本の韓国歴史歪曲と関連した最近の韓日関係に対する報告」が行われた（いずれも閉会中）。このうち、文教公報委員会では委員会レベルでの決議が採択されたが24）、これを本会議に送ることはなかった。外務委員会では、文世光事件の時と同様に委員長が最後に議論の内容をまとめたものを読み上げるだけにとどまり25）、結局、1982年の教科書問題に関する決議が採択されることはなかった。
以上のように、第２期における採択が非常に低調であったのは、この時期の韓国国会全体での決議採択のペースが全時期平均の半分以下であったことに加え、日韓関係で何らかの問題が生じても、委員会レベルの議論で済ますことが多かったことが背景にあると考えられる。

22）概要は以下のとおり（同上「会議録」p10）。①日本政府に対して公式謝罪の要求をはじめとした徹底した責任追及を行うこと、②背後の共犯である吉井夫婦、金浩龍等朝鮮総連幹部及び韓国青年同盟幹部らに対する強制捜査を実施等、事件の背後の全貌を糾明するために日本政府に対して協力を強く求めること、③朝鮮総連及び韓国青年同盟を直ちに解体し、日本国内の反韓国的活動を制度的に規制するよう日本政府に強く求めること、④日本の一部マスコミの対韓偏向報道姿勢が韓日間の国民感情を悪化させる重要な要因となっている事実について注意を喚起し、日本政府が適切な措置をとるよう要求すること、⑤日本政府の法的、道義的責任に対する措置や捜査協力が不十分であるときは、日本に対して外交凍結又は国交断絶をも含む強硬な外交的措置をとること。
23）同上「会議録」p11
24）決議の内容は以下のとおり（「第113回国会（閉会中）文教広報委員会会議録第２号（1982年８月５日）」p102～103）。
決議文
大韓民国国会文教公報委員会は、日本の検認定教科書の内容の歪曲記述により醸された事態を議論した末、次のとおりの結論に到達した。
今回の日本の検認定教科書の内容のうち、韓国関係記述が日本文部省の指導の下に歪曲されたという事実は、日本政府の公式の意思表示と見ることができ、これを大いに重要視する。その上、日帝の被害者と証人のみならず、永遠に治癒することのできない傷までもが厳に存在するにもかかわらず、最近史の事実を歪曲したというのは、我が民族の自存に重大な脅威を与えるものというほかない。
このように真実の歴史について歪曲が未だに是正されていないことに対し、以下のとおり日本及び我が政府にその是正と反省を強く要求する。
１．日本政府は、歪曲された検認定教科書の内容を直ちに是正し、韓日両国が互恵平等の原則の上で善隣友好関係を持続できるようにする
ことを求める。
１．歴史歪曲が是正されないことにより、韓日両国間に今後惹起されるあらゆる事態の責任は、全的に日本側にあることを明らかにして置く。
１．［韓国］政府は、日本の検認定教科書の改編過程において、即効性ある是正案を講究できず、微温的な対日本交渉により国民を失望させた責任を痛感し、今後は強力かつ実効性ある対応策を講究するよう求める。
１．我々は、正当な国民の輿望を受け止め、問題解決のために国会のレベルで多角的な努力を継続し、透徹した歴史意識を持ち、この事態の推移を鋭意注視することを誓う。
25）概要は以下のとおり（「第113回国会（閉会中）外務委員会会議録第２号（1982年８月24日）」p66～67）。①今回日本が犯している歴史教
科書の歪曲問題は、必ず是正されなければならない。我々の目的を達成するためには、日本に対して断固たる姿勢で臨まなければならない。
政府当局は、安易な姿勢を絶対にとってはならないということを強く警告する。②こうした歴史教科書の歪曲は、日本における軍国主義の台頭を示唆するものであり、韓国政府側の深い研究と警戒が必要であり、アジアにおける平和と安全のため、周辺国との協力の可能性についても研究する必要がある。多くの経験に照らし、我々は日本に対する過大な期待を慎まなければならない。③我々が自らの国家利益を追求する上で、今後、日本に対して国民から見て低姿勢外交を行っているという印象を与える外交になってはならない。積極的かつ自主的であり、また我々の民族正気を充分に反映できる外交を推進しなければならない。

36

韓国研究センター年報 vol.14

歴代韓国国会の日本関連決議の分析 ― 時期別の特徴を中心に ―４．第３期（1988～2000年）の特徴【第３期に採択された日本関連決議一覧】
番号

採択日

提案者

議案名

24 1989.3.8

外務統一委員長

サハリン同胞の母国訪問及び帰還を求める決議

25 1990.3.16

外務統一委員長

在日韓国人後孫に対する法的地位の保障を求める決議

26 1995.10.16

統一外務委員長

大韓帝国と日本帝国の勒約に対する日本の正確な歴史認識を求める決議

27 1997.7.24

農林海洋水産委員長

日本政府の我が漁船拉致事件に関する決議

28 1998.2.2

農林海洋水産委員長

日本の「大韓民国と日本国間の漁業に関する協定」の一方的破棄に関する決議

第３期も採択のペースが非常に緩やかである。1996年２月９日、池田行彦外務大臣（当時）が記者会見で「竹島は歴史的にも国際法上の観点からも日本固有の領土である」と述べたことに対して韓国国内で反発が生じ、日韓関係が悪化した際にも、1996年２月13日に統一外交委員会で「日本の独島領有権主張に関する件」を主題に会議が開かれ（閉会中）、慰安婦問題や対馬領有権問題にまで話が拡大していったが、質疑応答のみで終わり、決議の採択は行われなかった26）。
また、慰安婦問題に関しても、1991年７月18日に朴英淑（パク・ヨンスク）民主党議員の紹介により韓国挺身隊問題対策協議会の尹貞玉（ユン・ジョンオク）代表が「挺身隊問題対策に関する請願」を提出した。請願の趣
旨は、①日本政府に対する挺対協の６項目の要求事項を韓国政府が公式に日本政府に提起すること、②政府内に挺身隊犠牲者実態調査委員会を設置すること、③独立記念館に挺身隊犠牲者慰霊碑を建立するための敷地を確保することを骨子とするものであった。このうち、③については、1991年10月24日の文化公報委員会において、文化部の反対意見にもかかわらず、関連委員会として賛成する意見を提示することが可決された27）。
しかし、請願の所管委員会である外務統一委員会では、請願の趣旨に概ね賛同する専門委員の検討意見も出されたものの、朴定洙（パク・チョンス）委員長は「この請願の内容は、その性格上、直ちに実現できない内容であるのみならず、日本という外国政府を相手取って政府及び民間が継続的な努力を傾けなければならず、また、
時間もかかる問題であるため、本日この場で結論を下すよりも、我が委員会に引き続き留め置いた状態で、この請願の趣旨が達成されるよう国会及び政府レベルで引き続き努力していくことが良いと思われる」と述べ、結論を保留した28）。その後、同請願が再び審査されることはなかった。
他方、この時期までの決議は、直面する懸案に関する具体的対応を求めるものがほとんどであったが、決議26
は、村山富市内閣総理大臣（当時）の国会での答弁に触発されたものとはいえ、日韓併合条約に関する日本政府の歴史認識そのものを問題視し、日本側に歴史認識を改めるよう求めると共に、韓国政府に対しても国際社会に広く訴えることを求める等、第４期に広く見られるパターンの先駆けとなるものであった29）。
同様に、決議以外にも、この時期には日本との領土、歴史問題に関する立法措置が次々に行われた点も注目される。①元慰安婦への生活安定支援金の支給及び医療支援等を骨子とした「日帝下日本軍慰安婦に対する生活安定支援法」30）が1993年５月18日に国会本会議を通過し、②大韓民国の主権が及ぶ特定島嶼の自然生態系等を保護するため、環境部長官が指定する特定島嶼への出入、開発行為を制限することを骨子とした「独島等島嶼地域の26）「第178回国会（閉会中）統一外交委員会会議録第２号（1996年２月13日）」p1～63
27）「第156回国会文化公報委員会会議録第8号」（1991年10月24日）p628）「第156回国会外務統一委員会会議録第9号」（1991年12月13日）p11～37

韓国研究センター年報 vol.14

37生態系保全に関する特別法」（初めて「独島」の名称が入った法律）31）が1997年11月11日に国会本会議を通過し、③慰安婦等に対する日本人戦争犯罪者等の入国禁止を可能とすることを骨子とした「出入国管理法一部改正法律案」32）が1997年11月18日に国会本会議を通過した。
以上のように、第３期も日本関連決議が採択されるペースは緩やかであったが、歴史認識そのものを問題視し、歴史認識の変更を求める決議が採択され、領土、歴史問題に関する立法措置が行われる等、第４期の特徴を先取りする要素も多く含んでおり、過渡期的な時期であったと言うことができるだろう。

29）決議26「大韓帝国と日本帝国の勒約に対する日本の正確な歴史認識を求める決議」（1995.10.16）。
主文
大韓民国国会は、
韓日間の歴史に対する正確かつ正しい認識が韓日関係の健全な発展に必須不可欠であるにもかかわらず、去る10月５日、日本の議会で村
山富市総理が「韓日合邦条約は法的に有効に締結され、実施されたものと認識している」という趣旨の発言をしたことについて驚愕し、1965年に締結された「大韓民国と日本国間の基本関係に関する条約」第２条において、「1910年８月22日以前に大韓帝国と日本帝国との間で締結されたすべての条約及び協定は、もはや無効である」と宣言したため、上記基本条約が言及したいわゆる「乙巳５条約」、いわゆる「丁未7条約」、いわゆる「韓日合併条約」は源泉的に無効であることを改めて確認し、日本がこれまでの誤った歴史認識の下に「韓日合併条約」が有効に成立したという歴史歪曲をこれ以上繰り返してはならないことを強調するため、満場一致で次のとおり決議する。
１．いわゆる「乙巳５条約」は、当時の大韓帝国の条約締結権者である高宗皇帝が署名、捺印しなかったことがその原本によって確認されているのみならず、高宗皇帝自らがこれを条約ではない「勒約」と指称したように、暴力と強迫によって作成されたものであるため、源
泉的に無効であり、
いわゆる「丁未７条約」といわゆる「韓日合併条約」もいわゆる「乙巳５条約」に基づいて強迫によって作成されたものであるため、これも同様に源泉的に無効であることを再確認する。
２．ここに我が政府は、日本の歴史認識が正しく確立されるようあらゆる努力を傾け、国際社会においても正しく理解されるよう多角的に努力しなければならない。
３．日本政府当局は、1910年８月22日及びそれ以前に大韓帝国と日本帝国との間で締結された条約が源泉的に無効であるという歴史的真実を再び認め、これに伴って必要となる措置を直ちにとることにより、韓日関係の健全な発展のため、応分の役割を果たすよう強く求める。
30）政府立法。1993年５月７日に提出され、同年５月18日に本会議を通過。同年６月11日に公布され、即日施行された。提案理由には「我が政府は日本に政府レベルで金銭的補償は要求しないが、この問題に対する徹底した真相糾明と後続措置を求める」と記されている。
31）代表発議者は金重緯（キム ･ ジュンウィ）新韓国党議員等５人他15人。1997年２月28日に提出され、同年11月11日に本会議を通過。同年12月13日に公布され、1998年６月14日から施行された。この法律は、初めて「独島」の名称が入った法律であるが、大韓民国の主権が及ぶ
特定島嶼の自然生態系等を保護するため、環境部長官が指定する特定島嶼への出入、開発行為を制限することを骨子としたものであり、名称に「独島」を入れる必然性は特にない。しかし、前年の提出前の段階から「独島の領有権を明らかにする」ための立法を行うとの報道（聯合通信「新韓国党『独島は我が領土』立法推進」1996年11月24日16時３分配信）が出ており、日本との外交摩擦を避けるため、政府立法ではなく議員立法の方式を選んだという報道（「『独島は我が領土』特別法制定案本会議通過」『京郷新聞』1997年７月31日付５面）にも見られるように、本法の制定は、1996年２月に竹島への接岸施設建設をめぐる日韓対立をきっかけに竹島領有権問題が非常に注目されたことを受け、名称に「独島」を使用した法律を制定することを目的としていたものと見られる。韓国政府も「独島等島嶼地域の生態系保全に関する特別法」、「独島義勇守備隊支援法」、「独島の持続可能な利用に関する法律」について、「（これら３法を通じ）我が国が明示的に独島に対する立法管轄権と独島領有権を行使している」との認識を示している（2008年９月24日の外交通商統一委員会法案審査小委員会における申珏秀（シン ･ ガクス）外交通商部第2次官（当時）の答弁：「第278回国会（定期会）外交通商統一委員会会議録（法案審査小委員会）第１号」
p3）。
32）代表発議者は法制司法委員長。1997年11月17日に提出され、同年年11月18日に本会議を通過。同年12月23日に公布され、1998年３月14日に施行された。同改正法案は、1996年12月、米国司法省が「七三一部隊」「慰安婦」に関与した旧日本軍関係者の入国禁止措置を発表した
ことに刺激を受け、女性のためのアジア平和国民基金の償い金支払強行への対抗措置を模索していた韓国挺身隊問題対策協議会が同様の措置をとるよう提言。1997年２月27日にソウルで開かれた国際セミナーで、朴元淳（パク ･ ウォンスン）弁護士（現ソウル市長）が具体的な改正案を公表し、李美卿（イ ･ ミギョン）民主党議員が同年10月23日に発議した改正法案を一部修正した委員会代案が可決された（戸塚悦朗「日本が知らない戦争責任 韓国国会、日本軍『慰安婦』等関与者入国禁止立法を可決」『法学セミナー』1998年１月号、p31～33）。
なお、実際に2001年には、日本統治期に住民の虐殺や虐待に関与したとされる日本人戦犯25人を永久に入国禁止とする措置がとられた旨報じられた（「韓国 日本人戦犯の入国禁止 出入国管理法で初の措置」『産経新聞』大阪夕刊、2001年８月17日付）。

38

韓国研究センター年報 vol.14

歴代韓国国会の日本関連決議の分析 ― 時期別の特徴を中心に ―５．第4期（2001～2013年）の特徴【第４期に採択された日本関連決議一覧】（2013年12月31日現在）
番号

採択日

提案者

議案名

29 2001.2.28

金元雄（キム ･ ウォヌン）ハンナラ党議員等13人他93
人

日本国の歴史教科書歪曲の中断を求める決議

30 2001.7.18

日本歴史教科書の歪曲是正のための特別委員会

日本国の歴史教科書歪曲の是正を求める決議

31 2002.4.12

統一外交通商委員長

日本国歴史教科書の歪曲の是正を求める決議

32 2002.10.7

農林海洋水産委員長

国際水路機関（IHO）の「大洋と海の境界」改正版発刊に関する決議33 2003.2.26

女性委員長

日本国の「戦時性的強制被害者問題の解決の促進に関する法律」の制定を求める決議

34 2004.11.12

統一外交通商委員長

日本軍慰安婦被害者の名誉と人権回復のための歴史館
建立のための決議

35 2005.2.25

柳基洪（ユ ･ ギホン）ウリ党議員等82人

日本の歴史教科書歪曲の中断を求める決議

36 2005.5.4

姜昌一（カン・チャンイル）ウリ党議員等79人

靖国神社の韓国人合祀取下及び日本閣僚等の靖国神社参拝の中断を求める決議

37 2005.5.4

教育委員長

国史教育強化を求める決議

38 2005.5.4

統一外交通商委員長

日本国の独島領有権主張中断要求及び大韓民国独島領
有権守護決議39 2005.11.16

統一外交通商委員長

日本総理等の靖国神社参拝糾弾決議

40 2006.2.9

行政自治委員長「学生の日」名称変更に関する決議

41 2006.2.9

鄭文憲（チョン ･ ムノン）ハンナラ党議員等40人

日本居住韓国人・朝鮮人に対する地方参政権付与を求める決議

42 2006.4.19

教育委員長

日本の歴史教科書歪曲及び東海挑発の中断を求める決議43 2006.12.8

文化観光委員長

日本所蔵朝鮮王朝儀軌の返還を求める決議

44 2007.9.20

鄭文憲（チョン ･ ムノン）ハンナラ党議員他58人

日本の植民支配を正当化する「日帝強占期」等の類似表現の修正を求める決議

45 2008.7.11

洪準杓（ホン ･ ジュンピョ）ハンナラ党議員等４人他
260人

日本国の独島領有権主張の中断を求める決議

46 2008.10.27

女性委員長

日本軍慰安婦被害者の名誉回復のための公式謝罪及び賠償を求める決議

47 2009.4.17

外交通商統一委員長

日本の中学校歴史教科書歪曲及び検定通過に対する糾弾決議

48 2010.2.25

李貞鉉（イ ･ ジョンヒョン）ハンナラ党議員等40人

日本所蔵朝鮮王朝儀軌の返還を求める決議

49 2010.4.2

教育科学技術委員長

日本の社会教科書の独島領土表記に関する検定承認の取消を求める決議

50 2010.9.16

独島領土守護対策特別委員長

2010年度日本防衛白書の独島領有権主張撤回及び韓日会談独島関連文書の公開を求める決議

51 2011.3.10

独島領土守護対策特別委員長

日本の独島領有権主張撤回及び近隣諸国条項を遵守す
る教科書検定を求める決議

52 2011.3.10

外交通商統一委員長

韓日両国間の過去事整理及び未来志向的関係の発展を求める決議

53 2011.4.5

独島領土守護対策特別委員長

日本の独島歪曲中学校教科書の検定承認取消を求める
決議

韓国研究センター年報 vol.14

39

番号

採択日

提案者

議案名

54 2011.6.23

外交通商統一委員長

日本のサハリン韓人虐殺真相調査・戦後被害賠償要求及びロシアのサハリン強制徴用韓人記録・日本の郵便貯金口座情報公開を求める決議

55 2011.8.31

外交通商統一委員長

東海表記を求める決議

56 2012.9.3

外交通商統一委員長

日本政府の日本軍慰安婦被害者に対する公式謝罪及び被害賠償を求める決議

57 2012.9.3

外交通商統一委員長

日本の独島領有権主張撤回を求める決議

58 2013.4.29

外交統一委員長

日本閣僚等の靖国神社参拝及び侵略戦争否認妄言糾弾
決議

59 2013.6.25

外交統一委員長

日本の独島歪曲教科書の検定承認取消を求める決議

60 2013.6.25

兪承希（ユ ･ スンヒ）民主党議員等47人

日本の政治家らの日本軍慰安婦妄言に対する糾弾及び公式謝罪を求める決議

61 2013.6.27

元裕哲（ウォン ･ ユチョル）セヌリ党議員等17人

海外居住大韓民国在外同胞に対する居住国の地方参政権付与を求める決議

62 2013.12.10

安敏錫（アン ･ ミンソク）民主党議員等13人

日本の東京国立博物館が所蔵する朝鮮大元帥の鎧冑の返還を求める決議

63 2013.12.19

東北アジア歴史歪曲対策特別委員長

日本政府の集団的自衛権行使推進の中断を求める決議

64 2013.12.31

外交統一委員長

安倍晋三日本総理の靖国神社参拝糾弾決議

決議の内容について見ると、事案別の分類は以下のとおりである33）。
教科書問題

16件（決議29～31、35、38、42、45～47、49、51、52、53、56、57、59）

竹島問題

11件（決議31、38、42、45、49～53、57、59）

慰安婦問題

８件（決議33、34、46、52、56、59、60、63）

靖国神社参拝問題

６件（決議36、39、52、58、60、64）

在日韓国人問題３件（決議41、52、61）

文化財返還問題３件（決議43、48、62）

日本海呼称問題

２件（決議32、55）

集団的自衛権の行使容認問題

２件（決議63、64）

徴用工問題

２件（決議52、59）

韓国国内の歴史認識、教育問題２件（決議37、44）

その他：日韓併合100年（決議52）、サハリン残留韓国人問題（決議54）、「学生の日」名称変更（決議40）、韓国人戦犯問題（決議52）
教科書問題を筆頭に、竹島問題、慰安婦問題、靖国神社参拝問題のいわゆる「４点セット」とも呼ばれる懸案が事案別の件数でも多くを占めている。教科書問題の件数が多くなっているのは、竹島問題や慰安婦問題の決議において教科書問題がセットでとりあげられることが多いためであり、決議名だけで見た場合は、教科書問題10件に対して竹島問題８件と差が縮まる。
また、特筆すべきは、教科書問題、慰安婦問題、靖国神社参拝問題、文化財返還問題、日本海呼称問題、集団
33）１つの決議名に複数の問題が盛り込まれている（例：「日本の独島歪曲中学校教科書検定承認取消要求決議」等）ことがあるため、決議の採択件数と事案別の分類の合計件数は一致しない。

40

韓国研究センター年報 vol.14

歴代韓国国会の日本関連決議の分析 ― 時期別の特徴を中心に ―的自衛権の行使容認問題等は、第４期で初めて採択されていることである。第３期までは直面する懸案に関する決議が多くを占めていたが、第４期では、2001年の教科書問題をきっかけに過去の問題や歴史認識をとりあげたものが主流となり、決議の内容も多様化した。特に、日本の教科書や防衛白書等の記述又は政治家の発言を問題視し、日本側に「正しい」歴史認識を求める決議が増えている点が特徴である。
例えば、決議58「日本閣僚等の靖国神社参拝及び侵略戦争否認妄言糾弾決議」34）を見ると、①安倍内閣閣僚の靖国参拝及び安倍総理の「妄言」を糾弾し、②日本が過去について徹底的に反省し、心からの謝罪を表明することを強く求め、③日本の「軍国主義回帰」の動きに対し、韓国政府にあらゆる外交的手段を動員するよう求め、④アジア諸国及び国際社会に連帯を呼びかけるという構成になっている。
このように直面する懸案の有無にかかわらず、「正しい」歴史認識を求める決議が採択されるようになったことで、前述のように第４期の採択件数は飛躍的に増加した。韓国国会全体の決議採択数に占める日本関連決議の比率も4.7% に上昇し、それ以前の時期の1.6% から大きく比重を増した。さらに、日本関連の特別委員会設置又は設置期間延長に関する決議（11件）もカウントすると、その比率は6.0% に上昇する。
さらに、年間の採択数が最も多かった2013年について見ると、2013年に採択された全決議80件のうち、会期の決定や国務総理等の本会議への出席要求、国政監査結果報告書の採択等、類型的なものを除いた決議採択数は計43件であり、そのうち日本関連決議は18.6%（８件：東北アジア歴史歪曲対策特別委員会構成の件を含む）を占めている。すなわち、2013年に韓国国会で採択された決議のうち、およそ５件に１件が日本関連決議という計算になる。
なお、日本以外の国を対象として2013年に採択された決議は、北朝鮮６件、中国１件、ドイツ１件、イラク１
件、フィリピン１件35）である。北朝鮮とは一見大きな差がないが、北朝鮮に対する非難又は何らかの措置をとる
34）決議58「日本閣僚等の靖国神社参拝及び侵略戦争否認妄言糾弾決議」（2013.4.29）。
主文
大韓民国国会は、４月21日及び23日、日本の副総理を含む閣僚及び多数の国会議員が東条英機等の太平洋戦争 A 級戦犯が合祀された靖国神社を参拝し、日本の総理が日帝の軍国主義侵略戦争を否認する妄言を行ったことに対し、度を超えた非理性的盲動及び妄言と規定し、これを強く糾弾し、
日本の一部閣僚及び国会議員が、かつて大韓民国及び中国等、アジア諸国の無辜の国民に形容しがたい凄惨な苦痛を加えた日帝軍国主義の蛮行に対し、骨身を削る徹底した反省と心からの謝罪をせず、歪曲された歴史認識に基づき、恥知らずな妄言及び妄動を続けていること
は、
未来志向的な東北アジアにおける友好善隣関係の構築に甚大な否定的影響をもたらし、数え切れないほどの時間が流れても、洗い流すことのできない日本帝国主義の罪過と蛮行を忘れずにいるアジア各国とその国民の強い抵抗に直面し、日本の責任ある人々と良心的な国民が過った軍国主義の亡霊の復活を放置する場合、日本は今後アジアの責任ある国家としての地位をすべて喪失し、国際社会からの孤立と非難を免れないことを強く警告し、次のとおり決議する。
１．大韓民国国会は、日本の副総理等、一部閣僚及び多数の国会議員が、A 級戦犯が合祀された靖国神社を参拝したこと及び総理をはじめとした一部の人々がかつての日帝軍国主義侵略戦争を否認する愚かな発言を繰り返したことについて、こうした非理性的盲動及び妄言は、
未来志向的な韓日関係の構築及び東北アジアの平和定着に深刻な否定的影響を招来する外交的挑発行為という点で、これを強く糾弾する。
２．大韓民国国会は、日本の責任ある人々が日本自らの未来とアジアの未来のため、これ以上太平洋戦争の戦犯を参拝する非理性的盲動及び否定できない過去を否定しようとする愚かな妄言をやめ、数多くの人々に凄惨な苦痛をもたらした日本の過去について、徹底的に反省し、心からの謝罪を表明することを強く求める。
３．大韓民国国会は、大韓民国政府が日本の副総理等の靖国神社参拝及び総理による侵略戦争を否認する妄言等、軍国主義回帰の動きに対し、あらゆる外交的手段を動員し、実質的かつ効果的な強い措置をとることを求める。
４．大韓民国国会は、日本の副総理等の靖国神社参拝及び総理の妄言に対し、アジア各国及びその国民、そして国際社会が問題の深刻さを深く認識し、共に対処していくことを求める。
35）各決議名は以下のとおり。採択年はいずれも2013年。①北朝鮮（計６件）：「北朝鮮の核実験糾弾決議」（２月14日）、「南北関係発展特別委員会構成決議」（６月13日）、「韓国軍捕虜の送還を求める決議」（６月25日）、「朝鮮半島の平和と統一のための国民統合決議」（７月２日）、「2007年第２次南北首脳会談会議録、録音記録物等の国家記録院保管資料の提出要求」（７月２日）、「接境地域南北共同管理委員会の構成を求める決議」（12月31日）、②中国（１件）：「国民の健康を保護するための粒子状物質対策の強化を求める決議」（12月10日）、③ドイツ（１件）：「韓独修交130周年及び勤労者派独50周年を記念した両国友好協力増進決議」（12月19日）、④イラク（１件）：「アンファル作戦によるクルド人大量虐殺糾弾決議」（６月25日）、⑤フィリピン（１件）：「フィリピン共和国の台風被害犠牲者の追悼及び復旧支援を求める決議」（11月15日）。

韓国研究センター年報 vol.1441よう要求する性格の決議は６件中２件であり、これに対して日本関連の８件は、全て日本に対する非難又は何らかの措置をとるよう要求する性格のものである。そして、韓国と特殊な関係にある北朝鮮を除いた他の外国とは大きな差が開いている。
このほか、第３期に見られた立法面の措置もより盛んに行われるようになり、①独島の持続可能な利用のための基本計画を５年ごとに策定し、基本計画の審議を担当する「独島持続可能利用委員会」を設置することを骨子とする「独島の持続可能な利用に関する法律」の制定（2005年４月26日国会本会議通過）とその後の２度の改正、②独島義勇守備隊36）の元隊員及びその遺族に対する礼遇及び支援並びに記念事業について規定した「独島義勇守
備隊支援法」の制定（2005年７月29日国会本会議通過）、③慰安婦問題の調査・研究、記念事業37）等を行えるよ
うにすることを骨子とする「日帝下日本軍慰安婦に対する生活安定支援法」の全面改正（2002年11月８日国会本会議通過）38）とその後の４度の改正、④韓国国外に所在する文化財の保護、返還、活用に関する国家の努力義務を明示し、韓国国外に所在する文化財の返還及び活用に関する基本計画の策定を文化財庁に義務づけることを骨子とする「文化財保護法」の２度の改正（2009年12月30日及び2011年12月29日国会本会議通過）等、領土及び歴史問題に関する法整備が行われた。
以上のように、第４期は直面する懸案の有無にかかわらず、歴史認識そのものを問題視し、歴史認識の変更を求める決議が盛んに採択されるようになった。これにより決議の件数が飛躍的に増加し、内容面でも多様化が進
んだ。

おわりに
これまでの考察をまとめると以下のとおりである。
韓国歴代国会の日本関連決議の採択数は、2013年12月31日現在で計64件であり、事案別に分類すると、教科書問題16件、竹島問題12件、在日韓国人問題10件、慰安婦問題８件、靖国神社参拝問題６件、日韓国交正常化問題
６件、マッカーサー及び李承晩ライン問題６件、サハリン残留韓国人問題４件、文化財返還問題３件、対日輸出（海苔、米）問題３件、「学生の日」関連３件、日本海呼称問題2件、集団的自衛権の行使容認問題２件、徴用工問
題２件、韓国人戦犯問題２件、漁業問題２件、韓国国内の歴史認識、教育問題２件、親日派問題１件、日韓併合条約をめぐる問題１件であった39）。
そして、採択件数の分布から第１期（1948～1965年：計20件）、第２期（1966～1987年：計３件）、第３期（1988～2000年：計５件）、第４期（2001～2013年：計36件）に区分し、時期別の特徴を見ると以下のとおりである。
第１期（1948～1965年）における日本関連決議は、日韓国交正常化に向けた交渉が行われる中、交渉そのもの
36）同法第２条では、1953年４月20日に竹島に上陸し、1956年12月30日に警察に装備を引き継ぐまで活動した鬱陵島住民33人の義勇守備隊員が結成した団体を「独島義勇守備隊」と定義している。
37）「記念事業」とは、元慰安婦の名誉回復及び真相糾明を目的に行われるものであり（「日帝下日本軍慰安婦被害者に対する生活安定支援及び記念事業等に関する法律」第1条）、政府及び地方自治体は、元慰安婦に関する①記念事業、②歴史資料の収集、保存、管理、展示及び調査研究、③教育、広報及び学芸活動、④国際交流及び共同調査等を行うことができると規定されている（同法第11条）。
38）法律の名称も「日帝下日本軍慰安婦に対する生活安定支援法」から「日帝下日本軍慰安婦被害者に対する生活安定支援及び記念事業等に関する法律」に変更された。
39）１つの決議名に複数の問題が盛り込まれている（例：「日本の独島歪曲中学校教科書検定承認取消要求決議」等）ことがあるため、決議の採択件数と事案別の分類の合計件数は一致しない。
40）近年、韓国国会全体での決議採択数が増加している背景には、議案発議数及び採択数が国会議員の実績評価の主要な指標となり、議員同士の議案提出競争が激しくなっていることがある。議員立法の提出件数を見ると、第14代（1992～96年）321件、第15代（1996～2000年）
1144件、第16代（2000～04年）1912件、第17代（2004～08年）6387件、第18代（2008～12年）12220件となっており（韓国国会議案情報システムより）、第14代と第18代を比較すると約40倍に増えている。

42

韓国研究センター年報 vol.14

歴代韓国国会の日本関連決議の分析 ― 時期別の特徴を中心に ―に加えて竹島問題を包含する李承晩ラインの問題、在日韓国人の処遇問題、海苔及び米の輸出問題等が関心を集め、第２期及び第３期に比べて比較的活発に決議が採択された時期であったと言うことができる。
第２期は採択が非常に低調な時期であった。それは、この時期の韓国国会全体での決議採択のペースが全時期
平均の半分以下であったことに加え、韓国日韓関係で何らかの問題が生じても、委員会レベルの議論で済ますことが多かったことが背景にあると考えられる。
第３期も日本関連決議が採択されるペースは緩やかであったが、歴史認識そのものを問題視し、歴史認識の変更を求める決議が採択され、領土、歴史問題に関する立法措置が行われる等、第４期の特徴を先取りする要素も多く含んでおり、過渡期的な時期であったと言うことができる。
第４期は直面する懸案の有無にかかわらず、歴史認識そのものを問題視し、歴史認識の変更を求める決議が盛んに採択されるようになった時期である。そのため、決議の採択数は飛躍的に増加し、内容面でも多様化が進んだ。
そして、第４期に爆発的に採択数が増加、多様化した背景には、韓国国会全体での決議の採択数が全時期を通じての年平均42.3件の約1.4倍である59.5件となっている40）ことも一因となっている。しかし、日本関連決議の全時期を通じての年平均0.97件を３倍近く上回るハイペース（年平均2.77件）で採択されていることを考えると、それだけが原因でないことは明らかである。
このほかの要因としては、①金大中大統領以降、大統領と党代表が分離される等、分権化が進んだことにより41）、韓国国会の独立性及び韓国政府に対する影響力が以前よりも高まっていること、②竹島及び歴史問題では与野党の立場の差が少なく、世論も強硬姿勢を支持していること42）、③日韓の国力差縮小、貿易における対日貿易の比重の相対的低下等により、対日非難決議を採択する上での負担が軽減されていること等が影響していると考えられる。
そして、今後も上記の傾向が強まることこそあれ、弱まる方向への大きな変化が生じる兆候は現在のところ見当たらない。

41）2001年11月８日に金大中大統領が与党・新千年民主党の総裁辞任を表明した後、2002年１月８日、新千年民主党は党指導部と大統領を分離し、法案審議における党及び各議員の独立性を高める刷新案を決議した。具体的には、①最高委員会議による集団指導体制を導入し、②大統領が名誉職を除く党の役職に就くことを禁止し、③院内総務（現在は院内代表と呼称）及び議員総会の権限強化による独立性強化等からなっており、現在では、これらの方針に基づいた体制を与野党共に導入している。
42）例えば、2012年８月に行われた李明博（イ ･ ミョンバク）大統領の竹島上陸について、韓国政府が行った世論調査では84.7% の圧倒的多数が支持し、MBC 世論調査（72.1%）や韓国ギャラップ世論調査（67%）でも支持が多数を占めた。このほか、韓国ギャラップ世論調査（2012年８月20～21日実施）では、天皇謝罪要求発言は「適切だった」72%、「韓日関係が悪化しても、独島及び歴史問題に関する発言を続けるべ
き」76%、「韓日関係のため、これ以上日本を刺激するのは望ましくない」17% との結果が出ている。

韓国研究センター年報 vol.14

43【参考：2013年12月31日時点で韓国国会に提案されている決議案の一覧】43）
番号

提案日

提案者

議案名

1

2012/8/29

安敏錫（アン ･ ミンソク）民主党議員等67人

日本の旭日昇天旗使用と競技場内搬入禁止のための対応要求決議案

2

2012/11/15

元裕哲（ウォン ･ ユチョル）セヌリ党議員等16人

海外韓国学校・ハングル教育に対する政府の支援強化を求
める決議案

3

2013/4/26

金炅俠（キム ･ ギョンヒョプ）民主党議員等13人

靖国神社に参拝した日本公職者の入国禁止を求める決議案

4

2013/8/12

南仁順（ナム ･ インスン）民主党議員等28人

日本軍慰安婦被害者追悼碑の設置を求める決議案

5

2013/8/30

李彦周（イ ･ オンジュ）民主党議員等33人

日本産水産物の輸入禁止及び食品への安全措置を求める決議案

6

2013/9/3

金齋南（キム ･ ジェナム）正義党議員等20人

放射能汚染から安全な食品管理と日本産水産物輸入禁止を求める決議案7

2013/9/9

金星坤（キム ･ ソンゴン）民主党議員等13人

庚戌国恥日の国家追悼日指定を求める決議案

8

2013/11/29

林秀卿（イム ･ スギョン）民主党議員等41人

関東朝鮮人虐殺事件の真相糾明及び謝罪、賠償を求める決議案

43）韓国国会においては、いったん提案された議案は、議員の任期（現在の第19代国会議員の場合、2016年５月30日まで）が終了するまで自動的に廃案となることはない。

44

韓国研究センター年報 vol.14

韓国と日本の農業構造変化の比較分析 ― 農業経営体の性格変化を中心に ―韓国と日本の農業構造変化の比較分析― 農業経営体の性格変化を中心に ―金 正 鎬（韓国農村経済研究院

目

先任研究委員）次

１．はじめに
２．農業の産業構造の概観
３．農業経営体の動向及び性格の変化
４．地域農業の担い手の動向
５．おわりに１．はじめに韓国と日本は、農業構造について相互に研鑽しあうべき隣接国家である。両国はアジア ∙ モンスーン地域における水田農業が中心であるとともに、第二次大戦後の同時期に農地改革を行い、自作農からなる家族農業経営（family farming）体制を定着させた。そして、何よりも両国では、狭い国土面積を背景に零細な農業経営が行われている。
また、両国は人口密度も高く、農業には古くから食料自給という使命があった。そして、経済成長の過程において農業は、国民経済的な役割である食料供給の役割を担い、また内部的に営農効率の向上と農家所得の増大に力を入れてきた。特に1960年代後半からは、農業の生産性を高めるとともに農家の所得均衡を図るための農業構造政策が推進された。しかし、経済発展に伴い、農業の産業的な地位は後退しており、自立経営農家も広範には成立しないままに「都 ∙ 農間の所得格差」は、むしろ拡大しつつある。農地改革後、約半世紀を経て農業の効率は少し向上したかもしれないが、農業者は未だに生涯職業としての悩みを抱えており、その解決は現段階の農政課題である。
さて、農業政策の施行にあたっては、政策効果の事前予測が重要であり、類似国家の経験が参考になる場合が多々ある。経済発展の過程という観点から見ると、韓国は日本に比べ概ね20～30年の遅れがあると言われているが、農業構造についても同程度の遅れがあると推測できる。しかし筆者は、最近の韓国農業の構造変化には、過去の日本の経験よりもスピードアップしている部分もあると考えている。したがって、両国における農業構造の比較は、農業の未来像の予測と政策方向の検討に有効な研究方法であるといえよう。
本稿では、両国における農業の産業構造の概観、農業経営体の動向及び性格の変化、個別経営と地域農業の最近の動向等について、関連政策及び統計資料を用いて比較考察する。ただし、農業構造の分析は、分野としては広範囲であるため、本稿では農業経営体の性格の変化を中心に考察する。

2．農業の産業構造の概観
農業構造（agricultural structure）の概念及びその捉え方についての議論は多様であるが、ここでは農業の産業

韓国研究センター年報 vol.1445構造と経営構造に分けて考察する 1 ）。筆者が農業構造の変化に関心を持つのは、次のような二つの背景からである。一つ目は、農業の産業的な地位が後退する中で農業生産構造がどのように変化してきたのか、そして二つ目
は、農業が産業として縮小し、農家の離農も続く中で農業の担い手を含む経営構造がいかに変化しているのか、である。さらに、この両側面は相互に関連しており、またその変化はかなりの長期間に渡り、およそ一世代を経てようやくその推移が把握できるとも言われている。
以上のことから、本節ではまず、農業の産業構造について、その変化の概観を整理してみる。近代化に成功した先進国の経験から容易に観察できるように、農業は経済成長に伴い縮小する産業である。すでにクラーク（Colin Grant Clark）の著書『経済進歩の諸条件』（The Conditions of Economic Progress、1940）にも指摘されたように、経済進歩によって産業構造は第一次産業から第二次産業へ、そして第三次産業へと比重が移る。
日本や韓国においても若干の時間差は存在するが、この半世紀における経済発展の過程で、農業の国民経済的な比重は商工業に比べ相対的に減少し続けている。関連する統計に目を向けると、韓国は国内総生産における農業の割合が、1970年の25.4％から1980年の13.7％、1990年の7.5％、2000年の4.0％、そして2010年の2.2％と、10年刻みで前の段階の半分の水準に減少している。そして日本は、1960年にすでに農林水産業の総産出額の割合が10％を割り込む9.6％であったが、その後、1970年の4.8％、1980年の3.2％、1990年の2.3％へと減少し、2000年の1.6％、2010年の1.4％と、緩やかな減少趨勢にある。日本の経験から見ると、韓国農業の産業的な地位がこの数年後には、１％代に突入することは間違いないであろう。
しかし、産業構造の変化の中でさらに興味深いことは、農業の産業的地位が低下しているにも関わらず、農業自体は成長しているかのように見えることである。これは何を基準に見るかにもよるが、簡単に農業総産出額の実質値で見ると、韓国の農業は図１のように最近も緩やかな成長を示し、2010年の総産出額が41兆ウォンに達している。反面、日本の農業は表１のように、既に1984年の総産出額117兆円をピークに減少の一途をたどっている。端的にいえば、韓国農業は現在の2010年代においても成長産業ではあるが、日本農業は既に1980年代半ばから衰退産業へと変わっている。とはいえ、韓国農業の成長にも僅かな後退の兆しが見える 2 ）。
それでは、農業生産の部門構造はどのように変化しているのであろうか。両国とも基礎食料である米の自給達
成時期が農業生産構造の変化と深く関連している。すなわち、米の不足した時期には農業資源、とりわけ農地利用が米の生産に集中したが、食料自給達成に伴い、米生産は衰退に転じた。
日本は1958年に米の自給を実現し、その後1960年代に入り、畜産、野菜、果物、花卉の順に産出額が伸びた。
そして1984年には米の産出額が39兆円でピークに達し、その年に農業総産出額も最高値に達した。その他の部門を見ると、産出額のピークに達した時期としては、畜産が総額で1984年に32.9兆円となっており、その内訳を見ると、鶏が1981年の10.1兆円、豚が1982年の9.1兆円、乳牛が1989年の9.1兆円、肉牛が1990年の6.0兆円等である。
そして野菜は1991年の28.0兆円、同年に果物の11.0兆円、さらに花卉は時期をおいて、1999年の4.7兆円のピークを境に減少を示している。要約すれば、稲作に代わる成長産業といわれた畜産や園芸部門も1990年代以降は衰退に転じている。
韓国農業は統計的に総産出額から見れば、推移としては現在も成長を続けているが、その中身は、すでにいく
つかの部門において、生産に衰退が生じている。米は2004年の11.2兆ウォン、そして花卉は2005年の1.0兆ウォン
1 ）渡辺兵力（1967）は農業構造を、国または地域の産業としての農業構造を指す広義の農業構造と、農業の経営構造を指す狭義の農業構造に区分している。また、李貞換（1984）によると、農業構造とは、農業生産主体の性格とその分布、主体間の関係を指す概念として捉えられている。
2 ）韓国農村経済研究院の『農業展望2013』では農業総産出額の減少時期を2015年頃と予測している。

46

韓国研究センター年報 vol.14

韓国と日本の農業構造変化の比較分析 ― 農業経営体の性格変化を中心に ―表１

日本の農業総産出額の推移（1960～2010年）

合計

米

その他
穀物

野菜

果実

花卉

その他
肉用牛 乳用牛
作物

豚

鶏

養蚕
その他

1960

19,148

9,074

2,237

1,741

1,154

87

1,122

  375

  635

  559

1,205

  703

1965

31,769 13,691

2,310

3,744

2,100

  192

2,124

  754

1,461

1,412

2,759

  969

1970

46,643 17,662

1,842

7,400

3,966

  425

2,911

  974

2,834

2,538

4,142

1,608

1975

90,514 34,658

2,614

14,673

6,462

  792

5,813

2,467

5,655

7,333

7,471

1,941

1980 102,625 30,781
実数1985 116,295 38,299（10億円）
1990 114,927 31,959

4,744

19,037

6,916

1,719

6,463

3,705

8,086

8,334

9,752

2,309

5,265

21,104

9,383

2,302

6,644

4,727

8,876

7,910

9,342

1,675

5,079

25,880 10,451

3,845

5,737

5,981

9,055

6,314

8,622

1,331

1995 104,498 31,861

4,046

23,978

9,140

4,360

5,130

4,494

7,917

5,059

7,011

  724

2000

91,295 23,210

4,689

21,139

8,107

4,466

4,414

4,564

7,675

4,616

7,023

  719

2005

85,119 19,469

4,414

20,327

7,274

4,043

3,869

4,730

7,834

4,987

6,889

  619

2010

81,214 15,517

3,258

22,485

7,497 3,512

2,853

4,639

7,725

5,291

7,352

  518

1960

100.0

47.4

11.7

9.1

6.0

0.5

5.9

2.0

3.3

2.96

6.3

3.7

1970

100.0

37.9

3.9

15.9

8.5

0.9

6.2

2.1

6.1

5.4

8.9

3.4

構成比率 1980（%） 1990

100.0

30.0

4.6

18.6

6.7

1.7

6.3

3.6

7.9

8.1

9.5

2.2

100.0

27.8

4.4

22.5

9.1

3.3

5.0

5.2

7.9

5.5

7.5

1.2

2000

100.0

25.4

5.1

23.2

8.9

4.9

4.8

5.0

8.4

5.1

7.7

0.8

2010

100.0

19.1

4.0

27.7

9.2

4.3

3.5

5.7

9.5

6.5

9.1

0.6

区分

品目

資料：日本農林水産省ホームページより作成。

図１

韓国の農業総産出額の推移（1990～2010年）

資料 :『韓国農林水産食品主要統計』より作成。

韓国研究センター年報 vol.1447

がピークとなっているが、まさに2000年代に入ってその需要がピークに達したと見受けられる。また、野菜と果物は2012年に10.1兆ウォン及び3.8兆ウォンを生産し、今後も多少伸びる可能性はある。畜産は2000年代後半から衰退の傾向が現れ、総額で2010年の17.5兆ウォンがピークとなっている。部門別に見ると豚が2009年の5.5兆ウォ
ン、韓牛が2010年の4.6兆ウォン、鶏が2011年の2.2兆ウォン等の最高値を示しているが、変動の可能性があると判断される。
表２

韓国と日本の主要農業構造指標の推移（1970～2010年）
単位：千 ha、万人，（％）
韓

区分
年度

国

日

本

耕地面積（比率）

農家人口（比率） 農業就業者（比率） 耕地面積（比率）

農家人口（比率） 農業就業者（比率）1970

2,298 （23.3）

1,442 （44.7）

485 （50.4）

5,796 （15.3）

2,660 （25.4）

823 （16.2）

1980

2,196 （22.2）

1,083 （28.4）

465 （34.0）

5,461 （14.5）

2,137 （18.3）

512 （ 9.2）

1990

2,109 （21.2）  666 （15.5）

324 （17.9）

5,243 （13.9）

1,730 （14.0）

400 （ 6.4）

2000

1,889 （19.0）  403 （ 8.6）

224 （10.6）

4,830 （12.8）

1,047 （ 8.3）

290 （ 4.5）

2010

1,715 （17.1）  306 （ 6.4）

157 （ 6.3）

4,593 （12.1）  650 （ 5.1）

226 （ 3.8）

注 : 韓国の農業就業者は農林水産業就業者である。

参考までに、両国における農業の全体像として、耕地面積および農業人口の変化を整理しておく。表２を見ると、韓国の耕地面積は1970年の2,298千 ha から2010年の1,715千 ha へと75％の水準となり、農家人口は1970年の1,442万人から2010年の306万人へと21％水準に大きく減少している。また、農業就業者は1970年の485万人から2010年の157万人へと32％水準になっている。同じような指標を日本の統計から見ると、耕地面積は1970年の5,796千 ha から2010年の4,593千 ha へと79％水準になり、農家人口は1970年の2,660万人から2010年の650万人へと24％水準に大幅に減少している。また、農業就業者は1970年の823万人から2010年の226万人へと27％水準に減少している。特に全人口に占める農家人口の割合を見ると、同期間中に韓国は45％から６％水準へと減少し、また、日本も25％から５％へと減少を示しており、産業化による離農の厳しさを反映している。
農業生産の構造変化は、国民の食生活の変化と直接に関わっており、さらに最近では海外からの農産物の輸入を余儀なくされていることから、今後も縮小せざるを得ないと思われる。韓国にせよ日本にせよ、両国共に国内
農業生産はより厳しい状況に置かれつつあるといえよう。

3．農業経営体の動向及び性格の変化
3.1．農業経営分化のメカ二ズム
農業経営構造の変化を検討するには、まずそのメカニズムについて整理する必要がある。韓国と日本は共に農業経営体の基本が家族経営である世帯単位の農家であり、農家は農地改革によってほとんどが零細規模から始めているため、いわゆる農業経営分化のメカニズムは簡略なものとなっている。そして専業農家は概して特定の品目に専門化しているが、零細農ほど作目選択が多様になるため、経営規模と連携して営農形態がどのように変化するか、というのは興味深い問題である。
一般的に家族経営の経営体的な特性は家族労働力の自己雇用、不況に対する強さ、迅速な意思決定、経営教育
及び経営継承の機能等に要約される。しかし、家族農のこうした強みは農業の技術進歩や商業化によって徐々に弱体化しており、農作業のみならず農業経営活動までも外部に委託する農家が増えつつある。したがって家族経48

韓国研究センター年報 vol.14

韓国と日本の農業構造変化の比較分析 ― 農業経営体の性格変化を中心に ―営を補完ないし代替できるような農家以外の経営形態が要求されている。特に農家の核家族化に伴い、家族内の労働力の共同利用という協業機能が次第に弱くなり、農家間の協力の下で共同経営を導入する可能性が高まっている。
このような農家における農業経営の分化は労働力分化と営農形態分化に分けられる。まず、労働力分化は「世帯員兼業→経営者兼業→脱農」の過程で専業農家と兼業農家に分化されるのが一般的である。そして、農業経営
形態の分化は、水田農業中心の農家が稲作に専門化するか、あるいは他の作目と複合化するかの二つの方向に要約される。ここで専門化の方向は、当該作目の経営規模拡大を伴うために規模の経済を生かした農業経営が展開されるが、複合経営はいわゆる多角化の有利性が発揮される。
図２及び図３に示したように、本来、自給自足を目的とする家族農業経営は商業的営農の進展により、資本型
農業経営に発展し、さらには経営規模拡大のための借地型農業経営、そして家族労働力の不足を埋めるための雇用型農業経営等のような経営形態の変化経路を辿るものと把握される。そして自己完結的な成長が可能な専業農家は次々と大規模化を目指すが、そうではない零細農家は仲間同士で営農組織を結成し、組織化のメリットを追求する。すなわち農業経営の形態は変化しつつあり、家族農業経営以外の様々な農業経営体を容認しなければならない時代へと移行しているのである。従来の農家を構成員とする協業経営及び法人経営が、農業経営体の新たな姿として徐々に浸透しているようである。
図２
自給自足
営農

⇨

家族農業経営の性格変化の段階

労作型
農業経営

⇨

資本型
農業経営

⇨

借地型
農業経営

⇨

↑

↑

↑

↑

商業化
進展

機械化
装置化

自作地
限界

労働力
限界

図３
相續後繼者

農業経営体の分化の経路

家族農

（専門化）
（協同化）

創業後繼者

雇用型
農業経営

専業農家
營農組織

（法人化）

農業法人

日本は経済発展の過程で、兼業農家の増加によって所得問題は解決されたが、農業経営の自立は困難になりつつある。したがって、家族農業経営の育成について、農業経済学者の立場は二つに分かれているようである。
一つ目は、農業と家族経営の本質を十分に活かさなければならないという主張である。農業は自給の論理を基盤としなければならず、同時に家族労働力を十分に稼動させる営農規模と経営形態に発展させるべきであるという主張である。したがって、単一作目の専門経営よりは、稲作を基本に様々な商業的作物を栽培する複合経営が韓国研究センター年報 vol.14

49

奨励される。
二つ目は、協業経営の論理である。個別農家の自立経営が実現し難い状況で、生産組織や法人経営体、または系列化（integration）等の協業組織を育成させるべきであるという主張である。すなわち、産業化の過程で家族
農業経営はますます弱化せざるを得ないため、組織経営体を家族経営の補完関係にすべきであるということである。このような背景下に、日本では1990年代初めから村単位の「集落営農」が結成される傾向にある。
3.2．農業経営の経済的自立
農業の分野において自立経営という用語が初めて使用されたのは、フランス国立農業研究所のベルクマン（D.R.Bergmann）が1958年に欧州生産性本部（European Productivity Agency）に発表した論文『経済的に自立可能な農場』においてであるが、「viable units」あるいは「viable farm」を使用したものとして知られている 3 ）。同稿において彼は、フランス農業の構造問題を述べながら、農業政策の基本目標を “ 経済的に存立可能な農業経営の単位（economically viable units in agriculture）を育成すること ” であると主張した。
こうした概念を取り入れ、日本の農林水産省は1962年に制定された農業基本法において、農業構造の改善（第４章）の目的が「家族農業経営の発展と自立経営の育成」であると明示し、さらに同法第15条で自立農業経営とは、「正常な構成の家族のうちの農業従事者が正常な能率を発揮しながらほぼ完全に就業することができる規模の家族農業経営で、当該農業従事者が他産業従事者と均衡する生活を営むことができるような所得を確保することが可能なもの」と定義している。
自立農業経営は家族労働力の完全就業と所得均衡という二つの要件により成立する。前者を技術的要件とすれば、後者は経済的要件であるといえる。ところで両者の関係を見ると、これらの要件は個別農家が自立経営目標を追求する過程において、常に一致するわけではないため、矛盾が生じることがある。むしろ農業現場では、この二つの要件が一致しないのが一般的である。
それを踏まえ、自立経営の下限規模と上限規模を通常の損益分岐点分析を利用して図に示したものが図４である。この図で、横軸は農業経営の規模を表し、通常の統計値では耕地面積を用いるが、ここでは便宜上、粗収益を用いた。したがって OP は45度線で、高くなるにつれ、粗収益は大きくなる。QR は費用で、OQ が固定費用を示し、Q からの増加分が変動費用を示している。また、図が表すように、粗収益が増加することによって、OP とQR の差からなる所得が増すと、ある経営規模（ここでは G 点）に到達した際に適正所得、つまり都市勤労者所
得とバランスを取る所得 Y が実現する。もちろんこのような所得水準 Y が必ずしも成立するとはいえない。例えば、農産物の価格条件が悪いために、経営規模の拡大にもかかわらず欠損が生じることになると、下限規模は無意味になるのである。
すなわち、個別農家が自立経営を実現するためには、まず一次的に最小限の所得均衡規模を達成しなければな
らず、ひいては農業経営に参加する家族労働力が、能率を最大限に発揮できる完全就業規模の達成が要求されているのである。このような点から、所得均衡規模は自立経営の必要条件として下限規模を規定し、完全就業規模は十分条件として上限規模を規定することになる。

3 ）Bergmann, D.R., “Economically Viable units in Agriculture -Present Position and Prospects”, Fatis Review, European Productivity Agency, Oct.
〜 Nov.1958.

50

韓国研究センター年報 vol.14

韓国と日本の農業構造変化の比較分析 ― 農業経営体の性格変化を中心に ―図４

自立経営規模の下限と上限の概念図

収益・費用

P

収益線

R

C

B
Y（均衡所得）
A

Q
O

F

費用線
E

D
G

H

（下限）

（上限）

粗収益

次に、韓国農業における自立経営規模について、いくつかの試算結果を表３から検討することにする。1980年
以降の稲作における自立経営の規模を試算すると、生計維持規模より所得均衡規模が大きく、完全就業規模はさらに大きい。したがって、稲作は理論的に自立経営の成立が可能な条件が整っているといえる。このように稲作の自立経営規模は年々増しており、2010年の統計において都市勤労者の勤労所得との均衡を実現するには、９ha程度を耕作しなければならないものと試算される。
一方、これで試算した自立経営規模は自作農を想定したものであるため、例えば、稲作の50％を賃借地として充当すれば、自立経営の必要面積は約２倍に増加しなければならない。実際に多くの稲作農家は賃借地を用いて経営規模を増加させるのが実情である。
表３

韓国の稲作における自立経営規模の推移（自作農、1980～2010年）
単位：ha
年度

生計維持規模所得均衡規模完全就業規模

1980

1.88

2.06

2.69

1985

1.81

1.64

2.92

1990

2.01

2.30

4.21

1995

2.74

3.55

7.21

2000

2.37

3.14

8.44

2005

3.51

5.96

12.01

2010

4.90

9.62

15.35

注 : 生計維持規模は農家家計費の充足、所得均衡規模は都市勤労者の勤労所得と均衡、
完全就業規模は家族労働力1.5人（年2,500時間）の基準。
資料 : 韓国統計庁の『米生産費統計』より計算。

ここで注目されるのは、自立経営の概念が所得均衡を主な基準としたものであるのに対し、現実には次第に所得問題が後退しながら、労働力単位の能率標準による農業経営単位の確立が強調されているということであろう。自立経営のための必要規模として所得均衡が下限規模ではなく、完全就業規模が下限となる傾向にあり、さ韓国研究センター年報 vol.1451

らに農産物の価格が停滞する状況下で、農家の保有労働力だけでも十分に稼動する農業経営規模の実現が重要になりつつある。
韓国の農業は、経営規模の零細性が恒久的な課題として指摘されているが、概観すると所得均衡の要件を満たすための必要面積（以下、所得均衡規模）が、家族労働力の完全就業という要件を満たすための必要面積（以下、完全就業規模）より小さいものと判断される。なぜなら、もし所得均衡規模が完全就業規模を上回る場合は、厳密な意味で家族労働力のみでの自立経営の実現が不可能になるからである。この場合、自立農業経営の存立基盤が消滅するわけである 4 ）。
3.3．農家の階層分化の動向
続いて、経済社会的な側面から、農家の階層分化について統計資料を用いてみる。具体的には専兼業別分布、耕地規模別分布、そして営農形態別分布の三つである。
まず、専兼業別農家分布を見る。農家統計において専業農家と兼業農家を区分する目的は、世帯員の就業状況の把握である 5 ）。つまり、農家世帯員に対して農業経営の専業的な定着あるいは農外就労による段階的な離脱の過程を総体的に把握することに意義がある。したがって、専業農家が兼業農家より数的に多いということは、農業が職業としての意味を持っているということになる。
韓国農家の専兼業別分布を見ると、1960年以降、1995年までは専業農家の割合が減少傾向を示していたが、1996年を基点に増加傾向に反転し、またその後、再び減少している。これは1997年末の為替金融危機や失業対策の影響のためとみられる。兼業農家の割合は1985年の21% から1995年に43% 水準で増加した後、再び減少傾向に反転し、2002年に33% 水準まで下落したが、その後、漸進的な増加を遂げ、2010年には46.7% を示している。
専業農家の減少傾向は日本もほぼ同様であるが、興味深いことに、最近になって専業農家が実数や割合においても増加している。実数では、専業農家の数が2000年に426千戸であったが、2005年に443千戸、そして2010年には451千戸に増加している。

表４

韓国と日本の専 · 兼業別農家分布の推移（1970～2010年）
単位：千戸，%
韓

区分

国

日

本

年度

合計

專業農 （比率） 兼業農 （比率）合計專業農 （比率） 兼業農 （比率）

1970

2,483

1,681

67.7

802

32.3

5,402

845

15.6

4,557

84.4

1980

2,155

1,642

76.1

513

23.8

4,661

623

13.4

4,038

86.6

1990

1,767

1,052

59.6

715

40.4

3,835

473

12.3

3,361

87.6

2000

1,384

  902

65.2

481

34.8

3,120

426

13.7

2,694

86.3

2010

1,177

  627

53.3

550

46.7

2,528

451

17.8

2,077

82.2

注 : 日本の兼業農家には1990年から自給農家を含む。
資料 : 韓国農林畜産食品部。日本農林水産省。

4 ）荏開津典生外、「自立経営の存立構造―成長と安定のための条件」、『長期金融』、農林漁業金融公庫、1988。
5 ）専業農家とは農業以外の仕事に年間30日以上従事した世帯員のいる農家で、兼業農家は兼業従事者のいる農家である。

52

韓国研究センター年報 vol.14

韓国と日本の農業構造変化の比較分析 ― 農業経営体の性格変化を中心に ―次に農業経営規模、とりわけ経営耕地面積別の農家分布であるが、限られた農地が農家の減少によって階層別に移動し、耕作規模分布として現れたものと理解できる。韓国の農家戸数は1970年を基点に減少に転じ、2010年
まで年平均1.8％程度に減少した。耕地面積は1968年を基点に減少に転じ、年平均約0.6％ずつ減少した。つまり、農家戸数は急速に減少した反面、耕地面積の減少は相対的に緩やかであったため、結果的に残留農家の耕地規模を拡大させた。
農家が経営規模を拡大しながら大農階層に移動することを農家階層分化と呼んでいる。韓日両国の先行研究では、農家階層分化の時代的な変化について、概ね四つの段階を経たと整理している。すなわち、韓国の農家統計から見ると、1960年までの両極集中、1980年代初頭までの中農集中、1990年代半ばまでの上方集中、1990年代半
ば以降の両極分化等であり、日本に比べ約10年の時差があると思われる 6 ）。特に1990年代半ば以降、２～３ha 階層の農家の割合が減少するほど分化分岐点が上方移動しており、中間規模の階層が減少して0.5ha 未満と３ha 以
上の階層が急速に増加するという点で、両極化の傾向が明確になったという特徴がある。今後も零細農層と大農層の両極分化は一層進むものと判断される。
表５

韓国と日本の耕地規模別農家分布の推移（1970～2010年）
単位：%

区分
年度

韓

国

日

本

１ha 未満１～３ha

３ha 以上１ha 未満１～３ha

３ha 以上

1970

66.8

31.6

1.5

69.4

29.4

1.2

1980

63.9

34.7

1.5

69.6

26.6

3.7

1990

58.9

38.6

2.5

58.7

34.7

6.6

2000

59.8

34.0

6.2

57.8

33.9

8.3

2010

65.4

26.4

8.3

55.2

33.8

11.0

注 : 日本の1985年以降は販売農家のみを対象としている。

これまでの農家構造の推移を見ると、農家数の減少に伴い、一戸当たりの平均耕地面積は緩やかに増加しているが、農家階層の分化分岐点が上方移動しながら大農層が引き続き増加している。これは自立経営のための規模拡大の動向とも概ね一致する傾向にある。このように最近になって経営規模の拡大が進み、大農層に水田や家畜等の資源が集中しているのは、農業構造改善の観点からも望ましい現象である。特に、施設園芸と畜産等の資本集約型農業は、専門経営による生産への集中度が急速に高まっている。

6 ）この点については李貞換（1997）を参照。

韓国研究センター年報 vol.14

53

表６

韓国の大規模農家の占める割合の推移（1990～2010年）
単位：%
年度

経営規模
水田３ha 以上

1990

2000

2010

戸数比

面積率

戸数比

面積比

戸数比

面積比

1.2

6.2

3.8

20.0

6.5

35.7

田２ha 以上

1.6

12.6

3.2

24.0

5.0

33.6

果樹園１ha以上

10.5

38.2

14.1

44.3

18.8

57.4

施設２千坪以上

6.1

25.5

10.5

47.1

17.0

48.2

年度
経営規模

1990

2000

2010

戸数比

頭数比

戸数比

頭数比

戸数比

頭数比

韓牛20頭以上

1.1

14.1

6.5

49.9

24.5

80.6

乳牛50頭以上

1.7

8.7

26.4

54.1

60.7

86.4

豚１千頭以上

0.2

13.3

9.8

62.1

37.2

87.4

鷄１万羽以上

1.8

59.2

2.7

94.1

8.5

97.4

資料 : 韓国統計庁、農業センサスより計算。

表６で整理したように、水田が３ha 以上の農家は、戸数の割合としては1990年の1.2％から2010年の6.5％に増加したが、面積の割合では同期間に6.2％から35.7％へと大幅に増加した。施設園芸が0.67ha（２千坪）以上の農家は、戸数の割合としては1990年の6.1％から2010年の17.0％へと増加したが、面積の割合では同期間に25.5％から48.2％に増加した。また、韓牛が20頭以上の農家は、戸数の割合では1990年の1.1％から2010年の24.5％へと増加したが、頭数の割合では同期間に14.1％から80.8％へと増加した。特に豚と鶏は大農の生産割合が９割前後の水準を記録するほど専門化が進んでいる。
次に農業経営形態、特に品目別の分化について見てみよう。注目すべきは、最近の農家の特徴として農業経営
規模の拡大とともに品目別に専門化する傾向が生じていることである。とりわけ専業農家は概して特定の品目に専門化しているため、経営規模と連携した営農形態の区分は、農業構造変化の方向を予測する上で重要な判断基準となる。
韓国農業は高度経済成長期の1970年代の末に、主要穀物の自給を達成するほど、食糧作物中心の農業を展開してきたが、1980年代に入ってからは政策的に様々な所得作目が導入される等の商業農体制に転換した。そして1990年代には市場開放の進展により、輸入農産物に対応した作目転換が進められた。1990年代初めに農業の成長を主導した畜産、特用作物、花卉等は、その後、減少傾向に反転し、最近は相対的に所得の安定している水稲、果樹、野菜等の耕種作目が増加する傾向にある。

54

韓国研究センター年報 vol.14

韓国と日本の農業構造変化の比較分析 ― 農業経営体の性格変化を中心に ―表７
形態

韓国の営農形態別農家分布の推移（1990～2010年）
単位：%

水稻

果樹

菜蔬

特用作物

花卉

一般畑作

畜産

その他

1990

69.7

6.1

9.8

2.2

0.4

6.5

5.0

0.4

1995

54.9

9.6

16.4

3.0

0.7

4.7

10.4

0.4

2000

56.9

10.4

17.2

2.7

0.6

6.6

5.2

0.3

2005

50.9

11.4

18.1

2.2

0.8

9.9

6.5

0.3

2010

44.4

14.5

19.0

3.0

1.6

9.9

6.9

0.8

年度

資料 : 韓国統計庁、農業センサスより計算。

3.4．農業経営の組織化と法人経営
自立経営は本来、家族農業経営を前提とした課題である。しかし、自立経営の実現とは、いわば零細小農構造の経営から大農経営への転換を意味し、このように経営規模を拡大する過程で家族労働力だけに依存する伝統的な家族労作経営の性格は変化せざるを得ない。結果的に、不足する労働力を雇う雇用型経営をはじめ、労働力を共同利用するための組織として協業経営を成立させることとなり、家族農業経営の政策的な意味も薄れているものと判断される。したがって、専業農家育成政策の基本目標は第一次的に家族農業経営の自立にあるが、このよ
うな家族農業経営の体制を維持しながら個別農家の限界を補完する施策も並行して推進する必要がある。
図５

農業共同組織の発展過程

共同作業段階共同育苗，共同作業，共同耕耘等の勞働力共同利用

集団栽培段階品種統一の生産団地の造成

機械・装備
共同利用段階機械化一貫作業の組織形成

生産組織段階集團栽培，共同利用，作業受託組織の形成

経營体確立段階

共同利益の同質的法人の形成

営農組織とは、個別農家が営農のために他の農家と連携して活動する組織であり、学術的に規定すると、“ 複数（２戸以上）の農家が農産物の生産または流通の過程において、一部または全部を共同化することによって、結合した集団及び農業経営や農作業を組織的に受託する組織 ” と定義できる。したがって営農組織には様々な形態が存在し、農業経営の発展過程においても多様な組織が形成される 7 ）。
営農組織は、初歩的な労働力共同利用の形態から成熟した農業経営体の形態に至るまでの段階的な発展過程からも捉えることができる。つまり、初期には共同育苗、共同田植え、共同防除等のように農作業を共同で行うた7 ）日本では営農組織を通常、「農業共同組織」と称し、農業経営の発展段階として理解されている。賴平（1991）を参照。

韓国研究センター年報 vol.14

55

めの組織が結成され、次の段階では農産物品種の統一を始め集団栽培の有利性を追求するための生産団地の造成へと発展する。さらに、農作業に農業機械が導入され、機械化一貫作業のための組織に発展して機械装備や施設の共同利用を追求する。そして集団栽培、共同利用、作業受託組織等が体系化され、共同農業経営の段階に発展し、最終的には構成員の共同利益を追求するような農業経営体の確立の段階へと移行することになる。
日本の2010年の農業センサスの結果によると、農業生産を担当する農業経営体の数は167万9,084であるが、そのうち、法人が２万1,627、地方公共団体（農業公社等）が337、そして個人経営体が164万3,518である。経営体の数で見ると、法人の割合は個人経営体と比較にならないほど僅かである。
表８

日本の農業経営体の組織形態別分布（2010年）
組織形態

個所

総計
法人

1,679,084
小計    21,627

農事組合法人     4,049

会社法人

各種団体

小計

    12,984

株式会社    12,743

有限・合同会社      114

合名・合資会社      127

小計     4,069

農協     3,362

森林組合        33その他団体      674

その他法人
地方公共団体非法人      525      337

小計

1,657,120

個人経営体

1,643,518

資料 : 日本農林水産省『第87次農林水産省統計表』。

一方、韓国において農家の組織化や協業化が政策的に取り上げられたのは1960年代に入ってからである。当時、欧州と日本で類似した議論が進められており、韓国でも協業農が慎重に議論された 8 ）。その際の協業農に対する議論は1967年に制定された農業基本法に反映され、制度的には家族農とともに協業農も育成するという政策
方向が定められた。しかし、農業基本法の規定にもかかわらず、協業農業経営の育成に向けた実質的な政策や制度的な措置は全く行われなかった。その後1980年代の後半に農業構造改善施策が検討される中で協業農業経営について再び議論され、1990年４月に制定された「農漁村発展特別措置法」の中で営農組合法人制度が導入された。
制度の発足とともに農業法人の設立は急速に増加している。初期の頃は、機械化営農団を母体として委託営農会社を設立する傾向が強かったが、政府の政策支援が表面化するにつれ、営農組合法人の設立が急増し始めた。
特に1994年から農漁村構造改善事業が着手され、農業法人が生産者団体として支援を受けられるように規定が改正されたため、政策の恩恵を目的に法人を設立するという過熱現象が起きたこともある。ともあれ、2010年の農8 ）第２次大戦後に社会主義方式の協同農場が創設されていた時期であったため、研究者の間でも協業経営に対する議論が慎重であったことが知られている。

56

韓国研究センター年報 vol.14

韓国と日本の農業構造変化の比較分析 ― 農業経営体の性格変化を中心に ―業法人統計によると、営農組合法人が8,107、農業会社法人が1,633で、合計9,740の法人が経営されているが、協業ではなく個人経営で行っているものが５割を超えている。
表９
経営主体

韓国の農業法人の経営主体別分布（2010年）
出資者
共同経営

合計

法人形態

単位：個、%

代表者
単独経営

出資者
個別経営

合計

9,740（100.0）

4,474（45.9）

3,887（39.9）

1,379（14.2）

営農組合法人8,107（100.0）

3,900（48.1）

2,949（36.4）

1,258（15.5）

農業会社法人

1,633（100.0）  574（35.2）  938（57.4）  121（ 7.4）

資料：韓国統計庁、『農漁業法人事業体統計調査報告書』。

4．地域農業の担い手の動向
4.1．農業経営の後継ぎの動向
最近になって地域の農業経営に対する関心が高まりを見せている。構成員の共感形成から地域の農業を一つの経営単位として把握し、経営管理の主体を確立しようという認識である。そのため、農家の農業経営を補完できる地域農業ぐるみの組織化とともに、地域の資源と環境を活用する様々な営農組織の育成が必要となる。特に中山間地域を中心に農家の離農が急速に進行し、農地の荒廃化、農村社会の活力衰退といった問題が発生している
ため、営農の条件が不利な地域においても適切な水準で農地が管理されるよう、公的サービス事業体（例：農業公社）の検討もしなければならない。
韓国及び日本では伝統的に、農家は相続によって継承される。しかし産業化時代に入り、離農が増えると同時に相続農家は徐々に減少し、やがて農家の後継者探しが容易ではなくなってきた。営農人材の確保も重要である
が、農業経営を継承する後継者探しは、さらに困難である。最近の農村社会において最大の羨望の的は、親子がともに農業を営む農家であろう。
以上のような事情から、韓国では1985年以降の農業センサス（当時は簡易農業調査）において、農家における営農後継者の保有状況調査が重要な項目となっている。
表10

韓国の営農後継者保有農家の推移（1990～2010年）
単位：戸、%
1990

年度

1995

2000

2005

年令別

戸数

構成比

戸数

構成比

戸数

構成比

戸数

構成比

全体

1,767千100.0

1,501千100.0

1,383千100.0

1,273千100.0

営農後継者のいる農家

289,520

16.4

197,16113.1

151,503

11.0

45,163   3.5－15~19才

67,389   3.825,348   1.7

16,237   1.22,612   0.2－20~29才

158,276   9.085,237   5.754,386   3.912,385   1.0－30才以上63,855   3.6

86,576   5.880,880   5.930,166   2.4

資料 : 韓国統計庁、農業センサスより計算。

韓国研究センター年報 vol.14

57

1990年以降の農家における後継者の状況を整理すると、表10に見るように営農後継者を保有している農家の割合は、1990年の16.4％から1995年の13.1％、2000年の11.0％、2005年の3.5％へと大幅に減少している。参考までに1985年の調査では、後継者を持つ農家の割合が24.1％となっているが、このような傾向が続くのであれば、今後、農家の経営継承は大きく萎縮すると考えられる。ちなみに2010年のセンサスでは、営農後継者についての調査項目が排除されている。営農後継者の数があまりにも少ないからであろう。
日本においても農業経営の担い手不足の問題は同様である。1980年以降の日本における新規就農者数の推移を見ると、全般的に農家戸数の約３％の水準であり、特に1990年代のはじめは、１％を下回る水準にまで減少したことが分かる。その後、実数も増加し、2011年の数字を見ると、新規就農者の総数は58,120人で、そのうち新規
自営農業就業者が47,100人、新規雇用就業者が8,920人、新規参入者が2,100人である。
表11

日本の新規就農者数の推移（1980～2010年）
単位：千人、
（％）

区分

合計

40才以上

39才未満

1980

102.2（2.2）

68.5

33.7

1985

93.9（2.3）

73.4

20.5

1990

15.7（0.5）

11.4

4.3

1995

48.0（1.8）

40.4

7.6

2000

77.1（3.3）

65.9

11.6

2005

78.9（4.0）

67.2

11.7

2010

54.6（3.4）

41.4

13.2

年度

注：（ ）内は全農家数＝経営主に対する比率
資料：農林水産省『農業経営構造の変化』

4.2．地域農業組織と集落営農の動向
個別農家を構成員とする組織経営体の動きで、最近もっとも注目されているのが日本の集落営農である。集落
営農は、1990年代のはじめからムラの共同農作業組織として、自発的に形成されたことが知られているが、2000年代に入り、政策的な支援も受けながら、その設立が増加しつつある。
集落営農の組織形態は大きく法人と非法人に分けられており、法人はさらに農事組合法人と株式会社及び合名・合資・合同会社に区分される。集落営農の数は年々増加傾向にあり、2005年の１万63ヶ所から2010年の１万3,577ヶ所と、35% も増加している。組織形態別では、非法人の割合が2005年の93.6% から2010年の85.0% と年々減少している反面、農事組合を主軸とした法人の割合は毎年増加を示している。例えば、農事組合の割合は2005
年の5.1% から2010年の12.7% に増加した。また、経営耕地面積別の集落営農の数は、５ha 未満が最も大きな割合を占めたが、その比率は2005年の35% から2010年の27% に減少している。一方、30～50ha 規模の割合は同期間で10.2% から15.8% に増加し、50～100ha 規模の割合は6.4% から8.6% に増加している。

58

韓国研究センター年報 vol.14

韓国と日本の農業構造変化の比較分析 ― 農業経営体の性格変化を中心に ―表12

日本の集落營農の組織形態別分布（2005～2012年）
単位：個所，
（%）

組織
形態

法人
合計

農事組合法人

年度

会社法人

非法人

株式会社

合名・合資・合同2005

10,063（100.0）  509（ 5.1）

   3

134

9,417（93.6）

2007

12,095（100.0）

1,009（ 8.3）

221

   3

10,862（89.8）

2010

13,577（100.0）

1,725（12.7）

305

   8

11,539（85.0）

2012

14,742（100.0）

2,201（14.9）

379

13

12,149（82.4）

資料 : 日本農林水産省『第87次農林水産省統計表』。

表13

日本の集落営農の経営耕地面積別分布（2005～2012年）
単位：個所

合計

5ha
未満

5∼10

10∼20

20∼30

30∼50

50∼100

100ha
以上

2005

10,063

3,511

1,273

1,983

1,211

1,025

  643

417

2007

12,095

3,491

1,398

2,267

1,865

1,686

  938

450

2010

13,577

3,641

1,438

2,419

2,295

2,146

1,166

472

2012

14,742

4,351

1,655

2,657

2,286

2,155

1,174

464

年度

規模

資料 : 日本農林水産省『第87次農林水産省統計表』。

一方で、韓国には日本のような集落営農は緩やかな形態で存在している。「むら」の共同農作業組織を基に、営農組合法人を結成した事例もあるが、「むら」全体が参加する共同農業経営は少ない。そこで最近、政策的に営農組織化を支援しているのが “ ドゥルニョク（野原）別経営体育成事業 ” である。この事業の目的は、米の品質を向上させるとともに生産費を節減することで、稲作の競争力を高めることである。およそ50ha 以上の集団化されたドゥルニョクを組織化・規模化し、共同生産管理をする高品質米の最適経営体を育成しようとするものであり、水田のドゥルニョクごとに集団経営体を育成するものである。政府は2009年に12ヶ所を選定した後、2010年に18ヶ所、2011年に30ヶ所、そして2012年に24ヶ所をモデル事業の対象に指定している。ドゥルニョク別経営体の組織形態は営農組合法人が25ヶ所で、その他は作目班のような任意組織であり、営農組合法人たるドゥルニョ
ク別経営体は既存の農業法人政策の中でも重要なものとして位置づけられている。

5．おわりに韓国と日本はともに個別農家（家族農）の体制で農業の発展を追求してきた。家族農の自立経営を目指し、経営規模拡大に総力を傾けてきたのが、最近までの政策方向でもある。しかし、今日の農業を取り巻く状況は、農家以外の様々な経営体を容認することを求めている。未来の農業の担い手として、農家協業経営だけではなく、
地域農業共同経営にも関心が広がりつつある。
最近の与件変化を整理すると、第一に挙げられるのは生産力構造の変化である。過去には労働生産力の中心として家族経営が活力を有したが、資本技術集約的な生産力構造の現段階には、企業的経営が適合的と言える。第

韓国研究センター年報 vol.1459

二は、経営技術の変化である。商業農の成熟に伴い、市場ないしは消費の動きまで把握しなければならず、特にマーケティング戦略等は不可欠である。第三は経営体の拡大である。農家家族内の協業機能が脆弱化し、農家間の共同経営の可能性が高まっており、生産要素の拡大だけではなく経営者能力の革新も望まれる。第四は規制緩
和の要求である。農業経営にも競争システムが働かなければならず、経営能力と意欲を持つ者であれば誰でも参入できる農業こそ、国民の願望に応えることができるという認識が広がりつつある。
また、最近の農家以外の経営体についての動向を整理すると、第一に挙げられるのは、農業法人経営である。
政府の政策も農業法人の構成員の要件を徐々に緩和していく傾向にあり、したがって今後も産業資本を誘致し、専門経営人を迎え入れて実質的に企業的な農業経営に変貌することが予想される。第二は公共団体或いは第三セ
クター方式の農業経営である。最近、地方自治体が公企業に出資して休耕農地を耕作する等、農業経営に直接参加したり、または農協等と共同経営方式で地域農業を維持すべしという見方が増えている。第三は企業の農業経営である。現行の法律では企業の農地所有が認められないために本格的な企業農は成立しがたいが、近年に入って企業の農業参入に対する国民の否定的な認識も変わりつつあり、農村現場では企業的な農業経営が今後、広がると予想されている。
以上を踏まえ、農業及び農村が今後も堅実に発展を遂げられるよう、農業構造政策の方向を提示すれば、次のように整理できよう。
第一に、農業の役割と機能を分担できるような政策体系の確立である。農業の国民経済的な機能は食料の安
全・安定的供給、国土資源や環境の保全、農村人力の雇用と所得の機会の提供、農村社会の規模と機能の維持等に分けられる。これらが同時に機能するためには、地域農業や農業経営体が適切に役割分担しなければならない。
例えば、食料安保の機能は専業農家が主導的に果たすべき役割であり、したがって農業振興地域内の専業農家が産業的な側面で、経済的効率性を追求できるように生産基盤が整備されなければならない。また、農振地域外の兼業農家は、地域の雇用創出や農産加工を通じて農村社会の活性化に重要な役割を果たしており、中山間地域も適切な農業が営まれる多面的機能を果たすべきである。したがって、零細農の無理な離農促進よりは、所得補填施策を講じながら適正な水準の農家を保持するような体制が望ましい。
第二に、多様な農業経営体の育成が可能な制度の確立である。両国とも農業経営の根幹は家族農であり、今後も家族農体制の発展が見込まれるが、農家以外の様々な農業経営体が互いに競争し、共存していくというシステ
ムの定着が望まれる。このような方向から相続農家の後継者だけでなく、新規人材が創業農として数多く定着できるように参入障壁を緩和し、さらに産業資本や技術が円滑に農業経営に流入できるような制度への改善が必要である。
したがって、従来「人（ひと）」単位で支援された政策を「経営」単位に転換し、競争を通じて経営能力の高い経営体に、農地及び資金等の農業資源の集積が推進される環境の醸成が望まれる。また、農家の組織体である農業法人は、企業的な農業経営体として中小企業レベルの政策的配慮が必要であり、さらに農産物の生産・流通過程で農家と協力する補完関係へと発展できるよう、関連制度が整備されなければならない。
第三に、農業経営の発展段階による政策手段の差別化である。専業農家と兼業農家は、農業政策の主な対象として経営改善を支える一方、離農希望の農業者については産業的な政策手段が備えられ、過渡的高齢農家については社会保障政策が必要となる。つまり、農業者や農業経営体の人的条件と営農能力、経営目標、経営体としての発展の可能性等が異なるため、平均的で画一的な政策では、農業者の要望を満足させるのが難しいからである。
農業所得に依存する専業農家、非農業に就職する兼業農家、経営引退を控えた高齢農家、営農規模の零細な自給農家や趣味農家等が、各々求める政策の内容が異なるのは当然である。

60

韓国研究センター年報 vol.14

韓国と日本の農業構造変化の比較分析 ― 農業経営体の性格変化を中心に ―以上のように、農業構造政策の実施については、農家の発展類型別の政策プログラムが整備されなければならない。さらにこれらの政策は強制的ではなく、農業者が自身に適する政策プログラムを選択しながら、段階的に発展する政策体系が望ましい。農家に対する政策支援が政府主導の下方型ではなく、農業者が選択できるという自律性を基本とすることによって、政策への参加が高まるとともに、政策効果も高められよう。
謝辞
筆者の長い友人で、このペーパーの初稿を読んでいただいた経済学研究院の深川博史教授に心から感謝の意を表します。

参考文献
김정호．2012．『가족농연구；농가와 농업경영의 과거 ∙ 현재 ∙ 미래』．한국농촌경제연구원．
김정호．2012．『농업법인은 한국 농업의 활로』．도서출판 목근통．
박석두 외．2012．『농업구조의 평가와 방향 정립에 관한 연구』．한국농촌경제연구원．
이정환．1997．『농업의 구조전환，그 시작과 끝』. 한국농촌경제연구원．
農業問題研究学会 編．2008．
『農業構造問題と国家の役割：農業構造問題研究への新たな視角』．現代の農業問題：農業問題研究学会創立50周年記念誌．筑波書房．
梶井 功 編．2007．『農業構造改革の現段階：経営所得安定対策の現実性と可能性（日本農業年報53）』．農林統計協会．
小沼 勇．2000．『農業構造改善事業の系譜』．全国農業構造改善協会．
山崎亮一 編著．2010．『現代農業構造問題の経済学的考察』．共生農業システム叢書 第11巻．農林統計協会．
賴 平 編．1987．『農業政策の基礎理論（現代農業政策論１）』．家の光協会．
田代洋一．2006．『集落営農と農業生産法人―農の協同を紡ぐ』．筑波書房．
Strange Marty, Family Farming; A New Economic Vision, University of Nebraska Press, 1988.

韓国研究センター年報 vol.14

61

第二部

NEWS

NEWS：トピックス

受賞論文紹介崔慶原助教が日本国際政治学会奨励賞を受賞수상 논문 소개:최경원 조교(연구교수)가 일본국제정치학회 장려상을 수상

韓国研究センターの崔慶原助教の論文「日韓安全保障関係の形成―分
断体制下の『安保危機』への対応、1968年」（『国際政治』170号）
が、日
本国際政治学会第6回学会奨励賞を受賞した。10月26日に新潟で開催された2013年国際政治学会で受賞式が行われた。
今回の受賞論文は、1968年のいわゆる「安保危機」をめぐる対応の中、日韓両国がどのように安保脅威を特定し、協力可能な領域を見出していったのかを描いたものである。韓国社会に混乱を引き起こし経済発展を妨害しようと、北朝鮮が武装ゲリラを韓国に頻繁に侵入させていた
1960年代末、従来の全面戦争の脅威とは異なる「間接侵略」という新たな脅威が出てきていた。それに対し、日韓両国は、米国との同盟で全面戦争を阻止できるとした上で、ゲリラ掃討に当たる韓国警察の装備強化への協力を模索する。日本政府内では、「武器輸出三原則」との関連性をめぐり、外務省や通産省、法制局を巻き込んでの議論が展開されたが、協力に前向きな外務省と当時の政権による政治判断で韓国警察警備艇の提供する方針を固めた。最終的には韓国の国内政治や優先順位の再設定で実現には至らなかったが、その過程で日韓間で安全保障においても「協力可能な領域」を見出そうする関係が形成され、後に「安保経済協力」と呼ばれる日韓安保協力の起源となったことを実証的に解明した。
日韓米の一次史料を幅広く渉猟した実証性の高さ、特に従来の研究が米韓の外交文書に限定していたのに対し、本論文は日本の外交文書をも詳細に調べ、新しい知見を提示した点、分析視点において従来の研究が米国の働きかけや北朝鮮脅威認識などに焦点を合わせているのに対して、日韓の政治状況や政策決定過程を明らかにした点で高く評価された。

한국연구센터

최경원조교(연구교수)의

논문

‘한일

안전보장

관계의

형성-분단체제하의

안보위기에 대한 대응, 1968년’(『국제정치』170호)이 일본 국제정치학회 제6회 학회 장려상을수상했다. 10월 26일 니가타에서 열린 2013년 국제정치학회에서 수상식이 있었다.

이번 수상논문은 1968년 이른바 ‘안보위기’에 대한 대응 속에서 한일 양국이 어떻게 안보위기를특정해 내고 협력가능한 영역을 발견했는가를 분석한 것이다. 한국사회에 혼란을 일으켜 경제발전을
방해하고자 북한이 무장게릴라를 한국에 빈번하게 침투시켰던 1960년대말, 종래의 전면전쟁의
위협과는 다른 ‘간접침략’이라는 새로운 위협의 발생했다. 이에 대해 한일 양국은 미국과의 동맹으로전면전쟁을 저지할 수 있다는 전제하에 게릴라 진압에 투입되는 한국 경찰의 장비강화에 대한 협력을
모색한다. 일본 정부내에서는 ‘무기수출3원칙’과의 연관성을 둘러싸고외무성, 통산성, 법제국을 포함한 논의가 전개되었는데, 협력에 적극적인외무성과 당시 정권의 정치적 판단으로 일본이 한국 경찰에 경비정을
지원하는

방침을

정하게

된다.

최종적으로는

한국의국내정치와우선순위의 변경으로 실현되지는 않았지만, 이 과정에서 한일 양국이안정보장 분야에 있어서 협력 가능한 영역을 발견하려는 관계가 형성되어이후에 ‘안보경제협력’이라고 불리게 되는 안보협력의 기원이 된 점을실증적으로 해명했다.

한미일의 1차자료를 폭넓게 조사하여 실증성을 높였고, 특히 종래의연구가 한미의 외교문서에 한정되었던 것에 반해 본 논문은 일본의외교문서도 상세하게 조사하여 새로운 발견을 제시한 점, 분석시점에있어서 종래의 연구가 미국의 개입이나 대북 위협인식 등에 초점이 맞춘것에 반해 본 연구는 한일의 정치상황과 정책결정 과정을 밝혔다는 점이높은 평가를 받았다.

韓国研究センター年報 vol.14

63NEWS：ワークショップ

韓国国際交流財団助成「朝鮮半島グローバルヒストリーの構築」プロジェクト
Global History Workshop and Open Lectures on the Korean Peninsula
平成24年度に韓国国際交流財団の韓国学関連プログラムに採択された研究プロジェクト「朝鮮半島グローバルヒストリーの構築」が、平成25年度までの2年間にわたって行われた。本研究プロジェクトは、韓国の高麗大学校との共同研究により、日韓の歴史認識を相互に検証しながら研究と教育を新しく展開し、未来志向的な日韓関係の構築を目指すものであり、今年度も日韓の研究者がワークショップを通じて、各々の研究成果を報告した。
各研究者が対象とする時代は、古代から現代までとその範囲は広く、各時代における新しい韓国史像を再発見し、韓国史の認識を再構築することが期待されている。ワークショップでは、学界を牽引する韓国史の研究者による発表はもちろん、日韓の若手・次世代研究者による発表が多くなされた。韓国史を中心とした日韓の国際的な学術交流が促進されただけではなく、勢いのある若手研究者と経験及び実績の豊かなベテラ
ン研究者との相互研鑽の場となり、多くの成果が得られた。

2012년 한국국제교류재단 한국학 관련 프로그램에 채택된 연구 프로젝트, ‘한반도 글로벌 히스토리의 구축’이 2013년까지 2년에 걸쳐진행되었다. 본 연구 프로젝트는 한국의 고려대학교와의 공동 연구로서, 한국과 일본의 역사 인식을 서로 검증해가며 연구와 교육을 새롭게펼쳐 나아가 미래 지향적인 한일관계를 구축하는 것을 목표로 하고 있으며, 올해에도 한국과 일본의 연구자들이 워크숍을 통하여 각자의연구 성과를 보고하였다.

각각의 연구자들이 연구 대상으로 삼은 시대는 고대부터 현대까지 그 범위가 넓으며, 각 시대에서 한국사의 새로운 모습을 발견하여한국사에 대한 인식을 재구축하는 것을 기대하고 있다. 워크숍에서는 학계를 견인하는 한국사 연구자들에 의한 발표는 물론, 한국과 일본의젊은 차세대 연구자들에 의한 발표도 많이 진행되었다. 또한 한국사를 주제로 하는 한국과 일본의 국제적인 학술 교류가 촉진되었을 뿐만아니라, 열정적인 젊은 연구자들과 경험과 실적이 풍부한 베테랑 연구자들이 함께 모여 깊이있는 연구를 할 수 있는 장(場)이 되어 많은성과를 얻었다.

「朝鮮半島グローバルヒストリーの構築」第4回ワークショップ한반도 글로벌히스토리의 구축 제4회 워크숍

日時：2013年2月20日(水) 13:00〜17:30
会場：高麗大学校大学院図書館401号
後援：韓国国際交流財団(Korea Foundation)

일시：2013년 2월 20일(수) 13:00~17:30
회장：고려대학교 대학원도서관401호
후원：한국국제교류재단(Korea Foundation)

立花大輔(九州大学大学院人文科学府博士後期課程)
13:20-14:00「8・9世紀新羅における唐制受容の様相」
다치바나 다이스케(규슈대학 대학원 인문과학부 박사과정)「8·9 世紀新羅에 있어서 唐制受容의 様相」
金亨根(高麗大学校一般大学院韓国史学科博士課程)

14:00-14:40「韓國近代史と新聞資料―North-China Heraldを中心に―」김형근(고려대학교 일반대학원 한국사학과 박사과정)「한국근대사와 신문자료-노스차이나헤럴드를 중심으로-」和田健太(九州大学大学院人文科学府修士課程)

14:40-15:20「朝鮮王朝初期の流刑制度―配所詳定法の制定過程を中心に―」와다 겐타(규슈대학 대학원 인문과학부 석사과정)「朝鮮王朝初期의 流刑制度―配所詳定法의 制定過程을 중심으로―」姜制勳(高麗大学校文科大学韓国史学科・教授)

15:40-16:20「朝鮮 王陵」
강제훈(고려대학교 문과대학 한국사학과 교수)「朝鮮 王陵」
濱田耕策(九州大学人文科学研究院・教授)

16:20-17:30「崔致遠と新羅史」
하마다 고사쿠(규슈대학 인문과학연구원 교수)「崔致遠과 新羅史」

64

韓国研究センター年報 vol.14

NEWS：ワークショップ「朝鮮半島グローバルヒストリーの構築」第1回ワークショップ한반도 글로벌히스토리의 구축 제1회 워크숍

日時：2013年11月22日(金) 10:00〜17:50
会場：高麗大学校MK館201号円形講義室
後援：韓国国際交流財団(Korea Foundation)

일시：2013년 11월 22일(금) 10:00～17:50
회장：고려대학교MK관 201호 원형강의실
후원：한국국제교류재단(Korea Foundation)

海外碩学招聘講演 해외석학 초빙강연濱田耕策(九州大学人文科学研究院教授)
10:30-12:00「渤海史をどのように理解するか―冊封と時期区分―」
하마다 고사쿠(규슈대학 인문과학연구원 교수)「발해사를 어떻게 이해할 것인가-책봉과 시기구분-」研究報告 연구 보고
森平雅彦(九州大学人文科学研究院准教授)
14:00-14:35「モンゴル時代の東アジア海域と朝鮮半島」
모리히라 마사히코(규슈대학 인문과학연구원 부교수)「몽골시대 동아시아 해역과 한반도」Leighanne Yuh(高麗大学校韓国史学科教授)「Beyond the Hermit Kingdom :Pragmatism and Late

14:35-15:10

Choson Dynasty Foreign Aﬀairs」
리앤 유(고려대학교 문과대학 한국사학과 교수)「Beyond the“Hermit Kingdom”:Pragmatism andLate Choson Dynasty Foreign Affairs」
曺慧英(高麗大学校韓国史学科修士課程)

15:20-15:55「新羅景文王・憲康王代の渡唐留学生の役割比較」
조혜영(고려대학교 문과대학 한국사학과 석사과정)「신라 경문왕·허강왕대 도당유학생 역할 비교」
高村源太郎(九州大学人文科学府博士課程)

15:55-16:30「朝鮮後期軍役の面里代定政策からみる負担者把握方法」
다카무라 겐타로(규슈대학 대학원 인문과학부 박사과정)「조선후기 군역의 면리대정 정책으로부터 보는 부담자 파악 방업」
李明學(高麗大学校韓国史学科博士課程)「1920―1930年代朝鮮普通銀行の 営利性 と 公共性 の衝突

16:40-17:15―普通銀行合同論と増設論の論争を中心に―」이명학(고려대학교 문과대학 한국사학과 박사과정)「1920-1930년대 조선 보통은행의‘영리성’과‘공공성’의 충돌-보통은행 합동론과 증설론의 논쟁을 중심으로-」江上慎太郎(九州大学比較社会文化学府博士課程)「朴正熙政権の文化政策に関する一考察

17:15-17:50―ハングル専用の 二面性 と大統領の認識を中心に―」에가미 신타로(규슈대학 대학원 비교사회문화학부 박사과정)「박정희정부의 문화정책에 관한 일고찰-한글 전용의 ‘이면성’과 대통령 인식을 중심으로-」韓国研究センター年報 vol.14

65NEWS：日韓海峡圏カレッジ

日韓海峡圏カレッジ
キャンパス福岡・釜山
2013年8月16日から30日まで、韓国の釜山大学校との国際共同教育プログラムである日韓海峡圏カレッジ(文部科学省採択事業)「キャンパス釜山」
・「キャンパス福岡」を行った。本プログラムは、両校の新入生50名ずつ計100名が2週間にわたって釜山大学校と九州大学を往復しながら、キャンパスを共有し、相互理解を深めるとともに、共通課題を発見し解決する力を備えたアジアに強いグローバル人材を育成することを目的としている。日韓双方の学生は、日韓の政治・外交の問題だけでなく、経済、環境、教育、そして産業技術等、日韓が直面している様々な課題を扱った講義を聞き、それをもとに、ディスカッションを行った。共通言語である英語を駆使し、受け身の講義だけでなく、相手の考えを聞き、自分の考えを伝えるといったグローバル人材に不可欠なコミュニ
ケーション能力を高めるプログラムを受講した。
また、「 キャンパス福岡」では、九州の有力企業・機関でのインターン
シップを実施し、5名1グループで準備をしたプレゼンテーションを行った。学生たちはチームで課題に取り組んで発表し、企業の方からフィードバックを得ることで、これまでとは違う多様な視点に触れることができた。さらに、すべての課程を履修した学生には、九州大学で1単位、釜山大学校で1単位が付与され、単位互換を実現した。
2013年12月8日には、本プログラムに参加した両国の学生による報告会(共催：福岡県国際交流センター)をアクロス福岡こくさいひろばで開催した。他大学の国際交流担当者、保護者の方々、一般学生等が参加して本プログラムの成果を共有し、プログラムの運営に関する情報交換ができた。学生たちは、「 キャンパス福岡」と「キャンパス釜山」での経験にしっかり意義付けし、概念化して個性豊かなプレゼンテーションを行った。
また、多くの人々の前で、自分の経験をもとに、長期留学を含む
将来像を描いたことは、学生それぞれが未来について明確な方向性をもつ良い機会となった。何よりも本プログラムが一過性の交流プログラ
ムに留まらず、学生の更なる成長を促す触媒としての役割を果たしていることを確認することができた。本報告会には、文部科学省国際統括官も参加され、学生の報告に対する講評をいただいた。一般聴衆からも学生に対する励ましの言葉があり、地域がともにグローバル人材を育成していくことを実感した。

규슈대학과 한국의 부산대학교는 2013년 8월 16일부터 30일까지보름간 국제공동교육 프로그램인 한일해협권칼리지(문부과학성 채택사업) ‘캠퍼스 부산’과 ‘캠퍼스 후쿠오카’를 실시했다. 두 대학의신입생이 각 50명씩 참가하여 총 100명이 참가하는 본 프로그램은 2주에 걸쳐 부산대와 규슈대를 오가며 진행되었다. 본 프로그램은
캠퍼스를 공유하여 서로를 더욱 깊이 이해하는 것과 동시에 한일양국의 공통과제를 발견하고 해결할 수 있는 능력을 갖춘 아시아 전문글로벌 인재를 육성하는 것을 목표로 하고 있다. 한일 양국의학생들은 한일 간의 정치, 외교 문제뿐만이 아니라 경제, 환경, 교육,산업기술 등 한국과 일본이 직면해 있는 다양한 문제에 대한 강의를듣고 이를 기반으로 토론하는 시간을 가졌다. 또한 공통어인 영어로서로의 의견을 교환하여 글로벌 인재에게 필수불가결한 커뮤니케이션능력을 향상시키는 프로그램도 진행됐다.
‘캠퍼스 후쿠오카’에서는 규슈의 유력기업 및 기관에서 인턴십을실시했고, 학생 5명이 한 조를 이뤄 준비했던 내용을 각 기관의관계자들 앞에서 발표했다. 조 단위로 발표를 준비한 학생들은 각 기관관계자들에게 피드백을 받아 여태까지와는 다른 다양한 관점을 접할수 있었다. 더불어 모든 과정을 이수한 학생은 규슈대에서 1학점,부산대에서 1학점을 받아 학점 교환 또한 이루어졌다.
2013년 12월 8일, 본 프로그램에 참가한 양국 학생들의 보고회(공동 주최 : 후쿠오카현 국제교류센터)가 아크로스 후쿠오카국제광장(고쿠사이히로바)에서 개최됐다. 타 대학의 국제교류담당자,보호자, 일반학생 등이 참가하여 본 프로그램의 성과를 공유하고프로그램 운영에 관한 정보를 교환할 수 있었다. 학생들은 ‘캠퍼스후쿠오카’와 ‘캠퍼스 부산’에서의 경험에 의의를 부여하고 구체적인감상을 정리하여 개성이 돋보이는 발표를 했다. 또한 많은 사람들앞에서 자신의 경험을 바탕으로 계획한 유학 등의 미래 계획을발표함으로써, 학생들 개개인이 미래에 대해 명확한 방향성을 설정해볼 수 있는 좋은 기회가 되었다. 무엇보다도 본 프로그램이 일회성교류 프로그램에 그치지 않고, 학생들의 더 많은 성장을 촉진시키는
촉매로서 기능하였다는 사실을 확인할 수 있었다. 본 보고회에는
문부과학성 국제통괄관도 참가해 학생들의 보고에 대해 평가했다.
일반 청중들도 학생들에게 격려의 말을 건네 지역이 함께 글로벌인재를 육성해 간다는 것을 실감할 수 있는 자리였다.

日韓海峡圏カレッジ한일해협권 칼리지キャンパス釜山キャンパス福岡

8月16日〜23日

8月23日〜30日

캠퍼스 부산캠퍼스 후쿠오카

集中講義「東アジア社会の共通課題は何か」

50名派遣집중 강의 ‘동아시아 사회의 공통과제는 무엇인가’1単位 1학점

1単位 1학점

インターンシップ、文化体験
인턴십, 문화 체험
語学マスタークラス（英語・韓国語）
어학 마스터 클래스(영어·한국어)66

韓国研究センター年報 vol.14

50名派遣

NEWS：日韓海峡圏カレッジ◆年間スケジュール2013年6〜7月

英語・韓国語マスタークラス（前期）칼리지 참가자만 수강할 수 있는 회화 중심의 영어·한국어 클래스.
8월에 캠퍼스 후쿠오카·캠퍼스 부산에 참가할 때까지 한국의문화를 배우면서 영어 회화와 한국어 회화를 습득.

カレッジ参加者のみ受講できる会話中心の英語・韓国語クラス。8
月のキャンパス福岡・キャンパス釜山までに韓国の文化を交えつ
つ、英会話、韓国語会話を習得。

2013年8月

영어·한국어 마스터 클래스(전반기)캠퍼스 후쿠오카, 캠퍼스 부산

キャンパス福岡、キャンパス釜山

8月16日

九州大学カレッジ生、福岡から釜山へ出発。
규슈대학 칼리지생, 후쿠오카에서 부산으로 출발

8月16日
〜23日

【キャンパス釜山】釜山大学校にて特別講義、企業訪問、文化体験等【캠퍼스 부산】부산대학교에서 특별 강의, 기업 방문, 문화 체험 등

8月23日

九州大学・釜山大学校カレッジ生、ともに釜山から福岡へ규슈대학과 부산대학교의 칼리지생들이 함께 부산에서 후쿠오카로 출발

8月23日
〜29日

【キャンパス福岡】九州大学にて特別講義、インターンシップ、文化体験等【캠퍼스 후쿠오카】규슈대학에서 특별 강의, 인턴십, 문화 체험 등

8月30日

釜山大学校カレッジ生、福岡から釜山へ帰国부산대학교 칼리지생, 후쿠오카에서 부산으로 귀국

2013年11〜2014年2月 英語・韓国語マスタークラス(後期)冬季キャンパス参加者対象に、プレゼンテーションやディスカッ
ション、スピーチ等を集中的にトレーニングして、高いレベルの言語習得を目指した。

2013年12月8日

キャンパス福岡・釜山

報告会

영어·한국어 마스터 클래스(후기)겨울 캠퍼스 참가자를 대상으로 발표, 토론, 스피치 등을 집중적으로
훈련하여 높은 차원의 언어습득을 목표로 하였다.

캠퍼스 후쿠오카·캠퍼스 부산 보고회

夏季プログラムに参加した両国の学生が、アクロス福岡にて自分の経験をもとに、長期留学を含む将来像を描いた報告を行った。

여름 프로그램에 참가한 양국의 학생들이 아크로스 후쿠오카에서 자신의경험을 바탕으로 장기 유학을 비롯한 미래 계획에 대해 발표하였다.

冬季キャンパス 겨울 캠퍼스

2014年2月
2月17日

九州大学カレッジ生、福岡からソウルへ出発규슈대학 칼리지생 후쿠오카에서 서울로 출발

2月18日

江華島見学

2月19日

延世大学校にてプレゼンテーション、ディスカッション연세대학교에서 프레젠테이션, 디스커션강화도 견학

◆インターンシップの概要

フィールドワーク

2月21日

板門店見学

2月22日

九州大学カレッジ生、釜山から福岡へ帰国규슈대학 칼리지생 부산에서 후쿠오카로 귀국※日程：2013年 8月 26日〜27日（2日間）≪プレゼンテーションのテーマ一覧≫
１．住友商事九州株式会社「東アジアをつなぐ新しいビジネスプラン」

２．九州電力株式会社「再生可能なエネルギーの普及拡大方策」

３．やまやコミュニケーションズ株式会社「東アジアの国において自国の食品をもって新しい市場を創造する。そのための問題と課題はなにか。」

４．
ＮＴＴ西日本「東アジアの社会問題解決に向けIT利活用戦略−ブロードバンド回線（FTTH)を活用した新たな生活スタイル・行動スタイルの提案−」

５．福岡観光コンベンションビューロー「WebサイトとSNSを活用した国際都市福岡の情報発信モデルの策定」

필드워크

2月20日

판문점 견학

≪프레젠테이션 주제 일람≫

1. Sumitomo Corporation Kyushu Co.,Ltd.
동아시아를 연결하는 새로운 비즈니스 플랜

2. KYUSHU ELECTRIC POWER CO., INC.
재생 가능한 에너지의 보급 확대 방안

3. YAMAYA COMMUNICATIONS Inc.

동아시아 국가에서 자국 식품으로 새로운 시장을 창조한다. 이를 위한문제와 과제는 무엇인가?

4. Nippon Telegraph and Telephone West Corporation동아시아의 사회문제 해결을 위한 IT 활용 전략 ‒ FTTH를 활용한 새로운생활 스타일과 행동 스타일 제안-

5. Fukuoka Convention & Visitors BureauWeb사이트와 SNS를 활용한 국제도시 후쿠오카의 정보 발신 모델 책정

6月〜8月
訪問企業別にグループを作り、
企業研究、
プレゼンテーション準備

8月26日 インターンシップ

1日目

グループ毎に各企業を訪問し、事業説明や施設見学

8月27日 インターンシップ

2日目

グループ毎に各企業を訪問し、プレゼンテーション

韓国研究センター年報 vol.14

67NEWS：県民講座

韓国研究センター 県民講座
한국연구센터 후쿠오카현민 강좌
福岡県民講座は、韓国の文化を広く福岡県民に紹介することで、日本と韓国の市民交流・相互理解に資することを目的に、当センターが学問的成果の社会化あるいは共有といった社会貢献の一環として行っている行事である。今年度は「人物で学ぶ韓国の歴史と人物」というテーマの下、
新羅時代から近代まで東アジアの中で生きた韓国の代表的な知識人に焦点を当て、4名の講師陣による講義が福岡県国際交流センターこくさ
いひろばにて行われた。
九州大学からは、濱田耕策先生(九州大学人文科学研究院教授：韓国古代史)と森平雅彦先生(九州大学人文科学研究院准教授：韓国中世近世史)の講演があった。濱田先生は、新羅末期の文人である崔致遠について、森平先生は、高麗後期の禅僧である冲止について講演された。学外からは、疋田啓佑先生(福岡女子大学名誉教授：中国哲学史)と白川豊先生(九州産業大学国際文化学部教授：韓国近代文学史)の講演があった。疋
田先生は、朝鮮儒学の最高峰であり、著名な朱子学者である李退渓について、白川先生は、韓国近代文学の代表的作家である李光洙と、植民地期の一面を描いた作家である廉想渉についてであった。
本講座で紹介された知識人たちの中には、日本ではあまり馴染みのない人物も含まれるが、現在学界でスポットがあてられている人物であり、日本との関係も深い。今回の各講演では、韓国の歴史の中でどのような人々が生き、どのような文化が築かれたのかを紐解くとともに、隣国の歴史・文化を理解することの重要性を知り、それらが自国の歴史・文化にどのように関わっているのかを見直す場となった。

후쿠오카 현민 강좌는 후쿠오카 현의 시민들에게 한국의 문화를 널리 알림으로써 일본과 한국의 시민교류 및 상호이해를 돕기 위해, 본센터가 학문적 성과의 사회화 혹은 공유를 통한 사회공헌의 일환으로 시행하고 있는 행사이다. 올해는 ‘인물로 배우는 한국의 역사와 문화’라는 주제 아래, 후쿠오카 현 국제교류센터 국제광장에서 4명의 강사진이 신라 시대부터 근대에 이르기까지 동아시아에서 살았던 한국의대표적인 지식인들에게 초점을 맞추어 강의하였다.

규슈대학에서는 하마다 고사쿠 교수님(규슈대학 인문과학연구원 교수:한국고대사)과 모리히라 마사히코 교수님(규슈대학 인문과학연구원

부교수: 한국 중세근세사)이 강연을 맡았다. 하마다 교수님은 신라 말기의 문인인 최치원에 대해 강연하였다. 한편 모리히라 교수님은 고려후기의 선종 승려인 충지에 대해 강연하였다. 다른 대학에서는 히키타 게이유 교수님(후쿠오카여자대학 명예교수:중국철학사)과 시라카와유타카 교수님(규슈산업대학 국제문화학부 교수:한국근대문학사)이 강연을 맡았다. 히키타 교수님의 강연은 조선 유학의 최고봉으로 불리는저명한 주자학자인 이퇴계에 대한 강연이었다. 그리고 시라카와 교수님은 한국 근대문학의 대표적 작가인 이광수와 더불어, 식민지 시기의단면을 그려낸 작가로 알려져 있는 염상섭에 대하여 강연하였다.

본 강좌에서 소개된 지식인들 중에는 일본에서 잘 알려지지 않은 인물도 포함되어 있지만, 현재 학계로부터 주목을 받고 있으며 일본과도깊은 관계가 있다. 이번 강연회는 한국의 역사 속에서 어떤 인물들이 살아왔으며, 어떤 문화가 형성되었는지를 파헤쳐보는 한편, 이웃 나라의역사, 문화를 이해하는 것이 얼마나 중요한지를 깨닫고, 이웃 나라의 역사, 문화가 일본의 역사, 문화와 어떻게 관계를 맺고 있는지 돌아볼수 있는 자리였다.

日
会
主
共
後

68

時：2013年11月30日
場：アクロス福岡3Fこくさいひろば
催：九州大学韓国研究センター
催：公益財団法人福岡県国際交流センター
援：韓国国際交流財団

韓国研究センター年報 vol.14

일ㅤㅤ시：2013년 11월 30일회ㅤㅤ장：아크로스 후쿠오카3층주ㅤㅤ최：규슈대학 한국연구센터
공동주최：후쿠오카현 국제교류센터
후ㅤㅤ원：한국국제교류재단

NEWS：コンソーシアム・ワークショップ

第9回世界韓国研究コンソーシアム・ワークショップ
9th Worldwide Consortium of Korean Studies Centers Workshop◆主催：北京大学韓国学研究センター◆主管：北京大学朝鮮文化研究所◆日時：2013 年 7 月 4 日〜 6 日◆後援：韓国国際交流財団、北京大学亜太研究院◆ 주 최：북경대학한국학연구센터◆ 주 관：북경대학조선문화연구소◆ 일 시：2013년 7월 4일〜 6일◆ 후 원：한국국제교류재단, 북경대학 아태연구원
第9回世界韓国研究コンソーシアム・ワークショップが2013年7月4日から6日にかけて、北京大学陳守仁国際会議センターで開催された。今回のワークショップには、本学を含む17大学から計23名の次世代韓国学研究者が発表者として参加し、日々の研究成果を発表した。
ワークショップは「韓国伝統文化と世界化」というテーマの下、8つの分科(1分科：韓国学、世界との出会い。2分科：韓国史。3分科：
自主国防と教育。4分科：東アジア文学の多様性。5分科：哲学と宗教。6分科：近代の中韓、日韓関係。7分科：韓国の伝統分科と芸術。
8分科：言語学)に分かれて研究発表が行われた。本学からは、比較社会文化学府博士後期課程の武藤優、金裕美の両氏が発表者として参加した。
発表者らは、若手研究者ならではの斬新なアプローチによって、独創性に富んだ研究成果をそれぞれ披露した。また、参加者同士の質疑応答の時間には、白熱した議論が繰り広げられ、発表者にとって有益な意見交換の場となった。各分科では、多くの卓越した論文が発表されたが、その中でも特に優秀な論文が3篇選出され、表彰された。各受賞者と選出された論文は次の通りである。
1. クォン・バンソク(ハーバード大学)「自主の構成：現代韓国の防衛産業開発過程における軍・民の協力、1971-1979」
2. チャン・ボウン(北京大学）「韓・中両国の新文化運動登場の背景的特性の比較」
3. チン・ヒ(ロンドン大学)「評価言語行為に現れる保障ストラテジーと配慮倫理について」
また、各分科の発表以外に、韓国学における世界的な碩学の講演に接する機会が設けられた。李岩教授(中央民族大学)の「朝鮮朝中後期四色党争の文化的性格」、朴泰均教授(ソウル大学)の「作動しない停戦協定」と題する講演が行われた。
最後に韓国研究センター機関長セミナーの時間には、各機関の長とすべての発表者が参加し、各機関で提供する若手韓国学研究者たちの支援方法についての機関長の紹介とあわせて、現在の韓国学が進むべき方向性についての討論が展開された。一方で、第１回から
世界韓国研究コンソーシアムの会長であったUCLAのジョン・ダンカン教授が第9回のワークショップを最後に、会長を退任し、第2代会長として本学の松原孝俊教授が選出された。

제 9회 세계한국연구 컴소시엄 워크숍이 2013년 7월 4일부터 6일까지 북경대학교 진수인국제회의센터에서 개최되었다. 이번워크숍에는 본교를 포함하여 17대학에서 총 23명의 차세대 한국학연구자가 발표자로서 참가하여, 그 동안의 연구결과물을
발표하였다.

워크숍은 “한국전통문화와 세계화”란 부제 아래 총 8분과(1분과:한국학, 세계와의 만남. 2분과: 한국역사. 3분과:자주국방과 교육.
4분과 동아시아 문학의 다양성. 5분과:철학과 종료. 6분과: 근대의 중한, 한일 관계. 7분과: 한국의 전통 문화와 예술. 8분과 언어학)로 나뉘어 각 분과별 주제를 가지고 발표가 진행되었다. 본교에서는 비교사회문화학부 박사과정의 무토 유우 씨와 김유미 씨의 2명이발표자로 참가하였다.
발표자들은 젊은 연구자만의 참신한 분석 방법에 의하여, 독창성이 풍부한 연구 결과를 발표하였다. 또한 참가자 간의 질의응답시간에는 뜨거운 토론이 전개되었다. 여러 훌륭한 논문이 발표되었으나, 그 중에서도 특히 우수한 3편의 논문이 선정되었다. 선정된논문은 다음과 같다.
1. 권반석(하버드대) “자주의 구성: 현대 한국 방위산업 개발과정에서의 군,민 협력, 1971-1979”
2. 장보운(북경대) “한·중 양국 신문화운동 등장의 배경적 특성 비교”
3. 진희(런던대) “ 평가 화행에서 나타나는 보상 책략과 배려윤리에 대하여”각 분과별 발표 이외에도 세계적 석학들의 강연을 들을 수 있었는데, 이암 교수님(중앙민족대)께서는 “조선 조중후기 사색당쟁의문화적 성격”, 박태균 교수님(서울대)께서는 “작동하지 않는 정전협정”이란 주제로 강연을 해주셨다.
마지막으로 한국연구센터 기관장 세미나 시간에는 각 기관의 기관장, 그리고 발표자 전원이 참석하여, 각 기관에서 제공하는 젊은한국학 연구자들의 지원방법에 대한 기관장의 소개와 더불어 현재의 한국학이 나아가야 할 방향성에 대한 심도 있는 토론이진행되었다. 한편 제 1회부터 세계한국연구 컴소시엄 회장을 맡고 계셨던 UCLA의 존 던컨 교수님께서 제 9회 워크숍을 끝으로회장을 은퇴하시고, 2대 회장으로 본교의 마쓰바라 다카토시 교수님이 선출되었다.
韓国研究センター年報 vol.14

69

NEWS：韓国学研究会

韓国学研究会「韓国学の発掘と展開­韓国朝鮮語の姿・善隣友好の記録­」
한국학연구회‘한국학의 발굴과 전개-한국조선어의 모습·선린 우호의 기록-’これまで韓国研究センターでは、歴史学や政治学分野の研究会、ワークショップを数多く開催し、日本における韓国学研究の基盤構築に努めてきた。今回はその韓国学の一分野として、韓国朝鮮語を通時的・共時的観点から多角的に分析し、当該分野における幅広い知見を得られるような研究会を企画した。特に今回は、江戸期の朝鮮語学書を書誌学的・言語学的に研究しておられる岸田文隆先生(大阪大学大学院教授)をお招きし、基調講演で先生の最新の研究に接することができた。江戸期に日朝間で取り交わされた朝鮮語ハングル書簡が新たに存在することが最近明らかになったが、岸田先生は、歴史学・言語学・書誌学的観点から検討する日韓共同の調査事業の中心として、この朝鮮語ハングル書簡の研究に従事なさっている。この度の講演では、朝鮮語ハングル書簡の紹介とその価値、解読作業の現状、言語的特徴等を中心にご発表いただいた。当時のことばが如実に反映されたこの書簡は、表記や文法といった言語的特徴はもとより、外交や日朝関係の歴史的新事実を知ることが可能となることからも、興趣が尽きない。
また、基調講演の後、現代語の音韻論と文法論分野で個人研究発表があったが、こちらの方も発表者と聴衆の双方が、時間が経つのを忘れる程、活発な議論が交わされた。専攻・非専攻を問わず、多くの方が研究成果を共有できる機会として、今回の研究会は非常に充実したものとなった。

한국연구센터에서는 역사학이나 정치학 분야의 수많은 연구회, 워크숍을 개최했으며, 일본에서의 한국학 연구 기반을 구축하기 위해노력해 왔다. 이번에는 그 한국학의 한 분야로서 한국조선어를 통시적·공시적 관점에서 다각적으로 분석하여, 해당 분야의 폭넓은 지견을얻을 수 있는 연구회를 기획하였다. 특히 이번에는 에도( 江戶 ) 시대의 조선어학습서를 서지학적·언어학적으로 연구하시는 기시다 후키타카교수님을 초빙하여, 기조 강연에서 교수님의 최신 연구를 접할 수 있게 되었다. 에도 시대에 조일 간에서 주고 받고 했던 조선어 한글서간이 예전부터 학계에 알려져 있었지만 최근에 새로운 서간의 존재가 밝혀졌다. 기시다 선생님은 역사학·언어학·서지학적 관점에서검토하는 한일 공동조사 사업의 중심으로서 이 한글 서간 연구에 종사하고 있다. 강연에서는 한글 서간의 소개와 그 가치, 해독 작업의현황, 언어적 특징 등을 중심으로 발표해 주셨다. 그 당시의 언어가 여실히 반영된 이 서간들은 표기나 문법과 같은 언어적 특징을비롯하여, 외교나 조일 관계에 관한 새로운 역사적 사실을 알 수 있다는 점에서도 매우 흥미롭다.

또한 기조 강연 후, 현대한국어의 음운론과 문법론 분야에서 개인 연구 발표가 있었는데, 발표자와 참가자들은 시간 가는 줄 모르게활발한 토론이 행해졌다. 전공·비전공이 상관없이 많은 분들에게 연구 성과를 공유할 수 있는 기회로서 알찬 연구회가 되었다.

韓国学研究会「韓国学の発掘と展開−韓国朝鮮語の姿・善隣友好の記録−」
한국학 연구회 ‘한국학의 발굴과 전개-한국조선어의 모습・선린 우호의 기록-’日時：2014年1月25日（土）13時30分〜17時
会場：九州大学韓国研究センター
主催：宗家文書朝鮮書簡調査検討会
後援：九州大学韓国研究センター
13:30〜13:40

開会の挨拶

개회 인사
基調講演

13:40〜15:40

일시: 2014년 1월 25일(토) 13시 30분~17시
회장: 규수대학 한국연구센터
주최: 宗家문서 조선서간 조사검토회
후원: 규수대학 한국연구센터기조 강연

岸田文隆(大阪大学大学院言語文化研究科教授)「対馬宗家文書朝鮮語ハングル書簡の資料的価値」
기시다 후미타카(오사카대학대학원 언어문화연구과 교수)‘對馬宗家문서 조선어 한글 서간의 자료적 가치’
研究発表

15:50〜16:20

연구 발표

金娥璘(九州大学大学院人文科学府博士後期課程)「朝鮮語の江原道注文津のアクセント報告−注文津方言と東京方言の音韻的境界−」
김아린(규슈대학대학원 인문과학부 박사과정)‘조선어의 강원도 주문진의 악센트 보고-주문진 방언과 도쿄 방언의 음운적 경계-

16:20〜16:50

小島大輝(九州大学韓国研究センター非常勤研究員)「韓国語における特異な助詞結合について」고지마 다이키(규슈대학 한국연구센터 비상근연구원)‘한국어의 특이한 조사 결합에 대하여’16:50〜17:00

70

閉会の挨拶

韓国研究センター年報 vol.14

폐회 인사

NEWS：客員教授紹介

韓国研究センター 客員教授紹介한국연구센터 객원 교수 소개
第31代 金榮載 (釜山大学校教授)

제 31대 김영재 (부산대학교 교수)

任期：2012年12月14日〜2013年2月27日

임기：2012년 12월 14일～ 2013년 2월 27일

専門分野は、開放マクロ経済学、金融経済学。釜山大学校卒業後、1993年にワシントン大学で博士号を取得。
2002年から釜山大学経済学部で教鞭をとる。韓国取引所先任研究委員、韓国銀行釜山本部諮問教授等を歴任。
第61回定例研究会(2013年2月22日)では、「The
Financial Safety Nets after the 2008 Global Financial
Crisis: Korean Case Study」と題する発表が行われた。

전문 분야는 개방거시경제학, 금융경제학. 부산대학교를 졸업한 후,
1993년에 워싱턴대에서 박사학위를 취득. 2002년부터 부산대학교
경제학부 교수로 부임. 한국거래소 선임연구위원, 한국은행 부산본부자문교수 등을 역임. 제61회 정례연구회(2013년 2월 22일)에서는
‘The Financial Safety Nets after the 2008 Global Financial
Crisis: Korean Case Study’라는 제목으로 발표를 하였다.

第32代 John Lie (カリフォルニア大学バークレー校教授)

제 32대 John Lie (University of California, Berkeley 교수)

任期：2013年5月2日〜2013年7月30日

임기：2013년 5월 2일～ 2013년 7월 30일

専門分野は、社会理論、政治経済学、社会的アイデンティティ。
ソウルに生まれ、東京とホノルルで育つ。ハーバード大学卒業後、同大学院修士課程及び博士課程修了。1988年に博士号を取得。
オレゴン大学助
教授、イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校教授、ミシガン大学教授等を歴任。2003年より現職。
『Modern Peoplehood』等の著書がある。第62回定例研究会(2013年7月18日)では、「錯認、否認、認識」と題する発表が行われた。

전문 분야는 사회이론, 정치경제학, 사회적 정체성. 서울에서 태어나도쿄와 호놀룰루에서 자랐다. 하버드대를 졸업한 후, 동 대학원에서
석사과정과 박사과정을 마쳤다. 1988년에 박사학위를 취득. 오리건대,일리노이대 어바나-샴페인캠퍼스, 미시간대 등에서 교수직을 역임.
2003년부터 캘리포니아대 버클리 캠퍼스 교수로 부임. “Modern
Peoplehood” 등의 저서가 있다. 제62회 정례연구회(2013년 7월 18일)에서는 ‘착인, 부인, 인식’이라는 제목으로 발표를 하였다.

第33代 金正鎬 (韓国農村経済研究院先任研究委員)

제 33대 김정호 (한국농촌경제연구원 선임연구위원)任期：2013年9月3日〜2013年11月28日

임기：2013년 9월 3일～ 2013년 11월 28일

専門分野は農業経済学。土地経済、農業経営、農業構造、政策評価等の研究を行い、数多くの論著がある。
ソウル大学校卒業後、日本に留学。京都大学大学院博士課程修了。1986年に博士号取得。韓国農村経済研究院で研究に従事し、韓国農村経済研究院副院長、附設農林技術管理センター所長、先任研究委員等を歴任。2013年12月に定年を迎える。第63回定例研究会(2013年11月19日)では、「韓国と日
本の農業構造変化の比較分析―農業経営体の性格の変化を中心に―」と題する発表が行われた。

전문 분야는 농업경제학. 토지경제, 농업경영, 농업구조, 정책평가등의 연구를 하여 수많은 논저가 있다. 서울대학교를 졸업한 후,교토대에서 박사과정을 마쳤다. 1986년에 박사학위를 취득.
한국농촌경제연구원에서 연구에 종사하여 연구원 부원장, 부설농림기술관리센터 소장, 선임연구위원 등을 역임. 2013년 12월에정년을 맞이하였다. 제63회 정례연구회(2013년 11월 19일)에서는
‘한국과 일본의 농업구조 변화의 비교 분석-농업경영체의 성격변화를 중심으로-’라는 제목으로 발표를 하였다.

韓国研究センター年報 vol.14

71NEWS：研究紹介

次世代研究者の研究紹介1
차세대 연구자의 연구 소개1
主観性とモダリティを中心とした日韓両国語の伝聞表現比較 −情報に対する話者の関与度を中心に−주관성과 모달리티를 중심으로 한 한・일 양국어의 전문표현 비교 -정보에 대한 화자의 관여도를 중심으로九州大学比較社会文化学府

博士後期課程呉先珠규슈대학교 비교사회문화학부 박사과정 오선주

本研究は一般的に「そうだ」に代表される日本語の伝聞表現｢そうだ｣｢という｣｢らしい｣｢ようだ｣｢とのことだ｣｢ということだ｣｢って｣｢と聞く｣を中心に韓国語の伝聞表現と比較するものである。本研究の主要目的は日韓両国語の伝聞表現を中心に、モダリティの観点から話者が命題内容を伝達しようとする場合の話者が、自身が伝達しようとする命題の内容の把握、それによる話者の伝達態度、表出される心理状態がどのようになっているのか等を、命題内容に対する話者の関与の程度と関与の仕方を通して、話者の命題内容に態度を明確にしようとするものである。
日本語の伝聞表現に関する研究としては「という」とその縮約として知られている「って」、「ということだ」と「とのことだ」
が同じ意味をもっているのか等を比較研究している。同様に証拠性を表すといわれている
「ようだ」
と
「らしい」
を代表的な伝聞表現「そうだ」と比較して、
これらの表現がどの程度の伝聞性を持っているのか等、主観性とモダリティの側面から情報についての話者の関与度を考察している。
韓国語の伝聞表現に関する研究としては、
これまでの日韓伝聞比較研究が「-고 하다」「-라고 하다」「-단다」とその縮約形「-는대」「-다대」
等を中心になされたのに対し、本研究では、終結語尾の範囲をより拡大して
「-던데」
「-다나」
「-다지」
「-는 것이다」「-는 모양이다」等、伝聞表
現に使われる終結語尾の範囲を拡大比較し、韓国語の伝聞表現に使われる個別の終結語尾間の内的意味を、主観性とモダリティを中心に比較することに重点を置いている。
これまでの研究結果を述べると、日本語の｢との｣｢という｣と｢とのことだ｣｢ということだ｣を比較した結果、
まず「との」と「とのことだ」
が引
用表現の中でも伝聞にだけ使われる表現であるために、「という」と「ということだ」
より使用範囲が狭く、話者の発話内容(情報)が「他人のことば」であることをより強調することで、情報に関する話者の関与度も同じく低いといえる。
また、証拠性を表すとする「ようだ」「らしい」を代
表的な伝聞表現「そうだ」と比較した結果、
「ようだ」
「らしい」
「そうだ」の順序で伝聞性は強くなるが、情報に関する引用話者の関与度は低くなった。
今後、日本語の伝聞表現の個別的な意味把握とあわせて、日本語の伝聞表現に対応する韓国語伝聞表現の用例をさらに抽出し、日韓両国語の伝聞表現を情報に関する話者の関与度を中心に図式化していく考えである。

본 연구는 일반적으로 ‘そうだ’로 대표되는 일본어의 전문표현 ‘そうだ’, ‘という’, ‘らしい’, ‘ようだ’, ‘とのことだ’
, ‘とい

うことだ’
, ‘って’, ‘と聞く’를 중심으로 한국어의 전문표현과 비교하는 것이다. 본 연구의 주요 목적은 한·일 양국어의 전문 표현을중심으로 모달리티의 관점에서 화자가 명제내용을 전달하려고 할 경우의 화자가 자신이 전달하고자 하는 명제의 내용을 어떻게파악하고 있는지, 또한 그에 따른 화자의 전달태도는 어떠한지, 어떠한 심리상태를 표출하고 있는지를 명제내용에 대한 화자의 관여는어느 정도인가, 또한 관여한다면 어떤 식으로 관여하고 있는지를 통해 화자의 명제내용에 태도를 명확히 하고자 한다.

일본어의 전문표현에 관한 연구로는 ‘という’와 그 축약형이라고 알려진 ‘って’, 그리고 ‘ということだ’와 ‘とのことだ’가 같은의미를 가지고 있는지 등을 비교 연구하고 있다. 또한 증거성을 나타낸다고 일컬어지는 ‘ようだ’와 ‘らしい’를 대표적인 전문 표현 ‘そうだ’와 비교하여 이들 표현들이 어느 정도의 전문성을 가지고 있는지 등, 주관성과 모달리티의 측면에서 정보에 대한 화자의 관여도를고찰하고 있다.

한국어 전문표현에 관한 연구로는 지금까지의 일한 전문비교연구가‘-고 하다’,‘-라고 하다’,‘-단다’와 그 축약형‘-는대’,‘-다대’

등을 중심으로 이루어진 것에 반해 본 연구에서는 종결어미의 범위를 더 확대하여‘-던데’,‘-다나’,‘-다지’,‘-는 것이다’,‘-는모양이다’등 전문표현에 쓰이는 종결어미의 범위를 확대·비교하여 한국어 전문표현에 쓰이는 개별 종결어미간의 내적 의미를 주관성과모달리티를 중심으로 비교하는 것에 중점을 두고 있다.

지금까지의 연구 결과로는 일본어의‘との’,‘という’와‘とのことだ’,‘ということだ’를 비교한 결과 우선‘との’와‘とのことだ’가 인용표현 중에서도 전문에만 쓰이는 표현이기 때문에‘という’와‘ということだ’보다 사용범위가 좁고 화자의 발화내용(정보)이“남의 말”임을 더 강조함으로써 정보에 관한 화자의 관여도 또한 낮다고 할 수 있다. 또 증거성을 나타낸다고 하는‘よ う だ’,‘らしい’를 대표적인 전문 표현‘そうだ’와 비교한 결과‘ようだ’,‘らしい’,‘そうだ’의 순서로 전문성은 강해지지만 정보에관한 인용화자의 관여도는 낮아졌다.

앞으로 일본어의 전문표현의 개별적인 의미파악과 더불어 일본어 전문표현에 대응하는 한국어 전문표현의 용례를 더 추출하여 한일양국어의 전문표현을 정보에 관한 화자의 관여도를 중심으로 도식화해 나갈 생각이다.

72

韓国研究センター年報 vol.14

NEWS：研究紹介

次世代研究者の研究紹介2
차세대 연구자의 연구 소개2
朴正熙政権の文化政策 −ハングル専用を通した再検討−박정희 정권의 문화정책 -한글 전용(專用)을 통한 재검토九州大学比較社会文化学府

博士後期課程江上慎太郎

규슈대학 비교사회문화학부 박사과정 에가미 신타로

本研究は、ハングル専用から朴正熙政権を考察し、主に文化面から政権の再検討を試みるものである。本研究の主なポイントは(1)これまでに多く見られた政治・経済・軍事面からのアプローチでなく、文化面から朴正熙政権を考察する点、(2)ハングル専用が韓国語における日本語系語彙や外来語を区別するという解釈のみに留まっていた従来の研究を越えて、文化政策の観点を導入することで一貫した考察を試みる点である。以上のような、新たな考察視点を用いながらハングル専用が文化政策の一環として派生したものであることを明らかにする。
昨年秋に開催された朝鮮学会大会(2013年10月6日、於天理大学)では、「朴正熙政権の文化政策に関する一考察−ハングル専用を通した再検討−」というテーマで報告を行い、朴正熙政権期の文化政策について1960年代と1970年代をそれぞれ概観した後、朴正熙大統領のハングル専用認識に関して、当時の文教部長官であった閔寛植の回顧や新資料である漢文教育に関する見解を記した大統領メモを用いた。ハングル専用に関しては、ハングル専用＝漢字廃止という従来の認識に対し(1)大統領の真意がハングルの比重を高めることであり、漢字廃止を指すものではなかったこと。(2)新資料から漢文教育が復活した1972年の段階でも、ハングル専用に関する言及の確認をそれぞれ明らかにした。合わせて、ハングル専用が国語醇化作業も含めて、韓国語における日本語系語彙や外来語を区別するという、「純粋な韓国語(순수한 우리말)」再構築のための一手段を担ったことや、それが文化政策から派生的に生まれたものであった
ことも指摘した。
このほか、AKS合同セミナー(2013年6月21日、於韓国学中央研究院)では、「朴正熙政権の文化政策−ハングル専用を通した再検討−」というテーマで報告を行い、朝鮮半島グローバルヒストリーの構築・ワークショップ(2013年11月22日、於高麗大学)では、「朴
正熙政権の文化政策に関する一考察−ハングル専用の 二面性 と認識を中心に−」というテーマで報告を行った。
本研究の展望として、文化政策の観点から朴正熙政権を考察するために、表記作業の手段であったハングル専用に対して、韓国語における固有語を保護する役割を果たした国語醇化作業にも着目しながら、ハングル専用を一つの例として文化政策との関係性を明らかにする。その後、文化的意義に注目した「朴正熙の再評価」へと繋げて行きたい。

본 연구는, 한글 전용을 통해 박정희 정권을 고찰하고, 주로 문화적 측면에서 정권을 재검토하려는 시도이다. 본 연구의 주된포인트는 (1)지금까지 많이 보였던 정치, 경제, 군사적 측면에서의 접근(어프로치)이 아닌 문화적 측면에서 박정희 정권을 고찰한다는

점, (2)한글 전용이 한국어에서 일본어계 어휘나 외래어를 구별한다는 해석에만 머물러 있던 종래의 연구를 뛰어넘어 문화정책의관점을 도입함으로써 일관된 고찰을 시도하는 점이다. 이상과 같은 새로운 고찰 시점을 이용하면서 한글 전용이 문화정책의
일환으로서 파생된 것임을 밝힌다.

작년 가을에 개최된 조선학회대회(2013년 10월 6일, 덴리대학)에서는 ‘박정희 정권의 문화정책−한글 전용(專用)을 통한 재검토−’라는 주제로 보고를 했다. 보고에서는 박정희 정권의 문화정책에 대해서 당시의 문교부 장관이었던 민관식의 회고를 이용하였고,새로운 자료로서 한문교육에 관한 견해를 적은 대통령 메모도 이용하였다. 한글 전용에 관해서는 한글 전용＝한자 폐지라는 종래의인식에 대해 (1)대통령의 진의가 한글의 비중을 높이는 것이며, 한자 폐지를 지향하는 것이 아니라는 점, (2)새로운 자료를 이용하여한문 교육이 부활한 1972년의 단계에서도 한글 전용에 관한 언급을 확인한 점을 분명히 하였다. 더불어 한글 전용이 국어순화작업도

포함하여, 한국어에서 일본어계 어휘나 외래어를 구별한다는 ‘순수한 우리말’ 재구축을 위한 하나의 수단이었던 점이나 그것이문화 정책에서 파생적으로 생겨난 것이라는 점도 지적했다.

이 밖에도 AKS 합동세미나(2013년 6월 21일, 한국학중앙연구원에서)에서는 ‘박정희 정권의 문화정책−한글 전용(專用)을 통한

재검토−’라는 주제로 보고를 하였고, 한반도 글로벌 히스토리 구축·워크숍(2013년 11월 22일, 고려대학교에서)에서는 ‘박정희정권의 문화정책에 관한 고찰−한글 전용의 ‘이면성’과 인식을 중심으로−’라는 주제로 보고를 하였다.

본 연구의 전망으로서 문화정책의 관점에서 박정희 정권을 고찰하기 위해, 한국어의 고유어를 보호하는 역할을 한 국어순화작업에

착안하면서, 표기작업의 수단이었던 한글 전용이 문화정책과 관련이 있는 하나의 예시임을 밝힌다. 그 뒤에, 문화적 의의에 주목한「박정희의 재평가」로 이어가고 싶다.

韓国研究センター年報 vol.14

73NEWS：刊行物紹介

刊行物紹介

古代東アジアの知識人崔致遠の人と作品

九大発韓国学の展望

古代東アジアの知識人崔致遠の人と作品（九州大学韓国研究センター叢書２）
濱田耕策 編著

九州大学出版会

定価 5,040円

＜歴史編＞
第一章

新羅の文人官僚崔致遠の“生”と“思想”

濱田

第二章

新羅文人崔致遠と唐末節度使高駢の前半生

静永

健

第三章

崔致遠の儒教的政治理念と社会改革案

張

日圭

第四章

崔致遠と阿倍仲麻呂−古代朝鮮・日本における「中国化」との関連から見た−

川本

芳昭

新羅・崔致遠と晩唐・顧雲の交遊について

耕策

＜文学編＞
第五章

竹村

則行

第六章 『千載佳句』
所収崔致遠逸詩句初探

静永

健

第七章

西山

猛

第八章 『経学隊仗』の成立と崔致遠柴田

篤

第九章 『西岳志』
異本考−その概要と類型化−

六反田

豊

崔致遠
『桂苑筆耕集』
における唐代に現れた詩語について

＜書誌編＞

＜付録＞
『三国史記』巻第四十六、列伝第六、
崔致遠伝 ほか 3 篇

川西裕也「反日」化する韓国司法と日韓条約体制：「合意は拘束する pacta sunt servanda」
と信頼外交

浅羽

祐樹

在韓米軍の削減と日韓安保経済協力―「四つのプロジェクト」
をめぐる協力を中心に―

崔慶原

韓国民主化のなかの司法府―「権力の侍女」
から「人権の守護者」
へ―木村

貴

植民地期朝鮮半島と日本人―聞き取り調査からのアプローチ―

山田良介

植民地下における朝鮮人母親の「皇国臣民」化と「国語」
教育

有松しづよ

韓国における「私教育」問題と「江南」地域の形成過程

田中

朝鮮総督府済生院養育部の研究―農場移転から見る孤児養育の変化―

田中友佳子「東莱府使接倭使図」の再考―景観描写の分析と年代推定の限界性を中心に―

崔相振「植民者」から「理解者」
へ―「植民２世」の植民地経験をめぐる語りを中心に―

申鎬

朝鮮における山神の両義性に対する一考察

北島由紀子

日本語と韓国語における感覚形容詞の対照語彙論的分析―
「寒い」
と
「춥다」
による連体修飾の対応関係を中心に―

小島

大輝

琉球の朝鮮語通詞と朝鮮の琉球語通詞

松原孝俊

九大発韓国学の展望−東アジア共通課題解決にチャレンジする−
松原孝俊 編74

花書院

韓国研究センター年報 vol.14

定価 2,000円

光晴

NEWS：研究活動一覧

韓国研究センターの研究活動一覧
年

月

日

内

容

その他
【主催・主管】社団法人ベンチャー企業協会INKE福岡支部【共同主管】九州大学韓国研究センターKS-DP【会場】九州大学箱崎キャンパス国際ホール

2013
20１４

4月25日

韓国セヌリ党 田夏鎮 国会議員 招聘講演

5月2日

John Lie 客員教授 着任(第32代)

5月15日

韓国セヌリ党 閔丙珠 国会議員 来学

6月21日

九州大学・韓国学中央研究院 次世代韓国学合同セミナー「東アジアの共通課題解決への挑戦」【会場】韓国学中央研究院

7月4日〜6日

第9回世界韓国学研究コンソーシアム・ワークショップ【主催】北京大学韓国学研究センター【主管】北京大学朝鮮文化研究所【助成】韓国国際交流財団、北京大学亜太研究院【会場】北京大学陳守仁国際会議センター

7月17日

駐福岡大韓民国総領事館 朴鎭雄 総領事 来学

7月18日

第62回 定例研究会 John Lie(UC Berkeley)「錯認、否認、認識」

7月30日

John Lie 客員教授 離任(第32代)

8月16日〜30日

平成25年度日韓海峡圏カレッジ キャンパス釜山・福岡

9月3日

金正鎬 客員教授 着任(第33代)

9月6日〜7日

福岡・釜山フォーラム

10月9日

スタンフォード大学アジア太平洋研究センター長
シン・ギウク教授 来学

11月19日

第63回 定例研究会 金正鎬(韓国農村経済研究院)「韓国と日本の農業構造変化の比較分析―農業経営体の性格の変化を中心に―」【会場】韓国研究センター

11月22日「朝鮮半島グローバルヒストリーの構築」
第1回ワークショップ【助成】韓国国際交流財団【会場】韓国・高麗大学校MK館201号円形講義室

11月28日金正鎬 客員教授 離任(第33代)

11月30日県民講座「人物で学ぶ韓国の歴史と文化」【共催】公益財団法人福岡県国際交流センター【助成】韓国国際交流財団【会場】福岡県国際交流センターこくさいひろば(アクロス福岡)

12月8日「朝鮮半島グローバルヒストリーの構築」
第2回ワークショップ【助成】韓国国際交流財団【会場】九州大学法文系講義棟

12月8日

平成25年度日韓海峡圏カレッジ
キャンパス福岡・釜山報告会【助成】文部科学省特別経費採択プログラム【会場】福岡県国際交流センターこくさいひろば(アクロス福岡)

12月9日

韓国国際交流財団 黄五錫東京事務所長 来学

1月25日

韓国学研究会「韓国学の発掘と展開―
韓国朝鮮語の姿・善隣友好の記録―」

1月27日〜2月21日

高麗大学校からの学生インターンシップ受入

2月4日

全炅穆 客員教授 着任(第34代)

2月16日〜18日「朝鮮半島グローバルヒストリーの構築」
第3回ワークショップ【助成】韓国国際交流財団【会場】敬天閣、ほか

2月17日〜22日

平成25年度日韓海峡圏カレッジ 冬季キャンパス【助成】文部科学省特別経費採択プログラム【会場】延世大学校、ほか【会場】韓国研究センター【助成】文部科学省特別経費採択プログラム【会場】釜山大学校／九州大学【会場】電気ビル共創館【主催】宗家文書朝鮮書簡調査検討会【会場】韓国研究センター

韓国研究センター年報 vol.14

75

九州大学韓国研究センター専門委員会
松原
出水
伊東
濱田
深川
元兼
李

孝俊（韓国研究センター長）※
薫（法学研究院教授）
正一（農学研究院教授）
耕策（人文科学研究院教授）
博史（経済学研究院教授）
正浩（人間環境学研究院教授）
相穆（言語文化研究院准教授）

理事・センター長以下、50音順。※は年報編集責任者。

韓国研究センター年報 vol.14
2014年 4 月 1 日 発行
編集発行
九州大学韓国研究センター
福岡市東区箱崎6-10-1 〒812-8581
ＴＥＬ 092-642-4358
発 行 人
松原 孝俊
印
刷
城島印刷株式会社
Copy Right 2014 Research Center for Korean Studies,
Kyushu University
ISSN 1346-4000

九州大学韓国研究センター〒8 1 2−8 5 8 1 福 岡 市 東 区 箱 崎 6 丁 目 1 0−1
URL
http://rcks.isc.kyushu-u.ac.jp/