研究業績とは何（であるべき）か？
How is（or Should）the Performance of Academic Researchers（be）Evaluated?

佐倉統*

Osamu Sakura

1. 序論
研究業績とは何だろうか。この問いは、一見、であれば他の学会との交流についてはあまり考自明に思えるかもしれない。研究者は、学術的える必要がないから、複数の学会の間で評価基かつ専門的な知識を生産する職業である。大学

準が異なっていてもとくに大きな問題はない。

院生はその知識生産の方法や技能を身につける

しかし、昨今学際的な研究教育活動が奨励さ訓練を受け、学位論文（修士論文、博士論文）

れ、他分野の研究者と共通のテーマで活動するとして提出することが課程修了の要件として課機会は格段に増えている。同一のプロジェクト

せられている。このように、論文を作成する作に異分野の研究者が参加することも珍しくな

業はプロセスと手法がすでに確立しているかい。そのような場合、プロジェクト全体の研究

ら、何が業績かについても確立した基準が存在

業績評価と異なる基準を採用している分野の研するように思える。

究者は、活動が公平に評価されないこともある

たしかに、研究分野を特定して考えれば、そかもしれない。

の分野での業績評価の基準はおおむね一定してまた、インターネットや SNS の発達により、いる。だからこそそれぞれの学会では優秀な研以前ならひとつの学会や研究コミュニティの内究に賞を出し、称賛することが何の違和感もな

部で閉じていた情報の流通が、その外に一気にく行なわれている。当該学会員の間で評価基準

あふれて流れ出す状況もしばしば見られる。そが共有されているからだ。だが、その学会でののような、あふれ出した情報は文脈や場面から

業績評価基準が別の学会でも通用するかどうか切り離されて無定見に流通してしまうため、本は、別の話だ。実際、学問分野が異なれば評価

来であれば直接比較はできない異なる分野間で基準は異なるし、分野間の隔たりが大きくなれの研究業績をうわべだけ単純に比較して、背景

ばばるほど、業績評価基準の違いも大きくなっ知識に詳しくない第三者が優劣を軽率に判断しているのが現状である。

てしまう場合も散見される。

ひとつの学会における活動だけに注目するのそして、情報学環・学際情報学府のような学* 東京大学大学院情報学環、理化学研究所革新知能統合研究センター
キーワード：業績評価、定量評価、定性評価、ライデン声明、学際組織

研究業績とは何（であるべき）か？

1

際的な研究教育組織では、学問分野の距離が遠たちの日々の活動の成果は「研究業績」としてい分野の教員や学生が同じ組織で教育研究をお評価されるのであり、その評価尺度の分野間でこなっているため、しばしばこの問題に直面せの多様性はしたがって学生の日々の評価にも直ざるを得ないことになる。そのひとつの例が毎接影響することになる。

年度選定している最優秀修士論文（あるいは博そして、大学院卒業後に研究職ではない人生

士論文）だ。その年度の学位論文の中からもっを歩む人にとっても、仕事の成果がどのようなとも優れたものをひとつ選び、全学の総長賞候

基準や尺度で評価されるのかという点では、学補として推薦しなければならないのだが、この術研究の場合と共通する特徴が多々あるはずで候補者しぼり込みの際におよそ専門分野の異なある。個人の活動を、その個人が所属する社会る論文を横並びで比較検討して「最」優秀を決や共同体がどのように評価するのか、その際のめるという無理難題が生じる。

評価尺度として何が適切なのかという構造的問

それでも教員や研究員のようにある程度確立

題は、学術研究以外の場でも共通だ。「重要なした研究者は自分たちの研究分野を持っている発見をしようとするよりも、自分の発見を重要から、まだよい。しかし学際情報学府の学生たなものにすることに、努力すべきである」とい

ちは、とくに修士課程の間は所属学会を模索しう の は、 発 生 生 物 学 者・ 白 上 謙 一（1972: pp.

つ つ 修 士 の 研 究 を 進 め る こ と も 珍 し く な い。

83-84） が 説 い た 研 究 の 心 構 え の ひ と つ だ が、あっちの学会こっちの研究会と、異なるところ

学術研究に限らず企画立案や営業の新規開拓なで発表しているうちに異分野での文化や価値観どにも当てはまると思う。

の違いを実際に体験してとまどい、果たして自この論文で私が主張したいことは、業績（成分はどのような評価尺度に沿って修士論文を書果）の評価は多元的であるべきだし、多元的でいていけばよいのか、迷う学生がいることもしなければならない、ということである。これは、ばしば経験するところだ。

なんでもありを意味するものではない。どのよ

学際情報学府を卒業した学生のすべてが研究

うな多元性が健全な学術研究の発展のために適者を目指すわけではもちろんないが、学位論文

切なのかを熟考する必要がある。その際に依拠（修士論文、博士論文）は教育活動の集大成でするのはライデン声明（Leiden Manifesto）であると同時に、立派な研究成果である。「国立ある。詳細は第 2 節で述べるが、2015 年に世大学法人東京大学における研究活動上の不正行

界で最も権威のある自然科学学術誌 Nature に為の防止に関する規則」では第 3 条第 2 項で「「研発表された宣言書（Hicks et al., 2015）で、学究者」とは、東京大学において研究活動に従事

術研究の健全かつ社会的に有用な発展のためにしている者をいう」と定義され、学位論文の作は研究業績評価の多元的な基準が必要であるこ成や研究室のプロジェクトに参加している学生とを論証し、それを実現する方針となる原則をも含まれる。ゼミや研究会での発表も、閉10 項目にまとめたものである（小野寺・伊神じた空間ではあるが、研究成果の発表だ。学生［2016］も参照）。このライデン声明の意義は、

2（1）

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№100

そもそも学術研究が社会のためのものであるとは、研究業績とはなにかを考えることで学際的いう原点に立ち返って、そのために必要な研究な研究活動・教育活動のありかたについての見業績とはどのようなものであるべきかを考察通しを得ることであり、第 2 の目的は、そもそ

し、それにもとづいて定量的な評価尺度の位置も研究とか学術とかは何のためにあるのかを考づけを再定位したことにある（2）。

えるきっかけを、読者、とくに学生や若手研究

これらの動向を踏まえての本稿の第 1 の目的者に提供することである。

2. 業績評価の実態と問題点
2.1

業績評価の問題点

学術研究者は知識の生産者であるとここではている。とくに影響力が大きいのは、中国の上定義する。生産される知識の性質が研究分野に

海交通大学が始めて現在は上海ランキング・コ

よって異なるのは知識が多面的な存在である以

ンサルタントが行なっている世界大学学術ラン

上当たり前のことであるが、昨今、えてしてこキング（Academic Ranking of World University:のことが十分認識されないまま、単一の尺度でARWU）、 イ ギ リ ス の 大 学 評 価 専 門 民 間 会 社

のみ研究業績が評価されることが多い。学術界

Quacquarelli Symonds による QS 世界大学ランの内部においても、一般社会においても同様で

キング、そこから分離独立した Times Higherある。

Education による THE 世界大学ランキングで、学術界内部の状況は、研究者個人の評価と研これらのランキングの尺度が主観的であるなど

究組織の評価の両方において、定量的評価の過不完全さが繰り返し指摘されていながらも、大剰な使用が指摘されている。個人については、

学管理者自身が数字に右往左往させられている

研究職への就職や昇進の際のよりどころとしてのが現状である（麻生, 2021）。

論文掲載誌の重要度を表わすとされているイン

学術界の外、一般社会においても、研究者のパクトファクター（IF）や、研究者個人の学術優劣を一元的な尺度で測定する風潮が強まって的影響力を表わすとされている h 指数といったいる。たとえば公的機関への国や自治体からの定 量 的 指 標 の 提 出 が 要 求 さ れ た り（Marson,

予算削減や、メディアやネットでの批判の論拠

2020；それぞれの指標については次節で述べとして、当該分野への適用が不適切である尺度る）、北欧や中国、パキスタン、韓国の大学でが使われることがある。2020 年 10 月に学術会

はこれらの定量的評価にもとづいて研究報奨金

議が推薦した会員候補者 6 名を、それまでの慣を 出 す と こ ろ も あ る と い う（Fuyuno &行を破って菅義偉首相が任命拒否した問題は耳Cyranoski, 2006; Hicks et al., 2015）。組織につ目を騒がせたが、その際、当該 6 名の h 指数がいては、世界中の大学を共通の尺度で順位付け低いことを根拠に、これらの研究者が学術会議する大学ランキングが重視される傾向が強まっ

会員に値しないという論調がネット上で盛り上研究業績とは何（であるべき）か？

3

がりを見せた。これらの研究者は人文系・社会の活力を削ぎ、社会からの信頼を失わせるので系の人たちなので h 指数を適用すること自体がはないかと危惧する。

業績評価として不適切で、いわばホームランを

なお、誤解されないように付け加えておく

打っていないからといってサッカー選手を「だが、私の趣旨はこれらのブログの執筆者を批判

めなスポーツ選手」と評価するようなことなのすることではない。彼ら彼女らがこのような発に、そのような配慮がなく、数字だけがひとり言をする背景には日本の若手中堅研究者をめぐ歩きしてしまったのだった。さすがにこの状況

る過酷な研究・就職環境があり、年長の、学術には反論が起こり、修正がなされたが（牧野,会議に推薦されるような研究者たち、ひいては2020）、そもそもこのような形で誤用されてし学術会議そのものへの不満が潜在的に横たわっまうこと自体、定量的評価が過度に行き渡ってていると思われる。先ほどの「名月論」は上記いる状況を示唆する。

引用箇所に続けて以下のように述べている：

この件で私がとくに危惧したのは、学術界「内部」の人たちから、同様の批判がなされたこと当然、私は臨床医でアカデミアの端くれである。「名月論」という匿名のブロガーは若ですが、学術会議の会員でもなんでもあり

手脳神経外科医を自称しているが、自身のブロません。

グで以下のように述べている：

0 点や 2 点の人が学術会議の会員で公金の恩恵を受けるの？？？

h-index という研究者の評価指標でも［任その人達本当に研究しているの？？

命 拒 否 さ れ た 6 名 の う ち］5 名 が 0 点、1と正直に思います。（名月論, 2020）

名がわずか 2 点ということで研究者業績も低いとネットで暴露されています（中略）。

ここにはそのような苛立ちが鮮明に表れてい

ちなみに、私自身の h-index を scopus のる。彼ら彼女らが手近な指標を使ってその苛立

サイトで調べてみたところ、私ですら 10

ちをぶつけるのは当然のことだろう。問題なの年程度の研究歴ですが、7 点ありました。

は、h 指数やインパクトファクターなどの定量（名月論, 2020；［

的評価指数が、一見わかりやすく客観的である］は引用者）

かのように見えて、実はさまざまな問題を含んこれを「同意見です」として引用している別でいる指標であり、「危険！

取り扱い注意」のブログ（奧永 , 2020）の執筆者も、自分の hだと十分に周知されていないことだ。銃は護身

指数は 26 と書いてあるので専門分野はわから用にも使えるかもしれないが、取扱い方を間違ないが研究者であると思われる。このような、えれば人を殺傷することのできる破壊力を持っ活動の実態も評価軸も異なる分野の研究業績にている。使用法についての周知徹底や規制の厳ついて、異分野の研究者が軽々に、さもわかっ格化なしに銃を使える状態にしておいて銃乱射ているかのように批判する風潮は、学術界全体事件で多くの死傷者が出たとしたら、それはそ

4東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№100

の社会の規制の仕方が間違っているのである。

量的指標がひとり歩きしてしまう状況が出現し乱射事件を起こした張本人のことをいくら責めたのか。そもそも、これらの指数は何を表わしても、問題の解決にはならない。研究業績の定ており、どのような経緯で開発されたのか。次量的評価指数も同じことだ。

節で背景を振り返ってみよう。

だがそもそも、いったいなぜ、このような定

2.2

科学計量学の出現と席捲

学術研究成果の定量的評価が本格的に始まっ

報 研 究 所（Institute for Scientific Information:

たのは 20 世紀後半である。1950 年代、論文のISI）を設立した。これをもって現代の科学計

引用・被引用関係を分析することで科学研究の量学がスタートしたと言ってよいだろう［図知識ネットワーク構造を可視化する作業をおこ1］。なお、本稿では科学計量学そのものについな っ て い た ア メ リ カ の 言 語 学 者 Eugeneてはほとんど紹介しないので、より詳しく知りGarfield（1955）は、自身の開発した方法の有効

たい方は藤垣ら（2004）を参照していいただき性 を Science 誌 に 発 表 し、 翌 1956 年 に 科 学 情たい。

図 1 科学計量学の始祖、Eugene Garfield（Wikimedia）（Fig 1 Eugene Garfield, the founder of scientometrics）

自然科学分野を対象として、重要な論文はたく

引用指数（Arts and Humanities Citation Index:

さん引用されているという前提のもと、論文をA&HCI）も開発されているが、SCIほどには使

被引用数によって順位付けした科学引用指数

われていないようである。

（Science Citation Index: SCI）が開発され、世1970 年代になると、Garfield（1972）と ISI は界中の多くの分野で「便利な指標」として広く個別の論文だけでなく学術専門誌がどれだけ引使われようになった。後に社会科学引用指数

用されたかを定量的に測定する指標インパクト（Social Science Citation Index: SSCI）、 人 文 学

ファクター（Impact Factor: IF）を開発した。

研究業績とは何（であるべき）か？

5

厳密には彼らのオリジナルではなく、図書館がKnowledge と し て、 や は り Garfield=ISI が 発

限られた予算内で購入する雑誌の優先順位を決明したものだった（現在は ISI の後継組織であめるのに被引用数を尺度に使っていたところかるClarivate Analytics［旧Thomson Reuters］

らヒントを得たらしい（麻生，2021）。IF は基が管理運営）。ISI 発足当初は電子化されたデー

本的には、ある学術専門誌に掲載されたすべて

タをパッケージメディアで配布していたが、イの論文の科学引用指数の平均値である（過去何ンターネットの普及によってウェブ上でこれら年間の期間で見るかは任意だが、通常は過去 2のデータベースが使用出来る環境が出現する年間のデータを使う）。この値が高い雑誌ほど、と、SCI や IF などの定量的指標は一段と手軽に、「重要」で「影響力が大きい」とみなされる。

いつでもどこでも使えるようになり、その普及先にも書いたように、Garfield 自身の関心は、に一段と拍車がかかった。

さまざまな論文がお互いにどのように影響し2005 年には研究者個人の研究生産量を表わ

あって科学知識の生産過程が動いているのか、す h 指 数（h index） が 提 言 さ れ（Hirsch,

そのダイナミクスを可視化することだった（実2005）、これが「当該研究者の研究コミュニティ

際、そのようなネットワーク図も描いているへの貢献度」を示す指標として広く使われるよ［Garfield, 1970］）。論文や学術雑誌の評価尺度

うになっている。ある研究者の h は、「その研として SCI や IF を開発したわけではない。だ

究者が発表した論文のうち h 回以上引用されたが、彼の思いや意図とは別に、IF はすなわち論文が h 本あるという条件を満たす最大の値」

学術雑誌の「格」であると世の中一般から解釈である。 現在、h 指数は Web of Science などされた。学術雑誌の編集者は IF を高めるためのデータベースや文献検索ツールから簡単に調の努力を出版社から要求され、研究者は少しでべることができるようになっており、そのお手も IF の高い雑誌に論文を掲載しようとやっき

軽さもあって、研究職の就職や昇進の際にしばになった。その結果、先にも触れたように、研しば参照されるのは、すでに述べたとおりであ

究者の就職や昇進の際に提出する研究業績リスる。しかし研究能力の一面しか表わしていない

トには論文掲載誌の IF も並記するよう要求さこれらの指標を判断基準にすることは不適切でれる場合も散見されるようになった。

あり、訴訟沙汰になるのではないかという予想

Garfield と ISI による科学計量学が発展した

もなされている（Marson, 2020）。このほかにもうひとつの要因は、論文のデータベース化でもさまざまな場面で業績の定量的評価には負のある。現在は Web of Science として知られて側面が目立つ状況になっており、その行き過ぎ

い る 学 術 デ ー タ ベ ー ス は、 当 初 は Web ofを是正する動きが活発になってきている。

2.3

梅棹忠夫による定量的研究活動評価

本論の本筋とは関係ないが、研究業績の定量

足をしておく。1989 年に、当時国立民族学博

的評価の歴史について、日本の状況に関して補物館（以下、民博）の館長だった梅棹忠夫が、6

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№100

研究業績の定量的評価の試みをおこなっている

評価できなかったものを、「数字」という誰がのである。梅棹は、すでに 1977 年に民博の活見ても一目瞭然の指標に変換したからこそ、世動をさまざまな角度から評価することの必要性

界中でこれだけ広く受入れられ、使われるようを説いており、それから 12 年後に、博物館のになったのである。梅棹はその点では奥ゆかし

活動評価の一環としてスタッフ個々人の研究業

いというか踏み込みが足りないというか、今か

績を定量的に評価する指標の作成を実際に試みら見ればいかにも中途半端な定量化にとどまった。 こ こ で 梅 棹（1989） が お こ な っ た の はている。

Garfield=ISI 流の引用・被引用ネットワークを「質」に踏み込まないというのは、この件に使うものではなく、知識の生産量の単純な定量

限らず梅棹の思考全般に見られる特徴のひとつ化であった。研究者の平均給与を各研究者が 1である（佐倉，2011）。そのことと合わせて考年間に書いた論文の総ページ数で割り、研究者

えると、梅棹は、学術論文ひとつひとつの「質」

ごとのページ単価、つまり「原稿料」を算出しを定量評価の俎上に載せることはパンドラの箱たのである。しかし彼は SCI や IF には触れてを開けるようなことだと、直観していたのかも

おらず、この時点で視野に入っていなかったもしれない。生態学的思考を得意としていた彼のと思われる。

が、論文の引用・被引用関係による知識の生態

ここで注目したいのは、論文の「質」の評価

系構造を頭の中に描いていなかったとは思えなを評価者（＝梅棹）は放棄していることだ。査い。どの程度明確に自覚していたかはさてお読付きの学術専門誌に掲載されたものは、学会

き、質の定量化の一歩手前で踏みとどまった方という専門家集団が質を保証したものだとしてが安全だと感じたのではないかと推測する。そそれ以上の評価には踏み込まず、一律に総ペーして、Garfield 流の過激な定量化の弊害があまジ数という単一の尺度で測定している。つまりにも目立ってきている現状を踏まえると、梅り、学会誌・専門誌に掲載された論文は、掲載

棹がそこまで踏み込まなかったことの意味を、された雑誌の違いにかかわらず、どれも同じ重世界の潮流を知らなかったとか中途半端だったみで評価されているのだ。Garfield の SCI はまと切り捨てるのではなく、もう一度積極的に評さにこの点で突破口を開いたものであり、学術

価し直すことが、学術業績評価のこれからを考

論文の「質」という、それまで専門家以外にはえる際に役に立つのかもしれない。

3. 多元的評価の重要性
3.1

定量的評価の限界

定量的評価は知識生産の動態を可視化するの

大 き い（Seglen, 1994; Lawrence, 2003, 2007;に威力を発揮するが、研究者や研究組織の活動

Greenwood, 2007; Caves, 2014; Marson, 2020; 麻業績を評価する指標として使うことには弊害が生，2021 など）。全体の状況を把握するには有研究業績とは何（であるべき）か？

7効だが、個別の事例を評価するにはばらつきが指標を個人あるいは個々の研究組織に無定見に大きすぎて、精度の高い測定ができないのであ適用することは、弊害が大きい。研究者は研究る。たとえば SCI/IF は学術専門誌に掲載され成果の評価をどの雑誌に掲載されたかで測るよ

た論文の引用だけを対象とするが教科書に引用うになり、IF の高い雑誌に掲載された論文はされた例数は数えない（Marson, 2020）。しか

良い論文、そのような論文を量産している研究

し標準的な大学の教科書に古典的な研究例とし者は良い研究者、という評価尺度が定着してして引用されることは、大きな影響力をもつ。IF

ま っ て い る（Lawrence, 2003, 2007）。Caves

はその雑誌に掲載される個々の論文の SCI の（2014）は、この傾向を「高インパクトファク

分散が大きく、IF が非常に高いか非常に低い

タ ー 症 候 群（High Impact Factor Syndrome:

数誌を除けば個々の雑誌の「実力」を適切に表HIFS）」と名付けて批判している。HIFS が昂

わ し て い る と は い え な い（Seglen, 1994;

じると、なんとしても高 IF の雑誌に論文を載Greenwood, 2007）。引用の慣行も分野ごとに異せなければというプレッシャーに負けて、研究なるから分野を超えた比較には使えない。IF

不正をおかす温床になっているという指摘もあは共著者の多い論文ほど高くなることが知れらる（麻生，2021）

れており（Amin & Mabe, 2000）、研究の性質

これらの弊害に対抗するべく、すでにヨーによって単独指向の強い分野（数学や人文系

ロッパの非英語圏諸国では、自国での書籍を研［Larivière et al., 2006］）は不利になるし、誰を究業績としてどのように評価するか、さまざま

共著者とするかの慣行も分野ごとに異なる。まな試行がなされている（Giménez-Toledo et al.,

た非英語圏ではその国や言語圏独自の課題を解2016）。標葉（2017）はこれらの動向を踏まえ、決するための学術的活動も重要であり、英語論

日本の人文・社会系分野でも自身の研究分野と文だけを対象とする SCI や IF はそれらの重要

社会との関係を積極的に構築しなおし、社会に性を軽視することになる（Hicks et al., 2015）。

おける生産的相互作用への貢献なども自分たちその国の言語で書かれた総説論文は、教育的効の業績として積極的に発信していくべきだと主果も大きい（佐倉，2019）。

張している。

これら諸点への留保なしに研究業績の定量的

3.2 ライデン声明
科学計量学者たちはこれらの問題点を以前か明」である（Hicks et al., 2015）。これは、2014

ら認識して研究者コミュニティに警告を発しつ

年にライデン大学で開催された第 19 回科学技

つ、定量的指標の適切な使用法について検討を術指標国際会議でのジョージア工科大学の重ねてきた（麻生［2021］がそのうちのいくつ

Diana Hicks の講演をベースに、ライデン大学

かの動きをまとめている）。ある意味で、それ

科学技術センターの Paul Wouster らが加わっらの集大成として発表されたのが「ライデン声て論点を 10 の原則に整理し、社会的影響力の8

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№100

大きい（IF が極めて高い！）Nature に発表したことを明らかにしている。それが専門家集団たものだ。その経緯の詳細については小野寺・「内」にも跳ね返ってきたのが昨今の状況なの

伊神（2016）による解説やライデン声明のホーである。定量的評価は質的評価を洗練させたもを参照いただきたい。

のではなく、むしろ逆なのだ。本稿第 1 節で研このライデン声明 10 原則は定量的指標の誤究の心構えについての卓見を引用した白上謙一

用を厳しく戒め、それに代わってどのような評は、こうも言っている。「質的な結果をめざし価の方法が良いのかをまとめているが、ここでてのみ、量的な研究を遂行せねばならぬ」（白上，はそのうち、学際的な研究教育においてとくに

1972: p. 86）。これは研究の評価ではなくその目

重要と私が思うもの 4 つについて、紹介しつつ的を説いた発言だが、ライデン声明とほぼ同様検討する。選定の基準は、主として学生およびの主張であり、白上の慧眼には改めて驚かさ

若手の研究者が、自身の研究業績としてどのよ

れる。

ムページ

（2）

うなものを生産していったら良いのかを考える
際の目安になりうるものである。組織やプロ

原則 2

ジェクト全体の評価を念頭においたものではな

機関、グループ、研究者の目標に照らして業績を測定することい。以下のライデン原則の日本語訳は小野寺・

これは少しわかりにくいかもしれないが、狭伊神（2016）による訳文（ライデン声明の HP

義の学術的成果（原著論文）を算出するだけがにある日本語版と同一）に拠っているが、一部、科学者の役割ではなく、社会的な課題の解決を

Hicks et al.,（2015）を参照して佐倉が修正した

目標として研究成果を社会実装していくこともところがある。解説部分は佐倉のオリジナルで科学者にとって重要な社会的使命であり、SCI/ある。参考までに、10 原則のすべてを付録とIF などの定量的指標だけではそれらの活動をして文末に掲げた。

正当に評価できないというのが趣旨である。

原則 1

原則 3

定量的評価は専門家による定性的評定の補助に用いるべきである

優れた地域的研究を守ること

学術分野によっては英語以外の言語で書いた

業績や研究者個人の能力の評価は、あくまで成果は無視されることも珍しくない。しかし、も定性的（質的）であるべきだというのがライ

とくに人文社会系の分野では国や地域の問題にデン声明の根底にある価値観だ。アメリカの科

取り組むことも重要な使命であり、成果をその学史家 Theodore Porter（1995）は、専門家同

地域の言語で書いた方がより効果的なことも珍士の評価は元来は定性的なものであり、背景知

しくない。自然科学や医学・工学分野でも、疫識や経緯を共有していない専門外の人たち──

学や公衆衛生、防災、自然保護など、同様の特スポンサーや権力者やメディアなど──に業績性をもつ分野は少なくない。Hicks et al.（2015）

を「わかりやすく、かつ客観的に」示す必要がは、スペインの法律学者たちが IF の高い英語生じたときに定量的な評価尺度が要求されてき雑誌への論文掲載を目指して抽象的なモデルの研究業績とは何（であるべき）か？

9

研究やアメリカのデータを使った研究を優先しを踏まえた上で、実用的な多元的評価の基準をており、地域の労働法や移民問題といった重要

明確に整理してくれた。これらから明らかなよな社会課題が軽視されている状況を指摘していうに、学術研究が社会に資するためのものである。日本の現状は幸いにしてまだそこまでではり続けるならば、その多元的評価は必要不可

ないと思われるが、逆に言えば「まだ傷の浅い欠だ。

今のうち」に手を打っておくことが必要だ

先に述べたように、IF などの現在主流となっている定量的尺度が広く使われるようになったろう。

のは 20 世紀後半、とくに最後の四半世紀以後
原則 6

分野により発表と引用の実状は異なるのことである。まだ数十年しか経っていないのことに留意せよであり、尺度自体もその使い方も、成熟したも

人文社会系、とくに人文系では、研究成果をのにはなっていない。金科玉条のように崇め奉単行書として刊行することが長らく重要視されるのではなく、臨機応変に対処しなければならてきた（Larivière et al., 2006）。これらの分野

ない状況にある。

では単行書の評価は学術専門誌に掲載された論研究業績の評価指標だけでなく、知識の生産文より劣るものではない。研究成果をどのようとその品質管理システム自体も歴史的な産物でな形で発表するのが適切かは、学問分野の特性あり、現在のような、学術専門誌を中心としたによるところが大きい。雑誌論文のような「細形式になったのはさほど昔のことではない（詳切れ」の内容では、思想や歴史についての深い

細は佐倉［2020］を参照）。19 世紀半ばから後考察には不足しがちであるというのが、単行書半に活躍した Charles Darwin は原著論文も書（3）のボリュームを必要とする理由である 。

いているが、おもな業績は著書（モノグラフ）

一方、コンピューター科学や情報科学では国で発表している。もっとも影響力が大きく今に際会議の発表論集（プロシーディングス）が、至るも頻繁に参照引用されている『種の起源』

場合によっては学術専門誌（ジャーナル）より（Darwin, 1859）はその典型である。

高く評価されることもある。権威のある国際会

ダーウィンの時代に戻れということではな

議では発表の採択率が平均的な学術誌より低いい。戻る必要もないし戻るべきでもない。だが、こともしばしばあり、技術の変化が早いことも今の時代で標準的とされている「研究業績」だ

あって、「雑誌になるのを待っていられない」

けが、いつでもどこでも研究業績として認めらといった事情が作用しているようだ。

れてきたのではないことは、認識しておくべきだと思う。現代の基準の強みと弱みを、相対化

このようにライデン声明は定量的評価の功罪10して認識しておこう。

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№100

4. 補足的論点──共著者数の問題
学際的な研究教育組織では、前節（および付

一冊すべてを同じ著者が執筆する場合のことを録）で紹介したようなライデン声明が問題視し意味している。Google Scholar で同じ分野の論ていることがらに、日々直面していると言って文と書籍とで共著者数を比較してみると（2021もよい。それだけに、ライデン声明の重要性が

年 2 月 4 日検索）、たとえば "neuroscience" をよく実感できるところでもある。

キーワードに被引用数の多い順に 10 ページ目

一点、原則 6 で少し触れられている、共著者

までに出てきた文献を対象にした場合、論文数の問題について補足しておきたい。分野によ（N=76） で は 共 著 者 数 の 平 均 値 が 2.3 人る慣行の違いが大きい現象だからだ。すでに述（SD=1.44）、中央値が 2 人なのに対し、教科書

べたように、IF は共著者数が増えると高くなを 除 い た 単 行 書（N=19） で は 平 均 値 が 1.6 人る傾向にある（Amin & Mabe, 2000）。共著者（SD=0.90）、中央値 1 人であった。平均値の差

数は人文系では少なく、自然科学系では多い。

は統計的に有意である（t=2.53, p=0.007）［表 1］。

2000 年 の デ ー タ で は 自 然 科 学 系 学 術 論 文 のより専門的な単語をキーワードに使うと、論文90％が複数著者で書かれているのに対し、社会の 著 者 数 は さ ら に 大 き く な る。 た と え ば

学系は約 47％、人文系は 10％のみが複数著者"hypothalamus"（＝視床下部）で検索してリストアップされた論文（N=50）の共著者数は平（4）の論文である（Larivière et al., 2006） 。
だが興味深いことに、自然科学系でも単行書

均値が 4.5 人（SD=4.99）、中央値 3 人である［表になると共著者数は少なくなる。ここで言う「単1］。この条件では単行書は検索結果に上がって行書」とは、書籍の一部分の分担執筆ではなく、こなかった。

（Tab 1

表 1 論文と単行書の著者数の違い
Comparison of the number of co-authors beween articles and books）

Keyword"neuroscience""hypothalamus"
1）

ArticleBook

Article

Book

76

19

50

0

Mean

2.3*

1.6*

4.5

--

SD

1.44

0.90

4.99

--

2

1

3

--

N
No. of co-authors

MedianSearched by Google Scholar, on 4 February, 2021.
1）Textbook not included, * Significantly different（p<0.01）

単行書でも教科書の類は共著者数が多く、論の違いは、研究成果における「作品性」の重要文でも総説は共著者数が少ない傾向にある。こ度によると考えられる。作品性というのは曖昧

研究業績とは何（であるべき）か？

11

な言葉だが、とりあえず漠然と、研究成果が著

Cardin や Giorgio Armani といったトップデザ

者個人の理念や考えかたなどに依存する度合い

イナーの名前だけがブランドとして掲げらと考えておこう。人文系の哲学や文学研究ではれる。

この度合いは高いが、自然科学系の実験報告論

作品性が重視される分野ではその制作に多く文では低い。「著者性」と言ってもいいかもしの人間が関わっていても、最終産物は強烈な個

れ な い。 こ れ を Roland Barthes や Michel

性を持った単独の「作者」に帰属する。一方でFoucault の作者論と結びつけて論じる能力は同じ共同作業の成果であっても著者性よりも客私にはないが、興味深い論点ではないかと思観的な結果が重視される自然科学分野では連名う。ちなみに自然科学系でも数学は単著論文がで論文が発表される。これは、「作品」に相当多い。

するのは自然科学分野でも著書であると考えれ作品性が人文系の書籍より重視されるのは芸

ば辻褄が合う。考えてみれば高名な科学者の表術の分野である。小説や戯曲といった文学作品

わした著書も、多くの共同研究者たちとの研究はほとんどが単独著者によるものだし、絵画やの成果である。それらの成果はすでに公表され

彫刻、音楽作品なども作者はひとりのことが多た論文として明示的に引用され、学術界のルーい。興味深いことに芸術やデザインの領域で

ルでは知識の第一生産者と所有権は明確にクレは、複数の人間の共同作業でもしばしばリー

ジットされる。この点が芸術界とは異なるとは

ダー単独の「作品」として認知される傾向にあ

いえ、著書自体はあくまでも単独著者のものとる。建築作品が典型的だが、「製作者」としてして認知され、流通していく。逆に、芸術やデ

名前がクレジットされるのは、通常は設計者だ

ザインの世界では、科学論文の文献引用に相当けである。ファッション・デザインでもパターする現象は何なのかといったことを考えるのナーやアシスタントの名前は知られず、Pierre

も、興味深いかもしれない。

5. おわりに
研究成果の評価というのは、研究者と社会となくなるだろう。

の対話なのだと思う。どちらか片方だけの主張

芸術家の中には、社会からの評価に敢然と立や言い分が通るものではない。研究者が、誰がち向かい、みずからの信念にひたすら従うこと何と言おうとこれが私の成果だ！といくら力んで革命的な成果を残した人もいる。オーストリ

でも、世間から相手にされないのであればどう

ア生まれの作曲家、Arnold Schönberg もそのしようもない。一方で、評価する側の都合だけひとりである［図 2］。彼は 12 音音楽を創始しが優先されて、研究者の自発性や自主性がまって西洋古典音楽の基盤であった調性音楽を解体

たく顧みられなくなっては、研究者のモラールした、音楽史上の革命家だ。

が下がってしまって良い成果はかえって出てこ12

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№100

図 2 Arnold Schönberg の自画像（1908 年）（Wikimedia）
Fig 2 Self portrait by Arnold Schönberg（1908）

しかし、彼の作曲した音楽は当時の批評家や態 の 私 的 演 奏 協 会 を 行 な っ た か ら こ そ、

聴衆からはなかなか受入れられず、批判──とSchönberg たちは同時代の他の作曲家たちの音いうより誹謗中傷があとを絶たなかった。とき楽への理解を深め、彼ら自身の音楽様式を掘りには野次や嘲笑が激しく、演奏会自体が大混乱

下げ、確固たるものにすることができたのだっ

したこともあったという（Griffiths, 1978, pp.35-

た。また、同時代の音楽家同士のネットワーク36）。そこで彼は、一般公開せずに批評家を閉形成の場としても機能した（石田，2012）。当め出して会員限定の演奏会をおこなうことにす

時の多くの批評家や聴衆からは拒絶されていたる。1918 年から 21 年まで続いた私的演奏協会

Schönberg たちの音楽が、その後の 20 世紀後（Verein für musikalische Privataufführung）で半の音楽シーンに大きな影響を及ぼしたことはある（Rosen, 1975; 石田，2012）。「この協会がま ぎ れ も な い 歴 史 上 の 事 実 で あ る（Salzman,

設立されたのは、同時代の音楽を本来の持主で1974; Griffiths, 1978）。他者からの評価尺度ではある音楽家に取り戻し、大衆的な音楽マーケッ

なく自らの理想を確固として追求し続けたからト の 堕 落 し た 影 響 か ら 切 り 離 す た め だ っ た」

こそ、Schönberg とその弟子や友人たちは、革（Rosen, 1975, p. 66, 日本語版を参照しつつ佐倉命的な業績を上げることができたのだと言ってが原文から訳した）。この方法によって練習時

よい（5）。

間を十分確保し、理解のある聴衆だけのため

もちろんこれは極端な例で、誰もが真似できに、自分たちの作品を含めた同時代の音楽を披るものではない。だが、自分の成果を評価して露することができたのである。

くれる聴衆（読者）は、人数の多寡はともあれ、

もちろん、批評家らを締め出した行為につい必ずどこかにいるものだ。今の時代の主流とての評価は賛否両面ある。だが、このような形なっている評価尺度に合わせることは必要では研究業績とは何（であるべき）か？

13

あるが、その尺度に合った生産物だけが業績と評価軸が社会（自分の所属している組織やコなるべきものではないことは、決して忘れない

ミュニティ）の評価軸とずれているときに、どでほしい。

のように調整するか。どこまでなら妥協でき

この間（はざま）にあって、しかし研究業績て、どこからは許されないか、その境目を見極──世間からそのように認められるもの──をめる力は、生涯かけて少しずつ学んでいくしか出さなければ、とくに若い世代の研究者は生きないように思う。分野によってその境目の位置残れないし、大学院生は修論や博論が書けなけは異なるし、経験値を高めていくしかないのでれば卒業できない。企業に就職したらそこで認はないか。

められる業績を出さないことには評価されな

最後にもう一度、白上謙一（1972）の別の言い。ときに自分の意に沿わない形の業績を強い葉を引用する。「たえず自分の見付けた問題をられることもあるかもしれないが、そもそも業

もち、どこまでも自分流におしすすめて行かね績とは大なり小なりそのようなものであると考ばならぬ」（p. 84）。これも勇ましく、美しい檄えることも必要だろう。一方で、これ以上は絶文である。だが、どこまでも自分流におしすす

対妥協できないという一線を越えるべきでもな

めて行ける人はたしかに素晴らしいが、一方い。 あ く ま で も 自 分 と 社 会 と の 対 話 な の でで、ときに退くことも必要な局面もあるはずだ

ある。

と思う。勇気ある撤退は、長い目で見れば必ず自分の業績の優れた点は、少なくとも自分にや大きな実りをもたらすはずだ。いつ、どこで、は理解できるはずである。まずは自分の中の評

どのように撤退するべきなのか。その判断もま

価軸を確固たるものにすること。これは大学院

た、自分と社会との対話によって形づくられるで身につけるべき事柄だ。そして、その自分のはずである。

謝辞
隠岐さや香教授（名古屋大学）から草稿への有益なコメントと参考文献の御教示をいただいた。本稿の議論の一部は JSPS 科研費
19H01228, 19K21604 の助成の成果である。

註（1）

	国立大学法人東京大学における研究活動上の不正行為の防止に関する規則

https://www.u-tokyo.ac.jp/gen01/reiki_int/reiki_

honbun/au07410491.html［2021 年 2 月 4 日確認］（2）	ライデン声明のホームページには Hicks et al.（2015）による宣言の日本語訳を含む 23 カ国語版と動画解説などがある（http://
www.leidenmanifesto.org［2021 年 2 月 4 日確認］）。

（3）	インターネット上で学術情報の多くが流通している現在、紙の成書という媒体（およびそれを標準とする知識の生態系）は「賞味期限切れ」という見解は、別途成り立ちうる。私もその見解に賛成するところもあるが、しかしそのことと、「現状の評価基
準がどのようなものであるか」は別の問題である。新しい情報メディアを使って活発に活動できる人はどんどんすればよい。
一方で、現行の評価基準に沿った形で研究業績を積み重ねなければならない立場の人も大勢いる。

（4）	ちなみに、2021 年 1 月現在、科学論文の共著者数の最高記録は 5,154 人で、2015 年に発表された高エネルギー物理学分野のものだそうだ（https://current.ndl.go.jp/node/28498［2021 年 2 月 4 日確認］）。

14東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№100

（5）

	この私的演奏協会を Schönberg 自身は、自分たちの作品発表の場としてではなく、教育活動の一環として位置づけていた（Rosen,
1975, p. 65）。彼は、教師はみずからのコピーとして弟子を育ててはいけないという独自の教育哲学をもった、教育熱心な音楽教師でもあり（Schoenberg, 1950=2019/1973）、創作活動と教育活動は不可分のものと認識していた（上野，2005）。革命的な創作活動と教育とのこのような関係は、学術研究と大学院教育の関係にとっても示唆があると思われる。

参考文献
Amin, M. and Mabe, M.（2000）Impact factors: use and abuse. Perspectives in Publishing, No.1, 1-6.
麻生一枝（2021）『科学者をまどわす魔法の数字 , インパクト・ファクターの正体──誤用の悪影響と賢い使い方を考える』日本評
論社
Caves, C.M.（2014）High-impact-factor syndrome. APS News, 23（ 10）, November, The Back Page. https://www.aps.org/
publications/apsnews/201411/backpage.cfm［2021 年 2 月 4 日確認］
Darwin, C.（1859）On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle forLife. London: John Murray.
藤垣祐子・平川秀幸・富澤宏之・調麻佐志・林隆之・牧野淳一郎（2004）『研究評価・科学論のための科学計量学入門』丸善
Fuyuno, I. and Cryanoski, D.（2006）Cash for papers: putting a premium on publication. Nature, 441, 792. DOI: 10.1038/441792b
Garfield, E.（1955）Citation indexes for science. Science, 122（3159）,108–111. DOI: 10.1126/science.122.3159.108.
Garfield, E.（1970）Citation indexing for studying science. Nature, 227, 669-671. DOI: https://doi.org/10.1038/227669a0
Garfield, E.（1972）Analysis as a tool in journal evaluation. Science, 178（4060）,471-479. DOI: https://www.jstor.org/stable/1735096
Garfield, E.（2006）The history and meaning of the journal impact factor. JAMA: Journal of the American Medical Association, 295（1）,90–93. DOI: 10.1001/jama.295.1.90
Giménez-Toledo, E., Mañana-Rodríguez, J., Engels, T. C. E., Ingwersen, P., Pölönen, J., Sivertsen, G., Verleysen, F. T. and Zuccala, A.
A.（2016）Taking scholarly books into account: current developments in ﬁve European countries. Scientometrics, 107, 685–699.
DOI: 10.1007/s11192-016-1886-5
Greenwood, D. C.（2007）Reliability of journal impact factor rankings. BMC Medical Research Methodlogy, 7, 48-53. DOI:
10.1186/1471-2288-7-48
Griffiths, P.（1978）A Concise History of Modern Music: From Debussy to Boulez. Thames & Hudson［石田一志訳（1984）『現代音楽小史──ドビュッシーからブーレーズまで──』音楽之友社］
Hicks, D. and Wouters, P., Waltman, de Rijcke, S. and Rafols, I.（2015）The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 250, 429431. DOI: 10.1038/520429a
Hirsch, J. E.（2005）An index to quantify an individual’s scientific research output. Proceedings of National Academy of Sciences of
the United States of America, 102（46）,16569–16572. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.0507655102
石田一志（2012）『シェーンベルクの旅路』春秋社
Larivière, V., Gingras, Y. and Archambault, É.（2006）Canadian collaboration networks: a comparative analysis of the naturalsciences, social sciences and the humanities. Scientometrics 68, 519–533. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-006-0127-8
Lawrence, P.A.（2003）The politics of publication. Nature, 422, 259-261. DOI: https://doi.org/10.1038/422259a
Lawrence, P.A.（2007）The mismeasurement of science. Current Biology, 17（15）,R583-R585. DOI: 10.1016/j.cub.2007.06.014
Leiden Manifesto for Research Metrics. http://www.leidenmanifesto.org［2021 年 2 月 4 日確認］
牧野宏美（2020）「ファクトチェック：ツイッターで拡散「任命拒否 6 人、ツールで低評価だから学者と言えない」は誤り」『毎日新聞（デジタル版）』2020 年 10 月 10 日、https://mainichi.jp/articles/20201010/k00/00m/040/006000c［2021 年 2 月 4 日確認］
Marson, S. M.（2020）Editorial: Is the Impact Factor（IF）ethical to use for promotion and tenure decisions? Journal of Social
Work Values and Ethics, 17（1）,2-5.
名月論（2020）「学術会議任命拒否問題について物申す」『Blogos』2020 年 10 月 9 日、https://blogos.com/article/490064/?p=2［2021年 2 月 4 日確認］
奥永さつき（2020）「学術会議任命拒否問題について」https://blog.goo.ne.jp/prajnaparamita_2/e/c4b35298936a024b935349494e483aa4［2021 年 2 月 4 日確認］
小野寺夏生・伊神正貫（2016）「研究計量に関するライデン声明について」『STI Horizon』2（4）, 35-39. DOI: http://doi.org/10.15108/

研究業績とは何（であるべき）か？

15

stih.00050
Porter, T. M.（1995）Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life. Princeton, NJ: Princeton University
Press［藤垣祐子訳（2013）『数値と客観性──科学と社会における信頼の獲得──』みすず書房］
Rosen, C.（1975）Arnorld Schoenberg. Modern Masters（Series Editor: F. Kermode）, New York: Viking Press［武田明倫訳（1984）『シェーンベルク』岩波現代選書、岩波書店］
佐倉統（2011）「梅棹忠夫と 3.11 ──私たちは科学技術とどう向き合っていくのか──」『中央公論』126（8）:24-41.
佐倉統（2019）「日本語総説誌の教育的役割は今でも大きいはずだ」『生物科学』70（2）,65.
佐倉統（2020）『科学とはなにか』ブルーバックス，講談社
Salzman, E.（1974）Twentieth-Century Music: An Introduction. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall［松前紀男・秋岡陽訳（1993）『20世紀の音楽』音楽史シリーズ 6, 東海大学出版会］
Schoenberg, A.（1950）The blessing of the dressing. In: Style and Idea: Selected Writings of Arnold Schoenberg. New York:
Philosophical Library［上田昭訳（2019）「芸術の創造と大衆性」所収：『シェーンベルク音楽論選

様式と思想』ちくま学芸文庫、

筑摩書房；初出：上田昭訳（1973）『音楽の様式と思想』三一書房］
Seglen, P. O.（1994）Causal relationship between article citedness and journal impact. Journal of the American Society for
Information Science, 45（1）,1-11. DOI: 10.1002/（SICI）1097-4571（199401）45:1<1::AID-ASI1>3.0.CO;2-Y
標葉隆馬（2017）「人文・社会科学を巡る研究評価の現在と課題」『年報科学・技術・社会 』26, 1-39.

白上謙一（1972）『生物学と方法』河出書房
上野大輔（2005）「A. シェーンベルクの教育活動と音楽思想」『東京情報大学研究論集』8（2）,25-35.
梅棹忠夫（1977）「国立民族学博物館における研究のあり方について」『国立民族学博物館研究報告』1（4）,896-938［再録：梅棹忠夫著・
小山修三編（1993）『研究と経営』〈梅棹忠夫著作集第 22 巻〉中央公論社，］
梅棹忠夫（1989）「研究業績の評価について」『民博通信』46, 10-20［再録：梅棹忠夫（1990）『情報管理論』岩波書店，；梅棹忠夫著・
小山修三編（1993）『研究と経営』〈梅棹忠夫著作集第 22 巻〉中央公論社，］

付録

ライデン声明 10 原則（Hicks et al., 2015；小野寺・伊神［2016］の日本語訳を一部改訳）

原則 1

定量的評価は専門家による定性的評定の補助に用いるべきである

原則 2

機関、グループ、研究者の研究目的に照らして業績を測定すること

原則 3

優れた地域的研究を守ること

原則 4

データの収集と分析のプロセスをオープン、透明、単純に保つこと

原則 5

被評価者がデータと分析過程を確認できるようにすべきである

原則 6

分野により発表と引用の実状は異なることに留意せよ

原則 7

個々の研究者の評定は、そのポートフォリオの定性的判定を踏まえること

原則 8

不適切な特定や誤った精度を避けよ

原則 9

評定と指標がシステム全体に及ぼす効果を認識すること

原則 10

指標を定期的に吟味し改善せよ佐倉統（さくら・おさむ）［専門］科学技術社会論［主たる著書・論文］『科学とはなにか』（講談社ブルーバックス）『「便利」は人を不幸にする』（新潮選書）『人と「機械」をつなぐデザイン』（編著、東京大学出版会）［所属］東京大学大学院情報学環［所属学会］科学技術社会論学会、日本行動進化学会、神経科学学会、人工知能学会

16

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№100

How is（or Should）the Performance ofAcademic Researchers（be）Evaluated?
Osamu Sakura*

The philosophy and methods of evaluating outcomes of research activities differ widely acrossthe academic fields. Formerly, these evaluation frameworks were based on each research field
scenario, but recently, quantitative measures have become popular and are being applied acrossvarious disciplines. The frequently applied measures are, for example, Science Citation Index forarticles, Impact Factor for academic journals, and h-index for the individual research. Althoughthese quantitative indices are helpful to visualize the dynamics of the production process of scientificknowledge, they are inappropriate measures for evaluating the“excellence”of individual researchers
and academic journals because the variances are too large. In addition, the citation data mainly
cover articles published in academic journals; thus, evaluating the achievements in the form of books,
such as textbooks and monographs, is difficult. Therefore, applying these indices is inappropriate
for researchers who put priorities in publishing studies on specific fields such as humanities.
Nevertheless, conspicuous misuse of these quantitative measures has been increasing, and they havebeen applied as criteria in personnel evaluations, such as hiring and promotion, especially in recent
years.
The Leiden Manifesto, published in Nature in 2015, summarizes the problems with quantitative
measures and proposes 10 principles on how research achievements should be evaluated. It
states that the qualitative approach should take the main role in the evaluation, whereas thequantitative measures should be used as supplementary. Moreover, the evaluation should consider
the characteristics of each field. This present study introduces four principles among the 10, which
are particularly important for interdisciplinary research and education organizations. Furthermore,
it reconfirms the necessity of multidimensional measures in the evaluation of interdisciplinary
achievements.
The evaluation of research performance is a dialog between academic and public society. It is not
only a reflection of the academic researchers’desire or the requests from the public. A researchevaluation is a communication between different values of both parties, and therefore, difficulties to* Interfaculty Initiative in Information Studies, the University of Tokyo; RIKEN Center for Advanced Intelligence Research Project (AIP)Key Words：E valuation of Research Products, Quantitative Evaluation, Qualitatative Evaluation, Leiden Manifesto,
Interdisciplinarity.
研究業績とは何（であるべき）か？

17

a certain degree are inevitable. Those who are in the midst of this evaluation process, especially theyounger academicians, should not accept only one of the assessment measures, but rather seek acompromise between the two to overcome the underlying issue.

18

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№100