分析4

組合推薦候補者の認知度とイメージは、組合員の投票行動をどのように左右するか―第53回共同調査データを用いた組合役員経験別の分析―
同志社大学学習支援・教育開発センター 准教授

宮田尚子

1. は じ め に
本 稿では、「第53回 共 同 調 査2019年 参 議 院

挙では、比例代表について各産別組織内から候議員通常選挙 組合員政治意識総合調査」（以補者を出し、候補者個人名での投票を組合員に下、本調査）の共同調査データを用いて、組合員推奨してきた。
この点は今も変わらないが、労働組の比例代表の投票行動と、組合推薦候補者の認合が支持する政党が複数に分かれたことで、今ま知度やイメージの関連について検討する。

で以上に、組合が推薦する候補者個人の知名度

これまで多くの労働組合では、産業が異なってとイメージを高めることが重 視されるかたちで、選いても同じ政党を支持し、選挙活動を展開してき挙活動が展開されるようになったと予想される。
そた。実際、各産業別労働組合（以下、産別組織）

こで、本稿では組合推薦候補者の認知度やイメの組 織 内 推 薦 候 補 者の多くは、2013年 参 議 院ージに特 化して、比 例 代 表における組 合 推 薦 候

議員通常選挙では民主党に、2016年参議院議補者への個人名投票の状況を、組合役員経験別員通常選挙では民進党に所属していた。
しかし、に確認していく。なお、本調査の共同調査データ

2019年参議院議員通常選挙では、産別組織にの概要や、政党好感度や政党イメージ等を含めたよって組合推薦候補者が所属する政党が異なる分析については、本調査の共同調査報告書を参こと状 況になった。従 来から参 議 院 議員通 常 選照されたい。

2. 組合推薦候補者の認知度とイメージの基礎集計を見たことがある」との回答が最も多い（54％）。

まず、組合推薦候補者の認知度とイメージの回答傾向を確認する。図1は、組合役員経験別に組ただし、組合役員経験によって組合推薦候補合推薦候補者の認知度を示したものである。共同者の認知度は大きく異なる。
「直接話したり、握手調査全体では、本調査を通じて「初めて名前を聞したりしたことがある」組合員は、支部・分会執行いた」組合員が約２割いる。別の見方をすれば、委員（現 在）では約４割を占める。
これに対して、約８割の組合員が、選挙時には組合推薦候補者

組合役員経験のない層では５％程度と低く、「初の名前と顔を知っていたと考えられるが、直接、組めて名前を聞いた」が２割を上回った。組合推薦

合推薦候補に接したことのある組合員の割合は候補者のイメージの回答傾向も組合役員経験に高くはない。
「ポスターや機関誌などで名前や写真よって差がみられるが、これは、組合推薦候補者−1−

図 1

組合役員経験別の組合推薦候補者の認知度と接する機会が、組合役員経験者に偏っているた

推薦候補者の認知度の高低と結びつきやすいこめだと考えられる。実際、組合推薦候補者と直接とがよみとれる。組 合 推 薦 候 補 者 本 人から直 接接したことのある組合員のほうが、概して組合推薦話を聞くことや、労働組合が発信する情報をつう候補者への好感度や期待感も高い傾向にある。

じて組合推薦候補者の主張や考えを知ることが

図2は、組合推薦候補者の認知度のレベル別できるからだろう。一方で、（２）政治家としての能に、（１）人 柄に対する好 感、（２）政 治 家としての力と（６）周囲の評判は、上記４項目に比べると組能力、（３）政策的な主張、（４）組合員が属する産合 推 薦 候 補 者の認 知 度との結びつきがやや弱業・職業への貢献、（５）組合員の生活への貢献、い。
この２項目は、組合員の個人的な評価に加え、（６）周囲の評判の６つの領域に分けて、組合推“社会のなかで政治家として必要とされる資質や薦候補者イメージ・評価を示したものである。
この能力は何か”、“ 身近な人たちがどのように組合推うち、（１）人柄に対する好感、（３）政策的な主張、薦候補者を評価しているか”といった、組合員自（４）組 合 員が属 する産 業・職 業 への貢 献、（５）

身がどのように社会や他者をとらえているかにも、組合員の生活への貢献への評価の高低が、組合左右されやすいのかもしれない。

図 2

組合推薦候補者の認知度別にみた、組合推薦候補者に対するイメージ・評価−2−

また、組 合 推 薦 候 補 者の認 知 度について「初めいうのも、組合推薦候補者の認知度が低いほど、て名前を聞いた」層は、組合推薦候補者を知って「どちらともいえない」という回 答が多いからであいた層に比べて、候補者イメージについて「そう思る。
「どちらともいえない」という回答は、“ 組合推薦わない」と回答した割合が高い。ただし、組合推薦候補者のことをよく知らないので、評価できない”と候補者の認知度の低さが、組合推薦候補者に対いう気持ちの表れだと思われる。

して悪いイメージをつながるわけではないようだ。と

3. 組合推薦候補者の認知度やイメージによる投票状況の違い
つづけて、組合推薦候補者の認知度やイメー（棄権した組合員を含めた、全回答者にもとづいジによって、2019年参議院議員通常選挙の投票て集計）を示したものである。棒グラフは全体の集状況がどのように異なるのかを確認する。図3は、計したものであり、折れ線グラフは組合役員経験組合推薦候補者の認 知 度 別に、比 例 代 表で組別の集計結果である。

合推薦候補者に個人名で投票した組合員の割合

図 3

組合推薦候補者の認知度別にみた、比例代表における組合推薦候補者への投票率

全体でみても、組合役員経験別にみても、組合合推薦候補者と「直接話したり、握手したりしたこ推薦候補者の認知度が高いほど、比例代表でのとがある」層や「講演会や演説会で話を聞いたこ組合推薦候補者への投票率も高い。本調査をつとがある」層においては、組合役員経験の有無にうじて組 合 推 薦 候 補 者について「初めて名 前をかかわらず、７割以上が比例代表で組合推薦候聞いた」層では、組合役員経験の有無にかかわら補者に投票している。
この結果は、比例代表におず、共 同 調 査 全 体での比 例 代 表での組 合 推 薦

ける組合推薦候補者の個人名での得票数を底候 補 者への投 票 率（43.0％）
を下 回る。一 方、組上げするためには、組合の選挙活動をつうじて、よ−3−

り多くの組合員が組合推薦候補者と直接触れ合票率にどのような違いがあるのかを確認する。図4

う機会を増やすことが効果的であることを示唆しは、組合役員経験別に組合推薦候補者に対するている。

イメージと、比 例 代 表での組 合 推 薦 候 補 者 への個人名投票率の関連を示したものである。

次に、組合推薦候補者に対するイメージや評価によって、比例代表での組合推薦候補者への投図 4

組合推薦候補者イメージ別にみた、比例代表における組合推薦候補者への投票率

組合役員経験の有無にかかわらず、組合推薦高い。それと比べて、組合推薦候補者のイメージ候補者に対するイメージや評価が高い層では、比や評価に対して「どちらともいえない」と回答した層

例代表において組合推薦候補者への投票率がは、比 例 代 表での組 合 推 薦 候 補 者への投 票 率−4−

は低い。つまり、組合推薦候補者に対して良好なや、組合員が属する産業・職業への貢献が期待イメージや評価をもっているか否かが、比例代表にできないと明 確に思っている場 合も組 合 役員経おける組合推薦候補者への投票を規定する重要験者は、一定程度、比例代表で組合の推薦候補なポイントになっていることがよみとれる。特に（２）者に投票する傾向にある。一方、政治家としての政治家としての能力と（６）周囲の評判について能力を評価していない場合や、自分の周囲に支は、イメージや評価が否定的なほど、組合役員経持する人が少ないと感じている場合には、組合役験者であっても組合役員未経験者であっても、比員経験者であっても、比例代表で組合の推薦候

例代表における組合推薦候補者への投票率が概補者に投票しない傾向にある。組合役員未経験して下がる傾向にある。

者に比べて、組合役員経験者の投票行動は、組だが、組合推薦候補者に対して否定的なイメー

合員本 人による個 人 的な評 価よりも“組 合 推 薦ジや評価をもつことは、比例代表における組合推候補者が社会的にどのように評価されているか”

薦候補者への投票を阻むことに、必ずしも直結しという実感、すなわち、労働組合を含めた組合員ない。たとえば、組合役員経験者（Ａ～Ｄ）においにとっての身近な他者の意見や、社会における世ては、（１）好感に対して「どちらかいえばそう思わ論に影響を受けやすいことがうかがえる。組合役ない」と回答した層で、「どちらともいえない」と回答

員経験者でこのような特徴がみられるのは、おそらした層の比例代表における組合推薦候補者へのく、組合役員経験者のほうが、組合からの働きか投票率を上回っている。
また、（４）組合員が属すけを受けたりや選挙活動に参加したり、場合による産業・職業への貢献については、「どちらともいっては自分が他の組合員や家族に働きかけたりえない」と回答した層よりも、否定的に評価した層する機会が多いため、組合推薦候補者に対するのほうが比例代表における組合推薦候補者への周囲の評判に意識を向けることが多いからだと考投票率が高い場合もある。

えられる。

別の見方をすれば、好感を抱いていない場合

4. 組合推薦候補者に対するイメージと選挙前の労働組合からの働きかけへの共感・納得感
それでは、組合推薦候補者に対するイメージやに対して否定的に回答している層のほうが、「どち評判の高低は、今回の選挙における労働組合からともいえない」と回答した層に比べて組合からのらの働きかけに共感・納得できたかどうかを左右し働きかけに対する共感、納得感が高い。
これに対して、（２）政治家としての能力を否定たのだろうか。
図5は、組合推薦候補者へのイメージ別に、今的に評価している層や（６）周囲の評判に否定的回の選挙で、組合が推す政党や候補者についてな層ほど、組合からの働きかけにも共感、納得しての組合からの働きかけに対して共感、納得できたいない傾向にある。言い変えれば、組合推薦候補組合員の割合を示したものである。比例代表にお者の（２）政治家としての能力や（６）周囲の評判ける組 合 推 薦 候 補 者 への投 票 率 同 様、組 合 推に関するネガティヴなイメージは、組合からの働きか薦候補者に対して良好なイメージを抱いていたり、けへの共感や納得感を阻害している可能性があ肯定的に評価していたりした組合員ほど、組合かる。加えて、この２項目では、組合推薦候補者に対らの働きかけに対する共感、納得感も高いことがして良好なイメージや肯定的な評価をもっているよみとれる。

層であっても、組合役員経験によって組合からのまた、現在の組合役員（Ａ、Ｃ）に関しては、（１）働きかけに対する共感、納得感が大きく異なる。組

好感や（４）組合員が属する産業・職業への貢献

合活動にかかわる立場（つまり、組合役員経験の−5−

図 5

組合推薦候補者イメージ別にみた、今回の選挙における労働組合からの働きかけに共感、納得できた組合員の割合有無）が異なっていても、多くの組合員が共感、納期待できる政治手腕を備えていることや、多くの組得感きるような働きかけを展開していくうえで、好感合員から支持されていることを積極的にアピール度や政策的な主張への理解度を高めるだけでなすることも１つの方法なのかもしれない。

く、組合推薦候補者の経歴などを示しながら今後−6−5. 比例代表における組合推薦候補者への投票を規定する要因
では、実際に、組合推薦候補者への個人名で組合員よりも比例代表において組合推薦候補者の投票は、どのような要因によって左右されたのだに個人名で投票したのではないか。
また、選挙時ろうか。
ここでは、２項ロジスティック回帰分析というに、組合推薦候補者の名前をまったく知らなかっ統計手法を用いて、複数の要因を同時に分析し、た組 合員に比べれば、直 接 接したことがなくても他の要因からの影響が一定だと仮定した状態で、名前やポスターなどで組合推薦候補者の名前や各要因が組合員の投票行動にどのような影響を写真を見たことのある組合員のほうが、比例代表およぼすかを検討する。

において組合推薦候補者に個人名で投票した可能性がある。

5.1

分析に用いた項目と仮説③組合推薦候補者に対する評価（イメージ）

組合員の投票行動はさまざまな要因に左右されると考えられるが、本調査から情報が得られな好感やイメージ、期待など組合推薦候補者に対いものもあり、影響する可能性があるものを網羅的して高い評価を抱いている組合員のほうが、そうに分析することはできない。
そこで本稿では、①選でない組合員よりも、比例代表において組合推薦挙前の労働組合からの働きかけ、②組合推薦候候補者に個人名で投票したと考えられる。

補者の認知度、③組合推薦候補者に対する評価

ただし、前段で集計結果を示したとおり、組合推薦（イメージ）、④ 組 合 活 動 への関 心、⑤日常の組

候補者に対して否定的なイメージをもっている場

合活動への参加実感、⑥政治への関心、⑦今の合であっても、組合役員経験者では組合推薦候（選挙時の）国政への評価の７項目に注目して分補者への投票率が必ずしも低くならないこともあっ析する。
Ａ：共同調査全体での分析に加え、組合た。
そこで、組合推薦候補者に対して良好なイメー

役員経験の有無によって各要因が組合員の投票ジや肯定的な評価をもっているかどうかに二分し行動におよぼす影響が異なるのかを確認するたて、「組合推薦候補者に対する評価」得点を合成

め、Ｂ：組合役員未経験者とＣ：組合役員経験者した。具 体 的には、
（１）人 柄に対 する好 感、（２）に層を分けて分析した。

政治家としての能力、（３）政策的な主張、（４）組合員が属する産 業・職 業への貢 献、（５）組 合員①選挙前の労働組合からの働きかけの生活への貢献、（６）周囲の評判の６つの領域

選挙前に労働組合から働きかけを受け、それにそれぞれの回 答について、「そう思う」または「ど納得・共感した組合員は、そうでない組合員よりちらかといえばそう思う」の場合に１点、それ以外も、比例代表において組合推薦候補者に個人名（「どちらともいえない」「どちらかいえばそう思わなで投票したのではないか。
また、選挙前の労働組い」「そう思わない」）の回 答の場 合に０点を割り合から働きかけを受け、それに納得・共感した組ふり、６つの領域の評価を単純加算した。

合員に比べて、選挙前の労働組合から働きかけ④組合活動への関心を受けても納得・共感しなかった組合員は、比例組合活動への関心が高ければ、比例代表にお代表において組合推薦候補者に個人名で投票いて組合が推薦する候補者に個人名で投票するすることが少ないと予想される。

傾向にあると考えらえる。
②組合推薦候補者の認知度

組合活動への関心を表す指標として、「私は組合組合推薦候補者と言葉を交わし握手するなど、活動には関心をもっていない」「組合が行ってい直接触れ合ったことのある組合員は、そうでないる活動に積極的に参加していきたい」「必要であ−7−

れば役員になって組合活動をになう」の３項目のなるように得点化し、残りの３項目については肯定回答（選択肢は「そう思う」から「そう思わない」の的な回答ほど高得点になるように得点化し、単純５段階）を合成した。具体的には、「私は組合活動加算した。には関心をもっていない」に対して否定的な回答⑦今の（選挙時の）国政への評価ほど得点が高くなるように得点化し、「組合が行っている活動に積極的に参加していきたい」と「必今の（選挙時の）国政への評価についても、比要であれば役員になって組合活動をになう」につ

例代表における組合推薦候補者への個人名のいては肯定的な回答ほど得点が高くなるように得投票を直接的に促すことを理論上想定しづらい点化したうえで、３項目の得点を単純加算した。

が、組合員の投票行動を左右する可能性があるため、分析に含めた。

⑤日常の組合活動への参加実感

指標には、「今の国の政治には、政治に対する選挙前だけでなく、日常的に組合活動に参加し国民の期待や要求が十分に反映されていない」ていると実感している組合員のほうが、そうでないの回答（選択肢は「そう思う」から「そう思わない」

組合員に比べて、組合の方針や選挙活動に関すの５段階）を用いた。

る情報も詳しく知っており、その組合が推薦する候
5.2

補者に比例代表で個人名投票する傾向にあるの

分析結果

表1は、２項ロジスティック回帰分析の結果を示ではないか。
日常の組合活動への参加実感の指標として、したものである。
Ａ：共同調査全体での分析では、「組合員同士で組合活動について話し合う機会上記①～⑦の項目に加え、組合役員経験も投入が多い」「組合員同士で政治や政策について話した。共同調査全体でみても、Ｂ：組合役員未経し合う機会が多い」の２項目の回答（選択肢は「あ験者に限定しても、Ｃ：組合役員経験者に限定してはまる」から「あてはまらない」の５段階）を合成ても、比例代表における組合推薦候補者への個した。各 項目に対して、肯 定 的な回 答ほど、高 得

人名での投票を左右する要因は、①選挙前の労点になるように得点化し、単純加算した。

働組合からの働きかけ、②組合推薦候補者の認知 度、③ 組 合 推 薦 候 補 者 への評 価、⑤ 組 合 活⑥政治への関心

動への参加実感、⑥政治への関心であった。概し比例代表における組合推薦候補者への個人て、選挙前に労働組合から働きかけを受け、それ名の投票を直接的に促すことを理論上想定しづに共 感・納 得していることや推 薦 候 補 者に直 接らいが、政治への関心の高さによって組合員の投接したことのあること、組 合 推 薦 候 補 者に対して票行動が異なることが予想される。
そのため、政治肯定的に評価していることが、比例代表での組合への関心が影響するのかどうかを、分析で確認す推薦候補者への投票を高める傾向にある。
また、る。

組合員に対して日常的に組合活動への参加を促組合への関心の指標として、「自分の一票が政し、参加実感を高めておくことや、日々の生活と政治を動かす効果がある」「普段の生活の中で、政治の結びつきを意識し政治についての当事者意治や政策を身近に感じることがある」「政治のこと識を醸成しておくことが、組合の選挙活動にとっては政治家にまかせておけばよい」「選挙があればも有効であることがよみとれる。

かならず投票するほうだ」の政治についての当事

ただし、④組合への関心が高くても、⑦今の国者意識に関連する４項目の回答（選択肢は「そう政への評価が厳しいものであっても、比例代表に思う」から「そう思わない」の５段 階）を合 成した。

おける組合推薦候補者への個人名の投票を促し

具体的には、「政治のことは政治家にまかせておたり、逆に阻害したりすることはないことがわかっけばよい」に対して否定的な回答ほど得点が高くた。

−8−

表 1

比例代表における組合推薦候補者への投票を規定する要因

図 6

選挙前の労働組合からの働きかけの効果

組合役員経験に差があっても、比例代表におけか、その確率を表現したものである。たとえば、「タる組合推薦候補者への個人名の投票を左右す

バコを吸わない人（＝比較基準）に比べて、喫煙る要因は変わらない。だが、組合役員経験の有無者（＝要因の条件・状態が変化した場合）は〇倍によって各要因がもたらす効果は異なる。
どのよう心臓病（＝結果となる状態）になりやすい」といっに異なるのか。
ここでは、①選挙前の労働組合かた説 明がなされることがあるが、この「〇 倍」の部らの働きかけの効果、②組合推薦候補者の認知分がオッズ比に該当する。詳しくは、統計学などの度の効果について詳しくみていこう。

専門書を参照されたい。

図6は、表1に示したＢ：組合役員未経験者とＣ：

図６の上段に図示したＢ：組合役員未経験者に組合役員経験者の分析結果それぞれについて、ついてみると、「働きかけを受けなかったし、共感・①選挙前の労働組合からの働きかけのオッズ比を納得もしなかった」層の、比例代表における組合グラフ化したものである。やや正確さには欠けるが推薦候補者への個人名の投票率を１と仮定する

単純化して説明すると、オッズ比とは、比較基準と、他の条 件が同じならば、「働きかけを受け、共に比べて、要因の条件・状態が変化した場合に、感・納 得した」層は13.92倍、比 例 代 表において結果となる状態に何倍くらい変化しやすくなるの組合推薦候補者に個人名投票する確率が高い。

−9−

図 7

組合推薦候補者の認知度の効果

また、「働きかけを受けなかったし、共感・納得もし人名投票する確率が高い。
「候補者や労働組合なかった」層に比 べて、「働きかけを受けたが共のＳＮＳで見たことがある」層は1.81倍、「ポスター感・納得しなかった」層では7.67倍、「働きかけをや機関誌等で名前や写真を見たことがある」層で受けなかったが、共 感・納 得した」層では2.58倍

は1.50倍、比例代表において組合推薦候補者に比例代表において組合推薦候補者に個人名投個人名投票する傾向にある。つまり、組合役員未票する確率が高くなることがわかる。

経験者の場合には、選挙時に組合推薦候補者を

図６下段のＣ：組合役員経験者の組合推薦候

知らない組合員よりも、組合推薦候補者から講演補者に個人名投票する確率をみると、「働きかけや演説を聞くなど直接接すると、組合推薦候補者を受けなかったし、共感・納得もしなかった」層にに投票する確率が約３倍高まる。
また、組合推薦比べて、「働きかけを受け、共感・納得した」層は候補者を知っているだけでも、1.5倍以上組合推18.22倍、「働きかけを受けたが、共感・納得しなか薦候補者に投票しやすく、組合推薦候補者を知った」層は8.44倍、「働きかけを受けなかったが、る手段が、ポスターや機関誌であっても、ＳＮＳであ共感・納得した」層は3.13倍高い。っても、ほぼ同程度の効果がみられた。

以上の結果から、組合役員未経験者よりも、組これに対して、組 合 役 員 経 験 者については、合役員経験者で、組合から働きかけを受けることと「初 めて 名 前を聞 いた」層 に 比 べて、「直 接 話その働きかけに共感・納得することが、比例代表したり、握手をしたりしたことのある」層は3.38倍、において組合推薦候補者に個人名投票すること「講演会や演説会で話を聞いたことがある」層でに大きな影響をもたらすことがよみとれる。

は2.05倍、比例代表において組合推薦候補者に②組合推薦候補者の認知度の効果について個人名投票する確率が高い。
しかし、「候補者やも、同様の方法で検討する。図7は、表1に示した労働組合のＳＮＳで見たことがある」層や「ポスター

Ｂ：組 合 役員未 経 験 者とＣ：組 合 役員経 験 者のや機関誌等で名前や写真を見たことがある」層に分析結果それぞれについて、②組合推薦候補者関しては、比例代表において組合推薦候補者にの認知度のオッズ比を図示したものである。図７の個人名投票する傾向は、「初めて名前を聞いた」

上段に図示したＢ：組合役員未経験者の箇所を層と統計的にはほぼ同程度である。組合役員経

みると、組合推薦候補者について本調査をつうじ

験者の分析結果をまとめると、第一に、「直接話して「初めて名 前を聞いた」層に比べて、「直 接 話たり、握手をしたりしたことのある」
ことが組合推薦したり、握手をしたりしたことのある」層は2.94倍、候補者への投票に相対的に大きな効果を有して「講演会や演説会で話を聞いたことがある」層もいる。第二に、「講演会や演説会で話を聞いたこ2.83倍、比例代表において組合推薦候補者に個とがある」
ことも効果はあるが、直接話したり握手し− 10 −たりすることに比べると効果が小さい。第三に、推者を知らない組合員と実質的には変わらないとい

薦候補者の名前や顔を単に知っているだけでは、える。

得票には結びつきにくく、選挙時に組合推薦候補

6. ま と め
上記の結果は、組合推薦候補者の情報や接す知する方法による効果の違いはそれほど大きくなる機会を、全組合員に画一的に提供するのではく、若年層で利用率が高いと考えられるＳＮＳであなく、組合役員経験の有無によってメリハリをつけっても、ポスターや機関誌等の従来から利用されることが、効果的であることを示している。組合役てきた方法であっても、同程度の効果が期待でき員経験者においては、組合からの働きかけに対する。組 合 役員未 経 験 者に対しては、選 挙 前に組る納得感の効果や、組合推薦候補者と直接接す合推薦候補者の顔と名前を周知徹底することがることが、組合推薦候補者の得票に大きな効果を何よりも重要だろう。

もつと考えられる。組合からの働きかけに対する納

また、組合役員経験の有無にかかわらず、全組得感を高めるうえで、組合推薦候補者に対するイ合員に共 通して、日常における組 合 活 動への参メージや評価を底上げすることが一定程度有効で加実感の高さや、自分事として政治に関心をもつある可能性があることは、すでに本稿４節でも述べことが、組合推薦候補者の得票を高めていた。
こ

たとおりである。組合推薦候補者に対する良好なのことは、労働組合をサービス提供機関ととらえるイメージや肯定的な評価は、それ自体が、組合推のではなく、組合活動を自分たちで話し合いなが薦候補者の得票を押し上げることに加え、組合から決めていくという担い手意識を実感していることらの働きかけに対する共感や納得感を高めることが、組合の選挙活動にとってプラスに影響するこをつうじて間接的にも好影響をもたらす。とを意味する。選挙直前の働きかけだけでなく、日一方、組合役員未経験者においても、組合役常的な組合活動も重視することが期待される。そ員経 験 者 同 様、組 合からの働きかけに対する納して、政治への関心の高さも、組合員の投票行動得感が大きな効果をもつ。
また、組合役員未経験を左右していた。組合員一人ひとりが日々の生活者特有のこととして、組合推薦候補者と直接接しと政治の結びつきを意識する機会を組合活動のたり、講 演や演 説 会で話を聞いたりすることも効なかでも提供し、政治の担い手意識を醸成してい果的だが、組合推薦候補者の顔と名前を周知すくことも欠かせないといえる。

ることも十分、効果的であることが指摘できる。周− 11 −