東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

No.97

目次

思考の環
デジタル経済における「信頼」をめぐる新展開〔高木聡一郎〕―― i

査読研究論文官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究〔趙章恩〕―― 1

〔朴多情〕―― 21〔坂本壮平〕―― 37

〔重松貴子〕―― 53

植民地朝鮮の大衆文化と近代メディア―競合する近代メディアと野談のメディア連動を中心に―

心を記すこと―ブールの論理代数と新しい記号論―

災害ボランティアにおける組織間調整のあり方―創発と潜在に着目して―

フィールド・レビュー
画像・図版の利用と著作権〔酒井麻千子〕―― 69デジタル経済における「信頼」をめぐる新展開
急浮上した「信頼」の問題
近年のデジタル技術を駆使したサービスにおいうサービスだろう。職業や学歴、日々の支払

いて、「信頼（トラスト）」が一大テーマとしてい情報などをもとに個々人の信用度を示すスコ

浮上している。例えば、インターネット上で見アを算出し、各個人がそのスコアを使って様々

知らぬ人から物を買ったり、知らない人の家にな特典を受けられるサービスである。スコアが泊まったりする際に、相手を「信頼」できるか高ければ、ホテルのデポジットが無料になったどうかは極めて重要なファクターである。あるり、無料で傘をレンタルできたりする。同様のいは、個人情報が事業者によってどのように利サ ー ビ ス に は、 日 本 で も LINE、 ヤ フ ー、J.

用されているかは、事業者を「信頼」するしかScore などが続々と参入している。

ない。あるいは、フェイクニュースに見られる

なぜ今日において信頼が重要な課題になってように、ネット上を流れる情報に対する「信頼」

きたのだろうか。そして、今後信頼はどのようが揺らぐ事態ともなっている。

に担保されていくのだろうか。本稿では、デジこうした中で、信頼の問題をデジタル技術でタル経済において信頼が重要になった背景を考解決しようとする動きも見られる。その代表格

察したうえで、今後の信頼問題を解決するためは、中国のアリババの関連会社であるアントの論点を提示することとしたい。

フィナンシャルが提供している「芝麻信用」と取引コストの削減と「信頼」の復権「信頼」は経済学、法学、社会学、情報工学

いった損失を被る可能性があるが、そうしたリなど様々な学問分野において扱われる学際的なスクを受け入れる心理状態が「信頼」というこ概念であり、その意味するところも分野によっとになる。

て微妙に異なるが、共通するところは「他人のそれにしても、「信頼」という極めて古典的

意図や行動に関するポジティブな期待に基づな概念が、なぜ今の時代に急に重要になったの

き、脆弱性（Vulnerability）を受け入れる」とだろうか。そこには、ネットの世界では様々ないう点だとされている i。例えばネットショッ

情報がデジタル化され、高速に流通できる反ピングにおいて、相手が自分の期待に沿わない面、その裏側で何が行われているかを確認する行動をとった場合、商品が送られてこないとことが難しいという事情がある。膨大な量の情i

報が流通する時代であるにもかかわらず、情報

フリーランスなどの形でテクノロジーの進歩にの非対称性によって、本当に知りたい情報を確

よって個人が持つ潜在的なスキルや資源を余す認できないというパラドックスがあるのであことなく活用できるようになってきたことで、る。

階層組織の一員ではなく、個人として働くこと

さらに、単に情報量が増えたというだけでなを選ぶ人々も増えてきている。すなわち産業構

く、「情報の作り手」や「経済におけるプレイ

造自体が企業に代表される「密結合されたヒエヤー」が企業組織だけでなく、個人も含めて多ラルキー」を単位とするものから、個人を単位様になったという点も挙げられる。情報技術のとする「疎結合のネットワーク」へと変化して発展は、経済主体間の取引コストを大幅に削減きているのである。筆者は、こうした個人化にしてきたが、その流れは個人間取引を推進する

基づく「疎結合のネットワーク」型の経済を、ところにまで至っている。特に 2010 年代以降、従来の枠組み（フレーム）が崩壊することを意

シェアリング・エコノミーやクラウドソーシン

味する「デフレーミング」概念の一つとして位グといったコンセプトのもとに、個人が持つス

置付けている ii。

キルやリソースを、個人間、個人と組織間で取引できるプラットフォームが登場した。

企業は一般的に個人よりも長期間存続し、集積された資本によってブランドを築くことが容こうした中で、見知らぬ個人が運転する車に易である。こうしたブランド力を持たない個人

乗せてもらったり、家に泊めてもらったり、夕が、どのように信頼を構築し、ネットワークの食を共にするといった、個人が担い手となる中で取引を行っていけるかが重要な課題となっサービスが続々と登場している。このように、てきたのである。

新しい時代に適した「信頼」の再構築へ向けて
情報の非対称性の拡大や産業構造の個人化とクチコミやレビュー、信用スコアはその出発点

いった時代において、これからの信頼の形はどに過ぎない。個人間の取引における信頼を仲介のようにあるべきだろうか。以下に、今後検討しつつ、情報のライフサイクルを適切に管理すべきいくつかの論点を示しておきたい。

し、プライバシーを保護する方法を開発する必要がある。

（1）組織単位だけでなく個人単位も産業構造が個人化していく中、企業のブラン（2）専門家レビューだけでなくピアレビューもドですべての信頼問題を解決することは難しく商品やサービス、情報が膨大になるにつれ、なっている。フリーランスやシェアリング・エ

専門家による試験や評価などがカバーできる範

コノミーの担い手など、個人の信頼をどのよう囲は限られてくる。専門家に代わって、ユーザーに担保していくことができるかが課題である。

も含めたピアレビューの仕組みをどう高度化でii

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

きるかが課題である。クチコミやレビューに分高めてから市場に投入することが中心だっは、専門業者による書き込みや極端な意見へのた。しかしプロシューマーのように個人を含め偏りが報告されており、ピアレビューそのものた多様な主体が活動を行うようになり、事前のの信頼性をどう担保していくかも課題である。

クオリティコントロールを画一的に行うことは難しくなっている。事後的に信頼性に劣る情報やサービスを選別できる仕組みが必要だろう。

（3）道徳だけでなくインセンティブもネット上で世界中の人がつながり合う現代において、万国共通の道徳に期待することは難し（5）効率性だけでなく透明性もい。サービスにおける期待値も、国によって異これまでの多くの情報サービスは、ウェブサなる。道徳の違いを越えた共通的なインセン

イトの裏側でどのように情報が作られ、処理さティブをどう設計するかが課題である。ブロッ

れているかを見ることはできなかった。この仕クチェーン技術におけるマイニングのように、組みは効率的な業務運営においてはメリットが経済的インセンティブと業務を結びつける方法あったかもしれない。しかし、ブロックチェーも参考になるだろう。

ン技術に代表されるように、不特定多数の人々
が 運 営 に 参 加 し、 透 明 性 と 情 報 の 完 全 性（Integrity）を両立させる技術も登場している。

（4）事前処理だけでなく事後処理も透明性と参加によってユーザーの信頼を高める

これまでは、信頼できる情報のみを事前に選方法を検討していく必要がある。

別して載せたり、商品やサービスの信頼性を充「信頼」問題の解決には学際的な研究が必要
これまで見てきたように、社会における「信する課題でもある。情報学環に関わる研究者の頼」の問題はインターネットの進化で大きく様「環」（わ）によって、新しい時代に適した信頼

変わりしつつある。そしてそれは経済学、心理の姿を開拓していきたい。

学、法学、社会学、情報工学など多分野に横断

註iDenise M. Rousseau, Sim B. Sitkin, Ronald S. Burt, Colin Camerer (1998) Not so different after all: A cross-discipline view ofii

高木聡一郎（2019）『デフレーミング戦略

trust. Academy of Management. The Academy of Management Review, Vol. 23, No.3, pp.393-404.
アフター・プラットフォーム時代のデジタル経済の原則』, 翔泳社 .

iii

高木

聡一郎（たかぎ・そういちろう）［生年月］  1974 年 10 月
［専攻領域］情報経済学、デジタル経済論［主たる著書・論文］
高木聡一郎（2019）「デフレーミング戦略 アフター・プラットフォーム時代のデジタル経済の原則」, 翔泳社 .
高木聡一郎（2017）「ブロックチェーン・エコノミクス 分散と自動化による新しい経済のかたち」, 翔泳社 .
Soichiro Takagi (2017) Reweaving the Economy: How IT Affects the Borders of Country and Organization.
University of Tokyo Press, February 2017.
［所属］東京大学大学院情報学環 社会情報学コース 准教授［所属学会］日本経済政策学会、社会情報学会、社会・経済システム学会、情報通信学会

iv

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究
A Study on Public-Private Cybersecurity Communication

趙

章恩 *

Changeun Cho

1. 研究背景
第 4 次産業革命の特徴は、全てがネットワー
クでつながり大量のデータを集めやすくなるこ為から守ることがサイバーセキュリティであると定義している。

とである。集めたデータを分析し、分析した結ICT の利活用が高度になり技術が発展すれば果を実生活で活かし、社会をより豊かにするたするほど、サイバーアタックの技術も発展する

めのデータ分析が繰り返しやすくなることも特ため、完全無欠なサイバーセキュリティを保て徴といえる。これはデータを安全に守りながらる技術や政策は存在しないと想定すべき時代に活用できる、サイバーセキュリティが保たれたなった。日本は ICT の発展により世界有数の社会であることを前提にした変化である。ヘルスマート社会になりつつある一方で、ランサム

スケアやスマートシティを事例に考えると、サウェアといったサイバー犯罪被害や海外からのイバーセキュリティの問題はインターネット上

サイバーアタックも年々増加している。マカの問題に留まらず、人の命にもつながっている

フィーは 2018 年のサイバーセキュリティは「AI

ことがわかる。

の機械学習攻防」になると展望した 1）。コン

2014 年 11 月成立した日本のサイバーセキュ

ピュータウィルスを予防するためアンチウィル

リティ基本法第二条では、「電子的方式、磁気スといったソフトウェアをインストールしなく的方式その他人の知覚によっては認識することても、端末の中にある AI が機械学習をして攻ができない方式により記録され、又は発信さ撃を予防・対応できるようになる一方で、攻撃れ、伝送され、若しくは受信される情報の漏え者もまた AI の機械学習で人を騙す方法を研究

い、滅失又は毀損」する行為、「電子計算機にしたり、データのバックアップをしていない人

対する不正な活動による被害」を生じさせる行を選んでランサムウェア攻撃をしたりといった* 東京大学大学院情報学環
キーワード：サイバーセキュリティ、サイバーアタック、情報セキュリティ、コミュニケーション、官民協力

官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究1

抜け道を探す攻防になるということである。
このような状況から、日本政府は生活に欠かる環境を保つため、サイバーセキュリティの強化を情報化政策の最優先課題にしている。

せなくなったインターネットを安全に利用でき

2. 先行研究と研究目的
近年、日本をはじめ、世界各国でサイバーセ

バーセキュリティに関する国際的な秩序の形成

キュリティの強化を最優先課題にし、現状に照及び発展のために先導的な役割を担うことを旨らし合わせサイバーセキュリティに関する法律として、国際的協調の下に行われなければならや政策、ガイドラインの制定と改訂を頻繁に行ない」としている。

う動きがある。中でも共通しているのは、官民「多様な主体の連携」、「国際的協調」といっ協力や民間協力、国際協力など関係者の協力体たことが強調されているように、企業だけ、政制をよりよくしようという点である。

府だけ、自分の組織内で孤軍奮闘するのではな

日本のサイバーセキュリティ基本法第三条でく、複数の組織が実効性のある協力関係を維は「サイバーセキュリティに関する施策の推進

持、積極的にコミュニケーションを行い、サイは、インターネットその他の高度情報通信ネッ

バーセキュリティのレベルを上げていくべきとトワークの整備及び情報通信技術の活用によるいう必要性は認識しているが、具体的にどうし情報の自由な流通の確保が、これを通じた表現

たらいいのだろうか。

の自由の享有、イノベーションの創出、経済社

情報化社会においてサイバーアタックの発生

会の活力の向上等にとって重要であることに鑑やサイバーセキュリティが保たれない状況に陥み、サイバーセキュリティに対する脅威に対しるのは社会の機能が止まることにもつながるたて、国、地方公共団体、重要社会基盤事業者（国め、自然災害と変わらない脅威となり得る。自民生活及び経済活動の基盤であって、その機能

然災害、化学物質や食品の安全管理に関する国が停止し、又は低下した場合に国民生活又は経家・社会・企業のリスクの評価、リスクの管理、済活動に多大な影響を及ぼすおそれが生ずるも協力体制に関しては、リスクコミュニケーショのに関する事業を行う者をいう。以下同じ。）

ンをテーマにした研究が多数ある。

等の多様な主体の連携により、積極的に対応す厚生労働省（2018）によると、リスクコミュることを旨として、行われなければならない」、

ニケーションとは、リスク分析の全過程におい「サ イ バ ー セ キ ュ リ テ ィ に 関 す る 施 策 の 推 進て、リスク評価者、リスク管理者、消費者、事は、サイバーセキュリティに対する脅威への対業者、研究者、行政担当者などの関係者の間で応が国際社会にとって共通の課題であり、か情報や意見をお互いに交換しようというものでつ、我が国の経済社会が国際的な密接な相互依ある。

存関係の中で営まれていることに鑑み、サイ2

文部科学省（2014）はリスクコミュニケーショ

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

ンを「リスクのより適切なマネジメントのため

威・資産・脆弱性を分けて考えたが、これからに、社会の各層が対話・共考・協働を通じて、は資産・脆弱性・脅威を包括的にリスクととら

多様な情報及び見方の共有を図る活動」と定義

え、リスクは不確実性を伴うということを意識し、「社会の関与者（ステークホルダー）はそしてセキュリティ評価を行い、関与者の合意がれぞれがリスクのより適切なマネジメントのた得られる最適案を導き出せるコミュニケーショ

めに果たしうる役割があり、ステークホルダー

ン・協議が行えるアプローチを考えないといけ間で対話・共考・協働が積極的になされることないとした。さらに、従来とは違う点として、が望ましい。各ステークホルダーが多様な情報

IoT（Internet of Things、IP アドレスを持つデ及び見方を共有しようとする活動全体がリスク

バイス類・各種センサーなど）普及により多く

コミュニケーションと言える」とした。また文の関与者（経営者・顧 客・従業員など）が存

科省（2014）は日本のリスクコミュニケーショ

在するため関与者間の合意が得られる新たなコンの課題を「リスクに関する問題解決を目指す

ミュニケーション手段が必要であり、複数のサ

取組のほとんどが個人のレベルで行われていイバーセキュリティリスク（ウィルス、個人情る。発信側の話題設定の範囲と受け手側の知り報侵害など）が同時に存在するため一つの対策

たい問題の範囲にズレがあることが少なくないだけではサイバーセキュリティを保つ目的の達など、リスクコミュニケーションの基本的な視成が困難であることから残存リスク等を最小化

座を理解した取組が行われておらず、十分に機するための関与者間コミュニケーションも必要

能していない」とし、そのため「リスクコミュ

で、関与者を満足させられる新たな対応が必要

ニケーションの基礎的素養の涵養」、「問題解決であると提案した。

に向けたリスクコミュニケー ションの場の創先行研究と文部科学省（2014）の議論をサイ出」などを「今後のリスクコミュニケーション

バーセキュリティにあてはめて考えてみると、の推進方策」として策定した。

「ステークホルダー間で対話・共考・協働が積リスクコミュニケーションと情報セキュリ

極的になされること」、「各ステークホルダーがティを組み合わせた研究として、伊東・廣松

多様な情報及び見方を共有しようとする活動」（2010）がある。伊東・廣松（2010）は、企業

はサイバーセキュリティの分野でも重視されての情報漏洩の多くは社内の人的ミスだったこといる。一般社団法人 JPCERT コーディネーショ

を背景に、企業のリスクマネジメントを推進しンセンター（2015）が提案したサイバーセキュていく上で重要なのはリスク評価者（計画者）

リティ対策の一つとしてリスクコミュニケーと対象組織が信頼関係を保つための連携（リスション（報告・情報公開）があり、「インシデクコミュニケーション）だとした。リスクコミュ

ント対応は、ともするとインシデントが発生しニケーションとサイバーセキュリティを組み合たことの隠蔽も含む、内向きの処理に終始しがわせた研究としては佐々木（2017）がある。佐々ちである。しかし、適法性だけでなく適正性に木（2017）は、今までのセキュリティ評価は脅も配慮すれば、利害関係者に対しリスクの存在

官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究

3

図 1.

リスクコミュニケーションの類型枠組
文科省（2014）p.4

やインシデントの影響、原因分析や再発防止策

ミュニケーション不足を取り上げ、活発なコを積極的に説明することは極めて重要である。

ミュニケーションを目標に掲げるところに留したがって、インシデント対応に関する報告やまっている。コミュニケーションの過程に関す

情報開示など、リスクコミュニケーションを適る研究は少ないといえる。

切に行う機能を強化することが望ましい」とい

経済産業省（2015）（2017）の「サイバーセキュ

う説明がある。先行研究は主に課題としてコリティ経営ガイドライン」は、日本で初めて具

表１：サイバーセキュリティコミュニケーションの種類
種類

内容

組織内部のためのコミュニケーション

企業のサイバーセキュリティ担当者が社内の人に向けて行う

情報共有のためのコミュニケーション

サイバーセキュリティを担当する企業と企業、企業と政府機関の間で行う

外部向け事後対策
コミュニケーション

サイバーアタックにより侵害事故が発生した企業が顧客に対して行う（被害状況や今後の対策などについて説明、謝罪など）

国際コミュニケーション

海外からのアタックや国境のないサイバー犯罪に対応するために行う

文科省（2014）、趙（2016）p.11 を元に著者が内容追加

4

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

体的に企業がすべきサイバーセキュリティ対策

野で行われているコミュニケーションモデルはをまとめたガイドラインである。ガイドライン

大きく 4 つ考えられる。

では、企業に対して「平時及び緊急時のいずれ

企業のサイバーセキュリティ担当者が社内のにおいても、サイバーセキュリティリスクや対人に向けて行う「組織内部のためのコミュニ策、対応に係る情報の開示など、関係者との適ケーション」、サイバーセキュリティを担当す

切なコミュニケーションが必要」であるとしてる企業と企業、企業と政府機関の間で行う「情いる。政府と企業がサイバーセキュリティのた

報共有のためのコミュニケーション」、サイバー

めにそれぞれ対策をとるより、情報を共有してアタックにより侵害事故が発生した企業・事業対策を講じる、被害状況を隠蔽せず開示して捜者が外部に向けて行う被害状況開示や今後の対査に協力する、2 次被害を防ぐ、といった方が策などについて説明・謝罪といった「外部向け効果的であり、いつでも官民が協力できる体制

事後対策のためのコミュニケーション」、海外を維持する必要があるという意味だが、「適切からのアタックや国境のないサイバー犯罪に対なコミュニケーション」をするために、具体的応する情報共有に向けた「国際協力のためのコに何をどうすればいいのかについては曖昧なま

ミュニケーション」である。

まである。

本稿では先行研究から一歩踏み込み、サイ

本稿ではサイバーセキュリティに特化したリバーセキュリティにおけるリスクコミュニケー

スクコミュニケーションをサイバーセキュリ

ションをどのようにすればいいのかを考察する

ティコミュニケーションとし、その方法と特徴

ため、主に日本（内閣サイバーセキュリティセ

について考察するため、以下のようにサイバー

ン タ ー 2））・ 韓 国（ イ ン タ ー ネ ッ ト 振 興 院

セキュリティコミュニケーションの分類を試み

Korea Internet ＆ Security Agency3））・ 米 国た。 文 部 科 学 省（2014） が International Risk

（United States Department of Homeland

Governance Council のリスクコミュニケーショ

Security4））の政府機関ホームページにあるサン類型と日本の実例に照らし合わせ公開した、

イバーセキュリティ政策資料を元にサイバーセ

図 1 のリスクコミュニケーションの類型枠組み

キュリティ政策の変化を調べ、重要視されていを参考にした。

るサイバーセキュリティ政策としてのコミュニ

図 1 のリスクコミュニケーション類型にあるケーション、「多様な主体の連携」の中でも主コミュニケーションの主体であるアクターをみに政府と企業の間で行うサイバーセキュリティ

ると、行政、市民、メディア、事業者、専門家

における実効性のあるコミュニケーション方法

がコミュニケーションの目的、フェイズ、スケーに焦点を当てている。官民の間で情報共有を活ル、ハザード種類など幅広く情報を共有するコ発にするために取り組んだ事例を比較し、円滑

ミュニケーションの形になっている。この中でなコミュニケーションを行うための政策変化とアクターと目的をサイバーセキュリティ分野に各国の特徴について研究を行い、日本、韓国、置き換えてみると、サイバーセキュリティの分

米国の官民のサイバーセキュリティ分野での情

官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究5

報共有・共同対策事例と政策の変化の流れを考した趙（2017）の論文を加筆・修正したもので

察した。

ある。

本稿は第 8 回横幹連合コンファレンスで発表

3.サイバーセキュリティ政策と
サイバーセキュリティコミュニケーションに関する動向
3.1 日本の事例
日 本 政 府 は 2001 年 国 家 ICT 政 策 と し てSecurity Information sharing Partnership ofe-Japan 戦略を発表、IT の利活用に焦点を当て

Japan）を発足した。2013 年には情報セキュリていたが、インターネットの急速な利用拡大にティ政策の評価等の実施方針をまとめ、政策のより不正アクセスやコンピュータウィルスの増見直しを行った。

加といった情報セキュリティの危機感が高まっ2014 年にはサイバーセキュリティに関する

た こ と か ら 2005 年 内 閣 官 房 の 情 報 セ キ ュ リ

施策を総合的かつ効果的に推進するため「サイティ対策推進室の役割を強化した「情報セキュ

バーセキュリティ基本法」を公布した。同法のリティセンター（NISC）」を設置、国家政策と第一条には、「高度情報通信ネットワークの整してサイバーセキュリティ問題を重視するよう

備及び情報通信技術の活用の進展に伴って世界になった。

的規模で生じているサイバーセキュリティに対2006 年には情報セキュリティに関する政府する脅威の深刻化その他の内外の諸情勢の変化の中長期的な方向性をまとめた「第 1 次情報セに伴い、情報の自由な流通を確保しつつ、サイキュリティ基本計画（セキュア・ジャパン）」バーセキュリティの確保を図ることが喫緊の課を公表、「官民における情報セキュリティ対策

題となっている」、「サイバーセキュリティに関の体制の構築」のため自治体の情報セキュリする施策を総合的かつ効果的に推進し、もってティの確保に係るガイドラインの見直しを行っ

経済社会の活力の向上及び持続的発展並びに国た。2007 年には「官民における情報セキュリ

民が安全で安心して暮らせる社会の実現を図る

ティ対策の底上げ」を目標にした施策を実施しとともに、国際社会の平和及び安全の確保並びた。2009 年には「第 2 次情報セキュリティ基に我が国の安全保障に寄与することを目的とす本計画」を、2010 年には「国民を守る情報セキュる」として、サイバーセキュリティがなぜ重要

リティ戦略」を公表、2011 年には官民協力体なのかを明記してある。また、サイバーセキュ

制を強化するため、独立行政法人情報処理推進

リティを保つのは国の責務、地方公共団体の責機構と経済産業省、内閣サイバーセキュリティ

務、重要社会基盤事業者の責務、サイバー関連センター、企業が連携してサイバー情報共有イ

事業者その他の事業者、教育研究機関の責務でニ シ ア テ ィ ブ（J-CSIP：Initiative for Cyber

あり、国民の努力も必要であると強調した。と

6

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

ころが、こうした法整備や政策的対応にも関わ2017 年にはガイドラインの改定を行い、経営らず、2015 年日本年金機構の情報漏洩が社会者が CISO 等に指示すべき 10 の重要事項を見問題になり、これをきっかけに 2020 年代初頭

直し、「関係者とのコミュニケーション：情報までを見据えつつ、サイバーセキュリティ政策

共有活動への参加を通じた攻撃情報の入手とその基本的な方向性を示す新たな国家戦略「サイの有効活用及び提供」を追加した。

バーセキ ュリティ戦略」が制定された。サイ2016 年には「改訂サイバーセキュリティ基

バーセキュリティ専門家育成の一環として、国本法」を公布、2017 年には「重要インフラの家資格である「情報処理安全確保支援士」制度

情報セキュリティ対策に係る第 4 次行動計画」も始まった。

を発表し、各関係主体（重要インフラ事業者等、経済産業省（2015）（2017）の「サイバーセキュ

政府機関、情報セキュリティ関係機関等）の在

リティ経営ガイドライン」は、サイバーセキュ

り方として、多様な関係主体間でのコミュニ

リティは経営問題であり、知財など企業価値をケーションが充実していることを項目の一つに守るため IT 及びセキュリティに対する投資を挙げ、コミュニケーションをうまく行うことで経営判断としてすべきであるとして、経営者が関係主体の連携、相互自主的な協力、統制の取認識する必要のある 3 原則及び情報セキュリれた対応ができるとした。さらに「リスクコミュ

ティ対策を実施する上でのトップとなる最高情

ニケーション」という言葉も登場する。リスク

報セキュリティ責任者（CISO）に指示すべき

マネジメント及び対処態勢の整備のためにはリ

重要 10 項目について説明している。3 原則は、

スクに関して情報を共有し協議するためにもコ①経営者がリーダーシップをとって、経営に対

ミュニケーションをどうするか明確な方法を確して受容できるリスクのレベルを勘案し、サイ立しないといけないという見方だ。

バーセキュリティに投資する、②情報漏えいリ

官民情報共有のためのコミュニケーションに

スクの軽減のために、自社のみならず、系列企関しては、企業のサイバー攻撃による被害拡大

業及びビジネスパートナーのセキュリティ対策防止のため、2011 年 10 月、独立行政法人情報も策定する、③サイバーセキュリティ対策につ処理推進機構と経済産業省、内閣サイバーセ

いて関係者に説明し、コミュニケーションをとキュリティセンターが連携して企業とのサイり、信頼を構築する、である。企業のサイバー

バ ー 情 報 共 有 イ ニ シ ア テ ィ ブ（J-CSIP：

セキュリティを重視し、サイバーセキュリティ

Initiative for Cyber Security Informationを保つために関係者が協力すること、コミュニ

sharing Partnership of Japan） を 発 足 さ せ た。

ケーションをとることが重要だという記述が登重工、重電等、重要インフラで利用される機器場する。政府省庁のサイバーセキュリティ体制の製造業者を中心に、情報共有と早期対応の場

から自治体のサイバーセキュリティ体制、企業を作るためである。2017 年時点で「重要インのサイバーセキュリティ体制へ政策が拡大し、フラ製造業者」「電力業界」「ガス業界」「化学そして官民協力体制へと範囲が広がっている。

業界」「石油業界」「クレジット業界」「自動車官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究7

業 界 」「 資 源 開 発 業 界 」 の 8 つ の Special

取っているともいえるが、問題は複数の省庁がInterest Group から 154 の組織が参加している。

関わっているため、サイバーアタックや犯罪が独立行政法人情報処理推進機構と各参加組織発生した際にどこに情報を提供すればいいのか（あるいは参加組織を束ねる業界団体）間で締混乱が生じる可能性がある点である。電子署

結した秘密保持契約（NDA）のもと、参加組名・認証に関することは総務省、情報セキュリ

織およびそのグループ企業において検知された

ティ政策は経済産業省、サイバー犯罪対策は警

サイバー攻撃等の情報を独立行政法人情報処理

察庁、全般的な政策は高度情報通信ネットワー推進機構に集約。情報提供元に関する情報や機

ク社会推進戦略本部（IT 総合戦略本部）、その微情報の匿名化を行い、独立行政法人情報処理

他に官房長官が本部長のサイバーセキュリティ推進機構による分析情報を付加した上で、情報戦略本部、国家安全保障会議、内閣サイバーセ

提供元の承認を得て共有可能な情報とし、参加

キュリティセンターなどがある。さらに、個人

組織間での情報共有を行っている。J-CSIP は、

情報保護委員会、独立行政法人情報処理推進機

公的機関である独立行政法人情報処理推進機構

構（IPA）、国立研究開発法人情報通信研究機

を情報の集約点として参加組織間で情報共有を構（NICT）、国立研究開発法人産業技術総合研

行い、高度なサイバー攻撃対策に繋げていく取究所（AIST）、一般財団法人日本情報経済社会

り組みである。官民の情報共有は J-CSIP だが、推進協会（JIPDEC）、日本銀行金融研究所情報

民民（企業間同業種間）のサイバーアタック情技術研究センター（CITECS）、金融情報システ

報 共 有 も 積 極 的 に 行 わ れ て い る。 金 融 ISAC

ムセンター（FISC）、日本ネットワークセキュ（Information Sharing and Analysis Center）、

リ テ ィ 協 会（JNSA）、JPCERT コ ー デ ィ ネ ー

ICT-ISAC、 電力 ISAC などがある。 同業種間ションセンターなどの政府傘下団体があり、その情報共有を信頼できる第 3 機関の仲裁で横にれぞれ相談窓口が設けている。また省庁や組織つなげた情報共有が J-CSIP といえる。

ごとに情報提供のフォーマットも違うため、企早期から各種戦略と法を制定した流れからす業にとっては負担になるしかない。

ると日本は十分サイバーセキュリティ対策を

3.2 韓国の事例
韓国では、サイバーセキュリティは全ての企験した。サイバーアタックで企業から漏えいし業がビジネスをする上で、もっとも気にすべきた個人情報が振り込め詐欺用の口座開設に使わことの一つとして重要性が高まっている。不正れたこともあり、盗まれた個人情報やデータをアクセス、ランサムウェア（企業のデータを勝使った 2 次犯罪、3 次犯罪も問題になった。

手に暗号化して金品を要求する事件）被害や、韓国政府は 1970 年代から国家電算網普及拡

IoT デバイスのハッキングなどにより企業の売張政策を実施、1994 年に情報通信政策を担当

上が急減するといったサイバー犯罪を数多く経する省庁を設立、1996 年韓国情報保護センター

8

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

を設立して官民協力体制を作り、情報保護と暗し、認証を受けた企業は政府の入札で優遇した

号化に関する研究・政策樹立を始めた。1998

り、企業のホームページ上に認証の有無を告知

年には情報保護システム評価認証制度を実施、させたり、企業に対しても厳しくサイバーセ

インターネットサービス会社は政府が決めたガ

キュリティ対策をとるようにした。

イドラインを守ってサイバーセキュリティ対策

韓国の場合は、サイバーセキュリティ政策がを講じるようにした。1999 年からは毎年官民侵害事故のスピードに追い付かず、常に事後対共同でサイバーテロ模擬訓練を行っている。比策としてサイバーセキュリティ政策を改定する

較的早い時期から官民協力を意識した情報セ中で官民のサイバーセキュリティコミュニケー

キュリティ政策、サイバーセキュリティ政策をションの必要性を痛感し、体制を整えていった

とっていたが、サイバーアタックを避けられなのが特徴である。

かった。2003 年 1 月には「インターネット大乱」

ソ ン ヘ リ ョ ン（2015） は、 韓 国 で 2009 年 7と呼ばれる事件が発生した。韓国最大手通信

月 7 日発生したサイバーアタックの事例をリス

キャリア「KT」の DNS サーバーがハッカーのクコミュニケーションの失敗事例として取り上攻撃を受け、全国で 9 時間インターネットに接げた。大統領官邸や国会、政府省庁のウェブサ

続できなくなる事件が発生した。電子政府、電イト、インターネットバンキング、インターネッ

子メール、IP 電話、インターネットバンキング、

トポータルサイトなどに 72 時間近くアクセス

企業のイントラネットなどインターネットにつできなくなり社会が混乱に陥った。通常ウェブ

ながらないと利用できない全てのシステムが中サイトにアクセスできなくする攻撃は金銭目的断したことで、社会的に大混乱が生じ、経済的が多いが、2009 年のサイバーアタックは社会にも大きな打撃を受けた。この事件から韓国政の混乱を狙ったサイバーテロであった。韓国は府は国家の危機管理の一環としてサイバーセ

サイバーセキュリティ関連法律やガイドライン

キュリティの重要性を認識するようになり、「サはあったが、官民の協力体制がなくどのようにイバーアタック対応センター」を設立した。さコミュニケーションすればいいのかわからならに、韓国政府は「Cyberkorea21」、「e-Korea」、かったため政府省庁と企業がそれぞれ情報を集「Broadband IT Korea」といったインターネッ

め解決策を模索するしかなかった。その結果、トをより広く普及させ、利活用を促進する戦略

間違った情報が拡散し社会の不安が増したことから、インターネットをより安全に使えるようや事後対策が遅れたことを指摘した。政府省庁にする政策へと方向を変えた。それまでは企業間の協力体制もなく、省庁ごとに違う対策を発のサイバーセキュリティ対策は企業の経営判断表したことも事後対策が遅れる原因となった。

に任せていたが、インターネットが使えなくな

また国民に対するサイバーセキュリティキャン

ることはオンライン上の問題ではなく、実生活

ペーンや教育、政府関係者のサイバーアタックに多大な影響を与える脅威であるとの認識が広

模擬訓練は行っていたが、2003 年 1 月の「イまり、サイバーセキュリティ認証制度を導入

ンターネット大乱」から 6 年が経過しサイバー

官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究9

セキュリティが実生活の脅威になるという認識たため、リスクを効果的に統制できなかったとが薄れていたこともあり、効果がなかったと分分析した。
2009 年の失敗をもとに、韓国はサイバーセ

析した。
ソンヘリョン（2015）はさらに、「リスクはキュリティにおけるリスクコミュニケーショ

完全に取り除けるものではなく常に管理するしン、特に官民協力のためのサイバーセキュリ

かない。リスク管理は信頼に基盤しないと効果

ティコミュニケーションに力を入れるようにがない。信頼を得るためには幅広い利害関係者なった。

の参加が必要であり、参加によってリスクをよ2010 年には、政府傘下機関である韓国インり効果的に統制できる。信頼がないと専門家がターネット振興院内に電話相談窓口サイバーワ

安全と言ってもその他大勢は安心せず社会に混ンストップセンター（サイバー民願センターと乱が生じる。信頼関係は相手が何を考えているもいう）「118（局番なし）」を開設した。電話のか、同じ価値観を共有しているのか、これかとホームページの窓口は 24 時間 365 日運営しらどのようなことをするのかを把握しないと築ている。どこに連絡したらいいのかわからず被けない。そのためにコミュニケーションが必要

害が拡大するといった問題を解決するためであになる。コミュニケーションの過程を管理するる。なりすまし電子メールの添付ファイルを開ことがリスク管理の核心である」とし、2009

けてしまった、悪性コードを仕組まれたかもし

年当時の韓国は政府と企業をはじめ、関係者のれない、DDos 攻撃が発生した、ハッキングで間で信頼を築けるコミュニケーションがなかっ

データを盗まれた、といった時にまずどこに連

図 2.

10

韓国のサイバーセキュリティワンストップ窓口「118」の仕組み
趙（2016）p.10 を元に著者が更新

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

絡したらいいのかわからず対策が遅れ、被害がとみて売上の 3％に当たる課徴金を賦課するな

どんどん大きくなってしまうことを防ぐため

ど、企業に対する処罰を厳しくした。

に、まずは 118 に電話するよう呼びかけてい

2014 年 8 月には、韓国インターネット振興

る。個人も企業も 118 に電話するか、ホームペー院が中心になり企業が政府に情報を提供する仕ジから相談できるよう窓口に一つにした。118組みとして「C-TAS（Cyber Threats Analysis

で集めたデータを韓国インターネット振興院がand Sharing System）」5） を 始 め た。 リ ア ル タ

収集してサイバーアタック情報・犯罪などに分イムで悪性コード、ランサムウェア被害、デー

類し、それぞれ担当する組織、警察や政府機関

タ盗難といったサイバーアタックやシステム侵に情報を提供し対策を求める。他の企業とも脅

害事故を企業が政府に提供し、政府は企業から

威情報を共有し、被害の連鎖を食い止める。こ

収集したサイバーアタック情報を匿名で収集しれにより政府省庁も現場の実態を把握でき、官て分析し、重要な部分を他の企業と共有するクと民の間のサイバーセキュリティ政策的対応にラウドサービスである。これはサイバーアタッ

関する温度差をなくした。

クの防止と迅速な対応のため、政府と企業のサ2014 年 1 月には「情報保護準備度評価制度」を導入、企業が評価制度で高いレベルを獲得す

イバーセキュリティコミュニケーションを円滑にするための試みであった。

れば政府の入札でもっと高い点数がもらえるよ

C-TAS は侵害事故情報の収集（情報収集とうにし、企業が自発的にサイバーセキュリティ

プロファイリング）、侵害事故総合分析（危険対策を行うことを狙った。強化制度の項目はサ探知と相関分析）、情報共有のプロセスで行わ

イバーセキュリティ投資割合、担当組織有無、れる。企業が所定のフォーマットでデータを保担当者人数、個人情報保護法律違反回数など存すると、クラウドコンピューティングでデー

30 項 目 で 点 数 に 応 じ て 5 段 階 評 価 し て い る。

タを統合保存、政府の専門家がプロファイリン

政府のサポートにも関わらず、企業がサイバー

グと総合分析を行い、危険を探知する。分析結

セキュリティ対策を疎かにして大量に個人情報

果は再度企業がサイバーアタックを予防できるを流出させ国民に被害を与えた場合は厳しく処

よう企業に提供する。企業ごとに同じサイバー

罰することにした。2017 年からはハッキング

アタックや被害でも違う用語や表現を使うこと

で顧客の個人情報を流出させた企業は、政府合がありデータがまとまらない可能性があったた

同調査団の調査結果、サーバー管理者のパス

め、用語の標準化も行った。企業間ではサイバー

ワードを 1234、0000 など簡単な数字に設定しアタック情報を企業秘密として明かさず、複数て 10 年以上変更していなかった、セキュリティの企業が連鎖被害にあうこともよくあったが、プログラムのアップデートを 1 年以上していな

C-TAS を使うことで企業名を明かすことなくかったなど、明らかにサイバーセキュリティ対情報をシェアできるので、現在どのようなサイ策を疎かにしていたことが原因と分かった場

バーアタックが起きているのか、または起ころ

合、企業はハッキングの被害者ではなく加害者

うとしているのか企業から得た情報を政府が分

官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究

11

析して再度企業に情報を提供、企業は政府の支

ビッグデータ分析・機械学習を C-TAS に導入、援を得てすぐ対策をとれるようになった。企業

サイバー攻撃の類型や脅威情報を視覚化するのサイバーセキュリティ情報格差をなくすこと

ダッシュボードを開発している。より多くの情で、中小企業も素早くサイバーアタックに対応

報共有のためには C-TAS 参加企業を増やすべできるようにする狙いもあった。

きだが、参加は任意なのでどうすれば参加企業

C-TAS に参加しているのは政府機関、サイをより増やせるのかが課題である。近年、デーバーセキュリティ会社、ポータルサイト、イン

タが付加価値創出の中核となっていることからターネットショッピング、オンラインゲームな「情報＝資産」の認識が強くなっており、情報

ど約 100 社で、 無料で参加できる。C-TAS の共有を忌避する企業が出ていることもあり、企参加は任意である。政府が企業から一方的に情業のサイバーセキュリティに関する情報とその報をもらうだけ、または企業が一方的に情報を他の情報を分けて考えてもらう必要もありそもらうだけでは C-TAS は成り立たない。コミュ

うだ。

ニケーションを促進するためには C-TAS の正韓国の場合、官民の情報共有は C-TAS に一

確性・信頼性が重要であり、信頼性を保つため本化しているが、民と民の間の情報共有は日本に政府機関である韓国インターネット振興院がと同じく ISAC があり、サイバーアタック情報

コーディネーター役として間に入っている。

を 共 有・ 分 析 し て い る。 韓 国 に は 情 報 通 信2017 年 3 月 か ら は C-TAS の 高 度 化 の た め、

図 3.

12

ISAC、 教 育 ISAC、 エ ネ ル ギ ー ISAC、 行 政

韓国の政府と企業間のサイバーセキュリティコミュニケーションモデル
趙（2016）p.10

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

ISAC、金融 ISAC があり日本や米国、英国なが先でサイバーセキュリティはおまけのような

ど海外の ISAC と連携している。

位置だったとすると、2015 年からはサイバー

韓国の場合、企業は ISAC にも参加するが、セキュリティ産業を韓国代表産業に育成する、

サイバーアタックの被害をすぐ公開しない企業

情報システムに限らずインフラ設備全般においも多く狭い範囲の同業種の間だけで個別コミュてサイバーアタック後の迅速な回復能力や未知

ニケーションによって情報を共有することが多の脆弱性を攻撃されても跳ね返せる力を持つ政い。例えばポータルサイト業界、オンラインゲー

策や組織を作る、外部からの攻撃に耐えて組織

ム業界、オンラインショッピング業界という具を持続させ安全な環境を保つ、そのために民間

合で情報を共有した。そのため、同業種間は情企業と協力する、人材養成に投資する、といっ報共有が盛んでも異業種間の情報共有がなく連た内容の政策に変わった。

鎖被害が大きかった。ハッカーがオンライン

2016 年 2 月には全省庁と通信事業者が参加

ゲームサイトを攻撃してユーザーの ID とパスする「サイバー侵害対応官民共同協議会」を発ワードを盗み、ID とパスワードを使いまわし

足、ランサムウェアと IoT に特化したサイバー

するユーザーが多いことからすぐオンライン

セキュリティ官民コミュニケーション強化を

ショッピングサイトで同じ ID とパスワードを図った。官民が共同でチームを作り、攻撃され使って不正アクセス、オンラインショッピングやすい、または攻撃の踏み台として悪用されそサイトに保存されてある個人情報から住所やク

う な IoT デ バ イ ス 機 種 を モ ニ タ リ ン グ し て、

レジットカード番号などを盗み詐欺に悪用する政府機関がデバイスの利用者へ連絡、アタックといったことが起きていた。オンラインゲーム

されないよう対策を教える制度である。共同協とオンラインショッピングの横のつながりがな

議会での合意により、悪性コードを仕組んだサかったため、ハッキング状況を共有できなかっイトは発見から 30 分以内に一般ユーザーがアた。こうした問題を解決するためにも C-TAS

クセスできないよう遮断できるようになった。

が必要といえる。実際 2014 年 C-TAS が稼働し民間企業だけでは解決できないユーザーの個人てからは、2003 年や 2009 年より規模が大きい

情報を政府機関が把握して連絡をとるなど官民

サイバーアタックが発生しても予防から事後対連携でサイバー攻撃を未然に防ごうとして策までの対応をより迅速にでき、まとまった対いる。

策をたてられたため社会が混乱に陥る様子は見られなかった。

2016 年 6 月には海外のサイバーセキュリティ会社が参加する「グローバルサイバー脅威イン2015 年には全省庁が参加する「K-ICT 戦略」、

テリジェンスネットワーク」を開設した。サイ

「K-ICT セ キ ュ リ テ ィ イ ノ ベ ー シ ョ ン 拡 散 戦

バ ー ア タ ッ ク は 国 境 を 越 え て 行 わ れ て い る。

略」、「K-ICT セ キ ュ リ テ ィ 2020」、「情 報 保 護

2018 年ピョンチャン冬季オリンピックを狙っ

産業の振興に関する法律」が発表され政策に変たサイバーテロが起こる可能性もあったため、化が見られた。これまでは情報化、ICT 利活用

韓国政府は海外企業との国際サイバーセキュリ

官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究13ティコミュニケーションにも力を入れようとし密扱いにせず、詳細に分類して活かそうというていた。ランサムウェア対策に特化した政府合ことである。また情報共有する官の範囲も拡大

同調査団も発足し、人質にされたデータを取りし、参加する組織を増やして分析できる情報を戻すための暗号解読技術研究も支援することに増やすことも必要であるとした。さらに、政府した。

省庁を役割で管轄を決め縦割りにせず、サイ

韓国国会（2017）は、官民サイバーセキュリ

バーセキュリティという価値中心に横につなげ

ティ情報共有を活発するための課題として、企ることで参加する組織を増やせる、どの組織も業にばかり情報共有を望むのではなく、官が共負担なくコミュニケーションに参加して情報を有する情報も重要だとした。官の情報をすぐ機共有する仕組みが必要という政策提言だった。

3.3 米国の事例
米国の場合、2006 年国家機関であるアメリ

インシデント対応、管理センターとして、インカ合衆国国土安全保障省の下に「サイバーセ

シデント情報を統合するポイントとして機能しキ ュ リ テ ィ ＆ コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン（Office ofている。

Cybersecurity and Communications）」 部 署 を

米国では官民が共有するサイバーアタックの設置し、サイバーセキュリティコーディネー

情報に顧客情報が含まれるのか、プライバシー

ターをおいて省庁間情報共有・官民情報共有を侵害ではないか、どのような情報を共有するの指揮するようにしている。3000 人以上の個人かについては敏感であった。 その結果、2015と専門家の意見を反映した、サイバーアタック

年 12 月には官民のインシデント情報共有の実発生後の標準対策案といえる「サイバーセキュ

効性を高め、情報共有の範囲、情報共有による

リティフレームワーク」も作成した。フレーム

プライバシー侵害免責などを取り決めた法律

ワークは、政府政策と企業のルールがぶつかり「Cybersecurity Information Sharing Act of

逆にサイバーセキュリティ対策をうまくできな

2015」 を 制 定、 情 報 共 有 及 び 分 析 組 織いという民間企業の不満から始まったもので、「Information Sharing and Analysis

現実とかけ離れたガイドラインや政策をなくす

Organizations（ISAOs）」も設立した。

ため、官民のコミュニケーションを頻繁に行う

伊東・廣松（2010）はリスクマネジメントを事から始め、効率よいコミュニケーション方法

推進していく上でリスク評価者と対象組織とのについてもまとめたフレームワークである。サ間のリスクコミュニケーションには両者が考えイバーセキュリティ＆コミュニケーション部署

る主要な価値が同じであるという信頼性が重要の中には「全国サイバーセキュリティおよびコであると評価したが、官民のサイバーセキュリ

ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 統 合 セ ン タ ー（National

ティコミュニケーションにおいても、民の参加

Cybersecurity and Communications Integration

率は信頼性に比例するとみられる。官民がよりCenter）」があり、24 時間 365 日のサイバー監視、

効率的なサイバーセキュリティ対策を取るとい14

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

う主要な価値を共有し、政府機関に情報提供しいという信頼性が重要な影響を与えたとみらても個人情報を侵害したと訴えられることがなれる。

い、自社の経営や評判に支障をきたすことがな

4 まとめ
4.1 日本・韓国・米国の官民サイバーセキュリティコミュニケーションの特徴
事例から日本・韓国・米国のサイバーセキュの 8 つの Special Interest Group に分けて情報リティ政策は官民のサイバーセキュリティ情報を管理しているのに対し、C-TAS はグループ共有を重視する傾向にあることがわかった。ま分 け せ ず 主 に 情 報 通 信 業 界 の 参 加 が 多 い。

た、官民の情報共有をより実効性のあるものに

C-TAS は企業ごとにサイバーアタックに関すするため積極的に取り組んでいる部分としてる用語や表現が違うためフォーマットを作り用（1）ワンストップ窓口・利便性、（2）協力のガ

語も標準化した、その後オープン API を使っ

バナンス変化・信頼性、（3）インセンティブ・てデータの自動収集・分類で極力企業の手間を活発な参加を促進できる仕掛けをあげられる。

かけず情報を収集できるようにしている。
また韓国の「118」のように全国どこからで（1）ワンストップ窓口・利便性

も誰でもサイバーセキュリティに関して 24 時

官民のサイバーセキュリティ情報共有を活発

間 365 日相談・通報できるコミュニケーションにするには、企業が時間や手間をかけず情報共窓口の一本化は日本でも有効とみられる。日本

有できるようにする仕組み、共有情報フォーの場合、総務省、警察庁、情報処理推進機構なマットで集まったデータを有効に活用できるよど窓口が複数ある。業務の縦割りで迅速な対応

うにするためワンストップ窓口が有効だった。

ができない可能性があるからだ。韓国は窓口一

日本の J-CSIP と韓国 C-TAS の特徴は企業が本化によりサイバーアタックの実態や攻撃者に提供した情報は匿名で処理し、政府が収集した関する情報を集めやすくなり俯瞰的視点が持情報を分析して企業のためになる情報を返すとてた。

いう点、政府機関が企業から一方的に情報を吸い上げるのではなく収集した情報を政府省庁と（2）協力のガバナンス変化・信頼性

共有・分析して再度企業のためになる情報を提韓国と米国の事例をみると、官民のサイバー供することで相互コミュニケーションが活発に

セキュリティ情報共有は、政府機関が企業の情起こるようにする点である。違いは以下の点で報を吸い上げる一方的な情報共有ではなく、政ある。J-CSIP は「重要インフラ製造業者」「電府機関は調整者として情報を共有、収集した情

力業界」「ガス業界」「化学業界」「石油業界」「ク

報を分析して企業のリスクマネジメントに役立

レジット業界」「自動車業界」「資源開発業界」

つよう情報を共有する水平的なコミュニケー

官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究

15

表２：日本・韓国・米国の官民サイバーセキュリティコミュニケーション特徴
ワンストップ窓口・利便性

協力のガバナンス変化・信頼性

インセンティブ・活発な参加

日本

〇

〇

韓国

〇

〇

〇

米国

〇

〇

〇

筆者作成

ションになったことで信頼性を保ち、情報共有

ミスを起こして被害が発生した場合、企業に対が持続し活発になった。特定企業の利益追求のする処罰を厳格にした。政府機関が公表したサための情報共有ではなく、政府機関がコーディ

イバーセキュリティ経営ガイドラインを守った

ネーターになることで信頼性を維持する必要もにも関わらず被害が発生した場合は、政府が専あった。

門家を企業に派遣して被害が拡大しないよう手助けする。

（3）インセンティブ・活発な参加

米国の場合、政府との情報共有に関しては顧企業がサイバーセキュリティを疎かにし情報

客の個人情報を侵害したとみなさない、情報共漏洩やシステム障害が発生した場合、漏洩した有のためのモニタリングや政府と情報共有した情報が別の犯罪に悪用される、サイバーアタッ

ことで企業に訴訟を起こすことはできない（訴クで一カ所に穴が開くと連動している他のシス追免責）、といったインセンティブを適用した。

テムにも影響を及ぼして連鎖被害が発生する、

日本でも 2 次被害 3 次被害の可能性を念頭に予想を超える広範囲で被害が発生する、といっ

置き、官民一体となって対策を取るためにも、た 2 次 3 次被害をもたらす。

経済産業省が公表した「サイバーセキュリティ

韓国の場合、官民協力体制を構築し、教育を

経営ガイドライン」といった政府機関が提示し実施したにも関わらず企業がサイバーセキュリ

たルールを守ったにもかかわらずサイバーア

ティ対策を疎かにし、初歩的なミス（ソフトウェ

タックによって被害が発生した場合は救済策をアのアップデートをしなかった、セキュリティ

提供するインセンティブを、守らなかった場合

ソフトを使用しなかった、管理者パスワードをは罰則を強化するといったことも必要になると1234 のように簡単な数字にしたなど）や人的みられる。

4.2 今後の課題
本稿では先行研究でサイバーセキュリティのし、3 国 が ど う し て サ イ バ ー セ キ ュ リ テ ィ コ

課題と目標として取り上げられた活発な情報共

ミュニケーションに力を入れているのかその背有、コミュニケーションの過程に焦点を当て

景や政策の変化を調べ、官民サイバーセキュリ

た。政府と企業の間の官民情報共有のためのサ

ティコミュニケーションの取り組みと 3 国の特イバーセキュリティコミュニケーションに注目

徴を考察した。サイバーセキュリティは政府機

16

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

関、公共機関、企業、一般ユーザーなどインター

バーセキュリティ政策や官民協力のモデルにおネットを使うすべての関係者の協力が必要であ

いて新しい動きが多い先進事例が多い欧州でるため、サイバーセキュリティにおける関係者

2018 年 5 月 25 日から適用開始された「EU 一のコミュニケーション過程に関する研究は重要

般データ保護規則（GDPR）」の影響による官と考えられる。また、サイバーアタックに国境

民情報共有の変化なども追加調査し、国際比較はないことから、官民協力は国内だけでなく国として発展させていくこと、現状把握と特徴を際協力体制を築き、より迅速な対応ができる国見出した事例調査から定量的分析へ発展させ官際協力に向けたサイバーセキュリティコミュニ

民サイバーセキュリティコミュニケーションのケーションの過程も分析する必要がある。サイ

実効性を示すことが今後の課題である。

謝辞
本研究は電気通信普及財団の研究調査助成を受けたものである。

註1）

2017 年 11 月 29 日付 McAfee Labs Previews Five Cybersecurity Trends for 2018

https://securingtomorrow.mcafee.com/mcafee-labs/2018-threats-predictions/ （2018 年 10 月 13 日アクセス）2）

内閣サイバーセキュリティセンター https://www.nisc.go.jp/（2018 年 6 月 30 日アクセス）

3）

韓国インターネット振興院 https://www.kisa.or.kr/main.jsp（2018 年 6 月 30 日アクセス）4）

The Department of Homeland Security, Information Sharinghttps://www.dhs.gov/topic/cybersecurity-information-sharing（2018 年 6 月 30 日アクセス）5）韓国インターネット振興院 C-TAS 紹介ページ

https://www.krcert.or.kr/data/noticeView.do?bulletin_writing_sequence=25824

2018 年 6 月 30 日アクセス

参考文献
伊東俊之 , 廣松毅（2010）「情報セキュリティにおけるリスクコミュニケーション」『2010 年秋季経営情報学会全国研究発表大会要旨集』https://www.jstage.jst.go.jp/article/jasmin/2010f/0/2010f_0_20/_article/-char/ja/

2018 年 10 月 13 日アクセス

一般社団法人 JPCERT コーディネーションセンター（2015）「経営リスクと情報セキュリティ～ CSIRT：緊急対応体制が必要な理由～」
2015 年 11 月 26 日公表https://www.jpcert.or.jp/csirt_material/files/csirt_for_management_layer_20151126.pdf2018 年 10 月 13 日アクセス
韓国インターネット振興院（2013）「国内主要インターネット事故経験から見た侵害事故現況」『Internet & Security Focus』2013
年 9 月号
韓国国会（2017）「第 4 次産業革命時代のサイバーセキュリティ」『国会討論会』2017 年 9 月 25 日
韓国未来創造科学部（2016）「K-ICT 戦略 2016」2016 年 7 月 11 日
https://www.msit.go.kr/web/msipContents/contentsView.do?cateId=mssw11211&artId=1302053

2018 年 10 月 13 日アクセス

韓 国 行 政 研 究 院（2015）,「A Study on Cyber Security Policy and Governance in the ICT Convergence Environment: Focusedon“Authentication”」『基本研究課題 2015』2015 年 12 月
韓国未来創造科学部（2015）「K-ICT 戦略」2015 年 3 月 25 日
https://www.msit.go.kr/web/msipContents/contentsView.do?cateId=mssw315&artId=1256544

2018 年 10 月 13 日アクセス

韓国警察庁サイバー安全局（2015）「サイバー脅威情報活用方案研究」2015 年 10 月
経済産業業（2015）「サイバーセキュリティ経営ガイドライン Ver1」2015 年 12 月 28 日公開

官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究

17

経済産業業（2017）「サイバーセキュリティ経営ガイドライン Ver2.0」2017 年 11 月 16 日公開
経済産業省製造産業局（2018）リスクコミュニケーション
http://www.meti.go.jp/policy/chemical_management/law/risk-com/r_index2.html
厚生労働省（2018）リスクコミュニケーションとは2018 年 10 月 13 日アクセスhttps://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/shokuhin/syokuchu/01_00001.html

2018 年 10 月 13 日 ア ク

セス佐々木良一（2017）「IoT 時代の リスク評価・リスクコミュニケーション」『2016 年度第 4 回 IT リスク学研究会講演』 2017 年 2 月
20 日

http://www.jssm.net/wp/wp-content/uploads/2017/02/ 佐々木 IT リスク学用 IoT 時代のリスク評価法に関する考察 .pdf

2019 年 2 月 21 日アクセス
趙章恩（2016）「政府と企業間のサイバーセキュリティコミュニケーションに関する考察―韓国を事例に中心に」『2016 年経営情報学会秋季全国研究発表大会予稿集』pp.9-12 講演番号 A1-3

2016 年 9 月 15 日

趙章恩（2017）「サイバーセキュリティコミュニケーションに関する日韓比較研究」『第 8 回横幹連合コンファレンス』講演番号
A-2-4

2017 年 12 月 2 日

文部科学省科学技術・学術審議会 研究計画・評価分科会 安全・安心科学技術及び社会連携委員会（2014）「リスクコミュニケーショ
ンの推進方策」 2014 年 3 月 27 日公開
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu2/064/houkoku/__icsFiles/afieldfile/2014/04/25/1347292_1.pdf

2019 年 2 月

21 日アクセス송해룡（2015）「한국 실패 사례에서 배우는 리스크 커뮤니케이션 전략

6 장 7·7 디도스 공격 사태」『커뮤니케이션이해총서』커뮤니

케이션북스（ソンヘリョン（2015）「韓国の失敗事例から学ぶリスクコミュニケーション第 6 章 7.7DDos 攻撃」『コミュニケーショ
ン理解叢書』コミュニケーションブックス）

趙章恩（ちょう・ちゃんうん）［生年月］1974 年 6 月［出身大学または最終学歴］韓国梨花女子大学卒業、東京大学大学院学際情報学府博士課程単位取得満期退学［専攻領域］社会情報学、サイバーセキュリティ政策、放送通信政策［主たる著書・論文］『メディア・ローカリズム』（共著、中央経済社、2019）「インターネット上の海賊版サイト対策に関する日韓比較」、『情報文化学会講演予稿集 26』、（2018 年）「サイバーセキュリティ人材育成方案に関する日韓比較」、『情報経営学会第 77 回大会予稿集』、（2018 年）［所属］東京大学大学院情報学環・特任助教［所属学会］社会情報学会、情報経営学会、情報文化学会、情報通信学会

18

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

A Study on Public-Private Cybersecurity
Communication
Changeun Cho*

It is an era supposed that there is no technology or policy that can completely defend cyberattacks. That actually cause damage to society such as the leakage of a lot of personal information,
corporate confidentiality and stop supplying of infrastructure. The Cyber Security Center of the
Ministry of Economy, Trade and Industry has announced strategies in December 2015, becauseof maintaining cyber security is a very important issue from the viewpoint of people's lives, social
economic activities, and security and crisis management. The Ministry of Economy, Trade andIndustry established“Cybersecurity Management Guidelines”and instructed companies to disclose
information on cybersecurity risks and countermeasures and to proper communication withstakeholders. However, it is vague about what to do specifically to make "proper communication".
It is effective that not only companies and government struggle within their own organizations,but multiple groups maintain adequate cooperative relationships, communicate positively, and raise
the level of security. This paper compares policies and countermeasures of Japan, Korea and theUnited States, and considering the way of cyber security communication between public and private.
International comparison shows that easy and mutually beneficial communication is necessary to
make cyber security information share effectively between public and private. According to thecase studies, the following three were necessary to facilitate cyber security communication between
public and private: Simplification of government cyber security department, changing governance ofcooperation, and offering incentives.

* Interfaculty Initiative in Information Studies Project Assistant Professor
Key Words：Cybersecurity,Cyberattack,Information security,communication,public-private partnership.

官民サイバーセキュリティコミュニケーションに関する研究

19植民地朝鮮の大衆文化と近代メディア― 競合する近代メディアと野談のメディア連動を中心に ―Colonial Popular Culture and Modern Media: Analyzing the Competition ofModern Media and the Cross-Media Spread of Yadam

朴

多情 *

Dajeong Park

1. はじめにアンダーソン（Anderson, 1991）によると、「想人気を獲得したことを、「母語」と「印刷メディ像の共同体」として「近代」を形成させた出版ア」だけで説明できるだろうか。確かに、野談

資本主義の拡大には、「母語」と「近代小説」の人気を朝鮮学熱風といった、植民地状況下にという二つのキーワードが作動していた。近代

おける「朝鮮的なもの」に向ける欲望として解の東アジアにおいて「近代小説」（特に歴史小釈 し て き た 従 来 の 研 究（ ゴ・ ウ ン ジ、2008a;説）の展開は、「昔話」また「歴史話」が母語

2008b）は、「母語」と「印刷メディア」を通しを通じて伝統的な叙事様式で「活字化」され、た朝鮮のナショナリズム形成に寄与した野談とそれが西欧的な近代文学様式へ移行する過程

いう研究観点では十分な説明になるかもしれなだったといえる。母語小説によって「ネーショい。しかし、このような観点には二つの限界がン」としてイメージ化される直前の段階で「誰ある。

でも分かる」モノガタリが、近代資本主義シス

一つは植民地朝鮮の二重言語状況に見出すこテムの中での知識人たちの民衆啓蒙運動の時期とができる。朝鮮の言語環境は、各言語使用者

において、人々の「モノガタリ」に対する欲求の合意によって二つの言語が共存するに応じながら大衆文化商品として作り出された

bilingualism ではなく、植民者の言語である日のである。植民地朝鮮ではそれが「野談」であ本語と被植民者の母語である朝鮮語が、支配者

り、帝国日本では「講談」であった。

の言語が加える象徴的暴力によって上位語と下

しかし、野談が近代小説への移行過程の中で位語で位階化された diglossia（Ferguson, 1959）

重 要 な 役 割 を 果 た し た の は 否 定 で き な い が、である。このような状況は植民地朝鮮において1920 年代新しく登場して比較的に早く幅広い

母語によるネーションの均質的な統合を不可能* 東京大学大学院学際情報学府・博士課程
キーワード：野談、近代メデイア、重畳性、ダイグロシア

植民地朝鮮の大衆文化と近代メディア

21

にした。政治社会的進出を狙う朝鮮人階層は植る。1930 年、 朝鮮人口の識字率は、 日本語 +民地の「国語」として、日本語を積極的に習得、ハングルが 7%、ハングル 16% で、日本語もハ活用し、日本語を「近代語」として受け入れる

ングルも解読できない人口が 77% に達していが、また他方では、支配の利便性のための総督た。近代野談は、ハングルだけで出版され、野府のハングル綴字法の規範化と教育機会の拡談のターゲット消費層だった庶民大衆は、それ大、そしてこれに便乗した朝鮮の知識人階層のを解読できる 23% ではなく、読めず、ゆえに

ハングル普及運動によって、ハングルもまた「近出版メディアへのアクセスが制限された 77%

代的文字」への地位を獲得する。このため、公に多く属していた。このような状況を考慮すれ的領域への進出機会と言語教育へのアプローチ

ば、出版資本主義の展開の中で野談市場が庶民が高い中産層以上では、積極的な日本語の受容

大衆を中心に拡大した条件を、「野談が母語をとハングル・リテラシーの拡大があった。同時使った朝鮮の伝統的な叙事ジャンルであった」に 1930 年代初めまではハングルの文盲率が高ことに求める説明は、説得的ではない。この不かったため、ハングルは依然として普遍的な階足を満たすためには、野談の大衆的拡大の背景

層 を 確 保 す る こ と が で き な か っ た。 ま た、として野談のジャンル的特性と拡大展開に注目

1920-30 年代半ばまでハングル使用の拡大が活する必要がある。具体的には、低いハングル識発に進められたが、1940 年代の戦時期には総字率ゆえに出版メディアだけでは獲得不可能

督府によって言論、出版など公的な領域でのハだった大衆的人気がどのように可能になったか

ングルの使用が制限された。このように階層を説明するために、野談が人気を集めるように的、時期的に単一化されえない言語状況では、なった時期の植民地朝鮮のメディア環境に注目

朝鮮語の使用をハングル使用と解釈することはする必要がある。

できず、戦時期の前と後の状況に対するそれぞ

周知のようにオングのメディア論は、声の文れの解釈もまた必要であり、さらに言語使用の化（orality） と 文 字 の 文 化（literacy） に よ る

側面から見れば大衆文化の中でも政治的統制を

人間の世界認識の変容を見据えている。具体的

受けるジャンルとそうでないジャンルの生産とには、一次的な声の文化（口述）、一次的な文消費の様相が大きく変わることを考慮しなけれ

字の文化（手書き文字）、二次的な文字の文化（印ばならない。すなわち、このような植民地朝鮮

刷）、二次的な声の文化（エレクトロニクス）の重層的な二重言語状況においては、単純に母の変容とその変容に関わるメディアを取り上げ語を通じたネーションの形成という観点からのて い る が、 本 稿 で 注 目 し た い 彼 の 観 点 は、

み当時の野談の大衆的拡大を説明することにはorality と literacy がもっぱら断絶的な発展の方限界がある。

向性のみを持つのではなく、両者が互いに「重二つ目の限界は、近代野談が登場し大衆的人

畳」（overlapping）したところである。本稿の気を集め始めた 1920 年代後半から 1930 年代ま

研究対象である野談が置かれていた植民地朝鮮

で、識字率は十分に高くはなかったことにあのメディア環境は、声の文化と文字の文化の複

22

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

雑な重なり合い、そのものだったのである。

2. 前近代野談―階層間世界観の衝突
野談は、朝鮮時代に「イヤギパン」で語り継階層と支配層の両班家の女性たちによって消費がれた口語的な物語を、支配層の両班が漢文でされた。彼らが最初から直接ハングル翻訳本を記録し、漢文短編説話集として定着させたジャ読んだのではない。初めはハングルで書いた物ンルであった。「イヤギパン」では、二人以上語を読む専門講読師たちを呼んで、彼らが生きが集まってお互いに語り合ったり、あるいは専生きと読み上げるのを楽しんでいたのだが、こ門的な語り手を呼んで庶民の間で語り合う説話の聞く経験が本そのものに対する彼らの好奇心や逸話を両班たちが楽しんだりした。前近代野に変わり、やがて講読師を通さず直接読むよう

談は、忠、孝、女性の貞節などの伝統的な封建になり、朝鮮後期の野談をはじめとするハング

儒教の秩序を日常的な逸話や幽霊、動物、神秘ル物語集が流行するようになる。すなわち、男的な現象などを媒介に伝える話が主たるもの

性支配階層によって編纂された漢文説話集がハだったが、朝鮮後期に入ってからは封建的身分

ングルに翻訳され、中人階層と女性支配層でも制の崩壊の様相も反映され、これが編纂者の両叙事文を読む営みが広まったのである。

（1）など、社会の変このように、口語から活字へ、その活字の中化の中で口語文学が文字文学に移行する過程とでも漢字からハングルへのメディア変容およびその特徴を示す例でもある。オングのメディア拡大を通じて前近代野談の生産と消費が行われ変容図式によると、一次的口伝の声文化が筆写るが、これはすなわち、メディア変容とともに本の一次的活字文化に変容する時期であるとい

階層間の世界観が衝突する過程の中で、野談のえる。

生産と消費が展開されたことを意味する。つま班によって再び歪曲される

一方、このような漢文野談集の編纂と筆写がり、支配層と庶民、中人系層と支配層、男性支

流行するようになり、一部ではあるが野談集の配層と女性支配層などの世界観の衝突が時代相

ハングル翻訳本も登場することになる

（2）

。こ

のハングル翻訳本は、朝鮮後期のハングルの使を反映して物語を変奏し、前近代野談の聞き手と読み手の耳と目を捕らえたのである。

用階層であった、商業によって富を築いた中人⒊ 近代野談の展開
3.1 金振九の野談運動
野談とは、中国の説書と日本の講談＝その中てその長を取り、短を補してその上に朝鮮的なでも新講談（堺利彦一派の新運動）を持ってき精神を取り入れ、絶対的に朝鮮化したものを創

植民地朝鮮の大衆文化と近代メディア

23

設したのである。（「野談出現の必然性（4）」『東新聞紙面に野談運動を広報し、新聞社主催の野亜日報』1928.2.5）

談大会の開催を同時に進めたのである。
内容的な側面でも、金振九は前近代野談とは

近代野談は、前近代の野談との決別を宣言しまったく異なる選択をしたが、この選択は彼がて新たに誕生したジャンルであった。社会運動

前近代野談との決別を強調した理由でもあっ家だった金振九（キム・ジング）は、日本留学た。金振九はまず、近代野談を教訓的な歴史話の時に経験した社会講談（上の引用の新講談）に限定した。特に、近代東アジアの重要人物やを通じて、庶民娯楽を社会啓蒙運動に活用する事件を通じて、近代的な啓蒙の重要性を大衆にことを目標とし、植民地朝鮮に近代野談を新た伝えようとした。そのため、前近代野談の日常に紹介する。植民地的状況から脱皮するための的逸話や幽霊、動物、神秘的な現象のような根力を養うために、朝鮮大衆を啓蒙させる大衆親

拠のない話は、近代野談から排除された。また、

和的娯楽ジャンルが必要だったのである。しか金振九は朝鮮の植民地的状況の原因を支配層のし、当時の野談は前近代漢文短編説話集の延長

腐敗と無能に見出し、そのような支配層の思想

線上で生産と消費が行われており、内容的な面であった中華思想と封建的秩序は、彼にとってでも前近代的であったため、朝鮮大衆の近代的打破すべき第一の課題となった。それゆえ、支啓蒙という金振九の目的には全く合わなかっ配層の歴史である正史は近代野談から排除し、た。とはいえ、一方で植民地的状況からの脱却

朝鮮より先駆けて近代化を図った中国と日本ののための社会運動を計画しながら、他方で講談

事例や、朝鮮民衆の抵抗、そして朝鮮の支配層という日本の敍事ジャンルを名称までもそのまによって政界から追放された改革的人物の話をま借用することは問題があった。それゆえ、朝主に紹介した。特に金振九は、日本留学時から鮮の野談という伝統ジャンルの名称だけを持ち彼の政治思想的なロールモデルでもあった金玉出してきて、前近代野談と決別した新しい近代

均（キム · オクギュン）と彼の失敗した改革の野談の誕生を大々的に広報し始めたのである。

試みである甲申政変 （3） を野談を通じて頻繁にまず、金振九は当時、漢文説話集として定着紹介した。このようにして、金振九の近代野談していた野談をハングル / 朝鮮語と新しいメ

は、近代啓蒙的歴史話という性格を持つように

ディアというまったく異なる条件から出発させなる。

た。つまり、漢文説話集に限られていた野談の洋服を着た野談家が壇上に上がって歴史講義

メディア的場を完全に転覆させ、野談をハングをするように、観客に向かって一方的に話す

ルで新聞・雑誌に発表し、野談大会を通じて朝

金振九の近代野談は、前近代イヤギパンで語り

鮮語で公演した。最初から彼は声と文を同時に手と聞き手が相互作用した口語的娯楽の形と異活用して朝鮮大衆に接近する計画であり、このなり、また支配層によって漢文に記録され、素ために当時植民地朝鮮の社会啓蒙運動の中心

朴な趣味読物で流通していた形式とも異なってだった民族新聞資本の全面的な支援を受けて、いた。当然、観客たちにとっても、これは前近24

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

代野談とは違う全く新しいジャンルであった。

の登場が最大の影響を及ぼしたと言えるが、金

彼の野談大会は首都圏を中心に忠清道の一部地

振九ではなく尹白南に野談市場の主導権が移ら域と開城など首都圏に近い主要都市で開催さざるをえない限界を、金振九の野談運動が最初れ、平均 300 人余り、最大 500 人余りの観客をから内包していたためでもある。社会運動家と動員した。

いう金振九の背景と、日本の社会講談を借用しこのように、金振九の近代野談運動は、野談

た形式、そして近代東アジアの歴史物語という大会という一次的な声メディア（身体メディ

素材は、植民地朝鮮の大衆に新しい形式と内容ア）を主軸にし、さらに新聞雑誌野談という二の敍事ジャンルへの興味を誘発することはでき

次的な印刷メディアを連動させる企図を持ってたが、興味誘発だけで持続的な消費を生み出すい た。 彼 が 野 談 市 場 の 中 心 で 活 動 し た の はことはできなかった。つまり金振九の野談は、

1920 年代後半までで、30 年代に入ってからは時間が経つにつれて大衆の娯楽的な欲求を満た急激に活動が減少する。これは、結果的に尹白すことができなくなったのである。

南（ユン・ベクナム）という当代の野談スター

3.2 尹白南の大衆的な野談
1928 年、朝鮮野談社創立 1 周年野談大会に困窮の中で、1920 年代後半、尹白南は演劇と尹白南が登場する。彼がどのような理由で野談

映画関連活動をほとんどしなくなり、彼の最後大会に登場するようになったのかは、記録にの映画演出作の『正義は勝つ』が 1930 年に発残っていないが、ただ、時期的な類推は可能で表されるものの、その時期にはすでに映画よりある。尹白南は国費留学生として日本で商業学

執筆活動に注力するようになっていた。経済的校を卒業し、1909 年に帰国して金融業界に携に困窮し、主に活動していた映画演劇界から手わったが、1910 年に韓日併合で勧告辞職したを引き始めたこの時期に、尹白南は野談大会に後、教師と新聞記者として生計を立て、退職と初めて登場している。30 代前半から半ば頃ま転職を繰り返す。同時に、劇団設立と映画演出で精力的に注力した映画製作で大きな失敗を味で、韓国初の映画監督というタイトルを持つなわった後に、経済的理由からも、彼の才能を他

ど、1920 年代半ばまで朝鮮の映画史と演劇史の舞台で発揮する必要からも、そして彼の才能に残る活発な活動を展開したが、その活動も興に対する信頼の面でも、野談市場への尹白南の行にはつながらず、経済的な困難が増した。特突然の進出は時期的に納得できる。ところで、に 1924 年、白南プロダクションを設立して本大衆芸術人としての華やかな経歴以上に、彼の格的な映画製作に足を踏み入れたが、発表した突然の登場が印象的である理由は、彼が、朝鮮

2 つの作品『沈清伝』と『開拓者』が興行に失野談社創立 1 周年野談大会に、朝鮮野談社の近敗し、1925 年に映画製作だけで 2000 圓の巨額

代野談の趣旨を完全に無視した物語によって登の借金を抱えることになる。このような経済的場したからである。彼が野談市場に初めて本人

植民地朝鮮の大衆文化と近代メディア

25

の名前を掲げて紹介した物語は、近代の啓蒙的きる彼のこのような能力が野談の素材拡大を可歴史話ではなく、中国の前近代説話『杜佳春と能にし、大衆は彼に熱狂した。尹白南の野談に金壺』であった。

対する大衆の熱狂を示す端的な例として、尹白

センセーショナルな初登場後、尹白南の動き

南の巡回野談大会が挙げられる。彼は 31 年かは、金振九の野談運動とは全く異なる性格を見ら新聞社の後援を受けて全国的な野談巡回公演

せる。彼の物語は、燕山君をはじめとする朝鮮を回っているが、彼の巡回野談大会は朝鮮半島

王室の秘話、中国の説話、前近代野談集の素材を越えて満州地域にまで拡大され、1000 人余を借りた再創作、そして彼の人気大衆小説『大りの観客動員も難しくないほど大衆的人気を集

盗伝』、『黒頭巾』と類似した創作野談など、啓めた（『東亜日報』1932.10.5、1934.3.7）。

蒙的な話ではなく、徹底的に娯楽を目的にした

しかし、金振九の野談運動の主軸となり、尹物語であった。それは歴史講義のような話と比白南野談の大衆的人気を確認させた野談大会

較した時に、はるかに大衆の娯楽的な欲求を満は、消費者の立場ではあくまでも一過性のイベ

たせる選択であったし、彼のこのような選択がントの性格が強かった。一つの庶民娯楽ジャン可能だったこと、またこの選択が大衆の歓迎をルとして、植民地朝鮮の大衆の日常に入り込む得られたのは、もちろん彼の大衆芸術人としてには、イベント的性格の野談大会では当然十分の能力によるものだった。彼は当代の植民地朝でなかった。尹白南の野談スターとしての位置

鮮の近代小説の代表ともいえる李光洙（イ・グァ

は、彼が満州に移住して野談家としての活動をンス）と肩を並べる唯一の人物と評価されるほ

ほとんどしなくなった 1930 年代後半以前まで

どの筆力を持っており、すでに説明したようには続き、彼が満州に移住する頃にはすでに彼の映画と演劇の演出家という経歴があった。つま後を継いで新しい野談家たちが野談市場に登場り、声でも、文でも物語を構成する能力が卓越して野談の人気を保った。これを可能にしたのしていたのである。多様な素材を扱うことがでがラジオと雑誌の活用であった。

3.3 ラジオ野談1927 年、朝鮮総督府の主導で韓国最初の放とんどなかった日本人と植民地朝鮮の大衆の両送局である社団法人京城放送局（JODK）が設方にとって、不便なものとならざるをえなかっ立される。植民地統治の効率性のための政策のた。相対的に少ない朝鮮語放送は効率的な植民一環として、ラジオ放送事業が始まったのであ

地統治という京城放送局の設立趣旨にも合わな

る （4）。初期の京城放送局の放送は、一つのチャかったので、これを解決するため 1932 年日本

ンネルで日本語放送と朝鮮語放送を交代で放送

語放送を第 1 放送とし、朝鮮語放送を第 2 放送

する混合放送で、日本語放送と朝鮮語放送の割とする二重放送を行う。言語によってチャンネ

合は 7:3 程度であった。しかし、このような混ルを分けたのである。そして、第 2 放送の放送

合放送は、2 つの言語に対する理解が互いにほ課長に任命されたのが尹白南であった。

26

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

混合放送の時期以前にも金振九と尹白南のラ

白南を含めて 4 人の野談家が参加したが、1930

ジオ放送出演はもちろんあった。金振九は 28

年度野談大会では金振九と尹白南という二人構

年 2 月に（『中外日報』、1928.2.10）、 尹白南は成へ変わり、1931 年 3 月の朝鮮野談社新春野

29 年 1 月（『東亜日報』、1929.1.10）に初めてラ談大会に再び登場する時には尹白南単独の野談ジオ放送を通じて野談を口演した。しかし、相大会が開催される。そして 1931 年 5 月からやっ

対的に少ない比率の朝鮮語放送時間中、ラジオと彼の名をかけて全国を回りながら巡回野談大野談が編成されるのはしばしば難しかった。当会を進めるに至る。この野談大会は 1936 年ま時、野談は多くても月 2 〜 3 回編成される程度で盛況のまま続いた。ここから分かるのは、野に止まった。しかし、二重放送が始まり、第 2談大会と放送野談が相まってシナジー効果をも放送に尹白南が投入され、野談は話が一本ではたらし、尹白南の野談活動を拡大させていると終わらない「連続野談」の形式を含め、少なくい う こ と で あ る。 そ し て そ の 間、『 別 件 坤 』

とも週 2 回以上ラジオを通じて放送されること（1926-1929）、『 三 千 里 』（1929-1942） な ど の 大になった。

衆総合雑誌に文章の野談を寄稿する。すでに二重放送が始まる前から、尹白南の野談活動は、ラジオを通して野談の人気が朝鮮の中に溢れ

野談大会（口述）、雑誌野談（印刷メディア）、て い る の は も う 久 し い …（『 朝 鮮 日 報 』

放送野談（エレクトロニクス）において同時に1935.12.4）

行われており、ラジオ放送野談の編成が拡大されたことで、野談の日常への浸透が本格化し、上の引用のようにラジオによる野談の全国的で日常的な消費が可能になったのである。

野談の大衆的人気は高まった。この人気に支えられ、1934 年 6 月尹白南は、もう一つの近代

尹白南の野談活動をもう少し具体的に見てみメディアであるレコード市場にまで進出し、最よう。1928 年 12 月に初めて野談大会に登場し初の野談レコードを取り入れる。素材は中国のた後、翌月の 1929 年 1 月にラジオ野談デビュー

歴 史 説 話 で あ る『 王 小 軍 』（ レ ガ ル、1934.6）をし、以後 1929 年度にほぼ毎月ラジオ放送をであった。そして、尹白南は同年 10 月、最初

通じて野談を口演（計 11 回）した後、1930 年の野談専門雑誌『月刊野談』（1934-1939）を創

1 月の野談大会に再び登場する（『東亜日報』刊する。

1930.1.14）。1928 年の野談大会では金振九と尹3.4 雑誌野談
植民地朝鮮の雑誌市場が雑誌社だけの力で、返しており、総合大衆雑誌は代表的に『別乾坤』

市場価値的な側面で安定的な時期を迎えたことと『三千里』があったが、これらの販売部数ははない。1920 年代まで、主に一部の知識人を1930 年代に入っても月平均 5000-6000 部を超え対象にした文学専門同人誌が創刊と廃刊を繰りなかった。しかし 1930 年代に入り、比較的安植民地朝鮮の大衆文化と近代メディア

27

定的資本を確保していた民族新聞資本によっもあったが、尹白南と金東仁を筆頭とする当代て、様々な雑誌が創刊され、この新聞社発刊のの有名な小説家たちが執筆陣として参加し、両大衆雑誌がターゲット消費層を細分化し、雑誌

野談雑誌は多数の高い水準の新しい野談を毎月。このような流

消費者に提供し、それぞれ月平均 9000 部の販れの中で、そして野談の人気に支えられ、野談

売を上げて商業的成功を続けていく。その結専門雑誌の創刊が可能になったのである。

果、1936 年、野談雑誌の販売支店は朝鮮半島

市場の多様性を生み出した（5）

尹白南の『月刊野談』は創刊号から大成功でを越えて満洲にまで拡張される（キム・ドンリあった。初版が売り切れになって再版に入り、記念事業会、2013:29-31）。これは尹白南の野談

2 万部の販売実績を上げた。 これはもちろん大会が国境を越えて満洲に領域を広げた時期と1933 年 か ら 本 格 化 し た ラ ジ オ 野 談 の 人 気 が一致する（『東亜日報』1936.4.23、4.24、4.26、4.28、あったからこそ可能であった。当時、野談に関5.15）。雑誌野談の成功はラジオ野談よりも安連して多数のメディアで活動していた尹白南の定的な野談の日常への浸透を可能にした。消費代わりに、非公式的に『月刊野談』の編集と発者は毎月、二つの野談雑誌を通じて、平均 20行を助けたのが、当代の有名小説家・金東仁（キ本以上の新しい野談を定期的に楽しむことがで

ム・ドンイン）であった。『月刊野談』の成功きるようになったのである。

を最も近くで見た金東仁は 1935 年 11 月、別の

このように近代野談は、当時、植民地時代に

野談専門雑誌『野談』（1935-1945）を創刊する。

登場した多くの近代メディアを同時に活動舞台

小説家の金東仁が野談市場に本格的に参入したとして活用し、領域を広げていった。野談のこことで雑誌野談は、中国、日本だけでなく西洋うした複数の近代メディアを行き来する同時多の小説まで野談で再創作し、このような素材の発的な活動と成功は、どのようにして可能だっ極端な多様化とともに、近代小説的な技巧が加たのか。尹白南という万能大衆芸術家が偶然、わることで叙事進行の洗練美まで持つように

野談市場に足を踏み入れたためだろうか。そうなった。『月刊野談』と『野談』の競争の中でではなくむしろ、尹白南という万能大衆芸術家

各雑誌当たり毎月 120 ページ以上の新しい野談が同時多発的に活動できるための複数の近代メを発表しなければならない圧迫によって、一部

ディアが、その時にそこに存在したからであっは前近代野談や説話をそのまま紹介するケース

た。互いに競争をしながら。

⒋ 植民地朝鮮のメディア環境と近代野談のメディア連動
4. 1 近代メディア競合の場としての植民地朝鮮
1920 年代は印刷出版メディアが安定期を迎ンルである野談と同時性を持つ日本のジャンル

え、声と映像の電子メディアが拡散するメディとしては、伝統的な口頭芸が近代（歴史）小説

ア変容の時期であった。植民地朝鮮の叙事ジャの発展過程の中で一役を買った側面において、

28

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

講談が代表的な例として挙げられる（6）。日本聞』、1896）が 19 世紀末に導入され、『朝鮮日報』の場合、17 世紀から始まった活字メディアの（1920）、『東亜日報』（1920）などの民族資本の発達とともに、明治期になると普通教育の拡大

新聞が創刊され、同新聞社を通じた雑誌の発刊によって出版物の生産と消費の条件が満たさなどとともに、出版メディアがある程度成長しれ、出版市場が拡大した。このような状況で、たのが 1920 年代末〜 1930 年代だった。蓄音機

講談の速記本が大量流通し、講談は全盛期を迎も最初の導入は新聞とほぼ同じ 19 世紀末 -20

える。大衆的に愛された講談が、浪花節に世代

世紀初で、趣味としてのレコードの流行ととも交代したのは、大正期活字メディアの安定（7）に販売が急増したのは 1930 年代初めであった。

と声メディアの拡散というメディア変容と直接

ラジオの導入と普及は 1927 年に始まり、1930

的な関連を持っている。すなわち、講談の興亡

年代に着実に普及した。興行を目的としたフィ

盛衰は、オングが提示したメディア変用の図式

ルム映画が初めて上映されたのは 1908 年（「朝に忠実な展開過程を見せているのである。とこ

鮮映画小考」『朝鮮』1939.2 月号）で、1920-30

ろで、このようなメディア変容の時代に植民地

年代の映画鑑賞が一つの趣味として成長する。

朝鮮ではメディアの競合が行われるが、これはつまり、朝鮮では日韓併合に前後して印刷出版

時間的差をほとんど開けずに複数の近代メディメディアと声・映像の電子メディア導入と普及

アが紹介されたからである。

がほぼ同時に展開しており、1920-30 年代の植民地朝鮮は、メディア変容の過渡期ではなく、ソウルは東アジアで電気、市街電車、上水道、

多様な近代メディアがほぼ同じ時期に出向いて電話、電信を一斉に導入した最初の都市だっお互いに競合を繰り広げた状況であったのであた。（カミングス 2003:205）

る。印刷出版メディアと声映像メディアのどち
らか一方のメディアが主導権を握って安定期に

上記の引用のように、すでに日韓併合以前かあったと言える状況ではなかった。

ら近代的施設が一度に導入されたソウルの姿をまさにこの時期、植民地朝鮮に新しく登場し当時ソウルに居住していた西洋人の記録を通じた近代野談は、万能大衆芸術家の尹白南によって知ることができるが、このような短期間内のて、当時のほぼすべての近代メディアを活動舞

導入状況は近代メディアの場合でもさほど変台として活用することができたのである。

わっていない。まず、新聞メディア（『独立新4. 2 叙事ジャンルの近代メディア連動―野談、講談、パンソリ （8）、浪花節
ここでは、近代メディアの段階的な変容を経た、同じ時期に庶民大衆に愛されていた植民地た日本の類似ジャンルとの比較を通じて、野談

朝鮮の別の叙事ジャンルであるパンソリとの比の広がりが近代メディアの段階的な変容ではな

較を通じて、同じメディア環境の中に置かれてく競合の中で可能であったことを分析する。まいたのに、なぜ他でもなく野談が目立ったメ

植民地朝鮮の大衆文化と近代メディア29

ディア連動を見せたのかを説明する。

的に音楽的魅力である。両ジャンルの魅力は叙

植民地朝鮮と日本において伝統口頭芸に基づ事伝達よりは音律を楽しめることにあったのでいた代表的な叙事ジャンルとして、各々野談とある。それゆえ、両ジャンルは前近代では一次

パンソリ、講談と浪花節が挙げられる。講談と的声メディア（身体メディア）を通じて享受さ

浪花節のように、ある程度野談とパンソリも叙れたが、近代に入ってからはレコードに代表さ事のネタを共有しているので比較対象としてのれる二次的声メディアを通じて大衆的人気を獲意義が高まる。この 4 ジャンルはまた、ジャン得した。

ル的性格によって野談と講談、そしてパンソリ

ここで問題になるのが代表的な二次的声メと浪花節へ分けられるが、叙事の内容伝達自体

ディアであるラジオである。当然パンソリと浪に娯楽性が集中するのは前者、節調が付いて叙花節は頻繁にラジオの電波に乗り、大衆の期待事伝達以外の娯楽性が加わるのが後者である。

に応えたが、講談の場合、ラジオがその人気をまず、基本的に近代メディアは印刷メディア

牽引する主要メディアに活用されず、レコード

も、声メディアも複製性とそれによる反復可能とラジオという二次的声メディアの台頭以降浪性を特徴とする。叙事伝達を主な目的とする野花節への世代交代を迎える。これはすでに講談

談と講談の場合、複製性は叙事の安定的な遠距の主要活動舞台が印刷メディアに移ったからで離伝達と大量流通を可能にする。それゆえ、印あった。前述したように、日本の場合、出版メ

刷メディアである雑誌が両ジャンルの主な舞台

ディアの安定期と以後の声メディアの台頭が段になりえたのである。しかしまた両ジャンルの階的に行われた。それゆえ講談の全盛期は、先場合、近代メディアの反復可能性はそれほど大に安定期を迎えた印刷メディアによる講談速記

きなメリットにはならない。いくら面白い話で本の大量流通が行われた明治 20-30 年代であり、も繰り返せば退屈になるものだ。それゆえ、複

この時からすでに講談師の存在理由が薄くなり製して繰り返し聴取することが最も大きな魅力つつある（兵藤裕己、2000：118-120）。ラジオ

だったレコードは、最初から講談と野談が成功が普及し始めた時には、既に浪花節の人気が講できるメディアではなかった。繰り返しの聴取談 を 追 い 越 し て い た の で あ る（ 真 鍋 昌 賢、ではなく単に所蔵目的で購入するには、レコー

1997：4）。しかし、日本の講談の一支流である

ドと蓄音機は、両ジャンルの消費層である庶民

社会講談を借用するほど、形式面でも敍事中心

大衆にとってあまりにも高価であった。

のジャンルという面でも最も似ている植民地朝

一方、朝鮮のパンソリと日本の浪花節は伝統

鮮の野談は、講談と違ってラジオを通じて広的な声ジャンルで、敍事を伝えることはできるまった。野談が大衆的人気を集め始めた時、ラが、消費大衆が両ジャンルに期待するのは基本

ジオの普及が行われたからである。

30

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

⒌ 野談のジャンル的な完結性の貧弱
野談の叙事ジャンルとしての特性と近代メまったのである。

ディアの競合の場という植民地朝鮮のメディア

このような近代野談の貧弱なジャンル的完結

環境の条件が合致し、野談は複数の近代メディ性を示すもうひとつの様相は、野談生産者たち

アを横断して大衆的に拡散する。しかしここでにとって野談が副次的な手段であったという点

また、とりわけ野談が、植民地朝鮮の他のジャである。少なくとも、野談家という職業が唯一ンルより、あるいは日本の伝統叙事ジャンルよで専門的であるケースはほとんどなかった。前

りメディア連動において柔軟な様相を見せたこ

述のように金振九の本業は社会活動家だったとに他の理由はなかったか、と問うことが可能

し、近代野談は彼にとって社会運動の手段に過である。すべてをメディア決定論的に判断する

ぎなかった。尹白南の場合、彼の職業は映画人、ことには慎重になるべきである。

演劇人、放送人、大衆小説家、そして野談家だっ近代野談は、前近代野談と決別を宣言した

た。野談は特に、彼が経済的に困窮していた時際、形式的にも内容的にも使用メディアでも人期に大衆小説を書いておきながら、金稼ぎのた

為的な断絶を経験した。この人為的な断絶は、めに始めたことであった。尹白南と共に雑誌野近代野談に教訓的な歴史話という限界的な枠組

談のルネサンスを作った金東仁も、本業は小説みを課してしまったが、これは言い換えれば、家であった。金東仁も当然金を稼ぐために野談以前の前近代野談が持っていた伝統という枠を雑誌を創刊した。尹白南に続き、1930 年代半

捨てたことも意味する。金振九が作った近代野

ばから野談市場の新しい中心となった申正彦

談の社会運動的枠組みは、尹白南の登場と消費（シン · ジョンオン）と兪推江（ユ · チュガン）

大衆の娯楽的欲求によって、3-4 年後に再び解にとっても野談家は、彼らの唯一の職業ではな

体されてしまう。したがって、1930 年代の近かった。彼らはラジオ放送教養講演者、漫談家

代野談は伝統的な枠組みと新しい枠組みがすべなどの職業を同時に持っていた。

て消えた状態になってしまったのである。物語

ところが、このような野談家の非専門性は「当の展開方式にも何らの典型も存在せず、声でも代を代表する野談家は万能である」という条件文でも表現できる極度に自由なジャンルになっにつながった。すなわち、非専門化した野談がてしまったのである。興味をそそる物語でさえ複数のメディアを舞台に大衆と出会い、いかな

あれば、それは各種の近代メディア環境に合わるメディアを通じても消費大衆を満足させる能せてどうにか変形することができた。つまり近力のある野談家が認められるようになったので

代野談は、パンソリ、講談、浪花節などの伝統ある。植民地朝鮮のパンソリと近代日本の浪花を基盤にした植民地朝鮮と日本の当代の叙事節、講談の場合、創作者と演技者が分業化してジャンルが持っていたジャンル的権威やジャン

いたり、すでに典型に伝わって来る演目が決ル的規定の厳しさを持たない状態になってしまっているのが一般的であった。それゆえ、こ

植民地朝鮮の大衆文化と近代メディア

31

の三つのジャンルの場合、生産者というより演昭君』のような作品は、野談大会では 1 時間に技者という名称がより自然である。しかし、野わたって口演されたし、ラジオ野談は与えられ談の場合、野談家は野談の生産者だったし、具た約 15 分間、連続野談なら、2 日間にわたっ

体的には作家であると同時に演技者でもあって計 30 分間口演するように再構成された一方た。野談市場の主要人物のうち、金東仁を除いで、レコード野談で発売されたのは上下 2 枚合て、金振九、尹白南、申正彦、兪推江は、いず

わせてわずか 3 分の長さであった。また、同じれも文でも声でも野談を創作し、それを基に演物語を雑誌に寄稿する際には、10 枚でも 15 枚技も並行して行った。そのため、彼らの活動舞でも、それよりさらに短い形式でも、野談雑誌

台は、野談大会、ラジオ放送野談、雑誌野談にに載せることができた。もし、近代野談に伝統渡る広いものであった。当然、各メディアの特の権威と厳格な枠組みが存在していたならば、性によって同じ生産者が作った同じ素材の話でいくら同時代の近代メディアが競合する状況にも、基本的に野談の長さが異なり、展開方式もあったとしても、このような極度に柔軟なメ変わった。たとえば、尹白南が度々紹介した『王ディア連動は難しかっただろう。

⒍ 終わりに
本稿では、植民地朝鮮の近代野談の大衆的人

ジャンル的完結性の貧弱さを意味した。パンソ

気の理由を、植民地朝鮮の近代メディア環境を

リ、講談、浪花節がそれぞれ限定的メディアに通じて確認した。

限られ、そのメディアに合うジャンル的完結性

朝鮮後期の封建的社会の崩壊とともに、口語をさらに発展させていき、戦後も伝統的敍事

から文字に、また漢字からハングルへ野談のメ

ジャンルとして維持されたり、また講談の場合

ディアが変動し、これを通じて庶民と支配層、であれば時代小説として発展したのとは異な中人階層と支配層、男性支配層と女性支配層のり、野談は終戦とともにその大衆的基盤を急激間の世界観が衝突して物語が豊かになり、これに失った。メディア的側面で、植民地時期の近が前近代野談の人気につながった。

代野談はジャンル的完結性よりも柔軟なメディ

近代野談は、前近代野談との決別とともに近ア連動を通じて、約 25 年間の短い期間、量的・代メディアが競合する場になった 1920 年代後

規模的膨張のみを追求したためであった。単純

半植民地朝鮮に新しく誕生し、識字率の低い庶に執筆陣が重なるという事実だけでも、植民地

民大衆の物語の聞き取りと読み取りに対する欲時代の近代野談と同時代の大衆小説および歴史

求と出会い、大衆的に拡散した。そしてこれを小説との連関性を否定することはできないのだ

より容易にしたのは、厳格なジャンル的枠組み

が、既存の文人たち自身は野談の自由さ、すなをもっていない野談の自由さであった。しかわち、貧弱なジャンル的完結性を理由に、野談し、皮肉なことに、このような自由さはまさにと線を引き距離を取ることを怠らなかった。

32

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

戦後の韓国のメディア環境は、競合ではなく鮮語のみで生産・消費が行われる野談は、生産

ラジオとテレビの声・映像メディアがともに中者とパフォーマンサー、そして消費者を言語か心となり、60 年代まで雑誌やラジオを通じてら既に内鮮一体と乖離した状況に置かせる。ま野談が紹介されはしたが、テレビの時代の幕開

た、終戦による強制的二重言語状況の終結は、けとともに、野談は完全に大衆の記憶から消え

野談市場の瓦解に影響を及ぼしただろう。つまた。それが近代野談の終焉であった。

り、野談の最大の特徴である朝鮮語 / ハングル戦時期の戦争システムを活用した野談の堅固の使用が、戦時期統制された他のジャンルにまな日常的消費と戦後の野談の急激な退潮は、二で普遍化し、他のジャンルが特定メディアに安重言語状況下で野談が朝鮮語 / ハングルで生産

着してジャンル内的な発展を繰り返した結果、されたという点と深い関係があるだろう。戦時

野談だけが具現できた排他的面白みが縮小・制期朝鮮総督府の野談生産においての朝鮮語許容

限されざるを得なかっただろう。ここで重要なは、野談のプロパガンダ的活用のためであっのは、こうした戦時期と戦後においての野談のた。しかし、これは同時に野談を通じた「内鮮様相が「ネーションのイメージ化」では包摂で一体」というプロパガンダがそもそも不可になきない地点を指しているということだが、これる前提となる。日本語で表現されない野談、朝については別稿で扱うことにしたい。

註（1）

	庶民たちの口伝物語を野談集に記録した両班たちは、記録に「評決」を加えて支配階層の観点から物語を評価したが、これを通して主題の歪曲を試みた場合も多い。例えば、朝鮮後期の文臣・李源命（1807-1887）が編著した野談集『東野彙輯』に載った「少妓佯狂赴芳約」が挙げられる。妓生梅花と地方官吏の切ない愛という内容だが、李源命は「評決」で二人の愛は、地方官吏が登場する前から梅花を深く寵愛していた李・参判に対する裏切りだと述べている。二人は各々両班と上司を裏切って身分と階層の秩序を乱したというのである（イ・ガンオク、2018：41-42）。

（2）

	野談集の中で、現在、ハングル本があると知られているのは、『欧野譚』、『天芸録』、『銅牌楽松』、『浮談』、『青丘野談』、『学山漢彦』などである。このうち、『学山漢彦』はハングル版があるという記録が残っているだけで、野談集自体は確認されていない（イ・ガンオク、2018：48）。

（3）

	1884 年、金玉均（キム · オクギュン）を中心にした急進開化派が開化思想を土台に清からの朝鮮の政治的独立と近代化を目指して起こした政変。清の軍事力によって 3 日で改革は挫折、金玉均は日本に亡命し、日本のアジア主義者たちと交流しながら、朝鮮の近代化を模索したが、1894 年に上海で暗殺された。

（4）

	京城放送局は、植民地統治の効率性を高めるために設立されたゆえ、総督府の影響力下で官営的な性格が強かった。無線電信
法第 1 条には「無線電信及び無線電話は、政府が管掌する」と明示されており、放送局運営を担当する理事会は日本人で構成され、彼らの中から推薦された一人が総督府逓信局長の承認を受けて理事長を務めた（放送委員会、2000）。

（5）	東亜日報社の『新東亜』（総合大衆雑誌）、『新家庭』（女性雑誌）、朝鮮中央日報社の『中央』（総合大衆雑誌）、『少年中央』（子ども雑誌）、朝鮮日報社の『朝光』（総合大衆雑誌）、『女性』（女性雑誌）、『少年』（子ども雑誌）など。

（6）

講談と日本近代文学との関係については、（岩本憲児、2006：14-18；小林真二、2004）が参考になる。

（7）	明治維新以降新聞・雑誌を中心として拡散した活字メディアは、大正デモクラシーと第一次大戦による景気好況に支えられ、需要と供給面で安定期を迎える。これがまた関東大震災を経て情報に対する欲求の拡大という社会的条件と、景気低迷による製紙業とインク産業分野の在庫処理という物理的条件が合い、活字メディアの爆発的大量生産と流通が行われる（佐藤卓己、
2002：12-25）。

植民地朝鮮の大衆文化と近代メディア

33

（8）

節をつけて物語の叙事を伝達する韓国の伝統芸の一ジャンル。一人の演者（ソリクン）が鼓手の鼓拍子に合わせて唄（ソリ）・言葉（アニリ）・身振り（ノルムセ）を混ぜながら口演する一種の一人オペラ。「パンソリ」は「パン」と「ソリ」の合成語で「ソリ」は「音楽」を、「パン」は「多い人が集まった場」または「状況と場面」を意味し、「多い聴衆が集まった遊び場で歌う歌」を意味する（『文化財庁国家文化遺産ポータル』、http://www.heritage.go.kr/heri/html/HtmlPage.do?pg=/unesco/CulHeritage/
CulHeritage_02.jsp&pageNo=1_3_2_0、2019.9.6）。

参考文献【新聞・雑誌資料】『東亜日報』、『朝鮮日報』、『中外日報』、『月間野談』、『野談』、『朝鮮』【本・論文】
안종화（1962）「한국영화사에 빛나는 사람들 - 예단의 변종 윤백남」『女苑』女苑社
김동인（1976）「문단 30 년사」『김동인전집』6

三重唐김동리기념사업회（2013）「회상」『김동리문학전집 30』季刊文芸

29-31

김준현（2002）야담운동의 출현과 전개의 양상 민족문학사연구 20, 146-77
고은지（2008a）「1920 년대 오락물로서 역사의 소비 - 야담방송과『월간야담』을 중심으로」『대중서사연구』（14）192-224---------（2008b）「20 세기「대중오락」으로 새롭게 태어난 야담의 실체」『정신문화연구』31（1）103-129
곽근（1997）「윤백남의 생애와 소설」『東岳誤文論集』（32）403-427
이강옥（2018）『한국 야담의 서사세계』돌베개
兵藤裕己（2000）『「声」の国民国家・日本』日本放送出版協会
岩本憲児（2016）『「時代映画」の誕生－講談・小説・剣劇から時代劇へ』吉川弘文館
小林真二（2004）「一九三三年の新講談－林不忘『新講談丹下左膳』の試み」『國學院雑誌』105（11）、340-352
真鍋昌賢（1997）「愛国浪曲をめぐる葛藤―ポッピュラ－な語り物を分析するための視点」『大阪大学日本学報』16、1-29
中山弘明（2001）「「社会講談」という戦法―世界戦争と民衆芸術」『国文学研究』早稲田大学国文学会
佐藤卓巳（2002）『キングの時代－国民大衆雑誌の公共性』岩波書店
Anderson, Benedict（1991=2003）Imagined Communities: Reﬂections on the Origin and Spread of Nationa, Veroso.（ユン・ヒョン
スク訳『想像の共同体－民族主義の起源と伝播に対する考察』ナナム）
Cumings, Bruse（1997=2003）Korea’s Place in The Sun: a Modern History, W.W.Norton Company.（横田安司、小林知子訳『現代朝鮮の歴史－世界の中の朝鮮』明石書店）
Ferguson, Charles A.（1959）Diglossia. Word 15: 325-340.
Ong,W.J.（1982=1991）Orality and Literacy: the Thechnologizing of word, Methuen.（ 桜井直文、林正寛、糟谷啓介訳『声の文化と文字の文化』藤原書店）

朴多情（ぱく・だじょん）［専攻領域］カルチュラル・スタディーズ、メディア史［主たる著書・論文］「戦間期日本の大陸政策と野談市場の拡張ー 1930 年代ユン・ベクナムの野談大会を中心に」『東京大学大学院情報学環紀要情報学研究』95 号 29 － 44、2018.10［所属］東京大学大学院学際情報学府博士課程34

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

Colonial Popular Culture and Modern Media:
Analyzing the Competition of Modern Mediaand the Cross-Media Spread of Yadam
Dajeong Park*

This paper examines Yadam, a modern Korean narrative and performance genre, from theperspective of media studies. By dissecting Yadam’s popularity in 1920s-30s colonial Korea, thisstudy reveals a modern media environment rife with competition among print, radio, and evenperformance/lived voice.
This research challenges previous academic interpretations attributing Yadam’s popularity to thedesire for‘Joseon-esque’among the colonial subjects of Joseon. Such explanations simply situate thepopularity of modern Yadam in its contribution of print media and native language to the formationof modern nationalism, as Yadam was published in Korean, with the support of newspaper capital,
and in professional（its own genre）magazines.
There are two limitations in explaining the popularity of Yadam in these terms of print media andnational language. It was impossible to form a single native language based‘imagined community’
due to the hierarchical diglossia of colonial Joseon, while an almost eighty-percent illiteracy rate
restricted accessibility to print media among colonial subjects of Joseon.
Putting aside the question of how much of a‘Joseon-esque’genre Yadam actually was, it was
performance/lived and radio media alongside, or even more pivotal than print media, which enabled
the popular success of Yadam. Created to enlighten the illiterate eighty percent, it appealed to peopleusing both the spoken and written word from the very beginning. After gaining popular recognition
with nation-wide performance tours and newspaper serializations, the launch of radio and magazine
publications from the 1930s saw Yadam become commercially successful and deeply ingrained in theeveryday lives of the people in colonial Joseon.
Yadam simultaneously spread across media platforms/media linkages because modern media suchas newspapers, magazines, and radio were introduced concurrently at the beginning of the 20th
century and locked in tight competition. The non-professionalism of Yadam producers/creaters also
led to a lack of rigid genre-specific frameworks, which enabled Yadam to flexibly adapt to such a* Doctoral Student, Graduate School of Interdisciplinary Information Studies The University of Tokyo
Key Words：Yadam, Modern Media, Overlapping, Diglossia

植民地朝鮮の大衆文化と近代メディア

35

media environment. Thus, Yadam was able to spread rapidly and widely because, in the absence ofcharacterizations limited to either print media or sound media, its creators could freely modify it toaccommodate each media platform.

36

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

心を記すこと― ブールの論理代数と新しい記号論 ―Inscribing the Mind: Boole’s Algebra of Logic and the New Semiotic

坂本

壮平 *

Sohei Sakamoto

1．導入
最 も 厳 密 な 意 味 に お い て、 記 号 論 理 学 はボンズ、パース、ベンらが属する系譜こそが、

1847 年に、つまりブールが『論理の数学的分析』

当初の記号論理学である。そして現代性という（以下、MAL と略記）を出版した年に始まる。

ことに関しても、近年、19 世紀論理代数の再20 世紀に定着した用法に即して「記号論理学」

評価が盛んになされている。この動向は、フレーを「現代論理学」の謂いで捉えるなら、この学ゲの偏重に由来する「ブールとその後継者たちの現代性（modernity）をめぐる解釈に応じての軽視」4 を改めるという動機を多分に持つが、他に起源を求めることもできよう。実際、フレーより広くは、（フレーゲとパースによる量化理ゲ『概念記法』（1879）を重視する一部の学者

論の発明には必ずしも還元できない）19 世紀たちは、「ブールが正確に『現代論理学の父』

を通じた伝統的論理学の「緩慢な死滅」5 それと呼ばれることはありえない」1 といった立場

自体――新旧の論理体系・思想が混在した状況を表明してきたし、論理学固有の人工言語の開それ自体――に対する関心を背景にしていると発ということ自体にこだわれば「現代論理学は言えよう。何が論理学の現代性を構成するか

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

ライプニッツとともに始まったと言える」 。

は、伝統的な理説の権威が残存しながらも次第

だがまず端的な事実として、論理学者ベンがに減退していった過程を追跡することによって1880 年の論考「記号論理学」3 でその名を与えも問われうるし、問われるべきである。本稿でたのは、ブールの MAL および『思考の法則』

は、このような方向性のもとに、19 世紀論理

（1854）（以下、LT と略記）に端を発する特定代数の成立史を再検討する。より具体的には、の論理体系に対してだった。すなわち、一般にブールの論理体系がまさしく記号論理学としてはむしろ「論理代数」の名で識別されてきたジェ

成ったことの思想史的な背景と帰結を論ずる。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

* 東京大学大学院学際情報学府博士課程
キーワード：論理代数、記号代数、記号論、思考の法則、0 と 1

心を記すこと

37しかしそもそも、殊更に「記号的」と形容さという発想はなく、また 19 世紀の論理代数はれたのは、いかなる特徴だったのか。それが自概して体系の厳密な公理化 9 に熱心でなかっ明でないとすれば、私たちは今日再び、ベンのた 10。それでも論理代数が「数学的」だったの

素朴な問いへ回帰すべきである。「私たちはな

は、その歩みが「抽象性の方向における現代数00

ぜこの主題を記号論理学と題するのか。あらゆ学の発展」11 と不可分だったからであり、わける論理学が記号的ではないのか」6。

ても「記号代数（symbolical algebra）」の名の

0

0

0

0

0

0

0

0

0

はじめに、ベンと私たちとの中間に位置する

もとにイギリスで進められた代数の純化がなけ

Lewis『概説 記号論理学』（1918）の回答を確れば、そもそも MAL は書かれなかっただろう。

認しよう。彼が当時わざわざ「概説」を書いた

ブールは記号代数の応用として「論理の数学的のは、ブール直系の論理代数とそれとは表記法分析」を実行したのであり、そして彼とその後もアプローチも異なる諸体系――とりわけ『プ継者たちが多用した「記号（sign, symbol）」及

リンキピア・マテマティカ』（1910-13）および

び「記号的」なる用語もそこから引き継がれた同種の研究群――が並立し「そのギャップを架ものに他ならない。それゆえ記号論理学が何の

7

0

0

橋するものが何も見出せない」 という状況下

謂いかは、まず、記号代数との関連において明で、それらの見取り図を提供するためだった。

確にされてよい。

そしてその作業にあたり、彼はまず記号論理学

そのうえで言えば、数学プロパーの理論たるの境界画定を試みている。「いかなる論理学で記号代数が論理学史と交わったのは、クラスのあれ記号を使用する」けれども、「私たちが関概念とクラス間の論理的関係を構成する演算のわるのは、ある特定のやり方――数学的な手続概念を介してだった。実際、ベンが先の問いにきにおいて一般に提示されるやり方で記号を使自ら与えた回答は、かかるクラス演算という発用 す る よ う な 論 理 学 だ け で あ る 」。 つ ま り

想にこそ関わっている。「主な相違はこうであLewis の考えでは、「数学的」と呼びうる「形る。通常の論理学［伝統的論理学］がクラスの式の理念」がこの学を際立たせるわけだが、「かために記号を使い、他のためにはほとんど使わかる形式の重要な特徴は、こうである。（1）日ないのに対し、私たちはそれらのクラスに対す

常言語の表音文字に代わる表意文字の使用。
（2）

る演算のためにも同様に記号を用いるだろ演繹法――それはここでは単純に、『厳密』でう」12。例えば、「全ての人間は理性的動物である演算（operation） によって比較的少数のある」という命題を、図式文字によって「全て原理からより多くの内容が導出されることを意の S は M である」というように形式化するこ味する。（3）一定の意味範囲を有する変項の使とは、アリストテレス以来行われてきた。が、

8

用」 。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

論理代数はさらに、「理性的なもの」と「動物」

こうした特徴づけは、ブールもベンもラッセの共通部分を“xy”で表したり、そのクラスとルも否定しないだろう。とはいえ、ブールには「人間」クラスの同一性を（便宜上、単純化し

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

ラッセルのごとき純粋数学としての形式論理学

38

て書けば）
“xy=z”で表したりする。このように、

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

クラス間の論理的関係の一切を固有の記号に

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

主義」かどうかという枠組みで語ったところ

0

0

0

0

0

0

0

よって表現するところに、論理代数が殊更に「記で、積極的な成果は望めない。むしろ私たちは号的」と形容された所以はある。

その手前で、論理代数に固有の史的文脈に沿っだがそれだけでない。少なくともブール自身て、「心の法則」または「思考の法則」が「計の論理観のより重要な側面として、クラスもそ

算の記号言語」で表現可能なものとして定位さ

0

0

0

れらに対する演算も、あくまで心的な事象としれたということ自体を問題にすべきである。記て理解される。言い換えれば、クラスを形成し、号代数に由来する「記号」概念ないしは「記号一定の規則に従ってクラス間の論理的関係を構的」方法は、ブールにおいて、クラス演算の記成し、そして最終的にはそれらをもとに推理を号化を介して心の働きの記号化という独特の哲行う心的過程こそが、論理学の対象なのであ学的態度と結びつくこととなった。「心理主義」

る。LT は次のように始まる。「本稿が企図すをめぐる問題系から区別するため、「心を記するのは、推理が行われる心の働き（operation）

こと（inscribing the mind）」という表現でそのの基本法則を研究すること、それらの法則を計態度に言及することにしよう。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

算の記号言語において表現すること（…）であ

さて、論理代数の成立史は、記号代数の応用、る」13。案の定、かかるブールの立場はしばし

クラス概念の洗練、数学的なやり方で心を記す

ば「心理主義」の汚名と結び付けられてきた。

ことといった観点から整理される必要がある。

けれども仮に、論理学は心的過程を「記述する

そして、ここまでの説明から看取されるよう（descriptive of）」という「強い心理主義」と、に、それらはどれも「記号」という概念に関わっそれを規範的に「規定する（prescriptive of）」ている。実際、記号代数を経て論理代数が成立14という「弱い心理主義」 を区別できるとして、する過程は、まさしくその概念が問い直され新ある研究者が指摘するように、ブールは前者にしい記号論が敷かれる――それによって伝統的ついては明確に否定しているし、また後者の立論理学が揺さぶられる――過程として眺めるこ場を認めることに関しては、（反心理主義の旗とができる。本稿全体を通じて以下、このよう手とみなされてきた）フレーゲも実は全く同様な視座からブールの論理思想の来歴と眼目を整15である 。要するに、ブールの論理観を「心理

0

0

0

0

0

0

理していく 16。

2．Peacock の記号代数と記号論的パラドックス
ジ ョ ー ジ・ ブ ー ル（1815-1864） は 解 析 の 研や Lacroix の著書を独習していたものの、1839

究者としてそのキャリアを始めた。学位のない年に Gregory を訪ねて以来、同世代の友人に田舎教師だった彼に学界の門戸を開いたのは、して師ともなった彼から大きな影響を受ける『ケンブリッジ数学誌』の創刊者 Gregory だっ（もっとも Gregory は 5 年後に早逝している）。

た。フランス語に堪能なブールはラグランジュ

ニュートンとライプニッツの先取権争いに当て心を記すこと39

られ逼塞していたイギリス数学は、1810 年代

あり方にこそ関わっている。実際、（Herschelから改革の時期を迎え、ケンブリッジの数学者とバベッジによって執筆された）『解析協会論

た ち が 大 陸 数 学 の 受 容 と 展 開 を 始 め た が、文集』（1913）の序文は、「理性の道具として、

Gregory はそうした系譜の末裔であり、ひと世

かくも甚大な優位性を解析に与えてきた」19 要代上の改革者 Peacock が体系化した記号代数

0

0

0

0

素を「記号言語」の正確さや経済性といった観の拡張を主な任務としていた。先述したよう点から説明したうえで、数学史によってこれをに、記号代数は論理代数の前史として特権的な裏付けるという構成を取っており、それは幾何地位にあるから、本節で詳しく追跡しよう。

的証明を重んじるイギリス数学の主流に反しケンブリッジにおける改革の萌芽として必ずて、代数的な記号操作をより上位に置き、その言及されるのは、当時学部生だったバベッジ、

発展を数学自体の成熟と並行的に捉える身振り

Herschel、Peacock ら に よ る 解 析 協 会（1812-）

として読まれてよい。そして、微積分を代数への設立である。彼らが目指したのは差し当たり

還元するラグランジュの仕事に影響されたこの大 陸 数 学 の 導 入 だ っ た が、 そ れ は「 大 学 の立場は、純粋解析への希求と不可分だった。バ

Dot-age に対抗する純粋 D-ism」17 というバベッ

ベッジの草稿「解析の哲学」（1821）を参照す

0

0

0

0

0

0

0

ジの駄洒落に集約されるように、数学重視の教れば、「私が挑むつもりの目標は、幾何的考察

養教育をうたいながらその実ニュートンのドッのみならず数の考察［算術］さえも取っ払って、

ト記法と幾何的方法に拘泥して、ライプニッツ

解析すなわち記号の言語を種々のあらゆる応用

やラグランジュの記法でなされる研究を無視すから完全に切り離すことである」20。彼自身はるケンブリッジの教育体制への反感を背景としその後、階差機関と解析機関の開発という「応ていた。その事情は、「解析協会」という命名

用」の極北へ赴いた――あるいはそうすることにも反映されている。よく知られるように、「解で「代数の演算の多くが持つほとんど機械的な析（analysis）」 と い う 用 語 は 数 学 史 を 通 じ て本性」21 へ曲芸的に接近した――わけだが、「解様々な位置価を持ってきた。ある研究者によれ析すなわち記号の言語」の純化という理論的仕ば、19 世紀初頭においては「解析数学」と「総事は Peacock の記号代数において具現される合数学」がはっきり区別され、「解析学は数学ことになる。

に対する代数的または形式的な演算的アプロー

彼の記号代数は同時に、より個別的な課題へチを含意した。他方、総合数学は幾何のようなの応答でもある。18 世紀中葉から 19 世紀初頭

代数的ではない全てのものを囲っていた。（…）のイギリスでは、負数と虚数を代数の対象とし例えば流率法は、解析の一分野にも関わらず、て許容するか否かが盛んに論じられていた。数運動の観念という非代数的な概念を含むがゆえ

学それ自体がアリストテレスのカテゴリーに即に解析的ではなかった」18。それゆえ“Dot-age”

して「量の科学」と定義されていたため、負数と“純粋 D-ism”の対照は、単に表記法の優劣は「皆無より少ない量」とみなされ、それが何ではなく、数学における基礎的なアプローチのかについては専ら負債などのアナロジーで語ら

40

0

0

0

0

0

0

0

0

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

れていた。が、厳密な定義はなかった。そうし代数においては日常言語での「丸い四角は四角

た 曖 昧 さ を 嫌 っ て、Maseres と Frend は 負 数い丸だ」と同じナンセンスにすぎないが、記号

0

0

0

0

0

0

0

の排斥を主張し、代数を算術の範囲に制限する代数においては、それが記号の結合規則に合致という保守的な立場を打ち出した。彼らの提案してさえいれば許容される。

は決して多くの支持を得なかったが、負数や虚もっとも、こうした代数観はコーシーをはじ

数を含む演算が理論的な根拠を欠いているといめ同時代の大陸数学者も共有していたし、理論

う認識は反対者たちにも広く共有されていた。

的有効性で言えば、Peacock の体系は抽象代数

そして、この課題に対して初めて体系的な代替

以前の骨董品でしかない。しかし、負数と虚数案を示したのが、Peacock の『代数学』（1830）をめぐる喧騒とその解決策たる記号代数は、数だった。

学プロパーの成果ではなく記号論的な達成 に

0

0

0

0

0

0

0

彼は同書の序文と 3 年後の長大な報告論文によって、その価値を査定されるべきである。なおいて、「算術代数」と「記号代数」を区別し、

ぜなら、それらの数の無根拠性は元より記号論

後者を代数の本来あるべき姿として定位してい的パラドックス として問われていたからである。前者は Maseres と Frend が提唱したようり、排斥に反対する者たちまでが特に虚数を「理な「普遍算術」としての代数であり、「その一解不能な（unintelligible）」量とみなしたのは、

般的な symbols は［非負の］数だけを表し、そ指示対象なき記号の不安に駆られてのことだっの基礎的な演算とそれらを表すのに使われるた。すなわち、言語は観念を表し観念は実在物

signs は、ふつうの算術と同じ意味を持っておを表すというロック的な記号観に基づく限り、り（…）減数が引かれる先の量より大きい場合、負数や虚数を含む代数式は真であるか最低でも

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

減算は不可能 となる」22。対して後者の記号代

経験的に有益であるにも関わらず指示対象を欠数はそうした制約を持たず、バベッジが構想しいている ――人間の知性（intelligence）では、

たごとく記号言語を端的な記号言語として扱記号に対応する明晰な観念を構成できない――

う。 代 数 は「+ と - の signs の 独 立 し た 存 在 」ということこそが問題だった。今日から振り返を要求するのであって、「こうした演算の定義

れば、参照する記号論のまずさが不要なパラ0はそれらの結合の法則だけに関わるのでなけれドックスを招いていることは自明だろうが、そばならない。（…）代数の基礎的な演算は完全の事情をおそらく最初に明確に指摘したのは、に記号的であり、私たちはどんな他の科学のど（バベッジや Peacock に先駆けて流率法を批判

んな原理にも関わることなく、それらの演算にし彼らに影響を与えた）ケンブリッジの数学者

よって記号的な結果と等価形式を演繹していく

Woodhouse である。

0だろう」。かくして、「一定の法則に従う signs
00と symbols の結合だけ に関わる科学」23 が可能

不可能量と共に行われる全ての演算をと な る。 例 え ば、“（a+b √-1） ×（c+d √-1）

理解不能にしてしまうようにみえる議=ac+ad √-1+bc √-1-bd”と い う 記 号 は、 算 術

論は、次のような主張にまとめること

心を記すこと41ができる。代数は速記の一種であり、Peacock は、 記 号 代 数 と 算 術 代 数 の 関 係 を め

観念の比較と結合を容易にするためにぐって両義的な態度を（報告論文でより顕著発明された言語すなわち文字ないしはに）取ったことで知られる。記号代数は、記号の体系である。記号による論証は全て、究極的には個的対象に対する観

本質的にそれ自体の規則の上に築かれ察に依拠しなければならず、（…）そる記号とその結合の科学となり、そのの記号が表象する個体へ言及すること

規則は解釈によって算術と他の諸科学によって真だと示され、また表示され全てに適用されうる。そういうわける事物が何であれその演算が同じであで、解釈は代数の演算とその結果に先ると述べることによって一般的だと示行するのではなく後続する 。（…）しされる（…）。［他方で］虚数量の助かし、算術ないしは算術代数という科けを借りて得られる結論がほとんど真学は記号代数という科学にふさわしいで確実だということが渋々認められ、基礎を与えるわけではないにせよ、そパラドックスとして言及されてきた。

の原理を、というよりその結合法則をしかるに、何らかの文字ないしは記号必然的に示唆する（suggest）。というを伴う演算が結論へ導くならば、そののは、記号代数は原理の権威においてような演算はある原理か他の原理のお恣意的であるにせよ、その適用においかげで真なのでなければならない24。

ては恣意的でなく、他の諸科学と同様

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

に算術代数もそこに含める必要がある
0

すなわち、外的対象との結びつきによってで以上、両者の科学が共に進歩する限

0

はなく、記号体系に内在する原理によって、「一り、その規則が互いに同一でなければ

定の曖昧な表現の意味を確定すること」ができならないことは自明であるからだ27。

0

00

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

るしすべきである。そうすれば、「心が観念を形成できないような記号を伴った演算は、必然的に疑わしく理解不能だという拙速な結論」

25を 避 け ら れ る。 す で に 明 ら か な よ う に、
0

0

0

0

0

0

引 用 の 後 半 が Peacock の 悪 名 高 い「示 唆 の科学」と「等価形式定常の原理」の内実であり、しばしば指摘されるように、代数の自由化（算0Peacock の記号代数はこうした指示から構造へ術からの解放）に関して彼が果たした役割を見の視点変更によってこそ可能になっている。彼

えづらくしてきた要因である 28。規則の形式的自身の表現では、「算術代数においては、演算類似性 という考え自体は決して有害ではないの定義が規則を規定する。記号代数においてが、彼の理論的前提からして、記号代数と算術

は、規則が演算の意味を規定する、より適切に代数の規則が同じで、しかも後者によって示唆26

言うと、演算を解釈する方途を与える」 。
し か し 事 情 は い さ さ か 込 み 入 っ て い る。

42

0

0

0

0

0

0

0

0

0

さ れ る と い う 制 約 は 全 く 余 計 で あ る。 仮 に“xy=yx”の よ う な 後 者 の 規 則 の「等 価 形 式」

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

だけを前者が持つとしても、その一致に理論的記号間で表現されるときに代数的定理と呼ばれな必然性はなく、記号代数を適用可能な体系のるのである」29。要するに、記号代数は算術代

ひとつが算術代数だということにすぎない。こ数とは異なる形式の規則を持ってもよい。そのの点を明確にしたのがブールの師 Gregory だっ

真価は、というより新しい記号論 の賭け金は、た。彼によれば、「多くの場合で、これらの法

むしろ、ある記号言語に一定の解釈を割り当て

則が数に関する既知の演算の法則によってることで、その規則の「等価形式」を有する体（PEACOCK 氏が適切にもそう呼んだように）系として「未知の演算クラス」を明示化できる示唆されてきたのは事実である。しかし、算術点にある。またそれゆえ、Peacock は記号代数

代数から記号代数へのステップは、使用する記の量的な解釈しか想定しなかったが、それは原号が表す演算の本性を度外視して、同じ法則に理的には、量以外の何かにも開かれている。そ従う未知の演算クラスが存在すると仮定するこのことを実際に例証したのが、『論理の数学的とにある。そうすることで異なる演算クラス間分析』だった。節を改めよう。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

の一定の関係を証明できるのであり、それらが3．記号言語による理知的（noetic）領域の明示化とその帰結
00

MAL の序論は次のように始まる。

のである（…）。解析の現存する形態に量的な解釈を割り当てることは、そ

記号代数論の現状に精通する者は、解れらの形態が規定された状況の結果で析過程の妥当性が使われる記号の解釈あって、解析の普遍的な条件だとみなには存せず、その結合法則だけに存すさるべきではない。かかる一般原理のることに気づいている。仮定される諸基礎の上に、私は論理計算（Calculus

関係の真理に影響しない解釈体系はどof Logic）を確立し、現在はその対象

れも等しく容認され、同じ過程があると道具において孤立していようとも、

解釈図式のもとでは数の属性に関する数学的分析の然るべき形態のうちにそ

問題の解法を表し、別のもとでは幾何れの場所を要求する30。

的問題のそれを、第三の図式のもとでは力学や光学のそれを表すことができ

前節の議論をふまえれば、ブールの論理体系

る。（…）かかる重要な理説の帰結をが記号代数の応用として構想されたことは容易十全に認識することは、偶発的な状況に確認できよう。翻って、導入で引用した LTのせいでいくらか遅れてきた。既知のの冒頭は、「心の働き（operation）の基本法則」

解析の形態全てにおいて、規定すべきを「記 号 言 語」 の 演 算（operation） 規 則 で 表

諸要素が計量可能だと考えられてきた現することの宣言として読める。言うまでもな

心を記すこと43

く、「ロゴス」の両義性以来、記号と心は論理

もちろんアリストテレスの類と種を思い出すま

学史を通じて様々に関連づけられてきたし、代でもなく、名辞同士の関係を外延的に捉えるこ

数的な人工言語の使用にしても前例がある。まとは少しも新しくない。しかしブールと伝統的

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

た論理学が第一義的には思考に関わるというの論理学では、外延を比較するやり方と程度が大は『ポール・ロワイヤル論理学』（1662）が標

きく異なり、そのことが論理思想の決定的な違

準的な教科書だった頃からの支配的な論理観でいを反映している。

あり彼特有のものではない。が、幾度でも強調

ベンは「論理的命題の諸形式について」（1880）

するが、記号代数は Woodhouse が素描したよのなかで、三つの命題観――「述定思想」、「クうな記号論的な転回によって生まれた。アルラス包摂・排除思想」、「コンパートメント思想」

ノーの「考える技法（l’art de penser）」というを区別している。彼の考えでは、この三つはそ定義を支持した近世の論理学者たちやロックがれぞれ伝統的論理学、Hamilton らの「述語の前提したような、記号と観念との無媒介な表象

量化」、そしてブールや彼自身の論理代数にお関係はもはや機能しない。とすれば、いかなるける命題観に対応する。例によってフレーゲを問題系において、記号と心の関係は考えられた全く無視する点で片落ちではあるが、三者の差のか。これが本節を導く問いである。

異を知るうえではこの図式の見通しはよい。まブールの記述を辿ってみよう。上の引用箇所

ず「述定思想」に関して、「私たちはここではに続けて、「論理学を可能にするのは、私たち

主語と属性を区別し、ある主語が一定の属性をの 心 に お け る 一 般 概 念 ―― ク ラ ス を 把 握 し

持つとか持たないと主張する。これらの型［A、（conceive）、共通名によって個々のメンバーを

E、I、O］（…）は一般的かつ優先的に述語を指示する能力――の存在である。従って論理学

属性の観点から捉え、主語をクラス（全体か部の理論は言語の理論と密接に結びついてい

分）の観点から捉えるので、述語を量化するこる」。まず確認すべきは、一般概念から出発すとが当然ない」31。言い方を変えれば、伝統的る点で、ブールが伝統的な名辞論理学の枠組み

論理学の命題観では、外延的観点が徹底されなを踏襲していることであろう。命題ないしは判い。「全ての人間は動物である」という全称命断から出発すべきだというフレーゲ以来の常識

題は、クラス同士の関係ではなくて、「動物」は共有していない。しかし他方で、一般概念がなる性質の「人間」クラスへの帰属という内包

00記号によるクラスの形成という独自の視点から的観点からむしろ理解され、それゆえ主語概念理解されることに注意すべきである。ここにはだけが量化される。これに対して、論理学研究

すでに、彼の論理思想の二本柱と言える要素、が 復 興 し た 1820 年 代 以 降 の イ ギ リ ス で は、

0

外延的観点の徹底と理知的領域の記号化が含ま

Hamilton を中心に「述語の量化」が試みられれている。

ていた。それは要するに、三段論法の枠組みの

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

辞書風に言えば、クラスとはその外延においなかで「全ての A は全ての B である」から「あてのみ捉えられた名辞または一般概念である。

る A はある B でない」まで八つの命題型を許44

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

容する試みだったが、このとき、命題の見方は思想」と呼びうる明確なアイデアを持っていた「主語と述語、というより対象と属性の関係をわけではない。また外延的観点を徹底したのは述べること」から「二つのクラス相互の包摂と確かだが、上の序論からも明らかなように、量排除の関係を述べること」へ移行する。だが「ク的観点から論理を捉えたのではない。反対に、

ラス包摂・排除思想」は、「十分に外延的では量的ではない心の法則を代数的に記号化する可ない」。三つ以上のクラスを満足に扱えないと能性を考えた末に、空のクラスを引き入れ、二いう理由をベンは強調するが、それ以上に彼の値代数の「等価形式」を採用するに至った。そ説明からも示唆されるのは、空のクラスを考慮

してブールがこのような「記号論理学」を可能しないからである。空のクラスを論理学へ引きな学として権利要求するやり方は、記号論的パ

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

入れることは、ベンの表現では、「コンパート

ラドックスが解かれた手続きと全く並行的に、

0

メントの占居か非占居」という命題観において直観と概念、受容性と自発性の――少なくとも初めて可能となった。「私たちが行うべきは、

カント以降はありふれた――区別を捉え返す作

任意の数のクラス名辞が生成しうる全ての可能業として理解できる。MAL の序文と 1856 年の的結合を考え、その表記法を発明することであ

未刊草稿「論理の数学的理論の基礎について、る。そして、所与の命題に含まれる含意によっ

そしてその手法と過程の哲学的解釈について」て、これら種々のコンパートメントのうちどれから引用しよう。

0

0

0

0

0

0

0

0

00

0

0

0

0

00

0

0

0

0

0

0

0

0

0

が空でどれが占められるか、それを示せる記号表現の様式を見つけることである」32。こうし論理学は量の観念を参照しつつ考える

た考えの核心は、全体－部分関係ではなくて、こともできるが、それはまた別のいっ結合クラス（コンパートメント）が空なのかど

そう深遠な関係体系を持ってもいる。

うか、ただそれだけの二値性で命題を表現でき数という媒体を通じて空間と時間の直る点にある。このとき、例えば「全ての人間は観と結びつけて、論理学を外側から考動物である」は、「人間」と「非動物」の結合えることが合法であるならば、心の構

クラスは空である、つまり人間だが動物ではな

成にその住処を持つ別の秩序に基づい

いものはいないという観点から理解される。そて、論理学を内側 から考えることもまして先回りして言えば、そうすることで、0 とた合法である。かかる思想とそれが示

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1 だけを許容する二値代数の「等価形式」によっ唆する探求の諸帰結が以下の本稿ではて、例えば全称命題なら x（1-y）=0 という具具現されている33。

合に、あるいはベン図におけるその等価表現によって、命題と一般概念を記号化できるように

クラスという一般概念のもとにある私なる。実際、それがブールと彼の後継者たちのたちの事物の概念には、二つの異なる行ったことである。

要素が含まれる。すなわち、⑴それらとはいえ、ブール自身は「コンパートメント

心を記すことの概念が事物のイメージをもたらすと45

ころの表象的要素。⑵そうした像また領域における operation との間には密接な類似は表象をクラスという一般概念へ従属性が存在するだけでなく、二種類の operation

0

0

0

させる理知的 （noetic）要素。論理学が実行時に従う法則の間にはかなり正確な一致が関わる知性的働きの法則は、前者かが存在する」37。では、具体的に言って、「二らは独立しており後者すなわち理知的

種類の operation」はいかなる形式において類要素にのみ存する。（…）論理学は言似するのか。

語の補助（instrumentality）を介しはじめに記号の定義を確認すれば、「記号とて、記号において具現されはするがそは一定の解釈を持つ恣意的なマークであり、相の究極的な基礎と理由を知性的法則の互の解釈に基づく一定の法則に従うことで他のうちに持つような手法と過程の体系へ

記号との結合を許容する」38。要するに、記号と発展する。（…）心的概念と心的働

代数における記号概念が採用される。そのうえ

きが記号によって表現されるとき、そで、MAL よ り 簡 潔 な LT の 表 記 法 に 即 せ ば、

うした概念と働きの法則は記号それ自以下の記号が使用される（ブール自身のやり方

34

体の法則となる 。

に従い、すでに解釈済みの記号であるかのように説明する）。⑴クラスを表す「x、y などの文論理学は感官の証言ではなく知性の内在秩序字記号」、⑵クラスの結合や分解に携わる心のにこそ関わる。文書ごとで言い回しは一貫しな働きを表す「+、×などの演算記号」、⑶「同いが、「呈示的（ostensive）科学ではなく理知

一性の記号、=」、最後に（ブールはそれらと

35

0

0

的科学」 という理解そのものをめぐって、ブー一緒に羅列していないが）「皆無 （Nothing）と

ルにぶれはない。しかし他方で、「知性的法則」

全体（Universe）」を表す「0 と 1 の記号」であと「記号それ自体の法則」の間には、一見素朴る。そしてそれらの記号が従う基本法則としな反映関係が仮定されている。それに関して、て、というこことは 「推理の基本法則」ないしブールは LT を中心に随所で説明を試みているは「思考の法則」として、MAL と LT で共通

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

が、その基本路線はつねに、他でもない規則のして挙げられているのは、⑴交換則 xy=yx、⑵0形式的類似性への訴えである。彼によれば、「記

分配則 z（x+y）=zx+zy、⑶指数則 x2=x（もし号の法則をア・ポステリオリに研究すること」

くは xn=x）の三つである。MAL では、これらと「思考の内的過程を直接の研究対象にするこだけで「計算の基礎にとっては十分である」39と」において、「両方の場合で、得られる結果と述べられているが、実際には不十分であり、は形式的に等価である」36。かかる等価性は言LT では（0 と 1 に関するものなどを追加する

語一般に対して認められるが、こと「計算の記かたちで）計八つの規則が立てられている。当号言語」に関してはさらに、推理の基本法則が初にたかだか三つに限定されたのは、Gregory

それを「示唆する」のであって、「一般的な推の記号代数を手本にしたものと考えて間違いな理における心の operation と代数という個別のい 40。しかしいずれにせよ、ここで重要なのは

0

46

0

0

0

0

0

0

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

0

0

指数則だけである。x2=x は論理 代数に固有の000

その反対クラス（補集合に類比可能なもの）と規則であり、「量の科学」の王者たる通常の 算して解釈されるから、外延的観点を徹底すると術では成り立たないからだ。言い換えればそれき「クラス外延の二つの限界」43 を表す記号と

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

は、量の概念から独立した私たちの理知的領域

して要請されるのだとも言えよう。しかしより

00

重要な側面として、またブール自身の行論におブールがそれを基本法則として立てるのは、

いては、「0」と「1」はまさしく指数則という「思クラス概念と日常言語に対するごく素朴な観察考の法則」によって要請されるものである。そに依拠してのことでもある。「『よい、よい』としてそのことは、先述した二値代数と論理代数

言うことは（…）『よい』と言うことと同じでの形式的類似性を意味している。

0を統べる最も特徴的な規則に他ならない。

0

0

0

ある。それゆえ『よい、よい』人間は『よい』
人間に等しい」41。しかしこれだけのことなら、2数の記号のうち、同じ形式的法則に従x =x に大した価値はないだろう。ブールの天

うものが二つだけ存在する。すなわち

才は、ひとつは、それまで最も根源的な――お0と1である。私たちは、02=0 と 12=1

よそ他の規則からは導出できない――「思考のということを知っているし、x 2=x は00法則」または存在の法則と考えられてきた矛盾

代数的に捉えるなら、0と1以外の根を0

律 を、この指数則から導いてみせた点にある。

持たない。それゆえ、論理学の記号と「あらゆる存在者にとって、ある性質を持つと数のそれらとの形式的一致の程度を一同時にそれを持たないということは不可能だと

般的に決める代わりに、直接に示唆さ主張する、矛盾律と呼ばれる形而上学者たちのれるのは、それらを0と1の値だけを許

公理は、その表現が x2=x であるような思考の容 する量の記号と比較することであ

基本法則の帰結である」。実際、彼の体系におる。ここで、x、y、z などの記号が020 0 0 0

0

0

0

0

0

0

いては、x =x から x（1-x）=0 を導出できるが、と1の値を無差別に許容し、またそれその式をクラスの表現として解釈した場合、そらの値だけを許容する代数を思い浮かれは「x」にも「not x」にも属する事物からなべよう。かかる代数の法則、公理、過るクラスは空だということを、従って「アリス程は、論理の代数の法則、公理、過程

トテレスが全ての哲学の公理として記述したとその全体において同一であろう。解42『矛盾律』」 に相当する事柄を意味する。

釈の差異だけが両者を分かつのだ44。

だが注意されたい。ここまでの議論から伺えるように、ブールの論理代数においては「0」

こうして私たちは、当初の問いに一応の答えと「1」という記号が極めて重要な役割を果たす。

を示せる地点には到達した。すなわち、ブールにもかかわらず、私たちはそれらについてまとがどのようなかたちで記号と心の関係を考えた

まった説明を行わなかった。確かに、それらはか、あるいはどのように心を記したかと言え「皆無と全体」、つまりは任意の「議論領界」とば、理知的領域を統べる「思考の法則」を二値

心を記すこと

0

0

0

0

0

0

0

0

00

0

0

0

0

00

0

0

0

47

0

0

00

0

0

0

00

0

0

0

0

0

0

0

0

代数の「等価形式」として明示化するという問の法則とそれぞれ同じである。従っ

題系においてそうしたのである。しかしこのとて、（…）私たちが事物の一般概念をきブールは、というより負数と虚数をめぐる観

表現する名辞またはマークの形式的法念の「不在」に端を発した新しい記号論は、「存

則は、私たちが皆無と全体の特殊概念在」をめぐる謎へ差し戻されるだろう。実際、を表現する名辞またはマークに共通す

かつて MAL で「私たちはもはや論理学を形而る法則と同じである。（…）［このこ

上学ではなく数学と結びつけるべきである」45とを内包的に捉えるなら］性質の所有と書いたブールは、まさしくそれを実行したおによって内包的に定義される事物の形

かげで、晩年、次のように問うことができた。

式的法則は、存在と不在 という質的概

0

0

0

0

念のもとで捉えられるにすぎない事物
一般記号 x によって表現される概念把の形式的法則と同じである。（…）検握の心的働きの法則は、算術において討されるべきは、論理学における不在0か1を表示する一般記号 x の法則と同と存在の概念と算術における0と1とのじである。そして皆無を表示する特殊

形式的アナロジーに何らかの本質的な記号0と全体を表示する特殊記号1の法基礎があるかどうかである46。

則は、その算術における特殊記号0と1

4．結論
以上の考察を通じて、ブールの論理思想は満要なのは、コンピュータの先駆けであるという足な水準まで明確化されたはずである。確かに以上に、パースが洞察したごとく、次のような手つかずのままにした論点も多く、特に LT の問いを差し迫ったものにしたからである。「正後半で展開された確率論には全く踏み込めな

確に言って機械は思考の仕事のうちどれだけをかった。ブールもその後継者たちも、二値代数実行できるのか、そして思考のいかなる部分が00の「等価形式」だけを理知的領域に見出したわ

生きた心に残されているべきなのか」47。二値

けではない。けれどもここで強調すべきは、そ

代数の「等価形式」によって心を記すというブーのような形式で心の法則を記すことができるとルの試みは、単に「思考の法則」を書き取ったいう発見が、人間知性をめぐる新しい問いを彼だけでなく、このような問いが積極的に適用さらにもたらしたという側面である。ブールの仕れるような心の概念 を可能にした。19 世紀論

事を最初期に評価したジェボンズは、論理代数

理代数としての記号論理学が成立したことのひ0を応用するかたちで、三段論法を実行できる論
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

とつの思想史的帰結は、ここに求められる。

0

理機械を作ったことで知られる。その機械が重480東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

註
1

(Dummett 1959, p.203).

2(Haaparanta 2009, p.3).

3

Cf. (Venn 1880c).

4(Putnam 1982, p.292).

5(Gabby & Wood 2008, p.ⅷ ).

6(Venn 1880c, p.248).

7(Lewis 1918, p.v).

8(ibid., p.2).

9ブールに始まりパースらを経てシュレーダーにおいて大成された体系（正確にはそのクラス論理の部分）に十全な公理系が与えられたのは、(Huntington 1904) においてだった。ついでに言えば、今日「ブール代数」と呼ばれているのは、そうした一連の仕事を踏まえつつも、また別の形式体系として 20 世紀に整序されたものであり、論理代数の系譜には数えられない。ブール
自身の体系とブール代数の差異について、詳しくは (Hailperin 1981) を参照されたい。

10	かかる相違は一般に、「論理代数の伝統」とフレーゲ、ペアノ、ラッセルらが属するとされる「数理論理学の伝統」との対比として語られる。「論理代数では法則が重視されたのに対し、数理論理学では公理が強調された。さらに（…）とりわけラッセルに代表される論理主義バージョンの数理論理学では、論理学が全ての数学を包摂するとみなされたのに対し、論理代数で主張されたのは、論理学が数学と一定の関係を持つということだった」(Haaparanta 2009, p.7)。

11(Putnam 1982, p.294)

12(Venn 1880c, p.248).

13(Boole 1854, p.1).

14(Haack 1978, p.238).

15

	Cf. (Vassallo 2002). さらに (Kusch 1995) が知識社会学の観点から検証したところでは、「心理主義」なる用語自体が共通の定義なく攻撃の道具に乱用された経緯を持ち、その意味では「心理主義はフレーゲとフッサールによって決定的に論駁された」(p. 4)という通説もまた相対化されてよい。

16

	もちろん、論理代数をめぐる思想史的説明がすでにないわけではない。特に Hejenoort がフレーゲの記述に触発されて提示し、さらにそれを Hintikka が壮大な見取り図として仕上げた「言語としての論理学」と「計算としての論理学」の対照は、よく知られている。それらの範囲は第一義的には「数理論理学の伝統」と「論理代数の伝統」に凡そ対応し、前者では論理を表す言語の「普遍性」が主張されたのに対し、後者ではその「再解釈可能性」が認められたとされる。しかし、Hintikka の最も広い理解では、ラッセルやウィトゲンシュタインのみならず、ハイデガーや脱構築派までが「真理とその他の意味論的概念の語りえなさ」(Hintikka1997, p.15) という点で前者と合流し、対して後者はモデル理論の思想的水脈とみなされるわけだが、かくも巨大な勢力図がどこまで有効かは議論の余地がある。そして私たちの関心から言っても、この図式では、心を記すことという論点が満足に扱えない。またこれとは別の話題として、記号代数については、イギリス唯名論との関連が指摘されてもきた（例
えば (Pycior 1984) の議論を参照されたい）。が、論理代数の伝統まで考慮した場合、パースのような熱心な実在論者もそこに含まれるうえ、ブールにも唯名論への傾斜を明確に示す記述は認められない。

17(Babbage 1864, p.29).

18(Enros 1983, p.28).

19(Babbage & Herschel 1813, p.ⅰ).

20(Dubbey 1978, p.104).

21(Babbage 1827, p.333).

22(Peacock 1833, p.189).

23(Peacock 1830, p.ⅶ-ⅺ).

24(Woodhouse 1801, p.90).

25(ibid., p.119).

26(Peacock 1833, p.200).

27(ibid., p. 194-195).

28

Cf. (Pycior 1981).

心を記すこと49

29(Gregory 1840, p.208-209).

30(Boole 1847, p.3-4).

31(Venn 1880b, p.337).

32(ibid., p.341-345).

33(Boole 1847, p.1).

34(Boole 1997, p.69-71).

35(ibid., p.72).

36(Boole 1854, p.24-25).

37(ibid., p.6).

38(ibid., p.25).

39(Boole 1847, p.18).

40

Cf. (Boole 1844), (Gregory 1840).

41(Boole 1847, p.32).

42(ibid., p.49).

43(ibid., p.47).

44(ibid., p.37-38).

45(Boole 1847, p.13).

46(Boole 1997, p.113-114).

47(Peirce 1887, p.165).

参考文献
Babbage, C. (1827),“ On the Influence of Signs in Mathematical Reasoning”,Transactions of the Cambridge Philosophical Society, vol. 2,
217-225.
Babbage, C. (1864), Passages from the Life of a Philosopher. Dawsons of Pall Mall: London.
Babbage, C. & Herschel, J. (1813), Memoirs of the Analytical Society. Deighton & Sons: Cambridge.
Boole, G. (1844),“On a general method in analysis”, Philosophical Transactions of the Royal Society, vol. 134, 225-282.
Boole, G. (1847), The Mathematical Analysis of Logic. Being an Essay towards a Calculus of Deductive Reasoning. Macmillan,
Barclay, and Macmillan: Cambridge.
Boole, G. (1848),“The calculus of logic”, Cambridge and Dublin Mathematical Journal, vol. 3, 183-198.
Boole, G. (1854), An Investigation of the Laws of Thought, on which are Founded the Mathematical Theories of Logic andProbabilities. Walton & Maberly: London.
Boole, G. (1997), Selected Manuscripts on Logic and Its Philosophy, ed. I. Grattan-Guinness and G. Bornet. Birkhauser: Basel.
Dubbey J. M. (1978), The Mathematical Work of Charles Babbage. Cambridge University Press: Cambridge.
Dummett, M. (1959), Review of Boole, G. Studies in Logic and Probability, The Journal of Symbolic Logic, vol. 24, 203-209.
Enros, P. (1983),“The Analytical Society (1812-1813): Precursor of the renewal of Cambridge mathematics”, Historia Mathematica.
Vol. 10, 24-47.
Gabbay, D. M. & Woods, J. (2008),“Preface”, Handbook of the History of Logic Volume 4 British Logic in the Nineteenth Century,
ed. Gabbay & Woods. North-Holland: Amsterdam.
Gregory, D. F. (1840),“On the real nature of symbolical algebra”, Transactions of the Royal Society of Edinburgh, vol. 14, 208-216.
Haack, S. (1978), Philosophy of Logics, Cambridge University Press: Cambridge.
Haaparanta, L. (2009),“Introduction”, The Development of Modern Logic, ed. Haaparanta. Oxford University Press: New York.
Hailperin, T. (1981),“Boole’s Algebra Isn’t Boolean Algebra”, Mathematical Magazine, vol. 54, 172-184.
Heijenoort, J. V. (1967),“Logic as Calculus and Logic as Language”, Synthese, vol. 17, 324-330.
Hintikka, J. (1988),“On the Development of the Model-Theoretic Viewpoint in Logical Theory”, Synthese, vol. 77, 1-36.
Hintikka, J. (1997),“The Place of C. S. Peirce in the History of Logical Theory”, The Rules of Reason: The Philosophy of Charles
Sanders Peirce, ed. Brunning & Forster. University of Toronto Press: Toronto.

50

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

Huntington, E. V. (1904),“Sets of Independent Postulates for the Algebra of Logic”, Transactions of the American MathematicalSociety, vol. 5, 288-309.
Lewis, C. I. (1918), A Survey of Symbolic Logic. University of California Press: Berkeley.
Peacock, G. (1830), A Treatise on Algebra. J. & J. J. Deighton: London.
Peacock, G. (1833),“Report on the recent progress and present state of certain branches of analysis”, British Association for the
Advancement of Science Report, vol. 3, 185-352.
Peirce C. S. (1887),“Logical Machines”, American journal of Psychology, vol.1 165-170.
Putnam, H. (1982),“Peirce the Logician”, Historia Mathematica. Vol. 9, 290-301.
Pycior, H. M. (1981),“George Peacock and The British Origins of Symbolical Algebra”, Historia Mathematica. Vol. 8, 23-45.
Pycior, H. (1984),“Internalism, externalism, and beyond: 19th-century British algebra”, Historia Mathematica. Vol. 11, 424-441.
Pycior, H. M. (2002),“Symbolical Algebra as a Foundation for Calculus: D. F. Gregory’s Contribution”Historia Mathematica. Vol. 29,
395-426.
Venn, J. (1880a), Review of Frege, G. Begriffsschrift, Mind, vol. 5, 297.
Venn, J. (1880b),“On the Forms of Logical Proposition”, Mind, vol. 5, 336-349.
Venn, J. (1880c),“Symbolic Logic”, The Princeton review, vol. 2, 247-267.
Venn, J. (1881), Symbolic Logic. Macmillan: London.
Woodhouse, R. (1801),“On the necessary truth of certain conclusions obtained by means of imaginary quantities”, PhilosophicalTransactions of the Royal Society of London, Vol. 91, 89-119.

坂本

壮平（さかもと・そうへい）［生年月］1989 年 6 月［出身大学または最終学歴］東京大学大学院情報学環・学際情報学府 修士課程 修了［専攻領域］哲学、記号論、C・S・パースの研究［所属］東京大学大学院情報学環・学際情報学府 博士課程
［所属学会］日本記号学会

心を記すこと51

Inscribing the Mind: Boole’s Algebra of Logic
and the New Semiotic
Sohei Sakamoto*

The aim of this paper is to reexamine the background and purport of Boole’s Algebra of logic, inthe light of inscribing the mind or making the noetic explicit by symbols. In the beginning, we focus
on Peacock’s symbolical algebra as a theoretical predecessor of Boole’s system, and demonstratethat symbolical algebra is based on a new semiotic driven by the anxiety of symbols lacking theirreferent. Boole’s work can be viewed as an application of such algebra and semiotic to logic. But,in his conception of that science, logic is concerned only with the“laws of thought”of noetic, notintuitive, domain of the mind. Then, for him,“laws of thought”must be the same as the laws ofsymbolic language. Again, ultimately, They must be“equivalent forms”of the rules of an algebra
admitting only of the values 0 and 1. Boole inscribed the mind in such way.

* Graduate School of Interdisciplinary Information Studies, the University of Tokyo
Key Words：Algebra of Logic, Symbolical Algebra, Semiotics, Laws of Thought, 0 and 152

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

災害ボランティアにおける組織間調整のあり方― 創発と潜在に着目して ―Coordinating Disaster Volunteers in Japan:
Focusing on Emergence and Latency

重松

貴子 *

Takako Shigematsu

1. はじめに自然災害が発生し人的・物的被害が発生した「NPO・ ボ ラ ン テ ィ ア 団 体 」 が あ る（ 内 閣 府

場合、被災地域では、地方自治体、官公庁、自2018:16）。
「一般ボランティア」の活動によって、衛隊、消防機関、警察、日本赤十字社などの医被災地域の復旧・復興に携わる人的資源を補療機関、インフラ事業者、社会福祉協議会（以い、「専門ボランティア」や「NPO・ボランティ

下、社協）、住民による自主防災組織といった、ア団体」の活動によって、各団体の専門性や過多様な組織が支援に携わる。加えて、近年では、去の被災地域での経験を支援へ反映させること

災害対応を行うために被災地内外から集まったが可能となる。

様々な「災害ボランティア」が支援活動に携わっ

こうした多様なボランティアが被災地域において活動する際には、課題が生じる。例えば、ている。
近年の災害ボランティアの形態としては、⑴

災害ボランティアに関する調整や情報共有の課

個人や組織を問わず、特別な専門性を持たない

題に限っても、以下のような解決すべき課題が人々が、主に被災地域の災害ボランティアセン

存在する。市町村を超えた規模の調整に関して

ターに集まり支援にあたる「一般ボランティ

は、一般ボランティアや組織ボランティアにつア」、⑵個人や組織を問わず、医療・福祉・言語・いての調整を行う災害ボランティアセンターに土木などの専門性を活かし被災地支援を行う

おいて、一般ボランティアの参集は地域ごとに「専門ボランティア」、⑶「被災者支援」「まち偏りがあり、災害ボランティアセンター間の調づくり」「子ども・高齢者の支援」「障害者支援」

整が必要となる（栗田・佐谷・高橋 2019）。また、といった自団体の理念を元に支援を実施する組

市町村内の調整に関しては、被災者の支援ニー織として災害ボランティア活動を実施するズについて把握している団体があり、別の団体* 東京大学大学院

学際情報学府 社会情報学コース

キーワード：災害ボランティア , 組織間調整 ,DRC 類型 , 創発型組織 , 事前計画

災害ボランティアにおける組織間調整のあり方

53

が解決できる専門性を有していたとしても、団踏まえながら、現状の課題を明確にする。本稿

体間で情報共有がなされていなければ支援が行の構成について、まず第 2 章で災害対応に関す

き届かないため、ボランティア団体間の情報共る組織研究、特に組織の類型および運営形態に有が必要となる（重松 2017）。以上の課題を踏関する先行研究から、災害ボランティアの組織

まえると、災害ボランティアによる支援のあり間調整に関連する分析枠組みを提示する。第 3

方を議論する上で、災害ボランティアにおける章では、第 2 章で提示した分析枠組みを踏まえ組織間調整をいかに行うかという点の検討が必ながら、阪神・淡路大震災以降の日本における要となるだろう。

災害ボランティアの組織化と組織間調整の試みの変遷について示す。第 4 章では、本論におけ

そこで、本稿では災害ボランティアにおけるる結論および限界について議論する。

組織間調整がいかに行われたかという点に焦点を当て、既往研究と過去の災害における事例を

2. 災害時の組織類型および組織の運営形態に関する既存研究
災害時の組織変化と組織運営の方法の 2 点に着

本章では、災害対応に関する組織研究、特に目して、分析枠組みを提示する。

組織の類型および運営形態に関する先行研究か
ら、災害ボランティアの組織間調整について、

2.1 被災地支援の組織類型
災害時における組織の問題に積極的に取り組

and Quarantelli 1976）。DRC 類型は、現実に観んだのが、オハイオ州立大学に設置され、現在察される組織行動をより詳細に説明するため、デラウェア大学へ移転した災害研究センター

修正が行われている。次節では、DRC 類型の（ 以 下 DRC） で あ る（Quarantelli 1995, 田 中

概要や各類型の特徴を示すとともに、DRC 類

2003）。DRC では、1960 年代後半に災害対応組型における「災害ボランティア」や「調整」の織 の 類 型 化（DRC 類 型 ） が 行 わ れ た（Dynes

位置付けを明らかにする。

表 1. DRC 類型（Dynes and Quarantelli 1976, 田中 2003）
業務
変化なし
構造

54

変化あり

変化なし

I 確立型（established）

Ⅲ 拡張型（extending）

変化あり

II 拡大型（expanding）

Ⅳ 創発型（emergent）

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

2.1.1 平常時と災害時の組織変化に着目した類型
DRC 類型では、災害対応組織を「業務」と「構げられる（田中 2003）。創発型組織に関して、造」の 2 軸で分け、4 つの類型に分類している（表Parr（1970）は発生条件について分析している1）。なお、類型の訳は田中（2003）を用いた。

（表 2）。ここでは、創発型組織は組織間の調整

以下に、各類型の特徴について述べる。

や情報共有がうまくいかない場合や、業務の担類型Ⅰ「確立型」（Established）は、平常時当者が役割を果たせない場合、発生しやすいとから自組織に期待されている業務を、従来の構されており（Parr 1970）、他類型の組織が連携造で行う組織群である。具体例としては、行政、する際には調整機能を果たす。
被害の規模が大きくなればなるほど、通常の医療機関、警察が当てはまる。
類型Ⅱ「拡大型」（Expanded）は、平常時に組織のみでは活動がうまく立ち行かず、Parrも期待されている業務を、従来とは異なる構造の指摘したような事態が生じ、一般ボランティ

で担う組織群である。平常時には動員されていアや創発組織の活動が必要となる。他方、Parr

ない、あるいは少ない人数で構成されており、の発生条件を踏まえると、創発型組織は、計画

災害時の対応が計画されている。たとえば、「一不足であり混乱した状況で立ち上がる。ゆえ般ボランティア」、「専門ボランティア」、全国に、発災時に迅速に創発型組織を立ち上げるた

支部の人員を動員して組織を拡大し支援を実施

めには、事前にいかに計画していくかというこする赤十字社などがある。

とを検討する必要がある。

類型Ⅲ「拡張型」（Extended）は平常時とは現在の日本では、今後の災害に備えて、地域異なる業務を平常時の構造で行う組織群であ防災計画や各組織の活動指針等災害時の行動計る。たとえば、救助作業中に瓦礫を掘るために画が取り決められている。加えて、過去に被災

人員と機械を提供する建設会社などがある。

や支援経験のある組織にとっては、その経験も類型Ⅳ「創発型」（Emergent）は、従来とは災害時の行動に影響を与える。

異なる業務を、全く新しい一時的な組織が担う

こうした事前の計画や経験の影響は、DRC群である。たとえば、組織間の調整をとるため類型において位置付けられることができない。

に作られた連絡会議、協議会、一般ボランティ

この点について、Bardo（1978）や Quarantelli

アが災害現場で組織化されることが例として挙（1995）は、事前計画や被災経験の影響という表 2. 創発型組織の発生条件と詳細（Parr 1970, 筆者訳）
発生条件

詳細

1.組織間調整の不十分①災害に関わる業務の重複・省略 ②情報共有が不足
ン設備が不十分 ④コミュニティ全体が崩壊

2.組織権限構造の機能不全 ①現職者の権限放棄②司令塔不足③権威が曖昧

3.組織の対応能力を超過す ①組織的障害の存在 ②予想以上の業務量る要求の発生⑤コミュニティにおける対応組織不足

災害ボランティアにおける組織間調整のあり方③通常のコミュニケーショ③新規タスクの発生

④計画不足

55

要素を DRC 類型に持ち込むことで、効果的な組織対応のあり方を提示した。

2.1.2 平常時における計画の DRC 類型への導入
Quarantelli（1995）は、創発型の形成における場合（創発的）の 3 分法の考え方を取り入れる事前計画や被災経験の影響について、これまた（表 3）。顕在的は、DRC 類型における「変で DRC において集積した資料を再検討し、事化なし」に相当する。

前の計画は、機能不全または不必要な出現を排

これまでの研究では、組織的対応において、除することができると述べている。こうした事

平常時から顕在化しているものと、創発的なも前 計 画 の 組 織 へ の 影 響 を 明 ら か に す べ く、のの 2 分法で分類されていた。しかし、Bardo

Bardo（1978）は、DRC 類型の業務および構造（1978）の修正モデルは、業務と構造が計画的の 2 軸のそれぞれに対し、DRC 分類では「変に変更される「潜在的」の概念を取り入れるこ化あり」とした項目を「潜在的（Latent）」と「創とで、「創発的」な組織間調整よりも迅速な活発的（Emergent）」の 2 項目に分類した。具体

動を行う組織の可能性を示唆している。2.1.1

的には、⑴災害前の業務や構造が発災以降も継で述べたように「創発型組織」が調整機能を担っ続して実施される場合（顕在的）、⑵発災後、ており、Bardo（1978）の修正モデルを踏まえ

特定の条件下において、計画的に業務や構造がると、「事前に計画され実行される調整機能」

変化する場合（潜在的）、⑶予期されておらずと「予期されず、全く新しく形成された調整機

全く新しい業務や構造が災害発生以降実施され能」が存在していることになる。

2.2 災害ボランティアにおける組織運営のあり方
本研究が着目する災害ボランティアの組織間

ネ ッ ト ワ ー ク（Emergent MultiOrganization

調整のあり方については、「調整型」組織運営

Network： 以 下 EMON）（Drabek,Tamminga,について議論が進んでいる。「調整型」組織運

Kilijanek and Adams 1981, 立木 2016）がある。

営のうち代表的なものとして創発的多元組織

EMON においては、
複数の（Multiorganizational）、

表 3. 災害対応組織の 9 類型（Bardo 1978, 筆者訳）
業務

構造

56

顕在的
（Manifest）

潜在的（Latent）

創発的（Emergent）

顕在的（Manifest）

Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

潜在的
（Latent）

Ⅳ

Ⅴ

Ⅵ

創発的
（Emergent）

Ⅶ

Ⅷ

Ⅸ

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

様々な（Diversity）特徴を持つ、独立した（Loose

整機能の運営方法が異なる。例えば、全国からConnected）組織が状況に応じて一時的な規範

集まった災害ボランティアを振り分ける場合、（Improvisation） を 形 成 す る（Drabek et al.

災害ボランティアセンターは被災した市町村単

1981 ）。こうした組織は、組織と組織の調整機

位で調整を行う。他方、全国からボランティア

能を有する中間支援者としての役割を担う（立団体や職能団体が集まった場合は、ニーズに対木 2016）。

応できる団体を災害ボランティアセンターの範本莊・立木（2015）は、東日本大震災におけ囲を超えて調整する必要がある。ゆえに、調整るボランティアにおいて、EMON に着目して機能の運営体制を検討する上で、市町村域でのいる。ここでは、東日本大震災における事例の調整なのか、市町村域を超えた調整なのかが重中で、複数のボランティア団体がネットワーク

要である。

を形成しているものを EMON に該当するとし、

本研究では、市町村域内での調整について「地行政と NPO/NGO の協働を促すための具体的元」規模の調整とし、市町村域を超えた調整をな要因について検討している。結果、地元団体「全国」規模の調整とし、過去の災害におけるや行政が主役であり、NPO/NGO 等の外部団体

組織間調整の変遷を検討する上での指標とす

は脇役に徹する役割分担と、平常時において地る。全国規模の調整については、全国の専門ボ

元 団 体 の 中 で NPO/NGO を 立 ち 上 げ て お き、

ランティアやボランティア団体の人的支援を被

地元団体間や地元団体と行政の間で顔の見える

災地域に均等に割り振るために必要となる。他関係を構築しておくことが重要であると述べ方、地元規模の調整については、市町村内のニーる。本莊や立木の指摘から、NPO/NGO 等の外ズに応じて、全国からの応援、地元のボランティ

部団体による支援と、地元団体による支援が協

ア団体や専門職団体による支援、および災害ボ働しながらネットワーク組織を運営していたこ

ランティアセンターに集まった一般ボランティとが分かる。

アを割り振る際に必要となる。地元の各団体

本莊・立木（2015）が調査を行なった東日本

は、平時の活動を通じて、被災者のニーズを収

大震災をはじめとして、広域災害が発生した場集することができるが、平時のネットワークの合には、災害ボランティアの調整は被災市町村制限を受ける。地元規模の調整を行うことで、のみならず、周辺市町村や全国規模で実施する各団体が集めたニーズを共有し、各団体の特性ことになる。市町村域での調整と市町村域を超を生かした支援を実施することが可能となる。

えて複数地域に渡る調整では、関わる組織、調2.3 本研究の分析枠組み
以上の議論を踏まえ、次節では過去の災害お（表 4）。

いて実施されたた災害ボランティアの調整機能

第一に、調整機能が形成されるにあたり、業を対象として、以下の 2 点に着目し分析を行う

務および組織構造が「事前に計画され実行され災害ボランティアにおける組織間調整のあり方

57

表 4. 本研究による分析枠組み
調整機能の形成状況
創発

潜在

全国
調整機能の規模
地元

たのか（潜在的）」と「予期されず、全く新しされるものと予期されず実行されるものの違い

く実行されたのか（創発的）」という点である。

を明らかにすべく、顕在については分析枠組み

なお、Bardo（1978）の分析枠組みには、業務として注目しない。

や構造の指標として「顕在的」が記されている

第二に、調整機能の規模が「市町村域を超えが、本研究では DRC 類型において調整機能をた調整か（「全国」規模）、市町村域内での調整有するとされる創発型組織の中で、事前に計画

か（「地元」規模）」という点である。

3. 日本における災害ボランティアの組織間調整の試み
本章では、災害ボランティアの組織間調整に

アにおける組織間調整の変遷について、第 2 章

影響を与えた阪神・淡路大震災と東日本大震災

で示した分析枠組みを当てはめて網羅的に検証とその後の変化に焦点を当て、災害ボランティ

した。

3.1

阪神・淡路大震災における災害ボランティアの状況

3.1.1 組織間調整の状況
1995 年 に 発 生 し た 阪 神・ 淡 路 大 震 災 で は、
マスメディアにおいて被害状況が大きく報じら

地域にボランティアが集中し、地域格差が生じた（鈴木他 2003）。

れて以降、全国から多くの個人ボランティアがゆえに、阪神・淡路大震災におけるボランティ

駆けつけた。結果、発災後 1 年で約 137 万人がア活動をめぐる問題では、外部から来たボラン

個人ボランティアとして参加したとされる（兵ティア達を被災者のニーズに応じて効果的に配庫県 2015）。当時、行政が想定していた以上の置していく仕組み、すなわちボランティアコー

個人ボランティアが活動場所等の情報を入手す

ディネートの仕組みの不在が最も多く指摘されべく集まったが、被災状況を行政が把握できてていた（鈴木他 2003）。そこで、ボランティア

おらず、個人ボランティアを必要とする場所へ

たちによる自主運営組織、ノウハウを持つ市民マッチングすることができなかった（菅 2015,

活動団体、社協や日赤等地元の関係団体、大学

鈴木・菅・渥美 2003）。このため、報道が多いがそれぞれ運営主体として、ボランティアの調

58

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

整を行う「災害ボランティアセンター」が立ちわり西宮市単位での調整役割を担っていた（鈴上がった（菅 2013）。災害ボランティアセンター

木ほか 2003）。「阪神大震災地元 NGO 救援連絡

では、支援が必要な場所の状況と全国各地から会議」では被災地域全体を対象として支援を集まったボランティアの情報を登録し、ボラン行っていた（鈴木他 2003, 渥美・杉万・森永・

ティアを必要とされている場所へ派遣していた

八 ツ 塚 1995）。 こ の 2 団 体 に つ い て、「 全 国 /（渥美 2014）。また、支援に携わる団体がネッ

地元」の枠組みに当てはめると、前者は地元規

トワークを形成し、情報共有や物資調達を行う

模の調整を実施しているのに対し、後者は全国際の調整を実施した事例も見られた。例えば「西規模の調整を実施していたことになる。

宮ボランティアネットワーク」では、行政に代3.1.2 分析枠組みにおける位置付けと調整上の課題
阪神・淡路大震災では、駆けつけた個人ボラ

元規模と全国規模の双方が存在した。しかし、ンティア組織化必要性が問われた。そのため、業務の必要性が認識され、組織構造が形成され災害ボランティアセンターやネットワークとたという創発的なものであった。阪神・淡路大いった調整機能を有する組織が形成された。
「創

震災における組織間調整において、個人ボラン

発 - 潜在」、「全国 - 地元」の枠組みに当てはめ

ティアや団体ボランティアを調整する仕組み

ると、阪神・淡路大震災における調整機能は地が、潜在化されていなかったといえるだろう。

3.2

阪神・淡路大震災以降における災害ボランティアの変化

3.2.1 組織間調整の状況
阪神・淡路大震災をきっかけとした災害ボラる「震災がつなぐ全国ネットワーク」が立ち上

ンティアの組織間調整の変化として、「災害対がった。以降、被災地内外で「災害時、ボラン応に特化した NPO の組織化」と「災害ボラン

ティアをコーディネートすることを目的とした

ティアセンターの設置」が挙げられる。

NPO（災害 NPO）（渥美 2007:101）」が社会に阪神・淡路大震災から 2 年後の 1997 年、「ナホトカ号重油流出事故」が発生し、阪神・淡路

定着していき、近年の災害においても活動していくことになる。

大震災の経験が共有され、阪神・淡路大震災以1998 年 8 月 26 日 か ら 31 日 に か け て 東 日 本

来初めて「災害ボランティアセンター」が開設

中心に豪雨が発生し、栃木・福島両県を中心にされた。同事故後に「関係者の間で、災害対応

大きな被害をもたらした（中根 1999）。豪雨時

経験から得られた一連の知識を共有し、次の災には、災害ボランティアセンターが地域行政、害に活かしていくための社会的な仕組みが必要

社協、災害 NPO の連携により開設されるようであるという認識が共有され（菅 2015:34）」、に な っ た（ 渥 美 2014）。 一 方 で、 当 時 の 災 害

災害ボランティアの全国的なネットワークであNPO 同士は、「出会うことがあっても、その場

災害ボランティアにおける組織間調整のあり方

59

限りの関係（渥美 2014:122）」であり、「震災がは、運営に関わっている多数の組織で運営方法

つなぐ全国ネットワーク」のように長期的な視が異なり混乱が生じたため、これを契機とし

野でのボランティアの連携の必要性は浸透してて、社協、災害 NPO の中で災害ボランティア

いなかった。

センターの運営指針の検討が行われた（全国社2004 年に発生した新潟県中越地震では、被会福祉協議会 2016）。以降、社協は主として災

災地域の社協が中心となり、災害 NPO、全国

害ボランティアセンターの調整の役割を担うよの社協からの応援を受けながら、災害ボランうになった。

ティアセンターを設置した。新潟県中越地震で3.2.2 分析枠組みにおける位置付けと調整上の課題
阪神・淡路大震災では、創発的に調整機能がた。他方、発災直後から災害ボランティアセン

展開されていた。他方、阪神・淡路大震災以降

ターの運営を行う社協の負担が大きいとの課題

は、平時と災害時共に災害対応を実施することがあり、NPO/NGO 等がボランティアを調整すが定められている社協を中心として、地元規模る役割を担う社協と連携し、災害ボランティア

により災害ボランティア活動を調整する組織とセンターの支援を行う体制が整備される動きがして災害ボランティアセンターが定まった。一見られるようになった（内閣府 2016）。しかし方で、一般ボランティアの参集は地域ごとに偏な が ら、 社 協 と 被 災 地 外 か ら 集 ま っ た NPO/

りがあり、災害ボランティアセンター間の調整

NGO との連携がうまくいかないといった点がが課題として指摘されている（栗田他 2019）。

指摘されている（渥美ほか 2004）。すなわち、

そのため、災害ボランティアセンター間の組織

阪神・淡路大震災以降には、地元規模の調整と間調整の潜在化が検討課題となっていた。

全国規模の調整の調整が必要だということが認

また、災害に特化した NPO 法人が組織化されることで、被災者支援という業務に専門性の識され、いかに潜在化していくかという点が課題となった。

ある団体を全国規模に調整する動きが始まっ

3.3

東日本大震災におけるボランティアの状況

3.3.1 組織間調整の状況
2011 年に発生した東日本大震災では、東北 3

ボランティア団体が災害ボランティアセンター

県で計 104 箇所の災害ボランティアセンターがを運営していた。この点について、本間（2014）

開設された（全国社会福祉協議会 2015）。災害

は、地域の社協と災害 NPO との関係性や被災時には災害ボランティアセンターを立ち上げる

状況により、災害ボランティアセンターの運営ということが社会に定着した段階で発生した東主体は多様であったとし、宮城県の事例に着目

日本大震災では、社協だけでなく、被災地外のし運営主体の類型化を試みている。本間（2014）60

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

は、災害ボランティアセンターの運営主体につて「ネットワーク組織」を形成した岩手県、宮いて、複数の NPO/NGO が情報共有を行いつ

城県、福島県における 49 団体のメンバーへイ

つ運営し社協が調整役割を担う「NPO/NGO 協

ンタビュー調査を行っている。まず、ネットワー

働型」、社協の責任下で NPO/NGO が活動する

ク組織の立ち上げを主導した組織の状況につい「NPO/NGO 連携型」、地元社協が単独で活動すて、災害支援のノウハウを持つ災害 NPO が立る「地元社協総動員型」、社協単独の活動ではち上げた事例が中心であると指摘されているあるが地元の支援団体と協力し運営する「地元（ジャパンプラットフォーム 2015）。本事例は、社協外部支援活用型」の 4 つに分類している。

被災市町村外の組織が調整組織を立ち上げた、

他方、阪神・淡路大震災と比較して、東日本大

全国規模の調整の動きである。また、例として震災時には個人ボランティアが少なく、NPO

は少ないものの、事前の計画を踏まえ地元規模

や NGO をはじめとした組織ボランティアが多の団体を中心としてネットワーク組織が立ち上かった（仁平 2012）。

げられた（ジャパンプラットフォーム 2015）。

東日本大震災では、被災範囲が広範囲に渡っ

これは、地元規模の調整が行われた事例としてた。そのため、NPO や NGO が活動するにあた

捉えることができる。本莊（2015:118）は、「発

り、ばらばらに活動すると、広範囲にわたる被起 人・ 団 体 の 震 災 前 に お け る 災 害 対 応 業 務、災地域における多くの被災者のニーズに対応す

NPO/NGO 活動に関するノウハウの蓄積、発起ることはできず、行政や NPO/NGO が連携す人・団体の被災地でのつながり」が形成過程にることを目的とした情報共有や支援活動の調整

影響を与えるために、効果的なネットワーク組を行うネットワーク組織の活動が見られた織を形成するには、NPO/NGO や行政が災害対（ジャパンプラットフォーム 2015, 菅野 2016）。

応業務を事前に計画し、つながりを持っておく

本莊（2015）やジャパンプラットフォーム（2015）

必要があり、被災地域側は受援計画を構築すべ

は、県や市町村レベルでの調整の仕組みについきだと示唆している。

3.3.2 分析枠組みにおける位置付けと調整上の課題
災害ボランティアセンターを作るということたりと「潜在」的なものであった。さらに、阪が社会に定着した段階で発生した東日本大震災

神・淡路大震災以降、災害に特化した NPO がでは、被害が広範囲に渡ったために、被災地域組織化し、全国規模の調整が進んだことがネッの状況により地元規模の調整と全国規模の調整

トワーク組織の形成の動きを加速させたと考えが多様に組み合わさって、災害ボランティアセ

られる。以上のように、東日本大震災においてンターの運営が行われた。

は、災害ボランティアセンターによる支援に加

東日本大震災におけるネットワーク組織の形

え、各市町村や県単位で災害ボランティアを調成の動きについては、あらかじめ計画されてい整するネットワークの動きが活発となった。被たり、ノウハウを持つ災害 NPO が主導してい災範囲が複数の県にまたがった東日本大震災で災害ボランティアにおける組織間調整のあり方

61

は、県域を超えた災害ボランティアの調整の必

規模の調整を行う組織が東日本大震災以降を要性が認識され、いかに潜在化していくかとい

きっかけとして立ち上がった。

う点が課題となった。この動きについて、全国

3.4 東日本大震災以降におけるボランティアに関する組織間調整の変化
3.4.1 組織間調整の状況
東日本大震災以降、組織ごとに支援者を派遣ず、解決ができる団体に繋ぐことができないとし、全国規模の調整を行う取り組みが、様々ないう課題を認識したという（重松 2017）。これ

組織の中で実施された。例えば、企業では、日を き っ か け に、 市 役 所、 市 保 健 師、 県 外 の本経済団体連合会が企業人ボランティアプログ

NPO、県外の保健師により避難所に関する定ラムを設け、災害現場に加盟企業の職員を派遣

期的な情報共有会議が実施され、効果的な支援

す る 取 り 組 み を 行 う（ 日 本 経 済 団 体 連 合 会に繋がった（重松 2017）。しかし、こうした情

2011）。加えて、行政では市町村ごとに受援計

報共有会議の設置には、発災後 3 週間という時画を策定し、協定を結ぶ他自治体の応援職員を間が経っていた。同時に、茨城県、県社協、市受け入れる取り組みが始まった（本莊・立木

役所、市社協、地元 NPO、JVOAD の 6 者によ2014）。

り、被災者の全般的な事項に関する情報共有の災害ボランティアにおいても、全国規模の調場として「常総市災害支援情報共有会議」が設整が活発となった。活発となった背景として置された（人と防災未来センター 2016, 重松

は、災害支援に関わる NPO のネットワークで2017）。

ある「全国災害ボランティア支援団体ネット

2016 年に発生した熊本地震では、本震から 3

ワ ー ク（ 以 下、JVOAD）」 が 2015 年 の 関 東・日後から「熊本地震・支援団体火の国会議（以東北豪雨や熊本地震から「JVOAD 準備会」と

下：火の国会議）」が開催され、熊本地震の複して 2016 年に活動を開始したことがある。活数の被災地域で支援に関わっている約 300 団体

動内容としては、災害時に行政との窓口となが参加し、要援護者支援、避難所支援、物資、り、支援団体の情報共有を目的とした会議の企

資金助成など被災者支援に関わる 13 のテーマ

画や運営を行なっていた。

について話し合いが行われた（栗田 2016）。ま2015 年に発生した関東・東北豪雨では、災た、全国規模の情報共有会議の影響を受け、「益害が激甚であり、被災範囲が市の 3 分の 1 を占城 が ん ば る も ん 会 議（ 益 城 町 ）」「 西 原 村

めたことから、他県の災害 NPO が避難所の巡reborn ネットワーク（西原村）」をはじめとし回や運営に携わった（重松 2017）。災害 NPOて、被災した 7 市町村では、地元規模の情報共が避難所支援を行う中で、多くの支援団体が避有会議が行われていた。

難所を巡回し、被災者のニーズを把握している

また、近年発生した平成 29 年 7 月九州北部にも関わらず、他の団体と情報共有がなされ豪雨、平成 30 年 7 月豪雨においても、JVOAD

62

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

が内閣府と連携し、火の国会議と同様の全国規期に情報共有会議が設置され、全国規模の調整

模調整である情報共有会議を実施している。

の影響を受け地元規模でも組織間調整が実施さ

JVOAD 代表の栗田（2016）は、熊本地震にれたことから、潜在化が進んだと言ってよいだ

おける情報共有会議を実施していたものの、被ろう。しかしながら、熊本地震における課題と災したすべての地域で活動する支援団体が参加

して、全国規模の調整にすべての市町村が入っしたわけではなく、県南の市町村は常に支援がているわけではないこと、地元規模の調整がす手薄だったと述べている。

べての市町村で実施されたわけではなかったこ

熊本地震においては、発災後 3 日後という早との 2 点が明らかになった。

3.4.2 分析枠組みにおける位置付けと調整上の課題
阪神・淡路大震災時以降、災害に特化したれたことで潜在化が進んでいる。他方、熊本地

NPO の組織化と全国規模の組織間調整が実施

震では、全国規模の影響を受けて、全国規模のされていたが、JVOAD という全国的な調整の情報共有会議に参加し、自分たちの地元規模の窓口となる組織が発足した。JVOAD は、平時組織間調整に導入している市町村がある一方

災害時問わず災害ボランティアに関わる団体やで、全国規模の組織間調整に参加せず、地元規

行政、社協とネットワーク構築を行う組織とし模の組織間調整が立ち上がっていなかった市町て活動し始めたが、これは多くのネットワーク

村が存在していたことが課題として明らかに組織が立ち上がった東日本大震災のニーズを受なった。ゆえに、今後は、第一に全国規模でのけて明文化し、つまり潜在化した姿であると考調整において被災市町村を取りこぼさないことえられる。

が必要である。同時に、地元規模においても潜JVOAD が主導で行なった全国規模の調整機
能としての「情報共有会議」は、関東・東北豪在化を進めていくことが、迅速な組織間調整を行うという意味で重要である。

雨において創発し、熊本地震においても実施さ

4. おわりに本研究では、第 2 章において、災害組織に関にした。

する既往研究を用いて、「創発的であるのか、

全国規模、地元規模双方の組織間調整の潜在潜在的であるのか」、「調整組織が全国規模であ化を後押しした要因としては、災害で生じた調るのか、地元規模であるのか」という 2 つの軸整上の課題に応じて、制度が変化していったこを用いた分析枠組みを明らかにした。次に、第とがある。例えば、阪神・淡路大震災後に施行

3 章において、過去の災害における組織間調整された災害対策基本法改正において、災害時のについて分析枠組みに当てはめ、課題を明らか

ボランティア活動の有効性が盛り込まれた。ま

災害ボランティアにおける組織間調整のあり方

63

た、近年では、災害に特化した NPO や内閣府状の課題を分析した点が本研究の特色である。

を 中 心 と し て、 災 害 ボ ラ ン テ ィ ア に お け る

しかしながら、「創発」「潜在」という枠組みで

NPO や 行 政 の 連 携 に つ い て の 指 針（ 内 閣 府

調整機能が効果的か否かを図っている点が本研

2018）が示され、その中で、事例紹介段階であ究の限界である。実際の計画に反映させるためるが情報共有会議について言及されている。

には、創発から潜在への移行期における実態を「潜在 / 創発的」 という軸、「全国 / 地元」

複数事例観察することで、「どのような過程、という軸を基にした独自の分析枠組みを用い計画で潜在化しておくとより有効か」を明らかて、災害ボランティアにおける組織間調整の現にする必要があり、今後の研究課題としたい。

註i

各類型の訳については田中（2003）を利用した。

ii	1997 年 1 月に日本海沖合で、ロシア船籍のタンカーであるナホトカ号が沈没した事故（敷田 1998）。大量の重油が流出したため、漂着した重油を多くのボランティアが回収した（敷田 1998）。

参考文献
渥美公秀・杉万俊夫・森永壽・八ツ塚一郎 ,1995,「阪神大震災におけるボランティア組織の参与観察研究」『実験社会心理学研究』35（2）,218-231.
渥美公秀・鈴木勇・菅磨志保・柴田慎士・杉万俊夫 ,2004,「災害ボランティアセンターの機能と課題 - 宮城県北部地震を事例として -」『京都大学防災研究所年報』第 47 号 B,37-43
渥美公秀 ,2007,「災害ボランティアの動向 - 阪神・淡路大震災から中越地震を経て -」『大阪大学大学院人間科学研究科紀要』33, 97112.
渥美公秀 ,2012,「災害ボランティアの組織論：即興の演出に向けて（特集 組織と危機管理）」『組織科学』45（4）,36-46.
渥美公秀 ,2014,『災害ボランティア : 新しい社会へのグループ・ダイナミックス』弘文堂 .
菅野拓 ,2016,「行政・NPO/NGO 間の災害時連携のために平時から備えるべき条件」『地域安全学会論文集』29,115-124.
人と防災未来センター ,2015,「平成 27 年 9 月関東・東北豪雨に係る常総市洪水災害における災害対応の現地支援に関する報告書」（取得日 2018 年 10 月 1 日）http://www.dri.ne.jp/34flood
栗田暢之 ,2016,「熊本地震における NPO・ボランティアの活動と課題」消防防災博物館ホームページ .（取得日 2018 年 10 月 1 日）
http://www.bousaihaku.com/bousai_img/data/H28_dai4bu2.pdf
栗田暢之 , 佐谷説子 , 高橋良太 ,2019,「防災における行政・NPO・ボランティア〜三者連携ネットワークのフロンティア＜三者連携をめぐる潮流＞〜」, 防災とボランティアのつどい IN 愛媛講演資料
重松貴子 ,2017,「災害時要援護者の避難支援体制について - 多組織連携に着目して -」, 日本社会福祉学会第 65 回秋季大会報告原稿 .
敷田麻実 ,1998,「海岸漂着重油の手作業による回収量の決定に関する研究 : ナホトカ号重油流出事故の事例から」, 石川県水産総合センター研究報告 = Bulletin of Ishikawa Prefecture Fisheries Research Center 1,47-54.
菅磨志保・立木茂雄・渥美公秀 , 鈴木勇 ,2004,「災害ボランティアを含めた被災者支援システムに関する一考察 : 宮城県北部地震における災害救援ボランティアセンターの事例より」『地域安全学会論文集』6,333-340.
菅磨志保 ,2008,「阪神・淡路大震災が生み出した仕組み」, 菅磨志保・山下祐介・渥美公秀編 ,『災害ボランティア論入門』弘文堂 .
111-122.
菅磨志保 ,2015,「災害ボランティア」『都市住宅学』2015（88）,33-37.
鈴木勇・菅磨志保・渥美公秀 ,2003,「日本における災害ボランティアの動向」『実験社会心理学研究』42（2）,166-186.
全国社会福祉協議会 ,2011,「東日本大震災 災害ボランティアセンター報告書」（取得日 2018 年 10 月 1 日）https://www.shakyo.
or.jp/research/2011_pdf/11volunteer.pdf

64

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

全国社会福祉協議会 ,2016,「災害ボランティアセンターの支援体制の強化に向けて」（取得日 2018 年 10 月 1 日）https://www.
shakyo.or.jp/research/2016_pdf/volunt eer_20160405_03.pdf
大門大朗・渥美公秀 ,2018,「災害後の被災地における被災者と支援者の関係を考える : 2016 年熊本地震における災害ボランティアセ
ンターの事例から」『災害と共生』2.1: 25-32.
田中淳 ,2003「災害研究」田中淳・土屋淳二『集合行動の社会心理学ニューセンチュリー社会心理学 2』, 北樹出版 ,164-181.
特定非営利活動法人ジャパン・プラットフォーム ,2015,「東日本大震災における支援者間の連携・調整多様な支援グループをつなぐ
ネットワークの検証」（取得日 2018 年 10 月 1 日）http://tohoku.japanplatform.org/lib/data/rpt_tohoku2014network.pdf
内閣府 ,2018, 防災における NPO・ボランティア等 との連携・協働ガイドブック〜行政・社会福祉協議会・NPO 等の三者連携を目指して〜
内閣府 ,2016,「第 5 回検討会：『災害ボランティアセンターについて』の論点整理」（取得日 2019 年 3 月 28 日）http://www.bousai.
go.jp/kaigirep/kentokai/bousai_ volunteer/dai5kai/pdf/05kentokaironten.pdf
中根和郎 ,2019,「北関東・南東北地方 1998 年 8 月 26 日〜 31 日豪雨災害の概要」（取得日 2019 年 1 月 16 日）https://dil-opac.bosai.
go.jp/publication/nied_natu ral_ disaster/pdf/37/37-01.
永松伸吾・越山健治 ,2016,「自治体の災害時応援職員は現場でどのように調整されたか」『地域安全学会論文集』29, 125-134.
永松伸吾・林春男・河田惠昭 ,2005,「地域防災計画にみる防災行政の課題」『地域安全学会論文集』7,1-10.
仁平典宏 ,2012,「3・11 ボランティアの「停滞 . 問題を再考する -1995 年のパラダイムを超えて -」」長谷部俊治・舩橋晴俊編『持続可能性の危機── 地震・津波・原発事故災害に向き合って』御茶の水書房 , 159-188.
日 本 経 済 団 体 連 合 会 ,2011,「 被 災 地 に お け る ボ ラ ン テ ィ ア 活 動 の 実 施 に つ い て 」.（ 取 得 日 2018 年 1 月 16 日 ）https://www.
keidanren.or.jp/japanese/ news/announce/20110928.html
本莊雄一 ,2015,「東日本大震災における NPO/NGO のネットワーク組織の形成について （特集 再考 : 阪神大震災からの復興 20 年）」『都市政策』（161）,104-118.
本莊雄一・立木茂雄 ,2015,「東日本大震災における創発的・多組織 ネットワーク（EMONs）の協調活動を規定する要因に関する考察」『地域安全学会論文集』No.27,155-165.
本間照雄 ,2014,「災害ボランティア活動の展開と新たな課題」『社会学年報』43,49-64.
兵庫県 ,2015,「ひょうご震災 20 年ボランタリー活動検証報告書」.（取得日 2018 年 10 月 1 日）https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk12/
kensyouhoukokusyo/ kensyouhoukokusyo.html
八ッ塚一郎・矢守克也 ,1997,「阪神大震災における既成組織のボランティア活動」『実験社会心理学研究』37（2）,177-194.
J.W Bardo,1978,”Organizational response to disaster: A typology adaptation and change”, Mass Emergencies,3（2-3）,87-104.
Brouillette,J.R. and Quarantelli,E.L,1971,”Types of patterned variation in bureaucratic adaptations to organizational
stress”,Sociological Inquiry,41（1）, 39-46.
Drabek,T.E.,Tamminga,H.L.,Kilijanek,T.S.,andAdams,C.R,1981,”Managing multiorga- nizational emergency responses: emergent
search and rescue networks in natural disaster and remote area settings”Univ. Inst. of Behavioral Science.
Dynes,R.R.,Quarantelli,E.L,1976,”Organization communications and decision making in crisis”,Miscellaneous Report,18, Disaster
Research Center, University of Delaware.（Retrieved October 1,2018）http://udspace.udel.edu/handle/19716/1274
JVOAD,2018,「九州北部豪雨災害支援活動報告」講演資料
Jensen,J,Thompson,S,2016,”The incident command system: a literature review”, Disasters,40（1）,158-182.
Parr,A.R,1970,”Organizational response to community crises and group emergence”,American Behavioral Scientist,13（3）,423-429.
Quarantelli E.L,1988,”Disaster Crisis Management: A Summary of Research Findings”,Journal of Management Studies, 25,（4）,373-385
Quarantelli, E. L,1995,”Emergent behavior and groups in the crisis time of disasters”,Preliminary Paper #226,Newark,Disaster
Research Center, University of Delaware.（Retrieved October 1,2018）http://udspace.udel.edu/handle/19716/634
Stallings,R.A,1978,”The structural patterns of four types of organizations in disaster”,Disasters: Theory and research,1（1）, 87103.
Yutzy,D,1964,”Authority,Jurisdiction And Technical Competence Interorganizational Relationships At Great Falls, Montana,
During The Flood of June 8-10”Report;7 Disaster Research Center, University of Delaware.（Retrieved October 1 ,2018）
http://udspace.udel.edu/handle/19716/1243

災害ボランティアにおける組織間調整のあり方

65

重松

貴子（しげまつ・たかこ）［生年月］1992 年 4 月［出身大学または最終学歴］東京大学大学院 学際情報学府 社会情報学コース 修士課程
［専攻領域］災害社会学［所属］東京大学大学院 学際情報学府 社会情報学コース 博士課程 田中淳研究室
日本学術振興会 特別研究員（DC2）［所属学会］日本災害情報学会、日本災害復興学会、地域安全学会、日本社会福祉学会など

66

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

Coordinating Disaster Volunteers in Japan:
Focusing on Emergence and Latency
Takako Shigematsu*

This study focuses on the way of coordination in disaster volunteers.
According to previous research , "Latent - Emergent" "Region - Nationwide" was highlighted as aregulating factor of disaster organization. In this research, based on these factors, we clarified thetransition of activities of volunteer organizations in Japan.
As a result, those that were "emergent" in the Great Hanshin-Awaji Earthquake will graduallychange to "latent" after the Great Hanshin-Awaji Earthquake . In addition, along with the organizationof disaster NPOs, "nationwide" organizations increased and cooperated with "local" organizations to
support them.
Since the East Japan great earthquake disaster NPO centering on "nationwide" coordination
function "latent" is progressing. However, as a problem at the present time, it became clear that itwas not possible to "latent" at the "local" level.

* The University of Tokyo, Graduate School of Interdisciplinary Information Studies,Socio-information and communication studies
courseKey Words：Disaster Volunteers, Coordination between Organization, DRC Typology,Emergent Organization, Operation manual
災害ボランティアにおける組織間調整のあり方

67画像・図版の利用と著作権
酒井

麻千子

はじめに
作品制作や論文・批評の執筆、さらにはブロ

肖像権等）を侵害しないように行う必要があ

グや SNS 等での情報発信等、表現行為を行うる。本稿では、画像・図版を用いた表現行為に際に作品の図版や他者が撮影した画像等を利用関する著作権法上の議論とその課題について検することがある。画像・図版等を利用する場合、討を行う。

それら画像・図版等に関連する権利（著作権や1. 著作権法における著作物の利用と「引用」規定
著作権法では、小説や絵画、写真等の著作物ことを認める必要がある。特に本稿で問題とすを創作した著作者は、複製や上演、翻案等の著る表現行為を伴う著作物の利用の場合、常に著

作物利用行為につき著作権を有すると規定され作者の許諾が必要であるとすると、表現活動がている。これにより、著作者以外の第三者が著著しく制約される可能性が高い。さらに、他人作物の複製や上演等を行う場合、原則として著の主張に対して批判を加えるような場合、そも作者の許諾が必要となる。著作者に無断で著作そも許諾を得ることができない可能性もある。

物を利用すると、著作権侵害または著作者人格

そこで著作権法 32 条 1 項では、公表済みの他権侵害として、その侵害行為の差止め（出版の人の著作物を、公正な慣行に合致し、かつ報道、差止めや上演の中止等）や損害賠償を請求さ

批評、研究その他の引用の目的上正当な範囲内

れ、さらには刑事罰を科されることがある。

で、引用して利用することができる旨を定めてしかし一定の利用目的や利用態様についている 1。

は、著作者の許諾なく著作物を自由に利用する

2. 「引用」をめぐる裁判例と判断基準
それでは、いかなる著作物の利用が 32 条 1
項の「引用」に該当すると考えられるか。

引用の判断基準は、パロディ作品の引用該当性が争われた事件の最高裁判決 2 で、①明瞭区

69

分性（引用する側の表現と引用された側の表現

しかし近年、利用目的や方法・態様、利用さが明確に区別可能なこと）及び②主従関係（量れる著作物の種類や性質、当該著作物の著作権的・質的にみて、引用する側の表現が主、引用者に及ぼす影響の有無・程度等を総合考慮してされる側の表現が従の関係にあること）の二要

引用を判断すべきであるとの裁判例も登場して件が提示され、判例・学説で長く用いられて

おり 3、注目が集まっている。

きた。

3. 画像・図版の利用と「引用」判断の課題
画像・図版を利用した表現行為の引用該当性

事前許諾を得ることが困難な場合もあり、著作につき争われた裁判例に特徴的なのは、引用さ者の許諾の有無が論文や批評の執筆を左右するれた画像・図版の鑑賞性の有無に着目した判断

ような状況は、本来的な引用の営みから外れるが行われている点である 4。これは、一部引用

ものと思われる。

のしやすい文章等とは異なり、画像・図版の引今後取りうる方策としては、引用の判断基準

用では作品全体をそれなりの大きさや解像度での解釈につき議論を深める必要がある 7 と共引用せざるを得ないことに起因すると考えらに、パロディ作品等のような特定の表現活動にれ、総じて引用の成立を否定するものが多いよ

ついて、立法でこれを保護することが考えられうに見受けられる 5。

る 8。また、利用目的等を考慮しつつ、画像の引用が成立しない場合、複製権侵害等によるサイズや解像度等を限定し、その範囲を超えな

権利者の差止請求が認められるため、当該図版ければ許諾なく無償で引用を可能とすることをを含む論文や作品が回収、廃棄され、表現を世明記するような立法も考えられうる 9。さらにに送り出すことができなくなる。これを回避す学術論文での引用については、大学や学会等がるため、美術系の評論や論文では、事前に許諾連携し、美術関係者との協議も踏まえて、画像・6を得て引用することも多いようである 。もち図版の引用に関するガイドラインを作成するとろん、批評や論説に必要な限度での引用であるいう方向性も検討されうる 10。

必要はあるが、作品の批判を含む論文のようにおわりに本稿では、著作権法における引用の規定や解タを入手し、それらを用いた多様な表現活動や釈をまとめた上で、特に画像・図版の利用に際情報発信が可能になっており、著作者と利用者して生じる問題点と方策を検討した。デジタルの利益のバランスを図りつつ、より柔軟な利活化が進む中で、誰でも簡単に画像・図版のデー用の推進が望まれる。

70

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№97

参考文献
1

著作権法 32 条 1 項では、「公表された著作物は、引用して利用することができる。この場合において、その引用は、公正な慣行に合致するものであり、かつ、報道、批評、研究その他の引用の目的上正当な範囲内で行なわれるものでなければならない。」と規定されている。

2

最三小判昭和 55 年 3 月 28 日民集 34 巻 3 号 244 頁 [ パロディ・モンタージュ事件第一次上告審 ]。

3

たとえば、知財高判平成 22 年 10 月 13 日判時 2092 号 135 頁 [ 美術鑑定書事件 ] を参照。

4

たとえば、美術全集収録論文において絵画の図版を許諾なく掲載した行為につき引用の成否が問題となった事例（東京高判昭和 60 年 10 月 17 日無体集 17 巻 3 号 462 頁 [ 藤田嗣治絵画複製事件 ]）では、二要件説に立った上で、(1) 明瞭区分性は認めたものの、(2) 主従関係を否定した。すなわち、「本件書籍の紙質、図版の大きさ、掲載の配置、カラー図版の色数に関する各事実と前掲検甲第一号証中の本件絵画の複製物としての仕上り状態を総合すれば、右複製物は、モノクローム図版のものも含め、いずれも美術性に優れ、読者の鑑賞の対象となりうるものとなつて」いることに加え、論文の記述と図版が離れたページにある等、両者の結びつきが必ずしも強くない点を指摘し、「本件絵画図版が論文に従たる関係にあるということはできない」と判示した。

5

前掲注 (2) [ パロディ・モンタージュ事件第一次上告審 ]; 前掲注 (4) [ 藤田嗣治絵画複製事件 ]; 東京地判平成 10 年 2 月 20 日知的
裁集 30 巻 1 号 33 頁 [ バーンズ・コレクション事件 ]; 東京地判平成 19 年 4 月 12 日平成 18( ワ )15024 号 [ 創価学会肖像写真掲載
事件 ] 等を参照。

6

ま た、投稿規則で事前許諾を推奨するような条項を設ける学会誌も散見される。たとえば、美術史学会が発行している学会誌『美術史』投稿規定（https://www.bijutsushi.jp/c-kaishi-kitei.htm, 2019 年 7 月 31 日最終確認）第 9 項では、「挿図に用いる写真の掲
載許可については、投稿者が自らの責任において、日本における慣行に配慮しつつ、しかるべき手続きをとる。ただし学会は必要に応じて、許可を求める依頼状を作成する。なお、許可に要する費用は投稿者負担とする。
」と記載されている。日仏美術学会の会報投稿規定（http://www.francojaponais504.jp, 2019 年 7 月 31 日最終確認）「執筆の手引き 7. 図版・図表」の (3) でも、同様の規定がある。

7

引用の判断基準につき総合考慮説に注目が集まる中で、論文執筆や批評活動等で他人の言説や画像を引用するといった典型的な場面にとどまらず、広く著作物の利用に際して、権利者の利益との調整を行う包括的な規定として捉える見解が学説においても有力となりつつある。たとえば、飯村敏明「裁判例における引用の基準について」著作権研究 26 号 93 頁（1999 年）や、
田村善之「著作権法 32 条 1 項の『引用』法理の現代的意義」コピライト 554 号 2 頁 (2007 年 ) を参照。

8

文化庁文化審議会著作権分科会では、パロディ作品の著作権法上の扱いについて議論が進められている。最近の議論として、
2017 年の報告書（文化審議会著作権分科会法制・基本問題小委員会

新たな時代のニーズに的確に対応した制度等の整備に関するワーキングチーム「新たな時代のニーズに的確に対応した権利制限規定の在り方等に関する報告書」（2017 年 3 月）（http://
www.bunka.go.jp/seisaku/bunkashingikai/chosakuken/hoki/h28_06/pdf/shiryo_1.pdf, 2019 年 7 月 31 日最終確認）参照。
9現行法でも、オークションカタログに図版を掲載する際、サイズや解像度を限定し、「著作権者の利益を不当に害しない範囲で」自由利用を認める規定がある（47 条の 2）。

10たとえば、教育目的での利用については、平成 30 年の著作権法改正を受け、「著作物の教育利用に関する関係者フォーラム」（https://forum.sartras.or.jp, 2019 年 7 月 31 日最終確認）で、学校その他の教育機関で著作物の複製を行う場合のガイドライン
作成へ向けた議論が進められている。

酒井麻千子（さかい・まちこ）［生年月］  1982 年 4 月［専攻領域］  知的財産法・著作権法・情報法［主たる著書・論文］
酒井麻千子「19 世紀後半における写真保護法規の検討 -- 日本及びドイツにおける写真と著作権との関係を中心に」
マス・コミュニケーション研究 83 号 115-133 頁（2013 年）
酒井麻千子「18 世紀後半〜 19 世紀前半における絵画の複製と著作権 -- ドイツ（プロイセン）での議論を中心として --」著作権情報センター (CRIC) 編『第 10 回著作権・著作隣接権論文集』（著作権情報センター、2016 年）
1-23 頁
酒井麻千子「美術作品の複製と著作権—19 世紀ドイツにおける絵画・版画・写真をめぐる議論を中心として—」
実践女子大学美學美術史學 31 号 53-65 頁（2017 年）［所属］  東京大学大学院情報学環 社会情報学コース 准教授［所属学会］  著作権法学会、情報ネットワーク法学会、マス・コミュニケーション学会

画像・図版の利用と著作権

71

Journal of Information Studies, No.97
Interfaculty Initiative in Information Studies The University of Tokyo
CONTENTS

Opening essay
New Developments in relation to "Trust" in the Digital Economy〔Soichiro Takagi〕―― iRefereed Papers
A Study on Public-Private Cybersecurity Communication

〔Changeun Cho〕―― 1

Colonial Popular Culture and Modern Media:
Analyzing the Competition of Modern Media and the Cross-Media Spread of Yadam〔Dajeong Park〕―― 21Inscribing the Mind: Boole’s Algebra of Logic and the New Semiotic〔Sohei Sakamoto〕―― 37Coordinating Disaster Volunteers in Japan: Focusing on Emergence and Latency〔Takako Shigematsu〕―― 53


Field Review
Legally Using Images under Copyright Law〔Machiko Sakai〕―― 69

東京大学大学院情報学環紀要 情報学研究 No.97

発行

日 令和元 年 10 月 31 日

編集・発行 東京大学大学院情報学環〒113-0033
製

東京都文京区本郷7-3-1

作 株式会社創志企画