特集3

共同調査における「伝統的無党派層」と「現代的無党派層」の分析（公社）国際経済労働研究所 労働政治研究事業部研究員

新倉純樹

１. 本稿の目的と背景
本稿は、特定の支持政党を持たない「無党派いう回答が39.1％を占め、最多となっている。
そして、層」を、政治的無関心による「伝統的無党派層」「第53回共同調査2019年参議院議員通常選挙と、政治に関心はあるものの、特定の支持政党を組合員政治意識総合調査持たない「現 代 的 無 党 派 層」に分 類し、各タイプ書（以下、「 共同調査報告書」）」
においても、
問12 2について、投票行動を中心とした特徴を明らかにの支持政党を尋ねる設問 3において、「特に支持することを目的としている。

する政党はなかった」を選択した組合員が33.1％「無党派層」に着目する理由は、近年、有権者を占め、最多となっていた。

共同調査全体報告における「無 党 派 層」の存 在 感が増しており、組一般有権者の調査と同様に、組合員を対象に合においても同 様の傾 向が認められるためであした調査においても「無党派層」が占める割合はる。具 体 的に「無 党 派 層」の割 合について確 認

高く、政治活動を行う現場の感覚からしても、「無すると、参議院選挙１週間前にあたる2019年７月党派層」の存在は無視できないのではないかと考

13日から15日に行われたNHKの「政治意識月例えられる。以上の状況から、本稿では「無党派層」

調 査」1では、支 持 政 党について、「支 持なし」とに着目し、その特徴について検討していく。

２.「無党派層」の類型化
まず、「無党派層」を検討するうえで、「無党派し、時代の変化とともに、有権者における「無党派層」の分類を試みたい。
「無党派層」をさらに類型層」の占める割合が増加し、選挙においても存在化する理由は、「無党派層」という言葉の意味が感が増していくことになる。そして、「無党派層」が時間とともに変化し、従来の「無党派層」という括増加していく中で、政治に無関心である従来型のりのみでは、その特徴を捉えきれなくなっているた「無 党 派 層」だけではなく、政 治に関 心はあるもめである。のの、支持政党を持たない「無党派層」が増えて「無 党 派 層」は、1960年 代ごろまでは政 治にいることが指摘されるようになる4 。そうした変化に無関心な少数派と考えられており、研究においてよって、従 来の「無 党 派 層」のイメージだけでは、も積極的な分析対象とはなっていなかった。
しか「無党派層」を捉えきれなくなったことから、「無党− 20 −派層」の研究において、政治の関心の有無などに以上のことから本稿では、共同調査データを用よって、「無党派層」をさらに類型化する取り組み

いて、組 合における「無 党 派 層」を、政 治 的 関 心5の低い「伝統的無党派層」と、政治への関心が高が進められている 。
そして、前述のように、組合においても「無党派い「現代的無党派層」6に分類することを試みる。

層」が３割程度を占めているのが現 状である。一

まず、問12で「支 持する政 党はない」と回 答した

般有権者と同様に、組合においても伝統的な「無組 合員に限 定したうえで、問19（４）「選 挙があれ党派層」のイメージでは捉えきれない可能性が考えばかならず投票するほうだ」の回答結果によってられる。特に、従来型の政治的無関心による「無分類を行う。当該の設問に対して「そう思う」
もしく党派層」と、政治に関心を持っているが特定の政は「どちらかといえばそう思う」と肯定的に回答して党を支持していない「無党派層」では、「無党派」いる場合 7 、投票には積極的に行くが、投票先にであることの意味合いが、大きく異なると予想されついては選挙ごとに判断している組合員だと考える。直感的には、前者は、政治への関心が低いこられる。よって、このような組合員を「現代的無党とから、投 票そのものに消 極 的であると考えられ派 層」と定 義する。一 方、問19（４）について、上る。対して後者は、積極的に投票所に足を運び、記以外の回答をした組合員については、政治に対政党や候補者などの政策や業績について判断しして関心が低い「伝統的無党派層」と定義する。

たうえで、選挙ごとに投票先を決めているのではな

以上のような分類をしたうえで、次節では、それいかと考えられる。

ぞれの「無党派層」の特徴について確認する。

３.「伝統的無党派層」と「現代的無党派」の特徴
まず、全 体の傾 向について把 握しておく。
「無が高くなる属性が多くなっている。一方、「伝統的党派層」において、「現代的無党派層」が占める無党派層」は、30歳未満や組合役員未経験者が8割合は、29.7％である 。
そして、それぞれの「無党占める割合が高くなっている。

派層」について、プロフィールは表１の通りである。

次に表２は、投票行動の結果を示している。
ま「現代的無党派層」は、一般的に政治への関心ず、投 票 率については、問19（４）の内 容 上、
「現表1

プロフィール− 21 −（％）

代的無党派層」は当然高くなることが予想され、表2

実際に90.4％という水準であった。一方で、「伝統投票結果（％）

的 無 党 派 層」の投 票 率は、30.0％にとどまる。組合の推薦候補者への投票率についても、「現代的無党派層」の49.2％に対して、「 伝統的無党派層」は17.0％であり、32ポイント程度の差がついている。
しかし、投 票に行った組 合員に限ると、推 薦候補者への投票率は、おおむね同程度となっている。
このことは、比例代表で投票する際に、重視しといえるだろう。

た要因についてもみてとれる。例えば、投票の際「現代的無党派層」と「伝統的無党派層」の差に、「候補者／政党の政策や公約」を重視した割異は、棄権理由でもみてとれる。図１は、棄権理由

合は、「現代的無党派層」が32.0％であるのに対を集計した結果だが、「伝統的無党派層」は棄権して、「伝統的無党派層」が22.7％であり、10ポイ理由として「選挙にあまり関心がなかったから」をント程度「現代的無党派層」のほうが高い。一方、挙げている割合が高く、28.2％を占めている。一方、「労働組合からの依頼・働きかけや推薦」を重視「現 代 的 無 党 派 層」は、「仕 事があったから」がした割 合 は、「現 代 的 無 党 派 層」が52.5％、「伝25.0％で最も多い。棄権理由についても、政治に統的無党派層」が52.4％と、同水準となっている。

対する関心の影響が表れているといえるだろう。

「伝 統 的 無 党 派 層」は、投 票 率そのものが低 調

以 上のように、「伝 統 的 無 党 派 層」と「現 代 的だが、投票に行った組合員については、「現代的無党派層」では、投票行動等の特徴が異なって無 党 派 層」と同 程 度に組 合からの働きかけを重いると考えられる。今回の分類に限らず、必要に応視し、推薦候補者へ投票している。組合にとってじて「無党派層」を分類することが、「無党派層」「伝統的無党派層」は、投票率そのものが課題だを考えるうえで有益になると思われる。

（％）

図1

棄権理由

− 22 −

４. 組合推薦候補者への投票に関する分析
最後に、それぞれの「無党派層」の特徴を踏ま者への投票に対して、影響を与えることが予想さえ、組合推薦候補者への投票につながる要因にれる。
よって、役員経験者を１、未経験者を０としたついて、分析を行いたい。前述のように、「現代的組合役員経験ダミーを、コントロール変数として用無党派層」は、選挙ごとに政策や政治を評価し、意した11 。

投票先を決めている可能性が考えられる。今回の以上について、それぞれの「無党派層」に対し調査では、政治に関する知識量を尋ねる設問はて、二項ロジスティック回帰分析を行った。推定結ないが、「伝 統 的 無 党 派 層」と比 較した場 合、選果は、表３の通りである。

挙により積極的な「現代的無党派層」のほうが、それぞれの結果について確認していく。
「現代知識量についても多いことが予想される。
よって、的 無 党 派 層」は、生 活に対する評 価については「現代的無党派層」は、推薦候補者への投票に影響が確認できないものの、組合の政治活動へついても、政治状況や業績を総合的に考慮したうの評価、候補者への評価については、符号条件えで、判断しているのではないだろうか。
この点にを満たしてそれぞれ 有 意となっている。
「現 代 的ついて、二項ロジスティック回帰分析を用いて検証

無党派層」は、組合の政治活動や候補者への評したい。

価をもって、推薦候補者へ投票するか否か決定しまず、被説明変数は、組合推薦候補者に投票ている。
しかし、国政に対する評価については、仮した組合員を１、投票しなかった組合員を０とする説とは逆の符号で有意となった。
このことは、国政ダミー変 数である。そして、業 績の評 価としては、現在の国政への評価、生活への評価、組合の政表3治活動への評価、推薦候補者への評価を想定する。
まず、現 在の国 政への評 価は、「今の国の政治には、政治に対する国民の期待や要求が十分に反映されていない」を用いる。次に、政治領域に限らず、総合的な生活への評価として、「私は現在の生活に大変満足している」を用いる。国政への評 価や生 活への評 価は、調 査 時 点の政 権 与党が自民党と公明党であることから、これらの不満が高まることで、主 要 野 党 9から出 馬する組 合 推薦候補者への投票につながることが予想される。
そして、組合の政治活動への評価は、「組合で政治活動をすることは様々な成果をもたらしている」を用いる。最後に、推薦候補者への評価は、「政策的な主張や考えに賛成できる」を用いる10 。組
合の政治活動や、候補者に対する評価が高まることによって、推薦候補者への投票に結びつくことが予想される。
また、これらの変数に加えて、組合役員経験の有無が、組合の政治活動に対する評価や推薦候補者への評価、そして組合推薦候補− 23 −

推定結果

に対する不満が低いほど、推薦候補者への投票

果では、「現代的無党派層」のほうが「伝統的無につながっていることを意味している。
「現代的無党派層」よりも、総合的に政治判断を下していると党派層」は、与野党の状況に限らず、国政に国民言い切ることは難しい。ただ少なくとも、組合の政の声が反映されていると感じるからこそ、推薦候補

治活動への評価については、仮説に沿った結果者に対しても投票することの意味を見出しているを得たとえいえるだろう。

12以上、簡易的な分類方法ではあるものの、「伝可能性が考えられる 。
一方、「伝統的無党派層」は、国政や生活、組統的無党派層」と「現代的無党派層」で、投票行合の政治活動に対する評価などは影響が確認す動等の特徴が異なる点を確認してきた。
しかし、今ることができない。ただし、候補者への評価につい後も「無党派層」の持つ意味合いが変化する可ては、「現代的無党派層」と同様に、正の符号で能性や、組合特有の「無党派層」の分類が存在有意な結果を得ている。
「伝統的無党派層」は、する可 能 性が考えられる。分 類 方 法や分 析につ

国政への評価などは推薦候補者への投票に結いても精緻化が必要である。
これらの課題についびつかないが、候補者の政策や主張に賛同できて、引き続き取り組んでいきたいと思う。

るかどうかが、重要な要因になっている。今回の結＜参考文献＞
派層の計量分析−」『オペレーションズ・リサーチ

久米郁夫・川出良枝・古城佳子・田中愛治・真: 経営の科学』
43(7), pp.369-373.

渕勝（2003）『 政治学』有斐閣.
田中愛治（1998）「 選挙・世論の数量分析 −無党谷口将紀（2012）『 政党支持の理論』岩波書店.

1

URL：https://www.nhk.or.jp/senkyo/shijiritsu/archive/2019_07.html（2020年６月14日アクセス）。

2

問番号は、共同調査項目のみの調査票に基づく。

3

選挙投票日である2019年７月21日時点での支持政党について尋ねている。

4

久米他（2003）などを参照。

5「無党派層」の分類は、政治関心の有無に限らず、多岐にわたっている。類型化やその方法に関する研究の詳細については、谷口（2012）などを参照されたい。

6「伝統的無党派層」に対して、「新無党派層」とも呼ばれる。
また、過去には特定の政党を支持していたが、現在では「支持政党なし」に転換した有権者を含めて、「積極的無党派層」と呼ぶ場合もある。
この点について、田中（1998）などを参照されたい。

7「そう思う」から「そう思わない」
までの５件法で構成。

8

それぞれのサンプルサイズは「伝統的無党派層」
Ｎ＝6,407、「現代的無党派層」
Ｎ＝2,702。

9

共同調査という性質上、候補者の所属する政党は、組織によって「立憲民主党」と「国民民主党」にわかれている。

10 共同調査参加組織の候補者について、５名中３名が、2019年参議院選挙が初出馬、もしくは初当選であった。候補者の政治的能力に対する評価について、より直接的に尋ねる設問も調査票にはあるが、前述の状況を考慮し、当該の設問を用いることにした。
よってより正確には、
この変数は、候補者の政策や主張に対する距離感をはかるための変数だといえる。
11 ダミー変数を除いて、いずれも「そう思わない」＝1から「そう思う」＝5とする５件法。
12

今回、業績評価判断という観点で当該の設問を変数としたが、「現代的無党派層」においては、政治的有効性感覚を表す変数の可能性が示唆されている。

− 24 −