精神医学のフロンティア：統合失調症患者の再入院予防に対する個別作業療法の効果
精 神 神 経 学 雑 誌 第 122 巻 第 4 号（2020） 249‒₂₆₀249
頁

精神医学のフロンティア
統合失調症患者の再入院予防に対する個別作業療法の効果：2 年間の前向きコホート研究
島田 岳1,2），大堀愛美3），稲垣佑輔4），下岡佑子5），石原郁代6），
杉村直哉7），田中佐千恵1），小林正義1）

Takeshi Shimada, Manami Ohori, Yusuke Inagaki, Yuko Shimooka, Ikuyo Ishihara,
Naoya Sugimura, Sachie Tanaka, Masayoshi Kobayashi【目的】統合失調症患者の再入院を減少させることを目的とした個別作業療法（IOT）の効果
を，通常治療である集団作業療法（GOT）との比較によって検討した．【方法】精神科病院に新規入院し，1 年以内に退院した統合失調症患者を対象に，退院後 2 年間の前向きコホート研究を実施した．入院中に GOT と IOT を実施した GOT＋IOT 群と，GOT のみを実施した GOT 群で，退院から再入院までの期間を log‒rank 検定で比較し，IOT の再入院予防効果を検討した．また，
Cox 比例ハザードモデルを用いて再入院に関連する要因を検討した．【結果】適格基準を満たした 109 名のうち GOT＋IOT 群は 53 名，GOT 群は 56 名であった．退院後 2 年間の再入院率は全体で 51.38％であった．GOT＋IOT 群の再入院は 16 名（28.57％）であり，GOT 群の 40 名（71.43％）よりも有意に少なく，再入院までの時間も有意に長かった（P＜0.01）．多変量 Cox 比例ハザードモデルでは，入院時の作業療法の種別〔hazard ratio（HR）＝0.54，95％ confidence interval（CI）＝0.35～0.84，P＝0.01〕，服薬遵守（HR＝0.34，95％ CI＝0.21～0.57，P＜0.01），同居の支援者（HR＝0.45，95％ CI＝0.28～0.72，P＜0.01），退院時の遂行機能（HR＝0.74，95％ CI＝0.59～0.93，
P＜0.01）が再入院に有意に関連していた．【結論】本研究は良好な服薬遵守，同居の支援者，退院時の優れた認知機能に加えて，入院時の IOT が再入院リスクの減少に関連している可能性を示唆している．
＜索引用語：統合失調症，作業療法，再入院，心理社会的治療，リハビリテーション＞

は じ め に個々の回復状態や生活課題を考慮した個別支援が統合失調症の入院治療では，精神症状を軽減さ必要である．しかし，現行の「精神科作業療法」

せるとともに，リハビリテーションによって認知の算定基準では，「患者 1 人当たり 1 日につき 2 時

機能障害の改善を促進させ，退院後の再発・再入間を標準とする」「1 日当たりの取扱い患者数は，院の予防を図ることが重要である．統合失調症に

概ね 25 人を 1 単位として，1 人の作業療法士の取対する入院治療・リハビリテーションでは，患者扱い患者数は 1 日 2 単位 50 人以内を標準とする」

著者所属：1）信州大学大学院医学系研究科

2）医療法人清泰会メンタルサポートそよかぜ病院

3）JA 長野厚生連北アルプス医療センターあづみ病院 4）長野県立こころの医療センター駒ヶ根 5）社会医療法人栗山会飯田
病院

6）医療法人愛生会松岡病院

7）神奈川県立保健福祉大学保健福祉学部

本論文は PCN 誌に掲載された最新の研究論文46）を編集委員会の依頼により，著者の 1 人が日本語で書き改め，その意義と展望などにつき加筆したものである．

精 神 経 誌（2020）122 巻 4 号250と規定されており，複数の患者に対する作業療法

Ⅰ．研究の方法および結果
法が同時並行して実施されるため，個別支援が実施

1．方

しにくいという問題がある．この現行規定は「精1）デザイン

神科作業療法」
が点数化された 1974 年に策定され本研究は先行研究45）に引き続いて実施した退院たもので，当時の長期入院患者に対する集団的処

後 2 年間の前向きコホート研究であり，再入院に遇を想定しており，早期介入や退院促進，復学・対する入院時の作業療法（GOT＋IOT；GOT）の復職支援など，個別性の高い支援が必要となる現影響を評価した．追跡期間は退院後に精神科病院

代の精神医療・リハビリテーションの実情にそぐに再入院するまでの間，または退院後 730 日のいわない．このため，作業療法の臨床では，従来のずれかであった．追跡期間中に再入院と退院を繰

集団的処遇を基本に，対象者個々の必要度に応じり返した場合は，初回の再入院までの日数を求めて部分的に個別支援が実施されているにすぎな

た．調査は 2016 年 2 月から 2019 年 3 月に長野県

い．診療報酬の改正が望まれるが，そのためには内の精神科病院 6 施設で実施された．実施にあ作業療法における個別支援の有効性を検証する必

たっては，信州大学医学部，メンタルサポートそ

要がある．

よかぜ病院，北アルプス医療センターあづみ病

われわれは統合失調症患者を主な対象とし，患院，こころの医療センター駒ヶ根，飯田病院，松者の治療への主体的な参加を促進し，転帰を改善

岡病院，南信病院の倫理審査会の承認を得た．

することを目的とした個別作業療法（individual-

2）対象

ized occupational therapy：IOT）プログラムを開包含基準は精神科病院に新規入院し，DSM‒53）

発した．そして，統合失調症に対する IOT のの診断基準に基づき統合失調症または統合失調感効果を検討するために，認知機能，内発的動機づ情障害の診断を受けた者で，1 年以内に退院した

け，社会機能，精神症状，治療満足度を主要なア

20～65 歳の患者とした．入院期間が 1 年を超える

ウトカムとし，入院中に通常治療である集団作業患者は，病態水準のほかに家族の受け入れや住環療法（group occupational therapy：GOT）のみ

境整備などの課題が想定されるため30），知的障を実施した群と，GOT に IOT を加えた群とで治害，アルコール・薬物依存，神経学的障害の既往療成績を比較する多施設共同ランダム化比較試験

とともに対象から除外した．

を実施した45）．その結果，GOT に IOT を加えた

3）入院時の作業療法介入

群では，GOT 群と比較し認知機能と内発的動機

作業療法の時間と頻度は両群ともに個々の状態づけの改善が有意に大きいことが明らかとなっに応じて 1～2 時間/1 回，3～5 回/1 週の範囲とた ．この研究によって IOT が統合失調症の認知

し，GOT＋IOT 群では作業療法時間の半分以上を機能と内発的動機づけの改善に有効であることがIOT が占めるよう調整した．IOT と GOT の比較示されたがを表 1 に，IOT の概要を表 2 に示した．

43,45）

45），IOT の退院後の転帰に及13,14,15,21,28,34）

ぼす影響については不明であった．そこで本研

IOT は統合失調症回復早期の入院患者に対す究 では，入院時に IOT を受けた患者は再入院まる個別支援として作成した介入戦略であり，認知での時間が延長し，再入院リスクが減少するとい機能を促進させ，治療への主体的な参加と適応的う仮説を立て，先行研究 と同一サンプルを対象な行動を促すことを目的としている43,45）．IOT はに退院後 2 年間の経過を追跡し，入院時の作業療

動機づけ面接，セルフモニタリング，訪問指導，法の種別（GOT＋IOT；GOT）を含む人口統計学

クラフト活動，個別心理教育，退院時プランの作的情報と臨床要因の再入院への影響を探索した．

成から構成され，作業療法の包括的な目標である

46）

45）

社会適応能力の向上を図るものである．面接はサブプログラムごとに実施されたが，なかでも動機精神医学のフロンティア：統合失調症患者の再入院予防に対する個別作業療法の効果
表1251

IOT と GOT の比較

IOT

GOT

基本方針

・退院後の生活を想定した目標指向的アプローチ

・集団活動への参加を任意で選択する活動指向的
アプローチ

目標・計画

・評価結果に基づいた目標と計画を共有
・合意をもとに主体的な治療への参加を促進

・希望する作業療法プログラムを任意に選択して
参加

実施形態

・作業療法士と 1 対 1

・集団治療

時間・頻度

・患者の状態にあわせて設定
・短時間から 2 時間，週 3 回から 5 回に漸増

・時間・頻度は患者が任意に設定

面接・サブプログラムごとに実施
・必要に応じて実施
・主観的体験，効果，改善点などを振り返りの面接で確認し，新たな目標・計画を共有し，治療・作業療法への主体的な参加を促進

クラフト活動・作業療法士の個別指導によるクラフト活動
・認知機能を多用するインテンシブな介入

・任意での実施方法や患者自身の理解による説明書の使用によるクラフト活動

IOT：individualized occupational therapy，GOT：group occupational therapy（文献 46 より和訳して引用）
表2
サブプログラム

IOT の概要説明

動機づけ面接・動機づけ障害に対する内発的動機づけを改善
・入院中と退院後の課題を患者と合意し，治療・作業療法への主体性を促進

セルフモニタリング

・身体運動による身体感覚の改善
・作業活動を通じての肯定的フィードバックによる主観的体験，効力感の改善
・メタ認知を改善させるためのトレーニング

訪問指導

・入院早期から病室訪問による離床支援と活動支援
・外出支援，社会資源の利用のための外出，退院前訪問指導などの実施

クラフト活動・貼り絵，塗り絵，和紙工芸，ジグソーパズルなどの手順が明確な簡便な構成的な作業
活動の利用
・作業遂行の正確性，道具や材料を効率的に使用するための個別指導
・認知機能の改善と日常生活を結びつけるためのブリッジング介入

個別心理教育・疾病管理・再発予防プログラム
・クライシスプランの作成と本人・家族・他の支援者での共有

退院時プラン・退院後の生活スケジュール，ケアプランの作成
・必要に応じた日常生活活動，教育，仕事などに対するスキルトレーニング（文献 46 より和訳して引用）

づけ面接11）ではプログラムの効果や改善点などの認知36）の改善を促した．訪問指導では入院早期よ

主観的体験を確認し，今後の目標や計画を共有す

り病室訪問による離床支援と活動再開に向けた支ることで患者の治療・作業療法への主体的な参加援を行い，入院後半には必要に応じて外出支援，を促した．セルフモニタリングではプログラムに

社会資源の利用，退院前訪問指導などを実施しよる身体感覚 の変化に注意を向けさせ，肯定的た．個別心理教育では個々の再発サインと対処法

なフィードバックを与えることで効力感 とメタを検討する疾病管理・再発予防プログラムを実施

10）

51）

精 神 経 誌（2020）122 巻 4 号

252

し37,38,52），クライシスプランを本人と家族および療 法 期 間， 入 院 時 の 作 業 療 法 の 種 別（GOT＋

他の支援者と共有した．退院時プランでは退IOT；GOT），抗精神病薬（服用量）を調査した．

院後の生活スケジュールやケアプランを作成し，また，退院後の生活状況については，同居の支援

入院から地域生活への円滑な移行を促した

7,39）

．

者，所得，障害福祉サービスの利用，外来治療（作また，必要に応じて日常生活活動，教育，仕事な業療法，デイケア，訪問看護）の有無と服薬遵守

どに対するスキルトレーニングを実施したについて，患者および支援者へのインタビューま

12,20）．

1,31）

IOT の最大の特徴は，作業療法士との 1 対 1 の時

たは診療録より情報収集した．

間を設定し，認知機能を促進させるトレーニング

評価尺度は入院時に測定した以下の尺度得点をとして構成的なクラフト活動を利用したことであ評価した．認知機能（Brief Assessment of Cogni-

る．作業療法士は，患者がクラフトの説明書や指tion in Schizophrenia：BACS23,26），Schizophrenia

示内容を理解し，作業工程を記憶し，各種部品をCognition Rating Scale：SCoRS24,27,29）），全般的機

説明図と照合し，道具を正しい方法で安全に使2）
能（Global Assessment of Functioning：GAF），

い，作業を正確に遂行するよう指導し，患者の自内発的動機づけ（Intrinsic Motivation Inven-

己努力と成功体験が得られるよう配慮した．IOT

6）
tory：IMI），精神症状（Positive and Negative

では丁寧な作業指導に心がけ，実施時間，頻度，

25）
Syndrome Scale：PANSS），治療満足度（Client

場所などを患者個々の状態に応じて個別にマネジ

4,48）
Satisfaction Questionnaire：CSQ‒8）．

メントした．なお，各研究施設間で IOT の実施方

5）統計解析

法を統制するために実施マニュアルを作成し，事サンプルサイズはわれわれのパイロット研究44）

前に研究協力者を集めた研修会を実施した．

を参考に，α error＝0.05，β error＝0.20 とした場

GOT は各施設ですでに実施されている活動指合の必要サンプルサイズ 130 を目安に 20％の脱落

向的な集団プログラムで身体運動，クラフト活を想定し，目標を各群 75 名の計 150 名とした．

動，料理，音楽，レクリエーション，心理教育なKaplan‒Meier 法にて退院日をベースライン，再どが含まれていた．GOT では，患者は週間スケ

入院をイベントとする生存曲線を作成し，GOT＋ジュールから希望するプログラムを任意に選択IOT 群と GOT 群の再入院までの時間を log‒rank

し，それぞれのペースで参加した．プログラムは検定により比較した．また，再入院に関連する要10 名程度の特定の参加者による集団活動，または因を検討するために，単変量解析にて P＜0.1 で再15 名程度の不特定の参加者が集まる場で行われ入院に関連する因子を抽出し，これに調整因子とた．GOT のクラフト活動では患者が任意の方法

して年齢，性別，入院回数を加えた強制投入法にで取り組み，作業療法士は必要時に適宜指導・援よる多変量 Cox 比例ハザード分析を実施した．解助を行った．

析には JMP13.2.1 を用い有意水準は両側 P＜0.05

4）評価

とした．

主要評価項目は退院後 2 年間における精神科病院への再入院の有無と再入院までの日数とし，そ

2．結の他に人口統計学的情報（ベースライン），評価尺1）患者割り付け

度スコア（入院時の作業療法前後），外来治療状況

先行研究45）を含む患者割り付けを図 1 に示し（追跡調査終了時）を調査した．

果

た．適格性が評価された 260 名中，136 名が先行

人口統計学的情報は，年齢，性別，診断，発症

研究45）の基準を満たし，68 名が GOT＋IOT 群，

年齢，入院回数，累積入院期間，教育歴，就労経68 名が GOT 群に割り付けられた．退院までの間

験，婚姻状態，作業療法経験，入院から作業療法に GOT＋IOT 群 2 名と GOT 群 5 名の計 7 名がド開始までの期間，直近の入院期間，入院時の作業

ロ ッ プ ア ウ ト し た． 退 院 後 の 追 跡 調 査 で は，

精神医学のフロンティア：統合失調症患者の再入院予防に対する個別作業療法の効果

組入れ適格性の評価（n＝260）
選択基準に含まれない（n＝118）
参加辞退
（n＝2）
他の理由
（n＝4）
ランダム化
（n＝136）

割り付け
GOT＋IOT（n＝68）
・割り付けられた介入を受けた（n＝68）
・割り付けられた介入を受けなかった（n＝0）

GOT alone（n＝68）
・割り付けられた介入を受けた（n＝68）
・割り付けられた介入を受けなかった（n＝0）

入院から退院までの追跡
追跡不能
（n＝0）
介入継続せず（n＝2）
・同意の撤回
（n＝1）
・病状悪化
（n＝1）
・他の理由
（n＝0）

追跡不能
（n＝0）
介入継続せず（n＝5）
・同意の撤回
（n＝1）
・病状悪化
（n＝3）
・他の理由
（n＝1）

解析
実行可能性と有効性の解析（n＝66）

実行可能性と有効性の解析（n＝63）

本研究の基準
ドロップアウト（n＝12）
・入院1年以上
（n＝9）
・転居
（n＝3）

ドロップアウト（n＝6）
・入院1年以上
（n＝4）
・転居
（n＝1）
・他の理由
（n＝1）
ベースライン

通常外来治療（n＝54）

通常外来治療（n＝57）
退院後2年間の追跡

追跡継続せず
（n＝1）
・転居
（n＝1）

追跡継続せず
（n＝1）
・他の理由
（n＝1）

解析
追跡調査の解析（n＝53）

追跡調査の解析（n＝56）
図 1 患者割り付けと研究のフローチャート（文献 46 より和訳して引用）

253

精 神 経 誌（2020）122 巻 4 号

254

GOT＋IOT 群 12 名と GOT 群 6 名の計 18 名が 10.01），同居の支援者（HR＝0.45，95％CI＝0.28～

年以上の入院期間や転居などで対象から除外さ

0.72，P＜0.01），退院時の BACS・遂行機能（HRれ，追跡調査の基準を満たした患者は GOT＋IOT＝0.74，95％CI＝0.59～0.93，P＜0.01）が再入院に

群 54 名，GOT 群 57 名の計 111 名であった．その有意に関連していた（表 5）．

後，期間中に両群とも 1 名がドロップアウトし，
GOT＋IOT 群 53 名，GOT 群 56 名の計 109 名が2 年間の追跡調査を完了した．
2）患者属性Ⅱ．考察―本論文の意義，苦労・工夫したこと―
本研究は統合失調症患者の再入院に対する入院

109 名（男性 55 名，女性 54 名）の平均年齢は時の作業療法（GOT＋IOT；GOT）の影響を評価

42.07〔standard deviation（SD）＝10.66〕歳，追した多施設共同前向きコホート研究である．主要跡期間は平均 495.33（SD＝267.97）日であった．

な研究結果は，入院時の通常治療に IOT を追加す

109 名のうち 92 名（84.40％）が統合失調症の診断ると再入院までの時間が延長し，再入院が減少すを受け，53 名（48.62％）が入院時に GOT＋IOT

るということであり，入院中に実施した IOT が退を実施し，62 名（56.88％）に同居の支援者がお院後の経過に好影響を及ぼした結果と考えられる．

り，81 名（74.31％）が良好な服薬遵守を維持して一般に統合失調症患者は抗精神病薬の遵守率がいた．群間比較では GOT 群は平均年齢が 44.18

低く33），再入院率の増加は患者とその家族の精神（SD＝10.20）で GOT＋IOT 群 39.89（SD＝10.78）

的・社会的負担を増加させることが指摘されてい歳より有意に高く（P＜0.05），入院時の作業療法

る17,47,50）．また，再入院の繰り返しは機能的転帰

回数が 35.25（SD＝7.96）回で GOT＋IOT 群のに影響を及ぼすことが知られており9,35），統合失31.37（SD＝9.00）回より有意に多く（P＜0.05），

調症治療における再入院の予防は極めて重要な課

服薬遵守の不良者が 20 名
（35.71％）で GOT＋IOT

題といえる8,42,49,50）．統合失調症患者の再入院リス

群の 8 名（15.09％）より多かったが（P＜0.05），

クには認知機能と服薬遵守が関係することが指摘

その他の人口統計学的情報には有意な差はなかっされており5,16,18,19,22,32,40,41），本研究の結果からも認た（表 3）．入院時の作業療法前後に測定した評価

知機能の改善と服薬遵守は統合失調症患者の再入尺度の比較では，GOT＋IOT 群は BACS（総合得院リスクを減少させる重要な要因であると考えら点），IMI（合計），PANSS（合計）において GOTれる．IOT では心理教育のなかで個別に再発予防

群より改善が有意に大きかった（P＜0.01）（表 4）．

の方法を検討し，クライシスプランを作成してい3）再入院までの時間

る．先行研究で明らかとなった IOT による認知機

109 名のうち 56 名（51.38％）が再入院し，再入能の改善45）と，この個別心理教育による疾病管理院までの時間は 287.90（SD＝214.20）日であった．

技能の向上が，患者の服薬遵守を高め再入院率の再 入 院 し た 56 名 の う ち GOT＋IOT 群 は 16 名低下に寄与したものと考える．

（28.57％），GOT 群は 40 名（71.43％）であった

本研究の意義は，従来の集団的処遇に基づく（χ ＝18.54，P＜0.01）．再入院までの時間はGOT に，個別支援に基づく IOT を追加すること

GOT＋IOT 群が有意に長かった（log‒rank χ2＝

で，統合失調症患者の再入院率が低下することを

25.49，P＜0.01；図 2）．

実証したことにある．研究計画の段階では IOT の24）再入院に関連する要因

質の担保が重要と考えられたため，IOT の実践経

多変量 Cox 比例ハザードモデルでは，入院時の験のある施設に研究参加を依頼し，さらに施設間作業療法の種別〔hazard ratio（HR）＝0.54，95％の格差を最小化するために IOT の実施マニュア

confidence interval（CI）＝0.35～0.84，P＜0.01〕，

ルを作成し，事前に研修会を開催するなどの工夫

服薬遵守（HR＝0.34，95％CI＝0.21～0.57，P＜をした．

精神医学のフロンティア：統合失調症患者の再入院予防に対する個別作業療法の効果
表3

人口統計学的情報および臨床的特徴
Total（n＝109）人口統計学的情報†
年齢（歳），mean（SD）
42.07（10.66）
性別，n（％）
男性
55（50.46）
女性
54（49.54）
診断，n（％）
統合失調症
92（84.40）
統合失調感情障害
17（15.60）
発症年齢（歳），mean（SD）
22.47（3.85）
入院回数（回），mean（SD）
5.018（9.75）
累積入院期間（月），mean（SD）
29.29（44.54）
教育歴（年），mean（SD）
11.60（2.12）
婚姻状態，n（％）
既婚
18（16.51）
未婚
91（83.49）
就労経験，n（％）
あり
31（28.44）
なし
78（71.56）
作業療法経験，n（％）
あり
50（45.87）
なし
59（54.13）
入院から作業療法開始までの期間（日），mean（SD）
9.48（8.98）
直近の入院期間（日），mean（SD）
127.79（93.82）
入院時の作業療法期間（日），mean（SD）
70.73（19.08）
入院時の作業療法回数（回），mean（SD）
33.35（8.67）
抗精神病薬（CP），mean（SD）
入院時の作業療法前（mg/日）
668.34（250.52）
入院時の作業療法後（mg/日）
650.57（256.17）‡
退院後の生活状況
同居の支援者，n（％）
あり
62（56.88）
47（43.12）
なし
所得，n（％）
あり
104（95.41）
なし
5（4.59）
障害福祉サービス，n（％）
あり
41（37.61）
なし
68（62.39）
外来治療‡
外来作業療法，n（％）
あり
56（51.38）
なし
53（48.62）
デイケア，n（％）
あり
29（26.61）
なし
80（73.39）
訪問看護，n（％）
あり
21（19.27）
なし
88（80.73）
服薬遵守，n（％）
良好
81（74.31）
不良
28（25.69）＊

255

GOT＋IOT（n＝53）

GOT alone（n＝56）

P§

39.89（10.78）

44.18（10.20）

0.034＊

27（50.94）
26（49.06）

28（50.00）
28（50.00）

0.926

44（83.02）
9（16.98）
21.90（3.93）
3.63（3.52）
26.26（43.10）
11.39（2.03）

48（85.71）
8（14.29）
23.14（3.69）
6.36（13.14）
32.21（46.09）
11.80（2.20）

0.698

8（15.09）45（84.91）

10（17.86）
46（82.14）

0.697

14（26.42）
39（73.58）

17（30.36）
39（69.64）0.647

24（45.28）
29（54.72）
11.19（9.75）
115.30（88.99）
69.13（20.16）
31.37（9.00）

26（46.43）
30（53.57）
7.84（7.91）
139.84（97.54）
72.27（18.03）
35.25（7.96）

0.901

690.11（245.99）
654.67（257.14）

647.34（255.25）
646.63（257.51）

0.373
0.870

32（60.38）
21（39.62）

30（53.57）
26（46.43）

0.48252（98.11）
1（1.89）52（92.86）
4（7.14）0.272

22（41.51）
31（58.49）

19（33.93）
37（66.07）

0.419

26（49.06）
27（50.94）

30（53.57）
26（46.43）

0.637

13（24.53）
40（75.47）

16（28.57）
40（71.43）

0.632

11（20.75）
42（79.25）

10（17.86）
46（82.14）

0.704

45（84.91）
8（15.09）

36（64.29）
20（35.71）

0.017＊

0.125
0.143
0.486
0.486

0.050
0.171
0.391
0.018＊

P＜0.05，＊＊P＜0.01
at the baseline‡at the end of the follow‒up§
Comparison of GOT＋IOT and GOT alone was conducted using the Student’s t‒test for continuous variables and χ2
analyses for categorical variables
CP：chlorpromazine equivalent dose，GOT：group occupational therapy，IOT：individualized occupational therapy（文献 46 より和訳して引用）†

精 神 経 誌（2020）122 巻 4 号

256
表4MeasureBACS
言語性記憶ワーキングメモリ
運動
言語流暢性
注意
遂行機能
総合得点
SCoRS
患者全般
評価者全般
SCoRS 合計
GAF
GAF スコア
IMI
興味・楽しみ価値・有用性選択観
IMI 合計
PANSS
陽性症状
陰性症状
総合病理
PANSS 合計
CSQ‒8
CSQ‒8 スコア

入院時の作業療法前後の評価尺度スコア
Total（n＝109）

GOT＋IOT（n＝53）

GOT alone（n＝56）

Mean（SD）

Mean（SD）

Mean（SD）

Before OT
Discharge
Before OT
Discharge
Before OT
Discharge
Before OT
Discharge
Before OT
Discharge
Before OT
Discharge
Before OT
Discharge－2.32（1.23）－1.77（1.25）－1.87（1.18）－1.31（1.20）－3.31（1.69）－2.72（1.50）－1.37（1.06）－1.13（1.00）－2.65（1.32）－2.12（1.17）－2.45（2.15）－1.32（1.34）－2.33（1.02）－1.73（0.88）－2.21（1.35）－1.38（1.20）－1.92（1.09）－1.14（0.99）－3.34（1.68）－2.58（1.44）－1.41（1.13）－0.94（1.00）－2.68（1.32）－1.93（1.10）－2.23（1.98）－1.11（1.28）－2.30（1.00）－1.51（0.79）－2.42（1.09）－2.14（1.21）－1.82（1.27）－1.46（1.36）－3.27（1.71）－2.86（1.55）－1.33（1.00）－1.31（0.97）－2.62（1.33）－2.31（1.21）－2.65（2.29）－1.52（1.37）－2.34（1.04）－1.95（0.91）

0.365
0.001＊＊
0.648
0.162
0.834
0.321
0.698
0.052
0.793
0.089
0.304
0.113
0.839
0.009＊＊

Before OT
Discharge
Before OT
Discharge
Before OT
Discharge

6.13（1.87）
5.03（1.83）
6.65（1.39）
5.51（1.48）
54.64（11.71）
47.60（10.10）

6.02（1.89）
4.54（1.66）
6.46（1.45）
5.28（1.41）
54.52（11.91）
46.43（9.68）

6.23（1.87）
5.50（1.88）
6.84（1.32）
5.73（1.53）
54.75（11.62）
48.73（10.44）

0.552
0.005＊＊
0.157
0.108
0.918
0.233

Before OT
Discharge

41.25（11.01）
51.85（10.30）

42.57（11.20）
53.87（8.81）

39.96（10.78）
49.91（11.30）

0.216
0.043

Before OT
Discharge
Before OT
Discharge
Before OT
Discharge
Before OT
Discharge

24.95（6.53）
30.05（7.40）
23.32（8.17）
28.68（7.38）
24.11（6.93）
28.69（6.27）
72.38（18.75）
87.45（18.22）

24.37（6.36）
32.02（7.67）
23.22（8.48）
30.28（7.35）
23.57（7.26）
30.50（6.37）
71.17（18.27）
92.83（17.48）

25.52（6.71）
28.16（6.67）
23.41（7.93）
27.14（7.14）
24.63（6.61）
26.95（5.70）
73.55（19.30）
82.25（17.53）

0.360
0.006＊＊
0.904
0.025＊
0.429
0.003＊＊
0.507
0.002＊＊

Before OT
Discharge
Before OT
Discharge
Before OT
Discharge
Before OT
Discharge

27.23（6.37）
22.78（5.49）
26.30（5.22）
22.30（4.83）
58.75（12.62）
49.31（10.25）
112.16（20.96）
94.46（18.30）

25.57（6.12）
20.48（5.18）
26.06（5.87）
21.39（5.24）
56.04（12.63）
46.30（10.31）
107.69（21.33）
88.54（19.00）

28.82（6.23）
25.00（4.85）
26.54（4.53）
23.18（4.27）
61.38（12.15）
52.21（9.39）
116.48（19.84）
100.18（15.75）

0.007＊＊
0.000＊＊
0.632
0.052
0.026＊
0.002＊＊
0.027＊
0.001＊＊

Discharge

24.80（3.69）

25.81（3.46）

23.82（3.67）

0.004＊＊

Time

P†

P＜0.05，＊＊P＜0.01
Comparison of the GOT＋IOT and GOT alone groups was conducted using the Student’s t‒test for continuous variables and χ2 analyses for categorical variables
BACS：Brief Assessment of Cognition in Schizophrenia, CSQ‒8：Client Satisfaction Questionnaire, GAF：Global
Assessment of Functioning, GOT：group occupational therapy, IMI：Intrinsic Motivation Inventory, IOT：individualized occupational therapy, OT：occupational therapy, PANSS：Positive and Negative Syndrome Scale, SCoRS：
Schizophrenia Cognition Rating Scale（文献 46 より和訳して引用）＊†

精神医学のフロンティア：統合失調症患者の再入院予防に対する個別作業療法の効果

お

1.0

わ

り

に

―今後の課題および方向性―0.8

入院時の通常治療である GOT に IOT を追加し生存率た群では，GOT のみを実施した群より退院後か

0.6

ら再入院までの時間が延長し，再入院リスクが減

0.4

少することが明らかとなった．本研究の結果は，IOT による再入院予防効果を示しており，統合失

0.2
0.0
０

257

調症患者の再入院率を減少させるために GOT 中
100

200 300 400 500 600
退院から再入院までの時間（日）
GOT＋IOT

心の作業療法を IOT に変更すべきであるという

700

臨床的意義と，専門療法としての「精神科作業療

GOT alone法」の算定基準を改正するための根拠資料になる

図2

退院後 2 年間の追跡期間にわたる再入院までの時間（日）GOT＋IOT 群（n＝53）と GOT 群（n＝56）の再入院までの時間を Kaplan‒Meier 生存曲線（log‒rank χ2＝
25.49，P＜0.01）に示した．追跡は退院から精神科病院への再入院または退院から 730 日のいずれかで打ち切られた．
（文献 46 より和訳して引用）という社会的意義をあわせもつ．
IOT は，動機づけ面接，セルフモニタリング，
訪問指導，クラフト活動，個別心理教育，退院時プランの作成などを含む，包括的な支援を個別に実施する点に特徴があり，単に 1 対 1 の時間設定をすればよいということではない．また，本研究ではサブプログラムのどの要素が再入院の減少に最も影響したのかを特定することはできない．
個々のサブプログラムについてはマニュアルがあ表5

多変量 Cox 比例ハザードモデルの結果（n＝109）

作業療法種別（GOT＋IOT vs GOT）
服薬遵守
同居の支援者
SFS 自立（実行）
PANSS 合計・ベースライン
BACS 言語流暢性・退院時
BACS 注意・退院時
BACS 遂行機能・退院時
BACS 総合得点・退院時
SCoRS 患者全般・退院時
PANSS 合計・退院時
CSQ‒8
＊＊

β

SE

HR

95％CI

Wald

P

－0.611－1.071－0.7990.004
0.006－0.014－0.054－0.3010.257
0.098－0.001－0.031

0.221
0.251
0.241
0.025
0.008
0.203
0.159
0.115
0.297
0.063
0.008
0.033

0.543
0.343
0.450
1.000
1.006
0.986
0.947
0.740
0.773
0.906
1.001
0.970

0.350～0.836
0.211～0.565
0.280～0.720
0.956～1.054
0.991～1.021
0.660～1.465
0.692～1.294
0.592～0.929
0.733～2.352
0.972～1.247
0.982～1.015
0.909～1.036

7.622
18.26211.019
0.027
0.543
0.005
0.115
6.887
0.749
2.394
0.020
0.842

0.006＊＊
0.000＊＊
0.001＊＊
0.871
0.461
0.946
0.735
0.009＊＊
0.387
0.122
0.888
0.359

P＜0.01
Multivariate Cox regression was used after controlling simultaneously for potential confounders；adjustment for（p）＝0.00,
rehospitalization was based on age, sex, and number of hospital stays；log‒likelihood χ2＝59.06, Sig
d.f.＝15, and Akaike Information Criterion＝893.07
BACS：Brief Assessment of Cognition in Schizophrenia, CI：confidence interval, CSQ‒8：Client Satisfaction
Questionnaire, GOT：group occupational therapy, HR：hazard ratio, IOT：individualized occupational therapy,
PANSS：Positive and Negative Syndrome Scale, SCoRS：Schizophrenia Cognition Rating Scale, SE：standard
error, SFS：Social Functioning Scale（文献 46 より和訳して引用）

精 神 経 誌（2020）122 巻 4 号

258

るのみで，実践方法の忠実性を統一するには限界がある．より多くの精神科病院に IOT を普及啓発していくためには，サブプログラムの実施方法を評価するフィデリティ尺度を導入するなど，IOT
実施マニュアルをブラッシュアップする必要がある．これらの限界に対処し，全国規模の多施設共同研究を実施し，費用対効果を含めた IOT の有効性を示すことが課題といえる．IOT の効果検証によって現行の「精神科作業療法」の算定基準が改正されることをめざし，患者のリカバリーの促進により一層貢献していきたい．
本研究は，日本作業療法士協会（2016‒01）の助成を受けた．

care? J Behav Health Serv Res, 34（2）；137‒150, 20079）Emsley, R., Chiliza, B., Asmal, L., et al.：Thenature of relapse in schizophrenia. BMC Psychiatry, 13；50, 2013
10）Ferri, F., Frassinetti, F., Mastrangelo, F., et al.：Bodily self and schizophrenia：the loss of implicit self‒
body knowledge. Conscious Cogn, 21（3）；1365‒1374, 201211）Fervaha, G., Foussias, G., Agid, O., et al.：Motivational deficits in early schizophrenia：prevalent, persistent, and key determinants of functional outcome.
Schizophr Res, 166（1‒3）；9‒16, 201512）Gonçalves‒Bradley, D. C., Lannin, N. A., Clemson,
L. M., et al.：Discharge planning from hospital. Cochrane
Database Syst Rev, 1；CD000313, 201613）Green, M. F.：What are the functional consequences of neurocognitive deficits in schizophrenia? Am J

文

献

Psychiatry, 153（3）；321‒330, 1996

1）Almerie, M. Q., Okba A l Marhi, M., Jawoosh, M.,

14）Green, M. F., Hellemann, G., Horan, W. P., et al.：

et al.：Social skills programmes for schizophrenia.

From perception to functional outcome in schizophre-

Cochrane Database Syst Rev, 9（6）；CD009006, 2015

nia：modeling the role of ability and motivation. Arch2）American Psychiatric Association：Diagnostic

Gen Psychiatry, 69（12）；1216‒1224, 2012

and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th ed, Text

15）Green, M. F., Harvey, P. D.：Cognition in schizo-

Revision（DSM‒Ⅳ‒TR）. American Psychiatric Associa-

phrenia：past, present, and future. Schizophr Res Cogn,

tion, Washington, D. C., 2000

1（1）；e1‒9, 20143）American Psychiatric Association：Diagnostic16）Haddad, P. M., Brain, C., Scott, J.：Nonadherence

and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th ed（DSM‒

with antipsychotic medication in schizophrenia：chal-

5）. American Psychiatric Publishing, Arligton, 2013lenges and management strategies. Patient Relat Out-4）Attkisson, C. C., Zwick, R.：The Client Satisfac-

come Meas, 5；43‒62, 2014tion Questionnaire. Psychometric properties and correla-17）Heeg, B., Buskens, E., Knapp, M., et al.：Model-

tions with service utilization and psychotherapy outcome.

ling the treated course of schizophrenia：development ofEval Program Plann, 5（3）；233‒237, 1982

a discrete event simulation model. Pharmacoeconomics,

5）Bodén, R., Brandt, L., Kieler, H., et al.：Early non‒23（Suppl 1）；17‒33, 2005

adherence to medication and other risk factors for rehos-18）Jackson, C. T., Fein, D., Essock, S. M., et al.：Thepitalization in schizophrenia and schizoaffective disorder.

effects of cognitive impairment and substance abuse on

Schizophr Res, 133（1‒3）；36‒41, 2011

psychiatric hospitalizations. Community Ment Health J,6）Choi, J., Mogami, T., Medalia, A.：Intrinsic motivation inventory：an adapted measure for schizophrenia
research. Schizophr Bull, 36（5）；966‒976, 20107）Dickey, B., Normand, S. L., Hermann, R. C., et37（4）；303‒312, 200119）Janović, S., Bajs, M.：Cognitive functions in the
involuntary hospitalized schizophrenic patients. Psychiatr
Danub, 17（1‒2）；30‒35, 2005

al.：Guideline recommendations for treatment of schizo-20）Johnstone, P., Zolese, G.：Systematic review ofphrenia：the impact of managed care. Arch Gen Psychia-

the effectiveness of planned short hospital stays for men-try, 60（4）；340‒348, 2003

tal health care. BMJ, 318（7195）；1387‒1390, 1999

8）Durbin, J., Lin, E., Layne, C., et al.：Is readmission21）Kahn, R. S., Keefe, R. S.：Schizophrenia is a cog-a valid indicator of the quality of inpatient psychiatricnitive illness：time for a change in focus. JAMA Psychia-

精神医学のフロンティア：統合失調症患者の再入院予防に対する個別作業療法の効果
try, 70（10）；1107‒1112, 2013

259

Prevalence of and risk factors for medication nonadher-22）Kane, J. M.： Improving patient outcomes inence in patients with schizophrenia：a comprehensive

schizophrenia：achieving remission, preventing relapse,

review of recent literature. J Clin Psychiatry, 63（10）；and measuring success. J Clin Psychiatry, 74（9）；e18,892‒909, 2002

201334）Lepage, M., Bodnar, M., Bowie, C. R.：Neurocog23）Kaneda, Y., Sumiyoshi, T., Keefe, R., et al.：Brief

Assessment of Cognition in Schizophrenia：validation of
the Japanese version. Psychiatry Clin Neurosci, 61（6）；602‒609, 200724）兼田康宏，上岡義典，住吉太幹ほか：統合失調症
認知評価尺度日本語版（SCoRS‒J）．精神医学，52（10）；1027‒1030，201025）Kay, S. R., Fiszbein, A., Opler, L. A.：The positive
and negative syndrome scale（PANSS）for schizophrenia.
Schizophr Bull, 13（2）；261‒276, 1987

nition：clinical and functional outcomes in schizophrenia.
Can J Psychiatry, 59（1）；5‒12, 201435）Leucht, S., Tardy, M., Komossa, K., et al.：Maintenance treatment with antipsychotic drugs for schizophrenia. Cochrane Database Syst Rev, 5；CD008016, 201236）Lysaker, P. H., Vohs, J., Minor, K. S., et al.：Metacognitive deficits in schizophrenia：presence and associations with psychosocial outcomes. J Nerv Ment Dis, 203（7）；530‒536, 201537）Morriss, R., Vinjamuri, I., Faizal, M. A., et al.：26）Keefe, R. S., Goldberg, T. E., Harvey, P. D., et al.：Training to recognise the early signs of recurrence in

The Brief Assessment of Cognition in Schizophrenia：s c h i z o p h r e n i a . C o c h r a n e D a t a b a s e S y s t R e v , 2；reliability, sensitivity, and comparison with a standard

CD005147, 2013neurocognitive battery. Schizophr Res, 68（2‒3）；283‒297,
200438）Mueser, K. T., Deavers, F., Penn, D. L., et al.：
Psychosocial treatments for schizophrenia. Annu Rev Clin

27）Keefe, R. S., Poe, M., Walker, T. M., et al.：The

Psychol, 9；465‒497, 2013

Schizophrenia Cognition Rating Scale：an interview‒39）Murphy, S. M., Irving, C. B., Adams, C. E., et al.：based assessment and its relationship to cognition, real‒

Crisis intervention for people with severe mental ill-world functioning, and functional capacity. Am J Psychia-

nesses. Cochrane Database Syst Rev, 12；CD001087, 2015

try, 163（3）；426‒432, 200640）Odes, H., Katz, N., Noter, E., et al.：Level of func-28）Keefe, R. S., Harvey, P. D.：Cognitive impairment

tion at discharge as a predictor of readmission amongin schizophrenia. Handb Exp Pharmacol, 213；11‒37,

inpatients with schizophrenia. Am J Occup Ther, 65（3）；2012314‒319, 201129）Keefe, R. S., Davis, V. G., Spagnola, N. B., et al.：41）Phan, S. V.：Medication adherence in patients

Reliability, validity and treatment sensitivity of thewith schizophrenia. Int J Psychiatry Med, 51（2）；211‒

Schizophrenia Cognition Rating Scale. Eur Neuropsycho-

219, 2016

pharmacol, 25（2）；176‒184, 201530）河野稔明，白石弘巳，立森久照ほか：精神科病院の新入院患者の退院動態と関連要因．精神経誌，114（7）；764‒781, 201242）Prince, J. D.：Practices preventing rehospitalization of individuals with schizophrenia. J Nerv Ment Dis,
194（6）；397‒403, 200643）Shimada, T., Nishi, A., Yoshida, T., et al.：Devel-31）Kreyenbuhl, J., Buchanan, R. W., Dickerson, F. B.,

opment of an individualized occupational therapy pro-et al.：The Schizophrenia Patient Outcomes Research

gramme and its effects on the neurocognition, symptoms

Team（PORT）：updated treatment recommendations

and social functioning of patients with schizophrenia.

2009. Schizophr Bull, 36（1）；94‒103, 2010

Occup Ther Int, 23（4）；425‒435, 201632）Kuwabara, H., Saito, Y., Mahlich, J.：Adherence44）Shimada, T., Nishi, A., Yoshida, T., et al.：Factors

and rehospitalizations in patients with schizophrenia：

influencing rehospitalisation of patients with schizophre-evidence from Japanese claims data. Neuropsychiatr Dis

nia in Japan：a 1‒year longitudinal study. Hong Kong J

Treat, 11；935‒940, 2015

Occup Ther, 28（1）；7‒14, 201633）Lacro, J. P., Dunn, L. B., Dolder, C. R., et al.：45）Shimada, T., Ohori, M., Inagaki, Y., et al.：A mul-

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精 神 経 誌（2020）122 巻 4 号

260
ticenter, randomized controlled trial of individualized49）Tiihonen, J., Mittendorfer‒Rutz, E., Majak, M., etoccupational therapy for patients with schizophrenia inal.：Real‒world effectiveness of antipsychotic treatments

Japan. PLoS One, 13（4）；e0193869, 2018

in a nationwide cohort of 29823 patients with schizophre-46）Shimada, T., Ohori, M., Inagaki, Y., et al.：Effectnia. JAMA Psychiatry, 74（7）；686‒693, 2017of adding individualized occupational therapy to standard50）Velligan, D. I., Weiden, P. J., Sajatovic, M., et al.：care on rehospitalization of patients with schizophrenia：

The expert consensus guideline series：adherence prob-a 2‒year prospective cohort study. Psychiatry Clin Neuro-

lems in patients with serious and persistent mental ill-sci, 73（8）；476‒485, 2019ness. J Clin Psychiatry, 70（Suppl 4）；1‒46, 200947）Staring, A. B., Van der Gaag, M., Koopmans, G. T.,

51）Waters, F., Woodward, T., Allen, P., et al.：Self‒

et al.：Treatment adherence therapy in people with psy-recognition deficits in schizophrenia patients with audi-

chotic disorders：randomised controlled trial. Br J Psy-

tory hallucinations：a meta‒analysis of the literature.

chiatry, 197（6）；448‒455, 2010

Schizophr Bull, 38（4）；741‒750, 201248）立森久照，伊藤弘人：日本語版 Client Satisfaction52）Xia, J., Merinder, L. B., Belgamwar, M. R.：Psy-

Questionnaire 8 項目版の信頼性および妥当性の検討．精神choeducation for schizophrenia. Cochrane Database Syst

医学，41（7）；711‒717，1999

Rev, 6；CD002831, 2011