I５

報告

生ゴミの堆肥化による村づくり計画：
その環境教育的意味
一長野県長谷村での「提言」までの経過から太、和利
長野UIL篠ノ丼inj聯学校

ActivationProjectofaViIlageth｢oughIheUseofCompostedGa『bage：
MsMeaningfromtheViewpointofEnvi｢onmentalEducation-TheProcessuｐｔｏＴｈｅＰｒｏｐｏｓａｒｉｎＨａｓｅＶⅢage,NaganoPrelectureKazutoshiOllTA

NaganoPre企cturalShinonoiSeniorHiImSchool（受理112004年８)]23日）
１はじめに山村地域の過疎問題は、解決すべき重奨な繰越となっている。こうした状況に対して、什地で村づくI)の収I)組みが行われている。これらの村づ
くりは、住民参加、［IjX的、術BiW1社会などのキーワードで脱明されることが多い''。こうした住民参加による自立的でilW環的な地域づくI)のためには、それを促し支援する取Ｉ)靴みが必要で、それには啓蛾・啓発も含まれる。この意味で、村づくりの取り組みは、環境教育と辮接にllU係していると見ていいだろうユヒ

隆野県l2riL付でも、ノヒゴミの堆肥化による、１２１
hｍｳで搬環的な村づくりの計画がＩ艇諭されている(以下、iillIbiという)。この計画は、長谷付の村づくりを支援しているＮＰＯ法人南アルプス研究会3’(以下、itiア研という）によって、’''心的に取り組まれている。これまでのところ、堆肥化プラント(以下、プラントという）の適地調代を行い、それに鵬づいて1999年に櫛定的な述没案を長谷付､'1局

ｉｉまでの過税における、環境教育的意味について
Iﾘjらかにする。つぎに、プラントを牧材にした環
境牧育の可能性と、その怠味を検iけする。
２長谷村の概要と計画のねらい
2.1長谷村の概要

民谷村は、腿野県南來部に位世する上伊那地方の…村で、耐アルプスを介して山梨MiLおよび陥岡Ⅱ(と接し、miHtは約321kｍzと広大であるs２００２
年版村努要覧によれば、森林・ｌＨｉ野率は約87％で、耕地や宅地は三ljlf川i片いのわずかな平坦部とIIllluの綴傾斜地に散在しているにすぎない(写典)今また2000年lm1勢調査によれば､人'12.228人､世ｌＩｆ散641戸、勝年者比率13.7％、高齢行比率38.2％、人|｣減少率（対196011ﾐ比）52.1％と過疎化とini齢化が騨し<、村づくりはjR要な課題となっている。
・般的に１１１村は、高庇経済成焚を契機として大きく変容した｡踵谷村では、維済JL盤を中心illIljに提言した段階で、笈際にプラントが述i没されているわけではないｃしかし、提iiiに至るまでのプ

ロセスは環境敬育としての意味をもち、今後このプラントを紋材にした環境教育がIIJ能だとl［だできた。

そこで本橘では、まず、プラントの検討から提写真長谷村の風景（非持集落）

IⅡｌい合わせ光〒388-80071&野TIi篠ノルイij施,hiIIlII(汁２１２WflIL砿ﾉﾉｷ岡辮r:枕
環境数がｖＯＬＬｌ２

1６

人ﾉﾉﾉ初初であるIIIHlIT1iに依存するようになり、村の求心力が低下するにつれて、地域共同体も弱体化してきたⅢ。その・方で、水のｷﾞﾘﾙlなど、自然とllUわったﾉﾋ耐形態が今なお残されている5'うこの計画は、そうした腰史的背殿や地形などの自然条件に端をを現代的で多元的なものにすることが必要であろ

発している。

Ⅱ:会形成のｉｎ典性を遇微するようにな')、現代にふさわしい地域共ＩＩｉｌ体の櫛築につながるというこ

２．２計画のねらい：地域共同体の強化
このillihiのねらいは、地域の自然を利用した生
ゴミのjIf肥化という、循環型社会形成の取り組み
をとおして、弱体化した地域共同体を現代にふさわしい形で強化していこうというものである。村う’１．

以化のような巷えに焔づけば、本稿での、提言までの過程が環境紋行として意味をもつということは、IlH民が現代にふさわしい自然利用や循環型とである。
３これまでの経過

ＩＩ１ｊだった。１１１Fには厳しい一面を見せる自然を利用した化雌や生活であるだけに、住民は共同で自然にⅨちｌｉｊｊかう必要があった。このための社会シス

このiillIhiでは、まず地域の自然の現代的利用として、“-.1T水路”とよばれる農業用水路で小水力
発H1を行う101゜そしてそのfliﾉﾉを利用して、学校
給食センター、特別徒渡老人ホーム、村営宿泊施i役（I11MCjlli）の３ケ所の公共施設の残飯等の生ゴミをjlli1Iu化し、地域の腱龍生産などにﾘﾄ利用しようというものである'１１･将来的には、一般家庭のノヒゴミも処Jll1対象としている。

テムが、いわゆる地域共同体だといってよい。生

唯ゴミの堆肥化は、一般的に収I〕組みやすい循

づくりの「ｲl:掛け」だといってよい。

，断皮成腿jUI以IMIの111村は、人間と自然との深い
11Uわりをとおした、生産と生活が一体となった空噸や'liiiliに不可欠な水や入会地は共同で管理され、それらの自然資源を持続的に利用する必要があっ環システムである。しかし、それを地域レベルでたことから、そのための収I)決めは不可欠であり、必然的に地域内術環や風紫が形成されていた！;'･

決すべき蝿llLlが多い。さらに'１，水力発電を利用する場合には、その探題も加わる。検討過程では、そのような共同体のシステムには、冠幡葬祭や祭りなどの行ＦＩＩも組み込まれておI〕、その結果、地域独狩の食文化や伝統行平、慣習などが生みⅡ}された。それが地域の自律性である。すなわち'11村のIHI立とは、ただ単に経済的に自立するという!|ｉ
純なことではなく、地域の自然の利用に基づくEl

櫛築する場合、住民参加が得られやすい反面で解２１２ゴミ排lllI1tや小水ﾉﾉ発迩のための流量測定を行ったが、それは,必ずしもプラントの建設に~1~分な

賛科ではない。検ii↑の！]的は、むしろこうした調盗をとおして、地域溢源の利用や循環型社会形成に対する他氏意識の満場を図ることにあった。このようにプラントの検iけから提言までの過程は、

iltfkがともなわなければ意味がない７１。
このようにかつての111村では、結果的であったにせよ、住民参力Ⅱ（＝地域共同体）によるl:I立的でilli環的な生活が営まれていた。地域共同体は、１１１村の維持に不IiJ欠なものだったといってよい.

iLlPUjZ，、

それだけにいま材づくりに必要なことは、現代にふさわしい地域共同体を築くことではないだろうか。そのためには、１１１村をかつてのような農林巣にのみ帆った生活形態に戻せばよい、ということではない。現代にふさわしい自然の利用を考えることである。そうすることで、たとえ経済基盤が地域にないとしても、あらたな共同体や自１１t性が櫛築できるのではないだろうか:)。そして現代にふさわしい自然の利用を考える視点として、山村の多jC的な価値にロを向け、人間と自然とのllU係

砺掩我がＶＯＬｌ４－２

＝＝澤二

１１Ｗやら

０：

_'■●

図１プラント適地調査地点の位週

彼ゴミの堆肥化による１Vづくり`ﾉﾉ画：その環境我７７】ｸｸ意味
小水力発電を利用した堆肥化,ihHIiの意義や課題を明らかにしていく過秘であI)、環境教f｢としての１７にはならないⅢ'。したがって、実際に設'''1場所を決定する場合には、このような客観的なデータを参巷にして、関係音や住1〔により充分識勘する必実体をもつニ

まず立地条件'２１を路まえ、プラント適地調代を要がある。提言では、維持・管理や学校での環境戟育を巷Mdして、役場や’j::枝に近い－撒水路の南実施した（1997年～1998年)。具体的には、これまでの研究（南ア研'”4）や村誌など110連資料を参考にするとともに、住民の愈見を参琴にして、調在地点６ケ所（Ｅ１Ｉ）と流１，(や公共施設までの郷を適地とした。

つぎに生ゴミ排出量調従を行ったI51ojiM在結采
は菱３のとおりで、１１１の生ゴミ排出縦は、給食

距離など、１０項目のＩ澗在項11を設定して行った。

センターが約６～20ｋｇ、老人ホームが約４０～

そして調査緋采に腿づき、７項目によ')立地M【価を行い適地を選定した。

60kg、（１１１流荘が約８～40kgであり、３施設を合わせ蛾大で約120ｋｇと推定できた。

，ﾘﾘ代結果は衣１，立地評(illiの〃法と結果は衣２以上のiilM査結染に基づき、提ijrでは、プラントのとお')である１３'どこの評価法では、‘ｉｆ価攻１１にの維持・符理のしやすさも考慮して、発地装置、堆肥化装Iif、堆肥貯留施役が一体となったプラン

ウェイトを付けていないので、総合MH位第１化の
南非持がもっとも立地性に嵐んでいるということ(図２）を提示した。

表１プラント適地調査結果
山口

贋

沢

一

０．０６

（).２９

２)流ntの標ilt1lil差（11）③ｲﾘ・効落溌(IDU）(C）⑪12均出力(kw)(D）⑤流仕変動;$R(＄)(l00xll/A）

0.001

0,090

６卿０雨

２０
５.Ｈ８０
６．６７

⑥給食センターまでの距離(k､）１．１⑦ど人ホーム夫での距離(k､）⑧Ｉｌｌｌ流荘までの距離(k､）

１０．１

２．５

⑨工孵の難坊度(易から難のlUI）⑩1㎡近民家ｆでの距離(k､）
＊）

女

南郷

持

非持山

南

沢

塩
鹿

ｉＩＭ衡項ロ(1)､F均流鼠(｢Ui/sec)い）

１
０

平均流吐(A)は．１０[､lの測定データから妓人1Aおよび111(小値を除いて算出した。ただし襖数ある場合は除いてない＿

＊＊＊＊＊

１１１１ｊ

農業jil水取水地点の臓岩の流仕は，既ｉｌ卜水１，１樅によりＬ１ＩｕＩ/騎L･（ｲｲ効然雄(C)は概猟llh
平均出ﾉﾉ(D)は．雄芯効率を5096として、９.ＨｘＡｘＣｘ０､５より算111
距離は｢l勤車にい)計測した＿I率の雛跳度は地形観察にｋｌ)111｢(位付けをした。

表２プラント適地調査地点の評価
鷹

択
女

非

沢

塩

馳

蕊璽

弧ffj也点別撤iVltn
南作侍南郷-0,67０．３１
０，５．１１．３５－０．Ｈ･Ｉ－１．２２－１．２５-0.:1
０．５７-0.57-0.7｡’－０．７０１－０．３９－０．７９－２．７N－１．９３

１２＊）棟i''1値は側ｉＷデータにk凡て(観lW1fn-平均tIm/標11J4個月【で算出ざｵI．必ず』IIL均位＝()．原碓偏差＝１となる』翻塊r我方ＶＯＬ１‘-２

大ﾉﾉﾉ初初j８

表３１日の生ゴミ排出凪（概算）
測代月日

１０/2610/苫７１０/ZＨ１０/2910/3011／Ｕ】ＩI/O２

IＩ／Ｏ111／0５１１／0６

給血センター

１(〕､９１０．２１，Ｌ９１３．５（皿７．６９．３

１５．５１０．９９．６

側巻

献立に上Ｉ)'座勤があるまた夏期に1Ｗ)u-l-ろMIijIがある

世人ホーム

側觜

５９．８５２．９４７，２61.0４０．８‘1０．６５５．５

１０
－

`17.0

献立により唾1,1がある可燃物(ﾉ)約3096が盤ゴミとしてF1〔川されている・
・，

仙流荘

３１５（}７１１

８．４１８．７２５.Ｈ９．７－苫5.8洲．１２７．７

ｑ』７０
０．】

iiWitf月伽琴

９｜叩

1２３１５６７

Ｈ｜岬

JUffH

10
-

25.8

５Ⅱ分は６）|に肯jﾐれ，７．８１１には''''1,111分が含まれろ』＊）Iii位はkⅨ，アンダーライン(/〕蚊(IIYIt最大値および雌'1,(IliL老人ホームと仙流ｊＩ:のin量は)lごとの合計を１１蚊で除した牧価
残飯(原料）

図２堆肥化プラントの概念図

４これまでの経過の鯛境教育的意味
提Fiまでの過程は、実際に環境教育として意味があったのだろうか。それを知るために、提言ま用水路を地域櫛源としてi翅識するようになった。
また遇人ホームや給食センターの職員は、′ｋゴミ

排川11tを測定することでゴミ1111題を具体n9に認識するようになった。

での過程で化民がどのように１１０わI)、それが住民

衣`Iは、調従に直接|M1わった(I§民に対して行っ

の地域や現境IMI題に対する意倣にどのように影郷

た１１Mき】'１１)内容である。このように、提訴までのしたのかについて考察した。さらに、提`二;に対す

過税は、住民にとってゴミ問題や地域資源の利用

る住民のＫ応について碁察した｡これらは聞き取など、身近な環境問題を考える契機となったと見り（l999fl:）やアンケート捌従（200ＯＩＩ:）によって行った＝てよい。また、腿家以外の住民も腱業用水路に関心を,j《すようになったことは、農雄１１)水路をとお鯛査対象にした住hとは、提汀が実施きれた場合、''01:接I1L1わる役場・老人ホーム・給食センター・学

るｌｏ１ｃ

したあらたな共同体の榔築につながる可能性があ校の職員、村議会iilul、地区の区長、その他村づ

以上のことから、提iiまでの過裡は、調代対象

くりに関心のある住比である。現場や地域の実１Ｗ者となった住民に対して環境教育として意味があにi離しい(ｌｉ氏やリーダー的住民が多く、－.股住民

ったと判断できた。

に』jえる影秤は大きい。またこの中には、プラン

ト適地調轟や生ゴミ排出最調代に協力していただ

いた住民も含まれている。

4.2アンケート鯛査の分析

4Ｍ.結果（衣５）を兄ていく。Ｑ１．帖環型社
会形成は鋤必要がでは、７０％以上が'、)‐思う￣と

4.1聞き取り飼査の分析
ｉＪＩｄ最測定は技術的な１１１１題から１１リア研が行ったが、鋼在地点の選定では地域に誰しい住民の協力が不
i1J欠だった｡その過fMで、住民は中'1､ｉ１ﾘ川や農業

環糖教庁VOL.！.ﾉｰ２

回糠した。その一方で、②‐どちらともいえない‐
が約25％だった。この給来はｲﾘを意味しているのだろうか。

この,淵査では、Ｑ１￣慨環型社会形成は,必奨か￣榮ゴミの堆肥化による村づくり別･画：その環境教育的意味

１９

表４堆肥化プラント検討過程における住民の反応
反LL:の概要

農業用水蹄での発嘔は，離農世帯が多く鞍る中で水路の維持符F1費の捻出につながるIIJ能性があるが，設備投資が大きい。
ｿ)性(1959）

役場職員

小水力発屯のｆｌⅡU先として，堆肥処理だけでJll:<ハウス園芸へのＦＩＩ
用も瀞えられ，哲人ホームの一般電力用に利lIl-rｵLば，Ｉ高i齢化社会への対応につながるのではないか□ｿ)性(1942）

幽糊縦備後のｔづくI)には堆肥が有効であるので，農業堆銚縦備と堆肥化の取り組みの連携が薄えられるのではないか。

男性(1933）

研究会の提Tirを夢彗に，鍍金ではｲﾌﾞ機農襲による村づくりという視点から山鹿児liHIIILの堆肥化先進地の視察を行った。

堆肥化の取り組みを一般１１ｔ帯主で拡大するには．（l:民の理解と協力

男性(1960）が不可欠であり，住民意識の高揚が必要となろうと人ホームの職口にとって生ゴミ冠の把握は，ゴミの趾を具体的に実感する雛会となった。史た研究会の提占を契機として，行政が生ｿ)性(1968）

役場職1１

ゴミだけでなくゴミ処蝿全般に関心を持つようになり，村では‐舷

家庭の生ゴミ処理機のlMli入に補助金を出すようになった。′l､水力の利川lはよい,、男性(1939）

元村alj繍災姿fｌ

長iPiA材ではかつて水の確保に苦労した経緯があるが，現代では減反政策などで水の衡虹性を志ｵLつつある､腱業川水酪や沢などで水力

発趨を-1-る二とは，住民にとって水の脚瓶性を再認識する二とにつながるなると思う。

女性(1916）

学校栄養士

二⑪取り組みは，子供達の環境保全や生命の尊さの認識のIiil上につJh§がると思う。船翫を具体的に認識できるプラントを用いた継続的な虞境教育がin要である

女性(1944）

学校給食の野菜を供給している立場からは，二の取り組みは安全で良質な農産物金提供することにつながると思う｡*）グリーンウッドは村づくりを碁える住民有`どの組織で，文化的な活釛が多い。
*）炎わら厩うしの会は農蝿蹄人(ﾉ)サークルで，学校給食用の野菜を供給していたが，2000年に解散
した→*）役職名I上調在辿i時の()の『、では、ＩＤ“思う”と回答し、Ｑ２”'１，水力発電を利用した生ゴミの堆肥化”では、①“大いにやる

答した中には、こうした回答者の意lhjが反映されべき．.、Ｑ３“生ゴミ処理の方法筒では、①“堆肥したがってＱ４￣小水力発電適地調査結果を見てどう思ったがでも、)④ＴＩ然エネルギーの利用の推進“が約56％であったのに対してい⑥、循

化処理に転換”と回答することが、循環型社会形
成の視点からはもっとも終合性がある。しかし実際には、Ｑ２・小水力発遜を利用した生ゴミの堆肥化の②￣小規模から始める．、を含めたとしても、そのような回答者は全体の約36％の47人にとていると見ていいだろう。

環型社会形成に向けて小水力発電を利用すべきだ.．
は約34％にとどまった。確かにＱ５の“堆肥化の問題点・として、①．臭気の問題,､が約63％と大またＱ３．生ゴミ処理の方法“では、①些堆肥
化処理に転換”が50％強と低下し、②￣現状でやきな問題ではあるが、②”設置費用の問題”や③"維持・管理の問題”も多く回答されており、やはり経済的問題が大きいと見ていいだろう。

むなしが40％弱あった。さらにＱ１￣循環劃社
会形成は必要がで、①￣思う”と回答しながら、どう思ったが゛の回答結釆は、南ア研の提言が、どまった。

一方で、Ｑ４“小水力発電適地調査結果を見てＱ３￣生ゴミ処理の方法”では、②￣現状でやむなし“とした回答者が全体の約26％の34人存在

住民に対して一定の影響を与えたことを示していした。この背環には、堆肥化のコストのような経は思わなかった．,が約32％であった。住民にとっ済的問題があると判断でき、Ｑ’“循環型社会形
成は必要がで、②、どちらともいえない扇と回て提言は、地域エネルギーが身近に潜在しているる。まず①“こんな身近な場所で発電ができるとことに気付く契機となったと見てよい。また②

環境教育VOLI4-2

大ノノノイW利2０

表５生ゴミの堆肥化に関する住民および教員の愈職《回答者数》（人）《対象者数(人腓回収細(りい》

ﾘ｣性(57)･女性(58)･不馴(16)･計(1$l）

計(226)(58.0）

Ｑｌ《耐塊保全のために術環1判社会形成は必叫だと思うカル（船）の忠う(73.:!）②どちらともFrえない(25.2）③忠わない(0.8）①その他(0.8）
Ｑ２《'1､水力苑菰を利jＭしたｲl:ゴミの堆肥化について》（％）0)大いにやるぺさ(･17.$）②’1､睨膜から始める(聖Ｍ）③何とも誘えない(１Ｍ）①他にも郷lluがある(6.9）⑤爽施は磯しい(【1.8）⑥その他(1.5）
Ｑ８ｌ《可燃物として処理という現在の生ゴミ処2111方法について》（96）①Ⅱl肥化処班に鱸換(5Ｌ９）②ﾛuﾉﾋﾞでやむ雄し(:ｌｌｌ.O）③わから】1Ａい(7.6）①その他(Ｌ５）
Ｑ」《'１､水力苑冠適地調光結果を見てどのように胆ったか》（５個選択）（96）①二ん本にZr近な鳴所で水力発電ができるとI君Muわなかつたい2.1）②村づくI)における地域資源の利jWの菰饗性とい｢旋性を泌鐵できた(38.2）③n吋IDIに多くの水I1Lがあったので．’1,水力苑iI[はjtiff付にふさわしいと思う(29.0）①〔Ｉ然エネルギーの利用を硫極的に推進した力がよい(55.7）⑤'ＭｓﾉJ発矼の利lⅡ先は他にもあり．光７１tも可能で，繩済効１１&が見込める(2,Ｍ）⑥費川がかかっても輪原型杜会形成にＩＩＤＩけて小水ﾉ｣ﾘ､砿と利j1吋べきだ(33.6）⑦澱川がかかるので，小水力発危は利Ⅲでき＊い(12.2）⑧わからない似2）⑨その他(2.:B）
Ｑ５《ｊｉｌｉ肥化のIMI皿点》（３噸目選択）（ｼい①兜孤のI{!Ⅱul(62.6）②説世挽jlIのIIlIul<,15.8）①4kゴミ収jU4の１Ｍ四(32.8）⑤堆肥fIIjIIのIMIHg(10.11）③維持・播理のIllIui(66..1）⑥その他(２３）Ｑ(；《堆肥化施設を利用した繍境教行のiil能Ifl:》（小I;U学校敦瓜のZA）（突数・人）①&)ろ(Ｍ）②どちらとも汀え雄い(3)③ない(0）①その他(o）《授寵鵬IHI例》･承腿１１では．５年『消潔歳住表い上６６１ﾐ'二れからＵ)承庭生ilijの11t元で扱える。到理笈謝で(沖;､れられろ。（'１､学佼）・社会11では．４年『ゴミ・リサイクル｣＆lUlう１１t元(ゴミ処HI1・ゴミのゆくえ)．５年｢農蒸｣の１１t元で扱える。（小学校）･地域学判の－堀として．生活科や社会科で扱える。（小学I幻･総合学判やⅡ:会科の中で．ゴミIMI題から耐塊ⅡIlulへ苑lj4していくLIqで，よりよい方払として舷IＩにズパ
ると忠う゜（小?１A技）･肢ilfI1(IRjiW)，家庭科(ゴミ)，総介学科(U､境)で扱える。（中学校）・イピ１１:U)をとおして災体験をさせる。（中学佼）･ほとんどの敦冊で扱うことが可能であるが，総合をrh洲が(,つともふさわしい。インターネットともIMI
巡が胸ろと思われる。（K1j学校）･総合学科として，施設見学と生ゴミの堆肥化の.リイクルを学i呼十ろ。（中学校）＊）学佼敬1Ｗ(は，小学校14人，Ｋ１ｊ学校15人．‘１１割人（佼終・牧噸を含む）だった。そのうち小学性１３
人．‘ＩＤ学校10人．計23人から回答がｉｌ)られた。

＊）授鷺鵬[M例11,①｢ある｣と回幕した人のみが[5]柊した人のみが回祷したもので，内秤にしたがって旅行がまとめた。

函地域資源の利川の、饗性と可能性を認識できた￣

できた。

が40％弱で、これは脚立n9で循環的な村づくI)窓

ところで、
ところで、プラントは学校などでの現境教育教

識につながるものとして１１t要である。それに対し材としての利用が考えられる。Ｑ６の結果を見るて⑦､小水力発IILは利Ⅱjできない．'は、約12％とと、回答した学校教、23人１１１Ｍ人が、プラントを少なかった。

教材にした環境教育は可能だとし、不IIJ能という認識していること、また住民にとって南ア研の提回答がないことから、そのような環境教育は可能だと判断できた。また具体的授難方法として、小言は、地域溢源の利川の並要性や身近な地域エネ
ルギーの存在に気付く契機になったことがUlらか

学校では社会科、家庭科、総合学習で、中学校では総合学習で収I)紐みたいとする回答が多く、「総になった。しかしif[ちに循環型社会の形成に緒びつく意識ではなく、その苛景にはプラント処投・合的な学習の時１Ｍ,」に当てようとする傾向が認め以上のことから、住民は循環型生活の正要fl:を維持・管理の綴111など維済的な１１１１題があると判W「

環境i31t庁VOL・ル1-2

られた。そして、「ゴミはできるだけリサイクル
し、できないものはI:１分がお金を川して処理する

グゼゴミの樅IEI化によるｲﾂﾞづくり,jW〃：その噺境教育的LjMll(;

2J

もの、しなければいけないものという意識をもた化をとおして地域理解を深め、やがて地域に対しせたい」（`10歳代、小学校教員)、「近くの沢に模て,瀞I)もつことにつながるというIUIlljがある。

)uの発電機を作ってほしい」（30歳代、小挙佼教

そして学校では、科学技術教fif敬材として\Illll''）などの樅極的な愈兇があった。その一〃で、できるだろう。環境１１１１題の解決は、住民の意織とともに科学技術に負う部分も大きい。このプラン｢環境教育は牧師の熱愈と賛質によるところが大きい」（50歳代、中学校教員）という指摘もあり、指導者の愈織の向上がin婆であることをうかがわせた。

トでは水の位価エネルギーが電気エネルギーに変化していく過fMを目視でき、かつてのﾉk中小h{のプラントは住民参加を促すとともに、柵環がロ技術が水力タービンに発展したという科学技術史的アプローチも可能であろう。さらに体験的な環
境敬育は素朴な経験主従に陥りやすいとして、環塊教育の経験学習を袖光するためにﾄﾞﾄ学技術の社に見えるという点で、催れた環境敬育教材である。

会化を目的としたＳＴＳ（Science、TechnoloIgy

4.3プラントを利用した環境教育

それだけに、プラントを利用した環境教育は、学校だけでなく、地域住民を対象にした場合にも説nndSoceity）数育の提IVIがある（怯原1993ルプ
ラントによる環境教育は、こうした意見にも応えｲｻｶをもつ。具体的にどのような効果が)０１緋できる部分がある。

るのだろうか。

まず、iMi環的生活愈織の向上である。船環がロに見えることで、｛lliIiiシステムが！(体的にFl1解されやすくな'〕、循環1M/k活意識の|(リヒが期↑IFできる。また、堆肥化を行ううえでの1111題点や、iln環システムの櫛築の難しさを具体的に忍識できるだ
けでなく、一般世帯を対象にした１１１(1)組みに１１ﾘけての課題の発見にもつながるだろうｃ

５おわりに

これまで述べてきたように、焚芥付の村づくり,;１．画の提司までの経過は、環境教ｆｒとして意味をもっている。そして、プラントを敬材にした、そのような村づくりを腱瓢した環境救行は可能だと判断できた。

・方で、’111題点や課ＩＨＩも残されている。まず、つぎに、地域資源の利1Mと地域の理解につなが化民の循環剣社会形成に対する怠鐡と行動のかい

る期待である。このプラントは、地域に満ｲI:する〔l然エネルギーを利Ⅱ}しているだけに、ソーラー

雛をどう埋めるのかという問題である。この行蛾
には、設備投資など維済的な問題があり、環境保総tliや風〃発電のfllN1につながる可能性がある二全のコストを識がどう負担するのかといった襖雑

ところで、「l然が豊かだといわれる山村がi1lTI7的傾向を強め、地域資iM(の利用が変退する中で、子な1111題と深いところで絡んでいる。こうした1111題

供たちも111然から遠ざかっている実態がある１７ｔ
こうした状況を老MKすると、山村においても人Illlて、本稿のような小規模なプラントから取り組む
ことで、何らかの示唆が11)られるように思う。つ

と自然とのllUわI)や、地域資源の利用を身近に忍識する場として活用できるであろう。

ぎに、住民参1111による綱紛の塒をI没定することである。プラントの建設過程から－－股住民を巻き込むことで、広汎な住民参加が可能になるだろう。

地域資源を紫材にした環境教行の意義やｲｨ効性については、すでにいくつかの報告があるが、これらの研究には、人１１１１と自然との身近なllUわりをを解決するためには、Ⅱに見える「仕掛け」とし’二|然との多械な関わりの中で存続してきた''１村
は、循環的生活の最ＩＨＩ距離に位ilTしていると兄てとおして環境問題を考えるという共通認識がある

よい。それだけに、そのような山村を存続させて(小林ら1993；谷村1994；寺井1999)。すなわち、地域の自然満源を教材にすることによ')、猟境趨
蝋を身近なものとし、そうすることで環境微行が地域に根ざしたものとな')、生涯教育や社会教育

いくことは、科学技術社会に生きる我々の尚務でに発展させることが可能であるという認識である。

こうした地域の特色を生かした環塊敬育には、地域の歴史や生活習慣、技術など、いわゆる地域丈はないだろうか。そのためには、かつての111村の人１１１１と121無との関わi〕を検証し、現代にふさわしいものに回復することが必要であろう。その場合、行政の支援やｹﾞﾄ学技術のｆＩⅡ11は不IIJ欠であるが、人々の意識に負うところも大きい）
ところが現実には、111村が自然との110わI)の'１１

環境我庁ＶＯＬｊＩ－２

太"ノイW〃ククーーで成り立っているという特性を無視して、都市との無意味な比較で１１１村は遅れていると考える人々

環境教fiを結び付ける提案も見られ、｣し体的事例が報告されている（清里環境フォーラム実行委員会2000)。

は、111村においてさえ多数存ｲl:している。そうした状況に対応するものとして、本稿の環境教育は、

3）南アルプス研究会は1989Kﾄﾞに設立され、長谷

生ゴミの堆肥化の取り組みをとおして、１２１然や文村を拠ﾉ)Xとして、地域の自然擶源を利)Ⅱした村

化など地域の多橡な価値を理解することを目的とづくりの提言を行っている。役場職員、高校・している。すなわち、山村はただ単に総済的に

大学教11、自営業制、会社Llなどで1W成されており、ｉＹ者も参力Ⅱしている（人lH2003)。

｢自立」できれば維持されるものではなく、Ｈ常的な自然との11Uわりを鵬盤にしたnli層的な化民同士の１１UわりがあＩ)、その中にＩ２Ｉｉｌｔ性が立ち現れることにより維持されてきたことを理解しようというものである。

環境教育は我々に生き方をＩＭＩい、人１１１１とｒＩ然と

4）実際腿谷村も、上伊那地力における地域労働市場の形成の影騨を受け大きく変容した。国勢調査によれば、｛)I耶市の製造業従業折数は、
1960年の4,113人から1990年には9.123人と２倍以上に川えている。こうした'１１には、腿谷村かの関係のありようをＩｌＩｌうものである。それだけに、らの転入者や通勤者も含まれている。例えば一次生潅だけでなく、国土保全、休養機能など多1970ｲl；の国勢調代によれば、１１１M在１年liilの長谷様な価(((をもつ１１１村は、文化的iill遺物であり、ロ村からの転出者215中70人がIjl那市へ転lllしている（太田2000)。その結果、農業センサスに常のライフスタイルの見直しや、自然との関係を考えるうえで、優れた環境教１７教材といっていい

よれば、耕地而枇は1970年の約320haから1995

だろう。そうした遡織のもとに、啓蒙・縛発を継年には約l90haと大幅に減少している。このよ
うに圧谷村においても、離農・兼業化が進行し、続していくことが不nJ欠だと術感している。
注

１）この背景には、第５次全llil総合開発ＯＩＩ画（国風景が変化しただけでなく腱林業生産を介して存在していた社会システムも変化し、地域の自律性は失われつつある。

土庁1998）がある。そこでは、従来から術環的な生活を営んでいた農山村を、２１世紀のフロン

5）長谷村では1796年にすでに水車が使われていティアとしての多自然居住地域と位ilMづけ、た和20年代には、101台の水１１〔が使われていた。

だliiに一次生産の場としてだけでなく、多面的な利川によるE|立的で循環的な地域づくI)を図

地域の職人によって作られた。多数の水I|〔小屋た記録がある。もっとも多く利用されていた昭これらの水車は地域のアカマツやクリを使って、ることにより、腱111村の存続を目指している。
そして計画の実現に向けた収I)組みとして、「地が設{#(されていた非持山地区では、井戸や泌水域づくりにおける住民参加と合意形成のシステ

備されたいまでも別％の世帯でかつての共同水

ムの盤備」が譜われている。
２）環境教育のガイドラインとなっているベオグ
ラード懲章では、環境教育の目的やプログラムを利)lＩした共同の私設水道も多く、上水道が整道が使われている（太田1997a，ｂ)。
６）例えば非持山地lXの場合、いくつかの人会山もあった。こうした多様な地域の自然賛源の利の全体的指針が述べられている。そこでは環境
教育は、人間とIﾖ然および人11Ⅱ相互のlⅢ係を生

用をとおして、地域独自の技術や慣習が生まれ

態的I1U係に改善することによって、猟境'111題の継承されている。また川の徒としては、￣上流に解決を回ろうとする人の数を塒やすことを目的としている。そして、地球的視野に立った上での地域性（地域Ｍ１行性）および連続性（生涯教育の視点）をもって、多嫌な方法で行われるも水車'1,股を設置するときは、下流の設佃肴の許可が必要向、山の碇としては、￣山に黒木（針葉樹）を立たせてはいけない'.、￣ぼや（'１，校）は誰がひろってもいい￣などのきまりがあったのとされている（福島1985)。また、、地域環境（太llll997b)。

に根ざした豊かさの発見と創造は、環境教育にほかならない”として、村づくりの取り組みと

環境我がＶＯＬｌ４－２

た。いまなお住民の一部では水神祭や111神祭が7）本稿では、住民の多くが経済的に生活が成り立っている場合、そうした111村を経済的に「向生ゴミの堆肥化による村づくり計･画：その環境数育的意味

2３

立」していると考えた。ここでは、住民の経済の関係を生産という経済的レベルだけでなく、基盤の種類や場所を問わない。すなわち、就労生柄という文化的レベルも含め、地域文化とし場所が村外であっても、農林業でも会社員であての「全体性」の視点で捉え、「全体性」のシスってもよい。しかし山村社会では、共有林や用テムが維持されている限り、環境問題が生じる

水路の管理など住民の共同作業、消防団活動、
地縁・血縁に坐づく冠婚葬祭など、人間と自然ことはないという認識である。また、内発的で持続的な地域資源の利用による環境保全型農山とのl則わりや伝統的な人間関係に基づく共同体

村づくりをめざす意見（糸賀1996）や、グリー

が、弱体化したとはいえ今なお残っている。こンツーリズム、カントリーウオークの考え方は、

れが都市生活との大きな連いである。本稿では、農山村のもつ多元的な価値に目を向けたものでこれを地域の「自律」と考えた。したがって山
村の自律性とは、極めて地域的で文化的なものであり、経済的な「自立」だけで111村は維持できない。

８）山村において給与所得者が増加すると、都市的生活を営む住民が増えるとともに、何が地域の共有の価値であるのか、また守るべき価値なのか住民にも見えにくくなってしまう。すなわ
ち、共同体（＝自律性）の弱体化である。このように現代山村は、都市的部分と伝統社会の残存部分をあわせもった二重構造になっていると見てよい。長谷村でも、住民は長谷村に住む意，味や必然性を見いだしにくくなっている。その結果、従来の「組」や「区」といった情報伝達ある。

10）小水力発電はマイクロ水力発迩、ミニ水力発電とも呼ばれる小規模発竜であるが明確な定義はない。関連した研究ではおおむね出力数十ｋＷ程度を対象にしているので、ここでは出力100ｋＷ未満のものについて小水力発電ということにする（清水1989，松本･北1991)。

11）給食センターは調査地点の南郷にもっとも近く、村内の小中学校２校へ給食している。老人ホームは調査地点の南非持にもっとも近い。仙
流荘は調査地点の臘岩に近く、村民や観光客に利用されている。現在３施設の残飯は、可燃ゴ
ミとして焼却処理されている。

や意思決定（合意形成）機能、問題解決能力は

12）水力発遜の立地の第一条件は、流量が安定していることである。また一般に山村地域は中小著しく低下してきた。このことに、住民だけで河Ⅱ|や傾斜地が多く、小水力発電に適している

なく、行政も気づいていないのではないだろうと考えられがちである。反面そのような地形は、か。これは村づくりにとって雌大の問題であろう。したがって村づくりとは、ただliiに工場誘工事費の増加を招くだけでなく、自然災害を受致をして経済的「自立」を図ることだけで達成されるものでなく、地域自律性の回復が不可欠

送電にともなう工事費だけでなく電圧降下の問けやすい。さらに堆肥化装世から遠い場合には、題がある。つぎに堆肥化装置の立地条件として、だと思う。そのためか村づくりでは、住民が地

まず臭気の問題があるｃ一般に脱臭処理は難し

域に誇りをもつことが必要だといわれる。しかし何が地域の誇りであるのか住民自身にも見えいとされ、高度な脱臭処理をしたとしても住宅なくなっている現状では、地域の誇りを見いだ

し、自律性を回復させるための「仕掛け」が必堆肥の需要が春と秋に偏在していることである。
しかし原料である残飯は毎日供給ざれ堆肥が生要ではないだろうか。本稿では、長谷村での具産されることから、堆肥の貯留施設が不可欠で体的な「仕掛け」として、生ゴミの堆肥化計画

ある（藤田1998几

を提示した。

９）現代にふさわしい自然の利用を考えるためには、人１１Ｉと自然との関係を問い直す必要があるだろう。その視点として、鬼頭（1996）の仮説が参考になる。鬼頭は、環境問題を解く鍵は、
人間と自然との関わりの「全体性」を回復することにあるとしている。これは、人間と自然とに近い場所では設世が困難である。もう一点は、

13）調査結果の－．部（小水力発電可能地点）につ
いては、すでに報告してある（南ア研1998)。

評価方法では、調査項目ごとに数値を標準化（＝標準値）し、標準値が小さいほど立地性に優れているように工夫した。発電出力の場合、逆数を標準化しているのはそのためである。

14）例えば、発電出力を重視する場合には臘岩が環境教育ＶＯＬ１４－２

大川初初

ａｌ

優れているが、残飯輸送距離を重視すれば南郷が優れている．また、堆肥化にともなう臭筑を瑚境教育の提案（改訂新版)，小学館，東京．
小林灰至・柚木崎散・女子分博恭・棚田政志，

問題にすれば女沢が優れているし、南非持には

1993,環境教育の視点でみた「大淀川学習」の

上水道の水源に近接しているという問題がある。

意義，環境教育，３(1)：３７４５．

15）測定では、脳i没0[１１の人日の問題や、部外者によるillﾘ定では衛生_上の'111題などが絡んでくる。

そこで給食センターについては、1999年10)lか

小池聡，1996,農村における子どもの遊びと「地域体験学習」に関する調森報ｌｌｈ鯉村計画学会
蛾，１５(1)：21-28．

ら１１月中のlOHlIllだけ施設に測定を依頼した。

ＩＥｌｔ庁縞，1998,2111t紐のlIil上のグランドデザイ

また老人ホームおよび仙流雅については、1999

ン：地域の自立の促進と美しいＩＲＩ上の創造，大年１月からlojjまでの１ヶ月ごとの焼却処理依軌
伝票から１日のitを推定した。
16）長谷村で￣ｌ1:iWlrとよばれる農業用水路を研蔵省印刷局，東京．
松原克志．1993．環境敬行へのSTS的視点の導入，環境教育，２(2)：14-27．

究している(k民は、「瀧村は殿様に支配されて松本が文・北雅之，1991,マイクロ水IFによる小いたのではなく、水に支配されていた。水を籾末にすることは、村が滅びることにつながる｡」

1櫛アルプス研究会，１９９４，１１１村における地域資源という。かつては、祥になると住民が総出での利川および保全に閲する研究：鋒谷村におけ蕊丼踏み獄をした。１Ｍ水を防ぐために水路を蹄み固める作難である。氏はただ単に“丼筋一を守

1511助成研究報告書．

水力発電システム，動力，202,68-74.

るマイクロ水力発近の利j11を皿して，トヨタ財れと主張しているのではない。かつての水路をI櫛アルプス研究会，1998．腿谷村における小水力

守ろうとする地域の共同の‐精神一の亜要性を主張しているのである。農業用水路を発地１１１水太IHnI利，1997a，長谷村における水の利用に関路と考えれば、住民が共同で水路を守ることにする考察：かつての水､１１小A1と現代の私設水道，

あらたな意味を見いだせるだろう。

発泄適地調査，ＫＯＡ財団助成研究報告苔．

１１部森林研究，４５，５－８．

る．かくれんぽ“は約12％、￣おにごつどは太Ｈ１和利，1997b，長谷村非持111地区における村
落櫛造に側する考察：地域形成の織理をめぐって，中部森林研究，４５，９．１２．
人ⅡI和利，2000，長野県焚谷村における人口流出約８％にすぎないことが知られた（菅原･大川とその背最：人口保全の視点から，農村計画学

17）上伊那地力の小学３年生117名に対する遊びの調査では、約36％が歴内で．ファミコンーで遊んでいるのに対して、屋外での集団遊びであ1993)。また過疎地域では、近所に適当な遊び

相手がいないために室内での遊びが多くなるという報ｌＵｉもある（小池1996)。
引用文献

藤田賢二，1998,コンポスト化技術：廃棄物打効
利用のテクノロジー，技報堂出版，東);(、福島要….（細耕)，1985，ベオグラード憩噸「瑚境教育のJMI駒と笈Ｂｌｕ，55-68，あゆみlⅡ版‘来京．

会誌，１９(2)：139150．

太Ⅲ和利．2003,南アルプス樺と水の村づくり：

長野県長谷村「南アルプス研究会」の取り組み．
エコソフイア，１１，６６７１．１１({和堂，京都．
illi水準九，1989,マイクロ水力発髄ハンドブッ
ク，パワー社，東京．

荷原聴・太田和利，1993,小学生に対する森林教
ｆ『，４１回日林中支論，13.16．
芥村ilU上美．1994,大阪巾の生物的自然を生かした

環境敬育の構想：「'１，．１１１学'kの自然とのふれ

糸賀黎，1996，新しい地方の時代の幕開けと農IⅡ

あいに関する調査」の分析から，環境教育，３

村空ＩＭＩの多Iiii的役1MＩ．そして地域活性化の課題．
農村計画学会i蝋１５(2)：5-8．

寺井厳次．1999．教11養成拠秘の農業学習におけ鬼頭秀一．１９９６，１１１然保護を問いなおす，筑際i0$

る環境教育の素材について：在来品種を学ぶ意

居，東京．
清里環境フォーラム爽行委貝会編，2000.Ｈ本1Ｍ

獲．環境教育．８(2)：23-34.

環境教育VOL､1４－２（２）：４０４７．