高学歴の逆説―受験産業における労働力の調達過程
Paradox of high academic career- Workers management in the Japanese educational industry

庭野匠*

Takumi Niwano

１．序論ー教育＜界＞と産業＜界＞の結節点としての受験産業ー
1.1

先行研究の整理と本論文の目的

本論文は、日本社会における教育と産業の関成に対する学歴の客観的有用性、およびそう係の特殊性を明らかにすることを目的としていした学歴の有用性や価値に対する社会成員の主る。近年の日本の教育と産業の関係で特徴的な観的認識の度合いが高い社会」（本田・平沢のは、産業界の教育界への優越である。就職先

2007:3）か否かを検討するものであった。

や生涯賃金といった産業界の論理のもとで大学

上記の問いについては、①日本の学歴と社会の序列を明示的に再編成しようとする傾向は的地位達成にはそれなりには関連性が見られる

加速するばかりで（注１）、卒業後最初の就職先が、格別強力だとは言えないということ（竹内が学歴に代わり新たな身分として認識されるよ1981）、②諸外国と比べても両者の関連性うにもなっている。「グローバル人材育成」やに強い特徴は見られないこと（潮木「大学教育の質保証」に象徴されるような産業という2つの基本的な現状認識が1980年代初頭

界から大学への要求も苛烈になる一方で、政府には既に共有されるに至っていた。

1978）の教育投資は諸外国に比べて低いままに抑え

しかし、そこで注目されたのは当時の日本にられており、初等・中等・高等教育の教員のおける受験競争の苛烈さであった。その状況を非正規率は上昇の一途を辿っている（舞田踏まえて、「学歴が地位達成にさほど影響して

2013:133-134,248-251）。

いないのならば、なぜ日本ではこれほど激しい

日本社会における教育と産業との関係は、学
歴と社会的成功（＝教育達成と社会的地位達成

受験競争が見られるのか」といった問題提起が行われたのであった（園田1983）。

の関連性）をめぐる問題系の中で、学術的・社

その問いに対する返答パターンの1つとし会的に様々な形で研究・議論されてきた。そのて、学歴内部の微細な差、つまり学校歴に着目

1つの潮流は、日本は「学歴社会」＝「地位達すべきという経済学・教育経済学的な研究の潮* 東京大学大学院学際情報学府博士課程
キーワード：＜界＞、社会関係資本、象徴資本、文化資本、学歴資本、受験産業、教授、教務

37

流が存在した。

得そのものの意義を冷笑的にとらえ、学歴の長

教育経済学的な関係から学歴と所得の関係に期的な費用・収益を経済的合理的に計算するこ

ついて研究した島は、日本は大卒・高卒といっともなく、ただ目先の選抜にゲーム的に適応した教育水準が地位達成に影響する学歴社会ではてしまう形で競争が行われていること（竹内なく、出身校の差が地位達成に影響する学校歴

1995:247-250）を鮮やかに論じている点に竹内社会であるという知見を導き出している（島の研究の特徴がある。

1999）。

竹内をはじめ、学歴と地位達成というテーマ

島と同様に出身大学に着目し、出身大学と企で探求を行う多くの論者は、Bourdieuの理論

業内地位達成、すなわち出世の関連性を経済学を援用・もしくは言及対象にする形で研究を展的に分析した大橋は、島よりも一段進み、学校開している。

歴が「いかにして」地位達成の上で有効に機能

Bourdieuは、文化資本、学歴資本、象徴資しているのかという点についても分析を加えて本（各種資本が＜界＞内で認知・承認されたいる。そして、名門校卒業生の優位性は、あらもの）、社会関係資本などの様々な種類の非かじめ管理職候補として社内で出世に有利な部

経済資本が経済資本と交換可能なものとして署に配属されるなど、出身校が身分として機能存在していること、（Bourdieu 1979,1980）、

していることによると結論付けている（大橋学校という制度や学歴資本は、出身階級とそ1995）。

こで培われる文化資本を正統的な形で継承すもう1つの返答パターンとして、そもそも学るための装置として機能することを論じてき

歴と社会的地位達成の関連性を不過視にするとた（Bourdieu&Passeron 1970）。Bourdieuのいう特徴を日本の選抜制度が内包していたので理論は単純な階級再生産理論に留まるものではないか、とする社会学的な研究の潮流が存在はなく、価値体系についての独自の基準を保する。

持し、相互に自律した社会的圏域としての＜竹内は、専門職を主体とした職業モデルでは界＞を構成要素として社会を捉え直した上でなく、サラリーマンを中心とした職場モデル（Bourdieu 1979,1989）、産業＜界＞・行政＜によって日本のキャリアパスが規定されてい界＞・知識人＜界＞などの異なる＜界＞に属するという基本構造が日本における選抜を根底る権力者たちが、それぞれの＜界＞に対応し各で規定しており（竹内1995:246-255）、その＜界＞内で正統とされる価値体系を保持した学中ではサラリーマンとして滞りなく業務を行

校を通して、自らの社会的地位の再生産を行っ

い、確実に昇進するための超階級的な国民文化ていることを論じてきた。

（日本人らしさ）への同調度、サラリーマン的

ここまで整理してきた先行研究の知見を人間像への同化の程度が能力として見なされてBourdieuの概念で言い換えると、「産業＜界いることを看破している。（竹内1995:233-＞に対する教育＜界＞の自律性が極めて弱いも234）それゆえに学校や受験における知識の取のになっており、学歴資本の価値も産業＜界＞

38

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

の価値体系のもとで規定されている」ことが日と象徴資本の獲得手段としてのみ高学歴（潤沢本の学歴と地位達成について強く見られる特徴

な学歴資本）が価値を持ち、産業＜界＞で象徴だということになる。

資本だと認められない高学歴保持者が恵まれな

本論文が明らかにしようとしているのは、日い経済資本に甘んじながらその基本構造を再生

本における産業と教育のこの歪な関係である。

産する場として教育＜界＞が存在してきた」こBourdieuの概念で言い換えると、「日本ではと、日本の産業と教育を規定するこの構造の存

産業＜界＞の教育＜界＞に対する優越という基在を立証するのが本論文の目的となる

（注2）

。

本構造のもとで、産業＜界＞における経済資本

1.2

本論文の対象

前節で示した仮説を具体的なレベルで立証す以上の高校に限った場合、39.1％が塾・予備校

るために本論文が分析対象とするのは、日本のに通っている（ベネッセ教育開発センター

民間教育産業のうち、小学校・中学校・高等学

2006）。このように、塾・予備校や通信教育

校といった公的な初等・中等教育サービスの享といった受験産業は、小学生・中学生・高校生

受者を主な顧客とし、入学試験突破を目的としの日常生活、そして中学受験・高校受験・大学

た学習指導・受験対策サービスを提供する企業

受験という選抜体制の中で、中心的といっても群、すなわち受験産業である

（注3）

。

よい役割を示してきたことが伺える。

日本における民間教育産業の市場規模は

本論文は受験産業の中核的な経営資源、すな

2010年度で2兆4395億円に上り、そのうち9150

わち労働力の調達過程とその管理過程を分析対億円を学習塾・予備校市場が、1925億円を通象に据える。今日の大規模な受験産業は、その信教育市場（幼児〜高校生および大学受験者向

労働力の組成と管理方法について、①講義など

け）が占めており、受験産業は1兆円を超えるの直接的な指導やテキストの執筆等の「一次教規模の産業となっている。

育コンテンツの作成」としての「教授」機能

その存在感の大きさは、家計から捻出されと、「教授」機能の周辺にある事務・管理・学る補助学習費の高さや通塾率の高さにも表わ

習支援系の「教務」機能とを担当する労働力がれている。ベネッセ教育開発センターが2005それぞれ異なっていること、②「教務」機能を年に行った、「第一回子ども生活実態基本調

担う労働力のみをフルタイムの基幹労働者とし査報告書」によると、通塾率は小6で通塾率はて採用し、パートタイム労働者として調達した

30.6%、中3で59.4%、高2で19.7%、通信教育

講師や執筆者として「教授」機能を担う労働力の利用率は小6で20.5%、中3で19.9%、高2でを「教務」機能担当の正社員が管理するという

11.6%と、特に小学生・中学生段階で高い割合構造が存在すること（Z会を示している。また、高校生においても、大2013）（駿河台学園

学進学希望者が多いと考えられえる偏差値55

ム労働者として「教授」機能を担う人材には、

高学歴の逆説―受験産業における労働力の調達過程

2013）（河合塾2013）、③パートタイ39

博士後期課程修了等の高学歴保持者が含まれてより具体的には、戦前から昭和40年代前半まいること、の3点を特徴としている。これらのでの受験業界を対象とする。受験対策事業が大特徴は、専門職に対するサラリーマンの優越と規模な市場を備えた産業として成立し、受験業いう産業＜界＞の論理が教育＜界＞に反映され界の各企業がそれに合わせて近代的な組織体制たものとして理解することが可能である。事業を整備し始めるのは昭和40年代半ばに入ってとしては「教育」を営むが組織としては「企業からのこととなるが、本論文ではそれ以前の時体」の形を採るというその特性により、受験産

代における受験産業の労働力と組織編成を分析

業は産業＜界＞と教育＜界＞との結節点としてすることで、今日の受験産業が備えている労働機能する。それゆえに、日本における産業＜界

力と組織編成についての特徴の基礎―すなわち＞と教育＜界＞との関係の特殊性を探求する本

日本の産業＜界＞と教育＜界＞との関係を規定

論文の目的に照らして、受験産業の労働力編成する構造―がその草創期に既に確立していたこや組織構造は意味のある分析対象となるのであとを明らかにしていく。

る。

1.3

本論文の方法

前節で示した対象について、本論文では、できない。ゆえに、代表的な受験産業を取り上Bourdieuの枠組みを援用して分析を行う。具げ、各社の人材獲得戦略・組織戦略を分析して体的には、産業＜界＞、教育＜界＞、その両者

いく、事例研究という形で分析を展開するのがの結節点となる受験＜界＞の3つの＜界＞を設

本論文にとって最も適切な方法となる。

定し、その3者の関係や受験産業への人材供給事例としては、塾・予備校業界から学校法人元が社会空間の中に占める位置を規定要因とし河合塾と学校法人駿河台学園の2つ、通信教育

つつ、受験産業―労働者間の関係を、学歴資業界・出版業界から株式会社ベネッセコーポ

本、象徴資本、文化資本、社会関係資本等の非レーション（旧福武書店）、株式会社Z会（旧

経済資本や経済資本の交換過程として、具体的増進会出版社）、の2つ、計4つの法人を取りな受験産業各社の事例に依拠して歴史的に記述上げる。この4つの法人はいずれも創業50年をしていくという形を採る。

超え、一定の売上規模と名声を備える受験産業

受験産業を対象とした研究において、特に本の老舗であるが、こうした老舗の企業を対象と論文が対象とする昭和30年代までの受験産業

することは、戦前にまでさかのぼって受験産業については、例えば学校教育や教員の研究とはの労働力調達と組織編成の特徴を分析する本論異なり、業界全体についての量的データの未整

文の視座に極めて適合的である。

備という大きな問題点が存在する。そのため、事例研究により、労働力の供給源が置かれてい既存の量的データを元に業界全体についての労た社会的文脈と関連付けながら、対象各社の労働力構成を明らかにしていくという手法は採用

働力構成と人材獲得戦略を、社史や創業者の伝

40

東京大学大学院情報学環紀要

この4社の

情報学研究

№87

記を主たる資料として論じていくことになる。

節では「教務」機能の担い手として事務等の雑2章の第1節では創業者の経歴と資質につい用を担当する労働者について、それぞれ記述して、第2節では「教授」機能の担い手たち、すていく。

なわち講師と執筆者の調達過程について、第32．本論ー受験産業の労働力構成と人材獲得戦略ー
2.1

創業者の経歴と資質

1970年代以前の塾が主に教員経験者の手によって創設されていたことは従来から指摘されていたが（岩瀬

学の教授に就任することになる（駿河台大学
七十年史編纂委員会

1998：2-3）。

1995）、本論文で取り上げ福武書店（現ベネッセコーポレーション）のる4社の創業者もその例に違わず、全員が教員

創業者福武哲彦も、同様に教員経験者であっとしての経歴を備えていた。

た。教員一家に生まれた哲彦は師範学校へと進例えば、河合塾の創業者河合逸治は、旧制高学し、教員養成ルートに載せられる。高等教育校→東京帝大英文科のエリートコースを歩んでにおける教員養成機関である高等師範学校にはきている。卒業後も、東京帝国大学大学院で英紆余曲折の末進学せず、師範学校が最終学歴と文学の研究を2年間続けた後、熊本の第五高等なったものの、哲彦は卒業後岡山県女子師範学

学校の英語教員として赴任した。その後政府命校の代用附属校であるエリート校、中山小学校

により米国、英国に2年半の留学を果たしておを含むいくつかの小学校で教鞭を取り、敗戦後

り、修士号も獲得している。帰国後は名古屋高に県庁を退職するまで教員生活を続けていた

等商業学校英語主任教授に任命され、同時に第（福武書店

八高等学校でも講師を嘱託されていた（河合塾
五十年史編纂委員会

1987：11-20）。

実力増進会（現Z会）の創業者藤井豊も、

1985：9-10）。高い学歴先の３名と同様に教員経験者である。豊は明

資本を教育＜界＞における高い象徴資本に変換

治31年、山口県下関に生まれ、明治専門学校

していたのである。

（現九州工業大学）を卒業後、大正12年に山駿台予備学校の創業者、山崎寿春も、最終的

口中学（現県立山口高校）に赴任し、昭和2年には河合逸治と似たキャリアに落ち着いていからは同校補習科の英語教員となった（増進会る。東京外国語学校（現東京外国語大学）で英出版社

2001：77）。

文学を専攻し、地方の商業学校や中学校で勤務

このように、受験産業の創業者たちは、高いした後、渡米してイエール大学で修士号を授与

学歴資本を教育＜界＞における象徴資本に転化されている。帰国するとすぐに、海外の有名大し、教員という知的労働者としてのキャリアを学の学位という当時の教育＜界＞で高く評価さ歩んでいた。そうした経歴を持つ彼らがなぜ教れる学歴資本を獲得したことを生かし、明治大員としてのキャリアから離脱したのだろうか。

高学歴の逆説―受験産業における労働力の調達過程

41大きな要因になったのが、現職との不適合、専攻の学生には「病弱」という産業＜界＞で負病気などの要因で、教員としてのキャリアの継の象徴資本として機能する属性が付与されてい続が困難になったことである。岡山県の教育一たが（竹内家に育った福武哲彦は、教職養成ルートや教職

産業＜界＞におけるそうした負の象徴資本を増に閉塞感を感じ、敗戦を機に、教職を離れて受幅するものであった。そのため、彼らは産業＜

験対策問題集を中心とした出版事業を興した

界＞における広範な職業選択の可能性から閉め（福武書店出されたところにいたのである。

1987：11-25）。河合逸治は、自2003:115-117）、彼らの病歴は、動車事故で瀕死の重傷を負った事をきっかけ

2つ目の理由は、彼らの能力、そして彼らのに、学者・教員としての前途洋々たるキャリア

教育＜界＞における象徴資本が、＜教育＞界とを離脱して河合英学塾を創設している（河合塾＜産業＞界の狭間にある受験＜界＞において、五十年史編纂委員会

受験向けの教科学習サービスを提供する上でプ

1985：10-11）。聴覚障

害をきっかけに教員を辞職し、実力増進会を創設した藤井豊も同様の構図である（増進会出版社

ラスに作用したからである。
例えばワンマン経営者であった河合逸治は、

2001：77）。そうした苦境に置かれてい創設した「河合英学塾」において、たった一人た彼らが興した事業が、塾・予備校であり、通の英語講師、看板講師として、経営のみなら

信添削会社であり、教育系出版社であった。

ず、専門である英語の教科指導を行った。英語

それでは、なぜ彼らは数多ある事業の中で、のテキストは逸治自らが作成し、帰宅後も長上記のような受験指導に関する事業を営むこと

時間プリント作成を行うことも珍しくなかっに、すなわち受験＜界＞で新たなキャリアをスた（河合塾五十年史編纂委員会

タートすることにしたのだろうか。1つ目の理70）。また、愛知一中の英語主任教諭岩田奇由は、彼らが備えていた学歴資本の特性であ禅氏と共著で、開隆堂から『標準英単語の合理る。彼らは高い学歴資本を備えてはいたもの的覚え方』（昭和7年発行）『大学入試本位英の、それは教育＜界＞で教員としてのキャリア

単語類撰』（昭和9年発行）という2冊の大学を歩む際にのみ象徴資本だと認められるもので入試用英単語集を出版し、それが高い人気を博あり、産業＜界＞で求職する際に象徴資本とししていたことから、教員として、研究者としてて機能するものではなかった。

蓄積した教科指導の能力が受験＜界＞において

1985：69-

福武哲彦以外の3名の学歴の特徴として、い高い象徴資本となっていたことがうかがえる。

ずれも人文学専攻であることが挙げられる。戦また、英学塾開設当初の主な顧客が教員時代の前の高等教育制度のもとでは、法学や工学など

逸治の指導能力を評価していた教え子だったこの官＜界＞・産業＜界＞と親和性の高い学歴資とから、教員時代の評判がそのまま受験業界に本とは異なり、人文学は教育＜界＞でしか価値も引き継がれていたことがわかる。

を持たず、進路もほぼ教員に限定されていた（竹内

42

2003:91-96）。加えて、当時の人文学

英文学専攻で大学院まで修了した河合逸治はもちろんのこと、藤井豊も英語について深い学東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

識の持ち主であった。「COD（コンサイス・

このように、創業当初の受験産業は個人事業

オックスフォード・ディクショナリー）や斉藤の延長上で営まれるものであり、そこでは創業秀三郎の岩波文法中辞典はだいたい諳んじてい者の教科指導・受験指導能力がそのまま経営をて、イェスペルセン・クルージンガー・ポーツ

左右するほどの重要性を持った。つまり、産業マといった文法学者の本についても、どこに何＜界＞の価値体系のもとでは評価されない能力が書いてあるか頭に入っていた」というレベルが象徴資本として評価される場が受験＜界＞でに達していた。藤井豊はその学識を英語の添削あった。また、教員として教育＜界＞で蓄積し問題の執筆・添削指導に注ぎ、昭和32年頃にた象徴資本は、受験＜界＞においても同様に機は、執筆した模試（添削問題）の数が1000を能した。それまでに蓄積した各種資本が正の象超えるなど、創業者自ら個人商店のような形で

徴資本、ひいては経済資本と変換可能なフィー

長期間に渡り実務の中心を担っていた（増進会

ルドとして受験＜界＞が見出だされたのである

出版社

2.2

2001：78-80）

（注4）

。

（注5）（注6）。

「教授」機能の担い手たち―講師と執筆者の調達過程

前節では、受験産業の創始者たちが受験業界校、名古屋高等商業学校等のベテラン教授陣をに参入した理由について記述を行ってきた。創講師陣として抱えており、第八高等学校と名古業当初の事業規模は極めて小さいものであった

屋高等商業学校で教鞭をとっていた逸治もそのが、創業者個人の労働力だけに依存して運営が例に漏れなかった。このように、予備校講師は可能なわけではなかった。創業者の多くは英語教員の兼業先として非常にポピュラーな職種でを専門としていたが、英語専門塾といった形あった（河合塾五十年史編纂委員会をとらない限り、数学を初めとした他の教科の12）。実際、昭和12年度の河合塾講師陣容は講師や執筆者も集め、曲がりなりにも組織とし専任・非常勤の別なく、講師は全て現職教員かて事業を運営しなければならなかった。本節で元教員となっている（河合塾五十年史編纂委員

は、創業時の受験産業がいかにして講師や執筆

会

1985：

1985：75-76）。

者などの「教授」機能の担い手を調達して組織

彼ら教員・教員経験者を講師として招聘するとしての陣容を整えていったのか、労働者側は際に、役立ったのは創業者の社会関係資本であ

いかなる理由で受験産業での勤務を選択したのる。河合英学塾の創業直後、逸治は闇雲に全かを論じていく。

ての教員をスカウトの対象にしたわけではな

まず確認しておきたいのは、現職教員の兼業

く、第五高等学校勤務時の同僚や教え子といっという形で講師の職が賄われていたという事実

た人脈を活用して、講師の登用活動を行ってである。河合逸治は河合英学塾の開業前、大正いた（河合塾五十年史編纂委員会

13年から、中京高等予備校で英語講師の業務

67）。当時の日本社会に高等教育在学者が占を行っていた。中京高等予備校は第八高等学

める比率は一貫して1割以下で推移してきてお

高学歴の逆説―受験産業における労働力の調達過程

1985：66-

43

り（文部省調査局

1962）、受験産業におい

1998：7）。名門校の教員が蓄積している象徴て必要な教科指導能力を備えた存在も基本的に資本に対して高い商業的価値を認め、投資をは上記の範囲に限定されていた。彼らと接点を行っていたのである。

持つ上で、学歴資本や教育＜界＞における象徴

受験雑誌や受験参考書は、商品としてのみな

資本と同時に蓄積してきた社会関係資本が必要らず、教え手・書き手が受験＜界＞で持つ象徴だったのである。

資本を増幅し、可視化するメディアとしても機予備校が講師を必要としたのに対し、福武書能していた。そして、受験メディアによって教店などの出版社系の受験産業は雑誌記事・書籍

員の象徴資本が可視化されたことで、既存の学の執筆者となる人材を必要とした。創業者の社校間序列や予備校での授業の評判と同様に、受会関係資本を頼りに、教員を人材として活用す験雑誌記事や受験参考書の執筆経験・執筆物のる構図はそこでも同じように観察できる。

評判といった要素が、人材登用時に重視される

福武哲彦は教員や県庁勤務の経歴があるた

ようになったのである。受験＜界＞における教め、その経歴を生かし、高校入試用の問題集や員の象徴資本の量をより精緻に測定できるよう

学校用教材の執筆を現職の教員に依頼していたになったということである。

（福武書店

1987：38,43-48）。また、山崎寿『受験英語』創刊時、出身校である東京外語

春も駿台高等予備校を創設する前に「受験英語のつて以外に山崎寿春が頼ったのは、まさにこ社」という受験雑誌の出版社を興しているが、うした受験参考書や受験雑誌に執筆していた受

その際、出身校の東京外国語大学の先輩・後輩

験界の著名人たちであった。先に述べた第一高という社会関係資本を活用して執筆者集めを行等学校教授・岡田賽磨もこの文脈での登用であい、現職の教員を中心に雑誌『受験英語』の執る。彼ら執筆陣の中には、ただの協力者に留筆陣を揃えていた（駿河台大学七十年史編纂委

まらず、駿台高等予備校の講師にまでなった者

員会もいる。岡田はその一人であり、第一高等学校

1998：4-7）。

受験産業の創始者たちは、その教科指導能力

教授、明治大学教授を経て、多数の受験雑誌記のみに着目して、教員を「教授」機能の担い手

事・受験参考書を執筆し、最終的には駿台高等として採用していったわけではない。同様に重予備校英語科講師の座に収まった（駿河台大学

視されたのは、公的な学制の中で教員を経験し七十年史編纂委員会たという事実そのものが受験＜界＞で象徴資本や受験雑誌は、教育＜界＞から受験＜界＞へのとして活用できることであった。山崎寿春は

人材移動のハブとしても機能していたのであ名門の第一高等学校教授・岡田賽磨を『受験英る（駿河台大学七十年史編纂委員会

語』の執筆者として迎えたが、ただ執筆を依頼

7）。

1998：7）。受験参考書

1998：

するだけではなく、一高の教員が執筆陣に名をこのように、受験産業は、教員が受験＜界＞連ねているという事実を広告宣伝で積極的に活で持つ象徴資本に対して投資を行っていた。そ用していた（駿河台大学七十年史編纂委員会

れでは、教員の側は、どういった理由で受験産

44

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

業での勤務を選択したのだろうか。自らの象徴

ため、教育＜界＞で蓄積してきた資本が象徴資資本と何を交換しようとしていたのだろうか。

本や経済資本と交換可能な数少ない場として、大きな理由としては、当時の教員が恵まれな

受験＜界＞が選ばれたのである。

い経済環境に置かれていたことが挙げられる。

ここまで論じてきたように、草創期の受験産時期によってある程度の改善は見られるもの

業の「教授」機能が教員のパートタイム労働での、昭和40年代に至るまで、教員は経済的安補われていたという事実は、教員という教育＜

定とはほど遠い雇用環境に置かれていた（門脇界＞のエリートが保有する経済資本の乏しさ、

2004）。高い学歴資本や文化資本とは裏腹

産業＜界＞での象徴資本の乏しさに起因するに、少量の経済資本しか保有していなかった彼

キャリアパスの狭さを反映していた。次節でらは、自らの学歴資本や文化資本を経済資本には、同時期における「教務」人材の登用方法を変換できる場を探していたのである。しかし、検討することで、本節とは別の側面から産業＜

前節でも記述してきたように、教員が持つ学歴

界＞と教育＜界＞との関係を浮き彫りにしてい資本や文化資本は、教育＜界＞以外では象徴資く。

本や経済資本に変換できないものだった。その

2.3

草創期の受験産業における「教授」と「教務」

本節では、「教授」機能と共に受験産業の両ンナップであり、学校長を除いた全7名中、専輪となる「教務」機能が戦前の受験産業におい

任講師は3名である（河合塾五十年史編纂委員てどのような位置を占めてきたのか、誰によっ会て担われたのかを検討していく。

1985：75-76）。
昭和28年度になると、講師陣は学校長を除き

まず重要なのは、前節の記述からも伺えるよ

全12名へと拡大する。昭和12年度の陣容と比うに、教授機能の担い手は、「組織・企業の成べると現職の大学教授の割合が増えているが、員」という形ではなく、「生活基盤や主たる収専任講師の割合は依然として12名中3名と低い入源を受験産業に依存しない、外部の協力者」

ものに留まっている（河合塾五十年史編纂委員という形で調達されていたという事実である。

会

1985：134-137）。また、専任講師となっ執筆者が受験産業の外部に籍を置いたままなた者の属性・経歴を見てみると、河合邦人は創のは当然のことではあるが、講師陣も、退職し業者一族、洞田一典は健康上の理由で教員とした元教授・教諭、人生設計の基幹となる職を探てのキャリアから退いた若手（河合す途上にある若手学卒者、大学もしくはその他

124）であり、現役の教員が転職するパターンの学校に職を持ちながらの非常勤講師、の3類

はほとんど見られなかった。駿台でも状況は同型でほぼ全てが占められていた。

様で、昭和15年当時の主要講師15名のうち、河合塾の場合、昭和12年度講師陣容は前節で紹介した通り、元中学校教員を中心としたライ

高学歴の逆説―受験産業における労働力の調達過程

2013b：

専任は4名のみであった（駿河台大学七十年史
編纂委員会

1998：18-20）。

45

河合も山崎も、講師は予備校事業の中核を成が教務機能を一手に引き受ける体制に変わりはす経営資源だと認識しており、それゆえ、これなかった。河合塾の規模も講師陣も拡充する一といった講師を招聘するためには、三顧の礼な方だったが、模試結果の指導への生かし方やプ

どの手間を惜しまなかった（駿河台大学七十リント原稿の納期指示、生徒の出欠点検指示と年史編纂委員会

2013b：

いった講師陣への事務的な連絡から、進路指導

115）。しかし、経営戦略上それほど重要な位までを逸治が行う形であった（河合塾五十年史

置を占めてはいても、あくまでパートタイムと編纂委員会

1998：17）（河合1985：138-139）。

いう形で彼らの手を借りるにとどまっていた。

昭和30年代までの河合塾ではワンマン経営

一方、「教務」機能については、「教授」機者である逸治が「教務」機能遂行の重要なプレ能の担い手とは正反対の傾向が見られる。現在

イヤーとなったが、その一方で、河合塾を支えの受験産業の正規従業員のほとんどは「教務」

る事務職員として若手を育てる事も重視してい機能の担い手として採用されている事は本論文た。例えば、河合塾の事務職員第一号であり、の冒頭で述べた通りであるが、受験対策事業が逸治の死後は企画部長などの任を務めた田代正

一定の規模を備えた産業として確立する以前か雄という人物は、高等小学校卒業後、書生としら、「教務」機能の担い手は、創業者の血縁関て逸治に師事しながら事務員・予備校教師とし係者を初め、長期に渡りかつ専業で、企業活動て長年に渡り河合塾の中核を担った。田代は河に従事する事が期待される存在だった。

合塾で勤務する傍ら、逸治の援助を受けながら例えば、河合塾のケースを見てみよう。河

大学まで卒業し、最終的には逸治のつてで大学

合逸治は、塾の草創期である昭和9年の段階か教員を勤めることになるのだが、事務職員につら、生徒個々人の出欠状況や学習状況をファイ

いては、田代の例のように、外部の権威を借りルにまとめており、それを各講義の人気度把握ずに自前で育成していく方針が採用されていたやカリキュラムの改善のために活用していた。

（河合

当時は既に講師陣容がある程度整備されていたの若さで高校教員から予備校講師に転身した洞が、他の講師は講義と担当教科のテキスト作成

田も、逸治の死後は教務部長を務めるなど、河のみを請け負っており、塾経営の基礎となる合塾において他の講師とは一線を画した重要なデータ整備や進路指導は逸治が一手に引き受け職務を担っていた（河合2013b：124）（河ていたのである（河合塾五十年史編纂委員会

合塾五十年史編纂委員会

1985：178-180）。

1985：67-69）。また、テキストの印刷や塾のこのように、教務に関わる人材の登用・養成プ

雑務など、教務機能のうちあまり専門性を必要

ロセスは講師のそれとは大きく異なるものでとしないものについては、逸治の家族ぐるみであった。

請け負っていた（河合塾五十年史編纂委員会
1985：66-67）。
昭和30年代になっても、経営者である逸授46

2013b：74-80）。病気のため20代半ば

田代・洞田両名の共通点は、若年の頃から河合塾での業務をキャリア形成の中心に据えていた人物だという点にある。教育における専門性

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

よりも、永続的な勤務の可能性や河合塾に対す

このように、教務の職務はゼネラリストとしてる忠誠心といった要素が「教務」人材には求めの正社員によって担われる、専門性を問わないられていたのである。そして、「教務」人材ものであった。

として河合塾に採用され育成されるということ

河合塾は昭和39年の逸治の死後、「教授」とは、パートタイム労働者にすぎない「教授」人「教務」の明確な分業を進め、「教務」の裁量材を管理する、パーマネントの基幹労働者とし権を大幅に拡大していく。その結果、「教授」てのキャリアを歩んで行くことを意味してい機能から大幅に権限を移行された「教務」機能た。

を正社員として職員が担い、パートタイム労働

河合塾は昭和43年になると、「教務」機能者が担当する「教授」機能を管理する体制がでを象徴する職務として、生徒指導を行うチュー

き上がっていくことになる。また、「教務」のター業務の整備を進めていく。チューター業務

ポストには、他業種を経験した社員が積極的にを担ったのは正社員であったが、チューター業

登用され、幹部候補として育成されていくよう務の専門職として登用・育成が行われたわけでになる（河合塾五十年史編纂委員会はなく、チューター業務はあくまでも他の日常

178-179）。サラリーマンとしての「教務」人

の教務と平行して行われるものであった。それ

材が教育専門職としての「教授」人材を管理すに加えて、業務の組織化や統制もなされておらるという産業＜界＞と教育＜界＞の関係を象徴ず、本格的な進路指導を行うものから単純な事的に示す受験＜界＞のこの組織体制は、早期に務連絡のみを行うものまで、個々のチューター

その原型を確立し、今日まで続いてきたものの業務内容には大きくバラツキが見られた（河だったのである合塾五十年史編纂委員会

（注7）

1985：

。

1985：515-522）。

3．結論ー敗北する教育専門職ー
本論文では、受験業界の大手4法人を対象補填せざるをえなかったという教員たちの状況に、「教授」と「教務」という二つの軸で受験である。その上で、受験＜界＞という、産業＜

産業の職務を分割し、それぞれの職務を担当す

界＞と教育＜界＞の結節点となる場においてる者がどこからどのようにして調達されてきたも、ゼネラリスト労働者としてのサラリーマのかを、教育＜界＞・受験＜界＞・産業＜界＞

ン、つまり産業＜界＞の論理で駆動する労働者という3つの＜界＞の関係と、受験産業と労働が担当する「教務」人材が専門職としての「教者間での各種資本の交換という観点から記述し授」人材に優越するという、現在の受験産業でてきた。

も顕著に観察される構造の原型が早期に確立しその結果、まず浮き彫りになったのは、教育＜界＞で不足していた経済資本を受験＜界＞で高学歴の逆説―受験産業における労働力の調達過程ていたことが確認された。
教員の主な排出元となったのは文学部をはじ

47

め産業＜界＞で価値を持たない学部だったが、受験産業は、教育専門職をめぐるこうした状

日本ではフランスと異なり、そうした学部は地況を背景に、サラリーマン労働者が教育専門職

方の農村出身者が階層移動を企図して進学してを管理・活用して利益を上げる事業として成立くる場であり、一方で都市部のブルジョワ階層したのである。受験産業がこの特性を維持・強が進学するのが、産業＜界＞で高く評価される化しながら巨大化し、日本の教育と選抜の過程経済学部であった（竹内に大きな影響力を及ぼしたことは、教育専門職

2003:109-129）。

この竹内の知見と本論文の分析から、日本のが自らの学歴資本を十分に経済資本に転化でき教育＜界＞で労働者として働く人々について、ないまま、産業＜界＞での地位達成と経済資本出身階層は高くなく、教育＜界＞でしか価値を獲得においてサラリーマンの後塵を拝するとい持たない学歴資本を保持し、獲得できる経済資う構造が同時に維持・強化されてきたことの裏

本は高くない、という類型が抽出できる。

返しだと考えられるのである。

註（注1）	たとえば（ダイヤモンド社 2013）など。
（注2）	教育関連職が文化資本に比して相対的に低い経済資本しか得られなかったこと、教育関連職のキャリアに接続された学歴ルートが産業社会での成功を企図した学歴ルートと別個に存在していたことは既に明らかにされている（竹内 1991:190194）（竹内2003:86-129）。また、この状況はBourdieuが分析対象としたフランス社会でも変わらず観察されるものである（Bourdieu 1979,1989）。本論文が探求の対象とするのは、そうした状況の有無そのものではなく、その状況を規定する構造そのものの特殊性である。
（注3）	矢野経済研究所が発刊している『教育産業白書』では、教育産業における主要12分野が列挙されているが、本論文が「受験産業」として定義するのは、そのうち「学習塾・予備校」「学生向け通信教育」を提供している法人である。教育産業には「習い事・お稽古」「カルチャーセンター」「企業研修」等も含まれるが、それらは本論文で定義する「受験産業」には含まれない。
（注4）	山崎寿春もまた、自ら創刊した受験雑誌で英語の記事を執筆するなど、高い教科指導能力を備えていた。（駿河台大学
七十年史編纂委員会 1998：5-6）（注5）	教員としてのキャリアに嫌気を感じていた福武は、他の3名のように退職後すぐに教育出版事業を始めた訳ではなく、当初はブローカー紛いのことも含めて、儲け話には手当たり次第に手を出していた。（福武書店 1987：20-21）しかし、結局は『岡山県資料集成』（全15巻）『岡山県重要文化財図録』（全2巻）のような、郷土に根ざした大型で重厚な出版物のための資金稼ぎのために学習参考書事業に進出することとなる。（福武書店 1987：21-25）結局は教育＜界＞で蓄積した資本を経済資本に変換する場として、受験＜界＞に進出せざるを得なかったのである。
（注6）	受験＜界＞でのキャリアは、必ずしも経済資本への変換効率が高いものではなかった。山崎寿春は、講師給与や添削料の負担により、創業当初の駿台の経営は苦しかったと術介している。（駿河台大学七十年史編纂委員会 1998：12）（注7）	福武書店などの出版社系の受験産業は、教材編集や成績処理などの「教務」機能の提供に事業内容を特化することで、学校教員などの外部の協力者を執筆者として採用し、彼らの「教授」技能や教育＜界＞・受験＜界＞における象徴資本を経済資本に変換していく経営戦略を採っていた。ここでも、サラリーマンとしての「教務」人材が教育専門職としての「教授」人材を管理・活用するという構造は変わらない。

48

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

参考文献
岩瀬令以子，2006，「現代日本における塾の展開―塾をめぐる社会的意味の変遷過程―」，『東京大学大学院教育学研究科紀要第46巻』
潮木守一，1978，『学歴社会の転換』，東京大学出版会
河合塾，2013,「採用情報（学校法人河合塾）」（2013年10月10日取得，http://www.kawai-juku.ac.jp/corporate-info/mpl/）
大橋勇雄，1995，「会社のなかの学歴社会」，橘木俊詔・連合生活総合研究所編『「昇進」の経済学―何が「出世」を決めるのか』，東洋経済新報社
駿河台学園，2013，学校法人駿河台学園採用情報（2013年10月10日取得，http://www.sundai.ac.jp/saiyou/index.htm）
Z会，2013，「Z会グループ人材募集」，（2013年10月10日取得，http://www.zkai.co.jp/home/about/career/index.html）
河合恒人，2013a，『汝自らを求めよ ―河合塾創立者河合逸治の生涯（上）』，中日新聞社
河合恒人，2013b，『汝自らを求めよ ―河合塾創立者河合逸治の生涯（下）』，中日新聞社
河合塾五十年史編纂委員会，1985，『河合塾五十年史』，河合塾
門脇厚司，2004，『東京教員生活史研究』，学文社
駿河台学園八十年史編纂委員会，1998，『駿河台学園八十年史』，駿河台学園
増進会出版社，1986，『理想・前進・調和 五十周年によせて』，増進会出版社
増進会出版社，2001，『初心 ―二十一世紀の始まりを機に―』，増進会出版社
島一則，1999，「高度成長期以降の学歴・キャリア・所得―所得関数の変化に見られる日本社会の一断面」，『組織科学』第33巻第2号『週刊ダイヤモンド 特集 大学徹底比較』2013年10月12日号，ダイヤモンド社
園田英弘，1983，「学歴社会―その日本的特質」『教育社会学研究』第38集
竹内洋，1981，『競争の社会学―学歴と昇進』，世界思想社
竹内洋，1991，『立志・苦学・出世―受験生の社会史』，講談社現代新書
竹内洋，1995，『日本のメリトクラシー―構造と心性』，東京大学出版会
竹内洋，1999，『学歴貴族の栄光と挫折』，中央公論新社
竹内洋，2003，『教養主義の没落―変わりゆくエリート学生文化』，中央公論新社
福武書店，1987，『福武書店三十年史』，福武書店
ベネッセ教育開発センター，2006，「第四回学校基本調査報告書」，ベネッセ教育開発センター
本田由紀・平沢和司，2007，「学歴社会・受験競争

序論」，本田由紀・平沢和司編『学歴社会・受験競争』，3-16，日本図書セン

ター
文部省調査局，1962，『日本の成長と教育―教育の展開と経済の発達』，帝国地方行政学会
舞田敏彦，2013，『教育の使命と実態―データから見た教育社会学試論』，武蔵野大学出版会
牧野剛，1999，『されど予備校』，風媒社
Bourdieu, Pierre & Passeron, Jean-Claude, 1970, La Reproduction: élément pour une theorie du systeme d'enseignement, Paris:
Éditions de Minuit（＝宮島喬訳，1991，『再生産―教育・文化・社会』，藤原書店）
Bourdieu, Pierre, 1979, La Distinction: Critique Sociale du jugement, Paris: Éditions de Minuit（＝石井洋二郎訳，1990，『ディスタン
クシオン―社会的判断力批判Ⅰ・Ⅱ』，藤原書店）
Bourdieu, Pierre, 1980, Le Sens pratique, Paris: Éditions de Minuit（＝今村仁司・港道隆訳，2001，『実践感覚1・2』，みすず書房）
Bourdieu, Pierre, 1989 La noblesse d’Etat: Grandes écoles et esprit de corps, Paris: Éditions de Minuit（＝立花英裕訳，2012，『国家貴族Ⅰ・Ⅱ』，藤原書店）

高学歴の逆説―受験産業における労働力の調達過程

49

庭野

匠（にわの・たくみ）［生年月］1980 年 9 月生まれ
［出身大学または最終学歴］東京大学大学院学際情報学府博士後期課程単位取得退学［専攻領域］教育社会学

50

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№87

Paradox of high academic career- Workers management in the Japanese
educational industry
Takumi Niwano*

Abstract
The aim of this thesis is to disclose the specific relationship between industrial ”champ”
and educational “champ” in Japan through analyzing workers and organization of Japanese
educational industries.
The founders of educational companies had high academic and cultural capitals and careers
as teachers or professors.

They founded educational companies for two reasons.

One wastheir academic capital. Their major was humanity that was not recognized as symbolic capitalin industrial “champ.” This meant their career was restricted as a teacher in educational“champ.” The other was the characteristic of jobs in educational company. The knowledgeof subjects required for university entrance examinations.

This type of knowledge wasindispensable because they had to delivery a lectures or write articles as a employer andworker.

Their academic capital was accompanied this type of knowledge.

Moreover,theirsocial capitals were important. Having personal connections with teachers or professors was
also indispensable because the founders themselves could not teach all subjects required for
examinations. Thus, the founders’ social capital was necessary for expanding their business.
They employed teachers or professors they knew as lecturers or writers. In the early days,
people who taught in schools also often taught in private companies. The Japanese educational
industry work force overlapped with that of schools.
A teacher’s or a professor’s symbolic capital also helped educational companies’ business.
Having high symbolic capital in educational “champ” lead to success by attracting many
students to attend their lectures or read their articles. Moreover, their products also drewattention to them and further enhanced their reputations.
Although the founders considered lecturers and writers as important resources of commercial
Graduate School of Interdisciplinary Information Studies, University of Tokyo
Key Words：“champ”、social capital、symbolic capital、cultural capital、academic capital、economic capital、educational
industry、teaching、administration
高学歴の逆説―受験産業における労働力の調達過程

51

value, they did not employ them as permanent full-time workers.

The workers who are in

charge of “teaching”(including delivering lectures and writing texts or articles) were employed
as external associates. In those days, teachers or professors received poor salary and theyneeded the field where they could change their academic or cultural capital to economic capital.
Thus, they selected to work as a part-time teacher in educational companies for money.
However, workers engaged in “administration” were expected to work long-time forthe company. Certain educational companies concentrated their resources on providing theadministrative functions.

This business structure is very similar to the current businessmodel of educational companies. This meant industrial “champ’s” superiority to educational“champ” were formed in early educational industries.

52

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究№87