特集

特集

古茶：精神医学における疾患とは何か

683

精神病理学の古典を再読する―DSM 精神医学の補完をめざして―精神医学における疾患とは何か―Kurt Schneider に学ぶ臨床精神病理学―
古茶大樹

Schneider の主著『臨床精神病理学』は，精神病理学の教科書のように思われているが，その内容は Jaspers の『精神病理学原論（総論）』のような網羅的内容ではない．診断学と分類に焦点を絞った，まさに「臨床」精神病理学なのである．その思想は，精神障害には疾患的であるものとそうでないものとがあるという前提に基づいている．その前提から出発し，精神医学における疾患定義に生活発展の意味連続性（の中断）という視点を導入し，精神障害を「心的あり方の異常変種」「身体的基盤が明らかな精神病」（器質性・症状性・中毒性精神病）と「身体的基盤が明らかではないが要請されている精神病」（内因性精神病）の 3 群に分けている．また精神医学における診断には，鑑別診断，鑑別「診断」，鑑別類型学，純粋な類型学の 4 種類があり，この順に診断の重み付けが軽くなる．彼は，精神医学の自然科学的側面を常に意識しつつ，実践的な臨床精
神医学の確立をめざしていた．そのエッセンスが『臨床精神病理学』には詰まっている．今日，われわれはどのように彼の思想を活かしたらよいのかについても論じた．
＜索引用語：臨床精神病理学，分類，Schneider，理念型，ハイデルベルク学派＞

は じ め にとっても注意深くその意味をはっきりさせて使っ

著者は伝統的精神医学，Jaspers, K.，Schneider,ており，その厳密性ゆえに読みやすいとは言い難

K. に代表される Heidelberg 学派に傾倒していい．ここでは，その厳密性を多少は削ぐことになる6）．S c h n e i d e r の 主 著，
『臨床精神病理学

るかもしれないが，わかりやすさを優先して，著（Klinische Psychopathologie）』（以下，二重カッ者の言葉でその要点を解説したい．本稿は文献 6）

コ付きの臨床精神病理学は文献 7）を示す）は，とかなりの部分で重複することを断っておく．

7）

精神病理学の教科書のように思われているが，その内 容 は Jaspers の『精神病理学原論（総論）Ⅰ．精神医学における疾患とは何か（Allgemeine Psychopathologie）』 のような網羅

1．あらゆる精神障害は疾患か的内容ではない．診断学と分類に焦点を絞った，

ここに「あらゆる精神障害は疾患か」という問

まさに「臨床」精神病理学なのである．著者がいがある．この問いには「精神障害には疾患的でSchneider の論考に惹かれる大きな理由は，臨床あるものと，そうでないものとがある」「あらゆ

医が遭遇するいくつかの診断学上の問題についる精神障害は疾患である」という 2 つの答えがあて，「どこまでそう（正しいと）主張できるのか」る．多くの臨床家は直感的に前者を支持するだろということまで含めて，一定の指針が示されていうが，脳科学者は後者を支持するに違いない．よることである．Schneider の論考は言葉ひとつをくよく考えてみると，この問いには正解がなく，

2）

著者所属：聖マリアンナ医科大学神経精神科学

精 神 経 誌（2020）122 巻 9 号

684

ただどちらを信じているのかと答えるしかないもしている．そして心の全体像がおおむね意味あるのである．検査技術の進歩により，後者を支持す

変化を切れ目なく続けていることを，Schneider

る医学者が増えつつあるように思うが，もしそうは「生活発展の意味連続性（Sinnkontinuität der

考えるのなら，精神障害を定義すればよく，疾患

Lebensentwicklung）・意味合法則性（Sinngeset-という言葉をどう定義するかという問題は棚上げ

zlichkeit）」と呼んだ．たとえ何かの大きな不幸ににすることもできる．しかしその一方でこの考え見舞われて，心のありようが大きく変わったとしは，精神的な異常は必ず身体的にも異常があり，ても，その変化は意味あるもので，その連続性はそれぞれに共通する身体的基盤は客観的に把握し途絶えることはない．ここでいう意味連続性とうるものであるという前提が必要になるだろう．

は，わかりやすくいえば，その人を十分よく知っ

今日，統合失調症をはじめとする主要な精神障害

たうえでの「その人らしさの連続性・合法則性」

はその水準にはないことは明らかである．

とでも表現できるのではないかと思う．Schnei-

さて Schneider は前者の立場を前提としていder は内因性精神病において，発病の前後でそのる．すると，「精神医学における疾患とは何か」と意味連続性が切断・中断されることに注目し，そいう問いに答えなければならなくなる．

こに疾病性の根拠をおいたのである．精神医学における疾患とは，1 つは身体医学と共通する存在

2．精神医学における疾患の定義

概念を，もう 1 つは精神医学固有の「生活発展の身体医学において疾患という言葉の定義はさま

意味連続性の切断・中断」をあてはめていることざまであるが，ここでは「健常とは明らかに区別になる．精神医学における疾患の定義を明確にしすることのできる身体的基盤が存在する（客観的たことは Schneider の大きな功績だろう．

に把握できる）」ことを，その定義として，ここで「生活発展の意味連続性」を吟味する作業は，そは存在概念と呼ぶことにする．存在概念は身体医の人の心的な「歴史」を辿り，理解することにほ

学における，ほとんどすべての疾患にあてはまかならない．著者は，患者に感情移入して意味連る．精神医学においても「身体的基盤が明らかな続性（了解的関連）を追っていく作業そのものが精神病」（器質性・症状性・中毒性精神病）につい精神療法と深いつながりがあるのではないかと考ては問題なくあてはめることができる．しかし，えている．これについては文献 5）で詳しく論じ

内因性精神病には存在概念をそのままあてはめる

た．

ことはできず，Schneider は内因性精神病に使うことのできる疾患定義について論じている．そこ

Ⅱ．精神医学の類型は理念型であることで登場するのが「生活発展の意味連続性の切断」

主要な精神障害が類型（症候群）であることは，

2）
だが，これは Jaspers の了解的関連（了解不能）

疾患単位による分類体系が確立している身体医学と深いつながりがある．

との大きな違いである．さらに重要なことは，身私たちが「了解する」というとき，正確には心体医学における類型は症候群にすぎないのだが，の何を「わかる」のだろうか．それは，心の静的精神医学においてそれは理念型（ideal type）8）のな状態ではなく，「心の動き」である．例えばある役割を果たしているということだろう．Schnei-

知覚的体験刺激と，それに引き続いて生ずる感情

der は，理念型について直接言及していないが，とそこに含まれる志向性，ここに触発される思疾患単位には「である（sein）」を，類型について

考，そして結果としての作為あるいは不作為を意

4は「と呼ぶ（heiβen）」という動詞をあてること4

で，両者の本質的な違いを明らかにしている．

4

4 4 4

味あるものとしてわかるわけである．了解は，知覚や感情，あるいは思考，意欲といった個々の要

精神医学においては，理念型である類型には必素ではなく，常に統合された全体像の推移を評価ずその概念が導かれた実在するモデル症例がある

特集

古茶：精神医学における疾患とは何か
表1685

精神医学における「疾患単位」と「類型」の違い
疾患単位

類型（理念型）

性質

患者に実在する

われわれの思考のなかにある個々の症例への適用の仕方

であるか，でないか

どの程度あてはまるのか

境界

身体的水準での境界は明瞭

精神症候学上の境界は曖昧

たとえるならば症例を入れることのできる「容器」
症例に「境界」を与えるもの

症例を測るための「定規」
症例に「構造」を与えるもの

診断をつけるためには確定された症例に基づき作成された診断基準を使う

理念型を「定規」のようにあてがう
必要があれば操作的診断を用いる

はずである．提唱者がモデル症例の臨床観察を通精神医学における疾患単位と類型を比較したもじて，これが本質であると感じ取ったいくつかののが表 1 である3,5）．疾患単位は実在するものであ特徴を抽出して作り上げられた概念が理念型であるのに対し，類型は理念型つまり仮説的なものでる．実在するモデル症例から導かれているというある．ある 1 つの症例については，疾患単位では意味では，まったくの架空なもの・仮説的なも必要な情報が集まれば「であるか，でないか」のの，実在とは無縁なものではないが，その一方で決着がつくが，類型では「どの程度あてはまるのモデル症例から本質的ではない部分はすべて捨象か」が問題となる．疾患単位については，身体的されたものであるから，もはやモデル症例そのも水準において境界が明瞭となるのだが，類型につのでもない．理念型は約束事あるいは観念的に作いてはその境界は本質的に明瞭ではない．たとえ

4

4

4

4

4

4

り上げられた（導かれた）虚構で，そのものの実

ていうならば，疾患単位は症例を入れることので

4

在は保証されていない．たとえるならば，統合失きる「容器」であり，症例に「境界」を与える．

調症と診断される患者はいるが，それは統合失調

一方，類型は症例を測るための「定規」のような症という疾患が実在することを保証するものではもので，症例に「構造」を与えるものと表現する

ないということである．

ことができよう．疾患単位には確定された症例に理念型は観念的虚構であるから価値がないとい基づいて作成された診断基準があるのに対し，類う批判はあてはまらない．それどころか，われわ型については，臨床診断では理念型をあてはめる

れが複雑多様な患者の精神状態を評価・理解・情ことになる．ちなみに，その類型を対象にして，報共有するために，なくてはならない道具と言っ

身体的原因を追究しようとする場合には，類型をてもよい．われわれは一人の患者に，さまざまな境界が明瞭な疾患単位に見立てる必要がある．そ類型を定規のようにあてがい比べてみる．そうすの作業が操作的診断である．

ることによって患者の精神生活のいくつかの特徴がクローズアップされる．ぴたりとあてはまるこ

Ⅲ．精神障害の 3 つの群ともあれば，そうでないこともあるだろう．いく

Schneider の分類体系は表 2 の通りである．全

つかの類型のうちで最も近いものが診断名として体を大きく「心的あり方の異常変種」と「疾患（おつけられ，それに基づいて適切な治療計画が立てよび奇形）の結果」に分けている．そして後者にられる．理念型を使った診断は，症例の特徴をク

は，身体的基盤が明らかなものと，いまだ明らか

ローズアップすることで，症例に構造が与えられではないが仮定・要請されるものがあり，循環病る．理念型は，治療を進めるうえでなくてはならと統合失調症が含まれている．これまでの論考をない道具なのである．

踏まえ整理してみると，精神障害は大きく 3 群に精 神 経 誌（2020）122 巻 9 号

686
表2

Schneider, K. の精神障害の分類体系
Ⅰ．心的あり方の異常変種
異常知能素質異常パーソナリティ
異常体験反応Ⅱ．疾患（および奇形）の結果

身体医学的（病因論的）系列

心理学的（症候学的）系列

中毒
進行麻痺
その他の感染症
内科疾患
脳奇形
脳外傷
脳動脈硬化症
老年期脳疾患その他の脳疾患
真性てんかん

急性：意識混濁
慢性：パーソナリティ解体（先天性：パーソナリティ低格）
および
認知症

？
？

循環病
統合失調症

表3

精神障害の 3 つの群

群の名称

疾患単位か類型か

身体的基盤

カテゴリーの性質

診断の性質

第 1 群：
心的あり方の異常変種

疾患的ではない類型

想定されない

理念型

診断とは呼べない類型学

第 2 群：
内因性精神病疾患であることが想定されている類型

要請される

疾患単位

明らかである第 3 群：
身体的基盤が明らかな
精神病

理念型

「心的あり方の異常変種」との境界は鑑別「診断」
内因性精神病のなかでは鑑別類型学分けられる（表 3）．第 1 群の「心的あり方の異常変種」は疾患的ではない精神障害で，第 2 群以下

実在

鑑別診断

1．身体的基盤が明らかな精神病（器質性・症状
性・中毒性精神病）が「疾患（および奇形）の結果」，疾患的である精第 3 群「身体的基盤が明らかな精神病」は，器神障害つまり精神病に相当する．精神病は第 3 群質性・症状性・中毒性精神病に含まれる疾患単位の「身体的基盤が明らかな精神病」と第 2 群の「内で構成される．その精神的病像は，急性の意識混因性精神病」に分けられる．

濁と慢性のパーソナリティ解体と認知症が特徴的とされているが，その間に多様・多彩な通過症候

特集

古茶：精神医学における疾患とは何か

687

群が広がる．それぞれの疾患の境界は，（精神症候と本質的な違いはない．生活発展の意味連続性が学上は不明瞭であるが）身体的水準ではじめて明

一貫して保持され，正常心理との間に明瞭な境界

らかになる．このおよそ百年の精神医学の歴史か

線を引くことはできず，その違いは相対的なもの

らは，1 つの疾患単位に特異的に対応する精神的でしかない（偏りとして認識されるべきものであ病像はないという事実がすでに明らかになっている）．われわれは，この群の患者に「精神障害がある．症状と病因の非対応と換言することもできる

るから社会適応が悪い」と考えがちだが，実際はだろう．
「身体的基盤が明らかな精神病」
について「社会適応が悪いから精神障害としてとりあげては，精神症候学だけで疾患単位を同定することはいる」と考えるのが正しかろう．異常であるか，できず，診断をつけるためには身体的検査が必要否か（精神障害であるか，ないか）の判断は社会となる．

的な価値と深く結びついていて，同じような特徴

この群の診断学は，表 2 の通り，病因論的系列と症候学的系列の二本立てからなる．例えば，をもつ人でも社会的に成功していれば，精神障害があるとは見なされない．

SLE による幻覚妄想状態であるとか，ステロイド

例を挙げてみよう．ICD‒11 では，ゲーム障害

精神病による躁状態という具合である．そしてそが精神障害に認定される．日常生活の多くの時間の治療もまた，この 2 つの系列に従って実行されをゲームに没頭（依存）するあまり，仕事や学業

る．甲状腺機能亢進症の患者が幻覚妄想状態を呈などの社会生活に大きな影響を与えるものをいしているならば，甲状腺機能亢進症の身体的治療

う．自分でももう少しコントロールしたいのだ

を進めながら，その精神的病像からは統合失調症

が，それができない．引きこもりと結びついていに準じて，抗精神病薬が投与される．精神的病像るケースもあるに違いない．そのような事例が社に対する治療は，内因性精神病の諸類型を参照枠

会的にクローズアップされてきていることは間違として使いながら進められていくわけである．

いないし，新たな精神障害と認められる理由はわからなくはない．しかし，その一方で，同じよう

2．心的あり方の異常変種にゲームに没頭していながら，それによって生計

第 1 群「心的あり方の異常変種」は，疾患的でを立てている，ごく一握りの人がいる．e スポー

はない精神障害の類型を集めたものである．馴染ツの世界では，それらの人々は大いに賞賛され，

みのある病名に置き換えるなら，心因反応（スト

それをめざそうとする若者も少なくない．もちろ

レス関連性障害），いわゆる神経症，パーソナリん，彼らはゲームをやめたいとは思わない．それティ障害，軽度の知的障害，発達障害，摂食障害

どころか，もっともっと練習して研鑽を積んで生などがここに含まれる．この「疾患的ではない障

活のために少しでも多くの賞金を稼ぎたいと思う

害」を精神医学が積極的に取り上げていることは，に違いない．当然のことだが，e スポーツ選手は身体医学との大きな違いとして重要で，精神医ゲーム障害と診断されることはない．ゲーム障害

学・精神医療の社会における役割やその限界ともと診断される患者と e スポーツ選手をめざそうと関連している．

する若者との違いは，よくよく考えてみるとはっ精神病の診断学は身体医学的（病因論的）系列

きりしない．ゲームのうまいへたで，その後の運と心理学的（症候学的）系列の二本立てであるの命が正反対になる．ゲーム障害のように新たに精に対し，「心的あり方の異常変種」には身体医学的

神障害と認定されるものがある一方で，性同一性系列がおかれていない（表 2）．もちろんこの領域

障害のように社会が容認することで精神障害からにおいても，それぞれの類型に生物学的な基盤を外されるものもある．このような動きは，精神障想定することは可能だが，そのような主張は正常

害が社会的な価値と深く結びついていることを如心理においても生物学的な基盤があるという主張

実に示している．この領域は，文化，時代，世代，精 神 経 誌（2020）122 巻 9 号

688

世相といった非生物学的要因の影響を強く受ける

抑うつと，内因性精神病の抑うつとでどこかが違と同時に，個人の生育歴・生活史が重要であるこう．緊張病性昏迷にある患者を前にすると，あまとは言うまでもない．

りに多くの「語られていない体験」があるという

この第 1 群を精神病から分離することは治療上ことに改めて気づかされる．内因性精神病の患者の観点から重要で，治療は原則的には精神療法をの精神内界を知ろうとするときに，言語による表中心に展開することになる．それと同時に，ここ現可能性という限界があることを心にとめておきには患者の人生の問題あるいは運命が含まれていたい．

るという認識もまた必要で，精神医学の場に問題

この群は伝統的に統合失調症と躁うつ病が持ち込まれてもできることには限界があるだろ（Schneider は循環病と呼んでいる）に二分されてう．医療化することで問題が解決するとは限らなきた．その発想は Kraepelin, E. にさかのぼるが，

いこともまた強調すべきかもしれない．

Schneider は両者の精神的病像には移行例や中間例があることをはっきりと認めているし，それぞ

3．内因性精神病

れが身体的な意味での単一の疾患であるとは考え

あらゆる精神障害が「身体的基盤が明らかな精ていないと明言している．内因性精神病の二分法

神病」と「心的あり方の異常変種」のいずれかには，他にもっと説得力のある類型がないから採用

必ず分類されるというのであればわかりやすいのしているという立場をとっているのだろう．

だが，これだけ科学が進歩しても主要な精神病（例えば統合失調症）の診断に直結する身体的基盤

Ⅳ．精神医学における診断の意味についてが見つかっていないという事実は，誠に不思議な

鑑別診断あるいは診断の重み付けについてもことである．

Schneider の指摘は示唆に富んでいる．精神医学

表 3 の第 2 群以下はすべて精神病に相当するが，において，身体医学と同じ意味での鑑別診断はそのうち身体的基盤が明らかである第 3 群を除い

「身体的基盤が明らかな精神病」にしかなく，そのたものが内因性精神病の群となる．この群は身体他に鑑別診断と呼ぶことができるものは，異常的基盤が現時点では不明であっても，仮定・要請

パーソナリティ・異常体験反応と内因性精神病とされている．
「症状と病因との非対応」という事実の鑑別，つまり「精神病であるか，ないか」の鑑を経験的に知りつつも，その身体的基盤の追究に

別「診断」しかない（身体医学にはない視点なのは精神症候学から出発しなければならないといで，ここではあえてカッコ付きにしておく）．これう，現代精神医学の抱える大きなジレンマがあに比べると，内因性精神病における統合失調症とる ．DSM‒Ⅲ（1980）以降，40 年以上にわたる

循環病の間には鑑別類型学しかない．さらに精神現代精神医学の苦闘がまさにそれを実証している．

病質者（今日のパーソナリティ障害）の類型は「診内因性精神病患者の精神内界を理解することに断」のようにみえるが，疾患を診断するという意

は特有の難しさがある．Schneider の一級症状に味で使うなら，これを診断と呼ぶべきではないと代表されるように，患者の体験にはわれわれが追もいう．精神病質者の類型はあくまで類型学にと体験することのできないものが含まれている．そどまり，精神病ではなく，そもそも「そういう人」

もそも病的体験を的確に表現する言葉はわれわれなのである．診断名には重み付けがあって，身体には与えられていない．患者はこれまでに体験し的基盤が明らかな精神病，内因性精神病（そのな

たことのない何かを日常生活用語を使って懸命にかでは統合失調症，循環病の順），そして心のあり説明しようとしているわけである．同じ言葉を方の異常変種の順に軽くなる．そして，1 つの症

使って表現されたもの，例えば「憂うつだ」とい例については，その到達した最も深い層の診断名

う表現ひとつをとっても，体験反応として生ずるをつける．これを階層原則（Hierarchieregeln）あ

4）

4

4

4

4

4 4

4

特集

古茶：精神医学における疾患とは何か

689

2）
るいは層の規則（Schichtregel）と呼ぶ．この原の診断学とその分類体系は，目の前にいる患者一則を明らかにしたのは Jaspers だが，Schneider も人一人の現実的な治療には優れた体系である．そまたこの考えを踏襲している．

の有用性をフルに活かすためには，その思想を十分に咀嚼し，その限界を踏まえておくことが肝要

お わ り にである．拙著文献 6）は，Schneider の論考を基にSchneider の『臨床精神病理学』をわれわれはして，精神医学における疾患と診断について論じ

どう活かすべきか．彼は，精神医学の自然科学的側面を常に意識しつつ，実践的な臨床精神医学の確立をめざしていたように思う．そのエッセンスたもので興味のある方は参照してほしい．
なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．

が『臨床精神病理学』には詰まっている．どのよ
うに活かしたらよいのか思いつくままに以下に列挙してみよう．
・精神医学と身体医学の本質的な違いをよく認識することで，診断・分類について説明することができる．
・ある精神障害が 3 群のどこに含まれるのかによって，研究の進むべき方向性やその注意点を認識できる．
・新たなカテゴリー・病名が提唱されたら，それが 3 群のどれに相当するのか，その参照枠の役
割を果たす．
・了解的関連・生活発展の意味連続性を吟味する
ためには感情移入が不可欠で，それだけで患者の傷ついた自己価値を回復する作用があり，日々の診療が精神療法的効果を生み出している．

文

献1）Insel, T. ：Transforming Diagnosis. 2013（http://w w w .ni m h.ni h.go v/ a bo ut/di r e c t o r/ 2 0 1 3/t r a ns f o r
ming-diagnosis.shtml）（参照 2019‒12‒04）2）Jaspers, K.：Allgemeine Psychopathologie.
Springer Verlag, Berlin, 1913（西丸四方訳：精神病理学原論．みすず書房，東京，1971）
3）古茶大樹，針間博彦：病の「種」と「類型」，「階層原則」―精神障害の分類の原則について―．臨床精神病
理，31（1）；7‒17，2010
4）古茶大樹，針間博彦，三村將：現代精神医学のジレンマ．精神医学，54（3）；325‒332，2012
5）古茶大樹：精神病理学と精神療法―臨床精神病理学的な精神療法―．臨床精神病理，37（2）；161‒168，2016
6）古茶大樹：臨床精神病理学―精神医学における疾患と診断―．日本評論社，東京，2019
7）Schneider, K.：Klinische Psychopathologie. Mit

・刑事責任能力判定では，「疾患的である精神障

einem aktualisierten und erweiterten Kommentar von

害」と「疾患的ではない精神障害」という視点

Gerd Huber und Gisela Gross. 15. Auflage, Georg Thieme,が重視されている．
未来志向の研究と現実的な治療では，それぞれにふさわしい診断学や分類が必要だろう．原因追究という，自然科学としての精神医学の究極的な目標には，アメリカ国立精神衛生研究所（National
Institutes of Mental Health：NIMH）の主導するResearch Domain Criteria1）が採用される機会が増えてくるかもしれない．その一方で，Schneider

Stuttgart, 2007（針間博彦訳：新版 臨床精神病理学．文光堂，東京，2007）8）Weber, M.：Die“Objektivität”sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. Archiv für
Sozialwissenshaft und Sozialpolitik, 19（1）；22‒87, 1904（富永祐治，立野保男訳：社会科学と社会政策にかかわる認識の「客観性」．岩波書店，東京，1998）

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精 神 経 誌（2020）122 巻 9 号

690

How Do We Define a Disease in Psychiatry?：Kurt Schneider’s Clinical Psychopathology

Hiroki KOCHA
Department of Neuropsychiatry, St. Marianna University School of Medicine

Kurt Schneider’s principal work Clinical Psychopathology is generally considered to be acomprehensive textbook of psychopathology similar to General Psychopathology by Karl Jaspers. However, Schneider’s book focuses exclusively on the diagnosis and classification of mental disorders, and his methods are based on the assumption that only some mental disorders
are diseases. He defines disease in the context of psychiatry and introduces the key concept ofbreak in continuity of meaning of life development. He divides mental disorders into threemajor groups：abnormal variations of psychic life, somatic process‒based psychosis（organic,
symptomatic, and toxic psychoses）, and somatic process‒postulated psychosis（endogenous
psychosis）. There are four different types of psychiatric diagnoses, in decreasing degree ofseverity：differential diagnosis in somatic process‒based psychosis, differential“diagnosis”thatassesses whether a disorder is psychosis, differential typologies in endogenous psychoses, andpure typologies in abnormal variations of psychic life. Schneider always keeps his eyes on thescientific aspect of psychiatry and strives to establish a practical clinical psychiatry, anapproach that informs the essence of his book. Here, we examine the application of his views tocurrent psychiatric thinking, as follows：▶ By recognizing critical differences between psychiatry and medical science, we can explain
to patients the characteristics of their psychiatric diagnosis and classification.
▶ When a mental disorder is assigned to one of the three groups described above, we can recognize the direction the research should proceed in and what we should pay attention to.
▶ If a new disorder is proposed, we can refer to Schneider’s work to confirm which of the threemental disorder groups it belongs to and discuss appropriate treatment and management.
▶ We must gain perspective into the patient’s life to examine the continuity of meaning of life
development. In doing so, they can recover from low self‒esteem. Providing such care on adaily basis can have a therapeutic effect on patients.
▶ Mental competency should be evaluated in individuals charged with a crime who are suspected to have a mental disorder at the time of the crime. If the individual is diagnosed witha mental disorder, lawyers should emphasize the importance of confirming whether themental disorder is a disease or not.
＜Author’s abstract＞＜Keywords：clinical psychopathology, classification, Schneider, ideal type, Heidelberg school＞