研究史

近世前期の歴史思想

はじめにらおよそ一○○年存続した︒付言すれば︑十七世紀極初

藩体制︶とその社会が成立し︑前半期的形態を示しなが社会の先駆的形態が生まれた︑といってよい︒ついで十Ｉ近世武家史学の成立・成熟をめぐってＩ

玉懸博之

本稿は︑近世前期の歴史思想についての研究史を概観︵慶長期︶に成立した幕藩体制は︑一六四○年頃︵寛永期︶

田政権ついで豐臣政権が成立した︒近世支配体制とそのし︑研究史の含む問題点を抽出し︑加えて今後のあるべに確立し︑一六六○年過ぎ︵寛文期︶には完成して︑のみなし︑近世前期は安土桃山時代の始まる一五七三年頃

戸時代︵一六○○年頃から一八六七年頃まで︶とからなるとである︒完成してのち一七○○年頃からその内包する諸世前期と後期との境目︶は︑十八世紀の初め一七二○年頃

ち四○〜五○年間存続する︒幕藩体制の大きな画期︵近七世紀初めに徳川政権を軸にした近世支配体制︵徳川幕は安土桃山時代︵一五七三年頃から一六○○年頃まで︶と江き研究の方向を探求するものである︒本稿では︑近世とから江戸時代半ばの一七二○年頃までの期間とみなすこ

当路者による︑享保の改革以下の再編・強化の試みをい矛盾を顕在化させた幕藩体制は︑一七二○年頃から幕府

この近世前期は︑政治的・社会的面からみて次のよう

くたびか受けて︑先行する一○○年間とは異なる後半期［研究史］近世前期の歴史思想

ﾗﾌ

ととする︒

な時期であった︒まず︑十六世紀の終りの四半世紀に織､夕的形態を示しつつ存続することとなる︒近世後半期の社

このようなこの期の歴史学・歴史研究そして歴史思想

家史学の成立と展開に伴う歴史思想の形成Ｉその成立との実態を踏えて︑本稿では主として︑この期における武近世前期の歴史学・歴史研究そして歴史思想は︑この成熟１面に考察をしぼって論を進めることとする︒︵本会が前期のそれと異なること︑周知のことである︒

期の︑織豐体制・幕藩体制という支配体制の成立・確

稿では︑この期の︑右に記した事情の中で成立した歴史学や歴史制が︑いかなる経過を辿り︑いかなる正当な根拠でもっという願いに応える仕方で︑現存する政権ないし支配体

た政権ないし支配体制を歴史的に合理化・正当化したい

身を置いていた︒そして︑権力者たちの︑自らの樹立しは殆んどこの期に成立した政権ないし支配体制の内部にかった︒このことは︑歴史思想研究については︑研究成

この語を用いるため議論がかみ合わない場合が少なくな

歴史思想を探る際にも︑研究者がそれぞれ違った意味で

広くある時代の歴史思想さらには日本の全時代にわたる

来︑特定の人物や歴史書の歴史思想を探る際にも︑より究者によって意味するところがかなりに違う︒ために従ところで︑歴史思想とはかなりに幅のある概念で︑研﹇塾かの規定を受けて︑形成・展開した︒この期の歴史学・立・完成という政治的・社会的現実に根ざし︑いな何ら研究を武家史学と呼ぶこととする︒︶て︑形成されきたったかを︑自らの思想に基づき︑探り

果の積み上げがなされにくいという︑研究史上の問題点

歴史研究を担ったのは︑主に儒者たちであったが︑彼らかつ提示しようとした︒﹃本朝通鑑﹄﹃武家事紀﹄﹃大日研究史を回顧する上でも︑今後の研究を展望する上でをも生み出しているといえよう︒

歴史思想は︑近世支配体制の成立・完成というこの期のも︑歴史思想とは何かをあらかじめ規定することが不可

本史﹄﹃読史余論﹄など江戸前期の主たる歴史書とその政治的・社会的現実の中で︑権力者の意向や願いに応え欠であろう︒

歴史思想は︑広義の歴史観と同じ意味をもつともみな

一︑歴史思想とは何かる仕方で生み出された︒安土桃山期の﹃天正記﹄や江戸初期の﹃太閤記﹄もかなりに似た事情の中で成立した︑といってよい︒かくて︑この期の歴史学・歴史思想の基
本的動向は︑近世武家史学とその歴史思想の形成であった︒

日本思想史学28(1996)38

史学論︑とからなるとみなすのがより適切であろう︒

では︑この狭義の歴史観を歴史観と表記する︶︑②歴史像︑③

しうるが︑次にのべるように①狭義の歴史観︵以下本稿ている︑のが普通である︒歴史観と歴史像とは︑歴史思応する特定の歴史像窺房独自の日本歴史の像︶をともなっ観︵たとえば北畠親房の独自の歴史運は︑その歴史観に照展開をなさしめているか︑という事柄をめぐる見解をさから成り︑それらの主要素がいかに関わりながら歴史の解をさす︒もっといえば︑歴史的世界がいかなる主要素

的には︑歴史的世界の構造やその展開の原因をめぐる見るかという問いに対する解答であるといってよい︒具体

いが︑歴史思想形成主体によっては︑歴史観・歴史像と記の歴史観・歴史像に必ずしも随伴しているものではなばならぬか︑という問いへの解答である︑史学論は︑上いかなるものであらねばならぬか︑いかなる働きをせね

第三の史学論は︑歴史研究・歴史記述・歴史学などが想を構成する不可欠の要素とみなしうる︒

す︒次に歴史像とは︑人間個人または集団ごとに形成さがある︒

ともに歴史思想を構成する重要な要素となっている場合

歴史観とは︑歴史そのものないし歴史の本質は何であれる︑特定の歴史︵たとえば日本国の歴史︶の具体的姿が思想はいうまでもなく︑日本史上︑各時代の異なった政以上のべた歴史観・歴史像そして史学論からなる歴史

治的・社会的現実そして思想Ｉ世界観・人間観などに規いかなるものであるかという問いに対する解答である︒

団に即して︑過去に既に事実として形成しきたった過去

歴史像何如という問いは︑具体的には︑異なる個人・集定されつつ︑それぞれの時代の刻印をおびて︑時代ごと

さて︑本稿での以下の論述は︑私のかかる歴史思想観

像何如︑未来に形成されるであろう未来像何如︑そして現在︶の位置何如︑などという仕方で問われ︑それらのを前提にしたものである︒これからとりあげる諸論考は︑に異なった姿をとって︑形成しきたっている︒

問いへの解答が与えられる︑とみなしうる︒ある特定の別に上にのべたように歴史思想を規定して︑これを考察

全歴史過程中に占める現在︵歴史思想形成の主体にとっての歴史像の特色は︑その歴史像形成者の時代区分観に最ものように規定した上で︑この規定に基づいて︑諸論考のしているわけではない︒しかし︑私は︑歴史思想を上記

上記の意味の歴史観と歴史像とは︑同一の形成主体に到達度や問題点を見定め︑今後のあるべき研究の方向を集約的に示されるといってよい︒

おいては︑別個に存在するのではなく︑ある特定の歴史［研究史］近世前期の歴史思想

ﾗ9

探るという方法を採ることとする︒もっといえば︑以下の諸論考は︑私の論考を除けば︑私と同じ意味で歴史思てきた︒にしたいのである︒なぜなら︑かかる方法によってのみた私の用語を通じて諸論考の見解・趣旨を把握することする用語を使用している︒しかし私はあえて右に規定しらず︑むしろ各人ごとに異なる意味をこめてこれらに類

閤記の研究﹄︵一九六五︶に収録︶で︑従来分明でなかった﹃天八︒のちに﹃豊太閤伝記物語の研究﹄︵一九四○︶︑その増訂版﹃太本ｌ太閤記研究の一部Ｉ﹂︵﹃史学雑誌﹄四九〜一○︑一九三

は桑田忠親氏であった︒氏は︑﹁天正記の成立とその伝

戦前において近世初期の英雄伝記の研究を主導したの

１︑﹃天正記﹄と﹃信長公記﹄﹃太閤軍記﹄

始めて︑この期の歴史思想に関する数多の諸論考の多様正記﹄の著者・内容・成立時・著作意図などについて︑

想・歴史観・歴史像・史学論などの用語を使用してはおな見解や趣旨をある視点から整理してとらえることがで﹃天正記﹄は︑秀吉のお伽衆大村由己が︑播磨別所記ほ

意を受け秀吉の人と事績を讃美する目的で︑作成・集合

か計十二の記録を天正八年から十八年にかけて︑秀吉のきると考えるからである︒

二︑近世初期の英雄伝記することにより成った︑とした︒加えて同書には儒教的

まず安土桃山時代の終りから江戸時代の初めにかけて成

近世前期の歴史思想の研究史をとらえようとするとき︑な点が少なくなかった︒谷森淳子氏﹁太田牛一とその著

治期から明白であったが︑﹃太閤軍記﹄については不明を指摘した︒﹃信長公記﹄の著者や成立事情ははやく明Ｉ近世武家史学の前史Ｉ立した︑織田信長・豐臣秀吉らを対象とする英雄伝記の見地からの秀吉の事績の讃美や意味づけがみられること

形式の歴史書に注目しなければならない︒大村由己︵？

期の類似の諸著作との内容上の関係などについて的確な六︑一九三七︶は︑﹃太閤軍記﹄の著者・成立時・同時

長公記﹄︵または﹃信長記﹄︶﹃太閤軍記﹄︑そして小瀬甫庵の因果応報の観念︵氏はこれを仏教思想に基づくものとみた︶指摘をした上︑この書の記述の根底に当時流行の﹁天道﹂書特に﹁大かうさまくんきのうち﹂に就いて﹂︵﹃史学雑誌﹄三八︵一五六四〜一六四○︶の﹃信長記﹄﹃太閤記﹄であり︑そ〜一五九六︶の﹃天正記﹄︑太田牛一︵一五二七〜？︶の﹃信れぞれが興味ある歴史思想をそなえ︑研究の対象となっ日本思想史学28<1996)6o

右の桑田氏・谷森氏の論考は︑由己や牛一の歴史思想のとみなした︒思想展開の基本線の把握の面で︑玉懸のなものからやや離れて︑近世的な甫庵のそれに近づくも天道観を中世的なものを襲うもの︑牛一のそれを中世的天道観を広くとらえる作業をした上で︑由己の運命観・の究明を主目的としたものではなかったが︑近世初期のそれとかなりに重なる︒

が存するとした︒

時点で由己や牛一が儒教思想や天道の因果応報観を採り世界﹂︵﹃史叢﹄三二︑一九八三︶で︑牛一は︑信長の支配

その後岩沢鳫彦氏は﹁﹃信長公記﹄の作者太田牛一の者としての行動に関わりこれを客観的に記録して後世に実に着目した点で︑研究史上意義をもっている︒ただし︑入れて新たな歴史観を形成する方向に進みつつあった事
谷森氏が牛一の因果応報観を仏教的なものとした点は︑から﹃太閤記﹄へｌ近世的歴史観の発生ｌ﹂︵﹃日本思想のを探求した論考は多くはない︒玉懸博之﹁﹃天正記﹄を示したものとみなしてよい︒

重要な事実を明らかにし︑英雄伝記研究の今後の一方向をもたらした︑とした︒この書の歴史思想の根底にあるあり︑かかる立場が﹃信長公記﹄の精彩ある世界の描出伝える役割をもつ吏僚集団の一員︵側近の馬廻的吏僚︶で史研究﹄四︑一九七○︶は︑歴史的世界の構造を超越者と

戦後︑由己・牛一の英雄伝記について歴史思想そのも後人に修正されることになる︒

入この両者の相互関係性に着目してとらえる方法によっ展開︵中世的神秘的歴史観を脱して近世的合理的歴史観の形成さ質的担い手たりえている歴史世界﹂︵﹃太閤記﹄︶への移行・優位にある歴史世界﹂︵﹃天正記﹄︶から﹁人間が歴史の実原拠となった牛一の﹃信長公記﹄の記述と比べ︑随所に雑誌﹄三八形式についてｌ甫庵本﹁信長記﹂を主としてＩ﹂︵﹃史学小林健三氏は昭和初年に﹁江戸初期に於ける史論の一２︑﹃信長記﹄と﹃太閤記﹄れるさま︶がみられる︵﹃信長公記﹄は両書の中間に位置する︶︑﹃信長記﹄を︑﹁是非善悪を傑烈に論明して：：：後世の鑑﹂儒教思想に基づく事実の改変があることを指摘した上︑て︑﹃天正記﹄←﹃信長公記﹄←﹃太閤記﹄という一系とした︒小沢栄一氏は﹁中世における運命と天道ｌ近世としようとする孔子﹃春秋﹄の史学論や筆法をこの時点

列の史書に﹁歴史の形成力として人間を超えた力がなお的史伝出現の前提として﹂︵﹃史海﹄二○︑一九七三︒のちに[研究史]近世前期の歴史思想

八︑一九二七︶で︑甫庵の﹃信長記﹄の記述は︑﹃近世史学思想史研究﹄︵一九七四︶に収録︶で︑中世の運命観．

6I

で継承するところの︑日本史上代表的な﹁理想主義的史

天のもと歴史世界には道徳上の応報の原理が成立する︑たらすものｌ道徳的可測的な超越者︶に一元化した︑かかると論じ︑かかる﹃太閤記﹄の歴史観は羅山に先行するとかかる歴史世界で人は実質的に歴史の主体たりえている︑

ころの近世的歴史観の先駆とみなしうる︑とした︒小沢の本質﹂︵﹃本邦史学史論叢﹄︑一九三九︶で︑﹃太閤記﹄の本

領は史実の客観的記述にではなく︑﹁史実に対する評論﹂

氏は前掲害︵一九七四︶の第一章﹁近世的史伝の出現Ｉ論﹂の一つだとした︒桑田氏は﹁﹃太閤記﹄の成立とそる︑本書は慈円の﹃愚管抄﹄︑親房の﹃神皇正統記﹄︑白由己・牛一・甫庵Ｉ﹂の﹁史伝と儒教教説﹂という節で︑にあり︑評論の背景には﹁当時勃興せる儒教思想﹂があ
石の﹃読史余論﹄の間に位する重要な史論だ︑とした︒

中世時の運命観・天道観は由己・牛一には受けつがれ︑なる運命観・天道観と歴史思想が形成された︑とした︒

甫庵にいたって儒教思想の摂取にともない︑中世とは異

この戦前の両氏の論考は︑﹃信長記﹄﹃太閤記﹄の歴史のであった︒

本書は氏の前掲論文をも収録し︑この期の英雄伝記の歴思想Ｉ歴史観や史学論の本質をそれぞれ鋭く別出したも
戦後しばらく研究史に空白があったが︑松田修氏は﹁信﹁儒教のために書いた﹂︑その意義は﹁春秋的歴史観﹂を

原慢窩林羅山﹄︑一九七五︶で︑甫庵の思想は単に朱子学

倫抄﹄と﹃童蒙先習﹄とをめぐって﹂︵日本思想大系﹃藤その後玉懸は﹁松永尺五の思想と小瀬甫庵の思想Ｉ﹃葬ただし︑所論の大枠は先行学説にほぼ沿ったものである︒

時代の英雄・個人に適用した点にある︑とし︑﹁信長記を摂取したものではなく︑朱子学の主要要素と中国明代史思想に関し最も詳細かつ包括的な記述をなしている︒

二︑一九六六︶では︑中世から

一○︑一九六一・のちに﹃日本近と太閤記﹂︵﹃国文学﹄二世文学の成立﹄︵一九六三︶に収録︶で︑甫庵は﹃信長記﹄を

近世への歴史的転換を甫庵が儒教主義という思想によっの勧善害﹃明心宝鑑﹄の天・鬼神の観念との結合した独長記論﹂︵﹃日本文学﹄一○てとらええたとしつつも︑その儒教主義は︑甫庵が当時︵石田一良氏編﹃日本精神史﹄︑一九八八︶では︑﹃信長記﹄

自の思想とみるべきだとし︑﹁慶長期の小瀬甫庵の思想﹂﹃太閤記﹄の歴史思想がかかる二重性をもつ甫庵独自のの読者の好みを顧盧して旧来の因果観をとり入れた結果︑甫庵は神秘的不可測的な超越者を徹底して否定し︑超越思想の表現に外ならぬ︑と説いた︒

暖昧化していた︑とした︒玉懸は前掲論文︵一九七○︶で︑者を天という存在︵人に強い道徳上の要請をし厳正な応報をも

日本思想史学28<1996>62

石毛忠氏は﹁戦国武士の運命観とその転換﹂︵﹃日本歴史﹄十七世紀初頭・江戸慶長期に時代の新思想・宋学を摂取される必要がある︑と私は考える︒すなわち︑甫庵は︑を執筆・刊行して︑右の異質の二思想の結合した独自の四八四︑一九八八︶で甫庵の運命観をもとりあげ︑甫庵は︑思想をその中に盛りこんだ︒慢窩や羅山とは異なる人間

人間世界に①人間世界を主宰する天の倫理的応報作用︑を①に包摂してその運命観を形成していた︑と説き︑加観・世界観・道徳観・政治論を含むものだった︒また︑して︑慶長末に﹃明意宝鑑﹄﹃政要抄﹄そして﹃童蒙先習﹄

えて玉懸の前掲論文︵一九七○︶は︑②の面を見すごし︑するとともに︑明代の勧善書﹃明心宝鑑﹄の思想に共鳴①の面のみをみとめ強調するという誤りを犯していると甫庵はいわゆる天道思想も継承していた︒かかる甫庵の②不合理な運命的作用︑この両者の存在を認め︑かつ②批判した︒甫庵の歴史思想の研究の今後の進展に資する思想の重層性は︑慶長期執筆の﹃信長記﹄はもちろん︑最近︑長谷川泰志氏は﹁甫庵﹃太閤記﹄諸版の成立﹂
二︑一九九二で精密な考証によのであった︒

後の﹃太閤記﹄の歴史思想のありようをも決定づけるも提言であった︒︵﹃国語と国文学﹄六八

り標題に関する成果をあげた上︑﹁﹃信長記﹄から﹃太閤三︑林家史学から白石史学へ

近世前期において︑近世武家史学と呼びうるものに次三︑一九九三︶で︑甫庵の歴史思想といってよい面に考察を加えている︒思想追求面には不満が残る

六五七︶・鴦峰︵一六一八〜八○︶の林家史学︑山鹿素行︵一のものがある︒成立の順に掲げる︒林羅山︵一五八三〜一

究論集﹄一六記﹄へｌ甫庵﹁今世﹂意識を中心にｌ﹂︵﹃広島経済大学研

研究の今後の望ましい方向を示すものといいえよう︒

が︑氏の研究方法は︑この期の英雄伝記とその歴史思想

以上︑従来の︑近世初期英雄伝記の歴史思想の研究をれぞれに長い研究史がある︒本稿ではこれらの歴史学に白石史学である︒いずれも重要な歴史思想を包含し︑そ中心の前期水戸史学︑新井白石︵一六五七〜一七二五︶の六二二〜八五︶の素行史学︑徳川光圀︵一六二八〜一七○○︶

ついては︑今後の研究にまつ所が少なくない︒今後の研加え︑これらと対照的な非武家史学とよびうる熊沢蕃山

みるに︑特に甫庵の﹃信長記﹄﹃太閤記﹄の歴史思想に
究は︑次のような︑甫庵の思想の重層性をとらえつつな［研究史］近世前期の歴史思想

63

検討する︒︵一六一九〜九二の蕃山史学をもとりあげて︑研究史をの点羅山は祖侠・白石らの﹁先駆者﹂であった︑とした︒

為は﹁近世武士階級﹂の古代史観を確立したもので︑こって欽明天皇・蘇我馬子・光明皇后などの事績を︑その重要な指摘であった︒いについては︑羅山が排仏論に立崇仏の故に︑道に惇るものとして否定的に評価したＩ
伝統的見解を覆した ことが早くから指摘された両

１︑林家史学１１羅山と驚峰Ｉ

羅山の歴史思想については︑まず彼が若年時十七世紀

羅山若年時の︑伝統的歴史観や歴史像を否定・改変す

部秀助氏﹁史家としての林羅山﹂︵﹃史学界﹄六 五︑一九○四︶︶・①羅山史学

る論︑㈹古代時の仏教受容をめぐる論がとりあげられね

初めの慶長ｌ元和期で示した︑㈱日本国家の成立をめぐ

幕命により羅山が編纂した﹃本朝編年録﹄︵神武天皇かから正当に把握されていたのである︒る営み︵近世武家史学形成の端緒となる重要な営み︶は︑戦前

七︑一九

ばならない︒㈱については戦前に堀勇雄氏が﹁歴史家林羅山．その学問及び環境︵二︶﹂︵﹃歴史教育﹄七三三で︑羅山が﹁神武天皇論﹂ほかで儒教の合理主義

ら宇多天皇までを記述︑後に鴦峰が加筆して﹃本朝通鑑﹄正編となかった︵鴦峰加筆の﹃本朝通鑑﹄正編を通して﹃本朝編年録﹄的見地に立って︑①人類の祖先は﹁天地の気﹂の生じたを探ろうとする試みはなされてはいた︶︒安川実氏は﹁本朝編した︶については︑羅山が幕府に献上した官本が明暦三たるオオナムチやナガスネヒコにとって代ったものであろうかと

年録の研究﹂︵﹃歴史教育﹄一○もので︵諾冊二神の生んだものなどではない︶︑そのはじめはのべた﹁神武天皇論﹂の一文を漢文体のまま引用したが︑時代の朝通鑑の研究﹄︵一九八○︶に収録︒本稿所掲の安川氏の諸論考は︑ことはできないと考えられ︑長らく殆んど研究がなされ制約があって︑その一文の内容をそのまま伝えることができず︑この書に集約・収録されている︒以下いちいち注記しない︒︶で︑年の江戸の大火で焼失したため︑現在ではこの書を見る

このような抑制した表現をした︶︑③中国から渡来した有徳焼失官本の草稿本とみられる内閣文庫蔵本を調査した上︑代があった︵氏はこの論考で羅山の︑神武天皇は﹁古昔の酋長﹂者泰伯が皇祖に当るＩかかる記紀以来の︑いな古代・羅山の﹃本朝編年録﹄の内容は鶯峰加筆の﹃本朝通鑑﹄

野蛮状態であった︑②日本の古い時代に為政者の姓の交

中世以来の伝統的見解をまったく否定する論を十七世紀

一○︑一九六二︒のちに﹃本初頭に提唱した︑とした︒加えて氏は︑かかる羅山の営

日本思想史学28(1996>64

では︑古代史についての伝統的歴史像の否定・改変は殆んどなさ

正編と同一ではないこと︑羅山の神武ｌ宇多間の記述は︑の形成を時の経過に即して詳細・包括的に把握するとと史研究﹄︑一九六九︒のちに同氏前掲書に収録︶で︑羅山史学

学の成立と林羅山﹂︵肥後先生古稀記念論文刊行会﹃日本文化もに︑その歴史観の特色を︑治乱興亡鑑戒史観︑主観的

ほぼ六国史などの記述に則っていること︵羅山の公的史書れなかったことを意味する︶を指摘した︒重要な指摘であっ儒教的合理主義の方向︑事実主義の立場と考証史風︑の羅山が鴦峰とともに幕命を受けて行った﹃寛永諸家系

三つに分けて説いている︒

た︒

羅山の︑儒教的史学論の摂取については︑安川氏が前
掲論文︑よりくわしくは﹁羅山史学の展開﹂︵﹃歴史教育﹄

図伝﹄の編蟇は︑歴史思想上もかなり重要な意味をもつ

二︑一九六九︶で︑羅山は朱子の﹃資治通鑑綱目﹄

一七が︑この点の検討は殆んど今後に委ねられている︒

年頃から事実の客観的記述の中に道のなんたるかを示すていない︒ことに羅山の作りなした日本歴史の全体像は山の歴史観や日本歴史の像を明確にとらえるにはいたっ

総じて︑羅山の歴史思想についての従来の研究は︑羅歴史記述を理想としながら︑現実には寛永十五︵一六三八︶に倣って史実に厳しく道徳上の筆誹を加える手法による

司馬光﹃資治通鑑﹄の手法による歴史記述を採るように未究明の面が多い︒そのために羅山の歴史思想と古代・中世の歴史思想との連続・非連続︑さらには武家史学とれを選択すべきか︑ないし両者をどう調和すべきかは︑後の古学派の人々︵素行や祖棟︶を待たず︑まさに江戸初その歴史思想の形成・展開に占める羅山の位置も分明になった︑と指摘した︒綱目流の筆法︑通鑑流の筆法いずに羅山によって通鑑流がすでに選びとられていた事実は︑期の林家の問題であり︑寛永十五年１幕藩体制の確立時

研究が進んでいないことに大きな原因がある︒﹃本朝編なっていない︒この点は︑羅山の主著﹃本朝編年録﹄の近世武家史学・歴史思想の形成上興味深い事実である︒

たれる︒武家史学としての質や達成度を問う場合には︑年録﹄を中心にして羅山の歴史観と歴史像の見直しが待で︑羅山の歴史学の特徴を︑武士階級的立場︵儒教的道﹃寛永諸家系図伝﹄も逸することのできぬ材料である︒

これらの成果をうけて堀勇雄氏は﹃林羅山﹄︵一九六四︶

徳鑑戒主義をも含む︶︑考証学的傾向︑儒教的合理主義︑排仏的傾向︑以上四点にまとめ︑小沢栄一氏は﹁近世史［研究史］近世前期の歴史思想

6ラ

︵２︶鴦峰史学

鴦峰の歴史思想の研究は戦前にみるべきものはなく︑戦後の安川実氏の業績が顕著である︒氏は﹁林鴦峰の史と説いた︒この両論考は︑結論がやや安易に導き出される傾向があるが︑傾聴しかつ今後に生かすべき見解であることは間違いない︒

鴦峰の歴史像を主として白石のそれと比較・考察した︒

通鑑﹂︵同五と大日本史﹂︵﹃歴史教育﹄六水戸史学および白石史学への影響を指摘した︵﹁本朝通鑑ほかに氏は︑上の諸論考よりも早く︑鶯峰史学からの鴦峰は︑政権が公家から武家へしかも徳川氏へと移行し

白石史学﹂︵﹃日本歴史﹄一四八︑一九六○︶は︑鶯峰﹃日本二︑一九六○︶で︑た必然性を朱子学の道学的見地から把握し説明づけた︑王代一覧﹄からの引用が﹃読史余論﹄に百個所以上ある︑

一○・八﹃読史余論﹄の公家政治九変︑武家政治五変からなる︑

観﹂上・下︵﹃歴史教育﹄八著名な日本歴史の時代区分の原型は鴦峰にあった︑近世

前者は後者の﹁最も重要な参考書﹂であった︑として︑

小沢栄一氏﹁近世史学の形成と林鴦峰﹂︵﹃東京学芸大学

二︑一九五七︶︶︒宮崎道生氏﹁林家史学と二︑一九五八︶︑﹁古史通と本朝

武家史学は鴦峰により樹立された︑と氏は説いた︒近世

鴦峰から白石への影響をより具体的に論じた︒ていた時期において重要な提言であった︒﹁続本朝通鑑

武家史学の成立をめぐって研究者の関心が白石に集中し紀要﹄二二︑一九七○．のちに同氏前掲書に収録︶は︑鴦峰史

なお︑高橋章則氏﹁宮城県図書館伊達文庫蔵林鴦峰撰七︑一九六七︶では︑鴦峰のこの書は﹃本朝通鑑編輯始末﹄﹂︵﹃日本思想史研究﹄一八︑一九八六︶は︑の一考察﹂︵同一五る筆法を採り︑また朱子学的合理主義に立って史実を実学の形成と実態を新知見を含め最も包括的に記述する︒

証的にとらえる手法をもつ︑とし︑加えてかかる史学論﹃本朝通鑑﹄の歴史思想を知るための貴重な手がかりを﹃資治通鑑﹄に倣い事実を直書してその中に義理をこめと筆法とは﹁春秋学の隷従から史学を解放﹂し︑その史提供する︒今後の活用が待たれる︒

学は︑綱目的史学と通鑑的史学とを結合した儒家史学で﹃本朝通鑑﹄ほかの史書にも考察を広げた結果︑﹁鴦峰史に占める位置などをかなりの程度に明らかにした︒しかや歴史像・史学論さらにはその史学の武家史学展開の中

以上︑鴦峰の歴史思想の従来の研究は︑鴦峰の歴史観とした︒﹁鴦峰史学の展開﹂︵﹃神道学﹄九三︑一九七七︶では︑学を﹁近代史学の域﹂に近づかせる意義をもっていた︑あり︑事実主義と名教主義とが重層的に共存してゐる﹂

日本思想史学28<1996>66

し﹃本朝通鑑﹄はともかく︑﹃日本王代一覧﹄﹃国史窺班﹄

史思想への標準的見解・評価といってよかろう︒

握はまだなされてはいない︒ところで︑鴦峰の儒教思想

歴史像その他からなる鴦峰歴史思想の全体像の正確な把の二勢力の﹁交代の下に﹂発展してきたものとあるがま定的にとらえる現実的立場に立ち︑日本歴史の像を公武

史地理﹄五九中で肥後和雄氏が﹁山鹿素行の思想とその史学﹂︵﹃歴の研究は︑その重要性にもかかわらず従来殆んど行われまにとらえた︑事実を重視する古学の見地に立って歴史などの研究は緒についたばかりである︒ために歴史観・ていない︒日本思想史研究者は︑羅山の後継者として︑意されてよい︒ここでは大方の非歴史的把握と違って︑学を事実の学として定立しようとした︑と説いたのは注鴦峰の人と思想の研究を本格的に行う必要がある︒その久保田収氏が﹁中朝事実に現はれた親房卿の影響﹂︵﹃建武家史学ないし封建史学の一つとして把握されていた︒

素行史学と歴史思想は江戸前期という時代の生み出した

二︑一九三二︶で︑素行は武や武家政権を肯躍したこの人物の儒教思想を殆んど知らずにいる︒今後︑

山鹿素行・熊沢蕃山・山崎闇斎などの同世代人として活あろう︒

四︑一九三八︒のちに﹃近世史学史論考﹄︵一九六八︶に収録︶で︑国体明徴に重きを置く立場からではあるが︑武﹄三とき鴦峰の史学と歴史思想もまたより鮮明な姿を現すで２︑素行史学の研究の進展に併行して進んだ︒安川実氏﹁林鶯峰の史

戦後︑素行の歴史思想の研究は︑素行の古学Ⅱ素行学﹃中朝事実﹄は神代を最重視しつつ﹁わが国の歴史の本質﹂

歴史思想研究も多くが同じ視点からなされた︒松本純郎

観﹂上・下︵前掲一九六○︶は︑近世武家史学の公武交代を説いた︑素行の﹁歴史意識﹂を表した著作だ︑とした

氏は﹁中朝事実と武家事紀﹂︵﹃本邦史学史論叢﹄︑一九三九︶観の原型は鴦峰が形成し︑素行も徳川光圀︵前期水戸史

戦前︑山鹿素行の思想の研究は︑素行が日本の国体やで︑素行は﹃中朝事実﹄で上古の実事に即して﹁正しき学︶・白石らとともにその系譜に連なる︑とした︒氏は︑日本精神をどれ程に自覚・表明していたかに主に着目し精神﹂で国体の本質を閏明した︑﹃武家事紀﹄では中頃

素行の有する︑儒教的道学史観と公家から武家さらにはのは当を得た指摘であった︒

以降の武家政治の出現と存続とを容認する点で﹁正しきてなされ︵その際素行の日本至上主義や武士道論が特筆された︶︑精神﹂を見失った︑と説く︒戦前における素行史学と歴［研究史］近世前期の歴史思想

67

︵﹃史宙﹄一七・一八︑一九六○︶は︑素行の歴史思想を彼の目して︑素行史学を近世武家史学の一重要事例とみなし徳川氏への政権移行を必然的過程ととらえた歴史像に着し︑史書を選述した︑と説いた︒誉め過ぎの面があるが︑わが国の﹁史学総論の権輿﹂とみなしうる史学論を形成

判的に摂取して﹁宋明性理学亜流﹂のそれとは異なる︑を重視する古学的見地に立って︑宋明儒学の史学論を批

中国宋・明の史学論への目配りのきいた︑従来の研究史

た︑といえる︒同年羽溪四明氏﹁山鹿素行の歴史観﹂
古学思想と不可分のものととらえようとし︑数年後田原最近︑素行の歴史思想を儒教的歴史思想とみるべきでの欠を補う論考であった︒

はないとする見解がでている︒中山広司氏は﹁素行史学ら成るもので︑理を重んずる朱子学的歴史思想とは異質

嗣郎氏は︑素行の歴史思想は事を重んずる古学的思考かなものだ︑と説いた︵﹁江戸時代前期の歴史思想﹂︵﹃日本におと白石史学﹂︵﹃芸林﹄三○一︑一九八こで︑久保田氏前

ける歴史思想の展開﹄︑一九六五︶︶︒に立って﹁現実の諸件﹂のしかる所以を神代に求めて皇的神代観に拘われない思考に達した白石と伝統的神代観理主義の立場から記紀的・伝統的神代観を改変し︑伝統思想を説いて︑素行は﹁武家政治成立の必然性を︑儒学

統無窮観や日本武国観を説く素行との違いは明白であり︑掲論文の所論を踏まえながら次のように説く︒儒家の合の易姓革命思想によって根拠づけた﹂︑日本歴史上に﹁易尾藤正英氏は﹁山鹿素行の思想的転回﹂上・下︵﹃思想﹄姓革命の事実が存したと考えていた﹂とのべた︒戦前一かかる神代観の違いが︑異なる武家政治史論︵素行は武五六○・五六一︑一九七二で︑古学思想に伴う素行の歴史

般に行われた説とまったく異なる見解であることはもち

家政治出現後も天皇を︑主権を保持する君主とみ︑白石はそうは

その後小沢栄一氏は﹁近世初期における武家政治必然

ろん︑先行する戦後の諸見解とも異なるものであった︒の研究﹄︵一九八八︶でも基本的には同一の考えを示している︒素行の歴史観は︑儒教的歴史観とは異なるものとみない︶を生み出している︑とした︒同氏は﹃山鹿素行のちに前掲書に収録︶で︑鴦峰・白石と対比しながら素行のｌその神代観をめぐってｌ﹂︵﹃文芸研究﹄一三七︑一九九

みなされている︒玉懸は﹁素行歴史思想の核心をなすも史論ｌ鴦峰と素行と白石ｌ﹂︵﹁日本歴史﹄二九六︑一九七三︒の歴史観・歴史像を考察し︑その封建史学・武家史学と四︶・﹁山鹿素行の歴史思想ｌその歴史的世界と日本歴史しての位置を定めようとした︒阿部隆一氏は﹁山鹿素行の史書論﹂︵﹃日本歴史﹄二八四︑一九七三で︑素行は事実

日本思想史学28<1996)68

の像Ｉ﹂︵﹃日本思想史研究﹄二七︑一九九五︶で︑素行は︑して︑神道的色彩の濃い︑非儒教的歴史観を形成した︑神代を歴史の基本相を決定づける﹁歴史の根元﹂とみな日本中国観に立って日本の歴史の像を︑世界で唯一つのとを自らの本領とした事実である︒
３︑蕃山史学

蕃山の歴史思想の重要性が認められたのは近年である︒

ったく注目しなかった︒小沢栄一氏は前掲書︵一九七四︶

戦前からの﹁日本史学史﹂の名を冠した各書は蕃山にまで﹁第三章儒教と日本史学思想﹂中に﹁蕃山の文化観断﹁中国︵神国︶の歴史﹂として描出した︵日本歴史は易姓革学に違いはないが︑羅山・鴦峰︑前期水戸史学︑白石ら章﹂という節を設けて︑蕃山の歴史思想を扱った︒しか命のない不易の歴史の体をなす︶︑その歴史思想は︑封建史のそれとは異質であり︑それらと別な個所に位置づけらし︑氏は︑蕃山は儒者の﹁時変興亡・道徳主義的鑑戒史

以上︑素行の歴史思想研究史の最大の論点は︑これをの通念に沿う見解を示すにとどまった︒

らえることはできなかった︑と説いて︑それまでの学界﹁歴史的思考を欠落﹂しており︑ために歴史の現実をと観の常套﹂を採用したのみで︑史書・史伝に関心がなく︑れねばならない︑と論じた︒

儒教的歴史思想とみるべきか︑非儒教的歴史思想とみる

二○・一二︑一九八○︒のちに﹃熊沢蕃山の研究﹄︵一九九○︶

蕃山の歴史思想の重要性に最初に言及したのは宮崎道

べきか︑にあり︑今後の最大の課題もこの点を究明するに収録︶で︑蕃山には儒教的合理主義・倫理的史観・独にあるといってよい︒素行が日本歴史に易姓革命の事実ある︒今後︑素行の歴史観・歴史像・史学論を仔細に再自の時処位論などを前提にした︑泰伯国祖説を含む古代

生氏である︒氏は﹁熊沢蕃山の史観と史論﹂︵﹃国史学﹄検討する作業が必要であろう︒この作業に際して︑私は論︑文武の一致と分離に着目して日本歴史の全体をとらをみていたかいなか︑の究明も右と関わる今後の課題で次の事実を踏えることが不可欠だと考える︒素行が朱子えた歴史像︑道徳上の成敗の顕著な保元の乱や建武中興をめぐる史論︑などがみられる︑とした︒しかし︑蕃山

六年後の寛文八年には神道的見地を積極的にとり入れて日本至上主義に進み︑以後没する貞享二︵一六八五︶年の歴史思想を総合的に把握するまでには至らなかった︒

学から離脱し古学に転じたのが寛文二︵一六六三年︑までの二十年近く︑彼が日本至上主義と日本的華夷思想［研究史]近世前期の歴史思想

69

芳次郎・平泉澄氏らの論考など︶︒中で松本純郎氏﹃水戸史していた︵﹃本邦史学史論叢﹄︵一九三九︶所収の加藤繁・高瀬に重視された︶︒その結果︑前期水戸史学はよく国体を認観を改変した︶・王代・武家の代・当代︵蕃山は十七世紀で学の源流﹄︵一九四五︶は︑国体重視の見地に立ちつつも︑

玉懸﹁熊沢蕃山の歴史思想﹂︵﹃東北大学文学部日本文化研究は珍しく徳川統治期の治政を否定的にとらえた︶と区分し︑古前期水戸学・水戸史学の成立とその実態を事実に即して識し︑大義名分論に立って日本歴史をとらえた︑この点

えを理想化し古えへの復帰を説く日本歴史像が存する︑とらえる面を含んでおり︑﹁徳川光圀の思想﹂﹁本朝通鑑所研究報告﹄一七︑一九八二は︑蕃山には︑日本歴史全体

独自の天と人との関係性の創出に伴って︑羅山・白石らに於ける泰伯論の問題﹂などで︑水戸史学の思想的立場

は史実に拘われて大義を見失った林家﹃本朝通鑑﹄とはと異なる﹁朱子学的歴史観の変容の一典型﹂とみなしう

ははじめ︵十七世紀半ば過ぎ︶は羅山・鴦峰らのそれと変対照的であったｌおよそこのような標準的見解が成立

る歴史観がみられる︑かかる非体制的とよびうる歴史思とする儒教的合理主義に立って︑白石より数十年前に伝統的神代

想は︑十七世紀では孤立的だったが︑十八・十九世紀のりはなく︑貞享から元禄にかけて︵十七世紀終末︶林家学を見渡して︑これを神代︵蕃山は﹁神と云は古への賢き人也﹂

主として非反制・反体制的思想家たちによって︑尊重・と異なるものに変った︑としたのは︑後に残る重要な指他に先んじて︑戦前の研究とは違った立場・視点から前

戦後の二十年近くは︑研究の空白期といってよかろう︒

摘であった︒

継承される︑と論じた︒

以上︑蕃山の歴史思想の研究は発足したばかりで多くの興味ある課題を残している︒

戦前︑前期水戸史学の歴史思想の研究においては︑光革命の事実を日本史の上に論証するところにあ﹂り︑前一九六三︶で︑白石の﹃読史余論﹄著述の意図は﹁易姓本における歴史意識の発展﹂︵岩波講座﹃日本歴史﹄別巻︵１︶︑期水戸史学をとらえたのは尾藤正英氏である︒氏は﹁日圀を中心とした前期水戸学者たちがいか程に日本の国体し︑﹁水戸学の特質﹂︵日本思想大系﹃水戸学﹄︑一九七三︶で期水戸史学当初の日本史選述の意図も同じであった︑と４︑前期水戸史学が集中した︵その際︑南朝正統論を含むいわゆる三大特筆が特の真髄を歴史編蟇に盛りこんだかに研究者の主たる関心

日本思想史学28<1996>7o

話的歴史観﹂とみなした︒加えて︑前期水戸史学は日本史観を﹁儒教的合理主義的歴史観﹂︑後者のそれを﹁神本の﹁特殊性﹂に主要な関心があったとして︑前者の歴歴史を認識し︑一方後期水戸史学は﹁民族的個性﹂・日は︑前期水戸史学は朱子学の普遍的道徳理念に基づいては異なる︑と説いた︒当然ながら︑日本歴史に易姓革命

その史学は儒教的普遍主義に立つ林家史学や白石史学と

立場Ｉ個別の重視︶とが︑あやうい均衡を保って共存する︑主義︵日本の他国にない特長を万世一系の皇統の持続性に見出すである人倫ないし道義を重んずる立場Ｉ普遍の重視︶と皇朝で︑前期水戸史学では朱子学的普遍主義︵天理とその現れ

圀﹄︵一九七六︶も基本的に同一の見解を示す︒尾藤氏と説を適用しようとはしなかった︑とする︒同氏﹃徳川光的なものを重視したとみなしてきた︑戦前以来の諸研究

異なる見解を明確に打ち出している︒栗原茂幸氏﹁徳川した︒氏の説は︑水戸史学を前期・後期ともに特殊日本の説とまったく異なるもので︑前期水戸史学だけでなく史上の武家政権の成立を易姓革命の事例とみていた︑と

水戸学そのものの根本的見直しを諸家に迫るものであっ一九七八︶は︑光圀が名分論的尊王論・王朝憧慢・中国

光圀の政治思想﹂︵﹃東京都立大学法学会雑誌﹄一八

戸史学の歴史思想を︑基本的には﹁儒教的な徳治主義の思想﹂︵日本思想大系﹃近世史論集﹄︑一九七四︶で︑前期水定しつつ︑支配者の交替を天皇︵制︶の連続のもとでのした上︑その歴史思想は日本史上の易姓革命の存在を否

中華観の否定論などからなる政治思想を保持していたと一・二︑た︒翌年松本三之介氏は﹁近世における歴史叙述とその立場﹂に立ちながら︑﹁勢﹂や﹁機﹂を重視する面で非不連続としてとらえるものであった︑とする︒

その後︑玉懸は﹁前期水戸史学の歴史思想の一側面

儒教的な要素をも含むものとみなした︒研究史上からは︑てよい︒松本氏が︑紀伝体を採った﹃大日本史﹄の体裁

新たな知見を示して︑尾藤氏説を修正したものとみなし九八一︶︑﹁前期水戸史学の歴史思想続考ｌｌ安積謄泊﹃大Ｉ栗山潜鋒の歴史思想Ｉ﹂︵﹃日本思想史研究﹂一三︑一

日本史﹄﹁論賛﹂をめぐってＩ﹂︵﹃東北大学日本文化研究と記述方法とを﹁名分論の方法化﹂とみなしたのは卓見で︑今後この害の武家史学としての性格を閏明する上でに基づく歴史把握がどれ程に貫徹しているかに着目して

所研究報告﹄一九︑一九八三︶で︑儒教の︑普遍的道徳理念

野口武彦氏は﹁水戸史学と﹃大日本史﹄ｌ前期水戸学

前期水戸史学の歴史思想を考察し︑水戸史学は︑十七世の拠所となるといえよう︒の歴史思惟ｌ﹂︵﹃江戸の歴史家歴史という名の毒﹄︑一九七九︶[研究史］近世前期の歴史思想

7I

紀を経て一七二○年頃になると︑忠至上の道徳体系︑道久保田収・名越時正・吉田一徳氏ほかが執筆︶︑久保田収氏﹃近ら︑日本学協会編﹃大日本史の研究﹄︵一九五七︶︵平泉澄・一方︑基本的には戦前からの立場・視点を継承しなが

世史学史論考﹄︵一九六八︶︑名越時正氏﹃水戸学の研究﹄

徳と政治とを連続させない政治観︑﹁勢﹂・﹁機﹂などの基く歴史事実の評論︑などの面を創出して︑儒教的歴史︵一九七五︶などが刊行された︒

兵家的観念の重視︑儒教的見地とは異なる﹁公﹂概念に観を修正するに至る︑と論じた︒尾藤説とは異なる見解の続編計画をめぐって﹂︵﹃茨城県史研究﹄五五︑一九八五︒

題もこの点を究明するにある︒私は︑一七二○年前後の︑修正したものとみるべきか︑にあった︒今後の第一の課

これを儒教的歴史思想とみるべきか︑儒教的歴史思想を

以上︑戦後の前期水戸史学の歴史思想研究史の論点は︑のちに﹃水戸藩学問・教育史の研究﹄︵一九八七︶に収録︶である︒

完成時の前期水戸史学の歴史観と日本歴史の像の特色を︑その後の注目される成果は︑鈴木暎一氏﹁﹃大日本史﹄の提示であった︒

下命による︶の成立と挫折の実態を精査し︑十八世紀初

ある視点ないし方法を通じて構造的に明らかにすること︑氏は﹃大日本史﹄続編の編蟇計画︵一七一五年藩主綱条の頭の水戸史学者には儒教の易姓革命説に立って︑南朝最この作業が右の課題を解くカギである︑と考える︒

でもって新しい時代が始まるとする見解︵将軍義満時の南後の後亀山天皇でもって一時代が終り︑北朝後小松天皇

白石史学の武家史学・封建史学としての性格は︑早く５︑白石史学から﹃読史余論﹄蒋軍家宣への進講に基づくもの︶を中心

北朝合一をめぐる解釈︶が一般に存し︑かかる見解の存在が前提になって後小松天皇を巻頭に据えた続編の計画がとして考察され︑戦前に︑堀勇雄氏﹁新井白石と読史余論﹂︵﹃古典研究﹄一

戸史学を儒教的歴史観とする尾藤説を裏づけるものとな

しての新井白石﹂︵﹃本邦史学史論叢﹄︑一九三九︶︑勝田勝年

必然的に生れたのだ︑と説く︒氏自らいうように前期水っている︒私には疑問がなお残るが︑新史料を駆使した

氏﹃新井白石の歴史学﹄︵一九三九︶などによって︑白石は徳川武家政権制覇の現実に立って︑日本歴史の像を公一︑一九三六︶︑中村孝也氏﹁史家と﹁水戸藩の﹃大日本史﹄とその歴史観﹂︵﹃歴史と地理﹄三

氏の行論は誠に興味深い︒鈴木氏は同様の見解に立って六四︑一九八五︒のちに前掲書収録︶ほかを公にした︒

日本思想史学28<1996>72

性・正当性を説いたｌおよそこのような通説が成立しの衰退と武家の勃興ひいては徳川武家政権の成立の必然

白石の研究﹄︵一九五八︶収録︶で︑白石は公家︵天皇家を含史余論考﹂︵﹃弘前大学人文社会﹄九︑一九五六︒のちに﹃新井の戦前の通説は戦後も続行していたが︑宮崎道生氏は﹁読戦後の研究に移る︒﹃読史余論﹄の歴史思想についてを可能にしていると指摘したことも有意義であった︒

た︒中でも︑この書の日本歴史の像は︑時代順に第一段

まぬ︑摂関家ほか︶と武家との上に天皇家が時代を超えて家九変︑武家五変を通じて把握することによって︑公家なる︑白石は封建史学の完成者だ︑とする中村氏の見解

公家一元観︑第二段公武二元観︑第三段武家一元観からって﹁第三段﹂を﹁武家一元観﹂とみることには無理が考えは通説の﹁第三段﹂についてもあてはまる︑したが位するのが日本国の姿だとみなしていた︑かかる白石の白石の古代史研究については︑白石が﹃古史通﹄﹃古ある︑と論じた︒

が代表的見解といってよい・

理主義に立ち︑かつ史料を広く中国・朝鮮にも求める近尾藤正英氏は前掲﹁日本における歴史意識の発展﹂

史通或問﹄の中で︑﹁神とは人なり﹂とみなす儒教的合代的史料操作法を採用して︑記紀以来の伝統的古代像を︵一九六三︶で︑﹃読史余論﹄を江戸時代における儒教的白石の意図は﹁明らかに易姓革命の事実を日本史の上に改変した点が早くから高く評価された︒︵たとえば羽仁五
さらに戦前︑白石においては﹃古史通﹄﹃読史余論﹄

論証するところにあった﹂と説いた︒通説を踏えつつ新歴史観摂取の代表例とみなして︑この害を記述する際の﹃藩翰譜﹄﹃折たく柴の記﹄がそれぞれ古代史・中世史・言であった︒

たな知見を加えたもので︑研究史上大きな意義をもつ発郎氏﹁新井白石﹂︵﹃世界思潮﹄一○︑一九二八︶︶

近代史・現代史に相当し︑これらが相よって白石の日本

その後石毛忠氏は﹁江戸時代中期における天の思想Ｉ

歴史の全体像を形づくるという指摘がされていた︵中村氏前掲論文・勝田氏前掲書︶︒

白石の事勢の観念︑変の観念を高く評価して︑事勢と変立者が一人として正当性を認められていない点に着目し六九︶で︑﹃読史余論﹄では徳川政権に先行する政権樹

新井白石の天観をめぐってｌ﹂︵﹃日本思想史研究﹄三︑一九の観念が︑白石に︑歴史の諸事象をその環境の中でとらて︑白石は徳川政権前の﹁歴代政権の不徳に対する天のなお戦前に︑池田雪雄氏が﹃新井白石﹄︵一九四一︶で︑えること︑歴史を異なる時代の継起としてとらえること［研究史］近世前期の歴史思想

73

て正当化しようとしたのではないか﹂と説いた︒この論︵﹃江戸の思想家﹄上︑一九七九︶は︑白石が日本の歴史を二玉懸﹁新井白石Ｉその思惟方法と基本的思惟様式Ｉ﹂

歴史思想にも言及するが︑白石の歴史思想を個別にとり

考は歴史思想の究明をめざしたものではないが︑氏の指分して︑前半期の天皇政権︑後半期の徳川政権︑この二応報を指摘することによって︑歴史を貫く天の応報の倫

摘は白石の歴史観・日本歴史像の特色をよく摘出したも政権のみが︑為政者の徳と政と安民の実績の卓抜さの故あげることはない・のとなっている︒玉懸は﹁﹃読史余論﹄の歴史観﹂︵同︶

川封建史学の典型だとした︒に︑天命を受けたとみなした︑と指摘し︑白石史学を徳

理的権威性を強調し︑併せて徳川政権のみを天命によっで︑天の応報の観念と﹁勢﹂・﹁変﹂の観念に着目して﹃読最近︑宮崎道生氏編﹃新井白石の現代的考察﹄︵一九八

史余論﹄の歴史観を探り︑﹁勢﹂の観念が︑白石に天と人との新しい関係性の形成薪たな構造の歴史観︶と新し五︶で︑ウルリヒ・ゴッホ氏は﹁読史余論における時代の父の九五の数に基づくと説いた︒興味深い指摘である︒

区分の分析﹂で︑﹃読史余論﹄の九変・五変観は︑﹃易経﹄い日本歴史像の形成を可能にさせた︑と論じた︒
同年宮崎道生氏は﹃新井白石の研究﹄増訂版︵一九六九︶

ケイト・ワイルドマン・ナカイ氏は﹁白石史学の政治的で︑白石が日本歴史を論ずる際の革命の語は︑王朝の交代を意味せず︑武家政権の交代を意味するであろう︑と

性格ｌ﹃古史通﹄の場合を中心にしてｌ﹂で︑白石史学

尾藤氏は﹁新井白石の歴史思想﹂︵日本思想大系﹃新井白説いて︑尾藤正英氏の前掲説に反論している︒って﹁日本史の系統的再評価﹂を行い︑記紀以来牢固として継続してきた﹁天孫君臨説﹂の根拠を解体させた︑は明確な政治目的をもつ︑白石は易姓革命説の摂取によによりつつ︑太古に天統から国統への王朝の交代が存し石﹄︑一九七五︶で︑白石が﹃古史通或問﹄で易姓革命説
たとみなした事実を加えて︑前掲の持論を再説した︒にみられるが︑本稿ではこの面には触れない︒

白石史学には︑武家史学・封建史学をこえる面が豊か

が︑先行学説への目配りがもっと欲しい・と説く︒切りこみが鋭く︑氏の所説には殆んど賛同する

その間植手通有氏の﹁江戸時代の歴史意識﹂︵日本の思
想﹃歴史思想集﹄︑一九七三は︑江戸期の歴史思想にみられる︑歴史の不可逆性の自覚︑歴史的個体性の観念︑時勢の観念︑その他を論じて興味深い見解を示し︑白石の日本思想史学28(1996>74

るとき︑これらの規定を受けてその形姿と働きがどのよ

空間的にも限定性・個別性をもつものにおいて摂取されうな修正・変容を蒙ることになるのか︑という問題に対以上︑白石史学の歴史思想の研究史は︑本稿でとりあ実しており︑その歴史観・歴史像・史学論︑さらには武し︑研究者たちがそれぞれ少しく異なった視点と方法にげた他の諸史学の歴史思想のそれとくらべ︑はるかに充家史学としての特質や位置が︑ほぼ明らかにされている︒

さて︑現在︑近世前期の歴史思想の展開史がいかなるよって考察を加えてきた︑といってよい︒

全体的展開史に論及したものとして︑尾藤正英氏﹁日本別に考察したものである︒加えて︑この期の歴史思想の以上にあげた諸論考は主に︑近世前期の歴史思想を個

石史学などは︑本質的には儒教的史学であり︑儒教的歴

藤氏によれば︑林家史学︑素行史学︑前期水戸史学︑白摂取されたとみる見解であり︑尾藤氏に代表される︒尾

第一は近世前期では儒教的歴史思想がほぼ本来の形姿でおわりににおける歴史意識の発展﹂︑松本三之介氏﹁近世におけ思想の修正・変容は江戸後期になってなされるとみなさ

史思想を具有する︑とみなされる︒そして︑儒教的歴史ものであったかをめぐって諸家の見解は二つに分れる︒

る歴史叙述とその思想﹂︑小沢栄一氏﹃近世史学思想史れる︒

研究﹄︑野口武彦氏﹃江戸の歴史家﹄︑安川実氏と玉懸の諸論考︵以上既邉︑石毛忠氏﹁近世の歴史思想﹂︵﹃日本きたことは否定できない︒もっといえば従来︑中国成立

柱からなりたつ︶の摂取の仕方・様態に着目してなされても朱子学的歴史思想︵合理主義・普遍主義・道徳主義という的展開史ｌの研究が︑従来︑主に︑儒教的歴史思想中でこれらの近世前期の歴史思想Ｉ個々の歴史思想や全体

近世後期になると儒教的歴史思想の変容はより徹底するを変容の典型とする点では見解がほぼ一致する︒そして︑いての見解は︑研究者によって異なるが︑前期水戸史学

いつ︑誰によって︑どのように修正・変容したのかにつ口氏・石毛氏や玉懸がこちらに入る︒儒教的歴史思想が容を蒙っているとみる見解である︒安川氏・松本氏・野第二は︑近世前期において儒教的歴史思想は修正・変の︑右の柱からなる儒教的歴史思想が近世日本の織豊体とみる点でも見解が一致する︒

思想史の基礎知識﹄一九七四︶などがある︒

制とその社会︑幕藩体制とその社会︑という時間的にも［研究史］近世前期の歴史思想

7ラ

本稿の﹁はじめに﹂で設定した問題に戻るならば︑前かし︑この武家史学が儒者たちに担われた歴史学であ

私はこの期の代表的諸歴史学を武家史学とよぶ︒し︹補記︺の期の支配体制に適合的な武家史学とその歴史思想を形ったがために︑経学と相俟って︑人間本来のあり方・者は︑儒教的歴史思想がほぼ本来の形姿を保ちつつ︑こ形姿を変えつつ︑この期の支配体制に適合的な武家史学成したとみなすもの︑後者は︑儒教的歴史思想が本来の見地を保持しつつ︑同時に紛れもなく武家史学ないしているわけではない︒武家史学が︑かかる儒教本来の生き方や真正の道を問う面をもっていたことを否定しもっといえば︑近世武家史学は林羅山・鴦峰で成立し︑時代的特質をみようとしているのである︒

封建史学であった点に︑この期の歴史学・歴史思想のとその歴史思想を形成したとみなすもの︑といってよい︒

基本線で一致しながら︑成立から完成までの具体的展開︵東北大学教授︶

新井白石で完成するｌ諸家の見解はおよそこのようなの相がいかなるものであるかという事柄については︑前からぬ見解の違いがあり︑その究明は今後の課題となっ者と後者とでは見解が著しく異なり︑後者の間にも少なている︒

さらに︑それぞれの歴史学と歴史思想とが︑近世前期の支配体制︑中でも幕藩体制の成立・確立・完成それぞれの時期の政治的社会的現実や支配の思想といかなる関連をもっていたか︑という問題の究明も今後に残されていブ︵︾︒

近世前期歴史思想研究は︑従来およそ右にみた相を呈するとともに︑今後に今のべた課題を抱えているのであブ︵︾○

日本思想史学28<1996>76