オーラルセッション ― フルペーパー

感情労働とストレスの関係性への考察― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―一般社団法人カラータイプ協会 代表理事

河野 万里子

関西学院大学 経営戦略科 研究科長

佐藤 善信

同協会 マーケティング開発チームリーダー

武田 みはるマーケティング開発チームサブリーダー

田中 久美子

要約
ストレス社会といわれる現代社会の中で，ストレスを一身に集める感情労働の問題が注目視され，近年に於いて盛んに研究されるようになった。特に先進国においては，サービス経済化の進展とともに，感情労働という職種が仕事の多くを占めるようになってきた。そこで，最近になって開発されたカラータイプ理論をベースにしたストレスチェック診断の立場から考察する。まず感情労働とストレスや barn アウトとの関係を簡単に概観し，その後にカラータイプストレスチェック診断の開発プロ
セスを跡付ける。そして，そのストレスチェック診断尺度の特徴を日本版バーンアウト尺度と比較することによって明らかにする。最後に本稿では，今後の研究課題について言及される。
キーワード
接客サービス，バーンアウト・シンドローム，日本語版バーンアウト尺度，ソーシャル・スタイル理論

I.

感情労働とストレスgo.jp/stf/houdou/0000104425.html, 2018 年 8 月 10 日に確認）。

現在はストレス社会と表現できる。実際，厚生労働省がストレスはバーンアウト症候群という症状をもたらすこと

5 年に 1 回行っている「労働者健康状況調査」（https://が知られている。その症状は，情緒的消耗感 , 脱人格化 ,kokoro.mhlw.go.jp/nowhow/nh001/, 2018 年 8 月 10

個人的達成感のなさの 3 つがある。先進国においては日に確認）によれば，「 仕事や職業生活でストレスを感じて

サービス経済化の進展とともに，「感情労働」という職種がいる」労働者の割合は，50.6％（1982 年），55.0％（1987

仕事の多くを占めるようになってきた。感情労働とは，
自分年），57.3％（1992 年），62.8％（1997 年），61.5％（2002の本当に感情とは別に仕事をする必要性から顧客にポジ

年），58.0％（2007 年），60.9％（2012 年）と推移している。

ティブな感情を表出したり，逆にネガティブな感情の表出をさらに，2015 年 11 月24日に厚生労働省は厚生労働省版

抑制する必要のある労働である。この概念は，Hochschild

ストレスチェック実施プログラムを公開した。これは 2017 年（1983）において，キャビンアテンダントの感情労働の実態

12 月1日 から施行される「改正労働安全衛生法」に基がエスノグラフィー的に明らかにされて以降，盛んに研究さづき，1 年に 1 回，労働者数 50 人以上の事業者にストレスれるようになった。以下では，最近の研究をいくつか紹介

チェックと面接指導を義務付けることなどを内容とする「スする。

トレスチェック制度」がスタートするためである。そのため，Hunt et al.(2017) は，同情や共感は看護師と患者双厚生労働省では，平成 27 年 11 月24日より，事業者がス方にとって重要であると考えられているとし，次のように述

トレスチェック制度を円滑に導入・実施できるようにストレべている。その行動をとった場合に，看護師が感じるポジ

スチェックの受検，結果の出力等を簡便に実施できるプロ

ティブな情 動は同 情 満 足（compassion satisfaction）

グラムを無 料 配 布したのである（https://www.mhlw.

と知られているが，逆にネガティブな結果はバーンアウト

日本マーケティング学会 カンファレンス・プロシーディングス vol.7（2018）72

感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―や同情 疲 労（compassion fatigue）と呼ばれる。共 感

チェック・テストの内容を考察し，第Ⅳ節においてはそれとには情動的共感と認知的共感とがある。前者は他人の日本語版バーンアウト尺度との関係性について考察する。

情動を感じることを伴うが，後者は感じた情動を自己規制

最後に第Ⅴ節においては，本研究の理論的，実践的貢献（self-regulation）することにかかわっている。Hunt etと，今後の研究の方向性を説明する。

al.(2017) は，先行研究をレビューすることから，共感に従事する際に情動を自己規制する能力がバーンアウトのリスクを減少させる可能性の高いということを発見し，感情労働

II. カラータイプ理論によるストレスチェック・テスト開発のきっかけに従事する人々にとっての適応的共感従事（adaptive
empathic engagement）の重要性を主張している（cf.
Marcum et al., 2018)。
Herman et al. (2018) は，初等教育の教員の巣トラス，

私たちは無意識のうちにも色から影響を受けながら，日

バーンアウト，対処行動（coping），
自己効力感の関係を

常生活を送っている。色彩が私たちの心理や行動に及ぼ実証分析した。この研究からは，教員の潜在的プロファイ

す影響を足がかりとして，各人が好ましいと感じている色ル分析から教員の 4 つのグループを識別することができや，逆に好ましく感じていない色の傾向の分析から，そのた。
（1）高対処行動／低バーンアウト（60%）, (2) 中対処

人のことを読み取り，その人の心の状態を13 色の色へ置

行動／中バーンアウト（30％），(3) 低対処行動／高バーン

き換える体系が「カラータイプ」である。では，そこになぜアウト（3%），(4) 高対処行動／低ストレス・低バーンアウト「色への置き換え」が必要になるのだろうか。それがこの（7%）がそうである。Herman et al.(2018) は，高ストレス，「カラータイプ」の大きな特徴でもあり，以下にあげる点が高バーンアウト，低対処行動の教員の学級は生徒の成績

重要なポイントである。
78 問（簡易診断 52 問）の質問に答えると，その人のは最も悪かったことを示している。
さらに，ChengaO-Yangb (2018) は，
ジョブ・クラフティグ，

気質が色に置き換えられて明らかになり，
その人の行動パ

職務満足，
バーンアウト，知覚組織支援の関係を実証分析

ターンの特徴が明確になる。また，
そのカラータイプ診断結している。すなわち，ChengaO-Yangb (2018) は，
ジョブ・

果は以下の 4タイプに分けることができる。

クラフティングは職務満足にプラスに影響し，職務バーンア

決断タイプ（何事においてもパワプルなタイプ。情熱をウトはジョブ・クラフティングと職務満足の関係にマイナス

持って打ち込むものがあれば，そのままの勢いで突き進む。

に作用すること，
そして知覚組織支援は，
ジョブ・クラフティ

その方法がかなり強引な手法でも，人から反対されても押ングとバーンアウト，職務満足の関係に影響を与えることをし通す頑固さがある）
創造タイプ（自分の感性がフルに発揮できる場を求めて発見している。
最近の感情労働とバーンアウトとの関連の研究は，以上旅に出るタイプ。楽しいことや夢をみることが大好き。非常で紹介したように多くの興味深い研究が存在する。本稿にわがままである反面，自分の夢や理想に対して大変正直

ではカラータイプ理論をベースにして開発されたストレスな人でもある）チェック・テストの特徴を，
日本で最も利用されている日本

協調タイプ（いつも人のことを気にかけている心やさし

語版バーンアウト尺度との関連で考察する。以下，本稿のい人。元気のない人や一人ぼっちの人を放っておけず，つ

構成は次のようになっている。第Ⅱ節においては，
カラータ

ねに声をかけて気配りをする。また自分自身もいつも誰かとイプ理論をベースにしたストレスチェック・テストを開発する

寄り添っていたいタイプである）
堅実タイプ（見た目も態度も安心感のあるタイプ。自分にいたったきっかけを説明する。第Ⅲ節では，そのストレス

73

Japan Marketing Academy Conference Proceedings vol.7（2018）

感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―を節制できるため，社会のルールは基本的に守り，生活習

れ指数は，その質問内容が自分にあてはまる場合でも，
あ慣も規則正しく守る。常に人の評価，世間の評価が気になてはまらない場合でも，どちらの場合でも☑をつけて良い。

る。基本的に変化を嫌い，安心，安定の中で暮らしたいと

例えば，「 気の合わない集団行動より一匹狼で行く」という思っている）

質問にあこがれがあれば，☑をつける。チェックをつける，

佐藤・河野（2018）は，
カラータイプ（以下，CT）理論

つけないは，全くの自由であるので，ほとんどの質問に☑をがソーシャル・スタイル（以下，SS）理論と相似している点つける場合もあれば，ほどんど（あるいは全く）チェックをに着目して，CT 理論とSS 理論の比較分析を行っている。

つけない場合もある。それは本人の自由であるが，一般的

また佐藤・河野（2018）は CT 理論が因子分析によってに「あこがれ指数」の数の多い，少ないは下記の特徴を開発された SS 理論と相似しているだけではなく，CT 理論

持っている。
以上で，ストレスチェックの作成プロセスについて説明すの開発プロセスはグランディドセオリー・アプローチとアクショる準備が整った。

ン・リサーチに準拠している点を発見し，CT 理論の科学

カラータイプインストラクター１級認定講座で使用するテ性を検証している。
まず，
なぜ「カラータイプ診断でわかるストレスチェック」

キストに分析課題【カラータイプ】というのがある。このテを作成しようと思ったのか，その背景を説明する。講師 A

キストの内容は，実際にインストラクターが診断した 40 名分

はカラータイプインストラクター１級認定講座を開講してすのカラータイプ診断結果を各タイプ（決断タイプ，創造タイぐ，
カラータイプ診断でストレスチェックができるのではない

プ，協調タイプ，堅実タイプ）それぞれ 10 枚ずつに分けたかと気がついた。それは，2009 年 10 月のことであった。１

ものである。カラータイプ診断結果を見て，その人に何色を級インストラクター講座の課題には，40 名分のカラータイプ

アドバイスするといいのかをじっくりと見ていくワークである。

診断の集計シート分析をするというワークがある。その 40

4日間の１級認定講座の中で，40 名分の診断結果を見名に対して「あなたなら，どの色をアドバイスしますか」とていくのは，
とても労力がいるワークであるのだが，実際にいう質問を受講生と一緒に考えていく。その中で，「この会ったこともない人をカラータイプ診断だけでどれぐらい深シートの人は，
すごく生きづらそうだ」「それに比べ，
このシー

く分析して自分なりのカラーアドバイスができるのは，
カラー

トの人はすごく能天気な人だな」ということが自然に読みタイプを深めるワークとしてすごく力になるのである。そん取れていることに A は気が付いたのであった。

な 40 名の診断結果の中でも，毎回講座の中で興味を惹くというのも，
カラータイプ診断をする時には同時に「好きのが，以下の「協調タイプ」の 20 代の男性の診断結果でな色」「嫌いな色」を質問する。その人自身の価値観があった。
「この人は生きづらいのでは」とCTインストラター

分かるからである。
「気になる色」「遠ざけたい色」では，の誰もが注目する人物である。

その人の今の課題が色を通して浮き彫りにされる。色で潜この男性はモチベーションが上がる言葉の質問に，「何在意識が分かるのである。一度も会ったことのない人でも，を言われてもモチベーションが上がることはない」ととても

集計シートからその人の「心の叫び」を「未病」の段階

冷めた答えをしている。また，
モチベーションが下がる言葉

でメッセージとしてくみ取ることができるのではないか。そうの質問には，「 早くしろ（両親に一日何回も言われる）」と考えたのが，
カラータイプでストレスチェックを行うきっかけ

具体的な回答をしている。きっとご両親は決断タイプ（特であった。

に赤気質が高い）で，毎日「早く早く」と急き立てられて，
しんどい精神状態なのだと推測することができる。

他の要素として，「あこがれ指数」もCT 理論においては重要な概念である。質問項目について，「あこがれ」がある内容については☑チェックを付けることができる。あこが日本マーケティング学会 カンファレンス・プロシーディングス vol.7（2018）74感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―図 1 20 代男性集計シート

１級認定講座課題⽤ 集計シート No.７-４
好きな⾊

寒⾊系

20 代

モチベーションが下がる⾔葉

⽬⽴つ⾊

早くしろ（両親に⼀⽇何回も⾔われる）

最近気になる⾊

憧れる⼈

もう少し社交的になりたいので、⼈とうまく話せるような⼈⻘
最近遠ざけたい⾊

こんな⼈が苦⼿

⾚点

⾃分を押し付けてくるタイプ…各⾊の点数…あこがれ指数

点

⾚

３

⿊

９

オレンジ

１

診 断
タイプ

点

緑

７

⻘

４

茶⾊

７

ターコイズ

点

６

点

点

１４
点

点

点

５

⻩⾊

点

点

６

１

点

ピンク

３

⽔⾊

７

点

グレー
点

点

点

点

点

点

点

点

10

点

点

＜インストラクターの所⾒・感想＞

・違う(20％以下)…×
第⼀印象
外⾒(ﾌｧｯｼｮﾝ、⾊など）

◎

性 格

◎

仕草、⼝癖、
⾏動パターンなど

◎

職業・役割

〇

褒め⾔葉
(ﾓﾁﾍﾞｰｼｮﾝが上がる⾔葉)

△

NG ⾔葉
(ﾓﾁﾍﾞｰｼｮﾝが下がる⾔葉)

◎

点

点

２１

点

（担当インストラクター名

・その通り(100％)…◎
・なんともいえない、
わからない(50％〜)…△

点

１<タイプ解説との合致度>

・⼤体その通り(70％〜)…〇

点

点

１

点

３

紫

点

⽩

１９

年齢

何を⾔われてもモチベーションが上がることはない

嫌いな⾊

点

男性

モチベーションが上がる⾔葉

⽬⽴たない⾊１５

性別）©Colortype Instructor association（出所：カラータイプ協会が提供）

75

Japan Marketing Academy Conference Proceedings vol.7（2018）

感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―この男性は 40 名の中でいち早く手を差し伸べたい人物

よう」という試みを行った。2018 年 5 月～ 6 月にかけてのこであり，「このままではこの青年はつぶれてしまう！
どうにかしとである。当初は 10 個の質問項目をつくって，チェックのつてあげたい！」と思う男性なのであった。この男性の診断いた数が多い方が「ストレスが高い」，
数が少ない方が「ス結果でグレーが 10 点と13 色の中で一番点が高かった。ま

トレスが低い」という点数の大小で，ストレスチェックを計ろた，
この「グレー」の点に対してさらに観察が深まったのうとした。ところが，モニターになっていただいた学習塾のが，2018 年 4 月の講座受講生ＦＴさんの言動であった。い

代表にその塾のスタッフ様 17 名のストレスチェックについて

つものように A がカラータイプの講座を教えていた時のＦＴ

フィードバックしたところ，「ストレスチェックの数が少ない人さんの言動は，何かを質問すると，必ず否定形の返事があは，まわりの人が困っている傾向がある」という，
とても興味

り，
なかなか言葉のキャッチボールができず，A は講師とし深い回答があった。
そこで，チェック数でストレスを計るのではなく，ストレスがて正直困ってしまったのである。
「過去にこんな経験はありますか？」「いえ，ありません！」

起因する要因はどこにあるのか，
またカラータイプ別（決「そうですか・・・・」「あっ，やっぱりその経験あります。」

断タイプ，創造タイプ，協調タイプ，堅実タイプ）によってストというように，必ず最初に否定，そしてしばらくするとその言レスを抱える要因が違うのか，その傾向を探ろうと研究を葉をゆっくりと確認し，その事実を認めて行く。この言動がすすめていくこととなった。

講座中続くので，他の受講生もいる中，スムーズに講座を進めるのが難しい状況であった。そして，
このＦＴさんのカ
ラータイプ診断では 13 色中最も点が高いのも「グレー」な

III. ストレスチェック・テストの完成までの道のりのであった。

いくつか出た質問項目で，結果として採用したのは下記の 10 項目である。

前述の集計シートNo，7-4 の男性も「グレー」の点が一番高い。このＦＴさんも「グレー」の点が一番高い。
「グ

1. 好きな色が診断結果の色では低い点数になっているレー」ならではの用心深さやデリケートさは，何か「生きづ（自己肯定感の有無が分かる）

らさ」につながっているのではということをA が確信した瞬

好きな色と自己肯定感との関係性だが，好きな色という間であった。
ＦＴさんへの講座は 4 月から5 月に行われた。そうすると，
3 回目の講座の時には，黒のトップスに黄色のパンツをはいのは，その人の「好きな価値観」に直結する。例えば，「オ
レンジ色が好き」と言う人は，
オレンジの持つ「社交的」「チャレンジ」などのキーワードを好み，
またそのように生きて現れた。以前のグレーのファッションよりもインパクトのあたい，
またそのような人になりたいという願望がある。そのる色を身につけたＦＴさんは，今度はもっと自分について語願望がありながら結果として「オレンジ」の点が低い場合り始めた。
「精神的にしんどくて，精神科に行く前に，
カラー

は，自分の中に「社交性」や「チャレンジ」の要素が少な

で自分を見つめなおそうと思っているのです。」と。このよう

く，欲しい価値観に自分が追い付いていない状態である。

な経緯があって，A は今回の「カラータイプ診断でわかる

これが「自己肯定感が低い」ということに繋がり，
ストレス

ストレスチェック」を制作しようと思ったわけである。

チェックに１点がつくことになる。

カラータイプ診断で「グレー」の点が高い人は生きづらいのでは，という仮説を，
その後何人にも確認したところ，
そ2. 好きな色が診断結果の色ではゼロ点になっている（自れを裏付けるような結果となったのである。
「グレーの点に分にない価値観を切望していることが分かる）

注目するだけではなく，
カラータイプ診断から見てとれるそ

これは上記の質問１を発展させた質問内容となっていの人の生きづらさをできるだけ色々な視点で洗い出してみる。好きな色なのに，自分のカラータイプの点数が 12 点中

日本マーケティング学会 カンファレンス・プロシーディングス vol.7（2018）76

感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―のゼロ点である。これは自分の中に「無い価値観」を好き

「さすが！
！」
「頑張っているね」），創造タイプ（「個性的」な色に入れているということである。自分の力ではどうして「面白い」「センスがある」），
協調タイプ（「ありがとう」「助も手に入れることが難しい価値観を切望しているということかったよ」「気が利くね」），
堅実タイプ（「信頼できる」「ちゃになる。強いストレスにつながっていると言える。

んとしているね」「任せて良かった」）がそうである。
このモチベーションと自分のタイプが合っていれば自他と

3. 嫌いな色が診断結果の色では高い点数になっている

もに認めるそのタイプだと分かりやすい。一致していない（自己否定の有無が分かる）

場合は，周りからも理解されにくく，本人の気質との矛盾が「嫌いな色」というのは嫌いな価値観や嫌な思い出に繋発生しやすい。

がる。例えば，「 赤」が嫌いな色で自分の色の点が高い場
合，赤の持っている「決断力」や「スピード」の要素を持

7. グレーの点数が 13 色の内で 1 番高い（一番「繊細度」

ち合わせているが，一方でそのマイナスである「慎重さにが高いグレーの点が高いのでストレスを抱えやすい）欠ける」「拙速」になりがちな行動を避けたいと思っていカラータイプ理論には 13 色の色があるが，グレーはそる。同じような行動をしている人を見るのがまるで鏡で見ての 13 色の中でも協調タイプに属する。グレーの点の高さがいるようで嫌だということになり，それが自己否定の要素が「ストレス」に直結していることが，今までのカラータイプ診

あるかないかに繋がる。

断結果から明らかになっている。
グレーの色彩心理は，「 控えめ」「おとなしい」「用心深

4. 嫌いな色に憧れ指数がついている（願望へのあまのい」「デリケート」「ソフト」「スマート」である。言葉でも白じゃくが分かる）

黒つけずにハッキリしないことを「グレーゾーン」と言い，「グ「嫌いな色」なのに，なぜか「憧れ指数（憧れの色）」レー」を使う。色彩学上でもグレーは有彩色（白・黒・グ

として点がつく場合は，「 嫌い」としていた価値観を本当はレー以外の彩りを持つ色のこと）ではなく無彩色であるとい欲しいと思っている。また，
その「欲しい」という願望を素う立ち位置がある。このように白でも黒でもないあいまいさ

直に出せないでいる状態であり，素直に出すのをためらうが最も「繊細（デリケート）」な色としての個性があるので，気持ちに繋がる。これはストレスであると考えられる。

他の色の点が高い人よりも一番まわりの影響を受けやすく，「鈍感力」とは全く反対の「敏感力」があると言える。そ5. 最近，遠ざけたい色が何故か憧れ指数についている

れゆえ，グレーの点が 13 色中最も高い人はストレスを抱え（裏願望が分かる）

やすいと言える。

「最近遠ざけたい色」は今欲しくない，
もしくは手放したい価値観に繋がる。それがなぜか手に入れたい「憧れ8. 診断結果の色の点でゼロ点が 2 色以上ある指数」に点がつく場合は，「 遠ざけたい」と言いながら，実（その色の価値観を持っていないので，その色を理解ではすごく興味があり，それを無視できない気持ちであるといきない）

うことである。そこにはその人の複雑さや，矛盾があるとい

カラータイプマップにある色は 13 色である。この 13 色は，

うことがわかる。

カラータイプマップを作成する上で，1 色でも欠けてしまうとこの世にある価値観が表現できなくなってしまうという観点

6. モチベーションの上がる言葉と自分のカラータイプのから厳選して 13 色を選んでいる。

特徴とが合っていない（カラータイプとの合致度が分かこのような理由から，13 色の内，その価値観を構成するる）

2 色以上（1 色だけだとそこまで困らないが）の点が 12 点

モチベーションの上がる言葉というのは，
カラータイプの 4

満点中ゼロ点になってしまうのは，
その色の価値観がわかタイプで典型的なパターンがある。決断タイプ（「すごい！」

77

Japan Marketing Academy Conference Proceedings vol.7（2018）

感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―らない，
つまりその色の点が高い人の言動や考え方を理解いから，もうあこがれ指数にチェックをつけるのをやめよう」

できないというコミュニケーション上の問題が起こりやすいという人に分かれる。後者の場合，これがあこがれに対しということになる。円滑なコミュニケーションが出来ない相ての諦観に繋がっているので結果，ストレスに繋がっている

手が 13 色中 2 色以上というのは，やはりストレスを抱えや

と考える。
特に，
カラータイプの 4タイプ（決断タイプ，創造タイプ，

すい。または，本人が困っていなくてもコミュニケーション不協調タイプ，堅実タイプ）の内，物事をはっきりと自分で決め足で，まわりが困っている可能性があると言える。

るのが苦手な協調タイプは，憧れ指数をつける方が自然で

9. あこがれ指数が 10 色以上についている（自分の軸がある。しかし，
その憧れ指数がゼロ点であるというのは，今定まっていない）までの人生においてなにかしら欲しいものをあきらめてし

カラータイプ診断には「あこがれ指数」をチェックするとまった経験があこがれの点をゼロ点にすることに繋がったいう項目がある。この「あこがれ指数」は，78 問のカラータのではと考えられる。よって，
ストレスチェックの質問項目にイプ診断の内いくつもチェックをつける人も入れば，全くつ入ったのである。

けない人もいる。例えば，「人に頼らないタイプだ」という価値観にあこがれがあれば，「あこがれ指数」に 1 点つくとい

表 1 には，完成したカラータイプ診断ストレス度チェック

う計算である。カラータイプ診断の質問は，13 色×6 つ質

シートを示している。

問＝78 問となるので，1 色につき，最大 6 つの「あこがれすでに説明したように，
カラータイプ協会では 2 級インス指数」の点がつく可能性がある。

トラクターから1 級インストラクターに昇格する課題の 1 つ

当然ながら，
あこがれ指数の点がたくさんの色につく人はに，2 級インストラクターは 10 名分のカラータイプ診断の分「あこがれ」の多い人，
またはあまり深く考えずに「あこが析結果を提出することが課せられている。今回の 40 名はれ指数」にチェックを入れていると考えられる。もちろん「あ2 級インストラクターの集計シート各 10 枚，計 820 枚の中かこがれ指数」がたくさんの色につくことは決して悪いことでら，
カラータイプの 4タイプの特徴が最も良く出ていると考えはないが，決断タイプの色にも，創造タイプの色にも，協調られる40 枚（各タイプ 5 枚ずつ）を選び出した。表 2 はそタイプの色にも，堅実タイプの色も全てにあこがれ指数のの集計結果である。

点が入る（13 色の中 10 色以上）場合は，欲しいものやし
たいことがカラータイプの 4 つの全方向に向いていることに

表 2 からも明らかなように，合計点数が 28.0 点と協調タイなる。結果，欲しいものやしたいことが絞れず，自身が迷っプが圧倒的にストレス度が高くなっている。また，仮説どおている状態。また，
コロコロと発言が変わるので，まわりをり，協調タイプのみ「あこがれへの諦観」と「無い価値観

振りまわしてしまうことに繋がる。したがって，
これもストレスへの切望」が見られる。以下で各タイプごとに考察する。

チェックを計るために必要な質問である。

まず，決断タイプのストレスの特徴から考察する。決断タ
イプでは，
自己否定に 4.0 点と高い点が付いている。自信10. 協調タイプなのにあこがれ指数がゼロ点である（あ満々に見える決断タイプも，自分の中の「決断要素」を否

こがれに対しての諦観がある）

定する人がいるということになる。また，
質問 6 の「カラータ

あこがれ指数というのは，とても多い人もあれば，全くゼロ

イプとの不一致」に高得点が付いている。決断タイプのモ

点の人もいる。あこがれ指数に全くチェックをつけない人はチベーションのあがる言葉も，それ以外にももう少し他の言

どのような人なのであろうか。
「すでに問題を解決して，今のままの自分でＯＫ」という自己肯定感が高い人であるか，
あるいは「いくら望んでも，そのあこがれには手が届かな

日本マーケティング学会 カンファレンス・プロシーディングス vol.7（2018）78

葉も欲しいということだと推測できる。
一般に，決断タイプのストレス発散法には，「 食べたり，飲感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―表 1 カラータイプ診断ストレス度チェックシート
チェック項目
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

判断基準
好きな色が診断結果の色では低い点数になっている
好きな色が診断結果の色ではゼロ点になっている
嫌いな色が診断結果の色では高い点数になっている

嫌いな色に憧れ指数がついている所見

ストレスキーワード

自己肯定感の有無がわかる〇△ ×

自己肯定感の低さ

自分にない価値観を切望していること無い価値観への切望がわかる
自己否定の有無がわかる

自己否定

願望へのあまのじゃくさがわかる

願望へのあまのじゃくさ

最近遠ざけたい色が何故か
裏願望がわかる
裏願望
憧れ指数についている
モチベーションの上がる言葉とカラータイプとの不一
カラータイプとの合致度がわかる
自分のカラータイプの特徴とが合っていない
致
一番「繊細度」が高いグレーの点が高グレーの点数が 13 色の内で１番高いストレスの抱えやすさ
いのでストレスを抱えやすい
診断結果の色の点でその色の価値観を持っていないので，相手を理解できない
ゼロ点が２色以上ある
その色を理解できない
あこがれ指数が自分軸が定まっていな
自分の軸が定まっていない
10 色以上についているいあこがれ指数が協調タイプなのにあこがれに対しての諦観がある
あこがれへの諦観
ゼロ点である上記の項目で，ストレス度合を 0 ～ 10 段階で点数に落とし込むことができる。
〇＝ 1 点△＝ 0.5 点
×＝0点（出所：筆者たちが作成）

表 2 ストレス度チェック集計 ４タイプ 40 名分
チェック項目

ストレスキーワード

決断タイプ

創造タイプ

協調タイプ

堅実タイプ

1

自己肯定感の低さ

0.0

1.0

4.0

1.5

2

無い価値観への切望

0.0

0.0

1.0

0.0

3

自己否定

4.0

1.5

3.5

3.5

4

願望へのあまのじゃくさ

2.5

2.0

4.0

1.0

5

裏願望

2.0

4.5

2.0

3.0

6

カラータイプとの不一致

5.0

2.5

3.5

3.0

7

ストレスの抱えやすさ

0.5

0.5

5.0

3.5

8

相手を理解できない

0.0

0.0

1.0

0.0

9

自分軸が定まっていない

1.0

2.5

1.0

1.0

10

あこがれへの諦観

0.0

0.0

3.0

0.0

合計点数

15.0

14.5

28.0

16.5

（出所：筆者たちが作成）

79

Japan Marketing Academy Conference Proceedings vol.7（2018）

感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―んだりで発散する」「スポーツやダンスなど身体を動かす」

顔の表情に出にくく，
また自分から発言もしないので周りか「車をかっ飛ばす（スピード）」「カラオケ等で皆で騒ぐ」

らは堅実タイプのストレスは分かりにくいといったことが挙げ「ショッピングをする」といったことが挙げられる。

られる。協調タイプはパーソナルなコミュニケーション（声次に，創造タイプのストレスの特徴を考察する。創造タイ

掛けなど）でストレスに気がついて欲しいと思っているが，プでは，自己否定は 1.5 点と他のタイプに比べてとても低く堅実タイプはそのようなパーソナルなコミュニケーションはなっている。創造タイプはやはり楽観的で，自分大好き人不要で，その前にストレスがかからない環境整備を実行し間が多いと言えるのではないか。逆に，裏願望は 4.5 点とて欲しいと思っているのである。

他のタイプに比べて高かった。これは自分の願望はそんな

表 3 は，各タイプのストレスの特徴を示している。この表に単純ではないという創造タイプならではのメッセージかもからも，協調タイプが最もストレスの種類が多いことが分か知れない。さらに，自分の軸が定まっていないに 2.5 点と他る。

のタイプよりも得点が高かった。フワフワとしたいことを模索する創造タイプの特徴がでている。一般に，創造タイプの

表 3 4 タイプのストレスの特徴

ストレス発散法には，「フラッと一人で旅に出る（雲隠れす

決断タイプ

る）」
「家でボーッとする」「趣味に没頭する」「心許した人と会って，一緒に時間を過ごす」が挙げられる。
第 3 に，協調タイプのストレスの特徴について考察する。
他のタイプに比べて，圧倒的にストレスチェックの点が高いのが協調タイプである。協調タイプは，
自己肯定感の低さとカラータイプとの不一致
自己否定

裏願望あり（単純ではない）
不安定（フワフワしている）

自己否定
ストレスの抱えやすさ

ストレスの抱えやすさ
願望を素直に出せない
自己肯定感の低さ
自己否定無い価値観への切望
相手を理解できない
あこがれへの諦観

ストレスを抱えやすいタイプだということができる。実際に，協調タイプの自己肯定感の低さは 4.0 点と他のタイプに比べてとても高い。また，
ストレスの抱えやすさは 5.0 点ととても高い。協調タイプは自分から特に自己主張しないことが

創造タイプ

堅実タイプ

協調タイプ
（出所：筆者たちが作成）

多いが，周りがそれとなくその SOS のメッセージを受け取ることができればストレスの軽減に繋がると考えられる。一般に，協調タイプのストレス発散法としては，「 友達と会って

IV. カラータイプ理論のストレスチェック・
テストと日本語版バーンアウト尺度との関連性

近況報告をする」「占いに行く」「アイドルの追っかけ」「レジャー施設で現実を忘れる」「家族と一緒に過ごす」が挙

他のストレスチェックに「バーンアウト尺度」がある。そげられる。

の中でも日本で最も有名なのは久保（2007）による「日本最後に，堅実タイプのストレスの特徴について考察する。

語版バーンアウト尺度」である。バーンアウトには 3 つの症

堅実タイプは，他のタイプに比べてストレスに大きな特徴は状がある。情緒的消耗感 , 脱人格化 , 個人的達成感のないが，全体的に協調タイプの次にストレスを抱えやすいタ

なさがそうである。以下は，日本語版バーンアウト尺度であイプだと言える。実際に，ストレスの抱えやすさは協調タイる。

プに次いで 3.5 点である。一般に，堅実タイプのストレス発散法としては，「『ストレス発散』ということを大げさにわざわ

日本語版バーンアウト尺度

ざ考えない」「普通の生活を淡々と過ごすことが，結果ストレス発散となる」が考えられる。堅実タイプは喜怒哀楽が日本マーケティング学会 カンファレンス・プロシーディングス vol.7（2018）80

1.

こんな仕事 , もうやめたいと思うことがある｡ E

2.

われを忘れるほど仕 事に熱中することがある｡

感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―3.

PA

13. 今の仕事に , 心から喜びを感じることがある｡ PA

こまごまと気くばりすることが面倒に感じることがあ

14. 今の仕事は, 私にとってあまり意味がないと思うことがある｡ Dる｡ D
4.

15. 仕事が楽しくて , 知らないうちに時間がすぎること

この仕事は私の性分に合っていると思うことがあがある｡ PA

る。 PA
5.
6.
7.
8.
9.

同僚や患者の顔を見るのも嫌になることがある｡

16. 体も気持ちも疲れはてたと思うことがある｡ ED

17. われながら, 仕事をうまくやり終えたと思うことがある｡ PA

自分の仕事がつまらなく思えてしかたのないことがある｡ D

注 E：情緒的消耗感 , D：脱人格化 , PA：個人的達成

1 日の仕事が終わると ｢やっと終わった｣ と感じるこ感 ( 逆転項目)とがある｡ E

（出所：久保

2007）

このテストの 3 つの尺度 「Ｅ：情緒的消耗感」「Ｄ：脱出勤前 , 職場に出るのが嫌になって , 家にいたいと思うことがある｡ E

人格化」「ＰＡ：個人的達成感」を，
カラータイプの 4 つの仕事を終えて , 今日は気持ちのよい日だったと思う

典型的なタイプそれぞれ 5 名にテストを行った。テストをことがある｡ PA

行った対象は，
男性 4 名：30 代～ 50 代（平均年齢 50.0 歳），

10. 同僚や患者と, 何も話したくなくなることがある｡ D

女性 16 名：20 代～ 50 代（平均年齢 41.3 歳），職業は経11. 仕事の結果はどうでもよいと思うことがある｡ D

営者，
個人事業主，
会社員，保育士，
専業主婦などである。

12. 仕事のために心にゆとりがなくなったと感じることが表 4 ～表 7 はその結果を示している。
また，表 8 は 4タイプのバーンアウトの得点分布を示してある｡ E

表 4 バーンアウト尺度テストによるストレス結果（決断タイプ 5 名分）
対象者の属性尺度

尺度１ Ｅ：情緒的消耗感

レベル

50 代
女性

40 代
女性

大丈夫・平均的

11

11

注意

年代・男女

30 代
男性

30 代
女性

30 代
女性

11

18

15

16

19

危険・要注意大丈夫・平均的尺度２ Ｄ：脱人格化

7

8

7

注意
危険・要注意大丈夫・平均的尺度３ ＰＡ：個人的達成感

25

22

24

18

注意
危険・要注意9（出所：筆者たちが作成）

81

Japan Marketing Academy Conference Proceedings vol.7（2018）

感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―表 5 バーンアウト尺度テストによるストレス結果（創造タイプ 5 名分）
対象者の属性尺度

尺度１ Ｅ：情緒的消耗感

年代・男女

レベル

50 代
男性

40 代
女性

50 代
男性

40 代
女性

40 代
女性

大丈夫・平均的

8

10

17

14

13

9

11

14
16

15

注意
危険・要注意大丈夫・平均的尺度２ Ｄ：脱人格化

注意
危険・要注意大丈夫・平均的尺度３ ＰＡ：個人的達成感

25

22

18

21

注意
危険・要注意17（出所：筆者たちが作成）

表 6 バーンアウト尺度テストによるストレス結果（協調タイプ 5 名分）
対象者の属性尺度

尺度１ Ｅ：情緒的消耗感

年代・男女

レベル

40 代
女性

50 代
女性

30 代
女性

20 代
女性

大丈夫・平均的

10

6

15

17

注意
危険・要注意大丈夫・平均的尺度２ Ｄ：脱人格化

22
7

13

10

注意

17

危険・要注意大丈夫・平均的尺度３ ＰＡ：個人的達成感

20 代
女性

18
18

23

注意
危険・要注意1712

9（出所：筆者たちが作成）
表 7 バーンアウト尺度テストによるストレス結果（堅実タイプ 5 名分）
対象者の属性尺度
尺度１ Ｅ：情緒的消耗感

年代・男女

レベル

30 代・女性

40 代・女性

40 代・女性

40 代・女性

50 代・男性

大丈夫・平均的

5

7

12

13

9

6

7

8
15

15

注意
危険・要注意大丈夫・平均的尺度２ Ｄ：脱人格化

注意
危険・要注意大丈夫・平均的尺度３ ＰＡ：個人的達成感

23

24

20

20

注意
危険・要注意6（出所：筆者たちが作成）

日本マーケティング学会 カンファレンス・プロシーディングス vol.7（2018）82感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―いる。バーンアウトの総合点においては，その尺度により点

諦観，
Ｂ：コミュニケーションの問題：質問 6.カラータイプと数の高低の基準が変わる。情緒的消耗感と脱人格化のの不一致と質問 8．相手を理解できない，
Ｃ：自分の思いを尺度では，点数が高いほどストレスが高いと判断される。

素直に出せているか（感情のねじれ）：質問 4. 願望を素

反対に，個人的達成感の尺度では点数が低いほどストレ直に出せないと質問 5. 裏願望，
Ｄ：精神の不安定さ：質

スが高くなる。

問 7.ストレスの抱えやすさと質問 9．
自分の軸が定まっていない（フワフワしている）との 4 つのカテゴリーに分類する

それぞれの尺度でみていくと，情緒的消耗感で最もバーことができる。

ンアウト得点が高いのが，決断タイプと協調タイプであっ

他方で , 日本語版バーンアウト尺度はバーンアウトを3 つた。脱人格化で最もバーンアウト得点が高いのが，創造タの側面，すなわち情緒的消耗感，脱人格化，そして個人的

イプと協調タイプである。

達成感のなさから測定しようとしている。個人的達成感の最後に，
個人的達成感で最も得点が低かったのは断トツなさとCTストレスチェックの A のカテゴリーの自己否定は，

でまたもや協調タイプ。

同じものを測定しようとしていると考えられる。また，情緒的これら3 つの尺度どれをとっても，協調タイプはストレスを消耗感とD のカテゴリーの自分の想いを素直に出せてい抱えやすいという結果になった。
Ｅ：情緒的消耗感
位：創造タイプ

1 位：決断タイプ，協調タイプ

ると考えられる。しかし，脱人格化とB のコミュニケーション

3 位：堅実タイプ

Ｄ：脱人格化

1 位：創造タイプ，協調タイプ

位：決断タイプの問題とD の精神の不安定さはあまり相関関係が高くな

2

さそうである。

3 位：堅実タイプ

ＰＡ：個人的達成感のなさ 1 位：協調タイプ
実タイプ

るか（感情のねじれ）もやや同じものを測定しようとしてい2

3 位：決断タイプ

そもそも，
日本語版バーンアウト尺度は 3 つの「燃え尽き2 位：堅症候群」を測定するために作成された尺度であり，CTスト

4 位：創造タイプ
4タイプ 40 名分

レスチェック診断は CT 理論をベースにしてストレスの度合の ＣＴストレスチェック診断と上記のバーンアウトの結果いを測定する目的で作成されたものである。そもそもの出を照らし合わせてみると，個人的達成感のなさの結果の順

発点が異なるのである。それでも，CT 理論の協調タイプ

位がＣＴストレスチェック診断の結果と同じになった。ストレが断トツでバーンアウト度が高いという点，さらに競争好き

スを抱えやすい断トツの 1 位が協調タイプであり，4 位が創の決断タイプと創造タイプがやはり達成感のなさの得点が造タイプである。

低い点など符合する点が多い結果となった。

前述の表 2

ストレス度チェック集計

CTストレスチェック診断の項目は 10 個であったが，この10 個をグルーピングすると，
Ａ：自己否定やあきらめ（ネガティ
ブな気持ち）：質問 1. 自己肯定感の低さ，質問 2．無い価
値観への切望，質問 3．
自己否定，質問 10. あこがれへの

表 8 4 タイプのバーンアウトの得点分布
尺度

決断タイプ

創造タイプ

協調タイプ

堅実タイプ

Ｅ：情緒的消耗感

計 70

平均 14.0

計 62

平均 12.4

計 70

平均 14.0

計 46

平均 9.2

Ｄ：脱人格化

計 53

平均 10.6

計 65

平均 13.0

計 65

平均 13.0

計 51

平均 10.2

ＰＡ：個人的達成感

計 98

平均 19.6

計 103 平均 20.6

計 79

平均 15.8

計 93

平均 18.6（出所：筆者たちが作成）

83

Japan Marketing Academy Conference Proceedings vol.7（2018）

感情労働とストレスの関係性への考察 ― カラータイプ理論のストレス診断を中心に ―V. 本研究の理論的・実践的貢献と今後の研究の方向性

参考文献
Chenga, Jui-Chang and Yi O-Yang (2018).“Hotelemployee job crafting, burnout, and satisfaction: The

本稿で考察した CTストレスチェック診断の特徴は，CTmoderating role of perceived organizational support.”

理論をベースにしたポジティブ心理学の価値観による。

International Journal of Hospitality Management,72,

CT 理論は本稿でも説明したように，SS 理論と同様に人間

pp. 78–85.

の表面的なコミュニケーションの改善に役立つことを目的とGrandey Alicia A. (2003).“When“The show must go on”:

している。しかし，CT 理論は SS 理論とは異なり，より深い

Surface acting and deep acting as determinants ofレベルでの深層心理も明らかにすることができる。それはemotional exhaustion and peer-rated service delivery.”Academy of Management Journal, VOL. 46(1), pp. 86-「最近，気になる色」と「遠ざけたい色」を調査すること

96.

から明らかになる（佐藤・河野 2018）。その意味で，CT

Herman, Keith C., Jal’et Hickmon-Rosa, and Wendy

理論はポジティブ心理学をベースにした人間の感情の表

M. Reinke (2018).“Empirically derived profiles of

層と深層の両面から感情労働がもたらすネガティブな症候

teacher stress, burnout, self-efficacy, and Coping and群の発生を抑えるだけではなく，人間が本来的に有していAssociated Student Outcomes.”Journal of Positive

るポジティブな側面を発展させる可能性も存在するのであBehavior Interventions, Vol. 20(2), pp. 90–100.

る。

Hochschild, Arlie Russell (1983). The Managed Heart:
Commercialization of Human Feeling. Berkeley:

例えば，感情労働に際して，深層行為（deep acting）

University of California Press.

と表層行為（surface acting），つまり本当の感情で感情

Hunt, Patricia A., Suzanne Denieffe, and Martina Gooney

労働を行っている場合と演技として感情労働を行ってい(2017).“Burnout and its relationship to empathy

る場合での情緒的消耗感は異なるという実証研究がある

in nursing: a review of the literature.”Journal of(Grandey 2003)。このような問題に CTストレスチェック診

Research in Nursing, Vol.22(1–2), pp. 7–22.

断は深く深層部分にまで踏み込んが分析が可能であると

久保真人 (2007).「バーンアウト（燃え尽き症候群）：ヒューマンサー

考えられる。

ビス職のストレス」『日本労働研究雑誌』558 号 , pp. 54-64.

今後の研究課題であるが，日本語版バーンアウト尺度とMarcum, Kaitlyn, Rusnak, Tabitha, and Koch, Mckenzie

CTストレスチェック診断との関連性についてスピアマンの(2018).“A Systematic review: Factors for burnout and

順位相関係数を用いた分析を行う必要があると考える。さcompassion fatigue in U.S. nurses”. Honors Research
Projects. 617. http://ideaexchange.uakron.edu/honors_

らに，感情労働尺度にも様々なものが存在する( 関谷 , 湯

research_projects/617

川 2014)。それらの CT 理論からの検討も必要とされる。

佐藤善信，河野万里子 (2018).「カラータイプ理論の特徴とその開CT 理論の特徴の 1 つは，その開発プロセスにある。CT

発プロセスについて：ソーシャル・スタイル理論との符合性を中理論は基本的にはアクション・リサーチをベースにして理心に」『ビジネス＆アカウンティングレビュー』Vol. 21, 6 月, pp.

論の洗練と応用領域を開拓してきている。感情労働とスト

37-46.

レスの関係，
ひいてはバーンアウト・シンドローム（燃え尽

関谷大輝 , 湯川進太郎 (2014).「感情労働尺度日本語版 (ELS-J)き症候群）の研究においてもそうである。アクション・リサーの作成」『感情心理学研究』21 巻 3 号 , pp. 169-180.

チという実践的な理論開発を今後ともより一層行ってゆくことが必要となる。

日本マーケティング学会 カンファレンス・プロシーディングス vol.7（2018）84