ロシア語ロシア文学研究
第 37 号

2005 年
目 次

■研究論文
水上
鳥山

則子 ブィリーナにおけるの用法 …………………………………………………………………… 1
祐介 18 世紀末ロシア文学における光学・視覚的要素⎜ ミハイル・ムラヴィヨフの詩 視覚 （1776，1785？）とその周辺 ⎜角田

耕治 マゼーパ・テクストとしての ポルタヴァ ⎜………………………… 9
口ひげ事件 のプロット解析 ⎜ ……………… 17

金子百合子 ロシア語アスペクト体系における意味的優勢素と開始表現 ⎜ 日本語に映し出される姿 ⎜
秋山

…… 25

真一 主部に数詞を含む文の述語形態に関するコーパス分析 ………………………………………………… 35

寒河江光徳

構成の原理 （ポー）から読むバリモントの 雨 ……………………………………………………… 43

宮川

絹代 ブーニン文学の時間について ⎜ 記憶と知覚の交錯 ⎜……………………………………………… 51

上田

洋子 クルジジャノフスキイ初期作品集 天才児向け童話集 における言葉とテクストの問題 ………… 59

中澤佳陽子 フセヴォロド・イヴァーノフ クレムリン における騎士のイメージについて …………………… 67
古川
石橋

哲

土台穴 から ジャン へ ⎜ 受難と復活 ⎜ ………………………………………………………… 77

良生 ハルムスにおける リアルなもの ⎜ 連作

出来事 を中心に ⎜ ………………………………… 85

長谷川麻子 ブロツキーの詩における >⎜ 詩の位置と主体の役割 ⎜ …………………………………………… 93
高柳聡子 トルスタヤ 霧の中の夢遊病者 におけるメタファーの役割と機能 …………………………………101■ 2004 年度研究発表会より
学会報告要旨（安達大輔，阿出川修嘉，セルゲイ・アニケーエフ，有泉和子，岩崎理恵，梅村博昭，小川暁道，木寺律子，
エフゲーニヤ・グリツェンコ，ヴァレリー・グレチコ，小出雅樹，越野剛，小林銀河，佐藤亮太郎，ヴラヂーミル・ジダー
ノフ；鈴木淳一；スヴェトラーナ・ユルマノワ；山田隆，塚田力，中澤朋子，平野恵美子，本田登，村山久美子，毛利公美，
山路明日太，ヨコタ村上孝之，和田芳英）
特別企画要旨：プレ・シンポジウム> セッション ピアノのかもめ

えて今チェーホフを語る （鈴木正美)

記念セッション> チェーホフ

声のかもめ ；パネルディスカッション
サハリン島 とその周辺（井桁貞義)

時空を超
ワーク

ショップ> 近現代ロシアの文化的ナショナリズム（貝澤哉，梅津紀雄，大須賀史和，中村唯史，楯岡求美，久野康彦)…107■ 2005 年度日本ロシア文学会賞 ………………………………………………………………………………………………126■書評 …………………………………………………………………………………………………………………………127
渡辺聡子著

チェーホフの世界 ⎜ 自由と共苦 人文書院；浦雅春著 チェーホフ 岩波新書（清水道子) 牧原純

境する作家チェーホフ
書店；小林清美

東洋書店；堀江新二 演劇のダイナミズム 東洋書店；菅井幸雄

チェーホフの庭

女子教育の社会史

越チェーホフ 日本への旅 東洋

群像社（近藤昌夫) 橋本伸也著 エカテリーナの夢 ソフィアの旅 ⎜ 帝制期ロシア

ミネルヴァ書房（鳥山祐介) 現代日本の カフカーズ表象 論について：中村唯史，乗松亨平論文か

ら（木村崇) 亀山郁夫著

ドストエフスキー 父殺しの 文 学 NHK ブック ス（松 本 賢 一)（貝澤哉) Volkov, Solomon,

Shostakovich and Stalin: The Extraordinary Relationship between the Great Composer and the Brutal Dictator,NewYork:
Alfred A. Knopf;Brown, Malcolm H. ed., A Shostakovich Casebook, Bloomington:Indiana U. P.（梅津紀雄) 沼野恭子著
アヴァンギャルドな女たち

ロシアの女性文化 五柳書院（鴻野わか菜) Alan Timberlake, A Reference Grammar of

Russian, Cambridge University Press.（堤正典・匹田剛）■学会動静………………………………………………………………………………………………………………………153
追悼 原卓也先生（桑野隆)；学会活動記録；役員・委員など一覧；会計報告；委員会活動記録；支部活動記録；支部連絡先；編集委員会より

No.372005…………………………………………………………………………………………………………… 1………………………………………… 9
XVIII……………………………… 17…………………………………………………………………………………………… 25……………………………………………………………………………………………………………… 35………… 43…………………… 51………………………………………………………………………………………………… 59………………………………………………… 67…………………………………………… 77……………………………………………………………………………… 85……………………………… 93……………………………101…………………………………………………………………………………………107………………………………………………………………………………126…………………………………………………………………………………………………………………127……………………………………………………………………………………………………………………153/

Bulletin of the Japan Association
for the Study of Russian Language and Literature
No.37

2005
CONTENTS

ArticlesN. Mizukami. An Analysis of slavu poyut in the Bylina …………………………………………………………… 1
Y. Toriyama. Optical and Visual Factors in Russian Literature of the Late 18 Century ……………………… 9
K. Tsunoda. Poltava as the Text-Mazeppa:An Analysis of the Plot of“the Episode of Mustaches” ………… 17
Y. Kaneko. Semantic Dominance in the Russian Aspectual System and Inchoative Expressions:Forms Mirroredin Japanese ……………………………………………………………………………………………………………… 25
S. Akiyama. A Corpus Analysis of the Predicate Form in Sentences Containing Cardinal Numerals
in the Subject …………………………………………………………………………………………………………… 35
M.Sagae. A Reading of Konstantin Balʼmontʼs Rain through the Lens of Edgar Allan Poeʼs The Philosophyof Composition ………………………………………………………………………………………………………… 43
K. Miyagawa. On the Concept of Time in I. A. Buninʼs Works:The Interweaving of Memory
and Perception …………………………………………………………………………………………………………… 51
Y. Ueda. On the Problem of Words and Representation in Sigizmund Krzhizhanovskiiʼ
s Early Collection
Fables for Gifted Children …………………………………………………………………………………………… 59
K. Nakazawa. On the Metaphor of the Horseman in Vsevolod Ivanovʼ
s Novel The Kremlin ………………… 67
A. Furukawa From The Foundation Pit to Dzhan:Passion and Resurrection …………………………………… 77
Y. Ishibashi. The Real> of Daniil Khalms:With a Focus on Serial Incidences ………………………………… 85
A. Hasegawa. The Position and Main Function of ja in the Lyric Poetry of J. Brodsky ……………………… 93
S. Takayanagi. The Role and Function of Metaphor in T. Tolstayaʼ
s Sleepwalker in a Fog …………………101
The Annual Assembly of JASRLL 2004 ………………………………………………………………………………107
Abstracts ofResearch Presentations:D. Adachi, N. Adegawa, S. Anikeev, K. Ariizumi, R. Iwasaki, H. Umemura, A. Ogawa,R. Kidera, E. Gritsenko, V. Gretchko, M. Koide, G. Koshino, G. Kobayashi, R. Sato, V. Zhdanov; J. Suzuki; S.
Yurmanova; T. Yamada, T. Tsukada, T. Nakazawa, E. Hirano, N. Honda, K. Murayama, K. Mouri, A. Yamaji, T.
Yokota-Murakami, Y. Wada.
Reports ofthe Special Programs: “Responses to Chaika on thePiano,and in Voices”;“
Talking about Chekhov beyond Timeand Space,”M.Suzuki

Around “The Island Sakhalin,”S.Igeta“
Cultural Nationalism in Modern Russia,”H.Kaizawa;N. Umetsu;F. Osuka;T. Nakamura;K. Tateoka;Y. Kyuno.
JARLS 2005 Outstanding Research Award ……………………………………………………………………………126
Reviews ……………………………………………………………………………………………………………………127
S. Watanabe, Chekhovʼs World: Freedom and Compassion; M. Ura, Chekhov (M. Shimizu)

J. Makihara, Chekhov:

Beyond the Borders;S.Horie,Dynamism of the Theater: Chekhov in Russian History;Y.Sugai,Chekhovʼs Trip to Japan;
K. Kobayashi, Chekhovʼ
s Garden (M. Kondo)
Empire 1764-1917 (Y.Toriyama)

N. Hashimoto, A Social History of Womenʼs Education in the Russian

Images ofthe Caucasus in ContemporaryJapaneseSlavicStudies:From thePapers ofT.

Nakamura and K.Norimatsu (T.Kimura)

I.Kameyama,Dostoevsky: The Literature of Parricide (K.Matsumoto)Pilʼniak,The Roots ofJapaneseSun.DanySavelli,Boris Pilʼniak in Japan:1926(H.Kaizawa)

Boris

S.Volkov,Shostakovich andStalin: The Extraordinary Relationship between the Great Composer and the Brutal Dictator; M. Brown (ed.), A
Shostakovich Casebook (N.Umetsu)

K.Numano, Women in the Spirit of the Russian Avant-garde: A Cultural Study ofRussian Female Writers and Artists (W.Kono)

Alan Timberlake,A Reference Grammar of Russian (M.Tsutsumi & G.

Hikita)Chronicle ……………………………………………………………………………………………………………………153
To the Memory of Professor Takuya Hara (T. Kuwano);Activities of JARLS in 2004/2005

会誌 38 号への投稿申し込みについて
会誌 ロシア語ロシア文学研究 次号（第 38 号・2006 年 10 月刊行予定）への投稿申し込みは，本年（2005 年）
11 月末日が締め切りです。投稿希望者は，学会事務局宛に以下の 2 点をご郵送ください。
1）論文要旨：A 4 用紙 1 枚（1,000 字程度）
・電話・FAX・メールアドレス：1）とは別紙に記す。
2）氏名・住所（連絡先）
海外滞在中などのやむをえない場合に限り，FAX，メールなどでの申し込みを認めます。
この投稿申し込みは，今年度の学会報告をされたかどうかに関係なく，すべての投稿希望者に必要です。論文以外の原稿（書評，学会展望など）の投稿も歓迎します。
投稿される論文等はすべて査読審査を受けることになります。投稿申し込み締め切り後，各投稿論文等に対して査読審査員を決定し，委嘱します。
申し込みの段階で編集委員が投稿をお断りすることはありませんので，申し込み後はすぐに原稿の執筆にとりかかってください。投稿論文等の提出締め切りは来年（2006 年）1 月末日（送り先は後日お知らせします），審査結
果は 4 月はじめに通知いたします。
投稿申し込みにあたっては， 日本ロシア文学会会誌規定 会誌執筆要項 投稿審査要領 （本誌表紙裏に掲載）もご参照ください。
会誌中の 学会報告要旨 掲載については，投稿申し込みは不要です。
編集委員会

編集委員会委員：望月哲男（委員長），相沢直樹，大石雅彦，堤正典，野中進，安岡治子，渡辺雅司，杉本一直，
青木正博，石川達夫，西野常夫
ロシア語校閲：ヴァレリー・グレチコ（東京大学）

Editorial Board:T. Mochizuki (General Editor), N. Aizawa, M. Oishi, M. Tsutsumi, S. Nonaka, H. Yasuoka, M.
Watanabe, K. Sugimoto, M. Aoki, T. Ishikawa, T. Nishino
Russian Editing:Valerij Gretchko (the University of Tokyo)
Published by the Japan Association for the Study of Russian Language and Literature
c/o Prof. T. Minamoto
Department of Russian Literature
School of Letters, Arts and Sciences
Waseda University
1-24-1 Toyama-cho, Shinjuku-ku, Tokyo, JapanⒸ JASRLL

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

ブィリーナにおけるの用法
水 上 則 子
コシチェク・トリペトヴィチ帝は母なる湿れる大地に倒れ，血が流れ出した

1．はじめにここにコシチェクは末期を迎えたギリフェルヂング収集の オネガ地方のブィリー
ナ 1 では，という句（およびその類似表

現）にしばしば出会う。
は， 栄 誉 の ほ か， 評 判が 死の訪れ の意味で使われる理由については， ロシア民衆語辞典 からも知ることは頌歌 などの意味で用いられる語であり，

で き な い。

の

を文字通り

や，

の

に解釈すれば 栄誉を歌う となる。しかし，ブィ

の

の項にも，

リーナの中では，たとえば，武器によって，あるいはを 死の訪れ とする記述はない。この一騎打ちによって致命的な傷を負った登場人物に対し表現そのものは， イーゴリ軍記 にも登場するのをてこの句が使われる場合がある。

はじめ，広く使われているものだが，上記の 民衆語辞典 に，＝死の訪れ の用例として引かれているのが，すべてブィリーナのテクストであるところから，この意味で使われるのは主としてブィ
リーナであり，特異な用法であることがうかがわれる。
ただし，ブィリーナの中でも，必ず 死の訪れ という意味で使われているわけではなく，語義どおり

栄誉を歌う と解すべき用例も見出される。そこで，
ブィリーナにおけるの使われ方を捉えるため，ブィリーナのテクストから(11169 ‑11177［No.51,, 155‑163］)/という語を拾い，文脈に基づいて分析することを試みた。
分析にあたっては，以下の 4 種の電子テクストを使(ギリフェルヂング オネガ地方のブィリーナ 第用した。
1）ギリフェルヂング収集オネガ地方のブィリー一巻より。以下，引用した詩行については，刊本におナ 第一巻・第二巻・第三巻

ける全行数に基づいた通し番号を示し，［ ］内に歌
番号，歌のタイトル，歌の中での行数を添える。また，

2）キルシャ・ダニーロフ集4

下線・斜体はすべて引用者による）

3）ペチョーラのブィリーナ 第一巻5
4）プードガ地方のブィリーナ6

イヴァン・ゴヂノヴィチの妻を奪い，イヴァンを殺そうとしたコシチェク（コシチェイ）が，カラスを射

1）は筆者が電子化を行ったものである。

ようとして自ら放った矢にあたった。このような場合，

，3）は，
2）
［http://

を栄誉と解するのは不自然であり， ロシア民
衆語辞典
空左
送右
しり揃
て
い２え
る
ま４
・た
す５め
にに

2

の

feb-web.ru/］で提供されているものを使用した。なお，の項に，が 取 り 上 げ ら れ， 栄 誉 を 歌 う と 並 ん で

2004 年 12 月現在，で公開されているブィリーという意味が与えられている3 ように，

ナ の 電 子 テ ク ス ト に は，こ の 2 点 の ほ か に，（与格の人物が）死んだ と解釈するのが妥当と思わ

シ リーズ の死の訪れの巻があるが，これは，キルシャ・ダニー

れる。したがって上の引用部分は以下のようになろう。

ロフ集・ギリフェルヂング集・ルィブニコフ集などか鍛えた矢は戻り，白い天幕に落ち，頭にあたったら作品を集めたアンソロジーであり，他の分析対象テ

コシチェク・トリペトヴィチ帝に命中した

クストと重複する部分も多いため，今回は使用しな

⎜ 1⎜

水上則子

かった。

(29826［No.128,

4）は，ギリフェルヂングの収集のおよそ 70 年後に，, 111］)

地域を狭く限定して行われた収集の成果であり，ギリ
フェルヂング集との比較対象として興味深いと考え，

チュリーラは完全に面目を失っており， 栄誉

今回の分析にあたって電子化を行ったものである。

歌われているのとは正反対の状況である。また，この2．ギリフェルヂング収集
ブィリーナ

が

場面は死とも無関係である。

オネガ地方のNo.35

における用法では，不倫の現場に踏み込んできた夫がチュリーラを殺している。

ギリフェルヂングの オネガ地方のブィリーナ には，補遺を除いて 322 篇，総行数 58,021 の作品が収/められている。この中では，すべての変化形を合わせると 97 回用いられている。このう(7506‑7509 ［No35,

ち，明らかに別の語である 1 例7 を除いた 96 回のうち，動詞, 161‑164］)を伴っていない 43 例は，(18045［No.71,, 381］)
彼（ロマーン公）の名声は永遠に消えない

この箇所は， 死んだ という意味であるのが明白
で， チュリーラ・プレンコーヴィチを見つけ/刀を高く振り上げ/チュリーラの首を切り落とした/ここに
チュリーラは末期を迎えた と解するのが妥当である。

(47409［No.228,］, 207 )
（二人で一人の女に打ち勝っても）勇者の誉れとはならぬ

49 例のうち，致命傷の表現や死の場面と共に使われているものは 29 箇所に達し，数だけで比較すると，は， 栄誉，名声 との関連よりも， 人のように， 栄誉，名声 と解することができるも物の死 との関連のほうが強いことになる。

のが大部分である。
動詞（

ただし，この 29 箇所のうち 8 箇所では，その前後という形がもっとも多いが，に 死んだ という語が使われている。

の場合もある）を伴う用例は 53 箇所に見られ，ここから単純な繰り返し8 を省くと，例は 48 箇所となる。
さらに，直前にがあるために省略され，だけで用いられていると思われる 1 例9 を加えると，
49 箇所である。
このうち，以下のような
名声(12356‑12360［No52,

は明らかに 栄誉，, 1118‑1122］)である。

主人公ミハイラ（ミハイロ）が，自分を裏切った妻(852［No.4,, 138］)（イリヤ・ムーロメツの功業を歌ったブィリーナの末尾）と唆した男を殺した場面だが， かくして若きミハイ
ラ・ポティク・イヴァノヴィチは/まずマリヤの頭を切り落とし/続いて美しき王子イヴァン・オクリエフ(27565［No.116,, 49 ］)（バティガを倒したヴァシーリーについて歌ったブィリーの首を切り落とした（12356‑12358） と， ふたりを無 惨 に 殺 し た（12360） の 間 に 置 か れ て い る と，ナの末尾）の解釈は難しくなる。 死を迎えた という意味で使い，この表現がよりよく理解されるように，

しかし， 栄誉，名声 であることが明快な例は 49
中の 8 にすぎない。No.128

では，チュリーラがヂュークとの自慢比べに敗れて川に落ち，ヂューク

同義的な表現を直後に添えていると考えることもでき
るし，特に意味を考えることなく，死の場面での決まり文句として使っている可能性もある。

が彼を岸に引き上げ，これからは自慢を慎むよう説教

このほかに注目すべき点は，はしばしするという場面の後，次の詩句でブィリーナが終わっば歌の末尾に置かれているということである。49 中ている。

の 34 が，末尾（もしくは末尾の直前）に置かれてい⎜ 2⎜

ブィリーナにおけるの用法

る。その前後に栄誉や死が描かれる例もあれば，描か

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

(40878‑40879 ［No.193,

れない例もあるが，どちらの場合にも結語としての機, 84‑85］)

能を果たしていると考えることができる。
さらに，誰のを歌う のかは，与格で示さ動詞が二重に使われているところは異なっているが，れる場合が多いが，以下のように対象があいまいなも

と

のもある。

を重ねるという用法としては共通点があり，29258，29826 と同じように解釈することがで き よ う。こ の 表 現 は 同 じ 歌 の 中 で も う 1 箇 所，

(17061［No.69,, 519 ］)

40889 でも使われている。ただし，47879 では，直前の 40878 にもNo.69 の歌い手であるは，まったく同 じ 表 現 を 17664（No.70），18595（No.72）で もがあり，こちらは コスト

リュークは末期を迎えた と解釈するしかないことに注意をひかれる。また，40888‑40889 は，使っている。3 箇所とも，酒宴や教会の建立に続いて使われているが，どのような意味にとるべきなのか，(40888‑40889 ［No.193,

が何を指しているのか，歌の解釈をふ, 94‑95］)

まえても不明である。
誰のであるのかが分かりにくい例としては，

このほかにと，47878‑47879 に非常に近い形だが，この後ろには皇女は捕虜となった という詩句が続くため，40888
を 皇女は死を迎えた と解釈することができない。

(29258［No.124,, 192］
)

のように，

に向かって

挙げられる。このとを並べて使っている例はもう一種類あり，2 箇所に見られる。
を歌っているものが(19669［No.75,

は聴衆を指すと考えることもできるが，その場合，聞き手 の, 616］)

を歌うとは考(20717［No.79,

えにくく，聞き手 に 歌っているものと思われる。

, 470］)

また，この 29258 や，上に 引 い た 29826［No.128,, 111］の よ う に，

/

と

ここでは

（歌い手はブィリーナをこう称することが多かった）が 重 ね て 使 わ れ て い る 場 合，

/

は

と

が同格でなく，前者は与格，後者は対格であるところから，上例とはまった
く別のものと考えなければならず，解釈が難しい。

と同じ意味であるとみなされる。この場
合 に は，と い う 句 で は な く，

以上の用例を， 1 特定の人物のをひとまとまりとして， 歌は終を栄誉・名声と解せるか否かるなど，文脈が死を暗示しているかしれない。この表現は 7 箇所に見られる。

う語があるか

これに類似した表現としては，以下のようなものが2

3 人物が致命傷を受けわりだ という結句であると解釈することも可能かもある。

か4 死ぬ とい5 歌の末尾に置かれているか の 5 点に注目して表にまとめると表 1 のようになる。
（明快
なものは○で，検討の余地が残るものは△で示す。
）

表 1 ギリフェルヂング集における（歌番号・歌い手番号・地域番号は刊本に依る。歌い手の氏名・地域名等は後述)
歌中の
特定の
場 所
人 物
（行数)

総行数

地域
番号

歌い手
番 号

歌番号

1

852

1

1

4

138

○

○

○

2

2914

1

1

6

969

○

○

○

3

6136

1

4

23

290

○

4

6258

1

4

24

120

○

○

5

7509

1

8

35

164

○

○

6 10009

2

12

46

236

○

○

歌のタイトル⎜ 3⎜

栄誉と 致 命 傷 死 ぬ 末 尾 に解せる 死の暗示 という語 置かれる

○

水上則子

7 10011

2

12

46

238

○

8 11012

2

12

50

101

○

○
○

9

11177

2

12

51

163

○

○

10 11217

2

12

51

203

○

○

11 11238

2

12

51

224

○

○

12 12359

2

12

52

1121

○

○

○

13 12946

2

12

54

294

○

○

○

○

○10

○

○

14 13763

2

13

58

146

○

15 16321

2

14

67

174

○

○

16 17036

2

15

69

494

○

○

17 17061

2

15

69

519

△

18 17664

2

15

70

601

△

19

18082

2

15

71

418

20 18595

2

15

72

512

21 19052

3

16

74

271

22 19669

3

16

75

616

23 20144

3

16

77

24 20245

3

16

25 207173

26 22170

○

○

○

○

○

○

○

○
○
○

○

○

△

○
○

○

○

○

352

○

○

○

78

100

○

○

○

16

79

470

3

16

81

431

○

○

27 22191

3

16

81

452

○

○

28 22370

3

16

83

121

○

○

29

○

○

△

○
○

22414

3

16

83

165

○

30 25844

3

18

102

329

○

31 27159

3

21

113

41

○

△

○

32 27274

3

21

114

115

○

○

○

33 27565

3

21

116

49

○

○

○

34 27929

3

22

118

299

35 28104

3

22

119

175

36 28875

3

22

122

127

37 29258

3

22

124

192

38 29475

3

22

125

217

39

29715

3

22

127

171

○

40 29826

3

22

128

111

○

41 30073

3

22

129

247

○

42 38205

4

31

171

285

○

○
○

○

○

○
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○

43 40878

4

34

193

84

○

44 40879

4

34

193

85

○

45 40888

4

34

193

94

○

46 40889

4

34

193

95

○

47 42750

5

37

209

137

○

○
○

○

○

○

48 43287

5

38

210

470

○

49

5

42

218

275

○

このように， 栄誉死

歌の終わり のいずれ

45136

3．キルシャ・ダニーロフ集における用法の要素も持っていない（正確には，明確に認められない）使用例は 3 箇所と，きわめて少ない。上表では 3
箇 所 と し て 数 え て い る も の の，上 述 の No.193
だけに見られるもので，1 箇所とみなし

キルシャ・ダニーロフ集には，71 篇・9,610 行の作品が収められているが，が 4 回，

が 2 回，てよいほどである。また，二つ以上の要素を持ってい計 6 回の用例がすべてである。このうち，る場合について見ると， 栄誉 と 歌の終わり ，という形で使われているのは以下の部分である。

死 と 歌の終わり ， 栄誉 とわり

死 と 歌の終など，その組み合わせはさまざまである。同一の歌い手の中で使い方が異なっているところもあるが，(6303‑6304［（主人公

歌い手による使い方の違いについては後述したい。

⎜ 4⎜, 121‑122］)
がモスクワから外敵を追い払った場面）

ブィリーナにおける

このあと，同じ歌の 147‑148 行目で，これと同じ内容を主人公が自ら語る，という形で繰り返されている。
ここでは，

は

の用法

は

（すべて

という形である）と共に用いられている。

誉れを歌われる とい動詞を伴っていない 25 例を見ると，すべ てう意味で使われており，それ以外の解釈の余地はない。

栄誉，名声 という意味で用いられていると判断でこの歌はこのあとも 50 行ほど続いて終わるため，歌きる。

の終わりを示しているともいえない。
(8201［No.24,］, 415 )
彼（ロマーン公）の誉れはこの世の果てまで

4． ぺチョーラのブィリーナ
第一巻における用法
ペチョーラのブィリーナ 第 一 巻 に は，164 篇・23,344 行の作品が収められている。その中で，が 2 回，

が 2 回，いる。以下の詩行が，と共に用いられている 14 例の，栄誉の有無，

が 1回 使 用 さ れ て

死の暗示等について，表 1 と同様の分析を行うと表 2という形で使われているのようになる。なお，この集では，すべての箇所でただ一つの例である。

誰のであるのかが明確に示されているので，その項目は省いている。
(16789 ［No.114,
187］)

このように， プードガ地方のブィリーナ では，,が主人公の 誉れを歌うために使われている例がほとんどない。死んだ人物の大部分は，主イリヤ・ムーロメツが三つの旅（三つの試練）を終人公である勇士と戦って敗れる敵や盗賊であり，ここ

えて，旅のきっかけとなった道しるべを，自分の行っでは，と 栄誉なき死 との結びつきがた旅の結果に合わせて書き改めた後に使われている。

非常に強いように感じられる。

文字通りの イリヤの誉れは今日まで歌われている

6．地域と歌い手による使い方の差異という意味と思われ，イリヤが死ぬ場面でもないが，置かれている場所は歌の最終行である。

ギリフェルヂング集に収められている作品は地域ご

5． プードガ地方のブィリーナとに分類されている。地域には下表のような番号がつにおける用法

けられており，表 1 に示した地域番号はこれに従って

プードガ地方のブィリーナ には，72 篇・17,280
行の作品が収められており，/いる。これらの地域ごとの作品数・作品の総行数と，とそのの出現回数をまとめ，出現率として，変化形は，合わせて 39 回使用されている。そのうち1000 行につき何回現れるかを数値で示すと表 3 のよの 25 回は，動詞うになる。

を伴っておらず，残りの 14 回
表2

プードガ地方のブィリーナ における
（歌番号・歌中の行数は刊本に依る。歌い手番号については後述)
歌中の
場 所
（行数)

総行数

歌い手
番 号

歌番号

1

932

1

1

930

2

1879

1

4

219

3

2718

1

6

307

4

4380

1

9

1124

○

5

6224

2

17

423

○

○

6

6390

2

18

164

○

○

7

6645

2

19

235

○

○

8

6733

2

20

82

○

9

歌のタイトル

栄誉と
解せる

致 命 傷
死の暗示

死 ぬ
という語

末 尾 に
置かれる

(葬る)

○

○
○

○

○

9052

2

28

99

○

○

10 12335

3

41

204

○

○

11 15280

6

59

38

△

12 15702

7

62

145

○

13 15748

7

62

191

○

14 17120

14

70

193

⎜ 5⎜

○
○

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

水上則子

表3

オネガ地方のブィリーナ の地域別採録状況と

地域番号

歌の数

行数の合計

1

地

域

名

44

9,691

5

0.516

2

28

8,905

15

1.684

3

97

19,165

21

1.096

4

25

3,241

5

1.542

5

24

4,130

3

0.726

6

85

10,789

0

0

7

15

1,812

0

0

8

4

288

0

0

58,021

49

0.845

計

全体での出現率は，1000 行あたり約 0.8 回であるのに 対 し，

ではかなり頻度が高く出現率ことができるのは，12 の
16 の

，22 の

なっている。また，地域 6〜8 には例が一つも見られめたように，特定の人物のないが，採録そのものが少ない 7・8 はさておき，全の用例のうち，3 例が体のおよそ 6 分の 1 に相当する歌が採録されているがで，出現が 0 であることは注目に値する。
ペチョーラのブィリーナ 第一巻にも例が非常に少，といえない 12 箇所
，2 例が

，7 例

のもので，この三者に集中している。

ま た，は，6 例 の う ち 3 例 で 死 ん だとい う 語 を 伴った，解 釈 し づ ら い 形 で 使って い る。

ないことからも，この句の使用に関しては， 好まれの 8 例のうち 7 例は，る地域 と 好まれない地域 との差が大きいことが
分かる。

，15 の

である。表 1 にま とという形であり，上述のように，こ れ は栄

誉 とも 死 とも無関係に，歌の終わりを意味してまた，ギリフェルヂング集全体では歌い手の数はいる表現とも考えることができるが，と72 名だが，この句を用いている歌い手は 16 名で，56

34 の名はまったく用いていない。16 名について，各自のこの句を多く使う歌い手ほど，使い方が安定していな

歌の行数の合計と

いように見受けられる。

の出現率を示すと表 4のようになる。

だけに見られるものである。このように，

全 体 と し て 見 て も，ギ リ フェル ヂ ン グ 集 で は，の用い方に大きな ゆれ

ここでは，4・15・21・22・34 といった歌い手の使用頻度の高さが非常に目立つが，4・21・34 はレパー
11

トリーが多くない ため除外すると，ことができる。

があると言うが単独で用いられる際には，ほとんどゆれがみられないのであるから，歌い手たちがをしという語の語義にうとかったとは考えにくい。

ばしば，あるいは多数使っている歌い手として挙げる

もしも，この句で 死の訪れ を示す，という用法

表4
歌い手番号

オネガ地方のブィリーナ の歌い手別採録状況と
歌の数

行数合計

1

歌 い 手 氏 名

14

5,016

2

0.399

4

3

526

2

3.802

8

6

835

1

1.198

12

10

3,255

8

2.458

13

8

1,775

1

0.563

14

6

1,821

1

0.549

15

4

2,054

5

2.434

16

18

5,404

9

1.665

18

6

814

1

1.229

21

5

512

3

5.859

22

13

2,570

8

3.113

31

8

1,056

1

0.947

34

4

469

4

8.529

37

4

862

1

1.160

38

2

620

1

1.613

42

3

695

1

1.439

⎜ 6⎜

出現率

ブィリーナにおけるの用法

が，自然に発生したものではなく，誰かに考案された

歌の終わり を示すために使われていると考えられもので，その考案者を起点として広まったものだと仮るものが多数を占める一方で，意味を特定しがたい用12定するならば， このある意味で新奇な用法が歌い手例も少なくない。 プードガ地方のブィリーナ

たちの間に広がってゆく，その途中の段階が示されていては， 死の訪れ という意味で使われている場合

いるようにも思える。ある歌い手はこの表現を完全にがほとんどである。

死の訪れ の意味で使い，別の歌い手はにおの意という句は，キルシャ・ダニーロフ集

味を感じつつ使い，またある歌い手は，自分でも意味

や，ペチョーラ地方での収集の中にも見られるが，数を特定できないまま，他者の真似をして使っているかは非常に少なく，使い方も 栄誉を歌う という意味のようである。いうまでもないが，同時にこの用法をに限られている。

まったく採用しない歌い手も多数存在している。

以上のように，4 種の，時代も地域もそれぞれ異なるテクストのうち，採録時期と場所が極めて限定されプードガ地方のブィリーナ には，14 名の歌い手からの収録作品が収められているが，この中でた 2 種においてだけ，を 死の訪れという意味で使う例が見られる，という結果となった。

を使っている歌い手は 6 名である。表 2 では歌

ギリフェルヂング集における状況と， プードガ地方

い手を番号で示しているが，これらの歌い手について，のブィリーナ における状況との間にどのような関係

氏名と収録されている歌の数，その行数の合計などをがあるのか興味深いが，ブィリーナの継承の問題は，まとめると表 5 のようになる。

この二集の分析のみで語ることは難しく，より慎重な取扱いを要する。ブィリーナの採録には，歌い手がそ全体での出現率はギリフェルヂング集の場合とほぼの歌を誰から習ったのかが資料として添えられている同じになっている。また，個人別の出現率を見た場合，場合があり，どの 師匠 にはどのような 弟子

6・7・14 は際立って高いものの，レパートリーが少いるかに基づいて，ないため，同列に論じがたい。残りの三者では，もっいるが，ノヴィコフが指摘しているように， 弟子

とも高い 2 のは 師匠 の作品だけを学ぶわけではなく，触れるこでも 1000 行あたり 1.4 回で，ギリフェルヂング集での

，

等より

が

に分けることが行われてとのできたあらゆる叙事詩作品から影響を受けた可能性がある13 と考えるのが妥当である。その結果として，もずっと低い。この時代のプードガ地方には，という句を極端に多用する歌い手はいなかった時には多くの歌い手の作品からいろいろな部分を取りの使わ14
込んで自分の作品を作り上げることになる。
この問れ方にゆれが少ないこととの間に関連があるのかどう

題に関して何らかの結論を得るためには，オネガ湖周か，興味深い。

辺地域だけでなく，他の地域のテクストを含めた詳細ということになる。この事実と，な分析を行う必要がある。この句の地域的な分布状況

7．まとめと，時代による分布の変遷を広く明らかにすることができたら，この句が見出される地域におけるブィリー

オ ネ ガ 地 方 の ブィリーナ とブィリーナ では，プード ガ 地 方 のという句の使用頻度

ナの時間的・空間的伝承過程の一端を明らかにする手がかりとなりうるのではないかと考える。

が非常に高い。前者においては， 栄誉を歌う とい（みずかみのりこ，県立新潟女子短期大学)う意味で使われる例もあるが， 死の訪れ あるいは
表5
歌い手番号

プードガ地方のブィリーナ の歌い手別採録状況と
歌 い 手 氏 名

歌の数

行数合計

1

16

5,800

4

0.690

2

14

3,561

5

1.404

3

11

2,985

1

0.335

6

3

315

1

3.175

7

2

386

2

5.181

14

3

353

1

2.833

17,280

14

0.810

全体

⎜ 7⎜

出現率

水上則子

(10011‑［‑］
10012 No.46,, 237 238 )で， イリヤの誉
10012 で 歌われて いるものは

注
1‑

れは果てしなく/イリヤのため，この世の限り歌われる‑と解することができる。

2
10

3

（用例は略す）最後の旅

4を終えたイリヤ・ムーロメツがキエフの洞窟を訪れ， 天使が彼を馬から下ろし，洞窟に運んだ という場面で，イリヤの死を描いていると解することができ
る。

/

5

11

ギリフェルヂング集における歌い手一人当たりの行数の平均は 805.8 であり，この三者はかなり平均を下回って
いる。

6
12

と

という語の持つ意味と 死を迎える との隔たりの大きさからみると，自然発生したと考えるのは

7

難しいように思われる。
(5422‑5424［No.20,, 9 ‑10］
)
で
文脈から

13

から収録された歌の一節だが，と解釈するのが妥当と思われる。

8(19502‑19503［No.74,, 271‑272］)のような例は一箇所と数えた。
14

9

⎜ 8⎜

‑

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

18 世紀末ロシア文学における光学・視覚的要素⎜ ミハイル・ムラヴィヨフの詩

視覚 （1776，1785？）とその周辺 ⎜鳥 山 祐 介しばしば 光明の世紀と称されるヨーロッパのれるからである。

18 世紀は，文字通り光や視覚への関心がかつてなく

1． 見る主体高まった時代だった。17 世紀中葉以降，光学理論のの疎外研究は目覚しい成果を上げ，中でもニュートンの 光
学 （1704）は，自然科学のみならず文学など広い領
1域に影響を及ぼした。 こうした思潮の背景に 光

全部で五連より成る詩 視覚 の中でも，人間の視覚に関するムラヴィヨフの 科学的な理解をとりわが象徴する理性への崇拝があったことはよく知られて

け よ く 反 映 す る の が 第 一 連 で あ る。こ の 連 は 眼いる。

（

一方，18 世紀後半には啓蒙主義の理性崇拝への反発と連動して，光や視覚に対する捉え方も変化する。

）に対する呼びかけで始まり，前半部で望遠鏡や顕微鏡のもたらす視覚の能力が賞賛され，後半部で人間の視覚器官の解剖学的な構造が描き出される。

例えば注目されるのが，ミルトン 失楽園 （1677）
再解釈の動きである。この作品の第三巻冒頭の光への賛歌2 は以前よりよく知られていたが，この時代になるとレッシングやヘルダーの論評に見られるように，
ミルトンの 人間の眼には見えぬ事象の数々 を見る
力がしばしば詩人の盲目と関連付けられ，事物の本質をむしろ覆い隠してしまう視覚の逆説的な局面に焦点が当てられるようになる。3
ロシアでも，光や視覚の問題は 18 世紀後半に論壇
4を賑わせ，しばしば文学作品の題材にもなるが，この時期が西欧における視覚概念の変容期にあたることを考慮に入れるなら，視覚を巡るロシアの諸言説に関する考察は，啓蒙と反啓蒙が交錯するヨーロッパの精
神史的コンテクストがロシアに及ぼした影響の振幅を5明らかにする，興味深い課題となる。
本稿は，そうした観点から， 視覚と盲目 の主題などを軸に 18 世
紀末ロシアの文学テクストに現れた光学，視覚的モチーフを検討し，当時のロシアにおける視覚概念に関（161‑162)8

し整理を試みるものである。
主たる分析対象としては，啓蒙期の典型的な視覚概
念 が 網 羅 的 に 反 映 さ れ た ミ ハ イ ル・ム ラ ヴィヨ フ（1757‑1807)6 の詩 視覚（1776，1785？)7 と，おお，魂のこの上なき道具，眼よ
お前に幸あれ お前は天を覆う
黒雲よりさらに高く舞い上がり

所与の視覚への懐疑という新しい問題が提起されるラ

創造主の無数の奇跡を目の当たりにする

ジーシチェフ ペテルブルグからモスクワへの旅

賢者が一人暮らしているような（1790）を取り上げる。ほぼ同時期に書かれたこの二丘や谷の周囲をもお前はとらえる

作品は，18 世紀末のロシアにおける視覚概念のあり方を端的に示す二つのモデルであり，これらを比較検

紺碧の空に浮かぶ土星も草を這う弱々しい小虫もお前からは隠れえない
お前は大なるものにも小なるものにも討することにより，視覚を巡る当時の文化的状況を把等しく叡智の原理に輝く自然を見る

握する上で有効な，一つの見取図が得られると考えら

宇宙の絵画，全ての物の写し絵を

⎜ 9 ⎜

鳥山祐介

お前は代わる代わる自らに担う液状の水晶体 で凝縮され，その奥の 網状の薄皮

眼の穴は光源に等しき存在でありの上にきめ細かな像を描き出す。11 また，18 世紀ロシ

それは全能の神の御手の指たる太陽の姿を刻みアを代表する啓蒙思想家の一人コゼリスキーも， 二

常時流れる太陽光を呑み込み

人のインド人，カランとイブラヒムによる人間の認識

そして水晶の液体の中を運ばれる光線を神経で編まれた網の上まで下ろし敷くに関する考察 （1788）で同様の図式を描き，最後にそこでは隠れた観察者，霊が宇宙を眺め

この薄皮の上に，我々が見るものがあたかも暗室に至るところから物質の概念を取り込む

おけるごとく

眼の中にないものは，魂の上にも現れはしない

描き出される と締めくくる。12 外部の光が眼という（camera obscura）

穴から入り込み，最終的に 神経で編まれた網

網

ここでまず特徴的なのは，光学器械により増幅され状の薄皮 という平面の上に像を映し出すという，こた人間の眼の機能が，生身の眼の機能と同質視されてれらの叙述に共有された視覚器官のイメージは啓蒙期いる点である。土星や小虫を見るのは言うまでもなくの視覚概念を特徴付けるもので，デカルト 屈折光

望遠鏡や顕微鏡を用いた視覚だが，これが 眼 の名

13
学 （1637）の中の図版にその原形が見られる。

において賞賛され，さらに眼そのものが 道具 と呼興味深いのが，コゼリスキーの用いた暗室，カメ

ばれることで，両者の質的な差異は覆い隠される。同

ラ・オブスキュラの比喩である。カメラ・オブスキュ

様に，ラジーシチェフも論稿 人間，その死と不死にラは，光が小さな穴から暗室，暗箱の中に差し込むとついてき，外の光景を穴の反対側に設けられたスクリーンや（1792‑1796 執筆）で鷹と人間の視覚を比較し，次の壁の上に倒立映像として映し出す装置であり，ロシア

ように述べている。

でも 18 世紀半ばから知られていたが，14 17‑18 世紀のヨーロッパでは，人間の視覚を説明する際，観察者と人間はこのような視覚を持ち合わせていない。多くの微小外部世界の関係を表象するモデルとしてこの光学器械な動物は人間の眼差しから逃れている。しかし人間以上にがよく用いられた。ロック 人間知性論 の以下の箇

その視覚を武装できたものがいるだろうか？人間はその働

所はその典型例である。

きをほとんど無限にまで広げたのである …>。誰がレー
ウェンフックやハーシェルに並ぶというのだろう？9
知性は，光からまったく遮断され，ただ外部の可視的類似物すなわち外の事物の観念を中へ入れる小さなある𨻶間が望遠鏡や顕微鏡は当時ロシア貴族の間に広まっており，あるだけの，小部屋にさほど違わないように，私には思わ

特に顕微鏡やそれを用いた研究は，公開講義や一般向れる。もしこうした暗室へ運びこまれた絵がとにもかくにけの自然科学雑誌，ビュフォンやボネ，ボロトフなどもそこにあって，必要なとき見いだされるように順序よくの著作の影響で大いに普及した。10 ムラヴィヨフらの並んでいるとしたら，この小部屋は視覚の全対象とその観記述はこうした事情を反映するが，いずれの場合も，

15念に関連した人間知性に大変よく似ただろう。

光学器械を用いた視覚と生身の視覚の機能の差が，専ら量的なものと考えられていることは興味深い。
さらに指摘したいのは，この詩で描かれる 見る主ムラヴィヨフ 視覚 では，直接この光学器械に言体 の疎外性，非身体性である。冒頭の 道具 とい及こそされないものの，そこで描かれる視覚器官の図

う表現は，視覚器官と観察者が別個の主体として認識

式はカメラ・オブスキュラの構造と一致するものであされていることを示唆しており，ここで身体の一部とる。クレーリーによれば，17‑18 世紀のヨーロッパでしての眼は 道具 として視覚の機能がこの器械によって表象されていたことは，のとなる。また

見る主体に従属するも隠れた観察者，霊が宇宙を眺め という句は， 霊 という，眼を操る自律的な

当時 見る主体 が外部，及び眼を含む観察者の肉体

見る主から切り離されたものとして認識されていたことを示

体 の存在を強調する。さらに， 眼の穴 が光を吸16しているというが，この指摘はムラヴィヨフにも当収し，その光を取り込む 神経で編まれた網 即ち網てはまる。即ち， 視覚 における視覚器官の構造と膜をが見つめるという図式は，当時のロ

カメラ・オブスキュラの構造との符合は， 感覚する

シアで度々再生産されたものであった。 神の御業にのは魂であって身体ではない 17 とするデカルトに特関する思索 誌の論文 視覚の驚くべき点 （1787）

徴的な啓蒙期の非身体化された視覚概念を，詩人が共によれば，人間の眼に入り角膜を通り抜けた光線は有していたことを裏付けているのである。

見る主体⎜ 10 ⎜

18 世紀末ロシア文学における光学・視覚的要素に親しんでいたほか，1745 年には 失楽園 がスト

2．ミルトン受容と盲目の主題

ローガノフにより仏 語 版 か ら ロ シ ア 語 訳 さ れ た。201770 年 代 後 半 以 降 は ペ ト ロ フ の 散 文 に よ る 抄 訳

視覚第二連の主題は，18 世紀後半のヨーロッパ

及びロシアでよく知られた眼差しの言語 の担い手

（1777）など重要な翻訳が相次いで刊行される。21 ム
ラヴィヨフ自身，ミルトンには上記の二作品や詩

18としての眼の機能である。 このように，第一，二連

林（1777）をはじめ多くの著作で言及しているのでは専ら視覚の構造と機能が主題であるが，第三連以

みならず，第三巻冒頭の 光への賛歌

降では視覚と盲目の対置が重要な要素となる。ここでらロシア語訳を試みており，関心の高さがうかがえについては自注目されるのがミルトンへの言及である。

22る。

従って，ペトロフ訳の刊行直後に書かれた 英国のミューズの勝利 の 神の光を見つめという詩句が，失楽園 の光への賛歌に呼応していると考えるのは自然である。ところで，先に述べたように，18 世紀>後半のヨーロッパでこの部分はしばしば，身体的な盲
目が 神の光 を知覚する高次の視覚の獲得に寄与する，という逆説として解釈された。一方，ムラヴィヨ
フは確かに 死すべき人間の枷 からの解放を 神の（161）

光 を知覚する条件としたが，これが詩人の視力喪失
いかに多くの喜びを失う定めであろうか，と関係するのかは必ずしも明確でない。

生きながらにして永遠の夜の淵へと沈められ

この詩とほぼ同時期に書かれた 視覚 の第三連で重苦しい悲しみに眼の灯を消された者はのミルトンへの言及も，彼のこうした関心を反映して

中略>
ホメロスよ，お前にとって何と計り知れない損失だろうかいる。ただし，ここでムラヴィヨフが盲人ミルトンにお前の思念を包み込むこの自然を目にできないことは抱くのが， 神の光 を知覚する能力への畏敬ではな

またお前，もう一人の盲人，感受性鋭きミルトンよく，盲目であることへの憐憫の念であることに注意しお前の哀れな嘆きは時を経てまだ響き渡る

たい。この 盲人への憐憫 も 18 世紀後半のロシアの文献に頻出する題材であり，例えば 1789 年の

心

失楽園 第三巻冒頭にはホメロスなど盲目とされと理性のための子供の読み物 誌にロシア語訳が掲載る詩人や預言者の名が列挙される箇所があり， 視覚

された，18 世紀スイスの哲学者ボネの 自然の観察

での二人の詩人への呼びかけもそれを踏まえたものと（1764‑1765）の以下の箇所などを挙げることができる。

考えられる。19 ムラヴィヨフが大きな影響を受けたと自認するシェークスピアやポープ，トムソンといった

不幸なる盲人達よ，厳しい運命によってその比類なき感覚

英国の詩人たちを讃えた詩 英国のミューズの勝利を生まれながらに奪われた者たちよ 私は心からあなた方（1778）でも， 第二のホメロの不幸を哀れむ。ああ，あなた方にとってはこの上なく素晴らしき昼も最も暗い夜と変わるところがない。光はあなス としてミルトンの名が挙げられる。

23
た方の心にひと時も喜びを注いだことがない …>。

視覚 第四，五連の解釈にも，ミルトンと視覚の問題は興味深い材料を提供する。ここでは， テーム（172）

ズが波を湛える町 での盲目治療とその成功後の顚末盲人，第二のホメロス，ミルトンはが描き出されるが，この挿話は 1785 年に医師グラン

死すべき人間の枷を払い除けて神の光を見つめ

トがロンドンで行った手術に関する実話に基づくものである。

そして，死すべき人類の母をお前の美で包むのだ，全能の自然よ

一方，トポロフは，この 視覚 という作品が
目

盲目の治癒

盲

という二つのモチーフにおいてミミルトンは，早くからロシアで読まれた英国詩人のルトン 失楽園 と深く結びついていると指摘し，24一人であり，カンテミール，トレジアコフスキーが既

前者の第四，五連と，後者の第十一巻でアダムが天使⎜ 11 ⎜

鳥山祐介

ミカエルに天国の山頂へ導かれる部分との，プロットの連鎖にラジーシチェフも組み込まれていたことが示上の相似に注目している。山頂でミカエルはアダムにされている。

もっと気高い光景 を見せるため，その眼から 偽一方， ペテルブルグからモスクワへの旅 冒頭のりの果実 のために生じた薄い膜を取り除き，眼の神

献辞では，既知の感覚，観念の束縛からの解放という経を浄め生命の泉から三滴の水を注ぐ。その成分はア

重要な主題が，視覚への懐疑という形で提示される。

ダムの 心の眼の奥底 に達し，一時彼は やむなく人事不省に陥る もの

私は周りを見渡した。すると私の魂は人間の様々な苦悩にの，やがて目覚め，未来に地上で生じる様々な事件をよって傷ついた。眼差しを自らの内面に向けると，人間の眼を閉じざるをえなくなり

25
目にする。
トポロフによれば 視覚

不幸が人間から起こること，しかも往々にして人間が自分

第四，五連でを取り巻く様々な対象を，真直ぐに眺めないばかりに起こ

描かれる盲人の視力回復は， 失楽園 のこの箇所のることを見た。 …> 自然な感覚を持つ眼から帳を取り除

舞台を 1785 年のロンドンに移し変えたものであるとけよ，そうすれば私は幸福となるだろう 自然のこの声は，26いう。
盲目の治癒 は本来，福音書の挿話27 などに

私の体内に高く鳴り響いた。（6）

源を発する古い題材だが，ムラヴィヨフのミルトンへの関心と 1780 年前後のロシアの文化背景を考慮すれシェーンレが述べるように， この旅行記において，

ば，トポロフの指摘するように 視覚

社会の不幸はまず何よりも光学に関係付けられる 。31

第四，五連が失楽園 を直接念頭に置いたものと考えることも不上の引用の中の 自然な（生来の）感覚を持つ眼は，アディソンやバトゥー

自然ではない。
とはいえ，この 盲目の治癒 は 18 世紀後半のロ等の 18 世紀ヨーロッパの美学的コンテクストを考慮

シアの雑誌論文や文学作品で頻繁に取り上げられた題に入れれば，理想としての観念的な 自然 に連なる材であり，さらにその多くは先のボネの記事同様，盲表現と解釈するのが妥当であろう。即ち，ここでラ目を克服すべき欠陥とみなすのみで，そこに同時代のジーシチェフが表明するのは，偏見などに曇らされな

西欧におけるミルトン再解釈のような，盲目を真理にがら通常は透明性を疑われない所与の視覚の否定，及

28

至る源泉とする積極的価値付けは見受けられない。

び 帳 を取り除けることで 生来の視覚 と呼ばれ神の御業を正しく知覚する透明な媒体として視覚に絶る高次の視覚を得ることができるという確信なのであ

大な信頼を置き，盲人をただ哀れむムラヴィヨフの視る。夢の中で独裁君主となった語り手の前に一人の放覚概念も，基本的にこうした面を共有する。先のトポ浪女が現れる，よく知られた スパスカヤ・ポーレス

ロフの指摘に関連して言えば， 失楽園 と 視覚

チ の章の挿話も，この文脈から解釈される。

の間には確かに表面的な対応関係が存在するものの，ミルトン的な盲目やその治癒に関するプロットはむし

両目とも白内障を病んでいる と放浪女は言った。 なのろ換骨奪胎されているといったほうがいいだろう。

にお前はそんな風に迷いなく全てを裁く 。そして私の両眼に触れ，そこから角膜にも似た厚い膜を剥がした。 ほ3．ラジーシチェフとら ，彼女は言った。 お前は盲目だったんだ。それも全く高次の視覚完璧にね 。 …> 今日からは全ての物がお前の目に自然な姿で映る 。（25）

ラジーシチェフの著作において，光や盲目の問題はやや異なった様相を呈している。19 世紀初頭に書かれた詩 十八世紀（1801‑

放浪女が 目医者 と呼ばれるこの挿話は，先に述べ1802）で彼は，ニュートンによるプリズムを用いた白た 盲目の治癒 の主題の一変形とも考えられるが，色光のスペクトル分析を念頭に置き，擬人化された

他方， プリャモヴゾーラ（真直ぐな眼差し） という

18 世紀 に向け 光線はお前によって分解され と彼女の名は，ここで通常の視覚ではなく限定詞 真直

呼びかけており，光学や視覚への関心をうかがわせてぐな を伴う高次の視覚が志向されていることを示す。

29
いる（116‑117）。
また ペテルブルグからモスクワ

この点においてラジーシチェフはムラヴィヨフよりミへの旅 に付け加えられた一章 ロモノーソフについルトンに近い。クロムウェルに共感していたラジーシて （1780 執筆）では，周囲の自然現象に興味を惹か

チェフはピューリタン詩人ミルトンにも敬意を抱いてれる若きロモノーソフが， 眼科医の巧みな腕のおか32
お り，
詩作品 天地創造

げで1782）や，物語詩 エルマーク

視力を快復した 母の胎内より光を見たことの30ない盲人 に比されており， 当時の視覚を巡る言説

構想として断片が残された 闇の天使

⎜ 12 ⎜（1779 ‑の前文ないし

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

18 世紀末ロシア文学における光学・視覚的要素（1792 から 1796 の間に執筆）は， 失楽園 との関連33が指摘されるが， 上の引用箇所の，放浪女に一旦と同じく啓蒙期の非身体化的な視覚概念を反映しているのである。

盲目 と呼ばれた語り手が 厚い膜 を取り除かれこの作品では，所与の視覚を否定し高次の視覚を志ることで高次の視力を得るというプロットも，先に述向するというミルトン的理念が重要な意味を担う一方，べた

神の光 の知覚という神秘主義的，新プラトン主義

失楽園 第十一巻の一場面と呼応するものと考えることができる。

的色彩の強いミルトンの命題は，視覚の透明性の探求

高次の視覚の獲得という意味における 盲目の治という啓蒙主義的命題に置き換えられている。このこ

癒 の主題は，作品の末尾近くの章 ペシキ をも通とは，ラジーシチェフの視覚概念が基本的に啓蒙期の底している。ここで語り手は，立ち寄った農家の女主

規範に沿ったものであることを示唆するが，同時に彼人に農民の窮状について聞かされ，また非難されるが，は 盲目

まさにその直後，彼はそれまで注意を払わなかった小義を与えることで啓蒙主義的な視覚崇拝を相対化して屋の細部を観察する。

もいる。 ペテルブルグからモスクワへの旅 におけ

高次の視覚 といった概念に本質的な意

る視覚は，こうした両義性によって特徴付けられると私は初めて，百姓小屋の中の全ての道具を注意深く見渡しいえる。

た。これまでその上をただ滑っていたものへ，初めて心を4．結びに代えて向けた。四方の壁は，天井全体と同じような煤に半ばまで覆われている。床は多くの亀裂の中で，埃が少なくとも 1
ヴェルショークに達している。（113）以上の概観から浮き彫りとなるのは，ヨーロッパで反啓蒙的な思考様式の転換が生じた 18 世紀末，ロシ

ここで注目したいのは，語り手の倫理的覚醒が 見渡

アは多くの点で 光明の世紀 の只中であったという

す ことによる物理的な視野の拡大と平行して描かれことである。デカルト以来の視覚概念が反復されるのている点である。続く部分では，ペチカ，小窓，壷，みならず，西欧での視覚観の転倒と結びつくミルトン

木製の椀など小屋内部の物が次々に描写され，その過や 視覚と盲目 の主題も，ムラヴィヨフに顕著に見剰な列挙は読者に パノラマ的視覚 をその場で行使られるように，しばしば啓蒙主義的な視覚崇拝の文脈している感を抱かせるが，興味深いことに，当時このの中に取り込まれた。一方，所与の視覚の克服を主題

種の視覚は通常の視覚と質的に異なるものとしてしばとするラジーシチェフ ペテルブルグからモスクワへ

しば捉えられた。 さらに，視野の拡大が 失楽園の旅 は，そうした伝統的な視覚崇拝と一線を画す例

第十一巻でも重要な主題であったことを考え合わせれであるが，興味深いことに，ここで 帳の除去

ば， ペシキ34

盲における語り手の観察行為も， 神の目の治癒 といった隠喩によってミルトン的装いを施

光 を知覚するミルトン的視覚に構造上対応する高次されているのは，偏見の除去による認識の転換というの視覚，即ち 自然な感覚を持つ眼 が， 帳の除去

まさに 啓蒙 主義的主題なのである。
ヨーロッパの文化事象がその歴史的コンテクストか

盲目の治癒 などを通して獲得される過程として解ら切り離されて受容されるのは 18 世紀ロシアで頻繁釈することができる。
しかし，ここで同時に注意しなければならないのは，に見られた現象だが，以上のように視覚の問題もそのラジーシチェフの描く語り手が，まさにムラヴィヨフ

例に漏れない。執筆に数年の差しかないムラヴィヨフ，の 視覚 が描き出す疎外された 見る主体 の役割

ラジーシチェフ両者の作品における視覚概念の隔たりを忠実に演じていることである。小屋内部の視覚的情と一致とは，そうした文化史の複雑な局面を映し出す

報が次々と読者に伝達される反面，見られる対象の過ものといえるだろう。

剰な列挙に終始する叙述は，あたかも（とりやま ゆうすけ，東京大学大学院生)

一枚の絵 のような自律的な記号表象の秩序を現出させる。坂内が指摘するように語り手の視線は 彼がみつめているモノの中にはいっていくことがまったく 35 なく，こうした視線がこれらの対象に貪欲に注がれることは，見られる客体と 見る主体 との断絶，及び両者

注
1

トムソンなど 18 世紀英国の詩人達がこの理論的著作から多くを汲み取り，色彩描写などに反映させたことは知られている。Nicolson, Marjorie Hope. Newton demands theの非対称な関係を強化する。こうした意味において，Muse.Newtonʼ
s Opticks and theEighteenth CenturyPoets.

ペシキ における百姓小屋の観察は，ムラヴィヨフ

Princeton:Princeton UP, 1946.

⎜ 13 ⎜

鳥山祐介

2

汝，天来の光よ，私は切に汝にこい願う，願わくば，/わ

12が内なる世界において輝き，わが心を照らし，/そのすべての力を強め，そこに物を見る眼をもたらし，/そこより
すべての霧を追い払い，排除し，もし/能うべくんば，私‑
13をして，人間の眼には見えぬ/事象の数々を見，かつ語る
ことを，えさしめ給え，とミルトン 失楽園（上） 平

14

デカルト 屈折光学 青木靖三・水野和久共訳， デカル
ト著作集 1，白水社，1993，139.
ロ シ ア で の カ メ ラ・オ ブ ス キュラ 受 容 に つ い て は

井正穂訳，岩波文庫，1981，119 ‑120.
3:Ad Marginem‑ を参照。レッシングはこう述べる。 私の肉眼の

XVIII

‑
び

のならば，私はそうした制限からまぬがれるために，肉‑ を参照。ロ
XVIII
モノーソフもヴォルフの物理学の翻訳紹介（1746）でこ眼の喪失に大きな価値をおくであろう 。レッシング

ラ

オコオン

斎藤栄治訳，岩波文庫，1970，191.
18 世紀ロシアの定期刊行物の記事に関しては，以下の目

4

及領域は同時にまた私の心眼の領域でもあるはずだという録及び別冊の事項別索引を参照。

の器械に言及している。
15

ジョン・ロック

人間知性論（一） 大槻春彦訳，岩波文庫，1972，233. なお，ムラヴィヨフは，未刊行論文‑

性の営為について理の中でロックの思想を紹介して い る。

‑

‑
16

ジョナサン・クレーリー 観察者の系譜 視覚空間の変
容とモダニティ

5

一次資料の豊富さにも関わらず，こうした観点からの本格的研究は本国でもやっと端緒につきかけたところであ遠藤知巳訳，十月社，1997，68‑69.

17デカルト，前掲書，134.
18
この問題に関しては

る。

［

を参照。

］ //
‑ はそうした数少ない研究の一つで， 虹 な

19

ミルトン 失楽園（上），118‑119.

20

この翻訳のテクストは
XVIII

どデルジャーヴィンの詩作品を光学，気象学に関する当時の汎ヨーロッパ的知を鍵に読み解くものである。
6

センチメンタリズムの先駆け ともされる詩人・作家で21あり，幼少時のアレクサンドル一世の家庭教師，デカブ
リ ス ト・ム ラ ヴィヨ フ 兄 弟 の 父 と し て も 知 ら れ る。

‑

18 世紀ロシアにおけるミルトンの受容，翻訳に関してはBoss, Valentin. Russia, Miltonʼ
s Influence in // A Milton

紀英国詩のロシア語訳（1745‑1812 年になされたもの）の目録の，ミルトン作品の欄も参照。

XVIIIを参照。彼に関する日本語文献として
ムラヴィヨフの書簡に見るペテルブ

ルグ ， ロシア 18 世紀論集 （1999 ）：76‑93 がある。
7

//
//

この詩の成立事情は/‑を参照。この作品は，
詩人自身による目録の 1776 年の欄に 眼

22

という標

//

題で記載されたが，後に大幅に改作された。1785 年の実を参照。

話に基づく第四，五連は，明らかに後に書き足された部

ムラヴィヨフと失楽園 の接点は

分である。
8

に

Encyclopedia. Vol. 9. Lewisburg: Bucknell UP, 1983. P.
20‑43 が質量ともに充実している。また以下の 17‑18 世

//

は小林銀河

‑

Koln:Bohlau;
掲載されている。

//

以下，ムラヴィヨフの詩作品の引用はにより，括弧内に頁数を記す。

XVIII

9

‑
10

23

で整理されている。

//
‑

XVIII
24

//

11

‑

25

⎜ 14 ⎜

ミルトン 失楽園（下），241‑2.

18 世紀末ロシア文学における光学・視覚的要素

31

26

27

マ タ イ 9 ：27‑31，20：29 ‑34，マ ル コ 8：22‑26，ル カ

8：35‑43，ヨハネ 9 ：1‑41 を参照。
28
例えば，同じく英国での盲人の視力回復手術を扱った以Schonle,Andreas.Authenticityand Fiction in theRussian
Literary Journey 1790‑1840. Cambridge, Mass.: Harvard
UP, 2000. P. 21.

32//

下の記事を参照。

XVIII

‑

//
‑

//

Boss, Valentin. Russia,

Miltonʼs Influence in. P. 32.

//

33

/

29

ロシアでのニュートン

3034

例えば，前掲の 視力を回復した盲人の話 では手術後受容に関しては以下を参照。Boss, Valentin. Newton andに丘に登った盲人が 遠くの多くの対象を一度に見渡し

Russia:the EarlyInfluence,1698‑1796.Cambridge,Mass.:

得ること を 新しい種類の視覚

Harvard UP, 1972.
以下， ペテルブルグからモスクワへの旅 からの引用等べき点と呼び， 視覚の驚くでは大きな対象，多くの対象が眼の小空間に収

まることが

奇跡

と さ れ る。

は‑により，括弧内に
35

チェフ ペテルブルグからモスクワへの旅 渋谷一郎訳，

坂内徳明 A.ラジーシチェフ ペテルブルグからモスク
ワ へ の 旅 の フォーク ロ リ ズ ム ， ロ シ ア 聖 と カ オ

東洋経済新報社，1958 を参考にした。

ス ，彩流社，1995，137.

頁数を記す。また日本語訳にあたっては

ラジーシ

XVIII
XVIII

XVIII

⎜ 15 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

マゼーパ・テクストとしての ポルタヴァ
⎜

口ひげ事件

のプロット解析 ⎜角 田 耕 治0． ポルタヴァ （1829）のマゼーパ伝説，

1［（V），54‑55］

口ひげ事件
マゼーパ

プーシ キ ン（1799 ‑1837）の 歴 史 叙 事 詩 ポ

いや，もう遅い。ロシアのツァーリ［＝ピョートル大帝］

ルタヴァ 第三の歌から，主人公マゼーパの台詞をまにはわしと和解することなどできはしない。とうにわが運ず引用する。作品の背景となっているのは 1700 年に命はゆるぎようもなく決まっていたのだ。長いことわしは勃発した北方戦争である。当時無敵を誇ったスウェー

積年の恨みに燃えている。アゾフ［アゾフ戦役のこと］でデン王カール十二世と，不凍港の獲得を伝統的課題とのこと，ある晩わしは厳格なツァーリと陣中で酒を酌みかするロシアのピョートル大帝がバルト海の覇権をかけわしていた。なみなみと湛えた酒杯に葡萄酒の泡がたち，
それとともにわしらの口角も泡だってきた。わしは不敵なて争った。このとき陰の立役者を演じたのがウクライ

ことばを口にした。若い客たちが動揺する… ツァーリはナのヘトマン，マゼーパである。彼ははじめポーラン

かっとなって杯をとり落とすと，おどしにわしの白くなっドと内通し，のちにはスウェーデンと同盟してロシアた口ひげをぐっとつかんだ。そのときなのだ，無念の怒りに叛旗をひるがえす。ピョートルが対スウェーデン牽をじっと抑え，みずからに復讐を誓ったのは。その誓いを制力とも恃んだウクライナ・カザークが敵方に寝返っ育んできた ⎜ 母親が胎内に幼な子を育むように。時がたのだ。北方戦争の帰趨を制したのが，1709 年，ポ来たのだ。

ル タ ヴァの 会 戦 で あ る。両 軍 全 面 交 戦 の の ち，スウェーデンとウクライナ・カザークの同盟軍は惨敗，

実は，1695 年から 96 年にかけてのアゾフ戦役にマ

カールとマゼーパはオスマン・トルコ領内に逃亡した。

ゼーパが参加した事実はなく，ヘトマンみずからが回

この天王山を明朝にひかえたスウェーデン軍の陣中，想するこのエピソードは史実ではない。ではプーシキ

明日の戦いに勝てばピョートルとの関係も回復できまンの創作かというと，のちに触れるように，作者自身

しょうというヘトマン腹心の部下オルリクに，マゼーはマゼーパのことは一挙一動にいたるまで史実どおり

パが答えて言う：に描いたという。
かつてピョートル大帝とマゼーパがアゾフで邂逅し，ツァーリが口ひげをつかんで威嚇した，愚弄したというヘトマン期にまつわるこの伝説はどこからきたのか。
ひるがえって，このようなプロットの存在にはどのような意味があるといえるのか。これらの問いを比較文化史的な視座から明らかにすることが本稿の目指すところである。

1．マゼーパとマゼーパ・テクストの系譜
そのための準備として，歴史上の人物としてのマ
ゼーパ2 および文化史的表象としてのマゼーパ・テク
ストの系譜3 の双方についてあらかじめ知っておく必要があるが，これらに関しては別の機会にやや詳しく4述べた。
ここではおのおのの概要を紹介したうえで，結論部分にかかわってくる要点に的をしぼって補足す
るにとどめる。

⎜ 17 ⎜

角田耕治

イ ヴァン・マ ゼーパ I（1639 ？‑1709 )5

どこまでも疾駆するというイメージが増幅されていく。

はカザーク自治国家ヘトマンシチナ（1648‑1782）の

この 荒馬のマゼーパ に関しては，かような風説が国家元首，すなわちヘトマン（在位 1687‑1709 ）であ

8存在したことの典拠はあっても，それが事実としてる。史実として確かなことだけを拾いあつめてマゼーあったという史的証左はない。ただし，表象として類パの実像をまとめると次のようになる。ポーランド支似のアルケタイプがそもそもギリシア神話に存在する配下のウクライナはキエフに近いビラ・ツェルクヴァ

9
こ と か ら も，
マ ゼーパ・テ ク ス ト の 動 き は 汎 ヨーの高貴な家庭に生まれた。キエフのモヒラ神学校を卒

ロッパの現象といえるだろう。

業後，ワルシャワに出てイエズス会のコレギウムでさ本稿において重要なのは，老年期のヘトマンに取材らに学ぶ。このとき 5 年ないし 6 年の間宮廷に入ってしたもう一方のマゼーパ・イメージ，とくに本家ウクヤン・カジミェシュ王の近習として仕える。ウクライ

ライナを中心とした ヘトマン期のマゼーパ の系譜

ナに戻るのは 1669 年のことである。ここまでが，選

10
である。

ばれたエリート文官として頭角をあらわすまでの前半

ウクライナでの最初のマゼーパ・テクスト群は，ヘ生である。1654 年のペレヤスラフ協定からのち，ヘトマン存命中からポルタヴァの会戦直後にかけてのウ

トマンシチナの宗主国はロシアであった。1687 年の

ク ラ イ ナ・バ ロック 期 に 成 立 す る。C.ヤ ヴォル ス

ヘトマン就任以降は比較的安定した異例の長期政権をキー（ 1689 )11 ら に よ る 頌 詞 ，きずき，文化面ではウクライナ・バロックの興隆をも（1695）らによる肖像画などがそれである。これらはたらした。ロシアとの関係も北方戦争までは良好だっ

ヘトマン権力を神格化する目的で上から押しつけられた。マゼーパはスタルシーナに領地を与えてみずからて生まれた。ただし，つねに政治的な意味が問われるの地位の強化につとめるとともに，ツァーリから下賜

その内実は一様ではない。民衆の反ヘトマン感情を示される私有領地は二万ヶ所にもおよび，ヨーロッパでした民謡があるかと思えば，マゼーパ自身の作とされ

タ ラ セ ヴィチ

も有数の富豪となる。 その一方で，民 衆 や 一 般 カる愛国詩が伝えられている。

ザークなど人心の乖離がすすんだ。最期の祖国存亡のよる悲喜劇 ヴラジーミル （1705/1709 ）はプロ・マ

秋に判断を誤ったというべきポルタヴァの敗北は，ウゼーパからのちにアンチ・マゼーパへとその内容がすクライナの歴史を悲劇に導いた。以後，ウクライナのげかえられた。ポルタヴァの会戦以後は，ロシアから

6

プロコポーヴィチに自治はロシアによってさらにラディカルに制限されて裏切者 のレッテルを貼られたマゼーパを作品のモ

いき，エカチェリーナ二世の治世にいたってヘトマン

チーフとすること自体がタブーとなった。

シチナは漸次解体される。かような実像は， ヘトマ

19 世紀初めのウクライナ民族主義の復興を担ったンとはウクライナ・カザークを統率する民族の指導者のはハリコフ・ロマン主義であった。その最大の遺産である といったときに端的にイメージされる人物像

ともくされるのが イストーリヤ・ルーソフ（ルーシとは相容れないものである。

人の歴史） である。これが陽の目をみるのはこのマゼーパはスラヴ語圏をふくむヨーロッパの，

バ ン ティシュ＝カ メ ン ス キー 小 ロ シ ア 史 初 版

主にバロック期からロマン主義期にかけて頻繁にモ（1822）や ポルタヴァ のあと，ようやく 1846 年にチーフとされ，一連のマゼーパ・テクストが生まれた。

なってからのことだが，手稿の段階ですでに 1820 年

ジャンルは文学・歴史・絵画・音楽から，民謡や民衆ごろからウクライナとロシアの知識人のあいだに流布

7

演劇などのフォークロア，さらには現代の映画 までしはじめていた。このことは 小ロシア史 がすでに雅俗の多岐にわたる。ヨーロッパの文化史におけるマ

イストーリヤ・ルーソフ を吸収していることから

ゼーパの表象には 虚実 二つの系がある。ここではも確認できる。その 小ロシア史 はそれまでの史料

両者を 荒馬のマゼーパ ， ヘトマン期のマゼーパを集大成しながらも，ロシアの検閲を通過するためにと呼びわけることにする。

まずはプロ・ロシア，ひいてはアンチ・マゼーパでなポーランド時代の弱冠のマゼーパをめぐって，とあければならなかった。

る風説が結びつけられる。彼は宮廷の若い伯爵夫人とハリコフ・ロマン主義の血統を継いだのが 19 世紀

愛しあうようになったが，やがてこれが夫である伯爵の ウクライナ派 による一連のマゼーパものである。

の知るところとなる。伯爵はマゼーパを裸にして野性ウクライナ派 の射程として

馬の背に縛りつけると野に放った，というものである。

ウクライナ周辺の，非ウクライナ人作家による，非ウ

西ヨーロッパではヴォルテール スウェーデン王カー

クライナ語の作品まで含めた柔軟かつ健全な捉え方を

ル十二世の歴史 （1731）を発端として，馬もろともしている。12 ウクライナ人⎜ 18 ⎜

I チジェフスキーは，

マルケヴィチのロシアマゼーパ・テクストとしての語によるバラード集（1829 ）はもちろんのこと，ポー

ポルタヴァ

とも四つの史的ソースが隠れていることである。16

ランド人 B.ザレスキによる叙事詩（1824）や当時ウ

引用文中二つめの下線部では，プーシキンがくだん

クライナに国境を接していたオーストリア帝国にあらの 口ひげ事件 は実際にあったと考えていたことが，13

われたドイツ語による諸作 のほか，ロシアの文脈からはっきりとうかがえる。冒頭にかかげた問い

ルィレーエフによるのひとつである 口ひげ事件 の来歴，詩人がこのプヴォイナロフスキー （1825）

14

や， プーシキンとこれを原本とした

チャイコ

15

ロットをどこから採ったのかについてはここで答えてフスキーのオペラ もここに含めることができるわけ

おこう。バンティシュ＝カメンスキーである。

の初版がそれだ。これに収録され， 批評家たちへの小ロシア史

反駁 にもその名がみえるベロルシアの大主教ゲオル2． ポルタヴァ ⎜ プーシキンのマゼーパ

ギー・コニスキー［XI, 159

165］の書簡が文献学として裏づけることのできる源泉である。このエピソー
次に，プーシキンの ポルタヴァ をマゼーパ・テ

ドはもと イストーリヤ・ルーソフ に収められていクストのパースペクティヴのなかで見ていく。はじめたものだが，プーシキンが イス トーリ ヤ・ルーソに， ポルタヴァ 発表後に複数の文芸誌に掲載されフ を入手するのは ポルタヴァ 執筆以後であり，た作者自身による 批評家たちへの反駁 （1830）か

かつ 批評家たちへの反駁 が書かれる直前であるのら一節を引く：17
は同時代の書簡などから傍証がえられる。
したがって，プーシキンが 口ひげ事件 を知ったのは直接には 小ロシア史 初版経由であると考えられる。18

さ ら に 私 は，わ が マ ゼーパ が 邪悪で愚劣な老いぼれ
老 人 の代わり。凝った表現にするた同じ下線部の前の箇所には ［ピョートルの］平手めの）であると言われた。マゼーパを 邪悪 に描いたこと打ちに甘んじる生徒でもなかったし とある。 口ひを私は認める。私はマゼーパが善良であるとは思わない。

げ事件 と同じ性格をもつヴァリアントというべき伝

とりわけ，彼自らがかどわかした娘の父親［＝コチュベ説， 平手打ち事件 のこともプーシキンは知ってい（ 老いぼれ はイ］を焦燥にかられて斬罪に処した瞬間には。人物の 愚

劣さ は，あるいはその行動に，あるいはその言葉にあらた。こちらはもともとヴォルテールのなかにあったプ

われるものだ。マゼーパはわが叙事詩において寸分たがわ

ロットに， イストーリヤ・ルーソフ ではヘトマン

ず歴史のとおりに行動し，台詞は彼の史実にそった性格をがツァーリから平手打ちを喰らうという結末がつけ加説明している。批評家が叙事詩のなかの誰それという人物

19わったものである。
ただし， ポルタヴァ のテクが愚劣であると決めつけたり，しかじかのことでそれを証ストに採用されたのは 口ひげ事件 のほうだけであ明したところでしようがない。それから私は次のようにもる。

言われた。マゼーパが私の作品では執念深すぎる，小ロシ
アのヘトマンは［ 教師 ピョートルの］平手打ちに甘ん

マゼーパ・テクスト全般のなかでプーシキンの創作じる生徒でもなかったし，口ひげをつかまれたことに復讐が際だっているのは，まずは史実と伝説から複数の系

したいなどと思ってもいなかったと。またもや文芸批評家の先行テクストを網羅的にとり込んでいることにある。

によって覆される歴史，またもや 知らしめよ，しからばバイロン（1819 ）の引用による 荒馬

信ぜざらん

マゼーパが一般のカザークからは支持をえていなかっ［XI, 158

164.イタリック は原文イタリック］の伝説の暗示，たなどもろもろの史実，そして ヘトマン期 にも混入している伝説を特徴づける 口ひげ事件 。このこ最初の下線部のうち 寸分たがわず と訳した箇所のとは他のマゼーパものの創作と比較してみればいっそ

ロシア語原文はう明白である。バイロンは西ヨーロッパにおける，作者は主人公の造形が荒

歴史に忠実であることを強調している。 ポルタヴァ

馬のマゼーパ のイメージの金字塔を建てたといえる

執筆のさい，たしかにプーシキンは北方戦争とウクラ

が，プーシキンがバイロンを評して 一枚の絵 であイナおよびウクライナ・カザークに関する多くの歴史るにすぎないといったとき（ 批評家たちへの反駁

文献を渉猟して自作にとりこんだ。注意すべきは，［（XI），159 ‑160

ポ ル タ ヴァの 原 註 か ら 典 拠 の 知 れ る バ ン ティ

公を造形するうえではヴォルテールしか知らなかった

シュ＝カメンスキー，ヴォルテールおよび ピョートのに対して，自作の 歴 史主義 20 の優位と いう自負

ル 大 帝 日 誌 （ 1770）以 外 に もゴリコフがあっただ ろう。 ポルタ ヴァ 執 筆 の 叩 き 台 と もピョート ル 大 帝 の 事 績 （ 1788‑95）， C.＝ L. レ

なった ルィレーエフ21 もマゼーパを相対化す る 視 点

ジュール カザークの歴史 （1814）のほか，少なく（ヴォイナロフスキー）を設定した。そ の 点 と史料 の⎜ 19 ⎜

165），バイロンが主人
408‑409 ］

角田耕治

選択ではプーシキン同様歴史的リアリズムを志向した

以降は，マゼーパを選択すること自体がナショナリズといえよう。しかし，両者ともに 小ロシア史 を参ムと先鋭的にきりむすぶことを意味するようになるの看しながら，ルィレーエフは 口ひげ事件 も 平手は必定であった。ウクライナ派によるマゼーパものの打ち事件 も採らなかった。結果的にヴォイナロフ存在はウクライナ本国ではマゼーパをめぐって自由に

スキー のマゼーパにおいては民族主義的な愛国者，

発言できない事情から，ロシアの検閲をさけての現れ

独立と革命の闘士という面のみが強調されることに

24とみることもできる。
また，ポルタヴァの会戦以後なった。また，バイロニズムの波にともなって V.M.

のロシア 公認 のウクライナ史にお い て は， マ

ユゴーのサロンから生みだされた，一連の絵画テクス

ゼーパ＝裏切者 とみなすか黙殺するという状況が最トを含むフランス・ロマン派によるマゼーパものに

終 的 に は ソ 連 崩 壊 ま で つ づ い た。1994 年，I.フ シ

あっては，荒馬のマゼーパが長じてはウクライナのヘ

チャクによる叙事詩 マゼーパ がリヴィウで刊行さトマンになるという伝説の整合性すらやがては失われれた。25 七十年のソ連支配をへて新たな民族問題がま22ていった。 A.ミツキエヴィチとほぼ同時代を生きた

きおこった独立ウクライナでヘトマン期のマゼーパがポーランド・ロマン主義の J.スウォヴァツキによる甦ったことはまことに示唆的だといえる。いずれにせ

劇作（1839 ）にいたっては，ポーランド時代の若きマよ， ウクライナ ・テクストに関して一貫している特ゼーパをモデルとしながらも，伝説の核である 荒徴は，政治的イデオロギーの表出こそがテクストの存

馬 の表象それ自体を欠くというきわめて特異な変種

在意義を支えているということである。

23になっている。

ところで，歴史上のある出来事の見え方は，それをこうして ポルタヴァ の主人公はその実像とも，

どの立場から見るかによって容易に変わるものだ。

ヨーロッパじゅうの他のマゼーパたちのいずれとも，

口ひげ事件 にしても，採用はされなかった 平手

さらには作者自身の発言とも一致をみることのない表打ち事件 にしても，マゼーパにはピョートルに対す象として描出されることになった。詩人が 歴史のとる積年の恨みがあり，この私的な動機がポルタヴァのおり といったときの歴史 とはあくまでもブッ

会戦前夜における蜂起へと彼を駆りたてたことを意味

キッシュな歴史だったわけである。マゼーパ・テクス

する。今かりに ポルタヴァ がこの挿話を欠いていトが包含する主要な因子という観点から，唯一 ポル

たとしたら物語全体の性格がどうなるかを想定してみ

タヴァ のマゼーパと等値とみなすことができるのは，る。するとウクライナからみれば民族解放の英雄，ロ先行マゼーパ・テクストのむしろ全体といっても過言

シアからみれば造反の扇動者というヘトマンの二面性ではない。 ポルタヴァ

はさまざまな表情をしたマが浮かびあがる。これを裏返すなら，このプロットがゼーパたちに対するプーシキンからの解答になってい挿入されることによってウクライナ・カザークの謀叛るといえるであろう。

という国家的行為がマゼーパの個人的動機に還元され，彼はそのいずれの性格をも失うことになる。以上のこ

3．ウクライナ・マゼーパ・テクストととから，ウクライナ・マゼーパ・テクストとの相対にポルタヴァ

おいては，マゼーパの寝返りがロシアへの敵対心から

これまでに述べてきたことをふまえた上で，最後にでもウクライナへの愛国心からでもないことを暗示しマゼーパ・テクストのイデオロギーの問題に踏みこんて， 英雄か裏切者か という二極的な評価を中和すでおく。ウクライナおよび，チジェフスキーのいうる役割をになうこと，これが 口ひげ事件 の意義だ

ウクライナ派 のマゼーパ・テクストとの相対におといえる。かくして ポルタヴァ は，イデオロギー

いて，プーシキンの ポルタヴァ では，マゼーパががもたらす政治的な評価や作者の意図さえも通りすぎ

裏切者なのか英雄なのかに答えることを回避した，いた地点で主人公を相対化する方法を備えているというわば事態において，他の無数のマゼーパ・テクストとの特

解釈なきマゼーパ になっている，というのが本稿の結論である。その根拠のひとつが 口ひげ事

26
異な差異を生じているといえるだろう。

件 である。

このような観点は，ヘトマン期 のイメージをささえてきたウクライ

28
ブラゴイ，

ベリンスキー27 から

29
レノブリ，

ジルムンスキー30

ナ・マゼーパ・テクストには通底するベクトルがあっらソヴィエトのプーシキニストたちをへて近年のプーた。 ロシアからの離脱，ウクライナ独立 という旗シキン研究まで， ポルタヴァ 先行研究がおもにこ印を背負ったマゼーパを肯定するのか否定するのかとの叙事詩を ピョートル大帝もの として捉えるさいいう政治的イデオロギーである。ハリコフ・ロマン派

31には気づくべくもないことだった。

⎜ 20 ⎜

マゼーパ・テクストとしての

（つのだ

ポルタヴァ

ン，書記官，判事などを含む。老年者という原義は失わ

こうじ，早稲田大学大学院)

れており，
長老

注
1

これに該当しよう。

テクスト：

7

‑

ここからの引用は引用末［ ］

内に巻数と頁数を記して示した。訳出にあたっては福岡

8

房新社，1972 年所収）を参照した。訳文中［ ］内の補
註および下線は論者による。

completes. 4 vols. Oxford:Voltaire Foundation, 1996. P.
332‑333）お よ び，マ ゼーパ と 同 時 代 の シュラ フ タ，J.

‑iCh.パ セ ク に よ る 回 想 1656‑1688 （1836，執 筆 は
1690‑95）（Pasek J. Ch. Pami tniki. Warszawa: Zak ad［http://litopys.org.ua/
coss4/mazk.htm で 全 文 が 閲 覧 で き る。2005 年 1 月 現
在］
；
I
［同じく
ı
http://litopys.org.ua/coss3/ohl.htm で 全 文 が 読 め る］；

narodowy. 1989. S. 93, 142‑143）。これら二つの典拠から
荒馬 の伝説はポーランドの貴族階級のあいだに知られていたと想像される。
9

Subtelny O. Ukraine: A History (3rd ed.). Tronto:
3

マゼーパ表象の変遷を追った総括的な研究では，次の文献 が こ れ ま で ほ ぼ 唯 一 の も の と し て 貴 重 で あ る：
Babinski H. F. The Mazeppa Legend in European
Romanticism. New York:Columbia UP, 1974.
た だ し，せっか く 汎 ヨーロッパ か つ 超 ジャン ル の マ

若者が馬もろとも疾駆し，傷ついて倒れるというイメー
ジとスピード感を， 荒馬のマゼーパ 表象上の典範とみ
る（

参照）
。
i
Babinski Ibid.その第 4 章参照。
11
以下の論述においては作者名に続くかっこ内もとくに註10記しないかぎりマゼーパ・テクストの公刊年。
1213なっていることに，論者としては同意しかねる。 ポルタ
ヴァ の目的をピョートルを描くことと前提し，いかに
マゼーパ＝裏切者 として描く必要性があったかが，作者の伝記とのアナロジーとして説明されている。また，
後述するイズマイロフの研究が 1975 年刊行ということもあって， ポルタヴァ のプロットにそった源泉研究とし2004 年度日本ロシア文学会関東支部春季研究発表会における口頭発表 プーシキンとマゼーパ伝説 ⎜ ポルタ
ヴァ （1829 ）のエピグラフ解釈 ⎜ロシア名），スブテルニー（Ibid.）らウクライナ史家をはじめ，1639 年とするものはとりわけ多い。だがこれには，
西ヨーロッパでマゼーパが広く認知されるのに寄与した

16

するとそうなっていることの影響が大きいのではないか。
6

このことは ポルタヴァ 先行研究の多くが看過するか誤解している盲点であり，ひとりイズマイロフだけがテクストの対照により実証的に追究している：

//
‑
18

‑

Subtelny Ibid. P. 160. なお スタルシーナ はウクライ
ナ・カザーク固有の特権的上層，エリート将官。アタマ⎜ 21 ⎜

参照。

ポルタヴァ 執筆後の 1830 年に刊行され，根本的な改訂が施された 小ロシア史 の第二版を ポルタヴァのソースとみなすことはもはやできない（
）。

19

（

ヴォルテールと，これを受けたバイロンにおいて，逆算

ブレーニンによるが，さらに作曲者自身が手を加えている。

）まで，

実 に 15 年 も の ひ ら き が あ る。な か で も オ フ ロ ブ リ ン

i
その

//

台本は

（
ほか）から 1644 年（

i

）。

17

生年には諸説ある。論者が確認したかぎり，1629 年

ıi

i

‑
Academia
15‑
年制作，
年モスクワ・ボリショイ劇場初演。
1881 83
1884

および 日本ロシ。

ı，G.E.シュテービシュ（1844），C.J.シュタル ク（1855）
V.ゴットシャル（1865 年にウクライナ語に訳される）など（

ア文学会関東支部報 22（2004）所収の同名題目による
拙稿。
5

i

i

14

ては矛盾や曖昧な記述も散見され，不十分である。
4

I Ii
第 12 章参照。

ゼーパものの系譜に着眼しておきながら，第 5 章に含まれるプーシキン論がソヴィエト文芸史観にそった立論にパイドラとヒッポリュトスの物語（ヒッポリュトス伝説）にみられる，気性の激しい馬にゆわえつけられた美しい

University of Toronto Press, 2000.
歴史学からのアプローチではなく，スラヴ語圏を含む汎ヨーロッパ的な視野から，ジャンルを限定することなく

ポーラ ン ド 人 S.ポ ニャト フ ス キ 伯 爵 Stanislaw, comte
Poniatowski（1676‑1762。最後の選挙王スタニスワフ・世の父）のヴォルテール宛書簡（Voltaire. Les oeuvresIiマ ゼーパ （1993 年 フ ラ ン ス，邦 題

アウグスト・ポニャトフスキ，すなわちスタニスワフ二

比較的新しく改訂された史学研究として次のものがある：

バルタバス監督

ジェリコー・マゼッパ伝説 ）。

星児訳 ポルタワ （ プーシキン全集 第 2 巻，河出書2（ウクライナ語）と区別するためにもの訳語はさけた。 ポルタヴァ のコチュベイがBabinski Ibid. P. 89 ‑90. バビンスキはこの 平手打ち事
件 がプーシキンに採りいれられたとしているが，これは誤認である。

20

トマシェフスキーの用語。 ポルタヴァ における歴史的リアリズムの手法は ボリス・ゴドゥノフ で獲得したものとの指摘には注意を要する。 ボリス・ゴドゥ
ノフ

は刊行は 1830 年と ポルタヴァ に遅れをとるも角田耕治のの，1824 年に着手され，翌年には完成をみていた。ただし，トマシェフスキーのいう歴史主義とは， 実際にタヴァ に凝らされた文学的修辞としては，ジャンルとあった諸々の状況の繫がり

マゼーパの性格上の多面性，あるいはて再現 される文体における混淆，語りとしての古典主義的エーポス，というよりも， 史料によっ時代の基調，民族的特性， 時代精神

いう 疑似直接話法 などが挙げられる。これら諸問題が作品に付与する 歴史的真正性 ， 歴史的ロマン主義の詳細と検討，および ポルタヴァ と他の主要マゼーの謂である（パ・テクストとの具体的な比較については，拙論 ヘト）。なお， ポルタ

マン・マゼーパの失墜 ⎜ マゼーパ・テクストとしてのヴァ にみられるこの歴史的相対主義はプーシキンと同

ポルタヴァ ⎜

（2003 年度，早稲田大学文学研究科に提出された修士論文）を参照されたい。

時代の F.ギゾーらフランス史学の影響下にあるという
27

（

‑
21

//

）。

ルィレーエフとプーシキンが交わした書簡の内容につい28‑ては，これまでにわが国で ポルタヴァ について書かれた唯一のまとまった論ができる：國本哲男

である國本論文にたどること

23

24

Babinski Ibid. その第 3 章参照。
S owacki J. Mazepa // Dzie a. T. 7. Wroc aw:
Wydawnictwo zak adu narodowego. 1952. S. 189 ‑281.
マゼーパがウクライナの民族主義者から独立の旗印として祀りあげられる歴史的な経緯について言及があるのは：中井和夫 ウクライナ・ナショナリズム ⎜ 独立の
ディレ ン マ 東 京 大 学 出 版 会，1998 年；

//

ま次字➡
すの取
頁り
の︑
先改
頭段
にが
は入
空っ
送て
りい
がま
入す
っ
て
い

26

//
‑

30

‑
31

口ひげ事件 についてなにかしら言及しているものを以下に挙げるが，この逸話が史実でないことはいずれも特に自覚していない：Evdokimova S. Pushkinʼs historicalimaginanation. New Haven:Yale UP, 1999. P. 200‑202；‑
エヴドキモヴァは善と悪の神話的対立からみる作品解
釈の文脈で，ピョートルの行為を道徳的な善悪を超えた

‑
25

ほか。

29

ポルタヴァ のピョートル大帝（法橋和彦編 プーシキン再読 創元社，1987 年所収；
國本哲男 プーシキン ミネルヴァ書房，1988 年再録）
。
22

バフチンの

歴史の予定説 とみる。 ポルタヴァ を 天与の必然

新たなウ
I
i
クライナ・マゼーパ・テクストとよぶにふさわしく，作性 から逃げられない人間の物語と捉えるキバリニクも，者は政治家でもある。詩のプロローグでは，ソヴィエトは，疑念を呈しながらも，このくだりが 平手打ち事件

時代にも世代から世代へとマゼーパものが密かに読みつのプロトタイプであるヴォルテールにもとづいた，プーがれた様子が暗に描かれる。

シキンによるアダプテイションだと誤解している。

このほかに，主人公を徹底して相対化するためにポル⎜ 22 ⎜

口ひげ事件 に宿命の因果律をみる。ただしキバリニク

マゼーパ・テクストとしての‑⎜ 23 ⎜

ポルタヴァ‑

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)ロシア語アスペクト体系における意味的優勢素と開始表現⎜ 日本語に映し出される姿 ⎜ 1

金 子 百合子
相対的特徴との狭間で，ロシア語と日本語におけるア0．はじめにスペクト意味体系がどのように位置づけられるか，という点にある。本稿では新たなアプローチの一つとし

今日，さまざまな角度から異なる言語を対象にしたて 意味的優勢素 （後述）という概念を用いる。こ

対照研究がなされ，あらゆる言語に通じる普遍的な意

れは言語的特異性の側面から各言語の実体を検討する

味カテゴリーの模索が続けられる中で，アスペクト研立場であり，ロシア語アスペクト意味野の意味的優勢

究も例外ではなく，その意味カテゴリーの普遍性およ素が日本語と対照する際にどれほど優勢なのか，逆をび異なる言語を同じ 作業道具 を用いて対照できる

言えば，日本語において当該の意味はどれだけ劣勢な

よ う な 意 味 体 系 の 構 築 が 現 在 進 め ら れ て い る。

のかを検討する。その際，筆者はロシア語の意味的優の機能意味理論における アスペクチュア

勢素 限界/境界 （後述）のひとつのバリアントであリティ ，によるアスペクト的文法素の 普る開始性表現に限定する。

遍 的 文 法 セット （1．言語特異性と意味的優勢素2）作成の試みはその代表的な例である。

その一方で，言語は客観的現実世界を鏡のように反映するのではなく，その話者の世界像を反映するもの

Wierzbicka は全ての言語は原 則 的 に 同じだけの表であるという 言語的世界像 （Humboldt）の理念は現力を持つが，表す概念によってはそれを表しやすい

哲学，言語学等さまざまな分野で展開されており，現言語と表しにくい言語があると述べ，言語の普遍性の在では言語的特異性は語彙分野に限られず，文法意味

6
中に現れる個別性の特徴を的確に言い表した。
あるにも現れると主張されている。なぜなら，Wierzbicka

言語において 表わしやすい 意味とは，言い換えれ曰く

ば，個別の言語文化においてそれを体系的に貫くよう

概念野にとって語彙の精巧（elaboration）はし3

ばしば文法の精巧と同時進行する からである。 類
似の視点はな 言 語 特 異 的 な 基 盤 観 念 で あ り（Wierzbicka），の次の指摘にも見られ る。

自然と社会を認識する社会的歴史的過程において構築される同一の諸カテゴリーは，言語の一極では語彙が個別言語に特徴的に現れる意味と規定した 意味的優勢素 （

）であ

7

8

る。 意味的優勢素の特徴は以下である：

文法カテゴリーという形で，つまり語彙意味のある一( i ) 当該の意味が対象となる言語で 緻密に

構定の分類という形で構築され，他極では関係的カテゴ

成されていること（多様な言語レベル〜語

リー，すなわち文におけるある一定の語結合能力とし

彙・文法・語形成など〜に有意味である）

4て構築される 。 言語的普遍性と言語的特異性は一つ(ii) 当該の意味の表示手段がその言語で高い使用の実体 言語> の二側面としてあり，どちらに比重が頻度を有すること

偏ってもその言語の本質を表わしているとは言えない。

(iii) 当該の意味表現が発話において低い意図性を

しかしアスペクト研究においては普遍性の探求がより有すること重要視される傾向にあり，その弊害はスラヴ諸語を基(iv) 他言語への翻訳の難しさ盤に発展してきたアスペクト研究の成果が他言語のアロシア語における意味的優勢素の例としてこれまで

スペクト意味体系の記述に直接的な影響を与えてきた

emotionality; irrationality (non-rationality); non-5という事実である。 個別言語のアスペクト機能意味

agentivity; moral

野が有する，特に，他言語と比較した際の，特異性に（焦点が置かれることは稀であった。

passion（ Wierzbicka） や9）が挙げられている。

言語的特異性および意味的優勢素が個別言語を貫く

筆者の関心はアスペクト機能意味野の普遍的意味カ

体系性を有することは，その意味が通範疇的に有意義テゴリーとしての可能性と個別言語におけるその言語であると認められることが前提となる。語彙と文法が⎜ 25 ⎜

金子百合子

共同してある概念野を構築すること（Wierzbicka，

地位を占めるものであることを意味する。

），また，意味的優勢素を担う語彙の振舞102

限界/境界 の表現手段の多様性 ⎜ ある意味

いは文法的意味に近似するという指摘は， 逆を言えを意味的優勢素として認めるには，当該意味の表現形

ば，文法範疇化されている意味の中にこそ意味的優勢

式の多様性とその細分化された意味構成を要する。ロ素の有力な候補が見出されると仮定する根拠になる。

シア語のアスペクト体系において 限界/境界 は，そしてまた，限定された範疇内においても上に列記しa終了指示性/非終了指示性による体ペア形成に有意た意味的優勢素の条件を満たすものでなければならな

義な動詞意味分類の語彙手段によって， b 文法的限界

い。それは言語のあらゆる範疇から取り出されたマク性を指示する完了体形式（体ペアの有標項）の文法手

ロな体系性は個別の範疇においてもミクロな体系性と段によって， c限界性の多種多様なバリアントを提示して実現すると考えるからである。したがって，下記する動作様式の語形成手段によって表わされる。特にではロシア語と日本語のアスペクトの意味体系の中で位相動作様式（

意味的優勢素たる振舞いを見せるものを論じることに（なる。

くが対応する不完了体を持たないのも偶然ではなく，他ならない。

意味的優勢素 限界/境界 11

その他，前節に述べた意味的優勢素の発話におけるに従い，ロシア語のアスペクト

体系において意味的優勢素となるのは 限界/境界/（低い意図性およびその他言語への翻訳の難しさについては第 5 節以降で述べる。意味的優勢素 限界/境界12）の概念であると考える。
これは主に次の理由による：
1）の多限界/境界 の 緻密な 細分化をなしているからに

2．ロシア語アスペクト体系における筆者は），限定動作様式），結果評価動作様式（

は終了指示性，（文法的）限界性をその具体的実現として内包するものの，それらと同一の概念や意味では

限界 に関する概念の重要性 ⎜ 印欧諸語を対象にしたアスペクト論およびロシア語の体カテゴなく，上位の概念である。その規定はあくまでも前節で述べた一連の条件による。

リーにおいて当該概念の重要性が繰り返し指摘されて3．日本語のアスペクト機能意味体系にきたことは言うまでもなく，関連する用語は多い：

おける意味的優勢素 安定性

telicity, boundary / boundedness, culminativity,

本稿においてはロシア語の意味的優勢素が日本語に

terminativity, accomplishments, achievements;

反映される姿を検討するので，日本語の意味的優勢素に関してはその最小限を述べるに留める。日本語のア他。これらの用語もしくは概念

スペクト論では主にテイル形がアスペクト的指標としは二つに大別されることが知られている。一つは述語て研究されてきた。テイル形は主に次の 5 つの意味をのある一定の文法形態を用いることによって何らかの有する：

限界の意味を与える文法的限界性であり，もう一つは

a

述語の語彙意味を反映する語彙的限界性である。13 前

例：彼は本を読んでいる；雨が降っている者はロシア語アスペクト研究において伝統的に完了体

b14

形式の不変意味として捉えられてきたものである。

c

たもので，述語によって意味される動的事象が内的限d

限界性（語彙的，（動的事象の事実存在（いわゆる 経験・記録 ，経験パーフェクト？）内的限界性） を筆者は前者と区別し 終了指示性と 名 付 け る。

特徴付け状態（いわゆる 単なる状態 ）例：彼は太っている；道は左に曲がっている界を有し，それに指向し到達した時点で自己消費して終了することを意味する。 後者の動的事象の結果状態
例：電気がついている；テレビが壊れている

後者は広く印欧諸語のアスペクト研究で論じられてき15

動的事象の進行過程

例：犯人は昨日の三時にここで食事をしていは 終 了 指 示 動 詞る；昭和天皇は 1926 年に即位しているの用語では限界動詞）は体の対立が最もe

はっきりと現れる ロシア語の体システムの核 であ

動的事象の反復
例：彼は毎朝牛乳を飲んでいるり，このタイプの動詞が分析の焦点であったと指摘しテイル形の不変意味として 状態性 （風間 1955，森

16ている。
これはまさに終了指示性の意味特徴がロシ

田 2002）， 継続性 （奥田 1977，工藤 1986），（最広

ア語の体カテゴリーの形成においてプロトタイプ的な義）完了性 （尾上 1982）に求める立場があるが何れ⎜ 26 ⎜

ロシア語アスペクト体系における意味的優勢素と開始表現も一長一短であり，ロシア語における完了体の不変意

い変動の無い事態を表わす。過程における異質性およ17

味と同様，模索が続けられている。 提示されている

び終了指示性は，一種の継続的な変化であるが，それ規定を採用するには，そこで言われている 状態 とが過程の中で実現するため，変化の意味は弱まる。19

は， 継続性とは， 完了性 とは何かを明確に，特したがって，均質的な状態および過程は，事象の成りに類型論的，対照言語学的アスペクト論の枠内で通用行きに何らかの 邪魔 が入らない限り，その存在形する概念として改めて議論する必要があろう。

式を変えずに継続していくのが自然な形である。一方

日本語とロシア語のアスペクト意味体系を対照するの異質的過程はその漸次的な発展を前提とするところ際に，最も顕著な差異の一つとして現れるのは，日本に安定性が見出せる。終了指示過程の場合，過程はそ

語のテイル形を基盤としたアスペクト的動詞分類におの内的限界の到達を目指して進むのが自然な形であいて，動詞によって表される過程の均質性・異質性の20る。
つまり，安定性の意味特徴はあらゆる状態とあ

差異，終了指示性の有無は弁別的な意味特徴とならな

らゆる過程に共通であるが，その際，過程の内的構造

いという点である（下記表参照）。一方，ロシア語のには均質的に安定している場合と，異質的に安定して体カテゴリーの特色である，完了体と不完了体の 純いる場合とがある。

粋 体ペアの形成は，主として，異質的な過程を有す

また，筆者は以下の理由で 安定性る終了指示動詞を基盤とする。

を，この意味特徴に関連する諸々の意味内容的，形式的バリアント

したがって，日本語では，過程における均質性/異を含む形で，日本語のアスペクト意味体系の意味的優質性の区別を問題としないことを言い表す，より上位

勢素と規定できると考える。

の概念が必要である。また，均質性/異質性の差異が

1

安定性 に関する概念の重要性 ⎜ 日本語の捨象されるということは，常に均質的で静態的な 状

動詞範疇においてアスペクト的な意味づけを代表的に

態 と，均質性・異質性の差異を根本的に有する，動担うテイル形は動的事象の安定的な存在形式を取り上態的な 過程 との間に明確な境界が存在しないといげるものである。テイル形の一連の意味は 安定性うことでもある。

の概念から次のように解釈される。過程 a，結果状態

そのような，状態と過程とに共通する意味特徴を，筆者は 安定性（

b ，反復 eによって表されるのは動的事象の時間軸上） と名づけ，それをにおける安定的存在形式である。その周辺には動的事

時間軸上に位置する事象が前提とする自然な推移の形

象の時間的意識が薄れ特徴づけや性質を現す ⎜ 形容と定義する。 安定 は，通常の理解において，激し詞の意味的範疇と交差する ⎜ 場合 cもある。また，
表

日本語のアスペクト的動詞分類（金田一 1950)18〜テイル形形成の有無（＋/−）とその意味
状態動詞（山が）見える，（費用が）かかる，（英語が）出来る
継続動詞（ ）縫う，読む，書く，建てる（ ）笑う，働く，泣く，走る，

瞬間動詞（ ）死ぬ，始まる，（ ）太る，（ ）住む，知る，座る特殊な 状態動詞（第四種の動詞）（母に）似ている，（語学に）秀でている，（道は）曲がりくねっている

ロシア語の対応−（スル形）

均質的非終了指示動詞

＋
テイル形
進行過程

異質的，終了指示動詞

＋
テイル形
結果状態

異質的，終了指示動詞

均質的，
非終了指示動詞

/
相対的
限界

＋
テイル形
性状・関係
など

⎜ 27 ⎜

形容詞等を用いた文型構造

均質的，
非終了指示動詞金子百合子テイル形が存在詞としての本来の語彙意味を保持してlever (Bromfield)

いると考えられる場合 d は，動的事象が時間軸上におしかし日本語の動詞における限界の指示は比較的希

ける出来事（＝変化）としてではなく，確定的な，す薄もしくは あいまい であることが次の例より観察

なわち安定的な事実と捉えられ，その存在に言及するされる；と考えることができる。
2

安定性

(2a)

の表現手段の多様性 ⎜ 安定性は過程と状態に本質的であるが，日本語ではそのそれぞれ⎜ I will write a long letter to my brother tomorrowʼ⎜ (わたしは）明日兄に長い手紙を書く。

を多様なニュアンスを用いて詳細化，差別化する手段が豊富に備わっている。特に 安定性(2b)を表す語形成手段として，テイル形の他に，テアル形，テオク形，⎜ I am going /planning to (?will) write a long

テシマウ形，テイク形，テクル形，テミル形等が挙げ

letter to my brother tomorrow. But I am not sure if

られる。発話におけるそれらの使用頻度，形式の生産

I can finish (writing) it ⎜ .（わたしは）明日兄に長性も高い。これらの形式がアスペクトだけではなくい手紙を書く。でも書き終えるかどうかわらかない。

ヴォイス・モダリティ他の範疇と交差することはよく(3a) 湯 を 沸 か し た ⎜ Iboiledwater. ⎜知られているが，そのアスペクト的意味のみに注目すれば，テアル形，テオク形，テシマウ形は結果状態に(3b) 湯を沸かしたけど沸かなかった ⎜ I

関連し，テイク形，テクル形，テミル形は過程/活動

to boil ( boiled) water, but it didnʼ
t boil. ⎜triedに焦点をあわせるものと考えられる。これらの語形成
手段は日本語のアスペクト研究においてテイル形と類最小限のコンテキストにおける（2a）および（3a）似形態を取ることを理由に補足的に述べられることがでは，ル形は終了指示性を有するロシア語・英語の動多かったが，意味的優勢素の観点からは 安定性 を詞に対応するように見える。だが，（2b）（3b）のよ

表わす語形成手段の豊富さこそ有意義である。また，

うに動的事象が結果に到達しなかったことを表わすコ

述べるまでもないが，これらのテ形複合動詞の意味を

ンテキストを加え（2a）（3a）と比較すると，日本語失うところなく忠実に他言語に反映させることは困難に関してはル形には形式的な変化がないが，ロシア

21

である。

語・英語では（2a‑b）（3a‑b）で同一の形式を用いる
22
ことが不可能かあるいは望ましくない。

4．日本語における

限界/境界

概念の劣勢

終了が限界の一バリアントであると同様に，また開始も限界の一バリアントである。 限界/境界 を意味

これまでに対照言語のアスペクト意味体系における的優勢素とするロシア語では限界の概念が問題になる

意味的優勢素をロシア語では 限界/境界 ，日本語でとき，通常，その種別を文法的にあるいは語彙 ⎜ 文

は 安定性 と規定した。本稿ではロシア語の意味的法的に明示しなければならない。例えば，次に挙げる

優勢素を軸にその現われを日本語との対照において検例では，同じタイプの動詞について日本語では単純動討するのであるから，日本語において関連する概念が詞のタ形によって，ロシア語では完了体形式によってどのように提示されるかという点が問題になる。まず，文法的限界性が表されている。ロシア語の例では，そ日本語において文法的限界性を表し得る形式はル形おの文法的限界は語彙的あるいは語形成的手段によってよびタ形であり，それとロシア語の完了体は主にタク限界性の種別（下記例では開始，終了）もまた明示さシスにおいて機能的相関性を見る。

れる。一方，日本語の述語形態（タ形）で表される限界性は極めて曖昧であり， 4 の例で言えば，飲み始め

1

たのか飲み終わったのかを明らかにしない。もしくは，5 のように，後続の文で同一の事象に対して終了限界⎜ ブリッリングは ベルの器械> のとこが明示されていれば（波線部分），先行するタ形は開ろで立ち止まった。角のような形をした受話器をとっ

始限界を暗示すると解釈されるかもしれない。いずれて耳に押し当て，何かレバーのようなものをくるくるにせよ，重要であるのは，日本語では限界性を詳細に回した。
（沼野)⎜ Ivan Brilling stopped beside the

区別して表わす絶対的な必要性がないということであBellʼs apparatus, took hold of a horn shaped tube

り，日本語話者は動的事象の個々の限界にそれ程関心

and pressed it to his ear, then cranked some kind ofを払わないと考えられることである。23⎜ 28 ⎜

ロシア語アスペクト体系における意味的優勢素と開始表現

彼はレストランの隅に座って，コーヒーを飲んに関連するために，ある場合においては基幹動詞の不だ。外はも う 暗 く なって い た。
（ ヤー・チャイ カ )完了体に対する 完了体相関項 として振舞うと考え（終了限界）

る立場がある。これは特に複数の出来事の継起性を述4

べるコンテキストにおいて，限界の概念が本質的ではない均質的過程が導入されるときその具体的な限界付
わたしたちは，草の上に座って川を見ながら弁けをする必要性に依るものである。27 すなわちロシア

当を食べた。
〔中略〕ゆっくり＝食べおわる仝と，く

語の開始表現はある場合には限界性の具体的実現のた

まは， もしよろしければオレンジの皮をいただけまめだけに使用される。このような 特異な 開始性を

5

すかと言い，受け取ると，わたしに背を向けて，いそいで皮を食べた（ 神様 )は 解 釈 的（）開 始 性と名付け，明確な語彙意味としての開始性 意味的
（開始限

界)

（

）開始性 と区別した。意味的開始性は開始性の意味を直接的に表し，陳述意味に不可欠の要
素 で あ る が（），解釈的開始性は ロシア語動詞の規則に（終了限界）

従って，動的事象の 位相的解釈 を事実の登場として要求するアスペクト ⎜ タクシス関係に理由付

5．ロシア語における開始表現の優位性

28
けられるもの である。
また

は意味的開

始性は陳述の自立した意味的要素であるから，それは開始の意味は限界の一バリアントであるから，ロシ

ロシア語から翻訳された他言語においても，通常，開ア語においてその優勢的な特徴が現われ，逆に日本語

始性表現として伝達されるが，ロシア語のアスペクト

においては劣勢であると推測される。ロシア語におけ⎜ タクシス体系に特徴付けられた解釈的開始性は他る開始意味の優勢的特徴は次の点によって裏付けられ言語の翻訳において必ずしも明示的な表現を受け取るる：

わけではないと述べている。

a

開始性の意味分類の詳細さ ⎜ ロシア語では開始 性 が，通 常， 起 動 的 開 始 性 （他言語と比較したときの開始表現の使用頻度の高さ ⎜ 上述したことは，他言語と比較した際に，ロ），導入的開始性（
状態成立的開始性（c），

シア語において開始表現がより頻繁に用いられるとい）に分類され，そう事実として具体的に実現する。29 日本語においてもれぞれの開始性バリアントに特徴的な表現手段を有す

同様の傾向が見られる（次節）る。これは開始性の概念が詳細に区分され，多様性を

6．ロシア語の開始性表現持つということである。起動的開始性は動的事象の開始 瞬 間 と そ の 後 の 継 続 を 意 味 し（/），導入的開始性は開始瞬間のみ

ロシア語・日本語の文学作品原文とその翻訳に現れを焦点化し，その後の動的事象の継続には言及しない

る開始表現の使用頻度を比較すると，日本語テキスト（）
。状態成立的開始性は新たな状よりもロシア語テキストにおいて，原文か翻訳かの差態の成立・到来を意味し，第二次不完了体を有する

異に関係なく，常にその数量的優位性が認められる。

‑派生動詞に特徴的である（

例えば アザゼル （

）
。24
b

開始表現の 文法的）のロシア語原作に使用される開始表現は計 170 例であるが，その日本語訳
性格，非意図性 ⎜ ロシ

ア語アスペクト論ではしばしばで用いられる開始表現は計 102 例である。30 逆に，日，

本語原作の 羊をめぐる冒険 （村上春樹）では計 80等の基幹動詞不完了体と接頭辞派

例の開始表現に対して，ロシア語訳では計 313 例用い

生動詞完了体の相関が 体ペア としてみなされるか

ら れ て い る。ま た ルィヴ ニ コ フ 二 等 大 尉 （25

どうか議論されてきた。 ある研究者は特定の語彙意）ロシア語原作では計 45 例，その日本語訳で‑開始派生動詞は脱語

は 29 例， ヤー・チャイカ （池澤夏樹）日本語原作

味クラスの基幹動詞を有する

彙化，文法化の傾向を示し，基幹動詞の完了体ペアとでは計 18 例，そのロシア語訳では計 45 例である。

26

して振舞うと指摘する。 一方，表現手段の差異に関

ロシア語の開始表現が日本語では開始表現に相当し係なく，開始性の意味そのものが完了体の意味と密接ない場合に最も多く認められるケースは，前節 b で述

⎜ 29 ⎜

金子百合子

べたように，継起的出来事において均質的過程が導入

始表現はある場合には語彙的選択よりも，アスペクト

される場合である。例をロシア語，日本語，英語の原の文法的要求に従って使用されるのに対し，日本語の作からいくつか挙げる。

開始表現は常に話者の語彙的選択による。これと関連して興味深いのは，一般に，ロシア語原文の日本語訳

6

における開始表現の割合は，日本語の原文のそれより高い傾向にあることである。例えば，開始動作様式に属するは アザゼル のロシア語原作⎜ しかし，そのとたん，トルスに 6 例出現し，そのうち 5 例までがその日本語訳で開トイ主義者のヴィヴォロチノフが所用で訪ねてくるこ

始表現（笑い出す）に相当する。一方， 羊をめぐるとを思い出した。家をあけるわけにはいかない。彼は冒険 のロシア語訳には当該動詞がやはり 6 例用いら

部屋の中を 歩きまわった 。甥のことが頭に浮かんだ。

れているが，そのひとつとして日本語原文では開始表（江川)⎜ ...but he remembered that Vyvolochnov,the

現を取っていない。このことはロシア語原文に使用さTolstoyan,was coming to see him about some business

れる開始表現を訳者ができるだけ 忠実に 反映しよor other. He passed up and down the room, his

うとする態度の現われと考えられる。だが，この問題

thoughts turning to his nephew (Hayward, Harari)にはより詳細な検討が必要である。

7

牧舎の入口には犬小屋があり，鎖でつながれた

7．さいごに

小 柄 な ボーダー・コ リーが 僕 の 姿 を 見 て 二，三 度

吠え た 。（ 羊 を め ぐ る 冒 険 ).⎜ There was adoghouse at the entrance to the house.No sooner had

アスペクト機能意味野においてロシア語は 限界/

I seen it than a small Border collie came out on a

境界 を意味的優勢素とし，それは限界性が表わされtether and barked two or three times (Birnbaum) ⎜る際に，通常，どのような限界であるかを明確に提示しなければならないという点に特徴的に現れる。一方，安定性 を意味的優勢素とする日本語では限界性の概念や意味特徴は存在していても，ロシア語における

私は立上がって，見ぶるいして，体のそこかし程には有意義ではない。本稿では限界性の一バリアン

こをこすった 。（ 金閣寺 )⎜ I stood up, shivered,トである開始性について，そのロシア語における優位

and rubbed myself to stimulate my circulation

性と日本語における劣勢な地位を検討した。日本語で(Morris) ⎜は限界（特に動的事象の位相限界）の明示化あるいは

8

具体化は往々にして暗示的，コンテキスト依存的であ
9I slid away the hell down in my chair andる。また，個々の位相限界を語彙的に明示化するこwatched old Ackley making himself at home. (Theともできるが明示化しなくてもよい という事実は，Catcher in the Rye) ⎜ 僕は，椅子に深く身体を沈めそのような意味付けが日本語においてかなりの程度話て，アクリーの奴が勝手なまねをしやがるのを 眺め

者の任意であるということを意味すると同時に，それていた （野 崎）/僕 は 自 分 の 椅 子 に 身 を 深 く 沈 め，を明示化する手段も日本語には備わっているというこ

アックリーのやつが我が物顔に僕の部屋に居座ってい31とを確認させる。
前者は言語的相対性に関連し，後る様を眺めた （村上)⎜者は言語的普遍性に通じるものである。現代のアスペクト研究において，諸言語に広く存在するアスペクト
的意味特徴を洗い出す作業も重要ではあるが，どのよ指摘しておかなければならないのは，上記の日本語

うな形である意味特徴が各言語で実現するかという点

テキストにおいて問題となる動詞を開始表現に交換すも類型論的および実践的な側面から重要であることはることもしばしば可能であるという事実である（歩き言うまでもない。

回った→歩き回り始めた，こすった→こすり出した）。

また，日本語において 安定性 が意味的優勢素とだが，動的事象を限定させる数量的把握がなされていしてあることを検証するには，今回とは逆の立場で，る場合（例 7）は開始表現で言い換えることができな

安定性 の表現手段やその使 用 頻 度等，第 1 節で列い。また，日本語で開始表現を用いた場合には，語彙挙した意味的優勢素の一連のクリテリアについて検討

的に起動的開始性の意味が前面化する。ロシア語の開しなければならない。筆者の資料にはロシア語におけ⎜ 30 ⎜

ロシア語アスペクト体系における意味的優勢素と開始表現//

る開始表現が日本語では 安定性 を表わす語形成手段に対応する例も多い（テミル形，テイク形，テクル

‑

32
形）。
コンテキストによって与えられる言外状況がロシア語においてはより 限界的 に，日本語におい//てはより 安定的に 捉えられるという結果が予測される。これはまさに個別言語に備わる言語的世界像の一端として捉えることができるであろう。

‑
3

Wierzbicka A. Semantics, Culture, and Cognition. Oxford
University Press, 1992. P. 429.

（かねこゆりこ，東京大学大学院生)
4

C
5

引用作品
⎜ 沼野恭子訳ロシア語）の痕跡が見出されることについての指摘は次の文献を参照：Dahl ̈
O. Tense and Aspect Systems. New

堕ちた天使 ⎜ アザゼル ，作品社，2001；Bromfield A.

York:B.Blackwell,1985;。日本語のアスペクト体系を完成相（ル形）と継The Winter Queen. N.-Y.:Random House, 2003.
⎜ 江川卓

続相（テイル形）の二項対立からなる文法カテゴリーと

訳 ドクトル・ジバゴ ，新潮社，1989 ；Hayward M.,

して規定する諸研究者の主張は，ロシア語における完了

Harari M. Doctor Zhivago. London:Vintage, 2002.
//

体と不完了体の二項対立を髣髴させる。奥田靖雄氏および彼の追随者の文献にはロシア言語学者がしばしば引用⎜ 和
久利誓一訳 ルィヴニコフ二等大尉

されており，また，そこに用いられる用語（限界性，ひ世界 100 物語 4 ロとまとまり性など）の定義を鑑みても，日本語アスペク

シアの光と影 河出書房，1997．

トの上述のような体系付けにはスラヴ語を基盤としたア

村上春樹 羊をめぐる冒険（上）（下），講 談 社，1985 ⎜スペクト研究の影響があったことが推測される。参照：；

奥田靖雄 時間の表現 1

教育国語 94，1988a．P.2‑
教育国語 95，1988b．
17；奥田靖雄 時間の表現 2
P.28‑41；工藤真由美 アスペクトについてのおぼえがBirnbaum A. A Wild Sheep Chase. N.-Y.: Vintage
International, 2002.
三 島 由 紀 夫 金 閣 寺 新 潮 文 庫，1960 ⎜；Morris I.

き6

The Temple of the Golden Pavilion. N.-Y.: Alfred A.
Knopf, Inc., 1994.
池澤夏樹 ヤー・チャイカ

1991 ⎜
川上弘美 神様

スティル・ライフ 中央文庫，

国文学解釈と鑑賞 51.1.，1986．P.39 ‑48。

Wierzbicka A. Understanding Cultures Through their Key
Words; English, Polish, German, and Japanese. Oxford
University Press, 1997. P.7‑8.

7//Wierzbicka は こ れ を 観 念（ideas），概 念，テーマ，キー
ワード な ど 多 様 に 呼 ん で い る。

神様 中公文庫，2001 ⎜// Determinatezza e//

indeterminatezza nelle lingue slave. Problemi di

Salinger J.D.TheCatcher in theRye.Boston:First LB Books
Mass Market Paperback Edition, May 1991.⎜

morfosintassi delle lingue slave.5.Padova:Unipress,1996.
P.163‑185.
8

Wierzbicka A. 1992;

9

Wierzbicka A. 1992. P.395‑431. Non-agentivityに関してはも次の文献で取り上げてい；野 崎 孝 訳 ラ イ 麦 畑 で つ か ま え て ，白 水 社，
1988；村上春樹訳 キャッチャー・イン・ザ・ライ ，白水社，2003．

1

他言語のアスペクト体系の記述においてスラヴ語（特にる：: Anna Wierzbicka.

注
本論文における筆者の主張はロシア語と日本語を対象にし た 次 の 論 文 で も 述 べ ら れ て い る：//

Semantics, Culture, and Cognition. Universal Human
Concepts in Culture-Specific Configurations. N.Y.,
Oxford: Oxford UP, 1992 // Russian Linguistics. 1996.

‑‑

本論文では英語の実例を加えることで，ロシア語お10

よび日本語の特徴がより明確になるよう試み，また，文11

学作品における開始表現の使用頻度を統計資料として加えることで筆者の主張の具体的根拠を提示する。

⎜ 31 ⎜‑
本稿では以降，意味的優勢素としての用語の解釈には二重山括弧（例 限界/境界 ）をつける。

12

2

については

前掲論文参照。

金子百合子する。過程における限界は潜在的であり，プロセス性の// X

意味特徴の中でそれは常に 拡散した要素（） である。一方，出来事における限界は
13

し た，明 瞭 に 取 り 上 げ ら れ る 意 味 で あ る（語 彙 的 限 界 性 と 文 法 的 限 界 性 の 対 立 は Andersson の限界関連性ʼvs Erreichung / NichtGrenzbezogenheit ʻ
限界の達成/非達成ʼの対立，
Erreichung einer Grenzeʻ

独立

/
20

）
。

安定（性） という語における筆者の理解は，当該の語Dahl の T propertyvs P propertyの対立と相似する。その際，文法的限界性，Erreichung / Nicht-Erreichung einerの発話における実際の使用法を反映している。それは無Grenze，P propertyはいわゆるパーフェクティヴとイン
パーフェク ティヴ の 文 法 的 対 立 に お い て 実 現 す る。

過程に対しても自然に用いられる（例：安定した状態/関Andersson S. G. Aktionalitat im Deutschen: Eine

変化の状態に対しても，多少の変化を許容して進行する
係/向上/発展/成長）。
21

挙げられたテ形複合動詞の中には，安定性概念との結び

Untersuchung unter Vergleich mit dem Russischen

つきが認めにくいものがあると反論を受けるかもしれな

Aspektsystem. Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis,
1972. P. 62;Dahl ̈
O. On the Definition of the Telic-atelicい。しかし，テオク形は ʻ
何かを為し，その結果をそのま(bounded-nonbounded) Distinction // Syntax and

まにしておくʼ，テシマウ形は ʻ
何かを成し遂げ，後には戻れない状態にいる（非可逆性)ʼを意味し，結果状態がSemantics, Vol.14. Tense and Aspect. New York:

念頭に置かれていることは明らかであろう。テイク形，Academic Press. 1981. P.82.

テクル形は方向動詞由来の補助動詞を用いることで過程に焦点をあてる（例：駅へ向かって走っていった，ゆっ14

くりと近づいてきた）。テミル形は ʻ
何らかの活動（人間が主体となる過程）を実際に試みるʼことを意味し，その15

結果（終了限界）について積極的に言及するものではな//い（比較：読んでください ⎜ 読んでみてください）。日
本語話者の言語生活において積極的な断定（？限界）が避けられる傾向にあるというプラグマチックな側面も，//広い視野にたてば，以心伝心にある人間関係の 安定性‑を基盤とする ファジーの美徳 の優勢を擁護するもの

Comrie B.Aspect:An Introduction to the Studyof

かもしれない。

Verbal Aspect and Related Problems. Cambridge:
Cambridge University Press. 1976; Garey H. B. Verbal
aspect in French // Language. 1957. No.33. P.106.

22

このように日本語には終了指示性を重視しない傾向があることはこれまでにも指摘されている。例えば，池上嘉
彦

16

する

と なる

の言語学 大修館書店，1981；宮島達夫 語彙論研究 むぎ書房，1994 など。
23

文法的限界性がそれ以上の詳細さをもって述べられないことが多い日本語をロシア語に訳す際，ロシア語におけ//る限界性の類別化は，例 5 のように，コンテキストや状17てゐる の言い方 国語と国文学 3，1955．
；森田良行 日本語文法の発想 ひつじ書房，
P.49 ‑58．
2002；奥田靖雄 アスペクトの研究をめぐって ⎜ 金田

況語句により決定することが多い。しかしそのような周一的段階においては終了限界を開始限界に交換することが可能で

風間力三8，宮城教育大学，1977；前掲書⎜ 工藤 1986；尾上圭介（1982） 現代語のテンスとアス
ペ ク ト 文 法 と 意 味 I く ろ し お 出 版 2001 所 収．P.
18囲の補助が無い場合は，往々にして翻訳者によって何らかの限界バリアントが任意に取り上げられる。例えば 4

国語国文

ある。
24

363‑387。
金田一春彦（1950） 国語動詞の一分類 金田一春彦編‑

日本語動詞のアスペクト 東京：むぎ書房 1976．P.5‑
19

また，これについては金子百合子 行為の26．

開始を表すロシア語動詞接頭辞についての一考察

Wright に従って時間軸上の事象を存在論的見地から状態，
過程，出来事に大別すると，出来事は事象の変化としてア語研究 木二会年報．2001，No.14．P.16‑26 も参照。

ロシ25

定義される（von Wright G. H. Norm and Action: A
logical Enquiry. London and Henley:Routledge& Kegan。出来事における変化が絶対的で強Paul, 1963. P.25‑28）//

い変化だとするならば，過程における異質性や終了指示性における（継続的）変化は弱い変化とみなすことがで//きる。これは過程における限界と出来事における限界はその際だつ程度が異なるというの主張とも一致⎜ 32 ⎜‑

ロシア語アスペクト体系における意味的優勢素と開始表現

31

26

このことは終了限界を明示する日本語の複合動詞（例：
書きあげる，読みきる，食べ尽くす）などについても同//様 で あ る。ロ シ ア 語 の 完 了 体 動 詞
27Mehlig，H. R.
//Revue deśEtudes slaves.Paris.

，に よって 表 わ さ れ る 最 大 限 に

ニュートラルな 終了限界と比較すれば，これらの日本
語の複合動詞が終了限界を意図的に強調して表わす形で66/3. 1994. C. 593.

あるのは明らかである。このような複合動詞タイプの生28産性および発話における使用頻度はそれほど高いとは考えられないが，この点に関しては今後の具体的な調査を29必要とする。

チェコ 語 と の 比 較 は
32

例：わたしは大きな声で呼んでみました。誰かが返事をしてくれないかと耳を澄ましましたが，何の音も聞こえ//

ま せ ん（ ヤー・チャイ カ )⎜/参照。ドイツ語との比較は；有為参照。西スラヴの よ う に 誇 ら し く（ 金 閣 寺 )⎜‑

諸語との比較は前掲書

子一人が，石灰石の百五段の石段を昇って行った。狂人

を参照。
30

開始表現としては今回，対象言語において起動的開始性が表わされている場合のみを取り上げた。具体的にはロ⎜ By herself Uiko climbed the one‑派生動詞，開始位

hundred and five limestone steps. Proudly, like somemadwoman. (Morris)；

シア語では開始動作様式に属する
相動詞
−始める

，

，日本語では補助動詞 −出す ，⎜ 薄暗くなってきた（江川）．

及び自立動詞 始める 等である。

/
/

/
/

⎜ 33 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

主部に数詞を含む文の述語形態に関するコーパス分析
秋 山 真 一
以下のような記述が見られる。

はじめに

1

主語が具体的な対象を指す名詞ではなく，かつ，
述語が主語に先行するとき，単数形が好まれる。

本稿は現代ロシア語における主語と述語との一致/

2

数量を表す語に複数形で一致する代名詞（

不一致構造，とりわけ主部に数詞を含む文の述語の形，など）や，他の具体化する定語が付いている態について，単数形が用いられるか，複数形が用いらとき，述語は常に複数形。

れるかをコーパスデータに基づいて分析することを目的としている。

2−2．

主部に数詞を含む文では述語の形態が，非過去時制
で 3 人称単数―3 人称複数，過去時制で中性単数―複数のヴァリアントをもつことが知られている。
(例 1)

による分析

‑

(
文体論の文献）にも主部に数詞を含

む文の述語形態に関する記述があり，テクストの特徴，
1（)

100 人が働いている

叙述のスタイル，動詞述語によって表現される動作の現れの具体性―非具体性，動詞の語彙的意味（存在・

(例 2)

（

）

100 人が働いている

状態・動作），語順（文の主要文肢の内的配置）が影響する，としている。その具体例の中に，以下のよう

こうした主部に数詞が含まれる文の述語形態にヴァな記述がある。

リ ア ン ト が 認 め ら れ る 場 合 に つ い て，

1

（80 年文法）をはじめとする先行研究は多数の対象が主語になっていると述語は単数になることが多い。

主部と述語との語順，主部における数詞以外の限定辞

2の有無など多くの点を指摘しているが，そうした先行

あまり多くない人を表す主語があると述語は複数形が用いられる。

研究の分析を，本稿では既存のコーパスに基づいた具，3

体的な数値データを取りあげて再考する。

などの定語があると述語は複数形で

ある。
，

4

1．本稿で扱う数詞，などの限定語があると述語は単数形である。複数形に遭遇することもある
が，実務表現における複数形は稀である。

数 詞 を 広 義 で 解 釈 す れ ば，そ れ に はなどの不定個数詞や

，

，
などの

2−3．

集 合 数 詞 な ど も 含 ま れ る が，今 回 は 個 数 詞（(）のみを対象とし，以

による分析
）

さまざまな局面におけるロシア語のヴァリアントに

下数詞と呼ぶ。個数詞にはさらに 3 つの下位分類（単つ い て データ を 分 析 し た 研 究

純数詞・複合数詞・合成数詞）がある。

（

）には，

主部に数詞を含む文の述語の形態について以下のよう

2．先行研究な記述が見られる。
1

2−1．

がよりふつう（

による分析
(

II

‑

述語が主語に先行するときの述語は単数形の方2)）であり，述語が主語に後続するときの述語は複数形のほうが比較的多い（

今回の分析対象となる主部に数詞を含む文の述語形
態について 80 年文法を参照すると，グループや多数

2）。

同種の述語においても（数詞の意味する）数が性を表す主語があると，述語の数・性の形態にはゆれ異なる場合にその（文の述語の形態に）ゆれが認が生じうるとしている。その具体的な事例について，められる。
【括弧内の補足は執筆者】⎜ 35 ⎜

秋山真一

な お，

2−5．Comrie1989 によるロシア語数詞の階層性の 前 の 版 に あ た る(Comrie1989:106‑110）

では，主部に数詞を含む文の述語形態に関するデータとして 1960〜70 年代の新聞から 2514

Comrie1989 においてコムリーComrie, B はロシア

例のデータが収集され，その結果として【表 1】にあ語の数詞と，それに結合する名詞との間の性・数・格るように述語が複数の形態である例が 1346 例，述語の一致関係について注目し，ロシア語数詞の名詞的・が単数の形態である例が 1168 例あったとされている。

形容詞的特性についてその階層性を認めている。それ

百分率も示されており，述語が複数の形態である例がによれば，ロシア語の数詞は形容詞的特性のす53.53％，述語が単数の形態である例が 46.47％となっべてを持ち，その一方でおよびそれ以上の数をあらわす語は名詞的特性のすべてを持っているとし

‑ ）。

ている（

ている。また，その間の数詞および数を表す語につい【表 1】による主部に数詞を含む文のて以下のような階層が認められるとしている。

述語形態の比率
述語が複数形【表 3】中の1346 例 ― 1168 例 述語が単数形(53.53％）― (46.47％）

詞

（ʻ
）には数詞
3ʼ

も含まれ，

なく

以降

だけでなく，数

（ʻ
）には数詞
5ʼ

だけで

ま で の 単 純 数 詞，お よ び

，

，

，

までの複合数詞も含まれるという。

2−4．Corbett2000 による分析

執筆者は別の研究（秋山 2001）に基づき，この階(Corbett2000:211‑216）
コルベット Corbett, G.G.も Corbett2000 において層が名詞句内の主要語 head 決定にも影響を与えていスラブ諸語，とりわけロシア語の主部に数詞を含む文ると考えているが，今回はこの階層と主部に数詞を含の述語形態について触れている。そこでは 19 〜20 世

む文の述語形態の選択とについて関連性があるか否か

紀 の 文 学 作 品 を 対 象 に し て，有 生 階 層（animacy

を確認するため，主部内の数詞があらわす意味論的な

hierarchy) および主語―述語の語順と述語の単数/複数の大きさにも注目をして分析を試みる。なお，コム数形との関連性を指摘し，【表 2】のようなデータをリーは Comrie1989 においてこの数詞の階層が主部に挙げている。

数詞を含む文の述語形態について影響を与えるか否か

3

について何も言及していない。

数詞と結合している名詞が生物である場合，主語と述語との語順が主語―述語であれば述語は複数形が選

2−6．今回の分析における着眼点の整理択される可能性が高く，また，数詞と結合している名と詞が無生物である場合，主語と述語との語順が述語では先 に 挙―主語であれば述語は単数形が選択される可能性が高げた分析の他にも非常に多くの詳細な説明がなされていとしている。それ以外の場合，つまり，数詞と結合いるが，本稿では今回の分析と関係する項目のみを抜している名詞が生物で，主語と述語との語順が述語粋した。また，Corbett2000 は数詞と結合している名―主語である場合と，数詞と結合している名詞が無生

詞と有生階層との関係について触れているが，そこで物で，主語と述語との語順が主語―述語である場合には有生階層を 話者（1 人称）＞受信 者（2 人 称）
＞3は述語の単数形/複数形がほぼ半々であるとしている。

人称＞親類＞人間＞生物＞無生物 と提示している。
Corbett2000 はこの階層から右側の 2 項 目 で あ る 生【表 2】 Corbett2000 による主部に数詞を含む文での述語の一致
数詞と結合している名詞が生物

数詞と結合している名詞が無生物

主語・述語
の語順

述語単数

述語複数

複数の率
（％)

述語単数

述語複数

複数の率
（％)

主語―述語

11

48

81

21

20

49

述語―主語

24

23

49

70

18

20

【表 3】 Comrie1989 によるロシア語数詞の階層性
⎜
ʻ
1ʼ

⎜
ʻ
2ʼ

⎜
ʻ
3ʼ

⎜
ʻ
5ʼ

⎜
ʻ
100ʼ

⎜ 36 ⎜

⎜
ʻ
1000ʼ

ʻ
1,000,000ʼ

主部に数詞を含む文の述語形態に関するコーパス分析

物・無生物だけを取り出して分析したことになるが，文とは言えないものになってしまうため，検索語彙と今回の分析ではロシア語の数詞と結合可能な名詞の分はしなかった。

類に該当する，階層の右側 4 項目を取り出し，親類

語彙とはしなかった。

―人間―生物―無生物に分類して整理を試みる。改め4000 人の高齢者語に持つ文を，数詞

1

数詞を含む主部と述語との語順

2

主部において数詞と結合している名詞の語彙分なども同様に検索

た だ し 今 回 の 分 析 で は，て今回の分析において注目した点を挙げると以下の 4
点になる。

，

のような語結合を主が単位をあらわす名詞と結合したものとみなし，主部に数詞を含む文として扱ってある。

類

先に挙げた数詞を検索後，ヒットした文を以下の 2

3

数詞のあらわす意味論的数の大小つの条件にそって手作業で絞り込み，その例文におけ

4

数詞以外の限定辞の有無

る述語が単数形か複数形かを考察した。

3．コーパス分析

収集する例文の条件

3−1．対象とするコーパス1

ヒットした数詞を含む語句が文の主部である

2

文中における述語が単数/複数という数カテ
ゴリーによる形態上の対立を持っている5

今回の調査は既存のコーパスに基づいて行うものとし，使用するコーパスとしてはウプサラ大学の現代ロ
シア語コーパス（The Uppsala Corpus of modern
Russian：以下，ウプサラコーパス）を用いた。検索

上記の条件により，収集された例文は合計 473 例であった。

に際してはインターネット上で検索が可能なテュービ
ンゲン大学（Die Universitat Tubingen）のコーパス

それら 473 の例文中の述語がどのような形態のものであったかを整理すると以下のようになる。

4
プロジェクトを利用した。
抽出方法やウプサラコー

1

動詞述語：397 例

パス，テュービンゲン大学のコーパスプロジェクトの2

形容詞述語（形動詞を含む）：69 例

詳細については，小林（2003：79 ‑85）を参照された

3

名詞述語：1 例

い。

4

その他：6 例（の諸変化形態 1 例，の諸変化形態 4 例，1 例)6

3−2．データ分析の方法
テュービンゲン大学のサイトにおいて，数詞
（ 2），
（ 6），

（ 3），
（ 7），

（ 4），
（ 8），

（ 10），（ 5），

まず，上記の検索方法で収集した例文 473 例の述語が単数形であったか，複数形であったかを【表 4】に（ 12），（13），（ 19 ），（ 30），（ 200），（500），（800），（ 70），（ 90），（ 300），（600），（ 100），（ 400），

主部に数詞を含む文の述語の単数/複数形は単純に（ 700），

比較してしまうとそれぞれ約 60％が複数，約 40％が（900）を 検 索 語 彙 と して簡易検索 simple queryを行った。

単数という結果になった。

で紹介されたデータ【表 1】とおよそ 7％程度の差が生じている（1000）を数詞として扱うか否かには諸説があり，述語が複数形 285 例 ― 188 例 述語が単数形（60.25％） ― (39.75％）（ 40），（ 60），（ 80），【表 4】 ウプサラコーパスより収集した主部に数詞を含む文の述語形態比率（ 17），（18），（ 50），示す。

（ 14），（ 16），（ 20），

3−3．データ分析の結果（ 9 ），（ 11），（ 15），/などは数詞と名詞の中が，述語は複数形がやや優勢という点での結論は大差がないと思われる。

が専ら新聞をデー間的存在としている。今回検索した例文においてもタの拠り所としているのに対し，ウプサラコーパスに

35 万 のような 数字＋は文学作品などのフィクションも含まれることがこので表される表現が圧倒的に多く，主部に純粋な数詞を含む差をもたらしたのかもしれない。

⎜ 37 ⎜

秋山真一

次に，主語と述語との語順について，述語が主語にCorbett2000 で挙げられていたデータとは異なり，先行する場合と後続する場合とにおける述語の単数/

数詞が人間および生物と結合する場合には主語・述語

複数形の別を以下の【表 5】に示す。

の語順に関係なく述語の複数形が選択される可能性が明らかに高かった（確かに，主語―述語の語順である【表 5】 ウプサラコーパスより収集した例文における主語・述語の語順別述語形態比率

主語―述語
述語―主語

ほうが述語の複数形が選択される可能性はより高いが…）。また，数詞が無生物をあらわす名詞と結合する

例文数

述語単数

比率

述語複数

比率

場合でも主語―述語の語順では複数形が選択される可

177

34

19.21％

143

80.79 ％

能性のほうが高かった。述語―主語の語順であるとき

154

52.03％

142

47.97％には，述語の単数/複数形態についてどちらかといえ

296

ば単数形が選択される可能性のほうが高いが，明確な主語に述語が先行する語順（つまり主語―述語の語差は生じなかった。

順）では述語が複数形であることが明らかに多い。そ

結果として Corbett2000 のデータとは異なる様相をの一方で，主語に述語が後続する語順（つまり述語示したことになる。Corbett2000 は文学作品のみを対―主語の語順）では述語がどちらかといえば単数形が象としている一方で，ウプサラコーパスは文学作品と多いが，単数形である場合と複数形である場合とに大ノンフィクションとの半々からなる総体を対象にしてきな差は認められない。その意味で，いる，という文体的な差に起因するものなのか，それの 述語が主語に先行するときの述語は単数形がよりとも，コルベットと執筆者とで数詞と結合している名ふつう という指摘は，今回の分析結果からは支持で詞の判断および解釈について何らか相違があったのか，きない。

その理由は今回の分析だけでは断定できない。

次に，コルベットが挙げた数詞と結合する名詞の分類による述語の単数形/複数形についての分析を【表次に，主部に現れた数詞別に述語の単数/複数形の結果を次ページの【表 8】に示す。

6】に挙げる。また，ロシア語の文法的対立である活数詞をはじめとして抽出できた例文数が極動体―不活動体という観点からも整理すべく，親族・端に少ない数詞があるため，全体としてあまり良い

人間・生物を合算した比率も示す。

データであるとは言えない。しかし，少くとも 10 前

また，Corbett2000 であげられたデータとの比較を

後の例文を分析できた数詞を見れば，数詞のあらわすするべく，主語と述語との語順別に分類した表を【表

数量的な値が大きければ大きいほど述語は単数形が選7】に示す。

択される可能性が高い，という傾向が認められる。
【表 6】 数詞が結合している名詞の分類による述語の数形態

結合する名詞

述語単数

比 率

述語複数

比 率

親族（活動体） 5 例

0

0.00％

5

100.00％

人間（活動体）88 例

16

18.18％

72

81.82％

生物（活動体）21 例

1

4.76％

20

95.24％

活動体の合計 114 例

17

14.91％

97

85.09 ％

138

46.31％

160

53.69 ％

無生物（不活動体）298 例【表 7】 数詞が結合している名詞の分類による述語の数形態
結合する名詞
親

族

人

間

生

物

無生物

主述の語順
主語―述語

3例

述語―主語

述語単数

比

率

述語複数

比

率

0

0.00％

3

100.00％

2例

0

0.00％

2

100.00％

主語―述語

32 例

2

6.25％

30

93.75％

述語―主語

56 例

14

25.00％

42

75.00％

主語―述語

10 例

0

0.00％

10

100.00％

述語―主語

11 例

1

9.09 ％

1090.91％

主語―述語 108 例

29

26.85％

79

73.15％

述語―主語 190 例

109

57.37％

81

42.63％⎜ 38 ⎜

主部に数詞を含む文の述語形態に関するコーパス分析【表 8】 ウプサラコーパスより収集した例文の数詞別述語形態比率
数

詞

例文数

/

合成数詞7
その他

8

述語単数

195

36

62
33

16
12

27
19

12
9

7
7

5
6

3
14

2
8

2
8
5
3
6

2
4
4
1
6

3
1
7

3
1
7

2
14
5
7

1
10
4
6

0
4
1
3
1
3

0
4
1
1
1
3

2
1
0
0

0
1
0
0

1
0
1
0

1
0
0
0

22
4

比

率

述語複数

比 率

18.46％
25.81％
36.36％

159

81.54％
74.19 ％
63.64％

44.44％
47.37％
71.43％
85.71％
66.67％
57.14％
100.00％15
1050.00％
80.00％
33.33％
100.00％100.00％100.00％100.00％50.00％
71.43％
80.00％
75.71％⎜
100.00％100.00％33.33％
100.00％100.00％0.00％
100.00％⎜⎜100.00％
⎜

46
21

2
1
1
6
0
4
1
2
0
0
0
0
1
4
1
1
0
0
0
2
0
0
2
0
0
0

55.56％
52.63％
28.57％
14.29 ％
33.33％
42.86％
0.00％
50.00％
20.00％
66.67％
0.00％
0.00％
0.00％
0.00％
50.00％
28.57％
20.00％
14.29 ％
⎜
0.00％
0.00％
66.67％
0.00％
0.00％
100.00％
0.00％
⎜
⎜
0.00％
⎜

0.00％
⎜

0
0
1
0

100.00％⎜18

81.82％

4

18.18％

3

75.00％

1

25.00％

は 多数の対象が主語になっている

同時にこのことは，Comrie1989 において挙げられと述語は単数あまり多くない人を表す主語があるていた数詞の階層が主部に数詞を含む文の述語形態のと述語は複数形と指摘していた。しかしながら今回

選択とも関連性があることを示しており，さらに言えの分析結果を見ると，数詞と結合する名詞の意味に関ば，主部に数詞を含む文の主語と述語との一致という係なく，数詞のあらわす意味論的な数が大きければ大観点からはきいほど述語は単数形が選択される可能性が高い，と合数詞の間にもある種の階層性が認められることを示

結論付けられる。また，していると言えるだろう。

は 同種の述からまでの単純数詞・複語においても（数詞の意味する）数が異なる場合にそ主部に合成数詞を含む文では明らかに単数形の述語の（文の述語の形態に）ゆれが認められる と指摘しが好まれている。これは合成数詞のあらわす意味論的ていたが，そこでは数詞のあらわす意味論的な数の大な数が最低でも 21 であり，ある程度の意味論的な数

きさについては触れられていなかった。

の大きさを超えないと現れ得ないことと関係があるよ⎜ 39 ⎜

秋山真一

うに思われる。

‑ ）最後に，数詞に，などの限定辞がついた場

トレチャコフ美術館の合同ホールで展示されてい合の述語の形態について触れる。

る，この展示会の全 40 枚の絵は，世紀初めから 70
年代までの 芸術の百科事典 であるという理由で【表 9】 数詞に直接限定辞がついた例文における
述語の形態
限定辞
，

，

，
，

，

選出された。

例文数

述語単数

比率

述語複数

比率

31

1

3.23％

30

96.77％

17

13

76.47％

423.53％

その他 3 つの例外のうち述語が先行する例は 2 例，
主語が先行する例は 1 例であった。結合している名詞
は人間が 1 例，無生物が 2 例であった。主部にある数
詞は【表 9 】に あ る よ う に，やの指摘では述語の複数形が用いられるはずであった

，

， ，

，

，

それぞれ 1 例ずつであった。

主語が先行している例は【表 5】で確認したとおり，
語順が述語複数形の選択に影響を与えたのかもしれななどの限定辞をい。また，人間をあらわす名詞と結合している例も含む文からは 1 例が例外として発見された。限定辞は【表 6】で確認したとおり，結合する名詞の語彙的ながついていた。

分類が述語複数形の選択に影響を与えた可能性がある。

（例 5）

また 3 例すべてについて，数詞のあらわす意味論的な数が 2〜4 であることが述語複数形の選択に影響を与9（えたことも考えられる。

//

いずれにしてもわずか 3 例からでは断定できないが，‑）主語と述語の語順，数詞と結合する名詞の語彙分類，

言うなればこれら 4 つのハーモニーの層は，遥か数詞の意味論的な数の大小という 3 つの要因は，限定に及ばぬ，実現不可能な夢ではないのだ

辞

，

，

，

が述語の単数形を選択させる要因よりも影響力が強いのかも知れない。こ(例 5）の述語は名詞述語である。今回のコーパスの点については場を改めて検討してみたい。

データから得られた名詞述語の例はこの（例 5）のみであり，特殊な例と言える。

4．まとめと今後の展開

やは複数形の述語が正しいと指摘していたが，挙げられている例文はすべて動詞述語か形容

今回はウプサラコーパスから検索した例文をもとに詞述語であり，名詞述語の場合は想定していなかった

主部に数詞を含む文の述語の単数・複数形態についてと思われる。今回の分析の結果としては，限定辞分析を試みた。第 2 章の最後で挙げた注目する点それがついた場合の述語は名詞述語である場合を除き複数

ぞれにおいて顕著であった傾向をまとめると以下のよ形が用いられる，と結論付けられそうである。

うになる。

また，述語の単数形が用い ら れ る は ず の
，

，

，

1

といった限定辞を含む文では

例 外 が 4 例 あった。

で 2 例，

・主語が述語に先行する場合，述語は複数形が選で 1 例，

で 1 例 あった。
（例 6）で 示 す と お り，限 定 辞

択される可能性が高い。
2を含む例では同時に形動詞の限定辞をも含んで
おり，限定辞数詞を含む主部と述語との語順

主部において数詞と結合している名詞の語彙分
類の存在以外の理由で述語の複数形・数詞が活動体の名詞と結合すると，述語は複数が選択されたと思われる。

形が選択される可能性が高い。

(例 6）

3

数詞のあらわす意味論的数の大小・数詞，を主部に含んでいれば，述語は複数形が選択される可能性が高い。
・合成数詞を主部に含んでいれば，述語は単数形が選択される可能性が高い。
（

4

//

数詞以外の限定辞の有無
・主部に⎜ 40 ⎜，， ，などの限定辞を主部に数詞を含む文の述語形態に関するコーパス分析

含んでいれば，名詞述語の場合を除いて述語は（33）：2 例，（35）：2 例，（43）：1 例，（46）：1 例，（38）：1 例，（45）：2 例，

複数形が選択される。

（48）：1 例，

この他，主部に含まれる数詞のあらわす数量的な値が大きければ大きいほど述語は単数形が用いられる，（176）：1 例，

（650）
：1 例，
（5500）：1 例であった。末尾が‑1 に終わる合成数詞は例文として抽出できなかった。

という傾向も確認された。このことは Comrie1989 で提示された数詞の階層性とも相応の関係があることを8示した。
分析の結果，先行研究で提示されていたデータを支9

持する傾向も，あまり指示しない傾向も出たことになじ結果を得ることができるという客観性の点から，価その他として扱った例文は2〜3 が 3 例，
6〜7 が 1 例である。
述語部分の下線に加え，限定辞に波線を付す。波線は執筆者。

る。しかし今回の分析は，ウプサラコーパスという公開されたデータを用いたため，分析者が誰であれ，同（73）：1 例，（106）：1 例，（76）：1 例，

①文献
I, II

値があるものだと言えるだろう。
本稿では現代ロシア語をデータとした共時的研究に主眼を置いたが，今後は通時的研究も視野にいれ，研究を続けていきたいと考えている。
（あきやま しんいち，東京外国語大学大学院生)
注
1

以下，例文中の述語部分には下線を付す。下線は執筆者。

2

当該部分の執筆者は

3

animacy hierarchyについては Comrie（1989 ：185‑200）
も参照されたい。

4

検索の結果，テュービンゲン大学ホームページ側の何らかのミスにより句読点が正しく判別されずに例文が途中COMRIE, Bernard. Language Universals and Linguistic
Typology. Second edition, The University of Chicago
Press, 1981, 1989.
CORBETT, Greville G. Number, Cambridge U. P., 2000.

で切れてしまう例が 2 例あったが，その場合には再度複5合検索によってその例文全体を抜き出して調査した。

秋山真一 2001： ロシア語数詞句とその統語構造

存在を表す

語研究 14：42‑61，東京．
小林潔 2003： ドイツ・テュービンゲン大学のロシア語コーには単数―複数という形態的な対立が存在しないと考え，今回の分析対象からは除外した。
6などの指摘により

7のように
4 その他 に分類したが，およびを形容詞とみなす見解もある。

合 成 数 詞 の 例 は，

（22）：1 例，

（25）
：1 例，
（28）
：1 例，

（26）：2 例，（32）：1 例，

パス

ロシア語研究

ロシア

16：64‑85，東京．

②インターネット・ホームページ（2005 年 5 月 8 日現在）
http://www.slaviska.uu.se/korpus.htm（ウプサラ大学）
http://www.sfb441.uni-tuebingen.de/b1/en/korpora.html（テュービンゲン大学コーパスプロジェクト）⎜ 41 ⎜

秋山真一/⎜ 42 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

構成の原理 （ポー）から読むバリモントの 雨
寒河江 光 徳ントはポーの作品からその創作技法の何を取り入れ，

1．ポーとバリモント

それをどのように自らの創作に取り入れていったのか。
本論はこのような問題意識から，バリモントが手がけ

コンスタンチン・バリモントの手がけた広範に及ぶたポーの翻訳作品とバリモント自身の創作を見比べ，翻訳と創作との相互の関係性はバリモント研究においバリモントの代表作品 太陽のようになろう 所収のて欠くことのできない視点であると考えられる。この雨 とポーの代表作品 大鴉 をどのように書いた詩人が自らの作品を創作するのと同時進行に翻訳活動

かについて詳述した詩論 構成の原理に従事した事実は，ずば抜けた語学力による学習言語

る創作技法から分析することを試みた。

に書かれてあの数と手がけた翻訳作品の数によってもしばしば論及

本論は，バリモントが翻訳を試みたポーの詩論

構されるものであるが，翻訳はバリモントにとって創作

成の原理 において 大鴉 が書かれた方法について活動の源以外の何ものでもなかった。ロシア文学史に外観する。その上で，バリモントの代表詩集 太陽のおいて象徴主義の先駆的存在であるバリモントが翻訳ようになろう 所収の詩 雨 を 構成の原理 で描に従事する理由は，翻訳がロシア象徴主義の確立と普かれた創作手法という観点から分析し，その手法が同及のために欧米の詩人の選りすぐりの作品を学び自ら詩集の他の作品にも使われていた事実を明らかにするの創作手法に取り入れる直截的な方法であったからに4ことを目的とする。

他ならない。象徴主義のなんたるかをバリモントはマ

2． 構成の原理

ラルメなどのサンボリストたちから学び，サンボリズ

から読む

大鴉

ムの生みの親であるボードレールをバリモントはこよなく愛した。そして，ボードレールが愛した詩人エドポーの 詩 論

構成の原理

には

大鴉

The

ガー・ポーの作品については，バリモントはポーの散

Raven が完成するまでに辿った過程が詳述されてい文と韻文の数多くの作品を翻訳しながら，創作の方法

るが，この詩の主人公ともいうべき 大鴉 がどのよを取り入れていった。いうまでもなく，アメリカの詩うに選ばれたのか，という過程の描かれ方である。

人ポーは，作品の独創性ゆえに母国で評価が得られる
前に，ボードレールによって，翻訳が手がけられ，研そこで直ちに，ものが言えて，理性を持たない生究がなされた。したがってボードレールの作品を研究

き物にしようと考えついた。そして極く自然に鸚鵡がしたバリモントにとって，ポーの詩学の本質に迫るこ

心に浮かんだが，同じくものが言えて，しかも意図しとは，避けては通れない道のりだったのかもしれな

た調子に遥かによく適している鴉が，それに取って代1い。 バリモントが翻訳を手がけたポーの詩は，1921

5
わった 。

年に発表された翻訳詩集 世界の詩から2に収められている。その中で収められ て い る 詩 は，The Raven 大 鴉 （Bells 鐘のさまざま （Fairy-Land

妖精の国 （Ulalume ウラルーム （ナベル・リー （この詩の主人公が 大鴉である必然性はどこに），Theあったのか。この詩の主人公は，そもそも詩を書く段），階において必然的な存在であったわけではないとポー），は告白している。では，主人公よりも先に考え出され），Annabel Lee ア

ねばなれなかったのは何だったのか。

）の 5 編の詩であった。

それと同時に，散文や論文等の翻訳も手がけており，

およそプロットと呼べるほどのものであるならば，

1900 年代にスコルピオン社から出版されてい る。

執筆前にその結論まで仕上げられていなければならな

1906 年に出版されたポーの作品集3 には詩論 3 編が納いのは分かりきったことである。結末を絶えず念頭にめられており，バリモントが翻訳作業に従事しながら，置いて初めて，個々の挿話や殊に全体の調子を意図の

ポーの詩学を学んでいた様子が伺える。では，バリモ

展開に役立たせることにより，プロットに不可欠の一⎜ 43 ⎜

寒河江光徳6
貫性，すなわち因果律を与えることができる 。

そして，その 効果 をさらに具体的なものにする。
長さ，領域，調子をこのように決めると，詩作のつまり，結末を念頭において詩はかかれねばならな

基調となってくれるような技法上の趣向，全体の構成

いという意味である。主人公以上に大切な プロットの回転の枢軸ともいうべきものを得たいと考えて，僕に不可欠の一貫性 ， 因果律 からこの詩が書かれた，も人並みに帰納推論を試みた。普通用いられている技ということである。

法上の効果（…）のすべてを注意深く思いめぐらして

ポーは，詩の作り方について，こう述べている。

いるうちに，畳句（リフレイン）の効果ほど広く用い10られているものはないことにすぐ気がついた 。

ぼくなら手始めに効果を考える。独創的にあることを絶えず念頭に置きながら ⎜ この明らかに容易に

このようにして選ばれた畳句とは nevermore と得られる興味の源泉を敢えて無視するのは自己欺瞞でいう 1 語であった。死んだ愛人を嘆いている男が嵐のある ⎜ まず最初にぼくは， 感情や知性，（更に一般

夜，部屋の中で，うとうとしていると， こつ，こつ

的には）魂が感受する無数の効果や印象の中から，今とたたく音がする。これはあのレノーアではないか。

の場合どれを選んだものだろうか と自問する。第 1

そう考えるに男に次の語句が響く。 Nevermore! とに斬新な，第 2 に生き生きとした効果を選び取ったら，いうフレーズが詩節ごとに繰り返され，読む者に愛す

それが最もうまく生かされるのは事件によってか，調る女性に先立たれた切なさと悲哀さが伝わる仕組みが子（トーン）でか，つまり平凡な事件と異常な調子を為されている。繰り返される悲哀のトーンを最大の仕用いてか，その逆か，それとも事件も調子もともに異掛けとして 大鴉 は作られたのだ。11常にすることによってかを考え，それから，その効果の案出にもっとも有利な事件や調子の配合を，ぼくのではポーの詩法をバリモントがどう理解し，それを周囲（あるいはむしろぼくの内部に）捜し求めるので自身の作品に応用したか，という問題に移りたい。結ある 。7末を念頭において書かれた詩 大鴉 とその手法が解

その 効果 とは決して教訓めいた真理などであってはならない。それは美 の観照の結果経験され8

る魂の強烈かつ純粋な高揚のことであった。

き明かされた 構成の原理 。この二つとも翻訳を手がけたバリモントがポーの創作手法について翻訳を通じて学んだという事実は否定できない。自らの創作に

さて美を僕の取るべき領域と考えると，次の問題

もその詩法を取り入れたと仮定するとき，バリモント

は，美に最高の表現を与える調子は何かということの作品がどのように読めるのか。そのような詩の代表だった。僕の全経験からすれば，それが悲哀の調子で例に筆者は， 太陽のようになろう に収められたあることは明白なことだ。いかなる類の美も，その展

雨 という詩を選んだ。その詩には自らがポーの作開の極致においては，それを感受する魂を昂奮させ，品の翻訳者であり，よき愛好家であり，それも愛読者

涙をながせずにはおかないものだ。それゆえ憂愁はあであるという詩人の露骨な態度が見え隠れする。ポー

らゆる詩の調子のうちでも最も正統的なものであの詩学をロシア詩に実践するという意欲がうかがえる

9
る 。

のである。

3． 構成の原理 から読む 雨
12雨
部屋の隅でねずみががさがさと音を立てる。
家中が夢の中で凍りついてしまった。
雨が降っていた。そして，屋根から雨粒が壁を流れ落ちていた。
雨が降っていた。けだるく，物憂げな雨が，そして振り子時計が音を打っていた。
そして私は疲れた亡霊となっている，
自分を見抜くことができなかった。

⎜ 44 ⎜

構成の原理 （ポー）から読むバリモントの雨

私はこのまどろんだ
重苦しい静寂に融合した。
忘れられ，恵まれず
私すべてが夜の闇だった。
かたや，墓堀人のように元気に，
私の中の闇を騒がせて，壁の向こうに，死番虫が，チック，タック。チック，タック と繰り返していた。
音を点にし，
全てのはじまりのはじまりへと並べながら，虫は，細い小槌でもって，叩く，叩く，叩く。
そして旋律の原始は，静寂の中で組み合わさり，
静かに，そして怒ることもなく，
死ねと私に繰り返した。

そして，死人のように，息も絶え，吹き消された蝋燭の屍のように，私は，奇妙な悲しさの中で，予言をするような声を聞いていた。
そして，誰かがより静かに，より静かに
私についてささやいていた。
そして，黒ずんだ屋根からしずくが，壁伝いに流れ落ちていた。

以下，それぞれの詩節ごとに分析を試みたい。それぞ

いては

れの番号は詩節の番号をあらわすものとする。

つづいて，第 2 第 4 詩行 男性韻 に の内的韻が使の音が中心的な役割を演じており，それに用される）が，ねずみのがさつく音のイメージ， 家
1．この詩のタイトルはであり，そこにこめら

中が凍りつく という表現と合わさり， 寒い ， 冷れた音韻的な意味合いは，ポーの The Raven に共通

たい といった空間の状態と，ねずみのもつ不吉なイするものがある。ロマーン・ヤーコブソンは， 言語

メージが連結するのである。そして，その後に続く，の作動相 において，Raven と Never の対が， 一連

雨の音，屋根から雨の滴が壁を伝って滴り落ちる音の13

イメージが，それに連なって，冷たく，寂しいものとと述べている。一方，バリモントの詩においては，第なって い く と い う 仕 組 み に なって い る。し か し，の互いに対応する音序列によって昂められている
1 の詩節の第 1 詩行
において

は，前半

の母音字が繰り返され，後半においてとのの音韻的対比のみに甘んじて良いのだろうか。否，むしろ，の内的韻が用いられる。この詩は，部屋の隅でがさがの一文における母音に付与された意味を考えるべきでさと音を立てるねずみの音が擬音語を使って表現されあろう。もし，この詩がポーの 構成の原理 にヒンているが，それはトを得た 大鴉の音のイメージを増幅させの擬似作品であるとするならば，るために利用されているといってよい。この詩節にお大鴉 にとって，もっと大事 な 語 が，nevermoreで

いてはあり，never の語から raven の語が生まれたとそれととがとい う 擬 音 語 と音韻的に結び合わさっている。そのことによって，同じように考えるべきであろう。14 つまり，

雨 のしとしとと降る音をも， 不吉

語はなものに変えのの語と音を近づけるために生まれたものているのである。ここで多用される一つの複合的な音であると考える前に，

韻（第 1 詩節の第 1 第 3 詩行 女性韻の弱強格 においると考えるべきではないだろうか。それは詩の表題⎜ 45 ⎜を生んだ更にもとの親が寒河江光徳以上に，大切なものであったと言えるのではないか。

の後に出てくる振り子の音は，本来は聞こえなくてす

ポーに とって，は じ め に nevermoreと い う 1 語 がむはずの雨の滴る音と連鎖的に表現されるという効果あったように，バリモントの詩においてはのをもたらしているのである。そのつぎに自分自身が1 語 が 存 在 し た と 考 え ら れ る で あ ろ う。ポーがぐったりと疲れている様子がのべられているが，これnevermore の 語 を 大 鴉の最大の 効果 としも詩節の 1 詩行目にあるけだるい雨のイメージと二重の語をこの詩の最大に表現されているのだ。ポーの詩において，雨の音さたように，バリモントはの効果としたのだ。つまり，

え描写されることはないが，やはり鴉が雨戸を打つ音の箇所は，と外の描写は決して無関係なものではない。 構成のの語を象徴するための一文であったのだ。 ， ， ， の音を散らばせた詩行。
の原理 ではつぎのように述べられている。 こうしては ねずみのがさつき の放つ場所が決まったので，いよいよ鳥を導入する段になっ

不吉なイメージであることは論を待たないが，はじめた。そして極く自然に鳥を窓から入れることを思いつにの 音 が あった の で は な かった。は じ め に，いたのである。雨戸を打つ鳥の翼の音を，最初はドアの語があったことが分かる。バリモントの詩をノックする音だと，男に思いこませるという着想は，とポーの詩を比較して見ると，場面の設定が孤立して，長引かせて読者の好奇心を煽りたい気持ちと，それに閉ざされた部屋の中であるという点が共通している。

男がドアを開けてみると一面の暗闇なので，ノックしポーの詩論には次のように書かれている。

たのは愛人の霊魂だったのだろうかと半信半疑になる

次に考察すべき点は，男と鴉の取り合わせをどうところから，付随的な効果をあげたいという欲求に発提示するかであった。そしてこの考察の第 1 段階は場したものである 。17 バリモントの詩においては，規所であった。場所として最も自然に思いつくのは森と則的な振り子時計の音が死へと誘う働きをする。 振か野原であるかもしれないが，孤立した事件の効果にり子時計 の音と死のイメージのつながりについて，は，空間を限定することが絶対必要であると僕はいつ

ポーには，“The Pit and the Pendulum” 陥穽と振りも思っている。それは絵に対する額縁の働きをするの

子 18 と題する作品が存在し，それをバリ モ ン ト は19である。それは有無を言わさず注意力の集中を持続さと翻訳している。異端審問者にせるだけの力を持っていて，勿論単なる場所の一致とよって死の宣告を受けた主人公が，牢獄の暗闇にいる。

混同されるべきではない。/そこでぼくは男の居場所を

牢獄の天井を観察すると高さ 3，4 フィートはあるだ

彼の部屋に決めた。その部屋は，度々訪れた女の思いろう。そこに描かれてある 古風な壁時計に掛かれる出のために彼にとって神聖なものになっている。部屋ような巨大な振り子の絵らしいもの が動くような気はかけがえのない真の詩的主題として，僕が前に美をがする。半時間か 1 時間か過ぎ振り子の振動は次第に問題にしたときに既に説明済みの考えに従ったまでの大きくなる。その速度も大きさも増大し，その下が三15ことである 。

日月形の刃物となって近づいてくる，という話しであしかし，不吉な印象を与える登場人物はポーの詩にる。

おいては，大鴉であるのに対して，バリモントの詩においてはねずみであることが相違点である。また，

3．第 3 詩節にあって，私は静寂と一体化する。一人ポーの詩が 嵐の夜 であるのに対して，バリモント

ぼっちの悲しい気分が静寂，もしくは，暗闇に溶け込の詩は 雨の夜となっていることも違いがある。

んでいるのか。それとも，けだるい雨の音やねずみのポーが 嵐の夜 を設定した理由としては， 一つに音がそのような気分にさせたのかはわからない。いずは大鴉が入室をせがむ理由を説明するためと，二つにれにせよ，ここにあって，さびしくけだるい自分とそ

は室内の静けさとの対照 コントラスト> の効果を得のような気分を作り出す環境が一つのものとなってい16るためだった 。 バリモントの詩において，ねずみるのである。

は入室をせがむまでもなく，家の中でがさがさと音を立てる。

の語がかろうじて部屋の中との対照を提示してくれている。 ねずみ と 雨が家の中の静寂を突き破る音としての効果を放っている。

＝ 墓堀人
4．第 4 詩節で元気なシバンムシ（死番虫）が登場することによって， けだるい ， 疲れたもしくは， 不吉 という詩全体のイメージに加えて，死の予感 というイメージが連結するのである。シ

2．第 2 詩節で雨の放つ音のイメージが，形容詞二つ

バンムシは，死を予告する音を作り出す存在であり，の結合によって，より鮮明なものとなる。そして，そ

その音を耳にしながら， 私 は死の衝動へと駆られ⎜ 46 ⎜

構成の原理 （ポー）から読むバリモントのて い く の で あ る。こ の 詩 に お け る シ バ ン ム シ
（

雨

る。

）の登場はポーのどのテクストに由来するものなのだろうか？ バリモントが翻訳したポーの6．第 6 詩節において旋律の一つ一つ，個々の音が静

短編小説の中に “The Tell-Tale Heart” 告げ口心臓

寂 に あって，一 つ に 合 わ さ り，静 か に， 死 へ のという作品が存在するが，バリモントはその作品の原メッセージと化していくのである。

題をロシア語で，と翻訳している。この作品は，主人公の男がある老人と親密な間柄/

7．第 7 詩節におけるとなるが，その老人の放つ眼光を見たことをきっかけ（私は，奇妙な悲しさの中で，/予に，その老人に殺意を抱き，殺すという話である。こ言をするような声を聞いていた）の一節は，ポーの詩の中でバリモントがロシア語でにおける “Prophet!”said I,（ おまえは予言者かと翻訳する虫が登場する。その個所のロシア語訳を抜粋する。

と私は言った）を髣髴させる。
8．最後の詩節において，雨の滴り落ちる様子が再現される。この詩は 雨 の音に始まり， 雨 の音に終わるという構造をしている。 雨 が ねずみ
音， 振り子時計のの音，シバンムシの音と連結し，死 のイメージと結合するわけだが，それは死ね という語から逆連想的に生まれてきたのである。
20

この詩と 大鴉 の相違点も確かにある。たとえば，
大鴉 においては，恋人に先立たれた男の哀愁があり，恋人の名前 Lenoreと no more（もう，いない）

原作はつぎのようになっている。

の対比が，死の悲しみを男に強く煽り立てる。バリモ
I had my head in, and was about to open the lantern,

ントの 雨 において， 私 が孤独感，憔悴感に満when my tumb slipped upon the tin fastening, and the oldman sprang up in the bed, crying out ― Whoʼs there?

ち，死への衝動に駆られているのは明白であるが，そI kept quite still and said nothing. For a whole hour I
did not move a muscle, and in the meantime I did not hear
him lie down.He was still sitting up in the bed listening;―
just as I havedone,night after night,hearkening to thedeathの原因が何であるか，解明することはできない。 雨の音も， 振り子時計

も， シバンムシ も，直接

死ね と語りかけているように， 私に聞こえるが，それは実際にそう言っているわけではないことは明白である。静寂を破る，それらの音を 死ね の意味に

21

watches in the wall.

解釈する 私 の心がすでに 死 に向かっているに
Death watch とは俗名を Death watch beetle，学名

過ぎないのだ。つまり，ここで一つ一つの音が発するを Xestobium refuvillosum といい，Anobiidae（死番

死ね という響きは，実は 私 が 私 に対して

22
虫シバンムシ科）の一種とされる。
それに対して，話しているに過ぎない，ということになる。それは，ロシア語のして，用いられる。

は学名の Anobiidae全般を指大鴉 がは，旧ソ連においてじである。

私 に対して，Nevermoreと話すのと同も 100 種類の棲息が認められ，木材や家を害するもの
を

4． 湿気

23
（Anobium pertinax）という。

バリモントには， 雨 と同じく 太陽のようにな

5．第 5 詩節においては，シバンムシの放つ音にます
ます意味的効果を付与しようとする詩人の意図が感じ

ろう に収められたられる。それはシバンムシの放つ音を線のように長引の詩においても， 雨 と同じように，音韻に意味をかせるのではなく，点として切り離していく。つまり，付与するという意味での実験的な試みが見受けられる。

一つ一つの音に，一回的な意味を付与していくのであ⎜ 47 ⎜という詩が存在する。こ寒河江光徳湿気

24

ボードから櫓が滑り落ち，
優しく冷気がとろけ始める。

―

可愛い人

私の可愛い人と，澄んで，

甘く，ちらりとした視線が声を放つ。
白鳥は薄闇へと消えていった。
遠く，月の下で白み，
波は櫓と戯れ，
睡蓮は水と戯れる。
思わず耳にする鏡のような水面のせせらぎを，―

可愛い人 私の可愛い人 愛している
夜半が地平線から顔を出す。

この詩においては， 呆然とする，感覚 を 失 う，
うっとりする，とろける を意味するの語が詩の構成に大きな役割を演じている。この単語の消えてしまい， の音が独立したイメージを作り出していることである。 という単独の音の放つイメージとして，を登場させることによってそれまで意図的に繰り返さの語が形成されているのである。

この詩においても， 雨 と同様，という詩れてきた の内的韻を通じて，この音そのものに一定のタイトルがはじめに考え出されていたわけではない。

の意味的効果を付与しようと試みている。 と はこ

詩全体を貫く効果としてこで結合し，

さ れ，そ の 語 か ら の 音 が 分 裂 し て 詩 に 登 場 す るの意味と連結する。

第 1 詩節の文脈にあっては， 可愛い人

睡蓮 ，とささやく話者の正体は明らかにされていない。そのよって示されるのみである。
用 が 際 立って い る。 白 鳥
， 月

白鳥 ，

月 ，
冷気 ，

させる役割を演じている。詩を書く

ために 効果 が先に選定されていることが分かる。

， 薄闇

， 戯れる

櫓 ，

ボート といった の子音のあるモチーフが詩全体を第 2 詩節にあっても，なお， の頭韻と内的韻の多

波 ，

薄闇 ，

声を感じさせる外的状況が， ちらりとした視線 にの一語が初めに選定

この詩もこれまでは 雨と同様にバリモントがといを多用する例としてしばしば取り上げらう語の中のと の音それぞれが，前に現れた 可

れてきたが，ポーの作品との関連で論じられてきたこ

愛いという音的イメージを伴うものとなっとはなかった。本論では， 雨 に用いられていた創ている。しかし，第 2 詩節においては， 可愛い人

作技法が他の作品にも見受けられる例として紹介した。

とささやく声が聞こえることはない。

5．まとめ

第 3 詩節においても， の頭韻，内的韻が繰り返される。そして，鏡の水面のは，木の葉や，河水のそよぎ，せせらぎという意味で使われている。ただこの語が，同時に類似するである。

以上，ポーの代表作品 大鴉 に用いられた創作上を髣髴させる語の詩法が類似していると思われるバリモントの作品

は，赤子が片言で何か言おうと努雨 を取り上げ， 構成の原理 における視点から分める際に使う語でもある。つまり，第 2 詩節において，析を試みた。 雨 において， 私 は波と櫓の戯れ，睡蓮と水の戯れの様子が示されるが，に，一人部屋の中におり，孤独感に陥っているが，水そのものが，何かを大鴉 の場合と違って，失った 愛人 は出てこな

しようとしている，

大鴉 と同様とも解釈できる。その際の言葉が，第 1 詩節におけるい。 雨 ， シバンムシ ， 振り子時計 の音に正体不明の話者の声と連結するのである。特筆すべきね という預言者からのメッセージを受け取る様子をは，第 1 詩節においてはこの自然のささやきの意味を考察した。ポーの詩論 構成の原理 からバリモント

想像するのに， の音が大きな役割を演じていたのには何を学んだのか。第 1 に詩を作る際の 効果 の選

対して，第 2，3 詩節においては定の仕方を学んだ，といえる。双方の詩に共通していの頭韻，内的韻は⎜ 48 ⎜

死構成の原理 （ポー）から読むバリモントのるのは悲哀の効果 と 死のイメージである。

構成の原理

においては，Raven（大鴉）が選ばれるに当たって，まず一に自然体を貫く

え い た，と い う 記 録 も 残って い る。には，ポーの バラードとファン

調子 が考慮

タジー ， 秘密の小話 を 1895 年にバリモントが翻訳し，に入れられ，人を哀愁へと導く音の繰り返しを 効

ウルーソフはその出版に対する援助を惜しまなかった事

果 にすることが決められる。愛する女性を失った男の悲哀の情を高める 効果 の音として Nevermore

雨実について触れられている。

‑

2という一語が考え出され，その一語を繰り返し放つ主役として Never の語と対応する Raven が選ばれた。

3‑

それに対して，バリモントの 雨 はどうであるか。
まず，詩のタイトルである
した不吉な

は，

と連結

の音の効果として考え出されたものであるが，それはこの詩においてははじめから必然で）。ウラジミル・マルコフ Vladimir Markov
は Kommentar zu den Dichtungen von K. D. Balʼ
mont

あったわけではない。むしろ，バリモントは， 大鴉

1890‑1909. Bohlau. 1988. P.24 において， 北方の空の下で 所 収 の ファン タ ジーに， 大 鴉 のの Nevermoreに倣って，詩全体を貫く効果としての音の選定からこの詩の創作に取り掛かったと考えられリズミカルな描写の反映があるとし， バリモントのる。この詩において，詩全体を貫き 死 のテーマと
も直結する

のこ

と。 大鴉 の翻訳がはじめて発表されたのは，1894 年のと い う 雑 誌 41 年 号 で あった（八

脚強弱格 が出発している との説を示している。マルの語が第一に選定されたと考えら

コフは，バリモントの翻訳作品の中の成功例として大れる。つまり，そこから反対に連想していくことに鴉 を挙げ，この作品がバリモントの作品へ与えた影響

よって， 雨について言及したのだが，その影響は metrical（韻律上）という詩のタイトルに行き着くのである。そして，詩全体を貫くの指摘に留まっており， 大鴉 がバリモントの作品に与私 を 死 へと駆り立てるモチーフとして 振り子時計 ， 死番虫 をポーえた創作技法面での指摘はまだなされていない。
4の作品から借用しているのである。

235‑254，2005 年に発表された ポーとバリモントの内容に加筆・変更をしたものである。

→ 死 の イ メージ（ 死 番 虫
り子時計の）がさつき）→ ねずみこ の 論 文 は 創 価 大 学 外 国 語 学 科 紀 要 第 15 号，P.

， 振

5→ （ねずみ1

エドガー・アラン・ポオ ポオ 詩と詩論 福永武彦他
訳，東京創元社，1979 ，P.220‑238 構成の原理 （篠田一士訳）の中で，ポーは言っている。 ぼくはときどき思→ 雨

うのだが，どんな作家でもいい，自分の作品のうちどれ以上のような思考順路を辿って，か一つが完成するまでに辿った過程を逐一詳述する気にの語におけなれば（というのは，それができれば），たいへん興味深る 4つ の 音 を 散 ら ば ら せ た 第 1 の 詩 行

い雑誌論文が書かれるはずである （P.221）。

が考え出されたと思われる。つまり，この詩の第 1 詩行は詩全体を貫く 効果 から考え出されたのだ。以上，バリモントがポーの代表作品 大鴉 および詩論

構成の原理 を翻訳する中で， 大鴉 の中に用いられている

効果 とその選ばれ方に

6

エドガー・アラン・ポオ，前掲書，P.220．

7

同書，P.221．

8

同書，P.224．

9

同書，P.225．

10

同書，P.225．

11

ロマーン・ヤーコブソンは， 言語の作動相 という論文

ついて学び，自らの詩作に適用した様子をバリモントの中で，この架設の 主人 ， 大鴉 ，恋する男，この詩の代表作品集の中から選び分析を試みた。

を読むラジオ放送局，それを聞く視聴者によってまで，（さがえ みつのり，創価大学)

この “Nevermore”という畳句が，つぎつぎと発せられ，無数の発信者と受信者によってこのメッセージが連鎖する様子を示した

ロマーン・ヤーコブソン選 集 3，の言語の作動相 （林みどり訳），大修館 書 店，1985，P.

注
1

71‑85．

エカテリーナ・アンドレーエヴァ‑バリモントの記12録によると，バリモントがボードレールやポーの詩の翻‑13

ヤーコブソン選集 3，P.77 における 言語の作動相
において。

14

同書，P.76 において， ある序列において一つの要素が訳を手がけていた時期，バリモントやブリューソフといったロシア象徴主義者の作品以前に，ボードレールやポーの詩自体が理解されなかった，という。バリモント
がボードレールの詩を翻訳し，聴衆の前で朗読し，披露する。また，ポーの詩を朗読する際に，席を立つものさ⎜ 49 ⎜

後出の要素に依存することがあると，言語学者は 逆行作用 Regressive action と呼ぶ と書かれてある。たと寒河江光徳

えばスペイン語や英語が Colonel（陸軍大佐）という語255。

の最初の/l/を，最後の/l/を予想して/r/に代えた場合，この変化は逆行異化 regressive dissimilation を呈している

19の で あ る；そ れ に 対 し て，“the convention was in（会 議 は 開 催 中）を “the confession was insession”（ただいま告白中）にしてしまったラジオのアナ
session”

20

ウ ン サーの 典 型 的 な 言 い 損 じ の 例 の 場 合 は，本 来 の

22

‑
21

E. Poe. The Complete Tales and Poems of Edgar Allan
Poe. New York, 1975. P.304.

convention に最後の語が逆行的同化をもたらした。それと同じように， 大鴉 において，問い（Lenore?）は答The New Encyclopedia Britannica.V.3.Chicago,1980.P.
943 によると，1mm から 9mm の小さな甲虫で，擬音語で ticking clicking という音を出す，頭やあごを使い，家え（noting more）に依存している，と述べられている。

具や木材に穴を掘る。

15

エドガー・アラン・ポオ，前掲書，P.221．
16
エドガー・アラン・ポオ，前掲書，P.232．

23

17

24

を参照。

エドガー・アラン・ポオ，前掲書，P.232．
18
ポオ ポオ小説全集，東 京 創 元 社，1974，P.233‑

Nevermore⎜ 50 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

ブーニン文学の時間について⎜ 記憶と知覚の交錯 ⎜宮 川 絹 代の記憶には，亡命論のなかで論じるよりも，むしろそ1．はじめにの独特の時間感覚との関連で考察すべき特徴がある。
そこで，ブーニンにおいて記憶の神秘がどのような時

イワン・ブーニン（1870‑1953）は文学や思想の潮流の中で自分の位置について語られることを嫌う作家

間表象と結びつき，さらにそれがいかなる時間感覚から生まれているのかを明らかにしたい。

1だった。 一方，これまでの研究を振り返ると，文学

記憶の神秘をテーマとした作品の最たる例として，的流派や宗教的傾向の枠組みのなかでその作品世界を

夜 （1925）が挙げられる。繊細な自然描写や詩的散位置づけようとする試みの多さに気づく。作家と研究文という形式も含めて，この作品にはブーニン文学に者の立場は異なるとは言え，ブーニンを良く知るゲオ

特徴的な諸要素を見出すことができる。ここでは，

ルギー・アダモヴィッチは犀利な洞察力で次のように

私> という語り手によって，地上的日常的な限定的指摘し，研究する者に向けて警鐘を鳴らすのである。

生と非日常的で超越的な生が，チュッチェフ的伝統にブーニンの作品は全体的に意味づけることができる

倣って昼と夜とにたとえられて対比され，夜という神のであり，そうしなければならない。しかし，テーマ

秘的体験が語られる。

や内容ごとに，各々の場合に適した引用や，世界の謎とやらについていかにもありそうな解答の目録を使っ

昼は行いの時，拘束の時。昼は時間の内，空間の内にあて，その作品を把握しようとする者は，実ることのな

る。昼はこの世の義務を遂行し，この世の生活に仕えるとき。（…） 夜とは何か。それは時間と空間の奴隷がしば2い仕事を己に課してしまうことになる 。
今一度この

らく解き放たれること，この世での使命，この世での名前指摘に立ち返り，新たなブーニン研究の方法を模索すや肩書きが取り払われること，そしてもしも眼を覚ましてることは無意味ではないだろう。

さえいれば，大いなる試練に誘い込まれるのだ。実りなきでは， 全体的に意味づける とは具体的にはどう

思索 ，理解を求める虚しい渇望，すなわち甚だしい無理

いうことなのか。ブーニン文学に現れるテーマは多様解へ ⎜ 世界と世界の中にいる自分と，自分の始まりとで，それら個々のテーマは確かに論じるに値するだけ

終わりに対する無理解へと。（V，300）の思想的内容を含んでいるように思われる。しかし，
この始まりと終わりの不可解さというモチーフ3 は，個々のテーマ論が成立する一方で，まったく異なる
ブーニン研究の方法もある。各テーマはその文学世界

次のように展開してゆく。

の多様な外貌をあらわにするが，そこにはテーマ上の相違を超えた一貫性があることを忘れてはならない。

私にはそうしたものがない，始まりも終わりもないのだ。

そこで，本稿では，特に記憶と恋愛という主要テーマ（…）と知覚の関係を時間感覚から解き明かし，ブーニンの誕生 いったいそれは何だろう。誕生 私の誕生は決し

作品世界を 全体的に 理解することを目指す。そのて私のはじまりではない。私の始まりは，生まれ出るまで際，その文学のエッセンスが凝縮している亡命後の作

私が宿っていた，あの（私にとっては全く不可解な）暗闇

品群に焦点を絞り議論を進めていきたい。

の中に，そして私の父，母，祖父たち，曽祖父たちの中にあった。（…）
しかし，私には終わりもない。

2．非日常的時間の体験

自分の誕生を理解することも感じることもできないのだから，私は死も理解せず，感じない。（…）
はじまり，終わり。しかし，時間と空間に関する私の認

1）記憶の神秘記憶というテーマは，亡命ロシアにおいて古い世代

識は，ひどく不安定だ。
（V，300‑301）の多くの作家や詩人が扱ったが，ブーニンもまたその例外ではない。しかし，後に述べるように，ブーニン⎜ 51 ⎜

そのような超時空的な生は特別な一部の人間にのみ

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

宮川絹代

与えられており，彼らには 変身の能力 （V，302），

意味を持つものではなく，誕生から死までという限定

そして後に検討する 特に生き生きとしたイメージさ的な個人的生の領域を越えた記憶の神秘を多彩に表現れる（感覚的な） 記憶 （V，302）が備わっているするものと考えられる。

と語られる。そして，不安定な時空感覚は 時間が溶ける

経験によって確かめられる。

2）恋愛の時間と記憶
ブーニンにおいて，独特の時間感覚と結びついてい

何十年もの歳月が，現在の私を幼年時代や少年時代からるテーマは記憶の神秘のみではない。恋愛というテー隔てている。はるかな昔だ。しかし，ほんの少し考えるだ

マも，やはり時間という観点から読むことができる。

けで，時間は溶けだす。私は何度も不思議な経験をした。

数多くの恋愛小説の中でブーニンが描き出すのは，あそれは，こんな体験だ。かつて幼い頃や青年時代をすごしらゆる合理性を破壊する力を持つ出来事であり，必ずた草原へ帰って，周りを見渡してみる，すると，突然その当時から過ごしてきた長い年月は全く存在しなかったのだ

悲しい結末に終わる人生最高のきらめきである。そうと感じるのだ。これは全く，全く思い出ではない，違う，した激しい情念と甘美な悲哀はブーニン文学の成熟と私は紛れもなくまたあの頃の私，完全に以前の私なのだ。

ともにいっそう先鋭化し，1920 年代半ば以降の作品8（…）の中に結晶する。

そんな時，私は何度もこう考えた。私がいつだったかこ

さて，本稿の目的はブーニン文学の恋愛論を構築すの場所で過ごした一瞬一瞬が，私の自我の奥深くに秘めたることではなく，恋愛というテーマに伴う時間表象か

無数のごく小さなかけらのようなものに自分の痕跡を残し，そっと印をつけていたのだ，だからほら，そのうちのいく
つかが突然よみがえり，姿をみせたのだと。一瞬でそれら

らブーニンの時間感覚を捉えることであった。その時
間感覚は様々な恋愛小説に現れている。

は再び私の存在の闇の中に消えていく。でも，消えるなら悲恋の物語 ミーチャの恋 では，冬から夏にかけ

それでいい，私はそれらが存在することを知っているのだ。

ての季節の変化を背景に，揺れ動くミーチャの心理が（V，303‑304）

描かれている。ミーチャが恋するカーチャに出会って間もない 心浮き立つ日々は瞬く間に過ぎ去 （V，

ここでは， 私> 個人の過去の記憶が突如現在に蘇る

9184）り，美しくも不安定な春という季節とともに，

4
経験が語られる。

ミーチャの心理的波乱がやってくる。そして， 春特こうした 時間が溶ける

体験は，個人の記憶の再

現にとどまらない。 私> の意識は，個人の記憶の境

有の変化 （V，202）に翻弄されるミーチャに幸福の時はもう二度と訪れない。
名も知らぬ男女の行きずりの一夜の恋を描いた

界を越え，はるか 私> の誕生以前の記憶にまでさか

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

日

射病 では，二人が無我夢中で求め合った瞬間が，忘のぼってゆく。

れえぬ恍惚の出来事として描かれている。10 ヴォルガ
あのはるか昔，福音書時代の朝を，エレオナのオリーブを航行する船で知り合い，下船して一晩をともにし，

林でペテロがイエスを否認したことを，私は完全に自分の再び船で別々に去って行くという，生や恋のあり様を体験として味わった。時間が消えた。私は全存在で感じた，象徴するプロットの上に描かれる男の揺れ動く心理は，

ああ，この二千年という長さは，なんと微々たるものなの

時間感覚に現れている。二人で過ごした時間は瞬く間だろう （V，305)5に過ぎ去り，後に残された男はひとりで埋めてゆかね11
ばならない時間に直面して呆然とする。
そしてそのこうして， 夜 の中の 時間が溶ける ，あるいは日の夕方， 昨日の一日と今日の朝はもう十年も前の時間が消える 体験は，個人の記憶だけでなく，数ことのように （V，244），また 自分が十歳も年を千年もの過去に蓄積された記憶の再現として語られる。

とったように感じ （V，245）ながら男も去ってゆく。

夜 ではペテロのエピソードのみならず，インドの男の記憶に刻まれたのは，女と過ごした束の間の時で祖先との繫がりも語られ，その他様々な宗教的テクスあり，女の去った後は生彩を欠いた等質の果てしないト（伝道の書やブッダ，ソロモン，トルストイ，マホ

時間があるのみである。

メット）が散りばめられる。そのなかでも特に超越的寒い秋 （1944）という短編小説でも，儚い幸福のな記憶に関する文脈での輪廻転生を彷彿させる表現は

時と，それが失われた後の数十年という歳月が対照的

ブーニンの仏教的志向を強調する議論の展開を可能にに描かれる。戦死することになる婚約者と最後に過ご6する。 しかし，ブーニンにとって宗教は何よりも詩
7

的霊感の源であり， 夜 の宗教的テクストも思想的した寒い秋の晩だけが，主人公にとって生の証であり，唯一の記憶なのである。

⎜ 52⎜

ブーニン文学の時間についていつだったか，考えもせず，あの人が死んだら生きてゆて，恋愛によって体験される恍惚とした瞬間は，それけないと言いましたが，私はこうしてあの人が死んだ後もだけで永遠の記憶に，すなわち言葉に刻まれるに値す

生きてきました。けれども，あれ以来自分が耐えてきたことすべてを思い起こしながら，いつも自分に問いかけるのる。

です ⎜ そうね，でも，結局，私の人生には何があったのかしら，と。そして答えるのです，あったのはただあの

それ［生の価値（筆者による補足）］が高まるのは，た

寒い秋の晩だけだと。でもあの晩は本当にあったのでしょだ恍惚の時だ。それは，幸福か不幸による高揚感，獲得かうか？やっぱりあったのです。そして，それが私の人生の喪失かが鮮烈に意識されるとき，そして，記憶において過全てなのです。そのほかは要らない夢です。（VII，210）

去が詩的に変容するときである。（…） 創作に必要なのは，ただすっかり過ぎ去った昔だけだ。 完全原状回復は必要ない（その上不可能である）。 蒔かれるときは朽ち

また， アルセーニエフの生涯 における時間表象

るものでも，朽ちないものに復活する。 しかも全てではない，復活に値するもののみだ。（ ，366 覚書 ）も注目に値する。ここでは主人公アルセーニエフのい
くつもの恋愛経験が語られているが，どの恋も瞬間的に始まり，過ぎ去った後は曖昧な淡い感覚の中に溶けこうして，ブーニンは創作の中で，何よりも強烈に人

いり，消えていってしまう。ナーリャ・R への恋心がの心を奪う束の間の恋と，過ぎ去ったものがよみがえ芽生えたのは，彼女について話す級友の言葉によってる記憶について語ろうとする。そして，それらを支え唐突に （VI，80）であったし，遠い親類のアンヘ

る時間感覚はともに物理的長さを持たない非日常の時

ンのときは，コーヒーを注いでくれたときに彼女の冷間なのである。

たい手に触れた

瞬間 （VI，102）であり，没落貴3．刻々と変化する世界

族の娘リーザ・ビビコワの場合も，彼女の足を踏みそうになって動揺し走り去った 瞬間 （VI，124）でところで，主要テーマが非日常の時間体験に集約さあった。そして運命的な出会いとなったリーカへの恋

れるといったところでは，ブーニンを時間から検討すについても同様のことが言える。

る議論は終わらない。重要なのは，その時間を全体のあっという間に時がたってしまったのには全く驚いた。

中で見ることである。そこで，知覚的な情景描写に眼

そのときはまだ，知らなかったのだ，この速さ，時間の消を向けることが必要になってくる。鋭敏かつ繊細な全滅がいわゆる恋の最初の兆候であり，麻酔に似た，意味も知覚器官が捉える外的世界の描写はブーニンのテクスなくいつも心が弾む恋というものが始まる徴だということ

トの中で一際生彩を放ち，その創作の根幹をなしていを……（VI，184‑185）

る。情景描写はテーマと不可分に結びつき作品世界を作り上げているが，そこにも独特の時間感覚を見出す

恋は 時間の消滅 に始まる。そして，ここまで見ことができる。

てきたように，ブーニンにおいて幸福な時はその恋の例えば，聴覚的，視覚的風景がきわめて重要な意味

始まりの瞬間のみであり，恋には必ず終わりが訪れる。

を持つ 夜 の場合，知覚表象における時間とテーマ

ミーチャの恋 のように物理的な死に終わることもの時間とのコントラストは顕著である。まず聴覚的描あれば， 日射病

写から特徴的な箇所を引用する。

のように精神的に虚脱した生が残ることもある。いずれにせよ，それはブーニンにとって死に等しい。

一瞬もとだえることのない音が，天と地と海の沈黙を突それゆえ，恋は生の唯一の記憶となりうる。同名の

きぬけるような響きで満たしている。それは無数の川が流暗い並木道 （1938）のなかの 全

れては合わさる音のようにも，不思議な花が水晶の蔓をらては過ぎ去りますが，全てが忘れ去られるわけではごせん状に伸ばしていく音のようにも聞こえる。
（V，299 ）短編集の表題作

ざいません （VII，10）という台詞は，まさに 時間の消滅 として捉えられる恋愛の幸福な瞬間が，永この例から明らかなように，静寂を満たす 一瞬もや

遠の記憶に値すること，そしてそれ以外は死と同じでむことのない澄みきった音 （V，297）は，絶え間なあることを意味している。

い川の流れや伸びてゆく水晶の蔓にたとえられ，ある夜 から明らかになったように，ブーニンの記憶
は個人の過去のみならず，全世界の歴史に及ぶ。その方向に向かう一定の動きとして描出される。では視覚はどうだろうか。

ような無限の記憶の再現は文学創造の源である。そし⎜ 53 ⎜

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

宮川絹代

夜空の深淵は色とりどりの星が溢れ，その中に，やはり星日射病 でも恋した男の内的時間感覚とは裏腹に，で一杯の透明な天の川が，白みを帯びてふんわりと浮かん

淡々と過ぎてゆく日常の時間がある。すでに述べたよでいる。そして不揃いな二本の煙のように，星がなく，そのためにほとんど漆黒の南の地平線のほうへと傾いている。
バルコニーが面している庭は砂利が敷かれ，丈の低い草がうに，男は女と過ごした時間を 十年も前のことのよ
うに 感じていたが，その十年間とは実は女が去ってまばらに生えている。バルコニーからは夜の海が開けていいった朝十時から男が去るその日の夜までの時間である。淡い乳白色の鏡のような海は，深い眠りの中にあるかる。その客観的時間を強調すべく，朝と夜の描写が鮮のように動かず，沈黙している。
（V，297）やかだ。

静的な中に，暗闇と光，色彩とが視覚に訴える風景が朝の十時に，⎜ それは晴れた暑い幸福な朝で，教会の描写されている。この静的な空間は，絶え間ない音の鐘が鳴り響き，ホテル前の広場には市場が立ち，干草や流れの背景となり，その流れを一層際立たせている。

タールの匂い，そしてまたロシアの田舎町独特のあのいろ

さらに嗅覚触覚も含む全感覚が捉える動きが描かれる

いろ入り混じった香ばしい匂いのする朝だった ⎜ このとき，風景全体は時の経過とともに揺れ動く変化の中

名の知れぬ小柄な女は，冗談まじりに自分のことを麗しの
見知らぬ女と言って，ついに名を明かさず去って行った。

に組み込まれてゆく。

（V，239 ）かすかに空気が動き，花壇の花の香りと海の冷気が不意にバルコニーに届く。そしてすぐに，ざわめきが聞こえてくる。眠たげな波が下の方でゆっくりと岸辺へ打ち寄せる，
その静かな吐息だ。（…） 波は寄せては砕け，青白い光，
無数の生命の輝きで砂を照らし，またゆっくりと後ろへ引

朝の十時 という時計上の時刻やその時間の日常的光景は，客観的時間の存在を強調する。また，その日の晩の描写からも，前日と変わらない夏の夜の風景，

き，自分の揺りかごであり墓場でもある場所へと帰って御者の仕事や汽船の運航は日常的時間の中にあることいった。
（V，303）12が示されている。

ブーニンにおいて，幸福な恋愛の徴はただその始まこうした描写は少しずつ変化しながら，記憶の神秘にりに 時間の消滅 として刻まれる。主人公たちはそ関する 私> の思索についてのテクストの合間に繰りの恍惚の瞬間に日常的時間の流れから離脱してしまい，

返し現れる。それは，知覚が捉える世界の不断の微か

彼らの内面の時間はもはや客観的な時間の流れに再びな変化，淡々とした流れを示している。つまり，風景

合流することはできない。そして，取り囲む世界との描写における時間表象は絶えず流れてゆく現前の時間

調和を失い，孤独な閉鎖的内的時間のうちに生きる彼を表しているのである。

らは，物理的，あるいは精神的な死に至る。
以上のことから，ブーニンの作品世界では，客観的恋愛の背景となる風景もそのような時の流れの変化の中にある。例えば， ミーチャの恋

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

では季節の移な外的時間として知覚的風景描写の時間も重要な意味

り変わりが鮮明に描かれることで，ミーチャの心理とを持っていることがわかる。風景描写における時間は，は無関係に過ぎてゆく時間が示されている。ミーチャ

非日常の測りえない時間とは無関係に，とどまる事をの葛藤の時は春とともに訪れるが，周囲の世界が夏を知らず流れてゆくのである。

告げても終わらない。

4．記憶と知覚の結合をめぐってミーチャは，迫りくる夏に伴う周囲の変化を追うのをやめた。変化は目に入ったし，感じてもいたのだが，彼にとっさて，これまでテーマの時間と知覚表象における時ては独立した価値を失い，彼はその変化を苦しみとともに間をそれぞれ別に見てきた。それをまとめると次のよ

味わうだけだった ⎜ まわりがよくなればなるほど，彼うになる。ブーニン文学のテーマは非日常的時間と考の苦しみはひどくなっていった。
（V，211）

えることができる。時空を超えた記憶の再現という体験は，過去の持つ無限の豊かさを示す。一方，恋愛のここで，恋に翻弄されるミーチャに 夏は再び訪れ

幸福はただ最初の瞬間にあり，過ぎ去った後に永遠のる （V，190）というコジマ・プルトコフの詩句を引記憶として生きることが可能になる。つまり，テーマ

用した友人の忠告が想起されると同時に，周囲の時ので語られる非日常的時間は過去の記憶に支えられる内流れから離脱したミーチャの内面の時間が明らかにな的時間の様相である。それに対して，知覚が捉える外る。

的時間は刻々と変化し流れてゆく現前の時間として描⎜ 54 ⎜

ブーニン文学の時間についてかれる。その意味で，描写のテクストは常に現在的とばしば対照的に描かれ，緊張感を生み，ともに作品世いえよう。

界を構築していることを思い起こせば，それらの不可このように，テーマにおいて語られる時間と知覚表象において描出される時間が，過去と現在の結合，あ

分性は明らかであるが，ブーニンにおける知覚の重要性は，その記憶の独自性とも深く関わっている。

るいは記憶と知覚の結合という形をとって相互に絡み

すでに触れたが， 夜 には時空感覚が不安定な特合い一体となっている。ここではその結合について検別な範疇の人々， 私> を含む詩人や芸術家に関する討する。

次のような箇所がある。

1） 私> が繫ぐ内的宇宙と外的宇宙

彼らは何を持っていなければならないか。自分の時代だ

すでに見てきたとおり， 夜 では思索に関するテ

けでなく他の時代，過ぎ去った時代を，自分の国や種族だ

クストと風景描写のテクストが交互に現れ，記憶と知

けでなく他の国や種族を，自分だけではなく他人を，特別覚が明白に交錯している。そこで，に強く感じる力を持っていなければならない。つまり，いというわゆる変身の能力に，特に生き生きとしたイメージされる行為に注目して，その交錯について考察したい。

（感覚的な） 記憶 を持っていなければならない。（V，まず，記憶に関する思索のテクストでは 私は何を考えているのか。（

302））（V，297 および 298）， 私は何を考えていたか，私の中には何が注目したいのはあったか。（憶）（V，298）という疑問文から，語り手

私> は内的世界に

イ メージ さ れ る（感 覚 的 な） 記である。ここにブーニン文学の精髄を見出そう

14とする研究はこれまでにもあった。
しかしそれらは，思索を向けてゆく。そして，その内的世界の深淵には時空を超えた記憶の神秘，すなわち過去への志向を強すでに述べた神秘的記憶がある。

調するあまり， イメージされる（感覚的な） の意味

では，風景描写のテクストにおけるはどを十分論じていない。

うだろうか。冒頭の段落では， 私は考える，そしてじっと 耳 を す ま す（

ブーニン文学の記憶の独自性を， イメージされる（感覚的な） 記憶），透明なざわめき，惑わしの音に。（V，297）という一文のあとに，すでに引用したに求めるのなら，それは，記憶の問題を古い世代の亡命文学における失われた過去へ

はてしのノスタルジーという視点から離れて検討しなければない夜空は… という風景描写のテクストが続く。まならないということを意味する。つまり，亡命生活のた別の箇所でも，セミの響きや空や海を照らす木星の厳しい現実と芸術の世界を対比し，現在を過去と対置

光 の 描 写 の 前 に 私 は 耳 を す ま し，考 え る （する説明15 では，ブーニンの記憶は捉えられないのだ。

）（V，299 ）とあり，やはり 考え

ブーニンの記憶において，過去は現在振り返られるる という行為が 耳をすます ，つまり知覚と連動

思い出 ではなく，現在生き生きと知覚されるイしていることがわかる。ここから，風景描写に伴うメージである。ここには，故郷の思い出と亡命地でのは，知覚によって

私> を外的な世界へと解放するということが言える。

現実，文学の世界と実生活の対比に基づく過去と現在の間の断絶はない。過去は現在の知覚によって鮮やか

このように， 考える という行為の主体である
私> は，一方では自己の内的宇宙の記憶へ向かい，
また他方では外的宇宙を知覚している。 夜に再現され，現前に立ち現れてこそ，真の意味でメージされる（感覚的な） 記憶

の最後

イ

16

となる。

この 新鮮な感覚や生き生きとした思考や巨大な無は，思索と知覚が入り混じったテクストの後に 神よ，

意識 （V，302）すら伴う記憶は， 想像 17 とも言い

私をそっとしておいてくれたまえ

換えられる。

（V，308）という叫びで締めくくられているが，それは二つの宇宙の

私は想像の中で，遠い昔の他人の人生や感情をどれほど深淵に向かって果てしなく研ぎ澄まされてゆく張り詰

生きてきたことか。まるで，この私があらゆる場所とあらめた精神の叫びであろう。 私> の葛藤は，二つの宇ゆる時代に存在していたようだ。では私の現実と，私の想宙のコントラストによって鮮明に浮かび上がってくる。

像や感情との境界はどこにあるのだろう。想像や感情もまた 現 実 で あって，疑 い も な く 存 在 す る の だ か ら。（V，2） イメージされる（感覚的な） 記憶

13

305）

ということ

これら二つの宇宙，あるいは 消滅する 時間とた

過去は記憶のための無尽蔵のイメージを抱えている。

えず変化する時間という二つの異質の時間の様相がしなんらかの事物や出来事が過ぎ去り実際にはすでに存⎜ 55 ⎜

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

宮川絹代

在しなくとも，瑞々しいイメージは再現される。

忘却であった。過去は現在によみがえる。その記憶をミーチャの恋 をはじめとする恋愛小説に関して言葉に刻めば，失われたものも永遠の生を得る。こうも，せめぎ合う二種類の時間が緊迫感を生む重要な要して，終末論的復活へのヴィジョンを抱かないブーニ

素となっていることはすでに述べた。その際，イメーンの永遠への願いは，ただ イメージされる（感覚的ジと言う言葉に注目すると，作品内で語られるイメー

な） 記憶

ジの創出は実物の不在と関わっていることがわかる。

ることになる。

によって支えられた文学の創造に託され（みやがわ きぬよ，東京大学大学院生)

いまや，彼女はいなくて，あるのは彼女のイメージだけ，それも本物ではなくて，彼が望んでいるイメージだけだった。すると，彼女に求められていた清純さや麗しさを乱す

注
1

ものは何もないように思え，彼女はミーチャの目に留まる

私はどんな文学的流派にも属さないし，デカダン派とも
象徴派ともロマン派ともリアリストとも自分のことを呼全ての中に日々一層生き生きと感じられるのだった。（V，んだことはない （ ，268）， いかなる正統的信仰も堅200‑201）

持していない （ ，258）など。（本稿におけるブーニンの著作の引用は，

全ては過去へと押し流されてゆくが，そこに残され‑るのは単なる空虚な不在ではない。失われた部分は知からのものであり，出典は巻数（ローマ数字）および頁

覚と結びついた鮮明なイメージが埋めてゆく。そこに数（アラビア数字）のみ示す。翻 訳 は 著 者 に よ る が，葛藤があり，また創造へ駆り立てる霊感がある。すな

ブーニン作品集 3 たゆたう春/夜 ， ブーニン作品集 5
呪われた日々/チェーホフのこと （ともに群像社，2003

わち，過去と現在，あるいは不在と現前が相克のうち年），高山旭訳 アルセーニエフの青春 （河出書房新社，に結合したところに 思い出 とは異なるブーニンのイメージされる（感覚的な） 記憶があるのであ1975 年）を参考にした。）

//

2

る。
3

自伝的長編小説

ア ル セーニ エ フ の 生 涯 （1927‑29 ，33）でも，同様のモチーフが誕生や死に関する思索のテクストのうちに展開していく箇所があるが（VI，7），こ

5．おわりにこでは記憶の神秘ではなく，儚い生の愛しさというモ

このような記憶と知覚の結合は，ブーニン文学の中核をなす特徴である。刻々と過ぎる客観的時間とそのチーフに展開している。
4

アルセーニエフの生涯 における記憶の再現体験につい中に生きる人間の内的時間が複雑に絡み合い一体とては，しばしばマルセル・プルーストの無意志的記憶となって，悲哀や甘美さ，絶望感や喜びの入り混じったの類似性が指摘される。ブーニン自身その類似性は認め

ブーニンの作品世界を生んでいる。

るものの，直接的な影響は否定する。また，無意識の領域に存在する記憶の現在における再生という点で，ベル

ブーニンは現在によみがえる記憶を エリコのバ
ラ 18 にたとえる。 エリコのバラクソンから論じることも可能であるが，ここでは比較にとは，古代の東方

で，永遠の生命，死からの復活を信仰する証として，問題を拡大しない。
5

このテクストがチェーホフの 大学生 からの引用であ

棺や墓に投じられた野アザミである。このアザミは摘る可能性は高い。ブーニンは未完の評伝 チェーホフのみ取られ，故郷からはるか遠くに持ち去られ，何年もこと でもチェーホフがこの短編について語る言葉を引のあいだ枯れた状態でいても，水に浸されると再び葉いている（ ，186 を参照）。なおチェーホフのテクストとの比較はや花をつけるという。

に詳しい。
エリコのバラ。心の生命の水に，愛や憂い，優しさとい
う澄んだ水の中に，私は過去の根と茎を沈めよう。すると

6

仏教との親近性に関して論じられているものには，例えば//ほら，再び，再び，私が胸に秘めていた草は見事に芽を出‑//すのだ。この水が涸れ，心が渇き干上がったときには降伏‑しよう，時はもう戻らないと。そのときは，もはや永遠に，
わがエリコのバラは，忘却の塵で覆われてしまうだろう。

//

及び，

Pro et Contra.

‑（V，7‑8）Marullo,Thomas Gaiton, If You See the Buddha: Studies in the

ブーニンは死を恐れていたが，最も決定的な死とは⎜ 56 ⎜

Fiction of Ivan Bunin. Evanston. Illinois.: Northwestern
University Press, 1998. などがある。

ブーニン文学の時間について

7

この点でブーニンを宗教的霊感ではなく直感の作家とみなしたイリインの議論は説得力がある。
（‑

や Richards D. J. Memory and Time

Past //Forum for Modern LanguageStudies.1971.Vol.7.
N.2. pp.158‑169. など記憶に着目した論文は多い。国内//

では，望月恒子の研究がある（ 記憶の源流 ⎜ ブーニン‑
8）

アルセーニエフの生涯 を読む ⎜スラヴ学論叢 4‑2（2000）：178‑188， 亡命自伝文学における記憶の表現⎜ 時制と構文の特徴⎜
ス ラ ヴ 学 論 叢 5‑2

ミーチャの 恋 （1924）， 日 射 病 （1925）， イーダ（1925）， エラーギン少尉の事件 （1925），作品集 暗い並木道 （1937‑45）

9（2001）：131‑144）。先行研究の中でも特に

春 と言うことが何度も強調されている（ 春の訪れと‑ともに… （V，188）， しかし，それでも春だった，空気は春の匂いがした （V，192）， 今年の春，彼の初恋

15の 春 も，今 ま で の 春 と は まった く 違って い た （V，10200）など）。
この瞬間はその後多くの歳月を経ても思い出されたほど

すでに引用した

夜 のテクスト（V，303‑304）や，ス
テプーンの指摘（ 過去についての憂愁の情は亡命生活の中枢をなす。しかしブーニンと異なり，多くの作家は記憶ではなく，思い出を 呼び起こす のだ。（

だった。男も女も，一生の間にそんな経験をしたのはこ//のときだけだった。（V，239 ）
11

12））同様，マリツェフも 記憶がこの終わりのない一日をどう過ごし た ら い い の だ ろ

思い出 とは異なることを述べているが，生き生きとしうた過去を暗い現実とのコントラストのうちに捉えている（V，241）
時間ちょうどにお連れしましたと御者は取り入るという点では，亡命論に依拠している（ように言った。（…）前日と同様に，桟橋にぶつかる柔ら
かい音がし，足元の揺れのせいで感じる軽い眩暈があり，‑
16

艫綱は飛び行き，いくらか後ろに動いた汽船の外輪の下でにどこも明かりがつき，料理の匂いが漂うこの汽船の‑）。

ここでも，再びプルーストやベルクソンを彷彿とさせる。
特にベルクソンの 物質と記憶 で論じられる記憶，知では前方に流れ出る泡立つ水が音を立てていた……。す覚，イメージの関係との類似性は顕著である。
17

原文は

で，

という語幹 に 注 目 し賑わいは，一層感じよく，快適に思われた。
（…）はるかたい。マリツェフはブーニンにおいて時間からの解放を

前方では暗い夏の夕焼けが消えようとしていた。（…）

可能にする 3 つのものとして，記憶，夢，想像を挙げて（V，245）
13
原文は
は

いる（
。本稿の議論で

）

ていない。
イ

メージ豊かな となっている。
例 え ば，‑

が，現在の知覚によるイメージ創出との関連は考慮され（ イ メージ ）を 重 視 す る た め，

を イ メージ さ れ る と 訳 し た。望 月 恒 子 訳 で は
14

は包括的且

つ詳細な研究書である。

18

エリコのバラ （著作年不明）。もともとは主に亡命後の作品から成る同名の作品集（1924）の序文。

//⎜ 57 ⎜

宮川絹代⎜ 58 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

クルジジャノフスキイ初期作品集
天才児向け童話集 における言葉とテクストの問題
上 田 洋 子
天才児向け童話集 では，これらのモチーフが直接はじめにテーマ的要素となって諸作品の中で重要な位置を占め，存在と非存在の狭間にある言葉と人間という，より大シギズムンド・クルジジャノフスキイ（1887‑1950）

きなテーマを形成していく様を見て取ることができる。

はウクライナ出身のポーランド系作家である。1923

本論考は，クルジジャノフスキイ文学の土台とも言

年以降はモスクワで作家，戯曲家，批評家として活動

える 天才児向け童話集 に見られる言葉の様相を明した。多言語を操り，文学，哲学をはじめ芸術・科学

らかにする試みである。この作品集の中から，文字・の諸分野に造詣が深く，講師としても人気を博した。

言葉・本のテーマが特に色濃く現れている作品をとりなかでも，タイーロフ主宰のモスクワ室内劇場では，あげ，作家のテクスト構築における言葉の独特の機能

俳優教育及び演劇理論の形成に大きな役割を果たしてを探っていきたい。

いる。ソ連時代には，公の文学方針とは一線を画するがゆえに正当に評価されないまま忘れ去られ，ペレス
トロイカ期に再発見された

第二の散文

1

1）三次元化する文字

の作家の

処女作

一人である。

ヤ コービ とあたかも /（1918）は，1811 年，カントの命日の ミュ

初期作品集

ンヘンが舞台の ソクラテスの対話 4 的物語である。

天 才 児 向 け 童 話 集/はクルジジャノフスキイ自身によって徹夜で論文を書いていた同時代の哲学者フリードリ

編まれたものである。1918‑22 年に書かれた 24 本のヒ・ヤコービ（1743‑1819 ）と， 純粋理性批判 の引

短編を 1924 年に一つの作品集にまとめたものに，用文から這い出した

1927 年，同年に書かれた超短編 5 本が加えられ，現仮想性について哲学談義を交わす。カントが提示した在の形となった。もっとも，作家の生前に本になるこ

現象と物自体の問題は，19 世紀末から 20 世紀初頭にとはなく，物語集全体が収録されたのは，2001 年，

かけて，ウラジーミル・ソロヴィヨフやパーヴェル・

サンクトペテルブルグのシンポジウム社から出版されフロレンスキイらの思想家によって，神の存在論と併た 5 巻本がはじめてである。 天才児向け童話集 でせて追及されている。この作品にも，ソロヴィヨフのは，フレーズやイメージの繰り返し，言い換え，視点

善の基礎づけ/の文字が，人間存在の（1897）におけるの転換などの文学的，また音楽的手法により，読者が5
神の道徳的存在証明の影響を見てとることができる。

作品集全体を通してクルジジャノフスキイの思考の奥クルジジャノフスキイの処女作が，文学作品というよへ奥へと進んでゆくことができる構成になっている。

りは，文学的哲学作品とでも規定すべきものであるこ

本論考でもこの作家の思考の道程を追いかけつつ分析

6とは，すでに指摘されているとおりである。
しかし，を進めてゆくことになる。

言葉の層を多角的に分析してみると，この作家特有のクルジジャノフスキイの作品では，言葉が多層的に機能し，濃密なテクスト空間を築いている。文字，音，濃縮されたテクスト空間が処女作にすでに存在してい
ることがわかる。

意味，記号性，その他考え得る限りの言葉の性質が文学テクスト内部に構成要素として取り入れられ，内容

文字が三次元化するありさまを述べた冒頭の場面を対象に，作品を分析してみよう。

と表現形式の有機的な結合に向かってゆく。言葉は表
現手段であるのみならず，テーマとなり，時空間とな
2り，さらに登場人物ともなる。また，本，窓，
星，

眼，道，影，ペン/羽根などの 遍歴する モチーフ 3

人間悟性の二義性あるいは両義性は，我々が，現象のみを扱っているにもかかわらず，あたかもそれらに…

一定のリズムで滑走していた羽根ペンが，突然，何か弾力がは，言葉，思考，現象，表象などの概念と結合し，こあって，どうも動いているような感じのものにぶつかった。

の作家の全作品においてキーワードとなっている。

ヤコービは（完全に覚醒状態だったが），尖ったペン先の⎜ 59 ⎜

上田洋子

下で，文字が，川の が浮きを揺らすかのごとくに羽根ペが触覚に訴えるものであることは，ペンが 何か弾力

ンを揺らし，動き出すのを感じた。そして突然，書いたばがあって，どうも動いているような感じのものにぶつ

かりの あたかも という言葉が，少し青みがかった黒い
文字を音も立てずに震わせ，（まったく毛虫のようだ，という考えがヤコービの頭をよぎった），行から抜け出して，うっすらと燐光を放つ糸状の跡を残しつつ，開かれたモ

かった という文から明らかであろう。ここでは，視覚性と聴覚性について詳しく検討してみよう。
a）視覚性
羽根ペンははじめ，文字を紙面に定着させつつ，リ

ロッコ革の本の方へと，ゆっくり這い出したのである。
（107‑108)7

ズミカルに行を移動してゆく。突然の静止により，羽根の部分だけが揺れる。そして，ペンによって書かれ単語 あたかも は，ヤコービに引用されるのを拒たの青黒い文字が動き出す。羽根の揺れの描

むがごとく，書き写されたはずの原稿を離れ，出典に写が川面の浮きの比喩によって引き延ばされる。この戻ってゆこうとする。実在のヤコービの思想は信仰の引き延ばしにより，揺れが，突然の静止によるものか

名のもとに直感を重視するもので，理性の欠如をカンら，ペン先の当たっている文字がもぞもぞし始めたこトに批判されている。 カントとヤコービの関係を考とに起因するものに変質してゆくのを，読者が感じと慮すると，対話のはじめに

親はカントだ と名乗るる余裕が与えられている。ちなみに， 青みがかった

あたかも が，ヤコービに引用されるのをよしとし

黒 とわざわざインクの色が挙げられているのも，ペないことを暗示している部分だと見なすことができる。

ンの白，紙の白とのコントラストにより，文字存在をカントが与えた意味とは異なる解釈を受ける可能性が強調する手法である。色彩の問題については，次章であるからである。

再び検討することになる。

8

引用部に続く場面で，単語ては頭に括弧を得b）聴覚性9
クルジジャノフスキイが書く行為を描写する際，必となり，ヤコービと眼を合わせ る。単，つまり 我 という単語をず付随しているのが，ペンと紙が擦れ合う音，ペンが持つことを視覚的に強調されることにより，自我を得きしむ音，ページがめくられる音である。引用箇所をるのである。さらに， あたかも が発する第一声は含む段落も， しなびた指がぱらぱらと頁を繰り始め

我 は 人 間 の 意 味 の 総 和 な り/

た/

語

は，語頭に

で，
＋後続文

を用いる構文の生むという形が，

の

＋後続文

とい

う音の描写から始まっている。実際にペンの移動を示
す表現は 滑走する/という一語のみで字 の形と呼応させられている。この呼応により，あるが，音読すると ， ， ，あたかも の発話における一人称の は，括弧つき

めきが擬音の役割を果しているのがわかる。また，書の 我 を連想させ，上述の文章をいたばかりの青黒い文字が 音もなく

我 は人間の意味の総和… と読み替えさせる。また，このようなの意味の意図的なずらしによりの子音が立てるざわ
動き出すまでの，突然の静止の描写，殊に 浮きのように 揺れる
羽根は，沈黙の強度を増幅させている。10 ヤコービは

我 ＝あたかもという図式が得られ， あたかも が人間存在への疑

書くのを中断したのであるから，もはやペンの音は聞念を体現していることが明らかになる。書物から三次

こえてこない。この沈黙は，文字の這い出す様をヤ元の世界に現れた単語という幻想小説風の登場人物は，コービが固唾を飲んで見つめていることをも示唆してテクストの視覚的操作による異化を受けることで，意いるのである。

味が重層化され，実在の哲学者と対等な存在になって＋b）＝テクストの時間と空間a）いる。ヤコービと あたかも という，ほぼ同名の二こうして見てみると，視覚と音の二つのレベルが巧者は， 我 を通じて重なり合い，ヤコービの存在，

みに絡み合わされて，テクストの時空間11 が構築されあたかも の非存在の境界線が消去されるのである。

ていることが分かる。ここでは，読んでいる者に言葉で説明されている状況を耳で聞き取らせ，明確な視覚

2) ヤコービと あたかもにおける羽根ペンの役割

1）で示した ヤコービと あたかもの引用に視イメージを想像させるために，羽根ペンという一つのモチーフが設定されている。ペンの羽根が横移動し，静止し，揺れることによって強調されているのは，羽線を戻そう。
引用文中の羽根ペンの描写に注目してみると，ここ

根ペンと紙面の接点の動きでもある。音を発しているにおける 書く行為 の描写が，視・聴・触の三つののも，この接点に他ならない。白いペンと白い紙が交感覚を喚起させるものとなっているのがわかる。それわるところに，黒い点が表れ，座標であるかのような⎜ 60 ⎜

クルジジャノフスキイ初期作品集

天才児向け童話集における言葉とテクストの問題

その点が移動することによって黒い文字空間が生まれ

映える地面を一歩ずつ慎重に歩いていった。まだ裸の木々る。ここで， あたかも が突然動き出すことによっが塀を越えて身を乗り出し，枝から下の地面へ青黒い影を振り落とした。影は足元の白い平面の上で身を震わせ，まて，文字空間の平面性が揺るがされ，それまで縦横のるで巨大な紙面に自動的に記されたインクの記号のようみであった座標軸に高さが加わり，文字は三次元となだった。（221）

る。ペンを持つ手の感じる手ごたえ＝触覚が与える抵
抗の感覚は，いわば，平行移動の限界を暗示し，読者の視線を停止させ，垂直への着目を促す。音の伴奏にすぐ上の行で 黙していた/とされていたよって強められた，動きから停止に向かう時間感覚が道は，次の瞬間，風のざわめきに包まれる。木々が影果す役割も同様である。読者の意識をペンという限定を落とす様は，あたかも風の音を文字記号に置き換えされたトポスに集中させることにより，作品中に描かたかのようである。月光を浴びた地面は，白黒の映像

れたテクストの時空間，また，作品そのものの時空間の中のような 白い平面/

が新たな次元を獲得することが可能になるのである。

そこに，木の枝の青黒い影が落とされる。先のコービと あたかも

3） 歴史の一頁に見る本としての世界

これまでに見てきた ヤコービと あたかもとなり，
ヤ

同様，ここでも紙の色とインクの色が名指されている。クルジジャノフスキイの作
は，品では，光の当たり具合や明るさの度合いの描写は細紙に書かれた文字が人間世界に闖入する話であった。

かくなされても，色のニュアンスが描かれることはあ

この章ではまりない。だが，白と黒だけは例外である。実際にテ歴史の一頁 /

（1922）という小品を対象とし，本の世界に陥った人

クストが叙述の対象になっている場合や，ここのよう間の例を検討してみたい。これは，タイトルどおり，にテクストと風景の明らかな相似関係が示されている

歴史の一頁がめくられる という言い回しが空間化

場合はもちろん，黒あるいは白のものが話題となると12された作品である。

きは，白いシーツ，黒い陰など，色の指摘を伴うこと

歴史の一頁

は，1917 年の二月革命の日，講師がほとんどである。作品中，言葉で描かれたテクスト

ゲンリフ・イワーノヴィチ・ノリデが後ろ手にドアをの姿は，読者が実際に目にしている文字の書かれた紙

閉めるところからはじまる。ドアの向こうでは 諸君，

面と重ね合わされ，より鮮明な像を与えるとともに，歴史の一頁がめくられようとしているのだ というテクストとそれが想像させるものの関係が暗示されてレーニンの演説の言葉が， あたかもドアを叩いて，いるのである。 歴史の一頁

階段を降りるノリデに呼びかけているかのごとく 聞としての世界の直喩は，類似性をあえてはっきり名指こえている。ノリデは家に残してきた地役権に関するし，読者の目の前のテクストと重ねることで，現実と論文のことを考え，演説には眉をひそめるのみである。

虚構の境界をすり寄らせる手法であると言えるだろう。

ノリデが道に足を踏み出すと，声は途切れ， 蒼白

引用箇所を，はじめに述べた小説冒頭の状況と照しい月の斑紋を纏った夜道が黙して いる。静かな道と，合せて，もう一度詳しく見てみよう。

ドアを突き破らんばかりの革命家の演説は，ドアを挟少 し 象 徴 的 な 解 釈 を し て み る と， 風 の 夜/

んで静と動のあざやかなコントラストを形作っている。
ド ア を 叩 く レーニ ン の 言 葉 は

蠢 い て い た/と描写され，すでに単なる音ではなく，物体としての重みを持たされている。

は，

における，テクストという表現は，レーニンの演説と結びつき，嵐の・怒濤の/という，しばしば革命期の状況の修飾語として用いられる形容詞を連想させる。天 気 を 示 す 際 に 用 い ら れ る，風 が あ る/蟻など小さなものが限られた空間の中を蠢いている様という語ではなく，風/を示す語であるが，転義として心の中で思考や感情がが用いられることで，吹く風の強さが強調

動く意味にも用いられる。ここではの形容詞 形の二されているのも偶然ではないのである。時代の騒擾につの意味が，黒く小さな文字の姿と振動によって伝わ無関心なノリデが歩いて行く道は，はじめ，空の月をる音に重ね合わせられ，塑形的なイメージが生み出さ反映しているだけである。そこに風が吹き，記号のよれている。

うな影が浮かび上がる。影を落とす木々が 塀を越え

ノリデが歩いて行く道の空間の描写を見てみよう。

て身を乗り出し ていることには注目すべきであろう。
この 超える というモチーフにより，木々が 振り

1917 年の 3 月末には，（覚えておられるだろうか？）風の夜が続いた。ノリデも，春風のざわめきを耳に，月に白く落とす/

影は，あたかも先の演説の声がドアを突き破って襲ってきたものであるかのように思わ⎜ 61 ⎜

上田洋子

れる。歴史を変える出来事は否応なしに人間に降りかい感情をもたらす。

かり，人生の頁を書き換えてしまうのだ。ノリデが耳にしていた春の嵐の音は，レーニンの扇情的な声のグレアム氏は突然不安に包まれた。本をばたんと閉じてみトーンを受け，革命の空気を代弁する効果音となってたが，感情の方は収まろうとせず，かえって一秒ごとに大いる。

きくなっていった。初めて味わう感覚に囚われたグレアム

テクスト世界と現実世界の混同は，ノリデの足下の氏は，おそるおそる自分自身に耳を澄ましてみた。尖った字体の文字たちが瞳孔に飛び込んで，ニューロンの中で，地表面が動揺する際に頂点に達する。

獰猛なスズメバチの群のごとくに飛び回っているかのようだった。指がスィッチへと伸ばされ，電気が消えた。グレ
一瞬の静寂。そして突然ざわめきが起こった。はじめはど

アムは暗闇に佇んでいた。40 階建ての建物群が無数の窓

こか遠く，そしてどんどん近く，はっきりと，大音響に穴で部屋をじっと見据えていた。グレアムはまぶたの下になっていった。足元の白い平面が，（ 変だぞ とノリデは眼を隠した。だが，嵐の舞踏は続いた ⎜思った），どうも揺れたような，震えたような，そしてす

死んでしまった 。身動きするのを恐れ，痙攣的に手を握べてが，足の裏，靴底にぴったりくっついている平面その神は死んだ，り締めた。壁に触れたとたん，その手が押しつぶされて無ものも，その上の青黒い記号も，上空の月も，木々も，壁くなってしまうのではないかと思われた。グレアム氏がも，さらに途方に暮れて立ち止まり，ステッキを取り落と

はっと気 付 く と，唇 が か す か に 動 い て， 主 よしたノリデ自身も，まわりに立っている家々も，すべてがと口走っていた。
（261）

なんだか変にぐらぐらして，ゆっくりと垂直になってゆき，
白い表面をのけぞらせて，どこかへ倒れこもうとしていた。
（221‑222）

神は死んだ というフレーズは，本の頁から瞳孔を通ってグレアム氏の内部に入りこむ。グレアム氏はステッキを持ったノリデが慎重に一歩一歩進んでい本を閉じ，電気を消し，目を閉じて， 神は死んだ

た白い道，あたかもステッキをペンとして自分の人生という言葉の視覚像から自分の内へ内へと逃れようとを書き込んでいたような頁に，他者の言葉が勝手に書する。現実から目をそむけ，自分の内面に沈潜してゆき込まれただけではない。頁はノリデを押しつぶし，

くそのプロセスは，文字の残像のヴァリエーションに容赦なくめくられてしまうのである。自分の人生の頁

よって反駁されることでより深化されている。部屋のを書く主体であったはずのノリデは，書かれたもので消燈14 によって闇に浮かび上がった外の建物の窓の灯

あるかのように，影が描くインク色の記号と同化しては，白い紙面の黒い文字が反転したネガ画像となり，しまう。

言葉がグレアム氏の内面で受容されたことを強く印象づける。グレアム氏の中で，神の存在が虚構の概念から 存在していたが失われた ものへとすりかわった

4）言葉の表象と本質の問題
クルジジャノフスキイの作品集が，読者がテーマのとき，眼から入った 神は死んだ というフレーズが，奥へと進んでゆくことを促す構造になっていることは主よ /すでに述べたとおりである。 天才児向け童話集 を思いがけずに発せられた，キリスト教圏の人々が無意締めくくる二作品 神は死んだ/識に用いる 主よ /何てことだ

ない の国/（1922），（1922）では，キリス

ト教とギリシア神話というヨーロッパ文化の二つの基という決まり文

句は，再び耳からグレアム氏の内部に入り，強迫観念となって，言葉の奥にあるものを想起させ続ける。
神の死以降，空からは星が消えてゆき，世界は神に盤において，表象としての言葉とその中身の問題が考取って代わった無に圧迫されるようになる。詩は滅び，察されている。
神は死んだという言葉に変形して口から出る。

は，ニーチェの言葉を起点として，詩人たちは毒を盛ったペンを皮膚に突き刺して自殺し神がいなくなった後の世界がどう変化するのかを描いてしまう。一方，グレアム氏が書いたた空想短編小説である。

いう本は大ベストセラーとなる。世界で空前の宗教

2204 年，13 もはや信仰の対象ではなくなっている神が 突 然 死 ん で， ぱっく り と 黒 い 穴 を 開 け た 無/

神の誕生

と

ブームが起こり，あちこちで神の名が語られ，教会が建設される。

になってしまう。この日，宗教迷信史を研究するグレアム博士は， ツァラ
トゥストラ の起こるべきことが起こったのだ。神がいたときは，信仰は神は死んだ で始まる行を開く。本なかった。神が死んで，信仰が生まれた。死んだからこそ，の中の 神は死んだ という言葉は，彼に思いがけな生まれたのだ。（…略…）対象が対象であり続けるかぎり，⎜ 62 ⎜

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

クルジジャノフスキイ初期作品集

天才児向け童話集における言葉とテクストの問題

名指すものは主体に座を譲り，名は黙している。だが，対れぞれ，ギリシア語で， 一 ， と（ ）， 多 とい象が存在を去ると，すぐさまやもめとなった名が現れ，う意味の名の持ち主である。末っ子のカイは二人の兄

意識閾 のドアをしつこく叩く。隷属の悲しみに甘んじる名は，救いの手を求めているのである。神はいなかった，だからこそ，皆，心からの信仰と畏怖の念をもってるいから愛されているが，兄同士の間には距離があり，カイと遊ぶのも一人ずつである。パンは巨大な身体を小さな貝殻や に隠してかくれんぼをし，エンは自分のと言ったのだ。（263）

眼の中から世界の表象を取り出して弟に見せる。年老人々は切実な思いで神の存在を求めてその名を呼ぶ。

いて岸が恋しくなった父を気遣う母の差し金で，兄弟だが，神はすでに存在していない。ここでは，言葉のは岸探しの旅に出かける。ある夜，無が兄二人の夢に

真実と言葉を語るものの真実の間にずれが生じている。

現れ，二人の命と引き換えに岸をやろうと提案する。

形骸化してしまった名前＝言葉は，本来あったはずのカイが目を覚ますと，すでに二人は動かなくなってお内容・本質に取って代わり，存在を誇張する。

り，傍らには真新しい岸が置かれている。

神が死んだとき， はじめに詩が滅び た/とされていることに着目しよう。こ

エン兄さん，パン兄さん，兄さんたちがいなけりゃ，僕のフレーズは，ヨハネによる福音書の第 1 章 初めにはどうなる？ と彼は嘆いた。 大きくて強い兄さんたち（1.1)15 へと読者をが，エン兄さんは右手，パン兄さんは左手をひいてくれて言があった/

導くものである。聖書を引用しておこう。

いたとき，僕は二人の力のおかげで強く，二人の偉大さゆえに偉大だった。（…略…）僕は二人がいなければただのカイ ，小さく無意味な

初めに言があった。言は神と共にあった。言は神であった。

カイ ，何も結ばない とにすぎない 。（273‑274）

この言は，初めに神と共にあった。万物は言によって成った。成ったもので，言によらずに成ったものは何一つな

その後，カイは衰弱し，ギリシア文字の Καιからかった。言の内に命があった。命は人間を照らす光であった。光は暗闇の中で輝いている。暗闇は光を理解しなかっただのた。
（1.1‑5）

死の神話的存在から死すべき運命を負うものになるのに堕落してしまう。こうして，人間は不である。主人公の報告者はこの神話を神＝言葉という図式からすると，神が死んだなら，言葉も死ぬはずである。それゆえ， 神は死んだ で質は死ぬ能力，つまり存在しない能力にある と意味付けている。

は，まず詩が滅びるのである。一方， 神 という言
葉は神に取って代わった 無/
無/

は 神/

人間存在の本結ぶもの ， 間 という接続詞の性質から，このと結びつく。

カイ というメタファーは名指すものとしての言葉のごとく，語頭が大文字の全体に拡大することができよう。目に見える多様な世神 という語の本質となり，言葉を界は，言葉を通して 私 という一つの世界観に統一

空洞化する。光を失い途方にくれた人間が，命のないされる。また，目に見える一つのものは，言葉を通し言葉を尽くしてて多様な解釈を生むのである。エンもパンも，カイと固有名詞として神 という語を満たそうとすればするほど，世界は虚ろな黒い文字で埋め尽くされてしま

遊ぶ/戯れる/う。

象として一つにまとめ上げた世界をカイに示し，パン

表象と本質の問題は，さらに， 天才児向け童話集の最後の作品

ことを欲する。エンは自分が表

は自分の思いがけない姿をカイに探させる。カイはそない の国 で，人間存在そのもの

れらを無邪気に受容し，体現しようとする。一方，エにおいて考察されることになる。この作品では，不死ンとパンがどちらも 無 に取って代わられたとき，の霊 魂 ら し き あ る/

二人を結び合わせるべく存在していたカイは宙に浮い族 の 者 が， な い/族＝人間存在の生態をレポートする。報告者によれば，てしまう。 神は死んだ で神を喪った人々が神を強ない 族は 無という奇妙な素材で創られた世界

く求めたのと同様に，カイはエンとパンを恋しがる。

に暮らし， 知恵の樹の実は食べても生命の樹の実はこうして，死すべき人間の手で，失われた一と多に関食べていない ，あらかじめ死を運命づけられた 存する言葉が書かれ続けることになる。

在しない存在/ない の国 にはである。

不死の ある 族の目からみると，やがて来る死にない 族の神話の断片 と目を閉じて生きる人間は仮想的である。命が費えたとして，母・運命と父・大洋 16 の三人の息子，エン/Εν，

きに残るのは形骸化した名前と，書き残された僅かな

カイ/Και，パン/Πανの物語が挿入されている。そ言葉だけだ。いずれは死んで無になってしまう仮想的⎜ 63 ⎜

上田洋子

な存在でありながら，虚構の言葉を紡いで行く人間のにとっては物の名称，名前こそが物であり，詩行に存

姿 は， あたかも が 体 現 し て い た

あ た か も＝在するためには時間と空間に存在することをやめなけ

我

ヤ コービ とればならないとされている。もはや，神が死んでも詩の 図 式 を 証 明 す る。短 編が書かれた時点では，ヤコービはすでに人は滅びないどころか，神は死ななければ詩行に入れ死んでおり，作品中のヤコービは，ヤコービによってあたかもないのである。さらに，1937 年の文学論 存在しな

書かれたものを題材にクルジジャノフスキイが再現しい国々/

た，一つのヤコービ像に過ぎない。ヤコービという一記 などの空想物語が，現実を踏み台にしていかなる人の人間は， ヤコービ という名を通して様々に解跳躍を成し遂げているか，詳細な研究がなされること釈され，多くの像を産む。名指すものとになる。クルジジャノフスキイにとって，ニーチェの性 と 他者の解釈による神の死 は，言葉が既成の意味やイメージを振り落

多 くのヴァリエーションを結びつけるものでもあとし，芸術として現実世界から飛躍するための一つのるのである。

思想的裏づけとなっている。

ヤコービ

しての言葉は，同 一

天才時向け童話集 においては，人間には， ヤ
コービと あたかもでは， ガリバー旅行

言葉をその指示対象と切り離し，能記としての言葉におけるヤコービのように，が持つ物質的側面の表現性を模索するという点で，ク多の中の一つとしての像が与えられる。他方，言葉にルジジャノフスキイの文学活動は，アヴァンギャルド

ついては， 言葉という一つのものの多角的な側面

言語芸術運動の一環として考えることができよう。絵が指摘される。文学的現実においては，言葉こそが世画的な描写方法には，マヤコフスキイら，キュビスム界の素材であり，人間も名前に過ぎない。これまで見の影響を受けた詩人達との共通点を見出すことができてきたように，クルジジャノフスキイの作品では，人る。クルジジャノフスキイ本人は，視覚性を重視した

間世界の現実と平行して存在している文学的現実が強点で，エセーニンらのイマジニストに共感しており，調され，現実世界と文学世界の 現実性 が交錯させイマジニズムの機関紙 素晴らしきものを旅する人々

られる。人間世界を映すものとして提示されるの た め の 宿/な（1924.No.3‑4.)17 にも数本の短編を投稿

い の国 というメタファーも，言葉の時空の中で文学のメタファーへとすり替えられてゆくのである。

している。
もっとも，シンボリズムをはじめとする過去の芸術

おわりにとの決別の道を模索したアヴァンギャルド運動のなかで，人間が積み重ねてきた過去の成果に対するクルジ

天 才 児 向 け 童 話 集 で は，表 題 に 童 話/物 語/

ジャノフスキイの真摯な態度は特異であると言える。

とあるとおり，昔話や寓話のジャンルに見らクルジジャノフスキイは言葉に名指されるものの死をれるような，条件性/の強いストーリー展

宣言しておきながらも，無からまったく新しいものを開となっている。表題で提起される作品のテーマは複作ろうとするのではない。人間が生み出してきた芸術

数のヴァリエーションによって変奏され，いかに重層や思想に敬意を払い，それらを踏まえたうえで，意味的なイメージを持ちうるかが示される。容量においてを重視する原初の言葉の文脈で度外視されがちであっは小品と呼ぶべき作品群は，一つ一つの言葉が，意味，た言葉の外的機能による新しい表現を探ろうとするの音，形など，複数の要素においてモチーフやテーマとである。もちろん，プーシキンやドストエフスキイを結び付き，散文と言えども，むしろ韻文に近いもので放棄するという未来派宣言も，過去の作品を消化したある。また，筋の発展よりもテーマの像を強く印象付

上で発せられている。だが，クルジジャノフスキイのけることが目的とされている点も韻文的であると言え場合には，過去に為された人間の成果こそが霊感の源る。世界，人間，言葉の表象性というテーマは，それ泉となっている。人間が歴史を通して耕してきたテーが描かれる材料＝言葉の素材感を視覚的，聴覚的，触マは，肯定され，批判され，また新しい姿を与えられ覚的に強く印象付ける複数の手法と結びつき，テーマてゆく。クルジジャノフスキイにおいて，言葉の革新の本質そのものが顕にされるのである。

は解体を意味するのではない。言葉に名指されるもの，ない の国 というイメージは，以後のクルジ名前を冠する人は死んでも，言葉は言葉として残る。

ジャノフスキイの作品のなかで，文学そのもののメタ

この残った部分の価値を探り，再び意味と結びつけてファーとして，さらに発展させられてゆく。1925 年

言葉を一つの全体/の 消印：モスクワ/

環のプロセスこそ，この作家が目指したものなのであでは，詩人⎜ 64 ⎜

として再生させる，その循クルジジャノフスキイ初期作品集

天才児向け童話集

9る。

における言葉とテクストの問題

クルジジャノフスキイはなかなか作品を出版することができず，文学サロンや劇場での朗読が発表の主な手段で（うえだ ようこ，早稲田大学大学院生)あったことは，作家が音にこまやかな神経を使った一つの理由で あ ろ う。妻 の ボ フ シェク も，作 家 に とって は

注
1

思考を口に出し，テクストを音として受容することが不

XX
第二の散文
，
奇妙な
散文の作家
Trento, 1995.
達の言葉に対する問題意識に関しては，可欠であった と証言している。

//

//
‑

参照。モスコ‑フスカヤは 1920‑30 年代の 異端 作家の中にワギノフ，
ドブィチン，ハルムスと並んでクルジジャノフスキイの10名を挙げている。
2

また，クルジジャノフスキイが若い頃詩作を試みていたことも記しておく必要があろう。
クルジジャノフスキイ作品においては，沈黙・静寂がさま ざ ま な 強 度，音 階 を も ち，音 楽 を 奏 で る。

クルジジャノフスキイにおける窓のモチーフに関しては，

ちょっとちょっと/

ヤンポリスキイのハルムス論において，ハルムスの言語ブ/

空 間 と の 類 似 性 が 述 べ ら れ て い る。

11（1922）， 文 字 殺 し ク ラ（1926）などを参照。

クルジジャノフスキイ作品の時空間に関しては，トポロ
フ に 詳 細 な 研 究 が あ る。

‑

//

//

3

//

‑
12

4

フレーズなどに着想を得た作品を創作している（ プロメ‑
5テウスに縛られて/

1922， 嚙めない肘/1927 など）。また，このよ う な パ ロ ディ的 手 法 の 有 効 性 を 存 在 し な い 国々/

例えば，以下の部分におけるカントの善の定義における必然性の批判参照。

//‑（1937）などの文学論で述べていロシアにおけるカント受容史については

る。

//
‑
6

7

8

クルジジャノフスキイはしばしば諺や言い回し，既成の

13

を参照。

14

ペ ル リ ムーテ ル に よ る 5 巻 本 コ メ ン タ リーな ど。
Symposium, 2001. C. 599.
クルジジャノフスキイ作品の引用はカントの死後 400 周年である。
クワドラトゥーリン/（1926） 瞳孔の中/（1927）など参照。なお，クルジジャノフスキ
イ作品における内部空間と外部空間の関係に関しては前述のトポロフの論文参照。

（ ）内に頁数を示す。
Symposium, 2001. により，思考の方向を定めるとはどういうことか 門脇卓爾訳，
カント全集 第十二巻，理想社，昭和 41 年，8‑28. Was

15

聖書の引用は新共同訳（1987）を用い，括弧内に章と節を示す。ロシア語は
を用いる。

16

ギリシア神話では，オケアノス（大洋）の妻は海の女神テティスで，運命神テミスはゼウスの伴侶である。

17

heißt: Sich im Denken orientieren? (1786)//Kantʼs

素晴らしきものを

gesammelte Schriften. Herausgegeben von der Koniglich -旅する人々のための宿

Preussischen Akademie der Wissenschaften. Band VIII.
Berlin.:Gruyter, 1969. S. 131‑47.

た。

⎜ 65 ⎜

は 4 号までしか発行されなかっ

上田洋子

‑

‑

⎜ 66 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

フセヴォロド・イヴァーノフ クレムリン における騎士のイメージについて
中 澤 佳陽子
その中で，本論で読み解くイメージとは，作品のプロ序ローグで登場する最も大きな 2 つのイメージ，聖ゲオ
ルギーの竜退治の紋章とこの紋章のヴァリエーション

本論は，フセヴォロド・イヴァーノフの小説 クレとして登場する熊に乗った人間の紋章である。

ムリン （1930）における象徴的なイメージを読み解作品の中心部には，ロプタが熊と共同して墓を作る

くことによって，作品のテーマを明らかにしようとい場面と，その後に続くウズベク人イズマイルが竜を退1

うものである。 イメージを分析する際に，フロイト，治する場面がある。これら 2 つのエピソードはそれぞ

ベルクソンの思想と作品の関係をあわせて論じる。イ

れ，後に説明するが，プロローグの熊に乗った人間のヴァーノフがフロイトとベルクソンの本を好んで読ん

紋章と聖ゲオルギーの竜退治の紋章を描き出している

2

でいたという指 摘 や， ま た は 短 編 集 秘 中 の 秘ものと考えられる。そして 働く熊 や 竜退治（1927）を発表した時に フロイト主義・ベルクソン

エピソードは，一見したところリアリスティックな描主義という批判を受けたという本人の記述はある写が基調となっている6 作品の中で特に際立つものとが， 従来，具体的な内容に踏み込んでイヴァーノフなっている。つまり，2 つの紋章に端を発する 2 種類

作品とこれらの思想家たちとの関係を論じた研究はほの 騎士 のイメージは作品の最も主要なイメージで

4
とんどない。

あると言える。これらのイメージが象徴するものを読3

作品の内容を要約すると次のようになる。ヴォルガのみ解くことによって，作品のテーマを明らかにしたい。

川の支流，ウジガ川という虚構の川を挟んで，片方の1． 地方と首都 ， ロシアと西欧

岸にはクレムリンがあり，そこでは正教徒と名乗るものテーマのの，セクトめいた宗教教団が生活している。もう片方の岸には工場があり，製糸作業を行っている。宗教

作品にはプロローグが置かれ，イヴァーン 3 世時代

教団と工場の労働者達は対立している。教団のカリスが描かれている。このプロローグではモンゴルの支配

マ的存在がアガーフィヤであり，工場のリーダーはから脱した後の，モスクワを中心にして復興したロシ

ヴァヴィロフである。対立の中で工場側が次第に教団

アが取り上げられている。プロローグの後，第 1 章以を圧迫していき，権力を失ったアガーフィヤは物語の降は，革命後の 1920 年代後半の社会に話がうつる。

最後で姿を消す。クレムリンの側にまで工場の住民がつまり革命期の社会，すなわち帝政を打倒してモスク進出して住むようになったところで作品は締めくくら

ワを首都としたソヴィエト期のロシアに，プロローグれる。以上が大まかな要約である。

で扱われた中世の建国時代のロシアが重ね合わせられ上記の要約の中で 2 人の人物，アガーフィヤとヴァているのである。

ヴィロフの名を挙げたが，この作品ではこれら個々の人物が主人公として設定されていると言うよりは，集プロローグは次のように始まっており，2 つの争いのことが述べられている。

団そのものに焦点があてられている。批評家アレクサ
ンドル・エトキントが指摘したように， クレムリン

堅 固 な 城 塞，モ ス ク ワ の ク レ ム リ ン を 築 く た め，イでは多数の人物が次から次へと現れ，何か行動してはヴァーン 3 世がロシアの職人の助けにイタリア人を呼んだ

5
消えていく。
作品のプロットは，この多数の登場人

年に 2 つの争いが起こった。

物にまつわるエピソードの積み重ねから成り立っていヴォルガ河上流近く，魚が豊富にいる深い湖ポドゾール
スコエと森の中の小川ポドゾールカのほとりに位置する，る。
このようにストーリー性の希薄なこの小説において，重要な役割を果たしていると思われるのがイメージである。 クレムリン には様々なイメージが登場する。

⎜ 67 ⎜

ポドゾール市の所有者で地位の低い分領侯ニキータ・イリ
イチ・ポドゾールスキーは，大公イヴァーンにひどく腹を立てた。［…］﹅﹅﹅﹅﹅﹅
第 2 の争いはほとんど気づかれなかった。ロシアの石工中澤佳陽子﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
職人たちはイタリア人たちと口論し、ロシア職人の親方は、﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
前髪をつかまれ、きりきり舞いさせられた。大公はこの事﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅ ﹅ ﹅ ﹅﹅﹅﹅﹅﹅ ﹅ ﹅ ﹅﹅﹅ ﹅ ﹅﹅﹅ ﹅を知ると、笑いな が ら 言った。 仕 方 な い、当 然 だ。客 を﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅﹅﹅ ﹅怒らせるな 。だが、真実はロシア人たち の 側 に あった の﹅だ。大地が厳寒でもろくなる前に，クレムリンの壁のれんります。聖なる紋章のもとに建築する方が楽なことでしょう。
するとニキータ侯はいった。
［…］
ああ，あれが紋章にいい。泳いでいる熊がが積みを開始すべきだとロシア人たちは言ったのだった。

愚かな獣です と職人は答えた。 熊から多くの助けがだがイタリア人たちの方は，それを意味のない事だと見な得られましょうか？それよりも誰か聖人を選んだ方がいい

7
した。
(傍点強調引用者。以下，特記しない限り同様）でしょう。
﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅﹅﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅ ﹅わ れ わ れ 自 身 が 聖 人 と な る の だ と 侯 は 答 え た。
〔〕

ここでまず，モスクワ大公イヴァーン 3 世とニキータ侯の対立が第 1 の争いとして述べられる。このエピ
ソードは中央と地方の対立を提示しているが，この対

ここで，聖ゲオルギーの紋章と熊の紋章が登場する。

立はイタリア人職人とロシア人職人の対立という第 2

そして，モスクワを象徴する聖ゲオルギーに対して，の対立にそのまま重なってくる。この時代イタリアは，

熊が地方都市を象徴する存在として設定される。熊の先進国である西欧の中でも，建設事業における代表格

紋章を設定する際に，ニキータ侯が われわれ自身が8であった。 つまり，西欧であるイタリアとロシアの聖人となるのだ という言葉を述べているが，この言関係は中央と地方に比せられる関係にある。この第 2葉の意味については後に考察する。

の対立は表面的にはイタリア人職人が勝利しているが，後に明らかになるところでは，熊の紋章とは熊だけ

真実はロシア人の側にあったのだ という言葉が，を描いたものではなく， ブロンズの熊が蛇の絡んだ

実際にはロシア人が勝利したことを暗示している。

小枝を手にした人間をのせて運んでいる〔

この後，ニキータ侯はイヴァーン 3 世に対抗するた〕 様

10子を描いている。

めに，イタリア人に髪をつかまれた職人を呼んで，モスクワのものとそっくりなクレムリンを作らせる。ニ熊の紋章の中にさらに 2 つの存在が加わったことにキータ侯は職人にクレムリン建築を頼む際に， モス

より，熊の紋章と聖ゲオルギーの紋章の対立関係に変クワのよりもよい，石のクレムリンをここにつくりた化が起こる。2 つの紋章の間には相違点があるものの，い と頼んでおり，実際，できあがったクレムリンは共通点があることが明らかになるのである。まず共通

モスクワのそれよりもさらに素晴らしかったことが述点に関して述べると，聖ゲオルギーの紋章を構成する

べられている〔〕。つまりここでは，地方の首都

3 要素（人・馬・蛇）のうち 2 要素を熊の紋章は共有に対する優越が語られている。そしてさらに， 西欧している。すなわちウジガの紋章はモスクワの紋章のの影響を受けたロシアが，西欧を追い抜いて優越す

一種のヴァリエーションのように思われる。

る という思想が暗示されていると考えられる。まず，次に相違点であるが，モスクワの紋章では蛇が退治

ウジガのクレムリンはモスクワのそれと違って，西欧されているのに対し，ウジガの紋章では蛇は平和に共の人間の手を借りずロシア人の手だけで作られたとさ存している。また，モスクワの紋章では人間が聖ゲオれており，ロシアの象徴物と見なすことが出来る。しルギーという名を持っているのに対し，ウジガの紋章

かし，ウジガのクレムリンは西欧の人間の手を借りたでは無名の人物である。これらの点に関しては，後でモスクワのクレムリンを模倣しており，やはりその基考察する。

盤には西欧の影響があるのである。

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

このように熊に乗った人間の紋章は聖ゲオルギーの職人はニキータ侯の命令を受けた際に，聖人をかた

紋章のヴァリエーションという関係にあるが，これはどった紋章をつくることを提案する。しかし，ニキー

ウジガのクレムリンとモスクワの関係をなぞるものでタ侯はその提案を退け，川で泳いでいる熊を目に留めある。ウジガのクレムリンはモスクワのそれを模倣して，その熊を紋章にするようにと命じる。

て造られた，ヴァリエーションと言えるものだからである。このように熊に乗った人間の紋章と聖ゲオルギーの紋章は地方（ロシア）と首都（西欧）という職人は髪を揺すって，低くお辞儀した。
お造りしましょう，ご主人様。1 つだけ言います。モ

テーマを象徴している。

スクワのクレムリンには聖なる紋章があります。蛇9 を踏
みつけ，その異教のタタールの口を引き裂いた勝利者ゲオ
ルギーです。ご主人様，あなたにも紋章を考える必要があ⎜ 68⎜フセヴォロド・イヴァーノフ

クレムリン における騎士のイメージについて

13
と，
陽気である

2． 超自我 と死の欲動ということ，イズマイルを批判する良心的な役割を果たしていること，たばこを吸うこと，目を閉じていること等である。頭が 7 つある点

第 1 章以降，聖ゲオルギーのイメージをになう人物

はヨハネ黙示録の竜を連想させる14 が，この点に関しが登場する。ウズベク人イズマイルである。このイズては後で考察する。結論を先取りすればこの

竜退

マイルは，常に，内戦期に盲目にされてしまった父の治 の場面は，フロイトの自我論における 超自我

復讐をしようとしており，愛馬にまたがってサーベルと 同一化 の理論を連想させる。ここで，まず簡単をひらめかせている。彼が聖ゲオルギーの連想を誘うにフロイトの自我論について説明しよう。

点は 2 点ある。第 1 の点は，以下に扱うエピソード，

フロイトは人間の心的装置のモデル化を試みた。彼

彼が竜と戦う場面があることである。第 2 は，実際には論文 自我とエス において，自我の構造を自我・登場人物が彼の存在から聖ゲオルギーを連想する場面

15
エス・超自我の 3 通りに区分している。
フロイトは

11

があることである。 このイズマイルが聖ゲオルギー

エスの上に位置する自我を論じる際に，奔馬にまたのイメージを継承することによって，聖ゲオルギーのがった騎手に喩えている。

イメージが象徴するテーマは新たな展開を見せる。

フロイトによれば超自我とは，幼児がエディプス・

竜はイズマイルの前に 2 度登場する。2 度とも，イ

コンプレックスを抑圧しようという過程で成立する。

ズマイルが良心の呵責を感じている時に地下から現れ幼い自我はこのコンプレックスの抑圧を，父（自我の，12るのである。 本論で扱う

竜退治の場面で，竜は次のように登場する。

愛憎入り混じったアンビヴァレントな感情の対象）の性格を帯びた超自我を作り出し，父と同一化すること
によって行う。形成された超自我は良心として，ある山の背後に工場の灯りが現れた。彼は貯木場と貯水池を見

いは無意識的な罪責感として，自我を支配することにた。静かだった。そして，貯水池からゆっくりと 7 つの頭なる。つまりこれは，人間が道徳や法を身につけるプの竜が這い出てきた。［…］イズマイルは叫んだ。

ロセスである。父親に限らず，同世代のライヴァルに一体，償うことのできぬ罪業を 7 つ全部，犯したのは﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
誰だ。つまりおまえ，陽気な竜のマグナト＝ハイは這い出

対する敵意を同一化によって抑圧・克服することによてくることを決意したんだな？ その男を非難しろ，竜，マグナトより，社会的な感情を獲得するということも指摘されて16いる。

クレムリン で，常に馬に乗っているイズマイル

イズマイル，俺はどこからも這い出て来たんじゃない。
だいぶ前から歩き回ってるよ。［…］は，エスの上に位置する自我を表すのにフロイトが用

おまえのことなんか信じられるか。おまえは真実を語﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
るにしては，あまりにも陽気だ

いた比喩を連想させる。また，竜は超自我と同一化の本当に，だいぶ前のことだ。そこでと，例えば，今日﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅のケースを取り上げよう。おまえは故郷と故郷の女性を拒﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
絶して、故郷を裏切った。おまえは息子へのプレゼントを﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅［よその女に（引用者）］渡して、息子を裏切った。

ズマイルが以前出会った人物フロヴィスタイ・ネトカ［…］﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
竜のマグナト＝ハイは 7 つの頭全部を突き出して、1 つ﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
1 つの頭で 1 本ずつたばこを吸い始めた。頭は全部、この﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
上なく幸福そうに目を閉じていた。頭はすばらしいたばこ

ズマイルの父の描写に， 陽気（を吸っていた。イズマイルは幾つかポケットを探った。たばこはなかった。不器用に馬から下りたとき，たばこを落としたのだった。
去れ

理論を連想させる。竜はイズマイルの父親，そしてイ
エフスキーの特徴を持っている。まず，この竜は気（陽）である ことが強調されているが，イ

いる という言及がある〔）に微笑んで〕。竜が目を閉じてい17
ることもイズマイルの盲目の父を連想させる。
また，常に，自分の敵であるかのように父の敵を討とうとしているイズマイルの行動も，父との同一化というイメージを強めるものである。
また，竜は 主にポーランドやハンガリーの名門で

イズマイルは叫んだ。 おまえと口論するなんてみっともない。［…］

裕福な貴族 という意味がある マグナト という名雪が降っていた。

を持ち，たばこを吸う。これは，ポーランド人でイズ

イズマイルはサーベルを振り上げると，雪の中を，竜め
がけて突き進んだ。〔‑〕

マイルよりも豊かであり，喫煙家でもあるフロヴィス
タイ・ネトカエフスキーを連想させる。イズマイルが落としたたばこを竜が拾って吸うという点は，以前イ

この竜には幾つか特徴がある。頭が 7 つあること，
名 前 が マ グ ナ ト＝ハ イ（） というこズマイルがネトカエフスキーと出会った時に，ネトカ
エフスキーが落とした靴底を掠め取ったエピソードを⎜ 69 ⎜

中澤佳陽子

なぞっている。イズマイルはこの出会いで，ネトカエ

頭も切り落としてやる，と竜を脅していることが読みフスキーの金銭的な豊かさや女性に対する盲目的な愛取れる。その次の 頭がすっかり腐ったら という言に，羨望と軽蔑というアンビヴァレントな感情を覚え

葉は竜の頭の腐敗について述べているが，腐敗とは有る。〔

機物が無機物に分解される過程である。このように，〕

このように竜の特徴を見るならば，この竜はイズマ

まず，イズマイルが行う竜の複数ある頭を切ってばら

イルが父，そしてフロヴィスタイ・ネトカエフスキー

ばらにするという行為が生命体の分解を連想させ，次と同一化することによって形成された超自我の形象化に，イズマイルが述べる 頭の腐敗 という言葉が有だということが分かる。また，竜は道徳的規範として機体の無機物への分解について語っている。竜が超自イズマイルを責めているが，この点も超自我の機能を我を象徴していると考えるならば，竜はイズマイルの連想させる。竜が地下から登場することも，無意識と自我（自我における無意識）の一部であり，イズマイのつながりを感じさせる。

ルの攻撃は自分自身に向かっていると考えられる。つところで，フロイトは自我・エス・超自我という心

まり，竜―超自我との戦いは人間を自死に追い込む死的装置のモデルを考察しながら，人間の無意識を，生の欲動を描いている。同時にこの竜は父親やライヴァ

18の欲動と死の欲動の相争う場と見なした。 生の欲動

ルのイメージで形象化されているため，竜退治は父親

は生命物質を結びつけ，一体化しようとするものであやライヴァルの排除をも連想させる。20る。一方，死の欲動とは破壊欲動であり，有機体を分

イズマイルと竜の戦いは，別の側面からも，死すべ

解し，生命の歴史における初期の状態である無機的なき人間の運命を連想させる。既に指摘したように，状態に戻してしまう。フロイトは死の欲動を生命体に

クレムリン の竜は頭が 7 つある点から黙示録の竜

おける最も根源的なものと見なし，生の欲動はその迂を連想させる。黙示録の竜は悪魔であるとも， 昔の回路にすぎないとした。また，自我を呵責でさいなむ

蛇 であるとも語られている。21 昔の蛇とは人間をそ

超自我は死の欲動と連動し，しばしば人間を自死に追そのかして 善悪を知る木 の実を食べさせ，死の運

19
い込むということを指摘している。

命を負わせた存在である。作者は蛇（竜）のイメージ

イズマイルが竜と戦う場面は，2 つの点でこの死のによって，聖書の 善悪を知る木 の実を食べたがゆ欲動を連想させる。第 1 は，上に指摘したように，超えに楽園を追い出される人間と，フロイトの論の，道

自我と葛藤する自我を連想させるという点であり，第徳を知ったがゆえに苦しむ人間のイメージの間に関係

2 は，生命体を分解し無機物に戻すという，破壊欲動を作っているものと思われる。竜が 道徳 を連想さを連想させる行為が描かれている点である。この第 2せるこの文脈において，人間と竜（蛇）の戦いは，楽の点は，次のような描写に現れている。

園追放の際に神が語った人間と蛇の不和の宿命22 と，人間の死すべき運命を思わせるのである。

イズマイルは彼の頭を 1 つ切り，2 つ切った…

3． 直観

そんなに肩幅が広くなるのは竜にとって迷惑だったので，と 不死

彼は小川に這いこんだ。入江に次から次へと頭が落ちた。
入江は沸きたった。イズマイルは叫んだ。
﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
おまえの頭にはかにが一杯集まってくるだろう。頭 が﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
すっかり腐ったら，〔その頭を（引用者）〕引っぱりだして〔かにを食べて（引用者）〕やる

一方，序で述べたように，作品にはロプタが熊と墓を作る場面があるが，この場面は熊の紋章を連想させる。この場面で，ロプタはイズマイルと一種の対決 を行い，ロプタが勝利する。熊の紋章のイメージ〔…〕は次のように登場する。ロプタは聖痴愚のアファナス

とうとう竜はため息をつくと言った．
お詫びします，イズマイル。
〔…〕だが俺は一番好都合

王子23 が首吊り自殺しようとするのを目撃する。そしな時に這い出してくるんだということを警告しておく。

て，死の現場に駆けつけてその死体を侮辱しようとす〔…〕さようなら，もう一度，邪魔したことを謝ります

るイズマイルの手からアファナス王子を守ろうとする。

〔〕

ロプタはイズマイルが来る前にその死体を葬ろうとするが，作業はなかなかはかどらない。その時熊が登場

上の引用の おまえの頭には（いう部分の 頭） とという言葉は単数形で記されている。

この段階でイズマイルは竜の 7 つある頭のうち，6 つし，彼を手伝って墓を作ってやり，ロプタはイズマイ
ルの手から死体を守ることができた，というエピソー
ドである。

を切ってばらばらにしてしまっており，残った 1 つの⎜ 70 ⎜

死体を葬る場面で，ロプタの手は非力である。24 ロフセヴォロド・イヴァーノフ

クレムリン における騎士のイメージについて

プタはアファナス王子を埋葬するために，蛆虫の入っ命を理解するのに対し，知性では生命は理解できない。

ていた缶を手に取り蛆虫をぶちまけてから，その缶でしかし人間には直観という本能の未発達の萌芽がある。

アファナス王子の首を吊った綱を切る〔〕。缶

人間は自己のうちに眠っている，この直観の潜在力をがロプタの手の弱点を補う道具となるのである。しか目覚めさせるべきだとベルクソンは述べている。このし，ロプタは間に合わないとあせる。

ように，いわば動物との差を縮めることによって，人類は自然界の中で孤立した存在ではなくなり，他の生［…］彼は労働者達の声を聞いた。高い叫び声が言った。

29
物への共感が成り立つのだと言う。

直観の残存した知性を使用し，孤立した個が再び全熊を連れたサバネーエフだ，お祭り騒ぎが始まったんだ。

体に溶け込むことを実現する手段として，ベルクソン

彼は泣き始めた。ごぼうの茂みが左右に開いた。走り﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
散った労働者達の叫びが響いた。熊の足と熊の力があった﹅﹅﹅﹅﹅﹅ ﹅らよかったの に。顔［口の部分（引用者）］をくくられ，は哲学に望みを託している。哲学は消え去ろうとする

首に鎖をひっかけた巨大な熊が現れた。熊追いたちの叫びと少年達の掛け声が熊の背後から聞こえた。熊は，鎖をう

直観を回復し，拡張し，直観から知性へと向かう。ベ
ルクソンはこの哲学の営みを肉体労働のイメージで30語っている。

ならせながら，働き始めた。彼はすばやく［土を（引用上に引用した クレムリン の場面で，熊が作業で者）］かき集めた。ロプタは熊を手伝おうとしかけたが，使用しているのは有機的な道具，自分の肉体の一部ですぐに退いた。熊は土を撒き散らした。鎖が熊を邪魔した。

あり，31 ロプタが使用している缶は無機的な道具の一熊が鎖をゆすったので，ロプタはその鎖を持つことにした。
［…］
ロプタは我に返った。塚は完成した。彼は仕事を終えた。
熊はごぼうの茂みの中に消えた。近づいてきたイズマイル

種である。このロプタの缶は，ベルクソンの語る直観の残存した知性を象徴していると考えられる。順序を追って検討しよう。
この場面の蛆虫（が見つけないように，彼は墓の中にごぼうの葉を投げ込み，
谷間から出た。
〔‑〕）は 創造的進化 でも言及されているラマルクの進化論を連想させる。ラマル
クは蠕虫（)32（無脊椎動物）の研究によって，この場面は熊の紋章をそのまま描き出しているわけ

無生物から下等な生物へそこからさらに高等な生物へ，

ではないが，熊の紋章と関係を持つものと考えられる。

と生物が直線的に進化するという進化論を構築し作品の冒頭で，熊の紋章が聖ゲオルギーの紋章の，一33た。
そしてその進化論では本能の根源にある努力が種のヴァリエーションのように提示されていたことを進化の原動力とされる。ベルクソンはこの努力を自ら考えてみよう。熊の紋章における熊は，聖ゲオルギーの語る 生命のはずみ であると言う。34 クレムリの紋章における馬に相当している。馬が伝統的に人間

ン の蛆虫は，進化の出発点近くに位置する下等な生の足としての役割を果たしてきたことを考えると，熊物であり，本能の根源にあるという努力を連想させる。

の紋章における熊も，紋章の中で，人間の足としてのそして缶は，この蛆虫が入っていたことにより本能と役割を果たしていることが考えられる。つまり，上につながりをもち，なおかつ人間の道具となることに引用した場面で熊が人間の手足，もしくは助手的な役

よって知性とのつながりを持つ。それゆえ，直観の残割を果たしていることが，この場面と熊の紋章とのつ存した知性を象徴すると言える。つまり，缶から蛆虫

ながりを作っている。また，引用場面に登場する蛆虫をぶちまけて土を掘る（肉体労働を行う）ロプタは直は，この場面に欠けている紋章の中の蛇を連想させる。

観から知性へと向かう哲学的な営みにふけっているこ

別の場面で蛇がとになる。

蛆虫 と呼ばれている場面があるた

また，この場面で熊はロプタの 熊の足と熊の力が25
め，作品中，蛆虫と蛇のつながりは存在する。

この場面はベルクソンが 創造的進化 で語った
26

進化論 を思い起こさせる。 ベルクソンによれば，あったらよかったのに という願いを悟って登場し，状況を汲んでロプタの仕事を助ける。すなわち，ベルがあり，クソンの言う 共感による疎通 が成り立ったわけで生物の進化はこの 1 つの 生命のはずみ から本能とある。このように他者と一体化することは，ベルクソ

知性という二つの方向に分岐して行われてきた。人間

ンによれば不死への可能性を開くことでもある。

生命の根源には共通する 生命のはずみ

27

は知性を発達させ，その知性を用いて無機的な道具を作り，使用するのが特徴である。一方動物には本能が一切の生物はたがいにかかわりあい，いずれも同じ烈し

28あり，有機的な道具を使用するのだと言う。
だが，い推力に推しまくられている。動物は植物によって立ち，

ベルクソンによれば，知性には限界がある。本能が生

人間は動物界に馬乗りになり，そして全人類は時間空間中⎜ 71 ⎜

中澤佳陽子を大軍となって私どもひとりびとりの前後左右を疾駆する。

わち前者が聖ゲオルギーという個性を持つ人間である

そのあっぱれな襲撃ぶりは一切の抵抗を廃し幾多の障害にのに対し，後者が無名，無個性の人間であるという点

かち，たぶん死さえも躍りこえることができよう。35である。つまり，聖ゲオルギーの紋章は個人主義の排他的な側面を，熊に乗った人間の紋章は集団主義を表クレムリン の熊の紋章は，上のベルクソンの文していると考えることができる。19 世紀の思想界で章を思わせる。蛇は人間の掲げた枝に絡んでおり，人西欧派とスラヴ派という二つの陣営が論争をし，後者

間は熊に馬乗りになっている。 動物は植物によってが西欧の個人主義に対してロシアの本質をソボールノ

立ち，人間は動物界に馬乗りになってスチと定義したことを考えるなら，イヴァーノフは伝いるのである。

つまり，ロプタが熊とともにアファナス王子を埋葬す

統的なイメージにのっとって37 西欧的なものとロシアる場面は，生物同士が協力して進化した果ての，死の的なものを定義したと言えよう。

克服を語っている。プロローグでニキータ侯は熊にところで，既に何度も指摘したように，聖ゲオル

乗った人間の紋章を選定する際に， われわれ自身がギーの竜退治のイメージはフロイトの自我論を連想さ聖人となるのだと言っていた。この言葉は，人々がせ，熊と人間の協働のイメージはベルクソンの語る直今までの状態を超える存在になる，という 進化 を観を連想させる。そして，2 つのイメージはヴァリ語っており，なおかつ われわれ という言葉は，そエーションという関係にある。このことから，作者がの進化が集団の力で成し遂げられることを暗示していフロイトの無意識とベルクソンの直観に類似性を見出る，と考えられる。

しているということが考えられる。これはまず，当時のロシアで，フロイトとベルクソンが差異を無視された形でほぼ同時に受容された38 ことが影響しているも結びのと考えられる。
プロローグで聖ゲオルギーの紋章は西欧（首都）的現代の観点からすれば偏っていると思えるイヴァー

なもの，熊にまたがった人間の紋章はロシア（地方）ノフのフロイト理解をある程度説明してくれるのでは的なものを表していた。その後，聖ゲオルギーのイないかと思われるのが，彼と近しい関係であった39 文

メージはウズベク人イズマイルに引き継がれることと芸評論家ヴォロンスキーによる，フロイトの無意識のなる。ソヴィエト連邦における周辺的なアジアの共和とらえ方である。ヴォロンスキーはフロイトに関する

国出身のイズマイルが西欧―首都的なものを象徴する

文章を書く直前に， 芸術に関する覚え書き （1925）

役割を担うようになったことは，モスクワが首都となという文章の中で，芸術家の創作活動におけるり西欧化したことを思わせる。既に指摘したように，

観 と 無意識 の重要性について語っている（彼はクレムリン ではモンゴルの支配から脱した後の，しばしば直観を無意識の同義語として用いている）。40

モスクワを中心にして復興した中世期のロシアと，帝ヴォロンスキーによれば直観とは，単なる感情や想像

政を打倒してモスクワを首都としたソヴィエト期のロ

力ではない 知識 であるが，論理の力を借りないもシアが重ねられている。つまり，イズマイルの形象は

41
のである。
そのすぐ後にヴォロンスキーは フロイ

田舎 の首都化，西欧化について連想させるのであト主義と芸術 （1925）という文章を書き，フロイトる。36の理論に批判を加えながらも，一定の評価を与えた。

一方，熊に乗った人間のイメージはロプタに引き継直そしてフロイトの無意識を，自らの語る直観と同義語

対決 においであるとしている。42 ただし，ヴォロンスキーの直観て，ロプタが 勝利 する。プロローグでは地方の首論にベルクソンの影響があったかどうかははっきりし都に対する優越が語られていたが，ロプタの勝利に43ない。

がれる。そしてイズマイルとロプタのまた， クレムリン では，ベルクソンの取り上げ

よって，地方（ロシア）が再び，首都（西欧）に勝利

方もやや偏っているように思われる。ベルクソンはそすることが示されているのである。
既に指摘したように，イズマイルと竜の戦いは自我の時間に関する理論において有名であるが，本論でと超自我の戦い，すなわち父親・兄弟に代表される他扱った場面では，協働によって達成される不死という者（道徳）との戦いとその結果の死を表し，ロプタと部分に特に焦点が当てられている。ロシアでは，同様

熊が墓を作る行為は生物同士の協働によって達成されの思想をフョードロフやソロヴィヨフといった思想家

る不死を表している。ここで指摘したいのは，聖ゲオが展開している44 が，イヴァーノフはベルクソンだけ

ルギーの紋章と，熊に乗った人間の紋章の相違，すな

でなく，これらの思想家の影響を受けて クレムリ

⎜ 72 ⎜

フセヴォロド・イヴァーノフ

クレムリン における騎士のイメージについてン を執筆している可能性もある。彼がフョードロフ

9

ここで 蛇 という意味で使われているロシア語は
ただし，他の個所では45の本を所有していたという指摘 や，イヴァーノフ作品におけるソロヴィヨフの影響を指摘する文章がある

，

る。
10

XII‑XIXを参照したかぎりでは，こからである。46 このように，今のところはいろいろな点が推論の域を出ないが，今後の研究により，明らかにしていきたい。

。

という言葉も登場すのような紋章は存在しない。
11（なかざわ かよこ，東京都立短期大学（非）)ロプタが寺院の地下室でシュルカという女性と性交した現場に，イズマイルが乗り込む場面である。その際にシュルカは， わたしは勝利者ゲオルギーが復讐しに来たと思っていたのに，工場のただの狂人が来た と言う。

注
1

作品の出版経緯，テキスト上の問題に関しては以下の論〔12文で扱った。中澤佳陽子 フセヴォロド・イヴァーノフの クレムリンの息子ムスタファが亡くなり，イズマイルが悲嘆にくれSLAVISTIKA XVI/XVII 東京大学大学院人文社会系研究科スラヴ語スラヴ文学研究室年報（2001）：138‑143.
2についてる場面である。その時竜は，イズマイルが自分の正義に確信を持ちすぎていたことや，弁舌を振るってばかりいたこと（つまり 敵

フセヴォロド・イヴァーノフの息子ヴャチェスラフ・イ
ヴァーノフが，父親のイヴァーノフがフロイトとベルクを責める。〔13

ソンの著作を好み，繰り返し読んでいたことを述べてい竜の名前の ハイ の部分はこきおろす，罵る，表している。
14‑

この点に関しては以下の論文で既に指摘されている。
Brougher V. Myth in Vsevolod Ivanovʼs The Kremlin///
Canadian Slavonic Papers Revue canadienne des slavistes.

全集の解説でイヴァーノフの次の文章が引用されている。
秘中の秘 が新聞論文の洪水を呼び，フロイト主義，
ベルクソン主義，唯我論，無意識の布教なんて言われる

15など全く考えていませんでした［…］1993. Vol. XXXV, Nos. 3‑4. P. 229.
自我とエス はという題で 1924 年にレニン
グラードで翻訳されている。

確かに次のよ

フロイトの自我論の内容説明はジークムン

うな論文はイヴァーノフ作品の登場人物が動機の曖昧な，ト・フロイト 自我論集 中山元訳，筑摩書房，2003，
所収の 自我とエス の内容をまとめたものである。

無意識的な衝動による行動を取る点を批判している。

‑

‑

//

16

ただし

ジークムント・フロイト 自我とエス ，241‑242.

17

この 2 点だけではイズマイルの父の特徴が竜に反映されの上掲論文ではフロイト主義，ベルクているとは言いがたいかもしれない。しかし，別の場面

ソン主義という言葉は用いられていない。
4

探しにばかり奔走していたこと）〕けちをつける という動詞の命令形であり，竜の役割を

る。

3

〕

本論で扱う場面の他に，竜が登場するのは，イズマイル

でイズマイルがやはり良心の呵責を感じた時，今度は盲

概説的なものとしては， クレムリン の直後に書かれたイヴァーノフの目の巨人が登場し，イズマイルの父を連想させる〔

ウ （1933）が，フロイトを中心とする

ドイツの精神分析派の影響を強く受けた，モスクワの精〕
18

神分析学界を正確に描写した作品であるという，批評家

フロイトは， 自我とエス の前段階となる論文 快感原則の彼岸 の中で，初めて欲動の内容をアレクサンドル・エトキントの文章がある。

生の欲動

‑

の欲動

5

死の欲動

と

という 2 つに分類した。 生の欲動 と死の説明についてはこの 快感原則の彼岸 の内容も参考にした。ジークムント・フロイト 快感原則の
6

彼岸 ， 自我論集 所収。なお， 快感原則の彼 岸

クレムリン は低調であった工場を再建するというプロットを扱っている点では，グラトコフの セメントのような生産小説 を思わせるところがある。 クレムリン と セメント にプロット上の類似点があることについては，以下の文献に指摘がある。Bourg Ch. Le
Kremlin, roman inedit de Vsevolod Ivanov//Revue desetudes slaves. 1979. 52, no. 3. P. 329.
以下作品からの引用はこのテキストによるものとし，
文中にページ数を示すのみとする。
リシャット・ムラギルディン ロシア建築案内

19

ジークムント・フロイト 自我とエス ，264‑266.

20

英雄による竜退治はユングの解釈ではグレート・マザーを乗り越える，という意味があるが，イヴァーノフがユングを読んでいたかどうかは明らかではない。ちなみに，

7

8

は

1925 年にモスクワで翻訳されている。

高橋純

平訳，TOTO 出版，2002，39 を参照。

⎜ 73 ⎜

フロイトから独立したユング独自の理論が初めて体系的に示されている著 リビドーの変容と象徴 （1912）がロ
シア語に最初に翻訳されたのは，論者が調べた限りでは1939 年（

中澤佳陽子の文明は没落へと向かう というシュペングラーの議論を参照。
）でクレムリンの脱稿よりも後のこ
21

22
23

24

とである。

を思わせる。シュペングラー 西洋の没落 第 1 巻

村

新約聖書

松正俊訳，五月書房，1995，40‑41．イ ズ マ イ ル と終フランシスコ会聖書研究所訳，中央出版社，

1987，940.
創世記第 3 章 15 節参照。

末 のイメージの結びつきは，本論で述べた

アファナス王子の名前の語源はギリシャ語の athanasia，

とったと演説する彼の行動が黙示録の復讐の騎士を思わ

不死 である。この名前の意味は，後に登場する不死のせること，また，彼がアジア人であることが アジア人

テーマと関係があるものと考えられる。

の襲来とともにおとずれる終末 という議論を思わせるがロプタに向かって おまえの手に弱さを見る

25

26

ことによって説明される。シュペングラーの影響に関し

ロプタとイズマイルが最初に出会う場面で，イズマイル
かける〔ては今後明らかにしたい。

と語り〕ことからも，ロプタの手が非力であるこ

37

思想界におけるスラヴ派，西欧派の対立に限らず，ロシとが強調されている。

アでは独特の地理的条件や経済条件から連帯や協働といヴァヴィロフが寝ている時に身体に巻きついた蛇をコムう考え方が重視されてきたという指摘もなされている。

ソモール員が殺す場面で，コムソモール員は蛇を 蛆虫

そのため，西欧からの進化思想の受容の過程で，ロシアと呼んでいる〔で は 特 に，ダーウィニ ズ ム に 含 ま れ る

〕

種内抗争

自然選択

と

という考え方が抵抗感を持って受けとめられ，

創造的進化 はモスクワとペテルブルグで，1914 年に翻訳されている。

進化における生物間の連帯や協働という側面が重視されイヴァーノフた，という。ダニエル・トーデス ロシアの博物学者たち 垂水雄二訳，工作舎，1992.

の ウ では， 創造的進化 の一部の文章が引用されて
38

いる。
27

死の欲動

の連想の他に，人々の死の現場に駆けつけて父の復讐を

原語は lʼelan vital。ベルクソン

当時のロシアの心理学者・思想家たちは最初，フロイトの思想をマルクス主義と折衷しようと試みたが，フロイ

創造的進化 真方敬道

訳，岩波書店，2001 の訳に従った。

トの思想の本質がマルクス主義とは相容れないという批

28

ベルクソン 創造的進化 ，169 ‑172.

判が高まってくると，フロイトはニーチェやベルクソン

29

同書，215.
同書，230.ただしベルクソンは肉体労働のイメージをあを筆頭とする デカダン的くまでも比喩的表現として用いていることを付け加えておく。

Bolsheviks, New Haven & London:Yale UniversityPress,
1998.P.69 ‑78.フロイトとベルクソンが 一まとめ に扱

ベルクソンが本能による有機的な道具の使用の例としてわれたことは，本論の序で述べたように，イヴァーノフ

念頭に置いているのは昆虫の変態であり（上掲書，172），
その点で，熊の足という例はベルクソンの言葉とややずが批判された時にフロイトとベルクソンの名が並べられ

30

31

れがあることを付け加えておく。この場面で熊の足が登想の系列に組み込まれたという。Miller M.Freud and the

たことからも見て取れる。
39

イヴァーノフの初期の代表作 パルチザン （1921）や

熊崇拝と熊の手足の持つ力についての信仰があった（栗装甲列車 14‑69 号 （1922）はヴォロンスキーが編集長を務める雑誌 赤い処女地 で発表された。イヴァーノ

原 成 郎 ロ シ ア 民 族 夜 話 丸 善 株 式 会 社，1996，20‑

フの短編集 秘中の秘62.）ためであろう。その点で，熊は土俗的なロシアのイ
メージをこの場面に与えている。

い処女地

蠕虫 はロシア語では

成熟

場するのは，作品の舞台となっているヴォルガ川流域に

32

で 反理性主義 の西欧思に収められた作品も一部は赤で発表されており，ヴォロンスキーは 秘中の秘 に対して 現代ソヴィエト文学の到達しつつあるという言葉に相当する。

という好意的な評価を下している（）
。

40の項を参照。
33

ラマルク 動物哲学 高橋達明訳，朝日出版社，1988。
ラマルクの進化論が 1920‑30 年代のロシアでも一定の影響を及ぼしていたことについては，例えば，マンデリ

Konstantinovich Voronskiiʼ
s Literary Criticism. Ph. D.
diss., Stanford University, 1987. P. 191.

34

C
正確には次のように語っている。〔…〕フロイトの精神分析によって導入されたダイナミックな無意識は，直観

Evanston, Illinois:Northwestern UniversityPress,1999.P.
73‑74.

についてより正確に理解することを可能にする。直観とはわれわれの，行動的に働く無意識のことである。
〔…〕//

ただし，ラマルキズムがこの努力を個体の努力と見なし
創造的
43

進化 ，206.
36

42

Fink H. Bergson and Russian Modernism 1900‑1930.

ていることには批判を加えている。ベルクソン
35

//

41

シュタームが ラマルク （1932）という詩を書き，彼を肯定的なイメージで扱っていることからも伺われる。

以下の文献で指摘されている。Choate F. Aleksandr

同書，319.
イズマイルの形象は同時に 終末 のイメージを担っていることから， 田舎が世界都市化すると，その後その地⎜ 74 ⎜

Choateはヴォロンスキーがベルクソンの影響を受けているという考えには否定的である。その理由として，ヴォロンスキーが断片的に，ベルクソンを批判する言葉を残していること，また，マルクス主義者であるヴォロンス

フセヴォロド・イヴァーノフ

クレムリン における騎士のイメージについて

キーの思想とベルクソンの思想が根本的に食い違う（具るという指摘がある。スヴェトラーナ・セミョーノヴァ

体的には 時間 のとらえ方）点を挙げている。Choate

ロシアの宇宙精神

F. Aleksandr Konstantinovich Voronskiiʼ
s Literary
Criticism. P. 309 ‑313.ただし，ヴォロンスキーも後にフロ

24‑26.
45
46

イト主義者，ベルクソン主義者という批判を受けた。
44

具体的な例として，人間の道具の使用という点に関して，
フョードロフとベルクソンは似たようなことを述べてい⎜ 75 ⎜

西中村浩訳，せりか書房，1997，

イ ヴァーノ フ のウ に，ソ ロ ヴィヨ フ の 文 章 の パ ロ

ディーがあるという指摘がある。

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

土台穴 から ジャン へ⎜ 受難と復活 ⎜古 川哲

1−2．本論における受動性に関する定義

1．問題設定作品を受動性と能動性に注目して読解するにあたり押えておくべきなのは，1920 年代から 1930 年代にか

1−1． 土台穴 と ジャンを議論の対象として選けての，ネップから五ヵ年計画への体制の転換で求めぶ理由。スターリン体制をテーマにしたプラられたのが 能動性 であったことだ。たとえば，農トーノフの作品群

業の集団化の順調な滑り出しを振り返りつつ鼓舞した

本論文は，登場人物の設定や，プロットに共通点の偉大な転換の年 （1929 年発表）でスターリンは，ある 土台穴 （1930 年完 成）と ジャン （1935 年

大衆の，労働における創意と労働における能動性を拘完成）を比較することで，この時期のプラトーノフの束する官僚主義との闘争の路線にそって，自己批判を作品における変化を端的に捉えるこころみである。

2
通じて（太字は原文のまま），
労働生産性を向上させ1930 年代前半に書かれた，この二つの作品を主としるべきだ述べている。

て論じる理由は次のようなものである。ゲレルの指摘に よ れ ば，プ ラ トーノ フ が チェヴェン グール

ここで， 官僚主義 を批 判 し つ つ（内 実 は ブ ル（1928 年完成）を書くことで，レーニンが指導的地位

ジョア出身の専門家と労働組合指導部に対する攻撃）にあった時期のロシア革命の経験（戦時共産主義から

スターリンが肯定している 労働における創意と労働ネップまで）を総括したのに対し，それ以後 1930 年

における能動性 が熱狂的に高まった状況，つまり農代半ばの ジャン に至る作品のテーマはスターリン

業集団化と社会主義的工業化が進むソ連が，まさに体制が確立された

偉大な転換の時代 について

1
考察することである。

土台穴 では描かれている。そして 土台穴 で描かれるのは，スターリンの論文の意味で 能動性を二つの作品は，社会主義を実現するプロセスに関す発揮してよく働いていると思われる人々が，そうしたる考察と見なすことができる。作品の舞台設定の違い

行動をとることを強いられているという意味で，徹底にもかかわらず，二作品の主題には明確な一貫性があ的に受動的であるということなのである。 土台穴る。そして，二作品の差異を見出そうとする本論文のでは上記のような政治的文脈と矛盾しない形で 受動

意図は，この主題にたいする作家の考察の深化あるい

性 や 能動性 という語が使用されるが，作品が示

は態度の変化を見極めることにある。

すのは，そうした用法と，人々の生活の内実との乖離

このあとに議論されるように， 土台穴 では，住なのである。そして，その枠組みにおいて一貫して宅建設と集団化と，それがもたらす人民の生活の激変

ジャン を考察する時に，1930 年代がプラトーノフ（受難）が描かれ， ジャンの作品において持った意味がよりわかりやすくなるとでは，奴隷労働で疲れ果てた人民に再び生命への執着を覚えさせること（復考えられる。

活）が描かれている。言い換えれば，革命のプロセス

政治的言説と，人々の生活の間にある落差をも射程において外からの力に対して服従することを強いられに収めつつ，この作品における受動性に関する議論をる 人々の 受 動 性 に つ い て 土 台 穴 で は 語 ら れ，

より明確なものにするため，本論で括弧なしで用いら

ジャン においては革命前の労働において同じようれる受動性および能動性を定義しておく（以下で括弧に受動的であった人々を能動的にする努力について語のついている 能動性られている。これらの語を作品の分析で使用するときにおける用語である）。

受動性 は，政治的な文脈に注意を要するのは，作品が書かれた当時の政治的言

岩波哲学・思想辞典 （岩波書店，1998）には説において，これらの語が事実上かなり特殊な意味を動性 の項目が立てられており，一般的な用法と認識担っており， 土台穴 でもその用法で用いられてい論におけるより狭い用法が紹介されている。一般的なることである。

用法は， 我々が自ら望まないままに外からの働きか⎜ 77 ⎜受古川

哲

けを被る事態を示す概念 である。一方認識論的な文において，今述べた服従することの悲劇性が集約され脈としてはヒュームからカントをへてフッサールにいたかたちで現われる。活動家の名前は作品中で明かさたるまでの議論の文脈が概観されている。本論の議論れず，従って固有名を奪われている。活動家が集団化

では，政治的言説の用語ではない能動性と受動性を使にたずさわる以外の個人的な人生を奪われているとい用するにあたり，上記の一般的用法と認識論的な用法

う事態が，このことに集約されているのである。

を区別して論じる。そして，一般的な用法を登場人物

第二の要素は，そうした第一の要素における受難やの行動の記述を論じる時に用い，認識論的な用法を登

犠牲を相対化する，批判的な態度である。ヴォーシェ

場人物（特に，放浪者ヴォーシェフのフにおいてこの要素がもっとも顕著に表れている。こ永遠の意味を求めた思索に関する箇所）を論じる時に用いる。この要素は，第一の要素を否定するという方向に向かうの認識論的な用法においては，認識における，対象が力ではなく，その吟味に向かう力である。ヴォーシェ

与えられるということの受動性にたいし，概念を使用

フも，急速な工業化のために動員される人々の受動性

して対象に判断を加えることの能動性が対応する（カを，他の労働者と同様有している。しかし，そのプロ

ント

セスで彼は絶えず沈思黙考していて，そのために作業

純粋理性批判 の 先験的論理学 の冒頭を参照）。

のテンポは落ちる。故にかれは 3 の意味で 受動的以上の点をまとめると，本論における受動性およびである。作品の冒頭部でヴォーシェフは 全般的な労能動性は，作品の登場人物の認識や行動，そして作品

働のテンポのなかでの沈思黙考の結果として生産からで使用される語のありようにかかわっていて，次の三身を引いた 3 ことが理由で解雇されているのはそのつに分けられる。以下がその定義である。

ことを示している。彼の沈思黙考は，誰に強いられたものでもないので，彼は 1 の意味で能動的であると言1．登場人物の，指令や命令を受け入れる，受身の態度。その場合，能動性は自発的な態度を意味する。

える。そのような彼の性質は，活動家の性質を反転させたものと考えることができる。

2．認識論的な文脈における，感性に対象が与えられるということの受動性。その場合，能動性は概念

2−2．活動家の受難を使用して対象を志向することの能動性をあらわす。

つぎの箇所は，政府からの指令に対する活動家の熱狂を示している。

3．1920 年代末の文脈に組み込まれた，五ヵ年計画の達成における迅速さを意味する 能動性 ・ 能動

どの新しい指令も，彼は未来の満足への好奇心を持って的 ，そしてその対義語としての 受動性 ・ 受動

読んでいた。まるで，成人した中央の人々の熱狂的な神秘的 。この場合 受動性

4を見ているようだった。

は労働における遅さを意

味する（本論では括弧つきで表記される）。
活動家

2． 土台穴における受動性と受難

は能動性と共通の語根をもっている。政権に対して無批判に従属する彼の生き様と，彼の 活動家 という呼称はアイロニカルな

2−1．活動家と放浪者の対比

対比をなしている。そのようなアイロニーを， 受動

この節の目的は，活動家とヴォーシェフを論じるこ性 （3 の意味）に対する彼の態度から裏付けさせてとで， 土台穴 のプロットを支える二つの要素を明くれるのが，次の引用箇所である。この箇所について確にすることである。

補足しておけば，コルホーズで数頭の馬が人の手を借第一の要素は，急速な工業化のために動員される

りずに勝手に（1 の意味で能動的に）餌にありつくと人々の受動性（1 の意味での）である。活動家においいう 集団化 しか実現していないという集団化の遅て，この作品において顕著な，状況に対する 1 の意味

延にたいして活動家は苛立っており，活動家は，このでの受動性がもっとも悲劇的な形であらわれているの場面の直後に富農を全員河に筏で流して排除するといだ。なおかつ，政権の指令に従って 3 の意味で 能動う強行策に打って出る。

的にかつ熱狂的に行動した結果として死ぬ活動家において，前節で触れた 土台穴 における，連邦に害を与えているぞ，受動的な悪魔め（

政治的言説の文脈からみた場合と実際の人生の出来事），全地区を集団化へと煽り立てることもできたのの間の落差がもっとも際立っていて，まさにそのことに，おまえといえばコルホーズ一つにいて嘆くばかりだ5⎜ 78 ⎜

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

土台穴

から

活動家は，この箇所で，冒頭で引用した 偉大な転ジャン へな意義（サボタージュなど）を担っているわけではな

換の年 における政治的な文脈を踏まえて自己批判しい。内面的には，ヴォーシェフの能動性は 真理へていると考えられる。つまり，活動家にとって 能動の強い欲求として現れているのだが，本論ではこの水性 がノルマをこなす迅速さであり 受動性 がその準を論じるために，2 の意味での，認識における能動遅さであると判断してよいと思われる。

性と受動性に注目する。2 の意味での能動性が，1 の政権の力を無批判に受け入れつづけるということの意味での能動性に結びつき，それが 3 の意味では最後

受動性は， 土台穴 のクライマックスにおいて活動まで 受動性 ，つまり行動の遅延として現れること

家に悲劇的な運命をもたらすことになる。富農撲滅のが，本節では示される。

あとに活動家のもとに届いた指令は，彼を 右派日和
見主義の左翼偏向的な沼地へと駆け込んだ 6 としてそれでは作品を具体的に検討してみよう。ヴォー

非難するものだった。集団化の拙速を戒めるこの指令

シェフは，この作品の冒頭において無職となり，居場に，歴史的な文脈において対応するのは，農業集団化

所もなく途方にくれて歩き出す。そのときの感情と行の初期に生じた社会的損害の責任を現場の活動家に転動を次の引用箇所は示している。この箇所での，居場嫁する，スターリンの 1930 年 3 月の論文 成功によ

所がないことを不安に思う卑近な感情と，真理への憧る眩惑 だと思われる。活動家を解任する知らせを読憬という高邁な感情が同列に並ぶ点に注意してほしい。

んだ，住宅の建設現場の労働者チークリンが活動家を

すでにここで，節 1−2 における，行為に関係する第殴り殺すとき，活動家は革命に殉じており，この意味

一のレベルと，認識に関係する第二のレベルが結び付で活動家は受難するといえる。それでは，この受難はけられている。

何を贖っているのだろうか。
キリスト教における原罪は，神との調和的な関係が

しかし彼はまもなく自分の人生への疑いと，真理を欠い破綻した結果として生ずるとされるが， 土台穴 にた身体の衰弱を感じた。全世界の正確な構造と，どこを目おいてそのような調和の破綻を，ソヴィエト政権と活指せばよいかを知らなかったので，彼は長い間歩いていく

動家の間の関係について指摘できるであろう。社会主

ことができなかった7

義的工業化の進む時期のソヴィエト政権において相次いだ政策の頻繁な転換という条件のもとでは，人民がこの箇所におけるヴォーシェフは，なんらかの普遍

政権との調和的な関係を実現することは不可能に近い。

的な認識としての 真理 を求めて対象に判断を加えゆえに活動家にとって罪は不可避的だった。しかし，ようとするが，うまくいかない。その結果，元気が出

そのような罪を犯しうるのは活動家だけではなく，こず，活発になれない。これを節 1−2 の定義で言い換の罪は農業集団化を推進しようとするものたち全員にえれば，ヴォーシェフは 2 の意味で能動的であるが，おいて普遍的なものだったと考えられる。活動家の死

その意識の能動性によって 真理 にたどり着くことを，そうしたソ連における普遍的な罪つまり原罪のたに失敗するので 1 の意味では能動性を発揮できない，

めの犠牲，つまり受難と見なすことは不当ではないとということになる。すこしずつ，1 の意味でのヴォー思われる。つまりここでは，1 の意味で受動的である

シェフの能動性は高まっていく。

ことが，受難に結びついているのだ。

工場で解雇されて徘徊していた時点で既に 記憶と復讐のためにすべての無名な物をあつめた袋 8 を携

2−3．ヴォーシェフの一撃行していたヴォーシェフは，土台穴での労働を始めて前節で論じたように，活動家はチークリンに撲殺さからも，休日に自発的（1 の意味で能動的）に，このれるが，このあと，すでに死んだ活動家を殴るのが収集という行為を続ける。放浪しつつヴォーシェフである。ヴォーシェフは，仕事が遅いた

るという行為の，2 の意味での能動性が，収集というめに作品の冒頭でとある機械工場から解雇されていて，行為として現れた 1 の意味での能動性につながってい

住宅建設の現場で働き始めても熱心に働くわけではなるのである。そして，次の引用箇所にあるように，そいので 3 の意味で 受動的 である。節 2−1 においの収集という行為は， 社会主義的復讐 という抵抗て，ヴォーシェフの沈思黙考は誰にも強いられていなの理念と結びついている。

真理 に憧れいので彼は 1 の意味で能動的であると筆者は指摘した。
しかし，それは外面的には仕事における遅延としてしか現れず，しかも，この遅延は労働運動として積極的⎜ 79 ⎜

彼は村を巡ってすべての貧しい，はねつけられた物体，

古川

すべての無名さの小物やすべての忘却されたものを集めた。

哲

ことを示している。

9
それは社会主義的復讐のためだった。

したがって，活動家という一つの対象に向けられた
一撃は，チークリンによるものとヴォーシェフによるそして，活動家の死に際し，その抵抗は活動家への暴力として顕在化し，ヴォーシェフはコルホーズの指導者的な地位を獲得してしまう。その場面が，つぎの引用箇所で描かれている。活動家の死体を，ヴォー
シェフが殴る場面である。

ものとでは，まったく意義が異なっているといわねばならない。沈思黙考しつつ遅延することでヴォーシェ
フは，行動に別の意義を与えているのだ。この二人の違いは，鮮やかに，作品の前半部分で，土台穴の掘削という同じ動作をする二人の対照的な様子としてつぎのように描かれている。

そしてヴォーシェフは活動家の額に一撃をくらわした。
彼の破滅の強度と，個人的な意識的な幸福のためだった。

そう言うと，無関心で物思いに沈んだ顔を下方に集中さ満たされた知性を感じてヴォーシェフは，それの根源的せ，チークリンは地面の表層の柔らかい部分にシャベルをな力を宣言したり，行為として実行したりする能力はな

突き刺した。ヴォーシェフもまたシャベルに全ての力を注かったが，両足で立ち上がりコルホーズに言った。

ぎつつ，深く土を掘り始めた。彼がいまやありうるものとこれから，私はあなた方のために悲しみます

認めた可能性とは，幼年時代が現出し，喜びが思考に変化

お願いしますし，未来の人間が自分の喜びをこの堅牢な家に見出し，差満場一致でコルホーズは言った。10し出され彼を待ち受けている世界を高い窓から眺めるといったことだった。すでに幾千もの草，根，そして勤勉な

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

ヴォーシェフがこの場面以前から継続して， 社会

生物の小さな土中の隠れ家を彼は永遠に殲滅し，寂しげな主義的復讐 のために打ち捨てられた物を収集してき粘土でできた隘路で作業していた。しかしチークリンは彼たことを考慮に入れれば，彼が収集するものがおさまに先んじて，ずっと前にシャベルを置いてバールを取り，る範囲が，彼の携行する袋を越えて人間の集団にまで

下のほうにある圧迫された岩石を粉々にしようとしていた。
古くからの自然の構造を一掃しているチークリンは，その達した，と解釈することは妥当だと思われる。収集と構造が理解できなかった13

いう行為はこの作品において，農業集団化に対抗する，
もうひとつの集団化の原理であることがわかる。
この場面において注目すべきことは，作品の冒頭で上の引用においては，チークリンが，地中の小動物

工場での作業のテンポに遅れたせいで工場を解雇されや植物を気づかずに破壊している。それに対して，た彼が，活動家を殴ることにおいても，チークリンのヴォーシェフは少なくとも 太古からの自然の仕組

あとで殴るという意味で，出遅れていることである。

み が破壊されていることに対して自覚的である。こヴォーシェフは，1 の意味での能動性を高めることで，こでのヴォーシェフの懸念は，彼の収集という行為を活動家を殴る局面に至るが，彼の能動性は重要な局面

支える 社会主義的復讐 の理念と結びついているとで遅延というモチーフと結びついているといえる。そ思われる。

して遅延というモチーフは，工業化のテンポを上げる
ことを最優先する 1920 年代末の状況に対する，根本

2−4． 土台穴 におけるユートピア

的な異議申し立てを含んでいる。ヴォーシェフの一撃

次に，前節で論じられた 社会主義的復讐 の理念の意味は，活動家に最初の一撃を与えたチークリンにが，いかなる帰結をもたらしているかをみてみよう。

ついて検討してみることでより明確になる。 お前のすべての無名さの小物やすべての忘却されたもの

手は党のように働いたのだ 11 と，ジャーチェフは，を集め，さらに貧農をコルホーズで団結させるという

チークリンが活動家を殴打した後に言う。チークリン

彼の行為の意義は，まずは人々の記憶において，さらはすでに，これよりも前に富農撲滅に携わっているとに政治への参加において抑圧されているものを解放す

き に も，富 農 に， 本 当 の 関 係 者（

ることにある。ヴォーシェフの 社会主義的復讐） かどうか証明することを求められ， わたしは
つ ま ら な い 者 だ，我々に は 党 が あ り，そ れ が 特 性
（

）なんだ

12

の

もたらすものは，コルホーズの集団化という局面では，活動家の農業集団化と見かけ上は一致するが，その内と答えることに端的に現われている

実は異なっている。それは，活動家に対するチークリ

ように，党と自分を同一化している。このことは，活ンの一撃とヴォーシェフによる一撃が異なる意義を動家を非難する指令を横から読んで彼を撲殺したチー持っていたのとパラレルな事態である。

クリンが，3 の意味での受動性を備えた人間だという⎜ 80 ⎜

彼〔＝ヴォーシェフ〕はそれらの撲滅された働き

土台穴

から

ジャン へ

者たちを権力および未来のまえに，人々の永遠の意味

なく， 社会主義的復讐 の理念の絶対性を奪うといを組織するということの助けを借りて復讐をするためうことだった。具体的には， 土台穴 においては，に，提示していた。その復讐は，大地の深淵に静かに

活動家の死後，コルホーズ員たちがつかのまの熱狂の横たわるものたちのためである

14という一節からう

のちに無気力に陥る。 社会主義的復讐 としての活かがえるのは，せめて記憶において，死んだものたち

動家の死は，いささかも福音をもたらさない（同時にに永遠性を与えたいというヴォーシェフの意志である。

活動家の死の，受難としての輝きもここで消される）。

この箇所からわかるように，ヴォーシェフの収集とい同時にプラトーノフが示してみせるのは，この無気力う行為が，究極的には死者の復活を夢見つつ行われてがこの小説ではとくに絶望的な事態ではないというこ

いる点に，フョードロフ的なモチーフを指摘することとである。コルホーズ員の子供たちは，活動家の死後ができるかもしれない。プラトーノフとニコライ・も大人たちには無関心に（1 の意味で能動的に）遊び

フョードロフ（1828‑1903）の思想的な近さはつとにまわる。つまり，活動家の悲劇は，救済によって報わ指摘されている。たとえばセイフリッドは，父祖の身れることがないが，そんな悲劇に共感しない人が存在体の痕跡をとどめる ちり（dust） を集めるというするのだ。プラトーノフの徹底性は，だからといって，考え方がフョードロフの 共同事業の哲学 の中心に理念を持たずに生きる子供の存在に希望が託されてい15あると指摘するが，まさにその考えをヴォーシェフ

るわけでもないという点にある。この作品の結末で，は実践しているとみなすことができる。そのフョード

孤児のナースチャが死んでしまうからだ。そしてまた，

ロフの思想の核心にある 共同事業 とは，自然の圧

ナースチャの死もこの作品における特別な死ではない。

倒的な力を支配し，宇宙に飛び出しそれを変容させ，

彼女が死の床に伏しているとき，近隣の工事現場から生存競争を克服し不死を獲得するという唯一の目的のの音が絶えまなく聞こえていることに注目しよう。こために，全人類が協力することである。自然科学的なこで， 土台穴 で描かれた悲劇が同時多発的に複数知識を活用してこのような理想を実際に実現すること生じている可能性が示唆されている。つまり， 土台をフョードロフは構想していたが，同時に，破局とし穴 の悲劇は唯一のものではない。このように，このての終末を受動的に待ち構えるのではなく 共同の事

上もなく陰惨でありつつ，その悲劇の絶対的な輝きを業 によって全ての人々を能動的に救済することこそ奪う方向でこの作品では事態が進行している。悲劇がキリスト教における福音の意義なのだと彼は考えてい起こる場所は無数にあり，そこには救いが訪れないが，た。16

そこが悲しみに満ちているわけでもないということをすると，活動家とヴォーシェフの，いわば対決は，

土台穴 は描き出す。ユートピアを提示する，農業

二つの理念の衝突であり， 土台穴 においてロシア集団化や 社会主義的復讐 の理念の破綻や人々の死革命という 大きな物語 が自然環境の破壊を伴いつが繰り返されるなかで，そのような繰り返しが終わる

つ人間を受難に導くのに 対 し，復 活 を 目 的 と し たであろうという期待だけが 土台穴 において否定さフョードロフ的

れている。

共同事業

という宇宙的な射程をもつ，さらに壮大な物語が対置されていることになる。

3． 土台穴そうであるなら，節 2−3 での議論に反して，ヴォー

から

ジャン

へ

シェフは 共同事業 の実現において 1 の意味で能動的ではない可能性が出てくる。つまりこの登場人物は，

3−1． ジャン におけるユートピア

自由意志ではなく宗教的な理念に強いられて 沈思黙中央アジアを舞台とし，ソヴィエト作家同盟からの考 し，遅延し，活動家を殴っているのかもしれない。

要請で書かれた ジャン においても，砂漠でのチャ

さらに，コルホーズ員はヴォーシェフを指導者としてガターエフの独白として示される次のような一節には，祭り上げることで，抑圧から解放されたとしても 1 の

土台穴 と同じような絶望と希望の交錯が吐露され意味で受動的なままにとどまっているのかもしれない。

ている。

行為と思想の二つのレベルにおける，つまり節 1−2
で示した定義の 1 と 2 のレベルにおける能動性と受動しかし人は誕生によって生きているのであって知性とか性のどちらのあらわれでもありうるというヴォーシェ

真実のせいではない。そして心臓が脈打っているあいだこ

フやコルホーズ員の行動の，この二面性に対して，の器官は人の絶望を作り上げては粉砕し，心臓自身も耐え

土台穴 におけるプラトーノフは一つの明確な態度を示している。それは，この二面性を解消するのでは⎜ 81 ⎜て働きつつ自分の物質を失い壊れてしまう。17

古川

絶望するにせよ希望を抱くにせよ，このような観点

哲

台は置かれているからだ。補足すれば

土台穴 におからすれば，あらゆる理念や感情は相対化されてしま

ける政治的言説は，指令において活動家を鼓舞するとう。この意味で，ユートピア的な理念や悲劇的な事態

ともに，ラジオや新聞などを通じて他の登場人物をもにたいする態度において 土台穴 と熱狂させていた。だからこそ，節 2−2 で触れたよう

ジャン には変化が見られない。

に，チークリンは活動家を叱責する内容の指令を横から読んで理解でき，活動家を躊躇いなく撲殺できたの

3−2． ジャン におけるコミュニケーション
前節では， 土台穴 でもである。それに対し，放浪を続けるチャガターエフとジャン でも，最終的ジャン族には指令は恒常的には届かないうえに，ジャな理念や解決（ 真理 や 真実 ）が提示されないこン族は社会主義に無関心なので，政治的言説にそもそとが指摘された。しかしながらこの二作品には重要なも共感を覚えない。

差異が存在する。そのことの理解を正確にするために，政治的言説と人々の生活の関係という問題が消え，まずはこの二作品の共通点をさらに検討してみよう。

かつ，政治的言説に抗って 真理 を目指すという行

土 台 穴 に お い て は，農 業 集 団 化 が 進 む な か

為が消える。その替わりに，そうした言説の流通してヴォーシェフが次第に 1 の意味で能動的になってゆく

いない場所に住む人々に 社会主義 を伝えるという（すでに述べた通りそれはいつでも受動性に反転しう行為における困難を， ジャン は描いている。モスるのだが）。それに対して ジャン においても，無クワから中央アジアの砂漠に行く前に，チャガターエ

気力そのものだったジャン族が次第に生きる意欲を取フが訪れた，タシケントの中央委員会での書記との会

り戻していく。後に見ていくように，チャガターエフ

話からの，つぎの引用箇所は，そのことを如実に示しは強制を可能な限り排してそれを行なうので，このプている。

ロセスもまた 1 の意味での能動性の高まりとして理解することができる。ところが，チャガターエフはジャいきます チャガターエフは同意した。 そこで私は何ン族に自由に生きることを教えようとするが，その過をすればいいのでしょうか。社会主義ですか

程で，生きることに関心がないジャン族に対して死ぬ

それ以上，何をすることがあるね 書記はいった。地

自由を与えることはない。つまり彼は，生きることそ獄に君の民はすでにいたのだから，天国に住むべきだよ，のものは強制せざるを得ない。つまり，ジャン族は自そして私たちは全力で彼らを手助けするんだ…。君はぼくらの全権というわけだね 18

由を強制されている。その意味で，節 2−4 でヴォー
シェフとコルホーズ員に関して検討されたような，能動性と受動性に関する二面性がジャン族にもある。
重要な違いは二点ある。第一の点は上記の二点の帰結として， ジャン においては，1

ジャン におの意味での能動性の高まりだけに問題が絞られていく

いてはコミュニケーションの問題が前面に出てくるこことになる。苛酷な労働と，その後の砂漠での放浪にとだ。 土台穴 における 真理 や満たされた知よって衰弱しきったジャン族は，よりよい生活を想像

性 は，ヴォーシェフによって獲得されるべきものとすることすらできない。 ジャン におけるジャン族

してあるのに対して，チャガターエフにとっての 真の 1 の意味での受動性は極限に達しているが，このよ

理 はすでに理念として獲得されており，問題はそのうな極端な設定の前提には，上記のような作家の問題伝達だけだ。 土台穴 の語彙で言えば， 満たされた意識があると思われる。

知性を，ヴォーシェフとは異なりそれに無関心な相

ここから，ジャン族が，衰弱しきった状態から立ち手に，どのように伝達できるかという点に問題点が移直り生きようと思い始めるまでに存在した重要な契機行しているのである。従って，節 2−3 で論じられたを検討する。チャガターエフはジャン族に対して優位

ような，2 の意味での能動性と 1 の意味での能動性のにたって，彼らを啓蒙しようとはしてはいない。あら一致という事態，つまりヴォーシェフの 真理 へのゆる情熱を失ったジャン族は，チャガターエフの意志

憧憬が具体的な抵抗に結びつくという事態は， ジャを受け入れようという態度をとりえないのである。しン においては消えてしまう。

たがってチャガターエフが優位にたち啓蒙者としてふが，1 の意味

るまうことは不可能ですらあるのだ。この作品におけでの受動性に結びつくという皮肉がもはや重要さを第二の点は，3 の意味での

能動性

る，チャガターエフの優位に対する否定は，ジャン族

失っていることである。なぜなら，政治的言説としてのメンバーが生存への意志を取り戻す過程において現の指令が確実に届かないような場所にれる。物語の途中からジャン族の少女アイドゥイムは

ジャン の舞⎜ 82 ⎜

土台穴

から

ジャン へ

生存することだけを考え，躊躇とは無縁の人間になる。

4．結論

アイドゥイムがそのように変化する契機となったのは，チャガターエフの睡眠中に彼を食べようとしたワシを，彼が撃ち落したことである。アイドゥイムの変化は彼

本論では，受動性を三つに分けてまず 土台穴の意志と無関係なきっかけによって起こり，それは結分析を行なった。そこでは，作業のテンポの迅速さをの果的に，ジャン族が生きようという意志をもつきっか

示す 能動性 を発揮することが 3 の意味で受動的なけともなるのだ。

生き方につながるという状況が生まれていた。そのよ
うな状況では，2 の意味で能動的に 沈思黙考 する

そのあとアイドゥイムは殺された鳥を皮ひもから解き放ヴォーシェフは作業のテンポから遅れて 受動的とち，足をつかんで，砂丘をこえて自分たちの民のほうに引見なされる。しかし彼の 沈思黙考 は，活動家を殴

きずり始めた。

る場面では能動性（1 の意味での）につながっている。

みんなは鳥の周りにあつまり欲望をかきたてられることもなく眺めていた。みんな，食事したいと望むことを忘れ

しかし彼の行動を支える 社会主義的復讐 の理念は，てしまっていたのだ。そこでアイドゥイムは，放ってあっ彼を行動へと強いているのかもしれないため，彼が 1たタガンのズボンからナイフを出して鳥の肉を裂き小さくの意味で受動的である可能性も否定できない。
ジャン においては，政治的言説に関する問題は

19
切り分け始めた。

現われないので，節 1−2 における能動性と受動性の，

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

このあとジャン族のほかのメンバーも，次第に，第一のレベルと第三のレベルの食い違いに関する問題

食事したいと望むこと を覚えるようになる。それは消えている。同時に，能動性を獲得するという問題

は，生存への意志を取り戻し，共同生活をはじめるたではなく，能動性を他人に伝えるという問題への移行めの第一歩であった。この食事で活力を取り戻したが ジャン において見られる。その際， ジャンジャン族の人々は，サル・カムシュへの帰路を踏破す

においてはジャン族の内面に関する描写がほとんどな

ることが出来た。その途上で，ジャン族が目的と意志

いため，能動性と受動性の，第一のレベルと第二のレを獲得する決定的な瞬間が訪れる。

ベルの並行関係に関する問題も消えてしまう。結果として， ジャン においては，1 の意味での能動性に

サル・カムシュまで普通に歩いて全部でまる三日だとわかった。しかし二日めにはもう民はウスチ・ウルトの灰色関する客観的な立場からの描写が行われている。このような 土台穴から ジャンへの変化のうち，の高原とそのふもとの闇 ⎜ 貴重で苦い鉱泉水が湧く，

1930 年代後半のプラトーノフの作品との関連で重要草木一つない地面からなる窪地 ⎜ を目にした。みんななのは，節 1−2 における第三のレベルが消えたとい

嬉しくてそこに急いだ。まるでそこには幸福が約束され，う点である。そのことが，1930 年代後半のプラトー

整頓された家があって，そこのドアは主人を待って開いてノフの作品における，より平易な文体への変化をもた

20
いるかのように。

らしていると考えられる。この変化を引き起した要因
として，プラトーノフがソ連での政治的言説が通じな

サル・カムシュについて後，チャガターエフはジャい存在としての中央アジアの人々を ジャン におい

ン族が共に暮らし冬をしのぐための住居作りに精を出て扱った事実は見逃せない。たとえ作品に表象されてした。それが完成し，タシケントの党中央委員会が派いなくても，中央アジアの痕跡は作家ののちの作品に遣したトラクターが届けた物資によって，さらに安楽刻み込まれていると思われる。
（ふるかわ あきら，東京外国語大学大学院生)

な生存のすべが与えられた。しかし，体力を取り戻したジャン族はチャガターエフが作った住居を捨てて，
結末一人一人違う方向に旅立ってしまう。チャガター

注

エフが出来たのは，ジャン族の人々に，食欲を取り戻

本論文の， 土台穴 に関する議論は，拙稿（古川哲すなどの局面においてきっかけを与えることだけであ

動家の受難 ⎜ アンドレイ・プラトーノフ 土台穴 論 ，ることがわかる。この作品には二つのヴァージョンがロシア思想史の多面的包括的再構築 2004 年度年次報告集，
科学研究費基盤研究（平成 15〜18 年度，課題番号 13520035，

あり，もう一つの結末ではジャン族が再結集するが，研究代表者・御子柴道夫））を発展させたものである。

いま検討した契機の意味がそれによって変化すること

1

はない。
2

⎜ 83 ⎜

XII

活

古川

哲

13
14
3

15

（な お，訳 出 の 際 に，ア ン ド レ イ・プ ラ トーノ フ
土台穴 （亀山郁夫訳，国書刊行会，1997 年）を参照し

Thomas Seifrid. Andrei Platonov: Uncertainty of Spirit.
Cambridge:Cambridge University Press, 1992. P. 65.

16

た。
）
4
5

17

6

（な お，訳 出 の 際 に ア ン ド レ イ・プ ラ トーノ フ

7

ジャン （ プラトーノフ作品集 所収，原卓也訳，岩波8

書店，1992 年）を参照した。）

9

18

10

19

11
12

‑

20

⎜ 84 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

ハルムスにおける リアルなもの
⎜ 連作

出来事

を中心に ⎜

石 橋 良 生
ダニール・ハルムス（1905‑42）について語られる

自の存在論へと移行しているのである。

際には常に オベリウ というグループの名がついて以上の観点から，本稿で試みるのは，ハルムス自身廻る。しかし，このグループが存在したのは 1927 年の手になるいくつかの論稿を手がかりに，詩から散文

か ら 19 30 年 の 三 年 間 で あ り，連 作

出来事

へと重心を移していくハルムスの創作過程において，）とりわけ後期の連作 出来事 を中心に， リアルな（1939 ）といった彼の代表作が書かれるのはその解散

もの がいかなる変容を辿るのかを明らかにすること後のことである。

である。

（） （ 1933‑9 ）や 中 篇

老 婆（

その著書 ダニール・ハルムスとロシア・アヴァン

1．オベリウギャルドの終焉 において J.P.ジャカールは，ハルムス作品を， 揺るぎない宗教的世界観に支えられた
哲学的完結性を特徴とした

前期の詩作品と，不条理

1−1．同一性な様相を濃くする後期散文作品とに区別しつつも，こオベリウ時代におけるハルムスの芸術観は， ダの変遷にむしろ連続性を見出し， 有機的発展 過程

ニール・イヴァノヴィチ・ハルムスによって発見されとして提示しているが，同時にその過程で チナリた対象とかたち（（） というグループが重要な役割を果たした点
1

を強調している。

）（1927）（以下， 対象とかたち と記す）と題された論稿に端的に示されハルムスに加えて，オベリウの一員でもあったヴている。それによれば， あらゆる対象（）にヴェジェンスキー，詩人オレイニコフ，そして二人のは四つの現働的意味と一つの本質的意味がある とさ哲学者，ドゥルースキンとリパフスキーという中心メれる。 現働的意味 とは，ものの輪郭を縁取る幾何ンバーからなるチナリは，人を喰ったパフォーマンス

学性のほか，目的と不可分の功利性，あるいは感情的，で知られるオベリウに対し，より形而上学的探求に傾

審美的効果であるのに対し， 第五の本質的意味

斜した秘教的なサークルであったといわれる。

は 対象が存在するという事実それ自体 であってオベリウ時代の戯曲（

エ リ ザ ヴェータ・バ ム）（1927）のうちに既にこの変遷のと人間と対象とのかかわりの外にあり，対象それ自体にかかわる対象の自由意志である。そして

こ契機を認めるジャカールは，ベケットやイヨネスコら

れを他のシステムに移し変えると，人間にとって無意

西欧の実存的な不条理文学との共通性を見ているのだ

味な言葉が得られる という。
（2, 305‑7)が，この変遷には彼が述べているのとは異質の変化があるようにも思われる。

働的意味 を断ち切り，言語におけるというのも，オベリウが追求したのがリアルな 対
象・モノ（

対象 をありのままに感覚することを妨げる

現

無意味 として 対象 の存在それ自体を顕すことと要約されるそ） であったことはその有名なマニの試みを保証しているのは，二重否定が肯定と同値でフェストからも知られるところだが，ハルムスの芸術あるという論理である。だが，人間とは無関係に存在観を窺う便たる諸論稿において，以後この 対象 とする 対象 が 現働的意味 とは無縁であるにせよ，いう語が消えていく傾向にあるのに対し，チナリの一

逆に 無意味 だからといってそれがリアルな人ドゥルースキンの影響下に展開された 存在と時間，

象 だといえるだろうか。とりあえずそれは措くにし空間について（ても，オベリウが詩的言語の革新を求めつつもなおそ2）（1940) という後年の論稿においては，
存在は，三という数によって記述されねばならない（

対の根底に言語の要請する論理を保持していたことは，
そもそも彼らが希求したのが 対象 であったことに31）と述べられているように，その探究は， オも窺える。

ベリウ宣言 で謳われていたような詩的言語論から独⎜ 85 ⎜

オベリウ宣言 において具体的に述べられている

石橋良生

ところによれば，その実践とは，例えば 大臣を演ず

こ が あそこ になった いま においても同様に，る俳優が，舞台をよつんばいで歩きはじめ，しかも狼ここ と あそこ が含まれるはずである。それゆみたいに吠えだし たり， ロシアの農夫を演ずる役

え， いま者が，突然ラテン語で長々と演説をしはじめ たりとになる。

は ここ にも あそこ にもあること

いった 本筋とは関係ないテーマ における 意味の
衝突 によって， 対象

いまはどこにあるのか。

を 他のものとは関係を持

いまはここにある，いまはあそこにある，いまはここに，たない独立した個々の存在として浮かび上がらせる

いまはこことあそこにある。

ことだという。3
首尾一貫した

これはあれである。

このひとつの世界 における有機的な部分としてあった 対象

ここはあそこである。

が，それ自体の存在を主

これ，あれ，ここ，あそこ，ある，われ，われら，神。

張する個々の 断片 となって世界から切り離される（1, 127）

ことによって日常的な世界が崩壊するとき，世界感覚が新たにされるというのだが，同時にここには，オベ

以上に 揺るぎない宗教的世界観に支えられた哲学

リウの世界観の根底にあった根強い信念も窺われる。

的完結性 4 を見出すこともできようが，問題にした

すなわち，以上のようにして 一 なる世界が粉々いのは次の点である。すなわち， これ であったもに砕け散りながらもなお，個々の 断片 がそれぞれのを あれ として見るように，世界を流動の相のも一 なるものとしてあるならば，世界であれ，個々とに観ずるならば，時間の推移とともに これとの 対象 であれ，それらは同一性としてあり，そこあれ とに分裂してしまう 対象 という概念は意には味をなさないばかりか，そもそも 対象 という同一一 を基礎とする世界観を認めることができる。

性の存在する場などありえないのであって， 対象
1−2． 対象（の瓦解という概念そのものが雲散霧消してしまうということ

しかし，オベリウ解散前後に書かれた詩 非いまである。それは 対象 がその存在を顕すこととは異）（1930）において転機が訪れる。

なる。なぜなら，個々の 対象 なきところにその本質的意味 なるものなど想定しえないからだ。

これはこれである。

実際， 非いま の約二ヶ月前に書かれた ダニー

あれはあれである。

ル ・ イ ヴ ァ ノ ヴ ィ チ ・ ハ ル ム ス の 11 の 確 信

これはあれではない。
これは非これではない。

（1930）（以下， 確信 と記す）には，はっきりとこう記されているのである。

この至極自明の論理は，以下の光景を眼のあたりにしてその限界に直面する。

対象は消え去った。（2, 304）

これはあれのもとへと消え去ってしまった，そしてあれ
はこれのもとに消え去った。我々は言う，神がふっと息を吹いたのだと。
これはこれのもとへと消え去ってしまった，そしてあれだとすれば，リアルな 対象を求めて， 人間と 対象 とのあいだに立ちはだかる

現働的意味を切断するという，オベリウの試みはもはやそれ自体はあれのもとに消え去った，我々はどこからも出られず，が意味を失いかねない。従って，以上の世界観の変化

どこにも行けない。

は，文学テクストそのものの変化として現れることになるはずである。そして実際， 非いま というテクはじめの一文が意味しているのは，要するに，時間の推移とともにストは 無意味 どころか，有意味なものとして読み

これ であったものが あれ にな解かれるべく差し出されているのであって，一種のるという，ごく当たり前のことに過ぎないのだが，ハザーウミからなる作品とは明らかにその様相を異にしルムスはそこから一挙に飛躍する。

ている。つまり，オベリウ解散前後の段階において既これ が あれ へと移り変わったのは ここにそのマニフェストを支えていた詩的言語論とは異なにおいてなのだが，それは翻って ここ には こる方法論に基づいたテクストが産出されていることがれ も あれ もあるに転ずる。更に確認されるのである。

ここ は時間の推移とともに あそこ になるが，とすれば， こ⎜ 86⎜だとすると，当然， リアルなもの はどこに見出

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

ハルムスにおける

リアルなものされるのかという疑問が生ずる。以下では，連作 出

名前が オフ（‑ ） で終わるというだけの理由で，来事あるいは スピリドノフ からその 妻 や 子供たを検討しながら，その後の リアルなもの の展開を見ていくことにしたい。

ち ， 婆さん という家族関係，そして再び名前の語
尾が共通するという非論理によって，哀れな登場人物

2．出来事

たちは次から次へと立て続けに死に，あるいは道を踏
み外していく。これら諸々の出来事に共通しているの

しかしながら， 非いま において いま

ここはただ，通常の意味での理由は何もないということだにある われ が 神 にまで拡大されたのは，たっけであるように思われる。

た い ま ， こ れ が あ れ に なった こ と か ら，
いま は これでもあれ でもあるという帰結

また ソネット（）（1935）と題され た作品は次のように始まる。

が導かれることによってであった。つまり， 一 なる対象から分裂した これと あれ

もまたそれぞ驚くべき出来事が起こった。7 と 8 のどちらが先だったのかを忘れてしまったのだ。（2, 331）

れ 一 なる対象とみなされることで，もとの対象と同一平面上に共存していた。この誤謬から論理が破綻するとともに，束の間垣間見られた新たな世界は再びその姿を消してしまうことになる。
非いま の翌日 に 書 か れ た ムィール（

ここでの出来事とは忘却であるが，先のケースと同様，いかなる理由もなく突発する。 ソネット に限）らずハルムスの作品において登場人物はしばしば忘却（1930）は， 世界が崩壊するのを目撃した 際の衝撃

し，あるいは忘却されるが，現在と過去とを繫ぎとめ，を生々しく伝えているが， 見るのをやめてはじめて自己の同一性を保証している記憶を失うということは，世界が見えることがわかった と述べられながらも，

6
世界とのあるべき連続性を断たれることでもある。

その結末において既に 私は世界だ，しかし世界は私

この忘却は主人公のみならず隣人たちにも感染し，ではない。私は世界だ，しかし世界は私ではない

途方にくれた登場人物たちはあてどなく彷徨うことに（2, 307）とあるように，幸福な世界観は早くも危機なるのだが，突然，公園のベンチから子供が転げ落ちに瀕している。こうして再び， どこからも出られず，て顎を骨折することで，先の忘却そのものが忘れられ

どこにも行けない 自己に閉じ込められてしまったて秩序が回帰し，各自は我に返って帰路につく。この私 は世界から隔てられてしまう。

第二の出来事である転倒もまた連作 出来事 を通し

ここに転機を見出すならば，なるほど，実存主義的て繰り返し現れるが，それは確固たる足場を失って宙な観点からジャカールが主張するように，連作 出来に投げ出された身体を支えきれず，もはや しっかり事 で描かれているのは不条理の世界そのものだといと立っていることができない という意味で，大地とう見解も成り立ちうる。以下に全文を掲げるその名もの接点を失った宙吊り状態に他ならない。

出来事（

）

（1936）と題された一編など
5

その典型とみなされよう。

以上を見る限り，出来事とは不条理そのものでしかないように思われる。

3．障害物ある時オルロフは，すりつぶしたエンドウ豆を食べ過ぎて死んだ。それを知って，クルィロフも死んだ。スピリド
ノフは自ら命を絶った。スピリドノフの妻も食器棚から落3−1．座標変換

ちて死んでしまった。スピリドノフの子供たちは池に落ちた。スピリドノフの婆さんは酔っ払って旅に出た。ミハイ
ロフは髪を切るのをやめたところ，疥癬にかかってしまった。クルグロフは鞭を手にした女を描くなり発狂してししかしながら， 対象とかたち において， 無意
味 とは， 対象 と言語という異なるシステム間での翻訳不可能性によるとされていたことからすれば，まった。ペレクレストフは電信為替で 400 ルーブルを受け以上の無意味は，世界はもはや生に意味を与えること取った途端，傲慢な振舞いが目立つようになり仕事をクビのできない空虚だという否定的な認識に根ざしたものになってしまった。

とは異なるのではなかろうか。

善人たちというのは，しっかりと立っていることができないものなのだ。
（2, 330）
カルーギンは眠りに落ちると夢を見た。彼は茂みにうず
くまっていて，そのそばを警官が通り過ぎていく。

もしそれを理由と呼べるならという条件つきでだが，⎜ 87⎜

カルーギンは目が覚めると，口のまわりを掻いて，また

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

石橋良生

寝入ってしまった。そして再び夢を見た。彼は茂みの傍を以上からは， 非いま において新たにされた世界歩いていて，茂みでは警官が身を潜めてうずくまっている。

観が一旦は破綻したにせよ，その思考は後年に至るま

カルーギンは目が覚めると，枕をよだれで汚さないように新聞紙を頭の下に敷いた。寝入ってしまうと再び夢を見た。彼は茂みにうずくまっていて，その傍を警官が通り過で継続していることが確認される。このように，ハルムスの関心が，世界の中にあることよりもむしろ，世界の成り立ちに向けられていたことからすれば，それぎていく。
カルーギンは目が覚めると，新聞紙を取り替え，また横自体は何ものでもなく，座標空間を規定する原点に過になって寝てしまった。寝入ってしまうとまた夢を見た。

ぎなかった茂みが顕在化することによって， これ

彼は茂みの傍を歩いていて，茂みでは警官がうずくまってなる同一性として空間の内にあったカルーギンがもはいる。
そこでカルーギンは目が覚めたが，もう寝ないと決めた
ものの，すぐに寝入って夢を見た。彼は警官の傍にうずくや存在しえなくなるという事態において問題とされているのは，世界から隔てられることであるよりもむしろ，座標系としての世界そのものの変容という，よりまっており，その傍を茂みが通り過ぎていく。
カルーギンは叫び声をあげ，ベッドで寝返りを打ちはじ

原理的な問いであったと考えられる。だとすれば，

めたが，もう目を覚ますことはできなかった。（2, 337）

一 なるものとしての人間や対象の解体とは，世界が創造される現場に立ち会うことでもあるだろう。

ここで取り上げた夢（）（12）（1936）に お

いては，茂みを挟んでカルーギンと警官とが役割を交

3−2．分裂連作 出来事 からではないが，同時期の作品

替しながら隠れん坊を繰り返すうちに関係項にずれが生じ，茂みが歩き出すという悪夢に変わる。そしてそ眠りが人間から脱け出そうとするとき……(の結果，四昼夜にわたって眠りに捕縛された後，再び）（1938）において微細に描か日常世界に放り出されたカルーギンはもはや誰からもれるのも，覚醒という出来事における人間の分裂であ認知されることなく世界から見捨てられ，二つ折りにる。

されてゴミとして捨てられる。
確かにこれも不条理な物語ではある。しかしながら眠りが人間から脱け出そうとするとき，彼は愚かしくもここにはそれとは異質な問題も孕まれている。注目しだらりと両足を伸ばしてベッドに横たわっているのだが，たいのは，この断絶がもたらされるのは，カルーギン

ナイトテーブルの上では時計が時を刻んでいて，眠りは時計から脱け出そうとしている。そのとき彼にはこう思われと警官の狭間にあって互いを分け隔てるばかりか，そる，眼前には巨大な黒い窓が開かれていて，この窓に向の役割をも規定していながら，二人にはそれと意識されない あいだ

かって，ひょろひょろとやせて貧相な人間の姿をした彼のたる茂みが警官と役割を交替すると魂が飛んでいかねばならないのだと。もはや生なき身体はいう，関係項のずれによってだという点である。

といえば，愚かしくも両足を伸ばしたままベッドに横たわり続けるだろう。そして時計は微かな声で時を告げるだろこのようにハルムスが存在を関係として捉えていたう。 これでまた一人眠りに落ちた

ことは，冒頭にも触れた 存在と時間，空間についと。この瞬間，漆黒の巨大な窓が音を立てて閉ざされるだろう。

7て という後年の論稿にも窺える。
それによれば，

オクノフという名の男は愚かしくも両足を伸ばしてベッ

世界は 一 なるものからなるのではない。空虚なるドに横たわり，眠りにつこうとしていた。だが，眠りはオ

一 を二つに分ければ三 が得られるが，この三クノフのもとを立ち去ろうとしていた。オクノフは両目を者，すなわち， これ（） と あれ（ ），お よ

開けて横たわっていたが，恐ろしい考えがぼんやりした彼の脳裏を叩きつけていた。（2, 130）

びそれらとは存在の位相を異にし， 何ものでもないもの（
障 害 物（） から 何ものか（） を創造する） が三位一体をなすことによって世界は存在しているという。
（

30‑1）

巨大な黒い窓 に向かって飛んでいかねばならない

これ と あと感じている 彼 は， もはや生なき身体 と肉なにも見られたが，かつてき 魂 とに分裂しようとしている。一方では，眠りドゥルースキンの考案になるというれ という概念は 非いま

自分の魂が身体から離脱して，眼前に開かれてある

一 なるものとしてあった個々の対象は 障害物が脱け出すとともに意識の棲処と化すような，何ものとして概念化され， これかが出入りする受動的な場所として，また他方では，や あれ とは異なる位相において捉えられている。そして， 障害物 が，巨大な黒い窓 を，ということは眠りから覚醒へといわば 一いう過程を内在的に潜り抜ける能動性としてあるこのなるものとして現れるとき， これ とあれ はもはや存在しえない。

人間 は，空間性と時間性という二極に向かって純⎜ 88 ⎜

ハルムスにおける

リアルなもの

粋化することで己を引き裂くのだが，まさにそのとき，して落下し粉々に砕け散った（）。

あらゆる欲望も対象も欠いた，ドゥルースキン言うと別の老婆が，窓の外をうかがい，死んでしまった老婆を）8 がどこからとも見ようとしたが，これまた並々ならぬ好奇心から，窓からころの 裸の人間（

身を乗り出して落下し粉々に砕け散った。

なく現れ，あたかも自分がそこにいないかのようにこ

それから，三人目の老婆が窓から落下し，続いて四人目，の光景を眺めている。

五人目が墜落した。

この 眠りが人間から脱け出そうとするとき ，眠六人目が落ちたとき，この光景に見飽きた私はマリツェ

りはまた規則正しく時を刻む 時計 からも脱け出そフスキー市場へ出かけたのだが，そこでは，ある盲人が編うとするのでもあってみれば，覚醒とは時間からの逸んだショール（脱でもある。このとき，連続的な時間の流れが断ち切（2, 331)）をもらったということだ。

られ世界が終わるとともに，まさにこれから新たな世界が構成されようとしているのだが，再び 存在と時次々に老婆たちが墜落するという不可解な出来事が間，空間について に従えば，この 現在 という特起きるのはまたしても窓であるが， 並々ならぬ好奇異点は既に終わってしまった世界の内にはもはやなく，

心 の赴くまま，窓から身を乗り出した途端，老婆たかといってこれから生まれようとしている世界も未だちは世界との繫留点たる足場を失い，一瞬にしてそれ訪れてはいない。それは二つの世界の間にありながらまで眼前に広がっていた空間と時間を奪われ，重力にどちらの世界からも見捨てられ宙吊りにされた瞬間で従って落下する物体に変貌しようとする。このとき，

あって，もはやそこには 長さがない 。（

因果関係の連鎖が突然断ち切られるとともに，彼女た

32）

以上からすれば，覚醒という出来事が生起する不気
味な

ちは，もはや世界を持たない 裸の人間 と化す。

漆黒の巨大な窓 とは，もはや空間も時間も存在しない点だということになろう。

ヤンポリスキーによれば，ハルムスのテクストにおいては，連続的な空間を切断する出来事がセリーをな
すと，一転してそれは秩序と化し，物語を進展させる

4．物質

9
要因になるというのだが，実際，ここにおいても，はじめの老婆の墜落によって恐る恐る均衡が破られる
4−1．運動と，その運動は直ちに加速し，この 裸の人間 たち

ところで，時間も空間も存在しないとはいかなるこを次々と窓から引き剥がしながら，時間的・空間的にとであろうか。ハルムスが述べるところによれば，時延長していこうとするひとつの流れをなす。しかし間も空間もそれ自体としては存在しないが，互いが他いったん流れが形成されてしまえば，もはや墜落する方の老婆たちは時間・空間から独立した 裸の人間 なる

障害物 をなすことで相関的に存在しているという。そして空間と時間の障害物 をなすのは 物

特異性ではありえず，世界の構成要素たる個々の存

質あるいはエネルギー （以下，ハルムスに倣い 物

在（者）（） に 転 じ る こ と に な る。つ ま り，

質 と記す）であるが，それが物理的な延長量に還元

出来事（） としてあった老婆の墜落は，世界されることで，空間と時間の存在が証明される。それの内部に位置づけられて自体としては非在のそれら三者が三位一体をなすことが，それと同時に，テクストの運動は失速し，倦怠にで世界は存在しているのだという。
（‑）

襲われた語り手のとぼとぼとした足取りに取って代わだとすれば，空間と時間が消えてしまうという出来事とは，それらの 障害物
害物

であった

と化すのである物質 が 障られることで マリツェフスキー市場という固有名

詞に示される既知の空間と再び接続される。その結果，たることをやめて純粋なエネルギーと化し，空

無意味な出来事の連鎖として展開されたその運動は，間的・時間的広がりをもった世界のもとに繫ぎとめら

編まれたショールという対象となって盲人の手に届けれていた個々の存在が何らかのかたちでその変容を強られ，再び不可視のものとなってしまう。

いられる事態を意味しているだろう。
こうした 物質 の運動そのものがテクストを構成

4−2．赤毛の男している典型的な例として以下に掲げる 墜落する老婆たち（）（1936‑7）を挙げることができる。

連作 出来事 の冒頭を飾る 水色のノート
（

10）

10

（1937）と題された有名な作品においても， これ なるものと し て あった
赤毛の男 は身体を消去されることでその存在を解ある老婆は，並々ならぬ好奇心から，窓から身を乗り出体される。

⎜ 89 ⎜

石橋良生

赤毛の男がいた。彼には目と耳がなかった。そして髪も象 からなる世界と 物質 世界との転換としてのなかった。だから，赤毛というのも便宜上そう呼んでいる

出来事 それ自体の主題化は，両者を同位対立に置に過ぎない。

くような地平を開くことになるだろう。

彼は話すことができなかった。というのも口がなかったからだ。そして鼻もなかった。
腕や足さえなかった。そして腹や背中，背骨もなかった。

これまで度々参照してきた 存在と時間，空間について は次のように結ばれている。

内臓も一切なかった。つまり何もなかったのだ。そんなわ
60．自身について言えば， 私は在る（らを 万象の結び目 に位置づける。（

けで，何について話していたのだかわからない。
どうやらこのあたりで話を終えたほうがよさそうだ。

），私は自
34）

（2, 330）

これは赤毛の男

確信 における， 私は一であるが，流動は消えてしまったが，他方で，そもそ的に思考する という，やはり結びの一文と呼応しても 何もなかった のであれば，存在しないものを葬いるように思われる。 数は 2 からはじまる というり去るわけにもいかず，死を禁じられた 赤毛の男

ピュタゴラスの思想から説き起こされる 確信 におは，トカレフが指摘するように， あれ なる死者のいては，個々の対象を同一性のもとに捉える 一の法

10

領域へは移行しない。 だとすれば， 赤毛の男 は則 は 偽 り で，そ れ ら 個々の 対 象 が こ れ

あれ に行くことも これ に戻ることも拒まれ，

あれ とに分裂し消え去ることで，かつての 一

これ にも あれ にも属さない宙吊り状態に置かは 多 として捉え返されていた。
（2,304）

れてあることになる。

存在と時間，空間について も概ねこの 多の法

つまり， 何もなかったのだ という言明においては， これ でもあれと則 の延長線上にある。とはいえ，そこで主張されてでもないということと，そいるのは， 一の法則 からなる世界が誤りで 多のもそも何も存在しなかったということとが故意に混同

法則 から見た世界像が正しいということではない。

されるのだが， それらは絶対に同一のものであるた
めにそれだけ一層差異を含んでいる のだともいえ，つまり動詞は 一 なる存在を意味

するとともに，自らの存在を隠すことで これ11とる。 というのも，この何ものでもない存在は， 何もあれ とを繫ぐ連辞作用をも併せもつことからすれなかった のと同一である以上， これ ならぬ あば， 万象の結び目 とも言い換えられる 私は在る

れ と し て 対 象 化 さ れ え ず，そ れ ゆ え，ひ と つ の

（

これ と

あれ

をなして新たな これ に回収されえないからだ。

） とは，個々の対象よりなる

それら個々の対象が これ と あれ

一の法則

と，

とに分裂して消え去ってしまう 多の法則 という二つの世界観を一方，この何ものでもない存在を抑圧すればするほ

13
ともども内包する場を意味すると考えられる。
とす

ど逆にその否認自体が否定しえない事実となるのだが，れば，必ずしも 多 の世界に リアル が見出されだとすれば，否認される対象が存在しなければならなているわけではないだろう。実際， 一 が空虚であいことになる。つまり， これ でも あれ でもなるのと同様， これ と あれ もそれ自体としてはい 赤毛の男 はここで身体なきまま何ものかに転じ存在しないのであれば， ある ものとはそれらとはることになるのである。

別の次元に見出されるはずである。

原稿に付されていたという カントに抗って とい
12

無題の論稿

数 は 秩 序 に 束 縛 さ れ な い ……

う注からすれば， このテクストにおける試みとは（モノ 自体を顕すこととも考えられる。だとすれば，間と空間の作用を被らないがゆえに数こそが）（1933）では，時

リアルなもの とは，意識に，あるいは世界に組みル なのだと述べられている。
（

込まれない，この何ものでもない何ものかとしてのの が不変性を意味するならば，それは，出来事に際

物質 のことなのだろうか。

して立ち現れる 物質 を指すわけではあるまい。確リア15） リアルなもかに，それはテクストを衝き動かす原理であるには違5．リアルなもの

いないが，世界が変化するとともに自らも変化を被らざるをえない個々の要素自体が リアル であろうは

しかし，1933 年から 1939 年にかけて個々に独立しずがない。

た作品として制作された諸テクストが，改めて連作

実際のところ， リアルなもの という語は 対象

出来事 として編集されているように，個々の 対とともにハルムスの論稿から消えていく傾向にある。

⎜ 90 ⎜

ハルムスにおける

リアルなもの

しかし，だからといって，それに相当するものが何もないわけでもない。敢えて言えば，ハルムスにとって

2

数 と 頁 数 を 表 記 す る。 2 か ら の 引 用 に 際 し て は 巻 をの リアルなもの とは，相補的な対をなす， 一と表示する。また表題末尾の括弧には制作年を記す。

を基礎とする世界と 二 に分裂する流動的な世界と連作 出来事を存在させるとともに，それらの転換に伴う世界の変収録作品に関しては，連作中での番号もあわせて付す。

容に際してもなお不変であるような構造としての 存
在の三位一体 であり，あるいは 三C以後ハルムス作品からの引用は以下により，括弧内に巻/1という数そのもののことであったと考えられるのである。
2

/

おわりに
以上では，1920 年代のオベリウ期からその解散後の 1930 年代にかけて リアルなもの

なお既訳のあるものについては以下を参考にした。

が辿った過程

沼野充義 永遠の一駅手前 ⎜ 現代ロシア文学案内

作を，断絶に着目しながら追ってきた。とはいえ，断絶

品社，1989 ．

を強調しすぎるのも適切ではない。オベリウ期におけハルムスの小品・10 編 井桁貞義，鴻英良，藤田登久，
藤盛一朗訳， あず 4 号（1990），67‑78 頁．
工藤正広 ロシア・詩的言語の未来を読む 現代詩1917‑

る探求は，日常的な論理から洗い清められた 対象にあったが，他方，後期の出来事 においても，連続的な時空間から引き剥がされた 出来事 が主題と1991 北海道大学図書刊行会，1993．
オベリウーの宣言 ，D.ハルムス 詩 貝澤哉訳，亀山されたように，ハルムスが断絶・非連続性において郁夫，大石雅彦編 ロシア・アヴァンギャルド 5 ポエ

リアルなもの を見出そうとしてきた点では一貫し
3

ている。

4

このように断絶と連続性を同時に指摘できるのも，
まずジア ⎜ 言葉の復活 国書刊行会，1995，227‑241 頁．
オベリウーの宣言 ，231‑232 頁．

意味の衝突 という手法がそもそも 対象 を5顕すという意図に反して，むしろ これ と あれとに分裂させるものであったことが理由として挙げら

‑

6

7

C
この論稿は 1940 年に書かれたものだが，1934 年の日記には既にその構想が見られる。

れよう。従って， 対象 という概念の棄却はその必/然的な結果と考えられる。また，以上と関連するが，恐らく，執拗に一 を見てしまう視線に抗って，同一性のなかに差異を見出し，あるいは逆に二項対立のうちにそれを規定する 一を見出すといった，ハル

//

8

/

ムスの創作や思考のあり方によるものでもあろう。
本稿で試みたのは，オベリウ期から連作 出来事
9を中心とする後期散文作品へと至る過程を，ハルムス

C

10の思考の軌跡を辿りなおすことで，連続性と断絶をともに孕んだひとつの線として素描することであったが，その際取り上げることができたのは連作 出来事 中

11のごく一部に過ぎず，全ての作品が以上に論じてきた

13

C
本稿での議論に直接関係するわけではないが，以下からいくつかの示唆を得たので記しておく。

注

C

1

/

⎜ 91 ⎜

マ

版局，1978，126‑127 頁．
12

よしお，東京大学大学院生)

カフカ

イナー文学のために 宇波彰・岩田行一訳，法政大学出問題系に収まるわけではないことは断っておきたい。
（いしばし

‑
C
ジル・ドゥルーズ，フェリックス・ガタリ

‑

石橋良生

‑

‑

⎜ 92 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

ブロツキーの詩における>⎜ 詩の位置と主体の役割 ⎜長谷川 麻 子
うした逸脱や破壊をあくまで規範と表裏一体のものと1．はじめに考えるのが適当だろう。そして，言語規範はもはや整備の段階にあるとはいえない。したがって，今やたえ

20 世紀のロシア詩は，それに先立つ近代詩と比較ずその位置をめぐる挑戦にさらされた規範の内と外のした時どのように定義しうるだろう。例えば 18―19

境界線こそが，作品としてあらわれることになる。

世紀の詩を，様式・文体重視の，演繹的な（古典主義
時 代 に ホ ラ ティウ ス の 公 式

こうした傾向は，今日ポストモダニズムとよばれるものの中にはっきりとあらわれている。一説によれば

1が広く浸透していたことを思い起こそう），

50 年代後半から 60 年代に端を発し，基本原理としてジャンル的なものとすることができる。そうした詩は，あらゆる本質の無常と偶然性の自覚，哲学的倫理的美

権威ある先行の諸テクストにおいて形成されたある意

学的多元主義（垂直的ヒエラルキー拒否），テクスト

味を具体的なことばによって表現したものだ。これにの教訓的機能の否定，様々な受容主体の様々な理解を対し，20 世紀の詩はいわば帰納的なもの2 となっていみとめる折衷主義と二重または多重コード化（普遍言く。

語および二項対立的思考の否定），インターテクスト

また，20 世紀の詩的営為の関心は，倫理的社会的性，作者の> の除去，文体の混交，周縁的なジャ3な問題から存在そのものの即ち実存的なそれへ，
あンルへの関心，アイロニーをこめた発話スタイルなど

るいは認識の結果からその過程へと移った，というこ5があげられる。
言うまでもなくこの潮流についてはともできる。M ・ガスパロフは 20 世紀にうまれた新幾通りもの解釈がなされており，ここはその是非を見しい文彩にみられる，個々の単語の意味の拡張と浸食極める場ではないが，上のような極端とも思われる年現象を指摘している。 この新しい文彩を支えとする代設定を例としてかかげたのは，それが 1940 年生まことで，伝統的作詩法から現代のそれへと，日常言語

れのブロツキーが詩作を始めた時期にあたるからだ。

と詩的言語との相関関係そのものが変化していく。前しかしながら，ここでは彼をポストモダニズム詩人と者においては，詩的言語は日常言語の延長上にあり，よぶことも，時代的一致にもかかわらずポストモダニ

日常言語のうえに表現手段の層を新たに積み重ねていズム詩人ではないと主張することのどちらも意図しなくだけだ。一方，後者において，詩的言語は日常言語

6い。むしろそのどちらでもあると考えてみたいのだ。

に対立するものとしてあり，異なる表現手段の構成と

例えば，上に列挙された特徴のいくつかは，そのまなって日常言語へと侵入する。
［……］日常言語におまブロツキーの創作を考えるキーワードとなる。このける単語がコンテクストによって一義化されるのに対流派がうんだテクストにおいては，アイロニーや言語

し，詩においてはコンテクスト全体が美的な隔離作用

遊戯が重要な要素とされることがあるが，クリヴーリ

4によって多義化される。

ンもいくつかのポストモダニズム流派に共通してみら

詩のなかのことばの意味が作品ごとに新たに形成されるアイロニーとパトスの均衡をそのひとつとしてあれる場合，言語の意味形成の過程そのものが結果よりげ，ブロツキーに関してはとくに亡命後の創作がもつも重要となって，いわば実存的意義を獲得し，コンテ7
性格を指摘している。
また，多様な文体を交差させ

クストは語および文法的意味の範囲を狭めるのではな

る方法は諸流派が共有する。これによって作品から高く拡張する。とすれば，そこでは言語のもつ可能性の尚なものと低俗なものとの対立が取り除かれ，現在・限界は規範のうちに探られるべきではなく，むしろ規

過去・未来という時間の境界もない汎時間的性格があ範からの逸脱，変化の最前線に見いだされることにな

らわれてくる。こうした文体と時間の混交現象として，るはずだ。とはいえ，いわゆる古典的な言語規範からエレジーや牧歌，友人宛て書簡詩，詩編や祈祷の模倣の逸脱，あるいはその破壊とさえ感じられるような身といったジャンルの復活をとらえることができるだろ

ぶりは規範を前提にしてはじめて可能であるから，そう。これもブロツキーの詩学において中心的な位置を⎜ 93 ⎜

長谷川麻子しめる問題のひとつである。彼もまた独特の仕方で
8

ジャンルの掘りおこしを行ったからだ。

いう意味と，左向きの文字というその形の両面によって作品のなかで機能しはじめ，言語と現実世界の境界におかれた主体の位置をあざやかに表現したものとな

2．変容 する言語
9

13。
II，457）る（1978

言語は，世界を描写する道具から描写の対象となっていく。詩人はその言語をコミュニケーションの手段としてだけでなく，主体の存在形式として，さらには33 番目の文字みたいに
ぼくは一生前へと後ずさり。

主体の本質としてとらえる。
（ブロツキーの作品においては言語が主体にとってかわり，主体の 正体 が言語とでもいうべき事態がしばしば生じる。
）ブロツ

このように提示されることで，文字のもつ少なくともキーが言語を詩人の道具としてではなく，詩人を言語

二つの側面が明らかになる。筆記に必要な単位としての道具と考えていたことはよく知られている。10 その言語を再現するという役割と，紙の上に 実際にある，ような詩人の作品にはしかし，言語という虚構が，詩

リアルな 活字のものとしてのあり方である。そのと人という生身の現実主体を牽引するといった単純な図

き読者は詩のなかに意味を追いながら，意味から独立式があるわけではない。そこでは，現実に存在するした言葉の即物的な側面にも出会う。

11（した）あらゆる空間が舞台となるかと思えば，（今のところは）存在しない時間設定が行われたりする。

ⅱ．立ち上がる文字

世界そのもののようなテクストでありながら，同時に作品において，言葉が語る内容よりも（あるいは内言語によってのみ可能な世界。拮抗する世界とテクス

容を経て）その材料となっている言葉そのものの視覚

トに対して詩人はどのような位置を占めるのか。その的聴覚的手触りに注目することは，ブロツキーにかぎ場所とあり方にブロツキーの詩学の特色をさぐる。

らず現代詩の一般的な傾向だといえる。そうした手法のひとつに，文字の形がもつ視覚的側面を用いた直喩

ⅰ．文字になる詩人がある。このような比喩においては，人間という三次

ブロツキーの作品には，何も書かれていない紙に言葉を書きこ む も の 即 ち 詩 人 の 姿 が で て く る（1972

元世界のなかの存在が二次元の紙上の文字へと還元される上の例に対して，いわば文字が立ちあがる。

。12
II，309 ）は枝に似ていて，はもっと似ている。（1963I，272）
そして新しいダンテが紙にかがみこみ
何もない場所に言葉をおいていく。
庭は濃く茂る，ぎっしり並んだ

のように。

（1975

上の例では，人が紙に言葉を書く。しかしその 人

II，366）が書かれたものに姿をかえる光景も作品にみることができる（1976

また次の例では，紙に文字を書くペンの動きが単語。
II，384）のなかにある文字によって妨げられる様子をえがいている（1976。
II，384）［ ］
人はかわる，紙の上をはしるペンのさわめきに，円に，輪，文字の楔に，それから滑りやすいので［ ］

句点や読点に。

［……］考えてみてほしい，いったい何度，ありふれた単語にの文字をみつけてはペンがつまづき［……］

ここでは 人 が筆記に用いられる文字や記号にかわっていく。この 人 がいわゆる主体であるとき，それを文字に同化させると，は ぼく と

ここでは文字がものとなって物理的に作用し，文字を⎜ 94 ⎜

ブロツキーの詩における>書くという行為を中断させている。ただし注意しなけ

省略符 括弧 くさりればならないのは，この一文が ペン（

穂 柔毛

） を主

語にして滞りがちな筆の歩みを語っていながら，背後にはそのペンを握り言葉を書くのにつまりかつて羽ペンからうまれる気ままな模様だったものという文字［……］それを指でつかまえようと子供たちががでてくるたびに動きを止めてしまう主体をもつ比喩

おもてへ飛び出す 思いおもいの色のジャンパーでもあるという点だろう。これは擬人化に支えられた

そして英語で叫ぶのだ 冬だ 冬がきたんだよ比喩であり，人間が文字へとかわるいわば擬物化に対応する。

この作品は，鷹のすがたをした> の命の限界点

以上の例から，ブロツキーの詩が言語のもちうる複が，言葉でできたものとしての詩の頂点 叫び とい雑な比喩のからくりを透視する装置となっていること

う語と一致するように構成され，それによって言語のがわかる。さらにこの透視は，どちらの変容の例にお15限界が同時に主体の限界となっている。
発話の拠点

いても主体を経由することによって行われている。

としての一人称がもはや成立しないとされる時代にあって，ブロツキーは言語を創作における一義的なも

ⅲ．

> の変容

のと認めて言語による実践にかかわりながらも，言語

ブロツキーにおいて> は，ときに明示的にときへと変容した一人称を維持しているようにおもわれる。

に言葉のかげに隠れたかたちで常に存在する。その例として 秋 大鷹の叫び

3．詩の位置14（1975，II，377‑380）をあげることができるだろう。

この作品は主人公（鷹）と主題をもっているが，そこ以上のことから，言語外のものに向けられた指示機

ではある時点から物語をはなれて言葉そのものへの言能を作動させ何かを物語るだけでなく，意味の生成過及がはじまる。しかしその際にもつねに> という程という言語内あるいは言語そのものに焦点を定め，主体が保持され，それによって語りが成立していく。

言葉の意味の限界と可能性の境界線をさぐるものとし

アメリカ大陸の上にひろがる秋の大空を鷹が上昇して，ブロツキーの言語が見えてくる。作品という場でていく。行き過ぎに気づいて下降しようとするが，さは，言語による何らかの活動が行われ，同時にそれ自らに上へと風に運ばれてしまう。命が危うくなった鷹体が言語の発現の方法となっている。またそこには，は限界で叫び声をあげる。この叫びによって，上空で言語の媒介としての主体の存在が浮かびあがってくる。

凍りついた鷹は砕け散り，紙の上で言葉の筆記に用い

現代詩においてはすでに当然の認識ながら，詩のなかられる文字記号となって地上に戻ってくる。この顚末で 世界 は言語が到達可能なかぎりにおいてしかあ

は， 北西の風が鷹を高みへとつれていく/コネチカッ

り得ない。言語の限界がそのまま 世界 の国境とな

トの谷の上 という文で始まる作品からの引用を順にる。そのようなブロツキーの言葉の世界に特徴的なの並べることによっても構成することができる。作品のが，始まりとしての終わり，誕生をひかえた光景だ。

冒頭で飛びたった鷹は，飛翔の頂点において一瞬だけ
一人称であらわれ(第 9 連)，

ⅰ．詩と詩のあいだから

最後には 鷹 ではなく言葉のかけらとなる。

そのひとつが，ブロツキー初期の代表作 ジョン・ダンに捧げる大エレジー（1963, I, 247‑251）に登場する。この作品は［ ］

死を悼む歌エレジーでありながら，詩の始まりを予感させる光景によってしめくくられている。

眠れ 眠れ ジョン・ダンよ 眠れ 苦しむことなく長外套はやぶれかぶれ しがなく掛かっているけれど［ ］

たぶん 雨雲のあいだから顔をのぞかせることになる
幾年月 おまえの世界を見守ってきたあの星が［……］そこには円
扇形 虹色の点々

水玉

このエレジーは詩人ダンの死から始まるものの，作品中に直接その死を悼む言葉や涙があらわれることはな⎜ 95 ⎜

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

長谷川麻子く， 始まり以前 ， 詩誕生までが語られる。星には ぼく という一人称が発話する場となる。ブロツ

見守られながら完成をまつ詩行を傍らに眠る詩人の姿

キーが叙事詩や頌詩など大きなジャンルではなく，好をえがく上の引用部分がおかれるのも，作品の最後尾

んで周辺的なジャンルに言及するのは，詩が可能な場

すなわち詩の国境線である。

所としての詩と詩のあいだの位置を確保するためではこうした光景は，ブロツキーが用いた別の古典的ないだろうか。

16

ジャン ル で あ る 牧 歌 に も 見 る こ と が で き る。

しかしここで注意したいのは，読者にさしだされた（III，13‑18）をとりあげてみ

新たな牧歌のための白地のうえで作品誕生の主役とな

4

よう。17 牧歌 というタイトルから漠然と予想されるのがキリル文字であることだ。この新しい詩はるイメージに反して， 冬は昼食を終えるともう日暮

ずと生まれる（

れだという一文から始まる。もちろん，タイトルに別の誰かがそれを書くわけではない。ともすればこう

自） のであって， > あるいは

冬版 とあって時期が指定されているのだが， 冬のして言語の，言葉の，文字の存在に圧倒されて居場所

エクローガ は古典的な文学ジャンルの基準にてらせを失いかねない，しかしそこでも発話する ぼくば形容矛盾となるだろう組み合わせである。冒頭が言葉の発信地として保持されつづけるのだ。

が日暮れ であることも規格外といえる。なぜなら
オーソドックスな牧歌とされるウェルギリウスの 牧

ⅱ．受信者に宛てて

歌 最終第 10 歌は，宵の明星がのぼるとともにしめ

そのための方策のひとつとして，宛先を想定するとくくられているからだ。しかしブロツキーの牧歌の最いう方法が用いられる。その端的な例として，連作

終連，（1975‑76）から冒頭の作品（II，397）
19
をあげたい。

こんなふうにエクローガは生まれる。天体のかわりにランプが燃える，キリル文字というのはどうにも困ったことに，手本の線に沿ってひしゃげ傾き散らばっているくせに，
例のシビラより多くを知っている，
来るべきものについて。白地にいかに黒ずむべきか，
白地あるかぎり，そしてその後も。

から，この作品がこれまで書かれた牧歌とこれから書
かれる牧歌との間，すなわちジャンルの休止期として18の 冬 に位置すると解釈することができる。

168 行からなるかなり長いこの作品は，寒さと ぼ
く について綴られたものと要約することもできるが，そこに登場する犬（自分でつけた臭いの跡を嗅いでまわる）はいわゆる牧歌にふさわしくない。また ぼくの人生はもう長すぎだ という一人称による述懐も，牧歌としては違和感がある。おそらく，ここで 牧
歌 と名付けられた作品あるいはフレーズの連なりに，そうしたジャンルとしての妥当性はもはや関係がない。

どこでもない場所から愛をこめて，十某日三牡蛎月，
大事な，敬愛する，愛しいきみ，でも問題じゃないんだ
誰宛てかなんてことすら，だって顔かたちも，正直
いってもう思い出せない，あなたのでもなければ

第 4 歌がここにある以上，書かれていてしかるべき第誰のものでもない忠実な友があなたに挨拶を送ります

1 歌から第 3 歌が存在しないという事実もそれを裏付

五大陸のひとつ，カウボーイ達に支えられたところより，けているといえるだろう。ブロツキーは牧歌ジャンル

ぼくは君を愛してた，天使たちよりご自身より君をの復興を意図して エクローガ を書いているのではだからこそよけい遠くなってしまった君のほうが彼等より，ない。重要なのはむしろ，ジャンルという背景においては唐突で場違いなものであった ぼく なのだ。こ

夜更け，寝鎮まった谷間の，いちばん底
雪にドアの取手まで埋もれた小さな街で身をよじりながら夜シーツのうえでれによって潜在的なものとなっていた詩における主体，（以下では少なくとも述べられていないが）あるいはジャンルという文学制度が実在化し， 牧歌

ぼくは枕をふくらます，くぐもった 君 ということばで⎜ 96 ⎜

ブロツキーの詩における>果てし つづく大洋をこえた向こうにいる

文句に反応する読者の存在を意識したとき成立する。

君のかたちを闇のなか全身で日常言語の一部分を詩にとりこむことで，言葉の受信

狂った鏡みたいに幾度も幾度もうつしうつしつつ。

者すなわち読者が詩の言語に参加することになる。

4．おわりに

ここで使われる書簡形式は，あらかじめ発信者と受信者という組み合わせの存在を前提としており，それ日常の言語からきりとられた部分を詩の言語にするが受信者へと必ずしも伝達されない可能性もあわせて，
言葉一般のメタファーともなるだろう。 また常に維ために，ブロツキーはある語の結びつきが決まった意

持される味となる慣用句の意味の慣性を利用して，例えば

20

> から

> へのチャンネルによって抒

（紀元前） から

情詩の装置として機能する。作品は全体が一文からなっているが，6 行目までと 7 行目からの二つに分けというよく知られた文句を下敷きにして，/意味というふたつのレベルにおける存在と不在を対称/軸に向かい合っている。
通常の手紙では発信者の位置を場所と時間によって―う句をつくる。また，

ることができ，それらは ぼく と 君 の，言葉と告げる 1 行目が，この作品ではその所在不明を告げ

とい

―

―
（ぼくらは傾斜にそってうごく。死とは平野にすぎない。生は丘，丘な
22のだ。
）という詩行をつくりだす。

る。21 前半 6 行では，これに続いてひたすら手紙の決

このように自律的に展開していく言葉の意味を利用

まり文句が裏返されていく。2 行目には手紙の呼びかして作られる新しい句は，言葉の使用の枠をひろげる。

けに使われる最もありふれた形容詞が 3 つ並んでいる

そして時には意味の外部へと抜け出ていく。さらには，が，男性形と女性形が混じり名宛人の性別があいまい

指示対象をもたないこと，存在しないことそのものをになる。さらに名宛人を特定することの意味が否定さ語ることになる。

れ，顔形のイメージさえ消される。そして あなたのる 紀元後ののち は未だおとずれていない時間を指忠実な友 という文句も忠実たるべき人をもたない。

していて，言葉のうえでのみ言及できる何かだ。 ど（ただし 5−6 行目で手紙の発信地はアメリカであるこ

こでもない場所から愛をこめて…… もまた，恋人ととが明らかになる。
）の別れという不在をめぐる様々なヴァリエーションのこうした前半部でもっとも重要な点は， > というひとつである。
ブロツキーは，上の例のような比較的小さな意味の語（とその変化形）が避けられていることだ。これが手紙文の体裁をとっていること，またによってうまれ

かたまりだけでなく，日常的な使用における言語にみ愛をこめてという句の存在とは矛盾しながらも，意図的に選択さられる意味伝達の定型をとらえて用いた。そのひとつれたとして手紙がある。作品が素材とする言葉が 個性> を使わない構文が出だしの挨拶文をつくっの源ではありえないことをはっきり認識したうえで，ている。
> からの発話にな

ブロツキーの作品では多量の，また多様な方法を用い> が行頭におかれる。）ここた引用，つまり自分の作品をとりまく全てのものへの> の不在/明示とともにコントラストをなすのが言及が自覚的に行われている。詩作品においてのみな

様々な否定詞の配置だ。前半で決まり文句の裏返しのらず，散文作品やインタビューといった場でも詩人にために執拗に用いられた否定詞が，後半部にはみられついて語るのを好んだことからもそれは明らかだ。

ない（12 行目除く）。顕著な例は 14 行目で， 果てし

ジャンルの引用を含め，こうした換喩的な創作手法にない（

ついてはさらに考察を深めることができる。

しかし 7 行目以降は一転してる。（7，13 行目ではで） という慣用句からこうした引用はやはり古典的な意味での教養を背景が取り除かれ，否定生格だけがおかれているのだ。それによって逆に浮き彫りになるのが，ある。つまり，文字面での前半の> の不在で> の不在と後半にした文学的な行為であって，多岐にわたるブロツ
キーの引 用 癖 のはらむ重層的な文化的背景がそ> の存在の対照，および前半の否定詞の存在の作品世界を支えていることは確かだ。しかし，膨大と後半におけるその消去によって，意味上での ぼな数にのぼるそうした引用の源をつきとめる作業を続く の存在と 君 の不在の対照が逆説的に浮かびあけるだけでは解明できない何かも同時にふくんでいる。

がるわけだ。

こうした 引用癖 がうむのは，ひとりの詩人が言語のこうした操作は，日常言語のなかに散在する決まりのリアリティを利用してもうひとつ新たに築き上げた⎜ 97 ⎜

長谷川麻子

紙の上の言葉のリアリティだろう。膨大な引用によっ義の条件にこの上なく適応し，異常肥大した伝達機能をて一見言語に身をゆだねつつ，同時に言語のなかにあもつ英語との間にはさまれた分裂状態にブロツキーを死るしかない> に発話の基地という役割を積極的にぬまで運命づけることを意味するかもしれない。
8

なかでもエレジーがブロツキーの創作においてもつ意味

担わせ，詩と詩の狭間から言葉を発信することで，言については以下の拙論 ヨシフ・ブロツキー ジョン・語の外に立とうとしたのではないだろうか。例えばブダンに捧げる大エレジー ⎜ロツキーの詩には，時間・空間や質料・形相といったにか ⎜ （2001 年度早稲田大学に提出の修士論文）及び二項対立がやはり見いだせる。しかしそれは，みなれ

ヨシフ・ブロツキーのエレジーと牧歌 ⎜ ジャンルと引用⎜た対立関係のまま問題にされるのではなく，その関係9の洗い直しのプロセスとして作品の内容部分を形成す
るようにおもわれる。23 詩において，何かが語られる

ロシア文化研究 12（2005）を参照。
（何らかの視覚性を伴った像，かたち）を変えること。
10のではなく書くことそのものがそこにあるとき，そのような言葉をのせた紙という平面は新たなリアリティ

ことばの遠心力 とはな

11

ブロツキー 私人 ノーベル賞受賞講演 沼野充義訳，
群像社，1996．
しかし例えば ローマ の実在性は多層的な意味を含んでいる。

24を獲得することになる。

及び

//
‑

注
1
12

//

数，ページ数）で示す。なお本論中の和訳は論者による。
13

的 指 南 書 も 書 い て い る。こ う し た 状 況 に つ い て は
および金

//
‑

も言及している。

ブロツキーの作品哲学はつねに普遍化への傾向をもって//‑

英 ブロツキーの詩における 言語>

ロシア語ロシア文学研究 31（1999 ）参照。
14
これが執筆された 75 年はアメリカへの亡命後にあたり，
秋 大鷹の叫び 以外にも

いた （

//

大鷹の叫び について詳細は拙論

//

秋

大鷹の叫び

⎜

早稲田大学大学院文学研究科紀要 49 ‑2（2004):

197‑206.を参照。
15
結語の 冬 という季節は，しばしば狂気

4

5

ヨ

シ フ・ブ ロ ツ キーの エ レ ジーと 声 ⎜ う た か ら 叫 び へ

Tenaflyと結び つ き ブ ロ ツ キーに お い て 重 要 な 季 節。 エ レ ジー

および

//

‑

を参

/

（1960），
1970），［ ］

こうしたポストモダニズムとブロツキーの両義両面的な（連作 ことばの部分 1975‑76）など。またこの 冬 は，亡命によって失われたロシア語環境のなか関係についてはにあって， 英語で叫‑での引用の問題に直結している。
17に直結する問題だからだ。
西欧

第 4 歌に関連すると考えることもできる。Barry Scherr.

社会の多元主義をとりいれつつ，同時に厳格な価値のヒ

Two Versions of Pastoral:Brodskyʼ
s Eclogues //Russian
Literature XXXVII. 1995. . 365‑376.

エラルキーを維持し，それが常に帝国的言語の構造その⎜ 98 ⎜

制作年は全集版にしたがって 80 年とする。なお第 1 歌−
3 歌という作品は存在しない。その理由をこの作品のエピグラフに一節が掲げられたウェルギリウスの 牧歌

7

詩的で厳密に階級づけられた発話と，地球規模の民主主

古典的ジャンルの使用による文学制度への言及は，常にメタ詩的な要素を含むブロツキー作品における広い意味

る地理的な位置も視野にいれる必要がある。それが創作ものによって挑戦をうける，そのことはもしかすると，のするどく捉えた一節といえる。
16

なく，とりわけ亡命という伝記的事実によって前景化すに用いられたロシア語との，ひいては言語一般との関係

ばれながらもロシア語まま紙上におかれており，言語というもののありようをも参照。この詩

人について考察する際にはとくに，時代的な位置だけで（ 二月から四月にかけて照。

//

ケープ・コッドの子守歌 ，といった代表作が書かれた年。なお， 秋

3

6

‑

以下，作品の引用はにより，該当個所を（巻

教科書的修辞学的といってもよいだろう。
18 世紀 詩学 はむしろ作り手寄りの制作学という性格をもっており，制作者としての詩人は作品と同時に理論

2

他を参

照。

18

エクローガ第 4 歌（冬） には対になる エクローガ第ブロツキーの詩における5 歌（夏）（1981）がある。冬版よりさらに長い夏版は 4部に分かれており，それぞれ 1 部で周到に擬人化のほどこされた植物や昆虫による夏の自然の描写，2 部で 緑性 についての考察，3 部で夏の田園の暮らしが断片的>

通 り，ゴーゴ リ

狂人日記との関係については

Natalia Galatsky.
C

‑

22

に数コマ，4 部で夕方から夜の情景がかかれる。しかし，最終三連に筆跡 ， インクの染み ， 楔形文字 ， 象

形文字 ， コンマ が現れていて，これも作品以前，詩19

23のは脚韻の特徴だろう。前置詞，接続詞などの小詞を用訳出にあたって， 中央公論 1991 年春期号掲載の安井侑 子 訳 に よ る 連 作 抄 訳 を 参 照。な お，7 行 目 行 末

いた脚韻の開拓が，詩形というきまりごとによって二重に言語の制約をうける詩芸術において言語の新たな限界

は ブ ロ ツ キー自 身 に よ る 英 訳（ Joseph
Brodsky.A Part ofSpeech.New York,1980.）でも Him
Himself となっており， 神 をさすと考えられる。同様の指摘が Natalia Galatsky.

//

前掲書も言及。
冒頭の句 どこでもない場所から……

をさぐる試みとなっている。
24

そのためにブロツキーの詩にあらわれるものの表面には，今まで起こり得なかったことが時として起こるのかもしれない。

Stockholm

Studies in Russian Literature 34(2000):280.
20
ポストモダニズムがもつ手紙への関心については
21

一方，ブロツキーの場合，形式部分として検討すべきなと詩のあいだと読むことが可能だろう。

歳月がすぎていく。城の褐色の壁に亀裂があらわれる。盲目女が縫い物をし，ついに糸をとおしてみせる，
金色の針穴に。そして聖家族は憔悴の面もちでは ロシアより愛をこめて が下敷き。また 1 行目の奇怪な日付が示す⎜ 99 ⎜

エジプトに 1 ミリメートル近づく。
あとがき （1987)ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

トルスタヤ 霧の中の夢遊病者 におけるメタファーの役割と機能
高 柳 聡 子醒時にも頻繁に思い出すようになる。

はじめに［引用 1］タ チ ヤ ナ・ ・ト ル ス タ ヤ（1951‑）の 短 編 小 説
霧の中の夢遊病者 （1988 年)は，1 メタファーを 駆使した短編の名手と言われた2 トルスタヤの手法が凝縮されているものと思われる。本論考は， 霧の中の
夢遊病者 の分析を通じて，作家の作品においてつね（）に重要な役割を果たしているメタファーの特色を明ら

いや，10 秒どころじゃない，あそこはなにもかもが違っかにする試みである。

てた。地面は滑ってるし，時間はちぎれた波のように脇へと落ちていく。そして，すべてがくるくると舞い上がる，舞い上がる。あそこの 1 秒は，打ち捨てられた寺院のよう

まず，この作品の内容について簡単に説明しておきに大きくゆっくり響くかと思えば，次の 1 秒は，マッチをたい。これは短編小説といっても 40 頁近くある作品

しゅっと擦ると千年が燃えてしまうほど，小さくてすばしであり，おもな登場人物は三人，主人公デニーソフとこくて速いんだ。一歩脇に踏み出すと，そこはよその宇宙

その婚約者ローラ，彼女の父親である。デニーソフは3
なんだ……。

年齢や職業などは不明で，恐らく無職だと思われる。
ローラは美しいがあまり賢くはない女性であり，引退

デニーソフによってこのように分析される 夢

した動物学者である父親と二人で暮らしている。この

レニングラード封鎖という状況下にあることからも分

父親が夢遊病者であり，動物にとりつかれたように家かるように， 死の中で暴れまわる。こうした設定に加えて，物語が進できる。それは，彼の 夢 に出てくる人物がすべて行する過程でいくつかの出来事が起こるのだが，それ死者であることによっても裏づけられており，また，らは単発的なものでプロットといえるようなものはな

彼らが 夢 に現れることが， 忘れられた者たちがい。物語の契機となるのは，以下に見ていく主人公の僕らの夢をノックし，施しを求めて夜ごと唸ってい夢 である。

る （にかかわっていると考えることが）（1．デニーソフの 夢は，）， なんのために僕らの夢に入りこみ，手をのばし，施しを乞わなければならないのか （ローラの四番目の夫になる予定だというデニーソフ

）
（

）
，と数

は，自室のソファの上で煙草を吸いながら，壁に貼っ度にわたって表現され， 夢 が 死 への扉となった世界地図を眺め，人生を憂い，死について考える。

ていることを示唆している。

こうした冒頭部分のあとで彼は 夢 を見る。それは，こうした，デニーソフの 夢 の登場人物の一人とある女性と男性二人（老人と太った男）が登場しデして，4 山で遭難死したマーコフがおり，その遺族をニーソフにパンを乞うというもので， 夢 から覚め，訪ねたデニーソフを見て赤ん坊が急に泣き出すというこの場面がある。

夢 を思い返したときに，デニーソフは，その女性が 35 年前にレニングラード封鎖下で亡くなった
リタおばさんではなかったかと思い始める。 夢 の［引用 2］

中でパンをあまり与えなかったことを後悔し，かつての自分が，リタおばさんの遺品であったコンパクトを市場でペンナイフと交換してしまい母親を悲しませた
ことを思い出したデニーソフは，以後この 夢 を覚

⎜ 101⎜（）

赤ん坊はいちばん敏感で，つい最近そこから呼び出された

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

高柳聡子

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

場所の恐ろしい闇をまだ忘れていないから，デニーソフがローラの寝室や父親の書斎，キッチン，廊下，浴室が誰に送ってよこされたのかすぐに気づき，叫び出し，もがあり，食事の場面も描かれ，生活の場として機能してきだして，皆に警告しようとしたが，言葉を知らなかった。

いるようだ。また，かつて動物学者だった父親が同居しており，彼は昼間は動物についての書き物をしなが死 の接点である 夢 に触発されてマーコフのら，書いている動物と同化し，夜には夢遊病者として家族を訪れたデニーソフは，みずからの使命を 忘れ動物化する。つまりローラの部屋には常に動物の名前られた者たちの使者 （や鳴き声，それらが立てる物音が響いている。

）と思い込んでいるのだが，ここではもはや彼自身が 死 の気配を漂わせているために，赤ん坊の恐怖の原因となっ［引用 4］たのであろう。
このように 夢 は 死と密接にかかわっているのだが，トルスタヤにおいての 死 とは，常に否定（的なものとは言えない。むしろ，それは現実としての‑）……パパは書いてる動物に適応し，しゃがみこんでよつん

生からの解放であり，過去の記憶のなかに生きる老婆

ばいになる ⎜ 書斎の中は，叫び声，嗚咽，破られた紙のシューラ（ 可愛い シューラ )5 や，苦 し い 人 生 のがかさかさいう音で一騒動だ。

終りに立っているワシーリイ（ 円 )6 を救う唯一の道である。 霧の中の夢遊病者 においても，トルス
へ の 態 度 は 変 わって お ら ず， 夢 はまた，初めてローラの部屋が表されているのが，彼現実 （拘束）からの解放の場であり，それを強化す

女が， シッポが欲しい という女性たちの願望を話るものとしてメタファーが用いられている。

す場面であり，さらに，ローラの家でお茶を飲む場面

タヤの 死

でも，デニーソフがローラの父親の姿を 雪のように

2． 海

と

森

のメタファー

色白のパパ，シ ベ リ ア ネ コ の よ う に 心 地 良 い 人（）（

ここで， 夢 と 現実 の軸に重ね合わせて見て）というふうに動物的な比喩を用いて表現しておおかなければならないのは，この作品の中で主人公のり，ローラ自身もつねにバラの香りを漂わせているこ

居場所として提示されている二つの空間 ⎜ デニーソとが何度か述べられる。つまりローラの部屋は 森フの部屋とローラの部屋 ⎜ である。

のメタファーとなっているのだ。

デニーソフが二つの部屋の 海 と 森 というメタファーを立夢 を見るのは自分の部屋に限られている。次に挙げるのは，彼が 夢 から覚める場面

ち上がらせているのは，デニーソフのである。

の父親の 夢 である。二つの 夢 のどちらにも，

夢 とローラローラという 現実 が接触している。つまり， 夢の世界は，この作品においては自由の世界であり，デ［引用 3］

ニーソフにとってローラの部屋は，結婚後の生活の場
（
さようなら

）

として不自由な拘束を予測させるものとして機能してそして彼は寝床の上，ソファの上で浮上いる。物語の舞台がモスクワであるということからもしようとし，浮上したのだ。

森 の現実感と海 の幻想性は予測できるかもし

れ な い。そ れ は，デ ニーソ フ が ローラ の 部 屋 で はデニーソフの部屋は，最初に述べたように，彼の寝床を兼ねているソファーを中心に描かれ，上の階には

夢 を見ないこと，それどころか眠ることさえまま
ならないことによっても裏づけられている。

遠洋航海の船長が住んでいる。この船長がたまに帰宅

では，こうしたメタファーの対立軸は，この作品のすると，原因ははっきりしないが階下へと水を漏らし中でどのように機能し，どんな形をとっていくのだろてしまい，デニーソフの部屋はソファの上を残して水うか。それは， 海 / 森 のメタファーを踏まえて，浸しになってしまう。このように描かれるデニーソフ

この作品の中の 夢 と 現実 の関係を見ていくと

7の部屋は， 海 のメタファーになっている。

明らかになる。

これにたいして，ローラの部屋は高層アパートの16 階にあり，いつも 霧 に 包 ま れ て い る。こ こ に は⎜ 102⎜

トルスタヤ

霧の中の夢遊病者におけるメタファーの役割と機能［引用 5］

3． 夢

と

現実

すでに述べたように，この作品には明確なプロット（）といえるものがない。デニーソフは，自分の人生が半

彼らは振り向くと，疑わしげに，びっくりしたように微笑

分終ってしまったことを思い， 死 とそれによってんでデニーソフを見ていた，彼の手の中にある，悪天候の人々から忘れられてしまうことを恐れている。こうし前の夕焼けような，干からびたかさぶたのような，死を忘た始まり方は，想定されるなんらかの物語がほぼ終っれるなというような赤黒いマンジュギクの花束を見ていた。

てしまったようでもあり，言いかえれば，あるプロットが終ったところからこの作品が始まっているとも考

ここでは，マンジュギクの花束という小さな対象にえることができる。そこで，新たな物語を始める契機

たいして，三度にわたる執拗な直喩が用いられることとなるのが，デニーソフので，デニーソフが手にしているのが 死 の気配であ夢 である。

ローラの同級生で，山で遭難死したマーコフというるということを感じさせ，花束が一般的にもたらす形

人物の話を聞いたことにより，デニーソフは 死者を象は壊されてしまう。このことはまた，デニーソフが忘却から救う という自分の使命に気づく。 夢 の死者の代理人であるということや， 夢 （ 死 ）に中でリタおばさんを救えなかったこと，彼女の忘却によって送り込まれた人物であることを示しており，レ

みずからも加担していること（コンパクトを交換してトリックの面での小さな比喩が， 夢 と 死

しまったこと）への後悔もあり，自分が救える死者はかち難くかかわっているということを強化していると

もはやマーコフしかいないと考え，マーコフの家族を考えることができる。

が分訪ねる。これは，デニーソフがこの物語の中で初めてさらに，文体面では，デニーソフとローラの語りのとった行動である。結婚を控えたマーコフの妹のため違いを指摘することができるだろう。デニーソフの語に外国製の棚を手に入れるよう懇願されたデニーソフ

りや彼を描写する三人称の語りにおいては［引用 5］

は，それを探し求めて奔走し，バフチヤーロフというのように，過剰といえるほどの比喩が用いられるのだ

人物に会いに行ったりする。 夢 に触発された行動

が，ローラの語りには比喩はまったくといっていいほはほかにもある。何か誠実なことをしようと，肉売り

ど用いられていない。このことも 夢

場で計量のごまかしを告発したりもする。つまり彼は対比を強化していると言えるだろう。そして，デニー

夢 によって動かされていることになる。こうしたソフがローラの部屋を頻繁に訪ねるのにたいし，ローデニーソフの覚醒時の行動は，作品のなかでの 現ラが彼の部屋を訪れることはなく，ここでも 夢

実 を作っていくのだが，それは覚醒時の出来事であ現実 に流出していく様子が確認できるとともに，るというだけの夢遊病者の父親にたいして為す術のないローラ，つま現実 であって，かならずしも現実と 現実性を帯びているわけではない。なぜなら，その 現

り自分の父親の 夢 にも介入できないローラの実 は 夢 から生まれたものであり，つねに 夢

実 性が浮彫りにされる。

の

が

現

このように，主人公の 夢 が，作品内の 現実の干渉を受けているからだ。
この作品の文体を見てみても， 夢 と 現実 のを侵食し，さらには主人公を動かして現実 のなか区別はつきにくい。最初に見たリタおばさんの 夢の出来事を生み出している。このことを端的に表してのときには， 彼は夢を見た （いるのが，結末部分の冒頭での 彼は今日は誰の夢も）（）とはっきり書かれているが，それ以降にはこのような明確な記述はなく，それが 夢見なかった （）（）であり，物語が終わりに近づいたことが分かる。

なのか，覚醒

時の夢想なのか区別しにくい。文体のレベルにおいて

夢 によって侵食され， 夢 によって作り出されても， 夢 がいた 現実 が崩壊し始めていることは，その少し前

現実 を侵食していることになる。

また，これまでに述べたようなメタファーのほかに，から分かっている。マーコフの妹のために輸入物の棚文の中にもさまざまな比喩が用いられている。例えば，を手に入れようとデニーソフが決意した直後，デニー

デニーソフがマーコフの家族を訪ねた際の花束の描写

ソフの階上に住む船長が看護員に連行されてしまう。

を見てみよう。
［引用 6］⎜ 103⎜

空左
送右
り揃
調え
整る
し為
て
い
ま
す

高柳聡子

夢遊病の治療のために怪しい魔術師のところへ預けられた父親は，寝入っているときに，まさに夢遊病者として脱走してしまう。その報告を受け，絶望してい（るローラの話を電話越しに聞きながら，デニーソフは）そして，大きな体をした慇懃な看護員たちが泣きわめいて［引用 7］のように嬉しそうですらある。引用部分もいる船長を引き摺っていき，彼は戸口の柱とか郵便箱，エ含めたこの結末部分は，ローラの父親の死を暗示してレベーターシャフトにしがみついて，両足を広げ膝を曲げいるにもかかわらず，デニーソフの視点によって喜ばて金切り声を出していた。その後，彼の部屋から，紙細工し気に描かれているのだが，そのことに違和感を感じの船が数百個も持ち出され，古紙回収としてピオネールたちに引き渡された。そのあいだ，僕も隣人たちも立って見ているだけだった……。

ることはない。それは，デニーソフとローラの父親の関係を見れば分かる。
霧の中の夢遊病者 というタイトルは，ローラの父親のことを指している。霧のかかる 16 階の部屋に

マーコフの代わりに棚を手に入れようと決意することは， 夢 によって生み出された出来事（マーコフの家族を訪ねたこと）からさらに派生した 現実 である。そこに呑まれてしまうこと は， 夢 と し て
現実 に介入するというレベルを超えて， 現実 に住む夢遊病者とは，彼にほかならない。しかし，この父親は，実はデニーソフの分身なのではないかと考えることもできる。それは，デニーソフが 夢 を見る者として登場するということ，またこの 夢 の場面
で，実は彼も夢遊病なのだろうと思われる場面もある。

とってかわることであり，もともと危なげな 夢 と［引用 8］

現実 の均衡が完全に崩れてしまうことだ。［引用6］においてもっとも重要なことは，上で述べたように，デニーソフの部屋の 海 としてのメタファーの機能を大きく担っていた階上の船長が消えてしまったことであり，そのためデニーソフの部屋は今後は水に浸ることもなく， 海 のメタファーとして機能しな（くなってしまう。そして，彼が憧れていた遠洋航海の）臼歯を引き抜くようにびりびりと音を立てて引きちぎり，船は，紙でできたものへと姿を変え，さらには古紙回

デニーソフはオーストラリアを排除した。片足をアフリカ収という 現実 に付される。 夢 を見る場であっ大陸に置いて，端っこが折れちゃった，もっとしっかり踏た 海 が消える，つまり， 海 のメタファーが機ん張った，よし。もう片方の足は南極大陸に置く。氷の壁

能しなくなった時点で，デニーソフはが割れ，靴の中に雪がどっと入りこむ。もっとしっかり立

夢 を見なくたなきゃ。間違えている大陸をしっかりとつかみ，あっちなる。

にこっちにと少しゆすった。でもオーストラリアは頑固に

海 のメタファーが消滅したときに，相対するものとしてあった

巣穴のなかにいる。

森 はどうなるのか。それもまた崩

壊してしまう。それは， 森 というメタファーを機能させる役割を果たしていたローラの父親の失踪という形でもたらされる。

物語の冒頭部分で記述されていることだが，デニー
ソフは，世界地図にあるオーストラリアの位置に疑問を抱いており，その存在に苛立っている。そのことが［引用 8］の 夢 に繫がるのだが，ここでも夢を見たといわれてはおらず，彼の覚醒時の行動なのか否か［引用 7］

は断定されない。ただし，彼がいつものソファにいる
ことは明らかであり，寝返りを打って灰皿を落としてしまうことから，眠っていたのではないかと推測する（）

ことができる。

……ということは，彼は逃げ出したんだ，身を振り切って逃げ出したんだ 彼は分かってたんだ，ずっと道が分かってたんだ 忘れられた者たちが急に動き出し，影たちが頭

デニーソフはローラの夫となり，恐らくはローラの部屋で一緒に暮らすことになるのだろう。ローラに代をもたげ，透明な幽霊が耳をそばだて聞き耳を立てた。彼表される 現実 の空虚さに憂いを感じているデニー

は走っていく，放たれたんだ……。

ソフは，自由の象徴である 海 のメタファーとして⎜ 104⎜

トルスタヤの部屋で 夢 を見，また，その 夢

霧の中の夢遊病者に忠実に行動におけるメタファーの役割と機能

メタファーとしての狩りなどを挙げることができる。

していくのだが，彼に比べてさらに 夢 に忠実であメタファーが，物語を生み出し，登場人物や出来事も，るのは，ほかならぬ夢遊病者であるローラの父親なの

こうしたメタファーが寄生する場所，メタファーが体であり，ローラとの生活においても，昼夜を問わず動現される場にすぎないのではないだろうか。

物化する彼の姿は，デニーソフにとってある種の理想（たかやなぎ さとこ，早稲田大学大学院生)

形となっている。それがもっとも顕著なかたちをとるのが，結末部分の， 死 に向かって走り出す夢遊病
者なのだ。

注
1

から 2000 年の クイシ 発表まで実質 10 年という沈黙

4．結びの時期があるため，その意味でこの作品は作家にとって以上のことから，この作品が， 海 / 森 というメある節目となるものだといえる。
2

タファーを軸に成り立っており，それと重なる 夢 ，
その1988 年はトルスタヤがアメリカへと居を移した年でもあり，長編の クイシ 執筆開始直後でもある。渡米してトルスタヤのメタファーについての言及はいくつかある。
・ゲニスは メタファーはトルスタヤの重要な道具で夢 に侵食され，そこから生じる 現実 といある と明言しているし，日本においても沼野恭子氏にうかたちで成り立っていると読み解くことができる。

よって指摘されており，この作家の密度の高い文体のおそして，このような構図をつくり出しているのがいくもな特徴のひとつとして直喩や隠喩の用法があると述べ

//

ている。

つものメタファーであり， 夢 もまた 死 のメタ‑ファーとなっているのだ。こうした，軸となる大きなメタファーを，レトリックの面で直喩や擬人化といっ

沼野恭子 アヴァンギャルドな女たち 五柳書院，2003
年，20‑21，135‑136。尚，本 稿 に お い て 用 い る メ タ

た比喩的表現が強化している。

ファー という語は，以下の考察からはおもに隠喩を，比喩 という語はおもに直喩を指している。

つまり， 霧の中の夢 遊 病 者 に お い て は，メ タ
3//ファー・比喩が重要な機能を果たしており，それによって，語の形象（‑）が前景化し世界が創りだ8されるため，
メタファーをはじめとした比喩的表現が機能しなくなると，プロットも 死に な る。こ の 作 品 に お け る 夢

らであり，本文中に
4

本文中の引用はすべて同書かとともに括弧で示す。

この作品の中では，最初に見たリタおばさんの夢を除いを迎えることて， 夢 と 現実 の描写の区分が曖昧である。本論では 死 のメタはデニーソフが見る 夢 と覚醒時の夢想は併せて 夢としてとらえている。

ファーであり， 夢 が終れば 現実 （生）も終って5

しまうのだ。

6

トルスタヤの短編作品においては，もともと与えら7れたプロットがなく，あるプロットが終ったらしきと‑

ここでは， 罪と罰 においてラスコーリニコフの部屋がラズミーヒンによって 船室 と呼ばれることも想起でころから物語が始まることが多い。そこで，新たなプきるだろう。また，プルーストが眠りの世界を 海

ロットを作りだすのが，ほかならぬメタファーであり，そのため，メタファーが機能しなくなった時点で作品

‑

//
//

に

たとえていたことも良く知られている。
8

こうした語の形象（）からはポテブニャの言う

内的フォルム が想起されるかもしれない。

は終わることになる。

トルスタ

こうした手法は，トルスタヤの創作の本質的な特徴

ヤのメタファーを詩的言語の機能という大きなコンテク

として，他の作品にも適用することができるのではな

ストで考え，また現代の作家たちにおけるメタファーのい だ ろ う か。例 え ば， 円 に お け る 人 生 の メ タ
ファーである円や， マンモス狩り 9 における結婚の⎜ 105⎜

機能と対照的に論じることは今後の課題である。
9

//

‑

高柳聡子

/

⎜ 106⎜

2004 年度学会報告要旨★ 2004年度学会報告要旨
行 周縁 を文学史に位置づける
送 ⎜ オドエフスキイの 社交界小説 をめぐる読みのり （脱）構築
安 達 大 輔変
え 1830年代を中心に，ロシア社交界における個人の社交界て 情熱と社会的慣習との葛藤を描いたとされる
小説（） は，ロマン主義からリアい リズムへの過渡的なジャンルとして位置づけられてお
ま り，ジャンルの規定自体がリアリズム中心の文学史をす 記述することと深く結びついている。
★ 同じく 30年代にオドエフスキイによって書かれた

公爵令嬢ミミ 公爵令嬢ジジ もまた， 社交界小説 の文脈で分析されることが多い。女性に対して不十分な教育しか行わない社交界への諷刺，という 内
容 からはリアリズムとの近接性が読みとられる。
いっぽうロマン主義的な側面を強調する分析は，現実や心理描写にリアリズムの要素を認めつつも，語りの構造の特異さという 形式 面により注目する。ともにテクストの外部にテクストが直接的に指示する現実を前提している点で共通しているのだが，これらの読みは誤っているというよりも，むしろ読みを短絡している。 ミミ ジジ は， 噂 会話 手紙 をメディアとして使用しながら，競合する複数の言説がそれぞれの現実というテクストを書くときに，必然的に余白を生み出してしまう事態を執拗に語る。現実/虚構の区別を無化するのではなく，むしろそのカップル
を唯名論的に維持しながら，境界を揺さぶり続けようと試みる脱構築的なテクストだといえる。
ミミ ジジ は現実そのものを批判しているというよりも，現実が言語/言説によって一義的に書かれることへの抵抗を実践している。とはいえある女性主
人公たちの内面あるいは身体は 表象不可能なものとして語られていて，決して書き尽くされることのない現実がテクストの外部のどこかに存在することを請
け合っている。こうして現実/虚構という区別そのものは維持されるために，テクストを現実に対する諷刺
あるいは教訓として読む可能性が読者に遺される。しかし言語化に抵抗する 表象不可能なもの は，現実/虚構をめぐる別様の読みが接続してゆく可能性を常に開くから，現実は複数化される。したがって ミ
ミ ジジ をリアリズムの周縁に位置づける作業は，ある種のフェミニズムによる表象分析や，作者の意図の構築とも協働しつつ， 表象不可能なもの というテクストの周縁を抹消することを必要とする。ジェン
ダー化された 表象不可能なもの は，テクストの文学史的周縁化においてより徹底して周縁化されている。
（あだち だいすけ，東京大学大学院生)

モダリティの意味を含む文の並行性及び動詞不定形の体の形態の現われについて⎜＋不定形 及び＋不定形の両構文に関する比較 ⎜
阿出川 修

嘉

ある種のモダリティの意味を含む文には，人称文と無人称文との形式があり，一般に両者は同じ意味を持
ち並行的に使用されるとされるが， 可能性 のモダ
リティもそのひとつである。本報告では，この 可能性 のモダリティの変種であると考えられる， 〜せざるをえない という意味を表す
形 及び

＋不定

＋不定形 という両形式を対象とし，既存コーパスからのデータを利用し考察を加えた。
実際の言語使用の状況を見ると，まず，両形式が用いられる時制形式に応じて出現頻度が異なっていることが分かる。人称文の場合は，過去時制，現在時制の形式がともに同様の割合で現われるが，無人称文は現在時制の形式で現われることがほとんどである。次に，共起する不定形の動詞語彙の出現分布の上で差異があり，主に人称文において用いられる動詞，主に無人称
文において用いられる動詞，双方で見られる動詞等に分類が可能となる。これらから，両形式は必ずしも並行的には使用されていないと言える。
また，このモダリティの意味では，共起する動詞不定形の体は完了体が多いとされているが，実際にはそれぞれの動詞語彙により体の形態の現われに関して一定の傾向があり，またそれに応じて体の意味の対立も異なっていることが明らかになった。

らによる 動 詞 分 類 を 援 用 す る と， 知 的 活 動（知 覚）（

等），

言葉による活動 （等）といった動詞はほとんどの場合完了体で現れており，稀に現れる不完了体動詞は反復動作を示す。一方， 知的活動（理解）（等）， 個人間の関係（感 情 的 評 価 の 関 係） （等）といった動詞の場合には不完了体で現れることがほとんどであり，その場合でも体の意味は，先行研究での記述とは異なり， 持続する状態 あるいは 反復動作 を示しているとは考えられない場合が多い。

⎜ 107⎜（あでがわ のぶよし，東京外国語大学大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

エロシェンコの著作 理草花 の露訳をめぐって

露船打払令 は絶対だったか⎜ ゴロヴニン事件時の日本側の対応 ⎜ロシアで一般に紹介されたエロシェンコの作品は，

有 泉 和

子

日本語か中国語かエスペラント語からのロシア語訳が所謂 露船打払令 （文化 4 年 12 月，1807）は，そ

圧倒的に多い。したがってロシア語作家としての彼をの呼び名から一般に，強硬な幕府の対外姿勢を示した

評価するためには，まず翻訳のできばえを問題にするものと受け取られがちである。だがこれは，文化 3，

必要がある。この発表では4 年唐太・択捉で起きたロシア船による急襲事件，所

草花

の訳

による 理
> を検討する。

謂フヴォストフ・ダヴィドフ事件に対処するために緊

理草花 には競草花，闘草花，戦草花，無愛草花，

急に発せられた一連の法令の一部で，同事件により引武草花……といったたくさんの空想の花が登場する。

き起された騒動に対する事後処理，幕府の基本姿勢を

作品名である理草花もその一つだが，スプルニェンコ

示した内政政策であり，国家として対外的に外交強硬の姿勢を打ち出したものではない。また明確な長期的政> という訳は， 理 の語の辞書的な意味のひとつ（）と理草

策目標を持っていたというよりも，国内に公式に情報の 音 が 連 想 さ せ る 理 想 の ニュア ン ス（

を開示し，流言蜚語を鎮め，幕府批判世論を統制する）を踏まえていると思われる。組み合わ
せ文字で出来ている単語の二元性 を生かした訳であろう。

ためのもので，発令から 4 年後，ゴロヴニン事件発生時に初めて適用された際の事件現場の運用，その後の幕府の処置は，ともに冷静で現実的なものであった。

一方，文章自体の訳においては，過剰な短縮や省略

報告者は上記の事柄の一端を明らかにすべく，日露が目立つ。構成上 3 つの部分からなる底本が，翻訳で両国史料に基付き，日本の対露政策の概略を提示した。

はひとつの部分にまとめられている。またたとえば次

具体的には，事件発生時に関しては，ゴロヴニン等の例のような，文単位の簡略化も行われている。

の捕らえられた文化 8 年（1811）の時点で，現場では，必ずしも，最新の文化 4 年 12 月に出された厳しい触

坊ちゃん，すこ書に従っているわけではないこと，異国船取り扱い，

しお待ちなさい。いまにもう飽き飽きするほど，そんなひと及び海防に関する触書は，寛政 3 年 9 月以降，文化 4をたくさん見るようになるでしょうから……しかしなるたけ

年 12 月まで，全部で 12 回出されているが，その内容

原文 そんなひとに会ったことがない？

ながく，そんなおそろしい時のこないように祈りなさい ⎜だが，祈ってもだめだ

世のなかにはそんなものがあまりに多くありすぎるんですもの…

は，文化 4 年 12 月を除き，ほぼ全て寛政 3 年の触書を踏襲していること，従って，ゴロヴニン等は事件発
生より 10 年も前に当たる，ラクスマン来航の 1 年前

訳に出された，非常に穏やかな寛政 3 年 9 月のものに従⎜

い捕らえられていると考えられることを証明した。
事件解決時に関しては，フヴォストフ・ダヴィドフ
訳者の意図か編集者の配慮かも含めて，このような事件との関連を追及し続けた日本側が，これ以上の長訳が行われた背景を究明する必要があるだろう。いず期化による国力の疲弊を恐れ妥協し，極めて政治的にれにせよエロシェンコ訳の草分けとなったスプルニェ

解決したことの一例を示した。

ンコの訳文は，作家としてのエロシェンコの独創性や猶，研究史的には布達範囲すら明確にされているとその文章が秘めている言霊を伝えるものとは言いがた

はいえない 露船打払令 の内容，文化 9 年正月の触い。

書をも含めその後の経過等，日本の対露政策に関する

エロシェンコの作品の精髄を伝えるためには，改めさらに詳細な考察は，日本側史料に則り，2005 年 3てテクストの細部までを伝えるような精緻な翻訳の努

月 12 日東北大学東北アジア研究センターで開催され力がなされねばならない。

た歴史研究者向けの公開シンポジウム（セルゲイ・アニケーエフ，ロシア極東大学函館校)

露関係 ⎜ 日本人漂流民，ロシアの東方進出，日本の対露政策 ⎜

内発表において，

開国以前の日露船打払令 とはどのようなものであったか ⎜ ゴロヴニン事件時の日
本の対露政策と日露往復文書を中心に ⎜として報告し，認知を受けている。
（ありいずみ かずこ，東京大学史料編纂所)⎜ 108⎜

2004 年度学会報告要旨

ブ ローク の 詩 篇

キャッチャー・イン・ザ・ライ と 地下室の手記

恐 る べ き 世 界（は似ているか） に見るストリンドベリの影響
岩 崎 理 恵⎜ リリアン・ファースト説を追試する ⎜梅 村 博

本報告は，スウェーデンの劇作家・小説家，ストリ昭

ンドベリがブロークに与えた影響を，従来の研究を補

リリアン・ファーストは 1978 年発表の論考でサリ足する形で検討する試みである。具体的には，ストリンジャー キャッチャー・イン・ザ・ライ をドスト

ンドベリの戯曲とブロークの同名の詩篇

エフスキー 地下室の手記 と比較している。両作品のテーマの類似，また，その根底にある，現実に対すの主人公が自発的な逸脱者であること，にもかかわらる否定的な認識を，前者の自伝的小説

ず人づきあいからは完全に切れておらず，コミュニ

死の舞踏

地獄 との関ケーションとノン・コミュニケーションの間で引き裂

わりも視野に入れながら見ていった。
ストリンドベリとブロークの 死の舞踏 の共通性かれていること，強度の自意識にとらわれ，高い自己の一つは，シャルイプキン（1963）が指摘するように，

評価と自己否定の間を揺れ動くこと，読者への呼びか

生者に立ち混じる死者， 生ける死人 の形象 ⎜ 戯けという手法をとっていることなどを指摘した興味深

曲の主人公エドガーと，ブロークの描く 死人 ⎜い論考である。しかし，主人公たちが逸脱者であるこの類似である。しかしストリンドベリが，エドガーととはその通りだが，それがどういう人間観と結びついいう登場人物を通じて人間社会の強者と弱者の存在をているかという点では大きな違いがある。 キャッ

描き出し，シャルイプキンの言う 具体的で鋭い社会チャー では嘘っぽい大人たちへの主人公の反抗が描風刺を実現したのと同様，ブロークの詩篇が またかれるが，そこには，大人たちは真の人間らしさを体しても富める者は悪意と喜びに満ち/貧しき者らは虐現してはおらず，それはどこか別の場所にあるというげられている という詩句で始まる第 5 篇によって閉含意が読みとれる。一方 地下室 では，人間自体がじられ，詩篇 街 の 食い足りた者たち （1905）

どうしようもないものだという主張が繰り返される。

にまでその源泉を辿ることのできる批判精神を感じさ

地下室人が他者と切り結 ぶ 関 係 に つ い て も，ゲ イ

せつつ，より高い抽象性，普遍性を獲得している点もリー・コックスがおこなっている指摘の方が説得力が見落とせない。

ある。すなわち地下室人は女性との関係では他者に力両作家の現実に対する否定的な認識が， 現実（都を行使することに，他の男たちとの関係では他者が彼市）＝地獄 という描き方に結実することも重要であに力を行使することに享楽をおぼえる。このように，る。イワノフ（1993）は，ストリンドベリの小説 地他者との関係はファーストの指摘より入りくんだもの

獄 受容がブローク本来のウルバニズム的傾向を強めになっている。そして自己評価と自己否定の間の揺れたとの見解を示しているが，その現われは終末のテー

動きは， 地下室の手記 においては キャッチャー

マを扱った 唱和の中の声 （1910‑14）にも見出すこにおけるよりはるかに激しく，しかも読者への呼びかとが出来る。来るべき時の恐ろしさを激しく憂いながけという手法と密接に関連している。バフチンの指摘らも，同時にそれを避けられぬものとして享受する姿

するとおり，地下室人の自己否定は他者による正反対勢（己の生活に満たされているがいい/水よりも静かの 評 価 を あ て こ ん だ も の と 解 釈 で き る。一 方，に，草よりも低くへりくだってキャッチャー の語りには，自己否定によって他者）には，小説 地人の承認を引き出すという側面はあまり感じられない。

生に真の楽しみなど一つたりと望むことなく，苦しみ

また同じドストエフスキーの 未成年 が キャッましょうよ，わが同胞たち。我々はすでに地獄の中に

チャー の源泉であるとする諸家の解釈があるが，あるのだから。 という諦観の念の反映が見られる。

ファーストの視野に 未成年 は入っていない。

獄 の終盤で主人公が至りつく， 身を屈せよ

死の舞踏 における社会風刺も，地獄・牢獄としての否定的な都市の描き方も，ブローク自身が見出したテーマではあるが，ストリンドベリに接して以後，問題意識がより鮮明になり，それを具体化する力も増していることは注目に値する。ブロークにとってスト
リンドベリは，詩人として自分の進むべき道を確かめる，道程のような存在であったと言えるのではないか。
（いわさき りえ，東京外国語大学大学院生)⎜ 109 ⎜

（うめむら ひろあき，東京農業大学)

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

ウクライナ語の接頭辞

ドストエフスキーの作品における古典の引用

による時間表現⎜ 単純反復と漸次的変化およびその使用における地⎜

カラマーゾフの兄弟 における ファウスト

域的差異の数量的分析 ⎜

の引用 ⎜
木 寺 律

小 川 暁 道子＋

ロシアでは文学，哲学の発展は，ドイツ文化の影響対格という，反復を表す二つの表現形式がある。前者

から得た部分が多い。ロシアでは 1820 年―30 年頃かは均質の動作・状態がただ単に繰り返される単純反復，

らドイツ観念論，古典主義文学が盛んになった。中で後者は動作・状態が繰り返される毎に動作・状態そのもゲーテの作品はロシアの文学者に強い影響を与え，ものやその結果に何らかの変化が伴う漸次的変化とい繰り返し翻訳されてきた。ドストエフスキーも子供のう性質を持つ傾向がある。この二つの表現形式の差異

頃からヨーロッパ文学に親しみ，これにはゲーテの作は隔絶性を持つものではなく，接頭辞＋生格で漸品も含まれる。ドストエフスキーの作品の中ではゲー＋対格で単純反復を表すこともテに言及する個所，ゲーテを引用する個所が多く，特ウクライナ語には接頭辞

次的変化，接頭辞＋生格，接頭辞ある。この二つの形式が表す内容および地域的な差異に ファウスト への言及が多い。
ファウストを主題にした文学作品は，ドイツの民話，を調査し，その傾向の数量的な裏づけを試みた。
調査方法はインターネット上で公開されている新聞

それを下敷きにしたゲーテの ファウスト が有名で

＋生

あるが，ほかにも多くの作家がこのテーマを扱った。

格/対格といった形態による分類，また単純反復/漸次

ファウスト文学という潮流は単に魔術師が登場する話的変化といった意味による分類を行った。この二つのでなく，より高きものの学問的な探究，罪の問題が重形式で用いられる名詞のうち，もっとも多かった名詞

視されるものである。ドストエフスキーの作品は直接（回，機会）を検索対象とし，各紙ごとに接頭辞

ファウスト主題を扱ったわけではないが，ドストエフ＋生格における単純反復：漸次的変化の割合およスキーが追求した悪や罪の問題は，ファウスト主題との電子テキストから用例を収集し，接頭辞

び接頭辞＋対格における単純反復：漸次的変化の共通するテーマである。
カラマーゾフの兄弟 では，イヴァン・カラマー

割合，単純反復・漸次的変化それぞれを表す場合に用ゾフが悪魔 と 対 話 す る 場 面 が あ る。こ の 悪 魔 は，いられる生格/対格の割合に注目した。
紙では生格が用いられる場合は単純反復が圧

ファウスト のメフィストーフェレスの言葉を引用

倒 的 に 多 い（単 純 反 復：漸 次 的 変 化＝ 111： 10

して，メフィストーフェレスは悪を欲して善をなした（91.7％，8.3％））。対格で単純反復と漸次的変化を表が，自分は善を愛するが，悪の役割を果たすのだと説す 割 合（単 純 反 復：漸 次 的 変 化＝9 ：10（47.4％，

明する。イヴァン・カラマーゾフの悪魔は，メフィス，漸次的変化を生格と対格で表す割合（生52.6％））

トーフェレスの言葉を逆にして，先行する巨匠ゲーテ

格：対格＝10：10（50.0％，50.0％））はほぼ同数であの言葉を現実にはそぐわないものと批判した。その一るが，生格と対格の全用例の出現比率（生格：対格＝方で，この悪魔は単に自分の考えを述べるのではなく，

121：19 （86.4％，13.6％））にも関わらず漸次的変化

傑作 ファウスト を引用することで自己紹介しておを表す形態の割合が同数である点に注目する。

り， カラマーゾフの兄弟 においても ファウストi

紙では生格は単純反復を表し，対の言葉は，理想としての価値を持ちつづける。
ドストエフスキーはゲーテの言葉を引用しているが，格は漸次的変化を表す場合が多い（生格―単純反復：
漸次的変化＝131：37（78.0％，22.0％），対格―単純ゲーテの言葉を文字通りにはとらえずに 誤読 する

反復：漸次的変化＝16：45（26.2％，73.8％））。また，ことによって，理想を保ちつつ，理想から適切な距離

生格と対格の用例数にこれほどの差があるにも関わらをとった。

ず（生格：対格＝168：61（73.4％，26.6％）），漸次的変化を表している形態はそれほどの差はない（生格：対格＝37：45（44.6％，55.4％））。
結果として，接頭辞＋生格は単純反復を，対格

は漸次的変化を表すことが数量的に裏付けられた。また，その傾向は中央（キエフ）よりも西部（リヴィウ）のほうがより顕著に現れた。
（おがわ あきみち，東京外国語大学大学院生)⎜ 110⎜（きでら りつこ，大阪外国語大学大学院生)

2004 年度学会報告要旨

日露両言語における 怒り ， 喜び を意味する類義語の対照研究従来の研究では類義関係にある語の意味や用法の記述が研究の中心とされてきたが，本論では現代日本語
およびロシア語における類義語体系の対照を試みる。
研究の対象となる類義語は心理学で基本的情動とさ
れる

怒り や

喜び を意味する動詞である。

類義語の語構成については，ロシア語は派生語であるのに対し，日本語は和語の単純語，和語と漢語の複合語，そして派生語が見られる。さらに，日本語には

Russendisko

怒り を表す擬態語（ ぷっつんする ）がある。
日本語の 怒り や 喜び を意味する動詞の中には漢語（和製漢語を含む）が多い。これらの多くは感情の程度が強い。漢語の中には日本になかった概念を指し示すものもある（例えば， 随喜する はもともと仏教語である）。 怒り ， 喜び を表す漢語のほとんどは語同士の構成要素が類義関係にあるため，語全

Russendisko

体も類義関係をなす。ここで漢語の造語能力がはたらいていると考えられる。
日本語の類義語の中には字順が逆になっているものもあり， 腹立つ と 立腹する のように，和語の構成要素が音読みされ，位置が入れ替えられたものもある。また， きれる ― 打ち切れる のように，もともと存在した語の強調表現がつくられたというようにできた類義語も見られる。
日本語の 喜び を意味する 驚喜する ， 狂喜す
る ， 恐悦する ， 随喜する ， 喜悦する ， 愉悦する をロシア語で表す場合，単語が存在しないため，連語で表現しなければならない。一方，日本語には，ロシア語の（勝って 喜 ぶ） に 対 応

XXする単語は見つからない。
ロシア語には強い怒りを表す語が多い。これらの語が日常生活の中で用いられるのは，ロシア人の文化，

XXI

考え方が反映されたからであろうか。
ま た，ロ シ ア 語 に は 喜 び を 意 味 す る 感 情 の
中 レベルの語はない。これもロシア人のものの見方（感情的）に関係しているであろう。
怒り ， 喜び を意味する日本語にもロシア語にも多義語（転義）が見られる。
怒り ， 喜び を表す類義語の数は日本語の方が多いが，その原因の一つは造語能力の高い漢語が多いからであると考えられる。しかし，これらの漢語はかたい文章語が多数である。一方，ロシア語には文章語は一つもなく，主に日常語である。
（エフゲーニヤ・グリツェンコ，北海道大学大学院生)⎜ 111⎜（ヴァレリー・グレチコ，東京大学)

★
行
送
り
変
え
て
い
ま
す
★

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

ドストエフスキーの小説における喜劇的要素について

ベラルーシ文学とチェルノブイリ原発事故

小 出 雅 樹越 野

剛

ドストエフスキーといえば，主人公たちの狂気，殺1986 年のチェルノブイリ原発事故はソ連のみなら

人，自殺，赤貧，病気，幼女暴行などといった重苦し

ず，全世界に衝撃を与えた出来事だった。チェルノブ

い悲惨な現象をバックに，神の問題，魂の不死の問題

イリを描いた文学作品が最も多く書かれているのは，など，複雑な宗教的，哲学的論議が展開されていく陰

ロシア・ウクライナと並んで深刻な被害を受けたベラ

鬱な作品群をイメージさせる。しかし同時に彼の小説

ルーシである。本発表では現代ベラルーシ文学においのいたるところに，滑稽な笑いの要素が見出される。

て原発事故がどのように描かれているかを明らかにしこのことを見過ごして彼の作品を理解しようとするのた。

は正当性を欠く。学会発表では， 罪と 罰 の カ テ

発表の前半では，事故発生から現在までに書かれた

リーナ・イヴァーノヴナの発狂場面（第五部・5）をチェルノブイリ文学 の系譜を主に散文作品を中心

例にとり，悲劇性と喜劇性との関連について検討した。

に概観した。これらは 3 つのグループに分けることが病気と屈辱と貧乏で発狂し，幼い子供たちに道化のできる：

格好をさせ，外に繰り出し，道行く人に嘆きついたり

1 原発事故そのものを描く作品，プタシニカウ ライ

食ってかかったりするカテリーナの痛ましい場面は，オン （1987），シャミャキン 不吉な 星 （1991）

同時に滑稽である。ここでは，描写するナレーターの等

目線が嘲笑的である：

2 被災地における事故後の 現在 の生活を描く作品，
レヴァノヴィチ 放射能の中への帰還 （1991），ア……しかしフライパンをたたく代わりに，カテリーナ・

レクシエヴィチ チェルノブイリの祈り （1998）

イヴァーノヴナは，自分の乾いた手のひらを打ち合わせて

等

拍子を取り，ポーレチカには歌わせ，レーニャとコーリャ

3 事故や汚染地域を何らかの象徴や文学的装置としてには躍らせていた。 …> 実際，子供たちに大道芸人が扮するような格好をさせる試みがなされていた。少年はなん用いる作品，ブイカウ 狼の穴 （1998），スコベレ

だか白混じりの赤でできたようなターバンをかぶり，トルフ 逃亡者 （1989 ）コ人を演じていた。レーニャには衣装が足りていなかった

他に重要な作品として，事故の直前に書かれたアダので，故セミョーン・ザハールィチの持ち物であった，そモヴィチの 最後の牧歌 （1986）が核兵器による世

もう糸で作った赤い帽子（あるいはとんがり帽子といった界の滅亡を描いており， チェルノブイリ文学 の前ほうがいいかもしれない）をかぶっていただけで，その帽子には，カテリーナ・イヴァーノヴナのおばあさんの持ち史に位置づけることができる。
発表の後半では，チェルノブイリ事故を題材にした物であり，これまで家宝という形で長持の中に保管されて文学作品に特徴的なテーマを 4 つ選び出して論じた：

1

いた白いダチョウの羽の残骸が刺してあった……

1 事故に関連し た 新 造 語 の 問 題（ ゾーン
サマショール/

ここで悲劇性と喜劇性は相関関係にある。カテリー

石 棺/

等）
，およびタルナの絶望や苦悩が，瑣末極まりない細部への執拗な言

コフスキー監督の映画 ストーカー やその原作（ス

及によって，滑稽味を生み出してしまっている。M.

トルガツキー兄弟 路傍のピクニック ）と事故が類

バフチンはドストエフスキーの 両義的な笑い を指推される傾向について， 2 事故に関連したアネクドー

摘し，この笑いの相対化作用により彼の立場が 一面

トや俗謡に見られるブラックユーモア， 3的で教条主義的ないかなる真面目さも排除し，どんな

ブイリ＝黙示録のにがよもぎ 説に典型的なように，視点にしろ，どんな生や思想の極にしろ，それが絶対予言や言い伝えの類の言説に見られる事故に関する記2と述べる。ドストエフス

憶の神話的な改変の問題， 4 第 2 次世界大戦の記憶がキーの笑いは，まさに，悲劇を絶対的なものに固定さ事故の記憶と重ねられたり（集団疎開等），共通する

せず，相対性の中で眺めることを促す。

語彙（軍事用語等）が用いられたりする傾向

化されることを許さない（こいで まさき，北海道大学大学院生)
注
1

2

‑
C
ドストエフスキーの詩学，望月哲男/鈴木淳一訳，ちくま学芸文庫，1995 年，332 頁⎜ 112⎜チェルノ（こしの ごう，日本学術振興会特別研究員)

2004 年度学会報告要旨

試論：ロシア文学・思想における 自然観

B.ネクラーソフ スターリングラードの塹壕にて

小 林 銀 河から見る戦争小説の解釈

序) 日本史学の義江彰夫氏は現代の地球環境問題の佐 藤 亮太郎

解決に人文科学の立場から寄与する取り組みとして，本論は，ソ連の 大祖国戦争 を主題とした文学作

対自然関係 という観点から日本の精神史を読み直品の中で，戦後の早い時期に発表され，現在でも戦争す試みを続けている。ところで，義江氏は人間と生文学の秀作とされる B.ネクラーソフ スターリング

物・無生物との関係について仏教とキリスト教を比較

ラードの塹壕にて を対象にして，その評価と先行研するとき， ヨーロッパのキリスト教 と言う言葉を究を参考にしつつ，作品の持っている諸要素に注目す使っているが，果たしてそこに ロシア は含まれるることで， 大祖国戦争 の戦争文学の持つ特徴と，のであろうか。この問題意識に基き，3 人のロシア人

その語られ方の様相の一端を明らかにすることを目的

作家・思想家を取り上げた。

とする。

1)

リ ハ チョフ は（ロシア的なるものの覚書

この作品の叙述に貫かれている 視点 の限定，

） において， ロシア的なるもの

ディテールの重視という要素を具体的に提示し，これがロシアの 自然 と密接に関わっていることを再三らが戦争体験の 個別化 ，すなわち 個人的体験述べている。その際，人間に対する自然の影響だけでとしての戦争を語るものであることを指摘した。次いなく，自然に対して人間が与える影響を指摘しているで，同時代批評では激しい非難にさらされた，このネ

点 が 特 徴 的 だ と 思 わ れ る。最 終 章 文 化 の エ コ ロ

クラーソフの 率直な語り口 について，ジー

グラードフ，

では，自然のエコロジーだけでなく，文化にもヴィノ

バクラーノフの評価に触れ，戦争のエコロジーがあることを強調し，文化財の保護を訴え

真実 を語っているという作品の評価自体が，戦争ている。ルソー思想の説く

自然的人間 を批判し，小説に描かれる戦争の 神話化 ， 公式化 が甚だし人間にも自然にも 文化 があるのだと論じている。

い状況故，戦争体験を 個別的 に描いた作品は，戦2)

ヴェルナツキーは論 文 人 類 の 独 立 栄 養 性（） において，栄養を他に依存する（争の 真実 を語っているのである，という考え方が強く背景にあることを指摘した。

）生物である人間が，知後半は作品のテーマから考察した。 スターリング）の 力 に よって 栄 養 を 他 に 依 存 し な い

ラードの塹壕にて では， 愛国心 と 民衆の発見）存在へと変容してゆく展望を提示しという二つの大きな柱があり，それは主に主人公ケル

た。仮にこの文脈で考えると，地球環境問題は 人間

ジェンツェフ中尉と従卒ヴァレーガ，あるいは知識人の物質的存在基盤であるの破壊 と規定すの将校と民衆出の兵卒という関係を通して示されてい性（（ることができ，その解決は科学技術のさらなる進る。戦争の大局を見ることがなく，イデオロギーの支歩 によってこそもたらされるということになる。そえもない民衆出の兵士の持つ祖国を救う 奇跡 を起してそこにはキリスト教と進化論の影響の濃さが見てこす力への信頼と，戦争における知識人の無力さが繰取れる。

り返し語られる。作品では，その愛国心は，ソヴィエ

3)

ト体制への愛国心ではなく，より根本的なロシアの愛

ドストエフスキーの作品では様々な形で 人

間と自然の関係というテーマを見つけることができ

国心として提示されている。愛国心の所有者としてのる。そして作家のこの側面によく目を留めているのが民衆の発見は，戦後のいわゆるジダーノフ批判の文化

日本の研究者であると思われる。ただし，日本人研究

政策以前の時代精神，すなわち戦時中のロシアの愛国者が作家に 汎神論的傾向

心への回帰を反映している。

を見る方向に向かいがちなのに対し，ロシア人研究者は 一神教 の立場にあ
くまでもこだわる。

スターリングラードの塹壕にて が戦争体験を徹底的に個人的な視点から描き出した方法は，大局的視結) 取り上げた 3 者は時代，思想，立場において点から戦争の意義を俯瞰する小説の対極の位置にある。

様々だが，地球環境問題の関わりで見る限り，義江彰夫

また当時の宣伝的イデオロギーの言葉の使用を控えて氏がヨーロッパのキリスト教文化における人間中心愛国心 を持つ 民衆 を語った方法は， 大祖国戦主義と規定する性格がこれらの知識人のいずれにお争 の文学作品に広く受容される普遍性を持ったテーいても見られると言える。また，それぞれが現代の人類マを与える契機となったのである。

の危急の課題について，考える鍵を残してくれている。
（こばやし ぎんが，日本学術振興会特別研究員)⎜ 113⎜（さとう りょうたろう，北海道大学大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

古儀式派による終末預言否定について

行
オ
ク
リ
変
え
て
い
ま
す

行
はじめに
オ
ロシア正教の古儀式派の信徒たちは 17 世紀の分離以来，現在に至るまでしばしば世の終わり，反キリスク
トの到来が差し迫っていることを訴えてきた。
しかし，全てのロシア旧教徒が終末論的不安を持っリているわけではない。終末が近いことを否定するよう変な潮流も確実に存在する。本論ではロシア正教古儀式派教会における論争をみてみたい。
え反キリストの刻印
最初に，どのような終末論が唱えられているかを簡て単に紹介したい。
いロシアでは近年すべての市民および法人に納税者番号が付与され，国民総背番号制がしかれつつある。 まロシア正教古儀式派教会レオニード長司祭の発行すするパンフレット ロシア正教（古儀式派）教会の電子
塚 田（ヴラヂーミル・ジダーノフ/すずき じゅんいち/スヴェトラーナ・ユルマノワ/やまだ たかし，札幌大学）

力

的身分証明書：INN，スマートカード，集積回路に対する態度 によれば，納税者番号は 666 という獣の数を持つバーコードに置き換えられ，EU が管理するブ
リュッセルのコンピューターに入力されるという。
近い将来に人類は個人情報をすべて管理され，額か右手に反キリストの刻印たるマイクロチップを埋め込
まれ奴隷化されていくという。
ニコノフによる反論
上記の主張に対して，一般信徒のミハイル・フョー
ドロヴィチ・ニコノフが 2001 年の 10 月に行なわれた
聖ソボールで反論している。
反キリストの刻印は聖書に拠れば以下のようなものである。
・反キリストが統治する最後の 3 年半の間になって始めて反キリストの刻印がもたらされるのものである。
・額か右手に刻印は押される。
・外形的には，持ち歩きやすいもののはずである。
したがって，国民総背番号制，バーコード，マイク
ロチップなどは反キリストの刻印ではないとしている。
また，レオニード長司祭がロシア正教（古儀式派）
教会を代表する資格が無い事こと，及びパンフレットの中にある多くの間違いを指摘している。
アンドリアン・モスクワ府主教の立場
ロシア正教（古儀式派）教会アンドリアン府主教がこの問題について新聞の取材に答えている。納税者番
号とバーコードは反キリストの刻印そのものではないが，不可避である反キリストの到来の前兆である。それの受容はそれぞれの信者が良心に従って決めてよい。
しかし，社会に参加している以上納税者番号を受容して正しく納税するのが望ましい。
（つかだ つとむ，北海道大学大学院生)⎜ 114⎜

2004 年度学会報告要旨

トレジアコフスキイ ピョートル大帝の死に寄せる哀歌 初稿と第二稿の文体比較⎜

ミクロテクストロギア的側面からみた 空間の語彙（名詞）について ⎜中 澤 朋 子1725 年，トレジアコフスキイは ピョートル大帝の死に寄せる哀歌 という作品を発表しているが，
1752 年に彼は自身の手でこの哀歌を書き直している。
本発表では，これら初稿と第二稿のテクストにおいて用いられているその形態をいくつかの側面から考察し，それらが初稿・第二稿においてどのように変化しているかを比較した。まず，それらの名詞の形態論的特徴について述べ，それと同時に，意味論的に 空間 に関する語彙を主にとりあげ，その語彙の使用の変化を
ミクロテクストロギア的側面から詳細にみた。

名詞を形態論的に見てみると，たとえば，初稿では
［ ］
（双
数），
（所格），
［ ］（呼格），（呼格）といった古語的用法であるこれ
らの諸形は，第二稿においては全く用いられていない。
しかし，語彙的側面から見てみると形態論についての事実とは相反する結論を目の当たりにできる。それは，語彙については初稿では借用語が認められるが，第二稿においてはロシア語本来の語彙が選択されているということである。たとえばそのもっとも端的な例としては，初稿と第二稿のタイトルで，初稿ではという比較的新しい語彙が用いられているが，第二稿の方ではこの単語はという語に替わっていることが挙げられる。
そして，意味論的分類のグループにおける 空間

芸術世界
術世界

誌の研究：第一回 芸国際美術展を中心に
平 野 恵美子
S.ディアギレフや A.ベヌアらによる第一回 芸術
世界 国際美術展覧会は，1899 年 1 月 22 日，ペテル
ブルクのシュティーグリッツ美術館で開催された。ロ
シアの画家が全体の 3 分の 1 を占めていたこの美術展
でディアギレフは，当時，国際的な評価はまだ低かったロシアの画家達を，フランスの巨匠らの作品と同列に並べようとした。1899 年第 6 号の 芸術世界 誌には美術展のカタログが掲載されている。
美術展の一部は前年に亡くなった画家，エレーナ・ポレーノワに捧げられている。ロシア的なテーマの挿画や刺繡，工芸品のデザインで本領を発揮したポレー
ノワは， 芸術世界 誌から高い評価を受けていた。
当時の新しい芸術のインスピレーションは，ロシア人のルーツに回帰しようとする傾向があった。ポレーノ
ワの作品は 芸術世界 誌の ロシア的なもの を代表している。ここで言う ロシア的なもの とは，アブラームツェヴォの小教会に代表されるような中世のロシア，またポレーノワや I.ビリビーンらによる絵
本の挿画のような素朴で民衆的なロシアである。
また雑誌は，北欧の美術をしばしば取り上げ，特に当時ロシアの属国的状態にあったフィンランドの画家に注目した。美術展では，アクセリ・ガレン＝アレンの作品が 9 点展示された。ガレン＝アレンは，フィンランドの民族叙事詩 カレワラ を主題にした作品で知られる。これはロシアのネオ・ナショナリスティッ
クな動きとも呼応しており， 芸術世界 グループは，
フィンランドの美術に親近感を持っていた。
だが 芸術世界 派のこうした民衆的なものに回帰しようとするスタンスは，洗練された西欧的な主題に否定的だったわけではない。ディアギレフはフィンラ
ンド芸術について次のように述べている。

に関する語彙について詳しく見ても，やはりトレジア
彼等の間に認められる差異や，フィンランド民衆派と，

コフスキイが書き直しを行う際にその単語の情景・状

西欧風に洗練された志向を持つ画家達という二つの異なる況にふさわしい語彙を慎重に選んでいたものと思われ，主流にもかかわらず，彼等は一つになって，自分達の共通

そしてこれはどの品詞の単語を見ても共通することでの力で養われた同じ精神を体現している。そしてこの力は，ある。第二稿においては特に彼等の芸術の中に存在している。（ 芸術世界 誌，1898
年第 1‑2 合併号）

（深さ・高さ）に関わる描写がより鮮明になっているということができよう。
トレジアコフスキイのテクストに見られる語彙や文

芸術世界 派は，初期の移動派のような 既に成法が詳細に分析されることは残念ながら今日でもさほされた仕事 や，絵画に 思想 を持ち込むことをど多くない。彼のテクストにおけるその語彙や文法的嫌ったが，画家の個性が重視され， 美のための美特徴，そしてロシア標準語形成に果たしたであろうそを目指すものは，国や時代やジャンル超えて評価した。

の役割を今一度見直してみる必要性があるはずである。

ディアギレフは 西欧派 と ロシア派 の対立では（なかざわ ともこ，早稲田大学大学院生)

なく，共存を理想とした。
（ひらの えみこ，東京大学大学院生)⎜ 115⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

エリザヴェータ・バム

解釈の可能性本 田

カシヤン・ゴレイゾーフスキーのアヴァンギャルド・登

バレエ 美しきヨセフ

ダニイル・ハルムスの戯曲 エリザヴェータ・バ

村 山 久美子

ム は，1928 年 1 月に催された 左翼三時間の夕べ

ロシア・アヴァンギャルド芸術のバレエにおける旗での上演のために執筆された。その中心となるモチー

手の一人であったカシヤーン・ゴレイゾーフスキーの

フは，主人公エリザヴェータが身に覚えのない殺人で創作の頂点に立つ 美しきヨセフ を理解することは，逮捕されるというものである。しかし，戯曲全体は相この振付家の芸術を理解するうえで非常に重要なこと

互に関連のない 19 の断片に分かれており，明確なスである。しかもこの作品には，ロシア舞台芸術史上のトーリーを読み取ることは困難である。また，エリザ重要な意義があると考えられる。そこで，本報告では，

ヴェータはピョートルを殺害したとされるが，彼女をバレエ 美しきヨセフ の台本，ゴレイゾーフスキー

逮捕しにやってきた二人の男のうち一人は，彼女に殺の覚書，舞台を見た人々の回想等からこのバレエを分害されたはずのピョートルその人であった。

析して，この作品のロシアの舞台芸術史の発展の過程

エリザヴェータ・バム

は従来，不条理演劇としに占める意義について明らかにした。

て解釈されることが多かった。確かに，不当逮捕の恐美しきヨセフの分析で明らかになるのは，第 1

怖や論理的な因果関係の崩壊を含む エリザヴェーに，ゴレイゾーフスキーが伝統を基盤としながら自分

タ・バム は，エスリンの提唱した不条理演劇の概念の独自性を生かした作品の中で，同時代のアヴァンに合致するように見える。しかし， 左翼三時間の夕

ギャルドの様々な実験を取り込んで巧みに生かし，そべ に合わせて作成された

れを，ドラマ性を重視するロシア・バレエの伝統の中オベリウー宣言 を参照

しつつ作品を分析すれば， エリザヴェータ・バムに根付かせ発展させてゆくことができる形にしたといを不条理演劇とする解釈は必ずしも適切ではないこと

うことである。人物の内面の象徴としての構成主義美が明らかになる。

術の使用，心理やムードを表現するためのシンフォ登場人物たちに注目すると，彼らの人格は目まぐる

ニック・バレエのジャンルの確立，個性の表出が許さしく変化しており，言動に一貫性がない。しかし，彼れない役柄の群舞のための，内面の表現を排除した外らの相互理解を軸に作品を分析すれば，何も知らない的なフォルムとして表現される未来派的振付等々の，エリザヴェータが何かを知っている男たちに翻弄されロシア・バレエにおけるアヴァンギャルド芸術のそのるという関係が常に見られることが分かる。

後の発展形態を，はやくも 1920 年代に示していたこ

二人の男がエリザヴェータを逮捕し， 山上の家の作品の意義は多大である。

へ連れ去ることで戯曲は幕を閉じる。 オベリウー宣

第 2 に， 美しきヨセフ のテーマの問題であるが，言 に基づいてこの戯曲を読み解くと， 山上の家

ヨセフの両性具有的な，赤ん坊のような無垢な存在のはハルムスが理想とした芸術の世界を象徴するもので美しさは，晩年の創作活動の総括時期にあたる 1960

あると解釈できる。二人の男がエリザヴェータを山上

年に，名舞踊手ワシーリエフに振り付けた ナルシの家に連行したのは，日常から芸術の世界へと彼女をス でも繰り返されるテーマであり，ゴレイゾーフス

誘おうとしたためであった。

キーの生涯にわたる創作の源泉の一つであったと考え

さらに，戯曲

エリザヴェータ・バム 自体もまたられる。したがって，このテーマが，革命後間もない芸術作品であり，多くの実験的な手法が用いられてい時期の作品で誕生したとき，ゴレイゾーフスキーは，ることも注目に値する。エリザヴェータは山上の家，

ヨセフのようなさらに原初的なピュアな人間の世界に，

つまり芸術の世界へと誘われたが，他方で観客は，ユートピアを見ていたのではないだろうか。

エリザヴェータ・バム を通じてハルムスの考える

結局，本来，芸術に，イデオロギーとは離れた繊細芸術の世界を目の当たりにすることになる。ハルムス

な詩的世界を求めていたゴレイゾーフスキーは，純粋は，エリザヴェータが 山上の家 に向かったように，に表現手段の新たな可能性を渇望するゆえに，ダンス

観客もまた， エリザヴェータ・バム という芸術ののアヴァンギャルド運動の旗手としてこの時代の芸術世界に向かうことを求めたのであった。

表現の一つの流れを確実に担っていた，と結論できる（ほんだのぼる，東京大学大学院生)であろう。
（むらやま くみこ，早稲田大学)⎜ 116⎜

2004 年度学会報告要旨

眼，権力，そして芸術

現代の英雄 にみられる演劇的要素⎜ ナボコフの 断頭台への招待における 見るこ⎜公爵令嬢メリー を中心に ⎜と と 見られること の関係について

山 路 明日太毛 利 公 美は，19 世紀初頭のロマン主義的ロシア

ナボコフは，映像が急速な勢いで世にあふれるよう

貴族に演劇的な生活を送ることで日常的な退屈を紛らになった 20 世紀前半に鋭敏になった 見ること見

わせようとする傾向があったことを指摘しているが，られること に対する意識を，文字によって世界を構

その後の時代に当たる 現代の英雄 では，こうした築する作家として，創造行為についてのその独自の見

演劇的生活を背景として，主人公ペチョーリンの人物

解や彼岸思想と結びつけて表現した。

像や他者との関わりを表現する中で演劇的要素が重要

架空の全体主義社会を舞台とした長編 断頭台への招待

において，主人公シンシナトゥスが閉じ込められる監獄は， 1 全体主義的な監視社会
世界

2 虚構の作品な役割を担っていると思われる。発表ではこうした要素が特に顕著に見られる 公爵令嬢メリー の章を中心に，考察を行った。

3 時間に規定された生 という三つのレベルのまず，作品における演劇的語彙をいくつかのグルー

多義的なメタファーである。近代的な監視社会の仕組

プに分けて分析することにより，テキストを彩る演劇

みは，フーコーが 監獄の誕生 においてベンサムの的世界について報告した。その際には 1 風景描写の比

パノプティコン喩的語彙（半円形劇場

一望監視装置> を用いて図式化した）， 2 現実生活を芝ように， 監視される者は常に見られるが，見ること

居の一場面のように捉え る 語 彙 例， 3 語 り 手 の ペができず，監視するものは見られることなく見ること

チョーリンが他者に役割を当てはめ，演じさせる語彙ができる という一方的な視線の関係によって整理で例， 4 ペチョーリン自身の役割をめぐる語彙例等に分きる。監獄の壁のもつこのような一方的な視線の関係

けて，考察を行った。

は， 2 の虚構世界（芸術作品）とその鑑賞者， 3 の生

次に，上記のような明確な演劇的語彙が用いられてと生の外側の霊的な存在の間にも横たわっている。こいるわけではないが，プロット上，物語の背後に感じれらはナボコフ作品にとってもっとも本質的な問題だ

られる演劇的な特性について考察を試みた。その際にが， 断頭台への招待 においては，さらに 1 のレベはまず，作品全体に色濃く感じられる

ルを加えることで，作品が書かれた 1930 年代後半との筋書き性 について論じた。彼には，メリーを巡るいう時代の最も切実な問題である全体主義社会に対す

グルシニツキーとの対決，とも要約しうる 筋書き

る諷刺を込め，近代社会の視線による権力の問題をを描いているかのような点があるのだ。こうした扱っている。

書き性 を論証するために，ペチョーリン独特の特徴

見られることなく見る という一方的な視線が筋

的な言い回しについて触れた。

もっとも明確に意識されるのは，映像となった対象を眺めるときである。 断頭台への招待

ペチョーリン

また あらゆる装いを剥ぎ取ろうとするペチョーリ

において，ナン についても考察した。その際に取り上げた項目とボコフは様々な写真を登場させ，時間と芸術，権力としては，装いの現実的な比喩としての グルシニツ

芸術，大衆と芸術といった芸術に関わる重要な問題にキーの兵隊外套 ，ペチョーリンによる 他人の言動ついて語るために，写真というメディアのもつ多様なの装いぶりについての過剰なまでの反応 ， ペチョー

特徴を用いている。時間を越える真の芸術のあり方を

リン自身の装った態度についての指摘 ， ペチョーリ

問うこの作品の背後には，映像に対するナボコフの高ンのグルシニツキーに対する演技指導 ，等である。

い意識と先駆的な解釈を見ることができる。

ペチョーリンがどれほど強く，他者の演技に反応を示（もうり くみ，北海道大学)

しているか，という点を中心に論じた。
以上の点を踏まえた上で，当時のロシア貴族の演劇的生活に対して違和感を覚えていたペチョーリンが，演劇的語彙やその周辺的な語彙を用いつつ，他者の演技を皮肉っていること，だがそうした演技的生活に替わる，有意義な生き方を見いだすことができず，そこに時代の英雄の皮肉が表されていること，などについて指摘し，総括とした。
（やまじ あすた，北海道大学大学院生)⎜ 117⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

マトヴェーエフ家文学の研究

ロシア文学者昇曙夢の再評価についての提言⎜ 亡命・越境・辺境文学の事例として

和 田 芳

英

ヨコタ村上孝之

明治文学草創期における二葉亭四迷の翻訳と実作がニコライ・マトヴェーエフは 1865 年に函館で（？）

藤村，独歩，花袋等に与えた影響はよく知られている

生まれ，ウラジオストクでジャーナリスト，地方史家，が，二葉亭以後のことは従来ほとんど研究されていな

詩人，散文家として活躍した。革命後は亡命し神戸でい。それゆえ近代日本文学史の捉え方に重大な欠落が晩年を送った。子孫の多くは文学者，学者になり，文生じている。二葉亭没後，ロシア文学の翻訳・紹介は，

人家族を形成した。司書学者で郷土史家の息子ゾーチ

新進気鋭の昇曙夢が行っている。彼は明治 41 年ころ

ク，郷土史家のニコライ，未来派の詩人ヴェネディク

か ら，ア ン ド レーエ フ，ア ル ツィバーシェフ，ソ ロ

ト・マルト，司書学者の孫タチアナ，詩人ノヴェッラ，

グープ，ザイツェフ，クプリーンなどに代表される

詩人イヴァン・エラーギンらがいる。

ロシアモダニズム 派の作品を集中的に翻訳し紹介

しかし，彼らの多くは，不遇な外国生活を送ったり，している。

悲劇的な最期を遂げたりしている。
（大）ニコライは曙夢の翻訳集 六人集 （明治 43 年）や 毒の園

日本に亡命，ゾーチク，ヴェネディクトは粛清され，（明治 45 年），クプリーンの 決闘・生活の河 （大正イヴァンは米国移住を余儀なくされた。

元年）等の珠玉の名訳は，宇野浩二，広津和郎，葛西こうしてマトヴェーエフ一族のディアスポラという善蔵等の 奇蹟 派や，豊島，小川未明，芥川，志賀ものを考えることができるのだが，そもそも二十世紀等，大正初期に活動を始めた若い作家たちの 文学の初頭の極東ロシアとは，ロシアにおける内なる異界で教科書 （谷崎精二）であった。曙夢の活躍は目覚しはなかったのか。そして，そのようなマージナル性をく，ドストエフスキイの彼らの作品に読み取ることはできないか。彼らのほと年），ザイツェフのんどは東洋文化に多大な興味を抱き，作品世界に取り曙 （大正 4 年）
，トルストイの 戦争と平和込んだ。また，彼らの多くは筆名を使ったが，大ニコ4 巻（第 1，2 巻は米川正夫訳，大正 4 年）等々を含

ライは土地に結びついた筆名を多用した。これはシベんでいた。後年，武者小路実篤が回顧した 昇曙夢のリアの作家にしばしば見られる現象であった。同時に時代 の到来である。

虐げられし人々 （大正 3

心の扉 （大正 2 年）や 静かな
第 3，

ニコライは多数の筆名を使い分け，あたかも複数の作

大正 4 年刊行の 露国現代の思潮及文学 は，当時家のようにも振る舞った。極東という，非ロシア的なロシア本国はもちろん，世界でも類のない研究書であ場所に自分の文化的アイデンティティーを確立しよう

り，魯迅も読んだ名著である。大正 9 年 露西亜現代としながら，それを複合的に拡散させようともしてい

文豪傑作集 全 6 巻を纏めた後，一旦翻訳の筆を断ち，たのである。一方，イヴァンは自分の生地をセルビア

ロシア学全般の総合的な研究に着手。12 年の夏よりと偽り，イヴァン・エラーギンという偽名でセルビア

秋にかけて革命後のロシアを視察，その際に購入した人を詐称することによって，米国移住をなしとげた。

膨大な参考資料を基に犀利な考察を加えて 新ロシ

それとともに彼はロシア回帰を強く望み続けた。ロシ

ヤ・パンフレット 全 8 編を刊行した。昭和 3 年ソ連

アからの乖離とそこへの帰還を共存させねばならなの トルストイ生誕百年祭 に招聘されて講演を行っかったのである。他方，モスクワでソビエトの詩人とた。曙夢還暦記念集 六人集と毒の園 ⎜ 附文壇諸家

して地歩を築いたノヴェッラは，大ニコライを擁護す

感想録 ⎜ （昭和 14 年）所載の印象記は近代日本文る詩を書き，祖父の日本亡命は実はロシアに帰るとい

学史上，屈指の重要な基礎資料である。

う行為だったのだと主張した。ここでは非ロシアはロシアに読みかえられる。

斯学の泰斗と目されていた彼の功績に対して，昭和23 年発行のこのように，極東というロシアの 辺境 に生まれ，

ロシヤ文学研究 第 III 集は特集を組み，昇曙夢の 研究と翻訳の五十年 ⎜ (古希の齢を迎え

全世界に拡散したマトヴェーエフ一家の作品を検討し，て)⎜その文化，土地，アイデンティティーに対する態度を

晩年の十年間を費やした畢生の大著 ロシヤ・ソヴェ

たどることによって，亡命・越境・辺境文学というもト文学史 は，昭和 30 年度日本芸術院賞及び読売文のの特質がさまざまに浮かび上がってくるのである。

学賞を併せて受賞している。

（よこたむらかみ たかゆき，大阪大学)

並びに 昇先生著作年譜 を掲載した。最生前 185 冊余の著・訳書を上梓し，優れた業績を遺した昇曙夢の再評価を期待したい。
（わだ よしひで，元大阪・大谷高校教諭)⎜ 118⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)2004年度学会特別企画：プレ・シンポジウム

セッション ピアノのかもめ 声のかもめ
多和田葉子（朗読）/高瀬アキ（ピアノ）

パネルディスカッション 時空を超えて今チェーホフを語る
山口昌男（札幌大学），多和田葉子（作家），今福龍太（札幌大学），
川端香男里（川村学園女子大学），司会：沼野充義（東京大学）

鈴 木 正 美チェーホフ没後 100 年を記念する今回のプレシンポる 平成のかもめ は，言葉遊びと連想の飛躍と諧謔ジウムは，開催場所が稚内ということもあり，内容もに満ちた現代版

おのずと特異なものとなった。ロシアと国境を接し，本の電気のこぎりは性能がいいので，桜の木を切ってチェーホフ症候群 の箴言集。 日サハリンの島影も臨むことのできる稚内は境界と越境

いても全く音がしない。だから木が全部なくなってもを語るのにもっともふさわしい場所だろう。しかもサ

誰も気がつかない

ハリンはチェーホフゆかりの地でもある。いまもっと族もチェーホフの芝居によく出てくる

モラトリアム人間もパラサイト

も現代的な作家として取り上げるべきチェーホフを語

喪服ということはありえない では，多和田の詩

るのにふさわしいシンポジウムに参加いただいたのは，

氷菓子 （ かなしい/ということはありえない/わた

さまざまなジャンルを超えて活躍する芸術家，研究者

したちは汲みあげポンプのようにほがらかに機能するたち ⎜ ドイツ語と日本語の両方で執筆している多和… ）が一行読まれると次に神西清訳 かもめ 冒頭

田葉子，世界中の芸術・文化を横断し続ける山口昌男，のメドヴェージェンコとマーシャの台詞（ あなたは多様な文化が交錯する地域を研究する今福龍太，比較

いつ見ても黒い服ですね。どういうわけです？

文学的視点からロシア文学を研究する川端香男里 ⎜が人生の喪服なの。あたし，不仕合わせな女ですもそして，ベルリン在住の世界的なピアニスト・高瀬アの ）が一言ずつ交互に語られる。しかも かもめ

キであった。

の台詞はピアノ演奏とともに高瀬と多和田が合唱する。

第 1 部は高瀬アキと多和田葉子のデュオによる音とわ

まるで不条理劇風演歌版チェーホフである。

声のパフォーマンス ピアノのかもめ/声のかもめ 。

なぜ喪服？ では かもめ 冒頭のロシア語の台

この作品は 2001 年に東京両国のシアター X でも上演

詞の響きをそのまま日本語に置き換え，そこから短歌され，今回のプレシンポジウムの直前にもさらに内容とその解釈に飛躍させてしま う。 あっと・智 恵 ぼを進化させて同劇場で再演された。稚内会場での公演

け・ふいに・腐って来ちゃった・蜂散って，腐っちょは 40 分に凝縮した特別編であったため，より密度のるなー

濃いステージとなった。

も太るしかない 。論理の飛躍と言葉の自由さに驚嘆

最初に多和田によるかもめの映像。不安の予兆のよ
うに高瀬のピアノと電子音が重なる。赤い照明の下，

後は知恵袋ふいにふられても歯を抜かれてさせられた後，高瀬による迫力に満ちたピアノソロがあり，照明は青に変わる。

二人が登場する。女性初の宇宙飛行士ワレンチーナ・

最後の 干しぶどう入りのカモメ・ラップ は，トチェレシュコーワをうたった詩 宇宙のかもめ の朗

レープレフの独白とも意識の流れとも言える台詞が 5読。 わたしはかもめ/ママの身体の中には/宇宙船のつの変奏曲（ 喪服のマシコ陰が見えた 。身体＝宇宙＝かもめのイメージが二人はずれたワルツの声と音とともに観客席を満たしていく。

の ）となって演じられる。ニナコ（ニーナ）
，マシコ

ドシラソ

ママいつになったらソシノの ト ウ キョ

かもめ の みずうみ では，声もピアノも一語（マーシャ），ママ（アルカージナ）が国籍不明の登場

一語，一音一音，確かめるように，躓くように，シン

人物となって，異次元の かもめ を創出する。最後

タックスを脱臼させるような朗読と演奏で，アルカー

は多和田と高瀬がテーブルと手を叩きながらのラップ。

ジナと かもめの背景が語られる。

たたみかけるように言葉が迸り，アイロニーと爆笑の声を追い立てるように不安な音の連続の中で語られ終幕を迎える。 デカダンス，とママは言った，そん⎜ 119 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

なのデカダンスよ

それじゃあ踊ってくれよ，そのデカのダンスを第 2 部のパネル・ディスカッション

1700 キロしか離れていない。チェーホフが訪ねたサ
ハリン島とハーンが訪れた松江はちょうど 1700 キロ

時空を超えて離れている。こうした偶然，二人の人間の線分が交錯

今チェーホフを語る では，沼野充義の司会のもと 4する。サハリンは当時のフロンティアだった。しかし，名のパネラーが各々のチェーホフを語った。それはいこのフロンティアを植民地，周辺地帯とみなすのでは

ずれも時間も場所もジャンルも超えて，新たなチェー

なく，そこでさまざまな関係が織り成されている，空ホフ世界を提示するものであった。
（以下，発言順）

間およびその歴史的プロセスとしてとらえ，そこに住山口昌男は中本信幸著 チェーホフのなかの日本んでいるあらゆる主体がそれぞれ独立した動因となっ（1981）を参照しつつ，チェーホフと日本との関係にて場を構成している コンタクト・ゾーン と考える

ついて問題を提示した。ロシアが東方世界に向かってなら，サハリンはまさしくコンタクト・ゾーンであっ

開 か れ て い く 過 程（ゴ ン チャロ フ な ど）を 経 て，た。コンタクト・ゾーンには人々を引き寄せる力がチェーホフはサハリンに向かった。チェーホフには日あった。宮沢賢治が住んでいた東北も入植者と動物た本に対する憧憬の念があった。海軍軍人・広瀬武夫のちの接触するコンタクト・ゾーンであった。賢治はコ

旅順における戦死を知ったチェーホフは死ぬ間際にンタクト・ゾーンにおいて自然物に化身したアイデン

白い水兵という言葉をつぶやいたというが，そこ

ティティを求め，アニミズムへと傾斜した。ハーンはに大きな意味があったのではないか。チェーホフはセアニミズム・神話的ヴェールを通して意識的に日本をイロンをこの世の天国，サハリンを地獄ととらえ，そ見ていた。多和田＝チェーホフの わたしはかもめの中間に日本を位置づけようとした。チェーホフにおもアニミズムである。ソクーロフの ストーン

けるこの両義的なイメージが重要である。

チェーホフにおけるアニミズム的なものを鋭く表現し多和田葉子は，現代のチェーホフが自身の作品について語るというスタイルで書かれた作品を朗読した。

もている。ハーン，チェーホフ，宮沢賢治，ソクーロフ
がアニミズムという点で，結びついている。

私 チェーホフは，初期の創作でリアリズムを追求

川端香男里はチェーホフの真の姿はまだまだ知られすればするほど滑稽になり，娯楽小説と批判されてしていないことを強調する。ロシアではチェーホフに伝

まうことから，次作では滑稽にならざるをえない人間

統的に冷たかった。同時代の左翼的・教条主義的な知ではなく，大草原を描いた。次にサハリンでのフィー

識人，文壇はついにチェーホフを理解しなかった。

ルドワークの手法を用い，滅び行く種族である貴族た

チェーホフは川端康成とよく似ている。川端は 文体

ちの社会をフィールドワークして，その結果を作品にのない作家 （寺田透） 内容のないがらんどう （小してみることにした。森がしゃべりだすような ワー

林秀雄）つまり無思想な作家であり，あいまいな作家

ニャ叔父さん ，桜の樹の精霊であるラネーフスカヤ

だが，だからこそ日本的なのだ。あいまいさこそ日本の 桜の園 ，戯曲に登場する若い女たちはロシアのの美学である。俳句，短歌のように簡潔，単純であり森の精霊である。かもめである私とかもめではない私

ながら，現実の多様性を切り取ってきてそれを表現すをギリギリの線で生きていくニーナ。ニーナのように，る技法，これこそチェーホフの技法でもあった。一見，女優は死なないでもすむひとつの生き方のモデルを示

単純に見えながら，その意味するところは実に深く多している。他者を演じる。他者になりきる。なりきっ様である。チェーホフが対象にしたのはリアリティ，ているようで距離を保つ。どうにかギリギリの自分の現実そのものだった。それを表現しようとすると，そない自分を生きていく。彼女は森の精だったのだが，れはおのずとあいまいなものにならざるをえない。そ

近代に入ると森を伐採されて人間社会に出てきて，女うしたあいまいさゆえにチェーホフは日本で理解され優になった。現代に生きる私たちはみんなそうした意たのだろう。

味で女優のようなものなのかもしれない。

日本におけるチェーホフ研究のレベル向上を訴えて今福龍太はチェーホフと並んで没後百年のハーンと川端発言は終わり，本シンポジウムは幕を閉じた。

サガレンの八月 の宮沢賢治を取り上げ，アニミズ
ムというキーワードから 3 人を同時に語る。チェーホ
フがサハリンにやってきた 1890 年と同じ年にハーンは日本にやってきた。また，ハーンは 1850 年にギリ
シアのレフカダ島に生まれ，チェーホフは 1860 年，
南 ロ シ ア の タ ガ ン ローグ に 生 ま れ た。二 つ の 町 は⎜ 120⎜（すずき まさみ，新潟大学)

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

記念セッション

チェーホフ サハリン島 とその周辺，I. ツペンコーヴァ（ サハリン島 記念博物館），
A. チュダコーフ（ロシア科学アカデミー）
黒川創（作家），討論者：中本信幸（神奈川大学），司会：井桁貞義（早稲田大学）

井 桁 貞 義シンポジウムは川端香男里会長の挨拶で始まった。

をも加え，チェーホフの書き込んだスタイルをできる

最初の報告者はロシア科学アカデミー世界文学研究だけ尊重し，編者によるコメンタリー，また人名索引

所主任研究員・モスクワ大学教授アレクサンドル・を付けて出版される。配列は管区，居住地，家屋の順

パーヴロヴィチ・チュダコーフ氏である。 チェーホ

で，住民構成や生活の具体的な様子が明瞭になるよう

フ文学におけるになっている。

サハリン島 の意味 と題して，サハリン島 は統計資料に基づいた学術的な著作で次の報告者は国境や言葉の越境などのテーマに関連あると同時に，芸術的な作品でもある，との視点を提する作品の多い作家黒川創氏であった。2002 年にサ示された。自分の観察に距離を置いて客観的に描写す

ハリン島を舞台とする小説 イカロスの森 （芥川賞

る語りの典型的な方法（ どうやら候補作）を書いた黒川氏によれば，チェーホフはらしい といっ渇た表現は日本人のメンタリティに近いものか）， 可愛

望 の作家であった。 渇望 はめったに満たされない女

いことを知っていた成熟した作家は，穏やかな仕方でにも通じる悲しい物語に交えられたユーモアの手法，学術的とは言えない感情に彩られたエピソード。

半分隠す，あるいは，皮肉を浴びせたり挫折させたり

逆に 殺人 など文学作品から一部を引いて来てもする。チェーホフはなぜサハリンまで出かけて行った

サハリン島 の描写と区別ができない箇所もある。

か，ということもやはり半分隠している。作家という人間に必ず訪れる病気や死，それを取り巻く環境など，

ものは自分に必要なことであればなんだってやる。

人間の精神と物質的世界を細部にわたって一体のもの

かもめ のトリゴーリンがなかば自分の創作のためとして描く，というチェーホフの詩学は サハリンにニーナを餌食にしたように。この世界というものの島 にも顕著であり，それはソ連時代のソルジェニー

現実を本当に自分は知っているのか。作家としての不ツィンの 収容所群島に先行するものである。 サ

安，内的な危機が，彼をサハリンという 世界の果

ハリン島 は 19 世紀末の東ロシアを描いた記録として に確かめに向かわせたのだろう。元来 旅行体ての貴重な意味を持つと同時に，芸術的側面もまた高

質 の作家チェーホフはサハリン旅行という暗く広いく評価されねばならない。

胎内をくぐり，5 年もの時期をかけて旅行記を完成す

次の報告はユジノサハリンスクのチェーホフ サハることを通して かもめ 以降のチェーホフへと転生

リン島 記念博物館長インガ・アナトーリエヴナ・ツしていく。こうしたチェーホフが出会った最初の日本

ペンコーヴァ氏による チェーホフのサハリン島調査

人が名前も残っていない娼妓 からゆきさん だった

資 料 と そ の 出 版 に つ い て で あった。ロ シ ア に はことをも記憶にとどめておきたい。

チェーホフ博物館は 7 つあるが 1 作品に捧げられた博続いて神奈川大学名誉教授で チェーホフの中の日物館は 1995 年に開設されたここだけである。調査

本 （1981 年）の著者である中本信幸氏が討論者とし

カードはチェーホフによれば約 1 万枚にのぼったが，て発言した。中本氏はチェーホフ没後 100 年を記念しそのうち博物館が現在保有しているのは 7545 枚分のてメーリホヴォで開催された演劇祭や国際学会のこと，

コピーであり，紛失されたものもあるだろうことが推

また東京でのチェーホフ展開催のことなど，内外の動測され，またこれから発見されるものもあることが予きについて語り，まだ良いチェーホフ伝が書かれてい想される。これら全部を利用可能な形で出版しようとない，との意見があったことや，チェーホフの最期のいう試みは 1980 年代から開始されていたが，コン瞬間に日露戦争のことが気になっていたということな

ピュータ入力によって，ついに 2005 年には出版の運どを指摘し，3 人のパネラーに，さらに詳しい意見をびとなった。カードに書かれた住民の年齢や出身地な求めた。これに対し，チュダコーフ氏はチェーホフのど 13 項目に，14 番として欄外のチェーホフによる注時代の流刑はソ連時代の苛烈な収容所と比べれば保養⎜ 121⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

所のようなものであったこと，流刑や収容所についてせて 1 万枚にも上る調査カードがなぜ必要だったのか，

ドキュメンタリーとして書かれたものは数多くあったという問いを出された。それはあらゆる村落を落とす

が，チェーホフの サハリン島 やソルジェニーツィ

ことなく巡り歩くための方法であり，また住民たちのンの聞き書きへの協力を得るためにも有効な方法だっただ

収容所群島 が人々の心に強い印象を与えた理由は，これらが持つ文学的な説得力によるものである，

ろう，とのツペンコーヴァ氏の答があった。伝記研究との考えを語った。さらにサハリン島の体験がチェー

は文学を研究する上で必要か，との問いにチュダコー

ホフのその後の作品に非常に大きな影響を残した，とフ氏は，偉大な人格は人々の興味を掻き立てるもので，いうことはたとえば舞台も異なる 決闘 のような作

どんな方法も禁止することはできない，と答えた。

品を考えてみても疑えないが，直接的な影響関係といチュダコーフ氏はまた，日露戦争との関わりについて

うことは，サハリンでどのような人々と出会ったか，

はチェーホフが当時の新聞のインタビューに答えていというツペンコーヴァ氏たちの研究で今後明らかにさる可能性があり，今後の研究課題だ，との見解を示し

れていくだろう，との見通しを語った。日本女性とのた。チェーホフのサハリン行きは 辺境 であると同関わりのことが全集で省かれているのはソ連時代の，時に，そこに囚人たちがいるから，という動機もあっ文学者は病気であってはならない，といった姿勢にもたのではないか，との質問に黒川氏は，自分は通じるものであるが，今後，伝記資料は例外なく公開

境 という言葉は使わない，としながら，19 世紀初されていくであろう，とくに日本女性とのことが重要

めにメアリー・シェリーの フランケンシュタイン

なのはエロスをいかに描くか，というきわめて現代的のような世界像が描かれていたことに注意を喚起した。

なテーマについてこの作家がどのように考え，また描

最後に， サハリン島 を書く前と後とではチェーホ

写しているか，という点が明らかにされるからである，

フの詩学に変化があったのか，との司会者からの問いとの意見を述べた。ツペンコーヴァ氏は博物館がソルにチュダコーフ氏は，語りの方法はサハリン行きより

ジェニーツィンと直接的にコンタクトを取っているこも前に成立していたものであるが，サハリン以後にとを報告し，エロスの問題に つ い て は セ イ ロ ン に変ったのは心理描写であり，自由を失い，すべてをチェーホフによく似た男性がいること，サハリン島に失って死と向かい合う極限状態の人間を見る哲学的，もチェーホフの息子ではないかと考えられる人物がい

社会的イデオロギー的な主題，テーマに変化があり，るが，こうしたことには証拠が必要である，と述べら

このことは医者が病室に閉じこめられる 六号室れた。博物館には様々なチェーホフのポートレートがような作品に表れている，と答えて下さった。

辺の集められているが，それは画家たちが描くチェーホフ

日本とロシアの文学者が寄り集うなかで 2 時間半にのイメージによるものであり，コリア人の描くチェー

及ぶ広く，深い内容のシンポジウムはパネリストのホフ像はコリア人に似たものである，という。博物館

方々，聴衆，参加者の方々，そしてこのような時間をでは毎年チェーホフについてのシンポジウムを開催し，与えてくれたチェーホフという作家への感謝の拍手で各国語訳の サハリン島 を精力的に集めていること幕を閉じた。

が報告された。黒川氏はチェーホフの死の 1904 年に今後の日露の研究者の共同研究の可能性が生まれた

夏目漱石が 我輩は猫である を執筆しており，江藤と思われる。国際交流委員，準備委員会の方々，また淳によればそこには個人と近代化へ向かう社会の動き

通訳のお二人にも御礼を申し上げたい。

が摩擦を起こす

炎症 点のようなものが窺える，とされる。チェーホフもまた国家という近代の最も大きなシステムと人間の幸福との齟齬という，現代世界にも通ずる深い懐疑を サハリン島 で，やはり半分隠したまま描いた，と指摘した。
会場からの質問に，ツペンコーヴァ氏は今次の出版
ではサハリンに住んだ人々の出自，民族，信仰などが分かりやすい統計データとして示されると答えた。オ
リエンタリズムの視点から

グーセフの意義について質問された黒川氏は，この作品の暗さは作家にとって必要なものだった，末尾で死人の目から世界を見通している視点の逆転が重要だ，との考えを示され，併⎜ 122⎜（いげた さだよし，早稲田大学)

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

ワークショップ

近現代ロシアの文化的ナショナリズム

1991 年のソ連邦解体以後，ソ連時代の経験を認識加してくださった方々に心より御礼申し上げたい。

し直そうとする試みが，ロシア研究の一つの軸になっ（代表・梅津紀雄)

たように思われる。その中で，1917 年や 1991 年という歴史的結節点を連続性として捉え直す傾向は徐々に

19世紀後半から 20世紀初頭のロシアにおける文学の一般化しつつあると考えられる。そうした傾向の中で，国民化 ⎜ 文学史研究と文学教育より ⎜特に重要な問題機制の一つがロシア・ナショナリズム

貝 澤哉

であることは，言うまでもない。一般には，ナショナ

本報告では，19 世紀後半から 20 世紀初頭のギムナ

リズムは，政治的イデオロギーや社会運動として定義

ジアにおける文学教育の制度的変遷と，文学教育をめされるが，文化的共同体と政治的境界を一致させ，文ぐる言説を検討しながら，近代ロシアにおける文学の化的均質性を高めようとする運動・イデオロギーとし国民化が教育のなかでどのように進行したのか考察すての側面をも持っている。実際，文化研究においてナる。文学の国民化という観点からこの時期のロシアのショナリズムというテーマは決して新しいものではな

文学教育を考えるとき注目しなければならないのは，いが，ロシア文化研究においてはそれを主題とした研つぎのような点である。

究はまれであったと言える。

1

19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて，ロシア

本学会に所属する私たちが分析対象としている芸術

文学史研究の発達と呼応するように，文学教育におけや思想は，ナショナリズムの観点からは，過去の文化

るロシア文学史導入への要求は日増しに強まり，革命として 国民 を形成する基礎となるものであって，前には文学史偏重のカリキュラムが制度化された。そそれ自体が伝達の対象である一方，同時代の文化としの背景にはあきらかに，ロシア文学教育の目的を愛国ては，伝達され，継承されるべき文化・イデオロギー

心やナショナリズムの鼓舞と結びつけるような教育者の担い手（メディア）でもある。私たちはこの両方のたちの言説が存在した。文学教育における文学史の導側面に着目して，ナショナリズムを文化の観点から考入と拡大の圧力は，文学の国民化の進行と密接に結びえていく必要性を提起したいと考え，ワークショップ

ついている。

を企画するに至った。

2

一見 1 と矛盾するようだが，ロシアの文学教育

以下の報告要旨に明らかなように，我々 6 名の報告において 19 世紀文学（当時の現代文学）を過度に偏は，論じるジャンルや時代，対象においても，その分重する傾向が，19 世紀末から急速に強まってゆく。

析方法においても多様であり，確固とした共通了解を

なぜならロシア文学は 19 世紀にはじめて他の西欧文元にしていたとは言えない。実際， ナ ショナ リ ズ

学にもまさる国民的価値を獲得したのであって，そのム ， 愛国主義 ， 国民 ， 国民国家

部分を教えなくては，国民文学としてのロシア文学をといった用語については，十分な議論ができたとは言い難い。また，
ナショナリズム

学校で教える意味がなくなるからだ。

という問題設定そのものに対する

このように，19 世紀初期には修辞学（文芸理論）

違和感のようなものが会場内外からいくらか感じ取れにすぎなかった文学教育は，19 世紀後半から急速にたことにも触れておきたい。

ロシア文学史の学習に変貌し，近現代ロシア文学へとしかしながら，当ワークショップは，ロシア文化研

重点を移していった。その背後には，文学を国民だれ

究におけるナショナリズムの検討の必要性を確認し，もが共有し誇るべきナショナルな価値と見なし，もとさらにより広い視点からロシア・旧ソ連地域に関する

もとばらばらに存在するにすぎなかった個々の文学作新たな研究の可能性を考えるための，問題提起として品を，民族の歴史的発展と伝統の一貫したパースペクの当初の役割を十分に果たしたのではないかと考える

ティヴのなかに位置づけて規範化しようとする 文学ものである。

の国民化 の進行過程が透けて見えるのである。

最後に，さまざまな興味深い報告があるなかで，当ワークショップ会場に足を運んでくださり，討論に参⎜ 123⎜（かいざわ はじめ，早稲田大学)

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

ロシアの芸術音楽におけるナショナリズム

という理解も内包していた。本報告では，1863 年の⎜ ロシア化・国民化・制度化の観点から ⎜ポーランド蜂起時の対応との比較を通じてこれを考察

梅 津 紀 雄した。

本報告では，1830 年代から 1880 年代までの約 50

元来民族主義に批判的なボリシェヴィキには，革命年間におけるロシアの芸術音楽界の変動を，ロシア

後に 民族自決権 を撤回する動きもあったが，レー化・国民化・制度化といった観点から検討した。19

ニンは抑圧民族としてのロシア人に不信を持つ諸民族

世紀後半にロシアの芸術音楽が急速に発展したことは，に配慮して連邦制を導入し，20 年代には現地語・現

チャイコーフスキイや，ムーソルグスキイ，リームス

地文化の整備や現地エリート育成などの優遇政策を実

キイ＝コールサコフといったいわゆるロシア国民楽施した。そこには帝政期の抑圧の補償，革命政権への派 の作曲家の台頭によって知られている。だが，19支持の確保，民族内部での階級対立激化による社会主

世紀前半の時点では，音楽界は宮廷と貴族に支えられ義社会への移行の促進などの意図があった。だが，30

たイタリア・オペラ団が中心で，外国人演奏家をのぞ

年代には，ウクライナでの集団化への抵抗などから国けば，農奴音楽家と貴族のディレッタント音楽家がい

家建設の障害としての民族主義が問題となる一方，重るだけで，職業的音楽家に社会的地位は与えられてい工業化の過程でロシア人管理者や技術者が重用され，なかった。

ロシア人が民族的に復権するという転換が起こった。

1850 年代末以降，ペテルブルグ，モスクワの音楽院とロシア音楽協会を中心として音楽教育と演奏会のこれらの変化とドイツとの緊張の高まりを背景としてソヴィエト愛国主義は成立した。

制度化が進行し，ロシア人演奏家が演奏会の担い手とポーランド蜂起前後の状況では，ポーランド人エ

なり，創作においてもロシア人作曲家による作品が重リートの登用，宗教的自由，民族語の公式使用，市民

要な位置を占めるようになり，ロシア的様式とされる的制度と伝統の保持が謳われたほか，蜂起後に貴族とものが確立されると，19 世紀末にイタリア・オペラ

農民の利害の相違を利用した土地改革を実施したなど

団は解散するに至った。

の点で 20 年代の政策と類似性がある。また，ロシア

こうした変化は，一般的な音楽史においては，〝音
楽のロマン派が東欧・ロシアといった帝国を多民族連邦として再定義しようとしたサマーリ

周辺 地域にンとロシア国家のロシア性に拘泥したポゴージンが対

おいて 国民楽派 として開花した" ものとして語ら立し，多民族帝国の実体を認めつつもロシア人中心のれる。これを文化史的に捉え直すなら，階級や階層の構成を是とする汎スラヴ主義のねじれた政治思想が構違いを基礎とした文化の水平的な均質性から，ネー築された点では 30 年代と共通性がある。

ションを基礎とした文化の垂直的な均質性への転換として理解することができる。

題への対応から生じているが，問題の根源が近代ロシ

ロシアの上流階級にとってイタリア・オペラ団を首都に持つことが両時期の民族政策の迷走は直接的には個別の政策課
ア国家の多民族性とその政治的・思想的理解の揺れに国民的誇り の問題であったのは，あるため，時代を超えた連続性を示すと考えられる。

それを観ることなどあり得ない民衆との（垂直的な/（おおすか ふみかず，神奈川大学)

ナショナルな）共同体でなく，国境を越えたヨーロッパ上流階級全体の（水平的な）共同体ゆえのことだっ

マンデリシタームのアルメニア巡礼た。これに対して， 国民オペラの上演が帝室劇場の中 村 唯

政策だ と，帝室劇場支配人のフセーヴォロジスキイ

史マンデリシタームは 1930 年にアルメニアを旅行し，が 1881 年に述べたとき，彼が意識してい た の は，その際の印象を アルメニア詩篇 やネーションであり，ナショナリズムであったと考えらの旅 にまとめたが，これらの作品では，アルメニアれる。

はロシア語が既に失っている原初の響きを今も湛える（うめつ のりお，東京国際大学)

アルメニアへその言語に象徴され，またベルグソン的な 生 が山ソヴィエト愛国主義：政策・イデオロギーと文化の相

岳風景や教会建築に具現している場，物質であれ記憶互関係 ⎜ 民族政策の思想史的理解のために ⎜であれ過去の痕跡が地層のように集積した場として描

大須賀 史 和ソヴィエト愛国主義

かれている。アクメイズムを 世界文化への郷愁とは 1930 年代後半に多民族か定義し，カフカースを東端とする地中海圏をキリスト

らなる社会主義国家を統合し防衛するためのシンボル

教文明の揺籃と考えていた詩人にとって，アルメニア

として登場したが，ロシア民族が特別な地位を占める

への旅はいわば世界の原初，文化の根源への遡行だっ⎜ 124⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

た。彼のアルメニア行はブハーリンの計らいによるも敗戦が続くことへの不満の捌け口をつくり，正義が追ので， 上からの革命 期に多くの作家が社会主義建求される可能性を明示することで状況改善の期待をあ設の文学化を期待されて中央アジアやカフカースに派

おり，前向きに戦う精神的よりどころとしてナショナ

遣されたことの一環だったが，マンデリシタームは時

リズムを強化することが狙いではなかったか。原作で代の要請には関わりなく，アルメニアをあくまでも自は若手のオルロフが独自判断で軍の窮地を救う設定

分の文明観や詩学のなかに定位した。

だったが， モスクワと相談の上，モスクワの支持を

ただしその際にマンデリシタームはアルメニアに対得て 作戦を実行するという場面をスターリン自身がして，掘り起こされるのを待っている場，読み解かれ書き加えたという。中央が 神のように 高所から正るべき書物としての位相も付与している。 アルメニ

義を見守っている構図である。

アへの旅 は，詩人が移動するにつれて山脈の光景が（たておか くみ，神戸大学)

変わりいく記述によって終わっている。彼にとってア
ルメニアは 原初

根源 であると同時にあくまでロシア民謡，ジャズとロシアのナショナリズム

も受動的な対象であり，ロシア語の詩人である自らの⎜ 第二次世界大戦におけるリジヤ・ルスラーノヴァ

遡行 という運動，志向によってはじめて定位されとレオニード・ウチョーソフ ⎜るものだった。マンデリシタームのアルメニア表象の

久 野 康

彦

このような位相は，超越的な価値に基づく民族の同権

当報告では第二次世界大戦期のポピュラー音楽におをめざした ソヴィエト愛国主義 のなかに ロシ

けるナショナリズムというテーマで，民謡とジャズとア・ナショナリズム がしだいに浸透しつつあった当いう対照的なジャンルの 2 人のアーチスト，リジヤ・

時の政治的・思想的動向と，少なくとも構造的には符ルスラーノヴァ（1900‑73）とレオニード・ウチョー

合していた。

ソフ（1895‑1982）を論じた。戦時中も果敢に前線で（なかむら ただし，山形大学)

公演を行い，兵士たちの絶大な支持を得たルスラーノ
大祖国戦争と演劇における祖国防衛のテーマ

ヴァの芸術は，本質的には芸能としての民謡歌唱であ⎜ アレクサンドル・コルネイチュク作 前線 ⎜り，ジプシー・ロマンスなどにも共通する都市文化的

楯 岡 求 美要素も強く入り込んでいた。伝統的にロシアの知識人

ウクライナの作家アレクサンドル・コルネイチュクたちにとって真の民衆性とは農村に根ざすものであっが 1942 年に書いた戯曲

前線 は，最終的に新しい

た以上，このような都市文化的要素はルスラーノヴァ

時代を体現する若者がリーダーシップを取って勝利すの芸術の価値に疑いを投げかけるものであったと言える筋立てが，カテリーナ・クラークなどの論じる社会る。戦後の 1948 年にルスラーノヴァが逮捕・流刑さ主義リアリズムの特徴を踏まえた構成になってはいる

れたことは，民謡というナショナリズムの高揚に最適が，実際の敵であるドイツ軍よりも，ロシア側の司令な芸術に携わり，前線の兵士たちの絶大な支持を得て部のほうが否定的に描かれている奇妙さはぬぐえない。

いたにもかかわらず，国家が彼女の活動を無条件で是赤軍幹部の無能さが徹底して風刺され，プラウダ紙上

認したわけではなかったことを示している。

での連載はセンセーショナルなものだった。しかし，ス

他方，ソビエト・ジャズを代表し同じく戦時中に多ターリンは 悪部を正しく認識し，是正するための教育

大な人気を誇ったアーチストであったウチョーソフは，的効果がある として，全面的にこの作品を擁護した。

ヨーロッパで音楽におけるアメリカニズムと見なされ当時ソ連は敗北が続き，多大な犠牲を出し続けていたジャズを，その生命力を失うことなく巧みに民族的た。この戯曲は，モスクワ（スターリン）が敗北の責な音楽に作り替えた。それはロシアにおいて全く新し任を現場のオールド・ボルシェヴィキの判断ミスに転い芸術を作り出そうとする彼の奔放で独立不 の創造

嫁するのに好都合であったと考えられている。厳密に力によって実現したこととはゆえ，他方では，アメリ

は，その 無能な 司令官を任命した責任や国全体のカのジャズがヨーロッパというコンテクストで持って作戦（中央からの指令）との関係など，全体の枠組み

いたまがまがしい毒を弱め，国家にとって利用しやすを考えればモスクワ中央の責任が完全に回避されるわい存在になったことも否めない。こうして戦後逮捕・けではないが，現場をクローズアップしてドラマ化す流刑されたルスラーノヴァとは対照的に，ウチョーソ

ることにより，その背景は不問になりやすくなる。中フは戦後の反動期を無事切り抜け，ソビエトにおける央の責任を前線から切り離すとともに，正義をもとに国民的なエストラーダ・アーチストの地位を獲得してした批判―浄化作用が機能していることを示すことで，ゆくのである。

⎜ 125⎜（きゅうの やすひこ，放送大学)

2005年度日本ロシア文学会賞

五十嵐陽介・乗松亨平両氏に学会賞
川
佐

端
藤

香男里
純 一

日本ロシア文学会賞選考委員会は 5 月 21 日に第一次の選考会を開き，学会誌掲載論文の中から以下の論文 5 点を候補作とした。
（学会誌掲載順）乗 松 亨平プーシキン エルズルム紀行 におけるパロディーとリアリズム

越 野剛

悪魔憑きとムハンマド：ドストエフスキーの癲癇研究の一環として

八 木 君

人

K.ヴァギノフ 山羊の歌 における コレクション の問題

竹 内 恵

子

ブロツキイの五十嵐 陽介⎜ テクスト空間としての アジア ⎜ウラニアへ 論 ⎜ W. H.オーデンとの比較から ⎜7 月 23 日の審査決定会議の冒頭で，候補者の中で旧学会賞を受賞している人についての扱いが論議された。そ
の結果，旧学会賞が優秀な

報告 を対象とした賞であって，新学会賞とは対象も性質も異なり，したがって旧学会賞受賞者が授賞対象から排除されることはないということが確認された。
まず文学関係の 4 論文について議論されたが，いずれもテクストの慎重な読み込みの上に立って，明確なテーマ，
問題と取り組み，それぞれ持ち味を発揮した好論であると評価された。
乗松論文は，オリエンタリズムやポストコロニアリズムの議論を踏まえながら，テクストに即し，同時代のメ
ディア・出版状況を考慮に入れつつ，ロシア語による アジア 表象の限界性という問題を提起している。西欧とアジアの間でのロシアの位置づけは，近代化の過程においてロシア人の心を絶えず悩ませていた問題で，この論文はそこに新たな視点を導入したと言えるであろう。越野論文は，ドストエフスキーにおける 癲癇の意味を，ドストエフスキーと同じく癲癇者とされているムハンマドとの対比によって解明し，ロシア文化史における癲癇の位
置づけの変遷を考察しようとする。叙述はスリリングで学術論文を読んでいる気がしない。しかしテーマは非常に大きく，十分な論述には紙数がとても足りないという印象である。八木論文は，日本ではほとんど研究されていな
いヴァギノフの代表作 山羊の歌 の分析に意欲的に取組んでいる。その分析の梃子となるのが コレクションという視点である。しかし認識論，表象論にまで広がりをみせる コレクション論 という枠組みの説明と， 山羊の歌 という複雑な作品の分析という二つの大きな課題を十分に果たしえたかということになると，若干疑問が残る。また，注にかなりのウエイトがかかっており，本文の叙述の流れを阻害しているという感がある。竹内論文
は詩の読解という地味な作業に徹した論文であるが，難解な現代詩の分析の基礎作業のいわば範例のような出来映えになっていると言っていいだろう。ただ，詩にとってはまさに本質的な 詩法 ，詩的技法の問題にあまりスポットが当てられていない感がある（序で述べられているように，意味論的分析が論文の意図であるということがあるとしても）。
上記 4 論文に関しては，委員の間で評価が分かれた。最終的には投票に近い形で順位をつけた結果，テクストの読み，問題設定の大きさ，理論的水準という点を過不足なく満たしているということで，乗松論文を授賞対象とすることが決定された。
ついで語学分野の五十嵐論文についての議論が行われた。この論文は，ロシア語の疑問詞を伴う特化疑問文（）と，疑問詞によらない一般疑問文（）のイントネーションの相違の記述に関わる音声学的事実を検証し，それに基づく独自の音韻論的解釈を提案している。ロシア語の文音調型（
ヴァによる 80 年アカデミー文法中の記述でも，前者（

2）と後者（）を首唱し定式化したブルヴィグノ

3）の聞こえの相違は，前者ではアクセント核音節に下降調ないし平板調が現れるのに対し，後者では上昇調になるとされている。五十嵐氏はミニマルペ
アをなすいくつかの例文によるインフォーマントの実験的音声データの解析に基づき，両者の基本音調曲線はほぼ同一であるが，相違は後者のアクセント核が低―高の変化を伴うのに対して，前者の核はその前後より相対的に高⎜ 126⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

いだけであるとする一方，音韻論的にはこの相違を上述のように記述解釈することが可能であると結論づけている。
この五十嵐論文についても評価が分かれたが，外国人には難しいロシア語のイントネーションの把握・習得のために，による 印象的な 説明が効果を発揮してきたことは事実であり，その理論的根拠を国際的な専門家の討議に付すのにふさわしい形で提示した意義は高く評価できるということで授賞対象とすることとした。
…………………………………………………………………
ではないが，適度に選ばれた題材，細部まで行き届い書評

た目配りときめ細かな文章は読む者をそらさず秀逸で
ある。

渡辺聡子著
チェーホフの世界 ⎜ 自由と共苦あるように本書のテーマとの関わりで著者が惹かれた

人文書院，2004 年，249 頁

ものに限られている。もちろん部分的に取り上げられ

浦雅春著
チェーホフ

る作品はかなりの数になるが，主として取り上げられ取り上げられる作品はそう多くはない。あとがきにるのは 学生岩波新書，2004 年，x＋213＋3 頁

について

谷間

箱に入った男

すぐり

愛犬を連れた奥さん という後期の作品である。これらの作品についてはあらすじを追って著者
清の解釈や見解が述べられていくが，特に梗概を表す文

水 道 子

章は過不足なく，的確でうまい。これだけでもチェー

渡辺氏の チェーホフの世界 ⎜ 自由と共苦 は，

ホフ作品の優れた解説となっている。

長年チェーホフを自らの生きる道しるべとしてきた著

最初の二章では，チェーホフという人を語る上で避者による愛情のこもった評伝であり，作品論である。

けて通れない育ちと家族について取り上げ，チェーホ

著者の，チェーホフの生き方と作品を読み解く方法はフの中に，人間にとって 絶対的自由

極めて人生論的であり，そのまなざしは作家に対するという考えがいかにして形成されていったかが語られ

真摯な愛と尊敬に満ちている。特定の作家にあまり感るが，特に目を引くのは，チェーホフの家庭観と，女情移入できない評者などは，これほど一人の作家に心性を自立した一個の人間として尊重する人権意識の指酔できるということに感動すら覚える。

摘であろう。次の章の 三年 に描かれた自立した女が必要である著者によれば，チェーホフの生き方と作品の根底に性ラッスージナとそのモデルとされるグンダーソヴァ

あるのは 自由 と 共苦 の精神であるという。

についての考察も合わせると，チェーホフという人はチェーホフが何よりも大切なものとして 絶対的自誠に現代にも通用する進歩的な考えが身に付いた人で由 ということを揚げていることについては，よく指あったと思わされる。

摘されるところである。著者はチェーホフの言う 自本書の最大の特徴は，シモーヌ・ヴェーユの 共苦

由 とは 自分の眼を持つことであり ， 偏見や，自（コンパッシオン） の精神をチェーホフの 共苦（サ分へのこだわり，あきらめや，妥協，それらをどこま

ストラダーニエ） の中に見るという新たな視点を提でも排して，世界に向かってしなやかに眼を開くこ起したことだろう。著者は， チェーホフとヴェーユと であると性格づける。 共苦 とはあまり耳慣れは 共苦 を根源的な意味において理解し，生きるこない言葉だが， サストラダーニエ の訳語である。

との核心においた こと， ともに 奴隷 体験をもこの語は 同情，憐れみ などと訳されることが多い

ち，悲惨な現実に参入した ことにおいて通ずるもの

が，チェーホフに関してはがあるし，ヴェーユを合わせ鏡にすると，チェーホフ

ともに苦悩する という連帯のニュアンスを帯びた 言葉としての 共苦の 共苦 がより理解しやすくなると言う。また，という訳語がふさわしいとの考えから使われている。

チェーホフにヴェーユの 注意力 があったことは，

考察は作品のテーマや登場人物はもちろんのこと，

ふしぎではない。彼の 絶対的な自由は，自分の側豊富な資料を提供する作家の手紙，家族，交友関係ののあらゆるくもりを去り，対象の真実の姿にせまろう

あった作家や編集者たちの発言，研究論文などを駆使とする点で，ヴェーユの 注意力 と通ずるものがあして，丁寧に，しなやかに進められる。方法はオーソ

る とも言う。確かに病身を押してサハリンまで出かドックスであり，取り立てて目新しい着想があるわけ

け，囚人のおかれている過酷な状況をつぶさに見たこ⎜ 127⎜

書評とを，ヴェーユの 言 う，不 幸 な 人々を 注 意 力 を

情で無意味な世界を体現していたのではないかという持って受け止める行為と捉え，悲惨な状況におかれてのだ。そして本書の課題を チェーホフが遭遇した時いる農民への献身的な援助を怠らなかったことを 共

代の課題とは何だったのか，そしてチェーホフはその苦 の精神の発現と捉えるならば，ヴェーユとの親近

課題とどう取り組んだのかをチェーホフの作品を通し性を主張することもできるかも知れない。これらの見て考える試みである としている。

解に違和感を持つ人も少なからずいるであろうが，賛第一章 作家チェーホフの誕生 ではまず，チェー

成できるかどうかは別として，これは ヴェーユ的

ホフが作家となったのはどういう時代だったのかにつ

チェーホフ というあらたなチェーホフ像の形成であいて，要領よく概観される。それはドストエフスキー

るし，一つの解釈である。

やトルストイといった大作家が小説を書き尽くしてし農民を描いた作品を取り上げた章では， 谷間 のリーパと 学生の農婦の母娘に対する著者の寄り添

まい，あとは既成の文学を壊すことしか残されていな
かった ポスト 小説の時代，イデオロギーの面でも，うような優しい眼差しに心打たれるが，その中にあっ政治の面でも指導的理念を失った 空白の時代て，チェーホフの農民に向けられた眼は単に やさしあった。著者はそういう時代に作家となった初期のい だけではなく，彼らの側にこそ真実がある， 彼

チェーホフに，その後も受け継がれていく三つの特徴

らの存在のなかに，同じ人間としてチェーホフの眼をを見いだす。一つはチェーホフの処女作とされる題名

見張らせるものがあってこそ，生まれ得た作品ではなの失われた戯曲，通称 プラトーノフ

いか

父親殺し のテーマ。チェーホフの作品には父親がという指摘が重みを持つ。

最後にチェーホフの恋愛観，結婚観について考察される。ここでもでに読みとれる登場しないか，いても影が薄い場合が多いが，これは自由になることと，愛すること，真チェーホフが父親に虐待されて育った生い立ちに原因に生きることは結びついている という観点は貫かれがあり，ひそかに父親殺しをしているのだという解釈ている。

だ。しかもこの 父親殺し は，自分の父親に関して付録としてつけられた，農民によるチェーホフの回のみならず，ロシア文学史上の父親たちに対する父想録は， 共苦 の人チェーホフを余すところなく浮親殺し でもあるという。本書にはこのような巧みなかび上がらせている。

レトリックが至る所に見られ，それは時として言葉のチェーホフを読み解く際にはさまざまな観点が考え遊びになりかねないきらいもあるが，十分に示唆的でられようが，著者が選択した 自由 と 共苦 といある。第二はデビュー作 隣の学者への手紙 に潜んう観点はチェーホフの人間としての資質と生き方を抽でいる 届かない手紙 のテーマ。ここには後年の象する有効な観点となり得ている。我々は本書の真摯

チェーホフ劇に見られる 断ち切られるコミュニケー

で精緻な考察を辿りながら，あらためてチェーホフとション の問題がすでに組み込まれていると言う。通

いう人間と彼が提起した問題に思いを致すのである。

常この作品は田舎地主の無知蒙昧を風刺するものと解釈されているが，そこにこのようなチェーホフ作品の渡辺氏のチェーホフ像があまりに求道者的で優等生

重要テーマの萌芽を見て取る著者の眼は鋭い。第三は的だとの不満を覚える向きには，浦氏のチェーホフ論

作品の内容ではなく，作家としての姿勢に関わることをおすすめしたい。同じチェーホフ論でも，浦雅春著

だが，ペンネームを使い，なかなか本名で書こうとは

チェーホフ はまたずいぶんと異なった印象を受けしなかったこと，一番大切なイメージを明かそうとはる。渡辺氏の論考がもっぱら人生の師としてのチェー

しなかったことだと言う。これも次章以降に述べられホフの肯定面に光を当てているのに対して，浦氏のほるチェーホフの人格を考える上での重要な着眼点であうはチェーホフの仮面を剥がしてやるとでも言わんばる。

かりの挑戦的な野心が感じられる。いささかアップテ

第二章 サハリンへの旅 では，チェーホフの人間

ンポで畳みかけるような歯切れのいい文体が一層その性の根源に関わる重大な仮説が提起される。チェーホ

感を強めているようだ。

フは思われているように 心優しい 人ではなく，心チェーホフの遺骸が牡蠣用の貨車で送られてきたこが石と化した 非情 な人だったと言うのである。著とは，作家が最後に仕組んだ大芝居ではないか，とい者はこの仮説を導き出すに当たって，チェーホフそのう諧謔ではじまる はしがき の中で，著者はまず，人および作品に描かれた主人公たちの不可解な行動に

チェーホフは果たして思われているように 愛すべき着目する。仮説の根拠としてあげられるのは，兄ニコ

作家

ライの死に際してのチェーホフの奇妙な行動（死に直だったのかという疑問を投げかける。実際は非⎜ 128⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

面することを避け，死の間際に遁走したこと，また手を脱し得なかったが，サハリンでの 中心の喪失

紙でその死を距離を置いて遠くから眺めているような経験した後の かもめ 以降では，主人公は消失する。

書き方をしていることなど）に見られる パトス へ

またチェーホフの列挙する文体は並列的思考によるもの恐れであり，その後の作品（ グーセフ や 六号のであり，それは映画的，演劇的方法であるという指室 ， 百姓たち

摘，チェーホフ劇が静劇であり， 間 が多く，悲劇をはじめとする後期の作品）にしばしば見られる，そっけないを死 の描き方であるし，が舞台裏で起こり，科白のやりとりがちぐはぐで，コヴェーロチカ の主人公オグニョフに見られる 魂

ミュニケーション不在などなど，実に多くの鋭い分析の麻痺 ， 内面の破綻 であり，加えて，その麻痺をが展開される。これらの特徴はこれまでにも指摘され直視することを避けるために，過去の出来事として封てきたことではあるが，その根幹にある意味を喪失し印し，顕在化を防ぐやり方である。作中人物に作者のた人間のあり方は，まさに 20 世紀の不条理演劇を予抱える問題が反映されるのは当然としても，それがど告しているということ，すなわちチェーホフ劇の現代

こまで投影されているのかを見極めるのは難しい。オ

性をあらためて説得的に示してくれる。最後に，後期グニョフの問題がチェーホフその人の問題であったのの作品の中に響くおびただしい音は，主人公の内面がか，それともその時代の人々に見られる問題を鋭く見表出されたものだという考え，また，この 音 と表抜いた作者が提起したものなのかを判断するのは容易

裏の関係にある 呼びかけ のモチーフにも着目し，ではない。しかし著者が言うように，チェーホフその音 や 呼びかけ ，そしてそれにこたえる 応答

人の問題として捉えると，問題がわかりやすくなるのは，チェーホフが 無意味 の果てに見いだしたかすも確かだ。チェーホフが心の内に虚無を抱え，そこかかな光だった という解釈は， チェーホフ というら脱却するすべを見いだせずにいたというと，当時のこの明敏な小説の哀切な結末のようで，読む者の心をシェストフやミハイロフスキーの立場に逆戻りするよ

悲しく揺さぶるとともに，いささかの救いをも与えてうにも思えるが，この立場にひとたび立ってみると，くれる。

チェーホフの人生と多くの作品に見られる様々な疑問

本書の一番の功績は，チェーホフの本質をあえてが解消される。著者の着眼点にあらためて感服させら非情 だとしたところだろう。大作家にこのようなれるところである。

マイナスの性格づけをするのはかなり勇気がいること

自己の内面の破綻を隠し通そうとしたチェーホフだだ。しかしここから出発すると，上に見たように，が， 退屈な話 で本音を思わずさらけ出してしまう。

チェーホフ自身の不可解な行動を説明することが出来

仮死 状態になったェーホフはしばらく文学から遠るし，わかりにくかった作品のテーマや作中人物の行

ざかるためにサハリンへと旅立つ。サハリン体験に動にも納得のいく解釈を施すことが出来る。またこれ

よってチェーホフは人間のあり方そのものに 閉所によってチェーホフの生涯と作品を一貫したストー

を，社会のありように 中心の喪失 を見るようにな

リーの中に当てはめることが出来るのだ。著者の慧眼る。しかしその一方で 閉所 からの 脱出 のモにあらためて敬意を表したい。

チーフも年を経るにつれて強くなっていく。

最後にあえて注文を付けさせていただくならば，次第三章 コミュニケーションへの渇き においても，から次へと魅力的な着想が繰り出される中で，それら次々と既成のチェーホフ像が打ち壊されていく。慎まに目を奪われて，迂闊な読者が全体を貫く筋書きを見しやかで紳士然とした外見とは裏腹に， ネタ帖 と失うおそれがあるのではないか。評者も何度か読み返も言うべき創作ノートには突飛な発想，グロテスクなしているうちにようやく全体を貫くストーリーが見えものへの嗜好，ナンセンスへの傾倒があふれている。

てきたように思う。読み終わったときに一つのチェー

何のために必要なのかわからないような過剰なディホフ像が結ばれるように，要所要所でもっとまとめる

テールはナンセンスを生み， 日常 が非日常へ侵犯

方向の言葉を付け加えて欲しかった気がする。特に第し，身体の失調が意味の失調を招くボードビル的世界

三章は提起された様々なテーマをもう少し絞って，が展開される。多くの研究者が言うように，チェーホ

チェーホフ自身の虚無との闘いというストーリーを骨

フは軽佻浮薄なボードビルから後期の本格的なドラマ

太にわかりやすく打ち出したほうがよかったのではな

へと成長をとげたのではなく，むしろボードビル的人

いか。しかしまた，強引にまとめないところは，まさ

物を進化させて行った，ボードビルをてこに新しい演にチェーホフ的であるのかも知れない。

劇を生み出したのだという主張には眼を開かされる。
戯曲

イワーノフ では，どうしても主人公中心主義

チェーホフはわかりにくい作家だ。簡潔な文章，単純とも言えるストーリー。しかし本当のところその作⎜ 129 ⎜

書評

品で何が言いたかったのかを突き止めるのは困難だ。

のだと結ばれるとき，馬車の響きが 越境 の手法をこれまでに提起されてきたチェーホフ像に飽き足りな

あきらかにする。風景は移動によってたちあがり，移い思いをしてきた者にとって，浦氏のチェーホフ像は動が風景にリアリティをあたえる。チェーホフに寄り一つの大きな示唆を与えてくれる。ぜひ多くの方に読添って移動し，孤独と自由の境界をすくいあげることんでいただきたい問題提起の書である。

が 越境 のダイナミズムなのだ。

（しみず みちこ，東京大学)

こうして，少年の日の孤独と自由をのせた馬車はサハリンへと走りだす。 命を削るような 越境> は，作家の 孤独> と 自由> の魂をさらに深く，きびしチェーホフの旅と家

く，研ぎ澄ましただろう という著者の言葉が読みとられる。続いて 人間や時代の悲劇を内に閉じ込めた，

1 馬車にゆられるⅠ牧原純 越境する作家チェーホフ

きわめてチェーホフ的な 日常の人間喜劇> への，孤独> とつまり小説から戯曲への越境がはじまる。本書は実際

自由> を求めた生涯にチェーホフの足跡を訪ねた著者が，旅あるいは移動

2 旅籠屋の薬膳料理
Ⅱ堀江新二 演劇のダイナミズム

によって読み解く斬新なチェーホフ論である。

ロシア演劇

ただ，サハリン後のチェーホフは，小説から劇作へのチェーホフと 比重が移る のだろうか。 両者とも自然に身に3 旅の現在地
Ⅲ菅井幸雄 チェーホフ 日本への旅 日本のついた と思わせる簡潔な様式は，絵画や音楽の手法

演劇状況のチェーホフ

もとりいれ，切磋されてうまれた。この様式と旅＝移動との関わりは深いと思う。

4 庭あるいは夢の家

冒頭と結末において 桜の園 が，変動期ロシアの小林清美 チェーホフの庭

エンサイクロペディア的俯瞰図 だと強調されるが，5 旅と家

ぼくには，孤独と自由の両輪が読みとっていった詩的
近な地形図にみえる。地形の自然に比べれば時代は儚い。

藤 昌 夫

このことはまたあとでふれることにする。

チェーホフの 到着/出発 は，作品単位の手法・構成が，一本の鎖に連なっている。結び目は，散文の人生が様々にすれ違う 駅

2 旅籠屋の薬膳料理（堀江新二 演劇のダイナミズにたとえられもするが，

ム 東洋書店，2004 年，xii＋198 頁）

ひとつの大きな屋根のしたで循環している。実生活のチェーホフも，旅と家を抜きには語れない。ここでは，チェーホフという作家は，どうもある種のこだわりを持って見ないと，面白くないような気がする。

チェーホフが日常に透かしみていた 鎖の次元 を，
旅と家から暗示する 4 冊についてふれる。

著者は，したたかなロシア演劇の地平で，チェーホ
フ劇を へそ曲がり的 に説く。その

こだわり

は

手間を惜しまない料理の達人のようだ。
1 馬車にゆられる（牧原純 越境する作家チェーホ■大地の食材 父親不在

フ 東洋書店，2004 年，xvii＋211 頁）

これぞチェーホフの核心なり，と堀江シェフは幻の

チェーホフの写真を眺めていると，よく思う。う素材 父親不在 を吟味する。 実際に父親がいない

つっていないものがみたい。この冷ややかな眼差しは（存在しない） 味に， 父親世代との 確執 からく

そのとき何をみていたのだろう。おそらくそれと似たる 心から排除した父親世代 という衝動が，チェーホフの孤独と自由に感光し，評伝風に味がからんでチェーホフなのだという。だから 父な焼かれたのが本書だろう。キーワードは 越境 。著

し子 ではない。

もうひとつの者が，旅ではなく 越境 という詩的言語で語るのは，入念に素材を洗うと，シェフはブーケガルニをとり曠野 の旅，流刑地サハリンへの旅，小説から劇作だす。ソローミンの 三人姉妹 （2004）とマドルスへの移行，そして結婚と死への旅立ちである。

カヤの 二項対立 ⎜父親存在 （ モスクワー軍人

少年時代の記憶の書 曠野 の章では，作品に沿っ―男性性―強さ ）VS 父親不在 （ 田舎の町―民間て引用される情景を読みすすむうちに，耳の奥にいつ人―女性性―弱さ )⎜ である。ソローミンの 三人のまにか馬車の響きがこだましている。そしてこの章

姉妹 は幕開けの追善供養の乾杯と，回り舞台で移りが，エゴールシカという名前は，農奴だった祖父のも変わる四季の自然が，マドルスカヤの⎜ 130⎜

二項対立とロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

相乗し， 父親不在 の風味がきわだつという。

ぼくは本書を薬膳料理にたとえたい。

コンロに火がはいる。しばらくするとヴェルシーニ
ンが灰汁のようにうかびあがる。武官文官にこだわら

3 旅の現在地（菅井幸雄 チェーホフ 日本への旅ない軍人ヴェルシーニンは，まるで神話の文化英雄の

東洋書店，2004 年，vii＋207 頁）

ように 父親不在 と 父親存在 を

越境 し，焦本書でいう 旅 とはチェーホフ劇の受容のことで臭い現代を異化する。すると，ソローミンの幕切れのあ り，劇 作 家 チェーホ フ そ の ひ と の，果 た さ れ た

雨が，母なる自然の涙で病んだ時代を癒してくれるの

旅 の現在のこと。

である。

巻末の旅程表 日本におけるチェーホフ劇上演史

馥郁たる香りが，ロシア演劇の豊かな大地から立ちによれば，明治（1910）から今日（2003）まで上演回のぼった。

数は 255 回。この年表をもとに，著者は，近年ますま■チャイカ・モスコー

す盛んになるチェーホフ劇の 旅 を

総合的 にあ

鳥料理である。堀江シェフは，アレクサンドリンス

きらかにしてゆく。変化する社会に，チェーホフ劇のキー劇場で失敗した かもめ （1896）と，モスクワ

現在地をひとつひとつ記してゆくことで，演劇未来図

芸術座で大成功を収めた かもめ （1898）にこだわを浮かびあがらせるのだ。

る。カモメといえばモスクワ産。だがシェフは自分のところで，なぜこれほどチェーホフ劇は日本に浸透

舌で確かめる。どうやらペテルブルクでは，料理よりし，いまなお旅を続けているのか。心情的なものもあもショーがお目当ての観客にだされ，しかもチェーホるだろう。だが愛されるほんとうの理由は，転換期を

フは同業者の不当な妨害にあったようだ。地方劇場が生きた人間の普遍性にあるという。 帝政の崩壊を予

ペテルブルク産

かもめ をすぐさまメニューに並べ感しつつも，新しい時代への展望を持ち得ない時代のたのは，帝都のスキャンダルを期待したわけではない

なかで，生き抜いた こと。奴隷の血を絞りだし，ふのである。しかし，ほんとうの味をひきだしたのはス

つうの人間となった作家が描く，ふつうの人間のある

タニスラフスキーの天才だったとシェフは賛辞を惜しがままの生活は，戦後の混乱期ばかりか，現代のわれまない。

われにも迫ってくる。崩壊の予感と不透明な未来の狭スタニスラフスキーはさらに新しいかもめ 料理間で宙づりになると，共感とともに呼びだされるのがも考えた。実験的調理法でチェーホフの臭みを消すは

チェーホフなのだ。チェーホフはつねに現在地にいる。

ずだった。だが役者の事情でお流れになり，レシピもということは，チェーホフは日本に立ち寄ることなく残っていない。残念。

帰国したのではない。今もともに生きている ⎜ 著者

■赤すぎたボルシチ

が近代演劇史の中のチェーホフを解く視点である。

ブルジョワ育ちのスタニスラフスキーは反革命分子

歌舞伎，壮士芝居への反動として，草創期の新劇はとみなされ，つぎつぎと悲劇に見舞われた。調理は

西欧近代劇に目を向けた。むしろ付随的に紹介された

桜の園 に限られ， 階級対比 や 若々しさ が足

チェーホフではあったが，演劇の面白さとダイナミズ

りなければ，赤軍好みの強烈なスパイスが求められた。

ムを伝えるアマチュアリズムによって里程標が刻まれ粛正の嵐吹き荒れる三八年に他界。かわってネミロた。スタニスラフスキーを紹介した小山内薫 桜のヴィチ＝ダンチェンコの 三人姉妹 がモスクワ芸術園 によって，演出と戯曲の葛藤の時代が到来した。

座の看板料理となる。これは日本にもやってきて，演

チェーホフの日本への旅は，築地小劇場の上演で，劇人は本場の味に喉を鳴らし，舌鼓を打った。だがはじめて定着した のだ。その後，没落貴族の 悲歌

チェブトィキンの台詞が削られた，やたらに赤いボル的な気分と憂愁をたたえた スタニスラフスキーのシチだった。

型 に，微調整が施されてゆく。戦争による中断の■医食同源

のち，東京芸術劇場，文学座，俳優座の合同公演

本書は冒頭と結末に 三人姉妹 が配置されている。

桜の園 で再開。 現代のチェーホフ を追及した俳優

これにも唸った。構成自体が，中華テーブルの回転台

座の千田是也によって， 矛盾に満ちた人間像を総体

ならぬ，回り舞台になっていたのである。チェーホフとして描く チェーホフ劇が定着してゆく。ネミロが連綿と上演され続けるのは，時代の空気を吸い，病

ヴィチ＝ダンチェンコをまつまでもない。こうして巣を取り込み， その時代にコミットする 癒しの劇

チェーホフ劇は，戦後の演劇全体を活性化する起爆剤だということが一目瞭然である。

となり，演劇未来図は裾野をますますひろげているとシェフがチェーホフを 薬剤師 と呼ぶのに肖って，いうわけだ。

⎜ 131⎜

書評

総合的 とうたうように，本書は舞台と併走しなフが思ったことがしだいにはっきりしてくる。

がら近現代の日本の世相も活写している。

やっとのことで手にいれた地主屋敷は，甲斐あって
ベリーやリンゴを沢山実らせた。サクランボが やり

4 庭あるいは夢の家（小林清美 チェーホフの庭

場に困るほど 採れた。チェーホフは村の子どもたち

群像社，2004 年，205 頁）に配ったり，ジャムをこしらえたりする。でもどこか［問題］（ ）内に適当な植物名を書き入れなさい。

おかしい。ここから地主貴族の ゆたかさ への批判がはじまる。 人間に必要なのは，三アルシンの土地

わたしはベンチに座り，手すりから身を乗り出す

でも，地主屋敷でもなく，人間が自分の自由な精神のようにして下の方を見ました。あずま屋から，ほとん

あらゆる特質と特徴をのびのびと発揮できる地球全体，ど垂直になった壁には粘土の塊まりや（ ）をぬうよ

自然全体なのです。（ すぐり ）この境地にたって，うにして小道がついていました。（ヒント 緑のク

著者は 大草原（曠野） のサクランボの青葉と

桜

マ ）

の園

の

の凍りついた白い花を対比 し， 桜 の 園

チェーホフは地主屋敷に経帷子を着せたのだという。
手 の ひ ら サ イ ズ の 小 さ な 本 に，気 に なって い た

そのことばにみじんの揺らぎもない。

チェーホフがたっぷりと詰まっていた。チェーホフのでは，地主屋敷を否定する 何かもっと賢くて，偉庭について，人間と空間の抽象的な関係を論ずるのは大なもの とは何か？ それは，メーリホヴォの復元たやすい。けれども庭を，そこに生きる動植物の自然者アヴジェーエフの根気強い仕事を追った 失われたと，チェーホフの日々の暮らしとのかかわりのなかで庭をふたたび ，そして著者が復元後のメーリホヴォ

みつめ，きちんと案内できるひとは少ない。丁寧なを訪れた メーリホヴォの庭を訪ねて

チェーホフ読みが，千メートルの高山でロシアの植物ありと実感することができる。小さな本だがチェーホを育てる情熱家であったことに感謝したい。

フの大きな世界がくっきりと像を結んだ。
（＊［問題］

粋な装幀も花を添えている。手にとって，メーリホ

を読めばありの解答は本書 165 頁参照）

ヴォの庭に佇むチェーホフの写真をみたら，必ずカ
ヴァーをめくってみよう。オダマキやヘリオトープ，

5 旅と家アイリスが咲く小さな庭が隠れているから。チェーホ

チェーホフ劇の現代性を主題にした東洋書店のシフの手によってメーリホヴォの庭に植えられた花々で

リーズ 旅・ダイナミズム・越境 は，チェーホフ没ある。読者は，草花の説明をききながら， 緑の手

後百年記念に相応しい企画だった。それぞれの個性がをもつ園芸家チェーホフとともに，池，並木道，果樹

主題を外していないのは，形式的にも工夫を惜しまな

園，物置や納屋を，さらに井戸，馬車，牛や馬，ガい三名人と編集者の息があったのだろう。この三冊にチョウ，ニワトリ，犬や猫まで，ゆっくりとみてまわ

小林氏の一冊が加わって，チェーホフの世界の消失点

る至福のひとときを味わうことだろう。チェーホフは，をかいまみることができた。

畑を耕し，果樹や草花を植え，育てることがだいすき

ロシアの芝居が，たとえば回り舞台（マールイ劇だった。庭や厩舎，家畜小屋，そして家をこしらえる場・2004）や開閉扉（タガンカ劇場・1981）を使って，ことがだいすきだったのだ。

舞台と観客を共時的に（ということは永続的に）とら

こうして著者は，草木に力をもらってチェーホフをえようとしているのにたいし（ 演劇のダイナミズ

庭に蘇らせると，こんどは作品の庭からチェーホフのム ），日本のチェーホフ劇は， プルーラリズム

考えたこと，感じたことを推し量ってゆく。丈夫で世いう用語に象徴されるように，台詞の濃密な緊張で舞と話いらず，しかも収穫量の多いスグリは，主人公の自台空間を演出している（ チェーホフ 日本への旅 ）。

己中心的な性格を代弁してこれ以上のものはないし両者の相違を，モスクワ芸術座の影響で相対化せずに，（ すぐり ），トウヒを伐採して花を植えるという 三

越境 の手法（ 越境する作家チェーホフ ）で読み

人姉妹 のナターシャは，ブームのガーデニングにか直すと，三部作それぞれの現代性がひとつに収斂し，ぶれただけで，かの女にトウヒの並木道の美しさはわ

チェーホフの永遠の鎖がゆれる。この鎖に，家というからない。 黒衣の僧 になぜ松木立がふさわしいのことばで現実をあたえてくれるのがか， 決闘 のライス入りトマトスープが，なぜパミ

庭 である。

ドールでなくトマトなのか……。

チェーホフの

人々の暮らしと日常の現在を，永続する自然を背景

ふたつの庭を行ったり来たりするうちに，チェーホに描くチェーホフの世界は，移動によって自然がたち⎜ 132⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

あらわれ，人々の集まりあるいは家がその姿をあらわそうした誰もが期待する言説を再生産することはそもす。けれどもそれは終の棲家ではないから，人々はまそも意味が乏しい上，そうしたイメージは帝政期の歴

た散りぢりになる。

史的コンテクストの一局面を等閑視している（そして家への到着と家からの脱出については，チェーホフ

それは結果として革命の意義を相対的に高める）とい自身のこととして小林氏もふれているが， 到着/出う点にももう少し注意が払われてよいのではないか。

発 の運動が連綿と続いて途切れないのがチェーホフ

本書のような，強固な問題意識と豊富な実証的データの宇宙だ。たとえば 曠野 と 桜の園 。赤い実はに裏付けられた研究に触れ，そうした感を強くした次

民俗学的に死と結びつくという。なるほど白い花が美第である。

しい 桜の園の石は大昔の墓石で， 曠野のサク

本書は全部で二部より構成されている。第一部はロ

ランボは若葉が白い墓石に影を落としている。だとす

シアの女子教育における 身分制原理に焦点を当てれば， 曠野 と 桜の園 に生死の対立をみるのでたもので，二章より成る。第一章で考察の対象となるはなく， ストーン のソクーロフが鶴を介して生死のは，主に貴族子女を対象とした各種女学院である。

の境界をとりはらったように，サクランボは，脈絡のロシアにおける 女子教育機関の起点ないであるスモー曠野 （ 家へ ）と 桜の園 （ 家から ）を，

リヌィ女学院は， エカテリーナの夢 ，即ち 新しい

反復する自然のなかに放っているのではないか。たし

種類の人間 を育成するという女帝の啓蒙主義的理想

かに園の桜は伐採される。だが，赤い実の千年，二千に基づいて設立されたが，これに始まる各種女学院は，年に照らせば，チェーホフの祖父の時代の農奴フィー

その身分的排他性によって貴族身分の特権性の再確認，

ルスが，マイナス 3 度の 子供部屋 から，たとえば強化には大いに資することになったものの，これらがエゴールシカのおばさんの家を訪ねてもおかしくはな

教育の基礎に据えた良妻賢母的規範は，育児等が農奴い。

や家庭教師に委ねられていた当時の貴族の支持を得る

チェーホフはそういう大きな家を，サハリンを周り，
インド洋，地中海，オデッサを経由してモスクワに戻ことなく，やがて女学院は舞踏会などに華を添える宮
廷の お飾りコケット を純粋培養する場となる。

る行程で測量した。人間が，草木のように連綿と生死第二章で扱われるのは，19 世紀中葉から 20 世紀初を繰りかえしているその家では，インテリゲンツィヤ

頭のロシアに存在した二種類の女子宗教学校である。

の宗教など遊戯にみえてしまう。

これらは，身分内結婚により閉鎖的集団と化していた

チェーホフの家にはどんな家もおさまる。でもぼく

下級聖職者の子女を対象とした学校だが，教会組織とたちの家の間取りはどれも偶然なので，家探しの旅は

正教イデオロギーを支配の一手段とした政府は， 聖

終わらない。

職者のよき妻 の育成という良妻賢母的規範の実現を（こんどう まさお，関西大学)

目指すこれらの機関を通じ，聖職者身分の紐帯強化と教区教会の威信高揚を狙う。とはいえ，聖職者身分の法制上の解放に伴い，やがてこうした学校は農村女性

橋本伸也著
エカテリーナの夢 ソフィアの旅 ⎜帝制期ロシア女子教育の社会史

教員の養成機関としての機能を担うようになった。

ミネルヴァ書房，2004 年，vi＋370＋8 頁

が貴族女性たちにも就労を促していた 1860 年近辺は，続く第三章より第二部に入る。クリミア戦争や農奴解放に相前後して深刻となった地主貴族の経済的危機
女性問題 及び女子教育を巡る議論が沸騰した時代鳥であった。その際に推進派の議論で焦点となったのが，山 祐 介

良妻賢母的な規範と完全な男女同権のどちらに女子教

20 世紀初頭の段階で，ロシアの女子教育がその規育の正当性の根拠を置くのかという点である。そんな

模において西欧を凌駕していた ⎜ こう聞くと意外に時期にマリア皇后庁によって新設された，身分的に開思う向きも多いのではないだろうか。確かに革命後の放された通学制女学校（ギムナジア）は，教育的秩序

ソヴィエト社会は，女性の教育機会を保証し女性の社の原型を家庭に求めたものとはいえ，英仏などに遥か会進出を促進したとして喧伝されることが多いが，そに先駆けた試みである。ポーランドなど西部諸県では，れ以前の時代に関しては 女性には何の権利も与えら

国民教育省女子ギムナジアと比べ地域社会の統制を受れず，抑圧されていた というイメージが専ら一般的

けにくいマリア皇后庁女子ギムナジアが，ポーランドであろう。もちろんそれも基本的には正しいのだが，系住民のロシア的陶冶の場として盛んに設立されたが，⎜ 133⎜

書評

実際にはロシア人貴族や官吏，そして同化主義を掲げ

工業技術など多様な専門職の世界に進出する可能性をたユダヤ人の学校として機能することになった。

与えていったのである。

第四章で扱われるのは，基本的に全身分を対象とし学校教育，特に中等・高等教育に対し，国家はしば

地域社会の諸団体，諸個人の経費負担のもと設立・運

しばアンビヴァレントな態度を余儀なくされてきた。

営された国民教育省管下ギムナジアである。1866 年

一方で，型＝規範としての知の陶冶を行いつつ，他方に国民教育相に就任したドミトリー・トルストイは，

でそこから抜け出る契機となる 必要以上の 知を恐これら女学校への国庫補助を実現すると同時に，母性れその抑制を図る。本書の標題 エカテリーナの夢

主義的女子教育観に立った教育行政により家族の隅々

ソフィアの旅 が示唆するように，ここでは帝政ロシまで政府の統制に置くべく腐心した。ここで注目され

アの女子教育史も 新しい種類の人間

るのが，彼によりギリシア語・ラテン語が女子ギムナ

んだエカテリーナの夢と，勉学への情熱に燃えた数多

ジアのカリキュラムに導入された点である。その意図

くのソフィアたちの知を求める旅（ちなみに，ここでは，男女の中等教育の平等化ではなく，男子の教育に標題となったソフィア・コヴァレフスカヤは，序章を当たる女性教師を確保することで，西欧型教養に基づ別にすれば本文中ごくわずかしか登場せず，この名もく階層社会の強化を目指す男子中等教育政策を補完す

むしろ象徴的機能を担うものと解釈できる）という，ることにあった。こうした試みは，国威と国力増進の

二つの力の拮抗の過程として描き出されている。19

条件を西欧的な古典教育の充実に求め，教育を受けた

世紀後半のロシア史の記述でよく見られる 頻発する女性が 家庭で果たすべき役割 を称揚する上で女子学生運動に手を焼く政府

高等教育とその前提としての良質な中等教育の必要をいく大学論じると同時に，若い世代を革命運動から遠ざけ高等説的な構図からはしばしば抜け落ちてしまう，教育そ

教育機会に預かれる女性を限定する機能も古典教育にのものが原理的に孕む権力性と，自己変革の機会とし期待した，カトコーフの女子教育論とも連動したものての教育を 下から 求め続ける動きとの複雑な絡みである。とはいえ，結果的にこうした女子中等教育の合いこそが，本書の叙述を通底する重要な要素なので整備は，母性主義を掲げた政策担当者の意図を超えてある。

女性のいっそうの教育や社会進出への要求を喚起し，それに応じ政府も 反改革的施策を余儀なくされる。

の創造を目論弾圧され自治を奪われて自由な知を求め闘う若者たち という通こうした観点は，本書の主題として女子教育が選ばれていること，そしてそれに隣接する要素として身分最後の第五章では，大改革期を起点に著しく拡大し制原理やポーランドなど西部諸県での異民族支配とた女子高等教育と，女性の専門的職業機会がテーマといった事象に絶えず注意が払われていることにも反映なる。1850 年代末には女性の高等教育に関する議論している。著者は様々なタイプの学校に 帝国に居住も持ち上がり，大学の講義室でも女性の姿が見られる

する諸民族，諸身分そして性という三つの座標軸で区ようになるが，農民反乱や学生運動，民族運動の相次

切られた空間中に階層的に配置された諸集団 を対応

ぐ農奴解放後の緊迫した空気の中，政府は 1863 年のさせており，女子教育システムの推移もそうした諸集

新大学令により大学での女性の聴講を禁じた。これを団の間の 人為的障壁 の変容の過程と一貫してパラ

機に，ロシアの女性やその支持者たちの要求は，既存レルに扱っているが，このことは，教育システムがの教育機関の門戸開放ではなく女子高等教育機関の新数々の 障壁 に応じて作られている反面，その設へと向かう。やがてそうした組織的運動が功を奏し，壁 を作り出したり制約したりもする，という正当なペテルブルク大学などでの公開講座や障

学術的助産婦認識に支えられている。本書でも言及されている 19

家庭（後に女性医師過程と改名） といった正規の女

世紀中葉の論客ミハイロフは， 女性を政治，行政，

子高等教育機関の設立が実現するが，女子教育に対す

学術，産業といった活動から遠ざけているのは身体的る世論の不信感に助けられた政府は皇帝暗殺を機に態

弱さでもなければ定期的な妊娠でもなく，男性とは異度を硬化させ，多くの機関が閉鎖に追い込まれていく。

なる誤った方向付けをされた幼児期以来の教育であとはいえ，第一次ロシア革命と相前後して多くの大学

る という認識のもと， 人生の一時期にすぎない出で再び女性への門戸開放が実現し，紆余曲折を経つつ産・育児のために全生涯の自由と幸福を犠牲にしてよもロシアはヨーロッパでも冠たる女子高等教育の先進いものなのだろうか という挑戦的な言辞を投げかけ国となっていく。ロシアにおいて，一貫して 市民社

たが，このように人と人とを隔てる様々な 障壁

会 の自発性に支えられて開かれていった女子高等教

それが生じた時点に遡って研究するジェンダー論と教育の機会は，女性たちに教職や医療のみならず農業，

育史は，本来相互補完的な関係を持ち得る研究分野で⎜ 134⎜を，

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

あり，本書はまさにそうした問題の磁場の中におかれ（とりやま ゆうすけ，東京大学大学院)

た，極めて刺激的な問題提起に富んだ書物だということができる。加えて，そんな本書の説得力が，何より

注も 事実 の至極丁寧な掘り起しによって高められて1いるという点も，特筆しておかなくてはならない。

橋本伸也 帝制期ロシアにおける古典語教育の運命 ⎜微弱な伝統と 上からの 導入

近代ヨーロッパの探求

女子教育に付随して扱われる本書の副次的テーマに4 エリート 教 育 （ミ ネ ル ヴァ書 房，2001 年），299 ‑330

も非常に興味深いものが多い。特に古典語教育を巡る

頁，同 帝国とネイションと学校 ⎜ 帝制期ロシア西部

問題や，ロシアの国民意識の生成に絡む ポーラン

国境地域の教育構造 とド というファクターの問題などは，ジヴォフ，ゾー

ショナリズムの教育史 （昭和堂，2004 年），192‑221 頁

ロシア化

ネ イ ション と ナなど。

リン，ウォートマンといった多くのロシア文化史家の
昨今の問題意識にも直結しており，ニコライ一世期の教育相ウヴァーロフと古典古代文化の関連や，グリンカの歌劇 皇帝に捧げた命の成立過程など，関連す

現代日本の カフカーズ表象

る個別のテーマを扱った興味深い研究が既に数多く生

論について

中村唯史

み出されている。文化史のこうした側面に関心を持つ線としての境界 ⎜ 現代ロシアのコーカサス表

読者にも，本書は同著者の他の論文1 とともに多くの

象 ⎜ （ 山 形 大 学 紀 要（人 文 科 学） 14‑4，

啓発を与えてくれるだろう。

2001 年，141‑171 頁）

強いて本書の難点を挙げるとすれば，専門書という

歴史の上書き と 文学

言語 の位置につ性格上ある程度やむを得ないとはいえ， 読み易くな

いて ⎜ 現代ロシアのコーカサス表彰（Ⅱ)⎜

い 箇所が多いということであろう。いかに重要な論（ 現代文芸研究のフロンティア（Ⅳ）（北大スラ点であっても帝政ロシア教育史，とりわけ女子教育史

ブ研究センター研究報告シリーズ No.93），2003

がこれまで周縁的なテーマとして扱われてきたことは

年，18‑30 頁）

否めないため，本書に頻出する訳語にも見慣れないも乗松亨平のが多い。 女学院 と 女学校 の区別などは評者

トルストイ コサック におけるカフカス表象のような注意散漫な読者はつい見落としてしまい，やの 現実性 （ スラヴ研究 No.51，北大ス ラ

がて前のページに立ち戻ることを余儀なくされる。

ブ研究センター，2004 年，295‑320 頁）

ギムナジア など多くの基本概念の説明にしても，プーシ キ ン エ ル ズ ム 紀 行 に お け る パ ロ

もとより教育史に専門的関心を寄せてきた読者以外をディーとリアリズム （ ロシア語ロシア文学研も想定するなら，ややさりげなく済まされているきら究 第 36 号，2004 年，1‑8 頁）

いがある。また，本書は女子教育史のみならずロシア
教育史全体の見取図や帝政ロシア社会史（身分制構造

木など）といったレベルの異なる話の連接という困難な村崇

課題に挑んでおり，テーマの馴染みのなさと奥行きの自分たちの外にある世界とひとたび抜き差しならな深さとを考えればそのこと自体は極めて妥当なのだが，い関係になると，それまで知らなかった相手世界につその反面，叙述の流れやバランスにやや無理が強いら

いて予断が生まれる。接触が深まるにつれてこの予断れているという印象もなくはない。こうしたことを考はしだいに確信にかわる。これは相手側にも言えるこ慮し詰めればきりがないのは承知だが，基本的な情報とで，個人レベルでも集団レベルでも双方向で起こるの整理や構成にもう少し工夫があってもよかったのでのである。では関係の進展につれて相互理解が進むかは，というのが偽らざる感想である。

というと，たいがいは逆で，ステレオタイプの偏見がもちろん，こうしたことは本書の学問的価値をいさ増幅したに過ぎないことが多い。

さかも損なうものではない。評者にとって本書との出

この一連のプロセスで決定的な役割を演じるのは，

会いは，個別，特殊な分野であっても研究者が真摯な相手世界について各種メディアが醸成するイメージで姿勢をもって徹底的に取り組めば，無限の広がりを持ある。19 世紀初頭のロシアで文学のさまざまなジャつ普遍的な問題につながるという，陳腐ではあってもンルによって作り上げられたカフカーズ表象は，今日

しばしば忘れられがちな，大切なことに改めて思い当

なお連綿と受け継がれている。大量の画像をリアルタたらせてくれる得難い体験であった。

イムで届ける手段がめざましい発達を遂げたにもかか⎜ 135⎜

書評

わらず，既成の文学的表象は次々に様態を変化させな

オリエンタリズム 現象の特性をとらえようとしてがら，けっきょくはプロトタイプの基本特徴を繰り返いる。

し 変奏 させているといってよい。これはたしかに一考を要する現象だ。

ロシア人のカフカーズに対する思い入れは，中央アジアや極東地方とは比べものにならないくらい深い。

日本人は国際関係・文化・歴史のどの相においても，植民地化された空間に対して彼らが抱くイメージの濃カフカーズの人々とロシア人にたいして，等距離のス

淡・彩度には歴然とした差がある。そこにはおそらくタンスをとることができてよいはずである。しかし日たんなる地政学的な解釈ではわりきれない何かがある

本ではロシア文学の受容が先行し，カフカーズのイのだろう。だから中村が論文の目的を限定して， 私

メージもロシア経由で入ってきたという歴史的経緯がたちが課題としているのは ロシア ⎜ コーカサス関ある。 カフカーズ表象 については，私たちはロシ係 ではなく， ロシアにおけるコーカサス表象

アとの 共犯性でから自由ではないのである。外国文

ある （p.141）と宣言するのはうなずける。実態レベ学研究は地域研究としての側面も有するために，文学

ルでの実証的裏付けを求めることは，この問題に関す的 表象 をあつかうにしても，地域研究上の非中立

る限り的はずれだからである。

性あるいは偏向について是非が問われることは避けら

論文は 境界 をさまざまな位相で捉える 6 つの節れない。今日ではグルジア文学やアルメニア文学を専からなっている。キー・コンセプトである 境界が，攻する若手研究者も育ってきているが，その立場から個別の作家や作品においてどのように扱われているか

カフカーズ支配者としてのロシア表象 をあつかうを浮き彫りにするために，中村はむしろ自分の視点の場合，つまり私たちとは逆向きに表象に接近する際，方を縦横に移動させたのである。彼は最初にヴィクト研究スタンスについては同様の矛盾に遭遇するだろう。

ル・ペレーヴィンの短編 塔の上の円筒帽 を取り上日本人研究者独自の，いわば中立的 カフカーズ・ロ

げているが，我々の固定観念を初っぱなで突き崩して

シア表象 を構築することははたして可能だろうか。

おくための効果的な戦術としてこれを評価したい。

また現存する カフカーズ表象 に日本人研究者独自

シャミーリ・バサーエフなる，あからさまな命名法での分析を加えることは可能だろうか。

作られたヒーローがクレムリンを武装占拠したとする

一世紀半以上の時間をこえてカフカーズに再燃した

仮想現実の織りなす顚末，それがこの小説の思想的内すさまじい紛争の現実に触発されたかたちで，そして容である。ペレーヴィンが描き出すのは，まぎれもな

おそらくはいま述べたような問題意識に導かれて，我くウチとソトに区別される形で存在すると信じられてが国のロシア文学研究においても カフカーズ表象

いるロシア・カフカーズ境界の 神話を見直す試みがはじまった。

状況次第で雲散霧消したところで不思議はないというがおびている，先鞭をつけたのは，中村唯史の論文

線としての境界 ⎜ 現代ロシアのコーカサス表象 ⎜［山形大学

本質的危うさなのだ。
中村が問題にしているのは小説ばかりではない。い

紀要（人文科学）第 14 巻第 4 号，平成 13 年 2 月］でや，マカーニンの小説 コーカサスの捕虜 だけが純ある。西欧列強による植民地拡大が本国からはほど遠粋の文学で，彼の考察の対象はもっぱら論文，回想，い，遙か海のかなたでなされたのに対して，ロシア帝

ルポルタージュなどである。アレクサンドル・カジン

国は地続きの周縁への延長拡大という形をとった。そツェフの論文，エヴァ・リシナの日記，ピョートル・

の結果シベリアや極東地方のように，移住者集団が人

ワイリのルポルタージュ，シェフチェンコの叙事詩

口比で先住民を圧倒的に凌駕するという倒錯した空間

カフカーズ を援用したイヴァン・ジュバの論文，が生まれ，非ロシア的・ 異教 的諸要素は拡大されさらにはそれらを論じた各種の言説など，立場も論点

たロシア帝国の内部に取り込まれることになった。本も異なるさまざまなエクリチュールに抜きがたく貫か

国と植民地の間に物理的かつ一義的に引かれるべき境れている カフカーズ神話 を摘出し提示してくれて界が，ロシア帝国の場合は，支配民族の側にとってもいる。

被支配民族の側にとっても，地理的・行政区画的線引第六節の 境界によるアレゴリー で筆者は，ロシきというよりはむしろ，心理的なウチ・ソト意識の分

ア知識人の カフカーズ表象 に見られる 境界

かれ目＝線という，不確定で曖昧な様態として現出し作のさまざまな試みを， 大きく分けて四 4 つのカテたのである。中村はこの特殊ロシア的現象が 19 世紀

ゴリー（ 境界の内部に留まるもの

以来今日までのロシア文学においてどのように描かれのてきたかを追跡することによって，ロシアにおけるに分類し ，そのうえで（境界の内部に留まるものば⎜ 136⎜

境界を移動させるもの

操境界を越えるも境界を除去するもの ）ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

かりか―木村）

越境 や境界の移動・除去に分類しこれよりさらに悪質なものとして筆者の批判に曝さた言説もまた，形式化をさらに推し進めていけば，結れるのは 2000 年に刊行された ロシアの心の中の局は神話的構図に収斂してしまう と結論している

コーカサス である。前者とは異なり，この著書では（p.162）。このいささかニヒルな結論はエドワード・

資料が編者によってきわめて恣意的に扱われているとサイードが提示した枠組みそのものにも向けられる。

いう。中村は， この本の編者たちは現資料のテキス

中村はサイード流の 枠組み が孕んでいる本源的なトを破壊し，その結果と化したテキストを自らの意図

撞着性 に気づき，自らの結論を敷衍して次のようにそって配置しなおすことによって，新たな歴史像をに書いている。 サイードは オリエントの内部に，構築している （pp.20‑21）として，現資料にはない

オリエントのために と述べている。はたしてこの発傾向的 小見出し の付加とあわせて，露骨な 歴史

言には オリエント （西洋というの上書き だと弾ずる。そして，カフカーズとロシア

内部 に対する外部 ）を実体化する危険はないだろうか。 内部の歴史的関係で 友好と共闘（対ペルシャ・トルコ・

外部 を仮説的装置ではなく実態と見なしてしまえ

英仏―木村） の面がより本質的だという 歴史観

ば，その瞬間に，すべては，神話的二項式に回収されは，いつしかロシアによるカフカーズ支配肯定の論理てしまう。二項式を反転するだけでは，たとえ 外に転じることを中村は鋭く指摘する。また論者は，こ部 と 内部 は場所を変替えても，二項式それ自体の著書の末尾に引用されているドミトリー・ケイドリは維持されるのである （p.167）と。

ン の 詩 に 象 徴 さ れ る よ う に， 文 学 と 言 語

では，どうあるべきなのか。書評する私はもちろん，は二項対立の解消 のため， 両者を分かつ境界の上におそらくは中村自身も説得力ある回答を提示できる状

輝く 不朽の光 ＝ 詩人（竪琴） に託されている況にはないであろう。ただ，解決への糸口が見つかると喝破する。

とすれば，それは 歴史 あるいは 時間 という契この論文は後半の二つの節において，ロシアの知識

機を，理論装置にどのように取り込むかに掛かってい人の間に生まれた，これらとは別の傾向の潮流を紹介るだろう。中村の論文は，まぎれもなくそのようなしている。中村は，2001 年 3 月にモスクワで開かれ予見 で締めくくられている。

た円卓会議を評して， この会議での議論は，これま

それから 2 年後， 現代文 芸 研 究 の フ ロ ン ティア

で見てきたような 歴史の上書き とも，また文（Ⅳ）（北海道大学スラブ研究センター研究報告シ

学 や 言語 の超越性への確信とも，おそらくは異リーズ No.93）に中村唯史はより発展的な論文を発表質である と見なしている（p.24）。彼があえて発言する。 歴史の上書き とを引用しつつ肯定的に紹介しているのは，モスクワ第文学

言語 の位置について ⎜ 現代ロシアのコーカサス表彰（Ⅱ)⎜一副市長のリュドミラ・シュヴェツォヴァと作家のアである。中村はおそらく前論文以降， 歴史

ンドレイ・ビートフの二人である。前者が筆者によっ的契機導入による 神話 克服についてはそうとうに思索をて評価されるのは，彼女が他者 を 自己と同めぐらせていたに違いない。だから，チェチェン紛争権の存在と見なしている点において一線を画していをきっかけに ズヴェズダ誌が始めた 歴史の上書る （p.25）からであると思われる。

き＝再構成 という，俗流

歴史主義には我慢がな

もう一人のアンドレイ・ビートフは， 1967 年にアらなかったのであろう。論者は， 事実 に語らせる

ルメニアに滞在したが，わずか 2 週間の体験を アルというゴルディンと ズヴェズダ 誌の路線は，もっメニアの授業 にまとめるのに実に 2 年を要し

ぱらロシアとコーカサスが戦争状態にあった 19 世紀（p.26）にもかかわらず，この作品ではかれとアルメをクローズアップすることにより， 神話 を打ち崩

ニア人との断絶の感触ばかりが印象に残る点が中村をすどころか，むしろ コーカサス神話 ⎜ロシア

惹きつけたようである。アルメニアでのビートフはた⎜ コーカサス の二項式 ⎜ を強化してきた。このえず自分が 他者 であることを感じないわけにはい

結果は，あからさまに現代の視点から解釈を施したり，かなかった。 アルメニアの授業 の中に プーシキ

声高に何らかの主張を唱えたりするのではなく，回想

ンやレールモントフの叙事詩の格下げした反復 を意等の資料を用いた隠微な操作によって得られている。

図した，ビートフの体験エピソードが紹介される

ズヴェズダ 誌 の 戦 力 は， ロ シ ア

フカーズの捕虜 という章があるという。そして彼がス の二項対立に 客観性と コーカ サの外貌を付与しつつ，こ

ロシア文学

た

カ

ロシア語 など幾重にもなった籠かれを読者の意識裡に固定化することだった （p.19 ）らどうしても出ることができ ず，むしろ逆に， ロと，口を極めて論難するのである。

シア に属するかれの方が， 十重二十重に コーカ⎜ 137⎜

書評

サス

を取り囲んでいるのだ と（p.28）気づく作家

コサック が研究者にもとめていることではないだに対して，中村はその先駆性に驚嘆している。どうやろうか （p.317）という乗松の結語は，今後の研究のら中村は，自己と他者の間にある越えられそうにない

方向を示唆していると見てよいだろう。

境界を見据える，新たな理論装置の発見に近づいたようである。

昨年本誌の巻頭に掲載された乗松論文について，さいごに簡単に触れておきたい。ロシアの知識人たちは

カフカーズ表象 の問題を，ロシア文学の古典的自分たちを 西欧 になぞらえ， オリエント に相書作品の 読みかえ という作業によって再検討する

当するものを カフカーズ に求めたが，その動機は研究も始まった。なかでも注目されるのは，乗松亨平

わからないでもない。しかし オリエント は実体でが昨年発表した 2 本の論文， トルストイ コサックはなく仮想体であって，視点を変え，ロシア自体をに お け る カ フ カ ス 表 象 の 現 実 性 （SLAVIC

オリエント に吸収したってかまわないわけだ。まSTUDIES,NO.51,2004,The Slavic Research Center,

た，地続き空間を拡大していったロシア帝国の場合はHokkaido University）と プーシキン

オリエント として想定された土地との地理的境界

エルズム 紀行 におけるパロディーとリアリズム （ ロシア語ロ線を内包しており，あとは仮想体としての 表象

シア文学研究 ，第 36 号，2004）である。

どう構築するかしかないのである。このジレンマを乗

サイードの オリエンタリズム の投じた一石がロ

松はプーシキンの エルズルーム紀行をに読みとり，

シア文学研究の分野にもおよぼした波紋を見据えつつ，その分析を通じてロシアにとっての アジア なるテ

乗松は 表象 と 現実 の関係を新たな視点から追クスト空間を定立しようと試みている。その結論は，求しようとする。レールモントフやベストゥージェ

表題にある パロディーとリアリズム

フ・マルリンスキーらのロマン主義的先達による業績

もって暗示しているとおり，どこかイロニーに彩られの 乗り越え を意図したレフ・トルストイによるカ

たものになってしまう。著者は次のように論文を締めフカーズ受容の態度に，その手がかりを探ろうとしたくくる。 エルズルム紀行 のプーシキンは，ロシアのは慧眼というべきだろう。カフカーズは，シャミー

語の通じぬ土地を旅しながら，自分が決してリの投降という事件などもあって，トルストイの時代

ア の外へ出ないと嘆じる。それは，ロシア語を用いにも引き続きロシア人の大きな関心を引く存在であっロシア文化の圏内で表象するかぎり，アジアは ロシ

た。紙数が残り少ないので，乗松の考えのエッセンス

ア の外部になりえないというこ と だ。 自 己を書評者の主観的解釈で語ってみたい。

他者 といった表象の性格ではなく，表象行為その表象という語が前ロシ

やと 事実 は単線的な一対一関係を結ぶもものの限界性やあるいは暴力性が，そこでは認識されのではないから，その個別の突き合わせ作業には意味ている。おそらくそのような限界性の認識によってのがない。たとえば コサック のパロディー性をめぐ

み， ロシア の外部の存在が感知されうるのではな

る対立する解釈の双方にそれぞれ説得性があるのは，いだろうか （p.6‑7）。こうして乗松は，はからずし

主人公オレーニン自身の カフカーズ表象 と現地でも中村と同じ方向を見つめることになったのである。

の実生活との間に生じる 齟齬 が両義的だからであ

我が国における自立したロシア研究（あえて 文学ると考えられる。19 世紀中頃のロシアにはカフカーという限定をはずしたい）は，このあたりから始まる

ズ関連書物が市場にあふれていたにもかかわらず，事という予感がする。

（きむら たかし，京都大学)

実情報に対する飢餓感がたえず存在した。それは 事
実 と目されるものを媒介にして作られた，主人公にす 表象 の三要素があいまって作り出すコンテクス

亀山郁夫著
ドストエフスキー 父殺しの文学

トも，時間軸にそってそれらが更新されていくプロセ

NHK ブックス，2004 年，上 312/下 309 頁

よる

表象 ，作者による 表象 ，作品全体が生み出スも，あくまでも 自分 の側での一方方向でしかな
されないためである。しかし少なくとも研究者はこの

松

袋小路から脱しなければならない。 とりわけオリエ

本 賢 一

ンタリズムといった問題では，日本，アメリカ，ロシ

およそドストエフスキイ研究に携わる者で，ドスト

ア，またチェチェンの研究者では，前提に大きな齟齬

エフスキイ文学における 父殺し のテーマを論じたが予想される。自分を拘束する場を自明視せず，対象

いと思わぬ者は無いだろう。フロイトの論文 ドストとの関わりについて問い直しつづけること，それがエフスキイと父親殺し に事実誤認が見られることも，⎜ 138⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

またドストエフスキイが癲癇病者でなかったという説の上私が屋上屋を架することは必要ないだろう。またが出ていることも，このテーマの魅力を毫も減殺する

亀山氏の示した作品解釈に対する異論を展開する場でものではない。魅力を感じながらもなかなかこのテーもないだろう。むしろ私は，亀山氏が本書で幾つかのマに着手できないのは，作家の無意識領域という迷宮

事実誤認を犯していることをここで指摘しておかねばに，おのれの直感だけで踏み込むことに躊躇いがある

ならないと思う。本書のように，一般読者に向けた選からである。

書タイプの啓蒙書の誤謬は，誰かがきちんと正しておその迷宮に，亀山氏は踏み込んだ。それも，父子間かねばならない。

の相克が露わであるような作品だけを取り上げるので本書のある箇所で亀山氏は ドストエフスキーの小なく，一般読者向けの啓蒙書という体裁をとり，ドス

説には，自分が作り出した登場人物の内面に入り込み，

トエフスキイの全生涯を通じて疼き続け，諸作品に刻彼らの口をとおして自分の秘密を告白する，といった印を残した運命的なトラウマとして 父殺し を定着側面があります。 と述べている。これは真にその通させようとした。壮挙である。

りだと思う。だが，それなら尚更，作家の秘密を窺う

本書において援用されるのはフロイトのエディプための伝記的事実は正確に抑え，読者に提示する必要

ス・コンプレックス理論だけではない。 フロイトかがある。例えばドストエフスキイの父が殺害された村らどれほど自由に，そして遠くまで行けるか というの名前は通常冒険 を自らに課した亀山氏は，内外の厖大なドス

殺しの忌まわしい記憶に繫がるこの地名をトエフスキイ論を駆使した博引傍証もさることながら，> とされている。作家が父> と綴り変えて カラマーゾフの兄弟

で或いはジラールの 欲望の三角形 をフロイト理論に使用したとしても，両者を共に チェルマシニャー

重ね合わせ，サディズム・マゾヒズムの心理を自在にと表記して立論することには問題があろう。また，ド援用し，また或いはドストエフスキイが 10 歳のとき

ストエフスキイと兄ミハイルの間に 群盗 もどきのに見たシラーの葛藤があったと 空想 する亀山氏はその論拠として，群盗 や旧約聖書のカインとアベルのエピソードから導き出した 兄弟殺し のモチーフ

シラーに熱中する若いドストエフスキイの書簡の一節を綯い込みしながら，文豪の隠れた欲望を作品から摘を引き， シラーの読書を，兄のミハイルに一切告げ出しようとしている。何らかの理論や枠組みを小説読ずきたという事実は，フョードル自身の心の奥にわだ

解に用いようとすると，そこには必ず破綻が生じるもかまる何かを，肉親である兄とシラーを共有することのだが（例えば

カラマーゾフの兄弟 にの恐れがあったことを，暗示するものではないか。

比べると， 白痴 の分析は精彩を欠く），亀山氏はそと述べているが，同じ頃にドストエフスキイが盛んにの破綻を筆力と想像力で補い，上下二巻に亘るドスト

兄を煽ってシラーを翻訳させたという

エフスキイ論を書き上げたのである。

及しなければ公正を欠くと言えよう。

悪霊 や

ドストエフスキイの生涯や作品に重要な影響を与え

事実 にも言ペトラシェフスキイ事件で逮捕されたドストエフスた事件を百科事典のような乾いた筆致で説明する 事キイが受けた判決は 要塞懲役四年，のち兵役服務件と証言 と 伝記 ，作品を読んだことの無い読者である。それを亀山氏は 要塞懲役八年の刑 であるの為に作品の粗筋を紹介する テクスト ，そして著とし，ラスコーリニコフの量刑八年が者の雄弁が最も発揮される

講義 ⎜ これら 4 種類

けた量刑を正確になぞって いると述べているが，この文章が巧みに配置され，読み進むほどに読者は 亀

れは登場人物にドストエフスキイが 憑依 （氏の好山ドストエフスキイ の世界に引き摺り込まれる。そんで用いる言葉である）すると考えたゆえの勘違いでれはドストエフスキイという迷宮を素材に作り成したあろうか。また，ドストエフスキイ兄弟の雑誌

もう一つの迷宮であるとも言える。 はじめに で述代 が発刊されたのは 1861 年からのことであるのに，べられた亀山氏の希望通りに 最後まで 眠らず 一氏の記述では，それ以前から（ドストエフスキイの参気に読了 した読者は，酩酊したような眩暈に襲われ画なしに）刊行されていたようになっているのも解せ

るのではないだろうか。私もまた，亀山氏の所論にないことである。

作家自身が受時所々で違和感を覚えながらも，その眩暈の只中で，年これは自戒を込めて言うのだが，ドストエフスキイ

来の疑問を解決するヒントを幾つか掴んだことを白状の作品のように膨大でミスティフィケーションに満ちしなければならない。

た小説を扱う際には，まずその基本的な筋立てと事実

しかしながら，本書のそのような魅力に対しては，関係を確認しておくことが必要である。しかしここで既に新聞雑誌などで多くの賛辞が寄せられている。こも亀山氏は誤謬を犯している。ラスコーリニコフは，⎜ 139 ⎜

書評

亀山氏が言うように，ソーニャと十字架を 交換 な

訪問した時の会話を回想している。この日，1 週間ほどしておらず，ソーニャから十字架をど前に国家秩序及び治安維持最高委員会委員長に着任

贈与 されたのだ，などというのは余りにも細かい事柄であろうか。

したばかりのロリス‑メリコフが 人民の意志 派の

しかし 貧しき人々 の誤読は細かい事柄とは言えな

ムロヂェツキイによって狙撃されるという事件が起きい。8 月 4 日付のヴァルヴァーラの手紙 に 登 場 す るているが，スヴォーリンによればこの

見知らぬ男 のことを亀山氏は，ブィコフ氏である

いては彼も私もまだ知らなかった 。それでも二人のと決め付けているが，これはブィコフ氏ではない。そ会話は政治的犯罪一般と，2 月 5 日に起きた，皇帝暗もそもブィコフ氏から逃れてヂェーヴシキンとの奇妙殺を目的とする冬宮爆破事件に移って行く。そもそもな共同生活を始めたヴァルヴァーラにとって，ブィコ

穏健派ロリス‑メリコフの登用そのものが，この爆破

フ氏が 見知らぬ男 である筈もない。8 月 4 日に事件に起因する政府側の 軟化 の兆しであった。スヴァルヴァーラを訪れ，頰をつついたり，援助を申し

ヴォーリンによれば，この時ドストエフスキイは，政出たりするこの治的犯罪（暗殺）に対して社会が 奇妙な態度

見知らぬ男 は，彼女のことを聞き暗殺未遂につをつけ，彼女に無礼な結婚申し込みをし，ヂェーヴシキ

取っており， 社会はあたかもこういう犯罪に同情しンと悶着を起こした 若い士官ているかのようで，実のところを言えば，こういう犯の伯父であって，ブィコフ氏がヴァルヴァーラの部屋を最初に訪れるの罪に対してどう対するべきか，良く分かっていないは 9 月 21 日のことである。 見知らぬ男 とブィコフと述べて，次のような仮定の話をした。仮に私とあな氏を同一視したのでは，ブィコフ氏の登場までに何度たが書店のウインドーの前に立っていて， 冬宮はもも好色な男たちを登場させ，ヴァルヴァーラの不安感

うすぐ爆発する。僕は機械を仕掛けたから と言う暗を高め，その頼りない境遇を自覚させていく，という殺者グループの会話を聞いてしまったとする。さて，

ドストエフスキイの折角の苦心が水の泡になってしま

われわれはどう行動すべきか。 冬宮に出かけて行っう。

て爆発を予告するか，警察なり巡査なりに言ってこのとはいえ，ここに列挙したような誤謬は，本書の大連中を逮捕してもらうか？ あなたなら出掛けますか

きな論旨の流れに直接関わるものではないかも知れな

ね？ というドストエフスキイの問いに，スヴォーリ

い。すべて修正したとしても，本書の価値が減じるもンは いや，行かないでしょう と答えたが，問題はのではなかろう。しかしながら，本書の主題に関わり，スヴォーリンのこの返答を受けたドストエフスキイのまた，このままでは晩年のドストエフスキイの政治的言葉である。以下亀山氏の本の はじめに から引い立場について，誤った印象を読者に植え付けかねないてみよう。

重大な読み違いが本書にはある。この誤謬を問題提起の形で指摘することによって書評の締め括りとしたい。

(…）それに対して，ドストエフスキーも次のように相先述したように，亀山氏はドストエフスキイにおけ槌を打ったとされる。 ぼくも行かないでしょうね。なぜる 父殺し の衝動を本書のライトモチーフにしていでしょうか。恐ろしいことじゃないですか。これは犯罪ですよ。未然に警告できるかもしれないのですから 。

るが，同時にその延長線上に国民にとっての父である

もしも，ドストエフスキーがこのとき，彼にとって理想

皇帝の暗殺をも視野に入れようとしている。そして，のイメージであるキリストを念頭に置き，キリストならど

シベリア流刑を経て 保守派のイデオローグ となっう振舞うか，どう行動するか，という，いわば究極の基準た後のドストエフスキイにも，皇帝暗殺の密かな欲望にしたがって答えたとするなら，キリストは皇帝殺しを容があったとしている。このことを印象付ける為に，亀認するはずだ，という結論に作家自身が行き着いていたこ

山氏が再三にわたって依拠するのが，とを意味する。 恐ろしいことじゃないですか。これは犯

スヴォー

罪ですよ

リンの回想である。

という言葉には，そのように答えた自分に対する武者震いのような何かが，あるいは長年にわたって彼をドストエフスキイ研究の基本文献とも言える

苦しめてきた原罪意識のようなものが仄見える。皇帝へのドストエフスキイ 同時代人の回想 にはドスト

忠誠を誓いながら，なおかつひそかにその死を望むドスト

エフスキイに関わるスヴォーリンの回想が二種収録さエフスキー。どちらか果たして真実のドストエフスキー

れている。ひとつは彼の 日記 （1923）からの抜粋，

だったのか。
（…）

もうひとつは 故人について と題された，ドストエ
フスキイの死後直ちに新聞に掲載されたものである。

亀山氏はこのスヴォーリンの回想を本論でも用い前者は原文で 2 頁にも足らぬ短いものだが，ここでス（ただしそこでは，スヴォーリンのもうひとつの回想

ヴォーリンは 1880 年 2 月 20 日にドストエフスキイをが混用され，日付にも誤りがあって亀山氏自身も混乱⎜ 140⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

しているようである），同様の推測をしている。冒頭部分だけを併記すれば，ドストエフスキイに暗殺者へに述べたように，ドストエフスキイにおける 父殺のひそかな共感があったという錯覚を起こすのも無理し のテーマは魅力的であり，そしてそれに負けぬほではない。しかし，松浦氏がスヴォーリンの回想をど 皇帝殺し のテーマも魅力的である。かく言う私

年譜 に挿入したのは，恐らく，同じグロスマンの自身も，少なくとも無意識のレベルでは，ドストエフ（）において， 作家の精神がだ

スキイに 皇帝殺し の隠れた欲望があったかもしれ

いぶ軟化 （北垣信行氏の訳による。以下同じ）したないと考えている。しかしここに紹介したエピソード

事の証左として同じ回想が引用されていることに誘発から， ひそかに皇帝の死を望むドストエフスキーされたのであろう。そして，ソヴェート期の碩学グロ

像を導き出すことは出来ない。なぜならここでドスト

スマンがここで 軟化 というのは保守化のことに他

エフスキイは，亀山氏が読み取ったと全く別のことをならない。彼はスヴォーリンの回想を正確に読み，そ言っているからである。そのことは，スヴォーリンのして引用した上で 文豪の地に落ちた社会倫理感を遺回想に記されたドストエフスキイの言葉をちゃんと最憾に思わないわけにはいかない。 と記している。亀後まで読めば一目瞭然なのである。ドストエフスキイ

山氏の読み方とは全く逆である。私はグロスマンに与は，もしも偶然聞きつけた冬宮爆破計画を自分が密告するが，さてどうであろうか。

したりすれば，密告者としての評判が立つだろうし，＊本書は第 2 刷が刊行されたが，本書評は第 1 刷に痛くもない腹を探られるだろう，（過激派どころか）拠っていることをお断りしておく。

リベラル諸氏だって自分を許してはくれまい。 犯罪（まつもと けんいち，同志社大学)

を予防するために警察に知らせるという当然至極の行動が，それほどの厄介を伴うほど社会は政治的犯罪に対して 奇妙な態度 を取っている，と言っているのである。 一体これが ノーマ ル な こ と で しょう か？
わが国では何もかもがノーマルでなくなっていて，こういったことが起きるのはみんなそのせいなのです。
そして最もむつかしい状況だけでなく，ごく単純な状

貝

況でも，どう行動していいのか，誰にも分かっていな澤哉

いのです。私がこのことについて書ければなあ。社会

この本は，一見 表 題 か ら 想 像 さ れ る よ う な ピ リのためにも，国家のためにも，私は良いことも醜悪なニャークの日本滞在記 日本の太陽の根 (初版 1927)

ことも言うことが出来ますよ。でもこれは出来ない。

のたんなる再版ではない。じつは本書はフランスの研

わが国では最も大事なことが言えないのです。

究者ダニー・サヴェリー（トゥールーズ大学）による最も大事なことが言えない のはひとり 国家

この滞在記の校訂テクストと詳細な注釈，さらに彼女のせいではない。 こういう犯罪に同情している か自身によるピリニャークの 1926 年訪日にかんする綿のような 社会

密な研究および付録資料からなっており，全体として，の 奇妙な態度 のせいでもある。

このスヴォーリンの回想から読み取れるのは紛うことこの作家と日本との関わりを総合的に考察するためのない

基礎的な素材を与えてくれる，質の高い学術的研究と保守派のイデオローグ ドストエフスキイの姿であって，ここに皇帝暗殺のひそかな欲望を看て取るなっている。

ことは難しい。しかし亀山氏の著書において，ドスト

周知のように，ドイツ，イギリス，中国，アメリカ

エフスキイの皇帝暗殺への傾きを示唆する殆ど唯一のなど，ピリニャークは世界各地を精力的に旅した。と

事実 は，この回想なのである。

くに 1926（大正 15）年と 1932（昭和 7）年の二回にスヴォーリンの回想の読み違いは，しかし亀山氏一わたって日本を訪れ，なかでも最初の訪問は，日本の人に帰せられる誤謬ではないかも知れない。氏は本書ジャーナリズムや文壇の一部に熱狂的に迎えられただの執筆に当たって，松浦健三氏の編訳したレオニー

けでなく，のちにその体験は 日本の太陽の根 や日ド・グロスマンの 年譜（伝記，日付と資料） に多本を題材としたいくつかの短篇小説となって実を結びくを依拠しているが，この年譜でも，1880 年 2 月 20

もした。これまでも， 日本のスパイ 容疑をかけら日の項では，松浦氏の判断によってスヴォーリンの回れ収容所で処刑されるといったとんでもない後日談ま想から亀山氏の引用とほぼ同じ箇所が挿入されている。

でふくめて，この作家につきまとった日本との因縁浅ロリス‑メリコフ暗殺未遂の記述の直後に回想のこのからぬ関わりあいについては，秋田雨雀の日記や米川⎜ 141⎜

書評

正夫の回想などによって広く知られていて，日本の研リニャークの伝記や創作史上の多様な問題をおのずか究者たちによる言及もなかったわけではない。

らあぶり出すという，比較文学研究の手堅い実証的手

しかし，ピリニャークと日本との関わりについて解法のあざやかな例を見ることができる。

明しなければならない多くの謎や課題がいまだ残されそうした例のひとつが訪日目的の問題だろう。たとていることもまた確かだろう。彼の訪日についての詳

えば 1922 年のピリニャークのベルリン訪問が，出国細で包括的な研究もこれまで存在しておらず，もともした有名作家たちへのソヴィエト帰国工作にあったのと他の作家にくらべればいくぶん低調な感の否めないではないかとする説は以前から根強く存在しつづけてロシア本国や欧米におけるピリニャーク研究のなかでいるのであり，現在でも彼の伝記研究やロシア文学史

も，とくに訪日にかかわる部分はずっと手つかずのまにおける大きな謎のひとつである。だから，この作家

ま放置されてきたに等しい。本書は，いわばそうしたの訪日について，なんらかの政治的目的があった，あ

空白を埋める最初の試みのひとつなのである。

るいはソヴィエト政府からの任務を帯びていたのでは

著者ダニー・サヴェリーはパリ大学出身の比較文学

ないか，と推測することもけっして荒唐無稽とは言え研究者で，近現代ロシア文化史におけるアジア表象のない。事実日本の内務省は当時そうした推定にもとづ問題の専門家である。ロシア象徴派におけるアジア

いて，水も漏らさぬ尾行をつけピリニャークの行動をティズムについての博士論文をはじめ，ロシアにおけ

厳しく制限していたのだった。しかし，サヴェリーのるピエール・ロチ受容や，ベールイ，ベヌアらにかん研究によって，少なくとも日本にかんしては，そうしする論文を数多く発表しているほか，ブリューソフ，た組織だった工作や政治目的がピリニャークになかっアンドレーエフなどの仏訳者としても知られている彼

たことはほぼ明白になったと言っていいだろう。ソ連

女にとって， 裸の年 で革命期ロシアに噴出するアの外交資料などからあきらかなように，彼の訪日はソジア的な混沌を鮮烈に描き出して華々しいデビューをヴィエト政府当局や在日ソ連大使館によってアレンジ飾ったピリニャークもまた，当然のこと早くから最もされてはおらず，日程や訪問場所も彼が自由に決めて重要な研究テーマのひとつだったのであり，本書は，いたようである。日本においてピリニャークは結果と日本学術振興会外国人特別研究員として の 1997〜

してソヴィエト文化の代表者の役割をみずから引き受1999 の 2 年にわたる日本滞在を含む長年の研究の成け，演じてしまったが，それは，サヴェリーによれば，

果として出版されたものなのだ。

文化交流から外交関係を開始せざるをえなかった国交

この本の特筆すべき点は，第一に，前半部分の 日樹立直後の日ソ関係の状況と，日本の知識人のソヴィ

本の太陽の根 のテクスト校訂とコメンタリーにある。

エト文化への大きな期待によって余儀なくされたもの

じつはこの日本滞在記には，非常に複雑な政治的，創であった。

作史的背景を持った数種の版が存在するのだが，サだが，さらに重要なのは，ピリニャークの訪日と，ヴェリーはこれらの版を比較して詳細なコメンタリー

その結果である日本滞在記におけるアジア表象の問題を付しただけでなく，この滞在記の初出とも言える，である。なぜなら 裸の年 以来この作家にとってロ

作家の日本滞在時に日本の新聞に掲載された数々の日

シアとアジア的なるものとの関係は大きな主題であり

本語テクストと，旅行記の日本語訳 日本印象記

つづけ，その創作史あるいはポエティクスの根幹にも（1927）をも参照してその異同を注解する作業をおこかかわる問題だったからだ。サヴェリーの研究は，こなっている。これによって，日本語を解さないロシアの面でもさまざまな資料や考察を提示している。彼女

や欧米の読者，研究者にも，日本初出部分をも含むテによれば， 日本の太陽の根 は出版当初からその紋クスト生成の過程がはじめて具体的にたどれるように切り型の日本イメージ，いわば オリエンタリズム

なったわけである。

を批判されており，土俗のエロティックな信仰（男根この本の特筆すべき第二の点はもちろん，本書の後崇拝）や遊郭，芸者を美化するあまり，日本の被抑圧半部をなす 26 年の日本訪問にかんする実証的研究だ

階 級 に 眼 を 向 け な かった と し て 糾 弾 さ れ た。ピ リ

ろう。ここではまず，日本の外交資料館や内務省資料，

ニャークが数度にわたってこの作品を改作しなければロシアのアルヒーフを含む浩瀚な資料によって，当時ならなかった大きな理由もそこにある。

の日ソ関係や国際情勢，ピリニャークの日本滞在時のおそらくここに見出されるのは，革命を混沌＝スチ行動から，ソ連における彼の日本滞在記の創作史や受ヒーヤ＝アジア的なるもの＝エロスとして捉えようと

容史にいたるまでもができうるかぎり詳細に再現されしたベールイやブローク，スキタイ主義などの系譜にるだけでなく，なによりもそうした実証的資料が，ピつらなるであろう 同伴者 作家ピリニャークと，階⎜ 142⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

級史観や唯物史観を文学に適用するプロレタリア系文・Volkov, Solomon, Shostakovich and Stalin:

学批評との対立なのだろう。いま改めて 日本の太陽の根を読むとき，この日本滞在記でもっとも活き活

The Extraordinary Relationship between the

きした個所が，東京から大阪への危険な飛行の描写であるのは偶然ではない。というのもピリニャークにGreat Composer and the Brutal Dictator,
New York:Alfred A.Knopf,2004,xiii＋313p.

とって重要なのはおそらく悪天候や生命の危険をとも・Brown, Malcolm H. ed., A Shostakovich

なう大空や気流の大きな自然エネルギー（＝スチヒー

Casebook, Bloomington: Indiana UP, 2004,
ix＋408p.

ヤ）との直接的でいわばエロティックな触れあいだったからであり，だから，男根崇拝や遊女の記述が，死ととなりあわせの飛行の光景と共存しうるのだとさえ梅思える。サヴェリーが言うように彼の信州旅行記がダ

津 紀 雄

ンテ以来の地獄巡りの説話的構造を踏襲しているのだ

ソ 連 時 代 の ロ シ ア の 作 曲 家 ショス タ コーヴィチとしたら，それは天空の飛行と対照された，地底のス（1906‑1975）は，2005 年に没後 30 周年，2006 年に生チヒーヤの表現なのだろう。サヴェリーは， 日本の誕 100 周 年 を 迎 え る。そ れ を 控 え た 2004 年，英 語

太陽の根 の構成は旅行記的ジャンルを拒否しており，

圏・ロシア語圏を合わせて 6 種類（のべ 7 冊）
，彼を裸の年 に似た，断片の集積という特徴を持つとま主題とした本が出版された。1 ここでは紙数の関係もで指摘しているのである。つまり 日本の太陽の根あり，2 冊を軸としてご紹介する。

は，旅の事実の記録であるよりもむしろ，ピリニャー

いくつかの書については，以前から出版予告が出て

クのポエティクスの延長上に作られた作品なのだ。

おり，研究者や愛好家の間で話題になっていた。とりこ の よ う に，サ ヴェリーの 詳 細 な 研 究 は，ピ リ

わ け， ショス タ コーヴィチ の 証 言 2 の 編 者 ソ ロ モ

ニャークの伝記，創作史，ポエティクスにかかわるいン・ヴォルコフが ショスタコーヴィチ の名を冠し

くつかの大きな問題に重要な示唆を与えてくれる点でた本を出すのは，1979 年以来のことであり，彼がこ

貴重なものである。彼女が 1926 年訪日にこだわったの領域に久しぶりに回帰して，何か 証言 論争に関のもそこに理由がある。なぜなら，この訪日中にソ連わるようなことを書くのではないか，という憶測と期国内で発表された 消されない月の話 の政治的ス待があった。

キャンダルによって，ピリニャークは自分でも知らぬ

しかし，ヴォルコフはこれまでずっと沈黙していた

間に悲劇への道を歩み始めていたからであり，まさにわけではなかった。 証言 以降の彼の著書は，ロシ

この年は作家の伝記・創作史におけるターニングポイ

ア文化の研究者には比較的知られている。 証言ントとなっている点できわめて重要だからだ。 日本

同じ聞き書きの方法によ る 書 と し て，バ ラ ン シ ンの太陽の根 への批判と改作の問題も当然，彼のロシ

チャイコフスキーわが愛 （1985，邦訳は新書館），

ア不在中に起ったこのスキャンダルの延長線上にある

ロシアから西欧へのであり，この意味でピリニャークの第 1 回訪日は彼

春秋社）， ブローツキイとの会話 （1998）があり，の生涯と創作にとって大きな変動を準備し予告する出それらを素材とした，St. Peterburg: A Cultural

来事だったはずなのである。

History（1995）があった。Shostakovich and Stalin

ただひとつ残念なのは，日本語のトランスクリプとミルスタイン回想録 （1990，同

3
も同じ文化史的アプローチによっている。

ションに不正確な部分が散見されることなのだが，こ本書において，彼は 証言 に対する批判に応えたの本の資料的価値はそれを補って余りあるものだろう。

り，反論するというよりは，むしろ論争に関わらない

上記の主題以外にも，ピリニャークへのビザ発給にま姿勢を堅持し， 証言 とこの本の間に明確に線を引つわる日本の外務省と内務省の確執，同時に来るはず

くために， 証言 や，ショスタコーヴィチとの個人だったフセヴォロド・イワーノフの来日中止理由や彼的な会話からの引用は最小限にとどめた （p.xi）ととピリニャークとの微妙な関係など，さまざまな事実さえ書いている。以下に記すように 証言 論争におを掘り起こした本書への興味はつきない。

いて彼に反論の余地はわずかで，彼にとって黙ってい（かいざわ はじめ，早稲田大学)

るのが最良の方法であり， 賢明な 対応と言えよう。
だが，率直に言って， 証言 が，ヴォルコフが主張しているようなプロセスで編集されたものではなく，第 3 者の回想やうわさ話，アネグドートとおぼしきも⎜ 143⎜

書評のを含んでおり，純粋な回想録でないという了解はい

協力者になったことを後悔しているという。他方，レ

まだ専門的研究者の間に留まっていることを認めざる

ベディーンスキイ5 は，むしろヴォルコフに積極的にを得ない。まさにそれが，A Shostakovich Casebook

協力したと推察されている。

が編まれた理由であった。

出版直前に編集者より 証言 の書評を依頼された

本書の冒頭には， 証言 を詳細にテクスト分析しのは，亡命してアメリカに住んでいた音楽学者ゲンリたことで有名な，ローレル・フェイの二つの論文が収

フ・オルロフであった（第 8 章）
。この本の信憑性にめられている。1980 年にフェイは，Russian Review

ついての評価をして欲しい，というのが編集者の要求誌に掲載した論文で 証言を分析し，その各章冒頭であった。彼はまず， 証言 の成立過程と形式に異にショスタコーヴィチが生前発表したエッセイがある

議を唱え， 本人が書いたのでも，口述したのでもな

ことを指摘した上で，ショスタコーヴィチはそれに署

いのに一人称で語られている回想録 は， 私が知る名しただけではないのかと推測していた。つまり，

限り，膨大なこの種の文献で初めてのものになるだろ

証言 は，作曲から聞き取った内容だけで成り立っう と述べ，さらに， 私的な速記 によって書き留ているのではなく，既存の素材を混ぜ合わせてあり，められた，ショスタコーヴィチの 特徴的な短い文

しかも，それらはショスタコーヴィチから署名を得る

章 が，段落や章に整えられることによって，どんなための偽装として用いられた可能性が指摘されていた

質問にどんな風に答えたのかは分からなくなり，本人のである（第 1 章として再録）。

が直接述べたという，回想録において最も価値ある特さらに，2002 年に書いた新たな論文で（第 2 章），

質が明らかに失われており， ヴォルコフの主人公は以前の推測をロシア語タイプ原稿をもとに確認し，ショスタコーヴィチの人格とまったく無縁ではないが，ショスタコーヴィチからサインをもらった後に，ヴォ

ショスタコーヴィチは 証言 によって作り出される

ルコフが様々な編集を行った可能性を指摘しているイメージに還元できない とし， ショスタコーヴィ（なお，息子のマクシームも同様の推定をしていた）。

チが 読んだ とサインしたのはそれ以上の意味はな

そもそも，ヴォルコフをショスタコーヴィチに紹介

く ， 我々が接しているのは，明らかに，ショスタ

したのは，彼の弟子の作曲家チーシチェンコであった

コーヴィチの言明や指摘に基づいた，ヴォルコフ氏の（第 10 章）
。彼は，ショスタコーヴィチの要請により

オ リ ジ ナ ル の 著 作 で あ る と 結 論 付 け て い る（p.

二人の会話に同席していた。それらは薄いノートに書。彼の書評は，英語圏ではこれが初出であるが，107）

き得るような量のものだったのに，それが 400 ページ

その後の議論の多くを予見していた。

もの本になって驚いたこと，ノートのコピーを受け取

出版後の経過についても，さまざまな史料と回想にるはずだったのに，渡されることなく，ヴォルコフがよって跡付けられている。1979 年 11 月 14 日付

文

出国したことなどを述べている（p.134‑5）。

学新聞 に掲載された， 証言 を弾劾する，ショス

ショスタコーヴィチの妻イリーナ・アントーノヴナ

タコーヴィチの弟子たちの公開書簡，社説，そして著も繰り返しこの問題に触れてきた（第 9 章）
。彼女の作権をめぐる記事の英訳のほか（第 4‑6 章），公開書

主張の要点は，ヴォルコフはショスタコーヴィチとは簡の署名者の一人である作曲家ヴェニヤミン・バスネ

3 回しか会っておらず（4 回，ないしは 3‑4 回としてルの娘エレーナの回想が収録されている（第 11 章）。

述べたこともある），各々は 2〜2.5 時間程度に過ぎな

彼女は，亡き父の 証言 にたいする見解を回想し，かったこと，晩年のショスタコーヴィチは生活におい公開書簡が権威筋から強いられたものではなく，自発て他人の手助けを常に必要としており，彼が内密に的なものだったことを明らかにするとともに， 証言

ヴォルコフと接触することはあり得なかったこと，当の口調がショスタコーヴィチの口調とは異なっており，

時のショスタコーヴィチの書簡にはまったく彼の名前

翻訳でしか機能しないがゆえに，ロシア語では出版さは登場しないこと，などである（p.130‑2）。

れないのだ，という父の見解をも披露している（p.

彼女はもう一つ重要な点に触れているが，それは138‑9 ）。 1 人称ではなく 3 人称として記述してくれ

証言 の重要なインフォーマントとして音楽学者レたらヴォルコフの本を好んだかもしれない という彼

ベディーンスキイと映画監督アルンシタームを名指し

女の思いを私も共有するものである。

していることだ（p.132）。ショスタコーヴィチの親友

こうした本がなぜ影響力を持つに至ったか。様々なだったアルンシタームは，スターリンからの電話のエ

要因が混じり合っているわけだが，ここではオルロフ

ピソード4 について自分がヴォルコフに教えたことをの言葉を紹介しておこう。 証言 が出版される以前，認めており，不本意なことに結果としてヴォルコフの英語圏では，素人であれ研究者で あ れ，ショス タ⎜ 144⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

コーヴィチの複雑な音楽的キャリアや遺産，生涯，背のとはいえない。

景，人格，真理，そして極めて複雑な環境について，

私は，ヴォルコフの本が，ユニークな視点に持ち，十分な知識や理解を得るにはほど遠かった と彼は指さまざまなヒントに満ちた，興味深い読み物であるこ摘する（p.110）。つまり，ショスタコーヴィチは単にとを認めるのにやぶさかでない。しかし，これは，出体制に忠実な共産主義者として一面的に理解されるか，

典註が付されているとはいえ，決して研究書や学術書

あるいは単に背景については無視され，彼にも複雑な７とは言えない。
個々の論点は，アナロジーとパラレ

内面があるなどとは想像されたことがなかったのだ。

リズムの論理で結ばれており，そこに現れる差異には

ロシアでショスタコーヴィチと身近にすごした人々と大きな注意は払われない。そして，Shostakovich and

西側の識者との認識のギャップがあったという指摘は，

Stalin というタイトルそのままに，多くのことがス

本書の他の箇所にも見られる。そして，彼の人格と音ターリン，そしてアンチ・スターリンに還元され，複楽，そしてその背景を理解するきっかけとして 証

雑なプロセスが単純に理解されて語られる。 証言

言 が果たした役割については，多くの研究者が認めの受容において，作曲家イメージが 体制に忠実な共ているのである。

産主義者 から 隠れた異論派 へと単純に反転した

他にも，英語圏の研究者の批評や回想が含まれていことを私たちは忘れるべきでない。

るが，ここでは割愛する。

今日，様々な実証的研究により，ショスタコーヴィ
チや文化的知識人とソ連社会とをめぐる神話的記述が対して，Shostakovich and Stalin はどんな本である

再検討されている。たとえば，歴史家マクシメンコフのか。本書は，大きく分けて二つの特徴を持っている。

は，アーカイヴに収められたショスタコーヴィチのス

一つは，ショスタコーヴィチとスターリンとの関係を，

ターリン宛書簡などを史料として，2 人の関係やプラ

プーシキンとニコライ一世との関係とのアナロジーでウダ批判，そしてジダーノフ批判前後の状況を問い直考えることであり，もう一つは， 証言 の序文で展

8
そうとしている。
私は彼が公開した 4 通の書簡を読開されていた（邦訳では未収録の）ショスタコーヴィ

んで，それらをどう解釈するか，今だ定見を持つには

チ＝聖愚者説を発展させ，プーシキン＝ムソルグスキ

至らないが，2 人の関係を図式的に説明するには慎重

イのにならざるを得ないと考える。

ボリス・ゴドゥノフのピーメン，偽ドミート

リイを含めた役割モデルを想定し，それをショスタ

読み物としての面白さ，出典としての豊かさが，コーヴィチがどのように活用してきたかを考えること

Shostakovich and Stalin はもとより， 証言 の魅力である。

であったことをわれわれは率直に認めるべきであろう。

その際， 証言 においても見られた，他の様々な

そのような特徴が（たとえば）時間に追われてプログ

芸術家の状況との比較やアナロジーでショスタコー

ラム・ノートを書きつづる音楽評論家たちにとって都ヴィチを理解しようとする態度が本書においても貫か

9
合の良いものであったことも認める必要がある。
だ

れている。つまり，ショスタコーヴィチとスターリンが出典としての豊かさにおいては，A Shostakovichとの関係は芸術家と権力者との関係として一般化され，

Casebook も決して負けてはいない。しかしながら，

プーシキンやニコライ二世の例はもちろん，パステル

読み物としての明快さはこの本にはない。まさにそのナークやマンデリシターム，ツヴェターエヴァやブルような単純化が不可能な現象であることを示すことが，ガーコフといった作家たちの状況が参照され，それらこの本の目的の一つだからである。オルロフはショスとの関係でショスタコーヴィチが描かれる。このよう

タコーヴィチについて次のように述べている。 彼はに，さまざまな有名芸術家たちの運命，精神的状況を異論派でも党や政府の忠実なしもべでもなかった。あパラレルに描いていく姿勢は，彼の編著書の多くに共る意味では，しばしば状況に応じて，彼はいずれか

通する特徴である。そして，それは長所でもあり，短だった。彼の人格や彼の振るまい，彼の状況，そして所でもある。A Shostakovich Casebook にも寄稿した

彼がソ連の音楽界や公的生活で果たした役割は，すべ

ミチンソンは， ヴォルコフの前著〔 証言 〕同様に，て非常に曖昧なものであって，それは一面的な評価をShostakovich and Stalin は，ロシア最大の文学ゴシッ

拒んでいる （p.122）。

プ・コラムニストによる豊富な出典集である。この理

ここに，今後の課題と懸念があるように思われる。

由ゆえに，それは，ロシアの文化的インテリゲンツィ

つまり，複雑な現象を複雑なままに記述したり，説明

ヤの集合的肖像としてきわめて有益である とアイロすることができたとして，それは果たして読者や聞き6

手の賛同を得られるのかどうか，ということである。

ニカルに批評しているが， これは決して的外れなも⎜ 145⎜

書評

人々は複雑な現象をより正確に理解するよりも，分か9

りやすく，自分とは無縁のような，興味深いストー

a “Friend”
ʼ, Fay, Laurel ed, op.cit., pp. 43‑58.
現 時 点 で は，回 想 録 と し て は，Wilson, Elizabeth,
Shostakovich: a Life Remembered, Princeton: Princeton
U. P., 1994 を，伝記については，千葉潤 ショスタコー

リーを消費することに満足してはいないだろうか。A
Shostakovich Casebook の出発点は，学生や演奏家，

ヴィチ （音楽之友社，2005）で予備知識を得ながら，評論家たちが 証言 を文字通りに受け取る傾向があ

Fay, Laurel, Shostakovich: a Life, Oxford:Oxford U. P.,
2000 を（邦訳ではなく）英文で読むことを勧めたい。

ることへの懸念であった。だが，研究者でさえ（特に自分の専門外のことについては）そのような傾向を持ってはいまいか。そしてそのような傾向が 証言 ，あるいはそのような思考のあり方の延命に手を貸して

沼野恭子著
アヴァンギャルドな女たち
ロシアの女性文化はいないだろうか。私は皆さんにこの問いかけをしてこの文章を閉じたいと思う。
（うめつ のりお，東京国際大学)

五柳書院，2003 年，285 頁

注
1

残りの書物は，以下の通りである。

鴻

野 わか菜

・

ロシア現代文化，女性文化に興味を持つ人々の積年の期待にこたえる書物が現れた。本書は，ロシアの女・Fanning, David, Shostakovich: String Quartet No. 8,

性文学，文化を長年にわたって精力的に研究し，翻訳，Aldershot:Ashgate Publishing, 2004.
・Fay,Laurel ed.,Shostakovich and His World,Princeton

紹介してきた沼野恭子氏のこのテーマに関する仕事をand Oxford:Princeton U. P., 2004.
・Moshevich, Sofia, Dmitri Shostakovich, Pianist,

まず本書の構成を紹介したい。

まとめた著作である。著者自身の言葉を引用しつつ，
現代ロシア文学の最前線で才能を発揮している女

Montreal:McGill-Queenʼ
s U. P., 2004.
2

Volkov, Solomon ed., Testimony: Memoires of
Shostakovich, New York:Harper & Row, 1979. ヴォルコ
フ ショスタコーヴィチの証言 水野忠夫訳，中央公論
社，1980（中公文庫，1986）。 論争 については，拙論
ソ連文化を記述する ⎜ 記憶の歴史化とショスタコー
ヴィチ研究の現在

3

45

ロシア語ロシア文学 第 34 号を参8の関係を考察 （9 頁）した第 1 章は，ロシアの女

性文学 への総論的アプローチであり， 女性文学全般に対する広い視座を提供すると同時に，リュドミ
ラ・ペトルシェフスカヤやワレーリヤ・ナルビコワな

ここでは，註 7 に述べる理由で英訳により紹介する。ロ

ど近年旺盛な活躍を続ける作家のすぐれた作品分析に

シア語版は以下の通り。

もなっている。1997 年に著者が1949 年 3 月 16 日，世界平和会議への出席を固辞していたショスタコーヴィチは，スターリンから直接電話をも

現代思想・ロシア

はどこへ行く で発表した ロシア文学とフェミニズ
ムの微妙な関係について は，ロシアにおけるフェミ

らい，体調がすぐれないことと，自分やプロコフィエフ

ニズムと文学の関係を歴史や社会的問題にも目配りしらの作品が演奏されていないことを訴えたところ，スつつ論じた秀論で，ふりかえってみれば日本におけるターリンはレペルトコムが指示していた演奏禁止作品リ

ロシア女性文学元年 のはじまりを告げるものだっ

ストを即日撤回させた。

たともいえる（というのも実にこの数年間で，ロシア

レベディーンスキイは，没後に発見されたショスタコー
していた。また，彼は，1990 年にショスタコーヴィチにかんする評論を書いており，そこで見られる見解は 証

7

作品の中に描かれている家族像や，女性作家と文芸誌照。

ヴィチの作品 反形式主義的ラヨーク の作詞者と主張

6

性作家たちをとりあげてテーマや文体の特徴を分析し，女性作家の作品が次々と翻訳されたのだから）。第 1
章ではこの論文のほかにも，家族や身体という 女性
文学 を語る上で鍵ともなるテーマに正面から挑んだ

言 のそれに酷似している。さらに，1943 年の国歌コン

刺激的なテクストが並ぶ。なかでも現代ロシア文学にクールの際のスターリンとの会話のエピソードについて，おける家族像を論じた 父の不在・母の横溢 は，女

証言 のバリアントはレベディーンスキイの回想に近い

性文学のみならず，ロシア文学全般や文化における家ことをフェイが指摘している（A Life, p. 316n65）。
Paul Mitchinson, Wishful Thinking,http://www.andante.

族像を考える上でも指針を与えてくれる。

com/article/article.cfm?id＝24130
ロシア語版では出典註の大部分が省かれている。

ルスタヤなど代表的な現代女性作家の各論であり，バMaximenkov,Leonid.ʻ
Stalin and Shostakovich:Letters to

イオグラフィー的視点と作品分析を織り交ぜ，作家と第 2 章は，リュドミラ・ウリツカヤ，タチヤナ・ト⎜ 146⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

作品の両方に寄りそったアプローチが，作家の容貌をとの意味はきわめて大きい。本書は， 女性文学 ，鮮やかに浮かびあがらせる。研究，分析に加えて，作女性文化 とはなにか，文学を性差で区別する必要

家たちへのインタビューや往復書簡によって作者の肉があるのかという問題提示とともに始まり，この根本声を伝えているのも，翻訳という創造的な作業を通じ的な問いに対する論争の歴史は，第 1 章でアフマートて作家たちと親しく交わってきた筆者ならではの仕事

ワからトルスタヤまで様々な女性作家の意見を引きなである。章の最後におかれた 忌避と恍惚 は，文学がら詳細にたどられる。筆者は，マリーナ・ツヴェとセクシュアリティの問題を探求した論考で， 聖母

ターエワの 詩の分類には，男性のものか女性のもの

神話

かということよりももっと重要な要素がある，と私はが深くすりこまれたロシア文学の世界を舞台に，女性作家たちが さまざまな方法でその神話を解考えていた。
（中略）芸術に置いては女性問題などと体する作業 （206 頁）にとりくんでいる現状を豊富いうものは存在しない。人類の問題に対する女性からな実例とともに論証しており，ロシア文学，美術，映の答えがあるだけだ （79 頁）という言葉を引用して，画における女性の表象を考察する研究者にとっても必おそらくトルスタヤもペトルシェフスカヤもバラン

読のテクストである。

スカヤも，喜んでツヴェターエワのこの声に唱和する

第 3 章 で は，ナ ターリ ヤ・ゴ ン チャローワ，オ リ

だろう （同頁）と述べているが，このツヴェターエ

ガ・ローザノワ，ワルワーラ・ステパーノワなどロシ

ワの言葉は，本書のスタンスをもよく表している。な

ア・アヴァンギャルドの女性芸術家 6 人の生涯と作品

ぜなら，本書では，後述のように，家族，国家，歴史，をめぐる論が展開される。夫婦で画家として活躍した

愛という 人類の問題 に対する 女性からの答え

ナジェージダ・ウダリツォーワとアレクサンドル・ドが真摯に論考され，女性文学に注目することの意義がレーヴィンに捧げられた一節で，プリミティヴィズム

説得力をもって示されているからである。また，筆者の巨匠ドレーヴィンが言及されるなど，日本であまりが 社会的コミットメントを中心的な課題とした従来知られていない重要な画家が扱われているのも画期的のリアリズム系の ソ連文学 とは一線を画した，新である。

しい傾向の文学が登場し，それは もうひとつの散

現代ロシアの女性作家たちとアヴァンギャルドた

文 と呼ばれることになった （133 頁）と述べ，本ちとの間に，ある種の精神的な連関を感じる （10

書で扱われる女性作家たちの作品をとりもなおさず

頁）として本書の最後にアヴァンギャルド女性美術論

もうひとつの散文 の一潮流として位置づけることを据えた筆者の直感は，本書に広がりを与え，現代ロ

によって， 現代ロシア女性文学 を大局的な視点か

シア文化とアヴァンギャルドの関係という興味深い視ら論じる土台を作りあげている点も，本書を開かれた点を提供している。ここで詳しく論じることはさしひものにしているといえるだろう。

かえるが，ロシアのフェミニズム運動の論客として
女性と視覚記号 （2000）を編集して本書では， ロシアの女性文学，女性文化とはなに

女性美術 論か という命題のほかにも，現代ロシア文化を考えるを展開し，トレチャコフ美術館で 2002 年に開催され上で避けては通れない重要な諸問題が扱われており，た 女性美術展> でリーダー的な役割を演じた現代詩

その点も高く評価されるべきである。その一例は，新人アンナ・アリチュークが， 現代ロシア詩におけるしい時代の作家たちが，19 世紀ロシア文学や社会主

アヴァンギャルド というテーマにも意欲的にとりく

義リアリズムというロシア文学の 伝統 とどのよう

み，女性，アヴァンギャルドという観点から新しい文に向き合って創作するのかという継承と革新（まさに学・文化史の枠組を作ろうとしている試みなどが想起

アヴァンギャルド）の問題が折に触れて言及され，結される。アヴァンギャルドの流れが現代ロシアの作家，

果的に本書全体のサブテーマになっていることである。

アーティストたちにどのように継承されているかといまた私見では，本書（とりわけ第 1 部，第 2 部）にうテーマは，詩人で評論家のセルゲイ・ビリュコフな通底するもうひとつのテーマは，過去との対峙の問題

どによって近年活発に論考されているが，より包括的である。本書では作風，手法，文体を異にする多種多な研究がまたれる分野である。

様な作家，作品がとりあげられるが，作品のストー

さて，以上の三章から成る本書は， ロシア女性文リーとしては，どこにでもいる 普通の女性 の日常化 という大きな軸で貫かれており，本全体が有機的と心理を描いた作品が少なくない。平凡な個人の生涯な統一体として結実している。ロシア現代文化の情報をたどることによって，その人間の過去や，過ぎ去っが決定的に不足する日本で，かつてないパースペクた時代の肖像を描くタイプの作品は，現代ロシアでは

ティヴのもとに現代女性芸術の見取り図が作られたこ

文学，映画など各分野で大量生産され人気を博してい⎜ 147⎜

書評る。現代文化におけるこうした傾向は， 強いロシア

冷たく非難するでもなく，ごく自然に受け入れる姿勢の復活という国策的なスローガンやペレストロイカ後を貫 き，主人公に対して絶妙な 距離のとり方の社会不安を背景に社会全体に蔓延するレトロブーム（158 頁）を保っていることに着目し， 一言であらわと連動している部分があることは否めず，近年の大衆すとしたら， 平凡な女 の一生を描いた 非凡な物

文化（映画，テレビドラマ等）ではソ連懐古的な作品

語 といえるのではないだろうか （157 頁）と，作が一大潮流となりつつある。その一方で，過去へ向か

品の特徴を捉える発言をしている。平凡な人生をつぶうというベクトルこそ共有していても，作品を通じてさに記述する作品，あるいは過去の闇に沈みつつある

従来とは違う視点から歴史を照射しようとする作家や，無名の人々を記述，記憶しようとする姿勢は，それ自ポストモダン的な手法によって過去を非特権化するウ

体ではヒューマニスティックな方向にも，個人をラジーミル・ソローキンのような作家，アサール・

揚 すると見せかけてソ連を懐古する愛国的な方向にエッペリのように，戦後の人々の風俗を，時には哲学

も，どちらにも接続しうる。だが ソーネチカ は巧的に，時にはバーベリ風のユーモア・タッチで描き出

みな語りによって，そうした平凡な図式におさまるこ

し， 時間という水に沈んだアトランティスとなく，文学作品としての輝きを放っている。

を甦ら賞せる魔術的ノスタルジーの作家もいる。こうした状況

しかし実際は，当然のことではあるが，どんな文学をふまえて，過去を扱った個々の作品の意味や機能を作品も孤高を保ち続けることはできない。作家の思惑，

考えることが必要になってくるが，作品に肉薄するこ作品の性格，読者による受容には永遠の不和があり，とで導き出された筆者の分析はこの点でも的確かつ興とりわけ 普通の人 の生涯を描いた作品は，読者に味深い。たとえば，1996 年にロシア・ブッカー賞によって自らの過去と重ね合わせて主観的に 体験ノミネートされたガリーナ・シチェルバコワの中編

れやすく，作者の意図を離れたところで作品がどのよ

ラブ物 語 の本質を，筆者は以下のように鮮やかに

うに消費されているかという問題が常に残る。本書の描きだしてみせる。 ラトゥイニナの指摘するとおり，

内容とは離れるが，具体例として引きたいのが，いわ

暴力も性も際限なく取りこんでしまうポストモダン的ば 平凡な女 の一生を描いた 平凡な物語 であるな小説に食傷気味のロシアの読者が，オーソドックス

スタニスラフ・ゴヴォルーヒン監督の映画 女性礼

な語りによる昔ながらの恋愛小説を求めていることも賛 （2003）である。1935 年から 50 年代末の激動の確かだろう。でもシチェルバコワは，そうした レト

時代を生き抜いた一女性の生涯を描いたこの映画は，

ロブーム に便乗するというのではなく，読者の要請

夫に献身的に尽くし，夢見がちで心優しい平凡な女性にたまたま合致した形で，愛のきらめきも淀みも，甘がヒロインである点で，どこか ソーネチカ を想起

さもにがみも，いっさい逃さずにその機微を描いて，させる。もっとも映画の方は作品としての完成度は低

現代ロシア文学の リアリズムの復権

く，前半では自己犠牲的な女性像がシリアスに描かれ，に一役買ってさいると考えるべきなのではなかろうか （63 頁）。一

後半は一転して軽快なコメディタッチをとりいれ，全方で，イリーナ・ポリャンスカヤが，化学者だった父

体として統一感に欠ける。
（このトーンの変化は，前が大戦中にドイツの捕虜となり，戦後ソ連に戻ると敵半では 戦場の男たちを陰で支える女性 という紋切

国幇助罪を疑われて学者用収容施設に送られ，自分はり型に自ら進んではまろうとしていたヒロインが，後収容施設で生れたという自らの体験を重ねあわせて書

半で自分自身の言葉を獲得するという精神的成長と連いた 影のうつろい （1997）について，筆者は 自動していると考えることもできる）。なにはともあれ

伝的な小説を書くという作業が，最近さかんにおこな

女性礼賛 はロシアで 2003 年初秋に公開され，ソ連われている ロシア史の見直し つまりロシアの歴史を生き抜いた女性の労苦に満ちた生涯を描きだした作を再解読しようという試みと連動していることはまち品としてヒットした。ロシア文化省が撮影に資金援助がいない （128 頁）と分析する。

を行い，対ドイツ戦争勝利 60 周年を記念して作られ平凡な女性の生涯を描いた諸作品についての解釈もた一連の映画の先駆けとなったこの作品は，企画者側

明晰で，ニーナ・カテルリの小説 ソーニャ は，一からしてみれば，社会のレトロブームに乗ることを見

見単純な作品であるが，日常の見えない面を描き出す

越したばかりか，ソ連懐古を助長する目的もあって作という創造的な視点を獲得した小説であることを指摘られた感がなくもない。しかし面白いのは， 女性礼している。また，筆者が 2002 年に名訳を世に送り出賛 の中で，戦中戦後のソ連でコメディ映画がいかにしたウリツカヤの ソーネチカ （1992）については，

大衆に愛されていたかというエピソードがはさみこま

語り手が主人公ソーネチカを 手放しで称賛するでも，れていることである。作中でソ連のコメディ映画の系⎜ 148⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

譜を示すことで，色々と制作上の制約はあるが，自分を越えるものとなっている。

もその系譜に連なる作品を作りたいという監督の意見

全体は 7 章からなり，1. Russian; 2. Sound; 3.

表明としても思えてくるからである。しかし結果としInflectional Morphology; 4. Arguments; 5. Predicatesて，この映画はソ連を懐かしむための作品として受容

and arguments; 6. Mood, tense, and aspect; 7. The

され，予想以上にレトロブームの一環に組み入れられpresentation of information と続き，その後は 20 ペーてしまった。本書で扱われている女性作家たちの作品

ジの参考文献リストと 11 ページの索引が付いている。

もまた，読者との関係性において，その危険を完全に目次のページでは章の中の各節については記されてい免れているわけではない。

ないので，索引を利用して目的のページを探すことに最後に触れたいのは，本書全体にみなぎる生命力と，なる。

躍動感あふれる文体である。タチヤナ・トルスタヤの本稿では，統語論を扱う部分とそれ以外の部分に分

小説への筆者の言葉 光の驟雨のような印象を残してけて述べることにする。第 1 節と統語論以外のついて終わる （135 頁）は， アヴァンギャルドな女たちの第 2 節は堤が担当し，統語論に関わる部分についての読後感にもそのままあてはまる。本書は，対象を遠の第 3 節は匹田が担当した。

くから眺めるようにではなく，実際に現場に飛びこん

2．Russian と題された最初の章はいわば序章であで文学の森への美しい旅を続けてきた筆者の冒険心かる。ロシア語の歴史と現状などがごく短く述べられたら紡ぎ出されてきた。本書にあふれんばかりに感じら

後に，本書での記号・略号の使用法が表を用いて示される文学を読む喜び，異文化を渉猟する興奮は，読者れ，既存の代表的な辞書・文法書を紹介し，インターの胸にもしっかりと届き，ロシア文学への興味というネット上のコーパスによる統計の有用性とその問題点

種を植えることだろう。そうした意味で本書は，ロシが述べられている。第 1 章の後半（pp.10‑27）ではロ

ア文学・文化研究者にとって多くの刺激的な視点を与シア語の文字について記述している（これ以降が事実

え，現代文化の見取り図を提示してくれるだけでなく，上の本論であろう）。そこでは，歴史やローマ字化法

一般の読者にとってもロシア文化への魅惑的な入口とについても言及している。

なる一冊である。研究者だけを対象とするのではなく，

なお，この章の文字の話に移る前に，著者の文法観

ロシアを知らない人々にとっても魅力的な書を書くとが提示されている（1.2.5 Strategies of describing

いう困難な課題は，ロシア文学・文化という マイ

Russian grammar）。それによると，現代言語学は音ナーな分野にたずさわる現代の研究者の宿命ともい

素・形態素・文の構成素といった基本要素（primitive

えるが，むしろこれは 幸福な宿命 であると私達を

element）とその結合のルールを探究し，ある研究者

力づけるパワーを本書は持っている。こうした状況のたち（生成文法研究者？）は文と非文を特徴づけ，文もとで，この誠実かつ華麗な本が生れてきたのだから。

を作り出すルールを述べることを究極の目的としてい未知の世界に出会うため，あるいは，自分が抱えるる が ， 著 者 は パ タ ー ン （ pattern； あ る い は

テーマへの斬新な視点を見つけるために，ぜひ本書をconstruction,configuration,template）が重要であり，直接に手にとっていただきたいと思う。

パターンにすべての言語知識（linguistic knowledge）（こうの わかな，千葉大学)

が含まれていると考えている。あるパターン（構文）の意味論的・語用論的・文体論的価値は基本要素とその結合ルールから予測できるものではなく，より重要なのはどのコンテキストにおいてどの意味でその構文

Alan Timberlake, A Reference Grammarof Russian, Cambridge UP, 2004, v＋503p.

が用いられるかである，と述べる。その具体例として，などの例で，それらの意

堤

正

典 ・ 匹

田

味や文体的価値は与格や不定形といった構成素のみか

剛ら算出することはできないことをあげている。本書で

1．本書は米国の高名なロシア語・スラヴ語学者

も，結合全体とその価値（意味）が強調され，基本要である，University of California at Berkeleyの Alan

素や結合ルールはそれほど重要視されないと述べていTimberlake教授による包括的ロシア語文法である。

る。

以下に述べるとおり，本書は単一の文法観・文法哲学

一つの語形によって異なる二つの構文（例えば，否に基づき，種々のロシア語学の成果をとりいれたロシ

定辞のついた動詞において目的語が生格あるいは対格

ア語の記述となっており，単なる reference grammar

である構文）がある場合などは，話者がどのようにし⎜ 149 ⎜

書評て選択を行うかは興味深い問題であるが，様々な要因

統語論に関わる各章については本稿の後半でまとめが関わるため，厳密なルールを立てることは難しい。

るので，ここで第 6 章 Mood,tense,and aspect についできることは構文の全体的価値を指摘することであり，てのみ触れておく。ムードの節（6.2）では，関係す

また，選択に影響する全体的価値に矛盾しない具体的

る様々な用法（本書流にはパターンと呼ぶべきか）をな言語特徴を指摘することである，と述べている。

解説している。それぞれの用法（パターン）におけるこのような著者の文法観は純粋な言語研究として議体や時制などの述語の形式が詳しく述べられている。

論の対象となるだろうし，また，実用的な参照文法と続くテンスにおいては（6.3），埋め込み文（従属節）

して使用することにおいては妥当な場合があると同時における時制形（6.3.2‑6.3.3），歴史的現在（6.3.4），に，問題を含む場合もあるだろう。

形動詞・副動詞のテンス（6.3.6）の記述がなされてい音声をあつかう第 2 章では，最初の注で，ここでのる。

議論はいわゆる〝broad phonetic" レベルを指向してアスペクトは 6.4 Aspect and lexicon と 6.5 Aspect

おり，音素の概念が言語学の専門家以外には知られてin context の二つの節で論じられている。ムードやテいないことや音素分析上の問題点が音声の実際の特徴

ンスより分量が多いのは，6.4 に形態論的（あるいはの議論なしには解決できないなどのことから，音素論

語構成論的）内容が盛り込まれ，対応する体の形成にに関わる問題は重要視しないことが記される。本文でついて述べられているからである。前述の第 3 章におは，序として母音の強勢と子音の口蓋化がロシア語音

ける不完了体の派生についての記述（3.2.9 ）とあわせ韻論の中心的問題であるとされる。なお，記号の使用て，体の語構成については充実している。また，様々法については，口蓋化子音（軟子音）を表すためにな言語のアスペクト研究においてしばしば言及される

Ç のようにセディーユを用いるなどしており，少々

Vendler の分類 のロシア語の適応についても触れ注意が必要かもしれない。

られており，運動の動詞もここで取り扱われている。

それに続いて，母音と子音の記述がある。母音につ6.5 は九つのコンテキストにおいての体の用法の説明

いては音響音声学的な記述が主としてなされ（特に強となっている。なお，本書では，完了体が伝えるのは

勢母音），子音については調音音声学的な記述となっ変化とその前後からなる三つの局相（phase）におけている。無強勢母音については，vowel series の中でる definitive change と さ れ る（ p.398）。続 く 6.6

記述されている。これは語源上あるいは共時的に交替

Temporal adverbs もアスペクトとの関係が深い。前する強勢母音・無強勢母音の集合で，例えば（硬子音

置詞句を中心とした時間に関する副詞句について述べの後で）｛ ｝と｛ ｝はそれぞれ文字のられている。

とで表記される音声の集合で，これらはさらに｛｝の3．第 4 章以下は統語論について扱っている。たようにまとめられ，それぞれの位置でどのような音声

だし，上述の第 6 章は統語論の固有の問題とは言い難として現れるか記述される。音韻的変異や形態論上のいかもしれない。第 4 章 Arguments では文を構成す

音交替もこの章で扱われる。

る項についてその性・数・格（4.1），前置詞（4.2），

三つめの章では語形変化を取り上げ，動詞・代名

数量詞（4.3），項内部の項や modifier（4.4），テキス

詞・形容詞・数量詞（quantifier）
・名詞の語形変化に

ト中での名詞・代名詞・省略（4.5），指示代名詞（4.

ついてアクセントパターンを 含 め て 解 説 し て い る，数量的（quantifying）代名詞
6），再帰代名詞（4.7）（3.2‑3.6）。また，変化形のゆれについてウェブ上のと 形 容 詞（ 4.8）に 関 し て 触 れ て い る。第 5 章

データからの統計を示している（特に数量詞）。語のPredicates and arguments の各節は，形容詞述語と名派生関係については本書ではほとんど扱われていない詞述語（5.2），数量的述語と生格主語（5.3），数量的が，不完了体の派生については言及されている（3.2.

（生格）目的語（5.4），第二生格と第二前置格（5.5），。細かなことであるが，9）造格（5.6），格（5.7），態（5.8），一致（5.9 ），従属節は代名詞の節で取り上げられている。変化表では，変化形を並べる順番が，と不定詞（5.10）などの各問題に当てられており，総格変化の場合，主格・対格・生格・与格・前置格・造じて述語と項の関係に目が向けられている。また，第格の順の方式になっている（なお，上で 前置格 と7 章 The presentation of information は，イントネー

したが，本書では locativeとなっている）。最後の節

ションと語順の相互関係から生じる談話情報の示し方（3.7）では，格変化に関わるいくつかの問題が扱われ，なども扱っているが，全体としては一つのまとまった外来語（普通名詞・固有名詞）
・頭字語・複合語など

内容というより最終章に雑多な項目を押し込めた，どの性や変化についても述べられている。

ちらかというと その他の諸問題 とでも呼ぶべき内⎜ 150⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

容である。7.2 ではイントネーション，7.3 では語順，の重要な特徴であり，近年の言語学の新しい傾向を反7.4 は否定，7.5 は疑問を扱い，7.6 は語彙的情報演算映したものであるといえるだろう。即ち，上でも触れ子（lexical information operator）について論じていたように，本書はデータを集めるための資料体としてる。こ の う ち，7.2 の イ ン ト ネーション は 基 本 的 に

Uppsala Corpus や上述の www.lib.ru 等のウェブペーの理論を概説しているだけで特に目ジを用い，その検索に Googleや ndex などの検索エ

新しいものは見られないものの，7.3 の語順は従来のンジンを利用している。これは言語のより新しいデー

多くの文法書が採用してきた伝統的なタを入手するために今後ますます利用されていく手段の理論とは全く異なる考え方をしている。

で あ ろ う。し か し そ の 一 方 で，上 述 のやこ こ で は 従 来 の テーマ・レーマ へ の 二 分 法 はの性別のデータがそうであるように，古misleading であり，OVS とか VSO などのそれぞれのいデータをそのまま利用しているだけで最新のデータ組み合わせが独自の性質を持っていると主張される。

が必ずしも示されていないのは，激しく揺れ動くロシ

これは上述の ルールよりパターン という哲学から

ア語の現状を考えると，もちろん現実問題仕方ないこ来るものであり，特筆すべき方針であることは間違いととは言え，少々残念と言えるかもしれない。

ないが，実用的，科学的両面から様々な異論もあるかと思われる。

第二に，欧米のロシア語学の成果が生かされている。
第 7 章 The presentation of information の 7.2

以下，シンタクスに関わる記述に関して，従来の参照文法と大きく異なる特徴をまとめていく。

Intonation のようにロシアにおける成果を紹介しているだけの部分ももちろんあるが，ロシア本国における第一に，規範的というより記述的である。従来の参ロシア語学の伝統とは異なる，欧米のロシア語学・言照文法の多くが，その程度に差こそあれ，かなり規範

語学の伝統から生まれた成果をふんだんに取り込んだ的であったのに対して，本書は徹底的と言っても過言ものである。このことは巻末の参考文献一覧を見てもではないくらい記述的である。これは現代のロシア語

強く感じられることで，試みにロシア語以外の言語でが社会の変革と共に揺れ動き，規範が定まりづらい，書かれた文献点数を数えてみると全体の約 67％以上という事情から来ることかもしれないが，本書はロシに な り，著 者 で あ る Timberlakeを は じ め と し て，

ア語の あるべき姿 を提示するよりも徹底して 実

Babby，Chvany，Comrie，Corbett や Yokoyama な情 を描き出そうとしており，そのために多くの統計

ど，欧米のロシア語学のそうそうたる大家が名を連ね

データが示されていることが本書の大きな特徴となっ

ている。

ている。

それ故だろうか，ロシアや日本で出版されている参例 え ば，第 4 章 Arguments の pp.163‑164 に は，の 著 作（

照文法に比べて，シンタクスに関して意味的な記述以
外に形式論的な記述の占める割合が多く，節立てなども形式的な面からもっぱら整理づけられており，意味的な記述はその中で触れられているにとどまっているように見える。

）から引用して，女性に言及する際のは 1940‑49 に生まれた世代の間第三に，実用語学的というより学術的側面が強く出てくる箇所が種々見られる。

では 50％以上が女性形の一致を引き起こしており，確かに，本書は上述のように文法を生成文法のようが女性を指示している場合は同じ世代でにルール化することには否定的態度を取っており，そ39 ％が女性形の一致を引き起こしていることが紹介さの意味で多くの実用語学書同様に 分類学的れている。また，第 5 章 Predicates and arguments の（taxonomic） であると言える。しかし，そのこと本

p.331 には書が実用語学的な性質を常に持っていることには必ずなどのいわゆる第 2 前置格が用いられる頻度を

しもつながらない。
例 え ば，4.3 Quantifiers の p.189 に は Algorithms
for numeral constructions と し て，数 量 詞 句が示した社会言語学的データとウェッブ上のラ（quantifier phrase）における数量詞と修飾語，名詞が

イ ブ ラ リー・サ イ ト www.lib.ru に 対 す る 2002 年 にそれぞれどのような形態をとるかをアルゴリズムの形行った検索結果を比較して示している。

で 表 し て い る し，ま た 4.5.4 Ellipsis（ zero

そして，このインターネットの活用という点も本書

pronouns）に は ロ シ ア 語 が，い わ ゆ る pro-drop⎜ 151⎜

書評

languageではない，などという記述が見られる。さらには，5.7 Case: context and variants においては
Jakobson の 2 項対立の素性による格理論とそれに基づいたロシア語の格の分析が紹介されているが，これらはいずれも（ロシア語学ではなく）ロシア語の学習
者が実用語学的説明を求めて見たとしてもその意味はほとんどないと思われる。本書は少なくとも学部専攻課程の 1〜2 年生レベルの学生の参考書としては少々理論的過ぎるであろう。しかしながら，それ故に，本書が持つもう一つの意味は，上述第二の特徴と相まって， 欧米を中心としてロシア語学がどれだけのことを現在解明しているか の総覧としてのものである。
もちろん，生成文法理論など理論的抽象度が高いものに関してはあまり触れられていなかったり，基本的に分類学的手法がとられていたりするなど，これ一冊で全てを概観することは不可能であろうが，欧米の共時的ロシア語学に関する格好の入門・概説書となっているのもまた事実である。
日本には残念ながら 我が国ロシア語学の総覧 と呼べるようなものはまだ存在しない。長い歴史を持つ
日本のロシア語学にもこのような文法論の成果の集大成ができても良い頃なのではないかと，本書を見て強く感じた。
最後に一点，本書を見て気づいたことであるが，例文を示す際，本書では議論に関係のある点のみではあるが，グロスを付記している。日本にはグロスを付記しているものは実用語学書から研究論文まで含め，まだまだわずかである。非母語話者を主たる読者として想定している日本の語学書では，本書同様最低限のグロスを付けることを習慣とした方が読者にとってはよ
りわかりやすいのではないだろうか。
（つつみ まさのり，神奈川大学
ひきた ごう，東京外国語大学)⎜ 152⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

追悼 原卓也先生
桑 野隆と紡ぎだされていった。
なお，原先生といえば，たとえば 1973 年には

復

活 も訳されるなど，トルストイとチェーホフが本領であるとの定評があったが，60 年代末の大学闘争も多分に影響して，一時期よりドストエフスキーに本格的に取り組まれている。なかでも カラマーゾフの兄
弟 （1978）の翻訳にかける意気込みには並々ならぬものがあった。講談社新書の ドストエフスキー（1981）を執筆されたのもこの頃である。
ちなみに，大学闘争時に学生逮捕に抗議して辞表を提出するなど 造反教官 と呼ばれていた原先生は，
チェコ事件やソルジェニーツィン国外追放，サハロフ
強制移住などにたいしても，その都度先頭に立って，日本を代表する作家たちを集め，ソ連政府に抗議の動きを起こされた。こうした活動を率先して行えた背景には，スターリン死後のソ連で起こった自由化の波に早くから注目し，雑誌 文学界 を中心にその動向を逐一紹介，従来のロシア・ソヴィエト文学観に新風を日本ロシア文学会の第九代会長，その後学会顧問として長らく御指導を賜った原卓也先生が，2004 月 10
月 26 日，永眠された。享年 74 歳であった。
原先生は 1930 年 7 月 3 日，東京都のお生まれで，1953 年 3 月に東京外国語大学第四部（ロシヤ語）を卒業されたが，すでにその頃には，ショーロホフ 静
かなドン （全 8 巻）を父原久一郎氏と共訳出版され，ロシア文学の翻訳者としてデビューされている。また，
1966 年 4 月には東京外国語大学助教授に赴任され，ロシア語・ロシア文学の教育においても大きな貢献を果たされた。
原先生が生涯にわたって成しとげた翻訳は，原稿用紙にして 15 万枚にのぼる膨大なものだが，東京外国語大学に赴任された頃は， チェーホフ全集 （神西清，
池田健太郎の両氏と共訳）を 1960 年，トルストイのアンナ・カレーニナ を 1964 年に出されたあとで，戦争と平和に取り組まれていた（1968 年刊）。また 現代ソヴェト文学 18 人集 その他も，並行して進められていた。その後も 80 年代前半くらいまでは
ハードスケジュールで翻訳を進められていることが多く，正確で流麗な訳が，まさに超人的なペースで次々

1965年 の ソ
ビエト・東欧旅行の一コマ（35歳）⎜ 153⎜

追悼
吹き込んだことが，日本の若い作家たちにも大いに刺任 6 年のあいだに一連の大学改革を推し進め，現在の

激になっていたということもあったろう。先生のこう

外国語学部の骨格を築きあげるとともに，博士課程もした意欲的姿勢は，著書 スターリン批判とソビエト新設した。また，1991 年には専攻語学科としてポー

文学 （1973）や，プラトーノフ等の先駆的翻訳にもランド語学科とチェコ語学科を新設し，その功績に対示されている。

して，1995 年にポーランド政府からコマンドル功労著書としては，テクスト読解の面白さを翻訳者としての立場から論じた十字勲章が授与されている。

オーレ ニ カ は 可 愛 い 女 か

また，冒頭で述べたように，1993 年には日本ロシ（1881）や，ロシア文化の多様な側面をとりあげた

ア文学会の第九代会長に就任され，学会の刷新と規模

エッセー集 わが心の中のロシア （2002）もあげらの拡大に尽力されたが，思い起こせば，1970 年代あれる。

たりの学会はまだまだ後進的，閉鎖的であり，原先生

原先生は，こうした翻訳，執筆活動を通じてロシアは早くより問題点を指摘されていた。

文学ファンの裾野の拡大に大きく寄与されたわけだが，2001 年春からは日本トルストイ協会の第二代会長

その関連では， ロシア手帖の会 の活動もあげないとして，トルストイ文学およびその人生観，教育観のわけにはいかない。1970 年代初頭にできたこの会に普及に大きな役割を果されたことも，あげておかねば

は，当時の指導的なロシア文学者が一堂に会しており，なるまい。

先生はその主宰者として，講演会やゼミナールを広く以上のように，先生は種々の分野において多大な貢市民に解放する一方，書誌とエッセーを中心とした会献をされてこられたわけであるが，東京外国語大学学誌 ロシア手帖を発行した。この会を中心にした活

長退任後まもなく体調を崩され，入院される機会が多動は，アカデミズムの枠から離れて多くのロシア文学

くなっていった。だがそれでも，毎年正月に御自宅でファンを育てた。また会誌のほうは，1995 年までに教え子たちと酒を飲み交わす習慣は，亡くなられる年

計 40 号を発刊し，インターネット前の時代に貴重なまで続いた。これもまた原先生ならではのお心遣い，

書誌提供役を果たすとともに，エッセー欄において若気配りであった。教え子のひとりとして先生の御厚情

手研究者を積極的に紹介してきた。

に改めて感謝いたすとともに，心から御冥福をお祈り

1989 年には東京外国語大学の学長に就任され，在申し上げる。

1985年の木村彰一先生古希の祝いで（55歳)⎜ 154⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

日本ロシア文学会活動記録
源
1．2004年度（第 54回）定例総会・研究発表会

貴 志［司会］井桁貞義（早稲田大学）

2004 年度の定例総会・研究発表会は，2004 年 10 月
，3 日（日）の両日，稚内北星学園大学で開
2 日（土）

2．研究発表会内容催された。また，チェーホフ没後 100 年を記念して，本年度より，2 名ずつの司会者が同会場の 2〜3 本の10 月 1 日（金）には，プレシンポジウム，2 日の定例

研究発表の司会を連続してつとめる形式となった。

総会・研究発表会当日にもシンポジウムが開催された。

第１日

10 月 1 日（金）第１会場

午後 理事会 プレシンポジウム

五島和哉（東大・院生）：無底と救済の聖母 ⎜ アポ

10 月 2 日（土）ロン・グリゴーリエフの詩的イメージと，ドストエフ

午前 開会式 シンポジウム

スキー カラマーゾフの兄弟 におけるその継承 ⎜午後 各支部総会 研究発表会 ワークショップ

小出雅樹（北大・院生）：ドストエフスキーの小説に定例総会 各種委員会 懇親会

おける喜劇的要素について

10 月 3 日（日）木寺律子（阪外大・院生）：ドストエフスキーの作品

午前 研究発表会

における古典の引用
梅 村 博 昭（東 農 大）
： キャッチャー・イ ン・ザ・ラ

プレシンポジウム

イ と 地下室の手記 は似ているか ⎜ リリア

10 月 1 日（金）稚内北星学園大学講堂

ン・ファースト説を追試する ⎜［共催］日本ロシア文学会

北海道大学スラブ研究セ

角田耕治（早大・院生）：マゼーパ・テクストとしてンター 稚内北星学園大学の ポルタヴァ ⎜口ひげ事件 のプロット解析 ⎜［後援］稚内市 宗谷支庁

第２会場

第 1 部 セッション

グ レ チ コ ・ ヴ ァ レ リ ー （ 東 大 )：ピアノのかもめ 声のかもめ
多和田葉子［朗読］ 高瀬アキ［ピアノ］
第 2 部 パネルディスカッション

越野剛（北大）：ベラルーシ文学とチェルノブイリ原

時空を超えて

今チェーホフを語る

発事故
古川哲（東外大・院生）： 受動的な悪魔 と放浪者

［パネリスト］山口昌男（札幌大学) 多和田葉子⎜ アンドレイ・プラトーノフの（作家) 今福龍太（札幌大学) 川端香男里（川村学園女子大学) 沼野充義（東京大学)⎜ 司会

土台穴

における受

動性と受難をめぐって

毛利公美（北大）：ナボコフの眼 ⎜ 近代的視覚とメタ
フィクション

シンポジウム上田洋子（早大・院生）：シギズムンド・クルジジャ

10 月 2 日（土）研究発表第 1 会場
［共催］日本ロシア文学会

ノフスキイにおける

北海道大学スラブ研究セ

ンター

第３会場
阿出川修嘉（東外大・院生）：モダリティの意味を含［後援］稚内市 宗谷支庁
パネルディスカッション

む文の平行性について ⎜チェーホフ サハリン

島 とその周辺＋不定形 及び＋不定形 の両構文に関する比較 ⎜秋山真一（東外大・院生）：主部に数詞を含む文の述［パネリスト］インガ・ツペンコーヴァ（ユジノサ

語形態に関するコーパス分析

ハリンスク，チェーホフ サハリン島 記念博物小川暁道（東外大・院生）：ウクライナ語の 接 頭 辞館) アレクサンドル・チュダコーフ（モスクワ，による時間表現 ⎜ 単純反復と漸次的変化 ⎜世界文学研究所) 黒川創（作家・評論家）

有泉和子（東大史料編纂所）： 露船打払令 は絶対［対論者］中本信幸（神奈川大学名誉教授）だったか ⎜ ゴロヴニン事件時の日本側の対応 ⎜⎜ 155⎜

学会動静

塚田力（北大・院生）：古儀式派による終末予言否定について

10 月 2 日午後には下記のようにワークショップが開催された。
ワークショップ 近現代ロシアの文化的ナショナリズ

10月３日

ム

第１会場

貝澤哉（早稲田大学）：19 世紀後半から 20 世紀初頭

中澤朋子（早大・院生）：B. K.トレジアコフスキイのロシアにおける文学の国民化 ⎜ 文学研究と文学

ピョートル大帝の死に寄せる哀歌 旧版と新版の文⎜

ミクロテクストロギア的側面から見た名詞に教育より ⎜

久野康彦（放送大学）：ロシア民謡，ジャズとロシアのナショナリズム ⎜ 第二次世界大戦におけるリジ

ついて ⎜山路明日太（北大・院生）： 現代の英雄 にみられる演劇的要素 ⎜

公爵令嬢メリーヤ・ルスラーノヴァとレオニード・ウチョーソフ ⎜中村唯史（山形大学）：マンデリシタームのアルメニを中心に ⎜

安達大輔（東大・院生）： 周縁 を文学史に位置づける ⎜ オドエフスキイの 社交界小説 をめぐる読み

ア巡礼
大須賀史和（神奈川大学）：ソヴィエト愛国主義：政策・イデオロギーと文化の歴史的相互関係の（脱）構築 ⎜岩崎理恵（東外大・院生）：ブロークの詩篇 恐るべき世界（

楯岡求美（神戸大学）：大祖国戦争と演劇における祖） に見るストリンドベリの影響

国防衛のテーマ
梅津紀雄（埼玉大学）：音楽における国民主義の系譜

第２会場⎜ 音楽史劇とナショナリズム ⎜本田登（東大・院生）： エリザヴェータ・バム 解釈の可能性 ⎜ 現実の理論と芸術の理論 ⎜3．総会議事録要旨

宮川絹代（東大・院生）：ブーニン文学における 始
まりも終わりもない 時間について（議長：中村唯史，貝澤哉，メーリニコワ・イリーナ）
1．ロシア文学会賞受賞者発表

ヨコタ村上孝之（阪大）：マトヴェーエフ家文学の研第 1 回ロシア文学会賞の受賞者（斉藤毅氏，加藤栄一

究 ⎜ 亡命・越境・辺境文学の事例として ⎜氏）が発表された。

佐藤亮太郎（北大・院生）：B.ネクラーソフ
リングラードの塹壕にて

スターから見る戦争小説の解釈

2．事務局報告
事務局より，2003 年 11 月から 2004 年 10 月までの会

第３会場

員異動（入会者 19 名，退会者 11 名，逝去された方小林銀河（東大）：ロシア文学・思想における 自然

4 名）が報告された。新入会員の紹介がおこなわれ観た。

グリツェンコ・エフゲーニヤ（北大・院生）：日露両言語における怒り ， 喜び を意味する類義語の3．各種委員会報告
各種委員会（会誌編集委員会，国際交流委員会，広報

対照研究

委員会，学会賞選考委員会）より，年間の活動報告

ジダーノフ・ヴラジーミル，鈴木淳一，ユルマノワ・
ス ヴェト ラーナ，山 田 隆（札 幌 大）：がなされた。
4．2003/2004 年度決算報告
事務局より 2003/2004 年度決算報告がなされ，了承さ
れた。

第４会場
平野恵美子（東大・院生）：

5．2004/2005 年度予算案（芸術世

事務局より 2004/2005 年度予算案の説明，提案がなさ

界） 誌の研究れ，了承された。

村山久美子（早大）：カシヤーン・ゴレイゾフスキーのアヴァンギャルド・バレエ 美しいヨーゼフ

6．2005 年度総会・研究発表会について
2005 年度の総会・研究発表会が早稲田大学でおこな

和田芳英（著述）：ロシア文学者昇曙夢の再評価につわれることが決定された（開催予定日は 10 月 8 日，

いての提言

。
9 日）

アニケーエフ・セルゲイ（ロシア極東大学函館校）：

7．藤沼貴会員より，マプリャールとの関係を活発化すべきである，という提案がなされた。理事会での検討課題とすることとなった。

⎜ 156⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

8．大須賀史和会員より，支部制度見直しの提案がなされた。理事会での検討課題とすることとなった。
4．会員異動ならびに維持会費納入者（敬称略）

役員･委員等(2005年９月現在：カッコ内数字は任期)

役員(2004年７月〜2005年７月）
ご逝去

会 長：川端香男里（2001．
10〜2005．
9）

原卓也（関東），前川漸（中部），安田泰明（関西），

副会長：井桁貞義（2001．10〜2005．
9）高山旭（関東）理 事：(2003．
10〜2005．9 ）謹んでご冥福をお祈り申し上げます。

北海道：安藤厚，鈴木正美
入会者（受付順）
フョード ル・ズ ビャーギ ン（関 西），近 藤 大 介（関東），吉 住 オ リ ガ（関 東），ス テ ラ・シ ヴァコーヴァ
（関東），Evseeva Elena（関西），エレーナ・バイビコ
フ（関西），今仁直人（関東），エカテリーナ・グトワ

東北：相沢直樹
関東：井桁貞義，伊東一郎，宇多文雄，亀山郁夫，
金田一真澄，栗原成郎，佐々木照央，佐藤純一，佐藤靖彦，沼野充義，長谷見一雄，坂内徳明，米重文（関東），白村直也（関東）樹，渡辺雅司退会者
田中まづる（関東），秋山学（関東），藤井一行（関中部：中條直樹，安村仁志東），丹辺文彦（中部）

関西：諫早勇一，佐藤昭裕，服部文昭，堀江新二
西日本：芳之内雄二

維持会費納入者
宇多文雄，米川哲夫（3 口），佐藤純一（2 口），原求

監 事：金本源之助，工藤幸雄（2003．
10〜2005．
9）

作，久野公，鈴木淳一，米重文樹（2 口），天野和男，
新田實，望月哲男，高山旭，沼野充義，小川政邦，
リュドミーラ・エルマコーワ，柳町裕子，中村 唯 史

各種委員（2003．
10〜2005．
9）（2 口），川端香男里（2 口），ピョートル・トマルキン，

会誌編集委員：望月哲男（委員長），相沢直樹，大吉住エレーナ

石雅彦，堤正典，野中進，安岡治子，渡辺雅司，杉本一直，青木正博，石川達夫，西野常夫
学会賞選考委員：川端香男里（委員長，会長が兼務），工藤正広，中村唯史，伊東一郎，貝澤哉，佐藤純一，沼野充義，郡伸哉，井上幸和，大平陽一，
芳之内雄二
国際交流委員：沼野充義（委員長），貝澤哉，亀山
郁夫，鈴木正美，楯岡求美，堀江新二，望月哲男
広報委員：井桁貞義（委員長），相沢直樹，安藤厚，
上原順一，西野常夫，安村仁志

顧 問：米川哲夫，原卓也（年度途中にご逝去）
事務局長：源貴志（2005．4〜2007．
3）⎜ 157⎜

学会動静日本ロシア文学会
2003/2004年度会計年度決算報告（2003.9.1〜2004.8.31)
経常費

学会基金

収入の部
繰越金
学会費
維持会費
入会金
賛助会費
郵便貯金利息
雑収入
合計

予算
1,745,118
3,200,000
100,000
20,000100,000
100
30,0005,195,218

決算
1,745,118
3,369 ,930
65,00015,000150,00070
23,7105,368,828

元本積み立て利息
計

支出の部
総会準備費
プレ・シンポジウム準備費
学会誌制作費
交通費
事務手当
編集委員会
国際交流委員会
広報委員会
マプリャール会費
JCREES 会費
事務費
通信費
印刷費
会合費
予備費
小計
次年度繰越金合計

予算
300,000
150,000
1,200,000
500,000
240,000
80,00060,00060,00025,00020,000200,000
300,000
800,000
30,0001,230,218

決算
300,000
150,000
1,039 ,315
641,000
240,000
66,6200
026,094
20,420180,889
176,980
605,985
21,173
201,458
3,669 ,934
1,698,894
5,368,828

上記のとおり，間違いありません。

5,195,218

2,500,000
9 ,3952,509 ,395

貸付信託
金銭信託

日ソ文学シンポジウム基金
元本積み立て利息計

1,000,000
24,336
1,024,336

担保定額郵便貯金

事務局長
適正と認めます。

原求作

2004 年 9 月 15 日
監

事

金本源之助

監

事

工藤 幸雄

2004/2005年度予算案（2004.9.1〜2005.8.31)
収入の部
繰越金
学会費
維持会費
入会金
賛助会費
郵便貯金利息
雑収入
合計

前年度予算
1,745,118
3,200,000
100,000
20,000100,000
100
30,0005,195,218

前年度決算
1,745,118
3,369 ,930
65,00015,000150,00070
23,7105,368,828

今年度予算
1,698,894
3,200,000
100,000
20,000150,000
100
20,0005,188,994

支出の部
総会準備費
プレ・シンポジウム準備費
学会誌制作費
交通費
事務手当
編集委員会
国際交流委員会
広報委員会
マプリャール会費
JCREES 会費
学会賞
事務費
通信費
印刷費
会合費
予備費
小計
次年度繰越金合計

前年度予算
300,000
150,000
1,200,000
500,000
240,000
80,00060,00060,00025,00020,000−200,000
300,000
800,000
30,0001,230,218

前年度決算
300,000
150,000
1,039 ,315
641,000
240,000
66,6200
026,094
20,420−180,889
176,980
605,985
21,173
201,458
3,669 ,934
1,698,894
5,368,828

今年度予算
300,000−
1,200,000
650,000
240,000
80,00060,00060,00025,00020,000100,000
200,000
250,000
500,000
30,0001,473,994

5,195,218

5,188,994⎜ 158⎜

備考
8,000 円×400 口
5,000×20 口
1,000×20 口
10,000×15 口

備考
総会会場費を含む
第 36 号 800 部 1,170,000 抜き刷り 30,000

05 年度は名簿制作なし
04 年開催総会会場費含む

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)★★ DGL 中で数字が E 3024になっているものがあるので、２分数字 DGL に修正すること★★

歓迎の辞・コメント：佐藤純一（元日本ロシア文学会

委員会活動記録会長）
共催 日本ロシア文学会国際交流委員会・東京大学文学会賞選考委員会

学部スラヴ文学研究室
川端香男里（講義・質疑応答はロシア語，通訳なしで行われた）■ 2005 年度日本ロシア文学会賞は，2004 年 4 月から

ヴィタリー・グリゴリエヴィチ・コストマーロフ博2005 年 3 月の期間に発表された論文を対象とするが，士（1930 年生まれ）は，ロシア教育アカデミー会員，

日本ロシア文学会賞選考要項 に規定された推薦論

ロシア語ロシア文学教師国際教師連盟（マプリャー

文が 2005 年 4 月段階でなかったので，前年に引き続ル）書記局長，元プーシキン大学学長。現代ロシアをき本年も学会誌（ ロシア語ロシア文学研究 第 36

代表するロシア語研究者の一人であり，多くの著作を号）の掲載論文を対象として選考が行われた。

通して日本のロシア語研究者・ロシア語教師にもよく

5 月 21 日の選考委員会で，学会誌掲載論文の内か知られている。

ら学会賞候補 5 論文を選び，7 月 23 日に最終選考委

今回は，ロシア連邦外務省付属国際文化科学協力セ員会を開いた。出席委員（川端香男里，佐藤純一，中ンターが日本ユーラシア協会と共同で開催する ロシ

村唯史，伊東一郎，貝澤哉，郡伸哉，大平陽一）間で，ア語週間 2004 のために来日された機会を利用して，

沼野充義，芳之内雄二両氏のコメントを参考に審査を講演をお願いできることになった。当日は元日本ロシ行い，授賞論文 2 点を決定した。結果は本誌 126‑127

ア文学会会長で，コストマーロフ博士の業績に詳しいページに掲載されている。

佐藤純一先生に歓迎の挨拶をしていただき，また講演に先立って，佐藤教授からコストマーロフ博士に，日本ロシア文学会編 日本人とロシア語 （ナウカ，国際交流委員会

2000 年）が記念に贈呈された。なお，この講演会の沼野 充義

聴講記を小林潔氏に執筆していただき，日本ロシア文■ 2004 年度の国際交流委員会の活動として一番大き

学会ホームページの国際交流委員会のコーナーに掲載なものは，9 月 24 日のチェーホフ国際シンポジウムした。

の開催だった。活動の主力がこの企画の準備・実施に3．その他注がれたため，その他の活動をあまり充実させられな鈴木正美氏が新潟大学へ転出した結果，北海道の国かった点が悔やまれるが，シンポジウム自体は様々な

際交流委員が一人もいなくなったため，北海道からの方々のご協力を得て，幸い，無事に実施することがで委員を 1 名補充することとし，現在の任期が満了するきた。この場を借りて，シンポジウムにご協力・ご参2005 年 12 月末まで望月哲男氏（北大）に国際交流委

加くださった皆様にお礼を申し上げたい。以下，一年員をお願いすることになった（2005 年 5 月理事会承間の活動の要点を記録しておく。

認）。

1．チェーホフ没後百周年国際シンポジウム 21 世紀

国際交流委員会としては，日本ロシア文学会のホーのチェーホフ （主催）

ムページを活用し，様々な国際学術恋流関係の情報を2004 年 9 月 24 日（金）に，標記のシンポジウムを掲載したいと考えている。具体的には，⑴シンポジウ

日本ロシア文学会とその他の諸団体の共催，国際交流

ム，講演会など，国際交流委員会が開催した催し物の基金の助成によって，アートスフィア（東京・天王洲

記録，⑵国際学会の開催情報，⑶国際学会の参加者にアイル）で開催した。シンポジウムの準備・実施は国よるレポートなどが考えられるが，残念ながら 2004

際交流委員会が担当した。このシンポジウムの詳細に年度はこの仕事にまで本格的には手が回らなかった。

ついては，次項の実施報告を参照のこと。

2005 年度から順次，少しずつでも国際交流委員会の

2．V・G・コストマーロフ氏講演会（共催）コーナーを充実させていくべく，準備中である。

講師

V・G・コストマーロフ（）博士■チェーホフ没後百周年 国際シンポジウム 21世

テーマ ロシア語の現状と発展の傾向

紀のチェーホフ 実施報告
日時

日時

2004 年 11 月 25 日（木）午後 3 時〜4 時 40 分

場所

東京大学文学部 3 号館 7 階スラヴ文学演習室

2004 年 9 月 24 日（金）午 後 1 時 30 分〜6 時

00 分
場 所 アート ス フィア（東 京・天 王 洲） 入 場 料⎜ 159 ⎜

学会動静1500 円（全席自由・税込）

ニャ伯父さん の東京公演を行った。

入場者 一般社会人・学生・演劇関係者などを中心に約 130 名日本ロシア文学会はこのシンポジウムと緊密な連携のうちに，さらに①日本ロシア文学会稚内大会プレシ

開会の辞 川端香男里（日本ロシア文学会会長）

ン ポ ジ ウ ム（2004 年 10 月 1 日）
：パ フォーマ ン ス

第 1 部 チェーホフと世界

ピアノのかもめ 声のかもめ およびパネル・ディ

1 時 40 分〜3 時 30 分

パネリスト キム・テフン（韓国・地球演劇研究所俳優）

スカッション 時空を越えて今チェーホフを語る ，②日本ロシ ア 文 学 会 チェーホ フ 記 念 シ ン ポ ジ ウ ム

岩松了（劇作家・演出家・俳優） 浦雅春（ロシア演（2004 年 10 月 2 日） チェーホフ サハリン島

とそ劇，東京大学）の周辺 の二つの催し物を行っており，その全体をあ

多和田葉子（作家）

わせて日本ロシア文学会のチェーホフ没後 100 周年記

司会 楯岡求美（ロシア演劇，神戸大学）
第 2 部 チェーホフと現代念事業と位置づけることができる。

3 時 40 分〜5 時 50 分

本シンポジウムが基本的な目的としたのは，以下のパネリスト アレクサンドル・チュダコフ（ロシア・
世界文学研究所主任研究員）

3 点であった。
⑴ 日・露・韓の演劇人・研究者による討議を通じ，

エドゥアルド・マルツェヴィチ （モスクワ・マール

日本・アジア・ロシアを視野に入れた世界的な文脈

イ劇場俳優）

において，チェーホフの文学と演劇の現代的な意義

牧原純（チェーホフ研究家）
司会

を解き明かす。

堀江新二（ロシア演劇，大阪外国語大学）⑵ チェーホフ作品で顕著に見られる現代的主題（社

閉会の辞 井桁貞義（日本ロシア文学会副会長）

会的変動期における芸術と人間の倫理，コミュニ

通訳(露―日）吉岡ゆき，三浦みどり，道口幸恵

ケーションの不可能性と現代生活における 不条(韓―日）金 英，李東哲

理 ，精神的独立と社会的実践など）の検討を通じ，当初の計画では，マールイ劇場からは，芸術監督の21 世紀の現代社会と文化が直面する問題の解決にソローミン氏と女優のムラヴィヨーヴァ氏が参加す役立てる。

る予定だったが，マールイ劇場側の事情のため直前⑶ 日本・ロシア・韓国の演劇人・文学者の交流を通にキャンセルとなり，代わりにマルツェヴィチ氏がじて，この三国間（特に日露間）の文化交流を促進

参加した。

し，今後のさらなる文化的対話の発展を期す。

主催

日本ロシア文学会／チェーホフ東京国際フェス

まず第 1 点については，日露韓の 3 カ国の演劇人・

ティバル実行委員会／アートスフィア／阿部事務

作家・研究者によるパネル討論を有意義に実施するこ所／朝日新聞社とができ，事業の基本的な目的は達成されたものと考助成

国際交流基金後援 都民劇場／駐日ロシア連邦大使館えられる。討論は国境とジャンルを越えた広がりを持つものとなった。

実施責任者 日本ロシア文学会国際交流委員会

第 2 点については，現代社会が直面する問題について，演劇・芸術の立場からの洞察が国際的な対話の場

このシンポジウムはロシア文学会が中心的に組織すで展開され，パネリストから鋭い問題提起が次々となる企画としてはかなり大規模なものだったが，他の共され，たいへん刺激的かつ有意義であった。特に重要

同主催者，助成・後援など様々な形で援助してくだな論調の一つは，チェーホフが疎外された社会におけさった組織，そして学会内外の多くの方々の支援のおる人間のディスコミュニケーションを先取りしているかげで無事，有意義なシンポジウムを実施することがとするもので，チェーホフの取り上げた問題が現代にできた。支援してくださった多くの方々に，ここで心直結していることが強調された。

からの謝意を表させていただきたい。

第 3 点については，劇的な変化を経験しつつある韓なお本シンポジウムはチェーホフ東京国際フェス

国の社会意識を反映したキム・テフン氏の解釈，ロシ

ティバル実行委員会（委員長は川端香男里・日本ロシアの伝統に根ざした立場からチェーホフが開示していア文学会会長）によって準備された ロシア国立アカる世界の豊かさを強調したロシアの研究者チュダコフ

デミー・マールイ劇場

氏や俳優マルツェヴィッチ氏の意見が，日本側の研究

招聘・日本公演（ かもめおよび 三人姉妹 ，10 月）と連携して行なわれた。

者・作家・劇作家の視点と交差しながら議論がスリリ

またキム・テフン氏の地球演劇研究所も 9 月に ワー

ングに展開したということで，交流の第 1 歩は成功し⎜ 160⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

たと評価できよう。

支部活動記録今回のシンポジウムで明らかになったのは，20 世
紀初頭を生きたチェーホフ作品の登場人物たちが抱えていた不安と 21 世紀初頭を生きるわれわれの気分と北海道支部の間に多くの共通点があるということだった。現代の・2005年度研究発表会・総会

様々な問題は，19 世紀末から 20 世紀にかけて作り上2005 年 7 月 2 日（土）小樽商科大学札幌サテライげられた モダン の枠組みの限界が危機的状況のト陥った結果噴出してきたものである。現代の社会や芸研究発表：

術の問題を論じ，解決するには，まさに モダン を大川良輔（北大） トルストイとゴーリキー， 幼年時

問い直す必要があることが，チェーホフ芸術の検討を通じて改めて確認されたと言えよう。

代 研究 ⎜ 自己と他者のまなざし ⎜佐藤亮太郎（北大） 戦争文学における女性兵士の形

なお，シンポジウムの討議内容は，日本ロシア文学会のホームページに近日中に掲載する予定である。

象について
塚田力（北大） アムール河沿岸のロシア民族村 ⎜黒龍江省遜克県辺疆鎮辺疆村のロシア系住民につい
て⎜

広報委員会

佐光伸一（北大） パステルナークの ドクトル・ジ
井桁 貞義

広報委員会の活動は昨年度に関しては学会ホーム

ヴァゴ とソヴィエト小説
鈴木正美（新潟大） マンデリシュタームの児童詩にページ（URL）の更新に尽きる。チェーホフ没後 100年記念の催しなどに関して，パヴリシティに大きな力ついて総会を発揮した。また支部活動の告知や報告などにも役に⑴ 活動報告・会計報告，⑵ 次期役員について立っている。実際のデータ更新は広報委員の相沢直樹（鈴木淳一氏を支部長として支部推薦役員候補者

氏の貢献によるところが大きい。更新記録は下記のとすることを承認），事務局は望月恒子が継続。

ホームページをご参照いただきたい。
http://wwwsoc.nii.ac.jp/robun/

東北支部
・2005年度研究発表会・総会
2005 年 7 月 2 日（土）東北大学東北アジア研究セ
ンター
1．研究発表：長谷川章（秋田大） アレクサンドロフとエイゼン
シュテ イ ン ⎜ 映 画 明 る い 道 に お け る ア ヴァン
ギャルドの遺産 ⎜2．広報委員からの説明および懇談：
相沢直樹（山形大） 学会ホームページについて ⎜経緯と展望 ⎜

3．総会：
1）理事会及び各種委員会からの報告
2）2003 年〜2004 年度支部会計報告
3）支部選出役員候補者（支部長・理事：相沢直樹；
学会誌編集委員：吉川宏人；学会賞選考委員：長野俊一；会長選挙管理委員：中村唯史；事務局：柳田賢二）
4）次回研究発表会は 2006 年に岩手県立大学にて，また次期支部大会は 2007 年に東北大学にて開催予定。

⎜ 161⎜

学会動静

関東支部

公開講演会：亀山郁夫

・2005年度春季研究発表会

スタヴローギンの

日時：2005 年 5 月 28 日（土）13：00〜

少女はなぜ死んだのか？ ⎜告白 （ドストエフスキー 悪霊 ）をめぐる一仮説 ⎜(於一橋大学 佐野書院）
1．研究発表：関西支部

1）呉 楠（東大） 初期ドストエフスキーの作品にお1． 関西支部会報 2003年−2004年第３号発行

けるセンチメンタリズムについて

2004 年 7 月 23 日

2）松澤暢子（東外大） 現代ロシア語における二人称

2．2004 年秋季例会・総会

代名詞と名前による呼びかけの相関 ⎜ ラジオ・テ

2004 年 11 月 27 日（土）京都産業大学

レ ビ の イ ン タ ビューか ら の データ に 基 づ い た 一 考 察

例会研究発表：⎜和田芳英（元大谷高校）司会 柿沼伸明

3）グトワ，エカテリーナ（東大） 三島由紀夫 金閣
寺

昇曙夢の復権 ⎜ 明治末・大正・昭和作家達への影のロシア語訳について

響（芥川，豊島， 奇蹟 派，及び立原道造，小熊秀雄

4）南條幸弘（東外大） 現代標準ロシア語の発話動詞における体の用法 ⎜

と

によせて

の詩人等)⎜

向山珠代（京都大）司会 服部文昭
テンス‑アスペクトへの形式意味論的アプローチ⎜5）佐藤洋輔（一橋大） レフ・トルストイ自伝三部作⎜ Dowty, Verkuyl による Montague意味論拡張の検討

と時代性

⎜

6）留学体験報告：鳥山祐介（東大） ロシア国立人文

伊藤美和子（神戸大）司会 日野貴夫

大学大学院（モスクワ）における留学体験報告

ロシア語学習者のライフストーリーからとらえた2．関東支部総会：上記研究発表会終了後開催された。
議題：選挙管理委員の選出，会計中間報告

人格的意味の発達
総会：①活動報告② 2005 年度春季例会・総会，秋季

選挙管理委員として次の 5 名が選出された（アイウ

例会・総会の開催について③ 2003〜2004 年度会計

エオ順，敬称略）。大須賀史和，清水道子，中田敦

報告④役員選任規定の改正について⑤次期支部長選子，匹田剛，村田真一

挙に向けた選挙管理委員の選出⑥その他

3．総会終了後懇親会が開かれた。

3． 関西支部会報 2003年−2004年第４号発行
2004 年 12 月 15 日

中部支部

4．支部長ならびに理事（候補）の選挙（郵便投票の1．2004年度秋の研究発表会

実施）2004 年 12 月 4 日（土）於 中京大学

2005 年 4 月 23 日開票

研究発表：

5． 関西支部会報 2003年−2005年第５号発行

佐藤規祥（中京大） スラブの織物文化の発達と文化接触
ス ヴェト ラーナ・ミ ハ イ ロ ワ〝

2005 年 5 月 2 日
6．2005年春季例会・総会

チェーホ フ の" について（生死の問題）

郡 伸 哉（中 京 大） チェーホ フ の〝2005 年 6 月 4 日（土）同志社大学
例会研究発表："⎜ プ

前田 恵（大阪大）司会 扇 千恵
明暗が語るふたつの領域 ⎜ G.チュフライ 泥沼

ロットの源泉をめぐる一考察 ⎜2．2005年度総会・公開講演会
2005 年 7 月 2 日（土）於（1977）をめぐって ⎜愛知大学

諫早勇一（同志社大）司会 石川達夫

総会：2004 年度活動報告（会報 38 号発行）
・会計報
告・支部役員選出・会員異動

Russian Berlin
特別講演会：

新支部役員：

リュドミーラ・エルマコーワ（神戸市外語 大）司 会

支部長：安村仁志 支部理事：中條直樹 学会編集

イリーナ・メーリニコワ

員：杉本一直 ロシア文学会賞選考委員：郡伸哉
広報委員：安村仁志
事務局長：清水伸子 会計監査：柳沢民雄

XVII-XIX BB （近世ロシアの書物における日本）
総会：①次期支部長はじめ支部運営委員の選出（任期⎜ 162⎜

ロシア語ロシア文学研究 37（日本ロシア文学会，2005)

は 2005 年秋から向こう 2 年間。なお，次期支部長

支部会事務局一覧

は諫早勇一氏）②活動報告③ 2005 年度秋季例会・(2005年９月現在)

総会の開催日程について④その他
7． 関西支部会報 2003年−2005年第６号発行

北海道支部（安藤厚支部長）

2005 年 6 月 24 日

〒 060‑0810 札幌市北区北 10 西 7北海道大学文学研究科

西日本支部

望月恒子研究室気付・2005年度研究発表会・総会☎ Fax011‑706‑3050

2005 年 6 月 4 日（土）北九州市立大学

mtsuneko＠let.hokudai.ac.jp>

研究発表：
金子えつこ氏（四国学院大） プーシキン スペードの女王 の文体について

東北支部（相沢直樹支部長）〒 980‑8576 仙台市青葉区川内総会：

東北大学東北アジア研究センター①次期役員，各種委員選出（支部長・理事・学会賞選

柳田研究室気付

考委員 芳之内雄二；学会誌編集委員，広報委員☎ 022‑795‑7638（Fax 兼用）西野常夫），②会計報告，③次年度支部総会・研究

yanagida＠cneas.tohoku.ac.jp>

発表会は熊本学園大学にて，④その他
関東支部（井桁貞義支部長）〒 186‑8601 東京都国立市中 2‑1
一橋大学社会学研究科
中島由美研究室気付
Fax 942‑580‑8467（直通）cs00296＠srv.cc.hit-u.ac.jp>
中部支部（安村仁志支部長）〒 441‑8522 豊橋市町畑町 1‑1
愛知大学経済学部
清水研究室気付Fax 0532‑47‑4197（学内共用）
nobukos＠vega.aichi-u.ac.jp>
関西支部（諫早勇一支部長）〒 610‑0394 京田辺市多々羅都谷 1‑3
同志社大学言語文化教育研究センター
松本賢一研究室気付☎ 0774‑65‑7151 Fax 0774‑65‑7069 （共用）kmatsumo＠mail.doshisha.ac.jp>
西日本支部（芳之内雄二支部長）〒 802‑8577 北九州市小倉南区北方 4‑2‑1
北九州市立大学外国語学部
芳之内雄二研究室気付☎ Fax 093‑964‑4075
y-yuji＠kitakyu-u.ac.jp>⎜ 163⎜

学会動静編集委員会より■会誌 37 号には 33 編の論文が投稿され，査読審査の結果 13 編が掲載されることになりました。審査過程
においては，以下の方々に多大なご協力をいただきました。記して感謝申し上げます（敬称略）。
井桁貞義，諫早勇一，伊東一郎，岩本和久，宇佐見森吉，浦井康男，エルマコーワ・リュドミーラ，太田丈太郎，大西郁夫，岡本崇男，貝澤哉，金沢美知子，
亀山郁夫，川端香男里，北見諭，木村崇，金田一真澄，
久保久子，郡伸哉，今田和美，斎藤陽一，佐々木照央，
佐藤純一，佐藤靖彦，澤田和彦，鈴木淳一，鈴木晶，
鈴木正美，津久井定雄，中澤敦夫，中村唯史，西中村
浩，沼野恭子，沼野充義，長谷見一雄，服部文昭，坂内徳明，堀江新二，三谷惠子，望月恒子，山田久就。
また書評をご執筆いただいた方々にも深く感謝申し上げます。
■今号は各種役員等の交替期に発行されますが，役員名等の情報は 2005 年 9 月現在となっています。最新
情報については，学会ホームページ（http://wwwsoc.
nii.ac.jp/robun/）をご参照下さい。
■会誌 38 号（2006 年秋刊行予定）への投稿申込締切
は，本年 11 月末日です。投稿要領等については，本誌表紙裏をご参照ください。
■本誌の編集過程ではたくさんの方々のお世話になりました。とりわけ前事務局長の原久作氏，現事務局長の源貴志氏，アイワード社の松木新氏のご協力に感謝
申し上げます。また，長い編集プロセスを協力して乗り切って下さった 10 名の編集委員諸氏にも，改めてお礼申し上げます。
■本誌への感想・コメントなどは，下記編集部もしくは奥付の学会事務局宛にお送りくだされば幸いです。
〒 060‑0809

札幌市北区北 9 条西 7 丁目

北海道大学スラブ研究センター
望月哲男研究室☎ 011‑706‑3801 Fax011‑706‑4952
tetsuo＠slav.hokudai.ac.jp>（望月哲男 記)⎜ 164⎜