地球温暖化のリスク管理

ＡＬＰＳ 国際シンポジウム
ＲＩＴＥ 2015/02/27
IPCC第5次評価第3部会 統括執筆責任者（一財）電力中央研究所 上席研究員
杉山大志

問題意識
ＣＯＰ２１のプレッジから２℃への道のり険しいだろう。
２℃に抑制される可能性は低い。
ＣＯＰ２１は「終わり」でなく新たな「始まり」。
→２℃越えの世界をどうリスク管理するか？
1

述べたいこと
温暖化の悪影響はよく分かっていない。
→「異常気象」のコミュニケーション改善提案
リスク管理には「時間軸」が重要→ 温暖化の「速度目標」の提案→ 順応型管理の提案→ ジオエンジニアリング&CCSの役割再考
2

２℃に抑制される可能性は低い。

3

シナリオ：世界全体のＧＨＧ排出量4

シナリオにおける各部門の排出量5バイオエネルギーとＣＯ２回収貯（CCS)

CO2を植林で吸収し、木材を燃やして発電し、CO2を地中に埋める

Global CCS instituteシナリオにおける２つの前提条件
 技術革新：「多くの温暖化対策技術が進歩し普及する」
2度シナリオは、２１世紀後半において、バイオエネルギーとCCSが、現在の石炭や石油に匹敵するような規模で普及すると想定している。
 国際協調：「世界の国々が一致協力して排出削減に取り組む」
IPCCのシナリオは、現実を大幅に単純化した数値モデルに依存している。資源量や技術の効率・コスト等は考慮されている。だが安全保障と国際競争の懸念については一切考慮されていない。
→ 現状からみると奇跡的な変化が必要であることが分かる。これがEdenhofer共同議長がプレスリリースで述べた” the challenge ishuge, huge, huge”の意味である。
7

温暖化の悪影響はよく分かっていない。

8

“相対的にリスクが高い”という“専門家判断”…リスクの絶対程度は不明。

9

IPCC AR5 WG2 SPM
具体的な分野別の環境影響について、ＳＰＭの図を検討する。該当は：
Fig SPM.5（生態系影響）
Fig SPM.6（海洋への影響）
Fig SPM.7（食料生産への影響）
本プレゼンの標記：
赤字：図から受ける印象
青字：講演者の意見
10

生態系への影響（Fig. SPM.5）

11

準備： 気候速度

気候速度（km/１０年）
 温暖化で等温線が赤道から両極へ移動する速度。
 山間では遅くなる。平地では速い。
種の移動可能速度
 種が温暖化に追随できる速度。
気候速度＞種の移動可能速度で、絶滅．．．

12

種の移動可能速度

温暖化の速度

4℃以上@2100
3～4℃@2100
2～3℃@21002℃以下@2100

生態系への影響（SPM.5）

大絶滅!？
13

TSの図では、過去(1970-2010）の気候速度はRCP6.0(3～4度）とほぼ同じ。

14

1970-2010 flat areas
3～4℃@2100
1970-2010 global average

３～４度なら過去と同程度の速さ。
過去、温暖化が理由で絶滅した種はない。

15

漁業への影響（Fig. SPM.6）16漁獲が大幅減少？
多くの前提のもとでの試算。
本文では「確信度低い(low confidence)」
SPMでは言及無し

漁業への影響（SPM.6）
17

農業への影響（Fig. SPM.7）

18

農業への影響（SPM.7）

穀物の収量が減少する！？
論文の件数で悪影響の大きさを測るのは間違い。
19

温帯
トウモロコシ熱帯

小麦とトウモロコシが大凶作！？

小麦

米

熱帯で小麦・トウモロコシの収量は減るが、米は収量減らない。
20

温暖化の環境影響評価の共通の問題点“温暖化によって、他の条件が同じならば、リスクが増大する。“・・・と、よく言われるが．．．

1. 他の条件＞＞温暖化 ならば温暖化対策より他の対策の方が重要である。
2. 「リスクが増大」は自明。その程度こそが問題。
21

温暖化の悪影響＜＜人為的な自然改変

22地盤沈下は５０年間で４ｍにも及んだ。

23

砂浜が消える？

https://www.env.go.jp/earth/cop3/ondan/eikyou4.html

24

25

26

27

28

（財）土木研究センター なぎさ総合研究室
宇多高明先生「実務者のための養浜マニュアル」

29

温暖化の悪影響 ＜＜ 社会問題30

ツバルの危機とは？

http://blog-imgs-31origin.fc2.com/s/c/i/scienceplus2ch/photo_6_convert_20100628123101.jpg

31

32

http://www.noguchi-ken.com/M/imgs/3/7/37663587.jpg

33

MIRAB経済
 MIgration(移住） Remittance (送金） Aid (援助） Bureaucracy(行政）究極の離島経済
既存の国境を超えた「新しい国家像が必要」（大阪学院大学 小林泉先生より）34

「リスクが増大」ってどういうこと？

「専門家判断」による「相対的なリスク」の高さ

内容の乏しい表現。
リスクの「程度」こそが問題。
35

36

37

異常気象が頻発？
異常気象 ＝ “３０年に１度”－＞・ 元来、起きるもの・ トレンドがあれば“頻発”する・ リスクとは直結しない。

38

「類似気候(気候アナログ)」で表現。

「リスクが増大」「異常気象」「東京で異常気象が頻発」

気温提案「東京の気温が鹿児島並みに」

鹿児島

異常気象！

東京
100年前

30年前

現在時間

温暖化により、東京の台風は：「強大化のリスクがある」 ： 何のことか不明。
→提案→ → →「今の九州並みの強さ」か、「人類が経験したことのない強さ」か、述べるべし。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B0%E9%A2%A840

リスク管理における「時間軸」

41

カーボンバジェット：時間軸は無い
42温暖化の速さ[℃/年]「温暖化の速さ」：時間軸がある。
4℃以上@2100

3～4℃@2100
2～3℃@2100
2℃以下@2100

IPCC AR5 WG2 Fig 4-5 を元に筆者作成

極端現象の時間軸（IPCC AR4 SYR)
グリーンランド 1.9度～4.6度。７ｍの海面上昇。
すべて解けるまでに１０００年以上かかる。

南極の氷床損失：数メートル。１０００年スケール（１００年スケールの可能性も除外できない）

44

社会・経済の時間軸
１７８９ フランス革命
１８６８ 明治維新
１８８５ 自動車の発明
１９１４ 第一地世界大戦
１９３９ 第二次世界大戦
１９４５ 原子爆弾の発明
１９８９ ソ連の崩壊、天安門事件
１９８９ インターネットの発明
45

自然の人為的改変の時間軸

46

自然の人為的改変の時間軸

http://quercus.ashita-sanuki.jp/c1323.html
47適応型管理の提案

48

１．５℃ ＜ ２×ＣＯ２ ＜ ４．５℃

49

http://www.aori.utokyo.ac.jp/research/news/2013/20130718.htm
l50温暖化の速さ[℃/年]

温暖化速度目標の順応型管理
4℃以上@2100

3～4℃@2100
2～3℃@2100
2℃以下@2100

IPCC AR5 WG2 Fig 4-5 を元に筆者作成

https://play.google.com/store/apps/details?id=Food.Chain2&hl=ja52

http://nrifs.fra.affrc.go.jp/intro/doutai/Index-lab-old.htm

53温暖化速度目標の順応型管理・ 絶対値目標よりも温暖化のリスクに直結した目標
・ 自然科学的＆社会科学的不確実性が大きく、かつ安価な解決方法が未知なため、妥当な方法

・ 自然変動に左右される（十年規模振動など）
・ 気候システム・社会システムに慣性があるため、結局のところ急激に温暖化速度は変えられず、絶対値目標と大差無い？
54

ジオエンジニアリング再考
適応型管理/
温暖化の速度を下げるものとして

55

SRM： 成層圏へのエアロゾル注入
Source: USGSフィリピンでのピナツボ火山爆発

Source: Blackstock et al (2009)

56

56

海洋CCS

これまでは「１００％のCO2を貯留」を要請された。が、「時間を買う技術」と思えば価値は飛躍的に高まる。
「半減期」は、８００ｍで１００年、１５００ｍで３００年、３０００ｍなら５００年以上。
57

温暖化のリスク心理学

58

安全は変化の中にこそあった

http://www.garbagenews.net/archives/1940398.html
59

東京、６００年前（イメージ）

http://www.soundofhope.org/node/295662
60

東京、現在61利根川の東遷： 川の大改造

安全は変化の中にこそあった
http://npo-tmic.org/kouzui/index5.html

62リスク評価のエンドポイントの混乱＝「変化」自体はリスクではないはず。
混乱？

温度上昇

分岐
気候変化
環境変化

ハザード
（≠リスク）（危険物）

人命・経済損失リスク（危険）63

「変化」自体が心配の対象になっている？

http://jp.photaki.com/picture-illustrationscience_149827.htm「変化の中の安全」は安心できるか？

64

さらに詳しくは．．．
ＩＥＥＩ HP

書籍
Wedge HP

climatepolicy.jp

65