機関リポジトリコンテンツの利用数とアクセス元、アクセス方法、コンテンツ属性の関係 *200821656）

佐藤翔（学籍番号

研究指導教員：逸村裕

副研究指導教員：大庭一郎

１．研究背景と目的セス方法（参照元）ごとのアクセス数を集計し、文献タイ

機関リポジトリとは学術・研究機関が、構成員の生産プ、記述言語、出版年等のコンテンツ属性と合わせてしたコンテンツを収集・管理し外部に発信するシステム、分析を行った。フィルタリングの方法については佐藤あるいは一連のサービスである。近年、機関リポジトリ

義則が 提案す る 、電子レ コ ー ドの 統計標準の世界的な普及を受け、JISC による PIRUS プロジェクト

COUNTER3)に基づいた方法を採用した 4)。また、各コ

1)、千葉大学等の ROAT プロジェクト 2)等、リポジトリで公ンテンツのファイル形式（テキストデータの付与の有無、開したコンテンツの利用状況に注目したプロジェクトがセキュリティ設定、ボーンデジタルなファイルかOCR処進められている。

理により生成されたファイルか）のデータも収集し、アク機関リポジトリの利用状況を見る上で注目されるのはセス数およびコンテンツ属性と合わせて分析した。

「誰が使っているのか」（アクセス元）、「どこからアクセスしているのか」（アクセス方法）、「どのようなコンテン３．分析結果ツが利用を集めるのか」（コンテンツ属性）の３点である。

3.1 アクセス元

これらはリポジトリ運用の参考になるとともに、機関リポアクセス元機関の種別については、いずれのリポジジトリが果たしている役割を考える上でも重要である。

トリでも最も多いのは民間・プロバイダ（個人の自宅等）

しかしこれまでこれら３点を個別に見る分析は多く行わからのアクセスで、全体の 40～50%を占めた。次いで多れてきたが、３点を組み合わせた詳細な分析は行われいのは大学等また企業からのアクセスであり、あわせてこなかった。そこで本研究ではこれらの点を明らかにて 30%前後である。

することを目的に、機関リポジトリ収録コンテンツのアクセスログ分析を行った。

アクセス元の国を見ると ARRIDE 以外では日本国内からのアクセスが多く、全体の6～8割を占める。これは収録コンテンツの中に日本語で書かれたものが多いた

２．調査方法めである。コンテンツの記述言語ごとに、国内/海外か分析対象はアジア経済研究所（ARRIDE）、北海道大らのアクセス数を比べると、いずれのリポジトリでも日本学（ HUSCAP ）、 京都大学（KURENAI） 、 筑波大学

語コンテンツは国内、英語コンテンツは海外からのアク（Tulips-R）の 4 つの機関リポジトリに 2008 年 12 月 31

セスが多く、逆は少なかった（表 1）。

日までに収録されたコンテンツとした。それぞれのコンテンツ数は 640 件、25,542 件、28,356 件、7,899 件であ

表 1．国内／海外からの平均アクセス数（記述言語別）
日本語・国内った。
各コンテンツについて、2008 年1 年間分の文献本文へのアクセスログから検索ロボットや同一人物による連ARRIDE
HUSCAP
KURENAI
Tulips-R

日本語・
海外

7.0
10.3
14.4
11.5

英語・
国内
1.9
1.5
2.4
1.5

英語・
海外
3.2
2.11.92.4

29.3
9.3
10.9
13.1

続アクセス等のノイズを排除するフィルタリングを行った上で、アクセス元ドメイン（国・地域、機関種別）、アクまた、海外からのアクセスの多くは西欧等の高所得国からのものであるが、アジア・中南米等の中・低所得国* “Usage log analysis of the contents of institutional
repositories: user domains, types of referrals andcontent attributes” by Sho SATOからのアクセスも相当数ある。

3.2 アクセス方法が付与されていれば最初からデジタルで作成されたコ

アクセス方法は ARRIDE では経済学分野の分野別リンテンツでも、紙からスキャンし作成されたコンテンツ

ポジトリ RePEc が多い。他ではサーチエンジンからのでもアクセス数に差はなかった。

アクセスが多く、利用者のほとんどはメタデータの記述されたページを見ることなく直接論文本文にアクセスし４．考察・結論ている。また、サーチエンジンからのアクセス数はテキ

機関リポジトリには研究機関以外にも企業、個人宅なストデータ付与の有無で大きく上下し、テキストが付与

ど多様な利用者からアクセスがあり、学術コミュニケーされていないとアクセス数が顕著に少なくなる。

ションの枠にとどまらない機能を果たしている。一方、書かれた言語によってもアクセス方法に違いがあり、機関リポジトリ自身はコンテンツ探索のインタフェースと日本語文献はメタデータページ経由のアクセスも一定なっておらず、アクセスのほとんどはサーチエンジン数あるのに対し英語ではサーチエンジンに偏っている。などの外部サービスを介したものであり、外部サービス

これは日本語は CiNii 等、メタデータページにリンクしから使いやすいものとすることが重要である。また、機た外部サービスからのアクセスがあるのに対し、英語

関リポジトリにはオープンアクセスの実現や大学の説にはそのようなサービスが存在しないためである。

明責任の確保等、多様な役割が期待されているが、3.3 文献タイプ

・サーチエンジン以外の発見手段が不十分

最もアクセス数が多い文献タイプは教材で、次いで図書のアクセス数が多かった。登録コンテンツ数が多いのは雑誌論文、学位論文、紀要論文であるが、これ・記述言語の障壁・テキストデータの不備という 3 点がそれらの役割を阻害している。

らの文献タイプについても要旨等のみでなく本文があ最後に、機関リポジトリにおけるアクセス数の多寡はり、フルテキストデータが付与されている場合には多くコンテンツの中身ではなく、テキストデータの付与等ののアクセスを集めている（表2）。特に学位論文のアクセ

運営担当者の取り組みの程度により定まる部分が大きス数が多いが、その主なアクセス方法はサーチエンジい。そのため機関リポジトリのアクセス数を研究評価にンであり、そのためテキストデータが付与されていない用いることは不適切であると言える。と全くアクセスされないコンテンツにもなっていた。

文献
表 2. 文献タイプごとの平均アクセス数（HUSCAP・KURENAI、雑誌論文、学位論文、『講究録』以外の紀要論文）

雑誌論文
学位論文
紀要論文

HUSCAP
49.1
168.1
54.9

KURENAI
27.1
90.7
38.6

[1] PIRUS: Publisher and Institutional Repository Usage
Statistics. 2009, 20p., http://www.jisc.ac.uk/media/documents/programmes/pals3/pirus_
finalreport.pdf, (2009-10-10 入手).
[2] 千葉大学附属図書館. “機関リポジトリ評価のため

3.4 出版年
日本国内から、大学等から、メタデータページを経由した、日本語コンテンツへのアクセスは新しい論文
ほどよくアクセスされ、海外から、企業から、サーチエンジンを経由した、英語コンテンツへのアクセスは出版年と関わりなくアクセスする傾向があった。
3.5 ファイル形式等
前述のようにテキストデータが付与されているコンテ
ンツは付与されていないコンテンツよりアクセス数が多く、またセキュリティ設定はかかっていないコンテンツの方がアクセス数が多い。これはサーチエンジンからアクセスしやすくなるためである。一方、テキストデータの基盤構築”.
http://www.ll.chiba-u.ac.jp/~joho/CSI/standardizatio
n.html, (2009-10-04 入手).
[3] Counting Online Usage of Networked Electronic
Resources. “The COUNTER Code of Practice.
Journals and Databases. Release 3”. 2008, 38p.,
http://www.projectcounter.org/r3/Release3D9.pdf,(2009-10-10 入手).
[4] 佐藤義則. 動向レビュー：機関リポジトリの利用統計のゆくえ. カレントアウェアネス. 2008, vol.296,
p.12-16.