ゲートウェイとしての「二人称」の科学（三田村）

対人援助学研究 2017，Vol. 531―33.

対人援助学特集

ゲートウェイとしての「二人称」の科学―武藤論文へのリプライ―
三田村仰（立命館大学総合心理学部）“Second-Person” Science as a Gateway to Behavior Analysis:
A Reply to Muto (2017)
MITAMURA Takashi（College of Comprehensive Psychology, Ritsumeikan University）
The present article was a reply to Muto (2017). In this article, the concept of the “Second-Person” science（Muto, 2013, 2017）was interplayed as a gateway to behavioral analysis wherein people from various
orientations discuss behavior analysis. The present article also pointed out a useful feature of good balance
between attracting and distancing from other science on human service approaches in the concept of the“Second-Person” science.
本稿は，武藤（2017）へのリプライ論文である。本稿では，武藤（2013, 2017）で提唱された「二人称」の科学は，多様なオリエンテーションの論者が，行動分析学について議論するうえでのゲートウェイになると解釈した。また，「二人称」の科学は，さまざまな対人援助のアプローチを引きつけると同時に，適切なところまでで押し戻すという優れた特徴をもつことを考察した。
Key Words : “Second-Person” Science, Behavior Analysis

キーワード：「二人称」の科学，行動分析学

まず最初に，僭越ながらリプライの機会をいただ

本リプライの目的いたことに感謝したい。
武藤（2013）で提唱された「二人称」の科学とは，Gendlin & Johnson（2004） の 提 唱 す る「 一 人 称 」

著者が理解した武藤論文の主旨と「三人称」のアプローチに対する第 3 の勢力とし私の理解した武藤論文（武藤, 2013, 2017）の大きて創造されたものである。一般的に人は両極端を主な主張は，ごく簡単に言えば「行動分析学（臨床行張されると，その落とし所としての中庸を求める傾

動分析学）は，一人称の科学とイコールではないし，向があるように思われる。そうであるばらば，読者三人称の科学とイコールでもない」ということであが「一人称」と「三人称」のアプローチに限界を感る。もちろん，その他にも興味深い議論がなされてじたとき，「二人称」の科学という名称は 2 つの命いるが，今回の武藤論文（武藤, 2017）はこの主張（武題を止揚する魅力的な存在と映るだろう。そして次藤, 2013）に関して十分な論理武装するためのものの段階として，「正当な『二人称』の科学とは何か？」と理解できる。という議論が生まれると予想される。実は，それこそが武藤論文の目的もしくは意義なのではないかと私は考えた。
31

対人援助学研究

2017.

May

私は，武藤論文における「二人称」の科学の定義いう学問について，より深く学び始めるとは，歴史についても，また行動分析学が二人称の科学である的にみても考えにくい。ところが，「二人称」の科という主張についても同意する立場である（三田村,学についてはどうだろう。おそらく，「二人称」の2015）。同時に，私個人としては「正当な二人称の科学という言葉の響きは，他のオリエンテーション科学が何であるか？」という議論の行方についてはの論者をも惹きつけるものと期待される。そして，それほど重視していない。実際のところ，その結論他のオリエンテーションの論者は実際に「二人称の自体が私の行動分析家としての実践や研究に直接的科学とは何か？」といった議論に参加することで，に影響を与えることはないように思うからである。

必然的に行動分析学に触れることになるだろう。つ

注）

まり，「二人称」の科学とは，行動分析学について論者を惹き込むためのゲートウェイになると考えら

注）あえて，議論に参戦するならば行動分析学の科れる。この議論に参加しようとすることでゲート学哲学における込み入った背景を持ち出すこともできるかもしれないが（丹野・坂上），すでに他の武藤論文（）

武藤ウェイは開かれる仕組みになっている。

「引きつけ」ながら「押し戻す」絶妙なバランスにおいて哲学的な背景は十分に検討されているといえるだろう。

行動分析学へのゲートウェイを創り出す試みには，すでに「ACT」「第 3 世代の行動療法」「マイン

むしろ，私が武藤論文に意義を感じる点は，「二ドフルネス」といった様々な概念もしくはキャッチ人称」の科学という名称が，これまでしばしば断絶コピーがあり，こうしたカテゴライズやネイミングされてきたさまざまなアプローチの間に強力なゲーはもちろんいくらでも創り出すことが可能である。

トウェイ（異文化・異世界と交流するための玄関口）

その中でも「二人称」の科学がユニークなところは，を創造しうることである。本リプライでは，行動分単に引きつけるだけでなく，ぎりぎりのラインで押析学が「二人称」の科学を主張することの意義，そし戻すことが可能な点にあるだろう。

して，そのゲートウェイの役割について考察したい。

武藤論文では「二人称」の科学という名称を使うことで，行動分析学と「一人称」の科学（e.g., 体験的心理療法），そして「二人称」の科学（e.g., 従来ゲートウェイとしての「二人称」の科学の認知行動療法）とをある意味では「同じ」と言っ武藤論文において「二人称」の科学として挙げらて引きつけ，同時にある意味では「違う」と言ってれた行動分析学は徹底的行動主義という認識論に押し戻す。

よって支えられている。そして，この徹底的行動主

従来の認知行動療法との関係について言えば，行義は，歴史上，驚くほどに誤解を受け続けてきた

動分析学と認知行動療法は実証性を重視するという（O'Donohue & Ferguson, 2001; 佐藤, 1985）。ほとん

類似点があることがよく知られている。その一方でどの誤解は Watson（1913）の（方法論的）行動主「二人称」の科学は「過程」「再帰的」であるという義との混同である。この発端は，高明な言語学者で相違を浮き彫りにすることで一定以上の接近を押しある Noam Chomsky（1959）がこれら二つの行動戻している。また，体験的心理療法との関連につい主義を区別できずに，ひとまとめにしたうえでスキて言えば，近年，マインドフルネスが流行してきたナーの書物を批判したことにあると言われる。

ことで，明らかに毛色の異なるグループ（それは時行動分析学の哲学に誤解をもつ読者であれば，行に心理療法や宗教である）と ACT（行動分析学）

動分析学が「二人称」の科学だという主張に「自分がボーダーレスな関係にあると受け取られることがが知っている行動主義と違う」と驚くだろう。だか懸念される。しかし，「二人称」の科学は「他者」らといって，これを機に，読者が「行動分析学」とに位置付けられるという点で，一見しただけの共通32

ゲートウェイとしての「二人称」の科学（三田村）

http://www.focusing.org/gendlin̲johnson̲iscience.html.

点からの接近を押し戻すことができる。

三田村仰（2015）. わが国の心理学的実践の課題：「エビデンスに基づく実践」をどのように活かせるか. 関西福まとめ

祉科学大学心理・教育センター紀要,, 32―42.

武藤崇（2001）. 行動分析学と「質的分析」（現状の課題）.
立命館人間科学研究, , 33―42.

「二人称」の科学は，さまざまなオリエンテーショ

武藤 崇（2011）. 機能的文脈主義とは何か．武藤 崇（編）ンの論者が意見をかわしあうための有用なきっかけ

ACT（アクセプタンス＆コミットメント・セラピー）を提供すると考えられる。特にこれまで正しく理解ハンドブック：臨床行動分析におけるマインドフルなされることの少なかった行動分析学について，「二アプローチ. 星和書店 , pp. 3―18.
武藤崇（2013）. 臨床行動分析と ACT―「二人称」の科学

人称」の科学というテーマで議論が深められることとその実際 . 臨床心理学,には，学問的にも効果的な対人援助の実施や普及の, 202―205.

O'Donohue, W., & Ferguson, K. E.（2001）. The

上でも大変意義がある。多様なオリエンテーション

Psychology of B. F. Skinner. Sage Publications. 佐久の論者との議論によって，対人援助学の可能性が間徹（監訳）2005 スキナーの心理学：応用行動分析益々開かれていくことが期待される。

学（ABA）の誕生. 二瓶社.
佐藤方哉（1985）.行動心理学は徹底的行動主義に徹底している. 理想,

引用文献, 124―135.

丹野貴行・坂上貴之（2011）. 行動分析学における微視―巨視論争の整理 : 強化の原理，分析レベル，行動主義への分類. 行動分析学研究,

Chomsky, N.（1959）. Review of B. F. Skinner's Verbalbehavior.

,, 109―126.

Watson, J. B.（1913）. Psychology as the behaviorist, 26―58.

views it.

Gendlin, E. T., & Johnson, D. H.（2004）. Proposal for an,, 158―177.

international group for a first person science. The（2016. 11. 18

Focusing Institute website:（ホームページ掲載33受理）2017 年 5 月）