東北地方太平洋沖地震における免震建物居住者へのアンケート結果
東北地方太平洋沖地震において大きな揺れを体験した免震建物の居住者、勤務者等を対象にアンケート調査を行いました。 アンケート結果の要点を下記に示します。詳細につきましては、参考資料 1，2，3 をご参照下さい。
■ 免震建物の安心感、日常生活・業務の継続性について
今回の地震で、免震建物の被害は、無被害または軽微な範囲でした。また、免震建物に居住していて、地震時の什器・家具の転倒などの被害がほとんどなく、免震建物の「安全・安心」に対する裏づけが明らかになりました。地震による地域の基幹インフラの支障はやむを得ないものの、殆どの居住者・勤務者等が普段通りの生活、仕事が震災後も継続して出来たことが実証されました。
頻発する余震時に免震建物の居住者の方々も安心感を持っており、結果として地震後も日常生活、業務に支障がないと回答しています。

地域の停電・断水等の影響で継続できなかった
8%

建物・設備の損傷等が原因で継続できなかった0%

業務、日常生活が継続できた
92%

余震時の安心感（免震）

日常生活・業務の継続■ 免震建物と耐震建物の比較
免震建物と新耐震建物の「揺れに感じた感覚」と「物品被害」を比較しました。特に物品被害が新耐震建物には 30％出ていますが、免震建物は皆無という結果が出ています。

■ アンケート表本アンケートは免震建物の居住者・勤務者等と建物被害との関係を分析・把握することを目的として作成されたものです。このようなアンケートは一般化されておらず、今後、免震以外の建物にも活用していただければ幸いです。
参考資料 1
参考資料 2「2011 年東北地方太平洋沖地震における免震建物居住者へのアンケート調査」 MENSHIN NO79 2013.2「個別の免震建物に着目した居住者アンケート調査の分析」

参考資料 3

MENSHIN NO79 2013.2「地震における入居者・勤務者アンケート」

参考資料１

東北地方太平洋沖地震関連

2011年東北地方太平洋沖地震における免震建物居住者へのアンケート調査
普及委員会

教育普及部会

委員長： 前林和彦

清水建設委員： 今泉隆之

ナイス

西川一郎

岩下敬三

免震エンジニアリング

平野範彰

木村正人

三菱地所設計

山上聡

豊田耕造

NTT ファシリティーズ

増田陽子

1 はじめに2011年3月11日に発生した東北地方太平洋沖地震

エンジニアリング協会
奥村組
日本免震構造協会

免震建物の回答者特性、建物概要について図1〜6に示す。

においては東日本の広範囲で震度5弱以上を観測し、多くの免震建物が地震の影響を受けた。地震計により記録を残すことの出来た建物も多く、免震効果が発揮されたことも報告されている1）。一方、実際に建物内において地震時の揺れを体験した人の振動知覚に関して報告されている例2）は少なく、それらのデータを収集し、公表することは今後の免震建物の発展、普及に欠かせないものと考えられる。

図1 回答者の性別

図2 調査建物の用途

図3 調査建物規模

図4 調査建物周辺地域の震度

図5 地震時の居住位置

図6 調査建物の構造種別

本協会普及委員会では2011年3月11日の東北地方太平洋沖地震において大きな揺れに見舞われた東北から関東地方に建設された免震建物の居住者、勤務者等を対象にアンケート調査を行った。
本報告はアンケート調査の結果をまとめたものである。

2 アンケート調査の概要
調査対象はなるべく異なる用途、規模の建物を選定した。最終的にアンケートの回答が得られたのは、宮城県、福島県及び関東地方に所在する免震建物24棟と非免震建物2棟であり、回答者数は197名である。
アンケート項目の主な項目は以下であるが、免震構造についての感想、意見等について自由に記述してもらう欄も設けた。
回答者特性：年齢、性別、地震時にいた場所
建 物 概 要：建設地、用途、構造種別等
体感の傾向：揺れの感じ方、恐怖・不安感等
家具・什器：移動、転倒、落下などの被害

3

アンケート結果（免震建物）
免震建物居住者に対する代表的なアンケート項目

インフラ等：停電、断水、ELV停止等を、①体感、②居住者心理、③内部収容物の挙動、そ④業務・生活継続性に関するものに分類し、それぞの他：生活・業務継続、満足度等

東北地方太平洋沖地震関連

21

東 北 地 方 大 平 洋 沖 地 震 関 連れ構造種別、上部構造の規模（層数）、地震時の居住位置、建設地周辺の気象庁震度（以下、地表面震度）の違いによる分析を行った。
ここでは、上部構造の規模は、上部構造の層数が5層以下を「低層」、6層以上を「中高層」とし、居住位置は、地震時の居住階が上部構造層数の半分以上の場合を「上層階」、それよりも低い階を「下層階」と定義する。
3.1

体感に関する分析

図7 揺れの大きさに対する感覚

居住者の揺れの大きさに対する感覚を図7に示す。
構造種別、規模、居住位置の違いに関わらず、概ね30％程度が「立っていられない程の大きな揺れを感じた」と回答している。また、地表面震度が大きくなるほど揺れを感じる度合いが大きくなり、震度6弱の地域では約60％がこうした大きな揺れを感じている。
揺れを感じた人に対して、「どのような揺れ方だったか」を尋ねた結果を図8に示す。「少しの揺れ」

図8 揺れ方に対する感覚「立っていられる程度の揺れ」を感じた人の約85％が免震建物特有のゆっくりした揺れを感じたことがわかる。一方、「立っていられない程の揺れ」を感じた人については、約50％がゆっくりした揺れを感じているが、「ガタガタした揺れ」「激しい揺れ」と感じた割合もそれぞれ20％強に達している。
アンケートに添付した気象庁震度階級関連解説表
により回答者が判定した震度（以下、体感震度）と地表面震度との関係を図9に示す。これによると、体感震度と地表面震度の関係には一定の傾向が見られ、震度6弱の地域では約35％が体感で「震度6以上」の揺れに感じていたことがわかる。
3.2

居住者心理に関する分析

図9 体感震度（横軸は地表面震度）

地震時の心理状態に関する結果を図10に示す。揺れに対する感覚と同様の傾向にあり、全体で約35％が「恐怖感がかなりあった」「不安感がかなりあった」と回答している。震度5弱以上になると恐怖感や不安感を持つ割合が急増し、恐怖感や不安感が「かなりあった」「少しあった」と回答した割合は、震度5弱〜震度6弱のいずれの地域においてもそれぞれ約90％、約80％に達している。免震建物であっても大きな揺れの場合には、恐怖や不安を感じる人が多いことは過去のアンケート調査でも報告されており1）、免震建物特有の揺れ方について、居住者の理
22

MENSHIN

NO.79 2013.2

図10 本震時の居住者心理（横軸は地表面震度）東 北 地 方 大 平 洋 沖 地 震 関 連

解を深める必要がある。
一方、「頻発する余震に対して安心感があったか」という質問に対しては、90％以上が「かなりあった」「少しあった」と回答している（図11）。本震時に恐怖や不安を感じた場合でも、本震後の余震時には免震建物であることに安心感を持ったことがわかる。
3.3

内部収容物の挙動に関する分析

図11 余震時の居住者心理（設問：「頻発する余震に対して免震建物にいる安心感はありましたか。
」）「家具・什器等の内部収容物の移動・転倒があったか」と尋ねた結果を図12に示す。これによると、全体で約10％が移動・転倒があったと回答している。構造種別や規模、地表面震度の違いにより比較すると、本アンケートの範囲内では以下の傾向が見られる。
・構造種別では、RC系（RC造、SRC造）の建物に比べてS造の建物に多い。
・低層の建物に比べて中高層の建物、また下層階に比べて上層階にやや多い。
・移動・転倒があったという回答は、震度5弱以上で現れ始め、震度6弱の地域で急増している。
なお、移動・転倒があったと回答された家具・什器等の例を表1に示す。引き出しの飛び出しや花瓶の転倒などの軽微なものがほとんどであった。
3.4

業務・生活継続性に関する分析

図12 内部収容物の移動・転倒「免震構造であったことによる業務、日常生活の継続について」のアンケート結果を図13に示す。地域の停電や断水によって業務・生活継続ができなか

表1 移動・転倒があったと回答された家具・什器等の例

った回答があったものの、建物や設備の損傷等が原因で業務・生活継続ができなかったと回答した人はいなかった。
3.5レーダーチャートによる分析アンケート結果から得られる概括的な傾向を捉えるため、以下の方法によりレーダーチャートの作成を試みた。
①アンケートの代表的な項目を、
・「体感」（地震の揺れの感じ方、体感震度）・「居住者心理」（恐怖感、不安感、余震時の安心感）
・「内部収容物」（家具・什器等の移動・転倒）
・「BCP」（ELVの閉じ込め、業務・生活の継続性）に関するものに4分類する。
②それぞれの項目のアンケート結果について、結果

図13 業務・生活継続性（設問：「業務、日常生活が継続できましたか。」）

東北地方太平洋沖地震関連

23

東 北 地 方 大 平 洋 沖 地 震 関 連の性状が良いもの（＝5点）から悪いもの（＝1点）まで、5段階の評点に換算し、項目毎の平均値を算出する。
③更に分類毎の平均値をレーダーチャートにプロットする。
以上の作業を地表面震度別に行って作成したレーダーチャートを図14に示す。
この結果から、アンケート全般として以下の傾向があると言える。
・「体感」は、地表面震度が大きくなるほど悪化する（揺れを感じやすい）が、構造種別・規模、居住部位の違いによる差はほとんどない。
・「居住者心理」は、地表面震度が5弱以上で一気に悪化する（恐怖感・不安感が増大する。）が、構造種別・規模、居住部位の違いによる差はほとんどない。
・「内部収容物」では、移動・転倒があったという
回答は、地表面震度が大きくなるほど増大するし、RC・SRC造＜S造、低層＜中高層、下層階＜上層階の傾向が若干見られる。
・建物側に起因するELVの閉じ込め、業務・生活の継続ができなかった事例はない。

4

アンケート結果（耐震建物との比較）
次に、同一敷地に建設されている免震建物1棟、耐震建物2棟（新耐震設計および旧耐震設計）の計3棟（いずれも生産施設）を対象にした各棟10名へのアンケート調査結果について述べる。
4.1

建物概要と地震動強さ

図14 アンケート結果のレーダーチャートによる分析

敷地周辺のK-net記録によると、本震時の最大加速度は約160gal〜220galで地表面震度5強であった。

（1）揺れの感じ方、心理（図15、16）

表2に本建物の建物概要、表3に地震時の推定応答値

免震建物の場合、「大きくゆっくり揺れた」、「廻を示す。免震建物の推定応答値は、構造設計資料とるように揺れた」と感じた人が目立つ。「全く感じ免震層に設置されているオービットの軌跡の最大値ない」または「少しだけ感じた」人もいた。但し、から推定、耐震建物はAi分布から推定した。

大きく長い間ゆっくり揺れた初体験により不安感、

なお、何れの建物も主要構造部の被害は見られていない。

恐怖感を感じた人も多く見られた。
「激しく揺れた」、「建物から音がした」と感じた人は旧耐震、新耐震、免震建物の順となる。構造形式に違いはあるものの

4.2

アンケート調査結果の比較

免震建物と耐震建物におけるアンケート調査結果の顕著な違いを述べる。

24

MENSHIN

NO.79 2013.2

旧耐震建物は上下、水平方向に大きく激しく揺れたと感じた人が多い。

東 北 地 方 大 平 洋 沖 地 震 関 連

表2 建物概要

図17 生産装置・機器等の移動、転倒、落下

表4 被害の差異

表3 本震の推定応答値（2）生産装置等の移動、転倒、落下（図17、表4）
免震建物は移動、転倒被害が無いだけでなく、書籍、器具類の落下も殆どないことが判った。
一方、耐震建物では、建物内の30％の回答者が家具・什器の移動、落下を確認している。建物形状、対象物の量、種類、分布等が各建物間で異なり、単純な比較はできないものの移動、転倒、落下に関しての実際の現象に明確な差異が見られた。
（3）業務継続評価（図18）
耐震建物内では機器の転倒、落下によるガラス容器の割れ、危険溶液のこぼれ現象等が見られ余震に対する恐怖感もあって少なくともその日は業務継続できなかったという回答が多くあった。
これに対して免震建物の勤務者は全員が安心して業務にあたり、継続に問題なしと回答している。
25％の割合で業務に支障が生じた新耐震建物勤務者と比較して差異が生じた結果となった。

図15 揺れの大きさ、心理5

免震の評価、記述式回答の傾向
今回の体験を踏まえた免震の評価について図19に示す。免震評価回答者数（173名）の内「非常に良図16 音、揺れ方図18 業務継続評価

東北地方太平洋沖地震関連

25

東 北 地 方 大 平 洋 沖 地 震 関 連

表5 記述式回答によるコメント（原文のまま）

図19 免震建物の評価かった」（62.4％）、「良かった」（33.5％）を合わせると全体の96％となり、ほとんどの回答者が免震建物に良い評価を与えていることが分かる。一方、「良くなかった」の回答は無く、「あまり良くなかった」（4.0％）の回答の主な理由として、免震特有のゆっくりとした揺れや長時間の揺れを不快に感じたことが挙げられた。
記述式回答に現れた特徴的なコメントを表5に示す。これらは回答者が強く印象を持ったことを表現したものと考えられる。
免震構造の特徴である「大きな揺れ」「ゆっくりした揺れ」の他、「長時間揺れ」の記述も見られ、今回の地震の継続時間が長かったことが反映されている。また、「船酔い」の記述も従来のアンケートと同様に見られ、今後更に免震建物特有の揺れ方について居住者・勤務者に説明する必要があると思われる。

6

まとめ
アンケート結果から、事業・生活の継続性の面で免震建物が大きな効果を発揮し、居住者から高い満足度が得られたと言える。一方、はじめて経験する
大きくゆっくりした揺れに居住者が戸惑い、驚いた【参考文献】
1）「報告会−東北地方太平洋沖地震に対する応答制御建築物調査−」、
一般社団法人日本免震構造協会, 2012.1.26
2）前林和彦、鈴木幹夫、早川邦夫、伊藤佳展：平成15 年十勝沖地震に状況がアンケート結果に反映された。居住者に対しおける免震建物居住者へのアンケート調査、日本建築学会大会学術講演て、免震建物特有の揺れ方について事前に十分説明梗概集（北海道）、21144、2004.8

し、理解を深めておく必要がある。

26

MENSHIN

NO.79 2013.2

参考資料２

東北地方太平洋沖地震関連

個別の免震建物に着目した居住者アンケート調査の分析
普及委員会

教育普及部会

1 はじめに前編で述べた免震建物のアンケート結果は居住者全体の意見を総合的に纏めたものである。本編は各を抽出したが、各建物内での転倒被害件数は低〜高層とばらつきがあるが、滑動被害の平均件数は中、低層に限定された結果となった。

建物別に居住者のアンケート結果を分類し、各建物の用途別の特性を分析、前編を検証することを目的

3音（表3参照）とした。地震時の内部収容物（家具・什器等）、体「音が聞こえた」と回答した人が半数以上いる物

感、業務・生活継続性の3点に着目しアンケート結件を表3に挙げた。回答した人の居住層は低層に多果から各建物の特性を解説する。特に、前編で着目い。コメントには、ブラインド、すだれの揺れる音された免震建物の生活・業務継続性（BCPと呼ぶ）という表現が多くある。また、S系建物で「音が聞に関して、詳細事項に関しても補足、言及した。

こえた」と半数以上証言した人は6件中、4件を占めており占有倍率も2.67とRC系建物0.58よりも高い。

2 内部収容物の挙動（表1、2参照）
主に下記に示す4要因に関して分析した。

音は入居者の恐怖感を煽る要因となるため、今後着目していく必要がある。

a）震度（表1参照）
転倒を目撃、証言した居住者が居た建物は5件、4免震建物の挙動体感（表4参照）

その中の3件（占有率60％）が、気象庁震度6弱の場

各建物の半数以上の入居者の建物の揺れ体感状況、所にあり、全体の震度の比率からみると（占有倍率）

揺れ方状況をグレー着色した。殆どの建物で「立っ2.4倍となる。滑動件数、転倒件数が占有倍率1.0以ていられる、いられない程度の揺れ」と感じており、上のもの（グレー着色）は、震度5強以上に見られ、今回の地震の場合、震度5弱〜6弱でもかなりの建物

震度が大きくなるにつれ内部収容物の転倒、滑動及の入居者が揺れを感じている。揺れ方は「大きくゆび滑動被害が多く見られる。

っくり、ゆっくり」した感じ方が多く、中でも大きb）構造（表1参照）

くゆっくり揺れていると感じている建物の入居者は5

RC系建物とS系建物の間に転倒、滑動に関して大割を占めている。転倒、滑動が著しいと証言した人

きな差異は認められないが、占有倍率をみるとRCは、立っていられない、激しく揺れた建物に多かっ系建物のほうが滑り、転倒の割合が高い結果となった。また、震源地に近い震度6弱地域では、一部、上ている。

下動の揺れを感じている入居者もいる。

c）用途（表1参照）
転倒、滑動総数の占有倍率は、病院、美術館、事5

免震建物の事業継続性（表5参照）

務所が占有倍率1.0以上と高い。前者2つの用途は、

停電は、建物本体より、大半は周辺地域の停電が転倒、滑動となる総数が多く、その分、割合が高い

大きく影響している。また、断水に関しても大半がということもいえる。重要度が高いこれらの用途の周辺の電気系統の影響から来ている。結果として、建物にはより免震性能が高い建物の普及が望まれる。

断水、ガスに関しては建物内の影響を挙げている人d）高さと居住位置（表1、2参照）の件数はなく、日常生活、業務の継続に関しては、

表1から見ると、低層、中層建物が高層、超高層問題は殆どなかったと云う結果が出ている。ELV.

建物よりも転倒、滑動においては占有倍率が高い結の停止状況に関しては、地震センサーが稼働、感知果となっている。表2は各建物のアンケート数の半して停止したものだけでなく、センサーが感知しな分以上が転倒、滑動被害の目撃証言をした人の物件かったものも多く見られた。閉じ込めは1件あった
東北地方太平洋沖地震関連

21

東 北 地 方 大 平 洋 沖 地 震 関 連が、大事には至らなかった。結果として、事業継続

6 まとめが不可と回答した入居者の建物は8件あるが、前述前編のアンケート結果に詳細な分析を試みた。震した様に免震建物内の影響よりも、周辺地域の影響度6弱以下を対象としていることと、24件についてが大きい。但し、滑動、転倒の被害状況で述べたよの分析になるためサンプル数がどうしても限定されうに、病院では困っているケースが見られ、建物だることが課題として残る。今後、顧客の立場に立っけの問題ではなく、非常用電源、貯水槽を日頃からて免震設計をより深く考えることが必要である。そ備えておく必要性を感ずる。のためには地震時に本アンケートを活用し、免震、表1 内部収容物の挙動

耐震建物の地震時の居住性に関するデータをより充実、整備することが望まれる。
表2 転倒・滑動被害と建物高さ・居住位置の相関

表3 音と構造・居住階位置相関

22

MENSHIN

NO.79 2013.2

東 北 地 方 大 平 洋 沖 地 震 関 連

表4 免震建物の挙動体感

表5 免震建物の事業継続性

東北地方太平洋沖地震関連

23

参考資料３

一般社団法人日本免震構造協会
地震における「○○(建物名)」
入居者・勤務者アンケート

1.回答方法次ページからの質問にお答え下さい。

□に、✔を入れ、（回答例：☑）

回答方法は、当てはまる項目の記入欄がある場合は、ご記入下さい。
該当しない項目または不明な項目は回答いただかなくて結構です。

■建物種類（免震・非免震）について0．あなたが居住、勤務されていた建物に関してお答えください。
□ 免震建物□ 免震でない建物

建物の建設年に関して御分りの範囲で大体で良いのでお答えください。
（）年

■回答者について
１．あなたの性別をお答えください。
□ 男

□ 女

２．あなたの年齢をお答えください。
□20歳未満

□20代

□30代

□40代

□50代

□60代

□70代

□80歳以上■平成 23 年 3 月 11 日東北地方太平洋沖地震発生時について
３．あなたはどこにいらっしゃいましたか？
□ご自宅（寮）→□居間

□台所

□寝室

□その他（）□勤務場所→□事務室 □廊下 □エレベーター □会議室 □病室□その他（）□外出→場所（）

４．
（3の続き）何階にいらっしゃいましたか？（ ）には階数を記入下さい。
□地上 （）階□ 地下 （）階５．地震時、どのような姿勢でしたか？
□寝ていた□椅子に座っていた□その他（□床に座っていた□立っていた）

６．地震の揺れをどのように感じましたか？
□揺れを感じなかった□少し揺れを感じた□立っていられる程度の揺れを感じた□立っていられない程の大きな揺れを感じた□その他（）-1-

７．6で揺れを感じた方に伺います。揺れ方はどうでしたか？（複数回答可）□大きくゆっくり揺れた□ゆっくり揺れた□ガタガタ揺れた□大きく早く揺れた□早く揺れた□廻るように揺れた□上下に揺れた□その他 （）

８．揺れの大きさは、あなたはどの程度の震度階と感じましたか？
10 ページ目「震度と揺れ等の状況（概要）※気象庁 HP より」を参照の上、記入下さい。
□震度0 □震度1□震度2□震度4 □震度5弱□震度5強□震度6弱□震度6強

□震度7

□震度3
□その他（

９． その時の心理状態についてお聞かせ下さい。
①恐怖感は→□かなりあった□少しあった□あまりなかった □全くなかった②不快感は→□かなりあった □少しあった□あまりなかった □全くなかった

１０．頻発する余震に関して、免震建物にいる安心感はありましたか？
□かなりあった□少しあった□あまりなかった □全くなかった■建物、室内の状況
１１．建物からの音が聞こえましたか？
□聞こえた□聞こえなかった□わからなかった-2-）

１２．11で「音が聞こえた」と答えた方に伺います。
その音は、どこから聞こえましたか。
（複数回答可）□免震建物との境界部

□壁

□扉

□天井

□窓ガラス

□家具

□照明

□床

□その他（）

１３．室内の家具、キャビネ等の物品の状態について伺います。
① 転倒、揺れ、落下防止等の冶具で地震に備えていましたか？
□備えていた□備えていなかった② 地震時に室内の家具、キャビネ等の物品の移動や被害はありましたか？
□物品が移動し、被害があった□物品が移動したが、被害はなかった□物品の移動がなく、被害もなかった③ 地震時に吊り下げ物の揺れや落下の被害はありましたか？
□揺れなかった□わずかに揺れた□大きく揺れた□落下した

１４．13.②で「物品が移動し、被害があった」と答えた方に伺います。
①棚にある食器類は →□かなり落ちた□一部落ちた□落ちなかったが、音をたてた□落ちなかったし、音もたたなかった②棚にある書籍類は →□かなり落ちた□一部落ちた□落ちなかったが、崩れた□落ちなかったし、崩れもしなかった-3-

③家具・キャビネ等の種類と大体の大きさ、被害状況を回答できる範囲で記入下さい。
※回答例： 棚（幅○○cm×奥行き○○cm×高さ○○cm） 約○cm 移動、薬品ビン飛び出し、割れる
回答：④家具・キャビネ等の転倒はありましたか？
□有った

□無かった

⑤ ④で「転倒があった」と回答された方に伺います。
転倒があった家具・キャビネ等の種類と大体の大きさを回答できる範囲で記入下さい。
※回答例： 食器棚（幅○○cm×奥行き○○cm×高さ○○cm）
回答：⑤-１ 転倒した家具・キャビネ等の特徴を回答できる範囲で記入下さい。
※回答例：本棚タイプ、引き出し有、ガラス引き戸有、キャスター有回答：⑤-２ 他に、室内の物品（花瓶・置物等）で転倒したものがあれば回答できる範囲で記入下さい。
※回答例：鉢付き観葉植物（高さ○○cm）,ガラスパーティション（幅○○cm×高さ○○cm 直交支持板 奥行き○○cm×2 箇所）の転倒
回答：-4-■インフラ、設備の継続、復旧
１５．地震発生時、建物内で「停電」はありましたか？
□有った

□無かった

１６．15で「停電があった」と答えた方に伺います。
①何が原因ですか？（複数回答可）□周辺地域の電力供給停止□建物内の電源切断等□その他 （）□わからない②周辺地域の復旧までの日数を教えて下さい。
□半日以下

□１～３日

□４日～６日□１週間以上□その他 （）③建物内の復旧までの日数を教えて下さい。
□半日以下

□１～３日

□４日～６日□１週間以上□その他 （）１７．地震発生時、建物内で「断水」はありましたか？
□有った

□無かった

１８．17で「断水があった」と答えた方に伺います。
①何が原因ですか？（複数回答可）□周辺地域の水供給停止□建物内の水道管破断等□その他 （）□わからない-5-

②周辺地域の復旧までの日数を教えて下さい。
□半日以下

□１～３日

□４日～６日□１週間以上□その他 （）③建物内の復旧までの日数を教えて下さい。
□半日以下

□１～３日

□４日～６日□１週間以上□その他 （）１９．地震発生時、建物内で（都市）ガスの供給停止はありましたか？
□有った

□無かった

２０．
「ガスの供給停止があった」と答えた方に伺います。
①何が原因ですか？（複数回答可）□周辺地域のガス供給停止□建物内のガス管破断等□その他 （）□わからない②周辺地域の復旧までの日数を教えて下さい。
□半日以下

□１～３日

□４日～６日□１週間以上□その他 （）③建物内の復旧までの日数を教えて下さい。
□半日以下

□１～３日

□４日～６日□１週間以上□その他 （）-6-

２１．建物内のエレベーターは今回の地震（本震、余震）で緊急停止しましたか？
□緊急停止した□緊急停止しなかった

２２．21で「緊急停止した」と答えた方に伺います。
①緊急停止の原因は何ですか？（複数回答可）□外部インフラの停電等の要因□建物内部の停電等の要因□地震感知センサー等 内部の要因□その他（具体的にお書き下さい。

）□わからない② 地震感知センサー等による停止の場合復旧までの時間を教えてください。
□半日以下

□１～３日

□４日～６日□１週間以上□その他 （）③ 外部インフラの停電等により停止した場合の復旧時間を教えてください。
□半日以下

□１～３日

□４日～６日□１週間以上□その他 （）④ 建物内部の停電等により停止した場合の復旧時間を教えてください。
□半日以下

□１～３日

□４日～６日□１週間以上□その他 （）⑤ エレベーターでの閉じ込めはありましたか？
□有った□無かった-7-

２３．他に、被害に遭い日常生活、業務でご不便を感じたことはありましたか？
「テレビのアンテナが曲がり、情報が来なかった」等なんでも記入下さい。
回答：■入居者、勤務者の日常生活、業務の継続、復旧について
２４．業務、日常生活の継続について伺います。
□業務、日常生活が継続できた。
□業務、日常生活が継続できなかった。
２５．24 で「継続できなかった」に回答された方に伺います。
なぜ、そうなったのか原因を記入下さい。

回答：

２６．24 で「継続できなかった」に記入された方に再開までの日数を教えてください。

□半日以下

□１～３日

□４日～６日□１週間以上□その他 （）■最後に２７．免震建物におられた方にお聞きします。あなたは、今回の地震を経験されてどう思われましたか？（以下 27～30 に関して）□免震で非常に良かった□免震で良かった□免震であまり良くなかった□免震で良くなかった-8-

２８．27 で「非常に良かった」「良かった」とご回答された方に伺います。
どういった点が良かったかをご記入下さい。

回答：

２９．27 で「あまり良くなかった」「良くなかった」とご回答された方に伺います。
どういった点が良くなかったかを記入下さい。

回答：

３０．他の方に免震建物を奨めたいと思いますか？
□奨めたいと思う□奨めたいと思わない

３１．本建物外での周辺、近隣の状況、また聞かれた情報ありましたら、記入下さい。

回答：

質問は、以上です｡
ご協力ありがとうございました。

-9-