ロシア語ロシア文学研究
第4
3号

20
11年
目 次

■研究論文
小椋

彩

高柳 聡子

絵を描く作家 ，アレクセイ・レーミゾフ ……………………………………………………………… 1
トルスタヤの短編

八木 君人 シクロフスキイの

ソーニャ

異化

における名と身体の機能 …………………………………………… 10における視覚 ………………………………………………………………… 17

北井 聡子 翼が導くユートピア⎜얨コロンタイの恋愛思想 ………………………………………………………………………………… 27
乗松 亨平 ユーリー・ロトマンの文化記号論における
亀田 真澄 グラフ誌

ソ連邦建設

と

ロシア

の複数性と単数性 …………………………… 35

ユーゴスラヴィア⎜얨社会主義リアリズムの対照比較 ⎜얨…………………………………………………………………… 43■書評 ………………………………………………………………………………………………………………………… 53
江村公著

ロシア・アヴァンギャルドの世紀 ⎜얨構成×事実×記録 （河村彩) 沼野充義訳

編集 （浦雅春) 岩本和久著
義著

新訳チェーホフ短フロイトとドストエフスキイ ⎜얨精神分析とロシア文化 ⎜얨（桜井厚二) 井上幸

ゴーゴリ〝鼻"全文読解 ⎜얨〝名作に学ぶロシア語"読本シリーズ （中沢敦夫) 山城むつみ著 ドストエ

フスキー （松本賢一) Gus
t
a
vShpe
t
ʼ
sCont
r
i
but
i
ont
oPhi
l
os
ophyandCul
t
ur
a
lThe
or
y（野中進) 見附陽介著
バフチンと S.
キルケゴール ⎜얨対話と実存について ［論文評］（佐々木寛）
M.M.

■第 1
2回国際ロシア語ロシア文学教師連盟世界大会 参加報告（小林潔) ………………………………………… 76■ 20
1
1年度日本ロシア文学会賞 …………………………………………………………………………………………… 78■学会動静（役員・委員等一覧，支部連絡先，編集委員会より)……………………………………………………… 80

No.
43

20
11

……………………………………………………………………… 1……………………………………………… 10…………………… 17………………………………………… 27…………… 35………………………………………………………………………… 43………………………………………………………………………………………………………………… 53

Gus
t
av
Shpe
t
ʼ
sCont
r
i
but
i
ont
oPhi
l
i
s
ophya
ndCul
t
ur
alThe
or
y
.

XI
I

………………………………………………… 76………………………………………………………………… 78………………………………………………………………………………………………………………… 80

Bul
l
e
t
i
no
ft
heJap
anAs
s
o
ci
at
i
o
n
f
o
rt
heSt
ud
yo
fRus
s
i
anLanguageandLi
t
e
r
at
ur
e
No.
43

201
1
CONTENTS

Ar
t
i
cl
es
……………………………………………………………………… 1
H.Og
ur
a. Al
e
x
e
iRe
mi
z
ov,-“
apa
i
nt
i
ngwr
i
t
e
r
”.
S.Takayanagi. TheFunc
t
i
onoft
heHe
r
oi
ne
ʼ
sNa
meandt
heRe
pr
e
s
e
nt
at
i
onof
……………………………………………………………………… 10
HerBodyi
nt
heNa
r
r
a
t
i
v
eofTolstayaʼ
sSonya.
………………………………………………… 17
N.Yag
i
. Re
c
ons
i
de
r
a
t
i
onof“
s
e
e
i
ng
”j
nShkl
ovs
ky
ʼ
sEs
t
r
a
ng
e
me
nt
.
S.Ki
t
a
i
. Wi
ngsLe
a
dt
oUt
opi
a
:Al
xa
ndr
aKol
l
ont
a
i
ʼ
sPhi
l
os
ophyofLove……………………………………… 27
K.Nor
i
ma
t
s
u. TheHe
t
e
r
og
e
ne
i
t
ya
ndHomoge
ne
i
t
yof“
Rus
s
i
a
”i
nYur
iLot
ma
nʼ
sSe
mi
ot
i
c
sofCultur
e …… 35
M.Ka
me
da. Pi
c
t
or
i
a
lMa
ga
z
i
ne
s“USSR i
nCons
t
r
uc
t
i
on”
:and“
Yug
os
l
a
v
i
a
”
ʼ
:
Compar
a
t
i
v
eAna
l
y
s
i
sofSoc
i
al
i
s
tRe
al
i
s
m ………………………………………………………………………… 43

Re
v
i
e
ws …………………………………………………………………………………………………………………… 53
K.Emura.TheCe
nt
ur
yo
f Rus
s
i
anAv
ant
g
ar
de
:Cons
t
r
uc
t
i
on,Fac
t
,Doc
ume
nt
.(
A.Ka
wamur
a) TheSt
o
r
i
e
s
) K.I
wamot
o.Fr
e
ud and Do
s
t
o
e
v
s
ky
:Ps
yc
ho
anal
ys
i
sand Russian Cul
t
ur
e.(
K.
b
y Ant
on Che
kho
v
.(
M.Ur
a
Sakur
a
i
) Y.I
noue
.N.V.Gogol“TheNo
s
e
”
:A r
e
ade
rwi
t
hg
r
ammat
i
c
al& e
xp
l
anat
o
r
y no
t
e
s.(
A.Na
ka
z
awa)
M.Ya
ma
s
hi
r
o.Dos
t
o
e
v
s
ky.(
K.Ma
t
s
umot
o) Gus
t
avShp
e
t
ʼ
sCo
nt
r
i
but
i
o
nt
oPhi
l
os
o
phyand Cul
t
ur
alThe
or
y.
(
S.Nonaka) Y.Mitsuke.M.M.Bakht
ina
ndS.Ki
e
r
ke
g
a
ar
d:OnDialogueandExi
s
t
e
nc
e
.(
H.Sa
s
a
ki
)

The12
t
hCo
ng
r
e
s
s
ao
fMAPRYAL:aRe
p
or
t(
K.Kob
ayas
hi
)…………………………………………………… 76

JASRLL 2
0
1
1Out
s
t
and
i
ngRe
s
e
ar
c
hAwar
d ……………………………………………………………………… 78

Chr
o
ni
c
l
e ………………………………………………………………………………………………………………… 80

会誌 44号への投稿申し込みについて
会誌 ロシア語ロシア文学研究 次号（第 4
4号・2
0
12年 1
0月刊行予定）への投稿申し込みは，本年（2011年）
月末日が締め切りです。投稿希望者は，用紙枚限り（字程度）の要旨を添えてメールで編集委員
1
1
A4
1
1
,
00
0
E
長宛（e
＠y
）お申し出ください。
di
t
or
aa
r
.
j
pn.
or
g
）論文要旨：A4用紙 1枚（1,
1
0
0
0字程度）
）氏名・住所（連絡先）
・電話・FAX・メールアドレス：1）とは別紙に記す。
2
この投稿申し込みは，今年度の学会報告をされたかどうかに関係なく，すべての投稿希望者に必要です。論文以外の原稿（書評，学会展望など）の投稿も歓迎します。
投稿される論文等はすべて査読審査を受けることになります。投稿申し込み締め切り後，各投稿論文等に対して査読審査員を決定し，委嘱します。
申し込みの段階で編集委員会が投稿をお断りすることはありませんので，申し込み後はすぐに原稿の執筆にとりかかってください。投稿論文等の提出締め切りは来年（20，審査
12年）1月末日（送り先は後日お知らせします）
結果は 4月中旬に通知いたします。
投稿申し込みにあたっては， 日本ロシア文学会会誌規定 会誌執筆要項
投稿審査要領 （本誌表紙裏に掲載）もご参照ください。
会誌中の 学会報告要旨 掲載については，投稿申し込みは不要です。
編集委員会

編集委員：松本賢一（委員長），鈴木淳一，長谷川章，坂庭淳史，佐藤千登勢，野中進，長谷見一雄，宮澤淳一，
中澤敦夫，服部文昭，佐藤正則
ロシア語校閲：ヴァレリー・グレチコ

Edi
t
o
r
i
alBo
ar
d:K.Ma
t
s
umot
o(
Ge
ne
r
a
lEdi
t
or
)
,J
.Suz
uki
,A.Ha
s
e
g
awa
,A.Sa
ka
ni
wa
,C.Sa
t
o,S.Nona
ka
,K.
Ha
s
e
mi
,J
.Mi
y
a
z
a
wa,A.Nakazawa,F.Ha
t
t
or
i
,M.Sa
t
o
Rus
s
i
anEd
i
t
i
ng
:Va
l
e
r
i
jGr
e
t
c
hko
t
e
r
at
ur
e
Publ
i
s
he
dbyt
heJ
apanAs
s
oc
i
a
t
i
onf
ort
heSt
udyofRus
s
i
a
nLa
ng
uageandLi
/
c
oPr
of
.Y.I
s
a
hay
a
I
ns
t
i
t
ut
ef
orLa
ng
ua
gea
ndCul
t
ur
e
,Dos
hi
s
haUni
ve
r
s
i
t
y
‑0
ot
a
na
be
s
hi
,Kyot
o6
1
0
3
9
4J
a
pa
n
1‑
3Ta
t
a
r
a
Mi
y
a
koda
ni
,Ky
Te
l
:＋81‑
7
7
4‑
6
5‑
7
17
2
ⒸJ
ASRLL

ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

絵を描く作家 ，アレクセイ・レーミゾフ
小レーミゾフは0 はじめに

作家は絵を描く椋彩

ものだと言い，これに続けて自分の画業の遍歴を明らかにしている。レー
ミゾフはここで，自らをレーミゾフの手描き／書きのカリグラフィーやコのタイトル通り

画家

ではなく，エッセイ

絵を描く作家と規定している。

ラージュ，ドローイングは，本人の亡命や戦争などのため世界各地に散逸している。オークションや私的な(引用 1）

取引の末に個人所蔵となる場合も多く，一般に日の目

伝統的に，作家は絵を描く。
［…］思い起してみると，おを見ることはこれまで殆どなかった。1 しかし，ペレ

そらく，絵を描かない作家は，いなかったし，いまもいな

ストロイカを経て資料や研究環境の整備が進められ，い。／作家というのは，絵を描くものだ。
／説明は簡単だ。

2

彼の視覚芸術作品を集めた出版物も複数現れている。

書かれたものと，描かれたものは，本質的にひとつだから

いまやレーミゾフ研究は新しい段階に入ったと言えるだ。どんな書き手も画家になれるし，

4
画家というのは，きまって書き手である。

3だろう。
本稿はこうした世界的成果を踏まえて，

レーミゾフにおけるテクストと絵の在り方を再検討しようとするものである。

レーミゾフが過去に出版されたテクストを改めてカ検討に際して，テクスト（文字）と，絵やコラー
ジュと か ら 構 成 さ れ た

絵 入 り ア ル バ ム

リグラフィーの文字で書きなおす仕草は，中世の写字
生の清書をなぞったものだ。アルバムの中には，に当たることは有効だ。

装飾用カットやルボークの頁の模倣など，明らかに中

これは，数枚から，大きなものでは数百枚の紙を綴じ世の写字本を意識したものが見られる。その一方，線た自作の画集で，過去の作品を綴じあわせた場合と，描が文字と繫がることで，絵がテクストの延長のよう新たに製作したものを集めた場合とがある。頁を開くに見える例があったり，テクストの内容を補足し読者と，絵とテクストが見開きで並んでいるもののほか，の想像をかきたてる，一般的な挿絵に等しい例があっテクストと絵が前後半に分かれているものや，テクスたりもする。

トの余白に絵が描かれるなどして頁 1枚に両方が収

これらの例は，絵があくまで副次的構成物であるこ

まっているものなどもあり，アヴァンギャルドの芸術とから， 絵を描く作家 というレーミゾフの自己定家たちが共有した本の物質的側面への関心を示して興義の反映に見える。レーミゾフは上掲のエッセイで，

味深い。

数ある

一方，レーミゾフの絵が往々にしてテクストの単な

作家の絵

のなかでも

愛する，その理由は，それがプーシキンの絵をわざとらしくない，無る挿絵にとどまらないことは，これまでにもたびたび

意識的なものであるから だという。 だって，わざ指摘されてきた。絵がテクストの挿絵ではないならば，とらしくないこと，意図的でないことだけが，絶え間それらを並立することでレーミゾフがなにを目指してないものの一瞬を，制限され，固定された出来事のないたのか。本稿ではこの点を端緒にして，レーミゾフ

5
かにひそむ生の輝きを，伝えてくれるものだから 。

の創作活動全体における視覚芸術の位置付け，および

そして，自分もそうした素人画家の系譜に連なろうとその芸術観を明らかにし，より複合的なレーミゾフ像

し，反対にプロフェッショナルな画家としての自己をの構築を目指す。

否定する。
しかし，果たしてレーミゾフは本当に自らを絵の素

1

絵を描く作家と自己像人だと思っていたのか。
実際，レーミゾフの視覚芸術は，質量ともに， 作

まず問題提起したいのは，レーミゾフが自分に与え家が絵を描くという範疇に収まりきるものではない。

た 絵を描く作家 という呼称についてである。 作

量だけを見ても，アルバムは数百冊，線描画も数千枚家の絵が創作されている。

と い う エッセ イ で，

⎜ 1⎜

小椋 彩

レーミゾフが幼いころから描くことに慣れ親しみ，
剪りとられた

経済的な焦眉の急を救うという，しごく現実的なものに詳しい。文壇に登場後も，19
1
0年春にペテだった。先のレーズニコワも，レーミゾフのアルバム

一時は画家を目指していたことは回想
眼で売りに出された。つまりアルバム製作の第一の理由は，ルブルグで開催された

三角形

展に未来派の画家たちにまじって出展したほか， 射手座 や数などの文集や雑誌にもたびたび絵を掲載されている。ペテを同志が進んで資産家や芸術愛好家たちに，文字通り一軒ずつ売り歩いてレーミゾフを支援したことを回想している。8

ルブルグの住居の壁面は彼自身の絵で満たされていた

一方で，レーミゾフがレーズニコワへの献辞（引用し，ここで描きためた絵を，彼はベルリン，そしてパ）に アルバムは本についての夢 と書いたとき，
2

リまで大事に携えていったのである。

アルバムは作家にとって，いわば本を出すまでの一方，レーミゾフがアルバムの製作を始めたのは，

つなぎ場のようにも聞こえる。出版できなかった日々

作家としての地位を確立し，亡命者としてパリに居をについての回想は，以下の書いても出版されない

定めて 9年後の 1932年のことだった。そして，なぜ人この時期だったかということには，明確な理由がある。

トーンが色濃い。しかし同時に，たとえ出版の機会を

レーズニコワへ本の献辞として，作家は以下のよう

奪われても， 書く者 ではあり続けるという作家のに書いている。

という表現に端的に現れているように，自嘲的な

信念も透けて見えるようである。

(
引用 2
）
この緑色の本は 1
931年に出版されたものです。その後，(引用 4）
どうして書かないんですか？ ［…］ いえ，私が書か

私は窮地に陥りました。193
1年から 19
4
9年までの間，私ないのではなくて，私のは，出版されないんですの本はありません。この年に，私のアルバム製作が始まっですって？ どうして？

たのです。私は手描きのアルバムで仕事を続けました。18年間の間。すべてのアルバム（多すぎて数えきれないくら

なんお呼びじゃないんです ［…］年々， 作家 （私は自分の職業を具現化する，肩書きというものを疑っている）から，書いている人ではあっても印いですが，400冊くらい？）は，本についての夢なのです。
6195
4年 3月 21日。

刷されない人，自分の本が出版されない人，飾り書きを書く

写字生

か つ，イ ラ ス ト レータ ーになりながら，⎜얨パリで，画家の街で，私はまた，レーミゾフはこの時期のことを以下のように自家製で絵を［…］描いてい る。ロ シ

アにいる人びとからすれば私は述懐している。

存在しない人間のうちに入るし，海外にいる，おおかた，いかなる文学からも遠ざかっている人びとからすれば， 昔の人間
(
引用 3
）

のうちに入

る。9

1
9
3
1年から 194
9年，本が出版される希望などまるでなくなってしまったとき，ロシアの雑誌には私のための 場
所がなく，私が極刑を言い渡された

れられていたとき，要するに作家の仲間に入死刑宣告されていた

とき，

私は自分のカリグラフィーを活用しようと決心した。私は手描きのイラスト入りアルバムを制作しはじめた。それぞれ一部ずつしか作らない。1
8年間の仕事は，4
30冊のアル
バムと，その中に 300
0枚近いイラスト。1
57号分のリストはレーヴェリの冊ものアルバムは

処女地 8号に掲載されている。1857に散逸してしまった。

あちこち

自 ら を，挿 絵 画 家 i
l
l
us
t
r
a
t
e
urを 指 す イ ラ ス ト
レーター
で画家

と呼ぶとき，本を出版できないという理由
／ar
t
i
s
t
eを名乗るという選択は，彼のなかには存在しなかったにちがいない。レーミゾフ
は絵を描く作家を自称することで立ち位置を曖昧に定義する一方， 職業画家 としての自己には懐疑を示す。その姿勢は，先述のように，素人は制約に縛られずに自由な絵を描くという認識に基づいている。

レーミゾフは 1
92
1年秋にベルリンに渡り，亡命作

だが，そればかりではなく，これはレーミゾフの戦略家として実り多い時期を過ごすが，1
923年にパリへでもあった。 絵を描く作家 とは，すべての作品を

移ると，一転して困難な生活を余儀なくされる。とり自伝と称するレーミゾフが常に読者に提示しつづけて

わけ，19
3
1年から 1
94
9年の間，ロシア語での出版のきた機会を完全に奪われるという深刻な苦難を経験する。

家であるが画家ではないという，画家としての自己を

そして数百ものアルバムが製作されたのは，まさにこ否定するレーミゾフの言葉を鵜呑みにするのは，従っの時期にあたる。作家を襲ったのは精神的苦難ばかり

10てナイーヴすぎるのである。
レーミゾフは，少年時ではない。アルバムの多くは，製作後すぐに，大半が代の一時期を除いて絵の専門教育を受けたことがない。

⎜ 2⎜

卑屈な自己像のヴァリアントなのであり，作

絵を描く作家 ，アレクセイ・レーミゾフ

アルバム製作に用いた技法のうち，レーミゾフが唯一

1
4
評価を得ていた。
夢や無意識がレーミゾフにとってなんらかの教育を受けた と 言 え る の は，カ リ グ ラ

もいかに重要であったかは，頻出する夢のモチーフかフィーだけだった。レーミゾフの描く文字で多くを占ら見ても想像に難くない。そればかりか，パリで書かめるのは，伝統的書体スコロピシのアレンれたいくつかのテクストによれば，絵を描きはじめたジであるが，しかしこれとても，古文書学を聴講した

少年時代から，レーミゾフの物の見方や絵の技法は

11経験をもとに，殆ど独学で習得したものである。
学

シュルレアリスト的 だったとさえいえる。たとえ歴は，実に彼のコンプレックスだった。 剪り取られば，あるアルバムに書かれた妻宛ての献辞（1
9
28年 4

た眼で

月 3日付）で作家は，少年の自分がで，極度の近視ゆえに

見たままの

絵が描

塀の節に霊の顔

けず，教師に授業を断られ，道半ばにして絵を諦めざを見る ことや， 舐めた指で壁紙に触ると，マテリ

るをえなかった少年時代が回想される。モスクワ大学

アル自体が絵を生む と気がついたこと， 眠る直前

在学中，学生デモを扇動したかどで投獄されたためにに，目を細めて，不自然なイメージを見るコツをつか大学を放校，学業を全うできなかったことも，作家のみ，そのイメージをそのまま描こうと努めた

心に禍根を残した。こうした引け目は，フォークロア

夢を見たまま描くため，言葉ではなく絵で夢日記をに依拠した作品や描こうとした ことなどを述懐している。15 塀の節

十字架の姉妹が成功し，すでにこと，

1
0巻もの選集までもが出版される作家が，敢えて研に顔を見る究所の聴講生となったことに端的に表れている。レー

有名なエピソード（病床で天井の羽目板の木目が目玉

ミゾフが自らをの呼称のなかに閉じ込めや鳥になる幻覚を見た，それ以降も壁などを凝視してるとき，そこにはコンプレックスに由来する卑屈さ，幻覚を見た）を思い出すし， マテリアルが絵を生む

その裏返しとしてのプライドがある。卑屈さと，それというくだりも，エルンストの発見によるフロッターと表裏を成す自尊心が，彼の自己像の形成に及ぼしたジュ（物体の上に薄紙を置いて鉛筆などでこすり，物影響に留意すべきなのである。

体の模様などを写し取る技法）を想起させる。従って，

素人画家

くだりからは，マックス・エルンストのこうしたレーミゾフの述懐は，シュルレアリストへの2 シュルレアリスムへの接近

親近性の開示のようにも映る。
これもエルンストの発案とされるコラージュもまた，

さて，レーミゾフが職業画家を名乗らなかったこと

レーミゾフになじみが深い。レーミゾフの絵にコラーには作家としての複雑な矜持がにじんでいるのだが，ジュが現れるのは 1
920年代後半以降であるが，すでそれだけではない。先に見たように，ここには無意識にペテルブルグ時代からその萌芽はあったように見えの問題が直結しているからである。1900年に精神分る。16 コラージュはレーミゾフの中心的技法として発析学者のフロイトがを出版，そのフロイト

展し，アルバムのみならず，家の壁面を用いた大規模に触発され，無意識の領域をイメージ化しようとした

17な作品にも適用された。
切り貼りしてつくった自分

シュルレアリスム運動は，20世紀のヨーロッパ，やの視覚芸術作品に対しがては世界を席巻する。レーミゾフは先の 作家のフランス語起源の単語を用いていることも，フランス

絵 で， 書く 行為と 描く行為との分かちがたの同時代人への視線を示唆するかもしれない。そして

い連続性について述べたあと，自らの執筆方法の一端

作家は，絵画ばかりにとどまらず，この技法を文学にを開示するが，ここにも適用しており， 音楽教師

夢判断

自動記述

の影を見るのはた

12やすいだろう。

コラージュ

という

はその一例である。

レーズニコワの回想によれば，1929年から約 1
0年をかけて書き継がれたこの作品には，すでに印刷されていた章と，書き直された頁と新たに書かれた章とを，

(
引用 5
）
考えが さまようときや， てこずっている とき，

文字通り切って貼りあわせた箇所が存在し，結果，どときや，突拍子もないこと

18の部分がいつ書かれたのかは判然としない。
それはが入り込むときも，手はひとりでに模様を描きつづける。

コラージュ，あるいは，印刷物などを画面に貼りこん

こういうふうにして，絵が余白やテクストに現れてくるので作るキュビスムのことばを手なずけられない

1
3
である。

パピエコレ

につながるものである。
ただし，ここで技法の相似よりも一層重視したいの

実際，レーミゾフはブルトン や フィリップ・スーポー，ルネ・シャールらと親交を結び，彼らから高いは，30年代から 40年代に書かれたこうした回想で，レーミゾフが頻繁に

⎜ 3⎜

無意識性

について言及する一小椋 彩

方で， 作為性を否定するという，そのことである。

なぜならこれこそが，当時のパリを席巻していた芸術
潮流と，そこに取りこまれた亡命芸術家の姿をなまな
ましく伝えるからである。
ブルトンのシュルレアリスム宣言・溶ける魚によってシュルレアリスムがひとつの運動として組織されたのは 19
2
4年であるが，1
92
3年秋にパリに渡った
レーミゾフに彼らの注目が集まるには，まだしばらくの間があった。きっかけは医学雑誌に掲載された

夢見の予言者トゥルゲーネフ の仏語訳である。19 トゥ
ルゲーネフの神秘的作品を媒介に開陳されたレーミゾ
フ独自の夢への知見が，彼らに共通の関心を明らかにすることになったのである。創作のもっとも大事な源
泉に夢をあげるレーミゾフが，無意識の領域へと切りこんでいった前衛芸術家たちに共感を覚えてもなんら図1

劇場 より，シャリャーピンの肖像。
アマースト・カレッジ所蔵。撮影は筆者。

図2

劇場 より，ヴァリエフの肖像。
アマースト・カレッジ所蔵。撮影は筆者。

不思議はない。長いこと彼の文学に題材を提供してきた夢は，次第に絵の素材にもなった。夢に由来するイメージが，芸術上のジャンルを超えて，レーミゾフの文学と画業とを繫げていったのである。

(
引用 6
）
とりわけ眠りに落ちる前に，目を細めて，かろうじてあり得るような不自然なイメージを見るコツをつかんだ。それ
らは私の夢にあらわれ，そこで，生きているように動いていた。
［…］そこから，自分のスカースカのいくつかを描
きはじめ，それから書きもした。こうして私は，描くこと
20と，書くこと（文学）とを統合したのだ。

素人の絵 が固定化された現実に生気を吹き込む
ように，夢は，恣意的でないゆえに作家を惹きつける。
かつてシュルレアリストが夢や無意識に新たな創造への可能性を求めたように，この作家にとってもまた，
それらは新たな表現を開くものとしてとらえられていたのである。

3 似ていない肖像画
夢や抽象的なイメージを素材とする一方，多数の肖

かれ，左右対称の構図や，奥行きのない平面性もイコン を 想 起 さ せ る（図 2）。こ う し た 手 法 は ゴ ン チャ

像画もアルバムの素材となった。21 アルバム 劇場には，私たちもよく知る著名人の肖像画が収

ローワや，マレーヴィチでもおなじみのものであり，でまずはここにプリミティヴィズムの影響，レーミゾフはないという点で一般的なそれとは異なる（図 1）。

が長らく追求してきたロシア民衆文化へのオマージュ

そもそもを指摘することができよう。

められているが，これらの肖像画は対象の
似ている

似姿

ことに価値が置かれない。自由

このな線や個性的な色遣いもさることながら，これらの絵で目を引くのは，イコンの影響が見られることである。

劇場の前書きで，作家は肖像画について以下のように述べている。

人物の頭のうしろには光輪を模したような半円形が描⎜ 4⎜

絵を描く作家 ，アレクセイ・レーミゾフ

(
引用 7
）
肖像画を似せて描くことは私にとっては不可能な仕事だ。
近視のせいで，自然に描けたことがない。私は動きを覚えている。私は目で動きを追うことができるだけ［…］
私はある少年によってこのことを確信した。少年は，彼の叔父を描いた私の肖像画を見て，興奮して叫んだ。 ロバ

本質的なものだ。というのも，この組織の存在を支えていたのは，レーミゾフの手稿以外にはないからである。そしてこの意味で組織は，彼の作品という見方もできる。18
90年代末の流刑地での仲間内の遊びに萌芽したこの組織は，作家が流刑先から戻り，ペテルブ

2
2

だ엊

猿類大自由院 の存在は，彼の視覚芸術にとってルグからベルリン，パリへと居を移してもなお活発に大人は少年を笑ったというが，このときレーミゾフ

活 動 を 続 け，19
5
7年 の 作 家 の 死 ま で，半 世 紀 に わは，少年の ロバだ엊 という叫びに， その人物のたって存続した。組織は猿の皇帝アスィカを長に戴き，本質を見た

レーミゾフはこの皇帝の言葉を皆に伝える仲介役であと述べている。つまり表面的な相似は，それが対象の本質をとらえているか否かを意味しない。

る書記を自任していた。アスィカは会の中心的シンボ

それはむしろ，人間の視界のでさえあると作ルとして，最初，ペテルブルグの自室の壁に描かれ，芸 術，

その後，会員に送られる会員証や関係文書にくり返し退化

家は言う。 あらゆる 自然 の登場することになる。

それは人間の視界の退廃（退化）であると私は思う

この組織の起源にとりわけ顕著な影響を及ぼしたも（コドリャンスカヤへの手紙）。23
レーミゾフにとって生来の近視は，肉体的な障害とのが，レーミゾフが傾倒していたグノーシス主義であいうよりも，歓迎すべき個性，それどころか，しごくる。26 グノーシス は，そ の 根 本 思 想 と し て，一 方 に肯定的な身体能力だった。13歳で初めて眼鏡をかけ神的なものの堕落 を，他方に 反宇宙的・反造物

た作家は，正常な視界を得たとき，自分が ユーク

主論争の形で現れた二元論

リッドの奴隷 となったと表現している。24 つまり眼全体を悪の神である造物主デミウルゴスの創造した悪鏡によって視力を矯正されたことは，彼にとっては，の世界と説き，太古からの，根源的な悪の支配下にあ

3次元空間内に視界が固定され，限定化されたことをるものとして提示する。レーミゾフはこうしたグノー意味している。

シス的な思想に人間の，そしてロシアの宿命の不条理を含む。教説はこの宇宙な 道 理 を 見 つ け た。 不 幸 は 人 間 の 伴 侶 27 と 言 う
レーミゾフにとって，人間は一人残らず破滅的で辛い

(
引用 8
）
そもそもユークリッドなんてもの自体，自然界には存在し宿命を負って生まれてくる。そしてそれは，根源的ゆないし，していなかった。私たちに 3次元的限界が設けらえに決して解消されない。また，デミウルゴスとは，れているなどということ自体が戯言で，変人の思いつきにグノーシスの教義の多くで旧約聖書の造物主たる神とすぎない。それに実のところ，蜘蛛，つまり，気の向くま同一視される，世界の悪の根源である。しかしレーミ

まに世界の運命を操るこれらのデミウルゴスたちは（理性は感情に従う엊），どんな俗世の計算だって破壊しうるのだ。 2×2 は，4以外ならば，どんな数にだってなる。
ゆるぎなくて，確固とした十分に根拠ある四乗根

なん

ゾフのデミウルゴスは， どんな日常のきまりごとも破壊する ，一般的な限界を反故にしてくれる，肯定的な形象である。

25

レーミゾフの描くアスィカ像（図 3）からは，作家て，そんなものはただのガラクタ同然。

がこの猿の皇帝を，人の身体に鶏の頭と蛇の足をもつ
レーミゾフの言説には，同時代人フロレンスキイのグノーシスの神， アブラクサス と同定していたこ

ユークリッド＝カント的世界への批判や，立体未来派とがわかる（図 4）。ではなぜ彼は大量にこの像を描の高次元への熱狂が響いている。極度の近視に自分のき続けたのか。レーミゾフは先の妻への献辞で，秘密アイデンティティを見るレーミゾフにとって， 4次結社の会員証を， 魂の運び場所

元と表現している。

とは，自分独自の視界の謂として，きわめて身近なものだった。そして，そうした反ユークリッド的世
デ(引用 9）
私が描くことに関して実現しきれない魂を運んでいく，そミウルゴス を持ち出すのであるが，ここには， 芸

んな一隅がある。それが，いわば， 猿類の印 だ。円の術家中に，私は描く。手が赴くままに，木炭を塗りたくるよう界を実現させるものとして，グノーシスの造物主の視界という問題が隠されている。このことへの理解を深めるため，レーミゾフの組織した遊戯的秘密結社

猿類大自由院に。28について再度ふりかえる必要がある。

実現しきれない魂を運ぶ ところ，つまりレーミ

⎜ 5⎜

小椋 彩

図3

図 4 マンリー・P・ホール著，大沼忠弘訳
古代の密儀 人文書院，1
98
0年，8
5頁。

ゾフは会員証を描くことを，自己実現の場だと認識し放された自分。しかしそれを描くのが

芸術家

であ

ていた。彼の空想の産物である遊戯を具現化するには，るならば，おそらく彼はその列には加わりたいとは思目に見える形を与えることが必要だ。会員証の製作とわなかったであろう。なぜならそれは，3次元的な限は，空想を視覚化すること，非現実を現実化すること，界への捕囚にほかならないからである。

あるいはそれ以上に，日常を破壊する身ぶりと換言できよう。

(引用 10）
私は一度も一方，レーミゾフの描く人物の多くに描きこまれた，頭上に半円をなす線，これはと呼ばれる後光の画などとはまるで異なる世界観のもとに描かれたものある。イコンが俗世と天界とを繫ぐ窓に比されるように，そうした肖像画は，この世の原則には縛られない，

よって，卑屈なはずのとは，むし設けた芸術ジャンルに制約されない，自由な存在なのだから。
(引用 11）
創造的な才能は，ほかのすべての種類の創造に場所を開け

2
9
演劇性についてもたびたび言及しているが，ここで劇場

絵を描く作家ろレーミゾフの理想に近い。なぜならそれは，人間の新しい観点を提示しているのだ。レーミゾフは組織の
私たちは，肖像画を集めたアルバムの遠という呼び名を，長30いこと受け入れられなかったように。

コンが通常の絵，たとえばルネサンスに始まる近代絵

は，イコンの技法のみならず，その世界観の模倣でもなどという名誉ある称号をかたっ近法 の感覚からきている。 作家

模倣で，作家が聖像画の技法を学んだ痕跡である。イ

であるとするならば，似ていない肖像画が示唆するの

芸術家

たことはない。このきまり悪さは，私の生まれつきのというておきながらも，なんらかの創造のひとつに宿る。制限がタイトルが（それが肖像画を集めた唯一のアルバムであ る の は 人 間 だ け だ，ふ た つ の こ と が で き な い な ん

はないにしても），おそらくは舞台人の肖像を集めたて엊31ものだからというだけではないことに思い至る。組織
の会員証が日常を破壊するものであったように，肖像

4 まとめ画に描かれた人物は，舞台にのぼる役者さながら現実と現実外の境に立ち，前者の規範を破壊しているのである。
遠近法に則った

これまでに私たちは， 絵を描く作家 という曖昧な自称が規範を破壊するものであること，また，会員

自然な絵を描けず，教師から見証や似ていない肖像画が人間の制限的視界からの逸脱⎜ 6⎜

絵を描く作家 ，アレクセイ・レーミゾフ

ナーキーを示唆することについて見てきた。

を標榜して組織された猿類大自由院には，この， 限界／制限 を越えることは，実にレーミ

その発端からして（アンチ）ユートピア的な理想が投ゾフ生涯のテーマである。たとえば彼は子供の時分よ

影されていた。35 ただし，変革 へ の ア プ ローチ は，り日記を習慣としていたが，192
0年代初め，そこに

シュルレアリストたちとはまったく異なる。
レーミゾフがアブラクサス＝皇帝アスィカの 書

別の形態が加えられる。日記が線描画で綴られるようになったのだ。革命後の混乱期につけられたそうした

記

日記は， ロシアを離れる最後の道のり。1
921年 とクサスとする自画像をも描いていることは興味深い題されたページで終えられており，作家の故国での最（図 5）。レーミゾフにとってアブラクサスとは，不条

32を自任していたことは先述したが，自身をアブラ後の日々が書き留められている。 亡命と時期を同じ

理なこの世界に根拠を与えるグノーシス神であると同くして，日記の方法が文字から線描に移行した，つま時に，デミウルゴスとともに，3次元的限界を破る，り表現方法が拡張されたことは象徴的だ。1
921年に無限の可能性のシンボルでもあった。つまりアブラク

祖国を去るときの状態をレーミゾフはサスになった自分とは境を越える絵を描く作家という卑屈なという表現で記している。この表現が見られるのはブ

自己像の，誇り高い裏返しでもある。世界創造の神は，

ロークへの弔辞中である。生と死の境を越えて天に召

創作によって次元を超えていく。30年代以降にしきされていく親友を悼みつつ，自分は境界を越えてロシりに描かれた，奥行きを破壊する神秘的な斜線の背景

アから出て行く。この頃まさに，作家は言語芸術の領（図 6）に，我々はそうした域をはみ出し，文字を線描へと変化させながら，別のをあとづけられるだろう。有機的な芸術創造による時芸術ジャンルへと本格的に踏みこんでいったのだった。

空の越境。アブラクサスの自画像は，そうした作家の剪り取られた 眼差し

決意表明なのである。
（おぐら ひかる，東京大学)

(
引用 1
）
3
湿っぽい 8月の朝，運命に従って僕たちは家畜を運ぶ貨車に乗り，屠殺される動物みたいに，ロシアの大地を後に残して国境注に向かっていた。そのとき君の魂は，火と燃える狭苦しい生の境を越えていき，君は永遠に

3
3
大地を後にしたのだった。

1

1
985年に米国アマースト・カレッジにて，続く 199
2年にペテルブルグのロシア文学研究所（プーシキン館）にて，それぞれのアーカイヴが所蔵する作品を集めた展覧亡命は，ここでは 死 と同義である。しかし境界線を越えることは，それが制限を超えることと換会が開催され，その際に作成されたカタログは，作家の死後，その視覚芸術を紹介する先駆となった。Gr
e
t
a N.

言できるものならば，否定的な意味をもたない。むし
ろそれは

永遠

という，時間の超越につながっている。そしてそれは，レーミゾフが生涯貫いてきた芸術を追求する姿勢そのものである。作家として，また読者として本への偏愛について尋ねられたレーミゾフは，
本こそが境界を越え出る手段であると答える。

(
引用 1
）
4
私は周囲に，自分には閉ざされた無限と深淵を感じていました。設けられた境界を越え出ること，他人の智恵や人々への好奇心を集めること，本が私を惹きつけたのはこの点34でした。本は私の第二の故郷です。

では果たして，レーミゾフが越えることを望んだ境とは，芸術ジャンルを指すだけだろうか。答えは否だ。
なぜなら，意識の変革を目指すシュルレアリストたちがのちに社会の変革を目指して革命運動に接近していったように，レーミゾフもまた，人間世界における現実の変革を志向していたからである。 自由なア

⎜ 7⎜

図 5 自画像。アマースト・カレッジ所蔵。撮影は筆者。

小椋 彩

8

/
/

9

1
0

レーミゾフの死後，日記や手紙，作家との対話などをまとめたコドリャンスカヤの著作は，作家本人との 共著とも言え，資料としての価値を現在も微塵も失っていないものの，作家の演出をあたかも客観的事実として伝えている部分が 散 見 さ れ る。
たとえば， 読者のいない孤独な作家というレーミゾフ晩年のイメージは，本人による創作であることが複数の同時代人証言から確認されている。晩年の作家を物心ともに支えた一人であるレーズニ
コワの回想も，コドリャンスカヤにおけるレーミゾフ像に虚構が多く含まれることを指摘し，修正を加えている。
1
1

1
911年 か ら 19
12年 に か け て，レーミ ゾ フ は 妻 セ ラ
フィーマ と と も に ペ テ ル ブ ル グ の 帝 室 考 古 学 研 究 所
で古文書学の授業を聴講した。

1
2

作家の画と文字の連続性について拙稿を参照されたい。
小椋彩， レーミゾフの
描く

文字

と

ことと

ア文学研究 第 36号（2004年），33‑41頁。

図 6 アルバム ソロモニア （1940年？）より。
Rez
ni
kof
f氏所蔵。撮影は筆者。

1
3
1
4

シュルレアリストとの交際について以下も参照されたい。

Sl
obi
n,e
d.I
mag
e of Al
e
ks
e
i Re
mi
z
o
v
: Es
s
ay and

/
/

c
at
al
o
g
ueo
ft
hee
xhi
bi
t
i
on.(
Amhe
r
s
t
,1
98
5)
;

‑
/
/

1
5

なお本研究は科研費の助成を受け，上記二か所と，ハーヴァード大学‑
1
6

ホートン・ライブラリー，Re
n
썝
eGue
r
r
a氏個人所蔵（フランス），EgorRezni
kof
f氏個人所蔵（フランス）の，計五か所での調査に一部基づいている。
（研究課題名画 ― 書くことについての言説をめぐって ， ロシア語ロシ

ジュの紙片が重ねられたように見える。パリの住居の壁面を先取りしていたかのようだ。以下中程に収録された

ヨー

写 真 を 参 照。

ロッパ・モダニズムにおける亡命ロシア文化の諸相 ，課
題番号：2
）
1
7
2
01
1
1

ペテルブルグ住居壁面には複数の枠が描かれ，コラー

/
1
7

2
1
8

なお，レーズニコ
ワはレーミゾフの作家としての本来的資質に シュルレ/

アリスム的 なものを見ている。 時計 と同様に，長編小説

池 でも，AM は人間の魂の闇を描いた［…］
この暗い色彩の凝縮したもの（シュルレアリスム）は，/同時代のデカダンの手法ではない。
1
9

3

以下は作家の画業に関する，美術史家による初の本格的

R
썝
e
mi
z
o
vA.Tour
gu
썝
e
ni
e
vpo
썝
e
t
edur
썗
e
v
e
.Par
i
s
:Hi
ppoc
r
a
t
e
,
1
933,pp.5
29‑58
6.医学の専門雑誌にどういう経緯でレー
ミゾフの文学的エッセイが掲載されたのかは不明である。

/
/

2
0

論考として高く評価される。J
ul
i
a Fr
i
e
dma
n. Be
y
ond
Sy
mb
o
l
i
s
m and Sur
r
e
al
i
s
m:Al
e
xe
iRe
mi
z
o
v
ʼ
s Sy
nt
he
t
i
c
Ar
t
.(
2
0
1
0
)
.
4

5

Be
r
ke
l
e
y
,

肖像画の製作は 1
910年代初めに始まっていたが，複数のアーカイヴ調 査 を 行った グ ラ チョワ に よ れ ば，製 作 の//
傍点強調はレーミゾフ。

6

2
1

‑

ピークは 1917年から，亡命前の 1
921年までにあたり，
この時期は会員証製作が活発化した 19
1
7年から 192
3年までとほぼ重なる。

/
/

‑ た

だし，20
1
1年 5月に Guerra氏の膨大な所蔵品に触れる

7

⎜ 8⎜

絵を描く作家 ，アレクセイ・レーミゾフ

2
2

機会を得た筆者の所見では，30年代に製作された肖像画も少なくなく，一層の調査を要すると思われる。

2
8

I
mag
e
so
f Al
e
ks
e
iRe
mi
z
o
v,p.3
2
.

2
9

2
3

/
/
た と え ば 以 下 を 参 照。

‑
3
0

2
4

3
1

/
/

2
5
2
6

/

3
2

哲学を学ぶことで，どの体系も私にとってはりんごのよ//

うに，それぞれ軽やかな味と匂いと色とを持つようになった。
［…］私の最初のアルバムはグノーシス主義者に

3
3

捧 げ ら れ た。バ シ レ イ デ ス と マ ル キ オ ン で あ る。

3
4

/
/

3
5

2
7

⎜ 9⎜

/
/

‑

ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

トルスタヤの短編

ソーニャ

における名と身体の機能
高 柳 聡 子はじめに

1．不在の相手との恋愛

タチヤーナ・トルスタヤ（19‑）の創作の中心で
5
1

トルスタヤの主人公たちの妄想を掻き立て，内的世ある短編作品では，主人公の内的世界が物語世界の核界の構築を助長する大きな出来事のひとつが，主人公と なって い る。そ の 中 で も，198
4年 に 発 表 さ れ たと不在の相手との恋愛である。恋愛という出来事は，ソーニャ

は，作家の創作における主人公の内

本来現実の世界では，実在する二人の人物がいること的世界の本質を，もっとも理想的に描き出した作品だを前提とするものだ。それはまた一般的には，極めてと言うことができる。

身体的な行為を含んでおり，双方の肉体というものがトルスタヤの主人公たちの内的世界は，ゲニスに不可欠な要素となってくる。

よって〝現実逃避"という表現で指摘された出来事の

しかし，トルスタヤの作品における恋愛には，相手結果生じるものである。ゲニスは次のように述べていが不在であることが多く，3 ときには当事者双方が不る。1在という場合もある。こうした，肉体を介在させない恋愛という出来事は，つまるところ，語りの対象，言）がトルスタヤとソ葉による表象の対象にしかなりえない。内的独白によ

コロフの散文を生み出す。トルスタヤのテーマは閉る作品であれば，今ここにはいない実在の相手への想ざされた世界への失踪だ。それは，素晴らしいメタ

いを語ることは容易であるが，その場合，相手がそこ

ファーのディテールによって，陳腐な日常から隔離にいないことは，あくまでも実在を前提とした不在でされた世界である。もっとも多いのは子ども時代とあり，完全にこの世に存在しないとなれば，悲劇的ないう世界だ。トルスタヤにはお気に入りのプロット

状況となる可能性が大きく，恋愛という出来事は存続がある。たいていは罪と罰の物語だ。主人公が自分不可能となる。それに対し，トルスタヤの短編作品にの子ども時代を裏切り，無意味に過ぎる人生と，物おける主人公の恋愛は，相手がいないからこそ成立し，語の結末でいつも主人公を待ち受けている死によっ

4
持続し，発展していくのである。

繊細な現実逃避主義（

2てこの報いを受ける。

ソーニャ では，トルスタヤの作品に特徴的な，恋愛の相手の不在性が核となっている。主人公ソー

ゲニスの論述は大雑把なものではあるが，トルスタ

ニャは，アーダたちのところへある日突然現れ，そのヤの内的世界の創造性と閉鎖性を端的に指摘している。

容姿の醜さと大人はルールに従って社会生活を送らねばならず，そ対象として受け入れられる。どこから来て，どんな生のため，自分だけの自由な世界を持つにはもうひとつい立ちの人物なのか，その存在の裏付けが何もないまの世界へ〝現実逃避"する必要がある。この〝現実逃

まにソーニャは，ある日自分にひと目惚れし，訳あっ避"という行為が，トルスタヤの主人公の生きる世界て会うことができないという，友人たちが捏造した架を，内的世界＝夢想の世界／外的世界＝現実の社会と空の男性ニコライを命をも捧げる覚悟で愛していく。

に二分する。その結果として物語世界が完成するのである。
本稿では，トルスタヤの短編作品における内的世界の創造という手法がもっとも効果的に用いられている作品と考えることができる

ソーニャの分析を通して，作家の創作の手法を，おもに名の機能と身体表象のありかたを軸に考察する。

⎜1
0⎜

−

バカ

であるという理由でからかいのトルスタヤの短編

ソーニャ

における名と身体の機能

そこでアーダは哀れな女のために，彼女に恋焦がれ

爆撃の激しい日に水を汲みに出たソーニャがそれきる謎めいた男を考えだそうと提案した。狂わんばか

り戻ってこなかったという結末は，戦時下の不幸な恋りに惚れこんでいるのだけれど，ある理由があってと受け取るべきではない。ここでは，ニコライがソー

彼女と直に会うことはどうしてもできない男を。素ニャの前に肉体を持つ実体として現われたがゆえに，晴らしいアイデアだ엊幻想の男がすぐにつくりださ

物語は終わってしまうのである。6 ニコライが架空のれ，ニコライと名付けられ，妻と三人の子どもを抱不在の人物でなければ，この恋は成立不能なのだ。一えていることにされ，文通のためにアーダの父のア度も会ったことのないニコライは，手紙，すなわち言5

葉の上だけの存在であり，彼の肉体の不在と言葉だけパートに住まわされた…

による存在証明が，ソーニャの紡ぐ物語の中の主人公
やがて独ソ戦が始まり，ともにふざけていた仲間たとなる資格を手にしているのだ。
ソーニャの恋は，架空の恋人との文通という想像のちは消えていき，最後にはアーダだけが，ソーニャを失望させることを恐れて，封鎖下にあるレニングラー

中のものであるが，さらにこの恋についての物語が，ドで延々とニコライに扮して手紙のやりとりを続けて（何者なのか明確ではない）語り手の聞いた断片的ないる。文通は，空襲の激しい 19
4
1年にようやく終止

逸話と，そこから派生した想像によって補われたもの

符を打つことになる。このように，この作品に描かれだという点で，物語の仮構性は二重のものとなっていているソーニャの恋は，ニコライが架空の人物であり，る。ソーニャとニコライ（アーダ）が出会う最初で最二人が実際には会うことができない，一度も会ったこ

後の場面が，語り手の推測にすぎない話（＝虚構）だとがないという事実によって成立している。

ということは，씗恐らくソーニャはニコライの死の知ソーニャは，最後に彼が死にかけていることを感じらせ7 を受け取らなかったのではないかと私は思う。

とり，空襲のレニングラードの中を歩いてニコライの家へと向かう。そこでソファーに横たわった恋人に初>と前置きしてから，主人公

めて会い（言うまでもなくこれはアーダである。長いの最後の日についての挿話が語られ，その終わりには，封鎖のもとで彼女は性別の区別ができないほど痩せ衰

씗実を言うと，ソーニャについて話せることはこれだ

え顔色が悪くなっていた），自分のためにとっておいけだ。

た最後のトマトジュースを彼（女）に飲ませてやる。

>という一文が置かれることから分かる。
つまり，ソーニャとニコライとの出来事（恋愛）は，
フィクションだと作品内で言明されているわけである。
そもそも，物語が語られる時点（語り手のいる時間）
から見ると，今はもういない，名前だけしか知られていないソーニャと，手紙（＝言葉）の中だけの架空の恋人ニコライとの恋愛物語という真実性の乏しい逸話を，さらに想像を加えながら物語として完成させるという語り手の作業は，言葉によって伝え聞いたものを言葉でなぞり，足りないプロットを補っていくという，
極めて言語的な行為なのである。

ニコライは山のように積んだ外套の下で，耳覆いのこの作品の語り手は，ソーニャ，ましてや架空のニついた防寒帽をかぶり，黒ずんだ恐ろしい顔と，ひコライとは，一度も関係したことがない。にもかかわ

からびてかさかさの唇をして横たわっていたが，ひらず，二人の物語を語ることができるのはなぜだろう

げはきれいに剃ってあった。ソーニャはひざまずき，か。
씗… ソーニャの こ と を も う 少 し 知 り た い。

爪のつぶれた彼のむくんだ手に目を押し当てて，ほ>とんの少し泣いた。それからスプーンで彼にジュース

語り，年老いたアーダに씗ソーニャの手紙を私にくだを飲ませ，本を暖炉に投げこみ，自分の幸せな運命

さい엊に感謝すると，バケツを持って水を汲みに出て，もむ語り手は，ソーニャの物語が手紙の中にすべて記さ

う二度と戻ってくることはなかった。あの日は爆撃れていることを知っているのであろう。しかし，手紙が激しかった。

を手に入れることができないままに，語り手は少しば>と頼かりの情報からソーニャの物語を作り上げていく。手

⎜1
1⎜

高柳聡子

かったのかもわからない。

紙を読むという間接的な接触さえ実現できない語り手
が，ソーニャとニコライを語ることができるのは，人冒頭の씗ソーニャという名前だけが残った>8 とい物の存在を保証するものが，その人物との関係ではなう一文が示しているように，この物語はく，名だからだと考えることができよう。

（名辞，名詞），つまり言葉だけが残された状況から物語が始

2．名の機能まっている。 ソーニャ という名は，ここではもはや，純粋に一人の女性を指し示す一般的な固有名詞とソーニャの恋人ニコライが，実在しない名だけの存して機能しているのではないと言うこともできるだろ在であるのみならず，実は，主人公のソーニャ自身もう。なぜなら，上記の引用部にあるように，彼女は何

この作品の語りの時点においては同様であることはす

者なのか分からないからだ。ソーニャという人物を説でに述べた。そもそも作品の冒頭部分ですでに，ソー明する個人情報は何もなく，あるのはソーニャをめぐ

ニャ自身の不在は告げられている。

る物語，挿話である。つまり，彼女についての言説だ
けなのだ。親が誰だか分からないことは，友人たちのソーニャへの呼びかけに対し，씗きっと父称も添えられていたに違いないが，今ではもう絶望的に忘れられて し まって い る …
>と語り手が断りを入れていることにも明らかであるし，このことはまた， ソーニャ という名を持つ多くの女性の中から，該当する一人を正確に呼び：強調は引用者ある人がいたが，今はいない。ソーニャという名前出すことが難しいことも示唆している。しかしながら，だけが残った。 覚えてる，ソーニャが言ってたわ

父称や姓の喪失がソーニャの個人としての特定を難し

よね…

ソー

いものにしながらも，それゆえに，彼女と直接にはニャみたいにきりなく鼻をかむのね… 。それから，会ったことのない語り手が， ソーニャ と親しみをそんな風に言っていた人たちも死に，頭の中に残っこめて呼び，彼女について語ることを可能にしている

たのは，まるで電話の受話器の黒い口から出てきたのだ。

ソーニャのワンピースに似てる…

同様のことがニコライの名についても言える。

ような，肉体のない声の跡だけだ。
ソーニャをめぐる物語にも関わらず，ソーニャ自身
はすでに生きておらず，彼女の周囲にいた人たちも死んでしまっている。唯一，ソーニャと架空の恋人ニコライとのすべてを知る存在であるアーダは，씗あまり
話好きではなく>何も語ろうとはしない。したがって，
ソーニャの存在そのものも曖昧であり，それは短い作…物憂げなソーニャからはまったく何も，何の秘密品のところどころで言及されている。

も引き出すことができなかっただけになおさらだ。
彼女は誰のことも信頼した友達と認めず，そもそも何も起こっていないような振りをしていた。まった
く，なんて心の内を隠す女なんだ…
外的世界において，友人たちにどんなに誘導尋問さ‑れても，彼女がニコライの名を一度も口にしないこと…両親が何者だったのか，彼女が子どもの頃どんなは，彼を外的世界の（現実の）存在としないという強子だったのかもわからなければ，彼女が，曖昧でぼい意志の表れでもある。ソーニャがニコライの名を呼んやりしたものの中からこの世界に出てきて，日のぶのは手紙の中だけだ。この作品では，わずかに二人当たる晴れやかな食堂で胡椒を待って座っていたあの手紙の内容が引用されはするものの，ソーニャとニの日まで，どこに住み，何をしていて，誰と親しコライが手紙の中で，つまり二人だけの世界において⎜12⎜

トルスタヤの短編

ソーニャ

における名と身体の機能

そして，そのソーニャの身体は，着ている衣服を中

お互いの名をどのように呼び合っているのかは明かされていない。ソーニャにとって恋人は，手紙の中だけ心に語られている。

の存在だとしても，絶対的に実在の人物である。彼女はニコライをより愛情に満ちた名で呼んでいたに違いないし， ニコライ という，友人たちが与えた名を口にすることは絶対にできないのである。なぜなら，
それは外の世界の不在の人物の名であり，父称も姓も持たない特定不能な男性の名に過ぎないからだ。ソーニャにとってただ一人のてはおそらくニコライ

は，彼女にとっニコライ ではないだろう。 ニコラという名は，彼のことを知らない語り手たち，さ…頭は蒙古野馬のようで（レフ・アドルフォヴィチ

らには，同じ立場に置かれている我々読者に向けて与が気付いたのだ），顎の下ではスーツの固い襟元かえられた名，すなわち，物語の登場人物としての名なら，ブラウスについているバカでかい蝶々結びが飛のである。

び出している。そして，袖はいつも長すぎる。胸はイという名にも通ずる。彼ら

くぼんでるし，足はまるで別の人間の体から一部をの名は，個人の関係性においてある人物を指し示すも取ってきたみたいに太くて内股。靴は脇がすり減っのとして機能しているのではない。すでに存在する人

ていた。

このことは

物に対して

ソーニャ

ソーニャ

や

ニコライ

という名が与えられるのではなく，名が人物を確定し，それをめぐ

ソーニャの特徴については씗馬のような顔立ち>だる物語を語り出すのである。この作品のタイトルがと言われたりするが，彼女の顔については，それ以上

ソーニャ となっているのもそれゆえと言うことが詳しくは語られることはない。人間の顔は本来，体のできるだろう。作品において，友人や見知らぬ語り手

他の部位とは異なり，人物の全体（内面をも含んだ）によって何度も口にされるという名は，を表すことができる。それは，感情や思考を目に見えソーニャをめぐる物語のタイトルなのだと考えることる記号として外在化させた表面として，全身に取って

ソーニャ

9

1
0
代わることもできる。
しかし，唯一言及されたソーができるのだ。

ニャの顔をも含む特徴は씗馬のような顔立ち>であり，

3．衣服と虚構

つまり人間のものではない。こうしてまず，人間としての顔の不在が提示されることで，感情や思考を持っでは，ソーニャとは何の関係性も持たない語り手にた彼女の身体の主体性というべきものが消去される。

よって描かれる彼女の姿とは，どのような身体表現に馬のような顔をした主人公は，内面を読む対象としてなるのだろうか。この作品におけるソーニャの外見にではなく，純粋に見られるものとして語り手や読者の対する評価は極めて低い。料理や裁縫が得意で子ども

まなざしに供与され，彼女はみずからの身体を，内実の世話も見事にやってのけるという長所以上に，バカを伴わないという意味においては虚構的とも言える，

で醜いという短所が繰り返し強調される。ソーニャの純粋に描写の対象物として差し出すのである。

容姿がこのような低い評価を受けるのは，実は，そのそのようなソーニャの身体描写は，彼女の衣服や靴視点が外的世界のものだからである。ソーニャはそのの記述によってその着衣が統一感のないものであるこ

精神を内的世界に置いているのだから，外的世界におとが強調されている。ここでは，衣服の存在感が，中いて，精神性ではなく見かけだけで低く評価されるのにいるはずの身体そのものの存在感に取って代わってはもっともであろう。そうして，ソーニャの容姿が不いるようである。つまり，ソーニャという裸の人物が恰好で滑稽なものとして描かれるのは，彼女が本質的いて衣服を身に着けているのではなく， 不恰好な身に外的世界の存在ではないからだ。内的世界，つまりなりをしたソーニャ

別の世界の存在であるため，外的世界から描写されるするのだ。着ているものの表象が彼女を生むのだとと，そこにはふさわしくない滑稽な姿として映ること言ってもいい。

という形象によって彼女は存在になるのである。ソーニャの身体は，外的世界と内的ルモワーヌ＝ルッチオーニは，衣服は身体の言語で世界という二つの世界の境界線上にあるのだと言えよあり，言葉を持たない裸のままの身体などないと述べ

う。

1
1
ている。
ソーニャは着ているものを語られたときに

⎜1
3⎜

高柳聡子

その姿を現し，彼女の衣服は彼女の皮膚そのものとしソーニャの描写において衣服と身体は切り離すことて，他者の世界（＝外的世界）との境界となる。彼女ができない。ソーニャの衣服は（靴やリボンも含め），の本来の世界である内的世界では不要とされる肉体を，彼女の身体を表すための小道具であり，虚構であり，

衣服をまとうことによって辛うじて境界線上に存在さその意味で言語的な存在である。 ソーニャ

せているのである。したがって，中身を喪っても衣服

名が，ソーニャをめぐる物語を指し示すタイトルとしは残るが，衣服を失った裸の人間というのはありえなて機能したのと同様に，彼女が身につけているものも

1
2

という

ソーニャという主人公の身体を存在させる言語記号のい。身体の前提として衣服があるのだ。

役割を果たしているのだと考えられるのである。
内的世界の虚構＝言語性
以 上 の 論 を ま と め る と 次 の よ う に な る。ま ず，ソーニャ においては，手紙を介した言葉による語
まあ，胸や足は服ではないけど…。服と同じでしょ，りによって主人公の内的世界が形成され，肉体を持た可愛い人，それも服と同じようにみなされるのよ엊

ない架空の恋人がそこに存在している。こうした内的そんな体を与えられたのなら特に考えなくちゃいけ

世界とは，ただ言葉によってのみ創造される世界であないのよ，何を着てよくて何を着ちゃいけないのり，そのためには登場人物は現実的な実体としての肉か엊

体を手放し，自己の身体をも描かれたもの＝表象としなければならない。また，この内的世界に対置する外

このようにソーニャの身体の部位である胸や足が的世界（＝現実の世界）に主人公は肉体的には存在し

씗服と同じ>と述べられ，衣服と身体の境界が曖昧でているのだが，その意識，精神は内的世界のものでああることが示唆されている。衣服が彼女の存在を約束るため，彼女は心身のバランスをとることができず，しているのだと言ってもよい。そして次の引用では，

言動はいびつになり，また他者の視線においては醜い

彼女の存在を約束するはずのその衣服すら似合ってい異形のように映るのである。
こうした，不在の人との恋愛やソーニャ自身の身体ないということが告げられる。

の虚構性は，彼女を肉体的に実体感のある存在として提示することを許さず，語りの中だけに存在する人，−

つまり，純粋に言語的な存在としてしまう。
ソーニャと い う 名 は，そ れ が 想 起 さ せ る 記 憶（ソーニャをめぐる物語）と，ソーニャ（死者）を知：強調は引用者
ソーニャは裁縫ができた…。でも彼女自身は何を着らない現在の語り手（生きている者）を媒介し，本来，ていただろうか？

記憶の中だけの存在である死者を語りによって再生す

ひどい，皆さん，ひどいものでしたよ엊 恐ろしく彼女に似合っていない何か青いることを可能にしている。このとき

ソーニャ

とい

縞模様のやつ엊

う名は，物語の中で一貫してひとつの関係性にとどまっている。ソーニャは周囲の人との関係において，着ているものが似合っていないという事実は，彼女一度も他者と現実的には関係づけられることがない。

に合う服が外の世界にはないということも意味してい親も兄弟もおらず，ニコライの恋人でもないのである。

る。つまり，ソーニャは彼女が存在したことを証明するものは，ただひとつ，似合わない服を着ている

ことで外的世界における身体性を獲得しているのであソーニャ という名と，その名をめぐる物語＝記憶るが，その似合わなさは同時に，彼女の外的世界でのだけなのだ。

存在の危うさも物語っているのである。そして，ここソーニャは，この作品の中では，たいてい同じ名前で見落としてはならないのは，ソーニャが裁縫ができで呼ばれている。ソーニャは常にソーニャであり，ソたという事実だ。衣服が人物を表象する言語のようなフィアやソーネチカ，あるいは姓で呼ばれることがほ役割を果たすのだとしたら，衣服を縫うという行為はとんどない（一度だけアーダの兄が〝ソーネチカ"と言語を作り出すもの，すなわち，物語（＝内的世界）呼ぶ台詞がある）。前述したように，語り手は，ソーの創造者であると言うことも可能なのではないだろう

ニャの名は父称を添えて呼ばれていたに違いないと述か。

べてはいるが，テクスト内では父の名は失われてし⎜1
4⎜

トルスタヤの短編

ソーニャ

における名と身体の機能まっており，ソーニャという名だけが呼ばれるだけな

XX

XXI

のだ。名の呼び方のバリエーションは，呼ぶ者と呼ば7れる者の関係の親密度を反映する。したがって，変型

コライをめぐる真実を書いた手紙のことを指す。激しいを持たず，唯ひとつの呼び方で名指される主人公は，戦時下で届かなかったか，届いても数カ月かかり，ソー

やはり，他者との関係性の外にいると言わざるをえな

ニャの目に触れなかったのではないかと語り手は推測しい。しかし逆に，彼女の不動の名は，個人の関係を提示する役割は果たせはしないものの，その名をめぐる封鎖下で心身ともに生きる気力を失くしたアーダが，ニている。
8

後 述 す る よ う に，ト ル ス タ ヤ の 作 品，と り わ け こ のソーニャ

物語（記憶）を呼び出す機能を担っているとも言える。

においてある。 名付ける

トルスタヤの短編作品において展開される主人公の名だけの存在というのは重要でという行為は，その対象に固有の個性的な要素から離れて，ひとつの本質的なカテゴリーや代内的世界とは，主人公の妄想や過去の記憶によって創表するものをその対象のうちに見出すことと，名付ける

造される世界であり，肉体を必要としない言語の世界という行為についてメルロ・ポンティは述べているが，である。それは，即物的な肉体を徹底的に排除するこ

ここでは 名だけを残す という現象が生じている。過とで，主人公の現実的な生を，語りによって構築され去に実在した人物からその他の現実的要素を消去し，名る内的世界の夢想へと移行させることで実践される。

だけの存在とすることで，名以外の要素を変更すること

主人公の内的世界が言語による虚構＝夢想の世界であが可能になる。モーリス・メルロ＝ポンティ（竹内芳郎，
小木貞孝訳） 知覚の現象学쑿 （みすず書房，1988年）

るということそれ自体は，文学作品においてはよく見られることだ。しかし，それが上述のような名や身体

9の機能を用いて形成されているという点に，トルスタ

そのままタイトルになっているものがあるが，そこでもヤという作家の特異性はある。こうした内的世界の特徴は， ソーニャ 以外の作品にも一貫したものとし同じ名の機能が作用していると言えるだろう。
1
0

小倉孝誠

身体の文化史 ⎜얨病・官能・感覚 （中央公論新社，2006年）1
38頁。ここではバルザックを例に挙げ，てあり，それは長編作品の クイシ （2000年）にま顔が精神の深部を映し出す表面に他ならないことが述べ13
で繫がっていることを最後に指摘しておきたい。

（たかやなぎ さとこ，早稲田大学)

289頁。
トルスタヤには ペテルス というやはり主人公の名がられている。
1
1

ユジェニー・ルモワーヌ＝ルッチオーニ（鷲田清一，柏木治訳） 衣服の精神分析 （産業図書，1
993年）30頁。

1
2

注

作用をめざすことを指摘しており，また，そうした衣服‑の記述が対象を実在させると述べてもいる。ロラン・バ

2
3

オッケルヴィル川

エヴィチなどが不在の恋人の代表と言えよう。
内的独白とは，刻々の流れを独白的に表現する手法であるが，これに似ているかのようで，トルスタヤの作品にはこうした手法は実は用いられていない。内的世界を構築する主人公の語りは，内的独白ではなく，語りかける
相手が不在であることを前提とした完全なモノローグ，
あるいはソーニャの場合のような声なき語りかけ（手紙）となっている。
本論文における ソーニャ からの引用はすべて拙訳である。テキストは‑を使用，引用頁はの文字と伴に括弧内に示す。尚，邦訳は沼野光 義・沼 野 恭 子 訳 ソーニャ ，
金色の玄関に… 所収（白水社，1
993年）があり，訳出にあたっては参考にさせて頂いた。
6

る記号学的分析 （みすず書房，19
。
92年）
1
3

の老婆アレクサンドラが語る過去の恋人イワン・ニコラ

5

ルト（佐藤信夫訳） モードの体系 ⎜얨その言語表現によの主人公シメオーノフが恋する歌手

ヴェーラ・ワシーリエヴナの歌声や， 可愛いシューラ

4

衣服の機能についてはロラン・バ

ルトが，言葉によって表現された衣服がひたすらに意味//

1

こうした 書かれた

ボグダノヴァは，トルスタヤの大人の主人公たちはみずからの内的世界を守ることができず，最終的には崩壊して し ま う こ と を 指 摘 し て い る。

⎜1
5⎜

こうした手法が短編から長編の クイシ までを貫いて用いられていることについては，拙論を参照されたい。
高柳聡子（博士論文） タチヤーナ・トルスタヤにおける言語と物語 ⎜얨短編から長編への軌跡 ⎜얨（早稲田大学，
2011年）。

高柳聡子

―

⎜1
6⎜

ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，201
1)

シクロフスキイの異化における視覚八 木 君 人態を明らかにするために，本論では，彼の造形芸術論

0．はじめに： 見ることという問題を検証する。異化において

わかること

に対置され

た， 見ること がもたらすという 生の感覚
本論の目的は，シクロフスキイの提唱した 異化 1を構成する二項対置

見ること［

］
／わかるこ

2

と［

］ を検証し，そこで価値のおかれて

いる

見ること

の様態を明らかにすることである。

への志向は，シクロフスキイの芸術論全般を貫いているといえる（にもかかわらず，その

生の感覚

がどのよ

うなものだったかについて，われわれは無頓着に過ぎるのではないか）。従って，たとえジャンルを跨ぐとそこで重要なのは，認識（＝わかること）に至らない

しても，その造形芸術論を検討することで得た知見を，視覚を想定することである。そうでなければ， 見る

詩的言語論や散文の理論にフィードバックすることにこと／わかることは意義がある。そのとき，異化におけるばれるという対置は，容易に，等号で結見ること＝わかること

へ滑り落ちてしまうだろう。こうした事態を指して M・ヤンポリスキイ

見ることの様態が明らかになり，異化に新しい光を投げることができるだろう。
本論の結びとして，これらを踏まえることで初めて，は， 言い換えれば，見るように我々に差し出されるものは，直接的に呈示されてはならない。そうでなけ

初期シクロフスキイの詩的言語論や散文の理論を統一れば，見ることはわかることにすり替わってしまうだ

的に理解できる可能性が与えられることを示唆する。

ろう

3

論の展開上，本論では，自動化した対象に 生の感と的確に述べている。

では，異化において考慮しなければならない，この覚認識に至らない視覚 とは何なのか。本論ではそれ疑義を呈することになるが，衆目の一致する異化のそを，認識に至るまでのプロセスに重点がおかれる視覚

うした機能の存在をも否定するつもりはない。重要なと考えよう。例えば，異化の機能をある種のイデオロのは，初期シクロフスキイの異化が孕んでいる，便宜ギー批判と捉える見解に対して，佐藤千登勢は，잰異的にわけて考えたほうがよい二つの傾向をどう理解す化잱の目的に関しても言えるのは，批判的精神を呈示べきかである。 言葉の復活 （191
4）やするのではなく，芸術のプロセスを，その知覚のプロの芸術 （1）に立脚することで，人口に膾炙して917

セスを味わいつくすことである

4と正しく指摘してを取り戻すことを目的と捉えるような異化理解に手法としていると思われる異化理解（＝異化によって自動化したいる。本論では，異化におけるこの 知覚のプロセ

対象に

生の感覚

を取り戻すことが芸術の目的であスの様相を検証することになる。それを通じて，自るという観念）が導かれるのに対し， 詩とザウミ言動化したものを回復するといういわば疎外論的なモデ語について （19）や 主題を構成する方法と文体
1
6

ルに基づく異化（＝認識に至る異化）と，本論で呈示の一般的方法との関係 （1）を紐解いても，芸術
919するシクロフスキイの異化（＝認識に至らない異化）の目的が自動化された言葉やその対象を復活させる＝との間に横たわる相違が明確になるだろう。5 シクロ

異化することにあるという見解は出てこない。しかし

フスキイのいう異化を，視 点の交替による事物の新ながら，本論では， 手法としての芸術におけるしい 像 の呈示と捉えてしまった時点で，われわれは

見ること

生の感覚

わかること の領域に足を踏み入れてしまっているを再考することを通じて，異化のもつこれら二つの傾といえる。

向を架橋できることを呈示したい。

本論で述べるプロセスに重点がおかれる視覚を検証し，シクロフスキイのと

1．シクロフスキイの異化をどう理解すべきか

は，見る（あるいは見える）対象ではなく，見る行為自体が前景化されるような視覚の様態を指す。このと
きの
な

見ること
見ること

は，あたかも目的語を持たないよう手法としての芸術 からのあまりにも有名な一節として捉えられねばならない。そうしを引用することからはじめたい。本論でわれわれは，たシクロフスキイにとっての

見ること

の意義や様

何度でもこの一節に立ち戻るだろう。

⎜1
7⎜

八木君人

そこで生の感覚を戻し，事物を感じ取るために，石の一文，すなわち， 芸術は，事物＝作品の制作を体を石らしくせんがために，芸術と呼ばれるものが存験するための手段であり，芸術において，完成してい在 し て い る の だ。芸 術 の 目 的 は，わ か る こ とるものは重要でない［］

まうしまうことだ。この箇所にあてられた解釈としてとして，事物の感覚を与えることである。芸術の手は，例えば，P・スタイナーの次のような見解が挙げ

法とは，事物のられる。

］としてではなく見ること［異化の手法や，知覚の困難と長を解釈するのが至難となってしさとを増幅するために晦渋化された形式という手法であるが，それは，芸術においては知覚のプロセス

彼ら［フォルマリストたち］は，芸術作品の制作過が目的そのものであり，長引かされねばならないか

程と，作品の知覚過程とが密接に関係していること

ら で あ る。芸 術 は，事 物＝作 品 の 制 作［を確信していた。シクロフスキイは，
〝ar
t i
s t
he

］を体験する［］ための手段であり，芸術において，完成しているもの［

way t
oe
xpe
r
i
e
nc
et
he making of a thing while］は"と書
whatwasmadei
snotr
e
al
l
yi
mp
o
r
t
anti
nar
t

6
重要でないのだ。

いている。作品［work］を知覚することは，知覚しているその作品を生み出した意図的な創造過程を再・現前化することにほかならない。そして，手法われわれが生きる日常とは，自動化した世界である。
そこでは事物を，生の感覚を感じ取ることができない。

がこの過程のだが，頽落した日常の中で，芸術こそがわれわれに喪研究する者の注視の的にならねばならない。帰納的主人公なのだから，これが文学をわれてしまった世界の感覚を取り戻す。そのとき，芸方法，比較的方法が舞台に出てくるのはまさにここ術において用いられるのが異化の手法である。それは，8である。

事物を晦渋化して呈示し，受容者の知覚を長引かせる。
それによってわれわれは，事物を

見ること

が，感

じ取ることが可能になる。

芸術は，事物＝作品の制作を体験するための手段であり，芸術において，完成しているものは重要でな

人口に膾炙しているのは，ある種の疎外論的なモデ

いという一節を解釈するにあたって，スタイナーは，

ルに基づくこのような異化理解であるといえよう。こ

もともとのシクロフスキイの文脈をずらしていることの見地からすれば，まさにこの一節に向けられた，異がわかるだろう。ここでスタイナーは， 文学作品＝化の論理的矛盾を指摘する 1
920年代の次のような批手法の総体 という初期フォルマリズムの 機械論

判はきわめて正鵠を射たものである。

的 作品観を念頭において記述している。 手法としての芸術芸術において重要なのは，事物でも，素材でも，以降のシクロフスキイの散文の理論の展開を踏まえて述べられる彼の解釈では，感覚＝知覚する

内容でもないという主張にはじまったその理論が，対象が， 事物［at
］ から
hi
ng

芸術形式の目的は， 事物を感じること ， 石を石ずらされることになる。

作品［work］ へとらしくすること ，すなわち，初めに否定した素材

のちの散文の理論を踏まえて遡及的に見るならば，そのものを，より強く，より鋭く感じることと結ば

この解釈は誤りでない。だが，それは， 手法として

7

れる。

の芸術

の一節で語られてきた芸術の目的は，わかることとしてではなく見ることとして，事物の感覚を
このヴィゴツキイの批判では，シクロフスキイのい与えることとは異なるレベルの問題なのは明らかだ

う芸術の目的が， 初めに否定した素材そのもの を（但し，スタイナーがここで指摘している，作品の制より強く，より鋭く感じること

作過程と知覚過程との関係については留意しておきた

ここでは，異化におけると理解されている。

見ることが，事物に至るい）。こうしたすり替えが起こるのは，ロシア語のこととして捉えられているといえる。妥当な指摘では〝あるが，こうした見解に従うと，シクロフスキイがわことのみに由来するのではない。この有名な一節を理

ざわざ， 見ること

解することの難しさを示している。

と わかることを対置させた"が， 事物 も 作品 も意味しうるという

D・ロビンソンも，この箇所にあてられるさまざま意義が見失われる。
しかも，こうした疎外論的モデルに則った異化理解な英訳を挙げ，解釈の難しさを指摘しながら，シクロ

では，より大きな困難が発生するように思われる。そフスキイにおける ma＝king

れは，上に引いた

9
ンスを検証している。
ロビンソンはいう。

手法としての芸術の一節の最後⎜18⎜の独特なニュア

シクロフスキイの作られた事物，芸術作品それ自体は取るに足らない

異化

における視覚直すことには意義があると考える。

ものだが，重要なのは，共感するチャンネルとして

但し，ロビンソンは

それらが機能することであり，それらを通して，読手法としての芸術者やその他の聴衆が芸術家自身と同じように感じる

意義をうまく位置づけられない。彼は，シクロフスキようになり，登場人物の情緒のみならず，芸術家たイやフォルマリストの理論の核心が抽象的な形式分析

ち自身の身体運動のもつ，脱自動化するあるいはにあるという見解や，1920年代のシクロフスキイの

照射する

1
0

著作には

効果を感じるようになるのである。

身体 に拘泥するあまり，

以降に展開される散文の理論の身体的要素が見られなくなっていくという解釈を 誤った憶説 として否定している。13 無論，
彼 の い う 共 感 す る チャン ネ ル

身体運動

と

彼がいうような身体的要素は， 手法としての芸術

いった言葉は，奇妙に響くかもしれない。だが， 手で宣べられる

生の感覚を含めて，とりわけシクロ法としての芸術が書かれる以前のシクロフスキイの

フスキイにおいては完全に捨象されることはないもの

詩的言語論を思い出せば，得心がいくはずだ。 詩との，14 詩から散文へと考察の対象が広がっていくに

ザウミ言語について （1）から引用しておこう。
916

従って， 形式 分析が前景化してくることは否定できないだろう。

何も意味することのない

ザウミ言葉

また，ロビンソンの主張からは，われわれの問題にを堪能するには，間違いなく，ことばの発音面が重要である。

している異化における見ることもしかしたら一般論としても，発音面に，すなわちない。彼はについて述べている。

見ることの意義はみえてこ

発声器官の独特なダンスのなかに，声に出して読まれる詩のよろこびの大部分はあるとさえいえるかも

こ の videni
eを 補って パ ラ フ レーズ す る な ら，しれない。……それぞれの情緒は，何らかの身体的［s， 感じて／感触をもって
os
c
hut
i
moe
i
c］v
i
de
ni
e

な状態の結果である……，ことばの音色が我々に与見ること ， 身体的に見ること ，すなわち，体全える印象とは，我々がそれを耳にして，話者の表情

体を伴って見ることかもしれない。……／ここで再を再現し，それ故に話者の情緒を体験するというこび，シクロフスキイが語っているのは，共感につい1
1とで，説明できるかもしれない。

て，具体化した共感について，身体的なミメーシス
についてである。すなわち，我々が見ている人物や事物の身体の状態を，模倣的に装うことだ。真に見シクロフスキイはここでザウミを意義づけるために，表象（＝指示対象）のないザウミ言葉とそのザウミ言ること，肉体的に見ること，身体的に見ること，そ葉が喚起する情緒を繫ぐものとして， 発音 を設定

れらが事物の感覚を与えてくれる。……／しかし，している。さらに，ここでは

まさにその身体的に見ることがいかに作動するのか発音が，詩（の 朗1
5
について，シクロフスキイは語っていない。

読）における身体やその運動，表情という契機へと接続され，何らかの表象ではなく，身体やその運動こそが情緒を喚起するという（W・ヴントを踏まえた）シ1
2

われわれは再び例の一節を思い出そう。自動化／異クロフスキイの考えが披露されている。 ロビンソン化という対置において後者の系列に属する 見るこは明確に言及しているわけではないが，こうしたシクと は， 体験すること や 感覚を与えること とロフスキイの詩論を踏まえて彼は， 共感同義とされていた。ロビンソンは家たち自身の身体運動や芸術という言葉を用いているはずがいかに作動するのか

身体的に見ることという問いを立てているが，われわれの考えでは，異化を考える際には， 体験すである。
つまり，その後の散文の理論から遡及的に解釈したることや感覚することに等号で結ばれるようなスタイナーとは異なり，ロビンソンは，詩的言語論の見ること の様態を想定しなければならないのであ

延長線上でにおける異化を考える。そうすれば，スタイナーのように例の一節の最後ている。作品の及ぼす読者への身体的・心理的作用との部分をその文脈から切り離すことなく，作品の制作いう側面から，詩的言語論から異化へといたる連続性

過程と知覚過程の関係の問題を扱うことができるはずを指摘する点に関しては，われわれはロビンソンに積であるし，ロビンソンのいうような極的に同意する。こうした要素は構造主義的なフォル的ミメーシス

マリズム理解からは削ぎ落とされるため， 身体 をの解釈を施すことが可能となるだろう。

手法としての芸術

軸に異化（とその後のシクロフスキイの展開）を読み

⎜1
9⎜

共感

や

身体

を持ち出すのでもないやり方で，一定

さて，ここで，そうしたわれわれの議論の方向を示

八木君人すエピソードを示しておきたい。シクロフスキイは
1
9
2
6年の回想録ズムの無対象性を考察している。
意外なことかもしれないが，シクロフスキイはスプ

第三工房 の中で，次のように述

レマチズムを積極的に評価しているわけではない。こべている。

のエッセイの冒頭ちかくで彼は， 造形芸術の目的は，形式とはいかなるものかということを，塑像するの存在している事物を造形することではない。造形芸術

は表現するためではないということを，シェルヴドの目的とは，芸術的事物の創造，すなわち芸術的形式は私に説明した。彼が私に教えこんだのは，いくつの創造であったし，これからもそうであろう 18 と述もの頭部を塑像して共通する形式を探求することでべている。シクロフスキイにとっては，何か（＝ 芸あった。……私は彫刻家にはならなかったけど，と術的事物ても多くのことがわかった。……シェルヴドと湿っ対象た粘土とが，芸術を正しいやり方で理解することを
1
6

私に教え込んだのだった。

そのことは，モリヌークス問題に言及して述べる，
シクロフスキイの次のような言葉からも明らかだ。
線遠近法も逆遠近法も絵画の構成を明らかにはしな

シクロフスキイの回想を素直に受け取るならば，彼
は

形式

や

芸術

芸術的形式 ）が描かれねばならず， 無であることには否定的だった。

い。
／絵画はその対象物性［を，立体的な造形である塑像，］によっ

しかも粘土をこねて造形するという触覚的な経験を通てかたち造られる［して学んだことになる。佐藤は，シクロフスキイのこ張を説明しよう。仮に，白内障で生まれつき盲目のの経験に対して， 未来派の詩やキュビズムの絵画等

人間を治療して，視力を戻したとしても，彼は自分からの影響に加えて考慮すべき一要素であろうし，まの世界の空間に次々と置かれている対象物を見るこ

た，視覚に加えて触覚の要素が，あるいは二次元のみとはできないだろう。世界は彼にとって，直接的にならず空間を捉える三次元の要素が，シクロフスキイ

彼の目をおおう色彩の鎧戸，色彩の幕としてあらわの知覚理論，そして形式という概念の捉え方に作用しれる（リボー）。筋肉をともなう経験のみが，自分

17］。この自分の主ていることが推察されよう と指摘している。 われの周りの空間を世界の中に構築することを，われわ

われは塑像経験を通してシクロフスキイが習得したこ

れに教え込むのである。／従って，われわれが対象の感覚を重視し，視覚と触覚，二次元と三次元を並置

物を視ているときにその形態の感覚がえられるのは，して捉えるのではなく，シクロフスキイにおいてはそ

ただわれわれが対象物をわかっており，それが何なれぞれ後者にアクセントがあると考えながら，感覚の19のかをわかっているときのみである。

問題を掘り下げて検討していきたい。
だが，ここまで述べてきた通り，異化で前景化する

絵画は対象物性によってかたち造られる というのは 見ること である。従って， 触覚 や 三次記述に留意しつつ，ここで注目したいのは，シクロフ

元 という要素は， 見ること

スキイがここで，歴史的・文化的に拘束されていない，の一つの変態となる。

それをわれわれは， 非視覚的視覚 と名付けたい。

純粋な視覚に関する一つのモデルを想定していること

それはいかなる視覚なのか。ロビンソンは， 身体的である。その純粋な視覚は，外界にある対象物（＝形に見ることがいかに作動するのかについて，シクロフ態）を見ることはできず，外界は 色彩の鎧戸

スキイは語っていない

彩の幕といっていた。ならば，われ色で覆われてしまう。シクロフスキイにとってわれは，ジャンルの相違を度外視し，シクロフスキイ

この純粋な視覚は，芸術には無縁である。なぜなら，の造形芸術に関するエッセイをみていこう。

この純粋な視覚は対象物を捉えられないからだ。つまり，仮にこのような視覚によって為された絵画がある

2． 絵画という居心地の悪さ： 絵画空間とならば（シクロフスキイが想定しているのがスプレマ
チズムの絵画である）， 絵画はその対象物性によってスプレマチスト （1919）

かたち造られる というテーゼに反する。 色彩の鎧
二冊の詩的言語論集 を編纂してまとめた 詩

学：詩的言語論集
スキイはが発行された 1
91
9年，シクロフ

絵画空間とスプレマチストというエッセ戸

色彩の幕 といった対象物が差異化されていない平面性は，シクロフスキイにとって，形態＝形式と折り合いが悪い。従って，上の引用の少しあとで彼はに寄せている。この中でシクロフス

絵画の素材となるのは，通常，色彩ではなくて，色

キイは，絵画における空間という観点からスプレマチ

彩によるさまざまな対象物の描写なのだ 20 と述べる

イを

芸術生活

⎜2
0⎜

シクロフスキイの異化における視覚る形の問題 では， 色が，空間表象に奉仕するといことになる。
にともなう関係にあることは明らかだ 24 と述べられ，色彩はう空間の生成について言及していることに目を向けよ

空間を構成する一要素としてしか捉えていない。これう。今，この瞬間，視力を得た者がらの類似を踏まえれば，ヒルデブラントのいう

さらに，シクロフスキイが

色彩の幕

筋肉の経験

色彩の鎧戸

としてしか世界を認識できないのは， 筋肉をともなう経験がないために自らの周りに空間を的表象

が，シクロフスキイのいうところのて触れて確かめる験

性を念頭においているのか具体的に特定することはでき
造形芸術における形の問題に求めたこと）によって構築される空間とパラレルにあると考えるのは付会ではないはずだ。

21
ないのだが，
われわれは，一つの手がかりを A・ヒ

ルデブラント

筋肉をともなう経験 （＝ 手によって，あるいは，目によっ

組織できないからだと彼はいう。 筋肉をともなう経ということで，シクロフスキイがどのような事態

立体

つまり，シクロフスキイにとってスプレマチズム絵
画の平面性は， 色彩の鎧戸

色彩の幕

と表現され

い。というのは，上の引用に続いてシクロフスキイは，るような純粋視覚＝視覚的視覚に，あまりにも依拠しこの著作に依拠しながら，描かれた対象物同士の関係たものと映ったに違いない。シクロフスキイは，通常，によって生成する絵画の空間性について述べているか

視覚 という言葉で理解されるような視覚的視覚22

らだ。 その点で，シクロフスキイのいうもなう経験が構築する空間性という見解についても，

ヒルデブラントによってもたらされた
動表象

筋肉をと

視覚表象／運という知覚の二つの様態を思い出すのは妥当（ 視覚表象 ）とは異なる要素として，非視覚的＝触覚的視覚（ 運動表象 ）という要素を，積極的に造形芸術の中に見出そうとしたと考えるべきではないだろうか。
だからシクロフスキイは，スプレマチズムを意義づであろう。
ヒルデブラントによれば，近づいて対象を眺める場

けるにあたっても， 描写と装飾の間を揺れう

合にわれわれは，全体を見わたすことができないため，

ごくものとして理解された絵画史の中にしか，それを部分部分に目を走らせ，それらを合成して対象を把握

2
5
おさめる場所を見出すことができない。
スプレマチする（視線で走査することを，ヒルデブラントは見

ズムの絵画が示すように，描写の幾何学化＝装飾化につめることは，実際に触れて確かめること，つまり運よって対象物は喪失し，それによって，形態＝形式を動というひとつの行為に変貌する ことと述べてい生み出す契機を逸した絵画は平面化する。それがスプる）。この行為によってえられる表象をヒルデブラン

レマチストによる空間の否定であるとシクロフスキイ

トは，目を静止したままで捉えられ，平面としてあらはいう。彼はこのエッセイを， 私は，絵画が永久にわれる 視覚表象 に対して， 運動表象

無対象に止まるとは思わないと名付けと述べながら，対象物る。そして，この運動表象の複合体が立体的表象になを描写することや主題性に回帰したときにこそ， スるという。

プレマチストによる道が，無駄に通り過ぎた道ではなくなるだろう 26 と結んでいる。

物体の立体的な形についての経験は，もとはといえこれらのことを踏まえて述べれば， 芸術的事物

ば，本来はすべてこのようにして触れて確かめられ芸術的形式 を創造すべき造形芸術とは，スプレマ

ることで成立してきたのである。いま，手によって，チズムのような平面性ではなく，空間的＝立体的性質

あるいは，目によって触れて確かめるところを考えを帯びることを目指すものとして，シクロフスキイはてみよう。何かに触れていくことで，わたしたちは，捉えているといってよいはずだ。それが言い過ぎだと形に対応した運動を実行する。そのなかで明確化すしても，少なくとも，彼が 芸術的事物

るいくつかの運動の表象，あるいは正確には，その式なかで明確化する複数の運動表象の複合体が，立体そのとき，平面性を担保するのが純視覚性ならば，

23的表象と呼ばれるもののことなのである。

芸術的形

を反平面的な相で捉えているのは明らかである。

非平面性 に 非視覚的 性格を付与してもよいだ
ろう。さらに，勇み足を恐れずにいえば， 色彩の鎧彫刻家としての自身の経験が色濃く反映されている

戸

色彩の幕 を 芸術 の観点から否定的に捉えこのヒルデブラントの引用からは，触覚＝運動に媒介るシクロフスキイにとっては，あくまでされる表象によって立体的表象が構成されると彼が考であった

えていることがわかる。さらに，シクロフスキイが色十分なものだったのではないだろうか。このとき，た彩に対して冷淡であるのと同様に， 造形芸術におけだちに頭に浮かぶのは，同時代の別の芸術流派のこと

⎜2
1⎜

絵画

視覚芸術

とは，造形芸術のジャンルとして不

八木君人

である。

（ 異なる荒さをもつ表面 ）。アリトマンが絵画制作の3．造形芸術のリア リ ティ： ファクトゥーラ

同様の志向をもって絵画ジャンルを突き抜けていった

内部で肌理・質感を志向したのに対し，タトリンは，というのがシクロフスキイの見解だ。잰第三インターと 反 レリーフについて （1920）

ナショナルの記念碑잱案をみたシクロフスキイは，
1920年 に

芸術生活に掲載されたトゥーラと反レリーフについて

ファク

でシクロフスキイは，絵画から抜けだし，きわめて上手く描いていた絵画と距離をおいて，タトリンが向かったのは，それ自体芸術家としての詩人や芸術家としての画家がなす仕としてとりあげられたあるモノを，他のモノと対置さ事の全ては，まず第一に，連続的で，それぞれの持ちせることであった 31 と述べている。こうした絵画の場で感知可能なモノを，すなわち肌理・質感のあるモ

平面性からモノの非平面性へと移行したタトリンに対ノを創作することに帰着する

27と述べている。ここでは，言語や絵画というジャンル的特性とは無関係に，芸術家

する肯定的な評価は，これまで見てきたようなシクロ
フスキイの芸術観に則ってなされていると考えてよい。
このエッセイでのシクロフスキイの意図は，自律的が生み出す芸術作品のあるべき姿が提起され て い る。そ の 際，用 い ら れ て い る［］ 感 知 可 能 な［

連続的な絵画ジャンル（の内部やその進展）においてファク］ と いっ

トゥーラあるいは反レリーフを捉えることにはない。

芸術にそうではなく，このエッセイの冒頭に掲げられていた与える性質を示す形容詞である。28 ここでは，それら感知可能な作品 の創作を目指すべき芸術家（＝アと並んでリトマンやタトリン）は，造形芸術において非平面た形容詞は，この時期のシクロフスキイが肌理・質感のある［］ という的＝非視覚的な創作を志向するということを，シクロ

言葉が用いられていることに留意しよう。
このエッセイでも，シクロフスキイのスプレマチズ

フスキイは問題にしている。われわれの関心は，このム評価を窺い知ることができる。29 彼によれば， 未感知可能な もの（＝ 生の感覚 ， 事物の感覚 ）完成の絵画 であるスプレマチズム絵画は， 散文的への志向が，シクロフスキイにとってどんな様態・性なもの

質のものであるかを考察することにある。タトリンへであり， 本質的に イデーの 絵画 である。また，シクロフスキイは，それらが知覚の連続性を考慮して組み立てられているわけではない述べているのだが，彼の芸術観において32の賛辞をみてみよう。

とタトリンやタトリンの弟子たちの最終的な課題とは，いう要素が重視されていたことに鑑みれば，スプレマ

明らかではあるが，新しい世界感覚を創造すること，

チズムに対して肯定的な評価がなされていないことは芸術的なモノの構成方法を明らかだ。

移入あるいは拡張することである。そうした運動のスプレマチズムの
慮して

連続性

とも

未完成の ， 知覚の連続性を考

最終目的は，新しい触知できる［いない絵画に対比して，シクロフスキイがこ

へと

］世界

を構築することだ。
／……／新しい世界は連続的な3
3世界になるのである。

こで高く評価しているのは， 完成した，連続的なモノ［

日常生活のモノ］ を創造しているアリトマンとタトリンである。

芸術なモノを日常生活のモノへと拡張するという点については措くが， 新しい世界感覚の創造 がここ

ロシアの芸術家たちの中で，完成した，連続的なモでは， 触知できる世界を構築すること に向けられノの創造という問題にもっとも近づいているのは，ている。このタトリンとアリトマンである。
／アリトマンはこのイが， 触知できる という触覚的な表現で規定してことを一連の絵画の中で行った。その絵画においていることにわれわれは注意を促したい。そして，これ

彼は肌理・質感への志向を剥き出しにしており，そらが連続的な世界

れら絵画のもつ意義のすべては，異なる荒さをもつ

触知

連続性

表面を対比したことにある。タトリンは，絵画をあいて一つの系列を形成していることがわかるだろう。

30とにして，それをなした。

新しい世界感覚へと接続されることで， 感覚といった用語がシクロフスキイにおシクロフスキイが造形芸術を考えるときに問題としているのは，彼の言葉でいえばアリトマンを評価するとき，シクロフスキイにとって重要なのは，その作品のもつを語るシクロフスキ

肌理・質感 である

感知可能なモノの創造だ。このとき彼のいう感知可能性をもたらすのは，因習や伝統，約束事，すなわち自動化されたものを背⎜2
2⎜

シクロフスキイの異化における視覚景として成立する，非日常化（＝脱自動化）というかとは，事物をその名称をもって名指すのではなく，はたちでネガティブに理解される 異化 ではなく，じめて見られたものであるかのようにその事物を記述

肌理・質感のある というかたちでポジティブに措し，また，出来事は，それがはじめて起こったかのよ

定される要素である。

うに記述することである…… 36 と。だが，繰り返す

つまり，造形芸術に言及しながらシクロフスキイがが，その結果， 事物や出来事に至ることが芸露わにしているのは，いわば異化／自動化の図式によ術の目的だとしたら，それはらないいうべきである（ヴィゴツキイはそれを論理的矛盾と感知可能性である。それが非視覚的性質をもつ，ということを彼の造形芸術に対する見方を検討として批判した）。

することを通して，われわれは記述してきたわけだ。
そのことを象徴的に示すのは，シクロフスキイのわかること＝認識

ここまでの議論を踏まえれば，シクロフスキイの異化にとってここで重要なのもやはり， はじめて見

キュビズムの捉え方である。回想録の中で彼は，キュること の結果（＝認識）ではなく，行為そのもの

ビズムのその幾何学的な形態を通した対象認識，あら（＝プロセス）だと考えるべきなのは明らかである。

ゆる方向から眺める方法などに触れながら，次のようそしてそれこそが，シクロフスキイにとっての芸術のに述べている。

目的である， 生の感覚 や 事物の感覚 を取り戻す方法なのではないか。

ピカソのデッサンが定着させつつあったのは，あと

仮に，われわれの目の前に手のひらにのる程度の大でまとめ上げるためにモデルを分解しながら，そのきさの未知のオブジェがあり，そのオブジェについてモデルの周りをまわる［］彫刻家が感覚す

記述しなければならないとしたら，われわれは，それる方法である。
／キュビズムの画家たちが定着させを手にとり，近づけたり遠ざけたりしながら，四方八ようとしていたのは，作品を構築する方法であっ方ありとあらゆる方向から，ある一定の時間の中で，

3
4
た。

ひたすら

よく見る

はずである。あるいは，比較的大きなオブジェならば，彫刻家のごとくそのシクロフスキイは，それ以前の絵画との差異（＝異化）をもって，キュビズムの新しい

視覚

を捉えて

を回り

まわり

ながら，丹念に眺めるだろう。そうした視覚の様態こそ， 連続的というにふさわしい。従って，いるわけではない。重要なのは，通常， 視点の複数

シクロフスキイが はじめて性彫で強調したかったのは，その対象をはじめて見る者にといわれるようなキュビズムの要素を，彼が見る と述べることとして語っていることである。

与えられる新鮮さという要素ではなく，その対象をは

つまり，キュビズムの視覚を，彼は，画家の視覚ではじめて見るときの方法，つまり，徹底的に見ることだ

なく，彫刻家の感覚として捉えている。この彫刻家のと考えるべきなのである。

刻家が感覚する方法

誤解を恐れずいえば，こうした感覚とは，ヒルデブラントが提起したような運動表象をもたらす，触覚的な視覚であるといえるだろう。しかも，その彫刻家は

モデルの周りをまわる 35 のだ。

見ること

につい

て散文をとりあげて考えた場合，いわゆる読者は，語り手による徹底的に見るプロセスこそをいわば追体験することになるだろう（ロビンソンの見解を思い出そ

4．おわりに：詩的言語論から散文の理論へう）。 生の感覚や事物の感覚を取り戻すこととは，疎外された対象を回復することではなく，こうし
ここでわれわれは改めて例の一節の末尾を思い出そた見るプロセスを体験することだといえるのではないう。 芸術は，事物＝作品の制作を体験するための手だろうか。 見ること と同様に，異化について用い段であり，芸術において，完成しているものは重要でられる 体験する

ないのだ 。このシクロフスキイの言葉は， モデルのス＝運動の前景化にこそふさわしい。そして，このこまわりを回るとこそが，初期シクロフスキイの詩的言語論と散文の彫刻家のような知覚の在り方想定してという動詞は，こうしたプロセ

初めて，理解することができる言葉ではないだろうか。

理論とにまとまった理解を与えることを可能にすると無論，それは比喩でしかない。しかし，構造主義の前考えられる。どういうことか。

身として理解される

ロシア・フォルマリズム

すでに引用したにお詩とザウミ言語についての一節

いては等閑視されがちな，プロセス＝運動という要素

を思い出そう。そこでは， 見ること はを前景化させる契機にはなるはずだ。

れ，表情や身体の動き（とそれらによって喚起される

シクロフスキイはいう。 トルストイの異化の手法

外におか情緒）をもたらす契機として，詩やザウミ言葉を

⎜2
3⎜

発

八木君人

音

することが強調されていた。この

発音

するこ

ととは，換言すれば，シクロフスキイにとって
すること

体験

である。フレーブニコフを持ち出さずとも，称も，途端にこれまでとは異なる躍動感をおびはじめはしないだろうか。初期シクロフスキイの他の散文論も併せ，稿を改めて再考したい。
（やぎ なおと，学術振興会特別研究員)

発音することを，言葉が／言葉に身体的＝触覚的に触れることと解釈することは可能であろう。そしてこれ
は，さまざまな点で，シクロフスキイが造形芸術論において 肌理・質感を重視した姿勢とも合致してい注
1

ると理解するべきである。こうした観点から，詩的言語論と手法としての芸術

異化 とはシクロフ

スキイの異化を指すが，煩雑さを避けるため，以下ではを連続的に捉えるならば，これまで検討してきた通り，異化における 見るこ

特に断りがない限り，本論で扱う
括弧をつけることなく表記する。

2

この二項対置には， 直視／再認 ， 明視／認知 ， 見るを理解するにあたっても，そこでは，視点の転換

こと／知ること 等々，すでに様々な訳語が充てられてなどによって対象が見えるようになる状態ではなく，いる。本論では 見ること／わかること と試訳すること行為としての見ることとで，疎外論的な異化理解に偏ることなく，この対置のに強勢がおかれると考えるもつ 感性／理性 ， 感覚／理知 の変種としての側面のが妥当ではないか。

を打ち出したいと考えた。

一方，詩的言語論の後に続いて本格的に展開される

3

Zoo

シクロフスキイの散文の理論においても，そのいくつ//かの特徴に関しては，こうした身体を伴う運動（の比喩）やプロセスの重視を念頭におきながら再考すべき

邦訳として下記を参照：ミハイル・ヤンポ

ものがあるように思われる。その点でとりわけ重要だと思われる，シクロフスキイのリスキー（平松潤奈訳） 隠喩・神話・事実性 ，ヤンポについてはリスキー（平松潤奈・乗松亨平・畠山宗明訳） 隠喩・神3
7
別のところで論じた。
ここでは，シクロフスキイが手法としての芸術で 詩的として肯定的4

フェニックス，20
06年），32頁。

にとりあげていた謎々というジャンルについて，ヴィ
ゴツキイの述べる言葉を引いておこう。 謎々とは，話・事実性 （水声社，2007年）所収，1
5‑64頁。
佐藤千登勢 シクロフスキイ：規範の破壊者 （南雲堂

5

前者の 異化は，マルクス＝アウレリウスから脈々と連なるものということができ，トルストイもこの系譜に謎解きではなく，正解（あるいは不正解）への七露里

属する（カルロ・ギンズブルグ（竹山博英訳） 異化 ，である，と。……この七露里［という距離］をなくしギンズブルグピノッキオの眼：距離についての九つのてしまったら，謎々の効果すべては消えさってしまう

省察 （せりか書房，2001年）所収，35‑
。周知の
36頁）

だろう 。38 シクロフスキイが 曲がりくねった道，

通り，シクロフスキイが 異化 説明する際にトルスト

足がそこにある石を感じとる道，後ろに戻る道，それイから多くの例を引いているからとはいえ，両者の意義

が芸術の道なのである

39には差異があると本論では考える。

と 主題を構成する方法と//6

文体の一般的方法との関係の中で述べるとき，その歩みの目的は答え＝認識にはない。

邦訳は以下

更にこうした歩みは，ふたたびダンスの比喩で語らを参照：磯谷孝訳

手法としての芸術 ，新谷敬三郎・磯れることになる（ ダンスとは，感覚される歩行のこ

谷孝編訳とである。より正確にいえば，感覚されることを目指‑137頁；水野忠夫訳 方法としての1971年）所収，108
芸術 ， 散文の理論 （せりか書房，19‑71年）所収，3して構築された歩行のことである

40）。シクロフスキ38頁；松原明訳 手法としての芸術 ，桑野隆・大石雅
彦編 ロシア・アヴァンギャルド 6：フォルマリズム：

イにとっては，発音器官のダンスであった詩のみならず，散文もまたダンスの比喩で語られるべき対象なの

詩的言語論 （国書刊行会，1988年）所収，20‑35頁。なである。それは，シクロフスキイがたんに詩の技法を
散文の形式

お， 手法としての芸術 が散文の理論 （1925）に収められて以降，引用中の最後の一文に強調が施されるよ分析に応用したということではなく，うになる。

読む行為に伴って生成する何らかのプロセスや運動を体験することこそが，彼にとっての芸術のもたらす
生の感覚 であったということを示しているといえるのではないか。こうした見地から眺めると，例えば，
彼が散文における形式・手法の一つに与えた
の構成［

階段状

］ という奇妙な名⎜2
4⎜

ロシア・フォルマリズム論集 （東京創文社，

/
/

7

邦訳
は以下を参照：レフ・ヴィゴツキイ（高柳聡子訳） 芸術
心理学 ，ヴィゴツキイ（柳町裕子・高柳聡子訳） 記号
としての文化：発達心理学と芸術心理学 （水声社，2006年）所収，179‑
33
2頁。

シクロフスキイの

8

Pe
t
e
r St
e
i
ne
r
, Rus
s
i
an Formalis
m: A Me
t
apoe
t
i
c
s,
(
London:Cor
ne
l
lUni
v
e
r
s
i
t
yPr
e
s
s
,1
9
8
4
)
,p.6
5.邦訳は以異化

2
1における視覚この引用の直前でシクロフスキイが名を挙げているリ
ボーも， 延長のあらゆる次元は，最終的に，触覚的な感下を参照：ピーター・スタイナー（山 中 桂 一 訳） ロ シ

覚や筋肉の感覚に帰着する と述べ，空間感覚の獲得にア・フォルマリズム：ひとつのメタ詩学 （勁草書房，

おける触覚や筋肉の重要性を指摘している（

/

。
1
9
8
6年）
9

Li
t
e
r
at
ur
e
:Tol
s
t
oy,Shkl
o
v
s
ky
,Br
e
c
ht
,(
Ba
l
t
i
mor
e
:The
‑
r
s
i
t
yPr
e
s
s
,2
00
8)
,pp.11
6
117.
J
ohnsHopki
nsUni
ve
1
0

）。

Doug
l
a
sRobi
ns
on,Es
t
r
ang
e
me
ntand t
heSo
mat
i
c
sof
2
2
2
3

I
bi
d.
,p.1
17
.

/
/

1
1

A・ヒルデブラント著，加藤哲弘訳 造形芸術における形の問題 中央公論美術出版，1993年，14頁。同書の露訳は， ・ファヴォルスキイ と・ローゼ ン フェリ ド の翻訳で 1914年に出版される。なお，ファヴォルスキイはシェルヴドの甥にあたる。

邦訳は以下を

1
2

参照：磯谷孝訳 詩と意味のない言語について ， ロシ

2
4

ア・フォルマリズム論集 所収，7‑1807頁。なお，引用
中の …… は中略を示す。以下，同様。

2
5

同書，52頁。
なお，芸術史に関するこうした見方は， 文学と映画 （1）で
9
23
も 踏 襲 さ れ て い る（

フォルマリストたちの詩的言語論における 身体 的要
素の位置づけを包括的に論じたものとして，以下を参照‑ 邦訳として以下を参照：ウ

されたい：貝澤哉 詩的言語における身体の問題：ロシア・フォルマリズムの詩学をめぐって

スラヴ研究

ヰクトル・シクロフスキー著，八住利雄訳 文学と映畫

（No.
，2
‑
5
8
0
1
1年）所収，1
26頁。シ ク ロ フ ス キ イ に 関
しては 5
‑
頁。
7
1
3
1
4

Robi
ns
on,Es
t
r
ang
e
me
ntand theSomat
i
c
s
,p.1
21
.
野中進 シクロフスキーにおける再認の概念 ， 埼玉大

原始社，192。
8年）
2
6

邦訳は以下を参照：大石雅彦訳 ファクトゥー

学紀要（教養学部）（第 41巻，第 2号，20
05年）所収，

ラと反レリーフについて ， ロシア・アヴァンギャルド

‑
9
6
9
8頁。
1
5

Robi
ns
on,Es
t
r
ang
e
me
ntand theSomat
i
c
s
,p.1
2
0.なお，
引用中の太字ゴシック体は原文の強調を， ／ は原文の2
84 所収，128‑130頁。
ベルクソンを継承し，この時期のシクロフスキイは 連
続性

改行を示す。以下，同様。

を芸術の性質として肯定的に捉えているが，ガルシキンによれば， 文学と映画

//

1
6

/
/

2
7

以降，この

連続性

と

いう用語は芸術を語るさいには用いられなくなる（

なお，彫刻家のイメージはシクロフスキイの中で一定の位置を占めにおいても，青年時代の章の冒頭には， 座っているのは，）。一方，19
/
/DeVi
s
u.
3
0年代
はじめには，社会主義リアリズムの台頭を前に， 連続

ごわごわして薄い栗色の縮れ髪の 16歳の青年。広い胸と性 と い う 言 葉 は 否 定 的 な ニュア ン ス を 帯 び て い る

緩やかな肩をした青年は，闘士の栄光と彫刻家の栄光を（ている。例えば，196
0年代に綴られる回想録 昔々…

//

夢見ている とおかれているし，また，クリビンを訪れ‑た際に，自分の彫刻を持ち込んで評価を受けるエピソー//

ドが語られている（

）。
2
9

XI
X
上記引用は

3
0

邦訳は以下を参照：

3
1

ヴィクトル・シクロフスキー（水野忠夫訳） 革命のペテ

3
2

ルブルグ （晶文社，1
）。
9
72年）
1
7

佐藤千登勢

おくったシクロフスキイのエッセイもある（

シクロフスキイ ，4
4頁。

/
/

1
8

/
/
邦訳は以下を参照：大石雅彦 訳

3
4

絵画空間とシュプレマティスト ，五十殿利治・土肥美35‑
なお，水野忠夫はこの箇所を 対象を迂回しと訳出し

夫編 ロシア・アヴァンギャルド 4：コンストルクツィ（シクロフスキー（水野忠夫訳） 革命のペテルブルグ ，ア：構 成 主 義 の 展 開 （国 書 刊 行 会，1991年）所 収，

169頁），佐藤千登勢は， モデルそのものを回避すると訳出することで（佐藤 シクロフスキイ ，2
5頁），異

‑

化のもつ知覚の晦渋化という側面をあらわしていると考

なお，引用中の下線は論者による強えられる。

調を示す。以下，同様。
2
0

）。

3
3

‑
1
2
5
1
28頁。
1
9

タトリン잰第三インターナショナルの記念碑잱へ賛辞を

3
6

⎜2
5⎜

八木君人

3
7

拙論

シクロフスキイにおける

夫訳 主題構成の方法と文体の一般的方法との関係 ，， ロシア文化研

散 文 の 理 論 所 収，39‑112頁；大 平 陽 一 訳 題 材（プロット）構成の方法と文体の一般的方法の結び付き ，究 （第 18号，2‑97頁。
011年）所収，7
7
3
8

ロシア・アヴァンギャルド 6 所収，81‑115頁。

3
9
4
0

/
/
邦訳は以下を参照：水野忠⎜26⎜ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

1

翼が導くユートピア ⎜얨コロンタイの恋愛思想

北 井 聡 子
ち，しかもその一人は同居生活を送る母オリガの新しはじめにい夫リャブコフであった。ある日，事実を知った母は苦悩するが，ジェーニャは母の気持ちが理解できない。

ア レ ク サ ン ド ラ・コ ロ ン タ イ（18
）は，
7
2‑
1
95
2

彼女が言うには，リャブコフと愛し合っている訳では華々しい政治・外交活動に加え，やはりフェミニズム

ないので，母から彼を奪ったことにはならない。さらの論客として注目されてきた。特に 197
0年代後半よに関係を持った誰のこともり欧米で始まり，現在はロシアでも行われている再評

母の様に恋愛感情に翻弄され，皆が大喧嘩し散り散り価の中で，その家族論が西欧のフェミニズム思想を何になるドラマを繰り返していては，仕事などできない

十年も先取りする内容であったことが判明し，驚きとと力説する。ジェーニャは子供の堕胎を経て共産主義

2

愛したことはないし，共に紹介されている。 しかし，コロンタイが同様に建設にまい進し，語り手である

熱心に取り組んだ恋愛論については十分理解されてきらの側にあるのかと自問しつつ物語は終了する。さてたとは言い難い。本稿の目的は，彼女の恋愛論の集大ここで注目したいのは

成である論文 翼の生えたエロスに道を엊

3

(
）
1
92
3

私

私

は，真実はどちが，恋の心理をまるで体験したかの様に語るジェーニャにの内容を明らかにすることにある。欧米の研究者も，とがないのか？

勿論この有名な著作に注目し ⎜얨そこにエンゲルスやその見解は全く間違いであるとしてベーベルを発展させた女性解放思想や，恋愛の自由がしている

本当に恋をしたこと問う場面である。ジェーニャは，
ママのことを愛と涙ながらに訴え，少し後に次の様に言う。

高らかに謳われていると予想して ⎜얨解読に当たった。
エロスの力に拠る共産主義

ええ，今他の人々も愛しています，どれほど愛という全く別の主張であって，結果，何かしているか…ママだけじゃない…。別にもいるんで

しかし記されていたのは
社会建設

4

漠然としたものとして残されることとなった。 本稿す。そう，例えば，レーニンです…。笑わないでくでは，エンゲルスとベーベルの延長線上にのみ，彼女

ださい。大変真剣なんです。気に入った人，関係しの恋愛論を見ようとする手法を離れ，世紀転換期ロシ

た誰よりも遥かに彼のことを愛しています…彼の声

アで実証主義や唯物論と並び，盛んに議論されたもうを聞き，彼に会えるなんてことが分かったら ⎜얨

一つの思想潮流，即ち

と呼ば

私，2‑
3日どうかしてしまいます…。彼の為に，命れる新しい宗教・文芸運動との比較を通じて解釈を試をかけることだってできます。それから同志ゲラシ

ロシア・ルネサンス

5みたい。 とりわけ注目されるのは，その中心人物ウ

ムをあなたもご存知でしょう。私たちの地区の書記

ラジーミル・ソロヴィヨフに始まるロシア・プラニズです。素晴らしい人です…。この人のことも愛して

ムとエロス論の展開である。

います。7

ところでこの論文と並行し，コロンタイは小説
代の恋

6

三

を執筆している。この小説に描かれたヒロ

コロンタイは，恐らくジェーニャを混乱の時代に，インの過激な恋愛観は，コロンタイの真意を反映した

一時人間的な感情を失ってしまったが，やがては未来ものか否か未だ尽きせぬ議論がなされている。しかしを構築するポジティブな新しい人間として描きたかっ注意深い検討に付すれば，論文が小説の説明書きとたと思われる。しかし小説の作者には，自身の目論見なっていることが分かるだろう。物語は，革命と戦争を文学作品として昇華させる力量はなく，これは失敗の時代を生きたマリア―オリガ―ジェーニャという 3作であると言わざるを得ない。小説全体の図式的なぎ世代の母娘が，三者三様に性に関する保守的な考えとこちないトーンはもとより，出来上がったジェーニャ

立ち向かい，道を切り開いて行く姿が描かれる。マリはフランケンシュタインのごとく気味の悪い

アは，愛の権利を信じて 2度の離婚を経験し，オリガとして，作者の意図を離れ一人歩きしてしまうこととは 2人の男性を同時に愛することを肯定する。そしてなった。恋愛経験を問われ，ママや会ったことのない

特に問題とされるジェーニャは複数の男性と関係を持

レーニンのことを大真面目に答えるジャーニャには唖

⎜2
7⎜

怪物

北井聡子

然とさせられる。違和感の原因は，母への愛，同志へさせる。そして人が記憶をたどろうと努力すれば，魂の友愛，それに崇拝の念という一般的には別々のレベには翼が生じイデアへ向かおうとする。これが恋（エルの感情がごちゃまぜになっている点にある。しかし，ロス）と呼ばれるもので，恋の狂気とはここにこそコロンタイが描きたかったのの美を見て，真実の美を想起し，翼を生じ，翔け上ろ

萌芽がみられるのではないだろうか。つまり彼女はうと欲して羽ばたきするけれども，それができずに，

アガペー

鳥の様に上のほうを眺めやって，下界のことをなおざ

カリタス

新しい愛

仕事への愛 といった凡そ人がこの世の基盤の上に融りにする 11 状態とされる。ところで，魂には悪い馬合することを目指していたのである。既に多くの指摘も備わっていることを忘れてはならない。この悪い馬

愛と名のつく様々な感情をエロスがあるが，ボリシェヴィキの十月革命あるいは 1
9
20は，美しい人をみた時，イデアへ駆け上がろうとせず，

年代のアヴァンギャルド芸術運動は，人間の生そのもその肉体めがけまっしぐらに突き進む。よって実際はのの変革を射程に入れた壮大な事業であった。この革

人間の魂の中には美しき人を見る時，翼の生えた恋心

命のユーフォリアの中にあって，コロンタイも人間のと，肉体へ向かう肉欲の葛藤が起こっている。前者が生の根幹をなすを全く新しいものへ変え，そ勝利すれば，この世に生きている間は，幸福で調和にこの多面的な精神感覚の色彩を表現するべく新みちた生を送ることができ，この世の生を終えてからして恋愛しい言葉を見つけること8を模索していた。この新は，翼を生じて軽快になりイデアに向かうことができしい言葉が意味する愛とは，エロスの基盤を持ちつつるとされる。

も，生理的結合はもはや重要ではなくなり，広い意味

以上の

パイドロス

で，注目したいのは，イデアの結合，それも遍く集団全体を結合する力となるはずと現実の 2つの世界の橋渡しをするものとしてだった。

生えたエロスが介在していることである。コロンタイは恐らくプラトンより着想を得て，論文

1．翼とイデア

翼の翼の生えたエロスに道を엊 の中で，まずエロスを単純な肉欲である 翼のないエロス と， 精神的−霊的感情，

論文

翼の生えたエロスに道を엊 の具体的な内容感覚と言う繊細で極めて多様な糸で紡がれた愛 12 で1
3翼の生えたエロス に分類する。
そして後でに踏み込む前に，まずタイトルそのものの意味についあるて考えてみたい。結論を先取りして言えば，

ゴラ

詳しく述べるが，後者は変容を遂げ，個的な二者間のとはプラトン

感情でありながら，それと同時に共産社会の理想を実トが指摘する様に翼の生えたエロスの概念であり，よって

道を엊というのは，理想世現する力となると主張される。

界へと続く道を指すことになる。しかし，ゴラトは9

一国の閣僚まで務めた政治家が，社会の為のエロス饗宴

のエロス論を基に論じているが， 以下述べるの活用について述べているのは極めて奇妙に感じられ様に翼の生えたエロス

るが，当時エロスの論理で世界を解き明かす作業に魅なってくるのはを理解する上でより重要にパイドロス

であるように思われる。

了されたのはコロンタイ一人ではなかった。1
9世紀のミュトスに拠れば，人間の魂とは

末〜2
0世紀初頭とは，生殖行為が人口政策の名の下翼をもった一組の馬と，その手綱をとる翼をもったに社会管理の対象となり，また性科学，性医学の登場

パイドロス

御者とが一体となってはたらく力

10の様なものとさによって，無数の性行動，性的異常が発見・分類れる。それらは神々の行進に従ってイデアへ続く行路

され，さらには大衆文学が，社会のあらゆる層に性のを進むのだが，神々がこの険しい道のりを足取り軽く言説を無限に拡大させていった時代であった。14 そし

昇り，イデアにある諸々のてこの傾向は 2人の偉大な思想家，フロイトとソロ

真実在を観得するのに対し，人間の魂は，二頭の馬のうち，一方はよい馬でヴィヨフの登場によって新たな展開をみせる。前者は，あるが，他方は悪い馬であるが故に，御者の思う様に性の論理で人間の隠された内面世界を進行することができない。やっとのことで，イデアのくことを約束し，ロシアでもその関心は決して小さな世界を見ることができる魂もあれば，その一部しか見ものではなかったが，より広範な影響力を持ったのは，ることができない魂もある。そして最終的には悪い馬

プラトニズムとキリスト教東方の精神性を融合したソが暴れだし，翼が傷つけられ下界に落ち，これらの魂

ロヴィヨフのエロス論であろう。杉浦秀一によれば，

は人間の中に入るのである。

ソロヴィヨフが基本的枠組みを作った 1
9世紀以降の

科学的に暴

さて，人間がこの世において美しい人を見た時，そロシア・プラトニズムには，次の 3つの特徴があるとの美は，かつて魂が見たところのイデアの世界を想起いう。即ち一つ目は，従来のイデアと現実を峻別する⎜2
8⎜

翼が導くユートピア―コロンタイの恋愛思想

新カント派のプラトニズムと違い，地上におけるイデ

悪の時が過ぎた今，革命は第二のステージに入ったとアの実現が目指されたこと。二つ目は，現実変革の力宣言される。それは，政治−経済闘争からとしての世界観，感情，精神構造 19 の革命へのシフトであエロスが注目されたこと。三つ目は，プラトンとキリスト教が結合されたことである。15 ソロ

りヴィヨフがエロス論を展開したのは論文が求められる。ここで想起されるのは

愛の意味

恋愛感情

労働人類

を新社会にふさわしく変化させること
三代の恋

の

（1
‑
，16 そこで彼は性愛の本来の意味は生殖
8
92
18
9
4）

ジェーニャである。彼女は革命を最優先にするべく安ではなく，人間同士を隔てるエゴイズムを打ち破る力

易な性行為を是とする，まさににあり，この力によって全てのものがなるもの

支配下にある人物として描かれている。小説はジェーの理想が訪れる

ニャが，従来の性道徳を崩壊させたところで終了してとして統合された状態，即ち

全一

一翼のないエロスのしまうが，論文ではその続編が述べられている。つまと主張した。
ナイマンは，銀の時代の哲学が 2
E.
0年代の文学作

りジェーニャは最終的な理想として描かれたのではな品に与えた影響を詳細に検討しているが，コロンタイ

く，変容の兆しを見せながらも途中で舞台から去ってのにはソロヴィヨフのいる。この様な幕切れにせざるを得なかった原因は，

全一 哲学が最も色濃く反映されていると指摘し，論文の最後に明らかとなるのだが，まずはコロンタイ

翼の生えたエロスに道を엊

17

またセミョーノヴァも同様の見解を示している。 実
際翼の生えたエロスに道を엊の想定する恋愛が何か，に耳を傾けよう。

には，ソロヴィヨフの語りを彷彿させる箇所は多い。しかし，彼女がソロ

恋愛が，圧倒的な自然の力，生理的な力であるヴィヨフに言及している資料は見つかっておらず，直のみならず，社会的な事実だということを包み隠さ

接の影響関係を断定することはできないだろう。よっず認める時がきた。恋愛とは，その本質において深てここではソロヴィヨフこそが普く社会的な感情である。
〔…〕一層偉大な段階におの分かち難い関係性を作り出した人

いては，労働者のイデオロギーは，階級の利益の為物であること，そして絶大な影響力を持った思想家でに向けられる要素として恋愛感情（感覚）の意義をあったことを指摘するに留め，両者の比較を通じ浮か考えなくてはならない。愛は全く以てび上がったアナロジーを通して，彼女の思想を理解す

象，単なる二つの愛し合うることに主眼を置きたい。

い。20

遍的課題の実現

個的な性愛

と

2
‑1．歴史的証明の第一章では，まずな現歴史的証明 で，歴史を 5つの段階に分け，愛が各時代の支配階級の要請によって変幻破壊と自在にその内容を変化させてきたことを論証する。その終末的イメージでもって説明される。即ち，

こでは今日的な意味での恋愛自体が存在しない時代が労働者階級が現在置かれている恋愛の状況が創造

私的の行為などではな

コロンタイは愛が階級の利益になる力であることを証明する為，2章

翼の生えたエロスに道を엊

心

激烈な革命と内戦の間に翼のないエロスが人心をあったこと，また封建時代の騎士達が，愛を支配して，次の様に従来の性愛の秩序に混乱をもたらつしたという。

が述べられている。 感情戦に勝という騎士階級の利益の為に利用していたこと等を歴史的構築物として扱っている点は非常に興味深く，また論証は鮮やかな労働人類の頭上に，革命の警鐘が鳴り止まず響

ものだが，ここでは最も重要なブルジョワジーの恋愛

いている時には，戦う階級が翼の生えたエロスの影にのみ着目したい。それに拠れば，ブルジョワ時代に，響の下に入ることはできなかった。こういった日々

資本主義経済の発展から，家族は生産の主体ではなく，の中で戦う集団のメンバーが精神力を革命に直結し消費の主体に変化し同時に財産の蓄積の任務を負うよ

ない，二義的な精神体験に浪費することは，理にかうになる。そこで婚外子への財産の散逸を防ぐ思惑がなわなかった。
［…］故に緊迫した革命闘争時には，生まれ，家族の中に愛と性が 閉 じ 込 め ら れ た と す

全身をとらえるの場を，要求る。21 この様な 結婚・愛・性 を不可分の一体としが少ない再生産本能 ⎜얨 翼のないエロス ⎜얨が自た愛の形は，勿論プロレタリアートにとって克服すべ

翼の生えたエロス
1
8

然と占めることになったのだ。

きものである。道が閉ざされた状態にあるたエロス

混乱する社会で人々は粗暴な性行動に走ったが，最

い。

⎜2
9⎜

に，文字通り

道を与え翼の生えなければならな北井聡子

あろう。彼女はコンスタンチンと M という 2人の男

2
‑2
．ブルジョワの愛性を同時に愛し， コンスタンチンに対しては，深い
愛情，優しさ，精神的な一体感があり，それと同時にコロンタイは一貫して家族制度に批判的な立場を

人間的には好きではないし，尊敬していない M に対とっているが，これは従来もっぱらフェミニズム的なして激しくひかれていたのです 25 という。そして両解釈がなされてきた。実際に彼女は，家事や子育ての方と別れないでいることが，再生産労働が，女性の社会進出を阻害していることを間的で ，その方が内なる真実を満たしていると感じ指摘し，家事の共産化を通じた家族制度の根絶を呼びている。26 しかし次第に M とコンスタンチンが互い22かけている。
しかし理由はそれだけではない。批判に嫉妬し合い，さらにどちらかを選ぶのが当たり前との対象となっているのは，集団全体から分離した細胞

考える

を形成する

によって，大混乱の後に皆ばらばらになってしまう。

は個人主義的性格である。つまり結婚

愛し合う心 の思想と感情を独占してしまい，

それと同時に集団から愛するカップルを分離するので
ある。

2
3

自由主義ブルジョワ

より正しく

より人

である母マリアの介入

2人の配偶者がお互いを独占しあうブルジョワの愛は，
労働者階級の利益に答えるものではなく，よって，唯一人の相手を愛し続けるという反対にプロレタリアのイデオロギーの観点から

広く美徳として理解される愛のあり方も，分離を促進

して，人々の感情がより豊かに，より多面的になるするのに役立っているにすぎない。

様な理想の方が重要で待望のものではないのだろうか？心の多弦性，魂の多面性は，まさに心と魂のきある女性は自分の思想，望み，願いなどがぴっ
によって一人の男性をずなが複雑に絡み合う網（それは勤労者の社会集団

愛するが，それと同時に，彼女は肉体的な親和力にを強化せしめる）の発達と生育を容易ならしめるモ

よって他の誰かに盲目的に魅かれている。またある

メントではないのだろうか？こうした糸が魂から魂女性に対しては，注意深い優しさ，思いやりのあるへ，心から心へ，知性から知性へと伸ばされていく憐れみの感情を抱く男性が，他の女性の中には，よにつれ，連帯の精神はより頑強になり，根をはり労り自分の働者階級の理想である，同志精神や単一性をより容たり一致する

精神の極地

自我に対する支援と理解を見出してい易に実現せしめるのだ。27

る。2つのうちどちらに彼はエロスの満足を与えるべきだろうか。両方と精神的につながっている時の

3．変容したエロスと全体み存在が充足するのであれば，どうして彼は自分の精神を引き裂き不具にせねばならならぬのか。ブル
ジョワ体制下では，その様な心と感情の二分裂は避

これまでのところで，コロンタイはエロスの力を，けがたい苦痛を引き起こしている。私有財産制度の結婚という小単位に帰結すべきではなく，集団全体へ

上に建てられた文化が数千年のうちに，人々に育成と放ち，人々をしたことは，愛の感情もその基盤として私有の原則きだと主張していることが明らかとなった。さて，こ2
4をもたねばならぬということだ。

魂から魂へと有機的に結合するべこで仮にエロスではなくアガペー愛による共同体が構想されているなら，それは馴染みあるキリスト教の理引用部では，複数の人間にエロス的愛を感じることが明らかに肯定されているが，快楽の追求が主張され

念と一致することに気づく。同様のことはソロヴィヨ
フにも言える。彼は 愛の意味 で 性愛 （ているのではない。この点は非常に誤解を招きやすい）という単語をあえて使用しているが，何故が，後述する様に，コロンタイにとってのエロスは，

全一 の達成に，精神愛では不十分なのだろうか。

肉体のからはじまるものであっても，実際のこの背景には精神のみならず

生理的要素の有無は重要ではないのである。いずれに可能性を持つという東方キリスト教の伝統的理念がせよ 2人以上の人間に惹かれる心理現象は基盤

物質も聖化される

翼の生えある様に感じられる。その強い信念はストゥディオス

が，その潜在能力を発揮しつつある状態にのテオドロス（7‑85926）が，イコンを擁護し 物質

他ならないのだが，ブルジョワの一夫一婦のイデオロを通して精神は原型へと昇っていくのである。これがギーは，この上昇の道を途中でせき止めており，そこ

正統信仰であるで様々な愛の苦しいドラマが展開されるという。この

物質霊化の根拠となるのは キリストの受肉 ，テオ

ドラマをまさに体験したのがドロスの言葉を借りれば

たエロス

三代の恋

のオリガで

⎜3
0⎜

と述べたことにも如実に現れている。
万物を造られた方が物質，

翼が導くユートピア―コロンタイの恋愛思想

すなわち肉体をとられたのであってもしもただのデアへ昇る為の恋愛修行のミュトスである。それ

精神的瞑想で十分であったとしたら，彼がわれわれのに拠れば，イデアへ向かうには，まず一人の美しい肉ところへ来ることはやはり精神的な仕方だけで十分で体を愛さなくてはならない。次に誰の肉体の美でも，28のである。ソロヴィヨフは，ビ美は共通していることを発見し，あらゆる肉体を愛さザンツの教父達が語り継いできた世界観に新しい光をなくてはならない。さらに美は肉体のみならず，精神当てたと言えるが，理論構築の直接の契機は，西側世的なものにも存在することに気づき，そして職業，学界における物心二元論，そして強まる性愛の断罪と精問などあらゆる美を把握してゆくことで，ついにはイ

神愛へ偏重を受けてのことだった。彼は

3
6
両者とも，
デアの美に至ることができるとされる。

あったに違いない

愛の意味

で肉体と精神が 2つ共に救済される道を模索し，結合

肉体愛と仕事等が 1つの論理の中に収まっているが，29について次の様な見解を導き出した。
即ち，結合に最終目標を理想世界へと設定している点で，コロンタ

は 1．動物的な結合（肉体的結合），2．道徳的−世俗

イはプラトンにより近いと言えるかもしれない。しか結合（家族結合，肉体的欲求を制限する結合），3．精し決定的に違うのは，やはりプラトンは

神的結合（神における結合）という 3つの段階があ

理想を実現する力としてエロスを想定していない点で30る。
我々において，第一の肉体的結合は，全ての基ある。一方，彼女は共産社会建設，それも経済問題よででりも集団が有機的統一体となることを目指しており，

もっぱら精神的であるのみ

この目的の為に必要な精神性は同志としての意識とい礎と見なされているが，本来は 最終的な成就しかない。しかし同時に

31

この世

の愛は，肉体的であるのみの愛や一面的な世俗的結合と同じ様に明らかに異常である。

3
2

う意味に限定されてくる。

現在，結合は真の意味と秩序を無視した形で実現しているが，重要な翼の生えたエロスも翼のないエロスも，その根ことは，精神的結合が一番初めに来ているかどうかとには性の性に対する愛着がある。その差は，誰かをいう点にあり，他の二つの結合は，神における精神的愛する人間に新文化建設の為に必要な特色 ⎜얨思い33

やり，感受性，他を助けたいと言う願い ⎜얨が目覚

結合があってはじめて正当化されるとする。

めるかどうかということだ。［…］プロレタリアー

そしてコロンタイは，次の様な論理でもって，肉体

トにとって，恋心のトーンが気立ての優しいものでと精神の妥協点を見出そうとする。

あるとか，情熱的であるとか，精神的に近いかといった

愛は今日的な視点で見ると大いに複雑な状態で翼の生えたエロスの色彩のうちどれが優あり，随分前から当初の源泉，すなわち再生産の生勢かは問題ではない。大事なことは，これらの愛に物学的本能と離れ，それと対立することも稀ではなおける色彩に同志精神の感情を発展させ強める様ない。愛とは混合物であり，友情，情熱，母性的優し

精神的・霊的な要素が含まれているかどうかという

さ，恋心，魂の協和，憐れみ，崇拝，馴染み深いこ一点にある。37と，その他多くの感情と経験の色彩からなる複雑な統一体である。
［…］友情としての愛 ⎜얨この中にコロンタイは，この様な同志的連帯精神を内包する

肉体的愛着のアトムはない ⎜얨，仕事，理念への精愛が，集団全体に向けられていく世界を予言している

神的な愛，集団への没個性的愛 ⎜얨これらはみなどが，それはれほど愛の感情が，肉体的基盤から離れるか，またに近似している。それではソロヴィヨフを再び概観しどれほど愛の感情が

てみよう。

いる。

精神的

になるかを証明して

3
4

愛の意味

の最終論文で表された世界観

人は恋に落ちた時，相手を美化するが，この恋愛の最初のパトスは，幻想ではなく別のより良き真実の一

ここでは，仕事や理念への精神的愛は，肉体から発端である。しかし我々は真実が導く方ではなく，肉体展するものと考えられている。これは一般的な認識と結合と生殖へと向かい，結局愛は死に対して無力なもは言いがたいが，次の 2つの考えとの類似性を想起さのとなっている。まず生殖が悪質かつ不自然であるこせる。1つ目はフロイトの 昇華 の概念。 昇華とを認識し，愛が最初にみせる真実をただ連続的に信は，リビドーが満たされない時の防衛反応であって，じることで他者との一致を果たさねばならない。しか精神病に陥らない様，性的目標を他の仕事や芸術等，

し個の幸福は，全体と共にあった時に初めて訪れるの3
5

社会的目標に置きかえていく過程である。 そして 2
つ目はプラトンの饗宴であって，個別的な救済はありえない。よって

における，現実の美からイ

⎜3
1⎜

北井聡子

最も深く激しい愛の表出が，互いの存在を補いいて認められたノーマルで望ましい両性交流の形と合う二人の相互関係の中に見られるからといって，はおそらく健全で，自由で，自然な，歪められもせ

この相互関係を何か自己充足的なものとして，全体ず，過剰でもない性愛，つまり 姿を変えたエロ

3
8の上に基づくだろう。42

的な他と分離し独立させることはできない。

ス

愛の意味は，不当に分離されているものの再統合，変容を遂げたエロスは， 主にたった一人の心に選

つまり

全一

の完成にあり，個別の生の課題と普遍んだ人との交流のみならず，集団のメンバーとの交流的な統一のプロセスを分離してしまうことは，愛を無においてもその所与の特性が呼び起こされる 43 よう価値なものにしてしまう。真ののイデアは，

な集団全体を結合する力へと発展している。そして個全てがイデアの中に統合されているだけではなく，的な愛と全体は，次の様な分かちがたい関係にある。

全一

全一 を構成する一つ一つの要素が，最大の自由と独立を保持している状態にあらねばならない。また二つの両性を結びつけるところの愛がいかに偉個々の要素の中にも全一性は存在し，個と全体は等し大であろうと，多くの心と精神的なつながりが彼らい状態にある。よってを互いに結びつけていようとも，集団の同様のつな

全一を実現するところの性愛は次の様なものである。

がりは，より一層多様なものとなり，より一層組織的になるはずだ。ブルジョワのモラルは，すべてが二人の異なった，しかし同等で等価な存在が，愛する人のためであることを要求する。プロレタリ

個的な愛の中でお互いを否定的な境界にではなく，アートのモラルは，すべてが集団の為であることを肯定の補いとなる。そして，集合的な生のあらゆる提起する。44

側面においてもその様な関係を結ぶ。39

むすび
さらに

性愛にとっての個たる

体である。

4
0

他者

は，同時に全

個人的な誰かを愛することが，全体へ以上みてきた様に，コロンタイの思想は銀の時代のと通じるとされる。ソロヴィヨフは，愛の関係が個と

宗教哲学との繫がりを感じさせるものではあるが，勿個の関係を遥かに超えた全人類にまで及ばなくてはな論彼女の全ての主張がソロヴィヨフと同じという訳でらないとするが，その様な普遍的な課題の完成と同時はない。また彼女はマルクス主義者を自負した革命家

4
1に，個的な愛も一層完全なものとなるとした。

であると共に，同時代の女性解放運動に常に主体的に以上①性愛の本来の意味は，普遍的課題の完成にあ関わっていた。こういった紛れもない事実と，コロンるという点②個別的な二人の男女における愛が如何にタイを切り離して論じることは，彼女の思想を片手落熱烈であっても，自己充足的なものとはならないこと

ちのまま理解する危険性は否めないだろう。ただしエ③個と個の間に見られる愛の関係が，個と大きな集団

ロス論に関して言えば，従来の研究の様にマルクス，との関係にもみられること④全体における愛の完成が，エンゲルス，ベーベルだけを彼女の思想の源泉と見る

個別的な生を完成させるという考え，これらは全てコ場合，あまりにも唐突で曖昧なものとなってしまう。

ロンタイの議論にも現れている。ではコロンタイに戻

エロスによる世界構築， 個と個 の問題であるはずろう。まずはブルジョワの愛の消滅とエロスの変容がの恋愛が， 個と全体 の問題に肥大化するその論理予言される。

は，ソロヴィヨフ的な愛の思想で照らしてみることで，初めてその意味が浮かびがってくると言える。
ところで最後に 1つ疑問が残されていることを指摘

連帯のしっかりとした絆により，新しい人類がより強固に結合されたなら，全ての生・創造・交流

せねばならない。コロンタイの言う新しい男女の愛は，の領域において，新しい人類の心−魂の絆はより強

具体的にはどの様な人間関係をイメージすればよいの固なものとなり，現代的な意味の愛の為の場は少なだろうか。残念ながらこの最も興味ある質問に，回答くなるだろう。
［…］この様なは存在しない。何故ならコロンタイ本人が愛しあうカップル

最も大胆の分離，すべてのメンバーの利益，任務，欲求が濃なファンタジーでもその外形について答えることがで密な網目に編みこまれている集団から道徳的に隔離きない 45 として，その姿が見えていないことを告白することは，単に不必要であるのみか，心理的に実しているのだから。そして小説でも，不明なものは描現不可能なものとなるだろう。この新しい世界におかれなかった。つまりジェーニャは，変容を遂げる前⎜3
2⎜

翼が導くユートピア―コロンタイの恋愛思想

実証主義的観点からの道徳問題 （1905）では，批判的にではあるが，フランク，ベルジャーエフ，ブルガーコに物語から去らなくてはならなかった。古い性秩序を破壊した後 若々しい笑い声と勇敢な声

4
6

を響かせ

フ，ニーチェ，カント等が大量に引用されており，宗教ながら，突如いなくなった彼女は，読者の想像の中で，思想，観念論の議論に関心を寄せていたことが伺える。

その強烈なイメージのままに歩み続ける。説明書きと論文の内容は，全人類が 1つの有機的結合を成し遂げるなるはずの論文の方も，抽象的な概念の羅列にすぎずことの必要性と，その為の道徳の役割を説き，そして人理解されることはなかった。大多数の人にとって，エ類の統一の後には道徳は消滅し，真に自由な個人が生まロスはただ一つの肉体の愛であり，その翼で人類を理れると主張される。

想へといざなうものではなく，結果 2つの著作は当時

佐藤正則

ボリシェヴィズムと씗新しい人間>（水声者，2000年） 21‑43頁。

の若者に安易な性行動に走らせる口実を与えてしまっ//た。
（きたい さとこ，(
独)
日本学術振興会特別 研 究 員

‑

‑
/
/

6

DC2)

訳出には，次の文献を参照した。
コロンタ イ（高 山 旭 訳） 働 き 蜂 の 恋 （現 代 思 潮 社，
1969年）。

注
1

7

本研究の一部については，既に次の表題で発表している。

8

/
/
‑
2

9

代表的なコロンタイ研究は以下の様なものがある。

‑

Ba
ba
r
a Cl
e
me
nt
s
, Bo
l
s
he
v
i
k Fe
mi
ni
s
t
: The Li
f
eo
f

1
0

Al
e
ks
andr
a Kol
l
o
nt
ai
.(
Bl
oomi
ng
t
on:I
ndi
a
naUni
ve
r
s
i
t
y

プラトン（藤沢令夫訳） パイドロス （岩波文庫，1967年）所収，5
5頁。

Pr
e
s
s
,1
9
7
9
)

1
1

r
i
c
e Fa
r
ns
wor
t
h,Al
e
ks
andr
a Ko
l
l
o
nt
ai
: Soc
i
al
i
s
m,
Be
a
t

1
2

Fe
mi
ni
s
m, and t
he Bol
s
he
v
i
k Re
v
o
l
ut
i
o
n. (
St
anf
or
d:

1
3

,1
9
8
0)
St
a
nf
or
dUni
ve
r
s
i
t
yPr
e
s
s

同上，67頁。
エロスの二分については， 饗宴のパゥサニヤスの話を想起させるもの で も あ る。即 ち， 万人向けエロス と天上界のエロス であり，前者は肉体を，後者は徳・智慧を求める。

/
/
(
ht
t
p:
t
v
e
r
g
e
nde
r
s
t
udi
e
s
.
r
u/
c
o01
0
0
1r
.
ht
m)
杉山秀子 コロンタイと日本 （新樹社，2
0
01年）。

1
4

Se
ar
c
hf
o
r Mode
r
ni
t
yi
n Fi
nde
S썡
i
e
c
l
e Rus
s
i
a.(
NY:

3

/
/

1
5

‑
4

Laur
aEng
e
l
s
t
e
i
n,TheKeysto Happiness:Sex and theヴィヨフ ， 2
1世紀 COE研究報告集：プラトンとロシ

長らくコロンタイは所謂 水一杯論 と呼ばれる過激な性愛の解放を唱えたと誤解されてきたが，7
0‑
8
0年代に

s
,1
992)
.
Cor
ne
l
lUni
ve
r
s
i
t
yPr
e
s
杉浦秀一 ロシア・プラトニズムとウラジーミル・ソロ
ア 第 12号（20
，2頁。
06年）

/
/

1
6

なされた複数の研究でコロンタイと 水一杯論 は無関係であると証明されている。この誤解はレーニンの発言‑ （訳出には次の文献を参照した。V.ソロヴィヨフ，に端を発する。彼はクララ・ツェトキンとの会話の中で，愛の意味・ドストエーフスキイ論

共産主義社会には性欲は一杯の水を飲む様に満たされると言う有名な議論があり，それが若者を狂わせていると批判する。これがコロンタイの小説 三代の恋 を断罪したものと考えられてきたが，会話は 1
9
20年のもので

西中村浩訳，せりか書房，19
）
97年。
1
7

あって，2
3年に発表された小説の批判となりえない。因みに 三代の恋 を除いては，無規律な性愛を賞揚する

Sov
i
e
tI
de
ol
ogy (
Ne
wJ
e
r
s
e
y:Pr
i
nc
e
t
on Uni
ve
r
s
i
t
yPr
e
s
s
,

も批判している。

//

クララ・ツェトキン（土屋保男訳） レーニンの婦人論 ，
H・ポ リット 編

婦 人 論 （大 月 書 店，1954年）所 収，

‑
1
2
5
1
3
7頁。

1
8
1
9

/
/
5

Er
i
cNai
man,Sexin Publ
i
c
:TheI
nc
ar
nat
i
on of Ear
l
y
‑119.
8
1
997)
,pp.11

様な彼女の著作は無く，また別の論文では，所謂 自由
恋愛

御子柴道夫訳，東宣出版，1970年。ソ ロ ヴィヨ フ 愛 の 意 味（第 5論 文）
セミョーノヴァ・ガーチェヴァ編 ロシアの宇宙精神 ，20

佐藤正則は，初期ボリシェヴィズムの理論構築の背景に，

2
1

唯物論のみならず宗教思想や観念論との議論があったこ

22とを指摘している。コロンタイにおいても，例えば論文

⎜3
3⎜

‑
/
/

北井聡子

‑

3
4

‑

2
4

3
5

2
5
2
6

2
9

1
23‑12
4頁。
ストゥディオスのテオドロス（鳥巣義文訳） 聖画像破壊

37

論者への第一の駁論 ，大森正樹編 中世思想原点集成 338

後期ギリシア教父・ビザンティン思想 （平凡社，1
99
4

3
9

年）所収，72
8頁。
東方キリスト教の精神性については次の文献より示唆を40受けた。谷寿美 非分離の精神 ⎜얨近代ロシアの宗教的4
2

予感 ⎜얨 末木文美士・中嶋隆博編 非・西欧の視座

4
3

4
1

‑

4
4

（大明堂，2‑001年）所収，1
4
3
6頁。
3
0

フロイト（高橋義孝・下坂幸三訳） 精神分析入門（下）（新潮文庫，1977年）3
6‑62頁。
3
6
プ ラ ト ン（久 保 勉 訳） 饗 宴 （岩 波 文 庫，196
，
5年）

2
7
2
8

‑

3
3

2
3

‑

4
5
4
6

3
1
3
2

‑

⎜3
4⎜

ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

ユーリー・ロトマンの文化記号論におけるロシア の複数性と単数性
乗 松 亨 平ア史

1．ロトマンとロシアの総合的特徴を論じるようになる。本論文では，

これまで概括的に指摘されるにとどまっていたロトマ
ンと旧ソ連において記号論は，特別な社会的地位を占めロシアの結びつきについて，彼のテクストに即して内在的に検討する。はじめに，ロトマンの文化た。 雪どけ 期に構造主義やサイバネティクスとあ

記号論において

いまって西側から輸入されたこの学問は，それらが西ア側では退潮したのちも，公的イデオロギーとは無関係

析し，続いてその知見に基づき，ロトマンの ロシの 純粋科学 ，なかば非公式の 西側

ア

文化として

ロシア

が主題化した理由とロシが果たした機能を，記号論の理論的問題として分イメージの振幅を明らかにしたい。

重要性を保った。ペレストロイカ期になると，ソ連内

2．複数性の場としてのより西側で知られる弾圧された学派として広く認めら

ロシア

れ，記号論の中心的グループ，モスクワ・タルトゥ学派のテクストは，90年代以降，次々と浩瀚な著作集

文化記号論への移行が本格化したころ，モスクにまとめられた。この経緯は同時期，モダニズム時代

ワ・タルトゥ学派の主要メンバーが共同で著したの作家や宗教哲学者たちが化の記号論的研究のためのテーゼ （1973）に，次の復権されたのといくぶん似ている。そして，これらの作家・哲学者の正典化

文

ような一節がある。

に顕著だった，ソ連崩壊後のロシアのナショナル・ア
イデンティティ再建の試みとも無縁ではない。

ひとつの孤立した記号システムによっては，それがどんな

例えば野中進によれば，近年のロシアでは，씗モスに完璧に組織されたものであろうと，文化をつくりあげる

クワ・タルトゥー学派の文化記号論とベルジャーエフ

ことはできない ⎜얨そのためには，最小限のメカニズム﹅﹅
として，一組の相関した記号システムが不可欠である。自やイリインなど亡命知識人たちのロシア・アイデン

然言語のテクストと絵画は，文化のメカニズムを構成する

ティティ論の結びつき>1 に基づく 文化学 が公式

3
二言語の，最もありふれたシステムである。

化されている。 公定 学問としての文化学（ 文化学の語が指す範囲はより広い）と記号論の関係については慎重な検証が必要だが，ベルジャーエフらのロシア史観との結びつきは，モスクワ・タルトゥ学派のテクスト自体のうちにしばしば指摘されてきた。なかでもグリゴリー・アメーリンとイーゴリ・ピリシチコ
フは，次のように述べている。
씗ロシア記号論が文化（と歴史）の記号論へ移行したことは，それがロシア

最晩年までくりかえされるこの認識に基づき，ロト
マンはさまざまな記号システムのペアを提案した。自然言語など約束事的記号と絵画など図像的記号のペアは，なかでも代表的なものだ。この認識の原型と思われるのが，1969年の論文 テクストの構造的記述におけるいくつかの原理的困難についてである。

の歴史哲学の現代版と化し〔…〕，記号論的思考のお同一のテクストを，いくつかのやり方で記述することがで

そらく主要な成果であった，ロシア文化からの独立性きる。その際，それぞれの記述をばらばらにとりあげれば，﹅﹅
静態的システムでしかありえないが，それらの関係からはを失うことを意味した>。2
ここでいわれている 移行 は，学派の領袖ユー

動態的構造が生じる。

リー・ロトマン（19）にとりわけよくあてはま
2
2‑
9
3

このように，動態的構造は，なんらかの動的関係にあるる。1
960年代のロトマンは，記号論の理論構築を進

4
一定量(
最低二つ)
の静態的モデルとして組み立てられよう。

める一方で，具体的テクストの記号論的分析に際しては，個別の文学作品をおもに扱っていた。しかし 70

この論文では，
씗研究対象のテクストを文化のより年代以降は，文学以外の芸術ジャンルやさらに日常生

広い見取図のなかに書き込み，所与の文化タイプ内で活の行動様式などに対象を広げ， ロシア文化の諸価値の相対的ヒエラルキーに注意を払わねばなら

ロシ

⎜3
5⎜

乗松亨平

ない>［I
］という課題が立てられる。すなわち，
195の三極性と対比したその論旨は，生前最後の著書

文

ひとつの価値観に沿ったテクストの記述は静態的でし化と爆発 （1）でもくりかえされた。 二つ以上
99
2

かないが，文化のなかに価値観は複数存在し，それぞれに沿った記述を関係づけることで動態的構造が得らの記号システムが文化を構成するとつね述べながら，﹅﹅
具体的にはペアばかり提示したロトマンの二元論は，れる。逆にいえば，構造主義は動態性・通時的変化を対象であるロシア文化固有の本質により正当化される

記述できない，という基本的批判に応えるために，複かのようである。

数の価値観の複合体としてのピャチゴルスキーはさらに述べている。씗当時気づ﹅﹅﹅
いていなかった，方法の実在化によって，われわれは文化という，個別テ

クストより高次のレベルが参照されるのだ。文化には複数の価値観が存在するという想定自体は，むろんご﹅﹅
く常識的なものである。だが， テクストの記 述 にお必然的に，対象の自然化へと導かれざるをえなかった

ける困難 を解決するために，複数の記述を 書き﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
込 める文化という場がもともと存在する，と訴える

る>。8 記号圏 とは，異なる記号システム間の 翻

この論の運びは，危うさを孕んでいる。モスクワ・タ

なったロトマンが 80年代に唱えた概念で，記号シス

ルトゥ学派の一員だったアレクサンドル・ピャチゴル

テム間の交流を可能にする前提条件となる場を表す。

スキーは，後年，次のように反省した。

思考する諸世界のなかで （英 1
，露 1
99
0
9
9
9）での

⎜얨その究極が，ロトマンの記号圏という観念であ訳

こそ意味生成の基本原理である，と考えるように説明から引こう。씗生命圏（ヴェルナツキー）との類顕著だったのは，一方では，対象記述の方法を理論と受け比で記号圏を特徴づければ，この記号空間は個々の言とめる傾向（当時の私にはたいへん気に入ったのだが）で語の総和ではなく，個々の言語が存在し作動する条件あり，他方では，この方法に実在的性格を付与する傾向であり，ある意味で，個々の言語に先行し，個々の言（私にはさらに気に入ったのだが）だった。こうして二項語とたえず相互作用しているのだ，ということが明ら対立という方法は，記述の作業仮説から，記述される対象

かとなる>
［S25
］
。ロトマンによれば，씗記号圏の内
05
生来の法則に近いものへと変化した。

部空間は，逆説的なことに，不均等で非対称であると同時に，統一的で一様である>［S2。この逆説は，
5
7］
翻訳

ここで指摘されているのは，記号（の意味）と現実の基本メカニズムとしての

対話

に関する，

（の指示対象）の混同といったことではない。記号はロトマンの次のような説明に通じるだろう。씗記号的

現実のモデルであり現実そのものではないというのが，差異がなければ対話は無意味だが，極端で絶対的な差

ロトマンの記号論の周知の出発点だ。ピャチゴルス

異のもとでは対話は不可能である>［S26］。こうし8

キーが問うているのは，現実を指示する記号の地位でたはなくて，記号 ⎜얨と記号が構成するテクストや文化﹅⎜얨について記述するメタ言語としての記号論の地位6である。
やはりモスクワ・タルトゥ学派の主要メン

えた。씗母親と乳飲み子の関係は，この意味で理想的﹅﹅﹅な実験単位といえる。対話の参加者たちは，すでに単﹅﹅﹅一の存在ではなくなっているが，いまだ完全にそうでバーだったボリス・ウスペンスキーは，文化記号論へなくなったわけではないかのようだ>［S26
］。異な
8

の移行を，
씗記述言語（メタ言語）の問題>から씗記る記号システム間で対話を，ロトマンは母親と赤子の関係になぞら翻訳が行われるためには，そ号論的研究の対象自体> への関心の移動と説明してれらのあいだに接触・関係が生じることがまず必要だ。

いる。この移動によって，ある対象を記号論的に分析

生命圏 や母子関係に類比される記号圏という場のして得られる記号システムが，分析者の使うメタ言語

想定は，この関係を，あらかじめ存在する自然物としから，分析に先立ち対象に内在する客体へ変化したのて処理可能にする。97

マクシム・ワルドスタインは， 翻訳 を基礎とすではないか，とピャチゴルスキーの反省を敷衍できる

る後期ロトマンの記号論について，ロトマンが暮らしだろう。
これを最もよくみてとれるのが，ロトマンがウスペ

た旧ソ連エストニアの二言語環境，さらに，多民族帝

ロシア文化のダイナミクスにお国としてのロシア・ソ連の歴史が背景にあると論じてける二元的モデルの役割 （1）である。死後の世977いる。
씗彼の描くところでは，これ〔ロシア文化〕は，界がロシア（正教）では天国と地獄に二分され，西欧

ひとつのエスニック・グループの境界を体現すること（カトリック）では天国・煉獄・地獄に三分されるこではなく，それを超えうることによって称えられるよとを傍証に，ロシア文化史の展開を 古いもの とうな，最良の成果をもつ文化なのである。これは異文新しいもの の二極的交替の連続と捉え，西欧文化

化間の翻訳者・媒介者であり，それによって，文化にンスキーと共著した⎜3
6⎜

ユーリー・ロトマンの文化記号論におけるロシアの複数性と単数性

関するロトマンの理論的コンセプトの原型となっていへと転じた。いいかえれば，メタ・レベルにある観察る>。씗こうした者の視点がオブジェクト・レベルに移植されたのであ

帝国的イメジャリーは，タルトゥ

学派の多くの文章で暗示されているが，明示的にはほ10り，そのための好箇の土台となったのが， ロシア

とんどどこにも表明されていない> とワルドスタイという，地政学上，複数のシステムの交錯をアイデンンは言うが，記号圏については，ロトマンは雄弁なイ

ティティとしてきた場だったのだ。

メジャリーを提示している。
씗記号圏の中心はその周

3．単数から複数へ縁である>［S25］という言葉がそれだ。クリュチェ
4
1
1

フスキーの씗ロシアでは中心が周縁にある> というアフォリズムを受けたと思われるこの言葉は，周縁・こうした複数性の場としてのロシア

イメージは，

境界部が中心となるような異種混淆の場として，記号〜11970年代にロトマンがとりくんだ，1
8
9世紀初頭

圏と

のロシア貴族のロシアを連想させる。

演劇的文化をめぐる研究のなかでこの連想は，記号圏という概念の問題を浮彫りにす

練りあげられた。当時のロシア貴族の生活行動が，芸る。ロシア・ソ連のなかでの民族言語間の関係，とり術テクストの規範に則って演じられた，というのがそわけロシア語と他の言語との関係は，母子関係の理想の要点だ。 1
9世紀初頭の文化体制における演劇と演とはほど遠い暴力性を伴っていた。異なる記号システ

劇 性 （1） 1
973
9世 紀 初 頭 の 人 間 の 文 化 的 行 動 をム間に関係が生じるには，そのつど具体的なプロセス

コード化する装置としての舞台と絵画 （1
） 日常
9
73

があり，ときには暴力も孕まれるはずだが，記号圏の生活におけるデカブリスト （1）など，のちに増975

概念は，その関係をあらかじめ成立済みのものとして補・改訂のうえ ロシア文化講話 （1)14 にまと99
4

処理することで，接触のプロセスを不問に付してしまめられた一連の論考のなかでも，論文う。
씗記号システムのいわゆる 全一性 は，まさに﹅﹅﹅﹅その内的な不均質性のおかげで達成されるのであり，﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
それにもかかわらずではないのだ>12 とキム・スファ

ア文化における日常行動の詩学 （1）では，演劇
977

ンがまとめる

全一的

18世紀ロシ的文化の由来がピョートル大帝の改革にさかのぼって論じられている（他の 3論文と違い，その主要部分はロシア文化講話

記号圏のイメージは，こうしに再録されていない）。ピョートル

た処理によってもたらされている。
씗 多元性 ， 複数の改革によって，
씗日常行動の規範に関する指導が下

性 は， ロシア思想 の一元性や統一性を強化するされた。それまでに形成された日常行動のしきたりは

1
3ものとして機能している> と貝澤哉が指摘する，モ
ダニズム期のロシア＝複数性

理念の残響をここに

論文 記号圏について （1）でこの概念を提唱
98
4
文化の三元体モデル⎜얨ヨーロッパ的なもの ⎜얨にとってかわられた。
／
その結果，ピョートル時代とそれ以後のロシア貴族は，

聞きとることもできよう。
する 2年前，ロトマンは

すべて間違ったものとして否定され， 正しいものと著

作集編者が題した文章で，以下のように書いていた。

祖 国 に あって 外 国 人 の 立 場 に お か れ た>
［I
］
。
23
4
ピョートル以降のロシアは
ロッパ

ロシア

的民衆と

ヨー

的貴族に分裂したという，このなじみ深い構図を確認したあとで，ロトマンは次のように書く。
ある他文化が，他言語のテクスト，まったく翻訳不能のテクストと認識されているあいだは，所与の文化の意味形成

味形成の活性化は生じない。第三のものが必要である。そ一般化した見解とは逆に，欧化によって，非ヨーロッパ的﹅﹅﹅﹅﹅な生活習慣は消去されるのではなく強調された。おのれの﹅﹅行動を外国のものだと感じつづけるためには，外国人でな﹅いことが必要だった（外国人にとって，外国人の行動は外れぞれの文化が，内在的に完結したテクストをかたちづく国のものではない）。外国の生活習慣の形式を身につけつり，たがいに深く異なると同時に，ある第三の視点からみつ，それに対する外部・ 他者 ・ロシアのまなざしを保たる と，単 一 の テ ク ス ト を か た ち づ くって い る〔…〕

ねばならなかった。外国人になるのではなくて，外国人の

［I
］
2
0
4

ふりをしなければならなかった。
［I
］
235

メカニズムに関わることはない。
〔その一方，〕もし二つの文化が，まったく差異がなくなるくらい統合されたら，意

ここで

﹅﹅
視点

と呼ばれているものが，異なるシス

このような

ふり

によって，日常行動が意識的にテムを関係づける記号圏という，所与の客体へと転化選択される記号・演劇的役柄と化した，とロトマンはされた。ロトマンの記号論は，異なる記号システム間いう。 ヨーロッパ 的であるはずの貴族が ロシアの関係性を扱う。文化記号論への転回は，この関係性のまなざしを，分析者が見出すものから分析対象に内在するもの

で初めて

⎜3
7⎜

を含みもつ，むしろそれを含みもつこと﹅
ヨーロッパ的 たりうる，というこの指摘

乗松亨平

は， ロシア 的民衆 v
s ヨーロッパ 的貴族というテルブルグ外の観察者の存在を含意しているのだ。 ヨー

二項対立を鮮やかに脱構築する。ここでいう ロシ

ロッパからのまなざし

アは，ピョートル以前の伝統と結びつけられる，い逆方向の視点も形成される。 ペテルブルグから ヨー

わば単性的・単数的な ロシア である。単数的なロシア と ヨーロッパ

ロッパあるいはロシア（＝モスクワ）への視点である。その対立を脱構築するこのロシア貴族のイメージは，複数的ロシア

記号圏のそれに重なるだろう。単数的なれぞれに応じてペテルブルグは， ヨーロッパのアジア

あるいは
ロシア

でも ロシアからのまなざし（＝ モスクワからのまなざし ）でもよい。〔…〕同時に

あるいはロシアのヨーロッパと認識されることになる

だろう。
［I
213‑2
14］

と

ヨーロッパ という二つの異なるシステムを，ロシ
ア貴族が関係づけるのだ。

日常行動の詩学 論のロシア貴族と同様，ペテル

ただし，記号圏をめぐる記述とは，見逃せない違い﹅﹅﹅﹅もある。記号圏はもともと複数的な場として想定され，

ブルグは単数的な前述したように，複数のシステム間に関係が生じるプだ。
씗ペテルブルグは世界文明でユニークな現象だと，ロセスは省略された，あるいはむしろ，そのプロセス

正当にみなすことができる。同時に，ペテルブルグのを省略するための概念が記号圏だった。一方，この論ユニークな建築と同様，ペテルブルグ文化はロシアの文では，単数的1
5
精神生活の民族的成果のひとつである>［I
］。
単
2
20

と

ヨーロッパ

が関係

づけられる場となっている。目を引くのは論文の結語とロシア貴族を同一視﹅﹅する一般的見方に対して，ロシア貴族の複数性が論述﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅のなかで見出される。すなわち，単数的な ロシア

数的なとせられるのだ。複数性のこうした本質化は，そもそも

ヨーロッパ

ヨーロッパ

ロシア

という二つのシステムを，観察者の

ロシア

や

ヨーロッパ

が相対化される複数性の場であるペテルブルグに， ロシアの名が冠

視点がロシア貴族のうちに関係づけるプロセスが，読冒頭の問題設定， 同心円的都市 と 離心的都市

者に呈示されているのだ。ここで用いられる論法自体の二項対立に表れている。ペテルブルグははじめから，は， テクストの構造的記述におけるいくつかの原理

境界的・複数的な存在として規定されているのだ。そ的困難においてのためで提唱され，ロトマンがしばしばくりかえしたものである。
씗ある立場の意味や意義が理

日常行動の詩学論にみられたような，単数が記憶され，文化的意義をもっているあいだだけであ

性のなかに複数性を見出していくプロセスは，ここで﹅﹅﹅﹅は演じられない。も と も と 単数的な ロシア （＝モ﹅﹅ ﹅ ﹅スクワ）ともと も と 複数的な ロシア （＝ペテルブ

る>［I］。このような視点がロシア貴族を，静態的
195ルグ）という， ロシア の二つの本質が対決させら

構造ではなく動態的構造 ⎜얨静態的構造間の関係 ⎜얨﹅﹅として記述せしめている。

れ，後者の解されるのは，〔その立場が〕闘争の相手とする構造

日常行動の詩学 論と同工異曲の展開をみせるのが， 記号圏についてと同じ 1
984年に発表された論ユニークさが称揚されるのである。

日常行動の詩学 論ではピョートル大帝の改革の影響として語られたロシア貴族の演劇的文化だが，その 4年前の 1
9世紀初頭の文化体制における演劇と

文 ペテルブルグの象徴体系と都市の記号論の諸問

演劇性 では，次のようにいわれていた。
씗1
9世紀初

題 である。ここでロトマンは， 同心円的都市 と頭の文化では，全ヨーロッパ的規模で演劇が特別な役

離心的都市 という対立を立てる。前者は周囲との﹅﹅﹅関係において씗中心的位置を付与され，中心とみなさ﹅﹅れる>，
씗国家と同形的であるのみならず，国家を体現

割を果たした。
〔…〕特殊な形態の上演性が，演劇のし，理 念 的 意 味 で は 国 家 そ の も の で あ り う る>

演劇的文化は全ヨーロッパ的なものからロシアに特殊［I］。エルサレム，ローマ，モスクワがその例とさ
208

化され，さらに複数的な場としてのれ，モスクワはロシア国家を体現するということにな

化されていったといえるだろう。

舞台を降りて生活を従わせた。なによりそれがあては
まるのは，ナポレオン時代のフランス文化である>。16
ロシア

へ本質

る。対して씗離心的都市は文化的空間の 端 ，海岸や河口に位置する>［I。ピョートル大帝によって
20
9］4．複数から単数へ

領土の端の海岸に建設された新首都，ペテルブルグが念頭にあることはいうまでもない。

演劇的文化論の一環である論文

日常生活における

デカブリスト は，
씗それまでの歴史が知っていたもペテルブルグ神話 の特徴はとりわけ，ペテルブルグのとはまったく違った行動をする，特別なタイプのロは特殊だという感覚がその自己意識に入り込んでいる点にシア人の創造>にデカブリストの意義をみる。彼らのある。つまりペテルブルグ神話は，なんらかの外部の，ペ生活行動は，演劇的文化を基盤としつつも，ある一点⎜38⎜

ユーリー・ロトマンの文化記号論におけるロシアの複数性と単数性において異なっていた。それは一貫性である。씗行動代表する。ピョートル大帝の改革の結果，
씗約束事性，の多元性，状況に応じた行動スタイルの選択可能性，

記号の恣意性，儀式性が強調される。こうして，急速実際性とイデオロギー性を分ける二分性こそが，19﹅﹅﹅
世紀初頭の先進的ロシア人の特徴だった。貴族革命家に発達してゆく閉鎖的な貴族文化は，礼儀作法や，日常の演劇化を促すのである>［I］。しかし 131
9世紀はたち〔デカブリスト〕はその点で袂を分かった>。ロ

じめには， 献身

シア貴族の二分化された生活場面を，ロトマンは

楽

れはひとつには，ニコライ 1世により狂信的に流布さにたびたび喩えた。それに対してデカれた，専制の神授の使命という古典的理念であり，もブリストは，生活のあらゆる局面を，単一の役柄を演

うひとつは，社会の先進層を鼓舞した，自由・歴史・

じとおす

民衆・ 共同事業 といった客観的・無条件的価値へ

屋

と

舞台
舞台

と化す。彼らの씗行動の演劇性の流れが盛りかえしたという。
씗そは，決して不誠実を意味しない>。씗社交界のサロンでの 献身 という理念である>［I］。1
33
9世紀初頭とも，市場で農民といるときも，子供たちといるときも，いう時期からいって，ここではデカブリストが示唆さ

衒いなく，有機的かつ自然にれていると考えるべきだろう。 契約 ＝演劇性と，おのれでいられるこの能力こそ，プーシキンの詩にも近い，デカブリスト

欺瞞や解釈の余地がないの日常行動の文化的特殊性であり，ロシア文化の精華を対置するこの文脈で，デカブリストを後者に分類す

17

という

献身 ＝誠実さとることは，これまでの論文と齟齬を来しかねない，誠のひとつである>。

このような一貫性を特徴とする行動タイプは， 19
世紀初頭の文化体制における演劇と演劇性でも，す

実さの思い切った強調である（そのため故意に言い淀んでいるようにもみえる）。
ロトマンによれば，もともとロシアと西欧では，

でに触れられてはいた。

契約

と

献身

の力関係に違いがある。
씗西欧では，

1
8世紀末〜1
9世紀初頭のロシア貴族の生活行動には，一定の 舞台空間 に結びつけられた行動タイプと， 幕間

契約的意識が〔…〕ローマの国家的伝統に守られ，宗⎜얨行動の記号性が最小限に低下する休憩時間 ⎜얨への志

契約的意識は本質的に異教的なものと認識された>，向という，二つの特徴がある。この特性を十分に評価する
ためには，18
60年代の ニヒリスト の行動を想起すればよい。ニヒリストにとっての理想は， おのれに忠実

教的権威と同等の地位を占めたのに対し，ルーシでは，
씗それ〔契約〕は文化的価値という後光を奪われていた>［I］。ロシア思想史でなじみ深い，反合理主義
24

であること，日常と生活の相貌の不変性〔…〕だった。

的ナショナリズムを思わせるこの主張をとりあげて，

誠実さ の要求は，記号性の強調された行動システムのエイミー・マンデルカーは，
씗ロシア文化が献身にと

18
拒否を含意した〔…〕

らわれているという特徴づけは，ロシア社会に対する1
9
メシア的見解の延長である>と述べる。とはいえロ

これに対してデカブリストの

誠実さ

は，記号性

トマンは， 契約

献身のあいだに価値的優劣を明と対立はしない。むしろ生活が全面的に記号化された

示的にはつけておらず，桑野隆は逆に，ロシアにおけわけだが，一方でこのニヒリスト像との親近性も明らる 献身 の優勢に対する批判を読みとっている。20かである。以後ロトマンは， 誠実さ

いずれにせよ，二つの記号システムの交替としてのへの関心を深

ロシア 史と並行して，二つのシステムの片方であ

めていく。
論文

文化の原型的モデルとしての

契約

と

献

る宗教的 献身 を， ロシア の本質とみなす傾き身 （1981）をまずみてみよう。そこでロトマンは，が認められるのだ。前節で概観した，単数的な魔術に基礎をもつア身契約と，宗教に基礎をもつ

献を対置する。等価交換に基づく前者が文化の記号のイメージに対して複数性を

ロシア

ロシ

の本質と

して提示する諸論考とは反対に，ここでは複数的性・約束事性を発達させるのに対し，後者においてはシアに対して単数的씗この場合，コミュニケーションの手段となるのは記されるかのようである。

ロシア

ロのイメージが押し出号ではなく象徴である。象徴はその本性上，表現と内これをさらに発展させたのが， 文化史的コンテク

容を分離することができず，したがって欺瞞や解釈のストにおける文学的伝記 （1） 啓蒙主義的擬古主98
6

余地がない>［I。この二つの記号シス テ ム の 交
2
3］

義者 （1
） カラムジンの創造 （1986987） ピョート

替・混淆の歴史として，ロトマンは 1
9世紀初頭まで

ル後の時代のロシア文学とキリスト教的伝統 （1991）のロシア文化史を跡づける。 ロシアなどで説かれた，近代ロシア文学の宗教性をめぐる議

が複数性の場論である。そこにはもはや，単数的な ロシア ととして語られる典型例といえよう。
この歴史において，演劇的文化は

契約

の流れを

⎜3
9⎜

ヨーロッパ ， 契約 と献身 などの異なる記号

乗松亨平

システムを包含する，複数的

ロシアは現れない。

씗ロシアの中世文化では，神に吹き込まれた言葉が最トイまでを含む単一的

ロシア

と

西欧

とのこの

は 変 わった が，
씗言 葉>の 権 威 は 揺 ら が な かった。

対比は実体的土台を欠いている。だがそれならばなぜ，﹅
視点の恣意性がさらけだされるリスクをロトマンはあ﹅﹅えて冒したのか，と問うてみてもよいだろう。そもそ〔…〕ヨーロッパではまったくみられない，言語芸術

も，ピャチゴルスキーが指弾した⎜얨文学 ⎜얨の権威はこれに由来する>。宗教と文学

ロトマンが無自覚だったわけではない。 思考する諸のこうした継承性の結果，ロシア文学のテクストは生

世界のなかで活と特殊な関係を結ぶ。씗中世では〔…〕苦行にも及主義などを参照しつつ，この問題を集中的に論じてい高権威であった。
〔…〕〔ピョートルの改革後〕すべて

観察者問題

に，

第 3部に収められた諸論考は，新歴史

ぶ厳格で聖なる生活だけが，神に吹き込まれた씗言る。씗科学の諸分野で，同一の問題 ⎜얨言語の問題，

葉>に対する権利を与えた。1〜189世紀初頭の新し

記述のメタ言語と記述される対象の相互作用の問題

い完全に世俗的で人間的 な 文 化 で も，こ の 観 念 は⎜얨が切実になっている>［S38］としたうえでロト
6〔…〕保存された。／18世紀西欧の文化的伝統では，

マンは，両者の 相互作用

テクストは作者と切り離して考えられた>のに対し，重視するものだと述べる。
씗分析から分析者をとりの씗ゴーゴリもレフ・トルストイも，
씗言葉>と씗生活>

ぞくのではなく（そんなことは実質的に不可能だ），の一致のみが，みずからをその使命と読者の信頼に叶

分析者の存在を自覚し，それが記述にどう表れるかを

2
1

翻訳 こそ，記号論のうものとする，ということを疑わなかった>。 生活

最大限に考慮すること>［S3。このようなくだり
8
8］

行動を芸術テクストに一致させようとする志向は演劇

をみれば，ロトマンはむしろ積極的に，メタ・レベル

的文化の基本的特徴だが，
씗犠牲的行為とテクストのとオブジェクト・レベルの干渉を活用しようとしてい権威性の結びつきはルイレーエフにとっても自明だったとも考えられる。

22

た> と，デカブリストのルイレーエフが同じ文脈で先述したように，ロトマンとウスペンスキーは論文言及されるように，ここで意図されているのはテクス﹅﹅﹅
トと生活の全面的一致であり，演技と誠実さの対立は，

ロシア文化のダイナミクスにおける二元的モデルの役割問われぬままに解消されている。

の連続として語る一方，その二元性をこの議論において

ロシアは，
씗言葉>と씗生活>で， ロシア 史を二つの記号システムの交替

一的本質として

西欧

ロシア

の単

の三元性に対比した。この対を一致させる単一的記号システムとして， 西欧 に比はやはり実体的土台を欠き（根拠は死後の世界の二対置されている。しかし， 西欧 についてはわずか

分／三分の対立にほぼ尽きる），無根拠性を露呈してな事例しか挙げられず， ロシア と 西欧 が積極いる。実際に物議を醸してきたこの論文について，
ザレツキーと的に比較対照されないため，ここで語られる性質がほ
んとうに

ロシア

に特殊なものなのか，根拠薄弱な

印象は拭いがたい。これは複数性の場としての
ア

ロシ

と

西欧

現状に直接投影され，それが歴史的二元性のどちらにあたるかを悟らせて，純粋に学問的とはいえない印象

ロをまず引き起こした>，씗むしろ時評的な意義をもっという二つのシステムが関係づけらた>23 と述べている。 ロシア＝二元性 論を，同時の不在に関わっている。すなわち，単数的なシア

ペスコフは，発表当時，씗ソ連のれる実体的な場がないために，両者を対置するのが観代のソ連をめぐる一種の察者の視点に過ぎないことが露呈されるのだ。メタ・釈が存在したのだ。この印象は，ロトマンが同じ主張レベルの視点を移植できるオブジェクト・レベルの土をくりかえした台がここにはない。これは一面では，例えば

キリス

いえるだろう。ソ連崩壊直後の混乱をまえに，씗二元

ト教文化 なり 近代 なり， ロシア

西欧的システムは既存のすべてを，矯正不能な欠陥に汚さとイソップの言葉

文化と爆発

とみる解

末尾で，確証されたとを包含するような場を講じる準備が，ロトマンになれたものとして，完全に廃棄することを理想とする。

かったということではあるだろう。だがそれ以上に，三元的システムは理想を現実に合わせようとするが，複数性の場としての

ロシアのような，不均質であ

二元的システムは，実際には実現しえない理想を実現るがゆえに統一的な全一性の場を，ロトマンはほしようとする>［S1］と ロシア 的二元性を批判
42

かに思い描けなかったのではないか。

したうえで，
씗われわれがいま目撃しているプロセス
は，二元的システムから三元的システムへの転換とし

5．視点の露出て説明できる>［S1
46］と，ロトマンは未来への希望を語ったのだった。24

中世の聖職者からデカブリスト，ゴーゴリ，トルス

⎜4
0⎜

同様の

時評的意義

を，近代ロシア文学の宗教性ユーリー・ロトマンの文化記号論におけるロシアの複数性と単数性をめぐる議論にも認められるのではないか。この議論

テキストの構造的記述における二，三の原理的困難につと記号圏論やペテルブルグ論は同時期に展開されておいて ，Yu.ロトマン 文学と文化記号論 （岩波書店，

り，単数的

1
979年）所収。）以下，同書からの引用は［I頁数］として文中に示す。

ロシア

と複数的

ロシア

を，ロトマ

ンは場によって使い分けていた。彼はイデオロギーに5

触れることにきわめて慎重であったし，先述したよう

6

構造（表象）とその外部（現実）の峻別をロトマンの核に，記号圏の概念には，記号活動の権力的側面に対すとみなす中村唯史は，この二つの地位問題を重ねている

る鈍感さが表れてもいる。しかし，演劇性と誠実さのように思われる。中村唯史 ロトマン 物と空虚のあい

対置も，デカブリスト，ゴーゴリ，トルストイらの差﹅﹅﹅
異もあえて無視して，単数的 ロシア と 西欧 をだで 読解：構造という閉域をめぐる言説の諸類型 ，

無根拠に対比するとき，ロトマンはことさらに的とはいえない
学

主体の顕示

学問

姿勢で注意を喚起し（人文学ををめぐる論点など，本稿は中村と関心を共有するが，記号論（および記号論的分析の主体）の地位

科たらしめることが彼の公的モットーだったのを思い出そう）， 時評的ス ラ ヴ 研 究 第 49号（2002年），147‑151頁。表 象 のに関して，ロトマンのテクストには振幅があったと考える。
7//

メッセージを発していたように

またボリス・エも思えるのだ。実際にこの議論は，ロシアにおけるゴーロフは，ピャチゴルスキーの批判を記述の客観性に

文学中心主義 や，芸術上の理念にしたがった生活

関する問題と解して，
씗観察者という構築物の複雑さはロ

改変の伝統の問題として，199
0年代のロシア論壇・トマンの興味を惹かなかった>が，씗ロトマンはいつも客研究を賑わせたのであり，少なくとも結果としてイデ観的事実を最大限参照し，歴史性を強固にし，分析素材

2
5
オロギー的批評性をもった。
しかしそのような時評に対する主観の作用を減らそうと努めている>と述べる。

性，あるいは倫理性のしかるべき評価は，ロトマンの‑テクストの内在的検討を課題とする本稿の枠を超えて観的事実いる。それについては別の機会を期したい。
（のりまつ

きょうへい，東京大学)

しかし， 観察者の問題を客のレベルで処理しようとすることを，ピャチゴルスキーは批判しているのである。
8
9

注
1

素材

記号圏の概念は次のような帰結を含意するという論者も﹅﹅﹅いる。씗自然は多数の言語によってす で に 書きとられて おり，それが状況の対話性を保証している。人間は

野中 進

その状況を意識的に利用するだけだ>。

（書 評） ロ シ ア 語 ロ シ ア 文 学 研 究//

第 41号（2
009

年）
，8
7頁。
2
1
0

/
/

o
ft
heTar
t
u Sc
hoolof Se
mi
ot
i
c
s(
Saa
r
br
썥
uc
ke
n:Ve
r
l
a
g
8
)
,pp.16
3,162.彼はロトマンの 帝国性
Dr
.Mu
썥l
l
e
r
,200

〔 〕内は引用者，以下同
様。

Max
i
m Wa
l
ds
t
e
i
n,TheSo
v
i
e
tEmp
i
r
eofSi
gns
:A Hi
s
t
o
r
y

を，異種混淆性の思想として肯定的に捉えている。

/
/

1
1

/
/
1
2

//

‑

/
/
‑

1
3

貝澤哉 引き裂かれた祝祭：バフチン・ナボコフ・ロシ
ア文化

3
1
4

論創社，2008年，198頁。
邦訳は桑野隆・望月哲男・渡辺雅司訳 ロシア貴族 筑
摩書房，199
7年。

/
/

1
5

(
邦訳は磯谷孝訳 文化の記号論的研究のた め のテーゼ ， 現代思想 第 1，13号（1。）
0巻 第 1
1982年）
強調原文，以下同様。以下，同書からの引用は［S頁数］

本論文はのちに 思考する諸世界のなかで にほぼそのまま再録されたが，この結語は差し替えられ， ロシアの精神生活の民族的成果は姿を消した［S3
3
4］。

1
6

として文中に示す。

XI
X

4

//

1
7

/
/
(
邦訳は磯谷孝訳

⎜4
1⎜

//

乗松亨平

ン ， 月刊百科 第 285号（1986年），18頁。

‑
2
4

‑

1
8
1
9

桑野

バフチンと全体主義 ，206‑208頁を参照。一方でキャリル・エマーソンは， 根本的 刷 新 を 志 す ロ シ

Amy Ma
nde
l
ke
r
,“
Lot
ma
nʼ
s Ot
he
r
:Es
t
r
ang
e
me
nt andア の二元的文化について，ロトマンに씗いくばくかの

Et
hi
c
si
nCul
t
ur
eandExp
l
o
s
i
o
n,
”i
nAndr
e
a
sSc
h
썥
onl
e
,e
d.
,

民 族 的 誇 り が な く は な かった>と 述 べ て い る。Ca
r
yl

Lot
man and Cul
t
ur
al St
udi
e
s
: Enc
ount
e
r
s and

Eme
r
s
on,“Pus
hki
nʼ
sʻ
Andz
he
l
o,
ʼLot
manʼ
sI
ns
i
ghti
nt
oI
t
,
ac
e
,
”i
nLot
man
a
ndt
hePr
ope
rMe
a
s
ur
eofPol
i
t
i
c
sa
ndGr

Ext
e
ns
i
o
ns(
Ma
di
s
on:TheU ofWi
s
c
ons
i
nP,2
0
06)
,p.69.
20
桑野隆 バフチンと全体主義：20世紀ロシアの文化と権力

andCul
t
ur
alSt
udi
e
s,p.104.ウスペンスキーは 19
94年に至っても，論文 ロシア中世文化の二元的性格 で同じ

東京大学出版会，2
00
3年，2
0
4頁。

図式を

/
/

2
1

2
5

時評性

抜きに踏襲している。

例えば以下を参照。

//(邦訳はボリス・グロイス（亀山郁夫・

2
2

//

2
3

ワルドスタインに2000年）；Irina Paperno and Joan D.Gr
os
s
ma
n,e
ds
.
,

よれば，タルトゥ学派は씗ソ連の現在について，それと直接対決はせずに思考するための豊富なアナロジーを読

Cr
e
at
i
ng Li
f
e
: The Ae
s
t
he
t
i
c Ut
opi
a of Russian
ただしこれら
994)
.
Mode
r
ni
s
m(
St
a
nf
or
d:St
anf
or
dUP,1

者に提供した>
。Wa
l
ds
t
e
i
n,TheSo
v
i
e
tEmp
i
r
eo
f Si
gns,

の議論が，かならずしもロトマンを直接の源泉とするわ

古賀義顕訳） 全体芸術様式スターリン

現代思潮新社，

けではない。

p.64.また和田春樹は，ロトマンが 1
8世紀末〜19世紀初頭に惹きつけられたのは，
씗あの時代の文化の多くの特徴＊本論文は，松下国際財団 20）お09年度研究助成（09‑053が，ソヴェト社会をモデル化するのにヒントを与える>

よび平成 2
2年度科学研究費補助金（22820014）による研からだと推測する。和田春樹

究成果の一部である。

記号とし て の ロート マ

XVI
I
I

XI
X

⎜4
2⎜

ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

グラフ誌

ソ連邦建設

と

ユーゴスラヴィア⎜얨社会主義リアリズムの対照比較 ⎜얨

亀 田 真 澄の際には，国家像及び国民的アイデンティティの構築

はじめに

は，国外に伝達されること自体によって国内に向けても宣伝されるという過程を辿り得るものであることに

ソ ヴィエ ト 連 邦 の 機 関 グ ラ フ 誌

ソ連邦建設

留意されたい。

（19
3
0‑
1
9
40
,19
4
9）は，構成主義

先行研究においては旧東欧圏における共産主義プロの潮流を代表する芸術家達によって制作されていた一パガンダの様式について，対照比較の観点から研究さ方で，社会主義リアリズムの模範としてスターリン時れること自体が非常にまれ6であり，これらのグラフ

代の出版物のなかでも最も顕著な役割を担っていたと

誌もイデオロギー政策上重要な役割を果たしていたにいう点において，アヴァンギャルド芸術のスターリン

もかかわらず，共産主義の文化史研究という枠組みの主義文化への貢献を示す優れた例とされている。1 グ

中で言及されることは少ない。したがって本稿はこれラフ誌という出版形態は 1
9世紀末に網点スクリーンまで注目されてこなかった，社会主義リアリズムのによって画像をとらえる網版製版術が発明されて以降

亜種 の系譜の研究史に，新たな視点を提示するこ

登場し，1
9
2
0年代には急速な発展を遂げることとなとを試みるものである。

る。第二次大戦中にはナチス＝ドイツによる

ジグナ

1．両誌についての概観

ル Si‑）や日 本 の FRONT （19
g
na
l（1
9
40
1
94
5
4
2‑
1
9
4
5）などのグラフ誌が，国内外へ向けたプロパガン
ダを発信していた。冷戦期における国家の機関グラフ⑴

誌の先駆的存在としては，ロシア語雑誌 アメリカ
2

ソ連邦建設

ソヴィエトでは 192
3年にフォト・ジャーナリズム

（1
‑
‑
9
44
19
5
2,1
95
6
19
9
4) が挙げられるが，の 先 駆 的 存 在 で あ る 雑 誌 ア ガ ニョーク（灯 火）

東西陣営のどちらにも属さない非同盟主義を表明した，7 19
2
6年 に ア マ チュア 写 真 家 向 け の ソ

3

旧 ユーゴ で は， ユーゴ ス ラ ヴィア J
ugos
l
avi
j
a

ヴィエト写真

（1
‑
9
49
19
5
9）が制作されていた。

さらに国内外へ向けた機関グラフ誌の発行が期待され旧ユーゴでは 1
94
8年のコミンフォルムの決議受諾が発刊されており，ていた。192
9年にはマクシム・ゴーリキー主宰の雑拒否とそれに伴う脱退以降，ソヴィエトから受容した

誌 我々の達成

社会主義リアリズムを，いわば ユーゴスラヴィア

補足版として，そして 1
93
0年からは独立した月刊誌のものとして実践していた。旧ユーゴ独自の社として ソ連邦建設 の制作が始められる。8 ロシア会主義リアリズムの様式は 1950年代の公式文化を特語のほか，英語，フランス語，ドイツ語，のちにスペ

徴づけており， ユーゴスラヴィア はその代表例とイン語も同時発刊され，国家像の視覚的ナラティヴを

版

4

（1
‑1
）の
92
9
9
37

5

されている。 ユーゴスラヴィア は国内外へ向けた

国内外に発信する支配的媒体 9となった。 ソ連邦建プロパガンダ政策において

設

ソ連邦建設

と機能上の

発行の主な動機としては，国内の労働者や農民，

対応関係にあり，発行の目的，想定される読者層，

欧州の知識人層に向けたイデオロギー宣伝のほかに，テーマ設定，発行されていたスパンなどにおいても著

英米を始めとする諸国との貿易拡充を図ることが指摘しい類似を呈していることから，広い意味でソ連邦されている。国内の産業発展や天然資源の豊富さを示

建設の一種のアダプテーションと見なすことができすことによって，世界恐慌の影響を受けない安定したる。そこで本稿では両誌で重要な役割を占めていた近代国家としてのソヴィエト像を示し，五カ年計画を

テーマを比較することによって，国家像および国民的支えるための輸出の増大等が期待されていた。エリアイデンティティが国内外に宣伝される際の手法・様カ・ヴォルフは欧州諸国の労働者団体からの反響が大式上の差異がどこにあるのか，またそれらのナラティ

きかったこと，北米で初等教育の教材として用いられヴによって何が隠蔽されたのかを明らかにしたい。そていたこと，また 19
34年頃には国際情勢の変化から

⎜4
3⎜

亀田真澄

海外部数が激減すると，内容も国内の様々な読者を想フォルム脱退によってソヴィエトからの借款やソヴィ

定するものへ変化していったと指摘し，全体を通してエト及び東欧諸国との貿易に依存していた経済的環境

広範な読者層が想定されていたと結論付けている。10が崩れ，さらに軍需部門の拡大を迫られると，西側諸技法上の特徴としては，アレクサンドル・ロトチェン

国との貿易関係を確立することが焦眉の問題となる。

コ，ワルワラ・ステパーノワ，エル・リシツキーらロ

このようにして共産主義圏ではあるが西側諸国にも開シア・アヴァンギャルドを代表する芸術家たちが主導かれた新しい国家像を宣伝すべく， 新しい文学 の的な役割を担っており，フォトモンタージュ及びコ主催者であり11

ユーゴスラヴィア・ソ連

でも執筆にラージュの手法や大胆なアングルの写真 がふんだん携わっていた作家・美術史家オト・ビハリ＝メリンをに利用されていたことが挙げられる。

責任編集者として， ユーゴスラヴィア が制作された。 ユーゴスラヴィア はセルビア・クロアチア語⑵のほか英語，フランス語，ドイツ語でも同時出版され，ユーゴスラヴィア

旧ユーゴ地域では 191
8年にセルビア人・クロアチ

半年に 1号程の頻度で 1
0年間に計 1
8号発行された。

ア人・スロヴェニア人王国12の建国が宣言されたが，ソ連邦建設 とは情報伝達の速度をはじめとして異行政的単位間における長い時期に渡る断絶と，政治なる点も多々あるものの，各号の特集で取り上げられ的・文化的・宗教的多様性のために国家統治は混乱をるテーマには類似するものが非常に多い。工業の発展，極め，やがて民族対立は第二次大戦中のナチス傀儡政

インフラの整備過程，天然資源，観光資源，スポーツ権，セルビア王党派と共産主義の台頭によって，三つや芸術などの文化的達成といった肯定的なイメージに巴の状態へと発展していく。旧ユーゴの地域のアヴァ

よって連邦国家の全体像を示しており，国外には貿易

ンギャルド運動は，戦間期にはそれぞれのグループの相手国として優れていること15を，国内の読者には国同人誌を中心とするものだった。写真を使った実験的家像と国民的アイデンティティの模範的な見解を伝え

作品は主に

シュル レ ア リ ス ム 今 日 こ こ でていた。 ソ連邦建設 とのテーマ上の大きな違いと‑1）や共産主義
Nadr
e
a
l
i
z
a
m danasiovde（1931932

しては，芸術に重きが置かれており，誌面の多くを文系の雑誌

新しい文学 Noval
‑
）
i
t
e
r
at
ur
a（1
9
28
1
93
0

化遺産の紹介が占めている16ことが挙げられる。執筆で発表されていたが，本格的なグラフ誌の制作にはや構成にはノーベル賞作家のイヴォ・アンドリッチな

至っていない。1945年の連邦国家としての独立後は，ど，文化関係の当時の著名人が携わっていた。

ソヴィエトに倣ったプロパガンダ機関が文化管理一般

2． 過去を担当し，ソヴィエト文化の受容 13 が急速に進めら

と

現在

の並置

れた。特にユーゴスラヴィア・ソ連文化協力協会は芸術家や研究者間の協力体制の構築を試みる共同文化事業の実施や，写真を多用した月刊の機関誌
ラ ヴィア・ソ 連 J

ユーゴス

ある場所や状態の前後を並列させることによって，現在がいかに優れた状態へと変化したかを示す構図は，

（1
‑1
94
5
9
4
8）の

政治的プロパガンダのみでなく宣伝一般に広く見られ発行によって，ソヴィエト文化の普及に顕著な貢献をる要素である。ソヴィエトではポスター等においても果たしていた。

典型の一種となっていた。以下では両誌における過去j

旧ユーゴは 194
8年 6月にコミンフォルムから脱退
した翌月，第 5回共産党大会ではソヴィエトから批判と現在を並置する構造を比較し，その差異を明らかにする。

された点を改善する案を採択し，また社会主義リアリ
ズムを公的に承認された唯一の芸術様式として承認し⑴

ソ連邦建設 における 過去 と 現在 の対比た。ただし年末にはこの決定は撤回され，ソヴィエト

ロシア語版第 1号の巻頭言 17で ゴーリ キーは，スからの作品の輸入及び翻訳の占める割合も大幅に低下

ターリンの言葉を引用しながら， 我々は長年のロシ14していく。 このことから先行研究ではしばしば，

ア的後進性を置き去り，社会主義に向かって全速力で1
94
8年以降の旧ユーゴはソヴィエトの影響下から脱産業化を進めている 18 と述べており，ロシア帝国時

し，西欧文化圏に入ったという点が強調されてきた。

代の状況を克服したソヴィエトがいかに先進的な国家

しかし同時に 1949年から 19
5
0年代は，これまでにソへと発展しているか伝えることを， ソ連邦建設 発

ヴィエトから受容した共産主義プロパガンダを応用し行の主要な目的として掲げている。この主旨を顕著にて，独自の社会主義リアリズムによる文化政策が組織表現していたレイアウトのひとつが， 昨日と今日されていく過程でもあることに留意したい。コミンなどの見出しのもとで，社会状況が短いスパンでより

⎜4
4⎜

グラフ誌

良い状態へと変わっていることを強調する
現在

ソ連邦建設

過去

と

の並置の構図である。

とユーゴスラヴィア

いった。23 ユーゴスラヴィア ではほぼ全ての号において中世から現在までが網羅的に扱われており，過最も明瞭な例のひとつは， 今日のモスクワ 特集

去と現在を並置させる様式がしばしば見られるが，遠（19
31年 9号）におけるロトチェンコの写真である。

い過去と現在の有機的な結びつきが強調されている点

昨日，そしてという書かれた左側には雑然と荷馬が車が並ぶ写真と水浸しの道を走る馬車が配置され，そ
の右側には

今日

ソ連邦建設

とは対照的である。

19
5
0年冬号のミロスラヴ・クルレジャによる巻頭という見出しとともに整然とした

記事は，9世紀のクロアチアの教会に始まって，ボス

バスターミナルと舗装の完成した道路を走る自動車のニア・ヘルツェゴヴィナの墓石ステチャクなど，旧19写真が掲載されている。

ユーゴ地域の文化遺産を網羅的に紹介するものであっヤクートとイガルカ港

特集（1
9
32年 1
1号)20 ではロシア人入植者によってた。この記事の最後のページには，見開きの左に産業課されてきた強制的労働や不衛生な生活状況を示す

発展の印づけのある旧ユーゴの当時の地図が，右に数々の写真が掲載された見開きがある。さらに見開き

1
4世紀のセルビアの修道院のフレスコ画の断片が配

全体には足枷の写真がモンタージュされており，帝政

置されており，旧ユーゴの地形とフレスコ画の形状の期にサハ人が受けていた弾圧が隠喩的に視覚化されて輪郭は見開きを挟んで対称をなしている（図 1参照）。

いる。ページをめくると

解説には

現在

と題されたフォトシ

一時代を築いた無数の中世的様式は，今やリーズが続き，労働者の自主的で充実した社会生活を失われてしまったものの，我々のもと，我々の地では，呈示する数々の写真が続く。この構図はロトチェンコ

文明的で西洋的な生への意思が途絶えたことはなが多用したものでもあり， 白海バルト海運河竣工

い 24 とあり，外形の類似したフレスコ画と旧ユーゴ

（1
9
33年 1
2号）でも，運河建設の労働による政治犯の並置によって，中世の旧ユーゴ地域の精神的遺産が，の再教育の成果が，建設事業への従事の連邦国家成立の前提になっていることが暗示されてい前と後の対比で示されていた。同様のコンセプトは他の号におることがわかる。

21

いても繰り返し用いられている。

ま た 軌 跡 と 日 常 特 集（1958年 15号）の プ ニ
シャ・ペロヴィチによる⑵

ユーゴスラヴィア

における

過去

と

は，見開きのレイアウトするものであるが，宗教画の人物と顔の造の有機的結合ユーゴスラヴィア

人物と社会

左右に中世の宗教画の中の人物と当時の旧ユーゴ人を

現在

第 1号のビハリ＝メリンによ形や仕草，服装，髪型，角度等の類似した

現代人

自由な 6民族が，の写真が対になっている。宗教画も含めて全ての写真

互いに密接な関係を有しながら，独自の過去と文化，は著名な写真家トーショ・ダバツによって撮影されたる巻頭記事では，新しい国家像が
伝統を保つ

2
2

にわたって

ユーゴスラヴィア

地域として示されている。以降 10年ものである。この 13対にわたるシリーズは，1
4世紀

は，各民族に独自との聖人のレリーフとボイラー技士，6世紀のモザイクされる伝統や文化遺産がいかに南スラヴ人である主要画の使徒と算数の授業中の少女（図 2参照）というよ

6民 族，す な わ ち ユーゴ（南）ス ラ ヴィア 人 にうに，中世の人々と旧ユーゴ人の類似性を前景化する

よって共有されてきたかを語り続ける媒体になってことで，中世の反映としての

図1

ユーゴスラヴィア 1
95
0年冬号。左は当時の旧ユーゴの地図，
右は 14世紀のフレスコ画の断片。

⎜4
5⎜

現在

を呈示するもの亀田真澄

図2

ユーゴスラヴィア

1
9
5
8年 1
5号。トーショ・ダバツ撮影。

であった。造形上の類似を軸として，時代や地域を超的近接性に依拠した国民的アイデンティティとして，えた精神的な表現の統一性を探求する試みは，ビハ

南スラヴ人＝ユーゴスラヴィア人 26 という図式を

リ＝メリンによって創出していることがわかる。

ユーゴスラヴィア

終刊以降も

2
5

追及される。

3．視点の操作⑶ 差異の分析： 近い過去
ソ連邦建設と秩序だったと遠い過去においては混乱した貧しい帝政時代
現在

本節では素材の配置等を通して行われる視点の操作を対比させる構図を数多く見出に着目して両誌に共通するテーマの表象を比較する。

すことができるが，これらはソヴィエト政権による事

ソ連邦建設 においては読者がその素材を見る視点

業の完遂によって，いかに状況が改善されたかというが，無媒介なも の と し て 演 出 さ れ て い た 一 方 で，ことを称揚するのみでなく，帝国時代が不衛生・不平

ユーゴスラヴィア においては複製メディアに媒介等な社会であったと視覚的に再構築するものでもある。

されているということ自体が強調されているという点

すなわち帝政期というと完全に着目したい。近代国家の建設期においては，辺境のに切り離された時代として演出することによって，革

各地から都市まで，国境内の各地域についての統一し命の前後という社会的時間を不連続なものにしている。

たイメージを与えることで国家の輪郭を明らかにし，

社会主義という新しいイデオロギーの介入によって更統一された国家像と国民的アイデンティティを構築す

新される現実を，ロシア帝国時代の負の遺産を克服することがしばしばある。 ソ連邦建設 でも ユーゴ

る絶対的に肯定的なものと描くことで，ソヴィエト政

スラヴィア

府の正当性が示されている。

特集されていた。以下では地図の扱い方などの，新し

一方
在

近い過去

ユーゴスラヴィアを現在に見られた，中世と現を造形上の類似性によって結びつける視覚的レト

リックは，旧ユーゴ人によって共有される
歴史

近い過去

い地理の表象の特徴を中心として，両誌に内包された視点の操作について考察する。

より遠いを振り返る視線である。着目すべきは，この視線によってでも，多くの号で連邦内の主要各地域が⑴を忘却させる国家のナラティ

ソ連邦建設
ソ連邦建設

における虚構的な到達ではフォトモンタージュ等によって

ヴが構築されているということであろう。旧ユーゴ地

遠近法的効果を創出する構図がしばしば用いられてお域は長い間オスマン・トルコやオーストリア＝ハンガ

り，読者に写真の世界に入ったかのような感覚を与えリーの支配下にあったため，それらの勢力の及ぶ以前

るレイアウトが多い。 ソヴィエトのコサック特集

27の文化遺産を国家の名のもとに再占有することが，国（1
93
9年 1号) の見開きでは，ヤギの群れが 3段階

家の正当性及び国民的アイデンティティ確立の基盤とに分けて後景から前景へとクローズアップされており，して重要な役割を果たしていたと考えられるためであ

猟銃を持ったコサック男性は最前列にモンタージュさる。特に第二次大戦中はナチス傀儡政権，セルビア王

れている（図 3参照）
。またある地域へ向かう人物の党派，パルチザンが凄惨な戦闘を繰り広げていたため，視線を模倣したり，レンズを直視する人物を手前にモ

遠い過去 中世についての集合的記憶を構築するこンタージュしたりすることで，読者があたかもその地とで， 近い過去 における民族対立を隠蔽し，民族域へ行き，誰かに暖かく迎えられているかのように見

⎜4
6⎜

グラフ誌

図3

ソ連邦建設

と

ユーゴスラヴィア

建設のソ連邦

1
9
3
9年 1号

せることが可能となっている。また地図は，写真の背キン号の救出が記念されており，その中には シュ

景として呈示されたり，その地図の指す地域の写真をミット家挿入されたり，被写体に持たれたりすることで，経験は母親と息子が新聞に目を落とす写真が配置され，右的な表象に組み込まれることが多い。 ブリヤート・

側には母親の手に持たれたものとしてソ連の地図が挿28という題の見開きがある。見開きの左側にモンゴル 1
0周年 特集（193
3年 11号) では列車か入されていた。さらに地図の北極を指す方向に合わせら顔を出した視点の写真が用いられており（図 4参て，流氷の北極海を進むチェリュスキン号のシルエッ

照），バイカル湖への旅行が擬似的に経験される仕組

トがモンタージュされている（図 5参照）。ここではみになっていた。ここでは列車から見える風景にバイ精巧なフォトモンタージュ30によって家庭内部と北極

カル湖の地図がモンタージュされているが，地図には海のそれぞれが経験的な視覚表象として結び付けられ該当する地域の特性を示す写真が挿入されている。地るとともに，地図も抽象的な解説とならないように工図を背景に組み込みながら，何らかの交通手段をモン

夫されていると言える。

タージュする構図や，地図にその地域の写真を組み合わせる手法は多く見られる。なかでも有名なのは

白海バルト海運河竣工 （1933年 12号）におけるロト
2
9

またページを繰ることを通して，読者が虚構的に被写体に触れることを可能にする，様々な紙面上の仕掛
けが多いこともソ連邦建設の特徴的な点である。

チェンコのフォトモンタージュだろう。

ロトチェンコとステパーノワがデザインを担当した号

リシツキーが芸術構成を担当したには飛び出す絵本式の仕掛けが多く， ソヴィエトのチェリュスキン号 特集（193
4年 10号）ではオットー・シュミット

勇敢なパラシューター

を隊長として極北探検に出航し，遭難したチェリュス

きには，パラシュート部分が雲の写真で隠されている

図4

建設のソ連邦

⎜4
7⎜

1
9
3
3年 1
1号

特集（1
9
3
5年 1
2号）の見開亀田真澄

図5建設のソ連邦

1
9
3
4年 1
0号

⑵

が，その雲の写真は折り畳まれたページ上部の裏側とユーゴスラヴィア

における

全知の視点

なっており，折り畳まれた部分を開くと，紙のパラ

ユーゴスラヴィア ではフォトモンタージュやコシュートが立体的にせり出す仕掛けになっている。

ラージュの手法は全く見られず，抽象的な俯瞰の視点

マヤコフスキー 特集（194
0年 7号）では，扉の写が支配的であるが，このこと は 時 期 的 に 先 行 す る

真の閉じ込みを観音開きにすると，マヤコフスキーのユーゴスラヴィア・ソ連

部屋の内部の様子が現れる仕組みになっている。読者

コラージュが多用されていたことを勘案すると不自然は完全に受け身ではなく，パラシュートを開いたりドである。例えば ユーゴスラヴィア・ソ連 第 32号

アを開いたりする動作の，虚構的な遂行を実現するこ（1948年）では ノヴィベオグラード建設現場からとができるのである。同様の仕掛けは他の号でもしばと題された見開きで，水を飲む青年の写真，その後ろ

しば見られ， モスクワ芸術座 4
0周年 特集（1938に建設現場の写真，さらに背景として手書きの建設予

年 9号）では小冊子が挟み込まれるかたちでスタニス

定 図 が コ ラージュさ れ て い る（図 7参 照）。ま た

ラフスキーが用いたの台本の一部が挿入さユーゴスラヴィア でもパイプの穴の向こう側の人れている（図 6参照）。スタニスラフスキーによる書物を撮影するものなど，ロシア構成主義を思わせる大き込みのある台本をあたかも手に取っているかのよう胆なアングルが多いこと，旧ユーゴ地域におけるフォに，挿入された小冊子のページをめくる楽しみが，読トモンタージュの代表的な芸術家であるパヴレ・ビハ

者には与えられたことだろう。

リがビハリ＝メリンの兄であり，兄弟で発行していた

かもめ

図6

建設のソ連邦

⎜4
8⎜

1
9
3
8年 9号

でフォトモンタージュや

グラフ誌

図7

ソ連邦建設

と

ユーゴスラヴィア

ユーゴスラヴィア・ソ連

1
9
48年 3
2号

新しい文学 の表紙が常にパヴレ・ビハリのフォト

遺産を仲介しながら，中世から現代までを連続させる，

モンタージュであったことに鑑みると， ユーゴスラ

いわゆる

ヴィア

ナラティヴも類似しており，隣接する帝国に対してにおけるフォトモンタージュやコラージュの全知の視線が実現される。テクスト上の戦ってきた中世以来の歴史とパルチザンによる支配勢

欠如は選択的なものであったと推定できる。
ユーゴスラヴィア で都市や地域が紹介される際には，まず地図そのものが呈示され，俯瞰的な視野か力からの解放という共通のプロットに，各共和国の文化的達成を付け加えるという体裁である。

らの風景，史跡，美術品，文化遺産や現代の観光名所，

地理的な概観を示す方法にしても，抽象的な地図やそして現地の人々の写真が配置されることが多い。

古い時代の地図がそのまま呈示されており，地図をしスロヴェニアばしば経験的なイメージに組み込んでいた特集（195
0年秋号）の作家ボリス・ソ連邦建

ジヘルによる冒頭記事には，まず 1
8世紀に作成され設 とは対照的である。 旅行

たスロヴェニアの地図が，その裏面には 1
6世紀に書のドゥシャン・マティチによる記事

かれたスロヴェニア人による反乱の絵画が挿入され，おいては，旧ユーゴを囲む国の名称が各国語で書かれスロヴェニアの社会的・文化的発展に関する解説ととた枠のなかに，各地の産業や地理的特徴を描いたデザ

もに自然，彫刻，中世の絵画，市内の写真，最後にパイン性の高い旧ユーゴの地図が示されている（図 8参

ルチザンによる解放を描いた絵画が示されていた。各照）。この見開きには地図を覆うかたちでハトロン紙

共和国を特集する号では基本的にこの構成が踏襲されが付されており，全体に数字が，左下にはており，歴史的・空間的な全体像の俯瞰によって文化

史的遺産

交差点

冒頭に

文化・歴

と題された中世の遺跡リストがあり，リス

図 8 ユーゴスラヴィア 1
95
6年 1
2号，ハトロン紙を除けた状態。ドゥシャン・リスティッチ画。

⎜4
9⎜

特集（19
5
6年 12号）

亀田真澄

トの番号を示す数字が下に透けて見える地図に対応す

一種のアダプテーションと位置づけた上で，両誌で重る仕組みである。ここでは中世の反映としての現代と視されていたと思われるテーマに着目し，視覚的ナラ

いうイメージが，下地の図様とそれに重なる標示に

ティヴと国家像及び国民的アイデンティティの関連に

よって視覚化されているのである。

ついて検討した。その結果明らかになったのは，以下のことである。 ソ連邦建設 では 近い過去

⑶ 差異の分析：虚構的な参加と

全知の視線

によ

が更

新される過程を伝える対比の構図や，読者の虚構的なる俯瞰

参加を可能にする仕掛けが多用され，地域的隔たりはソ連邦建設 は様々な手法や仕掛けによって，誌

簡単に乗り越えられるものとして，革命の前後という面をスペクタクル化することに成功しており，ソヴィ

社会的時間は不連続なものとして呈示されていた。一

エト社会を読者に参加可能なものとして呈示している方で ユーゴスラヴィア は， 遠い過去 である中

ことがわかった。このナラティヴは通常は行き来でき

世とない地域や，簡単には触れることのできない対象を，面という複製メディア上にのみ可視化しうるもので無媒介性を演出することによって虚構的に近づける操あった。それを通して作であったと言える。表象されている世界へ読者を虚的帰属に関する集団的記憶を喪失されたものとして構構的に参加させることが意味するのは，ソヴィエトと築していたと考えられる。

いう新しい社会が進行中の過程としてのの内的結合を演出していたが，それは誌
ユーゴスラヴィア

は，始原にあ両誌のナラティヴが隠蔽するものに着目すると，り，そこへ読者も参入しているということではないだ

ソ連邦建設 は，国家及び ソヴィエト人 というろうか。

全く新しく設定されたアイデンティティに帝政時代のそれに対して， ユーゴスラヴィア

現在

現在

では文化遺産過去が近接しているということを，そしてユーゴスの俯瞰や抽象化された地図の挿入を通して， 全知の

ラヴィア

視線

によって中世から現代までを結び付けるナラ

しての歴史が欠如していることを後景化していると考

ティヴが実現されていた。これは同時に，旧ユーゴのえられる。すなわち，ソヴィエトにおいては国家像及国土や旧ユーゴ人に認められるべき中世の反映は，特び国民的アイデンティティに孕まれた過去との連続性

別な配置やデザインなどを通した複製メディア上の視を，旧ユーゴにおいてはその新しさを隠蔽するイデオ

覚的操作なしには不可視であること自体を前景化する

ロギー上の必要性が，グラフ誌におけるテーマや視覚ものである。このナラティヴを形成しているのは，当的レトリックの方法論における差異をもたらしたと考時の旧ユーゴに該当する領土を中世から存在する一定

えられるのである。

のほうは， 南スラヴ人 による共同体とのまとまりと捉え， 南スラヴ人 の共同体は断続的

もちろん以上のことがどの程度意図的になされたプにではあっても歴史的に継承されてきたものと見なす

ロパガンダであったかに関しては，さらなる実証的調前提である。留意すべきは，ここではこの前提を語る

査が必要であり，また両誌は制作・発行されていた時ことによって， 南スラヴ人 の共同体の領土的まと期も地政学的状況も異なるため，本稿で焦点を当てた

まりが集団的記憶からはこ

テーマは限定的なものである。しかしこれまでのスとが強調されるという点である。しかし旧ユーゴの領

ターリン主義文化研究において旧東欧諸国は，ソヴィ

土が南スラヴのある民族によって統一されていたといエトからの影響のう歴史的経緯があるわけではなく，また中世やそれ以多く，対照比較の観点からアプローチされることは稀前にであったことを踏まえると，本稿ではソヴィエトと旧

南スラヴ人

失われてしまっているという民族意識があったとは想定しがたい。すなわち，中世のの比較対象とされることがの共同体

ユーゴの機関グラフ誌を対照比較することによって，における民族間の相互連関や類似性が長らく忘却されソヴィエト圏における社会主義リアリズムのバリアンてきたということを強調し， 南スラヴ人

ト研究の一部分に光を当てることができたと考える。

団結を
失

喪失

ではなく

南スラヴ人

強度

の精神的

とするレトリックは，それが実は
欠如

喪

（かめだ

ますみ，東京大学大学院生)である可能性を，巧妙に後景化させていると考えられる。

注
1

おわりに

近年では各号から数ページを集め，ボリス・グロイスらの紹介を付したものとして，以下の文献がある。

//

本稿では

ユーゴスラヴィア

を

ソ連邦建設

の

⎜5
0⎜

グラフ誌

2

ソ連邦建設

と

ユーゴスラヴィア

アメリカ合衆国国務省によって制作・発行されていたのジャーナリズムについて，以下の文献を参照。Mar
k

アメリカ

Hopki
ns
,Mas
sMe
di
ai
nt
heSov
i
e
tUni
o
n(
Ne
w Yor
k:

誌は，ソヴィエトの人々にアメリカについての肯定的なイメージを与えることを目指すもので，ソ

Pe
ga
s
us
,19
70)
;

‑

ヴィエト国内でも大きな需要があったとされる。1952年に発行停止となるものの，195
6年の英語雑誌 ソ連邦

Mat
t
he
w Le
noe
,Cl
o
s
e
rt
ot
heMas
s
e
s
:St
al
i
ni
s
tCul
t
ur
e
,

The USSR 発行と引き換えに再開された。Wa
l
t
e
r L.

Soc
i
alRe
v
ol
ut
i
on,and So
v
i
e
tNe
ws
p
ap
e
r
s(
Cambr
i
dge
:
e
s
s
,20
04)
.特 に 193
0年 代 ま で の
Har
var
d Uni
ve
r
s
i
t
yPr

Hi
x
s
on,Par
t
i
ng t
heCur
t
ai
n:Pr
o
p
aganda,Cul
t
ur
e
,and
t
heCol
d War
,1
94
5‑1
9
6
1(
Ha
mps
hi
r
e
:Ma
c
Mi
l
l
a
n,19
97)
.
3

フォト・ジャーナリズムに関しては，以下の論稿を参照

1
94
3年にユーゴスラヴィア民主連邦として建国を宣言，
1
9
4
6年にユーゴスラヴィア連邦人民共和国へ，1963年にし た。 Erika Wolf, “The Cont
ext of Sovi
et
Phot
oj
our
na
l
i
s
m,1
923‑1
932,
”i
nTheZi
mme
r
l
iJour
nal2
‑
eri
na Romanenko,(
2004), pp.106 117; Kat

ユーゴスラヴィア社会主義連邦共和国へ改称された。ここでは 1992年に成立したユーゴスラヴィア連邦共和国（200
3年，セルビア・モンテネグロに改称）と区別するために， 旧ユーゴ とする。
4

“
Phot
omont
agef
ort
heMas
s
e
s
:TheSovi
e
tPe
r
i
odi
c
alPr
e
s
s
9‑
39.
oft
he193
0s
,
”i
nDe
s
i
gnI
s
s
ue
s26,No.1(
2010
)
,pp.2
8

ソ連邦建設

発行の経緯と，その中でのゴーリキーの役

割について，詳しくは以下の書簡集を参照。

旧ユーゴにおける社会主義リアリズムは，同時代の西欧‑と足並みを揃えたモダニズム的要素を有するものであっ‑社会主義モダニ썗

たため，イェシャ・デネグリによってズ ム と い う 用 語 が 提 起 さ れ て い る。J
e
s
a De
ne
gr
i
,

9

‑
Pe
de
s
e
t
e
:Te
mes
r
p
s
keume
t
no
s
t
i
,19
50.
1
96
0.(
NoviSad:
썗

があった。

^

1
0

썗

e
ds
.
,I
mpo
s
s
i
b
l
e Hi
s
t
or
i
e
s(
Mas
s
a
c
hus
e
t
t
s
:Mas
s
a
c
hus
e
t
t
s
‑
I
ns
t
i
t
ut
eofTe
c
hnol
ogy,2
0
0
3)
,pp.170
20
8.旧ユーゴにおける社会主義リアリズムの受容について，詳しくは以下に記載された発行部数によると，ロシア語版の平均はほぼ 7万部，外国語版も 1万部を超えること

Sve
t
ov
i
,19
9
3
)
;J
e
s
aDe
ne
gr
i
,“I
ns
i
deorOutside“Socialist
koSuvakovi
썝
c
Mode
r
ni
s
m”
?
”i
nDubr
av
kaDj
ur
i
썝a
c ndMi
s

ソ連邦建設

Er
i
kaWol
f
,“
Whe
n Photogr
aphsSpeak,To Whom Do
The
yTal
k?
:TheOrigi
nsa
ndAudienc
eofSSSR nas
t
r
oi
ke

1
1

f
tHi
s
t
or
y6,No.2(
20
0
0
)
.
(
USSR i
nCons
t
r
uc
t
i
on)
,
”i
nLe
初期においてはカタログ風に写真が並べられていたが，の文献を参照。Ant
e Ka
di
썝
c
,“
Soc
i
al
i
s
t Re
a
l
i
s
m a
nd

統一的なイデオロギー的主張に合うよう写真を加工する

Mode
r
ni
s
mi
nPr
e
s
e
nt
Da
yYug
os
l
av
i
a
,
”i
nBo
o
ksAbr
oad
‑
‑
e
s
ni
k,I
z
me
d
u
3
3
,No.2(
1
9
59
)
,pp.1
3
9
1
43
;Lj
i
l
j
anaKolことで，有機的なフォトエッセイを呈示するようになっ썗ていったと言われる。

/
/

i
s
t
o
ka iz
ap
ada:Hrv
ats
ka umj
e
t
no
s
til
i
ko
v
na kr
i
t
i
ka

‑

,
50i
hg
odi
na (
Za
g
r
e
b:I
ns
t
i
t
utz
a pov
i
j
e
s
tiumj
e
t
nos
t
i

/
/

2
0
06
)
.
5

‑
h

‑

j
J

‑

/

Mar
gar
i
t
a Tupitsyn, “Agai
ns
tt
he Ca
me
r
a, For the（ミランカ・トーディッチ（荒島浩雅訳）
He
l
i
c
on,2
0
0
5
)
.
写真とプロパガンダ 三元社，2009年）．
スウェーデンの文化史家アンダース・オーマンによって，

1
2

1
929年に

旧東欧諸国 6か国における文化様式とイデオロギーの関

1
3

Lj
ubodr
ag Di
mi
썝
c
,Ag
i
t
pr
op kul
t
ur
a:Ag
i
t
pr
o
ps
ka f
az
a
‑
ka
kul
t
ur
nep
ol
i
t
i
keuSr
b
i
j
i1945
.1952.(
Be
ogr
ad:I
z
dav
ac

連についての横断的研究が行われているが，ソヴィエトの 小さめの鏡像 として扱う論点が支配的である。
n,“Symbols and Ri
t
ua
l
si
nt
he Pe
opl
e
ʼ
s
Ande
r
s Ama

1
4

De
moc
r
a
c
i
e
sdur
i
ngt
heCol
dWa
r
”i
nCl
a
e
sAr
v
i
ds
s
onand
f Powe
r
: The
La
r
s Er
i
k Bl
omqvi
s
te
ds
.
,Symb
o
l
so

ユーゴスラヴィア王国

に改称。
썗

6

Phot
og
r
aphi
cAr
c
hi
ve
,
”i
nAr
tJour
nal53,No.2(
1
99
4)
,
pp.58‑62.

15r
adnaor
g
ani
z
ac
i
j
a“RAD”,1988),pp.162‑188.
以下のアーカイヴ資料を参照。Vezes
aSSSR,Komi
t
e
tz
a
‑76.
kul
t
ur
uiume
t
nos
tVl
adeFNRJ,f
314/19
広告を見ても，木材や石炭など産業関連の貿易企業，旅

Es
t
he
t
i
c
so
f Po
l
i
t
i
c
alLe
gi
t
i
mat
i
o
ni
nt
he SovietUni
on

行会社，航空会社のものや，煙草のセット，精巧なガラ

and Eas
t
e
r
n Eur
ope (
St
oc
khol
m:Al
mqv
i
s
t& Wi
ks
e
l
l

ス細工，ワインなど旧ユーゴの名産を宣伝するものが多
い。

t
i
ona
l
,1
9
87
)
;Ande
r
s Ama
n,Ar
c
hi
t
e
c
t
ur
e and
I
nt
e
r
na
I
de
o
l
o
g
yi
n Eas
t
e
r
n Eur
op
edur
i
ng t
heSt
al
i
n Er
a:An
As
p
e
c
to
f Col
d WarHi
s
t
o
r
y(
Ne
w Yor
k:Ar
c
hi
t
e
c
t
ur
al
t
or
yFounda
t
i
on,1
992
)
.また以下の論集ではソヴィエ
Hi
s

1
6

ることと関連していると推定できる。
17

ト以外の共産主義諸国における社会主義リアリズムにつ⎜5
1⎜はほとんどロシア語版と外国語版で同一ののみに掲載された。
1
8

ソ連邦建設

にはページ

数が付されていない。

EvgenyDobr
e
nkoe
ds
.
,Soc
i
al
i
s
tRe
al
i
s
m wi
t
ho
utShor
e
s
v
e
r
s
i
t
yPr
e
s
s
,1
997
)
.
(
Dur
ha
ma
ndLondon:DukeUni
7
イラスト雑誌としては 1
年に創刊された。ソヴィエト
8
9
9

ソ連邦建設

内容であったが，第 1号の巻頭言は例外的にロシア語版

いて扱われているものの，対照比較の観点からアプロー
チ さ れ て い る わ け で は な い。Thoma
s La
hus
e
n a
nd

これには，編集者のビハリ＝メリンが美術史研究家であ

1
9

ソ連邦建設

におけるロトチェンコの写真について，詳しくは以下を参照。; Ma
r
gar
i
t
a Tupitsyn, The Sov
iet▼段分割禁止

入れています

亀田真澄

Pho
t
o
g
r
ap
h1
9
24‑
1
937 (
Ne
w Ha
ve
n:Yal
e Uni
ve
r
s
i
t
y
Pr
e
s
s
,1
9
9
6
)
,pp.1
2
7‑
17
4
;Vi
c
t
orMa
r
gol
i
n,TheSt
r
uggl
e

Pr
e
s
s
,19
98)
;Al
e
ks
a Dj
i
l
as
,The Contested Count
r
y
:
Yug
os
l
avUni
t
y and Co
mmuni
s
tRe
v
o
l
ut
i
on,1
91
9‑
1
9
5
3.

,Li
s
s
i
t
s
ky
,Moho
l
yNagy,1917‑
f
o
r Ut
o
p
i
a:Ro
dc
he
nko
1
9
4
6(
Chi
c
a
g
o:Uni
v
e
r
s
i
t
yofChi
c
a
g
oPr
e
s
s
,1
997
)
;河村彩
初期ソヴィエトのドキュメンタリー運動における集団的
創作：

2
0

J
ugo
s
l
av
i
j
a,(
Zi
ma,19
50)
,p.42
.
2
5
例 え ば，以 下 の 著 作 が あ る。 Ot
o Bi
hal
j
i
Mer
i
n,

ロシア語ロシ

Abe
nt
e
ue
r de
r mo
de
r
ne
n Kuns
t
:v
o
n de
r we
r
de
nde
n

ア文学研究 第 42号，日本ロシア文学会，2010年，62‑

Ei
nhe
i
tde
r We
l
ti
n de
r Vi
s
i
on de
r Kuns
t(
Ko
썥l
n:M.
（オト・ビハリ＝メリン（坂崎乙郎，宝木Dumont
,1
962)

6
6頁．
写真は

ロトチェンコの写真を中心に

(
Ma
s
s
ac
hus
e
t
t
s
:Har
va
r
dUni
ve
r
s
i
t
yPr
e
s
s
,1991).
2
4

ゼ リ マ ノ ヴィッチ，

ペ シュコ フ，範義訳） 現代 芸 術 の 冒 険 ，鹿 島 研 究 所 出 版 会，1
9
7
4

スト

ラージュによる。
2
1

年）．

1
9
3
1年 9号 の 別 の 個 所，193
3年 12号，1934年 4号，
‑1
‑
1
9
3
5年 1
1号，1
9
3
7年 9
2号，1
9
38年 7号，1
938年 112
6と同じく国民的アイデンティティであるべき ユーゴスラヴィア人 は，次第に第 7の南スラヴ

‑
1
2号，1
9
3
9年 9号，1
93
9年 1
1
1
2号など。
2
2
J
ug
o
s
l
av
i
j
a(
1
9
4
9)
,p.3
. ユーゴスラヴィア で各号のタ人という民族的アイデンティティに読み替えられていき，
1
961年の国勢調査からは ユーゴスラヴィア人 が民族籍として選択可能になった。

イトルが付されるのは 195
2年以降，巻号が付されるのは

2
3ソヴィエト人1
9
5
3年以降であるため，第 1号には巻号・タイトルはな
い。

2
7

美術担当は

ホダセヴィチ。

2
8

芸術構成は

シャンタノフによる。

例えば ユーゴスラヴィア人民軍 特集（195
4年 9号）

2
9も，クルレジャによる ユーゴスラヴィアの地における

1
932年 2号，19
33年 9号，1938年 2号など。
30
リシツキーによる，加工の跡を見せない精密なフォトモ

史自体を旧ユーゴ地域の中世にまで溯っている。 ユーゴ

ンタージュの技法は，1
931年から 19
32年までモスクワに滞在していた写真家ジョン・ハートフィールドからのスラヴィア人 のアイデンティティについて，詳しくは影響が色濃い。詳しく は 以 下 の 個 所 を 参 照。Hubertus

戦闘 という長大な記事から始まっており，連邦軍の歴

以下の文献を参照。Andr
e
w Ba
r
uc
h Wa
c
ht
e
l
,Maki
ng a

Gas
s
ne
r“
He
ar
t
f
i
e
l
dʼ
s Mos
c
ow Appr
e
nt
i
c
e
s
hi
p, 193
1‑

Nat
i
o
n,Br
e
aki
ng a Nat
i
o
n:Li
t
e
r
at
ur
e and Cul
t
ur
al

1
932,
”i
n Pe
t
e
rPac
hni
c
keand KlausHonne
fe
ds
.
,Jo
hn
‑2
He
ar
t
f
i
e
l
d(
Ne
w Yor
k:H.N.Abr
ams
,1992
)
,pp.256
89.

f
or
ni
a
:St
a
nf
or
d Uni
ve
r
s
i
t
y
Po
l
i
t
i
c
si
n Yug
os
l
av
i
a(
Ca
l
i

⎜5
2⎜

ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

ファクトゥーラ の概念が後の構成主義へとつなが書評る論理をクリアに説明している。ファクトゥーラ論として有名なのは

江村公著
ロシア・アヴァンギャルドの世紀⎜얨構成×事実×記録

かし著者はこのブルリュークの絵画論を踏まえた上で，ウラジーミル・マルコフのファクトゥーラ論の方に着目する。マルコフはファクトゥーラを

河 村

に収めら

れたダヴィッド・ブルリュークによる論文である。し水声社，201
0年

現しているが，著者はこの

彩

ノイズ

ノイズ
が

と表

素材の選択，

その組み合わせから生じる （32頁）ことを見抜き，

ロシア・アヴァンギャルドの形成とファクトゥーラは仕上げられた芸術作品の中の 結

事実果

本書の目的は展開を 構成社会の趣味への平手打ち

記録というキーワードに着をあらわすのみならず，その作品を作り上げる際

目し，主にロトチェンコの作品をとおして考察するの手法やプロセスをも包括する概念だと指摘する。こ（11頁）ことである。アレクサンドル・ロトチェンコの点で， ノイズ としてのファクトゥーラという概は，抽象画家，構成主義のデザイナー，そして写真家

念は事物の構造とそれと連動した機能を重視する構成として革命時代に多彩な活躍を見せた。このような一主義の原理へと結びつくのである。さらに著者は，つのジャンルにとらわれないマルチ・アーティストと

1
9
20年代のロトチェンコの写真において，絵画の廃してのロトチェンコの活動には美術界からも熱い注目

棄以降問題とされなくなったはずのファクトゥーラが，が寄せられ，200
9年から 201
0年にかけては日本およ

被写体の質感を伝えるクローズアップとしてふたたびびヨーロッパで大規模な展覧会が開催された。またロ

登場することを指摘する。これまでの研究においては，

写真

ファクトゥーラ は未来派との関連で議論されるこが出版されるなど，ロトチェンコ生誕とが多かった。しかし著者は，無対象絵画のみならず

1
2
0周年に合わせた研究者のラブレンチェフらによる構成主義，写真に至るまで，様々なヴァリエーション

成果が発表されている。これまで知られていなかったを提示しながらファクトゥーラがロシア・アヴァン

ロトチェンコの精力的な創造が次々と明らかにされる

ギャルドの造形芸術に出現することを明らかにする。

中，当時の芸術の動向および理論と幅広く関連付けて

本書では，ロシア・アヴァンギャルドのターニン考察するという点において，本書の出版はきわめて貴

グ・ポイントとして，1
921年にロトチェンコによっ重である。

て制作されたシアにおいても，写真アルバム 写真―芸術における革命最後の絵画と，それをめぐるイーゼ

しかし，タイトルが示すように，本書はロトチェン

ル絵画廃棄の議論が大きく取り上げられる。筆者は第コの単なるモノグラフではない。冒頭にあげた三つの三章において， 最後の絵画 であるロトチェンコのキーワードは，ロトチェンコの活動の展開の局面を示

三原色のモノクロームの絵画 純粋な赤色

すのみならず， 未来派から構成主義の誕生，そして，

黄色

1
9
3
0年代初頭のスターリン体制における全体主義文

われた議論やさまざまな言説を分析することによって，化への移行という時代を把握するためのキーワード

無対象絵画から対象そのもの（＝事物）へというロシでもある。実際，マレーヴィチと生産主義理論家のタア美術におけるドラスティックな転換を考察する。批

ラブーキンにそれぞれ一章があてられて丹念な論述が評家のタラブーキンはロトチェンコの絵画をなされているのに加え，ブルリューク，リシツキー，

絵画 と呼んだが，ここでの 最後 の意味とは，
無対象

カンジンスキー，クルツィスなど取り上げられる芸術

純粋な

純粋な青色 を中心としながら，同時期に行

であるか

対象的

最後の

であるかではなく，絵家や批評家は多岐に渡る。著者はロトチェンコに関す画というジャンルが持たざるを得ない

る新しい研究を行うと同時に，ロトチェンコを中心に

いは据えることよって初めて見えてくる，新しいロシア・なくなり，絵画そのものの存在意義が疑問に付される

アヴァンギャルドのパースペクティヴをも提示する。

という事態である。さらに著者は，同時期にロトチェ

では，おおまかに本書の構成に即しながら，それぞれの内容と特筆すべき点を述べたい。素材のやテクスチャー

を意味するある

表象性 そのもの （67頁）の価値が自明ではンコがあらゆる組織の構成のファクターとなる線を見出したこと，インフク（芸術文化研究所）におけ

きめ

ファクトゥーラ

造形性とる議論において 構成

概念の定義づけ（ 素材的諸いう概念は，ロシア・アヴァンギャルド芸術における要素の合目的的な組織化 ）が行われた事に着目し，最も重要な概念の一つである。第一章において著者は，イーゼル絵画の死 と造形芸術の転換の様相を明ら

⎜5
3⎜

書評

れたエル・リシツキーのフォト・コラージュ，さらにかにする。
そして， 最後の絵画 の議論の中心となった生産はロトチェンコの写真におけるトリミングの問題，ラ主義の理論家ニコライ・タラブーキンの思想を分析しクルス（短縮遠近法）の視点とそれに対する批判など，た第四章は本書の中でもとりわけオリジナリティの高写真の存在論に関わる問題が次々と浮かび上がる。
さらに著者は，トレチャコフを中心としたドキュメ

い部分であろう。タラブーキンは 1
92
0年代，インフクのメンバー，ブフテマス（高等芸術技術工房）の教

ンタリー運動師として活躍し，雑誌関係からロトチェンコの写真を考察する。そして，生レフやソヴィエト芸術 ，

事実の文学といった他ジャンルとの一連のプロレトクリトの出版物に寄稿した。美学や美の素材を集め，編集するという

事実の文学

の手法

術史のみならず，社会との関わりという観点から幅広が，スターリン主導の下に建設された

く芸術を考察し，議論の対象は，絵画のみならずイコ

海運河ン，ルボーク，版画や広告などの印刷物，写真にも及

著者は，白海―バルト海運河の建設が労働に従事させんでいる。このように初期ソヴィエトの造形芸術におることによって犯罪者を鍛えなおす側面があったとい

いて特色ある業績を残したにもかかわらず，マゴメー

う事実に注目し，それを写真によって記録するロト

ドフやマリア・ガフによる研究など一部を除けば，タチェンコの行為そのものがラブーキンの研究はいまだごくわずかである。著者に

築

白海―バルト

特集の写真記録にも通じることが論じられる。

労働による自己の再構と重なり合う様子（218頁）を描き出す。そしよって翻訳されている 最後の絵画 （水声社，2
006てフォト・エッセイ

年）とあわせて，彼の思想の踏み込んだ考察は世界でルスや写真のファクトゥーラの強調といったこれまでも求められる研究であるといえるだろう。本書では代の実験的な手法を保ちながらも，社会主義リアリズム

表作の様式に従った

絵画理論の試みとイーゼルから機械へを白海―バルト海運河を，ラクスターリン体制への過渡期を象徴す

中心に，タラブーキンのコンセプトが丹念に論じられる 作品 （220頁）として位置づける。政治体制がる。著者は構成主義において重要であったはずの事転換したとしても，芸術の形式は単線的に変化するわを唱えるタラブーキン

けではない。 白海―バルト海運河 で明らかにされによって即座に批判されたことを指摘する。ではタラるのは，アヴァンギャルドと社会主義リアリズム双方

ブーキンはなぜの形式が，写真という視覚芸術において複雑に交錯す

物 の概念が， 事物の消滅
反−事物を唱えたのか。それは，彼の理論によれば， 事物 は手工業と結びついたもる様相である。

のであり，機械的生産が中心となる時代においてはこ

ただし，本書における写真の研究に関して指摘するれが消滅するのは必然であるから，というわけである。

べき点があるとすれば，副題に上げられているキー

さらにタラブーキンは事物の消滅の後に現われるもの

ワード

として

事実 と 記録 に関する探究が乏しく感じられる

ウスタノフカとは セットを構想する。 ウスタノフカ

インスタレーションなどの訳語があてられる

装置

や

を

よる写真と

有用な動力源を関しては，ロトチェンコの 白海―バルト海運河建設の構想は，ユートピア的のみによって説明がなされている感がある。

この時代のソヴィエト文化の転換や連続性に関してしての事物を超え，エネルギーや情報などの非物質をウスタノフカに共通するジャンルを越境する概念として考察されてはいるものの， 記録 に創り出すプラント である（13。マテリアルと4頁）
も包括するに関しては，ロトチェンコに

事実の文学

事物

示す言葉である。ウスタノフカは，具体的にはの大量生産を可能にするラインに関する議論の豊かさに比べて，他のことであろう。 事実

構え

複雑なシステムの総体

構成

は，パペールヌイやグロイスらが大きな枠組みを提示

現代の生しながら説明を行ってきた。しかしむしろ，それぞれ産をめぐる社会的状況の先駆け （136頁）としてのの芸術家や理論家の志向の差異と共通性に目を向けな可能性を読み取る。

がら，その布置を浮かび上がらせることこそが，このな夢想に見えなくもないが，著者はここに第五章と第六章ではふたたびアレクサンドル・ロト

時代のソヴィエト文化を研究する者にとってのこれか

チェンコに焦点があてられ，ソヴィエトにおける写真

らの課題ではないだろうか。 事実の文学 との展開が考察される。しかしここでは，芸術作品とし―バルト海運河て写真が分析されるわけではない。ロトチェンコのコ

事例による解答とみなすことができるだろう。

白海の考察は，この課題に対する具体的

以上，著作の構成に従って細かい内容を見てきたが，ラージュのみならず，メッセージを視覚的に伝達するための政治的手段としてのクルツィスのフォト・モン

本書の新しい点は，これまで日本で行われてきたロシ

タージュ，スプレマチズムの強い影響のもとに製作さア・アヴァンギャルド研究とは異なって，アメリカの⎜54⎜ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

モダン・アート批評の分野における先鋭的なロシアのてみると，おもて表紙と背表紙の チェーホフ短篇

モダニズム研究の成果が念頭に置かれていることであ集る。ではなぜアメリカの美術研究なのか。戦後，モダに伝わってくる。カバーのおもて表紙には黄色いカン・アートの中心地となったアメリカでは，クレメン

バーの愛らしい本が描かれていて，そこには

ト・グリーンバーグのフォーマリズム美術批評を

ホフ短篇集

ノン

カ

という文字が浮き出ていて，独特な肌ざわりが指チェーという題字が黒々と浮かび上がっている。

としてモダニズム美術史観が構築されてきた。

絵に描かれたその本のそこかしこのページにはこの作

6
0年代以降，フォーマリズムは， フォーム の分析品集の登場人物らしい似顔絵のついた栞が挟まれていに重点を置くことによって，作品を社会的コンテクス

る。カバー裏表紙にもページを開いた本書とおぼしき

トとは切り離された固有の価値をもった自律的なもの

書物の絵がある。

として扱うという点で批判されるが，その中心となったのが雑誌

装丁のなかのもう一冊の本，本のなかの本 ⎜얨それ

オクトーバー である。80年代，作品は作品にたいする本書の姿勢をはしなくも示しているの背景にある社会性や政治性に注目するベンヤミン・

ようだ。 W 文学 の提唱者，文学作品を国民や国家

ブークローや，緻密な形式的分析の手法をとりいれなという堅苦しい枠から解き放ち，文学の持つ多様性をがらも，時代的なコンテクストを含めて作品の生成プ

その多様性のただ中で愉しもうという訳者ならではのロセスを重視するイヴ・アラン＝ボアらによって，革

あそび心がこの装丁からもうかがえる。

命と結びついたロシアの芸術家たちの動向は，作品と沼野充義訳 【新訳】チェーホフ短篇集 には，13

その社会的コンテクストとの結びつきを鮮やかに示す

本のチェーホフの作品が収められている。その内訳は格好の考察対象としてしばしば取り上げられた。そしかわいいて近年，彼らの弟子の世代に あ た る ガ フ や ク リ ス

家

ジーノチカ

おおきなかぶティーナ・キアエルらがロシア語の文献を読み解きない子犬

がら，新しい構成主義研究の成果を発表している。

イルドのバイオリン

ロシア・アヴァンギャルドを

モダニズム の中核 （10頁）をなすものとして捉える本書が，以上の

役人の死

いたずら

中二階のある

ワーニカ

牡蠣

おでこの白

せつない

ねむい

ロスチャ

奥さんは小犬を連れて 。多少

見なれぬ表題もあるものの，おおむねよく知られた作品である。

文脈を意識しているのは明らかであり，この点におい作品をのぞいてみると， キモい

だとか

ナンパ

て近現代美術や美学を専門とする著者の見識がいかんするなく発揮されている。それのみならず，アメリカの研れまでチェーホフの翻訳ではお目にかからぬ今風の表

究が作品の分析とその理論的考察に偏りがちなのに対現が目に飛び込んでくる。ある作品では女性主人公

し，著者はタラブーキンの考察で行ったような文字テ

ナージャがキストに基づく資料の詳細な分析を行っている。さられていて，これには脳天をガツンと一発食わされた。

には，ロシア・アヴァンギャルドから全体主義への転到底ぼくには思いつけない大胆さ。正直，やられたと換というソヴィエト文化論の大きな問題が扱われると頭を掻いた。また，別の作品では同時に，ロシア・アヴァンギャルド内での造形芸術のる人物が転換にも目配りがなされる。ロシア発の実証性の強い舞いさせられていて，さながら今は亡き江川卓氏が沼研究でも，モダン・アートの中心であるアメリカの批

野さん（場所柄をわきまえぬ呼び方だが，遊び心あふ

評的なアプローチでもない本書が切り開いた研究の地れる書評の対象に免じてお許し願いたい）に乗り移っ平は，今後，日本発だからこそ可能となるかもしれな

たようなにぎやかさだ。

い研究の一つのスタイルをも示唆している。

とかなごみ系のルックス

ナの字

唾飛ハネ太

書名にわざわざ（かわむら あや，早稲田大学)

と自称し

が，これが

ナッちゃん

虫野ケラ男

と呼ば

君な

氏なる役人を相手にきりきり

新訳

新しさ

だとか，およそこと不可解な断り書きがあるの所以だろうか。いや，どうやらそれだけではなさそうだ。
まず目をひくのは作品の題名の 新しさ だ。 かチェーホフ著
沼野充義訳 チェーホフ短編集

わいいという作品は従来

集英社，20
1
0年

ばっさり
浦

かわいい女

とか

かわ

いいひと という表題で知られるものだが，それがかわいいと切りつめられている。思わず唸ってしまう大胆さ。だが，闇雲に大胆であるわけで

雅 春

はなく，その裏にたしかな読みと的確な判断が働いていかにも愉しげな本の作りだ。カバーを指でなぞっいる。この語が呼びかけであること，日本語の

⎜5
5⎜

かわ

書評

がオタク・ブームに乗って今や世界にも通用す

動きのとれぬ窮地に追い込んで閉じるのだが， 動きる語になっていること。 なんだ，씗女>をとるだけでをはらむこの新しい題名は，小説のデッドエンドからいいんじゃないか ， 語学的によく考えてみると，

グーロフとアンナを歩み出させる効果を持っている。

女 をとったほうがより正確だといえる

そればかりか小説を締めくくる言葉とも響き合い呼応

いい

と沼野さ

しているのではないか。

んは書いている。
せつないという作品は，これまではたいてい
どうしたら？ どうしたら？

ふさぎの虫 と訳されてきたものだ。たしかに ふ
さぎの虫という日本語には捨てがたい魅力があるも問いかけた。 どうしたら？
すると，あとほんのちょっとで，答えが見つかるよのの，今では古びて通じないのではないかというのがせうな気がするのだった。そうしたら新しくすばらしいという訳語になるのか。それについても解説生活が始まるに違いない。しかし，二人にははっきり

訳者の判断だ。それではなぜ原題のつないと彼は頭をかかえ，

トスカ

がに詳しい説明がある。 一切何もしたくなくなるようとわかっていた。終わりまではまだまだ遠く，いちば

な憂鬱，心を締め付けられるような煩悶，すべてを投ん面倒で難しいところは，やっと始まったばかりなの

げ出して消えてしまいたくなるような不安

とまずは

だ。

語義を押さえた上で，訳者は

という語

ふさぎの虫

きっと

がおそらく二葉亭の創案であろうと歴史をさかのぼり，

奥さんは小犬を連れて歩みはじめるにち

この語をめぐってライナー・マリア・リルケから内村がいない，グーロフと一緒に一歩を踏み出すにちがい

剛介，日本で初の亡命ロシア文学を切り開いた今日のない ⎜얨新しい題名はそんな予感をはらみながら，読ヴェチェスラフ・カザケーヴィチまでを渉猟しながらむ者を巻き込んでいく。 タイトル一つでも，ちょっトスカの言葉のひだに分け入っていくのである。

と変えることによって，作品に新しい光が当たるので短い解説のなかでこれだけ広がりをもってポイントをはないか。私たちは定訳のタイトルに知らず知らずの押さえられる書き手はざらにはいない。そして，こう

うちに縛られて，自由な読みができなくなっているのした一つの作品を俎上に載せながら，いつの間にやらではないか

それにまつわる豊かな文化事象がたぐり寄せていくの

イトルの変更は作品を新たな出発点に置き直す。そのが，本書の大きな魅力のひとつとなっている。

意味でこのタイトルは画期的だし，すぐれて喚起的だ。

思い切った題名の改変で驚かされるのは奥さんはと同時にこのタイトルの変更は，ひょっとすると訳者

小犬を連れて も同じだ。ご承知のとおり，これは自身の一種の文学的マニフェストだと言えるかもしれ

小犬を連れた奥さん

ない。

もしくは

犬を連れた奥さん

読むことの愉しみ，その可能性を広げ，その多様性という題名で広く知られる作品である。訳者はこの題
名にある

小犬

と 奥さん をひっくり返す。 原の順で並んでいる。沼野訳をたぐり寄せること ⎜얨いささか大袈裟に文学的マニ
フェストという語を持ち出した理由はそこにある。

文の語順を保持できないか，と長いこと思っていたためだ。ご承知のように原題では 奥さんと訳者が言うように，このささやかなタいたずら （これも従来

小犬

たわむれ

という邦題で知られるもの）の翻訳にその具体例を見ることができ

奥さんは小犬を連れては原題の語順を取り戻しただけなのだが，それがどれる。沼野版 いたずら には 1
886年の雑誌掲載時とほど勇気のいることか，小心のぼくにはよくわかる。

1
8
99年の改訂版の二つのちがう結末が収められていそれにしても，このささやかな改変の効果は絶大だ。

る。文字通り読みの多様性を読者に提示するのだ。たその昔サリンジャーのしかにどの版を採用するか，それを決断しないで異なイ

キャッチャー・イン・ザ・ラが野崎孝の手によってるバージョンをそのまま提示するのは型破りだろし，

ライ麦畑でつかまえてと変えられて驚かされたものだが，今回の改題にもそ掟破りであるかもしれない。だがしかし，この窮余のれに劣らぬインパクトがある。

策ともいえる便法にもしかるべき裏付けがある。解説

まず，語順を元に返すことによって作品にによれば，これは動き

ハザール事典の著者として知らかられるセルビアの作家ミロラド・パヴィチと会食していへ。今まで静止画像

たときに思いついたものであるという。 いかにも楽のスチール写真であったものが，動き出したような新しそうなパヴィチの顔を見ているうちに，私はひらめ

鮮さがある。原作のチェーホフの小説は，避暑地ヤルいたのだった。そうか，一つの作品に二つのかなり異タでのアバンチュールからやがてグーロフとアンナをなったバージョンがある場合，事前にどちらか一つにが呼び込まれた。静的な動的な小犬を連れた奥さん

奥さんは小犬を連れて⎜5
6⎜ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，201
1)

決めてしまわないで，二つとも並べて提示して，読者解かれる。チェーホフ作品のセクシュアリティの研究に好きなほうを選んでもらえばいいのだ，と 。かくは端緒についたばかりで，その点でもこうした指摘はしてパヴィチに背中を押されるように，訳者は勇猛果重要だ。
せつない における トスカ の万華鏡的解説に

敢に舵を切る。どの方向へ？ もちろん，読むことのついてすでにふれたが，このほかにも可能性に向けてだ。

ワーニカ

で

こうしてみると，この本のちょっと変則的な体裁もはロシアの人名表記や愛称など，ロシア文学理解に不腑に落ちる。それぞれの作品に解説が付けられている

可欠な情報があるし， おでこの白い子犬 ではあろ謎が解けてくる。

うことか，ロシア児童文学の歴史までが駆け足で語らこの本にはチェーホフの 1
3本の作品が 女たちれてしまうのである。また， ロスチャイルドのバイ

子供たち（とわんちゃん一匹） 死について

オリン

愛に

ではロシアにおけるユダヤ人問題を点描した

ついて という 4つの大きな柱のもとに集められてい上で，チェーホフが民族的偏見を逆手にとっているこる。まとまりのある作品ごとに見出しをつけて作品をとが示される。 奥さんは小犬を連れて ではオペラ編集するのはさほどめずらしいことではないが，このゲイシャ にまつわるジャポニズムの紹介があるか本が通例とちがうのは，まとまりごとに作品の水先案と思えば，この作品のモデルだと名乗り出る女性が後内となる簡単な導入があり，各作品ごとにがを絶たなかったエピソードも交え，チェーホフのリアついていることだ。通常解説は全部の作品のあとに収

リズムの本質があぶりだされ，話はナボコフにまで伸められるが，この本では作品ごとに解説が独立してい

びていく。

解説

読みの深さで光るのはるのである。
それはこの本の成立にかかわっている。もともとこ

フィナーレのねむい だろう。作品のそいつを絞め殺すと，彼女はさっと床

れ ら の 作 品 は 文 芸 誌 す ば る に 200
7年 8月 か らに寝っ転がり，もうこれで寝られるという嬉しさのあ

2
0
1
0年 5月まで不定期に連載されたもので，雑誌掲

まり笑いだし，一分後にはもうぐっすり眠っている

載の段階から個々に解説がつけられていたのである。

⎜얨まるで死んでいるようにだが，これがみごとに功を奏している。作品と解説の訳者は， その行為によってワーリカもまた自分を殺連携が，読むことの愉しみとその多様な可能性をぐんしてしまったことを暗示する一語で（チェーホフは）と広げているのだ。

作品を締めくくりたかったのだろう

たとえば

ジーノチカ

という描写にたいしてと注した上で，の解説では，主人公の家庭

しかし，テキストをもう一度読み返してみて，ふと

教師ジーノチカから 1
9世紀ロシアの女子教育が話題

私の頭をよぎる別の解釈がある。天井にいつも映ってにされ，そこからポーランドのキュリー夫人の家庭教

いたあの緑の光の輪は，ワーリカを上から見張る聖な師時代の失恋に話が移り，翻って今度はトゥルゲーネ

る権威ではなく，じつはワーリカ自身のものだったの

フの 初恋 との継承関係に目を留めて， こうしてではないだろうか。虐げられている子供にこそ，聖な

見ると，チェーホフは単に受け継いだのではないこと

るものは宿るのではないか。チェーホフの残酷さは，がよくわかる。むしろ先人たちが創造し，美しく飾り

そういう優しさの可能性を排除するものではないだろ

上げて作り上げた世界をアイロニーとパロディの毒にう。（改行）そうだとすれば，この少女は天使だった

よって解体する作業を始めていた，と言ったほうが適

のだ

切だろう

と締めくくっている。

作品ごとの解説がこれほどまでに作品の読みを深めと，チェーホフの文学史的位置づけまでをながら，同時により広汎な文学的・文化的地平に読者も理解させてしまうのだ。
中二階のある家 の解説では，社会改革の必要をを引き込むことができるとは驚くばかりだ。沼野さん

説く姉のリーダという存在が，ヴェーラ・ザスーリチ

がことばの最良の意味での啓蒙者であることを改めてなどの女性革命家の先例からみれば決して特出したタ

思い知らされた。難しいことを難解に語る人は多い。

イプではないことを押さえた上で，妹ジャーニャが簡単なことを難しく語る人だっている。いちばん難し

ミシュス と呼ばれる理由が現代日本の劇団 チェ

いのは高度な内容をやさしく語ることだ。

の話題を交えながら説明され，さらにわが国のチェーホフ翻訳では神西清の仕事が屹立し

表題の 中二階 についても， 地上と，天上の中間ている。これまで多くの翻訳は神西の影から逃れるこにあり，手が届かないほど神聖な存在ではないけれどとができなかった。それほど神西清という存在は大きも，地上の卑俗さからはちょっと上に位置するというかった。その達成があまりにもみごとであったために，詩的な存在をよく象徴している

その高度に彫琢された文章の拘束力があまりにも強力

ルフィッチュ

と精神分析的に読み

⎜5
7⎜

書評

であったために，その後の翻訳は神西の構築物の一部について論じているのは三章と四章だけであり，そのの補修，言葉のマイナーチェンジに終始してきたにす

前後の論述は， 精神分析とロシア文化 という副題ぎない。この新訳はようやくそこに風穴を開けたといに相応しい，より広範な主題を扱っているのである。
著者は自らのブログで， フロイトとドストエフス

えるかもしれない。
翻訳者の使命のなかでワルター・ベンヤミンは，

キイという題名は出版社側の強い意向によるもので翻訳は二つの死滅した言語のむなしい等質化などであったことを打ち明けているが，筆者の個人的な意見はなく，他言語の後熟に注意をはらい，自身の言語のでは，出版社は実に良い仕事をしたと言える。念のた

生みの陣痛に配慮することだと述べているが，翻訳

め誤解のないように断っておくが，これは皮肉でも嫌はもちろん原作の忠実な引き写しなのではなく，自身味でもない。良い仕事をしたと言うのは，一つには，の言語における新たな創造である。神西清が彼の時代

多少のチェーホフを彼の時代の日本語で構築したとすれば，書を手に取るように仕向けることは，たいへん意義深沼野さんは現代の言葉と読みの多様性を広げることでいことだからである。読者は読み始めてすぐ題名に騙今の時代にふさわしいチェーホフを彫塑したのである。

されたと思うかもしれないが，やがて知的興奮と共に新しい翻訳は断固として擁護されなければならない。

貪り読むようになるであろう。本書はドストエフスキ

到底学会誌になじみそうもないこの書評はここで終イから更に踏み込んで，ロシアにおけるフロイト受容

わる予定だったが，最後にひとつ気にかかることを書を概観した興味深い読み物となっている。出版社側のきつけておきたい。それはに沼野さんが仕事に一つだけ不満を述べるとすれば，本書に人名索書いている， 数年前道に迷いかけていた私を 文学

引を設けなかったことだ。もしそうしていれば，本書研究以外に大事なものはないんだ엊 と言って叱責しで言及される人名の索引にはプーシキン，ゴーゴリ，

た故アレクサンドル・チュダコフ先生への学恩にも，

ツルゲーネフ，ゴンチャロフ，ナボコフ，マンデリシ

この機会に改めて感謝させていただきたい

ターム，イリヤ・カバコフ，またソロヴィヨーフ，メ

あとがき

というこ

ハッタリ

を効かせてでも多くの人が思わず本とばだ。この間訳者にどんないきさつがあったのかは

レシコフスキイ，ヴャチスラフ・イワノフ，バフチン，

知らない。だが，ただならぬ気配をただよわせたそのペレヴェルゼフ，ロースキイといった絢爛豪華な人名

言い方からなにがしかの転機があったことがうかがえが躍ることになり，さらにエトキント，ジェイムズ・

る。ぼくならずとも，聞いてみたい消息ではないか？

ライス，ジョゼフ・フランク，ダルト ン，ラ フェリ（うら まさはる，東京大学)

エールといった近年の研究者の業績が参照されていることを知ることになるばかりか，マルクーゼ，ドゥルーズ，ガタリ，メラニー・クラインにクリステヴァ

岩本和久著
フロイトとドストエフスキイ⎜얨精神分析とロシア文化 ⎜얨

といった現代思想家の名前まで次々に飛び出してきて，本書を手に取る者をいやが上にも惹き付ける筈だったのだ。

東洋書店，201
0年

出版社が良い仕事をしたというのは，もう一つ，本書が広くロシア文化全般について扱っていながら，題

桜 井 厚 二名にドストエフスキイの名を特筆しているのは，実のカラマーゾフの兄弟 新訳の出版以来，ドストエ

ところ満更ハッタリというわけでもないからである。

フスキイ・ブームが席巻している折柄， フロイトとこの題名には少なからず商業的な戦略が込められていドストエフスキイると忖度されるのではあるが，そのこと自体がある意

何しろとは実にタイムリーな主題である。

カラマーゾフの兄弟として，フロイトが

は

父親殺し

の物語

味で現代社会の文化状況に関して，もっと具体的に言えば，一般世間におけるエディプス・コンプレックス

ドストエフスキイというの用例に挙げたことは周知の通りであり，中には本書

ブランド的イメージの流通事情に関して，興味深い示の刊行を，あたかもブームに便乗した動きと勘繰る向唆を与えてくれている。繰り返すが，筆者は皮肉や嫌きもあったかもしれない。

味で言っているつもりはない。これはドストエフスキ

しかしながら，そのような先入観をもって本書を読

イ受容史におけるダイナミックな文化現象として，個み始めると，読者はたちまち当てが外れたことを知っ

人的な価値判断や是非論を超えて把握されるべき一個て困惑することだろう。全部で八章から成る本書の論の分析対象である。もしも筆者のこの書評の中に，な述の中で，本格的ににがしか批判や攻撃の色がうかがえるとしたら，それフロイトとドストエフスキイ⎜58⎜ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，201
1)は筆者の科学的・客観的姿勢の未熟さを意味するであ皇帝への帰依であった。フロイトによれば宗教や権力

ろう。

といった，外在的な権威に安易にすがることでは，人

本書ではフロイトをはじめとした精神分析家たちが間の弱い自我に内在する破壊衝動は単に禁止・抑圧さロシア

をどのように捉えていたか，という問題がれるだけで，克服することにはならないという。フロ

大きな主題の一つとなっていて，それは多くの場合，

イトは一方では宗教による人間の魂の救済という思考

メランコリックで思索的な文学の国，大地と一体化しを批判し，また一方では当時ロシアで展開されていた

たかのような素朴で聖なる民衆が住まう神秘の国，そ

共産主義政権の実験を冷やかに眺めていた。共産主義

うかと思えば専制と圧政が支配する後進国，自我の弱も宗教を批判して，理性によって営まれる社会を志向

さゆえに宗教や全体主義に依存し破壊衝動を持て余す

してはいるが，フロイトに言わせれば，人間の破壊衝あまり，往々にして奔放な逸脱ぶりを発揮する不合理動を克服するための処方としては不完全である。といな国，といったようなステレオタイプなイメージに多うのも共産主義における階級闘争という攻撃的思考は，くを負っている。そしてロシアをめぐるこのようなス

破壊衝動をかえって顕在化させるものであり，目下のテレオタイプは，ドストエフスキイの文学世界をめぐところはブルジョワ階級への攻撃に捌け口を見出してるステレオタイプなイメージと通じ合うものであり，いるものの，この攻撃対象が根絶された後，当初の行

実際に本書の中でもしばしば両者がほとんど同列に論き場を失った衝動が一体どこへ向かうことになるのだ

じられている。

ろうか？

フロイトは，そういったステレオタイプなイメージ

フロイトが共産主義の階級闘争に破壊衝動克服の不を操りながら，それを克服しようと試みた。ここで言十分さを見出したのに対して，共産主義はフロイトのう克服というのは，陳腐なイメージを排して実態に迫学説に性を中心とした生物学的・個人主義的側面へのろうとした，といったような意味ではない。フロイト

偏重，階級闘争等の社会的要因への洞察の不十分さをは一連のイメージに人間精神の病理の症例を見て取り，批判した。ロシアに移植されかけていたフロイト学派

その処方箋を書いた。フロイトの処方とは，知性にの萌芽は，共産主義政権下で衰退に向かう。フロイト

よって個人の中に強い自我を確立することであり，原と交友があり，ロシアにおける精神分析運動の父とみ初的で全一的な身体感覚を，象徴体系や言葉の意味付

なされるオーシポフは 192
0年に亡命し，エルマコフ

けによって解体させ，物語の形へ再構築しようと試みの精神分析研究所は 192
5年に閉鎖された。この先のることであった。このようなフロイトのスパルタ的

話題はドストエフスキイを離れて，それ以後のロシア（？）姿勢は，例えばドストエフスキイの文学に顕著文化の側からの，フロイトへの応答となるのであるが，な，人間の弱さや罪に対する同情・共感のまなざしを中でも注目すべきはゾーシチェンコによる応答であり，

道徳的ごまかし と一蹴することとなる。フロイト

これは事実上， ロシア的 精神文化に対してフロイと正反対に一連のイメージを病理ではなく人間の普遍トが展開した批判への対論となっている。

性として捉え，ドストエフスキイ的共感に同調したソソヴィエト政権下でフロイト学説を公然と説くこと

連の精神分析家エルマコフを論じたくだりでは， エが許されない状況が形成された後も，ひそかにその影

ルマコフのようなバランスの取れたスマートな議論を響を受け継いでいた文化人として，著者が注目してい前にすると，フロイトのドストエフスキイ論の持つ厳るのは児童学者ザルキントと，文学者ゾーシチェンコ

しさが 云々と（95‑，この著者にしては珍し
96頁）である。彼らがそのための隠れ蓑として利用し，ある

く棘のある言辞が顔を覗かせている。エイゼンシテイ

いはフロイト学説と結合させようと試みた，ソヴィエ

ンが師メイエルホリドにフロイトのような父権的専制

ト政権公認の権威的学説は， 反射学 であった。そのイメージを抱いていたとか，フロイトのテクストにの代表者として，生理学的条件反射で有名なパヴロフ

大衆は怠惰で愚かなのだから（……），少数者によるや，社会環境的・集団的反射反応という概念のもとに，大衆の支配も避けることはできない

米国効率主義的労務管理科学の提唱者テイラーの理論という語句があるとか（75頁），著者はこのドストエフスキイ批判者に似たシステムを 夢想した （149頁）ベフテレフに随所でさりげなく復讐しているように見えるのは邪が挙げられている。労働者の心理を均一化・規格化す

推であろうか。

るというベフテレフのユートピア的思想に対する反響

フロイトがドストエフスキイの文学世界に関して，ひいてはロシア文化一般に関して，弱い自我によるが，一説にはザミャーチンの小説

われら

に見て取

れるという。

道徳的ごまかし と断じたもう一つの症例は，神や⎜59⎜

欲望のエネルギーすなわちリビドーの，転移と昇華

書評の作用を管理することで，教育現場における児童の社

フロイトはじめ精神分析がロシアやドストエフスキ

会適応性の涵養を唱え，反射学とフロイト学説を結合

イをステレオタイプなイメージで受容したが，ロシアしようとしたザルキントの児童学は，一時は公式の教文化の側でも育学の中心を占めるまでに至りながら失脚し，長らくおそうとしていたようにも見える

忘れ去られていたが，近年再び脚光を浴び始めている

神分析を取り込みながら自らの思考を発展させていっという。しかしながらフロイトと反射学の結合という，た。それは必ずしも，精神分析の目指す方向と一致し共産主義下での折衷的主張はヴォロシノフ（バフチているわけではない とされる。 そうした奔放な逸ン）の批判するところとなっており，著者からも脱ぶりを精神分析の ロシア化 と呼ぶ （2
‑
14
2
15

〇世紀初頭の文化精神をよく表わす

二

時代の証言と精神分析をロシア思想の枠内で捉えな
し，あるいは

精頁）。

して，一九二〇年代のソヴィエト思想の一典型として

上記の著者の言い回しからわかるように，本書の姿受容しなければなるまい （152頁）と，やや突き放勢として，このようなステレオタイプなイメージや，した態度を取られている。

奔放で逸脱的，しばしば歪曲的でさえあるような受容一方でゾーシチェンコ，とりわけ彼の物議を醸したのあり方を，あえて正そうなどという意図は持たず，

は，パヴロフの反射学とフロイトのむしろ文化交流史上のダイナミックな現象として認め

精神分析学の双方に関する深い造詣によって，著者自ている。それどころか，自らの論述においてもまた，身からの好意的態度を獲得しているように見受けられステレオタイプな言い回しを堂々と駆使して見せてさる。夢分析が主題となっているこの作品では，反射学えいる。例えばとフロイト理論の酷似する部分を巧みに活用したゾー

られた○○は，×××の枠を超えながら，二一世紀にシチェンコの才智によって，作中にフロイト的な要素

暮らす私たちにも何かを伝えようとしているのだが色濃いことを目敏く見抜いた当時の批判者たちの攻いう，われわれドストエフスキイ論者の常套的な紋切撃を，斥けることに成功した。この作品が被った批判型で章が締め括られていたりするのを見ると，思わずは，当時のソヴィエト文学の公式的規範，いわゆるジニヤリとしてしまう。

作品

日の出前

ドストエフスキイのテクストに埋めとダーノフの無葛藤理論からの逸脱を咎められたことによるのであって，フロイト的要素を咎められたかのよ

本書の論述の更にもう一つの大きな主題は，フロイ

うな見解は誤解である，と著者は判定している。共産

トとドストエフスキイ，というよりフロイトとロシア主義的な新しい人間の育成というユートピア的思考をを結びつける，時空間的ダイナミズムである。フロイ

夢想したが，スターリン体制とは一致しない急進的なトが属したオーストリアと，ドストエフスキイが属し試みとして葬り去られたザルキントに対して，ゾーシ

たロシアという二つの帝国の間を越境して，活発な人

チェンコは社会主義リアリズムの理想たる人間の魂的交流のあったことが，克明に紹介されている。フロ

たらんとし，理性やテクノロジーによる人間

イトはパリ留学時代にロシアの神経病理学者ダルク

精神の克服を志向したが，これは教条的な形とは異な

シェヴィチと知り合い，ロシアに関するイメージの多るユニークな形として，またセラピオン兄弟 グ

くを彼に負った可能性がある。ダルクシェヴィチは後ループの一員として，ザミャーチン等の SF志向ともにレーニンの治療も手掛けた。フロイトの高弟ユング

通じ合っていた，という。片や教育心理学者，片や文

はロシアからの留学生ザビーナ・シュピールラインと学者の，共に 19
2
0年代ソヴィエトのユニークな文化

不倫関係に陥るが，シュピールラインは後にフロイト的試みであるが，本書に描き出された両者の姿には明にさえ先駆けて暗が分かたれている。

前述のエルマコフが設立した精神分析研究所の一員と

の技師

死の欲動

に関する論文を発表し，著者がゾーシチェンコに注目しているもう一つの要なって，ソ連を代表する心理学者ヴィゴツキイに影響

因は，共産主義政権の教条からの逸脱と並んで，フロを及ぼした可能性がある。フロイトと交友を結んだ

イトその人の教条からも逸脱が見られる点にある。すルー・ザロメの遍歴と人脈については言うまでもない。

なわち，原初的で全一的な身体感覚を，象徴体系や言フロイトのもう一人の高弟アドラーはロシア人の妻ラ

葉の意味付けによって解体させ，物語の形へ再構築す

イーサを介してロシア革命家トロツキイと親交を結ん

るという，フロ イ ト の 試 み の 逆 を 行 く の で あ る。

だが，そのトロツキイをはじめとする反ソ活動家たち

ゾーシチェンコは物語を拒絶する。物語ではなく身の粛清にエイチンゴン某というソ連工作員が暗躍した体を求めるのだ （207頁）。

という，いささか怪しげな臆説が広まり，フロイトの弟子でロシア出身のマックス・アイティンゴンがその⎜60⎜ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，201
1)

縁戚として加担した嫌疑がかけられたが，このアイ

ア語講座の応用編のテキストとして公刊されているもティンゴンこそ，フロイトに強く勧めてドストエフス

ので（たとえば， 生ける聖骸 （トゥルゲーネフ・染キイ論の執筆を実現させた人物であった，等々，同じ谷茂）， たわむれ （チェーホフ・江川卓）， 老婆

時代，同じ空の下に生きた著名人たちが，束の間袖す（ラスプーチン・安井亮平）など多数），広範なロシア

り合わせた，あるいは惜しくもすれ違った次第が，語学習者に，原文でロシア文学を読むきっかけを与え次々に物語られていく。

てくれる教材として親しまれてきた。また，これ以外にも，全国の大学やロシア語教育機関の教員が教材と著者曰く，ドストエフスキイが他者によっていかに読まれてきたのかを考えるという作業は，決して無意して作成したもの，研究論文として紀要などに発表したものがあり，これも相当数に及ぶと思われる。

味なものとは言えないのではなかろうか。ドストエフ

このような読本のロシア語・ロシア文学の学習・教

スキイの作品が欧米や日本におけるロシア・イメージ

育における意義はあらためて述べるまでもあるまい。

の形成に果した役割は，きわめて大きいものがある。

初級文法の教科書に載っている規範的な文章と，文学

著者のこの主張を敷衍して，筆者も一つの紋切型な言作品の自然な文章の間には大きな断絶があり，初級文

い回しで締め括るとしよう。世の読者一般にとっての法を終えて，すぐに文学作品を読もうとすると，学習

ドストエフスキイ文学のステレオタイプなイメージを者はたちまちそのギャップに直面し戸惑うことになる。

考察することは，ロシアをめぐるステレオタイプなイ

その意味で，テキストに力点が付され，語義や文法事

メージを考察することに通じる作業であり，それはロ

項が解説されている読本は，学習者を原文による作品

シアをより広範な文化的文脈の中で捉えなおすための理解へと導く，よき案内役となってきた。本学会の会

視点をもたらしてくれるものと期待される。紋切型と員であれば誰しも，思い出深い読本の，何冊，何編か

はいえ，これは繰り返し訴え続けるに値する問題提起は心当たりがあるのではないだろうか。
本書も，基本的には，このような文学作品読本の伝であろう。
（さくらい こうじ，早稲田大学)

統をふまえた，中・上級向けの学習書として書かれている。その前身は，200
7年度の後半に NHK ラジオ
ロシア語講座応用編で放送された

井上幸義著
ゴーゴリ〝鼻"全文読解⎜얨〝名作に学ぶロシア語"読本シリーズを読む

株式会社ナウカ出版，2011年

ゴーゴリの

鼻

の講座テキストであり，その形式を踏襲して，各 課（見 開 き 2頁）ご と に原文（）を掲げ，学習者の便） 解説 （

訳文

語句宜を考えたオーソドックスな体裁をとっている。ただし，講座で取りあげたのは作品の半分ほどであったの

中 沢 敦 夫に対して，本書では加筆によって課の数が 5
2課からこれまで，日本で刊行されてきた，中・上級のロシ

1
00課に増え，全体としては講座の 3倍ほどの量にア語学習者を対象とした文学作品読本（リーダー）は，なっている。このように，従来のスタイルを保った読

その刊行元によって，ほぼ三つのグループに分けるこ本ではあるが， 語句とができるだろう。第一は，語学書として個別に刊行説されているもので（たとえば，大学書林のベールキ

までの文学作品読本には見られない方法が幾つか取りン物語 （プーシキン・小沢正雄）， 結婚申し込み・入れられていることに気がつく。そこでまずは，本書

熊 （チェーホフ・野崎韶夫）， 子供の知恵 （トルスの新しい試みと思われる点を取りあげてみたい。

トイ・和久利誓一）， マカールの夢 （コロレンコ・染谷茂），東洋書店のロシア語一日一善 （トルストと解説 の欄，とくに解欄に書かれたテキスト注釈を読んでいくと，これはじめに，注釈の中に，作品の成立史についてのテ
キスト学（）の知見を意欲的に取り入れ

イ・八島雅彦）など），力点つきテキストと語学的注ていることに注目したい。たとえば，著者は，作品の解が中心となっている。第二は，雑誌 ロシア語

書き出しの

（1
〜1
9
63
9
65年）や

7
9頁）や 主 人 公 の 父 称

現代ロシア語 （1
〜1
9
66
9
80年）

の日付表現（本書 1，5（33頁）が，作の記事として分載されているもので（たとえば， イ

者による書き直しの末に定まったものであるというテ

ヴァン・デニーソヴィチの一日 （ソルジェニーツィ

キスト学的事実を指摘して，そこにゴーゴリ独自の表

ン・染谷茂）が名高い），注釈のレベルは高く，記述

現指向を読みとっている。また，刊本諸版を比較するも詳しいものが多かった。第三は，NHK ラジオロシ

ことによって，踏み込んだテキストの理解を示してい

⎜6
1⎜

書評

るところもある（75，139頁など）。さらには，この充実ぶりも見逃すことはできない。 鼻 を理解する

時代の刊行作品の常として， 鼻 の発表稿が検閲をためには，首都ペテルブルグの風俗・習慣などについ経たものであり，かならずしも

作者の最終的な意てのある程度の知識は欠かすことができない。注釈でを反映したものではないことから，より妥当な読は，役人たちの日常生活（9，ペテルブルグの地
7頁）

みを考証し，紹介することも試みている（6
，7
，
7
1

理（8
，1
，
7
87頁）や風景（61頁），日用品（1
03頁）

，1
，2
1
2
5
27
1
3頁など）。このような注釈は，ときに流行（183頁）などについて，ロシアで刊行された文

学習書の枠組みを超えたになってしまうおそ

化史研究の資料にもとづいて，きめ細かく注がほどこれもあるが，実際に解説を読んでいくと，それぞれのされている。さらに冒頭には，地図，図版，表などが注釈が作品理解に資するものになっていることが分か収録されており，作品の理解を助けている。

志解釈る。さらに，このようなテキスト学的な注釈は，読者

以上のように，本書は文学作品読本としては意欲的に，テキストの成立・発展について関心を抱かせ，文な労作であるが，同時にまた，見直すべき点も見受け

献学・文学研究への導きとなるという効用もあるだろられるように思える。今後も書かれるであろう文学作う。

品読本の参考に資するために，次にいささかの私見を次に，本書の解説の試みとして指摘すべきは，述べてみたい。

テキストの語音の音効果，音象徴に関する注釈が格段

まず，用語の問題について指摘したい。文学作品読に多いことである。著者は， 鼻 のテキストの中に本では，文法や文体に関する日本語の用語を用いて語張りめぐらされた，詩的リズム，母音・子音反復，頭義，文法，文体について解説するのが一般的である。

韻・脚韻，擬音などの手法をきめ細かく指摘し，そのロシア語の文法用語については，これまでの本学会の効果や文体的意味づけについて解説している。そこで努力もありほぼ統一されているが，文体については，は，著者自身がこれまで行ってきた研究の成果が取り

まださまざまな用語が統一されずに，バラバラに使わ入れられており，本書の中でももっとも力が入った

れているのが実状である。たとえばもっとも身近な語

テーマであると推察される。その例は多数にのぼるが，の文体指標をとりあげても，代表的な露和辞典で使わ

たとえば，テキスト学的知見をも援用した 音の繰りれ て い る 用 語 が 異 なって お り（た と え ば返しの効果（49頁），登場人物の名がもつ音の象徴性

잰旧잱と잰廃잱），その内容も辞書ではあまり説明され

（3
，8
，1
3
9，13
9
7
7頁）など，なるほどと納得させらていない。また，本書で繰り返し用いられている，話れる指摘は多くあった。なお，本書に示されているテ法の用語

キストの語音効果を確認したい読者には，全文の朗読をとってみても， 非本来的直接話法が収録されている付録の CD が役に立つだろう。

法

さらに，作品中の文法的手段による表現の文体的解に対応する用語

代理直接話法

役話法

→

中間話法

疑似直接話

中間間接話法扮などが一般に使われており，混乱をきわめて

釈について， 解説 でかなり深く掘り下げられていいる。そのような状況にあって，本書では，文体用語ることも評価したい。たとえば，構文にかかわる文体

が略記のまま説明ぬきで辞書からとられていたり，的手法は，作品では重要な役割を果たしているにもか

口語

と

会話体

の 用 語（と も に ロ シ ア 語 のかわらず，学習者にはなかなか気づきにくい事項であに対応すると思われる）が混ぜて用いらる。著者は，冗言，破格・混交構文，古めかしい構文

れていたりと，学習者への配慮が求められる箇所があ（二重対格），語順転換などについて，これまでの読本るように思える。意欲的な仕事だけに，用語の明確化の注釈ではあまり取りあげられてこなかった文体的手と統一への心配りがほしかった。

法を細かく指摘し，丁寧に解説している。また，指次に，先に指摘したことの裏面を謂うことになるが，小・表愛形，待遇表現，呼びかけや間投詞など，ロシ語音を扱った注釈が，ゴーゴリの過剰の手法を真似てア語の広義の叙想表現は，文学作品においては複雑ないるのではないかと思われるほどに多いのは気になっかたちで用いられることがあり，ある表現が，作者，た。語音の文体論は，その主人公，第三者，関連する事物などの関係の中で，誰的に定めがたいものがほとんどであり，形態や構文にの誰に（何に）対するどのような感情をあらわしてい

かかわる文体論とは確かさのレベルが異ならざるを得るのか，分かりにくいことがよくあるが，本書ではこない。管見では，本書で指摘されている語音の繰り返のような表現 が 取 り あ げ ら れ て お り（1
，9
7
1頁 な

しの例が，どの程度作者の文体的意図にもとづくもの

ど），説得的な解説がなされている。

であるかについては，確かさのレベルにかなりの差違

解説 における，作品のレアリアに関する注釈の

意味

や

効果

を一義

があるように思える。いずれにせよ，はっきりした言⎜62⎜ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，201
1)

い方が求められる学習書の中で，音効果をとりあげたているが，そしてドストエフスキイその人や彼の作品注が相当の部分を占めるのは，いささかバランスに欠に対する新鮮で刺激的な指摘に満ちてこそいるが，ドけるのではないだろうか。

ストエフスキイの解説書ではない。ましてや啓蒙書で周知のように，ゴーゴリの作品では，構成，題材，もない。一読したからと言って，ドストエフスキイのイメージ，語り口，文の組み立て，語や語音の選択・

主要作品の概要を知る事ができるわけでもなければ，

組み合わせなど，実にさまざまなレベルにおいて，巻末にドストエフスキイの年譜一つ載っているわけで

通常

もない。

の あ り か た を ず ら し た り，ひ ねった り，過剰・過小であったり，場違いなものが混ぜ合わされてこの本は，山城むつみという一人の批評家が，足掛おり，そのために，ちぐはぐで不安定な表現がほとん

け 7年の間，ドストエフスキイを素材に粘り強く続け

ど毎行のようにあらわれ，これがゴーゴリ作品独特のて来た探究と思索の報告書なのである。いや，報告書

おかしみをつくり出している。そのようなおかしみを，ならばもっとすっきりとした形で世に問うこともでき

ロシア語を母語としない学習者が自然に感得するのはたであろう。むしろ本書は，ドストエフスキイという

ほとんど不可能であり，どうしても理詰めで理解して対象を中心に据えつつも，バフチン，キルケゴール，

いかなければならない。そのことから，ゴーゴリ作品

デリダ，フロイト，森有正等々といった今日ではあるに関しては，このようなをテキストに程度評価の定まってしまったかに見える思想家から現そって指摘し，説明することが，読本の主要な課題と在ロシアのドストエフスキイ研究で第一線に立って活なるのではないかと考える。たしかに，本書は，さま躍している学者たちの成果までを貪欲に取り込みつつざまなレベルの⎜얨著者の言葉を使えば

ちぐはぐさ

ちぐはぐさ

について，かなり丁寧

ディグレッション （82頁）に解説を加えている。しかし， ちぐはぐさ がもっしつつ ⎜얨，時に彼らに導かれ，時に反発しながら自とも分かりやすいかたちであらわられている，言葉遣身のドストエフスキイ像を確立しようとしてきた著者

い（語・語 句 の 選 択）に つ い て は， 語 句の長年の知的営為の集積であり，人間存在の関係性に

欄の語

義・形態の注釈ですまされているのは，物足りない印

ついての質の高い思想書ともなっている。したがって，象を受けた。テキストの語や語句について， 通常

本書は決して読み易いとはいえない。

の表現と比較しながら，意味や文体の差違，ニュアン

ドストエフスキイ作品に対する新鮮で刺激的な指摘

スの違いを詳細に説明してもらえたら，読者の作品理に満ちている，といま評者は書いたが，実際に本書に解もいっそう深まるのではないだろうか。

はロシア文学の研究を本業とする者が読んでも驚くよ以上ランダムに気が付いたことを述べてきたが，本

うな新知見が散りばめられている。たとえば 未成

書は，注釈の方法や資料の使い方の点で，今後書かれ年 の叙述とイコンの逆遠近法の類似の指摘（第五るであろうロシア文学読本の標準として参照されるこ章）は，主人公アルカーヂイのとになることは疑いあるまい。書肆によれば，本書はわりには名作に学ぶロシア語 と題した読本シリーズの一冊

全く違う姿を取っている目として出されており，これからも様々な作品のリーるための鍵として有効となるだろうし，スメルジャコ

ダーの刊行が続くとのことである。今後あらわれる読

フがアリョーシャの左右反転した陰画であり，それゆ

本もまた，本書で提起された方法をふまえ，さらに発えにイヴァンの分裂も左右の差異として現れるという展させたものになることを期待したい。

指摘（第六章）は，イヴァン・カラマーゾフの分裂が（なかざわ あつお，富山大学)

理念

が，物語の終以前とまったく同じでありながら，もはやという奇妙な記述を理解す

その跛行に現れていることについての従来の断片的な指摘に対する 補遺 ，それも相当に粘り強い読みの作業による

山城むつみ著
ドストエフスキー

補遺となるだろう。また，現代ロシアを代表するドストエフスキイ研究者タチヤーナ・カ
サートキナ氏を十分に意識しつつ，そして著者のロシ

講談社，2010年

ア語についての知識とセンスを存分に生かしつつ展開される

松 本 賢 一白痴

ラスト・シーンについての新解釈は，そこだけを切り取って本国ロシアの学会に持ち込み，
当のカサートキナ氏の反応を見てみたい気がするほど

1
500頁以上もある山城むつみの新著 ドストエフスの緻密な論考である。

キー は， ドストエフスキー という題名こそ冠し⎜6
3⎜とはいえ，急いで付け加えておくならば，中には慌書評てて著者の指摘の正否を確認したくなるようなものもいるからである。ドストエフスキイの実像が，山城むある。たとえば著者は， 未成年 のヴェルシーロフ

つみの世界に入れられることによって歪みを生じていについて ソフィアという一人の女性を， 白痴 のるという意味ではない。そこで語られているのは紛れ

ムイシュキン同様，恋情や情欲によってではなく限もなくドストエフスキイであり，そこには何の意図的によって愛そうとしている（第三編

な歪曲もないのだが，本書を読み終えたとき読者はそ

第八章）
。（38
9頁）と疾走するように書いている。

の読書経験によって山城むつみという批評家のことをムイシュキンのナスターシヤ・フィリッポヴナに対す知らされたかのように感じてしまう，という意味である感情をる。無論，ドストエフスキイの作品解釈や，いわゆるりのない憐れみ

苦しみ と

憐 憫

をキイ・ワードにして論じた第四章を読んだ後ならば，このような書き

謎解き のための新たなネタ探しのつもりで本書を方に何ら違和感は覚えず，大抵の読者は著者と一緒に読んだのでは，そのような感想は生まれ得ないだろう。

疾走するのであろう。事実，本書の文脈で言えば，こ

本書は 2
0
0
4年から 2
007年まで雑誌 文学界 に 5の叙述にはいかなる論理的破綻も，曲解もありはしな

回 に わ たって 連 載 さ れ た ド ス ト エ フ ス キー［1］い。だが 未成年 の第三編第八章で， 憐れみ や〜［4］ と，雑誌

憐憫 といった言葉は使われていただろうか，と立3回にわたって掲載されたドストエフスキイ論考を掲

ち止まる読者もあるだろう。実際，ここでヴェルシー

載順に再録して一本としたものである。著者自身の群像 に 2008年から 20
1
0年まで

ロフはただソフィアのこけた頰によって喚起される心まえがき での言葉によれば そもそも全体の構成の痛みを息子のアルカージイに語っているだけであり，に関して明確なプランを立てて書き始めたものではその事を読者に告げずにで済まな く（7頁）， 雑誌掲載時の状態に出来るだけ手をすのは少々乱暴ではないだろうか。ヴェルシーロフの加えない （7頁）で再録したという。では序章も含ソフィヤに対する感情がムイシュキン同様に近いものである

めて全部で 7つの章に分かれた一つ一つの論考は，そことを論じるならば，父との数次の対話を記憶してい憐れみ

れぞればらばらに独立したものかというとそうではな

るアルカージイが，手記のほとんど冒頭で，あるときい。 ラズノグラーシエ と題された序章の 副 題 はヴェルシーロフから聞いたとして書きつけている

私

二葉亭四迷とバフチンとなっており，以下第一章の母は寄る辺ない人間のひとりで，愛するというよりから第六章の副題は，それぞれドストエフスキイの作も…なぜか不意に憐れんでしまう（）よう

品名を採って，順に 悪霊 ， 罪と罰 ， 作家 の 日な女性だったという…憐れみが続けば，憐れんでいる記 ， 白痴 ， 未成年 そして カラマーゾフ の 兄

うちに愛着を覚えるようになる（弟）ものなのだろう……

要となっていて，目次だけを見るならばいかにもバ

ランスよくドストエフスキイ文学の全体像を概観したするにね，君，時としてそのように離れられなくなる，ように見えるが，実はそうとも言えない。7篇の論考ということがあるのですよ。 と，これが彼の私には，実はほとんど常に同じことを言っている。もちろ

言ったことである。（第一編第一章，傍点部分は原文

ん扱う素材が異なるのだから，そこで著者によって述

でイタリック）という一節と併せ論じる丁寧さが必要

べられていることは種々雑多に異なっていくのである

ではないだろうか。

が，後の章で大きく取り上げられる事柄は前の章でもドストエフスキイについてだけではない。バフチン

言及され，前の章で書かれたことは後の章でも変奏さについて，キルケゴールについて，デリダについて，

れ，といった具合に，もともと独立した論考なのだか

著者山城むつみが示した読みに対して，専門家の立場

ら当然のことではあるが，各章は相互に響き合っていからする異議申し立てや反論が今後もあるだろう。そる。そして著者山城むつみが執拗に繰り返しているのれでもなお強調しておかなければならない。本書の最はほぼ同一のテーマなのである。山城むつみ自身が好大の特徴は，それらの試みが，それぞれの専門分野でんで頻用する比喩を用いるならば，本書の 7篇の論考の議論を豊かにすることはありえても，本書そのもの

はそのテーマによってに対する有効な批判たりえないだろうという点にある，も良いだろう。そしてその事は著者自身が十分に心得と。本書の最良の読者は本書の中にドストエフスキイていてを，というより山城むつみを読み取るだろう。著者山単に解説してくれている。繰り返しになるが，この城むつみの独特の言葉遣いや，読む者を説得するため

テーマの追求こそが，本書をすぐれたドストエフスキの粘り強い反復などによって構成される彼の文体が，イ論であるばかりでなく，山城むつみという批評家の一種山城むつみの世界とでも言うべきものを形成して生身の声を我々に伝えるものとしている。

⎜6
4⎜

まえがき

貫き通されていると言っての中で読者のための道標として簡ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

2

アリョーシャとイワンの対話における出来事は，たんに本書を貫くテーマは大雑把に言って二つである。一イワン自身の言葉をアリョーシャが発しているから生じてい る の で は な い 。（ … ） 心 に 染 み 透 る 言 葉

つはドストエフスキイ作 品 の 対 話 に お け る，同 意（）を 促 し て く る

（

（pr
oni
knove
nnnoeslovo）は，相手の心の奥底に斜光のよ

心に染み透る言葉

うに射し込んでいる（pr）だけではなく，そ
oni
ka
j
us
c
hi
j
﹅﹅
の言葉自身も，それを言う者の賭けによって貫き通されて） に対して声を合わせ損ねる事によって生じる 異和（） という現象（pr）いなければならないからである。アリョー
oni
knut
yi

であり，もう一つは，われわれが通常考えている愛とシャの あなたじゃない は，イワンがその声に同意する﹅﹅﹅（その言葉に彼の声を重ね合わせる）ことに賭けて言われは異なる 愛 ，愛することによって逆に相手を不幸た言葉である。イワンがそれに同意することでのみ彼が彼にし，滅ぼしかねないという 暗 い 可 能 性 を 秘 め た愛

自身の言葉（ 俺じゃない ）を支えることができるようにへの着目である。

なる，そういう言葉である。
（35頁）

これら二つのテーマのうち，前者は言うまでもなくバフチンの対話理論によって導き出されたものであるが，従来のバフチンを援用したドストエフスキイのテ
クスト理解とは，異なる所に山城むつみは重心をかける。

序章におけるこの一節ですでに登場している 斜光もまた，スタヴローギンやヴェルシーロフが見る

黄金時代の夢 に射し込むものとして，またラス
コーリニコフやスタヴローギンの罪（前者の場合は強盗殺人，後者の場合はマトリョーナの凌辱）の目撃者

ソグラーシエかニェソグラーシエか（プロかコントラか，
テーゼかアンチテーゼか）という構図で見るかぎり，我々はディアレクティクのみ追って，その論理が抱える悩みを見落としてしまう。重要なのは，ソグラーシエそのものでとして，著者によって採り上げられている（第一章）
が，ここではその詳細は措くとして，その斜光のように心に染み透る言葉が作者という神の立場からもなければ，それに逆行するニェソグラーシエでもない。

ではなく究極的にはキリストから作中に射し込むよう

ニェソグラーシエと同様，不一致であり異和でありながら，に構想 （6）しているのがドストエフスキイだと山
1

ソグラーシエと同方向のベクトルを持つまさにそのことに城むつみは言う。そしてこの場合で言えば，アリョー

おいて生じるズレ，すなわちラズノグラーシエである。そシャの

心に染み透る言葉とそれに同意できないイワンのラズノグラーシエというれが抱える悩みを凝視しないなら，ドストエフスキーの世
界は決定的な奥行きを失って例の構図の中へ平板化してし
まう。（7
‑
8
7
9頁）

いを循環しているものこそが本来の

斥力

とのあわ

無意識

とも（40頁）。ドストエフスキイの作品をその
この一節を評者は悪霊を扱った第一章から引いたのだが，同様の主張は本書の中で一再ならず繰り返され，着目することの重要性がここで強調されているような 異和（） がテクスト上で生起する現場を，この現象が最も見易い例であるアリョー
シャ・カラマーゾフとイヴァン・カラマーゾフの対話を始めとして，著者は何度も取り押さえている。兄イヴァンが自身の内部で（ 無意識 という語を不用意に使うことに，著者は批判的である。 無意識 とはノグラーシエにおいて読むとは，その親父を殺したのは俺ではないいう言葉を，アリョーシャは

あなたではない

う他者の言葉としてイヴァンに差し出し，イヴァンの同意を求める。イヴァンがやったのは俺ではない（

洞察）する力の根源となるものの探究が，恐らくは，本書のもう一つのテーマである，愛する相手を滅ぼしかねないほどの愛の考察につながっていくのであろう。このテーマは

罪と罰

を扱った本

書の第二章で最初に展開される。
3
第二章の最初で著者山城むつみは，デリダによるア
ブラハムのイサク奉献の解説やキルケゴールを援用しながら我々が通常思い浮かべる愛とは全く異なったと確信するためには，他者であるアリョーシャのこの言葉を受け容れ，同意するしかない。だがイヴァンは同 意 し な い。 異 和（といずれにせよそういう斜光の光源に憧れつつも醜悪な行為を犯してしまう登場人物たちの内部を

と
とい

ラズ

無意識

いう不気味なものを見詰めるということだろうか。

著者にとって全く別のものを意味する言葉である）支
え切れなくなったである） が生じて強い愛の概念を提示する。
アブラハムはイサクを愛していた。彼はその最愛の一人息子を断念し敢えて憎むことで刀を振り上げたのではない。

斥力 となってアリョーシャを遠ざけてしまうのでイサクを愛するその愛の軌道の延長線上で刀を振り上げ，ある。そのアリョーシャについてはこう語られる。

そして同じ愛の軌道の延長線上で振り下ろしたのだ。それ

⎜6
5⎜

書評

は，イサクを不幸にし，滅ぼそうとすることにほかならなの おとなしい眼

いが，その行為の全行程をアブラハムはただ愛のみによっ

ソーニャによってラスコーリニコフは常に見られ，まて行った。彼はただひたすら愛していただけなのだ。だからこそ，刀を振り下ろしたにもかかわらず，結果的にはイサクを受け取り直す（反復する）ことになったのだ。
（131の持ち主であるリザヴェータとた脅かされているわけだが，彼女たちの背後にはキリストがいる。

頁）
リザヴェータの登場する最初の章からエピローグまで物語の進行につれて， おとなしい眼 が次第に作の中心を﹅﹅﹅﹅占めてすわってゆく。（169頁）

この， 突飛過ぎ，異様に過ぎる 逆説的な 愛の可能性を直覚できるかどうかが，ドストエフスキイ
をどこまで読み込めるかを左右すると山城むつみは言うのである。もっともドストエフスキイ作品に少しでと書いた著者は，さらに続けて， 罪と罰

を読み返

すごとに

も詳しいものならば，ここでイサクの位置にナスター
シヤ・フィリッポヴナを置くことは容易に想像がつく

圧倒的で読む者を不安にさせずにはおかないキリストのだろう。事実本書では第四章（ 白痴 ）の根幹にこのような愛声がその都度，作の表層に迫り上がって来るようだ。
（同）の概念が，しかしもっと徹底した形で置かれている。いや，第三章以降，この奇妙な有無や強弱はおとなしい女

愛ののイコンを抱いて投身する女主人公など，様々な登場人物の他者との関係性を読み解くための鍵となっていく。だが何よりも大事なのは，そのような

愛 ， ほとんど，殺す，死を与えると言ってもいい不穏な欲動が秘められた （138と洩らしている。 心に染み透る言葉 とそれに対
する

異和

ねない愛

のあわいに，そしての背後に閃くものを，本書では慎重に明言を避けてはいるが，山城むつみはもう見ているのかもしれない。
（まつもと けんいち，同志社大学)頁） 愛 ， 暗い可能性 を秘めた 愛 こそが そもそもきわめてキリスト的な業だったと捉え直される点にある。

Galin Ti
hanov (
ed.
)
, Gus
t
av Shpe
t
ʼ
s
Co
nt
r
i
but
i
on t
o Phi
l
os
ophy and Cul
t
ur
al
The
or
y.Ser
i
e
si
n Comparative Cul
t
ur
al
St
udi
es
.Wes
tLaf
ayet
t
e
:Pur
dueUni
v
er
s
i
t
y
＋322.
Pr
es
s
,2009.vii

キリストもまた人間を愛するというその行為においては
あの

暗い可能性

相手をほろぼしかの前に立たねばならなかったのだ。キ

リストは自己を否定し犠牲にしてただひたすらに人間を愛しただけなのだろう。にもかかわらず，その自己犠牲的な愛は人間を滅ぼしてしまうかもしれず，しかもこの
可能性

暗い

野 中

進

を取り除くことは神人にもできなかったのである。

彼の愛は人間をかつてなりえたことがないほどに悲惨にしグスタフ・シュペート（1
‑
8
79
19
37）は近年，研究てしまうだろう。だが，キリストはそれを承知の上でなお者の関心が高まっている哲学者である。その流れを愛そうとする。
（139頁）

リードしたのはドイツのアレクサンダー・ハールトの研究，ロシアのタチヤーナ・シチェドリナの研究と精

このような

愛

のゆえに，愛される人間からすればキリストの存在は

どこか人を苛立たせ，胸騒ぎを力的な編集作業であろう。1 そして，本書が 英語圏で初の本格的なシュペート論集として出版されたこ

起こさせずにはおかない （1）ものとなるわけだが，40とで，シュペート再評価の勢いはますます強まるだろ

そしてそのことが，ムィシュキンがう。

キリスト公爵であることの意味なのだが（14，評者が何より4頁）

日本でも木部敬による本格的なシュペート論考がも驚き，かつ著者に対する讃嘆の念を覚えたのは，彼

2ロシア思想史研究 第 1号の巻頭を飾った。
また，

が

罪と罰

のソーニャにこのようなを見出したことである。ソーニャの

愛
愛

の保持者
をそのよう

主要著作の一つ

美学断章

がすでに加藤敏によって3訳出されている。

なものとして捉えることによって， エピローグ に

ふ り 返って み る と，シュペート が 1
980年 代 半 ば

おける ふたりを復活させたのは愛だった （圏点評（ペレストロイカの始まり）以降のロシア思想研究の者）という謎めいた言葉の解明に一気に至る著者の手主流に位置していたとは言いがたい。19世紀末〜20

並みには脱帽せざるを得ない。 罪と罰

世紀前半のロシア思想の見直しについて言えば，一方

でもう一人

⎜6
6⎜

ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

ではバフチンとバフチン・サークル，他方ではヴラの時代の知的ネットワークを可能なかぎり広く細かく

ジーミル・ソロヴィヨフに始まるロシア宗教思想が復元するという，近年優勢に見える思想史研究のアプ

花形

ローチがシュペートの場合，とくに成功していることであったように思われる。

それに対してシュペートは，一つには文体と内容のにも強い印象を受けた。これはシュペートについての非ロシア本であると同時に，全体像が（研究が進むことによっと目されたことが，注目度の相対的な低さにつなて）ますますつかみにくくなっている 2
0世紀初頭のがっていた。 フッサール現象学のロシアへの紹介者

ロシア思想界へのすぐれた手引書でもある。そうしたという旧来のレッテルが示すように，ドイツ哲学の問意味で，ロシア文学会誌にシュペートの非専門家が紹

題設定と概念体系の枠内で哲学した人というイメージ介的書評を書くことにも意義があろうと考えた。よりが根強かった。同時代のロシアの思想界や文学界との本格的な学術的書評はすでにアメリカ，ロシアで数点

交わりは限定的なものと見なされがちであった。

出ているので，専門的な関心をお持ちの方はそちらも抽象的な難解さ，もう一つには彼の哲学が的その状況が大きく変わるのは 200
0年代に入ってか

5
参照されることを勧めたい。

らである。シチェドリナを中心とするロシアの研究者

本書は六部構成である：第 1部

全体像 ，第 2部

たちの精力的な編集作業によって，主要著作はもちろ

ロシア的コンテクスト ，第 3部

現象学 ，第 4部

ん，生前未発表に終わった原稿，草稿類，書簡，日記記 号 論 と 言 語 哲 学 ，第 5部 翻 訳 ，第 6部 書などが続々と公刊された。それによって明らかになっ誌 。第 1〜4部が論集の本体をなす。第 5部は英語初

たのは，シュペートの活動範囲がわれわれの想像以上

訳のシュペートの著述二点とその解説。第 6部はチに広く，その影響力も大きかったことである。彼は哲

ハーノフが作成した書誌二点学，言語学，美学，心理学，歴史学などのさまざまなの出版物（1
‑
） と
9
01
2
00
9

範囲で，それぞれ

主著

グスタフ・シュペート

グスタフ・シュペートにと呼びうる仕事を残し，当ついての文献（1
‑
9
15
20
0
9） からなる。書誌二点はき

時きわめて大きな存在だったと考えられる。交友範囲

わめてていねいに作られており，この書誌のためだけも哲学者，思想家にとどまらず，ベールイやクズミン，

でも本書を入手する価値がある。加藤敏による

パステルナークなどの詩人たちと活発に交わっていた。

断章

彼の組織者としての役割にも注目が集まっている。モ

美学の日本語訳も挙げられている。

さて，各論文の内容紹介に入っていくが，まずチ

スクワ言語学サークルの名誉会長，芸術科学アカデハーノフによる序論

ミー（）副総裁といった 19
2
0年代のロシアを著作：序論 。哲学者の知的全体像と略歴が手際よく代表する知的グループ・組織で重要なポストに就いてまとめられている。生涯を通じて多作であったシュいたからである。

ペートだが，それでも当然，いくつかの出来事が彼のこうした幅広い活動範囲をもつ哲学者の全体像を描

グスタフ・シュペートの生涯と知的生産のペースと方向性，そしてジャンルに影響しき出すのに，論文集という本書の形式は適している。

た。とくに重要なものを挙げると 1‑
912
13年にゲッチ

編者のガリン・チハーノフはブルガリア出身で，現在ンゲンでフッサールの知己を得たことは， もっとも英国のマンチェスター大学で比較文学と思想史を担当

創造的で実り豊かな その後の 1
0年間の始まりとしている。この十余年，20世紀のロシア思想史の書

なった。1
‑2
92
2
3年，亡命する機会もあったのに革命

き換えをリードしてきた俊英である。バフチンと批評

ロシアにとどまったことは，芸術科学アカデミーを中理論の研究がとくに有名だが，4 他にも，ブルガリア

心に自由な知を守ろうとしたシュペートの組織者的活文学についての著書，ロベルト・ムジールやロシア写

動の 1
92
0年代のメルクマールである。そして 1
93
0年，

真についての編著がある。チハーノフ以外の執筆陣も芸術科学アカデミーからの強制的な退会によって，哲

これまた各分野の一流を揃えており，間然とするとこ学的著作を禁じられ，翻訳に沈潜するしかなかった苦ろがない。これだけの執筆陣を揃えられたこと自体，

難の 1930年代が始まった。1
93
5年には逮捕，シベリ

チハーノフが若くして積み上げた業績と信望をうかがア流刑（エニセイスク，トムスク），さらに 1
9
3
7年に

わせる。

トムスクで再逮捕，銃殺。

最初に断っておくと，私はシュペートの専門家でな

第 一 部 全 体 像 は 四 つ の 論 文 か ら な る：ピー

いばかりか，彼の熱心な読者だったこともない。それ

ター・スタイナー

でも本書の書評を試みたのは，まさに本書を読んで初

ペートの歴史哲学 ，ロバート・バード 解釈学的三めてシュペートへの入り口を見出したように感じたか

角形：文脈で見るグスタフ・シュペートの美学 ，ヴらである。さらに，ある人物を選び，彼をめぐってそラ ジーミ ル・ジ ン チェン コ と ジェイ ム ズ・ワーチ⎜67⎜：グスタフ・シュTr
oposLogikos書評シュペートの心理学への影響 ，ガリン・チハーノフ

なるのはヴィゴツキーであり，実際，後者の思考とグスタフ・シュペートの文学と演劇の関係 。

言語

スタイナーは，シュペートの歴史哲学を取り上げる。

が散見される（意義と意味の区別，内言と外言の区別にはシュペートを意識しているとおぼしき議論

この分野で の 主 著 は 論 理 の 問 題 と し て の 歴 史

を め ぐ る 議 論 な ど）
。し か し，ヴィゴ ツ キーは シュ（1）だが，この本は発表当時もその後もあまり反
916

ペートの名を挙げておらず，結果的にソヴィエト心理

響を呼んでいない。しかしスタイナーによれば，シュ学におけるシュペート忘却のきっかけを作りだしたと，ペートの歴史哲学はきわめて独創的であり，二十世紀

ジンチェンコらは指摘する。

後半の歴史学の世界で起きた言語論的転回 ⎜얨ヘイド

チハーノフは，シュペートの文学と演劇分野での活ン・ホワイトの メタヒストリ― に代表される ⎜얨

動を時系列でまとめている。文学に関する理論的著作を先取りする議論を含んでいる。人間の経験の本質はの他に，同時代の詩人たち（とくに象徴派とイマジニ

言語を通して現れるとする立場に立って，シュペートズム）との交流，さらに 30年代の翻訳活動が特筆さ

は 歴史的事実 の概念の組み換えに取り組んだ。

れる。 美学断章 （19）は詩学を一種の文法と
2
2‑
2
3

シュペート哲学再評価の鍵的役割を担うのは，歴史哲

して見る立場，システムや構造の概念の検討によって学であることを強調する巻頭論文である。

モスクワ言語学サークルの若い参加者たちに影響を与

バードは，シュペートの解釈学を論じる。 解釈学えたと考えられる。だがその一方で，シュペートとロとその諸問題 は 191
8年に執筆されたが，ロシア内

シア・フォルマリスト（とくにオポヤーズ）の間には外で公表されたのは 1
98
0年代末以降であった。第一

顕著な違いも見られる。後者が詩と詩学の自律性を強次世界大戦後のヨーロッパにおいて人間の内的経験が調したのに対し，シュペートの主たる関心は一般美学，

いかにして他者に理解可能になるかという解釈学的問

すなわち美的対象や美的意識の現象学的考察にあった。

題は社会的な意味合いをもった。同時代のロシアでも彼の現象学的問題意識，フンボルト―ポテブニャ的なこの問題への関心は大きく，シュペートだけでなく言葉の内的形式 への関心もフォルマリストにはな

ローセフ，フロレンスキー，バフチンなど立場を異にいものである。こうしたする思想家たちが解釈学に目を向けた。しばしば指摘の長編小説論とバフチンのそれを比較するときにも認されるように，現象学と解釈学の接続をいちはやく試められる。後者はルカーチの叙事詩／長編小説の評価

みたシュペートの先見性は現象学運動の歴史から見てを逆転させるところからその長編小説論を説き起こしも明らかだが，革命後のロシアの知的状況からも検討ているが，シュペートはルカーチ的評価に従っている。

し直す余地がある。バードは芸術科学アカデミーのチハーノフはシュペートの文学理論をアーカイヴ資料に基づいてシュペート，ローセフ，

複雑な融合

ヴャチェスラフ・イワノフの三者の間で取り交わされ精神現象学 の翻訳が有名だが，バークレーやリッたシンボルをめぐる議論の復元を試みる。これにより

カート，プラトン等も訳したし，さらにバイロン，

バードは，シュペートの記号理論をたんに

ソヴィエ

シェークスピア，ディケンズなど英文学を中心に文学とのみ見がちな従来の立場の乗り作品の翻訳にも携わった。1930年代のシュペートは

ト記号論の先駆者
越えを提唱する。

類似と差異

はシュペート

革新と退歩のと評する。彼の翻訳活動について言えば哲学的著述を行うことを禁じられていたからである。

ジンチェンコとワーチは，シュペートの心理学への彼の訳文や編集者・共訳者との手紙のやり取りを分析

貢献を論じる。彼がいわゆる心理学主義（諸学の基礎

すると，1930年代のソ連の文芸政策の一端も浮かびづけを心理学によって行う動き）の徹底した批判者で上がってくる（西欧古典の受容政策，訳文の質をめぐあったことはよく知られる。だが実際には，シュペー

る議論）。シュペートは演劇にも造詣が深く，多くのトは同時代の最新の心理学に通じており，心理学につ演劇論を残すとともに外国戯曲の翻訳も行った。ア

いての著作も残した。この方面の主著は

民族心理学

ヴァンギャルド演劇には批判的で，スタニスラフス

序説 （1）だろう。また，19927
2
0年にモスクワ大学

キーとモスクワ芸術座に近い立場をとった。ここにもに民族・社会心理学講座を作るに当たってイニシアチ

彼の理論的透徹とセットになった美的趣味の保守性がヴを発揮したとも言われる。にもかかわらず 1
930年

表れている。

代以降，ソヴィエト心理学でシュペートの名前は完全

第二部

ロシア的コンテクスト

は三つの論文からに忘却・抹消された。198
0年代末以降にようやくこなる：ジェームズ・スカンランの方面での再評価は始まったが，今日に至るもその動の運命：シュペートのロシア思想史研究 ，スティー

きは鈍い。シュペートとソヴィエト心理学の媒介項とヴン・キャシディ⎜68⎜

ロシアにおける哲学

グスタフ・シュペートと正教的主ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

グスタフ・シュペー

にくかった。部分的な用語や図式の一致からあまりにトの著作におけるヴラジーミル・ソロヴィヨフとロシ

重大な結論を導いているように思われたからである。

ア宗教思想の伝統 。

しかし，シチェドリナの研究に代表されるように，今調の現象学 ，マリーズ・デン

スカンランは，シュペートのロシア思想史研究を取り上げる。この方面の主著 ロシア哲学の発展概説

日のシュペート研究でもっともホットなテーマである
ことも確かだ。

（第 1部）（1）の他に，べリンスキーやゲルツェ
922デンもこの問題に取り組む。シュペートの自我につン，チェルヌィシェフスキー，ユルケーヴィチ，ラヴ

いての思想とロシア宗教思想のソボールノスチ論を比ローフらについての論文をシュペートはものしている。

較している。シュペートは個的な自我や個的な意識をロシア哲学の発展概説（第 1部） はロシアの哲学の論じる一方で，全体的，集合的な存在も独立した存在

伝統についてきわめて辛辣な本として有名である。ス

範疇として認めている。そこでソボールノスチ論者とコヴォロダやロモノーソフ，ラジーシチェフらに哲学の比較の可能性も出てくる。デンは

現象と意味

や

者としての意義をほとんど認めず，1
9世紀以前のロ

論文 意識とその所有者 でのヴラジーミル・ソロ

シアに哲学の名に値する知の営みはきわめて稀だった

ヴィヨフやフロレンスキー，セルゲイ・トルベツコイとシュペートは断じる。哲学とは知のための知，純粋への数少ない言及を手がかりに，シュペートがソボー

な知の営みでなければならない。ロシアでは知は神学

ルノスチ論を強く意識していたことを示そうとする。

に仕え，次に政府に仕え，最後に人民に仕えた。功利少なくとも問題意識においてはシュペートとソロヴィ的な学問観から手を切った知識人はロシアでは数える

ヨフらは通じるものを持っていたと結論づける。
第三部

ほどしかいなかった。この状況がボリシェヴィキ政権

現象学

は四つの論文からなる：トマス・

下でますます強まるだろうという強い懸念がシュペー

ネ メ ス シュペート の フッサール か ら の 離 脱 ，トにはあったとスカンランは推測する。こうした意味

ジョージ・クライン

で，彼のロシア思想史研究は，ようやく純粋な知とし者 と し て の シュペート ，ウ ル リッヒ・シュミットて歩み出していたロシア哲学の将来を危ぶみ，それを歴史の客観的意味：ヘーゲル，チェシコフスキ，ゲ

守ろうとする態度表明でもあった。

ルツェン，フッサールのシュペートによる統合 ，アヘーゲル

キャシディは，シュペート哲学における現象学とロレクサンダー・ハールト

シア宗教思想の結びつきについて論じる。この結びつとサルトルの文学理論 。

精神現象学

シュペートのの翻訳

美学断章

きこそ，シュペートをフッサールや他の現象学者とは

ネメスは，シュペートのフッサール解釈という古く異質な現象学者にした要因であると言う。 現象と意て新しい問題を取り上げる。 イデーン の批判的解

味 （1）でシュペートは，意識の働きを超越する
91
4

説として知られる

諸対象や世界とそれに対峙する純粋意識についてのどれくらいフッサールの教説をフッサールの議論を説明しつつくらい二つの世界，プラト

裏切って

現象と意味

であるが，実際には
正しく

伝え，どれ

いるのだろうか。ロシアは第一次という表現をする。これ

世界大戦末期まで現象学受容にもっとも積極的な国ではプラトン哲学，あるいはキリスト教的に理解されたあった（たとえばフランスなどと比べてそれは顕著で

プラトニズム思想がシュペート哲学に影響を及ぼしてある）。19‑1
1
2
3年にゲッチンゲンでフッサールの知いることをうかがわせる箇所だとキャシディは言う。

己を得，本格的な現象学研究に取り組んだシュペート

さらに現象と意味 の最終章の註ではフロレンス

はかなりの短期間でキーの真理の柱と基礎えられる。ネメスによれば，シュペートの立場はン的にいえば，二つの王国を引き，二つの世界につい

より

現象と意味

論理学研究

を書き上げたと考イての議論をふたたび行っている。また，シュペートがデーン

フッサールの自然的存在と理念的存在という二分法をは本質学としての現象学に主たる関心を寄せていたかに近い。というのも，彼批判して，社会的存在という第三の範疇を示したことらだ。言いかえれば，より存在論的な現象学に惹かれはよく知られているが，社会的存在の本質が言語におていたのである。彼は，フッサールがいて開示されるという考えにもイコンに関するロシア唱えた超越論的現象学の企図を完全には捉えていない。

宗教思想の議論の反響が見て取れると言う。言語につだがそれはシュペートの哲学者としての独自性を証す

いての考察は，シュペートがロシア宗教思想にもっとるものである。しばしば指摘されるように， 現象とも近づく点である（ 美学断章 ）。私としては，シュ

意味

イデーン

で

で彼は社会的存在とその本質を開示するものとペートとロシア宗教思想の流れを結びつけようとする

しての記号という問題領野を切り拓いた。彼の 1920

このタイプの論文がいちばん理解しがたく，賛同もし

年代の中心テーマはこの領野の開拓にあった（美学，

⎜6
9⎜

書評

言語理論，民族心理学など）。人間を取り巻いているの歴史哲学の形成に決定的な意味を持った。歴史的現のは自然的世界でなく社会的，歴史的世界であるとい

実は記号（言語）を通じてその本質を現す。歴史はテう立場をシュペートはクストとして読まれなければならない。こうして解釈

現象と意味の時点ですでに学という武器を手にしたシュペートは，歴史的現実は固めていた。
クラインは，シュペート生前最後の仕事となった

客観的な意味を持つというヘーゲル主義を独自なしか精神現象学 の翻訳について論じている。彼は流刑

たで突きつめたと言えるかもしれない。だが，それは地のトムスクで翻訳をおこない，訳稿を定期的にモス

ロシア革命に対する彼の楽観的解釈をもたらしたかも

クワの家族に郵送し，妻や娘にタイプ打ちさせたものしれないと，シュミットは締めくくる。
ハールトは，シュペートの美学を論じる。 美学断を送り返してもらい，さらに手を入れるという作業をくり返した。翻訳作業に必要な多くの本もモスクワの章

自宅から送らせた。彼は三万を超える蔵書をもってい

基づいている。それを示すため，ハールトはもう一つたが，本棚に番号をつけており，その番号とさらに棚の現象学的文学理論を取り上げる。サルトルのの番号で本のありかを家族に指示していたと言われ

とは何か

6
る。
シュペート の 訳 稿 に 関 し て 問 題 に な る の は，

なわち超越論的主観性の問題の伝統を継ぐものである。

191
3年に出たラドロフによる精神現象学 の翻訳対してシュペートは，より初期フッサール的（ 論理との比較である。クラインの調査では，シュペートが学研究 ）な存在論的な現象学である。この違いはそラドロフの訳文をそのまま（または，ほとんどそのまれぞれの美学にも現れる。シュペートの関心は文学作

ま）使っているケースが少なくない。これはシュペー

品の本質や構造に向けられたのに対し，サルトルは書

トが自分に残された時間の少ないことを感じていたた

き手や読み手の主観性の分析から始めている。言いかめだろうと説明される。しかしまた，シュペート訳にえれば，文学テクストの構造記述か，それともテクス

は訳語選択の方針にラドロフ訳にはない独創的な工夫

ト生成の主観性の分析かという違いである。シュペーがあり，ヘーゲルの用語法を忠実にロシア語に再現すトがおもに抒情詩を分析対象に選んだのに対し，サルることに熱心だったことを物語っている。最後の日々

トルの対象は詩よりも散文であった。かくも対照的での努力にもかかわらず，シュペートのヘーゲル訳は当あるにもかかわらず，両者は現象学的美学という大き時は出版されず，彼の死後，遺族の粘り強い取り組み

な企図の二つの現れである。

7は彼のプラトニズム的，存在論的な現象学解釈に

第四部

によって 195
9年，ようやく陽の目を見た。

シュミットは，巻頭のスタイナー論文 同 様，シュ文学である。彼の現象学解釈はデカルト的，す

記号論と言語哲学

る：トマス・セイフリッド

は三つの論文からな

シュペートにおける記号

ペートの歴史哲学を取り上げる。彼がその歴史哲学を

a
nd/
v
s
.本質 ，クレイグ・ブランディスト

シュペー

作るにあたって，とくに影響を受けたと考えられる四トとバフチン・サークルの著作における意味，意義，

人の哲学者はヘーゲル，オーギュスト・チェシコフス

妥当性の問題 ，ドゥシャン・ラドゥノヴィチ

キ，ゲルツェン，そ し て フッサール で あ る と，シュローシノフとシュペートにおける記号論 。

ヴォ

ミットは言う。彼らとの知的対話を通じてシュペート

セイフリッドは，シュペート哲学が抱える二つの問は歴史への解釈学的アプローチに至った。 論理の問

題系の緊張関係を論じる。二つの問題系とは，一つに題としての歴史は記号的事象とその人間文化における働きであり，もにはヘーゲルの名前がほとんど出てというヘーゲル主義的歴

う一つは言語的意識に基礎づけられた自我モデルの構史観はシュペートの歴史哲学の主題であり続けた。と築である。後者こそ，シュペート哲学の真の独創性が同時に，ヘーゲルを批判したポーランドの哲学者チェ

現れた問いであり，彼のロシア思想家としての資質がシコフスキのにもシュペートは関心現れる問いでもある。彼の現象学受容の特徴は，本書を寄せた。歴史的現実が理性的であるためには知や理の他の執筆者も強調するように，フッサール哲学の徹論だけでなく，人間の行為が必要である。この考えは底した存在論化・プラトニズム化とされる。さらに彼

シュペートの歴史哲学に強い影響を与えた。彼はゲル

は，言語についての記号論的着想を組み入れた。そのツェンの歴史哲学も高く評価しており，とくに歴史の結果，シュペートにとって本質とは記号として構築さ目的を未来におくべきでなく，むしろ現在にこそおくれている。形相（エイドス）からその表現形式へ，とべきだという考えを貴重なものとした。 現象と意味いうのがこないが， 理性的な現実

歴史哲学序説現象と意味

以降の彼の関心である。自我で現象学との対峙を果たしたシュペートは，さらに社⎜얨あるいはその内的契機としての人格 ⎜얨のもっと会的存在と記号の問題領野に進んでいくが，これは彼も包括的かつ客観的な表現は言語を通じて現れると彼⎜70⎜ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，201
1)は内（本質）る。 マルクス主義と言語哲学 には三度シュペートと外（具体的事象）を結ぶものとしての自我モデルにへの言及があるが，とくに重要なのは，シュペートがなっている。自我を言語によって基礎づけようとする

対象指示的意味 （デノテーション）と点で，シュペートはロシアの言語論の流れに属してい的意味 （コノテーション）の二分法にとどまり， 評る。近年，影響力の大きいセイフリッドの 自我と価がことばのなかで果たすもっと奥深い役割は考えた。彼の言うなった言葉

言葉の内的形式

8に連なる議論である。

評価的含意
に気付

1
0
いていないと批判する箇所である。
ここにも，上述

ブランディストは，シュペートとバフチン・サークのような立場の違いが現れている。

ルの記号論を比較する。両者の共通点は，同時代のロ

以上で，各論文の内容紹介を終える。論集全体をつ

シア言語思想の宗教的，神学的な傾きに飽き足らず，

なぐ関心としては，(1)シュペートの現象学受容の方

問題のより哲学的な定式化を求め，新カント学派や現向と意味づけ，(2)
シュペートの活動範囲の幅広さ，象学に作業概念を求めた点にある。バフチン・サーク()ロシア宗教思想とのつながり，(
同時代の西欧の3
4)

ルの主要メンバーの一人マトヴェイ・カガンは芸術科

言語学，心理学との関連，(5)
バフチン・サークルと学アカデミーに所属した時期があり，シュペートともの対比，などが挙げられるだろう。もちろん，この五9

交流があった。 シュペートとバフチン・サークルを

項目はたがいにリンクしている。たとえば(1)を論じ比較すると，新カント学派と現象学の対決と統合の試

ることは(
)や(
)
との連関で行われ，(2)の問いを具3
4

み， 論理学研究 のフッサールの言語哲学にコミュ体化するなかで()や(5)にもつながるといったように。
4

ニケーションの問題が欠落していることへの批判，当

まさにネットワーク的な議論であり，シュペートの知

時の心理学（とくにオーストリアのヴュルツブルク学的全貌の幅広さと奥深さを明らめるためには有効な方派）への関心など，いくつかの重要な共通点が認めら法であろう。

れる。しかし全体として言えば，バフチン・サークル

もちろん，すべての項目が瑕疵なしとは言えず，

が観念論的・唯名論的な伝統に属したのに対し，シュ()などは仮説が先行して論証が追い付いていないよ3

ペートは存在論的・実在論的な伝統を体現した。社会うに思われた。シュペートは著作中，同時代のロシア的存在の本質が言語記号によって開示されるというの思想家をほとんど引用しなかったため，ソロヴィヨ

シュペートの考えは，新プラトン主義的な説

フやフロレンスキーなどとの思想的関係を検証するのに与する。他方，バフチンやヴォローシノフが世界やが難しい。シチェドリナがしているように，書簡や草社会について論じるとき，それは相互主観に先立って稿類などを駆使してあらかじめ与えられた存在ではない。まさに世界はる試みは有望とはいえ，誰にでもできる作業ではない。

課せられているのであり，社会的・言語的に基礎

逆に，()などはドイツ語圏の研究者を中心に大きな4づけられた相互主観がどのように世界を生成（ないし成果を挙げている分野で，本書でもとくに研究が進ん構成）するかを明らかにすることがバフチン・サーク

でいる。

流出

時代の会話

を復元しようとすルの共同綱領だったと言えるだろう。主観が客観を構

19世紀末から 2
0世紀前半にかけてのロシアとドイ成するという広い意味でのカント主義は，いかなるとツの学問的ネットワークは，言語の問題もあり，日本

きもシュペートの受け入れるところではなかった。

のロシア思想研究者はなかなか本格的に踏み込みにく

ラドゥノヴィチは，シュペートとヴォローシノフのいところだ。かつ，伝統的に原典の注釈的読み込みを

言語哲学を比較する。ラドゥノヴィチによれば，シュ志向しがちな日本の思想研究では，こうしたネット

ペートの言語哲学の課題は，フンボルト的な言語哲学

ワーク的研究は目指されにくい気もする。他国の優れとフッサール現象学の調停であった。しかしシュペーた研究書を読むことの一つの意味は，自分たちには何

トは自我と世界，主観と客観という伝統的な二分法にができるかを考えさせられることにあるだろう。

とどまったため，この課題の根本的解決に至らなかっ最初にも述べたように，シュペートはその難解さ，た。他方，ヴォローシノフはこの二分法の解体から始また西欧派的な知的風貌などのため，再評価が十分にめている。所与としての世界でなく，生成中の世界こ進まなかった哲学者の一人である。だがこの論集が十

そが言語意識の真の対象であると彼は考える。そこか

全に示したように，彼自身としてもきわめて興味深いら，主観（意識）の社会的な場所性・被規定性を重視

哲学者・思想家であるばかりか，20世紀初頭のロシした。主観（意識）がいかに客観（世界）に届くかと

ア思想界をヨーロッパ全体の知的文脈内に位置づけるいう問題は廃棄され，主観に関わるすべての要素はそ作業（これがネットワーク的な思想史研究が目指しての生成においてつねにすでに外化されていることにな

いることの一つだろう）においてソロヴィヨフやベー

⎜7
1⎜

書評

ルイ，バフチン，ヤコブソンなどにも勝るとも劣らな
い，重要なハブ的機能を果たしうる存在であるだろう。
本論集を一つのきっかけに，日本でもこの難解な思想
家への

勇気ある

関心が目覚めることを期待したい。
（のなか すすむ，埼玉大学)

会誌編集委員会より
2
0
1
0年 1
1月の初頭， ロシア語ロシア文学研究
第4バ2号に掲載された見附陽介氏の論文 M.
M.
フチンと S.
キルケゴール について，会員の佐々木寛氏より詳細な異議申し立ての手紙が編集委員長の松本に届きました。

注

この異議申し立ては，見附氏の上記論文に対する

Al
e
x
a
nde
rHaa
r
dt
,Hus
s
e
r
li
nRus
s
l
and:Ph
썥
anome
no
l
ogi
e
^

1

e
tund Al
e
ks
e
j
de
r Sp
r
ac
he und Kuns
tbe
iGus
t
avSp
Lo
s
e
v
,Mu
썥nc
he
n:Wi
l
he
l
m Fi
nk,1
9
9
3;

ものであるとともに，この論文を掲載した編集委員会の判断に対するものでもあると考えられましたので，編集委員会の議題として取り上げ審議することにいたしました。編集委員会では，メール会議も含めた数次の慎重な検討を経た上で，佐々木氏に対し

2

3

4

て，見附氏の論文の掲載については，規定に則り，
木部敬 G.G.シュペートの哲学におけるフッサール主義とヘーゲル主義 ロシア思想史研究 第 1号（通算第
，2
5号）
0
1
0，3‑
1
8．
グ ス タ フ・シ ペート 美 学 断 章 加 藤 敏 訳，水 声 社，

拒むものではないので，意見があれば，これも規定

Ga
l
i
n Ti
hanov
,The Master and t
he Sl
av
e
:Luk
썝
ac
s
,

通り査読を経た上で次号（43号）に掲載すること

Bakht
in,and theI
deasofThe
i
rTi
me,Ox
f
or
dUP,2000;は可能であることを回答しました。それに対して，

Bakht
in:TheBakht
i
nCi
r
c
l
eandSoc
i
alThe
or
y,Oxf
or
d:
d
St
. Ant
ony
ʼ
s Col
l
e
g
e
,2
0
00
; Cr
a
i
g Br
a
ndi
s
t
, Da
vi

論文という形ではなく，論文評ということにしたいという佐々木氏の連絡がありました。編集委員会で

She
phe
r
d,Gal
i
nTi
hanov(eds.
),TheBakht
i
n Ci
r
c
l
e
:I
n

はそれを認め，締切日を設けてご投稿いただき，論

t
heMas
t
e
r
ʼ
sAbs
e
nc
e,Manc
he
s
t
e
rUP,2
00
4.
以下，筆者と掲載誌を挙げる。Phillip T.Gr
i
e
r
,Sl
av
i
c
‑
Re
v
i
e
w,v
.6
9(
20
10
)
,n.4
,10
0
5
10
07
;Phi
l
i
pp Pe
nka,

文同様の査読を経てここに掲載するのがその論文評

5
69‑
Sl
av
i
candEas
tEur
o
pe
anJ
o
ur
nal
,v
.5
4(
20
1
0)
,n.3,
5
71
;Car
y
lEme
r
s
on,TheRus
s
i
anRe
v
i
e
w,v
.69(
2010
)
,n.
‑
4,6
99
70
1
.
6

ただし掲載された論文に対する会員の意見の公開を

．
2
0
0
4

nov (
e
ds
.
)
, Mat
e
r
i
al
i
z
i
ng
Cr
a
i
g Br
a
ndi
s
t
, Gal
i
n Ti
ha

5

専門家を含めた 3名の査読を経たものであり，その決定にはいかなる瑕疵も認められないということ，

流刑時代のシュペートについては次の資料集がある。

です。
従来

ロシア語ロシア文学研究には，掲載された論文に対する批判的意見を掲載する場所はなく，
今回の

論文評

の掲載は異例のことですが，編集委員会としては頂いた意見を無視するのではなく，むしろ会員諸氏の間での一層の議論の高まりを期待

7

8

して今回のような形での掲載を決定しました。第42号に論文を寄稿いただいた見附氏に対しても，
Thoma
sSe
i
f
r
i
d,TheWord MadeSe
l
f
:Rus
s
i
an Wr
i
t
i
ngs
o
n Lang
uag
e
,18
6
0‑
1
9
30,Cor
ne
l
lUP,2
0
0
5
.同書の第 4
章 現象学のプリズムを通して でもセイフリッドは，
シュペートの哲学者としての

9

ロシア性

を強調してい

今回論文評をいただいた佐々木氏に対しても，編集委員会は中立の立場をとるものであり，今回この論文評を掲載したことが見附氏の論文に対する編集委る。

員会の評価を示すものではないことをお断りしておカガンとシュペートの関係については，簡単にだが以下きます。

の論文で触れたことがある。野中進 歴史と超越：カガ
ンとバフチンミハイル・バフチンの時空

せりか書房，

，25
．
1
9
9
7年，2
5
5
7‑
2
5
8
1
0
ミハイル・バフチン マルクス主義と言語哲学 言語学における社会学的方法の基本的問題

桑野隆訳，未来社，最後に， ロシア語ロシア文学研究 への論文の発表が，むしろその研究分野の学術的な活性化と発展を喚起するようになってくれることを切に祈ってやみません。
20
11年 9月

．
1
9
8
9年，1
6
4

日本ロシア文学会
会誌編集委員会委員長
松 本 賢 一⎜72⎜ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

と

論文評

始めに，1
．の問題について。
草稿（生の能動性）と，これを外側から完結させて存在の寛

新たな平面に生みだす作者の見る眼の余裕（美的能動本誌第 42号に掲載された見附陽介氏の論文を読んついて述べます。
はじめに

でバフチン

品というのは，内側から生きられた主人公の生の世界で，いくつか疑問に思う点があったので，そのことに見附氏はまず

美的活動における作者と主人公が論じている問題は，簡単に言ってしまうと，美的作

第 42号，20
1
0年
佐 々 木

を，別々の方向性をもった対照的著作と見ることの問題。

見附陽介論文
バフチンと
M.M.
S.キルケゴール⎜얨対話と実存について
ロシア語ロシア文学研究

美的活動における作者と主人公で，今日の実存哲学再評性）という，次元の異なる二つの能動性の出会いがか﹅﹅﹅﹅
たちづくるできごとであって，どちらの能動性が欠け﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅ても，美的できごととしての作品は失われてしまうということです。それをバフチンは，現実世界において価の流れのなかでバフチンの思想がもつ意義を考察す

われわれが人間の身体とその内的生を体験する場合の，るためにも，彼の思想のどのような点に具体的に実存

自己体験と他者体験のちがいの問題から論じているわ

哲学的な性格が見出せるのかを検討する必要があるとけです。

述べ，次いで第 1節

バフチンの思想とキルケゴールの実存哲学を比較する

主人公の生の能動性の視野というのは，差し迫った﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
未来のかくあるべき状態に照らして現にあるものが見ために，存在論の観点から，キルケゴールの言う具体られている状態（当面の目的に照らして有用なものが的な個々の主体の現存在の問題と，バフチンの言う前景化されている状態）であって，それは現にある自存 在 に お け る ア リ バ イ（不 在 証 明）の な さ（

分自身には決して満足することのない，一瞬一瞬が自バフチンと実存哲学

において，） の問題をとりあげて，初期バフチン

己投機の世界である（不安，不確かさ，欠乏と空虚）。

の存在論が実存哲学的な側面をもつことを検証していこの生の能動性の世界は，人が自分の髪の毛をつかんます。そして第 2節

バフチンのドストエフスキー論

で自分の体をもちあげることができないのと同じようにおける実存の問題

において氏は，今度は意識論のに，決してそれ自身の力によっては完結しえない。こ観点から，キルケゴールの言う完結 （非実存的）／れに対して作者＝観照者は，主人公の生の能動性の視

完結不能性 （実存的）の概念と対照するかたちで，野がもつ当面の目的，差し迫った未来のバフチンが 192
0年代前半に草稿 美的活動におけるし作者と主人公 で唱えていた 完結

主人公の世界の現にあるがままを是認し，これを美的年のの問題が 1
929

ドストエフスキーの創作の諸問題では放棄されていること，作者と主人公の関係における

かくあるべ

からは自由な外在の立場，見る眼の余裕によって，に完結させる。それは主人公の生の能動性に対する賜物であり，外側から下される天恵であって，これに完結についてのバフチンの評価が，初期

よって主人公の生の世界は美的に完結して，存在の新の美学とドストエフスキー論では 180度変化している

たな平面に生まれ変わることができるのである。⎜얨こと，バフチンの小説理論における意識の問題の取りバフチンが論じている問題の勘所は以上のものです。

と

完結不能性

完結不

見附氏は論文 44ページで，バフチンが生の能動性への重心の移動が認められることを論じていまの視野，内的な志向性や体験に言及する際の文言：

扱い方に，非実存的な
能性

完結から実存的な

現にあるところの自分を生きていない ， 不安―不す。
評者がこの論文を読んで疑問に思うのは，以下の三

確かさ ， 存在自身の内側から存在自身の力によっては原理的に満たされない欠乏と空虚 ， 自己の内におつの点に関してです。
．初期美学草稿でバフチンが，主人公の生の能動
1

ける不安と完結不能性 を列挙して，
잰これらの記述性を否定的に，作者の美的能動性を肯定的に評価してからも分かるように，バフチンはその初期美学においいる，と見ることの問題。

て明らかに．初期美学草稿でバフチンが説いている 美的完
2
結考のと，キルケゴールが批判するヘーゲルの体系的思完結性が，同じものであるかのごとくに論じることの問題。
．バフチンの二つの草稿 行為の哲学によせて
3

自分自身への関係という内的な構造をもった意識の完結不能性についてネガティブな評価をしている。
잱と述べ，すぐそれに続けて잰このような否定的な評価は，美学原理としての

完結

の理念が

肯定的に評価されていたことを考えれば，当然といえる。잱として，今度は 完結 についてバフチンが言

⎜7
3⎜

書評

及する際の言葉： 賜物 ， 抱擁 ， 接吻 ， 愛撫 ，るからである。つまり，端的にはヘーゲルにみられる

承認 ， 天恵 ， 愛 ， 是認 ， 赦し ， 豊富化

ような体系的思考家が，現存在のただ中にいながら，等を挙げて，自説の裏付けとしています。要するに氏

自分自身をそういった現存在からは超越した，まるでは，バフチンが初期の美学草稿で生の能動性のもつ神（Got） のような位置に置き，そこから現存在のt

完結不能性 を否定的に評価する一方で，美的能動

世界を完結したものとして体系的思考の対象にすると性のもたらすを肯定的に評価していた，と言いうこと，この点をキルケゴールは批判していた。잱

いたいわけです。さらに 4（略）
5ページでも氏は，잰

と述べた後で，
잰バフチンの言う 完結 の理念は，バフチンの初期美学においては，こういったキルケ

ちょうどキルケゴールのいう完結と同じ性格をもってゴールが言うところの実存の内面性と比較され得るよいる。잱と結んでいます。

完結

評者には，バフチンが説く

うな意識の内的な完結不能性が，美的に生産的ではな

美的完結

の問題を論

いと評価されていたのである。キルケゴールの議論とじるために，キルケゴールが批判するヘーゲルの体系

比較するならば，我々はバフチンの初期美学における的思考の完結性を引き合いに出すことの意味が，まっ完結―完結不能性の対立項を，非実存的―実存的といたく理解できません。バフチンが初期美学草稿で論じう対立項として理解でき，加えて，バフチンがその初ている美的完結の問題（主人公の生の能動性の世界に

期美学において，この対立項に対して前者つまり非実対して外在の位置に立つ作者＝観照者の，見る眼の余存的完結を肯定的に，後者つまり実存的完結不能性を裕がもたらす賜物としての美的完結）と，キルケゴー

否定的に評価していたという点を確認することができ

ルが批判するヘーゲル流の 体系と完結 の問題，るだろう。
잱と述べて，バフチンが意識の内的な，実잰端的にはヘーゲルにみられるような体系的思考家が，存的な現存在のただ中にいながら，自分自身をそういった現

完結不能性

一方で，非実存的なを美的に生産的ではないと見る
完結を肯定的に評価していたことを，繰り返し強調しています。
草稿

存在からは超越した，まるで 神（Got） のようなt
位置に置き，そこから現存在の世界を完結したものと美的活動における作者と主人公に対する見附氏のこのような理解の仕方は，決して容認しうるもして体系的思考の対象にするということ잱とは，何の関係もないからです。

のではありません。先に述べたように，バフチンは，

バフチンの美学にあっては，主人公の生の能動性だ

主人公の生の能動性と作者の美的能動性のいずれか一けでなく，作者の美的能動性もまた，自分にとっての方が欠けても美的できごととしての作品は失われてしわたし，わたしにとっての他者，他者にとってのわた

まうという立場から，感情移入の美学と素材主義の美しを結構上の要因とする存在のできごと，씗行為の哲学の双方を批判しているわけなので，氏が言うように，学>の枠組みにおいて考察されていること，したがっ

生の能動性の世界，잰 自分自身への関係という内的て作者の美的能動性もまた，世界の内で行為する主体な構造をもった意識の完結不能性잱
，잰実存的完結不能として実存的性格を帯びたものになることを，見附氏性잱を否定的に評価する一方で，作者の美的能動性，は理解していません。ちなみにこの問題は，草稿

잰美学原理としての的活動における作者と主人公

完結の理念잱を肯定的に評価

美第二章の，以下のくだしているわけではない。次元を異にしながらも両者がりによってもうかがい知ることができます。⎜얨 作

相俟って美的なできごとをかたちづくるこの二つの能者も初めから主人公に対して偶然でない，創造の原理

動性の，善し悪しの問題，あれかこれかをバフチンが的な見る眼を見いだすわけではない。作者の作用が初論じているわけでは決してないのです。

めから原理的で生産的なものになり，単一の価値的関

次に，2．の問題について。バフチンが説く 美的完結
思考のと，キルケゴールが批判するヘーゲルの体系的完結性の問題です。

係から主人公の全体が展開されるわけではない。ふとした顔の歪み，偶然の仮面，偽りの身振り，不意の行為などを，主人公は作者の偶然の情動・意志的反応や見附氏は論文 44ページで，잰キルケゴールもまた精神の気まぐれに左右されて示すのである。作者のそ完結（Abge） について論じているが，
s
c
hl
os
s
e
nhe
i
t

うした混沌を通して主人公は，その相貌の堅固で必然しかし評価という点では初期美学におけるバフチンと的な全体が形成されるまで，みずからの真の価値目標は逆に否定的に評価しており，まさにを非実に向かって作り上げられてゆくのである。（ミハイ

存的なものとして批判している。というのも，キルケ

ル・バフ チ ン 全 著 作 第 一 巻，水 声 社，1
9
99年，1
25

ゴールは， 体系と完結とは互いに即応するが，しか

ページ）

完結

し現存在は，まさにそれと反対のものである

と考え

⎜7
4⎜

バフチン・サークルの著作を読み解く際の鍵となる，

ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

新カント学派の哲学者ヘルマン・コーエンの言葉：

とってのわたし，わたしにとっての他者，他者にとっ世界は所与ではなく，課せられている。 は，主人公てのわたしがかたちづくる行為の現実世界）は，彼のの生の能動性だけでなく，作者の美的能動性について

初期美学理論の核心部分をなすものでもあるのです。

もあてはまるものであることを，評者はここに言い添

引用中の잰非実存的な美的観照の原理잱，잰つねに生成のうちにあるはずの実存を顧みないモノロギズム잱とえておきます。
行為の哲学にいった言葉づかいから明らかなのは，見附氏が，主人よせて と 美的活動における作者と主人公 を，公の生の能動性（内側から生きられたわたし）に対す

別々の方向性をもった対照的な著作と見ることの問題

る作者の美的能動性（外在の立場，見る眼の余裕）の

です。

問題を，
씗行為の哲学>の枠組みで，作者の側の能動

最後に，3．の問題について。草稿

見附氏は論文 4‑45
6ページで，初期バフチンの仕事を잰 作者と主人公 において論じられる存在の美学的な作用，自己投機としては理解していないということなのです。

的な側面の問題と， 行為の哲学 において論じられ評者が見附氏の論文を読んで疑問に思ったのは，以る倫理的な存在‑
出来事の問題，つまり唯一の責任あ上の三点です。そしてこれらの問題はいずれも，氏がる存在における唯一の主体の道徳的な行為の問題잱とキルケゴールの尺度でもってバフチンを測ることを急の二つの領域に区別して考えるフリーシュマンの論をぐあまりに，バフチンが初期の美学草稿で提起してい引き合いに出して，잰小説‑行為を評価する

ドストエ

る，主人公の生の能動性と作者の美的能動性の出会い

は，議論の主要ながかたちづくる美的できごとの概念を論じるにあたっから受け継いでいるが，して，作者の側の能動的な自己投機の契機を氏が見落とかし評価的な視点としてはむしろ存在の唯一性に基づしてしまったところから来ているものであると言っていた

よいでしょう。

フスキーの創作（詩学）の諸問題
枠組みを作者と主人公行為の哲学の視点を引き継いでいると言える。

このようなフリーシュマンの理解に依拠するならば，

むすびに

我々は

バフチンの文芸理論が，1920年代前半の美学草稿

完結に対するバフチンの評価の転換を，非実存的な美的観照の原理から存在‑
出来事／共存在の段階から，1
9
29年のドストエフスキー論初版に見（）としての倫理的行為の原理へのアク

られるポリフォニー小説論へと変化をとげる過程で最セントの移動として捉えることが可能であろう。잱とも重要な点は，行為の哲学，哲学的人間学をふまえた述べた上で，
잰つまり，つねに生成のうちにあるはず

言語芸術美学から，言語哲学，小説言語論への転換がの実存を顧みないモノロギズムから，対話という関係行なわれていることです。バフチンにとってこの転換

形式を通じてそれを尊重するディアロギズムへと，バが可能だったのは，192
0年代半ばから後半にかけて，

フチンの視点が移動しているのである。
잱と結んでい一連の씗バフチン・サークルの著作>が生み出されるます。

過程で，バフチンが美的対象を核とする言語芸術

草稿 行為の哲学によせて は，19
20年代初めに美学のモデル（生の能動性×美的能動性）を廃して，バフチンがヴィテプスクで構想した大部の哲学書の序

一次的なことば（生活の言葉）から二次的なことば論の部分に相当し，草稿

美的活動における作者と主（詩の言葉）への転換というふうに，詩的言語の問題

人公は美的活動を論じた部分にあたるわけなのだか

を立て直すことができたからです。そしてそのように

ら，後者は前者の枠組みにしたがって書かれていると転換をとげながらも，しかし初期の美学草稿でバフチ考えるのが当然で，見附氏のようにこの二つの草稿をンが提起した問題は，晩年の著作にいたるまで，ずっ別々の方向性をもった対照的著作と見ることは当を得と生き続けているというのが評者の見方です。

ていません。草稿

行為の哲学によせてでバフチンが提起している씗存在のできごと>の概念（自分に⎜7
5⎜（ささき ひろし，信州大学)

第12回国際ロシア語ロシア文学教師連盟世界大会

参加報告

第 12回国際ロシア語ロシア文学教師連盟世界大会 参加報告
小 林

潔

2
01
1年 5月 11日〜14日に上海で開催された第 12回国際ロシア語ロシア文学教師連盟世界大会（XII
1/第十二届世界俄語大会）に参加した。以下，関連情報を補いつつ報告としたい。

［］はロシア語教育・文学研

究の普及進展を目的とした世界規模の組織であり，196
7年 9月にパリで創立されてから 44年の歴史を有する。日本ロシア文学会もその予算から会費を支出し参加しているメンバーである（現在，担当はロシア語教育委員会）。
従って，日本ロシア文学会会員はの構成員である。目下，4年に一度世界大会が開催されており，日本

からも少数ながらこれまでの大会に参加してきた。
第12回大会はロシア・ヨーロッパ以外で開催された初の大会であった。前回ブルガリア・ヴァルナでの 4
0周年
大会は 48カ国から 1,400名の参加者とのことだが，2今回は 48カ国から 1,
2
00名であった。参加者数で劣ったとはいえ今大会も盛大なものであった。なんといってもロシアからの参加者が多かったが，アエロフロートがスポンサーとなり，参加者のために特定便を無料にしたとのことである。参加者は 8つのホテルに分かれて宿泊した。
大会テーマは잰

/時間与空間中俄語和俄羅斯文学잱
。作業

言語はロシア語と中国語，会場は上海外国語大学（松江地区）である。1
5分科会 35セッション，6つの円卓会議の他，ロシアと中国の出版社の展示即売会も開かれ，各種のエクスカーションやコンサート，参加者全員による立食パーティーも催された。
大会が上海で開催されたのは，中国の著しい経済発展や上海協力機構に見られる露中関係の強化といった政治的
社会的な背景，また，2008年の中国ロシア語教育 3
00年，200
9年の新中国ロシア語教育 60周年という事情が関与したのであろう。会場校の上海外国語大学も 1
94
9年にロシア語教育機関として設立された大学である。実際，受け容れ側の準備そして催事の華やかさやはこれまでの大会以上という。3参加者の送迎（空港・宿・会場・食事）には，揃いの青いＴシャツを着た上海外国語大学の学生ボランティアが付き添い（全ての学生がロシア語を解する
わけではなかったが），移動もチャーターバス二十数台で行われた。ために交通規制も行われたという。
大会は 5月 11日の午前の全体基調講演と午後の開会式で始まった。参加者は正門守衛の敬礼と学生ボランティ
アの万雷の拍手の中，講堂へと招じられた。基調講演には，会長の教授，事務局長で中国側代表の劉利民教授，フィンランドの Mus
教授，モルドワの
t
a
i
okiA.

教授が登壇した。開会式ではプーチ

ン首相の祝辞が代読され，韓正・上海市長，曹徳明・会場校校長のほか，劉延東・教育担当国務委員，袁貴仁・教育部部長といった諸氏が挨拶に立った。マスコミも入り，式の模様はテレビでも報道された。
12日〜1
3日が各会場に分かれてのセッションで，構内 7つの建物で行われた。
1
4日は閉会式と場所を移しての全体パーティーであった。閉会式では，また飛び入りの演説もあった。
文法研究をもっと多くと訴え，会長が総括の演説を行い，教授は，討議時間を長く，会場が複数だと不便なので一つに，教授はのが必要な時期だ，公募しようと提案し，それぞれ拍手を得ていた。
日本からのエントリーは以下の通りである（所属はプログラムに基づく）。
臼山利信（筑波大学）（株式会社イーコミュニケーション，外務省）（外務省研修所）
堤正典，小林潔（神奈川大学），鈴木淳一（札幌大学）⎜7
6⎜ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

加藤百合（筑波大学）

XI
X‑XX

（札幌大学）
鈴木教授と氏は欠席。このほかに聴講のみの日本在住ロシア人の方がいた。参加者として名簿にありながら欠席の方もいたが，震災で授業日程の変更を強いられたためと聞いている。結局， 日本人で出席したのは筑波大学の加藤百合准教授，臼山利信准教授，神奈川大学の堤正典教授，小林潔だけであった。
なお，予稿集として

，劉利民［

［

］
，

編

時間与空間中俄語和俄羅斯文学］ 全 5巻（上海：上海外語教育出版社，201
1年 4月）が刊

行され，上述の報告者のものも掲載されている。
堤教授・小林はの教授史と新しい教授法 部会にて報告を行った。司会は教授も聴講していた。堤報告に対しては教授で，教授はじめ聴衆から，どのような教材を用いているかを問う声が多かった。会場で中国からの参加者と情報交換もしたが，学生の質や時間数など悩みは共通のようである。
なお，教材に関しては，別個，円卓会議が設けられ，小林も聴講したが，話題は教師用の指導書も含めた総合教
材のあり方であった。
4年前， マプリャール第 1
1回大会参加報告 において寺田教授は， マプリャールは，世界各国のロシア語教
育者・研究者と交流する非常に良い機会である。今後も日本からの参加者が数多く出ることを願う 4とした。その言葉は今回も有効である。大会では諸国のロシア語教師や，普段は知り合い難いロシア地方都市の研究者達と知己を得ることができる。また，各種出張の際に知り得た教師達と再会することもできた。今回の大会が縁で学会の案内が届いてもいるし，海外ロシア語教育状況調査のつてともしている。
日本からの参加者が少ないのは依然として問題である。既に幾つかの国際学会があり日本からもベテラン・若手の多くの研究者が参加しているのでにこだわる必要はないと思う向きもあるやも知れぬが，これだけのロシア語教師・研究者が一同に会する機会を活かさないのは惜しいし，日本ロシア文学会が果たすべき貢献をしていないことにもなる。小林が参加したのは研究上の都合もあるが，堤教授とともに学会担当部署のロシア語教育委
員会委員であるからでもあった。また，20
教授よ
09年のベルリン出張の折に，プーシキンメダル受賞者 Br
andtB.
り，日本はに関わっているのかと訊かれショックを受けたのも大きい。これまでも日本からの参加者はあったし，若手研究者が留学の成果を報告したこともあったが，今後，日本ロシア文学会からより多くの中堅・ベテラン教員の参加を願いたいものである。

はロシア語教師の世界大会なのであり，日本ロシア文学会はロシア語教師の集まりでもある。ソ連時代には日本ロシア文学会は政治的理由もあって意図的に本国の組織との接触を避けてきたと聞くが，今や，これまでのようなエピソード的ない面

点でのつきあいではなく，教師達のより広での関わり方があって然るべきと考える。学会内の担当部署をどうするかの問題もあろうが，大事なのは学会としてもっと積極的に関わることである。
次回 4年後はスペイン・グラナダという。将来的には日本での開催も論じるべきかもしれない。
（こばやし きよし，神奈川大学／ロシア語教育委員会委員)
注1

以下のウェブサイトから情報を補う。漢字は日本で通用しているものを用いる。
/
/
/c
/
ht
t
p:
www.
ma
pr
y
al
.
or
g
ont
e
nt
xi
i
/
/
（2
ht
t
p:
ma
pr
y
a
l
.
s
hi
s
u.
e
du.
c
n/ma
pr
ya
l
.
ht
ml
0
1
1年 7月 24日閲覧確認）

2
3
4

寺田吉孝

マプリャール第 1
1回大会参加報告 （日本ロシア文学会ウェブページ掲載）による。
前大会にも参加した臼山利信氏による。
寺田，前掲。

⎜7
7⎜

2
01
1年度日本ロシア文学会賞

乗松亨平・松本隆志両氏に学会賞⎜얨選考過程と選評および学会賞の今後について ⎜얨
沼

野

充

義・野 中

進

日本ロシア文学会学会賞選考委員会は，201
1年 7月 1
6日に最終選考会を開催し，以下の 2つの著作を奨励すべ
き新進の優れた研究業績と認め，著者両氏に学会賞を授与することを決定した。学会賞はこれまで学会誌に掲載された論文に対して授与されるのが通例であったが，選考委員会における慎重な検討の結果，今年度からは単行本の研究書も授賞対象とすることになった（その理由については後述する）。乗松氏の著書に対する授賞は，この新方針に基づくものである。
【単行本】乗 松

亨 平 リアリズムの条件 ⎜얨ロシア近代文学の成立と植民地表象(水声社刊，2
0
0
9年 1
0月，3
3
8ページ）
【論 文】松 本隆 志 アンドレイ・ベールイ(ロシア語ロシア文学研究

コーチク・レターエフ

の語り

第4
2号掲載）

まず，それぞれの受賞作に関する選評を掲げる。
乗松亨平氏の リアリズムの条件

ロシア近代文学の成立と植民地表象 は，200
8年度に東京大学大学院人文社会系研究科に提出された博士論文をもとにした著書であり，個別の作品分析の緻密さだけでなく，文学史的視野の広さと一般的な理論への志向性によっても際立っており，文学史研究に対しても，文学理論に対しても，優れた貢献と認められる。
本書の主題は，1790年代から 18
6
0年代のロシア文学における カフカス表象である。近年，欧米ではポスト

コロニアリズム的な関心からロシア文学におけるカフカスを扱った本格的な研究が次々に出てかなりの蓄積があるが，本書は日本で初めてロシア文学におけるカフカス表象に焦点をあわせた単行本である。
乗松氏はプーシキンやトルストイなどのよく知られた文学作品だけでなく，ベストゥージェフ＝マルリンスキー，
オズノビーシン，エレーナ・ガンといった今ではあまり顧みられない文学者の作品も丹念に追う一方で，過去 30
年ほどの欧米，主として英語圏の研究文献を幅広く渉猟している。そして，個別事例の分析と理論的な一般化をバ
ランスよく融合させた形で，その成果を提示している。
本書の狙いは，ロシアのある時期にれたのかを探るという，フーコーの

リアリズム
知の考古学

が成立するにあたって，どのような条件が前提として形成さ的な課題である。その課題が野心的なものであるだけに，ここで提起されながら十分に扱いきれてない論点も少なくない。メディア論，リアリズム論，文学史的カノンの問題，
そして

遠い他者

に関わるための研究倫理の問題など，様々な次元において今後，さらなる展開が必要であろう。

しかし，それは本書の欠点というよりは，前途有望な若手研究者が足を踏み入れつつある探索の沃野の広大さを示すものとして，大いに祝うべきものではないだろうか。
（文責
松本隆志氏の論文は，アンドレイ・ベールイ
たものである。ここでいう語りの二重性沼野充義）

コーチク・レターエフの構成における

語りの二重性を論じとは，一つは作中のできごとを客観的に読者に伝える語りのタイプ，

もう一つは無定形な印象や言葉遊びによって紡がれる語りのタイプによって特徴づけられる。これらの語りの齟齬
と相関については先行研究があり，従来は視点の交代として説明されることが多かった。それは，この作品を回想（自伝）文学の一種として位置づけるジャンル理解に基づいている。松本氏はこのジャンル理解の批判から出発し， 形 と 群がり の対立を手がかりに，螺旋的な生成変化をくりかえす
がりからコスモス的形

私 を措定する。カオス的 群への成長の物語という理解は，この二つの様態の反復・交錯の発見によって乗り越えられる。 私 とは，この二様態の反復・交錯，あるいは相互浸透を統べる

十字架＝螺旋 的な語り装置に他ならない。丁寧な読解，論理的一貫性，解釈の普遍性が高く評価された。ただし， 立論が十分に広い視野から行わ⎜78⎜ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

れていない ， 取り上げている参考文献が概して古い などの消極的評価が出たことも付け加えておく。（文責野中進）
最後に，本年より学会誌掲載論文だけでなく，単行本も授賞対象とするに至った背景と理由について，説明させていただく。
内規には明文化されていないが，学会賞は事実上，日本ロシア文学会誌の前年度号に掲載された若手・新進研究者の論文を対象としてきた。しかし，最近では日本国内で課程博士論文を書く者や，海外の学位（ロシアの号など）を取得する若手研究者が増え，そういった学位論文をもとに単行本の研究書を刊行するケースが目立っている。これは学問の進歩・活性化のために喜ぶべき変化ではあるが，残念ながら学会賞のほうがそれに対応できないままになっていた。
若手・新進による最先端の研究を顕彰することが賞の本来の目的であるとすれば，授賞対象はこういった単行本の研究書にも当然広げるべきであろう。その判断に基づき，委員会は今年度から単行本も視野に入れて選考を行なうこととし，その結果，2名の受賞者のうち，1名は単行本の著者，もう 1名は学会誌論文の著者ということになった。来年以降も毎年このバランスを維持すべきかという問題も視野に入れつつ，これを機会に，学会賞のあり方の見直しと内規の整備を進めることが急務ではないかと思われる。
（付記

本稿は選評以外の部分については，選考委員会での議論を踏まえ，沼野が委員長としてまとめたものである。従って全体の文責は沼野にある。
）

⎜7
9⎜

学会動静

支部事務局一覧（2
0
11年 1
0月以降)
役員・委員等（201
1年 9月現在：括弧内数字は任期)
北海道支部（山田隆支部長）
役員
会 長：沼野充義（2
〜2
）
0
0
9.
1
0
01
3
.
10
副会長：諫早勇一（2
〜2
）
0
0
9.
1
0
01
1
.
10
望月哲男（2
〜2
）
0
0
9.
1
0
01
1
.
10
理 事：(
2
0
09
.
9〜2
01
1
.
9）
北海道支部
望月哲男，山田隆
東北支部
黒岩幸子
関東支部
井桁貞義，伊東一郎，貝澤哉，亀山郁夫，金田一真
澄，鴻野わか菜，中島由美，沼野恭子，野中進，長谷見一雄，匹田剛，村田真一，米重文樹，渡辺雅司
中部支部
郡伸哉，安村仁志
関西支部
佐藤昭裕，楯岡求美，林田理惠，松本賢一
西日本支部
西野常夫
監 事：井上幸義，西中村浩
各種委員会（2
〜2
00
9
.
10
0
11
.
1
0，ただし大会組織委
員会，大会実行委員会を除く）
会誌編集委員会：松本賢一（委員長），坂庭淳史，
佐藤千登勢，佐藤正則，鈴木淳一，中澤敦夫，野中進，長谷川章，長谷見一雄，服部文昭，宮沢淳一
学会賞選考委員会：沼野充義（委員長），伊東一郎，
大西郁夫，貝澤哉，金田一真澄，近藤昌夫，杉本一直，中村唯史，野中進，林田理惠，芳之内雄二
ロシア語教育委員会：米重文樹（委員長），伊藤美
和子，太田丈太郎，金田一真澄，小林潔，佐藤規祥，
堤正典，山田隆，柳田賢二
国際交流委員会：木村崇（委員長），岩本和久，貝澤哉，グレチコ・ヴァレーリイ，越野剛，楯岡求美，
中村唯史，望月哲男
広報委員会：草野慶子（委員長），岩本和久（HP担当），大西郁夫，古賀義顕，高橋健一郎，番場俊，
安村仁志
倫理委員会：佐藤昭裕（委員長），井桁貞義，金田
一真澄，黒岩幸子，メーリニコワ・イリーナ
2
01
1年度大会組織委員会：望月哲男（委員長），諫
早勇一，井上幸義，金田一真澄，野中進
2
01
1年度大会実行委員会：金田一真澄（委員長），
熊野谷葉子，鳥山祐介，望月哲男
顧 問：川端香男里，佐藤純一，米川哲夫
事務局：諫早勇一（事務局長），乗松亨平（事務局
補佐）

〒06
‑
0
09
3
2 札幌市北区北 9条西 7丁目
北海道大学スラブ研究センター
越野剛研究室気付
☎ 01
‑7
1
0
6‑
4
8
09
‑4
Fa
x01
1‑
7
0
6
9
52
씗g
kos
hi
no＠hot
ma
i
l
.
c
om>
東北支部（黒岩幸子支部長）
〒98
‑
0
85
7
6 仙台市青葉区川内
東北大学東北アジア研究センター
柳田賢二研究室気付☎ 02‑7（FAX 兼用）
2
9
5‑
76
38
씗y
anag
i
da＠c
ne
a
s
.
t
ohoku.
ac.
jp>
関東支部（金田一真澄支部長）
〒10
‑
‑
‑
2
81
6
0 千代田区富士見 2
171
法政大学国際文化学部
佐藤千登勢研究室気付
☎ 03
‑
32
6
4‑
9
4
34
씗r
obunkant
o＠gma
i
l
.
c
om>
中部支部（郡伸哉支部長）
〒46
‑
4
86
7
1 名古屋市千種区桜ケ丘 23
愛知淑徳大学文化創造学部
杉本一直研究室気付
☎ 05
‑7
2
8
1‑
1
1
51
씗s
ka
z
una
o＠ya
hoo.
c
o.
j
p>
関西支部（佐藤昭裕支部長）
〒60
‑
3
85
5
5 京都市北区上賀茂本山 36
京都産業大学
第 2研究室棟青木正博研究室気付
☎ 07
‑7
5
0
5‑
1
8
75
‑
‑1
（学内共用）
Fa
x07
5
7
0
5
8
87
씗aoki
＠c
ot
os
u.
a
c
.
j
p>
mas
a
c
.
ky
西日本支部（太田丈太郎支部長）
〒86
‑
2
86
8
0 熊本市大江 2丁目 5番 1号
熊本学園大学
太田丈太郎研究室
☎ 09
‑3
（代表）
6
6
4‑
51
61
씗oht
＠t
i
ns
ky
nb.
bbi
q.
j
p>

⎜8
0⎜

ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，201
1)

要旨（予稿）集 に掲載しております。本号には，編集委員会より委員・役員等（抄） と支部事務局一覧

学会賞選考経過報告

各種規定，会則を掲載しております。

■本年度の会誌 4
3号論文投稿希望者のうち，締め切

■会誌 4
4号（2
0
12年秋刊行予定）への投稿申し込み

りまでに投稿されたのは 15編でした。査読審査の結締め切りは，本年 11月末日です。投稿要領等につい果，そのうち 6編が掲載されることとなりました。まては，本誌表紙裏をご参照ください。従来と投稿申した，書評につきましては，依頼したものと応募のあっ込みの方法が変わっておりますのでご注意ください。

たものが 8編ありましたが，そのうち 6編が掲載され■前年度に引き続き，慣れない中での編集長業務の上る運びとなりました。

に，東日本大震災の発生がちょうど査読審査の時期と審査過程におきましては，以下の方々に多大なご協

重なり，連絡の不備や業務の遅延等，執筆者や査読担力をいただきました。特に本年度は，東北・関東地方

当者の皆様には多大なご迷惑をおかけしました。このを襲った未曽有の災害による混乱の中で編集委員会に場を借りてお詫び申し上げます。また，頼りない委員

賜りましたご助力に対しまして，ここにお名前を記し，長を支えていただいた，編集委員の皆様，アイワード

厚く感謝申し上げます（敬称略，五十音順）。

社の松木新氏にも，改めまして心よりの謝辞を申し上

井桁貞義，諫早勇一，岩本和久，宇佐見森吉，臼山げます。

利信，大石雅彦，大西郁夫，大平陽一，貝澤哉，角伸■本号への感想・コメントなどは，下記編集部もしく

明，金子百合子，北見諭，木部敬，桑野隆，郡伸哉，

は奥付の学会事務局宛にお送りいただければ幸いです。

越野剛，齋藤陽一，斎藤毅，鈴木正美，武田昭文，堤

〒61
‑
0
03
9
4

正典，中村唯史，西中村浩，沼野恭子，林田理惠，番京都府京田辺市多々羅都谷 1‑
3

場俊，本田晃子，前田和泉，望月恒子，望月哲男，渡

同志社大学

辺聡子。

言語文化教育研究センター
松本賢一研究室

また書評をご執筆いただいた方々にも深く感謝申し
上げます。

☎ 07
‑
7
4‑
6
5‑
7
0
70㈹ Fax0
77
4‑6
5
70
6
9

■本年度も学会活動報告，支部活動報告，各種委員会

씗kma
t
s
umo＠mai
l
.
dos
hi
s
ha.
a
c
.
j
p>

活動報告（ただし学会賞選考委員会は除く）は

報告

⎜8
1⎜

（松本賢一 記)

学会動静

웬

웬
−
−
−

/

/

−

⎜8
2⎜

ロシア語ロシア文学研究 43（日本ロシア文学会，2
01
1)

−

‑

−
−

‑
‑
‑

＠y
e
di
t
or
a
ar
.
j
pn.
or
g

‑

‑

‑

‑

−

−

−
−

⎜8
3⎜