ISSN 0387‑3277

Bulletin of the Japan Association
for the Study of Russian Language and Literature

No.38
K. Emura. Revaluation of the AvantGarde in Informational Society:FromMontage to Digital Media ………………………………………………………………… 1
A. Honda. The Moment When Architecture Goes Up in the Air:An Examinationof I. Leonidovʼ
s Lenin Institute ………………………………………………………… 9
Ch. Sato. Agitprop Potential of V. Turinʼs “
Turksib” ………………………………… 17
J. Hiramatsu. Gender and Sexuality in M. Sholokhovʼ
s
The Quiet Don:Extermination of Womenʼ
s Bodies …………………………………… 26
S. Miyoshi. An Aching Body:V. F. Khodasevichʼs The Heavy Lyre andRussian Poetry of the 19 Century ……………………………………………………… 34
K. Mouri. The Narrator as Optical Devices:Image and Narrative in
Nabokovʼ
s Gift …………………………………………………………………………… 42
N. Yagi. The Significance of Parody in Iu. Tynianovʼs Literary Criticism ………… 49
S. Maeda. Poetic Lexis of V. Narbikova:The Language ofRussian Postmodernist Literature ……………………………………………………… 57
K. Watanabe. On the Relation between Predicate Type and Modality in
Russkaja Pravda ………………………………………………………………………… 64
A. Mizuno. The Physical Sphere of Participants and the Expression Patternsof a Bodypart Possessor:Based on the Results of a Quantitative Study Using
Russian Literature Corpora of the 19 20 Centuries ………………………………… 71
U. Onodera. Educational Tour around Europe by the Russian Nobility in theSecond Half of the 18 Century ………………………………………………………… 79
D. Adachi. Poprishchin as a Writing Medium:Gogolʼs Diary of a Madman
and the Transformation of Literary Confession ……………………………………… 88
A. Yamaji. M. Yu. Lermontovʼ
s“
The Fatalist”:Defining its Position and
Significance in “
The Hero of Our Time” ……………………………………………… 97
R. Omatsu. Literary Conflict in “
the Contemporary”of 1852:“
History ofUlʼyana Terentʼ
evna”by Nikolai M. and “History of My Childhood”by L. N. …105
R. Kidera. Solidarity in Sin in “
The Brothers Karamazov”:The Town
Incident Concurrent with the Sermon by Father Zosima ……………………………113

JASRLL
2006

ロ
シ
ア
語
ロ
シ
ア
文
学
研
究

第
38
号
︵
通
算
第
49
号
︶

ロシア語ロシア文学研究
第 38 号

江村

公

情報化社会におけるロシア・アヴァンギャルドの再評価⎜ モンタージュからデジタル・メディアへ ⎜ ……………………………

1

本田

晃子

建築が飛び立つとき ⎜ レオニドフのレーニン研究所をめぐる考察 ⎜

9

佐藤千登勢

映画

平松

潤奈

ショーロホフ 静かなドン におけるジェンダー/セクシュアリティ
⎜ 根絶される女性の身体について ⎜ ……………………………………… 26

三好俊介

軋む身体 ⎜ ホダセヴィチ

毛利公美

光学機器としての語り手⎜ ナボコフ 賜物 における映像と語り ⎜ ……………………………… 42

八木

君人

トゥイニャーノフにおけるパロディ研究の意義 ………………………… 49

前田

しほ

ナールビコワの詩的言語について⎜ ロシア・ポストモダン文学の言語 ⎜ …………………………………… 57

渡邉聞

ルースカヤ・プラヴダ（詳細版） における述語タイプとモダリティの関係 ……………………………………………… 64

水野

晶子

二
〇
〇
六

における煽動性について …………………………… 17

重い竪琴と 19 世紀ロシア詩 ⎜ ………… 34

身体領域と身体の所有者の表示形式⎜ 19 世紀・20 世紀文学テキストの計量的調査の結果を踏まえて ⎜

… 71

小野寺歌子

18 世紀後半におけるロシア貴族のヨーロッパ修学旅行⎜ 国家勤務者・愛国者養成のためのヨーロッパ体験とその成果 ⎜ …… 79

安達書記メディアとしてのポプリシチン⎜ ゴーゴリ 狂人日記 と告白の変容 ⎜ ………………………………… 88

大輔

山路明日太

日
本
ロ
シ
ア
文
学
会

トゥルクシブ

尾松

現代の英雄

における

運命論者

の位置づけ…………………………… 97

亮………………105

木寺律子

カラマーゾフの兄弟 における罪の連帯性⎜ 町で起こる事件とゾシマ長老の言葉の呼応 ⎜ …………………………113

日本ロシア文学会
2006日本ロシア文学会会誌規定
1．本誌は ロシア語ロシア文学研究 と称する。
2．日本ロシア文学会会員（以下〝会員" とする）はすべて本誌に投稿することができる。
3．本誌の発行は毎年度一回以上とする。
4．本誌の編集は編集委員会がおこなう。
編集委員会は各支部の推薦による委員をもって構成する。その内訳は関東支部 5 名，関西支部 2 名，北海道
支部 1 名，東北支部 1 名，中部支部 1 名，西日本支部 1 名とする。
委員のうち 1 名を委員長とする。委員長は委員の互選による。
委員長を出した支部は，必要な場合 項によるもの以外に，編集委員 1 名を追加推薦することができる。
委員の任期は 2 年とする。ただし留任を妨げない。
別に編集実務を助けるものとして，編集員を若干名おくことができる。
委員会は原稿の採否を決定する。また必要ある場合は原稿の修正を求めることができる。
5．本誌の掲載対象は次のものとする。
研究論文
学会研究報告要旨
書評
学会動静ほか6．掲載対象の選択は次の基準による。
会員が投稿し，編集委員会が掲載を適当と認めたもの。
編集委員会がとくに執筆依頼したもの。
7．原稿の執筆要項は別に定める。
8．本誌の内容は，自動的に日本ロシア文学会ホームページの掲載対象となる。ただし図版など著作権上の問題がある部分はその限りでない。
1968 年 10 月 制 定 1994 年 10 月・1995 年 9 月・1998 年 10 月・1999 年 10 月・2003 年 7 月・2005 年 5 月 修 正・
2006 年 7 月修正

会誌原稿執筆要項
1．原稿の執筆に際しては，本要項および，別に定める引用注の表記等の細目についての ガイドライン に従う
ものとする。ただし，編集委員会から別の指示がある場合はそれによる。
．原稿の使用言語は，日本語，ロシア語，英語を原則とする。その他の言語については，編集委員会の判断によ2る。ただし，引用・用例の言語は原則として制限しない。
3．日本語論文には，ネイティヴ・スピーカーの校閲を経た，ロシア語あるいは英語のレジュメを付す。
4．論文は注・レジュメ等も含めて 16,000 字以内（会誌 8 ページ以内）。
。
5．学会報告要旨は 1,000 字以内（会誌半ページ以内）
6．書評は 6,000 字以内（会誌 3 ページ以内）。
7．日本語以外の言語による原稿，図表・写真を含む原稿，詩の引用等空白の多い原稿，等の分量については，編集委員会が別に指示する。
．会誌規定⑹による投稿申込みの締切りを毎年刊行前年の
8
11 月末日，審査用原稿提出の締切りを毎年 1 月末日とする。審査通過者の完成稿提出および編集部の依頼した原稿の提出期限は，別途設定する。
9 ．投稿申込みは，A4 用紙 1 枚限り（1,000 字程度）の要旨を添えて事務局宛に提出する。
10．研究論文の執筆者には抜刷り若干部を贈る。
1999 年 10 月制定 2000 年 12 月・2002 年 10 月・2003 年 9 月修正・2006 年 7 月修正

ロシア語ロシア文学研究
発

行

者

印

刷

所

投稿審査要領
1．投稿の審査は，各原稿につき，編集委員会委員 1〜2 名，及び編集委員会が依頼した委員以外の者 1〜2 名，計3 名によって行う。
2．審査の評点は， 掲載推：優れている 掲載可：手直し 掲載難：大幅手直し 掲載不可 の 4 段階とする。
3．書評等，短い原稿については，より簡略なかたちで審査を行うことがある。
4．編集委員会は，原稿の種類（論文，書評等）ごとの掲載予定数を考慮し，審査員の評価に沿って，掲載原稿を決定する。
5．原稿の採否は，4 月中旬までに執筆者に通知する。
6．審査員の所見は，その本質的部分を原則として投稿者に開示する。ただし，審査員名，評点は原則として開示しない。
2000 年 11 月制定 2003 年 9 月修正・2006 年 7 月修正

第 38 号
2006 年 9 月 28 日 発行
日本ロシア文学会 井桁貞義
郵便番号 162‑8644
東京都新宿区戸山 1‑24‑1
早稲田大学文学部露文専修室内
日本ロシア文学会事務局
TEL：03‑5286‑3740/FAX：03‑5286‑3725
mail：jimukyoku-jars＠list.waseda.jp
学会ホームページ http://wwwsoc.nii.ac.jp/robun/
株式会社アイワード〒060‑0033 札幌市中央区北 3 条東 5 丁目 5‑91
TEL：011‑241‑9341 ㈹/FAX：011‑207‑6178

ロシア語ロシア文学研究
第 38 号

2006 年
目 次

■研究論文
江村
公 情報化社会におけるロシア・アヴァンギャルドの再評価⎜ モンタージュからデジタル・メディアへ ⎜ ………………………………………………………… 1
本田 晃子 建築が飛び立つとき ⎜ レオニドフのレーニン研究所をめぐる考察 ⎜ …………………………… 9
佐藤千登勢 映画 トゥルクシブ における煽動性について ………………………………………………………… 17
平松 潤奈 ショーロホフ 静かなドン におけるジェンダー/セクシュアリティ
⎜ 根絶される女性の身体について ⎜ …………………………………………………………………… 26
三好 俊介 軋む身体 ⎜ ホダセヴィチ 重い竪琴 と 19 世紀ロシア詩 ⎜ ……………………………………… 34
毛利 公美 光学機器としての語り手 ⎜ ナボコフ 賜物 における映像と語り ⎜ …………………………… 42
八木 君人
トゥイニャーノフにおけるパロディ研究の意義 ……………………………………………………… 49
前田 しほ ナールビコワの詩的言語について ⎜ ロシア・ポストモダン文学の言語 ⎜ ……………………… 57
渡邉
聞 ルースカヤ・プラヴダ（詳細版） における述語タイプとモダリティの関係 ……………………… 64
水野 晶子 身体領域と身体の所有者の表示形式⎜ 19 世紀・20 世紀文学テキストの計量的調査の結果を踏まえて ⎜ ……………………………… 71
小野寺歌子 18 世紀後半におけるロシア貴族のヨーロッパ修学旅行⎜ 国家勤務者・愛国者養成のためのヨーロッパ体験とその成果 ⎜ ………………………………… 79
安達 大輔 書記メディアとしてのポプリシチン ⎜ ゴーゴリ 狂人日記 と告白の変容 ⎜ ………………… 88
山路明日太 現代の英雄 における 運命論者 の位置づけ ………………………………………………………… 97
尾松亮……………………………………………………………105
木寺 律子 カラマーゾフの兄弟 における罪の連帯性 ⎜ 町で起こる事件とゾシマ長老の言葉の呼応 ⎜ …113
■ 2005 年度研究発表会より
学会報告要旨：鳥山祐介／岸本福子／粕谷典子／木寺律子／坂庭淳史／ヴャチェスラフ・カザケーヴィチ／三好俊介／斉藤
毅／石原公道／上田洋子／長谷川麻子／竹内恵子／神岡理恵子／五十嵐陽介／村越律子／エレナ・エブセーバ／小川暁道／
ユーリー・クロチコフ／中澤敦夫／ガリーナ・ニキパレツ滝川／エカテリーナ・グトワ／佐藤亮太郎／村山久美子／八木君
人／野中進／近藤大介／佐藤千登勢／平野恵美子／江村 公／前田 恵／森田まり子／有泉和子／小野寺歌子／中神美砂／越野剛／セルゲイ・アニケエフ／タチヤーナ・オルリャンスカヤ／マルガリータ・カザケーヴィチ／塚田 力／白村直也 ………………………………………………………………………………………………………………………120〜139
特別企画要旨：プレシンポジウム> ロシア正教と日本 （伊東一郎) ……………………………………………140〜141■ 2006 年度日本ロシア文学会賞 ……………………………………………………………………………………………… 142■書評 ………………………………………………………………………………………………………………………… 143
Philip Ross
Bullock. The Feminine in the Prose of Andrey Platonov. London:LEGENDA.（野中進) 佐藤昭裕著 中世スラブ語研究⎜

過ぎし年月の物語の言語と古教会スラブ語 ⎜印刷（栗原成郎) 井桁貞義編

ユーラシア古語文献研究叢書 3，京都大学大学院文学研究科：中西

コンサイス和露辞典［第 3 版］ 三省堂（佐藤純一) 伊東一郎編 ロシアフォークロアの世界 群像社（中澤敦夫) 久保英雄著

歴史の中のロシア文学 ミネルヴァ書房（金澤美知子) 中澤敦夫著 ロシア詩鑑賞ハンドブック 群像社（前田和泉）■学会動静………………………………………………………………………………………………………………………158
追悼：野村タチヤーナ先生（伊東一郎）／灰谷慶三先生（安藤厚）；学会活動記録；役員・委員など一覧；会計報告；各種委
員会報告；支部活動記録；支部連絡先；編集委員会より

No.382006……………………………………………………………………………… 1……………………………………………………………… 9………………………………………………………… 17… 26………………………… 34…………………… 42………………………………… 49…………… 57……………………… 64
XIX-XX…………… 71
XVIII……… 79………………………………………………………………………………………………… 88………………………………………………………………………………………………………… 97………………………………………………………………………105…………………………………………………………………………………………………………113……………………………………………………………………………………120〜139………………………………………140〜141………………………………………………………………………………142…………………………………………………………………………………………………………………143/……………………………………………………………………………………………………………………158/

Bulletin of the Japan Association
for the Study of Russian Language and Literature
No.38

2006
CONTENTS

ArticlesK. Emura. Revaluation of the Avant-Garde in Informational Society:From Montage to Digital Media ……… 1
A. Honda. The Moment When Architecture Goes Up in the Air:An Examination of I. Leonidovʼ
sLenin Institute …………………………………………………………………………………………………………… 9
Ch. Sato. Agitprop Potential of V. Turinʼs “Turksib” ……………………………………………………………… 17
J. Hiramatsu. Gender and Sexuality in M. Sholokhovʼ
s The Quiet Don:Extermination of Womenʼ
s Bodies… 26
S. Miyoshi. An Aching Body:V. F. Khodasevichʼs The Heavy Lyre and Russian Poetryof the 19 Century ……………………………………………………………………………………………………… 34
K. Mouri. The Narrator as Optical Devices:Image and Narrative in Nabokovʼ
s Gift …………………………… 42…………………………………………
49
N. Yagi. The Significance of Parody in Iu. Tynianovʼs Literary Criticism
S. Maeda. Poetic Lexis of V. Narbikova:The Language of Russian Postmodernist Literature ………………… 57
K. Watanabe. On the Relation between Predicate Type and Modality in Russkaja Pravda …………………… 64
A. Mizuno. The Physical Sphere of Participants and the Expression Patterns of a Body-part Possessor:Basedon the Results of a Quantitative Study Using Russian Literature Corpora of the 19 -20 Centuries ……… 71
U. Onodera. Educational Tour around Europe by the Russian Nobility in the Second Halfof the 18 Century ……………………………………………………………………………………………………… 79
D. Adachi. Poprishchin as a Writing Medium:Gogolʼs Diary of a Madman and the Transformation of
Literary Confession ……………………………………………………………………………………………………… 88
A. Yamaji. M. Yu. Lermontovʼ
s“
The Fatalist”:Defining its Position and Significance in “
The Hero………………………………………………………………………………………………………………
97
of Our Time”
R. Omatsu. Literary Conflict in “
the Contemporary”of 1852:“
History of Ulʼyana Terentʼ
evna”
by Nikolai M. and “History of My Childhood”by L. N. …………………………………………………………105
R. Kidera. Solidarity in Sin in “
The Brothers Karamazov”:The Town Incident Concurrent with theSermon by Father Zosima ………………………………………………………………………………………………113
The Annual Assembly of JARLS 2005 …………………………………………………………………………120〜139
Abstracts of Research Presentations: Y. Toriyama, F. Kishimoto, N. Kasuya, R. Kidera, A. Sakaniwa, V. Kazakevich, S.
Miyoshi, T. Saito, K. Ishihara, Y. Ueda, A. Hasegawa, K. Takeuchi, R. Kamioka, Y. Igarashi, R. Murakoshi, E. Evseeva, A.
Ogawa, Iu. Klochkov, A. Nakazawa, G. Nikiporets-Takigawa, E. Gutova, R. Sato, K. Murayama, N. Yagi, S. Nonaka, D.
Kondo, Ch. Sato, E. Hirano, K. Emura, M. Maeda, M. Morita, K. Ariizumi, U. Onodera, M. Nakagami, G. Koshino, S.
Anikeev, T. Orlianskaia, M. Kazakevich, T. Tsukada, N. Hakumura.
Reports of the Special Programs:

The Russian Orthodox and Japan, I. Ito. ………………………………………140〜141

JARLS 2006 Outstanding Research Award …………………………………………………………………………142
Reviews ……………………………………………………………………………………………………………………143
K. Barsht, Poetics of Andrei Platonovʼs Prose (second ed.);Ph. Bullock, The Feminine in the Prose of Andrey Platonov(S.Nonaka)

A.Sato,A Study of the Russian Primary Chronicle Povestʼvremennykh let :The Formation of Old Russian

Literary Language and the Influence of the Old Slavonic Church (S.Kurihara)

S.Igeta (ed.),Concise Japanese-Russian

Dictionary (J.Sato)

H.Kubo,Russian Literature in History(M. Kanazawa)

I.Ito (ed.),The World of Russian Folklore (A.Nakazawa)

A. Nakazawa, Russian Versification and Rhetoric (I. Maeda)

Chronicle ……………………………………………………………………………………………………………………158
In Memory of Tatʼ
iana Borisovna Nomura (I.Ito);In Memory of Professor Keizo Haiya (A.Ando);Activities of JASRLL in
2005/2006

会誌 39 号への投稿申し込みについて
会誌 ロシア語ロシア文学研究 次号（第 39 号・2007 年 10 月刊行予定）への投稿申し込みは，本年（2006 年）
11 月末日が締め切りです。投稿希望者は，学会事務局宛に以下の 2 点をご郵送ください（いずれも期限までに必着を条件とします）。
1）論文要旨：A4 用紙 1 枚（1,000 字程度）
2）氏名・住所（連絡先）・電話・FAX・電子メールアドレス：1）とは別紙に記す。
海外滞在中などのやむをえない場合に限り，FAX，電子メールなどでの申し込みを認めます。
この投稿申し込みは，今年度の学会報告をされたかどうかに関係なく，すべての投稿希望者に必要です。論文以外の原稿（書評，学会展望など）の投稿も歓迎します。
投稿される論文等はすべて査読審査を受けることになります。投稿申し込み締め切り後，各投稿論文等に対して査読審査員を決定し，委嘱します。
申し込みの段階で編集委員会が投稿をお断りすることはありませんので，申し込み後はすぐに原稿の執筆にとりかかってください。投稿論文等の提出締め切りは来年（2007 年）1 月末日（送り先は後日お知らせします），審査
結果は 4 月中旬に通知いたします。
投稿申し込みにあたっては， 日本ロシア文学会会誌規定 会誌執筆要項 投稿審査要領 （本誌表紙裏に掲載）もご参照ください。
会誌中の 学会報告要旨 掲載については，投稿申し込みは不要です。
編集委員会

編集委員：望月哲男（委員長），吉川宏人，亀山郁夫，金沢美知子，堤正典，村田真一，諸星和夫，杉本一直，石川達夫，林田理恵，西野常夫
ロシア語校閲：ヴァレリー・グレチコ

Editorial Board: T. Mochizuki (General Editor), H. Yoshikawa, I. Kameyama, M. Kanazawa, M. Tsutsumi, S.
Murata, K. Morohoshi, K. Sugimoto, T. Ishikawa, R. Hayashida, T. Nishino
Russian Editing:Valerij Gretchko
Published by the Japan Association for the Study of Russian Language and Literature
c/o Prof. T. Minamoto
Department of Russian Literature
School of Letters, Arts and Sciences
Waseda University
1-24-1 Toyama, Shinjuku-ku, Tokyo, JapanⒸ JASRLL

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

情報化社会におけるロシア・アヴァンギャルドの再評価⎜ モンタージュからデジタル・メディアへ ⎜

江

村

公

その一方で，構成主義から生産主義にいたる流れのはじめに中での作品の位置づけを，ボリス・グロイスは 芸術
機械 として批判しており，5 また，ポール・ヴィリ

本稿で情報化社会 という用語を用いるとき，そリオはジガ・ヴェルトフの キノ・グラース の発想

れは脱工業化社会を前提としている。確かに，ロシが軍事テクノロジーと関っていることを指摘していア・アヴァンギャルドの時代は，近代的工業化社会のる。6実現を目指していた。ロシア・アヴァンギャルドのさ

こうした議論を踏まえながら，本稿では，ロシア・

まざまな模索は，ソ連という新たな国家の近代化の道

アヴァンギャルドにおける社会・テクノロジー・芸術

1筋に重なっているといってよいだろう。 こうした状に関する実践的な試みの一端を，とくにリシツキイの況のもとで，芸術家は自らのアイデンティティを模索

仕事に着目することによりあきらかにする。当時の芸しなければならなかった。そのひとつの現れが，功利術とテクノロジーをめぐる議論を考えるために，ヴェ性を持つ事物の制作に軸足をおいた構成主義であった。

ルトフやエイゼンシュテインによる映画のモンター

構成主義はインフク（芸術文化研究所）を舞台に，芸ジュといった映像メディアの技法を再考することは重術創造を生産プロセスに組み込むことで，生産主義へ要である。また一方では，現在の情報化社会，デジタと変貌を遂げることになる。こうした過程において，ル・メディアをめぐる問題とロシア・アヴァンギャル

テクノロジーは芸術と生活，広い意味での社会全体をドにおける議論とを安易に結びつけることには異論もつなぐものとして要請されるのである。

あるだろう。だが，リシツキイのモンタージュにおい近代化の道筋からすると，当時のテクノロジーに関ては，それまでの手法とは異なるものが見いだされる。

する議論は，具体的には全国の電化やマス・コミュニ

ここでは，彼の作品に表象されるようなヒューマケーションの問題が中心である。しかし，当時の芸術

ン・インターフェイス ，つまり，機械と人間とのアの生産プロセスとテクノロジーをめぐる議論は，現在

7
レンジメントを組織する枠組みに着目する。
そのこの情報化社会の基盤を準備したともいえる。ロシア・とによって，ロシア・アヴァンギャルドの芸術的実践

アヴァンギャルドに関する近年の論考には，現代の情をテクノロジーとの関わりにおいて再評価し，現在の報化社会を考える上で，その先駆性を積極的に評価し情報化社会の両面価値を考える手がかりとしたい。

ているものもある。ロシア出身のメディア理論家であ．インフクにおける議論からるレフ・マノヴィチは，芸術をめぐるインフクでの議論に着目し，現代の情報理論の中心である MIT の先駆とみなし，ロシア・アヴァンギャルドと現代メディ
2

最初に，インフクでの議論を通して，芸術とテクノ

アとの連続性を強調している。 また，アメリカの研

ロジーとの関わりの理論的背景を考察する。インフク

究者，マリア・ゴフは，電化とマス・コミュニケー

は 1919 年， 芸術家同盟 をその発端とし，カンディ

ションへの芸術家の興味をとりあげ，さらにそれがワ

ンスキイを中心に組織されることになった。その後，

イヤレス・コミュニケーションへと広がっていくこと

1920 年 5 月 4 日の全体会議の資料にインフクという3を示した。 当時のワイヤレス・コミュニケーション

名称が現れ，1920 年 5 月にインフクは公式にイゾ‑ナを象徴するのはラジオであるが，芸術家はラジオを可

ルコムプロス（教育人民委員会造形美術部門）の部局能にする技術，眼に見えない電気の流れに興味を持っとなる。8ていたことがうかがえる。そして，クリスティーナ・

インフクの議論において，注目しておかなければな

キーアーをはじめとする研究者たちが，ロシア・ア

らないのは， コンポジション と 構成 の定義を

ヴァンギャルドの理論のなかにサイバネティクスとのめぐる問題である。さまざまな議論を経て，構成は

4
関わりを指摘している。

素材的諸要素の合目的的な組織化 として定義され，

⎜ 1⎜

江村 公

その一方，コンポジションは 趣味に基づく，素材の
分配

あるいは

9

配置 であるとされた。 こうしたを拡張するものとして機械を捉えることができる。また，表現の手段が筆から機械へ移行することによって，定義の背景には，過去の芸術，特に絵画における分割手は煩雑な作業から逃れ，別の可能性を模索すること不可能な要素に着目し，絵画を成立させる最低限の要ができる。また，機械によって複製が容易となる。

素とは何かをあきらかにするという分析があった。こロトチェンコの活動分野は 1924 年には写真へと移のように，芸術作品を分割不可能な最少の要素に解体り，手の役割をカメラにゆだねるが，別の構成主義者

し，その合目的的な組織化を行うという視点は，現代による表象において，コンパスは重要な役割を持つこ

10の情報理論の基盤に通じていると考えられる。

とになった。それがエル・リシツキイである。

芸術を生活のなかへ というスローガンのもと，

2．リシツキイのフォトモンタージュ

構成主義は生産主義へと移行することになったが，その過程でインフクに参加した芸術家たちは，この新たな状況における，自らのアイデンティティを再定義し1919 年，リシツキイはヴィテプスクにやってきた

なければならなかったのである。そして，社会と芸術

マレーヴィチに出会うことによって，無対象的表現ををつなぐものとしてテクノロジーの必要性が要請され模索するようになった。彼はヴィテプスクで結成されることになる。主にテクノロジーに関わる

エンジニ

たスプレマチストのグループ，ウノヴィスにも参加しア としての 構成者 というコンセプトは，こうしている。リシツキイはもともと建築を学んでおり，そた流れの中から出て来たということを，理解しておかの経験をもとに，スプレマチズムと建築を融合する空11

ねばならないだろう。

間構成 プロウン に取り組むことになる。こうして，芸術作品を 事物とみなし，その合目的性を重視

リシツキイは構成主義へと近づいてゆくのだが，スプすることによって，構成主義から生産主義へと軸足をレマチズムの影響を強く受けていた点で，モスクワ構

移しつつあったインフクにおいて，中心的役割を果た成主義者とはその出自を異にしている。

したロトチェンコは，1921 年 11 月 26 日，インフク

リシツキイもまた，インフクで報告を行っている。

で 線について という報告を行った。それは後に論文

1921 年 9 月 23 日，彼は プロウン についての報告

としてまとめられたが，そこで次のように述べている。

をインフクで行った。リシツキイは構成主義の正統的立場を自認するモスクワ構成主義者に対して，スプレ

無対象性は古い絵画の表現からも解放され，幾何学的に平明で，明瞭で，簡潔なそのフォルムのために，より合目

マチズムとは異なる，構成主義者としての自らの立場
13をあきらかにする必要があったためである。

的的な全く新しい描き方の方法を導入した。つまり，ロー

ここで，リシツキイの二つのモンタージュ作品を取ラーやプレス機等々によって，鈍く，色づけする方法であり上げたい。最初の一枚は 1921 年に制作されたタトる。筆は，便利で簡単に，より合目的的に表面を仕上げることができる新しい道具によって，取って代わられた。絵14
リンの肖像である（図 1）。
この作品で，まず目を引

画において対象とその細部を伝えるためにかくも不可欠な

くのは，画面の右側と左側で表象のシステムが全く異筆は，不十分なものとなり，新しい無対象絵画においては，なっていることである。まず，右側にはスプレマチズ

不正確な道具となる。こうして，プレス機，烏口，コンパ

ムを思わせる幾何学的な形態が描かれている。左側にス等々が筆に取って代わったのだ。12は，具体的な人物の形象が捉えられる。
画面左側の人物は，制作するタトリンである。このが伝統的な芸術制作の手段を表してい形 象 は 第 三 イ ン ターナ ショナ ル 記 念 塔 の モ デ ル をると考えれば，ローラーやコンパスその他は機械，そ1919 年に制作した当時のタトリンの写真から取られしてそれを包括する新たな技術を意味する。人間と機ている（図 2）
。この記念塔は，構成主義の実験的段

械とのアレンジメントという観点からすると，ここか階のひとつの成果であり，新しい国家の情報メディア

ら，次のふたつのことが推測される。第一に，手の連センターとして構想されていた（図 3）。

手−絵筆

何よりもまず，このタトリンの形象で特徴的なのは，続としての絵筆の役割を放棄し，新たな道具，機械を選択すること。第二に，芸術家の制作が，手作業によ

目の位置にコンパスが描かれていることである。先のる個人的なものから，機械を介した生産システムへと

ロトチェンコの引用に関して述べたように，コンパス

組み込まれていくこと。これは，インフクでの構成主

は 手−筆 という伝統的な絵画制作の枠組みから離義から生産主義への動きに重なり合う。

れ，手の機能を拡大するものと捉えられる。目が直接このように，ロトチェンコの引用から，人間の能力的にコンパスに接続されていることは，次のことを意⎜ 2⎜

情報化社会におけるロシア・アヴァンギャルドの再評価（図 1）エル・リシツキイ

タトリンの肖像 （1921)（図 4）エル・リシツキイ 自画像（構成者）（1924)

いて，リシツキイは後の妻であるキュッパースに宛てた手紙の中で次のように述べていた。 わたしの自画（図 2）制作するタトリン（雑誌 諸芸術主義> に掲載，1925)

像 を 同 封 し て お く。わ た し の モ ン キー・ハ ン ド
16（mein Affenhand）だ 。

この作品については，多くの研究者が言及しているが，特に以下のことに注目し，考察したい。この作品
では，コンパスに象徴される新たな機械を操るエンジニアとしての構成主義者を描きだしているが，先の作品のように目にコンパスが直接接続されているわけではない。むしろ，芸術家の重要な感覚器官である目に手が重ねられている。リシツキイは目に手を重ね合わせ，視覚と触覚の連続性を強調する。
ここで，二つの点に注目したい。まず，手の位置に目が透けて見えるように表現されている点である。当（図 3） 第三インターナショナル記念塔 （1919‑20)

時結核を患っていたリシツキイは，その検査のために胸部のエックス線写真を撮っているのである。彼はその写真を 芸術作品のようだ と述べている。17 次に，人物像に透けて画面に，グラフ紙のグリッドが確認できることである。グリッドは画面における形象の配置を規格化・標準化し，タイポグラフィの基盤となる。
実際，この時期，リシツキイはペリカンのカーボン用紙の広告デザインを，グリッドを基礎に構成している（図5）。しかしながら， 自画像

におけるグリッドにはずれが見られ，イメージが重ね合わされるというプ味する。芸術家の理念形成に大きな役割を果たす，最も重要な感覚器官である目が，手を介在することなく，ダイレクトに，コンパス，つまり，機械に接続されるのである。人間の知覚を拡大するものとしての機械という視点は，ヴェルトフにおいても， キノ・グラー
ス として現れる。
次に，リシツキイの最も重要な作品のひとつである
15
自画像（構成者）（1924）を取り上げたい (図 4）。

当時，リシツキイは結核を患い，療養のためにスイスに滞在していた。この作品を含む一連の写真作品につ⎜ 3⎜（図 5）エル・リシツキイ
ペリカン・カーボン紙の広告 （1925)

江村 公

ロセスそのものが露呈されている。つまり，この作品

いて，モンタージュからデジタル・メディアへの移行

は従来の形而上学的な 空間，つまり遠近法によるの萌芽を読みとることができる。視覚情報伝達の際のものとは全く異なる空間をつくりだしており，その二コードとして，グリッドは重要な役割を果たしている

18次元空間に立体的なものが表象されているのである。

のだ。

エックス線とグリッドに着目することで，リシツキ

また一方で，リシツキイは電子図書館の構想も持っイの作品は，視覚情報を二次元に再構成するという現ていた。1923 年 メルツ> 第 4 号に掲載された タ代のデジタルな視覚技術の基盤を予告しているといえイポグラフィの地勢学 で，彼は次のように記している。掌に目がオーヴァーラップされていること，こうる。

した表現は当時のロシアのフォトモンタージュにはほ
とんどみられない。つまり，これまでの多くのフォト（前略）

モンタージュでは，複数のイメージを全く異なる文脈

6 途切れることなく続くページ＝映写的（バイオスコーピック）な書物。

に貼り付けることによって異化効果をねらうが，リシ

7 新しい書物は新しい書き手を要求する。インクスタン
ドや羽ペンは死滅した。

ツキイのこの作品はそれとは異なる原理で制作されている。彼のモンタージュは，エックス線への興味に示唆されるように，視覚に関わる新しいテクノロジーと

8 印刷された紙は時空を凌駕する。印刷された紙，書物の永遠性は凌駕されるにちがいない。

結びついているのである。ここでは，二つのイメージ

電子図書館。21

が透明性を帯びたものとして，重ね合わされている。
手をもったコンパスとリシツキイの顔は別々に撮影さ19

リシツキイは インクスタンドや羽ペンは死滅しれてい る の だ が（図 6，図 7）， そうした個別のイ

た と述べ，前述のロトチェンコと同じ視点を共有しメージを二次元の画面へと配置する際，グリッドが重ている。このように，リシツキイは現在の電子的デー要になっている。グリッドは xyz 座標に基づく立体のターベースの出現を予見しており，彼自身の自画像も20

情報を二次元上に置き換えるインデックスである。

また，電子化された 新しい書物 の 新しい書き

グリッドは，マトリックスとして，遠近法とは異なっ

手 に限りなく近いといえる。

たかたちで，視覚で捉えられた情報を数量的なシステ

3． ヒューマン・インターフェイス

ムのなかに再配置する。こうした制作方法の違いにおとしての（図 6）エル・リシツキイ
無題（コンパスを持つ手）（1924)

ウスタノフカ

ロシアにおける機械と人間とのアレンジメントについての探求は，具体的な表象に現れているだけでなく，理論的な面においても， ウスタノフカ という名で模索されていた。 ウスタノフカ とは，セット，インスタレーションと英訳されている。このウスタノ

フカ を理解する手がかりとして，タラブーキンとガスチェフの理論を見てみたい。
タラブーキンはインフクでの議論にも参加していた（図 7）エル・リシツキイ

自画像 （1924)

芸術理論家である。彼は功利性を持った事物というイ
ンフクでの定義から，一歩踏み込んで，事物の消滅を予言し，次のように述べている。

技術が発展し，文化が複雑になればなるほど，生産プロ
セスの結果としての事物はますますはっきりと消えていく。
多くの現代の製品はすでに事物ではなく，消費のプロセスと密接に関連づけられ，システムを構成するような一連の事物複合体であり，あるいは実体化すらされないエネル
ギーである。例えば，ウスタノフカの複雑なシステムである電気エネルギーの使用はそのようなものであり，そこか⎜ 4⎜情報化社会におけるロシア・アヴァンギャルドの再評価

ら光，蒸気，動力などのかたちで一連の 有用なもの が（図 8）中央労働研究所 いかに働くべきか取り出される。このように，われわれは素材の文化がまだ発展していない状況での未知の ウスタノフカ の新しい22概念にいたるのである。

重要なのは ウスタノフカ が システムを構成する一連の事物複合体

として定義され，タラブーキン

はその背後にある 実体化されないエネルギー に注目している点である。ここでは具体的に 光，蒸気，
動力 と例が挙げられているのだが， 有用なものという点に着目し，そこに情報さえも含み込まれると読めば，現代の情報と社会の繫がりを示唆することになるだろう。このような ウスタノフカ を前にして，はない。20 世紀初頭から，テイラー主義の波はロシ

人間の労働も問い直されることになる。

ア以外のヨーロッパ全体にも波及しており，西側にお労働という面において，人間と機械との関わりをいてマルクス主義に同調する労働運動にかかわる者にもっと明確なかたちで述べたのは，ガスチェフであっ

とっても，その反応は賛否両論であった。労働の効率た。ガスチェフは中央労働研究所の所長として 1920

化と同時に，労働者の疲労や苦痛を減らす手段として，

年代のソ連におけるテイラー・システムである NOT

多くの者がテイラー主義に大きな期待を抱いていたと労働の科学的組織化 （ノオト）の運動を推し進めた。

もいえる。しかし，こうした理念の延長線上に，1935

彼は 1924 年に発表された年に始まるスタハーノフ運動を位置づけることもでき労働のウスタノフカ において，次のように述べている。

るだろう。
ガスチェフは すばらしい労働作業を何千もの専門の労働者の前で表彰する という労働選

中央労働研究所の説明によると，ウスタノフカの原理と26
手権のアイディアを 1923年には抱いていたのである。

は，ますます発展する一連のウスタノフカを創造すること

4．むすびに ⎜にある。すなわち，自らの手によって人間の最も原初的な

視覚と労働のオートメーション化運動を開始し，道具をその両手に結合する段階をへて，最終的に最高の反射と最新の生産技術との一連の複雑な組合
23
せにいたるのである。

本稿は，リシツキイの作品に ヒューマン・イン
ターフェイス の具体的な表象を読みとりつつ，また，

ガスチェフにとって， ウスタノフカ

は人間の反その前提となるインフクの議論や同時代の思想的背景

射と産業技術との結合の枠組みを意味している（図も検証してきた。 ヒューマン・インターフェイス。彼のこのような姿勢は，当時の反射学への言及を
8）の考え方は，人間の機能を拡張する一方で，労働の自含めて，フィードバックの理論の先駆であると指摘さ

動化・合理化とも表裏一体である。視覚の自動化に関

ウスタノフカ の理

していえば，マノヴィチは ヒューマン・イ ン ター

論は，人間と機械とを結ぶアレンジメントの枠組みとフェイス と知覚の自動化を，軍事レーダーを例に挙して， ヒューマン・インターフェイス の概念の萌27
げて説明している。
モニターを見つめて黒い点を敵芽があると言える。しかし，このような思想の背景にだと再認することが，人間の労働となる。視覚的な能は，労働の合理化・自動化という側面があることを見力の大部分が機械によって肩代わりされ，その能力は

25
逃してはならないだろう。

拡大されるが，その結果，逆に労働が軽減されるより24れている。 さらに，こうしたタラブーキンが芸術理論家であったのに対して，ガスチェフは労働に関わる理論家・教育者であったといも，モニター上での事物の再認， 監視 という新た28
な労働が生みだされ，強化されるのである。

う違いを考慮しても，労働をめぐる問題は当時の大きまた，ゴフはガスチェフの ウスタノフカ の定義な関心事であった。人間と機械のアレンジメントといの具体的な表象として，皮肉にも，リシツキイのプロ

うよりは，むしろ，人間自身を機械とみなすようなガ

パガンダのためのフォトモンタージュをあげている。29

スチェフの見解は，メイエルホリドのビオメハニカを

それは 1932 年の 建設のソ連邦 の 電流は流され含めて，同時代のロシアに限らず，当時決して珍しくた である（図 9 ）。右側にスターリンが大きく配さ

⎜ 5⎜

江村 公

（図 9）エル・リシツキイ 建設のソ連邦第 10号のためのデザイン（1932)

ロシア・アヴァンギャルドの運動にも正の部分と負の部分が存在していることを考えれば，ロシア・アヴァンギャルドの再評価はそれが全体主義を導いたという単純な批判にとどまるべきではない。ロシア・アヴァンギャルドのさまざまな経験の結果を具体的に検証することこそ，情報化社会におけるテクノロジーをわれわれの日常において理解し，実践する手がかりとなるのである。
（えむら きみ，大阪大谷大学非常勤講師)

れ，左側にはスイッチを入れた瞬間の手がクローズ・アップされている。徹底的な労働の自動化の末，人間は機械のスイッチを入れるだけになるが，その一方，先に述べたように，その 監視

注
1の役割は増大する。

このスターリンの肖像は，技術を統括し，その技術によって 監視 するという象徴として，捉えることも可能であろう。スターリンの肖像の背後には，光にあ2

ふれる大都市がモンタージュされており，それが現代的な都市の新たなネットワークの構築を示唆しているのである。
最後に，1924 年のリシツキイの肖像に戻っておきたい（図 4）。なぜなら，この自画像はエンジニアにMaria Gough, The Artist as Producer: Russian
Constructivism in Revolution (Berkeley, Los Angels,
London:Universityof California Press,2005)114‑117. なお，この著作をはじめ，近年のロシア・アヴァンギャル
ド の 視 覚 文 化 に 関 す る 欧 米 の 研 究 は，フォーマ リ ス
ティックな分析からカルチャル・スタディーズの成果を取り入れたものへとシフトしている。美術史におけるこのような変化については，拙論を参照。 芸術家とは誰か⎜ タラブーキンの理論から ，水声通信，水声社，2006
年 2 月号，60‑69 頁。

4

Christina Kiaer, “Boris Arvatovʼs Socialist Object,” in
October, no. 81, summer (1997) 116. および，佐藤正則，
ボリシェヴィズムと 新しい人間>，20 世紀ロシアの宇宙進化論 ，水声社，2000 年，248 頁。
ボリス・グロイス，亀山郁夫・古賀義顕訳， 全体芸術ス
ターリン ，現代思潮新社，2000 年，49 頁。
ポール・ヴィリリオ，石井直志・千葉文夫訳， 戦争と映画 ，平凡社，1999 年，60 頁。
本稿では ヒューマン・インターフェイス に関して，
主に写真におけるモンタージュを取り上げる。動画におけ る モ ン タージュ・コ ン ポ ジ ティン グ と デ ジ タ ル・メ
ディアとの関わりについては，次の文献が示唆的であるが，その手法の考察や移行の背景が具体的に考察されておらず，限定的な議論にとどまっているといわざるをえない。Lev Manovich, The Language of New Media(Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2001). また，
ヒューマン・インターフェイス ということばは用いられてないが，人間と機械についてテイラー主義を含めた
当時のソ連の議論に関して次の文献を参照した。

30
ランコリア）でもあるからだ。
ここで表象されている手は芸術家の 技能 をまだ含みこんでおり，機械とは完全には一体となってはいないと読むこともでき
ウスタノフカ を提唱すると同時に， 生産的技能 という名で手仕事の妙技にも，テイラー主義にも還元しえない民主的な技能の概念を模索していた。1924 年のリシツキイの手が，スター
リンの表象に現れる手へと変わっていく，その過程はかならずしも直線的ではない。また，研究者ザラムバ
ニによると，ガスチェフの推し進めた NOT を含む，
当時のソ連における人間と機械との関わりを模索する

5

枠組みにおいては，人間の敵は機械そのものではなく，
6

資本主義のもとでの機械の創造的な機能を欠いたその31
使用にこそ，問題があると考えられていた。

7

一方で，身体に関わるロシア・アヴァンギャルドの試みがサイバネティクスの先駆けであるというとき，忘れてはならないのは，サイバネティクスをはじめとする情報理論のほとんどすべてが戦時下における情報管理をもとに発展しており， 管理社会と強く結びついている点である。こうした問題に関しては，フーコーやドゥルーズ，近年ではクレーリーの仕事が示唆的であるが，彼らの成果をロシアの文脈において捉え直すことは，本稿の問題設定の範囲を超えており，今後改めて検討の余地があるだろう。

⎜ 6⎜Constructivist: Modernism to Modernization,” in The
Grate Utopia: The Russian and Soviet Avant-Garde,
1915‑1932 (New York:Rizzoli, 1992) 298‑319.
Lev Manovich, The Engineering of Vision from
Constructivism to Virtual Reality (Ph.D. diss., Universityof Rochester, 1994). 特に第 4 章と結論を参照。これはマノヴィチの博士論文であるが，彼のウェブサイトで自由に読むことができる。本稿はウェブサイトから論文を参照した。2006 年，5 月 13 日時点，アクセス可能。www.
manovich.net/

3

結びつけられる一方，伝統的な芸術家のイメージ（メる。タラブーキンはロシア・アヴァンギャルドとソ連の近代化の関わりについ て は 以 下 の 論 文 を 参 照。Hubertus Gassner, “The

★
注
の
送
り
つ
め
て
ま
す
★
︵
８
頁
に
収
め
る
た
め
︶

情報化社会におけるロシア・アヴァンギャルドの再評価‑
8

構成主義の展開におけるインフクの成立とその重要性については，次の文献を参照した。

9
10

Lev Manovich, The Engineering of Vision from
Constructivism to Virtual Reality. 特に第一章を参照した。
ヴィジュアル・コミュニケーションのプロセスをアトムへと解体し，視覚を合理化したという点で，マノヴィチ
は研究所としてのインフクのみなならず，フォルマリズ
ムや映画を含むロシア・アヴァンギャルド全体を評価している。
11
芸術理論家であるタラブーキンの理論から 1920 年代ロシアの芸術家のイメージについて論じた拙論を参照。前掲書，60‑69 頁。
12in

なお，ロトチェンコの創作活動におけるこの論文の重要性については，拙論ですでに論じた。 ロト
チェンコの 1920 年前後の作品をめぐって ⎜ 最後の絵
画 ， 線 ，そして写真へ ⎜ ， ロシア語ロシア文学研
究 ，第 34 号，2002 年，117‑126 頁。
13
リシツキイの報告は プロウン，芸術の克服へ向かってと題されたものだった。その内容に関しては次の論文を参照。Maria Gough, The Artist as Producer: Russian
Constructivism in Revolution, pp. 127‑132.
14
この作品はマノヴィチの著作においても取り上げられている。マノヴィチは人間の視覚がポスト工業化社会での労働の鍵になってくる中で，代表的なイメージとしてこの作品を挙げている。しかし，作品自体の具体的な表象
分析は行っていない。Lev Manovich,The Engineering of
Vision from Constructivism to Virtual Reality. の結論を参照。
15
リシツキイのこの作品についての詳細な分析は，次の論文を参照。Peter Nisbet, El Lissitzky in the Proun Years:
A Study of His Work and Thought, 1919 ‑1927 (Ph.D.
diss.,Yale University,1995). 特に pp.317‑338 を参照。及び，Paul Galvez, “Self-Portrait of the Artist as a
Monkey-Hand,”in October 93, summer (2000) 109 ‑137.
16
1924 年 12 月 12 日，リシツキイのキュッパース宛の手紙。

字取り☞Paul Galvez, “Self-Portrait of the Artist as a MonkeyHand,”p. 109. から引用した。モンキー･ハンドの部分は赤 字 で 記 さ れ て い る と い う。Lissitzky-Kuppers, EL
LISSITZKY: Life, Letters, Texts (London:Thames andHudson, 1968). ではこの部分は省かれている。また，この作品が公になる際の事実背景については Peter Nisbet,
El Lissitzky in the Proun Years: A Study of His Workand Thought, 1919 ‑1927, p. 317 の註 no. 29 を参照。
17
Lissitzky-Kuppers, EL LISSITZKY: Life, Letters, Texts(London: Thames and Hudson, 1968) 39. リシツキイのエックス線写真の撮影の重要性を指摘した論考として，
次の二つがあげられる。John E. Bowlt, “Manipulating
Metaphors: El Lissitzky and the Craft Hand,”in Nancy
Perloffand Brian Reed,(eds.),Situating Lissitzky:Vitebsk,
Berlin, Moscow (Los Angels: Getty Research Institute,⎜ 7⎜2003) 129 ‑152; Leah Dickerman, “El Lissitzkyʼ
s Camera
Corpus,”in ibid., pp. 153‑176. 前者では，リシツキイの手の表象に 創造する手 という伝統的な芸術家の手のイメージが含み込まれていることが論じられている。また，後者は，リシツキイの結核という病の経験に着目し，特に 1924 年の頭に包帯をした自画像に死のイメージを読みとっている。
18
この作品におけるグリッドの存在に関しては，次の論文でも指摘されている。Paul Galvez, “Self-Portrait of theArtist as a Monkey-Hand,”p.133. 特に註 no.34. を参照。
リシツキイはダダの芸術家であるアルプやシュヴィッ
タースの肖像も同じ時期に制作している。この論文では，これらの作品を比較・検討する中で，リシツキイの自画像におけるグリッドの重要性が指摘されている。
19

John E.Bowlt,“Manipulating Metaphors:El Lissitzkyand
the Craft Hand,”p. 131.
20
この作品に記された XYZ という文字の意味については，
いくつかの解釈がなされている。まず，これらを数学的な記号と考え，リシツキイの数学への興味を読みとること。そして，当時出版されていた雑誌 ABC との関わりを彷彿させること。また，リシツキイがレントゲン撮影を受けたことをきっかけに，X 線から新たな Y 線，Z 線をも連想していたこと，である。Leah Dickerman, “El
Lissitzkyʼ
s Camera Corpus,”p.159. 及び註 no.25 を参照。
21
寺山祐策， 構成者の空間 ⎜ エル・リシツキイの生涯と仕事 ， エル・リシツキイ ⎜ 構成者のヴィジョン ，武蔵野美術大学出版局，2005 年，30 頁から引用。寺山は次のように述べている。 技術の進歩に伴い映像的で電子的な，いわば今日のデジタルアーカイヴやハイパーテキス
トに見られるように，本という概念そのものが必然的に変わるであろうことを，この一九二三年に予見しているのである （同頁）
。
22

23

in

24

佐藤正則， ボリシェヴィズムと 新しい人間>，20 世紀
ロシアの宇宙進化論 ，特に第七章 テイラーシステムと人間機械 を参照。
25
人間の能力の拡張に伴う労働の合理化・自動化に関してはマノヴィチも前掲の博士論文で述べているが，その着想の多くを次の文献に負っている。Anson Rabinbach,
The Human Motor: Energy,Fatigue,and The Origins ofModernity (Berkeley, Los Angels:Universityof California
Press, 1990).
26
Kurt Johansson, Aleksej Gastev; Proletarian Bird of theMachine Age (Ph.D.diss.,UniversityofStockholm,1983),
p. 129. no. 30. なお，ガスチェフがスタハーノフ運動をテーマとして扱った論文は少なくとも次の二つが挙げら
れ る。
in

27

Lev Manovich, The Engineering of Vision from
Constructivism to Virtual Reality, chapter3. を参照。

★
注
の
送
り
つ
め
て
ま
す
★
︵
８
頁
に
収
め
る
た
め
︶

江村 公

28

本稿で論じた人間と機械のインターフェイスと 監視の繫がりについては，クレーリーの論考が示唆的である。
彼はドゥルーズとガタリの論考の重要性を指摘し，次のように述べている。 彼らは，人間が 機械や機械組織にいかに従属し ，それらと人間とのインターフェイスがどのように変わってきたかによって，いくつかの支配的な歴史モデルを区別した。一九世紀に始まる産業資本主義
は，外的な対象としての機械と人間の操作者とが結びついた一時期であった。しかし，もっと最近になって，サ
イバネティックスや情報機器の登場とともに， 人間と機械の関係は，もはや使用や活動という用語によってではなく，たがい の 内 的 な コ ミュニ ケーション か ら 成 立 する 。ドゥルーズ（自身）は，過 去 二 〇 年 の あ い だ に，
フーコーのいう規律の社会から， 管理社会 への変貌が起こったと提唱した。この社会においては，グローバル
市場と，情報工学と， コミュニケーション への抑えがたい要請とが結びつくことによって，際限なく続くコン
トロールの効果が生みだされている （ジョナサン・ク
レーリー，岡田温司監訳，石谷治寛，大木美智子，橋本梓訳， 知覚の宙吊り ，平凡社，2005 年，76‑77 頁）。ク
レーリーによるドゥルーズからの引用部分に関しては次を参照。ジル・ドゥルーズ，宮林寛訳， 記号と事件 ，
河出書房新社，1992 年，297 頁。そこでドゥルーズは次のように述べている。 それぞれの社会に機械のタイプを対応させることは容易だ。しかしそれは機械が決定権をにぎっているからではなく，機械を生みだし，機械を使う能力をそなえた社会形態を表現するのが機械であるか
らにすぎない 。

⎜ 8⎜29Maria Gough, “Switched On:Notes on Radio, Automata,and theBright Red Star,”in Building the Collective:Soviet
Graphic Design 1917‑1937; Selection from the Merill C.
Berman Collection, exh. cat., ed. Leah Dickerman (NewYork:Princeton Architectural Press,1996)50. ゴフのこの論文は ウスタノフカ に着目し，タラブーキンとガス
チェフについて論じたものである。ここでは，ガスチェ
フのヴィジョンの実現として，リシツキイのこの作品の名を挙げるにとどまっており，その解釈には踏み込んではいない。
30
1924 年のリシツキイの自画像とデューラーの メレンコ
リア
（1504 年）との関連が次の論文で指摘されている。これらの二つの共通点として，物思いに沈んだ人物，
コンパス，幾何学的形態，さまざまな謎めいた象徴をあげているが，その根拠と し て，こ の 作 品 の 前 年（1923年）にパノフスキーとザクスルによる デューラーのメ
レンコリア
が出版されたことを挙げている。ニス
ベットはこの論文をきっかけに当時のド イ ツ で デュー
ラーの図版が多数出版されたと述べている。Peter Nisbet,
El Lissitzky in the Proun Years: A Study of His Workand Thought, 1919 ‑1927, pp. 326‑327. デューラーのメ
レンコリアの増補改訂版は以下である。レイモン
ド・ク リ バ ン ス キー，アーウィン・パ ノ フ ス キー，フリッツ・ザクスル，田中英道監訳，榎本武文，尾崎彰宏，
加藤雅弘訳， 土星とメランコリー ，晶文社，1991 年。
31

★
注
の
送
り
つ
め
て
ま
す
★
︵
８
頁
に
収
め
る
た
め
︶

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

建築が飛び立つとき⎜ レオニドフのレーニン研究所をめぐる考察 ⎜

本

田 晃 子

ペティションへ次々に参加していくことになる。

はじめに

なかでもとりわけ初期レオニドフ作品の特徴が顕著にあらわれはじめるのが，26 年に学生課題として制1920 年代から 30 年代のソヴィエト・ロシアにおい作されたイズベスチヤ印刷所の設計と，（500 人およては，過剰とも言える建築熱の下に，建築家・非建築

び 1000 人向け）労働者クラブのコンペティションに家を問わず多くの人々によって，実現されることなく

出品，購入された作品である。両作品のデザイン画か終わった，またおよそ当時の技術水準からは実現不可

らは遠近法的な奥行きやヴォリュームの表現に加えて，能な，文字通りユートピア的な建築プランやプロジェ

建築物の正面性（ファサーディズム）までも排除され，クトが大量に生産された。しかし当然のことながら，

スプレマチズム絵画における幾何学形態のコンポジ

革命的な建築群の青写真は，それが地上に建てられるションとの近似性が見てとれる。繊細で緻密な，しかことがなかったがゆえに，無意味であり無力であるとし極度に単純化された輪郭線や，イズベスチヤ案ではすることはできない。むしろ建てられなかったこと，

垂直方向へ，労働者クラブ案では水平方向へ伸張する

あるいはまさにその建築可能性からの逸脱において，

運動そのものを具現化したかのようなダイナミックな

それらは社会主義リアリズムの規範に則った公式のソ表現など，既にこれらの作品には彼固有のフォルムとヴィエト建築，さらには建てられたものとしての 建記譜法が顕在化している。さらに特筆すべきは，この築 そのものに対する，オルタナティヴとしての空間

時期には構成主義陣営内部のみならず，当時の左派建を切り開いていったのである。本稿では他の分野と比築家を中心として一大モードを形成していたヴェスニ

較して後発であったロシア・アヴァンギャルド建築，

ンの革命的なデザイン，すなわち装飾を最大限剥ぎ

とりわけその中核を担った構成主義を代表する建築家取ったシンプルな箱型を基本単位とした構成方法，強の一人であるイワン・レオニドフのレーニン（図書館

調された遠近法と仰角によるマッスの表現などの影響

学）研究所をとりあげ，建てられた 建築の明証性が，レオニドフの作品にはほとんど見られないというから遡及的に可視化−正当化されるものではないプラことである。そして 1927 年には，水平方向と垂直方

ンやプロジェクトという基本的な観点に沿って，その向へ伸張していくデザインを総合する形で，問題の可能性を再考察していきたいと考える。

レーニン研究所が設計されることとなる。
卒業制作としてレオニドフによって選択されたこの

1．建築家イワン・レオニドフ

テーマは，もともとはレーニン記念委員会代表のクラシンによって提言され，モスクワのレーニン丘を敷地

イワン・レオニドヴィチ・レオニドフは 1902 年，とし，博物館，図書館，講義やコンサートのためのメ

ペテルブルグ近郊のヴラシフという村に生まれる。彼

イン・ホールなどを有する巨大な宮殿＝文化施設としは早くから芸術的才能を認められ，十月革命後には本て構想されたものを下敷きとしている。この基本構想

格的に画家への道を志し，設立されたばかりのヴフテを，レオニドフは高層棟と低層棟，そしてガラスの球

マス（国立高等美術工房）の絵画科へ入学する。しか体部分の三つの形態の合成からなる，機械化されたコ

しながら，全部科共通の基礎課程において学ぶうちに，

ンプレクスへと翻案する。

彼は絵画科から建築科への転身を決意する。このよう

まず，主軸となる尖塔部分は 1500 万冊を収蔵可能

な進路の変更には，このときすでに同課程の 色彩な巨大な蔵書保管庫として想定された。カウンターでの授業担当していた建築家アレクサンドル・ヴェスニ

閲覧を希望された書籍は，伝声システムによって書庫

1

ン の強い影響があったものと考えられる。建築科のへ伝えられ，ベルトコンベアーによって取り出される

大学院に入学した後のレオニドフは，彼の指導する第仕組みになっており，蔵書の管理と貸借は完全に電4 スタジオに所属しつつ，在学中から各種の建築コン化・自動化される予定であった。三方向に伸びる低層

⎜ 9 ⎜

本田晃子

棟部分は閲覧室や小教室として割り当てられた。そし球の形象に，高橋康也は言葉のノンセンスな至福の状てこのデザインのなかで最も目をひく球体部分の内部態，堕罪以前の言葉（ロゴス）と指示対象としての物

空間は，利用目的や人数に応じてスペースを調節するとのユートピア的な完全なる一致の痕跡，あるいはそことのできる可動壁を有し，最大で 4000 人を収容可の回復への試み ⎜ それはまさにザーウミ（超意味言

能な大ホールとなる予定であった。さらに，このホー語）に見られるようなロシア・アヴァンギャルドの詩

ルにはニュース映画やプラネタリウムを投影する機能的言語実験に直接通ずるものである ⎜ を読み取ってまでも備わっていたとされている。またこの巨大な球6いる。

体は，接地点の少なさと支柱の欠如という構造上の不しかしここで特に強調したいのは，このような球の安定性のために，ワイヤーによって地面に固定される有する無重力性である。ゼードルマイヤーは球形の建ことになっていた。2造物を 大地からの解放を求める傾向 7 のあらわれ

ここで注目したいのは，この建築−機械の構造上のであるとし，そこでは上下左右といった主体を中心軸可動性と，それに呼応するかのようなドローイングにとした空間内の安定的な関係性そのものが解体される

おけるダイナミズム，とりわけ建築物としての説得的ことを指摘している。彼にとってこの種の設計は，いな重量やマッス，ヴォリュームの描出ではなく，そのわば大地＝地球を外側から相対的に眺めたものとして，ような意味では反建築的ともいえる非物質的で浮遊感

大地すなわち故郷の忘却として批判されねばならないのある表現である。ゴザックはレーニン研究所の低層ものであった。

棟と高層棟の構造を，ユークリッド幾何学における空間軸として読み取り，交差する軸線がフレーム・アウ

いったい球形というものは，非建築的であるというよりトで描き出されることによって，遠心的な運動が表現も実際反建築的な形式である。（中略）大地をその基盤とされているとしている。3 しかし，動的で反重力的なして認めるようなものが構築的なのである。多くのゴシッ
クやバロックの教会堂のように，空中に浮かんでいるよう建築という理念の萌芽が最も顕著に認められるのは，な印象を与える建築のような場合でも，大地は，そこへ降

この時期に新たに彼のデザインに導入された球のモりて来る足場としてあるいは浮かびながらかかわりをもつ

チーフ4 であろう。上下左右に伸びる軸によって規定

潜在的な足場として認められているのである。球形は，こされた空間から今まさに浮上し，離脱しようとしていうした大地を否定することとなる。8

るかのようなガラスの球体は，ユークリッド空間を相対化する楕円幾何学の球面モデルを想起させる。

中世以降の建築技術の向上とともに進展してきた建球というユートピア的な完全性，全一性を象徴する

築の軽量化の極北 ⎜ もはや柱すら持たず，ガラスとモチーフの建築設計への応用は，フランス革命時におワイヤーでのみ構成された建築物であるということにけるルドゥー，ブレ，ルクーらによる紙上建築が近代

加えて，この球という無重力的な形態は，ロシア・コ

における先鞭となり，1900 年のパリ万国博での地球

スミズム，とりわけフョードロフ的な観点からすれば，を模した直径 50 メートルあまりの球形のパヴィリオ

まさに大地＝重力によって象徴される人間の死すべきンによって，はじめて物理的に実現されることになる。

定めからの解放として正反対の評価を得ることになる

八束はじめはレオニドフのレーニン研究所に，リアリ9であろう。
アヴァンギャルドにおいても重力の克服

ズムとフォルマリズムの究極的な一致を見ており，こと建築の無重力化は，たとえばマレーヴィチの 人間れをアヴァンギャルドの純粋言語の象徴とみなしていを重量から最大限に解放するものとしての建築 と銘る。彼によれば，それは外的な政治的・社会的イデオ

打ったマニュフェスト的小論文や，レオニドフのレー

ロギーの担い手となることを拒否する自律的言語であニン研究所をドイツにおいて紹介した 世界の新建

りながら，自己の内に閉ざされることなく，芸術の具築 誌（第 1 号，ロシア特 集，1930 年）に お け る，

体的な変革を通して社会環境そのものに直接的に働き

リシツキーによる基礎としての大地の否定および重力

5

かけ，改変していく契機を有する。 球という形態はの制御の提唱などに代表されるように，芸術と技術のファサードの概念そのものを無意味にし，透明なガラ

両分野を総合する最終課題として継承されている。

スの壁面は内部空間と外部の境界を不可視化する。こレオニドフによって完成されたレーニン研究所の模のような意味においてガラスの大ホールは，自らをの型は，ヴフテマスが主催し，その校舎の一角で開催さみ指し示す純粋記号，シニフィアンとシニフィエの即れた第一回近代建築展に 6 月から 8 月にかけて展示さ自的一致の指標であるといえるであろう。さらに，末れ，さ ら に 同 年 の 現 代 建 築 10 誌 4‑5 号 に は 119

梢器官へ分化する以前の全一性を具えたものとしてのページから 124 ページにかけて，その模型写真やデザ⎜ 10 ⎜

建築が飛び立つとき

イン画など数点が，彼自身による非常に簡潔な解説を

ン＝マゴメドフはこのようなタイプのフォト・モン

加えて掲載された（図 1）。そしてまさにこの数枚のタージュの功利的な側面に注目し，そこには建築家個

ドローイングと写真からなるイメージを通して，レオ

人の私的ヴィジョンの領域にとどまっている建築物を，

ニドフはロシア・アヴァンギャルド建築の次世代の旗

カメラという非人称的かつ客観的な機械の眼によって手として，〝構成主義の星"（コルビュジエ）として世切り取られた現実の映像に挿入し，それを背景とする界的なモダニズム建築の潮流にその名を連ねることにことによって，いわば証拠写真的説得力を獲得させ，なる。

革新的なフォルムの読者による受容を容易にする効果があったのだとしている。112．浮上する建築

また第二に，写真家からの建築へのアプローチが挙げられよう。とりわけマゴメドフの異質なものの同化

ロバチェフスキーやリーマンによるユークリッド幾のプロセスとは反対のベクトルとして，ロトチェンコ

何学とそれに基づいた空間体系の解体は，遠近法といなどは遠近感を極端に強調するカメラ固有の俯瞰や仰う表象形式の完全なる失効にとどまらず，視覚と表象

瞰の構図を恣意的に用いることで，旧来のモスクワのという概念そのものの再編成をも招くこととなった。

建築物を新しい機械の眼でもって，旧弊な絵画的アン

無対象絵画が剥き出しにしたこの裂け目は，建築設計

グルの重力にとらわれることなく見ることを提示した。

のプロセスにおいて三次元の建築物を二次元的に描出

カメラを通して 見ること＝建てること の関係は，することの明証性をも疑問に付した。このような影響

まさにジガ・ヴェルトフの 私はキノ・グラースであはマレーヴィチの一連の建築ドローイングやリシツ

り，建築家である 12 という言葉に集約されている。

キーのプロウン・ルームなどにも見て取ることができ

このような写真的視覚の構造の意図的な前景化の背後るが，とりわけプロフェッショナルな建築家としてこには，無意思的かつ受身的に映像を消費するのではなのパラダイムの転換を建築言語へ翻訳することに成功

く，カメラのレンズ，そしてそれと融合した写真家のした一人に，レオニドフを挙げることができるであろ

眼を自覚的に経験することを通して，観者を革命という。いわば先行した絵画におけるアヴァンギャルドのう対象に意識的に参加させる狙いがあった。

実験の到達点こそが，彼の創作の始点となったのである。

建築雑誌に掲載されたこれら相反するベクトルにある建築写真は，しかしながらそこから裏返って，カメ

このような遠近法に基づいた表象−視覚のシステム

ラ的な視点を想定して建築物を描くこと，さらには自の破綻を加速させた要因の一つであり，かつレオニド

分自身の眼をカメラ・アイと同化させながらデザイン

フの作品を読解していく上で不可欠な要素として，こすることへと反転していった。レオニドフの作品におこでさらに言及しておきたいのが建築写真の影響であける写真眼の重要性は，彼のカメラ・アングルをそのる。左派芸術における写真と建築デザインの関係には，ままなぞったような，視点の浮遊感を生じさせる斜め

大別して二種類のアプローチが存在したといえる。第上方や真上からの俯瞰の構図に最も先鋭に現れている。

一に挙げられるのは建築ドローイングと風景写真の合特に 現代建築 誌におけるレーニン研究所の特集で成に代表される試みであり，建築家たちの間でも，とは，模型写真とドローイングが併置され，それらの視りわけ 現代建築 のような実験的でプロパガンダ色

角の相同性が明示された。このようなドローイングは，の濃い建築雑誌において多用される傾向にあった。ハ

写真的視角を擬態することによってその機械の眼によるインデックスとしての性格を引き出しつつも，視点の動的な異化効果によって，見る主体のパースペク
ティヴそれ自体を問題化する。またそれと同時に，あくまで建築を志向する設計図として，そこで提示された複数の建築イメージが正しく読み解かれるための新たなコード，これらの断片が一つの像を結ぶための未知の視点の探求をも要請するのである。
そしてこの読解の鍵となるのが飛行機であり，その上空からの眼差しである。ロシア・アヴァンギャルド
芸術において飛行機という発明が新たに開拓した展望

図 1 レーニン研究所

については，オリガ・ブレーニナの論文13 に詳述され⎜ 11 ⎜

本田晃子ているが，ここではとりわけレオニドフの建築デザイ

平面図（平面的な幾何学形態に還元された研究所のみ

ンに特徴的な，真上からの超鳥瞰的な構図と飛行機かのものと，周囲の不定形な地形を描き込んだもの）がらの視点の関連に注目したい。彼は航空機に関心が深。これらを単独で平面図と判読するこ
2 枚ある（図 4）

く，航空工学に関する書籍を 収 集 し て い た と い わとは困難であるが，同作品の模型を真上のアングルか

14

れ， 作品中においてもしばしば飛行機や飛行船が建ら撮影した写真（図 5）及び前述の飛行機の描き込ま築物の背景に姿を現す。なかでも 1930 年に発表されれたドローイングと総合することによって，このヴィた都市計画マグニトゴルスク・プロジェクトでは，帯ジョンが 20 世紀になって初めて可能となった視界，状に延びる居住区のイラストレーションの上空にモン

航空写真のパースペクティヴを参照したものであるこ

タージュされた飛行船の写真が非常に印象的であるとが判明する。

（図 2）。レーニン研究所においても，遠方に飛行機の五十嵐太郎は建築の記譜法おいて航空写真が可能にシルエットが書き込まれたドローイング（図 3）が存したこのような超鳥瞰的な視点 ⎜ 非中心的で脱文脈在している。しかしながら，ここで問題となるのは飛化された純粋な俯瞰 ⎜ に言及するなかで， 飛行す

行機や飛行船の描写それ自体ではなく，レオニドフのる物体は視覚の中心を分裂させたのであり，カメラは作品において表現されている新たな視覚−表象制度のどこからでも撮影可能な装置として遍在する視点をも問題を読解する上で，それらが隠喩的に示唆するもの

たらしたのだ 15 としている。彼によれば，このようである。

な視点のドローイングへの導入は，遠近法的な視覚とレーニン研究所のドローイングのなかには，建物と表象の統一性の喪失の後に，断片化された都市や建築

周辺の敷地をその真上から見下ろしたものと思われるを再び全体的イメージとして提示する試みの一つであった。しかし，距離の感覚自体が無化されてしまうほどの彼方に位置する視点から眺められることによってそこに出現するのは，当然ながら我々が経験的に

図 2 マグニトゴルスク・プロジェクト
図 4 レーニン研究所/平面図

図 3 レーニン研究所/飛行機のシルエットの描かれたドローイング

図 5 レーニン研究所/模型写真⎜ 12 ⎜

建築が飛び立つとき知っているそれらとはまったく異質な謎めいた文様であり， 見知らぬ自己

16の形象なのである。

彼の作品は，1970 年代にヴェンチューリらによって提唱されることになる 情報の建築 の概念を先取り

他方，航空写真によって可視化された視界は見る主したものでもあったといえよう。

体そのものの構造にも根源的な変容をもたらした。ブレーニン〝図書館学" 研究所は，書物という旧来のレーニナは，機械眼としてのカメラ同様，飛行機とパ

情報メディアの機械化・オートメーション化された集

イロット（＝観者）の関係にも，機械と人間の身体の積所・保管庫・研究室であると同時に，タワー部分は

17

相互移転 を認めているが， 航空写真の浮遊する

ラジオの放送塔として，オーディトリウムは（ニュー

視点は，レーニン研究所のような完全に新しい建築的ス）映画館として機能し，先端的なマスコミュニケー

フォルムを表象し伝達するために，観者（建築家本人，

ションの発信地となることも想定されていた。すなわ

そして雑誌の読者）がカメラや航空機という機械装置

ち，この施設は機能的に一個の建築物として自律したに自らを同化させること，いわば見ることを通して自ものであるのみならず，周辺地域の情報や交通（流己の身体 ⎜ 遠近法的主体 ⎜ を徹底的に改変あるい通）という，それ自体は確固とした場所をもたない不は解体し，異質なものへと変容させることを要請する

可視の流れを総合的に構造化することまでをも，基本のである。よって，レオニドフのレーニン研究所の航的なコンセプトの射程に収めていたのである。

空写真を模した模型写真やドローイングにおいて，浮このようなレーニン研究所の

虚の建築

としての

遊する視点に観者が自己同一化することは，人間の不性格は，模型写真や平面・立面・透視図のそれぞれに可避の運命の象徴である，重力の支配下で地上に縛りおける無重力的な視点や非物質的表現と共鳴している。

付けられた身体からの解放，機械化による脱身体化としかしとりわけ留意しなければならないのは，この作同義となる。つまりここでは見る主体（浮遊する身品がマスメディアという流動的な，非場所的なコミュ体−機械）と，その対象（浮遊する建築−機械）は，

ニケーションのシステムを建築化することを目指した

鏡像のように相同な関係にあるといえよう。浮遊するのみならず，自らも建築〝雑誌" というマスメディア

視点を体験することで生じる，異質なものを自己に同での発表を前提としてデザインされたということであ化し，自己を異質なものへと同化させるトポロジカル

る。レオニドフのこの卒業制作がロシア・アヴァン

な同化と異化の複合的プロセスは，最終的には建築雑

ギャルドを代表する作品の一つとして世界的に認知さ誌を眺める読者自身の身体の自他の位相をも錯綜したれたのは，単に建築の新しい可能的地平を切り開くもものにしていく。そのような意味においてのみ，読者のであったことにとどまらず，それが未だ発達段階にはこの建てられざる建築＝航空機のパイロットにしてあったこのような建築雑誌や展覧会という，いわばそ住人となりうるのである。そして，レオニドフ作品にれまでの建築にとっては二次的であり，かつ大衆的なおける建築物とその観察者の大地からの離脱はレーニ

メディアによって媒介されたことに因る。だがそれ以ン研究所より始まり，マレーヴィチの黒の方形を想起上に，彼のデザインとこの新たなメディアとの間に，させる黒く塗りつぶされた宇宙空間のような平面を，非常に高い親和性があったと考えられるのではないだ

そして建築雑誌の誌面を背景として展開され反復されろうか。

ていくことになる。

20 世紀初頭，建築とそのメディアの関係は根源的な変化をこうむることとなった。モダニズムを標榜す

3．虚の建築る数々の建築家集団は，左翼芸術の実験的な志向を継承した写真家やエディトリアル・デザイナー，タイポ

レオニドフのレーニン研究所の建築史上類例のない

グラファーらと共同して独自の機関誌を創刊しその思斬新さは，構成主義の標榜する反装飾や機能主義の理

想のプロパガンダに努めたが，雑誌というマスメディ

念，および形態的な側面にとどまるものではもちろん

アの先駆的な形態に建築家が積極的に関与したことで，ない。マルク・リースは 交通システムとメディア・

このメディアの性質自体が，彼らによってデザインさシステムは，建築，それも虚の形態としての建築であれた建築物やその記譜法，設計そのものから 建築

る 18 と述べ，物理的実在としての建築に加えて，不という概念自体にまで徹底的な変質を引起こすことと可視のダイナミクスとしての虚の建築，そしてこの両なった。ビアトリス・コロミナは，このような状況を者に対して中間的な位置にある道路や広場などの半可以下のように要約している。

視化された公共圏の三つの要素の理想的な関係こそが，今日的な都市計画の目標であるとしている。この点で⎜ 13 ⎜

20 世紀の文化を決定するようになったのは，実際のと本田晃子

ころ，新しいコミュニケーションのシステム，すなわちマるベクトルからは捉えることができず，不断に不可視

スメディアであり，ここが近代建築の生産された真の場所の領域へ抜け落ちていく擬似−建築的な何ものかであなのであって，そして直接的に関わっているものなのである。
（中略）バンハムは産 業 建 築 が〝直 接 的 な" 経 験 によってではなく，（ただ写真を介してのみ）建築家に知らる。レオニドフの繊細で途切れがちな線（それは後にポジとネガのように反転し，黒地に白線で描かれるよれ，近代運動のイコンとなったという事実に言及していた

うになるとより一層その非在性を明らかにするのだ

が，こうした建築家の作品もまた，つねに写真や印刷物をが）で描き出される透明なガラスの輪郭は，いわばこ通して知られるようになっていった。このことは建築の生のような見えざる建築の痕跡，あるいは指標であると産の現場が変わったことを示していよう。つまり，それはいえよう。

建設された現場だけに位置しているのではなく，むしろますます建築出版や展覧会，雑誌の非物質的な場所に移行したという変化である。逆説的なことに，これらは建物そのレオニドフのレーニン研究所（および彼の 1920 年
代の全作品）における最終項＝オリジナルとしての建ものに比べれば二義的なものだと思われているが，多くの築の欠如と自己参照的，自己反復的な性格が，レオニ

点で建物そのものよりも永続的なのである。建築誌に場所

ドフという事例に固有のものであるのか，建築雑誌とを占めることは，単に歴史家や批評家によってだけでなく，いうマスメディアの形式に由来するものであるのかを

こうしたメディアを編集する建築家自身によってデザイン

判別することは不可能である。しかしながらそれらは，

19
された，歴史的空間によっても可能となろう。

理念上マレーヴィチの無対象建築の流れを汲むものであるという点においても，構造上大地から遊離した建設計図や模型，ドローイングなどの構想上の建築と築であるという点においても，そして機能上虚の建築

実際に建てられたものとしての建築，そして写真上のであるという点においても，本来的に無地盤的な建築複製された建築という，かつてはまったく別個のものなのであり，建てられることを志向しながらも建てらであり，不可逆であったプロセスは，建築雑誌のペーれたものとしての建築の重力に抵抗することで，神話ジの上で文字通り混交する。写真によって固有の大地化された大文字の 建築 と不動かつ固有の大地の明から切り離され重量や体積を喪失した建築は，建てら証性自体を撹乱する。したがって，まさに建築雑誌とれた建築へと一方的に収斂することなく，常時編集可いうマスメディアの流動的で（コロミナによれば）非能となり，出版を通じて世界中に流通する。ここでコ

物質的な場こそが，不可視の ⎜ ネガティヴにしか存ロミナが具体的にとり上げているコルビュジエは，自在しない建築の痕跡をかろうじて定着させることが可らの実際に建てられた建築物の写真を誌上において加能な，非−場所であったのである。

工・編集すること，とりわけエアブラシでもって写真

おわりにに写りこんでしまった偶発的な要素や背景，敷地などを塗りつぶすことによって，建てられたものとしての建築を再び理念的レヴェルへ還元する作業を頻繁に

レオニドフの建築プランは常にアヴァンギャルドの行っていた。しかしながらコルビュジエとは異なり，アポリアに引き裂かれている。レーニン研究所をめ

レオニドフにおいては（まさに浮遊するガラスの球にぐっては，1927 年の 現代建築 誌上において，構象徴されるように）転倒される最終項としての大地の成主義の理論的支柱であった編集長ギンズブルグ自身上に建てられた建築自体が，さらには写真によって建が興味深い言及を行っている。彼は， 我々の共通の築が引き剥がされる土台としての大地それ自体が，も原理に基づきつつも，レオニドフの研究所は同時に，とより存在していないのである。物理的な実体として伝統的な建築技法からはなれ，かつこのような建築物の最終項の欠如は，建築模型やドローイングを建築のが配置されるべき都市空間それ自体の再組織化をも促前段階として遡及的に正当化することなく，それどこす，純粋に空間的・建築的解決策を開拓するものであ

ろかかえってこのような関係の不可逆性，いわば現勢る として，構成主義の様式化という行き詰まりを打力としての建てられたものと潜勢力としての設計図と開する若手建築家の才能を絶賛する一方で， 彼はいう不毛な同義反復の関係を宙吊りにする。ここであ〝明日のために働きながらも，今日建てる" というこくまでネガティヴな相の下に現れるのが 何かであるとを忘れるべきではない 21 とし，そこにおける当時（何かを為す）ことができるという潜勢力と，何かでのロシアの技術的・経済的状況をまったく無視したない（何かを為さない）ことができるという潜勢力とファンタジー性，ユートピア性を批判するという矛盾のあいだの不分明地帯

20

としての紙上建築であり，した身振りを示している。

設計図からそれに基づいて建てられたものとへ収束す⎜ 14 ⎜

生産主義の強い影響下にあった構成主義においては，

建築が飛び立つとき

建築プランは当然ながら空想的なものではなく，現実，八に建てられるものでなければならなかった。しかしこ
束はじめの時代の建設への熱狂，建築への意思の過剰は，過去の時代の建築物を再生産的に建てることに自足するこ

3となく，レオニドフのレーニン研究所に端的なように，

Ivan Leonidov:The Complete Works.New York:Rizzoli,

伝統的な建築の理念や構造，フォルムと断絶し，旧来の建築の概念を逸脱・解体するほどに絶対的に新しい

ロシア・アヴァンギャルド建築 INAX 出版，
1993，259 ‑279.
Gozak, Andrei. Ivan Leonidov:Artist, Dreamer & Poet //41988. P. 9.
レオニドフ作品において球のモチーフはこれ以降非常に何かを建てることへと向かい，それゆえ建築可能性と重要な地位を占め続ける。たとえば 1930 年に発表される不可能性が相互に交錯する地点へと到達したのである。

マグニトゴルスクの都市計画では，都市の上空を浮遊す
る卵形の飛行船として，そして晩年の太陽の都プロジェ

レーニン研究所の革新的なイメージと表裏の関係にあクトにおいては，都市の上空に浮かぶ太陽の姿として現る建築不可能性は，このような意味において，彼らの構成主義運動に建築の最大限の可能性を付与するものれることになる。
5でもあったといえよう。

現代建築の読みかた

彰国社，1985，38‑39 ．レオニドフのレーニン研究所の外的な社会環境への働きかけについて具体的に考察するの建築家の浜田邦裕は建てることへの欲望とその不可能性の葛藤を指摘し， アンビルトの建築は，ビルトされた建築がつくる社会的規範のなかで，静的な安定が，本論の目的の一つである。
6
7

化へと向かうことなく，恒常的な不安定さ，恒常的に在へ収束しようとする力と逆向きに猛烈な速さで走る
建てる 欲望を安定化する建築

高橋康也

ノンセンス大全 晶文社，東京，1977，49 ．
ハンス・ゼードルマイヤー 中心の喪失 危機に立つ近代芸術 石川公一・阿部公正共訳，美術出版社，1965，
126．

欠けていることの不満を抱える建築として，物理的実ことで，かろうじて

八束はじめ 批評としての建築

8
9

同書，124‑125．
フョードロフによって代補的な共同事業とみなされていた図書館学あるいは書誌学をその主たる機能としているといえよう 22 と述べている。レオニドフは旧世界のという点においても，彼の思想をレーニン研究所のシン

規範＝重力の下にある建築に安住することなく，ガラ

ボリックな起源の一つとみなすことは可能であろう。まスの球体をはじめとした数々の構造物を紙上あるいはたこの作品以外においても，大規模な自然の統御や人間

建築雑誌の誌上に建てること ⎜ 浮遊させることに心身のトータルな改変，重力の克服などを目的としたレ

よって，この引力への抵抗を試み続けた。そしてここ

オニドフの建築には，フョードロフの教会建築の理念のに現出した純粋言語のユートピア，すなわち今まさに近未来的な翻訳といえる部分が少なからず存在している。

大地から浮上しようとしているレーニン研究所のメイ

フョードロフにおける建築の意味に関しては，スヴェト
ラーナ・セミョーノヴァ フョードロフ伝 安岡治子・ン・ホールは，その構造上避けられない不安定性と脆

亀山郁夫共訳，水声社，1998，282‑289 で詳述されてい弱さを抱えながらも，次のフェーズへと飛び立とうとしているロシア・アヴァンギャルド建築を，ひいてはる。
10

建築家としての彼自身の状況を暗示しているのである。

現代建築（） は 1926 年から 5年間にわたり隔月発行され，オサの実質的な機関誌の役割を果たした。編集長はギンズブルグが務め，エディト（ほんだ あきこ，東京大学大学院生)

リアル・デザインはガンが担当し，オサ首脳陣に加え，若手の建築家たち，コルビュジエなど著名な海外の建築家も，作品を発表するのみならず，その編集にも携わっ

注
1

1925 年 に 発 足 す る 現 代 建 築 家 協 会（オ サ) ⎜（）の代表た。レオニドフ自身も，1928 年の第 1 号から編集員に加わっている。
11となり，ギンズブルグとともに構成主義建築運動の中心人物となる。1922 年に発表された労働宮殿プロジェクト
案は，それまで他の芸術ジャンルにおける実験からは立

12

ア・アヴァンギャルド 7 レフ 芸術左翼戦線

ち遅れていた観のあった建築の領域で，折衷主義的な様
式や装飾を廃し，機能主義の観点からのみデザインされジガ・ヴェルトフ キノキ，革命 大 石 雅 彦 訳， ロ シ

13た作品としてエポック・メイキングなものとなった。
2‑

レオニドフのレーニン研究所に関しては，
//

//

‑
‑

松原明・

大石雅彦編，国書刊行会，1990，260．

の他に以下のものを参照

し た。 Quilici,Vieri,Khan-Magomedov S. O. Ivan
Leonidov. New York: Rizzoli, 1981 及び⎜ 15 ⎜

14

Gozak, Andrei. Ivan Leonidov:The Complete Works. P.
16.

本田晃子

15

五十嵐太郎 視覚的無意識としての近代都市 ， 10＋1

1994.P.14‑15.（邦訳は マスメディアとしての近代建築
アドルフ・ロースとル・コルビュジエ 松畑強訳，鹿島

第 7 号，INAX 出版，1996，163．
16

同書。

出版会，1996）。

17
18

19

20

マルク・リース 在不在 ここと自己 斉藤理訳， 10＋
1 第 15 号，INAX 出版，1998，128．

ジョルジョ・アガンベン

21

//
‑

Colomina, Beatriz. Privacy and Publicity: Modern
Architecture as Mass Media,Cambridge,Mass.:MIT Press,‑⎜ 16 ⎜

バートルビー 偶然性について 高桑和巳訳，月曜社，2005，43．

22

浜田邦裕

C

アンビルトの理論 ，INAX 出版，1995，33．

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

映画 トゥルクシブ

における煽動性について
佐

藤 千登勢

だが， トゥルクシブ には，エイゼンシュテイン

はじめに：映画

トゥルクシブについてやプドフキンらのプロパガンダ劇映画に特徴的な 群
衆，抑圧者と被抑圧者の闘争，革命の図式

といった1928 年 10 月，スターリンの打ち出した第 1 次 5 カ

要素は欠如しており，ここには，美しい自然や産業，年計画のひとつに，トゥルキスタンとシベリアを結ぶ

鉄道建設の過程のファクトの素材が対置され編集されトゥル ク シ ブ 鉄 道 建 設（1926 年 12 月−1930 年 4 月ているばかりだ。事実，一度は模範的文化映画として28 日）が組み込まれる。ソ連邦より，綿花の供給をその地位を築いたこの作品は，革命の描き方が弱いと期待されつつも干ばつに苦しむトゥルキスタン，そしいう理由により， アエリータ ， ベッドとソファ ，て木材の搬送に困難を極めていた寒冷の地シベリア，

掟によって などの ブルジョア的な 作品とともその間を隔てる 1445 キロメートルもの距離を結ぶこに，1936 年，当局より批判を受け，上映禁止となっの鉄道が完成した時，スターリンは公式の場で 3 万 2ている。7 一方，外国では，イギリスのポール・ロー

1

千人の労働者たちに祝辞を送ったという。 まさに，

サが ドキュメンタリィ映画 （初版は 1936 年）の中

社会主義建設達成を象徴するモニュメンタルな出来事

で， トゥルクシブ をドキュメンタリーの最高峰とであった。

して，エイゼンシュテインやドヴジェンコよりも上にトゥルクシブ （ヴィクト8
位置づけて評価している。
このローサの名著の影響

ル・トゥーリン監督）は，この出来事を記念して制作を受けて，1970 年代，日本でも谷川義雄が トゥルされたものではなく，まさに建設のさなかに，その建9
クシブ を高く評価したが，トゥーリン監督の印象設の意義を労働者に理解させ，労働者の意欲を高め，の弱さと寡作ゆえか，再評価の気運を盛り上げるには一致団結させることを目的に制作され，1929 年に公至らなかった。そして 1990 年代，社会主義的イデオ開されたドキュメンタリーだ。この作品に感化された

ロギーのテーマから離れて，純粋にドキュメンタリー

労働者たちは 1931 年 1 月の予定よりも半年早く鉄道の方法論から トゥルクシブ を批判する観点がアメ建設を完成させることを誓い，そしてこれを実現しリカで示される。グラハム・ロバーツは， トゥルク

ここで論じていく映画

2

た。 まず，映画のプロパガンダ，そのメッセージがシブ の脚本家のひとりがフォルマリストのシクロフ

現実化されたという意味で，映画という媒体の煽動的スキイであり，さらにカメラマンのエヴゲニイ・スラ

能力を実証することになった。

ヴィンスキイが劇映画を撮るベテランであったことも鉄道建設の 現 実 が 芸 術 に なった。しかし，この映要因のひとつに挙げながら， 素材へのアプローチが画の影響によって建設工事が促進されたとき，芸術はメロドラマティックであり，登場人物たちは非劇映画

再 び 現 実 に なった。
［……］生活と芸術とは，互いによりも劇映画の演出に依拠している 10 と指摘し，ド手をたずさえて平行して進み，互いに相手を揺り動か

キュメンタリーとしての純度に疑問を呈した。

し，互いに刺激し合いながら，認識によって一定の方向に導かれるのである

3

トゥルクシブ に対する，これらさまざまな見解と 評 価 し た の は ベ ラ・バ

や評価は一見矛盾するようだが，実のところ，すべてラージュである。だが，この作品は，鉄道建設にかかこの作品の特徴を言い当てている。つまり，社会主義

わった労働者を煽動し，鼓舞したばかりではない。

建設の理念をアピールする模範的な煽動的文化映画で1929 年 10 月 15 日，モスクワで公開された当時は，ありながら革命や階級闘争の図式は欠如しており，美戦艦ポチョムキン や 母 と同様，文化映画の模的要素が強く静態的でありながら煽動力に充溢し，ド範に位置づけられ，成功を収めた。4 また同年秋に，キュメンタリーでありながら劇映画に似た演出に依拠

5

ベルリンやロンドンでも熱狂的に受け入れられる。

している。

日本でも，1930 年 10 月 8 日に，武蔵野館で封切られ，だが，これらの特徴を見ただけでは，この作品の社会主義の高邁なイデオロギーと流麗なカメラワーク

いったいどこに，労働者を煽動した絶大なエネルギー

6とで観衆を驚かせた。

や公開当時に国内外で観衆を熱狂させた吸引力が秘め⎜ 17 ⎜

佐藤千登勢られているのか，それほどの煽動力の強度を支える要素とは何なのかは解明されない。 トゥルクシブ と同時代のプロパガンダ作品の規範を参照しながら，あるいは， トゥルクシブ の映像そのもの中に，このことを探っていくことにしたい。なお，ここでいうド
キュメンタリー映画とは，ファクトを直接的素材とし，ファクトを撮影したフィルムを編集した映画全般を指
す。

［図版１］

1

トゥルクシブにおける詩的要素

この作品は，ローサが ストーリーを全くうちすてている と指摘するように，ストーリーに重点はおかれない。だが，内容を簡単に示しておこう。
綿花と羊毛の産地トゥルキスタンは干ばつに苦しむ。
羊毛を他の都市へ運搬するにも，砂漠を襲う嵐に見舞［図版２］

われ，駱駝もろとも壊滅。この峻厳な自然を克服し，運搬・交通の困難と時間を克服するためにトゥルクシ
ブ鉄道建設が始まる。測量技師のロシア人たちがやって来ると，午睡中だったトゥルキスタンの人々は徐々に警戒をといて彼らを歓待し，自動車，機械，鉄道，
機関車の重要性を理解していく。操縦方法を学ぶために村人は熱心に本を読み始める。労働者たちは，火薬で岩山を爆砕し，鉄道の横木を敷設しハンマーでリベットを打ち付けながら一歩一歩前進する。レールの［図版３］

一部で機関車を走らせると，トゥルキスタンの遊牧民は無邪気に馬や牛や駱駝を走らせてこれと競うも完敗。

メージの創造に多用されてきた。隠喩による方法より

駱駝は頭を低く下げてレールの匂いを嗅ぐ。機関車はも容易で，かつ効果的だからだ。たとえば，プドフキ

煙をあげて疾走する。そのダイナミックな運動と勢いンの 母 における，総督の卑劣さと苛立ちを表象す

よく吐き出される煙，そして紡績機械の激しい旋回をる革手袋の指，あるいは アジアの嵐 における，憤モンタージュしたシークエンスの中に 1930 年 の怒と激昂を表象する流血の手の強烈なクローズアップ

文字が何度も明滅する。

を思い起こすだけでも十分であろう［図版 4・5］。

この作品は，ラスト 2 分というところでようやくクローズアップによる提喩については，バラージュ，

1930 年のうちに完成されねばならない という力強

ロマン・ヤコブソンらが早いうちから概念化していいメッセージを打ち出すが，これを除けば，ドミナン

る。11 ヤコブソンは， 提喩は，映画において事物をトとなっているのは，自然や機械の美，それらの運動記号に変換する基本的手法だ と主張しつつも，詩学である。たとえば，冒頭部分の，白い綿の花，紡績工における換喩と隠喩の二分法（近接性によって表象さ場の綿の運動，空に浮かぶ雲，雪，水流の運動，これれる換喩は散文的であり，類似性によって表象されるらは，類似する形状や運動によって隠喩的なイメージ

隠喩は詩的である）を映画にも適用し，両者を映画のの連鎖を形成すると同時に，繰り返し現れ反復される

12
基本的構造とみなした。
ヴャチェスラフ・イヴァノ

ことで視覚的リズムを獲得する［図版 1・2・3］。

フは，ヤコブソンを受けて 換喩的置換のクローズ
アップは物語の連続性を破壊せず，散文的叙述に類す映画においては，クローズアップによる提喩，すなる とし，映画言語の換喩と隠喩の二分法を散文と詩

わち全体に代わる部分によって表象する方法が，イ13の 分 類 に 還 元 し た。
こ れ に あ て は め る な ら ば，

⎜ 18 ⎜

映画

トゥルクシブ における煽動性について

［図版４］
［図版６］

［図版５］

トゥルクシブの場合，綿や雲，水などが類似性に［図版７］

よって結ばれているショットどうしの関係は隠喩的であり，この隠喩的結合は，このドキュメンタリー映画に詩的な要素を与えているといえよう。
そればかりではない。幾何学的な構図の美もまたこの作品に詩的・創造的要素を付与する。水流，砂漠の隆起，砂漠に描かれた風紋，機械のパターン化された
幾何学模様など，多くのものが幾何学的なフォルムの中に捉えられ，これら美的な幾何学的構図のショットが反復される（図版 6・7・8）
。

［図版８］

ファクトから幾何学的形状を抽出する方法はロトを見出すアヴァンギャルドの一形態15 に近い。この，チェンコの写真やジガ・ヴェルトフの方法を想起させ

アヴァンギャルドの一方法が，テーマの上で社会主義るが，トゥーリンの幾何学的フォルムは，ヴェルトフ

建設へと援用され，少なくとも 1930 年代半ばまで文の幾何学的抽出のように ある運動から別の運動への化映画の規範と承認されていた流れは，イデオロギー

移行としての インターヴァル を形成し，運動にと芸術が連動していく新たな段階のプロセスを示すも動力学的解決 をもたらす

14

ような，モンタージュのであろう。

のメカニズムを考慮に入 れ る も の で は な い。カ オ

また，とくに機械などの人工的な幾何学的フォルム

ティックな自然（砂漠，水）から抽出された奇跡のよは，遠近法や対角線構図（斜線構図）を描き出すこと

うな幾何学的フォルムは，自然界のコスモスとその創が多い。これもまた，ロトチェンコの写真のラクルス，

造主，その超越的な力に直結する崇高の美を獲得してリシツキイ考案の斜めにせり出た レーニンの演説いる。これを克服していくであろう人工的な機械（車台 ，クルーツィスのポスターのトラクターや機関車

輪，鉄道）が形成する幾何学的フォルムもまた，自然が描く対角線に似るところがあり，それらが共有した界の崇高な幾何学的フォルムとの類似性とテーマ的関運動の解放とダイナミズムの理念16 に導かれもする。

連により，崇高の美をまとう。自然や神を超克する機さらにもうひとつ，詩的要素として挙げたいのは，

械や人間の礼賛が，幾何学的フォルムを通して謳われ詩的な象徴へと昇華されたエピソードや映像である。

るのだ。理念の上では，カンディンスキイ，タトリン，

たとえば，馬や駱駝に乗ったトゥルキスタンの遊牧民

マレーヴィチ，ポポワらのように，自らを創造主とみが，疾走する機関車を必死に追いかけるシークエンス

なし，抽象画や幾何学的構図，幾何学的立体によって（図版 9 ）
。ここには，機械文明礼賛，あるいは鉄道建創造した調和的世界に 聖なるもの （設ひいては社会主義建設の重要性，諸民族をソ連邦に）⎜ 19 ⎜

佐藤千登勢纏め上げる集権化などのイデオロギー的メッセージが解に至らしめ行動を促す，ソヴィエト語のような記号

明白に見てとれる。だが，その素朴さと喜劇性に満ちである。ここでは，本来の意味に社会的意味付けが加た描写ゆえに，メッセージが穏健となり，むしろ批判

わり，記号表現と記号内容とが十全にコード化されて的観点を許容しない肯定的イメージへと昇華されてさいたという意味で，これらの煽動的シンボルを煽動的えいる。また，脚本のシクロフスキイが実際に目撃し記号と呼ぶことにしたい。たとえばそれは， ハンた光景で，彼が，映画にモンタージュするようトゥー

マーと鎌 ， 旗 ， 機関車 ， 工場の煙突

リン監督に勧めた レールの匂いを嗅ぐ駱駝 （図版

これらのシンボルが，当時の国民にとっていかに文字。このイメージは 機械文明に屈する自然 を図
10）に代わる記号として機能していたかを数多くのポス像的にみごとに表象するが，決して抑圧的ではない。

ターを資料に挙げて検証した文献が 2002 年に出ていむしろ牧歌的で柔和でさえある。事実，この レール

る。19 本稿ではこの文献に基づいて煽動的記号を 10の匂いを嗅ぐ駱駝 の図は芸術的シンボルとして定着

選択し，これらの記号が映画の表象として用いられてし，後に，詩人リハチョフの叙事詩 トゥルクシブ

いるか否か，その有無を， トゥルクシブ

17の中でも謳われることになった。

の映画作品（ 1 戦艦ポチョムキン
4 アジアの嵐

2 埋め込まれる煽動的記号

5母

6 大地

などだが，

と同時代

2 全線

7 トゥルクシブ

3 十月
8カメラを持った男）の中に確認した。それが，下の表である。

ファクトを幾何学的構図の中に，あるいは詩的象徴

なお，表の煽動的記号 11 から 15 は，そこに挙げた 8に昇華させて映し出していたとはいえ，やはり，このつの映画作品から煽動的機能をもつ表象を論者が抽出

映画の素材そのものは，労働者たちにとって，なじみしたもの，そして 16には，煽動的な手法ラピッドカッ

ある日常であり自動化されたものであった。このこと

ティングを挙げた。ここに挙げた作品は， トゥルク

は，建設労働者たちの受容態度を無批判な状態にした

シブ と カメラを持った男 以外はすべて劇映画だ

はずである。だが，自動化されていたはずのこの映画が，これらはプロパガンダ作品として トゥルクシの日常は，実は，煽動的な表象の数々から成り立って

ブ と共通点をもつため，そして カメラをもったいる。当時，ソ連国民には共通のコードとなっていた

男 は同様にドキュメンタリーであるために比較対象

煽動的なシンボルが存在し て い た。1918 年 頃 か らとした。

1930 年代初めにかけて機能した，い わ ゆ る 煽 動 列
18車， 巡回劇 場，政 治 的 煽 動 ポ ス ターや

煽動的記号は，ただ表象されるのではなく，対比やロスタの並行などのモンタージュの素材となり，そのショット

窓 などの媒体によって，文盲の国民をも反射的に理とショットとの相関性の中で意味を増強させ，アトラ
クションを形成するのが一般的であり，劇映画ではモンタージュの素材として利用されることが多い。だが，トゥルクシブ の煽動的記号は，日常に溶け込んだかたちで表象され，煽動性はむしろ感知されにくいものとなっている。ここで取り上げ，比較していく項目と作品は太字で示した。
⑵子供：それ自体で未来と希望を象徴する子供や赤ん 坊 は， 戦 艦 ポ チョム キ ン の 中 で は，兵 士 ら に［図版９］

よって無惨に殺され踏みにじられたり，あるいは死に向かって乳母車もろとも石段を転がり落ちていく。ロ
シアの未来を摘み取る帝政，そして軍隊の抑圧と残虐に対するルサンチマンを増強すべく，子供のショットがモンタージュされている。一方， トゥルクシブ
の子供たちは，土地の測量にやってきたロシア人たちを歓迎し，彼らの自動車のあとを追いかけることで，社会主義に追随しその未来を担う子供として機能する［図版 11］。だが，民族を越えた友好（それこそ社会［図版 10］主義的なのだが）のコンテクストの中で，先にみた⎜ 20 ⎜

映画

作品タイトル
煽動的記号 等

トゥルクシブ における煽動性について

1 戦艦

2 全線

3 十月

4 アジア

7 トゥルクシブ

8 カメラ

1929

1928

1928

5母
1926

6 大地

1925

1930

1929

1929

○

○

○

○

1 労働者と農民の同盟

○

⑵子供

○

3 啓蒙（文化，技術）

○

○

⑷旗

○

5 騎手

○

⑹ハンマー/鎌○○

8 蒸気機関車

○

○
○

○

○

7 煙突の煙

○

○

○

○

○

○

○

△

⑼爆発・火事・火花○○○

10群集/行進○○○

11液体の激流○○

嵐
13紡績機器の運動

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

△(家畜)

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

数字
15抑圧者と被抑圧者○

ラピッドカッティング（フラッシュ）○△△(自然と人間)○○

機関車を追いかける遊牧民 と同様，牧歌的ユート

ある銃とモンタージュされることで［図版 13］，闘争

ピアを漂わせ，メッセージを穏健にしている。

と暴力を伝達し，観客をおおいに煽動する。かたや，⑷旗： 十月では，レーニンと旗，群衆の結合がトゥルクシブ のハンマーが表象するのは，労働の圧倒的な煽動力を放ち，煽動的規範の構図を形成して困難と労働の尊さ，美しさ，ひいては英雄としての労いるが［図版 12］，これに対して トゥルクシブ の働者である。

旗は，火薬爆発地点の目印や機関車運行の信号のため⑼爆発： アジアの嵐 では，搾取に耐えかねたモの一般的な旗であり，表立った煽動性には欠ける。

ンゴル人が憤激するショットと爆発のショットとをモ⑹ハンマー/鎌： 十月 の鎌は，もはや農作業の道

ンタージュし，観衆の闘争心を煽る。ポール・ヴィリ

具ではなく，農民の提喩となり，また，兵士の提喩でリオが言うように， 第 1 次世界大戦から生還した映画監督たちが，戦争の知覚や軍事テクノロジーを映画における形態学的破壊作用として大衆に送り出したという経緯があって，爆発の隠喩は頻繁に用いられた［図版 11］［図版 12］［図版 13］⎜ 21 ⎜

佐藤千登勢20
ことが確認されよう。
これに対して トゥルク シ

ブ の場合は，1930 年という鉄道の完成期限を示す

ブ の爆発は，戦闘でも隠喩でもなくたんなる建設作

が，フラッシュ効果に近いラピッドカッティングの中業の一環であり，火薬爆発と蛇が逃げていく蛇行運動に数字を滑り込ませ，何度もこの数字を明滅させるととを組み合わせることで，美的なニュアンスと滑稽味

いう，サブリミナル的な方法をとっていた。

を生み出してさえいる。

ラピッドカッティング：通常，ラピッドカッティ

嵐： アジアの嵐 における嵐は，もはや自然現

ングは観客の興奮状態や動揺を誘導するため， アジ

象ではなく，搾取するイギリス人たちを制圧する力，

アの嵐 のように暴力的シーンで使用されるのが定石

ルサンチマンの起爆した武器となって，爆発と同様にである。チンギス・ハンの末裔と間違われてきたモン

観衆を煽動する。ここに示されるのは革命そのものだ

ゴル人の男が，激昂してイギリス人に剣をふりかざす［図版 14］。これに対して トゥルクシブ

の嵐は人シーンにそれは用いられる。 トゥルクシブ の場合間の生命をおびやかす自然の威力であり，この作品のは，先述したとおり，サブリミナルに似た，潜在意識中で，克服すべき敵として描かれる唯一の対象である。

に作用するような効果の中で使用されていた。

もっとも，先述したとおり，他の場面では，自然の美

ところで，映画の観客に与える心理作用，また煽動と崇高をみごとに捉えてもいるため，抑圧者である自装置としての映画の機能についてソ連の映画人は早く然に対する人間のルサンチマンは絶対的ではない。ルから考察していた。

サンチマンの欠如は，煽動力を弱化させているという……（映画は）流れて行く断片の連結を追って精のではなく，煽動の質を暴力から崇高へ変容させる一神的エネルギーを消耗する観客を気絶させることもで要素となる。

きる。映画の運動は，運動を知覚する観点からみると

数字： 全線 の中で，数字は集団農場の増加をじつに興味深い 21 と述べたのはシクロフスキイで明示する。遠心分離機から勢 い よ く 噴 出 す る 水 のあった。また，プドフキンは，心理学の法則に根拠をショットとモンタージュすることで，膨れ上がる数と得て，こう述べる。

民衆の歓喜を強めているが［図版 15］，数字はそれ自体でノルマや期限を瞬時に明視させる。 トゥルクシ

心理学の法則によると，情動が特定の運動を生じさせる
場合，その運動を行うことによって，それに対応する情動を喚起することが可能だ。
［……］モンタージュとは，実のところ，観客の思考や連想を，強制的かつ自在に操る力であるということを理解すべきである。22

ヴェルトフも，選択する事象の影響までも含め，次のように述べていた。
［図版 14］記録されたファクトの選択は，労働者や農民にしかるべき決断を暗示するだろう。［……］映画眼＝観察者［……］によって収集されたファクトは，映画編集者により，党の指針に従って組織される。［……］我々は，労働者自身の生活と彼らの階級的な敵の生活の双方から，注意深く選ばれ，記録され，組織されたファクトを，労働者の意識に刻むのである。23

このように，モンタージュ派の監督や理論家は，当時のイデオロギー的コードとなっていた煽動的記号を，
観客への煽動効果を計算した上でモンタージュし，これによって得られる煽動の相乗作用をプロパガンダ映画の定型としていた。これに対してドキュメンタリーの トゥルクシブ は，モンタージュによるアトラク［図版 15］

ションではなく，前提としてある観客の無批判で無防⎜ 22 ⎜

映画

トゥルクシブ における煽動性について

備な知覚を利用し，日常的ファクトに埋め込まれた煽り鏡像であった。その鏡像としてのスクリーンに映し動的記号を潜在的に浸透させる方向に向かったと言え出されたのは，崇高な社会主義建設を遂行する英雄とる。では，トゥーリン本人は，観客への心理作用をどしての自分たちの姿である。労働者たちはこの鏡像へのように考えていたのだろうか。トゥーリンは理論をの同一化を通して，さらに英雄としての自我を再形成呈示することはなかったが，ドキュメンタリーの方法

していくことになり，ナルシシズムを拡張させる方向については明確なヴィジョンをもっていた。ファクト

27
で煽動されたのではなかったか。

をモンタージュで繫いだだけのテーマの不明瞭なドむすびにかえてキュメンタリーを退けて， これまでの文化映画の方法ではなく，いわば俳優のいない映画のように トゥ
ルクシブ

を撮影すれば，教条的となるばかりでなく，娯楽性もあって感動的な作品になろう

24

このように，一見静態的な作品 トゥルクシブ のと断言し，煽動力は，同時代の劇映画の場合とは逆のベクトルで芸術的でもあり，ドキュメンタリーでもあ る よ う

機能していたことが確認される。劇映画の煽動的記号に 25 撮った。トゥルキスタンの村人も労働者も実はが，モンタージュによって暴力や闘争のコンテクスト

演じられたものであり，自然も機械も労働までも幾何を創造したのに対し， トゥルクシブ の煽動的記号学的構図に加工した。ヴェルトフのドキュメンタリー

は種類こそ豊富であったが，日常に埋め込まれた事物

よりも純度は低い。観客に及ぼす心理作用に対する考に帰しており，記号自体の煽動力も潜在的であった。

え方に関していえば，エイゼンシュテインら劇映画のしかし，自然や機械の幾何学的構図の美や，事物の隠監督たちにより近かったかもしれない。だが，俳優が

喩的・詩的イメージによる結合によって，暴力性にレーニンを演じるような劇映画も退けた。感動や共感

よってではなく，崇高と超越性によって共感を呼ぶ。

による同一化のみならず，リアリティ（加工された

そして，観客の同一化作用を促す登場人物たち。こうファクト）が引き起こす同一化の力が重要だったのでして，映画 トゥルクシブ は，闘争や被抑圧者のルはないか。

サンチマンに依拠せずに，自らが崇高なイデオロギー
を生きる英雄であるという選民主義の洗礼を労働者た

3

スクリーン＝鏡像 への同一化

ちに授けることで，宗教的煽動と敢えて呼びたい煽動の方法を呈示したのである。

映画を鑑賞する行為，受容する知覚の過程は，受動（さとう ちとせ，上智大学)

的に映像の世界を自らの中に取り込むと同時に，自らを世界に投射する 同一化 ，すなわち精神分析から注借用した概念により説明されてきた。これは，ボリ
ス・エイヘンバウムが 1927 年の段階で， 一人だけの1(http://ddp-main.narod.ru/2002/nomer 37/chtobi

内密の観察 と呼び， 観客の理想は，他の観客の存

pomnili.htm）2006 年 5 月 14 日に検索。

在を感じずに映画と二人っきりになり，聾唖者になる
こと 26 と形容した映画受容の知覚にも重なる。プロ2

パガンダ映画は，煽動的アトラクションを創造するこ

Bela Balazs. Der Film, Wesen und Werden einer neuen
Kunst.Wien:Globus Verlag,1949./ベラ・バラージュ 映とで，まず，この観客の共感と没我による同一化作用

画の理論を引き起こし，その結果，生み出される無批判な状態
3を利用してメッセージを強力に伝達する。同一化なく

佐々木基一訳，學芸書林，1992，228．を参照。

バラージュ 同前。

4//

しては映画も煽動も成立しないわけだが， トゥルク
シブ はジャンルと素材のレヴェルで，同一化の条件

5が揃っていた。まず，日常を描いたドキュメンタリー

フィルム・クーリエ 誌（1929年 11 月）は，こう伝えた。 ロシア人は映画芸術を，かということで無批判な知覚を前提としており，さらに，

つてアメリカ人もドイツ人も踏み入ることのなかった領

映画の登場人物が観客自身，すなわち労働者自身で域とジャンルにおいて試みた。それはトゥーリン監督の傑作あったがために，また被写体のすべてがなじみある事

了し心を捕らえたことはない （れを妨げる障壁が欠如していた。労働者たちにとって，⎜ 23 ⎜

トゥルクシブ で，高邁な理念と巧みなプロパガ

ンダに貫かれている。かつて啓蒙映画がかくも観客を魅物であったがために，いかなる被写体への同一化もこトゥルクシブ はもはや映画というよりも，文字通

ベルリンで刊行された‑
6

映画評論家，岩崎昶は）トゥルクシブ の初公開時を回佐藤千登勢

想してこう述べている。 …… アジアの嵐 と トゥルに大きな影響をあたえた。［Paul Rotha. Documentary

クシブ とこの 2 つのソヴェート映画は日本の映画の歴

Film. London: Faber and Faber Ltd, 1952./ローサ ド
キュメンタリィ映画 厚木たか訳，みすず書房，1960，

史の上で特筆されなければならないものであった。いや，それだけでなく日本の思想と社会の歴史の上でも大きな出来事なのであった。［……］それは第 1 に，その時まで

］。
70．
谷川義雄

9

たんなる理論としてだけ紹介されていたソヴェート流の保育新聞社，1977，38‑42．

モンタージュの実体を日本の映画人たちに示した。第 2

10には，ドキュメンタリー映画の重要さを教えた。はじめ

11て トゥルクシブ を見て，あの流動する画面の美しさ

12と力強さと，その画面の積み重ねから生まれてくる明確な思想にうたれて，なるほどソヴェートの記録映画と，ドキュメンタリー映画の原点 （改訂版）日本

Roberts, op. cit., p110.
バラージュ，前掲書，72‑76．
Roman Jakobson. Selected Writings vol. 3. The Hague:
Mouton, 1981. P. 733.

//

13

ソヴェートの社会主義的建設とはこのようなものである［イヴァノフのか，と唸ったこと，すべて昨日のようにはっきりと思

映画言語の機能とカテゴリー ， ロシア・アヴァンギャ

い出す （ トゥルクシブ 鑑賞会（1955 年）によせて：

ルドを読む 所収，桑野隆編訳，勁草書房，1984．］

トゥルクシブ と日本映画 ，上映映画解説，国立近代

14

美術館フィルムライブラリー，1955，3‑4 号）

大石雅彦

ロ シ ア・ア ヴァン ギャル ド 遊 泳

水 声 社，

1992．142‑145．参照。

また，1930 年に トゥルクシブ を東京で鑑賞した作
綿 （1931 年 4月）のなかで再現している。 ……広々とした豊饒な綿畑，

15

家，谷口善太郎は，その時の感動を小説

16

羊の群れ，空漠たるトルキスタンの原野，［……］積雪のPhotomontage. London:Thames and Hudson Ltd, 1996.
［ドーン・エイズ フォトモンタージュ 操作と創造 岩中に立ち茂るシベリアの大森林，［……］この 2 つの地方を結びつけるために，［……］零下幾十度の氷の河中や，旋風激しい山野を貫く大鉄道を敷設して行く光景は，わ大 石 雅 彦，前 掲 書，266‑267．お よ び，Dawn Ades.

本憲児訳，フィルムアート社，2000，78‑89 ．］
17

リハチョフの詩 トゥルクシブ （発表年不明）から引用

たしたちの胸に焼鏝のような迫力をもって迫って来るのを示しておく（/は原文改行）。

だった。
［……］母はうなずきながら瞬きもしないでその/老いたる顔をスクリーンへ向かって屹立させていた。

/

興奮と感激のあまりにわれを忘れたのである （ 谷口善7

新日本出版社，/［］（http://turksib.com./［……］わたしたちは物に憑かれたように茫然としていた。
太郎集：日本プロレタリア文学集 29

/
/

18

poems.php）2006 年 5 月 14 日に検索。
煽動列車が上映したニュース映画にはヴェルトフ，クレ1986）

ショフ，エイゼンシュテイン，そしてカメラマンのエド

See, Peter Kenez. Cinema and Soviet Society, 1917‑1953.
Cambridge: Cambridge UP, 1992. P. 144.また，監督

ワルド・ティッセら，後のモンタージュ派が関わっていトゥーリン自身も，1938 年に撮った バクーの人々 をで撮影してこれを編集する方法から，後のモンタージュ

たが，内乱時代のフィルム不足の中，限られたフィルム

最後に，映画界から追放された［See, Graham Roberts,の 手 法 が 発 想 さ れ た と 指 摘 す る の は ロ バーツ で あ る

Forward Soviet!: History and Non-fiction Film in the
USSR. London:I. B. Tauris Publishers, 1999. P. 163.］。

［Roberts, op. cit., p17］。
19

トゥーリンは，17 歳 か ら 27 歳 ま で（1912〜1922 年）の10 年間をアメリカで過ごしている。ボストン工科大学卒
業後，ハリウッドで俳優やシナリオライターをしていた

‑
20

［
］
。こうした経歴も，映画界からの追放と無関係ではないだろう。
8

ローサは，ドヴジェンコのPaul Virilio. Guerre et cinema1. Paris, 1984.［ヴィリリオ
戦争と映画 石井直志，千葉文夫訳，平凡社ライブラ
リー，1999 ，59 ‑61．］

大地 の芸術性を認めつつ21//

も，唯物論的には無意味な自然のロマンティックな牧歌へ逃避したと批判し，エイゼンシュテインの 全線 に

22//

対しても，技術的才気のひけらかしとアメリカのスラッ
プスティックからの影響を指摘した上で，こう述べる。

23//……それはストーリーを全くうちすてて，壮大なスタイ
ルにおいて，トルキスタン・シベリア鉄道の経済的必要‑
24とその建設をドラマ化したのである。
［……］技術的スタ

See,Jay Layda.Kino:A HistoryoftheRussian and Soviet⬅字取りFilm.London:Unwin and Allen,1960.P.261.(

イルからみてもそのアプローチの仕方からみても， トゥ）原文

ルクシブ は新しいドキュメンタリィの方法の生誕を画するもので ……

他のいかなる映画よりも後世の発展⎜ 24 ⎜の入手が叶わず，孫引きによった。
25

See, Roberts, op. cit., p110.（

映画

トゥルクシブ における煽動性について）原文の入手が叶わず，
26に登場するアジアの後進的民族に対する優越感，これを裏返したかたちでの謙遜するメンタリティゆえにこの作

孫引きによった。

品に共感した，とオリエンタリズムの観点から指摘する//論考もある。
（Matt Payne.TheMovieTurksib and Soviet
27

なお，労働者ではないデンマークやベルリンのブルジョ
アやイギリスの知識階級の観客たちも， トゥルクシブ

⎜ 25 ⎜

Orientalism // Historical Journal of Film, Radio andTelevision Vol. 21, No. 1 (2001):37‑62.）ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

ショーロホフ 静かなドン における
ジェンダー/セクシュアリティ
⎜ 根絶される女性の身体について ⎜

平

松 潤 奈

〔ショーロホフ〕の創りあげた人物のなかで最も生き

序論

女性の追放

生きとした 5 形象となっている。 肉体的に不在 で
あ る ど こ ろ か 肉 体 性 に 際 立 ち，か と いって 一 概 にソヴィエト・ロシアの 1920 年代は，女性解放・性敵 と分類することもできないこうした女性主人公

革命が声高に叫ばれた時期として一般に認められていたちが，追放されるべきであるにもかかわらず，なぜるが，近年の研究は逆に，当時の文化表象において女

繰り返しテクスト上に呼び出されるのか。本稿では，性性という概念への攻撃が強まったことを指摘する。

ナイマンらの指摘を受けつつ，この問題を小説テクス

エリオット・ボレンシュタインによると，生産労働へ

トに沿い具体的に考察していくことで，ジェンダー／の女性参加が促される一方で，再生産を担う家庭の領

セクシュアリティが 静かなドン において本質的な域がボリシェヴィキにとっての侮蔑の対象となったこ意味をもっていることを示す。それはテクストを単にの時期，文学においても，血縁関係で結ばれた家族に

社会的背景 へ還元するものではなく，テクストにかえてイデオロギーで結ばれた男性たちの絆が前景化

内在する構造を明らかにし，他の様々な視点からの解し，女性は 肉体的に不在 であったり，ソヴィエト

釈へ接続するものとなるはずである。

1

社会の 敵 として登場することが多いという。
だが他方では，これらの 敵

1．アクシーニャの性的身体とがテクスト上で決して周縁化されておらず，むしろ女性の身体に対する暴コサックの政治的迷い力の表象が 20 年代のテクストを特徴づけているという見解もある。ネップ期のテクストにおいて性的欲静かなドン は，ドン・コサックという社会集団

望・身体・女性が攻撃対象として描かれていることをの根本的変容（第一次世界大戦，内戦を経て，集団自論じたエリック・ナイマンは，このねじれを次のよう体の解体に至る）を 4 巻にわたって物語る長大な歴史に説明する。ユートピア的志向をもったテクストに，

小説だが，大まかには二つのプロットが読み取られう

そのテクストが追放しようとするものを再記入する

る。一つは，第一次大戦や内戦に巻き込まれたコサッ傾向があるといっても，驚くにはあたらない。なぜな

クたちが，赤軍と白軍のどちらにつくか，さらには自ら， 理想> とはしばしば， 現実> を必死に拒絶する立的な政権を組織するか，といった可能性のあいだで2ところから湧き出てくるものなのだから 。 女性にま揺れ動くなか，主人公のコサック，グリゴリー・メレ

つわるこうした 理想> と 現実> のギャップが想定

ホフが政治的に迷いながらも戦功をあげ，ソヴィエト

されることで，この時期の女性像は分極化を起こす。

権力のドン支配に抗するコサック反乱軍の指揮官に政治に暗い後進的なブルジョワ女性や農民女性が，啓なっていくという戦争物語であり，もう一つはグリゴ

蒙された理想的な労働者女性に対置され， 女性の誇リーが，人妻であるアクシーニャ・アスターホワとの張表象 が生まれるのである。3

禁じられた恋愛関係をどう築いていくかで揺れ動くメ

本稿が取りあげるミハイル・ショーロホフの 静か

ロドラマ的物語である。

4なドン （1928‑40) は，ユートピア志向のテクスト

戦争・政治（公的領域）と恋愛・家庭（私的領域）というよりは，その裏面としての歴史悲劇であるが，各々におけるこの二つの物語軸は，基本的に切り離さ

コサック社会の非政治的な女性と模範的な赤軍兵士女

れ，コサック社会の女性たちは後者の時空間に囲い込

性の描き分けに見られるように，女性表象の分極化をまれている。D.H.スチュワートによると，この小説示すテクストだと言える。しかし小説中のコサック社

中， どの社会階級の者であれ，女性たちが完全に非会の女性たちは，最終的にテクストから追放されるも政治的であることは明らかだ。〔…〕コサック女性たのでありながら同時に小説の主題なのであり， 彼

ちは，おそらく土地の伝統によって政治活動やその他⎜ 26 ⎜

ショーロホフ

静かなドン におけるジェンダー/セクシュアリティ

の 男の仕事 から締め出されているからであろうが，いた （3：128）というグリゴリーの政治的迷いが吐イデオロギーに参加する感覚を全く欠いているようだ。

露されるこの心内語の直後には，アクシーニャが思いそれゆえ彼女たちは，途方もない保守的影響を与える

起こされる。 彼は疲労するほど激しいかつての愛情

6にもかかわらず，決して政治的に非難されない 。 既で，アクシーニャを愛していた。〔…〕だが同時にこ存のショーロホフ論では，こうした女性たちの 途方

れがうつつの出来事ではないことを，なにか死せるももない保守的影響 が意識されながらも，それは政治のが眼前に口をあけていることを，これが夢であるこ的なものとして読まれず，逆に政治に対立する家庭やとを意識していた。しかし彼は夢に喜び，これを現実

7

自然といった非政治的領域に還元されていた。 小説として受け入れた 。 思い出に触れた心は血を流し，自体がそのような解釈を促していることは確かだが，不規則に脈打った〔…〕（3：129 ）。アクシーニャのしかし，公的政治からの女性の排除が 土地の伝統

男性遍歴は男たちの行動のせいだという因果関係も示として描かれているとするならば，そこには，このされはするものの， 彼女の奇妙に磁力をおびた愛が，伝統 のなかで女性がどのように政治的に排除され一段また一段とグリゴリーを新たな野蛮のレベルへとているかという点も書き込まれているはずだ。女性の下降させていく〔…〕9 と言うことさえできる。

領域（家庭）が男性の領域（戦争・政治）から切断さ実際，グリゴリーはアクシーニャよりもはるかに確れ，さらには女性がテクストから追放されていくこと

固として，革命前のコサック社会の秩序に身を置いて自体が，男性の領域にとって，あるいは小説全体のエいる。駆け落ちを提案するアクシーニャに対してはコノミーのなかでどのような政治的機能を果たしていおれが家業を捨ててどこに行けると思うんだ？

るのかを見ていかねばならない。

（1：58）と拒絶し，父パンテレイの言いつけ通りに豪こうした観点から，まず女性主人公アクシーニャの農の娘ナターリヤと結婚する。家出をしても， 兵役

物語を追ってみよう。小説の冒頭近くで簡潔に振り返だ

られるように，彼女は若くして父親にレイプされ，翌は野営だし秋は兵役だ……，これだ，心に引っかかっ

アクシュートカとどこに行けるってんだ？ 春

8
年嫁に出されるが（1：44），
この父親との近親相姦ていたのは （1：145）とためらう。このように，合は，その後の彼女の男性遍歴を連鎖反応的に引き起こ

法的な家庭に属することを基盤としたコサックの兵役す原因となっている。アクシーニャが処女でないこと

義務を放棄しないグリゴリーに対し，アクシーニャはを知った夫は彼女に暴力をふるい，不幸な結婚生活に自らの性的欲望に忠実である。 つらくても一生愛し苦しんだアクシーニャは隣家の次男グリゴリーと不倫てみせるをする。グリゴリーと駆け落ちをしたアクシーニャは，は私のものよコサック貴族リストニツキーのもとでグリゴリーと奉うに，アクシーニャは自分の欲望に苦しみはしても，公住まいを始めるものの，グリゴリーが第一次大戦に迷うことを知らない。恋愛において迷うのはあくまで出征すると，今度はリストニツキーの息子と新たに関もグリゴリーであり，アクシーニャはグリゴリーの迷係をもつ。このようにアクシーニャは男性たちのあいい，秩序からの逸脱の原因そのものにされている。そだを循環するのだが，重要なのは，彼女の性遍歴が，してそのような原因は，彼女の性的身体に刻み込まれ家父長制的なコサック社会の秩序維持に向けた家族形たものとして表されるのである。 まるで誰かが彼女殺されたってかまわない

グリーシカ（1：54）とパンテレイに言い放つよ

成を回避し続けるということだ。近親相姦に端を発し，の顔に目印をつけ，烙印を押したかのようだった

非正規的に交換されていくアクシーニャは，彼女を交（1：53）。

換する男たちが属するコサック共同体の混乱を象徴するようになる。

グリゴリーはこのファム・ファタールのようなアクシーニャに導かれてコサック共同体の法を犯し，そこ

アクシーニャのこうした性的混乱の中心にあるのは，から遠ざかっていくかに見える。 グリゴリーのこと

もちろん主人公グリゴリーとの関係である。二人は不はほとんど語られなかった。彼が部落と道を分かった

倫をすることでコサック共同体の秩序を乱し，そこか〔…〕こ と を 知って い た か ら，人々は 語 り た が ら なら逸脱する存在となっていく。そしてこの恋愛によるかったのだ （2：155‑156）。しかしここで注意したい

逸脱に続き，グリゴリーは第一次大戦に参戦して革命のは，彼の迷い・逸脱は，コサック外部の視点が介入思想に触れ，その後内戦に参加する過程で白軍につくするとき，コサック全体の動きを体現するものになる

か赤軍につくかで迷いはじめる。彼の恋愛と政治におということだ。10 たとえばボリシェヴィキ思想に 染ける逸脱の平行関係は明らかだ。 おれは間違った真まったコサックたちは， コサックたちが動揺してい実を探していた。心が病んで，あっちこっちへ揺れてる という言葉を繰り返し（2：111，117），帝政派の⎜ 27 ⎜

平松潤奈

代弁者らも ボリシェヴィキになびいている兵士委員

置と機能の非対称性は，内戦期のドン地方の混乱が語会からコサックを奪い返さねば （2：90） コサックられる小説後半部においてますます拡大し，その極限は疲れていて，動物的な面が増し，義務という強い道まで押し進められる。ここからは，物語の結末に向け

徳意識がないんだ （2：92）と話す。赤や白の政治的ての内戦叙述のなかで女性登場人物たちにどのような立場から見ると，グリゴリーに代表されるコサック全身体表象が付与され，またそれが小説においてどのよ

体は，政治を理解できずに迷う盲目的集団であり，赤うな効果をもつのかを見ていきたい。

軍や白軍，連合国軍，ドイツ軍など政治諸勢力によっグリゴリーが兵役をこなすには家庭に身を落ち着けて交換され続ける 女性的 存在なのである（赤軍のておく必要があると考えたように，コサックの生活に

ドンへの進出は多々，女の簒奪，女に対する暴力としおいて兵役・戦争と家庭は切り離されつつ補完し合い，て表される（2：261‑262，3：68，3：104））。こうしコサック男性は戦場と家庭を行き来する。しかしこのてみると，男たちに交換され続けるアクシーニャの物

二領域の分離・補完関係が顕在化するのは，内戦が始

語は，様々な政治・軍事勢力に交換され続けるコサッ

まり従来の生活形態が崩れだしたときだ。たとえば赤クの寓話だとも言える。だが，コサック，そしてグリ軍 の 接 近 に 際 し，メ レ ホ フ 家 で は コ サック た ち

ゴリーが革命期の政治・軍事史の参加者でありつつ，（その内部で被搾取的な女性的地位を引き受けざるを得

財を見張るために残ることに決まった （3：91）と語なくなるのに対し，アクシーニャは政治性の欠如したられる。また同様の状況で 成年コサック全員（）は退却するが，女たち（

純粋な性的身体という，本質的に異なる機能を与えら）（4：178）への退却命令が出ると，

れている。

女たち（

政治と恋愛，社会集団的アイデンティティと性的ア）は家と家）は丸二日かけてコサックたちのために（）あらゆる携行食糧を焼いたり揚げたり

イデンティティという二つの範疇の登場人物への配分

した （4：180）。

は，グリゴリーとアクシーニャの神話的来歴にはっき

上のように，/というコサック社会の男りと現れている。アクシーニャが父親のレイプにより女を指す対義語は，アクシーニャとグリゴリーのアイ性的に印づけられているのに対し，グリゴリーの出自

デンティティに示されていたのと同様，それぞれ社会

は露土戦争に出征してトルコ女性を連れ帰った祖父の集団的/性的な規定を受けており，女性はコサックと時代に遡る。この異国の女を嫌悪した部落民は妊娠中

いう社会集団的カテゴリーからは排除されている。コの彼女を集団で襲い殺すが，その際産み落とされたのサック男性（がグリゴリーの父である。 このときからトルコ人の語には血がコサックの血に混じっていった。そしてここから，場面は数少なく，既婚女性はほとんど

トルコ人 の名で通る鉤鼻の野蛮で美しいコサック，る。

11

メレホフの家系が始まったのだ （1：21‑22）。

）に対応するコサック女性を指すがあるが，小説中

内戦においては，ともに激しい暴力に彩られたグリゴリーとアクシー

反革命

が使われる
で表され

という語はまた別の含意，

反赤軍 という意味をもちはじめる。コニャの神話の違いに明瞭に見て取れるように，アクミュニストとなったコサック，コシェヴォイが おま

シーニャは全面的に性的かつ完全に非政治的な女であえのとこのはどこにいる とグリゴリーの母

り，政治的・民族的なアイデンティティを付与され，親に尋ねると，彼女は わたしは女のことだからね

またそれを模索し続けるグリゴリーとは対照的だ。た（だ彼女の一貫して性的な身体は，政治の領域におけるよ （3：339 ）と答えるが，ここでのコシェヴォイのグリゴリー，そしてコサック集団の動揺を集約し，そ問いは， おまえの家族のなかの反革命の男たちはどの根源的原因となっていく。こうした意味で，アクこにいる という意味を帯びている。また部落に革命シーニャの身体は，コサックの政治的な迷いを性的領委員会ができ反革命的コサックが逮捕されると，民警

域に基礎づけ，脱政治化・自然化していくのだが，こは集まった人々に 女たち（の女性の性的身体による脱政治化自体は，小説におい怒鳴る（3：131）。

て固有の政治的意味をもつことになる。

革命・戦争から排除された者（参加も責任もない者））……，そういうことはわからないとは，）は脇へど け とと異なり政治・のことなのだ。

2．非政治的な女の暴力

このように，内戦の進展とともにコサック男性の政治性/女性の非政治性という対比が可視化されていく以上に見られるような，物語構造における男女の位が，⎜ 28 ⎜/に見られる非対称性はもちろん，

ショーロホフ

静かなドン におけるジェンダー/セクシュアリティ

静かなドン に特有のものではない。そもそも戦闘るのだから，なにか尋常でない，特別な，力強いことをし集団であるコサックの結婚・家族形成・本格的な定住てみんなを震えあがらせねばならないのだという，ふいに湧いた虚栄心にもいくらか突き動かされて〔…〕自分でもは 18 世紀頃まで見られなかったとされ，そのような思いがけぬほど突然に，力いっぱい引き金を引いた。（3：

社会形態においてコサックは 女性をコサック共同体

283‑284）12の一員と見なしていなかった 。
重要なのは，小説において，このコサック社会の構造が明らかになるときには，それがすでに崩れはじめていることである。

女たち 一般から抜け出そうとするダーリヤは男

ドン川が赤白両軍を分かつ境界線となり川岸に塹壕性のように振る舞うが，家族は彼女を いまわしい悪ができると，女たちは男のいる塹壕に出向きそこで暮党 だと非難する（3：285‑286）。一方ドン軍がダーらしはじめる。 ただちに女どもをここから追い払え

リヤら女たちの行為を表彰して報奨金を与えると，部（3：319 ）と命じるグリゴリーも，アクシーニャを呼落の老人たちは メダルは女たちの勇敢さに授けられび寄せて一緒に暮らそうとする（3：295）。またドンたんだ〔…〕それに女たちを責めるわけにもいかない，の赤軍占領地域で反乱を起こしたコサックの男たちは，

あいつらの血ははげしく騒ぐものだから （4：90）とドン軍管区という己の領土から出ていくことを嫌い，いった言葉を漏らす。私刑のシーンで女性たちが見せ度々戦線を離れ家に帰る（3：89 ，218）。 生家の垣根る 勇敢のそばの戦争が楽しくてしかたなかった （3：218）

あり， コサックたちと女たち は一旦同列に置かれと語られるように，政治と非政治，戦争圏と生活圏とるが，ジェンダー差はそれぞれの暴力のもつ意味を決いった性別分業の構図は，内戦の進行過程で崩壊して定的に違えている。女性がコサック男性以上に発揮すいくようだ。

る コサック性 は私的な領域へと押し込まれ， 責

残虐 は典型的なコサック・イメージでこうした状況下，女たちも冗談半分に参戦し（3：めるわけにもいかない だけにより いまわしい 制，捕虜となって連行されていくコミュニスト
167‑168）

御困難な後進性となるのだ。コサック男性どうしが赤たちに対しては， 女たちがとりわけ凶暴を極め，手と白に分かれて殺し合う内戦自体，私的な領域におけをつくしてこのうえなく残虐な拷問を行った （3：る戦争（ 兄弟殺しの戦争 （2：134））の様相を呈し277）。この場面では， こっちに向かって走ってくるてくることを考えるならば，女性がふるう暴力は，そコサックたちと女たち （3：277）， コサックたちとうしたコサック男性たちの内戦を一層過激に私的化・

女たちのまなざしは疑り深く残忍だった （3：282）

脱政治化するものだと言える。

など， コサックたちと女たちが同一行動をとっていることが度々示される。女性たちの暴力参加は一見，

3．女たちの死

男女の領域の境界が廃棄されたことを語っているようでもある。

男たちの代わりに汚れる，法秩序の介入しない剥きしかしこのコミュニストたちへの襲撃は，捕虜を非出しの暴力の場としての女の身体 ⎜ こうした女性表

合法的に葬り去るために反乱軍司令部が企んだ

象は，私刑のエピソード以降たたみ掛けるように続く。

私刑

しかし今度は，女性は加害者ではなく犠牲者として登だった（ われわれが彼らのことで手を汚す必

要などない

女たちが棒杭で皆殺しにしてくれよう場する。

（3：246））。公的に承認された戦争暴力ではなく，私戦争において女たちが被る影響は，戦闘によるもの

的なものとしての暴力をふるう女たちの残虐は，コではない。 パンテレイ・プロコーフィエヴィチ〔グサック男性の暴力を凌ぐ。女性は基本的に戦争暴力か

リゴリーの父〕の目の前で家族が崩壊した

ら排除されているにもかかわらず，あるいはむしろその視点から語られるとき，それはすべて女性のセクうであるからこそ，彼女たちの暴力は，より剥き出し

シュア リ ティに ま つ わ る 問 題 だ（4：90‑91）。娘 のの，法外のものとしてテクスト上に現れるのだ。

ドゥニャーシャはコミュニストとなったコシェヴォイ

この私刑のシーンで最も残虐さを発揮するのは，夫の敵討ちをする，グリゴリーの兄嫁ダーリヤだ。

ことが彼と恋に落ち，パンテレイにたてついて自分の意志を通そうとし，父の権威を低下させる。長男の嫁ダーリヤ
は夫が殺されて以降，家事も手伝わず男遊びにふける

彼女は，獣のように緊張した群衆の期待に押され〔…〕まようになり，夫グリゴリーに冷遇されたナターリヤはた，今自分はほかの女たちと全く違うのだ，コサックたち

家族から離れ一人悲しむ。そしてグリゴリーがあまりは驚きと恐れすら抱いて自分を見つめ，大詰めを待っていに昇進してしまったために父と息子の権力関係は逆転⎜ 29 ⎜

平松潤奈

し，パンテレイはグリゴリーとアクシーニャの不倫を振る舞った （4：91）ので，パンテレイは妻に ダー

諫めることができない。 こうしたことすべての原因

リヤを見張っておけ〔…〕家を飛び出すかもしれない，

は戦争だった，パンテレイ・プロコーフィエヴィチは

うちの家財をもっていっちまうかもしれない （4：これを重々承知していた （4：91）。女たちへの内戦

92）と注意する。しかしダーリヤもまたナターリヤ同の影響は，戦闘ではなくセクシュアリティを介して現様，最終的に自らの身体を破壊することによってしかれるのである。

家から出て行けない。ダーリヤは， 病原菌 となっナ ターリ ヤ は， メ レ ホ フ 家 に うって つ け （1：115）の嫁，典型的なであるが，アクシーニャのて死に赴くことでようやくであることから解放されるのだ。

ような情熱や性欲を持ち合わせず，グリゴリーから女たちにとって，家庭や共同体を出ることは死に等

おまえはまったく氷みたいだ （1：115）と疎まれる。

しい。性病にかかったダーリヤは こんな私が誰に必結婚して間もなく，夫に駆け落ちされたことを悩んで要だろう？ と言い（3：96），ナターリヤは夫に裏切

彼女は鎌で自殺を図り（1：176‑177），一命をとりとられ，義母には 実家の誰におまえが必要かい？ とめたものの，それ以来首が曲がってしまう。その後グ言われる（4：115）。二人は不必要な自らの身体につリゴリーとの関係を修復して双子を生むが，彼の不倫いて，愛されない 氷みたいなの再開を知って苦しみ，実家に帰ろうとする。姑がれぞれの苦痛について，こう語り合う。 耐えねばな

家を出る

なんて，どこに行くっていうの？ 実

身体や性病というそらなかったことを全部思い出したら……，恐ろしく家の誰におまえが必要かい？ （4：115）と引き止めなってしまう

じゃあそのこと忘れたらどうなの。

ると，妊娠中だったナターリヤは，家出をあきらめる

それが肝心よ

これが忘れられるかしらが，村の老婆に中絶を施してもらいにいき，鉄の鈎で忘れるけどねなら自分の病気を忘れなさいよ

子宮を突き破られ，血みどろになって帰宅する。彼女

うしたいけどね，いまわしいこの病気は自分で自分をを診た看護兵は， おたくの嫁さんはぐちゃぐちゃに思い出させるのよ（されて，生きるすべもない……。子宮が引き裂かれて，。忘れようとしても忘れられないものは，彼女た
100）

生きたところがまったくないんですよ （4：124）とちの身体の中に，セクシュアリティにある。ダーリヤ

説明する。

の生命力の強さについてはテクストで度々触れられ

私なら
そ

） （4：

彼女の中絶は二度目の自殺行為に等しい。一度目で（3：238，4：51），ナターリヤも病気から回復した後は死にきれず，またも同じ問題で追いつめられ，物語に 私たち女って不死身なのよ （3：55）と言う。彼の終盤になってついに自分の体を引き裂いて死んでし女たちは生命力に溢れているが，その生命力は喜ばしまうのだ。死の知らせで帰宅したグリゴリーは母に尋

いものというよりも 不必要 で耐え難い苦痛であり，ねる。 なぜ彼女が生まないなんて気になったのか

自殺という新たな苦痛を自ら課すことによってしか断知ってるか？ （4：127）。 なぜ死んだのか ではな

ち切れぬものとなる。

く なぜ生まないのか というこの問いが示すように，

不必要 となるのは女たちばかりではない。小説

ナターリヤに関して，死ぬこととは生きないことではの最後のあたりでグリゴリーは自問自答する。 いっなく生まないことである。子宮の死，

たいおれたちが彼らに必要か？

におけるおれたちは誰にも必一部の生理的機能の停止は，ナターリヤ全存在の死に要ない。
〔…〕こんなことは終わらせなきゃ，もうた

等しい。

くさんだ

であることをやめ家庭から出て行くには，彼女は自分の身体を完全に破壊するしかない。

（4：350）。 おれたち とは，撤退する白軍から見放され，反乱に参加したために赤軍からも続いて起こるのはダーリヤの死だ。彼女は私刑の際追われる身となった，行き場のないコサック男性たちの功労で得た報奨金を渡すよう家長パンテレイに命じのことだ。小説第 4 巻では，自立を保とうとするコられるが，それを頑に拒絶する。パンテレイはそんなサック集団が，赤白両軍から解体を迫られ，それに抵ダーリヤを あれは女じゃない（

抗しつつ自滅していく過程が語られる。 解体なんか

べたの病原菌だ），べたと罵るが（4：93），その言葉は彼したくない（4：110）。しかし，そのような抵抗は

女の現実の一面に触れるものだった。ダーリヤは男遊

同時に苦痛である。グリゴリーと従卒プローホルは次びで梅毒にかかり，報奨金はその治療に使うつもりのように会話する。 なあ，パンテレーヴィチ〔グリだったのだ。だが治る見込みのないことがわかると，ゴリー〕，大地に血を注ぐのはもうたくさんじゃない

ドン川で入水自殺する。自殺前のダーリヤは まるでか？

メレホフ家での最後の日々を過ごしているかのようにきこれは終わるかね？

⎜ 30 ⎜

まあほぼそうだな

じゃあどう思う，もうじ
おれたちがやられたら終わショーロホフ

るさ……

静かなドン におけるジェンダー/セクシュアリティ

〔…〕早くやられてしまったほうがいいのかもしれんな （4：60）。

であり，アクシーニャがいなければ，グリゴリーはコサック と し て は 死 ん で い る と い う こ と だ。最 後 に

戦 争 は 毎 日，自 分 を 思 い 出 さ せ る の だった（）（4：177）と語られるように，となって死ぬアクシーニャは，グリゴリーの失われゆくコサック性を代理表象する身体なのである。

戦争はダーリヤの性病と似ている。病気をもった身体

すでに述べたように，ナターリヤ，ダーリヤ，アクが消滅するまで病気が去らないのと同様，戦争をする

シーニャは，コサック社会が定めるとしての性者が消滅するまで戦争は終わらない。やめたくてもや

別役割を踏み越えることによって死に至る。彼女らのめられない戦争を行うコサック男性たちは，自らの破性的身体に現れる

滅を願うようにすらなっていく。しかしながら，女たな 過 剰（破 れ た 子 宮，病 原 菌，

ちが自殺を敢行するのに対し，コサック男性たちは自よって根絶されねばならないものだが，テクストにらの運命を戦争の成り行きにまかせる。コサック社会

とってそれは，根絶を描き出すために必要とされる過の崩壊に際し，男たちが戦闘や論争によって苦痛を政剰でもある。そしてこの過剰を女性たちが一方的に担治的他者に向けるのに対し，女たちが苦痛を処理する

わねばならないことには意味がある。

以上のなにか，この 不必要）は，死 にために自由に扱えるものは，最終的には自分自身の身結論体しかない。ナターリヤの子宮から流れだす血が，戦コサック解体と女の身体争で 大地に注がれる血 を連想させるように，女たちの自殺は，コサック男性の破滅を代理する死だ。

コサック解体という，内戦期のボリシェヴィキ政権

アクシーニャもこのような代理的な死を迎える。小

の政策により，社会集団としてのコサックはソヴィエ説の結末近く，アクシーニャは馬に乗ってグリゴリー

ト社会から一旦抹殺された。馬も武器も捨てたグリゴとともに逃亡する。グリゴリーが 馬に乗るの，大変

リーの姿はこの出来事を象徴しているが，しかし彼のじゃないか？ と尋ねると，アクシーニャは すてき

身体そのものの死はついに訪れることなく小説は終わよ，歩くよりいいわ

る。政治・戦争から排除された女性が次々死を迎えると答える。グリゴリーはそれに対し まったく，おまえはコサック女（）

のに，死の確率の高い戦闘を続けるグリゴリーが最後と 言 う（4：356）。し か し ほ ど な く，ア ク

まで生き残ってしまうのはなぜか。それは，コサック

シーニャだけが食糧徴発隊に撃たれ，口から血を流しが 不必要 な存在となり，男性がコサックであるこて死んでいく（4：360）。 コサック女性（）とをやめたとしてもなお，その生は まだなんらかのという語，そして馬に乗り撃たれ死ぬ女という，テク価値をもっている （4：361）からだ。ロシア化した

ストにほとんど現れない要素を付与されたこのシーン

元コサックのコミュニスト，ブンチュークや，赤化しのアクシーニャは，戦線にある反革命的コサック男性

たポドチョールコフらが示すように，男性たちはコのような死を迎えている。こうした点で彼女は恋愛を

サックをやめても，新たなイデオロギー的・集団的カ戦争として生きるのであり，公私の領域の区分を崩す

テゴリーに参入できるのであり，だからこそ赤や白の存在となっているとも言える。しかしなぜ，グリゴ

陣営はコサックを奪い合い，コサック男性たちは政治

リーではなくアクシーニャだけが撃たれるのだろうか。

的に揺れ続けてきた。結末でのグリゴリーに先の展望だなが全くないにもかかわらず，彼が死なないのは，物語
無慈悲な死が彼〔グリゴリー〕からすべてを奪い去り，す構造がこうしたジェンダー配分を内蔵しているからだ。

べてを破壊した。子供たちだけが残った。それでも彼はましかしピーター・ホルクイストが実証しているようだ痙攣的に大地にしがみついていた。彼の壊れてしまったに，コサック解体という歴史的文脈においては，ボリ

生が，彼にとっても他人にとっても実はまだなんらかの価

シェヴィキ政権の言語操作によって コサックという値をもっているとでもいうかのごとく……。
（4：361）

カテゴリーが〔…〕数ある行政集団の一つではなく，還元不能に コサック であるような 要素 としてアクシーニャを失ったグリゴリーは，もう馬に乗ら描かれ

民族的・疑似生物学的な

要素

を意味す

ばかりで，最後にはるようになると，反革命的な執拗さをもったコサック

武器も捨てる（4：363）。武装して馬に乗るというコ

性は，もはやコサックをめぐる諸条件を変えるだけでサック男性の特徴は，アクシーニャ亡き後のグリゴは根絶できない もの， 物理的絶滅 によってしかリーから失われている。ここから読み取れるのは，ア13
除去できないものになった。

ず，じかに 大地にしがみつく

クシーニャこそがグリゴリーをコサックにしていたの⎜ 31 ⎜

静かなドン のテク ス ト に 現 れ る 不 死 身 で

平松潤奈

忘れられない 女性の性的身体の過剰さとは，まさにこうした 還元不能な

疑似生物学的 コサック

注
1

Eliot Borenstein, Men without Women (Durham andLondon:Duke UP, 2000) 2‑3, 16‑18.

2Eric Naiman, Sex in Public (Princeton: Princeton UP,

性にほかならない。公的政治の領域に組み込まれていない女性たちは，コサックというカテゴリーから排除されているが，コサック男性を魅了し，コサックの再1997) 17.
3

Catriona Kelly,A History of Russian Womenʼ
s Writing,‑1820 1992 (Oxford:Clarendon Press, 1994) 229.

4

すい男性のコサック性を補完し，それに一貫性と根拠

静かなドン は，1928 年から 1940 年にかけて雑誌掲載され，完成直後にはスターリン賞を受賞した作品であり，を与えるのである。14 このような意味で女性たちは，

スターリン統治期が生んだ最も著名な小説だと言える。

政治的でないがゆえにコサック男性よりも一層深いレ

し か し 第 1‑3 巻 の 大 半 は ネップ 期 に 書 か れ た と さ れ（Herman Ermolaev, Mikhail Sholokhov and His Art(Princeton:Princeton UP,1982)18），内容的にも，ナイマ生産を担い，男性をコサックにする。そのような女性の性的身体こそが，政治的であるがゆえにうつろいや

ベルで，啓蒙しがたいもの， 諸条件を変えるだけでは根絶できないもの

としてのコサック性を体現する。

ンの指摘するネップ期文学の特徴にあてはまる点が多い。

彼女たちは，コサックの物理的身体なのだ。

リチャード・ハレットは， 両義的な結末や無数の性・暴女性たちが負わされる数々の身体上の傷（アクシー

力シーンをはじめ，社会主義リアリズム〔スターリン期

ニャの近親相姦・銃殺，ナターリヤの歪んだ首・破れの文学〕の規範に明らかに違反する現象が〔…〕ソ連時

た子宮，ダーリヤの性病に冒された性器）は，こうし代の最も秀でた社会主義リアリストと公認される作家の代表作に見られるのは，はなはだ奇妙だ と述べている

た観点から見て，コサック解体というトラウマ的出来

が（Richard Hallett, “Soviet Criticism of Tikhiy Don

事が完結する結末から読まれる必要があるだろう。女性たちは，公的政治によっては取り除けないものを体

1928‑1940,”The Slavonic and East European Review 46:
106 (1968): 74.〔 〕内は引用者。以下同様），この小説現するからこそ，コサック解体を物理的＝肉体的なもを基本的にネップ期の産物とみなせば，この 奇妙 はのとして反復的に経験せねばならない。セクシュアリ

理解可能となる。しかし今度は，そのような小説がス

ティが女たちの領域に囲い込まれ，彼女らの過剰としターリン期にいかにして発表可能となったのかを考えるての性的身体が破壊されるまで苛烈な攻撃を繰り返し必要が生じる。これについては別稿を期したい。
5

受けることによって，根絶しがたいコサック社会の15
生＝性は消滅するだろう。

Michigan P, 1967) 93.
6

コサック解体は，小説テクストにおいて，イデオロ

David H. Stewart, Mikhail Sholokhov (Ann Arbor:U of7

Stewart 93.
たとえば， コミュニストは，普通の状況や関係，つまりギー・政治に対立する非政治・自然としての後進的な家庭・母・自然や女性への愛においてはまったく普通の女たちの破滅として語られる。コサックという男性集人間であり共感や同情を呼ぶとも言えるのだが，彼らがある志向を装塡されたりイデオロギーによって歪められ団の女性的な位置づけも，コサック集団を後進的な女たり，あるいは煽動したり軍事行動をとったりするとき，のような存在として破滅させるものだ。序論で触れた作家は残忍な，ときに反感を呼び起こすような印象を強ように，初期ソヴィエトの女性表象が肯定と否定のタ化する 。

イプに分極化していたとするならば，すでにイデオロ

また，Ermolaev

ギー的に決定され，小説半ばに戦闘で死ぬ赤軍女性兵

72‑78 や Ernest J. Simmons, Russian Fiction and Soviet
Ideology (N.Y.:Columbia UP,1958)186‑190 等も女性の士の身体16 よりも，政治・戦争からある程度隔離され形象に着目しているが，主に個々の人物描写にとどまっ

小説終盤までしぶとく生き残るコサック社会の女性たちの身体のほうが，そして男性より女性のほうが，さている。
8

らには赤軍男性に対し女性的な位置に置かれたコサッ
910

ろう。この源泉からは，グリゴリーの脱コサック化の引用はに

Stewart 95.
グリゴリーの政治的動揺は，他のコサックから非難されるにもかかわらず，コサック全体の迷いを先取りしてい（＝コサック解体）に向けての，あるいはそれに抵抗る。この点については，拙稿 社会主義リア リ ズ ム とするような物語推進力が引き出されうるのだ。公的政

ショーロホフ治から完全に排除され，さらに肉体的にも抹消されていく女性の身体は，そのように二重に排除されること

静かなドン

1‑4
より，（巻数：頁数）の形で本文中に記す。

ク男性のほうが，テクストにとってより魅惑的な 他
者 ，搾取可能な豊かな源泉となっていると言えるだ

ショーロ ホ フ

11

静かなドン

世界文学 100（2004)：

31‑40 を参照。
グリゴリーは，トルコ人の血を引く点でコサック社会における異質な存在でありながら，同時にコサックの代表

17によってのみ，テクストに政治的に参加している。

（ひらまつ じゅんな，日本学術振興会特別研究員)⎜ 32 ⎜者なのであり，その意味でトルコの血は，ロシアに対し

ショーロホフ

静かなドン におけるジェンダー/セクシュアリティ

コサック集団の曖昧なアイデンティティを民族的に規定す 。Ernest J.Simmons,Introduction to Russian Realism

する要素となっている。
12

Shane Oʼ
Rourke, Warriors and Peasants (N. Y.: St.
/による性差のMartinʼs Press, 2000) 136‑137.

15

以降のテクストから忘れられていることも興味深い。エ

対比はゴーゴリやトルストイの小説にも見られる。コ

ルモラーエフは，これを作者の創作上の過失としている

サック集団における男性間の紐帯の強さと女性嫌悪につが（Ermolaev 212），ここでは，男性が戦闘中に受ける傷

いては，Judith D. Kornblatt, “Cossacks and Women,”
Monika Greenleaf, Stephen Moeller-Sally (eds.), Russian
Subjects (Evanston:Northwestern UP,1998)173‑189.ただ13

14(Bloomington:Indiana UP, 1965) 238.
この点で，グリゴリーが戦闘中に負った顔の傷が，それはテクストにおいて意味をもたないのだと考えたい。
16

小説の 1933 年版からは，赤軍兵アンナの妊娠が告げられる章全体が削除された。 後進的 な女性が物語内で中絶し実際のコサック社会においては，女性の法的地位はロを余儀なくされるのに対し，理想としての女性の生理的シアの農村女性よりも高かったとされる。以下を参照。

機能は，30 年代以降テクストそのものから抹消される。

ShaneOʼ
Rourke,“Women in a Warrior Society,”Rosalind

Eric Naiman, “Historectomies,” Jane T. Costlow,

Marsh (ed.), Women in Russia and Ukraine (Cambridge:
Cambridge UP, 1996) 45‑54.

StephanieSandler,Judith Vowles(eds.),Sexuality and thePeter Holquist,“
Conduct Merciless Mass Terror,”Cahiers
du Monde russe 38:1‑2 (1997):131‑132.
たとえば次のような解釈を参照。 グリゴリーにおいてBody in Russian Culture (Stanford:Stanford UP, 1993)
270‑276 を参照。
17

本稿は平成 17 年度科学研究費補助金の助成による研究成果の一部である（課題番号 17・305）。

諸々の政治的忠義が不調和をきたしているとすれば，それはアクシーニャへの忠誠において一種の解決を見いだ

Junna HIRAM ATSU

Gender and Sexuality in M . Sholokhovʼ
s The Quiet Don :Extermination of W omenʼ
s Bodies
Soviet Russia in the 1920s had been considered primarilyas a period ofsexual revolution and womenʼs liberation
until recent works brought a new observation that contempt and assault on the notions of femininity(the sphere of
reproduction,domesticityoutside ofofficial politics)characterize the period so that women in the literature ofthe 20s
are secondary to male figures. In this view, Sholokhovʼ
s The Quiet Don, the product of the 20sʼNEP culture, isinteresting, for politically blind women are one of the main focuses of the story, although they repeatedly suffer
violence till they are eventually exterminated.This article aims to examine whythe text,as in Eric Naimanʼs phrase,“reinscribes that which it attempts to purge.”
Despite the situation in the Civil War that constantlyexposes men to fatal danger,impressive deaths in the novel
are mostly those of young women, on whom the influence of the war emerges not through official war violence but
their “deviant”sexuality and gender (a suicide out of despair at catching a venereal disease, failure of an abortion,
being shot at while trying to escape with a lover of an adulterous relationship).By contrast,the hero Grigorii,with
all his perilous experiences in battles, remains alive after most of the members of his family perish.
This strange allotment of life and death could be understood if we take into account the genderized nature of thetragedy of the Cossack community in the novel. The Cossackry as a social group is doomed to total exterminationby the Bolshevik governmentʼs policy in the Civil War ⎜ decossackization.But male Cossacks can reenter into thesocial order as ideologically reborn subjects,ceasing to be“
backward”Cossacks,while women cannot because they
are excluded from the political sphere from the beginning.This is why women are exterminated in the text.Women,though not regarded as Cossacks,are seen as the embodiment of Cossackness,which could,as Peter Holquist insists,“
no longer be eradicated by merely changing conditions around Cossacks.”With the many wounds on womenʼsbodies,their “deviant”sexualitymarks the excess,and the substitution ofthe veryCossackness which the storyofthe
decossackization process must have constructed and purged at the same time.

⎜ 33 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

軋 む 身 体⎜ ホダセヴィチ 重い竪琴と 19 世紀ロシア詩 ⎜

三

好 俊 介

は何かという問いが基調をなす。これは，ホダセヴィ

はじめにチが当時，様々な困難に抗いつつ詩を書いていたことと無関係ではあるまい。かつて属した（そして決別しもはやほとんど詩を書かなくなった後半生，ホダセ

た）象徴主義詩派は瓦解し，ロシア詩の 銀の時代

ヴィチは自らの詩人としての営みを総括する一篇の詩自体が終わりつつある。革命後の社会的混乱は収まるを書いた。 僕の中に終わりがあり，僕の中に始まり気配がない。彼自身は，生まれ育ったモスクワからペがある。
/成し遂げたことはごく僅か /それでも僕はテルブルクに移り，妻と別れ，事実上の再婚相手とな

堅固な継ぎ輪。
/かくなる幸福を僕は授かった （ 記念る作家ニーナ・ベルベロワと共にベルリンへと出国す

碑（［362］）。

る。これら頻繁な移住を全て含む僅か二年程の間に，時代の谷間，詩的文化の断絶期（象徴主義の退潮，

彼は爆発的な勢いで作品を書き，詩集に纏めたのであ），

ロシア革命）を生きたホダセヴィチにとって，詩作とる。7は 継ぎ輪 という言葉どおり，ロシア詩の伝統を継さて，この詩集の頁を繰ると，ある特徴が目にとま承し発展させ，次世代へと橋渡しする営みであった。

る。冒頭と末尾を飾る二篇の詩（作品配列は執筆順でしたがって，ロシア詩史の大きな流れの中にホダセはない）が意味的に響き交わしつつ，詩集全体の性格

ヴィチを位置づける作業 ⎜ つまり，先行する詩人た8を決定づけているのだ。
冒頭の詩 音楽 。吹雪の翌

ちとの継承関係を洗い出し，その意味を考える作業

朝，快晴のモスクワ。詩人はアパートの庭で隣人と薪⎜ は，本来，ホダセヴィチ研究において極めて重要を割る。斧の音を 空と雪と寒さが吸ってしまう のな位置を占める。ナボコフに 20 世紀ロシア最大ので，あたりはしんとしている。おそらく作業自体より，

1

詩人 とまで形容された 彼の詩を正当に評価するにこの重苦しい無音の状態に 飽きてきた 詩人は，上は，この作業が欠かせない。しかし，20 世紀前半の空から音楽が聞こえると言いだして，隣人を当惑させベールィによる問題提起の後，この点に着目した研究る。

はまだ多くはない（亡命詩人ホダセヴィチはソビエト
では禁書扱いとされたた め，研 究 の 蓄 積 は 厚 く な

えっ，もうこんなによく聞こえるじゃないですか。

い）。2

なんだか上のほうから響いてくるようだ。

本稿は，ホダセヴィチの詩に認められる広範かつ複雑な継承関係 の う ち，19 世 紀 ロ シ ア 詩（特 に バ ラ
トゥインスキー）との接点に着目し，ホダセヴィチ詩学の一端を明らかにしようとする。彼は先人たちのいチェロにハープ，それに……
なんて素晴らしい演奏だ

静かに

あわれなわがセルゲイ・イワヌィチはまた薪割りをやめる。何も聞こえないのに僕に気を使って，不平も言わずかなる問題意識を受け継いだのか。また，それをいか我慢している。愉快な眺め。

に 20 世紀の文脈に接続した（ ソビエトの若木に/古聞こえないシンフォニーの邪魔をすまいと

典の薔薇を接木しおおせた 3）のか。彼の代表的詩集

庭の真中で棒立ちの彼。僕は重い竪琴 を読みながら，考えてみる。

かわいそうになってきて宣言する ⎜

1．詩集 重い竪琴終わった 。僕らはまた斧を取り，コンの基本的構造

コン

コン〔

〕……。

空は
相変わらず高く，相変わらず） （ 1922)4 は， 1920

重 い 竪 琴（〜1922 年，つまりホダセヴィチの出国（結局そのま5

有翼の天使たちが輝いている。
（ 音楽（

）

末尾［192‑193］)

6ま亡命) をまたぐ時期 に執筆された短詩 47 篇を収める。詩や詩人自体についてうたう作品が多く，詩と⎜ 34 ⎜

革命後の混乱期で，詩人も自ら薪を都合せねば生き軋む身体てゆけない。実生活に追われ詩作から遠く離れた寂しもする。冒頭と末尾から詩集を包み込む二作品によっ

さが，寒さと静けさの中で煮詰まってゆく。たまらなて，ホダセヴィチはこのような自らの姿勢を明示したくなった詩人は戯れに，天からの霊感に打たれたふりのである。

をしてみる。せめて詩作の真似事でもすれば気が晴れ

2．19世紀ロシア詩の継承

はしまいか，あるいは余計に惨めになるだけか ⎜ そんな詩人の心を暖めたのは意外にも，からかわれた隣

⎜

重い

竪琴 ⎜

人の反応であった。詩人の事情など知るはずもないのに， 気を使って，不平も言わず我慢 している 庭

詩と現実の狭間に立ち，両者を見渡し，行き来する。

の真中で棒立ちの彼 。この微笑ましくも人間味ある重い竪琴 のこうした特徴は，19 世紀の所謂 ロシ

狼狽ぶりに，詩人の心は和らいでくる。すると，響かア詩の黄金時代 を担った大詩人たち（プーシキン，

な かった 斧 の 音（引 用 箇 所 に 先 立 つ 作 品 前 半 で はチュッチェフ，バラトゥインスキー）の主要作品を彷と表記）も，にわかに高らかに反響し彿させる。これらの作品を簡単に振り返っておこう。

（），一帯に賑やかな日常の物音が戻ってくる。酷寒期特有の，空に立ち昇る巨大な水蒸気

9

プーシ キ ン は，今 日 で も 広 く 愛 唱 さ れ る

詩人

10

（

）（1827）を書いた。 日ごろ惰眠をむさぼるもまるで，彼方からそっと見守る詩神の姿（ 有翼の詩人の精神は，ひとたび霊感を得るや， 目覚めた鷲

天使たち ）のようではないか。焦ることはないのだ。

のように 雄々しく飛翔するのだと，プーシキンはう⎜ 詩人はこうして，穏やかな諦めとともに眼差しをたう。

現実へと向け，日々の生活と和解する。

ほぼ同時期にチュッチェフは，ジュコーフスキーら

このようにホダセヴィチは詩集の冒頭で，詩から遠ロシア・ロマン派の美学に連なる作品 一瞬の煌き
11）（1825）を書いた。
絶対的な美と合一ざかる構えを示す。一方，詩集末尾の作品 バラー（

ド では逆に，渦を巻く詩の世界の中心を覗き込む。

できないことへの失望をうたうこの作品は，詩への飛バ ラード の 舞 台 は，暗 い 冬 の ペ テ ル ブ ル ク，ア

翔のみならず現実への転落をも描出する（ 僕らは天パートの室内（場面の選択も 音楽 とは対照的だ）。

上でたちまち疲労し/……再び墜落してゆく ）。天の

孤独と窮乏のなか詩人は，思わず詩をくちずさむ。す高みにある不可思議で美しいものに魅せられて近づく

ると，どこからか音楽が（今度は本当に）湧き出して，者は，まばゆい煌きに目を打たれ，現実世界へと墜落

詩人は神話上の歌の名手オルフェウスと化すかのようする。墜落の後も彼は天上的な美の残像を見，満たさに詩作に没頭してゆく。

れぬ憧れを抱き続ける（ 僕らは安らぎの中ではなく/疲れを催す夢の中へと堕ちてゆくのだ ）。
さらに約十年後， 黄金時代 の衰退期，バラトゥ

すると音楽，音楽，音楽がわが歌に編みこまれてゆき

イ ン ス キーは 中 篇 詩

薄い，薄い，薄い頃）で，やはり詩人の飛翔と転落を描いた（ 私は有刃が僕に食い込んでゆく。

翼 の 溜 息 と なって さ ま よ う の だ，
/天 上 と 地 上 の 間……（中略）……流れるような円舞をを ）。しかし，詩文学の衰退に直面するバラトゥイン

部屋中が拍子をとって踊りだす。

美よりは，詩を圧殺しようとする現実世界へと向いて

風の合間から僕の両手に渡してくる。

いた。 死産児 の特徴は，現実世界の波濤にあっけすると……（中略）滑らかな黒い岩肌をなく飲まれてしまう詩人の無力をうたう点にある。

踏みしめているのは ⎜ オルフェウスだ。
））（1835

スキーの関心は，もはやロマン派のうたう天上の絶対

そして誰かが重い竪琴を（ バラード（死 産 児（末尾［241‑242］)⎜

戦乱のどよめきや，病気の幼子の泣声 を耳にする詩人は，天上の永遠なる美を自らの作品にこめて詩から遠ざかり日常の中に身を沈める構えで始まっ

人々に伝え，騒ぎを鎮めようとする。しかし，刻々とた詩集は，末尾では逆に，詩の核心へと分け入ろうと変化する現実世界には永遠の美など存在しえない。不して終わる。詩と現実の間のこの〝往復運動" は，上滅であるはずの作品は 死産児記二篇に限らず，詩集全体をも貫いている。作品ごと

失せ，詩人は呻く ⎜のように即座に消えおまえの艶やかさは重荷（に，ホダセヴィチは詩と自らの間の距離を変えながら，）だ，/ああ，無意味なる永遠よ （ 死産児

革命後まもない騒然とした現実世界に身を沈めるかと

12

末尾）
。

思えば，逆に，夜の孤独な詩的陶酔を生々しく物語り⎜ 35 ⎜

詩集 重い竪琴 を構想するホダセヴィチは，19三好俊介

世紀ロシア詩の遺したこの系譜の上を〝助走" してゆここでは，両方のニュアンスで用いられている。このく。プーシキンをロシア詩の敬愛すべき原風景として

世ならぬ何かを聞き取る天賦の能力などなければ，ど別格に扱った彼が，13 詩人 を思い浮かべなかった

んなに楽だろうか。しかし，その能力は，詩人に与えはずはない。また，チュッチェフの美しい詩的表現をられた 重い賜物 であり，振り捨てることは許され愛した彼は，そうした詩句に倣う表現を 重い竪琴

ないし，できもしない。彼はこの重荷を背に 負った14中で用いた。

まま 墜落する。落下の恐怖の果てには，現実というそのうえで彼は， 死産児 で現実世界に対する詩

固い大地が待ち構えている。詩人は地表に叩きつけらの無力を嘆くバラトゥインスキーに，革命後の混乱のれ，負ったものとの板挟みの苦しみを味わうことにな

中で詩文学の危機に直面する自らの分身を見る。ホダる。

セヴィチの意識は 死産児 のテクストを駆け抜け，

バラトゥインスキーは，ロシア詩の 黄金時代 末

作品末尾の 重荷 という詩句（既述）に突き当たる。

期（19 世紀 30 年代後半〜40 年代），プーシキンら主自らの無力を知りつつ作品を書かねばならない詩人のな詩人の多くが死去・沈黙する中，近代化に伴う実利苦しみを，バラトゥインスキーは 重荷 と表現した。

崇拝の風潮や，文学の過度の大衆化に抗いつつ詩を書

ホダセヴィチも同様に，この苦悩を 重い竪琴 と表いた。詩文学の危機を前に彼は，詩作の意味を深く問現し，詩集の標題とした。すなわち，19 世紀ロシア

い，詩や詩人についてうたう作品が大半を占める詩集

詩の中を助走してきたホダセヴィチの意識は，バラたそがれ を遺した。一世紀弱を経てホダセヴィチ

トゥインスキーを〝跳躍台" として，自らの思考へとは，ロシア詩の 銀の時代 末期と，革命後の混乱・

15
飛び込み，詩集の創造へと向かう。

窮乏を生き，詩集 重い竪琴 で詩作の意味を問う。

ホダセヴィチ自身の述懐によれば，詩集全体の方向

作品テクストのみならず，自身の置かれた状況におい性が初めて固まったのは，収録作品の一つとなる次のても，二人は相似的な一致をみせる。19 世紀ロシア

詩篇を書いた時だったという。16 この詩には，ホダセ

詩の黄金時代，特にその最後の輝きをなすバラトゥイ

ヴィチの〝助走と跳躍" の痕跡が見出せる。

ンスキーをふまえ，先人たちの思考の続篇として 重
い竪琴 は書かれてゆくのだ。

哀れなわがプシュケー

3．身体感覚

おどおどと息を殺すばかりで，耳を澄ますことなどできず，そう望みもしない。
プシュケーにとってそれほど恐ろしいのだ，

バラトゥインスキーが 重荷

悩ましき夜更けに静寂の予言するものに聞き入るのが。
ああ18ではない。詩作を 彫刻 にたとえ，彫琢された明晰な言葉や，言語的思考の硬質な美を追求した彼の場

なぜ，万物の眠るときに合，主たる関心は身体にではなく，言葉にあった。一霊感は巫女の言葉をプシュケーに対し繰り返すのだろう。
密やかに聞きとる辛い能力〔方，ホダセヴィチは 重荷 を文字通りの身体的な感〕は覚として捉え，重量感や痛み，動悸に代表される様々なまじの精神には耐え難い。
プシュケーはその能力を負ったまま〔（ 哀れなわがプシュケー……（というとき，それは観念的な苦痛の意味であり，実際に身体が感じる重さ〕墜落する。

な苦痛の感覚として描出した。
重い竪琴）

中に頻繁に出現するこの身体感覚こそ，

19 世紀詩人の思考のうえに，ホダセヴィチ自らが付

全部［200］）

加した血肉であった。典型的な一例 コルク栓 を読
夜の静寂の中，天上からの言葉のように詩人の耳にんでみよう。

何かが聞こえると，詩人の精神（ プシュケー ）は耐

濃いヨードの上のコルク栓よえられずに 墜落する 。⎜ 作品は，チュッチェフ

なんと速やかにおまえは朽ちてしまったのか

一瞬の煌き のイメジャリーをなぞる筆致で書き進まさにそのように精神はひそやかにめられる。17 だが一方，詩句

身体を焦がし蝕んでゆく。

によって，作品はバラトゥインスキー 死産児 へと接近し，詩人の無力と彼の負う重荷，現実世界での彼の苦難に焦点をあてる。 辛い天賦の能力 ， 重い賜物 ⎜ ロ
シア語の語義上，二通りの意味に解しうるこの詩句は，⎜ 36 ⎜

軋む身体（ コルク栓（）

全部［213］。原文の強調と下線は筆者）

最期同様，身を裂く苦痛が待ち構えている ⎜ ホダセ
ヴィチはそう言っているのだ。19
重い竪琴 を読めば，さらに次のような身体感覚

精神が 身体を焦がし蝕んでゆく 。高みへと昇ろに行き当たる（下線は筆者）。

うとする詩人の精神は，卑近な日常に留まろうとする
彼の身体と衝突し，苦痛を与える。ホダセヴィチはそ

貴婦人は長いこと手を洗った。
/貴婦人はごしごしと手をれを，気化したヨードの腐食作用という，継続的かつこ すった。/こ の 婦 人 は 忘 れ な かった，/血 に ま み れ た 喉

強烈な痛みのイメージによって表現した。ここで指摘を。//ああ，貴婦人よしておきたいのは，この作品が詩形と音調により，痛で悶えている。
/あなたが眠れなくなって三百年 ⎜ /僕もあなたは小鳥のように/眠れぬ床

ここ六年ほどは眠れないみを追体験すべく読み手を誘っている点である。一行（ 貴婦人は長いこと……（

目，弾けるような音の 結 合 pr（probochka：コ ル ク）

全部［194］）栓）および kr（krepkim iodom：濃いヨード）は，二行目でシンメトリックに位置を反転させつつ，詩行の

なぜだか知らぬがよくあるのだ，/真夜中に夢が輝きだす

中央で衝突し合う。同時に，各々の音の結合は母音にや ⎜ /ふいに心臓がどこか高いところから/落下するかのよって分断される（kor/per）。それはあたかも，ヨー

ようなことが。
//ああっ ⎜ 気がつくとベッドの中。
/心臓だけが妙に脈打っている

ドの蒸気と激しく反応しつつコルクが分解してゆく様（ なぜだか知らぬが……（子を思わせる。作品後段では音調はますますばらけ）

冒頭［197］）（三行目は脚韻を踏まない），鉤状に組み合う頭音の反
響（

および

方

（僕の身体から）魂のようなものが突き出てきた，
/腫れた

）の音

歯茎を破って歯が生えるように。
//突き出てきて ⎜ 古い）のうちに静かに（脚韻のもう一

殻を/投げ捨てるだろう。
/千の目を見開き ⎜ こんな薄闇がりつつ，囁くような sh（
をへて，脚韻（）で辛うじて繫），zh（

ではない/夜の中へと沈んでゆくのだ。//だが僕は，取り残と違い，感嘆符を欠く）収束する。焼されて，ここに寝ているだろう ⎜ /暴漢に刺された銀行

けつくような激しい痛みと，その後の虚脱感。このき家さながら，/両手で傷口を押さえて/叫び，あなたがたのわめて身体的な感覚を読者は，この詩を耳にする際の世界でのたうちまわるのだ

聴覚や，自ら朗読する際の舌と口腔の感触，あるいは（ 日記から（）

末尾［214］)

文字の連鎖を目で追う際の視覚により，まさに身体を通して直観的に共有することになる。

貴婦人は長いこと…… は何を語っているのか。

重い竪琴 でうたわれる身体感覚の多くは，何ら殺害した主君の血が手に浸みこむ妄想ゆえに眠れない

かの不快感や興奮を伴う感覚である（苦痛，違和感，

マクベス夫人のように，ホダセヴィチも，親友だった

不眠，動悸，転落感，眩暈，寒さ，悪寒，重量感）。

象徴派詩人サムイル・キッシンの死（1916 年のこのそして，これらの感覚は，詩を書く行為と結びついて事件は彼にとり，革命や詩文学の危機の不吉な前触れいる。つまり，詩と現実の間を彷徨するホダセヴィチとなった）いらい六年間，身体に何かを感じては眠れは，その彷徨の過程で感じる身体的な興奮・不快感をなくなる。それは，迫り来る現実ゆえに詩想が涸れて一つ一つ書き綴ってゆくのだ。例えば，先にみた詩集

焦りが身を焼くためか，あるいは，大戦や革命の流血

冒頭の詩篇 音楽 では，物音さえ吸収し詩人の鼓膜の光景を想起するたび悪寒が走るのか。それとも，そと心を寂しさで凍りつかせるような，酷寒がうたわれ

れらの光景はかえって激しく詩想を呼び起こし， コ

た（ 空と雪と寒さが/音を吸ってしまう ）。詩集末尾

ルク栓 の描くように，湧きおこる詩想の毒気に体がバラード では，今まさに詩作品を生み出そうとすあてられるのか。いずれにせよ，地に落ちた小鳥のよる詩人が味わう，肉に食い込む痛みと体にこたえる重うに悶える詩人の不眠は，不快な身体感覚をますますみがうたわれた（ 薄い/刃が僕に食い込んでゆく ，増強する。

誰かが重い竪琴を/……僕の両手に渡してくる ）。

さらに，遥かな高みにある絶対美から転落するわがバラード の末尾，オルフェウスと化す詩人（ 岩肌

身を夢に見て，目覚めた際の激しい動悸（ なぜだか

を/踏みしめているのは ⎜ オルフェウスだ ）とは何

知らぬが…… ）。美のビジョンを見る際に感じる，歯を意味するのか。神話によれば，歌の名手オルフェウが生え出るかのような熱をはらんだ疼きと，それがスは，ディオニュソスの祭で八つ裂きにされる。詩作

去って魂の抜けたような身体を貫く，失血死の苦痛にの痛みと重みにあえぐ詩人をさらに，オルフェウスの20似た悪寒と虚脱感（ 日記から ）。
ホダセヴィチは，⎜ 37 ⎜

三好俊介

部分［270］。下線と〔 〕注は筆者）

天がける詩想と現実の間でよろめくたびに ⎜ 詩に一
歩近づき，あるいは遠ざかるたびに ⎜ ，自分の身体に走る何かを感じ，それをうたう。

革命，内戦の戦火，窮乏，出国，亡命，故国との分
断 ⎜ これらの鮮烈な記憶が詩人のうちに蓄積する。

4．詩人の存在証明としての身体

やがて記憶は，あらぬ方向に伸びては絡み合うオリー
ブの枝（彼はイタリアで，樹勢の強いこの樹木を目にロシア詩の伝統として継承した〝詩と現実" をめぐしつつ作品を書いた）のように，抑えがたく生長し，る思考の上に，ホダセヴィチは自らの肉声として，こ奇怪な網となって意識を占領してゆく。記憶同士が意

れらの身体感覚を重ね合わせる。だが，なぜ身体感覚識の中で勝手に結合し，その結果，重ね撮りされた写なのか。彼にとって，自らの身体について書くことに真のように世界が二重に見える（眼前の死都ポンペイ

どんな意味があったのか。

の光景に，旧帝都ペテルブルクの光景が重なる）。ホ

重い竪琴 執筆期をも含め，革命から亡命へと至ダセヴィチはこの幻に，ある種の美しさを見もするのる時期のホダセヴィチの詩を鳥瞰すると，当時，彼のだが（ 僕は二つの重なり合った世界の/映像が気に内面で大きな変化が進行していたことが窺える。十月

24
入った ）
，
それは溶解してゆく詩人の意識が最後に革命の衝撃を，彼は詩集 穀粒の道を （1920 刊）で見る，美しくも危険な幻であった。

描き，巻頭に置いた同名の詩篇でこううたった。

重い竪琴 は，これら二作品を結ぶ時系列のまさに中間点（しかもロシアからの出国前後の時期）におそのように，僕の精神は穀粒の道を行く。
/闇の中に下り，

いて書かれた。繁茂する木の枝々になぎ倒される穀草死んで ⎜ そして蘇るのだ。//わが国よ，そして，その国のように，この時期のホダセヴィチの精神もまた，激民よ，/汝らも，この一年の中を突きぬけ，死んで，蘇る⎜ //そのために，われらには共通の叡智が与えられたのだ，/生けるもの全ては穀粒の道を行くのだという叡智が（ 穀粒の道を（）

部分［137］。下線

変する現実世界に浸潤され蝕まれていったことは想像に難くない。さまざまな記憶や印象が眼前に折り重なり，目に映る世界の輪郭はぼやけ，彼はもはや自由に物を見，認識することができない。 杖で行く手を探は筆者）

る盲人 25 のように彼は自らの内面に沈潜してゆくの
戦火を経てモスクワは死んだようになり，市民は呆
21

然としている。 革命勃発から二ヶ月後のそうした状
22だが，そこに唯一，いまだ無傷のまま残る自らの詩人としての能力を見出すのだ。精神が現実世界に圧殺さ況下で，詩人は筆をとり，福音書の一節 を想起しつ

26
れても，
まだ身体は詩を覚えている。詩に向かおう

つ，自分たちの進むべき道を穀物の生長に例えて描いとするたびに熱をはらむ痛みが身を貫き，また，不本た。畑にまかれた種子は死から生を得るかのように発意にも詩から遠ざかる時には悪寒が皮膚を走り，動悸芽し，土中を突き抜けまっすぐ上へと伸び，やがて実が高鳴る。いかに不快な感覚であれ，それらは詩人だ

りをもたらす。そのように，人もまたこの苦難を乗りけが味わい得るものではないか。ホダセヴィチは，こ

越えねばならないのだ。

うした身体の軋みを詩集 重い竪琴 として記録し，

しかし約十年後，亡命生活を送るホダセヴィチは，
すらりと伸びた穀草となり穂を実らせるはずの自らの自らがなお詩人であることを確認しようとした。この詩集に今一度立ち戻ってみよう。

精神のうちに，別の植物が生い茂りつつあることに気づく。出国後の作品からなる生涯最後の詩集 ヨー

踏み越えよ，跳ね越えよ，

23
ロッパの夜 （1927 刊）を纏めた彼は，
そこでこう飛び越えよ，どう越えようがかまわぬが ⎜告白する。

勢いよく離脱せよ，投石器の石のように，
夜のなかを転落する星のように……

思い出というものは/節くれだったオリーブと同じで/どうにも抑えつけ難い。
/風変わりに伸びた枝々を，/奇妙な照応という結節で/固く結び合わせ ⎜ /そうして，生きて育ってゆく。
/……〔友人がフィルム交換を忘れ，写真の二重撮りをしてしまった。その写真を見せられた僕は〕二つの重なり合った世界の/映像が気に入った。
/幻を自らの内

自分で失くしたのだから，さあ探せ……
鼻眼鏡や鍵を探していると妙な独り言をつぶやいてしまうものだ。
（ 踏 み 越 え よ ， 跳 ね 越 え よ …… （）

全部［216］）に秘め，/そのように僕の人生も流れているのだから（ ソレントの写真（

ここにとどまるわけにはいかない ⎜ とこの詩は語）⎜ 38 ⎜

軋む身体

りだす。⎜

失くした ものがあるので，探しに行

ただし，彼自身の人生には，さらに先がある。本稿

かねばならない。それは，世界がぼやけて見えたりし冒頭でも触れたように，ホダセヴィチはある時期から，ないように，あるいは侵入者を防ぐために必要なもの

詩を書かなくなる。1939 年に死去するまでの十余年だ（具体的に何であるかは作品後段で示される）。自の間，彼は窮乏の中で，ロシア詩やロシア文学全般あ分が絡めとられているここから， 勢いよく離脱 しるいは政治をめぐる大量の評論や評伝，回想記を執筆て探しに行こう。殺意をもって投げられた石（ 投石

する一方，詩はほとんど書いていない。抵抗むなしく

器の石 ）の勢いなら，ここから抜け出せようか。い現実は次第に彼を飲み込み，詩から遠くへと押し流しや，それでは足りない。酷寒と暗闇の宇宙を，燃えなたのであり，彼はもはや後戻りのきかぬほど詩作からがら行く流星の勢いでなくては，ここから抜け出せな

遠ざかった。

い。だが，それは破滅への 転落 になりはしないか。

だが，本稿での検討を踏まえ，筆者は次のような疑自分は流星さながら燃え尽きてしまわぬか。⎜ 自分

問に行き当たる。⎜ 果たして，詩を書くホダセヴィの中へと侵入し，意識を縛りつけ，視界を曇らせるもチと，詩を書かなくなった彼との間に，本質的な断絶の（ ソレントの写真 で オリーブの枝 と表現さなどあったのか。詩作から離れて評論や回想の執筆にれるものだ）を払いのけようと，詩人は呻吟する。

没頭するのは，ホダセヴィチの場合，身体的なレベル

すると，思わず大きくなる自分の声に我に返ったか，

では，詩作品を書くこととほぼ同じ行為だったのでは

彼は突然，全てが自分の独り言だったことに気づくないか。遠ざかってゆく詩の姿を懸命に見据えつつ，（末尾二行）。⎜ そうだった，眼鏡と鍵を探していた詩からまた一歩離れては，皮膚を走る悪寒，裂くようのだった。⎜ すると，彼の皮膚や視覚が，室内の暖な痛みや高鳴る動悸を，彼は味わっていたはずだ。彼

気，家具の上で光る眼鏡や鍵を認識しはじめる。意識の詩評や回想は，実はそうした身体感覚の密かな記録は次第に清明となり，物思いに沈む間際のふっと飛んという一面をもちはしまいか。

でゆくような感覚や，うつつに戻る際に両足で床を踏こう考えれば，ホダセヴィチの場合，詩と散文を隔みしめる確かな感触も，思い出されてくる。⎜ やは

てる境界は，本質的な意味を失う。詩作の筆を折りり理屈（作品冒頭の類語の羅列が強調するような）で〝転向" したかにみえるホダセヴィチは，実際は一貫はないのだ，この生々しい身体感覚こそがした創作行路の上を歩み，生涯にわたり 詩人 （比詩人 としての自分の存在証明なのだ。詩を追い求める自分は，

喩ではなく，文字通りの意味における）であり続けた

この感覚一つ一つの中に最も確かに存在しているではことになる。このことは，彼の後半生における散文作

ないか。⎜ ホダセヴィチはそう考えるがゆえに，身品（評論，評伝，回想等）の再読と分析により検証さ体感覚を丹念にうたい，詩行のうちに記録し続けた。

れねばならないが，それはもはや本稿の目的を超えている。

結びに代えて ⎜ 詩を書かない詩人 ⎜こうしてホダセヴィチは，詩篇 記念碑（みよし しゅんすけ，大学書林国際語学アカデミー)

で自ら述

注

べたように，ロシア詩の 継ぎ輪 としての役割を果

ホ ダ セ ヴィチ の 詩 作 品 の 引 用 はたしおおせた。つまり，19 世紀ロシア詩で示された
詩と現実 の齟齬をめぐる問いを継承し，特にバラ（以下，

トゥインスキーの示した懸念 ⎜ 現実世界に対して詩示す。うち数篇には大月晶子による邦訳がある（亀山郁ア ⎜ 言葉の復活 ，国書刊行会，1995，336‑341）が，た。そして，空前の激しさで変動する 20 世紀の現実

本稿での和訳は，他の詩人の作品等も含め全て筆者によに対抗しうる詩の最後の可能性を，自らの身体感覚のる。
1

ナボコフ 賜物 英語版の作者自身による はしがき

紙上にすくい取られた詩の灯は，それを読み継ぐ次世（邦訳は，ナボコフ

代により，自由かつ多様に展開され再び燃え上がるか

庫，1992，9 頁）。
2もしれぬ（束縛する 結び目 ではなく，27 慎ましくも凛として自ら響き，固く結合しつつも結合相手の自由な動きを妨げない，鎖の 継ぎ輪という語をホダセヴィチは用いた）。

］内に頁数を夫・大石雅彦編 ロシア・アヴァンギャルド 5，ポエジ（人）は無力なのではないかという懸念 ⎜ を共有しうちに見出そうとした。身体の中に辛うじて知覚され，と略記）により，［賜物（上） 大津栄一郎訳，福武文

伝統を継承しつつ発展させるというホダセヴィチの姿勢
を，同時代の文芸理論家トゥイニャーノフは誤解し，評論 中間期 （1924）で，中途半端な古典への回帰として彼の詩を批判した（）
。一方，ベー⎜ 39 ⎜

三好俊介

ルィは評論 重い竪琴とロシア抒情詩

で，プーシキン，チュッチェフ，バ ラ トゥイ ン ス キーの 系 譜 上 に ホ ダ セを参照（作品テクストは同

ヴィチ を 位 置 づ け て 高 く 評 価 し た（

巻

//

‑

12

作品テクストは）。ベールィの論考には象（以下，徴派的視点が色濃く投影するが，特に，韻律的な分析はと略記）。なお，標題りしたレーヴィンの研究（はフランス語 avorton の連想で，むしろ 死産児 の意
で用いた（
では回復（
）

13

‑

14

）。

ホダセヴィチは多数のプーシキン論を著した。

や，チュッチェフとの関わり（

前掲書等を参照。

// Russian Literature 57‑1/2, 2005. pp）を論じる研究が出ている。

15

ホダセヴィチ自ら， 重い竪琴 執筆期を後に回想してこ

‑

前掲論文（

）。

バラトゥインスキーに関し，ホダセヴィチは興味深い記述を残している。19 世紀初頭の架空のロシア詩人の評伝
ワシリー・トラヴニコフの生涯 （1936）でホダセヴィ

う記した（詩ペテルブルク 1925［248］）。
詩集 重い竪琴 は作者の出国直後の 1922 年末，ソ連の国立出版所等）。引用した末尾二行は，発表時には検閲で伏字とされたが，19 世紀後半以降の作品集）の 他，プーシ キ ン と の 関 わ り（チは，主人公トラヴニコフに自ら（や盟友的詩人の故サから初版刊行（誤植多数）。初版印刷中か

ムイル・キッシン）を投影しつつ，こう書いた ⎜ （人ら作者は作品テクストの修正に着手し，翌年に第二版刊

生に絶望するがゆえ虚飾を排した詩境を開いた）トラヴ行（ Z・I・グルジェビン出版社 刊。刊行地はベルリン，

ニコフに，その後最も近づいたのはバラトゥインスキー

ペテルブルク，モスクワ）。第二版では，初版に比し収録とその関連詩人たちだ。バラトゥインスキーに倣ったと作品やテクスト，作品配列に異同がある。その後，作者される者らは，実はトラヴニコフに学んだのではない

は第二版全体（テクストに変更無し）に二詩篇を加え，か 。つまり，ホダセヴィチは，自分はバラトゥインス

1927 年の ホダセヴィチ詩集 （パリ， 再生 社刊）に収 録。今 日 で はを は じ め，こ の 1927 年 版 をキーの亜流ではないと主張しつつ（批評家らにこの先人

重い竪琴 の基本テクストとみなすのが普通であり，本警戒した），自分の立場や視点がバラトゥインスキーと近稿もこれに従った。ただし，本稿で扱う詩篇はいずれも，

いことを認めている。

との親近性を指摘されていた彼は，亜流としての評価を//版による大きな変化はない（どの版にも収録。テクスト
は， 音楽 中の擬声語が初版では最初のを参照。
16以外は小文字で始まる他，大きな異同はない）。なお，
標題 重い竪琴

この詩の執筆を境に，わが内奥で 重い竪琴 の時代が始まった （ニーナ・ベルベロワ所蔵 1927 年版 ホダセは，本稿で引用した バラード 中のヴィチ詩集 中の，作者自身による書き込み。

詩句。
5

は標準

ロシア語では 未熟児 の意だが，バラトゥインスキー

‑

4

‑

示唆に富む。近年では，他の詩人との多様な関係に目配
//

3

‑ ）。

）。

ホダセヴィチは 1922 年に出国してベルリンに住むが，当17

きみは聞いたことがあるか。青い薄闇の中に/天空の琴

時は彼の地とソ連の往来は比較的自由であり，これが直の音が軽やかに響き渡るのを/……そんな時，僕らの精神

ちに 亡命生 活 だった と は い え な い。パ リ へ の 移 住は地表を離れて/不死へと飛び立ってゆく （チュッチェ（1925）をもって，彼の 亡命 が確定したとみるのが適当か。
//

フ 一瞬の煌き ）‑18

詩 彫刻家 （1841 頃。

19

オルフェウスは，ロシア象徴派の詩人たちが好んで用い）。

た形象。黄泉下りとエウリディケ救出譚は，現実世界に
6

7

8

主に出国以前。第二版以降，出国直後の詩も少数付加。

囚われた魂・精神の救済になぞらえ ら れ（ソ ロ ヴィヨ

本稿で扱う詩篇は全て出国以前の作。

フ），また，八つ裂きのエピソードは聖なる詩的犠牲の象

伝記的事実は，優れた作品分析をも含む評伝 Bethea D.
M .Khodasevich ⎜ His Life and Art. Princeton:

徴としてうたわれた（ブリューソフ）。

Princeton UP, 1983. 等を参照。
重い竪琴 のどの版（上記注 4 参照）も，巻頭と巻末に音楽 ， バラード

9

//

‑

を配置。

水温が気温より高いため，川面から激しく蒸気が沸く。

ホダセヴィチは，象徴派の オルフェウス イメージを

また，煙に含まれる水蒸気は寒さで凍り，消えずに塊状に高く立ち昇る。

借り，自らの文脈に組み込んだ。
20

10

ホダセヴィチはこの詩で，プラトン哲学のイメージに自らの感覚（失血死の苦痛）を重ねた。プラトン
ロス

11

を参照。

かつて象徴派に属し，特にブリューソフと交友のあった作品とジュコーフスキーの関連についてはた疼きが知覚される，とある（⎜ 40 ⎜

パイドには，魂から羽が生え出るとき歯の生える際と似
）。

軋む身体

21

ホダセヴィチは十月革命を，こうした激烈な光景として

25

認 識 し た。 穀 粒 の 道 を 所 収 の 詩 11 月 2 日 （1918［165‑167］
）を参照。
22
23

詩集 ヨーロッパの夜 は単独ではなく， 1927 年詩集（上記注 4 参照）の一部として，既刊の詩集と合本で公刊。

24所収）の一節。 杖で行く手を探りながら/よろよろと当てずっぽうに盲人が行く 。
26

ヨハネ福音書 12 章 24 節。

ロシアからの出国直後の詩 盲人 （1923［251］
。 ヨー
ロッパの夜

精神が身体から分離した末，行方不明になるというイメージ が， 重 い 竪 琴 に は 何 度 か 現 れ る。 僕 の 魂 は……/高いところで勝手に燃える （ 魂 ［199 ］）。（身体

重い竪琴 中の詩篇 神秘なるマーヤーの覆いを……

から突き出てきた精神が）夜の中へと沈んでゆく （ 日（1922［237］）も参照。ホダセヴィチはこの詩で，女性の瞳の表面に，具象的なもの（春の街路の情景）と抽象的なもの（瞳に現れ出た恋）が一体となって映る様子を描き，異質な事象が意外な結合をみせる一瞬に美しさを見出した。 ソレントの写真 （1926）では，こうした 結合 の映像はもはや一瞬ではなく，常に詩人につきまとう（ 幻を自らの内に秘め，/そのように僕の人生も流れている ）。

⎜ 41 ⎜

記から ［214］）。
27

詩集 重い竪琴 の標題に，作者は当初 結び目を考えたが後に破棄（）。

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

光学機器としての語り手⎜ ナボコフ 賜物における映像と語り ⎜

毛

利 公 美

ろの映画は，まだ画像が不安定で音声も色彩も伴わな

1．ナボコフの文学と映像

い，きわめて違和感の強いものであった。5 映像技術の発展はそれまで肉眼では得られなかったさまざまな

バイリンガル作家であるナボコフは，1962 年にあ視覚をもたらし，見ることへの欲望をかきたてるととるインタビューで あなたは何語で考えるのか と問もに，従来の視覚に対する信頼を揺るがせた。ナボコ

われ， 私は映像（image)1 で考える 2 と答えた。言フの 1920 年代終わりから 30 年代前半の作品（ カメ

語は思考を規定するという側面があるが，思考は必ず

ラ・オブスクラ

しも言語を介して行なわれるわけではない。我々の脳館，鏡像など映像に関わるさまざまなモチーフが，自裏には言語化される以前の印象や感情が絶え間なく想我や認識を扱う作品の主題と密接にかかわる形で意識起される。どんな作家であろうとも，作品の全てが即的に用いられ，映像は人間の視覚の有限性を代弁し，座に言葉として浮かぶはずもなく，全ての言語活動は自我によって歪んだ認識のメタファーとなっている。

脳内のイメージを言葉に置き換える作業を伴っている。

たとえば カメラ・オブスクラ 〔後のナボコフにしかし，その置き換えは無意識のうちに行なわれるこ

よる英語版では 闇の中の笑い 〕（1934）の主人公クとも多い。ナボコフは頭の中に浮かんだ鮮明なイメー

レチマー〔アルビヌス〕は，若い愛人の性的な魅力にジを言語化する過程を特に強く意識していた。本稿の眼が眩んで家族を捨て，事故によって失明する。彼が目的は，ナボコフの言う 映像による思考の言語化

視力を失った後，彼の眼の代わりを務める愛人のマグがどのようになされているか，そして，彼が文学作品

ダ〔マルゴ〕が，知り合ったときに映画館で案内係とという言語による創造のなかで，映像のモチーフや映して働いていることは示唆的である。彼女は失明した画的文体をどのように用いているかを明らかにするこ

クレチマーに色を変えて伝え，彼女の言葉によって，とである。

彼の脳裏には偽りに満ちた虚像の世界が描き出される。

密偵絶望 ）では，映画，映画

20 世紀に飛躍的な発展を遂げた映画は，映像と言盲人になった彼は，暗闇のなかで虚構の映画を見るよ

語をめぐる思索のあり方に大きな影響を与えた。映画

うに，言われるままの嘘を信じて生きるしかない。こに対するナボコフの情熱はよく知られており，これま

こでクレチマーが閉ざされている 暗い部屋 は，肉でアッペル 3 やワイリー4 によって，さまざまな映画

眼に備わった限界や，自我に囚われた人間の認識のゆとのモチーフの類似が指摘されているが，それらの指がみを表すものである。

摘は表層的なものにとどまり，ナボコフの文学と映像

ナボコフの関心は，視覚や認識の有限性の問題から，の関係の本質を表したものとはいえない。重要なのは

次第に映像と言葉， 見ること と特定の映画の影響関係ではなく，映像芸術そのものにいての考察へと向う。 絶望 （1934）の主人公へルマ

書くこと

につ

対する広範な関心や，映像表現と言語表現の違いにつンは，自分にそっくりな浮浪者をみつけ，身代金目当いての思索の痕が随所にみてとれることである。また，ての身代わり殺人を企てるが，その計画が失敗するのナボコフの作品には，映画に限らず，写真，幻灯，カは，分身が実際には彼に似ていなかったことからであメラ・オブスクラ，鏡など，広い意味での映像に関わり，そうした誤解は彼が自分自身の姿を自分の目で見るモチーフが頻繁に現れる。盲目性や近視と眼鏡のることができないことに起因する。それはやはり我々

テーマや，蝶の羽の眼状模様の描写もまた，映像芸術の視覚や認識の有限性につながるテーマだが，一人称との接触の中で形成された 見ること への強い意識の手記という形を取る 絶望 という作品は，そこかと，言語を用いてそれを記述することに対する強い問ら一歩進んで，言葉による語りと映像による描写の関

題意識の表れと考えることができる。

係の問題に深く切り込んでいる。

映画や写真は，現実の似姿ではあっても，現実その貝澤はナボコフの中心的な主題として ずれ やものではない。とりわけ，ナボコフが始めて接したこ

違 和 感 を 挙 げ，作 品 の 中 で 暗 闇 が し ば し ば⎜ 42 ⎜

光学機器としての語り手

音 と結びつくことを指摘した上で，それは 小説

賜物 においては，主人公フョードルのの描写における視覚的イメージの不可能性

意識の流

に起因す

れ が，主人公の言葉としてではなく，彼の目や心に6るものだと結論づけている。
言語は映像のように直うつるイメージの連鎖として提示される。それがもっ接に対象物を現前させることができない。ナボコフはともはっきりと表れているのは，第 2 章の冒頭近くで，それを自覚し， 絶望 において巧みに利用している。

家庭教師に行くために路面電車に乗ったフョードルが，映像による描写と言葉による描写の違いについての明

仕事をサボることに決めて，電車を乗り換えるために晰な理解あってこそだろう。

道を横切り，道端に積まれたクリスマス用モミの木の1930 年代後半になると，ナボコフの関心は 書く

間を通りぬけるときの描写である。

こと それ自体の意味や文学的手法へと傾き，映像についての言及もまた，時間の問題や人称と語りの問題

腕を振って歩きながら，フョードルは指先でぬれた針葉にと結びつくものとなっていく。そうしたなかで，ナボ触れた。だがやがて並木道は広がり，太陽の光が差し込み，コフは映像の特性を的確にふまえて積極的にモチーフ

彼は庭の広場に出た。そのやわらかい赤い砂の上には，夏の日の痕を見分けることができた。（…）正面のベランダとして使用し，自らの文学作品の表現を豊かにするこの石段には，日光の直射を受けて〔家族が〕座っている。

とに成功している。本稿の以下の章では，作者の文学（…）ずっと低いところの砂の上には母とそっくり同 じに対する姿勢が前面に押し出された長編 賜物 を扱

ポーズをしたフョードル自身の，あの頃のままの，とはいい，映像と言語についての作家の意識がどのように表え今でもそんなに変わってはいない姿があった。白い歯，

れているかを検討する。作家を志す青年を主人公に据

黒い眉，短く切った髪，開襟シャツ。誰が撮ったものかも，

えたこの長編は， 見ること と 書くこと の関係

すでに忘れられてしまったが，この瞬間的な色あせた写真，
撮り直すほどの価値もないつまらない写真（ほかにもっとが大きなテーマのひとつとなっており，映像を言語化

いい写真がどれほどあったことだろう），一枚だけ奇跡的する際の語りの問題が強く意識されている。

に残ってかけがえのないものとなったこの写真は，母の荷物と一緒にパリまでやってきた。そして母は去年のクリス

2． 賜物

マスにこの写真をベルリンのフョードルに持ってきたのだ。
〔268‑269 〕8

2．1．映像と言語による 意識の流れ の表象
文学作品の中で描かれるのは，眼に見えるものばか

モミの針葉の感触によって呼び覚まされたロシアのりではない。 賜物 においては，主人公フョードル

記憶は，フョードルの意識を一瞬のうちに過去へと運の心に想起される情景や回想が，現実の出来事とはっぶ。ベルリンの現実とロシアの回想という異なる時空

きり隔てられることなく描写される。ひとつの文の中が， だがやがて というさりげない言葉で自然につに現実と空想，現在と過去という異なった次元の世界

ながれ，あたかも売り物のモミの木の列の切れ間がそを共存させるナボコフの文体は，モダニズム的な 意のまま過去のロシアに通じているような，不思議な印

識の流れ象を生んでいる。

の手法をジョイスらとは別の方法で形にして見せたものといえる。しかし， 賜物 の語りは，その後，フョードルの意識の中に繰り広げられる思

ユリシーズ におけるブルームの独り言のような典い出の情景には，家族の姿が一人ずつ加えられるが，型的な 意識の流れ

読者にさらなる驚きを与えるのは，その回想がいつのとは本質的に異なっている。

ナボコフはジョイスの ユリシーズ を高く評価しているが，そのなかで展開される 意識の流れ の手

間にか一枚の写真の描写にすりかわってしまうことである。

法については，次のように懐疑的なコメントをもらしている。

フョードルがベルリンで見た現実の風景から，頭の中で想起されたヴァーチャルな思い出の情景へ，そして，写真という二次元の映像芸術の描写へ。岡田晋の

この文体は思考の言語的側面を誇張しすぎるものだといっ

整理に従えば，imageという言葉には 1 知覚された形，ておこう。人間は必ずしもつねに言葉によって考えるとは

2 想像された形， 3 創造作用によって人為的に再現さ限らない，映像によっても考えるものだが，意識の流れはれた形9 の 3 つの意味がある。ここで描かれている一

表記可能な言葉の流れを前提としている。しかし，ブルー

連のイメージの連鎖は，それら 3 つの意味をすべて含

7
ムが絶えず独りごちているとは，信じ難いことだ。

んでいる。すなわち， 1 ベルリンの町でフョードルが知 覚 す る モ ミ の 木， 2 針 葉 に 触 れ た こ と に よってジョイスに対する批判を自ら実践するかのように，

フョードルの心の中に想起されたロシアの過去， 3 家⎜ 43 ⎜

毛利公美

族写真の上に再現された映像である。これら次元の異2．2． 映し手/写し手 としての語り手

なる 3 つのイメージ間の移行は，それと気づかれない

賜物 において描かれるのは，主人公フョードル

うちに行われ，明確な区切りをもたない。ここでナボを通して見た世界である。小説の叙述は常にフョード

コフは現実と空想の間を行き来するフョードルの 意

ルに寄り添い，彼自身の言動とともに，彼が見た世界

識の流れ

や彼の脳裏を横切る思考を丹念に追っていく。小説はを，言 葉 の 連 な り で は な く，映 像（image）の連鎖として描いているのだといえる。

基本的に三人称の形を取っており，フョードル自身のナボコフの文体による魔術は，次元の異なるイメー

姿も外側の視点から描かれるが，内的独白の手法や手ジをひとつの文章の中に共存させるだけでは終わらな紙の引用による一人称の記述が多用されることによっい。通常の我々の意識においては，写真を見たことにて，視点の位置はしばしば切り替わり，曖昧な境界線

よって過去の情景が連想される。ナボコフはその順序上を揺れ動く。

を逆転させ，個々のディテール描写の後で，全体が一シュタンツェルは小説の語りのタイプの両極に 語

枚の写真のイメージに集約される。映像と言語それぞり手的人物 と 映し手的人物 を置いている。10 以れの指示機能の特徴をふまえた手法である。

下に挙げる 賜物 の冒頭近い一節において，語り手

写真は一瞬にして事物の全体像を示すことができる
が，言語はそこに総合的に示された映像を分節し，全は作者ナボコフの意図によって明らかに 作品世界を映す道具 として導入されている。

体を部分の寄せ集めとして読者の脳裏に少しずつ再現していくことしかできない。最初にそれが写真だとあ

彼自身もたった今，引越しを済ませたばかりで，こうしてかした後で，そこに写っているディテールの描写をいはじめて，ここの居住者というまだ慣れない立場で，何かくら積み重ねようとも，写真の不完全な再現にしかな

買い物をしようと手ぶらで外に飛び出したのだった。この辺りは見慣れた地域で，この通りのことも知っていた。越り得ない。だがナボコフは，まず一連の詳細な描写にして来た以前の下宿から，そんなに離れていなかったから

よって読者の脳裏に一人一人の姿を想起させた上で，だ。しかしこれまでこの通りは彼に全く関係のないものと最後にそれが写真の描写だと記す。すると読者の意識して，くるりと回転したりすーっと流れていったものだが，の中では，それまでに蓄積された複数の人物のイメー

今日，ふいにその動きを止めて，新しい住処の投影図としジがひとつの映像として合わせて想起され，言語が表て静止した。〔192〕

現しつくせない全体像は，写真という一語によってみごとに補完される。こうしてナボコフは，写真というメディアが喚起する

全体を総合的に示すという印象を，巧みに利用しているのである。

フョードルの新しい住処はそれまで住んでいた下宿と同じ地域にあるため，その付近を通るのも初めてではない。だがこれまで彼はその通りを自分に関係のあ

この一連の描写の最初には，クリスマス前のベルリるものとして意識したことがなかった。下線部はカメンの街で売られている 現実 のモミの木のイメージ

ラを通して撮影した動画映像を見る際の視覚に類似しがある。フョードルが通りすがりに指先で触れたモミている。実際に動いているのはカメラの側だが，動いの木の感触は， プルーストのマドレーヌのようにている主体が映らず，カメラの移動によって移りかわ

引き金となって彼を過去へ導くが， 現実の 木の色る視野だけが切り離されて提示されるため，映像の上や匂いや触感は，続くロシアの描写のなかにもいきい

では，通りのほうが動いているように捉えられるのきとした自然の息吹を与え，本来は色もにおいも持ただ。11ないはずの白黒写真にまで，そこはかとない森の匂い

引越したことによってはじめて，この通りはフョーが引き継がれる。それは最初から一枚の写真だけを提ドルにとって動かずに留まるべき場所として認識され，示された際には決して感じ取れない現実の色合いであ

新しい住処の一部となった風景は静止画の形で定着する。

る。ここで注目すべきなのは，投影図（）とさらに，最後に付け加えられた説明によって，このいう言葉が用いられていることであり，主人公フョー

写真は数多くあった家族写真の中で唯一現存するもの

ドルは， 賜物 という作品の世界を投影する映写機であること，家族の貴重な宝として一年前のクリスマの役割を果たしていると言える。しかし， 賜物 にスに母から譲られたことが明かされる。こうして，ベおける語りの構造はさほど単純ではない。フョードル

ルリンのモミの木からはじまったイメージの連鎖は完は 賜物 という作品の映し手＝映写機であると同時結し，クリスマスという共通項によって補強されて，に，カメラの役割をも兼ねているからである。通りでより説得力のあるものになる。

買い物を終え，引越したばかりの部屋に戻ってきた⎜ 44 ⎜

光学機器としての語り手

フョードルは，窓辺に立って外を眺める。

たことがあるとされているのはオーリャだけであり，
ヤーシャはスナップ写真を見て，ルドルフは人伝に聞これらの事物はそれ自体でひとつの光景を成しており，いた言葉で，それぞれどんな外見だったかを類推して部屋もまたそれ自体の存在としてあった。ところが仲介者いるにすぎない。だが， 賜物 という小説の上では，が現れたとたん，この光景はまさにこの部屋から見た眺め

三人の外見はどれも同じように，目の色や顔の特徴なとなった。視力を得たというのに，部屋はちっとも快適にどを表す言葉によって描写される。フョードルは三人ならなかった。
〔195〕の容貌についての自分の知識の源が異なることに触れて，次のように記す。

カメラ・アイが捉えた世界がフレームによって切り取られ，紙の上に固定されて焼き付けられるように，

このように，三人それぞれについての僕の知識は異なった

この部屋の外に広がる世界は，窓枠によって切り取ら方法で得られたものだから，それによって彼らのイメージれたひとつの 光景として固定化される。部屋が獲の密度や色彩にも違いがある。だが，最後の瞬間には，僕視 力 と は，新 し い 住 人 で あ る

自身のものでありながら僕にもよくわからない太陽の光が得した 仲介者差し込んで，三人の姿を照らし，同質のものにしてしまう。

フョードルのことであり，ここでは語り手はカメラ・〔228〕

アイになぞらえられていると言える。
シュタンツェルの定義では，語りの技法におけるは，語り手の主観がまったく反映さ

三人の外見についてのフョードルの知識は，現実の12れることのない非人格的な描写を特徴とする。
人のカメラ・アイ

姿そのもの，写真の映像，第三者の言葉とそれぞれに手を介することのない記録の自動性が，カメラ等の光

異なっているはずだが，小説のなかではすべてが言葉

学機器による記録をその他の芸術から決定的に隔ててによる描写という同質なものに変わってしまう。ここいる特徴であることを考えれば，これは当然の定義だには，映像と言語それぞれによる描写の質の違いに対といえよう。 賜物 の語りはフョードルの内面に強する明確な意識が表れているといえる。だが，ここでく影響されており，非人格的なカメラ・アイの描写とフョードルが言う 僕自身のものでありながら僕にもは明らかに異なる。

よくわからない太陽の光 とは，何を表しているのだ

賜物 の語りの視点は固定された静的な写真ではろうか。

なく，動的で恣意的な映画の視点に近い。映画は単な

気をつけてみると，この作品の要所要所に，太陽にる写真の連続によって現実そのものを再現するだけでついての言及が見られることがわかる。先に引いたベはなく，記録された現実の映像をつなぎ合わせて自由

ルリンのモミの木の描写から始まる一連の連想においに編集することができる。しかし，フョードルが喩えても，並木道が終わってロシアの庭での回想の情景にられているのは，光による機械的な記録を作るカメラ切り替わるときに太陽が差し込み，描写される家族のであり，また，光による機械的な再現をする映写機で像は強い光に照らされ，それが光による記録であるこある。これらはいずれも非人格的な光学機械である。

とが強調されている。

ナボコフの作品の多くがそうであるように， 賜物

また， 賜物 の終章で，グリューネヴァルトの森

においては，語り手に加え，その背後にいる 作者

で日光浴を楽しむフョードルが，尊敬する詩人コンの存在が重要な意味をもつ。

チェーエフらしき青年の姿を見かけたときの描写においては， 太陽が，まるでよく気のつく写真家のよう2．3．光学機器と光：語り手と作者に，彼の顔を振り向かせて軽く上を向かせた 〔512〕2．1．で扱ったようなイメージの連鎖が可能なのは，とあり，太陽は，写真家に喩えられてもいる。それに文学作品においては，作中人物が実際に見たもの，彼

つづくコンチェーエフとの会話は，フョードルの空想の心に浮かぶ回想や想像の情景，抽象的な概念や目にでしかなく，青年は別人だったことがわかる。

見えない思いなど，様々なレベルのイメージが，紙の上に同じ言葉によって描出されるからである。
賜物

太陽の光の描写を伴うこれらのシーンは，いずれもフョードルの脳裏に浮かんだイメージとして描かれて第一章において，フョードルは，知人の息いる。すでに述べてきたように， 賜物 において，子ヤーシャと彼が愛した青年ルドルフ，ヤーシャに思語り手フョードルは作品世界を記録するカメラとして，いを寄せていた少女オーリャの三人をめぐる三角関係

また作品世界を読者に提示してみせる映写機として機の悲劇を語る。三人のうち，フョードルが実際に会っ能している。写真や映画などの映像は光の記録であり，⎜ 45 ⎜

毛利公美

映画はネガに光を当てることによって投射される。光特性を受けたものであると共に，語り手による語りをがなければ映像は存在しえない。同時に忘れてはなら作家が執筆するという一人称の語りに特有の二重の構ないのは，カメラはあくまでも撮影の道具でしかなく，造を反映している。一人称で書かれたフィクションに実際にカメラを操って写真を撮るのはその背後の写真

おいて，語り手/主人公による 語る という行為は，家だということである。光の源であり，すべての生命あくまでも物語の構成上の約束事でしかない。架空のの源でもある太陽。写真家に喩えられる太陽が示唆し人物である語り手は，虚構の内側にしか存在し得ず，ているのは， 賜物 という作品世界を生み出したナ

我々にとって現実に物理的実体を備えた小説そのもの

ボコフにほかならない。

を書くことはできない。作者は語り手の目を借りて作しかし， 賜物 における映像と語りの問題を扱う品世界を映写し，作中人物の口を借りて台詞を吐かせ際にもっとも重要なのは，主人公フョードルが駆け出るが，実際にその言葉を文学作品として書き記していしの詩人・作家として描かれていることである。第 1

るのは，語り手ではなく，作者である。 賜物章では，フョードルは初めて自分の詩集を世に出したいて，ナボコフは冒頭からすでに，一人称の視点で書ばかりである。引越したばかりのアパートから買い物かれた小説に備わったこうした問題を前面に押し出しに出たフョードルは，通りを横切ろうとして次のよう

ている。

にお

な光景を目にし，微笑を浮かべる。
こんなふうに昔風の書き出しでいつか分厚いやつを書く
トラックから平行六面体の形をした白く眩い空が運び出さんだ 気楽なアイロニーを含んだ考えがちらりと浮かんだれていた。鏡台だった。その鏡には，スクリーンのように，⎜ とはいえそのアイロニーにはまったく意味がなかった。

文句なしの明瞭さで木の枝が映っていたが，木の枝は木のというのも，誰かが彼の内部で彼に代わって彼とは関係な枝らしい動きではなく，空や枝やすべるように動くファ

く，その全てを取り込み，書きとめ，しまいこんでしまっ

サードを運んでいる人間の動きにあわせて，すーっと流れたからだ。〔192〕

たりゆらゆらゆれたりしていた。
〔194〕

賜物 の冒頭近くに置かれたこの一節は，小説のこの光景は，フョードルの心に不思議な喜びをもた

結末の一節 さらば，僕の本よと対をなし，それにらし，その喜びは彼の第一詩集が数日前に出版された

よって，この小説全体を通してフョードルの体験とし喜びと不可分なものとして描かれている。芸術作品のて描かれていることが，同時に，フョードルが書いた創造とは，周りの自然や事物を自らの内面に取り込み，（と仮定されている）小説そのものでもあるという，

それを再び作品として形にすることである。そうして

一見不条理な事態を生じさせている。

できあがった作品は，それが絵画であれ文学作品であしかし，繰り返しになるが， 賜物 という小説にれ，それを創作した人間の個性や心の動きというプリおいて描かれているのは，フョードルの心の中のイズムを当てられて，独自の世界を形成する。鏡に映っメージの連鎖であり，それを 彼の内部で彼に代わった自然界が，鏡を運ぶ人間の動きを反映して独自の動て彼とは関係なく，その全てを取り込み，書きとめ，きを伴う別の映像となること ⎜ それは，詩人が自らしまいこんでしまった 誰かとは，作者ナボコフであの言葉によって世界を再表現することのメタファーにる。フョードルの目がとらえた風景や彼の脳裏によぎなっているのだといえる。

る思考は，語り手自身ではなくその背後にいる作者の引用のス ク リーン の 上 に 映 る よ う に（筆によって記録され， 賜物 という作品を形作る。

） という挿入句が示すように，新しい作品の語り手が 賜物 という作品世界で実際に体験してい創造は，映像と重ねあわされている。すでに述べたよる 現実 は，作者に書かれることによって 虚構

うに， 賜物 という作品を形作るのは，フョードルにすり替わる。逆に， 賜物 というフィクション全の目や心に映る映像であり，彼は 賜物 という小説体の中で，語り手が頭の中で思い描く 想像上の現の世界を映し出す映写機として機能しているが，それ実 は， 現実 と同じ重みを持つものとして同列にと同時に，作品世界の内部にいてそれを眺める目，カ扱われ，両者はしばしば同じひとつの文の中で自然にメラのレンズとしての役割をも帯びていた。

切り替わり，共存する。さらに言うならば，主人公でカメラ・アイであると共に映写機でもあるというあるフョードル自身が，ナボコフの 賜物という文

賜物 の語り手に備わった両義性は，撮影時と映写学作品の一部なのだ。以下に挙げる 賜物の最終章

時の二度にわたって光学作用を利用するという映画のの一節には，そのことが示されている。

⎜ 46 ⎜

光学機器としての語り手

太陽の光がどっと溢れた。太陽は大きく滑らかな舌で僕のる。 賜物 と同じ時期に書かれた長編 断頭台への身体じゅうを舐めまわした。僕はだんだんと白熱して透明

招待 では，主人公シンシナトゥスは投獄されて死刑になり，炎がいっぱいにみなぎって，炎があるがゆえに自分もあるのだという気がし始めた。書かれた作品が異国の方言に翻訳されるように，僕は太陽へと翻訳された。やせを待っており，自らの言葉で手記を書く試みによって牢から逃れる。フョードルもまた，文学作品の創作とて凍えた冬のフョードル・ゴドゥノフ＝チェルディンツェ

いう芸術活動を通して， 賜物 という 影絵芝居

フは，いまや僕から遠い存在となっていた。まるで僕がその世界から抜け出し，作者＝太陽の領域へ移行するの

いつを最果ての地に流刑でもしたかのように。あれは青白だ。

い僕の写真だった。そしてこの，夏のフョードル・ゴドゥ
ノフ＝チェルディンツェフは，ブロンズ色の引き伸ばされた似姿だ。本来の僕自身，本を書き，言葉や色彩や思考の戯れやロシアやチョコレートやジーナを愛していた僕はと作家として執筆に没頭するとき，過去や現在の不遇は影に遠ざかり，霊感を通して壁のむこうにある光の世界とつながっている感覚を得ることができる。 書

いえば ⎜ どういうわけだか散り散りになって溶けてしくこと は自我に閉ざされた現世的な認識から自由にまった。光の力によって最初に透明になった後，夏の森のなり，プラトン主義的なイデアの世界である彼岸の領

陽炎のようなゆらめきと一体となって…〔508〕域（）に歩み出ることにつながる。

作家としての自分を衝き動かす力，光に満ちた高次のそれまで周りの景色を映し出すレンズの役割を果た

世界がたしかにあるという実感こそ，ナボコフが作品していたフョードルは，太陽の光のなかで周りの風景を通じてもっとも伝えたかった感覚であり，彼がしばと溶け合い，彼自身の過去は写真となってしまう。そしばことさらに作中人物を弄んでみせたり，作品世界

れは語り手フョードル自身もまた，作者ナボコフにがすべて虚構であることを故意に暴露したりするのは，よって描かれた 賜物 という作品の一部であること

我々人間の現実界もまた，プラトン的イデアの世界をを端的に示している。フョードルの存在は作者ナボコ模倣する 影 の世界であることをほのめかすため

フがあるゆえに存在するのであり，彼のものとされるだった。
（もうり くみ，北海道大学)

言葉の数々は，作者の言葉として記録される。写真や映画のフィルムに記録された映像が光によって記録された実在する事物の影であるように， 賜物 という作品を形作っているのは，フョードルという語り手と

注
1

いう映写機にかけられた映像の連鎖であり，その映像

日本語の 映像 は写真や映画などを示唆する意味合いが強いのに対して，imageは心象などより広い意味範囲の元となる実体とは，作者ナボコフの脳裏に浮かんだを内包する。よって， 映像 という訳語をあてはめるのイメージである。

は必ずしも的確とは限らないが，本稿においては写真や映画といった映像芸術と言語芸術の関係を扱うため，こしかし，ここで， 賜物 とい う 小 説 に 描 か れ た
フョードルのさまざまなイメージの断片が写真となる

こでは意図的にこの訳語を充てている。
2のに対し，それと異なった次元で，フョードルという語り手の本質は光に昇華していく。光と一体化する彼

Books, 1973) 14.
3の本質とは，作家としての本質に他ならない。フョードルは三人称の主人公から一人称の語り手へと変化し，

Vladimir Nabokov, Strong Opinions (New York:Vintage
Alfred Appel, Nabokovʼ
s Dark Cinema (New York:
Oxford University Press, 1974).

4

Barbara Wyllie,Nabokov at the Movies: Film Perspectives
in Fiction (Jefferson, NC:McFarland, 2003).

自ら語ろうとしはじめる。
ナボコフの作品では，作中の登場人物が，主人公を5

by Tom Gunning; edited by Richard Taylor, Early

含めてみな，作者の権力下に置かれていることがしば

Cinema in Russia and its Cultural Reception (Chicago,

しば強調される。閉ざされた物語世界のなかで作者が描いた筋書きに従うしかない虚構の登場人物たちは，

6

プラトンのイデア論のたとえにおいて，暗い洞窟の中
7による影絵芝居を眺めている囚人たちと同じように，家のみが，本能的に真実の世界を感じとることができ⎜ 47 ⎜の主

Vladimir Nabokov, Lectures on Literature. Edited byFredson Bowers (New York:Harcourt Brace Jovanovich/
Bruccoli Clark, 1980) 289.（邦訳：ナボコフ ヨーロッパ
文学講義 野島秀勝訳，TBS ブリタニカ，1982，369 ）ナボコフの作品世界の外側に生きた世界があることなど，知る由もない。ただ本物の霊感を与えられた芸術

IL:University of Chicago Press, 1998).
貝澤哉 暗闇と視覚イメージ ⎜ ナボコフ的身体

題と変奏 ， 早稲田大学大学院文学研 究 科 紀 要 49 ‑2（2004）：49 ‑64．

で出口に背中を向けて縛り付けられ，外には太陽の光に満ちた美しい世界があることを知らずに焚き火の光

Yuri Tsivian, translated by Alan Bodger;with a foreword

8

本稿では以下の版を用い，引用の後〔〕に頁数を記す。

また，引用に付された強調はすべて本稿の筆者による。

毛利公美

この後に述べるように，ナボコフは語り手フョードルにプロジェクターとカメラの特性を同時に与え，語りの揺れによって生じる矛盾を解消している。

‑
11

キング・クイーン・ジャック の冒頭においては，同様

9

岡田晋， 映像学・序説 ，九州大学出版会，1981，8．

の視覚の描写として，動き出した電車に乗っている登場

10

シュタンツェル 物語の構造 前田彰一訳，岩波書店，

人物の視点から世界を見ることで，人間ではなく周りの1989 ．シュタンツェルが語りの種類を分類するにあたって設けた 人称 遠近法 叙法 という三つの対立項

世界が動いているかのような錯覚が描かれている。こうした視覚は，19 世紀以降の新しい都市文化のなかで発展した新しいものである。

のいずれにおいても，語りの類型はどちらか片方だけの絶対的なものではあり得ず，両方の極の間を揺れ動く。

⎜ 48 ⎜

12シュタンツェル，前掲書，238‑243．

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

トゥイニャーノフにおけるパロディ研究の意義
八

木 君 人

を持ってきても可能であろうし，またベンヤミンのア

はじめに

レゴリー論を梃子にしてフォルマリストたちの 実
践 を読解していくにしても，フォルマリストたちの本論では，

トゥイニャーノフがのちに展開する同時代人であるベンヤミンがメタ言語となることはな

文学のエボリューション の理論を視野に入れながいのだから，仮に比較・検討するならば，同時代の言ら，彼の文学研究の歩みにおけるパロディ研究の意義

説編成をより広汎且つ精緻に問題化することによってを考察する。より精確に述べるなら，文学作品研究あ

のみ，生産的なものとなりうるはずだ。

るいは文学史研究に対してトゥイニャーノフのとったパロディの問題は，トゥイニャーノフの文学研究に

理論的 構え が，その活動初期のパロディ研究を通とって特に重要なテーマであった。3 このことはもっして生み出されたということを論証する試みである。

と強調されてよい。それは，彼のデビュー作が ドス

従って，本論の目的は，彼のパロディ概念を検討する

トエフスキイとゴーゴリ：パロディの理論に寄せてことによってパロディ論一般を展開することではない。

（1921）であり，最後の理論的著作が，未刊に終わっパロディ と 文学史 を組み合わせて論じた近た パロディについて （1929 ）であることが端的に年の先行研究として，D.クユンジッチ 歴史の諸回示している。この観点からすれば， ネクラーソフの帰：モダニティ後のロシアのニーチェ主義者たち 1

詩 の 形 式 （1921）や 擬 古 主 義 者 と プーシ キ ン

や分節性の芸術としての歴 史：ロ シ（1921/4）もパロディ論の一環として読むことが可能

ア・フォルマリストたちの歴史的経験とメタ文学的実である。一方，どちらかといえばよく知られている，

践 2 を挙げることができるだろう。前者は，トゥイ

文学史の理論家としてのトゥイニャーノフには，一連

ニャーノフの文学史のイデーと，

の論考 ⎜

カリニン

バフチンのカー

雄弁術ジャンルとしてのオード （1922），

ニバル概念が内包する 死と再生 といったイデーと文学的ファクト （1924）， 文学のエボリューション

の共通性を指摘し，F.ニーチェの永劫回帰的歴史観について （1927）など ⎜ がある。トゥイニャーノ

によってその意義を確認しながら，さらには J.デリ

フにおけるパロディと文学史を主題とする論考では必ダの脱構築的思想に接続しようとする試みであり，後ず， パロディについて者は，非常に強い形で文学のエボリューションと結びついてシクロフスキイ，

エイヘンバウム，そしにある パロディの歴史は，てトゥイニャーノフの主に （理論ではなく）実践いる 4 という文章が引かれるように，トゥイニャー

にあらわれた 分割される身体

5
ノフにおいて両者は緊密に結びついていた。

の表象を分析することにより，W.ベンヤミ ン ド イ ツ 悲 劇 の 根 源 に

本論の手順は以下の通りである。まずは 1919 年のよって提起されたアレゴリー概念との類似を述べなが草稿と フヴォストフ伯爵閣下に捧げるオード に残ら，断片化されアレゴリーと化した 身体が再びテされたトゥイニャーノフのパロディ概念における お

クスト化されることによって 歴史 が再構築される

かしみ を検討する。次に，先行研究においては廃棄という，フォルマリストたちの歴史観を提示するといされた要素として捉えられている おかしみ を，う試みであり，両者ともに刺激的な論考である。

ドストエフスキイとゴーゴリ の中に見出す。そしただ言うまでもないが，ニーチェにしろ，デリダにて， ネクラーソフの詩の形式において彼が， 形

しろ，ベンヤミンにしろ，彼らが提起した概念を持ち

式 を主題に据えることによって おかしみ の問題

出してロシア・フォルマリストの問題を論じるためにを宙吊りにすることを確認し，このときにこそ，のちは，それぞれについてより緻密な読解作業が前提とさの理論的著作に見られるような，文学作品あるいは文れる。というのは，例えばトゥニャーノフとバフチン

学史に対するトゥイニャーノフ独自の二つの構えが発の共通性を指摘し，そこからニーチェに遡行しつつデ

生することを論証する。最後に， パロディ や 文

リダを用いるという図式化は，ほぼ論理の自己展開に

学史 と結びつきながら，当時，広汎に用いられた

等しく，同様のことは他の思想家（例えばヘーゲル）

闘争 のメタファに関して，マルクス主義文学者か⎜ 49 ⎜

八木君人

ら の フォル マ リ ス ト 批 判 を 参 照 し な が ら，トゥイ

かしみのある作品であり，その対象として他の作品あニャーノフにおける

るいは諸作品のグループを有している （539 ）とある。

闘争 の意味を確認する。

この草稿でのトゥイニャーノフは，知覚システムに依

1．トゥイニャーノフのパロディ論における拠する おかしみ という観点からパロディを捉えようとしていたことが確認できるだろう。

おかしみ の観念

通常，パロディにかんするトゥイニャーノフの お出版されたものの中で，トゥイニャーノフの最初の論考は 1921 年

かしみ は，研究者によって挿話的なエピソードとし

ドストエフスキイとゴーゴリ：パロて語られるに過ぎない。しかし，トゥイニャーノフにディの 理 論 に 寄 せ て で あ る。但 し，執 筆 当 時 のおける おかしみ と パロディ の結びつきを更に1919 年，彼は文学者会館や芸術会館などでパロディ確認するため， フヴォストフ伯爵閣下へ捧げるオーについての講義を行っており，また，同じ時期に，ド に触れておこう。

とは別の，ヨーロッ1922 年に出版されたヴェンゲロフ記念論集に収録

パ文学を素材にパロディについて考察した草稿を残し

ドストエフスキイとゴーゴリされたこの論文は，もともと，ヴェンゲロフのセミ

6ている。それ故，まずこれら草稿に触れたい。

ナーでトゥイニャーノフが行ったプーシキンとキュヘ

この草稿で彼は，パロディを美学的に捉えようとし

リベッケルについての報告の一部であり，文章化されていたことが窺える。 パロディ＝カリカチュア と

9たのは 1916 年のようだ。
主題となっているプーシキ

も書き残しているトゥイニャーノフは，誇張や強調をンのオードが，キュヘリベーケルやルィレーエフに対伴うパロディにおける 全ての強調が価値を持ち，芸するパロディであることを論証するこの論文は，われ術的であるわけではなく ， 重要なのは，誇張あるい

われが上で検討した草稿より年代的に遡ることになる。

は強調されたディテールの選択であり，……また重要

その時点での パロディ という語彙の用いられ方をなのは，他の部分部分とその強調との相対的な尺度で示すため，いくつか例を引こう。

ある と考える。周知の通り，相関性はのちのトゥイ

フ伯爵閣下へ捧げるオード は， 作者 による註釈

ニャーノフにおいて前景化してくるイデーであり，このついた，プーシキンの最も興味深いおかしみをもっこにもその萌芽が見られるが，興味深いのは，彼が続たパロディの一つである ，10 プーシキンはルィレー

けて次のように述べていることである。

エフの脚韻をおかしみをもって強調し，……おかしみ

フヴォストをもった意外性の効果がより強くなる。その上，プー
パロディはその文学作品における緊張を知覚することの結

シキンは韻を踏む第二行をパロディ的にアレンジし果として発生する。もう少しこの緊張が強まると，われわ

11…… ，プーシキンが多くの予期しない脚韻（特にれの前にパロディができあがる。緊張が不可避であるのは，典型化する創作一般の結果であり，何らかの生きた素材から，基本的な輪郭，身振り，発話といった一連のものを抽

固有名詞）を用いるのは，通常，おかしみを出す目的があり，……パロディされた多くの似たような脚韻の出する創作の結果である。それが必然的に図式化された表

使用は，……彼にとって明らかにパロディを誘う手法

現を与える。
（539 ）であった 12 (下線は論者）。以上から明らかなように，
この論文において パロディ は おかしみ と連関

注釈者チュダコフによっても指摘されているが，引用以下に続く 反復している。
また，ここでは ドストエフスキイとゴーゴリ のの問題を含め，ここにベルクソ
7ン 笑い の影響を見て取るのは容易い。 このこと冒頭で述べられているような 文学的闘争 13 についを念頭におきながら解釈すれば， 緊張とはベルクても， 単一の直線的な発展の道筋を，文学は知らな

こわばり［raideur］ とされる状態をい 14 と簡単に触れられている。つまり，ここで論じ指している。確認しておけば， 笑い のラ イ ト モられている おかしみをもったパロディ とは，嘲笑

チーフは，この こわばり が滑稽なものであり，そを経由した対話関係であり， 論争的パロディ 15 といれを 笑う ということだ。上でいう 典型化する創

う 表 現 か ら も 明 ら か な よ う に，こ の 時 点 で トゥイ

作

ニャーノフは， おかしみ

ソンにおいて抽出する創作 はパロディの創作として捉えら

パロディ

闘争 を直

れる。このとき明らかになるのは，トゥイニャーノフ

観的に結合しているといえる。それは同時に，彼が，がパロディを考察する際， 緊張 に対する おかし

パロディする主体である書き手の存在に疑いをもってみ［］ をその前提としているということいないということを示している。ここで，パロディ＝である。8 実際，この頃の草稿には，パロディは お

闘争は，その主体としての書き手（この場合は プー⎜ 50 ⎜

トゥイニャーノフにおけるパロディ研究の意義シキン ）の志向と強く結びついている。

ベルクソンを念頭におきながら，先にわれわれが草しかし，以下でわれわれが検討する ドストエフス

稿で確認したように，パロディが有する おかしみ

キイとゴーゴリ で提示されるゴーゴリに対するドスを産み出すこととなる 緊張 が， 典型化する創作

トエフスキイの態度は，それほど明快なものではない。

抽出する創作 の結果として不可避なものであるな

そして，この不明確さは， パロディ とらば，同様に，様式化にも 緊張 が伴うはずである。

様式化の境界設定をすることの難しさとパラレルにある。つそれ故にこそ，トゥイニャーノフはここでパロディを，

まり， フヴォストフ伯爵閣下へ捧げるオード の段

おかしみをもって動機づける としか述べられな階では，トゥイニャーノフは未だこの困難に出会ってかった。そして，このように捉えられたパロディ/様いないのであり，それが表面化するのが， ドストエ

式化に則って論述するためには， フヴォストフ伯爵

フスキイとゴーゴリ

閣下へ捧げるオード を検討した際に指摘したように，なのである。

どうしても ドストエフスキイ

2． ドストエフスキイとゴーゴリという書き手の志向

17を要請せざるを得ない。 恐らくこのことに，トゥイ
ニャーノフは苛立った。 ここで［直前で付けた］私の位置づけの註釈に関して，一つ指摘する必要がある。 友人た
チュダコフの指摘によれば，パロディに対する おちとの往復書簡抄 に対するドストエフスキイの敵意

かしみ の観点は ドストエフスキイとゴーゴリ には， 書簡 に対する彼のパロディを少しも説明もし

16
おいて既に放棄されている。
確かに， おかしみは，ないし，それは，ゴーゴリへのドストエフスキイの態

通常，パロディに伴うニュアンスだが，しかし決して度によって，ゴーゴリの性格に対する彼のパロディがパロディ性そのもののニュアンスではない （226）と解明されないのと同様である。偶然にもこれら二つの述べられるように， ドストエフスキイとゴーゴリ

モメントは一致したが，しかし一致しないことも可能

で展開されるパロディ論において， おかしみ は一であった。つまり，パロディの素材にはどんなもので義的な要素ではない。このことは，先に検討した論文もなりうるし，心理的前提は必ずしも必要ではない

フヴォストフ伯爵閣下へ捧げるオード

で頻出する（213）と述べながらも，しかし， ドストエフスキイ

おかしみ とは対照的であるといえる。そして， ドがやはり同じ 書簡 を，パロディの素材としてでは

ストエフスキイとゴーゴリ でトゥイニャーノフが提なく，［ 小英雄 において］様式化の素材として用い示するパロディの理論的モデルとは， おかしみ をているとしても……われわれは驚かない （214）と結問題としない， 二つの景の食い違い である。

ばれる時，明らかになるのは，パロディは一定の価値ある手法 （214）だから，それを通して現実の書き様式化はパロディに近い。どちらも二重の生命を生きてい手を構成することは誤りだということのみである。つる。作品の景の背後には，様式化あるいはパロディ化されまり，ここでもトゥイニャーノフは，パロディを論じた別の景がある。しかしパロディにおいては双方の景の食い違い，それらの転位が不可欠である。……様式化の場合，
この食い違いは存在せず，反対に，様式化する景とその中る際に，パロディする志向をもった書き手の存在を完18
全に否定するには至っていない。
そうでなければ，で透けて見える様式化された景，それら双方の景の一致がトゥイニャーノフをして上の引用を書かせしめた，か存在している。
（201）

なり長い 註釈 において，主にその書簡が参照されながら，ゴーゴリに対するドストエフスキイの態度がしかし，論文全体を眺めると，ドストエフスキイが，記される必要はなかったはずだ。
フヴォストフ伯爵閣下へ捧げるオード

ゴーゴリの手法をふんだんに用いて文体を様式化してにおいているのはよくわかるのだが，それがなぜパロディなの提示されたパロディする主体がか，なぜたのと同様に， ドストエフスキイとゴーゴリ

食い違 っているのか，つまり 食い違うというためにはどのような条件を満たさなければならプーシキン であっにおいて，それは ドストエフスキイ である。しかし，ないのか，それが不明瞭なのである。トゥイニャーノ

心理的前提は必ずしも必要ではない とするトゥイ

フ自身も，両者の区別の困難さを認めながら，次のよ

ニャーノフにとっては， おかしみ も， おかしみをうに述べている。 おかしみをもって動機づけられた，もって動機づけ る書き手の志向も，学問的＝科学的あるいは強調されている様式化は，パロディとなるに新たに自らのパロディ論に取り込む必要があった。

（201）。そう，ここで再び
のだ。

おかしみ

おかしみをもって動機づけ る書き手の志向によっがあらわれるて動機づけることなくパロディ作品を語ること，端的⎜ 51 ⎜

八木君人にいえば，それが以後のトゥイニャーノフのパロディされた 形式 を論じることへ向かっているといえる。

論の課題であったとわれわれは考える。多少レトリカ

ここでトゥイニャーノフが問題にしているのは，決ルに語ることが許されるならば， ドストエフスキイ

してパロディ性を復元することではない。彼にとってとゴーゴリ を， おかしみ を排除した新たなパロ

重要なのは，同時代の文学的環境・コンテクストを再ディ論への出発点としてではなく， お か し み を構築することにより，パロディに おかしみ を取り伴ったそれまでのパロディ論の終着点として捉えるべ戻すことではなく，そのようなきだとわれわれは考える。

た後でこそ初めて，観察する研究者の立場から明らか

おかしみ

が終わっ

になってくる新たな形式を問題とすることである。例

3． おかしみの分析から 形式の分析へ

えば，ネクラーソフを 方言語彙と散文的な語彙を組織化されていない形で導入したことと，古典的スタイ

そこで，われわれが以下で提示したいのは， おかルの実りなきエピゴーネン （25）の両極に立っていしみ を持ち出すことなくパロディを分析するために，た詩人と考えるトゥイニャーノフが， 組織化されてトゥイニャーノフが措定したものこそが 形式 でいない と言いうるのは，既に彼が，ネクラーソフにあったということである。その観点からすれば， ネ

続く時代において 組織化されている 状態を把握しクラーソフの詩の形式 において彼が次のように述べているからである。同様の認識の仕方は，のちに，ていることは，ひじょうに重要である。少し長くなる

パロディについて の中でトゥイニャーノフがパロが引用する。

ディの文学史的意義を述べる際にもあらわれている。
パロディはプロセスでもあり，文学システムに対す

彼［ネクラーソフ］のパロディの本質はパロディされたるパロディの関係は，形がなく，結晶化していないい

対象を嘲笑することでなく，散文的テーマや語彙を導入す

くつもの文学的諸現象を引き起こす （303）。つまり，ることによって古い形式をずらす感覚そのものにある。こ組織化・結晶化していないものとしてのパロディを扱の形式が［パロディされる］ある作品と結びついているう
ちは……，現実にある双方の作品の間の揺れ動きが，そのようなパロディの結果として発生し，おかしみの効果を呼いうるのは，終わったところに立っている観察者の視点からなのである。それ故，（多少挑発的に述べれば）び起こす。しかし，その他の作品を感知する感覚が消えか

そのパロディ作品の おかしみ

かるやいなや，解きほどかれるのは，新しい文体的要素がることができるかもしれないが，その代わり，文学史

古い形式へと導入されたという問題である。ネクラーソフにおける新たな形式を見出すことは困難なのであり，のパロディは（あらゆる他の詩のパロディと同様に）， 高

その新たな形式を認識することができるのは，のちに文体の ジャンルのリズムや統語に関わる表現と， 低文体の テーマや語彙とを重ね合わせていたのだ。明瞭なパ
ロディ性［を同時代人は感知す

そ れ を 見 出 す 者 の み な の だ（トゥイ ニャーノ フ をヘーゲル的 というならば，まずはこの意味におい］が解消されるにつれて，高文体の形式へと導入され接合されたのは，それまでは高文体の19てである）。
当然のことながら，後者は文学史を語形式にとって異質であったテーマや文体の諸要素であるこる際に必然的に採らざるを得ない視点であり，のちにとが明らかとなった。
（19 ‑20）

トゥイニャーノフが語る 文学のエボリューション
の理論は，そのことを明確に意識している。20 そして，

最後の強調された部分に対して付されたチュダコフ

この時間的偏差こそが，彼が 文学のエボリューショの註に指摘されるように，パロディに関するこの発想

ン の理論を構築する上で重要なモメントとなるとわは，のちの パロディについて

21
れわれは考える。

に引き継がれるものである。 おかしみ は形式的問題を覆い隠し，パロ

但し，繰り返しになるが，トゥイニャーノフは，パディ性が感知されなくなることによって，その作品のロディ性の おかしみ と，パロディがもたらす新た

形式的新しさが明らかになる。ここで彼は，パロディな形式を分離したものの，決して捨象したのではないが有することを強調しておかなければならない。両者は， パ

おかしみを自らの研究対象から巧みに切り離した。より精確に述べれば，トゥイニャーノフは，

ロディについて において， パロディ性［

形式 を主題に据えることによって，個人的知覚に］ と パ ロ ディ的 な も の［］ の支えられたパロディ性の おかしみ と，パロディが区別としてより洗練された形であらわれていると考えもたらす新たな形式を分離し，前者を宙吊りにしたの22られる。
これらは， パロディ性のファンクション

だ。ここで彼は， おかしみをもって動機づけられると パロディ的な形式 とそれぞれ言い換えられるが，パロディを論じることから，パロディによって産み出

いかなる状況で，いかなる条件で，誰にとってのお⎜ 52 ⎜

トゥイニャーノフにおけるパロディ研究の意義

かしみをもったパロディなのか［という問いが発生すや革命へのパトスと共に，彼らが文学史を語る際の基る］（288）と反語的に問うことにより，トゥニャー

本 的 な メ タ ファで あった。25 例 え ば こ こ で， パ ロ

ノフは おかしみ の効果を所与の文学システム内のディがトゥイニャーノフを惹きつけたのは，［おかし（具体的な）ファンクションとして捉え直し て い る

みではなく］主としてエボリューションに関する理論（尤も，ここでもやはりトゥイニャーノフは おかし的問題としてである 26 とスマートに語ることも可能

み がパロディにとって一義的要素であることを否定だ。しかし，このメタファとしてのしている）。 パロディについて

ヴォストフ伯爵閣下へ捧げるオード を検討しながらみの途上で獲得したでは，その理論的歩

ファンクション という概念がも述べたように， 闘争

パロディ

闘争 は， フ
文学史 とい彼をして， おかしみ を射程に入れることを可能にう三幅対を，直観的ではあるが曖昧にしか結びつけてしているといえる。

いない。そして，このような曖昧さは，以下で見るよ

つまり，トゥイニャーノフにおけるパロディ研究の意義の観点から考察を進めるわれわれは， ネクラー

うに，部分的にではあるが，マルクス主義文学者からの肯定を呼び込むことにもなる。

ソフの詩の形式 にみられる彼のパロディへの洞察に

文学史やパロディに関する 闘争 のメタファは，

内在する二重性（ ）を常に念頭におくべきだ。 1 い決してフォルマリズム独自のものではなく，当然のこわゆる形式主義者のイメージとかけ離れて彼の論考全とながらマルクス主義文学者のものでもある。

般にちりばめられている同時代人の書簡や日記は，

リペリナは， パロディの小説 においてシクロフス

おかしみ を含めた 知覚を証言するものであり，

キイが提示するパロディ理解に対して，［シクロフス

のちのトゥイニャーノフの理論においてこれは，エキイの場合］パロディの意味と本質は文体の闘争とは

ポック＝シ ス テ ム に お け る （具 体 的 な）ファン ク

ならないし，ある文体が別の文体を攻撃することにもション を検討するための視座となり， 2

形式 をならず，それは自己満足的な構成の戯れとなる 27 と主題に据えることにより，それは，のちの観察者が批判する。ガリペリナにとって，パロディはプロレタ

依って立つエポック＝システムから見出される新たなリアートの新しい文体を産み出すための，敵対する階形式を 文学のエボリューション として論じること級の文体に対する 闘争 でなければならず，シクロを可能するための視座となったのである。

フスキイのパロディ論は 戯れガに過ぎない。その意

トゥイニャーノフにおけるこの 2 の視点を念頭にお味でガリペリナは，トゥイニャーノフが ドストエフ

きながら，のちに彼が精力的に取り組むこととなる

スキイとゴーゴリ で展開したパロディ＝闘争の可能

文学のエボリューション の理論を考察する場合，

28性を評価しているものの，
実際，いかなる二つの彼の 文学のエボリューション

の理論と

闘争 の

景もパロディ的作品においては存在しておらず，外的メタファとを直観的に結びつけ，漠然と把握することには矛盾しつつ，内的には有機的である一つの景のみにわれわれは満足できない。以下，トゥイニャーノフが存在する 29 という点で批判もしている。

の 闘争 を区別化するためにも，1923 年以降に活またパロディにおける 闘争のメタファは，周知発となったフォルマリストとマルクス主義文学者とのの通り，バフチンによっても用いられている。 ここ対立における 闘争を巡る文［パロディ］において作者は，様式化においてと同様

学批評的言説の状況を確認しながら，その中にトゥイに他者の言葉で話しているのだが，様式化とは異なっニャーノフを位置づけておく。

て作者は，その他者のインテンションと直接に対立し

パロディ

文学史

ているインテンションを導入している……言葉は二つ

4． 闘争

のメタファ

30
のインテンションの闘争のアリーナとなる 。
このパロディ理解は，クユンジッチも指摘するように，先確かに， ドストエフスキイとゴーゴリ
おいて， 闘争

パロディ

の冒頭に

文学史 の結びつきがにわれわれが提示した ドストエフスキイとゴーゴ
リ におけるトゥイニャーノフのそれに近い。31 但し，提起されることはよく知られている。 全ての文学的ここで両者を比較・検討することはせず， 闘争 の継承とは何よりも闘争であり，古い全体を破壊するこ

メタファが当時，広汎に使用されていたことを確認すとであり，古いエレメントを新たに構築することであるに止めよう。

23

る （288）。 トゥイ ニャーノ フ に 限 ら ず，フォル マ
リストたちは様々な比喩でそれ故， 闘争パロディ

文学史 を曖昧に結文学のエボリューショ

びつけて考えると， 文学史 を語る際のフォルマリン を語ったが，24 周知の 通 り， 闘 争 は，未 来 派

ストたちが，あたかも 転向 したように理解され，⎜ 53 ⎜

八木君人

にもかかわらず，マルクス主義文学者がなぜ批判した

たとは言えないが，彼らの間にも 闘争

パロディのかが把握できなくなってしまう。このような混乱を文学史 に対する眼差しには相違がある。例えば，避けるため，フォルマリストたちの著作が孕んでいる

ネクラーソフの 新しい形式 に対するトゥイニャー

三つの傾向を，大雑把にでも区別しておく必要がある。

ノフとエイヘンバウムの見解を比較してみるとよい。

それは， 1 形式分析によって何かを論じる， 2 形式分

先に引用したようにトゥイニャーノフが 彼［ネク析によって形式を論じる， 3 形式分析に限定せず社会

ラーソフ］のパロディの本質はパロディ化された対象的コンテクスト等を考慮しながら形式を論じる，といを嘲笑することでなく，散文的テーマや語彙を導入すう相である。具体的に述べると， 1 は 手法としてのることによって古い形式をずらす 感覚そのものにあ芸術にみられるような（生の感覚を取り戻すためる （19 ）としているのに対し，エイヘンバウムは，に） 何かを異化する という観点から論じる傾向で［ネクラーソフは］新しい知覚を産み出すために必要あり， 2 はトロツキイに批判されたような一般的に流不可欠だったようなタイプの詩こそを産み出したの布するいわゆる形式主義的傾向を示し， 3 は彼らの文

33
だ ，
諸ジャンルの転位に対応しているのは古い詩学史研究にみられる傾向となる。これらの傾向は，彼

形式の転位である。通常の調和が壊されること―詩のらの著作の特質を分類するというよりも，彼らへの批

新しい知覚を産み出すために，そのことがネクラーソ

判を整理するために有効であろう。文学史あるいはパフには必要だった 34 と述べながら，その 新しい知ロディに関する 闘争 のメタファを巡るフォルマリ

覚 を 群衆の声 や 歴史の声 といった比 喩 でストとマルクス主義陣営の論点は， 3 の相において考語っている。 転位 や ずらし の根拠を，エイヘ察すべきだ。例えば，エイヘンバウム 文学と文学的ンバウムは文学を取り囲む社会的コンテクストに求め

ブィト や トゥイ ニャーノ フ 文 学 的 ファク ト とているのに対し，トゥイニャーノフはそれを文学系いった論文がもつ脱内在的な性格を，

［

グリゴリエ

35
］内部に求めている。

フは 危機 として皮肉りながらも，留保つきで評価

1920 年 代 半 ば か ら，フォル マ リ ス ト た ち の 間 でしている。ここで彼が批判しているのは，両者が結局，文学史 の問題が前景化することによって，彼らの従来のフォルマリズムの用語系で問題を処理している間で 文学史 に対する眼差しの相違が顕在化するこということである。32とになるが，36 その際，エイヘンバウムにしてもシク

そして，われわれの文脈からいえば， フヴォスト
フ伯爵閣下に捧げるオード や

ドストエフスキイとロフスキイにしても，社会的コンテクストを考慮しなが ら， レール モ ン ト フ：文 学 史 的 評 価 の 試 み

ゴーゴリ においては直観的に結びついていた 闘（1923）や トルストイ 戦争と平和 における素材

争

文学史 も， ネクラーソフの詩のと文体 （1924）といったモノグラフを著すに至った

形式 で顕在化したトゥイニャーノフのパロディに対のに対し，トゥイニャーノフはその理論的著作においする二つの構えを考慮すれば，われわれは，パロディて文学史の問題を同じようには捉えなかった。37 それする，すなわち おかしみ をもって動機づける何らは，トゥイニャーノフがその学問的活動の初期から，かの主体（書き手であれ階級であれ）を想定し，その先行する文学作品を必然的に孕んでしまう主体の 闘争 と パロディ や 文学史

作品 を研究対象としていたことに起因するといえる。

パロディ

を連関さ

パロディ

せることはできないはずだ。トゥイニャーノフにとっ

つまり， パロディ と格闘する過程でトゥイニャー

て新たな形式の意義は，ガリペリナが述べるような階ノフにおいて発生した二つの構えこそが， 闘争 の級的主体が 新たな文体 を創出することにあるので主体，あるいは， おかしみ を動機づける書き手のはない。その相違は， 新たな形式

新たな文体 を志向を必要としない， 文学史における形式 を問題産み出す主体が 書き手 か 階級 かという点にあ化することを可能とし，また同時にそのことによってるのではなく， 文学史 を語る際に，そのような何文学（史）系の自律性という地平が拓かれることとな

らかの主体を中心的なモメントとして捉えるか否か，る。そ し て，こ の 基 盤 に お い て，安 易 に 文 学 外 系

あるいは，その志向を如何に捉えて論じていくかとい［う点にこそある。

ニャーノフ独自の 文学のエボリューション の理論］への接続を許さない，トゥイが構築されることとなったのだ。

おわりに（やぎ なおと，早稲田大学大学院生)

一方で，フォルマリストたち自身あまり自覚的だっ⎜ 54 ⎜

トゥイニャーノフにおけるパロディ研究の意義

12

注
1

Kujundzic D.TheReturns ofHistory:Russian Nietzsheans
after Modernity. State University of New York, 1997.（特に，Chapter 2“PARODY”）。なお，富山太佳夫はニー

チェとパロディ の解説の中で，クユンジッチのこの論考のトゥイニャーノフの箇所に言及している（S. ギルマ
ン ニーチェとパロディ

13
14
15
16
17

これらゴーゴリの タイプ が，彼に対するドストエフ
スキイの闘争における重要な点の一つである （201），

富山太佳夫・永富久美訳，青ある課題をもって行われた様式化は，それら課題がない

土社，1997 年）。

場合にはパロディへと変わる （209 ）。これらも，書き手2を想定せざるをえないことを示している。
18

//
3

周知の通り， 雄弁術ジャンルとしてのオード において

例えば，M.ソーサもトゥイ ニャーノ フ に とって の パ ロ
ディの 重 要 性 を 指 摘 し て い る。そ の 上 で 彼 は トゥイ

は， 作者の意図 を念頭におきながらトゥイニャーノフ

ニャーノフのパロディ観を手際よくまとめ て い る が，アンスを取り除くことが必要だ （228）と述べている。

ソーサが採り上げるのは主に パロディについて であ

は
19

志向 ［

］という概念から目的論的なニュ

フレーブニコフに関する論考においてトゥイニャーノフ

るため， 文学のエボリューション を経たパロディが前は，ドストエフスキイの言葉を引きながら， 同時代人に景化している（Sosa M.R.Jurij Tynjanov: Method and

とってその時代の大きさに気付くことは難しいし，そのTheory. Ph.D. dissertation in comparative literature。
(University of Wisconsin, 1987), pp. 170‑186）

中に新しい言葉を見つけることはより困難だ
いる（
）。

4

な お，本 書 か ら の 引 用 は トゥイ
ニャーノフの文章に限って（し，引用中の……

の註釈を執筆した一人である

チュダ コ フ もて登場するのがパロディなのである （ディ論一般として稿を改めて論じたい。
23

邦訳は， ドストエフスキーとゴーゴリ：パロディの理論に寄せて 水野忠夫訳， ロシア・フォルマリズム論集）

2 ，せりか書房，1982 年を参照。

と述べている。

7

トゥイニャーノフの 文学史 再考 ， スラヴ研究 53（2006）を参照されたい。
22
パ ロ ディに つ い て の 内 容 は，パ ロとして理解される文学のエボ

リューションの問題が提起されていた。この推進力とし

主にトゥイニャーノフの文学史における事後性に関しては，
拙論

当初からその［パロディの問題］中で，伝統的な継承性に お い て トゥイ

れらの観察も発生していない （276）と述べている。
21

は略を示す。

ではなく， 何よりも闘争

文 学 の エ ボ リューション に つ い てニャーノフは 文学的諸現象の相関関係の外部では，そと略記する。なお本論では原文の強調をゴシック太字で示
520）内にその頁数を記す。

また，必要の際には通例にならい以下，本書を

6

と述べて

//

カヴェーリンのアルヒーフに保管されているこれら草稿に関しては，の註釈に収録されたものに依っている（

‑

‑

24

//

）
。

実際，この時期の草稿の中には 笑い の中 の カ リ カ25//

チュアに関する記述の抜き書きが残っている（）
。なお，トゥイニャーノフに限らず，フォルマリス
‑トたちにおけるベルクソンの影響に関しては，しばしば
題 をはなれた文学

指 摘 さ れ て い る が，主 と し て Curtis J.Bergson andRussian Formalism // Comparative Literature, 1970. Vol.
8

xxviii. を参照。
トゥイニャーノフにおける書房，1971 年を参照。
26

，

の訳

なお後者の邦訳は， 主

散文の理論 水野忠夫訳，せりかCurtis J. Bergson and Russian Formalism. P. 119.

27//

語として本論では，林達夫訳ベルクソン 笑い において comique の訳語として充てられている おかしみを用いる（H.ベルクソン 笑い 林達夫訳，岩波書店，

28
29
30

1976 年）。

//

9
31

‑

実際，トゥイニャーノフとバフチンのパロディの見方には著しい類似がある。トゥイニャーノフのエッセイ ド
ストエフスキイとゴーゴリ：パロディの理論に寄せて

10は，核として，この主題についての後に続くバフチンのIV.

バリエーションを定式化していると言えるかもしれない（Kujundzic D. The Returns of History: Russian11⎜ 55 ⎜

八木君人。
Nietzsheans after Modernity. P 40.）
32

が 文学史 を語る際に用いる概念の相違に帰結する。
36

//
‑

トゥイニャーノフの 文学史 再考

を参照されたい。

33

37

34
35

詳細は，拙論

エイヘンバウムやシクロフスキイと類似的傾向をもって文学史へアプローチする際にこそ，トゥイニャーノフは，

こ の 相 違 が，の ち に 両 者 に よって 定 式 化 さ れ る（エ イ ヘ ン バ ウ ム）と（トゥイニャーノフ）という，彼ら⎜ 56 ⎜

伝記小説という形態をとったのではないかと論者は考えている。トゥイニャーノフのみならず，彼らの 理論と 実践の関係を詳述するためには稿を改めたい。

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

ナールビコワの詩的言語について⎜ ロシア・ポストモダン文学の言語 ⎜

前

田 し ほ

ポストモダニズムは現代ロシアの文学シーンにおい1て一大潮流を成している。その源流は，ペレストロイ
カ期の もうひとつの散文 と呼ばれた一派，さらにソビエト期のオルターナティブな非公認文化にたどる

ナールビコワのテクストでは至る所で言語実験が展ことができる。中でも文化的求心力を発揮したのがソ開されているが， 言語 そのものを省察することはツ・アートやモスクワ・コンセプチュアリズム等のコ

意外に少ない。そうした中で， はじめに言葉があっンセプチュアル・アート系の芸術家集団で，その諸作た という 新約聖書

品・プロジェクトは仲間内の濃密な批評・議論によっ

部分のフレーズが繰り返し引用されていることに注意て洗練され，ロシア・ポストモダニズムの美学的基盤を払いたい（引用文中では下線で強調した）。聖書のを形成している。その重要な課題の一つが，言語を分

テクストは以下のようなもので，神の起源をめぐる議

析・研究し，文学的に実践することである。

論においてよく知られている。 初めに言 があった。

ヨハネによる福音書

冒頭

本論考は，ロシア・ポストモダン文学の言語的意識

言は神と共にあった。言は神であった。この言は，初を考察するものである。個別の作家について一つ一つめに神と共にあった。万物は言によって成った。成っの実践を丁寧に論証し，それを積み重ねていくことが，たもので，言によらずに成ったものは何一つなかっ

文学言語の可能性とその現代的な意味を問うための重5た 。
この はじめに言葉があった（

要な手続きとして位置づけられうる。そこで本論では） というフレーズが単行本 均衡 では三度にワレーリヤ・ナールビコワ（1958‑ ）の長編小説 昼

渡って用いられている。これを，前後のコンテクストの星と夜の星，光の均衡（も含め，順を追ってみてみよう。

）（1988，以下 均衡

1と略す) を主た

最初の例 はじめに言葉があった（る素材として選択した。この作品で，ナールビコワは） は，聖書と少々言葉使いが異なるが，女主人

散文作家としてデビューし，言語の記号性と意味をめ

公サナと夫のアヴァクームが散歩中に，すれちがったぐるゲームを好んで行う作家として（肯定的にせよ否

酔っ払いに侮辱されるという場面ででてくる。

定的にせよ）知られるようになった。ナールビコワは，
モスクワ･コンセプチュアリズムの一員とはいえないが，私生活ではアレクサンドル・グレーゼルの妻であり，引用 1
男はサナとアヴァクームとすれ違うと，小さな声で く

イリヤ・カバコフとも個人的に親しい。少なくともそそったれ と言った。それはサナの母親にも，アヴァクーの周辺から誕生した詩人＝作家＝画家であり， もうムの母親にも，誰かの未来の母親とも関係ない，関係ある

ひとつの散文 2 と位置づけられていることが示すよのは神に目をつけられたあの娘だけ。彼女にはヨシフ・ヤ

うに，文学中心主義に対するオルターナティブな文学活動の一端を占めている。また

均衡 以降の作品も，コヴィチという夫がいたのに。男が言ったのは，神の母親のこと。でも彼は雷に打たれなかった。というのは，たぶん，はじめに言葉があった，言葉がすべてだった，でもそ

言語遊戯に対する鋭敏な感性と豊富な実践例を特徴との後で言葉はすべてではなくなったから。はじめに 海>するが，時を追うごとに洗練され，よりリズミカルなという言葉があった，そしてこれが海へと物質化した。そものになっていく。さらにプロットの希薄さや，意識して 山> という言葉があって，これが山へと物質化した。

の流れ的な語りといった特徴も相まって，詩的散文と呼ぶべき様相を呈する。少なくともヤコブソンのいう
3
詩的言語の範疇で検討すべき言語だろう。
したがっ太陽> という言葉があって，これが太陽へと物質化した。
モノが言葉を生んだのではない，言葉がモノを生んだのだ。
でもモノは言葉よりも大きい。海は海> よりも大きい，

木は 木> よりも大きい。言葉をつかってやることもできて，その詩学を考えることは，ナールビコワのテクスた。言葉は聖霊だった。その子を身ごもることもできた。

トへの重要なアプローチであり，本稿では言葉についでもいま誰が電話で孕ませることができる？（92）ての思惟が直接現れている箇所に焦点を合わせたい。4

文字枠有り注意⎜ 57 ⎜

前田しほ

このように，冒頭のという悪口が言ること明白だ。

語についての考察への契機になっている。この極めて

ただしこの借用の効果は， 言葉は実体である とぶしつけで粗暴な言葉は，字義通りには お前の母親いう前ソシュール的言語観の強調ではなくて，モノをを犯す という非常にショッキングな意味であるが，認知するためにはまず言語化が必要であると認識させ通常の使用に際しては文字通りの意味は失われ， くることだ。その意味で モノが言葉を生んだのではな

そくらえ ， 畜生 ほどの意味合いで用いられるもの

い，言葉がモノを生んだ 。つまり，言葉によって概だ。つまり字義通りに理解されることはまずないほど

念や事物が生じるのだというのだ。しかしながら，慣用化されている。それが，ここでデノテーションといったん創造が成されると， 言葉はすべてでなくして捉えなおされることによって，一種の異化作用がなった ， モノは言葉よりも大きい とたたみかける生じる。すなわち， お前の母親 の指示対象が具体ことで，生まれたモノ＝現実的外界は 言葉 よりも化してくる（この転換は，見ず知らずの通行人に汚いはるかに豊かで深いと指摘する。言葉を，山や海や太言葉をささやかれたショックから発生している。コン

陽といった実体から切り分けることで，その恣意的なテクストの欠如が，言葉自体への注意を喚起し，字義

記号性が前景化されている。

的意味を発見せしめている）。それも，ナールビコワ

こうして言葉と実体との関係が断絶されるのだが，は特定の個人（サナの母親やアヴァクームの母親）で次 の 瞬 間 言 葉 を つ かって や る こ と が で き たはなく，聖母を示唆する。つまり，性的ニュアンスを（含んだ罵倒語が聖母とその処女懐胎に対する侮辱と位

葉使いによって，言葉と現実世界が再び結ばれる。ひ

置づけられる。このような言語行為は聖書の古代世界

き続き 言葉は聖霊だった。その子を身ごもることもならば雷に打たれるところである。言い換えれば，言できた と，処女懐胎を示唆し，聖霊の言葉が神と聖

葉は天罰を引き起こすほど大きな力をもっていた。と母の関係を結んでいたことに注意を喚起させる。つまころが，現代にあっては，不届き者は雷に打たれるこり，天地創造と同様に，神の子も神の発した言葉にとなく，何事もなく通り過ぎていった。ここでは，慣よってこの世に現れたというのだ。しかし， 電話

用的な語句に潜む暴力性が発端となって，言葉が現実という語がまたもや言葉と実体との間を切り裂く。

世界に実質的な力を及ぼすという言語観が呼び起こさ

電話 ＝肉体的に遠く離れた者同士の言葉のやりとり） とショッキングな言れる。 こうして， ヨハネ福音書 の冒頭 はじめには聖霊が処女懐胎に果たした伝達の機能を強調し，言言葉があった，言葉がすべてだった が連想され，そ葉を創造の行為から切り離している。これら一連の作

して天地創造 はじめに 海> という言葉があった，

業は， 聖書 テクストを下敷きに，言葉が実体化す

そしてこれが海へと物質化した。そして 山> というるプロセスと解体を繰り返すもの，あるいは言葉とモ言葉があって，これが山へと物質化した。 太陽> とノの関係が，分離と結合の間で絶え間なく揺らぐ様子

いう言葉があって，これが太陽へと物質化した へとを描いたものといえる。しかしながら， 電話

展開する。この過程は ヨハネによる福音書 の冒頭が言葉とモノの関係に作動しているのではない。 電箇所が，もともと 旧約聖書

における創話 の方も，言葉の現実化という言語観へと引きずら造の言語行為を示していることを踏まえている（先行れる。 いま誰が電話で孕ませることができる？ とのテクストを借用するだけでなく，テクスト間の関係

は， 言葉は聖霊だった。その子を身ごもることもで性も踏襲している）。例えば 神は言われた。 光あきた を否定しているのではない。むしろこのようにれ。 こうして，光があった。神は光を見て，良しと言及することによって，言葉での妊娠が 電話で妊娠された。神は，光と闇を分け，光を昼と呼び，闇を夜する 事態に展開する可能性が生じるのだ。これにと呼ばれた。夕べがあり，朝があった。第一の日であよって，言葉を記号とみなす言語観に亀裂が走る。

6

創世記

だけ

る。神は言われた。 水の中に大空あれ。水と土を分さらに指摘されるのは，この処女懐胎のモチーフのけよ。 神は大空を造り，大空の下と大空の上に水を全体に，性的スキャンダルのニュアンスが加味されて分けさせられた。そのようになった。神は大空を天といることだ。例えば，聖母，ヨセフ，処女懐胎といっ呼ばれた。夕べがあり，朝があった。第二の日であた 新約聖書 中の高次なレベルの言説，ただし極度る （強調は論者) といった箇所を見ると，クリステに通俗化したイメージが， 神に目をつけられたあの

ヴァが ことばの現前は聖書の各ページに感じられる。

娘（

7…> 創造には言語行為が伴っている8と指摘するように，創造が言語行為（命名行為）として示されていヤコヴィチ（）， ヨシフ・）， 言葉をつかってやることもできた と，日常的な語ないし卑俗な語で再⎜ 58 ⎜

ナールビコワの詩的言語について表現されていることも注意を引く。その効果というと，としてはなくなるだろう。 海> という言葉が残るだろう。

例 え ば， ヤ コ ブ の 息 子 ヨ セ フ は ヨ シ フ・ヤ コ

山が消える。ティーポットみたいに，ひびが入るだろう。
最後に言葉が残るだろう。初めに言葉があったように。そヴィチ とロシア語風に言い換えられることで，近所して言葉がすべてだったみたいに。（93）の そのへんのおじさん とでもいったごく日常的な語感を与えている。またここで やる と訳出したは，交接を表現するロシア語の中でも最もアンティークというと聞こえはいいが，実際には今粗暴なニュアンスを伴う俗語である。したがって，神にも壊れそうな がらくた から，モノの存在のはかが聖母に対し特別な注意を払ったことから，妊娠へのなさ，不安定性が連想されている。実体として存在す

一連の出来事が，人間的な，スキャンダラスな事件とるモノには 終わり

して捉えなおされている。つまり，高尚な宗教的モる

チーフが日常の非常に卑俗な次元に引きおろされるこれている。 引用 1> でモノの誕生と子どもの誕生もとによって，破壊的な異化作用が生じているのだ。こともに言語行為によって生じたものであることを考えこで行われているのは，通俗化した宗教的イメージを，あわせると，モノに対する 魂

高尚/低俗の境界侵犯によって，新しく再生しようと

現は隠喩と解釈するよりも，言葉の現前性において，する試みなのである。

生物と無生物の境界が取り払われていると考えるべきがあるという観念が， 魂が去と， 死> を連想させる表現で表さや 死 といった表だ。そして，この 終焉 は，時計やティーポットな2

ど小さな物体だけでなく，山や海といった自然にも及ぶ。万物の生成消滅のはかなさが偲ばれるが，言葉がはじめに言葉があった の二例目は 引用 1> のほとんど直後に置かれている。ここでは消滅しても名前が残ることで，言葉の記号性が再強調されている。しかしながら，モノの消滅によって，と正確に引用されている。一例目は，はじめに言葉があった 状態に戻ったのではない。

はじめに言葉があった から始まった世界の生成にそうではなくて，実体である山や海やティーポットと言及していが，二例目では，現実的な物質が消失ある

いった個々の具体的なモノをいったん排除することで，いは崩壊する過程をたどることで，言葉と実体との関山> や 海> といった言葉が，個別の山や海を示す係へさらなる考察が加えられる。この部分は古美術品のではなく，一般的集合的な山や海の概念を含むことの非実用性に関する思惟から出発する。アンティーク

が明らかになっているのだ。つまり， 海> という語は装飾性に優れてはいても，欠けたり壊れたりしていを発した時点で物質としての海が生じる，この過程自て，本来のモノとしての使用目的を満たすことはでき

体に，概念としての 海> が含まれている。実体的物

ないし，存在自体ももろいものである。アンティーク

質を消す手続きは，この概念を再強調したにすぎず，の椅子はばらばらに分解しそうだし，ひびが入った

海> の概念は海が認識されたときにすでに生まれてティーポットも今にも割れそうである。そうした物体

いる。したがって，語としてのを思い起こして次の例に移ろう。

い地形に溜まった広大な水溜りとの直接の関わりはな

海> には，地上の低い。つまるところ， 海> は実体としての海を示すの引用 2ではない。 海> は概念であって，物体ではない。以アンティークな部屋では，どんなものも壊れやすい。どれ

上により， 海> という語の中に，実体としての海はももったいないし，身動きがとれない。十八世紀の椅子，

欠如し，不在であると言うことができる。 山> と山，

座り心地は悪い，十八世紀には座り心地良かったけれど。
でもこれは座るためのものじゃない。ティーポットもお茶を飲んじゃだめ。これも十八世紀のもの。ひびが入っている。前世紀のシャンデリア。光らないし，全然体を暖めて太陽> と太陽の対置も同じことで， はじめに言葉があった とは，言葉の概念に 不在> 性が内在していることを示していると解釈することができる。

くれない。時計も前世紀のもの。動かないけど，ほかにないから。椅子は座るためにあるんじゃない，ティーポット

3

もお茶を飲むためにあるんじゃない，時計も時間を計るた
めにあるんじゃない。モノから魂が去ろうとしている。でもまだ去ってしまってはいない。むしろ，モノ自体が消える。そして残るのはモノの名称だけ。つまり言葉，つまり次の（引 用 3> がは じ め に 言 葉 が あった） の三例目となる。なお，直接聖霊。あるのは 椅子> という言葉， ティーポット> と的言及でないので少し分かりにくいが，ここでは生まいう言葉。同じように 海> も，座れる椅子のようなものれたばかりの赤ん坊が描写されている（ くぐって出⎜ 59 ⎜

前田しほてくると訳出した冒頭の語は 通り抜け）（116）という言葉は，る，這い出す という意味であり，出産の過程を示し明らかに 引用 1> 言葉をつかってやることもできている）。

た。言葉は聖霊だった。その子を身ごもることもできた。でもいま誰 が 電 話 で 孕 ま せ る こ と が で き る？
（

引用 3
くぐって出てきた後で，どんないいことがあるのかしら。
食べさしてもらうために，おむつをちょうどよく取り替えてもらうために，泣きなさい。考えていることを，論理的に，簡潔に，詩的に，表現することができない，できるの） を受けている。先述のように，性交を意味する俗語の使用は，処女懐胎の宗教的な，は，声を大きくしたり小さくしたりするくらい ⎜ 考え

しかし通俗化されたイメージを，人間的・地上的な関は声の力の中にある。はじめに言葉がある前に，はじめに係に模して再提示することで，一種の異化作用を請け間投詞 ⎜負うものである。また 電話で妊娠する とは，聖霊心の動きを簡潔に示したもの があった。この子はなんて言ったの？ ワー と言った。
（116‑117）

が神の言葉をもたらし，それによって神の子が生まれるという神聖かつ崇高な文脈が，世俗的な言説の引用 1> から聖書の先行テクストとの関連を指摘中に置き直されることだ。つまり，神聖なものがそのしてきたが，ここでは はじめに言葉があった 以前，至高の地位から引きずり下ろされているのである。

つまり創造以前の混沌と，言語習得以前の新生児の状

言ってみれば，それはギリシア神話の極めて人間的な態が重ねられている。考えていることを論理的に表現

神々の様子を描写するようにキリスト教の神を擬人化

したり，あるいは詩的に表現する 言葉 に対し，言したものだ。そして，このような神の至高性を殺害す

葉にならないものに焦点があてられている。そして，る最たる例は，この処女懐胎のモチーフを，人間を通言葉にもならない声，つまり新生児の発する泣き声とり越して猫の妊娠に展開したものだろう。これは，も喚き声ともつかない言葉以前の発声が，間投詞とし

猫はよそ者の士官といっしょに逃げて，孕まされた。

て分類される。こうした品詞の区分については， 千

子猫を溺れさせたのは，もちろん，士官 （74）といもの言語のあらゆる名前が，ありとあらゆる名前を排う 誘惑 の主題が， 猫がこどもを産んだ。雄猫が斥する。千もの動詞も。そして世界は動詞無し名無し

いないとしたら，誰の子？ 聖霊の子 （110）と軽快で残される （182），あるいは 名詞，動詞，間投詞。

に反映されている。

名詞はものの呼び名。動詞は行為の呼び名。間投詞はところで， 電話で妊娠する 事態を 言葉がモノ

心の動きを簡潔に示したもの （97）といった一節がを生んだ 事例のひとつととると，サナの子どもは言参考になる。整理すると，名詞は名前，動詞は行為，葉が実体化した存在とみなされる。その反面，新生児

間投詞は 心の動 き を 簡 潔 に 示 し た も の（が言葉ではなくて泣き声で母親に欲求を伝える状況は，） となる。 言葉 がロゴ

前言語的な混沌を象徴している。したがって，子どもスを表しているとすれば， 間投詞 は思想にはならそのものが，言葉であって，同時に言葉ではない矛盾ない心（気分）の状態を表すものと解釈されるよう。

した存在として立ち現れてくる。

ただ，ひとつ注意すべきは，ここでは心と訳出したには，ほかに精神，霊魂，精霊，聖霊等の意味がなお，この子どもはテクスト全体を通じて，名前がつけられず， 女の子（

） と呼ばれている。

あり，ナールビコワのテクストの他の箇所で精霊や魂正確に言うと，名前の候補は豊かな文学的レミニッセ

9の意味でも用いられている。
例えば，引用 1 言葉

ンスを伴って幾つも挙げられるのだが，その都度異議は聖霊だった（

申し立てをうけて確定しない。10 このことは，少し奇） という箇所と関連づけると，赤ん坊の泣き声＝間投詞もをめぐる妙に思える。というのも，ナールビコワの作品の登場連想の一環と位置づけられる可能性がある。 心の動

人物の多くが，ロシアの文学・伝説・昔話や聖書等をきを簡潔に示したもの という訳出では，この連想のアイロニカルにパロディ化した名前をもっているから機能を阻止してしまう懸念がある。

だ。11 枚挙に暇はないが， 均衡 でも，サナの夫とまた，この赤ん坊には，処女懐胎の文脈が組み込ま

愛人の名前（オトマトフェヤンとアヴァクーム）は聖れている。出産後にヒロインのサナが愛人のオトマト書に由来する。オトマトフェヤン（フェヤンに向かって口走る すごく恨むわうアルメニア風の名前は 新約聖書

ことが本当にありうるの（こんな電話で妊娠するなんて（クーム（⎜ 60 ⎜）といマタイ伝） に 由 来 す る。ま た ア ヴァ
）は 旧 約 聖 書 の ハ バ ク ク 書ナールビコワの詩的言語について（），あるいは同名のロシアれている。しかしこの対置は固定した関係にあるので古儀式派の長司祭アヴァクームを想起させると同時に，はない。そうではなくて，関係自体が絶え間なくずら） をも示唆している。12

され，相対化されていく。その根底にあるのは，言葉

空虚（

ところが，サナの子どもは無名なまま置かれている。

を恣意的記号と考える言語観だが，しかしこのシステ

そもそもナールビコワの作品に，登場人物として子どムそのものに対し緊張を伴った相対化が行われている。

もがでてくることはほとんどない。かろうじて， ざ

この操作によって，言葉の記号のシステムが壊された

わめきのささやき で女主人公ヴェーラの幼い娘につり，新たに生まれるプロセスが生じる。こうして作りいて若干の言及が見られる。といっても，主な描写は上げられた不安定で流動的な関係こそが， 関係の形

ヴェーラの娘に対する溺愛ぶりについてのもので，や式化 の一つの例として理解できよう。

と呼ばれてい均衡 によるデビューのほぼ 10 年後に書かれた長…> 子供たちには名前があるはずがな

編小説 …そして旅 （1997）に，ナールビコワの相はり名前は一度もでてこず， 女の子
る。しかも

と述べられ

対化の姿勢が先鋭的に現れている箇所がある。これはていて，これは大人の登場人物で名前が重要な役割を

ドイツ滞在後に雑誌発表された小説で，母語ではなく負っているのと対照的だ。名前がないこと自体が意味

外国語に囲まれた生活体験が反映されている。特に注をもっているとすると，呼びかけの対象になりえない

目すべきは小説冒頭の 作者の前置き ， 主人公の前

名無しの状態は，言語＝思考・論理の体系の外部にあ置き ，そして 読者の前置き だ。

かった，子供というのは全員名無しだ

13ることを示してはいないか。そして子ども自身が言語

作者の前置き では， ドイツでは気がつくと，私習得以前の状態にあり，泣き声で快不快の原始的な感は一言も理解できないざわめきの大洋の中にいた。そ情を訴えることしかできないことと考え合わせると，れは，耳には心地よく響き，心にはどうでもよい音の

子どもの表象は二重に前ロゴス的なものとして見えて流れ，音の波であった 16 という文章から始まり，外こないか。他方，電話で生まれたという経緯からは，国に身をおくことで，自分には意味の分からない周囲

この子どもが言葉から生まれた，言葉が実体化した存の言語を，単なる音の流れ，音の波として認識したこ在としても位置づけられる。

とが述べられている。外部の言語活動，コミュニケー
ションから断絶した環境に身をおくことによって，母4語環境では意識的にせよ，無意識的にせよ，常にさらされていた意味から自由になったという。つまるとこ

かつてシクロフスキーは散文の理論について， 文

ろ，言葉から意味の専制が取り払われ，音の流れ，ざ学作品とは純粋な形式であり，それは事物でもなけれわめきとして言葉をとらえることができたというのだ。

と指摘した。

ナールビコワはこの環境を気に入るが，さらに興味深

モスクワ・コンセプチュアリズムは，関係性を省察す

いのは，そして言葉が意味ではなく，音の波になった

るだけでなく，実践することを奨励する。同派の詩人

環境では， 一言も発さず，一言も理解できなければ，

レフ・ルビンシテインは，彼らの詩は その実践と理あなたは あなた> から 私> へと脱け出る 17 とい論において すべてはすでに書かれているという前う指摘だ。というのも，こうした状況において，言葉提から出発している。これは 詩の後の詩ば素材でもなく，素材の関係である

14

とも言え

は意味からざわめきへと転じ，それによって他者からる。 …> 新しさの解明とは様式のレベルではなく，の あなた という呼びかけは意味を失う。呼びかけ

様式との関係のレベルで解決される。コンセプチュアられても応じることもできないし，逆に応じる必要性

リズムの芸術的実践というものは，これは作品の創造からも解放される。ジュディス・バトラーは，身体はというよりも，むしろ関係の解明なのだ。 …> テク言語の次元で呼びかけられることではじめて何らかの

ストの枠内におけるこれらの関係の形式化が， ちら

社会的存在になることができると指摘している。呼びつき 効果を生む。様式，意義，意味の ちらつきかけによって 人は承認されることによってだけでなと主張する。詩的言語といっても，韻文と散く，そもそもの意味において承認されうる存在になっ文でその性質が異なるのは自明だが，それでもルビンてはじめて，存在できる 18 とすれば，呼びかけられ

シテインの詩学は，ナールビコワの詩的言語の性質をることがない場で，人は周囲の人々との関係性の中に考える指標は与えてくれるようだ。

位置づけられない，透明な存在，非存在的な存在とな効果

15

これまで見てきた三つの はじめに言葉があったる。この過程をナールビコワは二人称から一人称へののいずれの例でも，言葉と記号が二項的に対置させら

旅 に喩える（ちなみに，表題の …そして旅 の⎜ 61 ⎜

前田しほ

由来の一つはここにあると考えられる）。人々に囲ま（まえだ しほ，室蘭工業大学（非）)れながら，意味から解放され一人孤独になる 旅 と理解できようか。あるいは，客体から主体への 旅

注と解することも可能だ。

1//

そして，もっとも興味深いのは 主人公の前置き‑である。ここでは， この小説の主人公は私，つまり言語だ

19

本書からの引用は末尾カッコ内に頁数を記す。訳文は前田による。本作という重要な宣言が見られる。主人公は登品の初出は場人物であるという約束事が否定されたことに，そし

//

‑

だが，こ

て，言語が意味伝達の媒体でもなく，記号でもなく，の雑誌版は単行本の全五章のうち第一，二章にあたる。

自ら主体として語り始めたことに，読み手は居心地のまた省略箇所が多いため，本稿の引用は上記単行本に依拠した）。

悪さを覚える。 作者の前置き と合わせて理解すると，ナールビコワが，いかに言葉の自律性を重んじ，

2//(No. 6)

言語そのものを主題化しようとしているかが見えてこ‑よう。また， 私は彼らにとっては母親より大切な存

同書による在である。しかし私もまた無防備な存在である。このと，ナールビコワは 1988 年の散文作家としてデビューに登場人物たちに対しても。作家に対しても。作家と私の間には愛と苦悩と情熱がある。ときに作家がどれほ

先がけて，1978 年に詩人としてデビューしている。
3［言語の詩的］機能は，言語の一般的諸問題と無関係に研究しても成果を挙げることはできないが，他面，言語

ど私を苦しめようと，悩ませようと，彼は私を愛しての精密な分析は詩的機能の十分な考察を要求する。詩的いる。私も作家を苦しめるが，彼も私と同じように無機能を詩の世界だけに局限しようとしたり，もしくは詩防備であり，繊細である。しかし登場人物が私を苦しを詩的機能だけに限定しようとしたりする試みはすべて，

めるような具合にさえも，作家は私に注意を払おうと誤った過度の単純化に堕することになろう （ロマン・ヤ

しない 20 と， 主人公 が作家や登場人物に対して，

コブソン 一般言語学

まるで人間同士のような親密な感情を吐露している。

訳，みすず書房，1973，192‑193）。
本稿は拙論 ワレーリヤ・ナールビコワ研究 ⎜ ロシア

まるで，言語のほうから，作家に対し，一方的な報わ4

現代文学におけるポストモダニズムとフェミニズムの交れることのない愛を告白しているようだ。 作家の前置き

差 （課程博士学位申請論文，2005 年 11 月）の一部と深が言葉についての思惟を連ねているだけに，

主人公

川本茂雄監修・田村すゞ子ほか

く関連する。またナールビコワの文体や言語については，の感じる孤独と苦痛は意外である。このこ拙稿 ナールビコワ

一人目のプランと二人目のプラン

とも，言語が主人公として語りだした驚きとともに，について ⎜ 文体的特徴を中心に ，スラヴ学論叢第 5 号

作家−言語−登場人物の転倒した関係を促進している。

(2)，北海道大学文学研究科ロシア語ロシア文学研究室，
2001，146‑160； 身体と文体のエロティックな関係につそして，これに続く 読者の前置き は 10 行程のいて ⎜ ナールビコワ オコロ・エコロ を読む スラ

空白で，読者の書き込みのために用意されたスペースと理解される。この書き込み可能な空欄は，たとえ実ヴ学論叢 6 号，同上，2003 年，48‑60 でも論じている。
5

際に書き込まれないとしても，少なくとも読み手をリC

フレクティブな反応に誘うことは間違いない。作者だ
けでなく，読者にもテクストに書き込む可能性が生まれることは，この可能性だけでも作家−読者の固定的

6

アルカイックな原始の言語観は，言葉そのものに実体的な力を認めているとクリステヴァは指摘する。これは基本的に 聖書 にも適用されよう。 現代人は今日の言語な関係をずらしこむには十分だ。
さて， 前置き

新共同訳 ヨハネによる福音書 ， 聖書 ，日本聖書教会，1999 ，163．

全体が，階層的な作家−主人公−

読者の秩序を破壊し，同時に書く−語る−読む文学行

科学や理論に慣らされていて，言葉は現実外のものであり，慣習的，虚構的， 象徴的 ではないまでも，少なく
とも，細くて柔らかい膜をなすと考えている。こういう為を相対化していることが分かる。全般的にみても，

現代 人を驚かすことは， 原始的な ，すなわちよく言安定した約束事を壊し，互いに入れ替え可能な流動的われるように， 歴史のない ， 先史的な 社会では，こ関係を形成しようとするのが，ナールビコワの詩学でとばが実質や物質的力であるという点である。原始人があろう。言語そのものを主題化しようという主人公＝言語の提案も，そうしたプロセスの一環であると同時話し，象徴化し，伝達する場合，すなわち，（主体としての）自分自身と外部（現実）との間に距離を設けてこれを差異の体系（ことば）のなかで意味させようとする場に，テクストを支える言語的な意識が如実に現れたも合でも，彼はこの行為を観念化ないし抽象化の行為としのだ。

てではなく，反対に，周囲の世界への参加として認知す⎜ 62 ⎜

ナールビコワの詩的言語についてる。言語実践は原始人にとっても本当は事物に対する距

ではなく，時間毎に女の子は育ち，この子はターニャと離を前提としているのに，ことばが精神的外界，抽象過

名づけられた （118）， アーニャという名前の女の子が程としては考えられないのである。ことばが，肉体や自泣いている。（同上）， この子はカーチャと名づけられ然の動力と混同されて，肉体や自然の宇宙的要素として参加するのだ。ことばと肉体的・自然的現実とのつながより，オカルティックな興味が先立つもものようだ。そ的なのである。原始人は素材と精神，現実とことばを，れはアダムとイヴの関係や，聖母とマグダラのマリヤのしたがって， 指向対象

対照性など，聖書のエピソードに対する 冒涜と 言語記号 ，ましてや 記

的なエ

号表現 と 記号内容 を，はっきり切り離す二分法にロティックなパロディ化を頻繁に行っていること，そしは考え及ばない （ジュリア・クリステヴァ ことば，こてなによりもヤコブ・ベーメの 曙光の未知なるもの 谷口勇・枝川昌雄訳，国文社，1983，。
82 ⎜ 強調は原著者）

衡 全般に見られることからも窺える。

新共同訳， 創世記 ，同上，1．

8

クリステヴァ，前掲書，149 ．
新共同訳 聖書 の用語解説によると， 聖霊 の別名である 神の霊 は，ヘブライ語及びギリシア語での影響が， 均＋12＋

特等車両に移れないかしら。つまりアヴァクーム＋空虚と （78）列車の特等車両（
13

風）にかけた言葉遊び。
//

訳文は以下の翻 訳 に よ る。吉 岡 ゆ き 訳

あるいは 息 と同じ言葉である。生命の証 拠 と し て
息 ，肉体と区別されたという意味で 霊 といった用14法もある。したがって，霊は，生命そのもの，あるいはざわめきのささやき ，群像社，1997，178．
ヴィクトル・シクロフスキー 散文の理論 水野忠夫訳，
せりか書房，1971 年，416．

15

精神的存在としての人間も意味するという。
10

ナールビコワにとって，聖書は敬虔な信仰の対象というりが，抽象的もしくは慣習的ではなくて，現実的で物質

79た （同上）， あの子の名前はマーシャだ。（119 ）11//

女の子にどんな名前をつけようか。アンナでもいい。
オーストリアのアンナがすでにいる。エレーナは？ こ

16//

れ も い た。エ カ チェリーナ は？ ア レ ク サ ン ド ラ は？
ラーリナ。ナターシャは，ロストワかゴ

17

ンチャロワか。アデライーダ・イワンナは一組のトラン

18

ターニャは？

プ。もうみんないた。名前がない。どうやってもだめ。

行為体 竹村和子訳，岩波書店，2004 年，9 ．

燕とか太陽って名前をつけよう。ラストチカ・イワーノ

19

ヴナとかソルニシコ・イワーノヴネとか （116）
， 日毎

20

⎜ 63 ⎜

ジュディス・バトラー 触発する言葉 ⎜ 言語・権力・ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)⎜ 64 ⎜

ルースカヤ・プラヴダ（詳細版） における述語タイプとモダリティの関係⎜ 65 ⎜

渡邉 聞⎜ 66 ⎜

ルースカヤ・プラヴダ（詳細版） における述語タイプとモダリティの関係⎜ 67 ⎜

渡邉 聞⎜ 68 ⎜

ルースカヤ・プラヴダ（詳細版） における述語タイプとモダリティの関係⎜ 69 ⎜

渡邉 聞⎜ 70 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

身体領域と身体の所有者の表示形式⎜ 19 世紀・20 世紀文学テキストの計量的調査の結果を踏まえて ⎜

水

野 晶 子

る。

0．はじめに
1−1．被動作性と所有者の表示形式
ロシア語には，人間の身体に対する行為を言語化す
1

る際に，以下に挙げる 3 つのパターン があり得る。

Lamiroy & Delbecque（1998：38‑42）はロマ ン ス
語とゲルマン語の与格を扱った研究の中で対格構文と与格構文について触れている。それによると，所有者がどのように表示されるのかは身体の所有者が行為を（又は，通じて受ける被動作性の程度と相関を成すとし，被動）作性の高さに従い対格＞与格＞所有代名詞という階層

行為の向かう先である身体の所有者が時と場合によを成すとしている。この説をロシア語で検証した青木

り対格，与格，所有代名詞（又は生格）と異なる描き（2001）によれば，ロシア語においても物理的変化を方をされるこの現象については，これまでにも，譲渡表わす動詞4 を除いては Lamiroy& Delbecque（1998）

不 可 能 所 有（inalienable possession），被 動 作 性により提出された説が支持され得る。また，ロマンス

2（affectedness），
話し手の共感（empathy），類型論的語を中心に認知的観点から対格構文と与格構文についアプローチなど様々な視点から論じられてきた。そのて言及した武本（1999 ）においても，各構文が喚起す

中でも，対格，与格，所有代名詞（又は生格）の全てる事態解釈の前提として，対格構文には身体の所有者に関わり，その使用を決定付ける大きな要因として議の 刺激の知覚 を，与格構文には 関与者への何ら論されてきたのが，動詞の語彙的他動性や文レヴェル

かの影響 を挙げており，ここでも対格構文により強ま で 考 慮 し た 被 動 作 性 で あ る。し か し，動 作 主 性

い被動作性が求められている。

（agentivity）を中心とした他動性の一義的なスケール
では，動詞が状態変化を意味する

1−2．与格構文の特徴

表現における与格による所有者表示や，認識動詞によ3る

本研究と関わる与格の用法は，単なる身体の所有者

表現に見られる対格による所有の表示形式としてのみならず，そこから拡張した用法

者表示までを包括的に説明することはできない。そこも含め幅広く様々な言語で議論されている。その中でで，本稿では 身体領域 という概念を導入することも与格構文における被動作性について考える上で有用

で，身体の所有者の表示形式の交替現象をより包括的なのは，与格構文においては命題の重心は主に 結に説明することを試みる。

果 にあり（藤村 1989 ），与格は出来事の結果部分でなお，上記の例文， ， は，動詞が対格の名詞

ある二次叙述と結び付いている（林 1998）という指句を直接支配しているという点で本来的にはいずれも摘である。つまり，Wierzbicka（1986：387)5 も言う対格構文であるが，本稿では身体の所有者の表示形式

ように，与格を伴った叙述は，可能性としては真偽値に着目して，以下， ， ，に相当する所有者構文が等しいかもしれぬ対応表現との比較において，含意をそれぞれ便宜的に対格構文，与格構文，所有代名詞

されている意味素（semantic component）が一つ多い（生格）構文と呼ぶ。

と考えられる。

1．先行研究と問題の所在

1−3．問題の所在
これまでの研究で包括的な説明が不十分であるのは，言語表現における身体と所有の問題に関連する研究

特に対格構文と与格構文の個別言語内における差異には多岐に渡るが，ここでは本稿と直接関わりのある被関してである。身体の所有者が遂行された行為によっ動作性と与格構文の独自性に言及したもののみに触れて何らかの影響を被っていること，つまり，所有者に⎜ 71 ⎜

水野晶子

被動作性が認められることが，所有者が対格，あるい

続いて，予備調査で選定した 18 の動詞に関して 19は与格で表示され得ることの条件であり，所有代名詞

世紀の文学テキスト約 884 万語と 20 世紀の文学テキ（生格）構文との差異であることに異論はない。しかス約 516 万語 8 の計 1400 万語を対象として各動詞がし，先にも触れたように従来的な所有者が行為を通じ叙述する事態において身体の所有者がどのように表示て受ける被動作性の高さに相関して所有者が対格で表されているのかを調査した。本稿ではその調査結果を示され易くなるという仮説は全てを包括的に説明し得元 に 議 論 を 進 め る。な お，今 回 の 調 査 に お い て はるものではなく，また，どの様な事態が対格構文で叙Agent ガ Patient（他人）ノ身体ニ V スル という他

述され，どの様な事態が与格構文で叙述され得るのか

人に対する行為のみを対象としている。

という行為のタイプによる所有者の表示形式の制約の問題については議論が十分ではない。本稿では，以下2−2．身体領域に定義する 身体領域 という概念を導入することで，A ガ P（他人）ノ身体ニ V スル という本稿で扱ロシア語における所有者の表示形式と行為のタイプのう構文には行為者と行為の受け手である客体の 2 つの関係を明確にする。

身体が存在する。本稿では以下，行為者と客体それぞれの身体を

2．研究方法と用語の定義

身体領域（A）， 身体領域（P）9 と呼ぶ。ここで敢えて身体 領域 と呼ぶのは，譲渡不可
能な身体のみならず，譲渡可能なものまでもが時とし

2−1．研究方法て身体が拡張したものであるかのように身体と同様の

本研究ではまず 100 万語の現代ロシア語の Uppsala

扱いを受けることからも，身体とは所有者にとって閉

Corpus を対象に 予 備 調 査 を 行った。予 備 調 査 に あじられた存在，つまり形而下の自己の肉体だけに限定

6

たっては身体部位リスト を作成し，身体部位を限定されるものではなく，拡張可能な空間的に広がりのあすることで 動詞＋身体部位 表現を抽出し，次節のるものと捉えるべきであると考えるからである。

7

表 1 と同様の区分に従い動詞の分類 を行った。その

3．結果

後，動詞のタイプ別に各構文での使用頻度を集計し，2 つ以上の構文で使用が見られ頻度的に上位のものを中心に，詳細を検討する為の動詞を 18 選定した。選以下に示す表 1 は，本稿で取り上げる 18 の動詞が，定した動詞は表 1 に示す通りである。

A ガ P（他人）ノ身体ニ V スル という表現におい

表 1．動詞のタイプと身体の所有者の表示形式
所有者の表示形式

状
態

変
直

位
置

化

接

動
的

影

無

響

変

静

化

的

知
覚

注

意

視

識

聴
覚

意
識

与格

―

16

4

3
807
644
80
343
103
288
127
2
4

―
―
―

5
―
―
15
38
2
66
6
359
63
404
346
6
―
―
―

20
211
134
3
9
36
396
66
201
186
194
175
69
240
12
119

21

―

13

>
＋

―
>

−
＋
−

知
識

⎜ 72 ⎜

所有代名詞（又は生格)

対格

身体領域と身体の所有者の表示形式て身体の所有者 P をどのような形式で表示していたいるのは身体部位であり，よって同様に構造的には部かをまとめたものである。表 1 に示された所有者の表分（身体部位）が中心である。但し，身体の所有者が示形式の使用の分布を見ると，所有者の表示形式の交

独立した項として存在しないという点で前述の 2 つの替はいかなる場合にも起こるわけではなく，身体の所構文とは異なる特徴を有する。

有者の表示形式には行為のタイプが一つの制約となっ以上をまとめると，それぞれの構文は構造的に表 2ていることが分かる。また同時に，その制約が動詞のに示すような 2 つの意味的対立をなしていると考えら

語彙的他動性という一義的なスケールに従っているもれる。以下，本稿ではこの対立軸を元に，所有者が対のではないことも明らかである。

格で描かれる事態と与格で描かれる事態の差異を明ら

表 1 における所有者の表示形式の分布から，本稿でかにしていく。

取り上げた 18 の動詞は次の 4 つのタイプにカテゴ
リー分けされる。
1

対格 と4−2． 全体（所有者） が焦点化される行為
所有代名詞（生格） による所有者の表示を中心とする動詞。
2

与格 と所有代名詞（生格） による所有者の表示を中心とする動詞。
3

対格

与格

ことが選択され得る行為から検討する。3 章で設定した 4 つのカテゴリーに分類した動詞群は対格構文の可所有代名詞（生格） いずれの形式も比較的よく用いられる動詞。
4

まず，ロシア語において全体（所有者）に焦点を当てて描くこと，つまり身体の所有者を対格で表示する能性の有無から，全体が叙述の中心に置かれ得る 1 3
グループと，もっぱら身体部位に焦点を当てた叙述を

所有代名詞（生格） による所有者の表示のみが観察された動詞。

前提とする 2 4 のグループに分けることができる。ここではそれぞれのカテゴリーの動詞群が持つ意味素を

次章ではこの 4 つのカテゴリーを元にして議論を進めていく。

比較することで，ロシア語において全体に焦点が当てられ得る行為の特徴を明らかにする。
まず，行為が全体と部分のみを対立軸として認識さ

4．考察

れ言語化されるカテゴリー 1 に属する動詞群の特徴を検討する。表 3 に示すようにこれらの動詞群に最も共4−1．各構文の構造がもたらす意味的対立

通する特徴は，［＋動作性］［＋接触］［＋意志性］の今いちど，ここで各構文の構造とその構造からもた意 味 素 を 持 ち，そ の 語 彙 的 意 味 と し て 身 体 領 域

らされる意味的差異を明確にしておく。所有者が対格（A） に行為の帰着点があることが登録されているこで表示される時，所有者は動詞の強支配を受けており，とである。表 1 からも分かるように，これらの条件を

身体部位を伴う前置詞句の存在は文の成立に必須では全て兼ね備えた動詞によって叙述される事態においてない。よって所有者が対格表示される対格構文においは所有者は対格で表示され易い。

ては構造的に全体（所有者）が中心である。一方，身1）

体部位が対格で表され前置詞無しで，あるいは前置詞（略)を伴って動詞の強支配のもとにあり，所有者が統語的には独立した項として与格で表示されている与格構文

2）においては構造的には部分（身体部位）が中心である。
また，所有代名詞（又は生格）により身体の所有者が3）表示され身体部位と供に一つの名詞句として動詞の強支配を受ける場合にも，統語的に必須の要素となって（略)
このように 身体領域（A） との関わりが対格に

表 2．各構文の構造と意味的対立

対格構文

述部における焦点の差異

所有者の捉え方の差異

全体（所有者)（事態・出来事への)
参与者

与格構文
部分（身体部位)
所有代名詞（生格）構文

非参与者⎜ 73 ⎜

水野晶子

表 3．カテゴリー別にみる動詞の意味素
焦
点

カ
テ
ゴ
リ
ー

動
詞

−
−

1
全
体
・
部
分

部

−
−

3

2

−
−
−
−
−
−
−

10

>

−

分
4

>

−
−

動
作
性

接
触

意
志
性

＋
＋
＋
−
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
−
−
−
−
−
−

＋
＋
＋
−
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
−
−
−
−
−
−

＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
＋
−
−

語彙的に登録された行為の帰着点
身体領域
（A)

身体領域
（P)

＋
＋
＋
＋

＋
＋
＋

よる所有者表示と結び付くのは， 身体領域（A） へ

次に挙げる例文 4）に見られる 認識動詞＋身体の所と向かう力の作用を受ける客体の方が， 身体領域

有者（対格）＋身体部位 表現は，慣用化された表現（P） において何らかの具体的な影響性を部位に残存ではあるが， 知る という行為もまた先に図式化しさせる行為よりも，個別の部位に着目する必然性がな

た対格構文モデルに抽象的な概念レヴェルで合致する

く，全体（所有者）が問題とされ易いからであると考ものである。

えられる。両者の違いを図式化すれば以下のようにな

4）る。
続いて，カテゴリー 3 に属する動詞群を検討する。
これらの動詞群は［＋/＋動作性］
［＋接触］
［＋意志
性］の意味素を持ちながらも，カテゴリー 1 に属する
動詞群のように行為の帰着点である身体領域が語彙レ
ヴェルでは明瞭でないことを特徴としている。表 1 が
示すように

，

，

に 比 べ，よ り 動 的 で あ る，

においては例文 5）や 6）のよ

うに所有者が対格表示されることが多いことから，動作性の高さ，つまり，行為者から客体に向けられるエ
ネルギーの大きさもまた部分よりも全体（所有者）へと目を向けるファクターとして作用すると言える。
（略）
5）

（略）
6）
（略）

⎜ 74 ⎜

身体領域と身体の所有者の表示形式

4−3．所有者が与格で表示される行為
続いて，構造的な解釈からすれば部分（身体部位）を中心に据えるという点で所有代名詞（生格）構文と11）の共通性を見せながらも，所有者の捉え方の違いが言語的に実現されていると捉えられる与格構文を検討する。身体の所有者がどのような時に与格表示されるのか に つ い て は，

＋生 格

12）

表 現 と の 比 較 を 行った

Cienki（1993）に よ る 大 変 興 味 深 い 指 摘 が あ る。
Cienki によれば，与格による所有者表示は話し手の

13）

所有者への共感を表している。ここでは，どんなタイ
プの行為の叙述が与格による所有者の表示と結び付くかを検討することにより，与格により所有者が表現さ先に見た対格で所有者が表示されうる事態とは異なり，れる際の話し手の所有者に対する認識の有り方を明ら

動作性の程度は与格による所有者表示とは関わりがなかにする。

い。例文 10）11）12）が示すように行為者は必ずし

ここでもう一度，表 3 に戻ろう。構造的観点から見も有情物である必要はなく，無情物であっても構わな

れば身体の所有者を事態への参与者として捉えるか否い。描かれている事態において，行為者からのエネル

かという所有者に対する認識の有り様を対立軸としてギーの大きさは問題とならず， 身体領域（P） に何行為が認識され言語化されているカテゴリー 2 の動詞

らかの結果が残存する事態なのか否か，叙述される出群のプロトタイプは，［＋/＋動作性］［＋接触］［＋意

来事が 身体領域（P） にどの程度重きが置かれて志性］の意味素を持ち，その語彙的意味として 身体いる事態なのか否かと専ら 身体領域（P） の問題

領域（P） に行為の帰着点があることが登録されてが重要なのである。

いることである。

ここで当初の問題，言語化に際する話し手の所有者

7）の捉え方について考えたい。これまでに明らかになったのは所有者が与格で表示され得る行為は， 身体領（略)

域（A） を行為の帰着点とすることなく，専ら 身
体領域（P） へ関与することを必須の条件とすると8）いうことである。例文 13）と所有代名詞構文による
次の例文 14）を見てみよう。
14）

9）

（略)
所有者が与格表示されている例文 13）においては主体の 見る という行為は， 身体領域（P） に対して積極的な関与があり，日本語に置き換えるならば先に見たように所有者を対格で表示する為，つまり覗き込む というように 見る プラス αの意味を

所有者を中心に据えた叙述がなされる為には，行為の与格の存在が加える。一方，例文 14）は否定文であ帰着点として 身体領域（A） が関与することが非り，主体は客体に対していかなる働きかけも行ってい

常に有用な要素となっていた。それに対して，部分がない。この様に，与格による所有者表示は言語外事実

着目されている与格構文においては行為の遂行におけとして身体領域（P）への関与の大きさとも関係してる 身体領域（P） との関わりが重要であることがいる。よって本来的には，所有者を与格表示すること

先のカテゴリー 2 の分析から伺える。但し，その関わが好まれる事態と所有代名詞（又は生格）表示によりり方は一律的ではなく，例文 7）のように有情の行為叙述される事態は差別化されていると考えるのが妥当者からのエネルギーにより客体，つまり

であろう。

身体領域

（P） に具体的な変化の結果を残存させるものから，

し か し，こ れ ま で 見 て き た よ う に 身 体 領 域

次に見る例文 13）のように行為者と客体の間には接（P） が所有者の与格表示のファクターとなっている

触行為すらないものまでグラデーションをなしている。

という事実は，与格構文は話し手の視点が行為者より10）もむしろ客体側に向けられた，客体を中心にした叙述⎜ 75 ⎜

水野晶子

であることを意味しており，時に与格による所有者表のように認識されているのか，ロシア文化の中でどん示は同一言語外事実の叙述における単なる話し手の視な象徴性を持っているのかという問題も関わっている

点の違いを表すマーカーにもなる。次に示す例では，ものと思われる。今後，更なる仔細な分析を行うこと全く同一の言語外事実が視点を変えて描かれている。

で，豊かな所有表現が生み出される複雑に絡みあった

いささか古典的な作品からの引用であるが，以下の例

要因を紐解き，その優位性を明らかにしていきたい。

15）16）では同一の場面が，地の文の中で一度目は所（みずの あきこ，名古屋大学大学院生)

有代名詞構文を使って，そして登場人物の胸中の声として二度目は与格構文を使って描かれている。

注

15）

1

更に 4 つ目の所有表現として，の例に見られるような

16）＋生格 表現によるものがあるが，この表現が ）， ）， ）と同じ文（略）

脈 上 で 議 論 の 対 象 と なって い る も の は Pete（1979 ），（1987），Cienki（1993，1995）な ど 限 られており，本稿で検討した動詞においてもやはり， ＋
生格

表現の使用は他構文との比較おいて最も制限されていた。また，その生起を促す要因も本稿で検討するも例文 15）は出来事を単なる事実として客観的に叙述のとは異なると考えられる為，本稿でも議論の対象からしたものである。一方，例文 16）は同じ出来事を行は外す。

為者である 彼 も描きつつ，行為の受け手である身2

Affectednessには 被動作性 ， 被影響性 ， 受影性 など幾つかの訳語があるが，本稿では角田（1991：81）の3

これは 顔見知りである，面識がある という意味の慣体の所有者を出来事への参与者として叙述している。
これは所有者の内なる声の叙述としては妥当なものであると思われる。自分の身体に起こった出来事を自分＋生格 表現に関してはまた稿を改めて論じたい。

被動作性 という言い方を採用する。

を中心に語ることは，行為者を中心に自分の身体を敢用的な言い回しである。本稿ではこのように慣用化されえて客観的な存在と捉えて語るよりも自然なことだか

た表現を特に区別することはせず，むしろ表現が慣用化される際にその形式が選ばれたことに意味があるものと

らである。

考える。
4

5．結語

Wierzbicka（1986：401‑402）によればポーランド語においても状態変化を表わす動詞は身体の所有者を与格でマークする。対格と与格構文の比較は行っていないが，与格でマークされる為には単に影響があるだけでは不十

本稿では 身体領域 という概念を導入することで，ロシア語において対格で所有者を表示することが好ま

分 で あ り，そ の 影 響 に よ り 生 じ た 変 化 が 永 続 的れる事態と，与格で所有者を表示することが好まれる（lasting）でなければならいとしており，与格に強い被動
作 性 を 求 め る こ の Wierzbicka の 主 張 は Lamiroy &事態の差異を明確化した。その結果明らかになったのは，対格による所有者表示は行為者側の 身体領域

5

Delbecque（1998）の見解とは異なる。
Wierzbicka がここで例として挙げ比較しているのは，与（A） を中心とした行為者主導の被動作性の高さと結格表現と前置詞句表現であり，身体の所有者としての与び付いているのに対し，与格による所有者表示は客体

格用法についてではない。しかし，与格項が動詞の強支側の配からは独立した項であるという統語的特徴を本研究で身体領域（P） に視点を置いた客体を中心と問題とする与格構文と同じくしており，独立した項としする被動作性の高さと結び付いているという被動作性の在り方そのものに関する違いである。よって，これての与格の性質として一般化が可能であると思われる。
6

ら 2 つの構文は，従来的な動作主性（agentivity）を対象としたのは以下の 26 の身体部位である。単複両方を対象としたものについては括弧内に複数形を記す。

中心とした他動性の一義的なスケール上に位置付けられるものではないとするのが適切であると思われる。
本稿に残された課題としては，カテゴリー 3 に属し，中でも所有者の表示形式において非常に豊かな交替を見せる

タイプの動詞について更7

本稿における動詞の分類は，角田（1991：95）をベースとしそれに手を加えたものである。

8

ここでは対象とした 19 世紀と 20 世紀の言語資料をそれ

11に詳細な分析 を行うことをまず第一に挙げねばならない。そこには各身体部位がわれわれ人間にとってど⎜ 76 ⎜

身体領域と身体の所有者の表示形式

ぞれ，仮に 19 世紀散文コーパス と 20 世紀散文コー
パス と呼ぶ。両コーパスの概要は以下の通りである。
19 世紀散文コーパス
20 世紀散文コーパス

作家数
27 作家
40 作家

作品数
214 作品114 作品

Contemporary Russian.” Slavic and East European
Journal 28 (4). 493‑501.
Levine, J.S. 1986. “Remarks on the Pragmatics of the

紙面の都合上，各コーパスの内容の詳細に関しては省く。

“
Inalienable Dative”in Russian.”In:R.D.Brecht & J.S.
Levine(eds.) Case in Slavic.Columbus:Slavica.437‑451.

詳細については，以下の URL を参照されたい。http://

Levine, J.S. 1990. “Pragmatic Implicatures and Case: The

www.remus.dti.ne.jp/ a012548m/contents/study/corpus

Russian DativeRevisited.”Russian Language Journal 44.
9 ‑27.

ru.html
こ れ は Wierzbicka（1986：404）や Saric（2002）の 個 人

^

^

9

Levine, J.S. 1984. “On the Dative of Possession in

Saric,L.2002.“On theSemantics ofthe“
DativeofPossession”

領域（personal sphere）に着想を得ているが，それと同in the Slavic Languages: An Analysis on the Basis of
Russian, Polish, Croatian/Serbian and Slovenian

義ではない。
10

表 2 における頻度のばらつきを見るとかなり対格が与格

Examples.”Glossos Issue 3 (E-jounal). The Slavic andよりも優位な傾向にありながら，

East European Language Resource.
(http://seelrc.org/glossos/issues/3/saric.pdf)

をカテゴリー 3 に含めるのは，身体部位が 手 である時には明らかに与格構文が優位に多いという傾向が web を

Wierzbicka,A.1986.“The Meaning ofa Case:A Studyofthe

使った調査から観察されるからである。
11

この分析結果の一部は， ロシア語における身体の認知とPolish Dative.”In:R.D.Brecht & J.S.Levine(eds.)Case
in Slavic. Columbus:Slavica. 386‑426.

構文選択 ⎜ 身体の所有者の表示形式をめぐる一考察

青木正博 2000a． 譲渡不可能性の観点から見たロシア語の⎜と題し，ロシア語コーパス研究会（2006 年 3 月 20
日．於神奈川大学．
）にて報告を行った。

所有の与格の構文
青木正博 2000b．

京都産業大学論集 27：35‑61．
タイプの構文について（所有の与格の構文と比較して）

古代ロシ

ア研究 20：95‑106．
青木正博 2001． ロシア語の 3 つの所有構文の選択に影響を

参考文献

与える要因 SLAVIANA 16：3‑14．
キムミネ著，浅沼寛司編 2001． ロシア語慣用句辞典 東京：東洋書店．
武本雅嗣 1999 ． 対格構文と与格構文について―慣習化された身体表現の共通性と多様性―

Slavica Slovaca 22 (1). 3‑25

稲田俊明他編言語研

究の潮流：山本和之教授退官記念論文集 東京：開拓社．

Pete,I.1979.
Die Welt der Slaven 24 (2). 418‑429.
Cienki, A.J. 1993. “Experiencers, Possessors, and Overlap
between Russian Dative and u ＋ Genitive.”BLS 19 .76‑
89.
Cienki, A.J. 1995. “
The Semantics of Possessive and Spatial

145‑160．
武本雅嗣 2002． 概念化と構文拡張 中心的与格構文から周辺的与格構文へ 生越直樹編 対照言語学 東京：東京
大学出版．99 ‑122．
角田太作 1991． 世界の言語と日本語 東京：くろしお出版．

Constructions in Russian and Bulgarian: a Comparative

林博司 1998． 二次述語構文と拡大与格

Analysis in Cognitive Grammar.” Slavic and East
European Journal 39 (1). 73‑114.

10：61‑92．
藤村逸子 1989 ． 身体部位の所有者を示す与格補語についてLamiroy, B. & N.Delbecque 1998. “
The Possessive Dative in

国際文化学研究

フランス語フランス文学研究 55：75‑85．
情報とコミュニケーショ

Romance and Germanic Languages.” In: W. V.

藤村逸子 1993． 所有者と与格

Langendonck & W.V.Belle (eds.) The Dative 2:
Theoretical and Contrastive Studies. 29 ‑74. Amsterdam/

ン （特定研究シリーズ 4）：25‑42．
柳沢民雄 2000． ロシア語における有機的所有について
名古屋大学言語文化部・国際言語文化研究科言語文化論

Philadelphia:John Benjamins.
Levine, J.S. 1980. “Observations on “Inalienable Possession”
in Russian.”Folia Slavica 4. 7‑24.

⎜ 77 ⎜集 22(2)：265‑301．

水野晶子

Akiko M IZUNOThe Physical Sphere of Participants and the Expression Patternsof a Body-part Possessor: Based on the Results of a Quantitative Study
Using Russian Literature Corpora of the 19 th-20th Centuries
This paper deals with threeconstructions having different expression patterns ofa body-part possessor in Russian.
In the first type, the body-part possessor is depicted by the accusative case;in the second,by the dative case;and in
the third,bythe possessive pronoun or the genitive case.In particular,we clarifythe differences in the types ofeventsin which a possessor is described bymeans of the accusative and dative cases,proposing the concept ofthe“
physicalsphere of participants”: “sphere A (Agent)”and “sphere P (Patient).”Based on the result of a corpus-based
quantitative study, we arrived at the following conclusions regarding the differences between the two constructions.
The use of the accusative possessor occurs through involvement with “
sphere A”and is concerned with affectedness
from an agentive perspective;therefore,there is always some agencyinitiated bythe agent.While the use ofthe dative
possessor occurs onlythrough involvement with “
sphere P,”the agencyinitiated bythe agent is not always required.

⎜ 78 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

18世紀後半におけるロシア貴族のヨーロッパ修学旅行⎜ 国家勤務者・愛国者養成のためのヨーロッパ体験とその成果 ⎜小野寺 歌 子ルが父アレクサンドル（1734‑1811 年）にあてた書簡，

はじめに

そしてパーヴェルの個人史にかんする文献を用いる。2
ところで，同時期のイギリスでは，貴族子弟が学業

18 世紀は，ヨーロッパの一辺境国にすぎなかったを仕上げるためにヨーロッパ大陸をめぐる，グラン

ロシアが大国へと変貌を遂げた時代だった。この変貌

ド・ツアーと呼ばれる慣行が存在した。本稿ではロシの背景として，ロシアの政治，軍事そして文化を担っア貴族のヨーロッパ修学旅行を検討するにあたって，た貴族が受けた，外国人教師による家庭教育やヨー

このグランド・ツアーとの比較分析も試みたい。それ

ロッパでの教育があげられる。文化史家ザハーロヴァ

によって，ヨーロッパ修学旅行がロシア貴族にとっても指摘するように，［18］世紀末までに，国家勤務にいかなる教育体験の場であったのか考えてみたい。こ備えて若者たちを養成するある種の伝統が確立した。

の問題はロシア貴族の文化や教育の歴史ばかりでなく，

N.I.サ ル ティコ フ，N.V.レ プ ニ ン，G.I.チェル ヌィヨーロッパ貴族と比較したロシア貴族の独自性や，ロ

シェフ，I.P.サルティコフ，V.P.ムーシン=プーシキ

シア貴族とヨーロッパの関係を知る上でも重要である

ン，A.P. ベ ス トゥージェフ =リューミ ン，A.M. ゴと思われる。

リーツィン，P.A.ルミャンツェフ=ザドゥナイスキー，

1．ロシア貴族のヨーロッパ旅行

M.I.ゴレニシェフ=クトゥーゾフ=スモレンスキー，
A.V.スヴォーロフ=ルィムニンスキーといった，この世紀の一連の著名な政治家や軍人の経歴には教育過程

1914 年， 18 世紀におけるロシア人の外国旅行 をにおいて共通した段階が見いだされる。これらのロシ編纂した K.V.スィフコフによれば，ピョートル一世

アのすぐれた政治家や軍人はみな，家庭で教育の基礎

以前のロシアでは，西欧はロシア正教にとってつねにを固めてから，任務を帯びて（）外国に脅威を与える存在とされ，ロシアの生活基盤全体を揺赴き，あるいは軍務に就いた。外国や軍隊ではすでにるがしうる異教徒の国々として疑念を強く持たれてい獲得した知識を実地で活用し，同時に新しい知識を習た。そのためロシア貴族が個人としてヨーロッパ旅行

得する機会を得た。彼らは，官職や軍務における父親をすることはなかった。必要があれば自分たちが外国の活動をじかに注視しながら，将来の勤務への修養をへ赴くのではなく，むしろ外国人をロシアへ呼び寄せ積んだ。このことが彼らの多くを結束させた のであ3ることを好んだ。

1る。

国家そして社会の西欧化を図ったピョートル一世の

本稿では，18 世紀後半エカテリーナ二世時代にお時代，貴族のヨーロッパ旅行を取り巻く環境は大きくいて，貴族男子が国家勤務に着任する 10 代後半まで変化した。多くの貴族の若者が皇帝の命令によって強に受ける一連の教育のうち，ヨーロッパ修学旅行に焦制的に派遣された。その目的は国益と密接に結びつい点を当ててみたい。これまでのところ，貴族子弟の修ており，軍事・行政機構を西欧化するために必要な専学旅行を扱った研究は限られている。そこでまず，先門知識，たとえば航海術や造船技術，砲術，機械工学

行研究に依拠して 18 世紀におけるロシア貴族のヨーなどを習得することとされた。

ロッパ旅行，とくに修学旅行の変容を概観し，その目ピョートル一世没後，その後継者による政治路線の的や成果について考察する。その上で，アレクサンド

転換にともない，国家による強制的なヨーロッパ派遣

ル一世治下の 秘密委員会 委員，内務省次官，駐英はただちに中止された。しかし，これは一時的な後退大使補佐官，駐英大使を歴任し，専制の中枢にいたにすぎなかった。エリザヴェータ時代には貴族の間でパーヴェル・アレクサンドロヴィチ・ストローガノフ

西欧的な生活様式がすでにある程度定着し，後述する（1772‑1817 年）の事例を紹介してみたい。旅行を検ように子弟の修学旅行がみられるようになった。さら証する史料としてストローガノフ家文書や，パーヴェに，1762 年，ピョートル三世が 貴族解放令 を発⎜ 79 ⎜

小野寺歌子

して貴族の勤務義務を撤廃すると，貴族には教育や病しかるべき成果をもたらさなかった原因は旅行者本人

気の治療，あるいは芸術品の収集などさまざまな理由にあるのではなく，むしろ旅行の成果を十分に生かす

でヨーロッパを旅する時間的余裕が生まれた。

ことができなかった旧態依然としたロシア社会にあるエカテリーナ二世時代には，司法機関や行政機関のという主張もある。官費留学生のひとりとしてライプ高級官僚を育成するため，国家による貴族のヨーロッチヒ大学へ派遣されたラジーシチェフの証言からうか

パ派遣が再開された。これに私的な留学や自由意志にがえるように，留学生は劣悪な生活条件にもかかわらよる修学旅行などが加わり，貴族がヨーロッパを訪問

11
ず学業において大きな成果をあげたが，M.ラエフは，

4
する機会は拡大していった。
18 世紀から 19 世紀前

留学生が自身の努力に反して， 自分たちの知識を

半ドイツの大学に留学したロシア人学生にかんして調思ったとおりに活用できないという辛い発見をしなけ

査・分析を行なった A.Ju.アンドレーエフによれば，

ればならなかったのは当然であった と述べている。

ロシア人のドイツ留学はエカテリーナ二世時代に最盛

留学生は帰国後， ロシアの社会的・文化的現実や専期を迎えた。学生の社会層は貴族エリートから下層ま制政治の実践が引き起す一挙一動に失望している自分で多様化した。エカテリーナ二世治世の半ば以降，ド自身を見いだした。不満さらには疎外感や反感が引きイツ留学の主導者は，女帝や国家から私人の有力者へ12起されたのも彼らの自然な反応だったのである 。

と拡大した。かくて 1770〜80 年代には，ライデンやライプチヒ，ストラスブールで学生たちのところで，子弟教育の一環としてのヨーロッパ修学

ロシア貴旅行はエリザヴェータ時代にその起点を見いだすことが形成された。在ウィーン公使 D.M.ゴができる。この時代，ヨーロッパ修学旅行はとりわけリーツィン公爵は留学生のために最初の奨学金を設立

貴族子弟の教育において必要なものとみなされはじめした。また貴族の教育内容においては，啓蒙思想の影た。13 スィフコフはこの時代を代表する旅行者として

響下，大学での百科全書的な知識の習得が重要視されA.R.ヴォロンツォフ伯爵（1741‑1805）を挙げ，ロシ

5
るようになっていった。

ア貴族の子弟がフランス語の知識や高い教養を兼ね備族コロニー

ヨーロッパの知識人との知的交流を目的とした個人

え，ヨーロッパの知識人と知的交流を行っていた例を旅行も確立した。カラムジンのように ちょっとした示している。ヴォロンツォフ伯爵は 17 歳という年

快い印象を得るため，あるいは新しいイメージで空想齢にもかかわらず西ヨーロッパにやってきて，その社

6をふくらますため にヨーロッパを訪れる者もいた。

会の中でよそ者ではなかった。彼はヴォルテールの諸このようにエカテリーナ二世時代には，貴族の間で作品に通じており，ヴォルテールに面会を求めた。フ

国家による派遣や自由意志による留学や個人旅行が定ランス語に堪能で，ヴォルテールとも流暢に会話し7着したが，旅行の成果については見解が分かれてい

14
た ，と。

る。まずスィフコフは，ヨーロッパ諸言語の習得が西

知的な，教育を受けた生活様式がそれ自体，貴族

欧の文学や芸術，学問，生活様式の摂取を促し，ロシの証左となり，ヨーロッパ的な教養・教育を欠く者はアと西欧を精神的な絆で結びつけた，と積極的に評価

上流社会の一員とはみなされなかった 15 エカテリー

8

している。

ナ二世時代には，教養や文化の涵養を目的とした修学

他方で，フォンヴィージンが喜劇 旅団長 の中で旅行が広くみられた。皇太子パーヴェルの幼少時代の皮相的なヨーロッパ気取りを諷刺したように，批判も友 人 と し て 宮 廷 に 近 かった A.B.ク ラーキ ン 公 爵

多くみられる。ロートマンはエカテリーナ時代におけ（1752‑1818）は 1770 年，18 歳のときに 学業を仕上る旅行者の一典型をロシアのパ リ ジャン が パげるため ヨーロッパ旅行に出発した。クラーキン公

レ・ロワイヤルの緑のラシャを求め， 喜びのニンフ

爵はオランダのライデン大学で特殊講義や教授の個人に抱擁され，カルーガやヤロスラヴリの農民の年貢をレッスンを受けながら自然法，数学，哲学，政治史，浪費するためにパリへ急いだ と形容し，快楽のみを

ラテン語，フランス語，イタリア語，ドイツ語，フェ追求する放蕩なロシア人のヨーロッパ旅行を皮肉ってンシング，ダンスを学んだ。このような学問中心の勤9いる。 また，19 世紀の教育史家ヴォローノフは，10

勉な生活を送っていたクラーキン公爵だが，パリでは歳から 15 歳といった人格を形成する上で重要な時期

一転して昼は市街観光，夜は観劇と社交生活にほとんに，長期間の外国滞在が祖国への無関心や蔑視を招い

どの時間を費やしている。うしろめたさからであろう

た，とヨーロッパ旅行のもつ否定的側面を強調していか，クラーキン公爵は皇太子パーヴェルに宛てた手紙

10る。

の中で，つぎのように弁明している。 われわれはこ

これらの否定的見解と関連して，ヨーロッパ旅行がこ［パリ］で有閑な暮らしをしておりますが，この旅⎜ 80 ⎜

18 世紀後半におけるロシア貴族のヨーロッパ修学旅行

行の重要な目的を見失ってはおりません。すなわち，上げる目的でフランスやイタリアなどヨーロッパ大陸

善良な愛国者，そして忠実な臣下となることでありま

23
諸国を巡った旅のことである。
グランド・ツアーのす。これがわれわれの第一の責務であり，われわれの始まりは 15 世紀末といわれる。当初は貴族の有望な功名心は，求められる資質を獲得することにこそある若者が宮廷の支援のもとに送り出されていたが，1816のです 。 このクラーキン公爵の言葉には，未来の世紀には貴族階級に広まり，やがてヨーロッパ諸国の主君に対する臣従を示している形式的な側面もあるが，上流階級においても模倣されるようになった。グラン

その一方でヨーロッパ旅行が，臣民として国益に寄与

ド・ツアーはたんに正規の学校教育を受けるために外する人材を養成する場であるとされていたことも物

国へ出かけるものではない。たとえばパリやローマ，

17

語っている。

ヴェネチア，フィレンツェ，ナポリなどの主要都市に

また，パーヴェル・ミハイロヴィチ・ダーシコフは数ヶ月間，ときには数年間滞在し，外国語とくにフラ1777 年から 82 年にかけて，母親であるダーシコヴァ

24
ンス語を習得すること，
イタリア芸術やオペラを鑑公爵夫人とともにヨーロッパ修学旅行をしている。

賞し，建築などルネッサンスの遺産に触れ，貴族にふ

ダーシコフはまずエディンバラ大学で修辞学，文学，

さわしい教養を身につけること，さらに現地の著名人

論理学，物理学，倫理学，数学，化学を学んだのち，との交流をつうじて社交術を修得することを目的としダブリン，ロンドン，ブリュッセル，フィレンツェ，

た。いわば，グランド・ツアーは上流社会の一員とな

ピサ，ローマなどを巡っている。たとえばダブリンでるための通過儀礼であった。旅行には召使いや年齢のは，イタリア語やギリシア・ローマの古典作品の学習

近い親戚，友人の他に，お目付役としてチューターが18

を続け，週に 2 回ダンスのレッスンを受けている。

同行し，旅行中，親に代わって監督する役割を果たしダーシコヴァ公爵夫人は息子に対し，こうしたヨー

た。長期間ヨーロッパ各地を移動する旅は多額の費用

ロッパ旅行が単なる物見遊山ではなく，社会に役立つを要したから，これを行うことができたのは富裕層の人間になるために修養を積む場であるから無駄な時間

嫡子に限られた。旅人には ラテン語を理解し，ヴェ19はないのだ，と戒めている。 その一方で，ダーシコ

ルギリウスが軽快に口をついて出る 程度の標準的な

ヴァは息子の任官を依頼するため，旅行中ポチョムキ

古典教育を受けていることが求められた。イギリス教ン公爵へ宛てた手紙の中で， 女帝の治世に生まれた

育史家 H.M.ジュエルの言葉を借りて表現するならば，若者が，その時代の精神を帯びて，勤務にふさわしい

グランド・ツアーとは一流の教育と文化が調和した教育を受け，知識を獲得し，祖国への貢献のために尽25ものであった 。

力 す る よ う に，私 は 願って お り ま す と 記 し て い

ロシア貴族のヨーロッパ修学旅行とこのイギリス貴20る。
ロシア貴族は，いまだ未成熟であった社会に貢族のグランド・ツアーを比較するならば，つぎの共通

献するためのみならず，旅行から帰国したのちに高官点が指摘できるだろう。第一に，子弟の教育プロセス

として国家勤務につくのが常であったのだから，さまにおいて最終段階に位置づけられ，同行する家庭教師

ざまな省庁や大使館勤務で指導的役割を果たす21 ためを通じて，親の監督下に置かれていたこと。第二に，に修養しなくてはならないということを，これらのいずれもヨーロッパの辺境に位置していたため，フラ

ダーシコヴァの言葉は意図していたのである。

ンスやイタリアなどヨーロッパ文化の中心に滞在しな

では，こうしたロシア貴族の修学旅行は，同時代のがら教養を身につけ，知識人や貴族との交流を図った

ヨーロッパ貴族文化とどのような関係にあったのだろことである。ただし，イギリス貴族の場合，グランうか。この問題を考える上で，ラエフのつぎのような

ド・ツアーはパブリック・スクールや大学を卒業後，指摘がさしあたり手かがりとなるだろう。すなわち家督を相続するまでの時間を埋めるモラトリアムの性

18 世紀末ごろ， グランド・ツアーのようなものが一格が強かった。彼らは将来，自分で生計を立てる必要

部の貴族層で流行した。ロシア人はヨーロッパの有名がなく，旅行か ら 戻 る と 家 督 を 相 続 す れ ば よ かっ

な公立・私立教育機関や画廊，名士，あるいは教授た

た。26 これに対しロシア貴族にとってヨーロッパ旅行

ちを回り，現代において発展途上国からの学生や訪問

は，クラーキン公爵やダーシコフの事例からも見てと者がみせるような勤勉さと啓蒙への熱い思いをこの課れるように，国家に奉仕する愛国者にふさわしい教養

22

業に注いでいた というものである。

を習得するための重要な教育体験の場であるとされた。

ラエフがロシア貴族のヨーロッパ修学旅行との類似

なお， 途上国 ロシアからやってきた貴族の場合，性を指摘しているグランド・ツアーとは，イギリス貴ヨーロッパ旅行から受けるインパクトはイギリス貴族

族がパブリック・スクールや大学を卒業後，学業を仕のそれよりも大きかったであろう。先述した，旅行者⎜ 81 ⎜

小野寺歌子のヨーロッパ文化偏重や祖国文化の軽視あるいは無知を継承させるため，パーヴェルに各地の貴顕や知識人

によってヨーロッパ旅行の成果を評価する，あまり生への紹介状を持たせた。息子のヨーロッパ修学旅行に

産的とはいえない議論も，はたしてその実態がどうで対する父親の影響力は非常に大きいものであった。

あるのかはともかくとして，ヨーロッパ旅行，とくにパーヴェルのヨーロッパ旅行にはロムのほかに，

青年期のそれがロシア貴族にとって決定的な人生経験

パーヴェルの従兄で数歳年上のグリゴーリー・A.ス

であったことを反映している。

29
トローガノフとその家庭教師デミシェリ，
ストロー

このように，ロシア貴族にとってヨーロッパ修学旅

ガノフ家の農奴出身で，のち芸術アカデミー教授とな

行は帝国臣民として国益に寄与する人材を育成する重るアンドレイ・ヴォロニーヒン，そして従僕のクレメ

要な教育機会であるとされた。それとともに，その世ントが同行した。1786 年 11 月，一行は最初の目的地

界観を大きく決定づける体験でもあった。それらを念

ジュネーブに到着すると，5 部屋からなる家具つきの頭においた上で，次節ではパーヴェル・アレクサンド

住居を年 48 ルイ金貨で賃借りし，料理女を年 8 ルイ

ロヴィチ・ストローガノフのヨーロッパ旅行を検証し，金貨で雇用して生活を始めた。30

ひきつづきロシア貴族の修学旅行の独自性について考
えてみたい。

まもなく，パーヴェルは聴講生として大学へ通い始めた。いずれの講義にも原則としてロムが同行し，パーヴェルが理解できない場合にはわかりやすく解説

2．パーヴェル・アレクサンドロヴィチ・を加えた。ジュネーブ時代，パーヴェルが父親に宛て

ストローガノフのヨーロッパ修学旅行

た書簡からは，彼が大変意欲的かつ生産的な学生生活を送っている様子がみてとれる。 長いこと母上からはじめに修学旅行を概観しておきたい。パーヴェル

便りがなく，大変心配しています。父上が私を安心さは，父アレクサンドル・セルゲーヴィチ・ストローガ

せてくださると嬉しいのですが。どうぞこのつぎの手

ノフ伯爵と彼の二番目の妻エカテリーナ・ペトローヴ

紙で母上について何かお知らせください。こちらでは，

ナ・トルベツカヤの間に，1772 年パリで生まれた。

ある天文学の講座に通い始めました。大変面白い学問

ストローガノフ家はペルミに広大な鉱山や冶金工場，

ですが，非常に難解です。けれども，これまではロム

製塩所を所有する大貴族として知られる。当主のアレ氏の助けを借りてみんな乗り切ってきました。この講

クサンドルはエカテリーナ二世の側近，あるいは芸術座を担当しているのはマレ教授です。彼は太陽上の金アカデミー総裁やカザン大聖堂の建立責任者としても星の通過を観測するために，ロシアに来たことがあり著名な人物である。1779 年，パーヴェルが 7 歳のとます。ここで通っている講座の中では物理学，つぎにき，一家はロシアに帰国した。その際，アレクサンド

天 文 学，そ し て 化 学 が 好 き で す （1787 年 2 月 7

ルはゴロフキン伯爵の紹介で知り合った，スイス人の31日）。
ジュネーブでの生活も軌道に乗った 1787 年末

数学者ジルベール・ロムを一人息子の家庭教師としての手紙にはつぎのようにある。 週 3 回数学の先生の

27
採用した。
以後，パーヴェルは，父親の暮らすペテ

ところへ通っています。昼食をとりながらロム氏にいル ブ ル グ や 母 親 の い る モ ス ク ワ，さ ら に は ニージ

ろんな質問をします。質問に対するロム氏の答えが延

ニー・ノヴゴロド，カザン，ヴィボルグ，キエフ，クびて，ときには夜 8 時になることもあります。デミ

リミアなどを旅行しながらロムによる教育を受けた。

シェリ氏はわれわれが聞いている話を書き取っていま

この頻繁な国内旅行の背景には，帰国後まもなくエカ

す。毎日アンドレイ［ヴォロニーヒン］と一緒に 1 時

テリーナの不倫が原因で夫婦が離婚したという事情が間半スケッチします。ときどきロシア語でシチェルあった。父は離婚の事実を息子に隠しておくため，家

バートフ公爵が書かれたロシア史を読んでいます。ド庭教師を同伴させながら，息子をしばしば旅行に送り

イツ語の先生が週 3 回やってきて，2 時間ずつレッス出したのである。

ンをしていきます。従兄はすでにヴァイオリンの教師

1786 年，パーヴェルが 14 歳になると，父は学業をを当地で雇いました。私はまもなくクラヴィコードの仕上げるために息子をヨーロッパ旅行へ送り出した。

先生を雇うつもりです （1787 年 12 月 15 日）。32 大学アレクサンドル自身，19 才のときにやはり教育を完の講義の他にドイツ語を習い始め，音楽の勉強に意欲

28

成させるためにヨーロッパを訪れていた。 そのときをみせるなど貴族にふさわしい教養の体得に熱心な様に 2 年間暮らしたジュネーブが，息子のヨーロッパ旅

子がうかがえる。

行においても最初の滞在地として選択された。旅行にこうした大学や家庭での学業のほかに，夏期休暇中

際して，ヨーロッパ上流社会における自分の交流関係

はジュネーブの芸術を鑑賞し，アルプス山地をめぐり，⎜ 82 ⎜

18 世紀後半におけるロシア貴族のヨーロッパ修学旅行

33
その自然の美しさや壮大さに感銘を受けている。
さのとき私は見たのです。いや，この瞬間を私は決して忘れらに，スイス国内を周遊しながら各地の製塩所や鉱山，ないでしょう。自由の快い声が私の耳にあまりにも心地よく聞こえたので，私は今後，耳ざわりな専制主義の音に辛工場，あるいは修道院の慈善活動を視察している。ス

抱強く耐えることができればよいのですが……43

イス国内旅行にはドイツ語を上達させるために，ドイ34
ツ語教師を同行させた。
知的交流についても，化学者ティングリーの自宅を訪問してその鉱物コレクショ

しかし，パーヴェルの政治活動を知ったエカテリー

ンを観賞し，ストローガノフ家が所有する鉱石をプレナ二世は，パーヴェルの即時帰国とロムのロシア入国

35
ゼントするなど積極的であった。
父親に宛てた手紙禁止を命じた。こうしてパーヴェルのヨーロッパ旅行

36

からは知識人や父親の知己，地元の貴顕との交際，は終わった。

そしてグランド・ツアーでジュネーブを訪れるヨー
37

ロッパ貴族との社交に熱心な様子が読みとれる。

以上の事例では，パーヴェルの世界観の形成や革命運動に参加するに至った心情の変化など興味深い問題

1788 年春，パーヴェル一行はつぎの目的地パリをも存在する。とはいえ，ここでは前節の考察を踏まえ，めざして，ジュネーブを後にする。パリに到着する前，国益に寄与する人材，そして愛国心の形成という，当パーヴェルはロムの勧めに従い，素性を隠すために時における修学旅行の理念と関連させながら，この事

38

オーチェルと改名している。 それはロムのみならず

例の特徴を指摘するにとどめたい。

パーヴェルも革命の不穏な気配を察知し，旅の危険性

パーヴェルは当時の貴族の慣例に従い，生まれてまを十分認識していたからである。革命の時代に遭遇しもなく近衛連隊に少尉として登録され，14 歳の時にたパーヴェル一行は，ヨーロッパの先進都市を見物す

プレオブラジェンスキー連隊の陸軍中尉に昇進しているためというよりもむしろ，大きな危険を孕んだ歴史る。そしてポチョムキン公爵の副官に採用されると，的事件を目撃するためにパリをめざしたのである。パ

父はベズボロトコ伯爵をつうじてエカテリーナ二世に，

リではルーブル美術館を訪れ，また知人の鉱石コレク

ヨーロッパ旅行のため，息子の休暇を願い出て，許さ

ションを観賞している。だが，それらを除けばパーれている。この旅行の成果として，帰国後の国家勤務

ヴェルはもっぱら街を歩き回り，民衆の生活をつぶさに寄与することが期待されていた。もっとも，すでにに観察し，その窮状を父親に伝えている。39 あるときみたとおりパーヴェルは革命運動に参加したかどで帰には，襲撃後のバスチーユ監獄を訪ね，独房の劣悪な国を命じられ，帰国後はモスクワの所領に蟄居を余儀40

環境を詳細に書き記している。 パーヴェルはこのよなくされたが。これに加えて，旅行中は，大規模な鉱

うな体験を貴重なものと考えていた。従兄がその父親

山業や製塩業を経営するストローガノフ伯爵家の家督の死によって急遽帰国を余儀なくされたときには，志相続者にとってふさわしい教育を受けることが求めら半ばで学業を断念することに対し同情を寄せていれていた。その目的から，旅行の内容は物理学，化学，

41

る。

天文学，数学といった自然科学にかんする知識の習得

さらにパーヴェルは，パリ到着後に革命家として急速に変貌を遂げたロムの影響を受け，政治活動に参加

や専門家との交流，父親からの人脈の継承に重点をお
いていた。

42

している。 パーヴェルは，ロムが創設した革命運動

つぎに，事例からは教育の責任者である父親が息子のクラブ 法の友 に入会し（1790 年 1 月），ヴェルのヨーロッパ滞在中にロシア語やロシアの地理・歴史

サイユの国民議会に通い，ジャコバン党へ入党さえしの学習を義務づけ，愛国心を培わせることに心を砕いている（1790 年夏）。パーヴェルはフランス革命の思ていた様子がうかがえる。アレクサンドルは息子の教想に対して抱いた共感とともに，専制ロシアへの失望

育において，ロシア人として祖国の言語，宗教そしてを従兄の家庭教師であったデミシェリに宛てた手紙の文化を十分に体得することを重視していた。この教育

中で書き綴っている。

方針にもとづき，ロシア在住時にパーヴェルはカテキ
ズムやロシア語文法，正書法，ロシア史の勉強に熱心

私が特別に父に書いた手紙，したがって父に私の心中をに取り組んでいる。 カテキズムとロシア語文法の勉吐露しえた手紙の中で，私がフランス革命をどれほど賞賛

強は，父上の仰せの通り，ちゃんとやるつもりです。

していたかを父に示しましたが，同時に，このような革命がロシアではまったく実現不可能であろうと信じているこ

なにしろ，このふたつはよりよく生きなければならな

とも父に知らせました。
（中略）専制主義のあらゆる恐怖

い者にとって最も必要なものですから。
（中略）われが私の目の前であばかれました。この専制を嫌って自由のわれはモスクワ大学の文法書を手本にしています。ま旗をかかげ，いまやその束縛を脱したすべての人びとをこたロシア史も勉強しています。その中から，正書法を⎜ 83 ⎜

小野寺歌子習うために，彼が口述するものを書き取っています

ロシア帝国臣民として，あるいは正教徒としての帰属

44（1785 年 10 月 5 日キエフ）。 家庭教師ロムもこの教意識を確立させたのか，パーヴェルはジュネーブで対育方針に同意し，自らもロシア語の学習に参加していトルコ戦争の報に接するや父親に従軍を懇願している。

る。そして息子のヨーロッパ旅行中も，アレクサンド

父上にお願いがあります。ご存知だと思いますが，

ルは祖国の地方や街の線描画，見取り図，地図，その私はトルコ戦が始まったことを聞いて以来，従軍する

他興味に値する対象を集めた図録を息子に送っている。

ためロシアに帰国することを強く望んでまいりました。

そして，祖国について知識を深め愛することがいかにどうぞご許可下さい。（中略）私はここで恥ずかしい肝要であるのかを息子に説いている。

思いをしています。みなが私に，戦争に行かなくてもよいのかと尋ねます。（中略）私はここに侮辱される

愛する息子よ。祖国への愛のみが，われわれの中に善良な公人，そして国家の一員としての資質を植えつけること

た め に 残って い る の で す （1788 年 2 月 23 日 ジュ
47
ネーブ）。

ができる。私はこの偉大な真理を確信して，すべての高貴に生まれし心に備わっているこの愛をお前の胸にかきたてるすべての手段を模索した。そして，慣れ親しむことによってお前の中に祖国への愛着をもたらすため，祖国でおこのようにパーヴェルのヨーロッパ旅行では国家勤務者，家督相続者，そして愛国者にとって要求される，
ヨーロッパとロシア双方の均衡の取れた教養の習得や前の教育の基礎を置くことにした。
（中略）しかし，学業交流が理想とされていた。そのような意図を持っていに費やされた時間が許す限り，お前が見ることができたのた父親からすれば，パーヴェルがフランス革命に接し，は，かくも広大な帝国のなんと小さな部分だけであったこ

ロムの影響で革命を賞賛し，ロシアの専制のあり方にとか。その代わりに私が ロシアを旅する画家 と題して，疑問を呈するようになったのは大きな誤算であっただ興味に値する，お前の学業に必要な対象を図録にしてみた。
この図録は時がたてば，それをつうじてお前個人の利益を，この利益と私の胸の内では緊密に結びついている公益へとろう。次第に革命運動にのめり込む息子に対して，ア
レクサンドルは危険を理由に再三フランスからの出国変えるため，世に出すことになるかもしれない。なぜなら，を促している。しかし，フランス革命の思想を正義と祖国の中のお前のように，お前の中の祖国もまた同様に私考え，そのもとでの社会の変革の必要性を痛烈に感じ

45
にとって大切なものであるからだ……。

ていたパーヴェルは，それまで無条件に従ってきた父に必死に理解を求めながら，父の無理解に対し少しず

アレクサンドルは息子が国内を旅行しているときかつ疑問を抱き始めていった。青年期の多感な時代に多ら，日常生活や学習の進行状況あるいは交流について

くの体験によって親からの自立を促されていたパー

手紙で報告するよう息子に対し義務づけていた。 わ

ヴェルは，それゆえに従兄の家庭教師に宛てた手紙のれわれの日課をご存知になりたいようですが，つぎの中で，自己の信念にもとづいて行動する決意を暗示しとおりです。5 時から 10 時までは自分で課題を選び，たのである。

毎朝抜書きした歴史書を読み，あるいはピョートル一

おわりに世のアネクドートやわが家の歴史を読みました。［家僕の］アンドレイと製図をしました。日が短くなると，イギリス貴族のグランド・ツアーとロシア貴族の最 初 に 抜 書 き を し，そ れ か ら 散 歩 を し，あ る い はか］しま し た。週

ヨーロッパ修学旅行は，ともに教育プロセスの最終段の前半はこの日課に従いました。斎期間は精進し，マ階に位置づけられ，同行する家庭教師を介して親の監

トベイ・セミョーノヴィッチ・テリチェフのご家族と督下に置かれ，ヨーロッパ的教養の習得およびヨー［記録する

お付き合いしました （1786 年 3 月 1 日キエフ）。 手

ロッパ社交界での交流を主たる課題としていた。こう紙を用いた教育指導や監督はヨーロッパ旅行中も続けした共通点をもつ一方で，前者はパブリック・スクーられた。父子の文通で注目されるのは，アレクサンド

ルや大学を卒業後，家督を相続するまでのモラトリア

ルがもっぱらフランス語を使用しているのに対し，

ムの性格を強く帯びていた。それに対し，後者は国益

パーヴェルが父親に宛てた手紙はそのほとんどがロシに寄与する国家勤務者，愛国者としてふさわしい教養

ア語で綴られていることである。当時の貴族の公用語を習得するための重要な教育体験の場とみなされていはフランス語であるにもかかわらず，ロシア語で手紙た。

46を書いていたのは，ヨーロッパ旅行中もロシア人としこのことはパーヴェルの事例からも読み取れる。すての根幹を見失わないようにというアレクサンドルのなわち，ヨーロッパ旅行が帰国後の武官勤務を前提と意向が働いたためであったと推測される。父の教育がしていたこと，ストローガノフ家の家督相続者として，⎜ 84 ⎜

18 世紀後半におけるロシア貴族のヨーロッパ修学旅行

自然科学にかんする多様な専門教育や父親からの人脈（おのでら うたこ)の継承に重点が置かれていたこと，そして父親の教育指導のもとヨーロッパ旅行中もロシア語やロシアの地
理・歴史の学習が続けられ，愛国心の醸成にとくに配注
1慮がなされていたことである。それとともに，革命思想の影響を受け，専制を批判するに至ったパーヴェル

2

XVIII‑
XX
世紀におけるロシア貴族のヨーロッパ修学旅行にかん
18
する研究として，後述する K. V. スィフコフによる 18
世紀におけるロシア人の外国旅行 がある（の事例からは，一方ではヨーロッパ先進地域の文化を摂取し，ヨーロッパの貴族や知識人との交流を通して
国際的視野や時代感覚を養い，同時に祖国の文化を改

XVIII）。これはロシア貴族のめて見直し，忠君愛国の精神を培うという，ふたつの代表的な旅行記から抜粋し，編集したものである。A.

課題の矛盾や両立困難が理解される。

Ju. アンドレーエフの最新研究 18 世紀から 19 世紀前半のドイツの大学におけるロシア人学生 は，ロシア人留

帰国後，モスクワの所領に蟄居を命じられたパー学生の学業やその後の運命，ロシアの科学や文化への貢ヴェルは，国家勤務はおろか，長期間上京さえも許さ

献について考察している。ロシア人留学生の中には，本れなかった。そして 1796 年，パーヴェルは許されて稿で言及する A. N. ラジーシチェフや A. B. クラーキン

ペテルブルグに戻ると，まもなく皇太子アレクサンドなどの貴族が含まれている（

ルと会う機会に恵まれた。アレクサンドル一世即位後

XVIII‑
下里俊行の紹介 ロシア
XIX
史研究 77（2005）：78 も参照）。

は，若き皇帝の自由主義思想に共鳴した友人たちで組織する 秘密委員会の主要メンバーとして内政改革

回想録，書簡，旅行記などの史料は，帝政期の歴史雑48に取り組んだ。 パリ時代からすれば，大きな譲歩あ

誌

るいは転向を余儀なくされたとはいえ，新しい時代が，等に所収されてい る。人 名 辞 典 や 百 科 事 典，た と え ば到来し，ようやくパーヴェルは専制ロシアのもとで，‑

ヨーロッパ旅行によって獲得した知識や経験を生かす
XVIII
が，著名なロシア貴機会を得たように思われる。
先行研究が示すように，ロシア貴族にとってヨー族について教育や旅行などの基本的情報を提供している。

ロッパ修学旅行は教育を仕上げる段階として，国家勤これにくわえて，紙幅の関係でここでは触れないが，務に備え国益に寄与する人材を育成することが目指された。それとともに，パーヴェルの事例が指し示すよ1990 年代以降，回想録等の史料が相次いで再版されている。その背景にはまず，社会主義時代のイデオロギー的うに，身分が国家勤務によって規定され，その上で特制約のために停滞していた貴族研究が，ソ連邦崩壊に権を与えられていた貴族が，ロシア社会に対して帯びよって研究者の関心を集めはじめたことがある。
以上のように，史料が豊富に存在するにもかかわらず，ていた自らの真の使命について自問し，新しい貴族像

本稿で議論の対象としている問題に言及しているものは，を模索する機会を提供するものでもあった。ラエフは著書 ロシア・インテリゲンツィアの起源

管見の限り多くはない。したがって，本稿の考察もそのの中でイような現在の研究段階のもとでの試論として位置づけら

ンテリゲンツィアの系譜についてつぎのように述べてれるものである。事例の調査を継続することで，本稿のいる。 アレクサンドル・ゲルツェンがよく理解して主張の妥当性を検証する作業を今後の課題としなければならない。

いたように，彼自身が属していたインテリゲンツィアの第一世代は 1812 年［の祖国戦争］や 1825 年［のデカブリストの乱］に参加した人びとの弟たちであった。

3
4

‑

5

しかしそれは，彼らがまた 18 世紀ロシア貴族の息子49たちであったことを意味した 。
19 世紀以降，貴族を中心とする人びとは，18 世紀のロシア貴族による，‑
6
7

ただし， 貴族解放令 後も国家勤務は慣行として続けら

修学旅行をはじめとするヨーロッパ的教育体験に，自れた。貴族の教育は国家勤務と密接に結びついており，

分自身のヨーロッパ的体験を重ねながら，ロシア社会

公が，たんなる自由意志による個人旅行ではなく， 任務のさらなる西欧化を推進する立場にせよ，あるいはとしての性格も帯びていたことを考慮しなくてはならなピョートル以前の時代へ復帰しロシア独自の発展を主い。

張する立場にせよ，社会の中でインテリゲンツィアと

8

して果たすべき役割を模索していくのである。

9⎜ 85 ⎜と 私 の境界は曖昧であった。それゆえ修学旅行

初出は小野寺歌子

中央公論社，1983；岩本和子 ロマン主義時代のコスモ
ポ リ タ ン た ち ⎜ 19 世 紀 ヨーロッパ に お け る 旅> と旅行記> の変容 ⎜国際文化学研究 （神戸大学国際10

文 化 学 部 紀 要）4（1995）：1‑26；志 村 真 幸 ス イ ス 人

‑

II.
11

チューター ボル ⎜ ウィリアム・フィッツジェラル ド

もっともアンドレーエフによれば，ライプチヒ大学の留学生のグランド・ツアーを通して ⎜は，学業以外に遊興にも国庫から支給された金を費やし

紀要 （京都大学大学院人間・環境学研究科）1（2004）
：

ていた（
）
。ラジーシチェフは帰国後，官職

1224

歴史文化社会論講座

81‑91。
イギリスでは，カトリックであるフラン ス 人 を チューにつく一方で執筆活動を行なった。そしてよく知られてターとして採用することは，子どもが改宗してしまう危いるように，社会制度を痛烈に批判したその著作 ペテ険があったためにできなかった。イギリスでカトリック

ルブルグからモスクワへの旅 （1790 年）がエカテリー

教を信仰することは，政治上・財産上のさまざまな不利

ナ二世の逆鱗に触れ，シベリアに流刑された。

益が生じたからである。また，パブリック・スクールでMarc Raeff. Origins of the Russian Intelligentsia. The

はギリシア語やラテン語といった古典語教育が重視されEighteenth-Century Nobility. New York and London,
1966. P. 144‑145.

た。フランス語をはじめとする近代外国語が正課に取り入 れ ら れ る の は 19 世 紀 以 降 で あ る（志 村

スイス人

13

‑

チューター ボル ：83‑84）。イギリス貴族が旅にあたっ

14

ヴォロ

て準備していたのは古典語である。ロシア貴族は，国内

ンツォフ伯爵は，学業の継続を目的に外国旅行に出る許でフランス語の教育をひととおり受けていたが，旅先で可を得て，1758 年にペテルブルグを出発，ワルシャワ，

はドイツ語などの習得に力を入れている。したがって，

ウィーン，パリ，マドリード，リスボン，ローマに滞在

外国語の習得が旅行の目的の一つであった点では一致しした。1761 年に帰国した後に，イギリス公使，オランダ
公 使，商 務 省 総 裁，外 務 大 臣 な ど の 要 職 を 歴 任 し たている。ここでは語学の準備教育がそれぞれの国の教
育・文化的背景によって微妙に異なることを指摘してお
きたい。

（
‑
15
16

‑

）
。

Marc Raeff. Origins of the Russian Intelligentsia. P. 145.
‑

25

Hellen M. Jewell. Education in early England. P. 125.

26

Hellen M. Jewell. Education in early England. P. 124.
アレクサンドル・ストローガノフとロムの間の雇用契約

27

書にかんしては‑17‑；

拙稿 ロシア貴族の家庭教育 ⎜ 18 世紀後半における外国人家庭教師を中心に ⎜ロシア語ロシア文学研究も参照。

クラーキン公爵はパーヴェル一世即位後，副宰相となった。在ウィーン大使，在パリ大使も務めた（
28

32（2000）：115‑127 を参照。
父アレクサンドルの修学旅行については

）
。
18

‑

I

19

‑

‑
‑

20
21

22

Nicholas Hans. Russian Students at Leyden in the 18th
Century//TheSlavonicand East European Review.1957,

29

June. P. 553.

30

Marc Raeff.Origins of the Russian Intelligentsia.P.143‑
144. アンドレーエフも，ウクライナ出身の貴族で，のち‑31に国民教育大臣となる A. K. ラズモフスキー伯爵（174832‑1822 年）がヨーロッパへ出発するにあたり父親から受取った手紙を例に挙げながら，ロシア貴族のヨーロッパ

33

修学旅行について同様の指摘をしている（35‑

ロムの同郷人。ロムの仲介で当初ストローガノフ家の司書として迎えられ，のちグリゴーリーの家庭教師となる。

34

36

23

を参照。

たとえば
を参照。

）
。

グランド・ツアーにかんしては以下のような研究がある。

37

Eighteenth Century.Phoenix Mill,1992;Hellen M.Jewell.
Education in early England. New York, 1998. P. 123‑38

126；本城靖久 グランド・ツアー 良き時代の良き旅 ，

40⎜ 86 ⎜

たとえば参照。

Jeremy Black.TheBritish Abroad:TheGrand Tour in the
39を18 世紀後半におけるロシア貴族のヨーロッパ修学旅行

41

‑

42

45
46

43

47

‑

；山本俊朗

アレ

48

クサンドル一世時代史の研究 ，早稲田大学出版部，1987，‑ ；山本俊朗 アレ

6‑7。

クサンドル一世時代史の研究 ，7‑10。

44

49

Marc Raeff. Origins of the Russian Intelligentsia. P. 171.

XVIII

moratorium

public school⎜ 87 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

書記メディアとしてのポプリシチン⎜ ゴーゴリ 狂人日記と告白の変容 ⎜安

達 大 輔

ルに危機がもたらされているのではないか。本論は，

序：起源の声

書記のメディアとして透徹することで 声> へと同一化する試みが，取り付く島もなく沈黙しているが，し犬は手紙を書けるのだろうか ⎜ 冗談のようだが，かし解釈を待って意味ありげに目配せしているかのよ

狂人日記 研究史において議論は尽きない。それはうな文字の群れに帰結する過程を追う。その過程にお病める狂者がうみだした幻想なのか，あるいは話すば

いて，告白の体制に亀裂が走る。記号を脱中心化し私

かりか書くことが出来る犬は実際に現れ，E.T.A.ホ

たち解釈者の場を開きながら。

フマンの

牡猫ムル

の顰に倣って気の利いた風刺を

1．声/文字/ノイズ

ひとくさりしているのか。錯綜する議論をユーリイ・マンは以上のように整理したあと，手紙の書き手は決定不可能だとし，そうした 二重の読みの可能性 はゴーゴリの 非幻想的幻想 に極めて特徴的だと結論
19 等官ポプリシチンは書記の職に就いているが，書き写すのは役所の書類だけではない。

（ 北づけている。 一貫した 一人称の語り において生方の蜜蜂 ）の熱心な読者である彼の日記には，新聞じる 中断，規範からのかすかな逸脱，決まりきった

言説からの引用が留保なく散りばめられている。犬がものであるかのような組織の法の破壊 によって，そ人間の言葉を話すのを聞いたとき，アイデンティティ

2のような幻想は創り出されるという。

が崩壊するのを防いでくれるのは，公的なメディアの確認しておきたいのは，一連の議論が，手記の 語語りだ。 実際，世の中ではもう多くの似たような例

り手 ポプリシチンは読者に何事かを告白しているとが起こっていたのだ。話によれば，イギリスでは魚がいう前提のもとに成立していることだ。告白の内容を浮かびあがって，二言ほど奇妙な言語で話したという巡る選択肢は二つ。内面の幻想（ 病んだポプリシチ

んで，学者たちがはっきりさせようとしてもう三年もンの理性を失ったたわごと ）か，外部の現実（ 事態

努力しているけれど，いまだに何も明らかにならないの客観的な進展の 不規則> と頓挫 ）か，このはざんだって。二匹の牛が店へやってきて，お茶を一フンまで真実を求めて解釈はさまよう。

ト求めたという話も雑誌で読んだな。(195）だがこう

一人称で語られている点で 狂人日記 はゴーゴリ

した引用行為によって，犬が話したという彼の言明は，の作品の中でも特異な位置を占めているという指摘が幻想と， 現実 描写，それに新聞言説の単なる引用3ある。 この指摘は熟考してみる価値があって，手紙のあいだで決定不可能なものになってしまう。

の書き手を確定しようとする議論に徴候的な，ある解

街路や劇場といった公共空間でさえ，ポプリシチン

釈の欲望が，ポプリシチンという一人称の語り手であが書くとき，欲望が映し出される鏡のような装置に変り同時に告白の主体でもある形象を生産しているとはわる。そこでは出来事の描写と，社会的アイデンティ

考えられまいか。事態は決定的に転倒しているのかも

ティや性をめぐる内的葛藤とを区別することは難しい。

しれない。

誰もいなかった はずの街路には， 服の裾を頭から文字を通して，しかしあたかも文字に媒介されない4かぶった百姓女ども，傘をさしたロシア人の商人，御かのように自らの真実の内面＝ 声> を対話者に伝達

者 と 貴族 が現れ，両者が区別される。見かけたすること。多くの研究が示すように，それがルソー

唯一の貴族である役人は，役所へ向かわず，前を歩い

告白 に典型的なセンチメンタリズム文学におけるている女の脚を覗こうとしているのだろうと，ポプリ

5

告白の欲望だとしてみよう。 だとすれば，ポプリシ

シ チ ン は 独 り 言 つ＝自 分 に 話 し か け る（

チンの書記作業においては，文字が人を犬に犬を人に)＝分身化する。(194）劇場はどうか。ボードビ

自在に変容させる事態が出来することにより，起源のルには，裁判所の役人，特にある 14 等官について検声> が透明に伝達され理解されるという告白のモデ

閲の通過が危ぶまれることが書かれているし，商人は⎜ 88 ⎜

書記メディアとしてのポプリシチン

民衆をだまし，その息子どもは放蕩者で，貴族になフィは性的欲望の対象であるが，二つの対象は明確にりあがろうとしている，ってズバリ言われてるんだ 。

区別されず， 声> だけが秘密を知り，語ることがで演劇を理解しない同僚たちも 無学な豚（きるものとしてその彼方に隠される。

百姓（

），

） でしかない。演じられるのは階級的

欲望は文字の上を走り出す。文字の野放図な運動にな欲望だけではなく，とても上手く歌う女優には，憧より，れのソフィが重ね合わされる。(198‑199 ）

鎖させる。権力＝性への欲望が語られるのを読み取る

書くことによってたえず引き直される公と私の境界。

という語は一連の 鳥 イメージを連よう，記号が私たちに促すかのようだ。呼びかけの中

彼の書記作業は固定した社会秩序を構築し同時に解体

で，課長はサギ（する ⎜ この二重性が，自らの欲望を口述する 声>の分身ともいえる好色な役人と，手紙の一方の書き手に従い/抗う，文字の力である。書記であるポプリシ

雌犬フィデリ（さらにその飼い主である娘）はそれぞ

チンにとって，言語の規範からの逸脱は社会秩序の攪れ鳩（乱を意味する。だからこそ手記の冒頭で，権力の代理

もちろんソフィも例外ではなく，日記の最初の日付で，人たる課長は次のように警告しているのだ，後に手記

馬車から降りる姿が 小鳥のよう (194）だと喩えらの書き手がスペイン王を 称し，その日付が壊乱してれると，やがて 鳥 のイメージは換喩的にスライドゆくのを見越しているかのように。 君は時にはまるしてゆく。 お嬢様の服は白くて，まるで白鳥のようで狂ったようにうろうろするし，時にはまるでサタンだ。 なんて声だ

でも判読できぬほど書類仕事をぐちゃぐちゃにする

ヤだ

じゃないか，表題を小文字で書いたり，日付や番号を付けなかったり。(193）

，194；

，
201）に変 容 す る。

カナリヤだ，まったく，カナリ(196）

動物化は手記の書き手にも及ぶ。上記の場面で，流行遅れの外套を恥じたポプリシチンは気づかれぬよう

実際，手記は人間が動物に変身する場となっている。
ズ ヴェル コ フ＝獣（，193）となり，ポプリシチン

壁際へ身を隠して覗き見するだけで，彼女が立ち寄っ）の 家 に 住 む 役 人 は 犬た店へ入ろうとはしない。ちょうど彼女の飼い犬メッ（，，劇場に通おうとしない同僚たちは豚196）

ジイが，店の中へ入り損ねて往来に立ち尽くしていた（，，仕立屋はロバ（
199 ），210）に。もちろ

ように。ともにポプリシチンの欲望の対象へ近づくこん，このような記号が持つ比喩的なコノテーションをとを妨げられている。これは同一化へ向かう決定的な見逃すことはできない。それらは大部分呼びかけの語契機であって，以後人間と犬との境界は揺らぎ問い直として使われているのだ。けれども，ここで重要なのされ，たえず差異化が図られなければならなくなる。

は記号が真に 意味しているのは何かを明らかにす

犬たちの会話が始まるのは直後だ。ポプリシチンにることではない。字義性と比喩性のはざまで意味が揺とって，話すのみならず書くことができる犬 ⎜ メッ

れ動くテクストの状況が，人間が動物になることを可ジイとその文通相手フィデリ ⎜ は，境界を越える運能にしていることに注意すべきだろう。その点を考慮

動の記号であり，社会的アイデンティティを脅かす。

すると，役所の長官の部屋で長官やその娘ソフィの羽だから正しく書くことと機械的に書くこと，貴族と平ペ ン を 削 る（

(196）/民，人間と犬 ⎜ 一言で言えば， 文字> と ノイズ>）というポプリシチンお気にを明確に区別することが必要になってくる。 犬に手(193）/(199 ）

入りの仕事は，にわかに危険な作業になってくる。言紙が書けるなんて，人生で一度も聞いたことがないぞ。

うまでもなくそれは権力のメディアたろうとする彼の正しく書けるのは貴族だけだ。もちろん，事務をする

快 楽 そ の も の だ。し か し こ の 作 業/文 字 に は商人なら幾人かは，それに農奴でさえ，ときには書く（官位）とこともあるだろう。でも，あいつらの書き方は大部分（羽ペン/羽）という語が封入されている。文字の物質性は，記号が多様な文脈を漂流し，機械的だ（

状況に応じて意味を纏っては失う反復運動を支える。

のがない。(195）

意味の一義的な伝達を妨げ，冗長さをもたらすのだ。

）。読点，句点，文体ってもだが犬との差異は思い込まれているほど確かなもの

声> の透明なメディアとして自らを文字化する作業ではない。彼の書記は言語＝社会の秩序をは，権力と性への欲望が連鎖してゆくための中継点へ

ノイズ> を内包するからだ。正しく書けるのは貴族と変わりうる。ソフィの手はとだけだと確言するとしても，自身の綴りが一貫してい形容され，そのハンカチにはが嗅ぎ取られる（将官（）になることは彼の秘めたる野望である）。長官は権力への欲望の，その娘ソ

き乱す

ない。語

を前置格に置くとき，何度かの代わりにという文字を記している6 が，他所では⎜ 89 ⎜

7と綴ってもいる。

という

安達大輔

語では，

の代わりに

も当然かもしれない。 客間も覗いてみたいんだ，そが使われ（210），に取って代わられている。 グ

こには時々だけ開いているドアが見えて，それが客間

レッグによれば，こうした正書法・文法上の不規則の奥のもうひとつの部屋へと続いている。
［……］あ（合計 25 あるらしい）の多くは，綴り方が一定でな

そこが覗きたい，令嬢閣下がいらっしゃるあのお部屋，

かった時代の名残であるが，ゴーゴリの時代の標準かそこへ行きたいんだ ［……］寝室を覗いてみたいらは逸脱していて，他の彼のフィクションには見当た…… (199 ‑200）

8はらない。言語の特異さによって語り手を特徴づけるス

ポプリシチンの言説が依拠している基本的な二項対カースと関係づけることができ，その非標準的な発話

立とは以下のようなものだ。 声（＝私的なもの＝権の，書かれた等価物だという。 もちろん言語学・歴

力＝セクシュア リ ティ）>/ 文 字（＝公 的 な も の＝貴史学によるさらなる精査が必要であることは言を俟た族）>。しかし彼は文字を正しく読むことができない。

ないが，ここでは， 標準 や 正しさ ，そしてそこ言い換えれば，起源にあるとされる唯一のからの逸脱を規定する言説を喚起するような，言説の達することができない。長官の書斎でぎっしりと並べ境界線をポプリシチンの書記が刻みつけている，といられた本を前にして，読むことができるのは本と長官，うことを確認しておきたい。

双方のタイトルだけだ。 僕らの長官は，とてもかし9

欲望の対象に向かい合う羽目に陥った時に，彼の形

声> に到

こい人に違いない。本棚で書斎中が埋まっている。何象はこの二重性をあらわにし，危険なほど犬に似てく

冊かの表題（る。たとえばソフィがハンカチを落とすと大急ぎで飛溢れてて，僕らなどにはとても寄りつけそうにない。

んでいき，拾い上げたハンカチにをみなフランス語かドイツ語だ。で，あの方のお顔を拝嗅ぎ取る 姿はどうか（196‑197）。より重要なのは，見してみれば，ふう，なんて重々しさが目に現れてい長官やソフィと会話しようとすると意に反して舌がもるんだ

つれ，話せなくなることだ。ソフィへの欲望をあから思い込んでいるようなプーシキンのものではないようさまに語ることは許されない（ 何でもない何でもなだ。(197）10）を読んでみた。どれも学識に(196）自宅で書き写す凡庸な詩行も，彼が声/文字> の二項対立には転覆的な要素として排除

い，黙っていなきゃ ）。
欲望を声に出すことがポプリシチンに禁じられていされた第三項が存在している。 不正確な書き方＝るのとは対照的に，力は 声> から引き出される。だ犬＝機械＝平民>。この第三項は，言語と社会におけから声を節約する長官には惜しみない賛辞が送られる。

る透明なコミュニケーションを阻害する ノイズ> と長官が余計なことを言うのを聞いたことなんて一度して定義される。書記から機械性を排除しようというもないな。(196） いや，トップ（

意図にもかかわらず，文字の意味を理解することなく，）にふさ わ）あるいはそれを誤解しながらひたすらコピーし続けるのなかでは，いつもよく考えておられるのだと思う。

彼自身，書記機械として機能している。だが 声> をどんなことをいちばん多く考えておられるのか知りた

禁じられた機械が吐き出す文字の群れは， 声> の一

いなあ。つまりあの頭（）のなかでいったいど

義的な伝達が不可能なゆえに，かえって複数の文脈をんなことがもくろまれているのかってことさ。もっと産み出し，複数の 声> で話せるようになる。次に見近くで見たいなあ，あの方たちの生活，あの言葉遊び

るように，犬としてのポプリシチンによる脱領域的なとか宮廷流のやり方，11 お仲間のあいだではどんなふ

書記行為は，起源の 声> が文字によって伝達される，うで，どんなことをされているのか ⎜ それが知りたという線形的な時間性，さらにはいそのものをも侵食してゆく。

しい方だ

いつも黙っておいでだが，頭（何回か閣下と会話をしようとは思った，ところ

声/文字> の区別

が，畜生，どうしても舌が言うことをきかない。外は

2．告白の破綻

寒いですねとか暑いですねとか口に出来るくらいで，それ以上はどうしても話せやしない。(199 ）一方でソフィの声は鳥のように響き，権力＝セク

ポプリシチンにとって 犬 という記号は社会の中

シュアリティのイメージの連鎖に連なる。 なんて声

で予め定位された場所からの逸脱を意味する ノイ

だ

(196）

ズ> であり，権力が口述する命令を能う限り直接伝達だから直前の引用部分での権力者の 声＝内面> を探する文字への脅威となる。しかし犬は両義性を帯びてろうとする試みが，ソフィの私的空間を覗こうと客間いる。決して辿り着くことができそうもない，欲望のから寝室へ潜り込んで行く視線へと即座に移行するの

対象の私的な領域へ接近する可能性を提供するもの，

カナリヤだ，まったく，カナリヤだ⎜ 90 ⎜

書記メディアとしてのポプリシチン

それは犬の越境する運動だ。だから 声> は犬から引に会いたいんだ。僕の魂を養い，慰めてくれるようなき出せはしまいか。 ねえ聞いてくれ，メッジイ，ほ糧/エサ（）が必要なんだ(204）

らいま僕たちだけじゃないか，お望みならドアだって

手紙はアイデンティティの戯れが演じられる舞台に閉めるよ，誰にも見られないように，お嬢様のことでなっている。メッジイの書き振りに対するポプリシチ

知ってること全部教えてくれ，どんな方で，どういうンの評価は，同一化と差異化のあいだを揺れ動く両義

ふうなんだ？ 誰にも打ち明けないって 誓 う よ。

的なものだ。 手紙はかなり読みやすい字で書かれて（200）しかし 声> が直接彼に与えられることはない。

いる。それでもやはり筆跡にはどことなく犬らしいと呼びかけは聞き取られず，犬は聞こえないふりをしてころがあるみたいだ。(201） 手紙はかなり正しく書

静かにドアの外へ出て行ってしまう。

けている。句読点，それに の字もすべてしかるべき長官とソフィの秘められた生活を打ち明ける 声>

場所にある。課長だって，どこかの大学を出たと言っの代理となるものは何か。ポプリシチンはメッジイのているが，とてもこんな風にすっきり書けるものか。

手紙を文通相手のもとから奪う。はたして犬の 声>（202) ひどくぎこちない文体だ。人間が書いたのでと 文字＝手紙> は，人間の 声> を代理すべく切れないことが一目でわかるよ。しかるべく始まったもの

目なく連鎖するのだろうか。実際，フィデリに宛てたの，終いには犬丸出しだ。(203）書き手が犬か人間か

手紙の中で次のように語るメッジイもまた， 声> とが怪しくなってくる ⎜ そのアイデンティティに動文字が織り成す同じコミュニケーションの圏域に属し

揺＝ ノイズ> が起こるのは，禁じられたている。 思想や，感情や，印象を他人とわかちあう

域に立ち入るには，書き手の身体性が消去されなけれことは，この世で一番の幸せのひとつじゃないかってばならないからだ。

思う。(202）ピースの指摘によれば，二匹の犬は同じ

声> の領

ここでファンガーの興味深い観察を引用してみたい。

社会階級には属してはおらず， 犬たちの手紙の本質

もちろん，それらの手紙は彼［ポプリシチン］の想的な機能とは，現実の世界では乗り越えることの出来

像力の産物である。手紙が引用されている日記の記載

ぬ社会的なズレを乗り越えることだ 。12

方法そのものによって，このことは明白になっている。

言語による，作者の私的な感情のまったき表象を，他の記載はすべて慣習どおりの回顧で，その日の出来限られた，親密な共同体内部での完璧な理解と共有へ事を要約し，考察を加えている。いっぽうこれだけがと滑らかにシフトさせること。そのような共感的な共現在時制であり，回想ではなく，創作であることがほ同体を構築するためには，個人の内面の 声> はいかのめかされている。14 その結論についてはひとまず措なる障害もなく表現され，伝達される必要がある。こくとしても，ファンガーは，ポプリシチンの筆記行為

れはセンチメンタリズム文学において読者共同体を構において読むことと書くことという二種類の身体経験築する方法論のひとつではなかったか。 話されていの境界が消去されている，という事実に目を向けるよるように書く という，ロシア語についてのカラムジ

う促してくれている。彼はいわば 瞬間に即して 書

ンのよく知られたテーゼは，文字の物質性を消去し，く ⎜ 18 世紀ヨーロッパの文学シーンで，サミュエ

声> を透明に伝達する試みのひとつとして理解する

ル・リチャードソンの名高い書簡体小説の主人公パミ

ことができる。だから，文字を通じて 声＝私的なも15
ラがそうしていたように。
手紙の読み手であると同の> の領域に潜み入ろうと欲望するポプリシチンは，

時に書き手であることは，センチメンタリズムが理想

センチメンタリズムの読者の典型的な身振りを反復しとする作者と読者の鏡像的な関係の完璧な再現にほかていることになる。

ならない。その共同体の内部では作者の 声> だけが気心の知れた二人の女性による友情の交換（しばし

循環する。

ば“
というフランス語でメッジイは呼びかけ
ma chere”

手紙＝文字> の物質性が消去される過程で，メッる），食事，舞踏会，恋愛，結婚といった日常の出来

ジイの手紙はセンチメンタリズム的な 声＝内面> の事への関心 ⎜ ，実際，メッジイの手紙は私的で親密な告白へと限りなく近づいてゆく。これに対しポプリシ

13

チンは純粋なコピー機械として機能しており，この機雰囲気を醸し出すセンチメンタリズム的な 些事に満ち満ちている。あたかもセンチメンタリズムを模械が作動することで，書記の起源としての倣しパロディするかのように，人間と犬の私的な生活

人間と犬のあいだで振り分けられる。ポプリシチンもが交互に描写されるのだが，メッジイ自身の些事に関犬もともに 文字＝手紙> の内部で構成される形象だ

する報告が続くとき，人間不足を訴えるポプリシチン

から，手紙の外部に，起源の 声>⎜ いわば自らがは犬に似ていなくもない。 僕に人間をくれ

口述することを書く主体 ⎜ を探り当てようとすれば人間⎜ 91 ⎜

声> が，

安達大輔

挫折せざるを得ない。文字に徹し， 声> との境界が絶対笑いをこらえられないの。(205）

判別しえぬほど透明なメディアとなることで 声> をだから手紙が破り捨てられる（ ばか犬の手紙を獲得しようとする試み。しかしそれは一面で非常に危

粉々に引き裂いてやった (205））とき，ポプリシチン

険な賭けだ。 文字＝手紙> の空間において自らの既のアイデンティティを決定していた言語＝社会の秩序

成のアイデンティティを揺るがし，想像しうるさまざ

までもが同時に破砕されているのだ。こうして告白は

まな他者の 声> に同一化することが可能であるとす

いったん破綻する。

れば，それは 声> が文字の起源などではなく，逆に3．文字の廃墟

文字から遡って構成される想像的なものだからだ。発話の起源と見なされる発話行為の主体は，実は発話において言語化された後で遅れてやって来る。ゆくりな

声> が文字を媒介にして語っているのではなく，くも開かれてゆくのは，私たちがよく知るあの言語体

むしろ文字が先行することで声> の想像が可能に制だ。

なっているのであれば，記号の安定した意味を保証す

し た がって，つ い に 到 達 さ れ る 長 官 や ソ フィのる超越的な権威はどこにも存在しないことになる。そ声> は，権力＝性というポプリシチンお馴染みの欲ればかりか，ポプリシチンがあれほど執着していた正望のコピーに過ぎない。ソフィは侍従武官チェプロフ

し い（に夢中で，将官か，侍従武官か，陸軍大佐との結婚を書記という区別も曖昧になってくる。 声> の正しい常々目論んでいた野心溢れる父親は大喜びという次第。

伝達などもはや存在せず，文字はすべて ノイズ> を声> には暴くべき秘密などなく，すでに文字によっ含むからだ。彼によれば，言語＝社会の文法から逃走て書かれているのだから，私的なはずの領域は公になする 犬 たちの越境する運動，すなわち文字に内在る。探し求められてきた秘密のする ノイズ> こそが， 声> の獲得へと人間たちを自己 は，くまなく）書 記 と ぎ こ ち な い（）

社会化されていたのだった。すでに見たように，ポプ駆動する。意味と価値を与える

リシチンは欲望の対象としての他者に見つめられるこ

肩書きは， ノイズ> だらけでほとんど何も意味しえとを避けていた。それは既存の社会秩序における場所

ぬ空虚な文字ではないのか。［侍従武官］なんて官位を思い出させるからだ。最初の出会いでソフィから身以外の何ものでもないじゃないか。手に取ることが出を隠すとき，その行為は自分の汚れた流行遅れの外套

来るような目に見える何かでもない。
［……］侍従武16

声> を欠いた地位やを意識させる。 だから書斎でソフィの目の前に立た官の鼻だからって金でできているわけじゃないし，そされると，犬に変身せざるを得ない。同じ理由で，彼の点僕の鼻や皆の鼻と変わらない。
［……］僕はもう女のあとをつける行為には，鏡を見るようにという権前から何度か，なんでこういう違いがうまれるのかつ力（の代理人である課長）からの警告が発せられる。

きとめたいと思ってたんだ。なんで，どういう必要か

君は何を想像してるんだ？［……］じゃ，自分を見ら僕は 9 等官なんだ？ もしかしたら僕はある伯爵だ

つめて，考えてみるがいい，君は何だ？ 君はゼロ以か将官だかかもしれないのに，9 等官だとそう見えて外の何ものでもない。
［……］鏡に映った自分の顔をいるだけなんじゃないかな？ もしかしたら僕自身自見てみたまえ，そんなことを考えるなんてとんでもな分がいったい何者だか知らないのかも。(205‑206）官い

位が恣意的な記号と化していくのに対し， 鼻(197‑198）は人

現実（とされるテクストの網の目） の場所からの間の平等を保証する普遍的な身体として，意味の剥離

逃走を可能にする空間だったメッジイの手紙は，しかに抗い続けるかのようだ。それは自身象徴的な意味をし辿り着いた声> が社会的な領域である以上， 現保ちながら，他のあらゆる記号に社会的流動性が与え実 を書き写したものでしかなくなる。欲望の対象にられる契機となる。けれども畢竟記号に他ならないそ見つめられた自己が初めて見出されることで，手紙はれは，やがて固定した意味を失ってゆく。手記がます

かつて課長が覗いてみるよう促した 鏡 として正確ます意味を欠いた文字に近づいてゆくと， 鼻に機能している。 ああ，親愛なるあなた，その役人間の身体から離脱し，月に到着する。

がどんなに醜男かわかってもらえたら

は人

まるで袋を

こうして書き連ねられる譫妄は，手記の書き手がタかぶった亀。(204） 名字もとっても変。いつも書斎

イトル通りの 狂人 になって行く過程を告げているに座って羽ペンを削ってる。頭にのった髪の毛は干草のだろうか？ 声> を探りあて，語る主体を構成しよそっくり。パパはいつも彼を召使の代わりに使いに出うとするある言説の内部ではそうかもしれない。 鼻すことにされてる。

や 月 を性的なメタファーとして捉え，告白者の一ソフィさまは彼をご覧になると⎜ 92 ⎜

書記メディアとしてのポプリシチン

見無意味な書記のうちに隠された 真の欲望 を読みあだこうだとばかなことを書いているけれど ⎜ 女が取る作業は馴染み深いし容易でもある。ゴーゴリの他

愛するのは悪魔だけなのだ。(209 ） 話によると，フのテクストや，文化的コンテクストを参照することでそランスではもう国民の大部分がマホメットに帰依して17

うした読みの論理を補強することもできるだろう。

いるらしい。(210） 明日の 7 時に奇妙な現象が起こけれども，いささか逆説めくが，そのような読みを可る。地球が月の上に乗っかるんだ。これについては著

能にする の は そ の 不 可 能 性 で あ る。 鼻（） や

名なイギリスの化学者ウェリントンも書いている。

） がテクストの内部を漂流するのは，ポプ(212） 間違いなく，これはフランス特にポリニャッ月（

リシチンがメッジイの 手紙＝文字>，すなわち既存

クの差し金だ。あのくわせ者のポリニャックめの言語＝社会の秩序を粉々にしたことで，あらゆる語

ぬまで僕に害を与えると誓ったんだな。それで迫害にが意味するものと意味されるものの永続的で一義的な次ぐ迫害を加えるんだ。(213）

繫がりを失ってしまったからだ。意味を欠いた文字の死

これら調子外れな言葉（というより文字）の群れは，節操のない擾乱が，欲望の物語を無根拠に組み立てる

テクストの外部からだけではなく，その内部，平凡なことを可能にするのだ。メッジイはポプリシチンを次役人として書いた以前の文章からも拾い集められてきの よ う な 文 字 に よって 構 成 し て い た。

ている。記号の意味を決定していた規範化された社会

［

/

/

］

［
［

］

18

的コンテクストから引き離され，シニフィアンがあた］

かもテクストの表面を漂っているかのように。例えば（ ポプリシチンの頭/長官の次の一読意味の把握し難い文章には，権力＝性のイ

頭 の上にある 声/語/ロゴス

は 鼻 にそっくりなの。パパさまは［欲望の対象である］月の代わりに
ポプリシチン/鼻メージと結びついていた（羽ペン/羽）という語が再帰し，文字の新たな連鎖を織り成している。
19

を［手紙として］差し出すのよ……）(213）また，とあまりにも出来過ぎた物語ではないか。それに心地いう記号の指示対象は，十字 路 を 歩 く 好 色 な 役 人

よく身を委ねるのではなく，そうした欲望の解釈を可（194）から，フランスの外交官ポリニャックに変えら能にする文字の配列を観察することが必要ではないのれる（213）。悪魔こそ女性の真の欲望の対象であるこか。言語＝社会の制度を破壊したポプリシチンは，確とを初めて見抜いた，という宣言が行われるまでに，

かにもう役所の書類を書き写しはしないだろうが，しは罵言の一部（など）として繰

かし書記機械であることまでやめてはいない。スペイ

り返し使われる。以下にはその他の例を挙げる。
（前ン王が廃され王座が空位になっているという新聞記事者はスペイン王を名乗っているときの，後者は役人を読んだ彼は，欠如を埋めるよう誘惑され，王を名乗だったときの手記からの引用である。）

ることになる。言説に取り憑かれたその姿はほとんど

・自動人形に近い。 スペイン問題が僕の頭からどうし

（213）
/

ても離れなかった。
［……］確かに，どうやら僕は皿［］を二枚，ぼんやりして床に投げつけてしまい，皿はそ（206）の場で粉々になった。(207）文字から 声> の幻想を

・

（211）
/

立ち上げる作業はひたすら続けられる。課長の代理として署名するよう役所で頼まれると，長官がサインす
る場所に

（198）
・

フェルディナンド 8 世 と書きつけるポプ

リシチン。だからスペインの使節が王たる自分を迎えに来ているかどうかを郵便局に問い合わせるという行
動は，彼にとっての現実 が文字＝手紙> によって構成されているという 論理に従うならば，見か（ 210）/（ 195， 197， 199 ， 205)
（195）

けほど奇異なものではない。

もちろん，今まで行ってきたアナグラム解読がまっ

こうして手記はがらくたの寄せ集めのようになってたく正当な解釈だと主張するつもりはない。むしろそくる。公共性を帯びた言説の引用は続けられるが，起のような読みには確固たる根拠はないし，そのことの源に想定される 声> はもはや断片化され，継ぎはぎほうが重要だと言いたい。しかし，記号を階層的に秩だらけの織物を成す。 物理学者たちは女の正体はあ序づける意味の中心が失われ，文字が他者によって無⎜ 93 ⎜

安達大輔

根拠かつ恣意的に配列されてしまうこのような事態は，律的・宗教的モデルは，19 世紀西洋において重大な紛れもなくポプリシチンの書記行為によって惹き起こ

変容を蒙っていると指摘したのはフーコーである。告さ れ た も の だ。 中 国（）と ス ペ イ ン

白の儀式が性に関する科学的言説に接続され，その内）とはまったく同じ国で，ただ無知のため部で機能するようになることで，自己の物語は読解しに，それらは異なる国家だと思われているということうる記号と徴候の組み合わせになる。告白という作業を発見した。ためしに紙の上にと書いてみを科学的言説に取り込むための手法の一つとして，が現れ

フーコーは 解釈 を挙げている。 真理は，告白す（ることを皆さんに勧める，そうすればてくる。(211‑212）

ることによって，真理をすでに完成したものとして光の中へもたらす主体というものにのみ存しているので

結語：告白の解釈学はない。
［……］真理は，語る者においては確かに現前してはいるが不完全であり，自分自身に対して盲目

声> を獲得するために自身を文字化する試みは手記を通じて一貫されている。そして既存のであって，それが完成し得るのは，ただそれを受け取

現実 にる者においてのみである。この後者こそ，この不可解

同一化しうる 声> が存在しないことが暴かれると，な真理のまさに真理を語る者なのだ。つまり，告白に声> はその外部に求められてゆく。ただしその過程

よって啓示されたものを，語られた事柄の解読によっ

で，文字の物質性を消去し 声> の透明なメディアとて裏打ちしてやらなければならない。
［……］彼は真なる書記のモデルは破棄される。反対に，寄せ集めら

理を握る主人となるだろう。彼の機能は解釈学的なのれた文字の断片が 声> の幻想を産み出すのだ。だがだ。21

既知の言語＝法の 外にある 声> は，どのように認

もちろん，ここで問題になっている領域は性に関す識され，聴き取られるのだろうか。手記の最後の日付

る科学的言説である。それにフーコーの言説分析を考はこの変化を劇的に刻む。それは文字というより，発古学的事実の叙述あるいは使い勝手のよい物語に還元音すらできない文字の痕跡のようなものにまで断片化し，それを無批判に反復することが西洋近代というされていて，そこから語る声を聴き取ることは極めて白けた神話 の再生産につながりかねないことは繰

困難になっている。

り返し語られてきた。22 しかしポプリシチンの 声>［上下左右逆に印刷されている］

それに手記のを聴き取る読みが連綿と続いている以上，この文脈に日付は，壊乱にいたるまでは 均質で空虚な時間 をおいて彼の観察を介入的に使用することは有効だと考刻んでいて，内面が読み込まれる場ではなかったはずえる。こうした接合によってこそ，さまざまな理由でだ。だ が い ま や 数 字 が 人 間 の 内 面 を 構 成 し，別 の本論が指し示すことしか出来なかった問題 ⎜20

狂人声> が語りはじめる。

日記 の言語体制と科学的言説がテクストの読み方を

自己の真実を包み隠さず読者に打ち明ける，告白のめぐっていかなる関係を切り結ぶか ⎜ へと向かうこ

センチメンタリズム的主体はもうどこにもいない。語とができる。 告白 というテクストの編成において，り手は最終的には文字に解体され，残されるのは黙し

ロシアと西洋，文学と科学の言説のあいだの差異を解て語らぬ，しかし意味ありげに解釈されるのを待って消するのではなく，境界を少しずらす，というか，常いるように思える文字の廃墟だ。ただし，文字の群れにすでに動揺している境界の運動を明るみにだしてやから 声> の再構成を試みることで， 狂人日記 とること。避けるべきは，反復が不可避にうみだす差異

いうテクストを，それでもなお語り手の 告白 としを無視することであり，反復そのものではないのではて読むことはできる。透明な文字を通過する 声> がないか。文字の廃墟から 声> を組み立てようとする，聴き取られる 真実の告白 から，暗号としての文字

真理の主人 の解釈学的な機能を可能にする条件がの解読によって真実が明かされる 告白の真実 へ。

歴史化されるために。

いわば告白の記号化だ。告白する者は自己の真実を（あだち だいすけ・東京大学大学院生)

知らず，意味を欠いた文字を書き連ねるだけだ。記号が記号のみを指し示す自己言及的な文字の戯れに終止

注符を打ち，テクストに語り手の内面＝ 声> という意

表記について，太字や下線による強調，……による省略，

味を与える権能は，他者に属することになる。 自分［ ］による補足は論者が行った。 狂人日記

自身について語り得るかあるいは語ることを余儀なくしてされている真実の言説 としての古くからの告白の法⎜ 94 ⎜のテクストと書記メディアとしてのポプリシチンを用い，同書からの引用は（ ）内に頁数を示す。訳出にあ（211/R

たっては，ゴーゴリ 狂人日記：他二篇 横田瑞穂訳，岩波書店，1983，及びゴーゴリ 外套・鼻 吉川宏人訳，講談社，1999 を参考にさせていただいた。
1‑e
訳出にあたっては，ユーリイ・

9

Fallible Scribe and the Sinister Bulge,”Slavic and East
10もしなかったわ。(203）11

Melissa Frazier, Frames of the Imagination: Gogolʼ
sする）これらの表現行為を，ポプリシチンはやがて際限

Arabesques and the Romantic Question of Genre (Newのない文字の戯れを惹き起こすまでに過剰に模倣する。

Exploring Gogol (Stanford: Stanford University Press,

本論三章を参照していただきたい。
121994)50.;Stephen Moeller-Sally,“
0000;or,TheSign ofthe
Nation, and the Culture of the Golden Age,eds.Monika

13(1976):36.
ロシア・センチメンタリズムにおける文学的なトポスとGreenleaf and Stephen Moeller-Sally (Evanston:

しての 些事 については，Gitta Hammarberg, From

Northwestern University Press, 1998) 334.
あたかも語り手の身体が目の前に現前し，読者に向かっthe Idyll to the Novel: Karamzinʼs Sentimentalist Proseて打ち明け話をするかのような(Cambridge;NewYork:CambridgeUniversityPress,1991)
93‑101.

声>。コミュニケーショ

ンに無媒介性を要求する点で， 声> の音声的な側面と内14

面性は分かち難く結びついている。
もちろん，ルソーやカラムジンにおいても 声> を代理/するのだ。ルソー 告白 については，葛山泰央 友愛1979) 117.
遠 藤 知 己 小 説 形 式 の 系 譜 学 1 ， ソ シ オ ロ ゴ ス 18
（1994）：216。

16の歴史社会学 ⎜ 近代への視角 岩波書店，2000 が本論称するようになると，服を切り刻ん対照的である。
17（199 ）（201）
つの版によって様々なバリエーションがある。
3
・
4

これらの記号が持つ性的・文化的なコノテーションについて，もっとも詳細なもののひとつと言える説明は，（197/P ）18−

Maguire 59 ‑62。
すでに引用した箇所（199 ）で，ポプリシチンが長官に対してこの語を用いるとき，身体的な意味での 頭
職の

・

と役

トップ という意味を状況に応じて振り分けることで戯れが惹き起こされている。

a（207/R）

後にスペイン王をで王にふさわしいマントを自ら仕立てている（210）のはの展開にとって参考になる。
6/R

Nikolai Gogol

15

ンはこの危険性を徹底的に問い直すばかりか，自ら遂行(Ar −テクストにある通り）

Donald Fanger, The Creation of(Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press,

補足する文字の危険性は問題になっている。ポプリシチ

7

R.A.Peace, “The Logic of Madness: Gogolʼ
s Zapiskisumasshedshego,”Oxford Slavonic Papers New Series, 9Subject in Gogolʼs Petersburg,”Russian Subjects: Empire,

5：語に多義性を与える（さらに言えば，そうすることでその向こう側に 声> を仮構

York:Peter Lang, 2000) 204, n. 19.;Robert A. Maguire,

4

European Journal 43:3 (1999):440.
一方メッジイは，飼い主の長官がもらって狂喜している
リボンについて その匂いをかいだけど，全然何の香り

2
3）

Richard Gregg, “Gogolʼ
s “Diary of a Madman”: The

マン ファンタジーの方法 ⎜ ゴーゴリのポエチカ 秦
野一宏訳，群像社，1992 を参考にさせていただいた。

, Ar）

4

(P −

4, P）

19

(Ar −
なお，テクストの略記方法は

ピースによれば，とは（書記） が攪拌されたものである。 Peace 43。
20に従っている。

グスタフソンは日付にまつわるポプリシチンの混乱を
13 という不吉な数字を避ける試みだと解釈している。
その数字は 彼の狂った世界の中で組織的な原理となAr −る 。Richard F. Gustafson, “
The Suffering Usurper:
P−
R

4

Gogolʼ
s Diary of a Madman,”Slavic and East European
Journal 9:3(1965):273‑74. こうした解釈が読み込まれる−テクストの状況が重要であって，その正当性を問うこと‑は本稿の目的としない。また Moeller-Sally 334‑338 も，
日付の操作に新たな自己の形成を読み取っている。

8

以下を参照していただきたい。

21

・

1986，87。
22
ガヤトリ・チャクラヴォルティ・スピヴァック サバル（205‑206/R
(P −

, Ar）

ミシェル・フーコー

知への意志 渡辺守章訳，新潮社，

タン研究 ⎜ 歴史記述を脱構築する ，R.グハ［ほか］4）サバルタンの歴史 ⎜ インド史の脱構築 竹中千春訳，・岩波書店，1998，315‑317。

⎜ 95 ⎜

安達大輔

本稿は 2004 年 12 月 18 日（土）に第 31 回 19 世紀ロシア

ロン的読者像の変容 ，課題番号：16・10421）による研文化研究会（於東京大学）で行った発表に基づいており，究成果の一部である。

議論をともにしていただいた参加者に感謝したい。また，
本稿は平成 16‑17 年度文部科学省科学研究費補助金（ 18
世紀末から 19 世紀前半のロシア文学成立過程におけるサDaisuke ADACHIPoprishchin as a W riting M edium:Gogolʼs Diary of a M adman
and the Transformation of Literary Confession
One ofthe most perplexing riddles ofDiary of a Madman (1835)is who actuallywrote the letters that the narrator,
Poprishchin, asserts were written by a dog. Previous studies on the problem offer two possible interpretations:(1)Poprishchin describes real events that he experienced, however absurd they might seem, so the letters were actually
written by the dog;(2) He was under an insane delusion when he wrote the diary, so the cited letters are a figment
ofhis ailing imagination.Both interpretations are based on the assumption that Poprishchin openlyconfesses his own
experience in the diary.
However, he involuntarily fails the Sentimentalist model of confession that Rousseau designed in Confession andthat Karamzin later adopted in Sentimentalist tales.In this model,the author is able to communicate his true self,his“
voice,”to the reader without any interruption,as if it were not mediated through writing.Meanwhile,Poprishchin,
as a clerk officer, is a writing machine that copies social-linguistic norms and lacks a private self. The fundamental
dichotomy that determines his social identity is summarized as follows:“
voice -the private -power -sexuality”/“
writing -the public -the nobility. ”From this dichotomy, a subversive element in society and language― “uneven
writing - dog - machine - the common people”― is excluded so as not to interfere with the transparent
communication.In fact,his writing itself contains the“noise,”so it turns out to be the field where the playof social
identity is at work. Transcribing the dogʼs letters, Poprishchin tries to acquire the “
voice,”which was formerly
inaccessible to him.
But as far as the“voice”is composed of letters,the private self that he was searching for is totallyconstructed bysocial language, and there is no private sphere in reality. Accordingly, when Poprishchin tears Madgieʼs letters intofragments,the social-linguistic order that determines his identity is at the same time destroyed.Later,he searches fora new“voice”outside reality,and the diarygraduallyapproaches the ruins ofletters that lack a fixed meaning in thesocial context.
Foucault points out that the“juridico-religious model”ofconfession has undergonea considerabletransformationin the Western nineteenth century.The rituals of confession are connected to scientific discourse on sex and function
within it. The personal history becomes a set of decipherable signs and symptoms. Of course, Foucaultʼ
s researchsubject is scientific discourse on sex,so we have to paythe closest attention to the difference between these fields.Yet
Diary of a Madman certainly demonstrates the same kind of transformation of textuality that has also occurred in thehistory of Russian literary confession.

⎜ 96 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

現代の英雄 における 運命論者 の位置づけ
山

路 明日太

われ，ヴーリッチ中尉とペチョーリンは運命の存はじめに否を巡って賭けをする。ヴーリッチは自分の顳顬に発砲するが不発であった。だが窓に掛かる軍帽

多くの読者が感じることだが， 現代の英雄 には，に向けて発射すると弾丸は帽子を撃ち抜く。以上

どれほど接近しようとも 何か明らかにされていない，のことから，ヴーリッチは自らを殺そうとしたに最後まで言い尽くされていない，捉え難い感じが残も拘らず，自分の死を自分の力で左右し得なかっ

1
る。
それを例えばエイヘンバウムは この小説全体たということになり，宿命の力が証明されたと解2に感じられる第二の意味 と述べ， ベリンスキーは釈される（ あの晩の俺はそれ（宿命）を固く信じ

以下のように表現した。

4ていた ）。
ただ奇妙なことに， 宿命などないという方に賭けていたペチョーリンは，ヴーリッ
彼（ペチョーリン）は小説の初めに我々の前に現れた時とチが発砲する直前その顔に 死の刻印

同じ不完全な，不可解な人物のまま我々の前から姿を消す。

る。

（中略）この小説には何か不可解なもの，ゲーテの

ウェ

を見とめ

2) ヴーリッチはその夜，夜道で酔っ払いのコサック

3
ルテル のように語り足りないものがある。

に声をかけ，斬殺される。今度は彼が自ら死を求めなかったにも拘らず殺された。こうして第一の時代の英雄 ペチョーリンのこのような捉事件で必然的な死を回避したかに見えたヴーリッ

えがたさについて，彼自身が何度も自己の運命についチがありそうもない状況で死んだことから， 死のて言及していること，そして最終章が 運命論者 と刻印 が成就したという印象と相まって，人間の名づけられていることを手懸りに，主人公の運命観に死は自分の力ではなく天上の宿命によって左右さついて考察する。ところで従来この章は，それを 現れると確証された感がある。 運命は人間をあざ笑

代の英雄の付け足しとみなすにせよ，最重要の章とうかのように人間の生死を支配 5 しているかのよ

考えるにせよ，何がしか独立したものとして研究されうである。だが運命の存在が確認されたかのようてきた。だが本論考では，この小説が独特の章立てをな 1），2）の証明は，個人の感じ方，考え方の錯成し，各章の順序と出来事の時系列とが食い違ってい誤かもしれない。そこでペチョーリン自身の行動ることからも，他章との関連を重視して考察する。

が促され，次の事件において帰結する。

本論は

3) ペチョーリンは ヴーリッチと同じように自分の1．短編としての運命を試してみよう と考え（346），武装した殺運命論者

人者の立て籠る小屋に果敢にも踏み込み，逮捕すは独立した短る。彼は兵を戸口に立たせたりコサック大尉に殺編として論じられる傾向がある。そこでまず一つの作

人者の注意を引かせたりして，多少なりとも死の品として本章の展開を追った上で，そのような見方の危険を回避するが，それでも猶状況は問題点を指摘したい。

声が鳴り響き，弾丸が肩章を引き千切る ほど危

現代の英雄

の最終章

運命論者

運命論者 はペチョーリンがそれまで再三言及し耳元で銃険で（347），命を賭けた点で変わりはない。

てきた運命というテーマを巡って展開する。ただここ

こうしてペチョーリンは運命存否の問題に対してまでの章で彼に課されていたのは幾分定義の判然とし

次のような立場を表すに至る。

ない運命であったが，この章では，人間の宿命が天上に定められているのか否かという問題に焦点は絞られ，
ここで起こる三つの事件は全てこの問題との関係におこうしたことがあってみれば，どうして運命論者にならずにいられるかという気もしないではない。だが，自分に何かの信念があるかないかなど確実に知っているものなどいいて主人公によって解釈される。

るだろうか？

1) ある晩，将校達の間で人間の運命を巡る議論が行をどれほど頻繁に信念と取り違えていることか⎜ 97 ⎜……しかも我々は感情の欺瞞や分別の錯誤

山路明日太……俺は何事についても疑ってかかるのが好きだ。だがこを超克しているとする指摘は考慮に値する。すなわちの知的傾向は性格の果断さの妨げにはならない。それどこ

彼はここで 自我中心主義 8 あるいはろか俺に関していえば，何が待ち受けているかわからない
時いつも，より大胆に前進する。ともかく死より悪いことが起こるはずないし，死は避け得ないのだから (347）

意志中心主

義 9 の立場に立って運命論的思考に対峙し，それを超克しているといえる。
それではこの立場表明をどう解釈すべきか。恐らく，この章を一つの完結した小説とみなす場合に説得力をペチョーリンはここで，運命存否については人智を超えた部分があり（ 感情の欺瞞や分別の錯誤を信念持つ見方は，主人公による 果断な行動への意志 10の肯定であり，次のような見解であろう。

と取り違える ）完全に決定することはできないのだから，その存否に関わりなく自らの意志の力で乗り越ペチョーリンはいかに生き，いかに行なうべきかについて，

えていこうとしている。恐らくそうした観点に立ってなお確固とした 信念 を持ち得ないままに，（中略）あのみ運命論的思考を克服することができよう。金子幸

えて果断な行動によって無感動と無為とを克服しようとす

彦はこの決意表明から， 人間は与えられた運命になる。11

すこともなく，服従すべきではなく，おのれの運命を積極的に克服するために努力すべきだ 6 という作者だが以上の論評は多少なりとも 運命論者 を他のの思想を読みとる。だがペチョーリン個人の人生観を章と切り離す傾向にある。こうした観点ばかりでなく，人間一般のためのテーゼと考えるのには違和感を覚え

運命論者 が小説中に占める位置づけからも考察する。確かにこうした思想はニコライ一世治世下の鬱屈べきである。それというのもペチョーリンの人生はこした人生における貴族知識人の将来への展望を開くもの後も続いており，そこでも猶（減少しているとはいのかもしれない。だがペチョーリン延いてはレールモえ）運命論的言及が見られるからである。時系列上のントフがここで突然人間一般の甘い展望を物語るとい主人公の人生を考慮すると，彼が小説の最後で一つのうのは，小説の趣旨が 甘いもの を食べ過ぎた人々

結論に達したとして，それが後の彼の生にどう影響しに対して 苦い薬，厳しい真実 を与え病気を指たか，しなかったかは無視できない問題である。また摘 する点にあることからも（ 第二版の序 （203）），

他章との繫がりを意識した 運命論者 の読み方は作矛盾する。後述の小説全体の構成をも考慮すれば，む者の主人公に対するアイロニーについて考える上でもしろここに至っても作者は主人公に対してアイロニー

有効である。
ロトマンは 運命論者 を論じるに当たり注意すべを込めた態度をとり続けており，この立場表明もまた時代の英雄＝ペチョーリン個人の決意として解釈されき点を述べている。

るべきであろう。
またエイヘンバウムはこの箇所について次のように……この章の主たる課題は，哲学的な議論それ自体ではな述べる。

く，その議論が進行する中でペチョーリンの性格をどのように定義するかにある。このようなアプローチのみが小説

宿命はここでそれとは反対のものに転換されている。つまの中で 運命論者 が最後に位置する理由を説明し得る。

りもし 宿命 が実際に存在するとすれば（中略），その他のいかなるアプローチを取ろうとも 運命論者 は（中ような自覚は人間の行動をますます積極的で勇敢なものに略）， 現代の英雄 の基本的な筋立てへの不要な付け足しする。 運命論と感じられるだろう。12についての問題はこのことによって解決されるのではなく，この世界観のある一面，すなわち 現
実との和解 ではなく 性格の果断さ ⎜ 行動 ⎜ をも本論考では，時系列上中間の7たらす側面が明らかにされる。

運命論者

が構成上

小説の最後に置かれた意味合いに焦点を当て，そこから主人公の立場表明がどのような色合いを帯びてくる
エイヘンバウムの宿命が存在するとすれば といか見てみたい。

う前提は，運命の存否については知り得るものではな

2． 現代の英雄

いというペチョーリンの前提とそもそも食い違う。だの構成が引用後半で，この当時ベリンスキーも苦しんでいた
現実との和解 論を引き合いに出しながら，主人公

現代の英雄 の章立てと時系列との関係についてがここにおいて運命論的思考とは別次元に立ち，それは考察すべき点がある。その章立ては主人公に対し⎜ 98 ⎜

現代の英雄における 運命論者

の位置づけ

15
物語 という時系列順を主張する。

段々と 迫って い く と い う 秩 序 を 保って 展 開 さ れ，
私 ，マクシム・マクシムィチ，ペチョーリンという三人の語り手が用意されている。

1) 心理的にペチョーリンは， 公爵令嬢メリー の不幸な諸事件後， ベーラ のロマンチックな話よりも 運命論

ベーラ では，カフカス旅行について記述する第一の語り手 私 が，道中知り合ったマクシム・マク者

シムィチ（第二の語り手）から，ペチョーリンによる

2) 決闘前夜の手記から再び決闘について書き出すまでの一ヵ月半 （ 公爵令嬢メリー （322））は，ヴーリッチへのベーラ誘拐に纏わる物語を聞く。 マクシム・マクシの運命に対する果敢な挑戦に向かうはず。

⬅字取り

言及がなく， 運命論者 がここに収まるとは考えにくい。

ムィチ では 私 がペチョーリン当人との遭遇を物語る。 ペチョーリンの手記 を入手した 私 は彼

3）ベーラの死後ペチョーリンが N 要塞で過ごした 三ヶ月 （237）は，以下の理由で 運命論者 を挿入する余地の死後それを発表し，それが 現代の英雄

がない ⎜

の残り三

①彼女の死で章となる。従って 手記 の筆者ペチョーリンはここれ果てたペチョーリンが三ヶ月弱で別の女との色恋（ 運命論者 ，（344））に移るのは考えにくい。

で第三の語り手となる。

②この三ヶ月の間に，病気のペチョーリンが何とか全快しこのように読者にとってこの小説は，主人公に外部

コサック村で二週間過ごした後， 運命論者 を書き，そから徐々に近づき，最後には彼自身が物語る内面へ接の後グルジアに転属するというのは， 運命論者

近する構成になっている。小説構成は一種の 入れ

事件後一定期間置いたような書き方（ いつだったか俺は

子 構造となって主人公の実像に迫る形がとられ，そコサック村で二週間過ごしたことがある （338））からしれは事実上 一連の事件が第一の語り手（ 私 ）に明て時間的に考えにくい。

冒頭のらかとなる順序 に従って配置されているともいえほとんど論拠を挙げていないがナボコフ，16 マヌイ

13る。

ペチョーリンの人生を軸にした時系列はこの構成順

ロフ，17 ロトマン 18 らもこの時系列順に従う。差し当

序とは異なる。そして時系列順の諸事件の関連につい19
たり筆者もこの観点に従っておきたい。
時系列順のては， 公爵令嬢メリー で主人公が決闘前夜に手記

諸事件の流れは下表の通りである。

を中断した後 N 要塞に来てもう一ヶ月半になる

この表からわかる通り， 運命論者 は小説中最後と書いた上で決闘の顚末を回想していること（322），に置かれてはいるが，主人公にはその後も人生が残さ運命論者 最後のマクシム・マクシムィチの再登場れており，幾つかの事件が待っている。そうした時系（347）など，マクシム・マクシムィチと N 要塞を鍵列を考慮すると読者は，冒頭で掲げたような 何か明とすることで，かなり再構築し得る。

らかにされていない，最後まで言い尽くされていない，

ただしその際， ベーラ で根幹となる物語が先か捉え難い ものを作品及び主人公に対して尚一層感じ

14

運命論者 が先かについては議論の余地がある。

ることとなる。小説を結末まで読み進むにつれ，一枚

この点についてウドドフは次のような理由を挙げて一枚皮を剥ぐように主人公に接近し，その心の中まで

公 爵 令 嬢 メ リーも覗いた気になった読者は，同時に彼のその後の人生⇨ 運 命 論 者 ⇨ ベーラ のペチョーリンを巡る出来事

語り手

章

1．

カフカスへ向かう途中，タマーニに逗留。

ペチョーリン

3． タマーニ

2．

数年後の 5 月 10 日ピャチゴルスクに到着。当地及 び キ ス ロヴォツクで一連の事 件 に 巻 き 込 ま れ，6 月 17 日 グ ル シ ニ ツキーと決闘。

ペチョーリン

4． 公爵令嬢メリー

3．

6 月 19 日Ｎ要塞に派遣されるが，何らかの事情で秋に到着。
マクシム・マクシムィチと知り合う。

マクシム・マクシ
ムィチ

1． ベーラ4．

冬頃，Ｎ要塞を離れコサック村に 2 週間滞在。

ペチョーリン

5． 運命論者

5．

ベーラを誘拐。4ヵ月半後ベーラが殺害される。3ヵ月半後グルジアに転属。その後ロシアに帰国。

マクシム・マクシ
ムィチ

1． ベーラ6．

4 年後の秋ペルシャに向かう途中，ヴラジカフカスで 私 と
マクシム・マクシムィチに遭遇。

私

2． マクシム・マクシ
ムィチ

7．

ペルシャからの帰途死亡。

私手記 の序文⎜ 99 ⎜

山路明日太をも想起することで，捉えたように思われたその主人

事件をも予告していると示唆するかのようである。そ公像がするりと逃げていくように感じる。だからこそして事実，小説 現代の英雄 の最終章 運命論者

この 何やら捉え難い ペチョーリンを捉えるためには ベーラ との結びつきを求めている。

は， 運命論者 の前後との関係を考慮することが必要になる。

現代の英雄 の各章が様々なイメージや言い回しのレベルで相互に呼応している点についてはゲルシュ
テインが述べている 22 が， 運命論者 もまた例外で

3． 運命論者とその前後はない。他章との繫がりを促すエピソードとしては，
運命論者 最後でのマクシム・マクシムィチの再登

現 代 の 英 雄 の 各 章 は 運 命 論 者 を 除 き，ペ場が挙げられる。小説前半で語り手としても登場人物

チョーリンが他の登場人物達との関係を絶つ（あるいとしても活躍した彼が僅かではあれ印象的な形で突如は絶たれてしまう）場面で結末を迎えており，結果的再登場すること自体，読者に小説の時系列を意識させ，に関係が絶たれることになる人物達（ ベーラ ， マ

運命論者 を他章との関連の中で読みとるよう促す

クシム・マクシムィチ ， タマーニの住人， 公爵働きを持つ。だがそれだけではなく彼の宿命への言及

令嬢メリー ）をその表題とする。そのことについてが小説全体を一本の糸で結び付けている点について指も考慮するなら， 運命論者 という表題を持つ最終摘しておきたい。

章の結末はペチョーリンの 運命論的思考との決別

ペチョーリンが 運命論者 最後で要塞に戻り，運とも読むことができる。本章ではまず従来独立して論

命的な出来事についてマクシム・マクシムィチに意見じられる傾向の強かった 運命論者 が他章との繫がを求めると，相手はまず諸事件のあり得る原因についりを求める根拠について述べ，その後そのように関係て，ある種合理的な説明をする 23 ⎜ 1） アジア製のづけられた小説全体の中で 運命論的思考との決別

撃鉄は不発を起こし易くチェルケス銃は扱いづらいの持つ意味について検討する。

という言葉は最初ヴーリッチが生き残った一因を，2）
チェルケスの剣はよく切れ，夜中に酔っ払いと口を

1） 運命論者 と他の章との繫がり利くことは危険 というのは後に彼が斬殺された誘因

現代の英雄 は全編 が 纏 め ら れ る 前 に ベーラ（将校のカフカス紀行から） が祖国雑記を示唆する。

1839 年 2

巻 3 号に， 運命論者 が同年 6 巻 11 号に， タマー

だがこうした説明の後，彼はヴーリッチについて運命論者的な感想で締め括る。

ニ が 40 年 8 巻 2 号にそれぞれ独立の短編として発表された。その後これらの作品に マクシム・マクシ

もっともその人はどうやら生れ落ちた時からそういう巡

ムィチ ， 公爵令嬢メリー ， ペチョーリンの手記

り合わせになっていたようですな （347）の序文が加えられ 40 年 4 月に二巻本として出版，さらに保守派に対する反論として

序文 の添えられた20

この両極端な説明に合理的批判精神と運命論的思考

第二版が 41 年初頭に発表された。 ところで雑誌掲との共存というロシア人の特性の素朴な表れをみる見

載時の 運命論者 には作者自身による前書きがあり，

解 24 もあるが，ナボコフも触れたように，25 この一文

その一部に次のような人物紹介がみられる。

は ベーラ でマクシム・マクシムィチが私 にペチョーリンの人間像を初めて陳述した一文と呼応する。
マクシム・マクシムィチとは私にベーラの物語を語ってくれたあの善良な二等大尉であり，（中略）ペチョーリンと全くの話，様々な異常な事件に出くわす巡り合わせを

はベーラを誘拐したあの同じ（持って生まれてくる人間がいるもんですな）若者のことで（209 ）21ある。

マクシム・マクシムィチが小説上全く別の箇所で，注目すべきなのは， 運命論者 が短編小説として別の人物についてよく似た運命論的感想を述べること発表される段階で既に，レールモントフが運命に対すにより，ペチョーリンについての物語の最初と最後のる自分なりの決着をみたペチョーリンとベーラ誘拐を

輪が結びつけられ，読者の注意は 運命論者 後 の引き起こす人物とが同一人物だと強く意識しており，

ベーラ の物語へと引き戻される。

そのことを読者に対して明示している点である。このことはペチョーリンによる上述の運命克服がベーラの

上述のように 運命論者 終盤の運命論的思考に対する主人公の立場表明は， 運命論的思考との決別⎜ 100⎜

現代の英雄における 運命論者の位置づけといえるものであった。だがその直後，彼がそうした

公爵令嬢メリー でペ チョーリ ン は グ ル シ ニ ツ

結論に至った前提のように述べる言葉は，他章との関キーに対する反感から彼を出し抜きメリーを誘った後，連を考えると注意を引く ⎜心を沈ませ次のように記す。

ともかく死より悪いことが起こるはずないし，死は避け得ないのだから
（347）
。最終章

運命論者 を含む ペチョーリンのこの地上での俺の唯一の使命は他人の希望を踏み躙ること

手記 公表の理由が， 手記の序文 冒頭で次のようなのか？ この世に生まれ行動するようになって以来，運に述べられていたことを想起してもよかろう。

命はなぜかいつも俺を他人のドラマの終局に立ち合わせるのだ（後略）（301）

最近私はペチョーリンがペルシャからの帰途死亡したことを知った。この知らせは私を大いに喜ばせた。それによっ

また決闘前夜にも自己の運命に言及し， 俺は何度，てこの手記を発表する権利が私に生じたからである（248）

運命の手に握られた斧の役割を果たしてきたことかと嘆く（321）。彼の 運命 に対する慨嘆の根

手記 冒頭で 私 が主人公の死について知らせ

本原因を社会状況から推量するならば，ニコライ一世

る一文と， 手記 最後の主人公による立場表明とは治世下の鬱屈した社会における個性的知識人の所在無

不気味に呼応する。読者にしてみれば，主人公の立場さに行き着くのかもしれない。だが彼個人の心理を露

表明を読む時彼は既に死んでおり，逆に彼の死のおかわにしたテクスト内にその原因を探るとすれば，グルげでそれを読むことができる。死の不可避性に触れな

シニツキー中心の徒党に対して述べた次の文章に行きがらも，死より悪いことはないと認める文句を小説の当たる。

最終盤で自分にとって最も肝心な 運命論的思考との決別 の最後で口にするこの主人公は，既に死ぬこと

なんとも嬉しいことだ。俺は敵を愛する，といってもキリが定められている。このように不気味な印象を残す彼

スト教的な意味ではない。敵は俺を楽しませ，俺の血を沸き立たせてくれる。常に警戒を怠らず，目配せ一つにも一の文句は，読者に他章との関連の中で彼のその後の人語の意味にも気を配って，相手の意図を見抜き，陰謀を打生についても考えさせる働きがある（彼の死去は時系

ち破り，まんまと一杯食わされたふりを装って，いきなり

列上当然最後に当たり，運命に対する立場表明後も彼一撃のもと狡知と策略をもって営々と築き上げられた巨大は幾つもの出来事を経験する）。同時にその文句は小な構築物を崩壊させること ⎜ これこそ俺が人生と名づ説の作者が主人公のプロット上最終的な運命への立場

けるところのものだ。（304）

表明に対してすら，ある種の皮肉を含んだ眼差しを投げかけていることを意味する。

ここには退屈しない 血を沸き立たせてくれる 人生への渇望が表れている。それは 敵 の行動・心理

2） 運命

の袋小路

を見抜き打破しようとする自らの自由意志に根ざした運命論者 は小説のプロット上それ以前に表れて行動原理である。だがそれは周囲の人々を不幸へと導いるペチョーリンの運命への言及，延いては彼の人生

く。彼は結果的にメリーを弄び，グルシニツキーを殺観を解読するための最重要の章と考えられている。そ害し，ヴェーラの将来を奪い，ヴェルネルと絶交する。

れはこの章において主人公の思想の根幹が表され，彼

彼は自分が他人の不幸の原因になっていると気付くと，が小説に表されているように無為な形でしか生きられ自らが満たされていると心底から感じることなどできない生にどう立ち向かったかという問いへの解答が為ない。そのとき彼は自らが 他人の希望を踏み躙るされているからだといえる。なるほどペチョーリンの斧の役割 を果たす運命にあると痛感する。彼のこの章での行動は小説中唯一肯定的なものではある。

運命 とは自らの意志が他人を不幸に導き，幸福とだがそれは決して 運命論者 における彼の宿命に対は相容れないと悲嘆したものといえる。

する結論が彼を 運命 から逃れさせ何がしか有意義

運命論者 の後 運命論的思考との決別 を伴っな行動へと導くことを意味しない。それというのも章て ベーラ の物語に向かったペチョーリンは，自ら最後の宿命に対する彼なりの解決法とは，彼のそれまの意志に任せて誘拐までしながら愛が冷めたベーラをでの行動原理の再確認であると同時に，彼のその後のカズビーチに殺される。そこでは彼自身の運命への言

生を決定づけるものでもあったからである。小説を時及はほとんどないが，それでも熱愛していたベーラに

間軸に沿って見渡した時， 運命論者

倦怠を感じていく過程で，次のような言葉をマクシの前後で主人公の行動にさほど変化が表れているとはいえない。

ム・マクシムィチに語る ⎜ （前略）たしかに僕は他⎜ 101⎜

山路明日太人の不幸の原因になってはいるけれど，僕自身もそれ成を用いて主人公を運命の渦に巻き込むような形にしに劣らず不幸だということです （231）。あるいはこたのは，小説最終盤でペチョーリンが下す運命への結のとき彼は自分の意志に任せた行動をとる限り，他人論に対しても作者が突き放した見方を示し，アイロの不幸の原因にならざるを得ないという 運命 を感

ニーに満ちた眼差しを向け，相対化していることを意じていたのかもしれない。

味する。

このように 運命論者 の前 後 の章に表れている

4．レールモントフのアイロニー

運命 の元凶とはいずれも，意志の自由に任せた主人公の行動にある。一方 運命論者 最後の宿命に対する立場表明の根幹は，上述のように 果断な行動へ

以上論じてきたことからわかるようにレールモントの意志 の肯定にあった。それらには自らの自由意志

フは 時代の英雄 を相対化し，ペチョーリンとはを最大の拠り所にするという，ペチョーリンに一貫し違ったレベルに立つ。そしてその相対化は過去の作者

た行動原理が働いている。

自身の相対化でもあり，彼は自身の過去の作品イメー

公爵令嬢メリー で主人公の前に立ちはだかった
運命 とは，自らの意志を貫くかぎり他人を不幸にジをテクスト内に挿入することによってもそれを表している。

導いてしまうという問題であった。 運命論者 でペ公爵令嬢メリー は次のような文章で終わる。

チョーリンは，人間の宿命が天上において定められているのか否かという課題に対して，自らの意志的な行

青い海原と灰色の雲を分け隔てる蒼い水平線上に，もしや動によってそうした運命論的思考を乗り越えるという待ちわびた帆船（

結論に達した。果断な意志的行動を肯定した彼は，後めは鴎の翼のように見えるその帆船が，次第に波間にくっにその行動原理に従ってベーラをも不幸に至らしめる。

きりと浮かび出て，滑らかな船足を保ちながら，無人の波止場に近づいてくるのではないかと（338）。

ペチョーリンが 運命論者 末尾で示した自由意志による 宿命 の克服は，結局自らの 運命の元凶へと立ち戻る。自らの自由意志と他者の幸福とが並び立たないペチョーリンは，どうしようもない）が姿を現すのではないか，はじ

運命 のペチョーリンの語るこの文章は，レールモントフ初期の詩 白帆(28）（1832）と比喩上類似する。

袋小路に陥り，壁にぶつかることになる。作者はそう

もちろん読者にとってそれらには決定的な距離感の差した主人公の堂々巡り，袋小路を独特の小説構成を用がある。ペチョーリンの方は自身を岸に打ち上げられいることにより表現したといえる。

た 海賊船の甲板で生まれ育った船乗り に譬え，白ヴィノグラードフは 運命論者 について次のように述べている。

帆は待ち望む対象としての自由を象徴している。だが引用からもわかるように主人公による外からの憧ればかりが前面に出て，白帆は客体的対象にすぎない。

もしも 運命論者 がなかったら，ペチョーリンの形象は従って結局その自由をもって主人公が何をしたいのか

不完全なものとして留まっただろう。そしてこの 現代のわからない。後にあらゆることに幻滅した彼が，ここ

英雄 の歴史的破滅性のアイロニーは悲劇的色彩を帯びるではないどこかを求めるかのように，ただ26に至らなかっただろう。

旅 という至極漠然と浮遊した目的だけを秘め，結局旅先で死ぬことをも暗示するかのようである。一方詩では白帆

ヴィノグラードフはこの論を進めなかったが，歴史が三人称で提示され客体化されていながら，各連の後的破滅性のアイロニーとは主人公の資質と時代との嚙

半 2 行で 白帆の運命の秘密を解き明かそうと努め，

み合わなさを指すと思われる。レールモントフはそのそれに共感し，それの選んだ旅路を評価する 詩人のアイロニーを小説の全体構造においても悲劇的に描出反応がある。29 詩人が白帆に仮託する自由への願望がした。作者による時代の英雄への眼差しは，小説構成

投影されている。ところでこの詩の最終連最終 2 行にも色濃く表れている。寂寥の結末を迎える他章と比（ 叛逆の白帆が探し求めているのは嵐なのだ/嵐の中

べるとその結末に 将来への展望27

すら読みとり得に こ そ 安 ら ぎ が あ る か の よ う に ）に は，後 に ペる 運命論者 を最終章として配置したことで，逆にチョーリンが行動によって示した 血を沸き立たせてペチョーリンを 運命 の袋小路に引き摺り込み，主くれる 人生への渇望が表象されている。詩人は 現

人公の歴史的破滅性により悲劇的な色彩を与えること代の英雄 においてこのような渇望を 運命 の渦へとなった。そしてレールモントフがわざわざ複雑な構と追いやることで，過去の自己との離反を図ったとい⎜ 102⎜

現代の英雄における 運命論者

の位置づけ

えよう。

おわりに

30
ロトマンによれば，
詩人は決闘で死ぬ直前の数ヶ月に創作活動上の新境地に至った。詩人の中でそれまで全く相容れなかった善と悪，天と地，詩人と民衆，

現代の英雄 は作者レールモントフのアイロニー

ペチョーリン的英雄と 普通のひと ，西と東といっに満ちた小説であり，そのためた対立概念がこの時期融合され，深い断絶から全体的を引き起こす。本論では小説を時系列に沿って見直し，

統一への志向に変化した。ロトマンは詩 私はひとり

最終章 運命論者 を前後の章との関係の中に置いた。

道に出ていく（そのことにより 運命に対する最終的結論）（1841 年）

何か捉え難い 感じを表明しを取り上げ，それまで詩人にあっては死のイメージとたペチョーリンの行動様式はその前後で大きな変化の結びついていた 眠り が自由や静寂と同義となり，見られないことがわかった。彼は常に自らが他人の不幸福のイメージとも解け合っていくという ⎜幸の原因となることを嘆き，そこに自身の運命を感じている。その理由は彼が常に 意志の自由に則って眠りは全ての多様な生を維持し，限りある個人的存在を排行動していたからであり，その点では 運命に対する除しながら，生と死，存在と無との間の中間状態となる。

結論 もまた同様である。そこに作者の主人公に対す

昼と夜，個人的な生と宇宙的な生との相違は消滅する。

るアイロニーがある。レールモントフはペチョーリン（中略） 私 は孤立状態を克服し，愛を受け入れることがを相対化した。そのことは一見最終的にみえる 運命

31
可能となった。

に対する結論 をその小説構成によって裏切ることにも表されている。

こうしてレールモントフは 愛 に代表される 幸（やまじ あすた，北海道大学大学院生)

福 状態を受け入れることとなった。
確かに詩人が明確には予期し得ない決闘による死を前に，幸福を完全に受け入れるようになったというの

注
1は出来過ぎた話かもしれない。だが既にそれ以前から
2//

兆 候 は あった。 私 も か つ て は 愛 し て い た ……
（

） で始まる詩（1840 年）

3をみると，そうした境地に達した彼の道程が理解できる。この詩は最終連が冗談じみてはいるが， 晩年に

//

‑

4

なって感得された美的信念上及び現実受容上の転機を

以下この巻からの引用は頁数のみ（ ）内に記す。

表現する後期レールモントフの詩的宣言 32 である。

なお翻訳は以下を参考に山路が行なった ⎜ 江川卓訳

この詩において詩人はかつて 自然の騒々しい嵐も/（集英社，1980），中村融訳（岩波書店，1981），北垣信行

情熱の神秘的な嵐も 愛していたが， それらの醜悪な美の秘密を/まもなく理解

訳（筑摩書房，1962）。
5

し， それらの支離滅裂

で/耳を劈くような言葉 に最早うんざりしてしまっ

欧・日本 ，朝日出版社，1976，p.294．
6

たと歌う。嵐のような情熱に代わり彼が愛するようになったのは 早朝の快晴/夕方の静かな会話 などで出 か ず 子 ペ チョーリ ン の 夜 道 の 瞑 想 ， ロ シ ア・西
金子幸彦

ペチョーリン論 ， ロシア小説論 ，岩波書店，

1975，p.73．
7
8ある。詩人はかつて

白帆 において 嵐の中にこそ//安らぎがある と述べていた。だがそのような荒々しい自由に対する拘りがこの時期には薄れ， 幸福 へ

9の志向に変化していたということは想像に難くない。
既に幸福への志向を持つレールモントフは， 血を沸き立たせてくれると 幸福

10

出かず子 ペチョーリンにおける 矛盾した 真実 ，

11

出かず子

スラヴ研究 第 20 号，1975，p.23．

人生を渇望し，自らの 意志とを両立し得ない，過去の自己像でもある

ペチョーリンの夜道の瞑想 ，p.301．

12

ペチョーリンを当然相対化しえた。その相対化は，本論で述べたように主人公へのアイロニーの眼差しとし13て結実し，小説構成や運命に対する最終的な立場表明にも表現されている。

14⎜ 103⎜

Nabokov V.Foreword // Mikhail Lermontov. A Hero of
Our Time (tr. by V. Nabokov). Oxford, 1992. ix.
//

山路明日太

22

‑

15

‑
16

23

Nabokov V. Foreword. viii‑x.

Barratt A. and Briggs A.D.P.A
Wicked Irony:TheRhetoricofLermontovʼ
s A Hero ofOur

17

Time. Bristol, 1989. P.111.
24

//

‑

‑

18

25

‑

Nabokov V. Notes //Mikhail Lermontov “A Hero ofOur
Time”. P.176.

1926は時系列上ベーラ死後に 運命論者

Michigan,1986.

を配列するが，論拠を挙げていない。また六巻本作品集

27

第六巻の注釈（657‑658）はベーラ誘拐及びその死と 運

28//

命論者 の時系列順について触れていない。
20

29

//

‑

30

と略す）

31

//
（以下
21

//

‑
32

//

⎜ 104⎜

//

1

XIX

1．

XIX

XIX

2

No 9
No 8
No 10
3

4

5

6

7
8

9

⎜ 105⎜

2．

The Battle forchildhood 10 Wachtel
pseudo-autobiography

Wachtel

(1)

11

12

13

14

⎜ 106⎜

15

16

17

18

19

(2)

⎜ 107⎜

20

mon cousin
21

comme il faut

22

⎜ 108⎜

23

24

3．

25

26

⎜ 109 ⎜

27

IX
28
29

La belle Flamande

30

31

32

⎜ 110⎜

XIX

/尾松 亮

おまつ りょう，東京大学大

学院生

1

2

//
‑

3
4
5

//

6

7
8
9

10

Watchel A. B. The Battle for Childhood:Creation of a Russian Myth. Stanford:Stanford University Press, 1995.

//

11
12

VIII

IX//

V

13
14

‑

15
16
17
18

//

19

//

20
21

‑

22
23

‑

24
25
26

//

27

⎜ 111⎜

‑

28

‑

29

//

//

30

‑
31
32

‑
//

⎜ 112⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

カラマーゾフの兄弟 における罪の連帯性⎜ 町で起こる事件とゾシマ長老の言葉の呼応 ⎜

木

寺 律 子

巡る事件である。

1 罪の概念とドストエフスキーの作品

作品では，推理小説風，冒険小説風の迫力のある描写で，兄弟たちや父フョードルの様子が書かれる。ド

本論ではドストエフスキーの作品 カラマーゾフのミートリーは父フョードルと何度も人前でけんかをし兄弟 に見られる罪の意識を考察する。 カラマーゾてはフョードルから 父殺し となじられる。ドミー

フの兄弟

では，実際に陰惨な事件が起こるが，本論

トリー自身も町中で父親を殺してやると公言し，杵をでは犯罪の行為や罪そのものよりも，登場人物の罪に持って父の家に出かける。一方，イヴァンは半ば無意

ついての意識，人間の罪についての認識の問題を扱う。

識のうちに，父フョードルの死を望んでいた。イヴァ

宗教心性史の研究者ジャン・ドリュモーは， 罪とンの気持ちを見抜いたスメルジャコフはイヴァンに声

恐れ：西欧における罪責意識の歴史/十三世紀から十をかけ，スメルジャコフと話すうちにイヴァンは曖昧

八世紀 において，有罪性を否定したり，当然の罪のな教唆をすることになっていく。フョードルの死後，意識化に反対したりするものではないということを強ドミートリーが逮捕されるが，読者には誰が犯人かす調した上で，西欧の歴史における 罪責感の過剰付

ぐには分からない仕掛けになっていて，小説の登場人

与 の存在を浮き彫りにするという観点から，西欧，物たちと一緒になって，犯人が誰かを考えなくてはな

1

主にカトリックにおける罪の文化史をたどった。 ドらない。やがて犯人はスメルジャコフであることが明

リュモーは，罪や父殺しの問題において，宗教と精神らかになる。

分析は同じ問題を論じているという考えを支持する立筋を追っていくことで気づくのは，兄弟たちの言動

場から論を進め，キリスト教の問題を扱いながら，精の複雑な関係である。イヴァン，ドミートリー，スメ

神分析にも触れている。また，人間のキリスト教的，

ルジャコフの 3 人の息子たちは，互いに仲も悪かった

精神分析的な始原の罪に対する罪の意識と，個人にくらいで，3 人の間には何の相談も共謀もなかった。

よって程度の違う有罪性を区別して解説することにそれでも，スメルジャコフは実際に手を下すにあたっ

よって，歴史上，この二つの罪の区別がはっきりしてて，ドミートリーが実際にとった行動やイヴァンの半

いない時期に罪責意識の過剰付与があったことを指摘ば無意識の考えの上に立っている。イヴァンやドミーしている。本論でも，ドリュモーの観点から学んで，トリーに父親への強い憎しみの気持ちがなかったとし

カラマーゾフの兄弟 ，イヴァン・カラマーゾフの意

たら，この事件は起こりえなかったということが，劇識を中心に作品全体に見られる罪の問題を宗教的，精的で緻密な構成の小説の筋から分かる。
ドストエフスキーと父親殺し 2 以来，

神分析的の両面からとらえたい。ドストエフスキーのフロイトの文学にもドリュモーの指摘するような罪責感の過剰付

カラマーゾフの兄弟 における父親殺しの主題はエ与が見られる。もっとも，ドリュモーの対象とする中ディプス・コンプレックスの表れとされてきた。フロ世ヨーロッパのカトリック的な状況とは別の形である。

イトは カラマーゾフの兄弟 における父親殺しの19 世紀ロシアの社会状況において，イヴァン・カラ

テーマ，父と息子の女性を巡る争い，癲癇との関係な

マーゾフを中心とする作品中の人々に過剰な罪責意識どを指摘したが，連帯責任の構造には触れていない。

が現れるのである。

しかし， カラマーゾフの兄弟 における，この罪は一人の息子によるものではなく， トーテムとタブ2 兄弟たちの関係

ー 3 にあるような息子たちの連帯責任，共同体全体
4の連帯責任として描かれている。

カラマーゾフの兄弟 は，さまざまな出来事と多くの登場人物を含む大作であるが，この小説の中心に描かれる物語は，周知のように，父フョードルの死を⎜ 113⎜

木寺律子

続けてゾシマ長老は自分の宗教思想も語る。宗教と3 ゾシマ長老の宗教思想の関係で，罪の問題は繰り返し問われるが，そのうちのいくつかを引用しよう。

この人々の関係性によって起こる罪の構造は，小説の後半でフョードルの殺害が起こる前の場面に，すで罪が強く，不正が強く，忌まわしい環境が強い。その一に小説に書かれている。

方で私たちは孤独で力がない。私たちは忌まわしい環境に冒されて，よいことを実現できない。 といってはならな

小説構造を見ると，前半では，僧院の中の様子，僧い。みなさん，このように落胆してはならない。このとき院でのアリョーシャやゾシマ長老の様子，ゾシマ長老

救いはひとつだ。自分を問題に取り上げて，自分を人間のに会うために僧院を訪れる人々などが多く描かれ，ゾ

すべての罪悪の責任者とすることである。みなさん，それ

シマ長老，ドミートリー・カラマーゾフやイヴァン・は本当にその通りなのだ。なぜなら，正直な気持ちで自己

カラマーゾフの神についての考えが多く披露される。

をすべての罪悪の責任者とするとすぐに，それはまったくこの中で，宗教的な背景において罪や悪の問題が問わその通りだと分かるからである。7れる。小説の前半部分では，聖なる世界において罪のもし自分で罪を犯して，その罪がいくつもある場合でも，問題が論じられ，後半では世俗的な関心によって犯罪急に犯したただひとつの罪であっても，死ぬまでもそのこの問題が描かれるのである。

とを悔い悲しむような場合には，自分よりほかの人のこと

小説の第 6 編では，穏やかな落ち着いた雰囲気のうを思って喜ぶとよい。ほかの正しい人のことを思って喜ぶ

ちにゾシマ長老の臨終の場面が繰り広げられる。ゾシとよい，自分は罪を犯したが，そのかわりほかに正直で罪

マ長老は亡くなる前に，自分の若い頃の思い出を語り，を犯さぬ人があるのだ。8

それがアリョーシャ・カラマーゾフの手記の形で小説に登場する。それによると，ゾシマの兄マルケールはゾシマ長老は，単に個人の罪の問題を考えるだけで若いうちに肺病で亡くなってしまったが，死が近づくはなく，罪や罪の責任は物事を捉える視点次第でさまと今までの気難しい性格が穏やかになって，すべてのざまな人のものとなりうる，罪は一人のものではなくものに赦しを請い，小鳥にさえ赦しを請うた。

大勢の人に関係するものであるいう考えを持っている。
キリスト教において罪の連帯関係の思想は有名であ小鳥は早くも渡ってきて，窓のそばでさえずったり歌っる。すべての人はアダムとエバの罪に連座しているとたりしていた。彼はこれら小鳥を眺めて楽しんでいるうち考えられてきた。新約聖書のロマ書 5 章 12‑21 節にあに，突然，小鳥に向かって赦しを乞い始めるのだった。

る罪の連帯性の思想はよく指摘される。高橋三郎は，

神の小鳥，喜びの小鳥よ，私を赦しておくれ。私はお前らにも罪を犯しているのだ。 この言葉に至っては，私た

罪の連帯性について次のように指摘している。

ちのだれも理解できる人はいなかった。5だが，われわれはこの問いに直面するとき，罪の連帯ない
し連鎖反応という，厳粛な人生の事実を見失ってはならな

ゾシマ長老はさらにその後の自分の人生について語い。 ―中略―> 罪の渦に巻き込まれるとき，一つの罪はる。ゾシマは決闘をしようというときになって，兄マ

他の新しい罪を誘惑して，自分自身も罪に転落する危機にルケールのこと，亡くなる前に兄が語った言葉を思いさらされるのである。彼（キリストのこと―引用者註）が出し，自分でも兄の言葉に沿って考え，結局，決闘の

このような罪の連帯の中で苦しんだことは疑問の余地がな

場で相手へ向けてピストルを撃つことを思いととどまい。われわれ自身の歩みについてみても，その罪の苦悶はる。

自分ひとりの内なる戦いだけではなく，むしろ多くの人々
9との罪の連帯の中での苦悩である場合が圧倒的に多い。

僕の大切なお母さん，本当にすべての人はすべてのこと
について，すべての人に対して罪があるのですね。人はた罪というものが関係概念であるというこのような考だこのことを知らないのです。もしこれを知ったなら，すえは，信仰を持つ人々が日常生活においてよく生きよ

ぐに天国が出現するでしょうにねえ。 ああ，これが本当うとする姿勢につながっている。

のことではないでしょうか。 と私は泣きながら考えた。
まったく私はすべての人に罪があります。いや，もしかしたら，誰よりも罪が重いかもしれません。世界中でもっまた，ジョン・マーレイは次のようにロマ書 5 章
12‑21 節を解説している。

とも劣った人間かもしれません。6
神は，連帯関係によって人々を支配し，また，御自身を人々と関係づけられておられるのである。そして，ちょう⎜ 114⎜

カラマーゾフの兄弟 における罪の連帯性

ど人類のすべての構成員が巻き込まれている罪と有罪判決

子供には罪がないということであるが，イヴァンの主と死が純粋に個人主義的な関係によっては決して解釈され張はキリスト教的な罪の連帯性の考えを前提としていまた評価されないように，神の恵みによって制定された連帯関係がわれわれの人間の状況に関係づけられるのでなける。
教唆に至る場面で，イヴァンはスメルジャコフに対れば，義と義認と命の働きは決して見いだせない。そこには，同じ働き方が見られ，神が人々を取り扱われるこの働して嫌悪を感じながらも愛想よく話をする。スメル

き方は，神が制定された完全な状態での統治方式に属してジャコフは知的なイヴァンを尊敬し，イヴァンの思想

10

いる。

を学ぼうとしていたが，スメルジャコフのそういった態度には，イヴァンにとって不愉快なものがあった。

ここでは神の世界の調和の関連で罪の連帯性について述べられている。ゾシマ長老が信仰を持つ人々に神この場面でも，イヴァンとスメルジャコフの関係について，この言葉が使われる。

の世界の調和を説きながら，平行して罪について語らざるを得ないのは，罪の連帯性と神の世界の調和は対しかし，彼（スメルジャコフのこと―引用者註）があえてになったものであり，常に両方の思想の間のバランス

失礼な態度をとるわけではなく，むしろ，彼はいつも非常にうやうやしい話し方をした。しかし，スメルジャコフはが必要なのがこの現実であるというキリスト教の伝統

どうやら自分がまるで何かイヴァンと連帯関係にでもあるに基づいた考えのためである。11かのように（）

思い込んでいるようだった。二人だけの間にあらかじめ取

4 イヴァンの罪の自覚

り決めた何か秘密の約束でもあって，自分たち二人だけには分かっているけれど，周りをうようよしている凡人どもには分かりようがないというような，そのような調子でいイヴァン・カラマーゾフは，兄弟たちのうち最も教

つも話をするのであった。13

育がある人物で，作品には彼が思想を語る場面が多くあるが，フョードル殺害の事件が起こる以前に，もと
もと，自分自身でも罪の連帯性の考えに触れている。

この段階では， 連帯関係 という言葉は宗教的なイヴァンはアリョーシャに向かって，子供が不当な虐ことや罪の問題は含まず，単に，イヴァンとスメル

待に遭う社会問題を厳しく批判する。そして宗教につジャコフの関係を示す。

いての自分の考えを述べ，子供には罪がない，子供に

カラマーゾフの兄弟 の語り手は，自分のことをも罪を負わせないと調和がないようなら，そんな神の

私 （ ）と呼びながら語るが，自分自身では小説に世界は認めないと主張する。

登場しない。語り手は町全体のことをよく知っている人物らしく，カラマーゾフ一家と彼らを取り巻く人々のこと，町で話題になったことなどを描写し，フョー

人々の間の罪の連帯性（）は僕も分かる，悪行の報いの連帯性も分かる，

ドル・カラマーゾフについての町の人々のさまざまなでも，子供たちには罪の連帯性がない。もし本当に子供た意見や噂話を検証したりしながら，登場人物たちの性ちにまで父祖のあらゆる悪行と連帯関係があるのなら，この真理はこの世界のものではな い し，僕 に は 分 か ら な12い。

格を描写するが，登場人物たちに対する視点は比較的中立的である。登場人物の内面に立ち入ったことを書くときは，その人物自身が後でこう語ったということ
14を説明することが多い。
ゾシマ長老やイヴァンをは

イヴァンは，普段から周囲の人と接するにあたってじめとして，多く登場人物がそれぞれの思想を表明すも不愛想で，心を閉ざしている。彼は，子供には罪がる会話が多く書かれているが，語り手自身は登場人物ないはずであるという理想を掲げ，この理想のためにたちの議論には参加せず，自分の思想は表明しない。

世界の調和を拒絶しているのである。イヴァンは信仰

しかし，この語り手は，控えめな表現ながらも，罪とを持っていないが，これはキリスト教に無関心なのでいうものが関係性によるものであることを立証するよも，キリスト教とは違う世界観を持っているのでもな

うに，兄弟たちの関係を描写し，スメルジャコフの態い。むしろ，イヴァンは神も永久の調和も罪の連帯性度を描写するにあたっては， 連帯関係 という表現も承認している。イヴァンは，まさにゾシマ長老と同を使っているのである。

じキリスト教の発想を持っているが，子供には罪の連

このイヴァンとスメルジャコフのつきあいを示す

帯性を認められないというその一点を理由に，神の調連帯関係 という言葉は，その後のイヴァン自身の和を拒否するのである。このイヴァンの主張の主旨は

罪 に つ い て の 考 え に 結 び つ い て い く。イ ヴァン は⎜ 115⎜

木寺律子

フョードル殺害の事件の犯人はスメルジャコフではな

17を持って取り組んだ。
知識人の多くは民衆のうちにいかと考えるようになったとき，カーチャを相手に，真のロシアの魂を探そうとしてきた。19 世紀のロシ

自分とスメルジャコフの連帯責任に明確に触れて次のアで多く発行された文学作品や文芸雑誌には，聖なるように言う。

民衆が描かれている。文学が築き上げたロシアの民衆のイメージには，現実のロシアの民衆とは齟齬があっもし，殺したのがドミートリーではなくスメルジャコフ

た。実際のロシアの民衆の不道徳な習慣，民衆によるだとしたら，そのときにはもちろん僕も彼と連帯責任（

犯罪の多さなども指摘されている。しかし，19 世紀）な ん だ。だって，僕 が 教 唆 し た ん だ も

ロシアの知識人が持つ，民衆に対する罪の意識や，社の。15

会への責任感が，聖なるロシアの民衆という像を作った。ドストエフスキーにも，民衆を聖なるものと捉え兄弟たちのうちもっとも罪の意識が深いのは，イる面が強くあり，また，実際のロシアの民衆は，知識

ヴァンであろう。イヴァンは普段からの自分の思想と人が期待し想像したような姿ではなかったこともドスの関係で，より重く罪を自分のものとして受け止めて18
トエフスキー自身で指摘している。

いる。神の調和を承認しながらも神の調和を拒否してカラマーゾフの兄弟 の中のイヴァンはそれほどいるイヴァンの罪の意識は，キリスト教思想に基づく高い身分の生まれでもなく，大学に通うために経済的ものであるようでもあり，父殺しに対する精神分析的な苦労も経験している。しかし，それでも彼は地主のな罪責の心理であるようでもある。

息子であり，教育を受けている知識人であった。イヴァンは，ロシアの知識人の例にもれず，普段から，大審問官 を論じたり，子供が犠牲になる社会問題

5 知識人の罪を考えて自分の正義感を表明したりしている。イヴァ
小説の構造上，僧院の場面と犯罪や裁判の場面のンの知識人としての思想や内面の問題を多くの先行研

ちょうど中間，ゾシマ長老の臨終や彼の思想について

19
究が扱ってきた。
このイヴァンが自分に直接関わり語られる第 6 編の直前の章で，イヴァン・カラマーゾのない罪を自分のものとするのは，自分が知識人であフがスメルジャコフと会話するうちに曖昧な言葉で殺るという自覚と，対話の相手であったスメルジャコフ

人を教唆するにいたる。スメルジャコフは後に，イは民衆であったという立場に関係する。

ヴァン・カラマーゾフに対して，父フョードルの死は民衆のイメージには，ゾシマ長老も言及している。

イヴァンの罪によるものであると説明する。スメル

ゾシマ長老には民衆に対する罪の意識から民衆を聖な

ジャコフは，イヴァンの罪について あなたには全体るものとして捉える面があり，ロシアの救いは民衆にのことに罪がある

16と表現する。スメルジャコフの主張を聞いたイヴァンはスメルジャコフに対して怒りあること，民衆は神を孕める者（
ことを強調している。

そして，その一方でゾシマ長老は民衆の罪をも指摘を示すが，イヴァンはその後，神経に異常をきたして悪魔の幻覚を見たり，それによって自分の内面の悪を)20 であるしている。

自覚したりする。イヴァンは直接手を下したわけでもなく，教唆したかどうか自分でもよく分からないにも世間の言うとおり，民衆にも罪がある。 ―中略―> 富農

かかわらず，スメルジャコフの指摘を受けてあまりにや百姓を苦しめる連中が出てき始めた。商人さえだんだんもあっさりと，自分に罪があることを認めて，スメル

尊敬を求めるようになって，十分教育のないのに自分を教ジャコフから罪を貰い受けるのである。

養ある紳士に見せようとする。そしていとうべきことに，
このために古くからの風習をないがしろにし，祖先の信仰

19 世紀のロシアでは，西欧風の教養のある貴族やすら恥じるようになった。21

上流階級と土着の民衆の間の経済的，文化的な格差が大きく，農奴解放以降も知識人らが，この問題を巡って多くの議論をしてきたことはすでによく知られていスメルジャコフは近所の娘マリヤを相手に自分の考る。知識人という言葉は，ピョートル大帝の頃から使えを語り，自分の母リザヴェータの背が低かったとわれ始めたという説が多いが，19 世紀のロシアの知言ってきたマリヤの母親に対して怒りを表す場面があ

識人は貴族出身であれ雑階級人であれ，政治，経済やる。そこで，彼のマリヤの母親への不満はロシアの無文化への関心が強く，政治や社会問題を道徳的なもの

教育な農民全体への批判に発展する。

と見なす傾向があり，そうした問題に罪と責任の感情⎜ 116⎜

カラマーゾフの兄弟 における罪の連帯性

いったい何のために すこうし （）なんて言移動していくのである。

う の で す？普 通 に 人 が 話 す よ う に，た だ す こ し （）と言ったらいいじゃないですか。哀れっぽく言い

6 町の人すべての罪たかったのでしょうが，それは，言ってみれば百姓の涙です，百姓の感情です。ロシアの百姓が教育のある人間に対イヴァンはスメルジャコフの罪を自分のものとして，して何か感情を持つことができますか。あんな無教育な連
中に感情があるものですか。僕はロシア全体を憎みますよ，

ドミートリーの裁判で証言する際に，大勢の人の前でマリヤさん。22

自分に罪があると説明する。その一方で，さらに彼はこの背負うには重すぎる罪を他の人にも分け与えよう

更にスメルジャコフはロシアの民衆を軽蔑し，ロシとする。イヴァンは裁判を傍聴しに来た人々皆のほうを向いて，皆のことをなじるのである。

アを憎み，西欧に憧れる気持ちを話す。

親父を殺しておいて，びっくりしたような顔をしている

1812 年に今の陛下のお父さんにあたるフランス皇帝ナポ
レオン 1 世が，ロシアへ大軍を率いて侵入してきたが，あじゃないか。25のときフランス人がすっかりこの国を征服してしまうとよ

イヴァンの意識において，小さな町で皆がよく知っかったんですよ。賢い国民がこの上ないのろまな国民を征服したら，全く別の秩序になったでしょう。23ている人物フョードルが亡くなったことで，町の人皆が罪に対して連帯性を持つのである。父親殺しの罪に

ゾシマ長老の民衆についてのこの考えも，スメル

打ちのめされているイヴァンは，罪の連帯性の構造をジャコフが以前の自分の立場と同じ状態にあるロシア

不自然な形で人々に強要しようとする。イヴァンの考の民衆を軽蔑して西欧に憧れる様子と呼応している。

える自分自身の罪と町の人々皆の罪の連帯性は，ここ

カントルは，やっと農奴の生活を脱していくらか教養

では宗教思想というよりも，病的な罪責感の発露であを得たスメルジャコフは，早速，かつて自分と同じ身り，周囲の人々はイヴァンが神経を病んでいることに分であったロシアの民衆を憎み，イヴァンと同様にな気づく。イヴァンのこのような態度は裁判の聴衆に衝りたいと願うのに対して，イヴァン・カラマーゾフは撃を与えるだけで，町の人々はイヴァンの気持ちを理

19 世紀のロシアの知識人として，自ら罪を背負わな

解しないかのようである。
しかし，小説の語り手は，この町の人々のフョード

24

くてはいけないと感じていたことを指摘する。

においても，ニコライ・スタヴローギンがルに対する感情を補強するように，小説では語り手が教唆する場面がある。地主の息子で西欧風の教育を受一貫してフョードルが嫌な人物として町で有名であっけ た 青 年 ニ コ ラ イ・ス タ ヴ ローギ ン が，脱 獄 囚 のたこと，町中の人がフョードルのことを兄弟たちのたフェージカに教唆するのであるが，このフェージカとめにすべきことをしてこなかったひどい父親だと思っいうのは，もともとステパン・ヴェルホヴェンスキー

ていたこと，町の人々は興味深々でこのフョードル殺がカルタに負けて農奴の彼を売ったことによって，犯害事件を眺めていたことを描写している。スメルジャ

罪者になるきっかけができてしまった人物である。

コフも言葉の上ではイヴァンに罪を着せたが，金をフェージカの申し出を受けて彼に教唆したことについ持って逃げるのはやめ，事実をイヴァンに告白して自て，スタヴローギンは罪の責任が自分にあると感じて殺し，まるで罪を自覚しているかのような行動をとっいる。ここでも知識人と民衆の関係が描かれている。

ている。ドミートリーは実際には父を殺していないに

ドストエフスキーの作品世界の教唆の場面においてもかかわらず，裁判で有罪とされ，町の人々から犯罪

イヴァン・カラマーゾフやニコライ・スタヴローギン者であると理解されてしまう。ドミートリーはこれにが，自分が直接手を下して罪を犯したのではないにも不満を感じながらも，これをきっかけに自分の放埓なかかわらず自分に罪があると感じるのは，自分が知識

生き方全般を反省し，罪の意識を持つ。主要な登場人人であるのに対して，相手が民衆であるからである。

物の多くが，フョードルの死に対して罪の意識を持ち，

ドストエフスキーの作品に描かれる教唆の場面，教唆

町の人々すべてにも罪があるかのように描かれるのでの罪のひとつの側面とは，ロシアの民衆と知識人の関26ある。
この作品ではそれぞれの人物の意識の方が，係によって起こるもの，民衆に対する知識人の罪の意

実際に誰が手を下したかよりも大きな問題となる。

悪霊識を引き起こすものである。ひとつの出来事に対する罪の意識は，民衆と知識人という人々の関係を伝って⎜ 117⎜

木寺律子

まに，思考の論理として現れている。罪の意識は カ

7 結び

ラマーゾフの兄弟 の思想的次元におけるテーマであるだけでなく，作品の構造に存在する。

カラマーゾフの兄弟 には 3 つの異なる主要な場（きでら りつこ，大阪外国語大学大学院生)

面，つ ま り，僧 院 の 場 面，犯 罪 や 裁 判 の 場 面，アリョーシャと子供たちの場面があり，それぞれの場面がそれぞれの思想を語り，作品全体を作っている。し注
1

かし，これらの場面は小説の中で互いに無関係に存在おける罪責意識の歴史/十三世紀から十八世紀 新評論，しているのではない。小説の前半に多い僧院の場面と，小説の後半部分を中心に展開される犯罪の場面は呼応

2

している。
カラマーゾフ一家が僧院を訪れてゾシマ長老と面談

2004．
高橋義孝他訳 フロイト著作集 3 文化・芸術論 人文書院，1969 参照。

3

同掲書参照。

4

この問題は作田啓一 ドストエフスキーの世界した際，一家は見苦しい口論を始めるが，ゾシマ長老

筑摩書房，1988，324‑339 ．井桁貞義 ドストエフスキー：言葉は突然，ドミートリーの前にひざまずいて礼拝する。
ゾシマ長老はアリョーシャに，ドミートリーに近い将

ジャン・ドリュモー，佐野泰雄他訳 罪と恐れ：西欧にの生命 群像社，2003，88．でも論じられている。
5

来偉大なる不幸が訪れることを感じ取ってそうしたと‑話す。ゾシマ長老は，ドミートリーの不安定な精神状

以下，ドストエフスキーの作品からの引用はすべてこ態から彼に不幸が訪れることを感じ取ったのであろう

れに従う。作品の引用の翻訳は引用者によるが，翻訳にが，実際，ドミートリーは父殺しの冤罪で流刑されることになる。ゾシマ長老が町で起こる事件におけるドあたって米川正夫訳（岩波文庫）を参照した。
6
7

ミートリーの不幸を予言したことを，小説はこのよう

8に明確に述べている。ゾシマ長老はドミートリーの立9場だけでなく，イヴァン，スメルジャコフの立場も曖

10

昧ながらも予言している。ゾシマ長老が臨終の前に言11い残した話は，途切れがちであったと語り手に指摘さ新稿ロマ書講義 上 山本書店，1983，331．
ジョン・マーレイ，松田一男訳 ローマの信徒への手紙
上 聖恵授産所出版部，1997，252．
井桁貞義もゾシマ長老の宗教思想には罪の連帯性の考えが見られると指摘している。井桁貞義 ドストエフス

27
れる。
しかし，途切れがちであったのは，話の形式面にすぎない。ゾシマ長老の言い残した言葉は単なる

高橋三郎

キー：言葉の生命 群像社，2003，14．参照
12

自分の考えの吐露には終わらず，同時代の社会状況の的確な分析となっており，その後，町で起こる事件を自然と言い当てていることになる。小説の構造という

1314

その例をいくつかのみ挙げる。イヴァンが少年時代に世話になったポレーノフが，イヴァンを中学校に進学させ

点から見ると，ゾシマ長老が前もって語る言葉は，小たことについて， イヴァン自身がすべてが過ぎ去った後

説世界の主要な出来事を，その出来事の意味付けの面，に話したところによると，これは善行に対するポレーノ

理論的側面から要約している。

フの熱情から起こったことである。
（

） と説明

カ ラ マーゾ フ の 兄 弟 は，ド ミート リー・カ ラ

されている。フョードルの下男グリゴーリイが幼くしてマーゾフ，イヴァン・カラマーゾフを中心とした罪の亡くなった自分の子供を葬った夜，生まれたばかりのス

意識を扱う小説であるが，それは，あえて言うならばメルジャコフを拾ったことについては ……ほかに類のないような出来事が起こって，あるとき彼自身が言った

背負う必要のない罪を，それぞれの形で背負おうとすことに従うならば 烙印 を彼の心に残した。
（

る話である。さらにこの罪の意識は，ゾシマ長老の宗） と説明されている。ドミートリーが父の家から逃

教思想と神を拒絶するイヴァンの思想の関係，スメル

げ出すときにグリゴーリイを殴るが，それから ……白ジャコフとイヴァンの関係，イヴァンと裁判を傍聴しい新しいハンカチを懐から取り出して，老人の頭へ押しにきた町の人々の関係をも規定する。罪の意識は単に当てて，額や顔から血を拭き取ろうと無意味な努力をし登場人物の内面にとどまらず作品構造をも支配していた。これも後から思い出したことである。
（と説明されている。このように， カラマーゾフの兄弟る。ドストエフスキーの諸作品は，精神分析との関係

は，町で起こった事件を後から振り返って，語り手が取でも宗教との関係でも研究が進んでいるが， カラマーゾフの兄弟 において，罪の意識や罪の連帯性は宗教思想と病的な発作の区別が必ずしも明確でないま⎜ 118⎜）

材してまとめたといった形式をとっている。
15

カラマーゾフの兄弟 における罪の連帯性

16
17

高田和夫 近代ロシア社会史研究： 科学と社会 の時代

25における労働者 山川出版社 2004，35．参照。
18

19

Cathy A.Frierson.Peasant Icons:Representations ofRural

26

もっとも，町中の大人が罪の渦の中にある一方で，町のPeople in Late Nineteenth-Century Russia. New York;
Oxford University Press, 1993 参照

子供たちは，この罪の連帯性に参加していない。小説の良心的な知識人としてのイヴァンの姿と，繊細でひ弱な場面は，イヴァンの願いの通り，たとえ一時的にせよ，

青年に過ぎないイヴァンの内面の問題は，中村健之介

あたかも子供たちが原罪のないままに神の調和に達してド ス ト エ フ ス キー人 物 事 典 朝 日 新 聞 社，420‑426，

いるかのように描かれている。子供には罪の連帯性を許1990．にも扱われている。

せないイヴァンが，そのために神の調和を拒絶している

最後に描かれるアリョーシャと子供たちの美しい対話の20中で，そのイヴァン自身が必ずしも陥る必要のなかった罪の連帯性の中に自ら陥っていこうとする様子を考察す

21
22
23

ると，イヴァンの掲げた理想は非現実的なものであった‑‑とはいえ，イヴァンにとっていかに切実な願いであったかが伝わってくる。

24

27

//

‑

⎜ 119 ⎜

2005 年度学会報告要旨【A03】

2005年度学会報告要旨【A02】 1760‑70 年代ロシアの頌詩作品と第一次対トルコ戦争

ジュコーフスキーの寓話

岸本 福子
ジュコーフスキーは 38 作ほどの寓話作品を書鳥山 祐介

いているが，それらは 自由な翻訳作品 である。そエカテリーナ二世の治世下におけるロシアとオスマ

れには 1806 年にフロリアン，ラ・フォンテーヌからン帝国との戦争は，クリミア領有や黒海制覇の契機を訳された 18 作の翻訳寓話の他，レッシングの散文寓

ロシアに与えた。本報告の趣旨は，女帝の治世前半の話から 1818 年に訳された 9 作 の 翻 訳 や，1833 年 に第一次対トルコ戦争期（1768‑74）のロシアで生み出

ゲーテから翻訳された寓話 ワシとハト などがある。

された，頌詩をはじめとするいくつかの文学作品に焦さ ら に 彼 は K.W.ラ ム ラー，G.K.プ フェフェル，J.

点を当て，それらが有していた文化史的意義を明らか

W.グライム等の寓話作品も翻訳している。また 1809にすることにある。

年にジュコーフスキーは評論 寓話およびクルィロー

トルコとの戦争は，コンスタンティノープルを首都

フの寓話について を書いているが，これは彼の唱えとする東ローマ帝国の再建を目指す ギリシア計画

る新しい寓話 詩的寓話 を論じた寓話論であった。

と呼ばれる構想を温めていたエカテリーナ政権にとっ今回の報告ではジュコーフスキーの寓話論と寓話作品て，ある種の文化的象徴性を持ちうるものでもあった全般を概観し，彼の寓話ジャンルの意味について考察

が，この 計画 が公にされた後に行われた 1787 年した。

からの第二次対トルコ戦争と異なり，1768 年からのジュコーフスキーが唱えた新しい寓話 詩的寓話

戦争は， 計画 が形を整えていくための条件が，上とは，①教訓的寓話の否定および教訓的寓話とのモラ記の詩人達の作品や女帝とヴォルテールとの書簡など，

ルの方向性の逆転（人間の内面世界から外的世界へと

各方面で準備される場であった。とりわけこの過程の発信するモラル），②寓話への個の概念の導入，③主中で，古典古代のモチーフを同時代の諸事件と重ね合

情主義と性善説に基づくユートピア的合一世界観の三わせるという伝統的な文学的手法が，古代ギリシアとつの要素を満たす寓話であった。しかし寓話とは本来，

中世のギリシア，即ち正教を奉じる東ローマ帝国のイ

自然における種の対立の概念および話の構成の対比形

メージが故意に混同されることで，国粋主義的な高揚式から成立する。寓話のプロットには，作者や読者の感の表現手段として体系化されていったことは興味深

多様な意味付けが可能である。しかしイソップ寓話をい点である。また，ロモノーソフがマレルブ等西欧の範とするジャンルの規範に従うならば，寓話作家は寓頌詩から引き継ぎ ホチーン陥落に寄せて （1739 ）話に多様な解釈を与えたとしても寓話の対比的構造をなどで用いた

好戦主義と平和主義の消滅させてはならない。ジュコーフスキーの 詩的寓葛藤 といった伝統的主題も，ここへ来て新たなコン

東洋の制圧

話 理論の問題点は，対比的構造を本質とする寓話とテクストの中で消化されていく。

いうジャンルにおいていかに性善説と合一の世界観を具体的に検討の対象となるのは，スマローコフの頌

表明できるのかという点にあった。ジュコーフスキー

詩 や ヘ ラース コ フ の 叙 事 詩 チェス メ の 戦 いの寓話論は，革新的な寓話論として評価できる。また，（1770），ワシーリー・ペトロフ（1736‑99 ）の頌詩な

彼は，対立の自然観と対比形式を持つ従来型の寓話のどだが，特にポチョムキンらと個人的な交遊を持ち，自由な翻訳によって新しい要素も有意義な問題も提起

政権の意向をうかがうことに敏感であった 公式詩

した。しかし，ジュコーフスキーの理論と実践は矛盾

人 ペトロフの例は興味深い。 第二のロモノーソフしており，彼は自己のユートピア的合一世界観を翻訳とも呼ばれた彼の作品はその大仰な表現がしばしば非寓話という創作上において実践していない。自己の世難されたが，同時に視覚的描写， 崇高の表象とい界観を如何なるジャンルにより表現し得るのか，あるう点においては後のデルジャーヴィンに引き継がれる

いは世界観の表明のためにジャンルが変容するのか。

要素を有しており，対トルコ戦争との関係のみならず，

彼の理論と創作の矛盾は，彼の寓話ジャンルの限界と

18 世紀ロシア文学史の流れを見る上でも重要なファも，ジャンル探求の一過程としても評価できるのであクターと考えられるからである。

る。

（とりやま ゆうすけ，東京大学 大学院生)⎜ 120⎜（きしもと ふくこ，早稲田大学 大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)【A04】 イヴァン・トゥルゲーネフの戯曲【A05】 ドストエフスキーの作品における 罪の意
識>

粕谷 典子

木寺 律子

トゥルゲーネフの戯曲は，初期の詩作品や 猟人日

本発表ではドストエフスキーの作品に見られる 罪記 と並行して執筆された。完成作としては 10 篇がの意識> を考察する。ドストエフスキーの作品には，残っており，いずれも発表当初から評価の分かれる作

哲学的に体系の整った世界観のほかにも，直感的な世品だったが，チェーホフにあたえた影響も指摘されて界感覚がある。本発表では，ドストエフスキーの思想いる。これらの作品には，戯曲作品としての新しさとそのものではなく，なかば潜在的な感覚，文化的なイいう面と，トゥルゲーネフの他の作品との相互関係とメージのひとつとしての罪の意識がドストエフスキー

いう面の 2 点からの重要な意義がある。

の作品にどう現れているかを考察したい。

まず戯曲の形式としての新しさには，当時常識と思われていた悲劇，喜劇のジャンルの枠を混交させたこと，またヴォードヴィルや当時書かれていた自然派の戯曲の形式をうまく利用し，そこに新しい心理の要素をはめこんだことなどがある。トゥルゲーネフは，それまでの悲劇的な英雄ではなく，平凡な人間の，一見すると滑稽とも思えるほどのありふれた日常の中に，深い悲劇があることに注目していた。また，社会的タ

罪とは，まず何よりも，法や規範を犯すことである。
西欧において，罪については，歴史上，主にキリスト教の分野で多くの議論がある。悪や罪という抽象的なものがリアリティをもって実際に現れる分野は，なによりもまず宗教であった。その後，宗教を離れた法の分野でも罪についての議論がなされるようになる。精神分析では，現前するものとしての罪ではなく，人間

イプとしての人物を造形しながらも，形にはなりにくの心的領域にある罪の意識が指摘された。本発表では，

い，揺れる個人の心理を描きだした。

すでに規範によって定められた罪についての考え方をトゥルゲーネフはまた，戯曲という形式自体を利用した心理描写や構成の実験をも行っている。特に会話

踏まえ，罪についての人間の意識・認識を 罪の意
識> としてテーマとする。

の積み重ねや場面の転換の恣意性という特徴である。

ドストエフスキーの諸作品には，心理的な罪，宗教

戯曲自体がセリフ，つまり人物同士の会話の積み重ね的な罪，ジャーナリスティックな興味による犯罪などから成り立っていることを利用して，登場人物の心理さまざまな次元の罪，罪の意識が多く小説のテーマとが風景描写と密接にかかわる小説とは異なり，人物のして登場するが，今回は カラマーゾフの兄弟 を中内面や関係を会話をとおして，第三者の解釈をつけな心に分析する。 カラマーゾフの兄弟 では小説の前

いまま，いわば内側から描くことが中心となった。そ半部分では宗教的な場面，後半部分では裁判や法の場

こでは心理は言葉に直接反映されなかったり，隠され面が多く描かれ，それぞれの方面から罪の問題についたり，それを発した人物自身が驚くほど突然の意外なて論じられている。小説の前半部分でゾシマ長老が語思いだったりと，言葉と心理がうまくかみ合わない様る罪の連帯性の問題は，小説の後半部分でドミート

子が生き生きと映し出される。また事件そのものを舞台外に排除して，舞台上では事件の裏にある人間の心
理自体に光を当てた。
これらの戯曲の構成法は，トゥルゲーネフのその後の小説にも大きな影響をおよぼしている。大きな事件がなく人物や風景の描写が中心で，それらが入れ替わっていくことで物語を進行させる方法は戯曲の特徴を強く感じさせる。また，戯曲で表現された心理の動

リーやイヴァンが実際に行うこととなる。19 世紀のロシアでは自分が民衆から遊離していることを自覚していたインテリゲンティアが民衆に対して罪の意識を持ち，さらに知識を持つことへも罪の意識を感じていることは以前から指摘されてきたが，イヴァンの感じ
る罪の意識はこの知識人としての罪の意識でもある。
自分の罪でない罪を背負おうとするドミートリー，イヴァン，小説の中程で描かれるイヴァンの教唆の言語

きは，後の小説にもつながっていく。
しかし，トゥルゲーネフの小説に対して，戯曲はその問題を考察する。

れを準備した面と，戯曲でのみ実現しえた対照的な面との両面をもっている。のちにトゥルゲーネフは，自らの戯曲を読み物としてとらえる提案をしているが，心理表現や構成，ト書きの微細さに着目することで，小説との関係がより見えてくるだろう。
（かすや のりこ，早稲田大学 大学院生)⎜ 121⎜（きでら りつこ，大阪外国語大学 大学院生)

2005 年度学会報告要旨【A06】 チュッチェフとヴェルシーロフ⎜ ロシアのヨーロッパ人 と郷愁 ⎜【A07】
JEANNETTE

坂庭 淳史
チュッチェフ（1803‑73）と ド ス ト エ フ ス キー
（1821‑81）の作品世界や思想の類縁性はこれまでにもたびたび言及されてきたが，詳細な研究は十分には行
われてきていなかった。そのなかで昨年刊行された
ガーチェヴァの 己の言葉がいかに響くか，私たちは知る由もない（ドストエフスキーとチュッチェフ）（）は様々な視点から二人を論じており，今後の重要文献となるべき有意義な研究書である。今 回 の 発 表 で は，ガーチェヴァが 論 じ て い る
ロ シ ア の ヨーロッパ 人
シーロフ［小説

ヴェル

未成年1875］のプロトタイプがチュッチェフである という独自な説に注目する。二人が同じような時期にロシアへの強い 郷愁 を抱いたことなど，チュッチェフとヴェルシーロ
フの形象に多くの共通部分があるのはガーチェヴァの指摘する通りだが，ヴェルシーロフが自称する ロシ
アのヨーロッパ人 に果たしてチュッチェフが該当するのかという点については，より詳しく考察しておく必要がある。
今回の発表ではまずヴェルシーロフとチュッチェフ
の ロシアとヨーロッパ についての考え方を比較し，二つの祖国 （ヴェルシーロフ）と 二つのヨーロッパ （チュッチェフ）という特徴的な概念を導き出す
ことを試みる。次に，彼らに共通する外国生活やロシアへの帰国に含まれる意味とそれぞれの思想との関連性を分析する。さらに，ドストエフスキーが プーシ
キン演説（1880）に お い て エ ヴ
ゲーニー・オネーギン の読み解きに用いた 土壌に関する思考を踏まえながら， 未成年

執筆時にドストエフスキーがチュッチェフをヴェルシーロフのプ
ロトタイプとした可能性を探る。
これらの考察を通して，同じような思想の持ち主に見えるチュッチェフとヴェルシーロフ，思想家ドスト
エフスキーの根本的な相違点を見出してゆく。また，
ヴェルシーロフの形象との比較によって浮かび上がってくるチュッチェフの世界観の特徴，そして外交官としての長い外国生活や，彼が自覚している故郷の記憶の欠如がその思想に与えた影響を明らかにする。まとめでは，ロシア思想史におけるチュッチェフの位置とロシアのヨーロッパ人 の持つ意義についても考える。
（さかにわ あつし，専修大学)⎜ 122⎜（ヴャチェスラフ・カザケーヴィチ，富山大学)

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)【A08】 ホダセヴィチとバラトゥインスキー【A09 】 法廷の歌姫 ⎜ マンデリシターム 第四の散文 の読解に向けて ⎜

三好 俊介

斉藤

①発表の狙い：ホダセヴィチとバラトゥインスキー
は，作風の関連が漠然と指摘されてきたが，本格的な比較研究はまだない。報告者は，両詩人の最大の共通点は，詩作自体について問う詩風にあると考える。二人は共に，詩文学の退潮・危機の時代（各々ロシア詩の 黄金時代 ， 銀の時代 の衰退期）に生き，詩とは何かという思索を先鋭化させ，多くのメタポエト
リー的詩篇（詩や詩人自体についてうたう詩）を残している。
ホダセヴィチは，バラトゥインスキーの提出した詩論をどう受けとめ，いかなる組換えを行い独自の詩論を提出したのか。本報告は，ホダセヴィチの代表的詩
集 重い竪琴 の作品分析により，この点を検討した。
②分析と結論：二人は共に， 詩 と 詩人 の間の埋めがたい間𨻶を意識する詩人であった。遥か彼方から 詩 を望むかのような寂しさと疎外感が，二人の作品ではしばしばうたわれ，この点で二人は一つの系譜をなす。だが，両者の詩学には根本的な違いがある。
バラトゥインスキーは，詩人とは 詩と現実のどちらにも適応せずに，その中間をさまよう存在 だと考えた。ホダセヴィチはこの主張のうち，バラトゥイン
スキー独自の部分（詩人の彷徨という概念）を踏襲し，
19 世紀ロマン派詩学に一般的な部分（ 詩←→現実という単純な二項対立）は捨て去った。ホダセヴィチはバラトゥインスキーとは違い， 詩と現実は天地のように一対一で向き合い，その間は何もない空間で一気に駆け抜けられる とは考えない。ホダセヴィチによれば，現実とは一つではなく多様であり（ポーランド人，ユダヤ人の両親を持ち，亡命をも経験した彼にとり，この見方はごく自然だったはずだ），多くの層となって， 詩 という中心を波紋のように取り囲んで い る。詩 人 は 日々こ の 波 紋 を 踏 み 越 え る た び に（ 詩 に一歩近づき，または遠ざかるたびに），身体に走る苦痛を知覚する。ホダセヴィチにとって詩を書くこととは，この身体感覚を丁寧にうたってゆくことであった。これにより，ホダセヴィチの作品はバラ
トゥインスキーの観念性を脱し，激動の 20 世紀に見合う迫真性を獲得する。
ホダセヴィチは 波紋 を踏み越えつつ，次第に，遠心的に 詩 から遠ざかった。亡命を経てある時期
から彼は詩を書かなくなり，ロシア文学をめぐる批評や評伝に転向する。だが，これは詩からの断絶といえるのか。彼は散文を著す際も，詩を書く時と同様，遥かに 詩 を振り返りつつ身体に走る痛みを記していた。その意味ではホダセヴィチは生涯，詩人であった。
（みよし しゅんすけ，前外務省専門調査員)

毅

O.マンデリシタームの 第四の散文 （1930）は，
彼が翻訳剽窃の濡れ衣を着せられ，訴訟にまで発展した，いわゆる オイレンシュピーゲル事件 （1928）の後，当時のソヴィエト文学体制に向けて放たれた
パンフレット （攻撃文書）であるが（発表はされな
かった），この文書の執筆は，結果として，彼の詩作が 5 年間の沈黙を経て，再開される契機となった。こうした重要な位置にあるにもかかわらず，これまでのマンデリシターム研究において第四の散文 は，本格的な考察の対象とされることがなかったように見える。その理由の一つには，この文書が単なる政治批判と見なされていることがあると思われるが，パンフ
レットという体裁を取っているとはいえ，タイトルが明示するように，これは本質からして文学テクストであり，その理解のためには，読解という作業が求められる。実際，このテクストは十分に難解であり，ここにもまた，考察が避けられてきた理由があると思われる。こうした状況に鑑み，本発表では， 第四の散文の読解を行なうためにとるべき，基本的な方向性を提示したいと思う。このテクスト全体を貫く主題は，法（法律に限定されない広い意味で）と文学 ⎜ というよりは詩，あるいは歌 ⎜ との根本的な関わりであると考えられるが，こうした視点から，ここでは以下の点について考察したい。①テクスト成立の契機となった オイレンシュピーゲル事件

を始めとする，一連の事件の経緯。これらの事件については，お決まりの詩人の迫害 という神話から脱して，再検討する必要がある。②マンデリシタームの創作全体における第四の散文 の位置づけ。とりわけ エジプトの切
手 （1928）との関係について。③ 第四の散文 における諸形象―部族，畜群の形象と結びつけられた
文学者＝作家＝もの書き の形象，および ユダヤという称号 を与えられた詩人の形象の機能について。
とくに ユダヤ の形象については，他形象との関係
から，理解されなければならない。さらに余裕があれば，この作品の終結部に突如，現われる 多言語的
テクスト性の意義についても考えたい。

⎜ 123⎜（さいとう たけし，電気通信大学)

2005 年度学会報告要旨【A10】 ブルガーコフ研究の現在【A11】 シギズムンド・クルジジャノフスキイ モ
スクワの看板 （1924)⎜ 都市における日常の記念碑の詩学 ⎜

石原 公道

上田 洋子

1991 年ブルガーコフ生誕 100 年祭後，ブルガーコ
フ研究は新たな段階に入ったようだ。1995‑2000 年にキエフで活動していたシギズムンド・クルジジャノ

行以後の各種ヴァリアントの集成）や 2002 年 8 巻本

フスキイ（1887‑1950）が，モスクワへ居を移したのは 1922 年のことである。以来，作家は街を隈なく歩選集（編者）が刊行されたが，テキストのき回り，歴史博物館付属図書館で文献を調べるなど，問題は残る。とりわけ 巨匠とマルガリータ に関し

モスクワを 親しく重要なテーマ として研究する。

ては大別して，1966‑72 年に未亡人エレーナにより用そ の 成 果 は， モ ス ク ワ の 看 板／

10 巻本選集（編者

1989 ‑90 年の 5 巻本刊（ 1924）， 消 印：モ ス ク ワ／意されタイプされたもの，1973 年 芸術文学出版社

ミハイル・ブルガーコフ覚書 2002，， 2000 ， 瞬 間 を 集 め る／
（1925）という一連のオーチェルクとして発表されることになる。 モスクワの看板 はこれらの巨匠とマルガリータ の異稿が各種出中でもっとも早い時期に書かれたもので， 30 日／

版（

編集）， ドニプロ

版，1990 年 5 巻

本テキストという 4 種のテキストが通行している。
（）
。近年の 1925 年第 3 号に掲載された。

版されていることは上記選集等からも知られるが，な
おその傾向は続き，研究者にとって喜ばしい（例えばキエフ時代のクルジジャノフスキイは哲学色の濃い）。これらに関し

短編を得意としていた。言葉の意味内容のみならず，て，レーニン図書館手稿部ブルガーコフ・フォンドの伏魔殿についてのヤノーフスカヤの発言はたいそう興味深い。1966‑67 年に未亡人エレーナが保存していた
ブルガーコフのアルヒーフが，続いて 1969 年に彼の蔵書がレーニン図書館手稿部ブルガーコフ・フォンドに譲り渡された。特に後者は，1969 年 12 月 10 日朝マリエッタ・チュダコーワが夫とともに，エレーナの古い大きなトランク一杯に詰め込んで持っていった旨のエレーナのメモが紹介されている。チュダコーワは10 月にこのアルヒーフの研究者，保管者に定められていた。ペレストロイカ期にフォンドのファイルを調べることのできた筆者は，この際の受領書を見つけることができなかった（
のことに

同上

巨匠とマルガリータ）。この豪華本を刊行した

文字・音などの外的側面をも駆使して書かれた初期作
品集 天才児向け童話集／の作品群は，短編とはいいつつも凝縮した空間を持つ，
読みごたえのあるものである。表題に 童話・物語／とあるとおり，クルジジャノフスキイの初期作品は，昔話や寓話のジャンルに見られるような，条件性（）の強い筋を持っている。表題で提起されるテーマが 文学＝言葉の芸術 という枠の中で複数のヴァリエーションによって変奏され，イメー
ジの重層化によって作品世界が拡大されていく，というのが初期作品の基本的な構造である。 モスクワの看板 をはじめとする 20 年代のモスクワオーチェル
クは， モスクワ という現実の対象を題材とすることにより，この作家の哲学的で，ともすれば形而上の世界に傾いてしまう，初期作品に顕著に見られる傾向

チュダコーワは何も答えてはいないようだ。ブルガーに歯止めをかける。言語存在および人間存在の意味づ

コフ・フォンドの彼女の後任がけという，クルジジャノフスキイ作品の根底を流れる

ローセフだという。

テーマは，都市モスクワの空間に現れた現象を通して

上記にはブルガーコフの墓所に考察されることにより，より明確な表現を獲得し，後ついて，おそらくロシアでは最初となる記述があり，の中編作品における現実に立脚した筋の展開の基盤と

ま た ミ ハ イ ル・ブ ル ガーコ フ 家 系 図

なってゆく。

（2003 年ブルガーコフ家及び三人の妻に関わる全系図

今回の発表では，世界を可視化するものとしてクルとコメント）にはエレーナに関して注目される言及がジジャノフスキイ作品の中で大きな役割を果たしていある。こういう状況で，最初期からのブルガーコフ研る究家で在イスラエルの文献学者

み・日常という要素に焦点を当て，この作家の 存在

ミハイ，つまり現実世界における人間の生活の営

ル・ブルガーコフ覚書 を中心として，ブルガーコフ―日常―虚構／研究の現在について考えてみたい。

に関わる詩学の構造を分析した。

（いしはら

きみみち，早稲田大学 大学院生)⎜ 124⎜という 3 つの領域

（うえだ ようこ，早稲田大学 大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)【A12】 新 し い 抒 情 詩 の か た ち ⎜ ブ ロ ツ キー
（1975‑76)⎜【A13】 ブ ロ ツ キ イ の 帝 国> 論 ⎜ 詩 ANNODOMINI における父性原理を中心に ⎜長谷川 麻子

竹内 恵子という少し奇妙な題名

本報告は，ブロツキイの 帝国> について多角的ながついている。このタイトルから作品の内容を正確にこの連作には視点から論じたものである。この 帝国> は，ブロツ予測できる人はそれほど多くないだろう。これは，共キイ研究の初期段階で初歩的なイメージが提示された同で語りをすすめる常に二重のだけで現在に至っているため，発表者は 1968 年の詩

私 という作品の要，つまり抒情的な主題とそれを書き記す詩人のあり様のANNO DOMINI （ラテン語原題）を枢軸とした多叙述とが同時に進行する作品の構造からみちびきださ

様な解釈を試みながら， 帝国> 像を改めて捉え直すれるものなのだ。

ことを目的とした。また，従来のブロツキイ研究に欠こうした並行状態（所謂メタな視点の共存）は，ブ

けがちな精神分析批評の観点にも踏み込んでみた。

ロツキーの初期作品にすでにみとめられ（

近年刊行されたコンコーダンスに基づいて調査した），その重要な

ところ，実際に詩作品において 帝国＝>お

特徴のひとつである。本発表ではこれを読解のためのよび直接派生した単語が使用されている例は，1965

指針に，ブロツキーにおける言語のあり方を検討し，年から 1980 年に集中している。ブロツキイの 帝国>

詩の位置づけを明確にする。こうした視点から連作とは，古代ローマ帝国型の全体主義的機構を土台としをみると，これがたんなる抒情的主人公たものを祖国ソ連の実情に仮託させた上で，亡命体験の経験の観察記録ではなく，詩人ブロツキー生成のプを通じて世界史的規模にまで敷衍させた詩的トポスでロセスを逐一記述する作業であることがわかる。別のある。しかし前述の調査によれば，ʼ
80 年代以降のブ言葉でいえば，それはブロツキーによる創作である以ロツキイは 帝国> の記述を激減させていく。発表者

上に，（天地創造という意味で）詩人ブロツキー創造

はその理由を探るため， ANNO DOMINI の詳細の現場ということになるだろう。

なテクスト解釈を行った。

ほぼ同数行からなる詩を二十連ねたこの連作は，そこで重要なことは，祖国である 帝国> を指すの

どこでもない場所から愛をこめて 挨拶をおくってに最も一般的なくる 私したの嘆きで始まり，ある 自由 にたどりつ，ではなく，父＝から派生が使われているという点でく。自らの悲劇を言葉によって捉えるという自由へのある。これは 帝国> が父性原理に基づいて構築され過程で，観察分析の対象だった

私 が次第にその主ていることを示すものであり，その背後には前年に作体へとかわっていく。その結果我々読者に提示される者ブロツキイ自身が父親になったという伝記的背景がのは，あるまとまった作品というよりも，詩の生成現ある。また，父性原理と母性原理の対立はひいては男場そのものであり，詩の定義づけの試みとなる。ブロ

性原理と女性原理の対立そのものであり，その視点にツキーの詩がしばしば始まり以前あるいは終わり以後

基づくと ANNO DOMINI のテクスト全体が容易の何も書かれていない光景でしめくくられるのはこのに構造分解できる。

ためだ。

本報告においては更に，ブロツキイの 帝国> は

また，こうした態度の裏にあって見逃してはならな

ドゥルーズ＝ガタリ的な オイディプス化された家族

いのが，不滅の言語に対して死すべき有限の人間存在

主義の帝国 という概念に連動するものであり，ブロという冷静な認識である。言語による抒情的主人公のツキイにとって自らが 父親 であるという意識と，喪失の克服をめざし，それを言語の適用範囲拡大の契帝国> のテーマが密接に繫がるものであることを証機とする詩作は，詩人にとって世界における存在手段明した。なぜなら，1972 年の詩

かつ悲劇からの脱出手段であると同時に，生きながららテレマコスへ において，自らの亡命とエディプにして死後の世界を垣間見，死を先取りすることで現ス・コンプレックスの問題について，ブロツキイ自身

世を超越する方法としても不可欠であった。そうしたが明確に関連づけているからである。ʼ
80 年代のブロ意味でのツキイには 放浪者―独身者―亡命者 のイメージが書く私 は，抒情詩という装置そのものについてもあらためて考えさせてくれる。

オデュッセウスか濃厚であるが，そこには更にベンヤミン的な 都市の（はせがわ あさこ，早稲田大学 大学院生)

遊歩者 としての形象も重複していくことになる。
（たけうち けいこ，東京大学 大学院生)⎜ 125⎜

2005 年度学会報告要旨【A14】 断片から物語へ ⎜ ヴェネディクト・エロ
フェーエフ ある奇人の目で見たワシーリ
イ・ローザノフ ⎜【B15】 ロシア語における 2 種類の下降イントネー
ションパタン
五十嵐 陽介

神岡 理恵子ロシア語には，基本周波数（F0）がストレス音節

ヴェネディクト・エロフェーエフ（1938‑90）の散
文作品 ある奇人の目で見たワシーリイ・ローザノフ（1973）は，
サミズダートの雑誌 ヴェーチェに寄せ て書かれた。当時住むところのなかったエロフェーエフが身を寄せていた先に集まっていたネオスラヴ派のサークル（通称）のすすめで，家賃代わりに執筆したと言われている。
恋人にふられ自殺手段を探して彷徨っていた主人公
は，毒を求めて薬剤師である友人を訪ねるが，そこでソヴィエト時代には最もタブーであった作家・思想家の一人であるワシーリイ・ローザノフ（1856‑1919 ）の著作をすすめられる。この友人に手渡された毒を手に，借りてきたローザノフを読み始める。やがて現実と虚構の狭間で，本から飛び出したローザノフ本人と戯れつつ，主人公はどん底の状態から救われていく。
この作品には，断片的な特徴をもつローザノフのテ
クスト ⎜ 主に 孤独 （1912） 落葉 ・ （1913‑
15)⎜ からの引用がふんだんに用いられている。主人公は時にそれらの引用句と，また時には本の中から飛び出したローザノフと対話しながら様々な思いを吐き出していくが，作者はローザノフのテクスト＝断片をどのように自作に取り入れ，独自の物語をいかに組み立てていったのか。
引用はエロフェーエフの創作に共通する最も特徴的な手法のひとつであるが，この作品ではまず引用があり，そこから物語が作られている点が代表作 モスク
ワ―ペトゥシキ ， ワルプルギスの夜 とは異なることに注目した。さらにこの作品においては，引用が物
語のプロット（自殺を考えていた主人公が生きる力を再び見出していくという心の動き）と密接に結びついて機能していることを，物語の進行を中断する引用/
物語の進行を促す引用等を例示しながら証明した。そしてなぜ作者は引用という 断片 から 物語化 という方向へむかったのか，エロフェーエフにおける一
人称の語りや主人公の問題（これらは作者をも彷彿とさせるが，作者＝主人公ではないことを承知した上での作家の戦略であった），そして彼がローザノフのテ
クストに何を見出したのか（作者は 弱さ や 憐れ
み に意味を見出したローザノフに共感し，主人公の死から生へという物語に重ね合わせてローザノフのテクストを再生し語り直した）を手掛かりに，考察を試みた。
（かみおか りえこ，早稲田大学 大学院生)

で下降し，文末まで低く続くイントネーションパタン
（下降パタン）が存在する。このパタンに関して注目されるのは，ストレス音節に対する F0 下降のタイミ
ングがかなり顕著に変動することがあるという事実である。具体的には，下降開始点にあたる F0 ピークがストレス音節の直前に生じる場合と，音節の中心付近に生じる場合がある。下降のタイミングが異なるこれら 2 つの F0 曲線は，1）単一のパタンが変動した結果に過ぎないという解釈と，2）異なる 2 種類のパタンであるという解釈が可能である。
本研究は，〝imitation task" と呼ばれる音声知覚と音声産出を組み合わせた手法を用いて，ロシア語には
F0 下降のタイミングの差異により範疇的に区別でき
る 2 種類の下降パタンが存在するとする仮説（範疇仮説）の妥当性を検証する。この実験手法は以下のように要約できる。1）分析再合成を用いてピークの位置を連続的に変動させた 15 種類の刺激音を作る。2）その刺激音を被験者にランダムに聞かせ，聞いたものを模倣し産出するように指示する。3）産出された音声におけるピーク位置を計測し，刺激音におけるピーク
位置と比較する。もしロシア語に F0 下降のタイミン
グの差異により範疇的に区別できる 2 種類の下降パタンが存在するのならば，産出におけるピーク位置は 2
種類のグループに離散的に分布するはずである。反対にもし下降のタイミングは連続的に変動するのならば，産出におけるピーク位置は連続的な分布を示すはずである。
実験結果は概して範疇仮説の妥当性を示唆するものとなった。刺激音におけるピーク位置は連続的に変動するにもかかわらず，実験に参加した 6 人の被験者のうち 4 人は 2 種類のグループに離散的に分布するピー
ク位置を産出した。この実験結果は，ロシア語には
F0 下降のタイミングによって範疇的に区別される 2
種類の下降パタンが存在していることを示唆するものである。

⎜ 126⎜（いがらし ようすけ，理化学研究所)

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)【B16】 談話標識としての【B17】 時制対立のないロシア語後続事象型補文におけるアスペクト分化を左右する条件⎜ 否定が関係した場合 ⎜村越 律子①談話標識（discourse marker）とは，談話がどのように作られているのかを示す語や表現である。それ

従来，否定が関係した場合，時制対立のない環境に

らは話し手が今言っていることと，すでに言及されておける動詞のアスペクト選択は事象の限界性にもとづいること，あるいはこれから言おうとしていることとく制約（ 限界的事象ならば完了体，非限界的事象なを結びつける働きをしたり，今言っている発言の構造

らば不完了体 ）によってだけでは説明できず〝望まを明らかにする手助けをする。また，話し手が自分のしくない" 事象の〝突発的" 生起への危惧をあらわす

発言の内容や他人の発言の内容をどのように考えてい場合，完了体が選択される場合がある（ 制御事象なるのかを表したりする。ロシア語における典型的な談らば不完了体，非制御事象ならば完了体 ；かりに制話標識は不変化辞（

御性にもとづくアスペクト選択制約の顕現とよぶ）と）で，その数は 70 を超えると言われる。発表では主要な談話標識の一つであるいった点についてよく指摘が行われる。

を取り上げて，談話分析に不可欠なその構造的な側面と機能的な側面について論じたい。
②副詞としてのしかしそのようなアスペクト選択が否定文全般について行われるわけではない。本研究では，主語制御動には付加，未完了，参照点へ

詞および目的語制御動詞がとる後続事象型補文においの未到達，参照点とのギャップといった意味が観察さて，当該制約がどういう範囲で適用されるかを詳しくれる。このような文レベルの命題的意味が談話レベル

整理し分析する。その結果，従来の研究で傾向や可能に関連づけられると，前の発話で述べられていること性の指摘に留まっていた制約の適用条件について，a）の非妥当性，根拠不十分，不必要性などの意味に発展

主文動詞のタイプ（どのような種類の主語制御動詞/する。また，相手の主張と現実とのギャップ，実像と目的語制御動詞であるか），b）否定辞の位置（補文

虚像の対比が強調されることもある。機能面では，

否定か主文否定か），c）主文動詞のアスペクト（不完は文頭に用いられて前後の発話のインターフェ了体であるか完了体であるか），という違いによって，イスとして働く。さらに，表出（話し手の不満や不快

当該の制約の働きが，i） 厳格> に現れる場合（主文感をマーク），コンテクスト形成，相手に対する働き動詞の意味から補文事象に要求される制御性の有無にかけといった特徴があり，こういった構造的，機能的，厳格に従い，補文動詞としては不完了体か完了体かの語用論的な意味が法やアスペクトなどの他の文法手段

一方だけが用いられる場合），ii） 対立的> に現れると 相 関 的 に 関 連 し あって，テ ク ス ト の 結 束 性

場合（補文に基本的に制御事象が要求されることから，（coherence）を 支 え る の で あ る。
（例：

不完了体が用いられるのが原則であるが，時に非制御
事象の生起への虞を表し完了体が用いられることもあ）る場合），そして，iii）その働きが 中和> する場合

③テクストの結束性がロシア語研究において持つ意
味は大きい。ロシア語は英語に比べると，テクストが（制御性の有無に関する意味の差なくいずれの体も用いられる場合）があることを示した。

コンテクストに依存する度合いが大きい。つまり，コード（形式的文法）によって読みが自立的に成立するというより，コンテクストや話し手の知識体系を補完しながら読みを成り立たせる傾向があるということである。その意味において，テクストのできのよさ を支える文法手段である談話標識にはもっと関心が寄せられてもよいだろう。
（むらこし りつこ，上智大学)⎜ 127⎜（エレナ・エブセーバ，京都大学 大学院生)

2005 年度学会報告要旨【B18】 ロシア語とウクライナ語における反復の時
間表現の対照研究

【B20】

小川 暁道
ウクライナ語では接頭辞＋生格と接頭辞

対格の形式がある。接頭辞＋が付加され，時間の反復を表す。これら二つの形式によって表される二つの反復の性質がある。一方は単純反復，すなわち質的・量的変化を伴わない動作の反復，もう一方は増幅
反復，すなわち動作の過程における変化を伴う反復である。これらの形式で使用される名詞は限られており，
i
（

晩 （
，
i ）， i

会 （
（

，
），
夜 （

，

i ），

日

瞬間 （
i，
），

，

i ），

回，機

朝 （

，

）， i

年 （

，

）のみである。これ以外の名詞は，

これら二つの形式のうち接頭辞

i ），

冬

＋生格の形のみで反復を表す。以前の調査では，両方の形式をとる名詞は接頭辞＋生格では単純反復を，接頭辞＋対格では増幅反復を表す傾向が見られ，またこの傾向には地域差があった。しかし，接頭辞
反復を，接頭辞＋生格で増幅＋対格で単純反復を表す場合もあり，これらの対応にはゆれがある。
ウクライナ語では形式と意味の対応においてゆれがあ る よ う に，ロ シ ア 語 の 反 復 表 現〜や〜などで表される形式と単純反復−増幅反復といった意味の対応関係においてゆれが存在するかど
うかを，先行研究における記述を概観しつつコーパスを用いて調査する。反復の時間表現ではないが，単一動作の完遂の 漸次性 という意味的要素は増幅反復と共通する要素である。増幅反復の性質については，
この意味的要素に注目して分析・整理する。また，反復の時間表現の状況語以外の形式的要素に注目し，動詞の語彙的意味や副詞などの反復の指標について，状況語とそれらの反復の要素との用例の中での対応関係を分析した上で整理する。ウクライナ語とロシア語におけるこれらの調査の結果を対照し記述することが本発表の目的である。
（おがわ あきみち，東京外国語大学 大学院生)⎜ 128⎜（ユーリー・クロチコフ，駒澤大学)

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

【B21】

【B22】

XIXV

X
Y

X
Y

X

Y

X
X

Y

Y

I

XI

XII

X

Y

I

X

Y

II

X

Y

X

Y

I

X

Y

II

X

Y

X

Y

X

Y

XII
X

Y

XIIIXIV
XIII

X

Y

XIVXV
XIV

（なかざわ あつお，富山大学)（ガリーナ・ニキパレツ＝たきがわ，東京外国語大学)⎜ 129 ⎜

2005 年度学会報告要旨【B23】 三島由紀夫の 金閣寺 のロシア語訳について【B24】 戦争文学における女性兵士像について⎜ 大祖国戦争 文学の中・短編から ⎜佐藤 亮太郎

三島由紀夫の原文とによって行われたロシア語訳を比較し，文体論的な研究を試みた。
1．レアリアや固有名詞の翻訳法。 金閣寺 には日
本独特の日常生活の物，概念，事情を表現するレアリ
アや地理学的な名称，寺や歴史的な人物の名称等がたくさん登場する。ロシア語には，正確な等価語がない
ため，共通の基盤での翻訳が不可能であり，従って特別なアプローチが必要になってくる。
翻訳者はレアリアや固有名詞の翻訳法を選ぶ際，恐らく矛盾する様々な意図に影響されていたと考えられる。ロシアの読者の期待にも合わせ，日本の民族の特色を伝えるため，転写の方法を選ぶ場合がある一方で，読みづらく，分かりづらい言葉の連続を避け，記述的な翻訳，より一般的な意味を持つ言葉への置き換え，
あるいは省略を行っている。
2．登場人物の言葉の文体は地の文の文体と異なり，しかも人物によって，その発言の文体，表現力の特徴が多様である。翻訳者はその特徴を現すためにどういう手段を使って，どういった効果が生まれたのか検討した。
男性と女性の言葉，話し方の特徴は，ロシア語には日本語と異なって特別な手段がないため，翻訳では失われていると言える。一方，情動的なニュアンスが伝わっている。
方言の翻訳法の問題。主人公，その父親，母親は関西弁で話をしている。方言の伝え方は不可能だが，機能的な代用が可能である。翻訳者は標準語と異なった
俗語，口語を使い，そして必要な雰囲気，イントネー
ションをある程度伝えることができる。
3．比喩の翻訳法。ロシア語文法の特徴や語句の結合力によって直訳できない場合には，翻訳者が比喩の解釈をし，その表現力を伝えるため，ロシア語の別の手段を使う。
比喩の中においてもレアリアが登場する場合は特別な文体的な機能をもって形象を編み出すための手段という場合においてのみである。訳文ではロシアでよく知られた概念を表す言葉を使う傾向がある。
翻訳者は語句を直訳しているのではなく，比喩の表
現力と芸術的な効果を再現しようとして，ロシア語の性格に従って，ロシア人の読者が納得するような比喩を創造している。比喩を中立的な表現で訳さざるを得ないところも少しは見られたが，多くの場合は比喩的な表現は比喩的な表現で訳し，形象性を再現している。
(エカテリーナ・グトワ)

大祖国戦争 を題材とする文学作品は，作家からすれば，戦争体験の位置付けと自己認識へ向けた問いの表現手段であり，読者から見れば， 戦争 という
全国民共通でありかつ各人各様の体験を，文学を通して共有していくメディアであるという二面的な役割を担った。 大祖国戦争 をめぐる言説は，小説をはじめとする言語・映像・報道メディアと検閲の相互作用，及びアネクドートや口伝等を介して 戦争神話 を形成してきた。 大祖国戦争 文学作品もまた，作家個
人の自己表現を拡大し，戦争に関する様々な事象を文学上のテーマとして世に送り出す，いわば表現の自由 への挑戦の舞台となったと同時に，国民に広く共有される 戦争神話 の形成力の一つでもあった。ソ連の 戦争カルト を研究したニーナ・トゥマルキン
は この伝説の基本プロットは後付けのメシアニズ
ム であり，それが 増加するシニカルで無気力な大衆を活気付けるための，モラルの実例を供給 し，戦争崇拝が年長の元兵士の自尊心を支え，うんざりし幻滅した階級のためのノスタルジアの源泉を提供し，世代間の不協和を父親有利に解決するのを助けた と指摘する。
本論では 大祖国戦争 文学の担い手であった男性作家の作品に登場する女性兵士 像 に 着 目 す る。X.
Gasiorowska の著書 Women in Soviet Fiction, 1917‑
1964 では，第二次世界大戦を題材としたソビエト小説の中での女性兵士像の主要な特徴として，女性の優しさと戦争の流血とのコントラストによって女性性（Femininity）が強調されたと指摘するが，本論では，男性作家にとって異性の 他者である女性性の強調のあり方，そして創作上の 作り物 である登場人物の女性兵士と，男性作家が自己投影させる男性登場人
物との関わり方を考察し，男性作家のまなざしから生まれた女性兵士像を通して 大祖国戦争 文学ないしは 戦争神話 に託された男性作家達の願望や態度を明らかにする。対象として今回は，コジェーヴニコフ
三 月―四 月 （ 1942），

カ ザ ケーヴィチ（1947）， オーデルの春 （1949 ），
年兵よ，達者で（1962），星

オクジャワ 少ヴァシリエ フ こ この 朝 焼 け は 静 か （1969 ）， お古のオリンピア（1975）， ベテラン （1976）， 燃え尽きない 草 叢（1985）を取り上げる。

⎜ 130⎜（さとう

りょうたろう，北海道大学 大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)【B25】 カシヤーン・ゴレイゾーフスキーのアヴァ
ンギャルド・バレエ⎜ 竜巻 を中心に ⎜【B26】 バフチンに抗うトゥイニャーノフ⎜ パロディ を介して ⎜八木 君人

村山 久美子

本発表では，

トゥイニャーノフとバフチン

ゴレイゾーフスキーのアヴァンギャルド・バレエのにおける パロディ の概念を比較することにより，研究として，昨年本学会で報告した 1925 年初演バレ

文学史 の問題を考察します（それ故，広汎な射程

エ 美しきヨセフ に続いて，今回は，1927 年にモをもつパロディ一般の問題については言及しません）。

スクワのボリショイ劇場支部 実験劇場 で，リハー

この問題機制はいうまでもなく，トゥイニャーノフにサルとして上演され，すぐに消えてしまったバレエ

則したものです。トゥイニャーノフは， パロディの竜巻

歴史は，非常に緊密なかたちで文学のエボリューショ

を中心に取り上げる。
は，アカデミー劇場での革命をテーマとしンに結びついている と述べています。初めて出版さた最初のバレエの一つである。ここには，上下する台竜巻

れた彼の論文が ドストエフスキイとゴーゴリ ⎜ パの構成主義舞台美術，投光器の駆使，突然の休止など

ロディの理論に寄せて （1921）であり，最後の理論の作品の流れやリズムの激変等々，それ以前までのエ的な著作となったのが，当時，陽の目を見ることのな

ストラーダでのゴレイゾーフスキーの，メイエルホリ

かった パロディについて （1929 ）でした。その点

ドほかのアヴァンギャルドの芸術家とのコラボレー

で， パロディ を軸にトゥイニャーノフの文学（研ションによる作品の痕跡が見られる。

究）観の変遷を探るのも面白いでしょう。しかし，わまた，この作品の注目すべき点は，階級闘争をテーれわれが注目すべきは，オポヤズの面々が社会学＝歴マとしたと明言しているとはいえ， 時代や場所を限史の問題に直面していたこの時期に，トゥイニャーノ

定せず ， 登場人物も，〝労 働 者 階 級" の 代 わ り にフが パロディ を直接的に論じている事実です。

〝抗議（プロテスト）"，〝X 国の皇帝" ではなく〝帝

一 方，周 知 の 通 り，バ フ チ ン に お い て もパロ

政のエムブレム" とする と，ゴレイゾーフスキーがディ の問題は前景化しています。彼はそれを，（結プログラムに書いていることである。このような登場局は一つだといえるかもしれませんが）二つの系にお人物の行動となる内容も，労働者階級の抗議は，支配いて考えているといえるでしょう。その二つとは，者階級の見る具体性のない幻覚として現れるなど，全

ドストエフスキイ創作の諸問題 において，のちに体としてシンボリック，抽象的かつ心理的表現に徹し，

メタ言語学 と名付けられる視点から考察された同時代を描くことを避けていたことがうかがわれる。

ダイアローグ

革命後の新しいバレエを求める観客の要求に，アカデ

題 やいわゆる ラブレー論 において提起される

ミー劇場が応えるために企画制作された作品であったカーニバルにもかかわらず，ゴレイゾーフスキーがこのような表です。

ダイアローグ という点では，トゥイニャーノフ

現をとった真意は何だったのだろうか。
本報告では， 竜巻と， ドストエフスキイ詩学の諸問

ドストエフスキイとゴーゴリ における パロディとこの作品にいたるまでのゴと比較することが可能でしょう。しかし， カーニバ

レイゾーフスキーの実験を分析しながら，ダンスのアル という点ではもちろん，トゥイニャーノフにそのヴァンギャルド運動の旗手としてのゴレイゾーフス

ような問題意識を見出すのは困難であり，直接的に比キーの様々な実験を検討し，かつ，1920 年代のアカ

較することはできません。そこでわれわれが行うべき

デミー・バレエ劇場が抱えていた問題，伝統的バレエ

は，メ ド ヴェジェフ/バ フ チ ン が 批 判 し た トゥイの方向性の模索について考究したい。

ニャーノフの 文学史 における 交替 と，カーニ（むらやま くみこ，早稲田大学)

バルにおける 交替 とを比較することです。それは，時 あるいは 歴史 を介して両者の パロディを比較することとなります。結論として，バフチンの未来を孕む交替（＝史的唯物論） に抗するトゥイ
ニャーノフの， 差異 を媒介にした 文学の時間を提示します。
（やぎ なおと，早稲田大学 大学院生)⎜ 131⎜

2005 年度学会報告要旨【B27】 シクロフスキーにおける再認の概念
野中【B28】 文学論争としての文学の商業化
⎜
と
⎜
近藤 大介

進

フォルマリストとしてのシクロフスキーは 新しさ の価値を特権視した。規範を破壊するためには規範の働きが予め感じられていなくてはならない。だがシクロフスキーは 規範の破壊者 たらんとして，あえて 規範の遵守 ではなく 規範の破壊 について語った。そこから彼独特の理論的両義性が生じてくる。
言葉の復活 と 手法としての芸術 で 直視
/再認について述べられている箇所を再読しよう。直視は詩的言語の方法であり，再認
は実用言語のそれであるというテーゼが価値評価的な性格をもつことは明らかだ。だが一方，シクロフス
キーの議論を細かく追っていけば，再認なしに直視はありえないこと，最初に直視があってそれが再認へと自動化 （これまた否定的なコノテーションを負わされた概念だ）するという図式は多かれ少なかれ 虚構 であることが分かる。そしてそのことを彼自身が理解していなかったはずはないということも推察されるのである。
直視と再認，異化と自動化，詩的言語と実用言語，などの シクロフスキー的二項対立 が含みもつ二重性の実相をよりくわしく見るためにわ れ わ れ は，（A）1920 年代に彼が同時代の作家について書いた
エッセー，そして（B）1960 年代以降の著作，とくに理論的性格の強いもの，の二つのテクスト群を取り上げた。
(A）においては，文芸批評の実践においても シクロフスキー的二項対立 の理論的両義性がその姿を現しているさまを確認することができる。また（B）
においては，シクロフスキーがフォルマリズムの諸概念を再検討に付している点，とりわけ 再認 についての議論が重要である。そこで彼はフォルマリスト時
代の シクロフスキー的二項対立 を解体し，それに代わる新たな 再認 論 ⎜ それは同時に 定型 と反復 についての論でもあるのだが ⎜ を展開している。たしかに，純理論的に見れば，彼がしているのは 1920 年代前半のトィニャーノフの議論の反復にすぎないかもしれない。だが，かたちのうえでは同じものがくり返されているときでもその意味（機能）は異なる，という彼ら自身の主張に頼ってよいなら，晩年のシクロフスキーのあいかわらず冗長でやや悟りがかった議論は，1920 年代のトィニャーノフたちのそれとはやはり違うものである。その差を過大評価する必要はないが，過小評価するのも当たらない。われわ
れはそれを文学的モダニズムの自己検証の一例として見るべきであろう。
（のなか すすむ，埼玉大学)

ベリンスキーは，生前には発表されず未完にとどまったという言葉の一般的意義 という草稿論文を残している。1840 年代前半に書かれたと考えられるこの論文は，当時すでに大きな影響力をもっていた批評家ベリンスキーによるロシア文学の再定義という性格を持っている点で大変興味深い。そこ
で ベ リ ン ス キーは， 文 学>とを意味する言葉> を取り上げその差異を論じて，国民精神の発展が刻印されたものとして，> に世俗的な 近代文学 の意味を与えている。ただし，ここで示された文学観それ自体は革新的なものではない。ベリンスキーがプーシキンまでのロシア文学を総括し，そこからあらためてロシア文学の舵取りを始めたことは周知の通りだが，そのような彼の批評家としての革新性ばかりが論じられるため
か，彼の批評活動がつねに文学史の連続性に立脚していることには，あまり注意が払われていない。しかしこの点に注目するならば，未完の論文という言葉の一般的意義 にも，それに先行する多数のテクストの存在が見えてくる。ベリンスキーは，先人たちの声に応答し，時に議論を交わしながらも，先人たちの遺産を引き継いだのだが，視点を変えれば，先行する文学状況がベリンスキーをロシア文学の再定義へと導いたのである。
上記の論文でベリンスキーは， 近代文学 である> という言葉はつねに出版と結びついていると指摘している。このことからある特定の場では，> が職業作家や営利活動を目的とした文学メディアの携わる商業的文学を指す場合もあると考えられる。その特定の場が，まさに本発表が対象とす
る，文学の商業化である。1820 年代から 30 年代にかけてロシアでは， 読書文庫 に代表される，文学の商業化を標榜する定期刊行物が現れるが，一方では商業的文学活動を忌避する作家も存在したため，文学の商業化の是非をめぐる文学論争が激しく展開された。
この論争は職業的文学とサロン文学の対立であるが，同時に>と> の対立として捉え直すこともできる。つまりこの論争は， 文学を指し示す言葉が分化していく重要な契機であり，またこれによって後にベリンスキーが定義を下す 近代
文学 の概念形成を促した点でも，ロシア文学史上で大きな意味を持っているのである。

⎜ 132⎜（こんどう だいすけ，一橋大学 大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)【C29 】 映画 トゥルクシブ における煽動性の機能について【C30】 ディアギレフと画家達 ⎜ バレエ・リュスのユニヴァーサリティについて ⎜佐藤 千登勢

平野 恵美子映画 トゥルクシブ （トゥーリン監督，1929 ）は，
トゥルキスタンとシベリアを結ぶトゥルクシブ鉄道建設のさなかに，労働者の意欲を高め，一致団結させることを目的に制作，公開された。だが，この作品には，プロパガンダ映画に特徴的な 群衆，抑圧者と被抑圧者の闘争，革命の図式 といった要素は欠如しており，
美しい自然や産業の営み，鉄道建設の過程のファクトの素材が対置され編集されているばかりだ。
事実，この作品は，革命の描き方が弱いという理由
で，1936 年，当局により批判を受けている。にもか
かわらず，最初の観客となった労働者たちは深く感動
し，予定より半年も早く鉄道を完成させた ⎜ それほどの煽動力の強度を有していた。その煽動力を支える要素とは何だったのか。その要因として次の 3 点を挙げたい。
①詩的要素：この映像の中でドミナントとなっている自然や機械の美は，類似する形状や運動によって詩的（隠喩的）イメージの連鎖を創造し，反復されることで視覚的リズムを形成する。映画におけるイメージ
創造の方法はクローズ・アップによる提喩が一般的だ
が， トゥルクシブ のイメージ体系は隠喩的方法に支えられている。このことはドキュメンタリー映画に
詩的な要素を与え，同時に崇高の感覚を創造する。
②埋め込まれる煽動的記号：1918 年頃から 1930 年
代初めにかけて機能した煽動列車，政治的煽動ポス
ターなどの媒体により，当時，文盲の国民をも反射的に理解に至らしめ煽動するソヴィエト語のような記号（イコン）が形成されていた。トゥーリンは，無批判に受け入れがちとなる日常的ファクトの集積を，この煽動的記号の数々から成立させている。これらの記号
は，無防備な知覚に，穏やかに，そして潜在的に浸透する。
③ スクリーン＝鏡像 への同一化：観客自身をス
クリーンに映し出し，スクリーンを，文字通り鏡像に変えることで，同一化のための障壁を完全に取り除き，観客を共感させ煽動する力を絶対的なものにした。労働者たちはこの鏡像への同一化を通して，さらに英雄としての自我を再形成していくことになる。
闘争や暴力による煽動性を特徴とした同時代の煽動劇映画とは異なり， トゥルクシブ の煽動性は，暴力とルサンチマンを排除し，作品の詩的要素によって獲得される崇高，煽動的記号に対する無批判で無自覚な受容態度，観客のナルシシズムの拡張に依拠する。
これを，暴力的煽動に対して，宗教的煽動と呼びたい。
（さとう ちとせ，慶応義塾大学)

バレエ・リュスが 1909 年にパリで初公演を行って以来， プリミティヴ

エキゾチック という言葉が，バレエ・リュスの代名詞となった。だがその作品の題
材は西欧風なものから，古代ギリシア，エジプト，ア
ラブ世界，アジア等，実に多様だった。こうした主題の中には軽薄で 19 世紀オリエンタル趣味的な作品もあるが，振付家のミハイル・フォーキンや画家のバクストらは，ジャンル・ヌーヴォーと呼ばれるヨーロッパの新しい植民地であるアジアの芸術を熱心に研究し，自分達の芸術に真摯に取り入れようとした。
1899 年，ディアギレフは芸術世界 誌の創刊号

および第 3‑4 号合併号に〝" という論文を掲載した。ロシア美術における象徴派のマニ
フェストといえるこの宣言は， 芸術世界 グループ
全体の芸術観を表している。この中でディアギレフは，
ロシア芸術におけるロシア的なものの表出について，
わざと典型的なロシア風のものを人為的に入れたロ
シア芸術は偽者の民族芸術であり，本当のロシア芸術は血の中に自然に流れている と述べている。またタタール（＝アジア）の血は既にロシア芸術の一部であることを認めている。
こうした考えは，約 10 年後のパリで公演が行われたバレエ・リュスの作品では，どのように表わされたのだろうか？ バレエ・リュスの ロシア的 なバレエ

火 の 鳥 （ 19 10） を 見 る と ，〝
" で否定されたわざとらしい ロシア的 なモチーフの導入は否定できないものの，バクストのデザインにおいてその原型は 黄金（＝非常に東洋的なイメージと結びつく）の鳥 やヒンドゥーの王子であるなど，そこには東洋的なイメージが濃厚にあった。また Sally Banes も，〝Firebird and the Idea of
Russianness"（1999 ）の中で，火の鳥にアジア女性的な要素が大変強い事を主張している。
このように非常に ロシア的に見えるバレエでさえ，そこには東と西の文化の融合が見られる。バレエ・リュスの ロシア的 要素が何であったのか考える時，それは西欧的でもあり，東洋的でもある。そしてこれを折衷と呼ぶよりも，どちらでもない，あるいはどちらの要素も含む，ユニヴァーサルなアイデン
ティティーであったと考えるべきではないだろうか。

⎜ 133⎜（ひらの えみこ，東京大学 大学院生)

2005 年度学会報告要旨【C31】 モ ン タージュか ら デ ジ タ ル・メ ディア へ⎜ 情報化社会におけるロシア・アヴァン
ギャルドの再評価 ⎜江村【C32】 グリゴーリ・チュフライ研究 ⎜ 人物像を
中心に ⎜
前田

公

本報告では，

本発表のタイトルにある 情報化社会 とは，脱工業化社会を前提としている。確かに，ロシア・アヴァ
ンギャルドの時代は，近代的工業化社会の実現を目指していた。当時のテクノロジーに関する議論は，具体的には全国の電化やマス・コミュニケーションの問題が中心である。しかし，当時の芸術の生産プロセスとテクノロジーをめぐる議論は，現在の情報化社会の基盤を準備したともいえる。近年の論考は，現代の情報化社会を考える上で，その先駆性を積極的に評価しているものもある。こうした議論を踏まえながら，本発
表では，ロシア・アヴァンギャルディストによる社会・テクノロジー・芸術に関する実践的な試みを，その失敗をも含めてあきらかにする。
当時の芸術とテクノロジーをめぐる議論は，狭義の意味での視覚メディアの技法（例えば，写真や映画におけるモンタージュ）だけにとどまらない。本発表では， ヒューマン・インターフェイス ，つまり，機械と人間とのアレンジメントを組織する枠組みを中心的課題としたい。そのために，以下の点に焦点を絞って，議論を進める。
第一に，1920 年代，構成主義が生産主義へと変容する舞台となったインフク（芸術文化研究所）での議論を手がかりに，芸術とテクノロジーを結ぶ理論的背景を考察する。インフクでは，芸術創造を生産プロセス（労働）に組み込むことが模索されていた。第二に，ヒューマン・インターフェイス の具体的な表象として，リシツキイによるフォト・モンタージュを取り上げる。リシツキイによるコンパスを持った手の表象，
あるいは制作するタトリンの形象は，すでにさまざまな研究で議論されているが，ここでは主に機械による身体機能の拡張という点から考察する。また，リシツ
キイの試みは，エックス線による映像という視覚情報の新しい伝達方法の模索とも並行している。第三に，ヒューマン・インターフェイス の出現は，人間の身体的・精神的労働のあり方を変えたことを指摘する。
例えば，人間の視覚プロセスを機械が肩代わりすることで，視覚情報を処理する速度と正確さは飛躍的に向上した。しかし，こうした視覚のオートメーション化
は， 監視 という労働形式の出現とも不可分なのである。
以上の考察から，ロシア・アヴァンギャルドの議論
は，現在の情報化社会の両面価値を考える手がかりになるといえる。
（えむら きみ，大阪大谷大学)

恵（1921‑2001）監督作

品の作品分析のひとつとして，登場人物について考察した。まず，それぞれの人物が物語において担わされている役割を省察し，次にそれらの人物がどのように形成されているかを明らかにする。これは物語的側面，
および，叙述・表現形式の二側面から考察するものである。さらに，登場人物のあり方を決定する上で，監督であるチュフライの人間性がどのように関わっているかを明らかにする。
映画は，極論すれば，出来事とその出来事に関わる人物を交錯させることによって創造されていると言えるだろう。そして，それは，大別すれば，出来事に比重を置くか，あるいは，これに接触する登場人物を中心として描くかの，ふたつに分けることができるだろう。
1956 年から 1979 年までにチュフライが監督した物
語作品では， 人物 を具象するために出来事が構成されていると考えられる。さらに，この傾向は 3 本のドキュメンタリー作品においても認められる。例えば，
監督自らが戦場に立った，スターリングラード攻防戦を振り返る 記憶（）（1969 ）においても，戦争そのものが題材とはならず，これに人々がどのような姿勢で接していたかを語っている。また， 時代を反映した人物像はチュフライ作品の特徴である という論評は， 人物 に焦点を当てたチュフライ監督
作品を象徴し，その人物像形成の確かさを浮き彫りにしてもいる。その中で，1961 年に発表された 晴れた空（） で提示された人物像には批判が集まっている。その理由として，ある登場人物に対する批判的視点があげられている。この指摘そのものは短絡的であるとしても，チュフライ監督作品の登場人
物の中では 異種 的な， 役割性 の薄さが， 晴れ
た空 の人物像の問題点であることは指摘できる。報告では，以上に述べたことを端緒として，人物像に関わる問題を多面的に考察した。これにより，例えば，登場回数と反比例する高い 役割性 を担う登場人物の表象の仕方など，チュフライ監督作品の特徴的なものが明らかになった。
報告では，チュフライ監督作品を支える登場人物のあり方，および，チュフライが，なぜ，人物像にこだわったのかを中心に検討する。

⎜ 134⎜（まえだ めぐみ，大阪大学 大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)【C33】 モスクワのミュージカル

【C34】 はたして相手の言うことはわかったか⎜ ラクスマン来航時の日露交渉過程 ⎜森田 まり子有泉 和子

ロシアに限らず，イギリスを除くヨーロッパでは，ミュージカルという舞台ジャンルはこれまであまり受

寛政四年（1792）来航のラクスマン使節との交渉の実際の有様を日露両国の史料をもとに考える。

け入れられてこなかった。しかし 1990 年代に入って，松平定信を首班とする幕府は，既に貿易許可をも視

フランス語圏やドイツ語圏などでオリジナル作品が野に入れ，内々では使節にその意向を洩らしており，次々と上演されはじめ，英語圏のミュージカルもヨー

また使節の主文書であるピーリ書翰を表向きは受け取

ロッパ各地でロングラン公演が行われ，ミュージカル

りを拒否しながら， 読み上げるなら聞くはヨーロッパのサブ・カルチャーを担う存在になってな態度を示し，さらに出航八日前，将軍と直話ができきた。その代表が日本でもおなじみのウィーンで初演

る強力な地位，目付の配下である徒歩目付・小人目付されたミュージカルの後藤重次郎，富山元十郎両人が，こちらから要求しエリザベート やフランスで初との柔軟て，密かに写しを受け取っている。

演されたミュージカル ノートル・ダム・ド・パリである。ロシアでは 1990 年代に入るまで，形式面でこれら日本の態度をロシア側がどのように理解したミュージカル的な構成をもつ舞台は各劇場のレパート

かを前提に，両国の意思の疎通はどの程度なされたはリーのひとつとして上演されていたが，ロングラン

ずのものなのか，そもそも何語であったのか，通訳・（1 つの演目を同じ劇場で長期連続公演することに翻訳の問題も含め検討する。
立証に使用する主な史料は次のようなものになる。

よって，巨額の製作資金を回収し利益を得るシステ
ム）を 前 提 と し た ミュージ カ ル が 上 演 さ れ た の は
1999 年にモスクワで初演された

メトロ が初めてであった。このような文脈の中で，フランスの人気ミュージ カ ル ノート ル・ダ ム・ド・パ リ の ロ シ
ア・バージョンが 2002 年に初演されたのを皮切りに，
モスクワでもミュージカル・ブームが起こった。同時期には劇場占拠テロ事件のあった ノルド・オストも上演されており，初のロシア・オリジナル・ミュー
ジカルとして注目を集めたほか，ブロードウェイ・
ミュージカル 42nd Street や

シカゴ もモスクワ

で上演されていた。現在ミュージカルはロシア語でと呼ばれ，新しい舞台ジャンルとして認識さ・ラクスマン航海日誌（）
・交渉の詳細を細述する日本側一級史料，定信の 魯
西亜人取扱手留 （東京大学史料編纂所所蔵）
・幕府天文方・高橋景保の手付けで，天文方 書和解
御用の事実上の中心，蘭語通詞・馬場貞由の光太夫のロシア語力に対する評価を示す 辛未魯西亜書簡和解 （明治大学図書館所蔵 北邉紀聞 内）・レザノフ使節のナジェジダ号乗艦ラフマトフ大尉の航海日誌に記され，ラクスマン使節の根室越冬時にロシア語を学んだ加藤肩吾，田辺安蔵と思われる日本人
二 名 の 実 際 の 実 力（

れはじめている。しかしモスクワではヒットする作品とそうでない作品の落差が激しく，いまだに舞台の一ジャンルとしての地位を確立するには至っていない。

［

］；天理大

学図書館所蔵・松平 亭文庫旧蔵・田辺安蔵 魯西亜
語類 ；コメディ路線のブロードウェイ・ミュージカルよりも，
アンドリュー・ロイド・ウェーバーの作品によくみられる歌でシリアスなドラマを綴っていく形式をとるロ）

ンドン・ミュージカルやフランス語圏のミュージカル

・意味不明で理解不可能と幕府により無視されつき返のほうが好まれるというのが現在のモスクワで受容さされたラクスマン書翰の日本語訳，原文とは全く意味れているミュージカルの特徴といえよう。

の違うその不正確さ（国立歴史民俗博物館所蔵平田篤（もりた まりこ，早稲田大学 大学院生)

胤 関 係 文 書 冊 子 七 十 七；

［

］

）

・日本の正式通達書，諭書の翻訳過程を記し，我国の状況と要求を伝えようと苦心惨憺する有様を実況した
魯西亜人舶来一件 （国立公文書館内閣文庫所蔵）等（ありいずみ かずこ，東京大学史料編纂所)⎜ 135⎜

2005 年度学会報告要旨【C35】 18世紀後半におけるロシア貴族のヨーロッパ修
学 旅 行 ⎜ パーヴェル・ア レ ク サ ン ド ロ ヴィ
チ・ストローガノフの事例を中心に ⎜【C36】 ダーシ コ ヴァと ロ シ ア・ア カ デ ミー辞
典 編纂の社会的意義
中神 美砂

小野寺 歌子18 世紀は，ヨーロッパの一辺境国にすぎなかった

18 世紀末のロシアでは，国家制度の整備や教育改
革が進み，多くの知識人は，西欧の一員であることをロシアが大国へと変貌を遂げた時代だった。その背景意識し始めると同時に，民族意識の覚醒が不可欠であには，ロシアの政治や軍事，文化を担った貴族が受けることを強く感じていた。西欧での体験を礎にロシたヨーロッパ的教育体験がある。とりわけ貴族上層でア・アカデミー総裁となったダーシコヴァは，啓蒙思

は，子どもの教育がヨーロッパ諸言語を母語とする外想の普及に努めると共に，ロシアの独自性を確保する

国人教師によって担われ，またヨーロッパへの修学旅手段としてロシア語の重要性を主張した。ダーシコ

行もしばしば行われた。

ヴァは，読書や西欧旅行を通じて，個の確立と民族的

18 世紀をつうじて，ロシア貴族のヨーロッパ旅行
は大きく変容している。ピョートル大帝時代は，成人

自覚の基礎を形成するのは母国語であるとの信念をもした貴族が専門的な技術や知識を獲得するためにヨー

して，ロシア文化の発展に不可欠な辞典の編纂に取りロッパへ強制的に派遣された。エカテリーナ二世時代組むことになる。

つに至り，言葉に対する持ち前の優れたセンスを活かには，修学旅行が子どもの教育の一環として行われ，ダーシコヴァ総裁の優れた指導力の下， ロシア・ヨーロッパでの教養や文化の涵養が目指された。とこアカデミー辞典 の編纂は，わずか 11 年で終了し，ろで 18 世紀，ヨーロッパの貴族とくにイギリス貴族の間には，学業を仕上げるために行う グランド・ツ
アー の慣行があった。すなわちフランスやイタリアの主要都市に滞在し，外国語とくにフランス語を学び，
イタリア芸術やオペラ，建築などルネッサンスの遺産に触れた。ヨーロッパ貴族間の交流も重要な課題とされた。いわば グランド・ツアー はヨーロッパ上流階級の一員となるための通過儀礼であった。ロシア貴族のヨーロッパ修学旅行はその内容と目的において
グランド・ツアー と多くの共通点をもつ。
本報告では，エカテリーナ時代の事例として P.A.
ストローガノフ（1772‑1817）の旅行を取り上げた。
ストローガノフの旅行は，ヨーロッパ的教養の習得や社交界での交流を主たる課題とした。とくに，ウラルに広大な鉱山や冶金工場，製塩所を所有するストロー

収録語彙は 43,257 語に及んだ。ただし，辞典編纂のプロセスでは，貴族階級に特徴的な西欧文化の模倣やロシアの文化・言語に対する軽視といった現実が，語根方式辞典か，アルファベット順の辞典か，外国語，
専門用語，方言などの収録語彙の選択をどうするかといった，具体的な編集方針をめぐる論争の形をとって現われた。
にもかかわらず，短期間で出版にこぎつけたのは，
この辞典が，フォンヴィージンやデルジャーヴィンな
どの作家，学者，聖職者など一流の知識人の共同作業
によって編まれたためであった。また，ロシアの文化と言語を尊重するロシア人の育成と国民意識高揚が根底にあったことも注目すべき重要な点である。その一例が，語彙の説明にロシアの年代記，ロモノーソフなどの 18 世紀の作家の作品などが使用されていることである。そのため， ロシア・アカデミー辞典 は，

ガノフ家の家督相続者に求められた，多様な自然科学

ロシアの文化にとって永遠の記念碑として残る と指にかんする専門的高等教育や父親からの人脈の継承に摘したプーシキンやベリンスキーなど 19 世紀の文化重点が置かれた。一方で グランド・ツアー との相人からも高い評価を得ることができた。

違点は，ロシア貴族の常識として旅行前にフランス語

カラムジンは， アカデミーが編纂した辞書は，外教育を終え，旅行に必要な語学力を備えていた点や，国人を驚かすロシア的現象の一つである。……私達は教育責任者である父親が息子のヨーロッパ滞在中にロ百年単位ではなく，十年単位で成熟している と述べ

シア語やロシアの地理・歴史の学習を義務付け，愛国た。辞典編纂は，ロシアの発展の可能性と精神基盤を心を培うことに心を砕いていた点である。

信じ，西欧に対してロシアの文化レベルを示す試み

ロシア貴族にとってヨーロッパ修学旅行は，ヨーだったと考えられる。 ロシア・アカデミー辞典 はロッパ先進地域の文化を獲得し，国際的視野や時代感

また，18 世紀末のロシア文化の著しい進歩を示す一覚を培う場であるとともに，祖国の文化を改めて見直す機会を与え，ロシア貴族エリートとしての自覚を呼つの重要な証であり，19 世紀につながる国民意識の覚醒を促すうえで，この上なく重要な啓蒙書としてのび起こす場であることも理想とされたのである。

役割を果たしたといえる。

（おのでら うたこ，京都大学 大学院生)⎜ 136⎜（なかがみ みさ，東京外国語大学 大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)【C37】 ドストエフスキーとロシアにおける火事の
イメージ
越野

【C38】

剛

ドストエフスキーにおける火事のイメージの複雑な両義性と文化史的背景を明らかにしたい。小説 悪霊 （1871）の ク ラ イ マック ス で 描 か れ る 火 事 は，
1862 年にペテルブルグで起きた連続放火事件を念頭に置いていることはよく知られている。社会秩序の転覆を図る革命派の 悪鬼ども の放つ地獄の火，社会悪の象徴としての火事のイメージが読みとれる一方で，登場人物の一人レンプケの 燃えているのは人々の頭の中だ という台詞にあるように，人間の内面の悪，
病気のイメージともそれは結びついている。後者はドストエフスキーの持病であるてんかんとも無関係ではない。本発表では 悪霊 の火事の他に以下の 2 点について着目したい。
1812 年のモスクワの大火は，19 世紀ロシアの文化史の中で大きな意義をもつ。民衆による愛国的な放火とナポレオンの敗北という歴史神話的モチーフが，ザゴスキンの ロスラヴレフ，あるいは 1812 年のロシ
ア人 （1830）からダニレフスキーの焼かれたモスクワ （1886）にいたる歴史小説の系譜の中でどのように変遷してきたかを明らかにし，ドストエフスキーの プロハルチン氏 （1846）に描かれる火事の場面をそうした文学史的コンテクストの中に置いて分析する。その際にはナポレオンと民衆（ナロード）のイ
メージに着目する。ドストエフスキーの作品世界において，こうした火事のイメージはナポレオンの敗北に象徴される 傲慢な強者の悔い改め のモチーフに関連させることができる。
父親の虐待を受けた少女が家屋敷に火を放ったウメ
ツカヤ裁判（1867）はドストエフスキーの強い関心を誘い， 白痴 （1868）の女主人公ナスターシャの形象の源泉のひとつとなった。一方で農奴解放以降のロシ
アでは，新聞メディアの発達とも結びつきながら，農村に多発する放火は嫉妬と復讐心に動かされやすい女性に特徴的な犯罪であるとするステレオタイプな言説が現れるようになる。ドストエフスキーの作品においては，こうした火事のイメージは弱者（女性・子供・
農民・ナロード）の強者（男性・父親・貴族・ツァー
リ）に対するプロテストというモチーフに結びついて
いる。
（こしの

ごう，日本学術振興会特別研究員)（セルゲイ・アニケエフ，ロシア極東大学函館校)⎜ 137⎜

2005 年度学会報告要旨【C39 】【C40】

XX（マルガリータ・カザケーヴィチ，大阪外国語大学)（タチヤーナ・オルリャンスカヤ，北海道大学)⎜ 138⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)【C41】 中国黒龍江省遜克県アムール河沿岸のロシア族集落
塚田【C42】 ソヴィエト政権初期聾教育システムと全ロ
シア聾協会の教育活動に関する一考察

力

白村 直也

中華人民共和国公民はごく少数の例外を除き民族籍を持つ。民族籍にはロシア族というカテゴリーも存在する。2000 年の調査では全国で 15,609 人が登録されている。ロシア系の先祖をもつ者は，民族籍をロシア

ソヴィエト聾教育に関する一連の先行研究において，1920 年代中・後期ソヴィエト聾教育システムを記述する際には，次のようなシステムの記述で完結してい族として登録することができる。現在の中国黒龍江省る。つまり，3 歳から 8 歳までの就学前教育，そしてその後の障害の重度によって規定される 8 歳から 16におけるロシア系住民の大多数は漢族との混血の住民歳まで（例えば弱聴児は 5〜6 年とされる）の通学・である。民族籍はロシア族の者と，漢族の者が大半を寄宿制学校である。従って，その後の 16 歳以降の継占め，少数ながら現在も外国籍，無国籍の者もいる。

続的教育システムの存在の有無に関して疑問が提示さ

多くの少数民族の集住地区では，民族区域自治を行っ

れる。

ている。
ロシア族の場合，1994 年に成立した内蒙古自治区

上記のような問題意識において，本報告では，1926
年に設立されて以降，ろう者等に対して，積極的な教額爾古納市にある恩河ロシア民族郷（2001 年より室育活動を展開していった全ロシア聾協会（以下，協葦ロシア民族郷）が従来唯一の民族自治単位であった。

会）の教育活動という視点を提示した。その視点の設

中国東北部黒龍江省のアムール河（黒竜江）南岸に定の背景には，次のような理由がある。つまり，①協位置する遜克県辺疆鎮辺疆ロシア民族村には，現在も会が設立当初よりの課題をろう児，弱聴児，大人等の数百名のロシア族住民が居住しつづけている。辺疆村

教育，教授，学習における発達，そして職業−労働準

は小規模な農村で，はじめての定住者が現れたのは備を促進させることとしていた点，また，② 1926 年

19 世紀末である。
ロシア系住民の多数は，ロシア革命後の混乱期，ア

9 月 21 日から 25 日まで開催された全ロシア聾者会議（，事実上の第ムール州（主として対岸のポヤルコヴォ村）から移住してきたコサック出身の女性たちと，主に山東省出身）にて，
1 回全ロシア聾協会会議
ろう者らの教育，職業訓練，ろう者の職業教育への道の漢族男性たちの末裔である。満州国時代の記録によを設置する必要性を提示し，上述した通学・寄宿制学

れば，1940 年の時点での村の総人口は男性 393 人女

校卒業後もろう者等に更なる教育を施す必要性を提示

性 214 人であるが，ロシア族は女 24 人のみで男性はしている点である。

いなかった。

協会の抱える，それら課題と必要性の意識の二点に

解放後，農業集団化が行われた。1968 年にはプロ

おける一つの現実的施策は，同年 1926 年から 1927 年

レタリア文化大革命の影響がこの村にも及んだ。 反右傾 ， ソ修・米帝・蒋派・日本特務・叛徒 摘発，にかけて，協会が独自にろう者のグループ（20 名程度と考えられる）を組織し，高等教育機関付属の労農清理階級隊伍 の各運動が展開され，ロシア族は特予備校に入学させるという形をもって具現化されてい務などの疑いをかけられ投獄などさまざまな抑圧が加る。また，労農予備校の性質上，その卒業後には高等えられた。

教育機関への進学が想定されるが，ろう者等に対して高齢の女性を中心とした彼らの一部は，中国政府公もその性質は適応されていたとされる。つまりは，先認のプロテスタント教会の聖書やカレンダーなどを使行研究の中の記述に完結するような，高等教育機関へ用して日曜ごとに寄り集まり礼拝を繰り返しているが，の進路が閉ざされていたわけではないことが確認でき

宗教知識が非常に乏しく，私が面談した人々は全て東る。

方正教との違いも認識していなかった。漢民族との通本報告においては，ろう者等の労農予備校，高等教

婚を通じて，彼らの漢民族への同化が進んでいるが，育機関への入学に関する記述をもとに，次の二点に関

年長者はロシア語話者であり，方言・生活習慣などにして考察することを目的とした。つまり，①労農予備

今なおロシア文化を色濃く残している。

校への入学に関しての協会の組織するグループのあり

辺疆村は 2004 年に辺疆ロシア民族村への改組をなしとげた。ロシア族の文化を尊重した村づくりが進め方，そしてそのグループ形態で授業が如何にして進められていくとされている。対岸への農業労務輸出や，ステムを，先行研究での成果をもとに記述しなおすこ

ロシアにいる親族との相互訪問も行われている。

とを試みる，の二点である。

られていったのか。② 1920 年代中・後期の聾教育シ（つかだ つとむ，北海道大学 大学院生)⎜ 139 ⎜

（はくむら なおや，東京外国語大学 大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

2005年度学会特別企画：共通テーマ ロシア正教と日本 （10月７日）

日本ハリストス正教会 東京復活大聖堂（ニコライ堂）見学（13：00‑14：00）

シンポジウム ロシア正教と日本（15：00‑17：00）（早稲田大学国際会議場）
御子柴道夫（千葉大学） ソロヴィヨーフからロシア正教思想へ
中村健之介（大妻女子大学） 宣教師ニコライ，出会った人たち
司会：伊東一郎（早稲田大学）
ゲスト：ナターシャ・グジー

チェルノブィリの祈り （話とバンドゥーラ弾き語り）

ラフマニノフ 晩祷 全曲原語演奏会（東京カテドラル聖マリア大聖堂）（18：30‑）

伊

東 一 郎

2005 年度第日本ロシア文学会全国大会のプレシン

生時代，象徴派詩人・思想家ソロヴィヨフ研究から出ポジウムは 10 月 7 日（金）に開催された。今年は昨発し，ロシア宗教思想史研究に進まれた。御子柴氏の年のチェーホフ没後 100 年のような記念企画ではなく，発表は学生時代の思い出から始まり，60 年代の日本懸案であったと聞く

ロシア正教と日本 というテーでいわば実存主義的に読まれ，研究されていたドストマで行われた。パネラーは御子柴道夫，中村健之介のエフスキーについてまず触れられた。そして，それが両氏，ゲストにナターシャ・グジー氏を迎え，司会はキリスト教的に言えばプロテスタント的なアプローチ

伊東一郎が務めた。さらにそれを挟む形で，日本ハリだったことを指摘し，実際にドストエフスキーのみなストス正教会 東京復活大聖堂（ニコライ堂）の見学，らず，ホミャコーフ，ベルジャーエフ，フランク，セ

東京カテドラル聖マリア大聖堂における東京トロイカ

ルゲイ・ブルガーコフといったロシア哲学者の思想も合唱団によるラフマニノフ 晩祷 の全曲演奏会が行

そのようなアプローチが可能だと考えていた，と述べわれた。この盛り沢山な企画のために，プレシンポジられた。ところがドストエフスキーに強い影響を受け

ウムそのものは異例なことだが午後早い時間に設定さているソロヴィヨフの研究に携わった御子柴氏は，彼れた。

の思想にプロテスタンチズム的解釈を拒否するものが特別企画はニコライ堂の見学から始まった。近年長あることに気づいた，という。これが御子柴氏をして期にわたって行われていたニコライ堂の修復が終わり

ロシア宗教哲学をその内部から内在的に掘り下げてゆ

再び一般に公開されるようになったたこともあり，今くきっかけとなった，という。日本の正教会関係者と回のシンポジウムに合わせて学会員のために見学会をの交流の思い出も交えて坦々と語られる氏の発表は方企画した。もともと平日の午後は一般の見学のために法論的にも研究史的にも興味尽きないものがあった。

開放されているとのことだったが，この機会に，と参次に中村健之介氏は 宣教師ニコライ，出会った人

集された多くの学会員に教会から懇切な解説がなされたち という発表の中で，ニコライと関わりを持ったた。

ロシア知識人について多くの新事実を含めて興味深い

次に企画の中心となるプレシンポジウムが早稲田大
学国際会議場で開催された。

紹介をされた。これらの人名は中村氏が ニコライの日記 ロシア語版刊行のための作業の中で見出された

最初にお話いただいた御子柴道夫氏は近年 ロシア

ものである。そこでは御子柴氏の発表にも連なるドス

宗教思想史 （成文社 2003）を上梓されている。こトエフスキーやソロヴィヨフらの名も言及された。特れは内在的視点から書かれたおそらく日本で初めてのにソロヴィヨフについてはニコライに 修道士となり

ロシア宗教思想史だが，その著者である御子柴氏は学

日本宣教団に加わりたい と申し出ていた，という新⎜ 140⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

事実も明らかにされた。その他革命後セルビアのカル

ルノブィリの悲劇についての語りをはさみながらウク

ロフツィに新しい在外宗務院を開設し白系ロシア人のライナ民謡をバンドゥーラの弾き語りで語っていただ

正教徒ディアスポラを指導することになる大主教アン

き，この悲劇を経験した彼女の正教，教会との現在のトニイ・フラポヴィツキー，それと対照的に後のソ連関わりについて司会の伊東がインタビュー形式で尋ね時代のモスクワ府主教となるセルギイ・ストラゴロツ

た。

キーらとニコライとの関わりをも紹介された。また

時間的制約もありプレシンポジウムは駆け足で終了

2004 年 9 月 6 日にモスクワのウスペンスキー聖堂でしたが，晩には協賛企画として東京トロイカ合唱団に行われたロシア語版

ニコライの日記 の総主教アレよるラフマニノフの 晩祷 全曲演奏会がもよりの東

クシイ 2 世への献呈式を撮影したビデオなども紹介さ京カテドラル聖マリア大聖堂で開催され，多くの会員れた。なお中村氏の発表要旨はドストエフスキー・が鑑賞した。日本におけるロシア正教文化の重要なノート⑶―日本ロシア文学会講演 宣教師ニコライ，

ジャンルとしては山下りんの作品に代表されるイコン

出会った人たち― （ 大妻女子大学比較文化学部紀があるが，忘れられがちなのが正教会の典礼で歌われ

要 7，2006）にまとめられているので参照されたい。

る多声聖歌である。これが明治以来日本の合唱運動に次にゲストのナターシャ・グジー氏が登場。彼女は与えた影響は大きい。東京トロイカ合唱団は元学会員

ウクライナ出身の若い声楽家でバンドゥーラ奏者。幼の麻田恭一氏が組織しておられる合唱団で，教会スラ

児期におけるチェルノブィリの原発事故の犠牲者の一ヴ語でロシア聖歌を歌う日本唯一のプロの合唱団であ人でもあり，その悲劇を語りつぎながら，ウクライナ

る。同合唱団は 2004 年にモスクワとペテルブルグでの民族楽器バンドゥーラの弾き語りによるウクライナ

公演し，高い評価を受けた。現代日本に生きるロシア

民謡を紹介する活動を続けている。グジー氏にはチェ

正教文化の一端を示すことができたと思う。

⎜ 141⎜

2006 年度日本ロシア文学会賞

金子百合子・鳥山祐介両氏に学会賞
井 桁
金田一

貞 義
真 澄

日本ロシア文学会学会賞選考委員会は 5 月 20 日に第一次の選考会を開催し，学会誌掲載論文の中から以下の論
文 4 点を候補作とした。
（学会誌掲載順）鳥 山 祐 介18 世紀ロシア文学における光学・視覚的要素⎜ ミハイル・ムラヴィヨフの詩 視覚 （1776，1785？）とその周辺 ⎜金 子 百合子

ロシア語アスペクト体系における意味的優勢素と開始表現⎜ 日本語に映し出される姿 ⎜上 田 洋 子クルジジャノフスキイ初期作品集 天才児向け童話集 における言葉とテクストの問題

長谷川 麻 子ブロツキーの詩における> ⎜ 詩の位置と主体の役割 ⎜7 月 22 日の審査決定会議において，改めて，以上の 4 点の論文はそれぞれに新しいテーマに取り組んでおり，また刺激的な論考であることが高く評価された。
上田氏の論文は埋もれていた作家に光をあてた野心的なものであり，未開拓の分野でパイオニア的な役割を果たしていると考えられ，問題設定，論理性，読解力と表現力の豊かさ，結論の妥当性のいずれにおいても非常に優れていると評価する声があった。作品世界の根幹をなす言語表現の諸相を明らかにした功績は大きい。
長谷川氏の論文は現代詩における主体と言語という大きな，普遍的な問題にブロツキーの詩作という観点から果敢に取り組んでおり，この重要かつ困難な問題に対して一つの解答を与えようとしている。この問題提起がブロツ
キーの詩の分析に即して，今後どのように展開されるか期待したい。
鳥山氏の論文は日本ではまだ手薄な 18 世紀研究に新局面を鮮やかに切り拓いているとの評価がなされた。テー
マを文化史の大きな流れという広い視野において捉えている構想の大きさが評価された。問題を西欧啓蒙主義のロシアにおける受容という大きなコンテクストの中で論じており，論旨は明確であり，ヴィジュアルな要素を文学研究に組み込み， 光学的 視点を手がかりにその特質を探るという試みは高く評価できる。背景となる文献的調査も十分と言え，今後の日本におけるロシア文学研究の新生面を開拓しつつあると思われる。
以上の 3 点の論考については，鳥山氏の論文を学会賞に推す声が圧倒的に多数であった。
金子氏の論文は，ロシア語において最も深遠な文法テーマの一つである動詞アスペクトの探究と，二言語対照研
究という極めて精緻さを求められる課題を扱っている。まず膨大なロシア語アスペクト先行研究を意味論の観点から渉猟して 限界性の概念を抽出し，次にアスペクトの対照研究の基盤となる言語的世界像，意味的優勢素などの概念を丁寧に吟味している。更に，日本語のアスペクト表現として， テイル形> を中心に据え，その意味特徴
を 安定性 と結論づける。最後に，日本とロシアの文学作品とその翻訳書を利用して， 安定性 と対立する位
相表現である 開始性 について比較分析し，ロシア語テキストにこの表示が優勢であることを示し，自らの主張を例証している。研究テーマ・方法・考察内容・結論，どれをとっても極めて魅力的な力作である。
この結果，鳥山氏の論文と金子氏の論文に学会賞を授与することが決定された。

⎜ 142⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

その結果，研究者のまなざしから独立に，あたかも書評客体的に存在するような かたち/意味> の同一的なつながりという概念も古めかしいものになった。たとえばバフチンのポリフォニー論，作家論＝詩学として古典的 な地位をわがものにしているあのドストエ
フスキー論は，もはや今日では達成しえない 古典の単純な美 のような印象を与えないだろうか？ ポリ

Philip Ross Bullock.TheFemininein theProse of Andrey Platonov. London:
LEGENDA, 2005. 226p.
野 中

フォニーの概念を軸に開示された，ドストエフスキーにおける かたち/意味> の特殊なつながり ⎜ それは彼のすべての作品に息づくとされるのであって，その意味で単一な自己同一的な作家像を生み出させるに進足りた。だがその後のドストエフスキー研究が示すとここでは 2005 年に出版された二冊のプラトーノフ
論を取り上げる。キーワードはおり，彼の個々のテクスト，思想，歴史的生の精査は，作家論の方法 であこうした 美しい単純さ をますます実現困難にするる。評伝とは違う，作品論とも違うレベルでの 全体

ばかりか，いったい目指す価値があるのか疑わしいも性 ，あるいは 単一性 をどのように構築するかとのにさえしてしまった。テクストの複雑さがつねに概いう方法論的問いを主題化させつつ，プラトーノフ研

念の単純さを裏切るのなら，詩学の存在理由はどこに究が現在どのような状況にあるのか手短に紹介したい。

あるのだろうか。こうした自己言及的な問いを忘れてわれわれの考えでは，作家論の分析対象とは作家の作家論に耽ることは今日ではもはや許されないだろう。

） である。ジャンル研究があるジャコンスタンチン・バルシュト と フィリップ・ビュ

ンルの詩学を明らめるように，流派研究がある流派の詩学（

ロックのプラトーノフ論を読むとき，われわれは以上

詩学を際立たせるように，作家論はある作家の詩学をの点での方法論的関心の近さを感じるのであり，それあぶり出すことを目標とする。だがそこでいう 詩で近年のプラトーノフ論からとくにこの二冊を取り上

学 とは何か？ それは，多くの場合事後的に見出さ

2
げることにした。

れる（だが創作に先立って予示的・規範的な役割をは

ところで近年のプラトーノフ研究にあってもっともたすことも少なくない），一定の同一性を示す， かた

着実かつ目立った成果を挙げ て い る の は 本 文 校 訂

ち/意味> の特殊なつながりのことだとしておきた（

13）の分野であり，
上述の意味での作家論，い。 別の言い方をすれば， テクスト生成の原理 とあるいは作品論は以前にくらべれば低調と言わざるをいうことになる。というのもかたち/意味> の特徴

えない状況である。かつてのエレーナ・トルスタヤや的なつながりこそ，あるテクスト群の生成を別のそれ

4
トーマス・セイフリッドの研究のように，プラトーから区別する確実な根拠だからである。

ノフ研究をリードするような作家論は最近現れていな

しかし問題は，こうした意味での 詩学が今日のいように思われる。モノグラフは定期的に出版されて文学研究において構築しにくくなっていると考えられいるが，1990 年代以降のプラトーノフ研究の成果をることだ。一般的に，研究が進むにつれてその対象の整理ないし統合する性格のものが目につく。研究がそ単純な像，単一的な概念が作りにくくなるというのは

ういう段階に入ったのだと言えば言えるのだが，それ当然の話だが，それだけが問題なのではない。 単一がたんに周期的な現象なのか，それとも上に述べたよ

性 や 同一性 の概念自体が方法論的懐疑にさらさうな作家論の方法的困難が作用しているのかは気になれるようになって久しいことを言っているのである。

るところである。

研究者が対象に向ける事後的なまなざしによって産出される単一的，自己同一的な概念がナイーヴな虚構にバルシュトの アンドレイ・プラトーノフの散文の見えてしまう段階にわれわれは来ている。作家の 全

詩学 はまさに統合的な性格の著作である。初版が体像 を見渡すような位置が研究者や批評家に特権的2000 年に出ており，2005 年には増補第二版が出されに許された時代はすぎ，たえず

あなたはそれをどのた。その表題からもうかがえるようにプラトーノフの立場から言っているのですか とたがいに問いただす

詩学，すなわちそのテクスト生成の原理の記述を目指⎜ そんな 訓練 をいやというほどわれわれは積んしたものだ。バルシュトは方法論的手続きに細かい注できたのではないか。

意を払っており，従来のプラトーノフ研究の成果を生⎜ 143⎜

書評

かしつつも，彼の方法論にかなうものだけを取り入れるかを示そうとしている。個々の分析の成否についてる（逆にかなわないものは論争的に斥ける）ことで，は議論の余地がある。だが彼の行っていることは方法

純度の高い プラトーノフ像を作ろうとしている。

論的に一貫しており，ねらいは明快である。

そのため解釈の新味はあまり感じられないが，広さと体系性に秀でた研究となった。

しかしその半面， 体系 や コード をつねに単一的な現象として見ることから生じる問題がある。そちなみにロシア国内のプラトーノフ研究の中心地をれは，分析対象の静的かつ無変化な相しか浮かび上がモスクワ，ペテルブルグ，ヴォロネシとすると，バルらせることができないのでないかという疑問である。

シュトはペテルブルグ派の中心人物の一人である。

実際，バルシュトの分析からはそれが感じられる。た

彼の方法は基本的に，プラトーノフ作品に一貫してあらわれる記号の列（）を記述・分析すとえば， 単一なコード の観点からプラトーノフの1920 年代前半の社会改革的な論文をそれ以後の小説るというプラトーノフ研究ではおなじみのものである。

と過不足なく重ね合わせるとき，バルシュトにとってたとえば大地に関する記号列（

プラトーノフの時間は流れていないのだろうか，と考），あ る い は 水 に 関 す る 記 号 列（

えずにいられない。おそらく流れていないのだろう。

）を示し，列内の共通点と差異を彼が観じているのは，いわばプラトーノフの芸術シス

記号論的 に整理している。

テムの 永遠の相 なのである。その内部で時間が流だがもしこれだけなら，ここで彼の研究を取り上げれるかどうか，変化が起こるかどうかはそもそも問いることはなかっただろう。というのもプラトーノフのとして立てられていないように思われる。

テクストにちりばめられた記号，イメージ，シンボル

だがそうすると，次のような問題も抜け落ちてしま（その他，論者によって呼び名と定義はまちまちだが）うのだ ⎜ かつての自分の立場に対するアイロニカルの百科事典的な収集と解釈にはわれわれはもう食傷気な， 素材化する 視線の果たす役割，あるいは単一味だからだ。バルシュトの場合，基本的に同じアプのシステムに収まらないような内的矛盾，複数のコー

ローチを取りつつも，方法論的な妥当性と統一性にこドの抗争がもたらす影響など。例をあげれば，プラ

まかく気を配っている。それでこの種のアプローチのトーノフのいわゆる 戦争もの（

統合的な地位を占めることに成功したのであろう。

は チェヴェングール や 土台穴 以上に評価と分

バルシュトの手続きの中心にある概念はテム（
詩的コード（）

芸術シス

析の難しい作品群だが，その理由は単一なシステムや），あるいは 単一のコードの概念によるアプローチが有効に働かないこと） である。あるにあると考えられる。それらは諸コードの矛盾と抗争要素をつねに他の要素との関係性の観点から，すなわを含みもったテクストであり，どのコードが主導的か

ち全体のなかで果す機能の観点から分析することは，を決めることは難しい。それらの作品が チェヴェン

フォルマリズム以来文学研究の正道である。関係性やグール などと同一のシステムによって記述可能だと体系性を無視してある要素を取り出し実体化する傾向いう主張はあまり説得的でない。

（たとえばフョードロフ思想の影響のあとをプラトー

われわれの関心からいえば，作家論においてシステ

ノフ作品のあらゆるレベルに探そうとするアプローチ，

ムやコードの概念は依然有効であることはたしかだが，

あるいは彼の用いるイメージをすべて 神話 に還元

それらを用いて構築される詩学はときとしてあまりにしようとするアプローチ）に対してバルシュトはくり

静的，単一的である。そのことのメリットとデメリッ

返し批判を加えているが，それはもっともである。そトをバルシュトの研究はあらためて示しているようにれらのアプローチが一定の成果を挙げてきたことは否思う。

めないにしても， 詩学の観点からすれば不十分なのだから。ふたたびバフチンを例にとれば，ローザノ

次に取り上げたいのはフィリップ・ビュロックのフの 大審問官伝説がたしかにドストエフスキー解

アンドレイ・プラトーノフの散文における女性的な釈史上特異な役割を果したとしても， 詩学 の観点も の で あ る。2005 年 に 出 さ れ た 本 で あ り，バ ル

からすればいまだナイーヴに見えるというバフチンのシュトのものより実質 5 年は新しく，それだけ問題設批判が成り立つように。

定やアプローチに新味がある。

バルシュトはプラトーノフの中心思想を彼独自のエネルギー論（

ジェンダーやセクシュアリティの問題は従来のプラ） に見ており，それがど

トーノフ研究でもたびたび論じられてきた。だがビュのように彼の 芸術システム の構成原理になってい

ロックの場合，プラトーノフのジェンダー表象（より⎜ 144⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

限定的には女性表象）を軸に彼の作家としての歩みを

女性的なもの，家庭的なものとの和解のテーマ

論じきろうとした点が野心的だ。その作家像には変化（163）で あ る。 ポ ツ ダ ニ 川 の 最 後 で ニ キータ がと生成の概念が組み込まれており，静的なシステムとリューバのもとに戻るように，プラトーノフ自身も女は異なる方法に拠っていることが予想される研究であ性的なものとの和解を果そうとする。独ソ戦期の 戦る。

争もの についていえば，戦場の描写を通じてふたた

ビュロックによれば，プラトーノフのジェンダー表
象は次のような推移をたどる。
1

びホモソーシャルな関係が前景化するが，一方，戦後の 帰還 では 女性的なものとの和解 のテーマが1922‑29 年：この時期のプラトーノフはユート

かつてない完成度をもって形象化された。しかしわれピア願望に取りつかれており，それと並行して女性

われにとって意外なことには，ビュロックのいうプラ（的なもの）に対して限定的な役割を押しつける傾向

トーノフの 和解 とは 社会主義の事業がついに生があった。コスモスに対してのカオス，能動に対するみ出すことのなかった種類の安らぎを与えうるような

受動，理性に対する情念，といった伝統的な 男/女>

私的空間 へと女性性を位置づけることだというのだ。

のステレオタイプである。彼のユートピア観は基本的

これではあまりに 伝統への回帰 めいて，解決ににホモソーシャルな性格が強い。だがこれはプラトー

なっていないように思われるのだが，ビュロックはこノフに限った話でなく，1920 年代のソ連のユートピ

うまとめている， 家庭的，私的な相を通じての女性

ア思潮に広く認められた現象である。この作家が特異性とのプラトーノフの和解はジェンダー・ステレオタ

なのは，そうしたユートピア思潮を論理的，美的に突イプの押しつけというよりは対話と妥協，交流の可能

きつめていくプロセスで，それがもつグロテスクさや性を受けいれたものだ 。この結論が十分説得的かど

矛盾した前提を暴きだしてしまったことだ。それはうかは議論の余地があるだろう。

けっしてパロディーやカリカチュアではない。彼は以上，ビュロックの分析をまとめてみた。図式的，ユートピアに真剣にコミットしたがゆえにかえってそ

外在的な基準を文学作品に押しつけただけの研究といれを脱構築することになった。

う印象を与えたかもしれない。だが実際に読んでみる

1930‑36 年：この時期，ユートピアへの懐疑がと，プラトーノフの作品の緻密な読み，ジェンダー理

萌すのとならんで女性観にも変化が見られる。ここで論やソ連文化論の新しい知見に基づいていることが分もプラトーノフはソヴィエト社会に忠実に伴走しておかるだろう。全体のテーゼにも個々の分析にも首肯しり，まさしく 時代の子 であった。 女性問題は解かねるところは多々あったが，それでもジェンダー論

決されたを軸に書かれたプラトーノフ論としては高い水準を示

2というスターリンの言葉を鍵に，ビュロッ

クは 1930 年代前半のプラトーノフ作品を読み解く。

したものだと思う。

初生水の海 （1934）や 幸せなモス ク ワ （1932‑

このようなかたちでプラトーノフ像を構築するにさ36？）では新しい女性表象が探求されている。だがいしてビュロックが用いたのは， 差異を生み出しつ

ビュロックによれば，それは 女性的なものを飼い慣

つ反復する関係性 のモデルだといえるだろう。といらそうとする欲望/不安から脱却していない。例とうのもプラトーノフにおいてかたちを変えつつくり返

してはますます強固になる母性＝大地のイメージ。結しあらわれる女性嫌悪は，彼の思想の直接的表明とい局のところ， 女性の登場人物に付与されるアイデン

うより，彼のテクストを織りなすさまざまな社会的発

ティティは実際には男性の理想の投影でしかない 。

話の相互作用の効果と見なすべきだとビュロックは考

ジャン （1934）や

タクィル （1934）で展開さ れ

えているようだから。分かりやすくいえば，女性嫌悪

る 東/西>＝ 女/男> の表象体系についても同じでという心理的ないしイデオロギー的構成物がプラトーある。全体としてこの時期のプラトーノフ作品は ス

ノフの内にあらかじめ存在し，それが当時のソ連社会ターリニズム的な女性のエンパワーメントとの共犯の一般思潮と一致するさまが問題になっているのでは関係を示しており，かつてあらわだった女性嫌悪と手ない。彼のテクストの疑うべくもないホモソーシャルが切れていない。

な傾向それ自体すでに効果，結果なのであって，しか3

1936‑1946 年： ポ ツ ダ ニ 川 （1937）や

フ

もそれを プラトーノフ自身に属するものと ソ連

ロー （1936）では，ユートピア的主調音が失われる

社会の一般思潮から来たもの に選り分ける作業は無かあるいは抑制の利いたものになる。それにつれて女効であろう。なぜならその選別がそれほど容易に確実性的なものへのプラトーノフのまなざし，表象の枠組に行いうるとすれば，それに先立って プラトーノフ

も本質的な変化を見せる。いまや作家が追求するのは的なもの が何であるのか分かっていなければならな⎜ 145⎜

書評

い，だが自律的な詩学を問題にする以上いったいどこ

それがなければ複雑な現象に対して一定の統一性を与からそんな プラトーノフ的なもの をもってくればえることができないからである。もし（本誌前号の書よいのだろうか？

評で梅津紀雄氏がふれていたように） 複雑なものをわれわれはバフチン以来，小説の言葉がつねに二人複雑なまま記述したり，説明する 作業のみに文化研の主人を乗せて走る乗り物であるかのようなイメージ

究が満足しないとすれば，統一的な視点を与えるよう（もちろんそれは正確なたとえではないけれども）になモデルはつねに求められていると考えねばならない。

慣らされている。だが二人のうちどちらのハンドルに

そして文学研究においてそうしたモデルの役割を果す添えられた手が進行方向の決定権を握っているのかはのが詩学である。だとすれば，たとえ方法論的困難は個々のケースで見定めなければならないだろう。バフ

大きくとも詩学の構築は目指されなければならないし，

チン以後しだいに明らかになってきたのは，小説ではじじつ目指されてもいる。われわれとしては，他の研作者の立場を直接伝えるような直線的な言葉というも究者によって用いられる方法概念やモデルを要所要所のが稀にしかないように，はっきりしたパロディー，で検討し，自分たちの詩学構築の試みに生かしていか

はっきりした様式化もまた案外少ないものだ，というなければならないだろう。

ことである。それがパロディーなのか様式化なのか，（のなか すすむ，埼玉大学)

俗な言い方をすれば あえて かベタか ，読んでいて自信がもてなくなるようなケースは例外的とはいえない。じじつ，ポストモダニズム小説はそのような戦術

注
1‑を好んで用いるし，プラトーノフの作品もそうした読
2

みを現代の読者に要請している。 プラトーノフ自身などを参照。

近年出版されたプラトーノフ論のうち 詩学としての作
家 論 と い う 観 点 か ら 重 要 な も の を 挙 げ て お く と，の声 に定位して読もうとしてもうまくいかない。なるほど混声的な言葉であることは感じられる，それぞれの声の出自も文化史的，文学史的に突きとめられる，だがその成分比と化合法については何も法則的なことがいえない，なぜならそれはつねに変化しているから。
だから，ビュロックが次のように言うとき（ プ ラ3

その最近のおもな成果として次のものがある。

4

トルスタヤの先駆的なプラトーノフ研究は論集に収めら

トーノフはニキータ同様，自分の身体とセクシュアリ
ティに対するリューバの誠実で単純明快な態度を高く評価することがどうしてもできない ，強調引用者）
われわれは驚くのだが，⎜ というのは何をもって作者と主人公の態度を同一視するか理解できないからだが ⎜ ，しかしこうした主張もまったくナイーヴとは言いきれないのかもしれない。個別のケースとしては
その通りである可能性も残っているからである。もうれ 入 手 し や す く なった。
セイフリッドのモノグラフもいまだに価値を一度だけバフチンを例に使わせてもらうと，ドストエ

失 わ な い。 Thomas

フスキーと大審問官を同一視するローザノフ的態度まUncertainties of Spirit. Cambridge:Cambridge UP, 1992.
また 1990 年代初め以前に書かれたプラトーノフ論の代表で戻る必要はないにしても，作者と主人公の声の 距
離 を単純かつ確実に測定できると考えるのも問題がある。バフチンの二声性論の再検討が必要ではないだ
ろうか。
このようにして， 単一なシステム と差異を生み出しつつ反復する関係性 という二つの詩学のモデルの実例をわれわれは見てきた。だがここまで来て感じるのは，どちらのモデルもすでになじみのあるものであり，はたしてこれで十分なのかという疑問である。
われわれの考えでは，詩学の構築において単一性や同一性の概念はたやすく用済みにできるものではない。

⎜ 146⎜

Seifrid. Andrei Platonov;

的なものは次の論集で読むことができる。

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)の単独の出版物である本書は，ふつう優良な書物の出佐藤昭裕著
中世スラブ語研究 ⎜ 過ぎし年月の物語の言語と古教会スラブ語 ⎜版に不可欠な編集者や協力者の存在を背後に感じさせない。つまり， 版下 の作成にいたるまでの作業のすべてが著者自身の労力によるものとしか考えられな（ユーラシア古語文献研究叢書 3），
京都大学大学院文学研究科；
中西印刷，2005 年 3 月，vi＋411 頁
栗 原

いのである。
本書は，その副題が示すごこく，12 世紀初頭にキエフ洞窟修道院の修道士たちによって数度の集成段階を経て最終的に編纂されたルーシの編年誌

成 郎

過ぎし年

月 の 物 語 （Povestʼvremennych let 以 下 PVL と 略

一言半句をもゆるがせにしない精緻を極めたテクス

記）の言語たる OR の 書き言葉 と 話し言葉 のト分析ならびに用例の統計的調査，その言語学的成果

生態を OR の書き言葉 の基盤となった OCS とのであるデータに立脚した伝統的本文批判の正当性の実構造関係において考究した 6 篇の長大な論文を根幹と証，関係資料の博捜と照合，文学史的視線の照準，聖しており，序章と終章を加えて全体として 8 章から成書学の知見の援用 ⎜ これらの成果が緊密な統一体をる。

成した 中世スラブ語 の総合的研究である。その真第 1 章 過ぎし年月の物語 の言語とテクストの構に文献学的な構築のゆるぎなさは読者を圧倒する。

造においては，まず PVL のテクストが，（a）歴史的さらに本書は，印刷物としての外的形式面からみてな出来事を事実として叙述する

事実叙述

タイプの

も，驚嘆せざるを得ない。一時代前には，古教会スラ

テクスト（以下（a）と略記）とその出来事に関する

ヴ語 Old Church Slavonic（以下 OCS と略記）や古ロ

編者の論評・評価を記した（b） コメント タイプ

シア語 Old Russian（以下 OR）などの中世スラヴ語のテクスト（以下（b）と略記）の二つの部分から成についての研究は，論文として発表するに際してまずることが示される。この二つのタイプの反復によって印刷面において障壁が立ちはだかった。写本の表記を物語は連続するが，著者は二つのタイプを形成する言

忠実に転写しようとすると，グラゴル文字は言うに及語的特徴に注目する。（a）タイプのテクストと（b）

ばず，中世風書体のキリル文字の植字が日本においてタイプのテクストを区別する形式的な基準として時制は困難であった。スラヴ学研究においては先進の西欧の形態と用法，語順，照応という統語的特徴が浮き彫においても事情は同様で，パリのスラヴ研究所はかつりにされる。

てはキリル文字の植字をブルガリアに外注していたし，
チェコ科学アカデミーの 古スラヴ語辞典(a）では過去時制が物語を進行させるテンスとしてのキリル優勢であり，narrative tenseとしてのアオリストは文字の植字は数人の熟練の（しかも老齢の）文選工の前景 を，未完了過去は 背景 をしめす，とされ腕に頼ってきた，と聞く。欧米で出版された OCS のる。（b）では現在・過去・未来の時制形式が混在す

教科書類には不細工な植字による中世風キリル文字がる。語順について言えば，（a）では VS 語順が基本語見られたりした。IT 時代の今や，中世風書体のキリ順で，SV は少数。主語の交代を強調するときは S ze

ル文字（グラゴル文字さえも）のフォントも使用が可V となる。VS と S ze V が適宜交代することによって能となった。しかしそれとは別に，著者は徹底したラ語りにスピード感が与えられるが，このことは伝達機

テン文字翻字によって OCS と OR の写本テクストの能 に よ ら ず，文 体 的 に 制 御 さ れ て い る，と す る。

転写を行っている。その翻字 法（transliteration）は（b）では SV が基本語順であり。SV のパラグラフといわゆる スラヴィスト方式 で，鼻母音，jatʼ，歯VS のパラグラフのバランスがとれている。照応関係

擦音と破擦音の一部には補助記号を付し，jeryには ，では遠称の指示代名詞 on の出現は S ze V 構文の Sを用いる。このラテン文字翻字は欧米のスラヴ学をの位置にかぎられる。

学んだ者にはなんの違和感もない。評者が瞠目したの(a）では登場人物の言葉が直接話法で引用され，は，この翻字そのものではなくて，ラテン文字転写の（b）では編者の評価を権威づけるために聖書からの利を活かした論述の表記上の斉一性であり，同時に，引用が行われる。この二種の引用部の言語は（a）

テクストの正確な parsing（語形・統語関係の解析）（b）両タイプの地の文とは異なる。音韻・形態・語と apparatus criticus（本文の異同の校合，注釈，解説

彙の特徴を基準とした従来の研究によれば，（a）はの総体）をさまざまな印刷上の工夫により明瞭に表示

ルーシの地で起こった出来事を叙述しているから，東し得た著者の技量である。京都大学大学院文学研究科

スラ ヴ 語 の 話 し 言 葉 に 近 い 言 語 で 書 か れ，（b）は⎜ 147⎜

書評

OCS 要素の濃厚な南スラヴ的言語という推論になる。

もって現れていた，と記憶する。ところが，OCS の

ところが，FSP（Functional Sentence Perspective）

福音書テクストではアオリストに完了体の rece (3理論，談話分析（discourse analysis）あるいはテクスsg) /res (3 pl)と不完了体の glagola(3 sg) /glagolas

ト言語学（text linguistics）の方法を踏まえた著者の(3 pl)の両者が入り乱れて現れているのが評者も気に談話要素に注目したテクスト分析によれば，（a）のテはなっていた。今や著者のギリシア語テクストとの対

クスト部分は 東スラヴ人の日常の話し言葉とは異な応関係を踏まえた緻密な調査により resti のアオリス

る特別なスタイルの書き言葉で書かれており ，（b）トと glagolati のアオリストの意味的な差異と分布ののテクスト部分は より日常の言葉に近い言語で書か相違が明らかとなった。Glagolati のアオリストは典れており，直接引用タイプのテクストと共通する特徴

型的には発話行為の出現が予想できない文脈においてを示す という結論となり，安易な常識がくつがえさその生起を確認するために使用され，一方，resti のれる。直接引用の対話文のテクストが OR の 話し言

アオリストは典型的には発話行為の出現が予想される

葉 を反映していると考えるのは，自然の推論であろ文脈に現れ，内容的に重要な発話を導入し，その際主う。しかし，残念ながら，PVL のテクスト中で自然語の表示が重要性をもつ。この検証結果は PVL をは体の会話文が直接引用として記載されている部分は分

じめ OR のテクストに適応し得るものとして関連する。

量的に少ない。その量的に限られたテクストの範囲内

第 4 章と第 5 章にまたがる 死を表す動詞 um reti

から口語的特徴と思われる要素を抽出して体系化すると prestavitisja の使用 の問題も興味ぶかい。第 4 章

ことはかなりむずかしい。例えば，動詞の過去時制のでは死を表すさまざまな動詞を調査し，そのうち特に形態で言えば，アオリストと完了は現れても未完了過

um reti と prestavitisja の用法を死に方と死ぬ主体の去は見られないことから，未完了過去は生きた口語で人間としての有り方に注目して吟味し，um reti が一は用いられていなかった，と言えるかもしれない。現般の死にざまを表すのにたいして，prestavitisja の用

代ロシア語を考慮に入れての著者による語順と指示代

法は正教徒の自然死の表現に限られ， キリスト教徒

名詞の照応の分析結果を全面的に受け容れたとしても，の平穏な死 を含意する。第 5 章は前章と観点を変え

東スラヴ人の本来の言語，つまり彼らの日常の話して，PVL の編纂過程との関連で調査し，編纂段階が

言葉 の実体はいまだ捉え得ないのではないか，とい

進むにつれて prestavitisja の使用が 死亡報告う疑念が残る。それゆえ，例えば，（b）のテクスト

型化の表現となっていったことを明らかにした。

部分が より日常の言葉に近い言語で書かれている

第 6 章 過ぎし年月の物語 における聖書からの引という表現には不安を覚えるのである。
第 2章

の定

用。コメントタイプのテクスト中における聖書引用文

過ぎし年月の物語 の成立とテクストタイの研究である。著者は参看し得るかぎりの OCS/ORプ。シャフマトフは PVL の成立にいたるまでには 6聖書およびギリシア語聖書テクストと PVL（b）部分段階の集成過程があり，PVL 成立以前に存在したとの聖書引用文を照合して，ギリシア語原文からの翻訳推定される三つの年代記集成 ⎜ 1039 年版 最古のの正確性・忠実性と諸版聖書テクスト間の言語的特徴

集成 ，1073 年版 ニコンの集成 ，1093‑95 年版 はの一致を指摘し，PVL 編纂者が聖書本文のテクストじめの集成 の再構成テクストを提示した。著者はこを傍らにおいて参照し，引用に用いた，と推論する。

のシャフマトフ仮説を一応受けいれる形で，第一章でシャフマトフが想定したように，ウラジミール公に東提唱した（a）および（b）タイプのテクストの言語

方正教キリスト教の奥義を説いたギリシアの 哲学者的特徴がそれぞれの集成段階の版にどのように反映しの言葉 は年代記に挿入するに際して Parimejnik にているかを原型版と言える 1111 年版ネストル編 PVL

基づいたそのテクストの写本が編纂者の手許に存在しを中心に詳細に検討し，集成間の異同の特異性を明らたものであろう。OR の聖書引用文を研究する場合，

かにしてシャフマトフの提案した 6 段階集成説を支持

福音書は例外として，使徒書，旧約聖書はキエフ・する方向を結果として示した。

ルーシ時代の全訳版のスラヴ語聖書が存在しないこと

第 3 章古教会スラブ語の発話動詞。評者自身が詳しが調査を困難にしている。ギリシア語聖書の場合も，く調査したわけではないが，PVL の言語では発話動

ルーシの年代記作者がどの系統の写本を用いたかは定

詞 resti, glagolati はアスペクトの相異がはっきりしてかではない。畢竟，後代の校訂刊本に頼らざるを得な

いて，アオリストの場合は完了体の rece (3 sg) / res

いのが現状である。このような状況の中で可能な限り(3 pl)が，未完了過去の場合は不完了体の glagola(a)の調査を果たした著者の努力は高く評価されてよい。

se (3 sg) / glagola(a)ch (3 pl)がかなりの規則性を

本書は全般にわたって佐藤昭裕教授の彫心鏤骨の学⎜ 148⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

術作品である。本格的な学術書の出版が困難な現今，

いては，編者自身がすでに明らかにしている（井桁貞

最も正統的なスラヴ文献学の亀鑑となるべき本書の誕義生を当学会の誇りとして慶賀したい。

雑誌（くりはら しげお，創価大学)

コンサイス露和辞典 第五版の編集を終えて ，窓

127 号［2003 年 12 月］， 6‑11 頁）。こ の露和 第 5 版の出来栄えはまことに見事で，とくに研究社露和辞典 （1988）と 岩波ロシア語辞典（1992）の両大辞書から洩れた多くの語彙のカバーの井桁貞義編
コンサイス和露辞典［第 3版］

点では目下最も信頼できる典拠となっている。
それに対し 和露 の方は，1966 年の初版とその三省堂，2005 年，8＋919 頁

十年後の第 2 版ともども，数多くのメリットにも拘わらず，利用者の間での評判が 露和 に及ばなかった

佐 藤ように思われるのには，いくつかの理由が考えられよ

純 一う。何よりもまず，ロシア語に限らず，日本語に対応

かつて金子幸彦は， 井桁貞敏氏（1907〜1980）追の外国語の表現を的確に与えるというこの型の辞書の悼 の文章（雑誌 窓 ，ナウカ社，33 号［1980 年 7

課題そのものの難しさがある。これは外国語に日本語

月］巻頭所載）の中で故人の主要な業績に触れながら，の訳や説明を与えるという通常の外国語辞書編纂の仕次のように述べている。 しかし井桁さんの最大の業事よりも遥かに複雑かつ困難であり，両言語の使用の

績，彼がロシヤ語学者としてのすべてを傾けた仕事は実際についての広く深い学識を前提として解決を迫らコンサイス露和辞典 とコンサイス和露辞典 のれる難問の数々は想像を絶すると言わねばならない。

編集である。
/とりわけ前者は小型ロシヤ語辞典としてそれに加えて コンサイス という特色にふさわしいはおそらく他のどこの国の辞典にも見られないほどの内容と記述の方式の選択と工夫の難しさがある。そし高い密度と機能性とを持っている。〔中略〕彼ののこて一般に 露和 の利用者に比べて， 和露 の利用した二つの辞典はこれからも長い間その高い価値をも者の要求は幅が広くかつ多様で，平均的中間を狙うとちつづけるだろう。今後の小型ロシヤ語辞典が井桁さ

帯に短く襷に長いんの到達した水準を越えることはたやすいことではなも不満を呼ぶ結果となりやすい。こうした数々の難題ものになりかねず，どちらからいだろうと。そして 井桁さん の没後四半世紀をを抱えて実現された今回の 和露 第 3 版の刊行は，経て，来年は生誕百年を迎えようとする今日，この予1976 年の第 2 版から数えて 29 年ぶりの改訂となって言の正しさは生き続け，さらに父の遺志を継ぐ子の手いる。

になる最近の両辞典の改訂版の相次ぐ刊行により，そ

まず，その改訂の規模がどれほどのものかを実際にの学問的遺産の新たな継承発展の途が開けたと言えよ

確かめるために，第 2 版と第 3 版の最初の見出し語

う。

（スペースの節約のため漢字ま50 を対照してみよう。

そもそも三省堂のコンサイス辞典シリーズの皮切りは当然ながら英和辞典で，最初の 袖珍コンサイス英和辞典

たはアルファベットの表示のあるものはそれのみで略記する）

は 1922 年の刊行であったが，その最新版である 2001 年刊行の コンサイス英和辞典第 13 版 のまえがきによれば，，あ あ，あ あ い う，アーク，アーケー
2 版 あ［っ］

三省堂コンサイス の発刊以来

ド，アース，アーチ，アーメン，アール，藍，愛，の眼目は手ごろな携帯版の中に最大限の正確な情報を相…，愛育，相 容 れ な い，愛 飲，ア イ・エ ル・

盛り込むことにあった という。冒頭に引用した金子

オー，愛煙家，合鍵，相変わらず，哀歓，哀願，のコメントの通り，このタイプの辞書の傑作として多愛玩，合着，相客，愛嬌，愛郷心，合口，愛くる

くの愛用者を得たコンサイスの 露和 は 1954 年初

しい，愛犬，愛顧，あいこ，愛護，愛好，愛国，

版 で，1977 年 ま で に 4 版 を 重 ね た。折 か ら の ロ シ

合言葉，アイコノスコープ，愛妻，挨拶，哀史，

ア・ソビエト文学作品の翻訳隆盛の一時期に活躍した

愛児，愛着，アイシャドー，哀愁，愛称，相性，

著名な翻訳者の一人が， 片手で単語を引きながら原

愛情，愛人，合図，アイスクリーム，アイスホッ

稿の書けるコンサイス露和の便利さ について熱心にケー称揚していたことが記憶に残っている。
そして 2003 年 7 月に愛息の手になるその第 5 版が3 版 あっ，ああ，ああいう，藍，愛，相…，アイア

26 年ぶりに刊行された。その編纂の意図と経過につン，愛 育，相 容 れ な い，愛 飲，ISBN，IAEA，⎜ 149 ⎜

書評

IMF，ILO，愛煙家，IOC，哀歌，合鍵，相変わ

称 67000 語の研究社和露に対し，コンサイス和露がらず，哀歓，哀願，愛玩，合着，合気道，相客，

44000 語となっている相違の理由は，前者が通常の見IQ，愛嬌，愛郷心，匕首，愛くるしい，愛犬，

出しのほかに，関連語彙を一括して示す 囲み記事

愛顧，相子，愛護，愛好，愛国，合言葉，アイコ方式を多用しており，そこに挙げられた語や表現もノスコープ，アイコン，愛妻，挨拶，哀史，IC，

語数 に含めていることにあるらしく，一見して見愛児，ICBM ，ICU，アイシャドー，哀愁，愛称，

出し語数そのもの差はそれほど大きいようには思われ相性ない。
さて，従来，辞書の増補改訂作業の模範とされてきすぐ気付く相違としては，2 版のアーク以下のようたのは，いわゆる ダーリの辞書 （初版 1863‑66，

な二字目に音引き記号を持つ一連の外来語が 3 版には二版 1880‑82）のボードアン・ド・クルトネによる第欠けているが，これらは 3 版ではすべて長音記号の次

3 版の刊行（1903‑09 ）である。ここでは原著の誤りの文字の五十音順に従うように順序が変更されているが慎重に訂正されているほかに，改訂者による見出しためであって，ただちに 3 版での削除を意味するもの

や説明の増補箇所にはすべて括弧を添えるという原著ではない。ちなみにここに関わる 6 語はすべて 3 版のに対する敬意と配慮が示されている。新しい コンサ

それぞれのあるべき場所に見出される。相違の第二とイス和露 第 3 版の内容を詳しく見ると，同じようなしては，3 版に ILO のタイプの略字の外来語がかな

編者の原著に対する愛着と特別の心情が十分に感じらり多数追加されている事実である。そしてアイアン，れる一方で，誤りや疑問点に関しては徹底的な訂正やアイコンなどの本来のカタカナ外来語も新しく追加さ改良を施している印象を受ける。つまり，編者はあくれており，最初の 50 見出しの範囲を越えた部分ではまでも原著の改良に徹するというスタンスに立ち，そアイスキャンデー，アイスコーヒー，アイススケート，

れは或る意味で編者の自由を縛るものともなっている。

アイスピック，アイスボックス，アイスリンクなどがそして原著の記述は最大限継承する半面，現代の需要加わっているのでその数はかなり多いものと思われる。

に応えて新しい見出しを出来る限り増やすという編者

これ以外の相違は，2 版の 愛着が省かれ，3 版の基本姿勢が序文の中で次のように述べられている。

合気道 が加わっているだけであるが，前現代社会において日ロのコミュニケーションを者はそもそも あいちゃく とすべきものなので 3 版

より円滑に行えるように，ということが本辞典の大では正しい形でその位置に移されている。従って通常きな特色である。各語のロシア語訳については，の日本語見出しの出入りは比較的少ない印象を受ける。

様々なニュアンスを持つ基本的な表現を最初にいく

この第 3 版の和露辞典としての規模の検討・比較のつか挙げていることが多い。利用者が欲しいロシアに新しくために，現在最大規模と思われる 研究社和露辞典

語に早く行き着くことができるようにとの配慮であ（藤沼貴編，2000 年）の最初の見出し 50 を挙げる。

る。例文はさらにそれらを補うように別の表現を載

あ〜ああ 感嘆 ，ああ

応答>，ああ，ああいう，

せていることがある。簡潔さと携帯性という，机上アーケード，アース，アーチ，アーチェリー，

辞典とははっきり異なる本辞典のこうした 現場主

アーチスト，アート，アーム，アーメン，アーモ

義 は コンサイス露和辞典

ンド，アール，愛，藍，アイアン（クラブ），相ある。

から一貫した立場で容れない，愛飲する，相打［撃］ち，IMF，ILO，
愛煙家，IOC，合鍵，相方，間［合］鴨，相変わこうした立場の反映を確かめるために，成功したとらず，哀歓，哀感，哀願，愛玩する，合着，合気思われる記述内容の改訂の具体例を見てみよう。次に

道，相客，IQ，愛嬌，愛郷 心，匕 首，い 愛 く る

挙げるのはその一例である。

しい，愛犬，あいこ，愛顧，愛護，愛国，合言葉，
アイコン，愛妻，挨拶

こんけつ 混血▶

上記のアーケード以下の二字目に音引き記号を持つ〜の〜児

10 語について見れば，コンサイスにないのはアーチ
ストとアームの 2 語に過ぎない。そして上に見るとおり，その他の見出しについても，コンサイスは研究社
辞書にそれほど劣らぬ数を揃えていると言えよう。公⎜ 150⎜

こ れ は 第 2版 の

あいのこ
［生］

の項目を削

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

り， こんけつ〜児

今や 机上辞典 の時代はとうに過ぎ， 携帯型［生］の項目の内容を改めた結果である。なお，比すらも 電子辞書 にその場を譲りつつある形勢の現較のために研究社和露を見ると， あいのこ を欠く

在の世の中で，伝統あるコンサイスの 露和 と 和

こ と は 共 通 で， こ ん け つ の 見 出 し の 記 述 は

露 の両辞典の改訂増補のために心血を注いだ編者の◇〜児

志と労苦が一人でも多くの利用者を得て報いられるこ［と，そして日本におけるロシア語をめぐる状況が活発］となっている。なお，これに関連する 雑種 の見出化して両辞典の電子辞書化を迎える日の早からんことしはこの三者ともにあり， ハイブリッドを祈るばかりである。以上の見出し（さとう じゅんいち，創価大学)

は新しい二者にのみ見出される。コンサイスの改訂作
業が研究社和露の記述を入念に参照しつつ進められた形跡は（研究社和露がコンサイス旧版の記述を十分参伊東一郎編
ロシアフォークロアの世界照した形跡とともに）明らかであるが，新しいコンサ
イスは
いのこに対応の女性を与えたり， あの語感により近い共通性名詞

群像社，2005 年，373 頁

も示したりしている点で，後発として当然ながら，研究社和露を超える内容と評価できよう。

中 澤

また，コンサイス旧版のメリットの一つに，たとえ

敦 夫

ば， かげ（影，陰） のような多義的で，多くのコロ

どんな分野やテーマについてであれ，どんなきっか

ケーションや熟語・慣用句を持つ語彙の処理に表れたで編まれるにせよ，複数の執筆者による論文集を編集必要かつ十分を尽くした記述の冴えがある。これらのするとき，その編者は，それを誰に向けて刊行するの語彙の記述が第 3 版で一字一句の違いもなくそのまま

か，誰に読んでほしいかについて，頭を悩ますにちが繰り返されている例が数多く認められるが，対応するいない。ましてや，著名な研究者の長年の業績を祝い

研究社和露の記述と比較して，質量ともに優劣をつけ記念するための論文集ともなれば，テーマだけで執筆難い場合が少なくないことを実感した。これは父子相者を選ぶわけにもいかないという制約もあるだろう。

伝の学問的遺産の一つである。

そのため，編集者は，各論文のテーマや内容に関連を旧版の記述の改良は綿密かつ的確に行われ，全体に持たせようとしながらも，各執筆者のテーマの独自性

助教授 ， 性分 などに見られを尊重することで，ある程度 寄せ集め であってもた誤りは確実に訂正されている一方， 国家 ， 警

それに甘んじるというのが普通のやり方ではないだろ

察 ， 大学 などの記述内容は改善が著しい（ただし，うか。読み手もまた，論文集全体の方針にはあまり関警察心は払わず，興味のある論文だけを読めばあとは本を及んでいる。旧版のの見出し中の 秘密警察 に対応の 第三部を意味する訳語には誤植があり，この帝政時代の用語

書棚に戻すというのが普通であろう。

は唐突で，かつそれ以下の部分にも説明不足が感じら

日本におけるスラヴ言語学・スラヴフォークロア研

れる）。また， 学校 ， 学生 ， 住宅 などの記述は究を長年にわたり牽引されてきた，栗原成郎教授の古ほとんど旧版のままで，研究社和露に比べてやや物足希記念論集として刊行された本書は，序文（金本源之

りない。また， マンション や

コンビニ が加わ助），跋文（金田一真澄）〔以下カッコ内は執筆者〕，

るのは当然としても，いまや格落ちの アパート の業績一覧などに慶祝のおもむきを保ちながらも，通常訳語が旧版のままであることもやや気になる点であるの 寄せ集め から抜け出して，全体に一貫した編集が，すべては蜀望の類に過ぎない。

方針を貫こうとする編者の姿勢をうかがうことができ

ただ，こうした増補の結果として，本文は第 2 版のる論文集である。

876 頁から第 3 版では 913 頁に増えたが，その帳尻合編者は本書の あとがき の中で， わが国で古くわせのためか，旧版のメリットの一つであった内容豊

から親しまれてきたロシアフォークロアだが，逆に現かな付録が，新版では大幅に省略改編されている。と在まで日本人の手による概説的な論集はなかった。本

くに旧版で 18 ページを占めていた世界主要人名，聖書はこのような状況にか ん が み，わ が 国 で ロ シ ア

書人名，ギリシア・ローマ神話人名および世界主要地

フォークロア研究の第一線で活躍する研究家に執筆を名の一覧が新版に欠けているのは，この部分の改訂ま依頼し，日本におけるロシアフォークロア研究の成果でを期待していた者としてまことに残念である。

を集大成しようとした （347 頁）と編集の意図を述⎜ 151⎜

書評

べている。実際に，本書は論文集でありながら，同時進めていく，よい案内となっている。

に日本の読者のための教科書としても使うことができまた，本書は，日本人にとっての研究の現場を感じる一貫した構成を持っている。昔話・ブィリーナ・民させてくれるという点でも意義がある。口承の文芸で謡など主要なジャンルの作品はかなり日本語で読めるあるフォークロアは，語られたものが採録され，整ようになったが（ ロシアフォークロア関連邦語文献

理・編集された後に刊行され，されにそれが翻訳され目録 （349 〜352 頁）参照），本書は，このような作て，ようやく私たちの手元に届く。このように，いく

品にふれて関心をもった一般読者や他分野の研究者た

つもの段階を経た テキスト からフォークロア作品

ち，あるいはロシア語を学び原文でフォークロアの作の本来のありかたを想像するのはなかなか難しい。そ品を読んだ学生たちが，さらに関心を深め学ぶためのの点，ジャンルについて研究を重ね，フィールドワー

格好のレファレンスブックになっている。

クによって作品が創出される現場を経験している研究

本 書 で もっと も 注 目 す べ き は，巻 頭 の ロ シ ア
フォーク ロ ア 概 論者たちが執筆を担当している本書の解説は，フォークの章におさめられた ロシア

ロアが生きている（生きていた）現場について，イ

フォークロアと神話 （栗原成郎）の論考と，それにメージ豊かに伝えてくれ，読者はフォークロアの世界

続く ロシアフォークロアのジャンル の章だろう。

を身近に感じ取ることができる。

最初の章は，スラヴ人の熊＝ヴォロス神崇拝を例に，

ジャン ル に 関 す る 章 の 次 に は， ロ シ ア 文 化 と太古の民間信仰によって生み出された神話が，歌謡・フォークロア の章が続く。ここでは，フォークロア

昔話・ことわざなどのフォークロア（口承文芸）を発とその他の文化分野，とくに文学との関係が扱われて生させる基層をなしていることを，多くの事例をあげ

おり，ロシアの教科書などで， フォークロアと文学て論証している。続く ロシアフォークロアのジャンとして立てられる項目に対応している。フォークロア

ル の章では，昔話（斎藤君子），ブィリーナ（佐藤に関連してここで論じられている分野・作家を挙げれ靖彦），ブイリーチカ（塚崎今日子），巡礼霊歌（栗原ば，聖者伝（三浦清美），十八世紀文学（杉野由紀），

成郎），歌謡（伊東一郎），チャストゥーシカ（熊野谷カラムジン（藤沼貴），プーシキン（伊東一郎），レ葉子），都市フォークロア（狩野亨）のようにジャンフ・トルストイ（青木明子），レールモントフ（藤井ル別に項目を立て，それぞれについて解説がなされ，明子），ネクラーソフ（山川博），ヴァレンチン・ラス

その研究の現状と展望を述べられる構成になっている。

プーチン（大木昭男），オペラ・オペレッタ（藤沼敦各項目はフォークロアの専門研究者が執筆を担当して子），ミハイル・バフチン（杉里直人），プロップとレいるだけに，限られたスペースの中でジャンルに固有

ヴィ＝ストロース（磯谷孝）で，それぞれの分野・作のテーマが選ばれて解説されており，一読すれば，家についての専門の研究者たちが執筆している。

ジャンルの作品の特徴，現在の研究の焦点などを知ることができる。

この章が，フォークロア教科書の概説と異なるのは，各論考が作家や作品中のフォークロア的なものの指摘

ロシアフォークロアを全体として概観できる参考書にとどまらず，なぜ，どのようにフォークロア的なもとしては，これまで N・クラフツォフによるソビエのが表現されているのか，それをどのように意味づけ

1

ト時代の教科書が翻訳されており， 日本の読者にることができるかについて突っ込んで論じていること

とってフォークロアとその研究の格好のガイドとなっである。そのアプローチの方法は様々であり，この章てきた。本書はこれとくらべても幾つかの利点を持っを通読していくと，作家や作品によって，フォークロている。本書では，ソ連時代に敬遠されていた 巡礼

アと文学の関わりがまことに多面的であること，その霊歌 のような宗教的ジャンルが扱われていること，

意味づけも多様で，この主題が大きな可能性を持った最新の研究状況が反映されていることは言うまでもな

ものであることに気づかされる。

い。何よりも執筆者が日本人研究者であることから，研究の多様性を指摘しただけでは，とりとめがなく日本での作品の紹介をふまえ解説になっており，なじなるので，以下に執筆者たちが試みているこの主題のみの少ないジャンルについては作品の事例を多く示し

研究の方法を大づかみに分類してみよう。

たり（熊野谷，狩野），日本における受容・研究につ

まずなによりも，作家の実生活とフォークロアの接いて言及する（伊東，佐藤）など，きめの細かい配慮

点，フォークロア資料集や研究書の刊行の歴史，時代がなされている。おそらく全体の編集方針からきたものフォークロア観などを明らかにしながら，作品中ののと思うが，解説の出典と邦語・欧語の参考文献が丹フォークロア的なものの源泉を考証する，文学史的な念に示されており，関心を深めた読者がさらに探求を方法がある。本章では，M ・チュルコフの文学・出版⎜ 152⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

活動に関する考証（杉野），若いカラムジンのフォーでもなく，本書のような，ロシアフォークロアを紹介

クロアへの強い関心の指摘（藤沼貴），プーシキンのし，その面白さと研究の可能性を伝えようとする広い生活におけるフォークロア環境の検討（伊東），トル

意味での 教科書 に決定版などはあり得ず，つねにストイの補訂・改訂がなされるべき性質のものである。それゆ

民話 と宗教説話・昔話との比較考察（青木）などがそれに相当するだろう。これがフォーク

え，以下の見解は，いわばないものねだりに類するこ

ロアと文学 をテーマとした研究の基礎をなすべき重とであるが，批評の場を得たことを幸いに，いささか要な方法であることは言うまでもない。

の感想と要望を述べさせていただきたい。

次に，作品におけるフォークロア的なるものに注目

本書のセールス・ポイントである ロシアフォーク

して，そこに作家のイデオロギーを読みとろうとする

ロア概論 と ロシアフォークロアのジャンル の章

傾向のもので，この主題の研究ではよく見かける伝統について言えば，本書を 教科書 として見たときに的な方法である。本章の論考の中では，時代精神としは，扱われているジャンルが限定されているのは寂してのナロードノスチをレールモントフの カラシニコ

かった。たとえば，従来のフォークロア教科書で扱わ

フの歌 に見ようとする論（藤井），研究史の検討か

れ て き た， こ と わ ざらネクラーソフ作品のフォークロア性のイデオロギー

いったいわゆる小さなジャンル， 歴史歌謡的意味を検討する試み（山川），ラスプーチンの最新説 などの歴史性を持ったジャンル， 宗教伝説作に登場するイワンが，ロシア文学に綿々と伝わる，

源伝説 などの散文ジャンルは，個別に項目を立てて，ポジティヴなナロード形象としての イワン と相通

そのジャンルの概要と現在の研究動向を紹介してもらじることを示す論（大木）などがそれに当たるだろう。

えればよかった。日本で研究が進んでいる昔話やブィ

さらには，プロップの魔法昔話分析の方法論を応用

リーナにとどまらず，ロシアフォークロアの幅広さをすることで中世文学作品のフォークロア性を明らかに示すことによって，この分野に関心を持つ読者がいっしようとする論考（三浦），レヴィ＝ストロースとプそう増えるに違いない。欲張った感想ではあるが，現ロップを対比しながら，神話学・昔話学の方法論の意

在の日本の研究者の充実ぶりから見て，不可能なこと

義と可能性を評価する試み（磯谷），バフチンのラブではないと思うからである。

なぞなぞ

まじない と歴史伝
起レー論の展開をたどることでそのフォークロア観を明フォークロアと文学 の章について言えば，このらかにし，ひいてはその独自な民衆文化論を性格づけ

主題全体，あるいは中世文学，十八世紀文学，近代文ようとする論考（杉里）など，ロシア・ソビエトの学，現代文学のそれぞれの時代について，この主題をフォークロア学の展開の中で確立した研究の方法その扱った概論があれば概説書としての編集方針を際だたものに重点を置いた一連の論考もある。

せることができたのではないか（ただし十八世紀につさて，本書の最後におかれた

ロシアフォークロア

いては杉野論文である程度概説されている）。どの時と日本 の章は，トルストイの イワンの馬鹿 イ

代であれ，ロシアの作家でフォークロアの影響を受けメージが日本においてどのように受容され，変容してていない者を探すほうが難しいくらい，フォークロア

いったか論じた論考（柳富子）と翻訳の現場を語る二と文学は緊密に関係しており，その様相も複雑で幅がつの文章（内田莉 子，松谷さやか）からなっている。

ひろい。そのような問題を時代を分けて整理してもら

先の ロシアフォークロアと文学 の主題は，ロシア

えれば，個々の作家や作品を対象にした論考にも入り国内にとどまるものではなく，翻訳を通してその範囲やすくなるのではないだろうか。

は広がり，外国における展開も研究の対象となり得る。
古くからロシア昔話などが親しまれてきた日本での受最後になったが，現下の出版不況と堅い本が敬遠さ容の歴史を知ることは，わたしたちの研究を振り返り，れる風潮の中で，このような本を読者に送り届けるこ

反省するきっかけを与えてくれるだろう。また，日本とが難しくなっていることは，評者も実感している。

におけるフォークロアの紹介，普及は翻訳がなければそれだけに，このような企画を立案し実現させた編者

成り立たないものであり，第一線の翻訳者の仕事の現の努力には，心からの敬意を表したいと思う。

場を知ることはまことに興味が尽きない。

（なかざわ あつお，富山大学)

以上，本書が日本のフォークロア研究において持つであろう意義について，私見を述べてきたが，本書で書かれなかったことについても触れてみたい。言うま⎜ 153⎜

注
1

N・クラフツォフ編 口承文芸 ⎜ ロシア 中田甫訳，
ジャパ ン・パ ブ リ シャーズ，1979 年。原 本 は

書評エ ヴ ゲーニィ・オ ネーギ ン

/

（

）と貢租（

論 で は

賦 役

） という視点からオネー

ギンの行動と内面が論じられるが，著者の関心は常にテクストと歴史的具体性がどのように呼応しているか

久保英雄著
歴史の中のロシア文学
ミネルヴァ書房にあるのだ。掲げられた章題 デカブリスト前夜の社会⎜

2005 年 217＋viii 頁

知恵の悲しみ犬を連れた奥さん

や 世紀末のロシア ⎜小にも窺われるように，本書で取り上げられているのは同時代を扱った，いわばそのま
金 澤

ま 時代 の鏡として機能しうる文学テクストであり，美知子

考察の対象として選ばれたのは歴史の中のロシア文学

時代 の具体性に敏はロシア近現代史の研究感に反応している登場人物と場面である。したがって

ロシア文学論 である。いわゆる研究書で同じプーシキンでも古い歴史を扱った作品は考察の対はないので，本格的な考察を期待する読者には物足り

象外となり，ドストエフスキーの幻想的な物語もまたなさが残るかもしれない。しかしそうした事情を前提

同じ理由で選ばれなかった。本書の主役はプーシキン

として文章を読み進めるならば，本書の良さもまた伝でもドストエフスキーでも，また オネーギン でも者によるわってくるように思われる。

悪霊 でもなく，19 世紀ロシアの 時代 であると言ってよいだろう。

本書は第 1 章ピョートル大帝の近代化 ⎜青銅の騎士 （プーシキン）論，第 2 章デカブリスト前夜の
社会 ⎜知恵の悲しみ （グリボエードフ）論，第 3章元祖 余計者 ⎜エ ヴ ゲーニィ・オ ネーギ ン（プーシキン）論，第 4 章ニヒリスト群像 ⎜収録されている論文の中で最初に書かれたのはネ
チャーエフ事件の考察を中心とする 悪霊 論（第 4章）であるが，これは他の章に比して格段に分量が多

悪霊く，また他の章とは異なった性質を見せている。この（ドストエフスキー）論，第 5 章世紀末のロシア ⎜章には二つの補遺（ インターナショナル・ロシア人

小犬を連れた奥さん （チェーホフ）論，第 6 章ロシ

支部史 ， バクーニンの 政治 の概念 ）が付されア資本主義の黎明 ⎜ているのだが，本論，補遺とも 1977 年に集中的に発

桜の園 （チェーホフ）論，の五章で構成されている。初出一覧によれば，各章の論表されていて，いずれも専門性の高い点が特徴である。

考が発表されたのは 悪霊 論， 小犬を連れた奥さ

とりわけ二つの補遺は著者，久保氏の専門分野におけん 論， 青銅の騎士論， 知恵の悲しみ 論， エる研究成果を踏まえたものであり，歴史情報を駆使しヴゲーニイ・オネーギン 論， 桜の園 論の順であての踏み込んだ考察となっている。それまでの章とはるから，本書が編まれるに際して配列変更が行われた

異なったトーンで書かれているため，戸惑う読者も多ことになる。一般の文学書であれば考察の対象となるいであろうが，むろん文学研究者にとって有益な情報

作品を年代順に配列する形で編集することが多いのでがないわけではない。補遺二つを含むこのあろうが，ここでは作品が描いている，もしくは著者はいわば本書の出発点であり，プーシキン，グリボ

が作品の中で出会った 時代 に従って配列がなされエードフ，チェーホフについての論考の呼び水になっている。したがって 知恵の悲しみ は 青銅の騎たものであろう。

士 以前に執筆されたにもかかわらず，ピョートル大帝の近代化を扱った

青銅の騎士 の方が先に掲げら

悪霊 論

二つのチェーホフ論，第 5 章 小犬を連れた奥さん と第 6 章 桜の園 論は第 4 章 悪霊論を，とれているのである。このような構成には，作品を通しいうよりは 悪霊 の舞台となった時代を引き継ぐ形て 時代

で本書の最後に配置されている。前者は 小犬を連れを見るという本書の姿勢が明確に打ち出されている。

た奥さん の評釈で，なかでも， 奥さん

冒頭部で著者は， 時空を超えて鑑賞すべきもの

ンナの 私は生きた かった （

であるア
）と

として文学テクストを分析したのでなく， 時空を元いう科白の意味が原語テクストと複数の邦訳，英，独，に戻して，つまり歴史的に，読みとろうとした と仏語訳の比較を通して明らかにされるくだりは説得力断っている。史料としての文学作品に断片的な評釈をがある。著者は 生きたかった を 生存したかっ試みたのであり，作品の全体像を捉えたり，ロシア文

た ではなく，楽しく生き生きと 本当の意味で生き学を通観しようとしたのではない。例えば第 3 章のた かった と す る 解 釈 を 支 持 し，そ の 際 に 27 歳 の⎜ 154⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

プーシキンが友人に宛てた手紙のフランス語の文面にように思われる。

も言及して， 生きる という言葉が 単に生存するという以上の意味であることの証左としている。また文学作品を史料として捉え，ロシアの現実，とりわ

後者 桜の園 論は本書の出版に当たって書き下ろし

け 時代 との関わりにおいて読むことが本書の狙いたものだが，そこには 19 世紀という時代の終焉と新である。歴史家が作品を史料として利用する際には，しい時代の到来を同時に見据える眼差しが描かれてい作家が率直であることが前提となるだろう。一方，多て，本書全体のまとめの役割も果たしている。概して

くの文学研究者は作家を詐欺師と見なして信用しない。

この書に統一性を与えているのは作品同士の関係では

創作行為は捏造行為であり，日記や書簡でさえしばしなく，それらが描写している時代と時代の繫がりであば粉飾され，改竄されているのだ。

ることがわかる。

歴史家は文学テクストを歴史的具体性に引き寄せて解釈し，文学研究者はテクストをむしろ具体性とのず

歴史の中の文学 では文学作品が歴史的コンテク

れの中で論じようとする。そしてテクストを当時の具ストの中で考察されている。言及されている場面，情体的現実に寄り添って理解しようとすればテクストは報等に新しいものは少ないが，にもかかわらず文学研

我々から遠ざかり，その時代の現実に寛容である時，

究では看過されてきた視点からの指摘も含まれていて，テクストは我々に身近なものとなる。おそらく文学作興味深い。ただ，現実即ち 時代の具体性との関わ品は自らの時代に忠実であろうとする一方で，時代のりにおいてテクストを考察する際に， 時代 そのも具体性から解き放たれ，どのような読者でも主人公にのに既成の枠組みがはめられ，ある特定の視点から眺

なりきることが可能な自由を常に残しておきたいと願めることを前提としているため，テクストが内包する

うものではないだろうか。結局，問題は歴史家と文学可能性を狭小化してしまう危険は否めない。この枠組

研究者の相違ではなく，文学テクストの可能性をどこ

みとは，帝政ロシア下の 世論＝意見 （に求めるのか，ということなのかもしれない。

母体である
（

社会 （

）だけをもつ人民 （）の）と，た だ 意 思

文学テクストへのアプローチをめぐるこうした問題）の対立の構図でを考える上での格好の材料を，本書は提供している。

ある。そして作家や作中人物の多く，例えばドストエ

先行の研究や評論，翻訳を引用し，批判しながらの論

フスキーは 社会 に，また一部の作中人物やモデル

述は率直で小気味よい。読者は文学作品を史料としてになった現実世界の人間たち，例えばネチャーエフは理解することに不安を覚えながらも，時には思わず共

人民 に属しており，両者の間には明確な隔絶，断感してしまう。それは，プーシキンやドストエフス層があるという考え方である。著者はドストエフス

キーやチェーホフが生きた時代のロシアに対する著者，

キーとネチャーエフの間の この隔絶と断層こそが作

久保氏の深い関心とこだわりがそこに滲出しているか品を生む客観的な基盤になっている と述べている。

らでもあるだろう。

しかし，現実世界の人間と作家と作中人物を同じレベ（かなざわ みちこ，東京大学)

ルで論じることの危険はおくとしても，時代の具体性
はとりもなおさず時代の多様性であろうから，時代と複雑な作業であるはずだ。考察の長い道程の果てにせ

中澤敦夫著
ロシア詩鑑賞ハンドブック

いぜい朧げな灯が瞬いて見える程度のことでしかない

群像社，2005 年，324 頁の関わりにおいて読むことは気の遠くなるほど繊細でだろう。まして，作家という屈折した気質の人種に現実を潔く単純化しようとする気概があったかどうか，

前 田

疑わしい。例えば 1840 年代のドストエフスキーに関和 泉

してであるが，批評家ベリンスキーが 分身 とそれ詩は難しい，とよく言われる。ロシアでは伝統的にに続く作品の不可解で混沌とした調子を手厳しく批判

詩や詩人が重んじられているということは，ロシア文したというエピソードが残っている。ベリンスキーは学を知る者にとって常識とされているし，ロシア文学

作家は混乱した現実を整理し，シンプルな姿で読者の父は誰かと問われれば，偉大なるドストエフスキーに差し出さなければならない> と考えていたのだが，や 素 晴 ら し い チェーホ フ で は な く，多 く の 人 間 が

一方ドストエフスキーはこの考えには承伏できなかっプーシキン の名を真っ先に挙げるというのに，そた。彼は生涯この考え方に馴染むことができなかったの一方で， どうも詩はとっつきにくい⎜ 155⎜

興味はある書評

が，どう読んでいいのかよくわからない 等々の声を

1 部に実際の鑑賞例を配し，これに大きく頁を割いて聞くことも少なくない。 どう読むか？

いることは，単なる無味乾燥なと問われて教科書 ではなく，も，無論唯一つの正解などあるはずもないが， 好き

少しでも詩の面白さを読者に伝えたいという著者の意

なように読めばいい図の表れであろう。

という極めて無責任かつ曖昧な返答の代わりに，これからは黙って本書を差し出そうと思う。

ところで，著者自身が初めに断っている通り，本書
は ロシア詩に関するオリジナルな知見を伝える

本書は，ロシア詩の世界における基本的な約束事を（12 頁）も の で は な く，特 に 第 2 部 と 第 3 部 は，

簡潔かつバランスよく配置した， ロシア詩を読むた

Unbegaun B.O.Russian Versification. Oxford Univ.

めのガイドライン ともいうべき入門書である。著者

Press, 19 56;

が 94 年に発表した同名の論文（実はロシア詩研究者の間ではその存在はよく知られており，人づてにコピーされて出回っていた）を一般に向けて公刊したもなど，ロシア詩を専門とする者であればおなじみの各ので，引用されている作品一つ一つに和訳を付したこ

種文献を 渡り歩きながらとと，巻末に有名な詩作品のロシア語テクストを掲載（13 頁）を取っている。そのため，詩を専門に研究しした点を除けば，基本的な構成や記述は，ほぼこのている人間にとっては，記述されている事柄自体に特94 年版を踏襲している。 私たちがロシア詩を読もうに新味はない。上記文献をほぼそのまま写したようなとするとき，手軽に手に取って参照できるような本は箇所もままあり，学術的厳密さという点で恐らく批判

意外とありません （13 頁）という著者の嘆きは，ロもあろうが， 参考書 という本書の性格を考えるとシア詩を専門とする人間の多くが日頃から感じていた

致し方ないところだろう。そのあたりは前書きでも明ことであった。とはいえ，何しろ ロシア であり記されており，最低限の学問的公正さは確保されてい文学 であり，しかも 詩 であるという二重三重る（ただ，本書で挙げられている参考文献の多くはすにマイナーな分野のことゆえ，実際にそのような本がでに再版されており，より専門的に学ぼうとする読者出版されるとは（少なくとも評者は）夢にも思っていの便宜を考えると，新版の書誌データもあればよかっなかった。今回本書のような，極めて専門的かつ限らたかと思う）。

れた読者層しか望めないような書籍を公刊した出版社の英断を，まずは讃えたい。

再編集するという方法

いずれにせよ，本書を一冊通読すれば，ロシア詩の世界をより深く知るための基本事項がほぼ把握できる。

内容は，大きく分けて 3 部構成になっている。 ロ

引用されている詩に全て和訳が付けられているのも，

シア詩の鑑賞 と題された第 1 部では，プーシキン，

読者にとっては大変有難い。わかりづらい箇所には著

レールモントフ，チュッチェフの作品が各 1 篇ずつ取者による的確な補足が適宜挿入されており，理解の手り上げられ，実際に読む という作業を通じて，詩助けになっている。これだけの分量の詩行を的確に訳鑑賞における諸問題が具体的に呈示されている。続くす労苦は並大抵のものではなかったろう。しかも，普第 2 部は詩法（

通の 訳詩書 であれば，文の順序を入れ替えて訳す）の解説である。ここではロシア詩の歴史，リズム法（（），詩連構成法（），脚韻法

ことも可能であるが，本書では（おそらくは読者の利），ロシア詩の諸便性を配慮して）基本的に詩行の順序通りに訳されてタイプといった詩法の基本事項がわかりやすく整理さいる。ロシア語と日本語の構造上の相違を考えるなら，れており，詩を学ぶ者であればぜひ知っておきたい

これがどれほど困難な作業であるか想像に難くない。

詩に関する基本的な知識の体系 （11 頁）を概観す

訳や解釈に疑問がある箇所も幾つか見受けられたがることができる。第 3 部は修辞法を扱っている。直喩（たとえば 186 頁の〝法や換喩法など散文にも共通する 語のレベル でのケートをする ，207 頁の〝修辞的手法に始まり，子音反復や母音反復などの 音れた と訳されていたが，これらは単純な勘違いであのレベルろう。また，210 頁〝

での修辞法，さらには倒置法や破格法と"が ス" が 開い て く" は，

いった 統語・構成レベル の修辞法が，それぞれ細一体何に対して私は神に不平を言うべきか〔＝私にかく分類され，解説されている。以上のような 3 部構は神に不平を言う理由など何もない〕 という修辞的成は，あまり詩になじみのない読者にとっても，詩の疑問文として解するべきである），評者の見た限り，世界に入って行き易い形といえる。詩法や修辞法を機

全体的な訳の精度は申し分ない。引用されている作品

械的に整理して羅列するだけではなく，まず冒頭の第はロシア人に広く親しまれているものが多く，詩法に⎜ 156⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

ついて学びながら，同時に名詩鑑賞も楽しめる。評者

者と同様の見解を取っている 一 方，はは本書を読みながら，思わず声に出して引用作品を読

自由詩は韻律を持つ（んでしまうことが一度ならずあった（そしてそれが著持たない（者の一番の狙いであったろう）。

しており， ロシアの詩人たちにおいては，3 脚ドー

あえて本書の難点を挙げるとすれば，以下のような点であろうか。まず第一に，引用される詩がほぼ 19

リニクの韻律を持つ自由詩への明らかな傾倒が見られた と 述 べ て い る（上 掲 書

世紀のものに限定されており，20 世紀以降の作品に対する視点が抜け落ちている。 入門書という位置

づけと分量的制約を考えればやむを得ないことである）ものと，韻律を）ものとに分類される との 項 参 照）。

にしても，自由詩の定義については議論があると付記しており，厳密を期すためにはやはり本書でも同様の注記が望まれるところであった。

とはいえ，詩法上も極めて実り豊かな 20 世紀ロシア

母音反復 （）についても同じような 簡

詩にほとんど触れられていないのは何とも勿体ない。

略化 が見られる。ロシア詩法上では，

確かに 20 世紀以降のロシア詩は， 19 世紀の傑作群

言う場合， アクセントのある位置で同じ種類の母音の詩法を伝統として受け継ぎ，部分的に改めながら成が 繰 り 返 さ れ る （257 頁）手 法 以 外 に，い わ ゆ る

立したものであり，ある意味では 19 世紀の近代詩の近似的脚韻 を指すこともある。ただ，読者の混乱

ヴァリエーションと言うことができる （11 頁）といを避けるためにあえて後者への言及を控えたとも考えう著者の言い分も理解できなくはないが，ある程度られ，一概に批判すべきではないかもしれない（ちな20 世紀以降の作品を視野に入れておけば，さらにロ

み に，29 頁 で レール モ ン ト フ の 雲 の 第 1 連 がシア詩の持つ奥行きの深さを読者に伝えられたのでは母音反復 として分析されているが，これは主としなかろうか。たとえば， 強・強 格（いわゆるスポて無アクセント母音が繰り返されているだけの箇所でンデイ）に関しても，19 世紀においては あくまであり，この手法の例として取り上げるのはやや無理がも例外的 （73 頁）であったが，20 世紀にはこれを積

あろう）。

と

極的に活用し，大きな成果を上げた詩人も現れた。あ以上，強引に 難点 を探し出してはみたが，こう

るいは，一つの作品における リズムの一貫性 につした指摘が半ば ないものねだり であることは評者いても，20 世紀の諸作品が念頭にあれば， 一つの作も承知している。詩法の全てを詳細に解説し尽すこと

品ではつねに同じリズムが刻まれる （53 頁）と断言

は，そもそも 1 冊の本の中では不可能であるし，またするのはためらわれるところである。

それは本書の目的でもない。ある程度記述をコンパク

第二に，詩法の体系を初心者にも わかりやすく紹

トにまとめることにより， 手軽に手に取って参照す介する （12 頁）ことに重きが置かれたために， わる という著者の意図は十二分に達成できていると言かりやすく紹介できない 事項については，省略されえよう。それは，ロシア詩をこれから読んでみたいとたり，あるいは記述が簡略化されすぎた嫌いがある。

いう人間ばかりではなく，すでに詩を専門として研究

これも 入門書 という位置づけからして致し方ないする人間にとっても益するところが大きい。ちなみに

ことであり，あまりに高度な専門的議論に踏み入らな評者は本書を読んでいる最中，ふとしたことから，こいことによるプラス面も大きいのだが，本書が今後，れまで謎だったパステルナークの某詩の一節を解釈す

詩を学ぼうとする者たちにとって一つの目安になるでるための手がかりを得た。詩法の基本に立ち返ることあろうことを考えると，もう一言言及があればと思わで，そうした思いがけないひらめきやヒントがもたらせる部分が幾つかあった。たとえば詩脚の種類に関しされることもある。

て は，基 本 の 5 類 型 以 外 に，詩は難しい。だが奥が深い。だからもっと読まずになどの変則的韻律形についても一言ほしかっ，はいられない。本書によって，そのような詩の魅力がた（詳細な解説はなくとも，そのような韻律形の存在

より多くの人に開かれてゆくのではないかと期待してを指摘するだけでも，より専門的に学ぼうとする読者いる。

にとって有益であろう）。また，自由 詩（
あるいはれを， リズム（（まえだ いずみ，東京外国語大学非常勤講師)）を扱った項では，著者はこ）と脚韻（）をともに欠いている詩 と簡略に説明しているのみであるが，実際には研究者の間でも定義をめぐって見解が分かれている。本書の参考文献の中では，

は著⎜ 157⎜

追悼

追悼 野村タチヤーナ先生（1920‑2005)
伊

東 一 郎

取俊介氏の もうひとつの昭和 NHK 外国放送受信部の人びと （講談社 1994）に詳しい）。
来日後は東京外国語大学，東京大学，早稲田大学をはじめとして多くの大学，ロシア語学校でロシア語会
話の教鞭を取られ，現在の日本ロシア文学会の会員の中には 1960 年代以降，学生時代に先生の教えを受けた者が少なくない。本会の会員ではなかった野村先生の追悼記事を本誌に掲載することになったのもそのためである。
野村タチヤーナ先生が日本のロシア語界に果たした役割は，複数の大学の学生により今も活動を続けているロシア語劇団 コンツェルトの活動と切っても切れない。 コンツェルト は野村先生がロシア語を教えていらした東京大学，早稲田大学の学生によって，生きたロシア語を自ら体験・創造していく場として提案されたものである。もともと演劇好きだった野村先生はブカレスト大学時代には学生演劇の経験を持って

東大駒場同窓会館にて
第一回 コンツェルト
1971年 2月 21日

いらした。最初の コンツェルト は寸劇や詩の朗読，合唱などを含むロシア語のいわば 学芸会

だったが，これが後に年一本学生たちが手作りのロシア語演劇を
野村タチヤーナ先生が 2005 年 11 月 17 日に亡くな

上演するような形式となっていった。

られた。85 才だった。葬儀は神田駿河台の日本ハリこの最初の コンツェルト は 1971 年の 2 月 21 日

ストス正教会復活大聖堂教会（ニコライ堂）にて 11に東京大学教養学部の同窓会館で行われ，早大露文の月 20 日（お通夜），21 日（告別式）の両日に行われ学部三年生だった私も参加した。野村先生とはそれ以た。お年を考えればけっして早すぎたご逝去とは言え来のお付き合いになる。

ないかもしれないが，全国に散っている多くの教え子たちが葬儀に列席してその死を悼んだのである。

1971 年といえばどの大学にもまだ学園紛争の余波の殺伐とした雰囲気が色濃く漂っていたころである。

野村タチヤーナ先生は 1920 年 2 月 14 日に当時は創立者の野村先生は，そんな雰囲気の中での学生同士，

ルーマニアに属していた現在のモルドヴァ共和国の主あるいは学生と教師との対立に胸を痛められて，教師

都キシニョフ（キシナウ）でお生まれになった。オ

と学生が共にロシア語を通じて交流できる場を模索し

デッサ大学出身の亡命ロシア人の父，ペテルブルグ医ていらっしゃったようだ。当時は学園紛争のあおりで科大学を出たモルドヴァ人の母を両親とされている。

外語祭に行われる語劇も中止されていたために，東京

その名はプーシキンの エヴゲーニイ・オネーギン

外国語大学ロシア語科の学生も加わり，以来 35 年ものヒロインにちなんで付けられたと聞く。野村先生はの間活動を続けている。この コンツェルト に先ブカレスト大学在学中に，ルーマニア大使館の駐在武立って佐藤純一先生と木村彰一先生のご協力で東大の官として勤務されていた野村三郎氏と知り合った。おみの コンツェルト が既に開催されていたが，複数二人が結婚されたのは第二次世界大戦中のことだった。

の大学の学生による コンツェルト は 1971 年に始

お二人はブカレストから陸路で 1947 年に日本に渡らまっている。両先生はその後もコンツェルトにご支援れた（来日されるまでの野村先生の足跡については香を惜しまれなかった。

⎜ 158⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

この コンツェルト の活動を通じての野村先生のら体調を崩され入退院を繰り返しておられた。

ロシア語教育は全人格的なもので，学生たちにも先生

年明けて 2006 年 1 月 9 日に本来ならば野村先生をと生徒というよりはむしろ友人として，一人の人間とお迎えして祝うはずだった コンツェルト 35 周年記

して向き合う姿勢を貫いていた。

念の夕べ が開かれ，多くの OB，OG が集ってタチ

今までコンツェルト が上演した演目を振り返っ

ヤーナ先生を偲んだのである。

てみれば，野村先生が日本におけるロシア・ソビエト

最後に野村タチヤーナ先生は日本のロシア語教育に

演劇受容史に大きな足跡を残されたことが明らかにな

大きな貢献をされただけでなく，日本におけるルーマ

ろう。野村先生はその出自もあってソビエト時代の文

ニア語の教育にも大きな貢献をされたことを付け加え

学イデオロギーからは全く自由に演目を選ばれており，ておきたい。キシニョフにモルドヴァ人を母として戦ゴーリキイは一度も取り上げられなかった反面，当時前のルーマニアに生まれた野村タチヤーナ先生はロシ

ソ連では上演できなかったエルドマンの 自殺者

ア語とルーマニア語を共に母語としていられた（野村

委任状などを取り上げられた。エルドマンの 自先生は戦後成立した モルダヴィア語 を認めてい殺者 は 1982 年に上演したが，これはあるいはロシ

らっしゃらなかったようだ）。ロマンス語の中でも日ア語による海外初演だった可能性がある。

本ではなかなか学ぶ機会のなかったルーマニア語を野

大学の定年後も野村先生は コンツェルト の指導

村先生はロシア語と並んで早稲田大学語学教育研究所を続けていらっしゃったが，引退後は筆者がその活動で長い間教えてこられた。その意味で野村先生はそのを引き継ぐことになり，現在に至っている。

多面的な能力を存分に発揮されて日本のロシア・東欧

2005 年 3 月 26 日には野村タチヤーナ先生 85 歳の誕生パーティーに元気なお顔を見せられたが，夏頃か研究に多くの人材を送った，といえよう。その功績を讃え，ご冥福を心からお祈りしたい。

⎜ 159 ⎜

追悼

追悼 灰谷慶三先生（1936‑2006)
安藤厚の研究方法を取り入れ，緻密なテキスト分析に基づいてさまざまな角度からゴーゴリ作品を分析されました。
そのかたわらロシア文学の普及にも熱心に取り組まれネフスキイ通り

鼻

外套

狂人日記

評論

などのゴーゴリ作品やゴンチャローフ オブローモ
フ など 19 世紀古典文学の翻訳のほか，レーミゾフ
第五の悪

ロシアの地，滅亡の物語 ，ヴャチェス

ラフ・イワーノフ 悲劇の本質について など日本ではそれまで紹介されたことのない作家の作品を翻訳され，後進に大きな刺激を与えました。
ロシア語教育にも力を注がれ， 入門ロシア語（1971）を執筆され， ロシア語基本語辞典 （1969 ），

1995年９月函館にて
栗原成郎氏，佐藤純一氏とともに博友社ロシア語辞典 （1975）， ロシア語ミニ辞典（1997）の編纂に参加されました。除村吉太郎著・灰2006 年 7 月 6 日，灰谷慶三先生が急性肺炎のため
札幌市内の病院で永眠されました。享年 69 歳でした。

谷慶三改訂協力 露文解釈から和文露訳へ （改訂版，1967）には私もたいへんお世話になりました。

灰 谷 先 生 は 1936 年 10 月 10 日 函 館 市 に 生 ま れ，

教室での灰谷先生は，テキストの細部に深く立ち1961 年北海道大学文学部を卒業，早稲田大学大学院入った，厳しく，愛情あふれる指導で学生から深く敬で学ばれ，東京大学教養学部助手を経て，1970 年 6

愛されていました。停年後も北大，札幌大学で講師を

月北海道大学文学部助教授となられ，以来 30 年にわ務められ，露文研究室の大学院生のために自主ゼミをたりロシア文学の教育・研究に専心されました。1990

催され，本年 4 月に骨折で入院される直前まで後進の年に福岡星児先生（1926‑2003）のあとをうけて教授指導に尽力されました。

となられ，2000 年の停年退官まで，多くの学生を育

酒をこよなく愛され，演習・自主ゼミのあと，研究てられ，北大露文の顔ともいうべき存在でした。この室での集いは学生たちの大きな楽しみと励みでした。

間 1996‑98 年には文学部長を務められました。

初夏の恒例だった豊平川岸や学内での 炊事遠足 ，

日本ロシア文学会では，1995 年北大での全国大会開催に中心的役割を果たされ，1997‑2001 年に理事，

冬のニセコスキー場・望羊荘でのスキー合宿での先生の姿も忘れられません。

1999 ‑2001 年に北海道支部長を務められました。

また 1979 ‑80 年にワルシャワ大学日本学科で教えら

また，1975‑96 年に札幌で 29 号まで刊行された同れて以来ことのほかポーランドを愛され，制約の多い

人誌 えうゐ―ロシアの文学・思想 の編集にも深く

時代に 10 人以上のポーランド人留学生を北大に招き関わり，北海道におけるロシア文学研究の発展に尽く親身の世話をされ，1987 年には北海道ポーランド文されました。

化協会の設立に尽力され，運営委員，会長としてポー

灰谷先生はゴーゴリを中心に主にロシアロマン主義

ランドとの文化交流に貢献されました。

文学を研究されました。その射程は広く，ゴーゴリの

このように灰谷先生は 40 年の長きにわたり北海道

影響の及ぶ 20 世紀の作家たちにまで目配りされた幅

及び日本におけるロシア文学研究，ロシア語教育に大広く総合的なものでした。先生は，1947 年に創設さきな足跡を残されました。東大駒場以来 40 年近く札れた北大露文の初代教授・恩師木村彰一先生（1915‑

幌でも 16 年にわたり親しくおつき合いいただいた者

86）の実証的なスラブ文献学を継承する一方，1960

として，灰谷慶三先生のあまりにも早いご逝去を悼み，

年代に日本に紹介されはじめたロシアフォルマリズム

心よりご冥福をお祈り申し上げます。

⎜ 160⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

日本ロシア文学会活動記録
源
1．2005年度（第 55回）定例総会・研究発表会

志2．研究発表会内容

2005 年度の定例総会・研究発表会は，2005 年 10 月

A 会場 国際会議場第１会議室，9 日（日）の両日，早稲田大学で開催され8 日（土）

第１ブロック 10 月 8 日（土）午前 ［司会］金澤た。また，10 月 7 日（金）には，プレシンポジウム
ならびに関連企画（総合テーマ

貴ロシア正教と日本 ）美知子 相沢直樹
鳥山祐介（東大・院生）：1760‑70 年代ロシアの頌詩が開催された。

作品と第一次対トルコ戦争

10 月 7 日（金）岸本福子（早大・院生）：

午後

ジュコーフスキーの寓話

ニコライ堂見学

プレシンポジウム ラフマニノ

粕谷典子（早大・院生）：イヴァン・トゥルゲーネフ

フ 晩祷 全曲演奏会 協賛企画>の戯曲

10 月 8 日（土）第２ブロック 10 月 8 日（土）午後 ［司会］望月午前

恒子 鈴木淳一

開会式 研究発表会

木寺律子（大阪外大・院生）：ドストエフスキーの作

午後

品における 罪の意識>

各支部総会 研究発表会 理事会 定例総会 懇

坂 庭 淳 史（専 大）：チュッチェフ と ヴェル シーロ フ

親会⎜

ロシアのヨーロッパ人 と郷愁

10 月 9 日（日）（富 山 大）：午前

JEANNETTE

研究発表会

第３ブロック 10 月 9 日（日）午前 ［司会］鈴木

午後

正美 長谷見一雄

各種委員会 研究発表会

三好俊介：ホダセヴィチとバラトゥインスキー
斉藤毅（電通大）：法廷の歌姫 ⎜ マンデリシターム

特別企画

ロシア正教と日本第四の散文 の読解に向けて
石原公道：ブルガーコフ研究の現在

ニコライ堂見学

上田洋子（早大・院生）：シギズムンド・クルジジャ

10 月 7 日（金）13：00〜14：00 日本ハリ ス ト ス 教

ノフスキイ会 東京復活大聖堂教会

おける言葉と記憶の問題

プレシンポジウム

第４ブロック 10 月 9 日（日）午後 ［司会］沼野

10 月 7 日（金）15：00〜17：00 早 稲 田 大 学 国 際
会議場 井深大記念ホール

充義 貝澤哉
長谷川麻子（早大・院生）：抒情詩の解体と再生 ヨ

中村健之介 宣教師ニコライと日本

シフ・ブロツキー〝

御子柴道夫 ソロヴィヨフからロシア正教思想へ"

竹 内 恵 子（東 大・院 生）：ブ ロ ツ キ イ の 帝 国> 論

［司会］伊東一郎⎜ 詩

公 演：ナ ターリ ヤ・グ ジー チェル ノ ブィリ の 祈

心に ⎜り （バンドゥーラ弾き語りとお話）
ラフマニノフ 晩祷

1924‑25 年のモスクワオーチェルクにANNO DOMINI における父性原理を中神岡理恵子（早大・院生）：断片から物語へ ⎜ ヴェ

全曲演奏会［協賛］

ネディクト・エロフェーエフ

10 月 7 日（金）19 ：00 開演 東京カテドラル 聖マ

ある奇人の目で見た

ワシーリイ・ローザノフ

リア大聖堂 ［主催］トロイカ音楽事務所
B 会場 国際会議場第２会議室
第１ブロック 10 月 8 日（土）午前 ［司会］佐藤昭裕 米重文樹⎜ 161⎜

学会動静五十嵐陽介（理化学研究所）：ロシア語における 2 種類の下降イントネーション

評価 ⎜前田恵（阪大・院生）：グリゴーリ・チュフライ研究

村越律子（上智大）：談話標識としての第２ブロック 10 月 8 日（土）午後 ［司会］安村（京大・院生）：時制対立のないロシ

仁志 中村喜和

ア語後続事象型補文におけるアスペクト分化を左右森田まり子（早大・院生）：モスクワのミュージカル

する条件 ⎜ 否定が関係した場合 ⎜有泉和子（東大）：はたして相手の言うことは分かっ

小川暁道（東外大・院生）：ロシア語とウクライナ語
における反復の時間表現の対照研究

たのか ⎜ ラクスマン来航時の日露交渉過程 ⎜小野寺歌子（京大・院生）：18 世紀後半におけるロシ

第２ブロック 10 月 8 日（土）午後 ［司会］佐藤

ア貴族のヨーロッパ修学旅行 ⎜ パーヴェル・アレ

純一 金田一真澄

クサンドロヴッチ・ストローガノフの事例 ⎜（駒 沢 大）：第３ブロック 10 月 9 日（日）午前 ［司会］佐々木照央 津久井定雄
中神美砂（東外大・院生）：ダーシコヴァと アカデ

中澤敦夫（富山大）：

ミーロシア語辞典 編纂の社会的意義
越野剛（学振特別研究員）：ドストエフスキーとロシ
アにおける火事のイメージ

第３ブロック 10 月 9 日（日）午前 ［司会］鈴木（ロシア極東大学函館校）：

晶 村田真一（東 外 大）：（北大）：−：三島由紀夫の 金閣寺のロシア

第４ブロック 10 月 9 日（日）午後 ［司会］坂内

語訳について徳明 メーリニコワ

佐藤亮太郎（北大・院生）：戦争文学における女性兵士像について ⎜大祖国戦争 文学の中・短編から⎜

塚田力（北大・院生）：中国黒龍江省遜克県アムール

村山久美子（早大）：カシヤーン・ゴレイゾフスキーの ア ヴァン ギャル ド・バ レ エ ⎜竜巻 を中心河沿岸のロシア族集落
白村直也（東外大・院生）：ソヴィエト政権初期聾教に⎜育システムと全ロシア聾協会の教育活動に関する

第４ブロック 10 月 9 日（日）午後 ［司会］桑野一考察

隆 川端香男里
八 木 君 人（早 大・院 生）：バ フ チ ン に 抗 う トゥイ
ニャーノフ：文学のエボリューション

3．総会議事録要旨（議長：鈴木淳一，長井淳，前田恵）

野中進（埼玉大）：シクロフスキーにおける再認の概1．日本ロシア文学会賞表彰

念第 2 回日本ロシア文学会賞の受賞者（五十嵐陽介氏，

近藤大介（一橋大・院生）：文学論争としての文学の
商業化 ⎜

と

乗松亨平氏）が表彰された。
2．事務局報告
事務局よりこの 1 年間の学会の活動と会員異動につC 会場 国際会議場第３会議室

いては会誌第 37 号に詳細が記載されている旨の報

第１ブロック 10 月 8 日（土）午前 ［司会］大石告があり，とくに新入会員についてはその場で紹介

雅彦 大平陽一が行なわれた。

佐藤千登勢（慶大）：映画 トゥルクシブ における

3．各種委員会報告

煽動性の機能について

各種委員会（学会賞選考委員会，会誌編集委員会，

平野恵美子（東大・院生）：ディアギレフと画家達

国際交流委員会，広報委員会）より，年間の活動報

江村公：モンタージュからデジタル・メディアへ ⎜告がなされた。

情報化社会におけるロシア・アヴァンギャルドの再4．2006 年度総会・研究発表会の開催校について⎜ 162⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

京都大学で開催されることが決定された。
5．ロシア語教育委員会の設置について

役員・委員等（2006年９月現在：カッコ内数字は任期)

ロシア語教育委員会の設置ならびにそれにともなう日本ロシア文学会会則 （第 12 条）の改正案が承認された。続いて

日本ロシア文学会 ロシア語教育委員会 に関する内規 が原案通り承認された。
6．2004 年度決算報告・2005 年度予算案について

役員
会 長：井桁貞義（2005．
10〜2009 ．10）
副会長：安藤厚（2005．
10〜2009 ．
10）

事務局よりそれぞれ説明があり，原案どおり承認された（別表参考）。

理 事：（2005．
10〜2007．
10）
北海道：安藤厚，鈴木淳一

7．次期理事・各委員会委員について
事務局長より，各支部選出・10 月交代となる理事

東北：相沢直樹

会・会誌編集委員会，学会賞選考委員会の構成につ
関東：井桁貞義，伊東一郎，浦雅春，貝澤哉，亀山

いて説明が行なわれ，原案通り承認された。
8．会長選挙郁夫，川端香男里，金田一真澄，佐藤純一，中島由

野中進選挙管理委員長より郵便投票の開票結果が報告され，役員選出規定（会長）ならびに総会出席会

美，沼野充義，野中進，原求作，坂内徳明，渡辺雅

員の承認により，選挙管理委員の運営・管理のもと，

司

出席会員による投票が行なわれ，井桁貞義氏が選出

中部：安村仁志，中條直樹

された。

関西：諫早勇一，服部文昭，堀江新二，木村崇
西日本：芳之内雄二

4．会員異動ならびに維持会費納入者（敬称略）（2005 年 8 月〜2006 年 7 月）

監 事：金本源之助，工藤幸雄

会員異動
入会者（受付順）
イゴリ・サヴェリエフ（中部），佐光伸一（北海道），

各種委員（2005．
10〜2007．
10）

本田晃子（関東），山口涼子（関西），柚木かおり（関会誌編集委員：望月哲男（委員長），吉川宏人，亀西），大武由紀子（北海道），髙橋佐奈美（北海道），
井上徹（関東），宮風耕治（関西），近藤扶美子（関山郁夫，金沢美知子，堤正典，村田真一，諸星和夫，東），赤尾光春（北海道），河村彩（関東），秋草俊一

杉本一直，石川達夫，林田理恵，西野常夫郎（関東）学会賞選考委員：井桁貞義（委員長），宇佐見森吉，
長野俊一，伊東一郎，貝澤哉，金田一真澄，沼野充

退会者
菅野裕臣，中村喜和，横田真紀，吉田信保，加藤（渡邉）恵子，村山敦子，大廣料子，黒澤峯夫，糸川紘一，
中尾裕子，箕浦達二，吉田征司

義，郡伸哉，大平陽一，北上光志，芳之内雄二
国際交流委員：貝澤哉（委員長），岩本和久，楯岡
求美，中村唯史，沼野充義，堀江新二

ご逝去

広報委員：安藤厚（委員長），相沢直樹，柿沼伸昭，

東 一夫，米原万里，灰谷慶三

鈴木正美，草野慶子，安村仁志

謹んでご冥福をお祈り申し上げます。

ロシア語教育委員：米重文樹（委員長），安藤厚，
維持会費納入者

金田一真澄，佐藤純一，堤正典

川端香男里（2 口），古川哲（2 口），佐藤純一，中神美砂，原求作，米川哲夫（2 口），宇多文雄，津久井定雄，吉住オリガ，吉住エレナ

顧 問：米川哲夫
事務局長：源貴志（2005．
4〜2007．
3）⎜ 163⎜

学会動静日本ロシア文学会
2004/2005年度会計年度決算報告（2004.9.1〜2005.8.31)
経常費

学会基金

収入の部
繰越金
学会費
維持会費
入会金
賛助会費
郵便貯金利息
雑収入
合計

予算
1,698,894
3,200,000
100,000
20,000150,000
100
20,0005,188,994

決算
1,698,894
4,153,000
135,000
9 ,00080,00069
50,5006,126,463

元本積み立て利息
計

支出の部
総会準備費
学会誌制作費
交通費
事務手当
編集委員会
国際交流委員会
広報委員会
マプリャール会費
JCREES 会費
学会賞
事務費
通信費
印刷費
会合費
予備費
小計
次年度繰越金合計

予算
300,000
1,200,000
650,000
240,000
80,00060,00060,00025,00020,000100,000
200,000
250,000
500,000
30,0001,473,994

決算
300,000
1,183,770
754,000
240,000
46,00099 ,352
0
22,68820,000100,000
112,960
279 ,447
328,840
45,361
46,3503,578,768
2,547,695
6,126,463

上記のとおり，間違いありません。

5,188,994

2,500,000
9 ,4182,509 ,418

貸付信託
金銭信託

日ソ文学シンポジウム基金
元本積み立て利息計

1,000,000
28,0501,028,050

担保定額郵便貯金事務局長 源
適正と認めます。

監事 金本源之助

監事 工藤

2005/2006年度予算案（2005.9.1〜2006.8.31)
収入の部
繰越金
学会費
維持会費
入会金
賛助会費
郵便貯金利息
雑収入
合計

前年度予算
1,698,894
3,200,000
100,000
20,000150,000
100
20,0005,188,994

前年度決算
1,698,894
4,153,000
135,000
9 ,00080,00069
50,5006,126,463

今年度予算
2,547,695
3,200,000
100,000
20,000150,000
100
20,0006,037,795

備考

支出の部
総会準備費
プレシンポジウム準備費
学会誌制作費
交通費
事務手当
編集委員会
国際交流委員会
広報委員会
ロシア語教育委員会
マプリャール会費
JCREES 会費
学会賞
事務費
通信費
印刷費
会合費
予備費
小計
次年度繰越金合計

前年度予算
300,0000
1,200,000
650,000
240,000
80,00060,00060,000

前年度決算
300,00001,183,770
754,000
240,000
46,00099 ,3520

備考

25,00020,000100,000
200,000
250,000
500,000
30,0001,473,994

22,68820,000100,000
112,960
279 ,447
328,840
45,361
46,3503,578,768
2,547,695
6,126,463

今年度予算
300,000
150,000
1,200,000
800,000
240,000
80,00060,00060,00060,00025,00020,000100,000
200,000
250,000
500,000
30,0001,962,795
6,037,795

5,188,994

6,037,795⎜ 164⎜

貴志

2005 月 9 月 22 日

2003/2004 会計年度並幸雄

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

階 第二会議室

委員会活動記録

主催：早稲田大学第一文学部ロシア語ロシア文化専修，
日本ロシア文学会国際交流委員会

学会賞選考委員会

共催：日本学術振興会 人文・社会科学振興のための井桁 貞義

プロジェクト・研究領域 V 伝統と越境 ・研究グ

■ 2006 年度の日本ロシア文学会賞は 2005 年 4 月から

ループ 越境と多文化 （代表：神戸大学・楯岡求2006 年 3 月の期間に発表された論文を対象とするが，

美）

日本ロシア文学会賞選考要綱 に規程された推薦論

この講演会の詳しい模様については，国際交流委員

文が 2006 年 4 月段階でなかったので，前年に引き続会ホームページに記録が掲載されているのでご参照いき学会誌（ ロシア語ロシア文学研究 第 37 号）の掲

ただきたい。http://wwwsoc.nii.ac.jp/robun/kokusai/

載論文を対象として選考が行われた。

2005witte.html

5 月 20 日の選考委員会で，学会誌掲載論文の中か委員の異動について。沼野充義前委員長の任期満了

ら 4 論文を学会賞候補として選び，7 月 22 日に最終により，貝澤哉が委員長に就任した。また鈴木正美氏，選考委員会を開催した。出席委員（井桁貞義，長野俊望月哲男氏の任期満了にともない，あらたに中村唯史

一，伊東一郎，貝澤哉，金田一真澄，沼野充義，大平氏（山形大学）と岩本和久氏（稚内北星学園大学）に

陽一，北上光志）間で，宇佐見森吉，郡伸哉，芳之内

委員をお願いすることになった。

雄二各氏からのコメントを参考に慎重に審査し，授賞

国際交流委員会では，日本ロシア文学会ホームペー

論文 2 点を決定した。結果は本誌 142 ページに掲載さ

ジに，国際学会や国際交流の催しについての情報を随れている。

時掲載・更新しているが，国際学会等の開催情報をお持ちの会員各位からのご教示や，また国際学会に参加された方の参加・傍聴記をご提供いただければ幸いで

広報委員会

ある。
安藤

厚

・相沢直樹氏の献身的な努力により HP がますます充実されています。

ロシア語教育委員会

・学会誌（ロシア語ロシア文学研究）第 37 号（PDF
版）を HP に公表しました。

米重 文樹■ 2005 年 1 月の理事会で安藤厚理事より，ロシア語・2005 年度研究発表会（早稲田大学）の研究報告要旨集（最終版）を HP に公表しました。

教育に関する委員会を作ることが提案された。その後
同年 5 月と 7 月の理事会を経て，佐藤純一，米重文樹，

URL：http://wwwsoc.nii.ac.jp/robun/index.html

安藤厚，金田一真澄の 4 名でスタートすることが了承され，10 月の総会で正式に承認された。これを承けて委員会では当面の活動方針について討議し，その結国際交流委員会

果を 2006 年 5 月理事会に報告し承認された。主な点
貝澤哉

は次の通りである。

■ 2005 年度，国際交流委員 会 は，日 本 学 術 振 興 会

1． 日本人とロシア語―ロシア語教育の歴史 （日本

人文・社会科学振興のためのプロジェクト・研究グ

ロシア文学会編，ナウカ，2000 年）のいわば後付け

ループ 越境と多文化として，2000 年以降刊行の 辞書及び語学関係書の招聘で来日した，ベルリ

ン・自由大学教授ゲオルク・ヴィッテ氏（スラヴ文学，についての情報収集を今後継続的に行う。

比較文学）の講演会を，同研究グループおよび早稲田

2．日本におけるロシア語教育・学習に関する

大学第一文学部ロシア語ロシア文化専修との共催で開

文・記事など 及び 各種研究会・講演会など に催した。以下にその詳細を記しておく。

ついての情報を今後継続的に収集する。

ゲオルク・ヴィッテ氏講演会 詩の可視性 ⎜ メ

報告

3．ロシア語教育・学習を取り巻く環境の変動につい

ディア的実践としてのモスクワ・サミズダート （講て，会員各位から最新情報を収集する。

演はロシア語，通訳なし）

4．以上の情報収集作業の拠点を堤正典氏（神奈川大

日時：2005 年 11 月 19 日（土）16：00‑17：30

学）に委嘱することとし，同氏を新たに委員とする

場所：早稲田大学文学部（戸山キャンパス）33 号館 2

ことが 2006 年 7 月の理事会で承認された。なお，集⎜ 165⎜

学会動静

積された情報は定期的に公開し共有化する予定であ

支部活動記録る。
5．従来国際交流委員会の管轄であったとの連絡その他は今後当委員会が担当する。

北海道支部の会員である日本ロシア文学会は所定の年会費を納・2006年度研究発表会・総会

入しているが，先方からのアナウンスメントは恒常2006 年 7 月 8 日（土）札幌大学

的に行われてきたとは言い難い。最近になって改善研究発表：されてきたが，国際会議などの情報はネットによる

河原法子（北大） 遊歩者の形象とドストエフスキー

広 報 の 時 代 に なって い る の で，関 心 の あ る 方 はのサイトを随時ご参照下さい。

作品
大川良輔（北大） トルストイ自伝三部作における6．以上を踏まえて，委員会からの広報を 2006 年 9 月

無垢 とcomme il faut の概念

会報に添えて会員に送ることを学会事務局にお願い

山路明日太（北大） 構成から見る 運命論者 再考した。

前田しほ（室蘭工大） 現代ロシア文学の女性現象

7．会員の所属・関係する機関で行われるロシア語教

総会：

育・学習関連の催し（ロシア語弁論コンクールなど）⑴ 活動報告（理事会・支部），⑵ 会計報告に対する学会としての支援態勢の問題について，理事会からの委嘱により継続討議することとなった。

東北支部
・2006年度研究発表会
2006 年 7 月 1 日（土）岩手県立大学
研究発表：
相沢直樹（山形大） ツルゲーネフとクロサワのあいだ ⎜ 芸術座の その前夜 公演（大正四年）をめ
ぐって ⎜
授業紹介：
黒岩幸子（岩手県立大） コミュニカティヴ・メソッ
ドによるロシア語授業の実践
関東支部
1． 関東支部報 23号発行
2005 年 9 月 1 日
2．2006年度春季研究発表会
2006 年 6 月 3 日（土）東京大学本郷キャンパス
研究発表：
恩田義徳（東外大院） 古代教会スラブ語の福音書の分詞 （司会：臼山利信）
佐藤ゆき子（東外大院） 現代ロシアにおけるユーラ
シア主義の展開についての一考察（プーチン大統領の言説を手掛かりに）（司会：安岡治子）
鈴木佑也（東外大院） エル・リシツキイ作，建築プ
ラン 空の鐙 に関する一考察 （司会：浦雅春）
伊藤忍（東大院） アンドレイ・ビートフ
カルスキー島アプチェ

飛び去るモナーホフ における自己 （司会：浦雅春）
横田智史（一橋大院） 帝政期ロシア映画論考におけるフィルム・アーカイヴ構想について （司会：井上徹）⎜ 166⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

近藤扶美子（東大院） フョードル・ソログープ 創

3．2006年春季研究発表会・総会

造される伝説 （司会：野中進）

2006 年 6 月 24 日（土）神戸松蔭女子学院大学

寺田るい子（東大院） ザボロツキーの長編詩三作の分析 （司会：三好俊介）

研究発表会：
森光広治（大阪大学） 五月のセヴァストーポリ に

秋草俊一郎（東大院） ウラジーミル・ナボコフ

エ

つ い て〜プ ラ ス クーヒ ン の 死 を 中 心 に〜 （司 会

ヴゲーニイ・オネーギン 翻訳と注釈 について：ナボコフがつけなかった注釈 （司会：小西昌隆）

石川達夫）
柿沼伸明（神戸松蔭女子学院大学） A・ベールィのコーチク・レターエフ 〜ロシア 20 世紀小説の新中部支部

たな戦略〜 （司会 北見諭）

1．2005年度秋の研究発表会

ヴァレーリー・グレーチコ（東大）

2005 年 11 月 26 日（土）中京大学（司会 諫早勇一）

研究発表：

総会：

ナ ターリ ヤ 川 北1）活動報告 2）2007 年春季研究発表会・総会開催
日程および会場校について 3）関西支部選出の広スヴェトラーナ・ミハイロワ（愛知県立大学） なぜ
桜の園 は喜劇か

報委員について（柿沼伸明氏を推薦）
4． 関西支部会報 2005年−2007年第２号発行

2．2006年度総会・公開講演会

2006 年 7 月 19 日

2006 年 6 月 3 日（土）愛知大学
総会：

西日本支部

・2006 年度活動
2005 年度活動報告（会報 39 号発行）

・2006年度研究発表会・総会

計画承認・会計報告・会員異動

2006 年 6 月 3 日（土）熊本学園大学

公開講演会：

研究発表：

井桁貞義

西野常夫氏（九州大学） 椎名麟三とドストエフスキ

ロシア語と日本語が出会う時 ⎜ 270 年前からの呼び声 ⎜イ： 地 下 室 の 手 記 ⎜邂 逅> の モ チーフ を め

ぐって ⎜
関西支部

総会：

1．2005年秋季研究発表会・総会①昨年度の支部活動と支部会計報告

2005 年 11 月 12 日（土）香川大学②次年度の総会・研究発表会について

研究発表会：③その他報告松本賢一（同志社大学） ストラーホフと 施し の問題 （司会 角伸明）
木村崇（京都大学） 浦潮娼館の人々 ⎜
名簿 の語る現実 ⎜ （司会

敦賀帰朝人

諫早勇一）

特別講演会：
山田勇（香川大学） スラヴ語逍遥 （司会 石田修
一）
総会：1）活動報告 2）2004/2005 年度決算報告

3）2004/2005 年度会計監査報告 4）2005/2006 年度予算案
5）次期日本ロシア文学会会長選挙に向けた選挙管理委員の内定6）2006 年関西支部春季研究発表

会・総会および同年秋季総会の開催日程および会場校について 7）事務局の交替について
2． 関西支部会報 2005年−2007年第１号発行
2005 年 11 月 24 日

⎜ 167⎜

学会動静支部会事務局一覧

編集委員会より北海道支部（鈴木淳一支部長）〒060‑0810 札幌市北区北 10 西 7北海道大学文学研究科 望月恒子研究室気付■会誌 38 号には 33 編の論文が投稿され，査読審査の結果 15 編が掲載されることになりました。審査過程☎ Fax 011‑706‑3050

においては，以下の方々に多大なご協力をいただきま

mtsuneko＠let.hokudai.ac.jp>

した。記して感謝申し上げます（氏名掲載辞退の方を除く，敬称略）。

東北支部（相沢直樹支部長）

相沢直樹，青木正博，井桁貞義，諫早勇一，岩井憲〒980‑8576 仙台市青葉区川内幸，岩本和久，宇佐見森吉，浦雅春，大石雅彦，大月

東北大学東北アジア研究センター晶子，大西郁夫，岡本崇男，貝澤哉，マルガリータ・

柳田研究室気付カザケーヴィチ，川端香男里，木村崇，金田一真澄，☎ 022‑795‑7638（FAX 兼用）

草野慶子，栗原成郎，桑野隆，斎藤陽一，佐藤昭裕，yanagida＠cneas.tohoku.ac.jp>

鈴木淳一，鈴木晶，鈴木正美，武田昭文，楯岡求美，
中條直樹，津久井定雄，中村唯史，西中村浩，沼野充

関東支部（沼野充義支部長）

義，野中進，長谷見一雄，秦野一宏，番場俊，匹田剛，〒338‑8570 さいたま市桜区下大久保

日野貴夫，堀江新二，松本賢一，三谷恵子，村上光昭，

埼玉大学教養学部

イリーナ・メーリニコワ，望月恒子，柳町裕子，安岡

野中進研究室気付治子。

Fax 048‑858‑3685（学内共用）
nonaka＠post.saitama-u.ac.jp>

また書評をご執筆いただいた方々にも深く感謝申し上げます。
■会誌 39 号（2007 年秋刊行予定）への投稿申込締切

中部支部（安村仁志支部長）

は，本年 11 月末日です。投稿要領等については，本〒441‑8522 豊橋市町畑町 1‑1

誌表紙裏をご参照ください。

愛知大学 経済学部 清水研究室気付■本誌の編集過程ではたくさんの方々のお世話になり

Fax 0532‑47‑4197（学内共用）ました。とりわけ事務局長の源貴志氏，アイワード社

nobukos＠vega.aichi-u.ac.jp>の松木新氏のご協力に感謝申し上げます。また，長い編集プロセスを協力して乗り切って下さった 10 名の関西支部（諫早勇一支部長）

編集委員諸氏にも，改めてお礼申し上げます。

〒632‑8510 天理市杣之内町 1050

■本誌への感想・コメントなどは，下記編集部もしく

天理大学国際文化学部

は奥付の学会事務局宛にお送りくだされば幸いです。

ロシア語コース共同研究室気付〒060‑0809

札幌市北区北 9 条西 7 丁目

☎ 0743‑63‑9072

北海道大学スラブ研究センター

Fax 0743‑62‑1965（共用）望月哲男研究室

oohira＠sta.tenri-u.ac.jp>☎ 011‑706‑3801 Fax 011‑706‑4952
tetsuo＠slav.hokudai.ac.jp>

西日本支部（芳之内雄二支部長）（望月哲男 記)〒802‑8577 北九州市小倉南区北方 4‑2‑1
北九州市立大学外国語学部
芳之内雄二研究室気付☎ Fax 093‑964‑4075
y-yuji＠kitakyu-u.ac.jp>⎜ 168⎜

ロシア語ロシア文学研究 38（日本ロシア文学会，2006)

−
−
−

/

/

−

⎜ 169 ⎜

学会動静

−

‑

−
−

‑
‑
‑

‑

‑

‑

‑

−

−

−
−

⎜ 170⎜

日本ロシア文学会会則（抄)第 1 条 本会は日本ロシア文学会と称する。
第 2 条 本会はロシア語・ロシア文学の研究および普及によって，日本文化の健全な発展に貢献することを目的とする。
第 3 条 本会は，第 2 条の目的達成のため，次の事業を行う。
1 共同の研究ならびに調査。
2 研究発表会・講演会の開催。
3 機関誌の発行。
4 その他本会の目的を達成するに必要な事業。
第 4 条 本会はロシア語・ロシア文学の研究と普及に従事する正会員および本会の趣旨に賛同する賛助会員をもって組織する。
第 5 条 本会に入会しようとする者は，会員 2 名以上の推薦により，所定の手続きを経て，理事会の承認を得るものとする。退会しようとする者は，退会届を事務局に提出するものとする。
第 6 条 本会に次の機関をおく。
総
会
理 事 会
第 7 条 総会は本会の最高議決機関であり，毎年 1 回開催するものとする。ただし，必要に応じて臨時総会を開くことができる。総会の議決は出席正会員の過半数によって成立する。
第 8 条 本会に次の役員をおく。
会
長
副 会 長
理
事
監
事
…>
第15条 本会に地方支部をおき，会員は原則としていずれかの支部に所属するものとする。支部の設置については別に定める。
…>
第18条 会費は普通会費，維持会費，賛助会費の 3 種類とし，その金額等はそれぞれ別に定める。新入会員は所定の入会金を納入するものとする。
第19 条 普通会費を 3 年を越えて滞納した会員は，退会したものとみなし，会員名簿から削除する。
…>
昭和 25 年 7 月制定 2003 年 11 月最終修正
普通会費 年 8,000 円，維持会費 一口 5,000 円，賛助会費 一口 10,000 円，入会金 1,000 円⎜ 171⎜

日本ロシア文学会会誌規定
1．本誌は ロシア語ロシア文学研究 と称する。
2．日本ロシア文学会会員（以下〝会員" とする）はすべて本誌に投稿することができる。
3．本誌の発行は毎年度一回以上とする。
4．本誌の編集は編集委員会がおこなう。
編集委員会は各支部の推薦による委員をもって構成する。その内訳は関東支部 5 名，関西支部 2 名，北海道
支部 1 名，東北支部 1 名，中部支部 1 名，西日本支部 1 名とする。
委員のうち 1 名を委員長とする。委員長は委員の互選による。
委員長を出した支部は，必要な場合 項によるもの以外に，編集委員 1 名を追加推薦することができる。
委員の任期は 2 年とする。ただし留任を妨げない。
別に編集実務を助けるものとして，編集員を若干名おくことができる。
委員会は原稿の採否を決定する。また必要ある場合は原稿の修正を求めることができる。
5．本誌の掲載対象は次のものとする。
研究論文
学会研究報告要旨
書評
学会動静ほか6．掲載対象の選択は次の基準による。
会員が投稿し，編集委員会が掲載を適当と認めたもの。
編集委員会がとくに執筆依頼したもの。
7．原稿の執筆要項は別に定める。
8．本誌の内容は，自動的に日本ロシア文学会ホームページの掲載対象となる。ただし図版など著作権上の問題がある部分はその限りでない。
1968 年 10 月 制 定 1994 年 10 月・1995 年 9 月・1998 年 10 月・1999 年 10 月・2003 年 7 月・2005 年 5 月 修 正・
2006 年 7 月修正

会誌原稿執筆要項
1．原稿の執筆に際しては，本要項および，別に定める引用注の表記等の細目についての ガイドライン に従う
ものとする。ただし，編集委員会から別の指示がある場合はそれによる。
．原稿の使用言語は，日本語，ロシア語，英語を原則とする。その他の言語については，編集委員会の判断によ2る。ただし，引用・用例の言語は原則として制限しない。
3．日本語論文には，ネイティヴ・スピーカーの校閲を経た，ロシア語あるいは英語のレジュメを付す。
4．論文は注・レジュメ等も含めて 16,000 字以内（会誌 8 ページ以内）。
。
5．学会報告要旨は 1,000 字以内（会誌半ページ以内）
6．書評は 6,000 字以内（会誌 3 ページ以内）。
7．日本語以外の言語による原稿，図表・写真を含む原稿，詩の引用等空白の多い原稿，等の分量については，編集委員会が別に指示する。
．会誌規定⑹による投稿申込みの締切りを毎年刊行前年の
8
11 月末日，審査用原稿提出の締切りを毎年 1 月末日とする。審査通過者の完成稿提出および編集部の依頼した原稿の提出期限は，別途設定する。
9 ．投稿申込みは，A4 用紙 1 枚限り（1,000 字程度）の要旨を添えて事務局宛に提出する。
10．研究論文の執筆者には抜刷り若干部を贈る。
1999 年 10 月制定 2000 年 12 月・2002 年 10 月・2003 年 9 月修正・2006 年 7 月修正

ロシア語ロシア文学研究
発

行

者

印

刷

所

投稿審査要領
1．投稿の審査は，各原稿につき，編集委員会委員 1〜2 名，及び編集委員会が依頼した委員以外の者 1〜2 名，計3 名によって行う。
2．審査の評点は， 掲載推：優れている 掲載可：手直し 掲載難：大幅手直し 掲載不可 の 4 段階とする。
3．書評等，短い原稿については，より簡略なかたちで審査を行うことがある。
4．編集委員会は，原稿の種類（論文，書評等）ごとの掲載予定数を考慮し，審査員の評価に沿って，掲載原稿を決定する。
5．原稿の採否は，4 月中旬までに執筆者に通知する。
6．審査員の所見は，その本質的部分を原則として投稿者に開示する。ただし，審査員名，評点は原則として開示しない。
2000 年 11 月制定 2003 年 9 月修正・2006 年 7 月修正

第 38 号
2006 年 9 月 28 日 発行
日本ロシア文学会 井桁貞義
郵便番号 162‑8644
東京都新宿区戸山 1‑24‑1
早稲田大学文学部露文専修室内
日本ロシア文学会事務局
TEL：03‑5286‑3740/FAX：03‑5286‑3725
mail：jimukyoku-jars＠list.waseda.jp
学会ホームページ http://wwwsoc.nii.ac.jp/robun/
株式会社アイワード〒060‑0033 札幌市中央区北 3 条東 5 丁目 5‑91
TEL：011‑241‑9341 ㈹/FAX：011‑207‑6178

ISSN 0387‑3277

Bulletin of the Japan Association
for the Study of Russian Language and Literature

No.38
K. Emura. Revaluation of the AvantGarde in Informational Society:FromMontage to Digital Media ………………………………………………………………… 1
A. Honda. The Moment When Architecture Goes Up in the Air:An Examinationof I. Leonidovʼ
s Lenin Institute ………………………………………………………… 9
Ch. Sato. Agitprop Potential of V. Turinʼs “
Turksib” ………………………………… 17
J. Hiramatsu. Gender and Sexuality in M. Sholokhovʼ
s
The Quiet Don:Extermination of Womenʼ
s Bodies …………………………………… 26
S. Miyoshi. An Aching Body:V. F. Khodasevichʼs The Heavy Lyre andRussian Poetry of the 19 Century ……………………………………………………… 34
K. Mouri. The Narrator as Optical Devices:Image and Narrative in
Nabokovʼ
s Gift …………………………………………………………………………… 42
N. Yagi. The Significance of Parody in Iu. Tynianovʼs Literary Criticism ………… 49
S. Maeda. Poetic Lexis of V. Narbikova:The Language ofRussian Postmodernist Literature ……………………………………………………… 57
K. Watanabe. On the Relation between Predicate Type and Modality in
Russkaja Pravda ………………………………………………………………………… 64
A. Mizuno. The Physical Sphere of Participants and the Expression Patternsof a Bodypart Possessor:Based on the Results of a Quantitative Study Using
Russian Literature Corpora of the 19 20 Centuries ………………………………… 71
U. Onodera. Educational Tour around Europe by the Russian Nobility in theSecond Half of the 18 Century ………………………………………………………… 79
D. Adachi. Poprishchin as a Writing Medium:Gogolʼs Diary of a Madman
and the Transformation of Literary Confession ……………………………………… 88
A. Yamaji. M. Yu. Lermontovʼ
s“
The Fatalist”:Defining its Position and
Significance in “
The Hero of Our Time” ……………………………………………… 97
R. Omatsu. Literary Conflict in “
the Contemporary”of 1852:“
History ofUlʼyana Terentʼ
evna”by Nikolai M. and “History of My Childhood”by L. N. …105
R. Kidera. Solidarity in Sin in “
The Brothers Karamazov”:The Town
Incident Concurrent with the Sermon by Father Zosima ……………………………113

JASRLL
2006

ロ
シ
ア
語
ロ
シ
ア
文
学
研
究

第
38
号
︵
通
算
第
49
号
︶

ロシア語ロシア文学研究
第 38 号

江村

公

情報化社会におけるロシア・アヴァンギャルドの再評価⎜ モンタージュからデジタル・メディアへ ⎜ ……………………………

1

本田

晃子

建築が飛び立つとき ⎜ レオニドフのレーニン研究所をめぐる考察 ⎜

9

佐藤千登勢

映画

平松

潤奈

ショーロホフ 静かなドン におけるジェンダー/セクシュアリティ
⎜ 根絶される女性の身体について ⎜ ……………………………………… 26

三好俊介

軋む身体 ⎜ ホダセヴィチ

毛利公美

光学機器としての語り手⎜ ナボコフ 賜物 における映像と語り ⎜ ……………………………… 42

八木

君人

トゥイニャーノフにおけるパロディ研究の意義 ………………………… 49

前田

しほ

ナールビコワの詩的言語について⎜ ロシア・ポストモダン文学の言語 ⎜ …………………………………… 57

渡邉聞

ルースカヤ・プラヴダ（詳細版） における述語タイプとモダリティの関係 ……………………………………………… 64

水野

晶子

二
〇
〇
六

における煽動性について …………………………… 17

重い竪琴と 19 世紀ロシア詩 ⎜ ………… 34

身体領域と身体の所有者の表示形式⎜ 19 世紀・20 世紀文学テキストの計量的調査の結果を踏まえて ⎜

… 71

小野寺歌子

18 世紀後半におけるロシア貴族のヨーロッパ修学旅行⎜ 国家勤務者・愛国者養成のためのヨーロッパ体験とその成果 ⎜ …… 79

安達書記メディアとしてのポプリシチン⎜ ゴーゴリ 狂人日記 と告白の変容 ⎜ ………………………………… 88

大輔

山路明日太

日
本
ロ
シ
ア
文
学
会

トゥルクシブ

尾松

現代の英雄

における

運命論者

の位置づけ…………………………… 97

亮………………105

木寺律子

カラマーゾフの兄弟 における罪の連帯性⎜ 町で起こる事件とゾシマ長老の言葉の呼応 ⎜ …………………………113

日本ロシア文学会
2006