国立大学法人鳥取大学入札監視委員会定例会議議事概要

開催日及び場所

令和３年８月３日（火）１３：３０～１４：５２
鳥取大学施設環境部事務室他

web 会議委員長 玉井 孝幸（高等専門学校教授）
委員

審議対象期間委員 柿原 正樹（銀行経営統括部調査役）

委員 山根 朋洋（公認会計士・税理士）

令和２年４月１日～令和３年３月３１日

抽出案件（合計）

４件

工事（小計）

４件

一般競争

（備考）
今回の審議対象期間においては、再苦情の申立て及び同審議依頼はなし。

０件（政府調達協定対象工事）

一般競争

３件

（上記工事を除く）

工事希望型競争０件

通常指名競争

０件

随意契約

１件
０件

設計・コンサルティング業務

意見・質問

回

委員からの意見・質問、それに対する回答等委員会による意見の具申又は勧告の内容

別紙のとおりなし

別紙のとおり答別 紙
議題．建設工事及び設計・コンサルティン
グ業務における抽出案件の審議について（委員長より、事前配布した審議案件（案）について、委員より特段意見がなかった旨報告があった。
(1)（ 医 病 ）外 来・中 央 診 療 棟 １ 階 待 合他改修機械設備工事
・予定価格と、契約価格の間に開きがある

・予定価格と入札金額の内訳書を比較したが、その原因は何か。

ところ、直接工事費の各項目に大きな開きは無く、企業努力による諸経費の削減によるものであると思われる。

・予定価格の算出はどのように行っている

・文部科学省の積算基準等により、各数量のか。

を積み上げて算出を行っている。

・改善の施策として等級を最大限にすると・そのとおりである。

は、今回で言えば B 等級、C 等級に A 等級を加えるということか。
・等級を限定したことが原因となり、応札・限定したことより、技術者が配置でき、者が少なくなったのか。

施工できる業者が少ないことを聞き取り調査で確認した。

・当初 2 者から競争参加希望があったが、1・公共工事の受注が重なり、予定していた者辞退した原因は何か。

技術者の配置が困難となったためと聞いている。

・機械設備工事は、特殊なものが含まれる・特殊のものは含まれないが、病院を稼働のか。

させながらの工事であるため、難易度は高いと思われる。

・競争参加資格を、福祉施設での工事実績

・従前の病院の工事では、病院での実績にに限定して求めているが、病院を稼働させ限定していたが、病院施設、老人健康施設ながらの改修の工事であれば、その実績をが含まれる福祉施設に拡大させた。

求めた方が、応札者が増えるのではないかと思われるが、福祉施設に限定したのはなぜか。
・病院を稼働させながらの工事を主要件と・病院には、排煙、スプリンクラー等の特するのであれば、新営ではなく、改修が相殊な設備が多く含まれ、福祉施設以外の経応しいのではないか。

験では、施工できない可能性があり、福祉施設の新営又は改修とした。

・林野庁から公共施設、民間施設に木造の・既存の建物の改修であるため、既存の建建物が、推奨されている例もあるが、RC、物と同等程度を求めたためである。

SRC に限定したのはなぜか。
・1 者入札の対策としては、建物の構造も・今後、検討を行う。

含めた実績や、公告の表現について検討することも手であると思われる。
(2)（ 米 子 ）生 命 科 学 棟 便 所 改 修 機 械 設
備工事
・1 回目と 2 回目で予定価格に変更がある

・変更は、無い。のか。
・2 回目の公告で、営業所所在地の拡大、・競争参加資格をＡ等級まで拡大したこと

施工実績の一部を変更したかと思うが、そにより、県内の業者から応札があった。の結果により応札があったのか。
・競争参加資格について、新営又は改修と・機械設備工事の新営又は改修とすべきでなっているが、機械設備工事の場合には、あり、言葉足らずであった。

応札しづらい文言になっていないか。見方によれば建築工事の実績を求めていると捉えられる恐れはないか。

・市場に出回っている一般的な衛生器具で・トイレだけの改修であることも理由の一あるため、予定価格に近い落札となったのつと考えている。

か。
・コロナ禍において、衛生機器である便器、 ・調達に含んでいる。
便座の調達も含まれるのか。
・一昨年、便座が無いとの話があったが、・特に問題は無かった。

物品供給に問題が、なかったのか。
(3)（ 医 病 ）外 来・中 央 診 療 棟 １ 階 待 合
他改修工事
・予定価格は、積算基準に基づき算出して・直近の物価資料等を採用している。

いると思うが、市場単価の根拠は、どの程度の前の時期のものを採用しているのか。
・専門工事業者の見積書は、どのように徴・建具、塗装等の専門別に 3 者から見積も収しているのか。

りを徴取している。

・見積書は、応札業者以外から徴収してい・応札業者以外から徴取している。

るのか。
・今回の低入札は、業者の実績作りも理由 ・実績作り以外に、手持ち工事と関連付けとしてあるか。て行うことにより安価な入札が可能となったことも、理由としてあると思われる。

・待合の空間をよくする工夫、デザイン、・医療関係者によるワーキングを開催して機能的な部分等について、事前に工事会社仕様をまとめ、設計図書に反映させている。に指定を行っているのか。
・デザインを含むと契約金額が高くなる傾向にあるかと思うが、そこを妥協したことにより、契約額を下げたのではなく、予定どおりの仕様で実施したのか。

・予定どおりの仕様で、実施した。

・3 者とも最低価格以下の入札であり、順 ・順位 1 位の業者が契約の相手方となった
位 1 位の業者へのヒアリングは行っている ため、他の 2 者とはヒアリングを行っていが、他の 2 者についても、ヒアリングを行ない。1 位の業者が辞退の場合には、2 位のったのか。

業者にヒアリングを行うこととなる。

・順位 1 位の業者は、直前、直後で随意契 ・他の契約を見通すことは不可能である。
約を受注しているが、他の契約を見通して、管理費を抑えることは可能か。
・2 つの工事が平行して進行する場合に、 ・直前の契約では、専任まで求めていない。
専任される技術者は、兼務が可能か。

また、この工事においても、入札説明書において、専任を求めていない。
通常、専任を求める一般競争では、コリンズを利用し、技術者の重複がないか確認している。

(4)（ 米 子 ）ラ イ フ ラ イ ン 再 生（ 給 排 水設備）工事
・不落による見積もり合わせも数回行って・場合によるが、今回は 4 回行い、落札しいるが、よくあることか。

た。

・落札できない場合はどのようになるのか。 ・内容の見直し等を行い、再度公告を行うことになる。
・予定価格が低すぎることが原因か。

・不落随契により業者を決定しているので、低すぎることはないと思われる。

・特に差があったのが直接工事費部分かと・屋外の道路掘削後の仮復旧では、砕石敷思うが、どのような内容か。

きの設計仕様であったが、アスファルトによる仮舗装までを見込んで積算されていた。

・金額交渉に当たり、当初求めていた機能 ・低下させていない。
を低下させたのか。

・直接工事費の差異が、舗装にあることが ・他の応札者の内訳書の内容は、入札前に、分ったが、1 回目の不落の際に、他の応札内訳書を提出させているので、その時に、者にも確認したのか。

項目と金額を確認している。入札前の内訳書の確認では分からず、不落による見積もり合わせのヒアリングの中で、判明した。

・仮復旧は、砕石でよい旨は、図面に明記・明記していた。工事場所が、病院の団地しているのか。

内であったため、より安全を考慮し、アスファルトによる仮舗装を見込んでいたようだ。

・設備機器の個別の単価については、差異・そのとおりである。

が無いと考えてよいのか。
・今後の改善策で、「予定価格の算出に当た・新しい書式であるため、補足説明を追加り市場動向を注視する」というのは、意味 し、分かりやすくなるよう改善を行う。
が分かりづらいと思われる。
報告.再苦情の申立て状況について（事務局より説明）・特になし。