2023.08.24
番号1質問

回答

ランクの判定を⾏う際に、免震部材にクリー免震層のランクの判定にはクリープ性部材

プ性部材やすべり⽀承を含む場合は、それらが⾵荷重の平均成分に対しては抵抗できなを除いた免震層の復元⼒特性が⾵荷重に対いということを考慮する必要がありますが、して弾性範囲にとどめるとのことで、例えば天然ゴムアイソレータとクリープ性部材の免震層を構成する免震部材が、鉛プラグ⼊り特性を持つ鉛プラグを組み合わせた LRB な積層ゴム（LRB）、天然ゴム（NRB）、すべりどの場合、天然ゴムアイソレータの復元⼒に⽀承で構成された場合は、天然ゴムだけで判はクリープ性はないので、LRB 全体の復元定するということでしょうか？

⼒を⾵荷重の平均成分に対して無効とする必要はありません。ご質問の例では⾵荷重の平均成分に対しては LRB の天然ゴムアイソ
レータと NRB の復元⼒のみで抵抗するものとし、変動成分には全ての部材の復元⼒で抵抗するものとするか、すべり⽀承のみで⾵荷重全成分に抵抗させると考えて免震層のランク判定を⾏うことになります。

2P13 のランク A の説明において「クリープ図 3.4 は免震層のランクと免震層の復元⼒性部材・すべり⽀承を除いた免震層の復元⼒やスケルトンカーブや⾵荷重との関係の概特性が⾵荷重に対して弾性範囲に留まる場念を⽰したもので、免震層のランク判定に⽤合や・・・」と記載がありますが、P19 の図いるような位置づけではありません。ご質問

3.4 では、⾵荷重に対して、スケルトンカーにもあるように、ランクの判定に際しては、ブ（地震時）の降伏点を超えない場合はラン指針本⽂・解説に従い、クリープ性部材やすク A として判断できるように読めます。図

べり⽀承の影響・効果を適切に取り扱うよう3.4 のスケルトンカーブ（地震時）は、クリにして下さい。

ープ性部材・すべり⽀承が含まれているように思われますが、これらを除いた免震層の復元⼒とすべきではないのでしょうか。
また、関連する質問になりますが、P182 に本指針では、稀な暴⾵時にランクの考え⽅は「免震層は再現期間 50 年の⾵荷重に対して⽤いておらず、ご指摘の P.182 の記述は不はランク A と評価される。」とありますが、 適切であるため、「免震層は再現期間 50 年
LRB 鉛プラグはクリープ性部材であるたの⾵荷重に対しては弾性範囲にとどまるとめ、鉛プラグの降伏荷重を除いた免震層の第評価される。
」と訂正いたします。

１折れ点耐⼒と⾵荷重を⽐較する必要はな
いのでしょうか。
3

P158〜P167、免震層の簡易⾵応答評価⽅法

簡易⾵応答評価法では、各状態においてそ

では、免震層の変形の算定⼿順として、まずの状態に合致するように、未知数を最⼤変動先に最⼤変動変位 Xʼを求め、残りの復元⼒変位 X'と平均変位 Xｍとした⼒の釣り合いで平均変位 Xm を算出する⼿順となっていを表す 2 元連⽴⽅程式を導き、その解を得るようです。

ることでクリープ性を考慮した変形を算定（もし、平均変位を先に求め、残りの復元⼒しています。

で最⼤変動変位を算定する⼿順を採⽤した

連⽴⽅程式の解である X'と Xm のどちら場合、結果は⼤きく異なります。）かが先に算定されるということはなく、同時⾵荷重の変動成分と平均成分は同時に作⽤に算定されることになります。

すると思われるのですが、変動変位を先に算誤解を招かないように、115 ⾴ 18 ⾏⽬を出することの妥当性について、教えていただ「式(5)、(6)を解いて最⼤変動変位 Xʼおよびけないでしょうか。

平 均 変 位 Xm を 求 め 、 さ ら に 最 ⼤ 変 位

Xmax=Xm+Xʼを求めることができる。」と訂正致します。
4・⾵荷重は荷重指針式によって求めるとあ

本指針はもともと、建築基準法へ適合したうりますが、基準⾵速や粗度区分については告えで、免震建築物の耐⾵設計を適切・合理的⽰の⽅を採⽤すると考えて宜しいでしょうに進めるための指針とすることを⽬的としか。また、告⽰とするのはなぜでしょうか。 ていたため、旧指針では荷重設定などは基準法に従うことを原則としていました。しかし、改定版では⾵荷重の組み合わせを考慮することとしたため、荷重算定の原則を改定しました。その結果、設計⾵速の評価は旧指針を踏襲し建築基準法告⽰に準拠、⾵荷重算定は荷重指針によることとしました。
・⾵荷重を求めるときの振動数は、免震層固免震層の⾵応答ランクが A または B である

定時の上部構造の振動数でしょうか。免震を場合の⾵荷重算定には、免震層の弾性時剛性考慮した周期とする必要はないのでしょうを考慮した免震建築物全体の固有周期と固か。

有モードを⽤いる必要があります。

・⾵洞実験は、免震層固定で問題ないでしょ

建築物の⾵荷重評価に⽤いる⼀般的な⾵洞うか？免震層の剛性を考慮しない場合、正し実験では、剛体の建築物モデルに作⽤する⾵い実験結果が得られるのでしょうか。

圧⼒を測定し、この⾵圧⼒を建築物の振動モデルに作⽤させた応答解析により建築物に作⽤する⾵荷重を評価しています。これは免震建築物の場合でも同様であり、⾵洞実験に⽤いる建築物モデル（模型）に上部構造や免震層の動特性を反映する必要はありません。
ただし、空⼒不安定振動評価のため空⼒振動実験が必要とされる場合はこの限りではありません。詳しくは（財）⽇本建築センター「実務者のための建築物⾵洞実験ガイドブック」など専⾨書をご確認ください。

・近年台⾵が⼤型化していますが、⾵荷重に本協会の耐⾵設計部会の活動の範囲では、実よって免震建物が移動した記録はあります

在の免震建築物の免震層の観測記録は⼊⼿

でしょうか。また、解析との整合性はどの程できておりません。研究論⽂として台⾵時の度ですか。

免震層の変位観測記録を含む研究が発表されておりますので、ご紹介しておきます。
村上、佐藤他：強⾵時の観測記録に基づく超⾼層免震建築物の実挙動の分析、構造⼯学論⽂集、Vol.62B、pp.329〜337、20165【図 1.1 告⽰と荷重指針による⾵荷重ベー①V0 は⾵速であるので、ご質問は稀な暴⾵

スシアー係数の⽐較】極めてまれな暴⾵時時の⾵荷重に対する極めて稀な暴⾵時の⾵①基本的に荷重指針の⽅が⼤きくなる傾向

荷重の⽐率が、荷重指針は設計⾵速が 1.25ですが、荷重指針 V0=1.5625(1.25×1.25)に倍の 2 乗＝1.56 倍、告⽰は 1.6 倍であるが、対して、告⽰は V0=1.6 と⼤きいが、それで組合せを考慮すると荷重指針の⾵荷重の⽅も組み合わせを考慮した荷重指針の⽅が⼤が告⽰より⼤きくなる傾向があるかというきい傾向になるのでしょうか？

ことと考えますが、図 1.1 の試算の範囲ではその通りとなりました。

②また、告⽰が荷重指針を下回るケースがあ②詳しい分析は⾏っておりませんが、図 1.1るという事ですが、具体的にどのような条件の試算の範囲では、建物⾼さによらず告⽰が下で起きているのか教えていただけますし

荷重指針による組合せ⾵荷重を上回る場合ょうか？どういう場合に気を付けた⽅が良が⽣じています。ただし、図 1.1 に⽰すよういか判別したい為です。に、⾵荷重のベースシアー係数が 0.03 程度以下に限定されているようです。いずれにしても、免震建築物毎に設計者の責任において、建築基準法に適合していることの確認が必要であると考えます。

6

【P.5】

(1.1)式は⾵荷重の全成分の値（平均成分＋ランク A でアスペクト⽐が 3 未満の場合に、 変動成分）しか算定できません。ランク B の安全側の(1.1)式を⽤いることが出来るとい場合、変動成分に対して免震層が弾性範囲にう事ですが、ランク B になってしまった場あることの確認が必要となるので、(1.1)式

合の⾵直交⽅向式は、どの式を使⽤すれば良だけでは検証ができません。したがって、荷いのでしょうか？荷重指針に⾶ばないと確重指針が適⽤できる形状の建築物の場合は認出来ない状態でしょうか？

荷重指針の⾵直交⽅向・ねじれ⾵荷重の算定法を、荷重指針が適⽤できない形状の場合は⾵洞実験を⽤いた⾵荷重の算定が必要となります。

7【P.153】付 5

免震層の簡易⾵応答評価⽅

ご指摘のように、「免震層の簡易⾵応答評法

価⽅法」の”簡易"には、⾵荷重の評価には荷付 5 は上記タイトルとなっていますが、”簡重指針等を⽤い、⾵洞実験や時刻歴応答解析易”というのは⾵洞実験や時刻歴応答解析をを⽤いないでクリープ性を含む変形を算定していないという意味（計算式だけで導けする⽅法という意味が含まれています。

る）での”簡易”ということでしょうか？

ただし、それだけではなく、「クリープ性を有する部材は静的な外⼒に対して無抵抗と⾒なすことができる」というクリープ性の取扱いの⼤前提が”簡易"であるという意味も含まれています。
8

【P.5】

本指針では、免震層の⾵応答ランクの判定に⾵荷重の組み合わせは、⾵⽅向・⾵直交⽅向・ は、ねじれ応答を考慮せず、⾵⽅向と⾵直交ねじり⽅向とあるという説明ですが、⽅向の⾵荷重の組合せに対する免震層の状設計式ではねじり⽅向は考慮しなくて良い態で判定することとしていますが、免震部材という説明があったように記憶しています。 の健全性や変形追従性の検討にはねじり⾵
理由としては、ねじり⽅向の⾵荷重は⼩さい荷重を含めた⾵荷重の組合せの考慮が必要ので考慮しなくても良いという理解でよろとなります。免震層の⾵応答ランクの判定しいでしょうか？

は、免震層のマクロな挙動をとらえればよく、重⼼位置の⾵応答、つまりねじれ応答を含まない免震層の⾵応答で代表可能と判断をしています。ねじれ⾵荷重が⼩さく考慮しなくてよいというわけではないので、⼗分に注意してください。

910

復習に必要なので、講習会発表資料を頂くこ

講習会で⽤いたスライドの配布は⾏いませとは出来ないでしょうか。

ん。

「2.⾵荷重の設定」にて、基本⾵速を告⽰で本指針による免震層の耐⾵設計の確認を荷規定する Vo(極めて稀な暴⾵時は 1.25Vo）

重指針(2015)で⾏うことは問題ありません

以上とする旨の記載がございます。

が、これとは別に建築基準法が規定する⾵荷この値を採⽤した上で、荷重指針（2015）で重に対して安全であり、同法に適合している算出した免震層に作⽤する層せん断⼒が、告ことを確認することは必要になると考えま⽰で規定する⽅法による結果を下回った場す。法適合については確認検査機関とご相談

合は、荷重指針 2015 で算出した結果にて検ください。

討することでよろしいでしょうか。
11「3.2 耐⾵安全性の検証」にて、稀な暴⾵時稀な暴⾵時、極めて稀な暴⾵時それぞれに対についても検討する旨の記載がございます。 して設計を満⾜させる必要があると考えま
例えば、極めて稀な暴⾵時で免震層ランク Bす。

を満⾜させる仕様であっても、稀な暴⾵時の⾵荷重によっては、必要な降伏荷重⽐が稀な暴⾵時で決まる可能性があると理解してよろしいでしょうか。
12「3.2 耐⾵安全性の検証」にて、稀な暴⾵時本指針による耐⾵設計の確認を⾏うことで、は荷重指針(2015)による算出結果に対して建築基準法に適合することにはならないの検討することと考えますが、告⽰で規定するで、告⽰などの規定に対する検討は別途必要⽅法による結果に対しては検討不要と考えになると考えます。詳細は確認検査機関とごてよろしいでしょうか。

相談ください。

13「付 6 免震層の⾵応答評価例」3.2 荷重指針

「3.2 荷重指針による⾵荷重の算定」にて⽰による⾵荷重の算定にて、荷重指針基本⾵速

してる U0=38m/s、U500=43m/s は、それぞU500=43m/s と記載されております。

れ荷重指針の図 A6.1 および図 A6.2 から読この U500 は、荷重指針 2015 の 20 ⾴に⽰み取った値として記載しています。これらかされている図 A6.2 の U500 ではなく、本指ら算定できる再現期間 50 年⾵速は、U0・

針の 178 ⾴に記載されている Vo=34 の 1.25

kRw=38.5m/s と告⽰の V0=34m/s より⾼く、倍を丸めた数値（34x1.25=42.5→43）と理解同様に再現期間 500 年の⾵速 U500=43.0m/s

してよろしいでしょうか。

は告⽰の極稀⾵速=1.25V0=42.5m/s より⾼くなります。したがって、付 6 では再現期間
50 年および 500 年の⾵速は荷重指針から算定した⾵速を使⽤しています。