1703 元 禄 地 震
報 告 書

平成二五年三月

内閣府（防災担当）

(a)1923 年大正関東地震(b) 1703 年元禄地震

口絵１ 震度分布の比較図（神田・武村(2007)）

口絵２ 「那古村与那古寺浦浜井山論裁許絵図」（那古寺蔵）

画面中央に、観音堂と多宝塔の迦藍を備えた那古寺を描く。門前の二本の街路、そこから東に延びる道は、現在のものと一致する。この図からは、元禄地震以前、那古寺の西側直下まで海が入りこみ、岩礁が海へと突き出していた状況を復元できる。

i口絵３ 「柏崎裏絵図」部分

ii

口絵４ 「相浜村と大神宮村・犬石村舟入及び干鰯場裁許絵図」（相浜漁業組合蔵）

iii

口絵５ 元禄地震の震度分布図（北原作成、大邑潤三作図）

iv

土層断面観測地点

液状化跡（南東）

新橋龍野藩邸

Ｂライン土層断面（南東）

龍野藩脇坂家屋屋敷跡から見つかった液状化跡
平面写真にみられる黄褐色の筋は、元禄地震による液状化に伴って、砂が噴出した部分である。
当地は、江戸時代に造成された埋め立て地であり、土層断面からは、屋敷地造成の際に埋め立てに用いられた砂が、液状化により噴き上がっている状況が明瞭に確認されている。

脇坂家屋敷液状化跡（1/40）

また、主たる砂脈（茶色）中に別の砂脈（赤・青色）も認められており、液状化に伴う複雑な砂の動きを観察することができる。

口絵６ 元禄地震の噴砂跡（写真等所蔵：東京都教育委員会、協力者：東京都埋蔵文化センター、西澤明）

v

口絵７ 「平野村引方覚」（山中湖村天野勝巳家文書）

vi

口絵８ 平野村付近の赤色立体地図（国土交通省富士砂防事務所提供）

vii

1703 元禄地震 報告書 目 次

はじめに（伊藤和明） ····························································

1

第１章 元禄地震の地震像（武村雅之） ············································

5第２章 元禄地震による地形変化 ·················································· 15
第１節 文献史料・絵図資料から分析した房総半島南部の状況（笹生衛） ············ 15
第２節 地盤変動の痕跡（宍倉正展） ············································ 42
コラム 「江ノ島の隆起」（今村隆正） ··········································· 55

第３章 地震・津波による被害 ···················································· 57
第１節 江戸市中の被害（北原糸子） ············································ 59
第２節 地変と津波の有無（北原糸子） ·········································· 72
コラム 江戸城石垣の地震による崩落（元禄・安政・大正の各期について）（北原糸子） 79
第３節 伊豆半島の被害（都司嘉宣） ············································ 84
コラム 伊東・熱海市域の元禄津波被害（金子浩之） ······························ 106
第４節 伊豆大島の被害（伊藤和明） ············································ 110
コラム 元禄地震と赤穂義士遺児の手紙（樋口秀司） ······························ 111

第４章 元禄地震による房総半島の津波被害について（都司嘉宣） ···················· 113
コラム 津波堆積物（宍倉正展） ················································ 143

第５章 元禄地震と土砂災害 ······················································ 145
第１節 房総の土砂災害（笹生衛） ·············································· 145
第２節 神奈川県域及び山梨県東部の土砂災害（今村隆正、北原糸子） ·············· 155

第６章 相模湾沿岸部の被害 ······················································ 183
第１節 「祐之地震道記」の跡を辿る（東海道、戸塚～小田原）（北原糸子） ········· 184
第２節 須賀湊の被害（北原糸子） ·············································· 193

第７章 鎌倉方面における元禄地震（浪川幹夫） ···································· 203

第８章 小田原地域の被害状況と復旧に向けての対応 ································ 225
第１節 小田原藩領域の被害状況（下重清） ······································ 225
第２節 小田原藩の緊急・救済策と復興事業（下重清） ···························· 231
おわりに…元禄地震の経験と鎮魂（下重清） ······································ 238
コラム 家数と人数（下重清） ·················································· 242

第９章 関東大震災との比較 ······················································ 245
第１節 江戸・東京の被害の相違（武村雅之） ···································· 245
第２節 相模川河口における土地の隆起の影響（武村雅之） ························ 252
第３節 小田原の被害の比較（武村雅之） ········································ 256
第４節 伊東の津波被害と教訓の伝承（武村雅之） ································ 261

第 10 章 まとめ（災害教訓）（全委員、事務局） ···································· 271

はじめに

元禄地震は、18 世紀初頭、元禄から宝永に原城の天守閣も焼け落ちてしまった。箱根のかけての日本列島激動期の、いわば皮切りと山中では、山崩れが多発し、街道も寸断されなった巨大地震である。

た。

各地に伝わる災害の記録や、地形に残されこれら元禄地震による被害の模様についた証跡などから、この地震は、明らかに相模ては、『楽只堂年録』や『基熈公記』
、
『甘露叢』
、

トラフで発生した海溝型の巨大地震であり、『折たく柴の記』など、多くの文書に記され

大正 12 年（1923 年）９月１日に起きた関東ている。
新井白石の自叙伝ともいうべき『折たく柴

大地震の“一つ前の関東地震”と位置づけらの記』からは、地震直後の江戸の状況を垣間れている。
相模トラフでは、北進してきたフィリピン

見ることができる。当時 47 歳だった白石は、

海プレートが、日本列島を乗せる北米プレー

甲府公綱豊（のちの六代将軍家宣）に仕え、トの下に沈みこんでいて、北米プレートの側

湯島天神の下に居をかまえていた。

が跳ね返っては、
巨大地震を発生させてきた。

深夜の激震を受けて、白石はただちに供のしかも元禄地震の場合は、広範囲にわたっ者を連れ、藩邸へ駆けつけた。当時、甲府藩て沿岸を襲った大津波や、房総半島南部でのの藩邸は、江戸城日比谷門外の角地にあった。

地盤隆起量の大きさなどから、大正の関東地震よりもひとまわり大きく、震源域は房総半

神田の明神の東門の下に及びし比に、地島のはるか沖合いにまで及んでいたと考えら

またおびたゝしくふるふ。こゝらのあきれており、その規模は、最大Ｍ8.2 前後と推人の家は、皆々打あけて、おほくの人の定されている。

小路にあつまり居しが、家のうちに灯の地震が発生したのは、元禄 16 年 11 月 23

見えしかば、「家たふれなば、火こそ出べ日（1703 年 12 月 31 日）の丑の刻（午前２時）

けれ。灯うちけすべきものを」とよばはごろであった。この地震により、江戸では、りてゆく

本所、神田、小石川あたりを中心に多くの家
白石は、火災の発生を懸念して、市民に声屋が倒壊し、江戸城の石垣や櫓、門なども崩れ落ちた。

をかけているのである。

震害は、東海道に沿って小田原、箱根あたりまでが著しく、川崎、神奈川、藤沢、平塚

おほくの箸を折るごとく、また蚊の聚りなどの宿場は、ほぼ全滅状態となった。

なくごとくなる音のきこゆるは、家々のたふれて、人のさけぶ声なるべし。石垣

小田原の被害はとくに大きく、地震後 12の石走り土崩れ、塵起りて空を蔽ふ

か所から出火して、町の大半を焼失し、小田―1―

段の石段のうち、上から４段目まで浸水した

江戸城の内外でも、多くの家屋が倒れ、火という。波高８ｍ前後だったであろうか。

災も発生していた。

伊豆大島も津波に洗われた。大島北端の岡
かくて、かの火出しところにゆきて見る

田港では、人家 58 戸が流失し、水死者 56 人に、たふれし家に、圧れ死せしものどもを数えた。

を引出たる、こゝかしこあり。井泉こと

大津波によって甚大な災害をこうむったの

ごとく水なければ、火消すやうもあらず

は、房総半島の沿岸であった。九十九里浜から南へ外房の沿岸、さらには内房の富津あた『折たく柴の記』には、このあとも、地震

りまで、波高５～10ｍの津波に襲われた。勝直後の江戸市中や藩邸内の被災状況が、生々

浦では、激震によって多くの家屋が倒壊した

しく描写されていて、市内の混乱の様子、家々

うえ、津波が全村を呑みこんだ。鴨川では、の倒壊や火災の発生、さらには地割れから水

900 人あまりの溺死者がでたといわれる。房が噴きだすなど、地盤の液状化が生じたらし

総の沿岸全体で、少なくとも 6,500 人の死者

いことも読みとることができる。

がでたとされている。

しかも本震の６日後に火災が発生し、白石

現在、九十九里浜をはじめとする房総半島の家の裏手まで延焼してきたという記述があ沿岸の各地には、津波供養碑や無縁塚、千人る。この火災は、かなりの大火であったらし

塚などが残されていて、災害の悲惨さを後世い。出火原因は不明とされているが、大きなに伝えている。長生村一松の本興寺には、人余震によって火の出た可能性も捨てきれない。

の背丈よりも高い位牌があって、裏側には、地震の直後、房総半島から相模湾の沿岸に

津波の犠牲になった人びとの戒名が、ぎっしかけて、大津波が襲来した。

りと刻みこまれている。

相模湾では鎌倉の被害が大きく、『元禄宝永

南房総市和田町真浦の威徳院にある供養碑

珍話』によると、男女約 600 人が流死したとには、山崩れで 28 人が死亡し、真浦では、津記されており、また鶴岡八幡宮の二ノ鳥居ま波によって 80 人あまりが溺死したという記で海水が押し寄せてきたという。

述がある。この寺は、現在の JR の鉄道線路よ伊豆の伊東では、津波が２㎞あまりも川をりも高い所にあって、
線路ぎわから 17 段の石遡上して大災害となった。海に向かって開い段が続いているのだが、元禄地震による津波

た谷あいに発達している伊東の町は、地形的

は、石段の上から４段目のところまで来たとにも津波災害を受けやすく、このときの波高伝えられる。津波学者の羽鳥徳太郎氏によれは、10ｍ以上に達したらしい。和田村（現・ば、ここでの波高は、10.5ｍに達しており、

伊東市和田）の供養碑には、「当村水没之男女

これが房総半島沿岸における元禄地震津波の百六十三人」と記されている。宇佐美村（現・最大波高であるらしい。
巨大地震であったから、強い地震動によっ

伊東市宇佐美）でも、津波によって 380 人あまりが水死した。
伊東市川奈の海蔵寺では、境内へ上がる 22て、広範囲にわたり山崩れ、崖崩れが発生して被害を拡大した。

―2―

とくに、震源に近い房総半島では、南部をに変わってしまった。海底で波に洗われてい中心に土砂災害が多発した。那古村（現・館た平坦な面が、一挙に陸地となって段丘を形

山市那古）では、那古山の斜面が崩落して、成したのである。このような段丘は、南房総

那古寺の建物をすべて埋没してしまった。畑

の各所で認められており、“元禄段丘”と呼ば村（現・館山市畑）でも、多くの山崩れが発れている。
このようにして生まれた段丘は、人間にと生、谷に流入した土砂が川をせき止めて、複っては平坦で利用しやすいため、その後多く数の天然ダムを形成したとされる。
また、上述の威徳院の供養碑に“28 人の死の集落が段丘上に発達してきた。館山市布良亡”と記された山崩れは、白渚浅間山の崩壊や相浜などの集落は、元禄段丘の上に形成さによるもので、これに加えて、東白渚でも 20れたものである。
また JR 内房線の館山駅も、元禄段丘の上に人以上が土砂崩れの犠牲になったと伝えられあって、現在の海岸線から 500ｍほど内陸にている。
このほか、相模湾沿岸部や丹沢山地周辺な入った位置にある。地震以前の海岸線は、ほどでも、各所で斜面崩壊や土石流の発生した

ぼ現在の内房線の線路沿いにあったというかことが記録されている。

ら、元禄地震以前には海底だった所に、今は鉄道が走り、市街地が発達していることにな

元禄地震のもう一つの特徴は、大規模な地る。

盤の変動を伴ったことである。
房総半島の南端に、野島崎という岬がある。

このように、地震に伴う隆起によって新た小高い丘の上には灯台が建っていて、観光地

な土地が形成されたため、そこではさまざまとしても賑わっている。この岬は、かつてはな土地利用が進められてきた。
“地震が日本の“野島”という名の小さな島であった。それ

国土を広げてくれた”ということもできよう。

が、元禄地震とともに海底が隆起したために、一方、半島南端から 25 ㎞ほど北にあたる内

陸続きになったのである。
『甘露叢』には、次のような記述がある。

房の保田から、外房の小湊にかけては、地盤が約１ｍ沈降している。ほぼ東西に帯状の沈降地帯が伸びているのである。南で隆起し、朝夷郡千倉ト申ス海辺ヨリ、平郡安房郡

北で沈降しているということは、房総半島の浦方、地震津浪以後、潮差引無之、常々南部全体が、北へ向かって傾動したものと考

潮差引所ヨリ八九町、或ハ半道一里ホド

えられる。
房総半島南端付近で、元禄段丘を観察してモ、干潟ニナリ、当分潮サシ不申候由

みると、もう一つ上にも同じような段丘のあ
この記述は、沖合い数㎞にわたって海底が隆起したことを物語っている。

ることがわかる。元禄段丘と一つ上の段丘との境は、高さ４～５ｍの崖になっているが、地震とともに、房総半島の南部は大きく隆そこが元禄地震以前の海岸線にあたる。元禄

起し、隆起量は最大６ｍにも達した。その結段丘の上は、よく房総名物の花畑などになっ

果、元禄地震以前には海底だった所が、陸地ているが、仮にその花畑を海水で浸してみる―3―

と、元禄地震以前の屈曲に富んだ入江の風景には、
赤穂浪士による吉良邸討ち入りがあり、が想像される。

江戸市民は胸のすくような小気味よさを味わ

一つ上の段丘も、かつて元禄地震と同様のったという。

超巨大地震によって隆起、形成されたものにこのように傾きかけていた元禄の世に、強ちがいない。しかし、元禄地震以前には、４

烈な一撃を見舞ったのが、元禄地震であった。

～５ｍもの隆起をもたらすような大地震の古超巨大地震であっただけに、年をこえても強記録はないので、歴史時代よりも前の出来事

い余震が頻々と続き、すっかり神経過敏になだったと思われる。

った幕府は、“元禄”を“宝永”と改元するこ

さらによく調べてみると、房総半島南部の内房側には、元禄段丘を含めて合計４段の段とになる。こうして元禄の繁栄は、地震によって終止符を打たれたといえよう。

丘が数えられる。その最高位の段丘は、サン

しかし、元禄にかわる宝永の世も、宝永４ゴ礁の化石を産することで知られる“沼層”

年（1707 年）に発生した、南海トラフ巨大地という地層から成り立っていて、“沼段丘”と震である宝永地震、
さらにはその 49 日後に起も呼ばれている。沼段丘の高さは、海抜 25ｍ

きた富士山の大噴火と、巨大災害をもたらす

前後で、ところどころ浸食されながらも、半ような大地の変動が相次いだ。
まさに 18 世紀初頭は、
日本列島激動の時代

島南部を取りまくように分布している。
放射性炭素による年代測定から、沼段丘のだったのだが、これに先立つ 17 世紀を振り返

形成は、今から約 7,200 年前とされており、ってみると、現在はほとんど顕著な地震が発

それより下位の段丘の形成年代は、それぞれ生していない朝鮮半島で、多くの被害地震が5,000 年前、3,000 年前と推定され、最下位が発生しているのである。
1643 年、1664 年、1681

300 年あまり前の元禄段丘であることから、

年、1692 年など、慶尚道や全羅道、京畿道な

元禄地震級、つまり断層の破壊域が房総半島

どで強い地震が頻発していて、家屋の被害やの沖合いにまで延びる超巨大地震は、2,000

土砂災害があり、犠牲者がでた例も報告され～2,700 年の間隔で発生してきたことが明らている。
これら 17 世紀における朝鮮半島での活発かになったのである。
江戸時代の繁栄の頂点といわれた元禄のな地震活動と、元禄～宝永期に日本列島で相世も、その末期には、五代将軍綱吉の専制政次いだ巨大地震とを考えあわせると、この時治に対する不満が高まり、世情は不穏な様相

代は、まさに極東アジアの地殻に蓄積されてを呈しつつあった。多額の浪費によって、幕いた歪みが、次々と解放される激動期であっ府の財政は次第に窮乏し、さらには悪銭の改たと位置づけられるのではないだろうか。
（伊藤和明）

鋳がインフレを招いて、庶民の生活を圧迫していた。元禄地震の前年（元禄 15 年 12 月）―4―

第１章 元禄地震の地震像

１ 被害の概要

南関東地域に大きな被害をもたらした地震としては、元禄地震の 200 年余りあとに発生

元禄地震は元禄 16 年 11 月 23 日
（西暦 1703

した関東地震[1923（大正 12）年９月１日]が年 12 月 31 日）の未明に発生した。地震の規あり、あとで示すように元禄地震と同様に相模はマグニチュード 7.9～8.2 とされ、南関東模湾に震源をもつ海溝型地震であると言われ一円で甚大な被害を出した。

ている。関東地震が引き起こしたいわゆる関図１－１は松田時彦氏が宇佐美(1996)を元

東大震災は有史以来最大の被害を記録した地に作成した震度と津波高の分布図である。相震で内閣府中央防災会議の「災害教訓の継承

模湾から南房総にかけて震度が６～７となり、に関する専門調査会」でも取り上げられて全伊豆半島から相模湾さらには房総半島東岸の３巻の報告書にまとめられている。比較のた

九十九里浜にかけて５ｍを越える大きな津波

めに表１－２に被害集計を示す。各府県別のが襲った。当時、江戸幕府で最高の権威をも集計に加えて、表１－１との比較の便宜をはっていた大老格、柳沢吉保の許には各地からかるために、東京、横浜、横須賀と小田原藩被害情報が届けられ、それらが彼の記録であ領のあった神奈川県の足柄下郡と上郡の被害

る「楽只堂年録」に掲載されている。宇佐美の合計値も示す。無論、元禄時代の藩領と大(2003)を元に、全体の被害をまとめると表１

正 12 年当時の行政区域とは一致せず、また人－１のようになる。南関東地域の広い範囲で口も絶対値だけでなくその分布も異なってい揺れによる家屋の全半潰や津波による流失なるので、詳細な比較は不可能であるが、それどで１万人以上の人々が命を落としたことがでも両地震による災害の差異をある程度見る分かる。

ことができる。

―5―

図１－１ 宇佐美による元禄地震の震度と津波高の分布（北原・他(2012)）

表１－１ 元禄地震の被害のまとめ（宇佐美(2003)に加筆）
被害家軒数
地域

全潰

半潰

死者数

流家

甲府領
小田原藩
房総半島
江戸府内
駿河・伊豆
諸国

345
8007
9610
22
3666
774

281

550
160

有
668

83
2291
6534
340
397
722

合計

22424

991

5963 以上

10367

5295

表１－２ 関東大震災の被害のまとめ（諸井・武村(2004)より作成）
被害世帯数
府 県
山梨県
神奈川県
千葉県
東京府
静岡県
埼玉県
茨城県
合 計
（うち）
東京市
横浜市
横須賀市
足柄上・下郡

全潰数

焼失数

294
76209
13432
47623
2205
3806
18
143293072696
425
311238300384362

35350
28169
7227
9280

300924
62608
4700
3867

死者数
流失
埋没

流失
埋没

工場等
の被害

総数

全潰

火災

0
497
71
2
601
0
0
1171

22
32838
1346
70387
444
343
5
105363

20
5795
1255
3546
150
315
5
11066

0
25201
59
66521
0
0
0
91781

0
836
0
6
171
0
0
1013

2
1006
32
314
123
28
0
1503

0
0
0
181

68660
26623
665
1624

2758
1977
495
800

65902
24646
170
157

0
0
0
532

0
0
0
135

―6―

まず、元禄地震で被害の大きい小田原藩領

域では元禄地震の津波の高さが関東地震のそに注目すると、小田原が属する神奈川県の関れをはるかに上回っていることが分かる。上東大震災による全潰数（または焼失数）や死記の差はこのような津波の高さの違いに起因者数は小田原藩領の被害に比べて圧倒的に多していることは明らかである。九十九里浜のいが、これは元禄地震当時、閑村だった横浜

南部には元禄地震による津波犠牲者の供養碑

市の被害が死者数で 81％、焼失数で 86％、全が数多く残されているが、中でも茂原市の法潰数でも 37％を占めているためである。ちな

華宗鷲山寺には 51 回忌の宝暦３年(1753 年）

みに横浜の開港は安政６年（1859 年）で、元に建立された図１－３のような供養塔があり、禄地震の 150 年余りも後のことである。そこ

長生郡の白子町や長生村を中心に 2,154 名がで、小田原藩領の大半を占めていたと思われ

津波の犠牲になったことが伝えられている。

る足柄下郡と足柄上郡の被害の合計値を見る

図１－４に諸井・武村(2002)のデータに基と、全潰数や死者数が、元禄地震の小田原藩

づく関東地震の震度分布と宇佐美(2003)のデ領の被害とほぼ同じオーダーであることが分ータに基づく元禄地震の震度分布の比較を示かる。この他、甲府領と山梨県、駿河・伊豆す[神田・武村(2007)]。関東地震の震度分布と静岡県の全潰数と死者数もほぼ同じオーダ

は震災後の被害調査に基づいて出された当時ーである。なお、小田原城下の揺れと火災のの市区町村毎の住家全潰率から評価されたも被害や伊豆伊東の津波の被害については第９のであるのに対して元禄地震に対してはその章でさらに詳しく関東大震災と比較する。

ような調査はなく「楽只堂年録」などの古文一方で、被害数が明らかに異なるところも書に記述された地震被害や揺れの様子から震ある。一つは元禄地震の際の江戸の被害が関度を評価したものである。このため自ずと評

東大震災の東京市の被害と比べて非常に少な

価できる地点数が少なくなっているが、元禄

いこと、逆に元禄地震の際の房総半島の被害

地震の震度データがある範囲で両者を比べる

が関東大震災の千葉県の被害を大きく凌ぐこと、神奈川県南部や房総半島南端では互いにとである。江戸・東京の差異についての詳細

よく似た分布をしている。一方、外房の勝浦は第９章で取り上げることにして、ここでは市付近では、元禄地震の際の震度が６以上な

千葉県の被害の差異について少し考えてみるっており関東地震の場合に比べて大きいことことにする。表から分かるように元禄地震のが分かる。神田・武村(2007)は両地震の震度

房総半島での死者数は 6,500 人余りと関東大分布を解析し、外房を除く地域では、元禄地

震災の千葉県の値の５倍近くに達し、さらに震の震度分布は関東地震の震度分布から推定

元禄地震の流家の数が関東大震災の際の流される震源で説明がつくが、元禄地震の外房失・埋没数を大きく上回る。図１－２は羽鳥・での震度分布を説明しようとすると、勝浦沖

他(1973)のデータをもとに作成された元禄地に別に強い揺れの発生源（以下、短周期発生

震と関東地震の津波の高さの比較である。相域と呼ぶ）を想定する必要があると指摘して模湾沿岸では両者はそれほど変わらないが、いる。

特に外房の千倉から九十九里浜にかけての地―7―

図１－２ 元禄地震と関東地震の津波の高さの比較（内閣府中央防災会議災害教訓の継承に関する専門調査会(2006)）

図１－３ 千葉県茂原市の法華宗鷲山寺にある供養塔（裏面）（2012.8.2.武村雅之撮影）―8―

(a)1923 年大正関東地震(b) 1703 年元禄地震

図１－４ 震度分布の比較図（神田・武村(2007)）

２ 震源断層の推定之(2009)]。
図１－５は、羽鳥・他(1973)や宍倉(2003)

元禄地震の震源についての研究は、近代的を元に作成した関東地震と元禄地震の津波のな観測記録が得られている関東地震の震源の高さと土地の隆起量の比較である。津波につ研究結果と対比する形で進められてきた。そいては先に述べたが、２つの地震に伴って起もそも地震の震源の正体が地下で断層（震源

こった現象で大きく異なるのが、外房におけ断層）が食い違うことであるということがはる津波の高さと土地の隆起量のパターンであっきりとしたのは 1960 年代のことである。

る。近代的な観測記録がない元禄地震に対し

1960 年代はまたプレートテクトニクスの考ては、地殻変動量は地震に伴う海底の隆起でえ方がアメリカを中心に確立した時期でもあできた海岸段丘の高さや海洋生物の遺骸の位る。そのような中で、日本でプレートテクト

置から[宍倉(2003)]、津波の高さは、古文書

ニクスの受容が一段落した 1970 年代の初めの記録をまとめた「大日本地震史料」[震災予に関東地震の震源断層が明らかにされた。

防評議会編(1943)]から推定したものである

1973(昭和 48)年は関東大震災からちょうど[羽鳥・他(1973)]。南関東地域で巨大地震の50 周年に当たり、東京大学地震研究所がまと前にゆっくりと土地が沈降し、巨大地震の発めた「関東大地震 50 周年論文集」の中で、地生と共に大きく隆起することは、関東大震災

震計による記録や地震前後の測量による地殻以前から今村明恒によって注目されていた。

変動の計測結果などをデータに、関東地震のまた、今村は関東地震や元禄地震など南関東

震源モデルが提案されている。
それによれば、地域を襲う巨大地震の発生が近づくと、その関東地震の震源断層は、トラフと呼ばれる相数十年前から南関東地域で局地的に被害を出

模湾の海溝から関東地方の下に低角度でもぐ

す直下型地震の発生が頻繁になるという現象

りむフィリピン海プレートによって形成されもすでに把握していた[震災予防協会(1977)]。

ているということが明らかになった[武村雅現在、国の中央防災会議がＭ７級の首都直下―9―

地震発生に関して警鐘をならす大きな根拠とい。笠原らの指摘やその後の調査結果も含めしている現象であり、今村の見識の高さに驚て地殻変動量を最もよく説明できるよう宍倉かされる。

(2003)によって付け足されたのが図１－６のそれはともかく、図１－５における関東地

断層 II である。図の断層 I は関東地震の地殻震と元禄地震の地殻変動量の違いに注目する。

変動を説明するように推定された断層面で、この違いを説明するためにまず思いつくのは、

相模トラフから北東に向かって約 30 度で傾元禄地震に対し関東地震の震源断層にさらにき南東に平均約 6.7ｍずれた低角逆断層とさもう一つ断層面を外房沖に仮定することであれている。一方断層 II は北西に 20 度の傾斜る。ただし、笠原・他(1973)によれば、単純で傾く逆断層で、平均すべり量は断層 I の約に関東地震の震源断層を南東に延長しただけ２倍近くに達するという。

では地殻変動の分布を説明することはできな

図１－５ 関東地震と元禄地震の際の土地の垂直変動量と津波高さの比較（武村(2009)）

図１－６ 元禄地震の推定震源断層と関連情報（武村(2009)）。詳細説明は本文参照。

―10―

３ 新しい発見と課題

しすべる終端部に位置する。この傾向は他の海溝型の巨大地震でも確認されている。

断層モデルの研究はコンピュータの進歩

図では、さらに神田・武村(2007)が先に元によって 1990 年代になるとインバージョン

禄地震による震度分布のデータを解析してもと呼ばれる計算手法が開発され、観測データ

とめた勝浦沖の短周期発生域の中心も黒い星から直接震源断層のすべりの詳細分布を求め

印で示されている。断層 I が関東地震と共通ることができるようになった。その結果、地するとすれば、第３のアスペリティが星印に震を起こす断層は一様にすべるわけではなく、対応して断層 II に存在することが示唆され大きくすべる領域とそうでない領域に分かれる。
津村・他(2009)は海底の地下構造を探査しることが分かってきた。
一方で、人工衛星から地面の変動を常時捉た結果として、房総半島の南端で沈み込むフえるＧＰＳ(全地球測位システム)と呼ばれる

ィリピン海プレートの上面に大きな高まりが測量技術によって地面の動きを高密度で常時あることを指摘している。図１－６では台形監視できるようになった。その結果、普段はでそれを示した。津村はこれをプレート上の動かないと考えられていたプレート間が、固海山がプレートと一緒に潜り込んだものと解着している領域とそうでない領域があること釈している。一般に潜り込む海山の前面は急も分かってきた。つまりプレート間は一様でな斜面となっている。
点線でその位置を示す。

なく、固着していて地震の時にだけ急激にす

断層面上のアスペリティがどのような場所にべる領域と、普段からじわじわずるずるすべ生じるかはまだよく分かっていないが、海山る領域に分けられるというのである。前者はがあるとその前面がつっかえて潜り込みにく

アスペリィティと呼ばれ、後者はゆっくりす

くなり、境界面の固着度が上がってアスペリ

べり域と呼ばれている。関東地震に対してもティになるということも考えられる。

地震時に大きく滑ったアスペリティの領域がもし仮に海山の潜り込む前面すなわち点いくつかの研究で指摘されている。それらの線付近にアスペリティがあるとすれば、元禄結果を集約すると断層面 I の①と②の点線で地震の際の短周期発生中心の位置から、そこ囲った２つの領域がそれに当たる。また、白を終端とするような破壊は南西方向から伝播抜きの星印の位置はＰ波やＳ波の到達時刻かしたことになる。元禄地震に際しても関東地

らもとめられた震源位置で断層がすべりはじ

震と同じように、断層 I の破壊が小田原近郊

めた地点、
つまり破壊開始点と推定される[浜から始まり南東方向へと広がり、さらに房総田(1987)]。
さらに①と②のアスペリティに対

半島を迂回するように断層 II に乗り移った

応して強い揺れを発生させた短周期発生域のと考えれば上記の推定と整合する。ただしそ中心がグレーの星印で示されている。この地

れらは全て推測の域を出ない。この他に、近点は神田・武村(2007)が震度データの解析か

年のＧＰＳ観測から海山が潜り込むと指摘さら求めたもので、破壊開始点から見てアスペれた付近のプレート境界での固着度が高いこ

リティの反対側、つまりアスペリティが破壊と、また図に示すように断層 II より東側では、―11―

1996 年と 2002 年にプレート境界でゆっくり［416］-2001，東大出版会，605pp

地震と呼ばれる急激なすべりを伴わない２つ

内閣府中央防災会議災害教訓の継承に関するの地震が発生し、この地域全体が非地震性の専門調査会編，関東大震災 1-3 編，

ゆっくりすべり域であることもわかってきて

http://www.bousai.go.jp/jishin/chubo

いる[鷺谷(2003)]。

u/kyoukun/index.html

近年、行谷・他(2011)は元禄地震と関東地

諸井孝文・武村雅之，2004，関東地震(1923

震の地殻変動データと津波データを用いて震年 9 月 1 日）による被害要因別死者数の源断層モデルを再検討している。その中で元推定，日本地震工学会論文集，4（第 4

禄地震による九十九里浜の津波の浸水域を説号），21-45.

明するためには、
断層 II の外側に上記のゆっ内閣府中央防災会議災害教訓の継承に関する

くりすべり域の南の縁に沿うよう平均すべり

専門調査会編，2006，
関東大震災第１編，10ｍの断層面を加える方がよいと指摘していpp.242
羽鳥徳太郎・相田勇・梶浦欣二郎，1973，南る。
一方、今村(1931)は元禄地震に言及すると関東周辺における地震津波，『関東大地震共に、関東地震の際の９月２日に勝浦沖で起50 周年論文集』東京大学地震研究所編，

こった最大余震に言及している。地震記録の57-66.

調査からも、この地震はゆっくり地震ではな

諸井孝文・武村雅之，2002，関東地震（1923

いが、通常の地震の中では短周期成分の励起

年 9 月１日）による木造住家被害データが極めて少ない地震であったことが分かっての整理と震度分布の推定，日本地震工学いる[武村(1994)、武村・野澤(1996)]。近年

会論文集，2（第 3 号）
，35-71.

明らかになりつつあるゆっくりすべり域やア

神田克久・武村雅之，2007，震度データからスペリティとどのように関連しているかは未推察される相模トラフ沿いの巨大地震のだ明らかでない。

震源過程，日本地震工学会論文集，7（第2 号）特集号，68-79.

以上のように、元禄地震の震源については、
関東地震の震源とともにその骨格がある程度

武村雅之，2009，未曾有の大災害と地震学関東大震災，古今書院，pp.209.

明らかになってきているが、特に外房沖での挙動は未だベールに包まれている。

宍倉正展，2003，変動地形からみた相模トラ
フにおけるプレート間地震サイクル，地震研究所彙報，78，245-254.

参考文献

震災予防評議会編，1943，大日本地震史料第2 巻，pp.756.

宇佐美龍夫，1996，新編日本被害地震総覧増補改訂版，東大出版会，493pp

震災予防協会編，1977，大地震の前兆に関する資料-今村明恒博士遺稿，古今書院，

北原糸子・松浦律子・木村玲欧編，2012，日

pp.170.

本歴史災害辞典，吉川弘文館，pp.838.
宇佐美龍夫，2003，最新版日本被害地震総覧

笠原慶一・山田重平・安藤雅孝，1973，南関―12―

東の地殻変動－展望と作業仮説，『関東大

行谷祐一・佐竹健治・宍倉正展，2011，南関地震 50 周年論文集』
東京大学地震研究所

東沿岸の地殻上下変動から推定した編，103-116.

1703 年元禄地震と 1923 年大正関東地震の断層モデル，活断層・古地震研究，11，

浜田信生，1987，1923 年関東地震の震源深さ

107-12.

について，
験震時報，
50
（第 1-2 号別冊)，

今村明恒，1931，関東大地震に伴える地塊運

1-6.

動の其後の運動経過に就いて，地震，3，

津村紀子・他，2009，A Bump on the Upper

71-88.

Surface of the Philippine Sea Plate

武村雅之，1994，1923 年関東地震の本震直後

beneath the Boso Peninsula, Japan
Reflectionの余震活動－岐阜測候所の今村式二倍強

Surveys: A Possible Asperity of the 1703

震計記録の解析，地震第 2 輯，46，

Genroku Earthquake，Tectonophysics，472，

439-455.

Inferredfrom

Seismic

39-50.

武村雅之・野澤貴，1996，高田測候所で観測された 1923 年関東地震の本震・余震の記

鷺谷威，2003，GPS によるゆっくり地震の解録，地震第 2 輯，49，91-100.

析，科学，73，1006-1011.

―13―

―14―

第２章 元禄地震による地形変化
第１節 文献史料・絵図資料から分析した房総半島南部の状況

赤穂義士の吉良邸討ち入りの翌年、元禄 16

一、安房国本名村田地、浪欠海中ニ相成

年（1703 年）11 月 23 日の未明に元禄地震は候場所、沖之方え何程有之哉と、御尋被発生し、南関東では地盤の隆起・沈降といっ

為遊候共、数年来欠入候儀、殊海上ニ御た地形変化が起こっていた。その状況は、地座候得者、町歩難相積り奉存候、只又本

震前後の史・資料から明らかにできる。
特に、名村より三里南方那古村より七浦辺、干房総半島南部には文献史料だけでなく、地震

潟出来仕、凡五六町海水引、新田幷家居

以前の裁許状などの絵図が複数残り、当時の与相成、古来之湊岡と成新湊出来候場所

海岸線を記録している。これらと、現在の地

茂有之候処ニ、本名村幷近村共ニ変地土形とを比較すれば、元禄地震による地形変化

地下り、年々水増、古絵図之地所相違仕、の範囲、隆起・沈降の状況を詳細に復元でき

塩風除之柴地幷土手松林等浪ニ而打崩シる。そこで、ここでは、これらの史・資料に

當時田地大分欠入候場所、乍恐御見分不よりながら、房総半島南部、安房地域におけ

被下候而者、明白ニ者難相分チ候間、何る元禄地震の地形変化の実態を確認してみた

卒御慈悲ニ御検分之上、委細申上度奉願

い。

上候、以上
延享四年/卯五月１

房総半島における地形変化の傾向

安房国平郡本名村
神谷記内知行所
名主

勘兵衛

元禄地震後の地形変化について、房総半島

組頭

九兵衛

南部の概況を記録した史料が、
延享４年（1747）

同断

藤右衛門に安房国平郡本名村（千葉県安房郡鋸南町元

百姓代 松兵衛
御奉行所様名）から出された願上書（以下、「延享４年、
本名村願上書」）である。

この文書は、延享４年同時、房総半島南部
延享４年（1747）５月付け「乍恐口上書で生じていた地盤の隆起と沈降について伝えを以御願申上候」（写真２－１）（吉村ている（下線部分）。地盤隆起の範囲は、本名

1984）

村の３里南方の那古（館山市那古）から、太乍恐口上書を以御願申上候

平洋に面する七浦（南房総市千倉町七浦）周―15―

辺までで、海岸から５～６町（540ｍ～648ｍ）となっていたと考えられる。
この「延享４年、の範囲で海水が引き干潟となったという。隆本名村願上書」は、元禄地震の後約 40 年が経起した範囲では古い港は岡となり、新田や新過した時点で書かれているが、その段階まで

たな屋敷、港も新たに作られていた。これに安房地域の北部沿岸では地盤の沈降が進行し、対し、本名村と周辺の村々では、地盤の沈降

農・漁業生産に深刻な影響を与え続けていたが著しかった。海岸の潮風除けの柴地、土手ことになる。

や松林が浸食を受け水没しただけでなく、海元禄地震による安房地域の地形変化の傾

岸沿いの水田が広い範囲で水没し失われてい向は、南部では館山市那古から南房総市千倉

た状況が読み取れる。

町周辺までの広範囲にわたり地盤が隆起し、ここに記された地形変化の中で、隆起は後北部の鋸南町周辺では沈降していたのである。

述するように元禄地震に起因することは明ら

以下、隆起・沈降した地域毎に、絵図・史料かであり、隆起と並列して扱われている本名に基づき検証を行ってみよう。

村周辺の地盤沈降についても元禄地震が原因

写真２－１ 延享４年５月付け「乍恐口上書を以御願申上候」（鋸南町立歴史民俗資料館蔵）―16―

２ 隆起した地域争論に伴い作成された。那古山中腹に、観音堂（本堂）と塔を中心に那古寺の境内を描き、「延享四年、本名村願上書」が隆起したとその南に広がる門前の街路と海岸線を細かくする範囲では、①館山湾沿岸、②館山市南部

描写している。ここに描かれた海岸線は、那の相浜地区、③南房総市白浜町根本・砂取、古寺の直下まで入り込んで表現されており、④南房総市白浜町野島崎、⑤南房総市千倉町

現在とは大きく異なる。また、門前の二本街

千田・平磯地区の５か所で、隆起の状況を示

路の形は、現在の道路とほぼ一致する。那古

す文献史料や絵図が残る。これらの情報は現寺の位置と街路の形を基準に、この裁許絵図

地形との直接比較が可能であり、その結果かと現在の館山市の地形図（Ｓ:1/2,500）を重ら元禄地震以前の海岸線（以後、元禄汀線）

ねると、絵図が示す元禄汀線は、那古寺の直の位置・標高を、現地形の中で確認してみた下を南北に延びる砂丘列の西辺、現在の標高い。

４ｍ前後の部分にあたる（図２－１）。

（1）館山湾沿岸

柏崎浦 館山湾を隔てて那古村の南の対岸に位置するのが、柏崎浦（館山市柏崎）で、「柏

館山湾周辺では、地震前後の海岸線を記録

崎浦絵図」（写真２－４・２－５）は、その元する絵図として、地震以前の「那古村与（と）禄地震後の状況を記録している。成立は、宝那古寺浦浜并山論裁許絵図」〔寛文 12 年

暦年間（1751～63）頃と考えられている（吉（1672）〕と「館山浦絵図」〔享保６年（1721）

村 1984）。
ここには、元禄汀線を破線で表し、の写し〕、地震後の「館山町・長須賀村・北条「ナミウチキワ」と書き込んでおり、地震で村三カ村絵図」〔正徳元年（1711）〕と「柏崎隆起した範囲が判明する。元禄汀線「ナミウ浦絵図」〔宝暦年間（1751～63）頃〕が残されチキワ」の南側には、道に面して寺社や屋敷ている（安房博 2003・吉村 1984）。中でもが並び、その周囲は「御林」が広がっている。

「那古村与那古寺浦浜并山論裁許絵図」
・「柏

これに対し、旧汀線「ナミウチキワ」の北側、崎浦絵図」からは、館山湾沿岸の南北の状況

地震で隆起した範囲は大小の区画に分割されが判明するため、ここでは、この絵図２点に

「干鰯場」
「干網場」
「網納屋」
「新畑」と書か絞って隆起状況を確認したい。

れており、そこは積極的に漁業・農業面で土地利用されていたことがわかる。
「延享４年、

那古村 館山湾北部の館山市那古地区は、「延

本名村願上書」は、海水が引いた部分は新田・享４年、本名村願上書」で「本名村より三里家居として利用されたと書くが、それに対応

南方那古村」と書かれた場所で、隆起の北限する様子がここで確認できる。

に近い場所と考えられる。ここには、寛文 12この絵図は、社寺（国司明神・浄閑寺・惣年（1672）「那古村与那古寺浦浜并山論裁許絵

持院・栄洗寺）の位置、道・河川（見留川）

図」（写真２－２・２－３）がある。この絵図の形状や位置関係をもとに、現在の館山市のは、元禄地震の約 30 年前、那古村と那古寺の地形図に重ねることができる（図２－２）
。絵

―17―

図に書かれた道沿いに並ぶ屋敷・御林は、沼Ⅳ面が、元禄地震による隆起面とする推定とⅢ面に相当する段丘面上に当たり、元禄汀線矛盾しない（松田他 1974・中田他 1980・「ナミウチキワ」のラインは、その北側の直国土地理院 1982）。

下、現在の標高６ｍ～5.5ｍの部分となる。沼写真２－２ 「那古村与那古寺浦浜井山論裁許絵図」（那古寺蔵）

図２－１ 那古寺周辺の元禄汀線推定図（安房博 2003）

写真２－３ 「那古村与那古寺浦浜井山論裁許絵図」部分―18―

写真２－４ 「柏崎裏絵図」
（個人蔵）

―19―

写真２－５ 「柏崎裏絵図」部分

写真２－５と図２－２を比較すると、
国司大明神・惣持院など社寺や見留川の位置、道路の形状
が、ほぼ一致し、現在の地形の中で元禄汀線「ナミウチキ
ワ」を特定できる。

図２－２ 柏崎裏元汀線推定図（安房博―20―2003 に加筆）

（2）館山市南部

村（現在の南房総市）まで、広範囲にわたって海岸線が描かれている。絵図の中心となる

太平洋に面する館山市南部には、承応３年

相浜の部分には、相浜の集落と松崎人居（集（1654）「相浜村と大神宮村・犬石村舟入及び落）の家屋・寺社の位置、道の形状、海岸線

鰯干場裁許絵図」（写真２－６・２－７）があの起伏を詳細に表現しており、
さらに
「徒
（つ）

る。この絵図は、今村明恒が「房総半島に於るし」「あかがけ」「中瀬」といった地名と見ける土地の隆起」（『震災予防調査会報告百号

られる注記を加えている。

乙』1925）で使用したものである。洲崎の南、道の形状は、現在の道路と重ねることがで川名村から東へ平砂浦、巴川の河口に面する

き、絵図の「相浜」の集落は、現在の字「古相浜の集落、その東の布良村、根本村・砂取屋敷」に、「松崎人居」は字「松崎」に対応し、

写真２－６ 「相浜村と大神宮村・犬石村舟入及び干鰯場裁許絵図」（相浜漁業組合蔵）―21―

図２－３ 館山市相浜の元禄汀線推定図（安房博 2003 に加筆）

写真２－７ 承応３年「相浜村と大神宮村・犬石村
舟入及び干鰯場裁許絵図」部分

写真２－８ 館山市相浜「あかがけ」付近の現況（2013 年撮影）

写真２－９ 松崎周辺の現況（2013 年撮影）

―22―

松崎の南に隣接する神社は、現在の香取神社

川下付近までを描写し、元禄地震から 30 年前の位置に当たる。また、絵図中の「徒（つ）の海岸線を細かく表現している。
この絵図は、るし」は、海から大きく入りこんだ入り江に根本村と砂取村の漁場争論にともない作製さ加えられた注記であるが、現在、ここは「釣れているため、漁場の目印となる岬や海岸付

洲（つるし）」の字名が残り、谷状の地形とな

近の岩礁・小島の名称・位置を正確に記録しっている。この谷状の地形が、承応３年絵図ている。絵図に記された特徴的な岩礁・島ので入江の形で表現されている「徒（つ）るし」

形状・名称と、現在の地形・小字名を対応さに当たると見てよいだろう（図２－３）。

せることで、元禄地震以前の海岸線を広範囲にわたり復元できる。

承応３年絵図の相浜集落に当たる字「古屋敷」、「松崎人居」の字「松崎」、香取神社は、

まず、絵図中央の村堺は、現在の大字境の沼Ⅲ面の段丘面に位置しており、字「釣洲（つ道とほぼ重なり、その西、根本村側の海中にるし）」は、沼Ⅲ面から一段下がった谷となっは「うしま」と「ならび嶋」いう３つの岩がている。現在の「釣洲」が絵図のように入り描かれている。
「うしま」は、現在、水田中に江となるためには、沼Ⅲ面の直下に元禄汀線

「鵜島」の小字が残り、ここは周囲より一段を考えなければならない。沼Ⅳ面（標高６ｍ

高い地形となっており、「うしま」の痕跡と考前後）を地震以前の海底とし、水深を１ｍ程えられる。
「ならび嶋」については、それに当度に想定すると、元禄汀線は標高７ｍ前後のたる三つの岩が、絵図と同じ配置で畑の中に高さに推定できる（安房博 2003）（写真２－

残されている（写真２－12）
。
また、
村境の西、

８・２－９）。元禄汀線より低い沼Ⅳ面には、根本村側には「湊」の文字が書かれているが、「松崎人居」の下に「松崎干潟」の字名が、「鵜島」に隣接して「港」の小字が残る。村

その隣接地には「新田」の字名が残り、ここ

境の東、砂取村側には、「大むかい」「小むかでも「延享４年、本名村願上書」の記述と一い」の島が描かれており、現在、これも畑の致する。

中の露頭として残る（図２－４・２－５）。
絵図の西端、早崎の近くに描かれた「伊勢船嶋」は、字「石船」として残り、絵図の島（3）南房総市内白浜周辺と同じ形の露頭が駐車場と宅地の間にあり、根本・砂取村 承応３年「相浜村と大神宮村・その上には弁財天が祀られている（写真２－

犬石村舟入及び鰯干場裁許絵図」の東側、一

13）
。
また、
砂取村と川下浜の間に記された「三部重複しながら元禄地震以前の海岸線を記録

石」
は、
砂取と川下の漁場境界として残るが、するのが、延宝元年（1673）「根本・砂取村漁海中にある三石と見通す標識が、現在の三石場争論裁許絵図」（写真２－10）である。現在の北方、畑の中に存在し、ここも一段高い地の南房総市白浜町の根本（根本村）から砂取形となっている。これが、絵図中の三石の痕（砂取村）にかけての範囲に相当する。絵図

跡と考えられる。

は、根本・砂取村の村堺を中心に、西端は根以上のような絵図と現地地形との対応関係

本村と布良村境の早崎、東端は長尾川河口のを総合して作成したのが、根本・砂取地区の―23―

元禄汀線推定図（図２－４）である。この図では地形が大きく変化していたことがわかる。

によれば、元禄汀線は、現在の標高６ｍ～5.1

野島崎には、元禄地震により地盤が隆起し、ｍの部分に想定できる。また、この図では、それまでの野島が陸続きとなり野島崎となっ

沼Ⅲ面と沼Ⅳ面の境界線と、元禄汀線とは完たという伝承が残る（吉村 1984）。従来、沼全に一致せず、沼Ⅳ面の範囲の中には、元禄

Ⅳ面は、元禄地震で隆起した部分と解釈され地震以前に離水していた部分が含まれる可能ており、元禄地震で沼Ⅳ面が隆起した結果、性を指摘できる（笹生 2003）。

野島が陸地と繋がったという伝承は矛盾がない。しかし、宝永元年（1704）６月、元禄地

野島崎 房総半島の先端、野島崎（南房総市

震の後、約７か月の時点で提出されたこの文

白浜町）の元禄地震直後の状況伝える史料が、書が、既に「野嶋崎」の文字を使用している

野島崎にあった法界寺から安房三芳村の宝殊点は注意しなければならない。
これと関連して、法界寺の旧境内地とされる院に出された次の届書である。
宝永元年（1704）「白浜村法界寺仮引移り

場所は、野島崎の灯台の北東、沼Ⅳ面上であるにつき届書」（写真２－14）（千葉県 1999）（図２－６・写真２－15）。つまり、元禄地震の時点で、既に「野嶋崎」の名称は存在し、書付を以御届申上候

現在の標高５ｍ～4.5ｍの沼Ⅳ面の一部は離一、當村法界寺、去ル未ノ十一月廿三日津

水していた可能性を指摘できる（笹生 2004）。

波ニ而本堂始不残破却仕候ニ付、此度再

これは、野島崎の西側、根本・砂取村での元建取掛候得共、野嶋崎ハ津波之後地面相

禄汀線の推定結果と共通する傾向である。

変、以前之場所江早速ニ者建立仕兼候ニ付、同寺持分村内墓所地へ先當分仮ニ寺（4）南房総市内千倉周辺

引移置申候、此段御届申上候、以上「延享４年、本名村願上書」が隆起したと

宝永元年申年/六月
法界寺（印）

する地域の東端、七浦周辺の状況を伝えるの

名主/行方三左衛門

が、次の証文である。これは七浦の北東に隣組頭/与兵衛

接する千田村と、その東の平磯村で漁場境界

宝殊院様/御役院中について確認を行ったもので、千田村と平磯村は、現在の南房総市千倉町千田と平磯に当野島崎の法界寺が、地震の津波で倒壊したたる。
元禄 17 年（1704）３月付け「相渡申海境

ため、白浜村の墓地（現在の法界寺の場所）へと一時的に移転する旨を届け出た文書であ証文之事」（写真２－16）（吉村 1984）る。その中で、「野嶋崎」は、津波の後に地面
相渡申海境証文之事が変化してしまったので、これまでの場所にはすぐに再建できないと書いている（下線部

一、去未霜月廿二日夜大地震以後、海上潮分）。この内容から、元禄地震後、野島崎付近

旱ニ付、平磯千田海境先規之場所へ両村―24―

写真２－10 延宝元年「根本・砂取村漁場争論裁許絵図」（砂取区蔵）

図２－４ 根本・砂取村の元禄汀線推定図（笹生2003）

現在の「石船」「鵜島」などの小字地名と、写真２－10 の「はや崎」「大・小むかい」「ならび嶋」「三石」などの特徴的な海岸地形を対応させることで、延宝元年（1673）当時の海岸線を、現在の地形図で特定できる。

―25―

写真２－11「根本・砂取村漁場争論裁許絵図」部分

図２－５ 根本・砂取村境界付近の元禄汀線推定図（笹生 2003）

写真２－12 ならび嶋の現況（2006 年撮影）

写真２－13 伊勢船嶋の現況（2006 年撮影）―26―

立合ニ而相改候処に両郷兼而覚置候境相

この文書は、元禄地震の後、約４か月の時

違仕、既ニ論所と罷成内々ニ而難遂吟味、点で作成され、冒頭部分（下線部）に「去る不及是悲（非）ニ、両御役所様方迄申上

未の霜月二十二日夜の大地震以後、海上は潮候所ニ、組合之村々川口、忽戸、平館、が旱（干）る」とあり、この地域でも地盤隆

南朝夷、北朝夷、右五ケ村名主組頭衆御起が生じていたことは明らかである。地盤の取扱可被下由ニ而両御役所様方より被申隆起で不明確となった平磯と千田の漁場境界

下彼御扱之衆中、海境御見分被成候得共、を、周辺の村々が立会い再確認と再設定を行双方存寄各別相違仕由ニて、何連とも御っている。
境界の再設定は杭（文書中の分木）

了簡御極難被成、然上ニハ計之松両覚相を打ち直して行われた（下線部）。境界の杭は、違仕候、以其中分達て御扱被成候ニ付、隆起する以前からの陸地部分に１本、そこか

無遽任其意、則御扱之衆中御立合ニ而、ら 80 間（144ｍ）の黒島（この島は、元禄地

境之分木陸ニ壱本、夫より八拾間行黒嶋

震で隆起する以前の河岸付近の岩礁か）の杭

分木目壱ツ、又弐拾六間行潮旱之場所ニ（分木）の目一つを通して、さらに 26 間（46.8

分木壱本、是より湊際ニ分木壱本、右三ｍ）先の隆起した部分（二重下線部、潮旱の本之分木ニ而、湊沖嶋波打際大穴壱ツ、場所）に１本、そして隆起後の港ぎわに１本

是ヲ目當ニ海上大灘迄見渡シ、千田平磯を設置した。これら設置した３本の杭で、港海境と相立而、潮旱場所ハ猶更水底根續

の沖の島、波打際の大穴一つを目当てに見通去ニ見當次第と永々相極置候上ハ、海上して漁場境界が設定された。

何ニ而も、向後出入ケ間鋪儀仕出し申間

隆起部分に打ち込まれた杭を継承すると

鋪候、為其御扱之衆中以連判証文、相互思われる、石製の漁場境界（明治 36 年建設、ニ取引相済申候、為後日一札仍如件

写真２－18・２－19）が、現在の千田・平磯

千田村の大字境の畑の中に残されている。この地点

名主 平次左衛門（印）は、沼Ⅳ面に当たり、この周辺で同じ段丘面

組頭 清右衛門（印）上には「東・西潮入」「仲・西ノ浜」「鳥島」

同九郎左衛門（印）「蠣崎」「干潟」「新田」といった小字が存在

惣百姓代 七右衛門（印）する（図２－７）。
「仲・西ノ浜」
「鳥島」
「蠣

（中

崎」の小字名は隆起以前の地形を表わし、「干略）

潟」は地盤隆起で海水が引いたことを示して
元禄拾七甲申年三月十一日
平磯村

いる。また、「新田」は隆起後の土地利用を示
すとみてよいだろう。こう考えると沼Ⅲ面と團六 殿Ⅳ面の境界部分に元禄汀線を想定でき、それ七右郎衛門 殿は、現在の標高６ｍ～5.5ｍの範囲となる。

安右衛門 殿徳右衛門 殿―27―写真２－14 宝永元年「白浜村法界寺仮引移りにつき届書」（宝珠院蔵）

図２－６ 野島崎の地形と法界寺位置図（笹生 2004）

写真２－15 野島崎の法界寺旧境内（2003 年撮影）―28―

写真２－16 元禄 17 年「相渡申海境証文之事」（個人蔵）

図２－７ 千田・平磯元禄汀線推定図（2003

―29―

安房博）

写真２－17 千田・平磯漁場境界（大字境）周辺の地形現況（2013 年撮影）
図２－７で、漁場境界（大字境）が中央を通る、入り江状の地形を南東から撮影した状況。
この周辺の畑の中には、多数の露頭が残り、かつて磯であった景観を残している。

写真２－18 磯漁場境界遠景（2013 年撮影）

写真２－19 千田・平磯漁場境界（2013 年撮影）
正面に「平磯・千田、漁場境界、明治三十六年、六月建（設ｶ）」、左右の側面には、当時の漁場組合の組合長・理事の名を刻んでいる。

―30―

３ 沈降した地域

仏崎は岩礁「磯」へと変化している。吉村光
敏氏が、寛延２年（1749）８月改「取立名寄「延享４年、本名村願上書」によれば、本帳」と比較検討し、下段の絵図は寛政３年

名村（現在の鋸南町元名）では、元禄地震後、（1791）以降の状況を描いたものと推定して地盤が沈降し、長年にわたり海岸浸食が続いいる（吉村 1984）。

ていた。それは、本名村に限らず、鋸南町内

そこにあった宝塔・石塔は、妙本寺の裏山に残る 18 世紀代の絵図・文書で確認できる。

の「万灯塚」に移され、現在、「海上がりの石

また、地盤の沈降現象は、
東京湾岸に限らず、塔」として妙本寺境内の墓地に残されている。

太平洋に面した鴨川市内でも地震前後の絵

絵図のものと同形の宝塔２基は 15 世紀代、船図・文書から判明する。以下、鋸南町と鴨川形の石塔は 17 世紀代のものであり、
何れも海市内の状況を、それぞれ絵図・文書の内容で蝕痕を残し、一時的に海中に水没していたこ

確認してみよう。

とは明らかである（写真２－21）。この宝塔・
石塔については、
妙本寺に伝わる絵図中に「此石塔、
安永五年申秋、
波荒より万灯塚へ引也」（1）鋸南町周辺と注記されており（吉村 1984）、仏崎の墓地
元禄地震に伴う地盤の沈降は、本名村の他にあった宝塔・石塔が元禄地震の地盤沈降では、南側の吉浜村（鋸南町吉浜）や大六村（同、海中に没し、安永５年（1776）に引き上げら大六）でも生じていた。

れていたことがわかる。
また、海岸の「寺領田・苗代町」は、下段

吉浜村 吉浜にある日蓮宗寺院、妙本寺周辺の地震後の絵図では存在せず、海と道が直にの地形変化を記録したのが、「妙本寺海岸絵図」

接する形となっている。吉村氏による寛延２（写真２－20）である。元禄地震以前、妙本年（1749）８月改「取立名寄帳」の分析によ寺の西側には、海へと突き出た「仏崎」といると、仏崎の水田は元禄地震で４畝 24 歩が水う岬があり、この絵図は、その元禄地震によ没し、苗代町は地震で５畝 10 歩が水没、そのる地形変化を、上下二段で対比させて描いて後の浸食で１反３畝 11 歩が失われたことがいる。
上段、地震以前の仏崎の様子を見ると、判明している（吉村 1984）。元禄地震による

中央には宝塔の形をした供養塔が２基、その地形変化と、その後の浸食で、海岸に広がっ

他、小さな石塔が点在しており、ここには墓ていた「寺領田」「苗代町」の水田は、失われ地や水田があった。また、「仏崎」の付け根のていたのである。
「延享４年、本名村願上書」

部分、道と海の間には「寺領田」「苗代町」との「（地震以後）土地下り年々水増し、古絵図書かれており、海岸に面して広範囲に水田がの地所相違つかまつり塩風除の柴地ならびに営まれていた。

土手松林など浪にて打ち崩し當時の田地、大分（海へ）欠入」という状況と同じであった

ところが、絵図の下段、地震後の仏崎に目と考えてよい。

を移すと、その中心には「磯」と書かれ、仏崎全体が大きく縮小している。
墓地は失われ、―31―写真２－20「妙本寺海岸絵図」（個人蔵）

写真２－21
妙本寺「海上がりの石塔」（2003 年撮影）

―32―

大六村 吉浜村の南に接するのが大六村であ

上申度、奉願上候。然上は、大六村著大る。ここでも地震後の地盤沈降が、次の文書の御救ニ被成候間、右の段々被為聞召分、から判明する。

大六村惣百姓相立候様、被仰付被下置候
ハヽ難有可奉存候、以上

延享２年８月 12 日付け「乍恐返答書を以安房国平郡堀江清次郎御代官所申上候」（吉村 1984）

大六村名主 庄五郎

乍恐返答書を以申上候

延享二年寅八月十二日

一、安房国平郡大六村名主両人百姓代両人、組頭 清兵衛百姓代□□□

御訴訟申上候。同国吉浜村龍島名主組頭
惣百姓、右両村海岸境論ニ付、右の者共
此度御願申上、大六村御田地え検地打絵

この文書は、吉浜村と龍島村との海岸境の図可仕由申候所、相滞候趣、乍恐左ニ申争論について、両村の中間に位置する大六村

上候御事から提出された意見書である。ここには「海一、大六村磯辺分間相障り候訳。大六村土辺の通は、去る元禄十六未年の大地震の津波

地下海境を無沙汰ニ論合候義、吉浜の者

により御田地は海へと欠け込み、惣百姓は難不埒の致方に奉存候。大六村を押椋メ、儀している」（下線部）とあり、元禄地震で地龍島と境論仕候は、及越の様ニ奉存。大盤が沈降し、海岸の水田が海中へと水没して六村の儀は、海辺通、去ル元禄十六未年いたことがわかる。その面積は、「１町４反７

大地震津波より御田地海え欠込、惣百姓

畝 17 分の水田が永荒で海中にある」（二重下

難儀仕候。右場所の儀は、委細御尋の上、線部）と記されており、延享２年までに大六先年仕立候絵図奉入、御□度候

村では約 14,300 ㎡の水田が、
元禄地震の地盤（中略）

沈下と海岸浸食により失われていた。この文一、大六村高弐百三拾七石三斗八合御座候

書は、「延享４年、本名村願上書」とほぼ同時

所、御料私領浪欠、無地高幷皆永荒永引、期で、本名村と大六村とは同じ地形変化が生

壱町四反七畝拾七分の永荒、海中に御座じていたことになる。大六村の地盤沈降は、候。其外、當浪欠の儀ハ日々ニ欠入候場

この文書では「元禄十六未年大地震津波より」

所え、脇村より検地被入候ては迷惑仕候と書かれているため、元禄地震により生じた（中略）ことが明らかであり、「延享４年、本名村願上一、大六村の儀は迫田ニ御座候故、根付海
雲付の漁猟仕、□ニ致度、当日飢候百姓書」が記す本名村の地盤沈降は、元禄地震が原因であったとの推測を裏付ける。

は小釣致、経営送り申度奉存候。何とそ本名村・吉浜村・大六村の状況を総合する

御慈悲ニ此度吉浜龍嶋分間検地仕候儀と、少なくとも、鋸山南麓の本名村（元名）御差留メ被遊、大六村海面ニ欠入候無地

から大六村（大六）までの、南北約３㎞の海

永引海石ニ立返シ、御年貢御上納仕、其岸線では元禄地震で地盤が沈降して海岸が水上御運上の儀、従御公儀様被仰付次第差没し、その後も継続的に海岸浸食が進行して―33―いたと考えられる。

釈迦寺江之地代見分之上内々申合置候而、如此波欠屋敷残畝共ニ立合随分吟味仕、（2）鴨川市周辺

帳面仕立相渡し申候間、右之御願成就仕候ハヽ御約束之通り釈迦寺江地替御渡し

元禄地震による地盤の沈降は、太平洋側の

可被下候、然上ハ右之反別相改、余瀬町

鴨川市内でも起きており、鴨川市内の海岸地より地代金地方百姓中へ急度相渡可申候、

域に、それを物語る史料・絵図が残されてい為其内改□大小之百姓連判仕相渡し申候、

る。

以上
宝永七年

余瀬町 鴨川市内の南西部、現在の鴨川市磯寅ノ年十二月村・鴨川漁港周辺における元禄地震の地盤沈

よせ町降について記録しているのが、地震から７年

重兵衛

後に作成された宝永７年（1710）12 月「房州

（中略）

判

長狭郡貝渚村之内余瀬町居屋敷御願古屋敷改

右帳面之儀者未地震波（津ｶ）波ニ而よせ帳」（写真２－22）（千葉県 1999）である。

屋敷欠入申ニ付、御公儀之御願のため余瀬町名主十兵衛・同勘兵衛・同次郎左衛

宝永七年

門三人の名主、組頭六左衛門・同次郎右

房州長狭郡衛門・同伊兵衛三人の組頭立合屋敷共

貝渚村之内余瀬町居屋敷御願古屋敷改帳

銘々相改、壱畝壱歩無相違様ニ帳面ニ仕

寅ノ十二月

立差出し候様ニ申渡し候ニ付、如此三組

次郎左衛門組/（中略）/親歩合三反弐畝の分ハ壱畝壱歩不残書付、惣百姓面々の拾六歩/内（七畝弐拾歩波欠/弐反五畝六

持畝歩名所へ印判いたし、其上奥書の末

歩有反）

へ濱名主三人・組頭三人・惣代ニ百姓壱

重兵衛組/（中略）/親歩合三反三畝弐拾

人、以上七人連判ニて如此の帳面差出し

七歩/内（壱反六畝五歩波欠/壱反七畝弐

候、則其帳面太右衛門方へ預ケ置申候、拾弐歩有反）

則是ハ一字一点無相違直ニ写之控如此ニ

勘兵衛組/（中略）/親歩合三反七畝七歩/

候、以上

内（弐反九歩波欠/壱反六畝廿八歩有反）惣親歩合一町四畝歩/内（四反四畝四歩波

余瀬町は、現在の鴨川漁港に隣接し、加茂

欠潰地/五反九畝廿六歩有反分）

川河口にあった集落で、元禄地震の津波によ

右之帳面者今度余瀬町百姓居屋敷無御座

り屋敷が
「波欠」
、
つまり水没してしまった（図

候ニ付、御公儀様へ御願申上候得者、釈２－８）。そこで、その代替地を幕府に願い出

迦寺江茂内々能々相談仕候様ニ被仰付候

るため水没した屋敷面積をまとめたのが（二故、右之旨本郷名主組頭衆中江段々相談重下線部）、この改帳である。これによると、

仕候得者、此度釈迦寺と本郷と我々立会、余瀬町の屋敷地の総面積は１町４畝（約―34―10,100 ㎡）であったが、その内の４反４畝４

改帳内に書かれている釈迦寺は、現在、鴨歩が「波欠潰地」と表記されており（下線部

川漁港を見下す高台にあるが、その旧境内は分）、屋敷地総面積の約 42％が元禄地震によ眼下の鴨川漁港内の海中と伝えられ、現在でり水没したことになる。

も鴨川漁港の海底には井戸や建物の柱穴が見

ここには「未の地震の波（津）波にてよせえるとの伝承が残されている。また、この改屋敷欠け入り」と書かれているため、地震で帳を伝えている鴨川市貝渚区は、嶺岡丘陵の屋敷地へと海水が押し寄せ、そのまま水没し東麓にあたるが、ここには祖先が川口から移た状況を伝えている。そうすると、余瀬町の住してきたとの伝承を持つ家が存在する（安屋敷地が水没した原因は、やはり元禄地震に

房博 2003）。いずれも、改帳の内容と符合すよる地盤の沈降を考えざるをえない。また、る伝承である。

この改帳は、地震後７年の時点で作成されており、地震後の経年的な沈降ではなく、地震

内浦湾周辺 鴨川市内の北東部、内浦湾沿岸

時の沈降を示すものといってよいだろう。

の地形変化については、元禄 13 年（1700）「房

写真２－22 宝永７年「貝渚村の内、余瀬町居屋敷御願古屋敷改帳」（貝渚区蔵）

図２－８ 余瀬町周辺地形図（安房博

―35―

2003）

州長狭郡内浦之内市川村と小湊村諍論之事９）と比較すると、元禄 13 年絵図に描かれた裁許絵図」（写真２－23）が参考となる。この岩場は縮小して海岸付近に僅かに残るのみで、絵図は、内浦湾東岸の市川村と、隣接する小湾内にあった複数の小島は全く表現されてい湊村との争論に関する裁許状の裏面に描かれない。この変化は、元禄 13 年裁許絵図から３ている。元禄地震を遡ること３年、元禄 13年後に発生した元禄地震による地盤沈降が大年の製作で、地震直前の内浦湾沿岸の地形ときな原因と考えられる。これに対応するよう海岸線を細かく描写する。海岸には広範囲にに、内浦でも海底に井戸や柱穴があるという、

わたり離水した岩礁と思われる部分を描く。

鴨川漁港と類似した伝承が残されている（安中でも誕生寺南西の海岸、鯛の浦周辺を含め

房博 2003）。
太平洋に面する鴨川市内では、清澄山系の幅広く岩場を表現しており、さらに内浦湾の中央付近には複数の小島を描いている。

南、内浦湾周辺から南西方向へ、嶺岡山系のこの部分を、明治 16・17 年（1883・1884）

東麓の余瀬町・磯村周辺までの海岸線で地盤測量の陸軍迅速図「興津村・天津村」（図２－

沈降が起こっていたと考えてよいだろう。

―36―

写真２－23
元禄 13 年「内浦之内市川村と小湊村
諍論 裁許絵図」（誕生寺蔵）

図２－９ 陸軍迅速図「興津村・天津村」（『明治前期関東平野地誌図集成』
柏書房 1989）―37―

４ まとめ著であったと考えられる。
ただし、南房総市白浜町の野島崎について

以上、元禄地震による房総半島南部の地形

は、法界寺の旧境内の位置や関係文書から、変化について、史料・絵図から確認してきた

現在の標高５ｍ～4.5ｍの沼Ⅳ面の一部は、すが、その結果をまとめておこう（図２－10）。

でに元禄地震以前に離水していた可能性が指摘でき、その隆起量は周辺の地域より少なかったことを考える必要があるかもしれない。

隆起の傾向 まず、今回の分析で推定した元禄汀線を、現在の標高で高い順に地域別に示すと、次のようになる。

沈降の状況 一方、元禄地震による地盤沈降

・館山市相浜＝標高約７ｍ

は東京湾側と太平洋側で発生していた。東京

・南房総市白浜町根本・砂取、同千倉町千湾側は鋸南町元名から大六までの南北約３㎞

田・平磯、館山市柏崎＝標高約６ｍ～５ｍの海岸線で確認できる。太平洋側では鴨川市内の内浦湾沿岸から磯村周辺で確認でき、清・館山市那古＝標高約４ｍ
元禄汀線は、館山市相浜の標高約７ｍを最澄山系の南麓から嶺岡山系の東麓にかけての高に、東京湾側では北へ向うに従い、太平洋

地域、
北東から南西方向に約 10 ㎞の範囲で沈側では東から北東方向にかけて標高約６ｍか降現象が生じていた可能性が高い。これらの

ら５ｍと次第に低くなり、相浜から北へ約 12

地域は、嶺岡山系の北側を東西に走る長狭地㎞の館山市那古が最も低く標高約４ｍとなっ溝帯の西端と東端に当たっている。西端の鋸ている。大正 12 年（1923）の関東大震災の影

南町と東端の鴨川市の海岸部で生じた沈降現響を差し引かなければならないが、房総半島

象は、いずれも南北に幅をもっており、この南部における元禄地震の地盤隆起の傾向を示

幅は長狭地溝帯の南北幅にほぼ対応している。

していると見てよいだろう。つまり、元禄地

このため、元禄地震による地盤の沈降現象は震による地盤の隆起量は、房総半島の南西端

海岸部だけでなく、内陸部を含めた長狭地溝を最大に、北から北東方向にかけて次第に低帯の全体で生じていた可能性を指摘しておき減していたと考えられる。隆起の限界点は、たい。

東京湾側では、沈降が確認できる鋸南町大六から館山市那古までの間、太平洋側では、同地形変化と人的被害 元禄地震では、地盤がじく鴨川市磯村から南房総市千倉町平磯まで沈降した鋸南町や鴨川市内において津波によの間に求められる。

る人的被害が多く発生した。元名（本名村）

また同時に、「延享４年、本名村願上書」がの南に隣接する鋸南町保田では、大正 12 年記す内容は、他の史料・絵図の内容と矛盾は（1923）に建立された「元禄海嘯菩提地蔵尊

なく、当時の実態を示している可能性が高い。

二百二十一年大祭碑」によると 311 人が津波

このため、同願上書が記すように、那古（館の犠牲となっている。鴨川市内については、山市北部）から七浦、千田・平磯周辺（南房屋敷地面積の 42％が水没した余瀬町の北方、総市千倉町の南部）までの範囲で、隆起が顕横渚村では、柳沢吉保の『楽只堂年録』によ―38―

者は格段に少ない。

ると津波により 399 軒が流失、690 人が犠牲となっている。横渚村内の馬場集落は全村がこのような傾向は、湾などの海岸地形が大津波で流出したと伝えられ、横渚の観音寺にきく影響すると思われるが、地盤沈降というは犠牲者 145 名の戒名を刻んだ「元禄 16 年津

地形変化が少なからず影響していた可能性を

波精霊供養碑」が残る。また、内浦湾沿岸の考える必要もあるだろう。

津波犠牲者を供養する曼荼羅が誕生寺に残されている。これは、元禄地震の翌年、宝永元地形変化と産業 元禄地震による地形変化は、

年（1704）６月 22 日に作られたもので、市川・「延享４年、本名村願上書」が示すように、小湊村の津波犠牲者 407 人の俗名と戒名が記

農・漁業に大きな影響を与えていた。
それは、されている。これに対し、最大の隆起量を推地盤沈降による水田など耕作地の消失という定できた館山市相浜では、元禄地震の津波犠

マイナス面だけではなかった。願上書が書く

牲者の 13 回忌、正徳５年（1715）に建立されように、隆起した部分での家居や新田の形成た蓮壽院「津波犠牲者供養名号石塔」によるに代表されるようにプラスの側面も存在した。

と死者は 86 人に留まっている（吉村 1984・

特に、地震後の漁業生産に与えた影響は大き安房博 2003）。地盤が沈降した保田・鴨川・かったと思われる。
房総漁業にとっての元禄地震は、津波が九小湊に比べると、隆起した相浜の津波の犠牲

図２－10 房総半島南部における元禄地震による地形変化―39―

十九里浜の鰯漁に甚大な被害を与えたというが海岸に出現したのである。岩礁性の磯が多い

点で特筆される。
しかし、「柏崎浦絵図」
では、安房地域では、新たに出現した海岸の平坦面は、元禄地震で隆起した土地は
「干鰯場」
「網干場」

大都市の江戸をマーケットとして活況を呈し「網納屋」が多くを占めており、漁業生産のつつあった漁業生産の上で積極的に活用され上で逸早く活用されていた。

ることとなった。
「柏崎浦絵図」には、隆起し江戸（東京）湾奥に成立した江戸は、17 世た海辺に「鯛網納屋」と書かれた区画があり、

紀から 18 世紀にかけて世界有数の大都市へ

元禄地震で隆起した土地は、多くが江戸の食膳と発展していく。その都市住民に、鮮魚や塩に供されたと思われる鯛漁の舞台となってい

干魚、海産物を供給したのが房総半島の漁村たのである。房総漁業は、大都市江戸の発展とであった。また、綿花生産を支えた干鰯や〆密接に関連するが、その中で元禄地震の影響は、粕の生産も房総半島が一大生産地であり、元津波などによる人的な被害だけでなく、地形変

禄地震が発生した元禄年間は、鰯の八手網漁化による漁場や生産の場の変化という視点かが房総に普及し始めた時代であった（後藤らも評価が必要だろう。

2007）。その漁獲の場、漁場の争論は、漁村の元禄地震の地形変化を受けて、漁業生産を死活問題であり、「根本・砂取村漁場争論裁許基盤とする文化的な景観、現在の安房地域の絵図」を始めとする裁許絵図は、このような漁村集落景観が成立しており、安房地域の景時代背景の中で作られていた。

観や土地利用形態の形成を考える上で元禄地

元禄地震は、そのような時代の最中に発生し、震は大きな画期となっていたと言ってよいだ

房総半島南部では地盤隆起により新たな土地

ろう。

参考文献

笹生衛「千葉県白浜町における元禄汀線の再検討と村落景観の復元」『千葉県立安房博物館紀要 VOL.10』千葉県立安房博物館

建設省国土地理院『国土地理院技術資料Ｄ.
１‐№2162003

南関東沿岸域における完新世段丘の分布と年代に関する資料』
1982

笹生衛「古絵図・古文書が語る元禄地震の地

後藤雅知「第６編 第３章 内房・外房の漁殻変動－千葉県白浜町の事例から－」業」㈶千葉県史料研究財団編『千葉県の『SEISMO 第８巻第２号』㈶地震予知総歴史 通史編 近世１』千葉県 2007

合研究振興会・地震調査研究センター
2004

古山豊「房総における元禄地震－鴨川市の被害状況を中心に－」『第２回 歴史地震研

千葉県立安房博物館編『平成十五年度企画展
地震と津波』 2003

究会（東京大学地震研究所）資料』 1985
㈶千葉県史料研究財団編『千葉県の歴史 資

中田高・木庭元春・今泉俊文・曹華龍・松本
秀明・菅沼 建「房総半島南部の完新世料編 近世 2（安房）』千葉県 1999―40―

ラテイス 1974

海成段丘と地殻変動」『地理学評論 53‐
１』 1980

吉村光敏「房総半島南部の元禄地震史料集」

松田時彦・太田陽子・安藤雅孝・米倉伸行「元千葉県郷土史研究連絡協議会編『房総災禄関東地震（1703 年）の地学的研究」鈴

害史―元禄の大地震と津波を中心に―』

木尉元編『関東地方の地震と地殻変動』

千秋社 1984―41―

第２節 地盤変動の痕跡

１ 地盤の変動を示す痕跡

沿いであれば海面という一定の基準面がある
ので、過去の地盤の上下動は、かつての海面

地震に伴う地盤の変動は、海岸付近の環境の跡（旧汀線）を探し、その高さを測れば変を一変させる。かつて陸地だった場所が地盤動量を推定できる。旧汀線はおもに離水海岸の沈降によって水没する現象を「沈水」、逆に

地形や生物遺骸などとして認識される。

水面下にあった海底が地盤の隆起で干上がる

通常、海岸沿いの岩礁では、潮間帯という現象を「離水」とそれぞれ言う。沈水現象は潮の満ち引きする波打ち際に、波食棚やノッ2011 年東北地方太平洋沖地震において、地盤

チ、海食洞などの特徴的な地形が形成されての沈降に伴い牡鹿半島周辺など東北地方太平いる（図２－11）。波食棚とは、岩石の風化と洋岸各地で見られた。元禄地震においては、波の作用によって、平滑に侵食された岩棚で

前節で紹介したように、房総半島南部の多くある。波食棚の平坦面は、海側へ緩く傾斜しの場所で離水現象が生じ、一部では逆に沈水ているが、陸側の内縁には水平方向に窪んだ現象が生じていた。本節では、地盤の隆起・凹型の地形を伴うことがあり、それがノッチ

沈降による離水・沈水現象を地形や生物遺骸である。ノッチの侵食が進むと洞穴となり、等の痕跡から読み解き、具体的な地盤の変動

海食洞となる。これらが地盤の隆起によって量について述べる。

干上がったものを離水海岸地形と言い、過去

機器観測データの無い時代の現象を定量の地盤の隆起を知る指標となる。特に離水波的に扱うには、自然に残された痕跡から分析

食棚は、階段状の地形をなすことから、海岸していく必要がある。地盤変動の場合、海岸段丘と呼ばれる。

図２－11 現成の波食棚とノッチ（千葉県館山市見物海岸で干潮時に撮影）―42―

生物遺骸による痕跡は、離水海岸地形と同した地域がある。特に半島南部では大規模な様に岩礁地域で観察される。波食棚やノッチ

離水現象が生じている。史料の記録と照合すの表面には、フジツボなどの生物が固着してると、館山市那古から南房総市千倉町川口まおり、潮間帯やその上下の様々な高度で、そでの沿岸で観察される標高４～７ｍの海岸段

れぞれ特有の種が生息している。ここで注目丘が、元禄地震で離水した地形と考えられる。

す る の は ヤ ッ コ カ ン ザ シ （ Pomatoleios

この地域は関東地震時にも隆起しており、そkraussii）という環形動物で、ゴカイの仲間の離水痕跡が海岸沿いに観察できる。たとえである（図２－12）。その生息域は本州以南のば館山市見物海岸では、明瞭な２段の海岸段岩石海岸で、石灰質の棲管を作って岩礁に固丘があり、低位が関東地震、高位が元禄地震着し、群集をなすことが多い。ヤッコカンザにそれぞれ関連した離水波食棚と認定される

シは潮間帯の中で中潮位から低潮位にかけて（図２－13）。
それぞれの離水波食棚の側面にのレベルにのみ生息する種であることから、はヤッコカンザシやカキからなる生物遺骸群

群集の分布上限がほぼ平均海面を示す。した集が観察され、その上限高度は低位が平均海がって離水して干上がり、死滅したヤッコカ

面から 1.7～1.8ｍ、高位が 4.6～4.8ｍである。

ンザシの遺骸群集があれば、その上限の高度生物遺骸は放射炭素同位体を用いて年代測定を測ることで変動量が導き出せる。

（14C 年代測定）が可能である。それぞれのレベルの遺骸について年代測定を行い、暦年に２ 房総半島の地殻変動較正したところ、低位が AD1800 以降、高位がAD1640 以降という結果になり、誤差範囲内で房総半島では、前節で示されたとおり、隆

それぞれ大正と元禄に対応する。

起によって離水した地域と沈降によって沈水

図２－12 現成のヤッコカンザシ群集（神奈川県横須賀市荒崎海岸で干潮時に撮影）―43―

元禄地震による隆起で離水した波食棚は、沈降し続けていたとしたら、その総量は 0.76

特に元禄段丘と呼ばれ、幅は最大約 200ｍでｍと見積もられる。この分を先のミニマムの海岸沿いを連続的に分布している（図２－14）。

隆起量に加えることで、布良における元禄地

その陸側内縁が元禄地震で離水する前の汀線

震時の隆起量は 6.36ｍと推定できる。なお厳の位置であり、ノッチやそこに固着したヤッ

密には、元禄地震時以降に海面自体の変動もコカンザシ等の遺骸も観察される（図２－15）。

あったと考えられるが、この時期に１ｍを超そこで元禄の旧汀線の高度を計測すると、布えるような顕著な海面の変動は知られておら良周辺で最も高く、標高 7.5ｍに達し、北へず、ここでは僅少とみなす。

高度を減じていく（図２－14）。これらの高度

内房の那古や外房の千倉よりも北の海岸での値は元禄地震時以降、現在までに生じた地は、これまで地形的な連続性から元禄段丘が殻変動の総量を示し、その中には関東地震時認定されていた（松田ほか、1974）が、史料の変動や地震時以外の平時の変動も含まれてや年代測定から裏付けられる明確な証拠はないる。見物海岸のように同じ地点で元禄と大かった。たとえば内房側の保田周辺では、松正の両方の旧汀線がわかれば、その比高から、田ほかは標高２～３ｍの段丘を元禄地震で隆まず元禄地震によるミニマムの隆起量がわか起したものとみなしているが、前節で述べらる（見物海岸の場合はおよそ３ｍ）。同一地点

れたように、この地域（鋸南町元名）の史料

で大正と元禄のペアがない場合でも、地震時は地盤の沈降があったことを示しており、矛の変動は陸地測量部（1926）による測量から盾している。宍倉（1999）は松田ほか（1974）

明らかになっており、布良の場合は 1.9ｍでによる元禄段丘について検証し、段丘面を覆あることから、それを元禄地震時の旧汀線のう泥炭層（陸上で形成される土壌）が、AD高度から引けば、少なくとも 5.6ｍ隆起して1030-1285 という元禄地震より古い 14C 年代測いたことになる。

定値を示すことを明らかにした。これは元禄

一方、地震時以外の変動の評価は難しい。

地震前からすでに離水していた証拠であり、一般に関東地震のようなプレート境界で発生

元禄地震時に沈降していたことを示唆する。

する地震では、半島先端は地震時に大きく隆

その沈降量は段丘の高度の検討から、およそ起するが、地震時以外はゆっくりと沈降して１ｍ程度と推定されている（宍倉、1999）。同

いく。そのようなゆっくりした変動は地形な様に岩井でも元禄段丘は認められず、同地域

どに記録されにくいため、自然に残された痕が元禄地震時に隆起していなかったと考えら

跡から読み解くことは難しい。そこでこれまれる（宍倉ほか、2001）。

での測地記録に基づいた地盤の変動の状況か

外房側の海岸でも鴨川や小湊では、松田ほら、過去に外挿していくことになる。布良でか（1974）が元禄段丘を報告しているが、前は過去約 80 年分の験潮記録があり、そこから節の通り、元禄地震前の絵図に描かれた土地推定される沈降速度は年間 3.44 mm である（国が沈水しており、地盤の沈降を示している。

土地理院 HP より）。仮にこの速度で元禄地震

宍倉（2000）も離水海岸地形の検討から、元以降、関東地震時までの 220 年間にわたって

禄段丘の存在を認めておらず、本地域が元禄―44―

地震時に隆起していなかったと推定している。

降していたと推定される。宍倉（2000）はさ

なお沈水した土地はその後、関東地震の隆起

らに御宿、夷隅川河口周辺の離水海岸地形をを経た現在でもほとんど水没しており、大潮検討した結果、元禄段丘は認められないことの干潮時でないと出現しない（図２－16）。そから、
元禄地震時に地殻変動はほとんどなく、の高度を計測すると平均海面下１ｍ以上あり、

仮に隆起していたとしても１ｍより小さいと

関東地震時の変動や地震間の変動を考慮して結論づけた。

も、元禄地震時には少なくとも１ｍ程度は沈

図２－13 館山市見物海岸で観察される大正と元禄の海岸段丘

図２－14 房総半島南部における元禄段丘の分布と旧汀線の高度（宍倉、2000）―45―

図２－15 元禄段丘における離水ノッチ（左）とそこに固着するヤッコカンザシ遺骸（右）（南房総市千倉町平磯にて撮影）

図２－16 小湊蓮華ヶ淵周辺の沈水した波食棚（春の大潮の干潮時に撮影）―46―

３ 三浦半島の地殻変動～1.5ｍと見積もられる。
これは陸地測量部による関東地震時の地盤変動と近い値を示し、三浦半島沿岸では、房総半島南部のように低位の群集が関東地震時に離水したことがわ

連続的に発達した海岸段丘はなく、地形としかる。実際には三浦半島でも関東地震以降、て認識される元禄地震の離水の痕跡は明瞭で徐々に沈降しており、その速度は油壺の験潮はない。一方、生物遺骸の痕跡は、おもに半記録で年間 3.8mm である（国土地理院 HP より）。

島南部から西部の海岸で観察される。たとえしたがっておよそ 1.2～1.8ｍが関東地震時

ば城ケ島では、島の東部の観光橋と呼ばれるの隆起量と推定される。
一方、高位の群集は、遊歩道沿いの岩礁に、ヤッコカンザシからな

14る 2 列の離水した生物遺骸群集が観察できる

したことが確実であり、元禄地震に関連した（図２－17）。上下幅約 20～30 ㎝で、低位の離水の痕跡と推定される（Shishikura et al.,

群集上限が標高 1.45ｍ、高位の群集上限が標

2007）。高位群集は、低位の群集との高度差が高 2.25ｍに分布する。三浦半島沿岸では、各0.5～1.0ｍあることから、少なくともそれだ

所で同様の２つのレベルの生物遺骸群集が分け隆起したとみなせる。
実際には前述の通り、布し、その上限高度は低位が標高 1.2～1.8ｍ、地震間の沈降の影響も考慮しなければならな

高位が標高 2.0～3.0ｍで、全体として北へ向い。仮に年間 3.8mm の速度で 220 年間沈降しかって分布高度を下げているように見える

続けた場合，およそ 0.8ｍ程度の沈降量が見（図２－18）。
本地域において現成のヤッコカ

積もられる。したがって三浦半島における元

ンザシ群集の分布を観察すると、上限が標高

禄地震時の変動量は 1.3～1.8ｍと推定でき、0.3ｍ付近にあることから、低位の群集の上限

関東地震時とほぼ同様の変動を伴っていたと

高度との差を取ると、見かけの変動量は 0.9考えられる。

C 年代測定によって最近約 400 年以内に離水

図２－17 三浦半島城ヶ島の岩礁で見られる 2 つのレベルの生物遺骸群集。高位が元禄地震、低位が大正地震で離水したと推定される（Shishikura et al., 2007）―47―

図２－18 三浦半島における生物遺骸群集の高度分布（Shishikura et al., 2007）

４ 相模湾周辺の地殻変動

ば、標高 1.6～５ｍの間のどこか、ということになる。標高５～６ｍ付近の段丘は、関東

ここでは鎌倉から伊東にかけての海岸沿い

地震時の隆起量を差し引くと標高 3.4～4.4

における地域について説明する。この地域はｍ程度であり、これが関東地震前の段丘の高

関東地震時に隆起し、江ノ島から真鶴にかけさである。元禄地震時に隆起した場合は、元て、広い範囲で岩礁の離水の様子が写真など

禄地震前の標高はさらに低かったことになる。

で残されている。しかし元禄地震に関する離当時から陸地として成立するには、元禄地震

水の痕跡は、今のところ江ノ島周辺で観察さ時の隆起量は 3.4ｍよりずっと小さくなけれれるのみで、明確ではない。江ノ島での隆起ばならない。松田（1985）はこのことから、についてはコラムを参照されたい。

元禄地震時に２ｍも隆起していたとすると、

大磯では、石橋（1977）が史料の記述（裕それ以前は段丘が暴浪時に波をかぶるような之地震道記）から２ｍ程度の隆起を推定して高度になってしまうため、元禄地震で大磯周いるが、これに対し、松田（1985）は海岸段

辺はほとんど隆起しなかったと考えている。

丘の高度の検討から否定している。大磯周辺

しかし地震間の沈降の影響などを考慮すると、には標高５～６ｍ付近に海岸段丘が認められ、元禄地震前の段丘の高度はもっと高くても良

この段丘面上に鎌倉時代後期から江戸時代初い。したがって元禄地震時に２ｍもの隆起は期にかけて創建されたとされる東光院という考えにくいものの、関東地震と同等もしくは寺院があることから、そこが元禄地震の頃にそれ以下の隆起があっても段丘の高度が説明はすでに陸地であったことがわかる（図２－

できる可能性は残されている。

19）。また、本地域は関東地震時に 1.6ｍの隆このように元禄地震時における大磯周辺起したことが報告されており（陸地測量部、の地殻変動は今のところ明確ではないが、史1926）、
元禄地震による離水痕跡があるとすれ料によれば、平塚周辺では隆起を示唆する河―48―

川の浅化が記述されており（第６章参照）、仮

これまで元禄地震に関連した離水の痕跡は見に隆起していたとすれば関東地震時と同等もつかっていない。一方で隆起を否定する証拠

しくはそれ以下と考えられる。

もなく、この地域における元禄地震時の地殻変動は未解明である。

このほか関東地震時に隆起したことが明らかな小田原周辺から熱海にかけての地域でも、

図２－19 大磯照ヶ崎周辺における迅速測図と海岸段丘の実測地形断面（陸地測量部明治二十年二万分の一迅速測図「平塚」使用）

５

元禄地震における地殻変動の全体像て北へ傾動したことがわかる。なお宍倉（2000；2003）は鴨川における変動をゼロとみなしている。しかし前節の史料の証拠から

これまで説明してきた各地の離水、沈水の見ると、小湊と同様に沈降していたと考えら

痕跡の状況とそこから推定された地殻変動量

れ、外房側のヒンジの位置は小湊よりやや南についてまとめると、図２－20 のとおりになの可能性がある。今後鴨川周辺で沈水の痕跡る。

を探っていく必要があるだろう。
三浦半島では南端付近で最大 1.8ｍ隆起し、房総半島では南端近くの布良で６ｍ以上の大きな隆起があり、そこから隆起量は北へ

そこから北へ隆起量を減じている。この変動

向かって減じている。内房側の海岸では那古

量と傾向は、関東地震時とほぼ同じである。

で２ｍ程度で、岩井でほぼゼロとなり、保田

また江ノ島周辺でも大正とほぼ同様の変動で（鋸南町）で約１ｍの沈降となる。一方、外あったと考えられる。一方、相模湾周辺の大房側の海岸では、千倉から鴨川にかけて明確

磯から西の地域では、今のところ地形や生物な元禄の痕跡は見つかっていないが、小湊で遺骸には明確に隆起した証拠は得られていな

１ｍ沈降していることから、内房と同様の傾いが、もし隆起していたとしても、大正と同向と考えられる。
したがって房総半島南部は、

等かもしくはそれ以下であったと考えられる。

保田から小湊を結んだ東西の軸をヒンジとし―49―

図２－20 元禄地震における地殻上下変動（宍倉、 2003 を改変）

６ 元禄地震より前の隆起痕跡

は、14C 年代測定から沼Ⅰ面：7,200 年前、沼Ⅱ面：5,000 年前、沼Ⅲ面：3,000 年前と推定

元禄地震より前に相模トラフ沿いを震源とされる（中田ほか、1980 のデータを較正）。

して発生した地震については、歴史上の地震

これらの各段丘面の間の崖をさらに詳しく見で候補となるものはいくつかあるものの、今ると、比高１～２ｍの細かい段が、３～４段のところ明確ではない。したがって過去の地ずつ発達していることがわかる（図２－21）。

震の発生時期や規模を明らかにするためには、

これは関東地震と同規模の１～２ｍの隆起地形や地質に記録された地殻変動や津波の痕（大正型）で形成されたと考えられ、すなわ跡を基に推定する必要がある。

ち房総半島南部の海岸段丘からみて、7,200

房総半島南部沿岸には、関東地震と元禄地年前以降、４回の元禄型地震と、その間に３震で形成された段丘のさらに高いところに、～４回ずつ大正型地震があったと解釈される

同様の形の海岸段丘が何段も発達している（茅根・吉川、1987）。宍倉ほか（2001）は大（図２－21）。
これらは大きく見て４段に区分

正型地震の年代を調査し、その後プレート境

でき、高位から沼Ⅰ面～沼Ⅳ面と呼ばれてい界の断層破壊領域との関係を検討したところ

る（中田ほか、1980）。沼Ⅳ面が元禄段丘であ（宍倉、2003）、相模湾直下の領域は平均してる。沼Ⅰ～Ⅲ面は沼Ⅳ面と似た形状を示すこ

400 年間隔で破壊し、2,000～2,700 年に１回とから、元禄地震と同規模の隆起（元禄型）の割合で房総沖まで破壊領域が延びる元禄型で形成されたと考えられる。それぞれの年代の地震が発生していると推定された（図２－
22）
。

―50―

図２－21 房総半島南部における海岸段丘の実測断面（川上・宍倉、 2006 に加筆）

海岸段丘以外に津波の痕跡として、津波堆型で 200～400 年、元禄型で 2,300 年と評価し積物からも過去の履歴を復元できる（詳細は（地震調査委員会、2004）、今後 30 年以内のコラム参照）。三浦半島では、関東地震および発生確率はそれぞれほぼ０～２％およびほぼ

元禄地震、さらに元禄地震の１回前の地震に０％と見積もっている。

よると思われる３層の津波堆積物が見つかっ一方で近年、房総半島南部の海岸段丘につている（Shimazaki et al., 2011）。元禄地震

いて見直しが行われ、半島の内房側と外房側の１回前は 1293 年永仁鎌倉地震の可能性がで段数や年代が必ずしも一致しないというこあり、元禄地震との間の発生間隔は 410 年でとが指摘されるようになった（宇野ほか、ある。一方、房総半島南端に近い巴川流域で2007；遠藤ほか、2011）。これにより、元禄型

は、縄文時代の内湾に堆積した 7,000～9,000や大正型の単純な２つのタイプの繰り返しだ

年前頃の津波堆積物が見つかっており、そのけでは海岸段丘の分布が説明できなくなって再来間隔は 100～300 年間隔と推定され（藤原きた。従来の元禄型は、2,000～2,700 年間隔

ほか、1999）、より高い頻度で堆積しているこで半島南部全体が大きく隆起するという解釈とが確認されている。また歴史的事実としてであったが、内房側と外房側とで隆起するタ

元禄と大正の間の間隔は 220 年である。

イミングが違えば、それぞれが隆起する別々地震調査研究推進本部では、これらの情報の地震の想定を可能にする。たとえば房総沖に基づいて、関東地震の平均再来間隔を大正の領域のみで断層破壊が生じる新たなタイプ―51―

の地震もありうる（宍倉、2012）。この領域はが破壊するような新たなタイプの地震の想定

近年の測地学的な観測データから、およそにより、もっと高頻度で断層破壊が生じてい30mm/年というすべり欠損速度が見積もられたと考えた方が合理的である（図２－22）。仮ており、強く固着して歪みをためていることにこのすべり欠損速度を一定とすると、元禄がわかる（西村、2012）。この歪みの蓄積速度

地震から 300 年以上経過していることから、を考慮すると、2,000～2,700 年に 1 度の地震

現時点でも相当な歪みの蓄積が見積もられ、による歪みの解放だけでは不十分で、従来のこの領域から発生する地震に対して、けっし

元禄型だけでなく、房総半島沖合の断層のみて安心できる状況ではないと言える。

図２－22 海岸段丘などから復元した相模トラフ沿いにおける地震の履歴（宍倉、2012）―52―

報，第 88 巻，pp521-525，2012。

参考文献

陸地測量部：関東震災地一帯に於ける土地の隆起及沈下状態，地震研究所彙報，第１遠藤香織・宮内崇裕：房総半島南部完新世離号，pp65-68，1926。

水海岸地形の高度と離水年代の再検討－
相模トラフ沿いの巨大地震に伴う地震性

Shimazaki, K。, K, Kim, H。 Y。, Chiba, T。,

地殻変動に関連して－，日本活断層学会

and Satake, K。: Geological evidence of2011 年度秋季学術大会講演予稿集，recurrent great Kanto earthquakes at

pp52-53，2011

the Miura Peninsula, Japan, Jour 。
Geoph。 Res。, 116, B12408, doi:10。

藤原 治・増田富士雄・酒井哲弥・入月俊明・1029/2011JB008639, 2011。

布施圭介：房総半島と三浦半島の完新統
コアに見られる津波堆積物。
第四紀研究，

宍倉正展：房総半島南部保田低地の完新世海岸段丘と地震性地殻変動，第四紀研究，

第 38 巻，pp41-58，1999。

第 38 巻，pp17-28，1999。

地震調査委員会：相模トラフ沿いの地震活動の 長 期 評 価 に つ い て ， http://www.

宍倉正展：離水海岸地形からみた 1703 年元禄jishin.go.jp/main/chousa/04aug_sagam

関東地震における房総半島の地殻上下変

i/index.htm，2004。

動，
歴史地震，
第 16 号，
pp113-122，2000。

茅根 創・吉川虎雄：房総半島南東岸におけ宍倉正展：変動地形からみた相模トラフにおる現生・離水浸食海岸地形の比較研究。

けるプレート間地震サイクル，地震研究

地理学評論，第 59 巻，pp18-36，1986。

所彙報，第 78 巻，pp245-254，2003。

川上俊介・宍倉正展：館山地域の地質，地域

宍倉正展：相模トラフ沿いの海溝型地震の新

地質研究報告（5 万分の 1 地質図幅），産

しい解釈，第 88 巻，pp536-539，2012。

業技術総合研究所地質調査総合センター，

宍倉正展・原口強・宮内崇裕：房総半島南西部岩井低地の離水海岸地形からみた大正

82p，2006。

型関東地震の発生年代と再来間隔，地震

松田時彦：大磯型地震について，月刊地球，

第２輯，第 53 巻，pp357-372，2001。

第 7 巻，pp472-477，1985。
松田時彦・太田陽子・安藤雅孝・米倉伸之：

Shishikura, M。, Echigo, T。 and Kaneda, H。:

元禄関東地震（1703 年）の地学的研究，

Marine reservoir correction for the

垣見俊弘・鈴木尉元編「関東地方の地震

Pacific coast of central Japan using 14Cと地殻変動」，
pp175-192，
ラティス，
1974。

ages of marine mollusks uplifted duringhistorical earthquakes 。

中田 高・木庭元晴・今泉俊文・曹 華龍・

Quaternary

松本秀明・菅沼 健：房総半島南部の完Research, vol. 67, pp286-291, 2007

新世海成段丘と地殻変動，地理学評論，

宇野知樹・宮内崇裕・宍倉正展：完新世離水海岸地形からみた相模トラフ沿いのプレ第 53 巻，pp29-44，1980。
西村卓也：関東南部の地震間地殻変動とプレート間地震の再検討－内房と外房で対比ート間カップリング，地震予知連絡会会

されない海成段丘の存在から－，日本地―53―

球惑星科学連合 2007 年大会予稿集，
S141-007，2007。

―54―

コラム

「江ノ島の隆起」

江ノ島（神奈川県藤沢市）の漁師町（図１及び２）には、わずかに標高の異なる３段の面が南北に並行して帯状に存在する（ここで、上段面、中断面、下段面という）。
古写真、旧版地形図、地元古老の話しをもとに、元禄地震、大正関東地震での地形変化を推定してみよう。
上段面は、江ノ島本島の急斜面に接する場所にあり、古くからの人家が南北の列状に建ち並んでいる。そして人家の前には僅かに人が行き来できる程の細い道（道路①）が断続的に存在する。
そして上段面から約１ｍの標高差で中段面があり、中段面にも同様に一列の人家が並び、人家の前を現在の生活道（道路②）が通っている。更に中段面から約１ｍの標高差で下段面があり、下段面にも一列の人家と道（道路③）が通っている（図３及び４）。

江ノ島本島の急斜面

漁師町

図１ 江ノ島漁師町の位置図（国土地理院 1:25000 地形図「江ノ島」
）

Ａ

写真１

漁師町

Ａ’
写真２

図２ 埋立て前の江ノ島

図３ 江ノ島漁師町（拡大図）（大正 10 年測図 1:25000 地形図「江ノ島」）

中段面が元禄地震で隆起した面と考えられる

―55―

写真３

江ノ島付近は約１ｍ前後の隆起があったと考えられ

下断面

中断面

上断面

元禄地震（1703）と大正関東地震（1923）の際、ている。大正関東地震以前の地形図と現代の地形図
聖 天（図１及び２）の江ノ島頂上の標高を比べると、0.9ｍの標高差が認められ、大正関東地震における隆起が確認される。

図４ 埋立て（1964）前の模式的断面図（図３のＡ－Ａ’）

ところで、写真１は、明治～大正前期頃の漁師町である。そして、写真２は、同年代の聖天島（図３の右下）であり、付近は舟が通う海であったことが分かる。つまり、大正関東地震で隆起する前の状況を示している。写真３は、現在の漁師町と聖天島である。東京オリンピック（1964）の際に埋立てられ、現在の聖天島は頭部を残すのみとなっている。

写真１ 明治～大正前期頃の漁師町

写真２ 明治～大正前期頃の聖天島（藤沢市文書館蔵）（藤沢市文書館蔵）

地元古老によれば、埋立てをする前（1964 年以前）から、聖天島は、歩いて渡れた。そして、
図３の公園付近は砂浜で波打際であったという。
大正関東地震で隆起して陸地になったのであろ聖天島う。
現在の漁師町は、盛土や切土等の土地改変がなされているため、はっきりとした線引きは難しいのであるが、つまり、上段面が元禄地震以
写真３ 現在の漁師町（2013 年，今村隆正撮影）

前の陸地、中段面が元禄地震で隆起した陸地、下段面が大正関東地震で隆起した陸地であると推定される。そして県道 305 号の面（現在は下段面とほぼ同じ標高）が、東京オリンピック（1964）の際に埋立てられて出来た陸地である。

―56―

第３章 地震・津波による被害

元禄地震は、元禄 16 年 11 月 23 日（1703

見直しが求められている現状であり、この両

年 12 月 31 日）真夜中、三浦半島東岸から相地震についての社会的関心はその点に集中し模湾、房総半島に一帯に被害を及ぼしたＭ7.9ている。そこで、以下では、歴史的分野を担～8.2 とされる相模トラフ付近で発生したプ

当する者として、元禄関東地震についての史

レート境界地震であり、200 年後に発生した料を再度精査してこの地震の災害像を提示し

大正 12 年（1923）９月１日の関東地震も同様て、より実態に即した地震像を得るための再に相模トラフ付近を震源とするＭ7.9～８と検討を行うことにした。

される大地震であった。それぞれ元禄関東地

文字資料に残された記録類から明らかに

震、大正関東地震と呼ばれる。この二つの地された死者の数は、現在、所在の確かめられ震はどちらも相模トラフ周辺のプレートが動た資料からわかる範囲で、元禄関東地震はいて起きた。しかしながら、第２章「元禄地10,367 人（宇佐美龍夫『被害地震総覧』）、関

震による地形変化」
では、地学的な見地から、東大震災の死者は 105,000 人とされている。

同じく相模トラフ付近で発生したプレート境

では、いまから 300 年も前の元禄関東地震に界地震とされながらも、この 200 年を隔ててついての信頼できる文字資料には、どのよう発生したそれぞれの地震活動の周期は異なり、なものがあるのだろうか。

元禄関東地震は 2,000 年級、大正関東地震にすでに戦前に、『増訂大日本地震史料』（文

ついては 400 年級とされ、元禄関東地震の場

部省大震災予防評議会、
昭和 16 年）、
戦後は、合、プレート境界に蓄積されるエネルギーは

宇佐美龍夫が中心になって蒐集した『新収日遥かに大きいものとされている。
そのことは、

本地震史料』第２巻別巻（東京大学地震研究

元禄地震の房総半島の地変、被害を資料レベ

所 昭和 57 年）、これに続く補遺、拾遺など

ルから検証した第２章の各節から検証された。

の資料集も出されている。

また、第９章「関東地震との比較」では、元元禄地震で多くの犠牲者が出た房総半島

禄と関東のそれぞれの地震の被害を比較し、の被害の様相については、第２章第１節で明

異常な数の焼死者を出した大正関東地震の東らかにされたように、こうした被害資料や地

京、横浜両市の被害は、主として火災によっ

元に残る絵図から検証された地変、あるいはてもたらされたものであり、この二つの都市発掘成果などを活用し、被害の大きさが明らの地震そのものによる被害は限定的であるこかにされている。

とが指摘されている。しかし、今後に及ぼす

しかしながら、江戸市中については、大き地震の影響として、元禄地震と大正関東地震な被害が出たとされるものの、資料が少ない

は単に周期が異なるだけではなく、震源域にことから、その実相がいまだ漠とした状況をついても同一なものかどうかなのかについて、払拭できていない。そこで、以下では、資料―57―に基づいて、できるだけ、被害の実相に迫ってみたいと考える。

―58―

第１節 江戸市中の被害被害として小田原藩領の被害がもっとも大きこの時期の歴史地震関係の論文に引用がい。

多い同時代資料として挙げることができるのは、当時の幕府の側用人を務めた柳沢吉保

表３－１ 元禄地震の死者数（1658～1714）の「楽只堂年録」（柳沢文庫蔵）保も館林藩から、幕臣となった。
「楽只堂年録」

地域
死者
全潰
半潰
甲府領
83
345
281
小田原領
2,291
8,007
房総半島
6,534
9,610
江戸府内
340
22
駿河・伊豆
397
3,666
550
諸国
722
774
160
計
10,36722,424991
宇佐美龍夫『最新版 日本被害地震総覧』
表149－2から作成

はこの人物への異例の執着をもったとされる

これに反して、江戸府内に関する死者、全将軍綱吉周辺の動向を含め、この時代全般を潰とも至って少ない。
「楽只堂年録」には、神知る資料的価値の高い記録とされている。な

田橋内にあった柳沢自身の邸内も被害が出てお、吉保という諱は、元禄 14 年（1701）に、

いたにもかかわらず、江戸市中の大名屋敷や将軍綱吉の「吉」の一字を与えられ、柳沢出旗本屋敷被害を含め、個別の大名邸などの書

羽守吉明改め、松平美濃守吉保の名乗りを許上げは見られず、漠然と被害が大きかったこ

されて以降のものだが、特に必要とする箇所とが記されているにすぎない。江戸城の見附以外では、通例に従い柳沢吉保とする。わず

門や櫓が各所で損壊したが、城内への通路確か 20 数年の間、延宝３年僅か 300 石未満の番保も困難な状態であったため、治安上の問題

士から元禄 14 年には 15 万石の大名に昇進すも含め、地震から６日後の 11 月 28 日には、るという将軍の寵愛を受けた経緯や、側用人

早くも萩藩や柳川藩などの諸大名に修復を命

政治の功罪、あるいはこの時代の政治、社会

じた記事はかなり頻繁に認められる。
「楽只堂の特異な時代相については、多少の補足を後年録」という吉保身辺の私的な記録とはいえ、に述べることにした。

立場上公的要素の記事も多い記述のなかに、である。吉保は、延宝３年（1675）、父館林藩
勘定頭柳沢安忠 160 石 370 俵扶持の家督継いだ。延宝８年（1680）館林藩主であった綱吉が将軍職を継ぎ、江戸城本丸入りとなり、吉いずれにしても、将軍の意に沿って幕政を江戸城の石垣が崩れて即刻大名お手伝普請に左右する権力絶頂期の吉保の許には、災害による修築を命じた関係史料以外には、江戸市関する詳細な報告が届けられた。
「楽只堂年録」

中の地震被害の具体的事実はほとんど記されなどに載る元禄地震の被害を簡単にまとめたていないのである。政権の不安定を醸出すも

数値は、表３－１に示されている（表３－１のとして、江戸市中の被害は秘匿すべきもの

元禄地震の死者数）。

であったのだろうか、江戸の被害が確からし

表３－１によれば、房総半島における幕領、諸藩の死者が圧倒的に多いが、ひとつの藩のさを持つ数値で表されていないのが実情とい
える。

―59―

１ 元禄 16 年 11 月 18 日の火災

火災）。

２ 元禄 16 年 11 月 29 日の火災

では、なぜ、江戸における元禄地震の被害が明らかにならないのだろうか。このことを考えるために、元禄地震前後の災害事情を探また、11 月 23 日に発生した元禄地震の５ることにした。すると、元禄地震の前後には日後にも再び大火が発生している。これはよ

江戸の半分を覆ってしまうような火災が起き

ほどの大火であった。小石川水戸屋敷内の失ていたことがわかった。もっとも、その事実火であったが、延焼範囲を当時の見聞記など

は前から知られてはいる。恐らくは、元禄当によってフォローすると、水戸屋敷→近所屋

時の大名、旗本の屋敷の位置がわからないと敷残らず→本郷前田藩松平加賀守屋敷→谷中

いうこともあって、幕末の安政江戸地震の時

感応寺など谷中寺院各所・町屋→本郷追分→のような被害図はこれまで描かれていない。

湯島天神→神田明神→榊原式部大輔→大聖寺

そこで、元禄 16 年 11 月 22 日丑の刻、あるい藩松平飛騨守（利明）→富山藩松平大蔵大輔

は 23 日未明発生とされる地震の被害実態を（利之）→下谷池之端
（この間大名屋敷各所）

把握する前に、まず、この５日前の 11 月 18

→浅草見附→本町４丁目（焼止まり）；浅草見日に発生した四谷伊賀町の町屋出火の延焼範

附→鉄砲町・富沢町・堺町・長谷川町・元吉囲を追跡した。
この火災は、
折からの南東（乾）

原町・田町・浜町・新堀・霊岸島・小網町・の風に煽られて、青山、芝、田町、三田方面

本船町・伊勢町・堀江町・瀬戸物町・小田原に燃え広がった。

町・室町２丁目～日本橋まで；浅草見附→本この延焼範囲を記録によってフォローす

所へ飛火→回向院より本所二つ目まで（焼けると、四谷伊賀町町屋（松平備前守屋敷表町

止まり）（『東京市史稿』変災編第４）。延焼範屋）→四谷堀端沿い→鮫が橋・権田原甲府藩

囲は正確に把握しがたいほどに広がった。ほ

綱豊屋敷屋敷→花房左京屋敷→赤坂今井谷→

ぼ神田川沿いを挟み、谷中、浅草方面と日本

麻布市兵衛町→佐賀藩鍋島（綱茂）屋敷→山橋にいたる本町４丁目までの江戸流通の中心

形藩（上杉綱憲）屋敷→増上寺裏門町屋→三部の町々、隅田川に接する浜町周辺から両国

田四国町久留米藩有馬中務大夫・高知藩松平

橋を越えて本所２つ目までという江戸の中心（豊隆）
・→高松藩松平頼常の上屋敷まで、ほ部を焼く大火であったことがわかる（図３－

ぼ江戸の南端部の大名屋敷や町屋を焼き尽く

１参照）。この両火災については、「楽只堂年している（図３－１ 元禄地震前後の江戸の録」にも記されている。

―60―

×印：火元

図３－１ 元禄地震前後の江戸の火災―61―

３ 元禄地震の被害範囲

べてみよう（図３－３ 安政江戸地震の震度
分布図{中村操・松浦律子、2011}）。すると、
安政江戸地震の場合には、全般に被害地点の３－１ 大名屋敷

情報量が多いため、震度の様相の違いが比較
さて、この二つの大火に挟まれた時期に発的把握しやすい。元禄地震の場合、町屋辺の生した地震の被害はどうか。すでに述べたよ被害情報量が、幕末の安政江戸地震に比べてうに、この地震に関する江戸市中の被害は、圧倒的に少ない。むしろ、元禄の場合には、その詳細が「楽只堂年録」に記されていない

江戸城、および城内の大名屋敷などに被害情が、前掲『増訂大日本地震史料』や『新収日報が集中していることがわかる。この要因の本地震史料』２巻別巻、同補遺、同拾遺など

ひとつには、江戸城の石垣、見附門・橋などに収録された記事や、確からしさを持つ記録の崩落箇所の修復を各大名に命じた史料が豊類から、被害記録に基づいた震度分布が都司富に残されているため、これらの被害地点に

嘉宣他によって作成されている（都司嘉宣他、関する情報が頻出するという事情がある。し2006）。そこで、本論文で公表されている被害

かし、江戸城内、各見附門、付属施設の門番

データ一覧の緯度経度表（pp.９～18）に基づ所などは特殊な条件で築かれた構造物であり、いて、標準詳細地形図に反映させたものをま一般的なものではないから、むしろ、ここでず検討してみることにしたい（図３－２ 都は震度判定から除外することが客観性を保つ

司ほかによる元禄地震の震度分布図）。

うえでは適切ではないかと考える。

この被害データ一覧で取り上げられた被さらに、都司データについて検討すると、害地点は、244 か所、それぞれに区別、現住

例えば、甲府中納言屋敷（綱豊邸）は３ヶ所

所、史料上の現地名、緯度経度、現在地の目（６＋、６－）、老中阿部豊後守（６＋、６－）

安、ピンポイント情報か否か、震度判定、古は３ヶ所、稲葉丹後守（６＋、６－、５＋）文書の記述、出典、頁、文書名の欄に内容がは４か所など、複数の被害箇所が挙げられ、整備されている（表３－２ ｛都司他、付表

しかも震度判定がそれぞれ異なる。広大な屋の抄録、2006 年、都司データとする｝。図３

敷地であるから、どの地点の緯度経度を取る－２では、江戸の中心部に被害が集中していか、史料の記述内容から震度判定の違いが出るので、地図範囲を限るため、都司データにるのもやむを得ないかもしれない。しかし、緯度経度が示されていない 15 地点（八丈町な邸内の被害情報の詳細なものは至って少なく、ど）と八王子、青梅、大島の３地点は地図に何れも被害の実相が把握しにくい漠然たる内掲載していない。

容である。したがって、この場合には、複数

ところで、この図３－２からの印象では、
震度６強の地点が相当数あるという印象を受例の場合は被害情報として一つにまとめることが望ましいのではないかと考えた。

ける。幕末の安政江戸地震の震度分布図と比―62―

図３－２ 都司他による元禄地震震度分布

図３－３ 安政江戸地震の震度分布図（都司他、2006）図引用（中村操・松浦律子、2011）の図引用

表３－２ 都司他による元禄地震データ（付表の一部）
区名

現住所

史料上の
原地名

経度

緯度

度 分 秒 度 分 秒

現在地
の目安

震度

古文書の記述

出典

ペー
ジ数

文書名
[文鳳堂雑纂 変災部五十五]、[甘露叢、史料2-44p]

港区

芝3丁目

芝2丁目と
5 芝3丁目の境界

6+

地大に破損す

新収
2-別

25

港区

虎ノ門3丁 天徳寺門
天徳寺門
139 44 51 35 39 51
目
前
前

6+

名主孫兵衛届けに、天徳寺門前町で17軒地震に崩

新収2-別52 [災変温古録]

千代田区

内幸町1丁 本多中務
日比谷音139 45 13 35 40 21
楽堂
目
大輔屋敷

6+

北表長屋所々にて六十余間
倒

新収
2-別

24

[文鳳堂雑纂 変災部五十五]、[甘露叢、史料2-44p]

千代田区

内幸町1丁 山下御門
みゆき座、
139 45 35 35 40 21
目
箱番所
JRの付近

6+

山下御門箱番所潰

新収
2-別

23

[文鳳堂雑纂 変災部五十五]、[甘露叢、史料2-44p]

千代田区霞ヶ関1丁 永井伊賀
東京家庭
139 45 10 35 40 22
目
守屋形
裁判所

6+

外桜田で甲府中納言、永井新収
伊賀守、酒井石見守、酒井壱
2-別岐守、各屋形みじんとなる95[震火記](「江戸の災害情報」に引用)

千代田区

酒井壱岐
日比谷公
日比谷公
守屋形(旗 139 45 23 35 40 22
園
園内
本)

6+

外桜田で甲府中納言、永井新収
伊賀守、酒井石見守、酒井壱
2-別岐守、各屋形みじんとなる95[震火記](「江戸の災害情報」に引用)

芝神(新)堀
139 44 57 35 39
端―63―そこで、伝聞に基づく２次情報が多いもの

汐留の海に面した三田屋敷は塀の下の石垣がの、漠然とした噂レベルではない情報と推定

35 間（64ｍ）、その他石垣が膨らみ、煙硝蔵

されるものや、大名の自藩の記録などから大や米蔵も瓦・壁が落ちる大破損だと記す（「会

名屋敷 40 件を挙げ、被害情報を都司データ一

津藩世紀」『大日本地震史料』第２巻）。因み

覧と照合させた。大名屋敷については、元禄にこの会津藩上屋敷は 1855 年の安政江戸地

２年「江戸図鑑綱目」、元禄 15 年「改選江戸震の時には火災発生によって、139 名という大絵図」など復刻版の江戸図で屋敷地を確認

大名邸内では最大の犠牲者を出している。元

しつつ、史料から得られた被害情報を表３－

禄地震の際には死者についての言及はないが、３に摘記した。併せて、これらの大名屋敷に

地震の度に大きな破損箇所が出るのは、そも

ついて、都司データに掲載された震度判定を

そも地盤の悪さが深く関与していると推定さ摘記し、震度階が高く判定されているのではれる。

ないかと思われるものについては、（宇佐美他、No.20 の甲府藩上屋敷は注記にあるよう1994）によって判定を見直した（表３－３）。

に、火災が発生、倒れた長屋から火が出て焼辰口など、埋め立てによる脆弱地盤の上に建失したが、左隣にある山口藩上屋敷のさらにてられた役屋敷の老中や寺社奉行など幕閣を左隣の山形藩上杉家では、老中からの奉書を構成する大名屋敷に被害が集中する傾向は安受けて甲府綱豊屋敷へ騎馬の火消役を出し、

政江戸地震と大きくは変わらない。江戸市中

殿様も自ら出馬して火消に務めた。しかし、に限れば、元禄地震の場合は、火災発生が甲倒壊した長屋は百間（180ｍ）ほどもあり、そ

府藩邸１か所に限られたことで、被害は最小

こに居住していた女中、老人、子供などを救に喰いとめられた。

い出すことができず、多くが焼死した。その以下は例外的に深刻な被害が出たケース

数は隠しているものの、邸内で総計 500 人にについての記述を紹介しておくことにする。

も及ぶことは、棺桶の数から推定できるとし

表３－３ No.１の松平肥後守屋敷の場合、ている。山形上杉藩上屋敷自体の被害は、瓦会津藩の記録に、屋敷内の御殿はすべて破損、が屋根からずれ懸り、登城門の扉がはずれ、

43 間（78ｍ余）の長屋は２尺（60 ㎝）ほど内壁土が振い落ちて木舞ばかりになるという次側へ倒れかかり、長屋はすべて破損状態と記第であった。火災が発生して大きな被害が出されている。芝屋敷も長屋・土蔵とも壁・瓦たと推定される甲府藩上屋敷以外は、体妙屋などが落ちたり曲がるなどで戸の明け立てが敷の被害例としては、門、塀、長屋などの倒できない状態であり、上水桝が揺り上がり、壊、破損はみられるものの、御殿が倒壊する

水不足、掘抜井戸も水が減り、濁るなどの被などの大きな被害を記述する例は全般に見ら害が出た。また、地図には示していないが、れなかった。

―64―

表３－３ 大名屋敷の被害
震災大名

藩・石高、屋敷地
被害書上げ
上屋敷（43間の長屋2尺倒掛け・三田中屋（保科）会津23万石、神田橋内 敷、石垣崩れ、芝下屋敷内外長屋、蔵とも
破損

出典

頁

6-

6-

会津藩世紀

増訂p69～

表長屋少、内長屋大破

6+,6-,5+

6-

天享吾妻鑑

市史稿p343～

甲斐4万石、大下馬橋

表向少、内長屋居宅大破

6+,6-,5+

6-

天享吾妻鑑

市史稿p343～阿部豊後守正武10万石、和田倉門内

表向少、内長屋居宅大破

6+、6-

6-

天享吾妻鑑

市史稿p343～

青山伊賀守秘成3千3百石、西丸下

長屋壁落

5+、5-

5-

天享吾妻鑑

市史稿p343～

1

松平肥後守正信

2稲葉丹後守正通

淀10万3千石、西丸下3

秋元但馬守喬知

4
5

都司

北原

×６ 松平伊賀守忠固

但馬出石4万8千石、西丸下 長屋壁落、（死4人）

ナシ

5-

天享吾妻鑑

市史稿p343～

×８ 溝口信濃守宣広

越後新発田5万石、大名小路 練塀倒

ナシ

5+

天享吾妻鑑

市史稿p343～9大久保隠岐守忠増

小田原11万3千石、西丸下

6+,6-,5+

6+

天享吾妻鑑

市史稿p343～10亀井隠岐守茲親

石見津和野4万3千石、桜田 （表長屋壁､腰板落）

5+

5+

天享吾妻鑑

市史稿p343～

11

松平大膳太夫吉宏

萩36万9千石、桜田表長屋壁落、瓦・土塀損じ

6-

5+

天享吾妻鑑

市史稿p343～12

井上大和守正岑常陸笠間7万石、

表長屋瓦落、壁損じ

5+

5+

天享吾妻鑑

市史稿p343～13伊東出雲守裕實日向飽肥5万石、桜田

表長屋蔭落、瓦・土塀損じ

5+

5+

天享吾妻鑑

市史稿p343～14秋田信濃守輝季

三春5万石、桜田表長屋瓦・塀、腰板崩

5+

5+

天享吾妻鑑

市史稿p343～15松平薩摩守島津綱貴 鹿児島72万9千石、桜田表長屋・蔵瓦壁落、所々大破

5+

5+

天享吾妻鑑

市史稿p343～16本多中務太輔政武

姫路15万石、御成橋内

北長屋所々60間余倒

6+

6-

天享吾妻鑑

市史稿p343～17鍋島紀伊守直耀

肥前小城7万4千石、幸橋内 表長屋壁落

5+、5-

5-

天享吾妻鑑

市史稿p343～18阿部対馬守正邦

宇都宮10万石、日比谷門内 表長屋壁落

5

5-

天享吾妻鑑

市史稿p343～19

松平美濃守吉保

川越11万2千石、神田橋内（玄関破損､長屋破損）

6+、5+

5-

天享吾妻鑑

市史稿p343～

内証向之家・表へ通口玄関長屋其外所々
大破

6+、6-

6-

天享吾妻鑑

市史稿p343～5+

表長屋壁・腰板落ち、長屋大破、（死24人）

20

青山播磨守

尼崎4万8千石、数寄屋橋

21

木下右衛門太夫

日出2万5千石、愛宕下

所々大破

5-

天享吾妻鑑

市史稿p343～

東長屋倒れ出火、20間余焼失、圧死・焚死
6+、6人余程之由

6+

鶏肋集、

新収p119

所々少宛破損、土蔵損ず

5-

御日記、

新収p110～

5-

雑書、

新収p114

5+

鶏肋集、

新収p11922

甲府中納言綱豊

甲府25万石、日比谷門外

23

津軽越中守信政

4万7千石、

5+、5-

3屋敷とも鴨居落候までにて破損と申儀無
5+、5之上屋敷瓦屋根、長屋、表門まで3尺かたかり、壁土落、木舞ばかりになる｛築地通りへ 6-、5+少々津浪打申｝

24

南部大膳大夫信恩

10万石、外桜田25

上杉弾正大弼綱憲

15万石、外桜田26榊原駿河守忠辰

7万4千石、西久保

上屋敷大破にうｔき、下屋敷へ居住

6-、5+

5+

榊原藩日記

新収p12027松平土佐守豊房

22万3千石、鍛冶橋

屋敷少々破損、大痛には御座無；

ナシ

5-

御日記、

新収ｐ165

毎日記

新収ｐ171

三浦家年中日記

新収補遺ｐ212万石、下谷屋敷練塀悉崩、土蔵の壁・土瓦悉崩、屋敷
ナシ
6柱震り下げ、道筋泥水湧き出ず
御殿向所々破損、張付損じ壁落ち戸障子歪み、長屋倒れ掛候所2，3ヶ所；鶴姫君様上
6-、5+、5- 5+
屋敷御守殿損じ、西の丸へ移る；八丁堀蔵
潰れ、牢屋番一人即死

29

宗対馬守義真30

徳川紀伊中納言綱教 55万5千石、赤坂門内

31

朽木伊予守稙昌

3万2千石、虎の門（未確認） 御屋敷広間之土蔵倒

32

松平主殿頭忠雄

7万石、神田橋33

大村因幡守純長

ナシ

5+

福知山支略

新収補遺ｐ52

三ヶ所御屋敷大部破損、数寄屋橋屋敷土蔵1カ所潰れナシ

5-

日記

新収補遺ｐ52

2万7千石、桜田久保町

土蔵二つ揺り落す

ナシ

5+

日記

新収補遺ｐ55

6-

日記・高鍋藩本新収補遺ｐ55、56
藩実録

34

秋月長門守種政

3万石、桜田久保町

表門ねち切御広間脇へゆりふせ、長屋海辺
ゆり倒し八間の土蔵ゆり倒し
ナシ

35

酒井左衛門尉忠義

10万石、大名小路

表長屋不残潰れ

ナシ

6+

両御代記

新収続補遺p1

6万8千石、木挽町

築地屋敷大破、渋谷下屋敷に移る

ナシ

5+

戸沢家文書

拾遺 p5

×36 戸沢能登守正誠

出典：『東京市史稿』市街篇15巻（東京市、昭和7年）『新収日本地震史料』2巻別巻（東京大学地震研究所、昭和57年）（新収と略す）『新収日本地震史料』補遺別巻、平成元年）『新収日本地震史料』続補遺別巻、平成6年）『日本の歴史地震史料』拾遺別巻、平成20年）―65―
×印は屋敷地が確かめられていない例

2013）。江戸市中の既存の旗本・御家人屋敷は３－２ 旗本屋敷細分化される傾向にあったことは「御府内沿被害が出た旗本屋敷 44 件ほどを表３－４

革図書」の元禄期の図面を見ると一目瞭然でに示した。
復刻版の元禄２年『江戸図鑑綱目』、ある。
少なくとも、綱吉の家臣団については、

元禄 15 年『改選江戸大絵図』を使用して旗本こうした変化が旗本屋敷地について細かい情

屋敷の地点を探った。両図とも版刻の文字の報を刻した『江戸図鑑綱目』には反映されて判読が困難で多くの旗本屋敷を確認できなか

いるとみなしてよいだろう。被害屋敷を確認ったため、「御府内沿革図書」などによって屋できた旗本は極めて限られるものの、家康入敷の位置をほぼ推定した。綱吉が将軍になる

部期に小石川を埋め立てて造成したとされることによって館林藩は嫡子徳松が相続、しか小石川門内の内神田辺、および神田川沿いのし、天和３年（1683）、５歳で死亡、館林藩は埋立地盤の箇所に被害の出た屋敷の集中して消滅、その家臣団は幕臣に編入されることにいる。しかし、表３－４からわかるように、なった。続く、６代将軍家宣も甲府藩から将被害屋敷が挙げられている旗本は禄高の大き軍となり、大量の家臣団が幕臣となり、江戸い、いわば高級旗本であり、被害はこの範囲に屋敷を与えられるという事態が生じている。

に留まる被害ではなかったと考えておくべきその数は、館林藩から幕臣となったお目見以である。震度判定については、大名屋敷の場

上 528 名、甲府藩から幕臣に取り立てられた合と同様、都司データと北原の判定を記入しお目見以上は 776 名を数える（深井雅海、

た。

―66―

表３－４ 旗本屋敷の被害
no.

旗本

1

小川杢左衛門

22－１６

（寛政譜）

歳清 台所目付、600石

名摘記

役屋敷塀・長屋表向潰れ ナシ

被害

都司
6-

市史稿15p340

2

吉田意安

7－２２９

宗恬 御匙 700石

外長屋潰

6-

市史稿15p340

6-

北原

出典

×3

小笠原平兵衛④－１７、 常春 大番組

外向塀少損

ナシ

5-

市史稿15p340

×4

佐野信濃守

14－１８

勝由 小姓組、1000石

門、長屋潰

ナシ

6-

市史稿15p340

5

永井庄左衛門塀損

5-5-

市史稿15p340

6大久保弥右衛門

12－３８

忠義 大番組、900石

塀損

ナシ

5-

市史稿15p340

×7

中根次郎左衛門

14－３１５ 正音 書院番

居宅潰

ナシ

5+

市史稿15p340

×8

朝倉藤十郎

11－１２７ 景行 御留守居番、1000石

居宅潰

ナシ

5+

市史稿15p340

×9

船橋宗廸

21－１６

外長屋潰、居宅半壊

ナシ

6-

市史稿15p340

玄恂 御匙 700石

10

鵜殿十郎左衛門12－１７６ 長幸 書院番、1300石

外長屋潰

6-

6-

市史稿15p340

11

蜂屋主計

5－２３９

塀損、本宅半潰6-6-

市史稿15p340

12

大沢主膳

門塀潰

5+

5+

市史稿15p340

13

中山主馬

11－１０３ 信庸 小姓組頭、

練塀潰

5+

5+

市史稿15p340

14

三枝日向守

17－３９９ 守清 新番組頭、1000石

長屋居宅損ず

5+

5+

市史稿15p340

貞廷 小姓組、700石

15

三好勘之丞

4－４３

長広 御使番、2200石

長屋居宅損ず

5+

5+

市史稿15p340

16

溝口摂津守

3－130

宣就 御小姓、5000石

長屋損ず

5+

5+

市史稿15p340

17

加藤伝八郎

正英

長屋損ず

ナシ

5+

市史稿15p340

18

大久保甚兵衛

11－３６３ 忠香 目付、600石

外塀本宅損ず

5+

5+

市史稿15p341

19

星合伊左衛門

長屋損ず

ナシ

5+

市史稿15p341

20

前場久三郎

11－１４４ 勝門 小普請、260石

長屋居宅損ず6-、5+5+

市史稿15p341

21

高木九介

5－４０３

長屋少損

5-

5-

市史稿15p341

8月28日 顕行 御小納戸、800石

正長 4000石

22

石原勘左衛門15－３１６ 安種 桐間番、600石

塀、本宅損ずナシ

6-

市史稿15p341

×23

日下部三十郎11－１４９ 博貞 御使番、

長屋少潰

ナシ

5+

市史稿15p341

24

酒井作左衛門

2－６８

長屋少潰

5+

5+

市史稿15p341

25

大森三次郎

11－３２１ 頼隆 持筒頭、4500石

長屋少潰

6-

5+

市史稿15p341

26

久貝因幡守

16－１７６ 正方 勘定奉行、

長屋少損

ナシ

5+

市史稿15p341

重政 書院番、500石

27

屋代越中守

4－２７０

忠位 大番頭 10,000石

長屋壁小落

5-

5-

市史稿15p341

28

室賀源太郎

4－２７４

正次 小姓組

長屋壁損

5-

5-

市史稿15p341

29

平岡吉左エ門5－151

道清 小普請、300俵

塀損、長屋損ナシ

5-

市史稿15p341

時焉

外向き土蔵潰、塀少損

ナシ

6-

市史稿15p341

10－５９

重好 小姓組、400石

外向き土蔵少損ナシ

5-

市史稿15p341

俊胤 大番頭、10,000石

×30

山中善（喜）兵衛

31

長谷川甚兵衛

×32

森川紀伊守

7－９５

外向塀少損

ナシ

5-

市史稿15p341

33

河村善七郎

13－３７１ 重次 書院番、500石

外向石垣少損ナシ

5-

市史稿15p341

34

東條信濃守

3－２８０

正甫 寄合、500石

塀少損

ナシ

5-

市史稿15p342

35

篠（笹）山甚右衛門

資門

塀少損

ナシ

5-

市史稿15p342

×36

中島式（民）部

盛益

門長屋潰

ナシ

6-

市史稿15p342

37

曲淵市兵衛

3－３４１

軌隆 大番組頭、2050石

外土蔵崩

ナシ

5-

市史稿15p342

×38

丸茂勘左衛門4－３２

利貞 小姓組、2000石

外石垣少損

ナシ

5-

市史稿15p342

×39

藤川庄右衛門

14－240重定 大番、540石

外石垣少損

ナシ

5-

市史稿15p342

×40

柳瀬甚八郎

18－２９８ 友正 御納戸、200俵

塀崩

ナシ

5-

市史稿15p342

×41

木下平三郎

20－２８５ 寅亮 儒者、300俵

長屋塀土蔵少損ナシ

5+

市史稿15p342

×42

大沢右衛門督12－１１５ 基隆 奥高家、2250石

土蔵塀損

ナシ

5+

新収別２

43

黒川予兵衛

10－１２７ 正敦 新番組頭、1800石

塀少

ナシ

5-

新収別２

44

伊奈半左衛門

15－４４

土蔵崩

5+

5+

新収別２

忠順 関東郡代、4000石

出典:『東京市史稿』市街編15巻（東京市、昭和7年）、no.欄の×印＝屋敷所在地が確かめられていない例―67―

湯島天神下三組町麹屋や麹室にいた召使

３－３ 幕府の対応（町屋の被害書上げ）が、恐らくは麹室の天井などが落ちて圧死しでは、町屋はどうだろうか。その前に、またのだろう。そのことを麹屋の主人が五人組ず、地震被害がどのように把握され、幕府がの了解を得て、町奉行所に「検使」を願い出

どのように対応していたのかをみることにしたというものである。この時期は、いまだ町たい。

番組は作られていなかったから、幕末の江戸地震後の町触では、11 月 25 日火の元入念

安政地震のような番組ごとの被害集計などはにせよとの触が老中列座で出され、町年寄３

みられず、しかも、名主が町全体の被害を取人が家持、借家、店借裏々に触れ渡すよう命りまとめるという形の被害届の形式が採られじられている（『江戸町触集成』
第２巻、
3833）
。

ていない。死亡者を出した家では、主人が町

続いて 28 日には「色々虚説申あるき候者」不

内五人組の了解を得て、奉行所に検使願いを届きとして、今後は召捕えるよう触れだされ届出ている。
この「検使」、
文字通りとすれば、ている（同上、3834）。
「虚説」とは現代語で当該現場へ役人が派遣され、死亡の事実を確いえば流言だが、この内容がどんなものなの認する手続きが必要であったこともわかる。

かは今のところわからない。続く 29 日には、

安政江戸地震の時には 4,000 人以上の死亡者

地震で潰れた家・土蔵については、届出に名があり、地震の混乱時であったため、震災に

主・月行事が押印して、明日明後日両日のう

よる死亡者は「変死」と記録されるものの、

ちに町年寄奈良屋へ申出るよう触れている。

検死の手続きはなかった。

ただし、「破損仕候分ハ書上候ニ不及」、つま

町奉行保田宗郷守の許に届出があった被り、破損程度の被害は書き上げなくてよいと害は 39 件確認されるが、死者 40 人のうち、した。その結果、当時の町奉行３人のうち、圧倒的に多いのは土蔵が崩れ圧死したケース

担当の保田越前守宗郷の許に届けられた記録

13 件 17 人、うち１人は火災による焼死であには、土蔵が崩れて圧死した者など、甚大なった。なお、土蔵ではなく、家が崩れたとい

被害を受けた例の書上げに限られている（「元

う例は９件 35 軒、このうち死者は 15 人に上

禄十六年十一月二十三日立上帳書抜」「変災恩る。そのほか、大下水の石垣が崩れた、橋が古禄」所収）。たとえば、届出の内容は、以下

崩れた、
鐘楼が落ちたなどの届出もある。 以のようである。

上から、被害で目立つのは土蔵が崩れ、圧死したという事例である（表３－５）。
これらの、

一．湯島天神下三組町麹屋三右衛門申上候、死者が出たり、土蔵や建家が潰れたりした

夜前之地震ニ麹室崩召仕市兵衛申歳十町々についても都司データに収録されている

四ニ罷成候もの相果申候ニ付、御検使可ので、震度判定欄については、大名・旗本の被下候旨申上候由右三右衛門五人組忠場合と同様に記入欄を加えた。
以上の作業過程を経て、都司データを基に、兵衛同意申来候為検使遠江守方より

表３－３～表３－５の結果を加え、詳細標準と記されている。

地形図に大名屋敷、旗本屋敷、町屋の被害に―68―

基づく震度分布を作成したものが図３－４はさらに広範囲に及んでいたと推定してもよ

元禄地震の震度分布図である。

いだろう。

なお、元禄地震の町屋の被害について特徴

しかしながら、特に被害者に対して救済措的なこと補足しておきたい。江戸の中心部の置が取られたという触は見られない。とはい

日本橋本石町、北新堀町、三河町、京橋大鋸え、「当未年之犬扶持御免」、つまり、この年

町、下槇町、元大坂町、本材木町などはすべには犬扶持免除の町触が出された（『江戸町触て土蔵が崩れて人が死ぬなどの被害であり、集成』）。翌宝永元年（３月宝永と改元）、さら

江戸の流通網の軸となる町々の土蔵に被害がには、すでに納めてしまった犬扶持は返され集中している点である。また、桜田の外堀沿ることが町触されている（同上、3837）。翌年

いの地盤脆弱な兼房町、備前町なども同様土も犬扶持は免除となった（前掲書、3915）。犬蔵の崩れや建家の崩れで大きな被害を生んで扶持とは悪名高い綱吉の御犬様保護のためのいる箇所がある。新橋以西の東海道に連なる一種の税金であり、江戸市中に限られた。元町々の芝田町、宇田川、芝居町、甚左衛門町

禄９年（1696）５月に能勢出雲守頼相（町奉などは家の崩れによる人の死亡、露月町は上行）、稲生下野守正武（勘定奉行）立会、犬囲

水揺り上げ、源助町は源助橋の崩れなど、地（犬小屋）を作ったので、町々から犬扶持を盤の悪さも大きく関与する被害である。元赤納めよという町触が出されている（同上、坂町は土蔵崩れによる親子の死亡、先にみた

3230）。これに続いて、同年７月には、詳細なように、湯島天神下三組町は地下の麹室が崩納税規則が定められ、小間１間（表間口）にれて召使が死亡した。ほかに市ヶ谷通りの堀

ついて金３分、一年に２度徴収されることに沿いを走る大下水の石垣が崩れた例などもあなり、綱吉政権が終りを迎える宝永６年（1709）る。本所は元禄３年に町奉行の管轄支配下にまで続いた。これは、四谷、大久保、中野な

入るが、それ以前の状態が刻された元禄２年

どに設けられた犬小屋の管理費のために設け（1689）の「江戸図鑑綱目」では、本所の一られたのである。この犬小屋の管理について

部はまだ町名が刻み込まれていない黒釘（墨の厳しい規制が犬の保護だけに特化した政策が黒く塗られ、まだ文字が刻されていない状と誤解されてきたが、実はこの時期の農村に態）であるが、この町立てから 13 年を過ぎた

広く普及した鉄砲を幕府による掌握下に置こ時期の『改選江戸大絵図』においても、町々うとする狙いと抱き合わせで、犬だけでなく、の人口はさほど密になっては居らず、被害が鳥獣類を簡単に殺傷できる武器としての鉄砲でた箇所も本所相生町や松井町など両国橋近を取り締まる意図をもつものであったという。

く、本所としては比較的発展の速かった町々

その上で野犬が彷徨する江戸市中の犬狩りのと推定される。いずれにしても、町触では、意味ももつものであったと指摘するなど、必「破損」の場合には届出る必要はないとしてずしも、綱吉の人格異常だけによるものとはいるから、届出のあった被害は土蔵や建家がいえないとする見解が出されている（塚本学

崩れて人の命が奪われたという被害の大きな『生類をめぐる政治―元禄のフォークロア―』

事例のみであり、家屋の一部破損程度の被害

平凡社、1983 年）。

―69―表３－５ 町屋の被害
no
町名
1 広尾

店名
源八店

地震被害
蔵の壁に打たれ、召使1名死亡

2 天徳寺門前

町内17軒崩れ

4 本石町3丁目 三左衛門店

蔵の崩れにて死亡

5 源助店

源助橋崩れ

6 甚左衛門町

新右衛門店

圧死 都司
1 ナシ

5+

出典
新収2別p526+6-

新収2別p52

1 5+5+

新収2別p52

ナシ

家崩れ、下女13才死亡

1 6-

北原

6-

新収2別p526-

新収2別p52

7 露月町

町内上水揺れ判定ナシ 5+

新収2別p52

8 鮫が橋谷町

土蔵崩れ名主腰を打たれ、怪我

5+

5+

新収2別p52

10 湯島天神三組町 麹屋

麹室崩れ14才召使死亡

1 6-

5+

新収2別p5211 元赤坂町

庄次郎

土蔵に打たれ父63歳と倅27才死亡

2 5+

6-

新収2別p53

12 本所入江町

鐘楼堂請負

鐘揺り落ち

5-

5-

新収2別p53

13 三十三堂町

堂守

本堂６～7寸傾き6-5+

新収2別p53

14 宇田川町

名主

建家2軒崩れ6-

6-

新収2別p53

2 5+5+

新収2別p53

15 芝田町8丁目 名主

土蔵崩れて下女2人死亡

16 大鋸町

月行事

土蔵13戸前崩れ

5+

6-

新収2別p53

17 西旅籠町

平右衛門

土蔵崩れて娘8歳、姥40才死亡

2 6-

5+

新収2別p53

18 元大坂町

源兵ヱ

土蔵崩れて召使10才死亡

1 5+

5+

新収2別p53

1 6-

6-

新収2別p535+5+

新収2別p53

19 芝居町八郎兵衛

家崩れて1名死

20 四日市町四郎兵衛他

霊岸島四日市で土蔵崩れ

21 北新堀町

仁兵衛

土蔵崩れ

22 神谷町吉右衛門

家崩れて仁右衛門妻、倅死亡

23 伊勢町

問屋

土蔵崩れ

伊勢町

5+

新収2別p53

2 6-

ナシ

6-

新収2別p535+5+

新収2別p53

問屋

土蔵崩れ（酒問屋）

5+

5+

新収2別p54

24 兼房町

月行事

家崩れて町内3人、死亡

3 6-

6-

新収2別p54

25 備前町清右衛門

7人土蔵に打たれ死亡

7 5-

5+

新収2別p54

26 本所相生町1丁目 作右衛門

家崩れて５歳の養子、死亡

1 6-

6-

新収2別p54

27 本所相生町1丁目 久兵衛

家崩れて店子八兵衛家4人死亡

4 6-

6-

新収2別p54

28 三河町1丁目 庄右衛門

長屋崩れ2人死亡

2 ナシ

6-

新収2別p55

29 下槇町

源兵衛

土蔵崩れ、

ナシ

5+

新収2別p55

30 北新堀町

長次郎

土蔵崩れにて召使2名、死亡

5+

新収2別p55

2 5+

31 市ヶ谷佐内町 名主

大下水崩れ

ナシ

5+

新収2別p55

32 本材木町5丁目

土蔵崩れ、

5+

5+

新収2別p55

33 本材木町6丁目

土蔵崩れ、

5+

5+

新収2別p55

34 本所松井町1丁目 権右衛門

4人死亡

4 6-

6-

新収2別p55

35 南小田原町1丁目 名主

上水樋崩れ

5+

5+

新収2別p55

1 6-

36 赤坂新町1丁目 加右衛門

家崩れて10才の倅死亡

37 市ヶ谷八幡町 名主

大下水石垣石橋崩れ

38 桜田久保町

家崩れ

大兵衛

39 深川黒江町
代官支配地、汐入にて舟の避難者行方不明
出典 『新収日本地震史料』2巻別巻（東京大学地震研究所、昭和57年）

―70―

1

6-

新収2別p56

ナシ

5+

新収2別p566-6-

新収2別p56
新収2別p56図３－４ 元禄地震の震度分布図（北原作成、大邑潤三作図）―71―

第２節 地変と津波の有無

１ 地変と津波の有無

一．地震ニて方々地われ、右寄り申候節気ヲ付ケ見申候ニ二、三尺計り宛口ノ明寄
あけ候節ハ本の如くニ成り漸々□

１－１ 土蔵の振い潰れ、水枯れ、地割れ

一．地震寄申候節倒ㇾ臥候ものを見るに地
さて、元禄地震では、一体江戸の市中は大行水浪の如くうねり立申候よし、天も地きな地変が起きたり、津波が押し寄せたりしに付き候様に相見へ申たるよし、…（以たのだろうか。大名藩邸の被害の記述には津下略）
一．本庄筋築地辺地しんニて屋敷方家も長波で屋敷の石垣が壊れたなどの記述が認めら

屋も四、五尺計り宛より込申候事

れるが、江戸市中の様子を遠く離れた名古屋や京都で聞き書きした史料類ではなく、直接

一．同本庄筋所々地割、夫よりごミ土黒ぼ

体験した事実を記録するものは意外に少ない。

ぐ亦ハ泥ノ出ル処も有之、其所ニ辻番所

その中で、実体験的な要素を感じさせるもの

屋根切ニ地底ニ寄込ミ候辻番所有之候を挙げておきたい。

一．同築地通へ右之節度々津浪ニて難儀仕

以下は、上杉米沢藩の家中による記録で、候事、海鳴ル事翌年正月すへ迄海時々鳴

すでに表３－２中に同藩の甲府上屋敷への救候ニ付、津浪打候やとさわぎ申候事

援を申しつけられた様子を紹介した資料のう

一．地震初より極月中二十五、六日迄塩のちに含まれる（鶏助集「新収」pp118～119）。

差引不同ノ事、地震ニ瓦屋根土蔵練塀等

因みに「鶏助」とは、鶏の肋骨ほどにこまご

一ッも続キも不申候事

まとしたものというほどの意味であるという。

（下線…引用者）

一．江戸中土蔵分土附き申土蔵も一ッも無

まず、地変などについては、之、能分ニて大ひゝニ成申候、火事有之候所は一か所も不残焼失、勿論穴蔵も寄①江戸市中の土蔵という土蔵が振い壁土が落り上げ候事地形より二，三尺高くなり或
いは潰レひしけ候事

ち、あるいはひびが入った、②火事でこうした土蔵にはほとんどに火が入

一．江戸井戸水水道やぶれ水一切無之難儀
仕老荘、堀井戸寄くつれ亦ハ井かわ潰レった、③穴蔵も揺り上げられ、地面から５、60 ㎝ほ惣テ江戸中くつれ井戸計りにて手水泥

ど浮きあがった、

水ニ成申候事、其後極月中□白水の如く④江戸中の溜め井戸、堀井戸も崩れ、泥水とに久敷清ミ不申殊に塩辛く甚迷惑仕候なり、塩辛くなり、なかなか水が澄むこと事がなかった、―72―

の沈下は本所、築地辺の海で１～1.5 もあり、⑤地割れで５，60 ㎝ほど空いたところはその番所などが埋没した。地割れがあり、地面か

後だんだん元の通りになった、⑥地震の時には地面が波のようにうねって、ら泥水が出、堀井戸の水が濁った。また、築空が地にくっつくようにみえたとする。

地辺には津波が打ち上げ、潮の差引が地震より１か月弱安定しなかったということである。

江戸市中全般的な被害として、大名屋敷、

また、築地の海辺近くに屋敷を持つ紀州和町屋の被害書上げにも共通する問題として、

歌山藩の家中の記録によれば、八丁堀辺に高土蔵の被害が挙げられている。注目されるの浪が上がったとする。そして、55 年前の大地は、こうした被害を受けて土が振い落され木震（慶安２年）の時に歩くことができないほ

舞だけになったものに火が入ったとする記述

どの地震であったが、今回の地震は、老人もがある点であろう。これは、11 月 29 日の火

歩くことができるほどあったから、軽い地震

災による被害の拡大化に結びついた可能性もといえようと述べている（「三浦家家中日記」

ある。穴蔵は武家屋敷、町屋に共通した江戸補遺 p21～22）。

の防火施設である。台地の穴蔵は素掘りもみ

なお、『江戸町触集成』（3843）この年の 12られるが、下町の弱い地盤のところでは、船月のこととして、次のような記述がある。上

大工仕様の木材で囲ったものが多く見られた。

記に紹介した「鶏骨集」と同様な現象が記録

こうしたものが地震で揺り上げられ、地面かされている。

ら浮きあがったというのだろう。江戸では堀井戸、溜め井戸とも認められるが、堀井戸の一．当十一月二十二日夜八時分、大地震ゆ場合には塩辛くなったというのである。そしり出し、地弐三寸より、所ニより五六尺て、大地が波のようにうねる揺れ方の地震で程われ、砂もみ上ヶ候所も有之、水を吹あったという。

出し候所も有之、石垣くへ、家蔵潰れ、穴蔵壱弐尺もゆり上ヶ、人死夥敷、同夜

また、特に本所、築地辺の様子が詳しく述

八時過つなみ有之、内川一はいさし引きべられている（下線部注意）。

四度有之、右同二十九日大火事有之、両⑦地面の沈下は特に本所、築地で大きく、屋

国橋三分一焼落。人死多く有之、地震ハ敷、長屋は１ｍ～1.5ｍほど地面に喰い込

二十二日夜より毎日昼夜何度共数不知

み、辻番所は屋根だけが地面に出ているもゆり、神田浅草牛込山之手ハあまりつよのがある、また、地中から埋立のごみや泥

くゆり不申候由、道中小田原迄甚ゆり、水が出た、

同二十四日夜四ッ時より雨降、夜中段々
明ヶ方ニおよひ候程、ゆりすくなく成候⑧築地に津浪が打ち寄せ、12 月中旬頃までそ

由、書留有之の差引が絶えず変化、海鳴りが翌年正月末まで続いたという。

ここにおいても、地割れ、液状化、石垣孕
ここで、地変として挙げられるのは、地面

み出し、蔵が潰れ、穴蔵が浮き上がり、死者―73―

が多く、津波が川を遡上、差引４度ほどあっ海手へ突き出した龍野藩脇坂家や仙台藩伊達たとする。上杉家家中が目にした「鶏骨集」

家の屋敷跡である（図３－５ 新橋龍野藩邸）。

に記されている地変の有様と同様なことが江このうち、発掘調査報告（東京都埋蔵文化セ

戸の町人によっても書き留められていたので

ンター、1997）によれば、脇坂家屋敷跡の地ある。ここで注目すべき点は、地震１週間後

震痕跡は伴層する遺構から元禄 16 年の噴砂の 11 月 29 日の火事では、両国橋が３分の１とその砂脈とされている（図３－６ 元禄地

ほど焼け落ちという記述である。江戸での地

震の噴砂跡）。確認面は標高 1.85ｍ、平面的

震の死者とも解釈されてきた「両国橋死す者

広がりは 20ｍ四方に広がり、砂脈の幅は１～1739 人」（「元禄宝永珍話」『増訂大日本地震

２㎝だという。これらの地震痕は屋敷地造成

資料』61 頁）は、直接的には、地震の被害での際の埋立層に使われていた砂が地震によりはなく、29 日の火事で両国橋が焼け落ちたた

液状化したもので、付近の長屋も相当程度のめであることがわかる。

被害を受けたと推定されるという。なお、隣

なお、現代では液状化という用語が一般化

地の仙台藩伊達家跡でも、標高 2.3ｍの地面しているが、
当時の表現では、泥水吹き出し、で約 20ｍの砂脈が 20ｍ四方へ広がっているあるいは砂もみ上げなどと表現される地震痕ことが確認されている。写真は発掘で確認さ跡が発掘調査で検出され元禄地震によるもの

れた龍野藩脇坂家の噴砂砂脈である（東京都と推定された。場所は地図に示した、新橋の埋蔵文化財センター、2000）。

図３－５ 新橋龍野藩邸―74―

土層断面観測地点

液状化跡（南東）

Ｂライン土層断面（南東）

龍野藩脇坂家屋屋敷跡から見つかった液状化跡
平面写真にみられる黄褐色の筋は、元禄地震による液状化に伴って、砂が噴出した部分である。
当地は、江戸時代に造成された埋め立て地であり、土層断面からは、屋敷地造成の際に埋め立てに用いられた砂が、液状化により噴き上がっている状況が明瞭に確認されている。
また、主たる砂脈（茶色）中に別の砂脈（赤・青色）も認められており、液状化に伴う複雑な砂の動きを観察することができる。

脇坂家屋敷液状化跡（1/40）

図３－６ 元禄地震の噴砂跡（写真等所蔵：東京都教育委員会、協力者：東京都埋蔵文化センター、西澤明）―75―

とを思わせる。

１－２ 江戸市中の地震被害所見
さて、以上の元禄地震前後の火事の被害、

５．本所などそもそも低地のところでは地盤

元禄地震の大名、町屋の被害を地図に落してが沈下し、番所のような簡単な建物が地場所を確認してきた結果をまとめると、以下面に埋まったり、ゴミや泥が地面から浮のようになる。

き出た。

１．11 月 18 日の四谷伊賀町失火の火災、11

６．築地辺には津波が押し寄せ、通行に難儀

月 23 日の大名と町屋の被害例、11 月 29した。この状態はこの年の終わりごろま

日の水戸屋敷失火の延焼範囲は３つともで続き、その度に津波だと大騒ぎした。

それぞれ重ならない。ただし、23 日の地
７．海鳴りが何度もあり、翌年正月末頃まで

震で損壊した土蔵では 29 日の火災で火続いた。

が入り、火災の延焼範囲がことさら大きくなった可能性も考えられる。

以上、江戸における元禄地震の被害程度、
２．11 月 18 日の火災で延焼した屋敷跡に、

津波襲来などを相互すると、地震の揺れはさ

５日後の地震前までに屋敷の再建は不可ほど大きくはないと推定される。津波は襲来能であるから、地震の被害はないものの、したものの、江戸では家や人が津波に巻き込

実際に屋敷が存在していれば被害が出た

まれることはなかった。ただし、埋立地盤の可能性は高い。

ところでは液状化などが各所で発生した。震度５強～６程度と推定される。

３．大名屋敷の場合、地震被害そのものは火災の発生した甲府藩の場合を除くと、屋

１－３ 元禄地震と江戸社会敷全体が全潰するほどの被害はなく、瓦が落ちる、土壁が振い落とされるなどの以上、江戸市中における連続発生した火災、事例が多く、概ね建物は傾いても自立しそれに地震被害を資料に基づいて述べてきた。

ていた事例が少なくない。

元禄地震４年後には富士山が噴火（1707）するという例を見ない大災害が発生している。

４．町屋はいまだこの時期、土蔵､店蔵の普及

毀誉褒貶甚だしい５代将軍綱吉の時代、このは一般的ではないが、流通の先端地域で大災害はどういう影響を及ぼしたのだろうか。

の土蔵・店蔵などが倒壊、そのために人

近年の歴史研究の成果、深井雅海『綱吉と吉が死亡した事例も少なくない。地震が夜宗』などの著作から、綱吉政権下の時代像に中であったことを考えれば、死亡した多ついての見方を紹介する。

くが召使などであったことは、彼らのお同書によれば、徳川５代将軍綱吉（1680 年）

かれた生活環境が極めて劣悪であったこから８代将軍吉宗（1745 年）までの時代を「養―76―

子将軍の時代」とする。まず、綱吉は家光の自らの出身基盤である旧館林藩から神田御殿３男で、長子家綱が４代将軍となるものの、に移った家臣のつながりを重視し、勘定所役

嫡子が生まれないまま延宝８年死去、次男綱人に彼らを重用した。その一人が勘定奉行と重が５代となるべきところ、すでに延宝６年なり、貨幣改鋳を担った荻原重秀である。

（1678）死去していたため、３男綱吉が家綱

さて、将軍綱吉についての後世の評価は、の養子となって、将軍職を継いだ。綱吉の嫡治世前期は儒教精神に基づく政治的理念先行

子徳松は幼くして死去、綱重の嫡子綱豊が綱の「天和の治」と呼ばれる政治を展開させた吉の養子となり、６代将軍家宣となる。家宣が、後半の元禄・宝永期には頻発する災害なの場合には嫡子家継が５歳で７代将軍となる

どで財政的には逼迫しているにもかかわらず、

ものの、８歳で死去。吉宗は紀州徳川光貞の綱吉は寺社建築の建立を厭わず、乱脈な財政

三男頼職（兄）が死去したため、紀州徳川家に終始したとされ、悪名高い。財政逼迫の度を継ぎ、７代家継の死により徳川宗家を継ぎ、合は元禄期に入ると、いよいよ深刻なものと８代将軍となった。この間、４人の将軍の在なった。３代家光までは初期金山発掘による職は、綱吉（28 年５ヶ月）、家宣（３年５ヶ御金蔵金の蓄えもあったが、綱吉政権以降は

月）、家継（３年１ヶ月）、吉宗（29 年１ヶ月）

年貢増収による幕府財政の水準維持を図るこである。このなかで、家継は嫡子では８才のとになる。幕府直轄地石高は確かに年貢増徴

幼き将軍であり、在位期間は最も短い。養子策によって、綱吉就任の延宝８年には将軍は何が問題なのか、深井の見解によれば、

3,262,250 石（年貢高 942,590 石）であった館林藩から大量の家臣団を幕臣することで、ものが、元禄９年（1696）、には 4,136,900

それまでの幕府既成の政治組織の職掌ルール

石（年貢高 1,314,830 石）、翌元禄 10 年にはによらない将軍直々の家臣を介入させ、さら4,346,500 石（年貢高 1,386,400 石）と増加に大量の家臣団による政権の下支え体制が作傾向を強める（藤田覚、1995）。この間には、り得た点だという。その最たる存在が綱吉政

旗本の処罰、領地取上げ、大名の改易などに権では柳沢吉保であり、家宣政権では間部詮よる幕府領への算入も含まれるから必ずしも房という側用人ということになる。
側用人は、年貢増徴だけによる直轄地石高の増加とはい

老中のように幕府の実務政治に関与する立場えない。特に、元禄 10 年の 26～30％というではなく、あくまでの将軍の意志に沿う存在

幕領増加石高は、「元禄地方直し」と呼ばれるとして、老中・若年寄に対して将軍の意志を再検地による土地生産力の見直しの結果もた伝える役割を担う。しかしながら、こうしたらされたものであった。さらに、再検地によ立場こそが、吉保に異例の将軍の寵愛と昇進って地味のよい場所は、大名の領地替えを強をもたらすことになり、吉保が老中政治の主

行して幕領に組み入れた。
こうした政治への批判が世上行われない導権を握る結果を導いたという。
古くから幕閣の一員としての伝統的な政わけはない。戸田茂酔の『御当代記』は、綱治基盤を欠く吉保のような身にとっての政治

吉政権への厳しい政治批判の書としてこの時

基盤は、財政を掌握することである。吉保は代を語るに欠かせないものとされている。当―77―

然、江戸時代にはその存在は明らかにはされ奉行よりことハりあるゆへ、所をはらハず、大正期にはじめて国文学者佐々木信綱にれ籠舎する者多し、（中略）か様のわけ

よって、その存在が知られるようになったとなるゆへ、犬に人のおぢおそるゝ事、貴いう（塚本学、1998）。残念ながら、元禄地震

人高位の如し、うちたゝく事ハさし置き発生の前年までの記述で終わる。犬の過剰保て、お犬様といふ、此ゆへ、日にまし犬

護がどのようなものであったのかを語る一節にもおごりつきて、人をおそれず、道中を引用して、最高の権力者の偏奇がもたらしに横たハりに臥て、うまにも代八[大八た時代の不幸を類推することでこの項を終わ車]にもおそれず、下坂におす車引、はる。

いはいと声をかけて引にも、犬をおそれずそのまゝ臥てある所へ、車をとどめか

一．ご当代になり、犬を御いたハり被遊候

ねて引かけて、車の輪にてひしぎころすに付て、犬目付といふ役人、江戸中ハ不事あれば、その車引何人ありとも皆せい

及云、果々をも見あるきて、犬をうち申ばいにあふ、もし手足をそこぬる事あれ

候か、又あしくあたり候ものあれば、町バ、外科をかけて養生療治をくハふる…

なれば名主に断り、その者の名をきき所（『御当代記』東洋文庫、135 頁）

を書付、又武士屋敷なれバその者の主人をきゝ、その翌日武士ハ支配方、町ハ町

深井雅美（2013） 綱吉と吉宗，吉川弘文館．

参考文献

近世史料研究会（1994） 江戸町触集成 2 巻，
自天和二年至宝永二年．

東京市（1917） 東京市史稿 変災編４．
都司嘉宣・上田和枝・行谷佑一・伊藤純一（2006）

東京大学地震研究所（1982） 新収日本地震
史料 2 巻別巻．

元禄十六年十一月二十三日（1703 年 12月 31 日）南関東地震による東京都の詳細

東京都埋蔵文化センター（1997） 汐留遺跡
―旧汐留貨物駅跡地内遺跡発掘調査概要

深度分布，歴史地震 21 号，pp.1-18．

Ⅲ．

中村操・松浦律子（2011）1855 年安政江戸地震の被害と詳細震度分布，歴史地震 26

東京都埋蔵文化センター（2000） 汐留遺跡
―旧汐留貨物駅跡地内遺跡発掘調査概要号，pp.33-64．

Ⅱ．

宇佐美龍夫他（1994） 我が国の歴史地震の震度分布・等震度線図について，歴史地

藤田覚（1995） 江戸時代前期の幕領石高・年貢料の新史料，史学雑誌 104 巻 10 号．

震 10 号，pp.63-75．
震災予防評議会（1932） 大日本地震資料 2

塚本学（1998） 御当代記「解説」，東洋文庫．

巻．

―78―

コラム

江戸城石垣の地震による崩落（元禄・安政・大正の各期について）

城郭の設計構想をしめす石垣は「城の縄張り」として、城郭研究のなかでも関心が集中する部分である。しかし、城郭の高石垣はそもそも堅牢そうに見えながら、風雨、草や蔦が絡まり、石垣の犬走りに植えた樹木の根などで、孕みや崩落の危険にさらされやすい構造物である。そのため、江戸時代は普請奉行などによる専門的な管理が日常的に行われていた。そして、一旦地震のような大地の大揺れで一挙崩落するなどの場合には、石積みを専門とする石工集団による大規模な修築が行われた。特に江戸城の場合は、城郭構築時だけでなく、崩落箇所の修築にも大名を大動員した普請事業が行われた。元禄地震の場合と 150 年を経た安政江戸地震、近代に入り発生した関東地震、それぞれ時代を反映した普請事業が展開された。
１ 元禄地震の場合
江戸城石垣は元禄地震で外郭、内郭ともかなりの箇所が崩落した（図１ 元禄地震石垣崩落修
築ヶ所 ●印）。城郭内部の治安維持に不安をもったのか、元禄地震後１週間も経たない 11 月 28
日から、萩藩毛利大膳大夫吉広（36 万９千石）をはじめとする外様大名など 23 家に対して、３次にわたって普請助役が命じられた。さらに、宝永元年５月には譜代の岡崎藩水野監物忠之（５万石）、続く７月には高遠藩内藤清枚（33,000 石）の２家に二の丸修復普請が命じられ、すべての修復がなったのは、宝永元年 11 月 28 日であり、普請命令が発令されてから丁度１年を要したことになる。この間、津藩の藤堂大学頭高睦が 11 月 28 日には一旦普請助役が命じられたが、29日の火災で屋敷が焼失したため免除され、鳥取藩池田右衛門督吉泰がこれに代った。普請助役大名のうち、最も禄高大きい萩藩毛利吉広は西丸下桜田から半蔵門、次いで藤堂高睦の代りに普請を命じられた鳥取藩池田右衛門督吉泰（32 万石）は内郭の大手下乗橋門、中の門、立花飛騨守宗尚（10 万 9600 石）は蓮池、和田倉、馬場先、内桜田、日比谷門など、23 家がそれぞれ石高に応じて指定された崩落箇所の修築を担った。
この普請では、石垣崩落箇所の修築が中心であるため、普請助役大名に石垣調達は課されずに、幕府がストックする石材、木材などを提供されたと思われる。このためか、幕府側のこれに関わる普請役人は通常普請事業に関わる作事奉行、普請奉行、小普請奉行とその配下に加え、臨時の仮普請奉行 14 名のほか、材木奉行、川舟奉行のほか、御大工、木挽方など総勢 82 名の普請役人が臨時に普請役に命じられが、このなかには、助役大名中、最も禄高の大きい萩毛利家が幕府普請方に交じって作事方などを担う大工下棟梁を出すなど、全体の進行に大きく関与した。
石垣修築については、まず、幕府の総元締めに当る普請会所が設けられ、そこで各普請大名の家老級の各藩普請元締めに普請開始日と普請丁場（普請箇所）が示される。次いで、それぞれの藩の普請小屋が設けられ、修築箇所の労働量に見合う人足の調達が、請け負い町人あるいは国元―79―などから調整されて、崩落箇所の取り壊しが始まる。その後漸く幕府側の仮普請奉行の指示で石垣修築が一気に進められるという仕組みであった。完成後、それぞれの助役大名、及び各藩家老級普請奉行などが幕府の褒詞を受け、普請清帳（普請決算書）を提出してすべて終了となる（溜池・駒込間地下鉄７号線調査団編、1995）。元禄地震の石垣普請助役の場合、各藩は国元からの自藩人足調達を除く金銭的負担をすべて背負ったが、こうした大普請が各藩の財政的悪化をもたらすとする認識から、元禄・宝永期を境に御手伝い普請などの大規模な大名普請は徐々に形を変えていく。

図１ 元禄地震石垣崩落修築ヶ所―80―

２ 安政江戸地震の場合
元禄地震後約１世紀半を過ぎて発生した安政江戸地震（1855 年）においても、江戸城石垣の崩落箇所が著しく発生している。しかし、この時期には、開国を迫る外国勢の攻勢に各藩はお台場の建設や海岸防備役に動員されていた関係上、もはや、幕府には、元禄地震のように城郭石垣が崩落しても大名に対してお手伝い普請を命ずる余裕はなく、幕府自らの手で行わざるを得なかった。
安政江戸地震においても多数の箇所で城郭石垣が崩落した。幕府普請奉行が石垣修築の入札業者を募るための崩落箇所を描く絵図を写し取った図面が北条家以来続く小田原の石工青木家に残されている。恐らくは入札に応ずるために同家が幕府普請奉行役宅に掲げられた絵図を直接書き写したものと推定されている。33 点を数える崩落箇所を描く図がすべて江戸城の石垣崩落箇所を書き表しているものではないと推定されるが、元禄地震の崩落箇所に重なる部分も少なくない。
馬場先門付近の崩落箇所を示して置こう（図２ 安政江戸地震石垣崩落箇所の一例、地下鉄７号線溜池・駒込間遺跡調査会、1997）。
修築はどのようになされたのかについては、幕府普請奉行の記録である「書上帳」（国会図書館蔵、旧幕引継書）で多少の事実が判明する。それによれば、３回にわけて石垣修築を行ったこと、しかし、地震の翌年安政３年（1856）の８月 25 日の暴風雨で再び石垣の崩落の危険が高まった場所があるとするが、その後の詳細は不明である。地震後 10 か月の間に３回にわけて崩落箇所を修復しているわけである。

図２ 安政江戸地震石垣崩落箇所（馬場先門付近の例）
点線は崩落箇所を示す―81―

３ 関東大震災の場合
関東大震災の震害調査では、石垣積みの護岸の崩落箇所の全般的な把握が東京市の運河系統のうちに含まれ、その被害箇所の総延長は 3,400 間となるとされている。このうち、石積みのタイ
プ別に被害箇所が調査され、旧江戸城内濠、外濠の崩落箇所を含む江戸時代以来の古いタイプの
石垣からなる箇所は、外濠被害箇所 23（205.5 間）、赤坂～飯田橋間被害箇所 29（321 間）、内濠
被害箇所 87（784.2 間）が挙げられている（図３ 馬場先門付近石垣崩落｛『帝都復興事業誌土木編』復興事務局、1931 年｝）。このうち、宮城に関わる石垣については、東京市の震災復興計画とは別途に、宮内省管轄下で実施されたと推定される。復興に関わる資料は宮内省内匠寮大正 12年、13 年の工事録に詳しい。詳細は新谷洋二・岡松泰弘「関東大震災に旧江戸城堀石垣の復旧について」（地下鉄７号線溜池・駒込間遺跡調査会、1997）参照していただきたいが、そこでは石垣修築について以下のようにまとめられている。
地震に対する安全性を高めるため、復旧部分については基礎にコンクリート根固め工事を施しながら、宮城として在来の石垣外観を保持するため、高品質の材料を用いて、可能な限り在来の積み方（間知空積み）のように積み直ししている。したがって、一見古い石垣そのもののように見えながら、実は近代工法が採用されている場合の少なくない、という結論である。
いずれにしても、300 年の間に少なくとも震災による石垣修築は３回は行われたきた。元禄期は短期間で城郭修築がなされたが、江戸時代も末期にいたると、石垣技術を持つ石工集団は少な
くなり、また、修築費用調達においても、幕府の命令一下すべてが動く体制でななくなり、修築に時間を要している。しかし、それからわずか 40 年に満たない時期に起きた大正期の関東地震では、日本を統治する天皇の居所としての宮城の修築には厳し監督下、伝統的外観を保持しながらも、地震の揺れに強い工法が採用されていたのである。

図３ 馬場先門付近石垣崩落

―82―

参考文献
溜池・駒込間地下鉄７号線調査団編（1995），四谷御門・喰違土橋，帝都高速度交通営団．
地下鉄７号線溜池・駒込間遺跡調査会編（1997），市谷御門外橋詰・御堀端，帝都高速度交通営団．

―83―

第３節 伊豆半島の被害

１ 地震の揺れによる被害

この節では、伊豆国のうち、伊豆半島に属さない三島と伊豆諸島を除き、相模国の早川・湯河原間の海岸線地域を加えた伊豆半島

１－１ 根府川の地震動による被害の範囲での元禄地震・津波による被害を述べることにする。当時、小田原城を根拠とした

相模国に属する現在の小田原市根府川では、

大久保隠岐守忠増の小田原藩の領分は、相模

大正関東震災の時には、斜面崩壊に伴う列車

国のうち現在の神奈川県小田原市、足柄上郡、の転覆事故が起きたことは有名である。元禄

足柄下郡、駿河国のうち御厨（みくりや、現・地震の当時、根府川には、小田原から海岸沿

御殿場市、小山町）地方、および伊豆国にまいに熱海に向かう街道の途中に根府川御関所

たがっていた。このうち小田原藩伊豆国領分

番所が置かれていた。
その被害については『楽というのは、ほぼ現在の熱海市と伊東市の領只堂年録 百三十三』（S2B-2）に次の記載が域であって、JR 伊東線の沿線ということがである。

きる。元禄地震・津波の被害の発生はほぼこの地域と下田付近に限定される。なお、この

一、根府川御関所番所所々破損

節で引用する文献は、ほぼすべて、「新収・日一、構之石垣不残崩柵不残倒

本地震史料、第二巻別巻」（東京大学地震研究所、1982）に掲載されており、以下ではこのこの文によると、根府川の御関所番所は破史料集での掲載頁を原文献名と共に示すとき損にとどまり、皆潰、或いは半潰までの被害には、たとえば『文鳳堂雑纂』（S2B-26）のよは生じていない。また敷地を河口石垣や柵がうに記すことにする。
この例では「S（＝新収）

全面的に崩壊した。付近の街道については次

2（＝第２巻）、B（＝別巻）」の第 26 ページをの記載がある。

表しており、このページに地震、津波を表す
文章が掲載されていることを示している。同一、根府川口之道筋、山際崩牛馬の通路

様に、武者（1941）の『増訂 大日本地震史

難成所有之料 第２巻』は（M2）で表すことにする。
なお、元禄地震津波の伊豆半島でのいくつ

この文によると、道路際に斜面崩壊が起きかの集落の浸水高さに関しては、羽鳥(1975)

道路面を塞いで牛馬による通行が困難になっが論じ、さらに、筆者ら（小野・都司、2008）

た箇所を生じた。やはり根府川では大正関東

は詳細に述べている。本稿では、これらの先震災と同じようなことが起きていたのである。

行論文での論証の重複をなるべく避け、新た

小規模な斜面崩壊なら震度５強程度で発生しに見いだした見地からの議論に重点を置いた。

うるが、往還の各所に崩壊が生じ、牛馬によ―84―

る通行が困難となった状況から震度は６弱程るが、いずれも建物の被害ではなく「向拝岩度であったと推定される。

岐壱所」と記されてていることから石碑（塔）の転倒被害にとどまっている。建物の被害としては、観音堂が「震損」、と書かれている。

１－２ 伊豆山権現社の地震による被害

このほか二ノ鳥居から湯浜までの道（参道）熱海市伊豆山にある伊豆山権現社は、『走湯の両側の石築地が「皆崩」と書かれている。

山縁起』の存在、また北条政子の毛髪で作ら以上のように、多数の建物がある伊豆山神れた曼荼羅の伝来など、少なくとも鎌倉時代

社で建物の被害がほとんど無く、被害は石碑の初頭から存在することが確認できる古社で石塔類、玉垣、鳥居、石築地にとどまっていある。この神社の被害について『楽只堂年録ることから震度は５強程度であったと判定さ百三十三』(S2B-4)に次のように記されている。

れる。
伊豆山には般若院（はんにゃいん）という

伊豆国権現領地震ニ而所々破損

寺院が付属していた。やはり建物の被害は記されて居らず、ただ山門と参道について、「門

本社分一、向拝石岩壱ケ所 玉垣過半損 石灯

并道筋両方石築地皆崩」と記されているのみ

籠四基損 一之鳥居打倒根口不残折である。境内敷地に地盤沈下を生じたらしく

二之鳥居震損「寺々地形所々下り、往来難成」と記されている。
境内の支院である十二坊については「一、

これによると、神社の本社の被害は、社殿寺々過半損」と記され、ここでは建物に破損の敷地を囲む玉垣、石灯籠と鳥居の破損転倒の被害を生じたことがわかる。
しかしこれも、に限られていて、社殿そのものにはさしたる

潰、るいは「半潰」ではなく「破損」にとど被害を生じなかったと推定される。この記事

まっている。以上、般若院での震度もやはりに続けて境内末社 11 件の被害が記されてい震度５強であったと推定される。

図３－５ 元禄地震による伊豆、相模、駿河の詳細震度図―85―

『楽只堂年録』（S2B-4）の末尾に標高約 220ｍの台地に位置する伊豆山権現の二の鳥居から、温泉の湧く海岸である「湯浜」まで下る
道について、次のように被害状況が記されている。
一、二ノ鳥居より湯浜迄両方の道筋残らず石築地皆崩、往来成し難し
この二通りの道筋の一つは、直線の階段、もう一つは参道であるが、明治 31 年陸地測量部発行の 1:50,000 地形図に、
この両方の道ともたどることが出来る。この両道とも道路脇の石築地（いしついじ）が皆崩れとなり、通行できなくなった、というのである。家屋倒壊の記事がないので一応震度５強とみなすことにするが、実際の震度は６弱にまで達した

図３－６ 明治 31 年（1898）、陸地測量部発行の可能性がある。

1：50000 地形図「熱海」。
伊豆山権現、湯浜へ一気に降りる直線の階段、および般若院が記されている

２

小田原藩伊豆国領での津波による被害
一、豆州内郷中 潰家四百七十六軒
一、同相果候男女六百三十九人 内男弐

２－１ 伊豆国領での死者数と潰家数

百四十六人、女三百九十三人
小田原藩伊豆国領内の被害数は、『甘露叢』
右は豆州片浦筋は地震にて大破（ママ）打

(M2-46)、および『神奈川県史 資料編 五』（S2B-250）に引用された、『元禄十六年十一月

上、家大分波ニ引れ相果候者夥敷在之候

大地震による領内被害状況書留』(S2B-254)と題される文献が見られる。後者の

この文によると、小田原藩伊豆領分で、476

原文献の表題は『元禄・宝永地震』という素軒の潰家と 639 人の死者を生じたという。潰っ気ないものである。そこには次のように記家１軒あたり 1.34 人の死者であったことにされている。

なる。いまこの一軒あたりの死者数を、小田原藩相模国領、駿河国領のそれと比較してみよう。相模国領では、潰家 1,645 軒に対して―86―

死者が 133 人であって、潰家一軒あたりの死は完全に一致する。しかし『楽只堂年録』

者数は 0.081 人に過ぎない。すなわち潰家（S2B-1）に記された数字は死者 439 人でちょ12.4 軒に一人しか死んでいない。駿河国領でうど 200 人少ない。内訳を見ると「男二百四は、潰家 836 軒に対して死者はわずか 36 人し十六人、女百九十三人」とあって、男は一致か死んでいない。潰家１軒あたりの死者数はするが、女の死者数（三百九十三人）が「百わずかに 0.043 人、すなわち潰家 23.2 軒で１

九十三」となっている。
『楽只堂年録』の編集人の割合でしか死者は出ていないのである。

者が誤って女の数字の「三」を脱落したこと

これの数字は地震による圧死者と潰家（全壊によって生じた誤りであると推定される。

家屋）の比率として妥当なものであろう。ち以上のほか、小田原藩伊豆国領では、寺社なみに近年の例であるが、1995 年阪神淡路大方で５か所の潰と４か所の半潰を出し、出家

震災の神戸市の全壊家屋数 67,421 棟に対し（僧侶）２人、男１人、女１人の合計４人のて死者数は 4,571 人であって、全壊家屋１棟

死者があったことが記録されている。

あたりの死者数は 0.068 人、すなわち倒壊家屋 14.7 軒あたり１人の死者を生じている。こ２－２ 小田原藩伊豆国領に属した村々の数字は元禄地震の駿河国領での死者の出方と、よく似ている。これに対して津波による

前節では「小田原藩伊豆国領」に発生した

死者の流失倒壊家屋に対する比率を、明治三元禄地震津波の被概数について述べたが、こ陸地震津波(1896)について調べてみると、宮こに言う「小田原藩伊豆国領」の範囲をもう城・岩手・青森の３県で死者約 22,000 人に対少し厳密に述べておくことにしよう。そこでして、流失倒壊家屋の合計数は 7,149 軒であ

まず元禄地震が起きた元禄 16 年(1703)の時る。流失倒壊家屋１軒あたり、3.1 人もの死

点での小田原藩領の村を挙げ、各村が小田原者を生じている。このように津波による潰家

藩領であるかどうかを述べておこう。この判１軒あたりの死者は、地震による圧死者の定に用いたのは、平凡社（2000）の『日本歴100 倍から 1,000 倍もの数字となるものなの

史地名体系第 22 巻、静岡県の地名』という大である。小田原藩伊豆国領での倒壊家屋１軒型の地名辞書である。

あたり 1.36 人の死者の意味するところは自現在の熱海市の神奈川県境に接する泉地区

ずから明らかであろう。伊豆国領での死者はは泉村で、これは小田原藩領であった。そのそのほとんどが津波の犠牲者と見られるので南の伊豆山村は、伊豆山権現の社領で、小田ある。
『文鳳堂雑纂』（S2B-26）に、「豆州領分

原藩領ではない。現在の熱海市の中心街をな

片浦筋大浪打ち上げ、家潰れ候ニ付、或いはす熱海村は、もと幕府領で、寛文３年(1663)

圧ニ打れ、或ハ浪ニ溺れ死亡多しとなり」と一時的に小田原領となったが、貞享３年書かれ、やはり家屋流失による溺死者が多か(1686)幕府領に復して明治維新に到っている。

ったことを記録している。

したがって、元禄地震(1703)の時点では小田

上述の伊豆国領の被害数は『文鳳堂雑纂 災

原藩領ではなかった。なお、熱海村の中心街

変部五十五』（S2B-25）にも記されていて数字

から 700ｍほど南の和田、および 500ｍほど南―87―

西に位置する水口の街区も熱海村の中心街とは寛文３年(1663)幕府領から小田原藩領とな

家並みは連続しており、熱海村の一部である。

った。湯川村、および現在の伊東市の温泉街

熱海村の中心街と和田、水口の街区をあわせの中心となっている松原村、
岡村、
竹ノ内村、

て約 500 軒の家屋があったとされる。

和田村、新井村、および内陸部の鎌田村は元

南上多賀村、下多賀村、和田木村は、もと禄地震の時点ですべて小田原藩領であった。

幕府領であったがともに寛文３年(1663)に小この七ケ村は、一体の市街地を形成しており、田原藩領に入り明治初年に至っている。網代

伊東七郷とよばれた。川奈村、吉田村、およ

村は貞享３年(1686)から宝永５年(1708)まで

び富戸村は天和２年(1682)に幕府領から小田

一時的に小田原藩領を離れて幕府領となって原藩領に移管している。その南の八幡野村といる。以上が現在の熱海市内の江戸期の村々

赤沢村は幕府領であって小田原藩領ではない。

である。以上のことから、現在の熱海市のう

現在の東伊豆町以南には元禄地震の時点

ち、伊豆山村、熱海村、および網代村は小田(1703)で小田原藩領に属する村はない。

原藩領には属していなかった。したがって、

以上、小田原藩伊豆国領に属する村は、
泉、

前節の被害数字にこの３村の被害数は含まれ

上多賀、下多賀、和田木、宇佐美、湯川、松てはいないことに注意する必要がある。

原、岡、竹ノ内、和田、新井、鎌田、川奈、

現在の伊東市に属する江戸時代の村々の所属を述べておこう。最北に位置する宇佐美村

吉田、
および富戸の 15 か村であったことになる（図３－７）。

図３－７ 伊豆国小田原藩領の村々（白丸）と小田原藩領でない村々（黒丸）―88―この地域で最大の人口の村であった熱海にては、平凡社（2000）によって江戸時代の軒は、約 500 軒の家があったとされ（後述）、人

数を知ることが出来る。15 か村のうち、泉村、

口は 2,000 人ほどであったと推定されるが、吉田村は標高が 50ｍ以上の高地にあり、富戸

熱海は幕府領であって小田原藩領ではない。

村も標高 20ｍ以上の海岸段丘上にあるので前節に述べた「伊豆内郷中潰家 476 軒、死者

津波の被災は考えられないので除外すると、639 人」の数字は小田原藩領に属する図３－

残り 12 か村の軒数は表３－５のようになる。

７の白丸の村々だけの合計数であって、熱海

表３－５によると、津波被災の考えられるや網代の被害数は入っていないことに注意を

12 か村の合計軒数は 1,307 軒となる。年代の要する。熱海も標高の高い十軒程度の家屋が違う数字を合計したそしりは承知の上で、元残っただけとされており、全人口約 2,000 人

禄地震津波当時の 12 か村の家数の合計はこの過半数にも及ぶ死者が推定されるが、死者の数字と大きくは違っていないであろう。この実数は不明である。しかしながら、熱海、の 12 ケ村で 476 軒の潰家を出したのであるか

網代の小田原藩でない村での津波死者を加えら、全軒数の 36.4％の家屋が潰家となったこ

れば、伊豆国での津波死者の実数が 1,000 人とになる。また、１軒あたり５人が住んでいを越えるのはほぼ確実であろう。

たとして、この 12 か村の合計人口はおよそ6,500 人と考えられ、ここで 639 人が死んだ

２－３ 小田原藩伊豆国領の村々の全戸数の何％が潰家となったのか？

のであるから、全人口のおよそ 9.8％が死亡したことになる。

小田原藩伊豆国領の 15 か所の村々に対し

表３－５ 小田原領の村々の戸数 括弧内は調査文書の発行年（西暦）上多賀

120 (1710)

和田

76 (1710)

下多賀（含和田木）

132 (1759)

新井

120 (1686)

宇佐美

351 (1686)

鎌田

41 (1857)

湯川

140 (1831)

川奈

118 (1710)

松原

121 (1702)

岡

64 (1685)

竹ノ内

24 (1710)

以上 11 か村合計 1,307 軒―89―

とその家は、元の家の位置から約３丁（約 320

２－４ 宇佐美村の被害ｍ）ほど山の方に向かって移動していた。こ
宇佐美村（現・熱海市宇佐美）は、小田原の家は最初の波で一度沖に流し出され、次の藩伊豆国領に属する村の一つであるが、この波で押し戻されて、家の元の位置より高い位

なかで唯一、元禄津波にここで被災した人の置に運ばれ、ここに家がとどまった。宇佐美

証言が記録されている場所である。その記録の元の市街地には家が一軒も残らず、ただ山とは『祐之地震道記』(S2B-249)である。この地の高所に建てられていた３、４軒程の家の記録の筆者は、伊勢神宮の御師（おし、伊勢みが残っていたというのである。この記録も神宮の下級の神官で全国に神宮の護符を頒布

また、宇佐美の被災地で実体験した人の被災していた）であった梨本祐之は江戸から伊勢直後の証言として、非常に信憑性の高い記録に戻る旅行の途中、11 月 22 日には戸塚宿にと言うべきであろう。

泊まっていて、ここで元禄地震に遭った。その後も旅行を続けて東海道を西行している。
そのときの旅行記録『祐之地震道記』(S2B-249)には、11 月 28 日箱根を越えて沼津宿に泊まったが、ここで次のような話を見聞したと記されている。
又沼津の駅人語りけるは、
うさみと云所へ、
沼津の者弐人行て、廿二日の夜、津波に遭たり。津浪打ちよすると、此二人の者、家の柱にいだきつきて居たりけるが、しばらく有て、夢の覚たる心地して、目を開見たりければ、
うさみの在郷と覚えたる所は、家一軒もなく、浪に取られたり。此二人の居たる家は、始の家の跡よりも三丁程山の上に有。是は始波の引きさまに、家を沖へ引きとりて、また波の打よする時に、山の上迄打ち上げたる物なり。

図３－８ 明治 31 年(1898)版 1：50000 地形図に

此うさみの在所も、山の上に建てたる家三四よる宇佐美（上）と現在の 1：25000 地形図（下）間（軒）有。夫（そ）れは残りたりとそ。

((上)陸地測量部 1：50000 地形図「網代」、(下)国土地理院 1：
25000 地形図「網代」）

文意は「この沼津宿の二人が、津波のあった 22 日にたまたま宇佐美（現伊東市宇佐美）

図３－８の上図は明治 31 年、陸地測量部発に行って宿泊していたが、ここで津波に遭い、行の 1：50000 地図による宇佐美村の図であっ（流されないようにと）家の柱に必死で抱きて、江戸時代の集落市街地もほぼこの図の通ついていたが、ここで気を失った。気がつくりであったと推定される。すなわち、後述の―90―

文献の語り手となった、沼津宿からの２人の町ばかりの丘にたどりつきたる者は生命は助

旅行者の見た宇佐美村の光景もまた、ほぼこ

かりしも、遠く峯、河原田、桑原集落を目指の図の通りであったと推定される。したがっしたる者二百余人は、海岸を距つること数町て、彼らが「うさみの在郷と覚えたる所は、なずして怒濤に追いつかれ・・・」とあって、家一軒もなく、浪に取られたり」とある、「一

海水は「城宿の中央一町ばかりにある丘に達軒残らず流されたうさみ」もまた、この明治して、ここで止まった」と考えられる。この図の宇佐美と理解して誤らないであろう。図丘とは現在の宇佐美小学校の山側に元あった３－８の下の図は、
現代の 1:25000 地形図で、微高地であるという。この標高は伊東市発行

太線はほぼ明治の図の宇佐美の市街地の範囲の 1:2500 都市計画地図によれば 9.4ｍと測定を太線で書き入れたものである。この図に黒されており、これが海水の到達限界の標高と丸（●）でしめした位置は「横枕」の伝承地いうことになるであろう。

で、元禄津波のとき死体が多数漂着して横た
わった場所とされている。小野・都司(2008)

２－５ 伊東市中心街の津波被害

はその標高を 7.7ｍと測定した。この場所はちょうど宇佐美の市街地のもっとも陸側付近

これについては筆者らは、既に述べた事がに当たっており、「市街地が全部流失した」とある（小野・都司、2008）。その結論は、伊東いう上述の証言とも符合していることが確かの市街地では、海岸から２㎞程内陸に入った、められる。
「家屋の流失は地上冠水深さ２ｍ以伊豆急線・南伊東駅近くの津波地蔵、あるい

上無くてはならない」の知識から、津波の浸は「よこまくり」と呼ばれる場所まで海水が水高さはこれを２ｍ程上回っていたと考えら達し、その標高は 17.3ｍ、および 17.5ｍ出会れる。すなわち、ここでの浸水標高は 9.7ｍ

ったことを論証した。詳しくは原論文に譲る程度と推定される。

ことにして、ここではこれらの地点の位置図

さらに『宇佐美村史』には「城宿の中央一のみを載せておくことにしよう（図３－９）。

図３－９ 元禄地震津波の到達した伊東市津波地蔵(標高 17.3ｍ)と「よこまくり」（同 17.5ｍ）の位置（国土地理院 1：25000 地形図「伊東」）―91―

師を呼むかへにおこさり。医師早船に乗２－６ 熱海の津波被災ていそぎけるが、いまだ行いたらぬ先に、彼の名主死して、医はむなしく、昨夕三

今度は、小田原藩ではなく幕府領であった嶋に帰りぬとそ。

熱海の津波被災について述べよう。熱海庄屋の今井半太夫（代々同名を襲名）の『熱海名熱海は津波前には約家数 500 軒ほど有った

主代々手控抜書』（S2B-281）には、が、津波のためわずか 10 軒程しか残らなかっ
元禄十五年（ママ）午十一月二十三日、た。熱海の名主は、使用人と２人、奇跡的に

夜、大地震・大津浪有之候為、陸地は田一命を取りとめたが、海水を飲んだために苦畑、海辺は家屋・漁具共流失いたし候な

痛を感じた。大あわてで三嶋宿の医師を呼びり寄せたが、医師が熱海に到着する前に、この名主は死亡してしまって、医師はむなしく三と記されているが、具体的に熱海などがどの嶋に戻った、と言うのである。津波被災直後

ような被害にあったのかは記載されていない。

の熱海の様子を実見した三嶋の医師の証言とこの記録はかなり後世にまとめられた年表でして信憑性の高い記録と判定される。

あって、被災直後の生々しい被災の有様は語

現在の熱海は、温泉を始め観光資源に恵まられていない。被災年次、干支とも誤っておれて、江戸時代とは市街地の広がりが大きくり、この記録は史料的価値の低い二次史料と変化している。江戸時代の熱海の市街地を推判断せざるを得ない。

定するのには、やはり明治 31 年(1898)発行の

熱海に関しては、宇佐美と同様に被災時に1:50,000 地形図であろう。明治図の熱海は、現地に居た人の証言の記された文献がある。

市街地記号で塗られた北部と南部の和田、西やはり『祐之地震道記』(S2B-249)であって、北部の水口の市街地が独立しいているように

彼が三島宿で見聞した話が記録されている。

描かれているが、実際には市街地は連続している。江戸・明治期の絵図や、平凡社(2000)

三嶋駅の人語けるは、
土肥、
伊藤
（ママ）
、

の説明、および、江戸初期には既に熱海に存

うさみ、あたみは廿二日の夜、津浪にて在した寺院・神社の位置を参考にして、明治

人家多く没したり。あたみと云所は、人31 年当時の熱海市街地の範囲を推定すると、

家五百軒斗（ばかり）有所也。わづかに

左図の太線の範囲となる。この範囲を現代の拾軒斗残たるとぞ。あたみの名主何某、

地図（右図）に引き写すと右図の太線の範囲

下部と弐人、不思議に命を免れたり。さとなる。

れど潮を呑て苦痛したりとそ。三嶋へ医―92―図３－10 熱海の明治三十一年(1898)の 1：50000 地図(左)と現在の熱海の 1：25000 地形図(右)。
明治図の太線内は、江戸期から熱海の市街地と認められていた範囲。現在の右図に同じ範囲を書き入れた。
（水口町付近は一部範囲を表す線を変形した）（（左）陸地測量部 1：50000 地形図「熱海」、（右）国土地理院 1：25000 地形図「熱海」）

被災直後の熱海を見た三嶋宿の医師は、こ500 軒の熱海の温泉町が、津波に被災してほの太線の範囲内に約 500 軒の家屋がひしめき

とんど全家屋が流失し、わずかに標高の高い合って繁栄した温泉場の熱海を熟知していた。

位置にあった 10 軒程の家屋が残っているとそうして、海水を飲んで体に変調を来した名証言しているのである。では、熱海で津波は主の治療のために、津波の被災後に熱海に入

標高何メートルに達したと判断すべきであろり、わずかに 10 軒ほどしか家が残っていない

うか？

熱海を実見したのである。
では、この範囲を、

図３－11 の黒太線で囲んだ市街地の範囲

現在熱海市役所で発行されている 1:2,500 都の約 500 軒中わずか 10 軒程だけが残った、と市計画地図に転写してみよう。

いうのであるから、赤の線で示した標高 20ｍ

図３－11 は現代の 1:2,500 住宅地図に、江のライン以下ということはあり得ないであろ

戸・明治期の熱海村市街（黒線）と標高 20ｍ、う。それでは半数に近い家屋が無事であるはおよび 30ｍの等高線を書き入れたものであずだからである。
図３－11 には標高 30ｍの等る。元禄当時に既に存在した熱海村の寺院・高線を青線で書き入れておいたが、この線に神社の位置も書き入れておいた。さて、元禄近いところまで浸水したと想定して初めて、津波の被災数日後、熱海を訪れた三嶋宿の医「500 軒の家屋のうち約 10 軒だけが無事であ師は、この地図の黒線の範囲内にあった約った」という事態を説明しうるであろう。

―93―

図３－11 江戸・明治期の熱海村の市街地（黒太線）、20ｍ等高線(赤)および 30ｍ等高線（青）２－７ 熱海の名主自宅の津波浸水標高

熱海の名主は誰？ 今井家の古文書を集約した『熱海名主代々手控』(以下『手控』と略す)

梨木祐之の証言 上述の梨木祐之の文章によには、初代将軍徳川家康が慶長九年三月に熱

れば、「あたみの名主何某、下部と弐人、不思

海に入湯のために 17 日間滞在した、との記録

議に命を免れたり。されど潮を呑て苦痛したがある。また、第三代将軍・徳川家光の妻でりとそ」。とある。熱海の名主は、津波に遭っある品川御前が寛永 18 年（1641）５月８日かて海水を飲んで苦しんだが、使用人とともにら 28 日まで 21 日間熱海に滞在したが、この奇跡的に命は取り留めたという。結局、このとき、品川御前は御殿（熱海での将軍家専用

名主は被災の２、３日後、三島の医師が到着の住居）の鍵９個を、次に用事があるまで今する前に死亡するのであるが、津波に遭いな

井半太夫に預けたと書かれている。この記事

がら、即死は免れている。この「熱海の名主によると今井半太夫は熱海での最有力者と認何某」とは誰なのであろう。

定されていたことを意味しよう。熱海の古文―94―

書ＯＢ会の山田芳和（2002）は『今井半太夫の自噴泉のうち最も高温で規模の大きなものの足跡』を私費出版したが、その中で、今井で、熱海の上町という、一連の自噴泉のうち半太夫は寛永 18 年（1641）のころすでに「名最も標高の高いところにあった。又江戸の幕主の確固たる地位を占めていたことが伺われ府将軍のもとへ湯を運ぶ「御汲湯御用」も、る」と推定している。天和元年（1681）に刊

歴代この泉源の湯が使われた。このため熱海行された『豆州熱海絵図』でも熱海の温泉は

では「大湯を支配管理するものが熱海の代表湯株をもつ 28 軒の湯戸によって管理経営が者、すなわち名主である」という暗黙の了解行われており、そのうち今井半太夫、渡辺彦があったようである。
『手控』
の天明四年
（1784）左衛門の２家だけが大名投宿の本陣に指定さの項目に、大湯の泉源の小屋は巾三間半、長れていた。

さ五間（6.3×９ｍ）であって、この小屋は、「熱海村名主・今井半太夫」の記載は、元江戸のはじめには山田甚之丞が名主として支

禄地震(1703)の後、天明３年(1783)の天明飢配していたが、吉兵衛、半太夫と転売され、饉のときに、名主半太夫が飢餓に瀕した村民

所有管理者が変わった、と記されている。今に金品を配って救助したときの韮山代官の褒井半太夫による「御汲湯御用」の勤めは寛文賞文書にも現れる。また幕末のに初代英国公年中（1661-1672）に始まったと伝え、このこ

使・R．オルコックが万延元年（1860）富士登

ろには大湯の管理支配権は今井半太夫の手に山の後熱海に２週間滞在したときに今井半太あったものと推定される。
幕末時の今井半太夫の本陣の位置について、夫の本陣に宿泊し、ここが名主・今井半太夫の自宅であることを記録している。以上の記

オルコックは、熱海七湯の自噴泉のうち、も録によれば、熱海村の名主は江戸時代の初期、

っとも規模が大きい大湯に接していて、これ

17 世紀の前半から幕末まで一貫して今井半から湯を引いていることを述べている。彼の太夫であったことは、ほぼ間違いのない事実

愛犬はここで、熱気に当たって死亡し、熱海として認めることができる。すなわち、江戸村民が丁重に葬ったことに感激している。

開府の慶長年間(1600 年頃)から明治の始め

以上のように、歴代の今井家の当主・半太まで、熱海の名主は、代々世襲して今井半太

夫は、17 世紀の半ば頃から幕末(1868)まで一夫であった。

貫して熱海の大湯の泉源を支配管理し、これに接して本陣を構え、名主を勤めていたこと

夜半過ぎ就寝中に自宅で津波に遭難した名が分かる。ことに、元禄 16 年(1703)の地震津

主・今井半太夫

元禄地震が起きた元禄 16

波のわずか８年前の元禄８年の絵図（図３－

年(1703)の８年前の元禄８年(1695)の熱海市

12）に、大湯を抱く敷地に今井半太夫の敷地

街地の絵図である『熱海道知辺（みちしるべ）』が描かれている点から見て、元禄津波を深夜が残っている（図３－12 『江戸時代の熱海の就寝中に見舞われ、多量の海水を飲んで三温泉』）。これによると、今井半太夫の邸宅の島に医者を呼びにやらせた「あたみの名主」

敷地は、大湯を北側から抱き込むように拡がとは、今井半太夫その人であり、しかも彼はっている。大湯は熱海七湯と呼ばれる７か所

大湯の北に接した本陣・自宅で就寝していた―95―

ことは、ほぼ間違いのない事実であろう。

図３－12 『豆州熱海道知辺（みちしるべ）』の絵図（左）と、図中の漢字記載を翻刻した図（右図）
図中 A に「大湯」、B に今井半太夫の記載が見える

今井半太夫の本陣・自宅は今の地図のどこにに含まれてしまっている。図３－12 に見られあった？ 今井半太夫の自宅・本陣は大湯のる敷地の形状を今の住宅地図にはめこめば、

泉源を山側から抱くように拡がっていた（図図３－13 右図の様にようになるであろう。都３－12）。その敷地の北東、道の向かえ側に湯市計画地図によると、今井邸西側角の T 字路前神社があり、北西側に道を一筋隔てて大乗交点の標高は 27.4ｍ（TP）であり、大湯から寺があった。大湯・湯前神社、大乗寺は元禄東に下っていった交差点の標高は 19.2ｍで８年(1695)と現代の地図で同じ位置にある。

ある。筆者はこの両点を起点として、今井邸

この付近の道路も現在よく保存されている。

を取り巻く道路上の４点の標高をレベルによ

このようなわけで、今井半太夫の本陣・自宅って測量した。その結果は図３－13 右図に書の敷地を熱海市発行の 1:2,500 住宅地図上にき入れてある。大湯の標高は 21.9ｍであった。

描くことは容易である（図３－13）。

この敷地の中で、今井氏本陣はどういう位置

図３－13 に見られるように、今井半太夫本にあったのだろうか？幕末の図であるが英公陣の敷地は現在のホテル・ニューフジヤ・ア

使オルコックら一行の残した今井邸の挿絵がネックスの敷地（熱海市銀座町 1-16）に完全ある（図３－14）。

―96―

図３－13 熱海村名主・今井半太夫の本陣・自宅の敷地の位置

図３－14 で、手前のＧが門、Ｐ・Ｑ・Ｒはの標高に近い敷地にあったものと考えられる。

湯殿、つまり大湯の泉源から湯を引いた露天

おそらく、今井半太夫が寝起きしていたＶのの浴槽の並んだ風呂場の板囲いと見られる。

建物の標高も、27ｍ前後あったものと考えら

門Ｇの左側のＯは大湯の泉源の小屋であろう。

れるのである。

門や湯殿の向こう側には、大きな庭石を配した日本庭園があり、建物はその向こう側にあ敷地面から布団が敷いてあった畳面までの高る。Ｕの高い立派な建物こそが、大名などのさは？ 一般の家屋では 70 ㎝ほどであるが、宿泊する本陣であろう。オルコックもまた熱

名主の自宅であることから１ｍとすると、元海滞在中の２週間ここで過ごしたと考えられ

禄 16 年 11 月 23 日丑刻（午前２時）、熱海のる。Ｖが、この邸の主人、名主・今井半太夫

名主・今井半太夫は標高 28ｍのところで寝ての自宅、すなわち彼が日常寝起きした建物といて津波に襲われ、多量の海水を飲んだので考えられる。以上は幕末の今井邸のようすである。このときの津波による海水の水位を畳あるが、ほぼ元禄年間も敷地内の建物配置は面上１ｍとすると、ここでの津波浸水高は 29

それほど変わらなかったと考えられる。
さて、ｍとなる。この地点の位置は、北緯 35 度 05

図３－13（右図）によると、大湯の泉源の標

分 51.2 秒、東経 139 度 04 分 16.8 秒である。

高は 21.9ｍであるが、今井邸の敷地の中で半以上の考察で得られた熱海での元禄津波の太夫が寝起きしていた建物は敷地の西端に近浸水高が、家屋流失の考察で得られた約 30ｍ

いところ、
図３－13 の 27.4ｍの標高の位置との値と大差ないことに注目すべきである。

見られ、Ｕの本陣もその北西の道路の 26.8ｍ―97―図３－14 初代英公使オルコックの記録に描かれた熱海本陣・今井半太夫宅の図

２－８ 伊東市川奈の津波浸水高さ時、静岡県伊東市川奈海蔵寺の階段に出向いて実施した。元禄地震(1703)の津波は上から羽鳥（1975）の測定値 福富孝治の『伊豆半３段目、関東震災(1923)は下から 7 段目と伝

島地震史料』（M2-75）に「元禄の津波と称し、承されており、後者の位置には現階段にその川奈においては海蔵寺石段上より三段目迄浸

旨を記した石標識が置かれている。

来と伝承されている」と記されている。この

図３－15 は当日実施した測量対象点の配記事に基づき、羽鳥(1975)は海岸からのハン

置図で、点Ｐ・Ｑ・Ｒ・Ｓ・Ｔが標高測定対

ドレベル測量によって、平均海面上 8.2ｍと象点であり、Ｓ点が大正関東地震(1923)によいう測定値を得ている。本研究では、この値

る津波浸水点、Ｔが元禄地震(1703)による津を参考にしつつも、「ハンドレベル測量」では

波浸水点である。Ａ・Ｂ・Ｃ・Ｄはレベル据

精度に限界があると判断して、改めて現地にえ付け点である。この測定線での測定成果を出かけ、レベルを用いての測量を行った。

図３－16 に示しておく。

今回の測量 測量は 2013 年 3 月 30 日午前 10―98―

図３－15 伊東市川奈・海蔵寺付近測量点配置図

図３－16 川奈港海面から海蔵寺石段までの測量成果
2013 年 3 月 30 日 10 時 25 分海面測定―99―

川奈湾に突き出た小突堤の先端付近上面

なお、伊東市発行の 1:25,00 地図では、図Ｐ点で、潮位測定時間 2013 年３月 30 日、午

３－15 のＱ点の TP 標高値は 2.6ｍと表示され前 10 時 25 分現在の潮位を基準として 2.90ｍている。
我々の結果ではＱ点の MSL 標高は 3.1を得た。このときの国土地理院川奈港検潮所ｍであったので、TP０ｍは MSL０ｍより 0.5での計算天文潮位は、－0.48 ㎝（MSL、平均ｍ上方にあることになる。通常、本州の東京

潮位面基準）であるため、Ｐ点の標高は 2.42に近い海岸では MSL０ｍと TP０ｍとの差はおｍ（MSL 基準）と求められる。以下、Ｑ点は

おむね 0.3ｍ以下であるので、この差はやや3.14ｍ,Ｒ点（石段下端付近）は 5.30ｍ、Ｓ大きいが、伊東市付近の海岸は 1978 年伊豆大点は 7.82ｍ、Ｔ点は 10.27ｍと求まる。この島近海地震、1980 年伊豆半島中部地震、1989

測定では 0.1ｍまでの精度しかないので、大年伊東沖海底噴火、1990 年伊豆大島近海地震、

正関東震災の津波の浸水高は 7.8ｍ、元禄地などによって、TP 基準に変動を生じたため、

震津波浸水高は 10.3ｍ（MSL 基準）とする。

MSL とこのような差を生じたのであろう。こ羽鳥（1975）より 2.1ｍ大きい数値となったの TP 基準によればＳ点（大正関東地震の津波が、羽鳥はハンドレベル、本調査はこれより浸水高）の標高は 7.3ｍ（TP）、Ｔ点（元禄地

精度の高い三脚式レベルよる数値であるので、

震津波の浸水高）の標高は 9.8ｍ（TP）とな

今後はこの数値で論ずるべきであろう。

る。

図３－17 伊東市川奈・海蔵寺石段
標尺を建てているところが元禄地震(1703)の津波浸水高さ。同じ階段の下から 7 段目の右端に石標が見えるがこれは大正関東地震(1923)の津波浸水高さを表している。

―100―

２－９ 下田の元禄津波浸水標高
元禄地震津波による下田の被害 江戸期の下

宝福寺の浸水標高 以上の記事に続けて「此田は家数 912 軒の繁栄した港町であった。

時、浪先宝福寺大門迄来と此寺の記録に見る『（下田）年中行事』（M2-72、原本は下田町役なり」という記事がある。下田市発行の場所蔵文書）によると、家数 492 軒流亡、う

1:2,500 都市計画地図で宝福寺の位置を確認

ち 332 軒流失、160 軒半潰、船大小 81 隻破船しておこう（図３－18）。

痛船、溺死 37 人と記されている。

図３－18 下田の宝福寺の位置

宝福寺は、旧来の下田市街地の中央やや北

水準点の位置まで来たとして、ここでの津波寄りの西の山際に位置する。大門があったの高さを 5.0ｍ（TP）と結論した。これに従う

は、山門の石碑のあるあたりで、現在は駐車ならば、宝永の津波は宝福寺というほぼ同じ場になっている。その前の道路の標高は 2.9地点で、４年前の元禄地震の津波より 1.8ｍ

ｍと下田の都市計画地図に表示されており、浸水標高が高かったことになる。精密な津波

山門跡地を含む駐車場の標高は 3.2ｍ（TP）

浸水点の情報を２個残してくれた宝福寺の僧である。
「浪先宝福寺大門まで」であるからこ侶に感謝したい。
浸水高さの数値の割に、津波流失家屋数やの数値がここでの津波浸水高さとなる。
なお、矢沼ら(2011)は宝永地震(1707)の津

死者数が大きいが、海水が宝福寺大門に達す波について、『天保年間下田町書役平井平次郎

るには海岸から５筋ある市街地を横断しなく手記』(M2-186)に載せられた「此時波先宝福てはならず、海に直接面した街路では浸水高寺中後園竹林の際」の記載に基づき、宝永地

さはこれより１～２ｍ程度大きかったと推定

震の津波は、寺の背後(西側)の TP4.995ｍの

される。

―101―

図３－19 下田の宝福寺全景
石碑のあるあたりが大門の位置と推定される。
土佐の坂本龍馬の活躍の舞台の寺であるため、その像と看板がある。

下田は元禄地震よって学習したのだ。ちなみに、宝永地震と（1703）、宝永地震(1707)の２度の津波を立てほぼ同規模の津波であった、安政東海地震

続けに経験した。宝永地震のときには下田は(1854)では、下田では 840 軒が流失皆潰、30

家数 912 軒のうち 857 軒流失皆潰、半潰 55

軒が半潰水入り、で 122 人の死者を出してい軒であった（『下田役場所蔵記録』、M2-186）。

る。安政東海地震のときには、流失倒壊家屋

明らかに、宝永地震津波は元禄津波の 332 軒

6.9 軒に一人の津波死者であった。これも、流失、160 軒半潰より大きな被害を生じてい津波災害による死者としては少ない方である。

る。宝福寺の津波浸水標高 5.0ｍ（宝永）と宝永津波の時ほどではなくとも、安政東海地

3.2ｍ(元禄)の数字も、
宝永地震津波の方が大震津波のときも下田の人の間にはまだかなりきかったことを物理的な数値で裏付けるもの

津波の教訓が生かされていたと見るべきであである。ところが死者数を見てみよう。元禄ろう。

下田に残った津波教訓

津波で 37 人であったのに対して、
宝永津波では死者は 11 人にすぎなかった。78 軒の家の２－10 南伊豆町

流失皆潰に対して１人の死者である。これが津波災害としていかに少ない死者数であるか

南伊豆町手石・湊の地域にも元禄地震の津は、前述の小田原領の死者発生数と比較すれ波の記録が残されている。
『山田健治所蔵文書』

ばよく了解することが出来る。あきらかに下(M2-72)である。元禄地震津波に関する文面は

田の人は「大きな地震の後には津波が押し寄

次のようなものである。原文に地名番号を付せる」という事実を４年前の元禄地震津波にして示すと次のようになる。

―102―

十一月二十二日夜八時分、大地震にて其上

実はこの手石湊地区の調査は、２年前矢沼

津浪入、吸江（ぎゅうこう）の下道①を潮越ら(2011)が宝永地震津波について行ったことし、早稲田②、寺の下③まで潮入る。大原丁があり、筆者（＝都司）もこれに参加した。

④畑砂入り浜になり、麦なし。橋向ふ⑤畑、

このとき、修福寺の久澤善宝住職に古文書所

六人七人乗舟四艘漁船小船手石湊村船とも田蔵者である山田健治家の所在、小字地名など

尻端⑥、和田⑦の前まで舟流し、御蔵の庭まについて詳細なお教えをいただいた。

で潮入申候

図３－20 南伊豆町手石湊地域の小字名と標高（国土地理院 1：25000 地形図「神子元島」）

図３－20 で、まず『吸江（ぎゅうこう）山』

改変を受けており、津波浸水高はここでは推という標高 76.7ｍの山の南麓の平野部に、こ定できない。
「砂入り浜となった」と記されたの古文書の所蔵者である山田健治氏の自宅が④大原丁は、青野川の河口に近い左岸(東側)あることに注目されたい。この家の前を東西の小平野で現在も畑地になっている。標高はに走る狭い道路が「①吸江の下道」であって、おおむね 1.7ｍ前後であって、全面的に 1.5

標高 3.3～3.4ｍである。古文書原文に「潮はｍ前後浸水して、海から運ばれた砂によってこの道を越えた」というのであるから、ここ

すっかり覆われたのであろう。
「橋向ふ」は青で津波浸水標高は 3.4ｍほどであったことがの側の西側の平野部をいい。ここに、⑥田尻分かる。
「②早稲田」の小字名は不明であるが、と⑦和田の小字名の草地が拡がっている。図

③寺の下は修福寺のすぐ下の平野部で、現在３－20 では、この草地の中央付近を 2.5ｍのは共立湊病院の敷地になっている。人工的に等高線が横断している。漁船が青野川の河口―103―

の手石湊から津波によって運び上げられてき

２－12 伊豆半島の元禄地震の津波の浸水高さ総括て、⑥田尻の端、⑦和田の先端の畑に打ち上げられたという。現在の青野川西岸道路の標
高は 1.3ｍ～1.6ｍ程度であるが、「大型の漁以上の議論によって得られた、元禄地震

船が畑地に乗り上げた」ことから、海水はこ(1703)による伊豆半島の津波による浸水高をの道路は乗り越えたと考えられる。
一方、
「端」
、

図３－21 に示しておく。今回の考察の結果、「前」という接尾辞が付いていることから、元禄地震の津波は、熱海で 29ｍという非常に⑥田尻、⑦和田の中央付近にまでは、浸水し高い所にまで海水が及んだことが明らかとなていないはずで、標高 2.5ｍには達していなった。

いはずである。従って本稿では、青野川西側

ここで、史料に基づく考察に関して筆者の平野部での浸水高は 2.0ｍ程度であった、と原則を述べておこう。論拠に用いる古文書が判定する。

十分信頼するに足るものであれば、その語るところをもっとも素直に受け入れることを原則とする。
たとえそれが従来の「常識的見解」

２－11 伊豆半島西海岸の元禄津波に反する結論が導かれようとも、この原則に
西伊豆町仁科については『佐波神社享保二従いきる、これである。その際、少ない可能年棟札』(M2-72)に「廿三日明ケ夜に大地震揺性にこだわって、その結論を受け入れまいとり、津波上がり申候」とある。仁科の集落のする姿勢は断固拒否する、というものである。

敷地に浸水した、とすれば、ここで２ｍとな

例えば、熱海の名主・今井半太夫が自宅で就る。

寝中元禄津波に襲われ、多量の海水を飲んで伊豆市土肥については『梨木祐之地震道記』

２、３日後に死亡したというのが、元禄津波(S2B-249)に「三島駅の人語りけるは、土肥、発生後５日経過した三嶋宿で梨木祐之の記録

伊藤（ママ）、うさみ、あたみは、廿二日の夜、に対するもっとも素直な解釈である。これに津浪にて人家多没したり」と書かれている。

対して、ここで展開した論法をなるべく受け

土肥にも多少の被害があったと推定してここ入れまいとする立場からは、「その日たまたま、での浸水標高を２ｍとする。

名主・今井半太夫は自宅ではなく熱海の標高

沼津市内浦については『大川文作所蔵記録』の低いところにある知り合いの家で寝てたん(M2-73)の記録があるが、熱海や伊東の被害をだろう。その可能性は排除できない」。筆者が述べるばかりで、自分の地元の様子は何も書断固拒否するのはこの種の論法なのである。

かれておらず、無被害であったと見られる。

―104―

図３－21 元禄地震(1703)による伊豆半島の津波の浸水高さ（TP）

平凡社，2000，『日本歴史地名大系 22 静岡

参考文献

県の地名』
，pp1388.
熱海市史編纂委員会，1967，『熱海市史上』，

文部省震災予防評議会，1941，『増訂 大日本
地震史料 第２巻』，武者金吉編，pp754.

pp654.
熱海市史編纂委員会，1972，『熱海市史 資料

小野友也，都司嘉宣，2008，元禄地震(1703)
における相模湾沿岸での津波高さ，歴史編』，pp654.

地震，23，191-201.

山田芳和（熱海古文書 OB 会），2002，『今井半

矢沼 隆，都司嘉宣，今井健太郎，行谷祐一，太夫の足跡』，私費出版。
羽鳥徳太郎，1975，元禄・大正関東地震津波

今村文彦，2011，静岡県下における 1707の各地の石碑・言い伝え，東京大学地震

年宝永地震津波の痕跡調査，津波工学研研究所彙報，50，pp385-395.

究報告，28，93-103.

―105―

コラム

伊東・熱海市域の元禄津波被害（金子浩之（伊東市教育委員会））

１ 地震・津波史料の概況
伊東・熱海市域の元禄地震の被害様相は、古文書等の文献、供養塔や墓標等の石造物、漂着物
伝承や津波塚などの資・史料から復元できる。各史料群の内容を総合する必要があるが、一方では史料批判と共に未発見史料や史料の欠損をも想定しておくべきであろう。
津波死者の供養塔は熱海市域には知られていないが、伊東市域に４基所在している。これは村単位で共同供養祭が行われた際の建立である。津波供養塔は、過去の研究でも房総半島域のものが注目され、被害の概要把握には有効な史料であることが知られている。一方、同じ石造物のな
かでも津波被災者の墓標は、これまで注目された経緯がない。
伊東市内の近世墓標を悉皆調査した結果、第１図に示した

表１ 伊東市域の元禄津波

とおり総計 13,371 基の近世墓標のなかに 203 基の津波による犠牲者の内訳表

死者の墓を確認し、計 258 柱の戒名を確認した（註１）。元禄
犠牲者
構 成 数
内 訳
（構成比％）
成 人 男 性 59(22.8％)人
成 人 女 性 132(51.1％)人
童子・童女 38(14.7％)人
幼児
21(8.1％)人
不明
8(3.4％)人
合計 258人(203基分)

津波の死者の墓石には元禄 16 年 11 月 23 日または同月 22 日の日付が刻まれており、戒名や分布状況からも津波による死者の墓であることが確定できる。また、戒名を読み解くと、表１の如く 258 柱の犠牲者の年齢別・性別の構成内訳を明らかにできる（註２）。年月日銘に 22 日と 23 日の両日があるのは、深夜の地震発生に対して日付変更を通俗的な理解のまま250
元禄16年（1703）

天明4年（1784）

200

天保8.9年（1837・1838）

150
墓
石
基
数

享和3年（1803）
宝永6年（1709）

100

50

西暦

図１ 年代別墓石数の推移
―106―

18
68

18
61

18
47

18
54

18
40

18
26

18
33

18
19

18
05

18
12

17
98

17
84

17
91

17
70

17
77

17
56

17
63

17
49

17
35

17
42

17
28

17
14

17
21

17
07

16
93

17
00

16
79

16
86

16
65

16
72

16
58

16
44

16
51

16
37

16
23

16
30

0

とするか正式のものとするかの別に拠っており、
両日とも津波死者の墓である点に変わりはない。
津波による漂着物は、通常考えられない位置に死者の遺体、船体、船具、海藻などが漂着したという情報を伝えているケースが多い。遺体漂着地には塚が築かれている例も多い。漂着物には「船ケ洞」や「櫓ケ淵」などの通称的な地名となっている例もある。漂着物の伝承は伊東・熱海に限らずいろいろな場所に残されており、様々な内容が含まれるが、歪曲された情報や年代的な輻輳もみられる点に注意を要する。
２ 津波被災の実例と犠牲者の様相(註３)宇佐美村名主杉山家と荻野家の被害 宇佐美村(現伊東市宇佐美地区)は近世の間、
石高 994 石余、
人口 1653 人の比較的大きな村であり、杉山・荻野両家が世襲的に名主を務めた。この村の元禄津
波被害は供養塔銘から死者 380 余人が知られていたが、墓標調査で荻野・杉山両家は家族員のほぼ全員が死亡と判明した。生き残った荻野正則の記録(註４)では、地震でいち早く山へ逃げた者だ
け助かり、遅れた者は沿岸へ一線に打ち上げた津波で流失した 300 軒ほどの家屋と共に沖に引き取られたという。
遠州屋荻野家の被災と漂流物 名主荻野氏の有力分家遠州屋荻野家では子ども５人と当主夫婦の計７人が死亡した。当主の八代目荻野六郎左衛門だけは、瀕死状態で２日間息があり、周囲に後やり継を託して死去した。その後、この家の相続のために作成された家産目録には不動産の他に鑓・たんす

長刀と箪笥等が記されたが、これらは津波による漂流物の中から取り上げられたものだという。
やりたんす

この鑓と長刀は、同家から内陸側へ約 200ｍ離れた字田中で拾われ、箪笥は約 1000ｍ北方の新宿
やりの浜に漂着したものであった。他の史料に津波は四波あって第一波が最大というので、鑓が漂着した字田中の標高 14～17ｍが宇佐美村初津地区の元禄津波到達高だと言える。
和田村浜野重左衛門一家の被災 伊東市の中心市街は、伊東大川(通称松川)両岸の沖積低地に展開している。松川左岸の河口に和田村があり、右岸の松原・湯川両村と合わせて伊東の中心市街を形成してきた。和田村の海岸は浜堤が未発達で、最高所で３ｍほどしかない。このため、津波を遮るものが無く、元禄津波でこの村は計 163 人の死者を出した。このうち浜野家では、被災時の模様が伝承されて幕末期の当主浜野建雄によって『古今雑記』という記録にまとめられた。それによると、同家２代目の浜野忠三郎は廻船三艘を所持して商経営に成功していたが、この夫婦と４人の子どもの計６人全員が津波に呑まれて死去したという。この夜、一家は地震直後に子どもたちを連れて隣村の妻の実家をめざしたが、途中の十王堂の前で津波に遭遇し、全員が死去したという。このケースでは、避難経路を山に向ければ助かったはずだが、わずか数百ｍ程度であっても平野の中の道を上流方向にたどって落命に至っている。

―107―

伊東大川(通称松川)の沿岸の津波
和田村の対岸の松原村と湯川村は高さ４～８ｍの浜堤の上に集落がある。
津波は浜堤を乗り越えて漁具等を流失させたが、家屋流失は少数のようである。一方、松川河口から浸入した津波
は松原・湯川村の浜堤を乗り越えた津波と合して、浜堤後背湿地を内陸方向
へ２町(220ｍ)ほど水没させた。さらに、津波は最終的には松川沿いに約 2.5 ㎞も遡上した。松川中流には「船ケ洞」
や「櫓ケ淵」などの漂着物による伝承
地名を残し、死者の遺体をも運び上げた。遺体の漂着場所は、鎌田村のなかで２か所が知られており、いずれも塚が築かれて供養されている。一方の津
波塚の現況標高は 20.2ｍ、もう一方は

図２ 伊東市域の津波到達域概念図

18.1ｍである。現況標高は区画整理によって、かつての水田面から少なくとも 30 ㎝程度は盛土されているので、松川沿いの元禄津波の到達高は 20ｍに少し欠ける数値が最大であると復元される(図２参照)。
川奈村(現伊東市川奈)も約 200 人の死者を出した。この湊は、天然の良港として古代中世以来の伝統をもつ都市的な場だが、やはり相模トラフからの津波災害を受けやすい地形であった。この村では、文献史料を殆ど見出すことができていないが、中心部の海蔵寺の参道石段に元禄津波と大正関東震災の津波到達点の記憶が伝承されていた。
３ 熱海市域の元禄津波災害
熱海市域の被害様相は殆ど把握できない。わずかに、宝永３年(1706)の「網代村差出帳」に元禄津波で飢餓に陥った同村へ領主から 147 両の資金貸与が行なわれたことが確認できる程度であるし、熱海村の一方の名主の今井家が残した覚え書きのなかに田畑の浸水と海辺の家屋流失が記されているのみである。熱海村では今井と渡辺の両家が名主を務めるが、他家が名主であることも考えられる。両家とも近代期に屋敷と文書類が散逸し、現状では、今井家史料のみが『熱海市史』に収載されている。しかし、熱海村の近世史料はむしろ渡辺家や他家に保管されていたはずの文書群が大きく欠けているとみる必要があろう。

―108―

４ まとめ伊東市域では、墓石調査や文献史料精査によって元禄津波の被災様相を把握できる状態になった。従来の知見が、供養塔銘のみから犠牲者数 743 人としてきたのに対して、古文書精査と墓石調査によって周辺の村々にも津波による死者を数人から十数人程度を加え得たので、最終的な死者数は 780 人ほどを数える。また、内陸の村から沿岸村に宿泊していた者が津波に遭遇して死去
している事例も墓石調査で判明している。さらに、戒名の分析から女性や子どもが溺死している
例が多くを占めている点も推定できている。
そうした事態に至らしめた津波は、宇佐美初津地区で漂着物の位置関係から 14～18ｍと復元される。また、伊東の中心市街地を貫流する松川沿岸では、遺体漂着地に津波塚が築かれ、その標
高からおよそ 20ｍの津波到達高が復元される。川奈湊では、海蔵寺参道の石段の標高値から 10ｍ前後を想定できる。熱海市域の諸村については、史・資料の不足や調査等が行き届いておらず、
波高や到達高等は復元できていない。
(註 1)伊東市史編さん委員会刊『伊東市の石造文化財』2013 に詳細を報告した。
(註 2)金子浩之「元禄津波流死者の墓石と戒名」『石造文化財研究』第 5 号 2012 に分析を示した。
(註 3)伊東市史編さん委員会刊『伊東の自然と災害』2013 にまとめた記述から摘記した。
(註 4)伊東市刊 旧版『伊東市史』1958 掲載「荻野正則記録」―109―

第４節 伊豆大島の被害

元禄地震による大津波は、伊豆大島にも襲来した。そのときの状況は、寛延２年（1749

されたのは、我々が過去に行った大島火山の噴出物調査によるものである。

年）、江戸幕府に提出された『伊豆國大嶋差出

838 年に起きた神津島火山の大噴火によっ帳』（大島町岡田支所所蔵）の記事から読み取て、大島に飛来した白色の火山灰層と、マグることができる。

マ水蒸気爆発による角礫層とが、同じ層準にかくれきそう島内で、津波による被害を生じたのは、北端の岡田村と南端の波浮であった。

あることが、調査によって明らかになったた
めである）

とくに岡田港は、元禄地震の震源域となった

それから 900 年近くを経て、『差出帳』にあ相模トラフから、10 ㎞あまりしか離れておらるように、内陸にあった火口湖（波浮の池）ず、しかもトラフの方角に面していたために、は、元禄地震の津波によって、海との間を仕大災害となった。

切っていた火口縁の部分が決壊し、外海とつ『差出帳』によれば、「元禄 16 年 11 月 22

ながってしまった。

日の夜、津波が襲来して、廻船と漁船あわせ

その後、18 世紀末の寛政年間に、人力で海て 18 艘が流失し、男女 54 人と流人２人の計

底を掘り下げ、船の出入りができるようにし

56 人が流死、家屋 58 軒が波に呑まれた」とたため、波静かな港へと変身したのである。

記されていて、当時の村落の規模からみれば、

つまり波浮の良港は、９世紀に起きた火山噴かなりの災害であったことが理解できる。

火と、18 世紀初頭の元禄地震津波という、思なお、大島での津波の高さは、10ｍ前後と推定されている。
（渡辺偉夫『日本被害津波総いもかけない自然の恵み（？）によって誕生したものといえよう。

覧』）。
また『差出帳』には、「差木地村南磯波浮の池に津波が入り、磯と池の間が切れて、海水が入ってきた」という趣旨のことが記されている。
大島南端の波浮港は、天然の良港として知られているが、もともとは、この差出帳にあるように“波浮の池”であった。波浮の池は、９世紀のマグマ水蒸気爆発によって開いた爆裂火口に、地下水などが溜まって形成された火口湖のことである。

図３－22 波浮港の様子（波浮のマグマ水蒸気爆発が９世紀と推定

―110―

コラム

元禄地震と赤穂義士遺児の手紙（樋口秀司）

伊豆大島にいわゆる「忠臣蔵」で有名な赤穂義士の子供達が流罪になっていることはあまり知られていない。元禄 15 年 12 月 14 日（1703 年１月 30 日）、赤穂義士 47 名の討ち入りがあったが、行方不明の寺坂吉右衛門を除く 46 名に、翌 16 年２月４日切腹が申し渡された。この時、討ち入りをした義士達には女子を除く 19 名の子息がいたが、男子 15 歳以上を処罰し、それ以下の者は15 歳になるまで執行が延期され、僧籍に入った者は免除となった。その結果、15 歳以上の次の４名が大島に流刑になった。
吉田伝内

25 歳

忠左衛門 ２男

間瀬定八

20 歳

久太夫

２男

中村忠三郎

15 歳

勘助

長男

村松政右衛門

23 歳

喜兵衛

２男

元禄 16 年４月 29 日、４名揃って大島に着いた。持参することの許された金子と米を４人全員
むしろとまで一様に分けて使うことを船中で決め、大島では 筵 を打ち苫を編んで生計を立てたという。赤穂義士の快挙は大島にも伝わっており、粗雑ではあるが小屋を造り４人の来着を歓迎したという。
その後、内地では浅野内匠頭未亡人瑤泉院らの減刑運動が実り、僧籍に入るということで、幕府もついに願いを入れ、宝永３年（1706 年）８月 12 日に赦免許可状が出された。しかし、９月になって江戸に着いたのは、伝内、忠三郎、政右衛門の３名であった。元々病弱であった間瀬定八にいしま

は病にかかり、宝永２年（1705 年）４月 27 日、22 歳の若さで新島村（現元町）で病没し、配所の土になってしまった。
みつやす「□山祖□信士 霊位 赤穂住人 俗名間瀬
現在、大島町霊園元町墓地の下村三和家墓地に、定八正嶺 施主同國住人」と刻んだ笠石つきの墓石（台石とも 114 ㎝）がある。もう１か所、共
きんこうじ

同墓地の近くの曹洞宗医王山金光寺の境内にも「□元月山祖潭信士霊位 宝永弐天 四月廿七日
俗名定八」と刻まれた笠石つきの墓石（台石とも 95 ㎝）がある。
お か た

元禄地震は推定マグニチュード 8.2 の巨大地震で、大島の岡田村では廻船・漁船 18 艘、男女54 人、他に流人２人、家数 58 軒が津波で流され、また、大島南部の波浮の池は火口湖だったものが、南側が崩れ外海と通ずるようになったということが、大島町役場岡田出張所所蔵の『寛延弐年（1749）巳三月伊豆國大嶋差出帳』に載っている。
この元禄地震を大島に配流されていた４名は経験していたことになるが、この時、間瀬定八が大島から出した見舞状が、現在、大石瀬左衛門系末裔の大石良二氏家に伝わっている。全文を読み下し文にすると次の通りである。

―111―

一

ござそうろうところ

つかま

去月廿二日の夜八ッ半時分より大地震津波にて御座候處、私共怪我も 仕 らず、随分無事

まかりありそうろうあいだ

りょがいながらおぼしめくだべ

そこもとあいかわりぎや うけたまわたく ぞんじに 罷 有 候 間 、慮外乍御心安く思召下さる可く候。其元辺は相替義も御座無く候哉 承 り度 存
たてまつ

さてさて

ぎ

そ う べ い奉 り候。扨々其元の義御心元無く存奉り候。少しも早く御左右承り度存奉り候。惣兵衛殿にもご け ん ごなおお御堅固に御座成らる可くと珍重に存奉り候。慮外乍皆様に伺せられ下さる可く候。願い奉り候。
もうしつかわ

なお かさね

相替義も御座無く候ゆえへ早々 申 遣 し候。猶 重 て申上可く候。
きょうこうきんげん

恐惶謹言

間瀬左太八
十二月二日

正嶺花押

伊藤重郎太夫様
参人々御中
むこ

この見舞状は、義士吉田忠左衛門の女婿で越後村上の本田中務大輔家臣伊藤十郎太夫（伝内の妹の主人）に宛てたもので、地震の被害状況などは全く述べられていないが、当時の元禄地震を大島で経験した人の記録として大変貴重なものなので紹介した。

伊豆大島・元町墓地の間瀬定八の墓―112―

第４章 元禄地震による房総半島の津波被害について

１

元禄地震(1703)と大正関東地震(1923)の類似点と相違点ていることである。そうして第２の著しい相違点は、房総半島、ことに九十九里海岸での津波の被害は、大正関東震災では全くなかっ元禄地震(1703)の震源域は、大正関東地震

たのに対して、元禄地震では非常に大きかっ(1923)のそれと同じく、相模湾トラフの海溝たことを挙げることができる。この２つの特軸の北側の海域であって、関東地方のすぐ南

徴は、ともに元禄地震の震源域が関東地方のの海域では、両者の震源域は重なり合ってい南東沖に張り出ていたことの反映ということる。しかし、元禄地震の震源域の方が関東地ができるであろう。大正関東地震では、津波方から南東沖に張り出た海域にまで延びていによる死者がさほど多くなかったのに対して、た。そうして、房総半島先端部の隆起量が、元禄地震による津波の死者は、伊豆半島で千大正関東地震では約 1.5ｍであったのに対し人程度、房総半島で五千人程度と推定され、て、元禄地震のそれは最大５ｍにも達してい死者の合計数は優に地震そのものによる死者た (Matsuda et al., 1978)ことからもわかるに匹敵すると考えられるのである。

ように、滑りの量が元禄地震のほうが大正関東地震の２倍かそれ以上大きかったことを示

２

している。

元禄地震の房総半島での津波の先行研究と本研究の目的

元禄地震は大正関東震災と非常によく似た地震であったと言われる。房総半島と三浦半

元禄地震の津波による房総半島の津波の被島が隆起していること、
神奈川県の平野部や、害、浸水高さ等を論じた研究には、羽鳥ら

房総半島の先端部で震度７に達する強い揺れ（1973）、羽鳥(1976)、古山(1983,1984）、伊を記録していること、ともに埼玉県東部の「古

藤(1983)、村上ら(2003)、都司(2004)、小野

利根川」の流域で震度が大きく現れたこと、ら(2008)がある。いずれも、元禄地震とそれ

関東地方南部の沿岸に大きな津波が押し寄せに伴う津波の古文書記録や伝承、あるいは被たこと、などの共通点が指摘できる。しかし災現地に遺された石碑類の紹介と津波の浸水ながら、元禄地震は大正関東地震と違った面

高さなどを述べたものである。以上のうち、も２，３点指摘することが出来る。それは、

古山と伊藤の研究は、房総半島に自宅を持つ

房総半島の南東端にあたる勝浦市、いすみ市

人が日常的な活動を通じて元禄地震に関するの海岸では、大正関東震災ではさほど震度は

記録伝承などを集めたものである。とくに古大きくなく地震動による被害が少なかったの

山の墓石の上の文字の上から元禄 16 年 11 月

に対して、元禄地震ではこれらの地域でも震23 日の日付を探し出すという、古地震研究と度が大きく、家屋倒壊の被害が多く記録されして新機軸を打ち出したもので古文書とは全―113―

く異質の犠牲者分布を発掘する試みとして注あろうか？
本稿の研究目標はこの２点とした。このた目に値する。
村上ら(2003)の研究では、とくに九十九里

めに、房総半島の沿岸各地点での津波による海岸のような遠浅で、しかも陸部も海岸線か

家屋流失数、および死者数の確実な数字とそら何キロにもわたって３ｍ前後の標高の低いの発生地点の確定するために多くの労力を費平野が続く場合の、エネルギー減衰を伴う場やした。

合の数値計算の方法を提案している。このよ
うな海岸では、津波の浸水限界の標高は３ｍ

３そこそこの低い値にしかならないが、上陸した津波のエネルギーは「射流」と呼ばれる流元禄地震の房総半島における状況を伝える文献を集めた史料集速がきわめて速い洪水のような流れとして実現しており、津波浸水標高値は小さいながら歴史地震の状況を伝える古文書などの原文

きわめて破壊力の強い流れが実現しているこを集積・刊行された史料集としては、戦前にとを論じている。このような海岸では、「浸水刊行された武者(1941)が編集した「増訂大日標高の数値」で津波による破壊の強度を推測

本地震史料」（全３巻）がある。元禄地震の房してはならない。浸水高さ３ｍであってもこ総半島における津波被害に関しては、その第のような射流の津波が、数千の人命を奪った

２巻に収められている。
この史料集を M2 と略のである。

記する。東京大学地震研究所から「新収 日本節に挙げた元禄地震津波の先行研究の成本地震史料」のシリーズで、全５巻、22 冊の果については、読者各位には原論文を参照し膨大な史料集が刊行されているが、その「第ていただくことにして、本稿ではここに重複

２巻別巻」(1982、以下 S2B と略称)は１冊全して述べることはいっさい行わない。既往研

巻が元禄地震の記録の紹介に宛てられている。

究になかった、本研究で新たに見いだされた

このシリーズの「補遺別巻」(1990、以下 H

事実だけを記述することにする。

と略称)、および「続補遺別巻」(1994、以下

本研究で新たに見いだされた事実とは、Z と略称)にも「第２巻別巻」刊行後に検出さらく し どう ねん ろく（A）主として『楽只堂年録』に記された大れた史料が紹介されている。この４冊に掲載

名・旗本の被害数記録の分析と、された元禄地震の史料の量は、活字本として（B）「房総半島沿岸の人々は、過去の津波経約 400 ページにもわたるものであるが、その験を参考にして避難活動を行ったか」の解明

うち約 30％が房総半島における状況を記録の２点である。実は、房総半島の沿岸は、元したものである。
以下の本稿の文章において、

禄 地 震 津 波 (1703) の 27 年 前 の 延 宝 ５ 年

たとえば文献名を『高徳寺過去帳』（S2B-198）(1677)房総沖地震の津波に襲われており、房のように、その史料集名と、その書物中での総半島では局地的に津波被害が大きく現れた

該当記事の掲載ページを表記する。この例で場所が点在する。
はたして、
この津波経験は、

は、「新収日本地震史料」の第２巻別巻の第元禄地震津波のときに有効に生かされたので

198 ページに掲載されていることを表してい―114―

をただ１つの大名領である場合には、この作る。
本研究では、これらの史料集に掲載された業はきわめて容易に正確に実行することがで

古文書史料をもとに、「事象ごとのデータベー

きる。ところが、房総半島の場合、江戸時代ス」を作成した。このデータベースの作成にの支配はきめの細かいモザイクの模様のよう際しては、「その古文書は、要するにその地点に細分化されていて、隣り合う一村ごとに領で何が起きた、と言っているのか」を１件と主である大名・旗本が違っているのが常であして、１枚の電子的カードとした。本研究でる。そうして、元禄地震津波の被災記録は、は合計 334 枚の電子的カードが作成された。

支配する大名毎に、被害統計が作られていた。

各古文書記録に記された地点名が現在の地図

たとえば、『楽只堂年禄』の S2B-7 に掲載され上のどの点に相当するのかを判定するのに、た次のような文章がある。

平凡社の大型の地名辞書である「日本歴史地名大系 第 12 巻 千葉県の地名」（1996、以京極対馬守知行所 安房国長狭郡・朝夷

下「地名辞書」と略称する）を参照した。
「地

郡十一ケ村にて、名辞書」は元禄期の房総半島の各村の支配関潰家六百八十七軒、流家百八十六軒、係を調べるのにきわめて大きな有効性を発揮

死人四十二人、内二十八人高浪ニ而

した。

死ス

４

房総半島における元禄地震津波の実像解明研究の困難さ

この記事によれば、安房国、すなわち房総
半島先端部の旧安房国の長狭郡、朝夷郡の領域のうちの、京極対馬守に支配されていた十４－１ 被害を生じた村の名が明記されてい一個の村の中のどれかの村で、津波の被害をないことに起因する困難

受けて合計 186 軒が流失し、28 人が津波で溺死したことはわかる。しかし、それはどの村

歴史津波の研究の基礎は、その津波を記録

なのか、この記事では直接にはわからない。

した古文書の記載である。そのさい、記載の江戸期の村というほぼ地図上のピンポイント

対象となった場所が、現代の地図上のどこでの位置を確定することは、この記事だけからあるのかを確定する作業が、史料活用の最もでは不可能なのである。これまで、先行研究基本となる作業である。その地点が、現在には上述のように多数あったが、このような記も遺存する集落名、寺社名ならば、この作業事を有効に活用しようと試みた研究は皆無では容易である。せいぜい「地名辞書」と明治あった、といってよい。

期の 1：50000 地形図によって、その寺院など

ところが、「地名辞書」には江戸期の村の一の移転、近代の集落の拡大による集落の変形

つ一つについて、その村の水田の石高、戸数、を受ける前の江戸期の中心地の判定を確実に

人口、および領主の変遷が詳細に記されてい行えば、その津波事象の発生点の北緯東経のる。それならば、安房国・上総国・下総国の決定は正確になし得る。土佐国のように１国

江戸期のすべての村について、
元禄 16 年時点

―115―

での大名また旗本の領主名を調べ上げ、リス村になっていた。
すなわち、本間領が 285 石、ト（データベース）を作ればよいではないか？

多古領が 190 石、長谷川領が 217 石、幕府領

そうすれば、
上述の京極氏の支配した 11 か村

が 188 石、江戸北町与力給分が 120 石であっの名前が判明し、そのうち海岸線上の村を拾た。この５者の合計石高はちょうど 1,000 石

い集めれば、現代地図のどの地点で津波の被になる。すると、本間氏は片貝村の 28.5％、害を生じたのかが判明するではないか！ 本

多古藩が 19％、長谷川氏が 21.7％をそれぞれ

研究ではこのような作業方法に基づいて、支支配していたことになる。ところで、『楽只堂

配大名の名前と石高などの限られた情報から、

年録』（S2B-9）に長谷川領片貝村の被害数とその村名を割り出すという作業を進めた。い

して「流家 88 軒、死者 81 人」と記されていささか労力を要する仕事であるが、確実に死る。
「そうか、元禄地震の津波によって片貝村

者、津波被害家屋数の全解明という出口には全体で、合計 88 軒が流され、81 人の死者が近づく。本稿の研究の目的の一つは、このよ出たのか。片貝村の総家数は 526 軒だから、うな作業を駆使して死者数の村別分布を解明

16.7％の家が流されたのだな」、と理解してしすることにある。

まうと誤解の落とし穴にはまっている。この（注記）本稿で「村」という用語をしばしば

数字はあくまで、片貝村のうち、長谷川氏が使用するが、すべて江戸期の「村」

領主である 21.7％分の田畑・人の中での被害であって、当時の農漁村支配体制の数なのである。残りの 78.3％の田畑・人の中基本単位であった。ほぼ現代の「大に出た被害については、この数字は何も語っ

字（おおあざ）」に相当する。戸数はていないのである。

数十軒から百数十軒であるのが標準的であった。村には代表者として名主（なぬし）、あるいは庄屋がいて、５ 元禄 16 年(1703)以前の津波経験少なくとも１軒の寺院と１軒以上の神社があるのが一般的であった。

元禄地震の津波にあった房総半島の沿岸集
落に住む人々が、津波に対する知識・経験を

４－２ 相給村の被害数推定の困難持っていたかどうかは、津波災害の伝承を考える上で大きな要素となるであろう。明治三ある村の流失家屋数や死者数を推定する作陸地震（1896）のときには約２万２千人とい業の上で起きるもう一つの困難さは、その村

う大勢の人が溺死したのに対して、その 37が「相給（あいきゅう）」の村である場合に起年後の昭和８年(1933)三陸地震のときには溺きる。相給とは、２人以上の大名・旗本が１

死者は約 3,000 人と津波の規模の割には少な

個の村の年貢の取れ高を分配している場合をかったのは、明らかに明治三陸津波を実体験言う。例えば、九十九里町の中心街である片した人がまだ多く生存していて、昭和三陸地

貝は江戸期には上総国山辺郡片貝村である。

震津波の時にはこの体験が生かされ、避難活

この片貝村は、
元禄 16 年の頃には５者の相給動が各所で行われたのである。

―116―

元禄 16 年(1703)地震津波の場合には、そのた人が多くいたものと推定される。これに対27 年前に起きた延宝五年(1677)に房総沖地して、九十九里海岸の中央部。東部、および震による津波が局地的に房総半島の海岸に来

勝浦市以西の房総半島先端部には延宝津波の襲している（都司ら、2012）。この津波の来襲記録はない。

被災記録が存在するのは、鴨川市（磯村）、勝

房総半島全体を襲った、
さらに古い津波は、

浦市（川津、沢倉、新官）、御宿町、いすみ市

慶長９年 12 月 16 日(1605 年２月３日)の房総（岩船、矢指戸、小浜、和泉浦）、一宮町（東沖地震であるが、102 年の隔たりがあるため

浪見）、九十九里町（粟生）、銚子市（小畑池、

実体験者は生存していなかったはずで、元禄飯沼）の各点であって（図４－１）、元禄地震

津波の際に教訓とされていた可能性はきわめ

津波のときこれらの各地に住んでいた人のな

て低い。

かに、
この 27 年前の津波を鮮明に記憶して居図４－１ 延宝５年(1677)房総沖地震津波の被害記録のある場所

６

元禄地震津波の房総半島における被害

本章では、房総半島と東京湾奥を起点としっても、数字は漢数字ではなくアラビア数字で表記した。
見やすさを重視したためである。
６－１ 東京湾内て、内房、外房と反時計回りにたどり、銚子海岸まで７地域に分けて津波被害の状況を古外洋で発生した巨大津波も、流体力学的に文書の原文に即して記述する。古文書中であ東京湾内にはおおむね２～３ｍ以下の軽微な―117―

津波となって影響が及ぶのみである。江戸でに引用して、虚妄の見解を受け入れ「現在のも津波記録がいくつか見られるが、居住地に市川市・船橋市の海岸で重大な津波被害があ浸水したという記録はない。
千葉県側の市川、った」などと誤った議論することは厳重に禁船橋の海岸で当時書かれた記録としては、『山

ずるべきことである。

野村（現在船橋市山野町）青山勘右衛門貞長
手記』(S2B-240)があるが、これには地元での６－２ 内房の津波被害出来事として本震・余震の揺れが記載されているのみで、海岸での津波被害は全く記され本節では、東京湾内から現在の富津市までていない。現在の船橋市の海岸では津波によの津波被害を述べる。旧上総国の海岸線である被害はほとんど生じなかったことを裏付ける。被害記録のあるのは現在の木更津市、君るものであろう。また『市川市史年表』

津市、富津市の海岸である。旧時の望陀（も（S2B-241）には、「大地震のため、行徳領のうだ）郡、周淮（すえ）郡、天羽郡の領域で塩除堤大破」とあるのみである。何らかの地ある。津波の被害記録のあるのは、以下の２

元の古文書によるこの記事であろうと推定さか所だけである。地震の揺れによる被害は起れる。この記事にしても、地震の揺れによるきているが津波による家屋被害は起きていな大破であって、津波によるものではない。

い。

以上のことから、東京湾内、千葉県側海岸では津波の被害は全くなかったと判断される。

上総国清野与右衛門代官所、
天羽郡百首村（富

ここで厳重に注意しておきたいことがある。

津市竹岡）『楽只堂年録』（S2B-16）に「漁船 50 艘余『東葛飾郡誌』の文が『千葉県気象災害史』（S2B-24）に引用されていて、そこには、「浦流、死２～３人」と記録されている。

安、船橋地方津波にて人畜多く死す」と書か（注記）「代官所」というのは、その村が幕府れている。これが真実なら、当時船橋市西船領であって、その直接の管理・支配地域に住んでいた人の書いた上述『青山勘右は幕府派遣の代官によって行われて衛門貞長手記』に記されないはずがない。まいる村であることを示している。大た『市川市史』の編さん時にも調査したはず

名領、あるいは旗本領の知行と用語のしっかりした地方（ぢかた）古文書のなかの使い分けに注意したい。

にこの種の記述が発見されなかったはずがな
い。
『東葛飾郡誌』の記事は、近代人の思いこ

上総国樋口又兵衛代官所、
天羽郡湊村(富津市

みによる錯覚によって生じた事実無根の虚妄

湊)の記事と判定される。あるいは、この年代に『楽只堂年録』（S2B-16）に「御薪囲共波引起きた高潮の記事を誤解釈したものか？ こ取、同所役人小屋並びに百姓家震崩、海辺ののような近代史料にだけ現れる記述を不用意

共波に流」と記録されている。

―118―

う。

６－３ 安房国西海岸の津波被害

南房総市鋸南町の元名村は佐倉藩領で酒井６－３－１ 安房国平郡（南房総市旧鋸南町、

氏は無関係。本郷村（保田村本郷、613 石）

旧富山町、および旧富岡町）のは元禄当時にはｃ（460 石）と幕府領（157

大名領配置石）と旗本・小笠原氏（157 石、３者合計と村石高合わず）の相給村であった。大帷子村

本節では、安房国のうち東京湾側の西向き

はどの酒井氏も所領なし。吉浜村（73 石、家海岸を扱う。現在の南房総市（旧鋸南町、富数 93、人口 450 人、享和元年＜1801＞）はｃ

山町、富浦町）、館山市の海岸、洲崎を経て房が 69 石、妙本寺領が 50 石（合計合わず）。大

総半島の最南端・野島崎までの海岸線である。

六村は酒井氏は所領なし。龍島村（325 石）

旧時の安房国平（へい）郡と安房郡の領域では全部ｂの所領であった。勝山村はもちろんある。この海岸は地盤が著しく隆起したこと

a の所領である。勝山村の石高は 107 石余でが知られている。

あるが、このうち 52 石は舟役、つまり漁業収安房国平郡は現在の南房総市鋸南町、富山

入を米に換算したものである。岩井袋村（石町、富浦町、および館山市那古地域にまたが高 41 石、家数 103＜1793 年＞はａの所領であっていた。このうち鋸南町勝山に酒井家勝山

った。
く し

藩１万５千石の陣屋があった。初代藩主・酒南房総市富山町の久枝村（家数 142、389

井忠国が天和３年(1686)に死去したあと、長石＜1745 年＞）、および市部村（家数 81、369

男の第２代・忠胤（ただたね、隼人を名乗る）

石＜天保村高帳＞）、 竹 内 村（219 石、家数がわずか４歳で藩主を継いだが、１万２千石

43＜1751 年＞）、不入斗村（集落名は高崎、分を自分が継承し（この分をａとする）、
3,000

705 石、
家数は浜方 12、
岡方 62＜1659 年＞）、

石分を弟の酒井忠成（新次郎）に分与した（こおよび小浦村＜62 石、家数 66 軒＞はｂの所の分をｂとする）。さらに、この勝山藩酒井兄領である。以上で見てみると、南房総市のう

弟領とは別に、旗本・酒井忠侯が安房国平郡

ち旧富山町の村はすべてｂの領地であったこに領地を持っていた（この分をｃとする）
『楽
。

とになる。

たけのうち

いりやまず

只堂年録』
（S2B-12）にはこの３系統の酒井氏

南房総市旧富浦町域の南無谷村、坂之下村の所領に被害が記されている。この区別があ（現名豊岡）、塩入村、原村、岡本村はは旗本・いまいであれば、正確な判断を下すことは出小浜氏領、多々良村は三枝氏領である。つま来ない。

り、旧富岡町域内には酒井氏の領域はない。

いま、「地名辞書」にしたがって、安房国平以上の安房国平郡の所領分布を頭に置いて初郡の海岸線沿いの各村を、最北端上総国に近めて、『楽只堂年録』（S2B-12）に載せられた

い現在の鋸南町および南房総市に属する各村

次の数件の記事が、どこのことを言っているが、ａ～ｃのどの酒井の所領かを記しておこのか理解できるであろう。

―119―

図４－２ 安房国平郡（南房総市鋸南町・富山町）の村々（明治 39 年発行 陸地測量部 1：50000 地形図「保田」）６－３－２ 南房総市酒井（弟）領（旧鋸南年＞）、
小浦村の３村である。
龍島村と小浦（家
数 91＜寛政５年、1793＞）は地形的に全体が町、旧富山町）の津波被害

浜方に分類されると考えられる。久枝村（142酒井新次郎知行所（b）安房国平郡内浜方（南軒）と市部村の位置関係を地図で見ると、久

房総市鋸南町龍島、および富山町久枝、高崎、枝村全体が浜方、都部村全体が岡方で合った

小浦）と推定される。しかし、久枝村の中にも若干『楽只堂年録』（S2B-12）に酒井新次郎知の岡方の家があったことは、
元禄 14 年(1701)

行所安房国平郡内浜方の津波被害として「浜久枝村の名主・組頭による岡方・浜方別村化

方、流家 50、潰家 173、流船 42、流網無数、願いが領主に出され、領主酒井氏によって却死 55 人、損牛２、田畑潮入砂押 7.37 町歩」

下されたことを示す文書が残っているので明の記事がある。岡方では津波被害の数字はあらかである。ただし、何軒が浜方で何軒が岡げられて居らず、
これはなかったようである。

方であるのかは明記されていない。
「地名辞書」「新次郎」だから弟の名前であるので、前節によれば農漁兼業者が 80 名、小漁師として漁で述べたｂの領域である。すなわち、これは業専業者が 49 人、農商兼業者が 22 人居たと

旧鋸南町龍島村、および旧富山町の各村の被

文政 10 年（1827）の文書にある。漁業者は浜災記事なのである。このうち「浜方」、すなわ

方に住んでいたと推定するのは無理がないか

ち海岸線近くに集落があるのは、龍島村（家ら、農漁業兼業者の半数の 40 軒、プラス漁業

数 150 軒）、久枝村と、不入斗村（全 74 軒の専業者 49 軒が浜方の住民と見ると、
浜方の家

うち浜方 12 軒、岡方 62 軒＜吉野文書、1699

屋の合計は、89 軒となる。そうすると、酒井―120―

家ｂの４か村の浜方の家数の合計は、342 軒『楽只堂年録』（S2B-12）に「地震潰家岡と推定される。一方上の被害数を見ると、「流方 19 軒、津波流失浜方 67 軒、岡方地震死５

家 50 軒、潰家 173 軒」であるから、この合計

人、浜方津波死 155 人、漁船流失 38 艘、漁具

223 軒の家が壊滅したことになる。浜方での道具流失、田 0.483 町歩、砂埋波欠永荒」と家屋流失全潰率は 65.2％となり、ほぼ３分の記録されている。
「地名辞書」によれば、本郷２の家屋が流失全潰したことになる。

村は幕府領 157 石、酒井領 460 石(74.6％)の

この家屋の被害に対して死者は 55 人であ

相給村であった。享和元年（1801）の家数はる。これには地震による死者と、津波による274 軒。これに酒井領の分 74.5％を乗ずると、死者が混在しているはずである。ところで地役 204 軒が酒井氏領の家屋数の推定値である。

震動による死者は、経験的に潰家１軒あたり

潰家、流家の合計数は 86 軒であるから、家屋0.05 人程度である。実は上の記事に続けて滅亡率は 42.2％になる。

「岡方、潰家 209 軒、死人 13 人」の記載があ

地震による倒壊家屋１軒あたりの死亡者数る。１軒あたりの死者数は 0.06 人であって、は 0.26 とやや大きい。
保田での津波による流この例でもほぼこの法則に当てはまっている。

家１軒あたりの死亡者数は 2.31 人という大すると地震の揺れによる潰家 173 軒あたり、

きな数字となる。この地域には次の被害記事

９人ほどの地震による死者を生じたと推定さがある。

れる。すると残りの死者(55－９＝)46 人ほどは津波による死者ということになる。津波の別願院津浪慰霊碑碑文（S2B-179，南房総市鋸

死者はここでは流失家屋１軒あたり 0.98 人

南町保田）の死者を生じていることになる。なお、この別願院は菱川師宣の墓所、JR 保田駅西方

領内での具体的な津波被害として次の記事が200ｍ、碑文中に「元禄十六年十一月二十三日ある。

海嘯罹災 311」人との記述が有る。酒井氏と幕府領との相給村である保田の酒井領（ｃ）

御領内酒商売元請・勝山村又右衛門書付の死者が 155 であったので、156 人（＝311（S2B-179、南房総市鋸南町勝山）

人－155 人）は保田の幕府領での死者という手記中に「堀田加賀守領内酒商売元請けのことになる。
なお、『鋸南町史』(S2B-238) （南勝山村又右衛門の家が流失した」の記載があ

房総市保田浦）「死者は保田浦だけで 319 人とる。

言われ・・・」と記されている。別願院石碑の死者数に近いが、これには一致はしておら

６－３－３ 鋸南町保田（本郷村）の津波被害ずどういう根拠であるのかははっきりしない。

酒井壱岐守知行所（c）安房国安房郡平郡本郷６－３－４ 鋸南町吉浜の被害

村浜方（南房総市鋸南町保田）
この本郷村は現在は南房総市鋸南町のほ た

保田と呼ばれる市街地である。

酒井壱岐守知行所（c）安房国安房郡平郡吉浜村（南房総市鋸南町吉浜）―121―

吉浜村は前項の本郷村の約 500ｍ南にあって、保田川を隔てるのみで市街地はほぼつな

石高 73 石の小村。うち、69 石が酒井領であり、残りが地元の妙本寺の寺領である。

がっている。
『楽只堂年録』（S2B-12）に「流享和元年(1801)の家数は 93 軒。流家率は家 49 軒、津波死 46 人、漁船流失 9 艘漁道具

52.7％である。流家１軒あたりの死者数は共、損牛 24 匹、水田 0.667 町歩波欠永荒」と0.94 人であったことになる。

記録されている。
「地名辞書」によれば

図４－３ 酒井新次郎(b)領分の浜方３か村（久枝村、不入斗村、小浦村）、現南房総市富山町
左図は明治 39 年発行 1：50000 地形図。右は同、現代の 1：25000 地図（（左）陸地測量部 1：50000 地形図「保田」、（右）国土地理院 1：25000 地形図「保田」）ａの領分に相当する。このａに属する海岸線

６－３－５ 鋸南町勝山の津波被害に沿った村は、勝山村と岩井袋村である。
「地名辞書」によると、勝山村は家数 299

酒井隼人知行所（a）
安房国平郡勝山領浜方（南軒人口 10,522 人（寛政５年、1793）となって

房総市旧鋸南町）『楽只堂年録』（S2B-12）に酒井隼人領分いる。その南にある岩井袋村は、家数 103、

安房国平郡勝山領浜方（南房総市旧鋸南町）

人口 533 人（寛政５年、1793）であった。この被害として「勝山屋敷家傾大破、長屋損潰の２村が酒井隼人忠胤（a）の所領の安房国平門流、流家 296 軒（内寺１）、潰家 70 軒、流郡勝山領浜方に相当する。家数合計 492 軒の失船 197 艘、田畑潮押砂入 5.45 町、山崩川欠

うち「流家 296 軒、潰家 70 軒」の合計 369

22 歩、死 137（男 115、女 22）、損牛４、流網軒の壊滅家屋を生じた。壊滅家屋率は 75％、

数知れず）の記載がある。酒井隼人とは、勝すなわち４軒に３軒が壊滅したことになる。

山藩酒井家藩主の酒井忠胤のことで、上述の津波流失率は、60.2％に達する。

―122―田ばかりなり。これによりこの台は高潰家、すなわち地震の揺れによって生じた崎の内島様に成るなり」

倒壊家屋は 70 軒であるがこれに伴う死者は、「杢兵衛は浜の木倉に大分買い置き真木「地震の死者は倒壊家屋 20 軒に１人」の原則入れ置く。皆流す」

によって４人程度と考えられる。すると津波「上須賀のたなも伏損す。都合 200 両のによる溺死者数は 133 人であったことになる。

損なり」

流失家屋１軒あたりの津波死者数は 0.45 人「当所で死んだ人は（個人名列挙）以上ということになる。

31 人」「船方で二人死す」

６－３－６ 富山高崎の津波被害

これらの詳細な事情は、南房総市旧富山町

元禄 16 年高崎浦津波記録(S2B-179、
南房総市

高崎の地区内での津波浸水限界の記事として

富山町高崎)
南房総市鋸南町の詳細な記事として次の貴重である。

ような事実が記録されている。
６－４ 館山市の津波被害「長井杢兵衛の家天井落ちる。周辺にも館山市のうち、海岸線が西に向いている場

潰家多くあり」「牛頭天王社中へ波打ち越し、しかし御所、即ち那古、館山市中心街、および洲崎までの間は、もっぱら地震の揺れの被害が大き宮は流れず何事も無し」「谷口小丹の屋倉下まで波打つなり」

く、これに若干の津波の溺死者の記録が加わ「木倉六三郎の子供二人、種井戸の上、る。津波の被害は、船に乗っていた人の溺死

又兵衛田に押し上げられ死してあり」

が多く、市街地に津波があふれたという記録「木倉十右衛門屋敷の松二尺四五寸も根はごく少ない。

込みにし南の三郎右衛門門口へ波にて
６－４－１ 館山市那古の津波被害押しつける」「杢兵衛外屋敷田ふちの竹藪の２列の松、

ここで、摂津国西宮（兵庫県西宮市）から根こそぎにして杢兵衛門口に押しつけ来ていた船乗り４人が津波のために死亡してる」「杢兵衛外屋敷で磯魚を 30 程拾う」

いる。しかし、津波による家屋の流失はなか「清水より押し来たる波にて表の蔵のけったようである。

たを吉兵衛の屋敷に流あり」「半左衛門の川より入る波先山本の杢兵

大福寺（崖の観音）津波被災者供養塔碑文(S2B-183、館山市那古)

衛田六畝四歩の橋きわまで行」「清水の波は又兵衛田迄両方の波あい。
杢兵衛の宮田孫兵衛田三郎右衛門前の―123―

摂津西宮から来ていた４名の戒名有り

である。
石高で比例計算すれば 12 軒が川口領

６－４－２ 館山市中心市街地の津波被害ということになる。浜田村は石高 161 石、31
津波による家屋の流失はなく、ただ４人の石が川口領である。家数はわずか 27 軒（天保
13 年、1842）。石高で比例計算すればわずか溺死が記録されている。

４軒が川口領と言うことになる。
以上４か村の川口領を合計 2,049 石となる

地震に付潰家幷死人改帳(S2B-188、館山市新が、ほぼ「４か村 2,000 石余」の表現に合致

井浦)
地震で潰 21 軒、半壊 11 軒

している。以上４か村の川口領分の家数を合

津波で死んだ４人の名有り。

算すると、757 軒となる。うち沿岸の２村の家数は 132 軒となる。４か村で潰家 1,039 軒

川口源左衛門知行所安房国安房郡真倉村、沼はこの合計家数を超過しているが、同一敷地

村、東長田村、浜田村（館山市）

内の隠居所などの添家別計算によるのであろ『楽只堂年録』（S2B-10）に現在館山市のう。

川口源左衛門知行所安房国安房郡真倉村、沼村、東長田村、浜田村の被害として「４か村６－４－３ 館山市州崎・相浜間の津波被害

2,000 石余の所、潰家 1,039 軒、死 37 人、傷20 人、損牛馬 10、田畑大部分潰」の記載があ

本多修理知行所安房国安房郡之内 2,000 石 11る。この被害記事の中に、津波の被害を示すヶ村の村名の解明

文字は含まれてはいないが、この４か村のう『楽只堂年録』（S2B-7）に本多修理知行所

ち、沼村、浜田村は沿岸の集落であるので津

安房国安房郡之内 2,000 石 11 か村で「潰家波の被害があったはずあるが、流家の項目が380、内寺３、流家 109、流船 52、死 49、損ないことから、津波による流失家屋はなかっ

牛馬 12」の記載がある。流家 109 とあるのだ

た、と判定される。真倉（さなぐら）村と東から、
この 11 か村の中に津波で大きな被害を長田村は内陸部の村であって、すべて地震の出した村が含まれているのは明白である。そ

揺れによる被害であると考えられる。
「地名辞の村とはどこなのであろうか？「天保郷帳典」によれば、真倉村は 1,520 石で、大部分（1834）」（「地名辞書」）によれば安房郡には

川口領、６石だけが幕府領であった。元禄地

江戸期には 77 の村があった。その元禄 16 年

震の 135 年後の天保９年（1838）の「真倉村の領主を調べ尽くすと、表４－１のぴったり書上帳」によれば家数 587 軒である。元禄地

11 か村が本多氏の所領であった。この 11 か

震当時は沼村は石高 410 石がすべて川口領。

村の本多氏石高を合算すると 2,998.45 石とひがしながた

家数は 128 軒（天保郷帳）である。東長田村

3,000 石に近い数字となる。
『楽只堂年録』では石高 277 石で、川口領はそのうち 88 石

は 2,000 石とあるが 3,000 石の誤写であろう。

（31.8％）。家数わずか 38 軒の山岳部の小村―124―

表４－１ 元禄地震津波(1707)で被災した安房国安房郡本多領 11 か村

現在地名
館山市

江戸期村名

天保 14 年(1843)戸数

石高

内陸 or 沿岸

安布里

安布里村

37

420.02 内 50

内陸

大網

大網村

28

150 内 121 石

内陸

南条

南条村

48

1145.38

内陸

大戸

大戸村

35

南条に合算

内陸

作名

作名村

32

南条に合算

内陸

古茂口

古茂口村

82

691.273

内陸

山荻

永代村

7

51.602

内陸

小沼

小沼村

31

134.6423

沿岸

坂足

坂足村

14

98.231

沿岸

伊戸

伊戸村

95

534.234

沿岸

西川名

川名村

54

162.002

沿岸

合計

11 ケ村

463 軒

2998.45 石

さてこの 11 か村の総家数は「天保郷帳」

ろであるが、これは将来の課題としよう。こによると 463 軒である。これに対して被害家の比率が１を越えることは自明だが、大きく屋数は、潰家 380 軒、流失 109 軒であるから、は越えないと見られる。以上の「添家問題」

この合計 489 軒ですでにこの 11 か村の総家数を考慮しても、本多氏所領の 11 か村の過半数を上回っている。
この被害家屋数が「添家共」、の家屋が、地震の揺れ、或いは津波で流失しすなわち戸主の住む敷地内に建てられた隠居たことは、上の被害数字で明白である。

家などを別棟として勘定する方法がとられて

表４－１に見られるとおり、この本多領 11いる可能性がある。
「棟」とは屋根の頂点に横か村のうち沿岸にあって、津波被害を受ける

梁（棟木）があって人の居住する家屋を意味

可能性のある村は、小沼、坂足、伊戸、およするため、納屋、馬屋（厩）、雪隠（離れの便

び川名の４か村のみである。すべて館山市州所）、などはこの添家別勘定方式でも別勘定は崎から布良に到る沿岸にならんだ村である。

されなかったと考えられる。
日本語の習慣上、

表４－１によると、この４か村の家数合計は「便所が１軒」という言い方はされない。
「郷

194 軒である。いっぽう、本多氏所領全体で帳」の家数（戸数）をα、添家を別に勘定しの津波による流失家屋数は 109 軒であるから、たときの家数（棟数）をβとしたとき、その単純に割り算すれば、56.2％の家屋が流失し比率β/αのおよその平均値が知りたいとこ

たことになる。

―125―

図４－４ 安房国本多領４か村（川名・伊戸・坂足・小沼）
左図は明治 38 年（1905）発行 1：50000 地図。右図は現代の 1：25000 地図で、10ｍと 20ｍの等高線を太線とした。
（（左）陸地測量部 1：50000 地形図「館山」、（右）国土地理院 1：25000 地形図「館山」）そこで、図４－４の右図、現代の 1：25000

か村で地震によって 380 軒倒壊している。さ

地図（10ｍ、20ｍ等高線は濃い線になっていて経験的に地震の揺れによる死者は、倒壊家る）を見てみよう。もし津波の浸水標高が 10屋１軒あたり 0.05 人という経験的事実があｍまでだったら（西）川名の 80％の家屋が浸る。そうすると、この 11 か村での地震の揺れ

水・流失するが、伊戸・坂足・小沼は全く無による死者は、380×0.05＝19 人ほどであっ

被害であったはずである。これでは津波で浸たことになる。残りは津波による溺死者で、水・流失した家数は、本多領全体で 27 軒程にその数は 49－19＝30 人である。これが、津波

しかならない。浸水標高が 20ｍだった場合にに襲われた４か村、津波倒壊家屋 109 軒のとは、（西）川名の全戸流失、伊戸の 80％の家ころで生じたのであるから流家１軒あたり、屋が流失または浸水（流失はせず）、坂足と小0.28 人となる。

沼は全戸無事となる。伊戸の津波被災家屋のうち、さらに 75％が流失、25％が浸水にとど６－４－４ 館山市相浜の津波被害

まったとすると、流失家屋の合計数は
相浜村は、房総半島の最南端に近く、布良

津波被災戸数合計＝54＋95×0.8×0.75

検潮所のある布良（めら）に西に隣接する集＝111 軒となって、きわめて流失家屋の合計数 109 軒

落である。

に近い数値となる。したがって、この付近の海岸で、元禄地震津波の浸水標高は約 20ｍで酒井壱岐守知行所安房国安房郡相浜村（館山あったと結論される。

市相浜）

さて、今度は津波による死者数を考察しよ『楽只堂年録』（S2B-12）に「流家 67 軒、う。安房国本多領 11 か村の死者の合計数 49

津波死 63 人、怪我人 25 人、漁船 76 艘津浪に人である。これには地震の死者、津波の死者て流、漁網 700 式津浪にて流。水田 0.715 町の両方が含まれている。ところで、この 11

歩砂押永荒、畑 1.042 町歩同断」と記録され

―126―

ている。
「地名辞書」によれば、石高はわずかいる。

に 13 石で、すべて酒井領。安政５年(1858)「地名辞書」(p.1,146)の瀬戸村の項目には、の村明細帳による家数は 157 軒で、家屋流失

元禄地震の被害数として、「潰家 304、死者 10、率は 42.6％に達した。流家一軒あたりの津波

損馬２（『楽只堂年録』）」と記載されており、死者数は 0.94 人となる。

上の記事と一致しない。
この差の 96 軒は瀬戸

相浜には蓮寿院という寺院の中に正徳５年

村が大久保氏と三枝氏の相給であって、大久（1715）建立の元禄地震津波の犠牲者の碑が保氏ではなく三枝氏の領分で出たものか？

ある(S2B-192)。これによると、「因津波当所

津波は田畑浸水のみで、家屋流失は生じてい死亡男女八十六人之者」と刻まれており死者ない。

数に食い違いが見られる。死者数がこちらの方が多いが、「当所死亡」のなかに市街地続き

６－５－２ 南房総市千倉町白子の津波被害の布良（めら）村での死者数を加えたものか？
大久保大膳知行所上総国安房国の内 482.1 石の場（南房総市丸山町白子、同千倉町白子）

６－５ 安房国外房海岸の津波被害『楽只堂年録』（S2B-11）に「大久保大膳
本節では安房国のうち野島崎から鴨川市の知行所上総国安房国の内 482.1 石の場」の被東端までを扱う。旧時の朝夷（あさい）郡と害が記録さている。村名が明記されていない

長狭（ながさ）郡に相当する。

が、「地名辞書」で石高が一致する村は南房総市の白子（合併前は丸山町と千倉町に２分さ６－５－１ 南房総市千倉町瀬戸の津波被害

れていた）
であった。
白子村は寛永五年（1628）に大久保氏領となっていた。
被害の記載は「潰

大久保大膳知行所上総国安房国の内 321 石余

家 350、死 11、傷 30、津波により漁師家網船の場（南房総市、同千倉町瀬戸）

取られ候もの多し。川原表の田方大かた川原『楽只堂年録』（S2B-11）に「大久保大膳に成る」とある。潰家、人の死傷は地震の揺知行所上総国安房国の内 321 石の場」の被害れによるものであろう。漁師の家、漁網、漁が記録さている。
村名が明記されていないが、船が津浪で流失した。また川沿いの水田に津「地名辞書」
で石高が一致する村は瀬戸村（現波が入って、河原になってしまった、という

南房総市千倉町瀬戸）であった。被害の記載のである。
「地名辞書」によれば白子村は家数

は「潰家 265 軒、死人５人、怪家人 30 人、損272 軒（享和元年、1801）。被害数字の潰家数

牛馬３匹。田畑津浪打込、闢打道橋切難改」

は 350 軒であるから総家数を上回っているがと書かれている。数字があげられた被害は地

やはり添家別勘定によるものであろう。それ

震によるものであろう。最後の一行は、田畑にしても、大多数の家屋が地震によって倒壊に津浪が入ったが、瀬戸村に入る道を開き、したことは間違いなく、震度は７であったと

橋は切れて、調査しがたい」であろう。瀬戸推定される。つなみによる流失家屋は生じて村は享和元年(1801)の家屋数は 208 となって

いない。

―127―

九十九里海岸にも白子があるが同名の別地

行所上総国安房国の内 404.3 石の場の被害が記されている。前項と同じように村名が明記である。

されていないが、「地名辞書」で石高の一致す
６－５－３ 南房総市和田町松田の津波被害る安房国内の村をしらみつぶしにしらべると、
この村は海発村（正保郷帳によると、404 石、

大久保大膳知行所上総国安房国の内 189.3 石

全村大久保領）であることが判明する。現在の場（南房総市和田町松田）の南房総市和田町海発である。前項の松田村『楽只堂年録』（S2B-11）に「大久保大膳に隣接している。被害記載は「潰家 168、堂知行所上総国安房国の内、村高 189.3 石の場」

宮潰３、死５、損牛１、田畑津浪打込地窪にで「潰家 96 軒、堂宮潰４、死５、傷 75、損成永荒の場所多シ」と記されている。やはり

牛馬２、傷牛馬５、田畑浜辺の場所は津波打化育や人畜の被害は地震の揺れによるものでち入り、地形下り沼地の様に成る」の記載があって、ただ田畑だけが津浪の浸水、浸食にある。村の名が明記されていないが、「地名辞よって地表面が下がり（＝地窪に成）、塩水に典」によれば上総国・安房国の数多の村のな

よって荒廃したために農作に不適となり、永かで石高が 189.3 石の村は、安房国朝夷郡松久に年貢が科せられない土地（＝永荒）とな田村（南房総市和田町松田）のただ１村に限った。
津波による家屋の流失は起きていない。

られる。
「地名辞典」によって、松田村の領主の変遷を調べると、「寛永５年（1628）に大久保氏の所領となる」と記載されていて、確か

６－５－５ 南房総市和田町白渚（しらすか）の津波被害に元禄地震の時松田村が大久保氏の所領（知行地）であることがわかる。ところで、上の各数字は、すべて地震の揺れの被害と考えら

大久保大膳知行所上総国安房国の内 53 石余れる。津波の被害は海岸沿い（浜辺）の田畑の場（南房総市和田町白渚・しらすか）に津波が入り、土地（＝地形、ぢがた）が下『楽只堂年録』（S2B-11）に「大久保大膳

がって沼地のようになった」のみである。こ

知行所上総国安房国の内、村高 53 石余の場」の土地の下がったのは、津波による土砂の持で「潰家 33 軒、右の内 11 軒は津浪に人共引

ち去りによるものであって、構造的な地盤沈取られ。死人 51 人、怪我人 30 人、損牛馬７下のよるものではないと考えられる。津波に匹。白須賀村田畑共に亡所となる」と書かれよる流失家屋はなかった。

ている。村の総家数は明らかではないが、石高がわずか 53 石の小さい村であるので、総家

６－５－４ 南房総市和田町海発の津波被害数は少なかったはずである。おそらく「潰家33 軒」が総家数にほぼ等しいのであろう。潰

大久保大膳知行所上総国安房国の内 404.8 石

家の総戸数 33 軒から津波流出数 11 軒を引いの場（南房総市和田町海発）

た 22 軒は地震の揺れによる倒壊数と見られ『楽只堂年録』（S2B-11）に大久保大膳知る。この 22 軒での地震の揺れによる死者は―128―

「地震倒壊家屋に 0.05 を乗ずれば、およそのと記されている。
「地名辞書」によれば安房国

地震死者数となる」ことから、地震による死

長狭郡真浦は「享和元年(1801)の家数 106 軒、

者は１～２人程のはずである。すると残りの安政３年(1856)に 103 軒」であって、江戸期49 人の死者は津波の溺死者ということにな

を通じて家数はほとんど変化がなかった。潰る。流家 11 軒あたり 49 人の死者が出たので家と流家の数字を加えると 209 軒となって、あるから、１軒あたり 4.5 人という非常に大「地名辞書」の家数の約２倍になってしまう。

きな数値となる。津波によって一家全滅の家

本宅に付属する隠居家などの添家を別個に数屋も出たことと察する。

えたためであろう。このことを考慮しても、白渚には「東堂大地震津浪供養碑碑文」

この被害数は、地震と津波によって村がほぼ（S2B-194、白渚）があり、８人の戒名が刻ま壊滅状態になったことを示していよう。現代れている。

の 1：25000 地形図を図４－５の右図に掲げた。
５ｍの等高線を強調してあるが、市街地の主

６－５－６ 南房総市和田町真浦（もうら）

要部の大半が標高５ｍ以下の場所にあったために主として津波による集落の壊滅を招いた

松平主馬知行所安房国長狭郡真浦村（南房総のであろう。地震による死者はせいぜい４人

市和田町真浦（もうら））と見られるので、死者 51 人のうち 47 人は津『楽只堂年録』（S2B-7）に松平主馬知行所

波の死者と見られる。
流家 149 で 47 人の死者

安房国長狭郡真浦村の被害として「潰家 60、であるから、流家１軒あたりの溺死者は 0.32

流家 149、流船５、破船 50、死 51、損牛馬９」人となる。

図４－５ 安房国朝夷郡真浦村（南房総市和田町真浦）の明治 39 年地図（左）と現代の 1：25000 地図（右）（(左)陸地測量部 1：50000 地形図「安房古川」、(右)国土地理院 1：25000 地形図「安房古川」）

真浦には威徳院に津浪到達地点碑があり、

山階下村中溺死 80 余人」と刻まれている。

この碑文のある石段の上から３段目までと刻

この数字は集落として一つながりの白渚村

まれている。
また津浪地震供養碑があって「当（49 人ほど）と真浦村（47 人ほど）の両村の―129―

元禄当時の家数におおよそ等しいとすれば、合計数を言ったものであると推定される。

約 67％、すなわち全家屋の３分の２が流失し６－５－７ 鴨川市横渚（よこすか）の津波たことになる。

被害
６－５－８ 鴨川市磯村
北条右近太夫知行所安房国長狭郡横須賀村
北条右近領磯村（鴨川市磯村）（鴨川市横渚、よこすか）『楽只堂年録』（S2B-10）に旗本であった『楽只堂年録』（S2B-10）に北条右近領磯北条右近太夫の知行所安房国長狭郡横須賀村

村で「流死人３人」の記載がある。磯村は前（石高 700 石）で、次のような津波被害が記

項の横渚村に南接する村で、『正保郷帳』によされている。

れば、磯村の石高はわずか 73 石の小村であっ「海辺流家 305 軒、岡方流家 49 軒、流死人た。うち北条領 24 石、石川領 48 石であるの690 人余、損牛馬９匹、田方 12.2 町歩、畑方で、北条領分は磯村の３分の１である。流死

27.5 町水損（高 24 石余）」

者３人はこの３分の１の領分での死者であっただ１村で海辺岡方合わせて 354 軒流失。
死者 690 人という驚くべき被害を出している。

て、磯村全体での死者ではない。家屋流失数は不明である。

流失家屋１軒当たり 1.95 人の溺死者ということになる。海辺は海辺側の居住地区である

松平主馬知行所安房国長狭郡内磯村（現・鴨が、これは完全に全戸流失したと見られる。

川市磯村）

海水は、山側にあった岡方の居住区でも 49

JR 安房鴨川の市街地は旧時には「前原村」

軒もの流失家屋を出した。
「地名辞典」によるであったが、その南に流れる加茂川の対岸がと、横渚村は寛永 19 年から北条領となった。

かいすか

貝渚村と磯村である。磯村は元禄 11 年から

石高 727 石であった。もとの横渚村は、馬場・旗本松平氏の領地となった。『楽只堂年録』

横渚・中部・州崎の４集落に分かれていたが、（S2B-7）に松平主馬知行所安房国長狭郡内磯元禄地震の津波で壊滅した。馬場の生存住民

村で「潰 14 軒、流家 146 軒、流船大小 70 艘、は、横渚台の移住したと伝承される。我が国破船大小 11 艘、流網 33 帖、死３人」の記載で、明応津波(1498)による志摩国国崎の高所がある。一方『磯村往古差出分郷明細帳』に移転につぐ２番目に古い津波による高所移転

よれば、享保 17 年（1732）の家数は 85 軒、の例であろう。
寛保３年(1743)の「村明細帳」

人口 321 人とある。被害家屋数合計（潰 14＋によると、人口は 1,160 人とある。これは、流 146）160 軒の半数程度にすぎないが、隠居生存者（とその子孫）と周辺の縁者が住み着家のような本宅の添家を別個に数えたのであいた後の人口であるが、元禄の津波で約半数ろう。また、地震津波前には自宅に住んでいの人口が失われたことを意味しよう。元禄津たが、地震津波後 29 年を経過した 1732 年に波から約 130 年後の天保年間の「村高帳」になって、自宅を回復することが出来ない者がよると、家数は 528 軒とある。この数字が、居たことが記録されている。ここでは地震津―130―

波被災後の、家屋数、人口の減少が起きてい人という記載で、精度は劣るが、これで計算るのである。

すると流家１軒あたり 0.37 人となるが、実際

家屋流失数 146 軒に対して溺死者はわずか３人と異常に少ない（流家１軒あたり 0.02にはもっと多くの死者が出ていたと推測される。

人）。ここでは 27 年前の延宝５年(1677)の房

小湊村妙蓮寺については、『楽只堂年録』

総沖地震の津波被災の記憶が残っていて、地（S2B-14）に「小湊誕生寺末寺妙蓮寺は客殿

震後人々はただちに避難を行ったのであろう。

ばかり残り」と記されている。また、小湊に幸いなことに磯村は背後に神社が頂上にある

隣接する市川村は、『楽只堂年録』（S2B-14）小山の麓にあり、市街地から簡単に背後の山に「市川村家 300 軒程１軒も残らずあい見えに避難することが出来る。

ず」と記録されている。

なお、鴨川市磯村に近い前原、仁右衛門島
６－６ 上総国夷隅郡の津波被害に次の３つの津波被害が伝えられている。
（A）堀田文左衛門他２名書状、平野吉兵衛宛

本節では、上総国の旧夷隅郡を扱う。現在(S2B-196,鴨川市波太・前原)
前原残らず波に取られ。仁右衛門家来の勝浦市といすみ市（旧御宿町、大原町、岬町）の地域である。

子十人余死ぬ（B）日枝神社津浪避難丘および墓碑

６－６－１ 大多喜藩領海辺の村々の津波被(S2B-197)

害

伝承に、前原浦慶長津波で大被害を受けたので盛り土して塚を作った。
元禄地震の時、この塚に逃げたものは

植村大学知行所安房・上総浜辺（植村氏は勝浦城主）助かったが他のものは水死した。

『楽只堂年録』（S2B-7）に植村大学知行所（C）仁右衛門島弁財天津波犠牲者供養塔

安房上総浜辺の津波被害として、「流家 380、（S2B-197）
仁右衛門島で津波で３人の死者が出た。

社流２、潰家 89、寺流３、死 54、牛馬 27 流死」の記載がある。
「安房上総」とある。植村

大人１人、子供２人の死者である。

氏は安房勝浦藩主であるが、安房だけではな
く上総国にも所領の村があった。勝浦村、浜６－５－９ 鴨川市小湊誕生寺と な

勝浦村、墨名村、串浜村、松部村、川津村、
日蓮生誕の地、誕生寺の門前町である小湊もまた壊滅的な津波被害を生じた。

新官村、沢倉村、部原村、鵜原村などが植村領であったことが知られている（「地名辞書」）。

『楽只堂年録』（S2B-14）に「小湊村家 270

流家数 380 に対して死者数 54 人
（うち４人は軒程１軒も残らずあい見えず。門前に 100 人

地震死者で津波による溺死者は 50 人と推定ほど相果。地中六坊波に取られ。方丈は残りする）、津波の被害として少ない方である（流候迄之由」と記録されている。死者が約 100

家１軒あたり溺死者は 0.142 人）
。
川津、
新官、

―131―

沢倉、
などの沿岸の集落では、
延宝５年(1677)

さである（流家１軒あたり 0.061 人以下）
。この房総沖地震の津波も襲っており、この 27れはなぜであろうか？ 御宿では 27 年前の年前の津波の記憶が、死者数の減少に役立っ

延宝５年（1677 年）の津波のさい、30 軒が流たものと考えられる。

失し 56 人もの溺死者を出している。
この記憶は元禄津波のとき、御宿に住んでいた人々にとって忘れがたい周知の事柄であったと考え

６－６－２ いすみ市御宿の津波被害られる。だから、御宿の人々は延宝津波を教阿部志摩守（岩槻藩主）領分・御宿町須賀

訓として、地震の直後、町から避難し溺死者

村と六軒町の津波被害について『楽只堂年録』の数を減らすことに成功したのであると考え(S2B-6)に阿部志摩守知行所上総国夷隅郡のられる。

内・御宿郷須賀村の被害として「流家 98 軒津
波にて流失、本家添家共」の記載がある。
「地阿部壱岐守知行所御宿郷久保村

名辞書」によると、宝永３年(1706)の家数は『楽只堂年録』（S2B-8）の阿部壱岐守知行92、人口 538 人とあるので、御宿町の市街地

所御宿郷久保村の被害数として「潰家 55、流の一つであるこの場所はほぼ全家屋が津波に家 15、死１」の記載がある。
「地名辞典」に流失したことになる。同じこの項目に記載さよると、久保村の家数は 183 軒であった（寛れている阿部志摩守の領内の久保村六軒町

政五年、1793）。流家１軒あたり死者数は（現御宿町六軒町）の津波被害は、「流家 150.0667 人と小さな数字である。

軒津波にて流失、本家添家共」とある。
「地名辞典」によると、延宝五年(1677)に屋敷数 71

阿部壱岐守知行所御宿郷浜村『楽只堂年録』（S2B-8）には阿部壱岐守知であったので、約５分の１の家屋が流失した

行所御宿郷浜村の被害数として「流家 145、ことになる。
阿部志摩守の夷隅郡内の領地で地震被害を

死 13＜内６人漁師旅人＞、傷 30、損牛馬２」含めて被害を生じた 11 か村のうち、
津波被害と書かれている。浜村の家数は 152 軒（寛政を生じたのは、須賀村と六軒村の２か村のみ

五年、1793）とされ、ほぼ全家屋が流失したである。同領の被害記載の末尾に、死者の合ことになる。ここでも、流失家屋数の割に死計数の記載があり、「合家数 240 軒。
死人６人」

者数が少ない。

と記録されている。
同領地内の 11 ケ村の潰家、御宿での死者に関して、妙音寺過去帳に次流家の合計数を計算するとぴったり 240 軒という数字が得られる。ところでこの領域で出のように記されている。

た「死人６人」がどの村で出たのかは記され

御宿妙音寺過去帳（S2B-199）ていない。ということは、須賀村では 98 軒というほぼ全戸流失でありながら、死者は６人

亥時津波入り御宿江ニ大小男女共ニ 50以下であったことになる。これは、津波被害余人死す。

の「常識」ではあり得ないような死者の少な

このとき新御堂七間之家を波に破さる。

―132―

延宝津波で御宿郷にて男女 38 人死すおよび内陸部の旧いすみ町の領域である。海元禄の時旅人 15 人余り死

岸線で言えば、現在のいすみ市のうち、御宿を除いた北半分と言うことになる。
松平弾正忠というのは、元禄 16 年２月 10

６－６－３ いすみ市大原町若山の津波被害日に大多喜藩の藩主となったばかりの大河内
上総国夷隅郡若山村（いすみ市若山）の津松平家の第３代松平正久（1659-1720）のこと

波被害に関しては、『楽只堂年録』（S2B-8）にである。この海岸には、岩船、矢指戸、小浜、

阿部壱岐守知行所内之郷若山村の被害数とし

大原、日在、三門、長者、江場土、和泉などて「潰家 39、うち６軒は津波にて潰」の記載の海岸の村があり、いずれも大多喜藩の在郷がある。死者はなかった。この年の若山村のの村々である。上述の津波被害がこれらの村

家数は 115 軒、人口は 752 人であった（「地名で生じたものであろう。
さて、死者数 79 人のうち、地震の死者は、

辞典」
）
。

潰家 207 軒に 0.05 を乗じて 10 人程度と推定
６－６－４ いすみ市大原町深掘の津波被害される。しると津波の溺死者は、69 人ほどであったと見られる。すると流家１軒あたり『楽只堂年録』（S2B-8）には、阿部遠江守
知行所内ノ郷深堀村の被害として「流家 16、

0.16 人の溺死者を出したことになる。少ない
数字というべきであろう。

死 10、潰家 53、高 300 石」と記されている。
「地名辞典」によれば深堀村は、家数 121、

６－７ 上総国長生（長柄）郡、山辺郡、武射郡の津波被害

人口 668(1727 年)と記されている。流家１軒あたりの死者数は 0.625 人であった。流家の九十九里海岸の南部・中部の海岸線であっ数に比して死者数がやや多いことに注意したて、津波による溺死者が千人単位で生じた地

い。

域である。一宮町、白子町、大網白里町、九６－６－５ 大多喜藩上総国伊南領浜方諸村

十九里町、蓮沼町の海岸である。この区間で最南部に位置する一宮町東浪見は、背後に高の津波被害所があって津波から逃れるための避難が出来『楽只堂年録』（S2B-6）には松平弾正忠知る。しかし一宮以南、旭市飯岡に至る九十九

知行所上総国伊南領浜方の被害として、「潰家里の海岸は、どこまでも土地が平坦で、標高207、流家 429、破損 1,370、溺死 79＜男 39

は２～４ｍしかなく、避難場所とするべき高女 40＞、損牛馬 11、破船 126、流失船 320、所がどこにもない海岸平野が続く。
このため、漁師網 102 張流失、田畑 65.6 町歩潮入砂押」

たとえ 27 年前の津波経験があったとしても、という数字が挙げられている。
「上総国伊南領」

どうしようもなくて犠牲になったものも多かというのは、中世の「伊南荘園」のあったとったと見られる。
九十九里浜の津波被災地は、ころで、夷隅郡のうち、旧大原町、旧岬町、

家屋の流失数が不明なことが多く「流家１軒―133―

あたりの溺死者数がほとんど計算出来ないこ

一宮町（旧久保村）市川村では 300 軒程流さとが多い。

れたと記されている。

６－７－１ 一宮町東浪見の津波被害

６－７－４ 九十九里海岸北部各村での溺死者
九十九里の標高２～４ｍの低地に拡がる各土方（ひじかた）宇右衛門知行所・東浪見（と村に対しては、「全戸流失」の村も多く、そのらみ）村（一宮町東浪見）『楽只堂年録』（S2B-11）に一宮町東浪見

戸数が明記したものがきわめて少ない。このの被害数が記録されていて「流家 80 軒、死ため、各村の死者数に関する記録のみを列挙

14 人、損牛馬８、破船 12 艘、ただし漁船、するにとどめる。茂原・鷲山寺供養碑碑文

田畑 48 町歩潮入」とある。この東浪見で注目（S2b-227）に九十九里の平野部にある村ごと

すべきは、流家１軒あたりの死者（0.175 人）の死者数の記載がある。以下の通りである。

の少なさである。実は東浪見は、27 家の延宝

一松郷中 845 人、幸治村 304 人、中里村 229

五年(1677)房総沖津波で、家 52 軒が潰れ、137

人、八斗村 70 人、五井村８人、古所村 272

人の即死者を出し、なお、怪我を負った人 14人、剃金村 48 人、牛込村 73 人、浜宿村 55

人が数日後までに死亡した。延宝地震の時は人、四天木村 250 人、以上合計 2,154 人とな地震の揺れが弱く、すべて津波の被害であっる。この合計数は、この供養碑の左側面に「東た。この時は流家１軒あたりの死者数は 2.9

海激浪溺死都合二千百五十余人」とあるのに人にも上っている。東浪見で元禄津波での流ほぼぴったり合致している。

家１軒あたりの死者が少なかったのは、27 年
前の津波の実体験者が多くいて、いち早く避６－７－５ 長生村一松の津波被害難が行われたためであろう。
長生村旧一松村（長生村）『楽只堂年録』（S2B-8）に大井新右衛門知行

６－７－２ 一宮町本郷の津波被害

所上総国長柄郡一松村の記載がある。
（A）「高
上総国能勢権兵衛御代官所、長柄郡本郷村（一

300 石十一月廿二夜高潮入田畑山等平地ニ成、宮本郷村）

男女死人百十一人」と記されている。また一『楽只堂年録』（S2B-16）に「家 70 軒程押

方「地名辞典」には（B）「死者 266、半生者

流、男女大勢見えず、漁船漁具残らず流失」

136、損馬 20」とあり、また（C）「一説に一と記録されている。
「地名辞書」には一宮本郷説に死者 845 人」の記載がある。一見この３村は寛政五年(1793)に家数 678 軒であった。

つの記載は矛盾しているように見えるがこれは矛盾ではない。実は一松村は多くの枝村を抱える大きな村で、多数の大名の相給の村で６－７－３ 一宮町市川の津波被害あった。総石高 2,160 石のうち、旗本大井氏
千葉県地震対策基礎調査報告書（S2B-221）に領が 319 石、坪内領 218 石、飯田領 142 石、―134―

興津領 90 石、服部領 49 石などと細分化され死者については次項に述べる。

ていた。
（A）の 111 人の死者というのは広大な一松村のうちの大井氏領分の 14.6％（＝６－７－６ 山辺郡東土川領の被害

319/2,160）に相当する 319 石分に属する農民の中だけの死者数なのである。
変な計算だが、不動堂村、貝塚村、西之村、藤之下村、宿石高と死者数が比例するなら、一松村では、村、田中荒生村の新田の津波被害について、

111÷0.146＝755 人の死者があったはずであ『楽只堂年録』（S2B-録』（S2B-14）に、「新田る。
（C）854 人は、じつは茂原の鷲山寺の石家 26 軒津波に流失、納屋 41 軒流失、死 111

碑から持ってきた数字であるが、755 人はこ人、漁船 34 隻破船」の記載がある。九十九里の数字に近い。
（B）は、大井氏、坪井氏など

浜の「納屋」は「倉庫」ではなく漁業者が居３人以上の領分の被害数を加算したものであ住する海岸近くの集落を意味する。合計 67るらしい。

軒の流家で 111 人が溺死しているので、１軒あたり 1.67 人の溺死者が生じたことになる。

坪井源五郎知行所一松村（長生村一松）高 216
６－７－７ 白子町中里の津波被害

石の被害数『楽只堂年録』（S2B-9）に坪井源五郎知行
所一松村高 216 石で「百姓家のこらず流失、

松平豊前守知行所上総国長柄郡中里村（白子

死 84、半死半生 136 人、損馬 11」の記載があ町中里）る。この記載の「百姓家残らず流失」がすさ『楽只堂年録』（S2B-9）に松平豊前守知行

まじい。2011 年の東日本震災の陸前高田や南所上総国長柄郡中里村 高 296 石余のところ

三陸町の被害を彷彿とさせる。房総半島全体

で「死 206、損馬 50、流家 59、浜納屋流６軒、を通じて現れる「半死半生 136 人」が、前項

高 190 石分損」の津波による被害が出たと記（B）に現れている。

録されている。領主の松平豊前守は下総国香取郡多古藩の藩主で、本名松平勝以（かつゆ飯田惣左衛門知行所上総国一松（ひとつまつ）

き）。元禄６年（1693）豊前守となる。
「地名『楽只堂年録』（S2B-10）に飯田惣左衛門

辞書」によると、中里村は「元禄郷帳」記載

知行所上総国一松の被害として「百姓家流失、の石高は 314 石、うち 296 石(94％)が多古領

死 71、損馬９、田畑残らず潮入」と記されてとあって、『楽只堂年録』の記載に一致する。

いる。

残りの 20 石は幕府領である。
従って上述の被茂原・鷲山寺供養碑碑文には、「一松郷中

概数は中里村の 94％の部分の被害数であって、村全体の数字ではない。中里村は家数 97

で 八百四十五人溺死」と記されている。
保田越前守与力知行所上総国山辺郡不動（寛政５年、1793）。うち多古領は 91 軒ほど

堂村、貝塚村、西之村、藤野下村、宿村、田のはずである。したがって、59/91＝65％とな

中荒生村、高 1,014.608 石で出た死者数の一るので、およそ３分の２の家が流失したこと部であろう。この同じ場所のうち東土川領のになる。流家１軒あたりの死者数は 3.5 人で―135―

あって、非常に大きな数字で、一家全滅の家ことになる。ほとんど壊滅状態に近い津波被も多数有ったと考えられる。村域はほとんど害を出したことになる。

すべて標高３ｍの平地ばかりで、全く高所がなく、津波が来襲してきたときたとえ 27 年前

６－７－10 水野左門知行所上総国山辺郡之の津波の教訓を知っていても助かる方法はほ内（大網白里町北今泉、
南今泉）

とんどなかったものと考えられる。
『楽只堂年録』（S2B-11）に「北条右近大６－７－８ 白子町剃金の津波被害

夫組・水野左門知行所上総国山辺郡之内」とのみ書かれた村名が明記していない津波被災記事がある。
「地名辞書」の山辺郡の九十九里

上総国清野与右衛門代官所、長柄郡剃金村『楽只堂年録』（S2B-16）に「10 軒津波に沿岸の村をしらみつぶしに調べた結果、元禄て潰。同所男女 20 人津波にて死す。このほか

16 年（1703）当時の水野氏の所領は、今泉村

行方不明者あり。馬１匹死す」と記録されてのただ１村であることが判明した。
『楽只堂年いる。流家１軒あたり 2.0 人である。

録』にはここで、「流家 146 軒、死人 139 人、損馬 14 匹、田畑三分二水押」と記載されてい６－７－９ 白子町古所（ふるどころ）の津る。さらに死人 139 人のうち、59 人が漁師、80 人が百姓（農民）であると記してある。水

波被害

田畑の３分の２が海水に浸水した。
「地名辞書」
松下刑部（ぎょうぶ）知行所・古所村（白子によると今泉村は家数 297 軒（寛政５、1793）

町）

であるので、ほぼ半数の家屋が流失したこと『楽只堂年録』（S2B-12）に「流家 77 軒、になる。１軒当たり死者数は 0.95 人になる。

死 240 人（百姓商人とも）、損牛馬 12 匹、田現代の 1：25000 地形図でみてみると、現在

畑 18 町余砂押」とある。
「地名辞書」に寛政の北今泉・南今泉とも標高２ｍの平坦な平野

５年(1793)に家数 81 軒とあるので、「流家 77である。この地域の田畑の３分の２が浸水し軒」は、事実上全家屋流失であったと考えら

た、とすれば、津波浸水標高はせいぜい３ｍれる。
流家１軒当たり 3.12 人の死者を出した

であろう。

―136―

図４－６ 大網白里町の明治 39 年の 1：50000（左）、および現代の 1：25000 地図（右図）（（左）陸地測量部 1：50000 地形図「四天木」、（右）国土地理院 1：25000 地形図「四天木」）あ お６－７－11 九十九里町粟生とその周辺の津ること、能くよく心得て、家財を捨て逃げ去るべし」と生々しい被災直後の様子が記述さ波被害れている。たとえ津波の追いつかれ、海水に林土佐守与力知行所上総国山辺郡、粟生村、浸りながら漸く逃げおおせた人も、寒気のた

宿村、納屋敷村、薄嶋村、北片貝村、小関村、

めに凍え死ぬ者が多かった。死体が道路に折

八川村、大榎村、高 1,191.36 石

り重なっていた、というのである。さらに、『楽只堂年録』（S2B-14）に「野銭場 29.092
町歩波打ち上げ砂地になる。
新田家 40 軒流失、「右年より二十七年以前大いなる地震ありてさら

浚い津浪入」と、27 年前の延宝五年(1677)

納屋 4.6 軒、溺死 105、損馬３、漁船 40 破船」

房総沖地震の津波もまたここに達していること記録されている。
流家１軒当たり 2.63 人ととが分かる。

なる。
粟生には、
飯高家文書が伝わっている。
す な わ ち 、『 九 十 九 里 町 誌 各 論 編「地名辞書」によると粟生は家数 138 軒。

上』

海岸線から約 1.4 ㎞のところに粟生の「岡」（S2B-223）に引用された「飯高家文書」に、の集落があり、これが本村で、飯高家もこち「大山のごとく成る浪三度来る。二の波別しらにある。漁業者たちは海岸汀線から 500ｍて強し。大木は二三丁流され、当所（粟生村）

程の所に海岸線に平行に「粟生納屋」の家並にて溺死者百余人也。牛馬鶏犬まで死するもみを作りこれに住んでいた。津波で犠牲になの多し。又水を分け出ても、寒気に綴れて死ったのはほとんどが粟生納屋の人々であった

するもの多し。暁天に潮汐引き退く。哀れなと推定される。

むくろ

かくのごとくるかな、骸 は道路に累々とす。将来 如 斯 な―137―

６－７－12 九十九里町旧片貝村の津波被災

６－７－14 松平豊前守（多古藩主）武射郡
新井堀（にいぼり）村（松尾町
広根）「地名辞典」によると九十九里町片貝は1,000 石、家数 494 軒である。相給関係が複雑で、幕府領 188 石、多古領 190 石、本間領『楽只堂年録』（S2B-9）には下総国多古藩

285 石、長谷川領 217 石、北町奉行与力給知（千葉県香取町）の藩主・松平豊前守所領・120 石、と細分されている。このうち多古領

武射郡新井堀村の内に「死人７人、浜納屋流（領主は松平豊前守）、
および長谷川領の被害５軒」の記載がある。新井堀村の石高は寛政記録が残っている。

５年(1793)に 235 石、全体が多古藩領である。
家数は 39 軒。住家の被災は記されていない。

長谷川伊兵衛知行所上総国山辺郡片貝村（九７人の死者は浜納屋で出たもの考えられる。

十九里町片貝）「納屋」は「物置」ではなく、漁業者が海岸

このうち長谷川領については、『楽只堂年線近くに形成した定住家屋からなる集落のこ録』（S2B-9）の長谷川伊兵衛知行所上総国山とで、九十九里海岸特有の集落形態である。

辺郡片貝村に「流家 88、死 81、損馬３、田畑

流家１軒当たり死者数は 1.4 人である。

塩入荒」と書かれている。流家１軒当たり死６－７－15 仙石右近知行所上総国武射郡井者数は 0.92 人である。

之内村（成東町井之内）
多古領片貝村の被害数
片貝村のうち、多古領の藩主・松平豊前守

上総国武射郡井之内村は石高 500 石余で全の領分（高 235 石余）の被害は『楽只堂年録』

部仙石領である。
『楽只堂年録』（S2B-10）に（S2B-9）「死 19、流家８、浜納屋流５軒」とは仙石右近知行所上総国武射郡井之内村の被ある。こちらの流家１軒当たり死者数は 2.38

害として、「流家 31 軒、流死 68、損馬６」と人と大きな数になっている。

記載されている。流家１軒当たりの死者は
2.19 人と多い。寛政５年の「村高帳」では、家数 105 軒。井之内村の約 30％の家屋が流失

６－７－13 山武市松ヶ谷の津浪被害したことになる。
上総国清野与右衛門代官所、武射郡松ケ谷村『楽只堂年録』（S2B-16）に「家８軒津波

６ － ７ － 16

藤下納屋高橋家所蔵記録（S2B-225）にて潰。漁船 38 艘津波にて打潰す。男女 14人津波にて死。このほか行方不明者あり。馬
１匹死す１」と記録されている。流家８軒で中山勘解由知行所上総国武射郡本須賀村（成死者が 14 人であるから流家１軒あたり 1.75

東町本須賀）
九十九里浜の北部にある成東町本須賀に人である。

は元禄地震津波の死者を弔った「百人塚」が―138―ある。石高 800 石の大きな村であるが、新庄・

６－８－１ 旭市飯岡の津波被害

小野・秋山・権太・中山の５氏の旗本の相給
下総国清野与右衛門御代官所銚子領高上村村。
『楽只堂年録』（S2B-10）に中山勘解由知（銚子市高神西町、同東町）

行所上総国武射郡本須賀村では「流死 10 人、『楽只堂年録』（S2B-16）に「津浪にて田うち４人旅漁師。流家数知れず」と記されて地へ潮入、漁船 44 艘流失。湊口江大石打ち込いる。これは、中山氏の支配分だけの被害数

み漁師の納屋五六軒潰」とある。飯岡には次で、『房総災害史』（「地名辞典」）によれば本の記録がある。飯岡・福倉寺縁起裏書

須賀の元禄津波の死者は 96 人にのぼり（『本(S2B-222)に「三ケ浜津波で退転。
七十人余死」

須賀大正寺過去帳』に「当浦溺死者 96 人」）、の記載がある。

この死者を葬るために「百人塚」が建てられたのである。
同寺の過去帳には 81 人の法名が６－８－２ 銚子市伊勢地の津波被害

記されている。
ヒゲタ醤油の家系の『玄番先代集』
６－７－17 山内主膳知行所蓮沼村（現在山（S2B-221）に「伊勢地で納屋５軒波に取られ候」とある。銚子では死者はなかった。

武市）『楽只堂年録』（S2B-7）に山内主膳知行所
蓮沼村で「田畑 29 町潮入砂押、流家 107、流７ 元禄 16 年(1703)地震津波による房総半島での津波死者数

死 102 人」の津波の被害を生じたと記録されている。１軒当たり死者は 0.95 人である。い

前節で論じた死者の発生点とその場所でのっぽう、「地名辞書」によれば「田畑 128 町歩、死者数を地図上に表示すると、図４－７のよ

延享３年（1746）の家数 349、人口 1,814 人」

うになる。この図には地震の揺れによる死者と記されている。全人口の約 5.5％の死者が数は含まれていない。数字に（ ）を付けたあったことになる。

ものは、地震死者と津波死者が合算されているデータから地震死者数推定値を引き算して６－８ 下総国の外房海岸の津波被害求めた概数である。この図に現れた死者数をすべて合計すると、4,175 人となる。すなわ

九十九里海岸の北部から銚子市に至る海岸

ち房総半島では最小限に見積もっても元禄地である。
匝瑳郡と旧海上郡の地域に相当する。

震の津波によるこれだけの死者がいたことに

野栄町、八日市場町、旭市、銚子市の海岸線なる。ただし、実際の津波死者数は、この数を含む。

字より若干大きいことはあり得るが、しかしこの数字を大きくは上回らないであろう。

―139―

図４－７ 元禄地震(1703)による津波による死者数８延宝５年(1677)房総沖地震による津波の被災経験は元禄地
震津波のさい教訓になっていたか？

図４－８において、白丸は元禄地震津波のとき流家１軒当たりの溺死者数（溺死者比率と呼ぶ）を求めた場所である、数字は、その溺死者比率をあらわしている。黒の小円は延宝地震津波の被災が記録された場所である。

ではいったい、27 年前の延宝５年(1677)

図を見れば一目瞭然であろう。黒丸のあるの津波被災体験をした場所では元禄地震のさ付近の海岸、たとえば、鴨川市磯村、御宿、い、この経験を有効に活用して、しっかりと

一宮町東浪見などでこの溺死者比率が激減し避難を行い、津波犠牲者の数を減らすのに役ている様子が良くわかるであろう。延宝津波

立てられていたであろうか？これを見るための被害を経験した海岸では、元禄地震津波に、流失家屋１軒当たりの死者数の分布図を(1703)が起きたときに、27 年前の津波の経験描き、この図に延宝地震津波の被害を生じたを生かしていち速く津波からの避難を実行し点を合わせて表示してみよう（図４－８）。

たのである。

―140―

図４－８ 延宝５年(1677)房総沖地震津波の被害発生(黒小円)は元禄地震の流家１軒当たりの死者数を劇的に減らしている。
白丸は流家１軒当たり溺死者数の割合を計算した場所

古山 豊，1982，「山武・長生郡における元禄

参考文献

地震調査－大津波供養碑・古文書などに見る被害状況－」，「新収・日本地震史料・

羽鳥徳太郎，相田 勇，梶浦欣二郎，1973，

補遺別巻」93-99.

南関東周辺における地震津波，関東大震
災 50 周年論文集，地震研究所，57-66.

古山 豊，1984，房総における元禄地震につ

羽鳥徳太郎，1976，南房総における元禄 16

いて，「千葉県の歴史 27」，「新収・日本地震史料・補遺別巻」70-76.

年津波の供養碑，地震研究所彙報，51，

Matsuda, T., Y. Ohta, M. Ando, and N.

63-81.
伊藤一男，1983，「房総沖巨大地震－元禄地震

Yonekura, 1978, Fault mechanism andと大津波－」，論書房出版，pp178.

recurrence time of major earthquakes―141―in southern Kanto district, Japan, as

東京大学地震研究所，1982, 「新収・日本地
震史料・第二巻別巻」，pp290.

deduced from coastal terraced data,
Geolog. Soc. Am. Bull., 89, 1610-1618.

東京大学地震研究所，1990, 「新収・日本地
震史料・補遺別巻」，pp1222.

村上嘉謙，都司嘉宣，2003，津波記録を考慮した元禄関東地震(1703 年 11 月 23 日)の東京大学地震研究所，1994, 「新収・日本地
震史料・続補遺別巻」，pp1228.

地震断層モデル，月刊海洋，号外，28，

都司嘉宣，2004，元禄地震(1703)とその津波

161-175．

による千葉県内各集落での詳細被害分布，

武者金吉（編），1941,「増訂・大日本地震史
料

歴史地震，19，8-16.

第二巻」，文部省震災予防評議会，

都司嘉宣，矢沼 隆，平田武則，今村文彦，

pp754.
小野友也，都司嘉宣，2008，元禄地震(1703)

2012，千葉県房総半島における延宝房総における相模湾沿岸での津波高さ，歴史

地震津波(1677)の痕跡調査，津波工学研

地震，23, 191-200.

究報告，29，209-223.

―142―

コラム

津波堆積物

津波は陸に遡上する際に海岸を侵食し、そこで生じた土砂を内陸まで運んで堆積させることがある。このような津波およびそこから派生した水流によって元の位置から移動した物質を津波堆積物と言い、2011 年東北地方太平洋沖地震においても東日本太平洋岸各地で観察された（写真４－１）。津波堆積物は一般的に砂からなる地層として認識されることが多いが、直径数ｍ以上の巨礫の場合もあり、サイズは様々である。
過去にくり返し起きた津波も津波堆積物として地層に記録されていることがあり、それを調査することで、数千年以上にわたる津波の履歴や当時の浸水範囲を知ることが可能である。仙台平
野や石巻平野では、2011 年東北地方太平洋沖地震の津波浸水域と 869 年貞観地震の津波堆積物から復元された津波浸水域がよく一致したことから大きな注目を浴びた（Sawai et al., 2012 など）。
このような研究手法は 1980 年代中頃から行われるようになり、日本では 1990 年代以降、北海道
や東北地方などで研究が進んだ。関東地方でも近年、調査が盛んになってきており、歴史地震との対応もなされるようになってきた。
関東地方でこれまで行われてきた研究では、まず藤原ほか（1999）などによる房総半島南端の巴川流域での縄文海進時の津波堆積物がある。
これは 9,000～7,000 年前頃の浅い海底でたまった泥層の中に、津波によってもたらされたと思われる貝殻片混じりの砂礫層がくり返し挟まっているとされ、その再来間隔は 100～300 年である。一方、最近三浦半島では Shimazaki et al. (2011)などにより、リアスの海岸における溺れ谷で、泥層中の津波堆積物が報告されている。そこで認められた３層の堆積物は、それぞれ 1293 年永仁地震、1703 年元禄地震、1923 年関東地震に対比できるという。この場合、再来間隔は 410 年と 220 年である。このように地層からみた津波の再
来間隔は一定ではなく、ある程度の幅を持っていることがわかる。
さて、元禄地震では房総半島の外房側の海岸で大きな津波に襲われ、内陸奥まで浸水しているが、そのときの津波堆積物は、実はまだ見つかっていない。千葉県が 2011 年度に九十九里浜で行った調査（東日本大震災千葉県調査検討専門委員会、2012）は、元禄地震やそれより前の 1677
年延宝房総沖地震の津波痕跡の検出を狙ったものであったが、残念ながらほとんどの調査地点が土地改良工事や耕作によって表層の地層が乱されたり、削剥されたりしていた。数地点で津波堆積物の可能性のある砂層が見つかったものの、年代は元禄地震よりも古い。このように津波堆積物は、かつて津波が来た場所であってもそれが保存されていない場合があり、痕跡が見つからな
くても津波が来なかったことを意味するものではないことに注意する必要がある。

―143―

参考文献
藤原 治・増田富士雄・酒井哲弥・入月俊明・布施圭介：房総半島と三浦半島の完新統コアに見られる津波堆積物．第四紀研究，第 38 巻，pp41-58，1999．
東日本大震災千葉県調査検討専門委員会，津波堆積物調査，第 6 回東日本大震災千葉県調査検討
専門委員会資料 2-2．
http://www.pref.chiba.lg.jp/bousai/jouhoukoukai/shingikai/higashi-iin/documents/tsunam
i2-2.pdf，2012．
Sawai, Y., Y. Namegaya, Y. Okamura, K. Satake and M. Shishikura, Challenges of anticipating
the 2011 Tohoku earthquake and tsunami using coastal geology. Geophys. Res. Lett., 39,
L21309, doi:10.1029/2012GL053692, 2012.
Shimazaki, K., K, Kim, H. Y., Chiba, T., and Satake, K.: Geological evidence of recurrent
great Kanto earthquakes at the Miura Peninsula, Japan. Jour. Geoph. Res., 116, B12408,
doi:10.1029/2011JB008639, 2011.

写真４-１ 千葉県蓮沼海岸で観察された 2011 年東北地方太平洋沖地震による津波堆積物―144―

第５章 元禄地震と土砂災害
第１節

房総の土砂災害

元禄地震で大規模な地形変化が発生した房置する観音堂（本堂）、三重塔など寺院の中核

総半島では、山崩れの被害も広い範囲で発生施設から、その下の住僧の坊まで、那古寺のしていた。確認できるだけで、安房地域では建物は残らず土砂に埋没したという。寛文 12

館山市の那古・畑、南房総市和田町白渚、鴨年（1672）の裁許絵図は、青々とした松が覆川市の嶺岡・大山、鋸南町元名などがあり、う那古山の中腹に、観音堂と三重塔を中心と上総地域南部まで被害記録が残る。その被害した安房国随一の観音霊場、那古寺の伽藍を状況は多岐にわたる。

描くが、元禄地震で発生した山崩れは、この伽藍の全てを飲み込んでしまったのである。

１ 那古寺の埋没と復興

那古寺の境内全てを埋没させた山崩れの規模の大きさがうかがえる。

海岸で地盤が隆起していた那古村では、那

享保９年、那古寺が寺社奉行に出した口上

古山の南斜面にある那古寺が、元禄地震によ書の趣旨は、寺の被害が甚大で、那古寺単独る山崩れで壊滅的な被害を受けていた。

での修復・建立が困難であるため、秘仏の本那古寺が寺社奉行に出した享保９年（1724）

尊の開帳を行い、復興のための浄財を集めた

７月付け「恐れながら口上書きを以て願い奉いというものである。復興事業中に住職が死り候事」（安房博 2003）には、「二十二年以去し、新任の住職が事業を引きついだ事情に

前未の大地震（元禄地震）に本堂ならび三重も触れており、山崩れ被害だけでなく、地震の塔惣じて七宇同経蔵客殿・庫裡など数ヶ所

後の復興事業の苦労が読み取れる史料である。

坊中まで数多く山土崩落残り無く埋め申し候」

なお、
現在、
千葉県指定文化財となっている、とある。享保９年から 22 年前、元禄地震で那巨大な屋根を持つ観音堂は、この時の復興事

古山の南斜面が崩落し、本尊の千手観音を安業で再建されたものである。

―145―

写真５－１
那古山・那古寺遠景（2013 撮影）
館山湾から見た那古山。
山腹中央の巨大な入母屋造り
屋根が那古寺本堂の観音堂。
元禄地震後の復興事業で再建された建物である。

写真５－２ 畑村、今度地震に山ゆりくずれ田畑荒帳（個人蔵）

写真５－３ 現在の瑞龍院境内（2013 年撮影）―146―

２ 山間部の被害と土砂ダム

とまり申し候」と書かれており、川田山は高さ 50 間（90ｍ）
・幅 25 間（45ｍ）の規模で山

元禄地震の山間部での被害を記録した史崩れ（山くミ）が発生、その土砂は川へと流料が、館山から白浜へと通じる道の途中、畑入、水を堰き止め「土砂ダム」を作り、この村（館山市畑）に残されている。それが、元ため道路が通行不能となっていた。この他、

禄地震直後、元禄 16 年 12 月に畑村の山崩れ「ほらの川道」
「西川道」
「吉野山」
「とりかふ

の被害状況をまとめた「元禄十六年/今度地震ね山」など７か所には「川へくミ道とまり申に山ゆりくずれ田畑荒帳」（吉村 1984・安房し候」と書かれている。山崩れの土砂が川へ

博 2003）である。その内容を見てみよう。

流れ込み道を通行不能にしているとの意味で

まず、屋敷地では、２畝 12 歩（約 233 ㎡）ある。
「大さ川へ」「むかい山」では「川へくあった惣太郎屋敷は、１畝（約 97 ㎡）が川のミ、川つつまり道とまり申し候」とあり、川中に崩落し、幹回り４尺（1.2ｍ）の松の巨木

田山と同様、川へと崩落した土砂が複数の土

1 本は崩れて落ち込んでしまった。村の寺院、

砂ダムを作っていたと考えられる。

瑞龍院については、「六石弐斗御朱印地内、内館山市畑は、長尾川最上流の谷間に作られ五畝廿八歩山くミ、同寺つふれ寺中二つニわた集落で、急峻な丘陵の間を川が深く刻み、れ申し候」とある。瑞龍院が持つ６石２斗の僅かな平坦面に集落や田畑が営まれている。

御朱印地の内で、５畝 28 歩（約 577 ㎡）の面

「元禄十六年/今度地震山ゆりくずれ田畑荒積で山崩れ（山くみ）が発生し、背後の山が帳」は、このような山間部で地震が発生した

崩れ堂舎を倒壊させ、境内は２つに割れてし場合に起きる土砂災害のパターンと、その影まったという。

響について教えてくれる。

山崩れで水田が埋没した被害に関しては、
32 か所が書き上げられている。被害面積は、

３ 山崩れによる人的被害

最大が川田の２反７畝 27 歩（約 2,700 ㎡）であるが、殆どは１反（972 ㎡）以下である。

元禄地震による山崩れの人的被害を伝え

村内各所で山の斜面が崩壊し、その土砂が水るのが、南房総市和田町の威徳院にある津波

田に流れ込んでいた状況が想像できる。

地震供養碑である。地震の後に建立された碑

また、水田に影響を与えない山中の崩落もが、50 回忌に当たる宝暦２年（1752）に再建

記録されている。その規模は、「一、ひわくび

され、さらに磨滅したため天保２年に改めて山より、いいもりつかまて九百間ほとゆりわ

作られたものである。右側面には、元禄地震れ申し候」とあるのが最大で、「ひわくび山」の津波により威徳院がある真浦で 80 人余り

から「いいもりつか」まで、実に 900 間（1,620が溺死したことを刻み、背面には白渚の山崩ｍ）にわたって地震の震動により大規模な崩れについて記している。

落が起こっていたことになる。
また、「川田山」については「一、川田山、

須賀不二山の東表、山より八分崩れ落ち、

高さ五十間、横廿五間山くミ、川つつまり道

人家宇・人数廿八人、大地に入る。今の―147―

地蔵堂の辺なり。右、諸聖霊同證仏果のがある。「 榮」（ 山の花）が咲き、甘い実が生ため、石塔一基これを立つといへども、る「丹木」が多く生えるという（『大漢和辞典』
）
。

めんばく

やぶ

歳月は綿邈にして石碑は傾き圮れぬ。こ「 台」とは、浅間山の崩落した部分を、この山

こに今、歳五十遠回に当たる故に、そのに準えて呼んだ意か。詳しくは不明）

廃するを重ね興して供養せしむるものな
元禄地震による白渚浅間山の崩落についり。／宝暦二壬申年十一月二十三日（供て、威徳院津波供養碑では犠牲者が 28 人、

養碑背面の銘文を筆者読み下し）

浅間社句碑では、これに加え東白渚でも 20
須賀の不二山（白渚の浅間山）の東斜面が人以上が犠牲となったとしている。

崩れ、28 人が死亡したことを伝え、あわせて山崩れが発生した浅間山は、標高 146ｍの

50 年遠忌の供養塔再建に触れている。これに太平洋に面する山である。浅間社句碑によれ対応する内容は、白渚浅間社句碑〔明治 28ば、山崩れの面積は８町歩余り（約 80,000

年（1895）12 月建立〕の背面に残されている。

㎡）で、その面積から浅間山の南東斜面は大部分が崩落したと考えられ、現在も、浅間山

元禄十六稔癸未十一月廿三日の夜、半時の南東斜面は、山頂付近が急傾斜で麓は緩やを過ぎ強震あり、本村の西、白渚浅間山、かに裾へと突き出した斜面が広がっており、崩壊し、南方より西方に亘る。
その面積、

元禄地震の山崩れの痕跡と考えられる。この八町余歩、埋滅する戸数五点、人員廿八

地形からは、その規模がいかに大きかったか

身。今尚、 台※と唱へるは、これなり。

がわかる。

東白渚中塚また罹災し埋没せし家数四戸、山が海にせまり、海に面した南東の麓には

人員廿余体。今を距てること実に百九十漁村があったのだろう。そこに生活していた三年なり。聊か録し後証と為さん。／明人々が多数犠牲となったのである。山が海に

治二十八年十二月（以下略）（筆者読み下せまる地形と、山麓に立地した集落の形が、し）大きな人的被害をもたらしたと考えられる。

（※ 台：『山海経』に中国の山名として「 山」―148―

写真５－４ 威徳院「津波到達点碑」
からの眺望（2013 年撮影）

写真５－５ 威徳院津波地震供養碑（2013 年撮影）

須賀不二山東表自山八分崩落人家
宇人数廿八人入大地今之地蔵堂辺
也右為 諸 聖霊同證佛 果 雖石塔一 基
立之歳月綿邈石碑傾圮焉爰今當歳
五十遠回故重興厥廃而令供養者也
寳暦二任申十一月二十三日―149―

写真５－６ 浅間山南斜面（2013 年撮影）

図５－１ 白渚浅間山周辺の地形（『明治前期関東平野地誌図集成』
柏書房 1989）

明治二十八年十二月

写真５－７ 浅間社句碑（2013 年撮影）―150―

４ 嶺岡と安房北部の被害

歩、地震山崩、申（申年、1704 年）より永引、六反三畝廿歩、地震当不作引」と注記されて

せきりょう

安房北部を東西に走る 脊 梁 、嶺岡山系にいる。山畑のうち、９畝 10 歩（907 ㎡）は地

は、その地形を生かして幕府の直轄牧「嶺岡

震の山崩れで耕作地としては使えなくなり、牧」が営まれていた。ここでは、元禄地震に６反３畝 20 歩（約 6,188 ㎡）は地震の翌年

よる山崩れで、放牧していた野馬に被害が出（1704）は、作付けが出来ない状態であったている。その様子について、享保６年（1721）

ことになる。元（本）名村は、元禄地震の後、12 月付け「房州嶺岡山野馬立場見分帳」（吉

地盤が沈降して海岸部の水田が失われていた

村 1984）は、次のように記す。

が、丘陵部でも山崩れが農業生産に影響を与えていたのである。

一、峯岡山御野馬の儀、元禄十六未ノ年
百拾五疋御座候処ニ、同年大地震の節、

５ 上総の被害

岩崩落懸り数多損シ申候。
元禄地震による山崩れは、丘陵が多い安房
嶺岡牧では、元禄 16 年の時点で 115 頭の地域のみではない。鋸山を北に越えた上総国

野馬がいたが、地震の山崩れで岩が落ち、その南部、天羽郡内（現在の富津市南部）の被れに当たり多くが死んでしまったという。野害記録が残っている。

馬は、厩舎に繋がれているわけではなく、丘

鋸山北麓の金谷村では、正徳元年（1711）

陵上に放牧されていた。その野馬に多くの被の年貢割付帳によると、元禄地震による山崩害が出たという事実からは、山崩れが広範囲

れで、田３畝 15 歩（約 340 ㎡）、畑１反７畝で大規模に発生していた可能性を指摘できよ

10 歩（約 1,685 ㎡）が減少していた（富津市う。嶺岡山系は蛇紋岩を基盤とし、地滑り地

史編纂委 1982）。鋸山の南、元名村と同様の帯として知られており、その地質・地形が地被害が発生していたと見てよいだろう。

震による山崩れの被害を拡大させていたのかもしれない。

さらに、その北側、湊川流域にも元禄地震の山崩れは発生していた。
柳沢吉保の日記『楽また、嶺岡山系の西側、鋸南町保田でも山只堂年録』は、上総国内の被害の中に「一、崩れの記録が残る。元禄地震の翌年の年貢を同（天羽）郡加藤村御林壱ヶ所、山崩木倒、

まとめた、宝永元年（1704）11 月付け「房州

田地江砂押込（山崩れ木倒れ、田地へ砂押し

平郡元名村申御成ケ可納割付之事」（吉村込む）」という記事を加えている（東大地震研

1984）には、下田の 10 町歩の内、６畝 19 歩

1982）
。天羽郡加藤村（富津市加藤）は、湊川

は「地震山崩、申（1704 年）より畑成る」と北岸の集落で、北側には上総層群を基盤とす

書かれており、元禄地震による山崩れで土砂る標高 200ｍ前後の丘陵が控えていた。加藤が水田に流入し、水田の畑への転用を余儀な村に関する『楽只堂年録』の記録は、北側丘

くされていた。
さらに、９町９反９畝 24 歩（約

陵の南斜面が地震で崩落し木が倒れ、その土

97,000 ㎡）の面積があった山畑は、「九畝拾

砂が水田へと流れ込んだと解釈できる。

―151―

現在、この丘陵は山砂採取により大部分が山崩れは、少なくとも江戸時代のことであっ削り取られてしまっている。しかし、昭和 50

たと判断できる。また、加藤村の中で「崩下」

年頃、ここを撮影した写真を見ると、山頂部という字名はここだけで、ここでの山崩れがからすり鉢に大きく落ち込んだ地形が確認で加藤村にとって記憶に残る大きな出来事であき、その直下には「崩下（びゃくした）」の小ったと推測できる。さらに、加藤村の山崩れ

字名が残る。この地名は、地元の伝承では、

で、幕府や幕閣の記録に残るものは、江戸時かつてあった大きな山崩れによるものとされ、代を通じて『楽只堂年録』の元禄地震被害だ

さらに字「崩下」の下には、崩れた土砂が流けである。以上の点を総合すると、字「崩下」

れ込んだことを意味する「砂押（すなおし）」とその地形は、元禄地震による山崩れの痕跡と呼ばれる場所があったという。地形的な特と考えることも可能である。ここでは、その徴と「崩下」「砂押」の地名から、ここで大規可能性を指摘しておきたい。

模な山崩れがあり、耕地に土砂が流入したと加藤村周辺の丘陵は、基盤層が砂層と軟質みてよい。ただし、崩落の年代は特定できな砂岩であると同時に、明治時代の『陸軍迅速いため、この部分が、『楽只堂年録』に記され図』を見ると、加藤村に面する南側は、等高た元禄地震の山崩れの痕跡とは断定できない。

線の間隔が狭く、急峻な斜面が続いている。

しかし、「崩下」が字名として残るため、

このような地質・地形条件が、大規模な山崩

その地名は明治初年には存在したと考えられ、れにつながったのではないだろうか。

―152―

写真５－８ 加藤字「崩下（びゃくした）」周辺の地形（1975 年頃撮影）

図５－２ 加藤村地形図（『明治前期関東平野地誌図集成』柏書房

―153―

1984）

まとめ －山崩れの教訓－

横死の諸霊魂ないし一切聖霊の三菩提を成さむが為なり。且は、古碑を写して後元禄地震の被害は、その規模の大きさから生に知らしめむがため、これを記す。童津波が注目されてきた。しかし、丘陵地形が男童女は疑ひを生ずるなかれ。
（供養碑左多くを占める南房総では、白渚浅間山の崩落

側面の銘文を筆者読み下し）

で約 50 人が犠牲となっているように、その被害は決して小さなものではない。地震による

この文面からは、災害で犠牲となった死者

山崩れの被害は、震度や地質・地形に左右さを供養するとともに、その災害の記憶を長くれる部分は多いだろう。それを合わせて考え後世まで語り伝えようとする強い意志が読みても、丘陵の斜面を造成し多くの宅地が作らとれよう。

れている現在、地震による斜面崩壊は、差し迫った問題となっているように思われる。元
禄地震の山崩れの状況は、充分に分析・認識

参考文献

し、教訓とすべき災害史といえるだろう。
元禄地震の津波の犠牲者 80 余人、
白渚浅間

千葉県立安房博物館編，『平成十五年度企
画展

山の山崩れの犠牲者 28 人を供養する「威徳院
津波供養碑」は、宝暦２年の再建の後、天保東京大学地震研究所編，『新収 日本地震史料
第二巻別巻』，1982

２年（1831）に改めて作り直された。供養碑
は、その目的を次のように刻み碑文を結んで地震と津波』，2003

富津市史編纂委員会編，『富津市史 通史』富津市，1982いる。

吉村光敏，「房総半島南部の元禄地震史料
それ元禄の後、宝暦二年、再建ありとい集」千葉県郷土史研究連絡協議会編『房へども、歳月を積みて、既に磨滅に及ぶ。

総災害史―元禄の大地震と津波を中心

依りて、亦（また）復（また）、これを造に―』，千秋社，1984

立す。則ち、これ右、聖霊ならびに水陸―154―

第２節 神奈川県域及び山梨県東部の土砂災害

元禄地震では、房総半島以外においても土れなかったこと。そして、もう一つの理由と

砂災害や地変が各地で発生した。
第２節では、

しては、元禄地震の４年後、宝永４年 10 月４

今まであまり調査のされて来なかった神奈川日（1707 年 10 月 28 日）には宝永地震が起こ

県域及び山梨県東部を対象として、元禄地震

り、更にその 49 日後には富士山が噴火するとによる土砂災害の状況を解説する。

いった大災害が短い期間の間に立て続けに発

図５－３は、神奈川県域及び山梨県東部の各市町村の市町村誌や地元所蔵の史料に記さ生したため、これらの災害の陰に隠れてしまったことなども考えられる。

れた、
山崩れ、
土石流などによる土砂災害と、記録に残された土砂災害の多くは、「山崩れ

河岸崩れ、隆起等の地変も含め、その発生地

で道が塞がれた」、「切通が崩れた」等の断片

点をプロットしたものである。

的なものが多く、山崩れの状況や被害につい本地域は、大正 12 年（1923）９月１日の大て具体的に記されたものは少ない。

正関東地震の際にも各地で土砂災害が発生し第２節においては、この様に少ない記録のたところであり、特に丹沢山地ではおびただ

中においても、土砂災害による被害が比較的しい山崩れが発生した。

明確に記された、「皆瀬川村の土砂災害（神奈

元禄地震においても多くの山崩れと土砂災

川県足柄上郡山北町）」「、矢倉澤村の地震後の害が発生した可能性が考えられるのであるが、降雨による土砂災害（神奈川県南足柄市）」、

当時の記録はなかなか出てこない。考えられ「大月村、猿橋村、鳥澤村の地震被害（山梨る理由としては、山間奥地で山が大きく崩れ

県大月市）」、「土砂災害による平野村の移転ても、当時の人々の生活には直接的に影響が（山梨県南都留郡山中湖村）」
について検討しなく災害にならなかったため、記録に留めらた結果を紹介する。

―155―

大月村、鳥澤村、猿橋村（山梨県大月市）

平野村（山梨県南都留郡山中湖村）

皆瀬川村（神奈川県足柄上郡山北町）
矢倉澤村（神奈川県南足柄市）

図５－３ 元禄地震による土砂災害･地変発生地点図（神奈川県域及び山梨県東部）（※○印は史料で土砂災害や地変が確認された地点を示す。①～④は本文で詳しく解説した。
）（国土地理院 1:200000 地勢図「東京」
「横須賀」
「甲府」
「静岡」
）

―156―

乍恐以書付奉申上候

みなせがわむら１

皆 瀬川村の土砂災害

名主市右衛門家屋敷共無之候

無田市左衛門家屋敷共無之候

小百姓六郎左衛門 家つふれ

皆瀬川村は、現在の神奈川県足柄上郡山北町に属し、大野山（723ｍ）の南斜面に位置す

小百姓所左衛門家つふれる山間集落である（図５－３の①）。

無田利右衛門家つふれ

元禄地震の際、皆瀬川村の被害は甚大であ組頭仁左衛門家つふれった。現在の山北町皆瀬川の井上安司家文書

小百姓惣右衛門

家つふれの中に「皆瀬川村ぢしんつぶれ家帳」がある。

小百姓徳左衛門家つふれ

この文書は、地震発生から５日後の 11 月 28

小百姓長右衛門家つふれ日に作成され、小田原藩へ提出されたもので

小百姓徳左衛門

家つふれある。

小百姓弥平次家つふれ

無田清右衛門家つふれ

無田三郎左衛門

家つふれ

無田門兵衛

家つふれ

小百姓太郎兵衛

家つふれ（中略）
家数合五拾八軒内 名主

壱軒

組頭

四軒

小百姓 三拾壱軒
無田

弐拾弐軒

元禄十六年未ノ十一月 皆瀬川村
名主

市右衛門

ほんむら

この文書を見ると、本村をはじめ、枝郷のひととお

深沢村、市間村、高杉村、人遠村、八丁村を含めた村内において、名主１軒、組頭４軒、小百姓 31 軒、
無田 22 軒の合計 58 軒の家屋が倒壊､流失､あるいは埋没してしまったことが分かる。
これらの家屋被害の原因は何であったろうか。勿論、強い地震動によって倒壊してしまった家屋も数多くあったであろうが、この史
写真５－９ 「皆瀬川村ぢしんつぶれ家帳」

料で特徴的なことは「家屋敷共無之」という表紙（神奈川県立公文書館、井上安司家文書）

記述が含まれている事である。つまり、家屋―157―

も敷地も全て無くなってしまったという事で赤くなって‥」（『山北町史』、通史編、平成あろう。この記述から考えられることは、集18 年）と表現されている。また、山間の急斜

落背後の斜面が一気に崩れ、その崩壊土砂に面に位置する集落であることからすれば、家よって埋没してしまったか、あるいは斜面全

屋の倒壊も、地震動のみによるものの他、背体が地すべりを起こして斜面ごと抜け落ちて後斜面の崩壊による倒壊も多くあったに違いしまったと考えるのが妥当である。

ない。すなわち、皆瀬川村の集落付近一帯の皆瀬川に点在する集落のほとんどは急斜面

斜面ではおびただしい山崩れが発生し、集落の中腹に位置している。そして、その中央をのほぼ全ての家が倒壊、埋没、あるいは流失

かん なわ だんそう

横断する様に神縄 断層が走り（図５－４）、してしまうような甚大な被害が発生したので断層を境にして、北側が丹沢層群、南側が足ある。

柄層群に地質も区分される。そして一帯は、

図５－５は、明治 21 年（1888）測量の旧版

富士山の火山噴出物が広く堆積している場所

地形図である。急斜面に点在する皆瀬川村のである。この様に脆弱な地形地質的な条件か集落の位置が確認される。
写真５－10～15 は、元禄地震の際に被害記ら、強い地震動を誘因として山崩れが各地で録のある各集落（山北町皆瀬川）の現在の状発生したものと考えられる。
大正関東地震の際にも、本地域では多数の況である。これらの集落の地形地質的特徴か

山崩れが発生し、それを目撃した人の話しにら、元禄地震により発生した土砂災害の状況

よれば「流れるように、山が崩れてみるみるを推定した。

皆瀬川村

図５－４ 神縄・国府津－松田断層帯（地震調査研究推進本部地震調査委員会、2009 へ皆瀬川村の位置を加筆）―158―

図５－５ 皆瀬川村集落の位置と元禄地震による家屋被害数（明治 21 年測量 1:20000 地形図「谷村」）※地点Ａ、Ｂは、写真５－16、17 の位置と対応する。

―159―

写真５－10 は、鍛冶屋敷（本村付近）である。山奥の集落へ続く入口に位置しており、斜面の規模は小さ
いながらも集落を囲むように背後には急斜面が迫っている。元禄地震の際もこれらの斜面が崩壊したものと考えられる。「家屋敷共無」という被害が２軒もあり、その内の１軒は名主の家であった。
写真５－10 鍛冶屋敷（本村付近）

写真５－11 は、深沢を市間より遠望したものである。人家は、急斜面に密集する様に発達している。深沢
集落全体が地すべり地形の中に含まれるような位置に存在する。深沢から市間の付近は神縄断層が通過する。大正関東地震の際にも多くの崩壊が発生した場所であるが、「家屋敷共無」という被害記録がないことから、斜面全体が大きく崩壊する事はなかったものと考えられる。

写真５－11 深沢

写真５－12 は、市間である。尾根上に発達した集落であるため一部平坦地も存在し、他の集落と比べると斜面の傾斜は緩い。大正関東地震の際にも、比較的崩壊が少なかった場所である。「家屋敷共無」という被害もなかったことから、大規模な崩壊ではなく、中小規模の崩壊による被害であったものと考えられる。
写真 ５－12 市間―160―

写真５－13 は、高杉である。急斜面を登り切った尾根上の高台に位置する。高杉集落付近は、大正
関東地震の際にも比較的規模の大きな崩壊が発生したと考えられる場所である。「家つふれ」が 10 軒、「家屋敷共無」が２軒もあることから、斜面全体が大きく崩れ、埋没または流失してしまったものと考えられる。

写真５－13 高杉

写真５－14 は、人遠である。皆
瀬川の河床からほど近い急斜面に位置し、現在も急斜面中腹の僅かな土地に家屋が点在する。「家屋敷共無」も１軒発生している。人遠集落付近の斜面は地すべり地形を呈する。そういった斜面の一部が崩壊し、埋没あるいは流失したものと考えられる。
写真５－14人遠写真５－15 は、八丁である。皆
瀬川の河床付近に位置する。八丁から人遠にかけては皆瀬川に沿う様な形で地形的なリニアメン
トも存在し、それに沿う様に地す
べり地形も確認される。大正関東地震の際にも崩壊が多発した場所である。元禄地震の際には「家屋敷共無」も１軒発生していることから、八丁付近の皆瀬川上流の沿岸斜面では多くの崩壊が発生

写真５－15 八丁したものと考えられる。
（2012 年、今村隆正撮影）―161―

ところで、この様な大災害が発生した皆瀬

こうした推定をする根拠は、当時の人別帳

川村であるが、災害後の生活が悲惨な状況のによる家の構成員の状態に基づく。
たとえば、みであったのだろうか。以下の様な分析を行

名主市右衛門家の場合、女房の他、弟夫婦、った。

娘２人、伯父夫婦、娘１人、伯父の子夫婦と家屋敷が土砂崩れなどによって無くなって

その子供２人、従弟２人、下人夫婦の総計 17

しまったものが６軒、家が潰れたものが 52人である。また、太郎兵衛家の家族構成は、軒、つまり、村の 58 軒すべての家々が地震に戸主の父、戸主夫婦、戸主の息子夫婦と子供

よって倒潰、あるいは土砂に埋まった状況と１人、戸主の子供３人、戸主の弟２人の総計推定された。ただし、死者の届出は出ていな

11 人である。一家に戸主の夫婦以外に、伯父い。

伯母、弟夫婦などが同居している場合は少な

皆瀬川村の村高は、小田原藩主が稲葉家かくないからである（「元禄十三年辰年皆瀬川五ら大久保家に変わった貞享３年（1686）時、人組並ニ人別御改帳」神奈川県立公文書館、

枝郷６か村併せ本田畑 116 石 884、反別 28 町

井上良夫家文書）。しかし、約 20 年後の享保８畝余、この内、田は６反余、畑 26 町２反５

12 年（1727）には家数は 86 軒と僅かに増え畝、屋敷地１町１反５畝余であるから、畑がるが、人口は 532 人とほぼ貞享期の規模に戻村全体の 97％を占める山の中の村といってる。この山勝ちの村では各家が馬を所有、貞よい。しかも、本田畑に含まれない山畑が８

享３年には 48 頭、宝永５年には 82 頭と増加

町９反 16 歩あり、こうした山畑に対して、
「家

している（
『山北町史』史料編近世、平成 15

並納」と称される家ごとに割り当てられた薪年）。また、村には伯楽と称する馬の医者がいの物納高が 311 石 116 ある。これら２口を併るから、山勝ちの村では薪を運ぶ、山で切りせると 428 石余の村高となる。この内、永荒出した材木を運ぶなど、生活に欠かせないもとして収穫がなく年貢を納めなくてよい田畑のであったに違いない。また、富士山宝永噴が３反歩余ある。村の家数・人口は、貞享３火の直前の宝永４年（1703）11 月４日付、小年 58 軒 540 人（名主１、組頭７、本百姓 40、田原藩へ届け出た奉公人の数は 43 人いる。
こ

無田 10）、宝永５年（1708）には家数が増えうした奉公人を村の人別に算入した場合には、て 80 軒 631 人（名主１、組頭６、本百姓 42、村の帳面上の人口は増えることにもなる。奉無田 31）と、主として無田の百姓が増えた結公先は、江戸をはじめ、小田原城下あるいは果である。元禄地震、洪水、宝永噴火と連続

他領などであったが、江戸や小田原城下が近する大災害を受けながらも、家数は増えるといということは、奉公などによって災害の打はどういうことだろうかと疑問が湧くが、こ撃を緩和することが可能な道筋が得られたとれは、主として独立した家を持たず伯父伯母いうことを考慮してもよいかもしれない。こあるいは下人などを含む複合家族的構成が、の間の戸数、人口増を考えると、元禄地震に無田であっても一戸前として独立した家屋をよる家の潰れやその翌年の洪水による土砂災

持つ機会となった結果かもしれない。

害が一時的にはともかくも、多少長いスパン―162―

で見た場合、必ずしも大打撃を与えたとは結川から酒匂川を挟んだ対岸、平山の大日堂境論付けられない。

内にある地蔵菩薩で「元禄十六年霜月□□□

最後に、現在の山北町皆瀬川深沢や山北町（□は石の劣化により解読不能）」と記されて平山には、当時の犠牲者のものと考えられる

いることから、これも元禄地震による犠牲者

供養塔が存在するので紹介する。

のものである可能性が高い。当時の記録の中

写真５－16 は、皆瀬川深沢地区にある供養で死者を記したものは今のところ発見されて塔で「元禄十六年 未十一月二十三日」と記いないが、本地域においては、この様に何人されていることから、元禄地震の犠牲者のもかの犠牲者が出ていたものと考えられる。

のと考えられる。また、写真５－17 は、皆瀬

写真５－17（右） 平山の地蔵菩薩（図５－５の地点Ｂ）（2012 年、今村隆正撮影）―163―□□□□定門□□□

元禄十六年霜月□□□

元禄十六年

元相夢禅 定門霊位

未十一月二十三日

写真５－16（左） 深沢の供養塔（図５－５の地点Ａ）

２

や ぐ ら さわむら

55 軒で、
実に 60％以上の家屋に被害が及んだ

矢倉 澤 村 の地震後の降雨によことが分かる（『南足柄市史』
３資料編近世
（2）
、

る土砂災害

平成 18 年）。
現在の矢倉沢は、南足柄市に属し矢倉岳

矢倉澤村（現在の南足柄市矢倉沢、図５－（870ｍ）を源頭に流れ出る急勾配な渓流、北３の②）は、駿河国御厨地方あるいは甲斐へ

沢の扇状地に発達した集落で、付近の地質は通ずる矢倉澤往還が村を通るため、早くから足柄層群である。
この様な地形地質条件から、関所が置かれる山間交通の結節点となる村で地震や降雨を誘因として崩壊が発生し易く、あった。村高は寛永 10 年（1633）206 石余、かつ上流部で発生した崩壊土砂は急勾配な北

家数は 37 軒、元禄 10 年（1697）の地方直に沢を下り、土石流災害が発生し易い場所であ

よって石高が増加 314 石余、
宝永５年（1708）る（北沢は、現在も土石流危険渓流に指定さ家数 90 軒、人数 500 人余となる（
『南足柄市

れている）
。
扇状地の中央付近には「江（光）月院」（現史』２資料編近世（１）、昭和 63 年）。
矢倉澤村には、元禄地震により発生した山在の正式名称は「江月院」であるが、当時の崩れとその後の降雨による二次災害の発生を記録には「光月院」とある）が在り、当時の記した史料が残されている。

被害記録の中にもその名が登場する。住職の

田代克己家文書「覚」（矢倉澤村の被害を元話しでは、寺の位置は当時から変わっていな

禄 16 年 11 月 28 日に藩へ報告した文書）によいという。そして、江（光）月院のすぐ横をれば、矢倉澤では 89 軒の家屋が倒壊し、馬１

流れる北沢には古くからの砂防施設が施され匹が死亡したという。そして、地震による負ており、この沢の土砂流出の激しさを物語っ傷者が多く、御城米人足の役を免除してほしている。北沢の上流部は、大正関東地震の際

いと願い出ている。
被害家数 89 軒の内人家はにも多数の山崩れが発生した場所である。

写真５－18 江（光）月院と北沢（2012 年、今村隆正撮影）―164―矢倉澤村に残る被害記録で注目したいのは、
次に示す二次災害の記録である。

安定な斜面がその後の降雨で崩れ、土石流となって流下したのである。そして、この土石すなわち、元禄地震で山崩れして北沢の上流部に堆積していた土砂や、亀裂の入った不流は矢倉澤村の集落に甚大な被害を発生させたのである。

写真５－19 「乍恐書付を以御注進申上候事」（南足柄市郷土資料館、田代克己家文書）

この文書（写真５－19）は、元禄 17 年２月

弐間家数〆四軒流申候。
尤人馬相違無御座候。

２日に発生した土砂流出による被害を記した

小川ニて御座候得共、石重リ、川壱丈五六尺

もので、「去ル年霜月大地震ニ付、当村之内北も高ク罷成、此外小百姓無田共ニ八人之家々

たけ山ゑみわれ、くミ込罷有候所ニ、昨日之共并光月院之寺共ニ先指宛出候水ニも迷惑ニ

雨ニてわれめへ水入候や、段々昨晩夜中迄ニ奉存候」といった詳細な描写がされている。

山崩落流申候ニ付、北沢入より土ろ水押出」

つまり、家屋や馬屋が４軒流失し、普段は小と記されている。すなわち、元禄地震で崩れ川の様な川に石が流れ出て、河床は壱丈五尺

た山の土砂や崩れかけていた斜面も崩れ、昨（約 4.5ｍ）も高くなり、小百姓、無田など

日（元禄 17 年２月２日）の雨で、北沢から土の８人の家と光月院も浸水しそうだ、という

石流となって流出したというのである。そし切実な二次災害の状況が克明に記されているて、「小百姓羽右衛門家長七間横三間半同馬家のである。

一軒はい家壱軒無田佐五右衛門家長三間半横―165―

更に土石流災害は、その後も繰り返し発生

した。
元禄 17 年２月 20 日にも同様な記録（「乍とあり、昨日（元禄 17 年２月 19 日）の大雨

恐書付を以御注進申上候御事」田代克己家文で更に山崩れが起こった。土石流が発生し、書）がある。

家屋や馬屋が９軒と光月院も被災し、村の田畑の半分が流失した。
更に無田岸兵衛と女房、

昨十九日之大雨ニ而当村之内北沢入より

無田孫作の母の３人が川に流されて犠牲にな

大分ニ山崩込申候。土水押出シ（中略）った、という大災害である。
元禄地震によって発生した山崩れの土砂が、

家数〆九軒此外光月院江水押込あやうく
罷成候（中略）本村中之百姓家田畑共半

その後の降雨の度に土石流となって流下氾濫

分過流可申候（中略）并右無田岸兵衛同し、矢倉澤村の集落は、地震後の二次災害に女房無田孫作母〆三人川ニ流死果申候

おいても甚大な被害を受けたのである。

北沢

光月院

図５－６ 矢倉澤村の土石流被害状況の想定図（国土地理院 1/25000 地形図「関本」
）

―166―

さるはしむら桂川沿岸に沿って点在する村で、元禄地震ととりさわむら

３ 大月村、猿 橋 村 、鳥 澤 村 の地
震被害

その翌年宝永元年に発生した降雨によるものと考えられる被害で、田畑の崩れや流失などの被害が発生している。ここでは、年貢減免

大月村、鳥澤村、猿橋村（現在の山梨県大月市、図５－３の③）においても、元禄地震を願い出た当時の資料から、被害状況がどの様なものであったかを検討した。

による被害が確認される。これらの村々は、

３－１

大月村

大月村は秋元但馬守領分、村高は、寛文９

大月村は秋元但馬守領分、「元禄郷帳」に年（1669）検知によれば 226 石である（『角川

は村高は記されていない。この村の百姓作

日本地名大辞典』19 山梨県、昭和 59 年）。地兵衛の屋敷地高９升３合のうち、７升７合

震による被害として、以下の様な、屋敷地の分が地震によって「永流」となり、年貢の一部が崩れたので、宝永元年（申年）の年貢免除が認められたことを示す文書である。

免除が了承された旨の史料が残っている。

これによれば、太兵衛の分附百姓（独立した一戸前の本百姓ではなく、太兵衛に生活申改引方覚面、耕作面で依存する百姓）である作兵衛

屋舗本高九升三合ノ内の屋敷地高の 80％が地震によって土地を

一高七升七合 永流 太兵衛分

失われたので、今後の年貢は「永流」つま作兵衛

り、永年免除となることが認められたとい

残高壱升六合うものである。恐らく作兵衛は、太兵衛か

右者未冬地震崩、申改永流引方、ら分けてもらい住んでいた屋敷地が大半崩

此書付之通御免被仰付候、以上

れて無くなってしまったのであろう。

宝永元甲申年十二月三日
印
牧野小左衛門○大月村庄や 四郎左衛門殿
同村

組頭中

（
「大月村地震にて引方覚」『山梨県史』
資料編 12、近世（2）、平成 13 年）―167―

３－２ 猿橋村、鳥澤村
猿橋村、鳥澤村においても、元禄地震で土鳥澤村の村高は、寛文９年（1669）検知に地が崩れたために年貢が免除された記録が残よれば 458 石である（『角川日本地名大辞典』っている。

19 山梨県、昭和 59 年）。

猿橋村の村高は、寛文９年（1669）検知に「鳥澤村地震にて引方覚」（『山梨県史』資よれば 246 石である（『角川日本地名大辞典』

料編 12、近世（2）、平成 13 年、山田政重家

19 山梨県、昭和 59 年）。

文書）によれば、鳥澤村では、地震欠永引、じしんかけえいびき「猿橋村地震にて引方覚」（『山梨県史』資料編 12、近世（2）、幡野逸雄家文書、平成 13

申改永流が 24 筆、本高６石８合の内２石３斗１升３合の年貢免除が認められた。

ひつじじしんくずれ

これらの被害状況（被害率）については、

年）によれば、猿橋村では、未 地 震 崩 、申改永流が 15 筆、
本高７石１斗９升７合の内１

表５－１及び５－２に整理した。

石７斗２升５合の年貢免除が認められた。

表５－１ 「猿橋村地震にて引方覚」から整理した被害状況（『山梨県史』資料編 12、近世（2）、平成 13 年、幡野逸雄家文書）

字名

本高（単位：升）

地震永流高（単位：升）

被害率（単位：％）

百姓名

あづくミ

33.7

3.7

11.0

徳右衛門

川戸道

9.0

4.5

50.0

五次右衛門

屋敷裏

52.8

33.0

62.5

五次右衛門

いらばら（伊良原）

39.6

24.0

60.6

兵右衛門

いらばら（伊良原）

41.4

13.5

32.6

藤右衛門

いらばら（伊良原）

36.0

4.5

12.5

甚兵衛

いらばら（伊良原）

72.6

3.6

5.0

又右衛門

いらばら（伊良原）

75.0

9.0

12.0

庄右衛門

いらばら（伊良原）

22.8

3.9

17.1

兵右衛門

いらばら（伊良原）

21.6

19.5

90.3

善右衛門

いらばら（伊良原）

54.0

4.5

8.3

惣右衛門

いらばら（伊良原）

45.6

5.4

11.8

長右衛門

いらばら（伊良原）

34.8

7.8

22.4

長左衛門・武右衛門

いらばら（伊良原）

143.7

18.0

12.5

半三郎・庄兵衛

いらばら（伊良原）

37.1

17.6

47.4

甚助

小計 ： いらばら（伊良原）

624.2

131.3

21.0

－

合計１５筆
１石７斗２升５合
未冬地震崩れ、申改、永流引方

合計 ： 719.7

合計 ： 172.5

平均 ： 24.0

－

―168―

表５－２ 「鳥澤村地震にて引方覚」から整理した被害状況（『山梨県史』資料編 12、近世（2）、平成 13 年、山田政重家文書）

本高

地震永引高

被害率

字名

本高
（単位：升）

地震永引高（単位：升）

被害率（単位：％）

百姓名

小向

26.1

4.4

16.9

八兵衛

そりめ

28.9

4.8

16.6

市左衛門

長田（奈賀多）

41.6

12.0

28.8

八兵衛

人村

49.6

9.9

20.0

平四郎

おほり（堀之内）

43.2

16.8

38.9

甚左衛門

おほり（堀之内）

58.7

31.1

53.0

九右衛門・加兵衛

おほり（堀之内）

32.0

9.9

30.9

十兵衛

おほり（堀之内）

5.6

2.4

42.9

対馬

おほり（堀之内）

47.8

22.6

47.3

半三郎

おほり（堀之内）

23.0

23.0

100.0

又兵衛

おほり（堀之内）

43.3

2.6

6.0

庄八郎

おほり（堀之内）

27.3

17.3

63.4

福寿庵

おほり（堀之内）

21.7

13.3

61.3

源左衛門

おほり（堀之内）

21.3

11.3

53.1

長八郎

おほり（堀之内）

12.7

12.7

100.0

長八郎

おほり（堀之内）

11.9

11.9

100.0

善左衛門

小計 ： おほり（堀之内）

348.5

174.9

50.2

－

薬師堂前

23.8

6.8

28.6

甚兵衛

薬師堂前

24.9

3.1

12.4

市右衛門

小計 ： 薬師堂前

48.7

9.9

20.3

－

一貫目

13.2

1.6

12.1

長八郎

一貫目

7.6

2.2

28.9

善左衛門

一貫目

10.2

1.2

11.8

源右衛門

小計 ： 一貫目

31

5

16.1

－

水ノ上

12.8

6.4

50.0

覚右衛門

よこふき

5.6

2.0

35.7

小兵衛

よこふき

8.0

2.0

25.0

小兵衛

小計 ： よこふき

13.6

4.0

29.4

－

合計２４筆
田高２升、畑高２石３斗１升３合
未冬地震欠、申改、永流引方

合計 ： 600.8

合計 ： 231.3

平均 ： 38.5

－

―169―

年貢が永久的に免除される様な災害現象とは、どのようなことであったのだろうか。

下部が桂川の流れを常に受けているため、斜面全体が崩れ易いのである。鳥澤付近の段丘

本地域は、相模川の上流にあたる桂川が西は河床から 50ｍ程もあり、礫層、古富士泥流、から東へ流れ、桂川が作る段丘とそれを挟ん

ローム、扇状地堆積物などで構成されているだ南北の山地から成っている。鳥沢付近ではと考えられる。下位の固結度の低い礫層が、扇状地も発達しており、古くから土砂流出が桂川の水流によって削られ、斜面全体が崩れ激しい地域であることを物語っている。上流

易くなっているところへ強い地震動やその後「扇山」の斜面には地すべり地形も認められの降雨が誘因となり、崩落したものと考えら

る。

れる。

ところで、元禄地震による土地の流失や埋また、「地震崩、申改永流引方」という表現

没で年貢の免除を願い出ている場所は、猿橋からすると、元禄地震で崩れかけた段丘崖が、村の小字「いらばら」、
鳥澤村の小字「おほり」

翌申年（宝永元年）の降雨によって完全に崩などである。大月市役所税務課の土地台帳に落し流失してしまったのであろう。

よれば、当時の小字「いらばら」は現在の伊

地元の農家の人の話しでは、大正関東地震

良原であり、「おほり」は現在の堀之内に対応の際にも大きく土地が崩落して無くなってしすると推定される。更に、「小向」や「長田」まったという。本地域の斜面は、現在、山梨という地名の位置も確認できる。これらは全県により、コンクリートで崩壊防止を図る対て桂川の高い段丘上の土地である（図５－７）。

策が施されている（写真５－20）。

したがって、大規模な山崩れによる埋没や年貢の減免率は、場所によって 10％以下か流失であったとは考え難い。しかも河床からら 100％にも及んでいるが、100％の場所は、30～50ｍも高い段丘であり、川の水が付くこ

おそらく桂川に最も近い崖に面した土地で、とはまずない。
これらの土地に共通するのは、それが元禄地震の激しい揺れとその後の降雨

こうげきしゃめん

桂川の攻撃斜面（屈曲した流路の外側の谷壁）も加わって、土地の全てが崩落してしまったが存在することである。攻撃斜面は、斜面ののであろう。

―170―

小向

いらばら

猿橋

16.9

鳥澤

21.0

いらばら、小向、長田、おほりは、
桂川の攻撃斜面に位置する。

おほり

長田

28.8

桂 川

図５－７ 猿橋村と鳥澤村における田畑の被害が発生した場所（明治 21 年測量「猿橋」「富濱村」）※矢印は桂川の攻撃斜面であることを示し、円グラフは被害率（％）を示す。

扇山

写真５－20 「おほり」（現在の堀之内）西端の段丘崖（攻撃斜面）※矢印は桂川の攻撃斜面であることを示す。
（2013 年、今村隆正撮影）

―171―

50.2
49.2

４ 土砂被害による平野村の移転

どが村全体の 70％で、屋敷地は字古屋に集中する。

元禄地震では、桂川沿いの村々だけでなく、

寛文９年の検地帳によれば、畑を所持する

静岡県との境に位置する富士山麓、山中湖周

百姓は 28 名、屋敷地は 31 筆、ただし、２筆

辺でも大きな被害を蒙った。村に残された当の屋敷地を持つ百姓が４名いる。もっとも多時の年貢減免願などから、その痕跡を探るこくの畑地を所有する百姓でも２石７斗と２石とができる。平野村（現南都留郡山中湖村、８斗の２家に限られ、村内では「大高持百姓」

図５－３の④）は、一村の大半が地震によると位置づけられ、この２家が同村の大半を占山崩れで埋没、集落が湖水際に近い方へ移転

める長田姓、天野姓の家々の総本家に当るとしたことなどを現地調査で聞取りをした。以考えられている。その他の百姓の持高は５畝下において、まず平野村について年貢減免の～１畝の零細な山畑を持つにすぎない。平野

史料の分析を通じて、地震被害の実態を見、村は享保年間に代官による新畑検地が実施さ続いて地震による土砂災害について解説する。

れ、高６斗３升９合が増加されたが、基本的

元禄 10 年（1697）の「元禄郷帳」では、南には明治まで寛文検地の 24 石前後を引き継

都留郡平野村は「秋元但馬守知行」とあるのいだ。屋敷地を除く耕地４町９反余を除くす

みで、村高が記されていない（『関東甲豆郷帳』

べて畑地である。

近藤出版社、401 頁、昭和 63 年）。恐らくはさて、この 24 石余の寒村、平野村は元禄

幕府公認の検地がこの段階では行われなかっ

16 年（未年）の地震と翌宝永元年（申年）のたと推定される。しかしながら、30 年以上前

水害に襲われ、村高の４割弱が被害を受けた。

の寛文９年（1669）には、百姓の願い出によ「平野村引方覚」とする史料には、「未地震永る検地で、村高 24 石 476 が確認されている流」あるいは「申水入永流」などと記され、（『山中湖村史』第２巻、昭和 52 年）。検地で年貢減免となった 139 筆の１筆ごとの持主、打ち出された村高は田が皆無、すべて畑地で石高が記されている（『山梨県史』通史編 4、あり、しかも地味の悪い下畑、下々畑、さら近世（2）、143-147 頁、平成 19 年）。

には見附畑（生産高も確定しない開拓畑）な―172―

写真５－21 「平野村引方覚」（山中湖村天野勝巳家文書）

史料の最後にまとめられている損失合計高屋敷地を含めた被害畑の名請百姓は 28 名

では、地震による被害によって年貢減免されだが、この数値は 36 年前の寛文検地の名請けた石高は６石６斗１升１合、宝永元年の水害

百姓数と変わらないから、村の百姓全体がなによる減免高は３石８升である。この２件をんらかの地震あるいは洪水の被害を受けたこ合計すると、９石６斗９升１合となる。したとになる。139 筆のうち、被害畑の筆数がもがって、村高 24 石 476 の約 40％が被害を受っとも多い百姓１名は 15 筆、次いで 10 筆のけたことになる。

被害を受けた百姓がいる。さらに、深刻なの更に詳しくみると、元禄地震によって失わは屋敷 13 筆が地震で失われていることであれた屋敷地８斗７合、畑は５石８斗４合で、る。このうちの１名は２筆の屋敷を所持してこの合計６石７斗１合は「永流」つまり、年いる。36 年前の寛文検地では屋敷地が 31 筆貢を課する土地が無くなってしまったので、であるから、名請百姓数に変化がないとすれ

永久に年貢を納める必要がないと認定された

ば、元禄地震で約４割の村の家が被害を受け土地である。さらに、翌宝永元年の水害によたことになる。現地調査でも、地震前に古屋って損失を蒙った屋敷高は１石４斗、畑高はに在った家が潰れて、湖岸に近い、現在地辺１石６斗８升（但し、貼紙により判読不可のりに移転したという伝承が裏付けられる。

数値を０升と計算）で、屋敷高と畑高を合せ

さらに、地震や水害で屋敷が埋没、耕地もて３石８升の被害となる。地震被害と水害を亡くした百姓は駿東郡大御神（おおみか）村

合せた両年の被害高９石余のうち、約７割は（現静岡県小山町）へ移転したとの伝承もあ

元禄地震による被害であったことがわかる。

るので、この点について大御神の長田秀昭氏―173―

（64 歳）に聞き取りを行ったところ、元禄地「元禄 16 年 11 月 23 日の大地震（元禄地震）

震の約半世紀前の正保２年（1645）、すでに平で山が大きく崩れ、寿徳寺をはじめ人家も一

野村より「天野」、「後藤」、「渡邉」などの一気に埋没し、即死者が 53 人も出て、数頭の馬族とともに開拓を目指して移転したとのこと

や畑地も埋没してしまった。
この災害を機に、である（長田一『長田氏族の足跡』昭和 61

寿徳寺も人家も現在の地へ移転した。
」

年）。このことを踏まえると、元禄地震で屋敷つまり、平野村では、元禄地震の際に大き地などを失った平野村民が避難先としてすでな山崩れがあり、集落も寿徳寺も壊滅的な被に移住地に安定した一族の家に一時居住した害を受け、現在の地へ移転したというのであことはあり得る話だとのことであった。

る。
集落を壊滅させ移転を余儀なくさせるほど一村が移転を余儀なくされる土砂災害とはの山崩れの場所はどこであろうか。寿徳寺住

どの様な現象であったのだろうか。
か い こく し「甲斐国志巻之十八 村里部第十六上」（佐藤･他、昭和 43 年）によれば、「元禄十六年癸

職の話しでは、以前の寺の位置は東隣の谷（図５－８の古屋敷）にあったという。
筆者の経験からすれば、一つの集落を移転

未十一月二十三日、大地震にて山崩れ、畑七
さんがく

石余は永荒空地となる、山壑（谷）崩落、民させるほどの大規模な山崩れであれば、家一同に押しつぶれ、即死する者五十三人、1:25000 地形図にも山崩れ跡地が表現され、馬若干埋死す、是より前、山足に人家ありしかつ現在でも容易に確認されるはずである。

が此の大災の時より今の地に移住す」とある

しかしながら、その様な大規模な山崩れ跡地（※被害数は史料により異なる）。また、｢巻は見当たらない。当時の平野村は、現在の、之八十九 仏寺部第十七上｣（佐藤･他、昭和

古屋敷と呼ばれる谷に寄り添うように存在し46 年）には、「海雲山寿徳寺（中略）元禄十ていたものと考えられることから、集落を壊

六年十一月二十三日、大地震にて山崩れ寺を滅させるほどの山崩れとはいえ、崩壊地形は埋む、此より今の地に遷る」とある。

1:25000 地形図に表現されないくらいの規模

これを簡潔に整理すると以下の様である。

であった可能性も考えられる。

―174―

古屋敷

現在の平野

図５－８ 古屋敷（元禄地震以前の平野村）と現在の平野の位置（明治 20 年測量 1/20000 地形図「山中湖」、明治 21 年測量「山伏峠」）

そこで、現地踏査、空中写真判読、赤色立

夜２時頃）であったため、人々は避難する間体地図（表面の植生を排除し地形だけを確認もなく土砂の下敷きになってしまったのであすることができる）による判読を行ったところう。寿徳寺が古屋敷のどこに建っていたのろ、古屋敷の谷の最奥に明瞭な山崩れ跡地がか、詳しい記録は存在しないが、寒冷地であ確認された。古屋敷付近の斜面には、他にはることを考えれば、谷の最奥の山を背にした集落を壊滅させる様な大規模な山崩れ跡地は地点（崩壊地の直下）にあった可能性が高い。

存在しないことから、これが寿徳寺や集落をそして当時の平野村の集落は、寿徳寺を頂点埋没させた山崩れと考えられる。赤色立体地に、そこから湖へ連なる様に建ち並んでいた図（図５－10）を見ると、崩壊跡地は鮮明でのではないだろうか。
また、本地域の主な地質はテフラであり、富ある。
以下に述べる解説は、図５－９及び図５－

士山の火山噴出物が厚く堆積していることから、火山噴出物の崩壊であったと考えられる。

10 を参照しつつ読んで頂きたい。
古屋敷の谷の最奥の斜面が、元禄地震の激崩壊地の規模は、最大幅 220ｍ、最大斜面

しい地震動で一気に崩れ、その崩壊土砂が一

長 140ｍ程であり、当時、古屋敷の谷にあっ瞬にして、直下にあった平野の集落を襲った

た平野村の集落を壊滅させるには十分な規模のであろう。そして、地震の発生が夜中（深である。また、古屋敷の谷の奥地には、侵食―175―

の激しい谷が存在することから、降雨時に上混じって土石流となり、降雨の度に二次災害

流山地から供給される多量の水と崩壊土砂がが繰り返し発生したものと考えられる。

元禄地震による大規模な山崩れ

元禄地震以前の寿徳寺（推定）

その後の降雨による多量の水が加わり土石流化

現在の寿徳寺図５－９ 平野村付近の災害状況図（国土地理院 1/25000 地形図「御正体山」を拡大・加筆）―176―

そして、その事を裏付けるかのように、「平の降雨時に、大きな水害あるいは土石流など

野村引方覚」（山中湖村天野勝巳家文書）には、による二次災害が発生していたことが十分にさるのとうみずいり

申 当 水 入 という被害の表現が含まれている。

考えられるのである。

つまり、元禄地震の翌年、宝永元年（申年）

図５－10 平野村付近の赤色立体地図（国土交通省富士砂防事務所提供）―177―

天保９年の幕府巡見使の廻村時に提出されさて、寿徳寺の住職に伺った話しを紹介した控図と推定される。南に富士山が描かれ、ておこう。
寿徳寺の檀家は、平野、長池以外にも、近駿州須走村・中日向村との村境、南西には山隣の忍野、道志、静岡県大御神にもいるとい中村、西は長池村、北は道志村、東は絵図がう。どうして、その様な離れた土地に檀家が欠けて本図には描かれていない。絵図の凡例

いるのか、いつからいるのか、元禄地震によによれば、湖岸周辺の黄色は村の年貢が掛かる移転がきっかけでその様になったのかまでる本畑地、水色は湖、赤は道筋、紫色は切替は分からない。現在の庫裏は、300 年前（元畑、緑色は山を示す。村の周囲は山に囲まれ禄地震で被災し現在地へ移転した時）に建てて、湖が迫るという耕作可能な土地が極めてたものであるという。その後、隣に本堂を建限られていた村であったことがわかる。
なお、てた（建築年は不明）。そして、大正関東地震

切替畑とは、周辺村々の共同の入会地を当該の際、庫裏は柱が折れ半壊したが、その後修村が一定期間、独占的に萱採取などに利用で復し今に至っている。本堂は全壊したため建

きる畑のことをいう（『山中湖村史』第３巻、て直した、とのことであった。

211 頁、昭和 53 年）。この絵図は、天保の飢

住職の好意により、過去帳を拝見した。
「元

饉として知られる時期、山中湖周辺の山中、

禄十六癸未年十一月二十二日丑三刻大地震檀長池、忍草、内野、平野の５か村の窮状を幕中亡者」として挙げられている平野村の死亡

府巡見使に訴えた際に提出されたものと推定

者は、42 人であった。この内、戒名に信士、される。５か村合計村高は僅か 150 石余、家禅定門を持つ者が５人、禅定尼、信女を持つ数 440 軒、総人口 1,720 人のうち 440 人が村

者が 17 人、童子、童女を持つ子供が 20 人で外へ出て「袖乞」、「日雇」をしていると村々あった。この中には、父母、妻、子供３人のの窮状を訴えている。ここで注目しておきた一家６人が犠牲になったとみなされる例もあ

いのは、こうした米作りの皆無な村々での稼った。
総じて子供が死者の大半を占めている。

ぎは山畑での薪、萱などの採取が重要な生活

真夜中の地震が引き起こした山崩れによって資源であったことである。それは、元禄地震

逃げる暇もなく、母親、あるいは祖母などが

の崩壊地は
「永荒」
の無年貢地ではあっても、子供とともに犠牲になったのではないかと想土地そのものが失われたわけではないから、像される。寿徳寺の墓石面に元禄地震の日付

元地の百姓の個人所有地として存続したことを刻した１家４人を確認したが、その４人のに現れている。元禄地震による崩壊地の回復

戒名は寿徳寺の過去帳にも確認された。

は幕末期に至り、漸く「柴山」程度の状態に

最後に参考までに、後年の幕末に近い天保至ったとされている。つまり、そうした土地

９年（1838）の、平野村の耕地の状況を示すであっても村人にとっては重要な生活の糧と村絵図を示しておく（図５－11）。

なったということである（前掲『山中湖村史』）。

―178―

図５－11 平野村絵図（天保９年）（『山中湖村史』第３巻、昭和 53 年、口絵より引用）―179―

５ 最後に害が繰り返し発生したものであった。いわゆる二次災害である。

元禄地震により発生した土砂災害（神奈川

山崩れは地震と同時に発生する事がほとん

県域および山梨県東部）を追跡調査した結果、どであるため、逃れることは不可能に近い（平「山崩れで道が塞がれた」等の断片的な記録

成 23 年の東北地方太平洋沖地震では、地震とは各地にあるものの、山崩れの具体的な現象

ほぼ同時に発生した福島県白河市葉ノ木平のや、土砂災害の状況を詳細に記録した史料は

山崩れで 13 人が犠牲になった）のであるが、数事例しか存在しないことが分かった。ただ二次災害から人的被害を軽減することは十分し、山崩れが発生していなかったとは考え難可能である。しかし江戸時代においても、こい。本地域は、丹沢山地南縁から相模湾にかのように土石流から逃げ遅れて数名が犠牲にけて神縄・国府津-松田断層帯が通り、富士山なっている。

や箱根山からの火山噴出物が厚く堆積する地

大月村、猿橋村、鳥澤村などの桂川沿いの域である。大正関東地震の際にもおびただし村々の事例は、地震とその後の降雨による段い山崩れが発生し、その中には大規模な深層

丘崖の崩落であった。地元の伝承によれば、崩壊も含まれていた。

大正関東地震の際にも同様に土地が崩落した

元禄地震の際にも、山地部では山崩れが多という。同地は、現在も段丘崖の先端まで畑数発生したであろう。しかし、当時の人々の地が広がっており、山梨県による崩落防止の生活にとっては直接的に被害が及ぶことがな

工事が行われている。

く、災害とはならなかったため、記録に残さ平野村の事例は、富士山の火山灰が厚く堆れなかったものも少なくないと考えられる。

積した場所での山崩れであった。この山崩れ

数少ない記録の中から、今回検討することがによって、平野村と、この地域で唯一の寺院

出来た土砂災害事例について、ここでもう一であった寿徳寺は「移転」を余儀なくされ、度整理をしておこう。

現在地へ移った。

皆瀬川村の事例は、集落のほぼ中央を神縄

このような災害が、現在の神奈川県域や山断層が走り、地質的には丹沢層群、足柄層群

梨県東部の各地で発生したのである。
そして、といった崩壊し易い地質条件と、富士山の火

土砂災害の現象は、江戸時代も現代もほとん

山噴出物が厚く堆積する斜面に、元禄地震のど変わっていないのである。

強い地震動が加わり、急斜面に点在する集落

今回調査した神奈川県域および山梨県東部のほとんどが壊滅的な被害を受けたものであには、神縄・国府津-松田断層帯を始め、活断った。
元禄地震の際、丹沢山地とその周辺は、層も多数分布しており、更に富士山や箱根山

大正関東地震の時と同様に、各地で多数の山の火山灰も厚く堆積している。地形地質的な崩れが発生した可能性が高い。

条件は今後も変ることはなく、同様な地震が矢倉澤村の事例は、地震による直接被害の他、地震で山崩れした土砂が地震後の降雨で発生すればまた同じような山崩れや土砂災害が発生する可能性は高い。

土石流となって流出し、人、家屋、田畑の被―180―

写真５－22 は、大正関東地震直後の丹沢山

地（現在の山北町玄倉付近）である。斜面に大正関東地震で崩壊した斜面にはすっかりはおびただしい崩壊が発生した。写真５－23

植生も回復し、美しい緑の山々が眼前に広がは、現在の山北町皆瀬川である。遠方には、っている。この山々が一瞬にして「はげ山」

大磯丘陵（国府津-松田断層）や相模湾も遠望になる事を想像できる人は少ないだろう。しできる。緑豊かな素晴らしい風景である。

かし、実際に過去に起こった事実である。

写真５－22 大正関東地震による山北町

写真５－23 現在の山北町皆瀬川

玄倉の山崩れ（神奈川県林務課所蔵）（2012 年、今村隆正撮影）

大正関東地震は今から 90 年前、元禄地震は310 年前の出来事である。

過去の事実を知り、今後の防災に役立てる事が私たちに課せられた使命である。

元禄地震の際には、大正関東地震の時以上「過去に発生した災害と同じ災害が今後いに山崩れが発生していた可能性もある。先人

つでも発生する可能性がある」ということをが残した貴重な災害記録を顧みることにより決して忘れてはならない。

参考文献

小田原市（1999）：小田原市史，通史編，近世
小田原市（2001）：小田原市史，別編，自然伊藤堅吉（1953）：道志七里

海雲山寿徳寺：過去帳

宇佐美龍夫（2003）：最新版日本被害地震総覧

神奈川県企画調査部県史編集室（1972）：神奈
川県史，資料編 5，近世（2）416-2001
宇佐美龍夫（2008）：「日本の歴史地震史料」

神奈川県県民部県史編集室（1983）：神奈川県史，通史編 3，近世（2）拾遺，四ノ上大月市史編纂委員会（1976）：大月市史，史料神奈川県立博物館（1995）：南の海からきた丹
沢篇
小田原市（1989）：小田原市史，史料編，近世

鎌倉市市史編さん委員会（1985）：鎌倉市史，
近世近代紀行地誌編

Ⅱ藩領

―181―

代

鎌倉市市史編さん委員会（1990）：鎌倉市史，

南足柄市（1988）：南足柄市史 2，資料編，近

近世通史編

世（1）

関東近世史研究会校訂（1985）：関東甲豆郷帳，

南足柄市（1993）：南足柄市史 3，資料編，近

近藤出版

世（2）

佐藤八郎・佐藤森三・小田和金貞（1968）：大日本地誌体系 甲斐国志，第一巻，雄山閣

南足柄市（1998）：南足柄市史 7，通史編Ⅱ，
近代・現代

佐藤八郎・佐藤森三（1971）：大日本地誌体系

南足柄市（1999）：南足柄市史 6，通史編Ⅰ，

45 甲斐国志，第三巻，雄山閣

自然・原始・古代・中世・近世

地震調査研究推進本部地震調査委員会（2009）：神縄・国府津－松田断層帯の評

山北町（1996）：山北の石造物価（一部改訂）山北町（2001）：山北町史，別編民俗

逗子市（1991）：逗子市史，資料編Ⅲ，近現代

山北町（2002）：山北町史，史料編，近代

逗子市（1997）：逗子市史，通史編，古代・中

山北町（2003）：山北町史，史料編，近世
山北町（2006）：山北町史，通史編

世・近世・近現代編
東京大学地震研究所（1982）：新収日本地震史

山中湖村史編集委員会（1977）：山中湖村史（第二巻）

料，第二巻，別巻
東京大学地震研究所（1989）：新収日本地震史

山中湖村史編集委員会（1978）：山中湖村史（第三巻）

料，補遺，別巻
東京大学地震研究所（1994）：新収日本地震史

山中湖村史編集委員会（1979）：山中湖村史（第一巻）

料，続補遺別巻
独立行政法人土木研究所（2011）：東北地方太

山中湖村史編集委員会（1992）：山中湖村史（第四巻）

平洋沖地震発生直後の斜面災害状況と福山中湖村史話と民話編集委員会（1988）：山中

島県白河市の地すべり災害

湖村の史話と伝説第一集

平塚市博物館（2007）：平塚周辺の地盤と活断：山梨県史，資料編 12，近世 5
山梨県（2001）

層
藤沢市史編さん委員会（1974）：藤沢市史，第五巻，通史編山梨県（2007）：山梨県史，通史編 4，近世 2
横浜市役所（1973）：横濱市史稿仏寺編

南足柄市（1991）：南足柄市史 4，資料編，近―182―

第６章 相模湾沿岸部の被害

元禄地震に関する相模湾沿岸部の被害を記辿る」では、その旅日記をたよりに、当時の録する史料は極めて少ない。理由の一つは、

東海道（戸塚～小田原）の地震と津波による

元禄地震４年後に発生した富士山宝永噴火

被害の様子を見ることにする。なお、もっと（1707 年）によって、相模湾内陸部、沿岸部も被害の激しかった小田原については、第８一帯が火山灰の大きな被害を受けたためであ章で詳述する。

る。宝永噴火による砂降りは田畑に壊滅的打

また、相模湾沿岸部では土地の隆起、津波撃を与えただけでなく、酒匂川など河床の上の有無は、関東大震災との地震学上の比較検昇が絶えざる洪水の危険をもたらしたため、討においても重要な問題群の一つである。こ相模湾一帯の河川は流路変更を余儀なくされの点については、第２節「地震と津波によるた長い苦闘の歴史がある。そのためであろう

地変」で、１）地震がもたらした土地の隆起

か、当時の記録においても、後世の歴史書にによって湊の機能低下とその改修を願う馬入

おいても、富士山噴火の火山灰被害の記憶に川口の須賀湊の史料、２）同じく平塚平野をよって、元禄地震の被害がマスクされてしま

流れる金目川河床上昇がもたらす弊害を訴え、う傾向がある。その傾向は特に内陸部の土砂流路変更を願う金目川水系村々の史料、およ

災害の場合に強いように思われる。

び３）藤沢羽鳥における地震による「揺り込そうしたなかで、沿岸部東海道筋の被害にみ」、すなわち、地盤沈下がもたらす河水の停限られるものの、
元禄地震発生を戸塚で体験、留を訴え、河川付け替えを願う資料を紹介す

その後、被害の激しかった東海道を下り、京る。富士山宝永噴火以前の年記を持つ史料群

都までの旅日記を残した京都下賀茂神社の神から、土地の変異に注目し、河川の付け替え

官の手になる「祐之地震道記」という貴重なを願う記録から地変の様相をどのように読み記録がある。第１節「『祐之地震道記』の跡を取るのかを検討課題としたい。

―183―

第１節 「祐之地震道記」の跡を辿る（東海道、戸塚～小田原）

元禄地震による相模湾沿岸地域一帯の被害

政男校定『祐之地震道記』神奈川県教育委員のうち、小田原については第８章で詳述され会、解説、1953 年）。つまり、日記の書き手

るが、小田原以東・江戸間の沿岸部についてとして、当時としては高い教養を持ち、記述

は災害の様子を記録した信頼できる史料が少の内容に信頼のおける人物だということであなく、詳細は不明な個所も少なくない。しかる。

しながら、そのなかにあって、地震発生の元

当時の東海道沿いの宿場の様子に限定され

禄 16 年 11 月 22 日丑半刻（1703 年 12 月 31

た記述ではあるが、まずは東海道沿いの裕之

日午前３時頃）、東海道戸塚宿でこれを体験、道中記に記された被害を、死者、宿場の倒壊

その後の東海道下向で地震の被害を受けた

家屋、火災発生など簡略にまとめ、対応する宿々の様子を綴った「祐之地震道記」は信頼

地図上の地点にそれらの情報を貼りつけ、被できる史料として従来から注目されてきた。

害の様子を一目で把握できるようにした。旧

作者は、京都市下賀茂社の神官梨木裕之であ東海道の地図化については、今村隆正の協力

り、この人物については神道を学び、国学者を得た（図６－１）。

として一家を成したと評価されている（熊原

―184―

5
8
1

―

―

明治 36 年測図（大正 10 年修正）
「横須賀」）

明治 21 年測図（大正 10 年修正）
「大磯」

明治 19 年測図（大正５年修正）「小田原」

明治 39 年測図（大正 11 年修正）
「横浜」

明治 42 年測図（大正 10 年修正）「藤沢」

明治 21 年測図（明治 29 年修正）
「松田惣領」（国土地理院（1/50000）旧版地形図（作成：今村隆正）

図６－１ 祐之地震道記

6
8
1

―

―

明治 21 年測図（大正 10 年修正）
「大磯」）

明治 19 年測図（大正５年修正）
「小田原」

「御殿場」

明治 20 年測図（明治 43 年部分修正）

明治 42 年測図（大正 10 年修正）「藤沢」明治 21 年測図（明治 29 年修正）
「松田惣領」

明治 21 年測図（明治 29 年修正）
「山中湖」

（国土地理院（1/50000）旧版地形図（作成：今村隆正）

図６－１ 裕之地震道記

１ 東海道の被害記事―『祐之地震
道記』を中心に

ほぼ旧東海道と認め、図面上に赤色で着色し、特記すべき被害を地図上に囲みで示した。使
用した地図は、国土地理院発行 1:50000 地形

この日記の筆者裕之は元禄 16 年（1703）11

図、「横濱」（明治 39 年測図）
、
「藤澤」
（明治

月 21 日江戸の宿を発った。共に京都へ下向す

42 年測図）、「松田惣総領」（明治 21 年測図）、

るのは、下僚と推定される伊賀守、光行とい「山中湖」（明治 21 年測図）
、
「横須賀」
（明治

う人物を含め、上下 15 人である。江戸～戸塚

36 年測図）、「大磯」（明治 21 年測図）、
「小田間の、川崎、神奈川、保土ヶ谷については、原」（明治 19 年測図）「御殿場」
（明治 20 年測地震発生以前に通過しており、特段の記述は図）、の８面である。これらを接合し、裕之がない。日暮れに戸塚宿に着き、十右衛門とい最初に地震を体験した戸塚宿から、主な被害う人物の旅宿に泊まることになり、その夜中記録が継続的に登場する箱根まで（箱根を過の 3 時頃地震が発生した。その時の様子は壁ぎ三島まで行くと被害は減少する）をカバー

がへたへたと倒れ、立ち上がろうとしても立する図とした。

ち上がれず横に倒れてしまうほどの揺れだと

また、当時の東海道宿の様子を描く通称「東書いている。こうして始まる地震日記だが、海道分間絵図」（『東海道綱目分間之図』）で当

戸塚→（上倉田）→藤沢→平塚→大磯→（羽時の街道の様子をうかがうことにした。この根尾村）→（国府津）→（山王村）→小田原

分間絵図は元禄３年（1690）大阪坂木屋七郎→箱根→三島→沼津→江尻→浜松→新井→赤兵衛刊行、寛文江戸５枚図など方角、縮尺の坂→宮→佐夜→桑名→草津→京という道中で精度の高い地図作りの名手遠近道印が手掛け、あった。
（ ）内は公式の宿ではない東海道沿

宿場の問屋数、街道沿いの茶屋や名所の所在

いの村名を示す。以上の道中のうち、三島以などを記した一種の観光案内であり、当代一

西は地震の被害はほとんどないとしている。

流の絵師菱川師宣との共同制作になる。３分

以下、22 日以降の道中の様子を日記から抜書

１町の分間（縮尺 1/12,000）に仕立てられ、きして、地震被害の状況を見ておくことにし

方位を東西南北で示すが、富士山や大山が描たい。なお、東海道～江戸間を利用する西国

かれる方角は実際の旅人には極めて有意なも諸藩は、東海道の被害に関心が強く、藩日記のであったと推定される。そのため、当時東などにも地震被害の状況を記述する例がいく

海道を上下する旅人に絶大な人気を博し、以つかみられる。また、地元の近世村方資料に降版が重ねられた。裕之の旅もこうした絵図

も地震の地変などを示す若干の史料が散見さをたよりにしたと思われる。この絵図では、れる。これらも併せて紹介し、当時の史料に街道沿いの茶屋、寺等が随所に描かれているはどのように地震被害が書き留められているが、また、道案内の役割に十分に果たした。

のかをみておく。

たとえば、戸塚を過ぎた頃の吉田橋、馬入の

なお、地震道中の行程を今村正隆が旧版地図に落し、旧版地形図に示された国道１号を渡し場、花水川の橋など、裕之が辿った当時の様子が確認できる。

―187―

１－１ 「祐之地震道記」に見る地震被害なった。地はゆふゆふと揺れ、止まなかった。戌刻（午後８時頃）に夕飯を取った。

以下では、震害などに該当する箇所に下線

百姓がいうには、長崎番の石尾阿波守は、を施した。

申刻（午後４時頃）、家来１人を連れ、早駕

11 月 21 日：江戸を発つ。

籠で江戸に帰ったという。戸塚宿の火事は地震で家が倒れると同時に出火、母親は子

11 月 22 日：日暮れに戸塚宿に着く。夜丑の供抱いたまま焼け死に、隣家４軒も類焼し半刻地震（夜中の３時頃）。壁がへたへた崩れたという。

かかり、立ち上がろうとしても横に倒れてし

夜には戸塚の西の山へ死者を葬る松明が見えまうような揺れを経験。庭に飛び出したが、た。この宿では家の下敷きになった圧死者を庭の築山の後の山も崩れ落ちそうなので、伊幾人ともなくいて、目も当られない光景であ賀守が指示して荷物を運び出し、旅宿を逃げ

った。

出した。
しかし、
宿場の南の方で火事が発生、荷物を大事に抱え、逃げようにも人家倒れて11 月 24 日：小田原は城内から火が出て宿場逃げ出す筋道も見つからない状態であったが、も焼亡という専らの噂で、また、大磯から漸く街道へ出た。大地は裂け、溝から湧き出

以東もほとんどの宿が顚倒したという話でるかのような泥水が溢れた。漸く、鎌倉道のもちきりだ。長崎番衆の死骸 15、6 人を探

吉田橋で一息つく。ここにある妙性寺は倒壊し出したというし、馬の２匹圧死という。

し、住職が圧死した。地震が始まる時から夜

戸塚宿の死傷者 100 人余、その中には旅人明けまで、空には電光が走った。

も含まるという。上方道中筋の情報を調べ

鎌倉道を行こうとしたが、橋が壊れて通るこさせたところ、三島は人家が倒れるほどのとができない。
この間、地震は止まなかった。

被害はないが、箱根峠の宿は関所は無事だ

西、北、南の三方で火事の煙が立ち上り、夜が、宿場は倒れ、二子山の岩石が道を塞ぎ明けに戸塚宿は焼け落ちた。死人も多いとい通行できない有様とのこと。この日、伊賀う。宿と定めた十右衛門の家屋は幸いに焼失

守は鎌倉の様子をみるために出かけ、夕方を免れた。

６時頃帰ってきた。

てんとう

鎌倉の様子を聞くに、鎌倉までの在郷は悉く
11 月 23 日：巳刻（午前 10 時頃）、宿の主人

潰れ、円覚寺門前 200 軒ほど倒壊、山崩れで十右衛門がやってきて、西山の寺の脇には道を塞がれ通行できないので、間道を通って死人 20 人ばかりが置かれてあったという。

円覚寺までいったという。本堂、拝堂倒れ、伊賀守は野宿では盗賊に遭う恐れもありと

泥水湧き出し、本堂倒れ泥まみれとなった。

して、無事な家屋を探し、東の山際の上蔵

建長寺も石垣がくずれ、山崩れで堂屋を埋め（倉）田村の百姓家を探し当てた。蔵（倉）た。八幡宮（鶴岡）の神前の四囲灯篭などが田村は大地の裂き破れた路を 15～６町行っ倒れた。３基の石の鳥居もうち２基倒れたとたところの百姓十兵衛の家に泊まることに

いう。

―188―

11 月 25 日：江戸より伊賀守の元へ使いが見

半里ほど上の方で渡船。馬入の在所も家は倒え無事であることを確認、江戸も別条ないれていた。やわた町の町屋（平塚新田？）もとのことで安心した。今日は日中も夜中も馬入村と同じく倒れていた。平塚の宿も人家地震があった。戌刻（夜の８時頃）村人がはほとんど倒れた。花水橋を渡る。橋は傾倒

来て、強盗が襲うとの噂のため、宿場中がしていなかったが、橋詰の地形裂けて、溝の夜番の声で騒がしかった。

ようになっていた。東海道の右手の山々も崩れた箇所が多く、木も倒れていた。申中刻（午11 月 26 日：夜明けに上蔵（倉）田を出発、後 5 時頃）、大磯宿に着いた。宿場も過半は街道の松の木が何本も倒れ、
この一両日中で、倒壊、傾倒していたが、中には４、５軒倒れ

村人ば片付けて道を通したと見えるが、なかていない家屋があった。圧死者 50 人ばかり。

に一本の大木は道を塞ぎ、その下をくぐって宿の亭主がいうには、「地震の後日、海の潮虚

通過、馬は荷を下ろして畑の中を通したりしる事二丁余有」。宿中の男女共山へ逃げた。22

藤沢宿）。

日の夜高浪がきて、沖の漁船多く破損した。

藤沢宿はほとんど家は倒れ、30 人ほど圧死し

大磯浦に停泊中の 500 石と 300 石は一旦高浪た。四谷、こわた（小和田）を経る。人家数に引かれて沖を漂い、再度来た浪で 300 石舟

百軒のうち、８、９軒倒れ、その他は傾いては磯へ打ち上げられ、500 石舟は磯際で留めいた。柱を地中に掘り建てた家は倒れていな

た。何の損傷もせずに翌日は伊豆へ発った。

いようだ。なんかう（南湖＝茅ヶ崎村の小字）

これは、筆者裕之の実際の見聞ではなく、当へ至る。この間の道は砂地で、人家は殆ど倒

該地における聞き書きである。

た。藤沢宿に着いた（図６－２れた。
馬入の渡しでは、潮が差しているので、

図６－２ 藤沢宿（『東海道綱目分間之図』から引用）―189―

１－２ 元禄期の宿村と被害率

11 月 27 日：夜明けて大磯宿を出る。宿の南
外れの切通しにある地蔵堂は山崩れで埋まり、坊主２人も埋まり亡くなった。国府はさて、以上の叙述から、戸塚～箱根間の各顚倒した家は僅かであった。梅沢は６で７

宿場および間の在所村々の家屋倒壊、火災発軒潰れた。ここを過ぎると街道は山が崩れ、生などの被害を摘記すると以下のようである。

大木が道を塞いていた。横切橋は傾いたが、なお、
元禄期の相模湾沿岸の宿村の村高は、村人がこぞって馬道を作り、馬は川の中を「元禄郷帳」（『関東甲豆郷帳』近藤出版、昭渡した。左手の山は崩れた箇所が多く、街和 63 年）に記されている。東海道分間絵図に

道も道が裂けていた。はね尾村（羽根尾）は各宿場の問屋数が記されているが、宿場のは人家悉く倒れ、焼失して１軒残る。国府

戸数、人数はどはわからない。そこで、約 150

津は柱が立っている家は１軒もない。5、60年後の天保 14 年（1843 年）の幕府道中奉行人ほど死んだというが、まだ何人死んだかによる調査「東海道宿村大概帳」（『近世交通

わからないと村人がいっていた。山王村は史料集』４巻、昭和 45 年）、には宿場の家数、

人家悉く倒れ、死者 30 人ほどだいう。酒匂

人数などが記されているので、参考までに挙川の在所も残っている家もなく、人も 5、60

げておく。元禄郷帳の石高に基づいて、町場

人、馬の 40 匹ほど死んだ。酒匂川の土橋がとなっている宿場の天保期の石高を比較する

崩れたので、川越をした。小田原宿に入る。

ことは、正確さを欠くが、被害の度合いを推宿の番所、城焼亡、宿も類焼、人馬の骸骨定する多少の根拠となると考え、敢えて比較が散在し、臭気甚だし。宿中の男女 1,500を試みた。

～600 人ほどが死んだという。風祭、山崎を経て、申刻（午後４時頃）湯本に着く。途

戸塚宿：地震・出火、倒壊家屋 死傷者 100

中の道は山崩れ、岩石や大木が街道を塞ぎ、

人余。

難儀した。

元禄郷帳では、戸塚町 1,332 石 722 である。

11 月 28 日：湯本から７～８丁行き、岩石が天保期には石高は約 1,000 石増加して、高通路を塞ぎ、駕籠でも通行不可、荷物を背負

2,326 石 622、宿内町並東西 20 町余、家数 613

い、箱根宿に着く。大小の岩石が道を塞ぎ、軒、人別 2,906 人とある。石高の増減から単その間を避けて人々は通行していた。畑村は純に元禄期の人数を割り出すと、1,685 人ほ

６、７軒倒れているようであった。箱根の関どとなる。
これによって死傷率をみると、
６％所は倒壊を免れたが、関所辺の家々は７、８となる。

軒残るばかり、30 人程の死人、馬の 30 匹ほど斃死した。峠の家々は倒れていない。三島倉田村：６～70 軒のうち、40 軒倒壊、死人無宿は地震の被害はないように見えた。土肥、し。元禄郷帳の村高は、上倉田 561 石 063；

伊藤（伊東）、うさみ（宇佐美）、あたみ（熱下倉田 508 石 177 である。この村の家屋倒壊

海）は 22 日の夜、津波で多くの人家が亡くな

率は 60％となる。相当な被害率というべきだ。

ったと村人が話していた。
（以下略）

―190―

鎌倉：円覚寺門前 200 軒崩れる、建長寺石垣帳では、553 石 269 だが、天保期には、高 464

崩れ、鶴岡八幡宮鳥居２本倒壊

石 301、加宿東小磯村 237 石 174、宿内町並
11 町 52 間（加宿共）、家数 676 軒、人別 3,056

藤沢：人家すべて倒潰、30 人ほど圧死。元禄人とされる。天保期より、150 年前の元禄期

郷帳では藤沢は坂戸町 629 石 122、大久保町の方が石高は約 90 石多い。加宿東小磯村も元541 石 923 とされ、２町を合すると、1,171

禄郷帳には 231 石余が記されているから、天石 045 となる。天保期は、高 1,559 石 84、宿保期の石高減少がなにによるのかは、今のと内町並東西 22 町 17 間、
家数 919 軒、
人別 4,089

ころ不明である。人家ほとんど倒潰、傾倒で人であるから、石高の増加率から、逆に元禄あるから、全半壊率は 100％、圧死者 50 人と当時の人数を割り出すと、3,066 人、したがいう数値は、
この間の東海道（戸塚～大磯間）って、死亡率１％となる。

沿いの死者数としてはもっとも多い。これまでの例に倣って、石高の増減を基準に宿人数

小和田：人家数百軒のうち、７、８軒倒潰、を割り出すと、元禄期は 3,667 人となる。圧その他は傾倒。元禄郷帳では、村高 342 石 118

死率は１％である。なお、「東海道分間絵図」

である。５～600 軒のうち、７、８軒が倒壊、

大磯宿付近に「じふくじ」と記述がみえるが、その他は傾いたとある。傾いた家を全壊戸数

この地福寺の過去帳には元禄地震によると推の半分と見做すと、全半壊は 300 軒ほどなる。

定される死者４名が見いだされる。
なお、注目すべきことは、裕之が直接耳にこれに基づく家屋倒壊率は 50％近い。

した当時の伝聞資料とはいえ、大磯は、地震
南湖（茅ヶ崎）：人家悉く倒潰

後海は２丁ほど潮が引き、その後高波が押し

馬入村：人家悉く倒潰。元禄郷帳では村高 371

寄せ、漁船が損傷したとする記述がある。ま石 408。

た、大磯浦に停泊中の 500 石と 300 石は一旦高波に引かれて沖を漂い、再度来た波で 300

やわた町（平塚新宿）：人家悉く倒潰。元禄郷

石舟は磯へ打ち上げられ、500 石舟は磯際で帳では、新宿村（八幡新田）308 石 828。

留めたが、何の損傷もせずに翌日は伊豆へ発ったという記述である。潮が 200ｍほど引い

平塚：人家悉く倒潰。元禄郷帳では、平塚村て、大船が波によって沖にもっていかれたが、678 石 107。天保期には平塚宿は、高 692 石

再度の波の襲来で磯に戻ったというのである。

809、加宿平塚新田高 259 石 518、宿内町並東

潮が２丁引いたことは土地の隆起を意味する

西 14 町 6 間（加宿共）、
家数 443 軒、
人別 2,114とは断定できないが、少なくとも、大磯辺で人とある。
「人家悉く倒潰」の表現通りとすれは確実に津波が押し寄せたと考えてよいだろば、全半壊 100％ということになる。

う。

大磯：人家ほとんど倒潰、傾倒。なかに４、

国府：倒潰した家は少ない。元禄郷帳による５軒倒れずにあり、圧死者 50 人ほど。元禄郷

村高は 423 石 354。

―191―

梅沢：６、７軒倒潰。元禄郷帳、梅沢（川西被害については、大磯では津波によって漁船村）517 石 464。

の損傷も甚だしかったことが記されている。
なお、ここに詳述は避けたが、火の中で逃げ羽根尾村：人家悉く焼失、１軒だけ残る。元られずに圧死、焼死した哀話の数々も語られ

禄郷帳、高 165 石 766。

ている。元禄地震による相模湾の被害は地震の揺れによる家屋倒潰と人々の圧死、火災発

国府津：柱が立っている家は１軒もなく、５、生に伴う焼失など、相当に深刻であったこと

60 人ほど死亡。元禄郷帳、高 1,114 石 261。

がわかる。なお、どの程度の被害であるのかを推定するために、時代を大幅に異なる史料

小田原：城も宿場もすべて焼失、死者 1,500を基に被害率、倒壊率などを試みた。これは～600 人ほど、道には死体が散乱

あくまでの一つの目安に過ぎないが、得られた数値からは、地震による街道の被害が甚大であったことを示している。なお、旅日記の

湯本：岩石、大木街道を塞ぐ

筆者裕之は海岸線を離れた東海街道筋を歩む
ので、海岸の隆起現象などには言及していな

畑：６～７軒倒潰い。しかし、村人たちが街道を塞ぐ倒木を取
箱根：番所崩れず、周辺家々倒潰、７～８軒

り除き、橋が落ちた箇所は別の道筋を作るな

残るのみ、人馬とも 30 人、30 匹死す

どの対応をしていることもは書き留められている。これは、街道沿いの村々は助郷、すな

以上によって、戸塚～箱根間の元禄地震に

わち、人馬提供の義務だけではなく、街道沿

因る被害は、ほとんどの宿場で人家は倒壊、

いの松並木に至るまで管理責任を負わされてまた、火災が発生したところでは宿場の旅宿

おり、災害による街道の修復作業もまた彼らが焼き尽くされたことなどがわかる。山崩れに課された仕事の一つであったことが当時の箇所も少なからず発生していた。また、津波

旅人の眼差しで書き留められているのである。

―192―

す か みなと第２節 須賀 湊 の被害

１ 地震・津波による地変（文中番号…引用者）
この内容は、①で元禄 16 年の大地震と津波によって、

１－１ 須賀湊の地変

湊が押埋まったため、船掛場が無くなった「裕之地震道記」にはみられないが、馬入川の渡場の役目を担う須賀村では、地震と津②山の方から筏や高瀬舟で運ばれてくる波のため、元禄 17 年４月（＝元禄 17 年３月

荷物が揚場まで来れなくなってしまっ

改元、宝永元年となる）、以下のような訴えをた

名主、組頭、百姓代の連名で代官所に出して③村中で度々川底を堀上げたが、川上からいる（『平塚市史』２、資料編近世（１）、昭

水が流れてこないため、波風で川筋が埋

和 57 年）。

ってしまった④是非とも幕府の費用を以て古川通りよ乍恐書付御普請奉願候御事
一須賀村湊之内、①去年大地震・津波ニり水が流れるよう川普請をお願いした

而押埋、船かけ場無御座、②其上山方よいり筏・高瀬ニ而下り候荷物之儀、上場迄

⑤このままでは、当村は 2,000 人もの渡船通り不申候ニ付、③村中人足を以度々川

稼ぎの者が困窮してしまう状態である

之内堀上ヶ見申候へ共、川上より之水いき無御座候故、浪風ニ而押埋り申候間、というものである。

④古川通りより水落込候様ニ、御慈悲ニ

ここでは、地震と津波で須賀村湊の様相が御入用を以御普請被為下候様ニ奉願候御変わり、それまでのような船着き場がなくな

事り、上からは水が流れてこないと訴えている。

（中略）⑤当村之儀、廻船之助成を以二

これは、須賀村湊の土地が隆起したと捉える

千人余之者渡世送り申候、只今之躰ニ而こともできるのではないかと思われる。

者商売難成段々困窮仕、御役も勤兼、百須賀村の石高は「元禄郷帳」による 178 石

姓退転可仕奉存候、然共、自力難叶普請413 であるが、上記訴状にあるように、2,000之儀ニ御座候間、御慈悲ニ古川通御普請

人もの渡船稼ぎがいる村で、このままでは百被為仰付、百姓御救被為遊被下候ハゝ、姓の商売が成り立たないと訴えている。
須賀村は、相模川（馬入川）河口に 400 石

難有可奉存候積みまでの舟の出入りができる湊を持ち、相元禄拾七年申四月
相州大住郡須賀村

模川上流から高瀬舟で運ばれてきた薪炭、年名主 太朗右衛門（以下略）

貢米、穀類などは一旦船から荷卸しし、海上―193―

輸送用の大型廻船に積み替えられ、江戸、下背地相模平野の農業生産の高まりによって、田などへ運ぶ機能をもつ湊を持つ村であった。

須賀湊がもっとも活況を呈していた時期とさつまり、一般的な農村ではなかったのであれている。
（早田旅人、2013）。参考までに、る。資本を蓄えた廻船問屋は材木などの調達

須賀湊、馬入の渡しの絵図（図６－３、図６

資金を貸し付けるなどして廻船業を基礎に幅－４ 馬入の渡し）（『新編相模風土記稿』
２巻、

広く内陸と沿岸の物資流通に関与した。こう

雄山閣、昭和 33 年）のを挙げておく。なお、した須賀湊の機能はすでに 16 世紀末には小明治 21 年測量の旧版地形図によって、須賀村

田原北条氏などから運送役を命じられ、さらの位置と対岸の馬入川対岸の柳島の位置を示に、元禄期頃は江戸の物資需要の高まりと後して置く（図６－５ 須賀村図）。

図６－３ 須賀湊（出典『新編相模風土記稿』２巻より引用）―194―

図６－４ 馬入の渡し（出典『新編相模風土記稿』２巻より引用）

図６－５ 須賀村図（明治 20 年測量図「大磯駅」拡大）―195―

１－２ 金目川の水害

らい共に被仰付被下候様に奉願候御事
一．右之堤年々押切田畑水損仕候、其上

金目川は大山の南麓を水源として、秦野盆年々之御普請にて百姓困窮仕候故二十八地、大磯丘陵の北際を流れて、平塚の広大なヶ村にて勤兼申候、向後御普請所御公儀

扇状地形を形成し、花水川に注ぐ。
近世には、様御入用御普請奉願候、…

金目川流域村々にかんがい用水を供給する重宝永二年

要な河川であった。金目川は河床が高く、か

平岡三郎右衛門様御代官所

んがい用水を引きやすい利点と同時に、比較

寺田縄村 権兵衛

的急流であったため、河川の屈曲部では度々（以下 26 ヶ村、58 名署名略、

洪水に見舞われた。このため、利水に共通利

下線部引用者）

害を持つ流域村々は結束して、堤防の修復を幕府に願い出ること度々であった。

（『平塚市史』４巻資料編 近世（３）、1984

元禄地震の後、翌年宝永元年（1704）６月、年、pp.206～209）

翌々宝永２年（1705 年）６月と連年水害に見舞われた流域村々は結束して、幕府の費用に願書の趣旨は、金目川の大堤が切れた場合

よる堤普請を願い出た。以下はその願書の一には幕府からの普請金で金目川からかんがい部である。

用水を引く 28 か村が共同で普請を遂行してきた。宝永元年（1704）、同２年（1705）と連乍恐口上書を以奉願候御事

続して洪水に見舞われ、百姓の生活は立ち行

一．相州金目大堤並川通所々堤之儀、前かない。川幅が年々狭くなり、水勢が強い場々より大破之節は従御公儀様御入用被下所の川幅を広くしていただきたい。殊に地震

置御普請被仰付候、御修復之儀は、年々

以来、河床が高くなったため、多少の出水で二十八ヶ村にて相勤候御事も堤が切れてしまう（下線部に該当）。川浚い

一．去申（宝永元年）ノ満水にて大堤押も同時にお願いをしたい。その際、これまで

切、其外所々押切申候所、御公儀様御入のように普請金をいただくのではなく、幕府用を以水留御普請被仰付、…又候当六月による普請を実施してもらいたい、というも両度之満水にて、所々堤押切百姓家居迄のであった。

水押上、殊夜半之儀有故農具等推流、雑この訴えは実現されたのかについて、金目物くさらかし、其上田地石砂入、又は水川の流路変遷を歴史的に追った平塚市博物館

腐にて当分より及渇命申候、…

『金目川の博物誌』（2008 年）が示すところ（中略）

では、流路変更はお手伝い普請でなされたこ

一．右之堤年苑川幅せまく御座候、御見とがわかる。その過程を示す金目川の簡略な

分之上、水当り之所川幅広ク被遊被下候

流路変遷図が示されている（図６－６ 金目川

様ニ奉願候、地震以来川瀬大分高罷成、流路変遷図）。しかしながら、ここでの関心は少シ之水にても堤押切申候、依此度川さ元禄地震が金目川にどういう地変をもたらし―196―

たのかであるから、その点のみに限れば、地『金目川の博物誌』では、「元禄 16 年（1703

震によって河床が高くなったという表現の解年）の元禄地震後、金目川の河床が１ｍ程高

釈如何ということになる。河床が高くなる要

くなり、洪水を繰り返したため」（p.15）とし因として２つが挙げられる。１つは地震によている。この表現では、必ずしも土地の隆起

る土地の隆起、２つには、地震によって起きに伴う現象とはしていないが、河床が１ｍ高た土砂災害による河川への土砂流入である。

くなった原因を元禄地震によるものとしていこの点について、先の流路変遷図を紹介する

る。

図６－６ 金目川流路変遷図（『金目川の博物誌』森他、2008 より引用）―197―

図６－７は当該地域の村ごとの元禄地震

１－３ 藤沢の海岸筋村々の水不足と荒地化の年と翌宝永元年の年貢減免（耕地面積に対する減免率）を著わしたものである（『藤沢市だ。鎌倉の被害については、第７章で詳述さ

史』4 巻、24 表、昭和 44 年）。引地川、境川、

れるが、ここでは、高座郡沿岸部の被害程度

柏尾川と鎌倉海岸沿いの村々の位置を示す簡を図るために、鎌倉地域の地震、洪水などの略な地図を併せて示して置く（図６－８ 引被害率も併せて見ておこう。

地川、境川流域村々）
。

40
耕 35
地 30
面
25
積
20
に
対 15
す 10
る 5
減 0
免
率

片瀬村
大鋸町
藤沢大久保町
藤沢坂戸町
鵠沼村
鵠沼見取新田
稲葉村
大庭村
羽鳥村
戸塚町
吉田町
津村
腰越村
山之内村
扇谷村
雪之下村
小町村
大町村
乱橋・材木座
長谷村
極楽寺村

元禄地震の被害は高座郡、鎌倉郡にも及ん

図６－７ 年貢減免率％（『藤沢市史』４巻、24 表より作成）

図６－８ 引地川、境川流域村々（『藤沢市史』４巻、図引用）―198―

グラフに示した年貢減免の時期にはまだ

年大地震以来、川並田畑之地形ゆり込み

宝永富士山噴火の影響は見られないから、主申候ニ付、水押上ヶ耕作仕付不罷成、頽に元禄地震と宝永元年２月の洪水による被害

地仕而、百姓難儀仕候、依之奉願上候は、を著わしているとみてよい。このグラフで見川通曲り々之所、長百五拾間、幅六間、る限り、それぞれの河川流域の被害は大きい

すぐニ堀切、勿論田畑かこいに高サ六尺、ものの、高座郡では、海岸寄りの片瀬、鵠沼敷弐間、長三百四拾間之堤をつき、田畑

見取新田、
腰越、
津村など海岸近くの村々と、之いかり水新川へ落シ申候得ハ、諸作仕さらに耕地の 30％近い面積が被害を受けた付之儀にも不罷成、満水之時分も水押ニ

村々は鎌倉周辺に集中していることがわかる。

逢申間敷奉存候、右之場所御慈悲ヲ以御

鎌倉では津波による被害が大きかったとされ入用百姓ニ被下シ置、堤新川普請被為仰ているが、この被害率はその一旦を著わして付、耕作仕付、末々百姓相助り申候様ニいるとみてよいだろう。

被為仰付被下候ハゝ、有難奉存候
以上

では、藤沢周辺の村々ではどのような被害
相州高座郡羽鳥村をうけたのだろうか。

宝永五年子十一月

元禄地震を挟む前後の時期の藤沢市羽鳥の名主文書群のなかに、地震以後の不作によ

名主 次左衛門○印

る村方の窮乏を訴える資料がある。
羽鳥村は、同 八郎右衛門○印

図６－７のグラフでは 10％強の耕地面積が年寄 藤右衛門○印

減免された。石高は 250 石前後、元禄地震前

同七郎兵衛○印後の時期は、幕領で代官小長谷勘左衛門支配

同

善右衛門○印に属した。この地域一帯も宝永富士山噴火が（藤沢市文書館蔵、羽鳥 1D23 家文書、下線部
引用者）もたらした火山灰被害は甚大であったが、元禄地震後の地変以降、かんがい用水が得られず耕作に支障をきたした。羽鳥村は東海道藤上記資料には、付属する絵図が残されてい沢宿の北に位置する砂地に成立した村である。

る（図６－９ 引地川河川改修願）。
ここでも、田畑の用水の不足が災害の頻発した元禄・宝

下線部に明らかなように、地震後の地変、す

永期には特に田の荒地化が３分の１にも及ん

なわち、川沿いの田畑の地面が低下して河川だ。たとえば、元禄 13 年（1700 年）には、の水位が高くなり、田畑が荒地となったとい村内 304 人のうち飢人 62 人が５分の１にも達うのである。そのため、川の水捌けを促す新するという極めて深刻を抱えていたのである

しい河筋を作り、水捌けを促して作付けした（煎本増夫、1970）。こうした状況のなかで、いと訴えている。下線部の「地面ゆり込み」

打開策として、河川の流路変更を訴える。

とはどのような地変の結果もたらされた状態なのかは明確ではなく、河床が高くなった結果なのか、田畑の地面が低くなったために発乍恐願書ヲ以御訴訟申上候御事
一．羽鳥村川通田畑之儀、六年以前未ノ

生したものか、どちらとも断定はできない。

―199―

この改修願は、残念ながら、聞き届けられなに流域 28 か村が連名で訴えて実現した河川

かった。
昭和 30 年代の藤沢市土地公図におい改修とは、年貢収納の目論みからしても意義ても、引地川の屈曲部分はそのままであったは低かったのであろう。

ことが確認できるからである。この訴状からしかし、地震による地変によって発生したは、村の負担で行う自普請も辞さない覚悟が事態が高座郡、鎌倉郡の相模湾沿岸一帯で起窺えるが、幕府にとって、金目川改修のようきていることは注目すべきことである。

図６－９ 引地川河川改修願（藤沢市文書館蔵、羽鳥 1D23 家文書）―200―

名主 善十郎

１－４ 片瀬海岸の津波による被害

同

長左衛門
片瀬村

さらに、片瀬、腰越、津村の海岸筋では湊の船が津波に退かれる被害が出ている。この名主 九郎左衛門

3 ヶ村はいずれも地震後の耕作地荒地化によ

同

與五右衛門

小長谷勘左衛門様

る年貢減免率 15％以上である（図６－７参

御役所

照）
。

（神奈川県立公文書館 島村家文書）

以下の資料によって、これらの村々が田畑だけでなく、「家・船・諸道具」を津波で失っ３か村の訴えは家も船も道具も失って、食たことがわかる。

べるものもないという窮状を訴えたが、地震・津波による過酷な被害について、恐らく請取申御拝借金之事
合 金二百両は代官の計らいによる内借を得たのであろう。

江戸小判也

この内借金については、津村・腰越村両村の右は津村、塚越、片瀬三ヶ村去月二十二宝永４年（1707）段階の残金が 116 両余とな

日夜地震之節津波入、家、船、諸道具、り、翌宝永５年（1708）で完済とする書上が夫食等退波ニ被取及渇命ニ申候ニ付御残されている。

拝借之御訴訟申上候得は、被為聞召分夫

以上、相模湾沿岸の村々の元禄地震による食為御内貸、右金子御貸被下、慥ニ請取、被害は、必ずしも明確に“隆起現象”がもた

難有奉存候、返上納之儀は何時にても御らしたものと断定できるものではないが、地指図次第ニ急度金子指上ヶ可申候、為後震が引き起こした地変の結果、湊の砂埋まり、日依而如件

河川の河床隆起による川普請の訴え、津波に

元禄拾六年未十二月二十八日
津村
名主 平兵衛よる家や船の流失などを如実に物語るものであり、富士山宝永噴火以前の地震災害がもた
らした諸相を確認できたといえる。

腰越村

―201―

報告、自然と文化 36 号．

参考文献

大日本地誌体系（1958）新編相模風土記稿 2巻，雄山閣．

熊原政男校定（1953） 裕之地震道記、神奈

平塚市（1984）
平塚市史 4 巻，
資料編近世
（４）
．

川県教育委員会．

平塚市博物館（2008） 金目川の博物誌，森

平塚市（1982） 平塚市史，2 巻，資料編近他，2008．

世（１）．

藤沢市（1969）藤沢市史 4 巻．

平塚市博物館（2009）山と海を結ぶ道―相模

煎本増夫（1970）元禄期の一関東農村―相州

川・相模湾の水運―．

高座郡羽鳥村を中心として―，藤沢市史

早田旅人（2013） 近世相模川・相模水運に研究 1 号．

おける須賀村の位置，平塚市博物館研究―202―

第７章 鎌倉方面における元禄地震

鎌倉とその近隣における元禄 10 年（1697

十三日、昨日地震ニ付、（中略）就中鎌倉夥敷

年）と同 16 年（1703 年）の地震及び宝永４地震」（甘露叢は延 宝 ９ 年 ～ 元 禄 16 年 の 記

年（1707 年）富士山噴火の被災状況について

録 で 、内 容 は 将 軍 綱 吉 の 動 静 や 幕 府 の 諸は、『鎌倉災害年表稿』や『神奈川県史』通史

行 事 、諸 災 害 の 被 害 状 況 等 多 岐 に わ た っ

編３所収「元禄の大地震と富士山噴火」の項て い る [『大日本地震史料』甲巻]）、さらに、などに先行研究がある。殊に、同県史には武内閣文庫旧蔵「江戸幕府日記」は「元祿十丁蔵・相模両国農村部の被害と庶民が困窮する

丑年 至十二月 日記」の中で「一昨十二日鎌倉鶴

様子や、それらに対する幕府の対応等が紹介

岡甚地震 付 」としており（旧内閣文庫蔵されるとともに、復興に向けた動きも書かれ原典史料）、同宮境内や民家のほかに、多くのている。しかし、鎌倉の農村部や寺社のこと

寺社に被害が及んでいたと知ることができる。

については史料の紹介と若干の解説にとどまところで鶴岡八幡宮では、
同年２月 29 日にり、それぞれの被害や復興における詳しい状

修復工事を始め、９月 15 日正遷宮[高橋保況は未だ明らかにされていない。そこで、本(1993)・「鶴岡八幡宮神主大伴系譜」]。同宮

稿では元禄期の２つの地震による寺社や各村蔵の「棟札写」から、同月 27 日には若宮が修落での被害状況と、その後の富士山からの降復されたと知れる[『鶴岡八幡宮年表』]。地

灰被害の状況を併せた上で、各寺社の復興に

震後の 10 月 28 日には「鶴岡安樂院」（同院住ついて考察する。
そして、農村部においては、職か）と「小別當」が修復御礼のため江戸城

地震や噴火被害の後遺症で長期間困窮した姿に上がっているので（『徳川実紀』第６篇）、をできるだけ詳述しようと試みる。

鳥居や堂社が倒れる程の地震であったものの、

自 七 月

ニ

而

同宮境内で被害が軽微であった建物の存在も

１ 元禄 10 年の鎌倉地方における地震について窺える。
こうでん じこのほか、光伝寺（現横浜市金沢区）が蔵
じ ぞ う ぼ さ つ りゅうぞうする木造地蔵菩薩 立 像 （県指定重要文化財）
つなよし

将軍綱吉在任期間の後半期、最初に起こっの、同 11 年 10 月 24 日付胎内納入銘札に「元たのは元禄 10 年の地震である。
「元禄録」は「元祿十年十月十四日、去ル十二日相州地震、

丁ノ丑天十月日之大地震 故 形破損、依之（ママ）
戊元祿十一 寅載十月廿四日告鎌倉大佛師後

鶴ヶ岡八幡鳥居倒、
鎌倉邊民家潰家候由」と、

氏彩色之者也」とあって[『鎌倉地方造像関係

同年 12 日鎌倉で鶴岡八幡宮で堂社と鳥居が資料』３]、この大地震で破損した尊形を、翌倒れ市中の民家に被害が出たとし[『大日本地年村民の助成により鎌倉大仏師後藤氏に修理

かん ろ そう震史料』甲巻]、『甘露叢』は「元祿十年十月

祿十十二させたことが記されている。

―203―

２ 鎌倉における元禄 16 年地震の年十一月廿二日之夜、大地震之 山之被害についてレ、下江

地之處鶴岡分地 落ちて山ト成て」と、

いわやどう

いわやふどう岩屋堂（窟不動）の東側が崩れて地形が変わ
らく し どうねんろく

百三十三の 11 月 23 日項「小「楽只堂年録」
長谷勘左衞門御代官所 大久保隱岐守領分」には「鎌倉切七口地震ニ而破損」として、「小袋坂切 長六拾間幅六間 」（長さ約 109ｍ崩壊）、「大佛坂切

長三百二間幅六間」（約 549ｍ崩壊）、「極樂寺坂切 長八拾八間る程の被害が出たとしている[『鎌倉の古絵図』
Ⅲ]。
同図にも崖の崩落が描かれていることか
ら被害の状況が窺い知れ、雪ノ下から扇ヶ谷
いわやどうへ続く 窟 堂 道も約 36ｍで崩れたとしているので、「岩谷堂と想像できる。
ところで、「英勝寺・鶴岡八幡宮領境界図」

幅六間 」（約 160ｍ崩壊）、「峠坂切 長三拾七間幅八間 」
（約 67ｍ崩壊）、「龜谷坂切 長百四拾間幅六間 」（約 255ｍ崩壊）
、
「けわい
坂切

長百間幅六間」「名越坂切長百間

幅八間 」（共に約 182ｍ崩壊）とあって、鎌倉内外の主要往還路の甚大な被災状況を伝えている。また、同書の「七口之外雪下ゟ扇谷
江之往」の部分には「岩谷堂 長二拾間幅

六間 」（長さ約 36ｍ崩壊）、「右之 鎌倉七
口之此度地震ニ而山

佗村江之馬足路
えい留ル」とあり（「他村」は不明）、さらに、英
しょう じ

勝 寺が蔵する「英勝寺・鶴岡八幡宮領境界図」（図７－１）の附帯文書は「後之山巖窟不」は一時通行不能に陥ったに「窟不動」と記された岩窟が描かれるが、この岩窟は窟堂道沿いに現存する。現状では「窟不動」と鶴岡八幡宮寄りの旧「松源寺」
か わ き た

（現鎌倉市川喜多映画記念館）との間で崖が大きく崩落しており、外見ではこの崩落は絵図に描かれた場所とほぼ一致するようである。
これが大正関東地震か近年の風水害のものでなければ、当時の崩落痕跡とすることも可能だろう（図７－２～７－６）
。なお、
「松源寺」
は日金山弥勒院と号した鶴岡八幡宮の「社僧」（あるいは「供僧菩提所」）といい、明治維新後廃された[『鶴岡八幡宮年表』等]。

松源寺境

動之上、東之方 是鶴岡領 境之處、元祿十六未―204―図７－１ 「英勝寺・鶴岡八幡宮領境界図」英勝寺蔵 画面右側は崖の崩落の痕か

図７－２ 「英勝寺・鶴岡八幡宮領境界図」から推定した崩落位置

―205―

図７－３
東から

図７－４～７－６
元禄地震の崩落痕跡か

図７－３～７－６「英勝寺・鶴岡八幡宮領境界図」から推定した崩落痕跡―206―

さらに、このほかの鎌倉における地震関係

橋も、史料を紹介する。

損てかよひかたし。間を經て、圓覺寺に至る。本堂、拜堂の石梵裂破れて、泥水涌出し、佛壇も頽れて、本 墮て泥に

もとひろこうき「基熈公記」

まふれてみゆ。その外、堂塔、方丈、寺家「元祿十六未年十一月廿二日夜大地震、等、山 れかゝりて、その形勢たとへんか（中略）同日同刻、相州鎌倉大地震にて、たなし。
建長寺の門の兩傍の臺 、石垣悉くつれ、

山の内離山より建長寺まで、在家のこらず
つぶれ、圓覺寺、東慶寺、明月院、淨智寺、

門は傾て殘れり。門内に堂一宇あり。山頽

建長寺大 破損、山々所々五丈づゝくづれ

れて埋みたり。拜堂は顚倒せねとも、佛壇（樓ヵ）候、雪の下八幡、石のきざはし、櫻門よりはくつれて、本 は下へ落たり。方丈は傾下まで 分破損、社堂のこらず石ぐちゆり

損したれとも、顚倒せす。門と石垣とは、

ちがひ、山くづれ、民屋十分一はそんにお悉 れたり。方丈の庭に假屋を建て、幕をよび候、金澤朝比奈切 往來もたへ候、金ひき、坊主共集居れり。その外、寺家二三

澤も大

（居）

そんじ候、由井の濱大鳥井破損、宇も、 れたる山に埋てみゆ。
（小袋坂ヵ）

二の鳥井まで津波入申候、あら井圓應寺ゑ

鶴岡へまいる に、小坂あり。左右共にんま堂大破いたし候、光明寺津波入、山々れて、往來かなひかたし、木根に取付て、（小坪村ヵ）

ゆりくづし破損いたし候、こつ村 切どをしかちのほる。此間に家有。八幡北の入口の（御谷付近ヵ）破損、民屋のこらず津波にとられ候、江の黑門顚倒せり。八幡宮の本社は、はめの板

島辨才天、岩穴は何事なし、山々所々くだ

くつろきてみゆ。さのみ傾損せす。神前のけ、つ波入候、片瀨、在家のこらず破損、石の階石の玉垣は、悉 頽る。中門の前の津なみにとられ候」（基熈公記は五摂家筆

石燈籠、鐡燈籠悉たふれたり。その前の石

このえもとひろ頭の近衛家当主近衛基熈（1648～1722）の壇、幅五間許に、長さ廿間程あり。算を亂日記である。基熈は、宝永３年(1706)と同したることくに れ損したり。その兩腋に、７年に江戸へ下向した[『大日本地震史料』

拾間程にみゆる石垣有。其形もなくつふれ甲巻]）。

たり。其外舎屋破損、石の輪橋 て、 路（赤橋ヵ）絶たり。由井の濱に至るまてに、石の鳥居
すけゆきじしんみちのき『祐之地震道記』

三基有。貮基は れて、壹基は落かゝりて（十一月二十四日）「是日伊賀守、鎌倉一見のために罷越て、あり。雪下の町は、少し頽たり。由井の濱（「戸塚の驛」）

申剋許に歸語云。これより鎌倉まての在鄕、の邊は、津浪うちよせて、 路かなひかた悉家つふれて見ゆ。貝から坂の大切

き由、村人語けるゆへに、行到らすとそ」。

は、

山 て 塞る。木の根なとにとりつきて越たり。鎌倉の在所も、人家悉顚倒せり。圓覺寺の門前の在家貮百宇はかりもあるとそして、『鎌倉震災誌』（昭和５年刊）所収「震災年表」にはみえたり。悉たふれたり。谷々に寺家數多
（白鷺池ヵ）有。山 れて、 路絶たり。白黑の池の輪―207―「十一月二十二日夜丑之刻（中略）同日同淨 院改最 院

刻相州鎌倉大地震にて山内離山より建長

宮所蔵本）の「一靜慮坊

寺まで在家のこらずつぶれ、圓覺寺、東慶は「義融寺、明月院、淨智寺、建長寺大 破損、山々

地震之時、客殿倒庫裏計相殘、寶永二 年三

所々五丈つゝくづれ候、雪の下八幡石のき月莊嚴院 移住、正德四 年十一月廿七日庫

ざはし樓門より下まで 分破損、社堂のこ裏破却」とあり[『鶴岡八幡宮寺諸職次第』]、らず石くちゆりちがひ、山くづれ民家十分

同宮十二院のひとつである 最 勝 院 で客殿が一はそんに及び候、金澤朝比奈切 往來も転倒し庫裏のみが残って、その庫裏も災後11

たへ候、金澤も大 そんじ候、由比濱大鳥

年目の正徳４年（1714）に破却されてしまっ

居破損」（原典は不明）。

たことが伝えられている。

などとあり、以上の史料から、山ノ内の街中

」の項に

法印

未

（中略）元祿十六 十一月廿二日
酉ヘ

午

さいしょういん

く り

【建長寺】

と寺院の被害、鶴岡八幡宮及び雪ノ下から由『 之地震 記』に建長寺の被害状況が詳

比ヶ浜に至る街々の破損状況や津波被害のこ記されている。殊に、方丈の庭に仮屋を建て

こつぼ

むつ

と、さらには小坪へ続く切通しや江の島、六らてそこに僧侶が集まったとする記述は、境内

浦道のほか金沢の状況まで知ることができる。

庭園における発災直後の緊急避難の様子を如

それでは、寺社の様子はどうだったのだろ

実に伝えておりとても興味深い。このほか、

うか。
「基熈公記」によれば建長寺、円覚寺、『金地日録』元禄十六・十七年冊（東大史料

東慶寺、明月院、浄智寺が「大 破損」であ編纂所蔵）の同 16 年 11 月 25 日条には「建長り、ほとんどが大きな被害を受けたと考えら

飛脚、參暇書山中大破、伽藍不至顚倒處々傾れる。そこで、「楽只堂年録」、「英勝寺・鶴岡

斜、方丈庫司 寶珠庵廣德庵者山 寺亦潰 、

八幡宮領境界図」及び同図の附帯文書、「基熈

寺門死人無之由、荒井閻王寺洪浪打入閻魔堂

公記」、『記』、「震災年表」とこ潰、小僧一人僕一人卒死之由注 之」と書かれら以外の史料と併せて、各寺社の被害状況

れ、建長寺本山でほとんどの建物が大破し傾をできるかぎり明らかにする。

斜した様や、同寺 塔 頭 の宝珠庵や広徳庵がこ ん ち にちろく

之地震

幷

たっちゅう

ほうじゅあん

こうとくあん

裏山の崩壊で建物が潰れたこと、その末寺であらいえんのうじ

えんのうじ（円応寺）の津波被害が伝ある「荒井閻王寺」【鶴岡八幡宮】『 之地震 記』には、本社（上宮）の被えられている[伊藤智子(1983)]。また、木造
こうほう けん にち

害は「さのみ傾損」せずに比較的軽微であっおやつたこと、同宮北入口の黒門（御谷付近か）があかはし

顚倒し、石の輪橋（赤橋か）や舎屋が崩壊したまがき

しょうとういん

高峰顕日坐像（ 正 統 院 蔵・県指定重要文化財）の、宝暦５年（1755 年）の年記がある胎
内納入木造銘札に「原夫正統菴欠 塋五十三たこと、さらに神前の石階や玉垣がことごと

年也、此日某甲自愁之、又夙聞天和年中、前く崩れ、中門の前の石燈籠、鉄燈籠が倒れて侍眞心叔自愁無 塔而遙登下野州東山、懇その前の石壇が激しく崩壊したことが記され再分靈骨來、納窟中、而後元祿中、大地震動ている。また、『鶴岡八幡宮寺諸職次第』（同時、

塔亦罹此災泯沒」、さらに、同院蔵同年記の板額「常寂塔記」には「元祿癸未年大―208―

地震動、山 石裂、塔轉窟泯、瓶破骨散、終及其堂倒、彫【覚園寺】
同寺が所蔵する「藥師三

跳出、臥前庭磐石上」とあじょうじゃくどう」って、「正統菴」の山が崩れて「 常 寂 堂（塔）
うんがんじ

「

胎内銘札」に者、（中略）元祿十六仲冬廿二夜、大地

が埋没し、
天和年間
（1681～4）に下野の雲巌寺

震烈、堂宇傾動、から分けられて常寂堂背後の岩窟に在った仏

夏至秋、修補焉、後、寺門紹隆、境内繁茂」、

こうほうけんにち

破懷矣、寶永改元、自国応供広済国師（高峰顕日〔1241～1316〕・[『鎌倉市史』史料編１，第 552 号文書]、ま後嵯峨天皇皇子）の遺骨が飛散し、師の彫像

た、宝永元年（1704 年）の「覺園寺藏銘札墨が前庭にころげ出たことが記されている[『鎌書銘」に「此藥師日光月光十二神將者（中略）

倉市文化財総合目録』書跡・絵画・彫刻・工元祿十六年仲冬廿二日冬大地震、爾時殿 涌芸篇]。

浸須彌傾動日光月光亦其光跌共墮地破、餘
等亦皆多損、迄仲秋悉成功者也」とあって[『鎌倉地方造像

【円覚寺】
びゃくろち

白黒池（門前の白鷺池か）の輪橋が崩落し、はいどう寶永改元之暦自孟夏始修補

きだん

や く し さんぞん

関係資料』４]、諸堂とともに木造薬師三尊
ざぞうじゅうにしんしょうりつぞう

本堂と拝堂の基壇が裂けて泥水が涌出し、堂坐像や木造十二神将立像 （同寺蔵・共に重内の仏壇が潰れて本尊が泥中に墜落。そのう

要文化財）などにも被害が及んだが、宝永元

ほうじょう

じ け

え、堂塔、 方 丈 、寺家等が山の崩落により年中にこれら境内諸堂や諸像が修補されたこ壊滅したという（『 之地震 記』）
。また、『鎌とが窺える。

倉震災誌』
参考編の「圓覺寺佛殿の柱の記錄」
は大正関東地震で倒壊した同寺仏殿の柱の【鎌倉大仏】

ほぞ臍（幅１尺５寸、長２尺）に墨書が発見され「長谷村淨土宗高德院大佛鑄掛修復托鉢

たことを伝え、これには「奧元祿十六癸未稔願日鑑」(養國上人、寛保三年奧書)に記され霜月念二日之夜、
月明星稀山鳴谷響大地震動、た宝永元年(1704 年)９月７日の長谷寺別当の

誠未曾有也、吾山

此殃殿堂門廬無而不傾「鎌倉光明寺末寺 長谷村 慈照院」から藤沢

例□□、山中老若相議普借末派之衆力□□、

代官所に宛てた「訴状及び覺書(宝永元年九月

寶永二年乙酉春三月如竟珠日再修七日藤沢代官所宛)」によれば、

（倒ヵ）

之功者

べっとう

也矣、（中略）寶永貮乙酉年三月吉祥日」とニ（元祿十六年）

書かれており、仏殿が大地震で倒壊したこと（前略）然處 去年十一月廿二日夜大地震や、その復旧に３年を要したことが明らかとニなった。なお、この仏殿（図７－７・７－８）程下 傾申候、何とそ御修覆奉願度儀 奉は大正関東地震後に滅失した（現在の仏殿は存候得共、御建立所 無御座候 付、御修鉄筋コンクリート造）。そして、『 之地震理不奉願候、尤今 小破 御座候得共、重記』の「泥水涌出し」の記については、当地の地盤の状況を含め今後検討が必要と考えている。

而、大佛前之方臺座之石壇
リ

ニ

ニ

ハ

ニ

茂

ニ

ニ

而

ニ
而大佛之儀

及大破 可申 不奉存候、關東
ニ御座候間、御訴訟申上候、（中略）覺

鎌倉長谷村大佛南向

―209―

、大佛三尺

ノ

サ

一、四丈

大佛座 長

この地震によって「臺座石段後 高 」が

一、八文

圓周

リ

９尺(2.727ｍ)、「同前 高 」が６尺(1.818

一、九尺

臺座石段後 高

一、六尺

ノ

ノ

サ

が３尺
（0.909ｍ）
ほど下に傾いたという 『
[ 鎌
ノ

リ

臺座石壇 周ノ

全体が約 46 ㎝南（前面）にせり出し、台座のノ

右後ろ側が約９㎝、前側が約 46 ㎝地中にめり

南北柱立 跡一、貳拾五間

東西柱立 弘ニ御座候

寶永元甲申年九月七日
鎌倉光明寺末寺 長谷村 慈照院
小長谷勘左衞門殿

倉市史』近世史料編２]。なお、大正関東地震
では、大仏（国宝銅造阿弥陀如来坐像）は像

柱礎石數

一、貳拾壹間右之サｍ)となり、台座前方の「石壇」も崩れて、像

サ

同前 高

一、貳拾四間一、六拾ノ込んだと記録に見える。このことから元禄地震と似たような状況が窺えるので、参考資料
として大正時代の震災古写真を掲示した（図７－９・７－10）。

図７－７・８明治時代の円覚寺仏殿
鎌倉市中央図書館蔵―210―

図７－９・７－10
大正関東地震での鎌倉大仏の被害

元禄当時も似たような状況であったと推測されるので掲載した（図９）「（図７・８）←図７－９ 鎌倉市中央図書館蔵

図７－10 絵葉書↓―211―

【長谷寺】

同寺領であることは明らかである（地名につ同寺の「相州鎌倉長谷寺觀音大士記」には（夜ヵ）「元祿癸未十一月二十三日（中略）□至二四
ノレ

更 頃一、大地震動山
ク

ス

キ

ク

溪涌 民家悉 仆ニ

老幼多 死 、時 堂中内陣正面
シテ

ハ

ツ

一枚 落 二 前立

落

ノ

在開山

ノ

ニ

ハ

ナリ

損、両扉直 落 繫

損人死

内拾五文

地震

り、末尾に「右是者當未十一月大地震之 山

ノ川欠田畑荒候 付而惣百姓難儀之由訴訟仕

ニ

落二其
ヲモ

皆 雖トモ
倒 仆ル
一指
二
一
チ

新左衞門

引 殘八拾五文 有高」などと書かれてお

スニ

レ

名越

ハ

側 一（中略）一枚

ナ

永百文

大扉二枚

ニ

ヒ

ノ

領地図」
で確認した）。
そしてこの史料には
「一

ナル

前ニ
、知堂者二人並 臥
一

側ニ
而諸有
一

レ

いては『鎌倉の古絵図』Ⅲ所収「宝戒寺境内

不」とある[「相ニ付、名主年寄惣百姓立合銘々見分之上、關

東亦一等之地震

キや とニ

之多少 應引之候」（原典より）とあることからすると、

州鎌倉長谷寺観音大士記」]。同寺周辺で民家の全滅と多くの死者を伝え（「溪涌 」は、発故帳面之『地震引ヶ水帳』は被災後寺領内の年貢高を災時に谷戸で水が噴出したことを伝えたもの

割引き改訂した検地帳であると知ることがでだろうか）、寺内では堂（観音堂か）内陣正面

きる。

まえだち

の大扉１枚が本尊十一面観音立像の前立 の像側に、もう１枚が開山像の前に落下し、そ【円応寺】の他の像も皆倒れたが指１本も損じなかった

同寺は、津波で大破したことが『基熈公記』とする。ただ、両扉に連なる像は損壊したとに記されている。また、『金地日録』には、宝

いい、さらに寺内にも死者が出たと記してい

永元年４月 25 日条に「鎌倉閻魔堂圓應寺、舊

る。本書は津波について触れていないが、同

冬地震、高浪寺潰敗、本 破損、難居住、依寺とその周辺の状況を伝えた貴重な史料であ之長谷村之内有閻魔堂故址、移居于此處之願る。

書至管寺、添 指出之由申來」と、壊滅的な被害により居住することができなくなったた【宝戒寺周辺】

め寺を長谷村へ移したいと書かれている。さ（宝戒寺）『 之地震 記』には「法界寺」から上野らに、『新編鎌倉志』によれば同寺は室町時代へ向かう地震注進の飛脚のことが書かれてい以降「由比濱大鳥居の東南」に所在し、元禄るが、寺の被害については不明である。とこ

地震の津波でここでの再建が不可能となったろで、同寺には元禄 16 年 12 月の『地震引ヶとある。
同寺は山ノ内小袋坂上に移転した[伊水帳』があって、これには「名越」「名越谷」

藤智子(1983)]。この間の経緯に関しては、岩「名越坂口」「 越」「冨士之下」「稻荷谷」「稻

元氏の論文「円応寺について」に詳記されて

荷口」「御馬屋谷」「普妙寺」「普妙寺谷」「川いる[岩元由美子(1973)]。

上」「屛風山腰」の地名が書かれている（原典では、地震以前の円応寺境内はどこであっより）。これらは嘉永年間（1848～54）制作とたのだろうか。その位置については、鶴岡八される「宝戒寺境内領地図」（同寺蔵）にも記

幡宮蔵「相州鎌倉之圖」（制作年未詳〔江戸時載され、同寺周辺の現小町三丁目一帯及び大代前期か〕）に「あらいのえんま」と記された

町一丁目の一部に所在したことが窺えるので、茅葺の庵が「材木座」辺りに図示されている―212―

ほか（滑川の河口は現在より東に描かれてい【このほかの津波被害について】（寺社等の記る）（図７－11）、鎌倉市中央図書館蔵「材木事から）
鎌倉の津波被害については、『座村絵図」（制作年未詳）（図７－12・７－13）

之地震

で推定できる。
「材木座村絵図」には海際と思記』により由比ヶ浜が通行不能になったことえる所に朱線で囲まれた部分があり、そこにが知れるので、材木座から片瀬と江の島まで

は「圓應寺領 畑」や「元祿五年申三月 圓の被害規模が察せられる。そして、
『雞肋編』

江

けいろくへん

應寺 寄附之地」のほかに「塚」「墓所」と表に「鎌倉大津浪打取譯ヶ本目ニハ家人馬共ニ記がある（原典より）。円応寺旧地及び元禄５

相見不申候」とあり[「雞肋編」上]、前掲「震年以降同寺領となった所がそのまま同寺領と災年表」には「このとり居まで津浪入申候、のこ（由比濱大鳥居）

して遺されたと考えられ、同絵図を旧公図及あらひ圓應寺ゑんま堂大破いたし候、光明寺

び現況地形図と比較すれば、絵図中に描かれ津波入山々ゆりくづし破損致し候、こつ村切

た道筋や滑川の形状などから同寺旧地はとをし破損民屋のこらず津波にとられ、江のく ほ ん じ（小坪村ヵ）

九品寺の西側、住居表示の材木座三丁目 10

島辨才天岩穴は何事なく山々所々くだけ津波番と同五丁目 11 番辺りであったようである。

入候、
片瀨在家のこらず破損津波にとられ候」

当所は海抜高が 5.9～7.4ｍであるが、この一と、由比ヶ浜大鳥居（『基熈公記』によれば

帯は砂丘上にあるので、砂丘そのもののや滑「二の鳥井」）まで達した津波により荒居円川の流路などが動いたことは充分想定される。

応寺閻魔堂は倒壊し、光明寺も波をかぶったゆえに、当時の地盤高は定かでない。

という。ところで、現存する光明寺本堂（国なお、この絵図については、図中に書かれ重要文化財）は棟札からすると、元禄 11 年

た人名の一部が『鎌倉近世史料』乱橋材木座（1698）
５月の建立であることが判っている。

編（市教育委員会〔1967〕）所収「鶴岡社領年

堂が建つ場所の海抜高は 7.5ｍで、元禄地震

貢覚帳」（年月日未詳）及び「扇谷村鶴岡社領

当時、仮に本堂まで津波が達したとしても、一件」（明和元年〔1764〕）にあるので江戸時

堂が流失あるいは滅失したとは考えにくい。

代末の制作と推定できるが、明治時代の写し

その上、前述した円応寺旧地の海抜高を勘案の可能性もある。

しても、この時の材木座における津波到達高は６～７ｍ位であったと想像できる。

―213―

図７－11「相州鎌倉之圖」（部分）
鶴岡八幡宮蔵
制作年未詳（江戸時代前期か）。画
面中央に「あらいのえんま」とある

図７－12 「材木座村絵図」（部分）鎌倉市中央図書館蔵
道と朱線で囲まれた部分を円応寺旧地と推定する―214―

図７－13 「材木座村絵図」鎌倉市中央図書館蔵
制作年未詳・江戸時代後期（明治時代初期の写し）か―215―

卍 円覚寺

東慶寺 卍
卍 明月院
浄智寺 卍
卍 建長寺
けわい

化粧坂 ●

卍 円応寺

卍 覚園寺
卍 高松寺跡● 亀ヶ谷坂
小袋坂 ●
鶴岡八幡宮

岩谷堂道 ●

卍 宝戒寺

二ノ鳥居

● 大仏坂
高徳院 卍

卍 長谷寺

● 極楽寺坂円応寺旧跡(推定地)

光明寺 卍
⇓小坪村へ

図７－14 元禄地震記録に見える寺社及び主な災害痕跡の位置―216―

３ 元禄 16 年地震の鎌倉及び周辺
農村部への影響についても高ク罷成リ、殊ニ用水無之其上年々旱損ニ
而困窮仕候」、そして、同年 11 月の「乍恐願
書ヲ以御訴訟申上候御事」には「羽鳥村川通

手広村では、元禄 16 年 11 月 13 日に「田田畑之儀、六年以前未ノ年大地震以來川竝田

筋帳」を作成した。前述したよう畑之地形ゆり込申候ニ付、水押上ケ耕作仕付に地震は同年４月 22 日から頻発しており、そ

不罷成、禿地仕候而百姓難儀仕候」とある。

れらの影響で崩れた田畑や道筋などが書かれ土地の隆起があったのだろうか[『藤沢市史』ている。規模の大きいところで「中田四拾四

２資料編，第４・７・18 号文書、
『神奈川県

間」
「中田廿九間」等とあり、大地震発生前か史』通史編３]。また、このこととは別に同４ら余震による被害があったとうかがえる[『鎌年正月羽鳥村では「少々之日照ニも痛實成不倉近世史料』手広編（一）]。

申場所多ク御座候處ニ、去冬岩砂大分降積リ

畑地震

同年に群発したと見られる一連の地震と、申ニ付」とある（「御種貸夫食代金

納延期

11 月 22 日の大地震により庶民の生活が極度

願」）。この史料は同３年の冬頃すでに富士山に困窮したのはいうまでもなく、翌宝永元年

から降灰がはじまっていたことを示している

12 月には津村から奉行所に宛てて当年の口のか。土地の隆起も含めさらに調査が必要だ

米の一部の拝借を願い出たり、
同３年 11 月にろう[『藤沢市史』２資料編，第３号文書]。

は同村から「船打拝借」「夫食拝借」の三分の

これら以外に鎌倉近村の例として、逗子方一金返納が不能となったことが報告された面では前述した「基熈公記」の「こつ村切ど（「島村家文書」〔原本未詳〕）[『鎌倉災害年をし破損、民屋のこらず津波にとられ候」と

表稿』近世]。そして、腰越、津、乱橋、材木ともに、享保４年（1719 年）小坪村「年貢割

座、長谷、坂ノ下、極楽寺各村で荒廃地が増付帳」には「前々地震山 引」とあって小坪加したことが伝えられている[『神奈川県史』

村の被害が伝えられているほか、池子村で東通史編３]。

昌寺の客殿が破損したとする記事や（宝永４高座郡（現藤沢市）では、同元年 11 月の「相州鎌倉高座郡村々申御年貢割付（小坪村ヵ）

年の同寺文書「客殿建替のため 取申松材事」」に、[『三浦半島の文化』21]）、桜山村での記録が片瀬村、坂戸町、大庭村、羽鳥村等で「去未ある。同村の史料については、宝永５年３月

地震川欠山

４日「御救金割合之覺 櫻山村」に、降灰被、津浪荒當申、（中略）山

川

（後筆）

かんそん

欠砂埋」などによって旱損場が増加し、とく

害に関する記事に続いて「元祿十六年
ノ

ニ

未ノ

十

に羽鳥村では同４年 11 月
「乍恐書付ヲ以奉願

一月廿二日 夜候御事」に「大庭・羽鳥兩村之儀未年大地震

ニ埋、家ツブレ、大ツナミ、クガ一里程迄ヲ

以來年々惡作ニ御座候處、別而三ヶ年打續田シ入候」の記述がある。[『逗子市史』資料編

方養水無御座、羽鳥村者皆荒」、翌五年閏正月

Ⅰ，個人蔵]。
「クガ」については不明であるの富士山噴火被害に対する嘆願書（寶永山噴が、当地での山野や民家の崩壊とともに津波

火ニ付嘆願書）に「右羽鳥村田方義者天水場の被害が伝えられており、逗子方面の数少なニ而御座候處ニ、未ノ年大地震以後田之地形

い貴重な史料となっている。

―217―

大地シン、山クツレ、タ４ 元禄 16 年地震後の大工ら職人の動きについて地震の復興関連と思える史料に、長谷鎌倉

５

鎌倉における寺社の復興につ
いて

【円応寺】
前述のとおり。

建築組合蔵の元禄 17 年２月 22 日『鎌倉中太
なかま子講大工中間帳』がある。本史料は鎌倉中の
さだめがき

たいしこう

寺社大工全体の 定 書 で、太子講をより良い【光明寺】
しんよしょうにん

ものとするため同年はふた月に２回ほど寄合

同寺蔵の木造深誉上人 坐像には、享保８年をもつこと、また、掛け金や太子講当日の費（1723）の胎内 文書 が納入されている。それ用等について取り決めをしている。そして、には「天照山 三「大工中間ニ

取其外入作料之直段等下直 賣り落シ、或ハ以前ゟ由書有之出入勤來候細工

たいないもんじょ

ノ

ノ

誰 之

ハ

金色之三

ト

エ

言傳 且又

トモ

不レ知也、惜哉元祿十六癸未年罹二

ノ

ニ

大地震 變

モ

及二虧損一、而 開山 影白籏等一ニ辨天善 等修復新建ス、（中略）享保八

ましく候事」「何方 不寄中間住候所 大立候

ニ

月

御普 有之入札等仕候ハヽ、中間打寄内談相之三 」は地震で「虧損」し、深誉の代に「開場等、是もせり落シ、自分之細工所 いたす
ニ

江

ニ

癸
卯七

施主

敬
白」とあって、光明寺の伝「金色

冏鑑

きそん

「鎌倉中
定、入札他所 落シ不申樣 可仕事」

山之大工、御代官所ゟ爲役目名主ゟ當テ申候共、などが修復、あるいは新たに制作されたと知無子細所へ猥りに被 申間敷候事」などとあれる。[『鎌倉市文化財総合目録』書跡・絵画・って、請け取り金や他の入作料の値段等を安

彫刻・工芸篇]。ところで、寺には室町時代頃

価に落したり、以前から関わりのある「細工の作とされる木造 然 阿 良 忠 坐像や、江戸時場等」を競り落して自分のものにしてはなら

代 の 作 と い う 木 造 八臂 弁 才 天 坐 像 と 木 造

ない事や、大工仲間が住む地域で大きな普請

善導大師立像が現存するが、修理及び制作の影」や「白籏」、弁天像ほか善導大師像

ねんありょうちゅう
はっぴ

ぜんどうだいしいれふだ

計画があって入札が行われるならば、まず仲時期が定かでないので当史料との関係は不明

間同志集まって内談し他所へは落札させないである。しかし、境内は地震のほか津波の浸ようにする事、代官所の命令で名主より仕事入もあったようで、諸堂以外にも何体かの尊を割り当てられたとしても、いわれのない所像が破損し、その後これらが復興したさまがへ職人をみだりに派遣しないようにする事な窺える。

どが申し合われている[『鎌倉市史』近世史料
【建長寺】

編１]。
この史料は地震の翌年に書かれたもので宝永７年（1710 年）11 月 25 日『佛殿普あり、鎌倉や周辺地域の普請についての入札

打飯帳』（建長寺蔵）によると、その年 49 日に関する取り決めや、仲間同士の心構えを記

間で仏殿の屋根普請が行われ、正徳元年（1711

している点興味深い。

年）５月『福山經藏輪新金施主帳』（同寺蔵）によれば同年６月 25 日から同２年 12 月
23 日にかけて輪蔵の造営が行われている[三―218―こうとくいん

浦勝男（1971）]。この２つの史料には地震にた。
『大佛高德院略記』（高徳院 蔵）によればついて直接触れた記述はないが、書かれた時

正徳元年（1711）頃台座の修復が行われ、前期からすれば元禄地震後の復興と推測できる。

述した「長谷村淨土宗高德院大佛鑄掛修復托鉢願日鑑」[『鎌倉市史』近世史料編２]や「長【高松寺】

谷・坂ノ下兩村百姓田畑賣渡證文」[『鎌倉市かつて二階堂に所在し、大正関東地震で廃
こうしょうじ史』史料編第３・第４，第 464 号文書]ほかの寺となった高松寺 に関する史料『壽延山年譜』

史料から、同２年には長谷寺支配から光明寺（個人蔵）によると、同寺は元禄 16 年地震の末とし、江戸浅草の野嶋新左衛門の寄進を受ニ時「客殿・庫裏・座敷不殘破壞、本堂大 傾

けて復興の業を進め、台座周囲の土地を買上

ク」という状態であったが、翌宝永元年にはげる等境内整備を行ったことを知ることがで「諸堂悉 營、九月八日、新宮大工十七人來

きる[『高徳院国宝銅造阿弥陀如来坐像修理工

着、十月廿四、庫裏棟上、十一月廿四日、客事報告書』]。

殿棟上、十二月十七日、成就、同十八日、諸ル

人歸 」と、早くも庫裏と客殿が復興され、【円覚寺～復興が遅れた事例から～】ろくさん

同４年には「六月廿四日、惠雲院三十三年、ニル

是故 去 四月

ヨリ

普

始

マリ

ニ

當月十日迄 本

（円覚寺蔵）の宝永元年「伽『鹿山 衆 簿』
ニ

藍建立勸化」に「去未冬大地震 付伽藍頽破

堂・鐘樓・客殿・土藏等、悉修復而一新也」

仕候、依之此度爲建立、以衆と、境内諸堂の再興が完了した。
「十一月廿三迄勸化 役者罷出候、爲其

ヨリ

ニ

幷

諸末寺 檀中
仍如件、
（中略）

申

富士山燒出、三五州之内砂降如闇夜」

寶永元年 七月廿七日」とあり [『鎌倉志料』（同書）と記された、富士山噴火の直前のこ３]、本稿「２ 鎌倉における元禄 16 年地震とであった[池田令道(2005)]。

の被害について」で紹介した宝永２年の仏殿日再興に先立って、震災後の早い時期に境内再
かんじん【鎌倉大仏】

建に向けた勧進 が開始された。しかし、享保

前述したとおり、鎌倉大仏については宝永

15 年（1730）10 月 28 日付同寺所蔵文書には

べっとう

ニ

元年９月７日付で長谷寺別当「鎌倉光明寺末「先未年大地震已來常住淡泊 罷成、諸宇之寺 長谷村 慈照院」から藤沢代官所に宛てた

伽藍 致修補 候、其上三年已前九月洪水

茂

ニ
而

おぼえがき

ニ

（石
訴状及び 覚 書 に、台座の前方の「石壇」

庫司押頽申候 付、年々再建之存心相催候得組）が３尺（0.909ｍ）程崩れたので修復を幕共、右淡泊之常住故難叶、其上段々借金 出

府にお願いしたいが、鎌倉大仏は徳川幕府

來、辨濟難致候、殊 近年之内 開山國師之直々の「御建立所」ではないから願い出るこ

年忌相催候、然共、庫司修とができず、そのまま放置すれば大事に至る

齋營辨 難致御座候、依之、滿山衆議之上、恐れがある、ということが書かれている[『鎌別段之了簡を以當山第一之什寶 佛牙舎利於倉市史』近世通史編]。

江府開帳致度存寄候」とあって[『神奈川県史』

実際、大仏の復興が行われたのは、

茂

ニ

無之候

而

者、忌

茂

資料編８，近世（５）下，第 406 号文書]、元

ゆうてんしょうにん

祐 天 上 人 （1637〜1718）の代のことであっ

禄地震以降ほとんどそのままになっていた諸―219―

堂宇の修理と、その後の洪水で押頽された
く り

いっさんしゅうぎ

庫裏の再建資金を得るため、一山衆議 の上で
ぶっしゃり

かいちょう

てびろ

ノ

リ

ニ

として、鎌倉手広村に「亥 年砂積 候 付御救割合帳」がある。それによると、同正月をすくいまい

仏舎利江戸 開 帳 を決定したという。同寺でもって当座の 救 米 「合拾九俵壹斗三舛八合は、元禄 16 年地震ののち３年程で仏殿は復興

五勺 是ハ皆納取米分」
を村民に給付したが、できたが、その他の境内諸堂宇の復興が 27「右之米亥 砂 付御救 皆納之者ハ取候筈

年ほど経過しても思うに任せない状況であっニたことが窺える。

罷成、子 三月ゟ同霜月迠相得給候處 樣々

ノ

ニ

ノ

候處、子 春も未とニ々内にて相渡申事不ノニ申相 し申候」と、元禄 16 年地震の時と同６

宝永４年の富士山噴火とその影響についてじようには給付できず、宝永５年の場合は３月から 11 月までの給付となるようなことが書かれている[『鎌倉近世史料』手広編（一）

宝永４年（1707 年）11 月 23 日、富士山が内海家（上），第５号文書]。また、同年正月噴火した。鎌倉市中央図書館が蔵する『津村

江の島村は「去ル十一月廿三日ヨリ岩砂ふり

こしごえ

かたせ

腰越舊志』に記された、腰越 、片瀬両村名主（年脱ヵ）

海邊淺ク罷成、獵等も曾テ無御座候」と降砂からの報告によると「寶永四十一月廿三日晝

のための不漁で助成願を出している（「乍恐以四ッ 大地震雷鳴、九ッ 暗夜に成て岩石降書付御訴訟申上候」）[『藤沢市史』２，資料

出し後砂降、廿五日漸々朝日輪を拜す、田畑編，第６号文書]。一方高座郡では、同月羽鳥

ヘ五寸程燒砂、麥作は不見ヘ」（原典より）と村で奉行所の命令により村中で降砂除去作業

田畑に５寸程（約 15 ㎝）火山灰が積もったとをしたが成果が得られず、そのうえ元禄 16あり、また、同４、５年頃極楽寺村では「去年地震のため既に田の地形が高まっていて用亥十一月廿三日より同十二月八日迄岩砂降續

水も消滅しており荒れ地が広がったとして勘麥作不殘埋、
生立可申樣は相見へ不申候、段々

定奉行へ救助願を提出した（「乍恐以書付御訴

腐申候、依之御代官樣へ御注

申上候御事」

訟申上候御事」。
地盤の隆起があったのだろうと、代官所に対し「相州鎌倉村々」では麦作

か）[『神奈川県史』資料編６近世（３），第がほぼ全滅し腐り始めていると申出たうえで、

274 号文書]。この時は大庭村も、羽鳥村と同

元禄 16 年地震の被害が癒えないうちに宝永様に救助願を出している（「相州高座郡大庭村

４年 11 月 23 日より 12 月８日まで岩砂が降り用水惡水・掘砂埋り改書上ケ」）[『神奈川県

続き、追い打ちをかけるように起こった「去史』資料編６近世（３），第 276 号文書]。

はとり

おおば

こぶくろや

亥秋兩度の大風」の影響によって不作となり

このあとは、享保 11 年（1726）正月小袋谷

例年薪にしていた落葉や下草もとれず、飼料村から地頭（旗本 ）松前氏に対し、宝永砂埋のほか燃料まで欠乏して非常に困窮している、れ田の畑成の件や、徴税法としての「檢見」という旨が伝えられている（岩沢家文書「凶の仕方その他について役人の仕法の不当を難

作願書」
〔年不詳〕
）[『鎌倉近世史料』極楽寺

じた願い出があった（平井家文書）[『鎌倉近村編，第 181 号文書]。

世史料』小袋谷編（上），第 79 号文書]。しか

じとう

はたもと

け み

そして、これらのほかの各村救済関連史料

し、地頭への取次ぎがなかったので、同年３―220―

月４日に同村は検見について調べ直しを求め鳥居まで達して材木座の海辺にあった円応寺

るなど、徴税の軽減について松前氏へ直訴しは流され、光明寺境内のほか小坪村や片瀬村

江ル）[『鎌倉近た（「松前主馬樣 差上 願書控」の在家等も巻き込まれた。なお、この時の材

世史料』小袋谷編（上），第 80 号文書]。これ

木座での津波到達高は、６～７ｍ位であったらの史料は、鎌倉で元禄 16 年地震と宝永富士と考えられる。
震災後の寺社の復興については、『鎌倉中太

山噴火による被害の影響が、享保年間まで続

子講大工中間帳』に請負料の値下げ禁止のほいたことを物語っている。

か、他地域での施工に関することや代官所か７ まとめ

らの通達等が書かれており、地震の翌年には各所で修復工事が要請されたと推測できる。

本稿では、元禄 10 年及び同 16 年の地震と高松寺は宝永４年にいちはやく成就したとい

宝永４年の富士山噴火について、鎌倉におけうが、円応寺は海岸近くの旧地での再建が不る被害の実態とともに被災後の村々の悲惨な能となって山ノ内に移り、発災直後出水被害

姿や寺社の復興について確認した。元禄 10にあった円覚寺では享保 15 年まで 27 年ほど年の地震では鶴岡八幡宮の堂社や鳥居と市中経過しても修復が成されないなど、この地震の民家に被害が及んだが、当時修復中であっは鎌倉に大きな爪痕を残している。

た同宮社殿の普請が早期に終わるなど建物被害の程度に差があることが推定できた。

宝永４年の富士山噴火では先の地震が相俟って、鎌倉と藤沢や逗子等近在の農村で荒同 16 年の場合では大地震発生前から地震廃地が広がるさまや不漁など、生業で大きなが連続したといい、大地震に際しては離山か打撃を受けたことが明らかとなった。その上、ら建長寺までの民家が倒壊したほか、同寺や津村と腰越村では地震で川筋が変わったとこ

円覚寺とその塔頭、東慶寺、明月院、浄智寺、ろに降灰があってその処理が限界を超えたこ

英勝寺、長谷寺等が大半損壊し、それら寺院とが伝えられ、小袋谷村では享保 11 年に至っの裏山が各所で崩壊。とくに、円覚寺では建ても噴火の影響が色濃く残っていた。

物の基壇が裂けてそこから泥水が涌出すとい以上、鎌倉方面における元禄年間の地震やう、所謂「液状化」ともとれる現象がみられ

宝永富士山噴火と、その後の復興や普請につた。そして、雪ノ下から由比ヶ浜にかけてのいて概観した。ところで、元禄 16 年地震につ被害は甚だしく、若宮大路の鳥居２基が崩れいてはそのもの自体とともに津波の規模や到（あるいは元禄 10 年地震の被害のままか）、

達範囲、のちに発生した余震などで大正関東

鶴岡八幡宮の石段は楼門から下まで大半が崩地震と多くの共通点を持っていたとされ、単おやつれ落ち、北の入口の黒門（同宮北奥の御谷付独の災害として何かと対比史料として扱われ近か）も顚倒した。大仏も台座の石が崩れてることが多かった。しかし、この時期の寺社

３尺ほど傾いたし、覚園寺では堂宇が傾き仏や農村部の地震被害と復興状況等を考えた場像が壊れたとされる。さらに、小坪村へ向か合、元禄年間のふたつの地震と噴火をそれぞう道筋や江の島の山々が崩壊し、津波は二ノれ単一の災害として分けて考えるには無理が―221―

あることが判明した。これらはひとつの地震「江戸中土藏分」の一部の焼失例のほか、第被害が癒えないうちに続いて被害をもたらし

８章第１節「小田原藩領域の被害状況」の小た、いわば連続的な災害と考えられる。そし田原城及び城下の火災など、江戸や小田原でて、風水害や旱魃なども加わった複合災害とのような元禄地震に伴う火災記録は、鎌倉方しての要素も持っていた。そのため本稿では、面では見つかっていない。

地震や噴火による被害とそこからの復興を一

元禄・宝永期の地震と富士山噴火、殊に元連のものとして把握したことにより、江戸時

禄 16 年の地震については、火災の有無を含め

代中期の鎌倉及び近村の状況について幾分明

未確認史料が遺されている可能性があること

らかにできたのではなかろうか。ただし、本は言うまでもない。今後はこの時期の「歴史報告書の第３章第１節「江戸市中の被害」の地震」について、より一層調査を深めて行く

甲府藩上屋敷の火災や『鶏助集』に記された必要性を強く感じている。

係資料，４．

参考文献

鎌倉国宝館図録，17（1995）：鎌倉の古絵図，Ⅲ．

池田令道（2005）:寿延山年譜，鎌倉，100，

鎌倉市教育委員会（1972）：鎌倉市史，
史料編，

鎌倉文化研究会．

１．

伊藤智子（1983）：円応寺閻魔十王に関する一

鎌倉市教育委員会（1972）：鎌倉市史，史料編

史料，鎌倉，42.

第３・第４．

猪野寿子（1986）：相州鎌倉長谷寺観音大士記，

鎌倉市教育委員会（1986）:鎌倉市史，近世史

鎌倉，52．

料編，１．

岩元由美子（1973）：円応寺について，鎌倉，

鎌倉市教育委員会（1987）：鎌倉市史，近世史

21．

料編，２．

神奈川県（1973）：神奈川県史，資料編６近世

鎌倉市教育委員会（1990）：鎌倉市史，近世通

（３）
．

史編．

神奈川県（1976）：神奈川県史，資料編８，近鎌倉市教育委員会（1968）：鎌倉近世史料，極世（５）下．

楽寺村編．

神奈川県（1983）：神奈川県史，通史編３，近鎌倉市教育委員会（1977）：鎌倉近世史料，小世（２）．

袋谷編（上）．

鎌倉郷土史料研究会（1985）：鎌倉災害年表稿，
近世．

鎌倉市教育委員会（1983）:鎌倉近世史料，手広編（一）内海家（上）．

鎌倉国宝館論集，13（1970）：鎌倉地方造像関係資料，３．

鎌倉市教育委員会（1986）：鎌倉市文化財総合
目録，書跡・絵画・彫刻・工芸篇．

鎌倉国宝館論集，14（1971）：鎌倉地方造像関―222―

鎌倉町役場（1930）：鎌倉震災誌．
高徳院（1961）：高徳院国宝銅造阿弥陀如来坐像修理工事報告書．

伴系譜，大伴神主家系譜集．
鶴岡八幡宮社務所（1996）：鶴岡八幡宮年表．
鶴岡八幡宮社務所（1991）：鶴岡叢書第四輯，

震災予防調査会（1904）：大日本地震史料，甲巻．
逗子市（1985）:逗子市史，資料編Ⅰ．

鶴岡八幡宮寺諸職次第．
藤沢市（1973）:藤沢市史，２，資料編．
三浦半島の文化を考える会（2011）：三浦半島

高橋保（1993）：鶴岡八幡宮創建幷將軍家御の文化，21 号．

營等々記，鎌倉，70、71 合併号．

三浦勝男（1971）:建長寺近世史料（二），三徳川実紀，６篇：國史大系，43（吉川弘文館

浦古文化，９号，三浦古文化研究会．

〔1965〕）．

山形県（1961）:雞肋編，上，山形県史，資料篇，５．

鶴岡八幡宮社務所（1976）：鶴岡八幡宮神主大―223―

―224―

第８章 小田原地域の被害状況と復旧に向けての対応
やどき

その夜（11 月 22 日）八ツ時ごろ（23は記録されていないが、遠くない皆瀬川村・

日午前２時過ぎ）、南の方より大地震に中川村・玄倉村（ともに山北町）では「山割

そうろう

くろくら

て、寝入り静まり 候 時節にて、慌て起れ、谷埋まり」、家屋や人的被害のあったこと

き上がらんとするところに、足立たず。

を伝えている（第５章第２節参照）。余震が続

また、立ち上がり戸を開けんとするに戸いたため、加藤家では「本家（母屋）
」では倒

けた

はり

開かず。そのうちに家潰れ、桁・梁に打壊する危険を感じ、凍てつく「表庭に小屋をたれ死人多く、また竹木に押さえられる

掛け、我ら木・戸板を敷き」、年も押し迫り、い者は、垣の崩れ、あるいは煙出でしよりは這い出で、ようよう命助かり候者もこれ

いまだ揺れるなか 12 月 29 日にようやく本家に移ったという。

あり。あるいは道橋割れ崩れ、山々谷々は申すに及ばず。

現在の神奈川県西部から静岡県にかけて広がる小田原藩領内では、地震直後に小田原城下（神奈川県小田原市）で発生した火災と、

あしがらかみまました

当時、小田原藩領であった足柄上郡壗下村
な ぬし

片浦（小田原以西沿岸部）～東浦（伊豆半島（神奈川県南足柄市）名主加藤家の記録「先東岸）を襲った津波が死者・行方不明者数を

年大口大破旧記之写」（『南足柄市史』
３№93）

増幅させた。以下では、小田原城下および小の一部である。壗下の「壗」は崖を意味し、田原藩領の被害状況と、救済・復旧の責務を

足柄平野の外縁部、崖の下に展開した地形に担った小田原藩の対応を中心に見ていこう。

由来する集落では幸い元禄地震での土砂災害

第１節

み おや

小田原藩領域の被害状況なし

京都の下賀茂社（賀茂御祖神社）の神官梨
のきすけゆき木祐之は、同僚・御供の者とともに、江戸か

池上家文書／『神奈川県文化財調査報告書』
第 19 集）に記録している。
はたご やらの帰路、東海道戸塚宿（横浜市戸塚区）で泊まった旅籠屋が辛うじて倒壊を免れ命拾

地震に遭遇する（第６章第１節参照）。江戸をいした梨木たちであったが、同夜は寒空の下、出立し、最初の宿泊地で地震に遭う 11 月 22

旅籠屋裏の畑でふるえているしかなかった。

日から、12 月８日に京都に帰着するまで、体23 日、陽が昇り断続的に震れるなか、御供の験した前代未聞の大地震と、道中各地の被災者を宿中の道筋に出しおいて江戸・上方の情

みちのき（川崎市公文書館所蔵状況を「祐之地震道記」

かみがた

報を探った。三島（静岡県三島市）からきた―225―

旅人の情報によれば、三島では地震の揺れで地震から４日目、27 日早朝に大磯を出た梨家の戸や障子が外れることはあったが、人家木一行は、土橋の崩れた酒匂川を川越し人足の倒壊被害はほとんどなかったという。箱根に手を引かれて渡った。大井川同様に、船も関所（神奈川県箱根町）こそ倒れずにあった橋も無く徒 渉 で渡ることを義務づけられてが、箱根宿中では倒れず建っている茶屋が２、いた酒匂川も、渇水期の冬期は土橋が架けらふた３軒であった。須雲川沿いの街道（旧道）は二
ご やま

さか わ がわと しよう

れ本来寒い思いをせずに渡れるはずであった

子山側から巨岩が崩れ落ち、道を塞ぎ、荷物が、そんな些細な不運な思いも小田原宿に差を運ぶ馬や人足の通行に支障を来している。

し掛かると吹っ飛んでしまった。

さらに、「小田原は駅中焼亡せり。それより大くず城下町の入り口、江戸口見付の番所がひっ磯、平塚、藤沢の駅も人家頽れて駅路の便なくり返っているのは序の口で、小田原宿も小し」と聞いた。

田原城もすっかり焼き尽くされ、視線を遮る

翌 24 日には、小田原宿は地震で全家屋倒壊、火元は小田原城内という風聞を入手した。戸おもて

ものが無いため、通りから離れた寺町の傾いた墓石が街道筋からも望めた。焼け焦げた人

塚宿を通過する飛脚などより、「江戸 表 （江馬の骸骨が累々としており目も当てられず、

戸城＝将軍家）」は別条無いと聞き安堵していその臭気に袖で鼻を覆って通り過ぎる。宿のる。25 日、沼津（静岡県沼津市）からの旅客

中ほど、鎮守の松原明神は本殿・鳥居とも倒

はたじゆく

より、箱根宿・畑 宿 に泊まれる所は無いが、れずにあり、それを「神威」と感じるのは神箱根湯本（箱根町）には被害の軽少な宿もあ

官の性であった。城下町の南北の入り口（井ると聞いた。小田原では「駅家一宇も無し」、

さが

い

さい だ

細田口と早川口）付近こそ火災を免れたよう

大磯（大磯町）では４、５軒の駅家が崩れずであったが、それでも自立している家屋は皆に宿泊可能であるという。それら入手した旅無であった。

先の情報をもとに、26 日なって梨木たちはよ尋ねてみると、「宿中男女千六百人ほど」がうやく戸塚を発って帰路の旅路を再開した。

命を失ったという。運良く倒壊家屋から逃げ

道すがら大地震の脅威を目の当たりにしつつ出せた者も、火災現場から逃れるため海岸沿

なん ご

南湖（茅ヶ崎市）で休憩を取っている最中にてい

いに「逃げ迷いて、潮（津波）にとられた」

は、
長崎奉行石尾氏信の家来が「半死半生の躰」

者も多かったと聞く。71 年前（寛永 10 年正で竹輿に乗せられ江戸へ搬送されるのを目撃

月 21 日）にも同規模の大地震が小田原を襲っした。奉行一行より先行して宿泊手配のためたと古老は語ってくれたが、地震後には津波

小田原宿に宿泊中、地震に遭遇し、崩れた旅が襲来することがあるので海岸への避難は危

籠屋の下敷きになり重傷を負ったという。ち

険である、という認識は住民たちの頭のなかなみに、任地長崎に赴く奉行石尾ら一行は梨になかったようである。また、宿中の東海道

木たちと同じ戸塚宿で被災し、奉行こそ無事に沿って暗渠で「水道（小田原用水）」が流れ、はや か ごで 23 日の夕方には早駕籠で江戸に戻ったが、住民の生活用水に供されていたのであるが、家来８人が死亡、28 人が負傷したという（『甘水路は崩れ、水が溢れ、消火にはまったく役

露叢』
）
。

立たなかったという。なお、大正関東大震災

あふ

―226―

の際にも、この小田原用水はまったく同様に氾濫したことがわかっている。

そのうち、地震被害を受けた相模・駿河・伊豆各国領分について、家屋および人的被害

梨木たちは箱根湯本に泊まり、28 日には、等をまとめたのが表８－１である。
「近世小田

500～600 人がかりでも動かせそうにない巨

原史稿本下巻」（小田原市立図書館蔵小田原有岩が行く手を阻む坂道を苦労して上り、箱根

信会文庫）をもとに、「元禄・宝永地震」（小関所を抜け、人家７、８軒ほどが倒れずに残

田原市大久寺蔵／『神奈川県史』資料編５№る箱根宿を通り過ぎ、国境の箱根峠を越えた。

178）
・「小田原地震覚書」（小田原市立図書館

三島側に下ると嘘のように家屋の倒壊が見ら

蔵岩瀬家文書／『小田原市史』史料編近世Ⅱれず、沼津まで足を延ばした。29 日には江尻№253）、ほか「楽只堂年録」『甘露叢』などを（静岡市清水区）までたどり着いた。翌朝、参考にして作成した。

宿の者たちの話で、前夜、江戸の方角が明るく大火事のあったことを知る。

表では、小田原城下における小田原藩士たち武家の家数は、長屋１棟も１軒と計算してある。武家の人数は、｢稲葉家御引送書写」(小１ 小田原藩領内の被害について

田原市立図書館蔵岩瀬家文書／『神奈川県史』
資料編４№９）によって元禄２年（1689）に

こくだか

当時の小田原藩の総石高は 11 万 3,000 石余
しもかわち

で、播磨国（兵庫県）
・河内国（大阪府）と下つけ野国（栃木県）にあった飛び地領（総石高の約 41％）を除くと、小田原城下に近接する足さがみ

柄上郡・同下郡を中心に、相模国に約 45％がしろづき

集中しており（城付領）、酒匂川の上流域（鮎
するが

すんとう

み くりや

知行・扶持を得ていた家中・奉公人数を示しており、家中の家族は含まれていない。その内訳は、家中（藩士）845 人、奉公人（足軽・ちゆうげん

中 間）1,338 人・女中 121 人であった。家族や住み込みの使用人等を含めた場合、おおよそ武家人口は 8,000 人前後と推定できるが、沢川流域）に当たる駿河国駿東郡（御 厨 領）

家中・奉公人らの何割かは江戸屋敷詰であり、と根府川道（熱海道）沿いに近接する伊豆半地震の時にどれだけの武家人口が小田原にあ島東岸にも領分を有していた。

ったか詳細は不明である。

表８－１ 小田原藩領（城下・城付領）の元禄 16 年地震被災状況―227―

町人町である城下町 19 町の家数・人数は、立つ。ちなみに、梨木祐之が小田原で聞いた

地震半年前に記録された「相州小田原宿書付」

小田原宿の死者数 1,600 人程という数値は、（開成町内藤元雄氏蔵／『小田原市史』史料

城下を含む城付領分の死者・行方不明者数の編近世Ⅱ№28）に依っている。その家数は東

合計 1,627 人に極めて近い。おそらく、
「小田

てん ま

にんそく

海道の伝馬役を負担する伝馬役家、人足役をじ

あ ま原（宿）では何人の死者が出たのですか」と負担する本人足役家、そのほか地人足役、海士いう梨木の問いに対して、宿場の者が「小田（漁師）方役、魚座役などの役家総数にあた

原（城付領）
じゃあ 1,600 人以上死んだなぁ」

げん

る（コラム「家数と人数」参照）。箱根宿は元なと答えたに違いない。とすると、地震４日後

和４年（1618 年）ころ相模国小田原と伊豆国（11 月 27 日）には、かなり正確な情報が集三島から移住者を募って設置されたという経積されていたことになる。

緯から、宿内が小田原町と三島町に分かれており、小田原町は小田原藩の所轄にあったが、２ 小田原城下の火災について

三島町は三島宿同様に幕府直轄領で三島代官の管轄下にあった。そのため、この表でも小「小田原地震覚書」によれば、地震は 11

田原藩領ではなかった箱根宿三島町分の被害

月 22 日の「夜八ツ三分」、すなわち「丑三つ時」、は計上されていない。倒壊家屋と人的被害の23 日の午前３時前に発生し、小田原城の天守関係を示したのが被災家数／死者数である。

、各閣・本丸御殿・二の丸屋形を「震え頽し」何軒の家が倒壊して１人の死者を出したかという度合いを示している。

うし み

や かた

ふる

どき

くず

やぐら

櫓 ・御門・塀・土居・石垣を残らず崩した。

「八ツ半時頃ヨリ出火」ともあるので、間髪①まず、村数に比して被害の大きかったの

入れずに火の手が上がったことになる。最初

は津波被害を受けた伊豆領分である。上多賀の激震の直後、灯火、ないしは冬期であるの

あ じろ

うず

村・下多賀村・網代村（以上、静岡県熱海市）
・で埋み火（灰中に埋めた炭火）が倒壊家屋に

宇佐美村・湯川村・鎌田村・川奈村・岡村・

燃え移ったのであろう。
「城辺り、近藤庄右衛

松原村・池村（以上、伊東市）など 17 か村で門宅より火出でて、直ちに天守に火移り、焼485 軒の家屋被害があり、ほとんどが流失家

け立ち、御殿へも火移」ったという（「小田原屋と考えられる。被災家屋１軒につき１人以

近世史稿本下巻」）。近藤庄右衛門の屋敷があ上の死者を出しており（計 643 人）、地震後、った小峯は小田原城の西側、当時は三の丸の比較的短時間で津波が襲来し、夜間でもあっ一角にあたり、小田原藩重臣の屋敷があった

たため逃げ遅れたものと推定できよう。

地区であるが（外堀の内側、三の丸までが城②また、小田原城下だけで武家・町人・旅内）、この出火がもとで、小峯は「御城へ程近客らを合わせて計 845 人の人的被害が集中しく候間、残らず屋敷替え仰せ付けられ」たとている。城付領（相模国）162 か村で 6,625もあり、防災上、こののち家中の屋敷は置か軒が被災しながら、782 人の人的被害で済んれなくなる。

でいるのと比較すると、その割合の高さが際―228―

図８－１ 元禄地震での類焼箇所
中村静夫氏による「江戸時代（末期）小田原地名図」（『江戸時代の小田原』付図）を加工して下重が作成「小田原地震覚書」および「元禄・宝永地

乗った火の粉が東側の三の丸重臣宅、および震」などに記録された焼失箇所と、元禄期の南側にあたる筋違橋町・欄干橋町の町家に燃

小田原城下絵図とされる「相州小田原絵図」

え移り、さらに南東側の侍屋敷地・町家に燃（静嘉堂文庫蔵／『小田原市史』別編城郭え広がったのが、手に取るようにわかる。たp450）の小田原 19 町および家中屋敷の位置をとえば、三の丸にあった家老杉浦平大夫の屋対比して、城下の類焼箇所を判明する範囲で敷だけで、家来 18 名（男 10 名・女８名）の図示したのが図８－１である。同夜は「快晴

死者を出している。おそらく与力家臣をはじなる天気」であり（「元禄・宝永地震」）、冬期

め、若党（足軽）・小者（中間）・女中らが、ゆえに北西あるいは西風が吹いていたと推定

倒壊した屋敷・長屋に閉じ込められたまま焼できる。記録どおりに、少し小高い小峯の出死した可能性が高い。

すじかいばしらんかんばしへい だ ゆう

よ りき

わかとう

こ もの

火か所より、まず潰れた小田原城本丸の天守

その点は、
小田原町 19 町のうち火災の被害

閣・本丸御殿の残骸・瓦礫に飛び火し、風にを受けた、東海道沿い（通り町）の筋違橋町・

―229―

なかしく

みやのまえ

欄干橋町・中宿町・本町・ 宮前 町・高梨町、
せん ど こ う じ

中の被災者は合計 651 名であるから、約 51％

脇町の青物町・千度小路町・茶畑町・代官町の被災者が慈眼寺でも供養されることになっの 10 町も同様である。
大正関東大震災後に小た。そのうち、類焼した 10 町の供養者は計

田原の歴史災害史料を書き写した「江戸時代201 名で、火災に遭わなかった９町（山角町・小田原震災資料」（小田原市立図書館蔵／『新やまかく

よろつちようしんしく

こ しんしく

す とう

たけのはな

だいしく

万 町・新宿町・古新宿町・一丁田町・台宿町・

収日本地震史料』第２巻別巻に抄録）では、

大工町・須藤町・ 竹花 町）の供養者は計 133

城下寺院の過去帳から元禄 16 年 11 月 23 日の名であった。
残念ながら元禄 16 年時の各町の地震・火難等の死者を拾って書き残してくれ

家数・人数は判明しないが、幕末の安政６年ている。たとえば、海岸側の寺町地区にある（1859）の各町家数（役家数）がわかってい妙泉寺では本町・茶畑町をはじめ町家の被災

る（「宿柄指出書類」／小田原市小西正樹氏蔵）。

者 21 名と旅客（尾張藩士１名）の計 22 名が元禄 16 年の 19 町の総家数が 1,123 軒である

書き上げられており、10 名は「地震」にて死のに対して、安政６年で 1,208 軒と、わずか去とあるが、のこりの 12 名は「震火」にて死７％しか増えておらず、
寛永地震後の町割（区

亡となっている。火災での死者が多く葬られ

画整理）によって確立した城下町の町家数は、たことが判明する。同様に徳常院では、26 名

ほとんど変動しないで幕末まで維持されてい中、焼死者が８名、津波による水死者が３名たといえる。この安政６年の家数をもとにすとある。城下の火災は 23 日の「暮れ合い（日ると、地震で類焼した 10 町の家数合計は 552

没）過ぎ」になって漸く鎮火したという（「小軒、類焼を免れた９町の家数合計は 656 軒と田原地震覚書」）。なお、「江戸時代小田原震災なる。霊位（戒名）が慈眼寺に納められた被資料」には、天守閣の中央の檜柱が地震の揺災者の割合は、類焼した 10 町では 2.7 軒に１れで擦れて火を発したという説も収録してお人、非類焼町９町では 4.9 軒に１人となる。

り、出火箇所が複数あった可能性も否定はで

つまり、類焼した町が火災に遭わなかった町

きない。

より霊位を慈眼寺に納めた確立が 1.8 倍高い。

それでは、地震直後の火災がどれほど人的被害を増やしたのであろうか。

により戦国末期より板葺き屋根が普及してい地震の 10 年後、正徳３年（1713）
、小田原
ただます

また、小田原城下の町家では北条氏の推奨きもいりたといい（寛永版「北条五代記」／『北条史かや藩主大久保忠増の肝煎で被災者供養を目的に

料集』）、
萱葺きや瓦葺きは少なく、
板葺き
（
「小

城下近くの入谷津に慈眼寺が開創し、小田原

田原葺き」、図８－２）の町家が街道沿いに軒藩領内の死者 624 名の戒名を納めた霊位記がを連ねていた。この町家の構造には、瓦屋根残されている。城下以外の領内村 173 名およより軽いため倒壊による圧死者は少ないが、び武家 117 名の被災者を除いた、城下で亡く

萱葺き同様に火災に弱いという弱点があった。

なった町人は計 375 名。旅人等の身元不明者

限定付ではあるが、やはり地震直後の火災が41 名を除けば、町人町 19 町で 334 名、それ死者数を増やしたと考えられ、地震後の火災

ぞれ町ごとの被災者戒名が判明する（松隈匡を防ぐことによって救助できた人命のあった輔，1921b、「江戸時代小田原震災資料」）。町

ことは明白である。
「竹木に押さえられ、人出

―230―

い

会い候らわばまかり出で申すべきと存じ候ところ、焼け来たり、生きながら焼け死に申す者、通りの人、または土地の者ども数は相知れ申さず候。親打たれ、子は押さえられ候ら
えども、火の手早く参り候ゆえ、見ながらも出だし申さず候」（「先年大口大破旧記之写」）というのは、事実を物語っているといえる。

図８－２ 小田原葺き
本應寺（小田原市板橋）本堂の屋根に残されていた小田原葺き，1996 年の修築に際して確認された．
『小田原市史』通史編近世
p243 より転載

第２節

小田原藩の緊急・救済策と復興事業

ふ だい

やすあきら

よしやす

大久保家は幕閣譜代藩主として重きをなし

ずしも同年、綱吉は柳沢保 明 （のち吉保）た大名である。元禄 16 年段階の藩主は大久保を側用人に登用し、彼を重用して専制政治色

ただます

ただとも

忠増（43 歳）で、その父忠朝は元禄 11 年（1698を強めていく。将軍綱吉は、譜代大名が親子年）、67 歳で家督を忠増へ譲る直前まで幕府２代で同時に幕閣の重席にあることを嫌ったの老中職首席を勤めていた。忠朝は第４代将

可能性もある。しかし、それは大久保家の幕軍徳川家綱政権で老中に昇進し、第５代綱吉

閣譜代大名としての地位が剥奪されたことを政権において、いわゆる側用人政治が展開し意味していない。事実、藩主忠増が無職であていたなかにあっても幕閣譜代大名の重鎮とった時期も、江戸城本丸に近い幕閣大名の役

して重きを成していた。じつは忠増も若い時屋敷地であった 西丸 下に大久保家の上屋敷分、奏者番を皮切りに寺社奉行、さらに若年は移動せずに維持されたし、また元禄地震の寄まで上り詰め、父忠朝とは別に知行１万石

２年後、宝永２年（1705 年）に忠増は遅ればを拝領し幕閣内にあったが、元禄元年（1688

せながら 50 歳にして幕府老中職に就くことはか年）
病気を理由に職を辞した経歴を持つ。
図らにしのまる した

になる。

―231―

ところで、元禄地震の直前・直後に江戸市勘定吟味役荻原重秀の建策を採用し、手っ取中での大火（第３章第１節参照）に見舞われり早い方法である金貨・銀貨の改鋳を実施した綱吉政権は、地震被災地への緊急救済およている。
「出目（品質を落とすことによって出び復旧・復興事業について、基本的に被災地た差益）」による増益分で凌いでいたが、世間を管轄する個別領主（大名・旗本・幕府代官

では「悪貨は良貨を駆逐する」とはならず、ら）に一任している。とくに大名・旗本らの貨幣信用が下がり物価の上昇を来していた。

領地・知行地に対する統治権・租税（年貢等）

そうした幕府財政の逼迫は、生類憐れみ令

徴収権は保障されており、問題・支障が無い

による中野（東京都中野区）犬小屋の維持経場合には内政干渉を行わないのが幕藩体制の費や、護国寺・護持院・寛永寺根本中堂など原則であった。当然、公儀拝借金等や民間の将軍お声掛かりでの社寺造営だけが原因では大名貸しを除けば、個別領主は自領からの財ない。数年来、旗本・御家人ら幕府直臣らの源でもって自力で解決をするしかない。複数

家政窮乏が著しく、拝借金（貸付金）支給やの大名・旗本領や幕府直轄領にまたがる広域

役料制導入などの救済策が財政支出を増やし

行政として、幕府が全額資金を負担する型式ていた。そのため、蔵米取（500 俵以上）旗での治水事業や開発事業もあったが、淀川治本の蔵米を知行地に切り替える地方直し策も水など極めて限られた事業のみで、そのよう実施されるが、こののち幕府直轄から旗本領

と ざま

じきしん

じ かた

な場合の多くは大名お手伝い普請という外様に振り替えられた関東の農村では御用金・先大名らへの役賦課でもって凌いできたのが実納金（年貢の先払い）の催促に悩まされ、荒くにやくきん

像であった。全国へ一律に税金（国役金）を廃する一因となっていく。一方、家綱政権期かけて広域災害の復興資金に充てるというシ

以降、大規模新田開発の促進や農業技術の進ステムは、じつは元禄地震の４年後、宝永４展により相対的に生産力が向上してきてはい年（1707 年）の富士山噴火後に初めて本格採たが、幕府収入の根幹であった直轄領を預か用されるのである。人間もふくめ、すべてのる代官の不正蓄財等が構造的な問題として深しょうるい

生 類に対する慈悲の志しを標榜していた綱刻化してきていた。幕府政治に改革の必要性

吉政権であったが、数多くの地震・津波被害が高まっているにも関わらず、一向に有効な者、とくに被災民に対する直接的・積極的な手が打てないでいるなかで起きた大地震であ救済策は残念ながら見られない。その意味でった。

は、将軍の儒学への傾倒や生類憐れみ策をもって、綱吉政権の徳治・文治主義をことさら１

評価するのは一面的といわざるをえない。

小田原での情報収集と江戸の動き

綱吉政権が地震後の広域救済・復興事業に積極的ではなかったのには複数の要因が考え

夜中に地震のあった 23 日の早朝、梅原九郎られる。その中でも、当時の綱吉政権にとっ左衛門が小田原を出発し、翌 24 日の夜明け前、て第一の政策課題が何といっても逼迫した幕

午前３時ころ江戸上屋敷に到着し、地震の被府財政の立て直しにあった点は無視できない。

害、とくに小田原城・城下町の焼失について―232―

殿様（大久保忠増）に第１報を届けた。小田に振り向ける、まとまった資金の援助を必要

原～江戸間は 22 里 27 町（約 89.3 ㎞）、普通としていたのである。幕府の方も、12 月１日の旅人には１泊２日の距離である。東海道のには金１万 5,000 両の拝借を認めた。単純に道筋も地震の被害を受けて悪路となっていた価値比較しにくいのであるが、仮に当時の金であろうから、梅原は馬を使えず、夜通し歩１両が現代において 10 万円ほどの貨幣価値き続けたに違いない。第２報は、23 日昼に小があったと仮定した場合、15 億円相当の拝借

田原を発った佐久間三右衛門で、翌 24 日昼、金であったことになる。この公儀拝借金は、上屋敷に到着している。次々と江戸に届く情原則的に拝領翌年より無利息・10 年賦での返報をまとめ、忠増が書付（書類）でもって最済となる、幕府からの特別融資である。通常

初に小田原城の被災状況を幕府に届け出たのは、将軍家と姻戚関係にある大名の財政補填

は 26 日であった。その後も、28 日には箱根であるとか、
京都所司代・大坂城代など遠国のはじめ小田原藩が管轄を任されていた６関所、重職に就いた大名への赴任手当として、あるおよび主要街道の被害を幕府に上申し、29 日

いは今回の小田原藩のように大災害に遭ったには小田原城下の倒壊家屋・人的被害が報告

大名に貸し出された。希望すれば必ず借りらされた。12 月３日には相模・駿河・伊豆各小れるものではなかった。

おんごく

田原藩領分の倒壊家屋、人的被害等が具体的

この拝借金を受け取って、忠増は 12 月５日

数値を伴って小田原藩から幕府に届けられたに江戸を発ち、６日に小田原へ帰城する。な（「小田原地震覚書」「元禄・宝永地震」）。

お、幕府が派遣した被災地（東海道筋）調査

これらの数値は、藩からの指示にもとづきの正式な役人小長谷勘左衛門らが小田原に到

領内村より 11 月 28 日までに届け出された被着するのは、
さらにのちの 12 月９日であった。

害状況を集計し、江戸に伝えられた情報に拠っている。28 日に小田原藩の代官が領内被災

２ 小田原藩の救恤・復旧策

各所へ実地見分に出向いているので、その際に村々から被害届が提出されたのであろう。

地震と火災によって小田原城二の丸屋形に

幕府へ第１報を届けた翌 27 日、大久保忠増

あった藩庁施設がすべて灰燼に帰したため、は江戸城に呼び出されて、それまで大久保家

小田原詰の重臣たちは地震のあった 23 日の（小田原藩）が勤めていた江戸城大手御門番

うちに協議して、①箱根口御門内に苫葺きの役が解除された旨の通知を受けた。江戸城のとま ぶ

よりあいじょ

寄合所を仮設した。三の丸を囲む外堀には大こう だ ぐち主要６大門の警衛番役は、藩主が無職の家門

手門・箱根口門・幸田口門・谷津口門の４門

大名・幕閣譜代大名らが交代で勤める大事な（番所）があり、丸の内と城下の武家屋敷・軍役であったが、それを途中解除されたこと

町家とを隔てていたが、そのうち東海道筋のになる。翌 28 日、第２報を届けた大久保忠増

通り町（小田原宿）側に通じる箱根口門内に

お いとまに、老中より「小田原御 暇 （帰城）」の上意

臨時の寄合所を設け、さっそく翌 24 日から御（将軍の許可）が伝えられた。その際に、忠用の指令・通達を開始した。また、城内・城増は公儀拝借金を願い出た。当座の緊急対応

下各所にあった番所も倒壊・焼失してしまっ―233―

たので、②本丸の七本松の所に仮番所を設置

食料として米 300 俵を支給し、地震から８日したのをはじめ、おいおい浜手口・大手口・

目の 12 月３日には馬 30 疋・人足 50 人の継ぎなが えとい や ば・槍
箱根口・幸田口にも幕を打ち、長柄（槍）立てを再開している。問屋場も中宿町に仮設

印ほか三ツ道具を並べ立て、番士の侍、足軽

され、馬も震災で 46 疋死んだが、 定 助郷村が番人として配置された（「小田原地震覚書」）。

に 100 両を貸し出し、不足分を都合した。勿本来、城を守り、城下の治安を確保すること論、箱根宿（小田原町）にも貸付金 300 両とは、番方藩士たちの重要な役目の１つであっ米 50 俵を支給している。なお、こうした貸付

た。

金・給付米は藩主大久保忠増が幕府から公儀

地震から２日後、25 日から小田原藩は焼け出された被災者たちのため、③箱根口に大釜じよう拝借金を手にして小田原入りする前に、国元の判断で実施している点に注目したい。

せ ぎよう

５つを据え置いて、粥の施 行 を開始した。１

わずかなお供を連れて藩主忠増が小田原に

日に米 10 俵分（玄米にして約 300kg）ほど、到着したのは 12 月６日。
小田原城は見る影も

12 月２日まで７日間毎日焚き出された。城下なく、しかたなく忠増は城の北東部に隣接す

町人たちは各町名主が容器を持参し、町内被る元御蔵の空き地に１ 間半×８間の仮小屋

災者分の粥を代表して受け取る仕組みであっを建てさせ、災害復旧の陣頭指揮を取り始めた。被災民側にも、混乱を避けるための秩序る。まず最初に、被災状況の実地見分に当ただった行動が求められていたといえる。

った。小田原入りした翌日７日と８日は小田けん

箱根道（東海道）は箱根湯本の先、猿沢橋

原城内を隈無く見て回り、10 日・11 日は復旧の手前に大石が崩れ落ちて人馬の通行を遮断成った箱根道と箱根関所、12 日には根府川道していた。その先、④関所までの坂道もいた（熱海道）筋を実見している。

る所で巨石が道を塞ぎ、また道自体が沢・谷

被災したのは小田原詰の小田原藩士や奉公へ崩れ落ちており、小田原藩では三浦弥五大人、およびその家族も同じであった。武家屋

みちつくり

夫・伊藤文内を道 作 奉行に指名して復旧に全

敷も 322 軒が全壊、84 軒が焼失で、無傷の建力を注いだ。五街道随一の通行量を誇る東海

物は無かった。武家方の死者も 137 人あり、道の通行回復は陸上交通路の動脈復旧としてそのうち若党・小者・女中など藩士宅に召抱国家的事業に相当したが、それまでも要路のえられていた「又者（奉公人）」が 75 人を占

みちはし ふ しん

またもの

道橋普請は当該箇所の領主の役目とされておめた。忠増は、⑥18 日、被災家臣へお救い金り、この震災復旧においても、その点は変わを支給する。それぞれの知行高に応じ、扶持らなかった。

取も石高に直し、小役人・足軽にまで支給さ

こくだか

ぶ

また、主要街道の宿駅を領内に有する領主れた。たとえば 100 石取の家中で 13 両２分、にとってみれば、もう１つ公的人馬輸送の回平足軽は１両を基準に、家族に死者がある者

復という大きな責務があった。壊滅的な被害は倍額、江戸詰で小田原にも屋敷があった者

ぴき

・人足
（100
を受けた小田原宿では伝馬（100疋）

は５割増しとされた。総計 7,500 両の家中お人）の継ぎ送りができかねる状況であったが、救い金は、公儀拝借金の半分に相当した。小⑤藩は 1,500 両の資金を貸し出し（貸付金）、

田原藩大久保家として徳川将軍家への奉公を―234―

再開するために借用した資金であるから、当下奉行にまず任命した（「元禄・宝永地震」）。
小田原城の再建作業は大きく普請と作事に然の支出であった。
これは、⑦領内村へは定助郷村への貸付金分けられる。この場合の普請は崩れた石垣の100 両と、津波被害のあった伊豆領分の村々

修築や土台の築造を中心とする基礎土木工事

へ緊急食料として米 600 俵が貸し付けられたで、普請が完了した所より大工が担当する作だけであったのと比べると、かなり不公平で事（建物・橋等の建築）がはじまる。地震のある。小田原宿・小田原町も含め領民へは基翌年春に始まった本丸・二の丸・三の丸廻り

本的に返済しなければならない貸付金（拝借の石垣と天守台（天守閣の土台）石垣の普請金）であるの対して、家中へは返さなくてもが完成したのは地震から１年半後、宝永２年

よいお救い金支給と優遇措置がとられたが、（1705）４月であった。それは、小田原城復

けっして特別な事例ではない。本質的に城下

興記念碑（高さ 160 ㎝×幅 50 ㎝の石碑、図における家中の屋敷地は藩主からの地代無し

８－３）の碑文から判明する。

の借地であり、住宅も官舎に準ずるものであった。家中それぞれの所有地ではない。普段でも屋敷の新築・修理には藩より資材・資金が提供されたし、藩主の命令で屋敷替えする
時には、障子・畳・庭木等は置いて引き移ることを常とした。つまり、家臣の屋敷確保は主人の義務であり、その分手厚くなるのである。ちなみに、江戸における藩邸、すなわち大名・旗本らの屋敷地も基本的に同じである。
将軍家より貸し与えられている屋敷地であるから、屋敷替えがスムーズに実施できた。一方、大火等で大名・旗本の拝領屋敷が被害を受ければ、幕府は再建資金等の一部を提供せざるをえない仕組みとなっていた。

３ 小田原藩の復興事業
図８－３ 小田原城復興記念碑①小田原城の再建は大久保忠増の小田原帰（小田原城天守閣蔵）

城中、江戸参府のため小田原を出立する（12『小田原市史』通史編近世 p388 より転載．

月 21 日）前に始動する。忠増は、みずからの屋敷が焼けた渡辺十郎右衛門のほか大久保衛

この石碑はもともと天守台石垣に組みこ門兵衛・真田六右衛門を御城御普請方総奉行

まれていたが、奇しくも大正関東大地震で再に、小笠原太左衛門・中根弥五右衛門をそのび石垣が崩壊した際に崩れ出て発見されたも―235―

おお ご しよのである。忠増の撰文した碑文が、「元禄十六

殿は将軍・大御所宿泊用であり、いつでも公年癸未十一月廿二日夜地震天守城楼回禄、翌儀の本陣となりえる施設であった。それは幕

年春剏再興之事、宝永二己酉年四月日天守城

府直轄の京都二条城・大坂城をはじめ、要衝

楼以下迄外郭惣石壁築城矣、於是彫攻于畳石

および家門・譜代大名の居城の本丸御殿も同以誌焉」と刻まれている（『小田原市史』別編

様である。御三家尾張藩の名古屋城本丸御殿

けん

城郭 p627）。石垣の総間数（長さ）は 800 間とて藩主の屋形ではない。第３代徳川家光が（約 1,440ｍ）にも及んだ（小田原市立図書

寛永 11 年（1634）に上洛して以来、将軍が関館蔵「現成院様懐中覚書」／同前 p628）。

東から外に出ることもなくなったので、小田

これまで、この碑文をもって小田原城が復

原城の本丸御殿も再建無用と判断されたので興されたと解釈されてきたが、それは改めなあろう。家綱は江戸を離れ日光まで社参したければならない。あくまで「惣石壁」＝総石が、将軍となってからの綱吉は日光社参もせ垣の完成、すなわち普請の完了を記念して天ず、江戸を離れることがなかったので、当然守台に組み込まれた石碑である。そのことはかもしれない。
もし小田原城本丸御殿を再建するとなれば、大久保神社（小田原市）に残っている、このむなふだ時に再建された天守閣棟札が「宝永乙酉二年

それは幕府の手で実施されたであろう。上記

十二月吉祥日」の作成であることからも判明したように、そうした出費を避けたかった幕

する（同前 p627）。総奉行真田六右衛門・作

府側の思惑もあって再建されなかったに違い

事奉行加納郷介・有浦直右衛門以下、副奉行・ない。なお、寛永 10 年の地震で小田原城が倒

小奉行・下奉行・下小奉行の小田原藩士、大壊した際には、翌年の家光上洛が内定してい工頭はじめ棟梁・大工・瓦師・葺師・左官・たため、小田原城の本丸（石垣・天守閣・御石工らが棟札に名を連ねている。つまり、普殿・櫓等）は幕府から役人が派遣され、公費請が終わってから作事に取りかかり、半年以でもって突貫工事がなされた。普請奉行は作上かかってようやく天守閣の上棟式にこぎ着

事奉行酒井忠知、石垣奉行は普請奉行黒川盛けたわけである。当然、天守閣の竣工はさら至たち旗本が担当し、作事は幕府大工 頭 木原に後、
宝永３年６月のことである（松隈匡輔，

杢が指揮をとり、計４万 5,000 両の官費が投1921a、「江戸時代小田原震災資料」）。ちなみ入された。同時に、当時の小田原藩主稲葉正に、各櫓・二の丸屋形も含め小田原城の全作

勝は１万 7,476 両余でもって二の丸（屋形）

事の完了を幕府に届け出たのは、藩主が大久と御花畑の茶屋（浜御殿）を修築したという

ただまさ

ただとも

よし

もり

だい く がしらもく

保忠英（のちの忠方）になってからの享保６（『小田原市史』通史編近世 p136）。普請・作

年（1721）11 月 26 日のことである（大久保

事費用の合計は現代の金額で数十億円にのぼ

氏の年譜／『小田原市史』
史料編近世Ⅰ№２）。

り、元禄地震後は本丸御殿が再建されなかっ地震からすでに 18 年が経っていた。

たにしろ、小田原藩にそれだけの経費を一度それでも、小田原城がすべて元禄地震前のに捻出するのは困難であった。加えて元禄地姿に復元されたのではない。元禄地震まで本

震４年後に富士山噴火の被害をまともに受け丸にあった御殿は再建されなかった。本丸御るのであるから、それらのことを考えれば小―236―

田原城復興に時間がかかったのは理解できるとなった田の様子も調査した（同前№46）。例

ところである。

年であれば、こののち代官が小検見（作柄調

さて、目を領内の被災村に向けてみよう。

査）を実施して村ごとに年貢を割り付けるこ

見てきたように、城下で被災した家中や東海とになる。この徴租法を検見取というが、９道の人馬役を負担する小田原宿住民に対して月になって小田原藩は地震・水害被災村民のは、それなりの救済策が施されたのであるが、困窮状況を考慮して請け免の実施に踏み切っ

秋の収穫を終えていた村びとたちには、小田た。請け免とは小検見を実施せず、年貢の量

原藩から直接に救恤策が実施されていない。

を、これだけ納められるという村側からの申人的被害もあったが、家屋倒壊等は住民たち

告通りにする制度である。藩も「江戸・小田の自力復旧に任され、田畑への被害が過少で原、大地震につき大分の御普請これあり候故、あったため翌年以降の農業生産への支障は考御物入り多く候」という状況であるが、「郷方慮されなかった。しかし、元禄地震による振の者ども」の「御救い」となるよう、また困動は確実に山間部の急斜面や堤防など人為的窮が「少しは休まり申すべく」という「上（藩な普請建造物にダメージを与えており、緩ん主）」の判断で実施している（同前№48）
。

どり

う

ゆえ

うえ

だ地盤は大雨などによって土砂災害、すなわ

これを受けて、たとえば地震で土砂災害の

ち二次災害を引き起こすことになる（第５章あった山間部の都夫良野村（山北町）では、

第３節・第５節参照）。

さっそく請け免の申請書を代官あてに提出し②年が明けた宝永元年（1704）正月、さっじ かた

そく小田原藩は領内村方を担当する地方役所
ゆい

つ ぶ ら のた（
『山北町史』史料編近世№184）。村高 36石６斗１升３合の畑勝ちの都夫良野村は、わ
せ

げ でん

ぶ

から山間部の村々にあてて結藤・結竹等の納ずかに７畝６歩（約 0.07ha）あった下田は「川入が命じられた（『山北町史』史料編近世№成」で全欠損と申告。畑方は、計 10 町３反３

かわよけ

はたかた

たん

182）
。
「去る大地震に川除（堤）大分損じ」た

畝１歩（約 10.33ha）のうち約 10％を「大地ので、崩れたり、崩れかけている堤防を修理・震より当申（宝永元年）の七月まで山崩れ・じゃかご補強する蛇籠・牛籠に用いる資材の徴収であ
そうりょう

さる

みちしろ

川欠・道代」分として差し引き、年貢率を下る。資材は松田惣 領 （神奈川県松田町）
・金

げて申告。山畑（焼き畑）も９町８反８畝 27

井島村・吉田島村（ともに開成町）へ届ける歩のうち「地震より山崩れ」の分約９％を引ようにと指定されているので、酒匂川およびいて、同じく年貢率を下げて申告している。

かわおと

支流川音川の堤防修復に用いたことが判明す

貞享３年（1686）の年貢率（同前№８）と比る。

較すれば、上畑は１反（0.1ha）につき銭 70文

もんこのように「去年地震以後、大分の川除御の割合であったところを 53 文に下げており、普請」を実施したのであるが、同年７月の豪

同じく中畑は 45 文から 27 文に、下畑は 25

雨により各所で堤が決壊し「満水（洪水）」と文から８文に、下々畑は 15 文から３文に、山なった（『神奈川県史』資料編５№47）。８月

畑にいたっては 10 文を２文にそれぞれ低く

おお け

み

こおり

の大検見で 郡 奉行が廻村した際には、農作
かわなり かわかけ

物のでき具合のみならず、出水で「川成・川欠」

見積もって申告したのであった。
小田原藩は、
この申告を了承した。

―237―

小田原藩は地震の翌年になってから、二次で金 1,000 両を拝借、さらに本陣・旅籠屋の災害が顕著な被災村にのみ申告に基いて年貢再建が進まず宝永２年３月になって家作料との減免という措置を実施したのであるが、じして 6,000 両を追加拝借している（「箱根宿古

つはさらに翌宝永２年６月 30 日にも大雨が記録」／『東海道箱根宿関所史料集』
２№11）
。

が ら せ

降り、岩流瀬土手（山北町）が決壊して酒匂

かたや困窮状況が改善されず伝馬・人足役の川は氾濫した。この年は大不作の年になり、負担に喘ぐ小田原宿では、宝永３年正月、幕とくに山間部や酒匂川沿いの村々は震災に続府に願い出て公定人馬賃銭の値上げを許されく二次災害に見舞われて、なかなか立ち直れることになる。小田原宿は「 未 年（元禄 16なかった。
皆瀬川村の山間部にあった枝郷（鍛年）地震・火事」以降とりわけ困窮している

いち ま

ひととお

はっちょう

ひつじ

冶屋敷・深沢・市間・高杉・人遠・八 町 ）ので、５年間にわたって上りは三島宿まで、ではとうとう食い扶持（食料）にも困り、宝下りは大磯宿までの区間に限って駄賃を５割

永３年３月には「御殿様御救い米」計４俵を増しとし、増額分の 70％を宿入用（宿財政）

藩から借りて凌がざるをえなくなる（『小田原に組み入れ、残り 30％は助郷村に割り振れる

市史』史料編近世Ⅱ№268）。

こととなった（『御触書寛保集成』№1271）。

震災からの復興が立ち行かないのは小田原

一説によれば、小田原宿の町並みの復旧には宿・箱根宿も同じだった。箱根宿では地震直およそ５年の月日を要したといわれている

後に幕府道中奉行に願い出て、お救い金名目（「江戸時代小田原震災資料」）。

おわりに…元禄地震の経験と鎮魂

元禄地震のちょうど４年後、宝永４年（1707）

かったのにである。歴史災害が人びとの記憶

11 月 23 日に富士山が噴火する。その後、足に強くインプットされるのは、必ずしも人的

かけ 16 日間断続的に噴火し、富士山の東側、被害が多いか少ないかによるとは限らないと元禄地震があった小田原藩領を中心とする地いうことである。
噴火より約 20 年後に吉宗政

域へ大量の火山灰を降らした。この降灰はそ

権の享保改革の一環として実施された田中休の後、長期間にわたって酒匂川水系に水害・愚・蓑笠之助らによる幕府お声掛かりの治水

土砂災害という二次災害を引き起こすことに事業が、彼らの「偉大な」業績として由緒をなる（災害教訓の継承に関する専門調査会，形成することになった。そのため、田中休愚

2006）。この噴火、およびそれに続く二次災害

登場以前の小田原藩による地道な堤防修復やからの復興に長期間を費やしたため、その分

酒匂川の河床にたまった火山灰の除去作業は、小田原藩城付領に残した歴史的インパクトは

あたかも無かったごとくの扱いになってしま

大きなものとなった。富士山噴火では死者・う（下重清，2007）。

行方不明者など直接的な人的被害が皆無に近―238―

そもそも富士山宝永噴火と酒匂川氾濫から

しつ ち

しゅうもん

の復興過程は、質地有り合わせ請け戻し慣行

一方、 宗 門人別改めと寺請けの浸透に伴の残存や大規模な質地地主小作関係の未形成

い、おおよそ元禄年間（1688～1704）以降、など、基盤経済に地域的な特色を与えること

一般民衆においても個人供養の習俗化が進展になった。しかし、地域の歴史を物語る際にしてくる（コラム「家数と人数」参照）。死者

は、噴火・洪水という未曾有の災害、その復に戒名を授け、位牌を作成し、菩提寺の僧に興に貢献した田中・蓑、さらに復興のなかか弔ってもらい、一族・家で墓所を持っているら生まれた二宮金次郎というストーリーがロ場合はそこに葬り、墓標・墓石を建てる、とーカル・スタンダードになってしまった。残いった習俗である。17 世紀中ごろまで、位念ながら、そうした地域の歴史継承の中で、牌・墓石を作るというのは地位・経済力のあ

甚大な被害を受けたはずの元禄地震についてる者に限られていたが、寺請け制度の強制にはまったく忘れ去られてしまったといってよ

よって身分を問わず、じょじょに死者に対しい。それでは、小田原藩・小田原藩領民は元て最低限の供養を行うのが当たり前の世の中

禄地震のことを忘れていたのであろうか。

になってきたともいえる。

富士山噴火の時のことである。噴火のたび

小田原藩主大久保忠増は領内の元禄地震にに大音響の噴火音と地響き・雷鳴が続き、空よる死者・行方不明者を供養する目的で、小震現象により遠く離れた地域でも障子や戸が田原城下に近い入谷津に臨済 正 宗 （黄檗派）

ガタガタを鳴った。この地響きと空震現象を慈眼寺という寺院を創建する。江戸幕府は新地震と勘違いした相模湾沿岸の住民たちの間

規の寺院創建を基本的に禁止していたので、で、２日後の 25 日になって津波の噂が持ち上

領内府川村（小田原市）にあった廃寺西光寺

なかごおりしょうしゅうおうばくがり、小田原周辺だけでなく、「中 郡 」（大を再興するという形で、忠増みずからが開基

磯町・平塚市辺り）でも米穀を担いで「高山」となった。慈眼寺での震災犠牲者供養を維持へ避難する者が出た。これは、４年前の元禄するために、それまで御 林（藩有林）であっ

地震における津波被害に対する脅威の記憶と、た久野村（小田原市）の威張山のうち面積 54

噴火 49 日前の 10 日４日に発生した東海・南町余（約 54ha）の土地も寄進している（松隈海地震で四国・紀伊半島・大坂に多大な津波

匡輔，1921b）。黄檗様式の慈眼寺仏殿は明治被害をもたらしたという情報を得ていたから

８年に板橋村（小田原市）宗福院に移築されである。地震のあとに大きな津波が襲来する地蔵堂となって現存し、「板橋のお地蔵さん」という経験と教訓があって、津波襲来の風聞として親しまれている。現存する黄檗様式のが立ったのであった。その際に小田原藩は、仏殿としては関東唯一ということで神奈川県のろしもし沖合に津波が見えたら狼煙（烽火）をあ
おおづつ

げたり、大筒を打ち放して知らせるので安心

お はやし

い ばりやまの重要文化財にもなっている（伝統技術研究委員会，2003）。

しなさいと通告したことにより、住民らの動

慈眼寺の創建という震災メモリアルの創出

揺は収まったという（『小田原市史』史料編近は、自力で供養しえなかった人びとの分も含世Ⅱ№270）。小田原藩が、当時としては冷静めて藩主が震災犠牲者に対する鎮魂を行うこに対応したことがわかる。

とによって、残された領民に被災状況からの―239―

復興、生活再建へと立ち向かわせる、いうな
れば民心を納得させるスイッチとして機能したのではないだろうか。大規模自然災害等に対する危機管理に限界のあった前近代にあって、古来より為政者に求められた義務の１つといってもよい。
また、そのような震災メモリアルを個人で作成するようになるのも、小田原地方においては元禄地震の後のことである（第５章第１
はつたんばた節参照）。小田原城下の武家地八段畑（小田原ひじり市栄町）の天台宗本源寺に残る 聖 観音も（図８－４）、その１つである。小田原市内に残る唯一の聖観音とされる供養塔には（小田原市
教育委員会，1986）、幼女の戒名「幻露童女霊位」と元禄 16 年 11 月 23 日の命日が彫られている。300 年以上経っているが、刻字がはっきりと読め、風雨に堪えうる石材に彫られた図８－４ 本源寺の供養塔

供養塔である。本源寺には当時の過去帳は残（2012 年 下重撮影）っておらず、お話によると、鷲尾家の母（「光
月妙清信女」）子が同じ日に葬られ、娘の方だ

参考文献

けが聖観音として残っているが、現在は無縁仏であるという。生き残った父親が娘の菩提

岩崎宗純・内田清・内田哲夫，1980：『江戸時を弔うとともに、震災で失った家族を忘れな代の小田原』，小田原市立図書館叢書２，

いために建てたのであろう。本源寺は大久保

小田原市立図書館．

家の内庵の１つであるが、享保９年（1724）

小田原市，1989：『小田原市史』，史料編近世Ⅱ<藩領(1)>．

大久保家順席帳（『小田原市史』史料編近世Ⅰ
ぶ げん№13）をはじめ、大久保家に残された分限帳

小田原市，1995：『小田原市史』，別編城郭，
pp.45-46．

（家臣一覧）には鷲尾氏が見えないので、小田原藩士ではなかったと推定できる。比較的

小田原市，1999：『小田原市史』，通史編近世，pp.386-389．

経済力のある小田原の町人、ないしは足軽等の武家奉公人クラスの住人ではなかったろう

小田原市，2001：『小田原市史』，別編自然，
pp.83-92．

か。

小田原市，2005：『小田原市史』，史料編近世Ⅰ<藩政>．
小田原市教育委員会，1986：『小田原市文化財―240―

調査報告書』，第 20 集<小田原の野仏た

寺建築百景』，
神奈川県建築士会小田原地

ち>．

方支部．

神奈川県，1971：『神奈川県史』，資料編４<

東京大学地震研究所，1972：『新収日本地震史料』，第２巻別巻，(社)日本電気協会，

近世(1)>．

pp.274-279．

神奈川県，1972：『神奈川県史』，資料編５<

中野敬次郎，1978：小田原大地震の歴史，『近近世(2)>．

世小田原ものがたり』，小田原文庫７，名神奈川県，1983：『神奈川県史』，通史編３<

著出版，pp.1-99．

近世(2)>，pp.83-86．
神奈川県教育委員会文化財保護課，1953：『神萩原龍夫，1966：『北条史料集』，第２期戦国史料叢書１，人物往来社．

奈川県文化財調査報告書』，第 19 集．
災害教訓の継承に関する専門調査会，2006：

箱根関所研究会，1973：『東海道箱根宿関所史
料集』，２，吉川弘文館．

『1707 富士山宝永噴火報告書』，中央防松隈匡輔，1921a：小田原城天守修営語，『小災会議，pp.70-167．
下重清，2007：田中休愚以前－享保改革期に田原の史実と伝説』，第５輯，pp.15-22．

おける小田原藩の酒匂川普請－，『小田原

松隈匡輔，1921b：谷津の慈眼寺，『小田原の地方史研究』，第 24 号，小田原地方史研

史実と伝説』，第７輯，pp.23-26．
南足柄市，1993：『南足柄市史』，３<資料編近究会，pp.25-49．

世(2)>．

高柳真三・石井良助，
1934：『御触書寛保集成』，

山北町，2003：『山北町史』，史料編近世．

岩波書店．
伝統技術研究委員会，2003：『小田原地方の社

―241―

コラム

家数と人数

江戸時代において村や町の家数・人数といえば、現在の戸数・人口、すなわち戸口の数値に該当する。そのような自明と思われることも、いわゆる住民台帳制度が全国規模で、なおかつ統一
基準で実施されてはじめて信用のおけるデータとして使用できる。つまり、災害の被災程度・規模を表現する目安の１つでもある倒壊家屋数や死者・行方不明者数といったデータも、広域災害であればあるほど、事前に調査された同一基準の住民台帳が存在し、それを前提にした被災家数・人数でなければ同一レベルに扱えないということである。
あまくさ

いっき

日本の場合は、島原・天草の一揆後、九州地方の幕府直轄地の村・町を中心に、キリシタン探
しゅうもん

索の一環として 宗 門改めが実施されたとされるが、それは幕府が全国に命じたものではなかっか ちゅう

た。徳川家綱政権が大名・旗本各領主に、宗門改め方という役職を置いて、領民や家 中 （家臣）に洩れなくキリシタン改めを施行するように通達したのは、寛文４年（1664）のことである。翌にんべつあらためちょう

寛文５年より、各村・町ごとに宗門人別 改 帳 という住民台帳が作成され、家ごとに、全員の名前と宗旨（仏教宗派と菩提寺）、および年齢等の個人情報が記録されることになる。大名・旗本
しんるいがきゆいしょがきらの家臣たちにも親類書や由緒書といった家族と親族の基本情報提供を義務づけ、それぞれ配下の家中情報が管理されるようになっていく。住民台帳制度の完成により、村の住民台帳に載る者
は百姓、町の住民台帳に載る者は町人、家中およびその家族として登録される者は武士というよ
うに、個人単位で厳格に身分が付与されていく。それはまた逆に、さまざまな理由で人別帳記載
ちょうはずから除外された人びとも、江戸町奉行所やそれぞれの領主役所の「 帳 外れ台帳」相当の記録簿に書き留められ、帳外れ（無宿）として把握されることになる。
な ぬし

こうした住民台帳が整えられ、各村・町の名主（庄屋・年寄）らによって定期的に更新調査がなされ、領主役所にもその台帳の正本が提出され、といった運用が支障なくなされてはじめて、被災した家数・人数を村・町ごとに書き上げるという被害調査が可能になる。仮に津波によって１集落すべてが流失した場合、そうした住民台帳が無かったならば、具体数をもって被災状況を
らく し どう

確認することは不可能である。
「楽只堂年録」を見るとわかるように、一部江戸府内についてはい
まだ不充分ではあるが（第３章第１節参照）、元禄地震において領主別に被災家数・人数などが一桁単位で正確に書き留められているのは、そうした歴史的な背景に由来している。すなわち、寛文年間（1661～73）以前における被災家数・人数は、あくまで被災確認ができただけの数値にすぎなく、概数である場合も少なくない。そうした意味では、元禄地震は被災程度を家数・人数で具体的におしなべて記録しようと努めた最初の大災害であったといってよい。
なお、当時の家数とは、厳密にいえば戸数でも世帯数でもない。戦国期より 17 世紀中ごろまで
やく や用いられていた家数（軒数）とも異なる。まず、中世より使用されていた家数（軒数）とは役家数
むなべつせんぶ やくを意味し、棟別銭や夫役等の賦課・徴収単位となる数値である。当該期の経営単位を基準としているが、無役・半役という家も見られ、郷村内の地位や経営規模によって定められた家数である。

―242―

一方、17 世紀末以降、村・町の宗門人別改帳などに記載されている家は、１家長のもとに統括されている「イエ」である。現在でいう複数の世帯でも、１家長のもとにまとまっている場合の家
ふ

数は１軒とカウントされ、住み込みの雇用労働者である奉公人や、場合によっては隷属民である譜だい げ にん

代下人をも含む「イエ」である。もちろん、家数１軒は建築物としての家屋数を示していない。
な や

うまや

本宅（母屋）のほかに離れ、土蔵・店舗に納屋・ 厩 があっても家数は１軒である。反対に城下たながり

町の長屋に店借（借家）住まいであっても同様に１軒と数えられた。とくに城下の武家地の場合、広大な敷地面積を持ち複数の建造物群からなる上級家臣宅であっても武家１軒とカウントされていることを念頭において、家数は理解する必要がある。
てら う

また、こうした寺請け制度という個人単位での宗旨の確定が浸透していく過程で、家単位で故人を供養するという私的な行為も、元禄年間（1688～1704）以降、広く一般化していくようである。死者には戒名を授け、位牌を作成し、菩提寺の僧に弔ってもらい、一族・家で墓所を持っている場合はそこに葬り、墓標・墓石を建てる。同時に各寺院では檀家の故人たちを記録する過去帳が作成されるようになり、だれもが死んだのちも個人単位で記録されるようになっていく。

―243―

―244―

第９章 関東大震災との比較

震災は地震が引き金となって人間が起こ

12 年の関東地震と同様に相模トラフで発生

すもの、つまり震災の大きさは、常に地震側する海溝型巨大地震と推定され、地震学的にの条件と人間側の条件で決まるものである。

は極めてよく似た地震である。推定される震「人の力で地震の発生を抑えることはできな

源断層の形状から、揺れや津波や地殻変動ないが震災を軽減することはできる」とは今村

どいわば地震側の条件は、特に東京湾から相明恒をはじめとする多くの先人の遺訓である

模湾沿岸地域にかけては類似していたと考えが、これぞまさしく震災を地震側の条件と地られる。いくつかの地域を選び２つの地震に震を受ける人間側の条件に分けて考えること

よる被害の比較から、地震側の条件が類似すから生まれた言葉であろう。

る場合、震災の様相を比較して何が言えるの

元禄地震は、第１章で述べたように、大正かを考えてみたい。

第１節 江戸・東京の被害の相違

１ 震度分布の比較
すでに、第１章でも述べたように、元禄地震による江戸での被害は、明確になっていな
い部分があるにせよ、関東大震災の東京での被害に比べるとはるかに軽微なものに見える。
震源断層の形状や地震の規模から考えて、元禄地震における江戸と関東地震における東京とは同じような揺れに見舞われたと考えられるが、確認のために先ずは両者の震度分布を比較してみよう。
図９－１は元禄地震に対して求められている江戸での震度分布である[国立歴史民俗博

図９－１ 元禄地震の江戸での震度分布

物館(2003)]。一方、図９－２は関東地震の東（国立歴史民俗博物館編(2003)）

京での震度分布に死者の発生分布を加えた図は関東大震災当時のもので、目印のために現である[諸井（2008)]。元禄地震の方も地図

在の JR 線も記入されている。
表現の仕方は異―245―

なるが、皇居の周りに震度６弱や６強が分布すること、また隅田川西岸の現在の中央区一帯の震度が５強ないし５弱であるなどよく似た特徴を示すことが分かる。一方、隅田川の東岸では、元禄地震に対して震度が評価できる地点が極めて少ないことが分かる。この理由については、後で詳しく述べるが、隅田川の東岸地域が元禄地震当時ほとんど市街地化されていなかったことによると思われる。

図９－３ 安政江戸地震の江戸での震度分布（国立歴史民俗博物館編(2003)）

２ 地震発生時の状況
以上のことから揺れの強さや相対的な揺れやすさなど地震側の条件については、江戸・東京にとって、元禄地震と関東地震は大変よく似た状況であったことが分かる。表９－１
は発生時刻や天候などその他の条件について
図９－２ 関東地震の東京市における震度分布とまとめたものである。元禄地震は発生が新暦で 12 月 31 日の午前２時ごろで、厳冬期の真死者発生地点分布（諸井(2008)）

夜中に起こった。これに対して関東地震は９
図９－３は元禄地震から約 150 年後の安政月１日の 11 時 58 分で、残暑の季節の真昼の２年(1855 年)に発生した安政江戸地震の震地震である。また、天候は元禄地震の発生時度分布図である[国立歴史民俗博物館編には穏やかに晴れていたのに対して、関東地(2003)]。参考のために示したが、隅田川の西震は雨上がりで晴れ間はあったが風速 10ｍ

岸地域はもとより、震度が高い地域が広がる

位の南風が吹いていた。

東岸や台東区北部も含めて、関東地震と極め

第３章第１節で述べられているように、元てよく似た震度分布になっていたことが分か

禄地震は５日前の旧暦 11 月 18 日に、青山かる。

ら三田方面にかけての火災があり、また６日後には小石川・本郷から浅草さらには本所に飛び火したかなり大きな火災があったが、地―246―

震による直接の大火は無かった。これに対しそのことをよく物語っている。

関東大震災での東京市の主な被害の原因は地３ 都市の膨張が招いた結末

震後の延焼火災であった。
確かに延焼火災の発生に対し、天候の差は元禄地震に有利であったと思われる。ところ

もう一つ、被害の大きさを考える時に重要が発生時刻の差については何とも言えない。

なことは、そもそも人口がどれだけ集中して関東大震災の火災を語る時によく引き合いにいたかという点である。江戸の人口について出されるのは、昼ちょっと前で、どの家庭では、町方人口はある程度分かるが、武家人口

も火を使っている時であったということであがはっきりしない。郷土史などをもとにとしる。その意味では元禄地震は人々が寝静まっか書かれていないので根拠は必ずしも明確でていた時に起こったので火災が発生し難くかないが、斉藤(1984)は江戸初期（1650 年）かったようにも思えるが、第８章で述べられてら中期(1750 年)、
後期(1850 年)の全国の都市

いるように地震後小田原では灯火ないしは埋人口を推定している。それに基づき江戸でのみ火が倒壊家屋に燃え移ったのが原因とみら1650 年と 1750 年の値の中間値として 1700 年れる火災が発生し全市が火の海となっている。

頃の人口を求めると約 80 万人となる。また、灯火は言うまでもなく夜、埋み火は冬季に伴江戸の町触を編年集成した「正宝事録」（編者

うものである。また厳冬期でありしかも真夜不詳）には注釈として、元禄６年（1693 年）中であったために家屋が倒壊する中で寝込みの町方人口が 35 万 3,588 人とある。
武家人口を襲われた人々は消火活動に至らず延焼火災を同程度とすれば総人口は約 70 万人となる。

を防げなかったことも考えられる。

一方、安政江戸地震当時の値については、吉では、江戸と小田原はどこが違ったのか。

田(1923)がやや前の弘化、嘉永時期に江戸におそらく、揺れの強さが格段に違い、全潰す

入る米の石高と一人の消費量から総人口をる家屋の密度が、震源に近い小田原の方がは

130－140 万人、町方と武家はほぼ匹敵する数

るかに高かったのではないだろうか。住家のと推定している。また、北原(1983)による安

全潰率と延焼火災発生の相関については、関

政二年の町方人口の推定値約 56 万 5,000 人に

東大震災の東京や横浜を例に以前から多くの対して、武家人口を考慮して２倍すると総人指摘がある[たとえば武村(2012)]。つまり住口は約 113 万人となり、上記の推定値とほぼ家の全潰は初期消火を妨げ、また消火を不可整合する。なお関東大震災当時の人口は大正

能にして延焼火災を促進し、火災による混乱

九年（1921 年）に実施された第１回の国勢調の中で多くの犠牲者を出すというのである。

査結果から分かる。表９－１の地震に対応し

図９－２を見ると、震度が高い隅田川の東岸

た人口はこれらの結果に基づくものである。

地域や西岸でも皇居の北に隣接する神田神保

一方、江戸の街の範囲は文政元年(1818 年)

町から水道橋にかけての地域では、住家の全に地図上に朱線を引いて御府内（朱引内）を潰率が高く、これらの地域で焼死者（火災か定義し、同時にほぼそのすぐ内側に黒線（墨ら逃げる途中の溺死者も含む）が多いことが引）を引いて町奉行所が支配する範囲を定め―247―

た[鈴木(1999)]。その墨引の地域がほぼ後のいた。徳川家康が江戸に入府の時、慶長元年

東京市 15 区にあたり関東地震当時の東京市に当地を訪れ八郎衛門を召して地名を尋ねたの範囲となる。では元禄地震のころはと言えが、未だ住む人も少なく地名が無いという。

ば、元禄２年（1689 年）に出された「江戸図そこで家康が、それでは八郎衛門の名字の「深鑑綱目」を見ると、その範囲はそれほど大き川」をもって地名とせよと言った。
」という。

く変わっていないようであるが、隅田川の東

慶長元年と言えば 1596 年であり、わずか 100の本所方面では黒釘（黒く塗られた状況）が年ばかりしか経たない元禄地震当時いまだ開目立ち未だに町名が刻まれていないところが拓地として、本所、深川にはそれほど多くの多い[北原(2012)]。隅田川に架かる橋も両国

人々が暮らしていなかったものと考えられる。

橋しかなく橋の周辺部だけがわずかに開けて深川神明宮のすぐ近くの隅田川に両国橋に次いたようである。本所が町奉行所の管轄支配

いで 2 番目の橋として新大橋が架けられたの下に入るのは元禄３年（1690 年）のことであは、地震のわずか 10 年ほど前の元禄６年り[北原(2012)]、深川はさらにそのあとであ（1693 年）のことである[武村(2012)]。
以上のような状況を考えると図９－１で震ろう。
現在の江東区森下には深川神明宮があり、度が評価できる地点が本所・深川地域に少な

その前に神社の由来記が建っている（図９－

いこともうなずける。このように江戸の街が４）。

本所・深川まで広がっていなかった影響が、元禄地震による江戸の被害にどの程度の影響を及ぼしているかを見るために、次に関東大震災の東京市 15 区の被害に対して本所区と深川区の被害が占める割合を調べてみる。
表９－２は 15 区ごとの被害数を世帯数単位でまとめたものである[諸井・武村(2004)
を元に作成]。集計は２つに分けて行い、隅田川の東側の本所区と深川区を除いた 13 区の集計を合計Ａとし、深川区と本所区の集計を合計Ｂとした。人口は合計Ａが 166 万人、合計Ｂが 42 万人である。一方、全潰率を見ると合計Ａが 4.9％であるのに対して合計Ｂは

図９－４ 深川発祥の由来を伝える深川神明宮前

18.4％に達し、本所・深川地区では地盤が軟弱で強い揺れが生じ、多くの家屋が全潰したにある石碑(2010 年１月 29 日武村撮影)

ことが分かる。このような傾向は安政江戸地
それによれば、「深川の地は昔、葦の茂る震でも指摘されており、本所区の柳島や深川三角州で住む人も無かったが、深川八郎衛門

での住家の倒壊が他地域に比べてはるかに高と言う人が一族を引き連れて一帯を開拓してい[北原(1983)]。また焼失率でも合計Ａが―248―

57.7％であるのに対して合計Ｂは 98.9％と震災の死者は 628 人になる。つまり、元禄地

本所区・深川区のほぼ全域が焼失したことが震の死者は判明している約 300 人からそれほ分かる。このような傾向は死者数にも顕著にど増えなくともおかしくないという結果にな表れている。本所区では被服廠跡で 38,000る。

人もの犠牲者を出す大惨事が起こり[武村元禄地震以降都市は膨張を続け、葦の生い(2009)]、死者数、死亡率とも際立って高いが、茂る湿地帯も開拓され、科学技術の進歩によ

深川区も死者数、死亡率ともに他の区に比べって、大規模な埋め立て工事や堤防工事も可て多く、合計Ａの死亡率が 0.6％であるのに能になって、多くの人々が隅田川の東岸地域

対して合計Ｂでは 13.9％にも達する。安政江に住むようになった。それから 300 年が経過

戸地震でも同様で、柳島や深川での死傷率はした時に、関東地震が起こり、耐震対策を施

他の地域に比べてはるかに高い[北原(1983)]。

していない家屋を軟弱地盤で増幅された強い仮に、元禄地震の頃と同じように本所、深揺れが襲い、多くが全潰、さらには延焼火災

川にほとんど人が住んでいなかったとすれば、の発生を招いて 69,000 人もの人々が命を落

関東大震災による死者数はほぼ合計Ａのとすという最悪の結果となった。これがすな

10,023 人となり、また住家の全潰によって延わち東京の関東大震災なのである。その兆候

焼火災が多数発生した本所区と深川区の火災はすでに 70 年前の安政江戸地震の時に見えが発生せず、飛び火などによって他地域に延ていたにも関わらず、その後も十分な都市改焼拡大しなかったとすれば、結果として元禄造もなされないままに人口集中を続け、その地震の時のように目立った火災が無い状況に日を待つに至った。科学技術の進展で人間のなっていたかもしれない。そう考えると死者生活範囲がどんどん拡大する中で、我々が見数は合計Ａの圧死者 1,489 名のみとなる。さ落としがちな落とし穴を、元禄地震と関東地らに、関東地震当時の人口（合計Ａ）が 166

震の江戸・東京での被害の比較から読み解く万人で、元禄地震当時が 70 万人程度であり、ことができるようである。

その分死者が減少するとすれば、実に関東大―249―

表９－１ 元禄地震と関東地震の発生条件の比較（国立歴史民俗博物館編(2003)に加筆）
震

ﾏｸﾞﾆ
ﾁｭｰﾄﾞ

元禄地震

7.9～8.2

関東地震

7.9

安政江戸地震(参考）

6.9±0.1

地

発生日

時刻

天候

人口

死者・行方
不明者数

元禄十六年十一月二十三日

夜八つ時（午前2時頃）

晴れ（月が見えた）

70万人

＞300人

午前11時58分

曇り，強風

210万人

68,660人

夜四つ時（午後10時頃）

薄曇り，微風

130万人

7000人強（1703年12月31日）
大正十二年九月一日（1923年）
安政二年十月二日（1855年11月11日）

表９－２ 関東大震災による東京 15 区の被害状況（諸井・武村(2004)により作成）
市区町村

人口

世帯数

東京市

被害世帯数
全潰

死者数

焼失

全潰率
(%)

焼失率
(%)

総数

圧死

死亡率
(%)

焼死

2,079,094

452,404

35,350300,924

7.8

66.5

68,6602,758

65,902

麹町区

56,117

11,275

937

6,484

8.3

57.5

137

76

61

3.3
0.2

神田区

143,757

28,503

3,612

27,601

12.7

96.8

1,519

298

1,221

1.1

日本橋区

123,961

20,981

174

21,616

0.8

100

1,189

17

1,172

1.0

京橋区

137,668

29,271

220

29,290

0.8

100

919

17

902

0.7

芝区

171,854

36,464

1,242

16,769

3.4

46.0

494

96

398

0.3

麻布区

86,08318,746

721

185

3.8

1.0

185

54

131

0.2

赤坂区

55,258

11,387

819

1,863

7.2

16.4

142

65

77

0.3

四谷区

68,197

15,383

127

642

0.8

4.2

103

9

94

0.2

牛込区

118,642

25,525

515

0

2.0

0

203

203

0

0.2

小石川区

140,471

31,477

465

1,201

1.5

3.8

254

34

220

0.2

本郷区

123,055

26,656

383

7,106

1.4

26.7

320

29

291

0.3

下谷区

180,510

42,1472,126

33,451

5.0

79.4

891

149

742

0.5

浅草区

251,469

57,971

6,229

59,192

10.7

100

3,667

442

3,225

1.5

(合計A）

1,657,042

355,786

17,570205,400

4.9

57.7

10,023

1 ,48 9

8,534

0.6

本所区

248,452

56,76812,28254,781

21.6

96.5

54,498878

53,62021.9

深川区173,600

39,8505,498

40,743

13.8

100

4,139

391

3,748

2.4

(合計B）

422,052

96,61817,78095,524

18.4

98.9

58,637

1,269

57,368

13.9

―250―

地理之研究，富山房，1-83.

参考文献

北原糸子，1983，安政大地震と民衆，三一書
房，pp.264.

国立歴史民俗博物館編，2003，ドキュメント

鈴木理生編著，1999，東京の地理がわかる事

災害史 1703-2003，pp167.

典，日本実業出版社，pp.271.

諸井孝文，2008，第Ⅰ部，第２章 震災と応急対応，１．関東大震災，『地図にみる関北原糸子，2012，江戸の災害，東京の地震，
HUMAN，03，36-51.

東大震災』図録（歴史地震研究会編），日

諸井孝文・武村雅之，2004，関東地震(1923

本地図センター，10-12.
武村雅之，2012，関東大震災を歩く-現代に生

年 9 月 1 日）による被害要因別死者数のきる災害の記憶，吉川弘文館，pp.327.

推定，日本地震工学会論文集，4（第 4号），21-45.

斉藤誠治，1984，江戸時代の都市人口，地域

武村雅之，2009，未曾有の大災害と地震学-開発（9 月号），48-63.
吉田東伍，1923，江戸の歴史地理，日本歴史―251―

関東大震災，古今書院，pp.209.

第２節 相模川河口における土地の隆起の影響

元禄地震による湘南地域での土地の隆起

平塚市の須賀湊や金目川堤防の修復普請の嘆に関する情報はそれほど多くない。特に人々願書などの記述にその片鱗をみることができの生活に与えた影響についての史料は非常にるが、全容は依然不明である。一方、関東地限られたものである。第６章で述べられてい震についてはこの地域で明らかな土地の隆起るように、現在藤沢市の羽鳥村において「地による人々の生活への影響が確認できるので、震のために引地川の川床が上がって、川沿い

ここでは、藤沢市と平塚市に挟まれた茅ヶ崎の田畑が冠水し、頽地になってしまった」と市の事例について紹介する[武村(2013)]。

いう藤沢市史の記述や平塚市史に記載された

１ 関東大震災前の地形

挟んで向かい側にある平塚に海軍火薬工廠など軍関係の施設があったために、いわゆる秘現在の茅ヶ崎市は、当時の神奈川県高座郡

図地域に指定され、地図の持ち歩きが規制さ茅ヶ崎町と同小出村の一部が昭和 30 年
（1955

れていた。このため、調査にあたっては必要年）に合併してできたもので、南西部（旧茅な箇所をトレースした地図が用いられた。地ヶ崎町）は主に相模川の河口に形成された砂図に書き込まれた倒壊率や被害を拾うと、茅州地帯、北東部（旧小出村）は相模原台地のヶ崎町で 4/5 倒壊死者 130 名、重傷者 150 人、丘陵地帯に属している。茅ヶ崎市内では小出

南湖で 2/3 倒壊、松尾と柳島で全部倒壊, 下川に流れ込む千ノ川が東から西に流れ、小出

町屋で 2/3, 今宿で 7/10, 中島で 8/10 などの川は北東から南西方向に流れて相模川の河口

数字があり、相模川近付で大きな被害が出て手前で同川に注いでいる。

いることが分かる。さらに気づくことは、相

図９－５は、関東地震直後に各地の被害の模川河口左岸の茅ヶ崎側の様子が現在とかなようすを当時の参謀本部陸地測量部（現在のり異なっていることである。柳島に向かって

国土地理院）が緊急に調査した結果が書かれ深い入江が入り込み、現在は北東から南西方た『震災地応急測図原図』と呼ばれる地図で向に相模川河口をめがけて流れている小出川

ある［井上公夫(2008)］。この地域は相模川をを確認することができない。

―252―

図９－５ 相模川河口付近の『震災地応急測図原図』（国土地理院提供）

２

地震による地形の変化とその対応

茅ヶ崎市を含む相模湾に面する湘南地域
は関東地震による地殻変動で土地が１ｍ程度隆起した。その影響は少なからず表われた。
中でも柳島地区は地形そのものが大きく変わってしまった。図９－６は震災前の河川と現在の河川の様子を模式的に示したものである。
震災直前の様子は図９－５を参考にした。現在, 小出川は国道１号線の下町屋橋（Ａ地点）
からほぼ直線的に相模川河口に向けて流れて

図９－６ 関東地震前後の柳島付近の河筋の変化

いるが、震災前は大きく南に迂回して現在の（武村雅之(2013)）

鳥井戸橋（Ｂ地点）付近で千ノ川と合流して河口から入江のように延びる水路に注いでい松尾川となり点線の経路を経てＣ地点で相模た[自治会・五三会(1990)]。明治 42 年（1909―253―

年）の地形図では相模川の河口そのものがよに延ばして小出川との合流点を現在の湘東橋

り東側にあり、Ｃ地点より西側に広がる入江のやや上流、図９－６のＤ地点とした. 図９はさらに大きなものであったように想像され－７はその際に掘られた千ノ川の延長部の現る。

在の様子である。さらにＤ地点から現在の柳相模川河口は戦国時代から上流の木材や

島小学校近くの宮の下橋付近（Ｅ地点）を通

相模平野の農産物の集散地として栄え、先にりポンプ場付近を経由して相模川への河道が指摘した平塚市にあった須賀湊は、江戸時代確保されるようになった。大正 15 年（1926における相模の国の廻船が出入りする「七之年）ころのことである。翌年ポンプ場付近に浦」に数えられていた。元禄期になると水運逆流を防ぐ閘門が設けられて、柳島をめぐるはさらに発展・増加し、対岸の茅ヶ崎市の柳水流がようやく安定するようになったと言わ島湊と須賀湊の利権争いや、柳島村と南湖村

れている[茅ヶ崎市(1981)]。なお, 現在のよとの水運をめぐる争いが起こり一応幕府の裁

うに宮の下橋（Ｅ付近）から真進する水路が定が出た直後に元禄地震が発生した[平塚市

整備されたのは戦後の昭和 32 年（1957 年）

博物館(2009)]。

から始まる小出川改修工事によるものである。

先に述べたように元禄地震の影響は定か

このように, 海岸の隆起は住民に大きなではないが、関東地震では河口付近の河原地

被害を与えた一方で, 今まで湿地で耕作が出域が隆起して柳島湊は完全に消えてしまった。

来なかった河原地域が農耕地に適するように

このため松尾川の水も出口を失って現在なったという幸運ももたらした。さっそく国の浜見平団地付近に滞留した[茅ヶ崎市や県に開墾の手続きを取り、住民総出で立派(1981)]。水は次第に田んぼだけでなく畑にもな畑にしたという。また毎年のように繰り返

浸水し, 排水のために村民総出で堀割工事をされてきた大水の被害も少なくなったという

行ったという記録もある[自治会・五三会

証言もあり、悪いことばかりではなかったよ(1990)]。

うである[自治会・五三会(1990)]。

結局は県営で工事が行われ, 千ノ川を西―254―

図９－７ 関東地震後に延長された千ノ川（2012.7.12 武村雅之撮影）上流に鳥井戸橋.

参考文献

大震災』図録（歴史地震研究会編），日本
地図センター，18-39,50-61.

武村雅之，2013，神奈川県茅ヶ崎市・寒川町

自治会・五三会，1990，柳島うつりかわり，での関東大震災の跡-相模川東岸地域の被害と復興,歴史地震（投稿中）

茅ヶ崎柳島，144pp.
平塚市博物館，2009，秋期特別展図録「山と井上公夫，2008，第Ⅰ部，第 3 章 震災地応海を結ぶ道-相模川・相模湾の水運」，

急測図原図と土砂災害，第 II 部，震災応急測図原図と土砂災害，『地図にみる関東

64pp.
茅ヶ崎市，1981，茅ヶ崎市史 4 通史編，747pp.

―255―

第３節 小田原の被害の比較

江戸・東京の被害が元禄地震と関東地震でいて第８章で述べられた元禄地震による被害

大きく違っていることは第１節で詳しく議論

状況と関東大震災の被害を比較することにすされた。一方小田原での被害を比較すると何る。

が見えるのだろうか。ここでは、小田原にお１ 小田原なまずと震災の痕跡

再建時を模して鉄筋コンクリートで外観復元したものである。

江戸の人々が地震のことを「小田原なまず

このため関東大震災の時の天守閣は礎石があばれる」と言ったというほど、小田原にだけが残こる状況であった。関東大震災の際は大地震が多い。近世以降大きな被害を出しの小田原城の惨状は西坂(1926)によって以下たものだけでも以下の５つがある。

のように記されている。

寛永 10 年１月 21 日（1633 年３月１日）「内濠外濠の石垣や、城内一隅に高く築き上

元禄 16 年 11 月 23 日
（1703 年 12 月 31 日）

げた天守閣の礎石も無残に崩潰し、構内到る処に地割れを生じ、其の割目から噴水して庭

元禄地震
天明２年７月 15 日（1782 年８月 23 日）に小池が出来、又数年を経たる老松の縦横に

嘉永６年２月２日（1853 年３月 11 日）

打倒れた数が実に三百二十八本の多きに上っ

大正 12 年（1923 年）９月１日関東地震

た。
」

最後の地震による大災害が関東大震災で、小田原城に隣接していた閑院宮別邸では小田原は、
ほぼ規則正しく 70 年余に一度の割

御息女の寛子さまが家屋の下敷きになり従者合で大地震に見舞われてきた。中でも被害の４名とともに圧死された。このことは当時の大きさから、双璧は 1703 年の元禄地震と 1923

新聞などで大きく報じられている。地震によ年の関東地震であると言われている[中野り崩れた石垣は今も天守閣の脇や城内にある(1988)]。小田原城も地震のたびに大きな被害

小田原市立図書館周辺にその姿を留め、地震を受けたが、元禄地震では天守閣をはじめほの凄まじさを伝えている（図９－８）。また、

とんどの建物が倒壊・焼失したため、天守閣

関東大震災の際に天守閣の礎石が崩壊し、北は宝永３年(1706 年)に再建された。この天守

東隅の角石の内面に宝永の小田原城復興につ閣も明治３年(1870 年)の小田原城廃城で取いての彫刻が発見されたて騒ぎになった[西り壊された。現在の天守閣は昭和 35 年(1960

坂(1926)]。この石は現在小田原城の中で「小年)に、市制 20 周年の記念事業として宝永の田原城再興碑」として展示されている。

―256―

図９－８ 今も図書館の前に残る石垣の崩れた跡（2010.7.9 武村雅之撮影）

２ 被害の比較の延焼範囲である[武村(2010)]。前章の図８－１で示された元禄地震の延焼範囲と比較す

元禄地震と関東地震の小田原での被害の共ると、城内に顕著な延焼地域はなく、現在の通点は、津波による被害はそれほどでもなか

本町付近の延焼地域は共通しているが、浜町った一方で、地震直後に火災が発生し町を壊

１、３丁目や栄町２、４丁目など東ないし北滅状況にしたことである。これは先に挙げた

方向に広く延焼範囲が広がっていたことが分５つの被害地震の中でも特筆すべき点で、大かる。火元は 12 か所が報告されている[西坂

火災が被害をより大きなものにしたことは間(1926)]。延焼範囲が広がったのは、９－１で違いない。

述べた東京の天候からもわかるように、相当

図９－９は関東大震災の小田原での火災強い南からの風が吹いていたせいであろう。

―257―

図９－９ 関東地震の火災の延焼範囲（今村(1925)に加筆）

表９－３に元禄地震との被害の比較を示

あえて１世帯１住家と考えて一つの家に住むす。元禄地震の小田原での被害については前

人数を割り出すと元録地震当時は 8.2 人とな

章の表８－１に示された結果を元に比較用にる。この数は関東大震災当時の 4.7 人と比べ町方と武家のデータをまとめた。関東大震災てかなり多い。

のデータは諸井・武村(2002、2004)によった。

全潰、半潰の世帯数は関東大震災の場合、人口ならびに世帯数は大正９年(1920 年)の非焼失地域と焼失地域に分けて推定されてい国勢調査の結果である。元禄地震当時の小田る。これは焼失地域では必ず揺れによる全潰

原城下の人数ならびに家数と同種と考えると、ないし半潰後に焼失するケースがあり、単純人口で 1.8 倍、世帯数で 3.1 倍ほど多いことに焼失数と全潰数、半潰数を足し合わせると、になる。ただし前章の本文ならびにコラム

被害家屋数に重複が生じるためである。重複（「家数と人数」）で指摘されているように武を避けるために、被災合計の覧には非焼失地

家の人数は家中の家族を含まないこと、また域の値と焼失数が足しあわされている。
一方、

１家長の下に複数の世帯がまとまっている場

元禄地震の場合は、元の記録に全潰、半潰、合家数が１軒と勘定されることなどを考慮す

焼失と被災合計数が書かれており、全潰＋半るとこれほどの開きはなかったものと思われ

潰＋焼失の数がそのまま被災合計数と一致する。このような違いに目を瞑り町方に限ってる。どのようにして、全潰・半潰と焼失を区―258―

い方が自然なようにも思える。

分したのかは分らない。

次に、人的被害として死亡率を計算すると、死者・不明者数についても関東大震災の場
合には、主たる要因が全潰か火災で推定値が元禄地震では町方の方が若干上目で、平均で求められているが、元禄地震では区別されても 6.4％と非常に高い値を示す。これに対しいない。なお、諸井・武村(2002、2004)はいて関東大震災では 1.2％である。この値は、ずれも松澤(1925)をベースに集計を行ってい死者・不明者として小田原警察調べを用いる

るが、小田原町の場合には内務省社会局（1926）と 1.7％、
郡役所調べを用いると 1.5％と多少によって報告されている小田原警察や足柄下

高くなるが、元禄地震に比べると遠く及ばな郡役所の報告の値とはかなりの違いがあるのい。またこの差は被災世帯数（家数）／死者

で、欄外にその旨を追記した。

の値にもよく表れている。元禄地震の発生時以上の結果を元に考察を進めると、まず気刻が真冬の夜中であり、人々が家中で寝静ま付くことは、被災率すなわち被災合計を全世っていて、一日のうちでまた季節的にも最も帯数（または家数）で割った値は、元禄地震

避難しにくい状況下で起ったことを原因としで 100％、関東大震災でも 92.6％と両方の地てまずあげることができる。さらに先に指摘

震とも、ほぼすべての世帯が家を失うほどのしたように一軒の家に多くの人々が暮らして被災をしていることが分かる。

いたことも、ほぼ全ての家々が大きく被災す
る中で、死者数を増やす原因となったのかも

一方、焼失数を全世帯数（または家数）でしれない。

割った値、いわば焼失率を比べると元禄地震
では町方で 43.1％、全体で 37.1％であるのに関東大震災は強風下で火の使用頻度が高

対し、関東大震災では 70.8％となる。この値

くなる正午前と地震発生の条件として最悪のは、焼失数として小田原警察調べを用いると状況で起こったと考えられがちであるが、元44.4％、郡役所調べを用いると 44.7％となる。

禄地震との比較から発生時刻が真冬の夜中で市街地の広がりの違いなどを詳細に検討しなあった場合にはたとえ強風下でなくとも、小ければ結論は出せないが、延焼範囲が関東大田原町ではさらに多くの犠牲者が出た可能性

震災の方が広いことを考えると、焼失率が高も考えられる。

表９－３ 元禄地震と関東地震の小田原における被害の比較
地震

市区町村

身分 家数 人数

住家全潰家数

住家半潰家数

町方 1123 9922
406 2304
合計 1529 12226

603

36

322
925

0
36

元禄 小田原城下 武家

地震

市区町村

身分 世帯 人口関東

小田原町

町民 4779 22477

住家全潰世帯数 住家半潰世帯数
非焼 焼失 合計 非焼 焼失 合計
851 2064 2915

188

457

焼失/ 被災 被災
家数％ 合計 率％
484 43.1 1123 100

焼失

84

20.7

406

100

568

37.1

1529

100

焼失

645 3384

死者・不明数
651
137
788

5.9

3.0

6.4

1.9

焼失/ 被災 被災 死者・不明数 死亡 世帯/
世帯％ 合計 率％ 総数 全潰 火災 率％ 死者
70.8

4423 92.6 280 224

56＊死者・不明者は松澤（1925)によったが、小田原警察調べでは374名、足柄下郡役所調べでは333名[内務省社会局(1926)]＊焼失戸数も松澤（1925)によったが、小田原警察調べでは2126戸、足柄下郡役所調べでは2238戸[内務省社会局(1926)]―259―

死亡 家数/
率％ 死者
6.6
1.7

1.2

15.8

年 9 月１日）による木造住家被害データ

参考文献の整理と震度分布の推定，日本地震工学会論文集、2（第 3 号）
，35-71.

中野敬次郎，1988，近世小田原ものがたり、

諸井孝文・武村雅之，2004，関東地震(1923

名著出版、pp.282.

年 9 月 1 日）による被害要因別死者数の

西坂勝人，1926，神奈川県下の大震火災と警推定，日本地震工学会論文集，4（第 4察，警有社，pp.496.

号），21-45.

武村雅之，2010，関東大震災における火災，

松沢武雄，1925，木造建築物に依る震害分布

建築防災，6-13.

調査報告，震災予防調査会報告第 100 号

今村明恒，1925，関東大地震に因れる各地方

甲，163-260.

火災，
震災予防調査会報告、第 100 号戊，内 務 省 社 会 局 ， 1926 ， 大 正 震 災 志 上 巻 ，271-280 頁.
諸井孝文・武村雅之，2002，関東地震（1923―260―pp.1236.

第４節 伊東の津波被害と教訓の伝承

元禄地震における津波被害は外房では圧大きな被害を受けた地域である。宇佐美、伊倒的に関東大震災を上回り、そのことが震源

東、川奈を例に第３章第３節と多少の重複が断層の違いを考える上での大きな根拠の一つあるかもしれないが、両地震の津波の高さのとなっている。一方で東伊豆では元禄地震で比較と、元禄地震の経験が関東大震災の被害もまた関東地震でも津波で大きな被害を受けの軽減につながったか否かについて、主に石ており、特に関東地震においては津波で最も碑に残る記録から検証する。

１ 宇佐美
JR 伊東線で熱海から伊東に向かうと伊東駅の一つ手前が宇佐美駅である。現在は伊東市の一部であるが関東大震災当時は宇佐美村であった。ここにある日蓮宗行蓮寺（伊東市宇佐美 337）は元禄地震と関東地震の津波を比較できる場所の一つである。図９－10 は行蓮寺の階段であるが、上から３段目あたりの左側に「大正 12 年関東大震災つなみ浸水地点」と書かれた標識石がある。元禄地震の際には境内まで浸水したと伝えられており、元禄地震の津波の方が高かったようである[静岡県編(1996)]。

図９－10 伊東市宇佐美の行蓮寺の階段に設置された関東大震災の津波浸水点（2010 年 9 月 30 日武村雅之撮影）―261―

また、行蓮寺の境内には「津波流死之諸聖
霊第六十年忌」と題して宝暦 12 年（1762 年）

浪から六十年たった今、再び災禍にかかることのないよう願わずにはいられない。

に当時の行蓮寺住職の日全和尚と題目講のここで、述べられている寛永 10 年の地震は、人々によって造立された万霊塔が建っている。
宇佐美では関東大震災の際に周辺町村で津波

前節で述べたいわゆる小田原地震の一つであによる死者も含めて多くの死者が出ている中る。表９－４に示す元禄地震の宇佐美での死

で１人の死者も出さなかったことが知られて者数はこの万霊塔の記載による。

いる（表９－４）。この万霊塔は造立以来このもう１か所、宇佐美において元禄地震と関地にあり、元禄地震の経験が生きていてすば

東地震の津波について比較できる場所がある。

やい避難行動に繋がったとすれば、少なから

伊東線の宇佐美駅に近い城宿会館（伊東市宇

ずこの万霊塔が果たした役割は大きかったの

佐美 1765）付近である。すぐ脇の駐車場の電ではないかと考えられる。背面に漢文６行で柱下に「大正 12 年関東大震災つなみ浸水地点

びっしりと刻まれた文章の要旨を、伊東市教

昭和六十二年三月伊東市」と書かれた標識石

育委員会(2005)に従って示すと以下のようにがる（図９－11）。行蓮寺のものと同種の関東なる。

地震による津波到達地点を示す標識である。
このあたり一帯は城宿と呼ばれ、元禄地震前

元禄十六年十一月二十二日深夜、東国に大は浄土宗浄信寺の境内地であった。現在、浄地震が起こって、寝床を揺るがした。起きよ

信寺は城宿から 600ｍ余り北方の高台（伊東うとして転び、立とうとして倒れ、誰しも皆市宇佐美山田 400-1）にある。現住職の話で天地が滅却したと感じた。地震が収まり我には城宿会館の土地は現在でも浄信寺の宅地で返って、皆三々五々集まって来た。村の古老あるという。

の言うには、
寛永十年正月の大地震の時には、

先代 26 世隆誠上人がまとめた「回向山起河川や井戸の水が涸れ、海は潮が五～六町（一行院浄信寺略史」によれば[浄信寺編(2007)]、

町は約 109ｍ）沖まで引き、魚がたくさん砂

元禄地震の大津波で堂宇一切流失した。その上に取り残された。元気のよい男どもが、こ際過去帳、古文書なども流失した。寺が現在の魚を取って陸に帰った後で、漸くにして津地に移転を果たしたのは享保 10 年(1725 年)

浪がやって来た。家屋は流出したが、溺死者のことである。海岸部に多い檀家も津波で大は二、三人を数えるに止まった。あれから数きな被害を受け、再建に時間がかかったもの

えて七十一年、今回も同様であろうかと隣近と思われる。現在の本堂は再建時のもので、所で話し合っていたが、河の水が涸れること

旧寺地由来のものは境内に残る元禄の年号がもなく、海の潮も全く退かず、津波が突然襲刻まれた石仏が３体のみである。小野・都司ってきた。
あっという間の出来事で逃げ遅れ、（2008）は、元禄地震の津波によって宇佐美

溺死者は大凡三百八十余人に達した。まさにで 550 人の死者があったとする上信寺の寺伝

この世の終わりのようであった。一体これはを紹介する文献を挙げているが、それを裏付

前世からの約束ごとであろうか。元禄の大津ける書類は見つかっていないという[浄信寺―262―編(2007)]。また、小野・都司（2008）は、城って引き起こされたことを物語っているよう

宿の西側、会館から一段高くなったところのである。

テニスコートのあたりを横枕と呼ぶのは、津いずれにしても、関東大震災のつなみ浸水

波に追いつかれた男女が横枕に倒れたことを地点の標識のある現在の城宿会館付近が、元表しているとしているとしている。地名の由

禄地震では寺が流失するほどの津波の高さで来については静岡県(1996)でも言及されていあったことを考えると、小野・都司（2008）

るが、「浄信寺略史」では確認できなかった。

が指摘するように、同地点での津波は、元禄

ただし、城宿の旧境内地と思しき場所からは地震の方が高かったと推察するのが自然であ現在も遺骨が出てくることがあると書かれてろう。

おり、寺の移転が津波という不慮の事象によ

表９－４ 関東大震災での伊東町周辺町村の被害状況（諸井・武村(2002,2004)により作成）
表には、本文中で説明する元禄地震の供養塔記載の死者数も比較のために示す。

町村

世帯数

小室村
伊東町
宇佐美村
網代村
多賀村
熱海町

559
2437
646
582
546
1508

被害世帯数
死者・不明数
元禄地震
全潰
流失 総数 全潰 流失 死者（石碑）
4
56
7
0
7
200余
283
361 109
22
87
163
40
111
0
0
0
380余
114
0
4
4
0
71
11
4
4
0
181
163
92
15
77

城宿会館

城宿会館

関東大震災つなみ浸水地点の標識

図９－11 城宿会館の脇にある関東大震災つなみ浸水地点の標識（左）と横枕のテニスコートから見た城宿会館（2012 年 9 月 29 日武村雅之撮影）―263―

２ 伊東・川奈

波の高さを確認することができる。図９－12のように 22 段の階段があり、下から７段目付

JR 伊東線は伊東駅から先は伊豆急線とな

近に「大正十二年関東大震災つなみ浸水点

るが、２つ目の駅の川奈でも、２つの地震の昭和六十二年十一月伊東市」と刻まれた標識

津波の高さを直接比べられる地点がある。川がある。
『静岡県史』[静岡県(1996)]によれば、

奈は関東地震当時、伊東町の南に隣接する小元禄地震では上から数えて３段目まで浸水し

室村に属していた。川奈駅から川奈港の方向たとの寺伝があるという。ここでも元禄地震

へ坂を下って東へ約 600ｍの所に曹洞宗海蔵の津波の方が高かったようである。

寺（伊東市川奈 901）がある。その石段で津

図９－12 川奈の海蔵寺の石段とその脇にある大正十二年関東大震災つなみ浸水点の標識（2010 年 9 月 29 日武村雅之撮影）

川奈駅の近くの高台には曹洞宗恵鏡院が次に、伊東市の中心部、関東大震災当時のあり、その境内に元禄地震の津波による犠牲

伊東町に目を向ける。図９－13 は関東大震災者を供養する「有縁無縁萬霊等」と刻まれたの際の市街地の浸水域である[伊東市教育委

自然石がある。万霊塔にはさらに「元禄十六員会(2007)]。
現在の県道 110 号線まで浸水域

年癸未十一月念二日夜／地震並津波村中死人が広がり、110 号線に沿う、市立児童館前や数二百人除たび□／施主當村若キ衆中」と記

石燈籠バス停前には「大正十二年関東大震災されており[伊東市教育委員会(2005)]、川奈

つなみ浸水点」の標識がある。一方、高台にでの元禄地震の死者は 200 余人となる（表９ある日蓮宗佛現寺では、仁王門を入って右側－４に記載）。なお、この万霊塔はもともと川に慰霊塔が集められた一角がある（図９－14）。

奈港近くの集落にあった林光院の大門にあっ図の(a)は元禄地震の供養塔で、もとは玖たのが、大正五年(1916 年)に林光院が廃寺と須美海岸の山平旅館（図９－13 の十本松があなって恵鏡院と合併した際に現在地に移されった付近）に建っていたものと言われているたものである[静岡県(1996)]。

[静岡県(1996)]。
「南無妙法蓮華経／下田氏新五郎誌之／元禄十六年癸未十一月廿三／地震―264―

津波當処照光院於テ／小田原死去當村水没之と刻まれている。表９－４の伊東町の死者・男女百六十三人各霊菩提也」[伊東市教育委員

不明者の数とほぼ一致する数字である。この会編(2005) ]とあり、伊東で 163 名が亡くなように、伊東町では関東大震災でまたしてもったことが分る（表９－４に記載）。また、(b)

100 名を超える犠牲者を出したことになり、も元禄地震の万霊塔で「元禄十六年癸未年十碑文も元禄地震の犠牲者を意識したものにな

一月廿二日夜丑時／地震津波／當所水難亡魂っている。また万霊塔の右側面には「九月一老少男女壱百参拾余」[伊東市教育委員会編

日ヲ忘レルナ」と書かれ、毎年の忌日の心得(2005) ]とあり、こちらでは 130 余人が死亡を書いたあとに「大地震ノ際ハ火ノ元用心第したと記されている。

一ニ老幼相扶ケテ安全ナル高地ニ避難スヘシ」

一方、（c）は大正 13 年(1924 年)9 月 1 日と結ばれている。なお、佛現寺ではこれらのに建立された関東大震災の供養塔（五輪塔）

他に、元禄地震に関する供養塔として毘沙門で、背面地輪に堂前の日蓮大菩薩五輪塔がある[伊東市教育委員会 (2005)]。
伊東市の市街地での元禄地震の津波の高我伊東町亦不幸大海嘯二襲ハレ殃死者

さや浸水域については、小野・都司(2008)が八十四名ヲ出セリ

鎌田地区で調査し、競輪場のやや下流にあるとある。また(d)は大正 13 年(1924 年)８月に「船のほら」「櫓ケ淵」が元禄地震の津波の侵建立された、やはり関東大震災の万霊塔で、入にまつわる地名であるという文献を紹介し正面にはている。伊東市教育委員会（2005）でも同様の指摘をし、さらに「船のほら」の対岸に塚

我カ伊東町ハ大津浪二襲ハレテ民家多田という場所があり、そこに津波地蔵と呼ば

数流失シ殃死者八十四名ヲ出セリ此外他れる石塔があったといわれているが、石塔も處二於テ惨死セルモノ負傷後数日ニシテ津波に関する墓石も鎌田には見つからないと死セルモノヲ加フレバ其数實ニ壹百五名している。また、この津波地蔵について静岡

凄惨悲痛之ヲ語ルニ忍ヒス及チ一周忌追県(1996)は、在りし日の写真を掲載し、そも

弔法會二際シ報地荘厳ニ擬センカタメ緇

そも塚田という地名は元禄地震の津波で流れ素十数名托鉢修行ヲ為シテ浄財ヲ集メ寶

着いた多数の溺死者を埋葬した場所であるが、塔壹基ヲ造立シ元禄十六年ノ大地震罹災

現在、津波地蔵の所在は不明であるとしてい殃死者ノ供養塔ト共ニ之ヲ此處二安置シる。これに対して小野・都司(2008)は、同地

タリ

区の JA 静岡燃料サービスのガソリンスタンドの敷地にある真新しい供養塔が津波地蔵の跡に建てられたものであろうと指摘している。

とある。
伊東町での津波による直接の死者は 84 名

伊東市教育委員会（2005）でもこの供養塔をで、他所で死亡したものや負傷が原因で後日

巻末の「石造物一覧表」に掲載しているが建死亡したものを合わせると 105 名が死亡した

立年などは分らない。確かに、正面には「元―265―

禄十六年大津波 祈震災犠牲者の冥福」とあ上流に位置し、元禄地震の津波がそこまで遡り、裏面に「あいら伊豆農業協同組合」と書上したとすれば、関東大震災の津波に比べてかれている。

かなり大きな規模であったと推定される。

鎌田地区は伊東大川の中流に開けた集落
で、図９－13 にある岡橋よりさらに１㎞以上

佛現寺
伊東市役所

図９－13 関東大震災での伊東市市街地の浸水域と佛現寺（伊東市教育委員会(2007)、今村文彦作成に加筆）―266―

図９－14 佛現寺の慰霊塔群（2010 年 9 月 29 日武村雅之撮影に加筆）―267―

３ 体験を伝える難しさに様々な事情で移転を余儀なくされる場合もある。また鎌田の津波地蔵のように、何時知

伊東市では、以上のように元禄地震の津波れずに所在不明になってしまうものもある。

の高さは、関東大震災の津波に比べ総じて高また、言い伝えについてはさらにその危険性

かったようである。また発生時刻が冬の真夜

は高いかもしれない。

中ということで、高台への避難も容易ではな

最近伊東市は、本稿でもいくつか紹介したかったと思われる。表９－４からも分るようように、関東大震災のつなみ浸水点の標識をに、これらが多くの死者を出した要因だった

市内各地に設置して人々の津波に関する注意と思われる。一方、それから 220 年が経過し喚起を行っている。
大変結構なことだと思う。

た関東大震災の津波に際して、その経験が如

ところが一方で伊東市民の多くの方は 2010

何に生きたかは重要な問題である。先に指摘

年に筆者が確認したところでは、佛現寺にあしたように宇佐美では、人々が地震の強い揺る元禄地震や関東大震災の供養塔の存在をごれと同時に一早く避難して一人の犠牲者を出存じなかった。佛現寺の供養塔では毎年、玖

すこともなかった。素早い避難行動は、地震

須美地区の町内会が集まり佛現寺とともに追直後に宇佐美尋常小学校と同高等小学校の全善供養が行われているようであるが、さらに校児童によって書かれた作文からもよく分る

範囲を広げて市役所の防災担当者や学校関係[市立伊東図書館(1994)]。このことから元禄者、さらに子供たちも参加して犠牲者の供養

地震の経験が何らかの形で宇佐美村の人々にをし防災を誓いあう集いを実施するくらいの浸透していたと考えられ、当時の人々が後世ことはあってもよいかもしれない。
「九月一日に教訓を伝えるために建てた行蓮寺の万霊塔

ヲ忘レルナ」から最後の一節に至る前には９もその役割を果たして来たものと思われる。

月１日の心得として次のように書かれている。

ところが、一方で静岡県(1996)によれば、
最近は行蓮寺の万霊塔のことは地元でも限ら

質實剛健ノ大詔ヲ守リテ常ニ最善ノ事ニれた人しか知らないという。供養塔を建てた

従ヒ以テ犠牲者ノ霊ヲ慰ムヘシ

からといって、当時の人々の思いが後世に伝

此日酒煙ヲ禁シ女ハ特ニ紅粉ヲ廢シテ常わるかというとそう簡単なものではない。そニ去萃就實ノ聖旨奉體ニ努ムヘシのことは、隣の伊東町で元禄地震の教訓を伝える供養塔があったにも関わらず関東大震災

現代にはそぐわない表現もあるが、過去の地でも多くの犠牲者が出たことを見ればよく分

震で犠牲になった多くの人々の無念を思い、二る。

度と同じ過ちを繰り返さないようにするため

そもそも供養塔が発する教訓は建てられに、如何に真剣になれるか、またその真剣さをた場所でその役割を最大限に発揮するが、川持続させられるかに防災の成否がかかってい奈の恵鏡院の万霊塔や佛現寺の供養塔のようるのだということを思い知らされる。

―268―

化財，伊東市史調査報告第二集，pp.369.

参考文献

浄信寺編，2007，回向山起行院浄信寺略史（第1～5 回），宇佐美の歴史を語る会会報「さ静岡県編，1996，静岡県史別編 2 自然災害誌，

りはま」80-84 号.

pp.808.
諸井孝文・武村雅之，2002，関東地震（1923

小野友也・都司嘉宣，2008，元禄地震(1703)

年 9 月１日）による木造住家被害データにおける相模湾沿岸での津波高さ，歴史の整理と震度分布の推定，日本地震工学

地震，23，191-200.
伊東市教育委員会編，2007，伊東市史だより

会論文集，2（第 3 号）
，35-71.

第 8 号，pp.8

諸井孝文・武村雅之，2004，関東地震(1923年 9 月 1 日）による被害要因別死者数の

市立伊東図書館，1994，こわかった地震津波：

推定，日本地震工学会論文集，4（第 4関東大震災を体験した宇佐美小学校全児号），21-45.

童の作文集，pp.210.

伊東市教育委員会編，2005，伊東市の石造文―269―

―270―

第 10 章 まとめ（災害教訓）

過去の災害からみる教訓とは実を確かめる作業を行うのである。しかし、この段階は単に過去の事実を洗い出したにす

災害教訓とはなにかということについてぎない。洗い出した事実を見定めたうえで、まず考えておきたい。本報告書で対象とする

現代社会への有用な在り方への読み替えが必

災害は、地震という自然災害であり、その発要になる。

生機構、発生頻度、周期性など、理学、工学

では、その読み替えは誰が行うのか。

などの分野から導かれる今後の予測などに関その読み替え作業は、ここで提起できるよ

する情報は、社会が求める有用性の高いもの

うな簡単なものではなく、当事者となる人々である。しかしながら、社会的、歴史的にみが相互に議論し合い、そこから自分たちにとた場合、300 年も昔の、封建社会の真っ只中って必要なことを引き出すことで過去からので発生した地震災害から、現代社会に有効な知恵を導き出すことができるのではないだろ

教訓が直接引き出せるのかという疑問が出てうか。過去から学ぶとは、このことに尽きる

くるのは当然だ。さらに一歩進めれば、現代のではないだろうか。

社会に有用な社会的分野での災害教訓とはどとはいえ、これではなんら具体的な回答にういうものなのかということにもなる。このはならない。ひとつだけ具体的な事例を挙げ点についての的確な回答が得られれば、それておきたい。個の確立のない封建社会では、が目指す成果ということになる。しかし、事大なり小なり社会集団を率いる者にその集団はそう簡単ではない。

の存続を左右する責任がある以上、彼は集団

まずは、人文系分野の専門家がこの仕事に存続の努力を惜しまない。たとえば、地震、参画する場合の基本的な姿勢を説明すること

土砂災害などで村の土地が失われた場合には、にしたい。過去の災害を分析する場合、人文

名主は年貢の減免などを領主権力に掛けあい、系分野の人間は、ある時代の一定地域が大規さらに移転を余儀なくされるような事態では、

模な突発的自然災害に襲われ、それまで日常

強制も辞さない総意の結集もあったであろう。

的に回っていた社会的機能が停止した時、皆瀬川村や平野村の災害対応はそうした経緯

人々はどのようにその代替機能を求め、あるを経たと推定される事例であった。

いは自ら作り出し、社会的回復を果たそうと

しかし、個の確立が前提となる現代社会でするのかということを見定めようとする。そは、まずは個々の人々の協議が基本であり、の実際の在り方を検証することがまずはわた

その手続を踏まえなければ全体の意志とはみしたち人文系分野の災害教訓を考える上でのなされない。手続を踏まえる配慮と時間が必

基本的な仕事である。そのためには、まず、要とされる。そのことを覚悟の上で、なにが歴史的な確かな痕跡、つまり資料を探し、事もっとも地域社会の回復にとって必要なこと―271―

なのかを相互に認識する作業を着実に行う以沖の断層については位置や拡がりがまだよく外ないのではないか。これは、災害教訓に限わかっていない。沖合に延びる断層は陸域のらない現代日本が抱える問題にも通ずること

地盤の変動にほとんど影響しないため、周辺でもある。

沿岸の事象の分析だけでは限界がある。今後
は広域での津波の分析や海域での掘削調査等

浮かび上がる元禄地震像から解明していく必要があるだろう。

本報告書では元禄地震に関わる様々な事象
や各地の被害の状況などを説明してきた。そ南関東における将来の巨大地震の可能性

こから見えてくる元禄地震像としてまず言え
ることは、少なくとも江戸時代以降、関東地

将来、元禄地震のような巨大地震が再び南方では最大規模の地震であったことである。

関東を襲うことがあるのか、という最も重要死者数など江戸（東京）における被害自体はな問題について、その答えはまず過去の地震

大正関東地震の方が圧倒的に大きい（第１章、履歴に求めることになる。第２章第２節で報第 9 章参照）が、自然現象としての元禄地震

告したように、元禄地震より前の巨大地震のは、特に房総半島において地盤の変動や津波

履歴は、隆起痕跡や津波堆積物の記録から復の規模が大きい（第２章、第４章参照）。この

元されている。それに基づいてこれまで大正ために従来から震源・波源となった断層の破型が 200-400 年間隔、元禄型が平均 2,300 年

壊領域は大正関東地震よりも広く、房総沖ま間隔で生じているとされ、当面の発生確率はで延びると考えられてきた（第１章参照）。一

低いと評価されていた（地震調査委員会、方で相模湾周辺の地域については、元禄地震

2004）。
しかし元禄地震像が明確になってくる

時の地変や津波の状況は不明確な部分も多く、と、それによって以下の２つの問題が顕在化

破壊領域が西側へどこまで延びるかはこれましてくる。

でよくわかっていなかった。
この点について、

まず相模湾周辺地域についてであるが、元第３章、第５～９章の報告から見えてきたの

禄地震と大正関東地震でほぼ同じ破壊領域をは、地変や土砂災害および揺れに伴う被害の持つことから、この地域に限って言えば両者状況などから、元禄地震時も大正関東地震時は繰り返された同じタイプの地震と言え、発とほぼ同様の現象が生じていたことである。

生間隔が 200-400 年であることが改めて確認

特に丹沢周辺などの土砂災害の状況が明らかされる。大正関東地震からの経過時間が 90になってきたことで、大正関東地震との類似

年程度であることから、次の地震はしばらく性から、破壊領域が丹沢周辺直下まで延びて先のように思えるが、最短で 200 年間隔で再いた可能性が高まった。これにより改めて元来するとすれば、すでにその半分近くの時間

禄地震は大正関東地震とほぼ同じ破壊領域をが経過しているとも言える。１つめの問題は持ちつつ、かつ房総沖の断層も連動して破壊

ここにある。南関東では海溝型巨大地震の発したという地震像が見えてくる。しかし房総生が近づくと内陸直下で地震活動が活発にな―272―

るとされ（岡田、2001 など）、大正関東地震

関東の中でも最も大きく、プレート同士が強の前には 1855 年安政江戸地震（M6.9）をはじく固着していることを示している。この固着め、1894 年明治東京地震（M7.0）、1894 年東した部分の断層が、将来の巨大地震発生の源

京湾の地震（M6.7）、1895 年茨城県南部（霞となると危惧されるのだが、
元禄地震時には、ヶ浦）の地震（M7.2）、1921 年茨城県南部（竜そこがおよそ 10ｍすべったと推定されていヶ崎）の地震（M7.0）、1922 年浦賀水道付近

る（行谷ほか、
2011）。
つまり単純に計算して、の地震（M6.8）といったマグニチュード７ク

元禄地震の 10ｍ分の歪みは 330 年くらいの年

ラスの地震が生じている（地震調査委員会、数をかけて蓄積されたことになる。言い換え

2004 に基づく）。元禄地震についても同様で、

れば、元禄地震から 310 年経過した現在、ほそ の 発 生 前 に は 1615 年 慶 長 江 戸 の 地 震

ぼ同じ規模の歪みがたまっている可能性も指（M6.5）、1633 年寛永相模の地震（M7.0）、1648

摘できる。もちろんプレート運動に関わる現

年相模の地震（M7.0）、1649 年慶安武蔵の地

象は単純ではなく、元禄地震の 330 年前に房震（M7.0）、1697 年元禄相模の地震（M6.5）

総沖の断層が活動した記録もまだ確認されてなどの記録がある（宇佐美、2003 に基づく）。

いないのだが、もしこの考えに従えば、次のいずれも海溝型地震発生前の 70～90 年以内

活動はけして 2,000 年以上も後ではなく、すに発生しており，南関東が次の活動期になる

でに満期に近づいていると言うこともできる

時期はそう遠くないとも言える。地震調査委のである。

員会（2004）は南関東における今後 30 年以内

これまで元禄型地震とその再来間隔の根における M7 クラスの地震の発生確率を 70％

拠となっていたのが房総半島南部の海岸段丘と評価しており、改めて首都直下地震への対である。
近年その見直しが行われ（宇野ほか、策と備えが重要であることを認識するべきで

2007；遠藤ほか、2011）、房総沖の断層は元禄あろう。

型地震の時のみに活動するのではなく、相模

もう一つは第２章第２節でも紹介した、元湾の断層とは別に単独で地震を起こす可能性

禄地震で破壊したとされる房総沖の断層の活も指摘されるようになった（宍倉、2012）。房動についてである。房総沖の断層は、相模湾

総沖の断層の活動性についてはまだ不明な点

でくり返し活動する断層（大正型地震）と時が多いため、今後も房総半島沿岸において海折連動して巨大化し、元禄型地震になると考岸段丘の調査から過去の地震の隆起パターン

えると、その活動間隔は、従来の評価に従えを解明したり、津波堆積物の調査から浸水域

ば平均 2,300 年である。つまり次の活動はを解明したりしながら様々なタイプの地震の2,000 年以上後ということになる。一方で測可能性とその履歴を検討していかなければな

地学的な観測データによれば、房総半島南部

らない。しかしいずれにせよ房総沖で早い速の直下から沖合にかけての地域は、フィリピ

度で歪みが蓄積されていることを考えると、

ン海プレートの沈み込みによっておよそ 30

房総沖を震源とする将来の地震の対策は、従mm/年という速度で歪みが蓄積されているこ来の評価にとらわれることなく，喫緊の課題とがわかっている（西村、2012）。この値は南であることを認識する必要があるだろう。ひ

―273―

とたび房総沖の断層が活動すれば、特に房総

地形変化と人的被害

半島において元禄地震と同様の地変や津波が生じる可能性がある。本報告書の各章で示さ

元禄地震では、地盤が沈降した鋸南町や鴨れた報告を教訓に、南関東における将来の巨川市内では津波による人的被害が多く発生し大地震に対して心構えを持ち、備えていただ

た。元名（本名村）の南に隣接する鋸南町保

ければ幸いである。

田では、大正 12 年（1923）に建立された「元禄海嘯菩提地蔵尊二百二十一年大祭碑」によ

参考文献

ると 311 人が津波の犠牲となっている。鴨川
市内については、屋敷地面積の 42％が水没し

遠藤香織・宮内崇裕：房総半島南部完新世離た余瀬町の北方、横渚村では、柳沢吉保の『楽水海岸地形の高度と離水年代の再検討－

只堂年録』によると津波により 399 軒が流失、

相模トラフ沿いの巨大地震に伴う地震性690 人が犠牲となっている。横渚村内の馬場

地殻変動に関連して－，日本活断層学会

集落は全村が津波で流出したと伝えられ、横2011 年度秋季学術大会講演予稿集，渚の観音寺には犠牲者 145 名の戒名を刻んだ

pp52-53，2011「元禄 16 年津波精霊供養碑」が残る。また、

地震調査委員会：相模トラフ沿いの地震活動

内浦湾沿岸の津波犠牲者を供養する曼荼羅がの長期評価について，

誕生寺に残されている。これは、元禄地震のhttp://www.jishin.go.jp/main/chousa/

翌年、宝永元年（1704）６月 22 日に作られた

04aug_sagami/index.htm，2004

もので、市川・小湊村の津波犠牲者 407 人の西村卓也：関東南部の地震間地殻変動とプレ

俗名と戒名が記されている。これに対し、最ート間カップリング，地震予知連絡会会

大の隆起量が推定できた館山市相浜では、元報，第 88 巻，pp521-525，2012

禄地震の津波犠牲者の 13 回忌、正徳５年

岡田義光：地震の活動期・静穏期，地震予知（1715）に建立された蓮壽院「津波犠牲者供連絡会会報，66，pp554-561，2001

養名号石塔」によると死者は 86 人に留まって

宍倉正展：相模トラフ沿いの海溝型地震の新いる（吉村 1984・安房博 2003）。地盤が沈しい解釈，第 88 巻，pp536-539，2012。

降した保田・鴨川・小湊に比べると、隆起し宇野知樹・宮内崇裕・宍倉正展：完新世離水

た相浜の津波の犠牲者は格段に少ない。

海岸地形からみた相模トラフ沿いのプレ

このような傾向は、湾などの海岸地形が大ート間地震の再検討－内房と外房で対比きく影響すると思われるが、地盤沈降というされない海成段丘の存在から－，日本地

地形変化が少なからず影響していた可能性を

球惑星科学連合 2007 年大会予稿集，考える必要もあるだろう。

S141-007，2007
宇佐美龍夫：最新版日本被害地震総覧

地形変化と産業[416]-2001，
東京大学出版会，
p.605，
2003．
元禄地震による地形変化は、「延享４年、―274―

本名村願上書」が示すように、農・漁業に大くが江戸の食膳に供されたと思われる鯛漁のきな影響を与えていた。それは、地盤沈降に舞台ともなっていたのである。房総漁業は、よる水田など耕作地の消失というマイナス面

大都市江戸の発展と密接に関連するが、そのだけではなかった。願上書が書くように、隆中で元禄地震の影響は、津波などによる人的起した部分での家居や新田の形成に代表されな被害だけでなく、地形変化による漁場や生るようにプラスの側面も存在した。特に、地産の場の変化という視点からも評価が必要だ

震後の漁業生産に与えた影響は大きかったとろう。
また、元禄地震の地形変化を受けて、漁業思われる。
房総漁業にとっての元禄地震は、津波が九生産を基盤とする文化的な景観、現在の安房十九里浜の鰯漁に甚大な被害を与えたという地域の漁村集落景観が成立しており、現在の点で特筆される。
しかし、「柏崎浦絵図」
では、安房地域の景観形成や土地利用の形を考える

元禄地震で隆起した土地は
「干鰯場」
「網干場」

上でも元禄地震は大きな画期となっていたと「網納屋」が多くを占めており、漁業生産の言ってよいだろう。

上で逸早く活用されていた。
江戸（東京）湾奥に成立した江戸は、17 世
紀から 18 世紀にかけて世界有数の大都市へ

土砂災害から見た災害教訓（神奈川県、山梨県東部）と発展していく。その都市住民に、鮮魚や塩干魚、海産物を供給したのが房総半島の漁村

今回調査した神奈川県域および山梨県東であった。また、綿花生産を支えた干鰯や〆部（詳しくは、第５章 第２節を参照）には、粕の生産も房総半島が一大生産地であり、元神縄・国府津-松田断層帯を始め、活断層も多禄地震が発生した元禄年間は、鰯の八手網漁数分布しており、更に富士山や箱根山の火山が房総に普及し始めた時代であった（後藤

灰も厚く堆積している。この様な地形地質的2007）。その漁獲の場、漁場の争論は、漁村のな条件は今後も変ることはなく、同様な地震

死活問題であり、「根本・砂取村漁場争論裁許が発生すればまた同じような山崩れや土砂災絵図」を始めとする裁許絵図は、このような害が発生する可能性は高い。

時代背景の中で作られていた。

山崩れは地震と同時に発生する事がほと

元禄地震は、そのような時代の最中に発生んどであるため、逃れることは不可能に近いし、房総半島南部では地盤隆起により新たなのであるが、二次災害から人的被害を軽減す

土地が海岸に出現したのである。岩礁性の磯ることは十分可能である。しかし、江戸時代が多い安房地域では、新たに出現した海岸のにおいても、地震後の降雨で発生した土石流

平坦面は、大都市の江戸をマーケットとしてから逃げ遅れて犠牲者が出ている。土砂災害

活況を呈しつつあった漁業生産の上で積極的による被害は、江戸時代も現代もほとんど変に活用されることとなった。
「柏崎浦絵図」にわらずに繰り返されているのである。

は、隆起した海辺に「鯛網納屋」と書かれた

大正関東地震は今から 90 年前、元禄地震

区画があり、元禄地震で隆起した土地は、多は 310 年前の出来事である。先人が残した貴―275―

重な災害記録を顧みることにより過去の事実と同じ災害が今後いつでも発生する可能性がを知り、今後の防災に役立てる事が私たちにある」ということを決して忘れてはならない。

課せられた使命である。
「過去に発生した災害―276―

山崩れの教訓
元禄地震の被害は、その規模の大きさから鎌倉地方における近世及び近代の大地震から得たもの―「歴史地震」の正しい認識から―津波が注目されてきた。しかし、丘陵地形が多くを占める南房総では、白渚浅間山の崩落

元禄 16 年(1703)の地震は、その規模や被で約 50 人が犠牲となっているように、その被害について多くの情報を有する「歴史地震」

害は決して小さなものではない。地震によるである。この地震はその前に発生した同 10

山崩れの被害は、震度や地質・地形に左右さ年(1697)の地震と宝永４年(1707)の「南海地れる部分は多いだろう。それを合わせて考え震」、同年の「富士山噴火」と併せて約 10 年ても、丘陵の斜面を造成し多くの宅地が作られている現在、地震による斜面崩壊は、差し迫った問題となっているように思われる。元
禄地震の山崩れの状況は、充分に分析・認識し、教訓とすべき災害史といえるだろう。
元禄地震の津波の犠牲者 80 余人、
白渚浅間
山の山崩れの犠牲者 28 人を供養する「威徳院
津波供養碑」は、宝暦２年の再建の後、天保２年（1831）に改めて作り直された。供養碑

間連続した地変の内のひとつと考えられる。
このあとは復興が遅れたようで、鎌倉方面では小袋谷村で享保 11 年(1726)に至っても降灰の影響が色濃く残っていたこと、円覚寺で同 15 年頃まで約 27 年間境内の再興が成就しなかったという例もあり、寺社や庶民の生業に与えた影響の大きさのほか、復興について困難を極めた姿を窺い知ることができる。
このほか幕末では、関東地方に甚大な被害は、その目的を次のように刻み碑文を結んでをもたらした嘉永６年(1853)２月２日の「嘉いる。
それ元禄の後、宝暦二年、再建ありとい

永小田原地震」、安政元年(1854)11 月４日のへども、歳月を積みて、既に磨滅に及ぶ。

「安政東海地震」、同年 11 月５日の「安政南依りて、亦（また）復（また）
、これを造

海地震」
、
同２年 10 月２日の「安政江戸地震」

立す。則ち、これ右、聖霊ならびに水陸な ど が 存 在 し た [ 理 科 年 表 (2010) ・ 拙 稿

横死の諸霊魂ないし一切聖霊の三菩提を(2012)]。これらのことから、
平成 23 年(2011)

成さむが為なり。且は、古碑を写して後３月 11 日の「東北地方太平洋沖地震」を同７

生に知らしめむがため、これを記す。童年(1995)１月 17 日の「兵庫県南部地震」や同

男童女は疑ひを生ずるなかれ。
（供養碑左

16 年(2004)10 月 23 日の「新潟県中越地震」

側面の銘文を筆者読み下し）などと併せてみた場合、今後は大規模地震発
生の連続性も想定すべきと考える。

この文面からは、災害で犠牲となった死者

ところで、「東北地方太平洋沖地震」以降、を供養するとともに、その災害の記憶を長く

全国の沿岸地域で大津波に対する「想定外」

後世まで語り伝えようとする強い意志が読みとれよう。

をなくす動きが活発化している。殊に平成 24
年３月には、神奈川県「津波浸水想定検討部―277―

会」の想定に基づく同県による「新たな浸水

本地震史料(1904)・宇佐美龍夫(1998)等]。ま予測図」が、同年８月には内閣府から南海ト

た、関東・東海方面で津波到達の記事がある

ラフの巨大地震に関する津波高・浸水域・被のは三河・駿河・伊豆・八丈島のほかは、害想定が公表された。ただ、同検討部会の想『異本塔寺長帳』(旧内閣文庫蔵)に「(明応)定に関しては、史料の扱い方に疑問がある。

七年(中略)八月廿五日大地震。一日一夜三十同検討部会が想定の根拠としたのは、明応度震う。鎌倉由井濱の海水涌く、大佛殿まで

及び慶長年間の「地震」と〈津波〉の記事と上る (筆者読み下し)」とあるのみである。ないう。津波の想定到達高を設定した時の考え

お、この時期建造物としての「大仏殿」の存方は、「明応型」の「相田モデル(MO4)」[相田

在は定かでなく、『異本塔寺長帳』も後世の編

勇(1981)]を南東方向へ移動し、「慶長型」の纂と考えられている。津波が内房や三浦半島「相田モデル(KT3)」[相田勇(1981)]を房総沖方面に達したことを示す史料は、今のところまで延長させたものといい、鎌倉における想不明である。

いほんとうでらながちょう

定最大到達高を「明応型」とした地震で 12.30

次に、
「慶長型」
〈津波〉の想定については、ｍ、「慶長型」としたもので 14.39ｍとした。

同県「『津波浸水予測図』慶長型地震」によるかまくらおおにっき「明応型」に対しては『鎌倉大日記』の明応と、同９年(1605)12 月 16 日の「地震」をそ４年(1495)「八月十五日大地震洪水、鎌倉の対象としたという。しかし、史料が僅少で

由比ヶ浜

由井濱 の海水千度檀に到る。水勢大佛殿のその内容も明確さを欠くなど、鎌倉及び周辺

堂・舎屋を破る (筆者読み下し)」の記を当て

地域での当時の〈津波〉の存在は定かでない

嵌めたという(県公表資料には「1498 明応地[県流域海岸企画課ホームページ・石橋克彦

震」とも)[同県ホームページ]。

(1985)]。

そして、「新たな浸水予測図」公表に先立「東北地方太平洋沖地震」発生後、防災意

ち、平成 23 年 12 月８日知事による記者発表

識の高まりから沿岸地域の各自治体には、地が実施された。この時の一連の報道によって、震発生時の帰宅困難者対策や防災備蓄、避難

世間で、明応の当時あたかも〈津波〉が「大経路、避難所の問題など地域の「防災」に関

仏殿」に達した、あるいはその建物が流失しし多様な意見や要望が寄せられている。
ただ、たような大きな誤解を生んだことは記憶に新

そのまま行政に依存するようであれば、大地

しい。
そのため、
鎌倉市民や近隣市町の住民、震が発生した場合被害の軽減は望めない。自市外からの来訪者らが抱いているその誤解が身の居住地や現在いる場所など、まずそこの未だに払拭されずにいる。

土地柄や過去の歴史を知ることから「減災」

明応年間(1492～1501)の東海・東南海方面

は始まるのではないだろうか。だからこそ、

における「地震」と〈津波〉の存在について「歴史地震」に対する検証と正しい認識が必は、同４年の記録は従前より疑問視され、同要となる。今後は、成立年代や記述内容に疑７年(1498)の史料が有力視されている[大日義がある古記録は用いず、「元禄地震」や幕末

―278―

の地震、
「大正関東地震」など史料が多く研究参考文献が進んでいる「歴史地震」に立脚して、「減災」
対策を推進して行くべきである。

相田勇(1981)：東海道沖におこった歴史津波

今年は「元禄地震」から 310 周年、「大正の数値実験，地震研究所彙報，56，東京

関東地震」から 90 周年になる。特に「大正関大学地震研究所．

東地震」は、現在に直近する大地震であると

石橋克彦(1985)：歴史地震で感じたこと（要ともに、大津波も発生して関東・東海地方沿

旨）
，
歴史地震，
１，
東京大学地震研究所．

岸域に甚大な被害を及ぼした。しかし、残念宇佐美龍夫(1998)：日本の歴史地震史料，拾ながら「大正関東地震」
も年月を経るうちに、
ひとびとの記憶から忘れ去られようとしてい遺，日本電気協会．
神奈川県：県土整備局河川下水道部流域海岸る。そこで、これら近世・近代の「歴史地震」

企画課ホームページ．

を精査した上で、国民ひとりひとりに精度の神奈川県発表資料：南海トラフの巨大地震モ

高い情報を提供することはもちろん、それぞ

デル検討会の中間報告と神奈川県が実施

れが各地域の中で連携を深めながら「減災」

している津波浸水予測図素案についてに努めることが、「防災」の将来像として望ま(平成 23 年度)，県ホームページ．

しい姿であると考えたい。今後、大地震が発

思文閣出版(1991)：記録文書篇第８輯，後法生するとした場合、「減災」を実現する上で「歴

興院記三(写真版)．

史地震」の正しい認識こそが重要な要素とな

震災予防調査会(1904)：大日本地震史料．

ることはいうまでもないだろう。

拙稿(2012)：相州南東部における嘉永・安政「歴史地震」から見た「減災」の考え方や期の地震について，鎌倉，113，鎌倉文化「復興」の難しさ。その認識を深めてこそ、露坐の大仏さまはいっそう優しく見守ってく

研究会．
続群書類従完成会(1988)：妙法寺記，続群書

ださることと、祈念してやまないのである。

類従，30 上 雑部３．
千葉県安房郡教育会(1926)：千葉県安房郡誌．

※本稿で〈津波〉と表記した理由は、明応及び慶長

東京大学史料編纂所：異本塔寺長帳(史料編纂期の津波来襲記事に疑問があったからである。

所所蔵写真帳)．
緑地社(1971)：八丈嶋小嶋青ヶ嶋年代記，八
丈実記，３

―279―

小田原地域の被害からの教訓

なれば民心を納得させるスイッチとして機能したのではないだろうか。大規模自然災害等（災害時の教訓）

に対する危機管理に限界のあった前近代にあって、古来より為政者に求められた義務の１

小田原城下の町家では北条氏の推奨によ

つといってもよい。
また、そのような震災メモリアルを個人でり戦国末期より板葺き屋根が普及していたと
かやいい、萱葺きや瓦葺きは少なく、板葺きの町作成するようになるのも、小田原地方におい家が街道沿いに軒を連ねていた。この町家のては元禄地震の後のことである。小田原城下構造には、瓦屋根より軽いため倒壊による圧の武家地八段畑（小田原市栄町）の天台宗本

死者は少ないが、萱葺き同様に火災に弱いと

源寺に残る 聖 観音も、その１つである。生いう弱点があった。限定付きではあるが、地き残った父親が娘の菩提を弔うとともに、震震直後の火災が死者数を増やしたと考えられ、災で失った家族を忘れないために建てたもの

地震後の火災を防ぐことによって救助できたであろう。小田原藩士ではなかったと推定で人命のあったことは明白である。町人の住居きるので、比較的経済力のある小田原の町人、する宿場町 19 町では、地震直後に火災で類焼

ないしは足軽等の武家奉公人クラスの住人でした 10 町は、類焼しなかった９町より死者発はなかったろうか。

はつたんばたひじり

生率の高かった事実が、そのことを物語って（災害伝承過程での教訓）いる。

（復興過程での教訓）

地域の歴史災害が伝承されていく過程では、必ずしも人的被害（死者・行方不明者の小田原藩主大久保忠増は領内の元禄地震

数）の大小が災害を強く記憶にとどめようとによる死者・行方不明者を供養する目的で、する要因とはならなかった。
小田原地域では、忠増みずからが開基となり、小田原城下に近2,300 人を超える人的被害があり、小田原城

しょうしゅうおうばくい入谷津に臨済 正 宗 （黄檗派）慈眼寺といをはじめとする建造物が倒壊・灰燼に帰したう寺院を創建する。慈眼寺での震災犠牲者供元禄地震のちょうど４年後、富士山宝永噴火

お はやし

養を維持するために、それまで御 林（藩有林）
い ばりやまを経験する。人的被害がみられなかった富士であった久野村（小田原市）の威張山のうち山噴火と長引く二次災害（酒匂川の氾濫）、そ面積 54 町余（約 54ha）の土地も寄進していの後の田中休愚ら享保改革政権お声掛かりでる。

の治水事業や、復興過程を印象づける二宮金

この慈眼寺創建という震災メモリアルの創次郎といった「偉人」の登場するストーリー

出は、自力で供養しえなかった人びとの分もが地域の歴史のローカル・スタンダードとな含めて藩主が震災犠牲者に対する鎮魂を行うってきた。それに比較して、元禄地震によることによって、残された領民に被災状況から甚大な被害や、「偉人」以外に復旧・復興に貢の復興、生活再建へと立ち向かわせる、いう

献した人びとのいた歴史が顧みられずにきて

―280―

いる。

地震当時とは大きく異なる。このため、「過去そうした「偉人」の由緒形成は、すでに江の災害からみる教訓とは」にもあるように、

戸時代当時からみられ、明治以降の近代化の元禄地震時の国民の行動や行政の対応などを過程でも地域の歴史として語り継がれてきた

そのまま、現在に適用することは難しい。し経緯がある。その意味でも、過去の歴史災害

かし、先人が残してくれた史跡や資料などかについて巨視的・客観的・実証的に再検討しら災害教訓を整理し、災害当時を思い、それなおす研究は十分に意義がある。

を今に当てはめるとどうなるか想像し、将来経験することになる災害対応に生かすことはおわりに大いに意義がある。これにより、災害被害を軽減することになり、大災害の中、伝承を残都市化や情報伝達手段などの格段の進展、国民の生活様式や社会体制など、現代は元禄してくれた先人たちの思いを生かしていくこ
とになる。

―281―

謝 辞
「1703 元禄地震報告書」の作成・出版にあたり、ご協力いただきました下記の方々に感謝申し上げます。

協力者
天野勝巳家（山梨県山中湖村）
井上安司家（神奈川県山北町）
関係機関・団体
熱海市観光建設部まちづくり課
伊東市役所教育委員会
威徳院（千葉県南房総市）
英勝寺（神奈川県鎌倉市）
大磯町郷土資料館
大月市役所税務課
小田原市立図書館
神奈川県県土整備局河川下水道部流域海岸企画課
神奈川県環境農政局水・緑部森林再生課
神奈川県立公文書館
株式会社雄山閣
鎌倉市中央図書館
川崎市公文書館
鋸南町歴史民俗資料館（菱川師宣記念館）
江月院（神奈川県南足柄市）
国土交通省富士砂防事務所
寿徳寺（山梨県山中湖村）
館山市相浜漁業協同組合
誕生寺（千葉県鴨川市）
地福寺（神奈川県大磯町）
鶴岡八幡宮（神奈川県鎌倉市）
東京大学地震研究所
東京都教育委員会―282―

東京都埋蔵文化財センター調査研究部
独立行政法人産業技術総合研究所
那古寺（千葉県館山市）
宝珠院（千葉県南房総市）
本源寺（神奈川県小田原市）
平塚市博物館
藤沢市役所市民自治部市民相談情報センター（文書館）
南足柄市郷土資料館
妙本寺（千葉県鋸南町）
柳沢文庫（奈良県大和郡山市）
山北町教育委員会
山中湖村役場山梨県埋蔵文化財センター※ 個人、団体五十音順―283―

この報告書は、「元禄地震の災害教訓の継承に関する検討会」において検討されたものである。執筆は、
（会長）

伊藤 和明

NPO 法人防災情報機構会長（元 NHK 解説委員）

北原 糸子

立命館大学歴史都市防災研究ｾﾝﾀｰ教授
関西学院大学復興制度研究所研究員

武村 雅之

名古屋大学減災連携研究ｾﾝﾀｰｴﾈﾙｷﾞｰ防災部門教授

都司 嘉宣

公益財団法人 深田地質研究所

宍倉 正展

産業技術総合研究所活断層・地震研究ｾﾝﾀｰ
海溝型地震履歴研究ﾁｰﾑ長

笹生衛

國學院大學神道文化学部教授

下重清

東海大学文学部非常勤講師

今村 隆正

株式会社防災地理調査代表取締役

浪川 幹夫

鎌倉市防災安全部総合防災課

樋口 秀司

元大島町立第三中学校校長

金子 浩之

伊東市教育委員会の各委員及びが行い、担当は以下のとおりである。
はじめに（伊藤和明）
第１章 元禄地震の地震像（武村雅之）
第２章 元禄地震による地形変化
第１節 文献史料・絵図資料から分析した房総半島南部の状況（笹生衛）
第２節 地盤変動の痕跡（宍倉正展）
コラム 「江ノ島の隆起」（今村隆正）
第３章 地震・津波による被害
第１節 江戸市中の被害（北原糸子）
第２節 地変と津波の有無（北原糸子）
コラム 江戸城石垣の地震による崩落（元禄・安政・大正の各期について）（北原糸子）―284―

第３節 伊豆半島の被害（都司嘉宣）
コラム 伊東・熱海市域の元禄津波被害（金子浩之）
第４節 伊豆大島の被害（伊藤和明）
コラム 元禄地震と赤穂義士遺児の手紙（樋口秀司）
第４章 元禄地震による房総半島の津波被害について（都司嘉宣）
コラム 津波堆積物（宍倉正展）
第５章 元禄地震と土砂災害
第１節 房総の土砂災害（笹生衛）
第２節 神奈川県域及び山梨県東部の土砂災害（今村隆正・北原糸子）
第６章 相模湾沿岸部の被害
第１節 「祐之地震道記」の跡を辿る（東海道、戸塚～小田原）（北原糸子）
第２節 須賀湊の被害（北原糸子）
第７章 鎌倉方面における元禄地震（浪川幹夫）
第８章 小田原地域の被害状況と復旧に向けての対応
第１節 小田原藩領域の被害状況（下重清）
第２節 小田原藩の緊急・救済策と復興事業（下重清）
おわりに…元禄地震の経験と鎮魂（下重清）
コラム 家数と人数（下重清）
第９章 関東大震災との比較
第１節 江戸・東京の被害の相違（武村雅之）
第２節 相模川河口における土地の隆起の影響（武村雅之）
第３節 小田原の被害の比較（武村雅之）
第４節 伊東の津波被害と教訓の伝承（武村雅之）
第 10 章 まとめ（災害教訓）（全委員、事務局）―285―

なお、事務局の担当は以下のとおりである。
（事務局）

四日市正俊

内閣府普及啓発・連携担当

仲程 倫由

内閣府総括担当野村 雅之

内閣府普及啓発・連携担当

渥美 洋行

内閣府普及啓発・連携担当
平成 25 年３月
内閣府政策統括官（防災担当）

本報告書のとりまとめは、株式会社日本能率協会総合研究所に委託し、実施した。

―286―