対人援助学マガジン

第 31 号

Vol8.No3 2017 年 12 月

発 達 評 価 の 意 義 と 限 界

新版K 式発達検査をめぐって

その㉑

大谷多加志

発達検査もそうですが、人間の精神活動格」についての自己評価と他者評価が異なについて数値化して示そうとすると、少々る（例：他者からは物静かで穏やかな人だと厄介な問題が生じます。脈拍や血圧、脳波な思われていたが、自己評価は全然違う）といどの生理学的指標については、対応する測うケースも少なくないでしょう。これには、定機械を用意し、適切な手順で検査を行え情報の差も影響しています。ジョハリの窓

ば、客観化した数値を示すことが可能です。

（図 1）は、対人援助の基礎学習の中でご存一方で、たとえば「性格」などの心理的指標知の方も多いと思います。

については、そう簡単ではありません。
「性っている他者が知他ら 者
な がい 知自分が知っている

自分が知らない

開放の窓

盲点の窓

（開かれた窓）（気づかない窓）

秘密の窓

未知の窓

（隠された窓）（閉ざされた窓）

図１．ジョハリの窓 (Joseph Luft & Harry Ingham, 1955)

ジョハリの窓の「開放の窓（開かれた窓）」的であったり主観的であったりするものにの部分が大きい方であれば自己評価と他者なりやすいという特徴があります。そのよ

評価は一致しやすくなるかもしれませんが、うな問題に対応し、できるだけ客観化して多くの場合は大なり小なり「秘密の窓（隠さ数値化できるように、心理的指標を測定すれた窓）」「盲点の窓（気づかない窓）」の部るための「心理尺度」というものが、数多く分が存在しますので、この部分は自分と他作成されています。

者とで認識の齟齬が生じやすいと考えられつまり、発達検査や知能検査も、「発達」ます。

や「知能」について作成された「尺度」の一前置きが長くなりましたが、要するに、心つであると言えます。さらに、「発達」につ理的指標についての評価はどうしても相対いてもさまざまな側面があるわけなので、
133

対人援助学マガジン

第 31 号

Vol8.No3 2017 年 12 月

「言語発達」や「社会性の発達」、「運動面のつ」ことができるようになっていきます。そ発達」など、さらに部分的な「発達」を特化して、「つかまり立ち」は可能であるけれどして評価するための尺度もあります。全般

支えなしに「ひとりで立つ」ことはできない的な発達を評価する尺度と、部分に特化しという状態が、一定の期間で存在します。例て評価する尺度は、どちらが優れているとえば、「運動発達」について評価する基準がいう優劣があるわけではなく、うまく組み「つかまり立ち」と「ひとりで立つ」という合わせて有効に使うことが肝要だと言われ観点から設定されていれば、この期間は、そています。このように検査を組み合わせての尺度では「同等」と評価されます。

使うことを「テストバッテリーを組む」と言

しかしながら、実際の子どもの発達は、もったりします。

っと連続的なものです。なんとかつかまり

このような「尺度」はそれぞれに対応する立ちが可能になった時期と、一人立ちがで心理的指標について測定することを目的にきる直前とでは、実際の状態としてはかな開発されたものです。しかしながら、対象とり異なるものと考えられます。

する心理的指標について完全に評価できて

図 2 に示したように、実際の発達の変化いるかと言えば、そうとは限りません。むしに比べて、どうしても評価尺度は粗くなっろ、完璧に評価することは不可能であるとてしまうと言えます。実際の発達の進み方考えた方がいいいかもしれません。

は、青の線で示したように連続的なもので例えば、発達検査における「一人立ち」のすが、一方の発達評価の基準はあくまでも評価について考えてみましょう。通常、子ど段階的なものだからです。

もは「つかまり立ち」を経て、「ひとりで立※実際の発達像（青の線）はこの期間でかなり変化しているが、評価は“つかまり立ちは可、ひとりで立つは不可”で同一になってしまう

歩く
ひとりで立つつかまり立ちはいはい
図 2 発達の連続性と発達評価の段階
また、それ以外にも、完全に評価しきれなとがあります。
「ふり遊び」は、簡単なものい要因があります。大谷（2016）において、

では「食べまね」、「飲みまね」のような簡単乳幼児の発達評価に「ふり遊び」の観点を取なふりを楽しむという水準のものもありまり入れることが可能かどうかを検討したこす。さらに発展していくと「レストランごっ134対人援助学マガジン

第 31 号

Vol8.No3 2017 年 12 月

こ」のようにふりを組み合わせた連続的で“食べ物”を表す）という点において、言語構造的な遊びへと発展していきます。原初との関連性が認められるからです（言葉で的なふり遊びの構成要素を考えてみると言えば“マンマ”という声や音で、“ごはん”「スプーンですくうふりをする」ことによを表す）。大谷・清水・郷間・大久保・清水って、「そこに食べ物があることを表現する」(2016)では、Mucune(1981)のふり遊びの発ような行動がみられます。このような「ふ達の段階（図 3）に合わせて、水準 1、水準り」は、言葉の発達と密接に関連していると2、水準 3 の三つの段階でふり遊びの発達を言われています。つまり、「あるものを別の評価するための項目（仮に項目 A、項目 B、もので表す」（この場合は“すくうふり”で項目 C と命名します）を作成しました。

図 3 象徴遊びの水準（McCune, 1981 を一部改変）
水準

基準

1

物の用途や意味を理解していることを示す（慣用操作）。ふりはみられない。（項目 A）

2

自己に関連のある活動のふり遊び(自己へのふり)をする。象徴化は子どもの体に直接関係している。
（項目 B）

3‐A

人形や他者、または行為の受け手がふり遊びに含まれる（他者や人形へのふり）。（項目 C）

3‐B

犬、トラック、電車などの物や他者が活動のふりをする。

4 以上

行為やふりの連鎖、関係づけが見られる。

当初の予測では、象徴遊びの水準の低い評価」の一つの限界であると言えます。

順である、項目 A→項目 B→項目 C の順に

このような制約と限界を踏まえた上で、達成されていくものと考えていました。しなお発達評価はやはり有用な手法であるとかしながら、実際に乳幼児にこれらの課題考えます。次回は発達評価の「意義」についを実施してみると、項目 A と項目 C が達成て再考してみたいと思います。

可能になっても、項目 B が達成されないというケースが相当数見られることが明らか

引用文献になりました。これは、ふり遊びの発達段階

MuCune-Nicolich,L.

(1981).

Towardから考えると不合理な結果です。つまり、項symbolic functioning: Structure of

目 B に該当するような「ふり」は、検査場

early pretend games and potential

面という環境下では適切に観察されにくく、parallels

発達評価の指標として有効に機能しないとDevelopment, 52, 785-797.

考えられます。

withlanguage.

Child

大谷多加志・清水里美・郷間英世・大久保純

つまり、発達研究の中で「ふり遊び」が段一郎・清水寛之 (2016). 乳幼児健診に階的に発達していくことは確認されている

おける「ふり遊び」課題の利用可能性のですが、「発達検査（発達評価）」の場面に、－発達スクリーニングおよび発達検査その段階を機械的に取り入れることはできにおける活用－」（人間文化 H&S（神ない、ということです。このことも、「発達戸学院大学人文学会）, 39, 1-12135