,＝

インタープリテーションの影響評価

原著論文

一評価手法の長所、短所、及び適用法一山111菜緒丁・・ＳａｍｌｌＨａｍ
アイダホ大学リソースレクリエーションツーリズム科

ImpactAssessmentsforlnterpretation：
TheirAdvantages,Disadvantages,andApplications
ＮａｏｋｏＹａｍａｄａａｎｄＳａｍｌＬＨａｍ

ＤｅｐａｒＩｍｅｎｔofResourceRecreationandTourism・UnivcrsityofIdaho､ＵＳＡ（受理日2005年４'118｢1）TIlepurposeso（ｔｈｉｓｐａｐｅｒａｒｃｔｏｐｒ(wideiMbrmatiollab()utimpactassessmenltechniquesfbr
evaluatinginterprcliveprogramsandtodescribecharacterislicsofthesetechniques・Interpretation、
ingeneraいｌｉｍｓｔ(）innuenceanaudience､ｓａＩ｢ect，coRI1ition,ｏｒｂｅｈ&wio■thereh)re,examininlFtIle
impactsontheseaspectscanbeacentmIpurp()seofintcrpretiveevaIuatioI1・Reviewingpas【evalua‐tivestudiesidentiIiedtentechniquesthatareKlppropriatelbrimpactassessments:（１）seIftesting
devices,(2)visitoremployedphotography.(3)observationsofaudiencesduringaprogram.(4)obser‐
vationsoIaudiencc急．behKwiorafteraprogram.(5)（)bscrvali(》nsofaudiences・behaviortraces.（６）questionnaires.(7)lbrmalinterviews，(8)inbrmalinterviews.(9)ｈ)cusRroupinterviews,ａｎｄ（10)per‐
sonalmeaningmapping､Eachtechniquchasa：pccincpurposewithitsownadvantagesanddis【I｡‐van岫鷹es.ＴhesecharacteristicsdifferiX1accordHIncewilhthethreedimensi〔〕ns:aHCct・Cognition,flnd
behavior,becausesomelechniquesarcm〔〕reappropriiltelbrasscssingacertaindimensionthan
othersKeywords:cvaIualioI1,impactasse目smellls,interpretati()、
１はじめにを,i１Mくることがインタープリテーション評価の主Ｕ的と考えることができる（IIam・'986)。

近年、インタープリテーションの評価は注目を

影響評価には多様な手法がある。各手法の特性

染めてきており、インタープリテーションによ'）達成される成果やiif価手法に対するlH1`し､は,断まっている。評価によりプログラムの質は改沸され、はインタープリテーションの影郷対象であるiつ

すなわち、これらのどの[liiを評価するかにより、より多くの参加者が楽しめ、保全のメッセージも適した手段が異なる。それは、感情をi評価できる伝わることになる。i評価には数櫛馴あるが(Rossi

方法は認織や行m1Iを評lNiする方法と異なるためで

FreemanandLipsey・’999)、皿常インタープリある。

の1ｍ（人々の感h1i、認識、行動）に応じて異なる。

テーションは人々の感傭、ｉ遡識、行動を変化させ

これまでインタープリテーションの評価にIHIしることをねらいとしているため、これらへの影秤

て多くの蛾趙がなされてきた（Beckmann､1999；

ｌｌｌ１い合わせ光IlIIII菜紺fkntsura3(jIi(l8Ihov【IdaIs-com

礪掩徴育ＶＯＬｌ５－Ｉ

インタープリテーションの影騨評価

３

Hodlgs〔)n8lndFri“hell,19脚;Halnl986:JacobsolLもできる（Ｍ“esEpsleinWisemal11nc.､1977)二

l999:Jurin・Danler､andRoushL200GKnudson，結来を比較的早く１１}せる。しかし、、己テスト装CHlble.【lndBeck、1995:Ｒ()“enbuckHIndPropst・

ＩＨＩの仇lWlは人々のｒＩｊｆ参加に任されているため、'981；UzzeI1.1998；Veverka，1994：Ｗ(119【lr、1976；

プログラムに参力Ⅱしていない人が１１１鱒したり、１０り

WriHbtandWeIIs.】990)。しかしながら、これらじ人がⅢねて|Ⅱl棒することがあり、結果の正確さの評価,街において、参IⅡ者の感猜、遡識、行動面での述いを巷噸して各`那価手法の特徴を勘した例に限界がある。装lirの設置と管理にYIIjTlがかかるは見られず、方法をこの三側面に分けてまとめた

Prop§し1981)。

報l1rもない。言い換えれば、評価目的に合った手段の珊解と適用がいまだ不十分であることが考え

2.2参加者による写真撮影られ、これら三つのiliiをi胚確に測る評価方法の普ことがあI)、故障のIMI題もある（R《〕RRenbuckand

本１Ｍi文の目的は、既存研究のレビューによりイ参加舌による？』:典搬影は、展不に対する参加濁の印象や１１０心、1.1然環境の認識などを測るために川いられ、参Dl1ffがﾉ＆も面白いまたはnt饗と感じ

ンタープリテーションプログラムの影慨,ilViIiの方法を刎弛、それら方法の特性を感怖、遡蛾、行動のlliiから述べることである．なお、本鐡で述べる
評価〃法の適用はプログラム実施直後に兇られる

た鵬示や自然景観の写真を撮影してもらうものである。例えばトレール中で鏡も印象的な場所を蝿影してきてもらい、参加音の自然唖境に対する認鐡を推察する。参Ijll打に共通の観点やレクリエー

及をlxlる必要がある。

短期的な変化・影響にlIl雄される。なお、本論ではインタープリテーションの一活動をプログラムと呼ぶ。

ションの好みを1,t的に表わすことにも使える(ChcremandDriver・’983；Tayl()r､Czarnowski・Ｓｅｘ(on、ａｎｄＦ１ｉｃｋＩ９９５：Taylor・Sexton、and

２評価方法

既仔のインタープリテーション評価,iiiに加え、レクリエーション、マーケティング、］.〔伝広報における`;f価雛請のレビューをおこなった結果、プログラムの影響評価に適した手法として以下の１０

Czarnowski・I995L

この方法は、，iMli片がその場にいないため人々の11U心を客観的にillIることができる(Camp,Koran
LaI1dKoran’2000:Taylor､Czilr1I()ｗｓｋｉｅｔａ1..
1995:Taylor・Sexl(Ｄｎｅ【ａ1..1995)。また、比較的少ない時間と技術で分析ができる（Cheremand

種がi斑ぬられた。杼手法の利点や制約の分析は次Driver､1983)。デジタルカメラの塒介、すぐに結のとおりである。

来がi\られる。その・方、参加者への脱明が写真

2.1自己テスト装置

目L｣テスト装置はクイズバネル、参IⅡﾍﾞﾘの視聴
覚装iI'(、コンピュータなどを用いて、参加将の知識j、Ⅲを測るために使われることが多い。これは参り１１打に解答してもらうか複数選択肢の１１１から解答を選択してもらい、ｌＩｆ解・不正解数を,１．録するものである。知識のjllhI1がプログラムのＩl的の場

合、lflLlテスト装椴はプログラム終丁後に使われる。

この〃法は参加者にとっても楽しめるものであＩ）（MosesEpsteinWiscmanlnc-l977:RolgHcnbuck
andPropsLl981)、参力Ⅱ荷の学習を補強すること

雌liljの結果に影郷を与えるため（Cheremand
Driver､1983)、Ｉﾘj砿で一賀した指ｱﾎがデータの妥
辿1性および信頼性を両ぬるために必奨である合ト
レールや展示室の－箇所で写真を蝿る人や岐良のものを雌るため峨後まで写真撮影を控えておく人がいるため、搬影されたものが必ずしも参加者にとって最も重要であったり印象的であるわけではない（Taylor・CzHlrn《Ｄｗｓｋｉｅｔａ1..1”5兆

2.3プログラム中の参加者の観察プログラム中の参加稀の観察には、行動の観察、慨やした時間の測定、会話の記録が含まれる。インタープリターがおこなうプログラムでは参加者

環蕊数かI/OＬＩ５－１

山、菜緒子・Ｓａｍ且砿、４の関心を調べられる。展示、印刷物、解説版など

締は比較的容易であり、複数の観察者が出すデー

では参加者の関心、行動、学習について知ること

タにも一貫性がある（HendersonandBialeschkL

ができる。

l995L

インタープリターがおこなうプログラムに対す参加者の関心を測るために、自動カメラを使うる参加者の関心は次のように知ることができる。

こともできる。人々の行動を隠れた場所から定期参加者を定期的に観察し、プログラムに注意を払的に撮影するものである。カメラ撮影は観察者にっている人の数を数える。プログラム内容や出来かかる負担が少なく、半永久的な視覚データを残事を記録することで参加者が関心を示した箇所をし(Wagar､1976;RoggenbuckandPropsLl981)、

知ることができ、プログラムの改善点も指摘でき

より客観的である（GroveandFiskl992)。しかる。この方法は、プログラムが持つ「人々のＭＩＩ心し、一般に費用が高く、フイルムの現像やカメラを引く力」を示すものでもある。インタープリタの管理が必要である。さらに、プライバシーの保ー自身が参加者を直接観察することもできるが、護にも十分な配慮が必要である。

他の人が観察し、記録するデータの方がより正確展示に対する人々の関心と行動を測定する手法

である（Wagar,1976)。複数の観察者がいる場合

として、腱示室の中で参加者を追跡する方法があでも一貫したデータを記録できる(DickMykIestad

る（Diamond,1999;Falk,1993;KIein」993:Korn、

andWagar,1975)。

1988;Ｌｏｏｍis’1987)。観察者は参加者の後ろを気

インタープリターが直接関わらないプログラム

づかれないようついて回り、行動パターンや反応に対する参加者の関心を測るためには、プログラを記録する。どの展示が人々の関心を引きつけ、ムに対する参加者の行動を観察し、そこで費やさ保持するか、または展示をどう使っているかを知れた時間を記録する。参加者が実際にプログラム

ることができる。観察対象者が展示室にいる問、を体験している時間をillⅢ定し、それを理想的な体

常に注迂を払わなければならないので、観察者に

験時間と比較する。プログラムへの関心の程度をとって負担が大きい。観察に多大な時間を要する

調べるためには、プログラムの前で立ち止まった

ため人件費がかかり、費用が高くなる。

人の数を数え、その数を通り過ぎた人の数で割る

人々の行動と学習を調べるために、プログラム方法も提案きれている（Loomis,1987)。プログラ

体験巾の参加者の会話と行動を記録する手法があムのデザイン変更をおこなった場合は、変更前後る。調査者は気づかれないよう参加者を観察し、に費やされた時間を比鮫することでプログラム改

見聞きされた会話や行動を調査者がテープレコー

善の効采を知ることができる(BitgoodandPattersolL

ダーにナレー卜して録音する。「展示に関する質問

l993;Harvey・Ｌｏｏｍis,BelLandMarino,1998)。

をする｣、「質問に答える｣、「展示についてコメン

また、Borunら（1998）は、展示で長く時間を費トするまたは展示の使い方を説明する｣、「展示説やした家族ほど既存の知識に関連付けており、理明を声に出して読む｣、「展示説明を黙って読む」

解が深く、費やした時間の長さは学習レベルに関という学習を示す指標がBorunら（1998）により係するという研究結果を得ている。
しかし、時１１１１の長さは関心を引きつける力やメ

確認されている。調査者はこれら５つの行動の有無を観察する。会話の記録により、参加者が実際

ッセージ効)lとを必ずしも示しているわけではなく、にどのように展示に反応しているかを知ることが内容が複雑で理解に時間がかかることを意味するできる。しかし、テープレコーダーの使用が参加こともある（RoggenbuckandPropsLl981)。ま者に影響を与えることがあるため、注迩が必要でた、読む速度は人により異なる。この観察方法はある（Diamond,1999)。さらに、録音したデータ

インタビューやアンケート態度の測定などと一の分析には時間がかかり、費用が高くなること、緒に用いると最も効果的である（UzzelLl998)。

観察能力とデータ分析の信頼性を高めるために調観察する行動が数種類と少ないため、観察者の洲査者の訓練が必要であることなどの課題がある。

環境教育ＶＯＬＩ５Ｉ

インタープリテーションの影響評１１Ｗ

５

観察法で子供の恐怖心と不快感を１KM察した研究者の後を気づかれないようについていき、トレー例がある。BixIerら（1994）は、子どもは3.億力、ル以外を歩いていないかどうかを観察する｡これ

起述能力、調査への参加気力が不十分であるため、はプログラムが提案している特定の技術や行為がｒどもが衝illjに回群するよりも、大人が観察した参加荷に用いられているかどうかを評価すること方が子どものその場での表現をよりiE砿に確認ででもある（WeiI1rencl1.1999)。

きると述べている。しかし、一般に観察法では感行勅観察は参加者がおこなったことを正確に率直に知ることである。この方法は参力Ⅱ稀の負担と什iの正確な測定が雌しいため、利１１１には１１麺が必要である｡

ならず、すぐに評価結来を出せる。また、観察対プログラム中の参加者の観察は、一般に結果を象となる行動の櫛類が少ないため観察稀の訂11締がLiu<出すことができ、参力Ⅱ宵への負担もほとんど要らず、複数の観察者が出すデータの変動も少なない。２～３種類の行動観察は複雑ではなく、観察荷の訂11緋も容易で、比絞的費)１１も小さくなる。

く、ｔ;頼性は,Ihiい（HendersonandBiaIeschkL1”5)。自動カメラを１１１いての観察も可能である。

↑｢肋の持続期間により観察にかかるIlf間は異なる.

その一方、iiIl察法のみでは行助とインタープリ

例えば、参加者がある展示の前で立ち止まるかど

テーションのⅢ采関係を決めることはできない。

うかを観察する場合は数秒であＩ)、展示説Iﾘ}を読

例えば人々がトレールヒを歩くのはインタープリ

むⅡIFllIJを鯛くる場合は１分程度である。参力Ⅱ者のテーションを受けた結来ではなく、単にトレール

追跡や会【i8・行動の記録には長時1111が必要である。

を外れることによって足元が汚れることを嫌がる~何の観察に必要な時間と観察頻皮により、合計

ためとも考えられる。人々の遡搬を確I魁せずに行動の意味を推破することは避けるべきである

時|H1にはりMがあり、費用にも開きがある。
ＩＨＩ察法には短所もある。標準化された手MIiがほ(WoIf､1980)。人々は見られていると分かると行

とんどないため、多くの1ﾙ合観察手法をⅢ1発し、動を変えることがあるので、観察者の｣jえる影稗

交際の観察状況下で事前にテストしなければならに配瞳する。人々に知らせずに観察する場合は倫ない（HendersonandBialcschki,1995沁人は観理的な１１１１題に{W意する。すべてのプログラムが公察されていると分かると行吻を変えることがあり、圃内での行動変化を求めているわけではないため、

iUl察者の存在が影獅をJiiえることがある。iljHl在日

このIIIl察法の利用は限られる。

IMFやプログラムにかかわらず参加肴の反応を一貫した姿勢で測定し、襖数の観察肴が何様の結采を１１}すよう、観察肴のii111線が必要である。特に参りⅡ
稀の追跡、会話・行動のiitl録には商度な訓l練が不可欠である。観察法のみでは感怖および認織の測定は難しい。複数の観察荷がいるMlr合費)１１は聞くなる，人々の承諾を得ずに観察した場合、倫理的な１１１】題がＰｋじることがある(Grove【lndFiskJ1)92)。

2.4プログラム後の参加者の行動観察プログラム終了後に参１１Ⅱ荷を直接観察することは、プログラムの結果、参加者がどう行動するかを,淵くることである。これは行動変化のilU定に有効である（JacobsoI1.1999)｡例えば、プログラムの目的がトレールを踏み外さずに歩く人の数が増えることであれば、評価者はプログラム後に参加

2.5参加者の行動跡の観寮

これは参｣jⅡ稀のとった行動により残された物理的な弧拠を見ることである｡プログラム実施後、特に参加者が去った後に実施されることが多い.
トレール上のごみ、展状ガラスに残った指紋や鼻先がついた跡、特定のパンフレットの配布数、公園内の保全活動への会１１登録数などが参力Ⅱ者がとった行釛の跡である。例えばある展示のIiiの床に多くの泥や靴跡が残っていた場合は、その展示を使ったり見たりした人が多いことが考えられる。

行lIlll跡の観察は観察fｻﾞに高い技術を必奨とせず、参加打への負ｲ11もない。結来も比較的jI1く出すことができる。しかし、観察された行動跡が、．必ずしもプログラムの参1JⅡ勝が残したものであると判断することはできないという'111題点もある○観察

爾掩教育ｌＰＯＬノ５J

山〃菜瀞子・ＳａｍⅨＨａｍ

６する行肋跡は調べたい行動を正確に表すものであ頭でおこない、調査肴が回答を記録するものであるように決められなければならない（Weinrench

る。この方法の長所は、アンケートよりも複雑なl999)。すべてのプログラムがこのような行動跡

質llljができ、解りづらい質MIIを明瞭にでき、よりを残すものではなく、この方法の利用は限られるｃ

詳細な回答を促し、予測しない回答を得られることである。子どもや抗み書きに不便のある人々や

2.6参加者へのアンケート(HendersonandBialeschki・’995)、視覚陣tIfを

アンケートは郵送、収I)置き、または綱在者に持つ人々も参加できる（SilvermanandMasberg

よる配布回収にておこなわれる。短いアンケート2001)。直接回答を促すことができるため、アンは回答者の負担を減らす一･万、腿いものは豊富でケートと比較して回符率は高くなる。また、lljl符

複雑なWi慨を提供できる。一般に1,1答の負担が1Ｗ者との間に友好的なIlU係を築くことができるため、すと回収率は低くなる(Diamondl999;Lundegren

回答への協力が商められ(StevenSWrenmRuddick,andFarreILl985)。

andSherwood､1997)、繊細な質問をすることがアンケートの随所は多くのデータを収ＩＩＬできる

できる（Weinrenchl999)。さらに、写真をN1いことである。また、調在者が通常その塒にいないて１，１杵者の記憶を刺激し、興味、学習、経験、記

ため、回答者と綱査者が影響を及ぼしあうことは憶などを調べやすい（ＣａｍｐｅｔａＬ２０００)。

ほぼない。繊細な質問や縦論のある質１１１１には、イインタビューの短所は、鋼従者のための費川がンタビューに比べアンケートの力が適していると必要であり、時間がかかることである。回答稀と考えられる。

調盗稀の両打にとって時間と労力の点で大きな負一方、鋼査者がその｣ﾙにいない限I)質1111の意味担となる。ｕｌ祷者は調査者を灘ぱせようとしたり、を明らかにする機会がなく、回答打が調従肴の意

調従肴が聞きたいと思うような答えを述べること

図とは異なった解釈や、符をすることがある。アがあるため、調査者と回答者の相互作用が生じる

ンケートは事前にテストされ、妥当性と１A頼性をことがある（Diamond､1999;Jacobsonl999)。回確立させることが必須である。また、回符者の負答肴が社会的に望ましい回答を考え、過剰な報告

担が大きく、回博稗のレクリエーション経験を干をすることもある（HendersonandBialeschki、

渉しかねない（Wagar､1976)。是い回答はあまり好まれないため、長文をi1u入する簡問は適さない

1995)。また、データが文章形式である場合、データの分析に時間がかかる。全回答者に対して一(HendersonandBialeschkL1995)。また、記述貫した態度でインタビューすることは難しく、得式および選択式の違いによる影瀞もあり、他の意

られるデータの質は調盃者の技術とＷ['11性による見を自由に記述できるMII合でも、与えられた選択肢の中から回答を選ぶ価1i1があることが報告されと言われている（Slater’1998)ｃよって、調在者の訓練が必饗である。

ている（SchumaI1andScotL1987)。アンケート

は回答者に読みiIFきの能力を求めるので、ｆども

2.8参加者へのロ語的なインタビュー

や読みｉＩ糟に不梛合のある人々には適さない。ア

前述のインタビューと異なり、口語的なインタンケートにより行動をiⅢﾘ定した研究例はあるがビューは会iMiの中でおこなわれる。この方法はよ（TayIor､１”3;WestphaIandHalversonJ985-86)、
121己報告のみによる行動測定は回梓者が過剰に報')排しい内容や新しい悩報を11｝るために用いられる。結果は質的データで表されることが多く、回(1了したり、社会的に望ましい回稗を述べることが答者も無作為に選ばれないため、結IILの一般化はあるため､必ずしも正確ではない(Weinrenchl999)ｃできない。

通術参加将に似た服装をした闘査者が回答者と2.7参加者へのインタビュー
インタビューは対面もしくはflti活にて質ilI1を口環境敦方ＶＯＬＩ５Ｊ

会詔を始め、会話の流れに沿って徹問をする(Diamond、1999)。この方法では質問が前もってインタープリテーションの影熱浮獅

７

定金に構成されておらず、Ｉ:l然な会話のI1jでおこ

心感やつながりはより顎If〔な回答を述べさせたI）

なわれるため、多くの場合1,1袴者はインタビュー(S()lomon’1992)、繊細な徴l川を受け入れ易くしたりする（StewarlandShnmdasani、1990)。このされていることに気がつかない。そのため、回答付の質問への先人観が少なく、繊細なIIllMuについ〃法は子どもや読み書きに不便のある人々が参加て蘭閲しやすい（RoggenbuckandPropsLI981)。

でき、子どもに適していると言える（ＭｅｄｌｉｎａｎｄlijI糠者は会iiiiの１１１で自身のlii灸を明確にできるた

Ｈａｍ,1992)。結果は比較的１１１<出る（Jacobson，
1999)。賛)11にⅡUしては意見が一致しておらず、低め、人々の考えや印象を調べることに適している(Diamond、1999)･口語的なインタービューは形式的なインタビューに比べ参加者へのilll1が'１､きく、多様で子lUjしない回答を得やすい。
その一方で短所もある。インタビューに多大なIMF1111がかか')、よって費川が高くなる。偶的な会,;(にllUして倫Jll1的な問題が′ｋじることに{W通する。

データの分析に技術と時１１Ｉが必要である。調査者
はすべてのインタビューにわたり－fＩした態度で1,1じ質問をすることは難しく、結果に変助がある
ため、形式的なインタビューよりもデータの信頼性が低くなる。ijM査者とln1鱒者の相互作川はほぼ必然的に起こる。相手にIiTl符を合わせたり、会話
111考えを変史したりする人もいるため、会IiEの分
析には注意が必要である（Diamond､1999)。イン
タビューの実施とデータの分析には調在稀の高度い(WrightandWeUs､1990)、比較的高い(Jacobson
I999)、費用効采が高い（UzzelLl998)、極めて高い（KnudsonetaL1995）という議論がある。しかし、合計のインタビュー激と時間が少なくすむことから、0M人へのインタビューよ')も賀用は'1、さくなると考えられる。

インタビューを円滑に進め、討議へ』jえる調査
行の影響を小さくし、連うグループにおいても10【した態度でふるまうために、調査者には高い技

術と適切なilll純が必要である(RiddicktlndRusseILl999)。データの分析にはⅡ#I1Ijがかかる。インタビュー参加者は共通項を琴Ｎｉして意図的に選ばれるため、出た結果の一般化はできない。グループの深DII気や判断が個人の意LA決定に影潤ＩすることなivI1線が不可欠であるｃがあるため（Slaler､1998:SoIomon1992)、個人の意見が正確に述べられていることを砿翅する。

2.9参加者へのフォーカス・グループ・インタビ

2.10パーソナル・ミーニング･マッピングュー

フォーカス・グループ・インタビュー{よ、特定の題材に的を絞ったグループ討議によ')参加者の題材に対する遡織や考えを１１１１解する方法である。
j､常フォーカスグループは題材に関して１１１らかのパーソナル・ミーニング・マッピング（以下ＰＭＭと略す）は教育的体験がどのように個人の概念面、態皮in、感傭面での理解に影野を与えるかを調べるために開発されたものである(Adelman
FHllk・ａｎｄＳｙｌｖｉａ，2000：F2llk・Moussouri、and

共通点を持つ６～８人で櫛成される(Kruegerand

Coulson、1998)。これは学ｉＷｐ的の達成や知識増

Ql3cyⅧ2000)。Ｉ１的は参力Ⅱ稀の幅広い遡織や考え加を比較するものではなく、個人がどのように学ぶのかを調べるものである。ＰＭＭは学１Wをその程l虻、幅、深さ、習得の観点から多ini的に測るを知ることであI)、参加巷1111の合意達成ではない。
よって、特定のメンバーが会緒を独占しないようにし、各参力Ⅱ豚が意見をﾛﾄﾞ等に述べられるよう配噸する必姿がある。ファシリテーターまたはモデレーターとしての役割がi】MflifFに求められる。

この方法の雌大の利点は参加者間のH11f作用である。それにより回答を刺激したl)、個人インタ

ビューでは(1)てこないような意見を得られたりす

る。参加者が抱くⅢじグループに属するという安(ＦｎＩｋｅｔａ1..1”8)。

プログラム爽施前にプログラムの題材にIHIして思いつくiiiiiiや商業、巷え、イメージ、思いなど

をIiDl答者にｆ１Ｉき出してもらい、線や矢印を１Nいてそれらの関連性を描かせるごプログラム爽施後同じIm1答者に先に描いたＰＭＭに加筆、削除、変更
したい部分を異なる色のペンで記録させる。プロ

環境裁育ＶＯＬｌ５ノ山川蕊猪子・ＳａｌＪ】｝’ぬ、

８

グラム前のＰＭＭは題材に閲するその人のJll1解の基準であり、プログラム後のＰＭＭと比較きれる。
プログラム前後でのＰＭＭの比牧は、各1,1符昔の知識、興味、態度の変化の程庇を表す。
ＰＭＭは学習効果を測定するのに信頼性の高い道具であり、複数の綱在者から11｝られる結jlLの変である。今後、現場のインタープリターが容坊に
lIf価をおこなえるようにするために、必要なhli報と協力をｉｌ｝られる環境の整備が不可欠である。
引用文献

AdeIman,ＬＭ.､FalkJ.Ｈ､､andSyIviaJ.､2000．

肋も少ない（ＡｄｅｌｍａｎｅｔａＬ２０００;ＦａｌｋｃｔａＬ

ImpactofnationalaquariuminBaltimorconｌ９９８)。01I々のＰＭＭの結果は111<出る。しかし、

visitors･conservationattitudes、behavior・and

個人インタビューの性質上、ＰＭＭの実施には時'111と費用がかかり、lnI答者へのfl担が大きい。デknowledRe・ＣｗＹＪｌｍ４Ｊ(1).33-60

ータの分析は必ずしも容易ではない。
３結蹟

Beckmann・ＥＡ.､1999.Evaluatingvisitors・reac‐

tionstointerpretationinAustraliannationalparks.〃""Mﾉq/ﾉｸﾞlkDWFlmio'1Ｒ“eqlrﾉ１．イ(1).５
１０．

で述べた10種以外にも評価手法は存在する。しかBitgoodSC.,andPatterSon,､．,.,1993．The
effects〔)fgaIlerychallgesonvisitorreading

し、これまでの研究によりこれら10手法のｲj効性

andobjectviewinIgtime.Ｅ'lWro""ＩＦ"rα"dは確認されてきている。各方法には特定のⅡ的と民所、短所があI)、｜川然する所のない手法はない。
IIam（1986）が指摘するように、一般にfll1ilと結Bixler・ＲＤ.､CarlisIe.Ｃ・ＬＨａｍｍｉｔＬＷ.Ｅ､ａｎｄ

プログラムの影騨評価手法は多様であI)、ここ

果の正確さ、費用とかかる時1111は関連しておI)、
桁密な効果測定方法の慨用は商い。そこで、費用が比較的低く、適庇な1ﾋﾟ確性をⅡ}す方法をプログ
ラム効来を表す指標として利川できる。その上で爪要なことは評価目標である。すなわち、プログ
ラム参加荷の感情、泌織、行動のどの面における効果を調べるかをIﾘj確にすることで適切なIｉｆ価方法を選択できる。

一手法によりプログラムの全影響を正確に判断することはできない（RoggenbuckandPropsLl981)。また、各レクリエーションプログラムのもつ独自性のため、すべてのプログラムやプログ
ラム提供将に適した方法というものはない(Theob&'1.1987)。従って、互いの不足を補完し、結果の柿密菩を高めるためには、複数の方法を用いることが望ましい。

B2hnl1i”２５(6),761-78L

ＦＩｏｙｄＭＦ.、1994．observe。［earsanddiscomfOrtsamonlFurbanstudentsonfieldtrips
towildlHlI1dareas､771ピル皿、ロハソ日10,iﾊﾟﾉ""ＩＦ"ｌｎｌＥＵｌに｡、〕",２６(1).24-33.

Ｂ()run,Ｍ,,Dritsa.』.,Johnson’11.,Peter.Ｎ､Ｅ､，

Wagner,K,F､､FadiHan,K,､etaLl998,庇"llih・肱α｢"i"ｇｉ〃mlIscUl"ｌ５ｆｍｃＰﾉSECperspF《･ノハ，e、ＰｈｉｌａｄｅＩｐｈｉａ，ＰＡ：ＰｈｉＩａｄｅＩｐｈｉａ／Camden
lnfOrmalScienceEducationCollaborative,The
Franklinlnstitutc

Calnp.Ｂ､，.､KoranJr.』.Ｊ,,andKoramM.Ｌ、
2000,Ｐｈ()lographsilsaresearchloolinvisitor
studies､ﾉｨﾉｌｌｍｕｌＵﾉﾉ"rFllp雁rα"ｐｌＩＲｇｓｅｑ庇A,５(2)．
47-58．

Cherem,Ｃ,landDriver.Ｂ､Ｌ・'1983,Visilor
employe〔lphotoRr51phy：Atechniquetomea‐

surecommonperceptionsofnaturalejwiron-

最後に、評価結果の妥当性とｲﾊﾞ緬性を商ぬるた

ments､JijlIMUlq/Ｌ(,Ｍ,IPReJmr(．h,ノゴ(1).65-83.

めには綱代若に技術と専門的知織が求められる。

1)iamondJ､1999,Ｐ'w(･ﾉﾉ(vJにｗｌﾉ"(l"()〃lWidcJ71r'Ｍｓ

正確なデータ分析や結果の一般化には複雑な標本〃｢〃ｌＵＩＪ２ｌｌ"ｌＪｑ"。(jjhfriPl/b'7''αにdlUcqJi〔)"('ﾉFErrj"9s･WaInulCreek､ＣＡ:AItaMiraPress．
I〕ick･ＲＥ.,MyklestadE.,ａｎｄＷ【1円ar,Ａ,J・'1975.

抽出や統,il分析技術も要求される。これらには協力できる研究機IlUやＷ門家の存在が重要となってくる。また、評価方法に関する文献の普及も有効

環境教がｖＯＬｊ５１

Ａ"djc"(ｗｗｆＰ'１"o〃(Iβ('６(JFiｺﾞﾉi'ｒｆｗｊｌ“"'１９j"『Ｂｒ‐インタープリテーションの影鐸評臓

ノ，'WnWDr(,“"、"("ｉｓ(No.Ｒｅ&earcIlPaperPNW‐
198).PortlandOR:USDAForeslService、

Falk.』､11..1”3.Assessin鷹theimpact()fexhibit
tlrrangement()IwisitorbehaviorandleIlrning、
Ｃｌ"、〔ｊＫＪ６(2).133-146．

ＦｉｌｌｋＪＩＩ.､Mouss()uri,Ｔ,,ｎｎｄＣ()ulson.，.,1998．

Theelfectofvisitors・Hlgendasonmuscum
learninH.ＣＩｒｗｒ“イノ(2).107-120．
(iroveSJ､andFisk.Ｒ,Ｐ.,1992.ObservillionaI,

Klein､11.J.､1993.Trackingvisit()rcirculationinm“eumsetliIlgs.Ｅ、,j穴〕""ＩＣ"Ｍ"dBFApu，ior'２５(6),782800.

1<nudsonD.Ｍ､､Cable.Ｔ､Ｔ､,ilndBcck.Ｌ,、1995．

Evaluationln/"晦叩)'ｗｑ"(〕〃(ｿ(wlrlJ'Yllp'『。'M｢ルノwﾉﾉ･“､』ｲrcfぶ（pp44I-465).Ｓｔ３ｌｔｅＣ()Ilc円e,ＰＡ：
VcnturePublishinlg､Inc・
Korn.Ｒ､1988.SellLguidingbr(Dchures:Anevaluation､Ｃｌ庇1/f'Ｉ.,ｺﾞノ(1).9-19．

datac(Dllcctionmethodslbrservicesmarket‐

KrueHer・ＲＡａｎｄＣａｓｅｙ，Ｍ、Ａ,、2000,庇〕(ｗ５il1gさＡ、（)verview.』('ｗｗロノ〔ゾｒｈＦＡ〔w(ﾉ(ｗｌｙ(l／ｇＭｲﾉ】FfA')r【に"“ﾉｇ"j`どｊ)ｒｑ〃雌(ﾉr“ど(イバ･ﾉ’

Ｍ１状c""gScjF"(･(,､２０(3).217-224．

（Ｔｈｉｒｄｅｄｊ，Ｔｈｏｕ§ａｎｄＯａｋｓ・ＣＡ：Salge

Ｈｔｌｍ.Ｓ､11.,1986.ｓ()cialpr()鷹ramcvHlluati()nand

Publicati[)nslnc

interpretation：Aliteraturereview・ＩｎＧＥ

Loomis､ＲＬ・’987.ルノllAIど叩〃1,ＭのrどＭｎＩｑＪ〃":ﾉv(，ｗＭａｃｈｌｉｓ（Ｅｄ.)．ｈｌｒｇＷｗｊｗＷｃｗ､５．Wasbingt()、ｊ()(ﾉﾉﾉb「〃lα"(JIW"ＩＦ"LNashville・ＴＮ：Ameri⑩an，.Ｃ：ＮＨｌｔｉｏｎａｌＰａｒｋｓｆｌｎｄＣｏｎｓｅｒｖalion
Association

llarvcy.Ｍ､,Ｌｏｏｍis.Ｒ・』.，ＢｅｌＬＰ､八・.andMari､０．
Ｍ.,1998．TheijIfluen“ｏｆｍｕＲｅｕｍｅｘｈｉｂｉｔ

ｄｅｓｉｇｎｏｎｉｍｍｅrsionandpsycI1ologicaIHow・
Ｌｍ'ijwl"IC"、"(ﾉ〃⑰ハロl，ルル３０(5),601-627．

Ass()ciati()ｍｌｂｒＳｔａＩｅａｎｄＬ()calllisI(〕ry．
Ｌundcgren､11.Ｍ.andFarrell,1,..1985.ＥＴａﾉ“"r"Ｉ〃･Ｉ(?jJUur“(PrWcE〃Ｍ,Mgfni・ＮｅｗＹ()rk，ＮＹ：

SaulldersC()lIclHcPubIishinlg，

MedIin､ＮＣａＩｌｄＨａｍ.Ｓ､11.,1”2.ＡｍＩ"(ＩＤＣＤハル'・
EwllIIpji"ｇｊ,ｌｒｗＷＥＷｗＡｗｌ,j〔･fdv、Mosc()ｗ・ldaho：

IIenderson．Ｋ八．andBiaIescIlki．、．Ｍ､、1995．

Ｄｅｐａｒｔｍｅｎ【ｏｆＲｅ&ｏｕｒｃｅＲｅｃｒｅａｌｉｏｎａｎｄ

ＢＩＰαﾊｲ(J〃"ｇ化j$'(｢(ＦＪｗＷ(鰯《,`ＵＪＭｌＭｌｇ巴"ljNﾉ'に"αノＴｏｕｒｉｓｍ・CoIIeIFe（)lForesKry・WildIifcHlnd（ん〔･パル"Ｆ､StatcCoⅡege・ＰＡ:VenlurePublislling、

RanlZeSciences･UniversityofIdabo、

Inc、

IlodRsolLR．Ｗ､、andFritschen．」．Ａ､、1984．

EvaIua(inginIcrprelali〔)ｌＬＩｎＲＷ.Ｆ・IIodgson．

MosesEpsleinWisemanlnc.、1977.八Ｗ“i"ｇルノ,,〃,(,｢「｡/･"ｌｊ`,WgJnW,,ｖＷｗ"`$．WashinlFton，，．

Ｃ,:Moses･Epstein&lndWiseman・Inc』.Ａ､(Ed.).ＳＩＷ)ｌ(WIC'1rsr〃('９`'妙'1(j(･,,ﾉﾉ,(,wﾉﾛ"‘

Riddick，ＣＣ､andRllssell.Ｒ､Ｖ・’1999.ＥｗＪｌＭｉｗ《，グバj｢〔)""ＩＣ"rqノノ"'Ｃｍｒｗ(''ip〃ｊ〃ノノＩＦ【ﾉ.Ｓ，Ａ｢ﾘﾚﾊﾟ「“(,《〃cハノ〃パ，［'でａｒｍ"．〃n㎡．〔"I。”fJrJJF〃i"grJ

ＣＤ'7,.Ｗｿ町gj"(，fパ（pp57-85)．VicksburlK､ＭＳ：

SaJrcﾉ！"１９/i"･【`ぶど/i,/j,ﾘｂｍｌｑ'i(）,'.Champaign,ＩＬ：

ＡｒｍｙＥｎＩＦｉｎｅｅｒｓＷａｌｃｒｗａｙｓＥｘｐｃｒｉment

Ｓａ醜morePublishinlglnc、

StatiolLjacobson.Ｓ､Ｋ・'1999.｡'"PlIlI"i〔,α"("1Ｗﾉﾊﾙ.(7)ル
パ巴､．α"(j〃ﾉ，、/iPFsiWl(Jﾉβ､Ｗａ＆hin間！〔)n.ＤＣ.：IsIand
Press、

Rog噂enbuck．｣．Ｗ，ａｎｄＰｒ()pst．，．Ｂ､、198L

EvaIuationofintcrprelali()n．７ｶＦノＤＩＩ"Ｗ(ゾルlJFwcrqrjf，".‘(1).13-23．

Ro鵠i，Ｐ.Ｈ,、Freemall．Ｈ、Ｅ・andLipscy．Ｍ、Ｗ､，

jurin.Ｒ､Ｉ(.､Dantcr.」．Ｋ､KlndR(ＤｕｓｈＬＤ.Ｅ、1999．ＥｗＩｌ"ｗｊ(〕"：ＡＦＭα"}〔"j(･《ｗ)'(,(Jch（Sixlh

2000．EvaIuatiIl底yourmessaRceffccts・Ｉ、ed.)．ＮｅｗｂｕｒｙＰａｒｋ、ＣＡ：SagePublications

戯ｗｍｊ'''"F"、此('"I"""'i(wｌｉｗ':ＪＭｈａ'Jdﾉ〕'･"'(･〃)/`'３

Inc・〃r'M｛"'YJﾉ｢“(w'r〔,〃M'叩解郷,舟(･jC,''ﾉﾊﾞ'$.α"(ﾉF'lgj-

Schuman・HilndScoU､1.1967.ＰｒｏｂＩｃｍｉｎｔｈｅ〃“（(pp,71-82).BostolLMA:Pearsoncu5t()mｕ翁ｅｏｆｓｕｒｗｙｑｕｅｓ(ionst(）measurepublic

pubIishinR．

opinions.Ｓ(Ｗｗ〔で,２J６(22)､957.959.

鰯掩鐡育ｖＯＬ１ふノﾉﾉﾉﾉﾉﾉ菜紡ＪＥ・SaJJ】〃ＷｍＪＪ

１０

ＳｉＩｖｅｒｍａｎ，Ｌ・ＨａｎｄＭａｓｂｅｒＨ．Ｂ，Ａ、２００L

Throulmtheireyes:T11emeaningofheritage

ＡＬ:ＴｈｅVisit〔)rStudiesAssociation、TheobaldW、1987．Historicalantecedentsof

sileexpcriencest(）visit()ｒｗＩ１０ａｒｅｂｌｉｎｄ（》revaluationinlcisureprogramsandservices・

visuaⅡyimpaired〃,,ｒｌＭﾉ(ゾノ"rFrl),ｗ(,『ｊＭノＭｒ"ロノ(ゾＰｑ状α'ｌｄＲｆ`･renJi()〃ＡｄＭｌｊＦｌｍ"('''’５

Ｒ““バカ,６(1).31-47.

(4).1-9．

ｓlater.』.Ｓ､､1998.Qualita(iveresearchinadver‐

UzzeI１．，．１９９８，Strate鷹icconsiderationsand

tisil19.1,Ｊ.Ｐ・Jones(Ed),HDW('“"Ｍ１即１．０'ｵﾍﾟ：

７ＷＦＪＣ化(ゾｒ２ｓａｌｒ(Pハ（pp、121-135).TIlousandpracticHllapproachesｌｏｔｈｅｅｖａｌｕａｌｉｏｎｏｆｈｅｒ－
ｉｔａgeil1terpretati()ｎ．ＩｎＤ・ＵｚｚｅｌｌａｎｄＲO【1ksにＡ:SAGEPublications、

ＢａⅡantyne（Eds.).Ｃ()"lFmp〔，,ｍｙ曲$"csi〃hcr．

ＳＯＩ()m0,.Ｍ.R,､1992．ＣＯ"Ｍ"】ど｢Ｍ１【J1,i(〕rJBuMIX､ｊl(Jgg("I(ﾉｅ"'，jﾊﾟ)""IF"ｋＪｌｉ"『e巾ｌｗｍｉｏ"JPmlMf"'ｓ

ルハWlg，【"lJbFj"9．ＮｃｅｄｈａｍＨｅｉｇｌｌ(s、ＭＡ：【"ｌＪｐｒ()V)fC/S（pp､185-202).Lolldon:Stationery

AlIynandBacon、Office、

Stevens・ＲＥ.、Wrenn．Ｂ､、Ruddick．Ｍ、Ｅ,、and

VeverkaJ．Ａ､､１”4.TheinterpretiveplanninR

Sherwood，Ｐ．Ｋ､、1997,7北ｗｌ(lMWi"ｇｌ･““バカprocess：ｔｈｅｓ(）whaIsectioll・Ｉ、ノ"'どゆrfrn，どｇｌＩｉＪｃ、BinHhamton、ＮＹ：ThellawortI1Press・〃Ｍ３'crﾉ)/("",j"Ⅱ（pp,82-86).Tustin・ＣＡ:Acorn

Ｉ１１ｃ

NaturaIists，ＳｔｅｗａｒＬＤ，ａｎdShamdas8111i．Ｒ、Ｎ､、191)０．Ｒ)(w％

Wagar.Ａ・Ll976､Ｅｖ【lIuatil1gtheeffcctiveness｡'･(DJdpsf77lEDパ《l"‘ＰＭ･"“．NewburyPark，〔〕Iinterpretati()n.７ｶＦ"1ｍ〔lハソノ"【e")rcmrip",ノＣＡ:SalFePublications、(1).1-8．

Tayl()r,』.Ｇ,Czarnowski．Ｋ､LSexlolLN.Ｒ，

WeillrencI1.Ｎ.Ｋ,、1999.〃("lホーィ"1$Dciﾛﾉ〃ｗｋａｊ"9Ｊ

andFIick．Ｓ・’995.Theilnporlanceofwater，Wfp-hWM印NＩＩj化.ThousandOaks､ＣＡ:SAGE

toRockyMountainNationalParkvisitors:An

Publicalions，

adaptati〔〕nofvisilor-employedphotograｐｈｙｔ〔）Westpha1.1Ｍ.andHalverson.Ｗ､Ｆ､、1985-86．

naturaIresourcesmanagement・ﾉ(ＤＩＩ"Mノ(｢AssessingtheIong-termeffCclsofanenviro肥八〃ﾉiFdlWa､蛇`JJi(j〃Reseuﾊﾟｲ１，２０(1).61-85．
TayI()ｒＪ.Ｇ,､Sexton.Ｎ､Ｒ､andCzHlmowski､ＫＪ.,

ｌｎｅｎｔＨｌｌｅｄｕｃａｔｉｏｎｐｒｏｇｒａｍ：Ａｐｒａ恩malic

1995.Visitoremployedphoto円raphyatRocky
MountainNationaIPark：AvaIuatioI1tech‐I1ique.Ｐ〔"kSrjc'1(･(P,ノゴ(1).10-12．

8lpproacb・ノ､""l(lﾉQ/EmW℃""Ｉｆ"rulEWllaJJk〕"､ノア(2),26-30

Ｗｏ１ｆＲＬ.、1980．Amaluralisticviewofevaluirti(〕n.ＭＪｌＪ“"ＩＭＰＭｉ,５８(1),39-45．

TayI()r､Ｒ」993.Ｔ１ｌｅｉｎｎｕｅｎｃｅｏｆａｖｉｓｉｌｏｎａｔｔｉ‐

WrighLB・ａｎｄWellＳ・Ｍ.､l99qAjM(ﾉlWlIkたんｒtudeandbehaviortowHlrdsnatureｃ()nserv【l‐ｗａｌｌＩｎ〃"Ｊｖ/V〔Jri("『ロノＰ('雄Ｓｃｎ'ｊＴ２ｊ"『ど〃)remriｲﾉﾙ

tion,１，，.Thompson.Ｓ・Bitgood､八.BenelieId．

RichmoIld・ＶＡ:CenterlbrRecreaUonResources

Ｈ,Shettel6lndR､ＷｉⅡｉａｍｓ(Eds),WWWjrS"ldiFﾊｲ

P()licyGeorgeMasonUniversity．

刀Ir(,ﾊ.,Ｒ[,岬肛､ﾊ(1,1(ﾉＰｍｃ"(ＷＭ"ｗ6.Jacksonv比爾境孜育ＶＯＬノ5-1