対人援助学マガジン 第 33 号 Vol9.No1

2018 年 6 月

検 査 者 と い う 要 因

新版K 式発達検査をめぐって

その㉓

大谷多加志

これまでにも何度か取り上げてきたこと差が生じうるかを示した「信頼区間」が明示ですが、検査には測定誤差というものがあされていません。これは次の改訂においてります。つまり、ただ一つの「真の値」を測検討される予定です）。そのため、検査はど定できているわけではなく、「多少前後があこで、誰がとっても同じ結果が出るというるかもしれませんが、およそこれくらいでことが、一応の原則というか、前提となってしょう」という、誤差を含んだ測定であるといます。

いうことです。このことが通常あまり問題

しかしながら、実際には必ずしも「誰がととされないのは、これは測定誤差をそのデっても同じ」とは言えないかもしれません。

ータを使用する上で支障がない程度にでき結果に影響を与えるかもしれない要因のひるほど、精度が高いからであると言えるでとつが、他ならぬ「検査者」自身であるからしょう。近年では、機械やコンピュータを用です。検査者の現職での経験年数や検査経いることで、およそ物理的な測定に関して験、子どもと接する経験の程度など、熟練度は誤差を意識することはなくなってきたとが影響するように感じるのはもちろんです思われます。

が、ここで考えたいのは、もっと根本的に一方で心理的な測定ではどうでしょうか。

「検査者」という存在自体の影響です。

測定する対象が「心理的」な要素になります
ので、直接的に目で見たり、触れたりするこ「この子、男の人だめなんです」とができない分、やはり誤差は大きくなる

0-1 歳の乳児さんの検査を行おうとして、のではないかと思われます。また、検査者が目が合った瞬間に、子どもに顔をしかめらどのように課題を呈示したり、説明したりれてしまうことがあります。

するかによっても、条件が異なってしまい

そんな時、お母さんからズバッと「男の人ますので、検査の手続き（どのようなものはだめなんで…」と言われる場合もありまを、どのように呈示するか。どのように指示す。
「（男の人は）お父さん（さえ）もだめなや説明をするか）はこと細かく決められてんで」と言われると、もう検査実施をあきらいます。どの子どもに対しても、なるべく同めたい気持ちにもなります。それでも対人じ検査状況を呈示しようと、努力している

援助学マガジン 14 号の「導入」で書いたよということです（ちなみに、新版 K 式発達

うに、検査実施のか細い可能性をたぐりな検査では、発達指数にどのくらいの測定誤がら、試行錯誤をしていくことになります。
160

対人援助学マガジン 第 33 号 Vol9.No1

無事、子どもの緊張が解けて、検査者との2018 年 6 月

過ごす時間は、とても刺激的でした。

間にラポール（信頼関係）が築けた場合にその中で、私の持ち時間は、実際に赤ちゃは、もちろん、検査結果は信頼に足るものとんに教室に来てもらい、検査の一部も用い判断されることになりますが、一方で、最初ながら赤ちゃんの発達をみる視点について、から女性の検査者だったらどうだったのだ

実演を交えて説明する、という内容でした。

ろう？自分ではない検査者だったらどうだ

慣れない環境下で赤ちゃんと関わることにったのだろう？という疑問は浮かびます。

言い知れぬ緊張感があり、授業が終わった

このような事態に出会うと、やはり振る頃にはぐったりと疲れていました。

舞いとか経験とかという次元ではなく、「検そんな私にある先生が質問をされました。

査者」という存在自体が、検査にそれなりの実際の検査では、検査者の性別によって結影響を与えているのでは、と思えてしまい果が変わったりするのかどうか？という質ます。

問でした。私は先ほど述べたように、全く影余談ですが、全く逆の事態として無事に響がないとは言えないかもしれないが、一検査を実施し終えてから、「この子、男の人般論としてある程度慣れて検査が実施できはだめなんですけど…？」とお母さんが首れば、数値的な結果を左右するほどの影響をかしげることもあります。筆者はわかりはないと考えられている、と回答しました。

やすく男性的なキャラではないので、その「実はラットでも、違うっていうんですよためかもしれませんが、無事に検査が実施ね」。

できて嬉しいような、なんだか悲しいよう聞くと、ラットの実験をする際でも、女性な、少々複雑な気持ちになることもありまの研究者が実験を行う場合と男性の研究者す。

が実験を行う場合とで、ラットのリラックスの程度が明らかに異なるということでし「実はラットでも…」た。
「だから、気をつけて実験しないと、と先日、同志社大学で「赤ちゃん学概論」と思うんですよね」と、つぶやいておられたのいう授業のゲストスピーカーを務めさせてが、とても印象的でした。

頂きました。同志社大学は「赤ちゃん学研究センター」という、国内でも他に類を見ない一般論と一事例ような赤ちゃん研究の拠点を備えているの

それでも、基本的には子どもがある程度ですが、その赤ちゃん学研究センターの先検査場面に適応することができれば、検査生方が中心になって「赤ちゃん学」について者によって、少なくとも数値的な検査結果さまざまな視点から迫っていくのが、このには大きな差は生じないのであろうと考え「赤ちゃん学概論」です。講師も学生さんもています。ただ、それはあくまでも一般論と多様な学域から集まっておられました。理してです。ひょっとすると、あるタイプの子工学部でロボットの研究をしている方からどもに対して、あるタイプの検査者が、思い心理職を志す方まで、さまざまな観点からがけず強い影響を与えてしまうケースもあ「赤ちゃん」に関心を寄せる人たちの中でるかもしれません。少なくとも、「検査者」
161

対人援助学マガジン 第 33 号 Vol9.No1

2018 年 6 月の影響があるかもしれない、という可能性ませんが）。他の検査では、この「練習効果」については、心の片隅ででも気に留めておの影響をあらかじめ調べてあって、「〇年以く必要があるのではないでしょうか。

上期間を空ければ、練習効果は確認されない」と明示してあるものもあります。

検査間隔と練習効果

ここで思うのが、先ほどの一般論の話でこの「検査者」をめぐる問題と、ちょっとす。一定期間を空ければ、練習効果が認めら似ているかなと思うのが、「検査の間隔」にれないというのは、明確な根拠があること関することです。講習会などで時折頂く質です。つまり、一般的な傾向として、〇年以問に、「K 式はどれくらい間を空けて実施し上間を空けた場合は検査結果に（統計的にないといけないのか？」というものがあり有意なレベルの）練習効果はみられない、とます。この「検査の間隔」については、2 ついうことです。

考えるべきポイントがあると思います。

一方で、相当の年月が経っていても、過去1 つ目が、短期間での再検査が本当に必の検査のことを覚えている子どももいます。

要なのかどうか、という点です。検査を面白積木を提示しただけでまだ何も指示していそうに受けてくれる子どもも確かにいます

ないのに、「これって、こうするやつやろ？」が、やはり検査が子どもに負担をかけていと子どもが作ってしまった、という経験をるという意識は必要です。本当に、今その子したことのある検査者も少なくないのではどもの発達を評価するのに検査が必要なのないかと思います。このような記憶が、数値か、代替の手段はないのか、子どもの利益に的な結果にどの程度影響しているのかは、叶うのかを、まず考える必要があるでしょ正直なところよくわかりません。余裕があう。子どもの年齢（月齢）にもよりますが、ることがプラスに働く場合もありそうです

発達状態が変化するには相応の時間を要しが、その分指示に意識が向きにくくなり、求ますし、そのペースは子どもによりまちまめられていることとずれてしまう場合もあちです。さまざまな手続き上、「検査をとるりそうです。

必要があって…」という事情があるのは理

ただ、数値的な結果はどうあれ、過去の検解できますが、大人側の事情で子どもに負査経験が、次の検査に何らかの影響を与え荷をかけているという側面は否定できないる場合があることは、間違いないでしょう。

ように思います。

「検査者」の影響を心に留めておくのと同そしてもう 1 つが、「練習効果」の問題でじように、以前に実施した検査の影響につす。昨日検査をした子どもに、もし今日も検いても、「〇年空けているから、影響は考え査をしたとすれば、当然昨日した検査の内なくてよい」とは、安易に考えない方がよい

容を覚えているので、「練習」を積んだ状態のではないかと思います。になり、課題をうまく解くことができるかもしれません。これが「練習効果」です（実際翌日に実施したりしたら、げんなりしてむしろパフォーマンスは低下するかもしれ162