ISSN 0387‑3277

Bulletin of the Japan Association
for the Study of Russian Language and Literature

No.39
A. Mizuno. “U ＋ Genitive”as a Bodypart Possessor Marker in Russian:
A Comparative Study with the Dative ………………………………………………… 1
K. Watanabe. A Functional Grammar Analysis of Modal Meanings in Infinitive
Phrases of Old Russian …………………………………………………………………… 10
E. Asazuma. On R. Jakobsonʼ
s“
Language Union”:“
Whole”in Language ………… 18
T. Noguchi. The Correlation between Case Syncretism and Case Hierarchy
in Russian …………………………………………………………………………………… 26
Y. Toriyama. Russian Poetry in the Age of the RussoTurkish War (1768‑74)……… 35
M.Akao. Russian Writers in Defense of the Jews:The Cases of V. Solovʼ
yov,
L. Tolstoy, M. Gorky and V. Korolenko ……………………………………………… 43
R. Kidera. The Problem of Church and State in “
The Brothers Karamazov” ……… 51
S. Nonaka. On V. Shklovskyʼ
s“
A Search of Optimism”:From the Viewpointof Genre, Literary Theory and Political Performance ………………………………… 58
A. Kawamura. Archives of the Revolution:“the Literature of Fact”andPhotography ………………………………………………………………………………… 66
Y. Otake. G. Klutsis and “
The Rights to Experiment” ………………………………… 76
K. Yunoki. The Opportunities for Performance of the Balalaika in Villages ofKostroma during the 1930s‑1940s ……………………………………………………… 85
S. Takahashi. Solovetskii MuseumNational Park in the Period of Stagnation:
Narratives about the old Monastery in the Private Sphere and the Public Sphere 92
K. Tateoka. The Metatheatrical Structure of M. Yu. Lermontovʼ
s“
The Hero of
Our Time”……………………………………………………………………………………100
N. Kasuya. Roles of the Stage Directions in I. S. Turgenevʼ
s“
A Conversationon the Highway”……………………………………………………………………………108
S. Kakubari. The System of Resonance in Tolstoyʼs“
War and Peace”………………116
S. Akikusa. Nabokovʼ
s“
Natural Idiom”:From “Firstrate”Russian to“
Secondrate”English ……………………………………………………………………125

JASRLL
2007

ロ
シ
ア
語
ロ
シ
ア
文
学
研
究

第
39
号
︵
通
算
第
50
号
︶

日
本
ロ
シ
ア
文
学
会
二
〇
〇
七

ロシア語ロシア文学研究第 39 号

水野

晶子

渡邉

聞

ロシア語における身体の所有者マーカーとしての＋生格⎜ 与格との比較 ⎜ ……………………………………………………………

1

古期ロシア語文献にみる不定形構文があらわすモダリティの選択基準⎜ 機能文法的視点からの考察 ⎜ …………………………………………… 10

朝妻恵里子

ヤコブソンの言語連合

をめぐって ⎜ 言語の野口

卓眞

現代ロシア語における

鳥山祐介

第一次対トルコ戦争期（1768‑74）のロシア文学⎜ ギリシア 表象と戦争イデオロギーの変遷 ⎜格の融合> と全体性 ⎜ ………… 18格の階層> の相関性 …………… 26……………………… 35

赤尾光春

帝政末期におけるロシア作家のユダヤ人擁護活動⎜ ソロヴィヨフ，トルストイ，
ゴーリキー，
コロレンコを事例として ⎜ … 43

木寺律子

カラマーゾフの兄弟

野中進

シクロフスキーの オプチミズムの探求 について⎜ ジャンル，文学理論，時代へのコミットの観点から ⎜ ……………… 58

河村彩

革命のアルヒーフ ⎜における国家と教会の問題………………………… 51

ファクトの文学と写真をめぐって ⎜ ………… 66

大武由紀子

クルーツィスと柚木かおり

1930〜40 年代コストロマ農村におけるバラライカの演奏の場 …………… 85

高橋沙奈美

停滞の時代 のソロフキ国立歴史建築博物館・自然公園⎜ 失われた修道院をめぐる親密圏・公共圏の語り ⎜ …………………… 92

楯岡求美

レールモントフ粕谷

典子

大街道での会話 におけるト書きの役割⎜ 戯曲形式の小説 の方法の発見 ⎜ ……………………………………108

覚張

シルビア

秋草俊一郎

実験の権利 ………………………………………………… 76

現代の英雄

トルストイのにおけるメタシアター的構造 ……………100

戦争と平和

ナボコフの 自然な熟語⎜ 一流 のロシア語からにおける共鳴システム ………………116

二流の英語へ ⎜

日本ロシア文学会
2007…………………………125日本ロシア文学会会誌規定
1．本誌は ロシア語ロシア文学研究 と称する。
2．日本ロシア文学会会員(以下〝会員" とする)はすべて本誌に投稿することができる。
3．本誌の発行は毎年度一回以上とする。
4．本誌の編集は編集委員会がおこなう。
編集委員会は各支部の推薦による委員をもって構成する。その内訳は関東支部 5 名，関西支部 2 名，北海道
支部 1 名，東北支部 1 名，中部支部 1 名，西日本支部 1 名とする。
委員のうち 1 名を委員長とする。委員長は委員の互選による。
委員長を出した支部は，必要な場合 項によるもの以外に，編集委員 1 名を追加推薦することができる。
委員の任期は 2 年とする。ただし留任を妨げない。
別に編集実務を助けるものとして，編集員を若干名おくことができる。
委員会は原稿の採否を決定する。また必要ある場合は原稿の修正を求めることができる。
5．本誌の掲載対象は次のものとする。
研究論文
学会研究報告要旨
書評
学会動静ほか6．掲載対象の選択は次の基準による。
会員が投稿し，編集委員会が掲載を適当と認めたもの。
編集委員会がとくに執筆依頼したもの。
7．原稿の執筆要項は別に定める。
8．本誌の内容は，自動的に日本ロシア文学会ホームページの掲載対象となる。ただし図版など著作権上の問題がある部分はその限りでない。
1968 年 10 月制定 2006 年 7 月最終修正

会誌原稿執筆要項
1．原稿の執筆に際しては，本要項および，別に定める引用注の表記等の細目についての ガイドライン に従う
ものとする。ただし，編集委員会から別の指示がある場合はそれによる。
2．原稿の使用言語は，日本語，ロシア語，英語を原則とする。その他の言語については，編集委員会の判断による。ただし，引用・用例の言語は原則として制限しない。
．日本語論文には，ネイティヴ・スピーカーの校閲を経た，ロシア語あるいは英語のレジュメを付す。
3
4．論文は注・レジュメ等も含めて 16,000 字以内(会誌 8 ページ以内)。
5．学会報告要旨は 1,000 字以内(会誌半ページ以内)。
6．書評は 6,000 字以内(会誌 3 ページ以内)。
7．日本語以外の言語による原稿，図表・写真を含む原稿，詩の引用等空白の多い原稿，等の分量については，編集委員会が別に指示する。
8．会誌規定 6 による投稿申込みの締切りを毎年刊行前年の 11 月末日，審査用原稿提出の締切りを毎年 1 月末日とする。審査通過者の完成稿提出および編集部の依頼した原稿の提出期限は，別途設定する。
．投稿申込みは，
9
A4 用紙 1 枚限り(1,000 字程度)の要旨を添えて事務局宛に提出する。
10．研究論文の執筆者には抜刷り若干部を贈る。
1999 年 10 月制定 2006 年 7 月最終修正

投稿審査要領
1．投稿の審査は，各原稿につき，編集委員会委員 1〜2 名，及び編集委員会が依頼した委員以外の者 1〜2 名，計3 名によって行う。
2．審査の評点は， 掲載推：優れている 掲載可：手直し 掲載難：大幅手直し 掲載不可 の 4 段階とする。
3．書評等，短い原稿については，より簡略なかたちで審査を行うことがある。
4．編集委員会は，原稿の種類(論文，書評等)ごとの掲載予定数を考慮し，審査員の評価に沿って，掲載原稿を決定する。
．原稿の採否は，
5
4 月中旬までに執筆者に通知する。
6．審査員の所見は，その本質的部分を原則として投稿者に開示する。ただし，審査員名，評点は原則として開示しない。
2000 年 11 月制定 2006 年 7 月最終修正

ロシア語ロシア文学研究
発

行

印

刷

第 39 号
2007 年 9 月 26 日 発行
井桁貞義

者 日本ロシア文学会
郵便番号 183‑8534
東京都府中市朝日町 3‑11‑1
東京外国語大学外国語学部匹田研究室内日本ロシア文学会事務局
TEL：042‑330‑5264/FAX：042‑330‑5429
学会ホームページ http://wwwsoc.nii.ac.jp/robun/
所 株式会社アイワード〒060‑0033 札幌市中央区北 3 条東 5 丁目 5‑91
TEL：011‑241‑9341 ㈹/FAX：011‑207‑6178

ロシア語ロシア文学研究第 39 号

2007 年
目 次

■研究論文
水野
渡邉

晶子 ロシア語における身体の所有者マーカーとしての＋生格 ⎜ 与格との比較 ⎜……………… 1

聞 古期ロシア語文献にみる不定形構文があらわすモダリティの選択基準⎜ 機能文法的視点からの考察 ⎜ ………………………………………………………………………… 10

朝妻恵里子 ヤコブソンの言語連合をめぐって ⎜ 言語の 全体性 ⎜ ……………………………………… 18

野口

卓眞 現代ロシア語における 格の融合> と 格の階層> の相関性 ………………………………………… 26

鳥山祐介 第一次対トルコ戦争期（1768‑74）のロシア文学

赤尾

光春 帝政末期におけるロシア作家のユダヤ人擁護活動

木寺

律子

⎜

ギリシア

表象と戦争イデオロギーの変遷 ⎜…………………………………………………… 35⎜ ソロヴィヨフ，トルストイ，ゴーリキー，コロレンコを事例として ⎜ ………………………… 43
カラマーゾフの兄弟

における国家と教会の問題 ……………………………………………………… 51

野中進 シクロフスキーの オプチミズムの探求 について河村

彩 革命のアルヒーフ ⎜⎜ ジャンル，文学理論，時代へのコミットの観点から ⎜ …………………………………………… 58
ファクトの文学 と写真をめぐって ⎜ ……………………………………… 66

大武由紀子 クルーツィスと 実験の権利 ……………………………………………………………………………… 76
柚木かおり 1930〜40 年代コストロマ農村におけるバラライカの演奏の場 ………………………………………… 85
高橋沙奈美 停滞の時代 のソロフキ国立歴史建築博物館・自然公園⎜ 失われた修道院をめぐる親密圏・公共圏の語り ⎜ ………………………………………………… 92
楯岡

求美 レールモントフ 現代の英雄 におけるメタシアター的構造 …………………………………………100

粕谷

典子

覚張

シルビア

大街道での会話 におけるト書きの役割 ⎜トルストイの戯曲形式の小説 の方法の発見 ⎜………………108

戦争と平和 における共鳴システム ……………………………………………116

秋草俊一郎 ナボコフの 自然な熟語 ⎜一流 のロシア語から 二流 の英語へ ⎜………………………125■ 2006 年度研究発表会より
学会報告要旨：秋草俊一郎／古川哲／中澤佳陽子／佐光伸一／佐伯郁智／石原公道／河原法子／小出雅樹／木寺律子／

佐藤裕子／山路明日太／中澤朋子／角田耕治／東シャトヒナ・ガンナ／クロチコフ・ユーリー／シヴァコーヴァ・ステラ／
浦井康男／今仁直人／覚張シルビア／水野晶子／野口卓眞／南條幸弘／有泉和子／赤尾光春／越野鶴／山田徹也／柚木かおり／江村美／大武由紀子／白村直也
プレシンポジウム要旨

公／平野恵美子／小椋

剛／塚田

力／草加千

彩／前田しほ／高柳聡子／上田洋子／近藤扶美子／高橋沙奈

ラウンドテーブル要旨：楯岡求美／野中 進 …………………………………………………132

ロシア文化の逆襲 ⎜ SF 的，映画的，ミステリー的ロシア （越野剛) …………………………154■ 2007 年度日本ロシア文学会賞 ………………………………………………………………………………………………156■書評 …………………………………………………………………………………………………………………………157
亀山郁夫著

大審問官スターリン

シクロフスキイ

規範の破壊者

小学舘（塩川伸明) 中村喜和著 ロシアの木霊 風行社（栗原成郎) 佐藤千登勢著

南雲堂フェニックス（大平陽一) 坂内徳明著 ルボーク：ロシアの民衆版画

東洋書店（塚崎今日子)‑（加藤栄一) 前田和泉著 マリーナ・ツヴェターエワ 未知谷（太田丈太郎) 木村崇他著 カフ

カース ⎜ 二つの文明が交差する境界

彩流社（宇山智彦）■学会動静………………………………………………………………………………………………………………………179
学会活動記録；役員・委員など一覧；会計報告；各種委員会報告；支部活動記録；支部連絡先；編集委員会より

No.392007＋…………………………………………………………………………… 1
XI‑XIV…………………………………………………………………………………………… 10…………………………………… 18…… 26…………………………………… 35‑‑………………………………… 43………………………………………… 51………………………………………………………………………………… 58…………………………………………… 66…………………………………………………………………… 76‑……………………………………………………………………………………………… 85‑…………………………………………………………………………………… 92…………………………100…………………………………………………………………………………108………………………………………116……………………………………………………………………………………………………………………125…………………………………………………………………………………………132…………………………………………………………………………………………………………………………154………………………………………………………………………………156…………………………………………………………………………………………………………………157−……………………………………………………………………………………………………………………179/

Bulletin of the Japan Association
for the Study of Russian Language and Literature
No.39

2007
CONTENTS

ArticlesA. Mizuno. “U ＋ Genitive”as a Body-part Possessor Marker in Russian:A Comparative Studywith the Dative…………………………………………………………………………………………………………… 1
K. Watanabe. A Functional Grammar Analysis of Modal Meanings in Infinitive Phrases of Old Russian …… 10
E. Asazuma. On R. Jakobsonʼ
s “Language Union”:“Whole”in Language ……………………………………… 18
T. Noguchi. The Correlation between Case Syncretism and Case Hierarchy in Russian …………………… 26
Y. Toriyama. Russian Poetry in the Age of the Russo-Turkish War (1768‑74) …………………………………… 35
M.Akao. Russian Writers in Defense of the Jews:The Cases of V. Solovʼ
yov, L. Tolstoy, M. Gorky and
V. Korolenko …………………………………………………………………………………………………………… 43
R. Kidera. The Problem of Church and State in “
The Brothers Karamazov” …………………………………… 51
S. Nonaka. On V. Shklovskyʼ
s“
A Search of Optimism”:From the Viewpoint of Genre, Literary Theory
and Political Performance ……………………………………………………………………………………………… 58
A. Kawamura. Archives of the Revolution:“the Literature of Fact”and Photography ………………………… 66
Y. Otake. G. Klutsis and “
The Rights to Experiment” ……………………………………………………………… 76
K. Yunoki. The Opportunities for Performance of the Balalaika in Villages of Kostroma during
the 1930s‑1940s ………………………………………………………………………………………………………… 85
S. Takahashi. Solovetskii Museum-National Park in the Period of Stagnation:Narratives about the old
Monastery in the Private Sphere and the Public Sphere …………………………………………………………… 92
K. Tateoka. The Metatheatrical Structure of M. Yu. Lermontovʼ
s“
The Hero of Our Time”……………………100
N. Kasuya. Roles of the Stage Directions in I. S. Turgenevʼ
s“
A Conversation on the Highway”………………108
S. Kakubari. The System of Resonance in Tolstoyʼs“
War and Peace” ……………………………………………116
S. Akikusa. Nabokovʼ
s “Natural Idiom”:From “First-rate”Russian to “
Second-rate”English ………………125
The Annual Assembly of JASRLL 2006 …………………………………………………………………………………132
Abstracts of Research Presentations: S. Akikusa, A. Furukawa, K. Nakazawa, S. Samitsu, F. Saeki, K. Ishihara, N.
Kawahara, M. Koide, R. Kidera, Y. Sato, A. Yamaji, T. Nakazawa, K. Tsunoda, G. Shatokhina, Y. Klochkov, S. Sivakova,
Y. Urai, N. Imani, S. Kakubari, A. Mizuno, T. Noguchi, Y. Nanjo, K. Ariizumi, M. Akao, G. Koshino, T. Tsukada, Ch.
Kusaka, T. Yamada, K. Yunoki, K. Emura, E. Hirano, H. Ogura, S. Maeda, S. Takayanagi, Y. Ueda, F. Kondo, S.
Takahashi, Y. Otake, N. Hakumura, K. Tateoka (round table), S. Nonaka (round table).
Reports of Special Programs:Russian Culture Strikes Back!:SF, Cinema and Detective Story in Russia (G. Koshino) 154
JASRLL 2007 Outstanding Research Award ……………………………………………………………………………156
Reviews……………………………………………………………………………………………………………………157

I. Kameyama, The Grand Inquisitor Stalin (N. Shiokawa)
Shklovsky as a Decanonizer (J.Sato)Y. Nakamura, Echoes of Russia (S. Kurihara)

T.Bannai,Lubok: Russian Popular Woodcut (K.Tsukazaki)al.(eds.),Flavius JosephusʼHistory of the Jewish War. Old Russian Translation (E.Kato)
Ota)

Ch. Sato.

A. A. Pichkhadze et

I.Maeda,Marina Tsvetaeva (J.

T. Kimura et al. (eds), The Caucasus: A Borderland Where Two Civilizations Meet (T. Uyama)

Chronicle ……………………………………………………………………………………………………………………179
Activities of JASRLL in 2006/2007

会誌 40 号への投稿申し込みについて
会誌 ロシア語ロシア文学研究 次号（第 40 号・2008 年 10 月刊行予定）への投稿申し込みは，本年（2007 年）
11 月末日が締め切りです。投稿希望者は，学会事務局宛に以下の 2 点をご郵送ください（いずれも期限までに必着を条件とします）。
）論文要旨：
1
A4 用紙 1 枚（1,000 字程度）
）氏名・住所（連絡先）
・電話・FAX・電子メールアドレス：1）とは別紙に記す。
2
海外滞在中などのやむをえない場合に限り，FAX，電子メールなどでの申し込みを認めます。
この投稿申し込みは，今年度の学会報告をされたかどうかに関係なく，すべての投稿希望者に必要です。論文以外の原稿（書評，学会展望など）の投稿も歓迎します。
投稿される論文等はすべて査読審査を受けることになります。投稿申し込み締め切り後，各投稿論文等に対して査読審査員を決定し，委嘱します。
上記条件を満たしている投稿申し込みについては，申し込みの段階で編集委員会が投稿をお断りすることはありませんので，すみやかに原稿の執筆にとりかかってください（条件を満たさず不受理の場合には，その旨連絡します）。
投稿論文等の提出締め切りは来年（2008 年）1 月末日（送り先は後日お知らせします），審査結果は 4 月中旬に通知いたします。
投稿申し込みにあたっては， 日本ロシア文学会会誌規定 会誌執筆要項 投稿審査要領 （本誌表紙裏に掲載）もご参照ください。
会誌中の 学会報告要旨 掲載については，投稿申し込みは不要です。
編集委員会

編集委員：望月哲男（委員長），吉川宏人，亀山郁夫，金沢美知子，堤正典，村田真一，長與進，杉本一直，石川達夫，林田理恵，西野常夫
ロシア語校閲：ヴァレリー・グレチコ

Editorial Board: T. Mochizuki (General Editor), H. Yoshikawa, I. Kameyama, M. Kanazawa, M. Tsutsumi, S.
Murata, S. Nagayo, K. Sugimoto, T. Ishikawa, R. Hayashida, T. Nishino
Russian Editing:Valerij Gretchko
Published by the Japan Association for the Study of Russian Language and Literature
c/o Prof. G. Hikita
Department of Russian and East European Studies
Faculty of Foreign Studies
Tokyo University of Foreign Studies
3-11-1, Asahi-cho, Fuchu-shi, Tokyo 183-8534, JapanⒸ JASRLL

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

ロシア語における身体の所有者マーカーとしての＋生格⎜ 与格との比較 ⎜水 野 晶 子に向い，今日のロシア語においては主格や前置格にお0．はじめにかれた名詞句（所有物）において所有者が与格表示さ3れることはなく，
この場合の与格はいわゆる所有構文としても機能する＋生格 表＋生格 ，ある い は 定 語 に よ る 手 段 に とって 代 わ ら れ て い る

現 1 が，ロシア語においては A ガ P ノ身体ニ V ス（ibid.: 16）。中でもル 表現において P ノ を表す身体の所有者のマー格に置かれた名詞句を中心として 15 世紀に始まり，カーとして用いられることがある。

一時的には与格と1）＋生格 との交替現象は，主＋生格 による所有者表示はパラ レ ル な 存 在 で あった と 言 わ れ て い る（）。次 の 例 文 で は 主 格 で あ る 唇 （例 文2），前置格である 頭 （例文 3），それぞれの部位の

しかし，この＋生格が客体としての身体の所有所有者が者の一表示形式として他の表示形式，つまり所有者の＋生格 でマークされている。

2）

対格表示や，与格表示，あるいは所有代名詞による表2
示と共に取り上げられ議論の対象となることは少ない。

4

これは本稿で後に示すように，身体の所有者マーカーとしての3）
ibid.:16＋生格 が，他の方法による所有者

表示との比較においてその使用頻度がもっとも少なく，

そして，この様な交替現象が観察される動詞が限定的であるという事実

格や前置格の名詞句のみならず，対格の名詞句にも拡から見て納得のいくところではある。しかし，通時的

大傾向 5 にあ る こ と が 指 摘 さ れ て い る（には

＋生格 よる所有者表示は，主‑＋生格 による所有者表示は，与格による所‑）。

有者表示が制限される過程でそのシノニムとして使用
域を広げてきたものとされており，実際，殊に 19 世

1．2．

紀の文学テキストには客体におかれた身体の所有者
マーカーとしての⎜ 与格との比較＋生格 の使用が観察される。

本稿では 19 世紀から 20 世紀にかけての＋生格＋生格 表現に関する共時的視点からの言及

前節で見たように，＋生格 による所有者表示

は，通時的な視点からすると与格使用の制限により広と与格の使用の変遷過程を視野に入れることで，これまったとされる所有者マーカーの一つであり，与格にまで議論が不十分であった客体に置かれた身体の所有よる所有者表示とシノニムな存在と見なされている。

者マーカーとしての一方，共時的な視点から見た場合には，この 2 つの所＋生格 に明確な位置付けを与えることを目的とする。

有者マーカーはどの様な関係にあるのか。ここでは，譲渡可能性 ， 動作の様態とタイプ ， 共感 とい1．先行研究と問題の所在
1．1．

う 3 つの観点からこれまでの先行研究をまとめる。

＋生格 表現に関する通時的視点からの言及

1．2．1．譲渡可能性・不可能性（1987:3）によれば，ロシア語にお剥奪，喪失，分離を意味する動詞においては，所有

ける所有関係の表示方法は古代ロシア語から受け継が物の譲渡可能性により，所有者の表示形式が異なるこれたものであるが，中でも前置詞無しの与格による表とがこれまでの研究で指摘されている。それによると，

現方法はその起源を非常に古くする。しかし，時の経譲渡不可能な所有物の場合（例文 4）には与格が，譲過と共に，所有者を表す与格の使用は制限される方向

渡可能な所有物の場合（例文 5，6)6 には

⎜ 1⎜

＋生格

水野晶子

が用いられる（Pete 1979: 423‑424,

187）に 若 干 の 記 述 が あ る。そ こ で は，

‑ ）。

が与格と

4）

＋生格

と
8

の並行使用が見られる動詞として挙げられている。

(Pete 1979:423)

5）
1．2．3．共感
6）

Cienki（1993:87）は客体としての所有者に対する話者の共感の程度

ibid.:13
但 し，＋生格 と与格の選択は，（1987:13）に よ れ ば，喪 失 の（empathy value）に左右されるとし，下記の表 1 にあ対象が譲渡不可能なものの代表とされる身体部位以外るような共感の程度を決定する具体的なファクターをであっても人間の本質的要素の場合には，

提示した。

＋生格

（例文 7）と同様に与格（例文 8）が用いられもする。
7）

1．3．問題の所在
18 世紀中葉に書かれたロシア語の規範文法である

ibid.:13
8）

ロモノーソフの文法書には，今日の文法書には記載さ
ibid.:

れることのない主格におかれた名詞句における所有代
名 詞 の シ ノ ニ ム と し て の 所 有 者 の 与 格 表 示（

13に代わる表現としての1．2．2．動作の様態とタイプ（1987:13）の紹介するところでは，剥奪，喪失，分離を意味する 動 詞 に お け る

＋生

）について

記載されている11 ことからも，ロシア語において与格の使用域が徐々に狭められて来たことは事実であろう。

格 の選択には，前節で見た譲渡可能性のファクター

更に，定語による手段である所有代名詞（又は，生に加え，動作の様態も所有者の表示形式の選択に関与格）との比較においても，するとの見解もある。それによれば，通常の範囲内で有者と所有物（身体部位）が共に独立した項として置身体部位が引き離される行為の叙述においては与格がかれているという統語構造的な共通性が高く，次の表用いられる傾向にあるが，強制的に引き離される場合

2 に示すように，意味的にシノニムな関係を想定し易

には

＋生格

7
が用いられる。

＋生格 と与格は，所い。よって，与格に関して，本稿で問題としている対続いて，動作のタイプに関してであるが，これまで

格に置かれた客体としての名詞句に対してもその使用見てきた剥奪，喪失，分離を意味する動詞以外に，どが制限される方向に進み，そのシノニムとしてのような動詞において

生格 に置き換えられる傾向にあるという指摘は理論＋生格 が用いられ得るのか に 関 す る 具 体 的 な 指 摘 と し て は，Garde（1985:

的には受け入れることが可能である。

表 1．Cienkiによる共感の程度を決定付けるファクター9
与格が好まれる＋生格表現が好まれる（所有者の）アニマシーの階層が高い（所有者の）アニマシーの階層が低い（所有者が）親しみのある対象（所有者が）親しみのない対象

インフォーマル，あるいは感情的な発話状況

フォーマルは発話状況10

対象に対する行為/動作動詞

状態動詞

単数（個別化された所有者）

複数（一般化された所有者）

表 2．所有者の表示形式と構造がもたらす意味的対立
所有者の表示形式
対格

述部における焦点の差異
全体（所有者)（事態・出来事への)与格＋生格

所有者の捉え方の差異部分（身体部位)

所有代名詞/生格

参与者
非参与者

⎜ 2⎜

＋

ロシア語における身体の所有者マーカーとしての

しかし，Cienki（1993）が共時的な視点から
生格＋生格と 記 す）と そ れ に 続 く 頻 度 で 使 用 が 見 ら れ た＋（以後，文中ではと与格による所有者表示の選択要因を示してい

るように，

と記す）

を 中 心 に 据 え 議 論 を 進 め て い く が，Garde（1985:＋生格 の使用には個人差も存在する

ものの，両者の関係は共時的にはシノニムであると言187）で言及されている動詞

うには問題のあるレヴェルのものであり，客体として他の接触動詞の名詞句に関しては与格からた＋生格 への単純なやその，1．2．1 で 触 れ，についても調移行を見て取ることは困難である。通時的な言及，お査を行った。また本稿で対象としているのは，他人のよび統語構造の点から想定可能な両者のシノニム性と，身体に対する行為のみである。

共時的な分析から Cienki が指摘する両者の意味的差

3．結果と考察異，それぞれの主張はそれぞれに理にかなったものである。しかしながら，ここには通時と共時の断絶とも

3．1．所有者マーカーとしての言える空白があり，この 2 つの主張を関係付ける為の用

道筋を加える必要があると思われる。そこで，本稿では身体の所有者マーカーとしての＋生格＋生格 表現の使＋生格 は与格のシノニムとして広がったと言と与格が現在の形でそれぞれの使用域を差別化してきた道筋

われているように，＋生格 が所有者マーカーとを一つの仮説として提出することを試みる。

して使われている行為は時に与格による所有者表示がなされおり，それぞれ表 3 の よ う な 頻 度 で

2．研究方法格 の使用が観察された。
表 3．

＋生格 表現の使用

本稿では，水野（2006）で利用した 19 世紀文学テ

動詞

2．1．言語資料＋生

頻 度
189 （ 66)

キスト約 884 万語と 20 世紀文学テキスト約 516 万語

12（359 )
9 （ 3)の計約 1400 万語の言語資料 12 を引き続き用いて議論を進める。
2．2．考察対象
ここで，本稿で調査の対象とする動詞群についてま

（※（

4（
7（

5)
5)

7（

2)

）内は与格の使用頻度)

とめておく。
拙 稿（2006）で 取 り 上 げ た 18 の 動 詞 13 に お い て

3．2．

＋生格 14 が所有者マーカーとして用いられている

3．2．1．19世紀文学テキストと 20世紀文学テキスト【
ら，に見る使用頻度

15【 】，

例 が 観 察 さ れ た の は，】，【

＋生格 表現の使用の変遷

続いて，19 世紀と 20 世紀に書かれたテキストを 2】，【 】の 4 つの動詞のみであった。このことか

分し，時代と＋生格 の使用について検討する。

＋生格 は客体におかれた身体の所有者マー

表 4 からは，全体として身体の所有者マーカーとしてカーとしては最も制限された存在であることが分かる。

の本稿では，その中でもかなりの頻度での使用が観察さ使われている傾向が見て取れる。

れた＋生格 は 19 世紀においてよりアクティブに（以 後，文 中 で は
表 4．
動

詞

＋生格

表現の使用の分布

頻度【19C（884 万語）】

頻度【20C（516 万語）】

179 （ 36)

10（ 30)12（251)0（108)

8（

3)

1（ 0)

3（

3)

1（ 2)

1（

1)

6（ 4)

5（

2)

2（ 0)

⎜ 3⎜

水野晶子

3．2．2．

に見る＋生格使用に限って言えば，

表現の使用の変遷
続いて，ここでは察されたにあり，与格から＋生格 の使用が高頻度で観を個別に取り上げ，他の手段による所有者表示と比較しながら＋生格 の使用の変＋生格にと与格の使用の変遷の様子をグラフにしたのが図 1 である。

たと言える。
＋生格 の身体の所有者マーカーとしての使用の広がりやその変遷過程には語彙による差もあったものと思われる。例えば，同じように＋

生格 が客体である身体の所有者のマーカーとして使このグラフから，19 世紀から 20 世紀初頭にかけての時期に＋生格 から与格へという流れが 19 世紀から 20 世紀初頭にかけて起こってい
但し，このまず，細かな条件を設けることなく，＋生格 へという従来，指摘されてきた流れとは逆の，遷過程を見ていく。
おける＋生格 の使用は縮小傾向＋生格 の使用は極端に減少する傾向にあることが分かる。具体的には，における＋生格 と与格の使用は，1890 年代から 1900 年代
16の移動平均 で使用頻度の多寡の逆転が見られる。

われているにおいては，次頁の図 3 が示すように 19 世紀のテキストにおいても与格による所有者表示が優勢である。しかし，今回のデータからは，
かつて

においても

位な時代が存在しながらここで更に，例文条件を限定し，所有者の表示形式＋生格 の使用が優よりも早い段階で与格使用へシフトしたのか，あるいはのよの選択に作用するファクターを統一した上で，より厳うな

密に所有者の表示形式の変遷過程を検討する。その変かったのかという点については明らかでない。この点遷過程をグラフにしたものが，図 2 である。

に関しては年代を遡った更なる調査が必要である。

＋生格 が優勢な時代そのものが存在しな

図 2 からは，量的な差はあるものの全体に占める割において＋生格 の使用例が観察さ合的には所有代名詞（又は生格）の使用に関してはれる時期や先に見た

19 世紀から 20 世紀にかけて大きな変動は見られない

与格の使用の変遷過程からここでは，19 世紀後半かのに対し，ら 20 世 紀 前 半 が 身 体 の 所 有 者 マーカーと し て の＋生格 と与格の使用の変遷過程は互いを相互補完する形になっている様子が読み取れる。
つまり，客体としての身体の所有者マーカーとしての
図 1．

＋生格

における

＋生格

の使用について論じる上での一つのター

ニングポイントであることを指摘するに留めたい。

＋生格 表現と与格の使用の推移

図 2．所有者の表示形式の変遷（【例文条件】身体部位： 手（

⎜ 4⎜

と

），修飾語： 無 )ロシア語における身体の所有者マーカーとしての＋生格

図 3．所有者の表示形式の変遷（【例文条件】身体部位： 手（

3．3．

＋生格 表現と与格のシノニム性

3．4．

辞書にも与格の形式で記載されているように，今日
では挨拶としての手への接吻行為は，），修飾語： 無 )＋生格 表現の使用における個人差

Cienki（1993）は今日の＋生格 の使用には個人差が見られることにも触れているが，これは 19 世と手の所有者を与格表示することが標準的であ紀においても同様であったと思われる。全体的な傾向る。しかし，19 世紀のテキストにおいては次の例文

としては，3．2 で見たように確かに，19 世紀におい9 ）10）の様に婦人への挨拶としての接吻行為の叙述ては現在よりも客体としての身体の所有者マーカーとに際しても，所有者が与格ではなくして＋生格 で表

現されている例が多々見られる。

＋生格 がよく使用されていたと言える。しかしながら，その使用には下記の図 4 が示すように個9）人差も存在する。
ゴンチャローフ，トゥルゲーネフ，ピーセムスキー，
サルトゥイコーフ＝シチェドリーンは＋生格を多用しているのに対し，L.トルストイ，ソログープ，
10）

A.トルストイは＋生格 をあまり，あるいは全く

使 用 し て い な い。ま た，先 に 見 た 図 3 か ら はにおいて＋生格 の使用されている例＋生格 の使用には 3．5 で見るように共起するが 12 例あることが分かるが，このうち 7 例がピーセ

所有者の名詞のタイプ（代名詞，固有名詞など）も関ムスキー，3 例がトゥルゲーネフの作品からの例文でわってくるが，所有者が共に代名詞であるこれらの例

あり，

からは，19 世紀においては所有者マーカーとしての作家は，他の動詞においても同じように＋生格 と与格がかなりのシノニム性を保持していたことが伺える。

において＋生格 を多用している＋生格を用いる傾向があると言える。この様に身体の所有者
マーカーとしての図 4．所有者の表示形式における個人差（【例文条件】身体部位： 手（

（※

⎜ 5⎜

＋生格 の使用には 19 世紀の），修飾語： 無 )頻度 9 以上の作家を対象とする。並びは生年順。)

水野晶子

時代から歴然とした個人差が存在していたことも押さ

3．6．所有者の表示形式の選択要因としての行為のタ

えておくべき点であろう。

イプの優位性こ れ ま で，客 体 と し て の 身 体 の 所 有 者 マーカー

3．5．共感ファクターの萌芽 ⎜ 所有者の人称と所有＋生格 について次の点を確認した。

者の表示形式⑴ 通時的な視点から言及される

3．3 で見たように，＋生格 は 19 世紀において＋生格 と与格のシノニム性（3．3 節）はまだ身体の所有者マーカーとして与格とのシノニム⑵

性を残していた。しかしその一方で，＋生格 の⑶ 所有者の名詞のタイプと選択は客体としての身体の所有者に対する話し手の共選択の相関関係（3．5 節）感の程度と関わっているのだとする Cienki（1993）＋生格 の使用における個人差（3．4 節）＋生格 と与格の⑷ 19 世紀から 20 世紀にかけてのの主張を支持する言語使用の傾向も同時に観察される。
まず，所有者の名詞のタイプと所有者の表示形式の＋生格の使用の減少傾向と，従来の指摘とは異なる＋

生格 から与格へという流れ（3．2 節）

関係を見てみると，下記の図 5 が示すように実際，19

ここで⑴から⑷を総合して考えると，客体としての身世紀のテキストにおいては所有者の名詞のタイプによ体の所有者マーカーとしてのり好まれる所有者の表示形式を異にする傾向にあるこの程度シノニムな表現として捉えていたのかという点とが分かる。19 世紀のテキストに見て取れる固有名

では個人差があったものの，19 世紀におけるその使詞・一般名詞は用頻度からも＋生格 と結び付き易く，代名詞＋生格 を与格とど＋生格 は今日よりも与格とシノニ

は与格と結び付き易いというこのある種形式的な傾向ムな存在であったと考えられる。但し，両者の選択には，は所有者のタイプが今日よりも関与しており，ここに＋生格 と与格の選択が今日的には所有者に対する話し手の共感の程度と関わっているとされるこ17とと関連する言語使用の傾向であると考えられる。

＋生格 と与格の差異と指摘される共感ファクターの萌芽が見て取れる。そして⑷の流れは，作家を個別に取り上げた場合にも，固有名詞・一般
名詞の場合に

今日的に所有者の表示形式を選択するに当たり他のファクター＋生格 を用いるという傾向は見てよりも行為のタイプ（この行為のタイプについては，

取 れ る。例 え ば，前 節 の 図 4 に て L.ト ル ス ト イ を後述する）が優位に作用するようになったことを語っ＋生格 の使用の少ない作家として言及したが，そのトルストイがていると捉えることができる。

＋生格 を使用しているのは，所有者が固有名詞の場合のみである。また，論者は別稿（2006）において，

を所有者

＋生

側の身体領域に行為の帰着点を持つ行為であるとし，

格 を多用する作家の一人として先に言及したピーセ

図 6 のような与格構文モデル18 に抽象的な概念レヴェ

ム ス キ ー で あ る が ， 例 え ば 1863 年 の 小 説の中の＋生格 と与格の使用を見ると，における＋生格 が用いられているのは専ら所有者が固有名詞・一般名詞の場合（7 回），与格が用いられているのは代名詞の場合（7 回）のみである。

図 6．
【与格構文】
図 5．所有者のタイプと所有者の表示形式（【例文条件】身体部位： 手（⎜ 6⎜），修飾語： 無 )ロシア語における身体の所有者マーカーとしての＋生格

ルも含めて合致する行為の叙述において与格が用いら客体である身体の所有者マーカーとしての使用に関しれることを主張した。

ては，19 世紀から 20 世紀にかけてはむしろ減少する

一方，は共起する身体部位も豊富であり，傾向にあったと言える。

その身体部位により所有者の表示形式を異にするが，本稿で検討できたのは 19 世紀から 20 世紀にかけて

それは身体部位によりその行為が持つ意味合いが異なの特定の動詞内におけるるからだとも解釈できる。例えば，本稿で取り上げたあり，手への接吻行為は基本的に挨拶表現であり，それは主ないが，今回の調査の結果明らかになったことを踏ま

体から客体の身体領域へ働きかけるコミュニケーショ

え，本稿では通時と共時の断絶を補う道筋として次のン行為として，図 6 の与格構文モデルに合致するもの

ような身体の所有者マーカーとしてと捉えることが出来る。おそらくは，この様な客体側遷を仮説として提出する。

の身体領域こそを中心とするタイプの行為においては
19 世紀には，今日よりも多用されながらも＋生

格 は定着しなかったものと考えられる。

＋生格 の全貌を明らかにできたわけでは＋生格 の変主格や前置格に置かれた名詞句における与格による所有者表示が他の表現方法へ置き換えられるに伴い広まったとされる客体におかれた身体の所有者マーカー

一方，モデルを異にする図 7 のようなタイプの行為
では，＋生格 の使用の変遷でとしての＋生格 は，与格とシノニムな表現とし＋生格 が今日的にもよく使用される。実て一旦広がりはしたものの，19 世紀前後を一つ の際，Cienki（1993）が論中で例文として言及している

ターニングポイントとし，所有者の表示形式を決定付のは全てこのタイプの行為である。このタイプの行為

けるファクターとして 行為のタイプ

においては，以 下 の 例 文 の 対 比 が 見 せ る よ う に，形で使用域を再び狭めていったと考えられる。その過＋生格 が用いられる場合と与格が用いられる場

渡期と考えられる 19 世紀においては，今日よりも両合では叙述されている事態に対する話者の焦点が大き者はシノニム性を保持しつつも，用いられ易い所有者

く異なると言えよう。

の名詞のタイプを両者で異にする傾向を見せるなど，11）を優先させる

今日的に両者の差異として言及される共感ファクターと結び付く言語使用の傾向も見せており，客体に置かれた身体の所有者マーカーとしての＋生格 の使用は語用論的にも今日に近付きつつあったものと推測（話者の焦点）される。全体としては，客体である身体の所有者マー

12）

カーとしての＋生格 は，主格や前置格における＋生格 のように定着することはなく，他の手段（話者の焦点）（共にによる所有者表示方法と競合する中でその地位を低下）させていったものと考えられる。
（みずのあきこ，名古屋大学大学院修了)

所有構文としての＋生格 については，服部（1988）

4．結語
注

本稿では

＋生格

の客体である身体の所有 者

1

に詳しい。

マーカーとしての位置付けを明確にすることを試みた。
2

通時的な研究から所 有 者 マーカーと し て の＋生

格 の使用は拡大傾向にあることが指摘されているが，客体の所有者表示としての＋生格 を共時的な視点から 扱った 研 究 と し て は，Pete（1979 ），Garde（1985），
Cienki（1993）が，通時的，通言語的視点から論じているもの と し て は，
（1967），（1975），（1987）があ る。そ の 他，若 干 こ の 表 現に関する言及があるものとしては，柳沢（2000），Levine（1990）がある。類型論的立場から譲渡不可能所有について論じた 柳 沢（2000:284‑285）で は＋生 格 に 関 する調査資料の不十分さ，およびこの表現を有機的所有（organic possession）と見なしうる理論的根拠が不明であるという理由により所有者形式としては議論の対象とはされていない。与格と所有代名詞の交替を扱った Levine

図 7．【

＋生格

（1990:23‑24）は，幾つかの例では更に 3 つ目の言い換

構文】

⎜ 7⎜

水野晶子

えとして

14

＋生格 が存在することに注で言及している

彼女の を表すが，与格との差異については何も述べていない。
3

但 し，（1967:10），，【 】内は使用頻度を表す。以下についても同様。

16といった名詞においては与格を伴った使用例が見られる。
4

移動平均は，一般にある時期にだけ突出して現れたような特徴を打ち消すために利用され， 長期的なトレンド（1987）から引用した例文に関しては，を探り出すことができると言われている。本稿では，作出典の詳細が確認できたものに関してはその詳細を記し，家による個人差や作品の特異性がもたらす特徴を打ち消

例文の省略箇所も補う形で記載した。以下の例文に関しし，傾向を掴む目的で応用した。
17ても同様である。
5と

15（1975:226‑227）に よ れ ば，現 代 ロ シ ア 語 に お い て も＋生格 表現としては，の二つの形式を含む。

の

動作主のな り 易 さ の 度 合 い を 示 す と さ れ る Silverstein（1976）の名詞句の階層 代名詞（1 人称＞2 人称＞3 人

使用の拡大の程度については，研究者により若干異なる称）＞親族名詞 固有名詞＞人間名詞＞動物名詞... は，見解がなされている。

Dixon, Zubin, Wierzbicka によれば話し手にとっての関心の度合いを示すとも言われる（角田 1991:39 ‑41）。

対格の名詞句の中でも，無人称文における＋生格（1967:11）によれば，
無人称文においては与格に替わり＋生格 の使用がノ18

ルマになっている。

(A）は agent，（P）は patient を表す。

（1975:231）によれば，無人称文においても与格

参考文献の使用はまだ広く継続されている。
6‑（1987:13）においては特に言及はされていないが，これらの例文においては 〜から可能であり，所有物はの解釈も＋生格 で表示されている人物のものとは限らない。この＋生格 が持つ分離の‑意味は，古代教会スラヴ語にも存在するものであるとされる（服部 1987:84）。
7

Garde,P.1985.

これらの見解は，Mrazek,R.& Brym,J.(1962)Semantika

Russian Linguistics 9(2):a funkce ruskeho genitivu s predlozkou “u”.Sbornık pracı

181‑196.

filosoficke fakulty Brnenske uiniversity., Zajı
ckova, J.

Pete, I. 1979.
Die Welt der Slaven 24(2):418‑429.

(1964) Transformacnı analyza bezpredlozkoveho
adverbalnı
ho dativu v rustine. Ceskoslovenska rusistika 9による。しかし（1987:13）自身は，実際には強制的に引き離される場面の叙述においても与格が使われる場合があること，また，同じ作者が似たような
コンテクストにおいて与格とSlavica Slovaca 22(1):3‑25.

＋生格 表現を用いている例があることを指摘し，この見解には賛同していない。
8る奪格の意味の前置詞からの影響であるとされる。

9

その他，Pete（1979:424）にも与格と＋生格 の使用に関わる 4 つのファクターの指摘がある。

10

この 3 つ目のファクターは，＋生格 と与格が有する

文体的差異の問題とも結び付く。

（1993）の主張とは相反するものである。
11
ロモノーソフの（1952 年版，
（1987:4）で も 言 及 さ れ て い
568‑569 ）。

89.
Levine, J. S. 1990. “Pragmatic Implicatures and Case: The
Russian Dative Revisited.”Russian Language Journal 44:
9 ‑27.
角田太作 1991． 世界の言語と日本語

東京：くろしお出版．

服部文昭 1987． 古代教会スラヴ語における前置詞
と意味

の用法

RUSISTIKA 東 京 大 学 露 文 研 究 室 年 報 4:

言語資料の詳細に関しては紙面の都合上，割愛する。詳84‑94．
服部文昭 1988． 所有表現としての u＋生格の構文について
ロシア語研究 1:25‑32．

細に関しては，次の URL を参照されたい。http://www.
˜a012548m/contents/study/corpus ru.html
remus.dti.ne.jp/

水野晶子 2006． 身体領域と身体の所有者の表示形式 ⎜ 19
世紀・20 世紀文学テキストの計量的調査の結果を踏まえる。

13

Cienki, A. J. 1993. “Experiencers, Possessors, and Overlap
between Russian Dative and u ＋ Genitive.”BLS 19:76‑（1987:

13）によれば， ＋生格 の使用は口語的であり，与格の 使 用 は 文 語 的 で あ る と さ れ る が，こ れ は Cineki

12

: ‑

Garde（1985:187）の 見 解 に 拠 れ ば，こ こ に 見 ら れ る＋生格 の使用は，
表現に見られ紙 面 の 都 合 上，不 完 了 体 の み 記 す。

て⎜ロシア語ロシア文学研究

38:71‑78．
柳沢民雄 2000． ロシア語における有機的所有について
名古屋大学言語文化部・国際言語文化研究科言語文化論集 22(2):265‑301．

⎜ 8⎜ロシア語における身体の所有者マーカーとしての＋生格

Akiko M IZUNO“U ＋ Genitive”as a Body-part Possessor M arker in Russian:
A Comparative Study with the Dative
It is said that diachronically“u ＋ GEN (genitive)”as a possessor marker has replaced DAT (dative case) andbeen more widely used;however, there are obvious different tendencies to be found today with regard to the use of“u ＋ GEN”and DAT.As a probable hypothesis,this paper attempts to show how these differences have occurred.
We quantitatively analyze the use of“u ＋ GEN”and DAT from the nineteenth to twentieth centuries,using our
Russian Literature Corpus. This paper deals with the following six verbs:
and.

Based on this research,we infer the following:(1)the synonymous use of“u ＋ GEN”and DAT in the nineteenth
century,(2)writersʼindividualityin theuseoftheexpressions ofa body-part possessor,(3)thecorrelation ofpossessor
types (proper noun, common noun vs. pronoun) and expression patterns of possessor (“u ＋ GEN”vs. DAT), and(4) a decrease in the use of“u ＋ GEN”from the nineteenth to twentieth centuries.
With this evidence in mind,the author proposes that although “
u ＋ GEN”as a body-part possessor marker had
been widelyused as a synonymous expression of DAT,the ascendancyof the verb type factor (separation vs.surface
contact)for determining their use had resulted in a decrease in the use of“u ＋ GEN”around the nineteenth century.

⎜ 9 ⎜ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)⎜ 10 ⎜

古期ロシア語文献にみる不定形構文があらわすモダリティの選択基準⎜ 11 ⎜

渡邉聞⎜ 12 ⎜

古期ロシア語文献にみる不定形構文があらわすモダリティの選択基準⎜ 13 ⎜

渡邉聞⎜ 14 ⎜

古期ロシア語文献にみる不定形構文があらわすモダリティの選択基準⎜ 15 ⎜

渡邉聞⎜ 16 ⎜

古期ロシア語文献にみる不定形構文があらわすモダリティの選択基準⎜ 17 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

ヤコブソンの 言語連合 をめぐって
⎜ 言語の

全体性 ⎜

朝 妻 恵里子が存在するのか？ このような状況はいったい何なのか，
偶然の集まり，無秩序な寄せ集めなのか，それとも法則的

はじめにな組み合わせ，調和のとれた連合なのか？3

言語学者ヤコブソンは 1920‑30 年代に 言語連合
なる概念の導入を主張した。これは地理的に隣接する

ヤコブソンは 言語連合 を通じて何を明らかにし言語は似た性質を有し，言語の系統にかかわらない連

たかったのか。異なる諸言語に何を見いだそうとして合を形成するという考えかたであり，当時支配的でいたのか。本稿では，1 でヤコブソンが想定したあった比較言語学的な親縁関係に基づく 語族 の概語連合 とは何か， ユーラシア言語連合 はいかな

念とは異なる視点から捉えたものである。この 言語

る言語学的特徴を有するのかを概観し，2 でヤコブソ連合ンの考える 言語連合 の概念を支える要素 ⎜ 空間，という術語はヤコブソンに先駆けてトゥルベツ

言

コイが用いており，ふたりとも 言語連合 のモデル

収斂（目的論的性質)⎜ を取り出し，言語連合が形としてユーラシアを取り上げ，そこにみられる言語学成されるときに言語内で何が起こったと考えられるの的に共通する特徴から ユーラシア言語連合 を構想かを論じる。3 では 言語連合

した。トゥルベツコイの意図するところは，1920 年が解明したことは何だったかのか，言語の 全体性

代に亡命者で起こした思想運動 ユーラシア主義 のという視点からヤコブソンの言語観を検証する。

を介してヤコブソン

活動と結びついており，ヨーロッパ人ともアジア人とも異なる ユーラシア人 の独自の歴史的発展を言語

1． 言語連合とはの面からも明らかにしようとしたと考えられる。
ヤコブソンとトゥルベツコイの 言語連合 をめぐる先行研究としてはセリオ⑴ 言語連合 の定義

構造と全一性 1 が挙げ1931 年にヤコブソンはパリの ユーラシア出版

られる。セリオの見解では，ヤコブソンの 言語連から ユーラシア言語連合の特徴づけに寄せて とい合 は，ユーラシア主義を前提とした自然主義的な有う小冊子を出版した。ヤコブソンはこの論文ではじめ

機体説に依拠し，言語連合内の個々の言語が有機的にて 言語連合 という語を用いてその概念の必要性に結びついた 全一性 を成している。しかし，ヤコブ言及している。ヤコブソンのいう 言語連合 とは，

ソンは多様な言語の集合体である 言語連合 を問題

二つあるいはいくつかの隣接言語の構造における後にするにあたり，その結びつきを単にユーラシア主義

天的に獲得した類似，すなわち，独立した言語体系の的な観点から捉えていたのだろうか。というのも，平行的な変化 4 とあるように，言語の発生起源にか

1920‑30 年代を中心としたヤコブソンのテクストを検かわらず，隣接する言語がなんらかの類似性を持ち，証してみると，ヤコブソンは地域的，社会的な違い，

その類似性が連続的にあらわれる一定の地域を指してあるいは言語使用の場の違いなどから生じる言語の多いる。たとえば代表的な例を挙げると，系統的にはス様性に着目し，そうした多様性の中にこそ共有される

ラヴ語派に分類されるブルガリア語は，ロマンス語派

不変の何かがあるという見解を示しているからである。

に属するルーマニア語や単独語派にあるアルバニア語，言語連合

について論じた ユーラシア言語連合のさらには現代ギリシャ語などとともに文法的，音韻的特徴づけに寄せて 2 においても，系統の異なる様々に共通の特徴を有するバルカン言語連合を形成していな言語がその差異性，個別性を越えて統一体を形成す

る。

るのか，そうした結びつきがなぜ生まれるのかという問題意識があらわれている。

ヤコブソンが 言語連合 なる概念を導入したのは，比較言語学による言語の分類方法である，発生起源の共通性に立脚した 語族 の概念を意識してのことでヨーロッパ人を当惑させるこの言語の多様性の中に統一性ある。 共通の起源に発する親族関係すなわち血縁関⎜ 18 ⎜

ヤコブソンの言語連合 をめぐって係と，獲得した親族関係すなわち類縁性との区別 5

象を持つ方言と持たない方言の区別はを重視し，これまでの言語学が依拠してきた言語の先向かうにつれて，この相関関係はまず減少していき，天的な系統性に加えて，語彙や文法，音韻といった言

次には全くなくなってしまう 8 という。フィン・ウ

語構造の系統とは無関係に二次的に獲得された類似性

ゴル語族でも同様に，口蓋化音を持つ東のタイプと，を 言語的類縁性 と名づけた。この 言語的類縁

それを欠いている西のタイプ（たとえばハンガリー

性 は起源による親族関係に基づく語族の概念を排除語）に分かれる。

するわけではなく，それと重なり合うより広い概念である。
この

東から西へと

声 調 に 関 し て は，バ ル ト 海 沿 岸 部 の 諸 言 語（スウェーデン語，ノルウェー語，デンマーク語，リトア

言語連合 という語は，1923 年にトゥルベ

ニア語，ラトヴィア語，エストニア語など），チベッ

ツコイが用いたのが最初である。トゥルベツコイは，

ト・シナ言語グループ（中国語，チベット語，ビルマ

ベルリンで発行されたユーラシア主義に関する論文集

語など），ベトナム語，日本語などの太平洋地域に多ユーラシア紀要に発表した バベルの塔と言語の音調の現象がみられるが，ユーラシアの諸言語には無

混交 において， 言語連合 について 同一の地理縁な現象としている。よって， ユーラシアは［…］的および文化・歴史的地域のいくつかの言語が特徴的

北西からはバルト言語連合，南東からは太平洋言語連な類似を示し，しかも，その類似が共通の起源によっ合によって縁取られている 9 という。

てではなく，長期間にわたる隣接関係と平行的発達によってのみ条件づけられる

6

ものと定義している。

後述するが，トゥルベツコイの考える

言語連合 とヤコブソンのそれとは，言語の起源を問題にしない点

このエリアが一つの言語連合を形成しているか否かは別として，こうした類縁性ゆえに，いくつかの語族に関しては 語族 という概念だけで言語を分類する
10のは不適切ということは明らかである。

と地理的な隣接性を条件に挙げている点において一致

2． 言語連合

するが，本質的に異なる点もある。
⑵ ユーラシア言語連合
ヤコブソンが実際に構想した

の形成

⑴ 空間性
ユーラシア言語連

合 に関して若干触れておこう。

ヤコブソンはこの 言語連合 を想定する際に，音韻現象の境界線となる等音線，あるいは等語線という

ヤコブソンは同族関係にない言語間の類似性を見い術語を用いて，こうした境界線が束をなして存在する

だす分析対 象 を 言 語 の 音 韻 面 だ け に 絞って い る。

地域を特定した。ヤコブソンによれば，こうした言語

ユーラシア言語連合 にみられる言語的特徴として

連合の結びつきには社会・歴史的なものと地域的なもヤコブソンが挙げたのは，口蓋化音と非口蓋化音の区のがあるとしているが，この二つの観点を連関させて別があること，多声調でないことの二点である。口蓋

一つの統一的全体として捉える

化音と非口蓋化音の区別に関して，たとえば，ロシア（語には非口蓋化音 r, l, n, m, d, t, z, s, b, p, v, fと，こ説いている。これは，地理学者でありユーラシア主義

れらに対応する口蓋化音 rʼ
,lʼ
,nʼ
,mʼ
,dʼ
,tʼ
,zʼ
,sʼ
,bʼ
,pʼ
,

者のサヴィツキイの論文11 から援用した概念で，地理がある。ロシア語では，こうした口蓋化・非口蓋vʼ
, fʼ

的空間の共通性はもちろんのこと，文化，宗教，思考化の区別が語の意味を弁別する基本的手段の一つとのしかたまでをも共有する地域を意味する。ヤコブソなっている。ヤコブソンは上述の 1931 年の論文におンは前述の ユーラシア言語連合の特徴づけに寄せいて，比較言語学的な言語分類に基づき，インド・て の中で，トゥルベツコイやゼレニンの論文から，

ヨーロッパ語族のスラヴ語派，インド語派，ロマンス

ユーラシア世界の精神的な結びつきに関する両者の主語派，さらにフィン・ウゴル語族のさまざまな言語と張を引用している。とはいえ，ヤコブソン自身はこう

方言において口蓋化・非口蓋化の区別があるか否かをした見解よりも， ユーラシアの諸言語の構造的共通分析した。その結果，この相関関係は性 ， 言語文化の統一性 の解明といった言語の問題

すべての東スラヴ言語世界と，西スラヴおよび南スラヴ領域の東部

地域発展） の概念を言語学に導入すべきだとに関心を寄せている。

を覆っており ， スラヴ世界の西の辺境地域にとってより具体的には，ヤコブソンが 空間 の概念を導それは無縁の存在なのである 7 という見解に至った。

入したのは，民族的な精神性のつながりを強調するた

詳細は省くが，ロマンス語派においてはルーマニア語，

めではなく，言語のより実際的な機能に着目してのこ

モルダヴィア語の一部にこの現象がみられる。この現とである。ヤコブソンには言語はなによりも 話され⎜ 19 ⎜

朝妻恵里子るもの であるという視点がある。自分の話したいこである。

とを相手に理解してもらうため，自分も 相手のように話そうという志向

12

これに対し，ヤコブソンは 借用に説明を求めるのが人間にあることについて言は，言語体系の生において起こった事実についての完及し，そうした志向は母語の境界に制限されず，言語

全な説明とはなり得ない 17 としている。ヤコブソン

空間のどこにおいても作用することを主張している。

によれば，言語体系 A が言語体系 B から何らかの要話すという出来事は 空間的な拡がり を持った全素を借用するとき， 採用される要素の機能的価値の体の中に 空間的に含まれている

13

のである。

選択と見直しは体系 A の進化の可能性とこの体系のヤコブソンは，ユーラシア主義運動がすでに衰退し傾向に対応しつつ，常に体系 A の観点から行われるていた 1936 年に再び言語連合に関する論文を発表す18のであって， 機械的な接合ではない 。
たとえば，

14
るが，
興味深いことに，そこでソシュールの術語をヤコブソンの挙げている例にしたがうと，ロシアのジ用いてみずからの考えを補強している。ソシュールにプシーの言語では，アクセントはつねに語末の音節とよれば，同一性を志向する

ラング と対話者の役割いう規則があるが，自由アクセントであるロシア語かを個別化する パロール との相反する相と同じようらの借用語にはアクセントをいつも語末から二番目のに，地理的空間におかれた言語も相反する目的へと向音節におく（ロシア語 zima―ジプシーの言語 zyma，

かうファクターを有するという。すなわち言語は，一ロシア語 sudʼ。ジプシー
ba―ジプシーの言語 sudʼba）

方ではそれぞれの言語共同体内で言語価値を孤立的にの言語はロシア語には固定的な語末アクセントの原理

限定しようとする 縄張り根性（esprit de clocher）がないことを認識し，ロシア語の自由アクセントの原を発揮し，他方ではより広範な範囲で理を受け入れることはできないが，ロシア語からの借インターコース （ 交通 ）をしようとする共同体精神の 統一力

19
用語に特別な規則を設けた。
ジプシーの言語の体系を示し，この二つの力が同時にかつ逆方向に作用するはロシア語からの要素を容認することできず，そのか

15としている。 ヤコブソンはこのソシュールの見解をわりに借用語として差異化したといえる。ヤコブソン

支持した上で，対立する力は一言語の方言の範囲に限にとっては 重要なのは借用の事実そのものではなく，らず，隣接する二つあるいはそれ以上の言語間でも作借用する言語体系の観点からみたその機能である 。20

用することを付け足している。また， 相手のように借用でも接触でもなければ何によって言語連合は形

話そうという志向 の 統一力 に発するのが言語の成されるのか。先に述べたように，言語変化の方向性

収斂 の作用とし， 縄張り根性 は言語の 分岐として 分岐 と 収斂 の二つがあるが，ヤコブソ作用としてあらわれることにも言及している。後述すンは 収斂 を 本質的現象 ， 支配的法則 とみなるが，言語連合が形成されるのはもちろん， イン

している。言語進化は無秩序な変化を分岐的に繰り返

ターコース が活発化し，言語が統一の方向に向かおしていても達成されず，その変化に向かう一定の共通うとするとき，すなわち 収斂的発展

した方向性があってはじめて体系に反映され成立する。

がなされるときである。ヤコブソンは，言語が変化する際の主要な言語間の相互作用においても，言語事象を既存の言語方向はこの 収斂 であることを主張している。

体系に機械的に上塗りするのではなく，外来の言語事
象を内的に受け入れる能力が体系にあるときに限って⑵ 収斂 ⎜ 目的論的方向性

言語体系内に収斂される。すなわち，所与の収斂を受

ソシュールの考えていたこととヤコブソンの意図しけ入れることが可能な，二つあるいはそれ以上の言語ていたことは一見同じようにみえるが本質は異なる。

体系は 同一の発展 傾向にある。したがって，ユー

ソシュールは，インターコースの力によって言語が地

ラシア言語連合は子音の口蓋化音と非口蓋化音とを区理的な広がりを獲得し，それによって言語事実が一方別する同一の発展傾向を有した言語連合である。

向的に 伝染 ， 伝播 する可能性を論じるにすぎず，

それでは，なぜ系統の異なる複数の言語が一定の共言語間の双方向的なはたらきに関しては触れていない。

通する方向性を有するのだろうか。ヤコブソンはこれ

地理的空間の要因が言語に改新をもたらすことに言及に関し，言語の 同一志向 性という考えを主張する。

しつつも，その改新のプロセスを 借用 ， 模倣 でのみ説明づけているのである。たとえばソシュールによれば，ある地域で音［ts］が伝播してきて音［t］と言語学の当面の課題に含まれるのは，異なる起源にある隣接言語の進化における類似性に関する問題である。出発点入れ替わったのは， 原型が変更したのではなくて，が全く異なっていても相当な程度共通した発達経路をたどその原型とは無関係に，隣接土語を模倣した 16 ため

りうること，言いかえれば，似ても似つかぬ材料から様々⎜ 20 ⎜

ヤコブソンの言語連合 をめぐってな手段によって同一タイプの構造が創り出されるというこ

ア の独自性を主張することと相容れない見解であっとがますます明らかにされている。同一起源の言語というた。そのため，トゥルベツコイは 印欧語はそもそも伝統的な概念とならんで，同一志向を有する言語という概念が浮かび上がってきたのである。21

張している言語の目的論性の考えがあらわれている。
ヤコブソンは，言語が変化をするとき，変化した結果だけに着目するのでなく， 何のために 変化したのかという視点から変化を捉えることで，言語の全体的な発展傾向を把握することを重視する。この目的論的
視点は言語変化の推移に着眼するため，通時的法則のはたらく時間的契機が重要なものとなる。ヤコブソン
は，共時態と通時態とを厳密に峻別したソシュールをたびたび批判し，ソシュールの言語変化に対する考え
彼（ソシュール ⎜ 引用者）にとって変化はあらゆる意図の外で生じ，それは偶発的かつ無意識的である。いくつかの要素は，それらを全体に結びつける連帯性と関係なく変化し，従ってそれらは体系の外でしか研究され得ない。22 とみずからの見解と対比させ，ソシュール的な言語研究とは異なる新しい視点を提示した。
言語の目的論的性質は言語連合の形成に際してもあらわれる。 一言語の境界を越えて広大な隣接領域に拡 大 し よ う とする音韻的特質 23 が個々の言語に内在する目的性と合致するとき，収斂的な変化をもたらす。
諸言語がインターコースの際に収斂を繰り返しながら空間を縦横に移動することは，共同体の言語の無秩序な成立と解体ではなく，個々の言語体系が同質を志向する目的で結ばれていることを意味する。諸言語の差
異は差異のまま維持されるのに，一つの統一体としてみなすことができるのは，言語の潜在的な可能性が言語連合というかたちで実現されたためである。
⑶ トゥルベツコイの

言語連合

言

語連合 を構成しており，そこから時の経つにつれてここにはヤコブソンが 1920 年代ごろから随所で主かたに関してものはじめから複数であって，そのうえ，もともと語族が発展したのである 25 とし，ヤコブ ソ ン と 異なって比較言語学的な系統の概念を完全に退けた。
ヤコブソンとトゥルベツコイによる

言語連合

の

考えかたの決定的に異なる点は，トゥルベツコイが言語連合 の形成される原動力を言語間の接触，借用，影響にみている点である。トゥルベツコイは則的に言語のあらゆる要素は借用される

26

原

と考えて

いる。より具体的には，イベリア語，ガリヤ語，リグリア語，エトルスカ語，ヴェネチア語，ダッキア語な
どが（俗）ラテン語に同化したプロセスに関して，これらの言語がラテン語からの借用語彙で飽和状態になり，次第に形態論や統語論のレベルまでもラテン語と類似した形式に変化したとしている。要するに，トゥルベツコイは借用された語彙から，音韻や文法といった言語体系そのものが変化しうると考えるのである。
借用によって言語が 平行的な発展 をし， 有機的に 結びつき，それらの すべての部分が自己の明確な独自性を維持して整然とした調和的体系 27 をなすというユーラシア主義的な見解には，言語が統一性を持つという言語の内的な性質への関心は見られない。
トゥルベツコイは 言語連合 を言語学的な観点から 論 じ た と い う よ り は， ヨーロッパ に 対 抗 し てユーラシア 民族の存在意義を強調するための思想運動の一環として，ユーラシアの諸言語までもが調和をなし統一体となっていることを主張したにすぎない。
こ れ に 対 し て，ヤ コ ブ ソ ン に は ユーラ シ アとヨーロッパ を対立させる記述は見受けられない。
あくまで言語は，国家や民族といった既成の枠組みで捉えられるものではなく，言語自身が要求する内的な⎜ ユーラシア主義的視点

志向によって形成される枠組みで捉えるべきだと考えていた。

言語連合 の概念の必要性を同じように主張した

3．言語のトゥルベツコイの見解に言及しておこう。トゥルベツ
コイは 1936 年の 印欧語・印欧人問題についての考察 24 という論文で，比較言語学の方法論の基本的概念である単一 祖語 の概念を激しく批判する。これ
は，比較言語学があらゆる言語の 一つの祖形 を印欧語に見いだそうとする印欧語中心主義的な傾向にあることへの批判である。ユーラシア主義者のトゥルベ
ツコイにとっては，ヨーロッパ中心主義的思想と，それに基づく単一起源説は，文化の相対性と ユーラシ

全体性

⑴ 言語連合 という 全体性
ヤコブソンが 言語連合を通じて明らかにした

かったことは何だったのか。その答えはヤコブソンのテクストに見うけられる 全体（） という考えかたにある。ヤコブソンは，言語に潜在的に備わる統一力によって形成される言語連合を言語の 全体性のあらわれとして捉え， その（ロシア世界全体の⎜ 引用者）時間的および空間的な個々のあらわれを⎜ 21 ⎜

朝妻恵里子全体性の観点からのみ検討する試み 28 の必要性を提⑵ 言語の 構造 と 全体性唱した。このとき，言語連合内の個々の言語が部分的

ちなみに，セリオはヤコブソンの言語連合をめぐる役割をはたし，言語連合はそれらを包括する 全体見解にユーラシア主義のキーワードである 全一性

となる。

（

） という考えを適応する。 全一性と

これは単に 全体性 が複数の言語を対象とするとは概していえば，個々の要素が有機的に結びつき，そいうことに留まる問題ではない。なぜなら，ヤコブソ

れらが一つの有機的統一体として内的自己発展をしなンは一つとみなされている言語にも言語の 全体性

がら調和をなすという考えかたである。セリオの言語を捉えているためである。一つの言語にも複数の地理連合に関する主張では，部分的要素である個々の言語

的方言，あるいは性差，年齢差，階級差などがもたらが有機的に一体となって調和をなすと捉えるときに，す社会的方言が存在し，さらには言語の話される状況

言語連合が 全一性 として認識される。たしかにヤや場，話す相手，話す目的などによって区別される

コブソンは自身のテクストで 有機的つながり ， 調

様々な 言語コード の存在もあることをヤコブソン

和 といった表現を用いている。しかしすでに論じたは終始念頭に置いている。こうした一つの言語が有すことから明らかなように，ヤコブソンにユーラシア主るヴァリアントも，それぞれが無秩序に分裂するので義的な思想はない。言語学者ヤコブソンの意図したこはなく， 同一志向性 で結ばれ， 言語の全体の内部とは，民族的な調和ではなく，言語に内在する同一志における下位コードのからみ合い

29の一つの統一体

向性によって言語が統一体をなす力である。

が前提となっている。日本語を見てみても，地理的，
社会的方言のヴァリアントや， 言語コードに基づ

また，セリオは 言語連合は構造ではなく全一性である 32 とし， 全一性 の概念を

構造 の概念へのくヴァリアントは数多くある。これらのヴァリアント

発展の前段階と結論づけている。セリオの考えによれは互いに排除しあう関係にあるのではなく，歴史的なば， 全一性 は さまざまな要素の雑多な寄せ集め

発展プロセスを共有し，空間的にも隣接しており，差の実体であって，そこには関係性がない。 全一性

異はあっても 全体 を保つ。

の諸要素が否定的な差異によって結びつき，実体ではヤコブソンの言語論では部分と全体という考えかたなく 純粋な視点 となるときに， 構造 に至るとがしばしば用いられ，この見解は部分と全体との相関33
考えている。
よってセリオの主張では，言語連合は性，関係性を基本とした言語の体系，構造の概念を含

構造 をなしているのでなく，有機的調和であるんでいる。たとえば，ヤコブソンは言語変化を観察す

全一性 のあらわれである。たしかに，ヤコブソン

る際に， 個々の音韻論的事実は一つの部分的全体との言語の構造観は，要素と要素の差異に依拠した二つして扱われるが，この部分的全体もまた様々な度合いの系列の対立を基盤とするものと考えられており，言30

語連合にはこうした関係性というつながりはみられなという言及にあるように，部分的な音韻変化を個別にい。セリオの指摘のとおり，言語連合は 構造 たり捉えるのではなく，変化をこうむる体系全体を考慮にえない。

で上位にある他の部分的集合体に結びついている入れる必要性を一貫して強調した。

しかし，ヤコブソンの考える 構造と言語連合にしかし，言語連合に代表される言語の 全体性 なみられる 全体性 （セリオの考えでは 全一性 ）はる考えかたは，部分と全体との関係性から 構造 を

一つの発展プロセスにある概念ではなく，異なる視点

見据えているのではない。ヤコブソンが着眼したのはに立つ概念である。ヤコブソンにとって言語における部分と部分のあいだ，部分と全体のあいだである。

構造 と 全体 の相違は，言語の差異の中に何をあいだ は，言語の接触や影響といった一方向的な求めるかによっている。ヤコブソンが言語の 構造

はたらきではなく，双方向的な作用が及ぼされるとこを捉えるとき，要素間の差異を取り出し，その差異かろ，すなわち 目的志向性の一致

31が認められ，変ら弁別的特徴を規定することを基本としている。すな化が生成されるところである。ヤコブソンは言語が相わち，構造はさまざまな要素の差異化によって生成さ互作用するもっとも動的な部分に言語の本質を見，それる。言語と言語のあいだ，あるいはより下位体系にこから言語の 全体性 を把握する視座を確立した。

あるヴァリアントとヴァリアントのあいだは，インヴァリアントを抽出するための無意識的な 変換

言語への視点構 造 ⎜⎜ 差異の関係性 ⎜⎜ 弁別的特徴 ⎜⎜ インヴァリアント
全体性 ⎜⎜ 差異の等価性 ⎜⎜ 同一志向性 ⎜⎜ 普遍性⎜ 22 ⎜のヤコブソンの言語連合 をめぐって

規則によって飛び越えられ，注意は払われない。これ

全体 は部分の単なる総和でも，部分に対して優に対して，ヤコブソンが言語の 全体性 を論じると越性を持ったものでもなく，言語の普遍性を探求した

き，着眼点は言語の要素間の差異にあるものの，その結果あらわれた言語の潜在的な可能性である。そして差異を浮き彫りにしようとするのではなく，差異の中

この 全体 を捉えることができるのは，言語の差異に，差異を埋め合わせようとする言語の内的性質，つ性を取り出す構造言語学的な分析ではなく，時間と空まり

差異の等価性34を見いだしているのである。

間の縦横の軸に根ざす多様な言語のあいだに見られる同一志向的な目的の性質に注目したときだけである。

⑶ 言語の普遍性の探求 ⎜ 言語と言語のあいだ

結論

そもそも，ヤコブソンの考える言語の 構造 と全体性 の相違は，言語と言語，方言と方言，ヴァリアントとヴァリアントのあいだに，双方向的な言語

ヤコブソンは言語連合という複数の言語を統一的に作用を捉えるか否かにある。ヤコブソンが言語の 全捉えるなかで，自身の言語観を顕著にあらわした。比

体性 という考えに着目したのは，こうした あい

較言語学の言語系統に基づく言語分析を見直し，言語

だ に言語の本質的なはたらきをみているためである。

の 歴史的多様性 と 領域的多様性

ヤコブソンは インヴァリアントとヴァリアントとのかで複数の言語間に類縁性を見いだした。その際，類あいだの弁証法的緊張が言語の創造性を保証している

縁性が生じる原因を単に言語間の接触，影響関係にみ

のである

35

とし， あいだ にこそ言語のダイナミッ

クな活動性があると考えた。 あいだには，異なるに着眼するな

るのではなく，言語の内的要求によって同質性を帯びてくる言語の目的論的性質を主張した。

言語，方言，言語コードなど様々なレベルでの差異がヤコブソンの 言語連合 をめぐる考えは，ユーラあり，この差異を均質なものに近づけようとする志向

シア主義者のように，言語連合の諸言語の結びつきをがはたらいている。

有機的 なものと認めることには至らない。ヤコブ
ソンは，インターコースによって言語の実際的なはた言語一般であろうと複数の言語であろうと，言語に関する

らきの高まる言語と言語の あいだ に注目し，そこどんな問題も，等価的関係の探求のための比較操作と考えに変化の同一方向性，同一の目的性を見，この結びつられる。すなわち，所与の言語構造の基底にあり，さらに，きからなる統一体を言語の 全体性 のあらわれと考

どんなに言語の起源や地域が隔たっていても，言語間の構えた。ヤコブソンは複数の言語間にだけでなく，一つ造的な類似と相違の解釈を可能にする等価的関係の探求のの言語の中にも多様なヴァリアントを捉えており，

36
ための比較操作と考えられるのである。

様々なレベルのヴァリアント間における差異の中に等価性 ，すなわち普遍性を見いだしたのである。

ヤコブソンは 等価的関係（あさづま えりこ，東京大学大学院生)という語を用いて，個々の言語構造を越えた言語間の共通性，つまり普遍
注性に言及している。ヤコブソンが自身で もしいくつかの言語ということを言うならば，それによって普遍1性が存在することを認めているのである 37 と言った
ように，言語連合をめぐる考えは言語の普遍性の探求に帰結する。
しかし注意しておくべきは，ヤコブソンの言語連合

2//R. O. Jakobson, Selected Writings I (Hague:に基づく 全体性 という考えかたは類型学的な言語

Mouton,1962),pp.144‑201.（Selected Writings は以下 S.
）ヤコブソン ユーラシア言語連合の特徴づW.と略す。

研究とは一致しない。ヤコブソンは言語研究を系統的，けに寄せて 米重文樹訳，R.ヤーコブソン

地域的，類型学的の三つの方法に分類し，類型学的方論 服部四郎編，岩波書店，1996 年，287‑347 頁。

法は 必ずしも時間・空間の要因を含まない 38 としている。ヤコブソンの類型学的方法は発展プロセスや構造的音韻

日本における，ユーラシア主義の言語学的な観点からの研究としては，米重文樹によるこの訳と，トゥルベツコ
イ バベルの塔と言語連合

米重文樹訳・解説， 岡山大地域に関係なく，諸言語に共通する音素や形態などの学言語学論叢 第 2 号，1992 年，15‑35 頁がある。

パターン を見いだすことであって，隣接空間にお本稿の引用訳出にあたっては既訳があるものに関してはける同一志向性から生まれる類縁性を見いだすことと以下の邦訳文献を参考にした。ロマーン・ヤーコブソンは異なる。

一 般 言 語 学 川 本 茂 雄 監 修，み す ず 書 房，1973 年；⎜ 23 ⎜

朝妻恵里子

ロマーン・ヤーコブソン選集， ，服部四郎編，大修館書店，1986 年，1978 年；R.ヤーコ ブ ソ ン

構造的

音韻論 服部四郎編，岩波書店。
315

一般言語学講義 小林英夫訳，岩波書店，

281‑297 頁。
16
ソシュール 一般言語学講義 ，291 頁。
17

4
5

ソシュール

R.O.Jakobson,“Remarques sur lʼevolution phonologiquedu russecompareea celledes autres langueslaves,”in R.O.

R. O. Jakobson, “Sur la theorie des affinities

Jakobson, S. W. I, p. 106.

phonologiques entreles langues,”in R.O.Jakobson,S. W.

18

Jakobson, “Remarques sur lʼevolution,”p. 107.

I, p. 236.

19

Jakobson, “Sur la theorie des affinities,”p. 240.

6

20

//

21
22

Jakobson, “Remarques sur lʼevolution,”p. 17.

7

23

Jakobson, “Sur la theorie des affinities,”p. 241.

8

24

//

9
10

ちなみに，ヤコブソンと同じように

ユーラシア言語連

合 の存在に言及したトゥルベツコイは，その言語学的25

特徴を具体的に取り出すことはなかったが，格変化の有26

無が ユーラシア言語連合

27の指標になりえないかと提28案している。
（//）
11

ヤコブソンはユーラシア主義者のサヴィツキイの論文
地理的観点からの言語地理学の問題 （Savickij P. N.

29“
Les problemes de la geographie linguistique du point devue du geographe,”Travaux du Cercle linguistique dePrague, 1 (1929), pp. 145‑156）からとりわけ強い影響を受けた（

contribution to comparative linguistics,” in R. O.
Jakobson, S. W. I, p. 530.
30

）。サ
31

に対して，1931 年にプラハで発刊された 発見に関する32

報告（言語学的特徴におけるユーラシア）（

33

//
35

る。

R. O. Jakobson, “Verbal communications,” in R. O.
Jakobson, S. W. VII, (Hague:Mouton, 1989), p. 89.

Jakobson, “Sur la theorie des affinities,”p. 238.

36

Jakobson, “Verbal communications,”p. 85.

R. O. Jakobson, “Parts and wholes in language,”in R.O.

37

R.O.Jakobson,“Pattern in linguistics,”in R.O.Jakobson,

Jakobson, S. W. II (Hague:Mouton, 1971), p. 282.
14

R. O. Jakobson, “On linguistic aspects of translation,”in
R. O. Jakobson, S. W. II, p. 262.

）において評価してい13

R. O. Jakobson, “Principes de phonologie historique,”in
R. O. Jakobson, S. W. I, p. 202.

ヴィツキイもヤコブソンによる ユーラシア言語連合

34

12

R. O. Jakobson, “Typological studies and theirS. W. II, p. 225.
38

Jakobson, “Sur la theorie des affinities.”⎜ 24 ⎜Jakobson, “Typological studies,”p. 524.

ヤコブソンの言語連合 をめぐって⎜ 25 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

現代ロシア語における 格の融合> と格の階層> の相関性
野 口 卓 眞稿では，このような格の階層を用いることで，多様な0．初めに格の融合のパタンを総括的に分析できるという仮説を立て，その妥当性を検証する。

本 稿 の 目 的 は，現 代 ロ シ ア 語 に お け る（

格

1．格の融合の定義と前提） として定義される文法カテゴリー内で起こる現象である

格の融合（）

を，意味論的観点，すなわち， 格の階層（

格の融合とは， 屈折（inflection）が単純化したた） によって分析することにある。

めに，同一の屈折形が 2 つ以上の機能を担うようにな

現代ロシア語において区別される格は六種類である

る 4 現象である。既に述べたように，現代ロシア語が，一つの語において六つの格が形態的に完全に区別

では男性単数における生物名詞の対格形は，生格形とされることは少なく，一定の格の間で同じ形式が現れ融合している。

ることが多い。この現象は格の融合と呼ばれ，そのパタンは非常に多様である。例えば，男性名詞単数では生物・無生物名詞の区別によって主格・対格，生格・

このように，

は同一の屈折形でありながら，対格が同形となり，女性名詞単数では与格・前置格が

前者では動作の対象，後者では所有者という異なった同形となっている。また形容詞では，男性形容詞が修機能を持ち，それぞれ対格，生格となる。

飾する男性名詞と同じ格の融合を起こすのに対して，
女性形容詞は生格・与格・前置格，更には造格も同形

これに対し，ある屈折形が異なった機能を持ちながらも，同一の格となる場合がある。

となる。このように，格の融合は様々な条件下で異なったパタンで現れる。
従来の研究では，格の融合が主に類推などの音韻的

これらの生格が表わすのは，前者が分離生格という奪要因によって説明されてきた。例えば，Hjelmslev の格的な機能，後者が属格的な機能である。このように従来の文法で融合（syncretism）と呼ばれ，近代のロシア語では奪格と属格が融合して生格になっている

音韻論で中和（neutralization）といわれる，二つのが，これらの融合はスラヴ語の典型的な例である。

不変体の換位が或る条件の下において中絶される現象

1

いずれにしても，格の融合を分析する際にはどの格という言説，岸田の 格融合の原因について，を扱うかが問題となるが，先述のように，本稿では大雑把には，語順の規則性の強化や前置詞句による迂Jakobson の格理論に基づいた分析を行うので，その言的表現の発達と関連づけられるが，少なくともその理論において定義される格を取り扱うことにする。そ端緒においては音韻変化がその主要な起動力であった

こでは，主格・生格・与格・対格・造格・前置格の基ことは確かであろう

2という言説には，格の融合に影響する音韻的要因の重要性を捉えることができる。
しかし，格の融合が特定の格同士でしか起こらず，本的な六格に加え，生格・前置格が二種類に分類され，それぞれ生格 ・生格 ，前置格 ・前置格 と表記
5される。

そのパタンが限られていることを考えると，音韻的要

2．格の階層因以外にも格の融合を規定している規則があるように思われる。そこで本稿は，Jakobson の格理論3 を理論的背景とした共時的観点からの分析を試み，格の融合

格階層とは，格が並べられた順番の階層である。6に対する新たなアプローチの一つとして格の階層とい格の階層の構成は，対象となる言語や，階層を構成す

う概念を用いる。格の階層とは格をある特徴に従って7
る格の種類や数によって変化するが，本稿では現代一定の順列に配する概念で，本稿では Jakobson の格

ロシア語の格とされる Jakobson の八格が階層を構成

理論の枠組みから見出される意味的階層性である。本するという立場を取る。

⎜ 26 ⎜

現代ロシア語における格の融合> と

2．1．Jakobson の格特徴と立方体

格の階層> の相関性

記すると，以下のように書き換えることができる。

Jakobson が規定する八格は，無標項・有標項という二項対立に基づいたうえで，次の三つの特徴にしたがって区別される：
・

方向性（

）

対象に対して動作行為が向けられることを示
す特徴
・

範囲性（

）

発話内に対象が部分的に参加することを示す
特徴
・

周辺性（

）

発話内において対象が副次的であることを示
す特徴
こ の よ う に 区 別 さ れ る 八 格 は，以 下 の よ う な
Jakobson が定義する立方体を形成し，ロシア語の格
8体系の図形的モデルとして提示される。
なお，図中の表記はがれ特徴を持ち，その特徴によって互いの格が区別されてが，いることが分かる。これを表の形にまとめると次のよの省略形というように，それぞ
が生格，

が造格，

が与格，

このように表記すると，それぞれの格が三つの弁別

うになる。

が前置格を

示す。

P.

周辺性
−
−
−

範囲性
−
−
＋

方向性
−
＋
＋

−
＋
＋
＋

＋
−
−
＋

−
−
＋
＋

＋

＋

−

Jakobson の立方体は，格の階層性について何ら示唆しないが，三つの弁別特徴に関しては一定の階層性
この立方体が意味するのは，三つの特徴に対する無を示しているように思われる。なぜなら，三つの弁別

標・有標という二項対立に基づいた格の三次元化であ

特徴のうち，方向性・範囲性の二つに対して周辺性がる。すなわち，立方体における横の対立が方向性，縦垂直に示されるのは，Jakobson が命題格と副詞格9 のの対立が範囲性，高さの対立が周辺性をそれぞれ示す。

10
区別を意図していると考えられるからである。
した

各対立における手前，左，もしくは上の格が，関係対がって，周辺性は他の二つの特徴と原則的に区別され立における無標項を示す。例えばることになる。

方向性について，は，に対してに対して範囲性について，

また Jakobson は，ロシア語における格の対立関係
11の要約として次の図を挙げている。

に対して周辺性について，それぞれ無標となる。
2．2．仮説：立方体の階層化(主〜対）〜 (属 〜属 )

本稿は，以上のような Jakobson の先行研究を前提⎜ ⎜として分析を進める。Jakobson は格の階層性につい⎜⎜(具〜与）〜 (位 〜位 )て言及していないが，筆者はこの立方体によって特徴付けられる格が一定の階層性を示していると考える。

この図が意味するのは，上下の関係による周辺性の対

Jakobson の立方体は，周辺性，範囲性，方向性の立，括弧内の左右の関係による方向性の対立，そして順に，二項対立における無標項を−，有標項を＋と表

括弧外の左右の関係による範囲性の対立であり，それ⎜ 27 ⎜

野口卓眞

ぞれの関係内で右側もしくは下側に位置するのが有標

なく，命題格・副詞格に対応する非周辺格・周辺格と項となっている。Jakobson は，三つの対立関係の優いう二つの階層として表される必要がある。以下二つ

先性，すなわち，格が区別される順序について言及しの格の階層は，本稿で提案される第二の格の階層性でていないが，筆者はこの図示から対立関係に優先性がある。

存在し，三つの弁別特徴に一定の階層性を見出すことが可能であると考える。まず，先述のように命題格と2

副詞格の区別が前提となっているので，上下の対立，

主格 ＞ 対格 ＞ 生格

＞ 生格

造格 ＞ 与格 ＞ 前置格＞ 前置格

すなわち周辺性による対立が優先される。次に，命題
格・副詞格それぞれの左右の対立では，括弧外の対立

本稿では，このような手順によって階層化される第によって格が二種類に区別され，最終的に，括弧内の一・第二の階層が，ロシア語の格の融合を規則化して対立で最も詳細な区別が行われる。従って，左右の対いる要因の一つであるという観点に立ち，次の二つの立においては方向性よりも範囲性が優先されると考え規則に従って格の融合が発生していく可能性があるとられるのである。結果として，Jakobson によって提考える。

示される三つの弁別特徴は，次のような階層を構成していると考えられる。

格の融合は，第一の階層における下位の成分か

1

ら順に発生する。
1

周辺性 ＞

範囲性 ＞ 方向性

格の融合は，第二の階層において下位に位置す

2る格から発生する。
（ただし，第二の階層におこの階層は本稿で提案する第一の格の階層性である。

いて，主格・対格融合は例外的に発生する。
）

格を区別するこれら三つの弁別特徴が階層を構成する
ならば，そのような特徴を持った格もまた，階層を構

このような規則によって格の融合が起こるとするな

成すると考えられる。すなわち，格を第一に周辺性，らば，格の融合が階層内における下位の格から段階的

第二に範囲性，第三に方向性によって区別することでに発生することになる。次頁の図は，格の融合の段階

現れる格の順序が，格の階層を構成しているのである。

的な発生を図式化したものである。12 図中の実線は格

この格の階層は，以下のような樹形図として表記するが個別の屈折形態によって区別されていることを示し，と明らかになる。なお，図中では枝分かれする左の成

また，破線は格の融合が有生・無生によって選択的で分を―要素としている。

あること，実線及び破線の喪失は格の融合が発生してこの樹形図によって示される格の順序は階層的であいることを表わしている。

る。ここで留意せねばならないのは，先述の垂直的なまず，八格タイプは Jakobson によって定義される図示による周辺性の区別である。周辺性は，他の二つ八格全ての屈折が形態的に区別されているという前提の弁別特徴に比べ格をより明確に区別し，命題格・副となる，本稿における理論上の格変化タイプである。

詞格という対立を構成する。したがって，樹形図に次の七格タイプでは主格と対格が融合し，格の融合のよって示される格の順序は，連続した一つの順序では第一段階となる。第二段階の六格タイプでは，主格と

±周辺性
±範囲性
±方向性

±範囲性
±方向性

±方向性

±方向性

(−，
−，
−)(−，
−，
＋)(−，
＋，
−)(−，
＋，
＋) (＋，−，−)(＋，−，＋)(＋，＋，
−)(＋，
＋，
＋)
主格

対格

生格

生格

造格

与格

前置格

前置格

(括弧内のプラス・マイナスの配列は，左から周辺・範囲・方向性の順としている。以降もこの順にしたがって表記する。)⎜ 28 ⎜

現代ロシア語における格の融合> と格の階層> の相関性

八格タイプ

七格タイプ（第一段階）

非女性

女性

六格タイプ（第二段階）

五格タイプ（第三段階）

四格タイプ（第四段階）

三格タイプ（第五段階）

二格タイプ（第六段階）⎜ 29 ⎜

野口卓眞

対格に加え二種類の生格と前置格が融合する。五格タの格の階層における主格と対格は他の格とは区別して

イプでは二種類の変化タイプが存在し，非女性の変化考える必要があり，規則 2 では主格および対格が例外

タイプは，対格が無生の場合は主格と，有生の場合はとして規定される。

生格と融合する。一方で，女性の変化タイプでは与格と前置格が融合している。四格タイプでは，五格タイ

タイプ 2 六格タイプ

プの融合に加え，前者の変化タイプに前置格が，後者

主格・対格 ， 生格 ･ および前置格 ･融合の変化タイプに生格がそれぞれ融合する。そして，三格タイプは一種類の変化タイプとなり，最終の二格タイプでは，三格タイプにおける生格・与格・前置格に造格が融合している。
●男性名詞・単数，無生物：

3．分析

など
♯
（ゼロ語尾）
13

分析は 2.2 節で示した格変化タイプに基づいて行う。
格変化タイプは六種類に分類され，さらにそこから下13♯（ゼロ語尾）

位項目へと分類される。
タイプ 1 七格タイプ
主格・対格

これらの変化タイプは，七格タイプにおける主格・融合

対格の融合に加え，二つの範囲格の区別のうち，一つが失われた結果発生する。格の融合は生格 ・ あるいは前置格 ・ の間で起こる。

●男性名詞・単数，無生物：など(−，＋，−) ＋ (−，＋，＋) → (−，＋，±)♯(ゼロ語尾)
13

生格

生格

生格 ・

(＋，
＋，−) ＋ (＋，＋，＋) → (＋，＋，±)
このタイプはロシア語において最も屈折語尾の種類

前置格

前置格

前置格 ・

が多いタイプである。格の融合は主格と対格がゼロ語
尾で同形になるという形で実現している。主格と対格の融合形は次のように表される。

従ってこの場合も，方向性の融合が発生している。
また，第二の格の階層では，最も下位を占める生格
・前置格 と，次の上位に位置する生格 ・前置格

14

(−，−，
−) ＋ (−，−，＋) → (−，
−，
±)
主格

対格

が融合し，規則 2 に適合する。

主・対格
タイプ 3 五格タイプ

この場合，第一の階層内で最も下位を占める方向性( ） 主格・対格，対格・生格 融合の特徴が融合しており，2.2 節における格の階層の規則 1 に合致する。
一方で，第二の階層では最も上位を占める主格がま●男・中性名詞・単数：ず融合することになり，規則 2 に反している。これは，など♯（ゼロ語尾）/主格およびそれに融合する対格が，格の階層内におけるその他の格とは区別されるからである。つまり，2.

●形容詞・男性形：

2 節で挙げた格変化タイプの図において，主格は，専/などら対格としか融合せず，あらゆる変化タイプにおいて起きているのに対し，他の格の融合は段階的に発生している。この原因は，主格と対格が統語的に主要なパ

このタイプでは，生格 ・ ，前置格 ・ というラメータである文法格あるいは直格として，他の格と区別が融合して一つになっており，先の分析で見たよ15

対立していることが考えられる。 したがって，第二う に，こ こ で の 生 格・前 置 格 に は そ れ ぞ れ⎜ 30 ⎜

現代ロシア語における格の融合> と（−，＋，±）と（＋，＋，±）の特徴を与えることがで格の階層> の相関性(＋，＋，−) ＋ (＋，＋，±) → (＋，±，±)

きる。従って，生格・前置格では予め方向性の融合が

与格

前置格 ・

与・前置格

・

起きていると考えられる。
このタイプで新しく発生する格の融合は，対格と生格における融合である。

従って，この場合でも範囲性における融合が起こっている。これは，（ ）に挙げた融合形（−，±，±）と平行的なもので，その違いは 周 辺 性 に つ い て 有 標(−，−，＋) ＋ (−，＋，±) → (−，
±，
±)
対格

生格 ・

（＋，
±，
±）か無標（−，±，±）かの違いである。結対・生格 ・

果として，五格タイプにおいては，方向性に次ぐ範囲
性の融合が発生していることになる。

ここでは，方向性に次いで範囲性における格の融合が発生している。第二の格の階層では，生格 ・ がタイプ 4 四格タイプ

融合した後，生格の上位に位置する対格が融合してい（ ） 生格・前置格 融合

る。

パタン 1

( ） 与格・前置格 融合●形容詞・複数形：●女性名詞・単数：などなど●代名詞・一，二人称複数：

もう一方の五格タイプは女性名詞に限定される。女

パタン 2

性名詞では，上で分析した変化タイプとは異なり，生
格 ・ および前置格 ・の区別がない。したがって，女性名詞の生格・前置格は，本来生格 ・ およ

●女性名詞・形：など

び前置格 ・ という格そのものが存在しないから，融合の結果として生じたものではない，という可能性が生まれる。
しかし，ロシア語の格体系内では，それらの区別はこれらの変化タイプでは，先に挙げた二種類の五格

あらゆる語において存在しており，女性名詞はそれらタイプにおいて，新たに生格と前置格が融合している。

が形態的に同形となったものであると考えられる。こ五格タイプでは，対格・生格融合，与格・前置格融合のことは，Comrieの次の指摘からも明らかである。

が発生しており，このタイプでは，前者に前置格が，“In Russian, a particularly striking example is thedistinction between prepositional and locative

後者に生格が融合する。

Since

the relevant forms ofthese nominals show a distinction(−，±，±) ＋ (＋，＋，±) → (±，±，±)

in distribution,by the procedure outlined above this is

対･生格 ･a case distinction for all nominals, i.e. all nominals(＋，±，±) ＋ (−，＋，±) → (±，±，±)

have distinct prepositional and locative cases, even

与･前置格 ･

前置格 ･
生格 ･

対･生･前置格 ･与･生･前置格 ･though for most nominals these two cases have same
16
form.”

この変化タイプでは，方向性・範囲性に次ぐ周辺性

従って，女性名詞でも同様に，予め二種類の生格とにおける格の融合が発生し，最終的に三つの特徴が全

前置格は融合していると考えることができ，その場合，て融合する。また，第二の格の階層では，二つの格の生格・前置格に対して（−，
＋，
±）
，
（＋，
＋，±）とい階層において下位を占める生格 ・ と前置格 ・う弁別特徴を与えることが可能となる。

が融合している。従って，二つの格の階層は互いに下女性名詞で生じる格の融合で特徴的なのは，与格と前置格の融合である。

層において連続する形で存在していると考えることができ，これは次の順序で表わすことができる。

⎜ 31 ⎜

野口卓眞

主格 対格 生格

生格

前置格

前置格

与格 造格17

この変化タイプでは，三格タイプにおける造格の区別が失われ，結果としてロシア語の格変化タイプとし

このような表記によって，格の融合を連続的に捉えては最も簡素な二格タイプが形成される。

ることが可能となる。すなわち，格の融合は階層内でまた，この変化タイプにおいて注目すべき点が二つ最も下位を占める生格 ・前置格 から派生的に発生ある。第一に，最終的なこの変化タイプがいわゆる直していくのである（主格を除く）。

格と斜格の区別を示していることである。これは，先述した主格とそれに融合する場合の対格が他の格とは（ ） 対格・生格，与格・前置格 融合

区別され，階層内における主格と対格の特異性を示しているように考えられる。第二に，この変化タイプに属するを失い，現在の語尾になった事実である。この点を考●人称代名詞・一人称，二人称単数//などの語が，元来の多様な屈折語尾

慮すると，ロシア語の格体系内では何らかの要因によ//る格の数の減少傾向が存在する可能性が認められるの19である。

この変化タイプに属するのは，人称代名詞の一・二

4．結語

人称単数である。また，主格形がない場合の再帰代名詞もこのタイプに含まれる。ここでは，五格タイプにおける二つの格の融合が現れている。すなわち，（ ）以上の分析を通して，現代ロシア語における格の融

対格・生格融合（−，±，±）と，（ ）与格・前置格融

合は，格の階層という一定の規則に支配されている可合（＋，±，±）が，非周辺・周辺で対応する形で現れ能性が明らかとなった。本稿における格の階層は，ている。

Jakobson の立方体の構成要素である八つの格と三つの格の弁別特徴により決定される。その際，階層は第一に三つの弁別特徴によって，第二に八つの格によっ

18

タイプ 5 三格タイプ

主格・対格，生格・与格・前置格て段階的に構成され，更に，第二の格の階層は非周

融合

辺・周辺格という二つの格の階層に分類される： 1 周
辺性 ＞ 範囲性 ＞ 方向性●女性名詞・

形：など

格 ＞ 生格●男性名詞●大部分の個数詞：

前置格など

2 主格 ＞＞ 生格 ， 造格

＞ 前置格

＞ 与格

対
＞

このように構成される階層が意味するのは，格の融合が原則としてそれぞれの格の階層内における下位の成分から順に発生し，上位の/成分から発生することはないという規則性である。この点において，本稿で挙げる二種類の階層は格の融合

三格タイプでは，主格・対格融合が四格タイプのパに関する一種の含意法則として記述され，格の融合を

タン 1 の特徴を，与格・前置格融合がパタン 2 の特徴

導く数ある潜在的要因の一つとして考えられるのであを，生格・前置格融合がその両方の特徴を示している。

る。

従って，このタイプは四格タイプにおける格の融合の本稿にとって残された課題は，通時的な格の融合のパタンを一つの変化タイプ内で示していると考えるこ検証である。本来，格の融合とは言語上の通時的な変とができる。

化を指すのであって，その意味では，ロシア語の共時的側面のみを対象とする本稿の分析は不十分なものでタイプ 6 二格タイプある。現代ロシア語では失われてしまった格範疇であ

主格・対格，生格・与格・造格・前置格 融合

る奪格，また失われつつある呼格などを取り入れ，通時的な格の融合を今後詳細に検討することは，本稿における焦眉の問題となる。

●一部の個数詞：（のぐち たくま，神戸市外国語大学大学院生)♯(ゼロ語尾）/⎜ 32 ⎜

現代ロシア語における格の融合> といる。（Barry J. Blake, Case (Cambridge: Cambridge

注
1

2

3

ルイス・イェルムスレウ（林栄一訳） 言語理論序説

University Press, 2001), pp. 155‑160）

研

究社，1956 年，70 頁。
岸田隆之 英語格融合の研究 学習院大学，2001 年，6頁。この主張を裏付ける根拠として，岸田は次のような

89めることができる。“Another distinction that is often

影響を与えた重要な音韻変化として，（1）語尾の弱強勢

made is between grammatical (or syntactic) cases and母音 ‑u, ‑o, ‑a, ‑e が ‑e/ /に変化した結果，母音の質のsemantic (or concrete) cases. The grammatical cases are

区別がつきにくくなったこと，（2）語尾の m> と n>が融合した後，脱落するようになったこと，（3）final‑e

traditionally taken to include the nominative andが削除される傾向が助長されたこと等が主要なものとし

includes thegenitive(1949,1964:188)),and should includeてあげられる。（中略）古英語で多くの屈折類の与格単数

the dative and the ergative. The basis for the distinction is

形が ‑e で終わることを考慮すると，final‑e の音韻的不often not made clear

安定は対・与格融合の視点から無視できない重大な問題

grammatical and semantic cases were to be clearcut, theである。（岸田隆之 英語格融合の研究 ，4‑5 頁。）

grammatical cases would encode only purely syntactic

Roman O.Jakobson,“
Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre.

relations and the semantic cases would encode only

Gesamtbedeutungen der russischen Kasus,” in Selected
Writings(The Hague: Mouton, 1971), pp. 23‑71;

homogeneous semantic relations such as location or（Blake, Case, p. 31‑32）
source.”accusative and often the genitive(Kurylowicz,for instance,/

If the distinction between

これは次の記述からも明らかである。 与格と具格の関係
もこれ（対格と主格）と同様であるが，いずれも発話そ//のものから見て周辺的地位に置かれるという点において‑
5

命題格と副詞格について，例えば Blakeにその定義を求例を挙げている。 古英語から中英語にかけて屈折体系に

104格の階層> の相関性

田中春美編 現代言語学辞典 成美堂，1988 年，660 頁。
無生物対象の名詞の多くはその屈折変化において，属格

対格・主格とは区別される。（ヤーコブソン 一般格理論と位格がそれぞれ 2 つの分離した格へと分列化されている。つまり，主格がゼロ語尾に終る男性名詞の一部におKasuslehre,”p. 66）また，命題格と副詞格の区別と格の融合との関連を模索する試みは次の研究でも見られる。

いて 2 つの属格が，すなわち，アクセントを持ったある中村渉

いは持たない ‑a に終る属格 と，アクセントを持ったあ的アプローチ

認知言語学論考 ひつじ書房，2005 年。

ヤーコ ブ ソ ン

一 般 格 理 論 へ の 貢 献 ， 118 頁。

るいは持たない ‑u に終る属格 とが区別されている。同への貢献 ，118 頁。Jakobson. “Beitrag zur allgemeinen

11

様に，同じ屈折タイプの名詞に属するもので一部に 2 つの属格を持つところの一部はそうでない名詞において 2

12通りの位格が，すなわち，‑eまたはそれの無アクセント
下の交替音に終るところの位格 と，アクセントをもった ‑u に終るところの位格とが区別される。（ロマー格システムと格融合の類型論：認知＝機能主義 ⬅ 字取りが 入っていますJakobson. “Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre,”p. 65.
本 文 中 の 図 は 次 の 文 献 を 参 考 し て 筆 者 が 作 成 し た。

‑
13

こ の タ イ プ で は，

，

，

が

として同形にン・ヤーコブソン（米重文樹訳） 一般格理論への貢献：なっているが，融合と見なさない場合がしばしば見られロシア語の格の全体的意味 服部四郎編 言語の分析：

る。例えば Jakobson は，これらの同形を格の融合とはロマーン・ヤーコブソン選集 1 大修館書店，1986 年，
112 頁。Jakobson. “Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre,”

見なしていない。（Jakobson. “Beitrag zur allgemeinen
Kasuslehre,”p. 67）また Chvanyは，音韻的理由により

p. 60）また，このような八格の区別が有用であることは，も 認 め て い る。

格 の 融 合 が 不 完 全 で あ る こ と を 説 明 し て い る。“Thesyncretic D(dative) and G2(genitive2) are not contiguous.
A word like sneg ʻsnowʼdoes have three contiguous forms
in ‑u, but syncretism is not complete, for D and G2 arestem-stressed (snegu), while L2(locative) is end-stressed(snegu).”(Chatherine V.Chvany,“Jakobsonʼ
s Fourth and）

Fifth Dimensions:On Reconciling theCubeModel ofCase

チャールズ・フィルモア（田中春美・船越道雄訳） 格文

Meanings with the Two-Dimensional Matrices For Case

法の諸問題

Forms,”in Richard D. Brecht and James S. Levine, eds.,

（
6

7

‑

格文法の原理：言語の意味と構造 三省堂，

Case in Slavic (Columbus: Slavica Publishers, 1986), p.
の生格・与格・前置格 は常に110）これに対し，

1975 年，245 頁。
例えば Fillmoreは，無標の場合における文の主語を決定

語末にアクセントがある（

する深層格の格の階層として， 動作主格，経験者格，道
具格，対象格，源泉格，目標格，場所格，時間格 を提

14

〜

〜

）。

括弧内における±の表記は，格がその弁別特徴において示している。
（フィルモア 格文法の諸問題 ，245 頁）

融合しており，有標＋と無標−の特徴をあわせ持つこと

また Blakeは，階層内の格の順列を一種の含意法則としを意味する。例えばこの場合，（−，−，±）で表記されるて記述し，個別言語ごとに異なった格の階層を提案して主・対格の融合形において，第三の弁別特徴が＋を示す⎜ 33 ⎜

野口卓眞

場合は対格形となり，−を示す場合は主格形となる。
15

different list of 8 elements(for 6 cases):N,A＝N,A≠N≠
G, A＝G, G, L, D, I”（Chatherine V. Chvany, “From

周辺格および範囲格に対する主格（あるいはそれと融合した場合の対格）は際立った対立性を示す。（Jakobson.

Jakobsonʼs cube as objet dʼ
art to a new model of thegrammatical sign,”IJSLP 29 (1984), p. 53）“
Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre,”p. 70）この対立性は，例えば代名詞の主格とその他の格（ 〜
），

18

〜

や

の主格・対格とその他の格（〜）が異なった語幹を持つという，形態的な対立

名詞の三人称単数女性および形容詞女性形単数が挙げられるが，これらは古い造格形において見られる。
16

三格タイプで本文中に挙げられている語以外に，人称代，の形式を持っており，その形式が現れる場合は四格タイプに分類される。
19

Bernard Comrie,“On Delimiting Cases,”in Case in Slavic,

上述した所によっても明らかな如く，具體的な關係を示す格が次第に失われるのが印 語族全體の共通な傾向で，

p. 93.
17
この格の階層の表記は，Chvanyが提唱する形態的要因

格の消失は更に時代の下ると共に進行している。（高津に 基 づ い て 構 成 さ れ る 格 の 階 層 に 対 応 し て い る。“a春繁

印欧語比較文法 岩波書店，2005 年，211 頁。
）

taxonomy based on morphosyntactic criteria yields a

＞
＞

＞
＞

＞
＞

⎜ 34 ⎜＞＞

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

第一次対トルコ戦争期（1768‑74）のロシア文学⎜

ギリシア

表象と戦争イデオロギーの変遷 ⎜鳥 山 祐 介一方で，ヴォルテールの空想は，第一次対トルコ戦

はじめに

争期にロシアで書かれた一連の文学作品とも共鳴している。この戦争は，トロイア戦争や紀元前 5 世紀のペエカテリーナ二世治下の二度にわたるオスマン帝国

ルシア戦争などと同じ 文明の対決 を象徴する事件との戦争は，黒海制覇やクリミア領有の契機をロシアとして，しばしば詩人により神話的装いを施されたが，に与え，ロシアが英仏などとともにヨーロッパの最重興味深いのは，そうした作品の多くで，キリスト教対要国として認識される契機となった。その最初の戦争

イスラーム，ヨーロッパ対アジアといった伝統的な枠が勃発して一ヶ月余り後の 1768 年 11 月 15 日にヴォ組みに 古代ギリシア という要素が新たに組み込まルテールが女帝に宛てた書簡に，以下のような記述がれ，旧来の 文明の対立 の構図，及びその中でのロある。

シア国家像を再編成する動きが見られたことである。
18 世紀ロシア国家の自己イメージと ギリシア

ムスリムが貴女に戦争を仕掛けるなら，ピョートル大帝が表象とのこうした関連には，近年大きな関心が向けら

かつて思い描いたことが彼らに降りかかるでしょう。即ち，れている。4 本稿は，そうした先行研究から問題意識

コンスタンティノープルがロシア帝国の首都になるのでや知見を継承しつつ，第一次対トルコ戦争期の文学作

1す。

品における国家イデオロギーの表れを，具体的な個々の作品に即して検討する試みである。

さらに，ロシア軍が陸・海両面でオスマン軍及びクリ

1．スマローコフ，ヘラースコフの頌詩とミア・タタール軍を圧倒し，その勝利が既に確実視されていた 1770 年 9 月 14 日の書簡では，彼はこう書い

ビザンツ

の主題

ている。
1762 年の即位より対外積極策を取ったエカテリー
貴女がコンスタンティノープルの女王になれば，麗しきギ

ナ二世は，トルコ・ロシア間の緩衝地帯であったポー

リシア・アカデミーがすぐ創設されるでしょうし， カテランド南部に兵を進めていた。フランスの支持を受け

リニアード が書かれ，多くのゼウクシスたちやフィディ
アスたちが貴女の像で地を覆い，オスマン帝国の崩壊がギリシア語で祝われ，アテネが貴女の国の首都の一つになり，たオスマン政府は，再三発していた撤兵要求が女帝により退けられると，1768 年 10 月に駐コンスタンティ

ギリシア語が共通語となり，エーゲ海の商人が皆ギリシア

ノープル・ロシア大使オブレースコフの逮捕，投獄にのパスポートを陛下に求めることになるでしょうから。2

踏み切り，ここに 1774 年まで続く第一次対トルコ戦
5争が勃発した。

終戦の暁にはロシア帝国の首都がコンスタンティ

ロシアの詩人も間もなくこれに応じ，戦争を題材とノープルに置かれ，エカテリーナが偉大なるギリシアする作品が次々に書かれた。しかし，この段階では，文化の庇護者となるというこの壮大な構想は，ヴォルヴォルテールの書簡で言及された古代ギリシアではな

テールにとって機知に富む空想の域を出るものではな

く，もう一つのギリシア，即ちビザンツ帝国の主題がかった。とはいえ，これらが現実から断絶した修辞上前面に出ていた。例えば，スマローコフ エカテリーの遊戯に尽きていたとは必ずしも言えない。事実，こナ二世女帝陛下に捧げる頌詩。ホチーン陥落とモルダ

こで女帝の脳裏に刻み込まれた考えが，1787 年からヴィア征服に寄せて （1769 ）の以下の冒頭部分におの第二次対トルコ戦争に先立ち，ポチョムキンらとといて，詩人は頌詩を 意図的に宗教詩に近づけ，そこもに6
から異教的，神話的要素を排除している 。

ギリシア計画 という気宇壮大な構想に練り上げられていった可能性については，既に指摘されている。3⎜ 35 ⎜

鳥山祐介

スマローコフの頌詩の下敷にもなったことは間違いない。
とはいえ，ロモノーソフが古代ギリシア的要素を積極的に取り入れたのに対し，スマローコフの用いる詩的形象は専らキリスト教，ビザンツ的要素と結びついている。前者の冒頭部分にパルナソス山という神話的モチーフが現れるのに対し，後者では詩人の魂が天使や神の住む天上の国に達し，神命によるビザンツ帝国の再興が予言される。この頌詩全体を通して，古典古代との接点は，エカテリーナを指す常套句 ロシアのミネルヴァ （第 4 連）と，ギリシア神話のファエト
ンの物語への示唆（第 6 連）のみである。
同じことはヘラースコフの 1769 年 2 月，ロシア軍に捧げる頌詩 にも言える。ここに現れる表現
ガルの種族

ハ

10
（第 12 連）や，第 15 連の以下の叙述はキリスト教的価値観に基づくものである。
7

高き天の遥か果てまで
私は思い切って魂を上昇させた。
飛んでくる矢も届かない
天国にいる己を私は見出す。
そこで聞こえるのは天使の希う声，
至高のお方にこう言う声。
自然を治められる方よ 聞いてください，
11

オスマンの王笏をもぎ取ってください
そういった地位に値する

そこでは古代ギリシアの名家の者が地上の人はエカテリーナです

住処の片隅で姦しく嘆いている，
エカテリーナよ お前の前にムハンマドの戦争がいまだに彼らの土地で神は天軍の長を遣わすだろう。

引きも切らずに続いていることを。

お前の幸福な運命によってそこでは年若い娘を失った

パレオロゴス朝は息を吹き返すだろう。

母たちの慟哭が響き渡っている。

そのときビザンツは喜ぶだろう，

迫害と耐え難い年貢とギリシア人が枷を踏みしだき

奴隷としての恥ずべき姿がハガルが門より追われたことを。

キリスト教徒に与える恥辱の念は，

西ローマは悲嘆に暮れてまどろみもせず，万人の心を戦場へと駆り立てる。

東ローマが頭をもたげるだろう。

さらに第 17 連では，ギリシアのキリスト教徒の解放

ヨーロッパは新たな子孫にまみえるだろう。

というロシアの使命が，否定的にとらえられた古代神
上昇のモチーフで開始されるこの頌詩は， 突然の話との対比により称揚される。

歓喜が精神をとらえ／高き山の頂へと導いて行く という冒頭の詩句で知られるロモノーソフの ホチーン
陥落に寄せる頌詩 （1739 ，1751 刊)8 を踏まえたものと 考 え ら れ る。ア ン ナ 女 帝 時 代 の 対 ト ル コ 戦 争（1735‑39 ）を題材とするロモノーソフのこの有名な頌
詩は，1769 年以降の戦争詩のほとんどが規範としたとされる作品であり，9 同じ要塞の陥落を題材とする⎜ 36 ⎜−
12

第一次対トルコ戦争期（1768‑74）のロシア文学

お前たちの金羊毛のためでもなければ行った 二つのギリシアの混交 をペトロフが意識的

不幸なアンドロメダのためでもない，に発展させ，戦争イデオロギーの詩的表現として洗練

おお，ロシア人よ

これから戦争が始まりさせたということである。

お前たちがそれに勝利するのは。

とはいえ彼も，開戦直後の詩では，スマローコフと古代には作り事を歌わせておけばよい
お前たちを戦場に招くのは，驕りではなく同じく専らビザンツ的要素を前面に出している。夜烏

近しき者を守り救うという使命なのだから。

や彗星など終末論的モチーフに彩られた頌詩 トルコ
人との戦争に寄せて （1768 あるいは 69 ）でも，ギリ

このように，スマローコフやヘラースコフは ギリ

シアの主題は専らビザンツへの連想と結びつく。ここのモチーフを古典古代から切り離し，専らキリ

では ロシアの敵 を 偽預言者（ムハンマド） のスト教的主題と結びつけた。モチーフのこうした一貫

崇拝者とすることで戦争の 文明の対決 という性格

性は，文体や主題のカテゴリーの攪乱を否とする，古を強調し，またオスマン帝国の首都をイスタンブール

典主義的規範に沿ったものである。とはいえ，こうしではなく ビザンツ と呼ぶことで，この町とロシア

シア

13

た創作もスマローコフの名声の回復にはつながらず，

17との歴史的連続性をも既成事実化する（第 6 連）。

そんな彼のギリシア表象に変化の兆しが現れるのは，

ヘラースコフは後述するように他の方法を模索するこ

1769 年の頌詩 ホチーン陥落に寄せて においてでとになる。
一方，先述のロモノーソフの頌詩は，古代ギリシアある。全体としては，この頌詩は前作にも増してキリ的要素を基調としながら， 拒まれた奴隷女の種族

スト教的色彩が強い。それは例えば以下の第 15‑16 連（第 5 連， 奴隷女 はハガルを指す）， ムハンマドのに顕著である。

恥 （第 8 連）， 野蛮な腕 （第 21 連）などキリスト
教的価値観に基づく修辞も随所で用いている。こうした古典古代とキリスト教の要素の混交は，彼が後に論稿 ロシア語における教会文献の効用に関する前書
き （1758）で，ギリシア語を古代ギリシアとビザン
14ツの双方の文化遺産に結び付けたことにも対応する。

そして，この 二つのギリシアの混合

は，スマロー

コフにやや遅れて現れたペトロフの頌詩に引き継がれ，
対トルコ戦争期の詩における一つの規範となっていくのである。

2．ペトロフの頌詩と古代ギリシア18の主題
聖霊が火の姿を纏いワ シーリー・ペ ト ロ フ（

:1736‑1799）

は，宮廷行事を題材とした

壮麗なる騎馬競技に寄せ

ソフィア聖堂に舞い降りる
不幸なるビザンツよ，古の時代にる頌詩 （1766）の成功を機に 第二のロモノーソフ

ロシア人がお前から受け取ったと呼ばれるほどの寵愛を女帝から獲得した詩人である。

あの光をロシアより受け取るがいい。
さればお前はその光の中に己の姿を見るだろう

彼は，スマローコフ等に攻撃されながら，同時代の誰

それは勝利が我々に予言することであり，

15よりも政権の中枢に近く位置した文学者であった。

天自らが約束することなのだ。

ペトロフの創作は，第一次対トルコ戦争とも密接に結びついていた。プンピャンスキーによれば，この戦麗しき乙女たちよ，今はただ争がトロイア戦争の戦場を含むギリシア周辺で行われ汚れなき賞賛の言葉を繰るがいい。

たことは，彼が 対トルコ戦争の主題をめぐるロモ

そして老いも若きも歌い上げるがいい，イスラエルの神がいかに偉大かを

ノーソフの素描を，ギリシアが受けた恥辱に復讐する
ロシア，全ヨーロッパからの恩に報いるロシアという，
再三反復された理念へと発展させる根拠となった 16

ところが，最終連（第 18 連）では突如として古代ギという。ここで示唆されているのは，ロモノーソフがリシア的モチーフが現れる。

⎜ 37 ⎜

鳥山祐介

19

お前の鷲たちはアテネに達し，
ギリシアの自由を築き上げるだろう。
そこでは新しいピンダロスがロシアの勝利の賜物を響かせるだろう。

このように， 宗教的な象徴と付属物に極限まで溢
れんばかりに満たされていた頌詩は，古代的なモチー

22フとともに終結する 。20 鷲たち（オルローフ兄弟）のギリシア遠征からアテネの民主制への連想は，戦場だが，おお諸学問の父，奴隷となりしギリシア人よである現代のギリシアと古代ギリシアを関連付けてい心を慰めよ，諸君の黄金時代が再び始まるのだから。
幸福な時代が諸君のもとに巡って来たのだから。

る。また，オリュンピア競技の祝勝歌で名高い詩人ピンダロスへの言及は，ペトロフが前作

今まで沈黙していたアルフェイオスの見世物も壮麗なる騎馬

エカテリーナのために蘇らせ競技に寄せる頌詩 において，エカテリーナの宮廷行

永遠に催し続けるがいい。

事にオリュンピア競技の継承としての象徴性を付与す
21
るにあたって用いた手法である。
同じ手法がここで再びその競技で歳月を数え始めるがよい，も用いられていることは，古代ギリシアと 18 世紀ロそしてその開始をエカテリーナの御名に捧げるのだ。
かの方は諸君の勲功に報いるだろう。

シアのそうした類推を，対トルコ戦争という文脈に移自由と平安と喜悦の神殿の中で，植する意図がペトロフにあったことを示唆する。

諸君はパラス＝アテネの似姿をこうしてこの作品は， 古代ギリシア への連想を永久に崇め，供物を捧げるのだ。

伴う対トルコ戦争の表象という，新たな詩学の先駆け
そして御身，暴君の蛮行を鎮め，となったのである。

数々の勝利の冠に飾られた立法者よ，

3．ペトロフにおける ギリシア

石版を取れ，そして南方の地に裁きを布け。

の重層化

リュクルゴスやソロンが活躍した地に己の法を送り与えよ。

1770 年 7 月，アレクセイ・オルローフ指揮下のロ

それは末永く栄誉に輝くだろう。

シア艦隊は，エーゲ海に面するチェスメ湾の海戦でトルコ艦隊に歴史的勝利を収める。ロシアの圧倒的な軍
事的優位を印象付けたこの海戦は，戦争全体のクライ

ここではマックスであった。

フェイオスの見世物（オリュンピア競技） に言及が

諸学問の父（古代ギリシア人） や アル

この勝利に際し，ペトロフも多くの作品を手がけた

なされ，エカテリーナに女神アテナの異名 パラス

が，同年に書かれた全 16 連から成る頌詩 モレアで23が用いられ，
さら に 暴 君 ピョート ルの勝利に寄せては，既に古代ギリシア的モチーフが三世に代わり即位し立法委員会を組織した女帝が，ス頻繁に現れるようになっていたこの時期の作品の中でパルタのリュクルゴス，アテネのソロンなど古代ギリ

も，特にそれが前面に出ているという点で注目に値す

シアの立法者に准えられる。こうして女帝は， 偉大る。以下はこの頌詩の第 13‑15 連である。

な古代ギリシア を 18 世紀に蘇らせる君主として描かれている。
しかし，ここではいくつかの両義的な表現にも注意しておきたい。引用 2 連目に現れる神殿を，ゾーリン
は 描写から判断する限り明らかに異教的 とする
24が，〝" という語自体はキリスト教の 聖堂をも意味し，先述の ホチーン陥落に寄せて では
ソフィア聖堂 という語結合で用いられた。同様に⎜ 38 ⎜

第一次対トルコ戦争期（1768‑74）のロシア文学〝" という語はイコンをも意味し，さらに名詞

ア はビザンツと並ぶ ギリシアの偉大な過去 でも〝" はコンテクスト次第で宗教的なニュアンスをある。例えば第一歌前半部では，ギリシアが次のよう25帯びる語で， 後述するヘラースコフの チェスメの戦いに現れる表現〝に重層的な歴史の上に立つ存在として描き出される。

" や，ペトロフの頌詩 ロシア艦隊のトルコ艦隊に対する勝利に寄 せ て （1770）に 現 れ る 表 現 〝"を挫く者（トルコ人） などでは，この意味で用いられている。
モレアでの勝利に寄せて の中のこれらの表現は，
確かに第一義的には古典古代的イメージと解するのが妥当といえる。だが一方で，開戦直後のペトロフの詩のビザンツ＝キリスト教的形象が，彼自身はもちろん−

読者の記憶にもまだ新しかった可能性が大きいこと，

28

この頌詩にも ムハンマドの崇拝者たち （第 11 連）
といったキリスト教的価値観に基づく表現が見られる

神の掟が栄光の中で輝きわたり，ことなどを考え合わせれば，両義性を読み取ることも信仰が円柱の上に輝ける玉座を据えた地，可能である。

数々の聖堂が黄金の円屋根を高く掲げ，

こうしてペトロフは，古代ギリシアとビザンツのイ

聖なる祈りとともに香が漂っていた地，

メージによって重層化されたギリシア表象を，ロシア

かつてはムーサイの神々しい声が聞こえ，
ヘリコンが聳え，古代のパルナソスが花に覆われ，に重ね合わせた。ロモノーソフの継承者であると同時

我々が仰ぐ不滅の鑑で満ちていた国，に，政権の中枢の意思を感知しやすい立場にあったペ神々，数多のリュクルゴスやホメロスの祖国では，トロフが，対トルコ戦争という新たな状況下に産み出いまやムーサイが甘い歌を口ずさむこともなくしたこの詩学は，間もなく他の詩人の間にも広がって

パルナソスは草木に覆われ，全てが朽ち果てた。

いく。
ここでは最初の 4 行でビザンツ期のギリシアが回想さ

4． ギリシアの継承者としてのロシア

れ，それに古代ギリシアへの追想が続く。この直後には 教会はどこへ 諸学問はどこへといった表現

チェスメ湾の海戦を題材とした文学作品の中でも比も現れ，ビザンツと古代ギリシアの遺産が明確に並列較的規模が大きいヘラースコフの叙事詩 チェスメのされる。この二面的なギリシアのイメージは，先述し戦い （1771）は全五歌より成り，アレクセイ・オル

た彼の前作やスマローコフの頌詩には見られないもの

ローフによるトルコ艦隊撃破を頂点とする戦況の描写であった。
さらに，叙事詩の第五（最終）歌の終結には次の詩と，弟フョードルの軍艦の沈没から彼の奇跡的な生還に至るまでのアレクセイの心理的葛藤を物語の軸に据行が現れる。

えている。同時代の事件を題材とした英雄叙事詩とし
26ては，ロシアで最初の試みの一つとされる。

先述したヘラースコフの 1769 年の頌詩では，ギリ
シア神話がキリスト教的使命より劣位に置かれたが，そうした価値観は，二年後に書かれたこの叙事詩の一部にも引き継がれている。艦隊創設という堅実な事業がロシアに勝利をもたらしたことと，古代叙事詩の中の戦争で戦局がしばしば 奇跡 に左右されたことが29

対比され，前者が優位とされたり， 古代ギリシアの栄光も霞ませる

オルローフの活躍を賛美する中でホメロスに異が唱えられたりする点は，確かに古代に対する否定的な姿勢の表れともいえる。27

ソフィア聖堂は聖なる円屋根を聳え立たせ，メッカも偽りの霊廟を救うことはない
ナクソス島よ，お前に快い芳香がギリシア中の教会で一切の貢物も抜きに立ち昇ることだろう

しかしながら，チェスメ海戦やペトロフの一連の頌

そして以前は神々に捧げられていた神酒，詩の登場を経て現れたこの叙事詩では， 古代ギリシ

不死の飲み物をキオス島は我々に贈るだろう⎜ 39 ⎜

鳥山祐介

太古の輝緑石はロシアの国に運び込まれ英雄たちへの記念碑と姿を変えるだろう

5．結びに代えて戦争後のギリシアとロシアの関係が予言されるこの箇

重層性を帯びたギリシア，ロシアの形象は，ペトロ

所では，コンスタンティノープルのソフィア聖堂が当フらによる洗練を経て，一つの時代の規範的な修辞と時モスクとなっていたことや，オスマン帝国のキリスなっていくが，こうした文学的潮流は，冒頭に引用しト教徒に貢納の義務が課されていたことを暗示するキたヴォルテールと女帝の書簡のやり取りと同時期に生

リスト教的価値観に基づく詩句と， 神々 や神酒 とじており，両者の間には直接的な接点も見られた。
1771 年，ペ ト ロ フ と も 親 交 が あった 御 用 文 学

いったギリシア神話のモチーフを含む詩句が混在して（1742‑1795)33 の新聞 働きいる。それに加え，ここではキオス島の神酒（葡萄者 ，ルバン酒）や輝緑石といった象徴を通して，ギリシアとロシ

蟻 に，ヴォルテール作品集からの翻訳とされる

アの継承関係が示されることにも注意しておきたい。

34
者の国での対話 が掲載された。
ペリクレス，現代

チェスメ海戦の舞台化を試みた詩人パーヴェル・ポ

ギリシア人，現代ロシア人の三者の対話という形式の

死（ 1743‑1796）の 戯 曲

この作品では，トルコに隷属する無知無学なアテネ市

エーゲ海のロシア人 （1772）も，ロシアとギリシア民の現状がペリクレスの嘆きを呼ぶのに対し，ピョーの類縁を前面に出している。オルローフ兄弟など実在

トルに啓蒙されたロシア人の知性が強調される。今やの人物が多数登場するこの作品は，ロシアとギリシア知的活動においてロシア人がギリシア人に取って代の関係が登場人物を通して擬人化されている点で興味わっていることを示すこの作品を，政権に近い文学者深い。ロシアとともに戦うギリシアの軍人ソフロニム

がヴォルテールの名とともにこの時期に刊行したといは，ここでオルローフを次のように称える。

う事実は，上記の書簡で示された構想の空間的広がり

チョム キ ンを反映するとも考えられる。
また，ヴォルテールの構想の発展ともされる ギリ>

シア計画 に後に深く関わるグリゴーリー・ポチョム
キンは，先述の詩人ポチョムキンの又従兄弟であり，

30

両者は互いに親しい関係にあった。ペトロフと親し
おお，不敗の軍勢の導き手よ

かったのみならず，詩人パーヴェルをも親戚に有したキリスト教徒の守護者，英雄の時代の誉れ，

未来の寵臣は，当時の詩的潮流と複数の経路でつな

大いなる者の鑑，我々の国々の救い主。

がっていたのである。
こうしたことは，第一次対トルコ戦争期の詩学が，オルローフはこれに 信仰が我々と結びつけるギリシ

文学的想像力と政権側のイデオロギーの相互作用の所

ア人産であったことを示唆する。新たな修辞の誕生とそのの呻き声を女帝陛下が耐えられようか，と応え，正教を通したロシアとギリシアの特別な関係を確認す

浸透は，必ずしも 上から 一方的に押し付けられたる。一方，彼はギリシア人の士気を鼓舞する際 諸君

ものではなく，自らの詩的霊感や文学界の潮流，政権に圧し掛かる重荷を恐れるなら／古代の英雄の一族をの意向などの多様な条件に突き動かされて創作を行い，今甦らせるがよい31と呼びかけており，ロシアに庇護されるギリシアにはここでも二重のイメージが与え時に有力者を詩で感化した，文学者の試行錯誤の賜物
35と考えるのが妥当であろう。

（とりやま ゆうすけ，日本学術振興会特別研究員)られている。
このように，第一次対トルコ戦争期には，正教を通じてギリシアと特別な関係を有するロシアが，詩的連想によって古代ギリシアとも結びつけられ，その結果，

注
1

W.F.Reddaway(ed.)Documents of Catherine the Great:

古典古代文明とキリスト教文明の双方の継承者という

the Correspondence with Voltaire and the Instruction of

無二の存在として表象されることとなった。トルコと1767 in the English Text of 1768 (N.Y.: Russell &Russell,1971;Reprint ofCambridge:The UniversityPress,の戦争は，こうして二重の相貌のもとに置かれたロシ
ア＝ギリシアの文明 とその外部との戦いとして再32解釈されたのである。

1931), p. 20.
2
3

Reddaway, Documents of Catherine the Great, p. 71.
クリュチェフスキー（八重樫喬任訳） ロシア史講話 (5)，恒文社，1983 年，59 頁。

⎜ 40 ⎜

第一次対トルコ戦争期（1768‑74）のロシア文学

4

重要な先行研究としては以下の二つがある。第一次対トルコ戦争期のロシア詩に 古代ギリシアとビザンツの混交 が見出されるという本稿の議論の枠組は，これら二17

点 に 依 拠 す る と こ ろ が 大 き い。

XVIII
エカテリーナ二世の；拙稿
壮麗なる騎馬競技 とペトロフの頌詩 ，46 頁。
18

XVIII

‑

XIX

‑

II
ゾーリンの研究書に関しては，久野康

19

彦 アンドレイ・ゾーリン著 双頭の鷲に餌を与えて…

21

‑

20

18 世 紀 末〜19 世 紀 初 頭 の ロ シ ア 文 学 と 国 家 イ デ オ ロ
ギー について 18 世紀ロシアの文化的コンテクスト

ペトロフのこの頌詩とその背景に関しては拙稿 エカテリーナ二世の壮麗なる騎馬競技とペトロフの頌詩を参照。

に見る小説文学の成立と発展 科研費研究成果報告書，

22‑2004 年，39 ‑45 頁も参照。また，拙稿 エカテリーナ二世の 壮麗なる騎馬競技 とペトロフの頌詩：近代ロシ

23

エカテリーナはしばしば知恵と戦争の女神ミネルヴァにア国家像の視覚化に向けた 1766 年の二つの試み准えられたが，都市アテネの守護女神であるアテネは，スラ

このミネルヴァに対応するギリシア神話の女神である。

ヴ研究 第 54 号，2007 年，33‑63 頁は，ペトロフの特定

24の作品を扱った研究ながら，研究対象やテーマにおいて

25

XVIII

26

筆者の知る限りこの作品に関する研究は少ない。本稿で本稿と重なる部分が多い。
5

この戦争に関する基本的な文献としては以下を参照。
Isabel de Madariaga, Russia in the Age of Catherine theは 以 下 を 参 照 し た。

Great (New Haven and London: Yale University Press,
1981), p. 205‑214.

//

‑
//

6

‑

7

8

//
‑

9

‑

10

XVIII
なお，フョードルのこの逸話はペトロフの頌詩

ムハンマドを含むアラブ人は，旧約聖書のアブラハムとロシア艦隊のトルコ艦隊に対する勝利に寄せて をはじ

ハガルの間に生まれたイシマエルを先祖とすると言われめ複数の作品に見出される。ギリシア文化の愛好者としる。大塚和夫・小杉泰・小松久男・東長靖・羽田正・山ても知られた彼の 復活 の物語には ギリシア再生

内 昌 之 編 岩 波 イ ス ラーム 辞 典 岩 波 書 店，2002 年，から生じたロシア語
756 頁。こ の ハ ガ ル〝" はトルコ人及びムスリム全般を指して用いられた。

の理念が投影されているという推測も可能だろう。

‑

27

スマ

ローコフの弟子，ヘラースコフに 古代の劣位 という観念が残存している点には，ジヴォフらが論じるロシア

XVIII

版 新 旧 論 争 の 微 か な 余 波 を 見 る こ と も で き る。
11

‑
12

IV

13
14

//
‑

28

ホメロスやピンダロス，デモステネスといった古代の29

人々やギリシア語で描かれた英雄の他にこの言葉で弁を30振るったのは，偉大なキリスト教の教父や文筆家たちであり，彼らが崇高な神学教義や神に向け飛翔する熱のこ

31

もった歌によって，古代人の雄弁をさらに高 み に 上 げ

32

た 。

オルローフは死刑を覚悟したトルコの捕虜オスマンを寛大に処し，仰天する捕虜に お前の知らないロシアの風
習 と説明する。このように，この作品では 特 に 寛 大

15ペトロフの伝記に関しては拙稿 ワシーリー・ペトロフ

さ・慈悲の気風がロシアの（1736‑1799 ）とその作品：18 世紀ロシア 体制文学 の考察に向けて ロシア 18 世紀論集 第 3 号，2006 年，の51‑60 頁を参照。
16⎜ 41 ⎜

文明 の証とされ，トルコに 対 置 さ れ る。

‑
33

//

野蛮

ルバンはかつてモスクワ大学でヘラースコフに学び，彼の雑誌へも寄稿したが，この時期には既に体制側に属す

鳥山祐介

る文学者であり，後にはポチョムキンやベズボロトコに

対話 Dialogue Traduit de lʼAnglais, Dialogue entre
Pericles,un GrecModerneet un Russe という作品の翻訳

仕えた。

XVIII
ペトロフは，1769 年にルバンの雑誌 可もなく不可もなくに翻訳詩を寄と考えられるが，この原典は実際にはシュアール Suardの作とされ，19 世紀以降のヴォルテール作品集には掲載稿している。

されていない。Catalogue General des Livres Imprimes

34

de la Bibliotheque Nationale: Autuers. 214: 1 (Paris://‑

これは，1767‑69 年ジュネーヴ刊行のヴォルテール
作品集など複数の選集に掲載された 英語より翻訳され35

Imprimerie Nationale, 1978), p. 52.
本稿は平成 18 年度科学研究費補助金の助成による研究成果の一部である（課題番号 18・325）。

た対話，ペリクレス，現代ギリシア人，ロシア人の間の‑‑⎜ 42 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

帝政末期におけるロシア作家のユダヤ人擁護活動⎜ ソロヴィヨフ，トルストイ，ゴーリキー，コロレンコを事例として ⎜赤 尾 光 春こうした状況下で勇気ある一歩を踏み出したのが，はじめに宗教思想家のウラジーミル・ソロヴィヨフであった。
1882 年 2 月，ソロヴィヨフはペテルブルク大学で講1881 年から二月革命までの帝政末期は，反ユダヤ演を行ない， 永久に神を生み続けるユダヤ民族と的な風潮がロシア社会全体に吹き荒れた時期であった神の担い手たるロシア民族 との精神的和合を唱え，が，一部のロシア知識人の間でユダヤ人擁護活動が精

反ユダヤ的風潮の高まりに警鐘を鳴らした。その後，力的に展開されたのもこの時代であった。しかしながユダヤ人社会活動家ファイヴェル・ゲッツの下でユダら，ロシアにおけるユダヤ人の歴史を扱った書物におヤ教を本格的に学んだソロヴィヨフは，1890 年にモ

いて，こうした活動は概してエピソード的に触れられ

スクワ大学で講演し，ポーランドの自治，ユダヤ人のるに留まり，たとえ論じられたとしても，抑圧された

平等，帝国内のすべての民族の自由な発展を保障する

民族に対する一時的な感傷的態度として片付けられることこそが真の愛国主義であるとして，排他的民族主

1
場合がほとんどであった。
また，こうした活動に携

3
義を厳しく批判した。
さらに同年，彼はゲッツのイわった作家たちの対ユダヤ人関係を扱った研究についニシアチヴに応じて，言論界の反ユダヤ的傾向に対すて言えば，個々の作家の姿勢に焦点を当てるものが大る抗議文を起草し，著名な知識人の署名を募った。そ半であり，それらを相互に関連づけて論じた比較研究の結果，呼びかけに賛同したトルストイを筆頭とする

2は意外にも少ない。 本稿では，以上の研究状況を踏

文化人 60 名余りが 言論界における反ユダヤ的言動

まえつつ，この時期にユダヤ人擁護活動に携わった代に対する抗議文

表的な作家，ウラジーミル・ソロヴィヨフ，レフ・ト

閲のためロシア国内では発表されずに終わったが，一ルストイ，マクシム・ゴーリキー，ウラジーミル・コ連の活動は当局の不興を買い，ソロヴィヨフは公職か

ロレンコの言論活動を取り上げ， ユダヤ人問題 にら事実上追放される憂き目に遭った。5

対する四者四様のアプローチの比較を通して，その社
会思想史的背景について考察してみたい。

4に署名した。
結局この抗議文は検こうした大胆な言論活動を支えていたのが，ユダヤ教とキリスト教の関係に対するソロヴィヨフ独自の見解であったことは，1884 年に発表された ユダヤ人

1．ウラジーミル・ソロヴィヨフ（1853‑1900)

社会とキリスト教問題 から推察できる。題名自体がその立場を物語っているこの論文の冒頭でソロヴィヨ

1881 年 3 月，アレクサンドル二世が 人民の意思

フはこう断言する。

派によって暗殺された。これを機に，かねてから革命勢力と同一視される傾向のあったユダヤ人が皇帝を殺

ユダヤ人は我々に常にユダヤ流に接してきたが，反対にしたとの噂が広まり，その約一ヶ月後，ロシア南部の

我々キリスト者はユダヤ教に対してキリスト教的に接する

エリザヴェートグラードでポグロムが勃発した。反ユことを未だに学んでいない。彼らが我々に対して自らの宗

ダヤ的暴力はロシア南部一帯に飛び火し，翌年の夏ま教的掟を破ることは一度もなかったが，我々は彼らに対しで繰り返された。ポグロムの突発は，右派による反ユて常にキリスト教の教えを破ってきたし，いまも破ってい6るのである。

ダヤ的煽動を勢いづけたばかりか，急進的左派の一部もこれを抑圧勢力に対する民衆による正当な怒りの発露として歓迎し，時のツァーリ政府に至っては，ポグ

ソロヴィヨフはこのように， ユダヤ人問題 についロムの原因を犠牲者であったユダヤ人自身に帰して一て一般に受け入れられていた論理を逆転させ，問題の連の対ユダヤ人制限法を復活させた。一方， 進歩的原因はユダヤ人側にあるのではなく，むしろキリストな ロシア知識人は，サルティコフ＝シチェドリンな教徒のユダヤ人に対する偽善的態度にこそあるとみなどの数少ない例外を除いて軒並み沈黙した。

した。

⎜ 43 ⎜

赤尾光春

この認識を起点として，ソロヴィヨフは ユダヤ人問題に関する三つの問いを立て，これらの問いに答える形で独自の神学理論を展開した。

者の主張とも重なり合う。ただし，ドストエフスキー
がユダヤ人社会の中に見出した民族主義的と物質主義という二つのエゴイズムを，キリスト教精神に基づく普遍的人類愛を妨げる脅威とみなしていたのに対して，

1

なぜキリストはユダヤ民族の中から生まれたのソロヴィヨフはむしろこうした特質の肯定的側面を積か？

極的に評価しており，この点で両者のユダヤ理解は決

ユダヤ人の民族的気質は，普遍的宗教性，民族的自定的に異なる。

覚，物質主義的傾向という，一見矛盾するかに見える

ユダヤ人の民族的気質に関する考察は，同時期に書3 つの要素が高度に統一されたものであり，この統一

かれた ロシアにおける民族問題 （1883）や 民族

性こそは，神人性（

性とロシアの民族問題について （1884）等の著作で）の神髄である。

したがって，神人性の最高の顕現であるキリストがユも重要な位置を占めている。ソロヴィヨフはこれらのダヤ民族の中から誕生したのも故なきことではない。

著作でスラブ主義者によるメシアニズム思想を総ざら
いし，ロシアが東西世界を融合させる特別な使命を帯

2

ユダヤ人の多くはなぜキリストを救世主と認めなびていることを再確認する。ただし，そのためには，かったのか？

自己犠牲の精神によって民族主義を克服した上で，民ユダヤ人がキリストの真理を見いださなかったのは，族 主 義（

本来彼らに備わっていたはずの普遍的宗教性が一時的（）と は 区 別 さ れ た 民 族 性）を強固に保持しつつ，それを普遍的なに民族主義的エゴイズムに曇らされたためであった。

8
宗教理念と和解させることが不可欠であると唱える。

一方で，理念と実践との背理を許さないユダヤ人がそここで見逃せないのは， 選民 としてのロシア民族の後もキリスト教の真理を認めてこなかったとすれば，の使命を追究する上で，ソロヴィヨフがユダヤ人の民

その責任の一端はキリスト教徒にもある。したがって，族的特性として挙げた民族的自覚と普遍的宗教性とのキリスト教徒はキリスト教の理念を地上で実現するこ

9
統一性を明らかにモデルとしている点である。
このとでしか，ユダヤ人に対してキリストの真理を示すこように，ユダヤ教とキリスト教との歴史的連続性を前とはできない。

提としていたソロヴィヨフの思想は，両者を対立的に捉えるが故に反ユダヤ主義へと転じることもあった同

3

ユダヤ人社会の大部分がロシアとポーランドというギリシャ・スラブ世界とラテン・スラブ世界の境時代のメシアニズム的民族主義とは一線を画すものであった。

界に集中しているのはなぜか？

ユダヤ人問題 に関するソロヴィヨフの 教条的ユダヤ教とキリスト教は宗教的道徳が支配する神政

見解 は， うっそうとした，時として見通しのきかを実現させるという共通の目的を有している。世界のない形而上の靄で覆われることがある 10 とコロレン

ユダヤ人人口の大半がスラブの地に居住しているのは，

コも評しているように，観念的な世界に偏重するきらカトリック教徒たるポーランド人と正教徒たるロシア

いがあることは否めない。とはいえ，彼の真骨頂はむ人とが東西に分裂した教会を融合させ，統一された真しろ，理論と実践とがつねに表裏一体となっていた点のキリスト教会を回復するための試練と考えられる。

にある。ソロヴィヨフは， 旧約 聖書をヘブライ語

スラブ人が一致団結し，キリスト教精神に則った神政で読破し，タルムードなど後代のユダヤ教文献にも通を実現させれば，ユダヤ人もまた神人性の地上におけ暁したが，そうしたユダヤ教の理解は実践面でも発揮る顕現を認めてキリスト教に改宗し， ユダヤ人問題された。例えば，彼は，前述した公の言論活動の他，

7

ロシア・ユダヤ人啓蒙普及協会 の名誉会員としても解決に至るはずである。

移民促進といったユダヤ人に対する具体的な救援活動
このようにソロヴィヨフは， ユダヤ人問題 を専にも携わった。そのユダヤ世界への傾倒振りは，臨終ら宗教的な観点から理解し，第一にそれを キリストの床にあっても，ユダヤ民族の平安を祈願してヘブラ教問題 と位置づけた。その上で， ユダヤ人問題

イ語で詩編を朗詠したと伝えられていることに象徴さの解決に向けたキリスト教徒の主体的役割を強調する11れる。

が，それと同時にユダヤ人のキリスト教世界への最終的な同化も期待している。この点でソロヴィヨフの考
えは，ドストエフスキーのような同時代のスラブ主義⎜ 44 ⎜

帝政末期におけるロシア作家のユダヤ人擁護活動

同時代の出来事とはなんら共通するところのない極

2．レフ・トルストイ（1828‑1910)

めて特殊な問題 に忙殺されているためだと説明し，そもそも自分に時事評論家の役回りを期待するのはトルストイがユダヤ人問題 に直接関与したのは，

思い違い であるとまで述べている（1903 年 4 月 27
リネツキー宛書簡）。17 ドゥホボール教徒のソロヴィヨフの誘いに応じて，言論界の反ユダヤ的傾日付

向に対する抗議文に署名したのが最初であった。トル

迫害に際して惜しみない支援をするなど，トルストイ

ストイはソロヴィヨフ宛の返信で， 善き行ないへ参の社会的介入への関心や影響力に鑑みると意外な感に加する機会 を与えてくれたことに感謝しつつ， あ

打たれなくもない言葉だが， ユダヤ人問題 に必要なたご自身がこの問題について考えておられることを以上に介入することを意識的に避けていた節も同時に表明されれば，それは私の考えや思いをも表明された窺えるのである。

12

ことになる と述べている（1890 年 2 月 末 日 付）。

ユダヤ人問題 に関するトルストイの慎重な姿勢

しかし実際には， ユダヤ人問題 に対する両者の姿を支えていた理由は，これに先立つドレフュス事件に

勢には著しい相違が見られる。

対する反応からも十分推察 で き る。1894 年 に ド レ

生涯の後半までユダヤ人との接触をほとんど持たなかったトルストイにとって， ユダヤ人問題

フュス事件がフランスで起きた際，発言を求められたは長ら

トルストイは当初沈黙していたが，ゾラに対する公判

く格別の注意を引くことがなかった。だが，いわゆるが行なわれた時に初めて重い口を開き， 私はドレ精神的 危機 以降，自らの道徳思想を体系化する必

フュスのことは知らない。だが，私は多くのドレフュ要に迫られたトルストイはユダヤ教の理解にも努め，スたちを知っており，そうした人々は有罪であった

ヘブライ語を学んで 旧約聖書を原典で読むまでに18などと述べている。
さらに興味深いのは，この事件至っている。ただし，ソロヴィヨフとは対照的に，トを， フランスにとって取るに足らぬ重要性しか持たルストイのユダヤ教評価は必ずしも定まらず，時としず，ましてや他の世界には全くといっていいほどつまて矛盾するような評価を加えている。例えば，戒律とらぬ問題 と言い，さらに， 我々ロシア人が，ドレ愛との関係において，ユダヤ教とキリスト教は補完しフュスという何ら際立ったところもない人間の擁護に合うというよりは根本的に対立するという見解を示し

かまけているのは，なんともおかしなことだ 19 と，

13ており，
とりわけユダヤ教の選民思想については，

事件の反響それ自体に不快感を露わにしていることで14
民族的思い上がりの発現 と痛烈に批判している。

ある。こうした発言は， ユダヤ人問題 が特権的にそうかと思えば， ユダヤ人の道徳的教えとその実践扱われるような状況をトルストイが少なからず問題視は，我々の似非キリスト教共同体の道徳的教えとそのしていたこと示しているだろう。

生活実践とは比較にならぬほど高い （1890 年 5 月

これに対して，トルストイが ユダヤ人問題 に対ゲッツ宛書簡)15 と述べるなど，ユダヤして提示した処方箋は，キリスト教精神に則った普遍

人社会のモラルの高さを称賛する発言も残している。

的愛であった。例えば，ユダヤ人を嫌悪していた人物

ユダヤ教やユダヤ人社会に対するアンビバレントなから自身の態度を詰問されたトルストイはこう答えて

25‑26 日付

評価は，トルストイの ユダヤ人問題に対する姿勢いる。

にも反映されているように見える。トルストイは，
1880 年代以降，ユダヤ人知識人との親交を深め，彼

ユダヤ人にどう接すべきかというあなたのご質問には，らとの文通の中で，ポグロムを許容した政府に対する人々に対して兄弟のように接すべしというキリストの教え

憤りや犠牲者への同情などをしばしば語っており，が私たちに教えるように振る舞うべきであるという以外にはお答えできません。ユダヤ人が私たちに不快であるよう

1903 年にキシニョフでポグロムが起きた際にはキシに見えれば見えるほど，私たちには一層の努力が必要とな

ニョフ市長に対する抗議文に署名した他，ショーレ

りますが，それは，たんにそうした悪意に打ち勝つためだ

ム・アレイヘムの要請に応じて，ポグロムの犠牲者をけでなく，自分たちの心に彼らに対する愛を呼び覚ますた

対象にしたイディッシュ語の文集のために三つの小品めでもありま す（1907 年 12 月 14 日 付

スタモ宛書

20

簡）。

16

を提供している。 一方， ロシアの良心 として，
ユダヤ人社会活動家たちから ユダヤ人問題 に対する立場を公に表明するようたびたび促されたトルスト

こうした兄弟愛の教説は，キリスト教徒にだけでなくイは，こうした要請には一向に応じる姿勢を見せな

ユダヤ人に対しても同様に発せられた。例えば，ポグ

かった。トルストイはその理由を，宗教問題というロムの衝撃覚めやらぬ時期に，トルストイは，無抵抗⎜ 45 ⎜

赤尾光春

思想によって敵に対する憎しみを克服すべきであると21だった彼は，故郷ニージニー・ノヴゴロドで起きたポゲッツに書き送っているが， 犠牲者と一体化していグロム24 を直接目撃しているが，後に文集 凶作に苦た人物に対する言葉としてはいささかナイーヴな発言

しむユダヤ人への支援 （1901）に ポグロム といであろう。トルストイのこうした普遍主義志向は，う小品を寄せ，その時の鮮烈な印象を書き残してい

という

25
る。
彼はまた，遍歴時代にユダヤ人家族のもとで暮の有名な言葉をパラフレーズしてらしたことについて，あるシオニストにこう打ち明け

もはやユダヤ人もギリシャ人もありません
パウロの手紙

語った次の発言にも顕著である。

ている。

ユダヤ人という言葉はなにを意味するのか？ 私にとって，ユダヤ人は私にとって他人ではありません。なぜなら，単これはまったく理解に苦しむ言葉だ。私が知っているのは，

純労働者をしていた時分，ヘルソン，エカテリノスラフ県
で私は季節労働者としてユダヤ人入植者のもとで働いてい22

ただ人々が存在するということだけだ。

たことがあるからです。時々シャベス・ゴイ26 となって，安息日に蝋燭も消しましたし，何かを運び去ったり運び込

この種の発言が反ユダヤ主義と無関係であることは言んだりもしました。実際，彼らの家庭生活の形に見られる

うまでもない。だが，トルストイのこうした発言に，気持ちのよい自然な神聖さは決して忘れることができませパウロ以来の西欧キリスト教世界に脈打ってきた，現ん。27

実のユダヤ人が異教徒との間に培ってきた文化的差異
それ自体をも消し去ろうとする欲望の痕跡を読み取る

ゴーリキーはこのように， ユダヤ人居住区 の外でことでもできるだろう。

生まれ育ったにもかかわらず，ポグロムを目撃し，ユ

ソロヴィヨフの場合， ユダヤ人問題 をキリスト教との関係でいわば 特権化 し，その問題解決に向ダヤ人の家庭生活に直に触れるという，当時のロシア人としては極めて稀な体験をしていたのである。

けてキリスト教徒の自己改革を最重要課題としたこと

ユダヤ人とのこうした深い連帯意識にもかかわらず，が，実践面での一貫性に導いたと言える。これに対しゴーリキーは， カインとアルチョム や 少年て，トルストイは， ユダヤ人問題 をあくまで権力いった若干の例外を除けば，芸術作品ではユダヤ人をと宗教的寛容に関する一般的命題の一つとしてしかあまり描いていない。ある研究者は，ゴーリキーの作

扱っておらず，自らが主体的に介入すべき問題とまで品におけるユダヤ人像の不在や過度の理想化を，ユダは考えていなかった。とすれば，この二人による ユ

ヤ人に対するコンプレックスの結果だと評している

ダヤ人問題 に対する関与の性質を大きく分けた要因

28
が，
それは彼の時事批評にもある程反映されているの一つは， ユダヤ人問題ように見える。例えば， 盾 に寄せた ロシアとユの思想的位置づけをめぐる両者の相違にある程度還元できるだろう。

とダヤ人 の中で，自尊心の欠如や隣人に対する 東洋的無関心 といったロシア人の悪徳を挙げ連ね，こう3．マクシム・ゴーリキー（1868‑1936）

した悪徳が無防備なユダヤ人に対する不正義を許容しているだけでなく，反ユダヤ主義の温床になっている

生涯にわたってユダヤ人擁護の論陣を張り，ユダヤと論じる一方で，自尊心，他者への配慮，仕事への尊文化を称賛して止まなかったゴーリキーは，ソロヴィ

敬といったユダヤ人の美徳をロシア人の悪徳に対置し，ヨフ以降の世代における代表的な親ユダヤ的知識人で精神的タイプとして，ユダヤ民族は，ロシア民族よあった。その活動は第一次世界大戦中にピークを迎え，この時期にゴーリキーは， ユダヤ人居住区

29
りも優れており，立派である とまで言い切っている。

が置か

このようにユダヤ人を贔屓する一方で，ゴーリキー

れた状況把握とロシア人社会への啓蒙活動を目的としは， 自分はユダヤ人の前で罪深く感じるが，それはた ユダヤ人の生活研究のためのロシア人協会 の設自分が，ユダヤ民族の抑圧を許している者たちの一人

立や，ユダヤ人擁護を目的とした文集 盾 （1916）

だからである 30 と，ユダヤ人に対する贖罪意識も率の刊行などで中心的な役割を果たした。こうした積極直に認め，その上で， ユダヤ人にはロシア人と同等的な活動はソビエト時代にも継続され，ヘブライ語作の権利を与えるべきであるが，それは彼らに対する尊家ビアリクを含むシオニストたちの国外亡命などにも敬からのみではなく，自尊心の至上命令からでもあ23

る 31 と述べている。ここから，彼が， ユダヤ人問助力を惜しまなかった。
ユダヤ人問題に対するゴーリキーの態度は，自伝的事実と密接な関係がある。1891 年，当時 16 歳

題 の解決を，圧制者の一員としての罪意識からの解放の契機として位置づけていたことがわかる。

⎜ 46 ⎜

帝政末期におけるロシア作家のユダヤ人擁護活動

ところで，ユダヤ人に対するこうした負い目の感覚

もとに生まれ，ロシア文学を 母国 としたコロレン

は， 盾 の共同編集者であったレオニード・アンドコは，ジトーミルというユダヤ人の人口比がことに高レーエフの次の言葉に如実に表されている。

かった町で生まれ育った。したがって，これまでの 3人とは異なり，コロレンコにとってのユダヤ人とは，などが致第一に日ごと接する隣人であり，彼らとの共存関係は命的で歴然たる事実であり，それが彼らの生活全体を歪めありふれた日常の一部であった。このことは，ユダヤ

ユダヤ人自身にとって 居住区 や 人員制限ているとすれば，私のようなロシア人にとっても，それは，
いつなんどき現れたかもわからない，背中にできて取り除けない醜い瘤のようなものとなっている。どこへ行こうと，のフォークロアを題材にした 裁きの日 （1891）や，
移民先のアメリカでの新生活を題材にした メンデル

何をしようと，この瘤は私から離れることなく，夜更けに兄弟 （1915）といった数多くの作品に反映されていも夜明けにも私の眠りを妨げ，人々の間にいるときにも，る。コロレンコのユダヤ人像は，ソロヴィヨフによる

私は当惑と恥の感覚で一杯になる。32

ユダヤ人の観念化，トルストイによる寓意化ないしは
相対化，ゴーリキーによる理想化などとはおよそ無縁

ここで，ユダヤ人という存在はほとんど強迫観念となである。

り，彼らに対する贖罪意識は劣等感とも交じり合ってコロレンコは，キシニョフ・ポグロムに際して，惨いる。例えば，ゴーリキーは回想録の中で，アンド劇の舞台に急行して 13 号棟 （1903）というルポル

レーエフが彼に打ち明けたユダヤ人に対する隠されたタージュ文学の金字塔を打ち立て，ベイリス事件では，感情を記録している。

ロシア人社会へ［ユダヤ人に対する血の中傷について］ と題した抗議文を自ら起草して，ベイリス擁護

私は彼らが好きになれない。彼らの前では窮屈な思いがすの世論形成において中心的役割を果たすなど，説得力る。彼らにお世辞を言ったり，慎重に接したりしなければかつ影響力のある活動を展開した。35 その活動を特徴

ならないと感じてしまう。
［…］彼らは，自分たちの不幸な生活に対して私に非があると思っている。私が彼らに付けている要素は大きく四つある。

とっての罪人であり，迫害者であり，ポグロムの扇動者だ

1としたら，ユダヤ人と自分を同等の者と感じることなどど

現場主義
コロレンコは常に現場に赴き，事件の当事者を知る

33

うしてできようか。

人々の生の声を聴取して， 乾いた事実 を収集した。
この言葉は，ユダヤ人に対する劣等感がユダヤ人嫌悪

これによって，日常が突如として殺戮の舞台に成り代と容易に共存するだけでなく，一つ間違えば，反ユダ

わるポグロムのメカニズムを再構築し（ 13 号棟 ），ヤ的憎悪へと転落しかねない危うい感覚であることもベイリス事件では，現場周囲の意見と告発とのギャッ示している。こうした劣等感をゴーリキーも共有してプを浮き彫りにすることで，反ユダヤ的言説が形成さいたに違いない。だが，この引用からわかるのは，れ る 過 程 を 暴 い て 見 せ た（ ル キ ヤ ノ フ カ 通 り に

ゴーリキーが同時代の知識人に見られた親ユダヤ的傾

36
て ）
。

向に潜むこうした落とし穴に自覚的であったことである。それはユダヤ人憎悪の原因に関する彼の考察から

2

演繹法も確認される。評論 ユダヤ人について で，ゴーリ

ベイリス事件では，ユダヤ人はユダヤ教の儀式のたキーは以下のように論じている。ユダヤ教のモラルにめにキリスト教徒の血を必要とする，という迷信に基は， 平等と公正という新しい原理の上に世界を再建

づく儀式殺人の告発が行なわれた。だが，コロレンコ

しようとする弛みなき志向という理想主義が内在しはベイリス事件に先立つこと 20 年，1892 年から 1896

人間の中の獣を圧し，良心を呼び覚

年にかけて，ウドムルト人とヴォチャク人といった北キリスト教や 大衆の宗教 たる社会主義を生方民族に儀式殺人の告発がなされた際にも，独自の調ており，これがますんだ。そしてユダヤ人に対する憎悪は，自己満足した査に基づいて反論記事を書き，さらには弁護人として，人々がこの理想主義に絶えず悩まされることから発生

被告に対する死刑判決を撤回させる上で重要な役割を果たした。彼はこの時の観察と経験をベイリス事件で34するのだと。

最大限に活かし， ベイリスとムルタネツ人 （1913）
や 血の中傷問題について （1913）などの論評にお4．ウラジーミル・コロレンコ（1853‑1921)

いて，儀式殺人が特定の民族に存在するという偏見自ポーランド人官吏の父と，ウクライナ人貴族の母の体が，その民族全体に有罪を宣告する根拠となってい⎜ 47 ⎜

赤尾光春

る点を，ユダヤ人とは異なる民族の事例から演繹して
37

見せた。

リカに向かう汽船上で，ヘンリー・ジャクソンというイリノイ州出身のアメリカ人と出会う。ふとしたきっ
かけで ユダヤ問題 に話題が及んだ時，コロレンコ

3

対象の平等な扱いと通訳の道連れは，ジャクソン氏が大のユダヤ人嫌い

コロレンコは，北方民族やユダヤ人に対する中傷事であることを知る。そこで道連れは， では，あなた件以外にも，罪なき罪状を言い渡された死刑囚をしばはもちろんユダヤ人に平等権を与えることに反対なのしば擁護したことで知られる。ところが，そうした彼ですね？ と口を滑らすと，ジャクソン氏は憤慨しての活動はときとして人々の不興を買った。ヴォチャク

こう答える。

人を擁護した際には， あのような人々のことが，そんなに重要なのか？ といった疑問の声が上がったと前提から結論は導き出せない。自分がユダヤ人を嫌ってい言う。

ることはたしかだが，だからといって彼らの権利を制限すべきではない。自分がグリーンピースを嫌いだからといって，それを出さないように要求する権利など私にはない。

ユダヤ人は自分たちがヴォチャク人よりも抑圧されている

他の人が好きかもしれないから。あなたの質問について言と書き，ポーランド人はポーランドの状況について書き，

えば，もし私の国の市民が平等の権利を奪われたとしたら，

ウクライナ人はウクライナ文化の抑圧について書いた。私

私はアメリカ人として侮辱を感じるだろう。ケンタッキー

がユダヤ人を擁護する発言をした時，非難はさらに大きく州の人間がイリノイ州で自由な空気を吸えないなんて，く

38
なった。

40
そくらえだ。

だがコロレンコはこうした非難にこう答える。

コロレンコはこの言葉に感銘を受け，ベイリス事件の際にこの言葉を思い出したと語り，この評論を 愛はこういった非難に見られる一般的な考えは，その言葉が衆

きまぐれ，慈悲のごとく風に吹かれる。だが，公正さ目を集める作家たる者は，その時々に最も重要なこと（引は義務である 41 という黄金律で締めくくる。

用者註：強調はコロレンコ）についてのみ語る権利がある，というものだ。これに対して私は，その時に最も重要なことかどうかには頓着せずに，それが真実であるならば，私には真実を書く権利があると考えている，と答えてきたし，

トルストイは，ユダヤ人に対する憎悪を克服し，その憎悪をキリスト教的な愛へと変える必要性を訴えた。
ゴーリキーは，ユダヤ民族に対する愛と尊敬をしばしば語ったが，贖罪意識や劣等感から完全には解放され

39

今でもそう答える。

なかった。これに対してコロレンコの教訓は， ユダ
ベイリス事件において，コロレンコはたしかに ユダ

ヤ人問題 に限らず，あらゆる社会問題において，状ヤ人問題 を特権的に扱った。とはいえ，それは，そ況如何によって揺れ動く相対的な愛や憎しみに惑わさ

の時期のロシア社会でユダヤ人がスケープ・ゴートにれてはならない，というものであった。19 世紀末かされたことの当然の帰結であった。それゆえ，たとえら 20 世紀初頭にかけて，ユダヤ人の状況が過酷にな

ユダヤ人問題 を一時的に 特権化 したとしても，ればなるほど，ロシアの知識人の間で恥の意識や自尊

他の社会問題に無関心になることにはならない。それ

心の傷が増大するとともに，ユダヤ人に対する感傷的どころか，特殊な事例への関わりを通してその裏に隠な憐憫が流行した。常に 公正さ を判断基準に置いされた排除の原理を白日の下に晒すことにより，むしたコロレンコの姿勢は，そんな気まぐれな感傷的態度

ろ他の社会問題への応用力を培うことになるはずであを根本的に批判するものであったと言えよう。

る。この意味で，コロレンコが採ったこのアプローチ

おわりには，ドレフュス擁護運動に否定的な反応を見せたトルストイの態度への間接的な反証にもなっている。

ユダヤ人問題 に対する四者四様のアプローチを4判断基準としての 公正さ

相互に関連づけて比較検討する中で，これまで一面的コロレンコは， ユダヤ人問題 をはじめとする社に捉えられがちであったロシア知識人によるユダヤ人会問題への介入に際して，常に 公正さ を判断基準

擁護活動の実践が，自伝的背景，思想的動機，方法なに置くという態度を貫いた。この態度は， 盾 に寄どの点で著しく異なっていたことが明らかになった。

せた評論 ジャクソン氏のユダヤ人問題に関する見

それと同時に，本稿が対象とした各人のアプローチが，解 で表明されている。1904 年，コロレンコはアメ別の人物たちの姿勢の間接的な批判になっていたとと⎜ 48 ⎜

帝政末期におけるロシア作家のユダヤ人擁護活動

もに，時として補完する関係にあったことも読みとれた。
6

他方，こうしたアプローチの多様性にもかかわらず，とりわけソロヴィヨフ，ゴーリキー，コロレンコの三

‑

7

‑

8

名の作家に共通していた基本姿勢も確認された。それは， ユダヤ人問題 という設定自体を問題化し，それを

キリスト教問題 ないし ロシア人問題 とし

9Kornblatt, “Vladimir Solovʼ
ev,”p. 175.

10て再設定することにより，自らが主体的に関わるべき
11

最重要課題の一つとして位置づけたことにある（ただし，トルストイの姿勢はこの点で大きく異なる）
。こ

‑
12

の発想の逆転を徹底化させたことにより，彼らは，同時代のロシア社会に対する根源的批判とユダヤ人の擁http://feb-web.ru/feb/
tolstoy/critics/t37/t3722692.htm.

‑

13

‑

護活動とを実践面で結びつけることになったのである。
ドストエフスキーとトルストイが，1881 年のポグ

1415

ロムと 1911 年に始まるベイリス事件の直前にそれぞ16れ死去したことは，まことに象徴的である。この二人

Schefski, “Tolstoi and the Jews,”p. 8.

17が仮にもう少し長生きしていたらどんな反応を見せた

Shurer, Hapogrom bekishinov, p. 179.

18

かは，もちろん想像の域を出ない。いずれにしても，
ヨーロッパやロシアに反ユダヤ主義が吹き荒れ，未曾有の犠牲者を生み出した 20 世紀の歴史を我々が振り

‑
19
20
21

返る時，19 世紀ロシア文学を代表する二人の文豪が，ことユダヤ人問題 に関しては，有効な展望を示す

22

ことがなかったことは否定できない。むしろ，二人の23

思想的遺産を継承しつつ独自の発展を遂げた，ソロ‑

ヴィヨフ，ゴーリキー，コロレンコの三名に代表されるロシア作家の断固たる態度こそは，ユダヤ人のみならず歴史的に抑圧されてきた人々の状況改善に向けた
実践的解決の糸口を，時代を超えて示していると言え24

これはロシア帝国においてユダヤ人居住区 外で起きた最初のポグロムであった。

‑

25
26

るだろう。

安息日の異教徒 という意味のヘブライ語（イディッ
シュ語）。蝋燭を消すなど，安息日にユダヤ人が禁じられている仕事を肩代わりする非ユダヤ人のことを指す。

1

Joshua Kunitz, Russian Literature and the Jew: A
Sociological Inquiry into the Nature and Origin of
Literary Patterns (Columbia:Columbia University Press,
1929) pp. 104‑167.

2

‑

27

注

例えば以下のものを参照。Harold K. Scefski, “Tolstoiand the Jews,”The Russian Review 41:1 (1982),pp.1‑10.
Judith Deutsch Kornblatt,“Vladimir Solovʼ
ev on Spiritual
Nationfood,Rusiia and theJews,”The Russian Review 56(1997), pp. 157‑177.

//

28

Kunitz, Russian Literature, pp. 132‑138.

29

‑
30
31

‑

32
33

‑

34

なお，文芸批評家のジョージ・ス

タイナーはこれと全く同じ見解を提起している。ジョージ・スタイナー（工藤政司訳） G.スタイナー自伝‑

すず書房，1998 年，67‑88 頁。

3
35

4

XIX −
5

‑
XX
ポベドノースツェフとアレクサンドル 3 世との往復書簡

http://ldn-knigi.lib.ru/JUDAICA/Korol Beilis.htm.
36‑において，ソロヴィヨフは 狂人 や 純粋な気違い
37などと呼ばれている。

⎜ 49 ⎜

‑

み

赤尾光春

‑

40

38

41

39

⎜ 50 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

カラマーゾフの兄弟 における国家と教会の問題
木 寺 律 子ンの論文は カラマーゾフの兄弟 という作品の構造

はじめに全体に関わっていると考えられる。本論では，宗教の視点と法的な問題の対立や優劣に注目するのではなく，

ドストエフスキー文学は罪の問題を多く扱っている。

キリスト教的な世界の把握と法による認識が作品世界

この罪のテーマは，キリスト教，ロシア正教との関連において具体的にどのように関わりあっているかに着で，また 19 世紀ロシアの知識人の罪の問題として捉目して， カラマーゾフの兄弟 の父親殺しの事件をえられる。その一方で，ドストエフスキーの作品には巡る人々の罪の意識を，イヴァン・カラマーゾフの執法の問題も多く登場し，これは，社会構造の変化に筆した国家と教会についての論文との関連で考察する。

よって急増した当時の犯罪や裁判の問題を扱っている。

国家と教会の問題への一般的なアプローチは，国家

ドストエフスキー研究に際して宗教的な要素を重視の側，つまり政治の面から行うものもあれば，教会のするイヴァン・エサウーロフは，ロシア文化やキリス

側，宗教の面から考察するものもある。今回扱うのは，

ト教文化において法と宗教が相対立するものであるこ

主に教会の側からのアプローチであり，扱うテーマもとを論証し，それがドストエフスキーの諸作品，特に罪（

カラマーゾフの兄弟 に表れていること，ドストエ（）の問題に触れるが，

フスキー文学において，法による罪の認識よりもキリ

付随するを人間個人がどのように感じるかが，スト教による罪の認識のほうがより深いこと，法によ本論のテーマである。

）で あ る。裁 判 の 場 面 に お け る 犯 罪にる裁きよりも神の恩寵のほうが重要であることを指摘

1．イヴァン・カラマーゾフの論文と1している。
エサウーロフのこの指摘はドストエフス

キー文学の重要な点をつくものである。

修道院での論争

キリスト教的なドストエフスキー研究では，ほかにも カラマーゾフの兄弟 における神の意義を法より

小説の冒頭では小説の登場人物が順に紹介される。

も重視するものが多い。マリーナ・コスタレフスキー

イヴァンについては，彼が大学の学費を稼ぐために論は，次のように指摘している。

文を雑誌に載せるようになり，教会的社会裁判問題についての論文を書いたことが語られている。

イヴァン・カラマーゾフの論文そのものは， 罪と罰の中のもう一人の学生ラスコーリニコフによって書かれた小修道院で，イヴァンは自分が発表した論文の主旨を説明する。

論ほどには小説のプロットにおいて重要な役割を果たしてイヴァンは，まず，西欧やロシアにおける国家と教いないが，論文の一部分から発展して論じられる一連の問会の関係を説明する。イヴァンによると， 国家と教

題は，作品全体の問題意識に触れている。司法組織の論題

会という別々にあるふたつの基盤の混同は永遠に続くはドストエフスキーによって存在論的な神の恩寵の観点かだろう 3 と考えられる。ローマ帝国は，キリスト教ら描かれており，法的な観点からではない。2国となったときに単に国家の中に教会を編入しただけ
で，ローマ帝国の政治そのものは異教的な伝統の上に

ドストエフスキーの神権政治への関心を考慮し，政立っていたからである。例えば裁判において，国家と治の問題を神権政治との関連で捉える観点をとると，教会の間の妥協は厳密には不可能である。教会は国家

法よりも宗教を優先する考え，法を宗教の問題の枠内の一部であるべきではなく， 反対に，教会こそ自分で捉えるマリーナ・コスタレフスキーの考えは正しい。

の中に国家全体を含むべき 4 である。

また，確かに今まで国家と教会に関するイヴァンの論

イヴァンはさらに，もし一切が教会となれば，教会文を小説全体と関連付ける解釈は存在しなかった。

は犯罪者を流刑や死刑にせず，単に破門するにとどめ

しかし，宗教による罪の認識と法的社会的犯罪の認るであろうこと，そうなれば犯罪者は人々から離れる

識は，全く無関係な別の問題ではない。また，イヴァ

だけでなくキリストからも離れなくてはならないこと，⎜ 51 ⎜

木寺律子

しかし現在の状況では犯罪者は刑罰を受けても，自分父親殺しの罪を身に負おうとして神経に異常をきたす。

は盗みをしただけで教会に叛くわけではないと考えてイヴァンの発作の直接的な原因は譫妄症であるとされ反省しないことを述べる。イヴァンは国家と教会の関るが，この罪責意識は突然イヴァンに起こったのでは係というヨーロッパの歴史上の大きな問題を扱うにあないはずである。この小説の他の場面で，イヴァンはたって，主に犯罪や裁判の問題から考えている。この大審問官という劇詩を語ったり，悪魔と思想的な対話

イヴァンの裁判への関心は，小説後半で現実となるドを交わしたりしているが，小説に描かれるイヴァンのミートリーの裁判に続いていくものである。

様々な思想の表現は，イヴァンの罪責意識の発作に関イヴァンに応えてゾシマ長老は，教会が国家によっ連しており，国家と教会についての論争も例外ではなて罰せられる犯罪者を破門せずに助けるという現状でい。イヴァンが思想を語る場面は，その深さ，大きさ

も，犯罪者たちは教会に対して罪を自覚するようにのために独立して論じられることが多いが，これらのなっていると説明する。

場面は，思想の表現としての価値があるだけでなく，イヴァンのその後の言動に関わる思考の論理を提示すもし現代において社会を守り，犯罪者を矯正して別の人るという機能も果たしている。

間にするものがあるとしたら，それは自己の良心の中にあゾシマ長老は，修道院でイヴァンの論文についてのるキリストの掟以外にはない。キリストの社会，すなわち話を聞いた後，イヴァンが自分で書いた教会について

教会の息子として自分の罪を自覚するときのみ，人は社会，の論文を信じていないことを指摘して，イヴァンは不すなわち教会に対して罪を覚えるのだ。5幸だと言う。

ゾシマ長老によると，教会裁判が実現したときには，もし，そう信じているならあなたは幸せですね，それと教会の判断は大変重要なものとなるが，キリスト教社

も，もう，とても不幸なのでしょうか。

6
会はまだその準備ができていないのである。

なぜ不幸なのですか？ とイヴァンは微笑んだ。

イヴァンの考えは，ビザンチン帝国やロシア帝国のなぜなら，どうやらあなた自身は，魂の不死も教会や教正教的な思想からきている。ビザンチン帝国では，自会問題について書いたことも信じていないようだからです。8分たちの国家は文明世界全体を覆う国であると理解されており，ビザンチン帝国の政治的な全世界主義とキ
リスト教的な全世界主義は，一致していた。ビザンチ

ゾシマ長老はこうしてイヴァンの思想展開上の混乱

ン帝国では，国家と教会の関係は密接で，ビザンチンを言い当てて，イヴァンが肯定の方向に解決を見つけ

帝国の敵はキリスト教の敵であった。こういった考えられるようにとイヴァンに十字を切ってやる。ゾシマ

は，ビザンチン帝国の滅亡後，ロシアに取り入れられ，長老の祝福を進んで受けるイヴァンの様子は，イヴァ

帝政ロシアの国家と教会の密接な関係にむすびついてンが最終的にはロシア正教の考えに立ち戻ることを示7いる。

しているようでもあるが，イヴァンはすぐには問題のイヴァンもゾシマ長老も，単に犯罪について語って解決を見出さない。

いるのではなく，犯罪についての罪の自覚，すなわち更にラキーチンもアリョーシャに向かって，イヴァ

罪の意識をどのように感じるかということを問題とし

ンは神を信じていないのに教会についての論文を書いている。さらに，罪の問題を神との関係，そして国家てふざけているのだと話す。

や教会といった共同体の統治機構との関係において捉えている。

君のお兄さんのイヴァンは，今，神学論文なんか書いて，ここで突然ドミートリーが登場したため，イヴァン

何か得体の知れない馬鹿な打算から冗談で雑誌に載せていの論文についての論争はここで途切れる。以上が，国る。自分は無神論者なのに，卑劣なことだと自分で分かっ

家と教会の問題，罪の問題を，裁判の問題に焦点を絞ているはずだ。君のお兄さんのイヴァンがさ。9

りつつ，宗教の側から，修道院で考えたこの論争の主旨である。

思想的な疑問から神の世界の調和を拒否し，信仰を持っていないはずのイヴァンは，その一方で全世界の2．イヴァンの罪責意識

一切を教会とすべきであると語ることで，教会の高い権威を重視し，教会の共同体としての仕組みを重視し小説の後半で，イヴァンは父フョードルの死に接し，ている。その上で，犯罪者はこの教会から破門し，す⎜ 52 ⎜

カラマーゾフの兄弟

における国家と教会の問題

なわちこの世界から追放するという思想を語る。イ

察庁は再編成された。それまでは検事は求刑と同時にヴァンは教会のあり方についての思想を論文にするこ

無罪の主張も行っていたが，捜査，予審，起訴が主なとで，自分で自分の立場を追い詰め，自分で自分自身

14
仕事となった。

を教会という社会，共同体から疎外しているのである。

小説後半では，予審判事がミーチャのところに押しイヴァンのこういった心理は，イヴァンが父フョード

かけて来て彼を逮捕し，取り調べる。さらに法廷では，

ルの死の事件の後，自分が犯罪者であると思いつめる

検事イッポリートの論告，弁護士フェチュコーヴィチ

ことと重なり合う。普段から人々に心を閉ざしているの弁論が行われ，陪審員たちがドミートリーに判決をイヴァンに，共同体との関係において罪責意識が現れ下す。これらは，すべて司法制度改革後の新しい状況

る。国家と教会の関係という西洋史上の大きなテーマを描いたものである。小説前半の修道院の場面に対しは，イヴァンというひとりの人物の，身辺の出来事にて，小説の後半では世俗の犯罪や裁判が描かれるが，10

ついての個人的な罪責意識の原因を作っている。

この世俗の場面とは，すなわち，帝政ロシアにおける帝政ロシアではピョートル大帝の改革以後，教会は宗教問題を扱う国家の一機関にすぎないものとなって

司法制度改革後の社会状況であり，小説前半の教会の場面に対する，いわば国家の場面である。

おり，このような教会のあり方は，当時の知識人が教4．フェチュコーヴィチの弁論

11会の教えに疑いを持つ原因になっていた。
イヴァンの信仰に対する不信感も，こういった知識人としてのものであったと考えられる。しかしイヴァンは信仰にドミートリーの裁判の場面では，当時の裁判の仕組

関心がなかったのではなく，むしろ信仰に強い関心をみや様子が具体的に細かく描写される。有名な検事持ちつつ，宗教を批判する。無神論的知識人としてのイッポリートと有名な弁護士フェチュコーヴィチが法

生き方は，やはりキリスト教文化の中にあり，キリス廷で対決し，互いに熱烈で効果的な論告や弁論を行っ

ト教的な罪の認識を絶対的なものとする基盤の上にて傍聴人たちを興奮させる。多くの検事や弁護士が公立っているため，知識人イヴァンの罪の意識は余計に開裁判で自分の社会的な意見を述べたように，イッポ

12

高まる。

リートもフェチュコーヴィチもドミートリーの問題を扱うのみならず，キリストに触れ，ロシアの運命につ

3．ドミートリーの逮捕と裁判いて語る。
イッポリートは 公正な裁判と現世の刑罰は造物主

カラマーゾフの兄弟

は 1879 ‑80 年に書かれた。

の刑罰を軽減しさえし，魂を絶望から救うために，犯13

罪者の心に不可欠でさえあるのです。15 と，犯罪者を小説の舞台としている。1861 年の農奴解放，1864の精神を救うためにこそ，刑罰を科すべきという考え

年の司法制度改革は，作品に影響している時代背景でを語る。

更 に カ ラ マーゾ フ の 兄 弟 は 今 か ら 13 年 前

あるにとどまらず，まさに小説の主要なテーマそのも一方でフェチュコーヴィチは次のように語る。

のである。 カラマーゾフの兄弟 は当時の社会状況から切り離しては理解しえないのである。

陪審員の皆さん，こうして私たちが彼に有罪の判決を下

農奴解放以前には身分ごとに別々に裁判が行われてしたら，彼は心の中でこういうでしょう。 この人たちはいたが，農奴解放後はこういった区別はなくなり，百僕の運命のために，僕の養育のために，僕の教養のために，姓も貴族も同じ法廷に立つようになった。司法制度改

僕をよくするため，僕を人間にするために，何一つしてく

革後，陪審員制度が始まった。陪審員は裁判が開かれている間，裁判関係者以外の人との接触を禁じられ，れなかった。この人たちは僕を食べさせもせず，飲ませもしなかった。裸で牢獄にいる僕を訪ねもしなかった。そして僕を懲役に送ることにした。僕はこれで勘定を済ました

これを破った場合には罰金が課された。陪審員は裁判から，今では彼らに少しも負うところが無い，永久に誰にの秘密を守らなくてはならず，有罪無罪の投票の結果も負うところはない。彼らも悪人なら僕も悪人になろう。

を人に話した場合にも罰金が課された。陪審員は合議

彼らも残酷ならば僕も残酷になろう。 16によって一致した意見を出すことが望ましいとされたが，意見がまとまらない場合には投票で有罪か無罪かを決めた。弁護士制度も始まった。弁護士は公開裁判

しがない私が皆さんに，ロシアの裁判は単なる刑罰ではなく，滅びたる人間の救済であるなどと思い起こさせるまでもありません。他の国民に法律の文字と刑罰があるのなにおける自分たちの弁論を，社会問題を暴露し摘発すら，私達には精神と意義，滅びたる者の救済と復活がありる合法的な場として活用した。司法制度改革以後，検ます。17⎜ 53 ⎜

木寺律子

フェチュコーヴィチの弁論の論旨は，イヴァンとゾ

記事に書かれるようになったことを語る。

シマ長老が修道院でかわした会話と同じ主旨であり，犯罪者の精神的な救済や犯罪者を社会から疎外すべき

ペテルブルグやモスクワの新聞全部に何回も書かれていでないことがテーマである。フェチュコーヴィチはロます。どうですか，私のことも書かれましたよ。私があな
たのお兄さんの愛人だったんですって。

シアの裁判のあるべき姿を語るにあたって，ロシア正そんなことがあるものですか

教的な思想によっている部分があり，法の問題はロシ

どこにそう書いてあったんですか？

ア正教との思想的な関わりを含んでいる。

今お見せしますよ。昨日受けとったんです。昨日すぐに

このようにして，修道院で語られる宗教思想は，後読みました。ほら，この うわさ というペテルブルグのに町で起こる現実の事件となり，国家と教会の関係や新聞です。この うわさ 誌は今年から発行されているん

裁判の問題，犯罪者の罪の自覚の問題は現実のものとですが，私はうわさが好きだから講読していたんです。すると，自分の頭の上に落ちてきました。20なるのである。
しかし，弁護士フェチュコーヴィチは，実際にはドミートリーは犯人でないにもかかわらず，ドミート

ホ フ ラ コーヴァ夫 人 の 話 を 聞 く ま で も な く，アリーが犯人であることを前提として寛大な措置を求め

リョーシャ自身，新聞に事件について様々な記事が書ている。フェチュコーヴィチが，自分の弁護士としてかれていること，アリョーシャについての記事もあるの名声を意識しながら，人道主義的な思想を熱狂的にことを知っていた。

語れば語るほど，彼の弁論はむなしいもの，こっけい
18なものに聞こえる。
結局，フェチュコーヴィチはド

すでにロシア全体で，この恐ろしい裁判について語られてミートリーの無罪を勝ち取ることができず，裁判はいることを，アリョーシャは以前から知っていた。ああ，

イッポリートの勝利となる。ゾシマ長老と同じ主旨のどんなばかげた報道や特派員報告を彼は読んだだろう

話をしながらも，弁護士フェチュコーヴィチは，ゾシか。21

マ長老とは決定的に異なること，むしろ正反対のことを行う。新しく導入された裁判制度は基本的に進歩的リーザも，裁判についての話題を知っている。リーで評価されるべきものであったが，不十分な点もあっ

ザはアリョーシャに向かって，自分は混沌を愛するよた。ゾシマ長老が修道院で語った宗教的な考えが，世うになったこと，みんなは嘘ばかりついていることな

俗の司法の場で，不自然にも一見実現されたかのようどを話す。少女リーザの話全体は，幼馴染のアリョーな形をとってしまうことが，この小説の悲劇を形作っシャを相手にさまざまな事柄についての漠然とした不ている。

満を語るというたわいのないものであるが，その中で鋭い指摘をする。

5．新聞・雑誌での論評と傍聴人の意見
ねえ，あなたのお兄さんはお父さんを殺したために，今司法制度改革は弁護士や検事の制度を整えただけで裁判されようとしているでしょう。それでみんなは，お兄はない。改革以降，裁判は傍聴人に公開されるようにさんがお父さんを殺したのを喜んでいるのよ。

なり，裁判についての記事が新聞，雑誌に書かれるよ

お父さんを殺したことを喜んでいるって？

うになった。司法制度改革が行われた時期は，交通・

そうよ，みんな喜んでいるのよ

通信技術の革新の時代に合致していた。都市では識字だと言っているけれど，心の底ではとても喜んでいるのよ。
私が一番喜んでいるわ。22

率が上昇し，新聞や雑誌が多く発行されるようになった。19

みんな恐ろしいこと

カラマーゾフの兄弟 では，フョードル殺害
さらに続けてリーザは，自分が悪魔の夢を見ることの事件がロシア中の新聞・雑誌で話題になった様子，
傍聴人たちがそれぞれに意見を述べ合う様子が描かれも語る。

ているが，これも司法制度改革以後の状況に合致しているといえる。
裁 判 が 始 ま る 以 前 に，ホ フ ラ コーヴァ夫 人 は ア
リョーシャに，さまざまな新聞で父フョードル殺害の

私は時々夢で，悪魔を見るの。夜，私が自分の部屋でろうそくをつけると，突然，あちこちに，悪魔がいるの。部
屋の隅やテーブルの下にもいるし，扉を開けると悪魔は扉事件が取り上げられていること，この事件に付随して，の向こうにたくさんいて，中へ入って私をつかまえようと

ホフラコーヴァ夫人についてさえ，事実でないことがしているの。近寄ってこようとするやつや，つかまえよう⎜ 54 ⎜

カラマーゾフの兄弟

における国家と教会の問題とするやつがいるの。そして私が急に十字を切ると，悪魔れていること26 など，農奴解放以降の状況を前提としたちは後ろに下がって，怖がって入ってこようとはせずに，た，裁判の当事者たちの社会的な階級についての噂話

扉のところで待っているの。そして私が突然神様の悪口を言いたくなって，悪口を言い始めると，悪魔たちは急に一が多い。
イヴァンは，ドミートリーの裁判で証言する際に，斉に私のほうへ寄ってきて，喜んで私をつかまえようとするの。私がまた急に十字を切ると，また彼らは後ろへ下が法廷のことを 見世物 27 と呼ぶ。イヴァンの態度はるわ。とっても面白いわよ。23

人々を驚かせるだけで理解されない。イヴァンやリーザには罪の意識があるのに対して，町中，ロシア中かすべての人の心には悪意や罪があり，自分も例外ではないという感覚を，リーザはフョードルの死の事件との関連で直感的に感じ取る。 カラマーゾフの兄弟
ではイヴァンを中心に多くの人々のさまざまな罪が論24
じられているが，
父殺しの事件と無関係のリーザさえ，自己の存在そのものについての根源的な罪の意識を持つ。さらにこの罪のあり方は，リーザの指摘の通ら集まってきた傍聴人たちには罪の自覚はない。しかし，傍聴人たちは実際にドミートリーの裁判を興味津々で眺めており，まさに見世物を楽しんでいるかのようで，イヴァンの指摘も間違いではない。
70 年代の帝政ロシアの裁判の状況について，高橋一彦は次のように指摘しているが，これは カラマー
ゾフの兄弟 が書かれた時期と重なる。

り，父殺しの事件に対する人々の反応のうちに現れて明らかに，これは事実としては 傍聴 に非ず， 観劇いる。

である。人々はこうした裁判で，中でも一般参加の大衆劇

裁判には傍聴人が大勢やってくる。

とも称すべき陪審事件の裁判で，検察側と弁護側が 舌で陪審員に訴えかける雄弁術を，両者の丁々発止の論戦を，一大スペクタクルとして 観劇

この事件が非常に多くの人の興味を引き，皆は裁判が始まする。スパソーヴィチや

プレヴァーコは，かくて世に出て スター

るのを待ち焦がれていたこと，この 2ヶ月間，世間ではさとなり，ムラヴィヨーフは 検察のホープ と嘱望される。 観客 は，

まざまなことが推測され，絶叫され，空想されていること

まさにこうした状況について，生きた実見を通じ，法廷では，皆知っていた。また，この事件はロシア全体に知れ

平易な言葉で敷衍されたさまざまな主張に親しみながら，渡ったことも皆知っていたが，裁判の日に明らかになった

ロシア社会が内外で置かれた状況について，生きた知見をように，私たちの町の人々だけでなく，いたるところで，加えていく。なればこそ，時には裁判の当事者自身，このこれほどまでに人々皆を熱狂させ，興奮させるとは誰も予ような 観客の目 を意識して，パフォーマンスを繰り広想していなかった。当日には，私たちの町に私たちの町のげようと試みる……。これは七〇年代後半の，ナロードニある県からだけでなく，ロシアのほかの町からも，モスク

キ裁判の構図であろう。こうして新しい裁判は，人と人とワやペテルブルグからさえも，お客が訪れた。法律家も，が知識や体験を交換し，交感していく一つの公共圏をつ

幾人かの名の知れた人々も，ご婦人達もやってきた。切符くったのである。28

はすべて買いつくされてしまった。男性のうち特に著名な訪問者達のために，裁判官の机の後ろに特別席が設けられた。そこには肘掛椅子がずらりと並んだが，こんなことはドミートリーの裁判もこのようなものであった。

以前には決してなかったことである。この町の人もよそか

カラマーゾフの兄弟 の主要な登場人 物 ド ミート

ら来た人も，特にご婦人方が多いことが分かった。おそら
く，聴衆の半分以上を占めていただろうと私は思う。各地からやってきた法律家たちは大変な数に上り，どこに座らリーやイヴァンの身に起こる悲劇的で宗教的な罪の問
題は，個人の内面の問題であるにとどまらず，司法制

れたらよいか分からなかったくらいである。切符はすでに

度改革後の公開裁判や自由な論評という法的なシステすべて売りきれ，手に入れようと懇願されていた。私自身

ムによって，広く社会の人々に広がっていく。そしては，法廷の端の演壇の後ろに仮設された仕切りの中に各地情報化の発展とともに，話を聞き知った町の人々や，から来た法律家たちが入れられたのを見たが，彼らは幸せ

新聞雑誌を読んだ国中の人々が，キリスト教的な罪をそうにしていた［…］25

大衆化，通俗化された形で心理的に共有していき，これが，小説に喜劇的な様相を加味する。

さらに傍聴人たちは，被告のドミートリー，証言に

6．結び ⎜ 法と宗教の絡み合い立つ予定のカチェリーナやグルーシェンカ，陪審員などについて，口々に様々な意見を述べ合う。傍聴人たちの話題は，ドミートリーが農奴制の擁護者ではない

フランスでは啓蒙思想や市民革命によって，法が確かということ，カチェリーナは貴族の令嬢であること，立していった。フランスでは，法や人権，市民として陪審員は実質的に元農奴である人々ばかりから構成さの誇りは，カトリック教会の権力から勝ち取っていく⎜ 55 ⎜

木寺律子

Edwin Mellen Press, 2001) 参照。

もので，政治は宗教から分離しているべきものであっ29

た。 一方 19 世紀のロシアでは，司法制度改革などによって西欧の法学を取り入れながらも，司法や法律89の問題を，ロシア正教的な伝統の思想から考える面があった。ゾシマ長老にもイヴァンにも弁護士フェチュ

10

コーヴィチにもこの傾向が現れている。

亀山郁夫は，ドストエフスキー文学，特にカラマーゾ

フの兄弟 に見られる父殺しのテーマを皇帝暗殺への関

カラマーゾフの兄弟 では，前半の修道院での宗心と結びつけて解釈している。（ ドストエフスキー：父教思想の場面と，後半の国家による世俗の司法の場面

殺しの文学 NHK 出版，2004 年）イヴァンにとって，
父フョードルの死の事件は国家規模の問題と関連していが対になっており，両方の場面で犯罪や裁判の問題が扱われ，犯罪者の精神的な救済という同じ問題が考察るのである。
11

される。これは，イヴァン・カラマーゾフが書いた国John Shelton Curtiss,Church and State in Russia:Yearsof the Empire 1900‑1917 (Octagon Books, 1965)；マル家と教会の問題に関する論文と重なっており，前半はク・ラエフ（石井規衛訳） ロシア史を読む （名古屋大学出版会，2001 年）参照。

教会の場面，後半は国家の場面となっている。イヴァンの論文で表現される国家と教会についての思想は，

12

啓蒙主義は，摂理の支配の代わりに人間理性の支配をおカラマーゾフの兄弟 の小説構造全体に関係している。宗教的な罪（

勝田吉太郎は次のように書いている。 十八世紀の世俗的いて，正統的キリスト教が原罪をあらゆる罪悪の根源と）の問題は，犯罪についての法みなしたのに対して，啓蒙主義は無知をもってあらゆるや裁判の問題と絡み合って展開している。キリスト教

罪悪の根源とみなした。こうして理性の時代は楽観主義的な罪の認識は，司法制度改革後の社会状況の中で，をとったが，しかしそれにもかかわらず，キリスト教のより明確に示されることになる。

伝統的な道徳理想を容認し，それが不可侵の絶対主義で（きでら りつこ，大阪外国語大学大学院単位取得満あることを暗黙の裡に前提していた。（ 神なき時代の預期退学)

言者：ドストエフスキーと現代 日本教文社，昭和 59 年，
228 頁）これは，知識人の罪という概念が現れる状況だ
といえる。

注
1

13

Ivan A. Esaulov, The Categories of Law and Grace in
Dostoevskyʼ
s Poetics//GeorgePattison and DianeOenning

14

Thompson, ed., Dostoevsky and the Christian Tradition(Cambridge:Cambridge University Press, 2001), pp. 116‑
133.
2

‑

‑ 参照。
15

Marina Kostalevsky, Dostoevsky and Soloviev, (NewHaven:YaleUniversityPress,1997)p.120 参照。翻訳は木

16

寺による。
3

17

翻訳は木寺によるが，翻訳にあたっては米川正夫訳（岩波文庫）を参照した。ドストエフスキーの18

作品の引用の翻訳は，以下同様である。

ドストエフスキーは弁護士制度に興味を持っており， 作
家の日記 において，弁護士制度の素晴らしさを前提に4しながらも，同時に弁護士の行き過ぎた弁護のあり方，
自分の腕次第で犯罪者でも無罪にできるという思い上が5りを批判している。

‑ 参照。
6

イヴァンの考えとゾシマ長老の考えは，一見一致してい19

るようでありながらずれがあること，イヴァンは国家と教会の混同を否定して教会的社会裁判について語ってい時代 （名古屋大学出版会，2001 年）186‑188 頁参照。
20

るのに，ヨシフ主教やパイーシイ，ゾシマ長老は国家と教会を混同したまま，教会裁判について語っていること‑
21

は加藤久雄 イヴァンと遊ぼう （鳥影社，1999 年）で指摘されている。
7

22

Nikolas K. Gvosdev, An Examination of Church-State
Relations in the Byzantine and Russian Empires with an
Emphasis on Ideology and Models of Interaction (The⎜ 56 ⎜

高橋一彦 帝政ロシア司法制度史研究：司法改革とその23

カラマーゾフの兄弟

24における国家と教会の問題

カラマーゾフの兄弟 で父フョードルの殺害という事件本も読んだことがなさそうなに際して，イヴァン，ドミートリーが実際の犯人ではなことが書かれている。ドミートリーに陪審員たちによる百姓 同然の人々である

いにもかかわらず罪の意識を持ち，罪はイヴァンが負う

有罪判決が下ったときには，傍聴人たちの間から 百姓べきものであると主張したはずのスメルジャコフも自殺どもが我を通した という声が聞こえる。

し，興味津々で事件を見守る周囲の人々皆にまるで罪がを参照。

あるかのように描かれていることは， ロシア語ロシア文

また，ドストエフスキーは学研究第 38 号 所収の拙論

カラマーゾフの兄弟

作家の日記で，少し前まにでは農奴だった人々が陪審員になることで，陪審員の間おける罪の連帯性 ⎜ 町で起こる事件とゾシマ長老の言に，自分たちの権限についての過剰な権力意識や，でき

葉の呼応 ⎜

るだけ無罪にしさえすればよいといった誤った意識があで 指 摘 し た。こ の 小 説 で は，ド ミート

リーの逮捕の際にグルーシェンカが罪は自分にあると名ることなどを批判している。

‑ ，参照。

乗り出る場面もあり，アリョーシャが望む 万人が万人に赦しを請う ことは罪の連帯性を前提にした思想であ27るといった点において，罪の問題は，作品全体のテーマであるといえる。リーザ自身の罪の意識や，リーザが指28摘するすべての人にある罪も，このキリスト教的な罪の25

193 頁。
ジャクリーヌ・コスタ＝ラスクー（林瑞枝訳） 宗教の共生：フランスの非宗教性の視点から （法政大学出版局，

‑
26

時代
29

連帯性のテーマに合致するものである。

高橋一彦 帝政ロシア司法制度史研究：司法改革とその1997 年）1‑37 頁参照。

陪審員たちの様子の描写では，彼らが低い身分のもので，⎜ 57 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

シクロフスキーの オプチミズムの探求 について⎜ ジャンル，文学理論，時代へのコミットの観点から ⎜野 中
本稿ではヴィクトル・シクロフスキー（1893‑1984）

進の作品 オプチミズムの探求 （1931）について論じ

価のための適切な視座と距離が得られるだろう。 政﹅﹅治と文学 ， 自発と妥協 などの対立それ自体も，こる。ジャンル，文学理論，時代へのコミットという三のドミナントの下で見なければ，作中ではたす役割がつの観点から分析を行う。それを通じて，当時の彼に見えてこないだろう。すなわち，これらの政治的・文とって最重要課題であった

ソ連作家として生き続け学的問題について作者が語る言葉は理解されずに終わること がどのように作品の手法／主題に転じたかをるだろう。実際のところ，それがこの作品の受けてき見ることができるだろう。

た扱いであったと思われる。

ソ連作家として生き続けることはもちろん，当1．従来の評価

時のソ連作家のだれにとっても大きな課題であったにちがいない。だがシクロフスキーに特徴的なことは，
この課題への取り組みそれ自体を創作の手法／主題とオプチミズムの探求 は 1931 年，モスクワで出版して利用しつくした点にある。言いかえれば，いかにされた。しかし，序文の日付は 1930 年 5 月 14 日

して作家として生き続けるかについての考察，文学的となっている。 文学新聞 の 1931 年 9 月 20 日号で実験，政治的逡巡すべてが，この作品の素材として利シクロフスキーはこの作品を書いたのが 一年半前，用されている。これは オプチミズムの探求 だけに2
マヤコフスキーの死の直後 であると強調している。

当てはまることではない。もっと以前の作品，とくに彼はこうも言っている：

ZOO あるいは愛についてではない書簡，またある
いは第三のエロイーズ （1923；以下

ZOO ）以来，個人的な生と巨大な国，わが国はきわめて顕著な事業を

彼の創作のあり方を特徴づけたものの一つである。

行っている。だがその巨大な視座は，個人的な生にまだ届

たしかに 書くことについて書く という創作原理

いていない。だから集合住宅と労働組合のあいだには隔たはモダニズム文学，さらにポストモダニズム文学で一りがある。それで私は辛いのだ。〔…〕フォルマリズムの般化されたものである。だがシクロフスキーについて

方法論はそれ自身を破壊するにいたった。〔…〕私は自分の仕事の天井を見た。3

言えば，彼は政治的・社会的真空のなかで無色透明の1
エクリチュールの実験に戯れていたわけではない。

より具体的な課題，すなわち ソ連作家として生き続最後にある 天井 という表現は，一つの手法が自けること をあるいは素材化し，あるいは形式化して動化してその芸術性を失った地点という意味でシクロ

創作の推進力としたのである。その意味では，彼に関﹅して 政治と文学 を二項対立的に語ることは，かな﹅
らずしも有効な手続きではないだろう。 自由と 屈﹅
従 ， 自発と妥協 などの対立もまた同様である。もフスキーが 1920 年代，しばしば使ったメタファーである。たとえば， ザミャーチンの天井 （1927）と題するエッセイでは次のように述べた：

ちろん，シクロフスキーにとってこれらの二項対立があらゆる作家には自分の天井というものがある。それは，全然無意味だったと言っているのではない。そのよう何らかの見えない水平な壁によってそれ以上高く飛ぶことなニヒリスト，あるいは日和見主義者に仕立てあげるができないような高度である。たぶん，ザミャーチンの一のも，また誤ったシクロフスキー理解である。われわ

面的な技量が彼の天井にもなっている。
作家の悲劇とは通常，彼の方法の問題であると私は信じれが言いたいのは，それらの二項対立を押しつけるだている。4けでは， オプチミズムの探求 の創作史的な位置づけは不可能であろうということだ。そうではなく，ソ連作家として生き続けることを手法／主題のドこうした定式化と併せて読むならば， 私は自分のミナントとして取り上げるとき初めて，この作品の評

仕事の天井を見た という言明がシクロフスキーに⎜ 58 ⎜

シクロフスキーのオプチミズムの探求についてとって特別の重みを持つものであったことは想像に難

ヴィエト大百科事典（初版） から引用で確認しておくない。もちろん，この言明を まじめな ものと取くと：る必要はなく，自己批判のなかばアイロニカルな演出と見るほうが妥当であろう。だが彼の文章を読むとき，﹅本音と建前という イソップの言葉 モデルは役に立﹅﹅﹅﹅﹅﹅
たないことが多い。あえて言えば，本音も建前もシク

あらゆる階級搾取的なオプチミズムとペシミズム同様，ブルジョワ的なオプチミズムに対峙するのは，資本主義の殲滅者であり社会主義社会の建設者であるプロレタリアのオ

ロフスキーは語ってしまうのであり，しかもその成分

プチミズムである。
〔…〕ソ連邦において社会主義的オプ比は不明である。それをどこまでも不明にしたまま語

チミズムは次の点に現れている。すなわち一般大衆の生活

り続けることこそ，彼ががより良く陽気になったこと，また日々そうなりつつある

ソ連作家として生き続け8ことである。

る ためにマスターした技法だった。
この作品に対する当時の評価は低かった。おもな非難は， 1 シクロフスキーの文体はワンパターンに陥り，

この点からも オプチミズムの探求という題名がかつての才気さえ失った， 2 フォルマリズムは文学理

いかに戦術的に，挑発的に（あるいはぬけぬけと ）

論として完全に破綻した， 3 作品に収められたマヤコ

選ばれたものであるかが分かる。ここで イソップのフスキー回想は政治的に見て問題がある，の三点であ言葉 モデルを持ち出しても，この題名の文学的・政る。攻撃したのはラップ系の批評家たちであるから，治的効果はうまく説明できないだろう。それはたしか

2 と 3 は当然の非難であろう。ただし 1 については，に順応であるとともに，半面，疑うべくもない挑発でまったくの謬見とも言い切れないように思われる。たある。同時代の論敵たちは見逃さなかったし，またそ

しかにこの作品は ZOO のような形式上の新しされがシクロフスキーの望んだことであった。

を持たないし， 散文の理論について のような理論

オプチミズムの探求 に対する後世の評価はどう

的新境地を拓いてもいない。シクロフスキーの作家，

かと言えば，残念なことに，事情はさらに悪い。分析

批評家としての燃え尽きを見たと信じる批評家たちは

9はおろか言及例さえ見つけるのが難しい。
この作品

意地悪いよろこびを隠そうとしなかった。

に注意が払われてこなかった一つの理由は，これがレイテスは書いている：

フォルマリズム運動の 降伏宣言> として悪名高い
科学的誤謬の記念碑 （1930）のあと出版された最初この本が押し合う人々への奇妙な愚痴（ 誰もが押し合っの単行本であることだと考えられる。政治的にも文学ている，老婆達でさえ ）と 保育器の安逸 への悲しげ

理論的にも見るべきものが乏しいという予見が働いたな訴えで終わるのも無理はない。

のではないだろうか。

安逸への訴えが，この論文集のたった一つの明確なスローガンである。押し合わないで（

） とい

うわけだ。
〔…〕それ以外の点では，この本はすでに彼によって書かれたことをうんざりするほど反復している。5

しかしすでに述べたように，シクロフスキーの創作
活動の全体を見るとき，この作品はけっして無価値のものではない。それどころか，フォルマリズムが文学運動としては終りを告げたことを公的に認めざるを得

シクロフスキーは自伝を書く権利をあまりに濫用していなくなった 20 年代の終りに，どうやって作家でありる。 センチメンタル・ジャーニー に始まって オプチ

続けることが可能かを探り，実践した力作とさえ言えミズムの探求るだろう。オプチミズムの探求とは作家であり続けるに至るまで彼の本の唯一の主人公は彼自身6だ。

途の探求であった。この作品ではそれが三つの観点から冷静に，綿密に試されている。すなわちジャンル，

V.ザレスキーの非難はよりあからさまにイデオロ

文学理論，時代へのコミットである。

ギー的である。 社会主義の現実への不信，無理解の2．ジャンルの観点から眼鏡を通して人生を眺めるとき，オプチミズムを見つけることは難しい。
／最新作においてシクロフスキー
はわが国の現実に対する傍観者としての姿をさらけ出
7

オプチミズムの探求 は全部で五つの部（）

している 。 この批評家は，シクロフスキーには オからできている。表 1 で示したように，それぞれの部

プチミズム という言葉を使う資格がないと言いたい

でシクロフスキーは多様なジャンルと文体を駆使してのである。当時のソ連の公式言語においてこの言葉は，いる。まずこの点から見ていこう。

当然のごとく階級的意味合いが付されていた。 ソ⎜ 59 ⎜

シクロフスキーにとって 書く とは多ジャンル・野中

おおよその内容

進

文体的・ジャンル的性格づけ

他作品との関連

第 1部

ソ連社会の日常生活を題材にしたフェリエ ゾーシチェンコ的スカースの様
ZOO （1923）で の アーリャのトン風の掌編，六篇。
式化（ただしユーモアはない） 手紙（女性の文体）の格下げ？

第 2部

画家ピロスマニシヴィリの恋を題材にした コーカ サ ス 紀 行 文 学 の パ ロ（ 1930) ⎜ グ
小品，グルジアの近代化を憎む医師ゲオル ディー的様式化
ルジア紀行文。医師ゲオルギーにギーについての小品
ついても記述がある。

第 3部

内容と形式 ， 新奇さと定型 について。 史実に 題 材 を 取った 文 学 作 品
ファクトの限界について S.トレチヤコフ （歴史小説）のパロディー的様 （1931）；（1936）
への呼びかけ。ロシアに留学したシャムの 式化
他（内容は大きく異なる）
王子についての小品。マルコ・ポーロにつ
いての小品

第 4部

マヤコフスキーについての回想

第 5部

コルホーズ女性の会議のルポルタージュ。 ルポルタージュ（ファクト）のファクト 。しかしもはや純然た戦術や建築の進化をめぐる考察。赤軍兵士 パロディー的様式化。
る ファクト の実践ではない。
と新聞について。

後書き

作家と社会について。作家の心は 小鳥の 様式化されたセンチメンタリズ 第一回作家同盟大会での報告。
ように 傷つきやすい。 保育器の中のよ ム
センチメンタリズム への言及。
うな 落着きを与えてほしい。

回想文学（様式化されたセンチ（1940,1966）他。
メンタリズムを主調にしてい まだ評伝のスタイルはとっていな
る）
いが重なる記述が多い。

表1

多文体的に書くことをつねに意味した。その点， オ

た人のように。／彼は言った， ヘブスルは少しも変わって

プチミズムの探求 が例外的なのではない。だが注目いない 。12

すべきなのは，この作品がたんに多ジャンル・多文体的なのではなく，彼自身の手持ち のジャンルと文

この発言を聞いたひとりのヘブスル人は宴席を離れ，体に対するパロディーと様式化の志向によって構成さやがてあるものを持ってくる。音楽つきの目覚まし時れていることだ。それぞれの部には対応するシクロフ計であった。ささやかな文明の利器がゲオルギーの原スキーの作品を見つけることができる。たとえば第 2始願望を砕く。しかしアイロニー含みではあれ，シク部には近代化したチフリスを嫌って山岳地帯に去った

ロフスキーの共感はたしかに医師の側にある。時代にグルジア人医師ゲオルギーのエピソードがある。この乗り遅れたこの人物に自分の立場を重ね合わせている

実在の人物は同時期に出版された 山岳のグルジア

のだ。

10

（1930）にも登場する。 記述には重なる部分もある

この引用箇所などが典型的にそうだが，自覚的に用が， オプチミズムの探求 でしか描かれなかった部

いられた抒情性としばしば度を越した感傷性が オプ

分もある。それはこの医師に対する個人的な共感を吐チミズムの探求 の多ジャンル・多文体を束ねる統一

露した部分だ：的なトーンである。アイロニーやパロディーの要素はもちろんあるのだが，それらは抒情性，感傷性によっゲオルギー，僕はあなたと多くのことを話した ⎜ ヘブ
スル人たちの不揃いの立方体の建物をつなぎ合わされた平て抑制される。これを 様式化されたセンチメンタリ
ズム（） と呼ぶ こ とらな屋根の上で。╱そしてあの時，ゲオルギー先生，僕はにしたい。後に見るように，このトーンはマヤコフス

あなたに言うべきことを思い出せなかった。11

キー回想の第 4 部とそれに続く後書でクライマックスに達する。

僕らは赤銅の釜から注いだ黄色いビールを銀の小杯で飲ん

センチメンタリズムはシクロフスキーの創作では多だ，棚のように連なる山々によって世界から隔てられて。

用 さ れ る トーン で あ る。 セ ン チ メ ン タ ル・ジャー

ゲオルギーは立ち上った。白いシャツを着た彼はきれいで，
いつも通り鬚を剃り清潔だ ⎜ まるで全身銀に包まれたようにきれいで，彼自身の馬に似ている（ニー （1923）や ZOO ， 第 三 工 房 （1926）で もあえて過度な感傷に耽っているような場面がよく見られる。その点，またしても オプチミズムの探求）。／彼は立っていた，しかるべき取り分を手にしは例外的というより規則的である。だがこの本が出され⎜ 60 ⎜

シクロフスキーのオプチミズムの探求についてた 1931 年という時代を考えるとき，この作家のセンフスキーは前者を称揚し後者を貶めることで，自らのチメンタリズムの新しい局面にも注意を払う必要があ

批評スタイルを築いた。とくに 1910 年代後半から 20る。というのは，第一回全ソ作家大会（1934）で彼は

年代半ばまではその徹底ぶりは挑発的という以外にな

こう発言しているからだ：い。た と え ば，こ の 時 期 の 彼 に とって 引 用 性（

同志諸君，私はさっきセルゲイ・トレチヤコフと話をした。

） や ライトモチーフ などの概念はつねに否定的なコノテーションをもっている。すでに在われわれはセンチメンタリズムについて，今日の感傷性にる文学定型やライトモチーフをくり返し用いることは，ついて話し合った。
／激しい，手厳しい幾冊もの書物のあ

直視（と，われわれはまた感情について書くようになった，だがこすからである。再認が文学において生産的な役割を

その書き方はまだまだあまりに貧弱だ。
／労働者階級はふ果す可能性をシクロフスキーがはっきり認めるようにたたび自らの感情を重んじるようになったのに。13）を妨げ，再認（）を引き起なったのは，1960 年代以降の著述においてである。
だから彼の批評理論の全貌を見るとき，晩年の著述もについて語ったのはシク

考察対象から外せないのだ。たとえそれが若いころ書

ロフスキーただ一人であった。したがって時代のクリいたものにくらべて新しさや知的刺激に乏しいとしてシェをくり返していたわけではない。むしろこの言葉も。

このとき 今日の感傷性に ソ連作家として書き続ける ために何かしら有用

しかしシクロフスキーの文体それ自体からはもう少なロジックとレトリックを積み込もうとした発言でし別のことが読み取れる。直視や新奇さについての彼あった。それは大会中反響らしい反響も呼ばなかったの文章は，強烈な再認の感覚を読者の側に喚起する。

が， 自分の得意とするトーンを社会主義リアリズム

それは彼の読者なら誰もが知るところであり，先に引の枠内で生き延びさせようとする意見表明だったのでいた オプチミズムの探求 の悪意ある書評者たちもある。 オプチミズムの探求 の 様式化されたセン

その点では見当違いなことを口にしたわけではない。

チメンタリズムについて言えば，こうした機能変化﹅﹅﹅﹅も考慮しなければならない。言い換えれば，政治的に﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅
動 機 づ け ら れ た センチメンタリズムが可能かどうか﹅﹅﹅⎜ それがこの作品で試された文学的課題であったと﹅思われる。そのような仕方で 政治と文学 の問題に彼の文体が自らを裏切ることなく，つねに シクロフ

近づくことが，当時のシクロフスキーに残された数少創作原理に転じたことを示している。答えの出る問い

ない選択肢の一つであった。

でなく，出ない問いについて論じ続けること。問題を

14

スキーらしさ の域内に留まったことは事実である。
だがこれはたんに 言っていることとやっていることが違う というレベルの問題ではない。むしろ 新し
さと親しさの対立 に関するアポリアがそのまま彼の先送りにすることで問題に生命を与えること。端的に言って，それがシクロフスキーが文学理論に関する

3．文学理論の観点からエッセイで取った戦術である。1920 年代の半ば以降
異化の概念によってシクロフスキーは二十世紀の文学理論に始まりを告げた。それは多くのひとが認どこかの時点で，彼はかなり自覚的にこの戦術を選択したように思われる。

めるところだろう。だが，その功績には最初からアポ文学は何を書くのか，生か文学か？ の問いにつリア（理論的困難）が含まれていた。これも多くの論いて言えば，シクロフスキーはさらに錯綜した戦術を者が指摘していることだ。そのアポリアとは，整理す取る必要に迫られた。よく知られるように，この問い

れば次の二点にまとめられるだろう ⎜新しさと親はフォルマリズムの批判者にとって格好の攻撃材料

しさの対立 ， 文学は何を書くのか，生か文学か？ 。

だったからである。その政治的・文壇的文脈を外して別稿でもすでに論じたように， シクロフスキーはこも， 生か文学かの二つのアポリアを解決しようとはせず，むしろそれにナイーヴなものを含んでいる。だからトゥイニャノ

について書き続けることを選んだ。シクロフスキーのフやヤコブソンはこうした二者択一にこだわることを長い創作活動を見るとき，それが 作家であり続け止めたのだろう。政治的に危険であるだけでなく，理る ために彼が選んだ中心的戦術であったことが分か論的にも有効でないと考えたのである。しかしシクロ

る。 オプチミズムの探求

フスキーはこの問いにかかずらい続けた。そこに彼の15はまさにその戦術に自覚という二者択一それ自体，理論的

冒険主義的とも日和見主義的ともつかぬ，独特な政治的に則った作品である。
新しさと親しさ の対立について言えば，シクロ的風貌が描かれた。また，文学の前衛であり続けよう⎜ 61 ⎜

野中

進

としていつの間にかオールドタイプになっており，し文学か の問いを開かれたままにしておくことで，自かもその転落を書き続ける ための戦略に転じた文らの創作の可能性をできるかぎり広く確保しようとし学的風貌も現われるのである。つまり理論的な擬古主たシクロフスキーの戦術である。くり返しになるが，義者（アルカイスト）として振舞うことを， ソ連作

それは ソ連において書き続けること

家として書き続ける ために選んだのだった。

題のために彼が編み出したものである。さらに言えば，

1920 年代半ばにソ連文壇でくり広げられた論争で，シクロフスキーは 文学による文学（という至上命

ソ連文学という特殊な場所において 生か文学かの問題がもった政治的ニュアンスは，それについて語り） を もっぱ ら 批 判 の た め の 用 語 と し て続ける彼に独特な政治的・文学的風貌を与えることに使った。ただしこの用語を使って彼が批判した対象はなった。彼の晩年の著述が理論的に見ればもはや新し二つある。一つはピリニャークやザミャーチンのよういものを含んでいないにもかかわらず，ソ連の読者にないわゆる装飾的散文（

対してなおも一定の文学的魅力を失わなかったのは，）の作家たちであり，もう一つは 古典への回帰 を掲げたプロレ

一つにはこのためだろう。

タリア系作家たちであった。一見，両極に位置するよ4．時代的観点から

うな二つのグループを同一の枠組で批判するのが，シヤコブソンとの対話

クロフスキー一流の論争術である。彼によれば，ライトモチーフに頼りすぎのピリニャークやザミャーチン

オプチミズムの探求 の第 4 部はマヤコフスキー

も，すでに自動化した古典のスタイルをそのまま再導の回想である。リチャード・シェルドンの書誌によれ入しようとするプロレタリア作家たちも，生ないし事

ば，この回想は 1940 年に出 版 さ れ た マ ヤ コ フ ス

物を見ていない。どちらの途も直視から再認へと転落

キーについて 17 の予備的草稿（a preliminary draft）

するのである。

18となったとある。
だが マヤコフスキーについてだがシクロフスキー自身の作品 ⎜ もちろん オプ
チミズムの探求がまがりなりにも評伝のスタイルを取っているのに対を含めて ⎜ を思い出してみれば，し， オプチミズムの探求 第 4 部は純然たる回想体

またしても 言行不一致 に気づかざるを得ない。批である。本書を書いた直接的動機が出版前年の詩人の評文でも創作でも彼ほど 文学による文学 の仕掛け自殺にあったという示唆からして，この回想が本書のを偏愛した作家は珍しいのであり，その多くが研究者

中心的部分であることは確かだろう。実際，出版当時，たちによって分析されている。たとえば， オプチミ

本書を攻撃した批評家たちはこの回想部分をとくに問ズムの探求 の第 1 部はソ連の日常を題材にしたフェ

題にしたのである。周知のように，マヤコフスキーのリエトン風の掌編六篇からなる。そのうち 戸籍登録

死の直後，彼を政治的・文学的にどう位置づけ，どの課 や 薪 などはソ連市民（女性）の声を模したス陣営に取り込むかはソ連文壇のもっともアクチュアル

カースの技法で書かれている。そこではゾーシチェン

19
な問題であった。
したがってシクロフスキーの本もコのスタイルへの志向がはっきり示されている。ソ連

文学論争的・政治的な要素を抜きに読むことはできな

社会の日常生活とゾーシチェンコ的語りという結びつい。

き（それは 1920 年代後半には一つの 文学的事実

すでに指摘した 様式化されたセンチメンタリズであったと考えてよい）そのものが利用されているのム のトーンも，そうした時局的なコンテクストに規である。たとえて言えば，読者は ソ連の日常生活が定されている。回想の終りでシクロフスキーが若きゾーシチェンコ風のスカースによって語られている

日々を振り返るとき，そこにパロディーの要素はない

さまを読むというより， いかにもゾーシチェンコ風

か，あるいはきわめて抑えられている。自分たちの青のスカースで語られそうなソ連の日常生活がゾーシ

春を渡り鳥にたとえたメタファーはその平凡さと感傷

チェンコ風のスカースを意識した，しかし別の文体の性もふくめて，彼の論争的立場を描き出すのに必要とスカースで語られている さまを読むことになる。そされたものである。

れはある意味，亜流（）にほかならない。

シクロフスキーのスカースがよく書かれてはいても，ついに一家を成すことがなかったのはそのためだろう。
彼もまた自分自身の批判した 文学による文学 に毒16されていた，ということは言えるのである。

マヤコフスキーの 南京虫 と風呂 はシナリオ ご機

嫌いかが の一部分だった。／彼は抒情詩に別れを告げようとして，結局そうしなかった。／ああ，青春よ，と私はいま叫ぶ。／そしてデスクを翼で打つ。／南から来たガチョ

ここでも顕著なのは， 文学は何を描くのか，生か⎜ 62 ⎜

ウが北へと飛んでいく，石に降り立っても足に熱を感じなシクロフスキーのオプチミズムの探求

について

い北へと。
／翼で空気をかき分け，飛んでいく。／空気をかいて詩人はブイトに破壊される。［…］／詩人の飢えたき分け，たがいを支えながら飛んでいく。
／ああ，青春，

耳は未来の音楽を捉える，だが彼は 約束された土

未 来 主 義 よ ／レ フ よ ／飛 ん で い く ガ チョウ の 鳴 き
20
声。

27
地 に入れないように定められている 。
これに対してシクロフスキーは別のメタファーを使う， マヤ

一緒に飛んでいこう。
／同時代の同志たちよ ／空気をかコフスキーが今日という日に対してした決着のつけ方

き立てよう ／空を翼で覆うのだ ／へばってしまうのには偶然的なものではない。だが自転車競走で先頭をはまだ早い。オプチミズムと時代に対する責任を持ち続け

オートバイで走り，空気を裂いて皆を導いている人間

なければ。
／かつて，今は忘れられたエゴフトゥリストたを同伴者と呼ぶことはできない。彼はオートバイにちが 良識の火葬場 という本を出したことがある。／い21
ま必要なのはむしろ， 心の保健所 だろう。

乗って い た が，レース は 自 転 車 競 走 だった の だ 。28
どちらのメタファーも，ソ連社会と詩人の埋めがたい
隔たりについて語っている。しかし評価的コノテー

自己韜 とも弱音ともつかないこうしたメッセージ

ションは微妙にずれている。モーゼは彼の率いたイスは攻撃者たちの格好の標的となった。 あいかわらず

ラエルの民よりも偉大であろう，だが先導役のオートの嘲笑癖に混じってところどころ顔を出す，度を越しバイはそうでない。意味の重心はレース全体の側にあ

た感傷

22

（レイテス）という評は，今日の視点からる。1940 年の マヤコフスキーについて ではシク

見てもまったく的外れとは言い切れない。むしろシク

ロフスキーはよりはっきり述べる， ブロークはロフスキーの態度表明は敵対者たちによってただしく

ステリヤ・ブッフ が出たとき，そこでいわれている

理解されたのである。公式的なマヤコフスキーの死の幸福が白パンのことだと言ってマヤコフスキーを非難意味づけに抗して，感傷や敗北感をあえて面に出してしたが，それは正しくなかった。／それはわれわれの詩人の死を語ることは，自覚的に選ばれた文学戦術で﹅ある。だからこの場合も 政治と文学 の二項対立に白パンなのだから。
／彼は世界に対してやさしくなっよって彼の態度を説明することはできない。 様式化の という意味であり，詩人がやさしくなったされたセンチメンタリズム は 1930 年の時点でシク界 とはソ連社会のことである。自転車競走と先導のロフスキーに残された数少ない，文学論争的・政治的オートバイのメタファーに含まれた評価的コノテーに有効なトーンだったのである。

ションが顕在化した定式と言えるだろう。

29
たのだ （強調引用者）。

ミ

われわれの とは ソ連
世

さて，シクロフスキーのマヤコフスキー回想はソ連

ガルシュキンはこう指摘する。 マヤコフスキーと文壇だけでなく，もう一つの対話相手を持っていた。

革命という問題は 1940‑50 年代のシクロフスキーにそれがヤコブソンの論文 その詩人たちを浪費した世

とってもはや，自分自身の創作人生の意味についてのである。この論文と並べて読むとき，30問題であった 。
付け加えるべきことがあるとすれシクロフスキーの回想の言いたかったこともより明確ば，すでに オプチミズムの探求 においてもそうでになる。晩年，彼はこの論文について

オポヤーズ時あったことである。ヤコブソンのように，ブイトに食代以降の ヤコブソンのものではもっとも評価していい尽くされた詩人と言おうと思えば言えなかったわけ

代について

23

ると述べている。 加えてガルシュキンの説では，こではあるまい。だがそもそもシクロフスキー自身がソの二人の有名な絶交（1950 年代末）は帰するところ，

連の日常の中で生きる選択をしたのであれば，そう結

マヤコフスキー解釈のズレが顕在化したものであると論づけても意味がないのである。彼がこの回想を書く

24

いう。 そうだとすれば オプチミズムの探 求 と意味は，マヤコフスキーの自殺を踏まえてなお ソ連

その詩人たちを浪費した世代について のあいだで作家として生き続ける にはどうしたらよいか，その始まった対話は，本人たちの予想以上に長い歴史と重具体的な方法の探求であった。それがい意味を持つことになったと言えるだろう。

の探求 ということの意味であったと思われる。出発

25

オプチミズムの探求 第 4 部ではヤコブソン論文

オプチミズム点からしてヤコブソン論文とは違っているのである。

への言及はないが，次のような論点で盟友に対する論
以上をまとめてみよう。 オプチミズムの探求

争，賛 同，黙 認，否 認 そ の 他 の 構 え は 明 ら か で あとる ：詩人とブイト（日常の生）の問題，抒情詩的原いう作品は， ソ連作家として生き続ける というシ理とアジ・プロ詩的原理の相克，自殺のモチーフ，未クロフスキーの個人的かつ社会的な課題を主調テーマ

来派とロシア文学の伝統のつながりなど。たとえば，として，彼がわがものとするジャンルと文体を可能なヤコブソンはこう述べている， それについて におかぎり多様に組み合わせて作られたものである。その26⎜ 63 ⎜

野中進

点で 1920 年代末から 30 年代初頭の彼の文学的模索を

14

クロフスキーはこの演台から感傷性について発言した。

もっともよく現した，興味深い作品と評価できよう。

私はこの 感傷性 という言葉をわれわれの計算から投多ジャンル・多文体的な構成にせよ，様式化されたセげ捨てる。そんなものはわれわれのあいだにあってはな

ンチメンタリズムにせよ，先送りされる理論的アポリ
アにせよ，すべてシクロフスキーの後半生において

らない 。
15

書き続ける ための中心的ツールとなったものばかりである。その意味で，フォルマリズム運動史の観点

レオニード・ソボレフのけたたましい非難を除けば。 シ

野中進

.
.
シクロフスキーの再認の概念 ， 埼玉大学紀要（教養学部） 41 巻 2 号，2006 年，91‑128 頁。
16

本稿では紙数の都合でゾーシチェンコのスカースとシク
ロフスキーのそれの対比を行うことができない。とくにからはエピローグ的な役割を担うにすぎないこの作品

興味深いと思われるのは，1930 年代初頭に書かれたゾー

が， ソ連作家 シクロフスキーという観点からは特シチェンコの作品（ 若きウェルテルの悩み ， 花を持っ徴ある再スタート地点として評価されるだろう。とはた奥さん など）の奇妙な閉塞感さが同時期のシクロフ

いえそれもまた，彼の創作人生には再スタートがいく

スキーの作品と呼応している点である。この問題は別稿どもあったという前提に立って言えることだが。31で取り上げたい。

（のなか すすむ，埼玉大学)

17

この本はさらに
改訂されて

18

注
1

19

チュールの実験に戯れていたわけではない。ようするに，Ardis, 1977, p. 30.
亀山郁雄 破滅のマヤコフスキー 筑摩書房，1998 年，
296 頁。

書くことについて書く というだけではモダニズム文学

20

について何も説明したことにならない。その具体的な現21

われをシクロフスキーについて述べようというのが本稿

22の目的である。

23

2

Richard Sheldon, Viktor Shklovsky: An Internatonal
Bibliography of Works by and about Him, Ann Arbor:

だがそんなことを言えば，プルーストにしろジョイスにし ろ，政 治 的・社 会 的 真 空 の 中 で 無 色 透 明 な エ ク リ（1964）に収められた。

////
での発言。なお今後，引用文中の［…］は中Roman Jakobson, “On a

略を，/は改行を示す。

Generation that Squandered Its Poets,” Language in

3

//

4

24

このエッセイを含め， 装飾的散文 （ベールイ，ピリニャーク，ザミャー

Literature, Cambridge and London:Harvard UP, 1987.
//

25チン）に対するシクロフスキーの態度についてはすでに//論じたことがある。野中進 シクロフスキーの再認の概念 ， 埼玉大学紀要（教養学部） 41 巻 2 号，2006 年，‑
26

106‑111 頁。

は 一冊の本で応えた ，それが オプチミズムの探求//

5

ガルシュキンによればヤコブソン論文にシクロフスキー
だ と い う。

‑

6

//

7

//

‑

27

8

Jakobson, “On a Generation that Squandered Its
9

Poets,”p. 280.

佐藤千登勢は 機械主義 の観点からこの作品の特徴づ

28

けを試みている。佐藤千登勢 シクロフスキイ

29

規範の

破壊者 南雲堂フェニックス，2006 年，221‑222 頁。

‑
‑

10
11

‑

30

ヘ

ブスル人はグルジア山岳地帯の少数民族。

31

本稿は平成 18‑19 年度科学研究費補助金の助成による研究成果の一部である（研究課題12

ロシア・フォルマリズ

ム再考 ⎜ 新しいソ連文化研究の枠組みにおける総合の13

試み ，研究代表者野中進，課題番号 18520172）。

［］⎜ 64 ⎜

シクロフスキーのオプチミズムの探求⎜ 65 ⎜について

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

革 命 の ア ル ヒ ー フ⎜

ファクトの文学と写真をめぐって ⎜河 村彩

き換えられて用いられているが，その概念の重要性にはじめにも関わらず， ファクト の定義をめぐる議論はほとんど行われていない。だがここで注目したいのは，

革命後の前衛芸術のよりどころとなった雑誌 レ
フ が休刊して数年後，1927 年にふたたび 新レフ

ファクト はリアリズム の対抗概念として想定されていたという事実である。

の刊行が開始され，1928 年までほぼ毎月発刊される。

そもそも 新レフ 発刊の背景にはソヴィエト文学

中心的メンバーは レフ 以来の 同志 である詩人

におけるヘゲモニー争いとでもいうべき，複数のグのマヤコフスキー，批評家のオーシプ・ブリーク，ニ

5
ループの政治的な対立があった。
実際 新レフコライ・チュジャーク，セルゲイ・トレチャコフ，シは，ポロンスキーとヴォロンスキー，そして VAPP

クロフスキー，そして写真家であり 新レフ の表紙（全ロシアプロレタリア作家協会）が批判されている。

デザインを担当したアレクサンドル・ロトチェンコら

当時 新世界 の編集に参加していたポロンスキーは，であった。このフォルマリズムやマヤコフスキーらの前衛的な新レフ において標榜されたのがで

左ファクトの文学 であり，その成果は休刊後の 1929

翼 文学に対して批判的であり，ロマン主義的なリア

年にファクトの文学 と題された論文集として出版

リズムを支持するという立場をとっていた。一方，雑1される。
新レフ のメンバーは伝統的な物語文学を誌 赤い処女地 の編集長であったヴォロンスキーの否定し，ルポルタージュ，新聞，旅行記や歴史紀行，

立場もポロンスキーに近いものであったが，政治的傾

現地通信などのノン・フィクション作品を生み出すこ

向の強い VAPP からも距離をとるなど中立的な立場

2とを志向した。

をとっていた。このようなヴォロンスキーとポロンス

新レフ の活動において注目すべきことは写真がキーに対してブリークは，リアリズムを小説の規範的重要な位置を占めているという点である。トレチャコ

形式として支持し，文学創造の理論をフが創刊から一年目に われわれはレフを，事実の文的な質や見解 ，つまり 創造的個性 にもとめてい学と写真に，明確かつ非妥協的に定着させることに成るとして批判する。主題は社会主義的でありながらも果をあげつつある 3 と報告しているように，実際に手法は 19 世紀を手本にするという彼らの文学観は，新レフ には毎号写真が掲載され，その表紙をロトブリークにとって， マルクス主義的に加工された

チェンコ自身が撮影した写真が飾った。本論文の目的

ブルジョワ・インテリの創造理論 でしかない。6は 新レフ における写真の理論と実践を考察し，写真というジャンルが ファクトの文学
デルの 理論的モとして機能していたことを明らかにすることで4

芸術家の個人一 方，プ ロ レ タ リ ア 文 学 の 流 れ を 汲 む VAPP は1926 年に組織を改変し，雑誌を 立哨中 から

文学の立哨中 に改める。そして 1927 年 3 月の会議のある 。そして写真と絵画の表象のメカニズムの差異

結果 プロレタリア文学の創造的方法を明確にし，写真の可能性に新たな地平を切り開いた

レットを出し，トルストイに代表される 19 世紀のリ

点で，ブリークの写真論およびロトチェンコの レ

アリズムを文学の手本とすることを決定する。ブリー

フ・アルヒーフ

クはこの会議の報告を， VAPP の指導者たちのヴォといった新レフ における一連のというパンフロンスキー，ポロンスキー派への移行 7 とみなし，写真論と実践を評価することを試みる。

VAPP の主要な罪は，封建主義および資本主義とい1．リアリズムに対抗する

ファクト

う異なる階級の状況の下で生み出された作品の形式面の構成を，現代の我々の状況に直接的，無批判的に持

新レフ のメンバーが主張する ファクト とは何を示すのか。 ファクト は 事実おり， ドキュメント やち込んだことにある 8 として批判している。

という語義どVAPP やポロンスキー，ヴォロンスキーらの理論

素材 といった言葉に置は後の 1930 年代に公式なスタイルとなる社会主義リ⎜ 66 ⎜

革命のアルヒーフ

アリズムの土台となるが，彼らの標榜する リアリズ

リアリズム に対抗して ファクト を主張する際

ム に対して

新レフ

は批判の矛先を向ける。 新に 作者 にマイナスの価値を付与し，その排除を念

レフ は リアリズム

を 19 世紀小説の手法に追随頭においていたことである。ブリークがヴォロンスする 懐古主義 とみなし， 観念の中だけに存在す

キーとポロンスキーの 創造的個性 を批判した際にる現実めかした作り事 9 として批判した。現実となも現れていたように， 新レフ 誌上では作家の個性

んら関係性を持っていないにもかかわらず， リアルを評価することに対する批判が繰り返し行われる。彼を名乗る欺瞞を明らかにしたのである。さらにメンらによれば，作品の価値を インスピレーション

バーは，物語のプロットも事実を歪曲するので排除す

才能といった作家の資質によって説明するのは非科学べきであると主張した 10。 ファクトの文学 は形式的であり，その上作家が 個性 を発揮して 個人的において客観的で中立的なドキュメンタリーを志向す

な資質や見解 をまじえると，作品において対象が歪ることによって， リアリズム よりも現実に近いと

16
曲されるという。

やいう理由で自らを正当化し，文学におけるヘゲモニー

そして， 作者 に代わるのが， 労働通信員

争いの枠に参入しようという政治的な意図を持ってい

記者 などの技術者であり，シクロフスキーに至った。

ては， 書くためには，文学以外の別の職業を持つこ

しかしフィクションを排除し，事実の歪曲を批判しや17とが必要である と主張している。
これは 才能たところで， ファクトの文学 ははたして彼らの目に裏付けられた特別な職業としての 作家 の否定で差す事実そのものの伝達に成功できたのだろうか。

あると同時に，書き手と読み手の区別を取り払う可能

ファクトの文学 の代表作としては，トレチャコフ

性もはらんでいる。この点に関して，のちに 生産者による中国人青年の成長を客観的に描いた バイオイとしての作家 においてベンヤミンもンタビュー（インタビュー伝記）， 鄧惜華（トン・トの新聞）では，読者はいつでも執筆者，つまり記述

11

シーファ）

そこ（ソヴェ

などがあげられるものの，実際に創作するもの，あるいはまた指示を書きとめるものになりされた作品の数は多くはない。ザランバニはバルトのうるのである。専門家として ⎜ たとえある専門領域

概念を参照しながら， ファクトグラフィーが現実とのためではなく，自分が担当している持ち場のためで作りごととの対立を解消するという幻想は，バルトがあるにすぎないにせよ ⎜ 執筆する道がだれにでもひ

現実効果

らかれている。そこでは，労働そのものが発言しはじとして定義する偽りの効果に基づいている 12 と判断する。 現実効果 とは，物語の構造にめるのだ 18 と述べては関与せず これが現実である ということそのもの価している。

ファクトの文学 の志向を評しか指し示さない 無用な細部 が積み重ねられるこ

リアリズム への対抗のために 新レフ のメンとにより，作品に 真実らしさ という錯覚を与える

バーが ファクトの文学 において志向したのは，作13
作用のことである。
つまり リアリズム を批判す

家不在のテクストであった。もちろん，どんなに中立るものの， ファクトの文学 もまた事実に到達でき的な報道やドキュメンタリーでも作者の介入を免れえたわけではなく， 現実効果 によるを利用

ないが，少なくとも 新レフ の意図したところのしているに過ぎないとい う こ と に な る。こ の 点 で錯覚

ファクト として次のように定義を試みることがでファクト と リアリズム の差は対象を歪曲するきるだろう。 ファクト とは程度の違いという相対的なものにしかなりえない。

て対象が前景化している描写のことである。

作者 の不在によっ

またディッカーマンも プロレタリア・リアリズム
は，それに対抗して 新レフ の書き手たちが自分自2． ファクトの文学

身を明確に区別するモデルとなったにもかかわらず，としての写真の理論的モデルリアリズムの概念そのものは彼らの新しい自己定義の土台となった 14 と主張し， ファクト を定義するにあたって， ファクトとは 一定の意味 を持つものではなく， ドキュメントの特殊な概念

だと述

15

べてい る。 つ ま り ファク ト は プ ロ レ タ リ ア グ

新レフにおいてリアリズム小説と ファクトの文学 という対立は，絵画と写真というふたつの視覚芸術の対立と重ね合わせられている。それは例えば次の記述に顕著に現われている。

ループの主張する リアリズム との差異においてしか意味を成し得ないのである。
しかし注目すべきことは， 新レフ

現実の再現 の機能を果たしていると考えられているのメンバーが⎜ 67 ⎜

イーゼル絵画に対して，レフは，写真，より厳密に言えば，

河村彩

すばやく客観的なファクトの記録の手段を対置させる。

のスタイルであることに注目したい。ブリークが［…］違った としているのは， 対象をありのままに描写

文学 に お い て レ フ は， 再 現 性 を 装って い る フィク
ションに対し，ルポルタージュ，ファクトの文学を対置させる。ファクトの文学は，文学芸術の伝統と関係を絶ち，新聞や雑誌の仕事といった，社会評論活動に完全に没頭す

間する という絵画のリアリズムの信念につきまとう欺瞞のためではないだろうか。画家は描こうとする全ての対象を目の前にして写生しているわけではないし，
たとえ全ての対象を写生できたとしても，絵画の画面19る。

に表わす際に，作者の意図が介入する。描写とは，中絵画（とりわけリアリズム絵画）よりも写真のほうが心となる対象とそれを取り巻く対象を，作者が意図と再現性に優れ，技術的に容易であるために， 新レフ

解釈のもとにキャンバス上に配置することに他ならなでは

イーゼル絵画から写真へ という主張がしばしい。 共産少年団員 と村の連帯 ではこの作者の操作ば行われる。ボリス・アルバートフは，写真と映画はによる対象の配置と組み合わせが成功しなかったため改良されればイーゼル絵画や演劇に取って代わる可能に，ありのままの描写ではなく，カリカチュアになったのである。ブリークのこの絵画に対する批判には，

20

性を持っていると主張する。

だがそもそも，写真がメディアとして認識されて初

創造的個性 を発揮して作者が介入すると，対象がめて，絵画がリアリズム小説と同じように 再現性を歪曲される（ひどい場合にはカリカチュアとなる）と装っている ことが明らかになったのではないか。ついうリアリズム小説批判と同様の論理が働いている。

まり，写真という，絵画とはまったく異なる描写方法

さらにブリークは，作者の観念に基づいて構成されを知ったとき，画家による操作が絵画の欠点として明る絵画に代わるものとして写真に注目し， 新レフ

るみになったのである。ブリークは AKHRR（革命に掲載された論考 絵画から写真へ の中で写真の優ロ シ ア 美 術 家 協 会）の 展 覧 会 に 出 展 さ れ たれた特性を明確にすることを試みる。この写真論は写

共産少年団員と村の連帯 という絵画について次の真のひとつの本質を鋭く突いているという点で注目にように語っている。

値する。ここでブリークは，絵画の 孤立性 と写真の 連続性 という対比によって，絵画と写真の表象

この絵には，旗と太鼓を持って村を行くピオネール隊と，のメカニズムの差異を明らかにするのである。

彼らを出迎えに草刈場へと向かう農民たちが描かれていた。
理解を示している党の同志の一人が，絵を眺めながら言った。これ以上悪質なカリカチュアを思いつくのは難しい。
人々は仕事へと向かい，一方，寄食者のピオネールは旗とブリークによれば，画家は写生によってモデルを捕捉したのち画面上に構成しなおさなければならない。
その際，モデルを実際におかれている時間と空間から排除し， 線画や絵画の約束事の関係に基づいて太鼓をかかえてぶらついている。

構

結果としてカリカチュアになってしまったのは，一般に成しているという。その結果絵画は， どの名匠のどは受け入れられているもののまったく間違った手法で画家の絵をとっても，必ず中心となる対象に基づいて構成

が絵を構成したからだ。彼はまずピオネールを思い浮かべされており，その対象は周囲の環境から孤立している，ピオネールとは一体どんなものか，それは旗と太鼓を持って歩く子供たちのことだ。つぎに，農民とは一体どんなものか，それは農作業へと向かう人々のことだ。そして，太鼓を持ったピオネールと鎌を持った農民を一緒に描けば，る 23 という状態になっている。つまり絵画では中心となる形象があり，周囲の環境はそれに従属するように描かれる。この形象同士の関係を決定するのが画家であり，絵画は作者によって画面内のイメージが全て

21

ピオネールと農民の連帯となる。

決定される 内に閉じた統一体 としてひとつの世界
AKHRR とは 19 世紀の写実主義絵画のグループ 移をつくりあげる。これがブリークの批判する絵画の動派 の継承を自認する団体で，1922 年の発足以来孤立性 である。

22

11 回の展覧会を開いている。 ブリークはそれに対して，写真についてその特徴を次のようにテーゼにしたがって小説を書いてはならない という主張をす述べる。

るために，この記事でステレオタイプによる表現の失敗例としてピオネールと農民の絵画を引き合いに出し写真家は，ここに根本的な違いがあるのだが，現象をその連続性のうちに捉えることができる。写真家は撮影するている。
しかしここではブリークが 一般に受け入れられているもののまったく間違った手法 と批判しているのが，AKHRR が手本とする 19 世紀のリアリズム絵画⎜ 68 ⎜

ために独自のモデルを構成することはない。写真撮影の外部で，撮影の前にも後にも存在する現実のモデルを利用できるのである。24

革命のアルヒーフ

さらに絵画と対比させて写真の特徴を具体的に示すたとなったり，あるいはドキュメンタリーとして機能しめに，ブリークはストラスナヤ広場の描写の例を引きたりするのも，この生成プロセスにおける指示対象と合いに出している。

の間接的な接触という性質のためである。
ブリークの指摘する，撮影されたときの時間と空間ある画家がストラスナヤ広場を描きたいと思った場合，彼が写真において保存される 連続性 も，写真の物理

は家々を構成しなおし，人々を配置しなおさなければなら的プロセスのために生じる性質である。したがって，

ないし，それらの間に現実に存在する関係を無視したなんらかの関係を考え出さなければならないだろう。このようブリークの写真の 連続性 と絵画の孤立性 といにした場合にのみ彼は絵画的効果を獲得することができる。

う対比は，パースおよびクラウスの主張するインデッ

こうしたことが必要になるのは，ストラスナヤ広場それ

クス記号である写真とイコン記号である絵画という対自体が完結し，うちに閉じた統一体ではなく，さまざまな比に相当すると考えることができる。

時間的，空間的現象の交差点だからである。このダイナミ

インデックス記号である写真は絵画に比べて，制作

ズムのうちにある交差点を描くことは画家にはできない。

者のコントロールを受ける余地ははるかに少ない。絵［…］
写真家は動きを止める必要はなく，動きをとっさのうちに捉えることができるし，動きを伝えることができないな画においては，画家のタッチの一筆一筆が，署名と同じように強く制作者の 創造的個性 を反映するのに
対 し，撮 影 者 が コ ン ト ロール で き る の は，構 図 と25

らばそれを仄めかすことができる。

シャッターを切るタイミング，そし て シャッタース
ブリークによれば，絵画は作者の 創造的個性 に

ピードと露出である。もちろん，写真においても作者よって構成される 内に閉じた統一体

であるのに対性を完全に払拭することは不可能だが，少なくとも撮し，写真のイメージは画面外の時間，空間と 連続

影者は，ひとつのイメージによって 内に閉じた統一

性 を保っている。つまり，写真に写った対象はそれ体 としての世界を作り上げる，ブリークの考えるとが存在していた時間，空間を含みこんだ形で現れていころの 作者 にはあてはまらない。

るというわけだが，ブリークの具体例に従うならば，文学において リアリズム小説 とファクトの文

それは 動き やそれの 仄めかし となって現れて学 の違いは，結局，対象の歪曲の程度という差異でいる。絵画が作者の観念に依拠しているのに対し，写しか計れない。 ファクトの文学 の本物ら し さ は

真は対象の存在した空間的，時間的な背景に依拠して現実効果 のまやかしに過ぎないからである。しかいるのである。このブリークの指摘は写真の重要な特し，視覚的表象の場合，絵画と写真の表象のメカニズ

徴を鋭く突いていると言えるだろう。

ムの差異は，文学におけるフィクションと ファク

ところで，ブリークが 連続性 として特徴付けるト の差異よりも明確である。なぜならば，絵画と写写真にはたらいている表象のメカニズムとは，そもそ

真の間には物理的かそうでないかというプロセスの違もどのようなものなのか。ロザリンド・クラウスはい，イコン記号とインデックス記号の差異が存在する

パースの記号の三分類（イコン，インデックス，シンからである。この写真と絵画の差異の明確さこそ，

ボ ル) に 倣って，技 術 的・記 号 論 的 に 言って，ド新レフ のメンバーがあこがれたものであった。小ローイングや絵画はイコンであるのに対し，写真は説は 作者 不在では成立しがたいが，写真は，撮影

26

27
指 標 だとしている。
イコン記号とは指示対象と者はいるものの，少なくとも 内に閉じた統一体と類似によって結び付いている記号であり，対象に似せしての世界を作り上げる 作者 を欠いている。写真て描くリアリズム絵画はこのイコン記号に該当する。

では 作者 の不在ゆえに，時間と空間を背景とした一方，インデックス記号は対象と物理的な接触によっ対象が前景化する。それゆえ，写真はて結び付いている記号であり，動物の足跡やグラスが実現するものとして， ファクトの文学 の理論的モテーブルに残す水の輪などがインデックス記号に当た

デルとみなされたのであろう。

ファクト

を

る。写真は撮影対象をありのままに映すという性質の

3．開かれたアルヒーフ

ために，一見したところイコン記号に見える。しかし⎜ ドキュメントとしての写真の発見

写真では，撮影対象が光を受け，その光がカメラのレンズを通過してフィルムに感光し，フィルムは印画紙と重ねあわされて対象の像が生じる。写真は光を媒介

写真は ファクトの文学 の理論的モデルとなったすることによって間接的に指示対象と接触しているとが，実際に 新レフ にはどのような写真が掲載されいう点で，インデックス記号である。写真が証拠写真ていたのだろうか。この 作者 の不在という写真の⎜ 69 ⎜

河村

彩

性質が現われているものとして， 新レフ に掲載さ

しかし 新レフ に掲載された，ロトチェンコのいれたロトチェンコの 露天商 と レフ・アルヒー

くつかの写真の中には，このようなモダニズム絵画のフ を考察する。

手法を踏襲した写真とはまったく違う原理に基づいて

掲載写真の選択や，表紙のデザイン，紙面のレイア撮影されたものが見られる。これらの写真は ファク

ウトなど 新レフ における写真の実践において中心

トの文学 の写真的実践となると同時に，ロトチェン

的 役 割 を 果 た し た の は ロ ト チェン コ で あ る。彼 はコの写真に対する見解の変化を示している。

1910 年代後半からコラージュ作品の中に雑誌や新聞

たとえば，1928 年の第 11 号に掲載された写真から切り抜かれたと思われる写真断片を用いているが，天商 （図 3）は，先のブリークの論文 絵画から写

自らカメラを手にして撮影し始めるのは 1924 年のこ

真へ で展開された，写真の 連続性とである。彼は対する，実作品による回答と考えてよいだろう。 露

新レフ 時代まで ミャスニツカヤ

露という指摘に通 り の 建 物 （図 1）や プーシ キ ノ （図 2）の シ

天商 においては， ミャスニツカヤ通りの建物

リーズに見られるように，対象をフォルムとして捉え，リーズに見られたような，対象のフォルムを幾何学的極端な視点と厳密な構図のもとにフレームの中に配置に把握する画面上の厳格な構図は見られない。ラクルするという，それまでの彼のモダニズム絵画の手法をスで撮影されたそれまでの写真は，フレームと対象の踏襲した写真を撮っている。28 だがこのような写真は持つフォルムのバランスに気を遣いつつ，対象からや

新レフ メンバーの批判に晒される。たとえばボリ

や離れた距離から全体を把握するような視点で撮影さス・クシュネルはラクルス（短縮遠近法）と呼ばれるれていた。一方， 露天商 では対象の持つフォルム

極端なパースペクティヴで撮影された何人かの作家のに対する関心はなくなっている。ここでは撮影者は対写真に対し， 人間の生きた眼で見たものと共通する象がフレームに収まるバランスに対して無頓着であり，ものは何もない29

シと述べ，ロトチェンコの写真の撮対象からかなり近い距離から撮影している。ピントが影対象が事物そのものからかけ離れている点を批判し合わせられた画面中央の対象以外の事物が大きく写りている。またブリークは先の論文 絵画から写真へ

こみ， ノイズ として邪魔なものが入っているようの中で 新レフに掲載されたロトチェンコの ミャに見える。疾走する自転車や歩行者などはその動きのスニツカヤ通りの建物 シリーズと プーシキノ にためにぶれてしまっている。だがこのブレは，ブリー

対し， 一軒の家，一本の木を独立させて撮ってはならない。孤立させればなるほど非常に美しいかもしれないが，しかしそれは絵画になってしまう。美学になってしまう 30 として批判している。ブリークはロトチェンコの写真の 孤立性 を批判し，写真が写真の原理ではなく絵画の原理によって制作されていることを指摘している。
(図 1) ロトチェンコ ミャスニツカヤ通りの建物 （1925）
右は新レフ

1927年第 1号の表紙⎜ 70 ⎜(図 2) ロトチェンコ プーシキノ（松の木）（1927)
新レフ 1927年第 2号掲載

革命のアルヒーフ(図 3) ロトチェンコ 露天商 （1928)
新レフ 1928年第 9号掲載

(図 4)

ロトチェンコのレフアルヒーフ より パン
新レフ 1927年第 8−9号掲載

クの言葉を借りれば，動きを伝えたり仄めかしたりして，写真の画面外との時間的，空間的連続性 を保(図 5)存しているということになる。
ミャスニツカヤ通りの建物 シリーズに代表されロトチェンコのレフアルヒーフ より 労働義務
新レフ 1927年第 8−9号掲載

るようなこれまでのロトチェンコの写真に比べると，
この写真は画面構成の緊張感が希薄であり，美的な創意工夫が見られない。しかしブレの伝えるスピード感
や，対象との不適切な距離といった荒々しさ， ノイ
ズ ，つまり美的機能と逆の効果を持つような要素が，様々な時間的，空間的現象の交差点 に居合わせたことをいっそう強く感知させる。むしろ無頓着なフレーミングであるからこそ，写真に撮られた対象はそれが存在した時間と空間そのものを強力に伝達する。
露天商 が示しているのは時間と空間に基づいた対象そのものの，作家性に対する優越である。このシリーズは 作者の排除によって対象が前景化しているという点で， ファクト の概念の視覚的実現である。
ブリークの主張する写真の 連続性 ，つまり時間と空間を含めて対象を表象するという写真の性質は，記録のための写真という可能性を開く。 露天商 は
その主題と撮影方法の類似性から，おそらく ロト
チェンコのレフ・アルヒーフ［］ のシ

リーズの中の写真が下敷きになっていると推測される。
例えば 新レフ 1927 年 8‑9 号に掲載された パン（図 4） 砂糖油 と題されている 3 点の写真では，

テーマとなる商品が画面の大部分を占め，構図などの美的効果に対する配慮はほとんど見られない。その他にもロトチェンコのレフ・アルヒーフ と題された写真としてあげられるのは， ツァーリ像 の 撤 去（1927 年第 3 号掲載）
， 労働義務 （図 5，1927 年第 8‑9 号）
， 国内戦時の装甲列車 （図 6，1928 年，第 3⎜ 71 ⎜(図 6)

ロトチェンコのレフアルヒーフ より
国内戦時の装甲列車
新レフ 1928年 3号掲載

河村彩号）， モ ス ク ワ に お け る ソ ヴィエ ト 大 会 の 警 備あったという点である。作家性の排除が積極的に肯定（1928 年，第 4 号）， ク ル プ ス カ ヤ （1928 年，第 5

されない限り，作品とは違って統一性のないドキュメ号）である。このシリーズはソフキノ（ソビエト映

ントに価値は与えられない。この点で， 美的な31

写画）の保管庫から購入した写真 を彼自身が選んで真を制作していたロトチェンコにとっては，ただの記

新レフ 誌上に掲載したもので，は 革命の録であるドキュメントとしての写真こそが，発見としという形容詞であるのことである。

て新たに認識されるものであった。

これらの写真は 1917 年の革命からネップ期にかけ

さらに 新レフ が目指した アルヒーフ の志向てのソヴィエトの現実を想起させるもので，いずれもが具体的に現われているのは，ロトチェンコの 写真

撮影者は不明である。さらに特徴的なのは，ディッ

ファイル の発想である。ロトチェンコは 新レフ

カーマンが キャプションは比較的中立的かつ命名的1928 年第 4 号になトーンを保っている

32

総合的肖像画ではなく瞬間的写真と指摘するように，選択者を という記事を寄稿する。そのタイトルが示すとおであるロトチェンコの写真に対する解釈はあえて回避

り，この記事では肖像画と写真の特徴を対比させるもされているという点である。

のであるが，肖像画については次のように述べている。

では，数年前に撮影されたものと思われる作者不詳

芸術家は決してその人物の客観的で総合的な姿を示の写真を雑誌に掲載するというロトチェンコの奇妙なすのではなく，つねにそれを個性的なものにし理想化

行為はいったい何を意味しているのだろうか。もっとする。すなわち，彼自身がモデルについて思い描いたも， アルヒーフ はロトチェンコの個人的な着想と35もの，個的な総合を示すのである 。
これはブリー

いうよりも， 新レフ による ファクト をめぐる

クが 絵画から写真へ の中で絵画の孤立性について

プロジェクトのひとつであったと考え ら れ る。 レ

批判する際，絵画は作者の頭の中で対象が約束事に基フ・アルヒーフ

づいて構成されていると指摘している点と共通していの背景には 新レフ

では写真と並んで映画が注目されていたという事実がある。トレる。

チャコフ，ブリーク，シクロフスキーらはしばしば映総合的肖像画 に対し，ロトチェンコは新しい肖画に関する論文を寄せているが， 新レフ の映画の像のあり方として レーニンの写真ファイル を例に取り組みに対するハイライトともいえるのは，1927

して次のように述べている。

33

年に開かれた映画会議である。 映画会議はレフ的な映画とは何かをめぐって開始されるが，論点のひとつ

この瞬間的写真のファイルは理想化することや，レーニとして フロニカ〔クロニクル〕 の創作をめぐる問ン像を偽ることを誰にも許さない。このファイルを一人一人が見る。一人一人は，自分では気付かないうちに，芸術題が浮上した。ここで フロニカ の範例として高く上の偽りを永遠のレーニンとして認めることを禁じるのだ。

評価されたのはエスフィル・シューブの ロマノフ王［…］朝の崩壊 であるが，この映画は過去の映像を編集す断言するが，レーニンの総合はないし，あらゆる人にるという方法で制作された。このシューブの映画制作とって同一のレーニンの総合はありえない……しかし，彼の手法と，ロトチェンコのについての総合は存在する。それは，記録写真，本，手記

レフ・アルヒーフ の発をもとにした観念である。

想は極めて類似している。

次のことは強調しておかなければならない。記録写真の

新レフ のメンバーが フロニカ に関心を示し誕生と同時に，なんらかの唯一不変の肖像画は問題となりたのは，ドキュメント，つまり歴史の記録としての映えなくなった。それどころか，人間はひとつの総合ではな

像の可能性を見出したからである。ミハイル・ヤンポ

く，ときにはまったく矛盾する多くの部分を総合したもの

リ ス キーは，1920 年 代 後 半 の 映 画 を め ぐ る 議 論 でである。36

フロニカ が重要性を持つようになった点を考察し，映画が歴史に対する判断を示すものとして解釈される

ロトチェンコの肖像に対する見解の背後にあるのは，ようになったと指摘する。34 新レフ における写真

1924 年のレーニンの死と，それに伴う熱狂的なレーの レフ・アルヒーフ のプロジェクトは，映画におニン崇拝のブームである。レーニンの遺体保存やレー

けるに対する関心と同様，映像による歴ニン廟の建設，地名を革命にちなんだ名前に変えるに

史の記録の可能性を示す実践のひとつとして志向され改名ブームなど，永遠不滅のモニュメントによってたと考えることができるだろう。ここで注意しなけれ

レーニンを表象する傾向に対し，ロトチェンコは写真ばならないのは，ドキュメント，つまり歴史の記録とによって対抗しようとする。それが 総合的 な肖像

しての映像という発想は，当時はむしろ特殊なものでではなく， 様ざまなときに様ざまな条件のもとでフロニカ⎜ 72 ⎜

革命のアルヒーフ

撮った瞬間的写真の集合として 37 人間を把握するこ開かれた ものであるためには，作者不在という性との主張である。ロトチェンコが写真によって発見し質を持つ写真である必然性が あった。 レ フ・ア ル

たのは， 唯一不変 の決定的な肖像よりも， ときにヒーフ のプロジェクトが意図していたものとは，写は矛盾する多くのもの をはらんでいるイメージのほ真における 作家 の不在と空間的時間的 連続性

うが，逆説的により本人の姿に近くなるという事実でを利用して，革命後のソヴィエト社会のイメージを作ある。この点でり上げることではなかったか。 レフ・アルヒーフ

内に閉じた統一体

として 総合的 な傾向を示す絵画よりも，写真のほうが優れていは，写真によって革命の時代の時間と空間そのものをるのである。

も保存し，受容者による多義的な解釈を促すのである。

だがこの文章で興味深いことは，認識の方法の変化

おわりにを総合的肖像画から写真へという変化に重ね合わせていることである。ロトチェンコは現代的な人間の知の在り方について次のように述べている。

文学のリアリズムの対抗概念として想定された，作者不在の表象としての ファクト は，写真においてこれから，科学と技術における永遠性を比べてみよう。

は じ め て 実 現 を 果 た し た。そ れ と 同 時 に，写 真 が昔，ある学者が真理を発見し，この真理は二十年のあい

ファクト のモデルとみなされることによって，写だ法則として通用した。そして，人々はこれを絶対不変の

真と絵画の表象のメカニズムの差異が明らかになり，ものとして暗記してきた。
百科事典が編まれ，それは何世代にもわたって永遠の知

ドキュメントとしての写真の可能性が発見された。
新レフ の理論と実践は，写真とは何かという根本識として役立てられた。
現在，そのようなものが何かあるだろうか。ない。

的な問いにいくつかの回答を与え，写真の存在論に

現在，人は百科事典ではなく，新聞，雑誌，品目カタロ至ったとして評価することが出来るだろう。

グ，商品目録，便覧を頼りに生活している。38だが排除された 作家 は，今度は素材の組織者という立場に創作者のアイデンティティを見出す。実際，

ロトチェンコは永遠で不変な 総合的肖像画 は百映画におけるモンタージュの議論など， 新レフ

で科事典的な認識を体現すると考える。それに対して瞬は素材の編集と組織化の方法論の議論も盛んに行われ間的で偶然的な写真のあり方を対比させ， 新聞，雑ていた。このモンタージュと素材の組織化の手法が，誌，品目カタログ，商品目録，便覧 とともに， 写

建設のソ連邦 といった 1930 年代のプロパガンダの真のファイル を新しい認識のモデルとして提示する。

ためのグラフ雑誌と類似性をもっていることは否定でペトロフスカヤはこのロトチェンコの 写真のファ

41
きない。

組織者 という新しい形のイル について， 本，メモ，速記録などと共に開か

作家 はスターリニ

れたアルヒーフの役割を果たす 39 と述べている。ペズムの理念にそった 観念的 なストーリーを作り上トロフスカヤのという考えにげ，ドキュメントとしての写真をつなぎあわせてそのは二つの意味が与えられている。ひとつは，アルヒーストーリーの挿絵にする。このときドキュメントは，

フはその本質において変化の可能性をはらんでいるとそれが依拠する時間と空間という背景を失い，見る者いうことである。ペトロフスカヤによれば， 写真のに一義的な解釈を与えるモニュメントへと転化する。

ファイル は 非ヒエラルキー的 であり，そこにはスターリン時代に盛んに制作されたグラフ雑誌や写真開かれたアルヒーフという。 写真ファイル

によるポスターはドキュメントの真実らしさを利用しには，写真が断片のまま補充され，のちに集積してゆたモニュメントへのすり替えである。未完に終わった

くことが想定されている。そこに個々の写真を結びつ

レフ・アルヒーフ のプロジェクトは，モニュメン

ける規則や，全体を統一するための原理はない。

ト化に抗いながら社会や現実や歴史を表象する可能性

空𨻶とあそびが保たれる

40

そして二つ目は，アルヒーフは閲覧者ひとりひとりを持つものとして，参照されるべきであろう。
（かわむら あや，東京大学大学院生)の想像に委ねられているという点である。 写真ファイル

としてのレーニンのイメージは一義的に解釈さ注れるものではなく，決定された あらゆる人にとって同一 の 総合 はない。この点で開かれたアルヒーフ は作家の意図に基づいて構成される 内に閉じた統一体 の対極にあるものである。アルヒーフが⎜ 73 ⎜

1

これらの一部は邦訳されて次の文献に収録されている。桑野隆・松原明編 ロシア・アヴァンギャル ド 8 ファク ト河村彩

事実の文学 ，国書刊行会，平成 5 年。
2

17

//

18

ヴァルター・ベンヤミン（石黒英男訳） 生産者としてのファクトの文学のジャンルについては次の箇所を参照。

//

作家

//

3

なお， 新レフ に収録され19

た 論 文 の 一 部 は 上 記 ロ シ ア・ア ヴァン ギャル ド 8

20

ファクト
4

ヴァルター・ベンヤミン著作集 9

//

‑
//

事実の文学 に収録されている。

ファク ト の 文 学‑と 写 真 の 関 係 を め ぐって は

21

L. Dickerman, “Aleksandr Rodchenkoʼ
s Camera-Eye:Lef

22↑字取りありVision and the Production of Revolutionary
Consciousness.”Ph.D.dissertation in the Graduate SchoolofArts and Sciences(Columbia University,1997),pp.176‑//
B. Taylor, Art and Literature under the Bolsheviks:
Authority and Revolution (London:Pluto Press,1992),pp.
21‑27.

//

23

215. を先行研究として参照した。しかし，これはロトチェンコを主題とした博士論文の中の一章であるために，

24

新レフ の批評家たちによる写真論や写真一般について

26の視座が 欠 け て い る。ま た ファク ト の 文 学

晶文社，1971

年，171 頁。

25

および

パース（内田種臣訳） パース著作集 2：記号学 勁草書房，1986 年，35，51‑53 頁。

新レフ についての先行研究として次のものを参照。

27

N. Kolchevska, “Lef and28

ロザリンド・クラウス（小西信之訳） オリジナリティと反復

Developments in Russian Futurism in the 1920ʼ
s.”Ph.D.

論 モダニズム絵画を反復する写真：A.ロトチェンコのdissertation in Slavic Languages and Literatures

作品と コンストラクション の概念をめぐって （ 超(University of California, 1980);N. Kolchevska, “Toward

域文化科学紀要［東京大学/駒場編］ 第 12 号，2007 年

a Hybrid Literature:Theory and Praxis of the Faktoviki,”
Slavic and East European Journal 4 (1983),pp.452‑464;
H. Stephan, “Lef” and the Left Front of the Arts
(Munchen:Otto Sagner, 1981). ファクトの文学 と映画をめぐる先行研究として次の文献を参照。大石雅彦

掲載予定）を参照のこと。

//

29

30

このブリークの記述がジ

間接的なロトチェンコ批判になっているという見解は，

早稲田大学教育学部学術研究（外国語・外国文学編）

トゥピーツィンの指摘による。M. Tupitsyn, The Soviet
Photograph 1924‑1937 (New Heaven and London:Yale

ガ・ヴェル ト フ：ファク ト・ ファク ト>・ ファク ト
第 35 号，1984 年，121‑134 頁。
5

リブロポート，1994 年，91‑92 頁。
ロトチェンコの写真の構図をめぐる議論については，拙

新レフ と同時代の文学の状況に関しては次の箇所を参

31

‑
//

照。
6

University Press, 1996), p. 41.
ロトチェンコ夫人ステパーノワは そのフォト・アーカ
イブは去年ソフキノから 6 ルーブルで買ってきた と日記に記している。（）

732

Dickerman,“Aleksandr Rodchenkoʼ
sCamera-Eye,”p.207.
33
この会議の議論の内容は後に 新レフ に掲載される。

//

8

//

9

//
‑

10

たとえば物語的プロットの排除はブリークの事実の記録 で主張されている。

//

‑
11

‑

エス・トレチャコフ（一條重美訳） 嵐の中の青春 ハト

‑

‑
‑

//
36

12

14

//

34

35

書房，1953 年。
13

‑

37

ロラン・バルト（花輪光訳） 現実効果

言語のざわめ38

き みすず書房，1987 年，184‑195 頁。

39

Dickerman,“
Aleksandr Rodchenkoʼ
sCamera-Eye,”p.183.

40

15

41

Ibid., p. 184.
16
こ の 主 張 に 関 し て は 次 の 箇 所 を 参 照。

//

これについては次の指摘を参照。 彼ら［ 新レフ のメ
ンバー］の 文学的事実 としてのルポルタージュの試‑

みは， 新レフ 廃刊， 事実の文学 刊行を最後に中途//で流れてしまったのかもしれない。しかし，その試みの‑一部はまったく別の場所で受け継がれたともいえるのだ。

⎜ 74 ⎜

革命のアルヒーフ

それは全く意外な，彼らをフォルマリズムや自然主義とヴァンギャルドの形成と展開 ⎜ 再現表象から構成へ，批判した体制側によってであった （江村公 ロシア・ア

そして表象へ ，博士論文，京都大学，2003 年，111 頁）。

―⎜ 75 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

クルーツィスと 実験の権利
大 武 由紀子
目次

イメージの統合がめざされている。この新種のポス

1．クルーツィスの創作活動と 実験の権利
2．社会主義リアリズム的芸術を求めてターは，国家を挙げての大工業化政策を推進するエン

2．
1．反アヴァンギャルドの闘い
2．
2．反 アフル の闘い（国立出版所）における 5ヵ年計画 のためのポス

ジ ン と なった。ク ルーツィス は 1929 年，イ ゾ ギ ズ
ター制作部門の長になり，30 年代初めには，スター

2．
3．社会主義リアリズムのための実験
3．おわりにリン翼賛ポスターの第一人者になっている。
5ヵ年計画 が終了に近づき，5 年にわたる計画の目標であり，民衆がその到来を待ち望んでいた期待さ

1．クルーツィスの創作活動とれる未来社会（ユートピア）が目前にあると感じられ実験の権利た 1932 年， 社会主義リアリズム のテーゼが，党にマレーヴィチ，タトリ ン，ロ ト チェン コ と いった

よって定立された（ 文学・芸術団体の改組について

アヴァンギャルドを代表する芸術家たちと活動をともの決議 8）。この決議が一つの要因となってポスターにし，自身の経歴においても非の打ち所のないアヴァ

描写における主要なテーマは 指導者賛美 と ユー

ンギャルド芸術家であるラトビア人，グスタフ・ク

トピア描写 へと変化して行く。写真をモチーフにし1）は，ペ レ ス トて現実を映し出すフォトモンタージュ，特に画面を大ロイカ以後，冒頭の芸術家たちの研究が格段に進むな

胆に分断しながら，画面全体を統合することによってかにあって，その再評価の作業はなお途上である 2。

民衆を鼓舞することを最重要な目的とする アジテー

アヴァンギャルド芸術家であり，同時にスターリン翼

ション政治フォトモンタージュ は，時代と相容れな

賛ポスターの第一人者であったという二重性が評価のいものになり，次第に 社会主義リアリズム のテー

作業を困難にし，またそのことがクルーツィスの創作

ゼと齟齬をきたすようになった。手法としてのフォト活動の主要な特徴にもなっている。

モンタージュそのものも，アヴァンギャルドの一手法

ルーツィス（‑クルーツィスは革命直後，マレーヴィチによる無対として激しい フォルマリズム批判 の対象となり，象画（シュプレマティズム）の強い影響の下に自らの第 1 次 5ヵ年 計 画 の 終 了 と と も に 次 第 に 勢 力 を

創作活動を開始している（図 1)3。さらに 20 年代前

失って，30 年半ばにはポスターの上から姿を消して半には，構成主義グループの一員として 芸術を生活いく。

に

生産芸術 をスローガンに，特にアジテーショ

代わって 社会主義リアリズム の様式として主流

ン芸術の分野において 芸術による革命 を志向したになったものが， 移動展派 （写実主義）の系譜を引（図 2)4。彼の創作における特徴は，その開始から粛く美術団体 アフル 9 による手法である。それは，

清5 による終焉まで一貫して写真をモチーフにし，そ

明るさ・健康的な笑顔・未来への夢などをモチーフにれらをアヴァンギャルド特有の手法であるモンター

し，写真を用いず，手によって写実的に描かれた古典

ジュ法と結合させながら，諸イメージの統合によって的 な 描 写 法 を 特 徴 と す る も の で あった（図 5)10

新たなイメージをつくり出す手法（フォトモンター（図 6)11。このような時代状況のなかにあってクルージュ）を追及したことである。この手法は 第 1 次

ツィス自身も， 社会主義リアリズム とフォトモン

5ヵ年計画 という大工業化プロジェクトによる時代

タージュの調和の可能性をもとめて様々な実験を行的な需要に見事に合致し，クルーツィスはここに自らなって い る（図 7)12 〜（図 10）。し か し フォト モ ン

アジテーション政治フォトモンタージュ と名づけ

タージュの 復 権 は 及 ば ず，30 年 代 半 ば に は ク ルーた新様式を創りあげている（図 3)（図 4)。切り抜

ツィスは，党からのポスター注文をほぼ失っている。

いた写真を突合せ，衝突させて差異を強調させながら，

フォトモンタージュ・ポスターが 落の途にあり，構成においては全画面にわたる対角線と背景の赤，そ社会主義リアリズムの画家たちが隆盛を極めるこの時してスローガンの文字列によって画面全体の活性化と代に，クルーツィスはフォトモンタージュに関して 2

67⎜ 76 ⎜

クルーツィスとつの記述を残している。一つは 大ソヴィエト百科事
典 の フォトモンタージュ

13の項である。ここでは当然ながら，理路整然とフォトモンタージュの定義，

実験の権利

うに変化・発展させたのかという問題について，社会的政治的状況を視野に入れながら整理を試みるものである。

理論，出現までの歴史，そして世界的な動向を記して

2．社会主義リアリズム的芸術を求めている。この理論的記述と表裏一体をなすようにして記されたものが未完手稿 実験の権利

14(1935‑36）である。イラスト，メモ書き，新聞の切抜きなどが乱雑実験の権利 における社会主義リアリズムに関すに入れられ，時に感情的な表現や本音が散見する裏表る記述は，二様の目的に捧げられている。1 つはクに書かれた 13 枚からなるこの手稿は，その約半分がルーツィスが自らの創作の原点であるアヴァンギャル

フォトモンタージュの擁護に当てられている。ここでドから成長発展し，最終的にそこを脱して独自のクルーツィスは，文学，音楽，演劇，映画など の 他

ジテーション政治フォトモンタージュ

ジャンルにおけるモンタージュ法の具体的例を挙げ，程を示すことによって， アジテーション政治フォト

そこから法則性を抽出し，その法則性にのっとってモンタージュ と ア ヴァン ギャル ド（フォル マ リ ズ

フォトモンタージュの正当性の論理付けを試みている。

ム）を峻別し，前者の救済をめざすことである。もう残る半分には，社会主義リアリズムの路線に対するク

1 つは，当時隆盛をみていた社会主義リアリズム画家

ルーツィスの考え，つまり社会主義リアリズムにふさの作風と手法を批判することである。ここではこれら

わしい芸術様式を模索するための 実験の権利 が戦の 2 つの問題に分けて論じたい。

アに到達した過闘的な言葉で語られている。
クルーツィスの粛清によって本手稿は完成を見てい2．1．反アヴァンギャルドの闘いない。しかし同時期に執筆された 大ソヴィエト百科

本資料の冒頭を見てみよう（引用 1）。クルーツィ

事典 の記述を補完することで，この時代のクルー

スは小見出しに 一般的な状況 と記し，これから展

ツィスの社会主義リアリズム理解の全体を把握するこ開しようとする論の拠って立つ基盤として， プラウとが可能である。

ダ に載せられた画家レーベジェフに対するフォルマ

ク ルーツィス 研 究 の 第 一 人 者 で あ る M.トゥピー

リズム批判文 ヘボ画家たちについて 16 (1936 年 3

ツィンは，クルーツィス研究に関して次のように述べ

月 1 日付け プラウダ ）を掲げている。そこでレーている。 ソヴィエト・アヴァンギャルドは，1917 年

ベジェフの絵本は 自然なもの，素朴な喜び，明るさ，に始まり，32 年に突然終結した単一的現象ではけっ

日々の日常〔…〕などに汚点を残すもの として批判してなかった。アヴァンギャルドは多くの異なった方されている。フォルマリズム批判はクルーツィスに向性からなっており，その中で最もラジカルなものが，とって造形芸術における自明な 一般的な状況

革命のメッセージを広めるために新しく効果的な視覚あった。フォルマリズム批判の内容を土台にして，真的形式を発明しようとした。ポスターというメディアのソヴィエト芸術を求める闘いを開始することを表明

においてクルーツィスが写真とモンタージュを結合し

している。

で

たことは，この方面におけるアヴァンギャルドの最後の大きな実験であった。
〔…〕20 年代のアヴァンギャ

17
引用 1〔1 表/13〕

ルド芸術家たちの多くを 30 年代スターリン体制に近一般的な状況

接して制作せしめた状況は，さらに厳密に検証なされ造形芸術の課題に沿って， プラウダ 上の論文 ヘボ

ねばならない ， 検証が必要である箇所は，純粋な抽画家たちについて…… を検討することは，芸術の高い

象的芸術の実践が 20 年代半ば以後に異なる形式と内質を求めての闘いを意味する。
ここで私が言いたい事はソヴィエト芸術の妨げとなるあ15
容に置き換えられ始めたその道筋である 。

らゆる原因を排除することである。

本論は，本資料の後者の部分，つまり社会主義リア
リズム論に焦点を当て， 大ソヴィエト百科事典 でその不足を補いながら，フォトモンタージュが 落し

さらに引用 2 において，フォルマリズム批判と全く同

社会主義リアリズム画家が跋扈する時代，その事実をじ視点，つまりアヴァンギャルドは専門家による研究

クルーツィスはどのように捉えたのか，さらに社会主者的努力によって獲得された様式であり，大衆の要求

義リアリズムのテーゼのもとで，自身の手法であるに応えるものではないとして，マレーヴィチとマヤコ

アジテーション政治フォトモンタージュ をどのよ

フスキーを弾劾している。

⎜ 77 ⎜

大武由紀子ト モ ン タージュ （図 3）（図 4）の 原 点 が ア ヴァン

引用 2−〔5 表/13〕
根本的な誤りは何にあるのか ⎜ (それは）内容から隔ギャルドであることは認めざるを得ない事実である。

絶されて形式が創作されたこと。

クルーツィスは自らもかつて熱狂的にアヴァンギャル

疑いなく，マヤコフスキーとマレーヴィチの影響である。
〔…〕誤りは専門家による研究者的努力により獲得されド運動に加担していたことを認め，後悔しながら，した様式にあり，〔…〕新しい芸術構成を必要とする大衆

かし自らの過誤を肯定的に捉えなおし，より高い芸術の要求にこたえるものとして自然に出現した様式ではなを求めて闘うことを決意している（引用 3）。

いということにあるのだ。

クルーツィスの創作活動の原点はマレーヴィチによる
シュプ レ マ ティズ ム で あ り（図 1），マ ヤ コ フ ス

引用 3−〔5 裏/13〕
自分について後悔する必要があるとは考えない，それは〔…〕無駄で

キーは 20 年代の構成主義運動（図 2）における同志ある。

であった。自ら創り出した〔…〕，自分の誤りと不足を排除することが必要である。

アジテーション政治フォ

抽象的なフォルマリズム

フォルマリズム的な曲芸

図1

図2
社会主義アジテーションの手段

図3

図4⎜ 78 ⎜

クルーツィスとクルーツィスは，自らの アジテーション政治フォト

実験の権利

き，次のような解釈が可能である。

モンタージュ をアヴァンギャルドから切り離すこと，さらにそれは， 5ヵ年計画を成就させ，実現させよ

第 1 次 5ヵ年計画 を経て国家は大きく成長し，階級はすでに過去のものになった。ポスターの観衆は，うとする大衆の強い要求に押されて出現した真の社会

もはや労働者でも農民でもない。ソヴィエト国民であ主義芸術であること，それらのことを証明するためにる。国家と国民の成長に比べて芸術家は成長しておらアジテーション政治フォトモンタージュ がいかにず，社会主義建設に於ける国家の変化を的確に描写し長い実験の道のりを経て創り出されたかということにていない。そのようなやっつけ仕事をしているのがついて， 大ソヴィエト百科事典 のなかで段階的なアフル の画家たちであり，彼らは当然受けるべき理論付けを試みている（引用 4）。

フォルマリズム批判 を受けていない。〔…〕ポス
ター描写に最も必要なものは 単純さ

引用 4− フォトモンタージュと 国民性であり，それは旧弊な写実主義を信奉する アフル

大ソヴィエト百科事典（1936 年，クルーツィス）
フォトモンタージュの基本的土台は思想である〔…〕による 民衆的 なものでも ロシア的 なものでもない。

ソヴィエトに於いてフォトモンタージュの最初の萌芽は，5ヵ年計画 から 社会主義リアリズム へと社会

最も過激な革新的芸術潮流の中に出現した（無対象芸術，

全体がシフトしていくことを，クルーツィスは 社会

キュビズム，未来主義）。〔…〕戦時共産主義時代の抽象主義の建設 と捉えている。そして アフル を初め的なフォルマリズムから出発し複雑な道のりを経て（最初のフォトモンタージュは画家クルーツィスによる突撃 （1918 年）と ダイナミック・シティー である），とする社会主義リアリズム画家達が，この発展にふさわしい描写手法を創造していないことを批判している。

次 第 に フォル マ リ ズ ム 的 な 曲 芸（ レーニ ン・ポ ス

さらに引用 6 では，社会主義リアリズム画家として跋ター ）から開放され，社会主義建設のための闘いに於扈している者たちを，批判の俎上にのせている。 ア

ける党の政治アジテーションの強力な手段へと変化し

フル の典型的画家 2 人（ブロツキー，カツマン）のた。

作品を 使い古された写実主義の伝統の限界 とし，同じイゾギズ（国立出版所）で働く同僚ポスター画家

ここで，抽象的なフォルマリズムから抜け出し，真たちの作品を 独創性のない紋切り型

として切り捨の芸術である アジテーション政治フォトモンターて，最後に両者を 政治的ごまかし と総括している。

ジュ

すでに引用 4 において， フォトモンタージュの基本へと発展する過程を，作品図 1〜図 4 の上で見的な土台は思想性である と記されていることから，てみよう。

政治的ごまかし とは， 思想性の欠如 を意味すると推察可能である。

2．
2．反 アフル の闘い
第 1 次 5ヵ年計画 が終了し，社会が大きく変動した際の，社会変化に伴う芸術の諸問題について，ク

引用 6−〔7 表．4 表/13〕

ルーツィスは 社会主義の建設 と小見出しをつけて

自然主義

次のように記している（引用 5）。

踏み固められた道―自然主義的細部拘泥の道，鈍い経験
主義的限界性の道。
ブロツキー

第 2 回コミンテルン大会

引用 5−〔1 裏/13〕

カツマン

ヴォロシーロフの肖像

社会主義の建設

ポスターにおいてわが国には少なからずやっつけ仕事がある。それらは受デニ，モール，〔…〕，デイネカ―様式化，奇形な空想，けるべき攻撃をうけていない。
〔…〕

低俗な自然主義，紋切り型，やっつけ仕事……

国家は成長し，見る者も成長している。しかし我々芸術

他人の成果を売り買いしているいんちき追随者〔…〕。

家は遅々として成長せず，〔…〕まずい仕事しかなされ

政治的ごまかし（大文字）ていない。集結しよう。最前線へと向かおう。
最も必要とされることは，単純さと国民性である。〔…〕
それは民衆を模倣した単純なものでもなければ ロシア

さらに， 真の芸術とは，（人民の）敵を倒すための銃

風 なも の で も な い。〔…〕マ ヤ コ フ ス キーの 作 品 にや弾丸のような強力な作品を創作しなければならな

よって特長づけられるような単純さである。

い とし， アフル も，イゾギズのポスター画家も共に，（人民の）敵を倒す に足る芸術を創り出して当時の社会的背景を視野に入れてこの引用文を読むとおらず，またそのための十分な思想性も備えていない⎜ 79 ⎜

大武由紀子と確信している。それに対してクルーツィスは，自身テーゼをフォトモンタージュによってどのように描写の創作における指針としてしたのだろうか。クルーツィスと社会主義リアリズム

インターナショナル の詞を記している（引用 7）。

画家による作品を比較し検討を試みる。
2．3．社会主義リアリズムのための実験

引用 7−〔5 表/13〕
敵を倒すために，銃や弾丸のように，新しく強力で鋭いものを創作しなければならない。

品（図 5）と，クルーツィスの作品（図 7）（図 8）を何を指針としてきたのか ⎜偉大な言葉を ⎜指導者賛美 をテーマにする アフル による作検討する。図 5 において，その主要なモチーフは，指我々は圧制のあらゆる世界をその根底に至るまで破壊し，そしてそのあとに導者と子供たちのまなざしによる画面全体の一体感の我々は，我々の新しい世界を打ちたて描出である。子供たちのまなざしは，直に指導者に向

何者でもない人がそこではすべてになるのだ。

けられている。しかし指導者のそれは，視点が明確に描かれておらず，それゆえに子供たちに，さらに画面

最後にクルーツィスは， フォルマリズム批判 の批

外にいる観衆，つまりソヴィエト国民すべてに向けら判のあり方そのものに目を 向 け て い る（引 用 8）。

れる。指導者は国民を慈しむ父，国民を統率するパ

フォルマリズム批判にはウソが多く，雑駁な批判に留ワーある人間として描かれ，そのパワーを保障するもまって い る と 断 定 し て い る。 ア ジ テーション 政 治のとして後方中央にクレムリンのシルエットが描かれフォトモンタージュ が社会主義リアリズムの一手法る。

として正当に評価されない原因は，批判のあり方も一

クルーツィス作品を見てみよう。図 7，図 8 におい因であると考え，さらに言外に，もし批評が正当なもて強調されるものは，民衆と指導者との間の隔離であのであれば， アジテーョン政治フォトモンージュる。民衆は 集団の一部 としてではなく，ソヴィエ

は社会主義リアリズムのテーマを十全に描写しうる正ト国民の 一個人 として描かれ，そのまなざしも上統な手法であると認められて当然である，と確信して方を見上げながら，視点はバラバラであり，指導者にいる。

直に向ける者はみあたらない。指導者は，人間を超越する者のように画面から浮き出され，その超越者のイメージとして，虚空に向けられたような独特なまなざ

引用 8−〔6 表/13〕
批判

しと特有な型をもつ手が与えられている。しかし，民大多数の場合読者の方向を誤らせる全くのウソが書かれている。
〔…〕作家の育成の問題において，批判は非常に重要な意味を持っている。しばしば芸術作品の衆と指導者の間の隔離は，円環（宇宙・世界）をイメージさせるゆるやかな曲線によって繫げられている。

長所と短所を注意深く見分ける代わりに，十羽一絡げ

図 7 において，それは二重の手すりとして，図 8 におに褒め称えたり，十羽一絡げにこき下したりすること

いては，たなびく赤旗の曲線として表出されている。

に留まっている。

さらに図 8 では，天を指差す手の上方には，画面を活性化 するためではなく，むしろ 神聖さ を表以上の論考から，クルーツィスは 5ヵ年計画 か

現するかのような 赤 が用いられ，そこに水平にス

ら 社会主義リアリズム へと時代が変化することをローガン カドルはすべてを解決する

社会主義の建設 と受け取り，国家の発展にふさわで入れられている。クルーツィスは，指導者のイメー

しい芸術を創り出すことが，芸術家の使命であると考ジ描写において人間としての 賛美 よりも神としてえていると言える。そして社会主義リアリズム画家たの 崇拝 の要素をより強く打ち出しながら，一つのちが，真の社会主義芸術を創造していないことを指弾

宇宙を司る超越者として描出することを目指している。

し，彼らこそ フォルマリズム批判 を受けるべきで手法としては， アジテーション政治フォトモンター

あり， フォトモンタージュ は社会主義リアリズム

ジュ の諸要素を全体として弱め，しかし新たな手法のテーマを十全に描写し得る手法であり，それゆえ忌を加えながら， 超越者 としてのイメージ描写に一避されることなく認められるべきであると主張してい定の成功をもたらしている。
次に ユートピア をテーマにするる。その上で，社会主義リアリズム芸術にふさわしいが瀟洒な字体アフル によフォトモンタージュ様式を追求するための 実験の権る作品（図 6）とクルーツィスの作品（図 7）（図 9 ）

利 を要求しているのである。

（図 10）を見てみよう。

それではクルーツィスは，社会主義リアリズムの⎜ 80 ⎜

図 6 では，赤いスカーフをたなびかせる短髪の若いクルーツィスと

実験の権利

図5

図6

図7

⎜ 81 ⎜

大武由紀子女性を先頭に，現代的な家族は期待に満ち溢れ，遠いタージュされた二人の人物の足元には，ユートピアと未来のユートピアから吹いてくる風に向かって一体としての工場が描かれている。すべてが自動化された工なって進んでいく。背景には美しく整備された近未来

場では人影さえもまばらで，工場の煙突も 5ヵ年計の農村ユートピアが広がっている。現実は絵画によっ

画 の時代のように力強く煙を吐いてはいない。構図て遮蔽され，ユートピアは自在に演出されている。

においても水平線による安定感が強調されている。写

クルーツィスの作品を見てみよう。 社会主義リア

真に写る工場群は，絵画に似せて修正され，上から彩リズム 定立（32 年）以後の作品中，農村をテーマ

色され，現実性は減少させられている。図 10 は，前にする作品は図 7 の一枚だけである。しかしここでは，述の アフル

中央を占める指導者のイメージ描写だけにフォトモンとほぼ同じテーマが描かれている。近未来のユートピ

タージュが用いられ，左右に位置される美しい農村をアとしての美しい農村の代わりに飛行機と落下傘が，背景にした小奇麗な身なりの女性たちは，完全に絵画

遠い未来のユートピアに向かう家族の代わりに，無重によって描写され，写真は放棄されている。

力の未来空間へ一歩踏み出すようなパイロットたちがによるユートピア描写の作品（図 6）

農業以外の分野において，ユートピアはどのように描かれている。明澄な色彩も画面の安定感も類似して描かれているだろうか。図 9 において，大きくモンいる。クルーツィスのユートピア描写の実験において，

図9

図8

図 10

⎜ 82 ⎜

クルーツィスと実験の権利

フォトモンタージュの両要素，つまり写真とモンター

び作品が世に出されたのは スターリン批判 後の 1959

ジュの要素の必要性は限りなく縮小されている。全体

年（国立ラトビア美術館）と 1961 年（国立マヤコフス

としてこれらの作品群は， 写真による絵画

キー美術館）の各展覧会である。しかし本格的研究は，の状況

ドイツ人美術史家 H.ガスネルによる企画展 芸術を生活にあり，手法においても アフル の方向性に並行しへ；ロシア構成主義芸術 （1985 年，アメリカ，ワシンていると言うことができる。

トン大学）が一つの契機となっている。クルーツィス研
究の主要な著作及び論集には以下のものがある。

3．おわりにHubertus Gasner. Gustav Klucis (verlag Gerd Hatje,1991),
pp. 395.
M argarita Tupityn, Gustav Klutsis and Valentina

クルーツィスは 実験の権利 において，社会主義
リアリズムのテーゼ 指導者賛美 とK ulag ina: Photog ra ph y a n d M on ta g e A fter
Constructivism (New York, 2004), pp. 255:クルーツィス

ユートピア描

写 をフォトモンタージュによって描出する 実験の権利の妻クラーギナから譲渡された家族蔵の資料（クルーを主張した。その実験の結果，どのような結論

ツィスの手紙及びクラーギナの日記）と著者の論文を収録。

に達したのだろうか。ここまでの論考から次のことが指摘可能である。
前 者 の テーマ

:マヤコフスキー美術館学芸員であったオギンスカヤ
による唯一のクルーツィス伝。

指 導 者 賛 美 に つ い て は， ア ジ

テーション政治フォトモンタージュ の手法の要素を最新の展覧会として，2005 年 11 月〜2006 年 2 月にフランスのストラスブルグ現代美術館において国立ラトビア

一定程度継承しつつ，さらに新規の手法を取り込みな
がら，新たなイメージ描写にある意味で成功を収めている。しかしそれは人間としての 賛美 より神としての美術館蔵の 100 余点のクルーツィス作品が展示された。
3

崇拝 に重きを置くイメージ描写であり，当時4の時代が要請する指導者を父とみなす家族の一体感としてのそれとは方向を異にするものであった。

5

他方， ユートピア描写 においては，クルーツィ(図 1） ダ イ ナ ミック・シ ティー 1919 年，37.5×25.8cm(図 2） ロシア共産党

レーニン・シリーズ

雑誌

若き親衛隊 No2‑3，1924 年，21×15cm
1937 年 12 月，ニューヨークで開催される国際展覧会への出発直前に逮捕，翌年 1 月に銃殺されている。クルースの熱意と努力とは裏腹に，フォトモンタージュの両

ツィスは 36 年 2 月にウクライナ在住のラトビア人団体の要因，つまり写真とモンタージュの要素は大きく減少

依頼をうけ，ルズダク名称大コルホーズにあるラトビア

している。写真はもはや必須のモチーフではなく，分郷人会を訪問し，制作している。このことが粛清の原因

断・衝突・差異の強調というフォトモンタージュ特有と考えられる。
6の手法はすでに描写上の障害物として除去されている。

(図 3） ソヴィエト連邦は全世界のプロレタリアートの突撃部隊

写真は次第に絵画化され，最終的に写真版 アフル

5ヵ年 計 画 の た め の 闘 い ，1931 年，145×104cm

絵画の様相を呈している。
クルーツィスは，フォトモンタージュによる 指導

7か。 実験の権利

がメモのような下書きの状態のま

ま 2 年間放置されたことは，このことを物語っているのではないか。

8

芸術家団体の統合に関して，ポスターのジャンルは社会主義リアリズム定立に先立って，1931 年 3 月 ポスター
制作に関する決議 によって行なわれている。この決議
ジュ・ポスターが問題にされ，31 年 6 月 6‑7 日に 共産党アカデミー文学・芸術・言語研究所 において審議が企画された。本審議のなかでクルーツィスは，報告

注クルーツィスはヴフテマス（国立高等芸術・技術工房）
時代にマレーヴィチに師事し，マレーヴィチを中心とする若い芸術家集団 ウノヴィス と一時期活動を共にしている。また，妻クラーギ ナ の 日 記（1930 年 5 月 20 日付け）には，マレーヴィチがレニングラードで逮捕・投獄の後，モスクワのクルーツィス宅を訪問し，2 年ぶりに旧交を温めたことが記されている。
2‑に 関 連 し て ク ルーツィス は，自 身 の フォト モ ン ター

（おおたけ ゆきこ，北海道大学大学院生)

1

5ヵ年計画のための闘 い ， 1930 年， 103× 74.5cm

者賛美 と ユートピア描写 の描出の実験において，以上の 2 つの事実を認めざるを得なかったのではない(図 4） 5 カ年計画 3 年目の突撃へ

粛清後，クルーツィスの作品は公衆から閉ざされた。再⎜ 83 ⎜

ア

ジテーションとプロパガンダの手段としてのフォトモン
タージュ を行ない，その功によりフォトモンタージュ
が 決議 に適った手法であることが承認されている。
本審議の議長マッツァは，その結語のなかで， 決議
主要な描写要素として， 明澄さ

手で描くこととともにコルホーズ・ソフホーズも描くこと

の

工業

人民の敵

をえがくこと 等を挙げている。しかし描写法の詳細については全く指示していない。

大武由紀子//cm(図 10） 若 者 よ，飛 行 機 へ

‑
9

アフル

13

（
14

：革命ロシア美術家協会）
10

19 34 年， 139 × 9 8cm(図 5） スターリン，幸せな子供時代ありがとう 1939
年 ， 60× 89 cm。

前述オ
ギンスカヤは，本資料について著書 グスタフ・クルー//

ツィス の中で， 実験の権利 とタイトルして 3 頁にわたって論じている。しかし年代的制約もあり，全体的な説明に終始し，詳細な分析や解読による見解は見られな

11(図 6） 広 大 な る 我 が 祖 国 1938 年，71×150cm

い。本資料に焦点を当てた論文は現時点ではない。
1512(図 7）ナタリア・ピヌス，クルーツィス共同制作
農場の女性は一つの主要な勢力である集団

Margarita Tupitsyn, The Soviet Photograph 1924-1937(New Haven &London: Yale University Press, 1996), p.

1933年

144.
クルー

16

：レーベジェフ（‑ツィスが属する旧構成主義芸術家団体 10 月 協会のフォトモンタージュ・グループの一員である女性画家ピる絵本 童話・歌・なぞなぞ （サムイル・マルシャーク

ヌスとの合作。左右の農村の描写はピヌスによるもの。

作）に対する新聞 プラウダ に載せられたフォルマリ(図 8） カ ド ル は 全 て を 決 定 す る1935 年，：画家・ポスター画家）の挿絵によ

ズム批判。
17

引用番号後の〔 〕は，全 13 頁中の頁番号およびその表・裏の別を記す。

(図 9 ） 燃料 と 金 属 の た め の 闘 い 1933 年，44.5×32.5‑⎜ 84 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

1930〜40年代コストロマ農村におけるバラライカの演奏の場

1

柚 木 かおり
6
触発されて近代化を推し進めた。
この近代化によっ

はじめにて，新しい 都市型 の演奏文化と従来の 農村型
7の演奏文化という区別が生まれた。
ヨーロッパの芸

三角形の胴に三本の弦を張った撥弦楽器バラライカ（

2

術音楽を範とした新しいバラライカの演奏文化は，民) は，ロシアを代表する民族楽器として日謡から管弦楽曲までを含むレパートリー，アンサンブ本でも広く知られている。しかし，実は意外にもロシルやオーケストラという演奏形態などのほとんど全て

ア本国での研究自体が少なく，現地の事情を全く知らの点において，農村のそれとは異なっていた。革命前

ない外国人がその文化の詳細を知ることは困難を極めの都市型の文化は皇帝の庇護を受け，集団活動の必要る。これは，バラライカをプロパガンダとして用いた性という点から，政策として民衆の啓蒙と余暇の創造

ソ連政府の意向，ロシア人自身のこの楽器に寄せる好に用いられた。一方の農村は，近代化や政策の影響を悪の感情や印象，ロシア人研究者の器楽への無関心，特に受けることもなく，いわば アンドレーエフたち

職業音楽家の演奏者間の正統性の主張などといった諸の大騒ぎ の蚊帳の外に置かれていた。

3
要素がかみあっていないことが原因となっている。

革命後，アンドレーエフとその後継者たちは同様のバラライカにはいくつかの存在形態があり，様々な効果をレーニンに掲げて，その方針が受け入れられ，角度から研究に取り込むことができるが，本稿はそのそれがソ連の文化政策の基礎となった。政府は農村型

うちバラライカの 農村の楽器 としての側面を対象

文化を無視だけでなく，むしろ排除しようとした。つ ⬅ 字 取 り がとし，農村でのその演奏の場が具体的にどのようなもまり，のだったのかを明らかにすることを目的とする。農村1930年代の第2次五カ年計画以降， 文化が国家レベル

4

ル ミャーン ツェフ が 指 摘 す る よ う に， 入ってますのバラライカに関する先行研究は少なく， しかもレで計画される対象となった 8 ソ連において，公に選パートリーの楽譜化が第一の課題となっており，演奏ばれたものは都市型文化，選ばれなかったものは農村の場についての言及は部分的なものにとどまっている

9型文化だった。
都市型文化は，ソ連時代の文化政策ため，それらを参照するだけでは十分ではない。したに取り込まれ，職業として音楽に従事するバラライカ

がって，調査に出向き，新しい資料を探すことが必要

奏者の育成が教育機関で行われるようになるとともに，となる。本稿では，2000〜03 年に筆者が行ったコスいわゆるアマチュア芸能活動（

トロマ州ネーレフタ（）地区での調査をもと通して大量の非職業音楽家の出現を促した。一方の農に，1930〜40 年代農村におけるバラライカの演奏の村型文化には，都市型文化への置き換えが進んだ地域

場について分析し，先行研究の補完を試みた。

と，政策が及ばず，結果として放置された地域があっ）をた。

1．農村のバラライカ

このように，農村のバラライカは，教会や国家権力からは最も遠い存在として特に記されることもなく，

はじめに，バラライカの歴史について簡単に説明し歴史の陰に追いやられていたのであった。私たちがロておく。バラライカの歴史自体は浅く，最初の記述は

シアの文化を代表するものとして民族音楽の外国公演

1715 年のピョートル大帝の

記録簿（

） にあ

で目にするのは，ソ連のプロパガンダに使われた舞台る。その際は カルムィーク人の楽器として登場し芸術であり，音楽教育機関と民衆啓蒙関連機関の管轄た。ロシア人の民衆の間に広まったのは 18 世紀末のにあった都市型文化のほうである。そこでは バララことである。文化の担い手は農民であり，声楽を神に

イカは農民の楽器である と語られているが，いわゆ

捧げるもの，器楽を悪魔の業とするロシア正教会にるクラシック音楽をバラライカで演奏しているその演

5
よって，その文化は世俗的な領域に置かれていた。

奏者たちに農村のバラライカの存在や具体的な状況を

19 世紀末に，

アンドレーエフという音楽愛好

尋ねても，明確な答えは返ってこない。では，農村に家の富豪が中心人物となって，マンドリンやギターにおけるこの楽器の文化とはどのようなものだったのだ⎜ 85 ⎜

柚木かおりろうか。

いは調査側の奏者に演奏をさせて曲の確認をするという方法を採った。
10

2．調査概要

3．演奏の場
筆者は，農村のバラライカの存在状況を知るため，
2000〜03 年にコストロマ州ネーレフタ地区（以下，

バラライカの演奏は，主に歌と踊りを伴った。楽器

N 地区）を中心に調査を行った。N 地区を調査地にで 演 奏 さ れ る 決 まった 節 回 し（ナーイ グ ルィシ/

選んだのには，次のような理由がある。第 1 に，当該）に，決まった音節数の詩（チャストゥーシ

地区は器楽が元来盛んな地域であり古い伝統の保存状

カ/

態がよいということである。ヴォルガ川右岸に位置し，足を踏み鳴らし，手を叩いて踊るというのが，伝統的ヴラジーミル州，ヤロスラヴリ州から広がる放牧地域

な農村の音楽形態だった。この他，楽器が踊りだけのであり，牧童の音楽文化圏に属するこの地域では，牧伴奏をする場合，歌だけの伴奏をする場合もあった。

童が夏は放牧，冬は職業音楽家として生計を立てていナーイグルィシの演奏は，決まったいくつかの和音を

11)14 をその場でつけて歌い，間奏になるとた。 したがって，地域全体が音楽への関心が高く，左手で抑え，右手で弦を規則的にかき鳴らすという単古い音楽が現在でも生きて機能している。第 2 に，中純なものであるため，演奏技術の習得自体は困難では都市のコストロマ，ヤロスラヴリ，イヴァノヴォの中なかった。演奏していたのは主に結婚前までの若者

間地点にある N 地区は，アマチュア芸能活動などのだったが，ほとんどすべての者が弾くことができた。

都市型文化の影響が少ないため，農村型文化の例としバラライカが演奏された場合を分類すると，聴衆がて挙げるのに適しているということである。第 3 に，いる場合（3．1）といない場合（3．2）に分けられる。

バラライカ奏者が現時点で多く存命していることであ聴衆がいる場合は，○
1 夏と冬 の 平 日 に 行 わ れ る グる。戦争に伴い男性奏者がいなくなったが，代わりにリャーニ エ，○2 祝 日，○
3 新兵を送り出すときであ女性奏者が出現し，バラライカの文化はその後現在ま15
り，
聴衆がいない場合は，○
1 練習，○
2 自分のためので受け継がれている。第 4 に，この地区は人口の移動

演奏（が少なく，インフォーマントのほぼ全員が地元民であ演奏が禁止された場合は，○
1 教会の年中行事中（斎期り，得た情報を（N 地区のバラライカの文化 として総括することが可能だということである。

）と教会の祝日），○
2 親類縁者に不幸があった

とき，○
3 仕事中であった。ここから，バラライカは仕インフォーマントは全員で 56 名，うちバラライカ
奏者が 41 名で，内訳は男性奏者が 17 名，女性奏者が24 名，その他ガルモーニ（）に分類できる。逆に，事や宗教上の戒律とは反対の局面，つまり娯楽の場で活躍する楽器であったということが言える。

12) 奏者が男性 3 名，

13
バラライカ奏者の親類縁者の女性が 12 名だった。

3．1．聴衆がいる場合

彼らはみな 1910〜40 年代生まれで，それ以降に生ま

夏のグリャーニエは野外で催された。バラライカがれたバラライカ奏者はいなかった。バラライカは後で鳴り響いたのは，○
1 歩きながらの場合，○
2 窓辺に集も述べるように，主に結婚前の若者が演奏する楽器でまって演奏される場合だった。

あり，インフォーマントにとっては青春時代にあたる。

まず，歩きながらの場合は，グリャーニエの場所ましたがって，彼らの記憶は年代・内容ともに非常に明での徒歩での移動のことを指す。村の中を練り歩きな瞭であり，その証言は史実として用いることが可能でがら演奏する場合もあるし，村から村への道すがらのある。そして，彼らの証言が該当する時代が 1930〜場合もある。後者は，長い道のりを感じさせないのに40 年代である。

役立ったという。歩くときは，複数名で隊列を組んで調査の方法について少し触れておく。調査にはあら歩いた。奏者は通常，1 列目の中心に，その他は奏者

かじめ楽器，奏者の情報，教育方法，レパートリー，の横と後ろについた。村の道はそれほど広くなかった

演奏の場，上手な奏者の基準など 80 項目からなる質ため，道幅が足りない者は後ろについていった結果で問票を作っておき，インフォーマントに応じて順番やある。上から見ると四角形に見えただろう。演奏され聞き方を変える。楽器を持っていて現在も演奏をしてたのは，特別な，道歩きのための音楽（いる奏者には演奏を促すことが容易であるが，かつて）である。16

演奏をしていたが現在は楽器を持っていない奏者に関
しては，こちらが楽器を持参し，演奏してもらうある⎜ 86 ⎜

1 つのチャストゥーシカを歌い終えるあたりで，誰か1930〜40 年代コストロマ農村におけるバラライカの演奏の場

が次の歌詞を早口に知らせ，それに節をつけてみんな全員

ハーを煮るんだ。小さい子供も一緒に行ったもんだよ。

で歌うんだ。（1930 年生，男性）（1925 年生，女性）

楽器の弾き手は隊列の中心にいて，（弾き手の）あっちの側とこっちの側がチャストゥーシカを交互に歌っていたよ。（1929 年生，男性）

仕事の休憩時間にも，息抜きのためにバラライカを弾くことがあった。

一方，窓辺には通常丸太のベンチがしつらえてあり，

遠くに草刈に行くときには，男の子たちがガルモーニ

仕事の合間や一仕事終えた夕方に，老若男女を問わずとバラライカを持って行ってた。朝 4 時に仕事に出かけて，そこにたたずむというのが，農村の日常的な風景だっ

昼ごはんのときに楽器を弾いて，息抜きしてたよ。（1928年生，女性）

た。仕事の後，夕方になってから，若者たちはどこかの家の窓辺に寄り集まって，バラライカの伴奏で歌ったり踊ったりした。このとき演奏されたレパートリー

若者が集まる冬のグリャーニエ 18 は各人の家で行は 道 歩 き の 音 楽 と は 異 な る，踊 り の た め の 音 楽

われ，平日に行われるものと，祝日に行われるものが（あった。N 地区では，前者をベセーダ（）だった。夕方に集まって騒ぐということは，日常生活の中で自然な流れとなって受者をヴェチェリーンカ（），後）と呼んだ。

け止められていたので，バラライカの鳴り響く音もそ

ベセーダは平日に毎日行われ，村の若者の数に応じのように人々の意識に埋め込まれた。 バラライカはて年長組，年少組，その中間など，いくつかのグルー

たくさんあった

どこでも聞かれた という証言がプに分けられていた。女の子のいる家を順に回り，終多いにもかかわらず，実際にあった楽器の台数や奏者

わりには，次はどの家で行うかが予告された。ベセーの数を聞いてみると決して多くはなかったという点が，ダには，男の子も女の子もバラライカかガルモーニを

このことをよく示している。若者たちが窓辺で騒いで持参するものと決まっていた。ベセーダではまず，女いる間，年長の者たちは見物人だった。自分の家の窓の子は仕事（縫い物，編物，糸紡ぎ）をし，男の子は辺に座って見物する場合もあったし，若者たちのいる

それを見ていたり，脇でトランプをしていたりして，窓辺にやってきて座る場合もあったという。

邪魔をしないようにしていた。そして，ひとしきり仕事をした後，大概の場合，誰かが楽器を弾き始めるの仕事の後，疲れて家に帰るだろ。もうどこにも行かねを合図に，歌と踊りが始まった。このとき楽器が演奏え，と思う。でも晩方になって，バラライカを持って，できる男の子は娘たちの注目を集めたため， もてる

やっぱり出て行くんだよ。バラライカの音が聞かれないとために 自宅で楽器の練習に励んだという証言が多くころはなかったね。（1925 年生，女性）
ヴァーニカがバラライカを持ってやって来ると，みん聞かれた。

な一緒になって遊びに行くんだ。あいつが弾いて，俺たちだったから。あいつは歌も歌ったよ。よく響く，いい声を女の子 8 人が仲良しで，ベセーダに交替で行ったり来たりしてた。レースを編んでたのもいたし，麻を糸車で紡していた。窓の下では， セーニ（

いでたのもいたし，縫い物するのもいたよ。親が教えてくは歌う。みんな一緒に遊んだなあ。コルホーズは 1 つだけ） をよくれ た ん だ。2〜3 時 間 自 分 の や る こ と やって，そ れ か ら歌った。（1926 年生，男性）

知ってる歌を歌い始める。地元の男の子たちもやってきてたよ，バラライカ持って。バラライカ弾きがいなくなると，

バラライカはまた，休日に野外（水辺や森の中）で自分たちでバラライカの口真似して踊ったよ。（1925 年

行うグリャーニエでも鳴り響いた。このグリャーニエ

生，女性）を，N 地区およびコストロマ州の一部の地区では，
17）と呼んだ。
これには一方，ヴェチェリーンカは休日と祝日に行われた。

若者だけでなく，大人も参加した。家族の場合もあっ

ヴェチェリーンカでは娘たちは仕事を持ち寄らず，たたし，親類が集まる場合もあったし，友人が加わる場

だ遊ぶだけだった。主な参加者は若者で，この場は結合もあった。そこにバラライカを持っていくことも婚相手を選ぶのに絶好の場とされていた。様々な村かあった。

ら人が多く集まったため，通常，大きな家を金銭で借

特にゼリョーナヤ（

りた。ヴェチェリーンカで頻繁に用いられた楽器は，
ゼリョーナヤは，川に行っていた。バラライカを持っガルモーニだった。音量の出るガルモーニに対し，バて行っていたよ。焚き火で湯を沸かして，魚を取って，ウ

ラライカは音量が小さいため，あまり用いられなかっ⎜ 87 ⎜

柚木かおりた。バラライカが用いられたのは例外的な場合で，ガ新兵たちはルモーニが近くにない場合や，ガルモーニ奏者たちが野原で草の穂を折っていた戦争に行ってしまったときだった。

折っていたが，急いでいたので戻ってはこなかった

男の 子 は み ん な 戦 争 に 行っち まって，娘っこ だ け が残ったのさ。それで，グリャーニエには小さい19 俺たちがネクルター を歌ったのは主に少年たちで，仲間（バラライカの演奏のために）招待されたんだ。（1930 年を軍隊に送り出すときだった。召集令状が出されたの

生，男性）

は農作業が終わる頃で，窓の外はもう肌寒い秋だった。
ネクルター は召集令状を受け取った日から歌われベセーダとは異なり，ヴェチェリーンカには，わざ
わざ上手な奏者が招待された。バラライカ奏者の中では，ガルモーニ奏者と競合できるような名手のみが呼
ばれた。

21
た。
軍隊にガルモーニ奏者たちが招集されてしまった地域では， ネクルター はバラライカで少女たちが伴奏した。
このように，バラライカの主な演奏の場は，楽器の大音量が必要とされない，夏のグリャーニエと，冬の休日にみんなが集まるんだ，家を借りて。娘たちが集ベセーダだった。ここでは少人数で代わる代わる楽器

まって，ガルモーニ弾きを雇う。ガルモーニ弾きにはお給を演奏することができたのであり， 目立った，花形

金を払って，私たちは一晩中踊ったり歌ったりした。私ら（） 奏者でも，演奏によって集団の注目を集めの他には，隣の村から人がやって来て，私らの見物してたよ。まあ，楽しかったねえ。うちの村の男の子たちはカド） 奏 者 で な い 普 通 の（ることができたのだった。

リーユ20 を踊って，よそから来た娘たちはそれを見てた。
ただ見に来てただけだった。（1930 年生，女性）。

3．2．聴衆がいない場合

N 地区においてバラライカが演奏された祝日のグ
リャーニエには，キリスト生誕祭（

： 1月

，洗礼祭（
6 日）

：1 月 19 日），聖神降臨祭（），昇天祭（

）
，復活祭（

)な

ど の 教 会 暦 の 祝 日 と，各 村 の 聖 堂 祭（
：ニ コーラ（（），カ ザーン ス カ ヤ），イリヤーの日（）など）があった。教会暦の祝日には，親類縁者が行き来した。
聖堂祭には，近隣の村々からその村めがけて客がやって き た。こ の よ う な 機 会 に は 若 者 だ け で な く，グ

上述の聴衆がいる演奏の他にバラライカの演奏の場として重要なのが，聴衆を意識しない演奏であるが，脚注 4 に挙げた先行研究にはこの演奏機会については述べられていない。これには，○
1 練習，○
2 自分のための演奏があった。
個人の上達のためのいわゆる 練習

響くことは，あらゆるところで見られた。 上手にな
りたい というきっかけや希望があれば基本的に誰でも練習をしたという証言が得られたが，その質に関しては個人の資質と周囲の環境によっていた。

リャーニエにはもう行く年齢ではない世代の大人たち

女の子のことが気になり出して，尻を追っかけまわすも演奏した。

ようになると，家でバラライカの練習を始めるもんだった

バラライカの演奏の場には，いま一つ，娯楽とは関係ないものがあった。秋に新兵（よ。（1919 年生，男性））を見送るときに若者たちが村中を練り歩くが，N 地区ではネク
ルター（

で楽器が鳴り）と呼ばれる歌を歌った。奏者は夏当該の時代にバラライカを演奏して生計を立てていた音楽家はいなかったが，名手は存在した。公衆の面のグリャーニエの村歩きの場合と同じように，隊列の前で上手に演奏するためには，練習は欠かせなかった。

最前列の中心に位置し，歌の伴奏をした。N 地区のある名手は，次のように語っている。

多くの地域では，主にガルモーニが伴奏しており，バラライカが用いられることは稀だった。これは兵士を

私は，誰も私を邪魔しないようにと，ひとりで練習し見送る際は，通りで多くの人々が歩きながらこの歌をました。
（友人が教えてくれたことを）できるようになり歌ったため，大音量が出る楽器が必要だったからだっ

たいと思いました。（1925 年生，女性）

た。歌詞の始まりはどこでもほぼ同じで，次のようまた，聴衆を意識しない演奏として重要なのが，一だった。

人語りである。この形態は，演奏者の非常に主観的な⎜ 88 ⎜

1930〜40 年代コストロマ農村におけるバラライカの演奏の場

心理状態と関わっており，奏者たちは（）， 心のために（う？ 家で弾くよ。やること何もなくて，楽器を取って弾自分のためにくんだよ。（1930 年生，男性）） 演奏するという表現を用いて，多くの場合，照れながら話を始めた。 他人に聞かせるものではないから と前置きし男性の場合は，女性のようなはっきりとした動機がながらも，調査者が促すと，実に雄弁に語るケースがある場合がなく， 自分のために 弾くことはありまよく見られた。それは自分が生きてきた日常生活におすか という同じ問いにも， 退屈しのぎにね といける身体的な疲れや，苦しい心の状態を軽減したという回答以上のものは得られず，上記の引用が最も親切う。

な回答ということになってしまう。参考までに，現在中でも，身体的な疲れをとるという証言は多く，男に当たるものでは，次のようなわかりやすい説明がある。

女を問わず見られる。そのうち 2 つを挙げる。

今は毎日といっていいぐらい弾いているよ。何もする仕事から帰って，ちょっとの間 で も バ ラ ラ イ カ を 弾

ことがなくて，腰掛けて，じゃかじゃかやるんだ。空白をくってことはよくあったよ。若い頃はいつも，弾けば何だ埋める（

か楽しい気分になったもんだよ。（1925 年生，女性））っていうのかね。もし弾けな

かったら，バラライカは私には必要なかったかもしれない。

仕事から帰ってくると，もうくたくた。そこでバララ

でも何か少しぐらいはできるから，やってみようかなとい

イカをとって，ちょっと弾くとね，自然に全部どっか行っう気になる。ガルモーニは，もう弾かない。仕事の後は，ちゃうんだ。（1928 年生，男性）

ソファーに座ってバラライカを鳴らすね。（1930 年生，
男性）

一方，バラライカを弾いて慰めにしたという証言は，女性奏者に多い。現在出会うバラライカ奏者たちは女証言されている時代に時間的な隔たりはあるが，こ性が多いために，この演奏形態についての証言は頻繁の 空白を埋める という表現こそが，機械的に過ぎに耳にする。若い頃でも現在でもこのような演奏をしていく日常にある 退屈しのぎ に通じているようにているという奏者の例を挙げよう。

思われる。バラライカが聴衆を持たずに演奏された背景には，このような事情があったのではないだろうか。

ひとりで家にいて，ただ弾いて弾いて，ということがこのように，人に聴かせることを意識せずに演奏すあったね。涙が出ちゃって，ああ誰も聞いてなけりゃいい

ることも，バラライカの演奏の場としては重要な要素が，と思う。でも，心を落ち着かせたい，そう思うんだよ。

だった。楽器を弾くことによって，人々は仕事の疲れ

ひとしきり弾いたら楽器を置いて，顔を洗って，落ち着くを癒し，精神的苦痛を諌め，余暇を過ごした。ここでのさ。
（略）バラライカを持つと若い頃のことを思い出す
よ，みんなと遊んだこと，村を練り歩いたこと。だってそうだろう？ 所在なくて，悲しくなってくると，私ゃ思うは腕前のよしあしにかかわらず，奏者はただ演奏に没頭することができたのだった。

んだ， バラライカを弾かなきゃ ってね。それで人に聞こ4．まとめえないようなところに座るんだ。ひとりで心をさらけ出す
んだよ。で，立ち上がって，顔を洗って，何かやること始めるのさ。（1925 年生，女性）

ロシアの先行研究においては，どのような状況で誰が演奏するかということを言う以前に，バラライカが他の証言も含めて，N 地区を中心とした調査で出すでに演奏されている状況，つまり 花形奏者 が歌会った女性の場合は， 何もすることがないから暇つや踊りの伴奏をするということが自明のものとして捉ぶしに弾く というよりも，むしろ一人語りには積極えられていた。そこでの課題はレパートリーの記譜化的な姿勢が強いようである。バラライカを弾くことにであり，したがって，弾き間違いが少ない，明確な音よって， 忘れよう ， 思い出そう ， 気を晴らそう

楽テクストのサンプルが必要だったからである。

などといったような昇華作用がそこにはある。

しかし，N 地区の具体的なバラライカの演奏の場

対して，男性に多いのは，退屈しのぎにしていた（現在もしている）という証言である。

を分析してみると，バラライカは花形奏者のみが演奏していたのではないということが明らかになった。その場は，ひとりだけの場合を含む，少人数での娯楽と自分のためにって，そりゃ退屈すれば弾くよ，もちろん。退屈したら弾かないわけはないじゃないか，そうだろ関連していた。仲間内での演奏の場は， 花形奏者
だけでなく， 並みの 奏者でも活動の場となりえた。

⎜ 89 ⎜

柚木かおり聴衆のいない 自分のための 演奏では，腕前を意識せずに存分に楽器を楽しむことができた。このように，//和音と定まったリズムで歌と踊りを伴奏する機能を持っていたバラライカは，みなが少しずつ演奏でき，‑活躍する場所を持っていたのであり，その意味でそれは文字通り民衆の（）楽器だったといえよ

う。
5

//

むすび

本著は 1891 年に出版されたものだが，19 世紀‑末までのバラライカの歴史に関して現在も信頼されてい現地での混乱が原因で，辞典類などの文献資料を参照するだけでは限界がすぐに来てしまう，本稿で扱ったような研究分野においては，実地調査をふまえた研る。
6

アンドレーエフに関する論文はロシア語でいくつかある。

究が有効となる可能性がある。それによって，これま

日本語では，筆者の修士論文を参照。柚木かおり ロシで記されてこなかった文化の歴史を記述することばか

ア民族楽器音楽におけるフォークロア主義について：1880 年代から革命前までのドムラとバラライカ演奏文化の民族音楽学的分析 東京外国語大学修士論文 1998

りか，先行研究の成果をより鮮明に浮き上がらせることができるだろう。

7

また，当該分野は研究の方法論が偏っていることも，な区別を尊重し，該当する外国人による異文化理解の障害となっている。バララ
イカ，楽器，音楽，楽譜を使った研究，といったよう

本稿では，現地における 都市型と 農村型 の厳密

ミンゾク（の漢字表記をそれぞれ 民族 と8//

なナイーヴな発想で臨むには，あまりに対象が大きすぎるのであり，その楽器を含む環境全体を対象として捉えていくことが必要である。今後は従来の音楽学だ） 音楽

民俗 とする。

‑
9

革命後ソ連時代の都市型文化と農村型文化のバラライカ

けでなく，民俗学，文化学，社会学などの関連分野の演奏に関する類型に関しては，筆者の博士論文にまとめ

研究者の参加が望まれる。

た。大家（柚木）かおり バラライカの鳴り響く空間：
1917〜48 年における社会主義の文化の生成
学院大学博士論文 2006

（ゆのき かおり，関西外国語大学)
10

注1

年度文部科学省アジア諸国等派遣留学生奨学金で，現地での協力機関は筆者の留学先であったグネーシン記念ロ

民 族 音 楽 学 の 慣 用 に 基 づ き〝 opportunities for
performance" の和訳にあたる 演奏機会 という表現を

シア音楽アカデミー民俗音楽研究室，およびコストロマ
州立民俗音楽館，ネーレフタ地区文化観光局である。調査の参加者は，グネーシン・アカデミー民俗音楽研究室にあるものであり，また民族音楽学以外の分野ではなじのキ リューシ ナ 室 長 ほ か，同 オ ペ レーター1 名，
シュニトケ記念国立モスクワ音楽大学からバラライカ専

みが薄いため，本稿では 演奏の場 という表現を用いる。

攻学生 1 名，オシポフ記念国立ロシア民族楽器オーケス

本稿の転写規則は，コストロマなどの地名やバラライカ

トラからバラライカ奏者 1 名，筆者である。調査結果はなどの楽器名など，日本語に定着しているものを除き，筆者の博士論文（前掲）にまとめた。本稿は第 6 章の一

基本的に，森田稔・千葉潤編 ロシア音楽事典 （カワイ3

財政基盤は 1999 年度松下国際財団研究助成および 2000

執筆者は，学位論文およびそれをもとにした論文中では，用いているが，それは日本語の用語としては確立の途上

2

総合研究大

出版，2007 年）に拠った。
ロシア人研究者の，自分が属する文化研究の方法論的問部を独立してとりあげたものである。
11

題点に関しては，バラライカを題材に外国人の視点から

この地域の牧童に関しては，次のような研究がある。

//

別 稿 で 考 察 し た。

//
12

ボタン式アコーディオン。1830 年代にドイツからロシアに入ってき，各地で手工業製の生産が行われ，地方色豊4

次の 4 名の研究者による研究に代表される。

かである。本格的に民衆の間に普及し始めたのは，第 2次世界大戦後のことである。人気はあったが高価な楽器であり，村 に 1 台 あった 楽 器 を 皆 で 使 用 す る と いった⎜ 90 ⎜

1930〜40 年代コストロマ農村におけるバラライカの演奏の場

ケースが多かった。N 地区では，1930〜40 年代はバララ

グロムィーコのコストロマ県の記述の中にバラライカがイカは 1 つの村に 2〜3 台あったのに対して，ガルモーニ

登場するのが見られる。

‑

はほぼ 1 台，あるいは数村に 1 台だったという統計が得られた。
13

1930 年生まれのこの男性は，戦時中には 10〜15 歳ということになる。

20

男女の対が 2 組で踊る舞踊（

本稿の引用では，各証言の後に，生年と性別を記すのみにとどめる。

14

19

チャストゥーシカに関する日本語の研究としては，特に次のような論文がある。熊野谷葉子 チャストゥーシカ

15

伊東一郎編 ロシアフォークロアの世界 群像社，2005

セーニ（

年，106‑116 頁。

流用して踊られる。

脚注 4 で挙げた先行研究の譜例のほとんどは，この○1と○2 の演奏の場に該当する。

16

21） などロシアの舞踊曲をそのまま新兵を送り出す儀礼については，音楽資料の収集だけはされているとはいえ，まとまった形での研究がほとんど

N 地区のバラライカによる 道歩きのための音楽については，別稿にまとめた。

なされていない。音楽に関しては，コストロマ州コログ
リーフ地区の例を扱った//

ヤルィーギナの実地調査に基づく次の小論 が あ る の み で あ る。

‑
17）で，ヨーロッパの貴族のものであったが，19 世紀末にロシアの都市部から農村 部 に 徐々に 浸 透 し た。 月 は 輝 く（）//

これは各地域で特別な名前がある場合が多い。例えば，同じコストロマ州でもヴォルガ河左岸の森林地帯にあるメジャー地区では，ズビートニ（

18）と呼ばれた。

‑

冬のグリャーニエの研究の視点からは，例えば，

‑

‑

‑

⎜ 91 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

停滞の時代 のソロフキ国立歴史建築博物館・自然公園⎜ 失われた修道院をめぐる親密圏・公共圏の語り ⎜高 橋 沙奈美
よって，過去の破壊とその後の再建という単純な構図

序：ロシア的景観の断絶と継承をめぐってを超えたソロフキ再構築のプロセスを検討したい。
停滞の時代 のソロフキの意義は従来，歴史的文

今では，男たちを引きずっていたその石の上で，ソロフキ

脈から切り離され，分析の対象から外れてきた。この諸島を吹きぬける風から守られたその内庭のその場所で，ことは，帝政期以前，あるいはラーゲリに集中する現

悪名高い島を見学しにやってきた喜色に満ちた旅行者たち﹅﹅﹅﹅﹅﹅
が何時間もバレーボールを楽しんでいる。彼らは知らない﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅﹅のだ。もし知っていたならば，同様にバレーボールを楽し﹅﹅んだであろうか？1

在のソロフキ研究に如実に反映されているだろう。しソルジェニーツィン 収容所群島 （1974）［傍点原る価値観が緩やかに，しかし広く社会的に普及してかるに， 停滞の時代 とは， ロシア的なるものと称されるようなロシア古来の景観や歴史などを礼賛す
いった時代であり，ソロフキは多くの旅行者を迎え，

文］

ソ連有数の観光地としての賑わいを見せていた。同時
本稿は，アルハンゲリスク州ソロフキ（ソロヴェツ

代のロシア・ナショナリズムに関する研究者の多くは，

キー）諸島，国立歴史・建築博物館・自然公園（以下

伝統と宗教に対するそれぞれの関心の高まりの相関に博物館と略）の事例を取り上げ， 停滞の時代 と呼注目しながら分析を重ね，一部の党エリートがナショ

ばれる 1960 年代半ばから 1980 年代初頭にかけてのナルな関心の社会的高まりをある側面で利用・促進しをめぐる ナロード の語りの一3たことを指摘している。
あるいは，同時期に発生し端を検討するものである。1992 年に世界遺産に認定たのは必ずしも反体制を意味しない 文化運動 であされたソロフキ修道院は，15 世紀にまで遡る歴史を4
り，
体制に反して宗教復興を目指すものとは限らな有し，霊験あらたかな聖地・巡礼地の誉れ高かった一5かったことも指摘されるが，これを担った一般大衆

方，政治犯や宗教異端者の流刑地の役割を備え，17の言説が分析的に明らかにされているとは言いがたい。

世紀後半には旧教徒反乱の拠点となった。しかしこの当時のナショナルな関心の高まりは広く共有されたも修道院は革命後 1920 年に閉鎖される。1930 年代末まので，例えば 1965 年に創設された市民団体 全ロシ

ではソ連最初期の強制労働収容所（ラーゲリ）が，そ

ア史跡・文化財保護協会（の後戦争をはさんで 1967 年に博物館が置かれたが，にはロシア共和国の人口の 9.3％をメンバーに数える

体制崩壊直前の 1990 年 10 月まで修道院が蘇ることは6ほどの大衆動員力を持っていた。
会員たちは，主になかった。

革命以前の歴史に関する講義に耳を傾け，修道院や教ロシア的なもの

ペレストロイカを経てソ連崩壊に至る 80 年代末か

） は，1977 年

会修復のための寄付をし，それらをめぐる 巡礼のら 90 年代初頭，ソ連・ロシアでは ロシア的なるも旅に出た。ソロフキはその目的地のひとつだったのでの ，すなわち固有の歴史と文化を持った民族としてある。このような旅に出かけた大衆のナラティヴの分のロシア，その民族・伝統文化の存在が，誇るべき価析を通して，その意識のあり方を詳らかにすることは，値として再評価された。ポスト・ソヴィエトのソロフ

現代におけるロシア・ナショナリズムの系譜を考える

キでも，帝政期以前の修道院に代表される失われた世

上で有意義なはずである。

界が，あるべき本来の姿として一挙に再構築される様

ところで，彼らの関心の的であった伝統的なロシア2相を呈した。
これをポスト・ソヴィエト版の 創ら文化とは，これと密接に関わってきたロシア正教の要れた伝統 と性格付けることは可能だろう。しかしそ素を含むものであった。ソ連の無神論イデオロギーにれを敷衍して，ソ連期を伝統の断絶期であったと捉え

従えば，宗教的要素は 有害 な，排除されるべき対るのは早計に過ぎるのではないか。本稿では，聖地も象であり，フルシチョフの反宗教政策（1959 ‑64 年）

ラーゲリもすでに存在しないものとなっていた 停滞

は，教会組織の抑圧によってこれを達成することを目の時代 のソロフキを分析の俎上に載せる。それに指した。しかし皮肉なことに，伝統文化に関心を寄せ⎜ 92 ⎜

停滞の時代のソロフキ国立歴史建築博物館・自然公園

る人々の多くは，教会組織の存在を排除することで，され，形成されたと捉えることも可能だろう。ここで宗教的要素を 民族（俗）的 ・ 伝統的 なものとしは宗教的・愛国的な聖地としてのソロフキの歴史，おてむしろ復権させたのである。

よびその自然景観に注目して， ロシア的なるもの

本稿では，こうした 伝統文化 の復権と保護を試としてのソロフキを確認する。

みた主体が生まれた場としての 親密圏 に注目した

ソロフキは北緯 65 度，東経 36 度のロシア北西部，い。松井康浩はスターリン時代の教育大学女子寮で書

白海沿岸に浮かぶ総面積 300 平方 km ほどの群島であかれた交換日記を分析し， スターリン主義からの離る。ソロフキ修道院の創設は 15 世紀の前半，サワー

脱やオールタナティヴの可能性 を考える際に重要な

チー，ゲルマン，ゾシマの三修道士の手になるものと7場として 親密圏 を描き出した。 一般的に 親密伝えられる。辺境に位置した修道院は，北ロシアにお圏 とは， 私的 ・ 家族的 な空間を指すが，これける 正教の最前線の拠点 ， 異民族の襲撃に対しロはアプリオリに公的 なものと区別されるわけでは

10
シアの民族性を守る砦 を自認した。
西ヨーロッパ

なく，むしろ 支配的な公共圏とは相対的に異なったとの交易の要衝バルト海をめぐって，ロシアがリヴォ

言説の資源

対抗的公共圏 となるニア戦争（1558‑83）を戦った際，修道院は要塞の役可能性を秘めている。 そのような 親密圏 が 停

割を兼ね，まもなくこれを取り囲む巨大な石造りの滞の時代 において果たした機能を，ソロフキ博物館

防 壁 がイヴァン 4 世の命により建設された。頑強なの学芸員たちが形成した空間から読み取ることを試み

要塞修道院は，17 世紀後半のニーコンの典礼改革にたい。

伴う旧教徒反乱の拠点となり，8 年間にわたって政府が形成される8

一方， 親密圏 でない空間とも措定されてきた軍と戦った。この歴史は後の修道院 正史 では否定

公共圏 は，公的（official）な権力が直接の影響を的に描かれるが，北ロシアの旧教徒共同体の中では，及ぼしうる領域である一 方，誰 に 対 し て も 開 か れ

偉業

11として語り継がれた。
一方， 正史9（open），共有される（common）場である。
ここ でにおいてこの 汚名 が雪がれることになるのが，クはこれらの要素が相対し混交する場としての 公共

リミア戦争中の 1855 年 7 月，偶発的に起こった英国

圏 を捉えてみたい。ソ連社会の博物館は学校に次ぐ艦隊の砲撃である。クレムリンによって砲撃から守ら重要な教育・啓蒙組織であり，公的なイデオロギーがれ，艦隊を 撃退 したソロフキでは，修道士や農民支配する公的領域であると同時に，市民一般に開かれの英雄的な戦闘が神の加護を得て，正教信仰の聖地をた共有空間でもあった。博物館という公共圏は，ソ連

異教徒の手から守ったという愛国神話が生み出され博物館に特有の，学芸員と来館者が親しく接するエク

12た。

スカーション（島内見学）を通じて親密圏と交錯した。

1858 年のアレクサンドル二世の行幸は，修道院の親密圏と公共圏，この 2 つの言説空間の比較検討を通愛国的働きを帝国の文脈で記念・顕彰するものであっして，我々は 停滞の時代 のソ連で， 伝統文化保た。ソロフキ人気は高まり，帝政末期の修道院は，交護運動 を担った主体の意識形成のプロセスに迫るこ

通網の発達や 1861 年の農奴解放といった諸条件にもとができるはずである。

支えられ，農民階級が大多数を占める巡礼たちで賑以上を考慮に入れ，1 章ではソロフキの歴史を概観
し，そこにおける ロシア的なるもの

13
14
わった。
巡礼のもたらす経済効果は高く，修道院の要素を確認としてはモスクワ近郊のトロイツェ・セルギエフ大修する。2 章では博物館と関係省庁の資料から，公的領

道院に次ぐロシア第二の経済規模を誇るに至った。同域における博物館のプロパガンダの側面を，3 章では時期にソロフキを訪れたプリーシヴィン，ネミロー

学芸員のインタビューを軸にして，そこに生じた親密

ヴィチ＝ダンチェンコらの知識人はこれを 農民の王圏の言説を，4 章ではソロフキ旅行者が残した 感想

15
国 と称えている。

ノート から公共圏の言説をそれぞれ読み解いて，まとめとしたい。

一方ナロードの間でソロフキは，重労働の場であると同時に奇跡の聖地であった。修道院草創のゾシマやサワーチーは北部諸県の農民の守護聖人として敬われ，

1． ロシア的なるものとしてのソロフキ

病気やけが，突然の危機に際しての加護にまつわる16
様々な奇跡譚は，現代まで語り継がれている。

停滞の時代のソロフキはロシア的な 景観によっ

歴史と並んで，手付かずの自然も重要な ロシアて人気を集めた。 ロシア的なるもの のイメージは，的 要素であった。かつてと同じ 鬱蒼とした美しい

例えばソロフキなどの古い歴史をもつ景観から引き出

森と御伽噺に出てくるような何百もの湖，白夜の色彩⎜ 93 ⎜

高橋沙奈美で魅了する短いけれど素晴らしい夏，かすかな芳香をキューポラの多くは円錐に形を変え，鐘楼には十字架放つ新緑の草原，草原や森を抜け，湖にそって続く黄に代えて星型の飾りが取り付けられ，壁面に描かれた

金の道の美しさ17

は 20 世紀後半のソロフキでも旅

聖像画はほとんど削り取られている。以下この章では，行者を待ち受けた。工業化に倦怠を覚える都会人や，教育・啓蒙組織としての博物館の公的な活動を，関係

自然破壊を危惧する人々にとって，ソロフキの自然の省庁からの指令および，博物館が関係省庁に提出した

魅力は圧倒的であった。

年次報告書から析出する。

5 世紀にわたるロシア正教の修道院の歴史，ナロー

1969 ‑70 年， レーニン生誕百周年記念全露博物館

ドの記憶，極北の美しい自然 ⎜ ソロフキではこれらコンクール がロシア文化省の指令によって行われた。

が絡み合って ロシア的な革命以前の歴史を扱うソロフキのような博物館には，景観を作り出していたのである。

マルクス・レーニン主義史観に基づいた歴史的発展
法則を反映すること 20 などが求められる。設立間も

2．公的領域としての博物館のないソロフキ博物館は，レーニンについての対話の場を設けたほか，児童・生徒からなる郷土研究サークル

プロパガンダ活動

で，白海沿岸の巨大領主，政治犯・宗教異端者の監獄
しかしその景観は，ソヴィエト体制によって根本的な破壊を試みられた。革命後，修道院は収奪・閉鎖さ（1555‑1903）としてのソロフキ修道院の歴史について
21
講義を行った。

れ，代わってソロフキ特殊目的収容所が組織された。

革命後の混乱，ラーゲリ，海軍の活動のために，廃1920‑30 年代にかけてソロフキという言葉はむしろ墟の状態から始まった博物館では，展示品はほぼ皆無

強制労働収容所 の代名詞となった。1939 年 11 月，ソであった。しかし学芸員による収集活動の結果， ソ連がフィンランドと交戦状態に入る直前，国境に近い

ロフキの自然（1969 ‑，写真展） に始まり， ソロフ

ソロフキの収容所は閉鎖 さ れ た。大 祖 国 戦 争 期 のキ修道院の歴史：修道院監獄の囚人（1970‑，囚人の1943‑45 年には海軍幼年学校がおかれ，ソ連全土から

写真コピー展示）， 修道院の共同食堂：その研究と集まった 15‑16 歳の少年約 4,000 人が技術を学び戦場修復（1972‑，修復作業の過程の写真） といった展示に向った。戦後も海軍基地は残り，軍関係者に加えて22が開設された。

水産業や林業に従事する人々を中心に，人口千人程度

さらに 1972 年，ソロフキに学んだ元幼年兵らの間の村落が形成された。1948 年には旧聖堂の内部に図で，学校設立 30 周年記念式典が計画されると，博物書館と 500 席を擁する映画館を備えたクラブが開設さ館はこれに全面的に協力した。館内には 戦いの栄光

18

れ， 遺跡として省みられぬまま生活の一部に溶け込の間 が開設され，水兵帽，終了証明書，教本，コム

もうとしていた。しかしこの後約 20 年を経た 1967 年

23
ソモール党員証，勲章の写真コピーが展示された。

1 月，ソ連邦閣僚会議はソロフキ博物館の創設を決定

1974 年に博物館は国立に改組され，それに伴う博した。当然，当時の遺跡からは宗教的要素が極力排除

物館発展の総合計画が作成された。そしてそのプロパ

19

さ れ て い た（図 1：1972 年 撮 映）
。 ねぎ坊主型のガンダ事業の一環として，エクスカーションのルートが整備される。これは訓練を受けたガイドが，30 人［図 1］前後の旅行者に名所旧跡を案内するもので，1970 年
24
代の半ば頃には，旅行者の 98％が参加した。
参加者

述べ数は，1967 年に 8,176 名，1974 年 で 18,720 名，
その 5 年後の 1979 年には 197,759 名に達している。25整備された 3 つの新ルートは，博物館が公的に提示すべき展示や，旅行者を惹きつけるための，人気の高い場所を網羅したものであった。

ソロフキ見学ルート
1， ソロフキ諸島の自然 クレムリン・フィリップ礼拝堂・気象台・植物園
2， 16‑20 世紀初頭のソロフキの水路システム クレムリ
ン・湖周遊（ボート）・植物園⎜ 94 ⎜

停滞の時代のソロフキ国立歴史建築博物館・自然公園

3， 北部艦隊ソロフキ海軍幼年学校 展示見学26

ぼしていたことはおそらく間違いない。ここに及んでようやく博物館創設問題が具体的に話し合われた。

このルートに反映されているように，博物館が打ち

このしばらく後に創設された博物館には，おそらく出したソロフキ観光の目玉は，封建時代の史跡，美しはこのような下からの動きの延長線で，濃密な親密圏

い祖国の自然，そして英雄的な少年兵たちの栄光でが形成された。創設時のスタッフは警備担当者などをあった。展示・講義・エクスカーションによって学芸合わせても全部で 8 名，1974 年の国立改組までその員たちは，島外からの旅行者，地元の児童生徒，住人

数は 12 名を超えない。29 電気もなく𨻶間風の吹き込たちの 啓蒙 に努めた。その活動は関係機関から送む聖堂の中で，ペチカを焚いて 仲間られてくる様々な指令によって方向付けられ，その結日々を，当時の学芸員ソーシナはすばらしい日々だっ果もまた報告書を定期的に提出する形で監視・統制をたと回想している。当時の宗教や信仰への態度に関し受けていた。これについて 1969 年からの学芸員 A.

ては， 修道士は搾取階級で，自分たちでは働かず，

A.ソーシナは 私たち博物館の仕事はプロパガンダ。

ポモーリエ［白海沿岸部］の農民たちを搾取していた

学芸員は文化前線の闘士と考えられていた。文化といとか，何か歪曲したものの見方が必要だった としつうか，イデオロギーの前線。当然，それは無神論的なつ，自身を含めた個人の信仰については うまく黙っプロパガンダ。それが義務だった

27と回想している。

と語りあったていれば，誰が何を考えているかなんてわからないものよ と彼女は語っている。

3． ロシア的なるものへの愛着と

また，当時はまだ島中にラーゲリの痕跡が残っていた。そのような環境の中で，学芸員たちはラーゲリに痛みの親密圏としてついて自由に読んだり，語ったりすることもあったと
全国規模の視点から見れば，1967 年のソロフキ博

いう。

物館創設には，1960 年代半ば以降のナショナルな傾向を容認する動きの広範化が影響を及ぼしたと言える。

私たちのところにはたくさんの本があって，出版されていしかしこれに先立って現地では，修道院史跡を再興さないものもあった。西側から持ち込まれた国外出版も。冬

せたいと願う人々の提言が繰り返されていた。最初のはたくさん自由な時間があったから，仲間たちが集まって，一日中本を読んでいたりもした。［…］ソロフキへはラー

イニシアチヴをとったのは，1957 年にソロフキの中学校長に就任した郷土史研究の愛好家，

ゲリと関係のある人たちがやってきた。［…］当時はホテ

ヴィト

ルがなくて，私たちはこんな大きな空っぽの建物［旧修道コフである。彼はその史跡にすっかり魅了され， ソ院］に住んでいたから，みんなに休憩の場所や宿，必要なロフキを救わなくてはならぬ。今ここではわれらが祖人には寝袋を与えて，夜はお茶を飲みながら際限なくいろ

先の何世紀にもわたる労働の成果が死に絶え，灰燼にんな話をしたものだった。

帰そうとしている と訴えた。彼は科学アカデミーに
史跡保存の援助を申請し，地元の新聞へ投書を続け
28

学芸員たちは，ラーゲリの囚人たちが建物の𨻶間なた。 だがこれに対する行政の決定は，フルシチョフ

どに隠した手紙を収集したり，その痕跡を写真に収めの解任（1964），たりもした。1989 年のソロフキではソ連初のラーゲ（1965）の設立などの時代の転換を待たねばならなかった。

リをテーマとした展示が開催されるが，これは彼らが1950 年代の後半まで，ソロフキは海軍部隊が置かそれに先立って史料や情報を断片的にせよ，収集してれた閉鎖地区で，一般人の立ち入りは制限されていた。

30
いたからに他ならない。
ソーシナの回想からは，学ソーシナの回想によれば，開放後最初にやってきた旅芸員たちが公式イデオロギーに密かに，しかし自覚的

行者は ラーゲリに収監されていた人々や，その親族に違反しながら，荒廃した史跡への愛着とラーゲリのら，跡形なくいなくなってしまった家族を探す人々

過去への痛みとを共有する場＝親密圏を形成していたで，その多くはことがわかる。

ソロフキの意味，ロシア文化や歴史を非常によく理解している優れたインテリゲンツィヤ

4．公共圏としての博物館だった 。そうした人々の一人に，ソロフキの元囚人で，ロシア中世史家の泰斗

リハチョフがいた。

⎜ 旅行者の

感想ノート

から ⎜

1966 年 6 月，彼の提唱でソロフキ修道院の歴史・建築と史跡保存に関する初の学会 北ロシアの文化遺ソロフキが観光地として整備されるにつれ，労働組

産 が開催された。これに先述の社会状況が影響を及合から交付される施設利用権を利用してやってくる⎜ 95 ⎜

高橋沙奈美フ。35

人々や，教師に引率されてやってくる近隣諸県の生徒

3 これほど壮大な修道院を人里はなれた僻地に作り上げたなどの団体旅行者が年々増加し始める。個人旅行者も修道士たちの労働に感動した。タシケント，1974 年 7 月増加した。19 歳のヴェロニカは女友達と二人，人生の目的を探しに，1974 年の冬と夏の 2 回，ソロフキ

13 日。
4 この修道院・要塞を作り上げたような北ロシアの信者たに向った。31 モスクワ在住の大学生ニコライは，1973

ちのものほど強い力はいまだ見たことがない。
［1980 年 7

年に仲間 2 人と共にテントを担いでソロフキに出かけ

月初旬，十字架のイラスト入り］36

た。個人旅行者の多くは，キャンプを張って湖で泳ぐ32など，自然と触れ合う生活を楽しんだ。

建設に携った 修道士 とは，無神論イデオロギーに

このように多種多様な旅行者の大半はエクスカー

従えば批判的視点を向けられる対象である。そこで 3 ，ションに参加して，島内各地を見学した。ソロフキ観

4 のコメントでは

光の感想やコメントを，博物館が用意した 感想ノー

労働 というポジティブな記号と組み合わされ，ア33
ト に任意で書き記した。
公共の言説空間ともいえクセントが後者に置かれる形で，記帳者の内面に湧きるこの ノート

上がった感動や驚嘆が表現されている。

からは，学芸員らの親密圏で共有さ修道士 ， 信者 といった記号が，れていた関心と相通ずるものをかなりの記帳者たちがその一方で，修道院の否定的側面としての監獄や巨持っていたことが読み取れる。ソロフキのエクスカー

大領主の歴史的役割については管見の限りまったく言

ションはイデオロギーを伝える場というよりむしろ，及されない。修道院を肯定的に捉える姿勢が多くの旅伝統に関心を寄せる親密圏の空気が公共圏に開かれ，行者に共有されていたとすれば，資金獲得の協力とい共有された場だったのである。その具体例をいくつかわれる修復要請の陳情［ B］も，真摯な側面を持って検討してみたい。

いたことがわかる。

感想ノートのコメントの内容はいくつかのタイ

プに分類される：［ A］修道院史跡建造物の賞賛，歴5 恐ろしい印象だ

史への言及，［ B］修復作業促進の希望，［ C ］ガイド

葉にならない。これを見るのがつらい。
［…］モスクワ，への感謝，［ D ］自然美の賞賛，［ E ］不満・批判。た1969 年 7 月 4 日。
6 何十年もかけて修道士たちが築き，創り上げてきたもの

いていの感想はいくつかの要素を組み合わせた形式的

クレムリンに関して哀惜の念は言すべてが，残念なことにほとんど破壊されてしまっている。

なもので，［ A］に加え，早期修復を望む声［ B］やそうなのだ… レニングラード，1974 年 8 月 11 日。

ガイドを名指ししての謝意［ C ］が多く見られる。ウ7 できる限り速く，これ［修道院］が元の姿に戻されるこ

ラジーミル在住の大学教授（1956 年生）によれば，とを願わずにはいられません。ソ連邦文化省が 北 のこの

これは文化省に修復予算増加を申請する書類を提出し素晴らしい真珠を気にかけてくださるよう，お願い申し上たり，学芸員が個人的な褒賞を得たりするのに有用なげます。セヴェロドヴィンスク，アルハンゲリスク，計［註引用者，下線原文］。
30 名，1974 年 6 月 15 日。

文言で，多くの博物館で同様の記帳が見られるということである。例えば， 1

同志チェバニュークが引率してくれたエクスカーションに感謝しています。私た当時の遺跡の荒廃は著しいものであったが（図 2：

ちからの提言：ソロフキのクレムリン修復にもっと注意が払われること。1969 年 7 月 2 日，学校教員 34 の例に読み取れるように，チェバニュークに 1 票，修復作業に 1 票，と博物館の仕事が数字の上で評価される。
このような前提を確認した上で，［ A］に分類されるコメントを分析すると，その多くが下記の 2 のように 面白い，驚いた といった素朴な反応を記したものであることが分かる。しかしながら，そこには，遺跡を作った人々や歴史を称える 3 ， 4 のようなコメン
トも散見される。

2 近代的な技術もない時代にロシアの人々が築き上げた建築に強い印象を受けた。修道院の歴史は非常に興味深い。
1974 年 6 月 2 日，アルハンゲリスク地方小児病院スタッ⎜ 96 ⎜［図 2］

停滞の時代のソロフキ国立歴史建築博物館・自然公園

37，
実際に ノート に記されたコメン
1972 年撮影）

カーションを通して旅行者に開かれ，公共圏へと拡大

トの多くは 1 のように修復作業の促進を求めるのみにしていく力を内包していた。

留まっている。その点 5 ， 6 のコメントは，破損や破博物館のプロパガンダが，歴史，自然，大祖国戦争

壊行為に言及しており，特異なものと言える。ただ，の記憶の 3 つを軸にしていたにも関らず，自然の美やこの破壊がいつ誰の手でなされたかという点に関して

大祖国戦争の記憶に関してあえて 感想ノート に書は，共に明示されていない。一般的に

痛み を感じ

き残した人は，例外的に少ない。そこに残されたコメ

るのは破壊の惨状ゆえであり，破壊をもたらした体制

ントが描き出すのは専ら，史跡の素晴らしさ，その破への批判は 7 のように曖昧になる。

壊の悲惨である。旅行者はその感想を，公共の言説空以上のようなコメント類型［ A］［ B］に共通して間たる ノート の中で，ソヴィエト的枠組みを用いいるのは，その内容が史跡や歴史に対する関心であれ，て表現した。記帳者が積極的に使用した概念は

労

ロシアの民族文化の破壊に対する痛みであれ，郷土愛

働 ， 愛国 であり，これを強調しながら，彼らは失や愛国心の文脈で表現されることである。

われた修道院への愛着や，破壊に対する痛みを率直に表現したのである。

8 ロシア史のすばらしい遺産，ソロフキ修道院の建物群がおかれている悲惨な状況に深い悲しみを覚えます。早急な

結語： 停滞の時代

復興作業が必要不可欠だと感じました。費やされただけのにおける親密圏・公共圏とその後費用は修道院を訪れた人々の心の中で，ロシアのナロードであることを誇りに思う気持ちが高まることで贖われるでこの時代の博物館は，公式イデオロギーを逸脱したしょう。
［…］1969 年 7 月 20 日ヤロスラヴリの技師たち。

感情を意識的かつ密かに共有した親密圏をひとつの核［傍点引用者］としつつ，損なわれた伝統文化への痛みや愛着を，ソ
多くの場合，エクスカーションを率いるガイドが強ヴィエト的主体としての来館者が表現できる公共圏でい郷土愛を持ち，あるときはその愛に感化されて，記あった。この公共圏は，ロシア的な伝統文化に関心を帳者たちも祖国ソ連への愛を強くした。ガイドに対す寄せる来館者が親密圏の内包する 愛着 や 痛みる感謝のコメント［ C ］の中には，ガイドと記帳者がを共有したという意味で，拡大した親密圏であったが，心を通い合わせ，歴史に対する愛情，史跡保存の必要

それは来島する者すべてに開かれていたという点で，性などの点で意見を同じくしていったことが窺われる。

社会的存在としての公共性を備えていた。さらに博物館という公共圏は，プロパガンダ機関として，必然的

9 ガイドのレーベジェワさんにすっかり魅了されてしまいに体制順応的な性格を兼ね備えていた。このような公ました。
［…］彼女は私たちの祖国を愛しています。この

共圏の中には体制に抵抗する主体としての自己意識は地方の歴史を愛し，短い時間でそのすべてを私たちに教えほとんど存在しなかった。その意味でもこの時代は，てくれました。誠実，親切，遠い昔に起こった出来事に対多くの人々にとって居心地の悪くないする自分なりの見解 ⎜ この小さなお嬢さんのなんと素晴らし い こ と で しょう。［…］モ ス ク ワ 1974 年 7 月 14
日。

停滞の時代

だったのである。
ソヴィエト体制によって積極的に淘汰された ロシ

10 石壁，要塞，塔 ⎜ すべてが印象的。しかし何より印

ア的なるもの が，博物館に展示されたことによって，象的なのは今も昔もソロフキに暮らす人々だ。このロシア

逆説的にソヴィエト時代を生き抜いたと言うことは容の文化遺跡に対する大きな愛情［…］がなければ，エクス

易い。しかし，興味深いのはそのサバイバルの舞台でカーションは退屈でどこにでもあるものになってしまった

あった公共圏があくまで体制イデオロギーの枠を超え

こ と だ ろ う。
［…］エ ク ス カーション の 道々でマ

レーニナがこの感情をわれわれ一人ひとりに伝えてくれたのは喜ばしい。
［…］親愛なる同志たちよ，ありがとう，
君たちは偉大な事業をなしている。キエフ。1980 年 6 月
22 日。

るものではなかったこと，大多数の人間が体制への抵抗の意識を持たないまま， ロシア的なるもの を慈しんでいたことにある。
最後に，記帳者たちの不満や批判［ E ］について検討しておきたい。

これらのガイドもまた，先に見た親密圏の中で郷土や史跡への愛を共有し，それを旅行者に向けて示したの

11 博物館はさらに内容を充実できるのではないだろうか。

ではなかっただろうか。博物館のスタッフの一部に共［…］もっと修道院の歴史について知りたかったし，その有されていた愛情，それを育んでいた親密圏はエクス

際に修道院史の結節点となるような大事件だけでなく，日⎜ 97 ⎜

高橋沙奈美常生活についても知りたいと思う。旅行者は建築に通暁し（木村浩訳 収容所群島
YMCA-PRESS . 1974.
：文学的考察
新潮社，
年，
3
1976
66 頁）

ているものではない。しかし人々の生活や苦難の運命は皆に興味深く，教訓的である。1980 年 7 月 10 日。

2

ソロフキの 伝統 再構築の政治力学については

3

歴史に関する展示が不十分で，行政がいつまでも修復

John B. Dunlop, The New Russian Nationalism(Washington D.C.,1985),pp.12‑14. 廣岡正久 ロシア・

作業に十分な関心を払わないことへの批判がしばしばナショナリズムの政治文化： 双頭の鷲//

この例のように 1980 年のノート には，修道院の記されている。一方で同時期のソロフキでは，エクス

4カーションの中でガイドがラーゲリの説明をしたという証言がある。38 1980 年のソロフキの公共圏は，少し

6

価値の再評価へと静かに向いつつあったのである。そDunlop, The Faces ofContemporary Russian

万人以上。

うして迎えたポスト・ソヴィエトの文脈での ロシア
7

圏の中で育まれたものであり，それを単に帝政期の時
空を超えた復活と考えるべきではない。現在ロシア各

Georgie Anne Geyer, “A New Quest for the Old Russia,”
Saturday Review, 25 December 1971, pp. 14‑17.
Nationalism (Princeton University Press, 1983), p. 66. なお，公式サイトによれば，1970‑80 年代の会員数は 1,000

ヴィエト的枠組みを超えて， ロシア的なるもの の的なるもの への愛着は，ソヴィエト的親密圏・公共

J.V.Haney,“
TheRevival ofInterest in theRussian Past in
the Soviet Union,”Slavic Review 32:1 (1973), p. 16.

5ずつではあるが公式ルールの境界に近づきつつあったのではなかったか。過去をめぐる語りは，いつしかソとイコン 創文社，2000 年，92‑94 頁。

8

http://voopik.
最終閲覧日
/
/
。
ru.
2007 05 10
松井康浩 スターリン体制下の個人と親密圏 思想 第952 号，2003 年，6‑31 頁。
ナンシー・フレイザー 公共圏の再考 クレイグ・キャ

地で見られる ロシア的なるもの は，革命前の仮面

ルホーン編（山本啓，新田滋 訳） ハーバーマ ス と 公 共をかぶっていても，ソヴィエトの影響を強く受けてい圏 未来社，1999 年，145‑146 頁。齊藤純一
岩波書店，2000 年，12‑14 頁。

て，その延長線上で愛されているのである。

9

1960 年代後半から 1980 年代初頭にかけての 停滞

公共性齋藤純一 公共性 viii‑ix 頁。

10の時代 ，これは本稿の視点から見れば，ソヴィエト
共産主義的な価値観が，ロシア・ナショナリズムのそ

11

れに移行していった時期であった。社会の広い範囲に伝統がソヴィエト 愛国主義 維持のための有力な価値観として利用された。 停滞の時代とは，2 つの//XVIII‑XX

おいて共産主義イデオロギーは色を失い始め，歴史と‑12

価値観が互いに妥協点を見出しながら共存を試みるせ‑

めぎあいの時代だったのである。本稿では，社会の表（初版は 1855 年）

層を覆う 公的領域 においてソヴィエト的プロパガ‑

13

ンダが優勢であったこと，それがすでに支配力を失った 親密圏

において， ロシア的なるもの

14

の価値

が称揚されていたこと，そして両者が混ざり合う 公

1863 年に約 6,000 人と推定され る 短 期 の 巡 礼 者 数 は，1900 年には 22,000 人にまで増加し，1863‑1913 年の間に
修 道 院 収 入 は 約 3 倍 増 加 し た。

共圏 においてはソヴィエト的言説の上で， ロシア的なるもの の価値が語られていたことを確認した。

XIXXX

これが，当時のロシア社会においてどこまで妥当性を持つものであったのかは，冒頭で触れた15に代表される大規模で組織的な大衆社会運動や，更な‑るいくつかの事例を取り上げた研究が必要とされるだ（太田正一訳 巡礼ロシア：その聖なる異端のふところへ平 凡 社， 1994 年）

ろう。この問題については他日を期したい。
‑（たかはし さなみ，北海道大学大学院生)
16

//

注
1

‑

‑
Paris

⎜ 98 ⎜//‑

停滞の時代のソロフキ国立歴史建築博物館・自然公園

ソーシナの回想はすべてこのインタビューによる。

17

//

28

‑
‑

18

‑ ‑

29

‑

30
19

‑
た映画
20

‑

（

所蔵）

‑

‑

（

1988 年に公開され）は，学芸員が囚人の手紙を発見し，読み上げるシーンから始まる。
31

モスクワ在住の女性建築家への著者によるインタビュー（ソロフキ：個人宅，2006 年 8 月 13‑14 日）。
21

22
23
24

‑
‑
‑
‑
‑

32

‑ ‑
‑ ‑
‑ ‑
‑

モスクワ人文大教授への著者によるインタビュー（モスクワ：モスクワ人文大学宗教学センター内，2006 年 7 月

‑
‑

‑
33

31 日）。
コメントの分析に当たっては，1974 年の国立改組がこの時期の博物館の最大の転換点であるため，その前後を抑える意味で 1969 ，1974，1980 年の

を取り

上げた。
25

‑

これは実際の来島者数ではない34

ことに注意。展示等の増加によって，カウント回数が増のこと。1974，80 年のコメントに関しても同様。

えたと考えるのが妥当。ユネスコに提出した世界遺産登録申請書（1988 年）によれば，毎年の来島者は 3 万 5 千
人程度。
26

27

‑
‑

‑ ‑ ［
］ ページ番号がないので，照会の際には日付を参照

35
36

‑ ‑
‑
‑ ［

］

37

‑ ‑

38

への著者によるインタビュー（ソロフキ：
ソーシナ宅，2006 年 8 月 18 日）録音資料著者蔵。以下，⎜ 99 ⎜

ロシア宗教史家

女史の著者との会談中の発言（札幌，2006 年 9 月 12 日）。

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

レールモントフ 現代の英雄 におけるメタシアター的構造
楯 岡 求 美また， 現代の英雄 が演劇的な要素を多く含んではじめに9いることは，これまでの研究でも注目されている。

実際， 公爵令嬢メリー の章を中心として，本文中
現代の英雄

1

は謎の多い作品である。ロシア文学に演劇に関わる用語が多数使用されていて，情景など

において散文作品が確立するごく初期の小説であるが，も劇場に例えられている。その背景として，ロトマン

近年になっても様々な議論が活発に行われている。作

は 18，19 世紀の貴族社会における儀礼の形成過程で，品成立の経緯がいまだ明らかではないという創作史的とくに絢爛豪華なパフォーマンスとしての演劇の手法

2

な理由とともに，時系列を撹乱した語りの方法 や主10に依拠したものが多いことを指摘している。
貴族社

人公ペチョーリンの矛盾の多い謎めいた性格造型 3 の会は他者に見られ，評価されることに意識的であった解釈についてもいまだ意見が分かれている。近年ではのである。

特にジェンダー表象の問題，舞台となったカフカスの本論では，以上のような，期待される適切な役柄をポストコロニアル的含意など，多様なレベルで論じう

演じて見せるという貴族社会の演劇的礼儀作法を踏まるアクチュアルな問題を孕んでいるからでもある。しえつつ，その役柄がどのように設定されるのか，といかも，複雑な語りの構造ゆえに，登場人物の立場を単う演出の側面に注目する。無数の解釈を喚起してきた純に規定することは難しい。ロマン主義小説かリアリ

ハムレット の人間関係を演出の掛け合いに例える

ズム的心理小説なのか，といったジャンルの定義も，ことでメタシアター構造を読み取った L.エイベルのハムレット が悲劇か心理劇かという議論と似た曖

手法 11 を援用し， 現代の英雄 の登場人物間の関係

昧さをもっている。

を，複雑に絡み合う諸問題をいったん留保した上で，ペチョーリンはレールモントフがオネーギンに触発役を割り振る 演出家 と割り当てられた役を演じる

されて創作した人物である。文学上の系譜 4 としては，

役者 との関係に還元して読み直し，小説の骨組み

女性遍歴によって社会規範を相対化したドン・ジュアとなる仕掛けを明らかにする。それは冒頭に挙げたン，背負わされた復讐の運命にあらがい，主体性を回

現代の英雄 が提起する多様な問題の考察へ，再度復しようとしたハムレット，妄想的虚構を自ら作り上議論を広げていくための土台となるものである。

げ，自らを主人公として仮想敵に戦いを挑んだ行動の

1．メタシアター的構造について

5
士ドン・キホーテの性格を併せ持っている。
オネー
6

ギンはドン・ジュアンとハムレットをあわせ持つ。
ペチョーリンは，いわば，オネーギンにドン・キホー

まず， ハムレット を手がかりに，メタシアター

テ的キャラクターを加えたものだということもできる的な構造について確認しておきたい。広い意味でメタだろう。オネーギン，ペチョーリンの双方に対してしシアターというのは，登場人物が役者であったり，劇ばしば影響が指摘されるバイロンの風刺的物語詩 ド

中劇の場面を含んでいたりなど，いわば演劇にかかわン・ジュアン の 1 行目はヒーローがいない といる話題が劇中で扱われている作品全般のことを意味す

う言葉ではじまる。ここでもヒーローが英雄なのか，る。ただし，本論で援用するエイベルの議論では，さ78

物語の主人公なのか，二重の意味を持たされている。

らに踏み込んで，登場人物が他者との関係を 演出という言葉が具体的になにを意味しているする者と彼が割り振った役を演じる 役者 とに分かのかということも，レールモントフ自身が寄せたはし

れていることが意識化されている関係性を，広い意味がきですでに問題にされている根源的な問題ではあるでのメタシアター的構造として捉えている。

が，単純化して言えば，バイロン同様，またはプーシ

ハムレット の登場人物はハムレットをはじめ，

キンの オネーギン 同様， 1 英雄， 2 主人公， 3 登

みな自分で脚本を手がけ，他の人々＝役者に演出をつ場人物，のすべてを意味する掛け言葉であることは確

けようと画策する。ハムレットに役を割り振ろうとすかである。

る主な 劇作家＝演出家 12 たちは， 1 先王を暗殺し⎜ 100⎜

レールモントフ

現代の英雄におけるメタシアター的構造ながらハムレットに従順な皇太子の役を演じさせよう

雄 における語りの移動は，物語の語り手の権威が順とする国王クローディアス， 2 ハムレットの逡巡を恋

次失墜し，敗北する過程だと分析している。15

愛の問題に回収してしまうメロドラマ作家のポローニ

語り手の交代と平行して，ペチョーリンのイメージ

アス， 3 ハムレットに復讐劇を強要する亡霊，そしては物語の進行とともに大きく変わっていく。マクシ

4 最終的にハムレットが身を ゆ だ ね る こ と に な る

ム・マクシームィチの話の中のペチョーリンは，優秀死 である。彼らは周囲で起きている事態についてだが気取った若者で，人間的な魅力も兼ね備えている。

自分なりの解釈を行い，それに周囲の人間を当てはめ，旅行作家の印象では，ペチョーリンはニヒルな冷笑家

自分の思い描く筋書き通りに動かそうとする。ハム

であり，他人の痛みなど省みない，冷淡さが強調され，レットはいずれの筋書きの役の割り振りからも逃れよ

人間的な温かみを感じない。わざわざペルシャへと命

うとし，他者の筋書きに抵抗する主体であろうとすを投げ出す行為は，ひとりで世界全体を相手にするナ

13

る。

ポレオンのような常人を超越した人格を感じさせさえする。ところが，次にくるペチョーリンの手記の冒頭

2．演出をめぐる葛藤としての語りの交代である タマーニ では，若いころのエピソードとはいえ， 泳げない，という散文的な失敗 16 によって無現代の英雄 では，物語の語り手が複雑に変化している。小説冒頭で語り手として登場するのは，ペテ様な醜態をさらし，直前に抱かされた超人的なイメージが覆される。

ルブルグからやってきた旅行記作家と名乗る人物であ登場人物がペチョーリンに対して抱く心象は，変化る。彼は出来事のすべてを読者に伝える伝達者の役割するというよりも，しばしば反転する。マクシム・マを担う。しかし，この作家はペチョーリンを偶然目撃

クシームィチは彼と再会するために人生ではじめてする程度なので，実際に物語を語るのは，ペチョーリ

一身上の都合で軍務を放り出して （260）まで駆けンの元上官マクシム・マクシームィチであり，物語のつけるほどの親愛の念を抱いているが，予期せぬ冷淡

大半はペチョーリン自身の手記による。

さに迎えられると，とたんに いや，まったく，ろく

これら語り手を，ポローニアス等がハムレットを自な最期にはならないだろうよ と毒づく（259 ）。メらの筋書きのなかに取り込もうとしたのと同じように，

リーの彼に対する感情も，当初の嫌悪感から恋慕へとペチョーリンを自らが解釈する芝居のなかに取り込も変化し，グリシニツキイの感情は，仲間意識から決闘うとする演出家志望者として考えることができるのでするほどの反発へと変る。ペチョーリンを誰よりも深はないだろうか。

く理解し，再会したときには 以前のような無邪気さ

従来指摘されてきたように，小説の叙述は特に タで （295）彼を信じたヴェーラさへも，別れの手紙の

マーニ の章の位置付けをめぐってさまざまな問題を中ではメリーとの仲に確信に近い疑いを持つ（351）。

孕んでいる。すなわち， 1

タマーニ

以降の事件は

人間の心理は立場の変化によって変わりやすい。彼

冒頭 2 章分の出来事に先行していて，章立てが物語のらの悲哀は，期待するものが裏切られることにある。

時系列順に展開されていない。 2 マクシム・マクシー

それは，相手の気持ち読み取ろうとする行為が願望をムィチによる回想によって読者がペチョーリンに関す含んだ主観的で一方的なものでしかないことに起因す

るおよそのイメージを持たされたあとで，本人が登場る。ペチョーリンの人柄や自分との関係を語ることにするという，持って回った主人公の紹介がなされていよって，自分の筋書きの中にペチョーリンを位置づけ，る。 3 中編小説として刊行された際，ペチョーリンの演 出 し て い る つ も り に なって い る が，そ の 実，ペ手記とされるエピソードのうち， タマーニ

だけがチョーリンの演じている筋書きと，彼が自分も含めた

第 1 部に組み込まれている。R.ピースはこうした叙周囲の人間に割り振っている役割とを的確に読み取る

述構成の意味合いを， 第 1 章 ベーラ では，旅行ことができていないゆえに，自分の期待に満ちた先入

記者を犠牲にしてマクシム・マクシームィチの権威が観に裏切られるのである。

築かれ，次の第 2 章ではそのマクシム・マクシームィ

エイベルは ハムレット という戯曲は 誰も自分チを犠牲にしてペチョーリンの権威が築かれてきたのが中にいる芝居の本質を完全に理解することはできなに続いて，第 3 章の タマーニ では，そこで引き倒

い 17 ことを明らかにしているのだと指摘する。 現代されるのはペチョーリンその人であり，しかもその破の英雄 においても，他者の性格や立場を客観化（固14

壊は彼自身の手によってなされる と説明している。

定化）することは不可能であり，演じさせられている

出かず子はピースの分析を踏まえながら， 現代の英舞台の筋書きは登場人物には不可知であることが明ら⎜ 101⎜

楯岡求美

かにされている。

が巻き込まれる芝居は，致命的な場面を伴う大団円でタマーニ 以降の章では，状況全体の語り手は日ある。

誌を書き付けているペチョーリンということになる。

しかし，ペチョーリンに役が割り振られる個別の場

しかし，そのペチョーリンが事情を知る前提としてグ

面でのテーマは，天下国家の情勢に関わるような大きルシニツキイなり，ヴェルネルなりがペチョーリンになスケールのものではなく，コケティッシュなメリー

事のあらましを物語っている。つまり，書き手であるとの駆け引きという小さな枠組みであり，グルシニツ

ペチョーリンの編集が入っていることは留保せざるをキイとの決闘に代表されるような出来レース，いわば得ないとしても，実はペチョーリンの手記には，彼が茶番劇（la commedia）である。

たまたま遭遇して聞き知ったことも含めて，さまざま

ペチョーリンはその恵まれた才能を賭して闘う目的

な語り手の語りが多数組み込まれている。しかもそれを見出せないがために，無益に他人を不幸にしているらの多くはペチョーリンの策略によって意図に反する

18とされてきたが，
ペチョーリンの反抗は無益なのだ

結末を迎えるのである。

ろうか。

期待や想定した状況が裏切られるのはペチョーリン

ペチョーリンが他者と関わる場合，たいてい反抗的の側も同様である。 タマーニ 以降，手記である以であり，故意に相手と対立する場面を演出している。

上，一見，すべての出来事の仕組みをペチョーリンがあえて相手の気持ちを逆撫でして不快にするだけでは

詳細に（相手の意図や心理状態まで）読みきっている

なく，ときに死を賭けた決定的な勝敗を要求する。

かのようであるが，かなり独善的な断定が多々ある。
自己認識が覆される場合として，たとえば

しかしながら，ペチョーリンはロマン主義小説の典タマー

型的な主人公とは違い，他者を圧倒的に超越するよう

ニ がある。当初，怪しい盗賊たちに一泡吹かせよう

な力を持っているわけではない。作中の他の男性登場とする優越した文明人として自己を意識していたペ人物とペチョーリンとは，どこかしら相似形になってチョーリンは，実際は土地の人の立場からみれば自分いる。グルシニツキイのバイロニズムを批判しながらが侵略者でしかないことを思い知らされる。

も，ペチョーリンの中のバイロンへの憧憬は明らかで失墜するのは，語り手の権威だけではない。それをあり，医師ヴェルネルの科学的合理的思考とは， 互

無条件に信じる読者もまた，足元を掬われる。複数のいの心の中が読み取れる （285）というほど，一時は語り手がもたらす情報はあくまで相対的で，彼らの下親和性を感じている 19。マクシム・マクシームィチはす善悪の判断もまた主観的なものであると同時に，他小説の前半でペチョーリンから冷淡に扱われ，小説の者との関係のなかで揺るがされる。なにもって真実と最後にも 彼は抽象的な議論をまったく好まない

し，な に を もって 正 義 と す べ き な の か，判 断 は ペ（366）と俗物的存在として扱われているが，レールモ

チョーリンと周囲との対立が繰り返される中で宙吊り

ントフが別の散文作品にされてしまう。

肉めいた調子で典型化しているような現地に駐在する20において多少皮カフカス通のロシア人（カフカーゼツ）としての性格

3．役者としてのペチョーリンを共有している。ここに 現代という時代に典型的な人物 としての仕掛けがあり，木村崇の指摘するよう

だれかの筋書きに沿って演じさせられていると感じに，ペチョーリンは 時代の本質を肉化した典型（こているペチョーリンは，しばしば，自らに割り振られれは決して同時代人全体の平均値とか最大公約数と理た役割に対する不服を吐露している。たとえば，

解すべきではない）21 である。作中の男性たちはある意味ではいずれもペチョーリンの分身であり，いわば私の地上での唯一の役割がまさか他人の希望をうちく

ペチョーリンは自己の一側面と対決を繰り返している

だくことではないだろう。生まれおちて，活動しはじめてことになる。

この方，運命は何だっていつも私を他人のドラマの大団円

つまり，他の登場人物との対立的関係を積み重ね，当に引き合わせるんだろう。まるで私なしには誰も死んだり時の時代に典型的な複数の気質を組み合わせることに絶望したり出来ないみたいではないか。私は第五幕に欠かよって，ペチョーリンの性格が構成されていることがせない登場人物だった。思いがけず，死刑執行人や裏切りわかる。

者といった惨めな役まわりを演じてばかりだ。（317）とみじめな役を振られ続けた己のありようを嘆く。彼⎜ 102⎜

レールモントフ

現代の英雄におけるメタシアター的構造ても，ペチョーリンは対立点として徹底的に攻撃する。

4．演出家としてのペチョーリン

その門地の象徴的存在となっているのが，女性である。
現代の英雄 において， 運命論者

以外の各エピでは，他の登場人物の側からはペチョーリンによっ

ソードはペチョーリンのいわば女性遍歴を軸に物語がて意図される対立がどのように見えているのだろうか。

展開されている。女性は当時，社会的地位が無いに等

ペチョーリン以外の登場人物は，ロマン主義者気取しいにも関わらず，政争の道具として，ゲームの勝利

りやカフカーゼツ，合理主義者といったように，一人者に与えられる賞品のような存在であると同時に，陰一人が当時の社会のなんらかの人物類型を体現してい謀の種になった。レールモントフの戯曲 仮面舞踏る。複数の性質を有しているのはペチョーリンだけで会 の場合もプーシキンの実人生における決闘の場合あって，全体の関係は，ペチョーリンを中心として自も，ターゲットとなる男性への直接攻撃ではなく，彼転車のタイヤのスポークのように対立軸が多方向に伸に関わる女性に対するふるまいが口実となる。女性もびているような図式となっている。

また，抑圧された被害者というだけではなく，同時に，

しかもペチョーリンはただ大人しく割り振られた役

自らの商品価値を上げることを目的として自己演出すを演じているのではなく，綿密に相手の筋書きを読み，ることで，社会制度の維持に強力に加担している。

それに対して自分が有利になるようにさまざまな仕掛

このように社会制度を支える役割を担っている女性

けを演出している。形骸化した役割ごっこにたいし，に対し，ペチョーリンはドン・ジュアンのように立ち相手が仕掛けてきた芝居の約束事の原理を故意に純化回る。愛してもいないメリーをなぜ口説こうとするのした役を演じることで対立を極限まで高めるのである。

か，と自問しながら，ペチョーリンは

若い，ようや

グルシニツキイがロマン主義的な小説の主人公を気くほころびかけた魂を手に入れるということには無限取ってうわべだけ演じているのと違い，ペチョーリンの喜びがあるではないか。それははじめて太陽の光にはいずれの役柄をも明晰に分析し，役を演じているこ

応えてこの上なくかぐわしい香りを放つ花のようだ。

とに自覚的であり，かつ死の危険を冒してさえも徹底

ようやくほころびかけた魂をわがものとするというのして役になりきってしまう。ペチョーリンのピストルは限りないよろこびではないか その花をその瞬間にに空砲を仕込んだ出来レースの決闘場面（ 令嬢メ

摘み取って，思いの限り香りをかいだなら，道端に投リー

344‑348）では，グルシニツキイのグループはげ捨てるべきだ （309 ）という答えを見出す。その美決闘が仕組まれた狂言芝居であること，自分たちは安学は，ドン・ジュアンの 恋心の兆しはじめというも全であることを知っている。しかし，決闘の場としてのは，えもいわれぬ魅力があるものだし，総じて恋愛崖が選ばれるや，相手に軽傷を負わせて誤魔化すことの楽しみは，移り変わる中にあるとも言える。
（中略）が難しくなる。相手役は，自分の役柄がいつの間にかだが，ひとたび手に入れたら最後，もう文句も希望も書き換えられ，筋書きの結末がわからなくなってしあったものじゃない 22 という女性観と重なり合う。

まった闘争に巻き込まれていることに突如気づかされ，

ド ン・ジュア ン は 当 初，ス ペ イ ン の 伝 説

行き場を失う。グルシニツキイは逡巡の末，膝を掠めン・ファン をベースに書かれた教訓劇 セヴィラのるだけの撃ち方に終わり，その結果，崖から撃ち落さ

女蕩しと石の招客 が発端である。各地で異本を生みれて死ぬ。出来レースという芝居は，ペチョーリンのながらイタリアを経由し，コメディア・デラルテとしセリフ（ Finita la commedia! （348））のとおり，喜てフランスで人気を博したが，モリエールが ドン・劇として終わる。グルシニツキイはピストルに弾が装ジュアン （1665）を書くに際してその女性遍歴が近塡されていなかったことを認め，共謀者である龍騎兵

代的個人による社会的タブーへの挑戦であることを明大尉に対して 君だって知っているだろう，彼らのほ23
確化したことで，ジュアンの性格に決定的な変化がうが正しい （348）と言うと，ペチョーリンに対し，起こる。モーツアルトのオペ ラ ド ン・ジョヴァンわれわれにはこの地上で共存できる場所などないの

ニ （1787）では，従者レポレッロがジュアンの妻ドだ…… （348）という言葉を残してこの世から消える。

ンナ・エルヴィーラに歌って聞かせる カタログのペチョーリンに対峙するときの不快さは彼のアイロニ

歌 が有名である。これは，ジョヴァンニが遍歴した

カルな態度によるものだけではない。ペチョーリンと2000 人を超える女性たちが一律にリスト化されていいう純化された約束事の鏡に自らの中途半端な姿が写る。ひとりの女性を絶対化し，崇拝することが騎士道ることこそ，耐え難いのである。

精神の中心的義務であるが，そのシステムを相対化す

門地・肩書きで人物を評価する社交界の慣習についドるのが価値を同列化する女性のカタログ化24 である。

⎜ 103⎜

楯岡求美

ジョヴァンニは家柄，身分，社会的地位などにこだムの是非や科学的合理主義の是非ではなく，因習や社

わらず，あらゆる階級の枠を超えて世界中の女性を幸会規範に従って相手が仕掛けてきたゲームのルールを福にしたいと願うのだから，彼の好色な行動はすでに

誇張し，そのような原理原則に対して，それを標榜す

政治的意味合いを持って おり，それは，男性たちかる個々人がはたして真に耐えうるかどうかという闘争

ら女性を奪うだけではなく， 男性が作り上げ，女性そのものである。それは結果として，社会全体というもその中に巻き込まれている社会的階級や所有関係を漠然とした大きなくくりを批判するのではなく，個々も激しくゆさぶ25

る からこそ，体制の脅威となるのである。

人のレベルでその理念の担い手として責任を取ることを要求する。ここでは伝統，因習，超越的存在などの家柄にこだわらないカタログの歌において相対化さ自明とされてきたあらゆるものが，ペチョーリンといれているのは，男性の所有・支配構造だけではなく，う一介の個人の目線まで引き下げられ，吟味されていみずからを高く売ろうとする女性でもある。名門の女る。この手法は，トルストイの手法を先取りしている性メリーに対し，チェルケス女性のベーラを同列かそとさえいえなくもない。

れ以上におくペチョーリンにも，結婚という制度の拒

社交界の不条理を描く 仮面舞踏会

では，社交界

否，男女間の拘束をともなう関係の拒否が顕著に見らという虚無的で漠然とした見えない存在の前に個人とれる。唯一の理解者であるはずのヴェーラともチェル

してのアルベーニンは無力であったが，ペチョーリン

ケスのベーラとも愛があるものの結婚を考えはしない。

は社会が悪い，という茫漠とした社会批判をしたりは令嬢メリー では，自らの買い手を吟味していたしない。諸要素が渾然一体となった社会という塊を，メリーがペチョーリンの罠にかかる。メリーにとって問題ごとに分節化し，闘う対象を限定し，個々人の責の愛情はグルシニツキイにおける死とおなじ意味と機任の所在を追及する。先行作品の主人公であるオネー能を持つ。

ギンは，無関心を徹底化することによって，無気力感に先んじようとしたが，不用意に舞い戻った社交界か

彼女の目には涙が溢れ出していた。腕は私の腕にもたら，その一翼を担うタチヤナによって復讐されることれかかったまま震え，頰が紅潮していた… 私のことが可になる。対してペチョーリンは，既存の社会の瑣末な哀想になったのだ

ことにいたるまで徹底して拒否しながら，社交界の罠

同情という，女性ならばだれしもがいとも簡単に征服されてしまう感情が，彼女のうぶな心にから抜け出そうとしている。

爪を突きたてたのである。散歩の間中ずっと彼女はぼんや

ペチョーリンは当時のさまざまなキャラクターを分りとしていて，誰にたいしても媚をみせることはなかった析し，それを誇張しながら演じることによって，社会…

これはすばらしい兆候だ（313）の日常に埋没している問題を目に見える形に写し出し，先鋭化させる触媒の機能を果たしている。彼は茫漠とここでは 同情 を 愛の前兆 として読み替えてした社会批判を行うのではなく，複合的な社会構造をも間違いではないだろう。メリーは取り巻きの男性た

個のレベルまで分節化し，個々人の責任の所在を追及

ちを相手に媚びた表情を使ってうわべの愛情をコントする。それはしばしば，致命的な場面を伴う大団円でロールしながら主導権，つまりその後の筋立ての展開ある。ポスト・デカブリスト時代において，正義を掲を選択する権利を握っていたはずが，ペチョーリンにげた非業の死を遂げることが出来なかったリベラリス

対する本物の感情が生まれたとたん，家柄を掛けた媚

トたちは，芝居の大団円を奪われ，幕を引くことが出の芝居という彼女のゲームは破綻してしまう。そして26
来ない。
ペチョーリンは，いわば， 芝居の大段円をこの後，彼女は心の痛みに幾度も涙を流すことになる。

探す登場人物 である。

メリーをゲームのように，しかし慣習どおり口説き

バイロンの ドン・ジュアン は，主人公のジュアながら，彼女に愛も結婚も与えないペチョーリンは，ンをエカチェリーナ時代のロシアを含むさまざまな状

ドン・ジュアン以上に意識的に制度に対して敵対的で況に投入し，世界を風刺的に描こうとした。ペチョーある。

リ ン も ま た，移 動 の 過 程 に お い て 遭 遇 し た 場 面

これらペチョーリンが演じている役柄は，はたして（）ごとの葛藤・闘争を重ねることによって社会彼の信条に沿うものなのかどうかは明確化されていなの構造を明らかにしようとしている。少々うがって考い。この際，ペチョーリン自身がそのゲームの約束事

えれば， 現代の英雄 の各エピソードはちょうど社に対して肯定的評価をしているのかどうかは重要では会を構成する個別の要素について，ひとつずつ大団円ない。ペチョーリンにとって重要なのは，バイロニズを用意し，幕を下ろしていく作業なのかもしれない。

⎜ 104⎜

レールモントフ

現代の英雄におけるメタシアター的構造

因習や社会的制度など，規定のルールに従って演じらるのだろうか。ベーラ，愛馬，グルシニツキイ，ヴー

れている既存の芝居をすべて終わらせる。そうして初リチなど，ペチョーリンは幾たびか個人的な関わりのめて，ペチョーリンが純粋に自らの意思による筋書きあるものの死に立ち会う。彼は死を前に泣くことはなを展開することが出来るようになるのである。

い。それでも，グルシニツキイの血まみれの死体を遠目に見て，顔を背けているし，その晩のことも，馬の5．演出への介入と主体性の奪還

死によって十五露里歩く羽目にならなければ，決闘のあった日の おそらくこの夜も眠りが私の目を閉じさペチョーリンは，自分の分身的キャラクターを相手に，さまざまなコンテクストを読み解き，相手の演せてくれることはなかっただろう （352）と手記に書きつけている。死に対する不快感は確かにある。

出＝思惑を回避し，彼らが予期しない別の筋書きの演

ペチョーリンにとって，ベーラの死後に笑ったとい出を仕掛けている。しかし，ペチョーリン自身もまた，うことと，ヴェーラが去った後を追う途中で愛馬が過感情によって，想定したとおりに状況をコントロール

労死し，もはや追いかけられなくなったとき， 赤ん

できない場合も多い。

ぼうのように泣きだした が，しばらくして， 思考

通常は一歩退いて，劇の枠組みの外側から相手の思がいつもの状態に戻ったところで私は失われた幸福を惑を眺めるかのような態度を取る努力をするペチョー

追いかけても無駄であり，無分別であるということ

リンだが，感情に左右されて，みずからの意図を逸脱を （352）悟って冷静になることとは，同列のことですることがしばしばある。その場の感情の変化で予定ある。

外にグルシニツキイを撃ち殺したとき，ヴェーラの別

死であれ，生き別れであれ，ペチョーリンの眼前かれの手紙を読んで死に物狂いで馬を駆けたときなど，ら去ったということは舞台から退場したのであり，そ現実的な責任を問われるのは，ペチョーリンも同様での人物たちの役はそこまでであって，宗教が提供するある。

筋書きである彼岸という別の舞台を認めることはない。

グルシニツキイとの決闘において，直前まで本当に運命については，最終エピソードが

運命論者

と

撃ち殺す気はなかったのだが， 私はいまだに，この題されていること，そして運命論者を標榜するヴーリ

ときに私の胸のうちに湧き上がっていた感情がどんな

チがペチョーリンの分身であること，作中でしばしばものだったのか，自分で説明したいと思うのだが，自ペチョーリンが運命に言及したり，直感を信じたりす

尊心が侮辱を受けたことに対する憤りと軽蔑の念，そることから，彼が運命を信じているような印象が生ましてこの，いまやこんなにも確信に満ちて，あつかま

れやすい。しかし，彼は運命というものがある，とい

しく落ち着いきはらって私を眺めている男が，二分ほうことの真偽について，最後のところで 何事もはな

ど前にはいかなる危険を冒すこともなく，私を犬のよから拒否することはせず，だからといってなにごともうに殺そうとしていた，という考えによって生まれた

盲目的に信じたりもしないという規則 （362）にした敵意だったろうか （346）と説明する。生と死の違いがって判断を中止している。この判断の停止こそ，さは大きいとはいえ，その場の感情に屈服したのはペ

まざまな規範を疑う自由を保持するペチョーリンの態

チョーリンも同じである。自分が死んでいたかもしれ度である。

ない，という現実からくる敵意や屈辱の感情が，ペ是非を問わず，あるがままに認識しようとしている。

チョーリンの当初の筋書きを書き換えてしまっている。

それは，プーシキンが初期の詩（ 自由 など）で見茶番の相手との関係においては，闘争に勝利して演せたような法に代表される近代的知性への楽観的な信出の権利を奪い一定の勝利を収めるペチョーリンだが，頼もまた，ペチョーリンにとっては疑うべき対象だか

その結末を彼が演じる舞台として外から眺めたとき，らである。語義矛盾にさえ響くといってもよい ロシ

彼が想定していた筋書きはいつの間にか，なにものか

アの法 による処罰によって不本意な転任の命を受け，によって書き換えられ，結局のところ，ペチョーリン

不条理なカフカスの生活を送るペチョーリンには拠りは彼が嫌うところの大団円に登場する所とし難いものだからである。

死刑執行人の役を意図せずして演じさせられていることになる。
では，その なにものか

ペチョーリンは，その書き手が 運命 や 神ととはなにか。ハムレット

いった超越した存在であろうと，ロシア社会のシステが見出したように 死 なのだろうか，それとも 運

ムであろうと，自分以外の他者から押し付けられた筋

命 なのか。

書きと役割を演じされられていることに違和感を感じ

死に対して，ペチョーリンはどのように対応していている。しかも演じさせられているのは，流刑地に準⎜ 105⎜

楯岡求美

ずる舞台で演じられる芝居の周縁的エピソードであり，ニが地獄落ちた後，残された彼の敵対者たちも変わら存在してもしなくても，ロシア帝政の行く末という本ぬ日常を送る。彼らにとってジョヴァンニは 一時の筋の進行になにも作用しないような脇役でしかない。

単なるエピソードであり，稲妻にすぎない 27 からである。

結論：舞台からの退場
注ペチョーリン自身にもっとも閉塞感を感じさせる問1

現代の英雄 の作品については‑

題は，自らの意思に沿った演出が遂行されず，他者の‑思惑のとおりの台本に従って役を演じさせられている

1981 年を参照した。本文中の引用文の後に全集のページ数を（ ）内に附した。

という主体性の欠如である。だからこそ，彼が演じさせられている虚構を成り立たせている，隠された規範（

2）を暴露するべく逆に演出を仕掛けようとし

タマーニ論争ロシ

ア語ロシア文学3

出かず子

11 号，1979 年，1‑14 頁などに詳しい。
ペチョーリンにおける 矛盾した真実
ス

ラブ研究 第 20 号，11‑24 頁；A.Tipper,“Vision and its

所在をひとつひとつ明らかにすることが，全体の仕組

Discontents: Paradoxes of

みを作り上げている責任の所在を明らかにする手段とPerception in M. Ju.

Lermontovʼ
s Geroj Nasego Vremeni,”Russian Literature
LI(2002), pp. 443‑469.

なっているのである。
しかし，仮に問題の構造が明らかにされても，他者

作中の各エピソードの執筆時期およびストーリーの時系
列に関する議論については木村崇ている。仮にそれが他者を傷つけ，不幸にすることであったとしても，社会の欺瞞に加担する個人の責任のを使用し， 現代の英雄 中村融訳，岩波文庫，

4

ロトマンは， 現代の英雄 が文学上の紋切り型を応用しの思惑のとおりの台本に従って役を演じさせられていたオネーギンの手法を踏襲していると指摘し，人物の表るという主体性の欠如は回復されていない。そして，象や行動の例えに文学のアナロジーが使われているが，ペチョーリン自身もまた，このような社会の約束事か

上流階級に属さない人物には例えが使われていないと指摘する。

ら完全には逸脱することができない。狂わんばかりにて社会から逃げ去ることもなく，ベーラを幸せにもで‑//追いかけるほどの思いを抱きながら，ヴェーラを伴っ5

ロトマンによれば， ドン・キホーテ と 現代の英雄

きず，彼もまた体制の一翼を担っている個人としてのとの相似は 登場人物の自己意識が彼を取り巻くコンテ

責任から逃れることはできない。

ク ス ト と 矛 盾 し て し ま う こ と に も 見 出 さ れ る。

ペチョーリンが最後に向かう行き先が なぜペル6

シャなのか という問いについては，さまざまに論じ

オネーギンもまた，プーシキンによってさ れ て い る。ま た，バ イ ロ ン のることができるだろうが，答えのひとつとして，ロシと表現

ド ン・ジュア ンとエヴゲニー・オネーギン の類似性は当初から話題にな

ア帝政下のカフカスを舞台としたこの芝居から，自らり，プーシキンも ま た 意 識 し て い た。

の意思で退場することにより，演出の牢獄の外へ，嘘‑//で塗り固められた虚構的社会であるロシア帝国の枠外
7へ，出ようとしたのではないかという推論もなりたつ

レールモントフ百科の バイロン

の項で

ディア

コノヴァは，バイロンのドン・ジュアンとペチョーリンだろう。バイロンのギリシアでの戦死が英雄行為としを比較して， 同じ世代全体を総合した人物像であること，て演出されたのに対し，ペチョーリンがペルシャに行

叙情的要素が客観的なものと結びつけられたリアリズム

く行為は既存の社会規範からは理解不可能であり，どに基づく心理主義小説であること において共通性を指のようにも説明がつかない＝演出が出来ない行為であ摘しつつ，バイロンのジュアンが閉じて確定された存在る。

であるのにたいして，レールモントフのほうがプーシキンに依拠しつつ，不完全さと矛盾を抱えた複雑なイメーだが，そこに救いがないことは，彼自身にも自覚さ

ジ を 描 い て い る と 指 摘 し て い る。

れている自明のことである。ペルシャもまた 外部
ではなく，相似形の芝居―虚構であったことは想像に8

難くない。そして，グルシニツキイが死んでもなにも変わらなかったように，ペチョーリンがペルシャに行まま残されている。モーツァルトのドン・ジョヴァン⎜ 106⎜

小川和夫訳，冨山房，

1993 年，7 頁，註 1。
9

安藤厚，山路明日太

レールモントフ 現代の英雄における演劇的語彙の用法 北海道大学文学研究科紀要

こうが，帰途に客死しようが，舞台としてのロシア社
会に目を向ければ，なんの変化を被ることなく既存のバイロン ドン・ジュアン 上

第 106 号，2002 年，71‑89 頁。
10

Yu.ロ ト マ ン ロ シ ア 貴 族

桑 野 隆 他 訳，筑 摩 書 房，

レールモントフ

11

12

現代の英雄

におけるメタシアター的構造

1997 年。
L.エイベル

なんらかの本質が付与されているかは疑問である。彼もハムレット Q.E.D.（証明終了），L.エ
イベル メタ シ ア ター 高 橋 康 也 他 訳，朝 日 出 版 社，

また演じていることに変わりはない。

1980 年，所収，88‑139 頁。
エイベルは演出家と劇作家について他者を 演劇化する

20

もの として同一化している。劇作と演出が独立したカ21

テゴリーとなったのは，20 世紀以降のことである。本論
では以下，他者を自分の意図通りに動かすという意味として， 演出家 と表記する。
同上，100‑113 頁。
Richard Peace, “
The Role of Tamanʼin Lermontovʼ
s23

Geroy nashego vremeni,” The Slavonic and East
European Review,45(1967),p.13.引用の訳は同上，17 頁

24

中京大学教

1975 年，11 頁。
同上，解説。
柏木博はカタログとは 世界を編集し，また情報の断片
いて，情報集積としてのカタログを変化させることは短編 タマーニ

るアイロニーの表現

17の連鎖化の構造 ⎜ とりわけマクとして並置し，圧縮してしまうような知の形式によって

より。

16

現代の英雄

養論叢 第 16 巻第 1 号，185 頁。
22
モリエール ドン・ジュアン 鈴木力衛訳，岩波文庫，

14

出かず子

木村崇

シム・マクシームィチの位置について ⎜

13

15

//

‑

⎜ レールモントフにおけ

現実のマクロな世界を変化（変革） することになるとスラブ研究 21 号，1976 年，16‑

示 唆 し て い る。 日 用 品 の 文 化 史 岩 波 新 書 1999 年，

17 頁。
同上，14 頁。

25

L.エイベル，前掲書，139 頁。

165‑175 頁参照。
竹内ふみ子他訳 名作オペラブックス 21 モーツァルト
ドン・ジョヴァンニ 音楽の友社，1988 年，32 頁。

1826

余計者 の心理とは，その人生の役割すべてが非業の死を遂げることに目的を定められていながら，結局は死

19

ロトマンも登場人物たちが分身であることを指摘していななかった，そういう人間の心理である

るが，ペチョーリンは完全な デーモン であるのに対し，グルシニツキイはそれを気取って演じているだけだと論じている。しかし，ペチョーリンにデーモンであれ，

27

名 作 オ ペ ラ ブック ス 21 モーツァル ト ド ン・ジョ
ヴァンニ 45 頁。

‑⎜ 107⎜

⬅ こ
基これ
本ので
は後同
２１行
行行折
アアり
キキた
でにた
すなみ
★っに
行てし
ズいて
レまい
注すま
意がす
★︑︒

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

大街道での会話 におけるト書きの役割⎜

戯曲形式の小説 の方法の発見 ⎜粕 谷 典 子4いなかったようにも思われる。

はじめに村のひと月 と同じ 50 年に書かれた 大街道での会話 も，同じような経緯を辿った。この戯曲は一幕

トゥルゲーネフが初期の代表作 猟人日記 と並行もので，当時の名優サドフスキイに捧げられている。

して 1843‑52 年にかけて執筆した 10 本の戯曲は， 猟

しかし全篇を通じて，馬車に乗っている 3 人の人物が

人日記 の華々しい成功に比べて困難な道を辿った。

とりとめのない会話を続けている場面だけで構成され1849 年に執筆し同年に初演された 独り者 は，5 作ているこの作品は，トゥルゲーネフの戯曲の中でも目にしてトゥルゲーネフの戯曲で初めて上演された作

もっとも人物たちの配置や行動が制限されたもので，品となったが，評価は高くなかった。その後執筆した

やはり同時代には上演されず，ただ朗読会で読み上げ

5 作のうち，ヴォードヴィルの要素の強い 貴族団長られるだけだった。また 51 年に雑誌に掲載されたが，家での朝食 （1849 ）と田舎おんな （1850）が間もその評価はロシアの民衆を歪めて書いたと手厳しいもなく劇場のレパートリーに定着したが，現在トゥル5のだった。
このような状況から，1 年後に戯曲の筆

ゲーネフの戯曲の代表作と見なされている 村のひとを断ち，後に 自分には戯曲の才能はない とトゥル

月 （1850）は雑誌掲載が 55 年，初演はその 17 年後

ゲーネフ自身が言うに至ったのも自然な流れととらえの 72 年となった。 ソレントでの夕べ （1852）は作

6
ることもできるだろう。

者の生前発表も上演も一切されないまま，この作を最1

後にトゥルゲーネフは戯曲の執筆をやめてしまう。

しかしそれにもかかわらず， 大街道での会話を

トゥルゲーネフ自身は非常に気に入っており，自分のトゥルゲーネフの戯曲はほぼすべてが室内や庭園，

作品集を刊行するときには他の戯曲を外す一方でこの馬車の中などの日常的な生活の場が舞台であり， 喜作品だけは収め続けた。またこの作品は 猟人日記

劇 やを彷彿とさせるトゥルゲーネフらしい佳作であると筆と名づけられていることからもわかるように，非日常的な事件における人間の大きな感情者も考える。

の発露ではなく，ごく日常的な出来事を描いているが，スタニスラフスキイの演出以降現在も上演され続けその一見滑稽なほどありふれた生活の中で人々がいかる 村のひと月 と異なり 大街道での会話 は現在に表面的には見えにくい悩みや苦悩を抱えているかがも上演は稀で，トゥルゲーネフの戯曲研究に占める割

2

大きなテーマと言える。 このように非日常的な大き合も他の作品に比べて少ない。これは一つには，このな事件の展開がなく，人物の感情が言葉に直接表現さ作品の形式や構成の特殊性のために，どのような観点れない戯曲は， 冗長 ， 舞台向きでない として当から評価されるべきかいまだに解明されていない部分

時は評価されなかった。トゥルゲーネフの戯曲がロシが残るためとも思われる。7 そこで本稿ではこの作品

ア演劇で初めて人間の心理を描き出し，（言の構成，とくにト書きの果たす役割に注目し，戯曲と外の意味）を用いた革新的なものであることは，モス

小説のあわいにあってそれぞれの形式を生かした特異

クワ芸術座 で チェーホ フ の 戯 曲 が 認 め ら れ た 後 のな作品として再評価を試みたい。

1900 年 代 に 入って か ら 定 説 と なった。現 在 で は

1．トゥルゲーネフの戯曲の小説らしさ

チェーホフ戯曲の先駆として，ロシア演劇史やチェーホフ研究の側からも認められている。3 しかしトゥル
ゲーネフが戯曲を執筆していた 1840 年代末−50 年代

大街道での会話 をはじめとしてトゥルゲーネフ

初頭にはその新しい価値は気づかれることなく，作品の戯曲が上演に向いていないと評されていたことは先の欠点として人々の目に映った。戯曲全 10 作の作風述した。しかしこの点に関してベルドニコフは反対にが多様で一定していないことから見て，トゥルゲーネ

肯定的な評価を与え，あるがままの現実を再現すると

フ自身，自らの戯曲で何を目指しているのか理解していう目的のために劇作の一般的な手法やジャンルの制⎜ 108⎜

大街道での会話

におけるト書きの役割

限をあえて放棄した点に，トゥルゲーネフの実験の大8れが特に顕著である。その一つはまず，ト書きの量自胆さと重要性があると述べている。 上演するための体が他の作家の戯曲に比べて明らかに多い点である。

戯曲という枠を越えて新しい表現方法を追求したトゥ1835 年のゴーゴリのルゲーネフの戯曲には，戯曲の枠を越えた評価の基準

るが，どれも具体的な動作を指示するものでごく短い。

が必要である。それにはこの作品の，小説としての側

1843〜54 年のオストロフスキイ初期の戯曲ではさら9

面が考えられるのではないだろうか。
ネクラーソフは 独り者

検察官 でもト書きは頻出すに簡潔で頻度も少ない。それに対し 大街道での会の初演を見た感想の中で，話 では最初にプロローグのような長いト書き（全集同じ戯曲を読んだときの印象との違和感に何度も言及

版で 17 行）があるのを始めとして，数行にまたがるしている。 ギリシャ人ソゾメノス（ついでに言えば，長いト書きが 17 頁中 8ヵ所にのぼり，その他短いト

舞台ではまったく余計な人物だが読んだときにはそう書きも頻繁に台詞の間に挿入される。戯曲全体に対しは感じなかった） 読めばよくわかるが，舞台で余すてト書きの占める割合が極端に多いのである。

ところなく表現するのは難しくときには不可能でさえ量だけでなくその性質もまた戯曲の枠を逸脱するもあるこの役に，これ以上の演技を期待はできないだろのである。すでに言及した客席からは見えにくい微細う。戯曲を読まずに来た観客にとって作者が書いたよな動作としては （飴をしゃぶる）14 （まず片目を開うな，大抵わかるかわからぬかほどのたまさかの兆候

け，その後もう一方の目を開けてから小声でエフレム

や顔の表情に現れる内面の小さなドラマをきちんと理に） (451）などがある。

解し追うのは難しい。このようなタイプは小説での方また舞台で再現すること自体が困難なものもある。

10がうまくいく。 舞台で見られる欠点は戯曲を読むときには問題にはならないのだ。

セリヴョルスト：［…］羨ましかったんで，アルカジイ・アルチョミイチ。
（ミフリュトキンは黙ってい同じような見方は，トゥルゲーネフ自身も提起してる。セリヴョルストもまた黙る。15 分間誰もしゃべいる。69 年に出版された初めての戯曲集の序文にはらない。馬は軽いだく足でのろのろと歩いている。そ舞台ではいろいろと問題のある私の戯曲が，読書との上にはアブがしつこく飛び 回って い る。
［…］）

してなら何かしら面白いものもあるかもしれないと思(449 ）（傍線引用者，以下同様）

わなければ 出版には同意しなかっただろうと述べて11いる。 また 55 年に初めて村のひと月 を雑誌にさらに具体的な動作というよりもむしろ時間の経過における人物を描写したト書きが散見される。

掲載した際にはやはり前書きで これは元来の意味で（ミフリュトキンの言葉はひどい咳で中断される。

12

彼はポケットから小さな包みを取り出し，それを開い

村のひと月 には特にて中から飴を一粒取りしゃぶり始める。エフレムは

長編小説らしい構造が息づいて おり， トゥルゲー

黙ったまま馬を駆り立てている。その顔は堂々としてネフは初めて演劇を中編小説や長編小説に近づけた。

いて厳格。ミフリュトキンは少し落ち着いてから，背の喜劇ではなく，戯曲形式の小説 だと言っている。
またヴィシネフスカヤは13と指摘する。

同じことは 村のひと月にあてた革のクッションを直そうとするができずに，以上に劇場から拒否されセリヴョルストの脇腹を突付く。彼はアルカジイ・ア

た 大街道での会話 にも当てはまる。これらの作品

ルチョミイチとエフレムの会話の間中ぐっすり眠り込が上演に向かず読書により適していた理由は，これまんでいた。） (447‑448）

でにも触れたように人物の台詞や動きが非常に微細でホジソンは，小説における描写は時間的であり，連客席からは理解しにくいこと，大きな事件や行為など

続的で詳細な，細部をつなぎあわせていくものである

筋を劇的に動かす契機がなく舞台では話の流れが滞っのに対し，劇では空間によって即時的に表現すると述ているように見えることなどが挙げられるだろう。し

15
べている。
時間の経過の中での 3 人の様子を描いた

かしそれが単に戯曲としての欠点にとどまることなく，

このト書きは，むしろ小説の描写に近いと言えるだろ

小説としての価値へと転換するのはなぜだろうか。

う。

そこで次に，この戯曲のト書きについて見てみよう。

舞台での再現や効果を出すことは困難だが，読むう
えでは豊かな人物像を描き出すこれらのト書きの他に，

2． 大街道での会話

におけるト書き人物の台詞や他のト書きとの連続性を意識したかのよ
うに，台詞とト書きとを同じ次元でつなぎあわせて一

トゥルゲーネフの戯曲の多くではト書きが非常に特殊な性質をもっているが， 大街道での会話

つの語りの平面を作り出す効果をもつようなト書きも，

ではそ⎜ 109 ⎜

大街道での会話 の特徴である。

粕谷典子

冒頭の長いト書きは大街道を進む馬車の描写で始まる。次に焦点は急にクローズ・アップされ，馬車に乗

景色の中に馬車が入っていったとき，ミフリュトキンの喜びもト書きで強調される。

る 3 人の人物たちを至近距離から説明し，目の大きさ

ミフリュトキン：すばらしい森だなあ 立派な森

や鼻の形，髪の色などの容姿や体格，服装，年齢，身だなあ （周りを見まわし続けながら）見ろ，なんて分が語られる。その後気候と，30 分前に 3 人が旅籠

すばらしい ソ バ 畑 だ ろ う ほ ら 麦 も い い も の だ。

で休憩し 2 人の従僕はそこで一杯飲んだこと，3 人の［…］（458）

話し方，病気の症状などが説明されるが，これらは単傷ついたエフレムの気持ちや喜んで周りの景色を見なる俳優や演出への指示にとどまらず，蒸し暑い中ほまわすミフリュトキンの様子はト書きがなくても台詞

ろ酔い気分で気だるく馬車に揺られている 3 人の倦怠からわかることである。またそのト書きが挿入された感をすでに濃厚に感じさせる，一種のまとまった描写

箇所だけに行われるべき具体的な動作ではなく，台詞のような趣を呈している。そして次にくる人物の最初

全体を通してのその人物の様子が，台詞に対する補足の台詞はこうである。

説明であるかのように途中や末尾に付け加えられていミフリュトキン：(突然外套を激しく振って）エフ
レム，おいエフレム
ト書きにあるる。

(443）

このように個々のト書きや台詞が独立せず，全体を突然 という言葉は，直前まで続い通して読むときに自然なつながりや一体感が出るようていた冒頭の長いト書きの倦怠感を 突然 破るといに組みたてられた構成は，戯曲よりもむしろ小説に近う対比を表している。後のト書きの，前のト書きに対く，このときト書きは俳優への動作の指示であるよりする反応であり，両者が同じ平面で連続して語られては，台詞を強調しある気分を付加する小説における描いることを示している。

写の役割を果たしていると言えるのではないだろうか。

また台詞の間にも次のような連続性のあるト書きが見られる。

興味深いのは，ある場所に集まった人々が時間をつぶすためにとりとめのない会話を続ける様を描く同じ

ミフリュトキン：もういい…そんなんじゃない…

題材，構成の作品を， 大街道での会話 の 1 年後のおまえの言う通りだ。（声を大きくして）おまえの言

1851 年にトゥルゲーネフ自身が， ベージン草原

う通りだと言ってるんだ。
（ため息をつく）なんて暑

短編小説の形で書いていることである。

さだ，まったく（少し黙って）なんて蒸してるんだ，

いやはや （さらに黙って）［…］ (451）
さらに はその直前のベージン草原 は馬番の少年たちが，子供らしい想像力を自由に羽ばたかせてダマヴォイやルサルカな少し黙って に対する応答である。同様に 少し黙ってで再び黙って といどの聞き伝えの話や自然現象の解釈などをしあいながら草原で夜を明かす様子を描いている。冒頭の自然描

う対応関係も複数回くりかえされている。単なる動作

写に始まり，登場する少年たち一人一人の名前や容姿，の指示としては不必要であるにもかかわらず，他のト性格などを説明した後，焚き火の周りに座って交わす

書きや台詞とのつながり方を意識した表現が入り込ん

とりとめのない話を追っていく構成方法は 大街道ででいるのだ。

の会話 を想起させる。 大街道での会話 の登場人

またこの引用は同時に，台詞の一言一言に対してい物は大人だが，馬や家庭など日常生活の雑事に加えて，

かに詳細な身振りの指示を与えているかの例にもなる

夢が事件の前兆となることやダマヴォイやマルーハなだろう。

ど ベージン草原 の少年たちと同じフォークロアのト書きとト書きあるいはト書きと台詞の一語一語と言い伝えも話題になっている。

の連続性の意識に加え，台詞を補強し強調する役割を

このようにこの二つの作品はテーマ，構成ともに非もったト書きもある。台詞の内容から自ずと判断でき常に近い関係にあるが，トゥルゲーネフの作品の中でる人物の様子，口調，気分などをあえてト書きで補足も言及されることの少ない 大街道での会話 に比べ，する。

猟人日記 に収められた ベージン草原 は代表作

主人のミフリュトキンに理由のない罵言を投げつけられた御者のエフレムは次のように答える。

の一つとなっている。 大街道での会話 で描き出されたものは，むしろ小説にこそふさわしい内容だった。

エフレム：(頭を突き出して）なんて…一体なんてそしてその内容を収めるためにも，戯曲はト書きの部

ことを，アルカジイ・アルチョミイチ，そんな…ひど分を中心に小説の形式に近づく必要があったのだろう。

いことを…（ひどく傷つき動揺する） (447）

ヴィシネフスカヤも，トゥルゲーネフが初めて戯曲とまた末尾近く，故郷に近いことを示す見覚えのある

長編小説の形式を有機的に一体化させたのであり，⎜ 110⎜

大街道での会話

におけるト書きの役割劇作においては物語るように思考し，小説において
16

は演劇的に思考できた と述べている。

ともあるがこの場合もやはり簡潔で，直後の台詞の調子を方向づける具体的な指示となっている。チェーホ

しかしここで問題が浮かんでくる。 ベージン草原フの戯曲では人物の思考や言葉とその行動とが相関関では自然の風景や少年たちの様子，少年たちの会話を係をもち，それによってその人物の内面の本質がわか知覚し描写する主体は，猟の途中で少年たちのいる草

るとベルドニコフが指摘するのは，19 ト書きに収めら

原に迷い込んだ 私 である。 私 は焚き火のそばれた行動もまた台詞と同様その人物自身が自発的にですぐに 眠ったふり をする。そのため，物語の中行った動作であり，客席に座る観客はだれもが見るこ

ではとができるという前提のうえに成り立っている。

私 に関することにはほぼ触れないまま少年たちの描写に集中できたのである。

人物の行為だけでなく，音響や小道具，舞台装置なでは 大街道での会話 におけるト書きはどのよう

どに関するト書きもチェーホフの劇では人間の内面をな立場から伝えられる 描写 なのだろうか。それに表現するために非常に効果的に使われている。例えば

ついて次に見てみる。

ヴァーニャ伯父さん 第二幕の雷雨や拍子木の音などである。これらも舞台を見る人々に一様に届いて同

3． 大街道での会話のト書きとじ気分を伝える出来事の一つと言えるだろう。
それに対して 大街道での会話 では，人物の行動

チェーホフのト書きや気分が書かれたト書きでもチェーホフのような動作
ト書きを叙述する立場，あるいは主体について考えるにあたって，チェーホフの戯曲を比較の対象としてや出来事とは異なり，ある場面を特定の視点から描き出す描写により近い。

用いたい。それは先述したようにトゥルゲーネフの戯2 で引用した，時間の経過における 3 人の人物の描

曲がチェーホフの戯曲の先駆として認められているほ写を思い出したい。直前の台詞で御者にどなりつけてど共通点が多いことに加え，チェーホフの戯曲もまた，いたミフリュトキンは，ひどい咳で黙らざるをえなく演劇による小説

劇ではなく小説 と評されることなる。主人として偉そうに振舞うにもかかわらず意図が多いためである。また，チェーホフの戯曲においてしない咳に抑えこまれる無力な姿は，ミフリュトキン

も特殊なト書きや間が以前から研究対象となってきて自身は全く予期しない他者から見た人物像であり，本おり，トゥルゲーネフのト書きの役割を考察するうえ

人の思考とは関係がない。次のエフレムの堂々としたで参考になると考えられる。ベルドニコフもこの点を厳格な表情というト書きは出来事ではなく，静止した

意識し， トゥルゲーネフはチェーホフのずっと以前

肖像の描写である。またこのト書きは同じ時間の中でに，作者による（の 3 人それぞれの様子であり本来は同時に行われてい）ト書きと間 をかなり幅17広く用いている。 と述べている。

る行為だが，ト書きの叙述の順に従って観客の焦点はトゥルゲーネフとチェーホフの戯曲でト書きや間が登場人物一人一人の細部を移動するように仕向けられこれほど重要なのは，ベルドニコフが 2 人についてそている。これは演技の微細さにもまして舞台では事実

れぞれ指摘しているように，非日常的で演劇的に誇張上不可能である。

された台詞や行為を排除した戯曲において，ト書きや外面的な描写にとどまらず，台詞には現れない行為

間が人物の心の奥深くにあるものを開示する役目を果の理由を説明したト書きもある。エフレムは 頭を下18たすためである。 しかし，トゥルゲーネフとチェー

げ，旦那の目がしみないように腹の辺りで煙草入れのホフのト書きはそれぞれ異なる性質をもっている。そたばこを嗅ぐ。（453）この説明はなくても台詞や身の点を明らかにしながら，トゥルゲーネフの戯曲のト振りに大きな差は出ない。しかし他の手段では表せな書きについてさらに考察していく。

いエフレムの内面を語ることで，終始主人を気遣い思いやる人間性が表現される。ここでト書きは人物の内3．1．描写のト書きと行動のト書き

面にまで入りこんでいる。

同じように人物の内面を露わにするト書きでも，チェーホフのものは 大街道での会話

これらのト書きは一つの与えられた状況や場面の中よりずっと短で，その行為や様子の何に注目しどう伝えるかというく簡潔で，台詞の途中に挿入されるときにはその場面

対象の 受けとめ方 を具体的に伝えるものであり，で行われるべき具体的な行動（時計を見る，ソーリン

作者の思考，プリズムを通した小説的な描写だと言えの手をしっかりと握る，等）が指示される。人物の気るだろう。チェーホフが人物の行為や音響，小道具な分や様子（心配そうに，いらいらして，等）が入るこ

どで状況や場面の作り出し方自体に工夫を凝らしたの⎜ 111⎜

粕谷典子とは表現の次元が異なるのだ。

で あ る と マ ガーシャク は 言 う の で あ る。例 え ば犬を連れた奥さん などチェーホフの小説では台詞や出来事の記録を列挙するだけで，出来事の内容やヴァーニャ伯父さん 末尾のアストロフの有名な台詞はこれに当てはまるだろう。

意味，人物の感情をくわしく説明する地の文がなく，アストロフ：クリスマスに鍛冶屋に行かなければ台詞と台詞の間の論理の整合性や意味の脈絡を排除しならないとはね。どうしようもない。
（アフリカの地

た戯曲のような手法で構成されていると浦雅春は述べ図のそばへ寄って見る）ところでこのアフリカって国20ている。 チェーホフが人間を映し出す方法は，戯曲

では，今ごろ暑いのだろうな ⎜ ひどいもんだの形式に相応するものである。

24

このようにチェーホフの劇ではベルドニコフの指摘

一方トゥルゲーネフの戯曲のト書きは 2 から見てきにもあったように，人物の言葉や思考と行動などのトたように，出来事の意味や人物の内面にまで踏み込ん

書きは互いに独立したものではなく，人物の深い心理で説明し，文体や論理も整合するよう気を配られていを表すという点でみな等しく コロスのマントを身にる。そこでは人物が何をし何を言うかという客観的な

まと っている。

出来事よりも，一つの場面の中のどこに焦点を合わせ

一方 大街道での会話 では，人物たちの台詞は基

るか，人物をどのような視点から見るかという点が重本的に日常的な雑事あるいは火急の生活問題の範囲を要になる。行動や出来事の列挙，並列によって観客の出ず，日常生活の殻を突き破って湧きあがる思想もほ中にある思想や感情を生み出させるト書きに対して，

ぼ見られない。人物たちの思考範囲はここではごく限

トゥルゲーネフのト書きはある行動や出来事を特定のられており，自らを対象化して見たり心の奥深くにあ視点から眺め，その思想や感情を説明する描写，地のるものを探すようなこともない。 村のひと月 では，

文であるのだ。

登場人物たち自身が自らを対象化して見る視点をもち，それでは，その特定の視点とは何に立脚しているのその意識が作品を 喜劇 に仕立てていた。しかしだろうか。

大街道での会話 では人物たちの意識は平面的で，心理の内奥をすくい上げて提示するコロスの役割を兼

3．2．語り手（＝作者）によるト書き

ね備えることはできない。この作品全体に流れる思想

パテンコはトゥルゲーネフのト書きとチェーホフの台詞を対照させている。

や空気というものは，これらの登場人物一人一人の心理や行動とは別の次元にある。それを伝えるのがト書

トゥルゲーネフの旦那は，作者のト書きによってきなのである。

飴をしゃぶる 。一方ガーエフは自分自身で認める。

トゥルゲーネフの戯曲研究ではしばしば，登場人物

みんなが言うには，僕は自分の財産を全部，飴にの人物像を解明する際に台詞よりもむしろト書きの方使ってしまったんだ。

21が役立つ。例えばヴィシネフスカヤは二作目の 金詰

チェーホフの登場人物たちの心の奥深くにあるもの

り について考察する過程で，無駄なものに浪費してが，その人物自身の台詞となって現れることも多いこばかりいる主人に言葉の上では忠実に付き従う老僕が，とは，マガーシャクも指摘している。チェーホフの劇

ト書きではつねに主人の言動に不満を抱いている様子

では行動に道徳的な判断を与えるのは登場人物達自を表していることに注目している。25 またパテンコは身 であり， 彼らの内面生活が日常的外貌の外殻を大街道での会話 の登場人物を，やはりその人物の突き破り，言葉の奔流の中に溢れ出るとき，コロスの26
様子や気分を表すト書きを利用して分析している。

マントを身にまとう。22

このことはミフリュトキンの形象にもよく現れてい周知のようにコロスは劇において語りの役目を果たるだろう。3．1 でも言及したが，破産して故郷に帰るす。全知の語り手として観客のために場面や人物につ若い地主のミフリュトキンは主人然とした態度で二人いて意見を述べたり，時の流れや背景を説明したり，の年上の従者に当たり散らし，偉そうな口をきく。しあるいは観客の代表として劇の内容に対する知識や見かし，ト書きは全く別の視点から見たミフリュトキン

23

方を舞台で代弁したりするとされている。 しかしコを描く。主人である自分が苦境にあるのに二人は気にロスは劇の約束事であり現実の生活には存在しないたもとめていないと文句を言った後，ト書きには 飴をめ，チェーホフの劇には出てこない。そのかわりに，しゃぶる （448）とある。また，ミフリュトキンの一

日常生活の枠組みをふと突き破って人物の心の奥底か番の心配事である妻の怒りについてセリヴョルストがら湧きあがってくる台詞がその人物自身についての道

うっかり口にし，その後謝罪すると ミフリュトキン

徳的判断，つまり思想で，コロスの語りと同様のもの

は咳をして外套にくるまる 。
（449 ）口では大きなこ⎜ 112⎜

大街道での会話

におけるト書きの役割とを言い，自分でもそう信じて疑わないミフリュトキ

物個々の意識や背景それ自体はこの劇を構成する複数

ンだが，無意識のうちに行うこれらの動作はミフリュの層の中の一平面にすぎない。そこにト書きが別の視

トキンがまだ半人前で無力な人物であることを表して点や心理の層をくみこみ重層化することで，これらのいる。ミフリュトキンが 余計者 であることを確定人物にある特定の解釈を与える物語が生まれる。

しているのはこのト書きであり，このト書きがあって一つの場面を作り出すことよりも，所与の場面をど

ミフリュトキンの人物像はようやく全体が完成する。

のように解釈するかを伝える 大街道での会話 のこ

また台詞や話の流れとは一見無関係であるようなトのト書きは，出来事の記述（＝台詞や具体的な動作）書きも多い。家庭生活の教訓を主人のミフリュトキンに添えられた語りであり，それはトゥルゲーネフの他に語り聞かせるエフレムの長い台詞の途中には …その小説の語り手と同じ立場から行われていると言える

うすればみんなうまくいきますよ。
（馬を鞭で打つ）

だろう。トゥルゲーネフの多くの小説の地の文もまた，（457）とある。若い主人を教え諭しながら自分の仕事

人物や風景が語り手の目にどのように見え，そこにどを黙々と果たすこの老僕の精神的多層性を表すと同時のような心理や背景が隠されているかを，語り手の話に，時間の空白，間を作ることで心理的余韻を生み出という形で読みこんでいくものだからである。

している。

このように見てくると，3．の冒頭で引用した

作

トゥルゲーネフの戯曲の人物像を理解する際のト書

者によるト書きと間 というベルドニコフの指摘は，きの果たす役割に着目した研究者は，そのト書きにつトゥルゲーネフのト書きに語り手としての機能を認め，いてこう説明する。 ト書きも［…］やはり台詞であ

そのうえでその語り手は劇の外部にいることから作者る。それ自体が気分や言外の意味をもち，ときにはテに帰したのだと考えられるだろう。ただしチェーホフ

クストの中に隠され，故意に暗号化されたものの内的が，台詞にも人間の精神の多層性を反映させ，また具27

な意味を露わにする。

作品を構成するうえで最も28

重要な役割を果たしているのはト書きである。

体的な動作や効果音，小道具や間を効果的に使ったト書きで場面を作り出したのと異なり，トゥルゲーネフ

このように 大街道での会話 ではト書きによって，台詞には直接表れない人物の一面や心理の多層性，あの 作者によるト書き はときに舞台上での実現が困難な，言葉の効果にもとづく語りの文章であった。

るいは 3 人の登場人物を含めたその場面全体の雰囲気

大街道での会話 は，自らを対象化したり道徳的などを表し，登場人物の台詞とは全く別の視点から別に判断することをしない素朴な人物たちを，語りの言の見方，別の人物像を提示している。そしてこれまで葉が入る余地のない台詞の列挙という形で瑞々しい姿も見てきたようにト書きが単に具体的な動作を指示すのまま描き出し，一方でト書きの語りによってその人

る中立的なものとは異なる性質をもっているために，間性についての別の解釈，見方を読者に伝える。台詞

台詞とト書きそれぞれの話者の立場の違いが鮮やかなとト書きの列挙という戯曲の形式を生かしながら，小対照を印象づけ，登場人物たちの意識の及ばないより

説の語りの方法を用いることでより深い次元の人間の深い次元を物語の中に生み出すのである。

精神を味わわせる，これはそのような大胆で特異な実

チェーホフは登場人物が一面的な人格にならないよ

験的な 戯曲形式の小説 だったと言えるだろう。

う気を配り，怠惰と希望，不道徳と人をひきつける魅

おわりに力など一見相反する性質を兼ね備えた人物を演じることを役者たちに指導した。そして人物の台詞や行為そのものが別の心理層を垣間見せる役割をも担うために，

トゥルゲーネフのこの 戯曲形式の小説 で物語全

作品の主題は どんな端役の人物の知覚を通してでも体を見渡すト書きの視点の 目 が強く感じられるの表現することができた 29 。チェーホフの劇では，登は，その描写が非常に視覚的であるためだろう。大街場人物一人一人を追っていくことによっても作品全体

道を行く馬車の遠景から始まり，馬車の中に急にクの主題に近づくことができる。

ローズ・アップして間近から人物たちを観察し，そのそれに対して大街道での会話 では，人物の台詞

会話を聞いた後，最後は再び大街道をそれて白樺林のとト書きは先述したように役割や叙述の立場が明確に中に入っていく馬車の遠景で終わる，これは舞台での区別されており，ト書きは本人の意識とは全く別の見実現の困難さとは対照的に読むだけで視覚的なイメー方でそれぞれの人物を照らし出し，あるいは 3 人の登ジを強く起こさせる作品である。パテンコが映画の技

場人物をまとまった一つの対象として，ある一つの場

法との関係をほのめかしているのも納得できる。30

面を構成する出来事として俯瞰的に描出する。登場人⎜ 113⎜

ま た，チェーホ フ の 作 品 が 20 世 紀 初 頭 の 新 し い粕谷典子

自然主義的でありながら，念入りに組みたてられた

民衆の言葉遣いを歪めて書いたと非難した。

筋を放棄した詩的な 人生の一断 片 の 劇（poetic“
slice-of-life”play）31 というとき，トゥルゲーネフの

‑

参照。

6

//

⎜

戯曲もまた先駆としてその系列に入れることができる

‑ また

だろう。

の上演記録に よ れ ば，

視覚的な描写と，筋がなく，断片を積み重ねたよう

大街道の会話 は 1850 年の執筆以降 1917 年まで上演された記録はない。

な詩的な構成という，初期の叙情詩から小説，晩年の散文詩までトゥルゲーネフの創作の根幹につねにあっ7

人物形象や人間関係の組みたて方としてはゴーゴリの影
響，また余計者との関連や 猟人日記 との思想的なつた創作方法は，これまであまり顧みられてこなかった

ながりは指摘されてきている。

戯曲，とくに 大街道での会話 でも作品の魅力を作

8

り出す大きな役割を果たしていた。戯曲としては評価

9

されなくとも，小説としてこのような観点から評価すに戯曲の形式が指摘されており，ジャンル間の形式の混れば，この作品はトゥルゲーネフの本質を体現する代表的作品の一つと考えることもできる。トゥルゲーネ
フ自身が戯曲の中で最も気に入っていたのも故のないことではなかった。

‑⎜

これとは反対に，トゥルゲーネフの小説や散文詩の構成
交が創作の工夫の基礎にあるのかもしれない。

10

‑
11

‑

⎜

12

トゥル ゲーネ フ 作 品 の 戯 曲 と し て の 新 し さ も，
チェーホフとの関係を通して 20 世紀演劇と比較する
とき興味深い点がまだ言い尽くされていないように思13
14

以下作品の引用は本文われる。ト書きが長い描写となるのも，バーナード・
ショーやアーサー・ミラーなどに先駆けている。しか中（15

し，19 世紀リアリズムの時代に戯曲の形式に挑んだ
16

よって一つの世界を現出できるという信頼感に満ち溢

17

ゲーネフらしい18⎜
トゥル ゲーネ フ に つ い て は
チェーホフについては小説 だったと言えるのではないだ
19

ろうか。

2

http://www.booksite.ru/fulltext/po/ta/pen/ko/index.htm
マガーシャク（川崎 訳） 劇作家チェーホフ より

22

よ り 詳 し い トゥル ゲーネ フ の 戯 曲 の 上 演 史 は

‑

‑

ユリイカ

参照。

23

トゥルゲーネフの戯曲の心理の描き方については拙稿

24

余計者の

喜劇 ⎜

の

25

意味 ⎜

ロ シ ア 文 化 研 究 第 37 号，2007 年，p.24‑

26

‑

27

村のひと月 における

浦雅春 チェーホフ 岩波書店，2004 年，173‑175 頁。

21

注
1

⎜

⎜

20

（かすや のりこ，早稲田大学大学院生)

研究社，1996 年，

359 頁。

トゥルゲーネフの 大街道での会話 は，言葉の力にれており，その点でもまた現代演劇とは異なるトゥル）内に頁を記す。

テリー・ホジソン 西洋演劇用語辞典

喜劇1978 年 6 月号，青土社，208 頁。
西洋演劇用語辞典 87‑88 頁。

‑

41.参照。
32829などで指摘されている。
4

チュダコフはこの部分をチェーホフ後期の小説について一作目の 不注意 が悲劇，二作目からはヴォードヴィ

述べているが，同時期に書かれた代表的戯曲にも当てはルの形式が強くなる一方，余計者の心理を描くトゥル

まるだろう。

ゲーネフらしい作品へと変化していく。しかし最後の作
品は一転してまたヴォードヴィルの形式に則ったものと

30

なった。
5

アクサコフや

グリゴリエフらは，トゥルゲーネフ

がオリョールの方言を多用したことに対して，ロシアの⎜ 114⎜

31

A Glossary of the Theatre. V.2. Edit. by John Gassner.
New York. p. 12.

大街道での会話

におけるト書きの役割−⎜ 115⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

トルストイの 戦争と平和 における共鳴システム
覚張 シルビア（62, 269 ）という。

序：共鳴システム

作品のうちには，言葉によって表現できないもの，
理性によっては知悉し得ないものに対する作家の注意

本論の目的は， 戦争と平和 においてピエール・が常に感じられるが，それが最も濃厚になるのは，肉ベズーホフが見た，象徴的な 水滴に覆われた地球

体的・精神的な死と復活に際して，主人公達が特殊な儀 の夢，死を前にしたアンドレイ・ボルコンスキー

精神状態を経験する象徴的，形而上的描写においてで公爵の幻覚に現れた建物，ナターシャ・ロストワによある。ピエールは， 水滴の地球儀 の夢を見ること

る祈りの描写の間に生じる共鳴システムを明らかにすにより，ナターシャは祈りによって周囲との一体感をることである。

覚えることで，精神的な死から回復を遂げる。譫妄状

チチェーリンは， 純文学の作品を読むに際して態にあるアンドレイ公爵は，自分の上に空気のような

主要な興味を成すのは，作品のうちにある作者の特建物が築き上げられていく過程で，肉体的な死に近づ徴1であるというトルストイの発言と，作家がモー

きつつも，新たな愛の可能性を知り，精神的に解放さ

パッサンの作品に寄せた序文の分析に基づき，作者のれる。こうした 3 つの描写は，神の存在，また，主人

役割とは， 事物の本質を捉え，事物に対する自身の公達のうちに重要な精神的転機をもたらすという点に一貫した深遠な態度を示すこと2だと結論している。

おいて，相互に共鳴し合う。しかし，上述のようなト

また， 戦争と平和 の底流には， 道徳的・歴史的・

ルストイの考えによれば，これらの描写は独立に存在

哲学的問題を，思索する主人公によって解決する作

しながら共鳴し合うというのではなく，相互に連結し3者 が絶えず存在するというが， 事実，主人公達を合っているというべきなのではないか。3 人の主人公操る作者の態度は，クトゥーゾフとナポレオン，ロスが経験する精神状態は，彼らのうちにそれぞれ転機をトフ家やボルコンスキー家とクラーギン家，モスクワ

引き起こすだけではなく，残る 2 者の存在のあり様にとペテルブルグ，ロシアと西欧，善と悪・偽善といっまで影響を及ぼし，以後の小説の流れを決定する力さた対比的描写に表れている。人物，生活，歴史，哲

え持つ。このように，時空間を異にする幾つかの描写

学・道徳それぞれの次元において作者の意図が存在すが，相互に作用しながら作品の構築に関わるプロセス

る以上，次元の異なる様々な場面の間に共鳴関係が生を， 共鳴システム と定義する。共鳴システムの解じるのは必然的なことである。

明にあたっては，ピエールの夢を中心に，アンドレイ

トルストイは， アンナ・カレーニナ が表す思想は何か，という公爵の幻覚，ナターシャの祈りとの共鳴関係をそれぞ

ストラーホフの問いに，れ明らかにすることで，3 つの描写に共通する性質，

1876 年 4 月に書いた手紙の中で， 小説によって表現

また，それらが作品の構造に及ぼす影響を明らかにししようとしたこと全てを言葉で言おうとするならば，ていく。

私が書いたのと同じ小説を，始めから書き直さなくて

1． 水滴に覆われた地球儀はならないだろう （62, 268）と答えている。また，の夢

これに続く部分を読むと，作家が，相互に絡み合った思想をまとめる必要性を感じており，思想の連なり（

捕虜になったピエールは，農民プラトン・カラター）の中から，言葉によって表現された個々

エフと出会い，その印象のもとに 地球儀 の夢を見の思想を取り出せば，その意味が損なわれると考えてる。カラターエフとの出会いは，フリーメーソンの師いたことが分かる。さらには， 連なりそのものは，

バズデーエフとの出会い以上にピエールの人生にとっ思想ではなく，何か別のものによって構成されており，て重要なものであり， 地球儀 の形象も主人公の人

この連なりの根幹を，言葉で直接表現することはどう

生との関係において理解しようとする試みが研究者にしてもできない。それは，言葉で形象や行為，状況をよって繰り返されてきた。

描写することによって，ただ間接的に可能なのだ

ば，ピエールの夢は，道徳的・哲学的問題を反映し，⎜ 116⎜

ストラーホフによれトルストイの生活上の関係（4

ものであり，

戦争と平和）を自覚させる
ベズルーコヴァに従えば，意識の5

転換期の描写である。

ペトロフスカヤはこの夢における共鳴システム

10
多用することにも表れている。
また，ピエールは，

カラターエフの 敏捷な動作 ， 世帯道具 ， 匂いにすら， 心地よく，安らぎを与えるような丸みをを， 生と死の経験を通じて真実の理解へと向かう過感じている。そして， 感じのよい微笑 と 褐色で

程 6 と位置付ける。 地球儀 の夢を見た後のピエー

柔和な目 もまた 丸かった のである。カラターエ

ルは，人生の意味について思い悩むことがなくなり，フの丸みは，ピエールの目に あらゆるロシア的で，この夢が精神的転換点の役割を果たしていることは明

善き，円満なものの体現 として映り，それが夢に現白である。

ヴィノグラードフは，ピエールの夢

れる水滴のイメージとも重なり合う。この丸みが，の中で言葉と思考との間にある障壁が取り払われ，彼

中世的な観念では，神というイデアの幾何学的等価の内部の声が，聖書や箴言に特徴的な言い回しで語っ物である球体を具現化する 11 とも考えられている。

ていることを指摘するが，7 それは夢に啓示的な性格

彼は，死について， 喜ばしいもの ， ある別な状態を付与し得る。また，このへの自然な移行 という見方をしており，人間の生と地球儀 は，祖国戦争時に生じたロシア国民の団結を象徴する

ソボールノス

永遠性との連続性すら示唆している。

チ の思想を体現するものとしても理解されてきた。

それでは，これらカラターエフの形象を受け継いだ，

このように， 地球儀 の夢がその啓示的性質により，水滴の地球儀 の分析に移ろう。

主人公のうちに精神的転機を引き起こし，歴史的なコ
ンテクストの中で生じた ソボールノスチ の概念を生とはすべてである。生とは神なのだ。あらゆるものは象徴する，という点では研究者の間に一致が見られ

移動し，動いている。この動きが神なのだ…

る。8 し か し な が ら，ピ エール と カ ラ ターエ フ が 出［…］
カラターエフ会ったコンテクスト，また， ソボールノスチ の思とピエールには思い出された。そして突然，ピエールには生きているようにありありと，遠い想が生じる背景となった歴史的コンテクストをまず取昔に忘れられた柔和な老教師が［…］ピエールに地球儀をり払った上でこの夢の意義を理解し，小説における位見せる様が浮かんできた。この地球儀は生きており，揺れ置を見出す，という作業が欠落しているように思われる球で，一定の大きさがなかった。球の表面はしっかりとる。というのも，ピエールの夢が他ならぬこのコンテ

くっつき合った水滴で覆われていた。そしてこの水滴が皆，

クストにおいて生じたわけではないからである。トル

動き，移動し，或いはいくつかのものが一つに融合したり，また一つのものからいくつかへと分かれたりするのだ。どストイが 1850 年代から 60 年代にかけて 4 回も書き直の水滴も，広がり，極めて大きな空間を占めようとするが，し，ただ 1 度だけ他人の名で出版しようとした 夢

別の水滴達は，同じことを志向しながらも，その水滴を縮という小品に，ピエールの夢の原型がすでに現れていめ，滅ぼし，時には融合するのであった。

る。 夢 の中で，語り手の男性は背後に茫漠とした⎜ これこそ生だ，⎜ と老教師は言った。
何て簡単で明白なんだろう とピエールは考えた。 何

穏やかな，しかしながら，執拗に彼の魅力を破壊し，故，以前これを知らずにいられたのだろう。

その注意を引きつけようとする力を感じるが，この力はンがという女性のイメージで現れる。

⎜ 中心には神がおり，どの水滴も彼を最大限の大きさ

ベルマで映し出すために，拡大しようとする。そして大きくなり，

秘められたトルストイ （融合し，縮まり，表面で消え，奥深くへ移動し，再び浮か

1992）で取り上げた 夢 の解釈によび上がる。彼もそうだ，カラターエフも，まさに拡散してれば，この小品は 自分自身と生を裁くことのできるような精神的審級（）を探し出す目的に役立つ 。そして， 戦争と平和の草稿におい消えたのだ。
（12, 158）

ハーリゼフは， 地球儀 の固体でありながらもても，この女性についての夢こそが，最終テクストで変わり易い性質をはカラターエフによって引き起こされる再生を，ピ

和らいだ感情と関係づけ，そこに，嫁の死に際しての9

エールのうちに喚起する筈だったという。

というボルコンスキー老公爵，ムイチシチでのアンドレイ公

ピエールは，カラターエフの印象のもとで 地球

爵，彗星を見た時のピエールの感情との共鳴関係を見

儀 の夢を見たわけであるから，まず，この人物の特出している。さらには，夢で父を見た時のニコーレン

徴を理解する必要がある。カラターエフにとって，個カの 流動的 な感覚も，ピエールの夢の流動的なイ

別の生は意味を成さず，生は， ただ，彼が常に感じ

12
メージと関係づけられる。
軍隊で生活するニコラていた全体の一部としてのみ意味を持っていた。

イ・ロストフ，ペーチャ・ロストフとコサックとの交（12, 51）その没個性的な側面は，彼が諺や慣用句を流，トゥーシンの砲兵中隊に生じては消える家族的人⎜ 117⎜

覚張シルビア間交流も水滴のイメージと重なり合う。13 カラターエの徴候とみなしているが，それは，トルストイがこのフが時のアンドレイ公爵と捕虜に捕われているピエールをキリスト教的本質 を 現世的な人生を愛する
14

異教的本質 と統合するならば，

地球儀 もこの統合の象徴といえよう。

同時期に書いたことと関係していよう。アンドレイ公
爵が死を迎える場面の描写には，トルストイの死に肉眠っている者が，外部の現実世界の声を聞くことで，象徴的な夢に真実性を付与するのは，トルストイに15

よってよく使用される手法である。

迫しようとする意気込みが感じられるが，それゆえ，
アンドレイ公爵が耳にする イ・ピチ・ピチ という地球儀 を見音や，彼の胸の上に創られる建造物は読者や研究者のせる教師の Vous avez compris, mon enfant? （君，注意の対象となる。だが，死を目前にした人間の内面分かったかね）は，フランス兵の罵倒 Vous avez

描写には限界があり，その解釈も形式的なものに止まcompris, sacre nom （分かったか，畜生めが）という

17
らざるを得ない。
アンドレイ公爵は死ぬゆえ，譫妄

外部の声から生まれる。モジャイスクで，ピエールが状態はいかなる作用も彼にもたらすことはできない，

聞く調教師のという（馬車に繫がなければレオンチエフの見解に対して，

ギン

ならない）という声は，夢の中でズブルグは，主人公を心理描写の基準とするのではな（結 合 し な け れ ば な ら な い）へ と 転 換 す る。

く，事実・現象の超個人的関係を捉えるべきであるとは，まさに融合し合う水滴のイメー

18
反論する。
しかしながら，譫妄状態がもたらす意味

ジと合致するが，これら 2 つの夢の共鳴関係は，手法については，ギンズブルグも言及していない。マルドの相似によって裏付けられる。

フは，アンドレイ公爵が譫妄状態にあって得られた洞

トルストイによれば， 人間の生という円は，2 つの部分から成る （55,228）が，の円を 地球儀察をピエールの夢と関係づけることによって，精神的マルドフは，こな転機において生じる思考の特徴を理解しようと試みの球と関連付ける。円には目に見え

19
ているが，
アンドレイ公爵が見るもの，聞くものがる可視部分と見えない不可視部分がある。可視部分は，何を意味するか，ということに対する追究はなされて人間が個別に存在するこの世に属し，不可視部分は人いない。それでは，彼が見，聞いたものは何だったの間同士が分断されていない神の世界に属す。 円の隠だろうか。

れた部分 ，つまり 生きた地球儀の表面から，水滴は個別の生を生きるべく出発し，成すべきことをや

イ・ピチ・ピチ・ピチ

それから

イ・チ・チ ，そし16
り 遂 げ る と，再 び 神 の 住 居 へ と 戻って い く。

てまた イ・ピチ・ピチ・ピチ 再び イ・チ・チ 。そ水滴の地球儀 の夢によって示されるのは， 人間がれと同時に，アンドレイ公爵は，この囁くような音楽に合わせて，彼の顔の真上で細い針か木端から不思議な空気で個別の生を生きると同時に，より広大なる生も生きてできた建物が築かれているのを感じていた。彼は，どんないる （56, 13）ことであろう。広大な生とは， 地球につらくとも，この築かれつつある建物が崩れないように

儀 の表面上では社会であり，内奥まで深めれば永遠努めて平衡を保たねばならないことを感じていたが，それの生ということであろう。トルストイは， 死に際しは壊れ，再び単調に囁く音楽に合わせてゆっくりと建てらて，私は新しい状態へと移行するのではなく，もともれるのだった。（11, 386）と自分の置かれていた［…］時間も空間もなく，肉体も形もない状態に戻るだけだ。いや， 置かれていた（意識と無意識の境界上にあって，理性の働きが弱ま） とすらいうことはできない。今のり，感情的な印象が強まっているため，ここで聞こえ

私自身にも固有な，私が今も置かれている状態へと移る音は，アンドレイ公爵の心象を反映するものである

行する （56, 125）のであり 全人生は，ただ現在のといえる。この時彼の心を捉えているのは， この世うちにある （56, 157）と言う。 水滴の地球儀 にのものならぬ精神的愛の幸福 ，あらゆる形で現れる

よって，個別の生が永遠の生に含まれることが示され神，つまり敵のうちにも現れる神を愛する 神の愛

たが，それは，個人と他者，過去と現在，現在と未来であり，それがこの建造物の意味だと解釈できる。ことの間に存在する境界の消失をも示唆する。

のもろく崩れやすい建造物を，ピエールの 水滴の地
球儀 の夢と比較して考えると極めて興味深い。地球

2．アンドレイ公爵の幻覚との共鳴関係

儀は水に覆われ，建物は空気を含むことから，いずれも固体のようなはっきりとした形態を持たず，流動的

ストラーホフとベズルーコヴァは，アンドレイ公爵である。地球儀が揺れ動き，アンドレイ公爵は建物をが譫妄状態にあって見る幻覚についても，精神的転機

支えていなければならないことは，いずれの形象も不⎜ 118⎜

トルストイの戦争と平和

における共鳴システム

安定であることを示している。拡大する水滴と伸びる21
う プ ロ セ ス を も 想 起 さ せ る。
神の愛 の獲得に建物は上昇するイメージを喚起し，消えては浮かび上

よって地上の争いが消失するだけではなく，精神的平がる水滴と，崩壊しては築かれる建物は，同様の反復安も確立される。トルストイは， 人間は獣でも天使運動を繰り返す。ピエールの夢は教師の声によって導でもなく，獣から生まれる天使，動物から生まれる精

かれ，建物は イ・ピチ・ピチ という音の誘導に神的存在 であり， 我々のこの世界での滞在とは，よって築かれる。地球儀の中心に神が位置し，伸びてこの誕生に他ならない と考える。死を前にして精神いく建物は 神の愛 を喚起する，というように，い的建造物を築きゆく努力は， 動物 から 精神的存

ずれの形象にも神の存在が感じられる。

在 を生み出そうとする試みなのであろう。ピエールアンドレイ公爵は，生から死へと移行する過程で，が見た 地球儀 上の水滴の動きも，こうしたプロセ

より広大なる生，永遠なる生の一部となるが， 永遠スを想起させるが，ここでは，球形のイメージゆえに，の愛 で心が満たされるにつれて， 人生との断絶

生死の連続性，広大な生の一環としての個別の生が感は深まるばかりである。

じられる。一方，アンドレイ公爵の幻影には，この自包帯所で，ナターシャを貶めたアナトーリイ・ク

然な連続性が欠如している。広大な生の一部となるたラーギンに対して抱くことのできた精神的な愛は，ア

めには，地上における個別の生から解放されなければンドレイ公爵が死を身近に感じた結果，個人という存ならない。

在の次元から，普遍的存在へと昇華することによってオジノーコフは，ピエールがアンドレイ公爵

生じたものである。そのため，ナターシャとの再会にやカラターエフよりも高次の存在であり，この両者をよって個人的な愛が燃え上がり，地上的存在へと戻っ自身のうちに統合していたと考えるが，22 ピエールがた結果，敵にも及ぶ普遍的な愛を抱くことはできなく

アンドレイ公爵をより高次な立場で統合していたといなる。このように，死を前にしたアンドレイ公爵は，

うのは，的確ではない。エピローグ第 1 篇におけるニ

愛の変容を体験するが，生から死へと移行する過程でコーレンカの夢の中で，ピエールはアンドレイ公爵と生じる精神状態は 3 つの段階に分けることができる。

なるが，これは，2 人の間にある境界が消失したこと第一に，地上的な個人としての存在，第二に，死に近23を暗示する。
地球儀と空気中の建物の流動性，不安

づきつつあり，普遍的な愛を獲得した状態，第三に，定性は，これらの象徴的形象を目にした主人公達の境愛そのものが不可能となるような生からの断絶である。

界の揺れそのものを示しているのだ。

神の愛 はこの第二段階に相当する。つまり， 神の3．ナターシャの祈りとの共鳴関係24

愛 を建設するプロセスは，死へ向かうプロセスとも重なり合う。
1863 年に，病床にあったトルストイの妻の妹

ピエールの夢によって象徴される ソボールノス

クズミンスカヤは，蜘蛛の巣に縛られる感覚に襲われ，
トルストイ夫妻に

チ の 概 念 は，ナ ターシャが 祈 り に 際 し て 発 す る

伸びていく，伸びていく，取り（皆で一緒に）という言葉とも共鳴する。

払ってちょう だ い（ソボールノスチ とは，解放戦争を背景に 生 じ た） と頼んだが，その後，トルストイ自身，体調の優れない時には，

ロ シ ア 民 族 の 団 結 で あ り，そ れ は 村 落 共 同 体

と言うよう

ミール（

） の認識とも共通する，と考えるになった。アンドレイ公爵は，建物について， 伸び

ボチャロフに対して，

エサウーロフは，地上的る 伸びる 長く伸びて，そしてどんどん伸びていく

世界と天上的世界の結合としての ソボールノスチ（） とを提示する。 ソボールノスチ と ミール は密接言う。マルドフは，トルストイのは，魂な関係にあり， ソボールノスチ の意味が変われば，が肉体から抜ける，つまり死ぬことであり，アンドレミール の 意 味 も 連 動 し て 変 化 す る。従って，ボイ公爵のは，建物がそびえ行く様を指し

チャロ フ に よ れ ば 敵 と 戦 う ミール（共 同 体） で20ていると考え，区別している。
だが， 神の愛 をあったものが，エサウーロフによれば， 敵の克服と象徴する建物が伸び行くにつれて死に近づくと解釈す

ロシアの救済を連帯して（れ ば， 死 ぬなる。さらに，エサウーロフは， ソボールノスチ的と伸びるという二通りのの意味的矛盾は解消する。

ミール をピエールの地球儀と関連させ，ここに，地

地上的な愛 ， 個別の生 から離れ， 神の愛 へと近づくプロセスは， 戦争 から）祈るミール 25 と平和 へと向か上的なものと天上的なもの，個人と世界（宇宙），人
間と神，直接的な生と意識的生の結合があり，それら⎜ 119 ⎜

覚張シルビアは，この地球儀の精神的中心で， ソボールノスチ

彼女の感情も祈りへと合流し，つまりは彼女の精神がと キリスト中心主義 によって形成され，接合されその祈りと融合した。彼女の精神と祈りが一体化する26るという。 ナターシャが教会で祈る場面は，その状ことで，他の時であればあり得なかったでろう精神的況自体が相互愛という神の恩寵を基盤とする有機的結平安（合である ソボールノスチ

祈りを理解し，その心が感動で満たされた時には，礼と キリスト中心主義＝）が生じたのだ。彼女がの存在を示しており， 地球儀 の夢との関係は無視

拝の音と他者の祈る声によって創り出された周囲の世

できない。

界（

）に服従した。つまり，ナター

ピエールの夢とナターシャの祈りとの共鳴関係を解

シャは祈りの過程において，周囲世界である ミー

明するにあたって，いずれの描写においても中心的な

ル の一部となるか，周囲の人々によって創り出され意味を持つ概念た世界（

ミール は重要な手掛かりとなる。

以降では，この視点から，ナターシャの祈りの場面に）を自身の精神的平安（＝）によって支えているのである。

ついて考察を進めていきたい。ロシア語の ミール

最終稿においては，ナターシャの精神的平安と周囲という言葉は多義的であるばかりでなく，それぞれのの世界との関係が，祈りの中でより強まっている。

意味のニュアンスは，使われる過程において変化を被る。27 エサウーロフは，ナターシャの祈りのうちに生理解できなかった時には，すべてを理解しようとする望じる地上世界と天上世界との合一には言及しているが，みは傲慢であり，すべて理解することはできず，ただ信じ，

それを ミールの意味が変化するプロセスとは関係

心を［…］捧げることだけが必要なのだと考えることが，づけていない。さらには ミール によって示される

彼女にとってはさらに心地よかった。彼女は十字を切り，異なる意味の融合に関する言及も見られない。ここで頭を垂れ，そして理解できなかった時には，自身の卑しさ

は，祈りの過程でナターシャのうちに生じる ミーに愕然としつつも，ただすべてを，すべてを赦してくださるよう神に願うばかりであった。（11, 71）

ル の意味の変化について分析を進めていく。

教会では，人は常に少なかった。ナターシャとベロワ夫

ナターシャ自身が祈りを理解せず，自身の祈りと一人は，左の聖歌隊席の後方に嵌め込まれた聖母像を前にし体化することができないにしても，従順に自身を捧げて，いつもの場所に立った。偉大ではかりがたいものを前ようとする姿のうちに，すべての人々と，つまり彼女にした時の卑下という，ナターシャにとっては新しい気持を取り巻く世界と一体化していることが感じ取れる。

ちが彼女をとらえた。（11, 71）

この一体化は，彼女が連祷を聞いていた時の思考のう
ちにも明白である。

ナターシャにとっては新鮮な，慎み深く従順なる感情
は，彼女の精神的平安（）を示す。こ一緒に，⎜ 階級の差別もなく，敵意も抱かず，兄弟愛で結ばれた皆で一緒に祈りましょう。（11, 74）

うした新たな感情の芽生え，聖母像の前での精神的平安の到来は，祈りの過程でナターシャと ミール との融合が起こることを暗示している。

そして輔祭が次の祈りを読む時には，それに呼応してナターシャも祈るのである。

彼女がそれら（祈りの声）を理解した時，独特の陰影を持った 彼 女 の 個 人 的 な 感 情 が，祈 り に 同 調 し た。（11,

至高の平安のために，そして我々の魂の救済のため

71）に初期の草稿（14, 47，草稿整理番号 No.167）では，ない存在の魂の平安のために とナターシャは祈った。

天使たちと，私達の上に存在するあらゆる肉体を持た（11, 74）

一生懸命祈りに耳を傾け，精神によって祈りの言葉をとらえようと努めるナターシャの姿が描かれている。
そして彼女が祈りの言葉を理解できなかった時には，

ナターシャの上に聳える世界の平安について祈ること

言葉に合わせて自分で何かを考えるのだったが，そうで，彼女はすでにその世界の影響下に入っている。彼

した瞬間には，自身の卑しさと神秘的な神，また神の女はこの上方世界から引き離されていないばかりか，

聖像の慈悲を前に，彼女の心はさらなる感動によってしっかりと結び付けられているのである。次の一節に満たされるのであった。彼女が祈りを理解した時には，は，輔祭の祈りに際してナターシャのうちに生じる感⎜ 120⎜

トルストイの戦争と平和

情がはっきりと説明されている。

における共鳴システムの文脈において宇宙的な広がりを獲得する。 ミール
は固定した意味を持たず，ナターシャという個人の次連祷を終えて，輔祭は胸の周りの肩衣に十字を切って唱え

動的であり，伸縮自在だ。地球儀の夢に現れるた。

（水 滴），

自分自身と我々の生命を，神キリストに捧げよう。
自分自身を神に捧げようとナターシャは心の中で繰り返した。 神よ，私を御身の意志にお任せしますと彼女は思った。 何も欲しはしない，望みもしない。どうすればよいのか，自分の意志をどう用いたらいいのか教えて下さい 私をお取りになって下さい，お取りになって下さい元から民衆の次元を経て，天上的世界に至るまで，流（揺 れ る），（大きさを持たない），（成長する）

といった語彙もまた，世界，或いは宇宙を象徴する地
球儀の流動的性質，伸縮性を示す。ピエールの夢が教師の声によって導かれれば，ナターシャの祈りは聖職者の声によって導かれる。

と感動に満ちたもどかしさを込めて言った。
ナターシャは十字を切らずに，自分の細い両手を降ろし

聖職者の祈祷と他者の祈りの声によって創り出されて，目に見えぬ力が今にも彼女を取り上げ，彼女自身から，た世界にナターシャが結合する様は，一つの水滴が他

その悔恨，望み，非難，期待，欠点などから解放してくれの水滴達と融合するイメージを想起させる。そして，るものと待ち構えているかのようだった。（11, 75）

ナターシャと周囲の世界とが一体化した全体が天上世界に結合していくことは，水滴が神の姿を反映する目
的で拡大し，それから神の方へと向かう動きに対応す

ここで， 私をお取りになって下さい（）

るのだ。第 3 部第 1 編 17 章では，教会で精進を始めが存在する天上世界と一体化したいというナターシャ

る直前のナターシャは，ピエールとの間に道徳的障壁の願望を示す。このように，ナターシャにおける祈りを感じている。一方，エピローグ第 1 編において，結のプロセスは，天上世界と融合していくプロセスと重婚後のピエールは，自身の良い側面だけが，不可思議なり合う。

な，直感的力によってナターシャのうちに反映されて） という言葉は，至高の平安（

かくして，ナターシャの祈りが三種類の ミールいることを感じる。地球儀の形象と ミール の形象と分かち難く結びついていることが分かる。第一のの出現は，2 人の間に存在した境界が消失するプロセ

ミール とは，彼女の精神的平安（

スと時間的に一致し，これらの形象が持つ流動的性質

であり，第二の）ミール は彼女を取り巻く人々からなる社会的共同体（

こそが，境界の消失に寄与したのだと考えられる。

），そして第三の ミール は至高の平安（る天上世界（結語）が存在す）である。すでに明らかな
ミール の意味はそれぞれ異なってピエールの夢とアンドレイの幻覚のうちに見られるいる。第一の ミール は平安と従順を意味し，第二のは，人間が個別の生から永遠の生の一部となるプロの ミール は結合された人間の共同体，そして第三セスであり，ピエールの夢とナターシャの祈りに共通の ミール は意味的には宇宙に近い。これら三つのして見られたのは，個人と周囲の一体化，さらには地

ミール はナターシャの祈りの中で相関関係にあり，上的世界と天上的世界との結合であった。これら，作

最終段階においては互いに融合し合い，そして一体化品の各所で共鳴し合うテーマは，小説の底流にある根した単一の ミール を構成する。ナターシャがその本的思想だということができよう。

ように，三つの皆で一緒に，階級間の差

法橋和彦は，初期諸草稿から校正刷への加筆補正に別もなく，敵意もなく，兄弟愛で結ばれた皆で一緒

いたる推敲過程の分析に基づき， カラターエフの生に と考え る 時，第 一 のミール と 第 二 の ミー

涯にわたる問題性を，隠された過去から掘りおこし，

ル は融合する。そしてナターシャが心の中で 私をさらにはそれを未来の歴史的状況へと重ねあわせるこ

お取りになって下さい（） と言う時，こと ，また， それによってロシア農民の生きた歴史とのすでに一体化した ミール が上昇して，第三の内面世界をより形象的に，より生活の真実に即して描

ミール に合流するのだ。精神的な平安（

くこと が，トルストイの一貫した目的であったとし

敬虔で従順なる心をもって）を得たナターシャの精神は，拡大し，他者，ま28ている。
推敲過程を見ると，カラターエフがピエーた彼女を取り巻く世界と融合し，しまいには天上的世ルに及ぼす影響にも変化が生じていることが分かる。

界（＝

世界 という意味を孕む

草稿 No.279 では， 水滴の地球儀 の原型となる，）と結合する。
ミール の意味は，こピエールの思考が現れる。

⎜ 121⎜

覚張シルビア

私のうちに，カラターエフのうちに，あらゆる人々のう

他の水滴を押し潰す水滴の動き，崩れる建物，ロシア

ちにある生は神である。それは，私には知るべくもない何の敵からの救済を祈るナターシャの祈り，またエピ

らかの法則に従って，移り，動くのである。そして生がある間は，自身のうちに神を意識する喜びのすべてがあるのだ。
（15, 137）

ローグにおけるピエールの新たな思想に対する関心は，対立と矛盾の可能性をも孕んでいる。だが，トルスト
イの家庭的幸福の絶頂期に書かれたこの作品では，融和へと向かうシステムがより強く働くのである。
（かくばり しるびあ，東京大学大学院)

この思考がピエールのうちに生じた時，カラターエフ
はまだ生きており，生と死を結合する永遠なる生としての注

地球儀 の形象には到達し得ない。草稿では，

アンドレイ公爵が生き延びて軍隊に戻る描写がある

1‑（14, 163, No.183）。祈りの場 面 で の ナ ターシャは，

これより先，本稿におけるト

ルストイ 90 巻全集からの引用は（巻数，頁数）によって教区の教会で皆と精進することを望まなかった示す。特に， 戦争と平和 の訳出にあたっては，トルス（14, 47, No.167）し，皇族のための祈りに対してはっトイ作，藤沼貴訳 戦争と平和 岩波書店，2006 を参考にした。

きりとした疑念を見せ（14, 48, No.167），ナポレオンに対する憤激さえ覚えているが（14, 52, No.168）
，こ

2

//

れらの感情は周囲との合一を妨げるものである。また，最終稿で， 自分自身を神に捧げよう という輔祭の34

声を，心の中で熱心に繰り返すナターシャのように，天上世界へと向かう強い思いは草稿では感じられない。

XX
5

このように，生がより広大な生，永遠なる生に融合していくプロセスは，草稿から最終稿へと到る過程で，//‑成立したのであった。
このような一種の融合が可能となった背景には，ピ6
7エールの 地球儀 ，アンドレイ公爵の建物 ，ナターシャの ミール に共通する，伸縮自在性，流動8性，鮮明な境界の欠如といった特徴がある。これらのA.A.サブーロフは，カラターエフに象徴される民衆の思想がしばしば批評家によって誇張されていると主張す

形象が 3 人の主人公の内に生じる時，彼らは精神的調るが，このような寓話的形象は，その象徴的性質ゆえに和を獲得するが，ここで生じるのは内的調和だけでは作品全体と響応する可能性を秘めており，その重要性はない。 地球儀 と 建物

無視できない。

の流動性は，ピエールと‑

ア ン ド レ イ 公 爵 の 境 界 を 消 失 さ せ， 地 球 儀 とソボールノスチ の提唱者である

ミール の流動性は，ピエールとナターシャの境界

ホミャコフに従えば，この概念は， 相互愛という神の恩寵を生きた基を消失させた。3 つの場面において，教師や聖職者の盤とする有機的結合 を意味する。

声，不可解な音が揺れる形象の動きを先導するが，これは，ある超越的な力を暗示する。エピローグ第 2 篇

フロレンスキーは次のように言う。 我々は，生では，個人は自分の自由を確信しているものの，実際きる過程において，自分自身とソボールノスチ的結合をなす，つまり，時間においても空間においても，個々のには外界，時間，因果に束縛される，という法則が述（…）要素，部分，細胞，精神状態などから，統一的な有べられている。声や音が象徴するのは，個人のうちに機体として集結するのだ。同様に，我々は，家族，一族，

精神的平安を生み出すことで，束縛を感じさせること民族へと集合し，人類にいたるまでソボールノスチ的になく外界との調和を築く，この法則なのではないか。

結合する。 このような結合の概念は，境界の消失によっ

個人がより広大なる生の一部となったことで，アンて生じる 共鳴システム という本論のテーマとも密接に関わる。

ドレイ公爵の存在はピエールに継承され，物語は，ピエールとナターシャの結婚という大団円に向かう。つ9

まり，ここまで分析を行ってきた 3 つの場面は，3 人のうちに内的調和を生み出すことで共鳴し合いながらも，彼らの人間関係にも調和をもたらし，小説全体を一つの調和した終結に導くシステムとして作用する。

⎜ 122⎜

ベルマンによる 夢 の解釈， 夢 と 戦争と平和の関係については，‑

10を参照した。
‑

トルストイの戦争と平和

における共鳴システム

‑

11
12

がある。

25

//

//

13

ボチャロフ
については，

14

を参照。

‑

‑

26

15

27

//
16

17

戦争と平和

の内容の広大さに伴って， ミール という言葉の豊かさも増大する。トルストイ生前の正書法の規則によれば， ミール の二つの基本的な意味は，異なる綴りによって区別されていた。すなわちは，平ストラーホフは，アンドレイが，その精神的な転機にあ和，和，平静，平穏の意味で使われており， i

は，宇たって，囁きのような音，スフィンクスの像，針と木端

宙，世界，すべての人々，またそれに近い様々な意味でから作られる空気中の建物が，彼の心理的プロセスのう

使われていた。トルストイの生前には，この本の題名はちに紛れ込むことを指摘し，この夢に近い状態にあって常に心象が理性よりも強く働き，意識が正常な状態にある時

ト上においては，平和という意味でのミールと並んで，よりも，思考がより明晰に働くことを 強 調 す る。

i という古い正書法による言葉で表される，多様な意
味を孕むミールが見受けられた。だが，一つの言葉が絶と印刷されていた。だが，テクスえず一つの意味にのみ対応するとは言い難い。二十世紀
18

始めに，A.メイエは，古代教会スラヴ語の語源と辞書の研究において，平和という意味でのスラヴ語ミールと宇レオンチエフの見解については，を参照。

宙という意味でのミールとは，本質的に同義であるとい19

うことに着目した。従って，現代の20

葉のうちには，という一つの言と i という二つの意味が孕まれて い る と い え る。例 え ば，ナ ターシャが 口 に す る21という語順だと，対立概念という言葉には， 皆で一緒にが並んでいるように捉えられるが，という語が結合したミールは，ロシアの農民共同 体

順では，一つの状態から別の状態への移行プロセスとしを表しているのだ。

て考えられる，とマルドフは指摘する。この考え方に従えば，と 敵意なしに という二つの意味が含まれている。この二つの意味//という題名そのものによっても，

No. 8.
ヴェリカーノヴァによれば， ミール の肯定的状態の変化が示されているといえる。
22

な意味世界は，戦争時に生の法則として開示された愛・
調和・幸福の 意 味 に よって 満 た さ れ て い る。ま た，戦争・敵意・疑いから平和・慈悲・愛へと向かう作品の構

23

24

L.スペアースは，小説冒頭における様々な意見，感情の動きが，2 極間の揺れとなり，それが，最終的には 2 つ想をも含む ミール の感情は，アウステルリッツでののエピローグに落ち着くという。研究者は，ピエールのクトゥーゾフ，デニーソフ，ペーチャ，ニコライ・ロス

思考をエピローグ第 1 篇，アンドレイ公爵を第 2 篇と関トフのうちに存在した。この感情こそが捕虜中のピエー

係づけ，ショウペンハウアーの概念を用いてこの 2 極をルのうちに開かれ，ボルコンスキー家とロストフ家の結結び付ける。Logan Speirs, “Tolstoyʼs Thinking in War
and Peace”Neophilologus 53:1 (April,1969),pp.423‑439.

合 を 可 能 に し た の だ と い う。

アンドレイ，マリヤとナターシャの祈り，カラターエフ，//

本章と関連するものとしては，ナターシャとカラターエ
フが， ミール の形象を通してピエールに及ぼした影響

28

法橋和彦 ロシア文学の眺め 新読書社，1999 ，279 頁。

関係を論じた拙稿
本稿は平成 18‑19 年度科学研究費補助金（ レフ・トルス//

トイの作品における意識的境界状態の心理的描写 ，課題II.

⎜ 123⎜

番号：18・10639 ）による研究成果の一部である。

覚張シルビア⎜ 124⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

ナ ボ コ フ の 自 然 な 熟 語⎜ 一流 のロシア語から二流の英語へ ⎜

秋 草 俊一郎
この証言が物語っているのは，この時点ではナボコフ

1が自分のロシア語が英語よりも優れており，そしてロ
シア語を読まずして，英語だけを正しく評価すること

ロシア語時代から英語時代までほぼすべての短編をは不可能だと思っていたことだ。ナボコフという作家網羅した ナボコフ短篇全集 の解説で，若島正はロを論ずるのが難しいのはこのあたりの事情が大きい。

シア語作品と英語作品の違いについて以下のような見ナボコフのロシア語の文体を論じた論文で，ナヒモ解を述べている。

フスキーは自作翻訳も用いて一定の成果を挙げ，結論としてナボコフの ロシア語は微妙な言葉遊びにおい四〇年以前と以後の作品で見られる最も根本的な違いは，

4て優れている という仮説を提出している。
しかし言語に対する距離感であろう。［中略］ベルリン亡命時代

ながら，1977 年に発表されたこの論文以降，この分の短篇には［中略］，物語性の濃厚な作品がしばしば見受

野は後続の研究が少ない領域になってしまった。そのけられるのに対して，四〇年以降の短篇に見いだせるのは理由を，ナボコフの自作翻訳についてのモノグラフに物語性というよりもむしろ言語に対する強いこだわりである。
［中略］ナボコフに本来備わっていた科学的知性といおいて，グレイソンは以下のように説明している。

うものが［中略］，文学という場で最大限に発揮されるには，英語という対象との目に見える距離感を必要としたのナボコフの英語とロシア語の文体を 直接ではないだろうか。1

比較することはできない。第一に，どんな言語の構造も，その言語における作者の表現を必然的に規定し，かたどるからである。

これは，英米文学者中心に受容されてきたナボコフ像

ナボコフの英語の文体の目立った特長はある程度，ロシアの一つのコンセンサスを表明したものであるといえる

語と英語の一般的な差によって決定されるであろう。第二だろう。やはりナボコフといえば，どうしても後期のに，時間の要素を無視することはできない。［中略］文体

青白い炎は発展するものであり，動く標的なのだ。5

アーダ などの実験的な作品の印象が強2
いこともある。
素人目にも独特の作品群であるこう

した作品こそナボコフが本領を発揮したものと理解しグレイソンが指摘するように，ナボコフのビブリオグ

たくなるのもわからぬ話ではない。だが，この見解はラフィーを仕切っている言語と時間という誰の目にもやや説明不足で誤解を招きかねないものだ。そして結わかる二重の障壁が，それぞれの文体を分析すること論から先に言ってしまえば，ロシア語に対してもナボを難しくしてしまった。つまりロシア語の文体を分析

コフは英語と同様の強いこだわりを持っていた。

してその傾向をつかんだところで，それをそのまま英

作者本人は自分の二つの言語についてどう考えてい語版と比較することはできない。実際，グレイソンはたのか。その自己評価として， ロリータ と題されロシア語作品についてはロシア文学の影響同様，西欧た本について から最後の文章を引用しよう。

文学の影響が見られるという凡庸な結論を導くに終6
わってしまった。
さらに厄介だったのは，ナボコフ

アメリカの友人たちは私のロシア語の本を読んでおらず，が自作のほとんどを自分で翻訳してしまったことだ。

それゆえ英語の本たちにもとづく評価はどれも的外れなもこうした 英語版 の存在は皮肉なことに，研究者たのにならざるをえない。自分の個人的な悲劇とは，［中略］ちからロシア語版の原典を解読しようというモチベー

私が natural idiom や，何の制約もない，豊かで，限りなく従順なロシア語を捨てて，二流の英語に乗り換えねばションを奪ってしまうことになった。英語文体についならなかったことで［中略］，それさえあれば生まれついての奇術師が，燕尾服の裾をひるがえし，魔法のように用いて，自分なりのやり方で遺産を超越することもできるはては有力な研究がある一方，7 ロシア語に関しては多くの研究者がナボコフの用意した 代替物 を読んで満足してしまった事実は否定できないだろう。
以上のような事情から，ナボコフのロシア語散文の

3

ずなのだ。

⎜ 125⎜

秋草俊一郎文体についての問題は長い間伏せられたままだった。

だ分析をせねばならず，多くの例を挙げるのは与えら

しかし，ロシア語時代についての研究が進むにつれ作れた紙幅では不可能だからである。

家シーリン再評価の動きが起こってきた。ドリーニン

2はナボコフのロシア語時代の作品とその英訳についてこう論じている。

ロシア語で執筆した小説では最後期の作品である
ナボコフによれば，彼の孤独の王（Solus Rex）（1940）は，ロシア語作品のnatural idiom はロシア文学の遺産と 暗示される連想や伝統 によって結びついていた。

集大成とでも言うべき非常に凝った文体で書かれていしかし，こうしたアリュージョンはその後の自作翻訳におる短編である。例えば，王の執事を勤めるフレイの耳いてナボコフによって後期の作品の手法にもとづくセルの遠さが読者に紹介される場面では，

フ・リファレンシャルな言葉遊びによって置き換えられてしまい，オリジナルが持っていたロシアの遺産と結び付ける豊かな間テクスト性の伏流は捨てられてしまった。8―9（V 87) という文章が出てくる。ここではたった一文の中で，いくつかのイメージが繫がりあい，独特のメ

実際に例を引きながらドリーニンは英語版が決定版でタファーの連鎖を作っている。この チュウヒのよう

あ る と い う 意 見 に 反 論 し て い る。彼 は naturalに白い（idiom の背後にあるものをもっぱらアリュージョン

つロシア語の慣用表現で，もともとはタカ科の猛禽に求めているが，こうしたアプローチは，ロシア文学

チュウヒが遠目には白く見えたことから由来していの膨大なリファレンスを蓄えた碩学にのみ許されたも10る。
多くの場合 白髪 を連想させるこの成句を，のだ。

ナボコフは老執事の白髪を表現するのに用いている。

） とは 真っ白 の意味を持ところで，ここでドリーニンは natural idiom を

そして，髪の毛の白さから連想される老いが生み出す当然のごとくナボコフのロシア語全体としてとらえてが，慣用表現によって直接修飾される。

いる。もちろんそれは正しい。だが，あえてこの論文

さらに

とい

ではそれを狭義の意味の 慣用句，熟語，成句 としう表現で言い換えられる。ここで比喩に使われているてとらえ，そこに見出される文体の特徴を探ってみた

綿 が 音を遮蔽する白いもの という意味で効果い。というのも，確かにアリュージョンは ロシア文的なメタファーの連鎖を完成させている。少ない単語

学 からナボコフが受け継いだ遺産に違いないが，数ながらも形容詞と名詞の意表をついた組合せで，最ロシア語

大限の効果を引き出す。ロシア語時代後期のナボコフという言語から受け継いだものとしては

慣用句や熟語のほうがより本質的であると思われるかの文体の一例である。
1973 年 に 英 訳 さ れ る 際，11 こ の 部 分 はらだ。それは根本的にほかの言語では代替することのできない，まさにかけがえのないものなのである。

But

speaking to Freywas out ofthe question because ofhis

本稿の第一の目的は，自作翻訳を用いることで，ロ

deafness,that went so well with the snow-owl white of

シア語の作品においてナボコフの豊かな 自然な熟his hair:he was cut off from the world by the cotton

語 の使用を検証することにある。自作翻訳を精査す

12。
wool ofold age と訳された（525）
his hair と説ることで いかに訳したかが理解されれば， いか明的な句が挿入され，文章のコストパフォーマンスはに書いたか も理解されるというのが本稿の裏のテー落ちている。だが，問題はメタファーの連鎖の中で用マでもある。またこの方法を用いれば，翻訳においていられていた

ナボコフはロシア語の文体のメカニズムをある程度保は英語では普通 harrier であるが，ここでナボコフ

持しながらも，より英語作家としての自分にそぐう形

は同じ猛禽類の snow-owl を持ち出して，より視にそれらを作り変えていることも同時に検証できる。

覚化しやすいようにして翻訳している。しかし，なぜそれが本稿の第二の目的である。本論では 1930 年代

翻訳する際に慣用句の意味だけではなく， 鳥 をわのナボコフの作品から，慣用句の使用法について示唆

ざわざ残したのかと考えてみる必要があるだろう。そに富むと思われる例を引いたが，これらはあくまで一れはチュウヒにしろ，シロフクロウにしろ，その白い部であり，網羅的なものを目指したわけではないこと

羽毛が次に来るメタファーのを断わっておく。後で触れるように，ナボコフの場合，出すからである。ゆえに，ここでは白い鳥を訳さなく文体の問題を扱うためには作品の内容にまで突っ込んてはならないのである。

⎜ 126⎜である。 チュウヒ/cotton を引きナボコフの

自然な熟語

こうした一連のプロセスの観察からいくつかの事実に，ナボコフのロシア語の文体に関する面で重要だとを引き出すことができる。まず，ナボコフのロシア語いうこと。第二に，ナボコフの英語の文体における暗使用法の独創性である。ナボコフはロシア語の慣用表

喩の創造方法を探る上で興味深いということ。これは現，フォルマリスト風に言えば 自動化 された表現

ドリーニンの こうしたアリュージョンはその後の自の意味を掘り起こし，作品にとって有効なものとして作翻訳においてナボコフによって後期の作品の手法に再利用する。その繊細なメカニズムは慣用的な言い回

もとづくセルフ・リファレンシャルな言葉遊びによっ

しに隠されているわけで，鈍感な読者はそれに気づかて置き換えられ たという指摘の アリュージョン

ない。

を 慣用句 に置きかえれば重なる。だが，確かにオ

一方，英語版ではもちろん 自然な熟語 はないた

リジナルの持っていた重層的な意味は失われたが，一め，その慣用的な 意味 ではなく，比喩の 形態

方で新しい効果を英語版では生み出しているとも考えが優先して翻訳される。そのため必然的に言葉の持つられ，おそらくナボコフは意識的にこうした訳し方を異化 効果が前景化されることになる。それは結果していたのではないかと言うことができるのである。

的に言語に対する距離感を生み出す。英語作家と3なったナボコフは，ロシア語作家としての自分の遺産を積極的に利用している感さえ受ける。
ここで注意しておきたいことは，ナボコフは何も自しかしながら，ナボコフの作家としての卓越した点作に登場したイディオムをすべて字義通り訳しているは，単純にこうした 凝った文体 を文体のレベルでわけではないということである。例えば同じイディオ

終わらせなかった点である。ナヒモフスキーも前述しムが短編 未踏の地（Terra incognita）（1931）にも，た論文で 言語にたいする意識の高い多くのほかの作（III 565）と使われている が，そ の 英 訳（1963）で は家たちからナボコフを抜きん出たものにしているのは，彼が文体的な工夫を決して単独で用いなかったことにhoary monkeys（298）とごく普通に訳されていた。考えればすぐわか

ある と述べていた。14 ナヒモフスキーは頭韻が細心るように，すべてを直訳していたら英語版の読者は小の注意を払った上での規範の逸脱と結びついた形で起説の筋を追うことさえ困難になってしまう。逆に言えこることに注目しているが，作品の内容にまで踏み込ば，だからこそ直訳されている箇所に目を向ける必要

んだ分析はほとんどしていない。しかし愛読者なら誰がある。それはナボコフ自身がなんらかの理由で慣用でも知っているように，ナボコフという作家の特徴は，句の意味よりもたとえそのものの方が大事だと判断しさりげなく配置された細かなディテールに作品の全体

た，と理解されるからである。

像を映すことができるということにある。そしてそれ

やはりロシア語時代後期の 1938 年に発表された
独裁者殺し（は 自然な熟語 を扱うときにも変わらない。

） で，若き日の1930 年 に 発 表 さ れ た（

独裁者の様子を表した部分では，

ルージ ン の ディフェン ス） は，ナ ボ コ フ が 趣 味 で あ る

チェスを題材にした長編小説である。主人公のルージ（V 358）という箇所が出てくる，ここで使われている

ンは幼いころから才能を開花させ，マスターになるが，ふくろうのよ好敵手トゥラチとの決着を前に卒倒してしまう。この） とは，ナボコフが愛用した

チェス狂いと結婚しようとしている娘を心配した父親というダーリの辞書によれば 大きな目 を表す慣用は，ルージンの容態を療養所の精神科医に相談しにお13
表現であり同時に 貪欲な人間 をも意味している。

もむく。高名だとされる医者は，ルージンの不調の一ここでナボコフは将来の独裁者の性格までも匂わせな

切の元凶こそチェスであると断言し，周囲の人間は彼

がらそれに

うな目（

という形容詞をアレンジしてからチェスを取り上げるようにと助言する。しかし，使用している。ところがこの部分も英訳される際にはこの医者はかなりいかがわしい人物 ⎜ 魔術師とでも

his night-bird eyes （444）という慣用表現の外側だ呼ぶほうがふさわしいような ⎜ としてけが残されるという現象が起こっている。ここでは鳥の目をした人間の不気味さだけが残されている。
これらの 直訳 が興味深いのは，それが実は直訳になっていないからである。そして私たちは慣用句のと描写される（II 403）
。他人の体に温もりを注ぎこむというその直訳 から，二重の利益を得ることができる。第一⎜ 127⎜

こそ，医者の持つ魔術的な，催眠術的な力秋草俊一郎の源である。

otherwise regularly checkered linoleum between

皮肉なことに，ルージンからチェスに関する一切をRodinʼ
sʻ
Thinkerʼand the door （D 9 ）というものが排除しようという周囲の親切心こそ，最終的にルージある。この agate だが，もちろんそんなものは小ンの自殺を呼びこんでしまう。ならば，この一見脇役説には出てこない。しかし，ただ怠惰な読者をから

風の医者こそが局面を収束させようとする作者からのかっているだけに過ぎないような表現にも，本当に真運命の使者だったことになる。終章でチェスをするこ摯な読者へのメッセージを隠しているのがナボコフなとの罪悪感に苦しめられるルージンはのだ。10 章から 14 章へと跳躍する医者の agate の
視線こそ，作家が 30 年以上前のロシア語版から仕掛という夢を見る（II 456）
。この
医者の目が

であることに注目けておいた 静かな手 なのである。そしてチェス盤を容易に想起させる regularly checkered linoleum

して欲しい。運命の着手はかくのごとくルージンをとはもちろん，ルージンのそれまでの順調な棋士とし縛っているというわけだ。言うまでもなくこうした細て の 人 生 に 対 応 し て い る。そ れ を さ え ぎ る three

部の呼応こそ，ナボコフの小説の要である。

arlequin colors とは，医者に，水車小屋の男，ヴァ

こ の 小 説 を 19 64 年 にディフェン ス （ Theレンチノフという他の論文でもよく指摘される二人をDefense） として英訳する15 にあたって上記二つの医加えたルージンを追い込む三人の 道化師 たちなの

16

者の目つきはそれぞれ his agate gaze （D 160），だ。チェス棋士ルージンの物語を残酷なまでに寸断す

the agate eyes （D 241）に訳された。だが一つ奇妙ることを，ナボコフは小説のはじめに予告しているわ

な 問 題 が 発 生 し て い る。

やその形容詞形

けだ。このように自分がかつてロシア語の慣用表現には詩などで黒い髪や目を表すためにしば擬態 させて仕掛けた細部の照応を，より今の自分

しば使われる慣用的な表現であるが，実際のメノウがに合ったセルフ・リファレンシャルな方法で演出する

さまざまな色彩をしていることからもわかるように，のが英語作家ナボコフの戦略なのである。

これは辞書によればそもそも 黒玉（
玉の（

） や 黒

他にも，慣用的な表現が作品の中で一種の重要な仕17掛けとして働いている例を取り上げてみよう。1934） の誤用が転じたものだという。

ならば，この慣用表現にそのまま英語のagate を

年 に 発 表 さ れ た 報 せ（） は，1973 年

あてるのは，普通に考えれば誤訳の類である。だが，に Breaking the News として英訳された短編であ

今まで見てきたような 自動化 された表現の比喩自る。ベルリンで暮らす貧しい亡命者エヴゲーニヤ・イ

体をすくいとって，意味をリサイクルするというナボ

サコヴナは，パリに出稼ぎしている息子ミーシャからコフの方法を鑑みれば，むしろ医者の不思議なまなざの送金と手紙を日々の糧にして暮らしている。この短しは字義通り変幻自在な貴石である メノウのよう編が始まった時点で，実は息子はエレベーターのシャな ものとして読まれるべきものなのだ。この医者のフトに転落して事故死しているのだが，まだ彼女は痛

目は/the precious stones of

ましい事実を周囲から知らされていない。タイトルが，つまりストレートに 貴
his eyes （II 404/D 162）

暗示しているように，その不幸な報せが彼女にいかに

石 としても描かれている。英語版の知らされるのかが短編の最大の焦点になっている。

直訳 こそは，

ナボコフのロシア語の言語感覚の精妙さを示唆している。

だが仕掛けは，冒頭でエヴゲーニヤ・イサコヴナが読むことになる亡くなったミーシャから遅れて届いた

一方で英語版にはこの 直訳 が意図的なもので手紙の I continue to be plunged up to the neck in

あったことを裏付ける証拠がある。すでに指摘されてwork and when evening comes I literally fall off my

18
いることだが，この小説を英訳した際に付け加えた

feet,and I never go anywhere という一節（391）にまえがきで，ナボコフはたいして本を読んでいないく

すでに，敏感な読者はメッセージを感じとれるようにせに自分の本を論じようとする書評者をからかうためなっている点にある。 I literallyfall offmyfeet といに トラップ を仕掛けている。それは親切を装ってう一節が，ミーシャの転落死を暗示するものだという

実際にはありもしない場面の要約を行うというものでことはケルマンも指摘している。19 しかしロシア語版ある。そこでもっともらしく述べられる解説の中にを参照していないこの論者が気づいていない重要な点

a teasingly asymmetrical, commercially called ʻagate,ʼ

は，この表現が直訳に過ぎないということだ。ロシア

pattern with a knight move of three arlequin colors

語版では該当箇所はinterrupting here and there the neutral tint of the⎜ 128⎜

ナボコフの

自然な熟語

to watch,to scrutinize に変更されており，これは直になっているが（III 611），ここで使われているロシア語の足から倒れる（） は訳ではない普通に意味のほうをとった訳である。しかくたくたになる，疲れる 程度の慣用表現で，日常し，から派生したという動詞一語的にもよく使用されるものだ。もちろんこの言いまわには， to be nothing but a big, slightly vitreous,

しは人口に膾炙し，自動化されているので，この表現

somewhat bloodshot,unblinking eye と凝った，かな

を読んだネイティブ・スピーカーは視覚的なイメージ

り長い表現をあてている。

を受け取ることがない。このようにロシア語作家ナボ

この二つの版の対照が示すのはロシア語版の経済性

コフは一見普通の表現に，作品の内容を深く示唆すると多義性，英語版のわかりやすさである。ロシア語版

意味を隠すため，英語版に比してそれは発見されづらでナボコフはい傾向がある。

いるのではなく，動詞化されたものを用いてさりげな1930 年に発表された中編 密偵（という単語をそのまま用く題名を示唆し，同時に 見る という動詞をさまざ）は，1965 年に 目（The Eye） というタイトルで英

まな形で反復する。まず訳された。 英語版の序文でナボコフはこの英題はロいう，十分に自動化されているためロシア語の読者はシア語の古い軍隊用語である

それを視覚的にイメージしない慣用句に，そして最後

に対応す

と

る，しっくりいく単語を発見できなかったため，そのはやはりが入っている動詞を用

発音 Sugly-dart-eye の最後のシラブルと韻を踏まいることで， 目になることをサブリミナルな形で20しているが，

読者に刷り込んでいく。それに対し，英語版ではロシ

英題がたやすく連想させる eye ＝ I のつながり

ア語版の手法は翻訳不可能なためあきらめ，最後には，21 この小説の核心に直結するものだ。主人公であ凝った表現で語り手 私 がまさに一つの目になるとる一人称の語り手である 私 は，痴情のもつれに巻いう奇想天外な視覚的なイメージを読者に披露する。

き込まれ侮辱的に殴打されたことを恥じて下宿先のア

この eye がパートで自殺する。しかし，その意識は死後も 慣ることで語り手が文中で段々と 目 と化すイメージ

性 （III 53/E 20）によって現世にとどまり，亡命ロが表現される。 eye は英語版のタイトルそのものでシア人たちを観察し続ける。 私 が目をつけたのはあり，序文でのナボコフの説明に反して，タイトルがスムーロフという男だが，観察を続けるうちにその卑重要な意味を持っていたことが読者に直接的な形で伝劣さが露呈していき耐えられなくなったとき， 私

わるようになっているわけである。ロシア語版の慣用が本当はずっと観察を続けていたスムーロフ自身であ句，動詞の語源を駆使した経済的かつ多義的な文体を，ることが判明してしまう。それにもかかわらず小説の英語版ではトリックを開陳する人目を引く表現に差し

最後で 私 は，高らかに自分は幸せだと読者に宣言替えていることがわかる。

せたというなんとも珍妙な説明で韜する。

同様文の末尾に置かれてい―4―（III 93）すぐわかるよう

今まで見てきた事例は一端に過ぎないが，ナボコフに，この一文にはロシア語版のタイトルから派生したが少なくとも 1930 年代においては 自然な熟語 を，―という動詞が使われている。

自分なりのやり方で魔法のように用いて遺産を超越

この単語は名詞形も含めてここでしか使われてはおらしているのが理解されると思う。ナヒモフスキーは，ず，この作品を論じるときに必ずといっていいほど引

ロシア語文体の傾向について 一般的に受け入れられ用されるこの一文がやはり中編の心臓部であるというている規範の芸術的な無視によって達成した最大限の事実を示唆している。一方，英語の eye に当たる

表現力を引き出すために，ナボコフは文法的な障壁の強度を試しているを用いた慣用的な表現で じっと見つめる

22と述べていたが，その特徴は，も用いられてい普通であれば内面化され意識されないはずの母語の文

I have realized that the

法や語法を，意図的に利用して作品に役立てようとい

only happiness in this world is to observe, to spy, to

うところにある。それはロシア語という言語の伝統や

watch, to scrutinize oneself and others, to be nothing

歴史を踏まえつつも，同時にその可能性をさらに引き

but a big, slightly vitreous, somewhat bloodshot,

出すものであった。それは英語の文体とは違い，表面

unblinking eye. （E 103）と訳されたが，ここはただ的にはあくまで通常の文法や語法の枠内で行われるたことを指する。この文章は英語版では⎜ 129 ⎜

秋草俊一郎め，一目見ただけでは精巧なメカニズムがわからない。

るべき膨大な未知の領域の存在を指し示すのである。

しかし，だからといってナボコフがロシア語に対して（あきくさ しゅんいちろう，日本学術振興会特別研

英語ほどのこだわりを持っていなかった，と言うこと

究員 DC）

はできない。ケンブリッジ時代，ナボコフはダーリの辞典を毎晩手に取り，言葉を採集していたと自伝にも23出てくるが， 作家は言葉に関する高い意識を創作活

注
1

動の早い段階から持っていたと言うことができよう。
2

それは不本意ながら祖国を去って，異国の地で母語を

解説 ウラジーミル・ナボコフ ナボコフ短篇全集

作品社，2001 年，506 頁。

ウッドも似た見解を提出している。Michael Wood, The
Magicianʼs Doubts: Nabokov and the Risks of Fiction

保持し続けなければならなかった 亡命作家 としての境遇がさせたのだと一面では言うこともできるかも

若島正(Princeton:Princeton UP, 1995), p. 5.
3

しれない。

Vladimir Nabokov, Lolita (New York: Vintage
International, 1997), pp. 316‑317.

しかし亡命社会を離れ英語作家として生きていかざ

4

Nabokovʼ
s Russian Prose,”Slavic and East European

るをえなくなったとき，困難は始まった。なぜなら，彼の文体はあまりにロシア語のもつ恣意的な特性に依Journal 21:1 (1977), p. 86.
5

存しすぎたものだったからだ。それはそもそも翻訳不6

英語作家時代に，ナボコフは英語そのものを対象化

Jane Grayson, Nabokov Translated: A Comparison of
Nabokovʼ
s Russian and English Prose (Oxford: Oxford

可能なものであり，ゆえに一から文体を作り出さなけ
ればならなかった。

Alexander D. Nakhimovsky, “A Linguistic Study of

7

UP, 1977), p. 192.
Ibid., pp. 218‑219.
こうした研究はナボコフをポストモダニストとして評価

言語との距離感 が容易に見てとれる作品を書する欧米の批評の下でなされた。網羅的なものを 1 点挙

いたが，それはあくまで結果としてそうなっただけのげておく。Jurgen Bodenstein, The Excitement of Verbal

する

Adventure:A Study of Vladimir Nabokovʼ
s English Prose

ことであり，すでに見たように，作家は決してその状
況には満足していなかったと思われる。だが，ナボコ(Diss. Heidelberg, 1977).
8

フは異国の地で作家として生き残るために，積極的にそのJulian W. Connolly, ed., The Cambridge Companion to

二流 性を利用する方針に転換したのではないか。周囲に溶け込む 擬態をあきらめ，その人工的

9にかけておいた

Nabokov (Cambridge:Cambridge UP, 2005), p. 52.
以後ロシア語作品からの引用はよ24な翅の模様を見せびらかす方向に。
自作の英訳をする際も，その意識は働いていて，かつて注意深く言葉Alexander Dolinin, “Nabokov as a Russian Writer,”in

り。巻号をローマ数字で示す。
10

魔法 を解凍する方向に向かった。

本論でとりあげたいくつかの英訳はそのことを示して11いる。加えて作家として名声を築くにつれ，自分の過去の作品が各国語に翻訳される機会が頻繁になったこ

イ・ナボコフとの共訳である。
12

以 後 Vladimir Nabokov, The Stories ofVladimir

Nabokov (New York:Vintage International, 1995)からの引用を括弧内に示す。

とも変化の理由と考えられる。ナボコフは一度自作の英訳が完成すると，以後は翻訳者たちがそれを使って以下取り上げる作品は断わらない限りすべてドミトリ

1325
各国語に訳すことを望んだというが，ナボコフのロシア語文体はロシア語という言語の文法や語法なくし14てはそもそも実現不可能なものであるために，マイ15

ナーチェンジした普及版が広範な読者のために必要

16

Nakhimovsky, “A Linguistic Study,”p. 84.
マイケル・スキャメルとの共訳。
以下 Vladimir Nabokov,The Defense(NewYork:Vintage
International, 1990) からの引用は括弧内に D を添えて示す。

だったと考えられるからである。
いままでの議論から，一つの傾向としてロシア語版

17は経済的，多義的，比較的翻訳が難しくなる傾向があ18Fred Moody, “Nabokovʼ
s Gambit,”Russian Literature
TriQuarterly 14 (Winter, 1976), pp. 67‑70.

19

Steven G. Kellman, “How They Brought the Bad News toり，英語版は比較的理解しやすく，翻訳しやすくなるという暫定的な結論が導き出される。だが私たちに求研究社露和辞典 研究社，1988 年，11 頁。

められているのは両版のさらなる精確な読解であるこMints:ʻ
Breaking Newsʼ,”in Steven G.Kellman and Irvingとは言うまでもない。それこそが，それぞれの版をMalin, ed., Torpid Smoke: The Stories of Vladimir

別々の オリジナル として輝かせるのであり，ナボ
コフのビブリオグラフィーを二倍に増やし，探求され⎜ 130⎜

Nabokov (Amsterdam:Rodopi, 2000), p. 77.
20

Vladimir Nabokov, The Eye (New York: Vintageナボコフの

自然な熟語

International, 1990) ページ数なし。以降この本からの引用は括弧に E を添えて示す。
21

24

Revisited (New York:Vintage International,1989),p.265.
英語作品にしばしば指摘されるロシア語・文学の影響もこのつながりに言及する論者は多い。ひとつだけ挙げてその戦略の一環であると考えられる。William Woodin

おく。D. Barton Johnson, “The Eye,” in Vladimir E.

Rowe,Nabokovʼ
s Deceptive World (New York:New YorkUP, 1971) の第 1 章を参照。

Alexandrov, ed., Garland Companion to Vladimir
25

Nabokov (New York:Garland, 1995), p. 131.
22

Nakhimovsky, “A Linguistic Study,”p. 84.

23

Vladimir Nabokov, Speak, Memory: An Autobiography

Brian Boyd, Vladimir Nabokov: The American Years(Princeton:Princeton UP, 1991), p. 484.

Shunʼichiro AKIKUSA

Nabokovʼ
s “Natural Idiom”:
From “First-rate”Russian to “Second-rate”English
Who is a superior writer― V.Sirin (his nom de plume as a Russian writer)or Vladimir Nabokov?It is an eternal
problem among scholars of Nabokov.Indeed,his works in his later English period have left a strong impression on
English readers and contributed to todayʼs widely accepted image of Nabokov. However, in “
On a Book Entitled
Lolita,”Nabokov lamented the loss of his “natural idiom”and thought that his Russian was superior to his English.
In this paper, I venture to literally regard Nabokovʼ
s“natural idiom”as a “
set phrase or idiomatic expression”
in a narrow sense of the word and explore its stylistic characteristics in such works as Defense,“Breaking the News”
and “
The Eye”by comparing them with his English self-translations. Scrutinizing his self-translations and proving
how he translated them leads us to understand how he wrote them, because Nabokovʼ
s excellence in writing neverended the sophisticated style as a simple stylistic level and reflected the whole storyin minute details.Although theseexamples only represent a portion of his complete works, we can understand that Nabokov has already“magically［used his natural idiom］to transcend the heritage in his own way”at least in the 1930ʼ
s. In my opinion, the mostunique feature ofhis Russian style is the fact that he deliberatelyutilizes the grammar,usage and idiom,which native
speakers internalize unconsciously.
Moreover, through this comparison, we can show that he remodeled them by self-reference and tricky word play
to meet his self-image as an English writer,though he partlyretained the mechanism of his Russian style.It seems tobe the strategy of Nabokov as an English writer. Comparing his English and Russian works, we also gain a more
profound view about his English style.
We mayproceed from the aforementioned argumentation to the provisional conclusion that one ofthe tendenciesof the Russian versions is comparatively economical, polysemantic and untranslatable, and one of the tendencies of
the English versions is comparatively splendid and translatable.

⎜ 131⎜

2006 年度学会報告要旨【A03】 繁茂する革命 ⎜ 1920‑30 年代プラトーノ
フ作品における世界の比喩としての植物

日本ロシア文学会 2006年度研究発表会 報告要旨
【A02】 ナボコフの 自然な熟語 ⎜シア語から 二流 の英語へ

一流 のロ

古川

哲

プラトーノフ作品における神話的な要素については

秋草 俊一郎つとに指摘されてきた。たとえば，1920 年代末の農バイリンガル作家ウラジーミル・ナボコフといえば，後期の実験的な作品の印象が強いため，従来の研究では彼の英語作品は文体の精密さにおいてロシア語作品を上回るという評価が英米文学者主導の研究の下でなされてきた。しかし，作家自身は ロリータ のあとがきで以下のように述べていた。
自分の個人的な悲劇とは，［中略］私が自然な熟語や，何の制約もない，豊かで，限りなく従順なロ
シア語を捨てて，二流の英語に乗り換えねばならな
かったことで，［中略］それさえあれば，生まれついての奇術師が，［中略］自分だけの流儀で遺産を超越することもできるはずなのだ。
この証言が物語っているのは，作家が自分のロシア
語が英語よりも優れていたと思っていたということである。ドリーニンはそのロシア語時代の作品とその英訳について，ロシア語における アリュージョンはその後ナボコフによって後期の作品の手法にもとづくセ
ルフ・リファレンシャルな言葉遊びを用いた自作翻訳で置き換えられてしまい，オリジナルが持っていたロシアの遺産と結び付ける豊かな間テクスト性の伏流は捨てられてしまった と述べてそれを説明している。
ドリーニンはその 熟語 idiom を当然のごとくナボ
コフのロシア語全体としてとらえているが，この発表
ではそれを字義通り 熟語，成句 としてとらえ，そこに見いだされる作家の文体の特徴を探ってみたい。
というのも， ロシア語 という言語から受け継いだものとしては，代替不能という意味において熟語，成句のほうがより一層本質的であると思われるからだ。
本発表の第一の目的は，自作翻訳を用いることで，ロシア語の作品においてナボコフの豊かな 自然な熟語 の独創的な使用法を検証することにある。自作翻訳を精査することで いかに訳したか が理解されれ
ば， いかに書いたか も理解されるというのが本発
表の裏のテーマでもある。またこの方法を用いれば，その翻訳でナボコフが文体のメカニズムをある程度保持しながらも，より英語作家としての自分にそぐう形にそれらを作り変えていることも検証できる。ナボコ
フのロシア語を読むことで，その英語を正しく評価することが，本発表の第二の目的である。本発表ではナ
ボコフの慣用句の使用法について示唆に富むと思われる例とし て 報 せ ， ディフェン ス ， 目 な ど 30
年代のナボコフのロシア語創作時代中期以降の作品を扱う。
（あきくさ しゅんいちろう，東京大学大学院生)

業集団化を扱った 土台穴 にはとりわけそのような要素が強い。巨大な共同住宅が竣工しないことをバベ
ルの塔のモチーフで解釈したり，富農撲滅に黙示録的な要素を見出したりする先行研究がある。そのような，神話的な要素の一つとして，植物をあげることができる。たとえば，プラトーノフの雑記帳に見られる 土
台穴における死者たち，これは大地の穴にある未来の種子である という一節は，福音書における麦の種（ヨハネ 12：24）の比喩と対応していると見てよいだろう。
プラトーノフの作品において植物がどのように現れてくるかということは，この小説家における想像力の質を検討するうえで極めて興味深いテーマとなる。別の文脈では，植物が人間の操作に従うものとして扱われることもあるからだ。たとえば，1930 年代末に確立されソ連の農業に大きな影響力を持ったルイセンコの理論 ⎜ 獲得形質は遺伝する ⎜ は，植物を人間の力によって変革できるという確信に基づいている。それに対して，プラトーノフにおいては植物が，人間の操作の対象というよりは，自律的な秩序を持つものとして現れてくる。そして，そのことは，革命に関する
彼の考え方とも密接な関係を持つことが予想される。
ここで問題となっているのは，現実にある植物そのものではなく，プラトーノフの想像力が植物に触発されることでそこに何を見出していったか，言い換えれば，プラトーノフにおける 植物的なるもの なのだ。
そして，想像力の源としての，プラトーノフにおける植物的なるもの の考察のために，プラトーノフが植物に言及する箇所が検討される。
今回の発表では，1931 年に発表された中編 ためになる を主に検討した。 ためになる においては，
世界は，展望可能なものとして捉えられてはいない。
そのような視線は，重工業的な計画性では処理できない対象として植物を扱う中から培われてきたものといえる。そのような態度の中で，世界全体が， 植物的なるもの として扱われることになる。それは，人間がその実現のために関与できるが，最終的には待望するしかないような対象である。

⎜ 132⎜（ふるかわ あきら，東京外国語大学大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)【A04】 フセヴォロド・イヴァーノフの ウ における 新しい人間 のテーマについて【A05】 パステルナーク ドクトル・ジヴァゴ におけるモスクワのイメージ

中澤 佳陽子

佐光 伸一

ウ のプ

本報告ではボリス・パステルナークの長編小説 ド

ロットは，ネップ期の残滓的な存在を，第一次五カ年

フセヴォロド・イヴァーノフの長編小説

クトル・ジヴァゴ における都市モスクワの表象につ計画の時代に適合する模範的な労働者へ改造するといいて検討した。この作品では革命，戦争などの歴史的う計画をめぐって展開する。つまり，この計画の大枠

事件を通したリアリスティックな同時代のモスクワ描からは，改造された写が行なわれると同時に，モスクワをロシアの使命や新しい人間 が指すものとは革命前，もしくはネップ期の社会の人間とは全く異なる運命の担い手という象徴性を込めて提示している。

共産主義的人間であると考えられる。しかし，批評家

この作品の持つリアリズムは彼が指向した 19 世紀のアレクサンドル・エトキントは，テキストの細部か

ロシア文学と，象徴性はこの作品の大きなモチーフでら， ウ における 新しい人間 像に革命前の時代あるキリスト教と深く関係する。

の，宗教的な思想とのつながりを見出している。そもまずリアリズムについては，パステルナークは同時

そもエトキントは，銀の時代の思想がスターリン時代

代のモスクワのさまざまな社会・文化カテゴリーを同の全体主義に受け継がれたという観点を持ち，スター

時に描くことで，19 世紀ロシア文学の古典を喚起させ，この作品をロシア文学史のコンテクストにおいてリン時代に書かれたイヴァーノフの ウ を自分の論の例証の 1 つとして論じている。報告者はイヴァーノ
フ自身に，革命前の宗教思想がスターリン時代の全体主義に受け継がれたというエトキント的な観点があったと見なし，2 つの 王冠 のイメージの分析からその点を明らかにしようと努めた。
2 つの 王冠 のうちのまず 1 つは， アメリカの皇帝 の王冠というイメージである。もう 1 つの 王
冠 のイメージは，この作品舞台の遠景としてしばしば言及される，爆破されて荒廃した姿をさらしている
救世主キリスト寺院のドームである。
この 2 つの 王冠をめぐるエピソードの細部は，

ヴラジーミル・ソロヴィヨフが神人論 で語った，

人間は神から離れた後に再び神と再結合し， 全一態を達成する，というプログラムを暗示的に語っていると考えられる。つまり，チェルパーノフの語る人間

読むことを促し，その結果ロシア文学とソビエト文学との継承性を示す。
さらに象徴性であるが，モスクワを 3 次元の超えた象徴的空間として表象する。それはジヴァゴ自身の生活やロシアの歴史における重要な事件がモスクワの片隅の同じ場所で偶然起こるなどリアリズム小説とは異質な空間を創造している。さらに空間軸だけでなく時間軸も通常の時系列的で因果的なものでなく，主人公の意識によって体験される長さの異なる時間が創り出されたり，同じ時代を生きる複数の主人公の物語を並行して語り時に交差させたりとパステルナークに固有の時間の流れを生み出している。
このような特殊性はパステルナーク自身のことばにもあるようにこの作品を福音書に基づき執筆したからに他ならない。宗教学者ミルチャ・エリアーデは日常的な時間を 俗な時間 ，超自然的，超自然的，超歴改造の計画と，2 つの 王冠 のイメージが並行して史的な時間を 聖なる時間 と区別している。 ドク

描かれていることは，一見，新政権によって否定されトル・ジヴァゴ における同じ時間の流れから 俗なたように思われる革命前の古い共同体思想と，新たなもの にも 聖なるもの 派生しうる時間軸の設定，共同体思想が連続しているという作者の観点を示してそれは宗教的時間と深い関わりがある。 ドクトル・いる。

ジヴァゴ の中では新約聖書の日常的エピソードの重ただし， ウ は全体に風刺的な色合いが強く，集団的な 新しい人間

要性と，キリストの出現により初めて人間が歴史の中という思想はアイロニーを持っで生きるようになったという精神の不死性が繰り返して書かれている。登場人物のチェルパーノフは結局詐

強 調 さ れ る。19 世 紀 長 編 小 説 の よ う な リ ア リ ス

欺師で，彼の語った人間改造の計画というものは全くティックな描写を，象徴的イメージと交錯させることの作り事であったことが判明する。また， 全一 的で，ロシア精神の不死性を表現している。そして 第な人間になることを象徴していると考えられる アメリカの皇帝 の王冠は，結局見つからないままに終わ

3 のローマ としてのモスクワの再生により，革命後の荒廃したソビエトからのロシアの精神性の復活へとるのである。

希望を託してこの小説は締めくくられる。
（なかざわ かよこ)

⎜ 133⎜（さみつ しんいち，北海道大学)

2006 年度学会報告要旨【A06】 ロシア思想における性愛論とザミャーチン【A07】 最初のブルガーコフ伝記とその顚末

佐伯 郁智

石原 公道

十九世紀末から二十世紀初頭にかけてのロシアの思想界において，性愛に関する問題が重要な論題となったことが知られている。一方，ザミャーチン（1884‑1937）においても性愛のテーマが大きな位置を占めていることはつとに，また重ねて指摘されてきた。先に述べた議論と作家のそうした側面との関連について，論じられたことがないわけではない。しかしそれは概して，性愛の問題への強い関心という共通点を指摘す
るにとどまる，大まかものであったといえる。
本発表においては，ザミャーチンにおける性愛の問
題が，そうした同時代およびそれに先行するロシアの性愛論の盛り上がりを受けるものであることを確認し，さらにそうした議論内において対立した論点がザミャーチンにおいて取り入れられ，かつ作家によりそこに独自の展開が付されていることを明らかにする。
この時代のロシア思想における性愛論 の う ち ザミャーチンとの関わりで重要となるのは，伝統的キリスト教会が 無性・無肉 を称揚し，その性愛観が禁欲的に過ぎると批判する一群の主張である。しかし性愛の復権を訴えるという共通の出発点から発しながらもそれは，互いに相容れない二つの性愛観に帰結する
こ と に な る。す な わ ち，

ソ ロ ヴィヨ フ，ベ ル

ジャーエフに代表される，性愛において疎外と孤独を知らない個の回復の可能性を見る 個の性愛論 と，
ローザノフに結び付けられる，性愛に基づく生殖のう
ちに個の相続をも認める 種の性愛論 の二つである。
本発表では，具体的には われら ， 洪水 というザミャーチンの比較的知られた作品における性愛の諸相を，上の二つの性愛観の相克として分析する。そしてその相克がローザノフ的な種的性愛の優勢に結果することが示される。他方の個の性愛論への懐疑的視線
はここで取り上げた小説作品におけるその取り扱いのほか，それが論じられる際に用いられたソフィア，両性具有といったキー・イメージをザミャーチンが自らの評論において批判的に言及している点を指摘することでも確認されよう。ただ，ローザノフによって肯定される種の性愛が，その結果として幸福な家父長的家族を想定するのに対し，ザミャーチンにおいては伝統的な家族の維持はすでに不可能なものとして描かれる。
このザミャーチンにおける家族の不可能性の意義についても検討する。
（さえき ふみとも，東京大学大学院生)

1940 年 2 月 初 旬，医 薬 効 な し と 知 れ た 時，カチャーロフ，タラーソワ，フメリョーフ等の著名な俳優たちが，ソヴィエトの半ば未公認の作家，劇作家ミハイル・ブルガーコフに生きる希望を与えるべく，秘書を通してスターリンに書簡を送った。その結果ソヴィエト作家同盟書記長ファジェーエフがブルガーコ
フを見舞ったが，ブルガーコフは 3 月 10 日死去。11日作家同盟文学基金，モスクワ芸術座，ボリショイ劇
場による無宗教告別式，12 日葬儀。14 日ブルガーコ
フ文学遺産に関する代表委員会創設。15 日文学新聞，
写真と死亡記事（署名作家同盟幹部会），その後諸紙が委員会創設を報じ，委員には未亡人エレーナ，親友
ポポフ，演劇批評家マルコフ等 10 名が挙げられた。
結局この会は任を果たさず，立ち消えとなるが，予定された作品集の伝記をポポフは 40 年中に書き，未亡人に渡した。しかしその伝記は未亡人の意に染まなかった（彼女の編纂に関わる 1988 年 ブルガーコフの回想録 に未収録）。発表は 48 年後のローセフとペチョーリン編 ブルガーコフ書簡集 となった。この伝記は同時代人（1 年年下）で親友，哲学者，文献学者（夫人がトルストイの孫で，プーシキンドームでト
ルストイ，ドストエフスキイ，チェーホフ等の全集の仕事に参画）によって書かれたもので，その意義を確認することはブルガーコフ学にとって必要である。ちなみに 2003 年に二人の書簡集も刊行されていた。
そしてこの伝記をエレーナが忌避したという事実か
ら考えてみると，その記述にそれらしい兆候 3 点をとりあえず読み取ることができ，最終的には 巨匠とマ
ルガリータ のテキスト生成とも関わってくる問題だと思われる。
第 1 には 1924 年の自筆履歴をさらに具体 化 し た
1920 年 2 月 15 日精神的挫折から永久に医学から離れ，文学に専念 という記述をエレーナは認めなかった。
第 2 に 逃亡 執筆に関わる，前妻リュボフィ・ベ
ロゼルスカヤの 多大なる助力 という記述も気に染まぬものでもあったろう。
そして第 3 にポポフが読んだ 巨匠とマルガリー
タ のテキストはどのようなものだったのか，という問題がある。この伝記で ほぼ 10 年にわたり……運命の病気の始まりの前に完成することに成功 したと記されたテキストはエレーナにとってはそうではな
かった。この問題をエレーナの側からばかりでなく考えておくことも必要であろう。
（いしはら きみみち，早稲田大学大学院生)⎜ 134⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)【A08】 遊歩者の形象とドストエフスキー作品【A09 】 カラマーゾフの兄弟 における相対的認識論について

河原 法子

小出 雅樹

フランス語で街をぶらぶら歩きまわる人間を意味す

カラマーゾフの兄弟 の根底には，相対的認識論

るフラヌール（flaneur）という語は，ロシアでは 19
世紀に用いられ始め，フラニョール（）といとでも呼ぶべき詩学があるように思われる。この意味

う語があてられるようになった。ドストエフスキー作

く，対立するあるものとの相関関係，相互作用によっ品でこの語は 主婦てはじめて生まれる，ということである。たとえばや 罪と罰 等で用いられていするところは，ある認識は単独で意味を持つのではなる他，この語が直接使用されていない場合でも，目的

善 という認識ならば， 悪 という異なった性質ともなく都市をさまよう遊歩者のような主人公がしばしの対比（差異）によって生まれる。したがって 絶対ば登場している。ドストエフスキーの初期作品におけ的 な認識というものはなく，また両項の相関関係とる遊歩者たちは，周囲の様子を仔細に眺める観察者の相互作用によってその位置はそのつど変化し，入れ替役割を果たしており，小説では主人公として，フェリ

わる。

エトンでは語り手として描かれている。小説の主人公

またこの認識論から導き出されるもうひとつの側面である遊歩者は，都市の様子やそこから受けた印象をは，認識における 差異の必要性 である。たとえば語るフェリエトン作家と同じ役割を担わされているの

滑稽なもの

である。

は そうでないもの （真面目，深刻など）との区別から生まれるが，逆に言えば，この そ一方，観察者でもある遊歩者の姿はポーの 群衆の
人 やディケンズの骨董屋 にも描かれていた。また，40 年代にロシアで流行した生理学もの にも都市へのまなざしを見ることができる。こうした小説や雑文などに見られる都市へのまなざしは，急激に発展する都市を捉え，意味づけようとするものだった。
ドストエフスキーの描いた遊歩者もまた，このような都市へのまなざしを共有していると考えられる。
さらに後期作品では，物思いにふけりながら街をさまよう主人公の姿が顕著になる。放心状態で歩く主人
公たちは，周囲の様子を気にもとめず，街をさまよいながら自分の悩みに没頭しているが，彼らのこのような様子からは，都市が自分の部屋と同じように体験されていることがわかる。都市の雑踏は，群衆が集う賑やかな場所であると同時に見知らぬ人々の間で孤独を感じさせる場所でもあるために，部屋のような役割をうでないもの は，常に対比される認識と共にあらな
ければならない。差異がなくなると認識もなくなる。
カラマーゾフの兄弟 の作品自体の中で，以上のような相対性の立場を示唆する言及が，小説の登場人
物の口を借りて，いたるところでなされているのに注目したい。これをふまえ，この小説における相対的認
識の原理， 差異の必要性 ， 意味の可変性 に関して検討したい。さらにその上で相対性の克服 というテーマについて分析する。
まず大審問官は，絶対的な善の基準を捏造することによって，人々から相対的認識論を秘め隠すことを主張する。彼は， 唯一絶対の旗印 ，つまり中心への欲望 による階層的二項対立のもとに人々を欺きつつも，そのことによって相対性のくびきから彼らを逃れさせようとする。

も果たしているのである。しかし，街路は実際の部屋

一方ゾシマ長老は， すべては大洋のようなもので，のように完全に外界から閉ざされることはなく，主人

たえず流れながら触れ合っている と述べる。相対的

公に偶然の出会いをもたらし，その後の運命を変える

認識論の原理は，言語による極めて恣意的な分節化にこともある。偶然の出会いと深い物思いという，後期ある。しかし，この世界はそもそも 大洋

作品における遊歩の特質は，都市であり私室でもある

区切ることのできない一つのものであったら，たとえ両義的な空間によって支えられているのであり，孤独

ば， 自分 と 小鳥 が本当は区別されないものでであると同時に孤独ではない都市の両義性が，主人公あったら，ゾシマの兄が小鳥に赦しを乞うのは，他者を街路へと招くのだと考えられる。

を自己から区別してしまったことを詫びる身振りであドストエフスキーが描く遊歩者の姿は，40 年代と60 年代以降とで大まかにわけることができる，都市り，またその罪のつぐない，すなわち自己と他者の区へのまなざしや群衆の中の孤独などの時代に即した

このことは，他にも，食うものと食われるもの，迫害

テーマと，夢想家という独自の要素が結び合わされた者と犠牲者などといった差異の解消とともに，キリス

ものとして捉えることができるだろう。

ト教の課題としてこの小説に組み込まれている。

のように，別の解消ということを意味するのではないだろうか。

（かわはら のりこ，北海道大学大学院生)⎜ 135⎜（こいで まさき，北海道大学大学院生)

2006 年度学会報告要旨【A10】 カラマーゾフの兄弟会の問題における国家と教【A11】 作家の日記 における F. M.ドストエフ
スキーの女性論の諸相

木寺 律子

佐藤 裕子

カラマーゾフの兄弟 の 前 半 部 分 に お い て，イドストエフスキーの 作家の日記 には，作家の思ヴァン・カラマーゾフは修道院で国家と教会の問題に想を読み解く上で重要な，政治・社会評論や文芸批評，

関する自分の思想を語る。イヴァンによると，裁判の回想や告白，宗教論，また，随筆および短編小説等が問題において国家と教会の間の妥協は厳密には不可能収められている。盛んな時事批評の中で社会への発言であり，教会は国家の一部であるべきではなく，あらを常に意識していた作家は，当時のアクチュアルな問ゆる国家が教会に同化すべきである。知的ではあるが題のひとつとして，女性論も何度か取り上げている。

若いイヴァンは，一切を教会とするという彼なりの高トピックだけでも， 確実な民主主義。女性 ， ふたい理想を述べるのであるが，犯罪者を教会から破門するといった発想は過激で非現実的である。それに対してゾシマ長老は，現在でも教会は国家によって罰せられる犯罪者を破門せずに助け，犯罪者たちは教会に対して罪を自覚するのだと説明する。イヴァンは思想的な疑問から神の調和を否定しており，信仰を持っていないはずであるが，その一方で教会の高い権威を重視

たび女性について ， 現代女性に恩恵を受けた者の一人

未来のロシア女性の確かな運命 等がある。また，ジョルジュ・サンドの追悼文に見られるこの女流作家への傾倒と賞賛，プーシキン記念式典における講演でのヒロイン論からも，ドストエフスキーが，女性の特性と可能性に特別な関心を寄せ，新たな価値を見出していたことがわかる。短編小説 おとなしい女の若いヒロインも，処女作から作家が注目していた形

し，教会の統治機構として仕組みを重視している。イ象の系譜につながり興味深い。一方， 作家の日記

ヴァンは犯罪者は破門し，この世界から追放すべきとを契機とする読者からの手紙は，女性からのものも多いう考えを論文に書くことで，信仰を持っていない自く，作家はそれらすべてに目を通し対話の姿勢をとっ

分自身を共同体から疎外し，自分自身の立場を追い詰ている。

めているのである。こういったイヴァンの思想展開上

当時の 19 世紀後半のロシアにおける女性のおかれの矛盾は，イヴァンが父フョードル殺害の事件の後，た現状も視野に入れ， 作家の日記

自分が犯人であると思いつめる原因の一つを作っていストエフスキーの女性論を分析する。

る。修道院における国家と教会の問題についてのこのなかでも，以下の点の確認作業を行う。1）陪審員制度の裁判において，女性が被・加害者となる事件

論争は，罪の問題を宗教の側，教会の側から考えたもに記された，ド

父殺しの事件の後，小説の後半では，予審判事，弁（DV や児童虐待）の審判に対する作家の弁護，2）女
性と教育に対する意見（女性の高等教育，母として子護士，陪審員など，司法制度改革後の仕組みにのっに何語を学ばせるか，乳母の役割等），3）ドストエフ

とっている様子が詳しく描写される。罪の問題を司法スキーにとってのジョルジュ・サンドについて，4）プーシキン講演でのタチヤナ論（土壌主義），5） おのである。

制度改革後の社会状況から捉えた，いわば国家の場面である。ドミートリーの裁判で弁護士フェチュコー
ヴィチがロシアにおける裁判のあり方を語り，刑罰のみならず精神的，宗教的な意味での救済が必要である
ことを訴えるが，これは，ゾシマ長老の話と同じテーマである。しかし，フェチュコーヴィチは自分の名声を意識しながら弁論を行うものの，無罪を勝ち取れなとなしい女 と女性の自殺について，6）前述以外の点で， 作家の日記 中に見られる 女性 や 母に関する形容詞の使われ方とその文脈。
結論として，現実社会で起こる事件に注目し続けた作家ドストエフスキーは，ロシアの将来を見据え，今後重要となる女性や子供の人権に， 作家の日記 の中で積極的に光を当て発言したと言える。女性の戦争

い。改革以後，裁判について新聞，雑誌に書かれるよでの役割賛美といった問題点も見られるが，しかし，うになり，裁判は傍聴人に公開されるが，それによっ

あくまでドストエフスキーの肯定的な女性観は，タチて人々が興味本位で裁判に望む様子が如実に現れる。

ヤナ論に見られるように，民衆の大地に根差した母性

こういった新しい裁判制度ならではの問題点は，宗教に集約されていた。

的な罪の認識と重なるものである。
（きでら

作家の日記 の中で，ロシアの女性の向上が多く

りつこ，大阪外国語大学大学院生)のものを救う，そう繰り返し語るドストエフスキーの女性論の諸相を考察する。
（さとう ゆうこ，法政大学)⎜ 136⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)【A12】 構成から見る 運命論者 再考【A13】 トレジアコフスキイによる作詩法の改革と18 世紀の音楽

山路 明日太レールモントフの
研究者が

中澤 朋子

現代の英雄 については多くの

18 世紀初頭に行われたロシア作詩法の改革につい何か明らかにされていない，最後まで言いてはもうすでに多く議論がなされており，自明のこと尽くされていない，
捉えがたいもの （）

を感じている。また主人公ペチョーリンについてはとして語られることが多い。しかし，

トレジア

コフスキイ（1703‑69 ）によって唱えられたとされる小説の初めに我々の前に現れたときと同じ，不完全音節力点詩法 という概念が，そもそもどのようなで不可解な人物のまま我々の前から姿を消していく

経路を辿ってもたらされたものなのか，彼がいかにし（）とも言われる。こうした小説のて 音節詩法 に 力点詩法 を組み合わせるという捉えがたさ の一端は，最終章 運命論者 を単独着想を得たのかについては，じゅうぶんな議論がなさで解釈する場合と，小説全体におけるこの章の位置づれていない。

けを考慮する場合とで，読者が主人公の人物像や生き今日では， 音節詩 以前にも存在していた民謡な様について食い違いを感じる点にあると思われる。

どの口承詩の詩形式についても多く研究されるように本発表ではそれぞれの解釈を比較した上で，小説構なってきた。他方，20 世紀初頭以降のロシア詩人た

成上の位置づけを重視する観点から 運命論者 につちによって書かれている一見すると 音節力点詩法

いて考察した。このような視点から見ると，作者の主の諸形式のどれにもあてはまらないように思われる作

人公に対するアイロニーはなお一層強いものとなり，
レールモントフが執筆当時に達していた心境の転換という点からみても，適当なものと思われる。
従来から 運命論者 は他の章とは切り離され単独に論じられる傾向が強い。そうした解釈の中では，章品の 形式 についても，現在のロシア詩の研究では解明されるようになってもきた。このように，今日では 力点詩法と音節力点詩法が共存している//（

末でペチョーリンの出した運命論に対する立場表明を
意志による運命の克服 と肯定的に捉え，主人公の将来への展望 を読み取ることが最も妥当なように感じられる。
だが 運命論者 を小説全体の位置づけの中で考察すると解釈は異なってくる。 運命論者

は構成上最後に位置づけられているが，時系列上主人公の人生はその後も続き，克服されたはずの運命がなおも彼を苦しめているかのように見える。この観点から見れば，
主人公の生き方に対するレールモントフの皮肉な眼差
しは，このような小説構成に如実に表れているといえ）とみなされるようにさえなっており， 音節詩法 と 力点詩法 という詩形式の短絡的な対比も再考を要する段階となっているのである。そうなれば，諸単語における強力点の位置を生かし組み合わせて作られる 力点詩の形式について再検討してみる必要があり，そしてここで上に挙げた本発表の問題提起 ⎜ トレジアコフスキイはど
こから 力点詩法 を取り入れてロシア詩を作ろうと考えたのか ⎜ という問いが，ある一定の意義をもちはじめるにちがいないのだ。
たとえば，彼が書いた 詩 のなかには旋律をつける。
本発表においては，小説の構成と時系列とを対比しられて歌われていたものも多くあったことが知られてた。そして構成上 運命論者 を最後に置いた意味にいる。18 世紀はロシアの音楽文化もまた大きな進展

ついて考察し，この章と時系列上再構成された前後のを見せた時代であるとされ，このことをふまえつつ，

出来事（ 公爵令嬢メリー ， ベーラ ）との繫がりをトレジアコフスキイの詩が同時代の声楽と密接に結び解明しようとした。またレールモントフの創作活動前

ついていたという事実を考慮に入れながら，本発表で期と晩年の詩作品とを比較検討することで，彼が 現

は，彼がいかにして 音節詩法

代の英雄

み合わせるという着想を得たのかについて探る。

執筆当時達していた心境の転換についても

例 証 し た。そ れ に よ り，作 者 が 時 代 の 英 雄 ペチョーリンを完全に相対化しており，一見最終的に見える主人公の 運命に対する結論 をもその小説構成
によって裏切っているということを裏付けようとした。
（やまじ あすた，北海道大学大学院生)⎜ 137⎜に 力点詩法 を組（なかざわ ともこ，早稲田大学大学院生)

2006 年度学会報告要旨【A14】 カンテミールとロシア詩法の現在 ⎜リトン・マケンチンの書簡 を読む

ハ

【B15】

角田 耕治
プーシキンが四脚ヤンブを用いて詩を書き続けたというイメージ（このイメージ自体謬見だが）がもつ安定感はどこから来たのか，と考えたのが発端だった。 鎖につながれた犬が世界で一番自由であると言ったのはサルトルだったか，詩が犬で詩法が鎖だとすれば，二十世紀のロシア詩学は 詩脚理論 に物言いをつけて音節アクセント詩法が金の鎖ではなかったことを強調する。
詩脚はアクセント音節と非アクセント音節とが交替する規則的な組合せ と定義され，これが反復して一詩行となる。元 足，足の裏を意味するロシア語は英語 step などと同根だが，詩法用語としては
翻 訳 借 用 語 で あ り，古 典 古 代（希 語 πουϛ，羅 語pes）や 近 代 ヨーロッパ 各 国 語（仏 語 pied，伊 語
piede，英語 foot，独語 Versfuß）の 詩脚 がいずれも 足 をも意味する語であることに対応する。つまり語源的には 詩の一行を何歩で歩く というコノテーションがあると思われる。
が 詩脚 の意味で用いられ始めた例として，
チェルヌィーフの語源辞典がイ の 次 に 挙 げ て い る の が，

トレジアコフスキ
カ ン テ ミール

（1708‑44）の ハリトン・マケンチンの書簡 （1743）
である。
そこにはトレジアコフスキイ（1735）とロモ

ノーソフ（1739 ）の作詩論の要諦であった詩脚をまっ
向 か ら 否 定 す る 発 言 が み ら れ る。代って 数 量 韻 律の基準となるのは音節詩に特徴的な句切れである。しかしカンテミールの発想は純音節詩の規範には収らず，随所にアクセント詩法への傾斜をみせる。報告では，従来の研究が等閑に付してきたカンテミールの作詩法がもつ特異性を解明し，これが志向する詩の音調の復元を試みた。 ハリトン・マケンチン を検証することにより， ロシアにおける音節アクセント
詩法＝詩脚詩法との固定した見方に対しては，詩が自由であるための可能性がそれだけではないことが示唆されただろう。最終的には，
マヤコフスキイ，ツヴェターエヴァらによる二十世紀のアクセント詩法とははたしてなんだったのか，ということまで触れた。
（つのだ こうじ，早稲田大学大学院生)⎜ 138⎜（東（ひがし）シャトヒナ・ガンナ)

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

【B16】

【B17】

A.
NHK

B.

C.

I.
II.
III.
（シヴァコーヴァ・ステラ，創価大学)（クロチコフ・ユーリー，駒澤大学)⎜ 139 ⎜

2006 年度学会報告要旨【B19 】 近代ロシア文章語形成期の諸作家における造語体系について ⎜ ラヂシチェフ，カラ
ムジン，プーシキンの場合【B20】 ラジーシチェフの 人間論 再考
今仁 直人

浦井 康男
近代ロシア語形成期の語彙的・文体的変化の研究を

ラジーシチェフが 1792 年初めより執筆した 人間論，その死と不死について は，唯物論的死生観を展進めている発表者は，上記三者の代表的な作品に対し開した著作ではない。これは流刑地に辿り着いた著者てコンコーダンスと語彙統計を作成したが，これらのが友らとの現世での別れを覚悟し，来世における再会

データをパソコン上で重ね合わせて，語彙比較を行っを願いつつ書いた作品であって，むしろ霊魂の不死のている。これによって，従来の印象批評に基づいてい思想がその主調をなしているのである。諸研究が明らた各作家の語彙的特徴が，具体的に示せると思われる。

かにしているように，ここにはプラトンやライプニッ

三者の名詞・形容詞・動詞の出現の割合を，統計的ツの影響，カントとの同時代性なども認められるが，に評価すると次のようになった。カラムジンでは，形

とりわけヘルダーの援用が顕著である。第三部末尾で容詞が極端に，また名詞もかなり多いが，その反対に身体的なものと感覚的なものを捨象し，以て自己性を動詞は極端に少ない。プーシキンでは，動詞が極端に忘却した人間は 思惟の国 へと導かれる。最終第四多く，その反対に形容詞と名詞が，相当に少ない。ラ部では人間の神化と完成への道が示されるが，その途ヂシチェフでは名詞が多く，形容詞が少ないが，その上に祖国愛を含む社会倫理が位置づけられ，その果てに肉体の死後の霊魂の不滅，及び未知なる

差は他の二人ほど極端ではない。
語彙的意義を持つ語は，テーマによってその出現が大きく変わるため，個別語の頻度の比較では意味をなさないことが多い。これを回避し三者の語彙体系を形式的に評価する方法として，本研究では接辞による語の派生関係に焦点を当てた。本発表では時間的制約もあり，の行為者名詞に重点をおいたが，元の論文では三者の造語法の違いを，名詞，形容詞，動詞について詳細に分析している。
動詞を派生元とする行為者名詞の体系的な派生は，
ラヂシチェフに特徴的なものであり，多くの名詞が派生されているが，現代ロシア語に引き継がれなかったものも多い。新語には，新しい対象や概念を表現するために作られ，一般的に使用されるようになった新語

組織体の獲得が結論される。この感覚しえない，目に見えない組織体に 民族精神 が暗示されているとみなすこ
とも出来よう。
人間論 のこうした思想は死刑宣告や流刑の窮地がもたらした変節ではなく，前後の時期の思想との連関において捉えうるものである。霊魂の不死や道徳的完成といった主張にはフリーメーソンの影響もうかがわれるが，ラジーシチェフのマソンとの接触は 70 年
代にさかのぼることが出来る。道徳の学校たるロッジ
は市民的美徳の修養の場として公共圏の形成に一定の役割を果たしたが，89 年に書かれた 祖国の子とは何かについての対話 では，法を遵守し，祖国に奉仕し，名誉や徳性を重んじる古典的な 市民が真の人間であり，祖国の子（愛国者）であるとされている。

（neologism）と並んで，特定の文脈で一度だけ作られ，一方で隷属の境遇にあって，こうした人間本来の資質

一般的な使用を目的としない 機会語 も数多くある。

が失われている者は，国家の構成員とはみなされていラヂシチェフで上記のものの多くは，この機会語に属ない。農奴民衆に等しいこれら外部の非構成員は慈善すると考えられる。

の対象であり，翌年発表される

それではなぜラヂシチェフで，機会語の造語が多いのであろうか。 言語の近代化 と呼ばれる過程ではスクワへの旅ペテルブルグからモ

では， 感受性 や 同情 に媒介された情念の共同体に迎え入れられていた。

一見，造語体系が整備され，体系的な派生が行われる

自由を回復したラジーシチェフはアレクサンドル一ようになると考えられるが，実際には逆で，共通スラによる造語は，日本人 に は世の法典編纂委員会に名を連ねるが，1801 年に書いた 法規について には，ライプツィヒ留学時代に学

ヴ語期にまで遡る

漢語 に近い性格のものであろう。この接辞の意義んだであろう ポリス学 の痕跡が認められる。合理は明確で誤解されることはないが，逆に造語が機械的的秩序と規律の下に全国民を治めようとするとき，ラなため，ロシア語起源の多彩な接尾辞に比べて，語のジーシチェフが挑んだのは民衆の 市民 化であり，印象が低いと思われる。さらにラヂシチェフではこの帝国のポリス化あるいは 思惟の国 の実現である。

語に様々な不一致定語が付き，表現や統辞の圧縮がな

人間論 は，この法の共同体と情念の共同体をつなされていることも分かった。

ぐ思考であったといえる。

（うらい やすお，北海道大学)⎜ 140⎜（いまに なおと，札幌大学)

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)【B21】

トルストイにおける 18 世紀の継承 ⎜L.ス ターン の セ ン チ メ ン タ ル・ジャー
ニィ とトルストイの 幼年時代

【B22】 ロシア語における身体の所有者マーカーとしての ＋生格 ⎜ 与格との比較
水野 晶子

覚張 シルビア

本発表では，

レフ・トルストイは， 幼年時代 の執筆と同時期に，スターンの センチメンタル・ジャーニィ を英語からロシア語に翻訳している。 センチメンタル・ジャーニィ は，トルストイが 14 歳から 20 歳の間に大きな印象を受けた作品リストに加えられており，印象の度合いも とても大きい と記されていた。1909
年 12 月 25 日付けの日記によれば，トルストイは センチメンタル・ジャーニィ を読み返して 特別で，新しく，複雑な何物か を表現したい欲求に駆られているが，その何物かは 芸術的で形象的 なものであるという。こうしたことから，スターンの著作が，トルストイに文学的な創作欲を与えていることが分かる。
さらに， 幼年時代 の執筆と同時期に行われた翻訳作業は，自己の作品を批判的に見る視点を与えている。トルストイは，主題からの逸脱を着想の豊かさによるのではなく悪い癖であるとし，彼の愛するスターンにおいてすら，この逸脱が耐え難いものであることを指摘している。主題から逸脱し易いこれら二人の作家に共通しているのは，ディテールの描写であろう。
両者の作品は，主題とは一見関わりのないディテールが多く描かれているか，或いは作品そのものがディテールによって構成されており，主題が存在しないという印象を与えることすらある。しかしながら，作品がディテールによって構成されることは全くの無秩序を意味するのではなく，ここに一定のメカニズムが生じ得る。
レスキスは，スターンが人間のあらゆる見解の主観性を露わにすることで事実の相対性を明確にしたことに対して，トルストイにおいては逆のメカニズムが働くとしている。
ヴィノグラードフ は，
幼年時代 においては，主人公の心の動きが，外部の人間関係や出来事との相関関係によって，主観的な次元から客観的な次元へと高められていることを論証している。
幼年時代 の初稿と最終稿を比較すると，スター
ン的ユーモアの特徴である コミカル と パセチッ
ク の混在の程度が次第に緩和されていくことが分かる。また，スターンにおいては， 共感 が偏狭なものであるのに対し，トルストイにおいては， 共感
が真・善・美という外在的基準にも支えられており，
博愛 に通じる可能性を持つ。トルストイは，その創作技法においてスターンの影響下にありながらも，初期作品において，すでに独自の世界を創出していたのだといえる。
（かくばり しるびあ，東京大学大学院生)に見られるような客体である身体の所 有 者
マーカーとしての＋生格 表現について取り上げる。
ロシア語における＋生格 による所有者表示は，

通時的には 与格 による所有者表示が制限される過程でそのシノニムとして使用域を広げてきたものだと言われている。そしてこの与格による所有者表示の＋生格 へのシフト現象は，主格や前置格に置かれた名詞句のみにとどまらず，対格の名詞句にも拡大傾向にあることが指摘されている。その一方で，共時的な視点からは，所有者マーカーとしての＋生格 は， 譲渡可能性

与格 と動作の様態とタイプ

話し手の共感 等をその両マーカーの選択要因とす
ることが指摘されており，両者の関係は共時的にはシノニムであるというには問題のあるレヴェルのものである。この様な従来から指摘されてきた通時的な視点から言及される両者のシノニム性と共時的な分析から指摘される両者の意味的，語用論的な差異，それぞれの主張はそれぞれに理にかなったものであるが，そこには通時と共時の断絶とも言える空白がある。本発表
では，この空白を埋めるべく，19 ‑20 世紀の文学テキ
スト約 1400 万語（328 作品）を言語資料として Ａ
ガＰノ身体ニＶスル 表現における身体の所有者マーカーとしての＋生格 の使用を観察することを通して，所有者マーカー，殊に身体の所有者マーカーとしての 与格と＋生格 が現在のような形でそれぞれの使用域を差別化してきた道筋を一つの仮説として提出することを試みる。
具体的には，19 ‑20 世紀の文学テキストにおいて与格 と＋生格 の並行使用が観察される動詞

等の用例分析を通して以下の四点 ⎜ 1）通時
＋生格 と与格のシノニ的な視点から言及される

ム性，2） ＋生格 の使用における個人差，3）所有者のタイプと＋生格 と与格の選択の相関関係，＋生格 の使用
4）19 世紀から 20 世紀にかけてのの減少傾向と，従来の指摘とは異なる＋生格 から 与格 という流れ ⎜ を指摘し，これを踏まえた
上で仮説を導く。

⎜ 141⎜（みずの あきこ，名古屋大学大学院生)

2006 年度学会報告要旨【B23】 現代ロシア語における 格融合> と 格階
層> の相関性

【B24】

野口 卓眞

動詞>
活動体名詞> の結合に現れる活動体名詞の複数主格形と同形の主格対格形
について
南條 幸弘

現代ロシア語における一般的な格の種類は全部で六つであるが，一つの語において六つの格全てが形態的

本発表における対象は広義の現代標準ロシア語であに区別されることはなく，常に同形になる格形式が生る。現代ロシア語の名詞の対格形は，通常，単数形

じる。例えば，男・中性名詞単数では，生物・無生物（語尾がの区別によって，主格と生格，主格と対格がそれぞれ（男性名詞，女性名詞，中性名詞）では，名詞が活動形態的に同形となる。一方，女性名詞単数では，あら体名詞であるか不活動体名詞であるかによって異なる。

ゆる場合で与格と前置格が同形となっており，形態的

本発表の対象は， 動詞> 前置詞

区別を失っている。このように現代ロシア語では，いいう結合において現れる活動体名詞複数主格形と同形かなる状況下でも六つの形態格を固有の形式によっての対格形，および活動体名詞複数生格形と同形の生格

区別することはない。この現象は 格融合

対格形とする。活動体名詞複数主格形と同形の対格形と呼ばれる。

， で終わる男性名詞は除く）と複 数 形

活動体名詞> とを主格対格形と呼び，活動体名詞複数生格形と同形の

このような格融合は，様々な条件によって発生する

対格形を生格対格形と呼ぶこととする。本発表の目的が，そのパタンは規則的かつ限定的である。また，格は次の 3 点である。すなわち，複数主格対格形の活動

融合が生物・無生物の区別のような語彙意味的な要因

体名詞は対象が集合的に捉えられるが，複数生格対格

によって異なったパタンになることを考慮すると，格形の活動体名詞は個別的に捉えられるとする先行研究

融合は，中和と呼ばれる偶発的な音韻をチュービンゲン大学ロシア語コーパスおよびロシア的変化の結果として生じた可能性の他に，より根本的

語ナショナルコーパスの検索結果から得た実際の用例

な規則に従って起こっている可能性があることは十分によって検討すること，活動体名詞複数主格対格形とに考えられる。

活動体名詞複数生格対格形の使用に表される意味上の

本 発 表 は こ の 点 に 注 目 し， 格 階 層

違いを活動体名詞にかかる形容詞の一致定語の側面かと呼ばれる概念を取り上げ，格階層が格融ら検討すること，そして主格対格形と関係形容詞と生合を発生させる要因であると仮定する。格階層とは，

格対格形と性質形容詞との相関関係の要因を探ること

それぞれの格が一定の順序に並んでいる一種の含意法である。

則として記述したもので，有標性階層とも呼ばれる。

本発表の結論は，以下の 3 点にまとめることができ階層内では，下位に位置する格が上位に位置する格にる。1．複数主格対格形の活動体名詞は対象が集合的比べて，より有標となり，逆に，上位の格は下位の格に捉えられ，複数生格対格形の活動体名詞は個別的にに比べて，より無標となる。すなわち，格がある特徴捉えられるとする先行研究を支持する結論を得た。2．

を持っている場合，有標とされる格はその特徴を常に

複数主格対格形のみを要求する動詞についての活動体

表わし，無標の格はその特徴を表わすときもあれば，名詞の一致定語には関係形容詞が多いという結論を得表わさないときもある。例えば，男性名詞単数においた。しかしながら，複数主格対格形と複数生格対格形て，主格と対格が比較される場合，対格は常に他の格をとる動詞の活動体名詞の一致定語については，特にと融合するが，主格は必ずしもそうではない。従って際立った傾向は認められなかった。3．関係形容詞と

この場合，格融合という特徴に関して，対格は有標で主格対格形の表す一般性，性質形容詞と生格対格形のあるが，主格は無標になるわけである。

表す個別性それぞれの相関関係については，外延が広

本発表は，格階層という格理論を構築する一環としく，内包の少ない関係形容詞の一致定語は集合的，一て，同一の格標識が複数の格を標示する現象である格般的意義を表すこと，そして外延が狭く，内包が多い

融合を，格階層によって説明付けることを目的とする。

性質形容詞の一致定語は具体的，個別的意義を表すこ

格階層によって格融合を分析する利点は，それぞれのとと関係がある。

事例を個別に捉えるのではなく，格融合を全体的に捉（なんじょう ゆきひろ，東京外国語大学大学院生)

え，格融合が発生する基本的原理を究明することにある。
（のぐち たくま，神戸市外国語大学大学院生)⎜ 142⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)【B25】 国境の認識 ⎜北方領土問題 の始まり

【B26】 帝政末期におけるポグロムとロシア知識人
の反応

有泉 和子

赤尾 光春

我国政府は北方四島の領有正当性の根拠を江戸時代にまで遡り，その主な主張は，1）1644（正保元）年，
幕府作成の絵図に くなしり，えとほろ，うるふ 等の名が記載され，2）1785（天明 5）年及び 1791（寛政 3）年，最上徳内等の蝦夷地派遣，3）1798（寛政10）年，近藤重蔵・最上徳内等が国後・択捉に渡海，択捉に 大日本恵登呂府 の標柱を建て，1799 ‑1800
年，重蔵・嘉兵衛等の国後・択捉再渡海，択捉に漁場を開き，幕吏を置き，1800 年，嘉兵衛のエトロフ航路開設，4）1855（安政元）年，伊豆下田における日魯通好条約締結で両国国境が択捉と得撫の間に引かれ，さらに展開は 1875（明治 8）年，樺太千島交換条約で樺太を放棄する代償としてロシアから千島列島を譲られ，以降に続くとしている。
だが，1855 年の安政下田条約以前の幕府にそこまで明確な国境画定意識があったのかどうか，また，一方，ロシア人の認識はどの程度のものであったのか。
報 告 者 は，主 に ゴ ロ ヴ ニ ン 事 件 解 決 時（文 化 10（1813）年）より以前の，各時期の幕府の支配体制と北方地域認識の現状，老中等幕閣の国境認識，ロシアを含むヨーロッパ作成の地図のそれまでのありさま，
および，当時のロシア海軍軍人の認識を例に取り，政治的発言を慎重に避けつつ，両国の北方認識，国境認
識の始まりに言及したい。使用する主な史料は以下の通り。
日本側は，東京大学史料編纂所所蔵・松平定信 魯
西亜人取扱手留 （寛政 4 年）
，同 近藤重蔵蝦夷地関係 史 料 （寛 政 9 ‑10 年），国 立 公 文 書 館 内 閣 文 庫 所
蔵・大槻玄澤 北邊探事補遺附或問 （文化 4 年），北海道北見市市立北見図書館所蔵 蝦夷地一件意見書草案 （文化 4 年），東京大学史料編纂所所蔵 大河内文書林述斎書簡 （文化 4 年），国立公文書館内閣文庫所
蔵
餘一得 （文化 5 年），同 函館来（文化 10年），東京大学史料編纂所所蔵 函館来 一件 ，ゴロ
ヴニン事件解決時の幕閣の指図書及び松前奉行支配下役人等の申上書（文化 10 年），国立歴史民俗博物館所
蔵・平田篤胤 千島の白浪 （文化 10 年）等。
ロシア側が，ロシア国立海軍文書館所蔵 1768 年，
及び 1779 年海軍省編纂地図，1804‑05 年クルーゼン
シュテルンの航海日誌，付属アトラス（1813 年刊），
及び別表，1807 年ダヴィドフの航海日誌，1810 年海軍大臣宛海軍省の上申書，1810 年ゴロウィン宛海軍省指令書，さらに，1811‑13 年ゴロヴニンの手記，ゴ
ロヴニンの英国留学仲間でゴロヴニン事件解決時オ
ホーツク港湾隊長・海軍中佐ミニツキーの 1813 年の書簡等。
（ありいずみ かずこ，東京大学史料編纂所)

帝政末期に断続的に起きたポグロム（ユダヤ人虐殺）をめぐって，ロシアの知識人階層の間で抗議活動が精力的に展開されたことはあまり知られていない。
本報告では，ロシア知識人の間で展開されたユダヤ人擁護運動において，ことに重要な役割を果たしたレ
フ・ト ル ス ト イ（1828‑1910），ウ ラ ジーミ ル・ソ ロ
ヴィヨ フ（1853‑1900），ウ ラ ジーミ ル・コ ロ レ ン コ（1853‑1921），マクシム・ゴーリキー（1868‑1936）の4 人の言論活動に焦点を当て， ユダヤ人問題 に対するこの 4 者 4 様のアプローチの比較を通して，その今日的意義について考察する。
トルストイは，書簡や声明において，ポグロムの横行を許した帝政ロシアに対する非難を幾度か表明しているが， ユダヤ人問題 をあくまで権力と宗教的寛容に関する一般的命題の一つとして扱っており，自らの思想的営為の根幹に位置づけることはなかった。これに対して，生涯にわたってユダヤ人擁護運動を一貫して展開した宗教思想家ソロヴィヨフは， ユダヤ人
問題 をむしろ キリスト教問題 として捉え，その解決を正教徒たるスラブ民族の自己完成化に向けた最重要課題と位置づけた点で，トルストイとは対照的であり，ユダヤ人社会における評価も高い。
一方，無神論の立場から反ユダヤ主義への断固たる反対の姿勢を貫いたゴーリキーとコロレンコもまた，
ユダヤ人問題 へのアプローチは対照的である。ユダヤ教のモラルを高く評価し，ユダヤ文化の愛好家でもあったゴーリキーは， ユダヤ人問題の解決を，

なによりもロシア人の傷ついた自尊心の回復の契機として位置づけた。これに対して，コロレンコは，当時の知識人の一部に見られた ユダヤ人 に対する感傷的態度を批判しつつ， ユダヤ人問題 は，あらゆる社会的問題と同様，あくまで 公正さ を基準として取り組むべき問題であり，状況如何によって変わりうる一時的な愛憎に影響されてはならないとした。
ユダヤ人問題 を キリスト教問題／ロシア人問題 として徹底的に内面化することによって，積極的なユダヤ人擁護運動を展開したソロヴィヨフやゴーリ
キーの態度とともに， ユダヤ人問題 という当時のロシアにおける 国民的問題 について，感情論と正義論と切り離したコロレンコの冷徹な現実主義とは，今日の社会問題を考える上でもその有効性を失っていない。
（あかお みつはる，北海道大学スラブ研究センター)⎜ 143⎜

2006 年度学会報告要旨【B27】 歴史改変小説と帝国のイメージ【C28】 アレクサンドル・ドゥ（杜立福）長司祭の
生涯
越野

剛

塚田

ソ連崩壊後の 1990 年代のロシアでは オールタナ
ティブ・ヒストリー力

17 世紀後半以降，アルバジンツィ（阿爾巴津人，あるい）と呼ばれるロシア系住民の集団が北京には歴史改変小説と呼ばれる SF ジャンルが多く書かれ居住していた。彼らは清朝との戦闘の中で捕虜となり，るようになった。これは歴史上のどこかの時点に あ

後に清朝に帰順し，その後長く清朝の軍人として仕えのときこうなっていたら という分岐点を設けて，架た者たちの子孫である。現在の駐北京ロシア大使館の空の歴史を描くものである。今回の発表ではパーヴェ

周囲に集住していた。ロシア正教の教会も文化大革命

ル・クルサノフ（までは存在した。北京市内の当該地域に，現在も 300

れて）の 天使に嚙ま（2000）と ヴャチェス ラ フ・ル イ

バ コ フ（）の没有人前後の彼らの末裔が居住しているとされる。

人 ⎜ ユー

ラシア交響曲アレクサンドル・ドゥ（杜立福，）長司祭は，1923 年 1 月 17 日，北京の正教徒共同体で（2000‑）シリーズを中心に取り上げる。

ロシア系 18 世の中国人として生まれた。彼は 1950 年

どちらの作品もロシアと中国を融合したようなユーラには北京および中国の大主教ビクトルから司祭に叙聖

シア的な帝国の架空の歴史を描いている。歴史改変小され，後には長司祭を任じられた。北京教区において説ジャンルに属するほかの作品についても時間の許す

さまざまな役職を歴任した。

限りで触れる。ナチス化したロシアを描いたアンドレ

1960 年代には政治的な理由から投獄され，その後

イ・ラザルチュークの 異なる空 （1993），歴史改変も長らく宗教活動に制限を受けた。のち，1993 年 12

小説ジャンルにパロディ的に論争を挑んだように見え

月には 北京におけるロシア正教の興衰（俄国東正教

るキール・ブルイチョフの クロノスの河 （2000）

在北京的興衰） の一文を羅栄禄と共著した。終生信などである。

仰を保ち，2000 年にハルビンの朱世 僕 司 祭 が 亡 く

同時に歴史学におけるパラレルな動向にも着目する。

なった後は中国で最後の正教会聖職者となった。複数

ペレストロイカ期に盛んになった 歴史の見直し やのメディアの取材を受けるなどし，2001 年にはロシ

オールタナティブ論 ，レフ・グミリョフのユーラシ

ア正教会総主教から表彰を受けた。

ア主義的歴史観，ノソフスキーとフォメンコの 新しい年代学のような偽史的傾向も考察の対象となる。

彼は 2003 年 12 月 16 日に逝去した。同 18 日に北京
市 の 天 主 教 南 堂 に お い て ディオ ニーシー・ポ ズ ドニャーエフ（）司祭により行われ現代ロシアの文学や映画の研究では 帝国回帰 やた葬儀には，多数の参列者が訪れた。会場提供を含め，帝国への郷愁 ともいうべき傾向がしばしば話題と葬儀には中国天主教会北京教区が協力し，中国天主教なる。歴史改変小説の流行にはロシア史がこうなっ団北京教区主教，中国天主教愛国会主席，全国人民代ていればよかったのに というオールタナティブな願表大会常務委員会副主席，北京市政治協商会議副主席

望が作用しており，それがソ連崩壊後の危機の時代にの溥鉄山氏からは花輪が贈られた。彼の亡骸は北京市

帝国への志向と結びついたと考えられる。帝国を欲望

西郊の八宝山公墓に埋葬された。

する読者と帝国モチーフを用いてオールタナティブな

本報告では，アレクサンドル・ドゥ長司祭の生涯を

文学的遊戯を行う作家との関係を見る中で，両者の志辿りつつ，20 世紀の北京における宗教政策とロシア向のズレや共犯関係にまで考察が至れば幸いである。

正教会をめぐる状況の一端を明らかにし，その特異な（こしの ごう，北海道大学)

環境における正教会聖職者の宗教観について考察したい。
（つかだ つとむ，北海道大学大学院生)⎜ 144⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)【C29 】 中世ロシアにおける慣習と裁判 ⎜スカヤ・プラウダ を中心に

ルー

【C30】 ブィリーチ カ に お け る 現 実 性（リ ア リティ）の表現 ⎜ 死人のブィリーチカを中
心に

草加 千鶴

山田 徹也

10 世紀のキリスト教導入にも見られるように，公はルーシにおける支配の確立に力を注いだ。 ルース

ブィリーチカはロシアにおける散文フォークロアのカヤ・プラウダ 編纂に代表される法整備もまた公の1 ジャンルであり，そこにはレーシイ，ヴォジャノー

権力を確立するための手段の一つであった。しかし

イ，ルサールカ等の森や水の中に棲むとされる妖怪やルースカヤ・プラウダ の最初の編纂が行われた 11

悪魔，または死人，魔術師，魔女といった様々な超自世紀前半には 古いものは正しい とする慣習が民衆然的存在が登場する。またブィリーチカとは，以上のを支配しており，それを劇的に変えるほどの力は公にような超自然的存在と語り手本人やその親類，知人なはまだなかった。
それゆえに公は長い時間をかけて，民衆に対する国家的支配力を徐々に浸透させていく必要があった。11
世紀前半から 12 世紀前半にかけて起きた ルースカ
ヤ・プラウダ の規定の変化は，キエフ・ルーシにおける公の権力の伸長を反映している。
その顕著な例が殺人および傷害に関する規定に見られる。 ルースカヤ・プラウダ 中でも成立年代が最どとの遭遇，あるいは宝物，魔法，変身，幻等の不可思議な出来事に関する話であり，かつその内容が現実に起きたこととして語られるものであると定義されている。
超自然的存在の中でも死んだはずの人間が生きているかのように動き，話したと語られる 死人 と呼ばれる神話的形象は，民間信仰研究において非常に重要も古い，簡素本 ヤロスラフのプラウダ では，殺人な位置を占めている。それはこの 死人 がルサール

に対しては被害者の近親者が，傷害に対しては被害者

カやヴォジャノーイ，レーシイなどの妖怪に関する民自身あるいは近親者が復讐を行い，それが何らかの事

間信仰の起源の一つとして考えられているためである。

情により不可能な場合にのみ賠償金の支払いが命じら

ブィリーチカを用いた民間信仰に関する研究が盛んれる。それに対して，時代的には後になって編纂されな一方，ブィリーチカそのものの研究は，その定義自た ルースカヤ・プラウダ 拡大本においては，復讐体が 20 世紀初頭と比較的遅かったということもありは全面的に廃止され，賠償金の支払いのみとされ，特ほとんどされてこなかった。しかし，言語学者であり，別な理由なくして殺人にいたる場合においては追放お

民俗学者でもあるツィヴィヤンはブィリーチカの形式

よび財産の没収という重刑が科せられることになった。

に関する研究として一定の成果をおさめている。彼女

復讐は人間の自然な感情に発するものであるため，

は，まずブィリーチカの語りの中にある不可思議さは報復方法としては非常に原始的な種類のものである。

非現実的であるがゆえに現実を超えた神話的なものに

この復讐という慣習は，一定の権力が存在する状況下属するとした。そしてそうした神話的出来事が現実ににおいては制限される。私人の手による制裁が禁止さ起きたものとして語られうるのは，その話を現実に起れ，その代わりとして権力によって社会的制裁が実行される。しかし当時は公の支配力はいまだ絶対的ではなかったため，慣習を逸脱しない形での手段が求められた。
例えば裁判規定においてその痕跡が見られる。有罪の証拠となりうるのは物的証拠，目撃者による証言，
容疑者の人格に関する証言，神判である。特に人格に関する証言および神判は，前者の客観的な証拠に対しきたものとして聞き手が信じることができるよう語りの手法が用いられているためであるとし，その例としていくつかの言語学的特徴を挙げている。
しかし，語りの手法の他に，ある種のブィリーチカ
にはその語りを現実のものとして認識させるための機能が構造的に備わっており，総体としてそのどちらもが不可思議な出来事を現実に起きたのだとするブィ
リーチカを成立させている。本発表では， 死人 のて一般民衆の感情に配慮したものといえる。
本発表では，様々な ルースカヤ・プラウダ のう

登場するブィリーチカを例としてツィヴィヤンの考え

ち，成立年代が最も古い簡素本と，それに続く拡大本をふまえつつ，ブィリーチカにおける現実性（リアリを取り上げ，それらの条文に見られる規定の変化を通ティ）の表現について論じてゆきたい。

じて，公がいかにして民衆への支配を確立していったか，また民衆はそれをどのように受け入れていったかを明らかにする。
（くさか ちづる，創価大学大学院生)⎜ 145⎜（やまだ てつや，早稲田大学大学院生)

2006 年度学会報告要旨【C31】 1930‑40 年代ロシア農村の娯楽とバラライ
カ ⎜ コストロマ州ネレフタ地区の調査をもとに【C32】 記録する眼 ⎜ グラフ雑誌 建 設 の ソ 連
邦 における 白海―バルト海運河 のイ
メージ

柚木 かおり江村

公

本発表は，2001‑03 年のコストロマ州ネレフタ地区

グラフ雑誌 建設のソ連邦 は，1930 年から 1941

でのフィールドワークで得られたデータ（証言，演奏

年半ばまで月刊で発行された，五カ年計画の成果を宣など）をもとに，1930‑40 年代のヨーロッパ・ロシア伝するためのプロパガンダ雑誌である。その 1933 年

中部の一農村における娯楽，特に音楽が関連する娯楽

12 号 白海―バルト海運河建設 特集号をロトチェの行われ方を，ロシアの代表的な楽器として知られてンコが担当した。リシツキイもまた，この雑誌の編集いるバラライカを中心に再現し，叙述するものである。

に関わっていたことが有名だが，通例，この雑誌にお

20‑30 年代生まれのインフォーマントたちは子供・青

いては匿名の写真家が撮影した写真を別のデザイナー

春時代の記憶を年代とともに鮮明に覚えており，彼らが編集するという手法が取られていた。しかし， 白との対話によって，私たちはこれまで文書には記され海―バルト海運河建設 特集号において，ロトチェンてこなかった文化の歴史を知ることができる。当該地

コは現地に赴いて撮影を行い，自ら編集を行っている。

区はソ連の文化政策が適応されたがその影響をさほど本発表では， 事実 の記録という観点 か ら，こ の強くは受けておらず，ソ連以前の状況，ソ連時代にと運河 の表象におけるロトチェンコの写真を手がかられた政策，その結果について大変可視的な様相を呈りに， 事実 を記録し，収集し，編集することの意

しているという意味で，当該の時代のロシア農村のみ

味をあきらかにする。

ならず，ソ連の文化政策の実例を提供することができるだろう。

ロトチェンコにとって 白海―バルト海運河建設の仕事は，彼の写真における実験の晩年の仕事であり，（ゆのき かおり，関西外国語大学)

その総決算でもあった。また，このプロジェクトはロ
シア・アヴァンギャルドから全体主義文化への移行においても重要な出来事であったといえる。本発表では，
まず， 事実の文学 をめぐる議論を念頭に置きつつ，
ロトチェンコが過去に培ってきた写真における手法（ラクルスやモンタージュ）と 運河 の表象における手法とのあいだに連続性があったという立場から，
彼の 運河 の表象を再検討する。その際に，ファク
トゥーラの手法にも注目したい。ファクトゥーラは一
般的には絵画の表面やきめを指すが，そうした効果を生みだすための素材の選択やプロセスをも含むものとも考えられる。1920 年代初頭に，絵筆を捨て，カメラを選択したロトチェンコの写真において，どのようなファクトゥーラの表現が可能であったのか。さらに，
ロトチェンコと同様に視覚的な媒体における 事実の記録を目指したヴェルトフの映像も参照し，ロト
チェンコとの技法上の共通点を見出したい。また，
ヴェルトフの作品においても，運河やダムなどが表象されているように，1930 年代初頭のソ連という国家にとって 運河 とは，社会的・政治的・美的なさま
ざまな潮流がひとつに収斂する場であったといえる。
対象として選ばれた 運河 が象徴するものについても言及したい。
（えむら きみ，大阪大谷大学)⎜ 146⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)【C33】 バ レ エ・リュス 初 期 作 品 火 の 鳥 研 究⎜ 民話から生まれた 火の鳥 の妖艶な女性像

【C34】 レーミゾフの文学テクストと 舞踊
小椋平野 恵美子
バレエ・リュスの火の鳥 について，ロシア民話の 火の鳥 に着目し，民話がバレエ化される過程で，火の鳥の役割がどのように変化し，また定義されたのかについて議論する。
火の鳥 は，当時の西欧の熱狂的なロシア・ブー
ムと同時に，ロシア国内の芸術におけるネオ・ナショ
ナリスティックな動向を背景に，初めて本格的にロシ
ア民話をバレエ化しようとする試みによって生まれた。
だが複数の民話をつなぎ合わせたため，民話では別々の話に登場するコシチェイと火の鳥がバレエでは同時に登場するなど，民話とバレエの間で幾つかの相違が生じてしまった。また民話では動物（鳥）であり性別不明の 火の鳥 が，バレエでは妖艶な女性像として描かれた。その結果，バレエ中にヒロインが二人いるという状況が生まれた。
民話の

火の鳥 は 捕らえられる 対象であり，

たとえ 火の鳥 の性別が明示されていなくても多くの昔話でそうであるように，この事は 火の鳥 が女性であることを示唆している。また民話のは災いももたらすもの，すなわち 力強く

火の鳥
恐ろし

い 存在でもある。さらに 火の鳥 は非人間世界に属しており，イワン王子にとって手の届かない存在，
すなわち憧れでもある。これは清楚で何の力も持たな
い親しみやすいエレーナ王女とは対照的である。イワン王子は同じ人間でロシア人であるエレーナ王女に惹かれるが，火の鳥にも魅了されている。
これまでの先行研究において論議されてきたバレエ
作品における 火の鳥 の役割論は，すなわち，ロシ
ア革命と結びつけたガラフォラ，主人公を助ける存在としたタルーシキン，他者アジアの象徴・母なるロシアの化身とみるベーンズらである。だがこれらの見方とは異なり，本研究の結果としては，妖艶な女性像
火の鳥に役割を変化させたということを強調したい。そ し て バ レ エ 火 の 鳥 で は， 火 の 鳥 を エ
レーナ王女とは対照的な妖艶で力強い女性として描く
ことによって，火の鳥，王女，王子の三人の伝統的な三角関係をバレエの中に形成した。男女の三角関係というのは物語に一つの安定性を与える。 火の鳥 は
伝統的な三角関係を置くことによって，ロシア民話というおとぎ話の中にも現実味をもたせ，民族・地域を越えて観客に受け入れられる身近な人間ドラマとなった。
（ひらの えみこ，東京大学大学院生)

彩

レーミゾフにおいて 舞踊 はその文学テクストとどのように関連付けられるだろうか。
踊るデーモン （1949 ）は，独立した 10 篇の文章のそれぞれが， 踊る人 あるいは 踊り のイメージを含む。レーミゾフは 踊るデーモン としてダンサーのセルジュ・リファールを絶賛し，その踊りを
吹雪 や 疾風 にたとえるが，この比喩には，外見的特徴以上の意味がある。レーミゾフはリファールに ロシア的原初性 を見出し，観客に一種の宗教的陶酔を呼び起こす様を デーモン と表現した。しかし，こうした荒々しいリファール像とは作家の創作であり，重要なのは，むしろ舞踊家であるリファールがテクストに導入する 舞踊 のモチーフそのものである。
踊り に 原初的なロシア の意味が与えられたのは，1900 年代のフォークロアの改作がその始めであ る。 リ モ ナーリ に は，大 地 に 災 厄 を も た ら す
スチヒーヤ としての 踊り が描かれる。 踊りに端を発した 疾風 のモチーフは邪悪の象徴となって こ の 後 の 作 品 に も 展 開 さ れ， 疾 風 の ルーシ（1927）で， 革命 と スチヒーヤ は，ともに抗いがたい力で人間を翻弄する。 踊り が邪悪さの起源である一方，単語 輪舞を，レーミゾフは好んで用いた。作家の出自はしばしば 輪舞 とともに語られ，ロシア的なものの全体を表象する。 踊りが 原初的ロシア であることは 記憶 との繫がりも示唆するが，この関係性は象徴的意味の問題にとどまらない。 剪りとられた眼で や初期の小説 十字架の姉妹 は，同一フレーズの反復によって個々の独立した断片の統一が保たれる。これをレーミゾフは回帰モチーフ と言った。読者の直線的な読みを阻むこの手法は，レーミゾフの象徴派的な時間感覚を開示すると同時に， 歴史的事象 の流れからの逸脱を志向するという意味で，文学手法でありながらも，実際の舞踊 を思わせる。作家としての自分を 羽
ペ ン と い う メ タ ファーで 語 り，紙 面 に カ リ グ ラ
フィーの文字を綴ったレーミゾフは， 踊り と 書
くこと を同列に並べる。もし 見えるもの と 見
えないもの とに境があるとすれば，その臨界面とは紙（テ ク ス ト）で あ り， 踊 る こ と と は，動 き によって 見えないもの を表面化させること， 踊る者 書く者 の身体はペンである。 踊り を手掛かりにすることで，時間芸術と空間芸術を統合しようとするレーミゾフの試みに，新しい読みが提示されるのである。
（おぐら ひかる，工学院大学)⎜ 147⎜

2006 年度学会報告要旨【C35】 現代ロシア女性文学とフェミニズム【C36】 1960 年代の女性の散文

前田 しほ

高柳 聡子

近年，英語圏で盛んなフェミニズム批評はロシア文

ポストスターリン期の 1960 代に，多くの女性たち

学研究にも波及している。またロシア本国での 20 世が回想録や回想的フィクションを執筆している。本発

紀後半の女性文学の展開と重なり，90 年代欧米では

表では，その 中 か ら

フェミニズムの視座と現代ロシアの女性文学を結び付ナターリヤ・バランスカヤの作品を見ていきながら，けた研究が盛んに行われている。

今では忘れられてしまった感のある彼女たちの創作が，しかし，当のロシアでは フェミニズム

グ レ コ ヴァ（1907‑2002）とは一般にこの時期の特徴的なジャンルを確立していること，さ嫌悪の感情を呼び起こす。女性の世界や問題を書くこらには，その後の女性作家たちの創作へと続く文学史とを主要な主題とみなす女性作家でさえ，自分の作品的な役割も果たしていたことを確認していく。

にフェミニズム的な目的はない，そもそもフェミニズ

スターリンの死後，女性たちの手による回想録が多ムは女性らしさを無用に損なうものだ，ロシアにはく手がけられる。その中には，イリーナ・ラトゥシン

フェミニズムは必要ないと主張する。英語圏のフェミ

スカヤやリジヤ・ギンズブルグが執筆したようなラー

ニストはこうした矛盾を怪訝に思いながらも，結局ゲリの記録もあり，それらは，隠されたソヴィエトのフェミニズム意識の低さが露呈したとみなす傾向にあ内部を知る上で非常に興味深いものとなっている。こる。

れと同時に，ソヴィエトの女性の日常を記録的に記し

本発表はこの断絶に注目し，西側のフェミニズムがた作品も発表される。1960 年から執筆を開始したグ

ロシア女性の言説や作品を見る視点を検証する。例え

レコヴァは，処女作 初めての空襲

ば，ロシア女性によるフェミニズム批判は アンチ

以後，インテリ女性がソヴィエト的な生活の中でアイ

フェミニズム と呼ばれるが，このレッテル張りは，

デンティティの喪失感に苦悩する様子を淡々と描いて

西側フェミニズムに都合のよいコンテクストへと回収いく。

している。つまり自分たちのフェミニズムが主張するナターリヤ・バランスカヤは，あらゆる階級の女性

人権や普遍性に対する批判を封じ込め，議論の余地をに焦点をあて，同じようにソヴィエト的生活に追われ排除していると考えられる。ここには，西洋フェミニて人生に疑問を抱きながら何の手立ても見出せない主

ズムの尺度が素朴に援用され，尺度そのものの妥当性

人公を描いている。文学的にはさほど高い評価は受けを検証することに注意を向けない様子が窺われる。しなかった彼女たちの作品は，今の視点から見ると，あかも，こうした操作によって，ロシア女性たちは全体る特徴を作り出している。スターリン時代を記録する主義体制に抑圧された犠牲者とみなされ，真の人権を

過去の回想・記録的フィクションであるということ，

教え諭し，正しい道に導いてやらねばならない格下げ

それは，生活の中の女性というミクロの視点からスされた他者として位置づけられる（西洋フェミニズム

ターリン時代の日常を記録することになっている。

の普遍性への過信は，近年ポストコロニアル・フェミ
ニズムの立場から鋭く指摘されている）。

グレコヴァもバランスカヤも，（ここ数年多く出版されている）ロシア現代文学史などにはほとんど名前

そこで，ロシア女性の アンチフェミニズム 的言は出てこない。しかし，彼女たちの創作は，80 年代

説を，（ポスト）フェミニズムのパースペクティブに以降に現れた新しいタイプの女性作家たちのさきがけ

おいて理解しうるものとして見直す。特に女性文学をとなっている。ポストモダニズムの女性作家たちの創めぐる言説に注目し，フェミニズムについての否定的作もまた，回想的フィクションの新たな形式となってな発言と，肯定的な言説を詳細に見ることで，ロシアいるからだ。

では フェミニズムのタームがどのような概念を含んでいるのか考える。
（まえだ しほ，室蘭工業大学)⎜ 148⎜（たかやなぎ さとこ，早稲田大学大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)【C37】 シギズムンド・クルジジャノフスキイ 栞
研究【C38】 フョード ル・ソ ロ グープ 創 造 さ れ る 伝
説

上田 洋子

近藤 扶美子1927 年の短編 栞 は， テーマ をテーマとしている。アルバート通りに暮らす作家本人とおぼしき主れる伝説

フョードル・ソログープ（1863‑1927）の 創造 さ

人公は，古い書類の間に絹の栞を見つけたことをきっ象について考察する。

（1914）における楽園形

かけに，近年栞を挟んでじっくり読むべき本に出会わ創造される伝説 は三部からなる長篇小説である。

ないことに思いを巡らせる。熟考しようと外に出た主作品全体は挿話的であるが，主要人物たちが持つ志向

人公は，トヴェルスキイ並木通りのベンチで，偶然同は，作品を結末まで貫いている。その志向とは，現実席した人々を相手にひたすら物語を語る人物に遭遇すの地上世界のあり方を疎み，別の，美しい人生が可能る。このであるような世界を求めるというものである。

テーマハンターと呼ばれる人物は出版できない作家であり，目の前にある些細な事

作品の主要なテーマは，この志向の実現，つまり，物をテーマに即興の物語を語る才能の持ち主である。

世界を変容させ，地上に楽園世界を創造することにあ

テーマハンターは 逃走するエッフェル塔> 高所でる。こ の 創 造 さ れ る 楽 園 が，連 作 詩 マ イール 星

身動きのとれなくなった猫> 失踪した主人公> など，（1898‑1901）に描かれた世界であるとさまざまなテーマを奇想天外に展開するが，同時に自する解釈を，ソログープの創作全体を捉える視点の一

身の文学観を語ることも忘れない。この人物との 2 度

つとして提示したい。

の邂逅を詳細に書き留めることで，主人公は栞を挟むにふさわしい作品を完成させる。
1925 年，クルジジャノフスキイは文学論 表題の詩学 や， 文学用語辞典 の 表題> 映画シナリオ> 読者> 他の 11 項目を執筆し，独自の文学観を論文の形にしはじめた。続く 1926 年から 29 年はクルジ
ジャノフスキイが作家として最も充実していた時期で，全 5 本の中編のうちの 4 本がこの間に執筆されている。
文学そのものをテーマとした作品が多く書かれたのもこの時期である。 栞 は，1926 年の 文字殺しクラ
ブ ，1927‑28 年のミュンヒハウゼンの帰還 という，文学をテーマとする二つの代表的中編の間に執筆されている。これらの中編では物語の空想的な筋において文学のあり方に対する実験が為されるのに対し，
栞 では主人公たちの対話の中でひとつの文学観が明らかにされてゆく。長編小説の時代は 19 世紀に終連作詩で描かれる別世界は，ソログープが作り出した名前を持つ，マイール星，オイレーの地で構成されて，リゴーイ川いる。地上世界から遠く隔たった，その別世界の地上
は，光，美，調和，清浄さ，無垢なる愛に満たされている。 創造される伝説 の楽園世界への旅の挿話（第 79 章）では，これらの名前を伴った，連作詩と同一の楽園が描かれている。
この楽園と類似する別世界は，他の作品においても，
夜空の星や少女といった象徴によって描かれている。
地上世界に対置されるこれらの別世界は，ソログープの創作全体に及ぶライト・モチーフであり，すべて，同じ一つの楽園形象である。そのことが示されているものとして，三部作を読むことができると考える。
しかし，この楽園についての考察は，形象自体につわったと考えるクルジジャノフスキイにとって，対話いても，また， 創造される伝説 とのテーマ的な連を軸とした形式は，テーマごとに面白いエピソードを続についても，十分には行われてこなかった。楽園の簡潔に展開しつつ，独自の文学観を述べるには最適なモチーフに着目し，その形象そのものの描かれ方と，ものであった。

楽園と登場人物の関係のあり方を探る作業は，ソロ栞はトルストイの民話をパロディ化した 人はグープへの新しい接近方法を可能にすると考える。

何で死ぬか というタイトルのもとにクルジジャノフ
スキイ自身の手によって編まれた作品集の最後に収められている。今回の発表では，クルジジャノフスキイの文学観を再考しつつ，なぜ 死 をテーマとした作
品集 人は何で死ぬか に，一見死とは無関係な 文
学 をテーマとした

栞 が含まれているのかを検証する。
（うえだ ようこ，早稲田大学大学院生)⎜ 149 ⎜

（こんどう

ふみこ，東京大学大学院生)

2006 年度学会報告要旨【C39 】 ソヴィエトによる公的記憶転換の試みとその挫折【C40】 ソヴィエトプロパガンダポスターの政治性と芸術性 ⎜ グスタフ・クルーツィスの場
合高橋 沙奈美大武 由紀子

本報告は，ソ連時代のソロフキ諸島におけるさまざ
まな記憶のあり方を分析しつつ，国家的に記憶される

革命直後にアヴァンギャルド芸術家としての創作活

ものとしての 公的記憶 が形成される要因を論考す

動を開始したラトビア人クルーツィス（1895‑1938）
は，第 1 次 5ヵ年計画の国家を挙げてのパトスに押しる。
本報告の分析対象であるソロフキ諸島とは，北緯上げられながら，創作のジャンルを書籍等の挿絵から

65 度，東経 36 度，極北の白海沿岸に浮かぶ群島である。この地は，15 世紀からの伝統を持つ修道院・巡政治的プロパガンダ・ポスターへと大きく転換させて礼地という宗教的な

ターリン翼賛ポスターのキイ・パーソンとなった。彼

聖地 としての側面を持つ一方，いる。30 年代に入ると，彼は押しも押されもせぬス

17 世紀の旧教徒反乱やソ連期の強制収容所に代表される 悲劇の地 としての顔を持つ。帝政末期にも現が創作活動において一貫して追求したものは，次元の代にも，この地はロシア史の重要なモメントを経験したせる手法であり，それは第 1 次世界大戦直後，ドイた 記憶の場 として，国家的な記念・顕彰行為の対ツ・ダダイズムの芸術家達が フォトモンタージュ

象であり続けた。

と名付けた西欧モダニズムの手法と一致していた。若

異なる写真を複数組み合わせ・衝突させて差異を際立

その例外が，本報告で焦点を当てるソヴィエト時代

きクルーツィスは，すでに 1918 年作品 反革命に一である。1920 年，ソロヴェツキー修道院は閉鎖され，ソロヴェツキー特殊目的収容所 SLON （1923‑39 ）撃を の中に写真を用いており，以後 1938 年に ラ
トビア民族主義グループ に関係したとして粛清されが組織される。これ以降，過去に記念・顕彰され続けた歴史を排除・抑圧し，新しく記憶すべき歴史を作り出すことが必然的に求められた。SLON では 20 年代の末まで，それらの実験が行われている。その理念は，29 年に SLON を訪問した M.ゴーリキーの旅行記などに読み取ることができ，その実践は SLON に開設された博物館，囚人による演劇などの文化活動に見ることができる。しかし，現実をほとんど伴わない夢想に終わった理念は，記憶されることが不可能であった。
39 年に収容所が閉鎖され，軍事施設となった島には軍関係者が新たに移住し，収容所について語ることはタブーとされた。ほとんど記憶のない島となったソ
ロフキでは，戦後，旧修道院建造物を史跡として顕彰

る ま で の 20 年 間，創 作 の 中 心 は，フォト モ ン ター
ジュによる時代感覚の描出であった。彼の作品群は自らの時代とその変転を的確に反映するものであり，それはまた一部の評者から カメレオン的 と批判されるところでもあった。
5ヵ年計画の開始及びスターリン独裁という時代の変化とともに，芸術の分野においては，モダニズムを活動の源とする諸芸術は フォルマリズム（形式主義） として激しい批判を浴びることになる。社会主
義リアリズムの定立以後，ポスターの分野において，その嗜好の変化は明瞭である。衝突から調和へ，差異から同調へという流れの中でフォトモンタージュは時代の余計物になっていった。35 年以後，クルーツィ
スのポスター制作は途絶えている。このような状況にすることが試みられる。ソ連期を通してソロフキは，あって，彼はフォトモンタージュ擁護を目的として，

北ロシアの歴史・文化に関心を持つ人々を惹きつけ続

これまで自分の歩んできた道を見渡しながら，評論けていた。こうして 67 年には，現在まで続く国立歴実験の権利 （未完，35‑36 年）の執筆を試みている。

史・建築・自然博物公園が創設される。しかし博物公

乱雑に書き記された裏表 11 枚の用紙には，本来の園が 祖国の偉大なる遺産 の継承を目的としたにもフォトモンタージュ擁護の論旨の合間に，彼の本心がかかわらず，結局それは国家的な記念・顕彰の対称に鋭い言葉となって現われている。またクルーツィス夫

ならなかった。

人であるクラーギナ（彼女自身もポスター画家）は日

ところが，1990 年のソロヴェツキー修道院の復活，記を残しており，そこにはポスターの仕事を失ったこ

また 91 年のロシアの復活を経て，ソロフキは 祖国の時代のクルーツィスの日々が書き残されている。この歴史 を体現する地として記憶される。このようなの 2 つの史料を手がかりに， 実験の権利

ソ連期とポスト・ソヴィエトの記憶のあり方を比較すのクルーツィスが，自分自身の現在及び過去の芸術活ることで，ロシアという国家の動をどのように見，どのように位置付けていたかを，

公的記憶

が形成さ

れるために必要な要素を論考したい。

執筆当時

作品を交えながら考察したい。

（たかはし さなみ，北海道大学大学院生)⎜ 150⎜（おおたけ ゆきこ，北海道大学大学院生)

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)【C41】 ロシア特別教育における就学指導・教育相
談のあり方をめぐって【D-α】 パネルディスカッション：ポータブルな祖国 ⎜ ユダヤ・ディアスポラの文化とスラヴ

白村 直也

企画：楯岡求美（神戸大学)

近年の日本では，特別な教育的ニーズを持つ児童に

地理的な領域としての祖国から追放され，離散する対する支援のあり方を巡って，注目すべき提起が幾つ

歴史を生きてきたユダヤの人々は，自己のアイデンもなされている。中でも市町村教育委員会に置かれるティティを宗教・言語とともに音楽やダンスといった就学指導委員会の機能面，それに属するメンバー構成

リズムや，ユダヤ文化のイメージを視覚化する絵画とのあり方が捉え直され，諸機関で展開される教育相談

して共有し，継承している。いわば，文化という形でと就学指導との緊密な連携，また就学後も個別の教育

見えない祖国を共有し，携帯し，世界中に拡散してき支援計画に沿ったフォローアップが目指されている。

たと言えるだろう。特にスラヴ世界との関わりに焦点

本報告では，上記の日本の今後の展望を踏まえ，ロ
シアを対象に以下の点を考察する。つまり，ロシアの教育行政は，教育相談と就学指導との連携をどのようをあて，スラヴ文化の多様性に寄与したユダヤ文化について考察を行う。

に整備し，またどのような模索状態にあるのかという

司会：諫早勇一（同志社大学）点である。その際のキーワードとして，日本の就学指導委員会の機能の大部分を等しく担うと考えられる
心理―医療―教育委員会を提示し，法令上の規定

を通じてその一端を解明することを目的としている。

継母ロシアへの片想い ⎜ ユダヤ・ロシア文化関係史
序説に向けてロシアにおいては，連邦法，教育省通達により，

赤尾光春（北海道大学)

日々の教育相談に関しては，心理，医療，教育等の専門家を委員会メンバーとして組み込むことにより，日200 年以上にわたるユダヤ人とロシアとの関係は，常的に対応させようとしている。そしてその過程で得

20 世紀末に生じたユダヤ人による未曾有の エクソられた調査結果は，特別教育施設等への就学，在宅学

ダス に象徴されるように，政治・思想史的には不幸

習の組織，そして諸条件の設定等の委員会の結論に反なロマンスであったかもしれないが，文化・社会史的映される。またその後の診断の確認や修正に対応させにはかならずしもそうとは限らない。

ようとしている。

シオニズム運動とその帰結としての現代イスラエル

しかし，一方で州や地区レベルの委員会の規定から

社会，そしてアメリカを中心とする今日のディアスポは，当該レベルの委員会の活動が，上記の法令上の規ラ・ユダヤ社会には，ロシアで培われた文化的遺産が定を履行するものであるか，という点に疑問が残る。

疑いもなく脈打っている。一方，ロシア・ソビエト社

ロシアにおける問題点としては他に，以下の点が挙会のあらゆる分野で活躍した無数のユダヤ人の知的貢げられる。つまり，日本では長期・大局的な個別の支献なくしては，今日のロシア文化を想像することもで援計画を念頭に置き，教育，福祉，医療，労働等が一体となった相談，支援体制の整備が市町村の教育委員会等に求められている。一方，ロシアにおいてはそのような長期・大局的な支援という視点，中でも就学時から労働へといった，就学後への連携した支援体制の構築といった観点が希薄ではないかと考えられる。連きない。ロシアという豊穣な文化的土壌を，狭義のロシア文化 の枠組みを越えて，より立体的に理解するためには，こういった二者択一的な文化史観を克服し，ユダヤ文化とロシア文化のダイナミックな関係を再構成する作業が不可欠となろう。
本報告では，以下に挙げる人々を紹介しながら，

邦単一プログラム

2000‑2005 年障害者に対する社会的援助 においても，障害者の生活の質の良化，リハ

継母ロシアへの片思い という，ユダヤ・ロシア文

ビリテーション産業の国内市場の発展，リハビリテー

化関係史を通じて見られる文化的パラダイムの発展過ション活動の効果の上昇等，それを通じた就労に関す程を俯瞰してみたい。

る点に重きが置かれ，目的とされている。現在のロシ

1

終末と破局の予感 ⎜ ハシディームが経験した

アにおいては，就学から就労への移行に際しての委員

大 祖 国 戦 争 ：リ マ ノ フ の メ ナ ヘ ム・メ ン デ ル

会を含めた諸機関との連携，いわゆる労働との連携も（1745‑1815）／リャディの シュヌール・ザール マ ン

含め長期的な支援計画が非常に見えにくい状況にある（1745‑1812）

といえる。

2

（はくむら

なおや，東京外国語大学大学院生)⎜ 151⎜

魂の彷徨 ⎜ ロシア版ハスカラーの行方：レフ・マンデリシュターム（1809 ‑89 ）／マックス・リリエ

2006 年度学会報告要旨

ンブルーム（1843‑1910）
3

4

る。

出自への不安 ⎜ 19 世紀ロシア文学の中のユダ

コメント：三谷研爾（大阪大学，関西チェコ／ヤ 性：ア ファナーシー・フェート（1820‑92）／セ

スロバキア協会副会長）

ミョーン・ナドソン（1862‑87）

角 伸明（関西大学）

民族への回帰 ⎜ ポグロムが生んだ二つのユダヤ
民族主義：シュロモ・アンスキー（1863‑1920）／ゼエ ヴ（ウ ラ ジーミ ル）・ジャボ チ ン ス キー（1880‑
1940）

5

二つの受難をめぐって ⎜ ソビエト帝国における民族消滅のはかなき夢：ボリス・パステルナーク（1890‑1960）／ワシーリー・グロスマン（1905‑64）

シャガールとクレズマー音楽（音楽実演付き）

樋上千寿（大阪大学，オルケストル・ドレイデル主宰)
1887 年，ベラルーシのヴィテブスクのユダヤ人共同体で生まれたマルク・シャガールは，20 代半ばでエコール・ド・パリの仲間入りを果たし，その才能を開花させた。97 歳で亡くなるまで画家人生の大半をフランス国内で過ごしたため，20 世紀フランスの巨匠というイメージで捉えられがちである。しかしその作風は，東欧のユダヤ教文化を背景に持ちながら，ロ
シア文化および西欧のキリスト教文化とも関わっており，非常に複雑な象徴表現を用いているため，解釈する者をしばしば混乱させてきた。 色彩の魔術師

愛と幻想の画家 などの形容は，表層的な評価である同時に，彼の芸術の捉え難さをも物語っている。
ヴィテブスクで受け継がれた伝統的な東欧ユダヤ教
文化と習慣は，町の風景や動物たちなどの姿を借りて彼の作品に頻繁に描かれている。なかでも音楽家たちの姿はとりわけ多く描かれた。そのヴァイオリン弾きや ク ラ リ ネット 奏 者 な ど が 演 奏 す る 音 楽 ク レ ズ
マー は，かつて東欧のユダヤ教の結婚式で演奏されていた。人々は祝う気持ちと同時に，神への感謝，神と共にいることの喜びを， クレズマーの演奏と踊りで，全身全霊で表した。東欧ユダヤ人の固有の言語で紡がれた イディッシュ民謡

は，彼らの辿った道

のりの険しさ，それを乗り越える強靱さが深い哀愁と薄日のような光を伴って謡い継がれ，その旋律は民族を問わず人々の心を震わせずにはおかない。
シャガールの絵には，彼ら音楽家の姿と一緒に，彼らが奏でるメロディー，リズムそのままの生気がみなぎって い る。ポータ ブ ル な 文 化 と し て の ク レ ズ
マー を媒介に，国境と文化圏を越えるべきシャガー
ル芸術の本質に少しでも迫ることができれば幸いであ⎜ 152⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)の中で，プロットはもはやストーリーと混同されるも【D-γ】 パ ネ ル ディス カッション： そ の 後 のフォルマリストたち ⎜ ロシア・フォルマ
リズム再考のでも，ストーリーに対置されるものでもなかった。
映画の細部（意味付けされた事物）に宿って視覚的イ

企画・司会：野中 進（埼玉大学)
1928 年の時点でフォルマリズムは もはや過去のメージを喚起し，再び認識され，想起されるテーマがプロット となった。以上の観点から，60 年にわたる彼の映画論の変遷を概観する。

現象として語られなければならない ， フォルマリス
トの数だけフォルマリズムが存在する と宣告された（メドヴェージェフ 文芸学の形式的方法 ）。だが近年，彼らの理論的・芸術的遺産の再検討が進むにつれ，

映画（論）に お け る 意 味 ⎜エイヘンバウム
映画文体論の諸問題 と トゥイニャーノフ 映画の基礎について研究者の関心は その後 の彼ら， フォルマリスト

八木君人（早稲田大学大学院生)の数だけのフォルマリズム に向かっている。本パネ
ルでは，20 年代後半から 30 年代にかけてのシクロフ

映画の詩学 （1927）に収められた二つの論文，

スキイ，トゥイニャーノフらの文学論，映画論に焦点

エイヘンバウム 映画文体論の諸問題 とトゥイを合わせ，彼らがどのように自分たちの研究・創作活

ニャーノフ 映画の基礎について を比較・対照なが動を拓こうとしていたかを考える。以下，各報告の主ら読解し，映画における 意味

旨である。

方を検討することにより，両者の映画論の相違を確認

へのアプローチの仕する。その相違は，標語的に述べれば，エイヘンバウ
シクロフスキイの オプチミズムの探求 をめぐって

野中 進（埼玉大学)
1931 年にシクロフスキイは オプチミズムの探求と題する本を出版した。有名な

ムが 意味 を実現するメディアとして映画を捉えるのに対し，トゥイニャーノフは， 意味 が生成するメディアとして映画を捉えていることにある。根本的にはそこから導かれることになる，映画に関する両者の見解の相違を踏まえ，トゥイニャーノフの映画論の特殊性を指摘する。彼はスクリーンの表象を，意

科学的誤謬の記念碑 （1930）直後の単行本という点味を持つ事物として捉えるのだが，から考えても，もっと注目を浴びてもよい作品である

それは，言語をモデルとするようないわゆる 意味

が，従来のフォルマリズム，シクロフスキイ研究ではとは異なるといえる。この場合，トゥイニャーノフにほとんど言及されない。だがそこで彼が試みたジャン

おける 意味を持つ は， 差異化される

ル上の新基軸，またヤコブソンの論文 その詩人たち

なり，カメラ・アングルや照明といった映画の 文体を浪費した時代について （1930）との隠れた論争な論的 要素は， 差異化する 手段として語られるこど，見るべきものを多く含んでいる。パネル全体の趣

とになる。

と同義と

旨説明とつなげつつ，この作品について紹介的説明を行う。

ドミナントを考える

シクロフスキイの映画論について

中村唯史（山形大学)

佐藤千登勢（上智大学)

フォルマリストたちの文学史的論考は，現在のポス
ト・コロニアリズムとは異質だが，ロシア文学におけ1920 年代，純粋に運動を複製・再生する映画の能るコーカサス表象について考えるうえでの大きな示唆

力にシクロフスキイは惹かれていた。だがその後，複となる。彼らの思考が，基本的に，境界とその複数性，

数の静止画の回転を連続した運動と認識する人間の知

流動性，ヒエラルキーに関するものだからだ。トゥイ

覚の問題が，彼の映画論の主眼となる。それはやがてニャーノフの知覚と連想作用，そしてイメージと記号の問題へと展他を対象として，境界という観点からフォルマリズム開を見せた。1939 年以後，映画の領域でも長い沈黙の再読を試みる。

エルズルム紀行 について （1936）に入ったシクロフスキイは，雪どけ期に再び プロッ
トの概念を適用して映画論を発表する。こ⎜ 153⎜

コメント：長谷川章（秋田大学)

2006 年度学会報告要旨

2006年度ロシア文学会研究発表会プレシンポジウム

ロシア文化の逆襲 ⎜ SF 的，映画的，ミステリー的ロシア
京都市国際交流会館（10 月 20 日)
井上 徹：映画における 大衆的なもの とは何か
宮風耕治：SF にはどれだけの読者が必要か
毛利公美：ロシア探偵小説を通してみる 罪> と 罰>
越野 剛：司会

日本のロシア文学研究が対象にする分野は年を追うかったソ連はもちろん，売れない作品は出版されないごとに拡大を続けている。映画はもちろん，推理小説

資本主義の時代にも当てはまる他人事ではない問題でや SF についても 専門家 が既に何人も存在していある。SF ジャンルの確立にとって 1920 年代の特権的る。2006 年度全国大会のプレシンポジウム ロシアな意義が強調されたのも興味深かった。これに対して文化の逆襲 は，ある意味で細分化しているとも言え井上氏によると，映画ジャンルはもともと大衆的全体

る新しい研究領域の交通整理を行う試みだったと言え的な性格を持ったものであり，どれだけの観客に向ける。ばらばらなジャンルを繫げるキーワードをひとつて映画が作られるかという問題は少なくともソ連時代

挙げるならば大衆文化であろうか。

には当てはまらないという。毛利氏は，ロシアの探偵映画に関する井上氏の報告は，大衆文化という観点

小説にはエンターテイメントを志向するものと犯罪のから 1920 年代と 1930 年代を対比するものだった。ス

哲学的心理的分析を志向するものとの二つの系列があターリンの統制下にあった 30 年代の映画が，独特のり，時代によって書き分けられることによって読者と娯楽性や大衆性を備えたものとして描き出される。

の関係が保たれていたと主張した。

ディズニーアニメの影響や挫折したソヴィエト・ハリ

探偵小説に関する毛利氏の報告は，大衆文化におけウッド構想などの話が興味深かった。20 年代のアバ

るロシア的な特徴に焦点を当てた。ドストエフスキーンギャルド運動は映画表現の可能性を豊かにした一方の 罪 と 罰 か ら 現 代 作 家 ア クーニ ン の ファン

で，ラジカルな実験性が 大衆的ではない という理

ドゥーリン・シリーズ に至る歴史を通して，作家の由でスターリンに批判されていった。これに対するコ関心が向けられたのは謎解きや犯人探しにではなく，メントで宮風氏は映画が集団で創作される点を大衆性犯罪が起きるプロセスそのものであった。とりわけ印と結びつけ，個人の創作である SF やミステリーとの象深かったのは，国家や警察が必ずしも正義とは言え違いを指摘した。毛利氏は大衆的なるもののイメージない状況が明らかにされることによって，善悪の境界も時代と共に変化するとして，現代ロシアの娯楽小説が曖昧になる傾向があるという指摘である。これに対の装丁を取り上げ，派手で俗悪なデザインから上品でして，宮風氏はストルガツキー兄弟の洒落たものへの移り変わりを示して眼を楽しませてく

ぶと虫 やルキヤネンコの ナイトウォッチ を挙げれた。

て，ロシア SF にも同じように善悪の揺らぐ構図が見蟻塚の中のかSF に関する宮風氏の報告は，作品がどれだけの数られることを指摘した。井上氏はアレクサンドロフ監の読者に向けて書かれるべきかという点を問題にした。

督の 陽気な連中 など 1930 年代のミュージカルコ

ストルガツキー兄弟の モスクワ妄想倶楽部 には，メディを紹介しながら，社会主義リアリズムの肯定的作家の書いた原稿が何人の読者に読まれるかを測定す

主人公もまた単純な善玉として設定されているわけでる機械が登場する。書いた作品を自由に発表できなはないことを示した。

⎜ 154⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

会場との質疑応答では，報告の中では欠けていたいて 3 人のパネリストが必ず発言するという変則的な形

くつかの論点が補足された。とりわけ 1920 年代の重式を取ったため多少あわただしくはあったが，意外な要性とからんで，アメリカ文化の影響を受容と反発のところで論点の繫がるスリルに満ちた展開になったよ

両面から見直す必要があるという指摘，小説が映画化うに思う。映画・SF・探偵小説それぞれにおいて大されたり映画化を見込んで小説が書かれたりするよう

衆的なものの意味合いが異なることも分かり，各ジャなメディアミックスの問題を考察すべきという意見をンルの色合いが報告者の個性にも乗り移ったように見頂いたことは貴重であったように思う。

えたのも面白かった。シンポジウムの企画を後押ししこれまでのプレシンポジウムと異なり若手が主体のプログラムだったため，議論には若干の未熟な点がて頂いた京都大学の木村崇先生にも感謝の意を表したい。

あったかもしれない。3 つのジャンルそれぞれにおい⎜ 155⎜(越野 剛)

2007 年度日本ロシア文学会賞

平松潤奈・本田晃子両氏に学会賞
井 桁
金田一

貞 義
真 澄

日本ロシア文学会学会賞選考委員会は 5 月 26 日に第一次の選考会を開催し，学会誌掲載論文の中から以下の論
文 5 点を候補作とした。
（学会誌掲載順）本 田 晃 子建築が飛び立つとき ⎜ レオニドフのレーニン研究所をめぐる考察

平 松 潤 奈

ショーロホフ 静かなドン におけるジェンダー／セクシュアリティ
⎜ 根絶される女性の身体について ⎜八 木 君 人トゥイニャーノフにおけるパロディ研究の意義

水 野 晶 子身体領域と身体の所有者の表示形式

安 達 大 輔⎜ 19 世紀・20 世紀文学テキストの計量的調査の結果を踏まえて ⎜書記メディアとしてのポプリシチン⎜ ゴーゴリ 狂人日記 と告白の変容 ⎜7 月 21 日の審査決定会議において，改めて，以上の 5 点の論文はそれぞれに新しいテーマ，切り口に挑んでいて十分に刺激的であることが確認された。
安達氏の論文については， 日記 の言説編成を 声 と

書記 という分析視覚を措定することによって解明しようとする意欲作であり，問題設定，論理性，読解力，先行研究の扱い，結論の妥当性のいずれにおいても優れている，との評価があった。不可解なテキストの豊饒さに向き合いながら，興味深い観察結果を導く出している，
また方法論的な射程の大きさを買いたい，との指摘もあった。
水野氏の論文は，最近の言語学研究に従ったスマートな手法を用い，中心となる概念の図式化とロシア文学作品の既存のコーパスをうまく利用して，分かりやすく明快に論旨を導いている。 身体 も最近注目を浴びているテーマの一つである。ただ，ロシア語の身体表現として，＋生格> による表現手段の分析など，まだまだ発展

する余地を残しているようにも感じられ，今後の更なる研究が期待された。
八木氏の論文については，パロディ研究が必然的に時系列の前後関係を問題にせざるをえず，そこに形式と内容，
文学史的進化についての一般的問題が不可避的に現れることを説得的に示している，との指摘があった。トゥイ
ニャーノフの文学理論における パロディ

闘争

進化 などのすぐれた整理になっており，論者がこれまで持続的に安定した研究の力を発揮してきている点を評価する声もあった。
平松氏の論文については， 静かなドン をジェンダー／セクシュアリティ表象から読み解くという新鮮さと，
女性＝コサックという平行性でテキストを読むというアイディアの面白さを評価したい，妊娠や性病，呼称の意味，
身体と政治の関係など小説の細部の読みも的確で，説得的である，との評価があった。また作品のなかのコサック女性たちがコサック社会から排除されながら，じつは コサック性 を深いレベルで体現していることを，戦争，
暴力，性，死に関する鋭い考察をとおして論じ，具体的なテキスト分析のなかでダイナミックに浮かび上がらせている点に心動かされたとの評もあった。新しい理論的な観点から巨大なテキストにアプローチした志とその分析結果は，学会賞に値するものとして高く評価できる，との声が多く集まった。
本田氏の論文は，現代建築一般にとってきわめて本質的な問題を，ロシア・アヴァンギャルドのある建築プロ
ジェクトの表象戦略のなかに探ろうとしたものでレオニドフという建築家のある側面を鮮やかに描き出すとともに，
ロシア・アヴァンギャルド建築のもつ可能性と困難を示している点が評価でき，実証的研究というより，ある種の詩的イメージを喚起する筆致が印象的である，との声もあった。問題設定の独創性，論旨の明快さ，結論の妥当性について大変に優れていると指摘され，論述の明晰性と一貫性において優れており，論文の一連の考察が，タイトルに見事に集約されているような，イメージ豊かな焦点に収斂していくという点で魅力を放っている，と評価された。伝統的な ロシア語ロシア文学研究 のディシプリンがいまいかにあるべきかを考え直すためのよき刺激になる，との指摘もあった。
以上の結果，学会賞を平松順奈氏の論文と本田晃子氏の論文に授与することが決定された。

⎜ 156⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

非芸術の化身たる権力におもねる彼ら〔芸術家

書評たち〕は，みずからの 二枚舌 の鍛錬と想像力への沈潜において，独裁者と豊かに一体化しはじめた。

亀山郁夫
大審問官スターリン

芸術家は，芸術のもつ権力への志向ゆえに，あるい

小学館，2006 年，319 頁に，深く独裁者と一体化することができたともいえは，受容者を支配したいという止みがたい欲望ゆえ
る 。2

塩

川 伸 明

この言葉に倣っていえば，亀山自身も，対象として

著者，亀山郁夫はここ数年の間に， 磔のロシアのロシア知識人たちと豊かにかつ深く一体化している（岩波書店，2002 年）， 熱狂とユーフォリア （平凡ようにみえる。亀山の仕事はスターリン時代の芸術を社，2003 年），そ し て 本 書 大 審 問 官 ス ターリ ン対象とした一種の神話学ともいうべきものだが，とき（小学館，2006 年）を立て続けに世に問うた。これらとして，著者が神話の冷静な解剖者（外に立つ観察はいわば亀山スターリン学 3 部作ともいうべき様相を者）なのか，それとも当事者たるロシア知識人と一体呈している。その多産ぶりと華麗な文章にはただ賛嘆化して自ら神話を語り，創造しているのか，判然としするほかない。

がたいところがある。

ところで，評者はロシア・ソ連政治史を専攻するもここまでは前 2 著と共通する特徴だが，本書はいくのであって，文学研究には純然たる門外漢である。本

つかの点でこれまでの 2 著と多少トーンが異なってい書の主題となっているスターリン時代には深い関心をる面があり，それは本書の魅力であると同時に，あるもっているが，その接近の仕方は，文学研究者たる著

種の危うさを増し，見ようによっては一歩後退ではな

者のそれとは大きく隔たっている。他面では，著者といかと感じさせるところもないではない。

永年にわたる交友関係があるため，個人的には深い親

本書の エピローグ に次のような文章がある。

近感を覚えるが，だからこそ，相当きつい悪口も平気で言いあえるような間柄である。1 こういった事情か

本書を執筆しながら，私は初めてスターリンにらして，この小文は通常のバランスのとれた書評には対する憎しみを感じた〔…〕。前二著を書いているなりそうにない。本誌の編集委員会がどういう意図でときには生まれなかった新しい心境である。そしてこのような 異例の書評者

そう感じられることが私にはなぜか新鮮でうれしを起用したのかは分からないが，とにかくこうしたわけで，以下の文章はかな

かった （308 頁）。

り型破りのものとなることを予めお断わりしておきたい。

どうしてこういうことを今頃言わなくてはならない

さて，改めていうまでもないことだが，スターリンのか，というのが率直な感想である。スターリン批判

およびその時代には，グロテスクで妖気漂うおどろおから丸半世紀経つ。 スターリンに対する憎しみ は，

どろしい雰囲気がつきまとっている。そのため，多く今頃になって 初めて生まれる もの， 新鮮の人々がこの時代についてある種の神話的イメージをのではなくて，数十年前にこの国の歴史と文化に引き懐くのはごく自然なことである。歴史家はそうした神つけられたとき以来の当然の出発点でなくてはならな

話の大半が実際には根拠の乏しいものだということをいはずではなかろうか。問題はそれだけではない。ス

暴くを生業としているが，亀山の仕事はターリンやその取り巻きたちをひたすら邪悪で，残忍それとは全く異質である。というのも，同時代のソ連

で，知的に低水準な人間として描き出すのは，真の意の芸術家たちやその精神的衣鉢を継ぐ現代ロシア知識味での恐ろしさを描くことにならない。アネクドート

人たちがどのような神話的イメージを懐いているかを，3の類にはそうしたものが少なくないが，それはどこ

あたかも彼ら自身になりかわったかのごとくにヴィとなく，赤提灯で上司の悪口を言って鬱憤を晴らすサ

ヴィッドに描き出しているからである。一言でいって，

ラリーマンに似ている。そうしたものも当事者によっスターリンにまつわる神話世界を ⎜ 脱構築ではなくて語られるときにはそれなりの切実さをもっており，て ⎜ 再構築し，再現前＝表象してみせるのが亀山の安易に笑い飛ばすべきではないが，第三者がそれをそ真骨頂といえよう。

のまま担ぎまわるのは，それこそ安直だと思われてな

脱神話化

前著 磔のロシア の中に，次のような一節がある。

なもらない。 スターリンに対する憎しみ を露わにし，⎜ 157⎜

書評

個人としてのスターリンを邪悪な人間として描けば描解明 という風に受けとられる可能性も高い。

くほど，ソ連の歴史はギリシャ悲劇的な荘重さから離もし仮に本書を歴史書として読むなら，率直にいっ

れ，ちゃちなホラー映画のようなものへと矮小化してて非常に大きな違和感があると言わねばならない。

しまいかねない。

個々の歴史事実に関する明らかに間違った記述も少な

本書の前 2 著とのもう一つの違いとして，本書は外

くないし，論争的な解釈や推測をあまりにも大胆な断見的にはあたかも歴史書であるかのように読めるとこ

定調の文章で書いている個所も多い。5 もっとも，ころがある。歴史的人物や事件について注解を付けたり，うした点は，学術書ではなく一般読者向けの書物だか

政治機構の図解や略年表を付けるといった体裁もそう

らということで正当化もできよう。より大きな問題は，した印象を読者に与えるだろう。また，エピローグに取り上げられているエピソードの多く（フルンゼの謎

は次のような個所がある。 スターリンという神話

めいた死，キーロフ暗殺事件，スターリン＝帝政スパの著者ボーレフは 信じるもよし，信じないもよし

イ説，ゴーリキー毒殺説，スターリン個人のユダヤ人

4とする立場に立ったが，自分はそのような立場をとに対する偏見等々）が，決して新説とか新発見ではなることをよしとしたくなかったというのである（306く，むしろ古くから何度となく取りざたされてきたも頁）。ということは，信じられるか信じられないか分のであり，しかもいつまで経っても決め手を欠くためからない噂，風説，伝聞，推測等々をコメント抜きでに，ガセネタとかゴシップの域を出ないものばかりだ

投げ出して，その信憑性については読者の判断に任せ6という点である。

る ⎜ これがボーレフの態度である ⎜ のではなく，

ここでわれわれは，歴史学のアプローチと神話学のここに 事実 がある，それは信じられる情報だ，とアプローチの違いという問題に向かわねばならない。

いう書き方をとろうとしたという意味にとれる。これ

本書についてバランスのとれた書評を書いた沼野充義は本書を歴史書として読んでほしいというメッセージ

は， どうしてそのような異常なたった一人の人物であるかのように受け取れる。評者にはむしろボーレ〔スターリンやヒットラーのような〕に無数の人々やフのような 信じるもよし，信じないもよし という巨大な国家が長期にわたって支配されてしまうのか態度の方が潔いものと感じられ， ここに信じられるという謎に言及し，亀山のアプローチの独自性は，べき事実があるというものの言い方は胡散臭く，歴あくまでもスターリンその人にとりつかれたかのよ

史というものについて誤ったイメージを読者に植え付

うに， スターリンと芸術家たちのおりなす圧倒的なけかねないという懸念をいだく。

非対称性を古典的な一点透視法で描くこと を目指し

もっとも，今引用した個所のすぐ後には，スターリ

7
た 点にあると書いている。
亀山のアプローチがそンによる一人称モノローグという手法について，これのようなものであるのは沼野のいうとおりだが，問題は 歴史書がけっしてとりえない手法である とあり，は，ここで出されている謎に迫るのにそうしたアプ

一つの文学的営み

ローチをとることの意味にある。

と自己を位置づけているので，歴史書との性格の違いは著者によっても意識されていいうまでもないことだが，王が王として君臨するのることが窺える。しかし，それにしても，本書の語りは，王個人の資質の故ではない。むしろ，他の人々が口は，本書を 神話の解剖よりもむしろ 自ら神話王に対して臣下としての態度をとるからこそ，王は王を語り，創造する という性格の本にしているようにとなるのである。同様に，貨幣が貨幣として機能する

思われてならない。それが本書の個性でもある。しかのは，その中に含まれている価値のためではない。金し，これは読者を惑わしかねない危うい目論見ではな

貨が不換紙幣にとって代わられ，さらにペーパーレス

いかというのが評者の懸念である。亀山自身がどう考

決済に代わられる世の中ではなおさらである。ただのえているかはさておき，本書は専門家でない広汎な一ひとかけらの金塊も含んでいない紙片や電子情報が貨

般読者を対象として書かれているが，そうした読者は幣としての役割を果たすのは，ひとえに他の商品が貨

本書を歴史書として読む可能性が高いのではなかろう

幣によって価値を測られるという社会関係があるからか。しかも，そうした一般読者の間には， ソ連解体

8にほかならない。
これらと同様に，スターリンがス

によってこれまで秘密にされていた新資料が大量に公ターリンとなったのは何によるかと問うならば，同時開され，歴史像が一挙かつ全面的に転覆されつつある

代の政治家・知識人・一般大衆等々が彼に対してとっのではないか といった先入観が流布しているから，た様々な態度の総体の産物が彼をしてスターリンたらその先入観に立つなら， これまで知られていなかっしめたというべきだろう。 どうし て〔…〕無 数 のた歴史事実に関する新資料に基づいたショッキングな人々や巨大な国家が〔…〕支配されてしまうのか⎜ 158⎜とロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

いう問いに対して，スターリン自身の性格，精神病理，の仕事に乗り出すことで，その貴重な才能を乱費した

秘めたるトラウマ等々を追求しようというのは，王のりすることのないよう，永年の旧友として切に祈りた

権威を探求しようとしてその身体細胞から DNA を抽い。

出しようとしたり，貨幣の意義を知ろうとして紙幣や（しおかわ のぶあき，東京大学)

電子情報の中に純金が何万分の一ミリグラムでも含ま9
れていないかと探るようなものではないだろうか。

注

こういう風に考えると，歴史や社会科学の方法と本

1だが，観点を変えてみるなら，本書にはスターリンを儀であり，殊更に近い間柄の場合に限った特例ではない。
2

スターリンたらしめた謎の一端を解明するための材料が豊富に含まれている。それというのも，本書に描き3出されているスターリンに関する虚像・幻想・憶測

岩

波書店，2002 年，はじめに，x 頁。
亀山の訳したユーリイ・ボーレフ スターリンという神録されている。

4

ボーレフ スターリンという神話 ，著者より，vii 頁。
ボーレフはまた，同書にまとめられているのは 都市の

胸を騒がせ続けてきたという事実そのものが，ロシア知識人フォークロアともいうべきもの であり， 本来的知識人の精神世界の大きな構成部分をなしているからに歴史の世界というより，芸術の世界に属して いるとである。そしてそうしたロシア知識人の精神構造は，まさにスターリンをスターリンたらしめた一つの要因

亀山郁夫 磔のロシア ⎜ スターリンと芸術家たち

話 （岩波書店，1997 年）にも，その種のものが多数収等々が多くのロシア知識人に分かちもたれ，その真偽をめぐって人々が論争したり，思弁と憶測を重ねたり，型破りの書評を書くことの説明として敢えて個人的事情に触れたが，著者名を敬称略で記すのは私のいつもの流書のような作業との性格の違いがはっきりしてくる。

5をなしているのである。

述べている。vi‑vii 頁。
い く つ か の 例 を あ げ る。19 頁 に国家元首すなわち〔…〕人民委員会議の議長 とあるが，国家元首と呼ばれ亀山はロシア知識人の書物を深く読み解き，また彼るべきなのは人民委員会議議長ではなく，ソヴェト中央

らと内面にわたる交流をして，ロシア知識人の精神世

執行委員会議長である。34 頁に，文芸政策に関する 1925
年決定が 7 年後の決定と 同じもくろみをもつもの と界の内奥に及ぶ理解をもつという点で，余人に真似のいう記述があるが，これはあまりにも飛躍した暴論であできない境地に達している人である。そうであるが故る。108 頁冒頭の 1934 年 12 月 1 日指令の紹介は法的観に，本書で提出されているスターリン像は，たとえ実点からみて不正確であり，その後に続く第 17 回党大会で像ではなく虚像や幻想だとしても，それは単に亀山個の中央委員選挙についての記述は，繰り返しささやかれ人の勝手な妄想の産物ではなく，多数のロシア知識人てはいるものの実証されたことのない憶説である。198の懐いている虚像ないし幻想 ⎜ いうなれば，一種の頁にメルカデルが刑期終了後 キューバに向かい，晩年はソ連国内で過ごした とあるのは順序が逆で，先ずソ共同幻想 ⎜ でもあるという性格を帯びている。評者

連に向かい晩年をキューバで過ごしたのが事実である。

が本書を神話学の書として高く評価するのは，そうした理由からである。この観点からいえば，その幻想が214 頁に 二十三の共和国 とあるが，ソ連の共和国の数が 23 になったことはない。226 頁に パスポートに書歴史としての実像かれていたのは国籍であるから，民族という概念を回避とどの程度近いかなどということは，本質的にはどうでもよいことなのだろう。唯一する行為 とあるが，ロシア語の危惧するのは，本書の体裁からして，少なからぬ読者の nationalitiyと違って 国籍 ではなく 民族 であり，
パスポートに 民族 が記載されていたのは常識である。

がこの神話学を ⎜ 場合によっては，描かれている神話自体をも ⎜

282 頁の 革命二十五周年 は 35 周年の誤り。284 頁にある 幹部会政治局 と呼ばれる大規模な〔…〕機関

歴史的事実 と受けとりかねないという点である。

は 幹部会 か，もしくはこのように考えるなら，本書は本来ならば 幻視の中のスターリン

幹部会ビューロー と呼ばれる小規模な機関 のどちらかでなくてはならない。310頁の組織図は基本的に共産党組織に関わるものであるにとでも題されるのが適切だったろう。

もかかわらず，国家機関たる人民委員会議と各人民委員

そしてまた，近年の亀山が精力的に遂行している作業部が紛れ込んでいるのは初歩的誤りである。これらは，は， スターリン学 ではなく ロシア・インテリゲ
ンチャ学 ⎜ その一環として， スターリン神話を切は英語

たまたま眼にとまったいくつかの例に過ぎない。
6

最近の歴史家による脱神話化的作業の例として，キーロ

り口としたロシア文化学 ⎜ と名付けられるべきで

フ暗殺については，マシュー・レノー キーロフ殺害のある。 ロシア・インテリゲンチャ学 の構築者とし

鍵は北大図書館の本棚にありて，亀山ほど深い地点に達して，多彩かつ多産な業績

ニュース 104 号（2006），ユダヤ人問題については，長尾広視 ソ連のユダヤ人 ⎜ スターリンの 最終的解決をあげている人は稀である。そのような ロシア・インテリゲンチャ学 の大家たる亀山が，歴史家まがい⎜ 159 ⎜

に関する考察ス ラ ブ 研 究 セ ン ター

ロ シ ア 史 研 究 第 69 号（2001），同

書評

コスモポリタン批判

再考 ⎜ ソ連演劇界に み る ス

ターリン統治の論理
7
8

思想 2007 年 4 月号など参照。
毎日新聞 2006 年 2 月 19 日。
いわずもがなの蛇足だが，ここに書いたのは， 資本論においても教義と儀礼と制度と信仰は不可分離的に融合しているのが常態である。時代と社会の変化に応じて宗教に改革の必要が起こるとすれば，それはふつう

第 1 巻におけるマルクスの洞察のパロディである。
9

ホボール教徒の生活の今昔が語られる。いずれの宗教

このようにいうと， 仮にスターリンがいなくても〔…〕

儀礼や制度の形式面において生じる。しかしいかに小

ロシアはいずれにせよ同じような悲劇を体験しただろう，

さな形式上の変革であれ，人の手によって投じられたという論法 （この表現は，前掲の沼野書評のもの）とと改変の小石は波紋を呼び，それは教義と信仰にまで及られるかもしれない。だが，ここで言いたいのはそうい

びついにその宗教全体を揺るがすことになることは歴うことではない。特異な個人が果たす役割というものは実際にあるのであって， 社会全体のシステムや人々の意
識 の解明がそれを無にすることはありえない。ただ，

史が示してきた。ロシアにおいてはモスクワ総主教
ニーコンの改革がそれである。ロシアが中世を脱し近か

世にはいろうとする時代にニーコンが敢行した改革らの解明がなされうるかをとことんまでつきつめてみよ⎜ 典礼書の言語の国際的基準に照らしての改訂，叩うとするのが歴史家や社会科学者の営みである。

頭跪拝の代わりに腰のあたりまで深々と頭を下げる，

それを弁えた上で，どこまで 社会全体のシステム

二本の指（人差指と中指）ではなく，三本の指（親指をそえる）で十字を切る，教会でうたう聖歌にユニゾ

中村喜和著
ロシアの木霊ン（斉唱）のほかにコーラス（多声合唱）を認める，

風行社，2006 年，324＋vii 頁を許すなどの礼拝形式の変革 ⎜ は，部外者の目から

ビザンツ伝統のイコン画法にイタリア流の画風の導入
見れば，合理的とさえ思われるが，モスクワ公国の風
栗土に深く根付いた伝統的なロシア正教の信奉者たちの原 成 郎

目には古来の正しい信仰からの忌むべき逸脱と映じた。

周知のように高名な著者には中世ロシア文学・ロシ
ア宗教文化史・ロシア民俗学・日露文化交流史の分野

彼らはニーコンの改革の陰に西方から現れるはずの反キリストの姿を見ていたのである。

に関する顕著な単行本著書が 聖なるロシアを求め

論考 旧教徒の終末論 は，国家宗教の正教当局かて の増補版を含めて既に 7 本あるが，そのほかに同ら 分離派 のレッテルを貼られた旧儀式派（旧教じ領域に関する数々の優れた論考が人知れず埋もれて徒）に対する権力側の想像を絶する苛烈な迫害とそれいる。本書は 1992 年に発表された論文

イーゴリ軍に抗する旧教徒のこれまた想像を絶する激烈な抵抗運記 と 平家物語 ⎜ 色彩の構造から見た比較など を

動を，17 世紀後半から 18 世紀初頭にかけて北ロシア

唯一の例外として，1999 年から 2005 年のあいだに流とシベリアで頻発した ガリ と呼ばれる旧教徒の集通性の比較的低い紀要・雑誌等に発表された論文と団的焼身自殺事件の実態を紹介しつつ，彼らにとってエッセイを選択して一本に纏めたものである。

は差し迫った現実であった終末観から解明する。焚刑全体は次の五つの章立てから成る。

の火と集団焼身自殺の火を煽ったのは権力の過剰な圧

名所旧蹟（世界遺産）めぐり力である。その抑圧が弱まっている時代と地方においキリスト教諸派ては本来真面目で敬虔な旧教徒が開拓農業その他の労

中世の文学と社会働にいそしみ，入植地の発展と民俗宗教の文化伝統のロシアの人びと 日本の人びと

継承に多大な貢献をした歴史を論者は見逃さない。

日露交流

満州に住んだロシア人旧教徒

第章ではモスクワのクレムリン，ウスペンスキイ

はその視座から書かれた論文の一つである。

大聖堂，赤の広場の象徴である聖ワシーリイ大聖堂，

ドゥホボールは 分離派 の一派ではなく，プロテ

ロシア正教の聖地セルギエフ・ポサード，ウラジーミ

スタント系に属する一宗派であるが，ロシア正教会か

ルとスーズダリ，サンクト・ペテルブルグのペトロパら破門された点においては旧儀式派と同列である。

ウロ要塞，エルミタージュ美術館，ノヴゴロドの歴史

ドゥホボール教徒は帝政ロシアにおいて武器を焼き兵的建造物，バイカル湖の名所旧蹟のその名所旧蹟たる役を拒否する良心的反戦主義のゆえに政府当局から激所以が興味深いエピソードをまじえて軽妙な語り口をしい弾圧を受けた。文豪トルストイがもって解説されている。

を投じて迫害されているドゥホボール教徒をカナダへ

第章においては，主として，旧儀式派教徒とドゥ

復活 の印税

移住させることに一役買ったことはよく知られている。

⎜ 160⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

第 章に収められている カナダ BC 州ドゥホボール

ぎし年月の物語 と イーゴリ軍記 に言及がある。

教徒探訪記 はカナダに移住したドゥホボール教徒と例えば， 過ぎし年月の物語 の 988 年の項の記事にその末裔の生きざまを調査した折（2001 年夏）の中よればウラジーミル公のキリスト教への改宗にともな村氏のフィールドワーク日記。それに続く 現代に生い，キーエフの丘の上に建てられていたペルーンの偶

きる悩み は出自はドゥホボールであるが伝統的な共像は 馬の尻尾に結わえつけられてボリチェフの坂を

同体意識の中にはいれきれない一人の現代青年の心の下ってルナチャイ（ポチャイナ）川まで引きずり下ろ

悩みの告白を紹介した記事。名著 武器を焼け （山された 。 イーゴリ軍記 では結びの部分でボリチェ

川出版社，2002 年）と合わせ読むといっそう興味がフの坂のことが言及される。 今，太陽は空に輝き，湧く。

イーゴリ公はロシアの地におわす。乙女らはドナウの

第

章の白眉は

イーゴリ軍記と 平家物語岸でうたい，その声は海を越えてキーエフにこだます⎜ 色彩の構造から見た比較など と題する大型の画期る。イーゴリはピロゴシチャの聖母教会に詣でるため的論文。第 1 部と第 2 部とから成る。その第 1 部は，に，ボリチェフの坂に駒をすすめる （中村喜和訳）。

1983 年にキーエフで開催された第 9 回国際スラヴィ

中村氏はキーエフのボリチェフの坂を訪れ，遠い中世

スト学会（日本の研究者たちが始めて参加を認められた記に想いを馳せる。論考 ボリチェフの坂 ⎜ キーエフ

念すべき学会）で発表され，喝采を博したロシア語論

歴史紀行 は ボリチェフの坂 を翻訳当初 ボリ

文の日本語要約。 平家物語 と イーゴリ軍記 のチョーフの坂 と表記した誤謬を正すために書かれた，

あいだには根本的な相違があるにもかかわらず，偶然と告白されている。氏はここに引用した イーゴリ軍とはいえ不思議な一致（共通）点と並行関係が見られ記 の表現の細部にこだわる。イーゴリ公の祖国帰還ることを，論者はまず指摘する。ノヴゴロド＝セーを喜び祝う場面で公はボリチェフの坂を通って聖母教

ヴェルスキイの公イーゴリが一族郎党からなるわずか会に向かう。 いったい，なぜ上の町のソフィア大寺

な手勢を引き連れてポーロヴェツ族討伐のためステッ院にイーゴリが参詣する場面ではなく，庶民の住む下プに進軍し，全軍壊滅の悲劇に終わった遠征は 1185の町の教会へおもむくところを描いたかといえば，ボ

年の春の出来事。平家一門が滅びる源平最後の合戦でリチェフの坂がキーエフからノヴゴロド＝セーヴェル

ある壇ノ浦の戦いも同じく 1185 年の春のこと。 イー

スキイへ向かうためにかならず通る道だったから，と

ゴリ軍記 も 平家物語 もそれぞれの悲劇のあと間する解釈が通説となっている（たとえば， 中世ロシア

もないころに作品が成立している。 イーゴリ軍記

文学叢書 第 4 巻，1997 年）。これでは，帰宅のついでは一人の無名の天才詩人によって創造されて写本の形に聖母教会に立ち寄ったということになる。私はもうで伝承されているが，本来は吟唱された武勲詩であり，少し積極的な理由があったのではないか ⎜ たとえば，

平家物語の創造には複数の無名の作者の関与が考脱出のさいの願かけ，あるいはイーゴリ自身の格別なえられるが，盲目の琵琶法師によって語り継がれてお聖母崇拝 ⎜ と推理してみたいと考えている （138‑り，両作品とも本質的に 語りの文学である，とい。フィロロジイ研究においてはこのようなテ
139 頁）

う共通点をもつ。 イーゴリ軍記 も 平家物語 もクストの細部に注目し，それを追究することがいかに叙事詩的な語りの流れのなかに 抒情的逸脱 をもつ。

重要であるかを教えてくれる文章である。

つぎに論者は イーゴリ軍記 と 平家物語 に用いロマノフ王朝が確立した 17 世紀後半のモスクワ・られている色彩語（名詞・形容詞・枕詞）の象徴的意

ロシアの社会と生活を知る資料として重要なものにコ

味と修飾される対象実体（レアリア）との関係を，こトシーヒンの アレクセイ・ミハイロヴィチ帝政治下の二つの作品が成立した 12 世紀末から 13 世紀初頭にのロシアについて や外国人の旅行者・使節の旅行記

かけてのロシアと日本の歴史および社会構造の相違にがある。 亡命者コトシーヒン は数奇な運 命 を た

即して，精緻に分析し，両作品にあらわれる色彩の象

どったロシアの亡命外交官コトシーヒンを知るのによ

徴的意味総体の構造的相違を明示した。第 2 部は国際い手引き。 オランダ人ヴィッツェンのモスクワ旅行

スラヴィスト学会のあとの後日談の形でロシア（ソ記 は皇太子時代の若きピョートル 1 世と交友関係に連）の学問ジャーナリズムにおいて話題にのぼったレあり，オランダとロシアの国交の改善に貢献のあった

フ・グミリョフ，オルジャス・スレイメーノフ，アンニコラース・ヴィッツェンの今まであまり知られていドレイ・ニキーチンらの イーゴリ軍記 研究の問題なかった モスクワ旅行記 の紹介。

点を批判的に検討している。

第 章には日露文化交流史に関係する多種多様な人

キーエフにあるボリチェフの坂は中世文学では 過びとが登場する。日本人のロシア語学習は鎖国時代に⎜ 161⎜

書評

蝦夷地でのロシア人との接触が契機となって始まった。

の信仰がロシアの中心部でソヴェト期を乗り越えて連日本に幽閉中のゴロヴニンに直接ロシア語を習ってロ綿として息づいているさまを，中村氏とレオンチイ神

シア語通詞となった者の一人に松前奉行所の役人村上

父，リハチョフ博士らとの 出会い という人生のド貞助がいる。 文化十年のロシア語の手紙 はペテル

ラマを通じて活写している。

ブルグの国立図書館に保管されていることが分かった

橘耕齋の影 は氏の既発表の長文の論文 橘耕齋

村上貞助のロシア語の手紙（和紙に筆と墨で書かれてい伝

おろしや盆踊唄考 日露文化交渉史拾遺 （現代る）の中村氏による調査報告である。1813 年 10 月解企画室，1990 年，200‑242 頁）の補遺と見てよいであ

放されたロシア人捕虜を乗せたディアナ号が箱舘を出ろう。 ロシア公使時代の榎本武揚の宅状

帆するに先立って村上貞助が書いたロシア人捕虜たち

ラ・ザスーリチ異聞と彼らを迎えにきたリコルドらに宛てた別れの手紙

つの文章は，初代ロシア公使榎本武揚のロシア滞在中（10 月 8 日付け）である。 さらば，まことの友よ／（明治 7 年〜10 年）の公的任務と生活，彼の身辺に起私の心を汲み取ってください／その他のことは語るこ

こったさまざまな出来事を武揚が家族に宛てた手紙とが出来ません／別れが残念でならないのです とい（115 通が現存する）と シベリア日記 に基づいてう文意の短い手紙である。文法や綴りに間違いは見ら

明治初期の国際関係の脈絡の中で捉え，戊辰戦争の賊れるものの美しい筆記体で書かれている。リコルドの軍の首魁から新政府の要人となった榎本武揚の外交手

証言によれば貞助は みごとなロシア語を話した と腕と国際感覚，魅力ある人間性の一端を明らかに描く。

あり，この書簡の表の宛名の下に旧所蔵者が記したと

瀬沼夏葉のロシア語辞書思われる ゴロヴニン中佐の記録の中でしばしば言及の旅 は異色ある明治のロシア文学翻訳者である夏葉

される賢明で親切な日本人村上貞助がロシア語で書い女史の生活の知られざる一面を記す。

アムール川の榎本武揚

ヴェーの三瀬沼夏葉のシベリア鉄道

た自筆の手紙 という鉛筆書きのメモがある。手紙の第 章は前章との関係が深く，ここには日露交流に内容とこれらの証言とを思い合わせると，村上貞助の関する文章が 5 篇収められている。鎖国時代にロシア

ロシア語運用能力もさることながら，彼がロシア人とから送還された漂流民がもたらしたロシアの俗謡で，言葉以上に心を通わせていたことが想像される。村上

黒目黒髪の日本女性（ときに男性）を理想化して歌っ貞助のロシア語書簡との関連で書かれた キモノを着た唄の異なる歌詞がいくつかの帰国漂流民関係の文書

たロシアの提督 ⎜ リコルドの手紙の謎 もたいへん興に記録されている。 目黒髪黒の唄 はそれらの歌詞

味深い論考である。僚友ゴロヴニンの解放に心を砕いのヴァリアントを比較検討して 目黒髪黒 の唄が同たリコルドはその後も海軍軍人として数々の勲功を立一の源流に発していることを推論した論考。 長崎のてて海軍大将となって位人臣を極め，長寿にも恵まれ

ロシア村 ⎜ 稲佐盛衰記 は，長崎の ロシア村 （稲た。リコルドは日露交渉史の上でもゴロヴニン以上に佐村）の出身でロシア語の通訳となった志賀浦太郎の重要な人物である。ペテルブルグの海軍中央博物館に活躍を発端として日露戦争以前 日本のロシア村

はキモノをガウンのように纏ったリコルドの肖像画が呼ばれた稲佐の盛衰の歴史をロシア側資料と日本側資所蔵されている。リコルドがなぜキモノを着ているの料 の 両 面 か ら 丹 念 に 調 査 し て た どった 論 文。 カ

か，その理由を文献資料に基づいて解明しようとした

チューシャの唄をめぐって は筆者の叔父が松井須磨試論で，リコルド研究への貢献である。

子と文通していたという意外な事実から筆を起こしてフョードル長老の生涯 は 20 世紀のソヴェト時代と比較文学的な研究へと進む好論文である。最後を飾るを生きた 在俗長老 フョードルの生涯が中世ロシア

ロシアの列車時刻表 はロシアの地理地勢や鉄道事の聖者伝の形式に則って伝記として編まれ，出版され情に疎い者にはたいへんありがたい情報の提供であり，たのを機にその内容を紹介した文章。宗教弾圧が苛酷

鉄道ファンを喜ばせる文章であろう。

を極めた時代を一人の北ロシア生まれの文盲の男が世

本書 ロシアの木霊 に収録されている主要な論考にあっては仕立て職人などをして糊口を凌ぎながら聖は，中村氏の研究がつねにそうであるように，いずれ性を保ち，霊的体験によって治癒能力を身につけて病も文献の博捜とフィールドワークに裏打ちされた考証

人を癒し，逮捕・追放などの苦難を受けながらもスであるとともに明快な文章で表現されているので，そターリンの大粛清時代に超然としていたのは奇蹟ともれに学ぶべきところ多大である。

言える。ロシアの宗教精神史上の 痴愚の行者 （中村氏の用語では

瘋癲行者 ）の系譜に属する聖者であろう。 レオンチイ神父 と題する文章は，旧教徒⎜ 162⎜（くりはら しげお，東京大学名誉教授)

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

者は言う。なるほど，第二章におけるジャンルをめぐる議論を読めばその通りだと納得できる。

佐藤千登勢
シクロフスキイ 規範の破壊者

第二章後半では，異化のメカニズムを文学史上の流派やジャンルの交替に敷衍することで，通時研究に大南雲堂フェニックス，2006 年，300 頁

きな成果がもたらされた経緯が語られるのだ。この場
大合も注意深い著者は，通史的解説から一歩踏み込み，

平 陽 一

シクロフスキイにおいて一度芽生えた通時態への関心

20 年ほど前にシクロフスキイの翻訳を手がけたこが程なく消え，共時的なコードとしてのジャンルへととがある。背景知識に欠ける分，正確な訳文を心がけ関心が集中したことを指摘することを忘れない。自動

たが，シクロフスキイは一筋縄ではいかぬ相手だった。

化したジャンルに異化されたジャンルが取って代わる彼の文章が 正確さ と相容れぬと思い込んだ評者は，メカニズムを，文学史上の問題としてではなく，今あ

シクロフスキイを読むのをやめた。そして，それがどるジャンルを破壊することで新機軸を打ち出す創作原

れほど勿体無いことであったかを今回知った。周到に理として，シクロフスキイは考えたのであると。理論

読めば，かつて評者を苛立たせた矛盾や両義性から理と創作にまたがる問題としてジャンル論を捉えるこう論的可能性を引き出せることをこの本は教えてくれた

し た 見 方 は，書 簡 体 小 説 ZOO を 多 重 的 な パ ロのである。

ディとして分析する次章でさらに具体的に例証される

本書は異化 の発見 ， 理論 ⎜ 規範の破壊にことになる。

むけて ， 実践 ⎜ 規範を破壊する ， 異化 としだが，今は第二章の前半に戻ろう。ここでは，シクてのメディア の 4 章から構成されている。最初の 2

ロフスキイによって初めて提唱されたストーリー／プ

章でシクロフスキイの理論上の基本概念が見直され，ロットの概念が異化から派生した経緯が述べられてい第三章では小説の具体的分析がなされる。従来，シクる。自動化／異化について指摘した通り，シクロフス

ロフスキイはもっぱら理論家と見なされてきただけに，

キイが提唱した二項対立には，概して価値判断があら

第三章は日本におけるフォルマリズム研究の欠落を埋わで，自動化／異化，再認／直視，素材／手法と列挙

める試みとして評価したい。続く第四章でも，シクロ

してみれば，第二の項に肯定的なコノテーションが付

フスキイの創作が，今度は別の角度から，機械主義の与されていることは明らかだ。しかし，同系列に属す

観点に立って検討されることになる。

る対概念でありながら，ストーリー／プロットの場合，各章をもう少し詳しく紹介しよう。まず第一章では，ストーリーに異化の手法をほどこしたプロットに肯定

理論と実践の両面におけるキーコンセプト 異化 が的なニュアンスは感じられない。この不整合は，シク論じられる。ここで著者が強調するのは，異化の手法

ロフスキイが好み，自らも試みたのが脱プロットの散が個別性，曖昧性を特徴とする知覚に基礎を置きつつ文であったという事情によるものであろう。やはり作

普遍的な芸術的手法として概念化された結果，体系に家シクロフスキイを知らずしてその文学理論を論じる収まりきらない反理性的な要素が捨象されたという事

ことは，片手落ちらしい。

態である。裏返せば文学大系というコスモスにおいて第二章ではもう一つ，動機付けが論じられている。

文学性を成り立たせる要因でありながら，異化にはカ

この概念もきわめて有効なものでありながら，シクロ

オス的なものがあるとの逆説は魅力的だが，異化といフスキイの理論的言説の中では陰が薄い。動機付けにえども規則のあるゲームの一環であるようにも思えな

よってプロットへと織り上げられた作品は，動機付け

くもない。しかし，まず自動化を概念化し，これに対なしで手法が剥き出しにされた脱プロットの作品の前置したことで異化がロゴスの極みであるような二項対段階としての意義しかないかのように。そのため軽視立に収まったという指摘には説得力がある。

されがちな動機付けが，実はシクロフスキイの創造に周知の通り，自動化という用語には否定的なニュアとって重要な役割を果たしていたことが第二章で指摘ンスがある。しかし，自動化された状態が作り上げる

され，次章の ZOO の分析において詳細に跡付け規範なしには行為や認識は不可能であり，規範があっられていくあたりが，本書のクライマックスであろうてこそ異化が成り立つ。このメカニズムは声高な異化か。次の章に入ってしまうが，脱プロットの典型とさの主張に隠されてしまいがちだが，シクロフスキイ自れるローザノフの作品にあっては，動機付けの欠如に身の関心はむしろ異化の機能や具体的な方法に向かわよって相互に無関係な断片の並存が実現しているのにず，このメカニズムの応用に集中していたのだ，と著

対 し，シ ク ロ フ ス キ イ が ZOO で 試 み た の は，

⎜ 163⎜

書評

様々なレベルで多重的に動機付けを施すことで異質なというシクロフスキイの極論が引用されていることに素材の並存を可能にせんとする独創的な実験であり，は違和感を覚える。映像言語は完全なコードではあり自らの理論と矛盾する形でその試みの成功したことが，えず，そこから漏れるものが必ずあるはずだ。それら

そこでは実証的に示されている。

の剰余こそ動機付けを持たず，脱プロットを志向する

第三章では， ZOO における動機付けについての要素，だからこそ事物を事物として感じさせる要素だ

考察に続いて，書簡体小説や姦通小説のパロディとしと思うのだが，シクロフスキイはそうした剰余に無関て同作品が分析に付される。第二章で論じられたジャ心だったのか。

ンル刷新のメカニズムを踏まえ，実践の場で規範とし続く 1935 年，夏 の分析にも同意しかねる。こてのジャンルをどのように破壊したかが具体的に示さの論考は本学会誌に掲載されたほど評価されており，れていくのだが，ここでも規範の果たす積極的役割が評者の批判は少数派の言いがかりと非難されてもしょ強調されているのが目を惹く。

うがないのだろうが，ことがシクロフスキイの理論の続いて回想録センチメンタル・ジャーニー が取り上げられ，聖書のモチーフがどのように利用されて奇妙な偏りにもかかわるので，少し詳しく書かせてもらう。

いるかが探られる。全体としては手堅い論考なのだが，ジャンル論において通時的観点を放棄したことに対

ラザロの復活 についての箇所だけは，実証主義者

応するかのように，テクスト分析においても，シクロの顰蹙を買いそうな仮説を提出していて興味深い。作

フスキイは近接性に基づく結合軸にあまり注意を払わ中人物の一人ラザロ・ゼヴァンドフが新約聖書ヨハネない。彼の民話の解釈に認められるこの偏りを，北岡伝のラザロと重ね合わされることで， ラザロの復活

誠司の解説に即して確認してみたい。まず分析対象ののエピソードが導入されていると著者は主張するのだ

民話を端折って紹介する。

が，それが聖書の引用によってではなく，シクロフス
キイの筆になる

ラザロの物語 と同一の内容が ラ①畑で働く農夫は，飛来したカササギを捕まえるとザロ・ゼルイヴァンドフの草稿 によって反復される

片足をへし折る。次に蜘蛛が飛んでくると，棒をつことで，さらにはシクロフスキイの語りが他のテクス

かんで尻に差し込む。②畑に妻がやって来ると性交

トによって遮断された後，回想録の末尾で再びラザロする。③それを見てカササギは 誰かの足をへし折によって語られる構成によって，実現しているというる と言い，蜘蛛は お尻に棒を突っ込むんだのだ。こじつけめいてはいるが，そう読む可能性はあ

反論する。

と

るだろう。少なくとも，章の最後におかれた，アカデミックな姿勢を崩さぬプーシキンの規範化をめぐる考

この民話でシクロフスキイが注目するのは，②の行為

察よりは面白く読めた。

と③の解釈との類似性原理に基づく関係だけだ。異化既に述べた通り，第四章では技術革命がもたらす知としてしか読まず，①と②の前後関係，写実の系①と覚の変容に焦点を当てつつ，シクロフスキイの創作が隠喩の系③の因果関係，すなわち近接性原理に基づく再び考察される。

関係は黙殺する。この民話が時間と因果関係に従ってまず俎上に載せられるのは，シクロフスキイがシナリオを担当した映画 ベッドとソファ 。そもそも映展開する説話であるだけに，この欠落は重大だと北岡
1は言う。

画自体が身体能力を拡張し，知覚の変容をもたらす当なるほど，本書を読む限り，シクロフスキイの言う

時最先端のメディアに他ならない。この作品でも，映コード は語彙しか持たず，語彙を結合する文法な画がヒロインの心を揺り動かす場面があるのは，明敏

ど存在しないかのようだ。本 書 に 引 用 さ れ て い る

な著者の指摘する通りだ。ラジオ，飛行機などがもた

我々は世界をモンタージュした上で知覚する。世界

らす知覚の変容がヒロインを変え，大胆な恋に走らせの中で自分に必要なもの，自分が拠点とするものを区たのみならず，男性と対等な社会人に生まれ変わらせ

別 す る と い う 断 章 に あって も，モ ン タージュはもしたとの主張は，要約してしまえば身も蓋もないが，ショットの連鎖ではなく，むしろカドラージュに近い。

説得力がある。なお，機械主義と無関係だが， 枠に実際， ベッドとソファ で印象的な手法はディゾル

閉じ込められた女 と題され，フェミニズムの視点か

ブとスプリット・スクリーンではなかった。そのスプ

ら鏡，窓，肖像写真といったモチーフが論じられていリット・スクリーンが文学において実現したのが，成る箇所の図像分析が素晴らしい。反面，その直後に層圏に達した気球からの実況を聞く作家たちが描かれ事物は，観客に一連の意味を呼び覚ます記号なのだ

る 1935 年，夏 の場面だと著者は主張するのだが，⎜ 164⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

果たしてそうだろうか。

一語一語辿っていけば，それだけで十分美しい描写だろう。映像化したくなるほど美しいと言ってもよい。

地 球 は 我々に 向 かって ど ん ど ん 迫って お り ま
す 。／ 落下しているんですねとロマン・ロランが言う。

ただし，このイメージに光をはじめとして記号作用から漏れるものが含まれているからこそ，映像化したくなるのではないか。
本書の最後に置かれているのは，ベンヤミンの所論

脱プロットの散文では異質の素材が一度に提示される，を踏まえ，シクロフスキイの小説に 複製技術的という本書で何度も繰り返されている記述にしても，格を探ろうという野心的な論考である。ベンヤミンが言語の線状性を等閑視している。ここで場違いを承知

複製技術による芸術作品の特徴として挙げる 改良可で宮脇俊三の随筆を引用してみたい。風景は複数の異能性質なものを同時に表現しているのに，言語は一本の線

どが作品の中に探られていくのだが，評者にとってベ路のようだと慨嘆した後，宮脇はこう続ける。

ンヤミンは難しく，本書の示す論点にも理解の及ばぬ

アウラの消失

注意散逸

触覚的知覚

性

な

所が多い。ただ，上記の要素のうちベンヤミンが最も言語は二重唱すらできない。二行の文章を並べて書重視する触覚的知覚について，多木浩二が 時間をかき，同時に読んではもらえまいか，と夢想するけれ

け，思考にも媒介され，多次元化した経験にともなう2

知覚 3 と定義するのに対し，本書では反合理，反ロ

ど，まず許されないだろう。

ゴス的性格を強調することで異化との連結が図られておよそ芸術理論になど関心があるとは思えぬ紀行作家いる。両者の理解に大きな隔たりがあるのは明らかでの方が，記号に甘んじるには豊か過ぎるイメージを言あり，本書の主張の方に説得力があるとも思えない。

語化することの難しさを理解している。上の引用から

まだ試論の段階との印象は禁じ得ず，今後の理論的彫は，例えばナボコフの精緻きわまる描写を読みながら琢を期待したい。

凡庸な読者が感じる陶酔と背中合わせのもどかしさ

最後に本格的シクロフスキイ論として本書の価値は⎜ 描写された原イメージを復元できない自分の貧し高いことをもう一度特筆しておきたい。作家論としてい想像力に対する苛立ちに通じるものが，感じられるも貴重だが，創作によって検証，修正された理論的面ように思う。

の意義はさらに大きい。個別の議論への賛否を超えた著者がこの偏りに気づいていないわけではないだけ価値を本書は有している。

に，あまりにナイーブな考えに無批判なのが惜しまれ（おおひら よういち，天理大学)てならない。 言語を媒体として創造される連続性・順次性に とまで書きながら，なぜ 映画の同時性・瞬時性が取って代わる と続けてしまったのか。既に

注
1

2

は，シクロフスキイの理論において唯一近接関係に着目した概念ではないか。

150。
宮脇俊三 車窓雑感 ， 宮脇俊三鉄道紀行全集第 6 巻 ，
角川書店，1999 年，p.92。

3

また次の引用文の解釈にあたって，それが場面の並

文

芸批評を学ぶ人のために ，世界思想社，1994 年，p.148‑

述べた通り，著者はシクロフスキイ自身がさほど意識していない動機付けを指摘してくれた。動機付けこそ北岡誠司 ロシア・フォルマリズム ，田辺保ほか編

多木浩二 ベンヤミン 複製技術時代の 芸 術 作 品

精

読 ，岩波書店，2000 年，p.122。

置ではなく 衝突 だと気づいていながら，その衝突が 人類の飛ぶことの崇高さ という第三の意味を生むと解説されてしまうと，エイゼンシュテイン・ファンの評者でさえ白けてしまう。

坂内徳明著
ルボーク：ロシアの民衆版画

菩提樹の木々に陽光が差し込んでいる。木漏れ日が，東洋書店，2006 年，218 頁

草の上にいくつもの黄金の環を形作っていた。陰でまだらにわかたれ，甘く香る黄緑の菩提樹の花枝の中を黄金の蜜蜂らが，ゆっくりと円を描いて飛び

塚

崎 今日子

回っていた。
／空では，気球が傾き，銀色の側面をルボークという語を辞書で引いてみると， 樹皮

見せながら，しだいに大きく見えてきた。

副 木 （版 画 用 の ぼ だ い 樹 の）版 木 の ほ か に，⎜ 165⎜

書評（その版木で刷った，大衆向けの）素朴な版画

ロ

シアの民衆版画芸術 （ 研究社露和辞典 ），（版画用ディア という側面も持っていたことが指摘されている。

のボダイジュの）版木 （それで刷った）木 版 画

18 世紀前半にはロシアに銅版技術が導入され，ル（とくに 17 世紀以降流行した）ロシア民 衆 版 画

ボークも木版から銅版に移行する。刷り部数が増大し，（帝政時代に出た民話，中世物語，聖者伝，時に文学

より繊細な表現が可能となって文字比重も高まり，物作品を再話した）ルボーク入りの大衆読物，絵草子

語性・ニュース性のある作品が次々に作られ，都市を（ 岩波ロシア語辞典 ）などと紹介されている。実際中心に消費を伸ばした（一方辺境の北ロシアでは，に ルボーク という言葉を耳にしたり，それらしい

1830 年代をピークに，旧教徒の手によって主に宗教

民族調の図柄を目にしたことのある人は多いだろう。

的・道徳的テーマによる 手書きルボーク の制作がその際， 温かみがある とか 素朴 とか，あるい

続けられていたという興味深い事実も指摘されていは けばけばしい などといった感想をもった人も多る）。18 世紀後半には， 投資家の出現

いにちがいない。しかし，この一見素朴で分かりやす

産地）と都市（＝消費地）を結ぶ行商活動の活発化

いルボークについて，わが国で何が知られているかとといった条件が整い，商品としてのルボークの流通がいえば，実はほとんど何も知られていないというのが軌道に乗る。こうした動きと並んで，ルボーク収集の実情ではないだろうか。

動きも見られるようになる。またルボークの競合商品

地方（＝生本書のテーマは， ルボークとは具体的にどのようとして，ルボークを挿絵とする 大衆本 や，手法こなものか。いかなる歴史を持ち，どのようなテーマをそ違えルボークとテーマを一にする 風俗画 も登場表現しているのか，さらにその背後にはロシアの社会した。

と文化のいかなるメカニズムが存在していたのか。ル

19 世紀に入るとリトグラフの技術が導入される。

ボークはロシア民衆の文化と世界観をどのような形でこれによって生産性と表現の可能性がいちだんと高ま形成していた （8 頁）のかを明らかにすることにあり，都市空間に見られるさまざまな人と文物を収めたる。おそらくわが国で初めてルボークを本格的に扱っ雑誌・書籍がブームとなった。このブームの中で，ルた書であると同時に，一般向け ルボーク入門 としボークは初めのうちこそ新奇な風俗のひとつとして注ても十分楽しめる一冊となっている。

目を集めたが，やがて当たり前のものとなる。このこ

本書は，ルボーク（民衆版画）のあゆみ ととは，ルボークに対する一定の評価を与える機が熟しルボークの森の中へ の 2 部構成である。第 1 部でたことを意味しており， ルボーク というタームをは，ルボークの定着させた I.スネギリョフの ロシアの民衆画廊，

技法と題材の歴史的変遷と広がり，

ルボークにとっての各時代の社会的・文化的背景ある い は ル ボーク （1822 年）を は じ め と す る，ル（211 頁）について詳述され，第 2 部では，実際のルボークに関する論文が次第に現れるようになる。

ボーク 13 作品が取り上げられてさまざまな角度から

19 世紀半ばには，さらなる技術革新，そして行商解説が加えられている。第 1 部が ルボーク論 とも人や出版社の活躍により， 民謡ルボーク

民間暦ル

いうべき研究的内容とすれば，第 2 部は個別に読んでボーク を中心に，ロシア全土においてルボーク大量も楽しめる 13 編のエッセイといえる。

消費の時代を迎える。1861 年農奴解放以降には，イ

第 1 部では，はじめにルボークという名称の由来諸ンテリゲンツィヤたちのナロード啓蒙のための手段と説，制作技法の変移（木版（凸版)→錫版（凸版)→銅

しても，ルボークは大いに活用されたという。こうし版（凹版)→リトグラフ→クロモリトグラフ），サイズ

た状況を背景に，満を持して登場したのが，現代でもと色彩の種類，題材，起源といった基本事項が押さえ

ルボーク研究の金字塔の誉れ高い， ロシア民衆版画

られている。続いて，17 世紀から現代に至るルボー（全 5 巻）（1881 年）をはじめとする D.ロヴィンス

クの歴史的変遷，ルボークをめぐる社会的諸状況をめ

キイの業績である。このために，ロヴィンスキイはロ

ぐって叙述が展開する。

シア帝国内はもちろん ヨーロッパ各国，エルサレム，

すなわち，17 世紀後半から 18 世紀初頭にかけての

インド，エジプト，モロッコ，トルコ，セイロン，

木版ルボークの登場と急速な浸透は，美術史的にはイ

ジャワ，中央アジア，アメリカ，中国，日本 を訪れ，コンの時代からの一種 解放 と捉えられる。しかし

歴史，習俗，法制度，音楽・演劇・文学，フォーク

それだけに留まらず，ピョートル大帝の登場とロシア

ロアなどの広範な資料を渉猟 （74 頁）したという。

の近代化（＝西欧化）という劇的な社会変動と連動しまさに 四半世紀以上にわたる収集と研究 の一大成

た，上からの 国民 啓蒙の意図を含む 新しいメ果である。

⎜ 166⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

19 世紀末から 20 世紀にかけて，ルボークの技法はたレッテルをはられつつあったルボークを，ロシア・

クロモリトグラフが優勢となり，回顧的なフォーク・

インテリゲンツィヤが抱いていた 民衆 に対する深

アート作品という認識が落ち着きつつあった中，意外い共感と関心をもって， 民衆版画 というタームでな動きが起こる。それは，ロシア・アヴァンギャルド

ひとつにくくって提示した。それに対して著者は，芸術運動におけるイコンおよびルボークの再評価の動19 世紀半ばの 検閲導入 を大きな契機として起きである。V.カンヂンスキイ，A.シェフチェンコ，

こった ル ボーク の 大 衆 化 （技 法，数 量，題 材，

M.ラ リ オーノ フ，N.ゴ ン チャローヴァ，K.マ レー

テーマ，流布，ルボーク・イメージなどの面） およ

ヴィチ，P.フィローノフなどそうそうたる顔ぶれがび 18 世紀後半から 19 世紀前半にかけての 民衆

この動きに連なった。しかし芸術作品に限らず，20

言説成立の過程 （200 頁）という二つの側面を考察

世紀初頭のポスター，プラカード，児童文学作品のイ

す る こ と に よって，（ 民 衆

言説から 自由でラストレーション，ミニアチュール画，塗り絵，各種あった）木 版・銅 版（前 期）の ル ボーク と遊具など，いたるところにルボークからの影響は見ら（後期）・リトグラフのルボーク は質的に異なり，区銅板れたという。

別すべきものであることが明らかになる，すなわちソビエト時代においては，一転して 低俗な ル

二つのルボークが存在した といえる，との見解をボークに対する関心は一気に低下し，研究も停滞した。

示している。さらに現代のロシアの研究者たちの動向

しかしその一方で，ソビエト的プロパガンダをテーマにも触れつつ， 民衆版画 というルボークの別称にとした作者名入りの 現代ルボーク の類は次々と制おける 民衆 という語の再考察の必要性を説いてい作され，日常的な雑貨やインテリア，菓子などにも，る。一般向け著作という性質上，これらの重要な指摘

そのモチーフは依然として残った。

は註で示されているのみであり，それ以上深い分析にそして今日でも，土産物，ポスターや容器，衣服のは立ち入っていない。しかし，ややもすると安易に使デザイン，ペットボトルのデザイン，看板・広告，本

われがちな 民衆 というタームへの問題意識があらの表紙やイラストレーションなど，いたるところでル

ためて喚起される点などきわめて示唆的で，今後の論

ボークの面影を見出すことができる。このように，ルの展開が待たれてならない。

ボークの伝統は長い時間を生き抜き， 現代においても典型的な 民族パターン

第 2 部は，先にも述べたように，13 のルボーク作となり，フォークロリズ

品に関するエッセイからなっている。作品の選択は，ムとして機能している （92 頁）。しかし， コミック

ファッションと宗教異端，笑い，女性文化，社会的とコンピュータ・グラフィックに覆われつくしたかに

逆転，グロテスク，慈善，街頭・広場 性，個 人見える現代にあって， 伝統的な民族パターン とし

拝 ・ヒ ロ イ ズ ム，市・祝 祭，そ し て エ リート と ナてのルボークならびにルボーク的なものが占める場所

ロードなど，ロシア文化を理解する上で重要な論点をは，はたしてあるだろうか （93 頁）。このような問

浮かび上がらせる （211 頁）という趣旨にのっとっい掛けの言葉で，第 1 部は締めくくられている。

て行われている。第 1 部がストイックな客観的叙述に

崇第 1 部全体を通じて明らかにされているのは，ル徹しているのに対して，ここでは著者のルボークに対ボークが，技法，形態，テーマ，目的，素材などの点する愛が はじけ （少なくとも評者にはそう感じらできわめて多様であり，歴史的にも大きな変化を遂げれた），著者ならではのロシアの社会史・文化史に関てきたということである。その多様性および変化は，する広範な知識とともに，ルボークを多くの場合，社会の動きと密接に関わるものであった。

しさを満喫することができる。またひとつのエッセイ

ルボークという現象を端緒に，著者の筆は 美術史やが約 6 ページと，気軽に拾い読みできるのも大きな魅

口承文芸はもちろん，政治史から言語や遊戯，食物ま

力である。

読み解く

楽

でも含めた習俗史・芸能史まで及ぶきわめて幅広いロ

ここですべてのエッセイを取り上げるのは無理であ

シア文化史の諸相 （210 頁）にまで及び（これは第 2るが，たとえば 床屋のヒゲ切り というルボーク作

部についてもいえることだが），その点でまさにロ品を取り上げた章（1 ヒゲは切ること ）では 旧教

ヴィンスキイの精力的で丹念なアプローチを髣髴とさ徒 および ロシアにおけるヒゲの伝統 について，せる。

あっちへ行ってよ

妻を打ち懲らしめる という作

一方，著者とロヴィンスキイの間に一線をひいてい品を取り上げた章（2 あっちへいってよ ，5 妻をるのは，ルボークそのものの捉え方である。ロヴィン

打ち懲らしめる ）では ロシアの女性事情 についスキイは， たわいなき慰みものて，というように，ルボーク作品の解説と並んで，非芸術的 といっ⎜ 167⎜

書評

ロシアの道化師の伝統 ， A.プーシュキンの ロマ
ンスの受容 ， 街頭の風俗 ， 祭りの伝統 といった，きわめて興味深いテーマが各章で取り上げられている。残念ながら本書の選からはもれてしまった，
カザンの猫

ふくろう

れた森の怪物と海の怪物

1739 年スペインで捕獲さシーリンなど，他のル＋ボーク作品についての著者のエッセイもぜひ読んでみたい，と思ってしまうのは評者だけではあるまい。ま加た第 2 部に限らず，豊富に挿入されたルボークも本書の大きな魅力である。たとえば， 怪物出現

藤 栄 一

1776

本書は，ほぼ半世紀ぶりに刊行された，スラブ語版

イ1
ユダヤ戦記 の新しい校訂版である。
元来は戦記文ギリスの巨人ジリー など，そのタイトルを聞いただ

学でありながら，キリスト教世界では聖書に準ずる

けで，思わず本書を手に取りたくなる人も多いのでは信仰の書 として重用されたヨセフス著 ユダヤ戦

なかろうか。

記 （以下 戦記 ）の伝承史は，著者の運命と同じく，年パリに飛来した奇跡の鳥

ペルシャ像の来訪

最後に，ひとつ要望をいわせてもらうとすれば，第数奇で謎に満ちたものである。我が国のヨセフス研究

1 部におけるロヴィンスキイからアヴァンギャルド芸の第一人者の秦剛平氏は，キリスト教側による護教的術運動にいたるまでの記述についてである。著者は，目的での 戦記 の使用は，四世紀のギリシア教父エこの過渡期について，19 世紀末から 20 世紀初頭の

2
ウセビオスにより決定づけられたと指摘しているが，ロシア文化への意識の高揚という時代精神の中で ，

東方キリスト教の風土において成立したスラブ語版

民衆芸術への注目が高まり，ルボークが 骨董・回顧

戦記 は，なおのことキリスト教的歴史観・価値観

趣味の対象となりながらも，いわゆるフォーク・アーと深く結びついて伝承されてきたといえる。19 世紀ト作品としてのイメージに収斂されて （77‑78 頁）

後半から始まるスラブ語版 戦記 の学術的研究の方いったと指摘するにとどまっている。しかし，当時の向性にも，これが良きにつけ悪しきにつけ，影響してアヴラムツェヴォ・サークルの画家たち，あるいは I.

きたことは否めない。

ビリービンといった画家が，ルボークを含むロシアの

ロシアでこそ，セレズネフスキーらが古語研究の対伝統芸術に大きな関心を払い，独自のスタイルで自身象としてスラブ語版 戦記 に注目したが，西欧ではの作品に取り入れたことはよく知られている。たしか全容の把握よりも，ギリシア語本に知られていない独にその後のアヴァンギャルド芸術家たちに比べれば，自の付加部分で，かつ内容的に新約聖書と関連する箇

ルボークに対する彼らの傾倒は少なかったのかもしれ

所に関心が集中していた。今日もっとも広く流布するない。けれども，アヴァンギャルド芸術家たちの作品

戦記 ギリシア語本は，ロウブ古典叢 書 の サッカと比較する意味でも，彼らの作品もぜひ取り上げてほレー校 訂 版（1928 年）で あ る が，APPENDIX に 収しかったと思わずにはいられない。

録されたスラブ語版 戦記 抄訳（ドイツ語からの重あとがき の中で著者は，本書執筆を踏み切った

訳で原典訳ではない）の扱いは，これをよく表してい

動機のひとつとして， これまでのロシア文化研究はる。スラブ語版

文学と革命に，またはアヴァンギャルドと 20 世紀文

1934‑38 年のイストリンによる校訂版（仏語対訳付き，学に偏重 していたのではないかという気持ちがあ3
以下 イストリン版 と表記）が最初であった。
しり，こういうロシアとナロード（民衆）の文化もある

かし，純粋な文献学的研究であったにも関わらず，時ことを知ってほしいという強い思いが働いた （210

代的制約からパリでの出版を余儀なくされた。二番目頁）ことを挙げている。まさに本書において読者は，の校訂版は，スターリン政権下で逮捕・追放を経験しルボークというプリズムを通して，これまでなかなかたメッシェルスキーによるもので，1958 年にモスク

お 目 に か か る 機 会 が な かった ユーモ ア と バ イ タ リ

ワで出版された（現代語対訳なし，以下 メッシェル

ティーにあふれたロシアを，そこに生きる民衆の力強

4
スキー版 と表記）。
この版については，民族主義的くたくましい姿を，快い驚きとともに見出すに違いななソビエト史観を反映した論考と，国の反宗教政策をい。

反映した記述が散見される点に批判があるが，このあ（つかざき きょうこ，札幌大学)

戦記 全体が活字化を見るのは，たりは編者の置かれた難しい時代的状況を考慮せねばなるまい。それで，本書は政治的理由に翻弄されずに⎜ 168⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)刊行された初の校訂版と位置づけられる。

版が底 本 と し た

昨今のロシア社会に広がる宗教的伝統への回帰の潮流の中で，聖書と並ぶ 古典中の古典とされる 戦は，編 纂 時 に被った改編箇所が多いという二つの質的理由から，基本テキストには A が採用されている。

記 に光があてられたことは，不幸にして停滞を余儀本書の準備段階で，編者の一人ピチハゼは，メッなくされた学問分野の着実な復興を象徴している。世シェルスキーが推量校訂による修正を本文に取り込ん界的規模でヨセフス研究が活気を帯び，現代語による7だことに極めて否定的な見解を示していた。
本版でヨセフス著作の新訳が相次ぐ時期に本書が刊行されたは，たとえ誤記であることが明確な箇所でも，修正を5のも，非常によいタイミングであった。

本文に取り込まず，A のテキストを忠実に再現する

しかし，メッシェルスキー版は，不備が指摘されつ
つも，半世紀に渡り事実上方針が堅持されている。しかし，朱文字で記載された

決定版 として評価を受

表 題 な ど は，後 代 の 付 加 と 判 断 さ れ て 下 欄 のけ，2003 年に序論と解説も含めた英語全訳が発表さappatarus に移されているから，単に A を活字化した

6
れたことで，
一層の 権威性 を付与されてしまっものではない。

た感がある。文献学の世界では，新しい校訂版の発表

フォントは，教会スラブ語字体ではなく民用文字をが，従来の見解を大きく見直す契機ともなるが，果た基本にしたものが用いられている。異字体の統一表記

して本書は，スラブ語版 戦記 の研究にエポックメ

化や（ただし，

イキングなインパクトを与えるものとなるのか，期待末の合字を二文字に分解するなど，部分的に合理的簡を抱いて出版を待ち望んでいた読者も少なくなかった略化が図られているが，鋭・鈍アクセントやのではないか。幸いにして，評者は先行する二つの校用いた nomina sacra の略記，句読点は，A のままに訂版を実見する機会に恵まれたので，それらとの比較

精確に再現されている。これは，綴字上の特徴を手がを通して，本書の特色と問題点，使用上の留意点をいかりとして，テキストの地域的特性の分析を行うこと

くつか指摘しておきたいと思う。

想定した処置である。レイアウトも，A 同様に各頁

構成：本書は二巻からなり，第一巻は序文解説に続の違いは残されている），語

縦二段組みで，葉番号と欄（表側は

を

，裏側を

き，古ロシア語校訂本文，ニーゼの大型本（1894 年，とする）が与えられている。改欄・改行も忠実に再現

異読収集の点で最も充実しているとされる）によるギされ，写本側の行番号が各行に施されている（イスト

リシア語本文，古ロシア語語句索引が収められている。

リン版・メッシェルスキー版では，組版時の行数を 5

第二巻には，古ロシア語語句索引の続きと，ギリシア

行おきに欄外に記載）。欄外左側には，ギリシア語本

語語句索引，古ロシア語逆引き語彙集が収録されてい文の対応箇所の章節番号がニーゼ版に従って施された。

る。索引部分の総ページ数は，古ロシア語本文の約 3

これはイストリン版・メッシェルスキー版にはなかっ倍の分量である。

た新しい特色で，ギリシア語本文や現代語諸訳と比較

約 60 頁にわたる序文では，スラブ語版 戦記 の対照を効率的に行う上で非常に便利である。

写本研究史概略に続き，古ロシア語本文の付加部分と各頁の下部欄外の apparatus は，原則二段に分かれ

ギリシア語本文との関係，古ロシア語本文の文法的・ており，上段には語彙的特色と翻訳成立地の問題，そして，現存する最下 ）と， 独立型 に属する 15 世紀の 2 写本（ロシ

古の写本である

ア国立図書館蔵旧モスクワ神学大学写本（15 世紀，以下（16 世紀，以）の，主として書字上の特色について具体的例証を（以下交えつつ論じている。編者は，その結論として，メッチュードフ修道院写本群

シェルスキーの唱えた 11 世紀黒海沿岸の南ルーシの 3 写本に限定して異読が掲げられ，本文損傷の可能成立 説を否定し，イストリンの見解に近い 12 世性が高い箇所では修正案が示されている。下段には，

紀南西ルーシ成立 を主張している。

後からの修正が認められる箇所に関する注釈など，A），および国立歴史博物館蔵旧（以下 ））古 ロ シ ア 語 本 文：ス ラ ブ 語 版 戦 記 に は，の写字上の問題について注記がある。収録された異読編 年 体 型 ，とは，本文解釈に影響を及ぼすものに限られ，綴り字上独立型 の二つの本文系統があの微細な違いにかかわるものは除外されている。

ることが知られているが，写本の古さに加え，イスト
リン版が重視する 独立型

語句索引：本書の語句索引は，古ロシア語本文中のより 編年体型 の方が名詞・動詞・形容詞だけでなく，前置詞に至るまでの原型により近い本文形態を伝承していること，また現全語形を網羅する徹底したもので，本書最大の特色と存する 独立型

いって過言ではない。精確に復元された A 本文のコの 2 写本のうち，メッシェルスキー

⎜ 169 ⎜

書評

ンピュータ処理によって，個々の語の出現箇所を行単

2）難読箇所や本文破損が疑われる箇所で，説得力位で厳密に特定することに成功している。同種のスラある修正案を示すことは，校訂版の重要な役割のひと

ブ語版 戦記 語句索引には，メッシェルスキー版をつである。本書においても，A の読みに疑義のある8

基にした Hansak によるものがあったが， 本文中に箇所は，apparatus に異読を挙げ，推定される再建形

現れる語形を，動詞・形容詞・名詞といった大きな品を詞カテゴリーに分類し，アルファベット順に配置したは，語句索引中に＊を付して記すだけで，本文側ではだけのものであった。しかし，本書の古ロシア語＝ギ

問題箇所へ注意を促す工夫がされていない。たとえば，

で示している。しかし，一部の修正提案

リシア語索引部分では，各語は見出し語の下に，品詞は，前後関係から本文損と文法カテゴリーの下位区分ごとに（名詞であれば傷の可能性がかねてから指摘され，イストリン版は

性・数・格，動詞であれば人称・数・時制といった具の修正を欄外で提案し，メッシェルスキー

合に）小分類されている。また， 戦記 の翻訳文学

版は B の読みとしての性格から，ギリシア語本文の対応語（あるいして注意を促している。しかし，本版では apparatusに，A の異読を欄外に付

は，対応語が欠如している場合はその旨の記号）も付に B の 異 読 す ら 掲 げ ら れ ず，索 引 のされている。コンピュータ処理により，語句索引の作（

成は比較的容易になったとはいえ，本書のような徹底が示される箇所は相当数に上り（例：の項に）とあるだけだ。このような仕方で修正案的な索引を用意するには，最終的には人間の目で一語一語を分析する作業が不可欠であり，編者の献身的なı

ı ，二巻本にまたがる膨

根気強い仕事ぶりが伺える。ギリシア語＝古ロシア語

大な索引を一語一語確認する作業を余儀なくされる。

索引も用意されているが，こちらは古ロシア語＝ギリ

Apparatus を三段にするなどして，修正案も同一ペー

シア語索引の 1/3 ほどの分量で，対応する古ロシア語

ジ内で把握できる工夫が欲しい。また，先行する二つと，本文中の出所のみが記してある。

の校訂版は，修正の論拠を具体的に説明しているが，このように，本書は 15 世紀の古ロシア語研究の基本版では，希に修正の根拠となるギリシア語本の読み

礎資料として広く利用されることを念頭に編纂されてを apparatus に併記する程度で，文献学上の処理の根おり，先行する 2 つの校訂版にはない優れた特色を備

拠が十分に示されているとは言えない。

えている。その一方で，読者がつまずきを覚える恐れのある点も散見される。

3）イストリン・メッシェルスキー両版では，句読
点や段落わけは校訂者の判断で施されていたが，本版

1）先行する校訂版では，異読の出所が厳密に示さでは写本のままに復元された。これは，読者が新たなれていない場合があるが，本版では異読の出所はすべ

本文解釈の可能性を得たという点で刺激的である。他て明示され，肯定的に評価できる。しかし，異読を収方，読みやすさの点では，先行版に比べ大幅に後退し集した写本に関する基本事項で，過去の研究との連続たことは否めない。また，先行する校訂版間では，句性が十分に考慮されていないのは誠に残念である。

読点の異なる箇所も数多く，いくつかは本文解釈上のメッシェルスキー版には，個々の写本の所在地，年代，

大きな問題を呈している。句読点の位置の違いは統語

蔵書番号の包括的データが与えられており，本版の編関係に影響を及ぼすから，語句索引に示された語形分

者も，メッシェルスキー版後に明らかになったセルビ

析を丹念に追って行けば，本版編者の見解が推測でき

ア系写本の存在や，一部写本の年代同定の問題を除き，

る 仕 組 み に は なって い る。し か し，United Bible

先行研究のデータに依拠する姿勢を序文中で示していSocieties 刊 “
The Greek New Testament”（4‑th Rev.

る（）
。しかし，本版が異読を収集した

ed. 1994）のように，句読点の位置にまで踏み込んでと全く合致する写本データは，何故かメッヴァリアントを示す校訂版もある。本文の精確な再現

シェルスキーのリストに見いだされないのである。こという編纂上の大前提を崩さずに，よりわかりやすい

れらが，新発見ないし再発見された写本なのか，ある

体裁で編者の見解を示すことは不可能ではないだろう。

いは何らかの理由で蔵書データが変更になったのかも

4）収録された異読が 15‑6 世紀の 3 写本に限定され説明されていない。メッシェルスキー版の準備段階で，ている こ と。こ の 選 択 は，研 究 対 象 を A な い し はとすでに所在不明となっていた写本は複数あったことが編年体型 テキストに限定するのであれば全く妥当知られている。半世紀ぶりの刊行の機会を生かしてだが，現存写本の多数をしめる 独立型 を含めて，

戦記 写本の現存状況を再調査し，包括的に記述すスラブ語版 戦記 本文の伝承課程の全体像を概観しる必要があったのではないか。

たい読者にとっては不向きである。また，後代の二次⎜ 170⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

的な読みは取り上げられておらず，異読や誤記を手が注

かりに，写字生や修正者の宗教的・思想的傾向を読み

1

この文書は，現在は失われているスラブ語元訳から数世取るといった手法で研究を展開する為には，十分な資紀下る古ロシア語写本によって伝えられる。そのため，料を提供するものでない。

本書の編者は言語学的正確さを期す立場から 古ロシア
語 訳 の 呼 称 を 強 調 し て い る が，従 来 ス ラ ブ 語 訳

5）本 文 と apparatus，索 引 中 で 使 用 さ れ る 記 号（（Slavonic Version）ユダヤ戦記 と称されるものと全く）や注記，太字化された部分の意味するところに同一である。本稿では先行研究との継続性と，文書の翻ついては，序文中に一定の説明があるが，用例を一元案としての性格も考慮して，文書の総体については的に示す凡例が完備されていないのは，利用者への配

ラブ語版 戦記2

慮を欠く。
6）メッシェルスキー版には， 戦記スと表記する。

秦 剛 平 訳 ユ ダ ヤ 戦 記 3 （ち く ま 学 芸 文 庫，2002）p.
317‑318．

特有の語彙に

3

現代語訳を付した小語彙集があるが，それはあくまで暫定的資料との位置づけであり，全語彙を網羅した語

V. Istrin,La prise de Jerusalem de Josephe le Juif/Par V.
Istrin. T. 1‑2 (Paris, 1934‑38).

4

彙集が期待されていた。しかし，本版では，古ロシア語索引内で一部の難語に語義を付したに留まり，この

5

今後，本書は

現在 Brill 社からギリシア語からの新しい英訳ヨセフス全集（Steve Mason 編，注釈付，全 10 巻）の刊行が進めら点では実質的な進展は見られなかった。

れており，遠からぬ将来に 戦記 部分も利用可能とな戦記 だけでなく古ロシア語研究のるだろう。ギリシャ語からの 戦記 日本語訳は数種あ

基礎資料としても広く利用されることになるであろう
戦記 の本文伝承のプロセスをよりる。新見宏・秦剛平共訳（教文館，1975‑82），土岐健治
訳（日本基督教団出版局，1982‑85），秦剛平新訳（筑摩

広い視野から考察する場合や，本書が取り上げていな

書房，2002）。なお，キリスト教側によるヨセフス著作のい本文上の問題点を知るには，イストリン・メッシェ

利用と西欧におけるヨセフス訳書の受容史については，

ルスキー両校訂版を参照することが不可欠であり，先秦剛平 あまのじゃくの聖書学講義 （青土社，2006）にが，スラブ語版

示唆に富む指摘が多い。

行する両校訂版の価値は決して減じられていない。使

6

用者側としては，一冊で用の足りる 決定版 がある

H.Leeming,K.Leeming ed.,JosephusʼJewish War and its
Slavonic Version (Brill, Leiden-Boston, 2003).

に 越 し た こ と は な い か ら，将 来，編 者 に よって

7

textual commentaryないし現代語訳が出され，本書の//索引中に示された修正提案を含めて，本文学上の疑問
8

点に説得力ある答えが提出されることを期待したい。
とはいえ，スラブ語版 戦記 が，元訳成立から数

E. Hansak, Die Lexik der Altrussischen Version des“Judischen Krieges” des Flavius Josephus. Bd. 1‑3(Regensburg, 1990‑91).

百年後の写本によって伝えられ，現存する写本数も限られている状況では，原テキスト再建の試みは恣意と推測の産物に化しかねない。その意味からすれば，編全てのことばの者は，現段階で最大限可能な事を非常に良心的に成し遂げている。これまでファクシミリ版や，写本を精確

向こう岸

へ

前田和泉著
マリーナ・ツヴェターエワ

に復元した印刷版が皆無であったから，それらを補完する意味からも本書の持つ価値は大きい。そして，何

未知谷，2006 年，448 頁

よりも，現存する最古の写本による 戦記 テキスト
が，その詳細な形態論的分析とともに利用できるよう太になったことは， 戦記 研究にとって大きな前進で
ある。

田 丈太郎

マリーナ・ツヴェターエワについての本格的な評伝

なお，図版を除いて，印刷版と同一内容・体裁の電が出た。日本語では二冊目である。サイモン・カーリ

子版（PDF 形式）が，インターネット上で研究者にンスキーによる非常にバランスの取れた評伝 知られ

無償公開されている（http：//www．lrc‑lib．
ru）。 戦ざるマリーナ・ツヴェターエワ （晶文社）が出版さ

記 研究を開かれたものにしたいという編者の高潔なれたのが 1992 年，これがツヴェターエワに関する従精神と，電子版の無償公開を快諾した出版社の英断に来日本語で読める唯一の研究書だった。以来十五年も最大限の賛辞を捧げたい。

の年月が経過して，このたびの評伝の出版となった。

（かとう

えいいち，東京外国語大学)

人文書の出版が非常に難しい今日の状況にあって，上⎜ 171⎜

書評

梓をあえてした出版社にまずは感謝したい。

著者が自明とするほど明確に見えてこない。作品から

この十五年間で，ツヴェターエワをめぐる研究状況の引用が随所に織り込まれているとはいえ，詩人の言は大きく変わった。カーリンスキーの原著が出版され葉が時代とともにいかに変わり，力を増して（もしくたのは 1985 年，ゴルバチョフが登場したばかりの，は減じて）いったのか，作品がどう成長していったの

いまだ東西冷戦の最中であった。西側の研究者には，かなど，ツヴェターエワという詩人の大きさを知らな

モスクワに残されたツヴェターエワのアルヒーフは利い読者には，彼女の作品の具体的にどこが偉大なのか用できない状況にあった。カーリンスキーの著書は，がわかりにくいのではないか。無論，本という限られ当時西側の研究者が利用しうる未公刊資料を最大限にたスペースで，作品論や文体・詩法論にまで叙述を拡活用しながら，ツヴェターエワの生と詩作の全体を丹げるわけにはいかない事情もあろう。ロシア語の詩を念に描き出した好著だったが，今日から見るとやはり日本語訳で議論することにも無理がある。結果として，時代を感じさせずにはおかない。

ともするとルー・ザロメやアナイス・ニンのようなス

その点，前田氏による評伝の意義は次の三点にある。
まず翻訳でなく，日本のツヴェターエワ研究者によるキャンダラスな女性作家の波瀾万丈物語のようにも読めてしまうところが，私には口惜しく思われた。

書き下ろしだということが一つ。次に，カーリンス

以上が総評だが，以下，著者の叙述を補完する意味

キーとは異なり，ここ二十年の時代変遷を反映して東もこめて，この著作から喚起された私なりの視点をい

西冷戦のイデオロギー的な観点から自由に，つまり詩

くつか述べてみたい。

人の経歴に関する隠蔽やねつ造を考慮に入れる必要もツヴェターエワが処女詩集 夕べのアルバム を上なく，素直にツヴェターエワを評価し得えているとい

梓した 1910 年，ロシア象徴主義は事実上瓦解し，象うこと。最後に，何よりも，2000 年までは非公開と徴派詩人に大なり小なりアンチを唱え，アクメイズム

されていたツヴェターエワのアルヒーフを利用しうるや未来派などの新流派が登場した。とはいえ，象徴派

時間軸から書かれていることである。例えば，今日での成し遂げたことの延長線上に彼らの活動が成立しては 息 子 ゲ オ ル ギーの 日 記 や，プ ラ ハ 時 代 の 愛 人 ロ

いたことを忘れてはならない。そのうえブローク，

ジェーヴィチへの書簡，創作ノートなどが公開され，ベールイ，イワーノフら象徴派第二世代の詩人たちの出版もされている。

もっとも重要な作品が，実はこの 1910 年以降に成立

著者は叙述の中心をツヴェターエワの内面におき，していることを，我々はともすると見過ごしがちであ書簡や創作ノート類を多用しながらある意味ではツる。ブロークの自伝的物語詩 報復 が構想され始め

ヴェターエワのなかへ自らを投げ込み，そこから彼女たのがちょうどこの頃である。また 薔薇と十字架の生涯に起こった事件を描き込んでいく。そして内面が 1913 年， 十二の破綻から言葉が生まれてくるさまを並行的に素描しれた。ベールイの ペテルブルク が連載され始めたていく。 自らに沈潜しつつ，他者へと入り込んでいの が 1913 年， コーチ ク・レ ターエ フ が 1917 年，

く（

自伝的物語詩 最初の邂逅 は 1921 年に執筆されて） ⎜ リルケを語って，ツスキタイ人 は 1918 年に執筆さヴェターエワは自らのアプローチをこう表現していたいる。二人よりも長く生きたイワーノフにいたっては，が，まさにそのように著者はツヴェターエワの魂のド

自伝的物語詩 幼年時代 の執筆が 1918 年，ドイツ

ラマ，またその生命の創造の根源へと肉薄しようとすのラテン学者クルツィウスに文化の連続性をめぐってる。非常に熱のこもった力作である。ともすると，ツイニシエーションとしての人文主義 を考察せしめ

ヴェターエワ自身の感情の渦に巻き込まれそうにもな

た 両隅からの往復書簡 が 1921 年に出版され，詩るが，著者の抑制の利いた端正な日本語が， 血の河篇 ローマのソネット の執筆が 1924 年である。ま神 のごとき詩人の過剰な生命の洪水をコントロール

た未完に終わったとはいえ，1928 年からはロシア語している。

の根源を究めようとするかのような 皇子スヴェト

ただ，いかにツヴェターエワの作品に自伝的傾向がミールの物語 を書き始めている。第二次大戦中の

強いとはいえ，著者はあまりにも単線的に，ストレー

1944 年には，詩篇 ローマの日記 を完成させた。

トにツヴェターエワにおける事件と言葉を結びつけす

このように見てみると，いかにツヴェターエワが独ぎる嫌いがある。その結果，読者の側からすると，ツ立独歩の特異な詩人で，強烈な個性の持ち主であった

ヴェターエワという女性がいかに破天荒な生涯を送っにせよ，彼女が象徴派詩人たちとまさに同時代人であたかは理解できても，いかに素晴らしい作品を書いた

り，時代のリズムを大なり小なり類似した様式で呼吸のか，どういう点で彼女の作品が優れているのかが，していたことがわかる。おそらく，そのカギの一つと⎜ 172⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

して考えられるのが，カーリンスキーがツヴェターエ

えると，サンボリスム第二世代にあたるロシアとドイ

ワの長詩 魔法使い について指摘する 自伝的物語

ツの気質のよく似た詩人同士（ブロークとリルケ）が詩 というジャンルだろう。それをここで詳しく論ず

仲介者（ツヴェターエワ）を介して呼び交わしているることはできないが，ほかにもツヴェターエワと象徴ようにも見えてくる。 象徴主義の遺産 を考える際，派詩人との 共振 は見受けられる。

これは興味深い視点となるだろう。

とりわけベールイとのそれは著しい。実際に個人的

このように見てくると，著者がツヴェターエワ個人

交流があったという以上に，伝統的韻律にしばられずの内面的事件，とりわけ恋愛の視点からのみ作品を論に，韻文と散文との差異を超越した リズム を，あじていることはいかにも惜しい。マンデリシュターム

らゆる詩法上の手段，音声を通じて作品に具現しよう

やパステルナークとの交流は述べられるが，ブロークとした両者は，まさに同時代の詩人だったと言える。

やベールイについては言及される程度で，ツヴェター

ベールイの詩集

別れのあとで がツヴェターエワのエワの詩語そのものとの関わりから論じられることは別れ を読んで受けた衝撃になぞらえて書かれない。象徴派については少女時代のツヴェターエワ姉

たという表面的事実以上に，両者の 書く という営

妹と実生活で交流したエリスがやや詳細に紹介される

為は似通ったリズムに支配されていたのではないか。

程度である。波乱に富んだ生涯を送った人物であるか

伝統詩の定型によっては語り得ないことを追究して，ら，読み物としては充分面白いにせよ，もう少しロシ

ツヴェターエワが物語詩や散文（というより韻文と散

ア文学におけるツヴェターエワという特異な詩人の位文の中間形態）に突き抜けていったとすれば，ベール

置関係を解き明かしてくれるような議論が欲しかった。

イも同じことを詩集

コーチク・レターエフ や 奇人の

恋愛の破綻を重ねるたびに，詩人に 書く ことへの

手記 ，さらに晩年の モスクワ で行っていた。ま猛烈な意欲と，新たな作品への飛躍が生まれるというた，ツヴェターエワの駆使する語の多層構造（聖書の見解にしろ，たとえ事実であっても単純にすぎるので言葉からブイリーナ，民衆の俗語まで）について言えはないか。

ば，イワーノフの詩語が想起されてくるだろう。無論，

さらに欲を言えば，1920 年代という西欧の時代背両者に直接的な影響関係はないにせよ，それでもロシ

景をもっと詳細に描き込んで，そこにツヴェターエワ

ア語の可能性の極限まで究めようとした両者の試みにを置いて見せて欲しかった。というのも両大戦をはさは相通ずるものがある。実際，語根と音の連想を畳みんだこの時代，西欧の文学がきわめて豊穣な様相を見かけることで，主題をブイリーナから借用するばかりせていたからである。ドイツ文学に限ってみても，リでなく，言語の根源そのものへ回帰することを希求しルケが ドゥイノ や オルフェウスを書き上げたているかのようなツヴェターエワの物語詩は，アプばかりでなく，トーマス・マンも大作

魔の山 を書

ローチの仕方の違いはあれ，イワーノフが 皇子スいていた。 ドゥイノ における生の全体性のイメー

ヴェトミールの物語 で行った試みに，テーマ的にもジには，ルー・ザロメの影が大いに絡んでいたことだ

時間的にも並行している。

ろう。 魔の山 でロシア夫人ショーシャがハンス・

その他，詩人の死と甦りをうたった詩篇 ブローク

カストルプに対して及ぼす 生 のイニシエーション

への詩 は，後にツヴェターエワが ドゥイノ の 悲を想起しよう。トーマス・マンの作品に何故ロシア人歌 や オルフェウスへのソネット についてリルケ（ないしはスラヴ人）が頻繁に登場するのか。1910 年に見せた反応を予期させる。おそらく，ツヴェターエ

代から 30 年代にかけて，ドイツとロシアは他には見ワの内面においては，ブロークとリルケは同一視とはられないほど著しい文化的共振関係を見せていた。

言えぬまでも，同じ源の二つのあらわれと見なされてヴァーグナー/ニーチェ（そしてトーマス・マン）といたのではなかったか。そうした意味でブロークへのいう芸術思想的連合体を同時代のロシアに対比してみ

詩は，ツヴェターエワとリルケとの書簡を考える上でると，ただ単に当時のベルリンやパリを 亡命ロシ重要である。少なくともブロークがいたから，リルケ

ア の中心地としてのみ見なすことでは捉えきれないへといたる路も自然にツヴェターエワに拓かれたとす

ほどの，豊穣で複雑なパースペクティヴが見えてくるら言えるのではないか。さらに言えば，リルケがツはずである。

ヴェターエワの手紙からルー・ザロメの記憶を呼び起

ツヴェターエワはこんなことを述べている。 今日

こしていた（無論，確証はできないが）とすれば，ツ私はリルケに語ってもらいたい，私を通じて。日常語

ヴェターエワはリルケに書簡で呼びかけることで，ブでこれは翻訳（

ロークにも呼びかけていたのではなかったか。こう考のほうがずっとうまい言い方をする ⎜ nachdichten!

⎜ 173⎜）と言われている（ドイツ人書評

詩人の歩いた跡にしたがって，彼が敷いた路を新たに

ネットワークを構築することが，より広大で重層的な敷くこと。nach（つき従う）であるのに dichten! つパースペクティヴを生むことは言うまでもない。ツまりいつも新たに創るという。Nachdichten ⎜ すな

ヴェターエワにおける，またツヴェターエワについて

わち瞬時に草に覆われ見えなくなってしまう路を新たの，他者の言葉との呼応（に敷き直すのだ）。とはいえ翻訳も別の意味を持ってトワークをさらに探っていくことが，おそらく著者のいる。 何かに （例えばロシア語に）移しかえるばか

今後の課題だろうと思われる。力作を書き上げた著者

りでなく， 向こうへ （河の向こう岸へ）運び渡すのに敬服するのと同時に，今後書かれるツヴェターエワ

だ。私はリルケをロシア語に移しかえ，彼はいつの日論に期待したい。

か私を向こう岸へと運び渡す。手（河（）を取って，）と共振，ネッ（おおた じょうたろう，熊本学園大学)）の向こうへと 。

ここにはツヴェターエワの 源 への希求が隠れている。それは 死 であるのと同時に，あらゆる言語

木村崇・鈴木董・篠野志郎・早坂眞理編
カフカース ⎜ 二つの文明が交差する境界の 源 である。リルケの死に際して彼女は あの世界（） が ことばを持たぬのでなく，全てのことばの源だ（

彩流社，2006 年，354 頁） ということを理解したと述べる。 詩を書くこと自体が翻訳なの宇です。
〔…〕どんな言語も母国語ではありません。詩山 智 彦

を書くことは書き直すことなのです とリルケに書き

日本では長年ごく少数の研究者しかいない分野で送ったツヴェターエワの真意は，前田氏が訳されていあったカフカース（コーカサス）研究も，近年ようやるように そこでは言葉は失われない，全ての言葉がく活況を呈してきた。特に 2006 年，カフカースを全許される と解釈するよりは，字義通りに取る必要が体のテーマとする本が本書を含め 2 冊出たのは大変喜あろう。ここには，いわゆる 異言語間の越境 といばしいことである。本誌の性格上，文学関係の章のみ

うのとは違う次元の意味が露呈している。それは文字を本格的な論評の対象とするが，まずは本全体の概要

どおりに，全てのことばの源へと導かれることであり，を紹介したい。

あの世界 へと， 向こう岸 へと移行すること，連れ渡されることなのだ。
こう考えると，前田氏が序言 文化と文明の交差点としてのカフカース（鈴木エピローグ で述べている プラストール は示唆に富む。ツヴェターエワが董）
オスマン帝国の黒海支配とスラヴ世界

少女時代家族と過ごしたタルーサのオカ河と，自殺し第 1 章 帝国のフロンティアとしてのカフカース

たエラブガのカマ河の風景が似ているというのである。

⎜ 18 世紀の帝政ロシアのカフカース進出とオス

これは直観的ではあるとはいえ，ツヴェターエワの足マン帝国（黛秋津）跡を丹念に，真摯に追い続けてきた研究者ならではの

第 2 章 忘れられた歴史と二つの系図が交差すると卓見だろう。詩人が詩人の死に際して述べていた 河

ころ ⎜ アフガニスタンのグルジア人（前田弘の向こう岸 を想起させる。河の向こうに拡がる プ毅）

ラ ス トール に お い て，ツ ヴェターエ ワ の 生 と 死（詩？）の全体が円環を閉じる。

⎜ チェルケス人の 大追放 （宮澤栄司）

この書物でもっとも心を打たれるものがあるとすれ
ば，ツヴェターエワの生きることと書くことに対する
真摯さと同様，著者自身のツヴェターエワに寄せる真摯な姿勢である。この直線的な真摯さに プラストー
ル を付け加えたとき，日本人研究者によるこの最初のツヴェターエワ評伝は一層豊かなものとなろう。すなわち，ここに提示されたツヴェターエワ像に 橋を架けることだ。どこへ？

第 3 章 知られざる悲劇の歴史と記憶のはざまで
反グローバリズムの建築空間 ⎜ アナトリア高原の建築文化
第 4 章 アルメニア共和国の建築文化 ⎜ 空間のト
ポロジー（篠野志郎）
第 5 章 図説・アルメニア建築 ⎜

多様性

への

巡礼（藤田康仁）
第 6 章 アナトリアの覇者 ⎜ セルジューク王朝の彼女とは違う，別の 向

こう岸 へ。そこを通じて，さらに別の詩人，創造者の言葉へ。一見無縁に見えるものに橋を架け渡すこと，⎜ 174⎜

建築文化（守田正志）
第 7 章 地震工学者の目に映ったアルメニア共和国の建築（瀬尾和大）ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

ロシア文学とカフカース

ゆがみ，他者認識の困難さという問題が関心の中心で

第 8 章 ロシア文学が ゆりかご で見た幻影（木村崇）

多角的な議論を展開する余地があると思われる。以下

第 9 章 ロ シ ア は 曖 昧 な 帝 国 か？ ⎜ ベ ス
トゥージェフ＝マルリ ン ス キ イあり，それ自体決して間違ってはいないものの，よりの論評も，基本的にそのような視角からのものである。

ア マ ラ ト＝ベ

ク を読む（乗松亨平）

第 8 章は，19 世紀ロシア文学者のオリエンタリズ
ムを批判する一部の論者の粗雑な読解を厳しく糾弾し第 10 章 原初への遡行，他者との出会い ⎜ 20 世てきた木村氏3 の筆になるだけに，鋭角的な論考を予紀ロシア文学のカフカース表象を考える（中村唯

想したが，実際にはオーソドックスな議論が展開され史）ている。前半ではオリエンタリズム批判を基調とし，結語 バルト海から黒海へ，スラヴ世界を遍歴する（早坂眞理）

ロシア人がカフカースの人々に対して抱いた偏見を，レールモントフ 現代の英雄 に登場する軍人マクシ
ム・マクシームィチらを例として論じている（ただし盛り沢山な内容だが，構成としては若干ちぐはぐな

特徴的なのは，ロシア文学者の偏見を取り上げてはい印象が拭えない。各部の最初に概説的な章を置き，他ない点だろう）。後半では， イソップの言葉 を使っの章でより専門的な議論を展開するという配置に見えてカフカースでのロシア軍の失策を嘲笑したドブロ

るが，両者の間に必ずしも有機的な連関はない。第リューボフと，ロシアの侵略者たちを淡々と描きなが部のタイトルは内容とずれている。第らシャーミル（シャミール）の孤高を浮き彫りにした部はアルメニア（ アナトリア を扱うのは第 6 章のみ）建築を取

トルストイを好意的に紹介する。

り上げるユニークな部分だが，タイトルの 反グローバリズム が何を意味するかについては明示的な説明

木村氏の議論には賛同できるところが多い。異文化に関するステレオタイプないし 眼病が，不可知性がない。全体として地域的にはアルメニアを対象とすの証というよりは認識可能性の前兆であるという見方

る記述が突出し，アゼルバイジャンについてはほとん（259 頁）も，具体的に展開されてはいないが含蓄がど触れるところがない。しかし，カフカースについてある。しかし 2 つの点で違和感が残る。第一に，氏はのバランスの取れた解説 を 求 め る 読 者 は，同 じ く

ロシアが ヨーロッパを代表する大帝国 であったの2006 年に出た コーカサスを知るための 60 章

1を読に対し，カフカースは 歴史も伝統も，言語も風習も，むべきだろう。本書ではむしろ，各執筆者が展開することごとくロシアとは異なる非ヨーロッパ的文化空

個性的で時に思い入れに満ちたカフカース論を楽しめ

間 であったとするが（257 頁），このように無前提ばよいのである。

に異質性を強調すること自体がオリエンタリズムでは

それでは文学に関する 3 つの章を検討するが，まずないだろうか。ロシアが自らをアジアと差異化し，評者のスタンスを明らかにしておきたい。評者は主にヨーロッパの大国として定義する作業が，カフカース

歴史学の視点からロシアと東方（特に中央アジア）のを含む諸地域の征服およびロシア文学者の創作活動と関係を研究しており，近年ロシア文学におけるカフ

深く関連する，動的なプロセスであったことは多くの

カース・東方世界の表象への関心が高まっていること

研究者が指摘するところである。またトーマス・バに好感を持っている。ただ同時に，歴史研究と文学研レットが（そしてトルストイの コサック が）述べ

究の潮流のずれが多少気になっている。歴史研究の場

るように，ロシア社会の周縁に位置するコサックは，合，ロシア・ソ連で東方諸民族（あるいは非ロシア人

経済的・文化的に山岳民と密接な関係にあり，しばし全般）が差別されてきたという見方は冷戦期の欧米で4ば両者の境界が曖昧になるほどであった。

主流であり，日本でも 1970 年代・80 年代にこうした差別

第二に，サイードのオリエンタリズム批判についてを告発する研究がいくつも現れた。しかし

しばしば指摘される矛盾は， 真の表象 をかつぎ出

1990 年代以降は，ロシア帝国の民族問題を統治シス

すこと自体が権力行為である以上 本当のオリエン

テムの特徴や同化能力の不足という側面から見たり，

ト なるものはありえないとしているにもかかわらず，

非ロシア人が帝国の制度を利用して自らの社会の発展

西洋人がオリエントの 現実 を歪曲したことを素朴を試みたことに着目したり，あるいはソ連の民族政策5に糾弾している点だが，木村氏もカフカースの人々をアファーマティヴ・アクションの概念から読み解くの 実像 をやや単純に措定しているように見える。

2など，さまざまな新しい見方が提起されてきた。 こ

凶暴で執拗な敵 の姿は山岳民とロシア人の関係性

れに対し文学研究では，ロシア人のカフカース認識のが成立している限りにおいてのみ立ち現れる実像の半⎜ 175⎜

書評

面で，ロシアが侵略してくるまでは もう一つの反思う。ヴェルホフスキイから教育を受けた彼は，自分面 こそが彼らの実像の全体だった（273‑274 頁）との同族が持つ多くの欠点に気づくとともに，ロシア人

いうが，ロシアの侵略以前の北カフカースはそれほども同様に貪欲で陰険かつ怠け者であり，彼らが有益な平和で均質な社会だったであろうか。オセット人を物事を知っているだけにこれらの欠点は許されがたい

ペテン師的と呼び，執拗な攻撃をしかけるチェと考える。そしてロシア人が長くカフカースを支配しチェン人やカバルダイ人を評価するマクシム・マクているにもかかわらず，きちんとした法や秩序を導入

シームィチの 偏見 は，カフカースの人々の多様性

6
していないことを批判するのである。
これはいわばを軍人なりに観察しようとする試みとして捉えること

ポストコロニアル知識人的な覚醒のはしりであると同ができないだろうか。また，山岳民とじかに接した軍時に，恐らくは作者マルリンスキイがドブロリューボ

人たちが彼らに偏見を持つ一方，現地に行ったことのフと同様に持っていた，ロシア社会に対する批判的なないドブロリューボフが 透徹したまなざしでカフ

視点を反映している。ロシア帝国というよりはロシア

カースの人々の真実の姿を捉えようとした （275 頁）

文学が植民地に対してとっていた態度に，西欧文学とという指摘は，現地調査重視の現代の地域研究者にもは異なる 曖昧さ があるとしたら，帝国の周縁部のある意味で一考を迫るものだが，私見では，山岳民のみならず中央部の知識層までもがさまざまな抑圧・矛

うち伝統を墨守する者は寛大かつ剛毅で，ヨーロッパ

盾のもとに置かれる中で，書き手および読み手の少な文明に接した者は卑劣かつ貪欲だというドブロリュー

からぬ部分に政策や社会状況への鋭い批判精神があり，ボフの二分法は，ロシアの政策を批判する彼の立論のカフカースの反乱者に反抗心や解放感を仮託し得たた都合に合わせたもののようにも見える。

めではないだろうか。7次に第 9 章で乗松氏は，ベストゥージェフ＝マルリ

章の末尾で乗松氏は，他者とイメージ上の 他者

ンスキイの作品の主人公アマラト＝ベク（クムク人と（ アジア人 のような）のずれは避けがたく，われわ

思われる）が，山岳民の村ではまなざしで内面を表現

れは常に不十分に他者を理解するしかないのであり，する

大切なのはこのずれから目をそらさないことだと説く。

非アジア的 な恋に熱中しながら，ヴェルホフ

スキイ大佐のもとでヨーロッパ的な教育を受けるとむ

真なる表象の不可能性を念頭に置いた，全く正当な指しろ内面を隠す摘である。ただし，より重要なのはその先の問題，つアジア人に転換し，ついにはヴェ

ルホフスキイを殺害するというストーリーに着目する。

まり他者を不十分であれ理解する方法を探ることであそしてアマラトとその愛が， アジ ア に あって はり，そのためには ヨーロッパ／アジア という概念

ヨーロッパ的 ， ヨーロッパ にあっては アジ ア

装置の問題を指摘するだけでは済まないのではないだ

的 と呼ばれる逆説は，彼自身の内実の変化に応じた

ろうか。この点には後で再び立ち返りたい。

ものではなく，彼を ヨーロッパ人 へ高めようとす

第 10 章の執筆者中村氏は，19 世紀ロシア文学のカるヴェルホフスキイが， アジア を単に未 発 達 な

フカース表象の特色を 本源への回帰としたうえで，自己 として ヨーロッパ に従属させたことによ

マンデリシタームのアルメニア旅行（1930 年）はまり，かえってアマラトに ヨーロッパとは相容れなさにこの伝統に沿った，アルメニア語という原初の言い自己を確立させたのだとする。また， ヨーロッパ

葉に遡行するものであり，ロシア語とアルメニア語のにもアジア にもおさまらない異質な他者としての断絶を認めず， 読む ことの暴力性に対する危惧はアマラトの所在なさは，西洋と東洋に引き裂かれるロ希薄だったと見る。対照的に，1967 年にアルメニア

シアの位置にある意味で重なるものの，アマラトのアに滞在したビートフは，ロシア語・ロシア文学の境界

ンビヴァレンスは彼をの内に 自己 を限定し，アルメニアを 他者 としヨーロッパ的

アジア的といった観念に押し込める植民地主義的な主体が引きてのみ表象し，なおかつ他者を自己と同権の存在と認起こすものであり， 多様で曖昧なロシア の強調はめることで，対話を志向していたとする。また，チェ

ロシアが行った侵略まで曖昧化すると警告する。

チェン戦争を題材とするマカーニンのヨーロッパ と アジアという観念の暴力性を軸にしたこの分析は非常に優れたものであり，ロシア

カフカースの捕虜 （1995 年）がロシア人主人公のナルシスティッ
クな悲劇を描き，他者を消去していることにも触れる。

の多様性を侵略の正当化の根拠としてはならないといこの章は，前章で提起された他者との関係性のありう論旨にも賛同したい。一つ付け加えるなら，アマラ方について，より具体的な考察を展開したものであり，

トの反逆の背景としては，彼のロシア人に対する主体

マンデリシタームのような普遍主義的視座が持つ陥穽的認識（として描かれているもの）も注目に値するとを指摘する結論は興味深い。彼やビートフの創作の背⎜ 176⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

景としてのソ連の民族政策史も，やや図式的ではあるてはセンシティヴな問題）に初めて触れたソヴェト文が手際よく整理されている。ただ，19 世紀ロシア文学作品ということでアルメニア人から高い評価を受け，学のカフカース表象とマンデリシタームのアルメニア

アルメニア・ナショナリズムに肩入れする結果となっ旅行を同質のものと見るのはいささか強引に思える。

たのである。ソ連崩壊後にアルメニアの名誉市民と19 世紀ロシア文学に頻出する，文明に倦んで素 朴なったビートフ自身， アルメニアの授業 はさ・荒々しさを求めるというモチーフと，マンデリシ

メニア民族運動の讃歌となるべく 書かれたと述べてタームによる世界文化ないしヨーロッパ文化の根源のいる。10 つまりビートフにとってアルメニアは，他者

探求には大きな違いがあろう。カフカースの言語の音ではあるが好感の持てる存在だった。そしてここには

声に，世界の諸言語がかつて通過した段階の痕跡を探恐らくキリスト教というファクターも作用している。

ろうとする態度は，むしろ彼と同時代のグルジア出身

アルメニアの授業 の話者がアルメニア教会に感動の言語学者，ニコライ・マルの ヤペテ言語学 と共するのとは対照的に，中央アジアを扱った別の作品の通しており，実際マンデリシタームはしばしばマル説

話者はモスクを訪れた後で， 私が正教徒であるとい

8に言及している。

アル

うのは，私が全く，恐らくは絶対にムスリムではない

またアルメニアが 19 世紀の カフカースもの 文

11からだ （強調原文）と考えるのだ。

学の主要な舞台ではなかったという点でも，マンデリ

3 つの章を通読して感じるのは，いずれの執筆者も

シタームの旅行と文学伝統の間にはずれがある（ビー

きわめて真摯に他者との関係のあり方を模索している

トフは恐らく意識的にこのずれを無視しているが，マこと，しかしその際に 自己 の位置をロシア人・ロンデリシタームはそうではないだろう）。その関係でシア文学者の側に固定させ，その視線を批判するとい

注 意 し た い の は，彼 の カ フ カース 体 験 と し て はうスタンスに立っているために，かえってカフカース

1920・21 年のグルジア滞在の方が先だったことであの多様性や，作品中に表れるカフカースの人々の声，る。彼はアルメニアではなくグルジアがロシア詩にヨーロッパ／アジア 以外の二分法（特に キリス

とっての 約束の地 だとして，ロシア文学における

ト教徒／ムスリム ），そして作品が現地の文脈で持ちグルジアの東洋女性的でエロティックなイメージにようる意味を見失っているということである。木村氏はりかかりながら，グルジア人芸術家たちの行き過ぎた

見るもの と 見られるもの のすれ違いを強調す

9

西欧志向を批判する。 評者としてはここにも彼のカるが， 見るもの ＝ロシア人ではなく，カフカースのフカース認識の問題性が鮮明に現れていると思うのだ

人々など 被植民者 側もまた，見る／考える／行動

が，中村氏の考えを伺いたいところである。

する主体であるという当然の事実を確認することが，ビートフの，異境にありながらロシア語・ロシア文学の境界に束縛される孤独を経て，異文化との対話を

他者を不十分であれ理解することの出発点となる

はずである。

図るという戦略を読み解いたのは中村氏の慧眼だが，しかもその主体のあり方は，植民者の押しつけるス

この孤独が 引きこもり ではなく現地人との活発なテレオタイプによる自我の分裂（フランツ・ファノ

交流の過程で感じられたものであることも強調しておン）というケースに限るわけではなく，支配者側の政きたい。たとえば，話者が少女と一緒に道に迷い，こ策や言説を，自民族の啓蒙や地位の向上，あるいは現の娘と結婚して子供を作ってから永久にこの国を去っ

地社会内部の勢力争いに利用する，多様で活力に満ちてしまおうかと妄想するシーンは，確かにプーシキン

たものであることを中央ユーラシア研究は明らかにしらのパロディーだが，このシーンの前に近所の女性が12てきた。
そしてロシア帝国内の非ロシア人の近代的話者に対し，アルメニア人女性の貞節さを強調し現地主体形成においては，19 世紀ロシア文学は植民地主での結婚を勧めている。つまり 19 世紀ロシア文学的義的な文学というよりは教訓的・啓蒙的意義を持つもな妄想を甦らせる触媒となったのは，アルメニア人ののとして，あるいは民族文学確立のための参考として

自己イメージなのだ。

13
受容・活用された。
もちろんこれらは必ずしも円満

また， アルメニアの授業 がロシア中心主義的でな図式におさまらず，自らを ヨーロッパ人 としてはないという中村氏の見方は理解できるが，自分はロ

北カフカースを見下したグルジア人たちに見られるよ

シアを愛するしアルメニア人がアルメニアを愛するの

14
う に，
非 ロ シ ア 人 が ヨーロッパ／ア ジ アも当然だ，という思想はやはり一種のナショナリズム

明／未開 といった二分法を内面化し，現地社会に以だろう。実際にこの作品は，オスマン帝国末期のアル前から存在するステレオタイプと混ぜ合わせたことは，

メニア人虐殺（トルコ人・アゼルバイジャン人にとっ広い範囲で厄介な問題を生んだ。こうした複雑な問題⎜ 177⎜

文

書評を考えるためにも，文学研究と地域研究のコラボレー

12

Jadidism in Central Asia (Berkeley: University ofCalifornia Press, 1998)；宇山智彦 20 世紀初頭におけるションが進展していくことを望みたい。
（うやま ともひこ，北海道大学)

カザフ知識人の世界観 ⎜ M.ドゥラトフ めざめよ，カザフ
を中心に スラヴ研究 44 号，1997 年；同 “A

注
1

Strategic Alliance between Kazakh Intellectuals and北川誠一・前田弘毅・廣瀬陽子・吉村貴之編著 コーカ

Russian Administrators: Imagined Communities in Dala
Walayatını
ng Gazetı(1888‑1902),”in Hayashi Tadayuki,

サスを知るための 60 章 明石書店，2006 年。
2ed., The Construction and Deconstruction of National// Ab Imperio. 2002. No. 2； Daniel R.

Histories in Slavic Eurasia (Sapporo: Slavic ResearchCenter, 2003)；長縄宣博 帝政ロシアのムスリム社会とBrower and Edward J. Lazzerini, eds., Russiaʼ
sOrient： Imperial Borderlands and Peoples, 1700 ‑1917 (Bloomington： Indiana University Press,
19 9 7)； Terry M artin, The Affirmative Action

3

た。もちろんそこでの議論の立て方は，ロシア人を53 号，2006 年，など。
木村崇 歴史家に捏造され た 歴 史 ⎜ 山 内 昌 之 著に反映したものだが，個々の事実関係を知るには今でも1860 (Boulder:Westview Press, 1999).
この問題を指摘する論者は多いが，たとえば以下を参照。
可能性 山内昌之・大塚和夫編 イスラームを学ぶ人のために 世界思想社，1993 年，283‑284 頁。

6

スーザン・レイトンは，ロシア軍人を斬首するアマラト
はロシアの読者の人気を博したが，フライデーがロビン
ソン・クルーソーを斬首する物語がイギリス人を狂喜させることはあり得なかったろうと述べる。Susan Layton,
Russian Literature and Empire: Conquest ofthe

Caucasus from Pushkin to Tolstoy (Cambridge:
Cambridge University Press, 1994), p. 130.
こ の 点 に つ い て は 以 下 も 参 照。

‑
9

New York,‑

10//［http://www.rustur.ru/news/
news577.html］

‑

11

長

兄 とする 諸民族の友好 というイデオロギーを濃厚
参 考 に な る。一 例 と し て 以 下 を 参 照。

むうざThomas M. Barrett, At the Edge of the Empire: The
Terek Cossacks and the North Caucasus Frontier,1700‑

//

（文学間関

係とでも訳すべきか）という分野の中で盛んに研究されラ

稲賀繁美 オリエンタリズム論 ⎜ 異文化理解の限界と

8

非ロシア人（特に文学者）がロシア文学をどう読んだか

2001)；宇山智彦 個別主義の帝国 ロシアの中央アジア政策 ⎜ 正教化と兵役の問題を中心に スラヴ研究

ロシア語ロシア文学研究 33 号，2001 年。

7

院総合文化研究科博士論文，2007 年），など。
13については，ソ連時代に

12 号，1993 年；同（評） カ ル パ ナ・サーヘ ニー著 ロ
シアのオリエンタリズム ⎜ 民族迫害の思想と歴史

5

国家：ヴォルガ・ウラル地域 1905‑1917 （東京大学大学

Empire： Nations and Nationalism in the Soviet
Union, 1923‑1939 (Ithaca： Cornell University Press,

ディカル・ヒストリー のもうひとつの側面

4

Adeeb Khalid, The Politics of Muslim Cultural Reform:

//

III.

⎜ 178⎜

14

Austin Jersild, Orientalism and Empire: North Caucasus
Mountain Peoples and the Georgian Frontier, 1845-1917(Montreal:McGill-Queenʼ
s UniversityPress,2002),esp.pp.
146‑148.

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

日本ロシア文学会活動記録
匹
1．2006年度（第 56回）定例総会・研究発表会

田剛野慶子，宇佐見森吉

2006 年度の定例総会・研究発表会は，2006 年 10 月

佐光伸一：パステルナーク ドクトル・ジヴァゴ

21 日（土），22 日（日）の両日，京都大学で開催されにおけるモスクワのイメージ

た。ま た，10 月 20 日（金）に は プ レ シ ン ポ ジ ウ ム

佐伯郁智：ロシア思想における性愛論とザミャーチン

ロシア文化の逆襲 ⎜ SF 的，映画的，ミステリー的石原公道：最初のブルガーコフ伝記とその顚末

ロシア ⎜が開催された。

第 3ブ ロック 10 月 22 日（日）午 前 ［司 会］木

10 月 20 日（金）下豊房，萩原俊治

午後

岡本（河原）法子：遊歩者の形象とドストエフスキー

プレシンポジウム ロシア文化の逆襲 ⎜ SF 的，映画的，ミステリー的ロシア ⎜作品
小出雅樹： カラマーゾフの兄弟 における相対的認

10 月 21 日（土）識論について午前

木寺律子： カラマーゾフの兄弟 における国家と教

開会式 研究発表会

会の問題

午後
各支部総会

佐藤裕子： 作家の日記 における F. M.ドストエフ
研究発表会 理事会

懇親会

スキーの女性論の諸相

10 月 22 日（日）第 4ブ ロック 10 月 22 日（日）午 後 ［司 会］金午前

沢美知子，佐々木精治

研究発表会

山路明日太：構成から見る 運命論者

午後

中澤朋子：トレジアコフスキイによる作詩法の改革と

各種委員会

研究発表会

再考

18 世紀の音楽
角 田 耕 治：カ ン テ ミール と ロ シ ア 詩 法 の 現 在 ⎜プレシンポジウム ロシア文化の逆襲 ⎜ SF的，映理論を検証する ⎜画的，ミステリー的ロシア ⎜10 月 20 日（金）18：30〜20：30 京都市国際交流会

Ｂ会場：共北 26号室

館 イベントホール

第 1ブ ロック 10 月 21 日（土）午 前 ［司 会］村宮風耕治 SF にどれだけの読者が必要か

田真一，林田理恵

井上徹 映画における 大衆的なもの とは何か

東シャトヒナ・ガンナ：

毛利公美 ロシア探偵小説（ディテクチフ）を通して

ク ロ チ コ フ，ユーリー：［司会］越野剛
2．研究発表会内容

シヴァコーヴァ，ステラ：

Ａ会場：共北 25号室
第 1ブ ロック 10 月 21 日（土）午 前 ［司 会］杉
本一直，野中進
秋草俊一郎：ナボコフの 自然な熟語

第 2ブ ロック
一流 のロ

シア語から 二流 の英語へ

10 月 21 日（土）午 後 ［司 会］

佐々木照央，鈴木淳一
浦井康男：近代ロシア文章語形成期の諸作家における古川哲：繁茂する革命 ⎜ 世界の比喩としての植物

造語体系について ⎜ ラヂシチェフ，カラムジン，

中澤佳陽子：フセヴォロド・イヴァーノフの ウ にプーシキンの場合 ⎜おける 新しい人間 のテーマについて

今仁直人：ラジーシチェフの 人間論

第 2ブロック 10 月 21 日（土）午後 ［司会］草

覚張シルビア：⎜ 179 ⎜

再考

トルストイにおける 18 世紀の継承

学会動静L.スターンの 感傷旅行 とトルストイの 幼年

高橋沙奈美：ソヴィエト政府による公的記憶転換の試時代

みとその挫折 ⎜第 3ブ ロック 10 月 22 日（日）午 前 ［司 会］佐ラーゲリへ ⎜
大武由紀子：ソヴィエトプロパガンダポスターの政治

藤昭裕，三谷惠子

性と芸術性 ⎜ グスタフ・クルーツィスの場合 ⎜水野晶子：ロシア語における身体の所有者マーカーとしての聖地 ソロフキから 矯正

白村直也：ロシア特別教育における就学指導・教育相＋生格 ⎜ 与格との比較

談のあり方をめぐって

野口卓眞：現代ロシア語における 格融合> と 格階
層> の相関性南條幸弘： 動詞>

活動体名詞> の結合に現れる活Ｄ会場：共北 31号室：パネルディスカッション

動体名詞の複数主格形と同形の主格対格形について［α］（21 日午前）ポータブ ル な 祖 国：ユ ダ ヤ・ディ

第 4ブ ロック 10 月 22 日（日）午 後 ［司 会］沼

アスポラの文化とスラヴ，［司会］諫早勇一，［報

野充義，黒岩幸子

告］赤尾光春，樋上千寿，［コメント］三谷研爾，

有泉和子：国境の認識 ⎜安原雅之，［企画責任者］楯岡求美

北方領土問題 の始まり

赤尾光春：帝政末期におけるポグロムとロシア知識人［γ］（22 日 午 後） そ の 後の フォル マ リ ス ト た ち⎜ ロシア・フォルマリズム再考 ⎜ ，［司会］野中の反応

進，［報告］中村唯史，佐藤千登勢，八木君人，野越野剛：歴史改変小説に見る SF とリアリティの問題

中進，［コメント］長谷川章，［企画責任者］野中進

について

3．総会議事録要旨

Ｃ会場：共北 27号室
第 1ブ ロック 10 月 21 日（土）午 前 ［司 会］伊（議長：木寺律子，郡伸哉，中澤佳陽子）

東一郎，坂内徳明

1

日本ロシア文学会賞表彰
第 3 回日本ロシア文学会賞の受賞者（金子百合子氏，

塚田力：アレクサンドル・ドゥ（杜立福）長司祭の生鳥山祐介氏）が表彰された。（金子氏は都合により

涯
草加千鶴：中世ロシアにおける慣習と裁判 ⎜

欠席）

ルー

スカヤ・プラウダ を中心に ⎜

2

事務局報告

山 田 徹 也：ブィリーチ カ に お け る 現 実 性（リ ア リ

事務局長よりこの 1 年間の学会の活動と会員異動にティ）の表現 ⎜ 死人のブィリーチカを中心に ⎜ついては会誌第 38 号に詳細が記載されている旨の報告のあと，新入会員の紹介が行なわれた。

柚木かおり：1930〜40 年代ロシア農村の娯楽とバラ
ライカ：コストロマ州ネレフタ地区の調査をもとに

3

各種委員会報告
各種委員会（学会賞選考委員会，学会誌編集委員会，

第 2ブ ロック 10 月 21 日（土）午 後 ［司 会］扇国際交流委員会，広報委員会，ロシア語教育委員

千恵，大石雅彦会）より，年間の活動報告がなされた。

江村公：記録する眼 ⎜ グラフ雑誌 建設のソ連邦
における 白海 ⎜ バルト海運河 のイメージ ⎜42007 年度総会・研究発表会の開催校について

平野恵美子：バレエ・リュス研究：火の鳥の性事務局長より，千葉大学での開催が 2007 年 10 月

小椋彩：レーミゾフと 舞踊

・27 日・28 日に予定さ26 日（プレシンポジウム）
れていることが報告された。

第 3ブ ロック 10 月 22 日（日）午 前 ［司 会］小野理子，貝澤哉

5

前田しほ：現代ロシア文学と フェミニズム につい2005 年度決算・2006 年度予算について（別表参照）
2005 年度決算についてて
高柳聡子：1960 年代の女性の散文について

資料にもとづき事務局長から決算案の説明があり，

上田洋子：ジギズムンド・クルジジャノフスキイ 栞

原案通り承認された。
2006 年度予算について研究
近藤芙美子：フョードル・ソログープ

創造される伝資料にもとづき事務局長から予算案の説明があり

説（1 件の訂正と理事会による原案の変更を含む），

第 4ブ ロック 10 月 22 日（日）午 後 ［司 会］大提案通り承認された。

平陽一，亀山郁夫⎜ 180⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

監事の交代について

6

事務局長より，2005 年度決算の監査について西中

役員・委員等（2007年９月現在：括弧内数字は任期)

村浩氏が金本源之助監事の代行を務めたことが報告され，2006 年度については正式に金本源之助氏か役員ら西中村浩氏に交代することとしたい旨の提案があ会 長：井桁貞義（2005.10〜2009.10）

り了承された。

副会長：安藤厚（2005.10〜2009.10）

倫理規定策定のためのワーキンググループ設置に

7

理 事：（2005.10〜2007.10）

ついて北海道支部：安藤厚，鈴木淳一

井桁会長より倫理規定策定のためのワーキンググ

東北支部：相沢直樹

ループを 12 月理事会より設置したい旨の提案があ

関東支部：井桁貞義，伊東一郎，浦雅春，貝澤哉，

り承認された。

亀山郁夫，川端香男里，金田一真澄，佐藤純一，中その他

8

島由美，沼野充義，野中進，原求作，坂内徳明，渡事務局長より，決算時の繰越金額と実際の残高との間に差異が生じており，その確認の経緯と金額とが報告され，井桁会長よりこれについてはやはり 12月理事会において調査のためのワーキンググループを発足させ来年度の総会において報告を求める旨の提案があり，質疑応答ののち了承された。

辺雅司
中部支部：中條直樹，安村仁志
関西支部：諫早勇一，木村崇，服部文昭，堀江新二
西日本支部：芳之内雄二
監 事：工藤幸雄，西中村浩（2005.10〜2007.10）
各種委員会（2005.10〜2007.10）

4．会員異動ならびに維持会費納入者（敬称略）

編集委員会：望月哲男（委員長），吉川宏人，諸星(2006年８月〜2007年７月）

和夫，長與進，亀山郁夫，金沢美知子，堤正典，村会員異動

田進一，杉本一直，石川達夫，林田理恵，西野常夫

ご逝去

学会賞選考委員会：井桁貞義（委員長），宇佐見森

藤田和良，五味勝義

吉，長野俊一，伊東一郎，貝澤哉，金田一真澄，沼謹んでご冥福をお祈り申し上げます。

野充義，郡伸哉，大平陽一，北上光志，芳之内雄二
退会者

国際交流委員会：貝沢哉（委員長），岩本和久，楯網谷益典，岡林宏侃，プラーソル・アレクサンドル，

岡求美，中村唯史，沼野充義，堀江新二

村田郁夫，田中継根，江上修代，高橋昭夫，長縄光男，

広報委員会：安藤厚（委員長），相沢直樹，柿沼伸

向山珠代，松浦謙二

昭（06.7〜），草野慶子，鈴木正美，安村仁志
ロシア語教育委員会：米重文樹（委員長），安藤厚，
金田一真澄，佐藤純一，堤正典（06.5〜）

入会者
南條幸弘（関東），横田智史（関東），ケキゼ・タチア
ナ（中部），飯島康夫（関東），内田健介（関東），小顧 問：米川哲夫

俣智史（関東），恩田義徳（関東），小松佑子（関東），事務局長：匹田剛（2007.4〜2009.3）

土居伸彰（関東），ポポーヴァ・タチアーナ（関東），宮本宗実（関西），佐藤ゆき子（関東），野町素己（関東）賛助会員
ナウカ・ジャパン合同会社
維持会費納入者
沼野充義，東シャヒトナ・ガンナ，佐藤純一（2 口），
川端香男里，原求作，天野和男，宇多文雄，津久井定雄，藤沼敦子，米川哲夫（2 口）⎜ 181⎜

学会動静日本ロシア文学会
2005/2006年度会計年度決算報告（2005.9.1〜2006.8.31)
経常費

学会基金

収入の部
繰越金
学会費
維持会費
入会金
賛助会費
郵便貯金利息雑収入
小計(除：繰越金)合計

予算
2,547,695
3,200,000
100,000
20,000150,000
100
20,0003,490,100
6,037,795

決算
2,547,695
3,251,000
78,00015,00080,00082
6,000
3,430,082
5,977,777

支出の部
総会準備費
プレシンポ開催費
学会誌制作費
交通費
事務手当
編集委員会
国際交流委員会
広報委員会
ロシア語教育委員会
マプリャール会費
JCREES 会費
学会賞
事務費
通信費
印刷費
会合費
予備費
小計
次年度繰越金合計

予算
300,000
150,000
1,200,000
800,000
240,000
80,00060,00060,00060,00025,00020,000100,000
200,000
250,000
500,000
30,0001,962,795

決算
300,000
150,000
1,130,272
1,037,000
240,000
8,950
20,0000027,55640,000100,000
28,502
267,545
258,1959,476
03,617,496
2,360,281
5,977,777

6,037,795

元本積み立て利息
計

貸付信託
金銭信託

2,500,000
9,554
2,509,554

日ソ文学シンポジウム基金
元本積み立て利息計

担保定額郵便貯金

1,000,000
31,781
1,031,781

上記のとおり，間違いありません。
事務局長 源
適正と認めます。 2006 月 9 月 29 日
監
監

事 工藤

収入の部
繰越金
学会費
維持会費
入会金
賛助会費
郵便貯金利息
雑収入
合計

前年度予算
2,547,695
3,200,000
100,000
20,000150,000
100
20,0006,037,795

前年度決算
2,547,695
3,251,000
78,00015,00080,00082
50,5005,977,777

今年度予算
2,360,281
3,600,000
100,000
20,000100,000
100
20,0006,200,381

支出の部
総会準備費
プレシンポジウム準備費
学会誌制作費
交通費
事務手当
編集委員会
国際交流委員会
広報委員会
ロシア語教育委員会
マプリャール会費
JCREES 会費
学会賞
事務費
通信費
印刷費
会合費
予備費
小計
次年度繰越金合計

前年度予算
300,000
150,000
1,200,000
800,000
240,000
80,00060,00060,00060,00025,00020,000100,000
200,000
250,000
500,000
30,0001,962,795
6,037,795

前年度決算
300,000
150,000
1,130,272
1,037,000
240,000
8,950
20,0000027,55640,000100,000
28,502
267,545
258,1959,476
03,617,496
2,360,281
5,977,777

今年度予算
300,000
150,000
1,200,000
900,000
240,000
80,00060,00060,00060,00025,00030,000100,000
200,000
250,000
400,000
30,0002,215,381
6,300,381
6,300,381⎜ 182⎜

幸雄

事（代理) 西中村 浩

2006/2007年度予算案（2006.9.1〜2007.8.31)

6,037,795

貴志

備考
8,000 円＠450（50 口分増）

（除：繰越金）3,840,100 円
備考
2006/2007 会計年度より実費
100,000 円増額

会費値上げ

100,000 円減額（名簿発行なし）（除：予備費）3,985,000ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

ロシア語教育委員会

委員会活動記録

米重 文樹■ 2007 年 10 月をもって現委員の任期が終了するのに学会賞選考委員会

伴い，次期の構成について，全国的ネットワーク構築
井桁 貞義

を主眼とする案が 7 月の理事会で承認され，具体的に■ 2007 年度の日本ロシア文学会賞は 2006 年 4 月から

は 10 月の理事会および総会で正式に承認を受けるこ2007 年 3 月の期間に発表された論文を対象とするが，ととなった。書誌その他の情報収集については，9 月

日本ロシア文学会賞選考要綱 に規程された推薦論にホームページに中間報告のかたちで掲載し更に情報

文が 2007 年 4 月段階でなかったので，前年に引き続を募り，10 月の総会までにとりまとめることとした。

き学会誌（ ロシア語ロシア文学研究 第 38 号）の掲
載論文を対象として選考が行われた。
5 月 26 日の選考委員会で，学会誌掲載論文の中から 5 論文を学会賞候補として選び，7 月 21 日に最終選考委員会を開催した。出席委員（井桁貞義，伊東一郎，大平陽一，金田一真澄）間で，宇佐見森吉，貝澤哉，北上光志，郡伸哉，長野俊一，沼野充義，芳之内
雄二各氏からのコメントを参考に慎重に審査し，授賞
論文 2 点を決定した。結果は本誌 156 ページに掲載さ
れている。

広報委員会
安藤

厚

■ HP には 2006 年 8 月〜2007 年 7 月に 100 件余りの新着情報がアップされた。
本年 11 月以降，HP の運営は広報委員長草野慶子，
HP 担当久野康彦の新陣容に引き継がれる（2007 年 7月理事会承認）。
4 年間にわたり HP の立ち上げ・運営にご尽力いた
だいた相沢直樹先生の大きなご貢献に，改めて感謝申し上げます。

国際交流委員会
貝澤哉■国際交流委員会では，日本ロシア文学会ホームペー
ジに，国際学会や国際交流の催しについての情報を随時 掲 載 し て い ま す（http://wwwsoc.nii.ac.jp/robun/。
kokusai/index.html）
つきましては，国際学会等の開催情報をお持ちの会
員のみなさまからの情報提供や，国際学会に参加された方の参加・傍聴記をご提供いただければ幸いです。

⎜ 183⎜

学会動静2．2007年度春季研究発表会

支部活動記録

2006 年 6 月 2 日 東京大学本郷キャンパス
研究発表

北海道支部

内田健介（千葉大院） チェーホフ作品における家族

・2007年度研究発表会・総会

像2007 年 7 月 7 日（土）札幌大学 第一会議室

亀田真澄（東大院） アヴァンギャルド演劇における研究発表：

テクストと現前性 ハルムスとヴヴェジェンスキー

山路明日太（室蘭工大・非） レールモントフにおけの戯曲作品についてるバイロン受容小俣智史（早大院） フョードロフの終末論

前田しほ（室蘭工大・非） ナールビコワにおける空北井聡子（東大院） 革命 と 恋 愛 ⎜ ア レ ク サ ン ド

間と文学的記憶の関係について

ラ・コロンタイの思想をめぐって

ジダーノフ.V（札幌大学）

小松佑子（東大院） チャイコフスキーのオペラエ

ヴゲーニイ・オネーギン の制作過程について
ワークショップ 北海道におけるロシア語教育の現

神竹喜重子（一橋大院） アサーフィエフによるラフ状

マニノフ評価 ⎜ 革命を境としての変遷を辿る

パ ネ リ ス ト：山 田 隆（座 長・札 幌 大 学）
，寺 田 吉 孝

土 居 伸 彰（東 大 院） ユーリー・ノ ル シュテ イ ン の（北海学園大），梅村博昭（東京農業大学）

無関心ではない 自然 ⎜ エイゼンシュテインで総会：読み解く 話の話

1．活動報告（支部・理事会），2．会計報告，3．役員

西村麻澄（東外大院） 語順から見るコピュラ文の特改選性 ⎜ 動詞を含む文について

東北支部

中部支部

・2007年度研究発表会・総会

1．2006年度秋の研究発表会

2007 年 7 月 7 日（土）東北大学東北アジア研究セ
ンター

2006 年 11 月 25 日（土) 於 中京大学
研究発表：

1．研究発表：安村仁志 日露戦争下のハリストス正教会 〜ニコラ

笹尾道子（岩手大） ロシアのアニメ遺産 ⎜ 60〜80

イの 日記 から〜年代の作品を中心に ⎜
2．総会：
報告事項

2．2007年度総会・公開講演会

1）理事会・各種委員会等からの報告

2007 年 6 月 23 日（土) 於 愛知大学

2）その他

総会：2006 年度活動報告（会）40 号発行）／2007 年

協議事項

度活動計画承認／会計報告／会員移動／ 理事・役

1）次期役員選出について

員改選

2）会友について

公開講演会：

日本ロシア文学会東北支部 会友についての申し

米重文樹 ロシア語の論理と心理 ⎜合わせ について，種々議論の上承認。

百万本のバラ より ⎜

3）次回支部会について
次回支部研究発表会は 2008 年に秋田大学にて，ま関西支部

た次期支部大会は 2009 年に東北大学にて開催予定。

1．2006年秋季総会

4）2005 年〜2006 年度支部決算について＊ 全国の定例総会研究報告会と同時開催であった
ため，総会のみの開催

関東支部
1． 関東支部報2006 年 10 月 21 日（土）京都大学
24号発行

1）活 動 報 告 2）2005/2006 年 度 決 算 報 告 3）2005 年 9 月 25 日

2005/2006 年度会計監査報告 4）2006/2007 年度予算案 5）2007 年関西支部春季総会・研究報告会開⎜ 184⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

催校について

6）その他

支部会事務局一覧（2007 年 10 月以降)

2． 関西支部会報 2005年−2007年第 3号発行
2006 年 11 月 13 日

北海道支部（望月哲男支部長）

3．支部長ならびに理事（候補）の選挙（郵便投票の〒062‑8520 札幌市豊平区西岡 3 条 7 丁目 3 番 1 号

実施）

山田隆研究室気付2007 年 4 月 21 日開票☎ Fax 011‑852‑9607

4． 関西支部会報 2005年−2007年第 4号発行

yamada-t＠sapporo-u.ac.jp>

2007 年 5 月 1 日
5．2007年春季例会・総会

東北支部（吉川宏人支部長）

2007 年 6 月 2 日（土）大阪外国語大学〒980‑8576 仙台市青葉区川内 41 番

研究発表会：

東北大学東北アジア研究センター

山口涼子（神戸市外国語大学大学院） 婚礼に於ける

柳田賢二研究室気付

他界観念 （司会 有宗昌子）☎ Fax 022‑795‑7638（FAX 兼用）

オリガ・クリモワ（大阪外国語大学大学院） サハリ

yanagida＠cneas.tohoku.ac.jp>

ン遠征の指令（1806 年）の意味するもの ⎜ レザ
ノフがフヴォストフ海軍中尉とダヴィドフ海軍少尉

関東支部（沼野充義支部長）に与えたもの ⎜ （司会〒305‑8571 つくば市天王台 1‑1‑1松本賢一）

前田恵（大阪大学） チュフライスタジオ（）の筑波大学大学院人文社会科学研究科文芸・言語専攻

製作実験 ⎜ 芸術も，採算も （司会 大平陽一）

臼山利信研究室気付

総会：☎ Fax 029 ‑853‑4145

1）次期支部長決選投票，次期役員選出 2）活動報usuyama＠sakura.cc.tsukuba.ac.jp>

告3）2007 年 秋 季 例 会・総 会 の 開 催 に つ い て4）その他

中部支部（安村仁志支部長）

6． 関西支部会報 2005年−2007年第 5号発行

〒441‑8522 豊橋市町畑町 1‑1

2007 年 6 月 25 日

愛知大学 経済学部
清水伸子研究室気付

西日本支部

Fax 0532‑47‑4197（学内共用）

・2007年度研究発表会・総会

nobukos＠vega.aichi-u.ac.jp>

2007 年 6 月 9 日（土）九州大学（六 本 松 キャン パス）

関西支部（浅岡宣彦支部長）

研究発表：〒651‑2187 神戸市西区学園東町 9 ‑1

芳之内雄二（北九州大学） 現代ウクライナの言語社

神戸市外国語大学外国語学部

会状況

岡本崇男研究室気付

談話会 変貌する現代ロシアの諸相（サンクト・ペテ
ルブルク）☎ 078‑794‑8243
Fax 078‑794‑9020

進行役：太田丈太郎（熊本学園大学）；講演者：仲村okamoto＠inst.kobe-cufs.ac.jp>

竜一（元在サンクト・ペテルブルク日本国総領事館副領事），定村裕規（有限会社ゼネラルトレーディ

西日本支部（西野常夫支部長）

ングトランスポート代表取締役）〒810‑8560 福岡市中央区六本松 4‑2‑1

総会：

九州大学比較社会文化研究院①次期役員，各種委員選出

西野常夫研究室気付②会計報告☎ 092‑726‑4600（研究室直通）③次年度の支部大会は北九州大学

nishino＠guitar.ocn.ne.jp>⎜ 185⎜

学会動静編集委員会より■会誌 39 号には 28 編の論文が投稿され，査読審査の結果 16 編が掲載されることになりました。審査過程
においては，以下の方々に多大なご協力をいただきました。記して感謝申し上げます（敬称略）。
相沢直樹，青木正博，諫早勇一，伊東一郎，上原順一，臼山利信，浦井康男，大石雅彦，太田丈太郎，大月晶子，岡本崇男，貝澤哉，柿沼伸昭，角伸明，カザケーヴィチ・マルガリータ，木下豊房，木村崇，久野康彦，桑野隆，郡伸哉，齋藤陽一，笹尾道子，佐藤昭
裕，鈴木淳一，鈴木晶，鈴木正美，高橋誠一郎，武田昭文，津久井定雄，中條直樹，塚崎今日子，中澤敦夫，
中村唯史，西中村浩，沼野充義，萩原俊治，服部文昭，
坂内徳明，前木祥子，水上則子，三谷惠子，毛利公美，
望月恒子，安村仁志，柳沢民雄，ヨコタ村上孝之。
また書評をご執筆いただいた方々にも深く感謝申し上げます。
■本号まで学会報告要旨を本誌中に掲載してきましたが，研究発表会プログラム，プレプリント等に掲載されてきた報告要旨との一本化を図るため，今後は 報告要旨（予稿）集 という形で，本誌の別冊として発行することになりました。本号は過渡期の措置として，
2006 年度と 2007 年度の両学会報告要旨（後者は別冊）を含んでいます。
■本誌の編集過程ではたくさんの方々のお世話になりました。とりわけ前事務局長の源貴志氏，現事務局長の匹田剛氏，アイワード社の松木新氏のご協力に御礼申し上げます。また，長い編集プロセスを協力して乗り切って下さった 10 名の編集委員諸氏にも，改めて感謝申し上げます。委員交替のため次号からは新しい体制で編集が行われますが，どうか変わらぬご協力をお願いいたします。
■会誌 40 号（2008 年秋刊行予定）への投稿申込締切
は，本年 11 月末日です。投稿要領等については，本誌表紙裏をご参照ください。
■本号への感想・コメントなどは，下記編集部もしくは奥付の学会事務局宛にお送りくだされば幸いです。
〒060‑0809

札幌市北区北 9 条西 7 丁目

北海道大学スラブ研究センター望月哲男研究室☎ 011‑706‑3801 Fax 011‑706‑4952
tetsuo＠slav.jokudai.ac.jp>（望月哲男 記)⎜ 186⎜

ロシア語ロシア文学研究 39 （日本ロシア文学会，2007)

−
−
−

/

/

−

⎜ 187⎜

学会動静

−

‑

−
−

‑
‑
‑

‑

‑

‑

‑

−

−

−
−

⎜ 188⎜

日本ロシア文学会会則（抄)第 1 条 本会は日本ロシア文学会と称する。
第 2 条 本会はロシア語・ロシア文学の研究および普及によって，日本文化の健全な発展に貢献することを目的とする。
第 3 条 本会は，第 2 条の目的達成のため，次の事業を行う。
1 共同の研究ならびに調査。
2 研究発表会・講演会の開催。
3 機関誌の発行。
4 その他本会の目的を達成するに必要な事業。
第 4 条 本会はロシア語・ロシア文学の研究と普及に従事する正会員および本会の趣旨に賛同する賛助会員をもって組織する。
第 5 条 本会に入会しようとする者は，会員 2 名以上の推薦により，所定の手続きを経て，理事会の承認を得るものとする。退会しようとする者は，退会届を事務局に提出するものとする。
第 6 条 本会に次の機関をおく。
総
会
理 事 会
第 7 条 総会は本会の最高議決機関であり，毎年 1 回開催するものとする。ただし，必要に応じて臨時総会を開くことができる。総会の議決は出席正会員の過半数によって成立する。
第 8 条 本会に次の役員をおく。
会
長
副 会 長
理
事
監
事
…>
第15条 本会に地方支部をおき，会員は原則としていずれかの支部に所属するものとする。支部の設置については別に定める。
…>
第18条 会費は普通会費，維持会費，賛助会費の 3 種類とし，その金額等はそれぞれ別に定める。新入会員は所定の入会金を納入するものとする。
第19 条 普通会費を 3 年を越えて滞納した会員は，退会したものとみなし，会員名簿から削除する。
…>
1950 年 7 月制定 2003 年 11 月最終修正
普通会費 年 8,000 円，維持会費 一口 5,000 円，賛助会費 一口 10,000 円，入会金 1,000 円⎜ 189 ⎜

日本ロシア文学会会誌規定
1．本誌は ロシア語ロシア文学研究 と称する。
2．日本ロシア文学会会員(以下〝会員" とする)はすべて本誌に投稿することができる。
3．本誌の発行は毎年度一回以上とする。
4．本誌の編集は編集委員会がおこなう。
編集委員会は各支部の推薦による委員をもって構成する。その内訳は関東支部 5 名，関西支部 2 名，北海道
支部 1 名，東北支部 1 名，中部支部 1 名，西日本支部 1 名とする。
委員のうち 1 名を委員長とする。委員長は委員の互選による。
委員長を出した支部は，必要な場合 項によるもの以外に，編集委員 1 名を追加推薦することができる。
委員の任期は 2 年とする。ただし留任を妨げない。
別に編集実務を助けるものとして，編集員を若干名おくことができる。
委員会は原稿の採否を決定する。また必要ある場合は原稿の修正を求めることができる。
5．本誌の掲載対象は次のものとする。
研究論文
学会研究報告要旨
書評
学会動静ほか6．掲載対象の選択は次の基準による。
会員が投稿し，編集委員会が掲載を適当と認めたもの。
編集委員会がとくに執筆依頼したもの。
7．原稿の執筆要項は別に定める。
8．本誌の内容は，自動的に日本ロシア文学会ホームページの掲載対象となる。ただし図版など著作権上の問題がある部分はその限りでない。
1968 年 10 月制定 2006 年 7 月最終修正

会誌原稿執筆要項
1．原稿の執筆に際しては，本要項および，別に定める引用注の表記等の細目についての ガイドライン に従う
ものとする。ただし，編集委員会から別の指示がある場合はそれによる。
2．原稿の使用言語は，日本語，ロシア語，英語を原則とする。その他の言語については，編集委員会の判断による。ただし，引用・用例の言語は原則として制限しない。
．日本語論文には，ネイティヴ・スピーカーの校閲を経た，ロシア語あるいは英語のレジュメを付す。
3
4．論文は注・レジュメ等も含めて 16,000 字以内(会誌 8 ページ以内)。
5．学会報告要旨は 1,000 字以内(会誌半ページ以内)。
6．書評は 6,000 字以内(会誌 3 ページ以内)。
7．日本語以外の言語による原稿，図表・写真を含む原稿，詩の引用等空白の多い原稿，等の分量については，編集委員会が別に指示する。
8．会誌規定 6 による投稿申込みの締切りを毎年刊行前年の 11 月末日，審査用原稿提出の締切りを毎年 1 月末日とする。審査通過者の完成稿提出および編集部の依頼した原稿の提出期限は，別途設定する。
．投稿申込みは，
9
A4 用紙 1 枚限り(1,000 字程度)の要旨を添えて事務局宛に提出する。
10．研究論文の執筆者には抜刷り若干部を贈る。
1999 年 10 月制定 2006 年 7 月最終修正

投稿審査要領
1．投稿の審査は，各原稿につき，編集委員会委員 1〜2 名，及び編集委員会が依頼した委員以外の者 1〜2 名，計3 名によって行う。
2．審査の評点は， 掲載推：優れている 掲載可：手直し 掲載難：大幅手直し 掲載不可 の 4 段階とする。
3．書評等，短い原稿については，より簡略なかたちで審査を行うことがある。
4．編集委員会は，原稿の種類(論文，書評等)ごとの掲載予定数を考慮し，審査員の評価に沿って，掲載原稿を決定する。
．原稿の採否は，
5
4 月中旬までに執筆者に通知する。
6．審査員の所見は，その本質的部分を原則として投稿者に開示する。ただし，審査員名，評点は原則として開示しない。
2000 年 11 月制定 2006 年 7 月最終修正

ロシア語ロシア文学研究
発

行

印

刷

第 39 号
2007 年 9 月 26 日 発行
井桁貞義

者 日本ロシア文学会
郵便番号 183‑8534
東京都府中市朝日町 3‑11‑1
東京外国語大学外国語学部匹田研究室内日本ロシア文学会事務局
TEL：042‑330‑5264/FAX：042‑330‑5429
学会ホームページ http://wwwsoc.nii.ac.jp/robun/
所 株式会社アイワード〒060‑0033 札幌市中央区北 3 条東 5 丁目 5‑91
TEL：011‑241‑9341 ㈹/FAX：011‑207‑6178

ISSN 0387‑3277

Bulletin of the Japan Association
for the Study of Russian Language and Literature

No.39
A. Mizuno. “U ＋ Genitive”as a Bodypart Possessor Marker in Russian:
A Comparative Study with the Dative ………………………………………………… 1
K. Watanabe. A Functional Grammar Analysis of Modal Meanings in Infinitive
Phrases of Old Russian …………………………………………………………………… 10
E. Asazuma. On R. Jakobsonʼ
s“
Language Union”:“
Whole”in Language ………… 18
T. Noguchi. The Correlation between Case Syncretism and Case Hierarchy
in Russian …………………………………………………………………………………… 26
Y. Toriyama. Russian Poetry in the Age of the RussoTurkish War (1768‑74)……… 35
M.Akao. Russian Writers in Defense of the Jews:The Cases of V. Solovʼ
yov,
L. Tolstoy, M. Gorky and V. Korolenko ……………………………………………… 43
R. Kidera. The Problem of Church and State in “
The Brothers Karamazov” ……… 51
S. Nonaka. On V. Shklovskyʼ
s“
A Search of Optimism”:From the Viewpointof Genre, Literary Theory and Political Performance ………………………………… 58
A. Kawamura. Archives of the Revolution:“the Literature of Fact”andPhotography ………………………………………………………………………………… 66
Y. Otake. G. Klutsis and “
The Rights to Experiment” ………………………………… 76
K. Yunoki. The Opportunities for Performance of the Balalaika in Villages ofKostroma during the 1930s‑1940s ……………………………………………………… 85
S. Takahashi. Solovetskii MuseumNational Park in the Period of Stagnation:
Narratives about the old Monastery in the Private Sphere and the Public Sphere 92
K. Tateoka. The Metatheatrical Structure of M. Yu. Lermontovʼ
s“
The Hero of
Our Time”……………………………………………………………………………………100
N. Kasuya. Roles of the Stage Directions in I. S. Turgenevʼ
s“
A Conversationon the Highway”……………………………………………………………………………108
S. Kakubari. The System of Resonance in Tolstoyʼs“
War and Peace”………………116
S. Akikusa. Nabokovʼ
s“
Natural Idiom”:From “Firstrate”Russian to“
Secondrate”English ……………………………………………………………………125

JASRLL
2007

ロ
シ
ア
語
ロ
シ
ア
文
学
研
究

第
39
号
︵
通
算
第
50
号
︶

日
本
ロ
シ
ア
文
学
会
二
〇
〇
七

ロシア語ロシア文学研究第 39 号

水野

晶子

渡邉

聞

ロシア語における身体の所有者マーカーとしての＋生格⎜ 与格との比較 ⎜ ……………………………………………………………

1

古期ロシア語文献にみる不定形構文があらわすモダリティの選択基準⎜ 機能文法的視点からの考察 ⎜ …………………………………………… 10

朝妻恵里子

ヤコブソンの言語連合

をめぐって ⎜ 言語の野口

卓眞

現代ロシア語における

鳥山祐介

第一次対トルコ戦争期（1768‑74）のロシア文学⎜ ギリシア 表象と戦争イデオロギーの変遷 ⎜格の融合> と全体性 ⎜ ………… 18格の階層> の相関性 …………… 26……………………… 35

赤尾光春

帝政末期におけるロシア作家のユダヤ人擁護活動⎜ ソロヴィヨフ，トルストイ，
ゴーリキー，
コロレンコを事例として ⎜ … 43

木寺律子

カラマーゾフの兄弟

野中進

シクロフスキーの オプチミズムの探求 について⎜ ジャンル，文学理論，時代へのコミットの観点から ⎜ ……………… 58

河村彩

革命のアルヒーフ ⎜における国家と教会の問題………………………… 51

ファクトの文学と写真をめぐって ⎜ ………… 66

大武由紀子

クルーツィスと柚木かおり

1930〜40 年代コストロマ農村におけるバラライカの演奏の場 …………… 85

高橋沙奈美

停滞の時代 のソロフキ国立歴史建築博物館・自然公園⎜ 失われた修道院をめぐる親密圏・公共圏の語り ⎜ …………………… 92

楯岡求美

レールモントフ粕谷

典子

大街道での会話 におけるト書きの役割⎜ 戯曲形式の小説 の方法の発見 ⎜ ……………………………………108

覚張

シルビア

秋草俊一郎

実験の権利 ………………………………………………… 76

現代の英雄

トルストイのにおけるメタシアター的構造 ……………100

戦争と平和

ナボコフの 自然な熟語⎜ 一流 のロシア語からにおける共鳴システム ………………116

二流の英語へ ⎜

日本ロシア文学会
2007…………………………125