アート、テクノロジー、STS－新規テクノロジー型現代アートに関する理論的試論
Art, Technology, and STS: A Theoretical Reflection on Technology-driven Contemporary Art

福島

真人 *

Masato Fukushima

1．序
1.1

特殊なテクノロジー体系としてのアート

近年様々なタイプの新規テクノロジーを芸術れたというエピソードすらある （2）。とはいえ、表現に応用するという試みが各所で行われていこれらの作品群が現在、あるいは将来に渡ってる。2019 年末に開催された森美術館の『未来通りすぎる道筋が、伝統的な手法による作品とと芸術展』という展覧会での展示作品がその典同じようなそれになるかは定かではない。古典型だが、そこではバイオや AI を含む、様々な的技法に比べ、ここで援用される新規テクノロ

新規テクノロジーを応用したアート作品が、関ジーの動態が予見しにくく、紆余曲折が予想さ係するテクノロジーそのものと併置して展示されるからである。

れた（1）。後にアール・ブリュットと称される

本論考の目的は、こうした状況を前提に、そ作品群と、それに影響を受けた有名どころの作

こに存在する問題群について、STS（科学技術家（例えばクレー（P.Klee）等）を並列した『パ社会学）的観点から分析枠組みを提供すること

ラレル・ビジョン』という展覧会があったがにある。国際的 STS は近年その成果を様々な（タックマン・エリエル 1993）、そのテクノロ分野に応用する試みを続けており、アート・デジー版とでも言える試みである。

ザ イ ン と い っ た 領 域 も そ れ に 含 ま れ る（cf例えば「シュガーベイブ」という作品は、昨Salter et al 2016）。他方、現状でのアプローチ

今 の バ イ オ 技 術 を 利 用 し、 ゴ ッ ホ（V.vanには理論的限界もあり、大きな見取り図を提供

Gogh）の子孫の遺伝子から、彼の耳を再現すしているとはとても言えない状況にある。本論

るというコンセプトの作品であった。展覧会の文では、STS のテクノロジー研究をベースとし、目玉になる予定だったが、他の画廊に先を越さどういう点でこの枠組みが現代アート問題にも* 東京大学大学院情報学環
キーワード：科学技術社会学、STS、現代アート、ラボラトリー研究、テクノロジー、インフラ、期待、ハイプ、評価、補修、管理

アート、テクノロジー、STS1つけて、芸術・美術と呼んできた由来がある。

応用可能かという点を掘り下げる。
とはいえ、現代アートと呼ばれる領域は非常

それは一種の技術ではあるが、他の一般的な技に広大で、そこには様々なバリエーションの作術（crude art）とは異なるという意味で、fine

品・活動が存在する。ここで特に注目するのは、art とも呼ばれてきた。この点から言えば、テ冒頭で紹介した、新規テクノロジーを利用しそクノロジーとアートの関係は、本質的には、テれをアートと主張するタイプの表現方法であクノロジー間の相互関係と見なすことも可能でる。そうした試みは近年盛んで、上記の展覧会ある。つまりそれは、特定の社会構造における、

4

もその延長上にある。他方、話を「アートとテ

各種テクノロジーの複雑に入り組んだ相互作用

クノロジー」という二項対立で理解することなのである。

は、言語哲学者ライル（G.Ryle）がいう「カテ更に話がやっかいなのは、近年日本語という

ゴリー・ミステーク」に陥る危険がある。彼は、文脈で援用される「アート」という言葉である。

心という概念を論じるにあたって、それが名詞以前の「芸術」や「美術」に比べて、そこにはであることにより、あたかもそうした状態が固何か取り止めのない、幽霊的なニュアンスが加定して存在するように見える点をそう呼んだのわったとも言える。もともとの訳語からカタカ

1987）（3）。

ナ語の「アート」に変わった背景には、様々なアートとテクノロジーを単純に並列すること

文化社会的力学がありそうだが、ここでは深入も同様の誤謬に近い。その点は、アートというりしない。結果として美術家も歌手も等しく

言葉の起源を考えれば分かることである。原語

アーティストと呼ばれるようになり、言葉のイ（art、ラテン語では ars）は、これ自体がわざ・ンフレが進んだと同時に、その内容の取りとめ技術という意味を持ち、その邦訳に関しては、なさも強まっている。

である（ライル

もともとあった芸や美といった用語に術をくっ1.2

本論文の目的こうした留意点を前提に、本論では、新規テ

STS における科学技術のダイナミズム研究とクノロジーを利用した現代アート作品（以降テいう観点から言えば、こうしたテクノアートとクノアートと略す）という集合を念頭に現代いう存在は、その理論的枠組みの妥当性を検証

アートを考察する。いうまでもなく、この集合するには、もってこいの事例でもある。勿論そは、現代アート（更にはアート一般）と曖昧にのことは、より伝統的な作品も、一種の特殊な呼ばれる集合のごく一部を構成するに過ぎなエンジニアリングの成果と見做すことも可能

い。多くの作品は既に開発されてきた手法を用だ、という点を否定するものではない。

いており、またコンセプチュアルな作品では、

本論では、最初に昨今の STS 内部における、媒体の性質にはあまりこだわらず、多様な手法

アート一般へのアプローチを手短に概観し、そを 扱 う と い っ た ケ ー ス も 少 な く な い。 他 方、の問題点を指摘する。近年こうした研究はその2

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№106

数を増しつつあるが、その総括的なレビューはの概念枠組みの試みであり、特定の作品あるい別稿で行い、ここではあくまでその問題点を指は状況の詳細な経験的分析ではない。そうした摘するに留める。続いて、STS におけるテク議論も勿論重要だが、他方、現代アートを構成

ノロジー研究の主要な流れをベースに、それがする極めて多様で遠心的な方向性は、特定の上述したテクノアートにどのように適用可能か

データからの外挿を難しくする点もある。そのを、試案の形で示す。本論文の目的は、ある種点については、別の機会に詳論する。

2．アートへの STS の介入－その特徴と限界
本邦の STS の、どちらかというと市民参加いう訳ではない。ラトゥールは熱心なカトリッ

論や技術倫理論に傾きがちな理解に比べ、国際ク信者である一方で、プロテスタント系のブル的 STS の 文 脈 に お い て は、 前 述 し た よ う に、ト マ ン（R.Bultman） 神 学 と の 関 わ り が 強 い。

議論の蓄積の応用範囲の一部に、デザインや後者はハイデガー（M.Heidegger）との間で交

アート領域が含まれつつある。この傾向の背景

わした書簡集で、芸術や宗教領域が科学領域とには、学問的拡張主義という側面以外に、欧州は異なる真理性を示すという議論をしている

における美術教育機関の再編成問題といったもが、これに近いやり方で、この三つの領域の関のが絡んでいるが、ここでは詳述しない（福島係を議論している（福島 2023）。彼の議論は、近刊）。

特定のテーマ（例えばイコノクラズムにヒント

こうした近年の傾向の先導者の一人として、を得た議論）といったものが科学、政治、そしラトゥール（B.Latour）とその周辺の名前を挙てアートという諸領域でどのように展開されてげるのは必ずしも不適切とはいえない。実際彼いるかという点についての、比較哲学的研究には一連の展覧会の企画を通じて、科学と芸術の近 く（Latour & Weibel 2002）、 そ こ に は 社 会

関係についてそれなりの知見を展開しているか

学者ベッカー（H.Becker）のいうような、「アーらである（Latour & Weibel 2002; 2006）。またト・ワールド」（ベッカー 2016）の複雑怪奇な来日の際にそれを企画したのが、東京芸大系の構造を経験的に分析するといった方向性はな

教員だったり、更に晩年、環境問題へののめりい。その後の試みも、どちらかというと特定の込みに際し、自らが後年所属したパリ政治学院

テーマに関する議論や主張を展覧会形式に応用（Sciences Po）で立ち上げた「アート政治コーしたという色彩が強い。

ス」というプログラムを通じて、政治的関心を

これとは別に、STS とアートの境界領域では、

もつアーティストの育成に力を入れていたとい

ラボラトリーレベルでのミクロの研究活動と創う点も重要である（福島 2023）。

作活動の並行性に関する、いくつかの議論があとはいえ、ラトゥールの一連の試みが、STSる。特にドイツ語圏周辺で重宝される理論家ととアート研究の関係を取り持つ唯一の先駆者とし て、 ラ イ ン バ ー ガ ー（H.-J.Rheinberger） がアート、テクノロジー、STS3

いる。彼はもともと分子生物学者から科学史に論をラインバーガーが参照したという背景もあ転じた研究者で、戦前の分子生物学勃興期以前

り、ドイツ語圏内では特に、科学／アート間のの生化学において、遺伝関係の諸仮説が生まれ

並行関係を論じる際に後者の議論が援用されるて は 消 え る 過 程 を 詳 細 に 分 析 し たことが少なくないのである。
実際、実験システムという過程を、アーティ（Rheinberger 1997）。
彼の議論の特徴は、この研究プロセスの分析

ストの創作活動と重ね合わせてみれば、部分的にデリダ（J.Derrida）の「痕跡」（trace）概念には重なっているように見える（e.g. Schwab

を利用した点である。この概念は、現在という2013）。一方、ラインバーガーは、自分の議論瞬間が、過去の痕跡に過ぎないという点から、が（科学）研究の最小単位に関するもの、と明

現在の意識状態に基づく現象学的分析に対し切言している。実験過程を論じる際に、もともとり崩し を 計 っ た も ので あ る（デ リ ダ1970）。

科学史で強かった制度派的アプローチに対し、同様に、研究はどんどん進むため、ある時点でよりミクロな観点から実験過程を再検討したもの我々の知識は時間が経てば既に古びて過去ののという特殊な文脈がある（Rheinberger 2012;

ものになる。例えば「遺伝子」といった概念の2013）。

44

4

4

意味合いは、時を経て変化していく。研究対象

それゆえ、こうしたミクロな議論をそのままが持つこうした流動的、過渡的な性質をライン

アート活動に当てはめると、話がラボ／スタジ

バ ー ガ ー は「 認 識 的 モ ノ 」（epistemic thing）

オ内部で滞留し、そこから外に視点が向かないと呼び、それをデリダの概念で基礎付けたのでという問題がある。だがアート作品は、アーティある。ラインバーガーは、こうしたプロセスをストがそれを完成させて話が終わるということ支える体制を「実験システム」（experimental

はなく、そこからの長い複雑な航路が作品を

system）と呼んだ。この実験システムが科学待っている。そうした長期的視座はラインバー

実験の最小ユニットと定義されるのである

ガーの議論からは演繹出来ないのである。

（Rheinberger 1997; 福島 2017）。

こ れ ら は STS 理 論 に よ る ア ー ト へ の ア プ

この議論がアートにおける創作活動と似ていローチの一部だが、共通する限界は、こうしたるように見えるため、近年両者の比較をする議

議論が、アート業界をめぐる、より複雑な全体論がある。この背後には、ラインバーガー自身

構造に関心が乏しく、全体を俯瞰する視点が欠が、上記のデリダに加え、美術史家のクブラー如しているという点である。前述したベッカー（G.Kubler）の、アート作品における形態変化の議論（ベッカー 2016）は、アメリカを中心についての議論に影響を受けたという事実があにアート業界の各種ステークホルダーを出来るる。クブラーは南米考古学にも詳しい特異な研だけ幅広く分析したものだが、そこではアー

究履歴をもつ美術史学者だが、その著作は、作

ティスト本人に加え、画廊やコレクターに代表品の持続的形態変化の動態について独自の観点されるアート市場関係者、美術館や関係する学から分析している（クブラー

芸員／キュレーター、更に学術的議論を支える42018）。その議

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№106

アカデミアの面々、加えてメディア、一般の観録を売るのも難しい。例えばクリストとジャン

客といった様々な構成メンバーが蠢いている。

ヌ＝クロード（Christo & Jeanne-Claude）のよ

こうした複雑な構造のため、特定作品を論じ

うに、歴史的建造物を包むというパフォーマン

る際に、この中のどの社会的文脈に話が近いかスで有名な作家の場合、そのプロジェクトに関によって、その議論の内容も大きく変わってく係したカタログや写真、そこで用いた素材の一る。画廊で盛んに取引される人気作品に学芸員部を販売して、次のプロジェクトのための資金が殆どタッチしないという話は珍しくない。ま集めにした（5）。だがこれほど高名な作家ではた逆に彼らが称揚する作品が、一般人が全く見ない場合、似たような戦略は使いにくい。結果

向きもしない場合も多い。その両者が幸運にもとして、テクノアートのかなりの部分は、アー合致した場合、オークション等で天文学的な値

ト市場そのものが一つの障壁になると言えなく段がついたりもする

（4）

。

もない。

話を新規テクノロジーと作品の関係に限定しこうした市場化の困難という側面ゆえに、テても、それを論じる具体的文脈がどこにあるか

クノアート制作に関しては、作家の生計がアーという問いは重要である。現代アート作品を積ト市場に強く依存しない基盤が必要という面も極的に販売する画廊ですら、そこで扱える作品ある。結果として、そうした試みは、大学を頂にはそもそも販売可能なもの、という大まかな点とした特権的な職場や、様々な助成金、ある限定がある。メディア作品はなかなか販売しにいはレジデントという形で一定期間の生計を保くく、またインスタレーションになるとその記証されつつ行なわれる事になる（6）。

3．テクノアートへの STS 的アプローチ
3.1

STS によるテクノロジー分析

こ う し た 複 雑 な 社 会 経 済 的 背 景 を 前 提 に、である、初期の自転車開発の研究（Bijker et al

STS におけるテクノロジーへのアプローチ一1987）で明らかなように、関心の中心は、開発

般から、本稿でのテーマへの新たな接近方法を

初期の多様な技術・ユーザー関係とその収束過模索することにする。STS はもともと、急速程にある。論争が終結し、科学的事実が確立すに展開する科学技術のダイナミックな側面に関るのと似た形で、初期の技術的多様性が収束し心を向けており、その結果、論争研究やアクター（ロックイン、標準化）、話がそこで終わるのでネットワーク理論のように、対象が不安定な流ある。

動状態にあることを強調する傾向がある

こうした初期段階への注目とそれ以降の過程（Latour 1987; Nelkin 1984）。こうした図式をテの等閑視は、様々な分野からの批判を招いてきクノロジーの発展過程に応用したのが「技術のた（Edgerton 1999; 2006; 福島 2017）。その結果、社会的構築主義」（SCOT）だが、その代表例

STS におけるテクノロジー研究は大きく分け

アート、テクノロジー、STS5

て、開発の初期段階におけるダイナミズムをよ

急激な幻滅が続き、そこからゆるやかに回復しり精密に分析する方向と、こうしたアプローチて、落ち着いた状態に収斂する筈だという。こに欠けていた、より長期的視点を導入する方向の図式は分かりやすいが、研究者達はこうしたという、二つに分岐してくる。

単純なパターンに還元されないケースを複数紹

前者の代表例が、期待社会学系の議論である

介している（Borup et al 2006）。ここでのポイ（van Lente 1993; Borup et al 2006; 福島 2017）。

ントは、期待の乱高下という全体的な傾向であ

新規テクノロジー一つの特性として、それが開る。iPS 細胞や、失敗に終わった STAP 細胞へ発途上で、そうした暫定的状況下で資金を集の世論を含めた議論の紛糾がその典型例であめ、計画を進める必要があるという点がある。

る（8）。期待が集中すれば反動も大きくなるため、テクノロジー開発に限らず、どんな研究計画にそうした乱気流をどう制御し、それを持続可能も似たような問題があるが、そうした進行中のな形で調整するにはどういう体制が必要か、と過程に対し、それをサポートする仕組みが必要いう点が昨今よく耳にする議論である。

となる。それが「期待」の役割である。

これが前述したテクノロジーの初期研究を精ある研究者はこうした未来志向の言説を「発密化した近年の動向とすれば、その反対に、よ話行為論」で有名なオースティン（J.Austin）

り長期的な視点が必要だという主張も多い。その議論に基づいて議論している。彼の研究したの一つが「イノベーション中のテクノロジー」

アイスランド版のヒトゲノム計画は、こうした（technology-in-inovation）と「使用中のテクノ発話行為としての「約束」に満ちていたというロジー」（technology-in-use）の弁別である。こ（Fortun 2008）。他方、前述した SCOT 派に属

こでのポイントは、変化の先端にあるテクノロするファンレンテ（H.van Lente）は、「期待」

ジーのみに注目するのではなく、広く安定的にの働きに着目する。開発中のテクノロジーが、使われているそれへの分析も行うべきだという誇張に近い形でその未来を飾るやり方は、こう主張である（Edgerton 1999; 2006）。前述したした期待を高めるための手段である。この言説

SCOT の代表例である初期自転車の研究は、初は、開発中の現実とは必ずしもそぐわないが、期の多様な変種が消え、現在の形に近づいた時

そうした期待をうまく制御し、資金と時間を稼点で話は終ってしまう。しかし自転車の歴史がぐことが、テクノロジー開発の重要なポイント

そこで終わった訳ではない。その後の長い履歴なのである（van Lente 1993）。

についての研究も必要だというのである。

だが、期待は暴走することもあり、現実とのテクノロジーの長期利用の議論に関しては、落差が極端になると、バブル経済の崩壊のよう

これとは別の文脈での提案もある。それがインに、期待そのものが崩れることもある。この点

フラ研究である。この研究の重要な論点の一つを簡単な図式にまとめたのが、ガートナー社がは、インフラが安定している場合、それらはユー図式化した「パイプサイクル」という話でザーにとって不可視化するが、それが可視化すある。この図式によると、初期の熱狂の後には、るのは故障等で基本的な活動に弊害が出る場合（7）

6

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№106

だという点である（Star S & Ruhleder 1996; 福STS で は 議 論 が 進 ん で い る（e.g. Denis et al島2015）。

2017）。そうした不可視のインフラに対する維持、補修といった活動についても、近年の

3.2 テクノアートの短期的展開
STS によるこうしたテクノロジー研究の流までをその射程に含んでいるのである。ただれを仮に短期的、長期的アプローチと分ける

し、こうした議論はもともとテクノロジー一般と、テクノアートにこうしたアプローチがどうについてで、これをテクノアートに応用する関わるかが問題になる。一般的に言えることと、適用できる点と、必ずしも一致しない点がは、アート一般ではなく、テクノアートに関すある。

る議論は、殆ど必然的に短期的アプローチが中適用可能なのは、新規テクノロジーの不安定

心になる傾向があるという点である。実際、テ性に関する部分であり、盛り上がりの後にく

クノアートについての言説は、その技術的新奇

る、ハイプサイクル的に言えば幻滅期にあたる性に目を奪われがちだが、リアルタイムに進行

新規性への関心の低下である。前述したようする現象を論じることが多いため、長期的にそに、こうした関心の上下はそれほど具体的な形

れらがどういう方向に向かうのか、ある程度時をとるわけではないが、それをいかに安定下さ間が経たないとその結果が分からないからでせるかは、テクノロジー開発者にとって重要なある。

問題である。

ある意味これは、前述したテクノロジーのイ

この点を芸術的表現そのものに重ね合わせてノベーション中心的分析に近い面もある。そのみると、新規テクノロジーの急速な陳腐化と表限界は、前述したラインバーガーやその周辺の現の関係、という問題として捉え直すことが出議論のように、研究活動の類推として創作活動来る。次から次へと押し寄せてくる新規テクノを捉えるやり方にも似てくる。こうした短期的ロジーを利用することは、瞬間風速的にはその視点による研究は、そこに巻き込まれる人、モ

新奇性によって芸術表現を刷新したと見做すこ

ノ、アイディアといったものの組み合わせを細とも出来、実際それがしばしば話題になる。他部にわたって分析するというやり方をとるが、方、そうした表現におけるテクノロジー部分のそれがラボではなく、スタジオに移ったという

寿命は短く、陳腐化は急速である。結果、新規だけの話である（e.g. Farias & Wilkie 2016）。

テクノロジー利用という部分以外で、その作品同じ短期的アプローチでも、期待、ハイプとが持つ個性、独自性とは何かという問題が出ていった話との関わりは、テクノロジーの初期段くる。

階に注目するものの、その視線はより長期的な

実際、全ての新規作品は、近い将来古くなる。

安定に至るまでの道のりに向けられている。短他方、ものによってはその古さ自体が価値を生期から長期的安定に至る、いわば橋渡しの状態

むという点は、骨董の世界では当たり前の話でアート、テクノロジー、STS7ある。これは価値判断の基準が、その新奇性かを集める、更にその両方が融合する場合等、様々

ら歴史的なそれへと変わることの証左でもあなケースがある。アート作品に関して言えば、る。 かつてデュシャン（M.Duchamp） は、 作

初期のビデオ作品のように、今から見れば相当品の鮮度はせいぜい 40 年くらいで、それを超旧式のテクノロジーを使っているものの、逆にえると博物館での所蔵品という事実だけが残る

その古めかしさが、それなりの雰囲気を醸しだと主張した（デュシャン・カバンヌ 1999）。しすことに成功しているというケースもある。テかし現在そんなに長く鮮度を保てるという印象

クノロジーの先端部分があっという間に次の波は少ない。他方デュシャンの主張は、美術館収に交代する一方で、旧弊化すること自体が、新蔵作品に対して極めて手厳しいが、実際はそこ

規テクノロジー評価とは別の雰囲気を醸成するに収蔵されても作品の影響は残る。ただし彼が一例である。他方、当時最先端だったバイオ技

言うように、観客、社会とのリアルタイムでの術をもじったような作品を 10 年後にみると、相互交渉というよりは、歴史的成果としての（業その作品の潜在的主張の核そのものが陳腐化し界で公認された）作品群の展示という形になりたと感じられる場合もある。勿論これらは評価がちであるが。

する側の主観に大いに依存するため、こうした実際、多くの骨董品は、技術の高さが評価さ

評価が絶対であるとまでは主張しないが。

れる場合もあれば、歴史的な由来が人々の関心

3.3 テクノアートの長期的展開
ここら辺の事情は、新規テクノロジーへの期

顕著に現れるのが、こうした作品を保存・修復

待の乱高下という問題を芸術表現に応用した場するための諸技術である。近年油画に限らず、合に見出されそうな点だが、一般に、成功した

古典的な宝物の修復に関するドキュメンタリー

テクノロジーは、初期段階の乱高下を超え、既をテレビ等で見る機会が多いが（9）、まさにそ存社会の諸要素と相互作用を持ちつつ、ある程こでは修復に係わる多様な技術や知識が披瀝さ

度安定化する。これがテクノロジー研究のもうれる。

一つの側面、すなわちインフラ問題である（Star& Ruhleder 1996; 福島 2017）。

近年の STS におけるインフラ研究でも、インフラの維持管理や補修といった面への関心がこうしたインフラ的側面は、芸術表現の様々強まっている（Denis et al 2015）。他方、新規な部分に姿を現すともいえる。例えば油絵に代テクノロジーはそれがまさに新規であるという表される伝統的な諸技術は、長い歴史を持つテ点で、その保全や修理に関わる技術が完備されクノロジーでもある。このタイプの伝統的テクているとはいいがたい。例えば、ビッグデータ

ノロジーの利点は、そこに派生する様々な問題の効用についての議論は相変わらず賑やかだ

に関し、知見、技術、対処法のノウハウが相対が、それらを長期的に保存するための技術やコ的に備わっているという点である。それが最もス ト に 関 す る 懸 念 の 声 は 少 な く な い（ 福 島8東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№106

2020b; 2024 予定）。過去の多くの新規記憶媒体とあまり動じ開ない核の部分という二分法を主が、一定時間経つと再生出来なくなるというの

張 し た が（ ラ カ ト シ ュはよくある話で、例えばビデオテープ等も再生

研究テーマのある種の持続性を「研究のレジリ装置の生産が終了し、テープ自体の寿命にも限エンス」（福島

界があるという。それゆえ早いうちにデジタルした二重構造に近い話である（10）。

化して保存というが、デジタル記憶技術自体何十年ももつのかは判然としない。

1986）、 筆 者 も ま た、

2017）と呼んだ。これもこうだがこうした構造的分離がない分野では、時間的変化というのは作品にとって難題となる。

この話を芸術活動に翻訳してみると、その分伝統的な絵画や彫刻のように、作品の物質的特野によって、長期持続面への対応が大きく異質に応じて、保存・補修の技術を高めるというなっているのが分かる。特に音楽や演劇のよう方向と、逆に一度きりのパフォーマンスと考に、製作（シナリオ、楽譜）と上演（実演）がえ、あとに残さないという選択もある。パフォー

制度的に分離している分野は、長期持続に関マンス系の芸術一般に加え、ハプニングといっし、独自の対応をしているとも言える。楽譜やた疑似政治的アクションや、一定期間展示されシナリオによってその作品の骨格だけを示し、ると撤収されるインスタレーション系の作品も実演は別の専門家に任せるという分業により、後者に近い。この場合、残るのは何がしかの記

上演される環境の時間的変化に対して、ある程録だが、こうした活動は前述したようにアート

度柔軟に対応出来るのである。実際、上演ごと

市場との折り合いが難しく、また従来の美術館にその内容は微妙に異なるが、その振れ幅を逆のシステムとの適合性がはっきりしない面がに利用し、やり方を柔軟に変化させる余地が

ある。

ある。

例えば、筆者がかつて評論を書いた作品に、この方法は法律の条文解釈に似た面がある。

アピチャッポン・ウェラーセタクン／久門剛史

条文のもともとの意図に忠実に解釈するか、時の共同作品である「Synchronicity」というイン代に合わせて拡大解釈するかといった幅がある

スタレーションがある（福島 2020a）。この作

点が共通している。芸術作品も、作者の原意図

品は、中央にアピチャッポン製作のビデオ投（と考えられるもの）に忠実なのか、それとも影、背後に久門の電球等を用いたインスタレー

時代状況に合わせて新たな解釈をそこに加える

ションという二つが合体した作品である。このかという幅は、分業型の芸術作品ではおなじみ

作品の権利は美術館が持っているが、これを再の光景である。観客の側でも、古典に忠実な保現しようとすると、テクノロジー的には当該ビ

守派と新たな解釈を受け入れる革新派といった

デオや電球の利用可能性、それをシンクロさせ対立の可能性があるともいえる。

る装置の問題、更に空間の設定をどこまで同一

科学哲学者ラカトシュ（I.Lakatos）が「研究にするか等、様々な隘路が予想される。こうしプログラム」という概念によって、研究結果にた技術的諸問題を乗り越え、再展示したのが、よる様々なデータに対応して、変化する周辺部

ビデオアート等で有名な、ナンジュンパイク作

アート、テクノロジー、STS9

品で、使われたブラウン管が既に製造中止にな

創作初期の状態を目指して修復した結果、観客り、修復展示に苦労したという話がある（11）。

が歴史的になれ親しんできた像とはかなり異ないうまでもなく、こうした作品はある時代のる 形 に 再 現 さ れ て 驚 く、 と い っ た ケ ー ス も特定テクノロジーを使用しているが、その陳腐ある。

化の一つの結果として、保存再現の困難、とい

経年の汚れてくすんだ色だと思われていた国う副作用があることを示している。実際、この宝が、実は極彩色だったといった話がニュース

現象は、いくつかの、殆ど哲学的とでも言えるで流れることがあるが（12）、場合によっては観問題を引き起こすことになるが、その一つは、客の動揺をもたらす時もある。ベルギー絵画のこうした作品に使われているテクノロジーがど傑作の一つ、ファンエイク（J.van Eyck）の「神こまでその作品の「同一性」と係わるかという秘の小羊」という 13 世紀の傑作は、修復作業問いである。もし作家本人が、テクノロジーのの結果、その中心にいる羊の表情が変わってし製造状況に応じて、他のテクノロジーでも代替

まい、一部でまるで人面羊のようで奇妙だとい化といった指示でも残していれば話は別で、そう意見も相次いだという（13）。もともとそうだっの場合テクノロジーの種類ではなく、もとの観たのだからしょうがない、というのは一つの立念の方が重要だという話になる。

場だが、しかしそれに対する異論もある。画家

しかしそうした指示が存在しない場合、使用の山口晃は、後代の人々がその作品に行った変されたテクノロジーと作品の関係は判然としな

更は、それ自体が作品の歴史的な由来を示すもい。常識的な対応策は、出来るだけ旧来のテクので尊重されるべきだとし、何でも初期条件にノロジーを使うとなるが、そうすると美術館は還元するという考えに異論を唱えている（山口

不測の事態に備えて、関係テクノロジーの備蓄

2012）。

や保管をする必要がある。問題は、伝統絵画のこのように既に評価が確立したと見える伝統

ように、使用される素材の保存、修復技術がそ的絵画等でも、その修復、復元に関しては異なれなりに発達し、長期的に持続、安定しているる 哲 学 が 存 在 す る（ 田 口

分野とは違い、こうした新規テクノロジーにそSTS におけるインフラの形成、保存、修復といっれを期待するのは難しいという点である。

た議論とは、共通する面と志向性がずれる面の2015）。 こ の 点 は更に興味深いのは、伝統的芸術分野において両方がある。共通するのは、前述した古典的イ

も、経年劣化や後代による加筆修正といった歴

ンフラ論にあるように、インフラはそれが正常史的な変容に対し、作品を修復する際に、そのに機能している場合不可視であるという議論で製作初期の状態に還元するのか、それとももうある（Star & Ruhleder 1996）。インフラは、ユー

すこしマイルドにするかは、ある種の「修復のザーにとってある種自明の存在のため、その重哲学」といったものと関係するという点であ要性に対する一般の認識は、機能不全になったる。クラシック音楽演奏における古楽といった場合に表面化する。現代アート分野でも、前述考え方にも通呈する問題だが、絵画修復等も、した作品の再現の困難といった状況が出現した

10

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№106

時に初めて、こうした問題が可視化されるとい方、作品は基本一点ものであり、それがもつ特う点であろう。またそうした保存、修復という性をどう維持するかという点が前面に出るた活動が世間の目に触れにくいといった点もインめ、その特性とはそもそも何かという点が議論

フラ一般ににまつわる諸活動がもつ特性と共通になる。更に、公共インフラと異なり、特定作する。

品に関しては、修繕哲学以前に、それがそもそ

他方、顕著な違いもある。インフラはたいても保存を目的にして製作されているか、また保い公共の存在で、その細部にわたる同一性が社存する側も、それらの価値が今後とも安定的に会的問題になることはまずない。たいていのイ

持続するのか、不確実な点が少なくない。ここンフラは、テクノロジー体系の特徴として、漸ら辺の問題は、テクノロジー体系としてのアー進的に改変、改良されるが、そうした変化に対トの「特殊性」とも関係する。更にその結果が、してユーザーが強く反応するのは、インフラの採用する新規テクノロジーの特性によってどれ保全に伴う変化が急激で、従来のやり方ではうだけ変化するのか、という新たな問いもそこにまく対応できないようなケースだけである。他

生まれるのである。

4．結語
ここまで STS における近年のテクノロジー本論である。いうまでもなく、ごく最近興隆し論の動向を中心に、新規テクノロジーを応用してきたテクノロジーを応用した作品についてた様々な表現形式（テクノアート）の動向につは、短期的問題はリアルタイムで追えても、長いて、どのような介入可能性があるかを検討し期的なそれは時間が経ってみないと分からないてきた。ベッカーの議論を待つまでもなく、現面も多い。その意味では、長期的側面は、過去代アートをめぐる社会的関係図は非常に複雑の例から類推するしかない場合も少なくない。

で、その境界をどこで設定するかといういわゆ絵画に近いと最初は理解された写真について、

る「境界設定作業」（boundary work）（Gieryn

その保存や修復が注目されるようになってきた1999）は思いの外困難である。実際今まで芸術のは、それほど昔のことではない。またより一や美術と訳されてきた art という言葉がカタカ

般のアート作品に関して、その対象が保存可能

ナ語化し、誰もがアーティストと言われる時代

か、保存への意志、あるいは価値があるのか、において、境界設定作業そのものが半ば意図的といった点は、その作品のタイプによっても大に曖昧化していると言えなくもないのである。

きく異なるのも事実である。

話をテクノアートに限定すると、現代アート

そうした留保はあるものの、STS が開拓しに お け る 新 規 テ ク ノ ロ ジ ー の 応 用 に つ い て、てきた知識やテクノロジーに関する一連の考察

STS のテクノロジー論が参考になる場面があは、拡大の一途を辿るように見える現代アート

る。それを短期的、長期的に分けて論じたのが業界の複雑な構造の一部をより広いパースペク

アート、テクノロジー、STS11ティブから考察するための一連の示唆を与えての理論的入り口の一つを試みたものである。

くれるのも事実である。本論はそうした試みへ註（1）「未来と芸術展－AI、ロボット、都市、生命―人は明日どう生きるのか」https://www.mori.art.museum/jp/exhibitions/future_（2）「「2018年 の フ ラ ン ケ ン シ ュ タ イ ン 」 展 で 見 る バ イ オ・ ア ー ト の 現 在 」https://bijutsutecho.com/magazine/news/

art/ （2022 年 3 月 2 日閲覧）。
exhibition/18373 （2022 年 3 月 2 日閲覧）。
（3）例えば複数の college からなる英国の伝統的 university について、訪問者が、では university はどこにあるのか、と尋ねるようなケースである。

（4）

リヒター（G. Richter）の作品がその好例である。「ゲルハルト・リヒターの最も高額な作品とは？」https://media.and-art.jp/
art-market/gerhard_richter_top3/ （2023 年 9 月閲覧）。

（5）「クリスト＆ジャンヌ
= クロード」 https://oil.bijutsutecho.com/artist/1073 （2022 年 3 月 2 日閲覧）。

（6）

ここら辺の事情の詳細な分析は別稿に譲る。

（7）

Gartner Hype Cycle https://www.gartner.com/en/marketing/research/hype-cycle （2023 年 6 月 4 日閲覧）。

（8）

特に後者は最初にメディア向けに期待を煽ったため、その反動でその後のバッシングも壮絶を極めた。

（9）例えば「国宝「鷹見泉石像」修理の記録

2013 年 10 月─ 2015 年 9 月」https://www.youtube.com/watch?v=CfC2_j3aK34 （2023

年 11 月 16 閲覧）。
（10）

ICT 開発においても似たような二重構造があるという議論もある（Ribes & Polk 2015）。

（11）	詳しくは「キャナルシティ博多のナムジュン・パイク作品はいかに修繕されたのか。メディア・アートの「魂」を未来へ運ぶために」https://bijutsutecho.com/magazine/insight/24792（2023 年 1 月 16 日閲覧）。

（12）	例えば 「極彩色再び

日光東照宮

陽明門」、https://misuzuphoto9.wixsite.com/tochigisanpo/singlepost/2017/06/20/-%E6%

A5%B5%E5%BD%A9%E8%89%B2%E5%86%8D%E3%81%B3-%E6%97%A5%E5%85%89%E6%9D%B1%E7%85%A7%E5%AE%
AE-%E9%99%BD%E6%98%8E%E9%96%80（2023 年 8 月 12 日閲覧）。
（13）	
「「子羊の目が不気味」、復元された 15 世紀絵画に戸惑いの声

ベルギー」https://www.cnn.co.jp/style/arts/35148394.html （2023

年 3 月 2 日閲覧）。

参考文献
ベッカー H (2016)『アート・ワールド』慶應義塾大学出版会 .
Bijker W et al (eds) (1987) The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History ofTechnology, MIT Press.
Borup M et al (2006) The sociology of expectations in science and technology, Technology Analysis & Strategic Management 18(3–4): 285–298.
Denis J et al (eds) (2015) Maintenance & repair in science and technology studies, Tecnoscienza 6(2).
デリダ J (1970)『声と現象－フッサール現象学における記号の問題への序論』理想社.
デュシャン M・カバンヌ P(1999)『デュシャンは語る』ちくま学芸文庫.
Edgerton D (1999) From innovation to use: Ten eclectic theses on the historiography of technology, History and Technology
16(2):111 –136.
Edgerton D (2006) The Shock of the Old: Technology and Global History since 1900, Profile Books.
Fortun M (2008) Promising Genomics: Iceland and deCODE Genetics in a World of Speculation, University of California Press.
Farías I & Wilkie A (eds) (2016) Studio Studies: Operations, Topologies and Displacements, Routledge.
福島真人 (2017)『真理の工場ー科学技術の社会的研究』東京大学出版会．
福島真人 (2020a)「LABORATORIUM PHANTASMATUM －亡霊たちの実験室」( アピチャポン・ウィーラセタクン／久門剛史『シンクロニシティ』MAM 025 森美術館

12

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№106

福島真人 (2020b)「データの多様な相貌―エコシステムの中のデータサイエンス」『現代思想（統計学／データサイエンス）』48(12):64-73.
福島真人 (2020c)「言葉とモノ－ STS の基礎理論」藤垣裕子他編『科学技術社会論の挑戦』第三巻、東京大学出版会 : 214-232．
福島真人 (2022)『学習の生態学－実験、リスク、高信頼性』ちくま学芸文庫．
福島真人 (2023)「ラトゥールとは誰か－総説 」『現代思想』51(3)： 22-38．
福島真人 (2024 予定 )「科学のシャドーワーク」.
福島真人（近刊）『（仮題）実験とは何かー科学・社会・芸術』.
Gieryn T (1999) Cultural Boundaries of Science: Credibility on the Line, University of Chicago Press.
日比野愛子・鈴木舞・福島真人（編）(2022)『科学技術社会学（ＳＴＳ）ワードマップ』新曜社 .
クブラー G (2018)『時のかたち－事物の歴史をめぐって』鹿島出版会 .
ラカトシュ I (1986)『方法の擁護－科学的研究プログラムの方法論』新曜社 .
Latour B (1987) Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society, Harvard University Press.
Latour B & Weibel P (eds) (2002) Iconoclash: Beyond the Image Wars in Science, Religion, and Art, MIT Press.
Latour B & Weibel P (eds) (2005) Making Things Public: Atmospheres of Democracy, MIT press.
Nelkin D (1984) Controversy: Politics of Technical Decisions, Sage.
Rheinberger H-J (1997) Toward a History of Epistemic Things: Synthesizing Proteins in the Test Tube, Stanford University Press.
Rheinberger H-J (2012) Experimental systems: difference, graphematicity, conjuncture, in Dombois et al (eds) Intellectual
Birdhouse: Artistic Practice as Research, Walther König: 89-100.
Rheinberger H-J (2013) Forming and being informed, in Schwab M (ed): Experimental Systems: Future Knowledge in Artistic
Research, Leuven University Press: 198-219.
Ribes D & Polk J (2015) Organizing for ontological change: The kernel of an AIDS research infrastructure, Social Studies of Science45(2): 214-241.
ライル G (1987)『心の概念』みすず書房 .
Salter C et al (2016) Art, design, and performance, in Felt U et al (eds) The Handbook of Science and Technology Studies, Fourth
Edition, MIT Press: 139-166.
Star S & Ruhleder K (1996) Steps toward an ecology of infrastructure: borderlands of design and access for large information
spaces, Information Systems Research 7(1): 111-134.
タックマン M・エリエル C（編）（1993）『パラレル・ヴィジョン－ 20 世紀美術とアウトサイダー・アート』淡交社 .
田口かおり (2015)『保存修復の技法と思想－古代芸術・ルネサンス絵画から現代アートまで』平凡社 .
van Lente H (1993) Promising Technology: The Dynamics of Expectations in Technological Developments, Doctoral Thesis,
University of Twente.
山口晃 (2012)『ヘンな日本美術史』祥伝社 .

アート、テクノロジー、STS

13

福島

真人（ふくしま・まさと）［専門］科学技術社会学（STS）［主たる著書・論文］
2022『学習の生態学―実験、リスク、高信頼性』ちくま学芸文庫
2021（共編）『科学技術社会学（STS）ワードマップ』新曜社
2017『真理の工場―科学技術の社会的研究』東京大学出版会［所属］東京大学大学院情報学環 教授［所属学会］Society for Social Studies of Science(4S); European Association for the Study of Science and Technology(EASST)

14東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№106

Art, Technology, and STS: A Theoretical Reflection on
Technology-driven Contemporary Art
Masato Fukushima*

The purpose of this paper is to provide a theoretical framework from the perspective of scienceand technology studies (STS) to analyze diverse kinds of problems concerning works of contemporary
art that are driven by emerging new technologies of various kinds. In recent years, STS has tried to
expand its scope from traditional areas of concern to new ones that involve the world of contemporary art. This expansion, however, has been relatively restricted in its approach, which is analogous
to existing microscopic laboratory studies and those using the concept of experimental system.
In this paper, I provide an alternative framework based on the idea that art itself is a specific typeof technology, where the tradition of technological analysis in STS is more suitable to the issue oftechnology-driven contemporary art than existing approaches. I will discuss two types of issues—one
concerning the short-term aspect in technological development i.e., dynamics of expectation and hypecycle, and the other related to the long-term aspect, i.e., infrastructural dynamics—in relation to bothtechnology at large and art works in particular.

* Interfaculty Initiative in Information Studies, the University of Tokyo
Key Words：Science and technology studies, STS, Contemporary art, Technology, Infrastructure, Expectation, Hype, Evaluation,
Repair, Maintenance
アート、テクノロジー、STS

15