Discussion Paper No. 86

デザイン産学連携：地域中小企業にとっての有用性と課題The Collaboration between Regional Companies
and Design Universities : The Usefulness andProblem for Regional Companies
菅野洋介
2008 年 9 月

TOHOKU MANAGEMENT & ACCOUNTING RESEARCH GROUPGRADUATE SCHOOL OF ECONOMICS AND
MANAGEMENT TOHOKU UNIVERSITY

KAWAUCHI, AOBA-KU, SENDAI,
980-8576 JAPAN

デザイン産学連携：地域中小企業にとっての有用性と課題
The Collaboration between Regional Companies and Design Universities: The Usefulness and Problem for Regional Companies
菅野 洋介
東北大学大学院経済学研究科 博士課程後期

1 はじめに本稿の研究方法は，分析視点の提示とその視点にも市場が成熟し，明確な差別化が困難になってきていとづいた事例分析による。以降，まず 2 では，デザイ

る近年，デザインを経営資源の 1 つと捉えた事業展開

ン･マネジメントに関する既存研究成果を整理するこは，大企業だけでなく地域中小企業にとってもますまとで，地域中小企業におけるデザイン活動を検討する

す重要な課題となってきている。

うえでどのような側面を重視して分析を進めればよい

このような環境の中，いくつかの地域において中小かを示す。また，この既存研究成果の整理を踏まえ，企業によるデザイン系大学との連携を活用したデザイ

地域中小企業によるデザイン産学連携の有用性を検討

ン活動が増えてきている。デザイン産学連携への取りするうえでの分析視点を明らかにする。3 では，実際組みは，地域中小企業にとってデザインを通じた製品･に地域中小企業がデザイン系大学との産学連携に取り事業革新を図っていく観点から，重要な意義をもつと組んだ 2 つの事例を取りあげ，その取り組み内容を丹考えられる。しかし現段階では，その実態等が十分に念にみていく。4 では，地域中小企業にとってのデザ把握されているとは言いがたい。

イン産学連携の有用性と課題を分析視点にもとづいて検討する。最後に 5 では，これらを踏まえた若干の提そこで本研究では，前稿「デザイン産学連携：地域における意義」において，いくつかの事例検討を通じ言を行う。

て，デザイン産学連携の特徴を明らかにするとともに，地域における意義を考察した。ここでは，各デザイン

2 分析視点の提示

系大学における産学連携活動の実態と，理工系分野の2.1 先行研究の整理

産学連携との比較の観点から，デザイン産学連携の特近年，企業における重要な経営資源としてのデザイ徴を明らかにした。また，デザイン産学連携への取りンに対する認識が徐々に高まってきている。企業にお組みが地域においてどのような意義があるかを考察しけるデザインの重要性の高まりにも関わらず，デザイ

た。これらの考察を通じて前稿では，デザイン産学連

ンに関する経営学の既存研究は量的に多いとは言えな

携は地域企業における事業創出や製品革新を実現し，い(Walsh,1996;Mozota,2003)。
その中でいくつかの研究は，企業がデザインを重要

地域産業振興へ大きく寄与する可能性を有することをな経営資源と捉えた事業展開を行うことの有用性を示指摘した。
前稿での考察を踏まえ本稿では，地域中小企業が，してきた。例えば Walsh(1996)は，デザインを経営戦

デザインを核とした製品革新を実現する手段として行略の中核に据えて積極的あるいは意識的に活用していったデザイン系大学との連携事例を通じて，その具体る企業が，成長率，利益率，ROI(対資本利益率)等の面的な有用性および課題を検討する。なお，本稿におけで高いパフォーマンスを発揮していることを示している「デザイン」とは，プロダクト･デザインあるいは工る。また Mozota(2003)は，デザインに多大な投資をし業デザインを指す。

ている企業がそうでない企業に比べて高いパフォーマ1

ンスを発揮していることを示し，デザイン活動への投門に行うデザイン部門等を有する大企業におけるデザ

資は比較的早期に投資額を回収できる収益率の高い投

イン･マネジメントを前提としており，中小企業におけ資であることを指摘した。さらに， Hertenstein,Plat

るデザイン･マネジメントを議論する研究はほとんど

t and Veryzer(2005)は，企業を「ハイ･デザイン･グル

見当たらない。一般的に，中小企業は経営資源が乏しープ」（優れたデザインを有する企業群）と「ロウ･デく，自社内に専門のデザイン組織を有することは困難

ザイン･グループ」（優れたデザインを有さない企業群）

であり(大石,須藤,2006)，デザイン･マネジメントの考に分類し，それぞれのグループの売上や収益率を比較

え方や実践がそれほど浸透していないためであると考し，デザインが企業の利益等に結びつくことを示した。

えられる。

これらの研究は，製品が売れる重要な要件としてデザ

佐藤(2004)は，デザイン･マネジメントの手法を導入

インを捉え，優れたプロダクト･デザインが顧客に対しするという意味では，大企業よりも中小企業の方がはて高い訴求力を有することを示している。

るかに有利であるとしている。Dumas and Mintzber

以上の既存研究は，企業の経営戦略におけるデザイg(1989)や Mozota(1998)が指摘するように，デザイン･ンの位置づけや優れたデザイン･アウトプットとパフ

マネジメントにおける基本要件の 1 つは，企業のデザォーマンスとの関連性に焦点を当てている。それに対イン･ポリシー等が企業全体に浸透し，製品全体の統合

していくつかの研究では，マネジメントにおいてどの化がうまく図られていることである。規模の小さい中ようにすれば優れたデザインを生み出すことができる

小企業は，一貫したデザインの考え方を製品や企業全のかという観点から，企業において優れたデザイン･ア

体に浸透させやすいため，デザイン活動が効率化され，ウトプットを生成するための要因が議論されている。

優れたデザインを通じたブランド形成を実現する可能例えば，Dumas and Mintzberg(1989)は，個性的で性をもつ(佐藤,2004)。

アイデンティティのある優れたデザインを生み出すた一方，中小企業のデザイン活動には，デザイン業務

めのステップとして，デザイン活動において核となる遂行上の組織体制の不備，不十分なデザイン開発力，「デザイン･チャンピオン」の設置およびリーダーシッ

デザインおよびデザイナーに対する理解不足など，多プの発揮，組織全体におけるデザイン･ポリシーやガイ

くの問題点がある(嵯峨,1998)。一般に，大企業はデザ

ドラインの共有などを要件として示している。また Lo

イン活動を内製化して「インハウス･デザイナー」としrenz(邦訳:1990)は，製品開発に関わる各部門をつなぐて自社内に抱えている。それに対して多くの中小企業

触媒的な役割をデザイナーに与えることを強調し，製がデザインを内製化する場合は，デザインの質を維持･品開発においてデザイナーが開発の上流から関与し，向上させるために複数のデザイナーを雇う必要があり，

しかも中心的な役割を果たすことの有用性を指摘した。

多大な固定費が発生する。また，業務量や製品の種類

さらに Mozota(1998)は，Poter(1985)が示した「バリが少ないため，コストが高くなってしまう。そのため，

ュー･チェーン」の概念を活用し，デザインの基本的な資本力や製品の種類が大企業に比べて少ない中小企業

考え方が企業組織のバリュー･チェーン全体に一貫しが，自社内にデザイナーを抱える負担は大きく，困難て浸透されている重要性を指摘した1。

である(大石,須藤,2006)。

以上のように既存のデザイン･マネジメント研究でこのようにデザイン活動を遂行していくうえで内部は，経営資源としてのデザインの重要性や，優れたデに問題を抱える中小企業は，その解決を外部に求める

ザイン･アウトプットを生み出すためのマネジメントことになる。しかし，民間デザイン事務所への依頼で要件2などを明らかにする試みがなされてきた。

は細かい作業ごとにデザイン費用が発生するため，そしかしこれらの既存研究は，あくまでデザインを専の費用を負担するのも容易ではない。また，外部デザ
イナーを起用する際には自社について理解してもらう

1 その他の研究では，トップ･マネジメントのデザインへの関与(Hartなどに時間がかかるため，なおさら費用の負担が大き

and Service,1988)，デザイン組織の構造的特徴(森永,2004)，などが明らかにされている。
2 デザイン･プロセス上の重要要素を議論する研究は，Bailletti and
Callbon(1998)，Ivory,Thwaites and Vaughani(2003)，Chiva,Cami
son and Lapiedra(2003)，Lojacono and Zaccai(2004)，Utterback(邦訳:2008)を参照。

くなる(佐藤,2004)。
さらに，地方には製品デザインを行う民間デザイン
事務所も少なく(経済産業省平成 15 年特定サービス産-2-

業実態調査,2003)，首都圏と比べてデザインに関する以上を鑑みると，地域中小企業がデザイン産学連携

情報や知識が不足しがちである。特に，デザイン活動に取り組むうえでの重要な目的の 1 つには，内部的あの経験が全くない企業にとっては，デザイン開発の進るいは外部的に困難なデザイン活動の遂行を可能にす

め方や費用に対する判断基準もなく，外部の民間デザることがあると考えられる。このように，地域中小企

イン事務所とデザイン業務を遂行していくことに不安業がデザイン資源を活用するための第 3 の方法として，もあると考えられる。このように地方では，中小企業

デザイン産学連携が位置づけられる。

がデザイン活動を遂行しにくい状況がある。

以上から本稿では，地域中小企業がデザイン産学連

そこで本稿では，このような中小企業や地域ならで携を通じてデザイン資源を確保する，という視点にもはの問題に着目しながら，地域中小企業がどのようにとづいて事例を検討する。

デザイン活動を行っているか，事例を通じてその実態

2.2.2 ビジネスに結びつくデザインの獲得を考察する。ここでは，地域中小企業がデザイン活動
上の上記のような問題を解決する方法として，デザイ

地域中小企業がデザイン産学連携に取り組む最終的

ン産学連携が位置づけられると考えられる。

な目的は，連携を通じて新たなデザインを獲得し，そのデザインを通じて製品･事業革新を図ることである。

2.2 分析視点

そのため地域中小企業は，デザイン産学連携を通じて以上のような観点から本稿では，①デザイン資源の現実の課題を解決し，実際のビジネスに結びつく成果

確保，②ビジネスに結びつくデザインの獲得，③組織を生み出すことを望んでいる。そして，地域のデザイとしてのデザイン能力の向上，以上 3 つの視点にもとン系大学にもそれを可能にする機能が求められる。
ここで注意すべきは，企業が取り組む「デザイン」

づいて，地域中小企業にとってのデザイン産学連携のとは，単に製品の外形を変えたり考案することではな

有用性や課題を検討していく。

く，製品を媒介として，顧客の課題を解決したり，新2.2.1 デザイン資源の確保

たな価値を生み出して提供することである(紺野,2008)。

地域中小企業がデザイン活動を行っていくうえでの一般的にデザイン活動にあまり関わりのない地域中小大きな課題の 1 つは，デザイン資源が不足あるいは欠企業は，デザインに対する理解力が不足していると指如していることである(嵯峨,1998)。ここでいうデザイ

摘されている(嵯峨,1998)。地域中小企業がデザイン産

ン資源とは，主にデザイン活動の遂行に要する人，物，学連携を通じて実際のビジネスに結びつく成果を生み

金，情報，時間を指す(佐渡山,三留,井口,1992)。その中出すためには，単に製品の外形を魅力的に整えるようでも特に重要なデザイン資源は，人すなわちデザイナ

な活動にとどまるのではなく，デザインを顧客に価値ーである。企業のデザイン能力の源泉は，企業の考えを提供する創造的な活動と位置づけた取り組みが必要

方や製品の価値を表現するデザイナーの能力にあり(Lであると言える。

orenz,邦訳:1990)，創造性の根幹をなすのはデザイナー

以上を踏まえ本稿では，地域中小企業がデザイン産

をはじめとした人だからである。デザイン資源の確保

学連携を通じてビジネスに結びつくデザインを獲得すでは，有能なデザイナーを活用することで必要なデザる，という視点から事例を検討する。

イン活動を実行できるかが重要な要件となると言える。

2.2.3 組織としてのデザイン能力の向上

一般に，このようなデザイン資源を確保する方法には，自社内でデザイン部門あるいはデザイナーを抱え

地域中小企業のほとんどは，元々デザインを積極的る方法(社内デザイナー)と，民間デザイン事務所等へ委に活用した事業展開を図った経験を豊富に有している

託する方法(社外デザイナー)の 2 つがある(佐渡山,三留,

わけではない。そのため，専門のデザイナーや設備に

井口,1992)。しかし，上述したように実態としては，加え，優れたデザインを生み出す能力やデザイン資源

経営資源が乏しくデザインに関する知識や情報が欠如

をマネジメントする能力が欠如している(大石,須藤,20

しがちな多くの地域中小企業は，内部だけでなく外部06)。
企業が優れたデザインによって高いパフォーマンス

においてもデザイン活動をしにくい状況がある。

-3-

を発揮し続けていくためには，組織としてデザイン資への取り組み方，連携の内容，最終的な成果などにど源をマネジメントする能力を開発していくことが必要のような相違が生まれてくるかを考察する。

となる。なぜなら，企業が優れたデザインを創出し続

3.1 株式会社アドテックエンジニアリング：産業

けていくためには，デザイン資源の開拓と配分を適切

機械装置デザイン開発に行うことでデザイン活動を実行し，いかにそのマネ本事例は，2005 年にアドテックが長岡造形大との連ジメントを行うかにかかっているからである(紺野,199
2)。

携において，産業機械装置のデザイン開発に取り組ん

地域中小企業がデザイン産学連携に取り組む場合は，だ事例である。

単に外部のデザイン資源の活用を通じてビジネスに結3.1.1 企業･事業概要

びつく優れたデザインを獲得するだけでなく，持続的アドテックは，1983 年に半導体製造関連装置の製造にデザインを経営資源として活用していく組織としての能力を培うことも重要である。

を主要事業として新潟県長岡市に設立された地元企業

以上を踏まえ本稿では，地域中小企業がデザイン産である。設立以降アドテックは，ビデオ用磁気ヘッド

学連携を通じて組織としてのデザイン能力の向上させ製造装置，電調装置，微小寸法測定装置など，コンピる，という視点から事例を検討する。

ュータや電気機器メーカー向けに産業装置等を製造･販売してきた。特に 1990 年以降は，プリント基板の製3 事例

造工程で使われる自動露光装置3の開発に注力すると以下では，地域中小企業における実際のデザイン産

ともに，国内および韓国や台湾などへ事業を展開して学連携への取り組み事例を取りあげる。取りあげる事

きた。2006 年には，ジャスダック証券取引所への株式

例は，新潟県長岡市に所在する長岡造形大学(以下，長上場も果たしている。

岡造形大)と連携した株式会社アドテックエンジニア

現在アドテックは，プリント基板用露光装置およびリング(以下，アドテック)と安達紙器工業株式会社(以関連装置，各種半導体･電子デバイスの自動計測･検査

下，安達紙器)の 2 社の連携事例である。

評価システムおよび自動化装置，画像解析･制御ソフト

アドテックは，連携に取り組むまでデザイン活動に

ウェア開発，技術アプリケーションソフトウェア開発取り組んだ経験が全くなく，連携において初めてデザなどを主な事業内容としている。

インを資源として活用した企業である。本稿では，そアドテックは，1997 年から営業と経理部門を置いたのようなデザイン経験を全く有さない地域中小企業が，本社を東京に移転させているが，開発･製造の中心とな

どのようにして初めてデザイン活動に取り組み，最終る工場は長岡に置いている。資本金は 14 億 3,822 万円

的にデザイン･アウトプットを生み出していったのか(2007 年 9 月 30 日現在)，従業員は 229 名(2007 年 9をみていく。

月 30 日現在)である。

一方の安達紙器は，社内に専門のデザイン組織やデ

3.1.2 デザインへの取り組みと連携活動の背景

ザイナーを抱えてはいないが，以前より外部の民間デザイン事務所等を活用することでデザイン活動に取り上述した事業内容でみてきたように，アドテックは組んできた企業である。その点では，一般的なデザイ

コンピュータや電気機器メーカー向けに製造および検ン経験に乏しい地域中小企業とは異なる企業と言える

査装置を製造して販売している企業である。このようかもしれない。本稿では，そのような既にデザイン経

な産業装置を提供する際に顧客が重視するのは，装置験を有した地域中小企業が，どのような意図をもってが発揮する性能や開発期間，コスト等の要素である。

デザイン系大学との連携に取り組み，どのようなデザ

アドテックにおいて製品開発に関わるのは，主にハーイン開発を行っていったのかをみていく。

ドとソフトそれぞれの技術開発者や設計担当者である。
そのため，これまで社内に専門のデザイナーを抱える

以上のように本稿では，業種，デザイン経験の有無，
連携の意図，デザイン系大学の活用の仕方などの点で3 自動露光装置とは，プリント基板の表面に IC や動線等を配置･加工異なる 2 つの企業の事例をみることで，具体的な連携

し，自動的に露光焼付けする装置である。

-4-

ことはもちろん，デザイン活動に取り組むことは全く施された。プロジェクトは，アドテックから主に技術なかったし，その必要もないと考えられてきた。

開発のソフト部門の担当者たちが参加した。従来のア

このようにデザインとの関わりが全くなかったアド

ドテックにおける製品開発は，技術設計者が図面を描

テックが最初にデザイン開発を行うきっかけとなった

いて設計主導で行われていた。また，通常製品を開発のは，経営トップによるデザインに対する認識であっする際は，既存の設計をもとに流用設計を行っていた。

た。アドテックの経営トップは，産業機械装置の展示

この連携においては，従来の設計主導による流用設計

会などにおいて，デザインを積極的に取り入れスマーの方法ではなく，ソフト部門が主導してデザインを起

トな外形をもつヨーロッパメーカーの製品と，自社を点とした設計を行った。一方大学では，メーカーでの含めた日本メーカーの製品との相違を強く感じていた。

実務経験をもつ工業デザイン専門の教員とゼミの学生

従来から産業機械装置は顧客から性能が重視され，外4 名が参加した。プロジェクト主査である指導教員が形のデザインが優れているからといって売れる製品で中心となってデザインを検討し，学生 4 名が調査，ラはないと考えられてきた。しかしアドテックは，デザ

フモック製作，モデル製作などで教員をサポートする

インを通じて自社の全ての製品に一貫した「アドテッ体制で取りかかった。

クらしさ」を有した製品を開発することで，顧客に数連携で取り組んだのは，プリント基板を作る自動露多くの競合製品の中から自社製品を容易に識別しても光装置の外形デザインと操作画面(GUI4)のレイアウ

らうことを図った。また，末永く自社製品を愛用してト･デザインの開発である。

もらうことを考慮すると，顧客に支持されるより使い連携開始にあたって，まずは大学側のメンバーが実やすいデザインを開発することが必要と考えた。アド際にアドテックの装置に触れて操作性を実感するととテックの経営トップが最も重視したのは，デザインをもに，ビデオ撮影によってユーザーの従来型機種の実通じて装置が発揮する性能を外形で表現するとともに，際の操作の観察や聞き取りなどの調査を行うことで，「常に良い製品をつくる」という自社の基本的な考えデザインする装置が実際にどのような環境でどのよう方をデザインを通じて具現化し，それを顧客に対してに操作されているかを理解した。また，競合メーカー

も社内の従業員に対しても発信していくということでの装置等の調査も行い，同種装置におけるデザインのある。

傾向なども把握した。

アドテックは，以上のようにデザイン活動への取り

これらの調査を通じて外形デザインに関して明らか組みを決めたが，当時デザインを活用した経験を有しとなったのは，「従来型製品は，実直で，衒いがなく，ておらず，社内にデザイナーを抱えていなかった。そ機能と構造に忠実に作られたもので，デザイン的に魅のため，どのようにデザインの開発に取り組めばよい

力的ではないものの，決して負の印象を与えるようなかがわからなかった。また，民間デザイン事務所等にモノでもなかった」ということである(長岡造形大学デ関する情報も有していなかったため，どの会社にどのザイン研究開発センター,2006)。これらの調査結果をように依頼すれば良いかがわからなかった。さらに，

もとに，アドテックと大学の間で，「装置の機能性が自民間デザイン事務所等へデザインを依頼したとしても，

然に外形に表れ，アドテックとしてのアイデンティテ

デザインの評価や費用に関する判断基準を有していな

ィの確立，一目でアドテックの製品であることがわかかったため，依頼するのに不安があった。

るようなデザインとすること」，「操作性の問題点を解

そこで，同じ地域にある長岡造形大に行けば何かで決するデザインとすること」，「連携で開発したデザイ

きるのではないかと考え，長岡造形大のデザイン研究

ンの特徴が，他の機種にも応用しやすいようなモチー

開発センターに相談をもちかけた。この相談による話

フであること」などを基本的な考え方として共有した。

し合いから，長岡造形大への委託事業としてデザイン
開発に取り組むこととなった。

4 GUI とは，Graphical User Interface の略で，情報機器の画面でユ

3.1.3 連携活動の遂行内容

ーザー自身が操作を行うための様々な表示画面のことである。GUI のデザインでは，ユーザーが何をゴールと考え，そのゴールに向けてどのように行動するかを的確に把握するため，認知心理学や人間工学を活用してユーザーの思考プロセスを明らかにするとともに，その思考プロセスに合わせて表示画面のデザインを行う。

連携は，2005 年 6 月から 11 月までの 6 ヶ月間で実-5-

以上，一言で表すと，「シンプルで精度感あるデザイン」

以上のような一連のプロセスを通じて相互にデザイがテーマとなった(長岡造形大学デザイン研究開発センの進捗状況を確認しながら連携を進め，大学側から，ンター,2006)。

①現実の生産やコストを強く意識したデザイン，②生

大学側は外形デザインの基本的なコンセプトにもと産性，コスト等よりも外形の美しさをより重視したデづき，短期間で集中的にスケッチを行うことで様々な

ザイン，③両者の中間を意識したデザイン，以上 3 つ可能性を展開した。これらのスケッチを見ながら，アの外形デザイン案を提案した。最終的にはアドテック

ドテックと大学のメンバーがミーティングを行い，お側で，外形の魅力度，生産性，性能の発揮，コストな互いに意見を出し合いながら相互にデザインに対するど様々な要素を総合的に判断し，①と③を取り入れた

意識･イメージのすり合わせや方向性を確認した。ここ

デザイン案で製品化することを決定した。このデザイ

では，「産業機械は格好の良いものを作れば売れるもの

ン案をもとに細かい部分を修正して，製品化を実現さではない」，「アドテックの利益，購入する顧客メーカせた。

ーの利益，そして実際に操作するユーザーの利益を意

一方，操作画面レイアウトのデザインに関しては，識する」という基本的な考え方を共有した。また，議大学側が最初の調査から「鮮やかな色が適用されてお論の中から主扉の扱いと各種操作･表示系の配置が，魅り，全体として落ち着きのない騒々しい印象を与える」，

力的な外形だけでなく作業者の快適な操作を促すこと「操作ボタン，表示系の構造が読み取りにくく，慣れにおいてもデザイン上の大きなポイントであるというるまでに時間がかかる」，「デザインに明快なルールが共通認識を得た。

ない，新しい機種のデザインをするたびに混乱が生じ

次に，スケッチで認識した主扉と操作･表示系に関すている」などの問題点を抽出した(長岡造形大学デザイ

るいくつかのアイデアを実際に検証するために，原寸ン研究開発センター,2006)。

大のモックアップを製作し，様々な議論を交わしながこれらの調査結果をもとに，操作画面レイアウトのら効果を確認し合った。アドテックの担当者も教員も，デザインの方向性として，「ベースとなる色を地味にしこのモックアップ作業において実際に原寸の模型に触て，画面全体に秩序を与える」，「画面の基本色を操作れて，扉を開閉するなど動かしてみることで，見た目状態で分け，一目でわかるようにする」，「個々の要素だけでなく操作上の課題など様々な気づきを得ることの色と意味の適応の徹底」などを定めた。また，デザができた。その結果，装置の中央で作業する作業者のインのルール作りも進めた。このようなデザイン案の視認性を改善するアイデアなどが高く評価された。ま展開によって，作業者が操作する際のわかりやすさや

た，モックアップ作業において模型を通じて相互に快適性を目指した。

様々な形を試しながら，性能，耐久性，生産性などの大学側は，調査で明らかとなった問題点と基本的な課題についても議論を交わし，製品化が可能となる現考え方に従って基本デザイン案を提案した。最終的に実的な要素についても理解を深め合った。

そのデザイン案が採用され，操作画面レイアウトを大一方，デザインを開発する過程では社内において課

きく変更することになった。

題も生じた。それは，従来製品開発を主導した設計技

以上のように，アドテックは連携を通じて外形デザ術者たちからの抵抗である。この連携ではデザイン主

インと操作画面レイアウトのデザインの両方を行い，導で製品開発を行ったため，生産性やコストなどの面

自動露光装置のリニューアルを図った。

において，設計技術者たちにかなりの負担がかかるこ

3.1.4 連携活動の成果とになった。連携を担当したソフト技術の担当者は，負担を背負う設計技術者をはじめ社内で製品開発に関新たにデザインされた装置は，造形上のアクセント

わる各部門間のコンセンサスをとるのに注力したといが付与されるとともに，従来の直線と四角だけの外形う。その際，実寸の模型を見せて実際に触れながら議から，斜めにスライドした操作部分などに変化が見ら論を交わすことは，デザインに取り組むことの意義やれ，全体的に引き締まった印象になった。また，外形価値を伝えて理解･納得してもらううえで非常に有用的な魅力だけでなく，視認性が改善されるなど操作上であったという。

の快適さや誤作動防止などがデザインを通じて実現さ-6-

れるものとなった。

知識を次の装置のデザイン開発に活かしている。そし一方，操作画面レイアウトは，観察調査で明らかとて，このような他装置へのデザインの踏襲は，アドテなったユーザーの視認性や操作性の問題が考慮され，ックのデザイン･アイデンティティの確立に徐々に寄これらのユーザー･インターフェースの考え方にもと与しはじめていると言える。

づいて課題を解決するデザインが施された。実際，デ

一方で，デザイン活動に取り組んでいくうえでの課

ザインが施された操作画面は，操作する作業者にとっ題もある。産業装置は，性能を発揮することが最も重て直感的でわかりやすく操作の手数が少なくなったた

要な要素であるとともに，開発期間を短縮する圧力がめ，顧客からの操作性に関する苦情がなくなったとい

強いため，外形の魅力的なデザインに多くの時間をかう。アドテックでは，新たなデザインの製品が従来型

けにくい状況がある。開発期間やコスト，性能の信頼製品よりも使いやすくなったという評価を得られてい性を犠牲にしてまで魅力的な外形にこだわっていくこ

ることを実感している。このように，アドテックはデとはできない。実際，操作画面レイアウトは，実際にザイン産学連携に取り組むことで，「顧客やユーザーの作業者にとってより使いやすいデザインであり，顧客利益を重視し，常に良いものをつくる」という自社のにとっての評価が高いため，継続して全ての製品に採基本的な考え方を，デザインを通じて製品に表現して用しているが，外形デザインのアイデンティティを全内外に発信するという成果を生み出した。

ての製品にそのまま採用することは困難になってきて

アドテックでは，以上のようなデザイン･アウトプッ

いる。アドテックとしては，社内の営業部門から評判トという直接的な成果以外にも，様々な成果を認識しの高い外形デザインにおける黒帯のモチーフ等は他のている。特に重要なのは，連携に関わった担当者たち

装置に応用することで全製品のアイデンティティの統がデザインの基本的な考え方や判断基準等を習得し，一を図りながら，生産性，開発期間，コスト等とのバデザインの重要性をより強く認識するようになったこ

ランスを考慮したデザインを施すようにしている。

とである。連携を担当した教員は，連携を進めるなかでアドテックの担当者たちにデザインを導入すること

3.2 安達紙器工業株式会社：紙素材の新製品開発の意義や価値，デザインを進めるうえでの重要な考え

本事例は，2004 年度に安達紙器が長岡造形大との連方などを理解してもらうよう促した。そのため，でき携において，紙素材の新製品開発に取り組んだ事例でるだけモックアップ作業など一緒に作業できる機会をある。

つくり，実践の中で納得したり共感してもらうことを

3.2.1 企業･事業概要図った。連携に参加した担当者たちは，プロジェクトが開始した当初は教員の説明を一方的に聞くだけとい安達紙器は，1942 年に安達ファイバー加工場としてう対応であったが，様々な知識を吸収しようという強新潟県長岡市に設立された地元企業である。その後，1い姿勢で取り組み，共同作業や議論を進めていく中で954 年に長岡ファイバー加工株式会社を買収し，ダンデザインの捉え方や判断基準を実体験とともに理解しボール部門を新設して，現在の社名に改称した。

ていった。結果，プロジェクトの後半には担当者たち

本社工場は現在も長岡市の工業団地に所在し，主にから具体的な要求を出せるようになっていった。また，

特殊加工品各種5の製造や段ボールケースなどの包装

従来は設計図を描くだけで装置設計を行っていた設計

箱全般の製造等を事業として扱っている。このように技術者の間にも，連携プロセスにおいて実践したモッ

安達紙器は，様々な種類の紙製品の中でも，特殊な用クアップ作業等のデザイン手法を取り入れることで，途に使用される特殊紙の加工や製造を行っている。資

常にユーザーの様々な視認性や操作性を意識して開発

本金は 5,000 万円，従業員は 80 名である(2005 年 3 月

しようという意識が浸透した。

現在)。

アドテックでは，この連携で生み出した自動露光装

3.2.2 デザインへの取り組みと連携活動の背景

置の新たな外形と操作画面レイアウトのデザインを，
両面露光装置とマスク検査装置にも応用･採用させた。

5 特殊加工品とは，剣道用胴当やインテリア収納ケースなどの加工品，担当者たちは，連携の中で新たに習得したデザインの店舗什器や収納箱などの耐久性ケースなどである。

-7-

安達紙器は，元々は大手製紙メーカーが長岡に根づを高くもっていた。

いたことから産業用の紙を加工する事業を展開するよ連携に取り組んだ当時，マーケットでは紙を素材とうになった。その後紙の形態が多様になり，日常生活した収納製品等がヒットしていたが，安達紙器ではその中の多様な用途に広がってきたことに伴い，生活用

れらの製品に替わる新たな紙製品の需要掘り起しを図品等に使用する紙製品の加工にも着手してきた。このる必要性を感じていた。そこで安達紙器は，複数の紙ように安達紙器は，従来は製紙メーカーからの紙加工を素材とした新製品を一度に開発し，従来からの製品の受注生産が中心の事業形態であった。しかし，このと合わせて提案していくことで，紙製品としてのブラままの状態では将来的に行き詰るという危機感を抱き，ンド力を高めることを図った。そのような中，長岡造1990 年代にメーカー視点で自社独自の紙製品を開発

形大と長岡市が開催しているデザイン研究会への参加

し，自社をアピールできるオリジナル･ブランドを生みを通じて，産学連携に取り組むという具体的な話が生出す必要性を見出した。

まれた。

紙の加工には加工技術と表現するデザインの両方が連携にあたって安達紙器は，大学に対して主に新し必要であるため，安達紙器では自社独自の紙製品の開い製品デザインのアイデアを提供することを期待した。

発に着手してから，必然的にデザイン活動にも取り組

また，メーカーや加工業者視点での製品企画は技術的んできた。

な理屈によるものなど魅力に乏しいとの判断から，固安達紙器は，社内に専門のデザイン組織やデザイナ

定概念にとらわれない学生の新鮮な感覚で表現するデーを抱えてはいなかったが，行政からの支援や外部のザインを求めた。そのため連携は，ものデザイン学科

民間デザイン事務所等の活用によって，積極的にデザのゼミとの共同プロジェクトとして取り組んだ。連携

インを展開してきた。その中で 1995 年には，
「光ケーに取り組んだゼミは，先の事例のアドテックと同じ教

ブル用ペーパーボビン6」を開発し，翌年にはこの製品員のゼミである。

でグッドデザイン賞の中小企業庁長官特別賞を受賞し3.2.3 連携活動の遂行内容た。その後も安達紙器は，1999 年に開発した「緊急用簡易担架レスキューボード」でグッドデザイン賞の金

連携は，2004 年 4 月から 2005 年 3 月までの 12 ヶ賞を受賞するなど，ユーザー視点に立ったデザイン活月で実施された。連携は，安達紙器の主力製造品目に動を積極的に展開し，評価を獲得してきた。

使用される「パスコ7」と「バルガナイズドファイバー

自社内に専門のデザイナーを抱えていない安達紙器

8」の 2 つを中心に複数の紙を素材とし，新しい製品をにおいてデザイン業務を主に担当しているのは，営業開発し，紙製品としてのブランド力を高めることを目部で企画開発を担当する次長の田澤氏である。田澤氏

的に実施された。また，連携に取り組んだ年度末には，は，安達紙器が自社独自の製品開発に着手しはじめて東京で展示会を開催する予定でいたため，そこで展示からずっと企画やデザインを担当してきた。と言ってできる新たな試作品を開発するという目標を立てた。

も，田澤氏自身がデザインを行えるわけではなく，外「紙技プロジェクト」と銘打たれたこの連携活動には，部の民間デザイン事務所を活用することで行ってきた。

安達紙器から田澤氏をはじめとした企画の担当者，大田澤氏は，大学は経済学部を卒業しているが，もとも学からゼミの指導教員と 14 名の学生が参加した。

とは美術大学入学を志望していたほどデザイン等に強連携開始にあたって，まずは学生が安達紙器の工場

い関心をもっていた。そのため，社内で企画やデザイ見学を行うとともに，安達紙器の現行製品や過去の開ンの担当になってから，通信教育で作図法を習得した発試作品を調査し，紙製品の特徴や現状を理解するこり，行政や大学が主催するデザインの研究会にも積極とに努めた。これらの調査をもとに学生がそれぞれア的に参加することで，日頃からデザインに関する意識

イデアを出し，具体的なスケッチに落とし込む作業を
7 古紙の再生利用による安全，無公害な繊維ボードで，成形性，電気

6 「通信用ケーブル(光ケーブル用ペーパーボビン)」で，従来のプラス特性に優れ軽くて丈夫であるため，家具，文房具，担架など生活関連用品に幅広く使われている。
8 強度や電気絶縁性能に優れ，加工が容易な材料であり，容器や剣道の胴などに使われている。

チック製のケーブル用ボビンの素材を段ボールに変えることで，軽量で利便性を向上させ，製造コストを下げるとともに資源回収を可能にするなど，コスト面や環境面での貢献が評価された。

-8-

進めた。

デザインを考案するよう方向を転換した。安達紙器は，学生によるアイデア･スケッチの完成を受けて，全プ調査結果とデザインの基本的なコンセプトを学生と共ロジェクト･メンバーでそれらの評価会を行った。評価有するとともに，このテーマを柱としながら自由な発会では，学生のアイデア･スケッチをもとに相互に様々

想でデザインすることを促し，それを一緒に具現化しな意見を出し合い，デザインの方向性をより具体的にていくようにした。プロセスを進めていく中では，学絞り込んでいった。学生から提案されたデザインは，

生のデザイン案を社内でも議論し，その議論した内容

斬新で安達紙器社内では想像しなかったものであり，を学生にフィードバックしながら，直接学生と議論す担当者たちにとって非常に興味深いものであったが，るなどのやり取りを行った。

実際の製品化を検討するのは困難に思われるアイデア

以上のように，安達紙器は学生との様々なやり取りが多かった。

を通じて，企業におけるデザインに必要となる現実的

安達紙器にとって，大学と共同でデザインを開発すな評価をしながら，学生に対してアドバイスや指導をるのは初めての経験であったため，連携当初は学生の行うことで，各アイデアの試作化を進めていった。

デザイン能力がどの程度のものであり，大学のカリキ

3.2.4 連携活動の成果

ュラムの中でどのような教育がされているかもわからない状態であった。そのため，学生が出すデザインのプロジェクトの過程では様々なアイデアが展開されアイデアに対して様々な要望を出しても，その意図がたが，安達紙器は最終的に学生のデザインを活かして，きちんと伝わらないことがあった。意図が性格に伝わ以下の 4 つの試作品を生み出した。

っていないため，学生が考案し直してくるデザインも①介護用寝返りボード：寝たきりになった人の寝返り求めていた内容とは食い違ってしまうことがよくあっを補助するための道具た。そのため，安達紙器は学生に対して，ただ面白い②ケーブルダクト：コンピュータ関連の様々なケーブと思うものや格好が良いと思うものをデザインするのルをスマートに処理するための道具ではなく，ユーザーのニーズを起点としたデザインの③ぶらさげゴミ箱：デスクの端などに手軽に設置でき発想を行い，そのデザインを客観的かつ論理的に説明るゴミ箱できるよう指導することを心がけた。

④ディスプレイボード：自由に形態を変更して，雑貨･また安達紙器は，学生のデザインではどうしても実

小物類を飾るように置いておけるアイテム

際のユーザー･ニーズとの乖離があると考え，広告代理

いずれの試作品も，紙素材の特徴である軽さや安全

店によるマーケティング調査9を実施した。調査では，性等が十分に活かされているとともに，調査で明らか

主に生活用品における紙のマーケットに関する調査をとなった家族の各メンバーにおける家庭生活のニーズ行った。調査から明らかとなったのは，家庭生活の中に即してデザインされている。また，学生ならではのには紙に関する様々なニーズが存在し，家族の各メン

視点や感性が，外形の面白さだけでなく，生活上の課

バーそれぞれに紙製品を利用する多様な場面が想定さ

題を具体的に解決できるデザイン上の工夫などに活かれるということであった。この調査を通じて安達紙器

されており，双方にとって満足のいく結果であった。

は，「紙野さん一家」というコンセプトを設定し，家族

安達紙器は連携の契約を締結する際，大学側から提それぞれのメンバーにおける生活シーンやニーズを想案された各デザイン案を全て買い取る契約を結んだ。

定し，その中で紙を素材とした製品を通じて家庭生活

そして，以後の製品化に向けて買い取った意匠の修正上の課題を解決するという明確なデザインの方向性をや加工を自由に行うことができ，販売による収益も全示した。

て企業側に帰属する取り決めとした。学生のアイデア

安達紙器は以上のような調査結果を受けて，従来のをもとにしたデザインから直接製品化されたものはな

学生のアイデアを再評価した。そして，基本的なデザいものの，それらの中には魅力的なアイデアもあった

インのコンセプトにもとづいて，家庭生活に密着したため，安達紙器では今後新製品を開発していくうえでの可能性を探求するという面では，大きな成果があっ9たと実感している。特に，今後需要が増えてくると考紙製品のブランド開発における調査-9-えられる介護関連の製品においては，この連携で試作化されたデザインをもとに，生産や流通を含めて実際

4.1 デザイン資源の確保の製品として提供していく可能性を模索している。

第一に，地域中小企業はデザイン活動に低コストで安達紙器は，連携を通じて新たなデザインを創出したほかに，教員や学生とのやり取りの中から様々な要

取り組み，大学が有するデザイン資源を確保，活用できる。

素を吸収するという成果も得た。連携を担当した教員事例で取りあげた両企業とも，社内に専門のデザイ

は，メーカーでの実務経験を有する教員であったため，ナーやデザイン組織を有していなかった。アドテック

教員との共同作業の中から企業におけるデザインがどは，デザイン活動に取り組んだ経験自体がなかったたのようにあるべきかを理解する契機ともなったという。

め，外部の民間デザイン事務所等をどのように活用す

また，安達紙器は学生によるデザインを活用することればよいかがわからず，同じ地域の大学に相談をもちで試作化を目指したため，学生ならではの感性やアイかけた。一方安達紙器は，もともとデザイン活動の経デアから刺激を受け，新製品を検討していくうえでの験が豊富で，ある程度民間デザイン事務所等との関わ様々なヒントを得た。

り方も理解している企業であった。そのような中，紙

このような学習的成果を通じて安達紙器は，以後デ製品の需要掘り起しを図るために新製品を一気に開発

ザインを核とした新製品開発に積極的に取り組み，ほしていく必要性から，学生のデザインを活用して新たかにも魅力的な製品を生み出した。連携の翌年には，な紙製品の可能性を探るとともに新製品のデザイン･

プロのデザイナーとのコラボレーションに取り組み，

アイデアを数多く獲得しようとした。

本来切られる存在である紙を切る道具として実現した

このように，社内にデザイン組織をもたず，デザイ

世界初の「紙素材でできたペーパーナイフ」というユンに関する情報や知識も不足しがちな地域中小企業に

ニークな製品を開発した。このペーパーナイフは，20

とっては，中立性や信頼性のある大学に相談や依頼を

05 年の「グッドデザイン賞」を受賞するとともに，同できるメリットは大きく，一方積極的にデザイン資源

年の「アンビエンテ･インターナショナル･フランクフを活用していこうという地域中小企業にとっても，学

ルト･メッセ」において，機能，デザイン，環境への配生ならではの着眼点や感性からしか得られないアイデ

慮を審査基準とした「デザイン･プラス 2005」を受賞

アを通じて新たなデザインの可能性を探求できる点にし，ヨーロッパでも注目を集めた製品となった。また，

おいてメリットが大きい。

このペーパーナイフを起点として，「Paper Made シ

また，両企業が連携に要したデザイン開発費用は，リーズ」として紙素材がもっている本来の美しさを引

実際相当低コストで済んでいるという。通常，民間デき出したアイテムを一気に開発した。さらに，2006 年

ザイン事務所にデザインを依頼した場合には，提案しには新潟県中越地震を教訓とした「災害時緊急避難用たデザイン案の数，作業時間･量，デザインの細かい修

更衣室＆授乳室」などを開発した。これらの製品も同正を依頼する度にデザイン費用が発生する。しかし連

じく紙の素材としての特徴を活かしたデザインが施さ携に取り組む企業は，大学のコストに縛られない柔軟

れており，軽量でコンパクト，耐久性などの緊急時のな対応によって，相談や依頼を安心して行い，時間を必須条件を満たす優れた製品として，「IDS 大賞」を受かけたじっくりとしたやり取りの中で様々なデザイン

賞するなど高い評価を得た。

を検討することができる。

以上のように安達紙器は，連携を通じて学生と様々

安達紙器におけるデザイン活動への取り組みは，地なデザインを探求することで，新たな紙製品のデザイ

域中小企業におけるデザイン資源の捉え方に重要な示

ンの可能性を切り開いている。

唆を与えてくれる。安達紙器は，小規模な企業であり経営資源もそれほど豊富であるとは言えず，自社内に4 地域中小企業にとっての有用性と課題

デザイナーやデザイン組織等を抱えてはいない。しかここでは，以上の 2 つの事例を踏まえて，デザイン

し，民間デザイン事務所やデザイン系大学等が有する

産学連携の地域中小企業にとっての有用性を以下の 3

デザイン資源をうまく活用することで，優れたデザイ点から検討する。

ンを次々に生み出している。自社内にデザイン関連の- 10 -

設備や数としてのデザイナーは有していないが，組織要となるマーケティング要素などを学生のデザインにとしてデザインを活用できる知識や能力という最も重補完することが必要と考えられる。

要なデザイン資源を有していると言える。企業には，

ここでより重要なのは，両事例においても企業と大専門のデザイナー以外のスタッフがデザインの決定に学が，単に製品の外形に魅力的なスタイリングを施す

意見を述べたり，デザイン作業に参加することで優れというデザインの考え方に留まらなかったことである。

たデザインを生み出す「サイレント･デザイン」10が存連携に参加したメンバーは，連携プロセスの中で，新在するという指摘がある(Gorb and Dumas,1987)。安

たな価値を製品を媒介として具現化させるというデザ達紙器で企画やデザインを担当してきた田澤氏は，まインの本質的な役割を捉えていた。
アドテックの事例では，最初の調査において，大学さにこのサイレント･デザイナーの役割を果たしていが装置を使用する作業者への聞き取りや現場の観察をると言える。
以上から，デザイナーを抱えていない地域中小企業

通じて，作業者の思考，認知の状態等を理解した。こでも，経営トップやスタッフが「デザイン･マインド」の調査をもとに，装置の外形や操作画面レイアウトのやデザインを活用する知識や能力を有していれば，大デザインを通じて，ユーザー･インターフェースのデザ学との連携を活用することで有効なデザイン活動を行インを行った。これは Norman(邦訳:1990)の指摘するうことが十分可能であることが示唆される。

デザインの原則にある，「可視性」，「よい概念モデル」，「よい対応づけ」，「フィードバック」を具現化したも4.2 ビジネスに結びつくデザインの獲得のであると言える。それは，ユーザーがモノを利用す

第二に，地域中小企業は直接ビジネスに結びつくデる際に「使いやすさ」や「分かりやすさ」を経験できるように配慮された「行動的デザイン」である(Norma

ザインを得ることができる。
アドテックの事例は，企業の依頼に対して教員が主

n,邦訳:2004)。産業装置のような製品のデザインは，単導でデザインを行うことで，課題を解決していった連に外形デザインを魅力的にすればよいというわけでは携である。このような連携の形態は，企業が民間デザない。教員は担当者たちとの共同作業や議論の中で，イン事務所にデザインの依頼を行う場合とほとんど変

このようなデザインの本質的な役割を伝えることを意わらない。デザイン系大学には，メーカーや民間デザ識した。このようにアドテックは連携を通じて，製品

イン事務所等でデザインの実務経験を有している教員が最初に与える効果，外観，手触り，雰囲気に関わるが多い。このような教員のデザインは，そのままビジ「本能的デザイン」(Norman,邦訳:2004)と，製品の使ネスとして成立し得る。そのため地域中小企業は，連用における機能性，性能，使い勝手に関わる「行動的携を通じてデザイン上の課題に比較的容易かつ迅速にデザイン」の両者の要素をうまく織り合わせていくデ

取り組むことができ，成果を即ビジネス化に結びつけザインを模索していった。
一方安達紙器の事例では，家庭における各家族メンやすい。
一方安達紙器の事例は，学生による新鮮なデザイン･

バーの生活に密着した課題を解決するという観点から，アイデアを数多く獲得し，それらのデザインを活かし紙の素材としての特徴，加工技術，提供する機能･性能て新たな製品デザインの可能性を検討する連携である。

を製品の形状に具現化して提供するというデザインがこのような連携で企業は，特に学生ならではの着眼点生み出された。例えば，試作化された「介護用寝返りやオリジナリティを強く求める。しかし，学生のデザボード」は，寝たきりになった人の床ずれを解消する

インは斬新さや個性を重視する傾向が強すぎるため，

ために，軽く丈夫で安全な材質を活かして，容易に寝新たな可能性を模索するとは言え，優れたデザインを

返りを補助できる形状や機能を組み入れたデザインが生み出すためには，実際の企業のデザインにおいて必施されている。このデザインを通じて，床ずれに悩む
寝たきりの人の快適な生活を提供するだけでなく，介10 Gorb and Dumas(1987)は，「ミレニアムプロダクツ賞」を受賞した

イギリス企業に対する調査を行い，その中の 19％の企業において専門
デザイナーが関与していない事実を発見した。彼らはこの発見を通じて，以上の企業では，専門デザイナーがいなくても，優れた製品デザインが創出されたことを指摘している。

護する側の人による身体的な負担も軽減するという課
題解決を実現した製品と言える。このようなデザイン
は，製品の提供する価値が最終的にユーザーの経験に- 11 -

関係づけられる「経験デザイン」(紺野,2007)がなされ実際に触れたり，動かしてみることで，言葉だけではたと言える。

表現できないデザインのポイントに対する理解も共有

以上のように両企業の間には，扱う製品やデザインすることができる。このように，デザイン産学連携のの進め方などに相違はあるものの，大学との連携を通プロセスでは，可視化された対象物を媒介として相互じてデザインが本来果たすべき役割を具現化していっに知識の移転･共有を図りながらデザインを生成してたために，優れたデザインが生み出されたと考えられいく。そのため，暗黙的知識の相互浸透が起こりやする。また，このようなデザインだからこそ，実際のビ

く，連携プロセス自体の効率性を高めると同時に，組

ジネスに結びつくことができる有用性の高い製品を創織のデザイン能力向上に必要な学習効果が高められる

出することができたと言える。

利点があると考えられる。
このようにデザイン産学連携では，企業と大学がデ

4.3 組織としてのデザイン能力の向上

ザイン･プロセスを共有する方法を採りながら遂行し最後に，地域中小企業はデザイン能力を高めることができる。

ていく。そのため地域中小企業は，デザインの実践を通じて大学から様々な要素を吸収するとともに，本質

アドテックの担当者たちは連携の中で教員との共同的なデザインの方法論を実践的に学習することができ作業や議論をしながら，デザインを導入することの意

る。地域中小企業は連携を通じてこのような学習をす

義や価値を理解するとともに，デザインを評価する基ることで，デザインを意識的に活用する文化を構築し準などの基礎的要素を習得していった。

たり，自社の創造性を促進し，有効なデザイン活動を一方安達紙器は，学生ならではの着眼点や新鮮なア

持続的に行っていく能力を身につけていると言える。

イデアから刺激を受けることで新たなデザインの可能性を探るとともに，教員とのやり取りの中から企業に

4.4 課題以上，地域中小企業にとってのデザイン産学連携のおけるデザインの本質的な意義を改めて理解するなど，有用性を検討してきたが，一方で課題もある。

組織としての創造性を向上させていった。
製品デザインは，暗黙知と形式知をうまく融合しな

第一の課題は，デザイン活動に取り組んだ経験が全がら問題を解決していくことだが，特に重要なのは基くない企業の場合は，社内におけるデザインに対する本的に暗黙知的な性質である(Utterback,邦訳:2008)。

共通の理解やコンセンサスを得るのに労力を要するとまた，製品デザインを行うデザイナーは革新を達成すいうことである。企業がデザインを活用して高いパフる過程において，アイデア，材料，製造する機械，組ォーマンスを発揮していくうえで，社内においてデザ

立作業規則，市場などそれぞれの要素に関する多様なインに対する一貫した考え方やビジョンが共有されて知識を内部で交織させている(Dumas,邦訳:1999)。こいることは不可欠である(Dumas and Mintzberg,198のような内的でダイナミックな知識の交織も暗黙知的

9;Mozota,1998;佐藤,2004;他)。しかし，アドテックのである。

ように取り扱う製品が産業装置で，これまでデザイン

暗黙的知識の移転や共有には，対面式のコミュニケの重要性が非常に低かったような企業では，社内の意

ーションが必要となる(野中,1990)。そのため連携活動

思統一が困難になると考えられる。また，デザインはにおいては，知識移転を円滑に行うための何らかの数字などの形で客観的にその価値を表すことが難しい「場」の設定が求められる。その際，両事例のデザイ

ため，共通の理解を獲得するにはより一層の労力を要

ン･プロセスにもみられたように，可視化されたアイデする。

ア･スケッチや模型など，知識の橋渡し役となる「バウ第二の課題は，企業と大学では有するデザインの価

ンダリー･オブジェクト」が重要な役割を果たす(Carli

値や論理が異なるということである。これは，学生のle,2002)。プロトタイプのように可視化されたものは，デザインを活用する際に重要な課題となる。企業のデ

主観的なアイデアを客観化し，共通言語となり，開発

ザインは，マーケティング，生産性，コスト，技術的に関わる人々のコミュニケーションの円滑化を促進す

課題等を総合的に含んだ，言わば「課題解決型デザイる(Utterback,邦訳:2008)。また，可視化されたものにン」と言える。一方大学，特に学生のデザインは，個々- 12 -

人の個性やオリジナリティ，発想の斬新さ等を重視しに取り組んだアドテックにとっては，デザイン活動をた，言わば「発想追求型デザイン」と言える11。その点遂行していくうえで不可欠な考え方や基礎的要素を，で，学生のデザインは新たな製品デザインのアイデア

大学とデザインを実践する中で習得したことが重要でを得る際には魅力的ではあるが，そのまま製品化に反ある。企業がデザインという創造的な活動を実行して映させて市場に導入するのは困難な場合が多い。そのいくためには，デザインの方法論を知識として理論的ため連携する企業や教員が，学生に不足･欠落した実践に理解しているだけでは不十分であり(奥出,2007)，実的なデザイン要素を補完するなど働きかけを行わなけ

践力を身につけなければならない。実際，企業との連ればならない。このような働きかけややり取りを通じ携に取り組む大学では，単に企業からデザイン業務をて，各成員が相互に異なるデザインの価値や論理を認受託してデザイン･アウトプットを提示するのではな

知して共有するためには，企業側の担当者と個々の学

く，デザイン･プロセスを最初から最後まで共有する方生が共同作業を行ったり，議論を交わす機会を数多く法を採っている。大学はこのようなスタンスで連携に設ける必要がある。各成員が異なったデザインの価値

取り組むことで，実践を通じて企業に対してデザインを有するからこそ，それぞれの知識を交織させることに取り組むうえで必要となる基本的な姿勢や意識を伝で新たな革新されたデザインを生み出すことができる

えるなど，啓発的な役割を重要視している。

が(Dumas,邦訳:1999)，この交織がうまくいかないと

デザイン経験が豊富でデザイン活動に積極的に取り統合されたデザインが生成されず，連携自体が失敗に組んでいる安達紙器にとっては，当初の目的通り企業

陥ってしまう危険性がある。

内では想像し得ないようなアイデアに触れるなど新た以上のようにデザイン産学連携の連携プロセスでは，なデザインの可能性を検討することで，自社の創造性

自社内でのデザインに対する共通の理解を獲得しなけを促進できた成果が重要である。このような成果は，ればならないという課題や，企業と大学という異なる大学で発想力やオリジナリティを追及する学生との関組織同士の連携ゆえに生じる課題がある。連携を通じわりの中から得られる刺激や示唆によってもたらされて最終的に優れた製品デザインを創出するためには，るものである。

企業内および企業･大学間においてデザインの価値やこのようにデザイン産学連携の成果は，必ずしも経論理の相違を乗り越え，それらを実際の製品デザイン

済的な側面だけで計られるものではなく，学習的な側に具現化していくための様々な働きかけややり取りが面も重視されるべきであると考えられる。デザインが必要であり，それなりの労力を要すると言える。

果たす本来の役割とは，ものづくりやコミュニケーシ
ョンを通じて人間の営みを認識し，優れた認識や発見

5 おわりにを通じて豊かな人間の営みを創り出していくことであ考察してきたように，地域中小企業はデザイン系大ると言える(原,2003)。学習的成果を通じて企業が組織学が有するデザイン資源を活用することで，自社のみとしてのデザイン力や創造性を高めていく側面は，デでは困難なデザイン活動の実行を可能にしていること

ザインのあり方を常に探求する大学との連携だからこがわかった。そして連携に取り組んだ地域中小企業は，そ得られるものであると考えられる。以上から，連携

単に売上や利益に貢献する優れたデザイン･アウトプに取り組む企業と大学は，連携を開始する最初の段階

ットを生成する成果だけでなく，大学との様々な相互において，企業のデザイン能力や目的だけでなく，大作用を通じた学習を通じて創造性を促進するという成学との連携においてどのような学習的成果を得るべき果を生み出している。このような学習的側面は，大学かを検討したうえで，それに適した形態や方法で連携との連携だからこそ得られる成果であると考えられる。

に取り組むことが必要である。

デザイン産学連携を通じて得られた学習の成果は，ア

一方，課題も生じている。特に重要な課題は，企業

ドテックの事例と安達紙器の事例では異なっている。

と大学という異なる組織同士ゆえに生じる課題である。

デザイン経験が全くなく連携で初めてデザイン活動

そもそも企業と大学では有するデザインの価値や論理，特性が異なる。このような相違があり，双方の異なる

11 東北芸術工科大学プロダクトデザイン学科准教授 柚木氏へのイン

タビューより知識が交織するからこそ革新されたデザインが生まれ- 13 -

るのだが(Dumas,邦訳:1999)，それがうまくいかない

Financial Performance.” Journal of Product Innovation

場合には連携そのものが失敗に陥ってしまう危険を孕Management,Vol.22,No.1,pp.3-21.

んでいる。企業が学生のデザインを活用する際には，[11] Ivory,C.,A.Thwaites and R.Vaughan.(2003) “Shifting

連携プロセスにおいて生じる課題を克服することで，

the Goal Posts for Design Management in Capital Go

優れたデザイン･アウトプットや自社の創造性を促進

ods Projects: Design for Maintainability.” R&D Manage

するなどの成果を生み出すことができると言える。

ment,Vol.33,No.5,pp.527-539.

今後，ますます企業におけるデザインの重要性が高[12] 菅野洋介(2007) 「デザイン産学連携：地域における意義」

まってくると考えられる中，地域中小企業によるデザ『研究年報 経済学』 Vol.69,No.3.pp131-143.

イン系大学との連携を活用した積極的なデザイン活動[13] 経済産業省(2003)『平成 15 年特定サービス産業実態調と製品･事業革新が期待できる。

査』[14] 紺野登(1992)『デザイン･マネジメント』日本工業新聞社.
[15] 紺野登(2007)『ソーシャルイノベーションデザイン：日

参考文献

立デザインの挑戦』日本経済新聞出版社.

[1] Bailetti,A. and J.Callahon.(1998) “Coordination at D[16] 紺野登(2008)『知識デザイン企業』日本経済新聞出版社

ifferent Stages of the Product Design Process.” R&D M[17] Lojacono,G.and G,Zaccai.(2004) “The Evolution of t

anagement,Vol.28,No.4,pp.237-248.

he Design-Inspired Enterprise.” Sloan Management Re[2] Carlile,P.R.(2002) “A Pragmatic View of Knouwledge

view,Vol.45,No.3,pp.75-80.

and Boundaries: Biundary Objects in New Product De[18] Lorenz,C.(1990)The Design Dimention: The New C

velopment.” Organization Science,Vol.13,No.4,pp.442-455.

ompetitive Weapon for Business. Basil Blackwell Limit[3] Chiva-Gomez,R.(2004) “Repercussions of Complex aded.(野中郁次郎監訳,紺野登訳『デザインマインドカンパニ

aptive Systems on Product Design Management.” Tech

ー：競争優位を創造する戦略』ダイヤモンド社,1990)

noveation,Vol.24,No.9,pp.707-712.

[19] 森永泰史(2005)「デザイン(意匠)重視の製品開発:自動車[4] Creusen,E.H. and Schoormans,P.L.(2005) “The Differ

企業の事例分析」『組織科学』Vol.39,No.1,pp.95-109.

ent Roles of Product Appearance in Consumer Choice.”[20] Mozota,B.B.(1998) “Structuring Strategy Design M

The Journal of Product Innovation Management,Vol.22,

anagement: Michael Poter’s Value Chain.” Design Ma

pp.63-81.

nagement Journal,Vol.9,No.2,pp.26-31.

[5] Dumas,A.(1995) “Commentary Reflections on Design[21] Mozota,B.B.(2003) Design Management: Using Des

and the Third Way” Graham,P Edi Mary Parker Follign to Build Brand Value and Corporate Innovation,All

ett Prophet of Management.(アンジェラ･デュマス「デザイowth Press.

ン再考と第 3 の道」三戸公,坂井正廣監訳『M･P･フォレット[22] 長岡造形大学デザイン研究開発センター(2005)『平成 16

管理の預言者』pp.243-250.文眞堂,1999)

年度活動報告』[6] Dumas,A.and H.Mintzberg.(1989) “Managing Design[23] 長岡造形大学デザイン研究開発センター(2006)『平成 17

Designing Management.” Design Management Journal,

年度活動報告』Vol.1,pp.37-44.

[24] 野中郁次郎(1990)『知識創造の経営:日本企業のエピステ[7] Gorb,P. and A.Dumas.(1987) “Silent Design.”Science,

モロジー』日本経済新聞社.

Vol.8,No.3,pp.150-156.

[25] Norman,D.A(1988) The psychology of everyday thi[8] 原研哉(2003)『デザインのデザイン』岩波書店.

ngs, Basic Books.(野島久雄訳『誰のためのデザイン？』新曜[9] Hart,S. and L.Service.(1998) “The Effects of Manage

社,1990)rial Attitude to Design on Company,” Journal of Marke[26] Norman,D.A.(2004) EMOTIONAL DESIGN:Whyting Management,Vol.4,No.2,pp.217-230

We Love (or Hate) Everyday Things, Basic Books.(岡本[10] Hertenstein,H.,B,Platt and W.Veryzer(2005) “The I

明,安村通晃,伊賀聡一郎,上野晶子訳『エモーショナル･デザイ

mpact of Industrial Design Effectiveness on Corporate

ン:微笑を誘うモノたちのために』新曜社,2004)- 14 -

[27] 大石真裕,須藤みやび(2006)「中小企業のものづくりにおけるデザイン活用策」『SERI まんすりー』Vol.44,No.8/9,pp.2-9.
[28] 奥出直人(2007) 『デザイン思考の道具箱:イノベーションを生む会社のつくり方』 早川書房.
[29] 佐渡山安彦，三留修平，井口博美 (1992) 『企業が変わる
デザイン戦略経営入門』 講談社.
[30] 嵯峨登(1998)「企業経営におけるデザインの管理・活用の高度化に関する調査研究」『OIDI 研究報告』pp.10-17.
[31] 佐藤典司(2004)「中所企業経営とデザインマネジメント」『りそなーれ』4 月号.pp.6-12.
[32] Utterback,J.M.(2006)DESIGN-INSPIRED-INNOVA

TION,World Scientific Publishing.(サイコムインターナシ
ョナル監訳『デザイン・インスパイアード・イノベーション』
ファーストプレス,2008)[33] Walsh,V.(1996) “Design,Innovation and the Bounda
ries of the Firm.” Research Policy,Vol.25,pp.509-529.

インタビュー ※()内は当時の役職[1] 2006 年 4 月 19 日
・松丸武氏（長岡造形大学 造形学部教授 デザイン研究開発センター長）・岩田俊雄氏（長岡造形大学 造形学部教授）
・三重掘健志氏（長岡造形大学 総務課）
[2] 2006 年 10 月 26 日
・田澤広之氏（安達紙器工業株式会社 営業部企画 開発担
当 次長）[3] 2006 年 10 月 26 日
・松丸武氏（長岡造形大学 造形学部教授 デザイン研究開発センター長）・三重掘健志氏（長岡造形大学 総務課）
[4] 2006 年 10 月 27 日
・種村次記氏（株式会社アドテックエンジニアリング 技術本
部 ソフト技術部 部長）[5]2008 年 8 月 7 日
・土田知也氏（長岡造形大学 ものデザイン学科 教授）[6] 2008 年 8 月 8 日
・種村次記氏（株式会社アドテックエンジニアリング 技術本
部 ソフト技術部 部長）[7] 2008 年 8 月 8 日
・田澤広之氏（安達紙器工業株式会社 営業部企画 開発担
当 次長）- 15 -