令和２年度射水市国民健康保険運営協議会

会
１ 日

２ 場

時

議

令和２年１２月３日（木）開議時刻 １４時００分

所

射水市役所本庁舎

３ 出席委員録

閉議時刻

１５時０５分

３０２会議室１１名

被保険者代表医師・薬剤師代表
公益代表
４ 欠席委員１名
医師・薬剤師代表

石黒勝久、尾上清 、中田正憲、岡田 子
木田和典、島多勝夫、奥村俊晴
二瀬保邦、塚本清（会長）、亀谷順子、森下惠子

摂津樹

５ 当局の出席者
・福祉保健部長
・福祉保健部次長
・収納対策課長
・保険年金課長
・保険年金課長補佐
・国保･年金係係員２名

６ 会議日程
１ 開会
２ 会長挨拶
３ 議題
・仮係数による令和３年度国民健康保険税等について
・射水市国民健康保険財政の現状と今後の見通しについて
４ 閉会

〔会議内容〕
１ 開会

保険年金課長より開会宣言

２ 会長挨拶

塚本会長挨拶

３ 議題（事務局資料説明）（１）仮係数による令和３年度国民健康保険税等について（２）射水市国民健康保険財政の現状と今後の見通しについて
４ 協議・意見交換（１）仮係数による令和３年度国民健康保険税等について
委員

今回、コロナの影響で受診抑制があって、全体的に医療費が下がるイメージがあったが、結局、高額な医療費があるので、あまり令和３年度の納付金が下がらなかったということでよいか。

事 務 局

令和３年度の納付金は、平成３０年度と令和元年度の医療費をもとに計算されており、コロナの影響が生じてくるのは令和４年度以降の納付金の計算になる。

（２）射水市国民健康保険財政の現状と今後の見通しについて
委員

６５歳から７４歳の被保険者数９，２２４人がいて、その中から半分くらいの人数が後期高齢者医療に移っていく時期と、基金の残高がなくなる時期は、同じくらいの時期であるか。

事 務 局

令和４年度から昭和２２年生まれの団塊世代が抜けていくため、基金の残高がなくなる時期と重なる。

委

国民健康保険税の滞納は年間何パーセントぐらいあるか。
毎年同じくらいのパーセントか。

員

事 務 局

現年度分は令和元年度の収納率は９６．２％である。ここ２、３年は同じような収納率の推移である。

委員ということであれば、毎年だいだい４％ぐらい滞納していることになる。なぜこのようなことを聞いたかというと国民健康保険税率を改定しても同じような推移をたどっていくのではないかとういうことを懸念したため聞いた。

事 務 局

滞納率について言えば、平成２９年度は５．８％、平成３０年度は４．４％、令和元年度は３．９％と徐々に少なくなっている。

委

射水市の国民健康保険財政が厳しいということはよく分かったが、年金生活者が多くなり、収入が減ってくる中で持ち家率の高員

い富山県では固定資産税や持ち家に対する火災保険といった支出も増える被保険者も多くなってくると思われる。射水市全体の中でそのような平均的なサンプルをとって計算したのか。
事 務 局

資料２の３で、令和５年度の一人当たり不足額が９，９２８円と推計している。令和５年度までにある程度、不足額を解消すると見込んだ場合、令和５年度の時点で９，０００円程度の国民健康保険税の値上げは必要と考えている。税改定のイメージであれば９，０００円を一度に上げると大きな負担となるので、令和３年度から令和５年度の３年間で改定していきたいと考えている。配布した国民健康保険税の税改定についてのイメージ図でいえば、令和３年度に３，０００円の値上げ、令和４年度に３，０００円にプラスの値上げ、令和５年度にさらに３，０００円のプラスの値上げをする。毎年、均等に３，０００円ずつ値上げしていくことで、令和５年度に不足額を解消するのがイメージ１である。
イメージ２は、令和３年度はコロナの影響を考慮して値上げ幅を２，０００円と減らし、残りの２か年度で、一人当たり不足額の９，０００円を解消する値上げを実施するようなイメージである。
イメージ３は、令和３年度は国民健康保険税の値上げを止めておいて、令和４年度と令和５年度で均等に値上げしていくことで、１人当たりの不足額を解消するイメージである。
国民健康保険税は所得割、定額の均等割と平等割があるので、細かくシュミレーションをしないといけないところであるが、被保険者一人一人で所得に違いがあるので、必ずしも１人当たり３，０００円あがるわけではない。所得割で増額する分、均等割や平等割で増額する分をシュミレーションし、細かく検討したい。基金を入れながら、国民健康保険税の値上げ幅をならしていくようなイメージ

で考えている。
委員事 務 局委

令和３年度に３，０００円値上げして、令和４年度に６，０００円上げるよりも、令和３年度値上げせずに令和４年度に６，０００円上げたほうが被保険者にとっては楽なのではないだろうか。毎
年３，０００円ずつ値上げすることで被保険者からより多くの金額をとることになる。令和４年度に６，０００円、令和５年度に９，０００円値上げするほうが負担する金額が少なくなるので、被保険者にとって楽になるはずである。
基金残高２億円を確保することが必要であり、本来であれば９，０００円国民健康保険税を値上げしたいところではあるが、一度に９，０００円値上げするのは被保険者にとって負担が大きくなるので、基金を入れながら、国民健康保険税の値上げ幅を抑えていくという考えである。

員 コロナの影響もあるので、令和３年度は国民健康保険税の値上げを止めて、令和４年度と令和５年度で均等に値上げするイメージ
３の改定案のような配慮が運営協議会として必要なのではないか。

事 務 局

国民健康保険税の値上げを見送ることによって、その分基金残高も減っていくことも事実としてある。

委

基金残高を２億円残しておく意味はあるのか。

員

事 務 局

医療費については、現在の状況からすると今後も伸び続けていくことが予想されている。国民健康保険税を値上げしたとしても、その後、不足額が生じる可能性は十分考えられる。いざ不足額が生じた際に補填するのは、基金以外にはない。基金残高をある程度保持しておかなければ、実際不足額が生じた時には、借入する必要がある。借入した金額は、後の世代の納付金で納めていく必要が出てくる。

委員事 務 局

県単位化により、県で調整しているのだから、射水市は借入する必要はあるのか。
県単位化により、県で調整しているが、お金の出し入れは市町村ごとなので、借入する必要が生じてくる。
委員

基金残高が過去３か年の保険給付費平均の５％というのは決まっているのか。

事 務 局

必ずというわけではないが、概ね過去３か年の保険給付費平均の５％とされている。借入を行うことで、借入した金額を返還することも考慮しなければならなくなるので、次の国民健康保険税率を改定する際に、さらに税率が高くならざるを得なくなる。

委

どこから借入するのか。

員

事 務 局

県から借入することになる。県で財政安定化基金を持っており、もし不足額が生じた場合には、そこから借りることになる。翌々年度からの３年間で返すことになり、その際に負担が生じることになる。

委

借入してまで無理することはないのは、運営上妥当だと思うので、借入しないで運営していくことについては賛成である。
ただし、来年度もコロナの影響は続くので、令和３年度に国民健員

康保険税を改定するのはどうかという気がする。
委員

基金残高が２億円というのは確定した事実なのか。

事 務 局

確定した事実ではないが、市としては、来年度どのような状況になっていくか不明なので、基金を２億円確保しておき、来年度万が一、不足額が生じた時に、基金を充てて対応していきたいと考えている。

委

今後、議会で基金残高を１億円にしようという話もでてくる可能性もあることでよいか。基金が２億円というのは決定事項で員ないということでよいか。
事 務 局

実際は、保険給付費平均の５％は２億８千万になる。

委基金が２億円必要であるというのが、先走った話になっているが決定事項ではないのでよいか。

員事 務 局

市としては基金が２億円あれば、翌年度以降も十分に対応できると考えている。

委

やはり基金が２億円あることの必要性についての話に戻ってしまうが、基金を２億円残すかどうかについては、決定事項ではないということでよいか。

員

事 務 局

基金残高見込みが４億１千万であり、現在の国民健康保険税率のままで、これまでと同じペースだと毎年１億５千万ずつ切り崩していかなければいけない。基準とされている保険給付費平均の５％である２億８千万にすぐに減っていってしまう。少なくとも基金を２億円確保しておきたいと考えると、国民健康保険税率は上げざるを得ない。

委員

基金２億円という金額自体については討論にあがらないのか。

事 務 局

はい。

委

情勢が厳しいから、今年度は、少し抑え目にという話ではないの

員

か。
事 務 局

難しいと考えている。

委

先ほど不足額が生じる際に話をしていた３，０００円というのは１世帯あたりの金額か、もしくは一人当たりの金額か。

員

事 務 局

一人当たりの金額である。

委員

４人世帯で１２，０００円となると、結構大きな金額になる。

委員

行政側としては、１年に３，０００円ずつ上げていかないと国民健康保険財政上不安であるという発想であり、運営していく上で基金を確保していきたいというのが本音だと思う。
一方で他の委員の方が話したとおり、コロナ期の中で負担を増やすのは厳しいという意見もある。
運営上でいくと当局の提案するやり方でやっていくことがスムーズに行くという気はするがどうだろうか。
今回は、結論を出すというわけではなく、委員の方の意見を聞いた上で、委員から国民健康保険の税率改定について、このような意見があったということでよいか。
事 務 局

財源が足りなくなってきていて、これまでは、過去に国民健康保険税を払った方の残りが基金に積みあがっていたので、平成２０年度から国民健康保険税を上げていない状況だった。今までは被保険者が応益を受けていた分よりも負担が少なかった。現在は被保険者の応益に合わせて、負担を増やさざるを得ない状況にある。
射水市は県内でも一番低い国民健康保険税率であり、この後、県で統一化した国民健康保険税率にしていく予定であるため、それに向けて国民健康保険税率を少しずつ上げていく必要がある。

委員

行政としては、県統一化した保険税率に向けて、少しでも近づけておくことで、将来的にはその方が良いのではないかという話である。

事 務 局

保険税率の上げ方として、３つの案を提示したので委員の方の意見をもらえればということである。

委員

委員の方に一言ずつ意見もらえれば。

委員

議会に提示するにしても運営協議会の了承を得たということでなければいけないということでよいか。

事 務 局

実際に運営協議会の了承を得るのは、来年２月にもう一度行なわれる運営協議会になる。来年２月の運営協議会で、市長から諮問を受けて、運営協議会で答申という形で、その時に決まった税率、金額、いつから開始するのか具体的なものを市長に渡すことになる。
本日の運営協議会は委員の方から、国民健康保険税率の改定について、様々な意見を聞きたいと考えている。

委

員

事 務 局

今回の運営協議会で国民健康保険税率の改定を了承したということをしていないということでよいか。
今後、国民健康保険税率の改定について協議をしていかなければならないことを１２月議会で示していくことになる。
委員

議会に反映するという話であれば、運営協議会のほうである程度了承があったということでないと議会に出せないと思ったので。

委員以前から被保険者の方が負担していただいた国民健康保険税が基金に積みあがっていて、いつまでも基金を活用するというのはよくなくて、ある程度のところまで税率のレベルを上げておけなければならないと、次に県で統一化した国民健康保険税率になっていくにあたり、都合が悪いという意見だと思う。今後の流れからすると、ある程度、国民健康保険税の税率を上げていかなければならないという風には思っている。

委員

平成２０年度に国民健康保険税率が上がった時は、どのくらいの税率が上がったのか。

事 務 局

平成２０年度に射水市が国民健康保険税率を上げた時にはどのように上げたかについてだが、まず、平成１７年度に射水市が合併して、その時は旧５市町村が別々の国民健康保険税率だった。
平成２０年度までは、旧５市町村が別々の国民健康保険税率で実施していくということが決まった。３年間は不均一課税といって、住んでいる地区によって異なる国民健康保険税率を使っていた。
平成２０年度からは一つの国民健康保険税率に合わせていくことになり、その当時で旧５市町村の中で一番国民健康保険税率が高かった旧新湊市の国民健康保険税率に合わせることになった。
その時は、基金が不足したからという意味ではなく、同じ射水市になったからということで一つの国民健康保険税率になっていた。
今回のように、基金が枯渇して国民健康保険税率を上げるという話は、射水市になって初めてのことである。

事 務 局

合併して射水市になってから、基金が最も多かった時期の金額でだいたい９億円ぐらいである。

委員

事 務 局ということであれば、今まで基金を食いつぶしてきたということになる。
前に国民健康保険税を納めていただいた方の貯金を崩してきたことになる。
委員

射水市の税率は県内でも低いので、県の方に税率を近づけていって、最終的には県と一緒になっていく中で、ある程度のことをしておかないと都合が悪くなっていくことになるのは、皆さん考えていることだと思う。私たちも最終的に県で統一化した国民健康保険税率になっていくとしても、急に上がっても弱るところがあるので、その辺は考えていって欲しい。

委員

そうすると県が提示している標準の保険料率に各市町村があわせていかないといけないのか。

事 務 局

県全体で統一的な国民健康保険税率になる。

委員

最終的に県全体で統一の国民健康保険税率になった時は、税率は高くなるとは思うが、そこに至るまでに税率を少しずつ上げていかなければならないのではないかということを皆さん思っているのではないかと思う。

５ 閉会

塚本会長より閉会宣言