言語処理学会 第25回年次大会 発表論文集 (2019年3月)

キャンパスことばの定着と大学適応の関係：
語彙性判断の反応時間と個人特性の相関の検討
今野成真 1
1

木山幸子 2

東北大学文学部言語学研究室, 2 東北大学大学院文学研究科言語学研究室

seima.konno.r2@dc. tohoku.ac.jp, skiyama@tohoku.ac.jp
はじめに

今野・藤井（2018）は、東北大学に属する学生が近年日本社会では、大学・短期大学の増加、学日常頻繁に使用したり耳にしたりする単語を選部の新設と少子化に伴う受験者総数の減少の傾定し、それらを用いた語彙判断課題を実施するこ向が増している。2007 年には大学の入学希望者総とで東北大学（とんぺー）という集団に属するか数が入学定員総数を下回る「大学全入時代」が到否かを判断する「とんぺーチェッカー」を作成し来した。それに伴う若年層の大学に対する意識のた。

1

低下と「大学離れ問題」が深刻化してきている。

本研究は、深刻化する大学離れの問題の解決の文部科学省の発表によると、平成 19 年度の大学一助となることを期待して、大学への定着度を測

中退率は 2.41％（63,421 人）であったのに対し、る語彙性判断課題の正答率や反応時間の指標を平成 24 年度の大学中退率は 2.65％（79,311 人）用いて、「キャンパスことば」という視点から大学と、増加傾向にある。そのような大学になじめなという環境に適応できている学生のふるまいがい学生を早期に発見することはできないのだろ

在学期間を通じてどのように変化するかを同定うか。大学への適応度を反映する指標の 1 つとしし、そうした学生に特徴的な個人特性との関連をて、本研究ではキャンパスことばに注目する。

明らかにすることを目的とする。具体的には、東一般に、単語の語彙性判断（その単語がその言北大学に通う文科系学部の学生（以下「東北大生」）語の語彙にあるものかどうか）にかかる時間はを対象に、「とんぺーチェッカー」による正答率や様々な要因に左右されるが、中でも親密度が高い反応時間について、学年による変化、および友人

単語に対して反応速度が速くなることが知られ関係尺度（岡田、1995）と大学生活不安尺度（藤ている（天野・近藤、1999）。同時に、単語の語彙井、1999）の得点との関連を検討した。

性判断の正答率や反応時間に及ぼす親密度の影響の度合いには個人差があることも明らかにさ2 方法れている（水野・松井、2015）。

2.1 参加者キャンパスことばを対象として語彙性判断課2018 年 11 月から 12 月にかけて、東北大学の文題を行った小野・柳野・小川・大塚（2017）は、系学部（教育、経済、文、法）の学部生 102 名が「各個人が所属する集団の中で語彙頻度や親密本実験に参加した。そのうち、1 年生が 21 名（男度が高い単語に対する反応時間によって、その各、2 年生が 29 名（男性 11 名、性 10 名、女性 11 名）

個人の集団を推定することが可能なのではない女性 18 名）、3 年生が 26 名（男性 11 名、女性 15か」という仮説のもと、津田塾大学の学生か否か名）、4 年生が（男性 12 名、女性 14 名）であった。

を選別する語彙判断課題「梅子チェッカー」を開2.2 材料発した。小野ら（2017）に基づき、薄井・駒形・― 37 ―語彙性判断課題の刺激語は、薄井ら（2018）のCopyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

「とんぺーチェッカー」の刺激語を使用した。
「とについて、独立変数（固定効果）として学年と性んぺーチェッカー」は、予備調査を経てターゲッを含め、参加者と刺激語をランダム要因とした。

ト刺激である東北大学特有のキャンパスことば

また、友人関係尺度と大学生活不安尺度もそれぞ（以下「トンぺー語」）33 語，とんぺー語と文字れ固定効果要因として追加し、語彙性判断の行動数、漢字仮名、語構成等を対応させた一般語 33 語指標に影響が認められるかどうか検討した。と非単語 66 語の計 132 語から成る。

モデル推定には R version 3.5.0 上のパッケージ

参加者の個人特性を測定するために、大学滞在lme4（Bates, Maechler, Bolker,& Walker, 2014）と時間（週に平均何時間大学に滞在するか）、友人関

lmerTest（Kuznetsova, Brockhoff & Christensen, 2014)）

係尺度（岡田、1995）と大学生活不安尺度（藤井、を用いた。

1998）も利用した。青年期の友人関係を測定する
友人関係尺度は、全 17 項目から成り、気遣い尺度

3 結果（友人に気を遣いながら関わるかどうか）、ふれ語彙性判断課題のとんぺー語と一般語の平均あい回避尺度（友人との深い関わりを好むかどう

反応時間の差の学年による推移には、性差が見らか）、群れ尺度（集団で表面的な関わりを好むかどれる（図 1）。女性は 1 年次（12 月）において最もうか）の 3 つの下位尺度に分類されている。大学

一般語に比べてとんぺー語への反応が速く、その生活不安尺度は、大学生において特徴的に認めら後学年が上がるにつれ遅くなっていく。それに対れる不安感の程度を測定するものである。全 29 項

して男性は、1 年次から 3 年次までは学年が上が目から成り、日常生活不安尺度（大学生活全般へるにつれてとんぺー語への反応が速くなり、4 年の不安）、評価不安尺度（テストや成績に対する不次では遅くなる。反応時間差が長くなっている。

安）、大学不適応尺度（大学のレベルや相性に対すLME の結果は、1 年次と 2 年次の変化の性差（t =る不安）の 3 つの下位尺度に分類されている。

-2.946, p =0.003）、1 年次と 3 年次の変化の性差（t2.3 手続き= -4.607, p =0.000）、1 年次と 4 年次の性差（t = -語彙性判断課題では、各単語がランダムに提示2.771, p =0.006）の有意な交互作用が見られた。

され、その単語が日本語の語彙として存在し、意味を知っているかどうかの判断を、ボタン押しによってできるだけ早く正確に回答するよう求めた。刺激提示と行動データの取得は、E-prime, ver.
2.0（Psychology Software Tools, Pittsburgh, PA）を利用した。
2.4 分析
線形混合モデル（linear-mixed effect model: LME）
によって、語彙性判断課題の正答率と反応時間を分析した。反応時間の指標については、4 秒以上かかっているデータを外れ値として除外（11 刺激）

図 1 語彙性判断反応時間における一般語とし、残ったデータの平均値と標準偏差を算出し、キャンパスことばの差の年次変化

平均から 2.5 標準偏差の範囲を超えている値を 2.5（とんぺー語 - 一般語; ミリ秒）標準偏差の値に変換した（全体の 1.9％）。各指標― 38 ―

Copyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

分析においても、1 年次と 4 年次の間の評価不安（t = -2.974, p < 0.01）、2 年次と 4 年次の間の評価不安（t = -2.566, p < 0.05)、3 年次と 4 年次の間の評価不安（t = -2.315, p < 0.05）の交互作用が有意であった。男性は評価不安の値が高いほど、反応時間差が大きくなる（とんぺー語への反応が一般語への反応ほど迅速ではない）のに対して、女性は評価不安の値が高いほど、反応時間差が小さくなる（とんぺー語が一般語への反応と同様に迅速
図 2 キャンパスことば（とんぺー語）の語彙性である）という傾向が、学年が高くなるほど強くなることを示している。

判断の正答率の年次変化
4
正答率に関しては、一般語では学年、性にかかわらずきわめて高かった（1 年: 0.96、2 年: 0.97、3 年: 0.97、4 年: 0.98）。とんぺー語の正答率は、図

本研究では、キャンパスことばへの反応という指標から、大学生の大学への適応度の年次変化と性差を検討した。

2 の通り、男女とも 3 年次にもっとも高くなり、4 年次に低くなった。LME の結果、1 年次と 2 年次の間と性差（z = -2.378, p =0.017）、1 年次と 3 年次の間と性差（z = -2.038, p =0.042）、1 年次と 4 年次の間と性差（z = -3.135, p =0.001）の交互作用が有意であった。

考察

LME 分析の結果、年次変化に関して、1 年生から 3 年生までは、学年が上がるごとにキャンパスことばの正答率が上がり、一般語との反応時間差も短くなっていくものの、4 年生は 3 年生に比べて正答率が下がり、一般語との反応時間差も大きくなっていくことが示された。また、この傾向に個人特性については、大学滞在時間（1 年: 37.1時間、2 年: 37.3 時間、3 年: 25.5 時間、4 年: 13.1時間）の影響が有意であった。1 年次と 4 年次の差と滞在時間（t = -2.421, p < 0.05）、2 年次と 4 年次の差と滞在時間（t = -2.736, p < 0.01）、3 年次と4 年次の差と滞在時間（t = -2.948, p < 0.01）の交互作用が有意であった。全学年の女性と 1 年生から3 年生までの男性は、大学滞在時間が長いほどに反応時間差が短くなる（とんぺー語が一般語への反応と同様に迅速である）傾向があるのに対し、大学滞在時間も影響していることが示唆された。
4 年生の平均大学滞在時間は、全学年の中で最も低い。滞在時間が短いために、大学でキャンパスことばを話す機会や聞く機会が減り、親密度が下がったために反応も鈍くなっていったと考えられる。本研究の語彙性判断課題を実施したのは 11月から 12 月にかけてであったことに照らせば、4年生はすでに卒業を目前にして、大学よりも次の進路に目を向けていることの現れとも考えられる。

4 年生の男性のみは大学滞在時間が長いほど反応時間差が長い（とんぺー語への反応が一般語への反応ほど迅速ではない）傾向が見られた。

また、性別が語彙判断に影響を与えることも示された。男性は、1 年生から 3 年生まで学年が上がるごとに反応時間差が短くなり、3 年生から 4

また、独立変数に「大学生活不安尺度」の下位尺度である「評価不安尺度」を加えた反応時間の年生にかけて反応時間差が長くなるという推移をとっている。それに対して女性は、1 年生が最― 39 ―Copyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

も反応時間差が短く、4 年生に向けて学年が上がうな本研究のキャンパス言葉の語彙性判断課題るごとに反応時間差が長くなっている。このようにおける個人差の知見は、語彙処理研究に新たなな性差が生じたのは男女間の言葉に対する姿勢視点をもたらすための助けとなると期待する。の違いにあるのかもしれない。一般に女性のほうが言葉の変化に柔軟で、新しい言葉も積極的に取謝辞り入れる傾向は言語を問わず指摘されているが本研究は、東北大学男女共同参画推進センター平成 29 年（米川、1996）、そうした女性の新規な語彙に対す度スタートアップ研究費および研究スキルアップ経費（研る姿勢が本研究にも表れたと考えられる。

究代表者：第二著者）による助成を受けて実施された。

さらに、「大学生活不安尺度」のうち「評価不安」がキャンパスことばの語彙判断の反応時間に有引用文献意な影響を与えることも確認された。この評価不天野成昭・近藤公久 (1999).『NTT データベースシリーズ

安と語彙判断の関係に関しても男女で反対の傾日本語の語彙特性/単語親密度;第 1 巻』東京：三省堂.

向が見られた。上述したように、「評価不安尺度」

岡田努 (1995). 「現代大学生の友人関係と自己像・友人像は、大学でのテストや成績に関する不安を測定すに関する考察」『教育心理学研究』43(4), 354-363.

る尺度である。このテストや評価への不安が、大藤井義久 (1999). 「大学生活不安尺度の作成及び信頼性・学にしっかりと向き合うかどうかという姿勢に妥当性の検討」『心理学研究』68(6), 441-448.

影響し、その姿勢の違いが男女によって違うので水野りか・松井孝雄 (2015).「単語親密度の主観的評定値はないかと考えられる。女性は大学での成績に対の問題: 1.文字単語親密度」日本認知心理学会第 13 大する不安を抱えているからこそ大学に行き、キャ会発表.

ンパスことばをより頻繁に使ったり聞いたりす

小野創・柳野祥子・小川萌子・大塚亜末 (2017). 「あなたる機会が多くあるために、親密度が高まり反応がの梅子度はどれくらい？親密度効果と大学生の属性速くなったのかもしれない。

推定への応用」日本認知科学会第 34 回大会発表.

キャンパスことばの定着と大学適応の関係は、薄井俊天・駒形舜・今野成真・藤井紀子 (2018).「とんぺー

社会情勢と密接に結びつき、「大学離れ」や「不登チェッカー：語彙判断課題による大学生の属性推定」校」といった問題もはらんでいる。本研究で対象未公刊.とした参加者は、順調に単位を取得し卒業の不安

米川明彦のない学生たちであったが、今後の課題としては、(1996).『現代若者ことば考』東京：丸善ライブ

ラリー.

より深刻な状況に置かれている学生を対象としたさらなる検証が求められる。さらには、大学生のみならず、社会人、中学生、高校生などを対象とした同様の検討の結果とも比較される必要があるだろう。
このように、本研究は、キャンパスことばを対象とした語彙性判断の結果から、性差が大きく影響すること、また学年、大学滞在時間、大学における評価不安の大きさによってもキャンパスことばへの感受性が変化することを示した。このよ― 40 ―Copyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.