コンパクト化のシナリオ別にみたアクセシビリティの評価～熊本市をケーススタディとして～佐賀大学大学院

修士1年・谷崎竜也

1. 研究の背景・目的
平成26年に立地適正化計画制度が創設され、今後はコンパクト化を行うとともに利便性を高めていく必要があるが、一概にコンパクト化といえど、人口集約によるコンパクト化を行う際、集約場所や集約方法及び、どの程度の人口を集約すべきか等様々なシナリオが考えられる。
したがって、今後より効率的に利便性を高めるには、それらのシナリオの違いをアクセシビリティ(:以下AC)の面から評価し、どのシナリオがより良いのか、またシナリオ間でどのような違いがあるのかを分析する必要がある。
そこで本研究では、立地適正化計画を策定している都市を対象とし、都市のコンパクト化をACの面で評価することを目的とする。

佐賀大学大学院 修士1年・谷崎竜也

AC算出式

𝐴𝐶𝑖𝑚 =

෍𝐷𝑗(1)

i：居住地メッシュ番号, j：施設, m：交通モード
𝐴𝐶𝑖𝑚 ：居住地iにおけるアクセシビリティ値,
𝐷𝑗 ：施設jの評価値,
𝐴𝑗 ：施設jの診療科目数(商業施設の場合は施設の売り場面積)
𝑚𝑡𝑖,𝑗：居住地iから施設jまでの交通モードmの所要時間,
T：居住地iの中心から移動時間の閾値𝑚𝑗∈ 𝑡𝑖,𝑗<𝑇

𝐷𝑗 = 𝑙𝑜𝑔𝐴𝑗(2)

都市全体のAC算出式(෍ 𝑁𝑝 𝐴𝐶𝑝 + ෍ 𝑁𝑞 𝐴𝐶𝑞 )𝑝𝑞p：人口が変化しない居住地のメッシュ番号
q：集約を行った居住地のメッシュ番号

𝐴𝐶 = 11111111𝑁11111111 (3) 𝐴𝐶:都市全体のアクセシビリティ平均値
𝐴𝐶𝑖 :居住地iにおけるアクセシビリティ

2. 研究のフロー

𝑁𝑖 :居住地iにおける人口1. 対象都市の決定

N:総人口

都市全体のAC(医療施設) 集約小

都市全体のAC(医療施設) 集約大

本研究では熊本市を対象都市とする。また、熊本市を対象とする理由を以下に示す。
・公共交通(市電やバス)の利便性が高い。
120.00・収縮率(1 - 居住誘導区域の面積/市街化区域の面積)が高い。
100.00・市街化区域内の人口密度が平均に近い。

2. コンパクト化のシミュレーション
・将来人口推計
基準年を2015年とした2040年の人口を100mメッシュ単位で推計する。
・コンパクト化のシナリオ作成
人口集約によるシミュレーションを行い、5つのシナリオを作成する。①現状(2015年)、②趨勢型(人口集約を行わない)、③市街化区域集約型(市街化調整区域を撤退側とし、市街化区域に人口を集約)、④居住誘導区域集約型(市街化区域を撤退側とし、居住誘導区域に人口を集約)、⑤拠点集約型(市街化区域を撤退側とし、都市機能誘導区域に人口を集約)＊③、④、⑤はコンパクト化のシミュレーションを行うシナリオである。
・集約方法について
撤退区域のメッシュ内人口が20人(DIDの人口密度基準の半分)を切った場合を撤退とし、集約区域内に人口を集約する。また、2015年と2040年のメッシュ内人口の差が①大きいメッシュから集約②小さいメッシュから集約の2パターン作成する。

3. AC算出対象及びデータ整理

徒歩＋バス
徒歩＋バス 105.39 120.00
95.12
91.35
91.35 99.90
99.66
98.15
100.0092.69
91.02
91.02徒歩＋電車
80.00
80.00
徒歩＋電車
37.36 38.79
60.00
徒歩
徒歩
60.00
37.36 41.23
36.90
40.32
42.77
37.57
14.76
15.37
14.76
36.90 39.95
40.00
40.00
15.60
16.15
16.47
20.00 14.73 15.07
14.73
15.34
20.00
0.00
0.00
■現状 ■趨勢型 ■居住誘導区域集約型■現状 ■趨勢型 ■居住誘導区域集約型■拠点集約型 ■市街化区域集約型■拠点集約型 ■市街化区域集約型

4. 利便性の評価
AC算出結果より・どのシナリオがより良いのか？(ACの面でより望ましいシナリオは？)・シナリオ間でどのような違いがあるのか？(どのような特徴を持っているのか？)
・集約方法による違いはあるのか？(集約大と集約小の違いはあるのか？)

3. 研究の結果

図-6 都市全体のAC(医療施設) 集約小

都市全体のAC(商業施設) 集約大

都市全体のAC(商業施設) 集約小

250.00徒歩＋バス 198.38
徒歩＋バス 207.55
250.00190.62 193.20 208.47
219.61
190.62200.00189.92203.78189.92200.00
徒歩＋電車
徒歩＋電車
150.0069.79
150.0069.79 76.57
徒歩 68.84 72.20
徒歩
68.84
100.0074.31 79.96
100.0070.0475.52
31.29 32.44
31.29 32.68
50.00 31.09 31.86 34.47
50.00 31.09 32.2034.93
0.00

・対象施設
医療施設(病院、診療所)、商業施設(大型総合スーパー、食品スーパー、コンビニ)
・交通モード
徒歩、徒歩＋電車(熊本市電)、徒歩＋バス(熊本都市バス)
・年齢
非高齢者(0-64歳)、高齢者(65歳以上)、総人口

図-5 都市全体のAC(医療施設) 集約大■現状 ■趨勢型 ■居住誘導区域集約型■拠点集約型 ■市街化区域集約型

図-7 都市全体のAC(商業施設) 集約大0.00■現状 ■趨勢型 ■居住誘導区域集約型■拠点集約型 ■市街化区域集約型

図-8 都市全体のAC(商業施設) 集約小

表-2 AC=0の割合(医療施設) 集約大

現状 趨勢型 市街化区域集約型 居住誘導区域集約型 拠点集約型
徒歩
16.08% 17.94%
11.77%
16.80%
16.54%
徒歩＋電車 16.08% 17.93%
11.76%
16.79%
16.53%
徒歩＋バス 10.83% 13.55%
7.87%
12.74%
12.56%
表-3 AC=0の割合(医療施設) 集約小

現状 趨勢型 市街化区域集約型 居住誘導区域集約型 拠点集約型
徒歩
16.08% 17.94%
12.10%
16.86%
16.57%
徒歩＋電車 16.08% 17.93%
12.09%
16.85%
16.56%
徒歩＋バス 10.83% 13.55%
8.11%
12.78%
12.59%
表-4 AC=0の割合(商業施設) 集約大

表-1総人口と高齢化率の比較

指標/年
総人口(人)
高齢化率(%)

2015年

79,346人集約

14,977人集約

2040年
741,22223.9

712,31932.8

現状 趨勢型 市街化区域集約型 居住誘導区域集約型 拠点集約型
徒歩
19.54% 20.93%
14.55%
19.84%
19.58%
徒歩＋電車 19.29% 20.69%
14.28%
19.61%
19.35%
徒歩＋バス 14.14% 16.36%
10.28%
15.53%
15.36%
表-5 AC=0の割合(商業施設) 集約小19,783人集約

現状 趨勢型 市街化区域集約型 居住誘導区域集約型 拠点集約型
徒歩
19.54% 20.93%
14.92%
20.01%
19.68%
徒歩＋電車 19.29% 20.69%
14.66%
19.77%
19.44%
徒歩＋バス 14.14% 16.36%
10.52%
15.64%
15.43%
4. まとめ図-1 市街化区域集約型

図-2 居住誘導区域集約型

図-3 拠点集約型

コンパクトシティ度2(人口総数に対するDID人口比)

コンパクトシティ度
0.88
0.84

〇：集約なし
△：集約大
◇：集約小

0.8
0.76
0.72
0.6867
現状6869707172
コンパクトシティ度1(DID内人口密度(人/ha))
趨勢型 市街化区域集約型 居住誘導区域集約型 拠点集約型

図-4 コンパクトシティ度

73①コンパクト化のシナリオ別にみたACの評価
コンパクト化のシミュレーションを行ったシナリオは現状の水準を維持できることが明らかとなったが、市街化区域集約型は人口を約8万人集約しているためACの面で現状の水準を維持させるのならば居住誘導区域集約型(約1万5千人集約)、拠点集約型(約2万人集約)が望ましい。
②都市全体のAC及びAC=0の評価
都市全体のACが高ければ、必ずしもAC=0の割合が低くなるとは限らないため、今後より効率的に利便性を高めるには、都市全体のACを高めるだけでなく、集約する場所の立地状況や公共交通の利便性などを考慮してコンパクト化を行う必要がある。
③集約方法の違いによるACの評価集約小より集約大のほうがACが高いことが明らかとなったため、今後コンパクト化を行う際に、より効率的に利便性を高めるには、集約大のように減少数が大きいメッシュから集約し、DID内人口密度が高まるように人口を集約したほうが望ましい。