目次部分➡論文の本数が少ないので，正体にして行間を拡げました。

★ ※本数が 15本ぐらいある時は 39号のデータを参考にしてください。★

ISSN 0387‑3277

Bulletin of the Japan Association
for the Study of Russian Language and Literature

No.41
A. Yamaji. A Hero of Our Time:Symbolic Figure in the Epoch of Imitation ……

1

F. Kondo. The Idea of Lost Paradise and Future Paradise in Fedor Sologubʼ
sNovel Bad Dreams ………………………………………………………………………

8

M.Komiya. The Cinematographic Construction of Yury Oleshaʼ
s Prose Works …… 15
Y. Ishibashi. Daniil Kharmsʼ
s“
Impossible Objects” …………………………………… 22
N. Honda. The World-view of the Protagonist in Aleksandr Vvedenskiiʼs Poem――……………………
“I regret that Iʼ
m not a beast” Sway and the Fluid World
30
Y. Momiuchi. Akutagawa Ryunosuke and I. S. Turgenev:How Did Akutagawa
Read the Materials for “The Woodcock”? ……………………………………………… 38
T. Yamada. Christmas-tide Fortune-telling and Bathhouse Spirit ʻ
Bannikʼ ………… 45

ロ
シ
ア
語
ロ
シ
ア
文
学
研
究

第
41
号
︵
通
算
第
52
号
︶

I. Miyazaki. The Icon ʻ
St. Archangel Michael and St. George the Victoriousʼ
in the Collection of Museum Nishida …………………………………………………… 53
H. Kinoshita. “Soviet Illustrated Childrenʼs Books”in Series of the Journal“Kodomo no Hon”of the Association of Asahi Kodomo ………………………… 63

ロシア語ロシア文学研究第 41 号

山路明日太

現代の英雄 と模倣性の時代の象徴的人間像……………………………… 1

近藤扶美子

フョードル・ソログープ 重苦しい夢 （1896）における失楽園と未来の楽園 …………………………………………………………… 8

古宮路子

ユーリイ・オレーシャの散文における映画的構成 ………………………… 15

石橋良生

ダニイル・ハルムスの

本田

登

内

裕子

芥川龍之介とツルゲーネフ― 山鴫

山田

徹也

スヴャートキの占いと蒸風呂小屋の妖怪バンニク信仰 …………………… 45

宮崎衣澄

西田美術館所蔵イコン 大天使ミハイルと聖ゲオルギー
に関する一考察 ………………………………………………………………… 53

木下裕子

アサヒ・コドモの會 コドモの本〝サウエートの繪本" シリーズについて……………………………………… 63

不可能な対象 ……………………………………… 22

アレクサンドル・ヴヴェジェンスキイ 獣でなくて残念だ における
私 の世界観―揺れる動きと流動する世界―……………………………… 30をめぐる芥川の読書経験から……… 38

日
本
ロ
シ
ア
文
学
会

JASRLL
2009

二
〇
〇
九

日本ロシア文学会
2009日本ロシア文学会会誌規定
1．本誌は ロシア語ロシア文学研究 と称する。
2．日本ロシア文学会会員(以下〝会員" とする)はすべて本誌に投稿することができる。
3．本誌の発行は毎年度一回以上とする。
4．本誌の編集は編集委員会がおこなう。
編集委員会は各支部の推薦による委員をもって構成する。その内訳は関東支部 5 名，関西支部 2 名，北海道
支部 1 名，東北支部 1 名，中部支部 1 名，西日本支部 1 名とする。
委員のうち 1 名を委員長とする。委員長は委員の互選による。
委員長を出した支部は，必要な場合 項によるもの以外に，編集委員 1 名を追加推薦することができる。
委員の任期は 2 年とする。ただし留任を妨げない。
別に編集実務を助けるものとして，編集員を若干名おくことができる。
委員会は原稿の採否を決定する。また必要ある場合は原稿の修正を求めることができる。
の一部または全部は別冊として発行することがある。
5．本誌の掲載対象は次のものとする。ただし，研究論文
学会研究報告要旨
書評
学会動静ほか6．掲載対象の選択は次の基準による。
会員が投稿し，編集委員会が掲載を適当と認めたもの。
編集委員会がとくに執筆依頼したもの。
7．原稿の執筆要項は別に定める。
8．本誌の内容は，自動的に日本ロシア文学会ホームページの掲載対象となる。ただし図版など著作権上の問題がある部分はその限りでない。
1968 年 10 月制定 2008 年 10 月最終修正

会誌原稿執筆要項
1．原稿の執筆に際しては，本要項および，別に定める引用注の表記等の細目についての ガイドライン に従う
ものとする。ただし，編集委員会が別に指示する場合はそれによる。
2．原稿の使用言語は，日本語，ロシア語，英語を原則とする。その他の言語については，編集委員会の判断による。ただし，引用・用例の言語は原則として制限しない。
3．日本語論文には，ネイティヴ・スピーカーの校閲を経た，ロシア語あるいは英語のレジュメを付す。
4．分量は，論文は注・レジュメ等も含めて 16,000 字(会誌 8 ページ)以内，書評は 6,000 字(会誌 3 ページ)以内とする。日本語以外の言語による原稿，図表・写真を含む原稿，詩の引用等空白の多い原稿，等の分量について
は，編集委員会が別に指示する。
5．投稿申込みは，毎年刊行前年の 11 月末日までに，A4 用紙 1 枚限り(1,000 字程度)の要旨を添えて事務局宛に提出する。審査用原稿の提出期限は毎年 1 月末日とする。審査により掲載が決定した論文等の完成原稿および編集部が依頼した原稿の提出期限は，編集委員会が別に指示する。
6．研究論文の執筆者には抜刷り若干部を贈る。
7．学会研究報告要旨は，研究発表会の前に会誌別冊として刊行する。研究発表申込み(毎年 7 月頃)に添えられる報告要旨を原稿とし，発表が認められたあと手直しの機会を設けて，報告要旨集を作成する。分量は 1,000 字(会誌半ページ)以内とし，日本語要旨には英語あるいはロシア語による発表題目・発表者氏名を付記する。
1999 年 10 月制定 2007 年 10 月最終修正

日本ロシア文学会会則（抄)
第 1条
第 2条
第 3条

第 4条
第 5条
第 6条
第 7条
第 8条
…>
第12条
…>
第15条
…>
第18条
第19 条
…>

本会は日本ロシア文学会と称する。
本会はロシア語・ロシア文学の研究および普及によって，日本文化の健全な発展に貢献することを目的とする。
本会は，第 2 条の目的達成のため，次の事業を行う。
1 共同の研究ならびに調査。
2 研究発表会・講演会の開催。
3 機関誌の発行。
4 その他本会の目的を達成するに必要な事業。
本会はロシア語・ロシア文学の研究と普及に従事する正会員および本会の趣旨に賛同する賛助会員をもって組織する。
本会に入会しようとする者は，会員 2 名以上の推薦により，所定の手続きを経て，理事会の承認を得るものとする。退会しようとする者は，退会届を事務局に提出するものとする。
本会に次の機関をおく。
総
会
理 事 会
総会は本会の最高議決機関であり，毎年 1 回開催するものとする。ただし，必要に応じて臨時総会を開くことができる。総会の議決は出席正会員の過半数によって成立する。
本会に次の役員をおく。
会
長
副 会 長
理
事
監
事
理事会は，会長，副会長，理事，編集委員長，国際交流委員長，学会賞選考委員長，広報委員長，ロシア語教育委員長，組織委員長，実行委員長，事務局長をもって構成し会の運営にあたる。
本会に地方支部をおき，会員は原則としていずれかの支部に所属するものとする。支部の設置については別に定める。
会費は普通会費，維持会費，賛助会費の 3 種類とし，その金額等はそれぞれ別に定める。新入会員は所定の入会金を納入するものとする。
普通会費を 3 年を越えて滞納した会員は，退会したものとみなし，会員名簿から削除する。
昭和 25 年 7 月制定 2008 年 10 月最終修正
普通会費年 8,000 円，維持会費一口 5,000 円，賛助会費一口 10,000 円，入会金 1,000 円

会誌原稿執筆要項
1．原稿の執筆に際しては，本要項および，別に定める引用注の表記等の細目についての ガイドライン に従う
ものとする。ただし，編集委員会から別の指示がある場合はそれによる。
．原稿の使用言語は，日本語，ロシア語，英語を原則とする。その他の言語については，編集委員会の判断によ2る。ただし，引用・用例の言語は原則として制限しない。
．日本語論文には，ネイティヴ・スピーカーの校閲を経た，ロシア語あるいは英語のレジュメを付す。
3
4．論文は注・レジュメ等も含めて 16,000 字以内(会誌 8 ページ以内)。
5．学会報告要旨は 1,000 字以内(会誌半ページ以内)。
6．書評は 6,000 字以内(会誌 3 ページ以内)。
7．日本語以外の言語による原稿，図表・写真を含む原稿，詩の引用等空白の多い原稿，等の分量については，編集委員会が別に指示する。
．会誌規定⑹による投稿申込みの締切りを毎年刊行前年の
8
11 月末日，審査用原稿提出の締切りを毎年 1 月末日とする。審査通過者の完成稿提出および編集部の依頼した原稿の提出期限は，別途設定する。
9 ．投稿申込みは，A4 用紙 1 枚限り(1,000 字程度)の要旨を添えて事務局宛に提出する。
10．研究論文の執筆者には抜刷り若干部を贈る。
1999 年 10 月制定 2006 年 7 月最終修正

ロシア語ロシア文学研究
発

行

者

印

刷

所

第 41 号
2009 年 9 月 30 日 発行
日本ロシア文学会 井桁貞義
〒192‑8577 東京都八王子市舟木町 1‑236
創価大学 C 棟 304 号 寒河江研究室内日本ロシア文学会事務局
TEL/FAX：042‑691‑4385
E-Mail：sagae＠soka.ac.jp
学会ホームページ http://wwwsoc.nii.ac.jp/robun/
株式会社アイワード〒060‑0033 札幌市中央区北 3 条東 5 丁目 5‑91
TEL：011‑241‑9341 ㈹/FAX：011‑207‑6178

ロシア語ロシア文学研究第 41 号

2009 年
目

次

■研究論文
山路明日太

現代の英雄

と模倣性の時代の象徴的人間像……………………………………………………………

近藤扶美子

フョードル・ソログープ

古宮路子

ユーリイ・オレーシャの散文における映画的構成 ……………………………………………………… 15

石橋良生

ダニイル・ハルムスの本田登

重苦しい夢 （1896）における失楽園と未来の楽園………………………

1
8

不可能な対象 …………………………………………………………………… 22

アレクサンドル・ヴヴェジェンスキイ

獣でなくて残念だ における 私の世界観―揺れる動きと流動する世界― …………………………………………………………………………… 30
内裕子

芥川龍之介とツルゲーネフ― 山鴫

をめぐる芥川の読書経験から…………………………………… 38

山田

徹也

スヴャートキの占いと蒸風呂小屋の妖怪バンニク信仰 ………………………………………………… 45

宮崎衣澄

西田美術館所蔵イコン

木下裕子

アサヒ・コドモの會

大天使ミハイルと聖ゲオルギー
コドモの本に関する一考察 ………………………… 53〝サウエートの繪本" シリーズについて ……………………… 63■書評 ………………………………………………………………………………………………………………………… 73
貝澤哉著
編

引き裂かれた祝祭 ⎜ バフチン・ナボコフ・ロシア文化

文化の透視法南雲堂フェニックス（金沢美知子) 阿部軍治著 白樺派とトルストイ

武郎・志賀直哉を中心に
j

論創社（乗松亨平) 伊東一郎・宮澤淳一

彩流社（

武者小路実篤・有島

i

内裕子)

‑

（野町素己)（水上則子)（野中進）■ 2008 年度学会特別企画：講演会要旨
トルストイと平和 （藤沼貴)……………………………………………………………………………………………… 89■ 4 学会共同シンポジウム要旨
ロシア・東欧の歴史と現在について （沼野充義) ………………………………………………………………… 90■ 2009 年度日本ロシア文学会賞…………………………………………………………………………………………… 92■学会動静 …………………………………………………………………………………………………………………… 93
追悼：小野理子先生（法橋和彦）；役員・委員等一覧；支部連絡先；編集委員会より

No.412009……………………………… 1……………… 8………………………………………………… 15…………………………………………………………… 22……………………………………………………… 30…………… 38……………………………………………………………………………… 45
53…………………………… 63………………………………………………………………………………………………………………… 73

ij‑…………………………………………………………………………………… ★

………………………………………………… ★
……………………………………………………………………… ★
…………………………………………………………………………………………………………………… ★

Bulletin of the Japan Association
for the Study of Russian Language and Literature
No.41

2009
CONTENTS

ArticlesA. Yamaji. A Hero of Our Time:Symbolic Figure in the Epoch of Imitation ………………………………… 1
F. Kondo. The Idea of Lost Paradise and Future Paradise in Fedor Sologubʼ
s Novel Bad Dreams ………… 8
M.Komiya. The Cinematographic Construction of Yury Oleshaʼ
s Prose Works ………………………………… 15
Y. Ishibashi. Daniil Kharmsʼ
s“
Impossible Objects”…………………………………………………………………… 22
N. Honda. The World-view of the Protagonist in Aleksandr Vvedenskiiʼs Poem “I regret that Iʼ
m not a beast”― Sway and the Fluid World ― ……………………………………………………………………………………… 30
Y. Momiuchi. Akutagawa Ryunosuke and I. S. Turgenev:How Did Akutagawa Read the Materials for“The Woodcock”? ……………………………………………………………………………………………………… 38
T. Yamada. Christmas-tide Fortune-telling and Bathhouse Spirit ʻ
Bannikʼ………………………………………… 45
I. Miyazaki. The Icon ʻ
St. Archangel Michael and St. George the Victoriousʼin the Collection of Museum
Nishida …………………………………………………………………………………………………………………… 53
H. Kinoshita. “Soviet Illustrated Childrenʼs Books”in Series of the Journal “Kodomo no Hon”
of the Association of Asahi Kodomo ………………………………………………………………………………… 63
Reviews ……………………………………………………………………………………………………………………………… 73
H. Kaizawa, The Torn Carnival: Bakhtin, Nabokov, Russian Culture (K. Norimatsu)
Perspectives of 20th Century Russian Culture (M. Kanazawa)
Mushanokoji, T. Akutagawa and N. Shiga (Y. Momiuchi)
srpski jezik SANU (M.Nomachi)

I. Ito, J. Miyazawa (eds.),

G. Abe, The Shirakaba School and L. N. Tolstoy: S.

S. M. Kulʼ
bakin, Slavonic Paleography, Belgrade:Institute za

The Unpublished Materials of the 1926‑1928 Expedition by B.M.and Yu.M.Sokolovs:

in Rybnikovʼ
s and Hilferdingʼs Footsteps in Two Vols.Vol.1:Epic Poetry,M.:Nauka(N.Mizukami)

I.V.Kondakov(ed.),Traditions and Non-traditions in Russian Culture, M.:Nauka (S. Nonaka)

Reports of Special Programs at the Annual Assembly of JASRLL 2008:
L. N. Tolstoy and the Peace (T. Fujinuma) ……………………………………………………………………………………★
Reports of Special Programs at the Joint Symposium of the Four Associations:
Russia and East Europe:their History and Present (M. Numano)……………………………………………………………★
JARLS 2009 Outstanding Research Award ………………………………………………………………………………………★
Chronicle ………………………………………………………………………………………………………………………………★
To the Memory of Professor Michiko Ono (K. Hokkyo)

会誌 42 号への投稿申し込みについて
会誌 ロシア語ロシア文学研究 次号（第 42 号・2010 年 10 月刊行予定）への投稿申し込みは，本年（2009 年）
11 月末日が締め切りです。投稿希望者は，学会事務局宛に以下の 2 点をご郵送ください（いずれも期限までに必着を条件とします）。
1）論文要旨：A4 用紙 1 枚（1,000 字程度）
2）氏名・住所（連絡先）・電話・FAX・メールアドレス：1）とは別紙に記す。
海外滞在中などのやむをえない場合に限り，FAX，メールなどでの申し込みを認めます。
この投稿申し込みは，今年度の学会報告をされたかどうかに関係なく，すべての投稿希望者に必要です。論文以外の原稿（書評，学会展望など）の投稿も歓迎します。
投稿される論文等はすべて査読審査を受けることになります。投稿申し込み締め切り後，各投稿論文等に対して査読審査員を決定し，委嘱します。
申し込みの段階で編集委員会が投稿をお断りすることはありませんので，申し込み後はすぐに原稿の執筆にとりかかってください。投稿論文等の提出締め切りは来年（2010 年）1 月末日（送り先は後日お知らせします），審査
結果は 4 月中旬に通知いたします。
投稿申し込みにあたっては， 日本ロシア文学会会誌規定
会誌執筆要項
投稿審査要領 （本誌表紙裏に掲載）もご参照ください。
会誌中の 学会報告要旨 掲載については，投稿申し込みは不要です。
編集委員会

編集委員：長谷見一雄（委員長），宇佐美森吉，長谷川章，草野慶子，野中進，匹田剛，柳町裕子，中澤敦夫，林田理恵，ヨコタ村上孝之，佐藤正則
ロシア語校閲：ヴァレリー・グレチコ

Editorial Board: K. Hasemi (General Editor), S. Usami, A. Hasegawa, K. Kusano, S. Nonaka, T. Hikita, H.
Yanagimachi, A. Nakazawa, R. Hayashida, T. Yokota-Murakami, M. Sato
Russian Editing:Valerij Gretchko
Published by the Japan Association for the Study of Russian Language and Literature
c/o Lect. M. Sagae
Department of Humanity
Faculty of Letters
Soka University
Building C-304, 1-236 Tangi-cho, Hachioji City, Tokyo, 192-8577, JapanⒸ JASRLL

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )現代の英雄 と模倣性の時代の象徴的人間像
山

路

明日太

6
がうまれたのは比較的最近だと記している。
その後

はじめに

バイロンを模倣する者の数は膨れあがる。ナデージ
ディンは 1830 年の論文でその状況を辛辣に皮肉って

現代の英雄には，自分たちの時代が強く意識されている。このことは，表題はもちろんのこと，自分
1いる ⎜詩的世界のとるにたらない小人どもの大群はわれわれのなかに笑いか悲しみをひきおこす。バイたちの世代が昔の賢者と比較される夜道の瞑想 から

ロンのおそるべき栄光の光のなかで揉みあいつつ，偉も，そしてこの小説がわれわれの世代全体のさまざ

そうにふんぞり返っては激怒し，むかつくほど不機嫌

まな欠陥からつくられた肖像画 （203）という第二版

な渋面でもって，みずからの人間的な性質をも例外なの序文からも，当然のことと思われる。この時代の典

く，すべてを否定するあの連中は 7 と。

型的人物像とはたいてい
2

ポストデカブリスト期

このような状況をうけてバイロンを模倣する者は文として前の時代のあとを学作品でも揶揄されるようになる。彼の影響を脱した

3うける形で呼ばれたり， 沈滞期として 特 別 な 時 代 性 そ の も の を 否 定 す る 形（

プーシキンはオ ネーギ ン （1825‑32 年）を 書 き，

また 百姓令嬢 （1830 年）ではバイロニストのアレ）で定義されている。こうした見方はニコラクセイが田舎娘たちにあたえた印象について述べていイ体制の鬱屈した時代背景をもとに解釈した側面が強る⎜い。しかし筆者のみるところ， 時代後という意識であり幻滅者だった。失われた喜びと枯れはてた青春を暴露し，しかもそれにつねに幻8について彼女らに説いた初めての人だった 。
さらには模倣性の時代彼は彼女らのまえに立ち現れた最初の沈鬱家

オドエフスキー作とされる 9 中編

滅するという形で小説のなかに表現されている。
みずからの人生がなにかの模倣であるという意識は，

代人

（ 同時

誌 1837 年）はバイロン模倣者の数の夥しさに小説において主人公の行動様式に組みこまれている。

ふれている ⎜

チャイルド・ハロルドはかつて強い

本論では，バイロン的人物形象や演劇的人生など先行印象を与えた，というのも彼が最初のチャイルド・ハする時代の象徴的現象が，主人公の思想と行動のなかロルドで新現象だったからだ。だがそれ以来わが国でで模倣として位置づけられながら，彼はそれにどのよ

は文学にも社会にもあまりに多くチャイルド・ハロル

うに対処しているかについて論ずる。

ドが登場したため，彼がこの世にかくも醜悪な種族を繁殖させたことで，われわれが本物の最初のチャイル

1．バイロン的人物

ド・ハロルドに感謝すべきか呪うべきか，私にはわか
10
らない 。

現代の英雄
ズムは

の書かれた 1830 年代末にはバイロニ

空虚な流行に変質してしまっていた

といわ

4
れる。
まずはその状況を確認しておきたい。

レールモントフ自身こうした文学状況のただなかにいたわけで，とりわけ少年時代の詩作にバイロンからの影響は大きい。1830 年の手記では自己とバイロン

ロシアにおいてバイロンが知られるようになったの

11との類似点を知ってよろこぶ記述がふたつみられ，

5は 1814 年頃とされる。
好むと好まざるとにかかわら同年の詩ではず，この詩人に対して無関心でいられる者はなかった。

いいのにその大きな影響は，プーシキンの南方叙事詩にも，から 32 年にかけてバイロンの詩からの散文訳，翻案

ジュコフスキーやコズロフの残した多くの翻訳にもみ詩をおおく書く。その翻訳には英国詩人との類縁性をられる。ロシアでバイロンの模倣が顕著になったのは，よみとるむきもある。13 だが同時に彼のバイロン受容

彼の死ぬ 1824 年頃である。たとえばキュヘルベケルには強い葛藤もみられる。1832 年の詩で彼は いい

は同年

や，ぼくはバイロンではない，ぼくは別の者だ

ムネモズィーナ

誌でやっと産着から離れたばかりの，わが国のチャイルド・ハロルドたち

バイロンの域に達することができれば

12と憧れが歌われる。
さらに彼は 1830 年

と，

14

と

類似点と相違点を挙げつつ差異を強調する。 こうし述べ，すべてに幻滅し倦怠するバイロン的人物の流行た差異を宣言する調子には，類縁性を認識するがゆえ⎜ 1⎜

山路明日太に必死で距離をきずこうとする詩人の葛藤がみられよじている人々でさえ，欠点ででもあるかのように，むう。実際

ではバイロン的な性格が主人

しろこの不幸を隠そうとする （232）と。その後のや公の人物形象の核にすえられることで，その時代の生

現代の英雄

りとりからこの流行の淵源として意図されているのがき難さ，その時代のおしつける模倣性との葛藤が明るバイロンだとわかる。すなわち

みに出される。近年 19 世紀前半のロシア文学におけても倦怠を感じずにはいられない苦悩にみちたペるバイロニズムが論じられる場合，文学潮流として広チョーリンの人生を，バイロンのそれと引き比べてい15

い意味がもたされることが多い。 しかし時代そのもるのだ。

のがおしつける先行者模倣性を論じる本論では，バイ私

ロン個人の形象の小説への反映に注目する。
現代の英雄

私 は，何事に対しの言説において留意したいことが二点ある。

第一はバイロンなどすでに時代遅れだと認識されていにはバイロンの模倣を代表する形象

る点である。上述のように 1830 年代後半のロシアでとしてグルシニツキーがいる。彼は悲運のしるしであはすでにバイロンの模倣者が夥しく見られ，彼のようるに振舞うことは常識的な感覚をもつ貴族にとって恥ず

分厚い兵隊外套をバイロンをひけらかすようにまとっている。彼を典型的なバイロニストとみなす研16

究者もいる。 ペチョーリンはそんな彼について

異かしささえともなう行為であった。 私が文学に通じた人物であることは，みずからのことを常な感情やら，高められた情熱やら，人並みはずれたつものを書く苦悩

旅をしつ

人間と述べたり（208），ペチョーリン

な ど で 身 を 装った 人 物 だ と 皮 肉って い るを描写するさいバルザックを引き合いに出したりする（263）。このようなグルシニツキーに対する揶揄はバこと（243）などからもわかる。レールモントフはそ

イロン的なあり方の空疎さを暴き出すことに力点がおんな文学者としての眼を負託された 私 をとおして，かれている。主人公は物語の最初から自分たちがいバイロンの模倣の流行と衰退という時代状況にふれてと予言するいるのだ。主人公の人物形象についてはそうした状況

つか衝突し

どちらかが

酷い目にあう（263）。が，そこにはグルシニツキーへの極端なまでを踏まえたうえで理解されるべきである。

の憎悪すら感じられる。

第二は，本物の苦悩は隠されるべきものとみなされ

ところが主人公自身の性格にも多くのバイロン的要ている点である。このことについては，グルシニツ

素を指摘することができる。 ペチョーリンの手記

キーのバイロン的特性がとみちた言説など

バイロンの日記とを比較した例を挙げておきた

分厚い兵隊外套や虚飾にひけらかされたもの であったことい。ペチョーリンには他者にたいし強烈な権力を示しと対比するとよい。一方ペチョーリンは手記のなかでつつ，のちになってそれを後悔する側面がある。彼はなお一層バイロン的な特徴を発揮していた。しかもそ

女性の意志と心にたいする自己の権力について述べるの序文では， 親友たちに聞かせた（279 ）が，実際にメリーの心を支配したあと，そのこと対比する形でとに退屈をかこち後悔する（298）。他方バイロンも手記の利点が強調されている（249 ）。このことは

俺は心底欲しいと思ったものはなんでも手に入れる

手記というほんらい⎜ そして後悔する

17

ルソーの 告白

隠されるべきものの真実性
隠されるべきものというのなかと述べている。 そのほかにもに あって も な お バ イ ロ ン 的 で あ る こ と に よ り，ペ

社交界および人生全般にたいする倦怠感，人生の節目

チョーリンの苦悩がグルシニツキーのそれとはちがい

におけるみずからの生の意味の問いかけと苦悩など，本物であることを裏づける。

ペチョーリンの人物造形には文体・思索・感情面でお18

おくのバイロン的な特徴がみられる。
ここで注目すべき箇所が
は

私

ベーラ

ここで興味ぶかいのは，隠されるべき 手記において主人公が時代遅れのバイロン的な言説を述べていにある。そこでるということである。 ベーラの記述から推定すれがペチョーリンをバイロンと関係づけ，当時

ば，彼はその苦悩がほんらい他者から隠されているこの多少なりとも客観的なバイロン観にふれている。倦

とからも，バイロン気取りなのではなく真の苦悩をす

怠と人生の空虚さを嘆くペチョーリンの告白をうけてる人物であるが，ただ，そのスタイルがどうしようも

私

同じよう

なくバイロンに似ている，ということになる。彼はグなことを口にする連中はたくさんいるし，なかには本はマクシム・マクシムィチにいう ⎜ルシニツキーのバイロン的特性を暴き出していること

気でそう言っている連中もあろう。しかし幻滅とは，からも，バイロン的なるものがすでに時代遅れで滑稽

あらゆる流行とおなじく，社会の上層からはじまってに見えるものだと認識し，それをひけらかすことに強下層へとくだり，そこでも流行遅れの扱われ方をする

い嫌悪感を露わにしている。だがそれでもなお彼はバものだから，今ではもう，だれよりも実際に倦怠を感イロン的であることをやめられない。前世代の象徴的⎜ 2⎜

現代の英雄と模倣性の時代の象徴的人間像

人物の観点から考察することで，ペチョーリンが流行

らかれていた。そればかりではなくロトマンがいうよ

遅れであることは自覚しながらも，真の苦悩を表現す

うにるためにはそうあることをやめられずに前世代の英雄台からおりて生活を従わせを模倣せざるをえないでいることが明らかになる。

とおり，古典古代の英雄や悲劇の主人公の台詞ないし19

時代全体が演劇化され演劇特有の形式が舞26ていた。
前章でもみたレールモントフの立場からすれば， グルシニツ

仕草は日常的にしばしば真似られた。また貴族個々人

キーという人物形象を導入していることからも，バイは首都生活と領地生活，勤務時と退職後などそれぞれロンの模倣の皮相性についてはよく理解していたであの場に応じて異なる振舞いをすることが社会規範としろう。そのうえであえてペチョーリンにバイロン的特27て定着していた。
たしかにこうした側面はペチョー

性を付与したのだ。そのことによって作者は自分たちリンにもみられる。彼はチェルケス服を着て馬乗りにの時代の模倣性そのものを暴露しようとしたのだと思でかけることを常とし，コサックやメリーからチェルわれる。そしてこのペチョーリンによる前世代の現象

ケス人と見まちがえられ（280，282）そのことを誇っの模倣不可避性は，バイロンに留まらない。

ている ⎜そのとおり，この気品ある戦闘服に関しては，俺は完全なダンディだ （281）。

2．演劇的人生だが演劇の実生活への浸透についてはすでにこの当時，言語においてみとめられ文学でも描きとられてお

現代の英雄

においては演劇的要素が重要な意味

り，一部の貴族には自覚されていた。たとえば形容詞

をになっている。たとえばネズヴェツキーは，この小説に一貫する統合原理を

叙情的，詩的

関連性にみ

20

は転義的に

まるで舞台に立っているかのような，舞台・演劇特有のわざとらしい誇張さ
28てとるジュラヴリョヴァ に対し，その原理は 主人

れた行動をあらわすようになり， フランス室内喜劇

公の運命にたいする悲劇的な反抗から借用された演劇用語をテーマとする

21だと反論する。
だが本章では，

劇的要素

発端

ク ラ イ マック ス

大団円
は大衆文

小説にひとつのテーマを基調とするドラマを読みとる

29
学でひろく使われるようになっていた。
プーシキン

よりも，実人生において舞台に立っているかのようにはすでにタチヤーナの変貌ぶりについて 自分の新し演技したり筋書を描いたりする，より比喩的な意味でい役柄の 演 劇 性（か）に 注 目 す る。こ の 点 でペチョーリンはみずからの人生のドラマの役者であり演出家でもある

22

をもののみごとにこなしているではない

30と 演 劇 的 語 彙 を 用 い て い た ば か り で な く，

百姓令嬢

で変装および演技をプロットの中心にすというフリードレンデルの指摘

え，貴族の演劇的人生をコミカルな揶揄につつんで描は示唆的である。ただ彼は小説のジャンル規定に関す

31
き出した。
以上の点を考慮するならばより後代のるみずからの論を補強する一要素として演劇性を挙げ現代の英雄ており，この特徴そのものを分析するものではない。

演劇的人生に対してどういった態度で臨んでいたかと一方コックスはいうことであろう。

表現の使用

公爵令嬢メリー

での

演劇的比喩

23

で問われるべきは，主人公がそうしたに注目する。 しかし彼はロマン主義的

ペチョーリンは他者の演技的な装いないし振舞を暴要素とリアリズムの手法との融合として物語を提示す

き出そうとしている。たとえばグルシニツキーの分厚ることを重視し，小説の叙述および主人公の人物像のい兵隊外套の着用理由について彼は 一風かわった気意味づけに演劇的要素がどのような効果をもってかか取りのため だと看抜き，異常な感情や情熱，苦悩なわっているかという点についてはふれていない。本章

どででは前時代を体現していた実生活における演劇性に気。ペチョーリンにとってその外套は看え透いた装263）

づきそれを暴露しながらも，なお同じように演劇的人

いにほかならず，そのことを自分は看破っているとい生をおくるペチョーリンの皮肉にせまってみたい。

う点にその叙述の重心がある。だからこそ彼はグルシ

19 世紀初頭のロシアは演劇への熱狂の時代と24

重々しく身を装っていると断定する（262‑

ニツキーに 兵隊外套のおかげできみは感じやすいおいわれるように， 演劇は社会生活にふかく浸透して嬢さん連中の目に，英雄にも，受難者にも映るんだ

いた。素人芝居は貴族にとってありふれた娯楽のひとと皮肉を込めていったりする（275）。グルシニツキー

つであり，また全寮制貴族女学生が舞台で演じることの行動を形容するさいに25

ドラマチックなポーズ

で社交界のマナーをまなぶ教授法も盛んであった。

（265）や参加者が演技者であり観客でもある特別なタイプの舞

相手の振舞の演技性に目がむけられているからだ。

踏会

仮面舞踏会

が社交界の娯楽としてしばしばひ⎜ 3⎜

悲劇じみた声 （289 ）と述べられるのも，演技的な振舞はメリーについても指摘される。ペ山路明日太チョーリンによれば彼女はつんとすまして勿体ぶっ的なものだと認めるとともに，そこから逃れたい願望

た様子をつくろ ったり（267），つぎのような極めてをも表わしている。グルシニツキーとの決定的な対立

複雑な演技をしたりする ⎜彼女はほほえみそうにへとむかう道すがら，彼は自己の真情を吐露する ⎜なる自分をおさえ，またおのれの勝利感をおしかくす

はたしてこの地上での俺の唯一の使命は他人の希望のもやっとであったが，そのくせ早速もう，まるで無をうち砕くことなのか （301）。直後に述べられる

関心な，むしろ 厳 し そ う な 顔 つ き を し て み せ た

死刑執行人とか裏切者という惨めな役割（285）。注 意 す べ き は，こ う し た 他 者 の 演 技 を ペ

チョーリン自身の想定していた筋書からするならば避

32

とはペ

チョーリンが看抜いている点である。 彼のまなざし

けてはとおれない役割のはずである。ところがそんなは他者の演技を暴露することにむけられており，他者筋書などなかったかのようにその役割を彼は嘆いていの演技性を皮肉っているのだ。そこには過剰な他者の35る。
なぜなのか。

演技にたいする苛立ちすら感じられる。

タマーニ

だがペチョーリンはみずからの演技も否定しない。

の好奇心旺盛な若きペチョーリンは他者（盲人，女）の心理を読みきることができず（ 目それどころかグルシニツキーに見せかけて装うためののない顔になにがよみとれよう

コツまでせられかけて金品をことごとく盗まれた（260）
。そこ

演技指導

している。彼はメリーの心を射とめるためにどのように演技すべきか諭すのだ ⎜きみの沈黙は彼女の好奇心を，結局，溺死さ251）

での彼はみずから中途半端にしかきたてなきゃならな

筋書 を仕掛けることができず，逆に他者の演技にふりまわされており

いし，きみの話はその好奇心を完全に満足させきって（女の接吻にもいけない。きみはたえず彼女を刺激していなきゃならし 逢引に誘いだされる主人公，257），演劇的人生らない （276）。他者の演技を暴露していることから

36にたいし自覚的とはいえない。
他方

すでにペチョーリンが時代の演劇的状況を認識していリー のペチョーリンは時代の演劇性についてきわめることはわかる。だがここで彼は他者に看え透いていて意識的である。彼は自覚しつつ自己にあてがった役

たのとは違うより高度な演技によって，相手を制する

割を完璧に演じきる。上記の悲嘆には，そうした演劇よう要求しているのだ。こうしたペチョーリンの思い

的人生に意識的でありながらそれにかまけたペチョー

は，他者の演技や心理を読みつつ作りだしていく

リンへの，作者からの断罪があらわされているのでは

書筋の形で達成される。

ないか。主人公がこの時点でメリーがグルシニツキーにロマンチックな関心を抱いていると知った主人公はいう ⎜きた

目のなかが真っ暗になり，頭がぐらぐ

これで発端はで（271）。これに呼応した形で，彼はグルシニ

ツキーを決闘で殺した後，告げるのだ ⎜comedia!（喜劇はおわった

Finita la）（331）。ペチョーリン者

公爵令嬢メ

死刑執行人とか裏切にならないためには，グルシニツキーが実は虚栄心にまみれた想定どおりの演劇的人物ではなかったか，あるいはペチョーリン自身がその役割を演じないか，
いずれかしかありえない。第一の可能性が前者の行動によって否定された以上， しない

選択権は後者にがなにか演劇の枠組のなかで筋書にそって行動していゆだねられる。そしてその選択権は彼にみずからの筋ることを窺わせるのは，以下のような独特の言葉づか書のいかなる段階においても与えられていたのだ。しいにも表れている。メリーからの憎悪を俺の一件はかもグルシニツキーとはちがい時代の演劇的状況をふと肯定的に述べ（274），その家族とかく認識しているのであれば，なおさらその責任は重ひどく進展した

交際しようとしないときには好機を窺っているとい。物語の最後で主人公はメリーに，自分がいう（284）。さらに

俺の計画はすこしも狂わされなて哀れで下劣な役割かった （279 ）とかきわめを 演 じ て い る，と 告 白 す る

俺は自分のシステムを踏みはず（337）。このみずからを貶める言葉は，それまでの演さなかった （292）と表現する。これらの叙述からは技的態度からはまったく抜け落ちた冷めた表情を想像

主人公の行動に的な枠組がもうけられているさせる。この言葉は，直接的には彼がメリーを弄んだことが暗示される。 それはメリーのグルシニツキー

ことを指すが，同時に，演劇的人生を自覚しつつ敢行に対する関心を劇的な形で幻滅させて自分のほうにむした自己の下劣さにもふれているのだ。

筋書
33

け，そのことによって彼の憎悪をひきだし決闘にいた

主人公の演劇性を考えるうえで注目すべき記述が34

る筋書， 手記初日の対決の予言（263）を頑なに守

運命論者の夜道の瞑想場面にある。彼は過去の賢ろうとする姿勢であろう。

者たちが，人間の諍いに天体の動きがかかわっているところがそうした筋書の過程で自己の負う役割を主と考えていたことを思い起し，そこに滑稽さを感じつ

人公が嘆く場面がある。それはみずからの人生が演劇

つもそうした信念が人間に力を与えていたこと，他方⎜ 4⎜

現代の英雄と模倣性の時代の象徴的人間像

そんな信念をもてない自分たちは不安，恐怖をいだいな形での模倣と対比するならば，彼のそれは極めて意ていると考える ⎜天空の全体がその無数の住人と識的である。前者が単純に時代の模倣性を体現していともに，無言でこそあれ不変の共感をこめて自分たちるのに対し，後者はいわば前時代のものと自覚しながを眺めてくれているという信念は，どれほどの意志力ら模倣している。彼がつぎのように述べるのも，みずを彼らに与えたことかからの模倣性を自覚していることを示す ⎜（343）。この賢者たちにつ俺はこいてはデカブリスト37 もしくは古代東方思想38 を指すの人生に，すでに頭のなかでそれを体験したあとでという形で意見がわかれている。だが演劇性の観点か入ったのだ。だから，とうに承知している本のへたく

らいえば，天空に広がる星々は観客を想起させ，そのそな模倣視線を感じつつ大地で生きる人間は役者にも相当する。

屈になり嫌気がさしてくるのだ （343）。ここからは，

そこから賢者たちの信念は過去のものとしての無自覚

ペチョーリンが倦怠を感じているからこそ，他者の言な演劇的人生とみなすこともできる。一方ペチョーリ

動とかみずからの思い描いた予言を端緒とした筋書をンら新世代の人間にはそうした生き方はもはや滑稽に遂行するのだが，同時にそうした行動の模倣性に気づみえるが，かといって新たな拠り所もない。ふりか

いてもいて退屈を，また嫌悪を，感じてしまうことがえってみればわかる。そこには，模倣しながらもそのことを意識し，公爵令嬢メリーの冒頭で主人公は，を読ませられる人のように，退あたかももう一度天空からの視線を信じようと試みる

それを糺そうとして，なおその本体に到りえない人間

かのように，周囲の山々を円形劇場に譬えていた ⎜の苦悩があらわれている。

目をはるかに馳せると，円形劇場のように山々が高ペチョーリンの模倣性は，前時代の典型的行動様式

まり，遠ざかるにつれ，しだいに蒼くかすんでいるに倣うものとして小説のなかに位置づけられている。

（261）。ペチョーリンはあえてそこを舞台とみなし筋

もちろんそこには自覚性の様相の点でちがいがある。

書にそった人生を演じた。だが他者の演技を看透かし

バイロンからの模倣は主人公の思想・精神に根づいたてしまい演劇的人生が過去のものであると認識していものとして表わされる。グルシニツキーの存在によっる彼には，もはやそうした生き方は虚しさしか与えてて再認識せざるをえないとしても，みずからの苦悩をくれない。

あらわすにはバイロンのように表現する以外に方法が小説の目的が演劇的人生を暴露することだけならば，ない。他方，演劇的人生については主人公において，主人公が他者の演技をあげつらうことで，それはすでより明確に自覚されている。前時代的な演劇性を認識に果たされていたといえる。だが彼はそうしたなかでし他者の演技を暴き出していながら，退屈を紛らわす

あえて筋書を設定して演じきり，その結末になってみ筋書を敢行することによってまさに演劇的な人生をたずからに定めた役割を嘆いていた。そして最終章ではどってしまう。

以前の章で代表されていた演劇的な生き方が過去の時

このような模倣する人物像が小説において時代の典代のものだと述べる。ここには新しい生き方を見出せ型として提示されている。レールモントフは時代の象ず，それを自覚しつつも，依然として前の時代の行動

徴をオリジナリティよりもむしろ模倣性に焦点を当て

様式を模倣する形でしか生きられない時代の人間の悲ることによって， 時代後哀が投影されている。

ペチョーリンはのヒーロー像を描出した。

時代の英雄 と名指されていながらも世代そのもののオリジナリティをみずからの行動様

おわりに

式のなかでは見出しえず，ただ模倣性を表象しているだけなのである。みずからは何かの模倣であってはなに，別の箇所でいらないと思いながら，模倣でしかありえない閉塞性がくつもの類似のイメージや語彙がみられ，そのことにゲルシュテインは

彼の行動全体から滲み出している。たとえば主人公がよって小説全体に繫がりがもたせられていることを例

あらゆることに幻滅し，旅することのみを目的として39証している。

私

現代の英雄

によるペチョーリンのバイロン

的特徴の指摘や夜道の瞑想での賢者たちの信念は，客死するのも，バイロンが旅先のミソロンギで死んだことを辿っている感がある。

実際に主人公の行動にあらわれた問題を，異なる章の現代の英雄には前の世代の人生観に批判的に接違った観点から照らし出すことによって，時代の模倣しながらも，ほかの確たる生き方を見出せず，前世代性を明るみに出す。こうした視点が提示されることで，のそれを模倣せざるをえないという矛盾した形象が描

主人公の模倣性はあらためて焦点化され，その行動様出されている。世代としての模倣性が無自覚な他者に式が洗い出される。ただしグルシニツキーという粗野

たいする主人公の暴露の形でのみならず，それを自覚⎜ 5⎜

山路明日太1 (London, 1830), p. 436. 引用は拙訳だが バイロンの手紙と日記 の抄訳（中野好夫，小川和夫共訳 愛・孤し暴き出す主人公自身の行動様式になお一層ねぶかく反映されているところに，レールモントフの同世代に獨・遍歴たいする透徹した批判精神があらわされている。
（やまじ

18

あすた，中京大学)

思索社，1948 年，119 頁）を参照した。

詳しくは//Japanese Slavic
and East European Studies.2008.
‑ また注

ペチョーリンの手記
以下， 現代の英雄とバイロンの日記との比較対照研究としては‑1//の引用はこの書からとし，括‑弧内に頁数を記す。なお引用はつぎの翻訳を参考に，筆者が訳出した：中村融訳（岩波文庫，1981 年）
，中村白

19

うえバイロン的な特質を彼に付与した，という指摘につ葉 訳（岩 波 文 庫，1951 年），江 川 卓 訳（ 世 界 文 学 全 集，北垣信行訳（ 世界文学大23 所収，集英社，1980 年）
系 26 所収，筑摩書房，1962 年）。

作者が意図的に第三者の立場から主人公を眺め，熟慮の
いて

20

2
21
3
4

22

5

23

//
Gary D. Cox, “Dramatic Genre as a Tool of
Characterization in Lermontovʼ
s A Hero of Our Time,”
Russian Literature 11 (1982), p. 163. 現代の英雄 の演

6

劇性については以下の論もあるが，前時代的な演劇的状況を暴露しつつそれを模倣してしまう主人公の皮肉をあ7

つかう本論の趣旨とは異なる：William M. Todd III,8

Fiction and Society in the Age of Pushkin: Ideology,
Institution, and Narrative (Cambridge, 1986), pp. 137‑

なお引用は拙訳だが，神西清訳（ ベールキン物語

163；楯岡求美 レールモントフ 現代の英雄 におけるメタシアター的構造
ロシア語ロシア文学研究 39 号，2007 年，100‑107 頁。

プーシキン全集 4 河出書房新社，1972 年，157 頁）を参考にした。

‑

9

24

10

‑

11
25

12

//

13

//
‑

‑

‑
また以下の論はバイロンとの深い類縁

26

XVIII−
XIX（引用は，桑野隆ほか訳 ロシア貴性をレールモントフの創作活動全般によみとる：Mark
Slonim,The Epic of Russian Literature:From its Origins
族

筑摩書房，1997 年，255 頁を参考に，一部表記を改め た）。ヴォリ ペ ル ト も 同 様 の 指 摘 を す る：

through Tolstoy (New York, 1964), p. 111;

‑
14
15

See Susan Layton, Russian Literature and Empire:
なお 19 世紀初頭ロシア貴族の日常生活の演劇化について以下も参照：

Conquest of the Caucasus from Pushkin to Tolstoy (NewYork, 1994), pp. 36‑70 and 133‑155; Monika Greenleaf,

XIX“
Pushkinʼs ByronicApprenticeship:A Problem in Cultural
Syncretism,”The Russian Review 53:3(1994),pp.382‑398;‑

Katya Hokanson, “Literary Imperialism, Narodnostʼand
XIX

Pushkinʼs Invention oftheCaucasus,”The Russian Review
53:3 (1994), pp. 336‑352.
16

出かず子 ペチョーリンにおける

矛盾した

真実

ス

27
28

ラヴ研究 20 号，1975 年，21 頁。
17‑

George G. Byron, Letters and Journals of Lord Byron:with Notices of His Life,by Thomas Moore.In 2 vol.Vol.

⎜ 6⎜

29

//

//

現代の英雄30と模倣性の時代の象徴的人間像

引用は拙訳だが，以下

34

メリー，グルシニツキーを操り人形に見立てているといン

う：

プーシ キ ン 全 集 2 河 出 書 房 新 社，1972 年，314頁），池田健太郎訳（ オネーギン

岩波文庫，1962 年，
35。
145 頁）
31
百姓令嬢の演劇性については演技；鳥山祐介 プーシキンと自然 の 交 錯者に握られる
百姓令嬢の 主 人 公 に つ い て は seeRichard A. Peace, “
The Role of Tamanʼin Lermontovʼ
s

SLAVISTIKA 16‑17 号，Geroy nashego vremeni,” The Slavonic and East
European Review 45 (1967), pp. 14‑22；出かず子 短篇
タマーニ ：レールモントフにおけるアイロニーの表現
スラヴ研究

いては

‑ また 現代の英雄 におけるAnn Arbor,1986.
視線と観察については see Anja Tippner, “Vision and Its
Geroj Nasego Vremeni,”Russian Literature 51(2002),pp.
443‑469.
現代の英雄の演劇的語彙の分析と筋書性について詳し

くは，拙論

演劇的要素から見たペチョーリン：行動と北海道大学大学院文学研究科研究論

6 号，2006 年，159 ‑179 頁参照。

−

−

⎜ 7⎜

21 号，1976 年，16‑19 頁。

37

‑
シヤ小説論

Discontents:Paradoxes ofPerception in M.Ju.Lermontovʼ
s

心理のアイロニー

タ マーニ

試論：

2000‑2001 年，1‑21 頁。
32
ペチョーリンによる他者の仔細な観察と内面の暴露につ集,”

Russian Literature 34:1 (1993), p. 70.
36
ベーラ
公爵令嬢メリー とは対照的に，主導権を他‑‑// Russian Literature 33:4 (1993), p. 484.
こ の 場 面 で の 主 人 公 の 隠 蔽 に つ い て は see Wolf
Schmid, “//33マルコヴィチはペチョーリンが自己を作者・演出家に，を参考にした：木村彰一訳（ エヴゲーニイ・オネーギ

38

出かず子

；金子幸彦

ロ

岩波書店，1975 年，74‑76 頁参照。
ペチョーリンの夜道の瞑想 木村彰一編

ロ

シア・西欧・日本

朝日出版社，1976 年，296‑299 頁参

照。
39

‑

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )フョードル・ソログープ 重苦しい夢 （1896）における失楽園と未来の楽園
1

近

藤

扶美子

ソログープのユートピア像解明のための一つの説明と

はじめに
重苦しい夢

もなるだろう。

1．失楽園の希求では主人公ローギンの少年に対する2

性的嗜好が直接的に描かれる。同性愛的描写 は

重

苦しい夢

小

以降にも見られる。長篇としての次作

悪魔1‑1．少年に対しての性的欲望（1907）でも，主人公ペレドーノ

問題となる場面は二つある。一つ目は，アンナの弟

フの少年サーシャに対する性的な関心が取り扱われてアナトリイに対し，抱擁しキスをする願望をローギン

い る。第 三 長 篇

創造される伝説

6が抱く場面だ（197）。
来客によってこの場面は終わ（1914）でも再び少年への関心ととられる描る。二つ目は養子レオニードに対して抱く欲望との葛写が現れる。 静かな子どもたちがそれ藤の場面だ。眠るレオニードを目の前にしてローギンだ。彼らは主人公トリロードフの屋敷に住む不思議なは存在だが，同性愛者トリロードフによる性的犠牲者た

ドの せて小さな体を目にすると憐みが起きちだなどとの疑惑を受け

憐みの間で

から

静かな少年たち

子どもたち

3

れた。 毒より甘し

誘惑と
（261）

揺さぶられて疲労する。以上のようなものがローギン（1912）のヒロイの同性愛的ふるまいである。

のオルトルーダとアフラの自発的関係と，女性登場人物のものも含めれば女に駆られる（261）。レオニーに名前が変更さン，シャーニャが衝動的に従姉の身体を愛撫する場面，創造される伝説

肉欲

そもそもなぜ少年でなければいけないのか。それについてはソログープ自身の言葉がある。同性愛を思わ蛇つかいせる描写を彼自身の性向の表出ととられ非難されたこ（1921）を除く全ての長とに対し，少年形象を用いる理由を説明している。少篇で同性愛的描写が登場していることになる。

年は発展途中，荒削りで，あらゆる嘘の美の偽善に対しかしこうした描写について同性愛的であるという

7
して誇ることができるためだというのだ。
少年は性指摘以上の言及を見つけるのは難しい。何らかの意味的志向からではなく芸術理念から選択されており，そ付けがなされていてもそれが同性愛的である必要性はの選択の必然性の根拠は少年の持つ真実の美にあるの少ない。例えばバランはのアフラだ。ここで言われている発展途上の美とは，後の〝創の主張から，禁忌を禁忌としない自由のために同性愛造される美" につながる重要な概念だろう。創造され創造される伝説4

的行為を行っていると述べているが， ここでもなおる美とは，完成された美が後は朽ちるばかりであるの同性愛である必然性はなく，それは鞭打ちなどの暴力に対し，美への変容の過程にある，創造中の美は永遠

行為も含めた性的逸脱行為の一つにすぎない。バー

8に美しいとするものだ。

カーも同様に，同性愛の他サディズム，マゾヒズム，

ローギンの場合なぜ，真の美への志向はソログープ

マスターベーション，ネクロフィリア等全てをエロが否定した性的欲望という形をとるのか。その答えはティシズムとしてひとくくりとし，現実の俗悪性からローギンの少年時代の回想にある。

5の逃避手段としてとらえている。
本論では

重苦しい夢

エルズワースはの主人公が持つ少年への性

重苦しい夢

における自己と他者の問題について，ミンスキイのメオンの概念を的関心とそれをめぐる葛藤について，そこにはその他

中心に倫理的側面からの解釈を試みている。彼によれ数多ある性的逸脱のうちの一つという以上の意味が見ば，詩 〝孤 独" オ ナ ニ ス ト 少 年 の 物 語−

出されることを示したい。それは道徳上の問題というの副題によりは寧ろ，作家の世界認識，作家の考えるシンボリ

ある〝オナニスト" は他者からの疎外の印である。オ

ズムの芸術的意義の視点から捉えるべき問題なのだ。

ナニスト少年同様ローギンは他者から疎外されており，⎜ 8⎜フョードル・ソログープ

重苦しい夢 （1896）における失楽園と未来の楽園

彼の人格的欠陥は外因に帰さない。それゆえに喜びのらない日々だった。街の塵を吸いこみ，空しい望みに苦しない少年時代の回想は彼の現状の説明として何ら意味

み，偽りのはじらいは苛立たしく，堕落した夢想が早々に空想を脅かし始めた。 あれこそが，平穏で明るい人生な

9をなさないというのがエルズワースの主張である。
しかし果たしてそうか。詩孤独んだ。 と彼は思った。 私ときたら，自分の汚れた過去をを参照すればこそ，携えて，近寄ろうという大願を抱いている，汚れない彼ら

少年時代の状況という〝外因" は無視できなくなっての方へと。（43）

くるはずだ。
たしかに少年時代の挿話が削除された経緯もある。
それは短篇

負けん気

として別の作品集に10

ローギンもまた先に挙げた詩のように，自然からの収められることとなった。 それを除いては，少年時切り離し（ 自然から遠く離れ

代はローギンの意識に基づいた回想のみで描かれてい自らの苦悩の原点をみている。自然の中と都市，それる。それは削除された挿話以上に詩ぞれの環境にある人間は，楽園の住人と楽園からの追言っていい。詩

孤独

孤独

に近いと

は少年時代を回想する老人の）に放者のようである。ローギンはエルモーリン家をエ

モノローグで始まる。モノローグの中には，人間の苦デン

しみを自然から切り離された状態によって説明する以思い描いている（ 失楽園の閉じられた扉のそばで絶下のような二行がある。

望の彷徨（349 ），楽園と呼び，自らを追放者として

266）。
なお，クレイマンは失楽園よりもさらに時代を遡っ−たところにローギンの目的地を見出している。彼女は母なる自然から遠く離されて，神話的テーマとして，老人と子どもの対立項に着目す

11
魂は低俗，体は脆弱。

る。彼女によれば，ローギンが羨望を抱く子どもの清さは，キリスト教以前の神話時代，永遠性に結び付け

モノローグでは，語り手の身体が自然そのものであられた古代に属するものである。そしてアンナというるかのように描き出されている。自然から切り離されシンボリスト特有の〝永遠の女性性" を獲得することて病んだ彼は生き残ることができない。自然からの切によって，ローギンに〝崩壊" ではなく永遠が与えらり離しとそれによる苦脳は，詩14れるとしている。
この主張の中で−が…

何か狡猾な魔法使い
12（1896) でも描かれている。ラビノヴィツによればこの詩はソログー

重苦しい夢

に

おける永遠性の説明に引いている箇所が気にかかる。
それは 永遠に創造し永遠に破壊する意志

プの二分された感覚の原点だ。彼によれば，ソログー（354）というプにとって人間は美を奪われ調和の世界から隔離され箇所だ。これはローギンの意識の中で表明されたもの13ている。 この〝自然からの切り離し" は，ローギン

だ。アンナに永遠性の象徴機能があり，肯定的概念との回想にも登場する。またそこでは自然に楽園のイして示されているのは確かだ。しかしここでの永遠にメージが与えられ，そこからの切り離しには楽園追放

限っては，ローギンが命がけで立ち向かった否定的概の意味が強められている。

念である。この〝意志" が永遠に作っては壊すというローギンが少年時代を回想するのは，エルモーリン

そのモノとは，土人形としての人間なのだ（ その粘の領地内でアンナとアナトリイの様子を垣間見る時だ。

土からこねられたところの彼は，永遠に創造し永遠に

自分の幼年期が姉弟のものの対極にあったことを思い破壊する意志におとなしく身を預けていたなどとは，知る。

自分の生涯の遂行されるのを恐れずに待っていたなどとは思いたくなかった。

−

−

。
354）
欲望に話を戻すと，この欲望を象徴するのは太陽で−あ る。太 陽 の熱は ローギ ン の 血 に欲望

ローギンは自分の子ども時代を思い出した。自然から遠を呼び起こす（349 ）。誘惑的で罪深

く離れ，都市のレンガの壁に囲まれていた。生気なくつまい彼の夢想は太陽と同じ熱を帯びている（77）
。太陽

⎜ 9 ⎜

近藤扶美子から逃れようがないように人間は性的欲望から脱するきることに憧れている（ 筆舌に尽くしがたいほどすことができない（ 人を情欲なしで見ることなど不可ばらしいだろう，小さくなって，子どもになれたら，能なのだ。

飛び出すように生きられたら，人生について考え込ん（261））。この欲望こそがローギンの前

だりせずに

−

に立ちはだかる永遠の原動力なのである。
太陽が与える欲望が性衝動の源泉となり出産という181）。少年は理想の自己再生産へ導くのだが，再生産されるのは生命を欠いた像なのだ。この意味においてローギンの欲望は〝自死体だ（ 死を信じず，死の後に腐りながらも生きた

己" へ向けられている。この欲望の道をとる以上，がる

ローギンの同性愛的行為は異性不在の性行為，自慰行， 死は恐怖なく迎えられ，忘却され−る為という単純な不毛，さらに進めれば性的不能を示す
ものだ。例えば農婦ウリヤーナは，ローギン，マト。太陽は生命源ではなく，生ける屍206）

ビーロフ，夫スピリドンの三人の男性と肉体関係にあの源なのだ。太陽自体死んだような様子をしている

るが，作中彼女の実体は存在しないかのようである。

（ 風は黙し，太陽は明るく死んでいて，身じろぎせず，

ウリヤーナのものも含め，性的欲望は権威による暴力

空気は焼けつき，重かった。

の範疇に入れられている。性欲に基づくこの関係は，
女性性を欠いた単性的，不毛なものだ。ただウリヤー

288）。太陽が容赦なく照りつける中，人々は怠惰で眠たげな様子で（81‑82）
，すべてが
うに

， ぼんやりと死んだよ

している（287）。

ナばかりではなくローギンも不在だ。そもそも二人の肉体関係自体，夢なのか現実の事件なのかという議論があるほどだ。16

ローギンも自らを死体のように感じ，自分の死体の幻想を見る（140‑143，172）。ローギンは

生きたい

学校の名誉監督官マトビーロフは学校，孤児院での教育方針に多大な影響力を持ち，町の権力者でもある。

と訴え（ 私は生きたいんだ，生きてこなかったし，

彼によれば家畜同然の農民に教育の効力はなく暴力に生きてもいない，それはお前（死体のこと）を引きよる支配が必然である（ 素面の時には愚かしい家畜，ずってきたせいだ。

酔っている時には獰猛な獣，とにかく常に轡のいる動，死体状態を
142）

過去

物。

−

として憎悪する。この過去は具体的事項としては明らかにされず， 放蕩，。
250 等）など普遍的悪として語られ（350），

彼の推奨する体罰は権威による単なる暴力行使として原罪以来繰り返されてきた悪，人間の生ける屍として描かれている。行き過ぎた体罰についてはソログープの歴史に結び付けられている。詩のモノロー

がその不当性に抗議するところでもある。17 支配的暴

15
グで語り手は父の罪を引き継ぐが，同様にローギン力が原理となっている社会の中では，ローギンのこのの過去には状態は去勢された状態といっていいだろう。欲望に抗酩酊孤独

カイン （ 古代のカインの恨み
172， カインの恨み

おうとしながら完全に拒絶できないがために，ローギ

357）として示される楽園追放以降の人間の悪が逃れ

ンは敗北者の態でマトビーロフの社会に組み入れられようなく背負い込まれているのだ。

ているのだ。欲望を排するにはアンナが必要になるが，そこに行き着くまでローギンは試行錯誤する。

1‑2．失楽園回帰の試み
詩

孤独

バフチンによれば，ソログープは楽園神話の根源，

で少年に称号のように与えられた〝オナ

神話の起源について直感的に気づいており，そこに才ニスト" という印だが，ローギンに関しては言葉の直能が見いだされるという。人類は母の胎内で楽園を経

接的な意味も考えなければならない。

験する。そこからの誕生は楽園追放を意味する。そのローギンは年少者の持つ清浄さ，無垢さを強く意識し（ 清さ（259 ） 等），それに大人である自経験は忘れ去られるが，無意識的に記憶された楽園での生と追放が神話として結実するという。前進運動で身を対置し（ 彼ら（子どもたち）はまだ建設中だはなく，子ども時代への後退運動によって楽園に近づと彼（ローギン）は思った。 私たちときたら崩壊しこうとする。またこの母胎という楽園については，始めている。

−−

創造される伝説，子どものように生181）の

静かな子どもたちの生きて18も死んでもいない状態によって実現されている。

⎜ 10 ⎜

フョードル・ソログープ

バフチンの言及はないが重苦しい夢

重苦しい夢 （1896）における失楽園と未来の楽園

でもこの母

2．未来の楽園としてのアンナ

胎は見出される。それは生命を保持する場として示されている。人間は母胎：楽園を追放され死体のように生きているが，この死体状態から脱出するためローギ

2‑1．クラヴヂヤ

ンは格闘する。以下ローギンの母胎獲得の試みを見ていく。

母胎欠如を体現

イリエフによればアンナとローギン，クラヴヂヤとパルトゥーソフの二組の恋人たちの愛の舞台は常に庭

ローギンは弱者救済のため職業的専門家による助けであり，それぞれの庭は，追放以前の楽園，追放後の合い体制，相互扶助組織を構想するが，これは社会全楽園である。21 パーヴロヴァはクラヴヂヤを，真実を体を母性的原理の下に構成し直そうとする試みだ。マ

激情

トビーロフの支配体制に対抗するよう，指導者なしで，スも同様に，ローギンとクラヴヂヤの苦悩が共通して組織の存在自体が母性的社会の原型となることを目指

孤独にあるとし，その克服方法がクラヴヂヤによってしている。しかし賛同者が集まり事を進めようとするは激情であるとしている。また彼女にはローギンの激度話し合いは紛糾する。皆組織の意義を理解せず私欲23
情を象徴する機能があるという。

22の道の上に探す人物としている。
ハウのために利用しようと目論むためだ。彼は構想の破綻

クラヴヂヤ母娘の関係についてはあまり言及されるを予感し，生命ある社会は実現不可能だという結論にことがないが，楽園としての母胎について考える際に至る（ 生きた考えをこの社会にもたらそうなどとはは重要だ。パルトゥーソフの奪い合いを軸とする母娘

滑稽なほどバカげたことのようだったの確執では母性の欠如が描き出される。母ジナイーダ
は娘に，女性とは男性の欲望を煽るためだけの存在で。社会の母胎化の試みは失敗41）する。

あると語る（ 私たち（女性）は彼ら（男性）の食欲を煽るだけのもの，後で禁断の果実の甘さを知るため次なる試みが養子縁組である。ローギンがレオニーにドを発見する場面は，木の根元に眠る赤ん坊のような。また，愛が72）

少年の様子，そこがアンナと初めての出会った場所で覚め捨てられれば，その愛から生まれた子どもはあるという想起によって神話的受胎の雰囲気となっての罰いる。クレイマンは，レオニードを仲介者としてアン
19

ナの救済がローギンにもたらされるとしている。 イ

愛，〝地 上 の 楽 園" の 代 償となるという（72）。それに対しクラヴヂヤは母の愛が足りないと求

リエフによれば，レオニードを養子として迎えることめるが，少ないのが似合いだとはねのけられているが，アンナを花嫁として迎え入れる準備段階に相当す（73）。その愛の不足をクラヴヂヤは義父パルトゥーソるという。また養子縁組という手段によって，性行為

フに求め獲得するのであるが，そこで充足することはとそれに続く出産という永遠の繰り返しへの不参加をなく意識は常に母へ向かっている。母娘は母胎の欠如可能にしたという。20を象徴する存在である。

神話的受胎によってレオニードを得ることで，ローギンは母胎状態を手にしようとしたのではないか。養

2‑2．アンナ

子と義父という性行為に基づかない家族構成によって，未来の母胎を体現

クラヴヂヤ母娘は共に怒りに燃える緑の目を持つが，イリエフの言うように欲望を超えた再生産を可能にしこれはアンナの安らぎの目との対照を見せている。

たかにみえる。しかし結局は欲望によってその状態をローギンは彼女を思い浮かべることで罪深い夢想を何破壊しかける。母胎：楽園と地上世界を隔てる欲望を度も打ち消す（ 汚れた魅惑から脱するために，ロー

越えられないためだ。またこれは社会から個人へ規模

ギンはアンナのことを考えようとした。そして彼女にを縮小してはいるものの，相互扶助組織構想とその挫会って声を聞きたいという思いの方へまた惹きつけら折と同様の過程としてみることができる。養子縁組かれた。

らアンナとの結婚までだけではなく，相互扶助組織構想もまたそれ以前の段階として数えられる。相互扶助

265， しかしアンナについ組織構想とその挫折，養子縁組とその目的の不達成のて考え始めると，少年は消え去った。まるで彼などい可能性，そしてついにアンナを獲得するまで，母胎をなかったかのように。

めぐる物語が展開されているのだ。

−。
332 等）

その際にアンナは目，微笑みとして現れる。アンナの⎜ 11 ⎜

近藤扶美子目はローギンに別の遠い世界（35）， 祭日と楽園

おわりに（333） を見せ，世界の約束を感じさせる（133）。太陽以上みてきたように， 重苦しい夢の支配下にある現実世界とは異なる〝別世界" を保持の同性愛的モ

チーフは楽園という真実の生を求める主人公の格闘のし，その実現を約束する存在なのだ。
アンナ一家はこれまでも楽園として言及されてきた。
中でもアンナは楽園の体現者として指摘されてい場となっている。楽園希求のテーマは，現実世界の神話的変容に関わるという意味で重要だ。この神話的変る。 強調すべきなのは，少年が失楽園であるのに対容とはソログープがシンボリズムを段階的に定義した

して，アンナは未来の楽園であるということだ。人類中の一つである民主主義的シンボリズム

24の最重要課題としたものの過去としての失楽園，ローギンの人生のあるべき
27

だった過去としての少年時代を少年形象が示す。人類だ。

シンボリズムについての過去は楽園にあり，人生の過去は母の胎内にある。

（1914）で彼は民主主義的シンボリズムの前の段階を少年の先にあるものは，誕生の前にいた場所としての個人主義的シンボリズム

母胎だ。それに対しアンナは将来母となり得る性を持と名付けている。28 ソログープはこの各段

つ未来の母胎だ。コレラの蔓延などで不穏になった町

階の年代の区切りが自らの創作期のどの時期にあたる

で暴徒に家を囲まれ投石に倒れたローギンは，瀕死状かなど明示はしていない。メリルが戯曲作品を考察対態の中自らの死体と対面する。回復の時，アンナの目

29
象として詳細に示したように，こうした芸術理念がと微笑みがローギンを庇う様に現れ死体に取って代わ

より明確な形で実現しているのは戯曲のジャンルである（356‑357）。瀕死によって身体的死と復活を果たしる。ラビノヴィツはた時，死体状態の過去と決別し未来が見えたのだ。

文学のカノンとしてのリアリズム，自然主義との分岐

アンナは暗い地上から咲く花として天の炎を目指す（269 ）。コスナーはアンナを重苦しい夢

が，当時のロシア点にあるとしている。30 そうしたシンボリズムの黎明期に書かれ，また初の長篇ともなった 重苦しい夢とソでは，後にシンボリズムの定義としてソログープが提ログープ的太陽を同一視し，また後に悪のデミウルゴ

示するものが混在した状態で発見できる。相互扶助組スの形象となるものとして，それを目指す花のイメー

織の構想から養子，未来の妻の獲得までの母胎をめぐジがアンナの暗面を描き出すものであると解釈しているプロットは，民衆参加型の民主主義的幸福の実現か

ローギンの魂の導き手としているが， 天の炎る。 しかしアンナにとって〝炎" は欲望の太陽のもら個人主義的幸福の追求へ照準を変えているようにものではない。アンナはその逆で欲望を無化する。

みえる。ただこの個人主義への移行が積極的な前進で

25

ア ン ナ は ローギ ン のあるかどうかは曖昧だ。作中の葛藤がもたらしたもの

暗い考え（350） を焼失

が個人的な状況の変化にすぎないことが結語で明かささせることが愛によって可能だと語り（ 愛しい人，

れているが，この結末の是非の判断は読者に委ねられ愛は奇跡をなすものです。汚れた考えなど燃やすことている（ こうして，全ては元のままだった，これまのできる火があります。

で通りに。ただローギンとアンナだけが考えているの（348）， 汚れた考えだった，彼らにとって新しい人生が始まったのだと。
，二 人 の 愛 が350）−

欲望より放蕩より強いものとなることを宣言する（348）。アンナの目指す。ソログープのシンボリズムによる世界
357）

情欲のない愛としての〝炎" は，解体はまだ出発点に立ったばかりのようだ。同性愛的

太陽の欲望に対抗しうるものなのだ。この世の原理とモチーフを切り口として，楽園という神話的テーマがなっている欲望の太陽を天の炎とすることこそ，アン

有機的に関連付ける大人，少年，女性，太陽の形象をナの本質なのである。アンナのこの炎は後のの起こすれる伝説 の奇跡

創造さとらえることで， 小悪魔 ， 創造される伝説 ，また偉大なる焚き火の浄化する炎

詩や戯曲のジャンルでも引き続き発展，あるいは極化に引き継がれる。

されていくこれらの形象の原点を見ることができたの

これは地上で枷をはめられたように弱く貧しく孤独でではないか。
（こんどう

26

ある人間の解放の象徴である。

⎜ 12 ⎜

ふみこ，東京大学大学院生)

フョードル・ソログープ

重苦しい夢 （1896）における失楽園と未来の楽園

13

注
1

"（仮題）をソログープ国際
14

会議（2009 年 10 月 29 日，30 日開催予 定）にて発表予定である。
2

Stanley J. Rabinowitz, Sologubʼ
s Literary Children: Keys
to a Symbolistʼ
s Prose (Columbus, Ohio: Slavica
Publishers, 1980), pp. 40‑41.

本 稿 と 関 連 す る 内 容 で，発 表 題〝

パーヴロヴァは

重苦しい夢 のものがロシア文学史上で 最 初 の 同 性 愛 的 モ チーフ で は な い か と し て い る。

Michigan

‑
−

15
16

Elsworth, “Self and Other,”p. 32.

17

−
18

// Studia Slavica Hung. XXIX

3
19

//
4

M.G.Barker,“
EroticThemes in Sologubʼ
s Prose,”Modern‑
Fiction Studies 26, No. 2 (1980) pp. 241 247.
重苦しい夢

23

T
）内に，引用したページ数

Elzbieta Biernatowa, ,,Z problematyki mitu w rosyjskiej

をアラビア数字で示す。

prozie modernistycznej,” Zeszyty naukowe wydzialu

StanleyJ.Rabinowitz,“
From theEarlyHistoryofRussian

humanistycznego uniwersytetu gdanskiego 6 (1977),p.34.;

Akim Volynsky,and LyubovʼGurevich,”Oxford Slavonic

Elsworth, “Self and Other,”p. 18.
25

Christopher K. Cosner, “
The Symbolism of Female
Characters in Fedor Sologubʼ
s Mythopoetics.” Ph. D.

Papers XXVII (1994), p. 137.

dissertation in philosophy(University of Illinois,1998),p.

8

51.

T
John Elsworth, “Self and Other in Fedor Sologubʼ
s
“

”
,”in

26
27

, ed,

T
J. Merrill, “Russian Symbolist Mythopoesis: The
Neomythological Dramas of Fedor Sologub.” Ph. D.

XV
XIX-XX

dissertation in phylosophy(UniversityofKansas,1998),p.

p

10

77.

T

−

11

詩は以下に掲載

28

T

‑

−

されたものを参照した。

‑
12

C. L. House, “Fedor Sologubʼ
s Philosophy of Reality as
Reflected in his Work from 1884‑1912: In Quest of(Georgetown University, 1984), p. 187, 189.

24

Symbolism: Unpublished Materials on Fedor Sologub,

9

C

−

Quixotic Miracle.” Ph.D. dissertation in philosophy

からの引用はすべてより行った。以下（
7

21
22

Journal (1995), p. 86.

6Studia Slavica Hung

P.G. Christensen, “Politics, Fantasy, and Sex in Fyodor
Sologubʼs The Created Legend,”New Zealand Slavonic

5

//

20

‑

T

‑

29

Merrill, “Russian Symbolist Mythopoesis.”30

Rabinowitz, “From the Early History of Russian
Symbolism,”p. 124.

⎜ 13 ⎜

近藤扶美子−⎜ 14 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )ユーリイ・オレーシャの散文における映画的構成
古

宮

路

子

彼の考える散文と映画のイメージ受容の図式，彼の散1．はじめに文の構成における映画的特性，同時代の映画と共通するモンタージュの特色，という三つの側面から考察しユーリイ・オレーシャが作家としてデ ビューし たてゆくものとする。

1920 年 代 は，ク レ ショフ，ヴェル ト フ，エ イ ゼ ン

2．視覚的イメージと描出

シュテインといった映画監督が活躍し，ロシアにおいて映画が新しい芸術として脚光を浴びた時期であるが，この時期，文学と映画は非常に近い関係にあった。例

オレーシャが幼年時代に夢中になったものの一つにえば，ヴェルトフは文学ジャンルであるオーチェルク

移し絵がある。水溶性の糊を台紙に塗り，その上に絵のような映画を目指して，言語によるドキュメントがを印刷した玩具で，水に濡らして物に貼り，台紙を剥まずベースに存在するがすと，印刷した絵が転写される仕組みになっていた。

レーニンのキノプラウダを1作った。 また，マヤコフスキー，ザミャーチン，カ

台紙の上でモノクロだった絵は，転写されるとカラー

ヴェーリ ン，シ ク ロ フ ス キー，バーベ リ，トゥイに変化した。この時移し絵に現われた鮮やかな色彩はニャーノフをはじめとする作家たちが映画シナリオのオレーシャに強い感動を与え，後年，自分が芸術家に

2
執筆に携わっていた。
オレーシャもまた，映画シナなった理由の一つに，移し絵から受けた印象があるとリオ述べているほどである。7 この逸話からも窺えるよう厳格な若者（） を 1934 年に発表している。これはローム監督により映画化されるもに，彼の芸術にとって

3
上映禁止となっていた。
映画監督が文学作品をモデ味を持つ。彼は第一回ソヴィエト作家大会（1934）で，

色彩（

ルとして映画を作り，作家が映画製作に携わるという自分には状況を背景として，作家の小説にも映画の影響が表れ作品ではそれが用いられなければ意味がないと発言しるようになった。その傾向がオレーシャの作品にも当て い る。8 こ こ に 表 れ て い る よ う に，彼 に とって のてはまるであろうことは，推測に難くない。

色彩

色彩の力（

とは，文字通りの） は重要な意） があり，自分の色 という意味を超えて，オレーシャの芸術の特色についてまず指摘されるの灰色一色だった移し絵を彩ったそれのごとく，面白味

は視覚的表現の多用である。彼の小説は，特異な視点のない現実を美しく鮮やかに描き出す，作家の表現力

から対象を描いた視覚的表現によって，作品世界全体という意味を持った。 色彩 ，すなわち描出こそが彼があたかも変容したかのような印象を読者に与えるこの手腕の見せ所だったのである。

4とが，これまで指摘されてきた。 特別な視点の取り方によって芸術的に変容した世界を，彼は
ぬ国（

目に見え

）5 と呼び，芸術家の眼差し

オレーシャにとっては映画もまた，そのような彩だった。彼は作品の登場人物に映画を

色彩

色
と

呼ばせている。

によってのみ見ることが可能であるとして，創作の中で積極的な位置を与えていた。このような表現におけ歓喜しましょう。新しい芸術の誕生を祝いましょう。

る視覚の重要性は，映画の視覚性との関連を推察させモンタージュや，引き延ばしや，モデルについての話のほるものである。

かに，哲学的論議をしましょう。永遠のものとして，われらの時代はこの特別な色彩を手に入れるのです。それは映

しかし，オレーシャに関して言えば，映画は表現の画が生まれた時のことでした。芸術でしょうか？

視覚性とはまた別のレベルでも散文作品に影響を与えている。散文作品の映画性を決定づける要素として構
成面での映画との類似を重視する

ええ，

もちろんですとも。
（以下，下線は全て論者による。
)9

マルチヤーノ6

ヴァの主張に即して言うなら， オレーシャの散文もつまり，現実を美しく描き出す可能性を秘めた，映画

また，構成上映画に近似した，映画的散文なのである。

という新しい芸術に，オレーシャは強い期待を寄せて

本論文ではオレーシャの散文の映画的構成について，いたのである。しかし同時に，そこに文学にとって脅⎜ 15 ⎜

古宮路子

威となりうる力さえ見出していたことも付け加えてお男 は言語芸術がより合理的な視覚芸術に取って代かねばなるまい。

わられると主張しているのである。なぜ全く別の芸術

オレーシャは彼独自の発想で映画と文学の関係をとジャンルである映画が本に取って代わりうるのか。そらえていた。それをよく示すのが，オレーシャの代表

こには岩本和久が指摘する，映画と小説を同一視する

作

13
オレーシャの発想がある。
映画館ロビーでの会話羨 望（）（1927）の 決 定 稿 の 束 の 中 に入っていたにもかかわらず，最終的には作品に入らなかった 断 章の男

は次のように述べている。

映 画 館 ロ ビーで の 会 話（
） である。この断章は，主人公

カヴァレーロフと彼の味方らしきり立っており，その中で

男

男

われわれは小説を読みと彼は言う。 想像が湧いてきの対話から成ます。読んで，どんなふうだったのだろう，と思い浮かべ

は映画と文学の関係にるのです。映画館でも私は小説を読みます。そして，私のついて次のように述べている。

思い描く像はスクリーン上にあります。映画の観客は，よい想像力をもった読者なのです。その想像力は切符売り場
で買い求めることができます。映画は小説を無用のものに覚えていま す か，カ ヴァレーロ フ，ヴィク ト ル・ユー
ゴーのノートルダムの鐘してしまうでしょう。14を？

カヴァレーロフは覚えている。
そこに建築についての論文が挿入されています。ユー

つまり，スクリーン上にある映像が読者の想像の代わ

ゴーは本の印刷が建築にいかなる影響を及ぼしたかというりになると考えられているのである。このように想像ことを述べています。建築物は彫刻や，浅浮き彫りや，文したイメージを画像に置き換えうるものと考える発想

字によって飾られていました。文化は建築の際に保存されていたのです。たしかに，二つ折り判の本や巻物はありまは羨望の登場人物のみならずオレーシャ本人が共したが，それは選ばれた人々，豊かな，教養のある人々の有するものであった。そのことは， 羨望ためのものではありませんか。そのうえ，二つ折り判の本

1937 年のは長持ちしません。建築物は本のように読まれていたのだの指摘に表れている。

風景（の 10 年後，） というエッセイでの彼とユーゴーは言っています。それは，彫られ，形作られ，石から作られた知の保存所だったのです。民衆はそれに私達が速さは危険さに結びつくと考える時，私達の脳裏によって学んでいたのです。けれど本が現れました。そして浮かぶのは自動車のイメージではなく，私達の視野をまっ

本は時との闘いにとってより一層簡単で便利な文化の武器

15
しぐらに横切るオートバイのイメージだ。

になりました。もう建築物は文字によって飾り立てられませんでした。何の必要があって？

建築と本の印刷のある種の結合は，それでもやはり見受けられます

浅浮き彫

自動車やオートバイのイメージは，可視的な形で，いりは今日に至るも尚，時折本の装丁に保存されています

わば頭の中のスクリーンに映し出される映像として捉思うに，同様にして，映画は本の息の根を止めてしまうでえられている。

しょう。10

イメージが映像に置換可能であるというこのような考え方は，彼の小説にも通底していると推察される。

の映画論では，ユーゴーの小説で指摘されてつまりそこでは，まず視覚的イメージがあり，言葉はいる，ルネサンス期の建築から本への情報伝達媒体のそれを伝える役割を果たしているのである。ここから変遷と同様に，20 世紀には，本から映画への変遷がは，イメージが既に美しい形をとって具現化されてい起こるのだ，と主張されている。これと全く同じ論理

れば，敢えて言葉で描写しそれに形を与えなおす必要の流れで映画の時代の到来を予言するのが，バラーはないという発想が生まれる。オレーシャの創作におジュ B. の 映 画 論

視 覚 的 人 間（ Der sichtbare

いて，言葉（文学）が同様の態度をとった視覚的イ

11
ユーゴーを引用した上でMensh）（1922）である。

メージは，映画のそれに留まらず，美術，建築，さらの建築から本，映画への情報伝達媒体の変遷という論には目にした光景など，彼に美的感動を与える視覚的旨は非常によく似通っており，オレーシャがなもの全てがそこに含まれる。先に挙げた幼年時代の男

羨望

を書くにあたってバラージュの映画論を踏まえている

移し絵についての一節もまた，彼の同じの発想を端的ことが推測される。

に表している。

一方，バラージュの映画論と話

映画館ロビーでの会の間には大きな相違点も存在する。バラージュは

それは中国の義和団事件の一場面でした。筆舌につくしが12
映画が発達しても文学は残ると考えているのに対し，たいほど青い空の下には高い壁，そして壁からは首を切り⎜ 16 ⎜

ユーリイ・オレーシャの散文における映画的構成落とされた中国人たちがぶら下がっているのです。筆舌に尽くしがたいほど青い空，筆舌に尽くしがたいほど紅い血。

3．散文の映画的構成

16
今でもその絵が目に浮かびます。

オレーシャが散文と映画を同一のイメージ受容図式
絵の内容は残酷な歴史的一場面であるにもかかわらず，の下で捉えていたことからは，実際に彼の散文が映画

幼いオレーシャはその色彩の美しさに心を奪われたわと類似していることが推測される。しかし，散文がいけであるが，ここで注目すべきはその色彩が筆舌にかなる意味で異なる芸術ジャンルである映画に類似し），つまり言葉による叙述

うるのであろうか。この点について，マルチヤーノが意味を成さないことが強調されている点である。オヴァは，散文作品の映画的特性を決定づけるには二つ

レーシャは移し絵の19の要素があるとしている。
一つは作品の中に映画か尽くしがたい（色彩から，芸術家としての将来に影響を及ぼされるほどの強い衝撃を受けたのだが，らの引用が存在することである。L.B.クロフトは，それにもかかわらず，というより，それだからこそ，

羨望

その 色彩

においてテーマ，プロット，そして特に人物についての描写を避けている。オレーの性格付け（カヴァレーロフ，イヴァン・バービチェ

シャにとって言葉とは作家のイメージを映像の形で読フ）にチャップリン像の影響がみられることを指摘し者の脳裏に浮かばせるための手段である。描出の対象

20
ているが，
これは作品にチャップリン映画からの引が芸術的美を備えていないならば，作家は芸術家特有用が見受けられるということである。その一方，マルの想像力（その源はオレーシャの場合視座の変更といチヤーノヴァが指摘する，散文作品のもう一つの映画

うことなのだが）によって，それを美しく変容した姿

性とは，構成においてモンタージュの技術が用いられ，でイメージし，そのイメージを言葉で描き出す。彼は様々な構成‑シンタクス的方法によって，観察される

そのような対象を変容させる描写を自らの芸術家としもののダイナミックな状況が表現されていることであての中心的課題と位置付けていたわけである。しかしる。そして，彼女は後者の映画的特性をより重視してその一方で，もし対象がそれ自体で既に美しく，作家いる。この章では，後者の面から，オレーシャの散文の美的想像力を超越するならば，つまり美しいイメーの映画性を考察してゆきたい。

ジが既に具体的な形をとって実現されているならば，マルチヤーノヴァが指摘する，散文テクストの映画

それを言葉で描写する必要はなくなることになる。こ

性を決定づける，構成におけるモンタージュ的特性とこには，言葉の，ひいては作家の存在意義を危うくすは，具体的には 1 短い，非伝統的な段落， 2 挿入構造，る問題が立ち現れている。1936 年，オレーシャは故3 名詞の列挙， 4 区分された発言，といった構成・シ郷オデッサに建設された新しいスタジアムを次のよう

21
ンタクスの独自性のことである。
これらの特徴がオに描写している。

レーシャの作品にいかに表れているか，まずは望羨

第一部の次の一節を検証する。

海の上のスタジアム。
以前はなかった。オデッサの新しいスタジアムだ。海を背景にした。

さかさまの双眼鏡で遠ざけて見た風景は，輝きや，鮮明
さや，立体性が一層ひきたつものだ。色彩や輪郭が明確さ

これ以上見事な光景は想像できない。

を増すかのようだ。事物は，見慣れた事物のままでありな

比喩の腕前も無力になってしまう。これは何に似ている

がら，不意に可笑しいほど小さく，馴染みのないものにだろう？

わからない。こんなものは見たことがない。こ17
れは未来の絵だ。

なってしまう。このことは見る者に子供っぽいイメージを呼び起こす。まるで夢を見ているように。そう，双眼鏡をさかさまにして遠ざける人は，晴々とほほえみだすのだ。
雨の後，町は輝きと立体感を帯びた。誰もが目にしていここでもまた，心を揺り動かす光景を前に，それを言たことだが，路面電車は深紅に彩られ，舗道の丸石は決し葉で描出することの不可能が吐露されている。その背て一色ではなく，なかには緑色のものさえあり，高いとこ

後には，沼野充義が指摘するように，スターリン時代

ろにいたペンキ屋は，鳩のように雨宿りしていた壁の窪みの文壇の閉塞的状況における，オレーシャの力量の衰から出てきて，窓の中の少年は鏡の破片で太陽を捕まえて18えが垣間見える。
しかしそれと同時に，この発言はまた，言葉とイメージに対する考え方ゆえに彼が本来的に持っていた，作家としての限界をも表しているの
である。

いる…。
僕は百姓女から卵とフランスパンを買った。ペトロフス
キイ門から疾走してきた乗客の目の前で，卵を路面電車の電柱にぶっつけた。
僕は坂を登っていった。ベンチが僕の膝の高さを通り過⎜ 17 ⎜

古宮路子

ぎていった。ここの並木道は少し盛り上がっている。美しそれから，空を漂う凧を描写する一文がいささか唐突い母親達がハンカチを敷いてベンチに腰掛けていた。日焼に挿入される。その後，視点は再び会話をする二人にけに覆われた顔に，瞳が輝いていた。魚の鱗のようにきら
きらと。日焼けは首も肩も覆っていた。しかし，ブラウスの下に見える若々しい大きな乳房は白かった。
（中略）
子守がローマ法王の祭服のような格好をしている幼児を戻る。つまり，二人が会話する場面の間に，凧を描写する一文が挿入される形になっている。ここで凧が登場する理由は，シュヴァーロフが飛んでゆく目標とな
ることもあるが，それと同時に，シュヴァーロフの抱いていた。
赤い頭巾の少女の唇にヒマワリの種がくっついていた。
少女は水溜りに入ったことに気づかず，楽隊に聴き入って空を飛んだという発言から想起された，空を飛ぶというイメージの具現化でもあると思われる。

22
いた。低音のラッパは象の耳を思わせた。

以上から，オレーシャの散文は構成面で映画的な特徴をもつと言える。

これは，主人公カヴァレーロフが居候先のアンドレ

4．モンタージュとシュジェート

イ・バービチェフの家を飛び出し，当てもなく街を彷徨う場面である。しかし，ここではそのような心細い
状況が完全に忘れ去られ，つまり出来事の流れから逸オレーシャにおいて，散文と映画は同じ視覚的受容

脱し，視点の変化による世界の変容が説得的に語られの図式の下に捉えられていたこと，彼の散文は映画的ている。その際，まずは第一段落で，世界を構成をもつことが明らかになった。第 4 章ではさらに，

さかさで見ることが，語り手カヴァレーロフに彼の作品がモンタージュとシュジェートの関係においよって提起され，第二段落以降ではそうすることにて同時代の映画との間に有する特殊な共通点について

よって見える世界の風景描写が続いてゆく。つまりこ考察していきたい。

まの双眼鏡

散文作品の構成面での映画性と呼応するかのように，

こでは，第一段落での発言と第二段落以降の風景描写

オレーシャの執筆方法自体もまた，映画の製作方法にとが明瞭に区分されている。
さらに，段落について言えば，第三，五，六段落は類似していた。彼は執筆の際に

計画（

） を立

24

特に，それぞれ二文，一文，三文から成る非常に短いてず， 何通りものバージョンを書いていく方法 を段落であり，また他の段落の文にも当てはまることだ

採って い た。例 え ば，エッセ イ

が，一文当たりも短い。そして，このような短い文の（各々が， さかさまの双眼鏡

で見た事物を一つ，ま一頁だけでも三百通り以上を書いたことが明かされてた一つと描き出しており，文が連ねられていくことに25いる。
このような創作方法をとった結果，作品が完

よって，結果的に事物，すなわち名詞が列挙される効

成する頃にはオレーシャの手元に無数の断章が山積し果を生み出している。

た。彼はその長さもまちまちの断片の中の然るべきも作家の手記）（1930）では， 羨望の最初の

このように，上記の引用においては，マルチヤーノのを繫ぎ合わせて，一個の作品を作り出していたので

ヴァの指摘する映画の散文性のうち 1 3 4 が見受けらある。このような断片のモンタージュは映画の編集をれた。 2 の特色については，この一節には顕著でない思わせる。
ここで留意すべきは，モンタージュが作品におけるが，オレーシャの小説では同様に散見されるものである。一例として恋（）（1928）の一節を次シュジェートの存在という問題につながってゆく点である。シュジェートとモンタージュの関係について，にあげる。

イヴァノフは，1920‑40 年代の映画と散文に色弱の男は時々口笛を吹いていた。小枝で耳をほじくっ26
ジェートのない作品を生み出したと指摘している。

ていた。
知って い ま す か

おいては，断片をモンタージュする構成方法がシュ涙 声 で シュヴァーロ フ は 続 け た。

断片のモンタージュが必然的にシュジェートの欠如を知っていますか，僕がどんなになってしまったか。僕はもたらすわけではない。この時期のモンタージュにお今日空を飛んだのですよ。
空を斜にきって，郵便切手のように，凧が漂っていた。
なんなら，やって見せますよ…あそこへ飛びま しょいては，結合される対象同士の関連性がしばしば偶然の，場当たり的なもので，それらの間に論理的整合性が欠如していたため，結果的にシュジェートが失われう。（彼は片腕を伸ばした。
）
いや結構。あなたの失態の目撃者にはなりたくありまたのだと，イヴァノフは強調している。

せん。23

執筆の場に

まず会話をするシュヴァーロフと色弱の男が描かれる。

計画が存在しなかったという発言からは，オレーシャが厳密にシュジェートを構想してお⎜ 18 ⎜

ユーリイ・オレーシャの散文における映画的構成

くことなく，作品を書き進めていたことが窺える。こイングダールが指摘するように，彼の作品ではイメーのことを裏付けるように，彼と交友のあった

グラジの意義が大きく，個々の構成要素，テーマやモチー

ンは，自分はシュジェートが見出せないので小説が書フ，表現やフレーズは一様に自立性を帯びた印象を与けないと彼に言ったところ，次のように言われたと回30えることとなった。

想している。

このような傾向を端的に示すのが，オレーシャの比喩表現である。比喩が対象の外見に基づき，対象の内シュジェートのことを考えてはいけません。さほど重容とは関連をもたないことが，彼の文学技法のもっと要ではないのです。雨が降り出して，あなたと娘さんが門も重要な特徴の一つとして，E.ボジュールをはじめの下に立ち寄ったところから物語を始めなさい。昨日のこ31とする研究者により，これまで指摘されてきた。
そとをお書きなさい。そうでなければ，ほら，あなたは競技のような比喩においては，何かがある別のものに見え場にやって来て…。私はどんな最初のフレーズからでも物る美的興趣が純粋に追及され，対象とそれが喩えられ語を始めますよ…。27

るものとの間に論理的な関連はない。このような比喩もまた，対象同士の論理的整合性に囚われずに対象同

ここにも，前もってシュジェートを考えておくことな

士を繫ぎ合わせていると言える。このことを， 羨望

く，まずは想像力に任せて最初の場面に取り組もうとの次の一節に即して検討してみよう。

するオレーシャの執筆スタイルが表れている。実際，
例えば羨望

一作品を取っても，その手稿の中には，飛行場から飛行機が飛び立った。猫が喉を鳴らすような轟決定稿に全く登場しない場面や人物が登場し，重要な音と共に私の頭上を飛び，太陽の光を受けて黄色くなり，役割を果たす断章が数多く存在する。そのため，オ

看板のように斜めになって，私の（寄りかかっている；論レーシャ研究においては， 羨望者註）木の葉を引きちぎらんばかりだった。高く，高く，の全般的なプロッ

私は土手につっ立ってその飛行機を見つめていた。それはト展開に関してこそ暗黙の共通理解があるものの，手ぱっと輝いたり，黒ずんだりしながら飛び去っていった。

稿の決定的な時系列の解明は未だ成されていないほど距離が変わるにつれ，飛行機は色々な物に形を変えた。小で あ る。28 さ ら に，銃の遊底や，折りたたみ式ナイフや，踏みにじられたライ望シ ク ロ フ ス キーも ま た羨

ラックの花に…。

におけるシュジェートの存在を次のように否定している。
爆音を轟かせて飛び立った飛行機が，距離の変化につ
ここにシュジェートはない。事物はいかなる解決もみていれて様々なものに喩えられてゆく。まずはその音が，ない。対句法的に把握されているだけである。素材は誤っ

猫が喉を鳴らす音に喩えられ（ここでは聴覚上の類似

29た形で解決されている。

であるが），さらに看板，そして小銃の遊底，折りたたみ式ナイフ，ライラックの花と，第 3 章で触れたマ

つまり，この小説にはカヴァレーロフ，イヴァン・

ルチヤーノヴァの指摘する名詞の列挙の形で，次からバービチェフに代表される古い文化に属する人と，ア

次へと比喩が列挙されてゆく。ここでなされているのンドレイ・バービチェフ，ヴォロージャ・マカーロフ

は，主人公カヴァレーロフを仲間外れにして新型飛行に代表される新しい文化に属する人，という二項対立

機の祝賀式典が執り行われたという出来事に繫がる何図式は存在するけれども，それはシュジェートではな

らかの意味を，飛行機とそれが喩えられる事物との相いということである。

互関係の中で生み出そうとしているのでもなければ，

そしてまた，イヴァノフの論ずる，結合される対象

飛行機という対象の的確な表現を目指しているのでもの間の論理的整合性が欠如したモンタージュは，別のない。作中でその表現が果たす役割ということを離れ側面からも，オレーシャの散文作品の特徴をよく表して，純粋に飛行機が何に見えるかを述べている。いわている。イメージの，シュジェートからの突出である。

ば，視覚に基づいた，イメージの芸術的戯れなのであ

第 2 章で述べたように，オレーシャは視覚的イメージ

る。

の読者への伝達を重視する作家であった。そのため，

チュダコーヴァは，オレーシャ作品において彼は作品における出来事の経過や対象の効率的な描写

は，小説内の出来事の経過とは無関係な諸要素が，出といったことに囚われず，事物の外見を変容させる視来事に対して二次的ではない，独立した範疇となって覚的イメージや，イメージを創り出す方法についてのいることを指摘し，それらが持つ意味の大きさを強調

叙述を，作品全体に散りばめたのである。かくして，

32
している。
我々がイメージに関して検証したように，⎜ 19 ⎜

古宮路子

そこではシュジェートに貢献しない様々な要素が強烈であったと言えるのである。

な存在感を発揮し，遂にはシュジェートの存在自体を（こみや

みちこ，東京大学大学院生)

揺るがすに至っているのである。
注

5．まとめ
1920 年代のロシアでは映画が新しい芸術ジャンル

1

J.Hicks,Dziga Vertov; Defining Documentary Film (NewYork:I. B. Tauris & Co Ltd, 2007), pp. 10‑11.

2

M. Michalski, “Cinematic literature and literary cinema:として期待。そのような背景の下，文壇にデビューしOlesha, Room, and the search for a new art form,”in C.

たオレーシャの散文作品には，様々な映画の影響が窺

Kelly and S. Lovell, eds., Russian Literature, Modernism

われる。本論文では，構成面からその分析を試みた。

and the Visual Arts (New York: Cambridge University
Press, 2000), pp. 220‑249.

映画の芸術性に強い期待を寄せていたオレーシャは，小説を受容の図式に関して映画と同一視し，作家が言

3

ちなみに，本論文ではオレーシャ作品の映画との関係を考えるに当たって専ら散文を対象とし，映画シナリオに葉によって生み出すイメージが，あたかも映像がスクついての考察は稿を改めることとする。それは彼が映画リーンに映し出されるように読者の脳裏に浮かぶといシナリオと文学作品とは構造が異なると考えており，作う，イメージ受容のメカニズムを想定していた。その品を構成面から分析する上で両者を一律に考えることが背後にある創作観を突き詰めてゆくと，美しいイメーできないためである。V. Peppard, The Poetics of Yury

ジが既に目に見える形で具現化していれば，言葉にOlesha (Gainesville:University of Florida Press, 1989), p.
42.

よって敢えてそれを描写する必要はない，という，彼
4が本来的に抱える，文学の，そして作家の存在意義に

in E.J. Brown, ed., Major Soviet Writers (New York:
Oxford University Press, 1973), pp. 254‑263.

係わる問題が垣間見える。
散文の映画性を決定づける要素を，映画からの引用

N.A.Nilson,“Through theWrong End oftheBinoculars,”

5と映画的モンタージュ構成の二つに限定し，後者をより重視するマルチヤーノヴァの論旨に即して，オレー

6

シャの散文作品を検証すると，そこには彼女の指摘す//7

る構成上映画的なタイプのテクストの四つの特色が見受けられる。この意味で彼の散文は映画的であると言いうる。さらに，小説の映画的構成と呼応するように，

8
9

彼の創作方法自体も，映画の編集のように断片をモンThree Key Works by Iurii Olesha (Stockholm:Almqvist&
Wiksell International, 1994), p. 148.

タージュする形態をとっていた。イヴァノフは，断片をモンタージュする創作方法が，結び付けられるもの

1011同士の論理的整合性の欠如ゆえ，シュジェートの消失

12

文にも当てはまるであろう。彼自身，創作に際しては

13

同上，51 頁。
岩本和久 沈黙と夢；作家オレーシャとソヴィエト文学
群像社，2003 年，79 頁。

羨もシュジェートが確実に存在するとは言い難い作

學藝書ては姓・名の順で記す。

通の傾向を指摘している。この傾向はオレーシャの散望Ingdahr, A Graveyard..., p. 147.
バラージュ・ベラ（佐々木基一訳） 映画の理論

林，1992 年，47 頁。本稿においてはハンガリー人についをもたらしたという，1920‑40 年代の散文と映画に共シュジェートを軽んじていた向きがあり，代表作

K. Ingdahr, A Graveyard of Themes: the Genesis of

14

Ingdahr, A Graveyard..., p. 147.

15品である。また，彼の得意とする比喩表現が，対象とそれが喩えられるものとの間に論理的整合性を持たず，
シュジェートから突出している点も，イヴァノフの指

16
17
18

摘に沿う。断片のモンタージュによるシュジェートの消失は，シュジェートとは関係のない諸要素が存在感を発揮するオレーシャの小説の構成上の特徴をよく表
している。

沼野充義
る技術

ユーリイ・オレーシャの創作技法；世界を見修士論文（東京大学，1978 年）355‑357 頁。

19
20

L.B. Croft, “Charlie Chaplin and Oleshaʼ
s Envy,”C.L.A.
journal 21:4 (1978), pp. 525‑537.

21

以上のように，オレーシャの散文は，彼自身が考え22るイメージ受容の図式，テクストの構成，モンター

23

ジュとシュジェートの問題といった点で，映画的散文

24⎜ 20 ⎜‑

ユーリイ・オレーシャの散文における映画的構成

25

選集で

世界で（

神話の意味もある。よく知られているように，シクロフ

なお，この作品は 1956 年の） というタイトルに変更された。

スキーが考えるファブラ［ストーリー］とは，なにか真に 展 開 さ れ て い る は ず の 出 来 事 で あ り，読 者 は シュ

26

ジェート［プロット］からその出来事がどんなものかを//思い浮かべる。シュジェートとはつ ま り テ ク ス ト 上 でファブラを整序することだ。その際シュジェートはしば
27

［

］ //

しば隠喩の展開形となる。
（平松潤奈訳） ミハイル・ヤ−

ンポリスキー（平松潤奈，乗松亨平，畠山宗明訳） 隠喩・神話・事実性
28

集

R. Salys, “Understanding Envy,”in R.Salys,ed.,Oleshaʼ

ミハイル・ヤンポリスキー日本講演

水声社，2007 年，28 頁。

s Envy: A Critical Companion (Evanston: Northwestern

30

Ingdahr, A Graveyard..., p. 39.

University Press, 1999), p. 9.

31

E. Beaujour, The Invisible Land-A Study of the Artistic

29

な
お，

Imagination of Jurij Olesha (New York: Columbia

ヤンポリスキーはシクロフスキーにおけるシュ

ジェートを次のように解説している。

寓話 とはドイ

University Press, 1970), p. 34.
32

ツ語 fabel の訳だが，この語は寓話という文学ジャンルを指すと同時に，文学用語のファブラ，すなわち虚構・−⎜ 21 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )ダニイル・ハルムスの不可能な対象石ア プ ローチ を 追 及 す ると謳う

くによって手で触ってみたまえ。モノを虚心に眺めるなら，諸君はそのときはじめて，文学という虚飾をはぎ取られ清物，ダニイル・ハルムス（1905‑1942）の創作においモノ

4められたモノに気づくことだろう。

は鍵となる概念のひとつである。

しかしながら， 対象とも

物体とも訳されるそれの意味するところは必ずしも定かではない。

引用箇所はハルムスではなくザボロツキーの執筆にイリヤ・ククイによれば，19 世紀前半に端を発する

事物についての議論が頂点に達した

1910 年代末から 1920 年代初頭，アヴァンギャルド芸
術が，功利性を重んずる
チに代表される
事物 と

生産の芸術

無対象芸術

モノ／対象

へと二極化するなかで，事物という問題系の2
なかにあったハルムスもその例外ではないという。

に， 文学や日常生活の上皮がどのようなものなのかを明モノと言葉の意味を広げ，深めるというその主張には，実際に交流があり，のちに文集 アルキメデスの風呂（未刊）の共同出版を企画することになるフォルマリストたち（とくに手法としのシクロフスキー）の主張との著しい類似

5がみてとれる。
上皮を剥ぎとりさえすれば手で触ってみる ことができるというその図式にしたがえらかにすることを目的とするが，はじめの 2 節で必ずば，オベリウが提示する

しも一様ではないそのあり方を整理したのち，それがればならないだろう。

物体としての詩を取り去り清めること

で，道具的連関のなかにあって再認の対象でしかないての芸術

本稿では散文作品のほか論稿や書簡などを手がかりモノよるものであるが，ヤンポリスキーも述べているようとマレーヴィ

とは混同されることになるのだが，未来主義に共通するに，ハルムスの生

うなモノとは違う，と諸君は言うかもしれない。もっと近オベリウ宣言（1928）からもうかがえるように，オベリウの中心人て，

良的正確さで表現する。それは自分が生活の上で目にするよ

本質的に新しい世界感覚と，モノに対する新しい1橋という理念といかにかかわるのかモノ

は当然，実在しなけ

知ることから 虚心に眺める

こと， 手で触ってを検討することで，その創作におけるモノと言葉の関

みる ことへといった直接的な知覚を重視する姿勢は，係 に つ い て も 考 え て み た い。な お，以 下 で は

サーベル

は文脈に応じてまたは （事）物

モノ

ないし

対象 ，

と訳すことにする。

（1929 ）においても，極端なかたちではあるが認められる。詩人の課題とは録であるとされるが，そのためには，詩人もまたモノのなかへと潜入すべく，みずからの 質

1．具体的なモノ
先にも触れた

宣言

において，オベリウは超意味

問い：では，われわれの質とは？
答え：耳滅，すなわち ⎜聾

服を標榜するトゥファーノフ流の音素にもとづくザー

鼻滅，すなわち ⎜ウミ（超意味言語）から袂をわかった彼らが新たな原
モノ

を見出さ

ねばならない。

言語派との対決姿勢を鮮明にしているが，事物性の克理として掲げるのが

世界の登

鼻づまり

3
である。

口滅，すなわち ⎜唖

超意味言語ほど，われわれと敵対する流派はない。骨の眼滅，すなわち ⎜髄まで現実的で具体的な人間であるわれわれは，言葉を去（2，302)6

盲

勢し力のない無意味な私生児と化すような者にとって第一の敵である。創作のなかで，われわれはモノと言葉の意味
を広げ，深めるのであり，それを破壊しようとすることなどけっしてない。文学や日常生活の上皮を取り去られ清め

感覚器官の破壊によってもたらされる新たな感覚こ
そが詩人の武器であり，モノを覆い隠す上皮を突き破られた具体的なモノは，芸術にとっての財産となる。詩のり，斬り捨てる

なかにあっては，言葉の意味の衝突がこうしたモノを力学上にみえる四感の不全は事物との直接的な接触という⎜ 22 ⎜

サーベルなのであろう。だが，以ダニイル・ハルムスの不可能な対象よりもむしろ外界からの遮断を意味してはいないだろ2．不可能な対象

うか。
ハルムスの作品には身体に障害を抱えた人物が多く登場するが， オベリウ宣言
触知する器官とされていた
7
少なく な い。
ものがたり

で
手

具体的なモノをマニフェストを真に受けるのは危険である とし，を欠いていることもズ ドィグ ル・アップ ル

オベリウのモノは具体的でもなければリアルでもないと断言するヤンポリスキーは，ハルムスの日記に（1929 ）の冒頭では，路上で出グスタフ・シペートの著作を読んだとの記述がみえる

くわした友人と握手するなり，主人公は手をもぎとらことから，ロシアにおける現象学研究の動向との関連れてしまう。

を示唆した上で，ハルムスの モノ とはシペートが言うところのアンドレイ・セミョーノヴィチが手を差しだしたところ，），ぐ い と ［いっせ い に］ ひっぱった た め（），手 を も ぎ と ら れ た ア ン ド レ イ・セ ミョーノとしばしば

ヴィチはあわてて逃げだした。ピョートル・パーヴロヴィ
チ［ら］は後から追いかけ（

）叫んだ（

物

とは次のように区別される。

対象> と物> は混同される。また実際に，物とは実在的な対象であり，対象とは観念的な物である。し）。

かし，まさにこれらの述語化を行っている形容詞

どうだ，この下司野郎，手をひっこぬいてやったぞ。やいこら，待ちやがれ，今度は頭だに一致すると述べている。8 その影響関係は措くとして，シペートによれば， 対象

ピョート ル・パーヴ ロ ヴィチ は そ の 手 を つ か む な り
（

対象

な> と

（2，7）
［下線訳者］

実在的観念的な> が，どの方向で対象と物を区別する必要があるかを示している。現実的，経験的，実在的にそこにあるあらゆる物，実在する人物，実在する特徴や行動な手をひっこぬく瞬間からピョートルの動作はなぜか

どは物である。対象とは可能的であり，対象の存在は観念
9的なそれである。

複数形であらわされる。 ダニイル・イワノヴィチ・
ハルムスの十一の主張（1930）に は， 一 の 法

実在的な

事物と

観念的な

則は偽りである。
（...）あるのは多の法則だけである

別は，ハルムスにおける（2，304）とあることからすれば，この奇妙な複数形

る上でも有効であると思われるが，本節ではこの区別の用法は，ピョートルがもはや一なる個体ではなく，にしたがって， オベリウ宣言

多なる流動的な存在となったことを示しているのだろされた論稿 ダニイル・イワノヴィチ・ハルムスが明う。

らかにしたモノとかたち

実際，物語の結末近く， 夢
おいて，ピョートルは耳

モノ

対象というこの区のありようを検討すとほぼ同時期に執筆と題された作中詩に梨の実と勘違いしてをもぎとるのだが，それは手を失ったアン（1927）（以下

モノとかたち ）におけるモノ のあり方に10

ついて検討したい。

ドレイの見ている夢でもある。 ああ，夢か，みんな

まず， 無生物で人間 が つ くった も のの耳がなくなったのかと思った （2，14）。ところが，

モノ

の例として

灯りをつけてみると，その場にいる者たちの

が

れは

戸棚

本当にもぎとられており，物語は次のように締めくく

る。

耳

とされる

戸棚

があげられているが，そという言葉と対比的に用いられていられる。 夢が手に入った（＝正夢だった）
再び（2，14）

戸棚

手

天体とともに具体的な世界において存在している。一方，へと回帰する結末に示されるように，ア言葉としての戸棚 は（...）他の言葉とともに概念の世界に存在する （2，307）

ンドレイがおそらくはもぎとられた手でもって触れえた新たな現実とは

夢という言葉も具体的なモノとしての戸棚も，石やであり，また夢の現実化という事態は，現実世界と他人の脳裡とを自由に往還する，
もはや人間ならざる人間を介してなされている。現実概念と対比される 具体的なモノ が，手で触化する夢にしてもピョートルという人物にしても，物れられる実在的な事物を指しているのは疑いないが，理的法則に反するものであって， オベリウ宣言に

それは幾何学的な輪郭 やとはあり方を異にしている。

対する

感情的作用 ， 審美的作用 といった四つのみえる

具体的なモノ

このような現実には存在しえないモノが果たして体的であるといえるのだろうか。

具

現働的意味

有用性 ，また人間にを介して，すなわち，それを使用する人間との関係において認識され， 人⎜ 23 ⎜

石橋良生

間の意識内へと浸透する 。

してしまう （2，305）。ならば，この， 存在 以外

ついでハルムスは，こともあろうに，四つある
働的意味

現にしたがって戸棚を四分割してしまう。戸にいかなる意味ももたない第三のモノを 不可能な対象12と呼べるだろう。

棚はもう元には戻らないが，分割された個々のモ

シペートに倣ってヤンポリスキーが定義するところ

ノをによれば，ハルムスの モノ とは 非物体的な，意はそれ自体の第五の本質的意味＝

存在有するという。だとすれば，たとえば， 輪郭
いが

有用性

はな

だけはある戸棚といったものも立派に

13
である。
それが

味の担い手

実在的でもない

具体的でもなければことは以上からも明らかだが，ハル存在 することになる。だが，そんな戸棚が実在す

ムスみずから別の作品ではるはずもないことからすれば，事物との連関を断ち切と呼んでもいることからすれば，モノの具体性を強調られたそれは，もはや現実には存在しえない観念的なする オベリウ宣言

11

対象でしかないだろう。

ところで， 第五の意味

非在の対象 （2，126）とは正反対の主張がなされていることになる。しかしながら，問題はむしろ，モノのはモノのも言いかえられているが， 存在

自由意志

と

へと純化されたこ

あり方が明確に区別されていない点にあるのではないだろうか。

れらのモノは，人間の手を離れて自由に結びつくとい

3．物体としての詩

う。
児童劇団（

）の女優

プガチョーワに宛て

11 モノどうしが結合すると，現働的意味の連関を断ち切ろうとするのだが，第五の本質的意味との連関はなおも保た書簡（1933 年 10 月 16 日付）において，ハルムス

持している。このような結合は非−人間的であって，それはみずからの課題を， 正しい秩序

はモノの世界の思考である。こうした結合をひとつの全体な物をつくることにあるとしている。そして

長靴を例にとり，それが有用性や審美的価値を離とみなし，ふたたび統合されたモノとして考察するならば，新たに三つの意味をつけくわえることができる。すなわち，
1 幾何学的意味， 2 審美的意味， 3 本質的意味，がそれで
ある。

のもとに

新た

れて 純粋 であらねばならず，皮革や釘といった，
純粋さを汚す事物と接触してはならないという（4，12 こうした結合を他方のシステムへと移しかえることで，人間にとっては無意味な言葉の結合が得られるのである。

。ならば，それは純粋に観念的なものであるだろ
79 ）（2，307）を称えるハルムスは，これらを例に，詩の物体性につう。ところが，ダンテの神曲とプーシキンの詩句

いて次のように述べる。
先にみた，四分割された戸棚のひとつといった，観念的でしかない対象を結合したものもまた観念的でしかありえない以上， モノの世界の思考

これらはもはや単なる，紙に印刷された言葉や思想などでから生まれるモノも観念的対象である。それはいかなるはなく，いま僕の目の前にある水晶のインク壜と同様，リ有用

アルな物なのです。物と化したこれらの詩句は，紙から引

審美的意味

が付与さ

き剥がして窓に投げつけることだってできるでしょう。すれていることからすれば，こうした対象に幾何学的ると，次の瞬間，窓ガラスは粉々に砕け散ってしまうで性も欠いているが，新たに意味 ，すなわち， 無意味なち言葉としてのしょう。こんなことだって言葉にはできるのです

かた

（4，

80）

を与えることがハルムスの芸術的課題となるだろう。
以上にみてきたように， モノの指示する範囲は同趣旨の一文は雑記帳にもみえる。 詩は，窓に投広く，厳密な定義のもとに用いられているわけでもな

げつけたらガラスが割れるように書かねばならない。しかし，そこには三つの様態が認められる。シ

14
い 。
以上には

ペートが区別していた， 実在的な物

観念的なが明瞭に示されているものの，こうしたモノが不可能にくわえ，同じく観念的ではあるが，事物とのであるのは言うまでもない。だが，同書簡中で，真の連関を欠き，実在することのできない対象である。そ芸術には人間を破滅へとさえ駆りたてる禍々しい力がして，この第三のモノこそハルムスが提示しようとすあると述べられていることからすれば，まずはこうし

る

た力が

対象

モノ

と

である。ところで，この論稿の冒頭には次物体としての詩 という創作理念

物体としての詩という不可能な理念に迫るのようにあった。 ひとつを除いてすべての意味を剥手がかりとなるのかもしれない。そのようなぎとってしまうことでわれわれは当のモノを不可能に秘められた力⎜ 24 ⎜

言葉にについて雑記帳には次のように記されダニイル・ハルムスのている。

不可能な対象306）のであった。詩の朗読に創作と場面こそ異なる
ものの， 詩において

自由意志をあらわにする

言葉に秘められた力は解放されねばならない。語の結合

言葉は，身体を通して力を解き放ちつつ，意識内にお如何によって，力の作用はより明瞭になる。だが，この力いてモノの思考となって展開されるもののようだ。そがモノをも動かすと考えるべきではない。もっとも，言葉れ自体としては具体的でも実在的でもないはずの不可の力にはそれが可能だとわたしは確信しているが。しかしながら，この力のもっとも重要な作用というのはほとんど
見定めがたいものなのだ。そのごく大雑把な観念は韻律詩

能な対象が 具体的でリアルだと形容される理由のひとつは，それを生みだすモノの世界の思考が現のリズムから得られる。詩を朗読する際のあの複雑きわま

実に体感されるこうした力と不可分であるためだと考りない手段，たとえば，身体の一部を動かすといった動作えられる。

を意図的なものだと考えてはならない。以上において，ごしかし，言葉が何らかの力として現実化する局面をく大雑把ながらもわずかに垣間見られるのは言葉の力なのしばしばとりあげながらも，他方でハルムスは，言葉だ。この力の作用をより詳細に把握しようにも，われわれの理性によってはほとんど不可能である。
われわれの知るかぎりでは，四つの言語機械が存在する。

の力が発露するのに並行してあらわれるような，自律的なモノからなる世界そのものを根源的ないしは高次

詩，祈祷，歌，呪文がそれである。これらの機械は計算やの現実とみなしていたようにも思われる。前節でみた推論からではなく別の手段からなる。その名は アルファ

ように，意識内で展開されるはずのモノの世界の思考

ベット

15
である。

は， モノとかたち においては， われわれの外で生じるとされているが（2，306）， サーベル

ここでのハルムスは二種類の言葉の力ており，詩人が解き放たねばならない

を区別し知覚を閉ざすことでみずからのでも，質 を見出した詩人

言葉に秘めら

は，外界のモノのなかに入るのだという（2，302）。

とは，物理的な法則に反してモノを動かすこ

どうやら，ハルムスにとって，モノの世界とは，五感とにあるのではないという。ハルムスはそれが可能だ

で知覚されるような外的現実からみずからを閉ざすこと信じているようだが，それは措くとして，以上はとで開かれるもうひとつの外部としてあるらしいのだ

窓ガラスを割る詩が，果たしてそれはいかなる領域なのだろうか。

れた力の物体性に対応しているだろう。

これに対して，言葉の力のもっとも重要な作用

4．純粋な存在とは，詩を朗読する際に，リズムにあわせて思わず身
体を揺り動かしてしまうといったことにもかかわる力

ところで，先のプガチョーワ宛て書簡において，詩であるが，それは人間の身体を通して発現するとされる。 言語機械の意味するところは必ずしも定かでが物体でありうるのはその純粋さ ゆえであった。

ないが，例として挙げられた四つの言語形式に共通す

それはる反復的なリズムと関連しているのだろう。そして，してある存在への近しさ （4，80）と言いかえられて言語のうちに，その使用者たる人間から発せられたのもいるが，ハルムスはさらに進んで言う。 この純粋が，いつのまにか当の人間に先行し，その身体を牽引

さは，太陽や草，人間，詩にあるのと同じものです。

していこうとする力をみているものと思われる。こう

真の芸術は第一の現実に属しています（...）それは絶したリズムや力動性は五官では直接，知覚されないに対的にリアルなものなのです （4，80）。
詩もかかわらず，やはり身体的に感覚されるとしか言いようがないが，これは

サーベル

言葉

らしいが，16 意のままにはできない言葉

自由意志

によって詩人の主体性が揺るがされるという点で， 言葉の力
世界の思考についての記述は

は，ハルムスの見出した

外

としてのモ

ノの世界とどのような関係にあるのだろうか。 講演（1940）における目には見えない何ものかとここで念頭に置かれているのは主に音声や文字としのに自然の事物と同じ存在身分を与えるこの純粋さにおける感覚器官の否定ともかかわるだろう。
ての実 在 への近しさ，すなわち，それ自体との不可能な遭遇もそれとは無関係ではないはずである。

モノのについてのそれとの符合を示してもいる。

現働的意味から解き放たれたモノに遭遇するとき，人間はもはや観察者たりえず，みずからのつくりだ

プシコフが言った。
女性とは，これすなわち，愛の機械でありますと，

いきなり顔面に一発喰らった。
これは一体何事です？

そうプシコフは問いかけたもしたモノへと変容する。彼はみずからに対して，自身のの，返事はかえってこない。そこで話を先へと続けた。

が存在するという第五の意味を書きくわえる （2，

私はこう考えるのであります。すなわち，女性に近づく⎜ 25 ⎜

石橋良生には下手に出なければなりません。女性はこのようなアプ

見えない詩人はプシコフの発する言葉の合間，息をローチを好むものであります。しかし，にもかかわらず，継ぐ際のわずかな沈黙を見計らって次々と繰りだすビ

そんなことはおくびにも出さないのでありまして，

ンタでもって，プシコフをその領分からひきずりだすと，また顔面に一発喰らった。
みなさん，一体全体，何なんです

もうお話はいた

しませんよとプシコフ。だが，15 秒ほど待ってから，
また話を続けた。 女性とは，柔らかく，湿れるものでありますのだが，きっかり

15 秒待つプシコフもそれに応じるかのようである。驚くべきことに，プシコフは死の直前，見えない相手の動きを正確に見切っているのだが，その攻撃をひらりとかわすプシコフを果たしてと，またもや顔面に一発喰らった。プシコフは素知らぬ顔で話を続ける。

存在者と言えるのかどうかは大いに疑問としなければならないだろう。以上において，プシコフもまた不可

女性の匂いを嗅ぎますと，......
と，そのとき，強烈な一撃をまともに喰らい，プシコフ

能な対象となるように，物体ではない何ものかが物体化するという事態は，同時にプシコフという実在からは頰を押さえた。
みなさん，このような状況では講演を続けることなど

物体性が引き剥がされることでもある。

到底できません。もしこんなことが続くようでしたら，本日のお話はこれまでとさせていただきます

うとしつつも，プシコフに言葉を委ねるのであり，倒プシコフは 15 秒待った。また話を続けた。
さてさて，どこまでお話ししましたっけね？
そうでした

ああ，

ここまででした。女性はみずからの姿を見るのを好むものであります。女性は鏡の前に腰をおろしまハダカ

プシコフが叫んだ。

バシッ

強打が入った。

ハダカ

ハダカの女性存という第五の意味しかもたず，それゆえ， それな存在であるだろう。そしな 存在 となることにおいて，のだろう。詩がガラス窓を割るときには，ガラス窓も物体性を失わねばならない。 この純粋さは，太陽やハダカのオンナ

プシ

草，人間，詩にあるのと同じものです と言われるのは，このような意味においてではないだろうか。

ビシ

バシッ

プシコフは連打を浴びた。

ハダカのオンナが柄杓を手にするー

プシコフは絶叫する。
パシ

在

非在の対象とプシコフとの不可能な遭遇が果たされる

コフが叫ぶ。
ビシ

その現働的ではないありようからすれば，それはて，ともに 純粋

裸であります...... とプシコフ。
ビンタが飛んできた。

れたプシコフにかわって実在を主張するわけでもない。

自体としてある ， 純粋

す。一糸まとわぬ姿であります。裸であります......
と，プシコフはまたもや顔面に一発喰らった。
バシッ

しかしながら，非在の対象はみずからの言葉を語ろ

パシッ

オンナのシッポ

それは観念的なものでしかないが，このにおいて日常的な言語ののビンタの嵐が降り注ぐ。
そう叫 ん で お い て，プ シ コ フ は意味を広げ，深めるから解放された言葉がそことで，事物の総体としてある世界をも変容するとハルムスは考えていたようである。 サーベル

さっとビンタをかわした。 ハダカの修道女

純粋さには次のように述べられている。

ところが，次の瞬間，とどめの一撃が飛んできた。プシ
コフは意識を失うなり，どさりとその場にくずおれた。
（2，

自律的な存在となったモノは論理の法則とは無縁であり，

144）

われわれと同様，空間を気ままに飛び跳ねる。そして，モノを追いかけるようにして，［存在の外観たる］名詞が跳びまわる。名詞は動詞を生み，それらに選択の自由を与え以上において，名さえもない非在の対象が物体化する。すると今度は，モノが名詞を追ってさまざまな動きをるという事態は言葉とのかかわりにおいて展開していみせる。それは新たな動詞のように自由である。こうしてるが，物語の後半において，プシコフの言葉がもはや新たな質が生じると，つづいて自由な形容詞が誕生する。

プシコフには属さなくなる一方，プシコフの受ける打かくして品詞［＝言葉の部分］における新たな世代が成長撃としてその身体を借りて表現されていたモノは，物する。論理の軌道に縛られない言葉は新たな街道を疾走す

理的な音をともなうと同時に擬音る。
（2，299 ）［下線訳者］

いて遺言代わりに
道女

といった

語

オンナのシッポ

無意味なとなる。つづやハダカの修言葉が発せられるのだが，（ガラス窓を）割る ，（プシコフを）ひっぱたく

それは沈黙のうちにあったモノがプシコフをして朗読といった，選択の自由を与えられた 動詞

させる

あらわされる出来事は，物理的な法則すら無視して，詩であるといってもいいだろう。ここには物体ならざるものの物体化と詩の生成との同時的な生

名詞起が認められるが，このとき，実在の側に位置づけらを変容させる。 オベリウ宣言れるプシコフはどうなるのだろうか。

葉の意味の衝突⎜ 26 ⎜

によってあらわされる 詩

や

によって

非在の対象

にあった，この言によって，生まれかわり，その本質ダニイル・ハルムスのを変えた対象には新たな形容詞が必要とされるはずである（ 物体的な詩， 存在する

して今度は，その名詞を不可能な対象。
30）

非在の対象）。そモノが模倣するとい正しい モノとして肯定されるのは，いかなる有用性もなく，それ自体で自足した

完全な

モノだけ

う。物体性を引き剥がされた事物が自由に結びつき，であるが，身のまわりをこれらのモノでとりかこむこ

その本質が新たに規定されることで，世界は再構成さとでみずからもまたれ， オベリウ宣言

死

い世界感覚

で謳われていた

本質的に新しがもたらされるのだろう。

完全な ものとなることが17への道だとされる。
まだの次第に 現働的意味的意味へと 純粋

おわりに

輪郭

不

こそあるものを失い， 存在という本質化していくモノは，一見，事物そのものへと向かっているようであるが，もはやここには言葉が見当たらないことからすれば，それは同時に物体としての詩という創作理念を掲げるハルム

スの詩学の特徴をなすのは， リアルな観念とでも言うべきものである。不可能な対象，あるいは
の対象

も

存在

に，ハルムスの名詞へと漸近しているようでもある。

そ の 意 味 で ハ ル ム ス の 妻，マ リーナ・マ リッチ

非在（ドゥルノヴォー）の回想にみえる逸話は興味深い。

するとされることに示されるよう

包囲下のレニングラードで，塹壕堀りに駆りだされるモノが属するのは，存在や非在を妻の身を案じたハルムスは，ひとり父親の墓を何度も超えた純粋に観念的な領域，あるいは理念的な領域で訪れるのだが，ある日，泣きはらして帰ってくると，あるが，このようなモノについに父から授かったという言葉を妻に伝える。 赤

実在性を見出すばかりか，それらのなかへと入り， みずからの存在といいプラトークう第五の意味を書きくわえるたおかげでマリッチは強制労働を免除されることとな

ハルムスにとって，世界はいかなるものとしてあったのだろうか。
晩年の論稿

意味のない 言葉を唱えるのだが，その報告を聞いたハルムスは言ったという。
18
世界には多くの奇蹟がある 。
ハルムスの世界とは，多かれ（より）少なかれエマーソン概論にしたがって（1939 ）でもというその作品だけでなく現実においても， 世界の物理的構造
モノについて論じられての破壊としての奇蹟 19 がたびたび起こりうるもの

いるが，そこでは身のまわりにある実在的な事物のあだったようだ。奇蹟の契機が言葉，それもり方が問題とされている。

い

意味のな

言葉であったのも偶然ではないだろう。

ハルムスと個人的に親しく，その逮捕後，原稿を救とある全裸のアパート住人代表が家を新築し，身のまわ

いだしたことで知られる哲学者ドゥルースキンは，ハりのモノをそろえることにしたとしよう。まずは椅子から

ルムスには芸術と生との境界がなかったと述べているである。すると，机がいる。机にはランプがいる。それか

20
が，
それは

ら，ベッド，毛布，シーツ，たんす，下着，上着，クロー

せられ，また言葉はそのまま物体となるかのようなハ

ゼット，さらには，それらを収納する部屋とつづく。このシステムにおいてはどの点をとっても，風変わりな下位シ

モノ

において事物が言葉へと引き寄

ルムスの世界感覚を言い当てているように思われる。
（いしばし

ステムが枝分かれしうる。丸テーブルにはクロスをかけた

よしお，東京大学大学院生)

いし，テーブルクロスの上には花瓶が欲しい。花瓶には花を活けたい。このようなシステムにおいてはモノからモノ

注へと連鎖していくのだが，こんなふうに身のまわりにモノをめぐらすのは正しくない。というのも，もし花瓶に花が1

活けてなければ，花瓶は無意味になるだろうし，もし花瓶

ギャルド 5） 国書刊行会，1995 年，228 頁。

を取り除けば，今度は丸テーブルが無意味になるからだ。
（...）他方，アパート住人代表の裸体を飾るのが指輪やブD.ハルムス（貝澤哉訳） オベリウーの宣言 亀山郁夫，
大石雅彦編 ポエジア：言葉の復活（ロシア・アヴァン

2//

レスレットで，身のまわりにあるのが球体とセルロイドの−トカゲであるならば，モノが 1 個なくなろうが 27 個なくなろうが，本質的には何もかわらない。このような身のまわり品のシステムは，正しいシステムである。
（4，28）‑
3

以上のユーモラスな記述は次第に

不死

へと導か

オベリウとトゥファーノフの関係については以下を参照。

れ，次のように締めくくられる。 神より生を，完全なる贈物として授かった者は，正しき者である （4，⎜ 27 ⎜/‑

石橋良生

大石雅彦 彼我等位

水声社，2009 年，176‑191 頁。

る。また意識内のモノの第五の意味は言葉としての意

4

ハルムス オベリウーの宣言

5

Mikhaı
l Iampolski, “Lʼemergence de lʼ
objet non-existant:

る。ならば， 存在

Notes sur la poetique de Daniil Harms,”in Daniil Harms,

テムŒuvres en prose et en vers,trad.par Y.Mignot(Lagrasse:
Verdier. 2005), pp. 20‑21.

のようにも思われる。しかしながら，そもそも四つある

もっとも，フォルマリストとの類似はマニフェスト上でからして，意識内以外では行いえないはずである。この6

228 頁。

味

へと純化されたモノはにではなく， 具体的なシステム

現働的意味

概念のシス

のうちにあるかにしたがって戸棚を四分割するという操作のものであり，実際にはマレーヴィチに近いというのが外

ヤンポリスキーの主張である。

だろうが，といって必ずしも実在的な事物でもないだろハルムスの作品からの引用は以下による。括弧内に巻数で生を得るモノは，たしかに可能的な対象ではないう。
12と頁数を記す。

/

不可能な対象については以下を参照。

ジル・ドゥルーズ（小泉義之訳） 意味の論理学（上）‑7とされ，具体的なモノのそれ（ 存在 ）と区別され河出文庫，74 頁。

訳出にあたっては以下を参考にした。

なお，ドゥルーズによれば， 丸い正方形

ダニイル・ハルムス（井桁貞義訳） ハルムスの小さなにも意味はあり，それは不条理ではあっても無意味では船ないという。また，シペートも長崎出版，2007 年。

といった対象

白いカラス

や

丸い

ダニイル・ハルムス（増本浩子，ヴァレリー・グレチュ

正方形コ訳） ハルムスの世界な純粋な音声現象と区別しているが，なぜか両者をモンキービジネス vol. 3.5，

2008 年，210‑217 頁。
オベリウの身体については以下を参照。
亀山郁夫
序章

といった語結合に意味を認め，ザーウミのよう対象の語として一括している（シペート

無

美学断章

。
281 頁）

熱狂とユーフォリア：スターリン学のための13

平凡社，2003 年，156‑170 頁。

；シペー
ト

8

美学断章

138 頁。

‑

14

/

‑

9

10

なお本稿の第 1，2 節はヤンポリスキーの議論に多くを15拠っている。

16

アルファベットのエネルギー

2004 年，137 頁。
この論稿をはじめいくつかの論点については以前にも触
れた（拙論

17
18

‑

ハルムスにおける リ ア ル な も の ⎜ 連 作
第19。またハルムスの 作 品 を 論
37 号，2005 年，85‑92 頁）
稿 と称するのは適当ではないかもしれないが，本稿で

20

出来事

を中心に ⎜

ロシア語ロシア文学研究//

はサージン版全集の分類にしたがうことにする。
11については以下を参照。

グスタフ・シペート（加藤敏訳） 美学断章 水声 社，/

このあたりの記述は錯綜しており混乱の原因となっている。ハルムスによれば，以上はわれわれの外で

起き

‑

［ ］

⎜ 28 ⎜

ダニイル・ハルムスの不可能な対象−−−−−⎜ 29 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )アレクサンドル・ヴヴェジェンスキイ 獣でなくて残念だ
おける 私 の世界観に⎜ 揺れる動きと流動する世界 ⎜

本

田

登

5
だ。

1．はじめにもちろん 会話はリパフスキイによるテキストでオベリウーのメンバーとして知られるアレクサンドあり，必ずしもヴヴェジェンスキイ自身の考えを正確

ル・ヴヴェジェンスキイ（1904‑1941？）は，近年こに表しているとは言い難い。だが，やはりリパフスキ

そ生誕百周年を記念した論文集が刊行される 1 など注イの知人であったドゥルスキンもこの作品を哲学的で目を集めているが，その研究についてはまだ十分にな6あると評しており，作品が関心を持って受け止めらされているとは言い難い。研究者のイチンとヨワノ

7
れていたことは間違いない。

ヴィチも，シュビンスキイやクズミンたちがヴヴェ

本稿ではまず， 獣でなくて残念だの先行研究にジェンスキイを高く評価し，最近ではペレーヴィンもみられる問題点を指摘し，作中に登場するものの動き

自身の作品にヴヴェジェンスキイを取り入れたことなに着目して作品全体を読み直す。その上でこれらの動どを指摘しつつも，ヴヴェジェンスキイの作品は研究きの意味を考察し， 私が困難であることは周知の事実であるとも述べていやハルムスと深く関わっていることを明らかにする。

2
る。

この

そのような状況において，本稿では，ヴヴェジェン
スキイの作品の中でも特に重要な詩， 獣でなくて残（1934)3 を分析し，念だ

ヴヴェジェンスキイ研究の発展に貢献したい。ヴヴェの世界観が，リパフスキイ

獣でなくて残念だ

で，語り手である 私

8は 104 行からなる自由詩

が自然物を中心としたさま

ざまなものを羨み，自身がそれらとは別の存在である
9
ことを繰り返し嘆く。
私の動きはごく限られており，出来事らしい出来事はほとんど生じていない。

ジェンスキイの作品には獣や水といったさまざまなイメージが登場しており，従来の研究においてはそうし

2． 私

の動き

たイメージを横断的に概観しようとするものが中心であった。これは確かにヴヴェジェンスキイの持つ世界

2‑1．自然と人間観を知るのに益するところが大きいが，他方で一つ一つの作品がそれらのイメージに込めている意味を切り従来の研究でも，この作品は自然に対する人間の不10
完全さが主題だと解釈されてきた。

捨ててしまう虞がある。そこで本稿では，分析対象をあえて獣でなくて残念だに絞る。

ヨヴォヴィチによれば，この作品は 自然と生命の奇蹟に捧げられた頌詩で，生の無情と物質の老朽を悲

この作品はメイラフによって優れた詩作品として名4

しむ歌 11 であり， 自由への希求と，他の存在へ変身前が挙げられているが， ヴヴェジェンスキイ自身もすることのできない嘆き だとしている。12 彼女はまとりわけ重要なものであると考えていた。彼と親した，作品中に登場する生物を自由の象徴と解釈した。

かった哲学者レオニート・リパフスキイは 1930 年代

例えば獣は 自由で野性的な生の象徴であり，本能の前半の仲間たちとのやりとりをみに支配され，素早い動きで一瞬のうちに居場所を代会話というテキス

トで残しているが，そこにはヴヴェジェンスキイがえるものとして描かれている獣でなくて残念だ

対して人間は身体と理性の制約を受けており， 私について語っている場面がある。

としている。13 これにはそうした制約を超えて自分とは異なる本質
14
を知りたいと思っているという。

この詩は，他のものと異なり，3 日という長い時間をかけ，ひとつひとつの言葉を吟味しながら書いた。この作品

コブリンスキイは， 獣でなくて残念だに限らず，に登場するすべてのものは私にとって意味がある。それゆオベリウーのさまざまな作品を分析し，彼らは自然とえにこの作品についてなら論文を書くこともできたはず人間との間にある境界線を取り払おうとしていたと考⎜ 30 ⎜

アレクサンドル・ヴヴェジェンスキイ

獣でなくて残念だ

えた。彼によると，動物，植物，そして人間は全て統

における

私

の世界観

星もまた駆け回る存在であることが示されている一

一的な原初から派生したものであるということは，オ方， 本当の居場所を求め

15
ベリウーのテキストに共通して見られるという。
だを見いだしている。このとき，水が星の居場所となっが，複数のオベリウー作家の作品を横断的に確認するている。

という手法もあって， 獣でなくて残念だ

る中で，地上の空虚な水における空を駆けるものとしては，鷲も登場する。鷲は人間

自然が具体的にどのような意味を備えたものなのかにに思いを馳せるが，この時の人間は鷲が一飛びする山

ついては十分に検討できていない。

の距離を数値で測定することしかできない。

ナヒモフスキイは， 獣でなくて残念だ
私においてがそうありたいと願うものには無生物も含まれ私は自分が鷲でないのが残念だているという重要な指摘を行っている。16 だが彼女は，
私

いくつもの頂を飛び越えている鷲
鷲の頭に思い浮かんだのはアルシンを観察している人間の憧れの対象はどれも時間すなわち死によって（183）分断されることなく，自然の中で大地に調和していると解釈しており，やはり自然と人間という考え方からは抜け出せていない。
獣でなくて残念だ

人間は地上から自由になれず，距離を観察する際ににおける，自然と人間との対もアルシン尺で測定しなくてはならない。しかしそう

立という視点は，獣や虫，植物という自然物の登場と，した人間に対比される鷲は，地上から山々の頂きを眺それに憧れる

め，しかもそれらの間を自由に行き来しながら，世界

私という外見から，上記のように自然対人間という構図でとらえがちである。しかしナヒ
モフスキイが言うように， 私

は屋根や乳母車といった無生物をも憧れの対象としている。そこで，
私

18
全体を把握している。

2‑2‑2．揺れる動きの憧れの対象にはどのような特徴があるのか，

このように，天体や動物たちとの比較によって，作品から読みとっていきたい。

私 の身体能力の限界や理性による世界把握の困難さが表現されている。その意味では従来の解釈にも妥

2‑2．動きから見る

私

の世界観

当性があるのだが，こうした移動を伴う大きな動きと

2‑2‑1．大きな動きは異なる，揺れる動きも存在する。

まず， 獣でなくて残念だの書き出しから見てみよう。

私は自分がかぶと虫のように蝶のように

そしてかぶと虫のように

私が獣でなくて残念だ，

かぶと虫のように

乳母車のように蜘蛛のように動かないのが恐ろしい。

青い小道を駆け回る，
一方の自分に信じろ

他方の自分に少し待て と言う獣，

私はミミズのようにはと言い動かないのが恐ろしい，（184）

私たちは自分とともに森を散策に出る
取るに足らない木の葉を観察しに。
（183)17

ここで私は虫だけでなく，乳母車という人工物にも言及している。語源的な背景についての問題は措
ヨヴォヴィチは獣を自由の象徴であるとしたことはくとしても，ミミズや蜘蛛といった虫とともに乳母車

既に述べたが，確かに上の引用においても，獣は自由という単語が登場したとき，そこから揺れに走り回る存在として扱われている。駆け回る獣に対のイメージを読み手が受け取ることはむしして

私の動きはあくまでも散策であり， 私

制約が強調されている。
獣に続いて登場するのは星である。

のろ自然である。確かに昆虫にはさまざまな動きがある
が，がたがたと揺れながら進む乳母車や，蠕動をする
ミミズ，空中で揺れる蝶，ゆらゆら歩く蜘蛛など，揺れる動きはほぼ全てに共通している。

私が星でなくて残念だ
天空を駆け回る星

このなかでも特に私である。

本当の居場所を求めながら自分自身を，そして地上の空虚な水を見つける（183）

ミミズは地面に穴を掘る，⎜ 31 ⎜

が注目しているのはミミズ本田

地面と話を始めながら。

登がる表現がある。

地面よ，お前の用事はどこだ
冷たいミミズが地面に話す

私は自分が種でないのが残念だ

地面は死者の管理をしながら私は自分が肥沃さでないのが恐ろしい（185）

おそらく沈黙で答える
何もかも間違いだと地面は知っているから（184）

一般に植物は，一部の例外を除いて目に見える速さ
では動かないものだが，作品に登場する植物はどれも
ミミズは土に対して， 地面よ，お前の用事はどこ

揺れ動くものとして現れている。主人公は林や種といだ （184）と尋ねた。ここでの死者は土の管理をしてう植物になりたがっているが，これは自然物になりたいることから，地面の用事とはすなわち死者を土に還いということではなく，むしろ自身もまた揺れ動く存すことである。死者の身体は土へと溶け，土と死者の在になりたいということなのである。そして，揺れ動

境界は曖昧になっていく。無数の死者を受け入れてき

かないということにむしろ恐怖すら感じている。

た土は，それ自体がまたかつての死者の身体でもある。

3．流動体としての世界

したがってミミズが土を食べながら土の中を進むとき，ミミズの外部にも内部にも，かつて死者であったとこ
ろの土があることになる。そう考えれば，場所を問う

3‑1．揺れる流動体
ここに登場する揺れる動きは，どれも流動体の動き

ミミズの質問自体がナンセンスである。ただ，ここではあくまでもミミズの動きに着目しているので，と関わっていることを確認したい。植物や炎，樹木のミミズが土に関して理解不足であるという点について

揺れは，一般的には空気という流動体の動き，つまりは風によってなされる。また，ミミズの蠕動も流動体が私

私の関心にはない。

揺れ動かないことに対する恐怖は，植物への言及に

波うつ動きである。土は一般的に流動体とは言い難いが，この作品においては，土にも流動体のイメージがも見られる。

強く現れている。既に見たミミズの動きの他に，以下
私は自分が草の箇所からもそのことは明らかである。

草でないのが恐ろしい

私は自分がろうそくでないのが恐ろしい
私は自分がろうそく

草でないのが恐ろしい

私は屋根でなくて残念だ，

私はそれに答えた

刻一刻と壊れゆく

そして木々が一瞬揺れる。
（184）

雨がふやけさせる死が一瞬ではない屋根。
（183）

草とろうそくは作品の後半にも再び現れる。そこではここで着目しておきたいのは，屋根が崩れる際に雨周囲にはろうそくのように草が生える （185）とあり，ろうそくよりむしろ草が私の関心の対象に水によってふやけるという段階を経ていることである。

なっていることが分かる。草は柔らかくて先端が尖っ屋根は水という流動体によって形を失う。詩では明示ており，風にそよいで揺れるという点でろうそくの炎

されていないものの，朽ちた屋根は最終的には地面へと共通している。作品の最終行にも私が炎でないのと溶けていくものである。屋根に関する上の引用は，が残念だ （185）とあり，ろうそくの本体そのものでミミズに関する記述よりも前に作品に登場しており，はなく揺れる炎を死者の管理を施す地面が登場したとき，それは死者が

私

また，上記の引用ではは念頭に置いている。
木々が一瞬揺れ

揺れる樹木に憧れるとあるが， 私ている。

はこれより前に流動体となり，やはり流動体としての土に溶けていく
19
ものという印象を読み手に与えることになる。

林でないことを嘆いており，そうした揺れる植物にな
3‑2．流動体への憧れ

りたがっているのだ。

私が恐怖を感じる対象は，揺れないことに対してだけではない。

私は自分が林でなくて残念だ，
葉で武装した林。
（183）

私にはすべてが古くさくなっているのが恐ろしいさらに作品の後半でも，自分が種でないことを残念⎜ 32 ⎜

それと比べれば私も例外ではない。
（185）

アレクサンドル・ヴヴェジェンスキイ

私

獣でなくて残念だ

は 自分が死すべきものであるのが残念だ

における

私

の世界観

るものなのだが，そのような一瞬でない死，死と生が（183）とも述べているが，自身が老朽化することの恐分かれていない死を， 私 は不死と呼んでいたので怖もまた死の恐怖と言い替えられる。それは

ある。

私は分

とともにいることが難しい／分は私をひどくもつれさせる （183）とあることからも分かる。また，すばら
しいものとしてさて， 私

以下のような恐怖も感じている。

昼の部分，夜の全体 （184）を挙げている。昼と夜の交代であればすなわち時間の経過を意味するが，これに対して
部分

も

夜の全体

私

が求めている私

私は自分が未知であることが恐ろしい（185）

昼のも，静止している時間，つまり経過せず，自身が老朽化しえないような時間である。
だが，他方では自身が揺れないことだけではなく，は，時間の経過とともに朽ちて

私は屋根に憧れた後，自身が死すべき存在であることを嘆き，同時に自分が不正確であるということも述べている。死すべきということは石のごとき一瞬いく屋根でないことを残念がる。ナヒモフスキイは，の死であり，そのような状態は私なものである。

が憧れるものの特徴は時間から自由になってい私 にとって不正確

るということだと指摘したが，屋根といえども時間によって老朽化していく。ここではむしろ，屋根の死が

私は自分が死すべきものであることが気に入らない。

一瞬ではないことが重要である。このとき， 私

私は不正確で残念だ。
（183）

に

とっては一瞬の死と一瞬ではない死という複数の死が存在することになる。

作品の中で星は自分の居場所を求めながら地上を見

二つの死の違いは，一瞬でない死が，雨水に溶けて下ろして水を見いだし，鷲は風の中を自由に飛んでい土へ還るという流動体としての性質を伴っていることた。 私である。これに対して，作品中で界全体を把握しうるということに憧れているのである。

い行動のひとつが， 死の石だった。 私

私が取る数少なに腰掛けるというもの

自身の一瞬の死は，石として私は，これらが流動体の中を動きながらも世

これは，地面の用事を知り得なかったミミズとは対に極にあるが，ミミズのように動くことは，むしろ流動理解されているのである。屋根の死を受け入れている体の一部として世界に含まれているという実感につな以上， 私がる。自身が揺れる存在ではなく，流動体としての世にとっては死そのものよりむしろ，自身が流動体ではないことこそが恐怖の対象なのだ。

界の一部として実感できないことは， 私

セレブリャコワは，世界が不条理で死のみが確実なは一瞬の死にも匹敵する恐怖なのである。

ものであるとき，人は統一した自己を保てるのか，という疑問を立て，その解決方法についてヴヴェジェンにとって作品の中で特に繰り返されるフレーズは以下のもの
22である。

スキイとナボコフとの比較考察を行っている。その中で， 獣でなくて残念だの冒頭で獣が複数の自分自身に個々に語りかけている箇所を引用し，これを界全体の分裂状態，揺らめき，そして流動性の印

また私には不満がある，

世

私が絨毯でなく，紫陽花でもないという。
（183）

20

であるとした。ただしこれは，本稿で述べた意味での

紫陽花は英名や学名では hydrangea というが，これ流動体とは異なる。セミョーノワはオベリウーに関すはる研究の中で，彼らは死による意味の喪失という実存なく繰り返されるこの花は，揺れる動きこそしないも21

水の器 を意味する。したがって，作品で幾度と主義的なモチーフを扱っていると指摘したが， セレのの，植物でありながら中に流動体を含むものとして，ブリャコワもまた死によって全てが無意味となった生

23
特に重視されているのである。
これとは別にを流動体と呼んでいる。だが， 私

杯でなくて残念だ （183）とあるが，杯が液体を入れの関心は死そのものよりむしろ，流動体として土へ還る，という点に私はる器であることは改めて指摘するまでもない。

あった。

揺れる植物の周囲は空気という流動体の動き（風）死ぬこと自体は一瞬であっても，その身体はやはり時間をかけて土へと還っていく。だが， 私があり，ミミズの周囲にも土としての流動体がある。

には自また，星が自分の居場所と見いだしたものも，やはり分が流動体であるという実感がなく，一瞬の死という地上の水という流動体であった。屋根という無生物す

不正確な理解しかできない。自身が屋根のように死ぬ

ら，雨水に溶けて土へ還る。このように周囲を満たすのであれば，その死は流動体の中で，自身が流動体と無縁であることを嘆き，

私にとっても受け入れられ⎜ 33 ⎜

本田

恐れているのである。

登

恐怖を忌むものとして解釈しているが，拙稿で述べたように，リパフスキイ自身はその恐怖をむしろ求めて

4．リパフスキイおよびハルムスから見た獣でなくて残念だ31
おり，
その恐怖に肉薄し，存在は波であると実感することによって世界の本来のあり方を知ろうとしの位置づけ

た 32 のだった。確かに，リパフスキイは戸棚に言及
獣でなくて残念だにおける私は，流動体としながら，そのことを端的に述べている。

しての世界を把握することを願った。そこで一方では全体を見渡せる立場である星や鷲に憧れ，他方でそう

私した流動体としての世界を実感するため，揺れる存在

書斎，こういった も の は 必 要 だ と も 近 し い と も 思 わ なになろうとしたのである。

33
い。

以上を踏まえた上で， 獣でなくて残念だ

は固体の世界に住むのはうんざりだ。戸棚，扇風機，という作品の位置について，特にヴヴェジェンスキイと親しここで， 獣でなくて残念だ の

私

は世界を流

かった同時代の哲学者，リパフスキイとの関連を考え動体であるとした上で，自身もまたその流動体の一部てみたい。

として揺れる動きをしたいと考えていたこと，そしてイチンとヨワノヴィチによると，ヴヴェジェンスキ

私 にとってはむしろ， 未知であること

が恐怖イの多くの作品では水が重要な役割を演じるが，それだったことを思い出そう。リパフスキイにとっては流はリパフスキイの哲学が元になっているという。イチ動体としての生の拡散は恐怖であるが，それをむしろンとヨワノヴィチはまた，水に関するリパフスキイの34
求めたいという強い気持ちがあった。
これに対して哲学について言及し，彼が人間を流動体に，そして死

私 は，リパフスキイの考えを受け継ぎつつも，そ24

を流れぬ水になぞらえたことを指摘した。
リパフスキイは， 会話のは同じ波の二つの曲線れへの返答として，むしろ世界を知らないことにこそにおいても， 個というも25であり，人間の波と世界恐怖を感じるという自身の考えを主張しているのである。

26の波が一致しないとき，存在となるとしている。 彼

ただし

私は，モノの存在について，リパフスキ

はまた， 物質性というカテゴリーは，虚構である。

イのような周波数ではなく，ハルムスのような言葉に世界に存在するのはプロセスのみである。机というのよる創造という考えを持っていた。ハルムスは戸棚をもまたプロセスであり，モーターの抵抗力によって静引き合いに出しながら，モノから日常的な意味が全て止した形と静止した力とを保っている噴水なのであ失われることによってモノそれ自体が立ち現れてくる

る 27 と述べ，人間だけではなくあらゆるモノの存在35と主張したが，獣でなくて残念だ

は，流動体の世界の一部分が周囲と異なる周波数で振もまた，戸棚を通して，モノそれ自体について考察し動したものだと考えていた。イチンとヨワノヴィチは

36
ている。

における

私

死を流れぬ水であるとしたが，リパフスキイの言葉からは，周囲と同じ周波数となることこそ，個の喪失の恐怖だと読める。
リパフスキイは世界を説明する際， 私

私には恐ろしい，
二つの同じものを私が一瞥しても，と同様に二つが異なるのに私が気づかないのがミミズに関心を寄せ，なぜミミズが恐怖を感じさせる

そしてめいめいが一度だけ生きるのに気づかないのが。

のかという問いを立てて考察した。拙稿において

私には恐ろしい不定形の生物に対する恐怖は，流動体としての世界を突きつけられることで，自身の物質性や存在そのものが不確かになり，個が喪失する不安を感じることによる

二つの同じものを私が一瞥してもそれぞれが互いに似ようと頑張っているのを見なかったとき。
私はゆがんだ世界をみるものである 28 というリパフスキイの考えを明らかに

私は消されたリラの，ささやきを聞くしたが，実際にリパフスキイ自身もこれをそこで文字の端をつかみ溢れ出る，

中央に集まらない生を前にした恐怖 29 と表現してい私は戸棚という語を持ち上げるる。彼にとってあらゆる恐怖は同じ原因にもとづくも

今，私は戸棚をしかるべき位置に据えるのであり，それは血が流れた時に感じる， 生が拡散

それは固練りペーストの物体（184）する不安 30 であった。
リパフスキイに関する先行研究の多くは，そうした⎜ 34 ⎜

後半を見ると，歪んだ世界からリラのささやき37 をアレクサンドル・ヴヴェジェンスキイ

獣でなくて残念だ

における

私

の世界観

聞いて言葉をつまみあげるとあるが，ここで注目すべれてこない。そのためペースト（流動体）ではないもきなのは， 固練りペーストの物体のとしてモノが立ち現れ る こ と に な る が，そ れ はある。 私という流動体では紫陽花やミミズなどの背後には流動体

私 にとっては，一瞬で死ぬものであった。 私はとしての世界があると考えたが，屋根という人工物がハルムスの思想と同じように，詩，つまり言葉によっ土に還るさまに着目したり，ここでもモノとしての戸て立ち現れたモノこそ， 一度だけ生きる

棚を自体であると考えていた。

固練りペーストの物体と述べていることなどから，流動体を世界の根源そのものであると考えてい

このように

私

モノそれ

は，一方では哲学者としてのリパることが読み取れる。イチンとヨワノヴィチは，ヴ

フスキイから世界観を受け継ぎ，他方でハルムスのよ

ヴェジェンスキイにおける水は万物の根源ではなく，うな詩的手法によってモノそれ自体を目指した。ヴ38
むしろ死と関連していたとしたが，
少なくとも

獣

ヴェジェンスキイは，軟体動物に感じる恐怖や流動体においては流動体こそ万物の根源なの世界についてリパフスキイと議論し，言葉によってでなくて残念だのであった。

モノそれ自体を創造できるという考え方についてハル

しかし，リラのささやきを伴わないとき，すなわち言葉によって固練りペーストの物体のではないとき， 私を創り出したムスと論じ合うなかで， 獣でなくて残念だを創作していったのである。

は，ある二つのモノについて

5．おわりに互いに区別がつかなくなっている。似ているというのは，ハルムスにおける輪郭の意味（幾何学的）39 による判断であるが，そのようなときには個々のモノとしてとらえることができなくなっている。

以上の分析によって， 獣でなくて残念だ には，
自然を前にした人間の制約だけではなく，流動体としまた，二つのモノは互いに似ようと努力しているとての世界という考え方が如実に現れていることが明らあるが，ここにはモノの存在をプロセスととらえる，かになった。 私

リパフスキイと同様の考え方がある。 獣でなくて残を持つ一方，言葉とモノについてはハルムスと共通す

念だる考察を展開していた。

の以下の場所において，言葉は固体としてのモノというよりは

出来事という動きとなっている。

は，リパフスキイと同様の世界観

本稿では， 獣でなくて残念だ における私の考えに着目し，これをヴヴェジェンスキイの世界観と関連付けることには慎重であった。ヴヴェジェンスキ

私は自分とともに森を散策に出よう
取るに足らない木の葉を観察しに。

イの哲学と関連させて論じるには，彼のひとつひとつ

それらの葉の上にの作品について，本稿のように緻密に分析する必要が目立たぬ言葉を見つけられないのが残念だ，ある。同様に，チナリやオベリウーについてより深く出来事と呼ばれ，不死と呼ばれ，基本状態と呼ばれるよう理解するには，ハルムスやリパフスキイたちに関するな言葉を（184‑185）

さらなる考察も不可欠である。そうした研究については今後の課題としたい。
（ほんだ

上の引用では，ペーストからモノを創り出す言葉は，のぼる，東京大学大学院生)

不死とも呼ばれるという。流動体の世界から連続的に創造されたものを不死ととらえているのだが，ここからは，自分が死すべきものであることを嘆きながらも

注
1

屋根の死に憧れていたというのと同じ考えが読み取れる。自分自身が不死というとき，自分もまた流動体と2なる。そして自己は統一的なものではなくなり，あた//

かも作品冒頭の獣のように，世界の中を複数の自己と別々に行動することができるのである。
私

は普段から無意識のうちに，つまりは詩の創作としてではなく（リラのささやきを聞くことなく），言葉によってペーストからモノを創り出している。しかしそれらは，ハルムスの言う

3

この作品には正式な題がないため，本稿では冒頭の 1 行をもって題と す る。な お，ドゥル ス キ ン は こ の 作 品 を絨 毯，紫 陽 花

輪郭の意味（幾何学的） によって汚されており，モノそれ自体として現⎜ 35 ⎜と 呼 ん で い る。

//

（
）

本田

登

19

4

私

は種でないことも嘆いていたが，種もまた流動体としての土の中にあり，そこから植物として地上に出るこ
とになる。

//

5

なお，本稿におけ20//

る日本語訳は断り書きのない限り拙訳による。
6

ドゥルスキンは，ヴヴェジェンスキイがこの作品を読む
前に，ドゥルスキンに向かって この詩は哲学論文であり，本当なら君が書くべきだったと述べたとしている。

21

//
7

‑

ハルムスも自身のメモ帳に，この作品のタイトルなどの22

覚書を記している。

既に見たようにドゥルスキンはこの作品を
花

絨毯，紫陽

と呼んでいた。実際にこのフレーズは作品中で前半，

中盤，後半と 3 度にわたって登場している。
8

私 として語られる主人公は，獣でも鷲でもなく，後に23の意味するところは確認できないが，ペルシア絨毯など

自分と対比するものかのように人間に思いを馳せているに見られるメダイヨンの形状を紫陽花に見立てたものとことから， 私は人間であると考えていいだろう。もち思われる。絨毯は柔らかいものであり，波うたせること

ろん，これをヴヴェジェンスキイ本人とすることはできも可能ではある。そうした点から考えれば，決して全体から無関係なモチーフではない。

ない。本稿ではあくまでもヴヴェジェンスキイではなく私 の立場を明らかにしていく。したがって，ヴヴェ
ジェンスキイの世界観を示すのではなく，むしろ

9

絨毯は，作品中では必ず紫陽花とともに登場する。これみるように虫や植物などとも異なる。また，鷲がまるで

24
25

私

を含むこの作品をどのように位置づけるかが考察の対象

26

である。

27

ヨヴォヴィチは，この反復によって//
なお，訳は以下に

私 の哲学的な熱よった。本田登狂がかきたてられていると指摘した。
（

レオニート・リパフスキイのる世界 ： 対話詩//

究
）他方でドゥルスキンは繰

28

り返される行の関係を分析し，作品全体をフレーズが枠

29の解釈を中心に流動す

ロシア・東欧研

第 35 号，2006 年，104 頁。

前掲書。

//

をなして囲っていることを明らかにした。
（）ビリューコフも同様

30の分析により，楽曲のような構造があるとしている。

31

‑
（

32

）
10

において，この作品は人間の本

33

質 の 不 完 全 さ を 嘆 く 詩 で あ る と ま と め て い る。

34

リパフスキイは会話

本田登

レオニート・リパフスキイの流動する世界，102 頁。
前掲書，105 頁。
リパフスキイの初期作品

対話詩に関する拙稿で， 何らかの超越的な視点に立って流動体としての世界を把握したいという詩人の

11

て

イの

12

が

に込められ

，107 頁。
）本稿では割愛するが，は，主人公が自身の身体を拒み，むしろクラゲを求めるなど， 獣でなくて残念だ

14

対話詩

レオニート・リパフスキ

流動する世界

対話詩

13

好奇心

いると指摘した。
（本田登とも比較しうる重要な作品である。

15
35
16

‑

Nakhimovsky A.S. Laughter in the Void (Wien:Wiener

Slawistischer Almanach, 1982), p. 159.
17
以下， 獣でなくて残念だ のテキストは以下から引用し，

36

ジャッカールはこの箇所について， 有用な機能を持たな
い言葉はそれ自体で独立し，それによってモノそれ自体として成立する （引 用 末 に 括 弧 で ページ 数 を 表 記 す る。

/）という，オベリウーに広く見られる考え
18

方がヴヴェジェンスキイにおいて現れている例だと指摘

アルシンはおよそ 70 センチメートルであり，距離の測定した。

には短すぎることから，地図などによる机上の測量だと
37

いえる。

⎜ 36 ⎜

リラは古代ギリシアの楽器で，一般的に詩才の象徴であアレクサンドル・ヴヴェジェンスキイ

獣でなくて残念だ

における

る。

私

の世界観

とある。

38

なお，ハルムスの当該作品については，以下の論文
39

ダニイル・イワノヴィチ・ハルムスによって発見されたを参考にした。石橋良生

ハルムスにおける

対象と形もの ⎜ 連作を中心に ⎜

では，

ア文学研究

−

⎜ 37 ⎜

出来事

第 37 号，2005 年。

リアルなロシア語ロシロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )芥川龍之介とツルゲーネフ⎜

山鴫

をめぐる芥川の読書経験から

内

裕

子

日本におけるツルゲーネフ受容の推進力となったコ川が用いた版までは確定されていない。そこで筆者はンスタンス・ガーネットの英訳を芥川もまた所有し読改めて芥川が使用した可能性のある版を検証し，その1
みふけっていた。
しかし芥川自身の作品に立ち返る

過程でと的な検証過程とその結果を示したい。

猟人日記から借用した自然描写やポレーシエの旅

散文詩

山鴫

の新たな材源を発見した。以下に具体などと響き合う表現が見受けられ

1．イリヤによる回想録

るに過ぎない。芥川はツルゲーネフを愛読しながらさほど影響をうけなかったのか，あるいは簡単にはわからない形で作品の深奥にツルゲーネフの痕跡が残って山鴫 にはイリヤの回想録を読まなくてはストーいるのだろうか。芥川とツルゲーネフの関わりを検証

リーに組み込めなかった以下のようなエピソードが用するための第一段階として，本稿では山鴫 （大正いられている。

9 年 12 月執筆，10 年 1 月に発表）をと中央公論

1 山鴫猟をめぐるツルゲーネフとトルストイのいさりあげ，その執筆にむけて芥川がツルゲーネフ像をどかいのように組み立てていったのかを彼の読書経験から検2 村の子供達の独特な言い回し

証してみたい。
山鴫

白墨を食ひ欠きに行く （bite off a piece of chalk）

ではツルゲーネフとトルストイが主人公に3 トルストイの書斎の内装据えられている。2 年ぶりにヤースナヤ・ポリャーナ

4 ガルシンの奇妙な訪問を訪れたツルゲーネフはトルストイと共に山鴫猟に出

まず 山鴫 が発表された大正 10 年（1921 年）まかける。ツルゲーネフがやっと一羽の山鴫を仕留めた

4
でに刊行されたイリヤの回想録を示す。

時，トルストイが自分の猟犬を放って獲物を回収しよ

//

（A)

うとするが見つけられない。 猟犬が見落とすはずはないから撃ちそこなったのではないか
トイと， 確かに撃ち落としたと言うトルス//（B)と反論するツルゲー‑

ネフの間に気まずい空気が流れる。家に帰ってからも話の糸口を掴もうとするツルゲーネフに対しトルスト

//

（C)

イは冷たい態度をとり続ける。ツルゲーネフは，トル‑ストイとのこれまでの交友や過去の絶交などを淋しく思い返す。翌朝も二人はぎくしゃくしたままであった

//

（D)

が，そこに子供達が山鴫を手に朗らかに駆け込んでくる。彼等は，撃ち落とされて木の枝に引っかかっていた山鴫（そのため猟犬には発見できなかった）を見つけてきたのである。ツルゲーネフもトルストイも嘘をついていなかったとわかり，二人は気持ちよく大笑いした，という短篇である。
山鴫

の成立についてはすでに先行研究 2 で詳しく論じられ，材源として二つの作品が指摘されている。
即ちトルストイの次男イリヤ（る回想録とビリューコフ（）によ3) によるト

ルストイ伝である。芥川が読んだのはそれらの邦訳か英訳ということになるが，いずれの作品についても芥⎜ 38 ⎜（E)//

芥川龍之介とツルゲーネフ（F) 播磨楢吉訳

子の見たるトルストイ

新潮

ないが，英訳の年齢は手紙が書かれた 1872 年当時の

大正 3 年 1 月号
（G) 播磨楢吉訳
社

もの，芥川のメモにある年齢は子の見たる父トルストイ

新潮

大正 3 年

山鴫

の舞台 1880

年に換算されたと考えればぴたりとあう。芥川は執筆にあたり，それぞれの子供の年齢をきちんとイメージ［播磨訳は（E）を底本とする。（F）は抄訳。

したのであろう。

（G）は全訳と思われるが照合作業は未完。
］

−

（H)

［芥川メモ］

村の子。Sheep Skin Jacket の匂。
［英訳(I)p11］ When they came the front hall smelt of
sheepskin jackets［...］（I) Reminiscences of Tolstoy by his Son Count
Ilya Tolstoy, tr. by George Calderon (London:
Chapman and Hall, 1914)［芥川メモ］

licorice (10 drops).子供の咳。

［英訳(I)p7］

When I coughed she gave me liquorice orKing of Denmark drops［...］ten drops in a［
（H）が底本であると推測されるが，一部省〝liquorice" は 咳 止 め の 薬：引wineglass［
用者］

略箇所もある。
］［芥川メモ］(A)〜（D）は断片的な記述，（E）である程度の分量となり，さらに内容を拡充して単行本としてまとめ

Tolstoi.仕事中さわがせぬ。子供の心を見ぬく。

［英訳(I)p7‑8］When hewas up in his study“
working”one
was not allowed to make a noise,［...］butられたのが（H）である。上記 1 〜 4 のエピソードを全て網羅しているのはロシア語オリジナル（H）と英訳（I）だけであり，芥川が読むならば英訳というこ

when he looked me in the eyes he knew
everything that I thought［...］he would seeとになる。
（I）は早稲田大学図書館および国立国会図

through you at once.

書館に残されており，いずれも大正 4 年（1915 年）に購入されていることから， 山鴫

執筆時には英訳

以上のようにメモそれぞれがイリヤの回想録からのが日本に輸入されていたことが確認できる。現在の所，抜粋となっている。芥川が英訳によるイリヤの回想録

1921 年までに出版された英訳は（I）しか判明していを読んでいたことは確実である。

ない。
さらに今回，芥川が英訳を読んだと判断できる新たな根拠を発見した。それは芥川が手帳に残したメモなのだが，イリヤの回想録の内容に一致する上鴫

2．ビリューコフによるトルストイ伝

5

山への準備ともなっている。

イリヤの回想録と共に

山鴫

の材源と目されているのは，トルストイと親交のあったビリューコフによる

トルストイ伝である。芥川自身の記述 6 から，［芥川メモ］

彼がビリューコフに触れていたことは確かである。先Sergee (Seryosha)―sensitive. Ilya―14, sensuous.女 Tanya(Tatyana)―16，母似，母型也。Lyof (Lyolya)―graceful.

行研究では

山鴫

と

トルストイ伝の共通エピソードが以下のように指摘されている。

Masha (Maria)―十歳，weak and sickly, intelligent andugly. Pietro.
［英訳(I)p1‑5］（トルストイが 1872 年に子供の性格につい（ア) ツルゲーネフがたばこ臭いとパリの美人がキ ス さ せ て く れ な い と 語った。
（実 際 はて書いた手紙。下線は引用者。
）

1878 年のエピソードであるが， 山鴫 では

Seryozha (Sergei) is clever;he has a systematic mind and issensitive to artistic impressions［…］Ilya［…］ Sensuous;

1880 年に設定された。）［…］Tanya(Tatyana)is eight years old.Everyonesays that［…］ Theshe is like Sonya［Sonya は母の名：引用者］
greatest pleasure that she has is to look after children.［…］
Lyolya (Lyof)［…］Handsome, dexterous, good memory,（イ) 若きトルストイの放蕩，ツルゲーネフ宅での傍若無人ぶり（ウ) フェート宅でのツルゲーネフとトルストイの衝突，絶交

graceful.［…］Masha (Mary) two years old,［…］A weak
and sickly child.［…］Very intelligent and ugly.［…］Peter（エ) ジョルジュ・サンドに対するトルストイの嫌［…］（オ) トルストイの兄ニコライに対するツルゲーネ

悪感
フの敬慕

芥川はそれぞれの子供の特徴を英語でまとめており，
英訳本を参照したと判断される。子供の年齢が一致し⎜ 39 ⎜（カ) ツルゲーネフのトルストイ観（ガルシンの回
想による）

内裕子

以上のような両者の交友をビリューコフのトイ伝

からピックアップして

山鴫

トルス

正 5 年 10 月号−12 月号の肉付けを（Y) 相馬御風訳

トルストイ伝新潮社

大正 6

行った と い う の が 先 行 研 究 の 指 摘 で あ る。で は ビ

年

リューコフについても 1921 年までに刊行された版を［（X）（Y）は（T）の翻訳。
（X）は未完。
］

7

確認する。

‑

（Z)

（J)
ロシア語オリジナルで詳細な内容を含むまとまりを（K) Leo Tolstoy, his Life andWork. V. 1,

持った 伝 記 は（J）（M ）（S）
（W）（Z）。ま ず 初 版 1

Childhood and Early Manhood (New York:巻 が（J），2 巻 が（M ）と し て，つ い で 二 版 1 巻 がC. Scribnerʼ
s Sons, 1906)（S），2 巻が（W）としてロシア国内で刊行され，新（L) Leo Tolstoy,his life and work.V.1,Childhood
andearly manhood(London: William

たに第 3 巻を加えてベルリンで刊行されたのが（Z)8である。それ以外のロシア語版は略伝であり，内容のHeinemann, 1906)

分量も少ない。芥川がビリューコフ本を使用したなら［（K）（L）は（J）を底本とすると思われる。
］

その伝記に（ア)〜（カ）のエピソードが含まれていな（M )ければならないが，全てのエピソードを網羅しているのは芥川には読めないロシア語版（Z）のみであり，‑（N)

人の助けを借りて読んだとしても 1921 年 1 月に発表
された

山鴫 の執筆に（Z）は間に合わない。複数の英訳・邦訳からエピソードをピックアップしたとし（O)ても，（ア）だけはいずれの訳本にも含まれていない。

//

そうなるとビリューコフ本が 山鴫 の肉付けを全面的に背負っていたとは言えなくなる。芥川がビリューコフに触れていたとしても，エピソード（ア）を採取‑できる他の文献にも接していたはずである。あるいは

（P)

山鴫

執筆時点でまだビリューコフ本を読んでいな

かったという可能性もゼロではない。というのも注 6（Q)に示したように，芥川によるビリューコフへの言及は
いずれも

山鴫

刊行後になされているからである。

（R)

3．モードによる

//
‑

（S)

トルストイ伝ここで，ビリューコフ本に代わる，あるいは補完する新たな材源として注目したいのが，芥川が個人で所（T) The Life of Tolstoy (London, New York,有 し て い た ア イ ル マー・モード Aylmer Maude

Toronto and Melbourne:Cassell and Company（1858‑1938）に よ る ト ル ス ト イ 伝〝The Life oflimited, 1911)

Tolstoy/ First Fifty Years"（London: Archibald［ロシア語からの翻訳と明記されているが底本

constable and Co. Ltd., 1908)9 である。英国人モードは不明。ビリューコフの序文付き。］

は留学とビジネスでのロシア滞在を経験し，1888 年（U)にトルストイの知遇を得てからモスクワとヤースナ
ヤ・ポリャーナで親しくつき合った人物であり，ビ（V) 水島耕一郎訳
会

トルストイ全伝

内外出版協

リューコフとも友人であった。

明治 45 年 7 月

まずこの本には，エピソード（ア）を含む全てのエ［（T）の翻訳］

ピソードが記載されている。また芥川による書き込み‑（W)が多く，精読した跡がうかがわれる。さらに大正 9 年
10 月 1 日 付―ま さ に（X) 相馬御風訳

トルストイ伝早稲田文学

大山鴫 を執筆していた時期―の小島政二郎宛書簡に芥川は⎜ 40 ⎜

病中大にトルストイ

芥川龍之介とツルゲーネフを研究して大分通になりました

あいつは欧羅巴漫遊

中学校ばかり見て歩いた教育狂ですとあり，モード

川自身の共感はトルストイ一方にふられることがなく，中立の立場から両者を分析している点である。

本でトルストイの訪欧が描かれた章（213 頁）に残されている

学校バカリステアルクニハ驚クという芥川の書き込みと対応する。つまり大正 9 年末の鴫

書き込み 2 と傍線（p.142)

山

執筆にむけて芥川はモード本を熟読していたと推

同時代人

ジュ・サンドへの嫌悪を激しく語る半頁ほどの記述に傍線を引き，

測されるのである。では芥川の書き込みの中から，ツ10誌メンバーの前でトルストイがジョル

Tolstoi and Sand

ルゲーネフに関わる記述を検討したい。 芥川の書きと書き込んでいる。

込みは太字で全文を，傍線部分は一部省略した形で記書き込み 3 と傍線（p.143)

す。

有名な彫刻家の家でゲルツェン作品が朗読されていた時，トルストイがゲルツェンを批判した場面に傍線書き込み 1（p.140)

がひかれ，

1855 年当時，トルスト イ は ペ テ ル ブ ル グ の ツ ル

Tolstoi and Herzen

ゲーネフ宅に滞在し連日放蕩を繰り返していたが，トと書き込まれている。さらにこの記述に連なるツル

ルストイの才能を高く評価していたツルゲーネフは彼

ゲーネフの言葉にも傍線が伸びている。（

を受け入れていた。ある日，フェートはネクラーソフ

訳，以下同様。

の家で両者の口論を目撃する。トルストイはあなたʻ
In Tolstoy the character which afterwards layat theと攻撃し，激昂

base of his whole outlook on life early made itself

ここは君のいる場所ではない，

manifest. He never believed in peopleʼ
s sincerity.

の言う信念とはまるで信念ではないしたツルゲーネフはB 夫人のサロンへ行くがよい
トルストイはさらにの指図はうけない）内は拙と言い返した。すると

Every spiritual movement seemed to him false, and

私がどこへ行くべきか，あなた

he used to pierce those on whom his suspicion fellと反撃した。これは一頁ほどの描with his extraordinarily penetrating eyesʼ

写なのだが，この頁の余白に（ トルストイには後に彼の人生観の基盤となる性格

トルストイの気もちもツルゲネフの気もちもよくわが早い時期から明白に現れていた。彼は他者に真実かるを見ようとしなかった。いかなる精神的な活動も彼

カルテユアはツルゲネフの方ひろかりし故

その点トルストイは圧迫を感じ

トルストイの無法にとっては嘘臭く思われ，自分が疑いをかけた人間に強き性格はツルゲネフに圧迫を感ぜしめしならんに異様に突き刺すような眼差しを注いだ。）と書き込まれている（本稿末の写真参照）
。芥川の言
う

カルテユア

の意味は，次の短文から推察される。

書き込み 2，3 と傍線部分から，トルストイにとってはいかなる権威も存在しないこと， 同時代人誌

菊池［＝菊池寛］と一しょにゐると，何時も兄貴同人の中でも特にツルゲーネフがトルストイの攻撃のと一しょにゐるやうな心もちがする。［中略］この的になっていたことを芥川は読みとったであろう。

兄貴らしい心もちは，勿論一部は菊池の学殖が然し

書き込み 4 と傍線（p.155‑156)

める所にも相違ない。彼のカルテュアは多方面で，しかもそれぞれに理解が行き届いてゐる。が，菊池ツ ル ゲーネ フ の ト ル ス ト イ 宛 て 書 簡（1856.11.16
付）に傍線がひかれ，が兄貴らしい心もちを起させるのは，主として彼の28 才

人間の出来上ってゐる結果だらうと思ふ。（ 兄貴ツルゲネフの心情目 すられしのやうな心持新潮

第 30 巻第 1 号

大正 8 年 1

月）という二つの書き込みが残されている。少々長くなるが，書簡の一部を引用する。

菊池寛の広く行き渡った学殖が兄貴の資格たるもの

I feel that I love you as a man (as an author it needs

であるが，それ以上に人間性が安心感をもたらすとno saying); but much in you is trying to me, andいった文脈であり， カルテユア

をさultimatelyI found it better to keep at a distance from

しているようである。ツルゲーネフの繊細で幅広い教とは教養

you. When we meet we will again try to go hand in

養と，トルストイの野性的な力を対比させ，互いが相hand -perhaps we shall succeed better;for strange as

手に圧迫感を感じさせていると，芥川は理解している。

it may sound, my heart turns to you when at a

ここで注意したいのは，目撃者フェートはトルストイ

distance,as to a brother:I even feel tenderlytowardsに同感を覚えていたと書かれているにも関わらず，芥［...］My
you. In a word, I love you -that is certain;⎜ 41 ⎜

内裕子

things could please you and perhaps have some

10 才年上でありながら諍いから先に手をひいて関係

influence on you, only until you became

をこわさずにおこうとするツルゲーネフのデリケート

independent.Nowyou haveno need to studyme;you

な態度を読みとっている。

see only the difference of our manners, the mistakes

4．ツルゲーネフへの共感

and the omissions;what you have to do is to study
man, your own heart, and the really great writers. I

山鴫 執筆にあたり，芥川はイリヤの回想録に記

am a writer of a transition period -and am of use
only to men in a transition state.

されたエピソードを材源とし，モードのトルストイ伝（私はあなたを人間として愛している―作家としてによって肉付けを行ったことが確認できた。ここで物は言うまでもありません―と感じています。しかし語の骨子となったイリヤの回想録に戻りたい。山鴫猟

あなたの中の多くのことが私には気詰まりであり，のエピソードが描かれている 第 17 章ツルゲーネフ

結局私はあなたと距離を置いた方がよいと判断しまの冒頭で，イリヤは自分が生まれる前から続く父トルした。次の機会にはもう一度協調するよう試みるこ

ストイとツルゲーネフとの不和の原因を推察している。

ととしましょう。おそらくうまくいくと思います。

文学に専念するようトルストイに忠告しながら受け入変に聞こえるかも知れませんが，こうして離れていれられなかったという事情がツルゲーネフにはあり，ても私の心は兄弟のようにあなたのもとへと馳せる

またトルストイはツルゲーネフの寛大で謙虚な気持ちのです。あなたに対して優しい感情さえ感じます。

をわかろうとしない気性であったことをイリヤは原因

つまり私はあなたを愛している，それは確かです。

の一つと考えている。その推測の過程でイリヤはツル［中略］私の作品があなたを喜ばせ，もしかしたらゲーネフのトルストイ宛て書簡（1856.9.13）を引用し多少影響を及ぼしたかもしれないのは，あなたが一ているが，その引用に問題が潜んでいる。ツルゲーネ

人前になるまでのことです。あなたは既に私から学

フ全集ではぶことはありません。あなたの目に映るのは私たちの表現方法の違いや，私の失敗や至らなさだけです。
あなたがすべきことは人間を，あなた自身の心を，（そして真に偉大な作家達を研究することです。私は過渡期の作家であり，過渡期にある人々だけに役に下線は引用者）となって お り，ト ル ス ト イ 書 簡 集（立つ作家なのです。
）
書き込みの

28 才

である。ここで芥川が）でも同様であとは当時のトルストイの年齢る。

目らかがもう一方を羨むことになったとしても，それはせずにいられないのは，以下をそのまま読み下すと私たちのどちトルストイの才能を高く評価しているにも関わらず，

たぶん，私ではない（＝私ツルゲーネフがあなたに嫉本人と相対すると気詰まりを感じてしまうツルゲーネ

妬することはない） となるが，フの心情であり，自分を越えて成長しているトルスト

く，あるいはイに向けられたはなむけを思わせるようなツルゲーネても，あなた（トルストイ）が羨む相手はもはや私フの言葉である。

（ツルゲーネフ）ではないだろう

傍線（p156)

け止められ，解釈が分かれるところである。この書簡

さらにツルゲーネフの 1856.12.8 付けトルストイ宛の収まりが悪どちらかがもう一方を羨むことになっという意味にも受をイリヤはて書簡にも傍線が付されている。その書簡でツルゲー
ネフはトルストイがファウストした友好的な手紙に大きな喜びを感じたことと，二人の間に横たわる

峡谷−について書き寄越（文献（H）p141）と引用しており，それははっきりを越えて手を握りあえそうだ

あなた（トルストイ）が私（ツルゲーネフ）を嫉妬ということを述べている。その上で熱狂的な人間（当することなどない時トルストイが親しくなったドルジーニン）にのみ込

11
ろう。
従って芥川が読んだ可能性の高い文献（I）でという読み方をしていたためであ

まれてしまわないよう，慎重に言葉を選んで忠告しても〝You are too penetrating not to know,that ifeither

いる。

ofus has cause to envythe other,it is certainlynot you

以上のような書き込みや傍線を施しながら，芥川は，that have cause to envy me ..."（p164）と訳されてい会うと反発しあってしまう二人の作家の奇妙な交友や，る。さらにイリヤは山鴫猟のエピソードの中でもトル⎜ 42 ⎜

芥川龍之介とツルゲーネフ

ストイが猟に成功する一方でなかなか運がめぐってこフの心情を読み解こうとした点に，芥川のツルゲーネ

ないツルゲーネフについて， Ivan Sergeevitch had no

フに対する親近感が見て取れるのである。13

luck and was envying myFather s good fortune all the
time
は

12

（もみうち ゆうこ，早稲田大学)とのべている。イリヤの目にはツルゲーネフ

トルストイを羨望する存在として映っていたの
注

である。
1

しかし

山鴫

におけるツルゲーネフはイリヤの描

近代文学館所蔵）。

き出すツルゲーネフ像とは異なる。芥川は作中でツル
ゲーネフにIvan Turgenev,Novels, tr. from the Russian by Constance
Garnett.(London:Heinemann)Vol.3 On the Eve.1906. /リヨフ・ニコラエヰツチは鴫打ちでも，やはり私を負かしさうです
ツルゲーネフがと語らせており，それはVol.4 Fathers and Children.1910. /Vol.5 Smoke.1906 /Vol. 6‑7 Virgin Soil. 1906. / Vol. 8‑9 A Sportsmanʼ
s

作家としてもトルストイが勝っていると告白したことになるのだが，その言葉があっても山鴫

Sketches. 1906. / Vol. 10 Dream Tales and Prose Poems.
1906. /Vol.11 TheTorrents ofSpring,etc.1919. /Vol.12のツルゲーネフには卑下も嫉妬も感じられ

A Lear of the Steppes. 1906. / Vol. 13 The Diary of aSuperfluous Man, etc. 1906. / Vol. 14 A Desperateない。トルストイの才能に感嘆しつつ，その強烈な自我をぶつけられ子供のように困惑するツルゲーネフがCharacter, etc. 1906. / Vol. 15 The Jew, etc. 1906.
(欠本 vol. 1 Rudin vol. 2 A house of Gentlefolk）

描かれているのである。

芥川によるツルゲーネフへの言及は芥川がトルストイに対し複雑な畏敬の念を抱いていたのは周知の事実である。しかしルゲーネフは人間トルストイ山鴫

芥川が所蔵していたツルゲーネフ集は以下の通り（日本で （ 文芸倶楽部

におけるツ

第 2年 第 8号

私の文壇に出るま大 正 6 年 8 月）
， 小説を書き出したのは友人の煽動に負ふ所が多い （ 新潮を描き出すための単第 30 巻第 1 号

なる対比人物として設定されているのではない。それ講座

大正 8 年 1 月）
， 文芸鑑賞講座 （ 文芸
第 2， 5， 12 号 大 正 13 年 10， 11 月， 14 年 4どころか，トルストイの描写は多くの場合ツルゲーネ

月），書簡（明治 43 年 4 月 23 日山本 喜 譽 司 宛／明 治 43

フの目を通した形になっており，万能であるはずの語

年 9 月 1 日西村貞吉宛／明治 44 年 7 月 18 日山本喜譽司

り手がのぞき込み描き出すのはツルゲーネフの心の方

宛／大 正 2 年 8 月 12 日 浅 野 三 千 三 宛／大 正 6 年 9 月 13

なのである。父をこよなく尊敬する息子イリヤの回想

日菅忠雄宛）などに見られる。また作品
半生 （ 中央公論

録，そしてトルストイの信者ともいえるモードが記しも主人公がたトルストイ伝を読みながら，芥川がなおツルゲーネ

川作品は

猟人日記

大導寺信輔の

大 正 14 年 1 月）での英訳を読んでいる。以下，芥1977‑78 年）から引用するが，各記事の出典は初出を示すこととする。
2

参考

第 40 年 第 1 号

芥川によるモード本への書き込み（日本
近代文学館所蔵）山鴫

芥川龍之介全集 （岩波書店の材源に関する主要先行研究は以下の通り。

吉田精一

近代文学注釈大系

芥 川 龍 之 介 （有 精 堂

1963 年 5 月）
柳富子 山鴫 ⎜ 芥川のトルストイ認識の一側面 ⎜( 芥川龍之介作品研究

近代文学研究双書> 八木書店

1969 年 5 月）
佐藤清郎 ツルゲーネフと芥川龍之介 ⎜ ふたたび
鴫

山

(窓

の材源について ⎜No.47 ナウカ 1983 年 12 月）
は 山鴫 を含む芥川作品を翻訳し，注釈でイリヤの回想録とビリューコフのトルストイ伝に言及している。吉田精一は早い時期からビリューコフのトルス
トイ伝を

山鴫

の材源として推測している。両者の主張を踏まえた上で， 山鴫

成立の可能性を細部に渡って検証したのが柳富子である。佐藤清郎は山鴫 とイリヤの回想録との関連を詳細に論証している。
3

はビリュコーフが，本人が自分の姓はと発音される場合が多い

ビリューコフであると述べたと い う 原 久 一 郎 の 記 述（ 大 ト ル ス ト イ
4⎜ 43 ⎜

勁草書房

1968 年 6 月 訳者あとがき 510 頁）に従う。
イリヤの回想録のうち（A)〜（E）は現在の所国内で確認内裕子

できず，トルストイ博物館副館長ブルラーコワ女史に調

年に出版されているが，芥川蔵書に残されているのは前査を依頼した。仏訳・独訳については芥川が読んだ可能

半の 1 冊のみ。芥川の所蔵本は購求年月日不明であるが，性が低いため割愛する。
5

手帳（三）

早稲田大学所蔵の同じ本は明治 43 年 8 月購求である。

芥川龍之介全集

第 12 巻 485 頁

10

店
6

1978 年
文芸的な，余りに文芸的な （ 改造

岩波書

11

昭和 2

と芥

日本トルスト

現行版（
では正確な引用（12

年 10，12 月）
7

トルストイ伝川龍之介の書き込み （ 緑の杖 第 6 号
イ協会 2009 年 3 月）を参照されたい。

第 9 巻第 4，5，6，

8 号 昭和 2 年 4，5，6，8 月）
儒の言葉 （ 文芸 春 秋 第 5 年 第 10，12 号

その他の書き込みについては拙論））に直されている。

ロ シ ア 語 版（H）
（p147）で は こ の 文 章 の 後

ビリューコフ本の確認に際してもブルラーコワ女史にご（こんな些細な事でも彼（ト協力いただいた。筆者が現在までに国内で所在を確認でルストイ）はついている）とツルゲーネフが言ったとイ

き た の は（K）
（L）
（O）
（P）
（T）
（U）
（V）
（X）（Y）（Z）。
8
夫 人 ソ フィア の 死 去（1919 年）に よって，3 版（Z）はリヤは述べており，ツルゲーネフがトルストイを羨む様

それまで公開が禁じられていたトルストイの最初の許嫁が一層はっきりと描かれている。英訳ではこの一文はな
ぜか省かれている。
13

山鴫

の材源としては夫人ソフィアやイリヤ以外の子供

ヴァレーリヤ・アルセーネヴァに宛てた手紙が掲載されによる回想録との照合も必要だと考えられるが，今後のるようになった。また原久一郎の一大翻 訳

大トルス

課題とする。また英訳本調査も引き続き行うつもりであ

大正 15 年‑昭和 3 年）もこのるが，今回記載した文献以外の存在をご存知の方がいトーイ伝 （新潮社 1‑3 巻（Z）を底本としている。
9
これは伝記の前半部分で，第二巻〝Later years" も 1910

らっしゃったら，ご教示をお願いしたい。

Reminiscences of Tolstoy
ThelifeofTolstoy/First fiftyyears
Maude
Maude

⎜ 44 ⎜Aylmerロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )スヴャートキの占いと蒸風呂小屋の妖怪バンニク信仰
山

田

徹

也

バンニクも含めロシアの妖怪は，元々キリスト教受

はじめに容以前に存在していた異教の中で信仰されていた精霊等がキリスト教によって零落させられたものであり，一般的に新たな年の始まりは民衆暦において大きな

基本的にはキリスト教徒に対しては敵対的な性格を持意義を有し，ロシアにおいても例外ではない。旧暦

つとされる。しかし彼らは完全に敵対化したわけでは

1

12 月 25 日 の降誕祭から 1 月 6 日の洗礼祭（主顕節）
までの 12 日間はスヴャートキと称され，2 謝

なく，現在においても聖と邪の 2 面性を持ち，水の妖
怪ヴォヂャノイであれば漁労の仕事を助ける，

肉祭や復活祭，またセミークや聖神降臨祭，そして聖森の妖怪レーシイ

であれば放牧の手伝いをす

ヨハネ祭といった祭日と共に，年間でも大きな祝祭のるといった援助者的側面も持つ。バンニクも同様であ行われる時期のひとつである。また，年末から年始にる。バンニクは家屋に棲むとされる様々な妖怪達の中

かけて祭日が集中しているスヴャートキは，境界的なで最も人間に敵対的な性格の持ち主であるとされ，深時間である。スラヴの民間信仰においてこのような境

夜，蒸風呂小屋に入ってきた人間を殺すとも，あるい

界的時間は悪魔や妖怪等の活動が活発化する時期とさは生まれたばかりの赤ん坊を攫い，代わりに自分の子れ，特に冬至の降誕祭と夏至の聖ヨハネ祭において妖供を置いていくとも考えられた。しかし，スヴャート怪などが出現するとの民間信仰が多い。これに関して

キの占いにおいてはただ単に人間に危害をもたらす存は冬至や夏至がキリスト教以前の異教において重要な在としてではなく，人が望めばその人物の運命を教え祭日であったためそれを駆逐する目的でここに降誕祭

8る存在としても考えられた。

3と聖ヨハネ祭が設定されたとの指摘もある。

本論では，19 ‑20 世紀において採録された資料をもスヴャートキは，降誕祭と洗礼祭という祭日によっとに，スヴャートキという祭日期間の特異性と共にバて区切られているが，キリスト教以前に存在していた

ンニクが 20 世紀においても何故スヴャートキの占い

異教的な儀礼の要素を現代に至るまで色濃く残す。例では運命の告知者として考えられたのかを考察していえばスヴャートキの期間中に人々が悪魔や死 人，4 山

く。

羊や熊などの動物に仮装して練り歩いたり，未婚の女

1．スヴャートキの占い

性達と若者達が集まって，異教的な様々な遊戯を愉し
む風景は広くロシアにおいて観察されたが，教会はこうした行為を異教的であり，穢れていると非難した。
またスヴャートキに行われた占い

1‑1

も異教的行

伝統的な占いは，悪魔や妖怪達に対して運命を告げ為とされていた。 この占いが悪魔や妖怪に自らの運るように頼むという形式で行われる。彼らが棲むとさ命を教えてもらうという形で行われていたからである。

れる穢れた場所，具体的には氷穴，井戸，橋，十字路，

5に棲む妖怪バン9
蒸風呂小屋，穀物乾燥小屋，
空き家といった場所がもまたスヴャートキの占いに用いられる

10
占いの行われる場であった。
また占いが行われた蒸6
超自然的存在である。
彼が棲むとされる蒸風呂小屋

風呂小屋，穀物乾燥小屋，空き家といった建物の中では，建物の中では最も占いに適していると考えられ，も，蒸風呂小屋は特に穢れているとされ，占いを行う

バンニクが登場するスヴャートキの占いの怪異譚が数ための最適な場所だと考えられていた。例えばこうし

多く採録されてきた。また蒸風呂小屋は水辺に建てらた占いにおける蒸風呂小屋の優位性については， 女れる。水中はしばしば妖怪たちの棲む異界やあの世のの子たちで占いをやったもんだよ。スヴャートキにさ。

イメージと結びつき，水辺に位置する蒸風呂小屋は現

絶対に真夜中に蒸風呂小屋の中でやらなきゃいけない

世と異界の境界的な空間とされ，異界の存在である悪んだ 11 というシベリアの記録からも明らかであろう。

魔と契約を結ぶ場所であるとも，あるいは妖怪達の集

また，ロシアの蒸風呂小屋文化に関して論じた

7
まる場所とも考えられた。

リピンスカヤ編

ロシア式蒸風呂小屋バーニャ
ニク⎜ 45 ⎜

ロシアの民衆文化における風呂とペ

山田徹也

チカ

においても占いと蒸風呂小屋の関係について，

た

チーチェロフが，この娘宿について

12

同様の指摘がなされている。

占いの内容は，2 つに大別される。ひとつは未来の

青年男女の多くにとって見合いや将来の花婿と親しくつき

結婚相手や結婚生活について未婚の女性が占うものであう場として役立っている。このためスヴャートキの 2，

13あり， もうひとつは新しい年における収穫や家畜の3 週間後には仲人が娘の家に姿を見せて酒を酌み交わす。
スヴャートキから謝肉祭までは男女の縁組をまとめるには出産などの農業生活に関する占いである。14 特にス

19
最良の時期と考えられていた。

ヴャートキでは前者の結婚に関する占いが主に行われ，
15
また占いの方法も多様である。
例えば有名なの歌

皿下と呼ばれる占いをはじめとと指摘しているように，スヴャートキは，スヴャート

して，代表的な占いとしては，鐘の音や動物の鳴き声

キ直後からマースレニツァまでの結婚シーズンの開始などを聞いて，未来の結婚の吉凶や夫の性格などを判時期であり，そもそも結婚に至る前段階にあたってい断する占いがある。またそれ以外にも

20
た。

の人よ

夫となる定めと未来の結婚相手に呼このような時期に結婚に関する占いが行われたのはびかけながら，夕食のパンを切った際の最初の一切れ

当然であろう。19 世紀から 20 世紀の結婚に関する占を枕の下に入れて寝ると夢にその男性が現れるといっいはスヴャートキに最も盛んに行われ，またその種類

た夢占い，蝋や卵白などを垂らし，落ちた形で未来を21も豊富である。
また，通過儀礼という観点から優れ判ずるといった占いなどもある。また鏡を使い，そこた多くの研究を発表しているに未来の夫を映し出そうとする占いも非常に盛んに行スヴャートキに行われる若者達の最後の娘宿を未婚かわれた。

ら既婚の状態へと移行する通過儀礼としての婚礼の始

基本的にこうした占いの前には悪魔や妖怪から身をベルンシュタムは，

22
まりと見なしている。

護ってくれる十字架などは体から外す必要があった。

以上のようにスヴャートキという期間は，そもそもまた占いを行う前にはあらかじめ円を描いて悪魔が占

婚礼の前段階にあたり，そのために結婚する運命の相いを行った人間に害を及ぼさないように結界を張るこ

手は誰か，あるいはどのような結婚生活を過ごすことともあった。その時には例えば

悪魔は円の中に，神になるのかというこの時期に最も関心のあるテーマに

悪魔は円の中に，私は円のついて占いが行われた。こうした占いもまた未婚からと唱えられることもあった。そしてこうした既婚にいたるための通過儀礼としての婚礼と共に考え

様は円の外に
外に

16

準備の後に

あるいは

夫となる定めの人よと述べ，それを契なければならないことは明らかであろう。

機として超自然的存在を呼び出すのである。現れた超自然的存在は，基本的には悪魔，れる。また占いの結果が出た後はチュール

2．スヴャートキにおけるバンニク信仰であるとさと言って魔除けを行わなければならないとも，すぐに

2‑1

占いを終わらせなければいけないともされた。さもな家屋の妖怪信仰については，既にければ占いを行った人間が悪魔に危害を加えられるとクリニチナヤ，ヴラソヴァ，

ポメランツェヴァといった考えられたからである。こうした占いの際には，常に研究者達による多くの先行研究があり，またスラヴ民

一定の危険性が意識されていたのである。1723
族全体に関しては事典 スラヴの古代 に詳しい。

家屋の妖怪は，建物ごとに異なる妖怪が存在すると
1‑2

さ れ て お り，個々の 建 物 を 司 る。例 え ば バ ン ニ ク

スヴャートキは婚礼と強い繫がりを持つ。スヴャー
トキには若い男女の集まる娘宿

，

が

はバーニャ

と呼ばれるロシア式蒸風呂小屋に棲むモノである。彼以外には母屋に棲み，開かれる。スヴャートキ期間以外の娘宿では未婚の女

家畜小屋にも現われるドモヴォイ

性が自分の家の仕事を携えて，娘宿に集まったが，この妖怪がいる。家屋の妖怪達の中でもドモヴォイは，の時期の娘宿では仕事をすることはなく，若い男女が農家において人間が寝起きをする母屋と生産手段とし純粋に娯楽のためだけに集まった。そのためこのスて重要な家畜小屋の両方を統べる妖怪として考えられヴャート キ 期 間 はており，バンニクと共に家屋の妖怪の中で最も代表的若者たちの祭日
18という別称もあった。

という家屋な存在である。また彼ら以外の家屋の妖怪としては，

ロシアの冬季儀礼に関する詳細なモノグラフを書い

家畜小屋⎜ 46 ⎜の妖怪でドモヴォイとしばしば同一視

スヴャートキの占いと蒸風呂小屋の妖怪バンニク信仰

されるドヴォロヴォイ
に棲むとされるオヴィンニク
る。また打穀場
穀物乾燥場

29
いるという意味である。

，穀物乾燥小屋という妖怪がいの妖怪グメンニクの妖怪リジヌイ，もいる。こ上記の方法以外にも 煙突に手を入れ，もし毛の無い手が，占いをしている女の子の手をつかんだならば，のように家屋の妖怪は建物毎に存在すると考えられ，

未来の花婿は貧しいという意味で，もし手が毛深けれその建物そのものを司る存在でもある。そのために彼ば，それは花婿が金持ちであるという意味である 30らはその棲むとされる建物の主というように蒸風呂小屋の煙突に手を入れるという方

とも呼ばれ

24

る。

法，またあるいは蒸風呂小屋の通気口に手を入れると彼らの内，ドモヴォイだけは例外的に人間に対し友いう占い方法もあった。

好的であるとされ，母屋に住む人間と家畜の護り手とこうした占いにおいては手の様相が重要視され，毛25しても考えられているが， 妖怪は基本的に人間に危が生えている手は肯定的な意味で，生えていない手は害を加える存在であり，特にバンニクやオヴィンニク

31
否定的な意味で捉えられる。
キリスト教以前の古代は人間を殺すこともある極めて危険な存在であると恐ロシアの宗教については，その全てが明らかにされたれられた。しかし人間に危害を加えるとされている家

わけではないが， スラヴの古代屋の妖怪も彼らに敬意を持って接し，供え物をするな

持つ豊かさのイメージは古代の家畜の神であるヴォロ

ど礼をつくせば人間の手助けをしてくれることもある。

スにまで遡ることができるとされている。家畜を意味

この点で絶対的な悪とされ，忌避される存在でしかなするい悪魔と上述の妖怪達は異なる。例えば，ドモヴォイ，

ロシア人にとって毛は，豊かさの象徴であり，それがドヴォロヴォイには家畜の健康が祈られた。またオ

この占いに関係している。

によれば髪や毛のは財産，貨幣を意味し，そのため古来より

ヴィンニクやグメンニク，リジヌイには脱穀などを終稀ではあるが，毛の有無によって吉凶が解釈される

えた時，無事に作業が完了できたことを感謝すればそ占いだけではなく，バンニクが占いを行った女性に対26の後に火事などの事故が起きないとされた。

して，もし結婚するのであれば，その指に指輪をはめるという怪異譚の例もある。

2‑2
バンニクの人間に対する危害は，主に蒸風呂小屋に退屈だったので，ある女の子が友達たちに言った。

おける蒸気浴と結びつく。例えばバンニクは，人間がねえ，蒸風呂小屋に行ってバンニクが私達に何と言うか

蒸風呂小屋で 2 回蒸気浴を行うと，3 回目は自分の番

聞いてきましょうよ（占いをするの意―引用者）

だと考え，その禁忌を破り，邪魔をする人間を殺すと二人の女の子が賛成し，出かけた。片方の女の子が言った。
ねえ，通気口に手を入れてみなさいよ。そうしたらバン

考えられた。また真夜中に蒸風呂小屋で蒸気浴をしよ

ニクが金の指輪をしてくれるわ 32

うとする人間を殺してしまうとも畏れられた。しかし
上述のようにスヴャートキの占いに関しては例外であり，占いは深夜に行われるが許されるものと考えられ
27

ていた。

スヴャートキの占いに関する怪異譚では，バンニクに自分の運命を告知されるのではなく，危害を加えら

バンニクの棲む蒸風呂小屋では既に述べたような鏡

33
れ，不幸な結末になることもある。
そのため上に例を用いた占い，蝋の落ちた形を見る占いなどの様々なとしてあげた怪異譚では， その女の子が手を突き入

種類の占いも行われたが，次のような占いもまた広くれると，バンニクが

28

行われた。

だ

といった

ほら，これでおまえは俺のものと続けられる。そしてその女性は金ではなく，鉄の指輪をバンニクにはめられ，指もひとつ
北ロシアでは，未婚の女性が真夜中に蒸風呂小屋へ行き，

34にくっついてしまったと語られた。

スカートの裾を頭までめくる。そしてお尻を出し，その姿また，バンニクは蒸風呂小屋の主として，蒸風呂小のまま後ろ向きに蒸風呂小屋に入る。またそのとき蒸風呂

屋において起きた出来事全てに関わるとも考えられた小屋に入りながらが，そのため蒸風呂小屋で行われるスヴャートキの占夫が金持ちなら，（私のお尻を―引用者）毛むくじゃらの手で叩いて と言う。もし体に（バンニクの―引用者）ふさふさした毛の生えた手が触ってくるようであれば金持ちの男と，またもし毛のないすべすべのいは本来バンニクに未来を聞くという形でのみ行われていたとする研究者もいる。クリニチナヤは硬い手で触ってきたら，貧乏で凶暴な男と結婚するという意味になる。また手が柔らかければ夫は優しい性格をして⎜ 47 ⎜

未来の予言をするバンニクのイメージは容易に曖昧なもの

山田徹也

となり，
（それがバンニクであるとは―引用者）言及され鏡からもう一方の鏡へと若い男が歩くのが見える。だがすな く なって し ま う。し か し な が ら 蒸 風 呂 小 屋 ， ス

ぐに鏡に布をかけるんだ。さもないとそいつがあんたを叩ヴャートキ ， 真夜中

38
くからね。

という時空間的特徴があれば，それによって占いに現れた超自然的存在がバンニクであると35
容易に分かる。

以上のように超自然的存在に自分を触らせ，その手の毛の有無で解釈するバンニクの占いは，超自然的存という場所， 真夜中 ， ス

在との接触を忌避する悪魔の占いとは相違するものでという時間に行われた占いは，本来はバある。そして悪魔の占いもまたクリニチナヤの主張すと述べ， 蒸風呂小屋
ヴャートキ

ンニクに対するものだったと主張し，占いの 1 例としるては以下のような鏡の占いを挙げている。

3 条件を満たす以上，これらの条件にあてはまる占い

蒸風呂小屋 ， スヴャートキ ， 真夜中という全てをバンニクに対するものとするのは拙速であろう。
大晦日には蒸風呂小屋で占いが行われる。食器を 2 組用意し，自分の前とテーブルの反対側に置く。そして自分は2‑3

自鏡を用いた占いや蝋を垂らしてその形を見る占いは分の夫となる定めの人よ。私のところに晩御飯を食べにき単独でも行いうる行為であるが，毛の有無による占い

テーブルに後ろ向きで座る。そして食器に鏡を向けて
てください

36
と言う。

は，バンニクという仮想的な他者に依存している。それにもかかわらずこうした占いが広くロシアで行われ

しかし，蒸風呂小屋の占いを全てバンニクに対するていたということの背景にはそうした信仰を支える何ものであったとするには， 蒸風呂小屋 ， スヴャーかがあったのではないだろうか。実際に，この占いにトキ ， 真夜中

おけるバンニクの役割を老人が担っていたという証言という時空間的特徴があるからといもある。

うだけでは論証が不足しているように思われる。
例えば先に上げたような鏡の占いで登場する超自然的存在は，未来の花婿に化けた悪魔とされることが多スヴャートキには占いをしたものさ。どこかのおじいさん

い。占い以外の場合，他の妖怪同様，人間に害悪をもが風呂を焚くというと，女の子達でおじいさんと話をつけたらす存在としてバンニクと悪魔が混同されてしまうて，占いに出かけるんだ。女の子達は行って，一列にならび，通気口を開けてお尻を出して後ろ向きに通気口に近づことはしばしば起こることでもあり，クリニチナヤのくんだ。するとおじいさんが触る。もし触ってきたのが毛主張しているように悪魔が登場する占いにおいても，皮の手袋であったならば，金持ちのとこにお嫁に行くってそれをバンニクの占いであったと考えることは可能か事で，素手で触られたら，未来の旦那様は貧乏で苦しい生もしれない。しかし，金の指輪の先の 1 例を除くなら活をするってことなのさ。つまりおじいさんが触ってたっば，少なくとも蒸風呂小屋の占いにおいてバンニクに

39てことなのさ。

よるものと直接確認されているものは，彼に自分の身体を触らせ，その毛の有無によって解釈する占いにおまた，蒸風呂小屋の占いは女性達だけで行うもので

いてのみである。またなおかつそれ以外の方法で行わあったが，その占いをする娘達を驚かすために若者がれた占いにおいては，運命を知らせる超自然的存在が前もって蒸風呂小屋に隠れるといったこともしばしばバンニクであるとされることは，論者の知る限りでは行われた。

存在しない。
また蒸風呂小屋の中で行われる悪魔の占いでは，バ

どこでも蒸風呂小屋の占いは行われていたよ。あれは結局ンニクの占いとは逆に彼らとの接触は忌避されるもの

男の子達が隠れていたのさ。女の子達が今日蒸風呂小屋にであり，例えば （悪魔が―引用者）頰を思いっきり占いをしに行くっていうのを聞いてね。まったく若い男っ

ひっぱたくこともあるらしいけど，そうされたら死んてのはでしまうんだって37などと危険であると考えられた。

そのため悪魔が自分たちに手を出せないように円を描

女の子達が，蒸風呂小屋のドアを開けてお尻を扉に近づける。もし毛むくじゃらの手が撫でるようなら金持ちになる。そしてもし毛のないすべすべした手だったら
ああ，なんてことでしょう。貧乏人のところにお嫁にいいて結界をはる必要があるともされていた。あるいは

くのね

次のような例も見られる。

り，掴もうとしたりするんだ。おふざけでやったことだっということさそのとき男の子達は髪に触った

40
たのさ。

（スヴャートキの夜に合わせ鏡をすると―引用者）一方の⎜ 48 ⎜★文字枠あり★

スヴャートキの占いと蒸風呂小屋の妖怪バンニク信仰

この証言はヴォログダ州において 1894 年生まれの花嫁を魔術師と共に 2 人っきりで蒸風呂小屋に入らせなけ

女性が昔のこととして語ったものである。以上のようればならない。彼は彼女の服を脱がせ，彼女は全裸になる。
タオルで乙女の体を洗い，拭くと，魔術師は花嫁の体に帯にバンニクの占いは，実際に超自然的存在を待つのでを巻きながら何事か―おそらくははなく，人間がバンニクの役割を演じることによって主は復活せりと祈りの文句であろう―をつぶやいていた。それとも呪文だった

行われもした。こうした証言は，仮装などと同様に，のかもしれない。そしてたくさんの子供を産むことができ

バンニクの占いもまた，一種の遊戯的行為として

若るよう帯にいくつも結び目を作り，その後服を着せるときとも呼ばれたスヴャートキにおける娯楽的には安産祈願として花嫁のシャツのすその部分に針穴のあ

者の祭日

47
る針を刺すのだった。

側面を担っていたということを示唆している。占いがこうした遊戯的行為として行われていたこともまたス
ヴャートキを 20 世紀にまで継続させ，ひいては運命

結婚儀礼においてバンニクに関する直接的な言及はを教えるというバンニク信仰を支えていたと考えられないものの，蒸風呂小屋の結婚儀礼についてる。

ガーロフは，非キリスト教的存在である呪術師が登場

カする点と結婚の入浴儀礼歌である泣き歌において未婚

3．婚礼における入浴儀礼の女性の処女性を意味する美

を

洗い流せ

と歌われることから，結婚の入浴儀礼を 花嫁がバン
ロシアの蒸気浴は，炉に積まれた石を熱し，それにニクに自分の処女性を捧げ，その代わりに多産を約束

水を掛けて蒸気を作り，そしてその蒸気を浴びて汗をしてもらうという古い異教の婚礼の儀式が変化したもかいた後，白樺などの小枝を集めて束にした入浴用のの48と考えている。

枝箒で体を叩いて垢を落とす。また入浴頻度は地域や

このカガーロフの説に関してはさらに論考を加える

季節などによっても異なるが，例えば 19 ‑20 世紀の北必要があると思われるものの，バンニクの棲むとされロシアでは，夏に週 2‑3 回，冬は週 1 回程度入浴してる蒸風呂小屋は，元々異教的な結婚の儀礼やそれに伴いたことが明らかにされている。聖ヨハネ祭のようなう呪術的行為が行われる建物であった。そのためバン

41

大きな祭日の前日にも蒸風呂に入った。

ニクが，スヴャートキの占いに限らず，結婚のイメー

また蒸気浴は，習慣的蒸気浴だけではなく，婚礼の一部として結婚式の前日や結婚式の後にも行われた。

ジと結びつけられて考えられたとしても不思議ではない。

特に異教的要素を持つものとして結婚式の前に行われ既に述べた よ う に 蒸 風 呂 小 屋 は，建 物 の 中 で ス

42

る花嫁の入浴儀礼がある。 この儀礼は結婚初夜の花

ヴャートキの占いのための最も一般的な場所であった。

嫁と花婿二人のために結婚式の前夜に風呂を焚き，結また，結婚の入浴儀礼において，花嫁の友人達の結婚婚式の日の朝早くに花嫁の未婚の女友達たちが彼女をの時期が占われる空間としても機能していた。こうし

蒸風呂小屋に連れて行くことから始まる。そこで彼女た場所であるからこそ，蒸風呂小屋は，スヴャートキ

らは

乙女の自由43 を捨てろなどと言いながら花嫁のお下げを解き，花婿に贈られた風呂箒で彼女を叩44く。

においても結婚の占いの代表的な場所として考えられていたのであろう。婚礼における花嫁の入浴儀礼には，様々な異教的要素が見られた。例えば花嫁の蒸気浴にまたこのとき風呂箒で最初に叩いた女性が次に結婚

おいては次に結婚する女性が指し示されるというジンすることになるのだという。チェレポヴェツ県あるいクス―縁起―があると考えられたが，こうした結婚にはノヴゴロド県では，入浴時に花嫁がかいた汗をとっ関する異教的要素は，スヴャートキの占いにおいてもておいて花婿や彼の両親に料理に混ぜて飲ませると花共通するものである。

45
嫁は大事に扱われると考えられた。
あるいは北ロシアのポモーリエ地方では花嫁と一緒に女友達が蒸気浴

結論をし，そして最初に蒸風呂小屋から出た者が次に結婚できると考えられてもいた。また花嫁が入浴した後，スヴャートキとはキリスト教徒に敵対する妖怪と悪最初に入浴したものが次に結婚できると考えられたた魔の活動が活発化し，彼らに自分の運命を尋ねること

め，蒸風呂小屋へと娘たちが我先にと走っていったとができる期間である。このスヴャートキの占いにおい46いうこともあった。

て妖怪や悪魔は結婚に関する運命を告げる者として考花嫁の入浴に彼女の友達が付き添うのではなく，呪術師が付き添う場合もあった。

えられており，その中でもバンニクは結婚の占いにおいて大きな役割を 20 世紀に至るまで果たしてきた。

⎜ 49 ⎜

山田徹也

それにはいくつかの理由が考えられる。

られた。これは 20 世紀においても考えられ続けたが，既に述べたようにスヴャートキは結婚シーズンの直その原因はスヴャートキにおける占いが単なる異教的前にあたり，バンニクの占いを含め，スヴャートキに風習に留まらず，結婚儀礼の一部として通過儀礼化し，おいて行われた結婚に関する占いは結婚儀礼の本格的

また 20 世紀に至っては娯楽としても考えられるような開始へと移行するための，つまり花嫁に自らの結婚になったためである。こうした結婚にいたる前段階でに備えさせるための通過儀礼的な性格を有していた。

あり，結婚儀礼と結びついた境界的時間としてのス

結婚とそれに伴う占いが毎年繰り返して行われたとい

ヴャートキと，そして同じく結婚儀礼と結びついた異うことがスヴャートキの占い，ひいては運命の告知者

教的空間である蒸風呂小屋という要素が組み合わさるとしてのバンニク信仰を保持する働きをしたというのことによって，異教由来のバンニクの結婚の占いは残は想像に難くない。

り，ひいてはバンニクは運命の告知者として 20 世紀

また，結婚儀礼は，人生における通過儀礼として非においても考えられたのである。

常に重要な位置を占め，キリスト教受容以後も異教的（やまだ

てつや，早稲田大学大学院生)

要素は容易には消えず，花嫁の入浴儀礼といった形で残された。この花嫁の蒸気浴においては次に結婚する

注

女性が指し示されるというジンクス―縁起―があると1

以下日付は全て旧暦で表記する考えられたが，こうした結婚に関する異教的要素が蒸

2

ただしスヴャートキがクリスマスではなく，その 2，3 日

風呂小屋において保持されてきたからこそ，運命の告前や，あるいは 12 月 6 日に始められていたという地域も知者としてのバンニク信仰とその占いもまた強く意識

存在 す る。
XVI‑XIXされたのではないだろうか。
スヴャートキに行われる接触を要求する占いの形式

‑
3

伊東一郎

ルサルカ・ポルードニッツァ―スラヴ神話には，バンニクという存在を要求する。悪魔とは異なり，おける時間の人格化をめぐって

バンニクをはじめとする妖怪は，きちんとした手順を1997 年，11 頁。
何らかの理由であの世にいけなかった死者が甦ったもの。

ふみ，敬意を持って接するならば，人間に対して危害を加えることはない。既に述べたようにスヴャートキ

4

なろうど

第 35 号，5における彼の手の毛の有無によって運命を解釈する占XIX −いは，超自然的存在との接触を前提としている。しばしば，悪魔とバンニクは同一視されるが，接触を要求

6

XX
本論では，風呂小屋の妖怪バンニクを中心に論ずるため，するこの占いの形式は，常に人間に危害を加えようと

バンニク信仰が確認されている主に北ロシアやシベリアするために接触が忌避される悪魔に対してではなく，をその研究対象としている。また，バンニクを主に取り定められた手順をふむならば敵対的な行為を行わない扱うため，他の妖怪については言及しない。具体的には
森の妖怪レーシイやシュリクンと呼ばれる水の妖怪，オバンニクに対してのみ，なしうるものである。

ヴィンニクという穀物乾燥小屋の妖怪がスヴャートキのそしてこのバンニクの占いが，農村部においてス
ヴャートキに行われる一種の娯楽的行為としても受け占いにおいて人間に未来を告げるとされている。

//

7

取られていたということも運命の告知者としてのバン
ニク信仰の継続性の一因であろう。2 節 3 項で述べた‑

8

ように，老人がバンニクに扮したり，また若者がしば9

しば娘たちを驚かすために占いの場である風呂小屋に入り込むなどした。ここにはバンニクという妖怪自身

穴の中で火を焚き，その熱で小麦やライ麦などの穂を乾燥させるための場所。

//

10

は直接あらわれてはこないが，娯楽の一種であったことにより，このバンニクの占いの形式がより後代まで‑11残されたと考えられる。
バンニクは，異教の精霊として信仰されていたもの
12

が，キリスト教によって零落し，悪魔と同等の人間にまた翻訳も存在する。リピン

危害を加える敵対者として考えられるようになったもスカヤ編（齋藤君子訳） 風呂とペチカのである。ただしスヴャートキには彼は，手順をふめば危害を加えずに未来を教えてくれる存在として考え⎜ 50 ⎜

群像社，2008

年。
13

一部地域では男性も占ったという記録もあるが，女性とスヴャートキの占いと蒸風呂小屋の妖怪バンニク信仰//

比して稀である‑（1903 年初出）；
31

（1862 年初出）；
1415

穀物乾燥小屋の妖怪オ
ただし北ロシアのポモーリエ地方ではスヴャートキに家

ヴィンニクなどに対しても同様の占いが行われた。 真夜

畜について占いが行われる地域も部分的ながら存在した。

中に手を穀物乾燥小屋の通気口に入れる。もし誰も触らなければ結婚できない。手に毛が生えてなければ貧乏人

XIX −

を参照。

XX

と結婚する。ふさふさとした毛が生えていれば金持ちと

16

結婚する

‑

32
33
17
18

ア文化研究
スヴャートキの娘宿が他の時期の娘宿と分けてとブィリーチカ再考

ロシ

第 4 号，1997 年，89 ‑98 頁に詳しい。

34

呼ばれることもあった。

；または同様に
バンニクに襲われたために気が狂ってしまったとされる

‑

19
20

怪異譚に関しては塚崎今日子

怪 異 譚 も 採 録 さ れ て い る。

ま た ス ヴャート キ と 結 婚 に 関 し て は，にも同様の指摘が
ある。

21

35
36

（1999 年初出）
22
23

37

代表的なものとしては，妖怪信仰を事典としてまとめた

38

や怪異譚研究の基礎を築い
39

た，そして妖怪研究のレベル

40

を高めた
がある。

//

24

‑

41
42

25

この風呂小屋の結婚儀礼は特に北ロシア，ヴォルガ川沿
岸，北西ロシアと中央ロシア，またペンゼン県，タンボ
フ県，リャザン県など広い地域において知られている。

26

43

‑

27

自由

とは婚礼の泣き歌において，しばしば，娘時代を意味する。

28

44

29

45

‑

46
47

（1880 年初

48

//

出)

//
（ 1786 年 初 出）‑にも同様の占い

同様のことを述べている。

が見られる。
30/⎜ 51 ⎜

他にはゼレーニンもまた

山田徹也

−

−

⎜ 52 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )西田美術館所蔵イコン

大天使ミハイルと聖ゲオルギー
関する一考察宮崎を伴っていない。本稿でとりあげるイコン

はじめに

に

衣

澄

大天使ミ

ハイルと聖ゲオルギー （挿図 1）についても同様である。美術館内部の整理資料によると，このイコンは西田美術館（富山県中新川郡）は 70 点余りのロシ

制作地ドイツ，制作年代 1800 年頃 と記述されていアイコンのコレクションを有しており，一般に公開さるが，作品にはロシアイコンの特徴が認められ，筆者

れているロシアイコンとしては日本有数の規模である。

は作品の制作地を再検討する必要があると考える。本

しかしこのコレクションは，美術館創設者である西田作品は聖人の付属物や枠装飾の緻密な描写，イコンの安正氏が 1970 年代に各地から蒐集した個人コレク

下準備方法の丁寧さが際立っており，熟練した技術をションをもとに形成されているため，ほとんどの作品

もつイコン工房で制作された可能性が高い。また騎乗においてその制作地や制作時期についての確かな情報の大天使ミハイルと聖ゲオルギーを重なるように並ん

挿図 1

大天使ミハイルと聖ゲオルギー ，35.6×30.6cm，西田美術館蔵⎜ 53 ⎜

宮崎衣澄

で描くという図像は非常に珍しく，テーマにおいても興味深い作品である。そこで本稿では，イコン使ミハイルと聖ゲオルギー

大天について，西田美術館での実見調査を基礎に，ロシアでの類似作品と史料の調査を通して，図像，枠絵，銘の字体などからイコンを総合的に分析し，この作品の制作地と流派について新たな提言を行う。

1．作品概要と問題の所在
西田美術館所蔵のイコン
ルギー

大天使ミハイルと聖ゲオは 35.6×30.6 cm と家庭用に適した大きさである。イコンの中央には，騎乗の大天使ミハイルと聖ゲオルギーが描かれる。大天使と聖人の後光上部には（聖大天使 ミ ハ イ ル），
（聖勝利者ゲオルギー）の銘があり，主題である聖人が特定されている。大天挿図 2使ミハイルは赤色の馬にのり，左手に白い八端の十字

大天使ミハイル ，20世紀，ヴェトカ（？），20.8×17.0cm，個人蔵

架を持ち，右手の人差し指は天を差している。金色の鎧の上に赤いマントを身に着けて，王冠は赤色や青色の主題の石で飾られている。鎧の下に着用した青色の衣装と赤いマントには白色の光沢が輝いており，鮮やかで澄（聖大天使ミハイルと聖勝利者
ゲオルギーの像）が白色で記される。

んだ色彩を強調している。ミハイルの鎧や衣装は細部まで丁寧な装飾が施されている。

本作品は，次の点において興味を引く。一つ目は主題である大天使と聖人の図像である。大天使ミハイル

一方聖ゲオルギーは白馬に乗っている。右手に白色

は，軍人の着衣で燃える赤色の馬に乗っていることかの八端の十字架を持ち，左手を大きく広げている。聖ら，17 世紀以降に広まった黙示録のミハイルを描いゲオルギーは大天使と同じ鎧と赤いマントを身にまていると考えられる。しかし，本作品には，黙示録のとっている。大天使とゲオルギーの後光は金色に輝き，大天使ミハイルが通常手にしている香炉や福音書，

後光は赤色と白色で二重に縁取りがなされている。大ラッパといった付属物が描かれていない（挿図 2 参天使，ゲオルギーとも上半身は正面を向いている。

照）。一方ゲオルギーに着目すると，白馬に乗ってい大天使と聖人の馬は，重なるように同じシルエットる点と銘の 勝利者

から，龍退治の勝利者としてので空中を軽快に駆け，風にたなびくマントが疾走する

ゲオルギーがテーマであると考えられる。一般に勝利様を表現している。大天使の背中の羽と聖ゲオルギー者聖ゲオルギーのイコンでは，ゲオルギーは手に槍をの馬の羽根の形状は類似している。羽毛の緻密な描写

持ち，馬の足元にうずくまった龍や悪魔を突き刺してと黒色の縁取りによる強弱は，職人の高い技術を物退治する姿で描かれる。しかし，本作品には龍はなく，語っている。馬の下方には山が二つあり，大天使のたゲオルギーは槍の代わりに八端の白い十字架を持ってめの山と，ゲオルギーのための山に分かれているよういる。二つ目は，大天使と騎乗の聖ゲオルギーを一つである。イコンの主題画の背景は，二つの部分に色分の主題として重なるように描くという構図である。いけされている。上部は暗い茶色で，下部はより暗く，

くつかの場面を組み合わせたイコンにおいては，一つ

ほとんど黒色に近い焦げ茶色である。

のイコンに大天使ミハイルと聖ゲオルギーを描く場合

枠部分に目を向けると，向かって左側には聖殉教者があるが，その場合聖人は通常個別の枠に分離される。

エヴティヒーが，右側には聖殉教者クセーニヤが描か

本作品のように，大天使と勝利者聖ゲオルギーを一つれる。エヴティヒーは左手に白色の八端の十字架を持の構図に収めた作品は，非常に珍しいのである。構図

ち，大天使と聖ゲオルギーの方を向いている。クセーが特殊である点と，枠部分の聖人像を併せて考えると，ニヤも中央の聖人の方を向いて，手を差し出している。

本作品は注文によって特別に制作された可能性が高い。

枠の中央上部には， 自印聖像 が配置され，イコン

注文主はイコンの枠に，自分の庇護者である聖人を描⎜ 54 ⎜

西田美術館所蔵イコン

大天使ミハイルと聖ゲオルギー

に関する一考察

2．制作地について
ロシアの各美術館で西田美術館のイコン

大天使ミ

ハイルと聖ゲオルギー の類似作品を調査した結果，筆者は本作品が沿ヴォルガ地方のシィズラン派のイコ
ンと，枠帯文様をはじめ多くの点で類似していることを発見した。シィズラン派は，イコン画家の人数が少数で活動した時期が限定的であったため，ロシアでもほとんど知られていないイコン流派である。加えてシィズラン派のイコンの多くは A.A.キリコフをはじめとする個人コレクターが所蔵しており，一般に公開されている作品は多くない。そこで，本章ではキリコ
フほかが所有する個人コレクションを集めた展覧会
シィズラン派と中央ヴォルガのイコン展 （2008 年 9月 10 日〜モスクワ，於アンドレイ・ルブリョフ美術
挿図 3

大天使ミハイルと聖ゲオルギー

枠帯部館）に出展された 132 点のシィズラン派のイコンの実見調査を基礎とし，文献資料の分析も交えつつ，シィ

くように依頼する場合がある。本作品が特別な注文にズラン派のイコンと西田美術館のイコンとを比較分析

よるイコンであるとすると，注文主のどのような意図する。

を反映して構図が決められたのか，検討する必要がある。

2‑1．シィズラン派の歴史と特徴

そのほか，このイコンは主題の図像と枠部分の間にはじめにシィズラン派のイコンについて概観する。

ある帯状の枠帯が目をひく（挿図 3）。枠帯は額縁のシィズラン（）は，沿ヴォルガ地方に位置すように主題の図像をとり囲む。枠帯の背景は黒色で細るシィズランカ川の河口の町である。行政区上はサマい繊細な白い線で枠取り が な さ れ，金 色 の 花 と 葉

ラ地方に属し，サマラから西に約 110 km の場所にあ（蔓）のモチーフがリズミカルに繰り返されている。

る。シィズランの町は 1683 年に建設された要塞を始枠帯の文様は 18 世紀以降のパレフ派などのイコンにまりとしている。しかしすぐに軍事的な役割は薄れて，おいてもしばしば配置され（挿図 4），イコンの制作

海上交通の要所として発展し，18 世紀には地域の大地や制作時期を推定する重要な手がかりとなりうる。

1
きな商業拠点となった。
現在シィズラン派と呼ばれそこで，上述した特徴を手がかりに，本作品の制作地

るイコンが制作されたのも 18 世紀以降である。シィと時期を明らかにした上で，主題である大天使ミハイ

ズラン派の特徴は，その作品の多くが 18‑19 世紀に属ルと聖ゲオルギー像の図像解釈を行う。

するにもかかわらず，当時主流であった写実的なアカデミー派のイコンとは全く異なっていた点にある。2
シィズラン派のイコンには，人物の肖像画的で立体的な要素や，風景の写実的な描写は見られない。その理由について，シィズラン派のイコン蒐集家で研究家のキリコフは，イコン画家の末裔への取材や教会資料などを分析し，すべてのシィズランのイコン画家が古儀式派無司祭派ポモーリェ派信徒であったことを挙げて3いる。
実際シィズラン派のイコンには，当時の古儀式派イコン画家が好んだ板中央部の彫り込み（），イコンの端や側面の縁取り彩色（），

枠部の守護天使像などの要素がみられる。古儀式派と
挿図 4

聖予言者イリヤ火の昇天 部分，19世紀前半，
パレフ，35.5×30.2cm，国立パレフ美術館蔵

は，第 7 代ロシア正教総主教ニーコン（1605‑1681：
在位 1652‑1666）が行った一連の典礼改革に反対し，⎜ 55 ⎜

宮崎衣澄

生活や教義において改革以前の伝統を守ることを希求

コンの特徴を融合させて，独自の流派を形成したといした正教会の一派である。シィズランなど沿ヴォルガ

えよう。

地方には，ニーコンの改革後，迫害を恐れた古儀式派
4

独特のスタイルを確立したシィズラン派であったが，信徒が少なからず逃げてきた。加えて 1762 年エカテ1917 年のロシア革命以降イコン制作が困難になる。

リーナ二世が外国に逃亡した古儀式派信徒に対して，

1929 年に著名なシィズラン派のイコン画家 A.A.ボチ

ヴォルガ川とイルギス川岸地方への居住を許可してかカリョフ（1866‑1934）が逮捕されアルハンゲリスク

5

らは，サマラ地方にはヴェトカ などから帰国した古に流刑になると，イコン画家は仕事を失い，シィズラ

6

儀式派信徒の修道院や居住地が数多く形成された。

14
ン派は衰退した。
シィズラン派のイコンが再評価さ概して古儀式派信徒はイコンについてもノヴゴロド派れるようになったのは近年のことである。近年注目をやストロガノフ派などニーコンの改革以前の像を珍重集めるようになった背景には，古儀式派イコン全体にし，新しくイコンを制作する際も，西欧画の影響を受対する評価の高まりに加えて，キリコフの尽力による

7

けた写実的な描写を否定した。 伝統的な作風を守る

ところが大きい。キリコフは 1990 年代から自らイコ

シィズラン派のイコンは，古儀式派の富裕な商人層にンを蒐集すると共に，古文書史料を手がかりにイコン

よって支えられて発展し，その名声は沿ヴォルガ地方

画家の家族構成や師弟関係を明らかにするなど，シィ8のみならずロシア全土に知られていたという。

ズラン派イコン研究の基礎を築いた。その他の研究者

シィズラン派のイコンは，伝統的な構図と比較的暗として，シィズラン派のイコン画家

ボチカリョ

い色調，丁寧に下準備された板の使用，細部に至る繊フに着目し，彼の工房で作成されたイコンの特徴を明細な装飾などの特徴を持つ。とりわけその構図と色調15らかにしたツォジコヴィッチ，
前述のサマラ地方ポから，シィズラン派のイコンはとしてモーリェ派共同体議長であるポロヴィンキンが知られ知られていた。 シィズラン派のイコン画家の祖ともている。次に先行研究を参考に，シィズラン派イコン

ポポフ（1822‑？)10 は自らシィズラン派の実見調査で得られた資料から，西田美術館のイコン

ギリシア風

9

いえる

の作風について次のように述べている。 私（

ポを詳細に分析する。

ポフ―I.M.）の祖先は聖職者であった。叔父は町人でイコン画に従事していた。父は靴職人であった。叔父

2‑2．イコン

11は私に子供の頃から，ギリシア風のイコンを教えた 。
そのほかシィズラン派のイコンには，ヴェトカやパレ

大天使ミハ イ ル と 聖 ゲ オ ル ギーとシィズラン派の共通点①イコンの寸法と下準備

フ，ムスチョーラ派といった古儀式派と関係の深いイ

イコンの制作地や工房を推定する上で，板の大きさ

コン流派からの影響を指摘する説がある。12 中でも古や下準備方法は大きな手がかりになる。現存するシィ

儀式派の主要な拠点があったヴェトカからの影響につズラン派のイコンは，個人の注文によるものが多く，いて，サマラの無司祭派ポモーリェ派の古儀式派共同

比較的小さな家庭用サイズの作品がほとんどである。

体議長である

一般に古儀式派信徒は，ニーコンの改革以前のイコン

ポロヴィンキンは次のような根拠を示している。シィズラン派のイコン画家

ポポ

か，古儀式派イコン画家の手による像しか受け入れな

ポポフは，著かった。シィズラン派では，古儀式派信徒の家庭用イ

名なポモーリェ派の指導者であった。しかし彼は元司コンの注文が多かったと考えられる。西田美術館のイ祭派信徒であり，以前属していた司祭派の代表者は，

コン

エカテリーナ二世の勅令によって，ヴェトカからシィ

cm）は家庭用に適した大きさで，シィズラン派のイ

フにイコン画の指導をした叔父の13大天使ミハイルと聖ゲオルギー （35.6×30.6

ズランに移住してきた古儀式派信徒であった。 その16
コンにしばしばみられる寸法である。
本作品は 3.0

ため，シィズラン派のイコン画にはヴェトカからの影

cm と比較的厚手の二枚の板からなる合板で，裏面に響が見られるという。シィズラン派のイコンを見ると，横桟が二本挿入されている。合板であるにもかかわら

主題，頭の小さな人物像，緻密な装飾など，ヴェトカ

ず，ほとんど板に反りや亀裂はなく，イコンは入念にイコンとの類似が認められる（挿図 2 参照）。しかし，

下準備がなされている。裏面の横桟は，外側がやや広ヴェトカイコンには風景の写実的な描写，背景の明るがった独特の形をしている。同様の形をした横桟はく透明な色彩などの点において，シィズラン派のイコ

シィズラン派のイコンンと比較すると，西欧画に近い描写法が見られる。す図 11）にもみられ，ポロヴィンキンがシィズラン派

なわちシィズランのイコン画家は，沿ヴォルガ地方の17の特徴として指摘している。
また西田美術館のイコ

伝統を基礎に，ヴェトカをはじめとする古儀式派のインには，枠部分と枠帯の間にゆるやかな段差があり，⎜ 56 ⎜

聖指令軍隊長ミハイル （挿西田美術館所蔵イコン

枠帯と主題は窪んだ部分（

大天使ミハイルと聖ゲオルギー

に関する一考察）に描かれている。

このゆるやかな段差はシィズラン派のイコンに多くみられる特徴である。
②イコンの色彩
シィズラン派のイコンでは，背景や枠部分に焦げ茶色や深緑などの暗いトーンの色彩が使われており，白18
や黄色といった明るい背景色はまれである。
この暗い色調はシィズラン派のイコンに共通する大きな特徴の一つである。西田美術館のイコンにおいても，背景は焦げ茶色で，枠部は明茶色と全体的に暗い色彩が使用されている。聖ゲオルギーとミハイルは，焦げ茶色の顔に白い光沢が施されており，シィズラン派の聖人の色彩と一致する。
③主題の文字シィズラン派のイコンでは，枠上部の主題を表す文

挿図 7

字は上下に線を引いたように同じ大きさに真っ直ぐに王の王 ，19世紀後半，シィズラン，44.5×40.0cm，個人蔵

並んでいて，文字は縦方向に伸びた形をしている。西田美術館のイコンも同様の特徴をもつ。また本作品で
は，題字の

像（

） の単語で， の文字が の

④枠帯（

）

シィズラン派のイコンの最大の特徴は，枠帯である。

上方に約 90 度傾いて小さく書かれている。現存する
シィズラン派のイコンに，このような の形をもつ作

この枠帯の文様は，通常制作地や画家の名前を記載し例がある（挿図 6）。19ないイコンにおいて，シィズラン派の作品であることを示すために描かれたと考えられる。シィズラン派では枠帯はいくつかのヴァリエーションがあるが，西田美術館のイコンには，典型的なシィズラン派の枠帯が見られる（挿図 3）。黒色の背景に細い白線の縁取り，
花と蔓，リボンのような形の葉を図案化した，金色の繊細な装飾文様である。同様の枠帯は多くのシィズラ
ン派のイコンに見られる（挿図 6，7，11）。
⑤枠部の聖人シィズラン派のイコンでは，枠部の左右に守護天使
や注文主の庇護聖人が描かれる例が多い。枠部の聖人

挿図 5

大天使ミハイルと聖ゲオルギー

部分が男女のペアであれば，夫と妻の庇護聖人であると考えられる。枠部に 4 人，6 人の聖人を描いたイコンも現存しており，両親と子供の聖人を描いた家族の肖像と考えられる（挿図 7）。シィズラン派のイコンでは，枠部の聖人の足元は，暗い色彩で色分けされており，白線で枠部分の色との間に境界線が引かれる。西田美術館のイコンも同様で，聖エフティヒーと聖クセーニ
ヤの足元は焦げ茶色で色分けされている（挿図 8）。

挿図 6

主の神現 部分，19世紀後半，
シィズラン，個人蔵⑥自印聖像
シィズラン派のイコンには，枠中央上部に⎜ 57 ⎜

自印聖宮崎衣澄である。現存するシィズラン派のイコンで像自印聖の描写が細部や色遣いまで完全に一致する例はない。色の選択や細部の装飾は，イコン画家が自由に決めていたようである。しかし，救世主の二房に分かれた顎髭の形状，布の上部左右の結び目，布下部のたなびき，銘の配置など共通する特徴がある。西田美術館のイコンにおける

自印聖像 は，これらのシィズラン派の特徴と一致する。
⑦聖人描写
先に述べたように，シィズラン派のイコンの多くは個人の注文によって制作された。イコン画家

ボ

チカリョフがイコンの注文主とそのテーマを書きとめた手帳が現存しており，様々な方面から注文を受けたことが分かっている。20 そのため，シィズラン派のイ
コンのテーマは多岐にわたり，同じテーマの作品はあ
挿図 8

大天使ミハイルと聖ゲオルギー

まり残っていない。現存するシィズラン派イコンの中枠部分

で，西田美術館のイコンと類似する主題を扱った作品に，騎乗の大天使ミハイルを描いた大型イコン

聖指令軍隊長ミハイル （挿図 11）がある。イコン

聖指

令軍隊長ミハイル

では，一般的な黙示録の大天使ミハイル像に則って，大天使は赤い馬に乗り，手に福音書，八端の十字架と香炉を持ち，両手で虹を支え，ラッパを吹いている。悪魔を退治する槍はないが，馬の足元に恐怖におののいた悪魔が横たわっている。大天使の上半身は正面向きで，厳しいまなざしで観者を見つめている。枠帯の文様をはじめ，全体の暗い色調，
挿図 9

大天使ミハイルと聖ゲオルギー

挿図 10

像

や

部分

聖殉教者ヴォニファティ 部分，
19世紀前半，シィズラン，個人蔵

サヴァオフの神 ， 全能の救世主の像を描く作例がある（挿図 10 参照）。西田美術館のイコンには， 自印聖像がある（挿図 9 ）。救世主の後光は赤色で縁取りが施されていて，布の下部は緑色の線がある。銘は赤色で：I//⎜ 58 ⎜

挿図 11

聖指令軍隊長ミハイル ，19世紀後半，
シィズラン，70.7×61.1cm，個人蔵

西田美術館所蔵イコン

大天使ミハイルと聖ゲオルギー

に関する一考察録 10：1）

馬とミハイルの図像とバランス，ミハイルの服の装飾
文様と配色，衣装の澄んだ色彩，ミハイルの羽や鎧の入念な描写など多くの点において西田美術館のイコン

黙示録 8：2‑3 には天使が金の香炉とラッパを持っと一致している。大天使ミハイルの顔や背景の丘の描ていると記される。これらの記述から，17 世紀以降

写，題字の文字標記などに違いが認められるため，西のロシアイコンでは，赤い色調のミハイル像がしばし

田美術館のイコンとが同じば描かれた（挿図 2 参照）。23 ミハイルは燃える炎のイコン画家の手による作品かどうかはさらに検討する馬に乗り，身体や顔，時には羽も赤い色合いで描写さ必要があろう。しかし，同じ流派のイコンであることれる。口に金のラッパをくわえ，手に八端の十字架，は間違いないと思われる。

香炉，福音書，悪魔を突き刺す槍を持つ。虹はミハイ

聖指令軍隊長ミハイル

以上で分析したとおり，西田美術館のイコン

大天

ルの両手の間に輝いている。このような新しい大天使には典型的なシィズラン

ミハイル像は，民衆の間やポモーリェ，ヴェトカ，ラ派の特徴が認められる。よって，本作品はシィズラン

トビアの古儀式派信徒の間で特に好まれた。24 古儀式派の画家による作品である可能性が非常に高い。制作

派信徒は，ニーコンの改革直後はこの世の終わりが近

年代は，現存するほとんどのシィズラン派のイコンといと信じており，黙示録や最後の審判を題材にしたイ

同時期である 19 世紀と推定される。

コンを好む傾向があったためであろう。

使ミハイルと聖ゲオルギー

一方，聖ゲオルギー信仰は，ロシアでは，洗礼名に3．主題

大天使ミハイルと聖ゲオルギー のゲ オ ル ギーを 授 かった ヤ ロ ス ラーヴ リ 賢 公（1019 ‑

図像解釈

25
最初期のゲオルギーを1054）の時代から広まった。

主題とするイコンでは，ゲオルギーは鎧を着た立像で本作品は，騎乗の大天使ミハイルと聖ゲオルギーが26
正面を向き，右手に剣を，左手に槍を持っている。

並んで描かれるという構図が非常に珍しいことは前述

騎乗の勝利者としての聖ゲオルギーのイコンは，14の通りである。現存するシィズラン派のイコンには，

世紀の作品が現存する最初期の作品である。27 ゲオル

本作品と類似した図像はみられず，ロシアイコン全体

ギーは白馬に乗り，右手に槍を持つ龍退治の勝利者でを通しても非常に稀な構図である。イコン画家は何にある。龍退治のゲオルギー像はロシアで大いに人気を着想を得て，またどのような背景で本作品を制作した

博し，ノヴゴロド派やモスクワ派をはじめ，数多くののだろうか。本章では，古儀式派信仰というコンテキ

地方や流派でイコンが制作されている（挿図 12）。

ストの中で，本作品の図像解釈を試みたい。

ここで再び西田美術館の大天使ミハイルと聖ゲオ

そもそも大天使ミハイルは，天の軍人で，神の天使
軍隊の長である。彼の統率のもとで，天使は竜を退治する戦いを起こした。ヨハネの黙示録には，大天使ミ
ハイルについて次のような記述がある。

さて，天で戦いが起こった。ミカエルとその使いたちが，竜に戦いを挑んだのである。竜とその使いたちも応戦したが，勝てなかった。そして，もはや天には彼らの居場所がなくなった。
（ヨハネの黙示録 12：7‑9 ）21

これらの記述に基づき，ミハイルは，イコンにおいては 6 世紀頃から，悪魔を退治した竜の勝者として軍22
人の姿で描かれた。
その後 17 世紀頃から，ロシアで新しい大天使ミハイル像が出現した。新しいミハイ
ル像は，ヨハネの黙示録の次の表現による。

わたしはまた，もう一人の力強い天使が，雲を身にまとい，天から降ってくるのを見た。頭には虹をいだき，顔は太陽のようで，足は火の柱のようであり，（ヨハネの黙示⎜ 59 ⎜

挿図 12

聖勝利者ゲオルギー ，18世紀末，パレフ，32.0×26.7cm，個人蔵

宮崎衣澄

ルギー

のイコンに目を向けよう。この作品では，伝ヴォルガ地方のシィズラン派のイコンであることを明

統的な図像に反して，大天使ミハイルとゲオルギーはらかにした。また，騎乗の大天使ミハイルと聖ゲオル

手に白い十字架を持っている。これらの二人の聖人のギーを重なり合うように一つ場面に収めるという珍しほか，枠部の聖エヴティヒーも白い十字架を持っていい構図がとられた背景について，シィズラン派と古儀る。八端の十字架は殉教者の付属物であると同時に，

式派信仰との繫がりを手がかりとして，このイコンがニーコンの改革に反対した古儀式派のシンボルである。

ミハイルとゲオルギーという兄弟のために注文された，本作品では八端の十字架が何度も繰り返し強調されて古儀式派信徒の家族の肖像であるとの説を示した。

いることから，イコンの注文主は古儀式派信徒と考え

シィズラン派のイコンは，伝統的なロシアイコンの主られる。

題や図像における枠組みを超えることなく，注文主のさらに本作品で目を引くのは，ミハイルとゲオル

願いや信仰を見事に表現している。古儀式派のイコン

ギーの柔和で静かな表情である。同じくシィズラン派

は，しばしばニーコンの改革以前の像を忠実に繰り返の作品で黙示録の大天使ミハイルを描いた

聖指令軍

すという点が強調される。シィズラン派のイコンも当

隊長ミハイル （挿図 11）のような，天の軍隊長とし時の国家正教会のイコンと比較すると，またヴェトカての厳しさや屈強さは感じられない。聖ゲオルギーもなど他の古儀式派のイコンと比べてみても，中世ロシ同様であり，龍退治の勝利者の威厳に満ちた表情は見

アイコンの伝統をより忠実に受け継いでいる。しかしられない。西田美術館のイコンは，黙示録の大天使ミシィズラン派

ハイルと龍退治の勝利者のゲオルギーを主題に描いたも明らかであるように，古来の像の模倣の中にも，イという名前が存在していたことからというよりはむしろ，聖ミハイルと聖ゲオルギーの二

コン画家の創意や独自性が表れている。伝統的手法を人を主題とする注文によって制作されたのではないだ

守りつつ，イコン画家の個性や注文主の要望を表現す

ろうか。このイコンが家庭用サイズであることを考慮ることで，シィズラン派は技術と芸術性を併せ持つイ

すると，ミハイルとゲオルギーという二人の兄弟のたコン流派へと発展したのではないかと考える。

めに注文された可能性が考えられる。ミハイルとゲオシィズラン派をはじめとする古儀式派イコンは，ロルギーが兄弟であるとすると，枠部分の聖エヴティ

シアでも研究がはじまったばかりである。西田美術館

ヒーと聖クセーニヤは兄弟の両親の天の庇護者であろのイコンのように，古儀式派イコンはロシア国外で所う。前に触れたように，シィズラン派のイコンは個人蔵されている例も少なくない。シィズラン派に光をあの依頼によって制作される場合が多く，注文主やそのてた本稿の提言が，ロシア国内外のイコン研究の一助

家族の守護聖人を描いた家庭用イコンが数多く現存しとなれば幸いである。

ている。そのため，西田美術館のイコンが兄弟を主題（みやざき いずみ，富山商船高等専門学校)とする注文によるイコンであったとしても，全く不思議ではない。本作品が兄弟のために描かれたイコンであるならば，ミハイルとゲオルギーの穏やかな表情や，

注
1

二人の聖人を個別の枠に区切らず重なり合うように仲良く描くという構図も理解される。二聖人の調和を重視して，イコンには槍やラッパという聖人の付属物をシィズラン市公式ホームページより（http://adm.syzran.
。当時の主要な産業は，パンの交易，農業，皮ru/city/）
革加工業，製靴業，縫製業，木工業であった。

2

XVIIIXIX

あえて描かなかったのではないだろうか。八端の十字//

架や二つの丘を繰り返し，聖人と大天使の同じような
3

シルエットを重なり合わせることにより，本作品には

4

//

5

現在のベラルーシ，ゴメリ地方に位置する。1685 年に古生き生きとしたリズム感と一体感が生み出されている。
すなわち本作品は，兄弟の幸せを願う古儀式派家族の肖像と言えるだろう。

儀式派信徒が集まって居住区を形成した。その後ロシア
各地から迫害を逃れて古儀式派信徒が移住し，18 世紀初
頭にヴェトカは古儀式派司祭派の一大拠点となった。

結び
本稿では，西田美術館所蔵の
ゲオルギー

（

大天使ミハイルと聖のイコンをとりあげた。筆者は，本作品の下準備や色調，枠帯文様などを分析し，同作品が沿⎜ 60 ⎜）
6//

西田美術館所蔵イコン

大天使ミハイルと聖ゲオルギー(http://samstar-biblio.
ucoz.ru/publ/44‑1‑0‑1057)
古儀式派無司祭派ポモーリェ派の起源であるヴィグ共同

7

体で編まれた宗教問答集（
コンについての中に

ポモーリェの返答

商船高等専門学校研究収録）， 図版 8．王の王 （図版 4．救世主復
）他多数。

17

前掲 URL。
18

カタログ

古儀式

とイコン美術

富山

図版参照。
19

第 38 号，2005 年，91‑100

頁。
）シィズラン派 の イ コ ン 画 家
ポモーリェの返答

活 （イコンは古来の聖なる像に従って描くべきである との記述がある。
（宮崎衣澄
派宗教問答集16

ポ モーリェの 返 答）（1723），第 50 章 20 項 聖な る イ

に関する一考察

ポポフの遺品に

図版 11．主の神
現 （20が残っており，彼がこの書を参考に）， 図版 54．使徒の聖霊降臨 （キリコフ個人蔵。

）他。

ボチカリョフのイコンは，

シィズラン派のイコン画家の中でも特に高い評価を受けしたと考えられる。

ており，彼のイコンが 1896 年ニジニ・ノヴコロドの展覧8会で受賞したという記録が残っている（//）
。ま た，裏 面 に ボ チ カ
リョフ他数名のイコン画家が，自らの名前を記した印が(http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/207‑1‑0‑1076)

残って い る 作 品 イ コ ン が あ る。（

シィズラン派のイコン画家は，い柴の聖母像910

ポポフの指導の下でイコン画を学んだ。1930 年代に衰退するまでに活躍した
約 40 名のシィズラン派イコン画家の名前が知られている。

//

（

21

図版 36 燃え尽きることのなの前の選ばれし聖人）

新共同訳聖書 ，日本聖書教会，1997 年

22
23

−

24

）

XV-XX

11

25

12

シィズラン派と中央ヴォルガのイコン
展 （於アンドレイ・ルブリョフ美術館）展覧会解説文よ

26

り。
13

1170 年頃，モスクワクレムリン，ウスペンスキー聖堂蔵。
両面イコン。ノヴゴロド公ゲオルギー・アンドレヴィッ
チがユーリエフ修道院のためにヴィザンチンに注文した(http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/207‑1‑0‑とされている。
（
）

1076)
14

27

15

聖 ゲ オ ル ギーと 生 涯

14 世 紀 後 半，ノ ヴ ゴ ロ ド 派，

89.0×63.0 cm，国立ロシア美術館蔵。

//
‑

−

−

⎜ 61 ⎜

宮崎衣澄

−
−

−

⎜ 62 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )アサヒ・コドモの會

コドモの本〝サウエートの繪本" シリーズについて

木

はじめに

1． コドモの本，朝日新聞社は利益の社会還元を
1926 年［大正 15］

朝日會館

下

裕

子

とは

は社会，文化事業を行うことによる利目指す事業の一環として，大阪朝日会館を建設し，そ益を社会に還元しようという趣旨のもとに，朝日新聞

こを拠点として関西における様々な文化活動を行った。

創業 50 周年を迎えた 1926 年［大正 15］10 月 9 日にアサヒ・コドモの會

はその事業の一環として運営創設された。以来会館を拠点として演劇（主として新された児童のための情操教育団体である。会は 1932

劇）
，オペラやオーケストラを含む音楽，能楽，バレ年，機関誌としてエ，邦楽邦舞，各種展覧会，文化講演，内外の著名なコドモの本を創刊した。子ども向けの総合雑誌という特色を持つには，芸術家の招聘などを通じて関西の人たちへ生の芸術を

童話，漫画，詩，劇作品や科学読物が掲載されたほか，伝えてきた。会館の運営は社団法人朝日新聞社会事業

読書案内や映画案内，写真付きで世界のニュースの紹団，のちの財団法人朝日新聞厚生文化事業団があた介も行われている。なかでも注目に値するのは

コド

り3，会館で得た純益は事業団の社会福祉事業に回すで紹介された〝サウエートの繪本" シリーズという組織内容になっていた。そのために戦前まではである。そこで紹介された絵本はいずれも当時のソ会館で行われる催し物の入場税は免税という特別措置

ヴィエトを代表するマルシャークやレーベジェフをはが与えられていた。

モの本

コドモの本

じめ児童文学者や画家たちが制作したもので，今でも朝日會館が創設されて間もなく，その活動のひ

ロシア絵本の古典として子どもたちに愛され続けていとつとして子どもを対象に アサヒ・コドモの會るものである。それらは従来の絵本の概念を超えた新（1926 年 10 月創始，大阪）が設立された。会はしいタイプの絵本で，当時のソヴィエトの豊かな芸術

サヒ・コドモ・アテネ （1931 年 3 月創始，大阪），

1
文化を反映している。

ア

青空の下のコドモ會 （1932 年 10 月創始，大阪），

しかし，今日， コドモの本 はすでに散逸し，そさらに朝日こどもの會 の名で東京（同年 6 月創の所在確認も容易ではなくなっている。これまでに始），神戸（1935 年 4 月創始）
，大阪（同），横浜（同行った調査でも，所在の確認ができたものは全体の三

年 7 月創始）と活動拠点を拡大し，子どものお伽殿堂分の一にすぎない。しかも，刊行に関する事情を伝えとして趣味教育に取組んだ。会誌には 1）子供本位のる手掛かりとなる記録もきわめて限られている。本稿

活動写真，2）趣味あるお伽噺，3）唱歌，童謡及び舞はこうしたバックナンバーの調査を行い，それに基づ

踏，4）壮快な管弦楽や吹奏楽，5）コドモのための童いて コドモの本の発行の経緯を探るとともに，話劇や人形芝居，かげ繪芝居，6）いろいろな奇術や〝サウエートの繪本" シリーズの具体的な内容を明ら

4
曲芸，といったプログラムが掲げられている。
そのかにしてゆく。さらに，その原作者たちの刊本の比較

活動は終戦間際まで続けられた。

検討を行い，〝サウエートの繪本" に関わった人々，

アサヒ・コドモの會

は 1931 年 12 月の第 66 回

機関誌発行に携わった社会教育運動家高尾亮雄と児童

クリスマスのコドモ会 にプレゼント・パンフレット

文学者高瀬嘉男，翻訳者能勢寅造，ソヴィエトの絵本として菊版 5 24 頁に関西の童話・童謡作家 25 氏の作を提供したと思われる洋画家小西謙三と日本を代表す品を載せ， アサヒ・コドモの會の本

る前衛美術家吉原治良らの資料を検討する。2 それに冊子を作った。それが好評だったために，翌 1932 年

よって阪神間文化圏，日露の文化交流の歴史を背景に，

3 月には機関誌

いかにして及び〝サウエートの繪本"させた。これは会員無料配布，他は定価 10 銭送料 5が生まれたのか，また，日本の児童文学史にどのよう

厘の月刊誌であった。発行部数は不明である。この冊に位置づけられるのかについて述べる。

子について当時のコドモの本⎜ 63 ⎜

コドモの本という名称のを 2 巻 1 号として復活

童話研究 にはつぎのような記載

木下裕子がある― 四六倍版の型からゆったりとした極美装のでは，これらの基となる絵本はソヴィエト社会でどもの。グラビア版の頁，コドモの科學，コドモの新聞，のように生まれ，どのような特徴をもっているのだろ

コドモの映畫の欄など，さすがに大新聞社の事業としうか。

て堂々たる雑誌である。蓋し天下一品のものであら
6

う 。
コドモの本

1920 年代に入りソヴィエトでは，それまで左翼的とされてきた芸術は国家建設のための公的な手段とは以後各都市の共通機関誌として発なっていった。イデオロギー的目標が純粋芸術から生行されていたが，紙の配給事情の都合により 1944 年

産と結びついた芸術へと変わり，彼らの創作活動の領［昭和 19 ］4 月をもって会館発行の

厚生文化

7

誌に

域は商業デザイン，建築，テキスタイル，写真，ポス

統合された。しかも，戦争や，事業団の組織変更，

ター，装本，舞台，衣装，陶芸等々へと広がっていっ

朝日會館 の閉鎖によっては散逸し，た。それが顕著に現れたのが絵本であった。1923 年

現在保存が確認出来ているのは 2 巻 1 号から 5 巻 12

ソ連に初の児童書専門の，しかも民間の出版社〝ラー

コドモの本

8

号まで，及び 6 巻 1 号・6 号の 48 冊までである。

ドゥガ"（1923‑1930）が生まれ，その特徴 は芸術的質の高さにあった。 ペテルブルグの2．
〝サウエートの繪本" の内容とその作家

美術の世界 派から児童書の高い芸術文化を引き継ぎ，レニ
ングラードのブックデザインの輝かしい流派を形成すの中でも注目に値するのは〝サウる創作集団となった 11 こと，それによって絵本を大エートの繪本" シリーズである［表 1］。1932 年 4 月

衆文化へと導いたことは〝ラードゥガ" 社の大きな功［昭 和 7］2 巻 2 号 か ら 1935 年 7 月［昭 和 10］5 巻 7

績である。
〝ラードゥガ" の 8 年の活動期間に出版さコドモの本号まで 3 年間にわたり，掲載数にして 40 回，21 話の12
れた児童書は約 400 点にのぼっている。

ソヴィエトの絵本が翻訳紹介されている。これらはコドモ・グラフ上記〝サウエートの繪本" シリーズで用いられたマの頁に置かれ，2 巻 3 号以後は 2

ルシャークの 6 作品の初版はいずれも，この〝ラー

ページの見開きである。1 色刷りながら挿絵は変えらドゥガ" 社から刊行されている。ここの誰もが認めるれることなくオリジナルのものを使用し，翻訳も原本

権威者がマルシャークであった。

に非常に忠実に訳されている。しかも，これらに使用〝サウエートの繪本" に用いられた原作本の中で一されているとみられるソヴィエトの絵本の刊行年は，

番古いのは1930 年前後のものが多く，出版からあまり年を隔ず

チ，初版 1923 年）で，〝ラードゥガ" 社の創立年に刊にリアルタイムで紹介されていることがわかる（マル行された。今までの絵本の主人公に代わって，ここでシャーク作のものは再版が多く，ここで用いられたもはソヴィエト児童詩で初めて，普通の民衆のリアルな

9のの年代は特定出来ない ）。

火事（挿絵：コナシェーヴィッ

像が現れ，彼らの仕事ぶりが描かれ，なんでもない人

これらの絵本はどれも，いかに社会が成り立ってい13
間が偉大なヒーローになる。
やがてソヴィエトの絵

るかをテーマにしたものや，自然や環境をテーマにし本に国家の建設という共通の目的に向かって働く建築

たもの，子どもたちの生活を扱ったもの，科学や技術，

家や軍人，工場労働者，スポーツマンなどの新しい主工作に関するものといった内容で，同時代の現実の社

人公たちが登場してくる。
〝サウエートの繪本" で紹会や生活をテーマにしていることに特色がある。昔話

介されたのはすべてこのような主人公たちであった。

やお伽噺，民話のプリンセスや魔法使い，妖精たちはマ ル シャーク 作 品 の 多 く は レーベ ジェフ（‑

姿を消し，鉄道員，郵便配達夫，ピオネール，普通の子どもたちが主人公として登場している。

）とのコンビによって作られている。
〝サウエートの繪本" で紹介された 4 話はいずれ

それらはどれも当時のソヴィエトを代表する児童文
学者や画家が共同制作をしたものである。その中でもも二人によるごく初期の，そして代表的な作品である。
そ の 中 で も， サーカ ス

は レーベ ジェフ の‑〝ラードゥガ" 社での最初の作品であり，彼が描き上）作のものが一番多く 6 話 13 回，シリーズのおげた作品にマルシャークがキャプションをつけるといおよそ三分の一近くを占めている。その挿絵 を V.

う形で作られ，今までの習慣に反して，共同作者としテキストでは S.マルシャーク（

レーベジェフ（‑），M.ツェハノフ ス キー（‑），V.コ ナシェーヴィッチ（‑）ら が 描いている。

14て対等に置かれている。

レーベ ジェフ の 挿 絵 に はロスタの窓に お け る ポ ス ターの 仕 事 の 経 験（1920‑
1921）が活かされている。15 彼は平面的で極端なまで⎜ 64 ⎜

アサヒ・コドモの會

コドモの本

［表 1］
〝サウエートの繪本" シリーズ10
巻号

発行年

サウエートの繪本

タイトル

ロシア語タイトル

文

絵

出版年・社

2巻 1号

1932/03/20

2巻 2号

1932/04/05

たべ方

エヌ・ウシャコーワヤ

2巻 3号

1932/05/05

鉄道

シチェポチエフ

2巻 4号

1932/06/01

なきみそ嬢ちゃん

2巻 5号

1932/07/01

ふるい村とあたらしい村

2巻 6号

1932/08/01

アイスクリーム

2巻 7号

1932/09 /01

郵便⑴

表紙に 3 版と明記

2巻 8号

1932/10/01

郵便

⑵

1927

2巻 9 号

1932/11/01

冬のお話 ⑴1930

2 巻 10 号 1932/12/01

冬のお話 ⑵3巻 1号

1933/01/01

紙キネマの作り方

3巻 2号

1933/02/01

氷の國

⑴

3巻 3号

1933/03/01

氷の國

⑵

3巻 4号

1933/04/01

荷物

1926

3巻 5号

1933/05/01

百貨店 （その 1）

1930

3巻 6号

1933/06/01

百貨店 （その 2）

3巻 7号

1933/07/01 第 16 回 水中では何が何を食ふか ⑴3巻 8号

1933/08/01 第 17 回

なまけもののウラス⑴

3巻 9 号

1933/09 /01 第 18 回

なまけもののウラス⑵

カズロワ女史
1930

スチハ・ヴェンゲロウ パラワヤ
1925

イサク・エヴェリル考案 エフ・カルブリイネツ絵［1927］

ア・ブレーク，ア・レースニック（合作）

3 巻 10 号 1933/10/01 第 19 回

星⑴

3 巻 11 号 1933/11/01 第 20 回

星⑵

3 巻 12 号 1933/12/01 第 21 回

火事

⑴

4巻 1号

1934/01/01 第 22 回

火事

⑵

4巻 2号

1934/02/01 第 23 回

火事

⑶

4巻 3号

1934/03/01 第 24 回

火事

⑷

4巻 4号

1934/04/01 第 25 回

はしご

⑴

4巻 5号

1934/05/01 第 26 回

はしご

⑵

4巻 6号

1934/06/01 第 27 回

はしご

⑶

4巻 7号

1934/07/01 第 28 回

風―謎づくし⑴

4巻 8号

1934/08/01 第 29 回

風―謎づくし⑵

4巻 9 号

1934/09 /01 第 30 回

風―謎づくし⑶［1927］

1932

1923

‑

4 巻 10 号 1934/10/01 第 31 回

影のお話

⑴

4 巻 11 号 1934/11/01 第 32 回

影のお話

⑵

4 巻 12 号 1934/12/01 第 33 回

影のお話

⑶

1931

5巻 1号

1935/01/01 第 34 回 おばあさんと犬のお話 ⑴5巻 2号

1935/02/01 第 35 回 おばあさんと犬のお話 ⑵5巻 3号

1935/03/01 第 36 回 おばあさんと犬のお話 ⑶5巻 4号

1935/04/01 第 37 回

北極の春

⑴

5巻 5号

1935/05/01 第 38 回

北極の春

⑵

5巻 6号

1935/06/01 第 39 回

サーカス

⑴

5巻 7号

1935/07/01 第 40 回

サーカス

⑵

1932

1931

1927

1933

1925

⎜ 65 ⎜

木下裕子

5巻 7号（1935.7) 〝"に単純化した簡潔な図形に，鮮やかな色彩でアクセンまれた。絵本や児童書に対する攻撃はますますエスカ

トとリズムを付け，それぞれの像のイメージを強調しレートしてゆき，ついに 1936 年 3 月 1 日付の プラた。そうすることによって，彼の絵は緊張感とユーモ

ウダ

アに溢れ，サーカスの楽しくて心をワクワクさせるよ" と題した記事でレーベジェフの挿絵までが18
告発の対象になった。

うな光景を鮮やかに再現している。
アイスクリーム

で は〝三 文 絵 書 き に つ い て

， 荷物

にお

いても， 労働者 ， ブルジョア ， ネップマン

3．
〝サウエートの繪本" 掲載についてといった新しい主人公たちが政治的風刺をまじえて描き出されている。彼はここでも幾何学的な形と文字の組

3‑1． コドモの本

み合わせ，単色によるアクセントといった手法を用いコドモの本の発行者と編集者の奥付には発行者：高尾亮雄，編集ている。レーベジェフのこれらの本はその後のソヴィ

者：高瀬嘉男と記されている。高瀬は 1926 年［大正エトの絵本を方向づけることとなった。

15］10 月朝日会館発足当時から職員となった。高尾

1925 年パリの現代装飾美術工芸博覧会

ではこは 1928 年［昭和 3］1 月に財団法人朝日新聞社会事業のような〝ラードゥガ" 社の絵本づくりにメダルが授団が認可され会館の運営組織が確立されてからの事務与された。この受賞を国内の新聞は19
職員である。
2 人はどんな経歴を持つ人物だったの

児童書において装本はイデオロギー的内容と同様に重要な意味をもっだろうか。

ている。その意味において，ラードゥガ社の出版物は我が国の児童文学界の輝ける星となった

高尾亮 雄（1879 ‑1964）は大阪における社会主義運と評してい動の先駆者であった。社会教育が政治的にも重視され16る。
しかし，国内では 1920 年代終わり頃からこれるようになってきた明治の後半，少年団運動が発展をらの作者たちも，党や公式の理論家たちの批判にさら

とげ，童話の口演が盛に行われ児童文化活動の主要なされた。1928 年には，レーニンの未亡人クループス形態になった。特に口演童話の発祥の地が京都・大阪

カ ヤ が ク ロ コ ディルのお伽倶楽部であった。その中心となったのが高尾

絵：（初 版 1919 年，）の作者チュコフスキーを

死罪

に値す

（号を楓蔭といった）をはじめとする新聞記者たちでると新聞紙上で弾劾し，この結果チュコフスキーの児あった。彼らは大阪における社会主義運動の先駆者で

17

童書はことごとく発行禁止とされた。 このようにあったが，子ども文化にもうひとつの運動を見出して〝サウエートの繪本" に用いられている多くの絵本がいた。和歌山実業新聞，大阪日報社，大阪朝日新聞社

発行された頃，ソヴィエトの画家たちにとって絵本はに勤務する一方で，関西を中心にお伽倶楽部の地方公

すでに芸術家としての自己表現を行うわずかばかりの演をし，大阪子ども研究会（子どもに関するあらゆる手段になりつつあった。1930 年に民間経営の出版社問題を母親や研究家を集めて研究する会の幹事）や宝の活動が停止され，〝ラードゥガ" 社も閉鎖に追い込

塚少女歌劇の立ち上げ， お伽の船 （瀬戸内海を巡る⎜ 66 ⎜

アサヒ・コドモの會

コドモの本

20
コドモ団体の交流旅行船），
口演童話家としても活2 巻 3 号以降全ての翻訳を手掛けているのは能勢寅躍した。彼は関西における演劇・音楽・童話といった造（1902‑1957)26 である。彼はここでは能勢登羅，4

子ども文化全般に力を注ぎ，生涯を通じて社会教育運巻 5 号以降は能勢陽三というペンネームを用いている。

21

動家であった。

彼の訳者名が記された 2 巻 3 号以降，〝サウエートの他方，編集者の高瀬嘉男（1901‑1983）は朝日會

繪本" は大きく変貌を遂げている。テキストはソヴィ

開設当初から事務員として働くとともに，無絃とエトの児童詩をよく理解し，優れた翻訳へと変わり，いう筆名で，キリスト教児童文学者として作品を発表

挿絵は 1 色刷りではあるが原本の絵を損なうことなく

館

22

する一方， プロレタリア児童文学運動に参加をして再現し，絵と文字のバランスを熟慮して配するなど工いた。その後夫がなされている。訳者が変わり，〝サウエートの繪本

アサヒ・コドモの會のコドモのを担当するとともに，キリスト教雑誌に宗教童話，本" もすっかり様変わりをし，続刊を視野に入れてい書評，キリスト教児童書の翻訳，関西の人形劇や童話ることが推測される。しかし， コドモ の 本

劇運動について執筆をするなど，関西圏を中心に児童〝サウエートの繪本" に関する言及はない。ただ，2

23
文化に広く関わっていた。

コドモの本

には

巻 4 号の編集後記には サウエートの繪本物語は，今2冊 目 の 2巻 1号 の 奥 付 に は 発 行

年一ぱい續ける豫定であります。 というコメントが者：高尾亮雄の名だけが記されている（創刊号は所在あり，機関誌は好評だったために続刊の自信をもった

不明）。編集者：高瀬嘉男の名が明記されたのは 2 巻ことが窺える。その後，3 巻 7 号（1933 年 7 月）から

2 号からである（ただし，2 巻 1 号には彼の童話が掲

は〝第 16 回サウエートの繪本" と通し番号がついた

載されている）。2 号の編集後記には創刊号のクリスことから，さらに続けるという意志がわかる。結局はマスのプレゼント・パンフレットがあまりにも好評を

40 回まで続くことになった。

得て復刊したが，各界からの反響が大きいと記されていることから，会館職員として働くとともに児童文学

3‑3．
〝サウエートの繪本" 掲載の経緯

活動をしていた高瀬に編集の役割が回ってきたのだろ〝サウエートの繪本" ではソヴィエトを代表する作う。彼が加わった 2 号からコドモ・グラフの頁が増え，者の作品を取り上げている。それには当時のソヴィエ

その中に〝サウエートの繪本" が加えられている。

トの社会や芸術に通じている者の助言や，基となるソ

朝日會館
尾亮雄は

三代目館長だった十河巌によれば，高ヴィエトの絵本が必要である。

朝日新聞社計画部に入社し，社内見学に来た小学生にお話をしたり，会館のこどもアテネといった唱歌や図画・舞踊・映画鑑賞等の催しを高瀬嘉
男さんらと協力して世話をしていた

24と書かれている。

朝日會館
会

では 1927 年 6 月

新ロシア美術展覧が東京に次いで開催され，その中に 4 点の児童読本があった。27 また，同年 7 月には展覧会

ロシア児童作品が行われ，ソヴィエトの子供たちの作品および雑誌・書籍・ポスターが展示された。1931 年には高尾・高瀬の経歴により，ふたりは非常に高い児童

洋画家小西謙三（1898‑1987）が，訪ソから帰国（3

文化への意識を持っていたことがわかる。それぞれの月 19 日）後の 3 月 23 日大衆講座

経験から見て，高尾がで，2 年ぶりに見るソヴィエトの印象についての講演

コドモの會

関わり，高瀬の主導のもとにのプログラムに

コドモの本

が続刊さ

25
れたものと推定される。

生活と芸術の夕28を行っている。
高瀬は会館職員として当然これらの開催に関わっているはずである。高瀬が本

3‑2．〝サウエートの繪本" の翻訳者

コドモのの編集に加わり〝サウエートの繪本" 掲載について考えた時，彼には会館で目の当たりにしたソヴィエ

では，高瀬が編集に加わったことにより〝サウエー

トの当時の先進的な芸術を思い起こしたであろう。そトの繪本" はどのように変化したのであろうか。 コ

れによって，前年講演をした小西にソヴィエトの絵本

ドモの本

では外国のニュース，童話が積極的に毎号についの助言を依頼し，小西が翻訳者として能勢を紹紹介されている。その中でも〝サウエートの繪本" は介したと考えると，〝サウエートの繪本" の大きな変特別枠で登場している。第 1 回の

貌と，それに続くソヴィエトの絵本提供も説明がつく

たべ方

の内容は

食事のマナーといった教訓物で，1 頁のマンガ風コマのではないか。

送りの形のものだったが，2 巻 3 号以降は 2 頁に増え

大阪時代の能勢と小西の繫がりを知る手掛かりとし訳者名が明記され，マンガ風から絵本の形に変わってて，能勢の追悼集では，小西と大阪で出会い，彼のロいる。

シアの本を預っていたこと，小西を介してロシアに関⎜ 67 ⎜

木下裕子

3巻 3号（1933，3) 表紙：吉原治良

心のある人たちとの出会いがあったこと，小西との付き合いは能勢が亡くなるまで続いていたことが明らかにされている。能勢急逝後の追悼集への寄稿依頼に対して， とうてい書き尽くせないと辞退を申し出ていることによっても，かなり親しい付き合いをしてい29たことが窺える。

小西謙三はその頃大阪で活躍する洋画家であった。

‑

1929 年訪ソの折クズネツォフ（）らの主宰する

30

四美術社の同人となり，31 年再訪ソし，帰国後大阪に
術社日本支部
日新聞に

四美

31

を結成した。 小西は 1941 年大阪毎

ロシヤの子供絵本と題して次のような一32文を寄せている。
今，手元にある絵本に，……㈠〝メー・デー"，〝植民地の子供達（原題不明）"，〝 レ ー ニ ン の 話 （ 原 題 不 明 ）" 他 ， ㈡ 〝 郵 便（）"，〝汽車ごっこ（原題不明）"，〝電車の故障（原題不明）"，〝都市の建設（
他，㈢〝夏

"，
〝星

）
"
"，
〝水 族 館（原 題 不明）"，〝水中でなにを食べるか（原題不明）" 他，㈣〝泣きみそ嬢ちゃん（

）"，
〝なまけ者

のウラス
荷物（ 荷物ム"，〝犬とと思われる）"，〝アイスクリー"，〝海 へ現存する二人の蔵書と一致する。これらの絵本の多くを小西，吉原から借用したと考えるのが妥当であろう。

"（下 線 は 筆 者 に よ

しかし，そうとは言えない部分もある。同じタイトル

る)…… とあり，照らし合わせてみると，〝サウエーのものでも，マルシャークなど著名なものは再版が重トの繪本" シリーズに用いられたものの大部分に重なねられ，その度に絵やテキストが変わってゆくものがる。また彼の所蔵する〝なまけ者のウラス" にはレイ少なくない。ゆえにマルシャークのものを詳しく見る

アウトを指示するメモ書きが残されていることにより，と，二人の蔵書にあるものとタイトルは同じでも明ら〝サウエートの繪本" に使用したことが推測される。

かに別の版のテキストを使用しているものがある。例

小西が加わったとして，以後〝サウエートの繪本"

えば， アイスクリームについては，小西の蔵書にシリーズを続けるためには，さらにソヴィエトの絵本

は割り付けの指示のメモが残されているが，内容は明が必要である。その時考えられるのは小西の知人でらかに彼の蔵書（1929 年 3 版）にはないテキストが33あった 画 家 吉 原 治 良（1905‑1972）の 存 在 で あ る。

あり，それは初版の挿絵とも確実に異なるため，2 版

今世紀に入って，偶然彼の遺品の中から 80 冊あまりと思われる。また， 郵便34

は挿絵の中に 3 版と印刷のソヴィエトの絵本が発見された。 〝サウエートのされているが，吉原所有のものは 1932 年の 7 版で，繪本" シリーズの後半は吉原所蔵の絵本と共通するの彼のものではないとわかる。 荷物である。

トも同じだが，挿絵の一部が少し異なっているため，

1932 年に今年一杯続ける

は内容・テキスというコメントの後，吉原所有のものとは考えられない。また反対に使用に翌年の 1933 年からは目次に翻訳者名が記されている。

際しての指示のメモが本にしっかりと記されているもまたさらに，3 巻 3 号（1933,3,1）の表紙は吉原が描のもある（ 百貨店 ， なまけもののウラス ）。小西，き（ 小鳥と少女 ，本文中の挿絵も描いている。23

吉原の遺品にはこれら蔵書について記されたものが何

頁参照），それ以後表紙絵を辻愛造，田村孝之助，小も遺されていない。その調査は今後の課題となるであ

出卓二，豊藤勇，鈴木信太郎，川口軌外，小出三郎，ろう。

棟方志功等々が飾り，目次に画家名が明記され，さらなる充実を図っていることがわかる。

1932 年 4 月には ナウカ

社がソヴィエト書籍の輸入を開始し，子ども向けの絵本の売れ行きが好評

このシリーズの絵本と小西・吉原二人の蔵書を比べだった35 こと，また，小西蔵の絵本の中には コドモてみると，〝サウエートの繪本" のほとんどのものがの本 にも時々作品を載せている童謡童話作家の蔵書⎜ 68 ⎜

アサヒ・コドモの會

コドモの本

印が認められること，大阪で刊行された児童芸術教育

大阪 朝日會館

研究所の機関紙

絡協会・大阪朝日新聞社主催，ソ連大使館・日露協

児童芸術研究 （1934‑1938）ではソにおいて開催された全ソ対外文化連

ヴィエトの児童書がしばしば紹介されていることなど

会・日露芸術協会後援の

新ロシア美術展覧会

であから，同じタイトルの本を 2 人は複数冊所有していたる。6 月 15 日付大阪朝日新聞によれば， アルヒポフ，と考えるほかにも，彼らとは別の所有者がいた可能性

ペトロフ＝ヴォトキン，コンチャロフスキー，マシコ

は十分に考えられる。

フ，セレブリャコワらの力作 400 点が出品とあり，油彩，素描，版画，ポスターとわずかな民芸品や児童
3‑4．〝サウエートの繪本" のその後読本などが出品された。また同年 7 月には1935 年［昭 和 10］ 5 巻 7 号〝お た よ り" 欄 に〝サーカス" は今月で終りますが，次ぎはナニ？
記されている。そして次号の 8 号で突然

と

童作品展
館

が対外文化連絡協会主催で大阪

ロシア児
朝日會

を皮切りに神戸，京都，名古屋，横浜，東京を巡

毎号皆さん

回し，モスクワ，レニングラード，ウクライナ等の児から喜んで戴いている〝サウエートの繪本" は，前月

童の作品を中心に雑誌・書籍・ポスター等が展示され号で一先ず打ち切ることにしました。長い間本誌のたるなど，ソ連の対外文化連絡協会を窓口としてさまざ

めにペンをお執り下さった能勢陽三先生に厚く御礼申

まな芸術交流が行われるようになった。当時大阪で活し上げます。9 月号からコドモのためのさまざまな事躍していたグラフイックデザイナー今竹七郎の 27‑30

業のお知らせや成績を中心にして，雑誌の内容を一新

年にかけての作品にも，すでにロシア・アヴァンギャ

することになりました。 とあり，7 号をもってこの36
ルドの影響を受けたと想起させる作品がみられる。

〝サウエートの繪本" は突然打ち切られている。

当時，大阪

1938 年の言論統制までにはまだ時間があるが，4 巻
5 号（1934）海軍大将山本英輔著
五色軍艦旗の下

では上記のような美術展はもとより，内外の様々な演奏家の公演も行われた。戦

日本海の大会戦 ，前の外国人演奏家では指揮者 F.ワインガルトナー，

軍艦物語 ，4 巻 5 号グ

ピアノの A.ブライロフスキー，A.ルービンシュタイ

勇まし満州江防艦隊 ，5ン，L.クロイツァー，ヴァイオリンの J.ティボー，

4 巻 8 号海軍大佐武冨邦茂著
ラビア

朝日會館

巻 1 号（1935）海軍中佐梅崎卯之助著

冬の軍艦生

J.シゲッティ，M.エルマン，声楽の F.シャリアピン

輝く海軍記念日など多くの演奏家が演奏をしている一方で，阪神在住といった読物が目を引き，戦時色の強まってきているのヴァイオリニストのモギレフスキーやクレイン，ピのが注目される。同時に，1935 年を境にして童話，

アニストのルーチン，レオ・シロタなどが公演を行っ詩といった文芸物のスペースが少しずつ少なくなり，ている。彼らはロシア革命によって祖国を終われ，阪代わりに会の活動報告が大半を占めるようになってき神という地に腰を落ち着け活躍していたロシアや東欧た。そして〝サウエートの繪本" の突然の打ち切りのの芸術家たちだ。彼らは日本の文化に大きな影響を与後，5 巻 8 号からは画家名を明記した表紙絵が消え，え，成熟した 19 世紀のヨーロッパ文化を伝えた。37

活 ，5 巻 5 号海軍少佐酒井慶三著

軍艦や兵隊という絵に様変わりをし，5 巻 9 号からは

神戸は居留地として古くから外国人や彼らの文化を

今までの 26‑30 頁から 16 頁前後へとぐんと頁数が減受け入れてきた。1923 年の関東大震災以後は，破滅少している。明らかに発行の方針が変わったのが見て的影響を受けた横浜から神戸に居を移す外国人がさらとれる。

に増えた。また，神戸港は震災によって国際的貿易港として驚くべき業績を上げた。このように 1920 年か

4．阪神圏における日露文化交流

ら 30 年初頭にかけて，阪神という土地に外国の文化や情報が直接に入ってきていたということが阪神間文1925 年［大 14］1 月，日ソ基本条約調印による国化に独自の発展を促した要因となっている。38 阪神の交回復がなされる以前，1920 年［大 9 ］11 月ロシア

商人や文化人はその財力と憧れを背景にして，存分に‑未来派のブルリューク（
パリモフ（
ける最初のロシア画展覧会

‑

）の

）と

それを受け入れ吸収していったのである。

日本に於

5．むすび

が東京についで大阪（大阪三越）で開催された。続いて 1922 年 3 月（浜寺公会堂），5 月（大阪白木屋）に個展が開かれ，革命後

コドモの本 及び〝サウエートの繪本" は日本児のロシア美術の状況が初めて日本に紹介された。その童文学史上どのような状況の下で生まれたのだろうか。

後，最も注目されたのは 1927 年［昭 2］6 月 16‑29 日，

1920 年後半から 30 年前半の期間は日本の児童文学史⎜ 69 ⎜

木下裕子

において重要な意味をもつ。大正時代に主流を占めた
赤い鳥のであろう。

を主宰した鈴木三重吉による童心児童文学

それでは何が〝サウエートの繪本" の継続を可能にの時代は去り，プロレタリア児童文学が展開された時させたのか。それは第一に，小西謙三が たとへ政治代であった。それは児童の教化を目的として日本プロ

的，経済的テーマなり労働・生産工程を扱っていても，

レタリア文学の一環として生まれた。やがてプロレタ

決して政治とか労働のイデオロギーを露骨に丸出しにリア文学運動の戦線統一がはかられる中でプロレタリ

したような，いはゆる傾向的なものではなく，豊かなア児童文学は飛躍的に発展し，1928 年には日本の美しい子供の生活感情に裏付けられた芸術的にも実に新興童話作家連

立派に完成している 44 と述べているように，〝サウ

児童文学史上画期的な意義をもつ

39

盟が発足し，小川未明，槇本楠郎など

リベラリスト，エートの繪本" が児童教化を露骨に出した読物ではな

アナーキスト，コミュニストをふくむ，反資本主義的く広く児童を対象とした絵本であり，しかも内容・挿40

絵ともに芸術的に優れていること，さらには， コド

立場にたつ，幅広い作家たちが集った。その後連盟は分裂し，そこからアナーキズム系の作家たちにモの本

よって 1929 年自由芸術家連盟が結成され，連盟員と（最晩年の巌谷小波が筆をとり，時には昇曙夢がソして小川未明とともに名を連ねているのが高瀬嘉男でヴィエトについて寄稿するなど），表紙や紙面をある。当時，未明は日會館

アナ系のプロレタリア童話の代が当時の一流の作家や専門家の作品を載せ
朝と関わりのある著名な画家が飾り，機関誌自表的作家というだけではなく，芸術的創作童話を代表

体高い芸術性をもっていることによってプロレタリアする重鎮であった。
（中略）未明の動向は重大な意味

児童文学運動の機関誌とは一線を画していること，受

をもつ
放

42

41

存在であった。彼は新興童話の強圧と解で，コミュニスト系の児童に対する強圧的な教化を批判し，児童をすべての強圧から解放し，童話をけ皿としての阪神文化圏， 朝日會館の存在がそれを可能にし，広く子どもや父兄たちに受け入れられたことが理由と考える。

成人の文学にまでに発展させることに新興童話の意義

日本のプロレタリア文学についてはさまざまな評価

43

や研究がなされてきたが，プロレタリア児童文学につを認めている。高瀬はプロレタリア児童文学論

でさらにそれを発展させている。

いての研究はきわめて少ない。しかしこの時代にソこのように，プロレタリア児童文学運動は 1932 年を境に解体するまでにめまぐるしく分裂・統合を繰り返し，その間に多くの機関誌や同人雑誌を発行した。

ヴィエト絵本に関心を寄せていたプロレタリア児童文
学者は少なからず存在したことを

コドモの本

及び

45

〝サウエートの繪本" シリーズが語っている。

しかしそれらはどれも短命に終わり，そこからは未明（きのしたひろこ，財団職員)

以外に今日芸術的作品として残るようなものが出な
かった。しかし，この運動はそれまでの児童は天真

爛漫で純真無垢な超階級的・社会的存在である

注

とし
1

てきた日本の児童文学観を根本的に覆し，社会性を開

参考資料： 幻のロシア絵本 1920‑1930 年代

芦屋市立美術博物館監修，淡交社，2004 年（ 幻のロシア絵本 1920‑
30 年代 展覧会カタログ）では当時の絵本約 250 点が紹

き現実の社会の中で子どもを捉えようとしたことに大きな意義がある。

介されている。

プロレタリア児童文学運動が危機に瀕 し て い る

2である。高瀬る動向

小西謙三と 1930 年代大阪のロシア絵本をめぐ
前掲 1 所収論文，161‑170 頁。小西・吉原の側が編集に加わった 2 巻 2 号には小川未明，次号以降ア

からの

コドモの本

1932 年に生まれたのが

コドモの本

コドモの本

におけるロシア絵本の受容について述べられている。一方，本論文はナ系の作家である船木枳郎，尾関岩二，宮原無花樹，
巽聖歌が作品を寄せている。後年

平井章一

コドモの本

の発

行の経緯についてさらに調査を加え，編集者の役割につは研いてもいくつかの事実を提示するものである。

究者たちに取り上げられることもなく評価もされては

日本におけるロシア絵本の受容に関する先行研究として，いないが，未明を中心とした自由芸術家連盟の意志が沼辺信一

受け継がれていることが歴然としている。その中でも第 129 号，ナ ウ カ，2004 年 7 月，2‑8 頁。同

初めて日中心をなすのが〝サウエートの繪本" である。社会性

本語になったロシア絵本

第 39 号，を著しく特徴とし，しかも同時に高い芸術性を併せ持ユーラシア研究所編，東洋書店，2008 年 11 月，32‑37 頁。
さらに絵本を中心とする日露交流として，同 旅する絵

つソヴィエトの絵本に高瀬は価値を見出し，将来の日⎜ 70 ⎜に魅せられた日本人
ユーラシア研究窓

本たち 1928・29 年―東京・モスクワ・オデッサをつなぐ

本の児童文学を方向付けるモデルとして位置づけている。それが特別枠による 40 回ものシリーズとさせた

幻のロシア絵本人々
3

窓 第 133 号，ナウカ，2005 年 10 月，34‑42 頁。
朝日新聞百年史編集委員会編 朝日新聞社史―大正・昭アサヒ・コドモの會

コドモの本

和戦前編 1995 年，253‑256 頁。
1923 年［大正 12］の関東大震災，1927 年［昭和 2］の関宛に 弁 明 の 手 紙 を 書 い て い る。

//

西地方の北丹後地震の救援活動や歳末同情週間実施を契機に，朝日新聞社は本来の新聞報道の使命とは別に社会福祉事業の実践組織として 1928 年［昭和 3］1 月大阪朝日新聞社内に

45
67

社団法人朝日新聞社会事業団

‑
18

を創立。

めき 1920‑30 年代のロシア絵本

140 頁。
マルシャークとレーベジェフの業績については以下の論

コドモの本

第 2 巻第 2 号表紙裏面。
×636 mm 939 mm の大きさ。
童話 第 11 巻 5 号，日本童話協会，1932 年，86 頁。

文で 80 年代にすでに注目していた。

朝日会館機関誌として昭和 6 年

100 周年記念祭実行委員会編，日ソ協会，1987 年，18‑21
頁。同 優良絵本の復刻版によせて 1920 年代ソビエトの

田中かな子
友情

會館芸術 が創刊され戦時下に芸術はふさわしくない と誌名変争をはさみ デモス

さらに 厚生文化 ，戦として続刊され，昭和 28 年から再び

會館芸術 に戻った。同年 10 月廃刊。
朝日會館史：大阪朝日編年史別巻 （朝日新聞社史編集

絵本

年 3 月現在）とあるが，月刊誌なので 145 巻前後と思わ窓

京都文化短期大学紀要
21堀田穣

高尾の演劇活動―社会←お伽芝居←家庭劇

聖フランシス物語 （日曜世界社，1924）， 少年基督伝（新生堂，1927）， 児童宗教読本 （同 1929 ）等。

24

十河巌

出版年は

25

大阪朝日新聞社の‑日本児童文学大辞典
あの花

大日本印刷，1993 年，420 頁。

この花

中外書房，1977 年，51 頁。

アサヒ・コドモの会

は 乏 し く，前 掲 8，13 頁 の前 掲 1の 芦 屋 市 立 美 術 博 物 館 監 修

人

22

23

朝日會館

に関する資料
設立当時の役

員・職員名簿によって二人の在職を確認。
26

幻のロシア絵本

1920‑1930 年代 淡交社，2004 年
を参考にし，複数刊があるものは初版とし，推測の場合
は［第 24 号，京都文化短期大学学

間文化研究 第 7 号，京都学園大学人間文化学会，2001
年，35‑47 頁。

2 版 20,000 部（いずれも初版から 1930 年までに）出版された。

J.フ レーザー＆島 多 代 共 著 ソ ビ エ ト の 絵 本 1920‑
1930 リプロポート，1991 年

出会いとマルシャーク生誕会，1996 年，29 ‑46 頁。

マ ル シャーク 作

サーカス

マルシャークと画家レベジェフ

マルシャークと子どもたち

66 号，ナウカ，1988 年 9 月，13‑17 頁。
前掲 8，12 頁。
20
堀田穣 観光と児童文化―別府と大阪を結んだお伽船れる。
ア イ ス ク リーム は 3 版 25,000 部，
郵便 5 版 95,000 部， 荷物 5 版 142,000 部， 火事 7
版 95,600， お ば あ さ ん と 犬 の お 話 3 版 55,000 部，

前掲 1 所収論文，128‑

19

室，1976 年，229 頁）に よ れ ば，通 巻 1408 号（昭 和 19101920 年代のソヴィエト絵本についての参考資料として，
A.シャツキフ ロシア・アヴァンギャルドの最後のきら

3 司法省少年保護事業助成， 4 公衆衛生訪問婦協会， 5
子供方面婦人委員， 6 農村社会事業援助などであった。

更を余儀なくされ， 大阪文化

9

に詳しい。

主な従事項目は 1 歳末同情週間， 2 農繁期託児所助成，

た。しかし

8

‑

その時の状況について

彼は東京外国語学校露語科卒業後（1926），はじめは文学を志していたが，故郷大阪に戻り 1938 年まで研究をしつ
つ翻訳の仕事をしている（ベードヌィ著

聖キリスト伝ナウカ社 1936 年， ゴオゴリ全集第 6 巻

ナウカ社 1934年）。その後東亜研究所調査マン，戦後は参議院調査部を］を付けた。

原本を確認できたものはタイトル・作家・画家をロシア

経て国会図書館調査立法考査局で対外関係調査研究に従語表記，不明のものは能勢訳に従った。

事した。戦前の大阪時代の彼の文学的作品や蔵書は大阪‑

11

大空襲により消失し，現存する彼の論文，あるいは蔵書（ 故能勢寅造氏遺贈図書目録

12

国立国会図書館調査立法

考査局編，1959 年）に，彼と絵本を結びつけるものは残13

されていない。

//

27

29

‑

15

‑

ポスターの原画の掲載とともにでの仕事について詳しい。

スカイドア，

能勢寅造

その仕事と思い出能勢文庫委員会，1958

年，75‑83 頁。こ れ に 所 収 さ れ て い る 能 勢 の 論 文

ソヴィエト文化における伝統の問題 （ 饗宴 第 7 号，日本書院，1947 年 9 月）により彼がソ連の文化に非常に造詣が深いことがわかる。小西は彼によってソ連に関する//16

大正期新興美術運動の研究

1995 年，761‑814 頁参照。
28
大阪朝日新聞 1931 年 3 月 25 日，及び前掲 8，34 頁。

//

14

五十殿利治

知識を得ていたと推測できる。さらに能勢は大阪時代か//

17

彼女はこの本をり

ロシアの子どもたちに読ませてはならないしている。これに対してらナウカとの関係があり，この冊子がナウカの援助にブルジョアジーの残滓はであよって刊行されたことなどから，能勢・ナウカ・小西とと酷評

繫げることができ，小西のロシア絵本の入手についてもの推測が成り立つ。

⎜ 71 ⎜

木下裕子

30

J.E.ボウルト ロシア・アヴァンギャルド芸術 理論と批評，1902‑34 岩波書店，1988 年，323‑326 頁参照。ここでは〝四芸術協会" と訳されている。

31

前掲 2，162‑164 頁。

32

小西謙三 ロシヤの子供絵本

大阪毎日新聞年，月日不明（小西謙三 小西謙三画集

行委員会編

阪神間モダニズム化，明 治 末 期

六甲山麓に花開いた文昭 和 15 年 の 軌 跡

淡 交 社，1997 年，

136‑138 頁。
38
参考資料：ピョートル・ポダルコ

大正後期・昭和前期

昭和 16

の日本の

清文堂出版，

国際化と日系ロシア人：北陸および関西居留亡命ロシア人のインテリゲンチヤを中心に。
1976 年，123‑125 頁に所収）
33
美術都市大阪の発見 近代美術と大阪イズム 大阪教育

男・沢田和彦編

異郷に生きる

長縄光

来日ロシア人の足跡

成文社，2001 年，15‑30 頁。

委員会，1997 年，39 ，82 頁参照。小西は 1926 年洋画グループ 艸園会 を結成し，翌年学生の吉原もこれに参

39

菅忠道

日本文学大系 3 三一書房，1955 年，420 頁。

40

横谷輝

横谷輝児童文学論集第二巻加している。また，1932 年に小西が開設した 四美術社
研究所 の絵画部で教えている。

339 頁。
41
前掲 39 ，424 頁。

それらを基にしてが42

前掲 39 ，350 頁。

2004.2〜2005.12 にかけ全国 6 都市にて開催された。
35
日露年鑑 日露貿易通信社，1933 年，472 頁。 最も面

43

高瀬嘉男

34

幻のロシア絵本 1920‑30 年代展

36

44

前掲 32，124 頁。

ソ聯邦のものは何れも一流の書家や美術学生の手になる

45

小 西 所 有 の ソ ヴィエ ト 絵 本

今竹七郎とその時代と記されている。

第 9 巻第 1 号，

日本童話協会，1930 年，21‑29 頁。

等は日本の子供向き絵本の愚劣なるの多さに引きかへて，

ア イ ス ク リームに夭逝した童謡童話作家佐々木高明の蔵書

今竹七郎の記録編集委員会，2003

年，17 頁。
37

プロレタリア児童文学論―アナルキズムとコンムニズムの対立・批判 ， 童話研究

白い現象は子供向きの絵本の売行が断然好いことで，之ものだから好評なのが当然であろう偕成社，1974 年，

印が押されているように，当時の無名の作家たちも注目していたことを窺い知ることが出来る。

小野高裕 ロシア人音楽家たち 阪神間モダニズム展実−⎜ 72 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )角によってみごとに接合している。初期バフチンは，

書評

客体（作品）を外部から完結させる超越的主体（作者）というモデルを唱えており，のちのポリフォニー

貝澤哉著
引き裂かれた祝祭⎜ バフチン・ナボコフ・ロシア文化

小説論などとの（非）連続性が議論されてきた。最初期の行為論から顕著なこのモデルは，しかし，主体によって完結され論創社，2008 年，307 頁
乗体のありようにも注意を向けざるをえない。著者はこ松

亨の主体／客体をハイデガーの存在者／存在になぞらえ平る。行為論において，その客体とは純粋な可能性の束

本書は著者のこれまでの論文を，副題にある三つのテーマに分け集成したものである。副題のうち
ア文化
オロギー

殺害 される，未完成で無意味な客にすぎないのだが， カーニヴァル的身体

は，それ

ロシ

を生成変化する民衆の集合的身体として実体化したもロシア的なるもの> のイデのなのだ，と著者はいう。 このように，不在としてと呼ぶ，近代ロシアの文化的アイデンティ

しかあり得ないはずの 存在 それ自体を，ポジティとは，著者がティを指す。

ヴなかたちで想像的に表象化すること ⎜ それがバフ

ほぼ初出のまま収録されたという各論文は，若干の重複も含んで，著者の思考の足跡を生々しく伝えていチンのカーニヴァル論をつき動かす欲望なのである（43 頁）。

る。そのなかで最も古いナボコフ論が 1991 年に発表

同じく第一部所収の 身体，声，笑い も，初期バされたという事実を，象徴的に思わずにはいられない。

フチンに焦点を当てている。未完成な客体を完結させペレストロイカ以降，ロシア文化をめぐる言説に生じる超越的主体というモデルが，ここではカルサーヴィ

たパラダイム・シフトに帯同しつつ， ロシアを語

ンら，同時代のロシア宗教思想における人格論をとおる者がしばしば囚われた夢や幻想を，著者は精緻かつして読み解かれる。といってもそれは，超越的主体が大胆に批判してきた。過去への反省の深さにおいて，

単純に神を意味するということではない。バフチンに

著者はのよき体現者といえる

おいてこの問題は他者論，自他の関係論として展開さだろう。卓越した学識に裏打ちされたその舌鋒で，著

ペレストロイカ世代

れ，完結される客体／完結する主体が私／他者に対応

者は日本のロシア文化研究に新たな環境を切り拓き，する。しかし著者が銘記するように，バフチンは他者

後続世代にも少なからぬ影響を与えている。

をフィジカルで世俗的なものとして語っており，直接かくいう評者も本書の論文の多くが再読であったが，的には神や無限者にはあたらない。そこで著者が導入そのときどきに刺激を受けてきたこれらの文章が，するのが，東方正教会的な否定神学の論理である。す思った以上に共通した問題意識と方法に貫かれている

なわち人間は限定された身体をもつ有限の存在であり，ことに気づかされた。 現象として物質化され意識化

無限を欠いているが，それは神がいないということでされた記号的構造とは，実はその外部にある何かの効はない。逆に無限を欠いていることは，人間がおのれ果でしかなく，その何か（無意識，欲望）を問うことの外部に，おのれを補塡し完成させる無限の神をもつなしには，結局ロシア文化を被う全体化のディスクー

ことの根拠となる。人間はおのれの有限性それ自体をルに取り込まれることから逃れるすべはない （152とおして，無限者による完成の可能性を含みもつ。

頁） ロシアのアヴァンギャルドや革命のディスクー

フィジカルな人間が同時に無限であるという逆説が，ルにおいては，すべての領域は完全に意識化，記号化

こうして成り立つのだ。

されなければならない。ここでは全体化と他者の消去

ただ評者にとってその後の論旨は，かならずしも理は，無意識の領域を消去し，リアルな他者の差異性を解しやすいものではなかった。おそらく原因は， 1記号システムへと回収することでおこなわれる （161

私・他者を含めた人間と神との関係， 2 私と他者の関頁）。記号（言語）の外部を理念化し，すべてを記号係，という二つの有限者／無限者の関係が語られるこで覆いつくそうとする欲望が， ロシア的なるもの>とだ。逆にいえば，議論が集中しがちな 2 の前提に 1だけでなく，バフチン，さらにナボコフにも剔出されを見出した点が著者の慧眼なわけだが， 1 の否定神学るのだ。

の効果のもとに 2 がある，という論理の流れをよくつ

例えば巻頭の引き裂かれた祝祭

は，90 年代ロ

かまないと， 2 において私のみならず，私を完結する

シアでみられたバフチンのカーニヴァル論批判と，初超越的他者までがなぜ身体的であるのか見失いかねな期バフチンにおける超越的主体の問題とを，上記の視い（ 2 に否定神学があてはめられるだけなら，他者は⎜ 73 ⎜

書評

単に無限者であればよいことになる）。一方で， 1 に的な 言葉＝音

よってそれぞれの個人があらかじめ神を含み込むのな

ただちにまた理念化され，例えば国民という主体を産ら，私は他者を必要としないようにもみえる。私が他出する国語の作用に重ねられる。この気宇壮大なパー者とともに一挙に与えられる，という著者の説く事態

スペクティヴを披露されては，著者の紙幅があまりにが否定神学からどう帰結するのか，さらに解きほぐし

少ないことを惜しまずにはいられない。 複数性の帝てもらえたならありがたかった。これは論文末尾にお国ける，バフチンとラカンの比較の妥当性にも関わって容である。

いる。すなわちラカンの他者は，主体に先行して欠如理念に対する批判を含んでいたが，とともに，それだけで一冊の書物に敷衍しうる内
何もない空虚のなかで……

はまた，本書第二を穿ちそれを核に主体を形成する超越論的なものだが，部のうち著者がきわだって，ある点で慎重を期した論

初期バフチン・否定神学の他者は，主体の欠如を補完文である。 ロシア的なるもの> の欲望が生み出すするためにあとから要請される，超越的なもののよう言葉＝音にも思えるからだ。

はロシア独自のものなどではなく，ヨーロッパのロマ

続く第二部ではン主義に一般的であることを著者は銘記する。そもそ

ロシア的なるもの> を標的とし，理念，とりわけ 19 世紀のそれが，実際にボリス・グロイスやアレクサンドル・エトキントの議も論に即しつつ，そのイデオロギー性が検討される。記グロイスによれば，そのこと自体がすでに，ショー号の外部を記号化する，という近代ロシア文化を駆り

ペンハウアーやキルケゴールなど西欧の ポスト観念

立てた欲望の構造は，ヨーロッパにおけるロシアの後論哲学に共通のパラダイムの一部分

進性意識に端を発する。 歴史的時間のなかにロシア（177‑178 頁）。

の独自性， ロシア的なるもの

立を反復してしまうことなく，この対立そのものを産の存在を見出せな

ロシア的なるもの> を理性の外部に求める試みは，

西欧／ロシアでしかないのような意味論的対かったロシア文化は，逆に，歴史を超越した，存在し出し機能させている言説のないもの（異質なもの＝無意識）こそ

ロシア的なる自体を， 音（声） をめぐるテクストの諸表象の配置であるととらえ，存在しないものの存在をポジのなかに読みとっていくこと （172 頁）を著者は課

ものティヴに再構成しようとする倒錯に囚われていく
民衆

運動それ

題に掲げる。

（144 頁）。 民衆（ナロード） をめぐる言説はその典型だ。 自己の理念をなまなましいにもかかわらずその言葉遣いがところどころで，著にマゾヒスティックに者の企図を裏切っているようにもみえるのだ。 外部

投影することで，リアルな他者としてある民衆の差異（西欧）に起源を持つそうした主題の配置が，逆に性を⎜ これが一九世紀後半のロシア文化をつき動かして

ロシア的言説の根源的特徴 を構成してしまうとい﹅
う矛盾のなかにこそ，ロシア文化の言説がかかえる特﹅﹅﹅﹅ ﹅
殊 な 問 題 性 が凝縮されている （176 頁） 無意識

きた欲望だといえる （157 頁）。

という主体なきものが逆にロシアのナロードというイマジネールな表象へと回収し，そこにみずから同化しようとすること

同 様 の 論 理 に 基 づ き，……

何もない空虚のなかでは文学者たちによる言語・音・音楽論を， 複数性の帝国

ロシア的なるもの とし﹅﹅﹅て主体化され意味化・コード化されるという，極端に﹅﹅﹅﹅倒錯的な再領土化が進行していくのである （179 頁，

はモダニズム期の数学の集合論・無限論

強調はともに評者）。評者がいささか偏執的なのかもからユーラシア主義までを扱い，その驚嘆すべき視野しれない。だがロシアのナショナル・アイデンティの広さにおいて本書の白眉である。前者にのみ触れる

ティをめぐる批判的言説が，まさにその批判をとおしと，19 世紀ロシアの作家たちは，言語を西欧的理性てによるのではなく，その外部にある身体性・物質性にが，著者の依拠するグロイスやエトキントには顕在化

彩られた音として理念化しようとした。言語の外部をしており，とりわけ近年のエトキントは，ロシア文化言語にとりこみ理念化する， ロシア的なるもの> のの範例的欲望である。こうしたある程度，必然的な逆説なのだろう。構築主義に一般

言葉＝音

理念は，だ

ロシア の特殊性を再構成してしまうという逆説

外部

1
を消去しようとするかにみえる。
それはがモダニズム期の言語論的転回により組みかえられる。

的なアポリアとして，ある

理性的言語の外部にある身体性ではなく，言語自体のティティについて語ることは，それを既成事実化する

意味産出作用がより根源的なものとして見出され（言危険と隣りあわせだ。 ロシア的なもの> をめぐる言

語／身体という二項対立はそれ自体，言語が産出した説にしても，例えば 19 世紀のロシア社会では，かなひとつの意味にすぎない），その意味産出作用が新た

らずしもメインストリームでなかったのではないか。

に音・音楽と結びつけられたという。それは 19 世紀

このアポリアを意識する者が，ある局面で自覚的に⎜ 74 ⎜

つくられた

アイデン

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )よきナショナリスト

として振舞うことは考えられる。

つまり著者の方法論はきわめて汎用性が高く，だからこそ ロシア的なるもの> の欲望があちこちに見出さ

おそらく著者も，そんなアポリアは百も承知のはずだ。

何もない空虚のなかで……

言説の なまなましいれるのだとも考えられる。おそらく問われるべきは，の課題を著者は，

外部の歴史性なのだと思う。外部が消去されると運動それ自体を， 音（声）いう結果よりも，外部と内部がいかに組織されいかなをめぐるテクストの諸表象の配置のなかに読みとってる関係をとりむすぶのか，その歴史的構成条件を逐一

いくこと

な

精査するならば，ひとつの主体には還元しえない諸断

どという，みずからが剔出してみせる言語の身体化・片が現れるのではないか。その点， 何もない空虚の美学化にほかならぬ言葉遣いによって，自身もまた同

なかで……

じ

転回の話は興味深く，その代表例とされるベールイのと述べていた。言説の諸表象の配置

なまなましさに巻き込まれていることを，アイ

で

言葉＝音

理念に生じた言語論的ロニカルに表明したわけである。比較的近年の文章は，音楽論についてだけでも，著者にはぜひ詳細を説いて対象について批判より肯定的なトーンが目立つが，そいただきたい。また， ナボコフあるいは物語られたれもこのアポリアのなかでしかるべき立ち位置を探っ亡命ているのかもしれない。

ストを，それが現実にさらされていた様々なイデオロの末尾で著者が提唱する， ナボコフのテク

この点に関係するのが，著者の主要な方法論たる精ギー的言説の具体的歴史のなかに置き直し，テクスト

神分析的解釈である。言語化しえないはずの外部＝無の隠された権力構造を明らかにすること （264 頁）

意識を理念的に言語化しコントロールしようとするという課題が，果たされていないのも惜しまれる。最

ロシア的なるもの> の欲望が，実にさまざまなテク

初の本を上梓するまでに長らく私たちを待たせた著者

ストに読みとられるわけだが，それはテクストの言葉だが，次はそう遠くないことと楽しみにしたい。

をひとつの欲望の主体へ還元する作業にほかならない。

（のりまつ

きょうへい，オックスフォード大学)

著者のテクスト解釈は，分析医が神経症者のトラウマを描き出すように，主体の再構築へと向かうのである。

注

これはみずからの言葉の読まれかたを支配し，他者が1以下で触れたことがある。乗松亨平

ロシアは

曖昧

抱くみずからの像を制御しようとする主体，すなわちな帝国か？⎜ ベストゥージェフ＝マルリンスキイ

本書第三部で論じられるナボコフのような主体に対しマラト・ベク
坂眞理編ては，きわめて有効な対抗手段となるだろう。それはを読む

カフカース ⎜ 二つの文明が交差する境界

彩流社，2006 年，305‑308 頁。また，ミハイル・ルイク

いわば読みの倫理の問題でもあって，第三部の各論文

リンはグロイスをとりあげて，ポスト共産主義時代には，ナボコフというより，ナボコフに支配され嬉々とロシアしている読者共同体に矛先を向ける。しかし読みとるとともに， ロシア

ロシアの特殊性を西側で主張するための困難な戦略ををユートピア化するその傾向を批判している。

的なるもの> の場合は問題含みだ。 ロシアの伝統//を言祝ぐ共同体はロシア内外にたしかに健在なのだが，
ロシアア

木村崇・鈴木董・篠野志郎・早‑の主体を書きかえることは，その共同体の破壊であるのか，それとも更新なのだろうか。もっともロシア研究を生業にしようという者が，その共同体を破壊するなど欺瞞にすぎず，本書第三部所収の
闇と視覚イメージ

伊東一郎・宮澤淳一編
文化の透視法暗で著者がナボコフの読者共同体に対しそうするように，共同体の成員を擬態

南雲堂フェニックス，2008 年，v＋434 頁

しつつずらす というのが，最良の戦略なのかもしれない。

金 沢

読みの倫理と立ち位置をめぐるこうした困難な模索こそ，ロシア文化を語ろうとする者が本書から最も汲みとるべきことにも思える。

文化の透視法美知子

は長年に亘って早稲田大学でロシア研究者の育成にあたってこられた水野忠夫氏の退職

ロシア的なるもの> にはもうひとつ問題がある。

を記念し，その古希を祝して編まれた論文集である。

グロイスも述べているように，言語の外部に対する関従って水野氏の専門分野，20 世紀ロシア文学を主題

心は 19 世紀以降のヨーロッパに一般的なものだし，とする論文の集成となっており，それが副題

また，それを意味づけ理念化することで制御しようと

紀ロシア文学・芸術論集

する欲望は，精神分析的批評が広くとりあげるものだ。

えてここではそうした事情はおいて，20 世紀ロシア⎜ 75 ⎜

20 世の意味でもある。しかし敢書評を論じた一冊の論文集として本書を捉え，その意味をの作品を精査し，モチーフや構造を分析することに問うてみたい。むろん，個々の仕事がひとりの 20

よって作家の手法上の特徴を明らかにしたもので，濃のもとへ収斂した結果である

密な作業の成果である。第三章には二つのナボコフ論

世紀ロシア文学研究者という事実は，本書の重要な前提である。

が掲げられているが，杉本氏の論文はナボコフの創作

本書は四章構成をとっており，25 本の論文が収録されている。編者の紹介にあるように，第一章
言語の冒険

詩的

では象徴主義を批判的に乗り越えようとした詩人たちの試みが，第二章

活動を縦断するマクロ的視点を打ち出したもの，他方，
小西氏の論文は短編

北の果ての国 を中心にナボコ

フの詩学を論じたもので，それらの対比もおもしろい。
上記の二つの傾向は批評を扱った第二章にも認められではロシア・フォルマリズム及びバフチンの仕事る。佐藤氏のシクロフスキイ論，網谷氏のバフチン論

流

二十世紀批評の源が，第三章二十世紀ロシア小説の光景

では社会主

はテクストの緻密な分析，一方，北見論文

義リアリズムの範疇外にあった二十世紀散文作品が，ニュソスと認識 ，桑野論文

そして第四章ロシア・アヴァンギャルドの越境

ディオ

約 束 事 > の終焉 ，

で

八木論文

・トゥイニャーノフにおけるパロディ研は多様な領域で展開されたアヴァンギャルド運動の意

究の意義

は俯瞰的な視点からの意味づけの作業と言味が考察されている。章ごとに主題上の纏まりがある

えるだろう。結果として，論文間のこのような不統一

ので，読者は自分の関心に即して必要な章だけを拾いは本書全体としての交響性を演出していて，興味深い。

読みすることも可能だが，やはり全体を読み通すことをお勧めしたい。
というのも，収録論文はいずれも書き下ろしではな
く，さまざまな時期に発表された
の再録
パー
ろ

次に，25 人の執筆者による 25 本の論文はテーマによって四つの章，つまり四つのカテゴリーに分類されベスト・ペーパーであるからだ。執筆者各々のているが，それ以外にも，執筆者の年齢，論文執筆（発表）時期等さまざまな側面から眺めることが可能

ベスト・ペーである。標本数が少ない上，データの不明な部分もあであることの他に，ここで注目したいのはむしるため，漠然とした印象の域を出ないが，ここ数年の書き下ろしではない

こと，早いもので 1984 年，

論文（21 世紀の論文）は文学以外の領域のアヴァン

最新は 2007 年と，執筆時期に二十年以上の差がある

ギャルドを内容とする第四章で数，比率とも圧倒的に点なのである。全体を読破するならば，日本における高く，アヴァンギャルド初期，つまり詩的言語の冒険

この二十数年間の 20 世紀ロシア文学，文化研究の軌を扱った第一章では 5 点中わずか 1 点にとどまる（逆跡のひとつの具体的な姿がありありと眼前に浮かび上に第一章では 5 点中 2 点が 1980 年代発表の論文であがってくる。単なる個々の知識や情報の提供ではなく，る）。第二章と第三章ではいずれも 1990 年代の論文とこの軌跡を通して我々を 20 世紀ロシア文化の諸問題

21 世紀の論文の数が拮抗している。時間的境界をどに立ち帰らせ，ロシア文化へのアプローチの方法に思こにとるかで多少の差異はあるが，執筆時期とテーマ

い至らせることこそ，本書の狙いであろう。再録論文の関係についての大まかな傾向は読みとれ，本書に集ではあるが， 文化の透視法はこの点において日

限って言えば，詩テクストを分析する作業から領域を本のロシア研究に重要な提起をなすものであり，今回

超えてアヴァンギャルドの役割を明らかにする試みへ

書評の対象としてとりあげた。

と関心は移りつつあるとの印象を受ける。

25 本の論文はそれぞれ発表当時既に議論と評価の執筆者の世代差について気づくのは，本書の半ばが対象となったので，ここでは改めてそれらを個別に批1970 年代研究者の論文によって占められていること

評することは控え，相互の関係性が描き出す本書の姿である。仮にを紹介することにする。

くことにして，それは 1970 年代に研究を開始し，お文化の透視法には数多くの注がついた典型的な

1970 年代研究者と呼ばせていただ

そらく 80 年代以後今日に至るまで日本のロシア研究

論文スタイルのものもあれば，啓蒙的な文章も見られ，を支え続けている人々である。本書の第一章にこの世

これは記念論文集という性格によるものである。また，代の研究者の論文が目立っているのは納得できるが，それら全 25 本の仕事にはミクロ的な視点でテクスト第四章でも数多く見られるのは，文学外の領域への研を分析しているものとマクロ的に対象を論じているも究上の発展が多領域の情報を結びつける視点を必要とのがある。第一章，第三章にはミクロ的分析が多く，し，そのためには経験に基づく知見を前提としている

例えば第三章，貝澤氏のからであろうか。水野氏の論，草野氏のペテルブルク （ベールイ）

洪水 （ザミャーチン）論，宮澤氏の巨匠とマルガリータ （ブルガーコフ）論等は，特定

フや編者伊東氏の二十世紀演劇とチェーホ

ヴェラ・ストラヴィンスカヤ

が第四章に属する仕事であるのも，そうした事情と関⎜ 76 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )係があるように思われる。一方，小説を扱った第三章とによってロシア・アヴァンギャルドの多様性を明らにはより若い世代の論文が集中している。概ね 90 年

か に し た，啓 発 的 な 論 文 で あ る。八 木 氏 の トゥイ

代に研究者としてのスタートを切った人々の仕事であニャーノフ論も同様の発想で書かれたものである。そる。それらは第二章とは異なって理論そのものについこではトゥイニャーノフのパロディ論が ドストエフての議論でこそないが，小説作品に場を借りて文学のスキイとゴーゴリ

手法を理論的に裏づけようとする試みが随所に認めら

フスキイとゴーゴリ ，さらにれる。

形式 へと進化していく経緯がとりあげられ，変化の

ここで1970 年代研究者などという表現を敢え以前の草稿や論文から

ドストエ

ネクラーソフの詩のメカニズムが追究されていて，興味深い。

て持ち出したのは，実は 70 年代が特別な意味をもっさらに，アヴァンギャルドの理論的な仕事に関してていたように思われるからである。1970 年代はロシ

は，それが何を扱うかによって少なからぬ差異が生じ

ア研究全般にとって新しいスタートの時期であった。

るが，この点も本書収録論文がみせている多様性に後になって，ロシア社会にとってもグラスノスチとペよって明らかであろう。トゥイニャーノフがプーシキ

レストロイカへ繫がる変革の準備期だったと納得した

ンの作品についてパロディ論を展開する時とドストエ

が，当時はロシア文学研究の領域における微かな変化

フスキーのそれ，ネクラーソフのそれについて展開すにただもう嬉々としていた。多少の個人的な感慨も交る時とでは異なった方向へと結論が導かれている。定

えて記憶を辿るならば，1970 年代初頭，大学の授業式化を目指すはずの理論が作家という特殊な個体に依に存せざるを得ないことの

異

化

， 約束事

などのロシア語が登場

限界

は，ロシア・アヴァ

して，学生は耳慣れぬ言葉の謎めいた響きに胸をとき

ンギャルドを理解する際にも視野に入れておく必要がめかせた。ロシア・アヴァンギャルドだけではない。

あるようだ。

この同じ時期，1973 年にモスクワから研究書

ロシそしてまた本書を通して教えられるのは，ロシア・

ア・ロマン主義の歴史

ロシ

アヴァンギャルド運動の核であった形式との格闘は結に諫早勇一氏の書評が掲載され局のところ形式の否定ではなく，むしろ格闘を通して

ヤ語ロシヤ文学研究が出版され，75 年のた。76 年にはユーリイ・マンの

ロシア・ロマン主形式を獲得する営為であったという点である。20 世が登場し，ついに本格的なロマン主義研究

紀初頭のアヴァンギャルド運動は文学のみならず芸術が始まった，との予感が我々の静かな興奮を呼んだの全般の領域において，主題（物語）がそれまで作品にである。また 1972 年にはアカデミー版ドストエフス

果たしてきた役割を否定することにより新しい表現方

キー全集の刊行が開始され，この

義の詩学

のロ

法を獲得しようとした。絵画の領域でそれが印象派か

マン主義的手法の再評価に貢献したことも思い出されらさらにキュービズム，フォーヴィズム，シュールレ

る。これらの出来事もまた，ロシア・アヴァンギャル

アリズムを生み出す流れを創出したとすれば，文学のド研究が経てきた道程と無縁ではなかった。

場合， 主題（物語）によるテクスト支配

文化の透視法

写実派作家

を否定す

を通して浮かび上がってくるロシる試みは，ひとつの支流としてではあるが，形式の優

ア・アヴァンギャルドのイメージは，形式と格闘する位を唱え，形式依存型の読みを喧伝する運動へと発展姿である。例えば田村充正氏はした。そして主題ではなく形式を中心にテクストを解でこの女流詩人の創作を

アフマートヴァ論

抒情詩というジャンルと散文的要素との秘められた葛藤

体するこの作業は，ロシア 19 世紀を通して大半がと意味づけているが，テーマ主導であった散文ジャンルに関してこそ熱心にこうした視点は他の多くの論文にも共通している。

行われたように思われる。ロシア・アヴァンギャルド

トゥイニャーノフは古い形式をずらが展開した形式との格闘は，フォルマリズム以後の反と表現し，フォルマリストたちはテ

形式の主張も含め，形式の意識的獲得でもあったのだ

す感覚そのものパロディ

クストを メタフィクション

をとして読む提言を行ろう。

なったとする指摘も，同様の視点に拠るだろう。

文化の透視法が紡ぎ出すさまざまなイメージをもっともこの格闘は常に同じひとつの形をとってい咀嚼する時，ロシア・アヴァンギャルドが目指したもたわけでなく，時間の経過の中で様態を変えていった。

のとは（やや月並みな表現ではあるが），第一に新し本書の論文のいくつかはまさにアヴァンギャルドを理いテクストの創造であり，第二に既存のテクストに対念よりはその変化のプロセスにおいて記述しようとしする新しい関係（読み行為）の創造であり，第三にている。例えば桑野氏の論文（それらの行為を通しての）世界に対する我々の新たは約束事

約 束 事 > の終焉という語が辿った運命を検証するこな関係の創造であったことに，改めて思い至る。

⎜ 77 ⎜

書評

しかし文化の透視法は単にロシア・アヴァン

白樺派におけるトルストイの意味を浮かび上がらせよ

ギャルドと 20 世紀ロシア文化の理解へと読者を誘う

うとするものである。本書の構成は以下のようになっだけではない。加えて，本書はきわめて楽しい知的トている。

レーニングの読み物ともなっている。それぞれの論文

第一章

武者小路実篤のトルストイ受容の足跡

は，たとえ読者が考察対象となっているテクストに通第二章

トルストイ主義の影響じていない場合でも，充分に知的興奮を味わえるように配慮されているからである。
（かなざわ―トルストイアン

武者小路実篤について
第三章

武者小路実篤におけるトルストイ主義と反みちこ，東京大学)

トルストイ主義
第四章

武者小路実篤とロシア文学，およびその周辺

阿部軍治著
白樺派とトルストイ 武者小路実篤 ･
有島武郎・志賀直哉を中心に

第五章

新しき村> の建設

―人類共生の夢を求めて
第六章

彩流社，2008 年，301 頁

武者小路実篤におけるトルストイの影響と
人道主義

内

裕

子

トルストイほど，その受容史を把握しにくい作家はいない。それはトルストイ像が幾重にも分裂して ⎜第七章

終生の師トルストイと共に生きて

第八章

有島武郎とトルストイ

第九章

志賀直哉とトルストイ

一見して武者小路実篤に重点が置かれていることが作家，宗教思想家，教育家，社会運動家など ⎜ 捉え

わかるが，著者が 武者小路とトルストイというられ，しかもそれぞれの受容が複雑な広がりをみせる

テーマで長年積み重ねられてきた研究を集約した結果からである。それでも個別の事象を丹念に掘り起こすとして本書が成ったことを考えれば，それも当然であ

作業と，トルストイと日本文壇の関わりを大きく俯瞰ろう。第九章だけは今回新たに書き下ろされたそうでする試みが先人達によって繰り返されてきた。早くはある（ あとがきによる）。

自身がトルストイ移入に貢献した内田魯庵による論考

白樺派とトルストイの関わりについては数多くの先（ トルストイと日本の文壇 ，大正 5 年）があるが，行研究がある。その上でさらにこうして新たな論考を

明治・大正期の劇的なトルストイ移入を見渡す研究は発表するということは，先行研究ではすくい切れていやはり昭和に入ってからとなる。例えばない問題意識を阿部氏が抱いていたということであり，⎜ 日本文学を中心として ⎜書房，昭和 28 年）において昇曙夢が
シヤ文学

比較文学

（中島健蔵ほか，矢島日本文学とロ

そこに本書の意義がある。では著者の問題意識はどこにあったのか。

の項を担当しており，トルストイ文学の移武者小路が若い頃にトルストイに心酔し，トルスト

植や日本思想界との関わりなどを論じている。さらにイアンの代表的存在として認識されていたことは周知

時代を下って法橋和彦氏の日本におけるトルストの事実である。しかし彼はやがて自らトルストイアン

イ （河出書房新社，トルストイ全集月報 1‑20，昭和

であることを否定する発言をするようになる。従って，久保忠夫氏の47‑49 年，53 年）

研究者の間でも武者小路は早い段階で トルストイか

トルストイ （ 欧

米作家と日本近代文学 3 ，教育出版センター，昭和ら卒業

51 年）などが発表され，さらに柳富子氏の派トルスしたと見なされている。本多秋五は白樺の文学 （大日本雄弁会講談社，昭和 29 年）でトイと日本 （早稲田大学出版部，平成 10 年）に至っ

トルストイ卒業の問題 という項目をたて，武者小て，トルストイがいかに日本に根付いたかをほぼ展望路がトルストイからメーテルリンクへと接近していっできるようになった。

た心証を指して

しかしながら，トルストイと個別の作家・作品との不幸な隣人がゐるかぎり私は幸福でない，といふトルストイから， 幸福にたへる勇気

結びつきについては，さらに精査し研究を重ねる余地

といふマーテルランクへの進みが多分に残されている。このほど阿部軍治氏が上梓し展開だといつていい （前掲書 99 頁）と述べている。

たさらに本多は白樺派とトルストイ

志賀直哉を中心に

武者小路実篤・有島武郎・は，まさにそのような要請に応え

年）の新潮 日 本 文 学 辞 典 （新 潮 社，1988

白樺

武者小路実篤 の項目において 大学入学かる論考である。本書は白樺派を代表する三人の作家にらつきそれぞれトルストイとの関わりを論じることで，の漸次的脱皮の時期であった⎜ 78 ⎜―これは一八〇度の創刊までの約三年半がトルストイ主義からとしている。つまり

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )トルストイ卒業の時期を明治 39 年後半から明治を確認する（78‑79 頁）。しかし著者はこの後にも武43 年初頭と想定しており，この見解が多くの研究者

者小路がトルストイを意識した言動をとっている事をに共通した了解となっている。ロシア側の研究では，見逃さない。武者小路が

例えば

内心，トルストイ主義にかぶれた思想で世間と戦ひた人愛場

が武者小路の軌跡をから

トルストイ的隣大衆の上に立つ強固な個性を容認する立へ移行したと見なし，それを名 付 け て い る（

発行の目的を僕はと思ったからだと語った言葉に著者は注目し，

白樺

創刊の頃までは武者小路はトルストイの思想で武装していたと考える（87 頁）。つまり明治 39 年‑
しかし著者は

い

と

白樺

）
。

から明治末年にかけて武者小路がトルストイに反抗す新るような発言をしていることを， 離反と呼ぶべきもしき村> 運動，特に後者についてトルストイの影響抜

それならば，白樺派の運動からのではなく，自己確立のためのトルストイへの反発 ，きで説明できるであろうか （本書 16 頁）との疑問を言い換えれば呈する。これが本書の最も重要な問題意識となっていの作家へのより自立的主体的な傾倒に変わった （86る。著者は頁）と見ている。

新しき村> 運動までは武者小路へのト

ルストイの影響は濃厚に存在しており，さらに

大

熱狂的なトルストイ心酔にかわり，こしかし， トルストイ卒業

説をとる研究者も，武正期から昭和の初め頃までの彼の非戦および人道主義者小路がトルストイを忘却したとは言っていない。ト思想，そして諸著作にもトルストイの影響が残っていルストイへの接近が著しく，その影響が断ちがたいほると考えるべきどに強烈であったからこそ，そこから脱したいというだという立場に立ち，したがって武者小路におけるトルストイの影響については，も

意識も生まれるのであり，それをう一度根本から洗い直す必要がある （16 頁）と述べのである。何の痕跡も残さないような思想からはている。本書では第一章から第七章まで，様々に切り業

口を変えて武者小路の活動が分析されているが，全てた現象を本多ははこの一点を論証するための作業となっている。

主義 （86 頁），大津山国夫は トルストイ離反 （86

まず第一章では武者小路がトルストイとどのように卒業 と名付けた卒自体が起こり得ない。とすれば，著者が洗い出し頁），

卒業 と名付け，小田切進はは武者と名付けただけなの

出会い，何を読み，どう感じていたかを，武者小路自ではないか，そして著者はその現象を別の角度から見身の証言を中心に整理している。それは彼が書き残して別の名前を付けようとしているのではないかというた膨大な記録（作品・感想・日記・書簡など）から証疑問が起こってくる。

拠を拾い上げる，気の遠くなるような作業であり，著者の長年の努力に頭がさがる。第二章では本書における著者の試みは，しかし，同じ現象からトルスト

別の解釈を導きだすことではない。著者が取り組んでの定義を明確にしいるのはトルストイの磁場の強さと，そこからのがれた上で，武者小路がおよそ明治 37 年夏ころまでにはようとする武者小路の反発力の強さを測ろうとする，

トルストイアンとなっていたことを跡づけている。さ

物理的な測定にも近い試みであり，現象そのものの見らに武者小路における非戦論および人道主義的行動に直しなのである。ここで証拠となるのは，やはり，作

トルストイ主義がどのように感化を及ぼしたかを考察

家自身のし，武者小路作品に見られるトルストイの影響などもとして矛盾していることがままある。本書に引用され指摘している。第三章ではいよいよ武者小路におけるている武者小路の発言も，著者の主張を裏付けるもの

トルストイ主義と反トルストイ主義のせめぎあいにつでありながら，両刃の剣となって反撃に転じる可能性

いて論じ始める。まずはトルストイを師として尊敬しを秘めている場合がある。決定打がないまま，状況証

つつもお前の生活は邪道な生活だ，生活をかへなけ

拠を重ねるしかない。そのためであろうか，著者はれば人間ぢやないと云ふやうに云はれてゐる気がす

本当のトルストイ脱却も離反もなかったと考えたい

るが，いかがであろうか

イ主義

および

トルストイアンという圧迫感も感じていた武者小路の屈折した心境に言及し，さらにメーテルリンクの自己の如く隣言動である。そしてその言動は人間の常修正されたトルストイ主義であったと見てもいいように思うがどうであろうか

人を愛すると云つたつて第一自己を愛することを知ら（86 頁）という，断定をさけながら読者に問いかける

なければ始まらない

口調をとることが多い。しかし，自身の 脱トルストという言葉が天恵のように響き，

私がトルストイ主義に反抗しだしたのはこの時でイ発言によって覆い隠されてしまった武者小路のトあったという武者小路の発言を挙げ，彼のトルストイ

ルストイに対する深層心理を掘り起こそうとする著者への反抗が明治 39 年頃からすでに始まっていたことの丹念な読みは，それ自体説得力を持っている。

⎜ 79 ⎜

書評

第四章ではトルストイ以外に範囲を広げて武者小路

今回本書を拝読したことで，評者自身目を開かれるとロシア文学との関わりを見渡している。特にドスト経験をした。それは失恋を経験した武者小路がトルス

エフスキーとトルストイが必ず併称されていた大正期

トイと出会い， 恋愛でよびさまされて，満すことがにおいては，トルストイ受容を論じる上でもドストエ

出来なかつた真剣な愛が，人類愛に浄化されることをフスキーに目配りすることが求められてくる。本書は

望

トルストイ受容について論じることが主眼であるから，ではゐられない気持は，トルストイで満された （225

ここでは武者小路がドストエフスキーにも非常に感心頁）ことである。これは芥川龍之介がたどった道筋としていたことを確認するにとどまっているが，この逆なのではないか。芥川も吉田弥生との結婚が遂げらテーマでも今後著者の見解が発表されていくであろう。

れなかった時に第五章では新しき村> について論じている。構想

み， 淋しさは消えはしないが，真剣に生きない

イワン・イリイッチの死を読んでいた。が，芥川はこの作品を 主人公を取り巻く人間を得た時期，実際の準備と村建設，村生活の内情などのエゴイズムが詳細に示されており，この章単独でも読み応えがあがある。 あの頃の自分のこと （大正 8 年）に語られる。武者小路自身は村の成り立ちをトルストイアンだ

る武者小路に対する芥川の親近感は， 自己の生を肯けの集まりではないと否定しているが，著者の確認作定する業により，村の建設はたと思われるが，両作家の資質の差は失恋と結びつい

彼［武者小路］の内部にトルストイに感化されて胚胎したもの
は

大きな社会的あるいはであり，その実現

人類的> 使命につき動かとして読み，一層孤独感を深めた形跡

白樺派的な伸びやかさに対するあこがれだったトルストイ読書の読後感にもうかがえるのではないか。著者に感謝し，今後の私の課題としたい。

された （171 頁）大事業であったことが明らかにさ本書を拝読していた 3 月 17 日， 朝日新聞に新れている。同時に著者は武者小路とトルストイとの違しき村> に関する記事が掲載された。高齢化が進み村

いも明白に示している。 新しき村> の住人はトルスの財政も悪化しつつあるが，上下関係がなく，物事をトイのような

全て話し合いで決める武者小路の理想がなお生きてい

はその

自己完成

自己完成

り，そこに

を求められるが，武者小路が社会改造と結びつくと考えておることが紹介されている。そこに

トルストイ

の名

新しき村> 的運動に批判的消 極 的 では出てこない。が，トルストイの蒔いた種は武者小路あったトルストイと，むしろそれを実践した武者小路を土壌として発芽し，今でも生きていることを改めてとの違い （168 頁）が認められるという。そして第認識した次第である。

六章でトルストイの影響について総括し，第七章でト（もみうち ゆうこ，早稲田大学)

ルストイは武者小路にとって終生の師であったことを示している。

i

書き残された資料から武者小路の深層心理を推し量jるには，先に述べたように状況証拠を積み上げるしか＋ない。作家自身の言動が必ずしも首尾一貫しておらず，矛盾を内包している以上，客観的で確実な証拠などな

野 町

い。しかしたとえ状況証拠しかないとしても，著者の主張には着実な説得力がある。本書には，長年に渡っというものが表現されているからである。振幅の差はあるものの武者小己

セルビアのスラヴ語学研究誌Jてこのテーマで研究を続けてきた著者にしか掴めない
武者小路とトルストイの距離感

素第 18 号（1949 ‑1950）に，アレクサンダル・‑hベーリッチ（‑）によるス テ パ ン・ク リ バ キ ン（‑

路が終生トルストイに傾倒していたことを明らかにし）へ の 追 悼 文 が あ る。ベー

た本書は，白樺派文学の研究に大きく貢献し，ひいてリッチははトルストイ受容史を補完する意義ある論考である。

字及びキリル文字の古文書学の教科書を書き上げ，そさて，有島武郎と志賀直哉についてである。両作家の出版を我々に委ねていった。…それは近いうちに実のトルストイ受容についても資料の読み込みから跡づ現されるだろう （506 頁）と書いている。

ける実証的な手法がとられている。紙面の多くが武者小路にあてられたため，両作家については受容史を追以来，この傑出したスラヴ文献学者の遺稿の存在は
1
2
広く知られ，
その出版が渇望されてきた。

うに留まっているが，今後さらに研究成果が公にされて行くことと思う。楽しみに待ちたい。

…彼（クリバキン：評者）は，グラゴル文

しかしベーリッチの言葉とは裏腹に，本書は長らく出版されなかった。当初，本書はライプツィヒで出版⎜ 80 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )が予定されたが，その計画は頓挫した。その後ベーり，1920‑30 年代の亡命ロシア人社会では旧正書法がリッチが出版を計画したが第 2 次世界大戦後の混乱で使われ続け，本書の原稿も例外ではなかった。旧正書立ち消えになった。1967 年，ベーリッチの蔵書整理法での打ち込み作業は新正書法に比べて遥かに煩雑での際に本書の原稿が見つかり，クリバキンの遺族らはあり，どちらでも本の内容が変わらないことを考える

出版を求めたが，アカデミー執行部はそれを却下した。

と，亡命ロシア人クリバキンの遺志を継いだサヴィッ

その理由はヨセフ・ヴァイス（Josef Vajs, 1865‑

チ氏らの誠実さに感服せざるを得ない。同時に，セル

グラゴル古文書学ハンドブック（Rukovetʼ

ビア王立学士院正会員であったクリバキンが，現在の1959 ）のhlaholskepaleografie）（プラハ，1932，168＋54 頁）

セルビア言語学界においても 我々の偉大な学者よりも古いからして尊敬されていることも示されている。

というものであったが，実際にはとユーゴスラヴィアの学術機関が帝政ロシアの亡命者の本書はクリバキンの原稿と付録の 2 部構成である。

遺稿を出版して生じうる政治的問題が懸念されたのだ

1．導入（9 ‑52 頁）

ろう。それを示すかのように，原稿はクリバキンの子

2．スラヴ人の文字の出現。グラゴル文字とキリル

息ミハイルからヨシプ・ハム（Josip Hamm, 1905‑

文字（53‑86 頁）

1986）の手に渡り，オーストリア学士院からドイツ語

3．グラゴル文字の歴史（87‑162 頁）

訳で出版されることが決まった。しかしここでも出版

4．キリル文字の歴史（163‑165 頁）には至らなかった。その後セルビア科学芸術アカデ

5．付録とする写本の写真一覧（166‑168 頁）

ミーの仲介を経て，原稿はミハイル氏に返還され，ミ本文に続いて，以下の 6 点の付録がある。

ハイル氏はアカデミー古文書館に保管を依頼した。以1． ゴ ル ダ ナ ・ ヨ ヴ ァ ノ ヴ ィ ッ チ （来幾度か出版の話が出たがいずれも立ち消えになり，J‑：学 士 院 会 員 ス テ パ ン・ミ ハ イ ロh）ミハイル氏の他界後原稿のことは次第に忘れられてヴィッチ・クリバキン 28.VII 1873‑22.XII 1941

いった。2004 年，研究目的で原稿を用いたセルビア（5‑13 頁）‑h）

語研究所のヴィクトル・サヴィッチ（

2．アナトリイ・トゥリロフ（氏が本書の刊行を提案し，2006 年セ ル ビ ア 語 研 究）：S.M.クリバキンの所・古代教会スラヴ語研究部門の決定により，ベーリッチの約束から実に半世紀を経て，幻の
文書学

スラヴ古

3． ラ ド ミ ラ・コ ヴァチェヴィッチ（‑： スラヴ古文書学 の原稿に寄せh）が遂に世に出ることになった。

本書の原稿は 1920 年代末に書かれたもので，既に80 年以上経っている。クリバキンが参照しえた
新の文献は，恐らくカルスキイのて（27‑29 頁）

最4．ナダ・ジョルジェヴィッチ（

スラヴ・キリル

古文書学（

スラヴ古文書学について （14‑26 頁）‑：
h）S.M.クリバキンの業績表（31‑40 頁））

5．本書の出版に寄せて（41‑42 頁）（レニング ラード，1928，20＋494 頁）で，こ れ は 長

6．クリバキンやその家族，著作などの写真（43‑74

年論争が続いていたグラゴル文字とキリル文字の関係

頁）

が学術的にほぼ解決したとされる 1958 年の国際スラまず付録を概観しよう。付録 1 ではクリバキンの経

ヴィスト会議より 30 年も前のことでもある。さらに

歴と学術活動が簡潔に纏められている。付録 2 は，現中表紙の書名の下には原稿のまま印刷（代の古文書学研究の水準から本書を解説したものであ） と書かれている。つまりこの原稿はクる。本書の意義を概説した後，23 の不適切箇所およ

リバキンの最終的な校正を経ていないし，また本書 4

び疑問点が挙げられている。いずれも本書の正しい理

章は明らかに書きかけで，5 章解に必要不可欠な指摘である。付録 3 は本書が出版さに写真資料もない。したがって，本書は今日の視点かれる経緯，遺族との関係などが述べられている。付録

ら 1 冊の研究書として批判的に論じるべき本ではなく，4は J

むしろ本書の背景や歴史的な価値，そして古代教会スである。クリバキンは文献学研究で著名であるが，そ

ラヴ語研究の大家クリバキンの古文書学への見解を知の他にもスラヴ諸語のアクセント論，歴史文法，方言

キリル文字の歴史

3

る意味で貴重な本である。

第 29 号（1973）の転 載学などその貢献は多岐にわたることをよく示している。

上述のサヴィッチ氏から本書が送られてきたときは，その刊行を嬉しく思うと同時に幾分驚いた。それは本付録 5 は筆者が書かれていないが，この刊行プロジェ
クトの指導者ジョルジェ・トリフノヴィッチ

書が旧正書法で印刷されているからである。周知の通⎜ 81 ⎜‑h）とサヴィッチ氏による出版作業の紹介

書評で，作業の役割分担などが紹介されている。

いて 14 世紀末からクロアチアで見られる行書体と草次に本書の内容に移ろう。ベーリッチは追悼文で書体について記述している（152‑161 頁）。当時，行

グラゴル文字とキリル文字の古文書学教科書と書書体と草書体の研究はあまり進んでおらず，クリバキ

いてあるが，これには幾分賛成しかねる。評者は本書

ンも一般的な特徴を述べるに留まっているが，その情を報は貴重である。

教科書的な側面を持ったグラゴル文字の研究書

と考える。

4章

まず 1 章の導入

では，古文書学が歴史，文学史，

キリル文字の歴史は未完である。最古のキリル文書のいくつかの名称が挙げられ，文字と音の特

言語史の補助的な学問でありながら，それ自体が独立

徴が僅かに言及されているにすぎない。テクストの最した学問であることを指摘した上で，その古文書学の後には定義，目的，対象の種類，研究の方法論が解説され，直立体，文字の高さと幅，強調体，文字の形

続いて豊富な具体例をもとに，文書が書かれた場所とれているので，本文がさらに続くはずであったことが年代を特定する手法が示されている。個々の文書が作わかる。本書執筆と同時期に，著名な ミロスラヴ福成された時間と地域に関しクリバキンの説は，現代の音書の古文書学及び言語学的研究（

4

続き：南スラヴとロシアの文字の外見，斜体，と書か

定説と一致しないこともあるが， それは付録 2 の注

j

釈で克服できよう。この章は質の高い

オグラード，1925，120 頁）を上梓しているので，こ

教科書

と言

える。

j

）（ベ

の 4 章の内容にクリバキンの独自性が期待できただけ

2 章では 1 キリル文字とグラゴル文字の由来， 2 二に，未完は残念である。

つの文字のどちらが古いか， 3 キリルはどちらを作っ

5 章も本書に含まれていない。原稿のままに出版すたかが論じられている。 1 に関して，クリバキンは後るというのが方針であったため，参考文献の参照箇所

者に重点を置く。グラゴル文字の由来に関する諸説が言及されるに留まっている。本文に数多くのイラス（ラテン文字起源，東洋諸語文字起源など）を批判的

トはあるが，写真資料がないので使い勝手が悪いことに紹介し，クリバキンは当時多くの学者に支持されては確かである。

いたヤギッチの起源説

ギリシャ小文字（あるいは草書体）5を妥当と考えている（65‑66 頁）。
2 に関し，

本書全体を考えた場合，上述のヴァイスのル古文書学ハンドブック

二つの文字のどちらが古いかを全くの確信を持って劣ると言わざるを得ない。しかしヴァイスの解決することは困難である （76 頁）と慎重な姿勢をブックとりながらも，クリバキンは文字より古いは稀グラゴと比べるに，その完成度はハンド本であり，またヴァイス以来グラゴル

キリル文字はグラゴル

文字古文書学の総括的な著作がないことを考えても，とするソボレフスキイやカルスキイの本書の価値は十分に認められる。無論，古文書研究の

6

みならず

説を批判する。 その根拠は， キエフ断片のr と古代教会スラヴ語 やスラヴ語学概説

r の区別が最古のキリル文字文書よりも正確である

といったロシア語・文学専修課程の必修科目の参考書

こと，グラゴル文字文書はより古い言語的特徴を有すとしても本書は極めて有益である。

こと，またグラゴル文字とキリル文字の古文書の地理

＊

＊

＊

的分布などである。 3 は 2 と連動することを示した上

クリバキンは，1896 年にオデッサの新ロシア大学

で，キリルがグラゴル文字を作った蓋然性が高いと指を卒業した後，1900 年までの間ペテルブルグとモス摘している。2 章の議論は，幾分古い箇所もあるが，クワの古文書館や図書館で古文書学研究に従事した。

クリバキンの説が現在の定説と概ね合致していること

亡命以後は古文書を直接扱えず，代わりに写真集を用は指摘に値する。尚，トゥリロフも 2 章に関して本質

7
いざるを得なかった場合も多い。
これは古文書学者

的な問題点は挙げていない。

に大打撃であった。また第 1 次大戦末期に猛威を振3 章は， グラゴル文字の歴史と題されているが，るったスペイン風邪に冒され，後遺症で右半身不随に

これは主にヤギッチのグラゴル文字研究の批判的検証なりながらも，水準の高い研究を発表し続けたことはに基づいている。ヤギッチの形式的な分類法を批判し驚嘆に値する。サヴィッチ氏によれば，セルビア語研た上で，文書の検証が基本的に年代順に行われ，キエ

究所ではクリバキン著作集も企画されているという。8フ断片，ゾグラフォス写本に始まり，分析・言及されそのいち早い実現が待たれるところである。

る古文書は合計で 80 以上もある（87‑151 頁）。当時
権威として知られていたヤギッチの研究に対するクリバキンの具体的な例に基づく鋭い批判は興味深い。続⎜ 82 ⎜（のまち もとき，北海道大学)

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )注1

例 え ば 次 を 参 照。

‑

また亡命ロシア人学者ウラC‑

ジーミル・モシン（）も，そ の 著 書

ス ラ ヴ 古 文 書 学（

j ）（ス コ ピ エ，2000，238 頁）で， 12‑13
世紀のグラゴル文書が大変よくまとめられているクリバ
キンのグラゴル古文書学 では…

と言及 し て い る

水 上（93 頁）
。

−

2

3

C

i

II

ı

詩・史謡・バラッドを中心に，257 編，約 13,000 行のいるが，現代では 1230‑1241 年が定説であることや，グ作品が収められている。断片も多く，1 作品あたりのリゴローヴィッチ金言集は，東ブルガリアではなくマケ

平均行数は 50 で，最も短いものはわずか 3 行であるに収められた作品は，数としてキリルが独自に作り出した文字という説も有力である。

は 280 編，行数としてはおよそ 38,500 であるから，

例 え ば 次 を 参 照 さ れ た い。Mares F.W. Pierwszy

この第一巻だけでも，刊行済み作品のおよそ 1/3 に相slowianski j zyk literacki i poczatki pismiennictwa
slowianskiego, Krakow, 1994. pp. 29 ‑30. Moszynski L.

当することになる。この一点のみを見ても，本書の出Wst p do filologii slowianskiej, Warszawa, 2006. p. 57.
カルスキイの スラヴ・キリル古文書学 に対する具体的 な 批 判 は，次 を 参 照 さ れ た い。J

版の意義の大きさは明らかであろう。
1948 年のにおいて，このように多くの作品が収録されなかったのは，収集の目的

‑
VIII
C
本稿注 6 の書評で，クリバキンは厳しい批判を浴びせた

設定そのものに主たる理由がある。編集を完成させた

挙句， カルスキイの本の外見は優れている。この本は上

行の目的は ブィリーナ

質紙に印刷され，多くの装飾や飾り文字で豊かに彩られ出版の際に優先的に収録されたのも， 勇士もののている。巻末には 124 枚もの 11‑18 世紀の南スラヴとロシアの古文書の縮小写真の付録があると結んでいる。

古文書が直接扱えたカルスキイへの強烈な皮肉である。
8が，長 い も の は 270 行 に 及 ん で い る。1948 年 にグラゴル文字は他の文字体系を借用したものではなく，

ι7と題され，宗教

例えば，クリバキンはボローニャ詩篇を 11 世紀末として

録 2 を参照されたい。

6

国立文学博物館年報の一冊として世に出たのは，1948
もので，第一巻はドニア由来と考えられていることなどである。本書の付5となって行ったオネガ地域のブィリーナ収集の成果が，1
年のことであった。
本書はその補遺として編まれた

C

‑
4

子

1926 年から 1928 年にかけて，ソコロフ兄弟が中心‑
C
同時代人によるクリバキンのグラゴル文字研究への批判は，例えば次を参照されたい。

則尚，クリバキンの著作のうち，2000 年にはアメリカのElibron 社より

チチェロフの言によれば，1926 年〜1928 年の調査旅と 史謡 の収集にあって，

ブィリーナと世俗もののブィリーナの，まとまったテ
クストおよび断片であった。それ以外の歌謡作品に関しては，積極的・系統的な収集は行われず，残った
記録は

偶然の産物

として扱われた。史謡やバラッ

ド と し て 扱 わ れ る 作 品 の う ち， ヴァシーリーと ソが，2005 年には，ロシアのURSS 出 版 社 よ り‑が復刊されている。

フィア

ロマン公と妻ンの街のようなバラッド的ブィリーナと， アレク

サンドル一世の死

盗賊兄弟とその妹

プラトフとフランス人

カザのような，新しい出来事を題材にした史謡は原則として省かれた。これらの作品については，多数の歌を提供したたちのレパートリーに入っている場合に限って収録され，それ以外については，巻末に歌い手と題2名が収めるにとどめる，と記されている。
しかし，

誰をどのような基準でとみなすのかについては述べられておらず， ブィリーナ

以外の作品の取捨選択の基準は曖昧なものであったと言わざるを得ない。
また，ここで作品を分けるのに使われているジャン⎜ 83 ⎜

書評

ルが果たして画然としたものであるかどうかも問題での）全てを含めなければ，意味のある結果は得られなある。周知のように， ブィリーナ

い。従って，ソコロフ兄弟のという語は，民は，衆叙事歌謡の一部の作品を指すために用いられるが，この補遺の公刊によってようやく，分析対象とするこ

その範囲は決して明確ではない。ルィブニコフ集におとができる資料となったことになる。

いて第一巻・第二巻がと称されていたり，

ギ リ フェル ヂ ン グ の 収 集 が，また，本書においては，

出版に至るまでの間に原資料が経なければならなかった試というタイトルの練についても，詳細に語られている。1928 年，調査

もとに，多様な作品を収録しているように，叙事的な旅行を終えるとただちに，内容を持つ民衆歌謡を総称する語としてための準備が始められた。1930 年，共に調査を行っ

ナ

ブィリー

という語を使う場合には，英雄叙事詩だけでなく，た兄弟のソコロフの手で出版のソコロフの死去と前後して，調査の母体

史謡やバラッド，宗教詩をも含んだ作品群がブィリーであったアカデミーの改称と移転が行われ，出版計画

ナと呼ばれていることになる。一方，民衆叙事歌謡をは最初の頓挫に遭遇する。印刷するはずであった原稿分類して，史謡・バラッド・宗教詩などと同レベルのも，印刷所とのやり取りの中で紛失した模様である。

ジャンル名としてブィリーナという語を使う場合

1932 年に再び出版の準備が整うが，またしても研究もある。こちらの

狭義の用法のほうがむしろ一般

所の統廃合のあおりで頓挫し，印刷用の原稿の一部が的ともいえるのだが，狭義のブィリーナは実は明確な紛失する。編集作業は改めてやり直されることになり，定義を持っていない。上述のような消去法によって取今度は長い時間を要して，ようやく完成をみたのはり出されることが多く，明確にブィリーナと定義され1940 年頃のことであった。1941 年，原稿は印刷所にうる作品群が存在するわけではないのである。1948

送られたが，第二次世界大戦が立ちはだかり，刊行の年の実現を見ないまま，においては，調査旅行によって得られた記録の中から，狭義のブィリーナと史謡とを選び出して収録作品を定めたとされているが，さらに 7 年を待たなければならなかった。

3

何をジャンル分けの指標としたかは示されていない。
ま た，1948 年 のソコロフは 1941 年に死去する。
が世に出るまでには，それからそして，が 1948 年に出版に至は，ルィブ ニるまでに経た試練は，補遺である本書の編集にも大きコフ・ギリフェルヂングの功績を受け継ぎ発展させるな困難をもたらしたことが明らかにされている。度重べく行われた調査の成果であることを示すために名づなる移管によって資料の多くが散逸しただけでなく，けられたものだというが，収録作品を限ったために，出版の試みと頓挫とが繰り返されたために，不完全な

狭義のブィリーナ集となってしまっていた。本書の内清書原稿が数種類存在することになった。補遺の編集

容を加えることで，ルィブニコフやギリフェルヂング

の最初の作業は， 調査の参加者のノートのうち保存と同種のされているものについて，年と記録場所と語り手に基ブィリーナ

集とみなすことができるようづいて詳細なリストを作成すること 6 から始められになったことも嘉するべきであろう。
さらに留意すべき点は，収集者および研究者と歌いた。残されたフィールドノートと清書原稿を整理し参手との間では，ジャンルの認識において大きな隔たり照することで，補遺に収録すべきテクストを定めるわがあることである。収集される側の歌い手たちの間でけだが，調査旅行の主目的から外れるとみなされていは，叙事的な内容を持つ歌謡はと総称されてた作品は，記録の状態が極めて悪かった。この調査旅

4おり，ブィリーナという語は使われていない こと，行における収集は，ソコロフの提唱に従って，歌い手

従ってそのようなジャンルが存在するという意識も持には自然な速度で歌ってもらい，それをさえぎらない

5
たれていないことが報告されている。
叙事歌謡の筋

ように，複数の人が同時に記録を取って，あとで一つ立てのみに関心を向ける場合には，上述のようなあいにまとめるという手法がとられたが， ブィリーナ

まいな

分けの結果にも一定の実用性があと史謡以外の作品は，このまとめの作業が行われない

り得るが，モチーフや語彙，語用を分析しようとする

まま，ノートのあちこちに書きとめられた状態で残さ場合や，叙事歌謡の全体像を俯瞰しようとする際には，れていたのである。

研究者の都合によって対象とする作品を取捨することされている。 テクストのまとめ作業は，とても面倒ができないのは言うまでもない。ある歌い手の作品をな時間のかかる仕事だが，絶対にやらなければならな

分 析 対 象 と す る な ら ば，そ の 人 ののレい。モスクワへ持ち帰ることはできない。わずかでパートリー（のうちで記録にとどめられているもの

あっても不正確にならないように，記憶の新しいうちジャンル⎜ 84 ⎜

ソコロフのノートにはこう記

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )80 年を経て，調査に参意図的に混同）して，同じ，あるいは類似の題名を有す

加すらしていない者が行うまとめなど，何をか言わんる作品は同じ筋に属しているものとして扱う例も散見さに，今ここでやらなければれるが，題名の付け方にも明確な基準がない以上（歌い

7

やである

手が付したものをそのまま使うこともあれば，歌い手がこのような困難な作業を経て整理された原稿の中に題名をつけず，収集者が付ける場合や，歌い手がは，狭義のブィリーナはほとんど見出されなかった。

た1948 年のである），指標となりえないことは論を待たない。

の編者は，自ら設定
4

した目的は果たしていたことになる。このため，本書
では

ブィリーナ

の占める割合はわずかであり，量
5

チュリーラ

である。
ていた

前述の広義のブィリーナはと同義であると言う

このように，歌い手が区別しないものを研究者が区別することにどのような意味と妥当性があるのかは，もっとの中で編者が特筆しているのは，が歌った

題名をつけたとして収集者が変更する場合など多様ことができる。

的に中心をなしているのは，宗教詩とバラッドである。
ブィリーナ

誤っ

議論されなければならない問題であろう。

の 2 つの記録の収録

6

は，多くのレパートリーを持っ7

本書，16 頁。
本書，17 頁。

であって，1948 年の刊本においてもっとも重要な歌い手の一人であり，彼から記録された作品が全体のおよそ 1/6 を占めるほどであった。調査旅行の中で，1926 年と 28 年の 2 回にわたって聞き取りを受けているが，2 回歌ったと記録されている唯一の
作品が

チュリーラ

で あった。し か し，1948 年 の野 中

刊本には，1928 年に歌ったものだけが収録され，しかも，フィールドノートとの間に異同があることが判

イーゴリ・コンダコフ編

進

ロシアの文化における伝明した。このため，本書では，フィールドノートに基統的なものと非伝統的なもの は昨年出版された。ロ

づいて，改めて二種類のシア文化のさまざまな領域を論じた 25 本の論文からチュリーラを収録している。

なっている。

本書はこのほかに，一部の作品の楽譜，ソコロフ兄

なぜこの論集の書評を書くのかという問いにあらか

弟の手紙，調査旅行関係者の口承文芸に関する論考，

じめ答えておこう。これはよくできた論集かと聞かれ

ボガトゥィリョフによる非公開の評論などを付録としれば，とくにそうでもないと言わざるを得ないからでて有する，貴重で贅沢な資料となっている。第二巻は，ある。論集にはありがちな玉石混淆の書である。 伝

婚礼歌，婚礼関連のまじない，民衆劇，チャストゥー

統的なものと非伝統的なもの というテーマ設定からシュキなどの収録が予定されているという。調査からしても，伝統的なロシア文化論の一冊と見てよい。半

刊行までに 20 年，刊行から補遺までに 60 年を要した

面，今日のロシアでのロシア文化論の傾向を知るためことはすでに述べたとおりだが，補遺の第二巻にそのにはよい資料となるかもしれないと考え，取り上げる

悲劇が繰り返されることがないよう祈るのみである。

ことにした。

（みずかみのりこ，新潟県立大学)

書評の前半では，一つ一つの論文に当たるのでなく，論集全体の傾向を大づかみで述べるにとどめよう。後注
1半ではこの論集の方法論的背景となっている/

文化学について簡単な紹介を行いたい。それによって本書の特徴がより的確につかめるだろう。
また本書との関わりを外しても，文化学については多/2
3

少の知識を持っておく価値がある。

同書，1‑2 頁。
一般的には，個々の作品の筋に基づいて分類されること

本書は五つの部から構成されているので，それを導きにして内容紹介を試みよう。

が多いが，叙事歌謡全体にわたって，筋の構成要素による分類，異種や亜種の位置づけなどの整理が網羅的に行第 1部

われているとは言い難い状況では，ある歌謡作品がどのジャンルに属するのかを明示する手段はないことになる。
このため，歌の題名と筋とを便宜的に同一視（あるいは文化の歴史的コンテクストにおける伝統的価値 はフォークロアや伝統的玩具，民衆工芸品など
伝統的な文化形態を扱った論文七編が収められている。具体的対象とアプローチはさまざまだが，いわ⎜ 85 ⎜

書評

ゆる伝統文化が現代のロシア社会でどのような変形

ツィア（modification）をこうむっているかに光を当てたも政治的・思想的分布を実証的に整理している。しかしのが多い。なかでもウシャコワの現代文化のコンテ

この部はテーマが伝統的すぎるのか，今日的な素材をは的確な問題設定に秀で扱った論文のないことが評者としては残念だった。ロている。20 世紀初頭までとソ連時代，そして 1990 年

シア・インテリゲンツィア論の現代的コンテクストは代以降と三つの時期に分け，民衆工芸品の社会的・文どこに見つければよいのだろうか？

クストにおける民衆工芸品

化的意味づけがどのように変わったかを論じている。

第 4部

はペレストロイカ期のインテリゲンツィアの二十世紀の芸術的伝統の運命 は芸術論六

た と え ば，今 で は お な じ み に なった 政 治 家 の マ ト篇を集めている。二十世紀初頭の潮流を論じたものがリョーシュカ。 純粋な多いが，その中で異彩を放つのはジトコフスカヤ

民衆文化という観点からは

周

グロテスクでしかないあの現象も，民衆工芸品の装飾

辺から地平まで：地方の劇場監督たちの戦略

技術の発展傾向がもっともよく見て取れる対象である

現代ロシアの地方都市（ケーススタディとしてヤロスとウシャコワは指摘する。パスハの卵にゴッホの絵の

ラヴリとその周辺）の劇場を取り上げ，劇場監督たち

断片をプリントしたようなお土産品もある。現代社会がどのような商業的・芸術的戦略を取っているかを検ではの原理が支配的になっており，民衆文化証したものだ。当然のことながら，彼らはモスクワやもその支配を免れない。外面的には伝統をかたどってペテルブルクの劇場監督たちとは別の課題に立ち向いても，内的な意味づけは以前とはまったく異なってかっている。首都とは異なる戦略を取らなければ，彼いると彼女は結論づける。

らは商業的にも芸術的にも生き残れないだろう。 首

混淆

第 2部

伝統の権力と権力の伝統

は政治史と文化

都と地方

だろう。

というロシア文化論・社会論の定番テーマ

史の接点を論じた論文五編を集めている。白軍の文化に新しい具体的な素材が与えられた点が評価される論

史的な意味づけ，雪解け期の映画，スターリンと全体文である。

主義文化など分析対象はさまざまである。評者がもっ第 5部

とも面白く読んだのはラーピナ

クラタシュクの文化学：学問における伝統的なものと非伝ブ

統的なもの 。最後の部には文化学についての論文二ランドとしての歴史：コマーシャルにおける過去の表編が収められている。後述するように，文化学はこの

象である。現代ロシアの商業コマーシャルで歴史的論集全体を貫くコンセプトである。文化学の学問的な人物やできごとが用いられる事例を取り上げ，どのよ

新しさと妥当性を論じたコンダコフ 新しいタイプのうな商業戦略と大衆心理がうかがえるかを論じたもの

人文的知としての文化学だ。そもそも，コマーシャルは歴史の再現としての態度表明だろう。

していない。歴史性の記号，つまり

歴史らしさ

を目指
が

が巻末に置かれたのは編者

論集全体の傾向をまとめてみよう。題名が示すようあれば足りる。したがって，コマーシャル制作者にに， 伝統／伝統の破壊

とって視聴者の歴史の知識が乏しいことは妨げになら統の否定と破壊自体がロシアの伝統であるということない。むしろ好都合である。 歴史らしさが作り出は従来から言われてきた。その意味で本書は従来のロせればよいのだから。それでという商シア文化論の枠を出ていない。けれども

ホディンカ

標のお菓子さえ現れたそうだ。 歴史らしさ

という

象

や

首都と地方

が本書のテーマである。伝

歴史の表などロシア文化論の定番であり観点からするとき問題があるのは，ソ連時代の歴史的つつも，今日的な素材を取り上げた論考には見るべき人物や史実をコマーシャルの素材にする場合である。

ものがある（ラーピナ＝クラタシュク，ジトコフスカ

ロシアの視聴者にとってソ連時代はまだヤ）。 民衆文化味していることが多く， 歴史らしさ

いまを意

が現代では市場経済のコンテクストを作り出すのを外して考えられないというアプローチも適切であるに適した素材ではない。その点でもっとも人気のある（ウシャコワ）。全体的に，ロシア文化論の定番のテー

素材はガガーリンだという。ソ連時代をどう記憶し評マを今日的素材に即して論じた論考には興味深いもの

価するかというより大きな問題が背景にあることは明が多かった。

らかである。

半面，方法論的・思想的に見て旧態依然と言わざる

第 3部

をえないような論文も相当数あった。 民衆的スチ

ロシア・インテリゲンツィア：伝統と伝統否定のあいだではインテリゲンツィア論五編を収め

ヒーヤの力強い流れといった概念の無批判な使用ている。分析対象はここでもさまざまで，テロリズム（トルストゥイフ 十九世紀と二十世紀のはざまのロ論からストルガツキー論まである。ハンドシュコのシア・テロリズム―周縁文化の一現象として ），ある

ペレストロイカの政治空間におけるインテリゲン

いは 民衆創作の作品もまた祖国のシンボルなのであ⎜ 86 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )るという一文でしめくくる論文（フィリッポフとフィルソワ

民族文化の歴史的記憶の一要素としての玩具 ）などはその一例にすぎない。

しかし当然のことながら，このようなあまりに広大な文化学の企図には疑いの目と批判の声も投げかけられる。2004 年， 新文学評論（NLO） には文化学に

もう一つ指摘しておきたい本書の特徴は，ロトマン

3
関する国際会議の記事が載った。
その会議ではドイに代表されるモスクワ・タルトゥー学派の文化記号論

ツやフランスの研究者だけでなく，ロシアの研究者かとベルジャーエフやイリインなど亡命知識人たちのロらも文化学の学問的妥当性について批判があがったと

シア・アイデンティティ論の結びつきである。 記号

いう（もちろん，ロシア側の支持者も発言したが）。

論的に基礎づけられたロシア特殊論とでも呼びたいちなみに評者の知るかぎり，NLO ではこの学会記事

ような概念体系と方向性が編者コンダコフのコンセプ

以外に文化学についての特集はおろか，論文も掲載さトのようだ。彼のいう文化学とはそのようなものを目れ た こ と は な い。こ の こ と 自 体，文 化 学 に 対 す る

指している。 文化学とは何か

NLO の態度を示すものだろう。

と問うことなしには本書の企図は捉えられないだろう。またこの論集を脇

文化学のもっとも強力な批判者はドイツ人学者ユッにおいても，今日のロシアで文化学がどのような学問，

タ・シェーラーである。上述の国際会議で彼女は文化どのような知的制度であるかは知っておいた方がよい。

学の 非専門性

ロシアの文学と文化にたずさわる的なイデオロギー

外国人研究者

た

ナショナリスティックかつ愛国
4への傾斜を批判した。
2003 年に5
は文化学を批判する著作を出している。
これは文化る私たちにとって。
文化学とという名称自体はかなり早くから日本の学の制度性について知るには今のところ最適な本であ

ロシア研究者にあいだで知られていた。エプシュテイ

る。コンダコフが上述論文

ンの論文や桑野隆による紹介が 1990 年代半ばにはとしての文化学1

新しいタイプの人文的知で彼女にはげしく論駁しているのもあったからである。 そこではポスト・ソ連時代の新無理からぬところである。さらに言えば，彼の論集全

しい人文学の流れとして期待されていた。多文化の共体がシェーラーに代表される文化学の批判者たちへの生と対話を学問的に基礎づけ，さらなる方向を指し示

学問的回答

すことが来るべき文化学の課題となるはずだった。

とも読める。

シェーラーによれば，文化学はソ連時代のマルク

しかし今回紹介するのはまったく別の文化学である。

ス・レーニン主義の代用物的な役割をはたしている。

あるいは十余年でまったく別のものになりおおせた文

ロシアとは何か ， ロシアはどこへ行くのか ， わ

化学と言うべきか。最初に頭に入れておいてほしいの

れわれは何者か という 1990 年代によみがえったロ

は，文化学は 1993 年以降ロシアのすべての大学で必シア・アイデンティティ論に 学問的に 答えようと修科目として教えられているという事実である。したしている。また，その答えを教育制度を通じてロシアがってロシアの本屋に行けば，文化学の教科書や参考

社会に広めようとしている。すでに失われたソ連社会書，試験対策用の集が並んでいる。ことまだ得られない西欧民主主義に対する代償的機能もの学問について論じるとき，その制度性を外して考え問いと答えあるだろう。そのようなものとしての文化学に対するることはできない。

シェーラーの批判は： 1 研究という観点から見たときではいったいどういう内容の学問なのか？

コンダの折衷主義とディレッタンティズム， 2 ソ連時代のマコフによれば，文化学とはたんなる科学ではない。そルクス・レーニン主義の遺産との思想的対決をしていこには芸術性，哲学性，そして政治性の要素もある。

ないこと， 3 ナショナリズム的傾向とあからさまな政

その意味で文化学は

新しい統合

2

の知である。 分

治化，の三点にまとめられる。6

析的でありつつも総合的，普遍的でありつつも特殊的，もちろん，こうした科目がロシアの高等教育で必修

学問的でありつつもイデオロギー的であることを公然化されているからといって，ただちにその教育内容がと掲げている。文明論やメンタリティー（集合無意

かの地の大学生に大きな影響を与えているとはかぎら識）論に積極的に与する点も文化学の特徴である。一ない。ソ連時代の大学生がマルクス・レーニン主義の方ではダニレフスキーやシュペングラー，トインビー

授業をどのように受けていたかと似たような問題であなどの文明論者，他方ではフロイトやユング，フロム，

ろう。シェーラーの分析はそこまでは行っていない。

エリクソンなどの精神分析家たちが文化学の先駆けと上述の国際会議でも，彼女の報告に対してしてしばしば出てくる。前述したように，モスクワ・大学教育で教科書はそれほど大きな役割を果たしていタルトゥー学派と亡命思想家たちもこれに加わる。なない という反論があったという。ロシアの大学生たるほど， 統合の知ちが実際にどのように文化学を受け止めているかを調と胸を張りたくなるのもわかる。

⎜ 87 ⎜

ロシアの書評べることができれば，貴重な知見が得られるだろう。

一的イメージを示す必要なりメリットというものがた

それでもなお，シェーラーの文化学批判には根拠がしかにある。ロシアについての先入見を解体しようとある。たしかに文化学の教科書類を読んでみると，強思っていたら，先入見そのものがなかったということ

い懸念を起こさせるような記述が少なくない。たとえが珍しくない。まずはまとまったロシア像を，というば，試験対策用のある集（ようするに気につい誘われませんか。私たち自身をかえりみても，

模範解答例

単一的な

問いと答え

アンチョコ）には次のような問いと載せられていた。問化的変容の特徴の時代が現代のロシアにおける社会・文→模範解答例

今日ロシアはロシア性を求める

病い からすっかり解放されたわけでもないようだ。そうだとしたら，か動乱の地の学問をただ嗤ってすませるわけにもいかないのを体験している。（…）あらゆる概念は，本だろう。私たちとしては，それと批判的な距離を保ち

来異質な環境に移ると，新しい意味を帯びる。それゆ

つつ，生産的な論争をしかけていくほかないように思えロシアでは西欧型の民主主義は不可能である。わがわれる。

国の歴史は権威的体制が正しいことを示している。

（のなか

すすむ，埼玉大学)（…）7
大学生がよい成績を取るためにこんな答えを暗記しなければならないとしたら（そしてこれ以外の答えを

注
1

Mikhail Epstein, “Culture-Culturology-Transculture,”in

あかMikhail Epstein, After the Future: The Paradoxes ofと言わざるを得まい。半面，比較的

Postmodernism and Contemporary Russian Culture

良質の教科書類もなくはない。教育だけでなく研究状(Amherst:The University of Massachusetts Press,1995),p.
280‑306；桑野隆 解説 ，川端香男里 ロシア：その民したら悪い成績を取るのだとすれば），やはりらさまな政治化

況もあわせて，文化学についてあらためて報告する機会があればよいと考えている。

族とこころ

講談社学術文庫，1998 年，265‑267 頁。

2

書評の枠をやや越えた議論になってしまったが，コ//ンダコフの論集の狙いと背景を知るには文化学についての基本的知識が必要と考えた。文化学の支持者も批

3

判 者 も 口 を 揃 え て 言 う よ う に，そ れ は 英 国 発 のCultural Studies と も ド イ ツ 流 の Kulturwissenschaft//とも異なる。日本の文化論・文化研究とも違うだろう。

‑の独自の形態を見ていくことは今日の

4

ロシア社会を知るために意味のない作業ではないだろ5nach einer zivilisatorischen Identitat (Gottingen:Wallsteinう。
私たちのようなロシア文学・文化の者

Jutta Scherrer, Kulturologie: Rußland auf der Suche

外国人研究

6

にとって文化学はよそごとではない。日本の大学

7

生にロシアの文化や歴史を教えるとき，あるいは一般読者向けの文章を書くとき，ロシア文化の全体的・統⎜ 88 ⎜

Verlag, 2003).
Ibid. S. 169 ‑170.

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )2008年度学会特別企画：講演会要旨

トルストイと平和
藤 沼
トルストイにとってもっとも重要なキーワードをあえて三つにしぼるとすれば，第一がゴイスチックなものを愛と取り違えているのは，人間真 ，第の本性によるのではなく，社会や国家がエゴイズムをである。これは並列する基礎に成り立っており，人間が人間を暴力で支配する

三つの要素ではなく，一つの中核の三つの現れ方，いことが許されているばかりか，正義であるかのようにわば面とかアスペクトというべきものである。その全みなされているからだ，と考えて，そのような社会の体の核は古今東西共通不変の人の心にほかならない。

仕組みを糾弾する。その標的の最大のものが人々を支

それが日常生活や身近な人に向けられる時は愛，他者配している国家機構であり，トルストイの考えによれや社会，敵や世界に向けられる時は平和，おのれの内ば，国家は正義や公序良俗の名のもとに，一部の少数に向けられる時は信になる。トルストイはキリスト教の人たちが多数の人々を支配し，抑圧している暴力機の神の三位一体を否定したが， 信，愛，平和

構にほかならない。その国家の最悪の暴力行為が戦争

二が愛 ，第三が

平和

信 ＝

貴

はト

ルストイの心の三位一体と言える。一方，トルストイ

だ。トルストイの重要なキーワード 平和

が長い生涯の中で到達した思想のポイントを，やはりう権力否定，非暴力の間に入って，言葉としては表面

あえて三つにしぼると， 愛，非暴力，良い学芸に出なくなるが，消えるのではなく，逆に，深い部分

と

はこうい

言える。これがトルストイ思想と呼ばれる建物の三本に食い入るのである。この愛，暴力否定の二つの柱に，柱であり，その土台がそれを支える信である。

この三本柱をすぐ前であげたトルストイの三つの
キーワード
は

平和

信，愛，平和と比較すると，三本柱にが含まれていない。これは，もちろん，平良き学芸が加わって，トルストイの思想体系の三本柱ができる。
このように，トルストイの平和の主張は，上記の年表に見られる流れの中で熟成され，確立されたもので，

和がトルストイの思想の中で重要ではないという意味

まず何よりも愛の心の問題であり，情の言葉である。

ではない。このことはトルストイ思想が構築された過頭の問題，知性の言葉としての平和は心と情に従って程を，次のようにもっとも重要な著作の執筆年代を数出てくる。平和はもっとも愛する人に向けられるのと行並べるという簡便な方法で示すことによって，容易同じ愛であり，思想であるより，まず信念であり，信に明らかになる。

仰である。トルストイは

1886 年 6 月〜87 年末
87〜90 年

生命論執筆。

私のハートを引きちぎろうとするようなものだ。引き

クロイツェル・ソナタ ，その他エロスを主題とする作品執筆。
90 年夏〜93 年

国家否定の書のなかにある96 年末〜98 年末

ちぎることのできるのは皮膚の上のかさぶたで，ハートではない と言ったが，トルストイの平和とはそう

神の国はあなた

執筆。
芸術とは何か信仰を奪おうとするのは，いうものなのである。かりに今トルストイが生きていて，私たちが執筆。

トルストイ先生。先生は日本の憲法九条に反対ですか，賛成ですか と尋ねたとすれば，ト

この年表を見ると，トルストイはまず本当に生きる

ルストイはおそらく，こう答えただろう。 私は法律ということは愛することだ，愛が命だということ，つのことはわからない。ただ，私の心は戦争を憎み，平まり，生＝愛であることを和を愛している。法律は変えることができるけれど，生命論で言う。しかし，

一口に愛と言ってもいろいろな愛がある。しかも，

世間で愛といって褒めそやしているもののほとん

人間の心は簡単には変えられないよ
この愛の心はさ か の ぼ れ ば， ア ン ナ・カ レーニ

どが，愛というより，むしろ自分を満足させようとす

ナ ， 戦争と平和るエゴイスチックなものに過ぎない。その最悪のもの

事業，最初の文学作品がエロスだということを，トルストイはの子供時代の経験にまでさかのぼる。しかし，それは

ル・ソナタ

クロイツェ

などで主張する。さらに，このようなエはおろか，トルストイ独特の教育
幼年時代 ，さらには，かれ本講演の範囲を越えるものである。

⎜ 89 ⎜

4 学会共同シンポジウム要旨

4学会共同シンポジウム要旨

ロシア・東欧の歴史と現在について
沼

2008 年 10 月の学会シーズンには，日本ロシア文学

野充

義（東京大学)

りながら，ばらばらなロシア人たちが構成する

砂社

会のほか，ロシア・東欧学会，JSSEES（日本スラヴ会

東欧学会），ロシア史研究会の計 4 つの学会が事前に導者を必要とするロシア社会の特性について説を展開

話し合いを重ねて同時期に名古屋を中心とした愛知県した。

で年次大会を開催することとし，これら 4 学会によるを統合するために，強固な国家の枠組みと強い指次に，亀山郁夫氏は二枚舌と父殺し のロ共同企画として標記のシンポジウムが開催された。そシア文化と題し，文学者や芸術家が 二枚舌を使の概要は以下の通りである。

いながら政治権力と相渉ってきたというロシア的な文学・芸術の存在様式をめぐり，主としてドストエフス

4 学会共同シンポジウム

キーの例に即して持説を展開した。これはロシア・ア

テーマ

ヴァンギャルド研究から，スターリン時代の芸術家とロシア・東欧の歴史と現在

スピーカー：
政治

権力の関係へ，さらにはドストエフスキーにおける袴田茂樹氏（青山学院大学教授，ロシア・東父殺し

欧学会代表理事）

ではの独自の論点で，最後には最近の南オセチア問題

文学

亀山郁夫氏（東京外国語大学学長）と指揮者ゲルギエフの言動にも触れ，政治のロジック

歴史

和田春樹氏（東京大学名誉教授）

を拒む芸術の司会・コーディネーター：沼野充義（東京大学）と主張した。

日時2008 年 10 月 12 日

15：00〜18：30

場所

名古屋学院大学白鳥学舎の問題へと研究を展開してきた亀山氏なら二枚舌 がいまでも機能しているのだ

最後に，和田春樹氏は

曙館 1 階 101 教室

二元性という鍵概念をもとにロシア史のプロセスの独自性を説き明かした。和田氏によれば，ロシア国家発展の歴史的経過を見ると，専門分野を超えてロシア・東欧・スラヴ研究に関わ革命は下からのものだけではなく上からの革命とる 4 つの学会が合同でこのようなシンポジウムを開催いう伝統があり，イワン雷帝からペレストロイカに至することはわが国で初めての画期的な試みであり，多るまでくの人々の関心を惹き，会場には 4 学会の会員の他，るのがロシア史のパターンであるという。そして，も一般市民やマスコミ関係者なども含めて約 300 名が集ともとナロードニキの革命家でありながら，後にまった。3 人の基調報告者は，ここで改めて紹介する

命家をやめ て君主主義者に転向し，強大な君主権力必要もない，長い研究歴と多くの業績を持つ研究者での必要性を認めたチホミーロフ，それとは対照的な生あり，それぞれの分野を代表してまず 30 分程度基調き方をしたヴェーラ・フィグネル，さらには現代では報告を行ない，そのあとで司会を交えて 4 名で自由な

パヴロフスキーとロギンスキーというやはり対照的な討論が行なわれた。

二人など，具体的な人物に即して，ロシアの二元性が

まず袴田茂樹氏は，持論である

ロシア＝砂社会上からの革命 の連鎖が革命によって破られ
革

どのように現れているかを論じた。

論の立場から現代ロシアの政治状況を分析し，プーチ

それぞれの話が興味深いものになることは疑いな

ン＝メドベージェフ体制が国民の高い支持率に支えらかったとしても，分野を異にする 3 人の大家が集まっれているのは，その安定性ゆえというよりは，混乱やたとき話がどれほど嚙み合うだろうか，というのが司無秩序に対する不安感ゆえであると指摘し，最近亡く会役の私の心配の種だった。何を話してもいいように，なられた内村剛介氏が説いていたロシア特有の形式美シンポジウムのタイトルを最大限柔軟に ⎜ というと学（

聞こえがいいが，じつはほとんど何も意味しないほど

形

の希求と

形無し＝醜悪の恐怖）にも触れた。そしてゴルバチョフからエリ

大雑把に ⎜ してあったのもそのためである。しかし，

ツィン，プーチンに至る権力交代のプロセスを振り返このように要約してもはっきりわかるように，それぞ⎜ 90 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )れが違う視点からではあるにせよ，ロシアが根源的に様々な分野間の境界を超えた，脱領域な新しいタイプ

はらむ理解しにくい性格を広義のの研究が発展していくことを期待したい。

二重性

二元性

のうちに探っていく方向では共通しており，矛盾と葛一つだけ残念だったのは，タイトルで ロシア・東藤に満ちたロシアの歴史と文化の検討を通じて，権力欧と銘打ってあったにも関わらず，議論がロシアにと自由，政治と芸術，国家と革命といった共通の大き終始して，東欧まではなかなか及ばなかったことであな枠組みが姿を現してきたのはスリリングだった。議る。東欧（中欧）の視点を補うために司会からはコメ論は満場の聴衆を引き込む熱っぽい雰囲気の中で進めン ト を 特 に 羽 場 久 美 子（ハ ン ガ リー史）
，林 忠 行

られ，3 時間半という長時間があっという間に過ぎて（チェコ史）の両氏にお願いしたが，やはりお二人としまった。

もロシア研究との微妙な違いや溝のようなものを痛感

このシンポジウムは，ロシア研究の面白さと重要性しておられたようで（林氏がチェコ文化の軽やかさにを広い視野からアピールすることができたという点で対して，ロシアをめぐる議論の重さを痛感した，と述は，社会的な意義も高いものだった。また内容は決しべられたのが印象的だった），一口にて回顧的ではなく，むしろ現在と未来に力点が置かれなどと言ってもその全体を見渡せる共通の視点が果たていたため，現代を生きる若い学生や大学院生たちにしてあり得るのか，この両者の間に学問的交流の橋をとって強い学問的刺激になったはずである。次世代の架けられるのか，というのが 4 学会による共同作業のロシア研究を切り拓くための示唆がここから豊かに汲

今後の課題であるように感じられた。

み取られ，今後，歴史・社会・文学・芸術 と いった⎜ 91 ⎜

ロシア・東欧2009 年度日本ロシア文学会賞

秋草俊一郎，八木君人両氏に学会賞
酒井英子氏に審査員特別賞
井 桁

貞

義

日本ロシア文学会学会賞選考委員会は 5 月 24 日に第一次の選考会を開催し，学会誌掲載論文の中から以下の論
文 4 点を候補作とした。
（学会誌掲載順）
八

木

君

人

ボリス・エイヘンバウムの文芸学における文学作品の非文字テクスト的要素

酒

井

英

子

Kushnerʼs Intertextual Practice:Blok and the Poetʼ
s Persona

大

森

雅

子

ミハイル・ブルガーコフと 1920 年代ソ連の反宗教プロパガンダ雑誌

秋

草

俊一郎

Before／After ホロコースト ⎜報せにおける二度の翻訳

7 月 19 日の審査決定会議においては，4 点の論文について，それぞれが新しいアプローチを行っており，今後への広い領域を切り拓く非常に刺激的な研究であることが確認された。
大森雅子氏の論文は従来のブルガーコフ研究で比較対象とされてきたハイカルチャーではなく，自身も寄稿者となったことのある 1920 年代の反宗教プロパガンダ雑誌に， 犬の心 ， アダムとイヴ ， 巨匠とマルガリータの諸モチーフ，テクストの源泉を見ようとするもので狙いがはっきりしており，具体的な時代の文脈を突きつけていて，結論も鮮やかであり，ブルガーコフ研究への一貢献として評価できる。しかしブルガーコフ自身の思想と反宗教的プロパガンダとの関係がもう一つ明確でない部分があり， より深遠な神学的問題へと関心を移していったというその神学的問題との関わりでの説明が欲しいとの意見があった。
秋草俊一郎氏の論文は，登場人物のユダヤ系の名前に着目して，論をより大きな社会的コンテクストに展開した手腕が高く評価される。ナボコフの報せが，後に書かれた

暗号と象徴と対になっており，それぞれがホロ

コースト前／後の作品として読めること，ロシア語版と英語版の単なる対比研究ではなく，両者の間に存在する
40 年ほどの時間の中に歴史的なコンテクストを読み込むことでダイナミックな展開になっている。ナボコフが芸術的創作において果たしてユダヤ人問題にそれほどコミットしていたと考えるべきか，ナボコフのような作家の作品を解釈するためにそこまで社会的コンテクストを読み込む必要があるのか，など作家像の根幹に関わる問題を提起している。ややエッセイ的な文体であるとの指摘もあったが，鮮やかな主張を含む論文として学会賞の水準に達していると評価された。
八木君人氏の論文は，エイヘンバウムの理論の軌跡を巨視的に見る立場からは浮かび上がらない 非文字テクス
ト的要素
声に関わる理論的展開を 1918 年から 1923 年に時代を絞って追ったもので， 音＝声／文字＝印刷

聴くこと／発音すること

音／という三つの二項対置を軸に読み解いていくもので，ゴーゴリ論，旋律学論，アフマートワ論と順を追って見ることでエイヘンバウムの置く重点が音，声，発音へと移っていくさまが分析されている。論考は周到に目配りがなされ，エイヘンバウムが詩における音＝声を細分化して考察していくかたちでその詩学を発展させていったことが明瞭に整理されて提示されている。他のフォルマリストたちとの関係や，三つの二項対置の関係の問題など，今後への課題も指摘されたが，学会賞の水準に達する研究と高く評価された。
最後に，異例ではあるが，酒井英子氏の論文を審査員特別賞とすることに決まった。現代ロシアの詩人で，重要でありながら日本でこれまであまり大きな問題として扱われることのなかったクシネルについて，他の詩人との関係，特にブロークとの関わりに光を当てた優れた論文である。文学史上でのシンボリズムとアクメイズムの比較研
究にとっても実証的な資料であり，この詩人の基本的な読解として評価できるが，ややまとまりに欠け，事例の羅列のようにも見える点が惜しまれる。しかしイギリスで Ph.D.を取得した成果を生かしての日本への還元という意
味も評価でき，学会としても評価すべきであろう，との声が多かった。
以上の結果，学会賞を秋草俊一郎氏の論文と八木君人氏の論文に，審査員特別賞を酒井英子氏の論文に授与することが決定された。

⎜ 92 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )小野理子さん（1933‑2009 ）の仕事にふれて
法小野さんが亡くなられたのは年初 1 月 17 日， 偲ぶ集い

が 5 月 8 日に京大会館でひらかれた。ここに掲

橋

和

彦

夫妻同伴の旅だった。小野理子訳 ワーニャおじさん （2001．岩波文庫）が神戸の劇団

どろ

でこれ

げる写真はその日，会場に展示された壮年期のみずみを台本に昨年の暮れに上演された。小野さんが体調をずしい小野さんである。

ためらいつつ足を伸ばして最後に目にした舞台がこれ小野さんの仕事は大きくわけて三つの分野にまたがっている。その一つはロシア文学を女性史学の立場だった。ワーニャおじさんは小野さんがいちばん好き
なチェーホフ的役柄が身についた主人公だった。

から再考する一連の仕事である。小野さんの主著というべき

小野さんの翻訳の仕事は第三類ということになろう

ロシアの愛と苦悩 （1990．人文書院）はゲが一筋縄では分別しきれない趣きをそなえている。こルツェン，ドストエフスキイ，チェルヌィシェフスキ

こには第一の女性史学的考察や第二のチェーホフ研究

イ，レフ・トルストイ，チェーホフの妻たちそれぞれへと向う旅の荷物が積載されている。 ショーロホフ

を五人の文豪たちがなしえた大事業の［裏方としてで短篇集 （1981．光和堂）やコリツォフ

なく］真の主役として描いた画期的労作であった。

記 （1987．三友社）等々に代表される初期ソヴェー

小野さんのこの分野での仕事は

スペイン日

ふたりのエカテト時代の歴史的証言というべき良質の書物が，その魂，エ カ テ リーナ 女2 号）の沃野であるロシア文学へとしだいに小野さんを連れ帝と初代アカデミー総裁ダーシコヴァ夫人の時代へとだした。そしてその精華はあげてチェーホフ戯曲の翻さかのぼった。 女帝のロシア （1994．岩波新書），

訳に集約されたとみるべきだろう。

リーナ （1992． 女性史学

不思議な恋文―女帝エカテリーナとポチョムキンのそうは言っても戯曲を訳すのは至極難儀である。と往復書簡 （2001．東洋書店）がそれである。そして

くに 桜の園には謎が多い。トロフィーモフがアー

その終着点となったのが女優山口智子さんとの共著

ニャに向って言う台詞で恋文―女帝エカテリーナ二世―発見された 1162 通のえる読み方は初歩的な成功例だが，ヤーシャ風情に手紙 （2006．アーティストハウスパブリッシャーズ）と揶揄される執事エピホーに譬であった。思うにこの一群の仕事の始発点は， ソ連

ドフので始まった女性史研究 （1985． むうざについてもついに今では小野さんの手の届かぬ仕事に

3 号）あたりではなかろうか。

二十二不幸

桜んぼうを農奴の目の典故も，またかれの出自経歴

なってしまった。

小野さんの第二の仕事はすべてをあげてチェーホフ

ゴーリキイが建神論を扱った小説

懺悔ににささげられている。チェーホフは小野さんが愛惜してやまぬ唯一の作家だった。小野さんが好きなチェーの用例がでてくる。わたしがはじめてその話を小野さ

ホフを一言でいうと， 天才を日常的節度の概念と共んにしたのは去年の五月だった。京都ではじめて病気存させた，ただひとりの人を打ちあけられ，はじめて酒を飲まぬまま別れた天気ということになろうか。

桜の園 （1998．岩波書店）の解説で小野さんはセル

清朗の午後だった。

ゲイ・ザルィギンのこの評言につよい共感を示してい観阿弥の謡曲に卒塔婆小町がある。秋の夕暮れ，る。 チェーホフが愛した人 （ 現代に生きるチェー

卒塔婆に腰かけて休む小町を僧空海が咎めると，小町

ホフ

は正面を見据えて所載。2004．東洋書店）を書いて，これが最後になった小野さんの旅行記にチェーホフを追いかけて。ヴォルコーンスカヤに逢う―2004 年夏
ル―イルクーツクの旅 （ むうざバイカ

23 号）がある。

本来無一物と喝破する。その語り方がとても小野さんそっくりだった。小野さんにもこの小町同様に百年の姥しかった。2009.7.13⎜ 93 ⎜になるまで生きていてほ

学会動静支部事務局一覧（2009 年 10 月以降)
役員・委員等（2009年９月現在：括弧内数字は任期)
北海道支部（望月哲男支部長）
役員〒 060‑0809

会

長：井桁貞義（2005.10〜2009.10）
副会長：安藤厚（2007.10〜2009.10）
理札幌市北区北 9 条西 7 丁目

北海道大学スラブ研究センター
越野剛気付

事：（2007.10〜2009.10）☎ 011‑706‑4809

北海道支部：鈴木淳一，望月哲男

gkoshino＠slav.hokudai.ac.jp>

東北支部：吉川宏人
関東支部：伊東一郎，浦雅春，貝澤哉，金沢美知子，
亀山郁夫，金田一真澄，佐々木精治，中島由美，沼東北支部（黒岩幸子支部長）〒 980‑8576 仙台市青葉区川内 41 番

野充義，野中進，原求作，水野忠夫，安岡治子，渡東北大学東北アジア研究センター

辺雅司
中部支部：郡伸哉，安村仁志

柳田賢二研究室気付

関西支部：浅岡宣彦，楯岡求美，林田理恵，松本賢☎ Fax022‑795‑7638

一yanagida＠cneas.tohoku.ac.jp>

西日本支部：西野常夫
監

事：諫早勇一，西中村浩

関東支部（金田一真澄支部長）〒 263‑8522 千葉市稲毛区弥生町 1‑33

各種委員会（2007.10〜2009.10，ただし組織委員会，

千葉大学文学部

実行委員会，選挙管理委員会を除く）

鳥山祐介研究室気付

編集委員会：長谷見一雄（委員長），宇佐見森吉，
草野慶子，佐藤正則，中澤敦夫，野中進，長谷川章，☎ Fax043‑290‑3762
toriyama＠L.chiba-u.ac.jp>

林田理恵，匹田剛，柳町裕子，ヨコタ村上孝之
学会賞選考委員会：井桁貞義（委員長），大石雅彦，
貝澤哉，北上光志，金田一真澄，黒岩幸子，杉本一中部支部（安村仁志支部長）〒 464‑9671 名古屋市千種区桜が丘 23

直，沼野充義，松本賢一，望月哲男，芳之内雄二

愛知淑徳大学文化創造学部

国際交流委員会：木村崇（委員長），岩本和久，貝杉本一直研究室気付

澤哉，グレチコ・ワレリー，楯岡求美，中村唯史，
沼野充義，望月哲男☎ 052‑781‑1151 ㈹

広報委員会：草野慶子（委員長），大西郁夫，柿沼skazunao＠asu.aasa.ac.jp>

伸昭，久野康彦，鈴木正美，安村仁志
ロシア語教育委員会：米重文樹（委員長），太田丈太郎，金田一真澄，小林潔，佐藤規祥，鈴木淳一，関西支部（佐藤昭裕支部長）〒 603‑8555 京都市北区上賀茂本山 36

堤正典，林田理恵，柳田賢二

京都産業大学外国語学部言語学科ロシア語専修

組 織 委 員 会（2008.10〜2009.10）：沼 野 充 義（委 員長），安藤厚，宇佐美森吉，臼山利信，金田一真澄，
寒河江光徳，楯岡求美，野中進，望月哲男
実 行 委 員 会（2008.10〜2009.10）：臼 山 利 信（委 員青木正博☎ 075‑705‑1875
Fax075‑705‑1887
aokimasa＠cc.kyoto-su.ac.jp>長），加藤百合，沼野充義
選挙管理委員会（2009.7〜2009.10）：井上幸義（委員長），岩本和久，金子百合子，杉本一直，西野常西日本支部（西野常夫支部長）

夫，松本賢一〒 819 ‑0385 福岡市西区元岡 744
九州大学比較社会文化学府

顧

西野常夫研究室気付

問：佐藤純一，米川哲夫

事務局長：寒河江光徳（2009.4〜2011.3）☎ Fax092‑802‑5642
nishino＠scs.kyushu-u.ac.jp>⎜ 94 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )員・役 員 等

編集委員会より（抄） と支部事務局一覧

編集委員会より各 種 規 定，会 則だけを本号には掲載しております。
■本年度の会誌 41 号論文投稿希望者は 26 名でしたが，■会誌 42 号（2010 年秋刊行予定）への投稿申し込み

締め切りまでに 18 編が投稿され，査読審査の結果 9

締め切りは，本年 11 月末日です。投稿要領等につい編が掲載されることになりました。また，同じく書評ては，本誌表紙裏をご参照ください。

投稿希望者は，残念ながら，本年度はいらっしゃいま■本誌の編集過程では多くの方々のお世話になりましせんでした。審査過程においては，以下の方々に多大た。とりわけ前編集委員長の望月哲男氏，前事務局長

なご協力をいただきました。記して感謝申し上げますの匹田剛氏，現事務局長の寒河江光徳氏，アイワード（敬称略，五十音順）。

社の松木新氏のご協力に感謝申し上げます。また，任相沢直樹，井桁貞義，伊東一郎，岩本和久，大石雅

期の最後まで不慣れな委員長を支えていただいたほと彦，太田丈太郎，貝澤哉，木村崇，栗原成郎，鴻野わんどが新任だった 10 名の編集委員諸氏にも，改めてか菜，郡伸哉，澤田和彦，楯岡求美，田村充正，堤正

感謝申し上げます。

典，中村唯史，沼野恭子，沼野充義，前田和泉，村田■本号への感想・コメントなどは，下記編集部もしく

真一，望月哲男，安岡治子，山田久就。

は奥付の学会事務局宛にお送りいただければ幸いです。

また書評をご執筆いただいた方々にも深く感謝申し〒113‑0033 東京都文京区本郷 7‑3‑1

上げます。
■前号から

東京大学大学院人文社会系研究科
報告要旨（予稿）集の中に学会活動記

スラヴ語スラヴ文学研究室録も含めて，併せて別冊として発行する態勢に移行い☎ 03‑5841‑3847 Fax 03‑5841‑8967

たしました。従来の研究発表会よりに相当するページ

xasemi＠l.u-tokyo.ac.jp>

では

講演要旨

と

4 学会合同シンポジウム要旨 ，また学会動静のページでは追悼

1 件のほか， 委⎜ 95 ⎜（長谷見一雄

記)

学会動静

−
−
−

/

/

−

⎜ 96 ⎜

ロシア語ロシア文学研究 41（日本ロシア文学会，2009 )

−

‑

−
−

‑
‑
‑

‑

‑

‑

‑

−

−

−
−

⎜ 97 ⎜

日本ロシア文学会会誌規定
1．本誌は ロシア語ロシア文学研究 と称する。
2．日本ロシア文学会会員(以下〝会員" とする)はすべて本誌に投稿することができる。
3．本誌の発行は毎年度一回以上とする。
4．本誌の編集は編集委員会がおこなう。
編集委員会は各支部の推薦による委員をもって構成する。その内訳は関東支部 5 名，関西支部 2 名，北海道
支部 1 名，東北支部 1 名，中部支部 1 名，西日本支部 1 名とする。
委員のうち 1 名を委員長とする。委員長は委員の互選による。
委員長を出した支部は，必要な場合 項によるもの以外に，編集委員 1 名を追加推薦することができる。
委員の任期は 2 年とする。ただし留任を妨げない。
別に編集実務を助けるものとして，編集員を若干名おくことができる。
委員会は原稿の採否を決定する。また必要ある場合は原稿の修正を求めることができる。
の一部または全部は別冊として発行することがある。
5．本誌の掲載対象は次のものとする。ただし，研究論文
学会研究報告要旨
書評
学会動静ほか6．掲載対象の選択は次の基準による。
会員が投稿し，編集委員会が掲載を適当と認めたもの。
編集委員会がとくに執筆依頼したもの。
7．原稿の執筆要項は別に定める。
8．本誌の内容は，自動的に日本ロシア文学会ホームページの掲載対象となる。ただし図版など著作権上の問題がある部分はその限りでない。
1968 年 10 月制定 2008 年 10 月最終修正

会誌原稿執筆要項
1．原稿の執筆に際しては，本要項および，別に定める引用注の表記等の細目についての ガイドライン に従う
ものとする。ただし，編集委員会が別に指示する場合はそれによる。
2．原稿の使用言語は，日本語，ロシア語，英語を原則とする。その他の言語については，編集委員会の判断による。ただし，引用・用例の言語は原則として制限しない。
3．日本語論文には，ネイティヴ・スピーカーの校閲を経た，ロシア語あるいは英語のレジュメを付す。
4．分量は，論文は注・レジュメ等も含めて 16,000 字(会誌 8 ページ)以内，書評は 6,000 字(会誌 3 ページ)以内とする。日本語以外の言語による原稿，図表・写真を含む原稿，詩の引用等空白の多い原稿，等の分量について
は，編集委員会が別に指示する。
5．投稿申込みは，毎年刊行前年の 11 月末日までに，A4 用紙 1 枚限り(1,000 字程度)の要旨を添えて事務局宛に提出する。審査用原稿の提出期限は毎年 1 月末日とする。審査により掲載が決定した論文等の完成原稿および編集部が依頼した原稿の提出期限は，編集委員会が別に指示する。
6．研究論文の執筆者には抜刷り若干部を贈る。
7．学会研究報告要旨は，研究発表会の前に会誌別冊として刊行する。研究発表申込み(毎年 7 月頃)に添えられる報告要旨を原稿とし，発表が認められたあと手直しの機会を設けて，報告要旨集を作成する。分量は 1,000 字(会誌半ページ)以内とし，日本語要旨には英語あるいはロシア語による発表題目・発表者氏名を付記する。
1999 年 10 月制定 2007 年 10 月最終修正

日本ロシア文学会会則（抄)
第 1条
第 2条
第 3条

第 4条
第 5条
第 6条
第 7条
第 8条
…>
第12条
…>
第15条
…>
第18条
第19 条
…>

本会は日本ロシア文学会と称する。
本会はロシア語・ロシア文学の研究および普及によって，日本文化の健全な発展に貢献することを目的とする。
本会は，第 2 条の目的達成のため，次の事業を行う。
1 共同の研究ならびに調査。
2 研究発表会・講演会の開催。
3 機関誌の発行。
4 その他本会の目的を達成するに必要な事業。
本会はロシア語・ロシア文学の研究と普及に従事する正会員および本会の趣旨に賛同する賛助会員をもって組織する。
本会に入会しようとする者は，会員 2 名以上の推薦により，所定の手続きを経て，理事会の承認を得るものとする。退会しようとする者は，退会届を事務局に提出するものとする。
本会に次の機関をおく。
総
会
理 事 会
総会は本会の最高議決機関であり，毎年 1 回開催するものとする。ただし，必要に応じて臨時総会を開くことができる。総会の議決は出席正会員の過半数によって成立する。
本会に次の役員をおく。
会
長
副 会 長
理
事
監
事
理事会は，会長，副会長，理事，編集委員長，国際交流委員長，学会賞選考委員長，広報委員長，ロシア語教育委員長，組織委員長，実行委員長，事務局長をもって構成し会の運営にあたる。
本会に地方支部をおき，会員は原則としていずれかの支部に所属するものとする。支部の設置については別に定める。
会費は普通会費，維持会費，賛助会費の 3 種類とし，その金額等はそれぞれ別に定める。新入会員は所定の入会金を納入するものとする。
普通会費を 3 年を越えて滞納した会員は，退会したものとみなし，会員名簿から削除する。
昭和 25 年 7 月制定 2008 年 10 月最終修正
普通会費年 8,000 円，維持会費一口 5,000 円，賛助会費一口 10,000 円，入会金 1,000 円

会誌原稿執筆要項
1．原稿の執筆に際しては，本要項および，別に定める引用注の表記等の細目についての ガイドライン に従う
ものとする。ただし，編集委員会から別の指示がある場合はそれによる。
．原稿の使用言語は，日本語，ロシア語，英語を原則とする。その他の言語については，編集委員会の判断によ2る。ただし，引用・用例の言語は原則として制限しない。
．日本語論文には，ネイティヴ・スピーカーの校閲を経た，ロシア語あるいは英語のレジュメを付す。
3
4．論文は注・レジュメ等も含めて 16,000 字以内(会誌 8 ページ以内)。
5．学会報告要旨は 1,000 字以内(会誌半ページ以内)。
6．書評は 6,000 字以内(会誌 3 ページ以内)。
7．日本語以外の言語による原稿，図表・写真を含む原稿，詩の引用等空白の多い原稿，等の分量については，編集委員会が別に指示する。
．会誌規定⑹による投稿申込みの締切りを毎年刊行前年の
8
11 月末日，審査用原稿提出の締切りを毎年 1 月末日とする。審査通過者の完成稿提出および編集部の依頼した原稿の提出期限は，別途設定する。
9 ．投稿申込みは，A4 用紙 1 枚限り(1,000 字程度)の要旨を添えて事務局宛に提出する。
10．研究論文の執筆者には抜刷り若干部を贈る。
1999 年 10 月制定 2006 年 7 月最終修正

ロシア語ロシア文学研究
発

行

者

印

刷

所

第 41 号
2009 年 9 月 30 日 発行
日本ロシア文学会 井桁貞義
〒192‑8577 東京都八王子市舟木町 1‑236
創価大学 C 棟 304 号 寒河江研究室内日本ロシア文学会事務局
TEL/FAX：042‑691‑4385
E-Mail：sagae＠soka.ac.jp
学会ホームページ http://wwwsoc.nii.ac.jp/robun/
株式会社アイワード〒060‑0033 札幌市中央区北 3 条東 5 丁目 5‑91
TEL：011‑241‑9341 ㈹/FAX：011‑207‑6178

目次部分➡論文の本数が少ないので，正体にして行間を拡げました。

★ ※本数が 15本ぐらいある時は 39号のデータを参考にしてください。★

ISSN 0387‑3277

Bulletin of the Japan Association
for the Study of Russian Language and Literature

No.41
A. Yamaji. A Hero of Our Time:Symbolic Figure in the Epoch of Imitation ……

1

F. Kondo. The Idea of Lost Paradise and Future Paradise in Fedor Sologubʼ
sNovel Bad Dreams ………………………………………………………………………

8

M.Komiya. The Cinematographic Construction of Yury Oleshaʼ
s Prose Works …… 15
Y. Ishibashi. Daniil Kharmsʼ
s“
Impossible Objects” …………………………………… 22
N. Honda. The World-view of the Protagonist in Aleksandr Vvedenskiiʼs Poem――……………………
“I regret that Iʼ
m not a beast” Sway and the Fluid World
30
Y. Momiuchi. Akutagawa Ryunosuke and I. S. Turgenev:How Did Akutagawa
Read the Materials for “The Woodcock”? ……………………………………………… 38
T. Yamada. Christmas-tide Fortune-telling and Bathhouse Spirit ʻ
Bannikʼ ………… 45

ロ
シ
ア
語
ロ
シ
ア
文
学
研
究

第
41
号
︵
通
算
第
52
号
︶

I. Miyazaki. The Icon ʻ
St. Archangel Michael and St. George the Victoriousʼ
in the Collection of Museum Nishida …………………………………………………… 53
H. Kinoshita. “Soviet Illustrated Childrenʼs Books”in Series of the Journal“Kodomo no Hon”of the Association of Asahi Kodomo ………………………… 63

ロシア語ロシア文学研究第 41 号

山路明日太

現代の英雄 と模倣性の時代の象徴的人間像……………………………… 1

近藤扶美子

フョードル・ソログープ 重苦しい夢 （1896）における失楽園と未来の楽園 …………………………………………………………… 8

古宮路子

ユーリイ・オレーシャの散文における映画的構成 ………………………… 15

石橋良生

ダニイル・ハルムスの

本田

登

内

裕子

芥川龍之介とツルゲーネフ― 山鴫

山田

徹也

スヴャートキの占いと蒸風呂小屋の妖怪バンニク信仰 …………………… 45

宮崎衣澄

西田美術館所蔵イコン 大天使ミハイルと聖ゲオルギー
に関する一考察 ………………………………………………………………… 53

木下裕子

アサヒ・コドモの會 コドモの本〝サウエートの繪本" シリーズについて……………………………………… 63

不可能な対象 ……………………………………… 22

アレクサンドル・ヴヴェジェンスキイ 獣でなくて残念だ における
私 の世界観―揺れる動きと流動する世界―……………………………… 30をめぐる芥川の読書経験から……… 38

日
本
ロ
シ
ア
文
学
会

JASRLL
2009

二
〇
〇
九

日本ロシア文学会
2009