歴史地震
第 22 号(2007) 195 - 202 頁
受付日 2007/1/4，受理日 2007/3/30

体験談に基づく昭和南海地震の震度評価とそのばらつき
徳島大学環境防災研究センター

黒崎ひろみ*，中野 晋

奈良地方気象台長（前徳島地方気象台長） 大奈 健
高知地方気象台（前徳島地方気象台） 川田一昭
徳島大学大学院ソシオテクノサイエンス研究部 村上 仁士

Seismic Intensity Evaluation of the Showa-Nankai Earthquake
based on the Experienced Person's Testimony and the Unevenness of Seismic Intensity
Hiromi KUROSAKI and Susumu NAKANO
Research Center for Management of Disaster and Environment, The Univ. of Tokushima
2-1 Minamijosanjima-cho, Tokushima 770-8506, JapanKen DAINA
Nara Local Meteorological Observatory, 7 Handahiraki-cho, Nara 630-8111, Japan
Kazuaki KAWATA
Kochi Local Meteorological Observatory, 4-3-41 Honmachi, Kochi 780-0870, Japan
Hitoshi MURAKAMI
School of Engineering, The Univ. of Tokushima, 2-1 Minamijosanjima-cho, Tokushima 770-8506, Japan
This paper showed the result that the authors analyzed information to be provided from testimony of the Showa
Nankai Earthquake experienced persons in Tokushima and the testimony into. The body sense seismic intensity
was not constant in a limited small district either. It was thought that the reason why body sense seismic intensity
was not constant happened by a difference of sex or age of experienced persons. Regardless of age or sex, thebody sense seismic intensity was inconsistent. Estimated seismic intensity became an around 0.3-0.6 large result
in comparison with body sense seismic intensity, and it followed that estimated seismic intensity cannot reproduce
seismic intensity of the Showa Nankai earthquake by the empirical technique which is suggested yet.

§1. はじめに
南海トラフ近傍を震源とする南海地震は今後
30 年以内に 50％程度の確率で発生すると予測されており，甚大な被災を免れない徳島県でも地震や津波による被害想定調査が行われている［徳島県（2003，2004）］．
徳島県（2004）が行った地震被害想定調査では
中央防災会議によって示された東南海・南海地震
連動型の想定地震を対象にして基盤地震動を司・
翠川（1999）の距離減衰式で求めた後， Midorikawa
et al. （1994）の平均 S 波速度による増幅率の式を用いて，表層地震動を評価している．さらに童・山崎（1996）の地表最大速度と震度の関係を用いて推定計測震度を求めている．なお，深さ 30m ま*での平均 S 波速度は県内約 6000 箇所のボーリン
グ柱状図をもとに 67 種のモデル地盤に分類し，
約250m メッシュ単位で，平均 S 波速度が評価されており，概ね町丁単位の地震動評価が可能なモデルとなっている．なお，Midorikawa et al. （1994）の平均 S 波速度による増幅率の式が千葉県東方沖
地震のデータを基に作成されたように，用いられた諸式は限られた地震や地盤データに基づいている．幸か，不幸か昭和南海地震以後，南海トラフ
近傍を震源とする地震は 2004 年 9 月の東海道沖地震（M7.4）を除けば皆無である．そうした状況下
で徳島県の調査は，諸式の適用性を十分吟味することなく用いているため，結果の信頼性にやや不安がある．現在，徳島県では 2003 年，2004 年の〒770-8506 徳島市南常三島町 2-1 電子メール:- 195 -

被害想定調査に基づいて南海地震対策を進めているところであるが，効果的な減災対策を行う上でも徳島県の用いた手法や想定された結果が妥当であったかを常に最新のデータや技術を踏まえて検討を続けることが重要である．
徳島県は 1946 年 12 月 21 日に起こった昭和南海
地震の地震・津波により甚大な被害を受けており，
これまでに県南部を中心として数市町で南海地震
体験談が取りまとめられている［海南町（1986），
牟岐町（1996），宍喰町（1996），徳島市（2003），
鵠津波を語り継ぐ会（2003）］．一方，大きな津波被害を受けた県南部の美波町（旧町名由岐町と日和佐町）では体験談の取りまとめが行われていな
かったため，貴重な体験談がこのまま失われてしまうのではないかと心配されていた．そこで筆者
らは，
平成 17 年度に美波町を中心に昭和南海地震の体験についてヒヤリング調査を行い，14 件の体験談を取りまとめた［徳島地方気象台（2006）］．
徳島県内で収集された体験談は筆者らの調査も含
めて，表-１のように，272 件（男性 187 件，女性
85 件）である．
一般市民の体感や周辺の被害状況を調査して震度分布を推定する方法，いわゆるアンケート震度
推定法［太田・他（1979）］はこれまでに多くの地震に適用され，これによって算定されるアンケー
ト震度と計測震度は良く一致するとの報告がなされている［たとえば，森・他（2002）］．しかし，
昭和南海地震の場合，発生から 60 年が経過し，当時の状況を正確に記憶する体験者は限られており，
当時の記憶に基づいたアンケート震度分布を算定することは困難な状況になっている．そこで本研
究では徳島県内で収集された体験談から，地震動に関する記述を抽出し，気象庁震度階級表(1996)
および宇佐美・他（1994）の表を参考にして各地点の体感震度の評価を行った．
しかし，体験談で語られる地震の描写には体験者の住居の特性（建築物，表層地盤），個人差，記憶の正確さなど，定量的に評価しにくい多くの因子が関係しているため，これから評価される体感
震度のばらつきは大きい．体験談から得られる体感震度の正確さを知るためにもばらつきの要因を調べることが重要である．
本研究では，体験談に記述されている年齢や性別の情報を用いて，両者が体感震度のばらつきに
どのような影響をもたらすかについて考察する．
また徳島県と同様な経験的手法で体験者の居住地
区の平均的震度を推定し，体感震度と比較することにより，徳島県が想定南海地震の被害予測に用いている計測震度の評価方法の妥当性について検討するとともに，地震動自体の空間的ばらつきが体感震度に及ぼす影響についても考慮した．

表-1 徳島県内の昭和南海地震体験談
Table1 Nonfiction Testimony of the Syowa Nankai
earthquake in Tokushima
市町名

体験談数

男

女

徳島市

120

75

45

阿南市

22

17

5

日和佐町（美波町）

2

1

1

由岐町（美波町）

5

5

0

牟岐町

66

42

24

海南町（海陽町）

37

30

7

宍喰町（海陽町）

20

17

3

計

272

187

85

図-1 昭和南海地震体験談を収集した市町
Fig.1 Positions on Nonfiction Testimony of
the Syowa Nankai earthquake§2. 徳島県内の体験談と体感震度の評価
体験談では地震当時の生活状況，揺れの状況，
家屋の被害状況，津波来襲前の様子，津波の来襲と避難行動，津波被害の状況，余震の状況，地震後の生活など多岐にわたる内容が含まれている．
本研究では体験談から体感震度を評価するために，
揺れと建物被害に関する部分を抽出した．有効データ数は徳島市(120)，阿南市(19)，由岐町（4），日和佐町(2)，牟岐町（41），海南町(26)，宍喰町(18)である．
抽出された記述の例を市町別に示す．各体験談の末尾に体験者の当時の年齢，性別，評価された
体感震度を示す．震度の推定には，主として気象庁震度階級関連解説表(1996)を用い，補足的に宇佐美・他（1994）の被害一覧表を用いた．これらの表を用い，証言の中で具体的な被害例を記述した箇所に着目して，震度を評価する．なお，一人の証言内容に複数の階級に属するものが含まれて- 196 -

下りることが出来なかった．当時の家は，柱石といる場合には，その震度階級が2ランクにまたがっいう石の上に柱を乗せて立っているのだが，揺れていると判断し，幅をもたせることとした．筆者
で柱が横にずれてしまっていた．
（25 歳，男性，5らの判断で証言を分類することになるため，複数強）
で証言結果を吟味し，分類が一致したものについ・揺れが大きくて足がもつれなかなか外へ出られて体感震度を評価するように努めたほか，あいまませんでした．母屋のともえの瓦が落ちてきた．
いな表現のため震度を決定できないと判断したも（12 歳，男性，5 弱）のは除外した．
・すごい揺れで階段が落ちてしまった．近所で馬各震度の決定では，①揺れで目が覚めたか，②
小屋や納屋がたくさん倒れた．二日ぐらい停電し恐怖を感じたか，③立っていることができたか，
た．
（29 歳，男性，5 弱）④避難するときの行動および心理状態，⑤家具・・ものすごい揺れで目が覚め，恐怖に震えながら家屋の損傷具合，に注目して分類した．
起き上がった．窓が寄って歪んでしまった．（15つまり，揺れで目が覚めるか否かで震度 3 か 4
歳，女性，5 弱）の判定を行い，恐怖を感じて飛び出した場合は震・地球がぐるぐる廻って，立つことは出来なかっ
度 5 弱と判定した．また歩くことができれば震度た．
（25 歳，女性，震度 5 強）
5 強には満たないとし，何かに掴まらなければ立・真っ直ぐに歩くことが出来なかった．隣の築 300っていられない場合は震度 5 強以上とした．さら
年の旧家が土台から崩れた．（23 歳，男性，5 強）に比較的重い家具が倒れる場合は震度 6 弱，家屋・屋根瓦が全部ずれていた．あたりでは半壊，全が半壊状態と判断すれば震度 6 強以上と判定した． 壊した家もあった．（15 歳，男性，6 弱）・母屋が少し傾き，納屋の屋根が 2 箇所ざれ崩れ
2.1 徳島市内の体験談と体感震度た．川内町富久と富吉の間で堤防が崩れ二つにな［徳島市消防局（2003）］
った．（22 歳，男性，5 強）・特に横揺れがひどく，近所の米の土蔵が半壊．
・とても歩けるような状態ではなかった．田んぼ（18 歳，男性，5 弱）．
には地割れが発生して，青い砂が吹き上げていた．
・かなりの横揺れがして，電柱が揺れ，電線から（18 歳，男性，5 強）
火花が散っていた．棚からものが落ち，電気は停
・向かいの家が揺れていたが，瓦は落ちなかった．
電していた．
（11 歳，男性，5 弱）（10 歳，男性，3）・縦横がわからないくらいの大きな揺れを感じた． ・地震時はドーンと家ごと持ち上がった感じの揺庭にあるモチノキがユサユサ揺れていた．
（13 歳， れで起こされました．土台から外れた家はたくさ
男性，5 弱）んありました．
（15 歳，男性，5 弱）・木造二階建ての家がギイギイという音と大きな・揺れで目覚めた母に揺り起こされて，目覚めま
揺れで窓が歪んだ．（女性，12 歳，5 弱）した．（12 歳，女性，4）・すごい揺れで立っておれなくて這いながら外へ逃げた．家は階段下の壁に亀裂が行っていた．
（18
2.2 徳島県南部の体験談と体感震度
歳，男性，5 弱）（１）阿南市 ［鵠津波を語り継ぐ会（2003）］
・ガタガタと大きな音と揺れで目が覚めた．外は，・大きな揺れと同時に箪笥が倒れてきて目が覚め
電線が切れて火花が飛び，水道管が破裂したのかたが，恐ろしくて外に出ることができなかった．
水が吹き出ていた．（20 歳，女性，5 弱）（14 歳，女性，5 強）
・立っていることすら出来ず，焼け跡の石にしが・ガタゴト，ガタゴトと今までに味わったことのみつくのがやっとだった．
（24 歳，男性，6 弱）
ない大きい家のきしむ音と長い振動で目をさまし・雨戸が開かなくてなかなか逃げることが出来なました．そしてその揺れがあまりにも長く続くた
かった．ひどい横揺れがやってきた．近所のほとめ，子供心に家が倒れるのではないかと心配で恐んどの家で，床の間の座板が抜けたり，壁が崩れろしくなったのを覚えています．
（14 歳，男性，5たりしていた．
（14 歳，男性，6 弱）弱）
・揺れは大きいのが一つあり，音が大きかった．
・立っては歩けないほどの大きな地震がありまし
高圧線が縄跳びみたいに揺れていた．火事・停電
た．私の家は平屋建で萱葺屋根の小さな家でしたはなく井戸も大丈夫だった．被害は，隅の壁が少が，棚から物が落ちるし，箪笥・下駄箱は倒れる
し落ち，納屋が傾いた．
（15 歳，男性，4）
し，家の壁は崩れ落ちるしで，家族全員這いなが・揺れがひどく立っていられなく恐ろしさに余り
ら庭へ避難しました．長い地震だった．（14 歳，
大きな悲鳴を上げていた．
（13 歳，女性，5 強）
男性，6 弱）・地震で二階へ上がるはしごが落ちてしまい下に- 197 -

(2)由岐町 ［徳島地方気象台（2006）］
・ものすごい揺れを感じた．逃げるときには家内の手を引いて逃げるのが精一杯．両親，弟二人，妹のことはあまり考えずに飛び出した．（20 歳，
男性，5 弱）・大きな揺れで目覚め，暗い中はうように階段を降りて庭に出た．その間家が倒れるのではないかと思うほどに揺れていた．外に出てみると周りの家がつぶれているのが見えた．（18 歳，男性，5
強）(3)日和佐町 ［徳島地方気象台（2006）］
・揺れで目が覚めた．とても長い地震でものすご
く恐ろしかった．２階のベランダから飛び降りよ
うかと思ったが祖母が家の中にいたため助けようと家の中に入った．階段なんかは波打つように揺れていた．ただし地震による家の被害はほとんどなかったようだった．
（16 歳，女性，5 強）(4)牟岐町 ［牟岐町(1996)］
・早朝まだ暗がりのなか，突然今までに経験したことのない激しい大地震に眠りを破られ飛び起きた．階下から祖母が「揺れがやむまで怪我しない
よう布団を被れ」といった．はじめは横に揺れていたが，すぐに上下振動に変わり，家は大きく軋り，神棚や箪笥の上にあったものがバラバラと落ち，天井から下がった電灯が振れて音を立てていた．この上下振動はかなり長かった．
（20 歳，男性，5 強）
・突然家が左右に強く揺れだして電灯が消えた．
未だかつて経験したことがない大地震の恐怖にさらされた．今にも家が倒壊するかと思われるほどで，その間互いに言葉を交わす余裕はまったく無く，ずいぶん長時間に感じられた．
（14 歳，女性，
4）・ゆさゆさ揺れるのに目を覚ました．そんなに強い揺れとは思わなかった．何回か繰り返して揺れる．近所の人たちの話し声につられて道路に出てみた．（12 歳，女性，4）・大きな音に目が覚めた．電灯が消えると同時に大地震が起こった．グラグラ・ゴトゴト・バリバ
リと今にも家がつぶれそうだった．揺れは長く家族でうろたえてしまった．仏壇の水がひっくり返
り，自分の寝ているところまで落ちてきた．（21歳，女性，5 弱～5 強）・ゴーという地鳴りとともに大地震が起きた．天井からつるされた電灯が天井に 2～3 回打ち付けられたと思ったら灯が消えた．長い揺れと感じた．
2 階にいた叔母は揺れている最中に逃げようとして階段の途中から落ちて擦り傷を作った．2 階にあった箪笥・鏡台等の家具はことごとく倒れた．

服を着ようとして箪笥を持ち上げるよう努力したが，動かずそのまま逃げた．（13 歳，男性，6 弱）・激震で母親を抱きかかえるようにして外へでたが，目の前の木の電柱が，暴風時に竹が揺れるように左（22
右に揺れ今にも倒れそうで，その場にすくんだ．
歳，男性，5 強）(5)海南町 ［海南町(1986)］
・地震が揺ったときは二階で寝ていた．立つこともできずじっとしていないと仕方ない．棚の物が下へ落ちた．
（14 歳，男性，5 強）・最初の地震があまりに大きいため，山津波がくると思ってすぐに戸を開けて外へ飛び出した．家に一旦もどり着替えていたら 2 回目，3 回目が揺ったのであわてて逃げた．前の道路へ出るまで立って出られなかったので，四つんばいになっていた．
（25 歳，男性，5 強）・海南小学校の宿直室で寝ていた．ゆったりとしたゆれが次第に激しくなり，教室の黒板や机が倒れだした．宿直室の西の窓から飛び出して校庭に行こうとしたが，足をとられて歩けない．槙垣の近くにあるごみ焼場の横の桜の幹につかまった．
目の前の地神橋のそばの 2 階建ての民家が一方的に傾くのではなく左右に揺れているうちにコンクリートの上へ硝子瓶を叩きつけるような音をたてて倒壊した．
（26 歳，男性，5 強）(6)宍喰町・グラグラと揺れた．祖父が「家がつぶれるかもしれない」と言った．
「箪笥に近寄るな」と言われた．箪笥は倒れなかった．
（15 歳，男性，5 弱）・よく眠っていたのを大きな地震に揺り起こされた．下店が音をたてて落ちた．布団から主人が這い出し外を見て，「前の家が 2 軒でガチャンガチ
ャンと鉢合わせしている」と大声で言っていた．
自分は春に生まれた次女の上にかぶさり，頭から布団を被っていた．（21 歳，女性，5 強）・地震が起きたとき自分は 2 階で寝ていたので，階下へ降りていこうとしたが，横揺れに上下動も加わり，段梯子が揺れに揺れるためにフラフラして，なかなか下まで降りられなかった．電灯は消え，額や棚の上のものは全部壊れ落ち，硝子は砕
け散り，天井は落ち，床下の根太は折れ，床も壁も落ちてしまい，柱も倒れ，家屋は半壊状態になった．（12 歳，男性，6 強）§３. 体感震度の分布とばらつき先に示したように同一地区でも体験談から推定される震度は 3～6 の間でばらつきが見られる．
このばらつきの最も大きな要因は表層地盤の増幅特性が場所により異なるためと考えられるが，記憶- 198 -

徳島県南部
女性
男性

35
30
25
20
15
10
5
0

人数

人数

徳島市

3

4

5弱

5強

6弱

6強

女性
男性

35
30
25
20
15
10
5
0
3

4

体感震度

5弱

5強

6弱

6強

体感震度

図-2(a) 性別による体感震度の違い（徳島市内） 図-2(b) 性別による体感震度の違い（徳島県南部）
Fig.2 Differences of body sense seismic intensity by sex. (a) In Tokushima (b) In South Tokushima
徳島市
30

18歳未満
18歳以上

30

25

25

20

20

人数

人数

徳島県南部

18歳未満
18歳以上

15

15
10

10
5

5

0

0
3

4

5弱

5強

6弱

6強

3

体感震度

4

5弱

5強

6弱

6強

体感震度

図-3(a) 年齢による体感震度の違い（徳島市内）
図-3(b) 年齢による体感震度（徳島県南部）
Fig.3 Differences of body sense seismic intensity by age. (a) In Tokushima (b) In South Tokushima
や感じ方に対する個人差（性別，年齢，経験など），
災害からの時間経過に伴う記憶の風化など，その他に様々な要因が影響を及ぼしていると考えられる．
図-2（a）,(b)は体感震度に男性，女性の違いがあるかどうかについて比較したものである．1946 年
当時は現在以上に男女によって家庭内や社会で果たすべき役割が異なっており，突然の大異変を冷静に受け入れて周囲を冷静に観察できたかどうか
は体験談で語られる家屋や家具の挙動や被害状況にも影響する可能性がある．しかし，この図を見る限り，性別による体感震度の差は認められない．
一方，体感震度の最頻値は徳島市内で震度 5 弱，
徳島県南部で震度 5 強となっている．この地震では徳島測候所（徳島市大和町）で震度５と観測されており，体験談より推定された体感震度もこれに対応したものとなっている．
図-3(a)(b)は未成年（18 歳未満）と成年（18 歳以上）について体感震度の違いを調べたものである．徳島県南部ではほとんど違いが見られないが，徳島市では未成年の体験者は若干震度を小さく感じていることがわかる．
特に 12 歳以下の小学生では起こされるまで地震に気づかない人や被害の状況を詳しく覚えている人は少なく，成年に比べると信頼度は低いものと考えられる．
§4. 体感震度と推定計測震度
先に述べたように体感震度のばらつきの大きな要
因は表層地盤の増幅特性が場所により異なり，そもそも体験した揺れが異なったためであろう．そこで，距離減衰式を用いる経験的手法により各地点の計測震度を推定し，これと体験震度の差について考察を行う．
4.1 昭和南海地震の計測震度推定
経験的手法の代表である距離減衰式を用いて地震動を評価する方法では震源特性，震源距離による減衰，表層地盤の増幅特性がそれぞれ少ないパラメータでモデル化が図られている．近年の地震- 199 -

観測データの蓄積により，簡便なモデルに関わらず，信頼性の高い地震動の評価が可能となっている．
震源特性を表す昭和南海地震に関する断層モデ
ルは各種提案されている．
著者ら
［黒崎・他
（2006）］
はAndo(1975)，Ando(1982)，Iwasaki(1981)，
Aida(1981)，Kato(1983)の５種類の断層モデルを用いて徳島県内の計測震度を評価し，これと体験談から評価した体感震度とを比較して徳島県の地震動
被害想定調査の妥当性について検討している．その結果では，司・翠川（1999）の提案している距
離減衰式などに標準的なパラメータを用いた場合にはいずれの断層モデルでも計測震度が体感震度に比べて平均値として0.5程度大きくなることが明らかになっている．
そこで，この研究では推定計測震度と平均的な体感震度ができるだけ一致するように，断層モデルにはIwasaki(1981)モデルを採用するとともに，距離減衰式と地盤増幅度と深さ30mまでの平均S波速度との関係式に含まれるパラメータをばらつきの範囲内で変更して用いる．
地震モーメント M 0 は中央防災会議の方法[内閣府(2003)]に準じて求めた．Iwasakiモデルではこの値は1.1×1021（単位N・m）である．
基盤地震動は司・翠川（1999）の方法により，等価震源距離を用いて算出した．基盤（Vs=600m/s 前後）での速度の距離減衰式は以下のとおりである．
log10 V =b − log10 X eq − 0.002 X eq(1)

b = 0.58M W + 0.0031D − 1.19 ± 0.23
(2)
ここに，V ：基盤速度(cm/s)， X eq ：震源断層か
らの等価震源距離(km)，D：震源の深さ(km)，bに含まれるばらつきを表す標準偏差は0.23であるが，本研究ではばらつきの下限値の-0.23を採用する．
徳島県（2003）の地震動被害想定調査では県内約6000箇所のボーリング柱状図から250mメッシ
ュの地盤分類図を作成し，併せて表層地盤の平均
S波速度を算出している．このデータをMidorikawa
et al.（1994）が提案している地盤増幅度 ARV と深さ30mまでの平均S波速度 Vs の関係式
log10 ARV =1.83-0.66log10 Vs ± 0.16

(3)

PGV=ARV・V(4)を用いて，地表面の最大速度 PGV （cm/s）を求めた．ここで，式(3)では下限値の-0.16を採用する．

図-4 徳島県内の推定計測震度分布
Fig.4 Distribution of estimated seismic intensity in Tokushima- 200 -

I = 2.3 + 2.01log10 PGV(5)

図-4 にこうして求められた徳島県内の推定震度分布を示す．体験談が得られている地区の震度は徳島市内で震度 4～震度 5 強，徳島県南部で震度 5 弱から 6 弱に区分される．また県内で唯一観測された震度記録をもとに，震度 5 が記録された
徳島測候所（徳島市大和町）付近は震度 5 強に区分されている．解析結果は概ね体験談から評価された体感震度と対応している．

体感震度と推定計測震度の差

４.2 体感震度と推定計測震度の関係
前節で示した手法により，証言者の体験場所の
計測震度を推定し，体感震度と推定計測震度の差を求めた．図-5 は両者の差が年齢によってどのよ
うに異なるかを調べたものである．図-2 や図-3と異なり，場所の違いによる揺れやすさの影響をある程度除去した結果とみなせるが，ばらつきは依然として大きい．なお，図中に示した直線（実線および破線）は女性または男性のデータのみで最小自乗法による一次回帰式を求めたものである．
これによると，性別による明確な違いは見られず，無視できるものと考えられる．また，証言者の年齢による違いは図-3(a) で示されたほど明確な違いは見られない．しかし，18 歳未満の体験者の証言に基づく体感震度は成人のそれに比べるとばらつきが大きい．特に，計測震度より 2.0 程度

2

徳島市内

女性
男性

1
0
-1
-2
10

20
被災時の年齢30

小さい震度 3 と評価された証言（8 件）の内，7件が 18 歳未満となっている．たとえば，「十七歳で眠たい盛りでしたので大きな揺れだと思いましたが，眠くて起きられず寝ておりました．
」（徳島
市，17 歳，男性）など，眠たいので寝ていたというような証言が複数あり，地震についての知識不足や精神的成熟度などが影響しているのではないかと思われる．
体感震度と推定計測震度の差の平均値は徳島市
内対象者では 18 歳未満の体験者(42 名)では-0.63，
18 歳以上（30 名）では-0.27 である．一方，徳島
県南部対象者では 18 歳未満の体験者(52 名)の場
合，両者の差の平均値は-0.31，18 歳以上（32 名）
では-0.35 である．本研究では距離減衰式などのパラメータには，従来の提案式で示されているばら
つきの下限値を与えて計測震度を推定して考察したが，徳島県全域で見ると未だ 0.3～0.6 程度，体感震度が推定計測震度に比べて小さく評価されていることがわかる．
§５. おわりに1946 年 12 月 21 日に発生した昭和南海地震から60 年が経過し，地震や津波の体験談を鮮明に記憶されている方が少なくなっている．徳島県内では
これまでに徳島市をはじめ，7 市町（合併により 5市町）で南海地震体験談が集められ，地域防災活動の中で活用されている．たとえば，学校での防災教育として，南海地震の体験談を聞く授業では
南海地震被害の一端を理解し，防災意識を向上させるために役立っている．しかし，体験談には地

体感震度と推定計測震度の差

さらに童・山崎（1996）が提案している地表最大速度と計測震度に関する次の経験式から，250mメッシュごとの計測震度 I を推定した．

2

徳島県南部

女性
男性

1
0
-1
-2
10

20
被災時の年齢30

図-5(a) 体感震度のばらつきと年齢
図-5(b) 体感震度のばらつきと年齢（徳島市）（徳島県南部）
Fig.5 Contradiction of body sense seismic intensity by age (a) In Tokushima (b) In South Tokushima- 201 -

震の揺れ，液状化の発生，津波の襲来など，近い将来発生が予想されている南海地震・東南海地震の被害予測のために有効な情報が含まれているが，まだまだ十分に活用されていない．
本研究では昭和南海地震の体験談に含まれる地震の揺れや被害の情報に注目し，徳島県内の震度について調査したものである．体感震度の確からしさを知るために体感震度のばらつきの要因について証言者の年齢，性別の影響について考察した．
男女の間で家族内での役割の違いやそれまでの経験差により，地震動や被害の感じ方が異なるのではないかと思われたが，居住地区の推定計測震度を考慮した分析結果では両者に差はなく，無視できることがわかった．一方，年齢についても系
統的な差は見られなかったが，18 歳未満の体験者の一部で大きな揺れを感じながらも覚醒しないな
ど体感震度が特に小さくなる場合があることが確認された．
また，距離減衰式に基づき経験的手法により推定した計測震度は体感震度に比べて 0.3～0.6 程度
大きな結果となり，現在提案されている経験的手法では昭和南海地震の震度を再現できない結果となった．想定される南海地震の正確な被害予測のためには距離減衰式等の再検討が必要であると考えられる．
謝辞
昭和南海地震聞き取り調査では由岐町，日和佐
町，牟岐町，海南町，阿南市の南海地震体験者にご協力を頂いた．また，この調査は徳島地方気象台ワーキンググループメンバー，徳島新聞社、ケーブル
テレビあなん、国府町 CATV、ケーブルテレビ徳島および関係市町など多くのスタッフのご協力を得た．さ
らに体感震度や計測震度の解析では大谷寛氏（徳島大学大学院生），天羽誠二氏（四国建設コンサル
タント）から有益な助言を得た．ここに記して謝意を表する．
文 献
徳島県，2003，平成 15 年度徳島県地震動被害想定
調査報告書.
徳島県，2004，平成 16 年度徳島県地震動被害想定
調査報告書.
司宏俊，翠川三郎，1999，断層タイプ及び地盤条件を考慮した最大加速度・最大速度の距離減衰式，
日 本 建 築 学 会 構 造 系 論 文 集 ， 第 523 号 ，pp.63-70.
Midorikawa S., M. Matsuda and K. Sakugawa，1994，
Site Effects on Strong-Motion Records
observed during the 1987 Chiba-ken-toho-oki,
Japan Earthquake, Proc. 9th Japan Earthquake
Engineering Symposium, Vol.3, pp.85-90.
童華南，山崎文雄，1996，地震動強さ指標と新しい
気象庁震度の対応関係，生産研究，第 48 巻，第 11 号，pp.31-34.
海南町，1986，宿命の浅川港「南海地震津波の記録」，pp.1-69.
牟岐町，1996，海が吠えた日「南海道地震津波の記録」，pp.2-127.
宍喰町, 1996，忘れえぬ 1946 年 12 月 21 日, 南海大地震「五十年の記憶と教訓」，pp.3-41.
徳島市消防局，2003，昭和南海地震体験談に見る徳島市の姿と知恵，pp.15-130．
鵠津波を語り継ぐ会，2003，恐怖の大津波「地震津波体験の記録」，pp.1-61.
徳島地方気象台，2006，あの惨況を忘れない・・・「昭和南海地震聴き取り調査」，pp.4-33.
太田裕，後藤典俊，大橋ひとみ，1979，アンケートによる地震時の震度の推定，北海道工学部研究
報告，No.92，pp.117-128.
森伸一郎，掛水真一，俵司，村上ひとみ，河原荘一郎，向谷光彦，重松尚久，山下祐一，2002，
2001 年芸予地震におけるアンケート調査による推定震度の精度とばらつき，第 11 回日本地震
工学シンポジウム論文集，pp.5-10．
宇佐美龍夫，渡辺健，西村功，1994，わが国の歴史
地震の震度分布・等震度線図について，歴史地
震，第 10 号，pp.63-75.
気 象 庁 ， 1996 ， 気 象 庁 震 度 階 級 関 連 解 説 表 ，
http://www.kishou.go.jp/know/shindo/kaisetsu.
html，（2006 年 5 月 7 日閲覧）
黒崎ひろみ，中野晋，天羽誠二，大谷寛，大奈健，
澤田勉，村上仁士，2006，昭和南海地震の体験
者の証言に基づく震度再評価，第 12 回地震工学シンポジウム論文集，pp.1326-1329.
佐藤良輔，安部勝征ほか，1989，日本の地震断層パラメター・ハンドブック，鹿島出版会，390pｐ．
内閣府，2003，東南海・南海地震等に関する専門調査会，第 7 回資料- 202 -