ᴾᵬᵭᴾᵫᵭᵰᵧ
From‸⁤⁡ JOMON‒‼⁁‿⁁⁀‒⁀⁁‒‿⁁⁄※

Op/23!!!!DPOUFOUT

Study of chronology for a Jomon period potteryin Kagoshima prefecture- Focusing on carbide adhered to pottery Masayuki Kawaguchi，Rie Kuroki，Michifumi Tategami
Carbon14 dating of Tenjindan,Miyawaki site samples.
-Chronological position of Oshigatamon type pottery incentral Osumi regionKenichi Kobayashi，Michifumi Tategami
A re-examination of “bark-cloth beaters”
in the Yayoi period,Japan- Three-dimensional documentation and observation Satoru Nakazono, Maki Tarora, Hiromi Hirakawa, Kaho Wakamatsu,
and Jun Shimokomaki
A Basic study on circumferential grooves relic of Yayoi period
in Kagoshima㸬
Tatsumi Yubazaki
About a stone wall Kagoshima castle after Genroku.
Shiro Abiru

Annual of Kagoshima Prefectual Archaeological Center of the 30thyear in Heisei

ORJLFDO&HQWHU.DJRVKLPD3UHIHFWXUDO$UFKDHRORJLFDO&HQWHU
0DUFKࠉࠉ ൌ ৼࠉ 㮵ඣᓥ┴❧ᇙⶶᩥ໬㈈ࢭࣥࢱ䤀ࠉࠉ 縄文の森から஧䚽஧䚽ሀኬ᎒ᝰ̴म‫ܢ‬̛ 厑厑厑厑厑厑厑厑厑厑厑%XOOHWLRQRI.DJRVKLPD
3UHIHFWXUDO$UFKDHRORJLFDO&HQWHUᄂᆮኔᙲ Ὁ ࠰‫إ‬།ၑ།ၑҧై҄ӂ
の森から᳀ᳬᳩ᳧ų᳄᳉᳇᳉᳈ų᳈᳉ų᳇᳉᳌᳃ൌ 23 ৼ

㮵ඣᓥ┴࡟࠾ࡅࡿ⦖ᩥᅵჾࡢᐇᖺ௦
㸫ᅵჾ௜╔Ⅳ໬≀ᨺᑕᛶⅣ⣲ᖺ௦ ᐃ್࠿ࡽ㸫ᕝཱྀࠉ㞞அ㸪㯮ᮌࠉ᲍⤮㸪❧⚄ࠉ೔ྐ23

ኳ⚄ẁ㑇㊧࣭ᐑ⬥㑇㊧ฟᅵヨᩱࡢⅣ⣲  ᖺ௦ ᐃ㸫኱㝮ᆅ᪉୰㒊࡟࠾ࡅࡿᢲᆺ⣠ᅵჾࡢᖺ௦ⓗ఩⨨௜ࡅ㸫୰ኸ኱Ꮫࠉᑠᯘࠉㅬ୍㸪❧⚄ࠉ೔ྐᘺ⏕᫬௦࡟࠾ࡅࡿ࠸ࢃࡺࡿᶞ⓶ᕸ྇▼ࡢ෌᳨ウ̿୕ḟඖグ㘓࡜ほᐹ࠿ࡽ̿㮵ඣᓥᅜ㝿኱Ꮫࠉ୰ᅬࠉ⪽㸪ኴ㑻Ⰻ┿ድ㸪ᖹᕝࡦࢁࡳ㸪ⱝᯇⰼᕹ㸪ୗᑠ∾ࠉ₶㮵ඣᓥ┴࡟࠾ࡅࡿᘺ⏕᫬௦ࡢ࿘⁁≧㑇ᵓ࡟㛵ࡍࡿᇶ♏ⓗ◊✲㸫࿘⁁≧㑇ᵓࡢ㞟ᡂ࡜⪃ᐹ㸫‫‮‬ሙ㷂ࠉ㎮ᕭ㮵ඣᓥᇛ㊧ඖ⚘௨㝆ࡢ▼ᇉ࡟ࡘ࠸࡚
㜿ẚ␃ࠉኈᮁ
ᖹᡂ 㻟㻜 ᖺᗘ䚷ᖺሗ㮵ඣᓥ┴❧ᇙⶶᩥ໬㈈ࢭࣥࢱ࣮


『縄文の森から』第 12 号

目次

鹿児島県における縄文土器の実年代−土器付着炭化物放射性炭素年代測定値から−

川口

雅之，黒木

梨絵，立神

倫史・・・・・1

謙一，立神倫史・・・・・24

天神段遺跡・宮脇遺跡出土試料の炭素 14 年代測定
−大隅地方中部における押型紋土器の年代的位置付け−

中央大学

小林

弥生時代におけるいわゆる樹皮布叩石の再検討―三次元記録と観察から―

鹿児島国際大学

中園

聡，太郎良真妃，平川ひろみ，若松花帆，・・・・・30
下小牧 潤

鹿児島県における弥生時代の周溝状遺構に関する基礎的研究−周溝状遺構の集成と考察−

湯場﨑

辰巳・・・・・51

阿比留士朗・・・・・63

鹿児島城跡元禄以降の石垣についてᖹᡂ  ᖺᗘᖺሗ࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭

鹿児島城跡元禄以降の石垣について
阿比留士朗

About a stone wall Kagoshima castle after Genroku.
Shiro Abiru
せ᪨
鹿児島城跡の石積みの技法について，築城時期や石材加工，積石の変化から考察を行った。築城段階の石垣は，自然石，粗割石材の築石部と加工石材の算木積による石垣であったが，元禄火災以降の修復については，亀甲崩し積み，粗加工石材の布積み，切石加工の布積み等，従来の技術を選択的に採用している。
合わせて，県内に残る鹿児島城以外の石積みについても考察を行った。
キーワード

１

鹿児島城跡

近世城郭

石材加工

石積み技法

はじめに

石垣修復

あったと想定される。鬼門にあたる入隅状の隅欠部に当鹿児島城は慶長６（1601）年に築城が開始されたが，元禄９（1696）年の大火によって本丸の建物は焼失し，

該期の石垣が若干だが残存していると報告されている 3）（鹿児島（鶴丸）城跡保存活用計画）。

石垣も崩れ，現在見られる鹿児島城本丸石垣の大半は，元禄の大火以降に修復・積み直しを行ったものである。
元禄以降の石垣は，
北垣總一郎氏による石垣分類Ⅳ期（慶
安〜文化・文政），Ⅴ期（幕末）となる。（北垣 1987）
この段階の近世城郭は維持のための修復・改築が主体となる時期である。Ⅳ期以降の近世城郭における石垣修復
は，地域及び各藩内の在地石工集団の技術や使用石材によって，または石材加工の情報伝播の差により，全国的な斉一性がないように思われる。
鹿児島城における元禄以降の石垣や石積みについて，
築石を中心に石材加工や積石の変化と構築年代が分かる
石垣や，石積みを比較して，鹿児島城の石垣の年代観を提示したい。

２

鹿児島城築城前後（天正〜慶長期）

関ケ原の戦い以前，島津義久は富隈城跡（1595 年），

図１

鹿児島城本丸全体図及び石垣図，また，文義弘は松尾城（1590 年）や帖佐館（1595 年）
禄・慶長の役（1592 〜 1598 年）で陣屋や，倭城を築城している。関ヶ原以降は，鹿児島城（1601 年）や国分
新城（1601 年）を築城し，石垣を伴う城郭や城館の普請が多く行われた段階（北垣石垣分類Ⅰ，Ⅱ期）である。
松尾城跡では算木積みが意識され，富隈城跡の石垣は矢穴の残る石垣が残存し，粗割石１）と自然石が混在する築石となる。鹿児島城と同年に普請が始まったとされる国分新城の築石は安山岩を粗割し，割面を石垣面としている２）。
築城段階の鹿児島城石垣は，富隈城と同様の自然石，粗割石材の築石部と加工石材の算木積みによる石垣で

-63-

図２

元禄絵図

鹿児島城二之丸跡（遺構編）

東面石垣御楼門南側（Ａ面 - １）
平成の修復以外の築石部は，元禄の火災後の修復石垣が残存している。粗加工石材１）で方形を基調とした規格性のある石材と板状や楔状の詰石を用いているのが特徴である。現在は詰石の多くは抜けており隙間が見られる
が，整然とした布積みである。
東面石垣御楼門北側（Ａ面 - ２）
石垣を観察すると復数回の修復が実施されたことが確認出来る（写真１）。①は東面御楼門南側と同様の粗加工石材の布積みと板状，楔状詰石が残存している。しかし，南側と比較すると石材が長方形を呈している。②は粗加工石材であるが，①は石材を落とし積みで修復しての■図３ 鹿児島（鶴丸）城跡保存活用計画「鹿児島城絵図控」（東京大学史料編纂所所蔵）

３いる。長方形石材（おおよそ築石２石分）や鏡石（巨石）が含まれる。③は切石積みで石材規格を意識し，布積み鹿児島城元禄火災以降を行っているが，築石は角を欠いた多角形石材を含むこ

鹿児島城は元禄９（1696）年に大規模な火災により焼とから，横目地は凹凸して通る。④は石材に規格性はな

失し，幕府に修復の許可を願い出た。その際，提出した

く落とし積みである。⑤は切石積みの中に鏡石４）が点々

絵図が残されている（図２）。本丸の建物だけでなく三と配置されている。この状況は北面石垣（Ｃ面）の隅欠

方の石垣全面に渡って修復している様子が伺える。
なお，部から中央部にかけて同様に鏡石を配置する。鬼門方向

この三方の石垣石材は溶結凝灰岩である。

である隅欠部に鏡石を配したことを意識したのか不明であるが，隅欠部周辺には鏡石が多く配されている。修復

東面石垣（図１の順は，①→④と新しく，⑤は時期不明であるが①と時

Ａ面）

東面は鹿児島城の正面にあたる。元禄以降記録に残っ期は近いと考える。この箇所は石垣上に御兵具所（多聞ている東面石垣の修復履歴は，昭和 35 年の地震により崩櫓）が建てられていたこともあり，容易に修復できない

落した隅欠部付近で石垣修復と，御角櫓の石垣が空襲に場所でもある。明治５（1872）年に撮影された本丸の外よる爆撃を受け崩壊し，昭和 27 年の修復，平成 11 年か

観写真では②内の特徴的な築石が見て取れる。また，③らの修復したという現代の修復履歴しか確認ができない。

の布積みもおぼろげであるが確認出来る（写真２）。こ（図１）石垣面図２

記載石垣高（ｍ換算）
現鹿児島城石垣高

図２

記載石垣長（ｍ換算）
現鹿児島城石垣長（天端面）

Ａ面 - １
御楼門南側

三間五尺（6.96 ｍ〜 7.41 ｍ）
約 7.4 ｍ

五十三間（67.34 ｍ〜 72.89 ｍ）
約 100 ｍＡ面 - ２
御楼門北側

三間五尺（6.96 ｍ〜 7.41 ｍ）
約 7.4 ｍ

三十七間（96.46 ｍ〜 104.41 ｍ）
約 53 ｍ

Ｂ面

三間（5.46 ｍ〜 5.91 ｍ）
約 4.2 ｍ＋埋没石垣約 3 ｍ

五十二間（94.64 ｍ〜 102.44 ｍ）
約 104 ｍＣ面 - １
北御門東側

二間一尺（3.94 ｍ〜 4.18 ｍ）
約 7 ｍ（堀底から）四十三間（78.26 ｍ〜 84.71 ｍ）
約 86 ｍ

Ｃ面 - ２
北御門西側

二間一尺（3.94 ｍ〜 4.18 ｍ）
約 4.4 ｍ（堀底から）三十二間（58.24 ｍ〜 63.04 ｍ）
約 50 ｍ※採用されていた尺貫法の単位が不明確であることから間＝６尺〜６尺５寸で表記。
間＝６尺≒ 1.82 ｍ〜６尺５寸≒ 1.97 ｍ 尺≒ 0.30 ｍ
表１

元禄絵図石垣修復寸法及び，現鹿児島城跡比較表-64-

のことから①〜③，⑤は江戸期で，④に関しては近代にめられている。南面の石垣は，方形の石材を基調としつ修復された可能性もある。①，⑤と②の間が昭和 35 年

つも，長方形や多角形の石材も使用し，石材の規格もの修復箇所である。

40 ㎝四方から幅が 80 ㎝程と規格性がない。また，手のひらサイズの小型方形石材を若干ではあるが詰石として使用している。
石垣の積み方は布積みであるが波を打ち，部分的に縦に目地（いわゆる重箱積み）が走る。表面の調整ノミ痕が細い・太い石材とあり，縦に目地が走る箇

南面石垣（図１

Ｂ面）

鹿児島城本丸は本来，三方の堀に囲まれた城であったが，現在は県立図書館の敷地になっている南側の堀は埋

④

②

③

写真１

写真２

写真３

東面石垣御楼門北側

明治 5 年撮影鹿児島城正面全景（黎明館蔵

写真 2 の拡大（東面石垣⑤①

A 面−２）

玉里島津家資料）

写真４

-65-

左写真の現在の同箇所

所や石材サイズの不揃いさから幕末以降，近代も含め，手を入れられた可能性がある。
昭和 52 年度に県立図書館建設に伴い，南堀を含む二之丸の発掘調査が実施された。その際，検出された現地
表面下の南面石垣は規格性のある方形加工を意識するが，積み上げる際に上下左右の合端を合わせた結果，多角形石材の割合が多く見られる。布積みを呈し，石材の違う手のひらサイズの小型方形石材を詰石として部分的に使用している５）。
本丸北面石垣（図１

Ｃ面）

Ｃ面 - １は鹿児島（鶴丸）城跡保存活用計画では布積

写真５みに分類されているが，北御門周辺は上部で多角形石材

本丸南面石垣（B 面）。
を多用し視覚的には亀甲崩し積み６）に近い（写真７）

北東周囲の建替えや北御門の新造などの作事について記隅欠部から中央部までは鏡石を配した築石，それ以外は載があるが，新造時期についての文字史料がない。写真

精加工間知石積みとなっている。精加工間知石積みは一資料から明治初期に存在したのは確実である。Ｃ面 - ２

石が高さ・幅共に 45 ㎝〜 58 ㎝程の正方形を基調とし，は石垣表面のコケ等植生によって観察可能な箇所が部分

合端は隙間がなく非常に整然とした布積みとなってい的であったことから，今回は詳細な観察を行わなかったる。横目地に段がついている箇所があるため分割施工まが凝灰岩以外の石材を詰石としているのが看取された。

たは積み直しも想定される。亀甲崩し積みとの境界は丁寧な現地調整を実施している。この間知石積みの積まれ枡形部左右袖石垣・正面石垣（図 1Ｄ面）

た時期について文献等に修理記録としての記載は見つか

御楼門が建っていた枡形内の左右袖石垣と正面の石垣らない。この石垣上に建てられていた御兵具所（多聞櫓）

は，楔状の詰石（写真 10）を使用した亀甲崩し積みでについても不明な点が多く，文政の絵図では長屋のようある。御楼門礎石間（梁間）の袖石垣には，石材四辺をな建物が描かれているが，より詳細な天保の絵図には描斫った表面加工を行っている。その加工箇所に漆喰を塗かれていない。天保の御楼門建替えの後に，御兵具所のり込んでいる状況が部分的に残存している。

写真 6

写真７

本丸北面石垣（C 面 -1）

本丸北面石垣鏡石配置場所

写真８

-66-

本丸北面石垣精加工間石積みと布積み

Ｄ面袖石垣，特に御楼門に接している石垣を修復する
場合，御楼門の建替え時期に行わないと不可能である。
このことから現状に至るまでに段階的な変遷があったと考えられる。御楼門の建替記録は元禄の大火後に再建さ①

れ，享保 20（1735）年に害虫被害によって建替または②

大規模改修を行い，弘化元（1844）年に再度建替を実施している。
まず，石垣に関しては，元禄の修理時のものと考えられる。亀甲崩し積みについては正徳３（1713）年に修復した飫肥城追手門櫓台石垣や宝永２（1705）年の火災か

写真９

ら正徳５（1715）年に島津吉貴によって再興された霧島霧島神宮拝殿

神宮社殿の基礎石積み７）（写真９）で採用されている。

①

多角形の石材を基調とする亀甲崩し

ただし，これらでは楔状の詰石は用いられていない。

②

方形基調の切石，布積み

表面意匠として残存している，四辺の斫り加工は，幅３㎝（一寸）を基準とし，平坦部を作り出している。ただし，場所によっては溝彫状になったり，平坦になったりと統一性はない。これは積み上がっている石垣に対して石材端からノミを入れ，斫る加工をしている。ノミの。石工の技術力の差が先端部痕が明瞭に残る（写真 11）
出ているのか，もしくは漆喰を充填することを目的としているので溝になろうが，平坦になろうが大した問題ではなかったのだろうか。こうした表面意匠の時期について，江戸城大手門や，西の丸書院門の明治初期の古写真を見ると石垣目地に白く写る写真があることから，江戸で流行していたものを弘化元（1844）年の御楼門建て替
え時期に鹿児島城でも取り入れた可能性を考える。

写真 10

楔状詰石

写真 11

斫り石加工

元禄期修復では，工期，予算と石垣を使用する箇所の「格」を意識した選択的普請を行っていたものと思われる。鹿児島城東面や南面石垣と枡形内石垣には詰石を使用する共通の工法であるが，早期に修復したい石垣は粗加工石材を使用するなど手間を省く加工法を採用し，天守を持たない鹿児島城の中でシンボル的な存在であった
御楼門を囲む枡形内石垣には，合端を合わせる丁寧な加工を実施したのではないだろうか。実際，楼門の外郭修理が終了しない旨の文献もある。
枡形内石垣（図 1

Ｅ面）

鹿児島（鶴丸）城跡保存活用計画では布積みとされる。
しかし，Ｄ面の楔状詰石は認められないが，亀甲崩しとされる石材加工と同様である。枡形内Ｅ面では角石の反りが弧を描き（気負い）意匠化している。また，枡形内
Ｄ面石垣では天端石から２〜３石には楔状詰石が極端に少なく，Ｅ面と同時施工性を感じる。Ｄ面とＥ面は枡形内を構成する石垣であるが，Ｄ面の石垣に合わせる形でＥ面を修復または再整備したと考える。

-67-

二之丸
本丸の南西に位置し，現在，県立図書館，市立美術館（1887）
年に西南戦争によっなどが立地している。明治 10て焼失した。藩政期の二之丸は数度の改修が行われたが，
天明７（1783）年から島津重豪が大規模に改修を行った。
本丸や御厩跡（私学校跡）以外にも二之丸の石垣に西南戦争時と考えられる弾痕が残っている箇所がある。この弾痕の残る石積みは，本丸に近い県立図書館正面門の両サイドの石垣である。
石垣築石は２種類確認出来る。方形を基調とするが，角を落とした多角形の石材が含まれ幅 40 〜 60㎝強，高さ 40 ㎝，表面は粗いＶ字状や斜方向のノミ加工痕のもの。もう一方は精密な合端合わせを施し，Ｖ字状のノミ

写真 12

加工痕の幅 30 〜 40㎝，高さ 30㎝程の小ぶりな精加工間

Ｅ面石垣

知石がある。石垣下部にはコンクリート造りの水路が作られているので，石垣としてどこまで元の状態を保っているのか不明であるが，築石としては西南戦争時には使用されていた。

４

鹿児島城以外の石積み（幕末期以降）

幕末期は北垣氏の石垣分類Ⅴ期，天保以降とする。幕末期の薩摩藩は調所広郷が実施した天保改革によって財政が好転した結果，藩内外の整備が進んだ段階でもある。
肥後の岩永三五郎を招聘し，甲突川の五石橋（玉江橋・新上橋・西田橋・高麗橋・武之橋）が築造され，領内各所に台場・砲台が建設され，集成館事業による反射炉建

写真 13造など石材・石積み利用が増加する。「薩摩藩天保改革

弾痕のある二ノ丸石垣

関係史料一」では，鹿児島城や江戸・大阪・京都の藩屋の来航が多くなる中，島津斉興は海防強化を図った。斉敷の修繕・新造等作事も多く行われたことが記載されて興・斉彬は鹿児島湾に多くの台場・砲台を築いた。当時いる。

の情勢から早急な建設であり，台場・砲台を建設するには建設地周辺で産出する石材を使用したと考えられる。
鹿児島城に近い台場・砲台では，天保山砲台（1850 年）

玉里邸
天保６（1835）年に島津斉興によって造営されたとさ祇園之洲砲台（1853 年）等が挙げられる。この２か所

れ，西南戦争で焼失するも，明治 12（1879）年に島津久は発掘調査が実施されている。
祇園之洲砲台では，発掘調査によって胸墻石垣が 6 〜

光によって再興される。玉里邸の大部分は現在，鹿児島
女子高等学校の敷地であり，石積み（石塀）は近代・現

7 段検出された（図３）。検出された石垣は方形を基調代のものが多く，造営時の状況を窺えることが難しい。

とするが，側面は斜めに切られたものもある。横目地はその中で現在，移築されている長屋門は造営期の建物で，きれいに通る布積みであるが，縦目地が通る重箱積みが西南戦争での戦災を免れたと伝えられる。この長屋門が多く認められる。また，一石であるが長方形の石材が確建っていた土台である石垣は，石材の四辺に段差を持た認出来る。表面の調整痕であるノミの痕跡は太く粗い，

８）ない平坦面を作り出した縁取り加工 による精間知石のまた面取りも粗い。

布積みを行っている。縁取り内には明瞭に加工痕が残る。

天保山砲台では，砲台胸墻石垣と荷揚場袖石垣が４段検出された（図４）。いずれも祇園之洲砲台と共通する

台場・砲台

石積み・加工であるが，やや石材の規格にばらつきが見江戸後期にはフェートン号事件（1808 年）によってられる。

海防の重要性が高まり，長崎では佐賀藩や福岡藩の新台場建設や在来台場の強化が行われた。薩摩藩でも宝島事集成館事業（反射炉跡・寺山炭窯跡）件（1824 年）やモリソン号事件（1837 年）など外国船

島津斉彬は嘉永４（1851）年に薩摩藩主になると，近-68-

代化を推進すべく「集成館事業」を開始した。翌年には

５反射炉の建造が始まるが，反射炉が稼働するのは安政４（1857）年完成の２号炉からであった。現在，この２号

築石加工と石積み

元禄以降の石垣石材の加工や特徴を挙げると以下のよ

炉の基礎部分が残存している。

うになる。

反射炉の基礎部分は切石による多角形石材の乱積みと

a． 粗加工石なり，内部壁は，精間知石の布積みである。内部壁石積

１．石材は方形基調で規格性がある。また，板状や楔みでは，横目地は綺麗に通るが，縦目地は左右の築石を状の詰石を多用する。

丁寧に合わせる際に目地が斜めに走るなど方形を基調と・Ａ面 ‐ １東面石垣御楼門南側
２．長方形の石材が多い。板状や楔状の詰石を多用する。

するが，台形状になる石材もある。また石材加工の一部

・Ａ面 ‐ ２石垣①では，面側の石材四辺に段を持たない平滑した縁取りが１・２とも元禄期の石垣と考えられる。ただし，Ａ面され，縁取り内側には明瞭にノミの痕跡が残る。
反射炉の石積み，石材加工は，構造と機能と工期を考‐ ２石垣②のように崩落もしくは修復に際し当該期の慮した施工例である。機能に関係の薄い構造の基礎部分

石材を再利用した箇所もある。１・２で見られる石材規には，石材切り出しから加工まで早急に終了する意図が格の違いは明確ではないが，慶長期石材の再加工もしく感じられ，機能に重要な部分では精密な石材加工を実施

は石工集団の割り当て等による違いの可能性を考える。

している。

ｂ．切石
１．方形加工を意識するが，長方形石材や多角形石材，

同じく集成館事業で使用する白炭製造を行っていた寺

小型の方形詰石が含まれる。

山炭窯跡の石積みは方形を基調とするが，長方形，台形

布積みであるが，横目地は凹凸をしながら通る。

状石材があり，大きさの規格もばらつきが見られる。表面加工も太く粗いものから細かいノミ跡を残すものや，

・Ｂ面南面石垣（埋没石垣）

玉里邸や反射炉の内部壁で見られる四辺の縁取り加工を

２ - １．方形加工を基調とするが，若干の長方形石材

施した石材もあり，均質ではない。袖垣部分が特に顕著

や多角形石材を含む。ノミ加工痕は密に残る。

である。これも，反射炉同様に機能面と関係ない構造部

詰石は無い。布積みであるが，横目地は凹凸をしながら通る。

の施工例であると考える。

・Ａ面 ‐ ２石垣③，二之丸石垣
２ - ２．方形加工を基調とする。詰石はなく，表面加工が粗い。布積みであるが，横目地は直線に通り，縦目地が通る箇所がある。
・祇園之洲及び天保山胸墻石垣
３．規格性の薄い石材（石材の再加工）
・Ｂ面南側石垣面
１は元禄期と考える。手のひらサイズの小型の方形詰石を用い，その石材は溶結凝灰岩でない場合が多い。
２ - １は新材によって構築されたもので，再利用した石材が無い分規格性がある。元禄再建以降から幕末まで標準的な工法であったと考えられる。幕末以降は２ ‐２のように縦目地が走り，表面加工が粗くなる傾向にあ
図３

祗園之洲砲台胸墻石垣る。また，横目地が直線に通るのは，積み上げる際にレベルを意識しているように感じる。このような変化は石材加工や積石の技術的変化もあるが，石工の構築物に対しての設計と工期を意識した施工が大きな要因であると考えられる。
３は江戸末期〜近代と考える。修復する際に必要最低限の加工や新材の追加を行った結果，石材に規格性が無くなった。
ｃ．精加工間知石積み

図４１．正方形に近い。一部，左右の合端面が斜めに走る

天保山砲台胸墻石垣

石材もあるが密に接する。

-69-

・Ｃ面中央部から北御門まで及び二之丸石垣に即した石材加工など，技術力と設計力の向上が進んだ

２．１の石材の四辺に段差を持たない縁取り加工によ時期と考える。天保期以降は経験を積んだ石工によってる平坦面がある。

多様な石材加工を選択的に採用した時期にあたる。

・反射炉内部壁，玉里邸

最後に石垣本体の発掘調査を実施する場合は，その性

切石積みより合端面に対する加工度が高いものや石材

質上解体が伴うことになり，孕み出しによるものや，崩の規格性が高いものについて間石積みとした。１につい落に伴う修復を行わない限り，石垣背面構造調査は実施ては天保以降から明治を含めてと考える。合端に隙間がすることが難しい。石垣の年代観は表面観察に依存す

無く石材の加工度は高い。正方形〜やや長方形まであるる。今後，石垣の解体調査が実施された場合，まったくが，総じて正方形に近い石材である。何石で一間という違う結果になることも十分あり得る。しかし，元禄火災

具合に石材を揃えている印象である。

以降の再建された石垣が崩落した事を示す文献史料はな

２については，明瞭ではない四辺に縁取り加工を施す

いが，実際には石垣の積み直しは各石垣面で確認できる。

石材であった反射炉や，寺山炭窯跡が大正に移築された比較的残存率が良いのがＡ面 ‐ １で，それ以外では大鶴嶺神社では明らかに明瞭となり意匠化している。玉里

きく修復されていることが分かる。また，多聞櫓（御兵邸でも明瞭な縁取り加工を施しており，長屋門の石垣自具所）の土台であるＡ面 ‐ ２石垣は複数回の積み直し

体が造営時のものかは疑問が残り，積み直しの可能性がを行っていることが確認される。旧材を用いた落とし積

高いと推察する。

みによる修復や，新材もしくは旧材の再加工積みが実施

d．亀甲崩しされている。この石垣を修復する場合，多聞櫓も同時に

１．楔状の詰石を使用する。合端は密に接する。

手を入れないと施工が出来ない大規模修復になるにも関・Ｄ面御楼門枡形内

わらず，文献記載で現状確認されていない。文献の焼失，散逸，未整理等あるであろうが，鹿児島城の理解を深め

２．詰石を使用しない。合端は密に接する。

る為にも様々な視点から修復履歴を追う事は重要である。

・Ｅ面石垣，飫肥城追手門櫓台，霧島神宮社殿１については元禄期と考える。２は元禄以降から藩政期を通じて見られるが，施工場所は限られているように註感じる。Ｅ面についてはＤ面に合わせる形であることか

1）石垣の石材加工用語については，石材そのものの加工度合

ら，亀甲崩し積みとして取り扱いたい。

いから「野面」
，
「割石」
，
「切石」
，合端加工の度合いから「打e．鏡石込ハギ」や「切込ハギ」が用いられてきた。
「割石」の中でも，鬼門方向の隅欠部周辺に多く配置されている。Ｃ面で

単純に石材を割った「粗割石」や粗割石を一定規格の石材には鏡石以外の築石はｂ−１や b −２となる。

６

整えるために複数回裁断した「割加工石」（宮崎博司・市川浩文 2017）割石の表面にノミ加工を施した「粗加工」
（石川

まとめ

県金沢城調査研究所編 2009）と少々煩雑であるが，『鹿児島（鶴鹿児島城での元禄火災による再建石垣は，亀甲崩し積丸）城跡保存活用計画』に則った用語を使用。

み，粗加工石材の布積み，切石加工の布積み等，従来技

2）国分新城（舞鶴城）の石垣は，ほぼ粗割石の乱積みで，割術の石材加工法を選択的に採用した。このように多様な面を石垣面とし間詰石を多用している。しかし，石垣の下部

築石石材加工を採用したが，共通するのは詰石を使用すには水路が整備されていることや，間詰石の多寡，発掘調査る点が挙げられる。そしてこの石材を加工する石工集団で検出された埋没石垣の写真や図面の判断から，現状石垣はは複数団が対応し，ある程度の技能，知識で担当工区を雰囲気を保つような石積みではあるが，築城期の石垣や石材

分けられていた可能性も想像する。元禄以降から天保期がそのまま残存していると判断し比較対象にするには情報不までの期間は石垣修復や新造に関する具体的な文献史料

足であり，鹿児島城と同年代の普請と考えられているが，比が存在しないために様相は不明であるが，落とし積みに較の対象外としたい。

3）隅欠箇所に天保 14（1843）年の絵図では朱書きで「鬼門隅よる修復や詰石を用いない切石による布積みによって修復されたと推察する。

欠之図」と記載されている。少なくとも江戸後半期には名称

岩永三五郎が永安橋を架設した天保 13（1842）年以として「隅欠」が通常使用されていたと考えられる。隅欠部

降，藩内の石材利用が増加する。石橋の技術と石積み技に慶長期の築石が一部残存しているとされているが，その築術を同列に考えることはできないが，外部の人間である石の下部築石は切石が掛っていることから今後，検証は必要

岩永三五郎を招集するほど，藩内の石材利用技術が衰退である。

していた可能性がある。岩永三五郎指揮のもと在地の石

4）鏡石は人の目に触れやすい枡形内や櫓台に配置されること

工は五石橋架橋工事や台場・砲台建設等，増加した土木が多い。目的としては巨石を配置する視覚効果や威厳を示す工事を経験するなかで，予算や工期，対象とする構築物

もの等が挙げられているが，悪気を払う呪術的な意味合いで-70-

御楼門建設協議会・鹿児島県（2016）『鹿児島（鶴丸）城跡保あったとされることもある。鬼門にあたる隅欠部に鏡石が多く配置されているのは，本来の鏡石の役割を期待してなのか。

存活用計画』.

鹿児島城の選地は占いによって決定したとされる文献や，隅鹿児島県教育委員会（1983）『鹿児島（鶴丸）城本丸跡』.

欠部の状況など，島津の信仰心の深さを垣間見る普請の可能

鹿児島県教育委員会（1991）『鹿児島城二之丸跡（遺構編）‐ 鹿
児島県立図書館・鹿児島県立視聴覚センター建設に伴う発掘性も考える。

5）平成 28 年度に再度発掘調査を実施し，現地説明会を行った。

鹿児島県立埋蔵文化財センター（1997）『本御内遺跡Ⅲ』.

その際に実見。
6）鹿児島城での亀甲崩し積みは，合端合わせの方形（台形〜ひし形）から角を切ったような多角形の築石を用いた布積みを呈す。切石の布目積みの場所でも多角形石材は使用されているため，方形石材，多角形石材の割合など，見方によっては判断が分かれるところではある。
『鹿児島（鶴丸）城跡保存活用計画』では御楼門枡形部石垣を最低限の亀甲装飾の亀甲崩しと判断していることから，これを基準とした。よって『鹿児島（鶴丸）城跡保存活用計画』の分類と相違の出る箇所もある。Ｃ面北御門付近及びＥ面は活用計画では布積みとなるが，多角形石材の使用や横目地の凹凸等からＤ面と同様であると考え亀甲崩し積みとした。
7）外からは拝殿の一部の基礎石積みを見る事しか出来なかった。
方形基調と多角形石材を基調としたグループがあり，積み直しも想定される。今後，全体を詳しく見ていく必要がある。
8）この石材加工が石材の切り出しに際して発生したものか，石材表面の調整で加工されたものか石工ではないので判断は出来ないが，「四辺縁取り加工」と仮で呼称する。現段階では，
岩永三五郎が来鹿〜第一期集成館事業あたりの出現時期と考
えている。

参考文献
北垣聰一郎（1987）『石垣普請』法政大学出版局文化庁 .
文化財部記念物課監修（2015）『石垣整備のてびき』同成社 .
石川県金沢城調査研究所編（2009）『よみがえる金沢城 2 ‐ 今に残る魅力をさぐる』北國新聞社 .
中井均・加藤理文編（2017）『近世城郭の考古学入門』高志書院 .
高瀬哲郎（2004）「歴史遺産にみる佐嘉藩の土木技術について‐ 佐嘉城築城を原点として ‐ 」『財団法人鍋島報效会研究助成

研究報告書』第 1 号

調査報告書 ‐ 』.

財団法人鍋島報效会 .

霧島市教育委員会（2017）「霧島神宮境内の発掘調査」『甦る大隅国の実像〜古代・中世の志布志湾西岸〜』東串良町教育委
員会・隼人文化研究会・鹿児島地域史研究会合同シンポジウム .
宮崎博司・市川浩文（2017）「肥前名護屋城跡の礎石建物跡と石垣について」『織豊城郭』第 17 号

織豊期城郭研究会 .

大木公彦（2017）「鹿児島城の地形と地質」『鹿児島歴史の旅 ‐今話題の鹿児島城を極める ‐ 』かごしま県民大学連携講座 .
原口泉（1997）「河頭太鼓橋の歴史的意義と岩永三五郎」『土木史研究』第 17 号公益社団法人土木学会 .
來本雅之編著（2013）「レンズが撮らえた幕末日本の城」山川出
版社 .
鹿児島県史料集（2000）「薩摩藩天保改革関係史料一」.

-71-

鹿児島県立埋蔵文化財センター

研究紀要・年報 縄文の森から 第12号
※なお、
本研究紀要は査読誌です

発行年月

２０２０年３月

編集・発行

鹿児島県立埋蔵文化財センター〒899-4318 鹿児島県霧島市国分上野原縄文の森２番１号

TEL 0995-48-5811

印

E-mail maibun@jomon-no-mori.jp
URL https://www.jomon-no-mori.jp
刷 有限会社 国分新生社印刷〒899-4301 鹿児島県霧島市国分重久627-1