カナダの大学院生および博士研究員のキャリアパスについて―ブリティッシュ・コロンビア大学

脳神経倫理ナショナル・コアの場合―

Carreer Paths of Graduate Students and Postdoctoral Fellows at the
National Core for Neuroethics, the University of British Columbia, Canada.

佐倉統*Osamu Sakura

１．はじめに日本の大学院生や若手研究者のキャリア形

かしそれらの数は今よりはるかに少なく（国立成の様態が、ここ10年から20年で大きく変化し教育政策研究所・日本物理学会キャリア支援セている。原因は、1990年代からの大学院重点化

ンター，2009）、人文系や社会科学系では博士によって博士号取得者数が増加したが研究職ポ課程を修了する以前に研究職や大学教員になるストが増加していないところにあり、2004年のことも珍しくなかった。総じて、大学院生や若国立大学法人化によりこの状況に拍車がかかっ

手研究者のキャリアパス形成のあり方が大きくた（国立教育政策研究所・日本物理学会キャリ

変化したことは明白である。

ア支援センター，2009；榎木，2011）。それ

このことは、大学院修了後のキャリア形成

以前は大学院を修了することと、当該専門分野について、以前より戦略的・自覚的な準備とで研究者としてのキャリアが始まることとの対応が必要となっていることを意味する。しか間にはさほど大きなずれはなかったのが、両者し、大学院在学中ならびに修了後のキャリアパの乖離が大きくなったのである（国立教育政策

スについて、必ずしも明確なイメージが共有さ

研究所・日本物理学会キャリア支援センター，

れているとは言いがたい。マスとしての大学院

2009；日本社会学会若手研究者問題検討特別委

生・ポスドクの状況についての調査や、学問分

員会，2009；浅野ら，2010b）。もちろん法人

野ごとには、たとえば草地学での体験談（八化以前にも博士号を取得した後に期限付きの研代田・平野，2011）、生物工学分野での調査結究員を経ることは、とくに自然科学系では珍果（兼松 2008）、物理学会での取り組み（土しくなかったし（私もポスドクを経験してい屋，2009；国立教育政策研究所・日本物理学会

る）、博士号取得者の就職難が問題視された時キャリア支援センター，2009；浅野ら，2010a，期もあった（「オーバードクター問題」）。し2010b，2010c，2010d）や社会学会の実態調査* 東京大学大学院情報学環
キーワード：大学院生，ポスドク，研究員，キャリアパス，脳神経倫理学，カナダ．

1

（日本社会学会若手研究者問題検討特別委員することで、日本の諸制度を所与の条件とする会，2009）などがいくつか報告されているが、のではなく、可変の説明変数と位置づけること

これらの知見が分野を越えて共有されているとができ、新たな展望が得られることと思う。

は言いがたい。

また、若手研究者のキャリアパスを調べること

その理由として、専攻分野によるライフス

は、当然、教育研究の制度や環境についても調タイルやキャリアパスの違いが非常に大きく、べることでもある。カナダの研究プロジェクトある分野での提言や見通しが、他の分野ではあや大学院の実態を垣間見ることで、日本で教育

まり参考にならないということが考えられる。

研究に従事している教員や教育行政に携わる行

実際、大学院やポスドクの状況は分野によっ政官にも有益な情報が提供できることと思う。

て大きく異なることがわかっている（榎木，

調査対象としてカナダを選んだのは、この

2011）。分野を超えた共通の構造が見られるの領域（脳神経倫理学）ではカナダがいちばん学も事実だが、民間企業との関係やその分野の文術成果の生産性が高く活発だからである。脳神化伝統など、研究領域ごとに独自の問題も多々経倫理学（neuroethics）は、近年著しい発展存在するのである。

を見せている脳神経科学の、倫理的・社会的側

したがって、学際的研究分野の大学院・ポス

面について研究調査する学際的な学問分野で、ドク問題について知見や展望を得るためには、学

2000年頃からその必要姓が強調されるように際的研究分野におけるこれらの動向を調査する必なった。国際学会（International Neuroethics

要がある。昨今、研究成果の社会還元や現実的なSociety）や学術専門誌（Neuroethicsや問題解決が強調されることもあり、学際的な教育

American Journal of Bioethics: Neuroscienceな研究を主題にする学部や研究科が増えている。しど）が整備され、北アメリカでは研究者養成のかし、日本においては学際的領域を専攻する大学

場もいくつか登場している（脳神経倫理全般に

院は歴史が浅く、大学院生やポスドクの動向を定

ついては、Farah, 2010；Illes, 2005；Illes et al.,

量的に把握することが難しい。定性的な調査にし2011；美馬，2010；信原・原，2008などを、ても、学際的であるがゆえに逆に学問分野として日本の状況については Fukushi et al., 2007；佐のまとまりが弱かったり、領域としてのアイデン

倉・福士，2007；Sakura & Mizushima, 2010；

ティティが十分確立していなかったりするなど、Mizushima & Sakura, 2012 などを参照）。

参考にできる先輩の事例すらあまりないという状態と言ってよかろう。

カナダでは2005年から、ブリティッシュ・
コロンビア州ヴァンクーヴァーのブリティッ

以上の諸点をふまえ、本論文では外国（カシュ・コロンビア大学に脳神経倫理ナショナナダ）における学際領域（脳神経倫理学）の大

ル・コアが立ち上がり、その他、モントリオー

学院生・ポスドクがどのようなキャリアパスをル（ケベック州）やハリファックス（ノヴァ

形成しているかを、インタビューによって明ら

スコシア州）にも研究拠点が形成され、英語圏

かにすることを目的とする。外国の事例と比較

のみならず世界でもトップの学術的水準にあ2

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

る

（1）

。カナダがこの分野の研究拠点になって編アニメの制作が非常に盛んであるなど、他のいる理由などについては別稿（佐倉，印刷中）

英語圏には見られない特色ある分野や研究対象にゆずるが、世界最高水準にある教育研究機関がある（日本カナダ学会，2009；飯野・竹中，の実態を知ることが有意義であることは、明ら

2010）。生活面でも、治安や社会保障などアメかである。

リカより優れていて暮らしやすいという評価がまた副次的に生じたプラス面として、英語圏

なされているし、連邦政府が積極的に多文化共ではアメリカやイギリスほどには知られていな存主義を推進していることもあって多文化受容

いカナダの大学院の状況について情報を提供で度が高いなど、日本からの留学先の候補としきる点がある。カナダは日本人学生の留学生数て魅力的な要素が多い（櫻田，2003；Rosei &で見ると全体で第7位、英語圏では第4位（文部Johnston，2006）。しかし現状ではカナダの大科学省，2009）で、際だって人数が多いわけで学院生の実態についての情報は決して多くないはないが、たとえば Herbert Marshall McLuhan

のでの影響でメディア研究が高水準であったり、短るであろう。

（2）、本稿はその点を補うことにも貢献す

２．対象と方法
2.1

対象

調査対象は、カナダのブリティッシュ・コPeter Reiner 教授。脳神経科学の研究活動の社

ロンビア州ヴァンクーヴァー市に所在している会的影響や、社会における脳神経科学のイメー

ブリティッシュ・コロンビア大学（University

ジ調査など、幅広い研究を展開している（4）。

of British Columbia；以下、UBC）の脳神

外部研究資金による時限付きプロジェクト

経倫理ナショナル・コア（National Core forであるため、所属メンバー数はめまぐるしく入Neuroethics；NCfN）のメンバー10名である

れ替わり、またその範囲も明確には定めがたい（表１）。インタビューは13名におこなったが、定例ゼミやラボの打ち上げパーティには15が、本稿の目的に合う大学院生・ポスドク研究～20名程度が参加していたので、中心メンバー

員相当の対象者10名についてのインタビューのがこのぐらいの規模と考えて良いだろう。インみを扱う（除いた3名は、教授職にある2名と名タビュー対象者は、中心メンバーのうちの大学

誉研究員1名）。

院生・ポスドク研究員を、8～9割はカバーでき脳神経倫理ナショナル・コアは、2005年度

たと思っている。

にカナダ衛生研究機構（Canadian Institute of

なお、カナダの大学のほとんどは州立で、ブ

Health Research；CIHR）の研究助成資金にリティッシュ・コロンビア大学（UBC）もブリ

よって始まったプロジェクトである

（3）

。セ

ティッシュ・コロンビア州立である。連邦制をンター長は Judy Illes 教授、副センター長はとるカナダでは、教育については初等教育から

カナダの大学院生および博士研究員のキャリアパスについて3

高等教育まで、すべてを州（province）の担当

会学習理論で知られる Albert Bandura などもとしている（日本カナダ学会，2009；飯野・竹輩出しているほか、地域に根ざした活動にも優中，2010）。連邦政府は権限がない。しかし、れた伝統がある（佐倉，2012 を参照）。

大学における最先端研究のとくに国際化の推進

インタビュー対象者の選定は、ウェブの日程については、1990年代以降、連邦政府も積極的

調整サイトを利用して登録カレンダーを作り、に支援をしている（日本カナダ学会，2009）。

自発的に登録してもらうやり方をとった。調査

カナダの大学は英語圏の中でも高い評価を受を開始する前の2012年8月１日に佐倉が脳神経倫けている。UBCはカナダの研究大学中で常時2理コアのセミナーで発表をし、カナダの脳神経～3位に位置し、世界の大学ランキングでは東

倫理の実状調査のためにインタビュー調査を行京大学より少し上の20位ぐらいの評価を得ていいたいと述べて協力を要請し、登録サイトへと

る

（5）

2.2

。心理学や認知科学は伝統的に強く、社

誘導した。

方法など

インタビューは、2012年8月3日から16日にか

所要時間は30分から1時間。質問項目用紙をけて、UBC脳神経倫理コアの会議室、あるいは用い、佐倉が質問し、口頭でやりとりしなが共用デスクスペースでおこなった。

ら、インタビュー対象者に回答を記述してもら

半構造化インタビューを、原則としてひとりう方法をとった。佐倉が回答を質問用紙に記入ずつに対して行った。一組だけ、2名同時におこしたケースも、数例ある。質問項目は付録のとなったものがある。

おりである。

インタビューを依頼する際に、おおよその目

録音はおこなわなかった。録音機があるとイ的を告知してあり、開始時に口頭で再確認してンタビュー対象者が緊張することがあるのと、からインタビューをおこなった。とくに、成果

興味深い話題が出ると意識的にインタビュー

は英語では発表しないこと、個人情報は一切公

アーが関連質問を続けていったため、あらかじ

開せず、内容は上司には伝えないことを確認しめ用意した質問項目からかなり脇道にそれた会

た。氏名以外の個人情報は取得していない。

話が長く続くこともあったためである。

３．結果
3.1

全体構成

インタビュー対象者全体の構成と各質問へ初頭が多い。年齢は各10年間を3–4年ずつ区切の回答 の 要 約 を 表 1 に示 し た 。 1 0 名 の イ ン タ

り、0～3歳を「初」、4～6歳を「中」、7～9歳ビュー対象者は女性6名、男性4名、年齢は20代を「後」とする。

半ばから40代初頭までである。20代後半と30代

4

大学院生（学籍がある者）が4名、博士後

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

研究員（Post Doctral Fellow；以下、「ポスであっても "Project Leader" と名乗っていたドク」とする）が4名、期限付きではあるが博り、名称は複雑である。ポスドクは博士号取得

士後研究員よりもう少し上級の権限を持って直後に就く身分で、みずからプロジェクトを申いる研究助手／研究員 （Research Associate,

請したり、研究助成に応募したりする権限はな

Research Scholer；以下、「研究員」とする）

い。博士後研究員で一定の成果を上げると、こが2名であった。学籍があっても "Research

れらの権限をもつ研究助手／研究員に応募し、Assistant" などの肩書きがあったり、ポスドク

研究者としてステップアップしていく。

3.2

専攻分野

大学院生は現在の、ポスドクおよび研究員はできないとは言わないが、私には無理だった」

大学院時代の専攻分野を見ると、実に多彩であという回答だった。分野を変えるのは珍しくなる。脳神経科学で博士号を取得したポスドクが3いのかと聞くと、「全然。北アメリカでは独立名いるほかは、共通する学問分野の背景は見らした研究者になるまでに6回分野を変える、とれない。哲学や法律学、生命倫理などの文科系いうジョークがあるぐらいだ」とのことだったから、物理学や公衆衛生学、社会介護学などに（このジョークがどの程度広く普及しているもおよんでいる。

のかは不明）。

また、学部と修士、あるいは修士と博士で専

ポスドクより上の地位にいる研究員I（女性、攻を変えている人も多く、博士号取得前の大学

40代初）は、UBCで物理学の博士号を2000年

院生も博士号取得後の研究員も、ほとんど全員に取得後、医療画像研究へと移り、さらに地域が専攻を変えていた。

医療、公衆衛生、コミュニティ研究へと進み、脳神経科学で博士号を取得し、脳神経倫理2005年からヴァンクーヴァー市にある女性健康

コアのポスドクになった研究員А（女性、30代

ネットワーク（ブリティッシュ・コロンビア州

初）に、なぜ実験研究から転身したのか聞いたの機関）の所長を務めていた。そのときの経験

ところ、父親の病気という個人的な経験の他を活かして、先住民を対象とした神経遺伝学的に、「実験研究をおこなっているうちに倫理的研究の倫理的問題に関するプロジェクトを率いな側面に関心をもつようになったし、実験研究ている。

は体力的に難しいと感じた。女性は実験研究が

3.3

出身大学

インタビュー対象者たちが今まで経由してきのカナダの大学や研究機関が3人、アメリカのた大学や研究組織も、多様である。現在の職場大学が3人、それ以外が1人と分かれた。UBC出に来る直前にどの大学あるいは研究組織にいた身者も、さらにもうひとつ前の大学などを見る

かを見ると、現在と同じUBCが3人、UBC以外と、モントリオールやイギリスのエディンバラ

カナダの大学院生および博士研究員のキャリアパスについて5

表１

インタビュー対象と結果の概略
年齢

A

ポスドク

30代初

B

大学院生

C

性別

ポジション

専門分野

出身大学または国その他のキャリア

女

脳神経科学（博士）UBC（博士）

20代後男

哲学（学部）［ 米］グリンネル・カレッジ 米ワシントンDCの（学部）
シンクタンクに勤務

大学院生

20代後

男

生物物理学（学部）
物理学（学部2回目）［加］ヴィクトリア大（学部）UBC（学部）

Ｄ

ポスドク

30代中

女

法律（学部、修士）
生命倫理（博士）

オランダ（学部、修士）
イギリス（博士）

2011年1月から現職

E

研究員（1）

30代後女

心理学（修士）
脳神経科学（博士）［米］ボストン大（修士、博士）2006-10年、UBCでポスドク。
2010年から現職。

F

大学院生

20代中

男

哲学（学部主専攻）
言語学（学部副専攻）
学際研究（修士）［米］ハーヴァード大（学部）

G

大学院生

20代後

男

心理学と社会研究（学部）
社会介護（修士）
学際研究（博士）［加］マギール大（学部）［加］トロント大（修士）

社会介護士の資格をもつ。

H

ポスドク

30代初

女

海洋生物学（学部）、公衆衛生学（修士）

UBC（学部、修士）

コミュニティ健康研究に従事（2001-07）

I

研究員（2）

40代初

女

物理学（博士）
医療画像（PD）
コミュニティ研究、健康研究

UBC（博士）2 0 0 5 - 0 9 年 、女 性健 康 研 究
ネットワーク（BC州の組織）の長。2009年から現職。

J

ポスドク

30代初

女

免疫学（学部）
脳神経科学（博士）［加］モントリオール大（学部）［加］UBC（博士）（1）Researh Associate; （2）Research Scholar; （3）カッコ内は教授のもの。無印は本人。

6

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

現在の職場や分野を選ん
研究助成金など（3）
だ理由

招来の展望

倫理に興味、患者を助
け る 、 個 人 的 な 経 験 （NIH）（CIHR）,（父親）

・ヴァンクーヴァー生れ、両親は中国人。
大学でテニュアが取れると良・生 後すぐ 香 港 に 移 住、5 歳 でまたヴァンクー
いが、民間企業もあるかもしれヴァーに。以後の教育はカナダ。
ない。
・料理のウェブサイトを運営。

学術水準が高いから。学会でポスターを見てアプ （CIHR）
ローチ。

学術研究を続けたい

大学院でのテーマと関係（CIHR）している。

神経科学をやっているだろう。
チャンスは多そう。

国 際 的 な キ ャリアパ スを作りたく、北 米に来た
かった。

・規範研究と実証的研究の双方ができると期待し2012年9月で、米の病院の臨床ていたが、後者だけだった。
倫理関係の職場に移る。
・神経科学者への批判がない。
・学際チームの難しさ。

その他

実際的な問題。夫がヴァ
Network of Centres
ンクーヴァーに残ることをof Excellence
希望。
・2 012年9月からスタンフォードに移る。
研 究 内 容と、ヴァンクー （CI H R）、奨 学金３
・その先はPhD取得か？
UBCの学際研究大学院で修士号取得。
ヴァーという場所
種類
さらにその先はいろいろ？
わからない。
最初は脳画像の研究者と
CIHR
して参加。

・大学のアカデミック・ポストに就きたいが、難しい。病院の臨床倫理のポジションもありうる。

先 住 民 公 衆 衛生研究 がC I H R ，ヴ ァンク ー 公衆衛生研究を続ける。とくに カナダ先住民（ファースト・ネイション）という自分
始まり、自分のキャリアに
ヴァー財団、民間財団 先住民関連。
の出自を活かした研究
フィットした。

自分のキャリアを統合で C I H R ，ヴ ァンク ー ・家庭生活とのバランスを大事きると思った。
ヴァー財団、民間財団にしたい。
・将来？（苦笑）という感じ。
科学コミュニケーションに（CIHR），パートナー ・学 際的キャリアは競争力が関心、ヴァンクーヴァーにシップ・グラント
弱い、ノンアカデミック・キャ
残りたかったリアに就く可能性は高そう。

カナダの大学院生および博士研究員のキャリアパスについて

7

と多様であり、現在の職場から2段階前も同じ

国や地域を見ると、カナダ以外の国では、ア

UBCである人は1人（ポスドクH［女性、30代

メリカ合衆国が3名と多いが、特定の大学との結初］）だけであった。

びつきは見られない。アメリカ以外の国から来

UBC以外のカナダの大学出身者の場合、そたポスドク研究員D（女性、30代中）は、オラの出身大学はヴィクトリア大学とトロント大学

ンダの学部と修士課程で法律学を専攻し、イギがひとりずつ、もうひとりは3-2で述べた多様リスの博士課程で生命倫理学を専攻している。

な経歴をもつ研究員Iで、彼女はひとつ前のポヨーロッパと関係をもっていたのは、彼女の他

ジションはUBCではないが学位はUBCで取得には研究員А（エディンバラ）と研究員I（パしている。

リ）だけである。北アメリカ内での流動性が高

すべて合わせても、学部と修士、あるいはいことに比べると、ヨーロッパとの交流はさほ

修士と博士を同じ大学で過ごした人は2名だけ

どではない。アジア地域との関係をもっていた（どちらもボストン大学の研究員E［女性、30のは、両親が香港出身のポスドクА（教育はす

代初］と上記ポスドクH）である。

べてカナダで受けている）だけであった。

3.4

現在の職場を選んだ理由

現在の職場であるUBC脳神経倫理コアを選んう場所への言及が多かったことだ。「住みやだ理由については、大きく分けて3つに分類でき

すい都市として高く評価されているヴァンクー

る。研究環境の良さ、研究内容への興味関心、ヴァーに関心があった」（大学院生F、男性、場所の条件である。

20代後）、「（UBCで博士号を取得した後も）研究環境の良さとしては、脳神経倫理コアのヴァンクーヴァーに残りたかった」（ポスドク

研究水準の高さに惹かれてきた者が多く、大学

J、女性、30代初）といった、ヴァンクーヴァー

院生B（男性、20代後）のように「学会でのポ自体に魅力を感じている者もいたし、「夫が仕スター発表に興味を惹かれて教授にコンタクト

事［＝映画関係］の都合でヴァンクーヴァー

した」というのが典型的である。

に残ることを希望した」（研究員E、30代後）研究内容への興味関心は、「大学院の研究という家庭の事情を挙げる者もいた。ちなみ

テーマと一致している」（大学院生C、男性、に、ヴァンクーヴァーは都会的要素と自然景観

20代後）というやや受け身的なものから、「先のどちらもが豊富で、比較的狭い範囲に両方の住民を対象とした公衆衛生学と密接な関係に要素が集まっており、アメリカの都市に比べるあるプロジェクトが始まり、自分の今までのと必要経費が安いため、映画のロケ地として使キャリアや興味関心と一致していると思ってわれることが多く、「ハリウッド・ノース」

やってきた」（研究員H、30代初）というきわとも呼ばれている （Amara & Cramp, 2009；

めて積極的なものまで幅広い。

Coupland, 2009）。脳神経倫理コアのヘッドで興味深かったのは、ヴァンクーヴァーとい

8あるジュディ・イレス教授へのインタビューは

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

今回の分析対象からは除外したが、コアの立ちた理由のひとつとして「ヴァンクーヴァーに一上げ時にアメリカのスタンフォード大学から移度住んでみたかった」と答えていた。

籍してきた（引き抜かれてきた）彼女も、移っ

3.5

大学院生の研究環境

アメリカの大学院と同じくカナダでも教授が究内容は私の所属する東京大学大学院情報学環

大学院生を雇用するシステムであるため、インの修士論文（学生の所属は学際情報学府）と比タビューしたすべての大学院生（4名）が教授のべてだいたい同程度と判断したが、この学生はもつ研究資金から給与あるいは報酬を給付されすでにいくつかの国際学会や論文誌での発表をていた。

済ませており、研究業績は多かった。

脳神経倫理コアは研究組織であるため、こまた、この学生はUBCのグリーン・カレッ

こに雇用されている大学院生はUBCのどこか

ジ（Green College）という学寮に居住していの教育組織に所属しなければならない。4名のた。このカレッジは大学院生の学際研究を支援

うち2名が学際研究大学院、1名が医学部脳神しており、定期的に講演会を主催して、所定の経科学科、1名が不明（未回答）であった。

時間数これらを聴講すると大学が定める学際研

学際研究大学院（Interdisciplinary Studies

究のサーティフィケイションを受ける仕組みに

Graduate Program）はユニークな組織で、完

なっている

（6）

。

全なヴァーチャル組織である。この大学院が管この大学院生Fを含め、複数の奨学金を得て理しているのは形式的・事務的な手続きだけいる学生がほとんどだった。ポスドクも、複数で、学生は各指導教員（異なる専攻から2名）の研究資金を獲得している者が少なくとも2名いのもと、カリキュラムや履修授業などをすべてた。インタビュー対象者に直接生活水準をたず決める。修士・博士の学位審査もすべて指導教

ねることはしなかったが、日本の大学院生より員の管理下にある。プログラムは結果を追認す

とくに生活水準が低いということはなさそうでるだけである。

あった。学部・大学院を問わず、学生の奨学金

ちょうど私が滞在している最中に大学院生F

環境が北アメリカやヨーロッパは日本より格段の修士論文審査があった。発表は完全公開で1時に良いことはすでによく知られているが（菅，間ほど。質疑応答のあと、指導教員2名が学生

2004；島・安部，2009）、今回のインタビューを諮問する。このときは50分ぐらいかけていたでも改めてそのことが確認された。

が、これが通例なのかどうかは分からない。研

3.6

将来の展望

大学院生やポスドク研究員が将来のキャリア
パスをどう考えているかは、その分野の活力を

カナダの大学院生および博士研究員のキャリアパスについて占う上で重要な要素である。
回答はおおむね、積極的な内容だった。大9学院生もポスドクも安定した身分が保障されてる。Dは学部と修士で法律学を、博士で生命倫いるわけではないので、その点での不確実さが理を専攻してきた背景もあり、脳神経倫理学の大きな問題であることはほぼ全員が明確に認識

規範的な側面について考察を深めたいと思ってしていた。必ずしも研究職に就けるわけではないた。しかし実際にここのプロジェクトでおこ

いことも、よく意識されていた。だが、みずか

なわれているのは社会調査的な研究がほとんど

ら希望して専門的な研究を志してきたわけだか

で、規範についての考察や、脳神経科学研究のら、それを目指して努力するだけであるというあり方を批判するような研究はほとんどない点

回答が多かった。

に不満を抱いていた。彼女は2012年9月から別の私が滞在中に修士論文を完成した大学院生F

ポジションに異動することが決まっており、そは（3.5節参照）、アメリカの大学で新しく立ちの職種が彼女のこのような不満をどの程度解消

上がる脳神経科学と法学のプロジェクトに参加するものなのか分からなかったのでその点をたすることが決まっていた。その先はどうするのずねたところ、本人もそれについては危惧してかと聞いたところ、「法律学博士（S.J.D.）だけいた。

でなく、博士号（Ph.D.）も取得した方が良いの

ポスドクJは科学と社会のコミュニケーション

ではないかと今の指導教官（Reiner 教授）から活動に関心をもっているが、この分野でアカデ薦められている。でもどうなるかわからない。

ミック・ポストに就くのは難しそうだと回答し研究職には就けないかもしれないし、そうしたていた。

ら弁護士とか法曹界に入ることもあるかもしれ

大学院生Gは、学際研究大学院プログラムのない」と、「とにかく全然分からない」としな

博士課程に在籍している。カナダの他の大学でがらも、積極性がうかがえた。

学位を取得し、ヘルスケアのソーシャルワー

大学院生Cは、やはり先は分からないとしな

カーの資格ももっている。博士論文のテーマががらも、「10年後もとにかく脳神経科学に関係

途中で変わったこともあり、今後の方針にややしていると思うよ。DBS（脳深部刺激療法）や自信がない様子であった。将来は大学のアカデ

サイボーグなど、新しい話題がいろいろあるか

ミック・ポストに就きたいが、それは多分無理ら、何かしらチャンスはあると思う」と、楽観だろう、病院で臨床倫理のアドバイスをする的な見通しを語っていた。

職に就いている可能性もある、と言っていた。

他とはやや毛色の違う回答だったのは研究「アメリカ合衆国に行くことは考えていない

員Hで、先住民であるという自身の出自へのこのか？」と聞いたところ、「カナダの方が好き

だわりが強く、「地域保健活動は絶対続けていだ。安全だし、競争も激しくないし」との回答く。とくに先住民を対象としたもの」というのであった。

が自身の将来展望ということだった。

今回のインタビュー対象者のうち次のポジ

一方で、現状と今後にやや不安を見せたのションが明確に決まっていたのは、上記のポが、ポスドクDとポスドクJ、大学院生GであスドクD、大学院生C、大学院生Fの3名で、大10

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

学院生Cは筆者の滞在中に別の大学院に異動しだったので、本務である大学院（脳神経科学）

た。彼はこのプロジェクトでは補佐的な役割の都合によるものだろう。

3.7

その他

その他、自由質問への回答も含め、重要と思われる点を指摘しておきたい。

が、十分ではないという。
研究業績の評価については、学術研究論文の3-6節で述べたように、ポスドクDは自分のみが対象になる（ポスドクJの証言。後に教授に志向とプロジェクト全体の志向のミスマッチにも確認した）。ポスドクJは3-6節でも触れたよ

ついて触れていたが、彼女は学際的研究の難し

うに科学コミュニケーションに関心があり、そさそのものについても言及していた。ゼミの発のような実践活動もおこなってきているが、実

表内容は哲学から脳神経科学まで幅広く多岐に

践は研究業績には一切含まれず、ボランティア

渡るが、そのすべてを理解するのは不可能で、活動としてしか位置づけられないという。

どうしてもメンバー間でコミットメントに温度

個人的な出自や来歴に言及する回答者も散見

差が出るというのである。「自分の得意分野のされた。ポスドクAは中国系であるという自分テーマだと積極的になれるが、そうでないトの出自から、コミュニティや倫理のあり方を常ピックだと話についていくだけで精一杯で、とに中国（東洋）とカナダ（西洋）で比較して回きにはそれさえも難しい。熱心になれないテー答していた。ポスドクHは自身が先住民である

マもある」とのことだった。背景知識をそろえことがコミュニティ研究や地域保健活動に自分るための入門講座的な催しもときどき行われるを向かわせたと明言していた。

４．考察
以上の結果について、項目ごとに対応する形
ではなく、インタビューを通じて浮かび上がっに、考察を加える。最後に、この調査の限界について考察する。

てきた「多様性」と「流動性」をキーワード

4.1

多様性

多様性に関しては、「出身分野の多様性」

しれない。また、多様であるがゆえの、全体の方と「出身大学／地域の多様性」について検討す向性をそろえることの難しさも指摘されていた。

る。そのどちらもが、事前に私が予想していた

しかし一方で、大学院生やポスドクが専門程度を越えていた。

分野を変えることは「ごく当たり前」という認出身分野の多様性は、対象とした研究プロジェ

識はほとんどすべてのインタビュー対象者に共クトが学際的な領域なのでその影響が大きいかも通しており、そのこと自体をとくに問題視してカナダの大学院生および博士研究員のキャリアパスについて11

いる印象は受けなかった。「転身」といってもタビュー対象者の国際性もそちらにバイアスが「脳神経科学から脳神経倫理学」や「物理学かかかっている可能性がある。中位のラボを対象

ら脳画像研究」のように、接点を経由して隣接とした場合には、多様性については異なった結分野へ進出する事例が多く、自然に移動してき果になるかもしれない。

ているものと推測される。

一方で、UBC出身者の中にも両親が中国人で地域と研究機関の多様性も、事前の予想を超今でも香港や広州とヴァンクーヴァーを行き来

えて多様であったが、様相は少し複雑である。

しているポスドクАのような例もあり、カナダ

ヨーロッパの大学出身のポスドクDを除けば、純粋培養が必ずしも活性が低いとか多様性が低あとの9名は全員カナダかアメリカの大学出身でいとばかりは言い切れないところもあるある。大学院生Fはアメリカの大学からUBCに「はじめに」でも触れたようにカナダは連邦政来て、この後はまたアメリカの大学に移ること府が1971年に多文化主義を宣言し、積極的に移になっていた。その意味では「北アメリカの中民を受け入れてきた。「一国の文化」について

での多様性」に限られているという見方もできのイメージや感覚が日本のそれらとはかなり異るかもしれない。

なることは十分に自覚しておきたい（カナダのアメリカ合衆国も含めて移動している人と、カナダ国内だけで動いている人を比較すると、前（7）。

多文化主義については、櫻田，2003；日本カナダ学会，2009；真壁，2011などを参照）。

者の方が研究活動が活発な印象を受ける。今回はさらに、国や社会への人材供給という大学のそれぞれのインタビュー対象者の研究業績量は比使命を考えれば、研究者を養成するだけが大学較していないが、ラボの周囲に掲示してある学会の役割ではない。一国内できちんと勉強して専

発表ポスターの著者名や、インタビュー時の受け門性を身に付けた人材が、学術界以外の各所で答えの様子などから推測すると、この印象は大き働くというキャリアパスが有効に機能すること

くははずれていないものと思う。

も、その社会を発展させ安定させるためには重今回対象としたラボがカナダ内でもトップク

要なことである。そのような人材育成機能を十ラスであることを考慮すると、構成員の国際性全に果たしていくことも、大学（とくに国立大はカナダ内でも相当高いことが予想され、イン学）の社会的役割として必要なことだと思う。

4.2

流動性

メンバーの流動性についても上で一部考察れば大学院生・若手研究者があちこち移動するを加えたが、北アメリカの大学院生やポスドク

ようになってきたとはいえ、それでもまだ、がよりよい条件を求めて自分から動くことが常北アメリカやヨーロッパに比べれば格段に流動態化しているのは、今までにも十分指摘され性が低いことが指摘されている（中央教育審議てきた点である（菅，2004；Rosei & Johnston,会，2011）。

2006；島・安部，2009）。日本でも以前に比べ12

なぜ北アメリカの大学院は流動性が高く、日東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

本の大学院は低いのか。使用言語の問題や地理的は一切評価されていなかった（3.7節参照）。

な条件、さらには日本の学術界が開放的になってひょっとすると「実践活動業績」として評価しまだ時間が浅いことなど、さまざまな要因が関てくれる領域があり、科学コミュニケーション係しているものと考えられるが、今回のインタ「実践家」としてのキャリアが拓けていくのか

ビューから示唆されたのは、成果の評価尺度の明もしれないが、そのように「研究」と「実践」

瞭性である。業績や能力の評価尺度が明確で、を俊別してしまうことの弊害は、あらためて指しかも広く共有されているので、学生はどこに異摘するまでもないだろう。この点では日本の、動するべきかの意思決定がしやすく、教授はどのある意味「ゆるい」評価システムの方が、既存学生を採用するかの意思決定がしやすいのだと思学問分野にとらわれない新しいタイプの活動がう。言い替えると、学生はマーケット全体の中でしやすい状況にあると考えられる。

自分がどの位置にいるかが把握しやすく、その評

また、今回対象にしたラボのメンバーの流動価が業界（学界）全体でおおよそ共有されている性が高いといっても、多くは北アメリカ内での流ので、自分の能力ならどこのラボに行けるかが分動性であり（3.3節参照）、カナダはアメリカのかりやすく、安心して移動できる。

隣国でありなおかつ英語圏というポジションが相もっとも、常に学術論文だけでパフォーマン

当有利に機能しているといえる。日本の場合は北スが評価されるのが適切かと言えば、そうでな

アメリカやヨーロッパから遠く離れており、まい側面も明らかに存在する。ポスドクJが積極的た非英語圏という点でも、ハンディキャップが大に行っているアウトリーチ活動や科学コミュニ

きい。東アジアの隣国との交流を強化するにしてケーション活動は、彼女の「研究業績」としても、母語が異なるという困難がある。

4.3

調査の限界

短時間のインタビューでどこまで「本音」をビュー調査に不可避の欠点である。ここでの結果語ってくれたかという疑問は残る。ラボヘッドやと考察も、その点を常に念頭におきつつ吟味して上司の教授にはこの結果は一切伝えないと明言しいただきたい。

ており、また筆者が短期間しか滞在しないこともまた、対象分野の偏りとサンプル数の少なさ

周知されていたので、インタビュー対象者は回答も、限界要因である。対象分野については、む

内容が不利益に働くとは考えていなかったことをしろ学際的な研究分野を対象とすることが今回期待するが、それでも限界は当然感じられた。しの調査の目的のひとつであるのだが、それだけかし一方で筆者が「お客さん」であればこそ、普に、この結果を他の研究分野に敷衍することは段同僚とは話しにくい心情も吐露できるという面できないだろう。

もあったかもしれず、実際、驚くほど率直に話し

もちろん、今回の結果をカナダの傾向としててくれたという手応えを感じたインタビューもい一般化することも、北アメリカ全般の特徴とし

くつかあった。客観性と妥当性の限界は、インタてみなすこともできない。

カナダの大学院生および博士研究員のキャリアパスについて

13

５．おわりに
カナダでは大学院生を教授が雇用するなど、動に対する受け身的な姿勢である」と述べてい日本とは異なる制度があるため、単純な比較はる。土屋らが関わった共同研究の報告書でも、物できない。また、それぞれの制度にはそれぞ

理学のPDが、研究者になるという幼いころかられの長所と欠点があり、一概に日本の制度がの夢を実現しつつある人たちで、いわば大学卒業劣っているとも言えない（島・安部，2009）。

までのキャリアパスとしてはむしろ成功者である

いずれにせよ制度を変えるには多大な時間と労だけに、ややもするとそれまでの方向とは違う選力を要する。ここではそれらの点には触れず、択肢への目が向きにくい点が指摘されている（国現行の日本の制度と条件内でも対応可能な諸点

立教育政策研究所・日本物理学会キャリア支援セについて、最後にまとめておきたい。

ンター，2009）。自分の生活や人生については、

第一は、日本でも大学院生やポスドクみずか

能動的な気持ちを持ちたいものだ。

ら積極的に動くことである。今回の調査対象者の第二は、専攻テーマ以外にも、さまざまな出身大学、出身分野の多様性は、事前の予想をは領域に関わることである。大学院生として複数

るかに超えていた。そしてほとんど全員が、みずのテーマを研究するというのも、研究の幅を広からこの研究プロジェクトに参加することを意図

げ、視野を深めるために良いことであるし、専して、何らかのアクションを起こしていた。日本

攻分野を変えることも、必然性があれば躊躇すでも情報学環のような独立研究科で学部をもたなるべきではない。学部・大学院を問わず、教い大学院の場合は、必然的にそのような形で志望

育スタッフは学生がこのような変更を試みた場

してくる大学院生が多くなるはずだが、学部を卒合、積極的にサポートすることが必要である。

業してそのまま「上の」大学院に進学する学生もまた、研究以外の領域に積極的に関わること

まだまだ多い。学部と大学院を同じ環境で過ごすも重要であると思う。介護士として働く可能性

ことは、慣れ親しんだ環境で研究に打ち込めるとも考えている大学院生Gや、料理関係の充実しいう利点もある反面、自分の将来のキャリアにつたブログを運営しているポスドクА、家族と仕いて能動的に判断する機会がほとんどなくてもす

事とのバランスが重要だと強調していた研究員I

むという欠点がある。キャリアパスの積極的な開など、アクティヴに自らの研究テーマを進めつ

拓という点では、学部とは異なった環境に身を置つ、自らの人生を充実させ、豊かにすることをき、新たな刺激や視点、人脈などに接する可能性

自然に実行していたのが印象的だ。ポスドクHを高くする方が望ましいといえる。日本物理学会

は、先住民であるというみずからの出自と密接で大学院生やポスドクのキャリア支援業務をおこに関わる研究テーマを進めていた。自分の生いなっている土屋葉子（2009: p.102）は、「今回の立ちと人生を構成するひとつの要素として、現面談調査を通じて、筆者がたびたび感じたのは、在の研究を位置づけているのだと思う。

PD・博士課程大学院生のキャリア設計や就職活

14

大学院生や研究員たるもの、研究は重要

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

だ。みずからの本務であり、何よりも重要であは自覚的であった方が良いと思う。なお、英語る。しかし、研究「だけ」で生活や人生が成り

圏グローバリズムに乗って行く場合でも、日立っているわけではない。自分がどういう人生

本の地理的条件を考えると、オーストラリアやを送るのか、その中に大学院生活や研究員生活

ニュージーランド、シンガポール、香港、インをどのように位置づけるのか、そのように俯瞰ドなどに活躍の場を求めることも選択肢に入れしてみることは、単に自らの生活や人生をゆとておいた方がいいだろう。

りのあるものにするというだけでなく、自らの現在の日本の大学院生や若手研究者を取り研究そのものを相対化し、より広い文脈の中に巻く環境は、非常に厳しいものがある。しかし位置づけることにもつながると思う。

そのような困難な状況だからこそ、身近なとこ

第三は、基本的な戦略の自覚である。大きろから少しずつ変えていくことも必要なのだと

く分けると、英語圏グローバリズムに組み込ま思う。そのときに、一歩ひいてみることで、よれた形で研究者としてのキャリアを形成していり多様で多彩な進路やキャリアパスを具体化さ

くのか、日本国内を中心に人生設計をしていくせるための視野や展望を得ることもしやすくなのか、がありうる。カナダの場合は両者の隔たるのではないかと思う。それはまた、大学や学りがさほど大きくなかったのに対して、日本で術界の外の社会を変えることにもつながるはずはこの両者の開きは大きい（一方で、両者の間だ。現在の日本のポスドク問題を総覧した榎木に「中間型」がいくつか存在しているともいえ英介（2011: p.247）が述べているように、「博る）。どちらの道を行くのかで、何をするべき

士は世界を変える力を持っている」のである。

かも変わってくるので、この二大戦略について

謝辞
筆者の滞在を受け入れて下さった、ブリティッシュ・コロンビア大学脳神経倫理ナショナル・コアの Judy Illes教授とPeter Reiner
教授、インタビューを快く受けて下さった、Elana Brief, Daniel Buchman, Marleen Eijkholt, Nick Fitz, Thomas Johnson, Grace
Kam, Jennifer Mackie, Roland Nadler, Nina Di Pietro, Julie Robllard の各氏に深く感謝する。Reiner 教授はインタビュー調査の内容についてアドバイスくださり、インタビュー対象者のリクルートとアレンジに多大な御協力をいただいた。また、滞在中公私にわたって筆者と家族の生活を支援して下さった。網盛理一郎、磯部太一、渡部麻衣子各氏からは草稿に有益なコメントをいただいた。本研究はJSPS科研費 21300321の助成を受けた。

付録
インタビュー項目は以下のとおり。この他に本研究とは無関係の質問もしているが、それは省略した。
Interviewee:
Position:
Q1: What is your academic background?
Q2: What was your career path until today?
Q3: What is/are the reason（s） to join this group?
Q4: What kind of grant do you （or does your boss） get to support your activity here?
Q5: What do you think of your future career?

カナダの大学院生および博士研究員のキャリアパスについて

15

Q6: Please give anything else about the neuroethics or scientific research general in Canada?

註（1）

生命医学系の論文データベース PubMed で "neuroethics" と国名の2語をキーワードにして検索すると、Canada 83件［うちBritish Columbia 29件，Montreal 31件］、USA 56件、UK 17件、Australia 6件、Japan 8件である（2013年1月18日）。

（2）

たとえば、広島大学高等教育研究開発センター（2009）の大学院国際比較研究プロジェクトで対象となっているのは、アメリ
カ、イギリス、フランス、中国であり、カナダは含まれていない。

（3）

CIHRはカナダの医学・生命科学に関する研究助成機能を担っている連邦レベルの機関である。2009-10年度は8億1700万カナダ
ドル（約653億6000万円）の研究助成金がカナダ各地の大学や研究機関に分配されている（CIHRのホームページ［http://www.
cihr-irsc.gc.ca/e/43813.html］による。2013年1月18日確認）。助成分野は基礎研究から臨床応用までのほか、公衆衛生や社会的・文化的研究なども含む。アメリカの国立衛生研究機構（National Institutes of Health; NIH） に似たシステムである。余談だが、NIHは「～衛生研究所」と訳されることが多いが、27個の研究所の集合体であり（ゆえに Institutes と複数形）、研究助成機能も有していることから、「～研究機構」という語の方がイメージが近いと思う。カナダのCIHRも同様である。NIHとその研究助成システムについては、白楽（1996）、掛札（2004）、菅（2004）を参照。

（4）

研究センターや研究所ではなく「コア Core」という珍しい名称には何か意味があると思い、その理由を副センター長の Peter
Reiner 教授にたずねたところ、「大学がセンターという名称の総量規制をおこなったため、センターを名乗れなくなってしまったからだよ！」とのことであった。

（5）

The Times Higher Education の2012-13年度版大学ランキングでは、カナダでトロント大についで第2位、世界で第30位。東京大学は世界で第27位（http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2012-13/world-ranking/range/001-200/
page/1/order/rank%7Casc［2013年1月18日確認］）。カナダでは権威がある Maclean's 2012 Guide to Canadian Universities では、総合研究大学としてマギール大、トロント大についで第3位。

（6）

グリーン・カレッジは夕食交流会もおこなっており、UBCの学際研究プログラムの中でも成功例のひとつとして評価されている（http://www.greencollege.ubc.ca/index.php［2013年1月18日確認］）。

（7）

彼女（ポスドクА）はプロ顔負けの料理づくりのホームページも運営し、ブログやフェイスブックも積極的に展開するなど、全体にアクティヴな性格であった。

引用文献
Amara, S. and Cramp, B.（2009）Vancouver Book of Everything. Lunenburg, N.S.: MacIntyre Purcell Publishing.
浅野雅子・小野寺理江・坂東昌子・中野享香（2010a）「物理系ポスドクの実態調査I─「研究者のキャリア支援に関する調査」アンケート 二次調査報告─」『日本物理学会誌』65(6)，446-448.
浅野雅子・小野寺理江・坂東昌子・中野享香（2010b）「物理系ポスドクの実態調査II─「研究者のキャリア支援に関する調査」アンケート 二次調査報告─」『日本物理学会誌』65(7)，564-566.
浅野雅子・小野寺理江・坂東昌子・中野享香（2010c）「物理系ポスドクの実態調査III─「研究者のキャリア支援に関する調査」
アンケート 二次調査報告─」『日本物理学会誌』65(8)，644-647.
浅野雅子・小野寺理江・坂東昌子・中野享香（2010d）「物理系ポスドクの実態調査IV─「研究者のキャリア支援に関する調査」
アンケート 二次調査報告─」『日本物理学会誌』65(9)，727-730.
中央教育審議会（2011）『グローバル化社会の大学院教育─世界の多様な分野で大学院修了者が活躍するために─

答申』

pp.169.
Coupland, D.（2009）City of Glass: Douglas Coupland's Vancouver. Revised Edition. Vancouver: Douglas & McIntyre.
榎木英介（2011）『博士漂流時代─「余った博士」はどうなるか？─』東京：ディスカヴァー・トゥエンティワン．
Farah, M. J., ed.（2010）Neuroethics: An Introduction with Readings. Cambridge, MA: MIT Press.
Fukushi, T., Sakura, O. and Koizumi, H.（2007）Ethical considerations of neuroscience research: The perspectives on neuroethics inJapan. Neuroscience Research. 57(1)，10-16.
白楽ロックビル（1996）『アメリカの研究費とNIH』東京：共立出版．

16

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

広島大学高等教育研究開発センター 2009『大学院教育の現状と課題』戦略的研究プロジェクトシリーズ I，339pp.
飯野正子・竹中豊，編（2010）『現代カナダを知るための57章』東京：明石書店．
Illes, J., ed.（2005）Neuroethics: Defining the Issues in Theory, Practice And Policy. Oxford, UK: Oxford University Press［高橋隆雄・
粂和彦，監訳 （2008）『脳神経倫理学─理論・実践・政策上の諸問題─』東京：篠原出版新社］
Illes, J., Sahakian, B. J., Federico, C. A. and Morein-Zamir, S., eds.（2011）The Oxford Handbook of Neuroethics. Oxford, UK: Oxford
University Press.
掛札堅（2004）『アメリカNIHの生命科学戦略』〈ブルーバックス〉東京：講談社．
兼松泰男（2008）「ポスドク問題とキャリア創生」『生物工学会誌』86(6), 296-297.
国立教育政策研究所・日本物理学会キャリア支援センター（2009）『ポストドクター問題─科学技術人材のキャリア形成と展望
─』東京：世界思想社．
真壁知子（2011）『カナダ 「地域」と「国」を旅する』東京：西田書店.
日本カナダ学会，編（2009）『はじめて出会うカナダ』東京：有斐閣．
美馬達哉（2010）『脳のエシックス─脳神経倫理学入門─』東京：人文書院．
Mizushima, N. and Sakura, O.（2012）A practical approach to identify the ethical and social problems during research anddevelopment: a model for national research project of Brain-Machine Interface. East Asian Science, Technology and Society 6(3),335-345 [doi: 10.1215/18752160-1730938]
文部科学省 2009「日本人の海外留学状況」http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/24/01/__icsFiles/afieldfile/2012/02/02/1315686_0
1.pdf［2012年9月17日確認］
日本社会学会若手研究者問題検討特別委員会（2009）『若手研究者の研究・生活の現状と研究活性化に向けた課題─日本社会学会
若手会員へのアンケート調査報告書─』pp.132.
信原幸弘・原塑，編（2008）『脳神経倫理学の展望』東京：勁草書房．
Rosei, F. and Johnston, T.（2006）Survival Skills for Scientists. London: Imperial College Press［高橋さきの訳（2008）『科学者として生き残る方法』東京：日経BP］
佐倉統（2012）「「便利」は人間を不幸にするのですか？─第7回 はるかなりヴァンクーヴァー─」『考える人』42，172-179.
佐倉統（印刷中）「カナダが脳神経倫理学のトップに躍り出た理由」『学術の動向』
佐倉統・福士珠美（2007）「脳神経倫理─脳科学と社会の健全な関係をめざして─」『生命倫理』17(1)，18-27.
Sakura, O. and Mizushima, N.（2010）Towards the governance of neuroscience: neuroethics in Japan with special reference to brain–
machine interface（BMI）. East Asian Science, Technology and Society 4(1), 137-144 [doi:10.1215/s12280-010-9121-6]
櫻田大造（2003）『誰も知らなかった賢い国カナダ』〈＋α新書〉、東京：講談社．
島一則・安部保海（2009）「大学院教育環境の日米比較実証分析」所収：広島大学・高等教育研究開発センター（編）『大学院教育の現状と課題』（特別教育研究経費「21世紀知識基盤社会における大学・大学院改革の具体的方策に関する研究」（平成20年度～24年度）報告書）pp.155-168.
菅裕明（2004）『切磋琢磨するアメリカの科学者たち』東京：共立出版．
土屋葉子（2009）「ポストドクター・大学院生のキャリア設計─個別調査から見えてきたこと」『大学の物理教育』15, 100-103.
八代田真人・平野清（2011）「若手研究者の挑戦─草地学で生き残るために─」『日本草地学会誌』57(2)，96.

カナダの大学院生および博士研究員のキャリアパスについて

17

佐倉

統（さくら

おさむ）

1960 年 8 月 13 日
［専攻領域］科学技術社会論［著書・論文］
佐倉統（2011）『科学の横道─サイエンス・マインドを探る 12 の対話─』中央公論新社．
佐倉統（2011）「梅棹忠夫と 3.11─私たちは科学技術とどう向き合っていくのか─」『中央公論』126（8）: 24-41.
Sakura, O. and Mizushima, N.（2010）. “Towards the governance of neuroscience: neuroethics in Japan with specialreference to brain–machine interface（BMI）.” East Asian Science, Technology and Society 4（1）: 137-144.
［所属］東京大学大学院情報学環［所属学会］科学技術社会論学会、日本動物行動学会、日本人間行動進化学会、日本神経科学学会、日本生命倫理 学 会、International Public Communication of Science and Technology Conference, Society for
Neuroscience, International Society for Neuroethics

18

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

Carreer Paths of Graduate Students and Postdoctoral Fellows at the National Core for Neuroethics, the University of British Columbia, Canada.
Osamu Sakura*

Abstract
The reformation of the college system in Japan has resulted in drastic changes includingpressure on the career paths of young scholars like graduate students, PhD candidates, andpostdoctoral fellows. One of the main reasons that the change has been so drastic is becauseof the increased number of PhD holders, while the number of academic positions has reacheda plateau. The unbalanced “supply and demand” in Japanese academia has resulted inyoung Japanese researchers both rethinking and altering their career strategies. Furthermore,academic institutions have carried out several researches to uncover the current conditions inan effort to design an updated paradigm for the career paths of young scientists. However, suchprevious studies have been limited to established academic areas such as physics and sociology,
while there exists limited data with regards to interdisciplinary fields. The present study
reveals the results of interviews with young researchers in the field of neuroethics, an emerging
interdisciplinary area in which the ethical, legal, and social issues of neuroscience are addressed.
The subjects were the members of the National Core for Neuroethics （NCfN） at the
University of British Columbia, Vancouver, Canada. Having chosen a non-Japanese research
unit as the subjects, the aim is to present a broader perspective. NCfN is a highly esteemedneuroethics research center founded in 2005. In August 2012, semistructured interviews wereconducted with 10 subjects in total （six females, four males）, including four graduate students,
four postdoctoral fellows, and two research associates.
The results revealed very high flexibility and mobility in both research areas and affiliations.
Almost all subjects had changed his or her major on at least one occasion. Before joining NCfN,
three subjects still attended UBC, three attended other Canadian universities, three attended a

Graduate School of Interdisciplinary Information Studies the University of Tokyo.
Key Words：Graduate student, postdoctoral fellow, research fellow, career path, neuroethics, Canada.

カナダの大学院生および博士研究員のキャリアパスについて

19

university in the US, and one attended a university in Europe. Only two obtained an MA and
PhD （or BA and MA） from the same university. These flexibilities may correlate to an active
and positive attitude in choosing NCfN as his or her affiliation. The high academic performanceof NCfN appeared to attract students/PhDs possessing strong academic achievements, and thosekeen on an interdisciplinary career path chose NCfN as an important aspect for the developmentof his or her academic career.
Some interviewees expressed strong concerns on maintaining a balance between their workand private lives; however, this concern was stronger in interviewees with families. Some
unmarried subjects expressed concern about their future work-life balance. Their perspectives
might be gained from their peers with families, and might facilitate more realistic attitude andunderstanding as well as prompting them to consider pursuing nonacademic positions. Many
subjects expressed positive, if not optimistic, viewpoints with regards to their future careers.
The present study provides three relevant messages for new Japanese researchers. First,
one should remain active by gathering the necessary information, maintaining contact with
distinguished professors, and visiting other laboratories outside of the one to which one belongs.
Second, one should acquire a broader perspective and prepare long-term life plans with research
activities being only a small part of one’s life. It would not be advisable to regard his or her
academic life as one’s sole focus in life. Finally, one should have a basic strategy for their
future career path. It is possible to be a globally active scholar, whereas a domestic and/or
nonacademic life can also be equally satisfying while being indispensible to the society. Further,different strategies require different preparations. The current climate for young academiciansin Japan is very challenging and many are concerned that circumstances may further become
increasingly difficult. From the assessment of Canadian academicians, it is suggested thatreforming each person's mindset may lead to significant structural changes to the situation.

20

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究№84