曲田清維

２

子どもの町並み景観認識

読文

一町並みとの調和からみた景観評価一曲田清維
愛蟹大学教育学部

AStudyofChiIdren,sRecognitionofTownscape-EvaluationontheHarmonywithTownscape－ＫｉｙｏｔａｄａＭＡＧＡＴＡ
ＦａｃｕｌｔｙｏIEducationEhimeUniversity(受付日1992年３月25日・受理日1992年11月15日）

ThisstudyisaboutchiIdren0srecognitionoftheirtownscape・ItrepresentedhowthechUdren
recognizedtbeharmonyofarrangementofhousesandbuildingswiththetownscapeinYoukaichi
andGokokuarea,Uchiko-cho・AsaresuIt，itappearedthatchildren，sevaIuationontheharmonywithtownscapedependedon
theirattachmentforthetown，andthedeeperattacbmemtchildrenhad，themoreeXactlyor

accurateIytheyevaIuatedtheharmony、Andthemoretheyrecognizedit，themoretheytookup
positiveattitudetothepresewationoftheirtown、Consequently,ineducationofthetownscapeandthｅｐｒeservationofthetownforchildren，ｉｔｉｓ
ｉｍｐｏｒｔａｎｔｔｏｔｕｒｎｕｐｔｈｅｉ「ｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｔｈｅｉｒｏｗｍｔｏｗｎ，withfoundationonhistoryandIifｅｏｆｔｈｅｔＯＷｎ

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：harmony,children，srecognitionDattachment，townscape１．はじめに柱のひとつでもあることも明確にされている。

パトリック・ゲデス（注１）は「環境教育のわが国でも、町並歌保存運動や伝統的建造物群
保存地区の選定（1975年制度制定）以来、全国各

父」と坪I笈れ、環境教育に関する機々なアイデア

地で町並糸保存の気運が高まいこうした動きがを提起した。英国環境教育は、彼の影響を大きく

学校教科轡でもしばしば取り上げられるように受け、公教育における４つの伝統を確立した。そなった（注２)。町並糸保存は極めて「環境教育」の４つとは、①環境学習の伝統②保全の伝統③
戸外教育の伝統④都市学習の伝統、であり、この伝統が自然環境の保全と同時に、人間生活と自然的なテーマであり、それは保存とは何か、開発との両立をどう考えるかという意味にほかならず、環境形成に関する価値判断を問うものと言える。

が鯛和した居住形態を考察していく教育を進めてその中で「景観」（注３）は、環境との翻和をはかきた。そして、地域における歴史的環境も、人類る要素のひとつとして、歴史的町並歌保存や町づの優れた文化的遺産であり、それらに対する価値

くりの重要な柱となっており、教育の場面でもと保全の重要性を学ぶことは、環境教育の大切な槻々な側面から景観の中沫と美しい景観づくりの〔問い合わせ先〕〒79O愛媛県松山市文京町３番愛鎚大学教育学部住居学研究室

環境教育VOL､2－２

子どもの町並訟景観認馳

３

i蕊議鐵

図１内
（

霊illi義ｉｉｉｌ
露jill
'§鰯Ｉ

〃

匙、

孟函

i;i義）,'11壽爽墓“ⅡⅨ

区

殆函Ⅱ煙qHl腰道筋にふれていく必要がある。

大人の眼から糸た景観認識の研究に対して、子ども達のそれはあまり多くはない（注４）。その中で都市景観に関連して、作文を活用した岸田文夫の「子どもの眼で見た都市景観』（注５）は、子どもの発見する空間は大人にも心地良<、子どもの眼を通した都市景観の整燗が重要であることを指摘したし、伝統的町並承の景観に関連した池田孝之の「子どもが見つけた身近なまち景観」（注６）は、将来の町並象保存の担い手である子ども
達の位腫づけと教育のあり方を検討した。しかし、子どもにとっての景観の中床とその評価の仕方はなかなか難しく、それが将来の町づくりの担い手である子ども達にどのような景観教育・学習を提示すればよいかが次の腺題となっている。もちろん、それは子ども達に対して「住環境への働きか
け－町づくり－」を促すことにつながることはいうまでもない。

従って本研究では、これらを踏まえて、特に「町並J9Jと「町並象の構成物一建築や住宅など」の関連を通して、子ども達が景観への「鯛和」をどのように判断していくかを、一部町並設保存への意識も交じえ、見ていこうとしたものであり、さらには景観教育と町づくりへの教材に生かそうとするものである。
２．研究の方法

愛按県内子町の八日市・護国地区（注７）は、明治中期に木蝋の生産で隆盛を極め、大小の町家群を形成した。1982年４月、国の重要伝統的建造物群保存地区に選定されて以来、町と住民は町並承の保全・整蝋を積極的に行い、近年は町家住宅の補修にｶﾛえ、公共施設、街路の整備も進染、賑
わいも象せている（図１)。

対象とした子ども達の中学校は保存地区の中に、小学校は近傍にあり、多くの児童・生徒がこの町並みの間を壁下校する。子ども達は町並訟スケッ
チ大会やお祭、町主催の町づくり行事等を通して、町づくりと町並承保存の機会に接している。その子ども連に、町並糸や町並承を構成する住宅、建築物などに対する評価を、カラー写真（本諭中はモノクロ）を活用して尋ねた。評価については、環撹教育VOL､2－２

‘

曲田清維

表１学年別子どもの好きな街区

表２保存地区が好きか否か
計
98
87

100.0
88

100.0
110

100.0
128
100.0
131
100.0
２４

128

18.8

100.0

115
１４．９

770

100.0

植祠｜媚｜姻一純｜輻｜報一計

100.0

、

肘
９８
100.0

3９

48

87

４４．８

55.2

100.0

110
100.0

128
100-0
131

100.0
128

100.0
770
100-0

上段：実数下段：百分率（表２以下同）「好きか否か」に加え、榊成物が内子の町並薙に

88
100.0

が高く、小６，中３では70％近くに上るが、小３，「似合うか否か」も聞いた。後者については、町

小４で商店街とＪＲ駅前、中１で戦前住宅地の支並象との「調和」が理解できるかどうかを念頭に持がやや目立つ（表１)。

置いたものでもある。また、町並薙保存に対する

一方、写真とは別に、保存地区である「八日市意向なども併せてⅢいた。調査時期は1990年11月、・護国地区が好きか否か」を聞くと、上の結果と対象者は小学校３年生から中学校３年生まで、回若干違った様子を見せた。全体では半数を越える

答は各クラスで授業時間中に行った（注８）。有52.2％の子ども達が好感を示したが、学年別では、

効回収数は、小学生383、中学生387の計770で学年が上がるにつれ好きだという比率は減少傾向あった（各学年別数は表１の合計柵参照)。

となり、中２で38.2％と最低となった。先の写真

3．子ども連の好きな街区

子ども達に４つの通りを挟む街区の写真アーニを見せ、どれが股も好きかを尋ねた。４つの街区による反応とこうした質問による反応は、少し飾られた写真での町並歌と、現実の生活での町並歌の比較という点でやや異なった答となった（表２)。

は、町の中心部の商店街(ｱ)、戦前の住宅が立ちそこで、より正確に「町並熟の好離」の強さを

並墓住宅街(ｲ)、駅舎や街路・スーパーが整備さ見分けるために、上の２つの質問をクロスさせ、れ町の新しい顔となりつつあるＪＲ駅前(の、改修

表３のように保存地区を軸に、愛着派、中間派、住宅がいくつか連銃して並ぶ保存地区(ｴ)であり、非愛藩派の３グループに分けた。即ち、保存地区

どれも子ども達によく知られた身近なところであの写真を選びかつ保存地区が好きだとするグルーる。

プを愛藩派、商店街及びＪＲ駅前の写真を選びか

股も支持されたのは保存地区で66.6％、次いでつ保存地区は好きではないとするグループを非愛

ＪＲ駅前14.9％、商店街9.9％、戦前住宅地の8.6％

着派、その他を中間派として区分した。その結果、と続く。過半の子ども達が保存地区に好感を寄せ、各Ａ36.5％、13.9％、49.6％となった。

保存地区に近接して、少し似通った風景を見せる

学年別に承ると、愛着派は小５で最も多く５１．

戦前住宅地を含めると、４人に３人が古い街区を１％、小４では最も少なく27.6％、また小学生と認めた。学年別には、どの学年も保存地区の支持

中学生を比較すると、愛着派は各為40.2％と32.

環境教育VOL,2－２

５

子どもの町並邪景観認識

表３好きな街区と保存地区の好き嫌い、

表５性別からみた町並みの好み

計

獺

蓬［I：

76

100.0

四

115
100.0

函

別の分析も交じえながら検討していく。

66
100.0

513
100.0
770
100.0

計

354
100.0
413
100.0
3
100.0
770
100.0

４．町並みの好みからみた環境デザイン評価

蕊iij愛薊派□中間派縁騨非愛新派

町並魏整燗は、住宅・建築と同時に、街路や電8％で、小学生の比率が高い（表４)。男女別では、柱など（環境デザインと総称）の整繍も重要課題

男子の愛着派は29.1％であるのに対し，非愛瀞派

として取り組まれている。子ども達には、住宅・は18.1％、女子では各☆42.6％と10.2％であり、建築物の改修による変化と同時に、町並承に大き

女子における愛着派の比率が高い（表５）。子ども達の居住地別にみた愛着派の比率は、保存地区

な影響を与えるものとしてのそれらの調和度を尋ねた。提示した写真は、電柱・電線、看板，電話及びその近辺（対象者の約７％が居住）で45.5％、

ボックス、道標の４つであり、それぞれ町並薙に

市街地（町中）で37.8％、山間部で33.6％となっ

似合うか否か判断させた（写真オーク、写真オはており、保存地区近辺での比率がやや高くなって数年前の光景で現在圃柱は既に撤去されている)。
保存地区にかって存在した電柱・甑線についている。

表４学年別町並みの好み

９躯一旧晒

瀞

は、愛葡派85.4％、中間派74.7％、非愛着派69.
計

2％が似合わないとしており、愛着派でその比率98が高い（図２)。看板についても同槻な傾向で、

100.0

各々81.5％、77.2％、66.4％が否定している（図

87
100.0

３)。町並梁に合わせた屋根付きの遜話ボックス

88については評価が一致し、中間派の評価が78.0％

100.0とやや低くなるほかは、愛蒜派83.3％、非愛蒜派

110

81.3％とも評価は高い（図４)。また、道標はどの

100.0
128

グループも評価が高いが、それでも愛着派は、中100.0

間派、非愛着派に比べると、さらに高くなってい131る（図５)。

100.0

128
100.0

環境デザインに対する調和の評価は、良いもの、

悪いもの（邪魔なもの）の相違は概ね明確に表れ770た。その上で、電話ボックスの評価を除けば、わ100.0

ずかだがグループ別の違いがみられた。

以下、構成物が保存地区の町並象の景観とどう調和するか一似合うか否か－を、環境デザイン、

5．町並みの好みからみた建築デザイン評価

建築デザイン、住宅における評価を通して、町並保存地区の内外は、公共的な建物を中心として、承の好承から魏尤３グループの比較に加え、学年

景観に合わせた改修が盛んだが、その中から1989
環境教育VOL､2－２

６

曲田清維

翁

●

鯵

●

鯵

●

”へ、

、

－，

i繭１．

-戸

宍

Ｔ

》’３》
も口

呵乢ｌ

蕊鎮呈

鯵

●
－１

躯館一霄盈

環境教育VOL､2－２

驚

＝１．戸

讃

子どもの町並染景観囲識

●

錨

11Ｍ

●（

７

デー

噂＃
鑑｛鵜“礫

●

●

土
●

●

環境教育VOL,2－２

8

曲田清維

年３月に改築した銀行、モダンなハンバーガー(2)[、[AbG01

ショップ（注９)、古い小学校を改修した児宜館、格子戸を持つ消防車願の４つの建物の写真を子ども達に提示し、町並訟に似合うかどうかを判断させた（写真ケーシ)。

銀行についての評価は大きく分かれ、やや混乱した結果となった。似合うとしたのは全体ではほぼ半々であるが、グループ別では愛着派の51.6％、中間派の46.6％に対し、非愛着派は60.7％にのぼ
り、非愛着派の比率が高い。往時のものは明治末期の木造洋風建築であり，写真のものに建て替えられたわけだが、このデザインに対する好承や、以前の建物を知っている中学生を中心に明るい感じが受け、結果的に非愛着派での評価が高くなっ

「
.｣

ﾛ晒
図２

相目鉗胆
電柱･晒細の評価(Z）[帥[8ｶGｌｂ

たようである（図６)。

保存地区を一歩外に出ると、麺灸の現代建築が建てられつつあり、写真＝はそうしたものを代表させたハンバーガーショップである。愛着派と非愛着派との違いは明確であり、似合うとするのは２０日相Ｈ紺龍

前者で8.5％、後者で31.8％、中間派は14.1％となる。非愛着派での否定も68.2％と高いものの、
やや支持率が高いのが目立ち、町並歌とはあまり

図３肴仮の評価(Z）雛，関係なく判断を下している子どもが多いと思われる（図７)。

児童館は、愛霧派で82.9％、対して中間派の7
4.3％、非愛着派の73.8％が似合うとし、いずれも高い評価だが、その差は10ポイント程になる.
漆唆の古い小学校のデザインはなかなか好ましく、幼児や母親の利用で賑わっているこの建物は、ほぼ町の中心部に建っており、ランドマーク的存在

qUH相Ｈ紐琉にもなっている（図８)。

図４，膳ボックスの評価

逆に、格子戸を持つ土蔵造り風の消防車庫は、

(2)１

鼬，

児童館に近接して建っているものの、余り目立たない存在でもある。３グループとも児壷館よりやや高い評価であるが、愛若派と中間派、非愛藩派の差は各を10ポイント、１７ポイントあり、やや開きが見られた（図９)。

建築物に対する評価は、町並訊を意識したデザインにおいては、対比も含めて子ども達も敏感に反応するが、銀行の建物のようにやや現代的にリフォームしたものを、町家を中心とした町並薙と環境教育VOL､2－２

ﾛ寵相Ｈ難船図５近視の評価

子どもの町並みL景観露繊

(X）

いう
にbbb0

図

[［
ROH

図６

相Ⅱ城龍

ｕ□国闘

(Z）１

９

』 nｉ Ｉ

ＡＹ

ＲＣ醜
I、
ﾓﾀﾞﾝ鍵

ﾛ脳相２鈑茄

眼行の弊価

図１０住みたい家

(Z）１

に鋤

にbbSO

(Z）１

BH

RC舵

nＫ
ﾓﾀﾞﾝ院

蠅酊

H１ 1１ Ⅲ槻且紐箙
ハンＩ

２６K蝿紺ＤＫ

ｶﾞｰｼｮｯﾌﾟの評価(Z）

図1l住みたくない家

跡，

ﾛHg
図８

(Z）

頓且紺HIi[肋[Ob5Iotか60ｌｂ

伽ロ幅Ｈ紺駈

児H1蚊の岼価

図１２モダン住宅と町並みの四和(Z）に帥
にObGO1_｜|￣

ﾛ脳帽日キHBR
図ｇ消防車取の評価(X)１[鋤[bbtO1bD6GOo

畑Ⅱ相Ｈ＃２０H
図１３町家と町並みのIHI和

環境教育VOL､2－２

曲田浦雄

JＯ

我６保存地区の印象

愛著派
一

232

８２．６

中間派

７０．５

150

３９．３

非…|；ｉ１

瀞緯

鵜

198

３７

34.6

－許一｢ｉＵＴ 385

５０．０

繍嚇
舐かり Y鵠鍾
可じ家

洲匡隠「｜、

て

肯定的要素

歴史力

の調和ということで糸ていくことはなかなか難し

り、逆に子ども達からは鎌われたようだ（図10、いようだ。ちな熟に、学年別に銀行の鯛和度を承図11)。

ると、小３における22.4％の肯定派が、学年が上

さて、子ども達にはさらに、住ふたい家、住熟

がるにつれて増加し、中３では71.9％の高率に上たくない家に対して、それらが町並承に似合うかる。低学年での単純な評価が、高学年になると自どうかを聞いたわけだが、それぞれ最も多く支持

身の好承や、現実生活での関わりの深さも加えてを集めたモダン住宅と町家について、グループ別評価に至っていると思われる。

の評価をJ9‘ていこう。住染たい家の鐘頭であるモ６．町並みの好みからみた住宅と町並みの鯛和

ダン住宅の町並糸に対する調和は、愛着派の91.
0％が似合わないとし、似合うとするのは1.6％に

ソは保存地区内の改修町家、夕はピンク色のモダ過ぎない。中間派は80.2％が似合わないとし、３．
８％が似合うとしている。非愛着派は75.6％が似合わないとし、似合うとするものは4.9％に過ぎない。３つのグループの対比が顕著である。また、
住離たくない家の筆頭である町家は、３グループ

ン住宅である。

とも同棟な評価であり、ほんのわずかだが愛着派

子ども達に４枚の住宅の写真を示し、「住染たい家」と「住泳たくない家」を聞き，それぞれ「内子の古い町並承に似合うか否か」を質問した。
写真スは近在の大きな農家、七は新築のＲＣ住宅、

住ふたい家については、どの子どもも現代風の家に憧れており、モダン住宅69.7％、ＲＣ住宅13.
5％と両者で大半を占める。農家は12.9％、町家はわずかに3.9％に過ぎない。同様に、住みたくで高くなる（図12,図13)。

このように、夢に近い好きな住宅と現実の嫌いな住宅、そしてそれらが町並説に似合うかどうか
は、ほぼ区別して承ることができ、町家の存在はない家は、町家44.4％、農家34.4％、ＲＣ住宅16.
0％、モダン住宅5.2％であり、逆からふても町家の支持率は低い。もちろんこうした気持ちは、子強く意識されているといえる。それでもこうしたどもの「夢」として語られたこともあり、当然とて良さそうだ。

言えば当然である。グループ別に住象たい家をみてみると、農家と町家で愛着派の比率がやや高く、区別は愛着派で高く、非愛著派ではやや低くなり、町並みに対する思い入れの差が影響していると象
７．町並み保存に対する子ども連の考え

モダン住宅では比率がやや低くなる。逆に、モダ(1)保存地区の印象

ン住宅やRC住宅の比率は非愛蒲派で高い。一方、
住糸たくない家については、町家は愛着派で低く、ているかを染たのが表６である。町並歌に対する

RC住宅、モダン住宅は非愛着派で低い。また､農家住宅は、この地域自体が農山村であるせいもあ
環境教育VOL､2-2

子ども達が、保存地区からどの様な印象を受け
肯定的要素では，愛若派は、中間派、非愛着派より多くの賛意を示し、否定的要素では、非愛若派、

子どもの町並ZA景観醗識

中間派が多く賛意を唱えている。特に「町並糸がＪ１

グループ別には、愛着派の44.8％が鴎知している

美しい」ことについては比率で倍近い差があり際のに対し、中間派は35.6％、非愛着派は38.3％がだつ。また、「静かでほっとする」「川や緑がきれ認知するに止まる（表８)。学年別では、小３で2い」「歴史がある」ことも愛着派で評価が高い｡逆

6.5％、小４で11.5％、以下順次増加し中３で60.

に、連続する町並薙を「同じ家ばかりでつまらな2％に達する。やはり、学習や情報に接する機会い」とするのは､非愛若派で24.3％、「人が少なくの増える高学年ほど高い。

寂しい」「古くて気味が悪い」ことも各々20.6％、

また、中学生の象に正式名称である「重要伝統15.9％にのぼり、愛着派と非愛蒜派の対比が目立的建造物群保存地区」を知っているかどうかを尋つ。しかし、他方で「土産物屋が楽しい」ことにねると、「内容を知っている」13.4％、「聞いたこ対する印象は大きな差がなく、昨今の町の変化をとがある」50.1％、「知らない」35.9％とまずまず

読朶取っているようだ。

の認知である。もちろん愛若派での認知が高く、(2)町並糸保存への賛否

前２者の合計比率は74.8％であり、対して中間派

子ども達による町並薙保存への賛否として、は58.8％、非愛着派は55.8％に止まり、ここでも「保存地区を残すこと」をどう判断しているかを違いは明確になる。

聞いた。全体では、７７．１％が「良い｣、4.5％が(4)保存地区の改善案「良くない｣、17.9％が「わからない」としてい保存地区で行われている事業も含めつつ、保存る。グループ別には、愛薪派の9ｑ4％が「良い」

地区が良くなるための改善案を聞いた。「緑を増やすこと」48.4％、「保存のための改修・修復をとしているのに対し、中間派は71.2％、非愛着派
は63.6％に止まり、「良くない」或は「わからない」が増える（表７)。愛着派の具体的かつ積極的行うこと」413％、「町並みに合う家を建てる」3
6.0％、など直接的な町並承改善に加え、「保存地な保存地区の評価は、子どもなりに町並承保存の区を広げる」ことにも39.6％の子ども達が賛意を大切さを認識していると言えそうだ。学年別には、残すことが「良い」とするのは小学生でやや高く、示した。グループ別には、愛着派は上記の４点に数字は小さな町にしては少ないのかも知れない。

加え、「昔風の店を作る」ことがやや多く取り上げられ、対照的に非愛藩派では、「現代風の店を作る」ことが特徴的な提案である（表９)。学年別には、「保存のための改修・修復をする」ことについては中学生の比率が高く、その他は概ね小学生の比率が高い。特に｢昔風の店を作る」「率を通行止めにする」「保存地区を広げる」「町並みに合う家を建てる」などの提案に対しては、小学生で

表７町並み保存への賛否

表８国や役場の関わりの麗知

中学生で低い。また、「わからない」とするのは、
小３，中２で高く、各々28.6％、25.2％という比率になった。
(3)国や役場の関わりの認知

国や役場の町並朶保存の努力については39.3％の子どもが認知しており、残りは知らない。この

計
281
100.0
382
100.0
107

100.0
770
100.0

環境教育VOL､2－２

】２

曲田清維

表９保存地区の改善案、

庚数ii1lIIK2

iＭ１蝋 灘
5３

４９．５
７３

４８．４

賛意が多いことが特徴的である。
８．おわりに対する関心や愛薪心を掘り起こす作業が必要なこと、加えてそれらの上に乗っ取った景観や保存に関する教育が肝要と思われる。

子ども達にとって、住宅や建築物が町並承の景

最後に、調査に協力頂いた内子小学校と内子中

観にどう調和するか、また町並離保存をどう思う

学校の児童・生徒の皆さん、先生方、内子町役場かについてふてきた。確かに子ども達の多くが町の皆様に感闘の意を表します。

並糸を愛し、保存を願っており、しかも中学生よ

り小学生の方にそうした思いが少☆強いわけだが、それにもまして大きな違いを生象出しているのは、［注］
1）Geddes,Patrickl854～1932スーットラン

実は町並承に対する好承の強さであり、それにド生まれの植物学者、社会学者、都市計画家、

よって３つのグループに分けることができた。町教育家。都市を生物のように進化する有機体と並離が積極的に好きだとする愛若派は、町並設のとらえる彼は、その調査叶画づくりを子どもか景観における鯛和についてよく理解し、町並朶とら成人にいたる一般市民のIjF業と考え、そのた

その保存を積極的に評価しており、文字通り町並

めの教育（自然学習、都市学習）と環境整備

承に愛着を抱いているといえよう。反対に町並糸（公園などの文化施設づくり）を重視した。１８にあまり好意的でない非愛着派は、景観への調和

９９年、彼がニジンパラに開設したアウトルヅク

について定かではなく、しかも町並歌とその保存

・タワーは、環境教育の具体的学習手段としてには消極的であった。このことは町づくりにおけ有名である。環境教育鞭典ｐ９７労働旬報社

る「景観との鋼和」や「美しい景観」の類を子ど

1992,住環境教育研究会鶴：住教育一未来へのも達に示す時、眼で柔た景観の柔ではなく、町並
承を作り出してきた歴史や人々の暮らしを丁寧にかけ橋一Ｐ８６Ｆメス出版1982

2）曲田清維：学校教育における都市教育の歴史

解きあかしつつ、町並承の大切さとその構成要素的研究一小学校・中学校及び高等学校の社会科である景観の持つ意味を伝えていくことがあらた

教科醤をもとにして－日本都市計画学会都市

めて肝心であることを示している。特に、子ども達のモダン住宅に寄せる思いと町家を見る眼の隔

肘画諭文集24号pp517～5221989

3）景観の定義については梯々であり、例えばたりを考えた時、愛着派の町家への評価がわずか「自然と人間界のことが入りまじっている現実

ずつでも高いことを考慮すれば、やはり先に述べのさ室（広辞苑)」のように、人冷の生活空間とたような学習・教育が欠かせない。

しての自然や歴史、生活の総体とすることもあ

すなわち、子どもに対する町づくりとその景観

るが、ここでは自然景観や都市景観、或いは町の学習・教育を考えると、町の歴史や人々の暮し

並糸の景観のように、自然や建造物が作り出しの有り様を踏まえつつ、自分達の町及び町並象にている、見える景色や眺めとする。

環境教育VOL､2－２

子どもの町並j9k景観麗識

J３4）環境認識に関する子どもの位置付けについて
は、ケヴィン・リンチが「彼らの生活環境に対や景観行政に力を入れている。町並歌保存地区に、町並糸保存、村並承保存を掲げ、環境整備する主観的認知は、いっそう広い見地にたつ都である八日市・護国地区は、中心商店街に隣接市の全住民のそれと同様に、万人のためによりした旧街道沿いに位置し、連続する平入りの町

よい生活の質を実現しようとする企てのなかで、家とそのナマコ壁やうだつが美しい。現在、重重要な因子として評価されなければならない｡」

要文化財の民家３軒に加え、約半数の町家の改とその重要性を述べている。また、最近のわが修・修復が行われ、地区外の大正期の劇場であ国の景観研究については、町づくりを目的にしる内子座等とともに、保存と周辺の住環境整備

た景観整伽や教育学習の研究が目立つ。その中が進行しつつある。内子町役場：UTIKO町勢で、景観認識の研究は、意識や評価・イメージ

要覧1990、宮潔智士編：内子の民家と町並承をアンケートや写真、地図、スケッチマヅプ等

内子町1991

で問う方法が試薙られている。ケヴィソ・リン

チ著北原理雄訳：宵少年のための都市環境

8）松山市三津浜地区で行った「子どもの住環境
醜識に関する調査（1989年10月曲田清維)」で

鹿島出版会1980、倉原宗孝延藤安弘：計画

は、小学１年生から中学３年生までの子どもに行為における価値づくりに向けての町づくりコ

対して、三津浜の古い倉匝群に子ども達自身のンクールの有効性に関する考察日本建築学会

住宅がどう調和するかを質問紙法で尋ねたが、計画系論文報告集No.43395～1041992

小学１年生及び２年生では判断が難しく、その

5）鳴海邦硯編：景観からのまちづくり学芸出

結果をもって、本鯛査では最初から対象を小学３年生以上に限定した。

版社ppl47～1611988
6）池田孝之：子どもが見つけた身近なまち景観

9）保存地区に近接した子ども向けのファンシー－新しい都市・住環境教育の試承－琉球大学

ショップをイメージして、よく似た感じの他地

教義部都市計画研究室1987

区の店舗を提示した。

7）内子町は愛媛県の中西部に位匠した人ロ12,8００人の農林業の町。「歴史と文化の創造」の下［文献紹介］

会のオアシス雄子川での野性生物保護活動（松下◆「週刊教育資料」日本教育新聞社（Education‐希一)，博物館のある高校（合成英昭)，全校あげ

alBrain）に連載された｢私たちの環境教育」よりて・水〃に取り組む（中野正堂)，アルミ缶回収による福祉援助活動（小林晃)，承ぞっこ探検（山下平成４年６月８日（No.302）から月晒日ごとに史雄)，全校作業学習で環境教育を（黒島直人)，

上記テーマの記事が２ページにわたって同誌に連

総合学習としての「環境学」（中道貞子)，ホタル

載されている。小学校，中学校，高等学校，さらの飼育・保護活動を通して（西尾伍三男)，環境
教育の位圃づけと展開（小野芳幸)，体験を通して地域の環境を考える（安田まさ子)，一人一鉢
栽培活励を通して（青木勉)，科学部の自然研究活動（大内規行)，自然を大きくとらえ，自然を豊かに（松田史文)，公園の主人公に（大野嘉章)，
ピオトープ・福祉教育への道（赤尾整志）
それぞれに参考になる内容である。（Ｚ.S､）には環境行政などで環境教育にたずさわっている

人びとによって実践をふまえた環境教育論が展開されている。以下にそのいくつかのテーマを紹介しておこう。

自然観察による環境教育（山田博一)，体験活

動を通して地域の環境を考える（佐藤英充)，鳥からの出発一一愛鳥活動を通して（桐生幸子)，
身近な素材を生かした環境教育（寺田政則)，都

環境教育VOL､2－２