基礎情報学の射程―知的革命としてのネオ・サイバネティクス―
The Range of Fundamental Informatics : Neocybernetics as an Intellectual
Revolution

西垣通*Toru Nishigaki

１．はじめに現代の情報社会を特徴づけるグロテスクな裂も言えないのである。原因は彼らの怠惰では

け目とは何だろうか。それは、ウェブや携帯情ない。情報をめぐる学術知の現在のあり方が、報機器をはじめ急激な技術革新によってますま

短期的成果につながる応用研究に偏りすぎ、基す加速されていく、社会の表層における変容ぶ

礎研究を等閑に付したままであることなのだ。

りと、一方、その深層で蔓延する癒やしがたい

この結果、せっかくの研究努力が、目先の効率

学術的停滞のあいだの暗い溝に他ならない。こ向上や利益獲得と引き替えに長期的な社会的混の懸隔にたいする危機意識が、本稿執筆の根底乱を招いたり、人間性抑圧をもたらしたりする的な動機をなしている。具体的にはこの危機意恐れもある。情報概念の土台がぐらついていて識は、学際情報学を専攻する大学院生に「情報は、真に望ましい情報社会の建設などできるはとは何か」「情報量をいかに測定するか」とずはない。

いった基本的な質問をしたときの解答の混迷ぶ

ここで情報をめぐる学術知の現状を眺めてみりからも強く印象づけられるものだ。続いてさると、とりあえず三分野に大別することがで

まざまな疑問が現れる。たとえば、現代の情報きるだろう 。第一は「情報工学（information

洪水は「情報量が多い」ためなのだろうか。でengineering）」であり、主としてコンピューは「読み終えたこの本は分厚いが、えられた情

タによる情報処理や情報通信に関連する理系

報量は少ない」という言葉は矛盾を含まないのの分野である。精緻な理論と高度な応用技術

1だろうか 。

2

が積み重ねられており、狭義にはこれを情報

情報学関連の多様な専門的テーマにとりくん

学（infomatics）または情報科学（information

でいる優秀な大学院生であっても、もっとも基science）と呼ぶ場合が多い。基礎研究もそれ

礎的な概念さえ明確に把握しているとはとてなりに行われているが、それらはあくまで形式* 東京大学大学院情報学環
キーワード：基礎情報学、ネオ・サイバネティクス、オートポイエーシス、構成主義、社会システム論、人間＝機械複合系、情報社会

1

的な記号の論理操作や電気信号の処理に関す情報理論とは異なる議論を展開せざるをえなくるものである。第二は「応用情報学（appliedなる。なぜなら従来理論では、出来事の生起確

information studies）」であり、端的には諸学率の議論によっていわば偽装されているもの

問でコンピュータを活用するための、文理にまの、実は情報の意味作用の次元は完全に排除さたがる広大な分野である。PC（パソコン）やれ、通信路を介した記号（符号）の機械的伝送

ウェブの普及とともにその進展拡大ぶりは著しの処理効率のみが問われているためだ。この点

いが、それ自体には情報の基礎研究は含まれが曖昧にされたまま、通信工学的な情報概念がず、あくまで諸学問の発展形として各々個別に人間同士のいわゆる社会的コミュニケーション

3

位置づけられるにすぎない 。第三は「社会情図式に短絡的に導入されてしまったことが、情報学（socio-information studies）」であり、報や情報量をめぐる上述の学術的混乱を招いた

これは情報社会そのもののあり方を人文・社会

主要因だったといってよい 。

4

科学的に論じる文系の分野である。具体的に言うまでもないが、情報が人間にとって何らは、メディア論、コミュニケーション論、情報かの意味内容をもつことは常識であり、とりわ

法学、情報経済学、経営情報論、情報文化論なけ応用情報学や社会情報学ではそれが大前提とどがあげられるだろう。近年その重要性はとみなっている。しかし、情報工学のコンピュータに高まっているが、方法論としては従来の人処理において意味内容はいったん括弧に入れら

文・社会科学的な学問的アプローチが遵守され、情報は形式的な記号として論理操作の対象

れ、あらためて情報に関する基礎概念の検討がとなる。両者が複雑に混交するのが情報社会だ

おこなわれることは少ない。

とすれば、情報やコミュニケーションをめぐる

2000年代前半から西垣研究室で構築中の正確な議論が困難になるのは当然だろう。ポイ「基礎情報学（fundamental informatics）」

ントは、情報（意味）にたいする生命体と機械は、以上のような問題意識から出発し、この三の関係の相違といってよい。「意味」という存つの分野を支える情報関連の諸概念の検討を通

在を問わないまま社会の情報化を強引に進めてじて、学際的な情報学全体の基礎づけに資する

いけば、情報技術の本来の目的と異なり、形式ことを目的にしている。その最大の特徴は、情的処理の仮面のもとに、人間活動の機械化と自

0

0

0

0

報のもつ意味作用に着目し、「意味」が発生し由の抑圧が進み、思考力の衰退がもたらされる

伝播していくメカニズムを自己準拠的なシステことになる。

ム論を用いて分析する点にある。ここでいう問題解決のためには、いかなるアプローチ「意味（significance）」とは必ずしも言語的が求められるのだろうか。生命体も機械も、＝辞書的な内容ばかりでなく、人間をふくむ

ともに複数の構成素からなる一種のシステム

生命体にとっての「価値」をあらわす。このである。だが、両者の間にはシステム論的な点で基礎情報学は、20世紀半ばに通信工学者

相違があり、前者はオートポイエティック

Claude Shannonらによって構築された従来の（autopoietic）・システム、後者はアロポイ

2東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

10

エティック（allopoietic）・システムと呼ばれ

認知心理学」 や、文学者Siegfried Schmidtらる。オートポイエーシスとは「自己（auto）のの「文学システム論」 なども明らかにその一創出（poiesis）」のことで、生命体は自己準部をなしている。

11

拠的に自分自身を創りだす存在なのにたいし、肝心なのは、これらが一見ばらばらな文理の機械は他者（allo）を創りだし他者によって創諸分野に散在しているにもかかわらず、方法論

5られる存在なのだ 。生命的な自律性の根源はやアプローチに本質的な共通点があることだ。

まさにこの点にみとめられる。だから情報のたとえば源流である二次サイバネティクスの成「意味」を扱う学問である基礎情報学は、この立にあたって、オートポイエーシス理論が深く

システム論的相違に着目し、そこから議論を展

関わったことはすでに指摘されている（橋本，

6

開していかなくてはならない 。

2010：105-108）。ネオ・サイバネティクスの2009年、この研究を進めていく過程で新た特徴を端的にいえば、「閉鎖系」を基本モデル

な知見がもたらされた。結果として基礎情報とし、「観察の観察」という、いわゆる二次観

学は、学際的な情報学の土台を築くための孤察による認識論にもとづいている点があげられ立した営為ではなく、「ネオ・サイバネティ

る。Norbert Wienerによる古典的な一次（ﬁrst-

クス（neocybernetics）」と呼ばれる国際的なorder）サイバネティクスは、対象システムの学問潮流の一翼として位置づけられることが状態をフィードバック・ループによって制御す

7

0

0

0

0

明確になった 。「ネオ・サイバネティクス」

るが、モデル自体は対象システムの外部に絶対とは文学者Bruce Clarkeとメディア学者Mark的な観察者が想定された開放系である。しか8

Hansenが用いている呼称だが 、分析を進める

し、二次サイバネティクスでは、この観察者そにつれ、21世紀の知的革命をおこす可能性をのものもモデルに組みこまれ、いわば「二重のはらんだ、巨大な意義をもつ学問潮流であるループ」による閉鎖系が形成されるのだ。これことが判明しつつある。内容的にはそれは、は生命体による環境の認知と行為を考えれば理イリノイ大学のBCL（生物コンピュータ研究

解できるだろう。人間をふくめあらゆる生命体

所）で数理学者Heinz von Foersterが1970年

は、自分なりのやり方で環境を認知観察し、そ代に提唱した「二次（second-order）サイバネ

こに「意味」を見出して世界のイメージを構成

ティクス」を起源とし、ほぼ同時期に生物学しつつ、生命を維持するための行為をつづけて者のHumberto Maturanaとその弟子Francisco

いる。この認知観察のやり方は相対的で、生物

Varelaによって提唱された「オートポイエー

種によって異なるし、個体差も大きいが、生命シス理論」、さらにこれを概念装置として社

体は自分で構成した世界の外部に出ることはで

会学者Niklas Luhmannが構築した「機能的分きない。したがって閉鎖系なのである。

9化社会理論」 が支柱であると言われる。加え注目すべきは、こういったアプローチが、素て、発達心理学者Jean Piaget の後をついだ

朴な実在論にもとづいて外部から対象をとら

Ernst von Glasersfeldの「ラディカル構成主義

え、論理と実証から知を構築しようという近代

基礎情報学の射程

3

の常識的な学術知のありかたに強い反省を迫Hybrids）」に着目し、21世紀情報社会を特徴る、という点である。ネオ・サイバネティクス

づける人間＝機械複合系の分析のための理論的は独我論ではないが、一次サイバネティクスと枠組みを整理する。今日のいわゆる情報社会で異なり、唯一の実在世界を前提とするわけではは、人間の認知活動のなかにコンピュータをはない。そのかわり、生命体である複数の観察者

じめとするIT機器的な要素が多様なレベルでが相互に観察しあうことによって、実在世界が際限なく組みこまれ、環境のなかで一種の不透

いわば析出されるというモデルになっている。

明で制御の難しいエージェント群をなすが、ここういう考え方が情報現象と本質的つながりをういう人間＝機械複合系をHansenはSEHSと呼もつ理由は、われわれの会話における「情報交ぶのである（Hansen，2009）。このSEHSにお換」の実態を考えれば明らかだろう。話し手のいては、費用や効率だけでなく、人間の自律性

言葉の意味がそっくり聞き手に伝わるわけではや主体的倫理はどうなるのかという、いわゆるなく、聞き手は自分の知識や概念枠組みにした「ポストヒューマン」 の難問が現れてくる。

がって意味を解釈しているだけなのだ。つまテクノロジーの進歩によって「人間」の近代的り、閉鎖系同士の間でいかに情報の意味内容が概念が揺らぐとき、知の構造もまた変革を迫ら「伝わる（ように見える）」のか、そのメカニれざるをえない。とりわけ、個人の主観的な観

ズムが問われなくてはならない。こうして、基察にもとづく一人称的な記述がいかにして三人

礎情報学は、ネオ・サイバネティクス研究の系

称的な客観知識を形成するかが、問われるので譜に位置づけられることになるのである。

ある。たやすく解答がえられるような問いでは

12

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

以上のような背景と問題意識のもとに、本ないが、本論文ではHansenの議論を批判的に論文では、ネオ・サイバネティクスの唱道者

検討し、基礎情報学的アプローチによって問題の一人であるHansenのいう「システム−環境を整理するための道筋を幾分かでも明確にする

ハイブリッド（SEHS：System- Environment

努力をしてみたい。

２．閉鎖系と意味の「伝達」：基礎情報学の核心
2.1

生命情報／社会情報／機械情報

人間とIT（情報技術）機器が複雑に混交しを起こすもの」「意味構造を形成するもの」でたSEHSにおける人間の認知や行為を考察するある 。物理的には再帰的なパターンによってための準備として、まず基礎情報学における担われるが 、送信者と受信者のあいだで授受情報概念の基本的定義とその分類を簡潔に概括される物理的なパターンそのものが情報なのでしておこう。これらは難解なものではないが、はなく、むしろ生命体の行為におよぼす作用

13

種々の誤解を招いてきた 。基礎情報学において「情報」とは、生命体にとっての「意味作用

4

14

15

（機能）が情報の本質なのだ。
生命体が環境から刺激をうけると、その内部

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

で変化が生じる。たとえば人間が読書をしたり以外のものではない。機械情報の特徴は、記号音楽を聴いたりすると、脳のなかではたくさんの表す意味内容と無関係なルールにしたがっての神経細胞群をまきこむ発火パターンが生まれ処理されることであり、古代の筆耕が書き写する。脳には各自の意味構造に対応する記憶があ

文字もその一種と位置づけられる。

るが、その変動分こそ、刺激をうけて内的に肝心な点は、この三種類の情報がたがいに生成された「生命情報（life information）」

排反関係ではなく、包含関係をなすことであに他ならない。生命情報は、各自の意味構造にる 。すなわち、あらゆる機械情報は社会情報準拠して再帰的に生成されるのであり、同じ本であり、あらゆる社会情報は生命情報なのだ。

を読んでも読み手の解釈によって異なる。読んしたがってすべての情報は生命情報ということだ文章や聴いたメロデイーを契機にして心のなになる。生命情報を抽象化して社会情報が形成かに浮かびあがる印象や感覚的イメージはいわされるものの、そこでは生命情報のもつ意味作

ゆる「クオリア（感覚質）」であり、その人物

用が失われるわけではなく、記号を用いて表現

特有の一回限りのものである。とはいえ心のなされているにすぎない。つまり、生命情報に、かでは、クオリアを言葉やイラストなど社会明示的な「記号表現」という次元（dimension）

的＝半永続的な記号（シンボル）を用いて表現が付加され、記号表現の相（aspect）が前景化

した「思考コミュニケーション」もまた発生ししたのが社会情報なのである。さらに、社会情ている。これは環境についての「記述」であ

報においては記号と意味内容とが一体化していり、人間社会で通用する記号による「社会情報るが、この記号を時空にまたがり効率よく処理（social information）」に他ならない。ついするため、社会情報に、意味内容から切り離さで、この記述（社会情報）を感想として友人にれた「独立記号」という次元が新たに付加され伝えたくなり、電子メールで送信するとしよたのが機械情報に他ならない。機械情報では独う。このとき、記述された記号は、その表す立記号の相が前景化し、潜在化した意味内容と意味内容からいったん切り離され、通信デー

は無関係に処理の対象となるが、もともとの意

タとしてメーリングソフトで処理され、電気味作用が失われたわけではない。したがって、信号としてインターネット経由で友人のPCやたとえば、インターネットの情報は機械情報だ

携帯電話に伝送される。ここで、意味内容がから人間にとって生命的な意味をもたない、と切り離された記号を「機械情報（mechanical

いうのはまったくの誤解である。むしろ、機械

information）」と呼ぶ。機械情報は、PCや情報のコンピュータ処理を介した場合の、生命サーバ、インターネットなどITシステムの的な意味作用のあり方が基礎情報学的に分析さ

ハード／ソフトによって多様な論理処理の対象

れなくてはならないのである。

16となるが、原理的にはShannonの情報理論でそ「意味」とはいうまでもなく外部から与えらの効率を分析することができる。換言すれば、れるものではなく、生命体の生きる行為にともな

従来の情報理論における「情報」とは機械情報

う再帰的作動（recursive operation）の結果とし基礎情報学の射程

5

て、いわば事後的に出現するものである。生命体

体的な知覚や行為からの意味生成に関して、がある行為を選択的におこなってそれが何らかのゲシュタルト心理学や現象学をふまえた身体効用をもつとき、その行為は意味＝価値あるもの

論哲学があり、無意識の情動の問題も重要であとされ、実行した選択は意味構造に登録される。

る。体内の物理的なパターン生成については、

そして生命体は、自らの意味構造にもとづいて行

非線形数学モデルによる検討もおこなわれてい為の選択をおこなうという、自己準拠的な「閉じる。基礎情報学ではとくに、心のなかの具体的たサイクル」を繰りかえしていく。

＝個別的なイメージ（クオリア）からいかに抽この点と関連するが、「生命情報→社会情報

象的な記号表現が立ちあがり、世界像を構成→機械情報」という情報の転化の順序は、説明するか、という問題に注目する。なぜならその便宜にすぎず、決してつねに単方向的に進む

れは、情報とその「伝達」に関わるからだ。

ものではない。心のなかで形成された社会情報

ラディカル構成主義認知心理学の祖であるvonがフィードバックされ、新たな生命情報をつく

Glasersfeld は、子供の発達過程に注目したることは常時おこなわれている。人間の思考とPiagetの議論をふまえ、多種多様な形象を連合

は、記号の形式的な論理操作に還元されないよ

し抽象的概念としてまとめあげる「経験的抽象

うな、イメージと言葉のたえまない往還であ（empirical abstraction）」と、その結果を論り、思考コミュニケーションとは元来そういう理的に関連づけて概念的な世界像に構成してい再帰的性格をもつのである。さらに、記号によく「反省的抽象（reﬂective abstraction）」にる生成物である社会情報（文章や音楽、画像な

ついてのべている（Glasersfeld，1995=2010，

ど）が機械情報に転化しメディア経由で社会に

邦訳：165-166）。だが情報社会では、こう広まると、それにふれた人間は感動し影響をういった一人称的な認知心理の基本的メカニズム

けて新たに生命情報が生まれてくる。各種のメだけでなく、権威をもつ専門家による「社会的ディアを介した社会コミュニケーションは、情抽象（social abstraction）」がおこなわれ、学報社会出現のはるか以前から、人間という生物習すべき所与のものとして与えられる三人称的種の習性として実行されてきた。このように、な「客観的知識＝専門的知識」の重要性がきわ

生命情報、社会情報、機械情報はそれぞれ人間

だって増大する 。したがって、これらを授受の経験、記述、伝播の相に関わり、相互に密接するメカニズムに注目しなくてはならない。

17に関連しつつ生起消滅しているのである 。

18

そこで社会情報と機械情報にまたがる第二の議論すべきなのは、これら三種類の情報が相領域が問われることになる。これは、従来から互に関係する領域である。生命情報と社会情報

主にメディア論という名称のもとに各種の議にまたがる第一の領域については、記号と意味論がなされてきた。コンピュータ技術が未発の関係を論じる記号学／記号論が知られている達だった時代には、情報技術は専ら、機械情報が、これ以外にもすでに多くの学術的議論がな（文字や画像、音声など）を原則としてそのまされてきた。本稿ではくわしく述べないが、身ま時空をこえて記録し伝播するために用いられ

6

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

た。だが、そっくり伝達できるのは記号（機本的には機械情報は「社会情報の再現のため械情報）だけで、それが表す意味内容（社会情の道具」と位置づけられていたのである。つ報）は当然ながらそのまま授受されるわけでは

まり、機械情報と生命情報との間には常に社ないので、一般には、またがる時間と空間が長会情報が介在したから、第三の領域が議論さ大になるほど意味内容のズレは増大する。これれる必要性は乏しかったのだ。しかし、コンを防止するためには、記号と意味解釈の厳格なピュータが駆使される現代あるいは近未来にお一元的対応を実現するための強大な権力装置がいて、様相はきわめて異なってくる。端的に不可欠となる。国家による教育や官僚制、学術

は、機械情報は、その次元内部において作動すにおける専門的権威などはその典型例であり、る「エージェント」により、人間の意味解釈とマスメディアもその一翼を担っている。逆にいは直接無関係ない所与のルールにもとづいて操えば、マスメディアは国家による権力作用を相作され、変形され、増殖され、まったく新たな対化する役割をも持つことから、ジャーナリズ

意味つまり生命情報を喚起する存在として、

ム論が発展してきたのである。

人間の前に立ち現れるのである。具体的にはだが、おそらく現代情報社会で新たにもっと人工知能（artificial intelligence）や拡張現実も問われなくてはならないのは、機械情報と（augumented reality）の各種応用を想起すれ

生命情報にまたがる第三の領域だろう。むろば十分だろう。現代人は従来にない人工環境にん従来から、詩集を読んだり映画を見たり、投げこまれているのであり、そこでの身体や認また昔の友人からの電話で感動するなど、機知や行為が、意味との関連において新たに議論

械情報が生命情報を喚起することは稀ではな

されなくてはならない。これこそがHansenのかった。だが、そこで問題となるのはあくまでいうSEHSであり、いわゆるポストヒューマニ「人間による社会情報の意味解釈」であり、基ズムの問題系に他ならないのである。

2.2

階層的自律コミュニケーション・システムHACS

基礎情報学は、自己準拠的に作動する閉鎖系

出ることはできないのである。

のシステム論である。細胞も、脳神経も、心とはいえ、心がもし閉鎖系であれば、他人のも、社会組織も、すべて自己準拠的閉鎖系とし心との間で情報の伝達など不可能なはずであてモデル化される。閉じている以上、これらのる。実際、基礎情報学が当初依拠したオートポ

システムには入力／出力もなく、内部／外部もイエーシス理論においては、情報の伝達というない。直感的にこのことを理解するには、人間概念は否定されている 。理論的にはその通りの心の世界を考えればよいだろう。われわれはとも言えるのだが、情報社会においてShannon

誰しも、自分自身のクオリアから織り上げられ情報理論の伝達概念を通俗的に流用した常識がる記憶をもとに生きており、自己循環的に世界はびこっている以上、ただその否定を主張した

像を作りかえているだけで、その世界の外部にだけでは議論は深まらない。厳密には決して伝

基礎情報学の射程

197わらないという前提から出発して、情報の「疑し、後者はこれを細胞などの生物システムに局似的な伝達」の実相とその限界を照射し分析し限し、かわりに社会システムには自律システていくというのが、基礎情報学のとる戦略なのムという概念をあてはめようとした（このよである。したがって、そこでは閉鎖系のあいだ

うにAPSの概念をめぐって専門的齟齬があっでの「疑似的な情報伝達」がモデル化されなくたことも、基礎情報学でAPSでなくHACSといてはならない。

う新概念を導入した一因である ）。定義上、

20

これを可能にするような、基礎情報学にお

HACSは自律システムであり、作動が自律的ける自己準拠的閉鎖系が、「階層的自律コ（autonomous）であることはその最重要な特ミュニケーション・システム（Hierarchical

徴と言ってもよい。なぜなら、コンピュータな

Autonomous Communication System：

どの機械はすべて他律的（heteronomous）な

HACS）」である。階層的自律コミュニケー

システムであり、自律性の有無こそは、本稿のション・システムの上位概念はオートポイエ

テーマである人間＝機械系を考察するにあたっ

ティック・システムであり、その属性をすべてて鍵を握るからである。端的にいうと「自律引き継いでいる（以下、それぞれHACS、APS性」とは、自分で（自己準拠的に）作動ルールと略記する）。したがってHACSはAPSと同じを決めることであり、したがって外部の観察者

く「構成素が再帰的に構成素を産出しつづけるには自律システムの作動の結果を厳密に予測す動的なプロセスのネットワーク」という有機構

ることはできない。一方、他律システムにおい成（organization）で特徴づけられるシステムては、作動ルールが外部から明示的に与えられに他ならない。ただし、HACSにおける構成素るので、原理上、入力に応じて出力を予測可能（component）は「コミュニケーション」といなのである。この点は次章以下の議論で大きなう出来事であり、また、あらゆるHACSはそれポイントとなる。

が人間の心的システム（観察記述者）と構造

だたしここで、HACSとAPSの相違につい的カップリングした複合システムであるといて、重要な点を指摘しておかなくてはならなう特徴を持っている。なお、APSのさらに上い。前者では複数のHACSのあいだで階層的関位概念はVarelaによって導入された「自律シ係がゆるされるが、後者ではかならずしもゆる

ステム（autonomous system）」（Varela，

されるとは限らない。通常、あるAPSが別の

1979，1989）であり、なかでも要素的なプロ

APSに包含されることはなく、APS同士は対セスが「構成素の産出プロセス」であるような等の関係（相互浸透など）にあると言われる。

自律システムとしてAPSが位置づけられる。

とはいえ、作動の自律性を保つためにはAPS付言しておくと、オートポイエーシス理論

同士は対等の関係であるべきだという議論は、の提唱者であるMaturanaとVarelaのあいだでシステムの観察記述者の位置を無視したものでAPS概念をめぐって論争があり、前者がこれある。何らかの観察者による記述を介さない限を社会システムにも適用しようとしたのに対り、対象のシステムは不可知のままにとどま8東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

り、情報学的な分析の対象にならない。HACS

なっており、会議が続くあいだ、そこではコが観察記述者と構造的カップリングした複合シ

ミュニケーションが自律的かつ自己準拠的に産ステムである理由はこのためであり、観察記述

出されている。たとえば社員Aが発言し、これ者の位置＝視点を考慮すれば階層性と自律性はに社員Bが賛成（または反対）を表明すること両立しうるのである。世界は観察され記述されは企業組織システムにおける「コミュニケーて構成されるのだから、たとえば上位HACSのションの成立」に他ならないが、基礎情報学で視点（上位HACSの観察記述者の視点）から見はこれを、AとBのあいだで実行された「（疑ると他律的＝従属的に見える下位HACSが、当

似的な）情報伝達」と位置づけるのである（Ａ該HACSの観察者記述者の視点から見ると自律が見当違いの発言をしてBが反応せずコミュニ的に振る舞っているという事態は十分にありう

ケーションが断絶したとき、情報伝達は失敗しる。このとき下位HACSにとって、上位HACSたと見なされる）。要するに、たとえ意味内容

21

はあたかも「環境」と化しているのだ 。

の厳密な伝達の成否は決して確認できないにせこのような階層性＝非対称性の導入により、よ、コミュニケーションの継続発生は何らかの

基礎情報学では、閉鎖系同士のあいだでの疑似意味内容の伝達の必要条件となっている、とい的な情報伝達をモデル化することができる。すう考え方である。

なわち、HACS同士のいわゆる「情報伝達」と上位HACSと下位HACSの非対称性によっては、それらより上位のHACSにおけるコミュニ

情報の疑似伝達が可能になるのだが、ここで上ケーションの成立に他ならない。たとえば、あ位HACSが下位HACSに一種の機能的な「制約る企業組織の社員同士が会議で討論していると（restriction）」を加えており、その制約のもしよう。それぞれの社員の心的システムは下位とで下位HACSは、上位HACSから見るとあた

HACSであり、また、そこには企業組織というかも他律システムのように作動する、という点

上位HACSも存在している。社員は原理的にはが重要である。社員は会議のテーマに沿った

いかなる事も自由に考えられ、その心的システ

思考と発言を求められ、見当はずれの発言ばムにおいては思考コミュニケーションが自律的

かり繰りかえしていればやがて企業組織から排かつ自己準拠的に産出されている。そして、除されてしまう。しかし、社員から見ると通常その発言は企業組織システムにおけるコミュ

それはとくに制約とは意識されず、当然の前

ニケーションの素材となる。もし社員が会議の提＝環境になっているのである。また、社員テーマに即した有益な発言をすれば、それは他たちの発言によって会議の方向性が左右されの社員たちの興味をひき、議事録に記録されるるわけだから、長期的には下位HACSから上位だろう。だが、テーマとは関係のない見当違い

HACSの作動へのフィードバックもかかる。この発言をすれば、それは無視されてしまうに違のような相互関係のもとで、情報の疑似伝達ついない。つまり、企業組織システムは、テーマ

まりコミュニケーションのありさまが分析さに即した社員同士の意見交換を継続的におこれなくてはならない。コミュニケーション成基礎情報学の射程

9功／失敗の鍵をにぎるのはメディアだから、はずである。とくに社会的抽象の結果えられた

連辞的（syntagmatique）メディアや範列的

三人称的な客観的知識が明示的な概念構造を形（paradigmatique）メディアの作用が、ここ成しており、それを複数のHACSが共有してい22ると仮定するとき、あるHACSから別のHACSで問われることになる 。
上述のような階層モデルは、絶対的視点からに記号（機械情報）を送れば、意味内容（社会の三人称的で客観的な観察記述と、相対的視点

情報）の正確な伝達が可能になる。実際、これからの一人称的で主観的な観察記述とを、いわが従来のShannon流情報伝達モデルの常識的なば架橋するものととらえることもできるだろ

解釈に他ならない。たとえばテレビのクイズ番う。上位HACSの観察記述は、それ自身は相対組で司会者が「正解」を解答者につげる場面を的であるにしても、下位HACSの観察記述より考えれば、表面的には確かにこの通信工学的＝は客観的だとひとまず見なせるからである。

機械的なモデルが妥当に見えてくるだろう。

なお、以上は閉鎖系の「有機構成（organi-

しかし、情報をめぐる最大の問題は、まさにzation）」に即した議論だが、次にその「構造この意味構造を外部から把握できないという点（structure）」の面から、基礎情報学と従来に集約されるのだ。上位HACSから下位HACSのShannon流の情報伝達概念との対応関係を一の意味構造の変動分を完全に計測することが不

23

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

瞥しておこう 。HACSはそれぞれ、特有の意可能だからこそ、下位HACSは閉鎖系なのであ味構造に関連づけられている。意味構造とは、り、その意味構造をある程度記述できるのは下

要するに意味のストックであり、意味作用をひ

位HACS内部の観察者以外ではない。だからこきおこす情報パターンの集積体である。具体的

そ「クオリア」は一人称的にしか記述されるこには脳内の記憶や企業の会議資料などが思い浮とはなく、「情報は伝達されない」と言えるのかぶが、一種の概念構造をもつデータベースのである。ただし、もし上位HACSが下位HACS

ようなものを想起することもできるだろう。

にたいして、何らかの共通の概念構造をいわ行為にともない環境から刺激がくわえられる

ば「強制する」権限をもち、その条件のもとでと、HACS内部では現在の意味構造にもとづいコミュニケーション成立の成否を問うことがでて再帰的にコミュニケーションという出来事

きるとすれば、事情は異なってくる。逆にいえが発生する、これとともに情報が生まれ意味

ば、いわゆる情報社会とは、万人にそういう構造も変化するが、ふたたびこれが行為選択に条件が押しつけられる社会なのであり、とすれ

つながり、新たな刺激が加わってくる、というば、まさにこの観点から、人間と情報機器が多具合で作動プロセスが継続していく。したがっ様に混在するような、HansenのいうSEHS環境て、意味構造の変化に注目すると、原理上は、を考察しなくてはならないのである。

HACS同士の相互関係を分析することができる

10

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

３．システム‐環境ハイブリッドSEHS
Hansenがネオ・サイバネティクスを提唱がより広い生物圏やメタ生物圏のシステム

し、SHESを論じるにいたった動機として、も的な枠組みへと環境的に埋めこまれているはやクリシェになっている「ポストヒューマ

点に議論を集中するのである。だが今日ン」という概念の濫用にたいする危惧をあげるの、人間にたいするテクノ科学のあまりにことができる。この言葉は、今日の先端的な文

加速的な侵略と、そしてまた認知活動全般

化論から、非線形力学、ロボット工学、人工知の組織だった位置づけをはっきり理解する

能、複雑系などの新しい科学にいたるまで、ためには、認識論的な閉鎖系がかならず存

幅広く用いられているのだが、一方、統一的

在論的な創発現象に関連づけられなくてはで自律的ないわゆる人間主体は、とかくそのならないのである。ネオ・サイバネティカ

対立概念として貶められてしまう（Clarke &ルな再帰的作動なしには、人間が昔からポHansen，2009：91）。とりわけ『いかにしてストヒューマンであったという現代的解釈

我々はポストヒューマンになったか』の著者では決して生まれなかっただろう。（Clarke

ある文学者Katherine Haylesはその代表的論者& Hansen，2009：86）

24

である 。Haylesの議論においては、複雑系科
学や人工生命が新しい波と見なされ、逆にオー

要するに、社会へのコンピュータの圧倒的なトポイエーシス理論の行き詰まりや二次サイ普及にともなう、前例のないほど高度な技術的

バネティクスの陳腐化が指摘されるのだが、複雑化のなかでは、ネオ・サイバネティクス的

Hansenは文学者Bruce Clarkeとともに、これな構成主義が不可欠なものであり、その価値をを誤解にもとづくものとして否定する（Clarke

守ることが責務だと考えるのである。以上の動& Hansen，2009：84-85）。ポストヒューマン

機をふまえてHansenが主張するのが「システの性急で安易すぎる言挙げにたいし、次のよう

ム−環境ハイブリッド（SEHS）」に他ならなに警鐘をならすのがネオ・サイバネティシャン

い。では具体的に、SEHSとはいったい何なのの立場なのだ。

だろうか。端的にはそれは、自己同一性中心
25のAPSとは異なり 、閉鎖系でありながらも他
ネオ・サイバネティクス学派が共有するの者性（alterity）を構成上ゆるすような、高水は、第一にFoersterの再帰的構成主義、第準の包含性をもつ自律システムといってよい

二にポストヒューマニズムへのシステム理（Hansen，2009：115）。本来、生命体は環境論的なアプローチであり、そこではテクノをトリビアルなもの、つまり操作できるものにイドの罠ならびに身体性離脱問題がともに変える存在なのだが、コンピュータ化された複斥けられるのだ。逆にHaylesは、この身雑な社会インフラのもとでは、人間の行為を代体性離脱問題からトピックを展開し、人間行するITエージェントが多数用いられ、それら

基礎情報学の射程

11

のなかには他者性をおびたノン・トリビアルな秩序化（machinic ordering）」の中ではオーものも含まれる。だからそこでは、いわば「テトポイエティックになりうる と考えるのだ。

26

29

クノ無意識（technological unconscious） 」

機械は媒介者となり、生物圏と合体した機械圏とでも呼ぶべき事態さえ生まれてくる。人間の（mechanosphere）において、人間と機械の心身を技術によって拡張し、分散的に認知をお共進化が発生するとGuattariは説く。

こなうような、人間と機械が混交した環境がSEHSをもたらすのである。

とすればこれを、ダイナミックに進化する「暫定的（provisional）な閉鎖系」とみなす

ここで問われなくてはならないのは、人間をことも不可能ではないだろう。そこでは、めぐる各種の創発的（emergent）な現象と、物質的複雑さのなかにある他者性＝異質性

システムの閉鎖性（closure）概念との間の関（alterity）が、むしろ尊重されることにな係に他ならない。もし閉鎖系がその再帰的作る。すなわち、生物的自己準拠性にもとづき専動によって専ら自己維持＝自己再生産をおこ

ら自己維持のみをおこなう厳密な閉鎖性ではな

なうだけなら、創造活動の余地はなく、創発

く、さらに高次のレベルをふくみ、テクノエー

現象は生じず、大規模な科学技術も社会制度

ジェントの他者性を包含し、人間の心身をテも発達しないだろう。HaylesのAPS批判の核クノにより拡張していく暫定的かつ重層的な心はこの点にあり、ゆえにシステムと環境の閉鎖性こそ、HansenのいうSEHSを特徴づける

境界は透過的であって既に他者により侵犯さ特性に他ならないのである（Hansen，2009：

れており、閉鎖性概念は破棄されるべきだと

124-126）。

27

主張するわけだ 。また、認知科学者のAndy

APSによって導入された閉鎖性の本質を、

Clarkによれば、人間という生物種はそもそもHansenはLuhmannと同じく、「偶有的選択

柔軟性にとみ、道具をつくる存在である。つ（contingent selection）」によって外部環境

まり、テクノを包含する「生来のサイボーグ

よりもシステム内部の複雑性を減らすこと

28

30（natural born cyborg） 」なのである。環境だと見なす。実際、この特性がいわゆる二次が刺激の源泉であり、それによって人間がみず観察や自律性と密接に関連している点は言うから変化していくのだとすれば、開放／閉鎖のまでもない。しかし、ここでいう閉鎖性は、

単純な二分法でなく、マルチレベルの境界が問

必ずしも自己維持的なAPSに限られるわけで題となってくるだろう。とくにHansenが着目はないとHansenは考えるのである。確かに人するのは精神分析学者Félix Guattariの機械論

間をとりまく環境のなかには、他者性＝異質である。Guattariが強調するのは、認知機能が性（alterity）つまり変化を促す要因があって人間と機械によって分有された状況における、もよいだろう。とはいえ、ではいかにして、機械を含んだ「ヘテロポイエーシス」に他ならSEHSにおける人間主体の認知行為の一貫性をない。すなわち表面上アロポイエーシスにもと獲得することができるのだろうか。ここで自律づく機械的存在も、人間と協働する「機械的性や閉鎖性という概念が、以下のべるように改12

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

めて再定義されることになる。

鎖系とは、機能的で暫定的な「テクノ閉鎖系
31

Hansenによれば、再定義される自律性＝閉（technical closure） 」であり、動的に進化し鎖性とは、認知行為の多様なレベルで成立すていく存在なのである。つまり、これが存続する暫定的なものである。そこには個人の心的るのは、選択されたエージェント群（人間＝機機能をこえ、テクノ無意識をともなう集団的械複合系）による分散的な認知作動がつづく期（transindividual）な協働といった高次の機能間だけであり、APSのような純粋で安定したも入るのだ。必ずしも均一でなく、異質＝不均境界が維持されつづけるわけではない。

質（heterogeneous）な閉鎖系もこの閉鎖系の

ここで、重要な問題が現れる。当然ながらなかに含まれる。すなわち、言語や印刷テクス

SEHSにはAPSとしての人間もふくまれるのトといった意味生成システムや、コンピュータ

だが、はたして倫理的責務と一貫性をもつ人を利用したハイブリッドな認知系も混在するこ間主体がSEHSにおいて成立するのかどうか、とになるのである。より具体的には、適宜選択という問いかけである。Hansenは、この問が実行されると言ってよい。一般に「閉鎖系」

いに答えるために、Varelaから始めて思想家とは、あらゆるシステム／環境の区別のなかか

Colnelius Castoriadis、さらに哲学者Gilbertら機能的な選択行為を行った結果出現するもの

Simondonへと連なる学問的系譜をたどっていだが、そこにはエージェントの選択も含まれてく。以下、簡単にまとめてみよう。

くるのである。ただしこのような多様な閉鎖系

Varelaにおいては、人間主体の「自己（self/

においては、環境のトリビアル化は必ずしも十identity）」は、細胞（生物的自己）、免疫

分おこなわれるわけではない。したがって、環（身体的自己）、行為（認知的自己）、個人

境の認知制御能力にはある種の幅（程度差）（社会言語的自己）、社会（集団的自己）といが出現することになる。Hansenはこの点を、

う五レベルの閉鎖系で定義される 。生命起源

環境の完全なトリビアル化がおこなわれて、の「（過剰な）想像力」が生命現象と社会現象

自己維持が貫徹される生物的なAPSとの相違を通底しており、人間主導での上位レベルへのだと考えるのである。その代わりに、SEHSで創発＝進化がおこなわれる。つまり、物理的存は、システムの自己維持を超えた認知活動がお在に、人間の想像力によって意味が付与されこなわれることになるのだ（Hansen、2009：

るのだ。肝心なのは、作動と観察とが同一領域

117-119）。

にあり、内部的差異化がおこなわれるので、進32以上のように再定義されたSEHSの閉鎖系化において観察者の視点からの一貫性がみとめは、システムと環境をわかつすべての境界をられるという点である。このことから、閉鎖系

廃棄し開放系をめざすHaylesの議論と、逆ににおける自律性がもたらされる。したがって、

厳格な境界を維持しオートポイエティックな人間による包括的な世界像（global perspec-

閉鎖系を主張するLuhmannの議論との、いわtive）にもとづき、各レベルをつらぬく連続

ば中間に位置づけられるだろう。SEHSの閉性＝一貫性が保障され、そこに人間主体による基礎情報学の射程

13

倫理性が確保される余地がうまれるというわけに、多様な閉鎖系の発生契機をみとめるのであだ（Hansen，2009：127-130）。

る。とはいえ、必然的にそこに生まれる断絶

これは確かに朗報だろう。だが一方、このよをいかに克服すればよいのだろうか。ここでうなVarelaの議論では、環境中のエージェン

Simondonの言う、動的な自己生成＝個体化のトへの制約はきわめて強くならざるをえない。

プロセスが浮かびあがってくるのである。

すなわち、閉鎖系の生成にあたって、人間のSimondonにとって、環境とは、人間個体

生物的APSの認知活動をささえる機械的エー（individual）をダイナミックに変容させる

ジェントのみが選択されることになってしまう

原動力にほかならない。上位レベルへの創発とHansenは危惧する。生物的（APS的）世界とは、「前個体（preindividual）」からの新像にもとづく想像力の展開だけではなく、環境

たな「個体」の発生すなわち「個体の再文脈のなかのノン・トリビアルな要素の有効活用に化」なのであり、個体化（individuation）の光をあてるために、Hansenは次のCastoriadis

ポテンシャルが現実化（actualize）されるこの議論に注目するのである。

となのである。ここで「前個体」とはVarela

Castoriadisの議論の特徴は、環境がシステ
33

やCastoriadisのいう「環境」に近いものであムにもたらす変化を重視することだ 。ゆえにり、その領域は変化の要因を潜勢的にふくんでそこでいう「自律性」とは、閉鎖性よりむしいる。Varelaの生物的な包括的世界像（global

ろ、変化にたいして存在論的にオープンである

perspective）とちがって、Simondonの「包摂ことと結びつく。つまり、既存の認知的＝生物的状況（global situation）」は、個体化プロセ的存在をのりこえ、異質なルールにしたがって

ス全体にかかわる世界像（perspective）であ他の世界における新たな自己を創りだす異律的り、そのもとで生物から社会にいたる各レベル

存在（heteronomous being）であることが自の創発現象が発生することになる。この意味

律性の源泉なのである。自己のなかに、内なるで、潜勢から現実化をつらぬく連続性がみとめ他者性＝異質性（alterity）が形成されていくられるというわけだ。したがって、単一レベルのだ。Castoriadisによれば、人間の想像力のにおける「（システムと環境の）構造的カップ

次元は生物的次元とは異なっており、生物層

リング」はより抽象的＝重層的な「前個体からと社会層のあいだには裂け目がある。想像力の個体生成」のなかに位置づけられることにな

による創発現象は、生物層によって拘束される。Hansenによれば、Simondonののべる以上てはいるものの決定されはしないというそののような世界像は、人間とノン・トリビアルな論点を、Hansenは強調する（Hansen，2009：

エージェントが共存するSEHSにおいて希求さ

130-133）。

れるものに他ならない。そこには「前個体（潜こうして生物的で自然な「自己」は、ヘテ

勢）から個体（現実）へ」のプロセスをつら

ロな多種の個体化＝単位化（individuation）

ぬく連続性があり、複雑な環境における人間主の一つとしてとらえ返される。Hansenはそこ

体の一貫性を論じる糸口がひらかれるのである

14

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

（Hansen，2009：133-137）。
前個体と個体をむすぶのはテクノ（技術）することなく、人間のラディカルな創造性が発揮されることになるというわけである。

である。テクノによって潜在（potentiality）

こうして、SEHSにおける一筋の道が拓かれが現実（actuality）に転化するのだ。このよる。HaylesやClarkやGuattariが指摘するよう

うにSimondonは環境中のテクノエージェンにいまや環境には縮減困難な複雑さが満ちてトを称揚し、テクノを通じて、人間はバラバいるにせよ、Simondonの個体化の複雑性はこラの生物的存在から脱し、集合的な「超個体れと並行するので、そこにある種の閉鎖性が保34（transindividual） 」に転化＝進化すると主たれると考えることも可能なのだ。Hansenは張する。つまり、テクノのおかげで、人間は生

これを広義のネオ・サイバネティクス概念と物層（organism）によって予め調律されるこ

位置づけ、今日の人間主体の倫理と技術的展開となく環境からインパクトをうけ、生物的閉鎖（technogenesis）の問題を考察するのに適し性をこえていけると議論するのである。こうした議論だとみなすのである。

て、各レベルの個体化をつらぬく連続性を放棄

４．人間＝機械複合系の考察
4.1

SEHSモデルの限界

前節でのべたHansenによるSEHSの議論は、ぐる諸問題の検討は決して避けて通れないの問題意識自体としてはきわめて重要なものといである。とくに、基礎情報学のHACSモデルとえる。とりわけ、人間＝機械複合系の技術が発HansenのSEHSモデルとの間にある一種の親近達をつづけ、ノン・トリビアルなエージェント

性は興味深い。いずれにおいても、自律的な閉が限りなく増加していく21世紀情報社会にお鎖系の内部に、他律的な機械的要素がある意味

いて、閉鎖系の意義を再評価し、そこに倫理的で包含され、多層の閉鎖系が論じられている。

な問題を結びつけようとする意図は、それなり

このことは、アプローチは異なるものの、ともに評価に値する。Haylesのみならず、人文科に人間＝機械複合系にたいする共通の問題意識

学者のなかには、コンピュータ技術の圧倒的なから出発しているためかもしれない。

進歩と複雑系科学の勃興に目を眩まされ、いた

しかしまた、両者のあいだに、決して看過でずらに浅薄なポストヒューマン論を述べ立てるきない理論的相違があることも確かである。まず者が少なくないが、こういった動向を冷静に批指摘すべきなのは、SEHSモデルがあまりに「自判し、ネオ・サイバネティクスという題目のも

由意志をもつ人間主体」や、そのような個人のとに創発現象関連の種々の論点を整理した功績「意識的行為をベースにした倫理」という西洋近は大きい。21世紀情報社会を健全なものにす

代の伝統的ヒューマニズムの概念に囚われすぎてるには、オートポイエーシスや二次観察をめいるという点だ。さらには、この人間中心主義の基礎情報学の射程

15

前提のもとに、「科学技術による人間社会のたはなく、「生物の一種としての人間」という新

えざる前進」という古典的な進歩主義が、科学

たな進化論的人間像から出発してコミュニケー

的な創発の概念といきなり短絡されてしまう。

ションを考察しないかぎり、21世紀情報社会

Hansenが称揚するSimondonの議論からも、そうを真に分析する方途はえられないのである。

いう印象をうける。テクノが潜在的な前個体と現

総じて、SEHSモデルは、21世紀の人間＝機実的な個体をむすぶという論理自体は理解できる

械複合系を論じるための入り口を単に指し示しが、ではそこに出現する「超個体」は倫理性をもたというだけに留まっている。たとえば、「多ちうるとなぜ期待できるのだろうか。超個体が主様で暫定的な閉鎖性」の重要性が述べられてい

体的に、自由意志をもって、倫理的判断のもとにるが、その定義はきわめて曖昧だ。ノン・トリ

テクノを取捨選択できるという保障はどこにある

ビアルなIT機器のようなエージェントがいかのか。人間の行為はテクノによって次々に置き換に人間や人間組織の認知行為に影響するか、

えられていくが、そこに働く原理は経済効率であ

その関連メカニズムも明確に述べられてはいな

35

り、倫理ではない 。

い。多層の閉鎖系があるといっても、各層のあ

人間中心の素朴な科学技術信仰とその野放図

いだの関連性は不詳で、HACSモデルとは異なな応用が、地球の生態系を破壊し、深刻な環境問り、上位層と下位層のあいだに成りたつ統合的

題を引き起こしていることは周知の事実である。

なメカニズムが前提とされているわけではない

さらに、より根本的には、人間主体の意識的な行のである。

為、さらには理性そのものへの疑念が、20世紀の

このようにSEHSモデルに関するHansenの議

思想家たちによって繰り返し語られてきたことは論は粗すぎると言わざるを得ないのだが、そ言うまでもないだろう。ポストヒューマンの主張の最大の理由は、「閉鎖性」に対する考察がも、これらの文脈のもとで言挙げされたのであ不十分なためではないだろうか。Hansenは、る。したがって、Hansenの議論は、その意図とLuhmannにならって、閉鎖性を「複雑さの差はうらはらに、テクノ礼賛の古典的人間中心主義

異」によって定義する。つまり、システム内部へ立ち戻りたい近代人の懐古趣味として片づけらの複雑さは、外部環境の複雑さより小さいといれてしまう危険が大きい。

うわけだ 。この定義自体は決して間違いでは

37

すでに述べたように、人間＝機械複合系といないが、この場合の「複雑さ」とは、コミュニ

う状況のもとでは、IT機器が意識を介すことケーションにおける意味作用の偶有性のレベなく身体に働きかけ、生命情報と機械情報とがルが高いといった意味であり、IT機器が多様

直接むすびつく。もともと、近代人の考えるいで分かりにくい機能や構造をもっているといっ

わゆる「意識」は、人類史上では比較的最近生

た、常識的な複雑さとは性格が異なる。よく36

まれたというという説もある 。したがって、知られているように、Maturanaがオートポイ「理性と自由意志をもって意識的に判断し、行

エーシス概念を思いついたきっかけは、ハトの動する人間主体」というステレオタイプからで眼を照らしたときの光の波長と網膜の興奮パ

16

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

ターンとのあいだに明確な相関関係が認められオートポイエーシス概念が正しく適用されていないことだった。そこでは開放系の入出力関係るのだ。一方Hansenは、Haylesを批判するもが成立しない。つまり、ハトの神経は過去の経のの、実は同様に、オートポイエーシスの閉鎖

験のみに準拠して外界を観察しており、その意

性概念にたいする理解が不十分ではないかと疑味で「閉じている」という直感と結びついたのわれるのである。

38

である 。だから、ここでいう閉鎖性は本来、この根本的な無理解に関連して、Hansenが生命体の認知観察行為の自己準拠性＝再帰性とAPSを単に自己維持をおこなう生物的閉鎖系

不可分なのである。たとえばわれわれも所詮、と同一視していることが指摘できる。前述の自分の主観世界の外部の視点に立つことはできようにHansenは、APS概念によっては社会的ない。内側の視点から外界を認知観察しつつ生な創発現象を説明困難だと論じる。しかし、こきていることは生命体の宿命なのであり、情報

こにはHansenの誤解がある。確かにオートポの意味作用も究極的にはこの一点に帰着する。

イエーシス概念の創始者の一人であるVarela

生命体がおこなう外界（環境）のトリビアル化

は、APSを生物システムにのみ該当すると述

0

0

0

0

も、経験に準拠して外界を意味づけ（内部世界

べたが、実はこれは用語の問題にすぎない。精を構成し）、外界の変化に対応して生存をつづ

確なオートポイエーシス概念の定義や応用範囲

ける工夫の一端に他ならない。

をめぐってもう一人の提唱者であり師でもある

Haylesの閉鎖性批判がまったく的外れなのMaturanaと意見が対立したため、あえてAPS

は、オートポイエーシスに関するこの本質を理の用途を生物学領域に限定し、ほとんど同じ概

解していないためだ。コンピュータ技術の発達

念を「自律システム（autonomous system）」

とともに外部環境のなかに「複雑な存在」が増という用語で改めて提示しただけなのであえ内外の複雑さを隔てる境界が透過的になるとる 。したがって、APSを「構成素が継続的にいった、およそ見当違いの議論は、絶対的＝俯産出される自律システム」と広く捉えても、理瞰的な視点から対象を眺めているからこそ出現

論上、大きな問題は生じない 。いずれにしてしてくる。そこにはLuhmannの複雑性縮減のも、人間＝機械複合系が跳梁する21世紀情報社

議論にたいする誤解がある。Luhmannの議論

会の倫理を論じたいのなら、まず人間の認知行

は、平たく言えば、たとえば経済的な視点や政為や意味作用を問う必要があり、そのためには治的視点など、多様な相対的視点から社会を語

まず、生物と機械の差異について洞察したオー

れるということであり、当該視点からのコミュ

トポイエーシス理論の原点に立ち返るべきだ。

ニケーションに限定されるという意味では、確

そして、生命情報／社会情報／機械情報の相互かに複雑性縮減がおこなわれている。そこでは関連性を分析しなくてはならないのである。

4.2

39

0

0

40

認知行為と意味生成のメカニズム

SEHSモデルに関する以上の批判的議論を踏

基礎情報学の射程

まえて、改めて人間＝機械複合系における認知

17

41

行為や意味作用について考えてみよう。むろも同じことだ 。つまり、あらゆる時点で、シん、これは本稿ではとても語り尽くせない大問

ステムの作動の歴史と出力系列を完全に再現す題であり、ここでは基礎情報学にもとづいて二ることが可能なのである。観察者は、手間さえつの論点を指摘するに留めたい。第一は生命と惜しまなければこの作業を遂行することができ機械をめぐる時間性であり、第二は意味生成とる 。しかし一方、自律システムの場合、過去

階層性の関係である。

の入力系列が与えられても、次の瞬間の出力を

42

第一の論点をのべるためには、まず、自律シ

厳密に予測することは不可能なのだ。なぜならステムと他律システムの相違について確認してシステムの作動は、過去の入力系列だけでなおかなくてはならない。両者の相違の本質とはく、過去の作動の歴史にも依存しているからでいったい何だろうか。人間を含む生命体は前ある。これをやや数学的に表現すると、作動者、機械は後者というのは簡単だが、情報工学

ルールに対応する関数が、（過去の）入力変数の分野では「自律的な機械」を標榜するものはだけでなく、（過去の）関数の関数つまり汎関幾らでもある。すでに2.2節で述べたように、数である、ということになる（有限状態機械と所与の入力にたいし、自律システムは自分で作有限関数機械をめぐるこの議論はvon Foerster

動ルールを定めるので出力の予測が難しいが、の二次サイバネティクスにおいておこなわれ他律システムの作動ルールは外部から明示的にた ）。さらに肝心なのは、この汎関数の形も与えられるので出力を予測可能だと言われる。

観察者は知ることができない、という点であ

他人に何かを依頼したとき、どんな応答が返っる。したがって原理的に、生命体のような自律てくるか分からないのはこのためだ。しかしたシステムの次の瞬間の出力を厳密に予測するこ

とえば、コンピュータに次々に入力が到着したとは不可能なのである。生命体は刻一刻、新しとき、その出力を実際に予測することが困難でい時間のなかで生き続けているのであり、外部ある場合も少なくない。とくに入力の履歴にも環境からの新たな刺激に、以前とはまったく異とづいてパラメータを調整するなど、ルール自なる新たな仕方で反応するかもしれないのだ。

体を変更していく学習機能をそなえたプログラ

むろん、自律システムの出力についても、あムが稼働しているとき、次の瞬間のコンピューる程度の推測ができることは確かである。これ

タ出力を予測することはほとんど不可能であ

は、自律システムが自己準拠的＝再帰的に、過る。とすれば、観察者から見て、両者の相違は去の作動の仕方にもとづいて作動をおこなうた曖昧になってしまうのではないか。

めである。観察者は、そこに「（ルールという

0

0

0

0

0

43

ここで、時間軸に注目しなくてはならない。

よりむしろ）習慣性や傾向」をみとめることが他律システムの場合、過去の入力系列が完全にできる。ペットにお好みの餌をやれば、たぶん与えられれば、絶対時点によらず（今日でも喜んで食べるだろう。だが、もしかしたら今日

明日でも一年前でも）原理的に次の瞬間の出は食べないかもしれない。その理由（満腹、体力を計算することができる。これは学習機械で調不良、嗜好の変化など）を、飼い主はあれこ

18

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

れ推測する他はないのである。

Varelaによれば、生命体が経験する「生きたこの点は、流れゆく絶対時間とはまったく異時間」は、コンピュータで想定される「計算論質の論理的＝相対的な時間軸において、作動

的時間（より広くは古典物理学の時間）」とはルールが明示的に定められる他律システムとのまったく違うものなのである。したがって、人

本質的相違である。プログラムとは「前もって間と機械が混交するSEHSモデルにおいて「ヘ（pro）書く（gram）」ということであり、いテロな閉鎖系」を論じるには、Simondonより

かなる未来の時点の入力にも対応できるようもVarelaの議論を踏まえるのが近道だろう。

に、あらかじめ先回りした論理が展開されていVarelaの議論は、端的には、一人称的な経験る。現時点でウェブと「対話」しているつもり（クオリア）を、三人称的な科学（客観知識）のユーザは、システム設計者やプログラマが以につなげるために、現象学と認知科学とを架橋前想定したデータを入力し、以前想定したルー

しようという試みと言える 。これは興味深いルにしたがって処理された出力を受け取っていアプローチであり、基礎情報学の問題系とも重るにすぎない。つまりそこでは、コンピューなっている。しかしHACSモデルによる分析に

タ・プログラムの時間とユーザの時間が組み合

おいては、後述するように、両者を直接結ぶのわされ、多重化しているのである。大規模な人ではなく、二人称記述を介して迂回しつつ架橋

間＝機械複合系では、無数のプログラムの時間

する、という別のアプローチをとる。

が相互に関連し合い、複雑な時間の編み目のな
かで人間の行為が営まれることになる。

45

第二の、意味生成と階層性の関係という論点に移ろう。生命体にとって意味がいかに生成さわれわれの認知行為は元来、流れゆく絶対時れるのかという問題は、基礎情報学では、諸階間のなかで行われるのだから、この論点を決し層のHACSでコミュニケーションがいかに成立て看過してはならない。上述のようにHansen

するか、という問題に帰着する。ここで、注目は、Varelaの議論を生物的レベルにとらわれされるのは、「創発」概念を提唱した先駆者でた狭いものだと批判したが、実はこの時間性もある科学哲学者Michael Polanyiの、有名なの問題をもっとも深く考察したネオ・サイバ「暗黙知（tacit knowledge）理論」である。

ネティシャンの一人はVarelaに他ならないの

あまりによく知られた理論ではあるが、誤解さである。Varelaは人間＝機械複合系の問題にれている面も少なくない。たとえば、「人間のはほとんど立ち入らなかったが、自律システ

もつ知識のなかには、明示的に表現できないもムと他律システムにおける時間性の根本的なのがある」という指摘が、あたかも暗黙知の定

44

相違について鋭い指摘をおこなった 。とり義のように扱われている。この命題自体は間違

わけ、Husserlの現象学をふまえた神経現象学

いではないが、自転車に乗るための身体技能知

や、リアルタイムの身体的行動とともに知覚認識のようなものを考えれば、誰でも思いつく常知が実行されるセンソリ・モーター（sensori-

識的見解にすぎない。

motor）仮説などの議論はとくに関連が深い。

基礎情報学の射程

暗黙知の定義を簡潔に振り返っておこう。

19

Polanyiは、対象を近接項と遠隔項に分け、動的な認知の機構を指摘したことなのである。

対象に関する暗黙知を、三つの側面でとらえこの見事な議論は、HACSモデルを用いてコ46る 。第一は機能的側面であり、第二は現象的

ミュニケーションの成立（意味の生成）を論じ側面、第三は意味論的側面である。たとえば、るときに非常に参考になるものだ。なぜなら、誰かの顔を認知識別する場合、近接項は、眼、上位階層のHACSにおけるコミュニケーション

鼻、口、額、頬、顎などの「諸細目」であり、は下位階層のHACSの出力を素材にして織り上

遠隔項は顔という「包括的全体」である。顔をげられるのだが、そのとき上位HACSの観察者認知するときの機能的側面は、「諸細目からにおける「包括的な意味の把捉」とは、まさに出発して包括的全体にいたる行為」に他なら

下位HACSが諸細目として感知されているといない。まず眼や鼻などの諸細目が注目され、う前提のもとに実行されると言っても過言ではついで注目をそらされるのである。「表現でないからである。

00

きない知識」というのは、実はこの状況におHACSモデルと暗黙知理論の関連は一般に興ける諸細目についての知識のことであって、味深いものだが、本稿では人間＝機械複合系に諸細目を原理的に表現できないという意味でおける意味生成というテーマに議論を絞ることはない。顔を認知しているとき、われわれはにしたい。ここで、注目すべき点は、諸細目

眼・鼻・口などの諸細目を、「顔」という包と包括的全体との関連は、眼・鼻などと顔の括的全体の「姿の中」に（語れなくても）感

関係のような空間的な階層関係だけではなく、知しているのであり、これが暗黙知の現象的側

時間的な階層関係でもあるということだ。た面なのだ。だから、対象の「意味」は、意味をとえば、映画のフレーム、ショット、モンター

もつものから離れていく傾向がある。眼・鼻・ジュという階層関係はその一つと言える 。

口などの意味が、そこから離れて、新たに顔と「フレーム」とはカメラが対象をとらえる枠組

いう全体の意味を構成する。これが暗黙知の意

みで、観客はここに図と地からなる瞬間的映像

味論的側面なのである。このような三つの側面を認知する。次に「ショット」とはカット（カをもとに、Polanyiは暗黙知を次のように定義

メラ切替）までの持続的な映像であり、観客のする。すなわち、暗黙知とは、「（近接項と遠印象を形づくる。さらに「モンタージュ」と隔項という）二つの項目の協力によって構成さは、ショットを組み合わせて映画のストーリー

0

0

47

れるある包括的な存在を理解 することであるが織り上げられる一連の映像の流れである。こ（Polanyi，1966=1980，邦訳：28）」と。

こでフレームが諸細目となって一つのショット

要するに、暗黙知理論の独創は、「語れないという包括的全体の意味がつくられ、さらにま知識」が固定的に存在するという指摘ではな

た、それらショットが諸細目となってモンターい。ある対象の意味を理解するには、それよりジュという包括的全体が形成されていることは下位の要素的な諸細目を感知しつつ、対象を全明瞭だろう。

体として包括的に捉える作用が必要だという、

20

人間の心的システムにおける思考イメージの東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

連鎖は、基本的には、このような時間的・空間

くに人間の脳神経系の柔軟性を頼りにできるの的な階層性のなかで生起していると考えられではないかと推定される。Von Foersterが洞る。問題は、「細目」のなかにITエージェン

察したように生命体は本来、環境をトリビアル

トのような他律システムが混入するとき何が起なもの（予測・操作が可能な存在）に内部で解きるかということである。生命体における認釈してしまう強靱さをもっている。たとえば、

知行為（意味の生成）は、本来はリアルタイム

経理担当者が電卓をたたきながら貸し借り対照で、つまり絶対時間の流れのなかで実行され表を作り上げるとき、電卓の論理回路の動作をる。だが上述のように、人間＝機械複合系のも

いわば身体内の諸回路の動作と同調させてしまとでは、そこに機械の異質な時間が紛れこみ、うのだ。ただし、電卓利用による効率向上は、

時間は多重化されていく。このとき問題は生じインターフェイスが安定していることが条件でないのか。

あるという点は指摘しておくべきだろう。生命

この議論は、2.1節でのべたような、生命情システムは自己準拠的に作動する以上、環境の報と機械情報とが直接交わる領域に関連しておトリビアル化のためには一定の熟練期間が不可

り、その分析は決してたやすいものではない。

欠となる 。

48

だが結論から言えば、とりあえずは生命体、と

4.3

疑似客観知識の生成

前節で論じたのは、主に、SEHSのような人
間＝機械複合系において、一人の人間の認知行構築していく「集合知」のあり方も、そこで検討されることになる。

為（意味生成）がいかにおこなわれ、一人称的

まず初めに、諸細目の感知から包括的全体のクオリアと主観的な知識がいかに形成されるか

意味が構成されるというメカニズムは、個々のという点だった。次に本節では、そういう状況

人間の心における「意味」だけでなく、企業なのもとで、主観的な一人称的記述から、いわゆ

ど人間のつくる社会的組織における「意味」にる客観知識をよばれる三人称的記述がいかに出ついても成りたつという点を指摘しておこう。

現するかについてのべる。これは周知の心脳問

一般にあらゆる階層のHACSについて、この性題と重なるテーマだが、ネオ・サイバネティク

質が成りたつのである。社会的組織のHACSにス研究、とくに基礎情報学における中心課題

おいては、各構成メンバーの発言＝意見が諸細に他ならない。なぜなら、第1章でふれたよう目になり、そこで組織全体としての意味構造がに、唯一の実在世界を否定した以上、個々の複形成されていくのだ。ただし、心の意味生成で数の観察者による多様な主観世界から、いわゆ

は各知覚器官や断片的な記憶などの諸細目が身る「実在世界」がいわば析出されるメカニズム

体的回路によって関係づけられるのにたいし、を問わねばならなくなるからだ。一般の人々が社会的組織の意味生成では、基本的に二人の対ネットを介して意見を交流しあい、客観知識を話がベースになると考えられる。そこでは、二基礎情報学の射程

21つの相異なる主観世界がぶつかりあい、最大公に属する個人は生存を続けていけるのだろう

約数的な共通理解が模索されることになる。こか。これを可能にする主要因の一つが、いわゆ

れは、人間社会のもっとも要素的な場面に他なる三人称的な「客観知識」に他ならない。たとらない。

えば、同一の社会的組織に属する二人の人物がしかし、両者の心的システムが閉鎖系である

ある対象について対話しており、両者の意見や以上、言うまでもなくこの対話は成功するとは評価が食い違うとする。どちらの主観が正しい限らない。相手からとんでもない場違いな返かは、いずれの心的システムも自律的で閉じて答が続けざまに戻ってくると、コミュニケー

いる以上、原理的には永遠に決着がつかない。

49

ションは成立せず、対話は断絶してしまう 。

だが、そこで当該組織のHACSの意味構造が範あるいは、構成メンバー同士の対話がいたると列的メディアにより参照され、それを基準にころで意味論的に食い違うと、いわゆる百家

して「正しさ」が判定されていくことになる。

争鳴の状況になってコミュニケーションが迷走

具体的には、過去の前例だの、組織のボスの意

し、組織として決定をくだし行為をおこなうこ

向だの、世間の慣習だのが「客観知識」としてとが困難になる。

援用され、これに連辞的メディアによる論理的構成メンバーにとっても、こういう対話の断操作が加わって、何とかコミュニケーションが絶や組織の不安定性は、できるだけ避けなくて成立するにいたるのだ。そしてまた、その結果はならない。前述のように、生命体は環境をが組織の意味構造に反映されていく。換言する

内部的にトリビアル化し操作可能な存在とすと、二人称的な対話は、ある意味では三人称的ることによって生存しているが、人間の場合、な客観知識に依存して実行されるのだが、同時

これは、周囲の人々の行動や発言をかなり予

またそれは、三人称的な客観知識を追加補強す

測できることに対応している。もし、周囲のるということになる。ここに社会的組織の「権人々が本人にとってすべてノン・トリビアル

威」の発芽メカニズムを看取することもできるな存在で、行動や発言が予測できなければ、だろう。

その人物は生存を続けられない。ちなみに、

ただしここでいう「客観知識」は、三人称でHansenは、SEHSにおいては環境のなかに他語られるものの、言うまでもなく普遍的妥当性

者性（alterity）をもつノン・トリビアルなITを有する絶対的真理ではなく、相対的な疑似客

エージェントが混在すると述べ、そのトリビア

観知識にすぎない。その妥当性や権威は当該

50

0

0

ル化の困難性を指摘したが 、環境のなかに他

HACSで通用するだけで、さらにその上位また者（他人）が混在すること自体は、現代にかぎは関連の諸HACS（企業であれば、親会社／業らず太古から集団生活をおくってきた人間の宿

界HACSなど）の意味構造によって否定される命である。人間は他人をある程度トリビアルな可能性もある。この点は、いわゆる「科学的知存在に変えなければ生きていけないのだ。

識」でも基本的に同じことだ。実証にもとづくではいったいいかにして、社会的組織やそれ22

厳密な論理的批判にさらされるのは確かだが、東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

ある主張の妥当性は専門的な学会の意味構造をなく、コンピュータ・シミュレーションによ参照して決められるにすぎない。

り、LeibnizやDeleuzeの哲学をふまえて人工

本稿では一般的な知の形成について論じる紙

知能の心身問題と取り組んだ研究である。知覚幅はないが、ここで注目したいのは、人間＝機器官はそれぞれ閉鎖したモナドであり、各モナ

械複合系とくにウェブを介したコミュニケー

ドには世界が投影されている。モナド同士が対ションが普及する現代において、いかにして二話し、個別の能力と世界観を交換しながら、グ人の主観的な対話から三人称の疑似客観知識がループ全体として統合的機能を果たす。このと形成されるのか、という点である。なぜなら、き、注目すべき論点として、各モナドは元来平そこでは従来の社会的組織とは異なり、通常の等であるにもかかわらず、グループの中で支配権威に守られた知識の妥当性が通用しにくい的な役割を果たす、集約的な中枢モナド（つまからだ。たとえば、世界最大のインターネット

り脳）が出現すること、さらに、中枢をもつモ百科事典であるWikipediaにおいては、専門家

ナドのグループが互いに観察しあうことによに限らず、原則として誰もがどの項目について

り、両方のグループがいずれも安定する、とも執筆者になれる。その他、多様なウェブ掲示

いった知見がえられる。モナドが閉じていて互板、ブログ、ツイッターなどのサービスを通いの情報伝達が難しいからこそ、このような非じて形成されるネット経由の知は、「集合知常に面白い性質が現れるのだ。

（collective intelligence）」と呼ばれ、21世紀
51

西川の研究を本稿の用語と対応づけると、の知の枢要な潮流となりつつある 。「衆知を「 諸 細 目 ＝ 下 位 HACS」 は 身 体 の 諸 知 覚 器

集めれば必ず正しい結果がえられる」といった官（モナド）であり、「包括的全体＝上位

過度の楽観主義は禁物だが、その分析は基礎情

HACS」が脳（中枢モナド）ということにな

報学にとっても大切なテーマといえる。

る。だから、集合知の議論として解釈し直す

集合知問題における基本的要素は、「互いにと、人々が対話（疑似情報伝達）を交わし、問独立な一群の平等な人々が対話を交わすこと答を行っているうちに、やがてその中に支配的で、有用な（疑似）客観知識を形成することがなボスが出現し、ボスの意見が「客観知識」とできるか」というものである。天下りの権威あ

して全員の集約的意見になってしまう、というる三人称客観知識を前提とせず、あくまで二人ことになる。これは集合知の性質として通常言称対話の積み重ねから、発散したり迷走したりわれる民主的平等主義とはかなり違ったものとすることなく、疑似的にせよ三人称客観知識を言えるだろう。

織り上げることはいかにして可能になるのだろうか。

むろん、西川の研究は抽象度が高く、しかも多くの前提を置いたシミュレーションなので、簡単に解けない問題だが、本稿では情報哲学

これだけから結論を下すのは早計である。しか者西川アサキによる興味深い研究結果を指摘しし、直感的に見ても、検索エンジンにもとづく

52ておきたい 。これは本来、集合知が対象では基礎情報学の射程

ウェブの言説空間は必ずしも平等とは言えな

23

53

い 。全員の意見が民主的に議論されていると主義や民主的討論の意義を主張するだけでは、いうより、一部のカリスマの発言に多数が同調

21世紀の問題を解決するのは難しいように思し、大波のように揺れ動いているという傾向もわれる。ツイッターやフェイスブックの流行見られる。集合知の意義は大きいが、これを健は、ある意味で、人間関係希薄化＝共同体崩壊

全なものに育成していくには、いっそう深い分の裏返しであり、この傾向は今後も強まってい析や改善が求められるだろう。

くに違いない。人間が集団生活をする生物種でなお、本稿ではHansenの懸念する倫理問題ある以上、何らかの新たな公共性は不可欠であについて詳論する紙幅はないが、一言ふれておるが、これと倫理との複雑な関係こそは、ネ

くと、グローバルなウェブにもとづくSEHSのオ・サイバネティシャンが今後とりくむべき分

もとでは、Hansenの戦略はそれほど期待でき野である。ポストヒューマン問題はそういう観ないだろう。つまり、西洋の古典的な人間中心点から論じられなくてはならないのだ。

５．おわりに本論文を書き下ろしたのは、大きく言えば、情報関連の諸学の基盤を確固としたものにしたが、短期的な経済利益と直結した「機械的な情報処理単位」に貶められてしまうだろう。

いという願望のためである。とりわけ、理系の

むろん、情報を担う記号を高速論理処理する

情報工学と文系の社会情報学とを架橋し、ITために機械的な情報処理が有効なことは言うまの望ましい応用への道を拓くことが主な目的ででもない。だが究極的には、情報とは、人間ある。

（より広くは生命体）に何らかの「意味」をもコンピュータを駆使したITは日進月歩で進たらすものだ。意味は生きることと不可分なの歩し、その応用範囲もますます拡大していく。

である。だから、生命活動と機械処理をつなぐ

しかし、文字通りそういう情報社会で暮らし情報の知が求められる。生命体を単なる他律シながらも、残念ながら「情報」という概念さえステムと見なしてはならない。生命的な情報と学問的には曖昧で、情報をめぐる知の基盤は脆いうとDNA遺伝情報を連想する人が多いが、弱なままだ。日常生活では、情報とは、いわばそれだけでなくあらゆる認知行為をふくむ広義「クイズの解答」のような便利で断片的なデーの情報が、生命的な意味作用を根源的に有してタにすぎず、生きる上での根源的な価値とは縁いるのである。

遠いものと思われている。われわれはIT機器

情報をめぐる理系の知と文系の知を架橋するを操作して情報を入手し、必要に応じて対価をためには、したがって、生命情報と機械情報と支払う。そこにあるのは、一種の「社会的メが交錯する領域に足を踏み入れることが必要不

54

ガマシン 」に他ならない。このままIT機器や可欠となる。その過程で、両者の中間にある社

ウェブが発達していけば、遠からず人間自体

会情報の位置づけが初めて概念的に明確になっ24

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

てくるのだ。ネオ・サイバネティクスは、まさ概念が根本的に異なっており、したがって、人にこの目的に適した学際的な知に他ならない。

間＝機械複合系では時間が多重化することにな

そこでは、俯瞰的観点から記述される客観的なる。また、われわれにとっての「意味」の形成

実在世界は否定され、閉じた認知観察主体には、同じく階層性という特徴をもつPolanyiのよって相対的＝主観的に構成される世界と、そ暗黙知理論が示すように、下位の諸細目と上位の相互関係のありさまが問われることになる。

の包括的全体の関係性において遂行される。階われわれが構築中の基礎情報学は、ネオ・サイ

層関係は空間的なものだけでなく、時間的なもバネティクスの一環であり、オートポイエーシのもあり、したがって、上記二点を組み合わせ

ス概念を拡張したHACSモデルによって、社会た議論が重要になってくる。

における多様な情報現象の分析が期待できる。

諸細目の感知から包括的全体の意味が構成さ

以上のような背景と問題意識のもとに、本論れるのは、個々の人間だけでなく、社会組織の文ではとくに、ネオ・サイバネティクスの名付レベルにおいても同様である。具体的にいえけ親の一人であるメディア学者Hansenが提唱すば、社会組織の構成メンバーの意見である一る「システム環境ハイブリッド（SEHS）」に

人称的記述（主観知識）から、二人称的な対話

注目し、その批判的検討をおこなった。SEHSを介して、社会組織全体の意見としての三人称においては、環境のなかにIT機器などのエー的記述（客観知識）が得られるのだ。本論文でジェントが多数混在することになる。Hansen

は、こういうネオ・サイバネティカルなアプ

は、文学者Haylesらの浅薄なポストヒューマ

ローチによって、ウェブにおける集合知の性格

ン論を批判し、人間＝機械複合系の状況でも、を捉えなおそうと試みた。集合知は平等で民主

人間主体の倫理をネオ・サイバネティカルなア的と言われるが、対話を繰り返すなかで一種のプローチで考察することができると主張する。

ボスが出現して組織全体の意見を集約し、一般

HansenのSEHS論の方向性は、新しい情報社会

メンバーはそれに同調するという傾向も指摘し論として高く評価できるものだ。しかしそれはなくてはならない。

西洋の伝統的な進歩主義を踏まえているせい

以上、本論文でのべた考察は、21世紀の人

か、あまりに人間中心主義的でテクノ過信の印

間＝機械複合系の考察という大きなテーマと取象をぬぐえない。ITエージェントを含めた人間

り組むための小さな一歩にすぎない。一般に、の認知活動や意味形成については、より踏み込

基礎情報学のHACSモデルをさらに理論的に発んだ精密な分析が必要不可欠なのである。

展させ、疑似的な情報伝達における意味の伝55

本論文では、Hansenの議論をもとに、基礎播（propagation） をより深く考察していくこ

情報学の視座から、（１）自律システム（生命とは可能だろう。HACSにおけるコミュニケー

体）と他律システム（機械）における時間性、ションの成立は成果メディア（連辞的メディア（２）意味生成と階層性、の二点について議論と範列的メディア）によって制御されるが、の深化を試みた。生命体と機械とでは時間の具体的な個々の場合に、これらメディアと諸細基礎情報学の射程

25

目・包括的全体との関係を考察していく作業が外においても徐々に興味をもつ研究者が増えて今後の課題として浮上してくる。

きた。こういった学問的努力を通じて、情報関

基礎情報学は当研究室で産声をあげた若い学の中が少しずつでも前進していくことを心から

59

期待したい。

問である。だが、すでにウェブ社会論 、文学
57

58

連の諸学の基盤づくりという目的に向かい、世56

システム論 、生命論 、経営組織論 など多分野で応用・発展の努力がなされている。国内

註1

筆者の授業体験によれば、情報の定義についての回答はあまりに多様で統一されていない。また、情報量については、Shannon
情報理論による確率的な情報量と、意味内容の直感的な大小がしばしば混同される。

2

情報学の分類法はこれだけに限らないが、ここでは、基礎情報学の位置づけを示すための暫定的な分類を示す。

3

例外として「図書館情報学」がある。本稿ではとりあえず文献学の発展分野として応用情報学に分類しておくが、独自の歴史をもつ情報学分野ともいえる。

4

Shannonは自らの理論における意味の捨象を理解していたが、その議論を踏まえた言語学者Roman Jakobsonによるコミュニケーション図式は誤解を招きやすいものだった（Jakobson, 1963=1973）。これから、情報の意味が、文脈やコードなどによるズレを
はらみながらも、送信者と受信者のあいだで小包のように授受されるというモデルが現れる。

5

アロポイエーシス（allopoiesis）とヘテロポイエーシス（heteropoiesis）は、ともにオートポイエーシスの対立概念である。

6

基礎情報学は、オートポイエーシス理論に多くを負っている（西垣，2004，2008；河本，1995）。ただしそこでは、情報概念が否定されていた点に注意しなくてはならない。

7

ここでいうネオ・サイバネティクスは、工学的な創発理論の応用とは異なる。その概要と関連研究の動向については、「西垣・河本・馬場，2010」を参照。

8

Clarke & Hansen, 20099

Luhmann, 1984, 199710

Glasersfeld, 1995

11

Schmidt, 1992；大井,2010

12

Hayles, 199913

基礎情報学では情報が生命情報、社会情報、機械情報に三分類されており、それぞれDNA遺伝情報、マスコミ情報、デジタル情報に対応するといった初歩的な誤解は典型的なものである。

14
15

西垣，2004：27；2008：３「それによって生物がパターンをつくりだすパターン（a pattern by which a living thing generates patterns）」という定義（西垣，2004：27）は、情報の担体についてのものである。

16
17

西垣，2008：14
基礎情報学では生命情報が根源とされ、社会的側面が人間の生命活動にあたえる影響を無視しているという議論（竹内，2011：23-25）は、したがって的を射ていない。情報社会における生命活動の抑圧は社会活動や情報技術を通じておこなわれるのであり、まさにその点が分析されることになるのである。

18

西垣，2008：101-104

19

Varela, 1979：70, 77-79

20

西垣，2008：25-33

21

西垣，2003：５-22

22

ここでいるメディアとは、通常の伝播メディアではなく、コミュニケーションを秩序づける存在のこと（西垣，2004：
137-142）。

23

現代情報社会は、Shannon流の従来の情報伝達モデルをベースに組み立てられているので、これとの対応関係をまったく無視し26

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

て有効な議論をすることはできない。
24

Hayles, 1995, 2005

25

HansenはHaylesと同じく、APSを自己維持だけをおこなう生物システムと同一視しているが、これはネオ・サイバネティシャンの統一見解とは言えない。4.1節を参照。

26

Hansen, 2009：117

27

Ibid.：120；Hayles, 2005

28

Ibid.：121；Clark, 2003

29

Ibid.：124；Guattari, 1995

30

Ibid.：115；Luhmann, 1984=1995, 1997=200931

Ibid.：127

32

Ibid.：127；Varela, 1991

33

Ibid.：130-131；Castoriadis, 1975=1994, 1997

34

Ibid.：135；Simondon, 1964, 1989

35

たとえば、無人爆撃機や戦闘ロボットを考えればよい。

36

Julian Jaynesは、約3000年前にいわゆる「意識」が発生したとのべた（Jaynes, 1976）。生物学的には現生人類の発生は約20万年ほど前だから、無条件に意識にもとづく自由意志を主張するのはまちがいということになる。

37

Hansen, 2009 ：115

38

Maturana & Valera, 1980：xiv-xvi

39

西垣，2008：26-29

40

HACSが、APSの下部概念であるのはこの理由による（西垣，2008：41-42）。

41

学習機械とは、要するに、初期の作動ルールとそれを入力によっていかに変更するかの変更ルールとが外部から定められた機械であり、他律システムの一種である。

42

プログラムの誤りをただすデバッグ作業とはこれに他ならない。

43

Foerster, 2003；橋本, 2010：104-105

44

Varela，1999=2001；下西，2012

45

Varela，1996=2001；Varela，Thompson & Rosch，1991=2001；Thompson，2007

46

Polanyi，1966=1980，邦訳：22-28

47

ここでは、西川アサキが依拠するDeleuzeの用語を援用する（西川，2011：33-38）。

48

IT業界においては、新製品を売るためにやたらに機能を増やし、頻繁にインターフェイスを変える傾向があるが、これはいたず
らにユーザを混乱させ、健全な情報社会のあり方を阻害するものといえる。

49

Luhmannは、こういう混乱を防ぎ、社会的なコミュニケーションを成立させる働きをもつものとして成果メディアを位置づけた。

50

Hansen，2009：120

51

Surowiecki，2004

52

西川，2011：第３，４，５，６章

53

西垣，201154

西垣，2010：第３章。

55

意味内容が小包のように直接伝達されないことは基礎情報学の大前提だが、心的システムと社会システムの相互作用をつうじて、意味内容が長期的に共有され伝播していくことはありうる（西垣，2012：第４章）。

56

河島，201057

大井，201258

西田，201159

辻本，2012

基礎情報学の射程27参考文献
Castoriadis, C. （1975）ʼ, Seuil.（=1994，江口幹訳『想念が社会を創る』法政大学出版会）―― （1997） Radical Imagination and the Social Instituting Imaginary, in Curtis, D. （Trans. and ed.）,Blackwell.
Clark, A.（2003）, Oxford Univ. Press.

Clarke, B. & Hansen, M. B. N.（2009）Neocybernetic Emergence：Returning Posthuman,, vol.16,

nos.1-2, pp.83-99.
Foerster, H. v.（2003）, Springer.

Guattari, F. （1995） Machinic Heterogenesis, in Bains & Pefanis（Trans.）：, Indiana

Univ. Press.
Glasersfeld, E. v.（1995）, Falmer Press.（=2010，西垣通監修・橋本渉訳『ラディカル構成主義』NTT出版）

Hansen, M. B. N.（2009）System-Environment Hybrids, in Clarke & Hansen（Eds.）ｍ, Duke Univ. Press,

pp.113-142.
Hayles, K.（1999）, Univ. of Chicago Press.

――（2005）, Univ. of Chicago Press.

橋本渉（2010）「ハインツ・フォン・フェルスターの思想とその周辺」，『思想』，1035号，pp.98-114
Jakobson, R. （1963）, Minuit.（=1973，川本茂雄監修・田村・長嶋・村崎・中野訳『一般言語学』みすず書房）
Jaynes, J.（1976）, Houghton Miﬄin.（=2005，柴田裕之訳『神々の沈黙』紀伊國屋書店）
河島茂生（2010）『インターネット上のコミュニケーション集団の凝集性に関するシステム論的分析』，東京大学大学院学際情報学
府，博士論文河本英夫（1995）『オートポイエーシス』，青土社
Luhmann, N.（1984）, Suhrkamp.（=1995, Bednarz & Baecker（Trans.）――（1997）, Stanford Univ. Press.）, Suhrkamp.（=2009，馬場・赤堀・菅原・高橋訳『社会の社会１・２』法政大学出版局）
Maturana, H. & Varela, F.（1980）, Reidel.（=1991，河本英夫訳『オートポイエーシス』国文社）

西川アサキ（2011）『魂と体、脳』講談社選書メチエ
西垣通（2003）「オートポイエーシスにもとづく基礎情報学」，『思想』，951号，pp.5-22――（2004）『基礎情報学』NTT出版――（2008）『続 基礎情報学』NTT出版――（2010）『スローネット』春秋社――（2011）「オープン情報社会の裏表」，『現代思想』，39巻1号，pp.40-51――（2012）『生命と機械をつなぐ知』高陵社
西垣通・河本英夫・馬場靖雄（2010）「ネオ・サイバネティクスと21世紀の知」，『思想』，1035号，pp.9-39
西田洋平（2011）「記号解釈者としての生命とシステムの階層性」，日本記号学会編『新記号論叢書［セミオトポス６］』慶應義塾大学出版会，pp.245-262
大井奈美（2010）「ネオ・サイバネティクスと文学研究」，『思想』，1035号，pp.131-147――（2012）『ネオ・サイバネティクス的近現代俳句研究』，東京大学大学院学際情報学府，博士論文
Ploanyi, M.（1966）, Routledge & Kegan Paul.（=1980，佐藤敬三訳，『暗黙知の次元』，紀伊國屋書店）――（1958=1962）, Routledge & Kegan Paul. （=1985，長尾史郎訳『個人的知識』ハーベスト社）

Schmidt, G.（1992）The Logic of Observation,, vol.19, no.3, pp.295-311.（=2010，大井奈

美・橋本渉訳「観察の論理」，『思想』，1035号，pp.56-75）
下西風澄（2012）『F.Varelaの理論的変遷とエナクティブアプローチの可能性について』，東京大学大学院学際情報学府，修士論文

28

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№83

Simondon,G.（1964） ʼ, Presses Univ. France.

――（1989） ʼ, Aubier.

Surowiecki, J.（2004）, Doubleday.（=2006，小高尚子訳『「みんなの意見」は案外正しい』，角川書店）

竹内貞雄（2011）『情報と自律性の管理』晃洋書房
Thompson, E.（2007）, Belknap Press.

辻本篤（2012）「経営組織における「三行提報」の基礎情報学的分析」，『危機管理研究』，20号，pp.79-86
Varela, F.（1979）, Elsevier North Holland.

――（1989）, Bourgine & Dumouchel（Trans.）, Seuil――（1991）Organism, in Tauber, A.（Ed.）――（1996）Neurophenomenology,, Kluwer Academic Publishers, pp.79-107.
, vol.3, no.4.（=2001，河村次郎訳「神経現象学」，『現代思想』，29巻12号，pp.118-139）――（1999）Present-Time Consciousness,, vol.6, nos.2-3.（=2001，齋藤暢人訳「現在−時間意識」，同上，

pp.170-198）
Varela, F., Thompson, E. & Rosch E.（1991）

西垣通（にしがき, MIT Press.（=2001，田中靖夫訳『身体化された心』工作舎）

とおる）

1948 年生まれ
東京大学工学部計数工学科卒業，工学博士［専攻領域］情報学，メディア論［著書］『生命と機械をつなぐ知』高陵社，2012 年『続 基礎情報学』NTT 出版，2008 年『基礎情報学』NTT 出版，2004 年
他多数［所属］東京大学大学院情報学環教授［所属学会］情報メディア学会，情報文化学会，社会情報学会，情報処理学会など

基礎情報学の射程

29

The Range of Fundamental Informatics :Neocybernetics as an Intellectual Revolution
Toru Nishigaki*

Abstract
This article presents a neocybernetical approach to the analysis of man-machine complex
systems based on the theory of Fundamental Informatics (FI). The main motivation of the study
has been the recognition of recent serious academic discrepancies and confusions related to themodern information society. Obviously one of the major problems is the rift between informationengineering and socio-information studies. This makes us difficult to answer even the mostbasic question such as how the concept of

could be deﬁned. The FI, which is being

constructed in our laboratory, aims at ﬁlling this academic rift and establishing a reliable basis
for various information studies. The FI largely depends on the autopoiesis theory and therefore
can be considered one of the research ﬁelds of neocybernetics.
The focus of this article lies in the discussion on the System-Environment Hybrids (SEHS)
proposed by Mark B. N. Hansen, who is one of the major advocators of neocybernetics. As
opposed to the well-known

argument by Katherine Hayles, he insists that theapproach based on the neocybernetical concepts of closure and autonomy is indispensable inorder to give insights into the SEHS which corresponds to the current man-machine complex
environment.
Although the opinion of Hansen should be highly evaluated, it can hardly escape from thetendency of Western anthropocentrism as well as technological progressivism. The analysis ofhuman cognition and sense-making mechanism in SEHS needs deeper considerations. In lightof FI, at least two points must be paid attention: (1) the concept offor living things andthat for machines, and (2) the hierarchical sense-making mechanism related to Michael Polanyiʼsconcept of.

The argument stated in this article is merely a small step. There still remain a lot of issues
for FI to explore, related to cognitive and social problems including ethical aspects of the 21

stcentury information society.
* Graduate School of Interdisciplinary Information Studies, the University of TokyoKey	
 Words：Fundamental Informatics, Neocybernetics, Autopoiesis, Constructivism, Social Systems Theory, Man-machine Complex
System, Information Society

30

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究№83