近世・近代における災害観と浅間山イメージ
A View of Disasters and Image of Mt.Asama from Early Modern toModern age

玉井建也*・馬場章*
Tatsuya Tamai, Akira Baba

１.はじめに歴史学研究において現在の社会情勢を反映し噴火(浅間焼け)の存在を指摘することが出来よ

てか、環境や災害を対象にした研究が散見されう。従来の研究では特に理系や考古学研究によるようになってきた。災害という非日常的な様る自然環境復元を目的とした研究が多くみられ相の中で当該期の社会状況がどのようなものでたが、災害史という大枠の中の一つとして取りあったのかという問い掛けは、1995年の阪神上げた北原糸子氏の研究が当該期の社会的背景

淡路大震災の直後に開かれた江戸遺跡研究会のを探った大きな研究といえよう (２)。北原氏は文シンポジウム「災害と江戸時代」が「一種異常

献史料や絵図史料などを複合的に捉え、特に災(１)ということから害に関する情報論として研究を重ねている。まも、現在と過去の非連続性を認識しつつも、あた、渡辺尚志氏は文献史料から、天明の浅間焼る種の連続性の中に位置付けようという意識がけの実態を分析している (３)。大浦瑞代氏は北原働いているのかもしれない。このような状況下

氏が研究の端緒をつけた絵図史料を、さらに詳で、我々が災害を研究する意義はその社会的要細に分析を重ね、また、災害記憶として石碑な求とともに高まっていることを見失ってはいけどを取り上げている (４)。このような研究史の中ない。

で、天明の浅間焼けに関しては文献史料からそな雰囲気のなかで進行した｣

近世から近代にかけては、様々な災害が日本の実態的な側面は既に明らかにされている。し列島およびその近隣にて起こり、そして伝え

かし、天明の浅間焼けをどのように人々が捉られている。その中でも特に近世において最え、そしてどのように伝えていったのかといっ

大の噴火ともいえる天明３(1783)年の浅間山のた点は大浦氏が石碑で指摘したのみに留まって*東京大学大学院情報学環
キーワード：災害観、浅間山、近代登山、地域社会、日本史

近世・近代における災害観と浅間山イメージいる。したがって本稿では浅間山をめぐる様々捉えていくことにする。

なイメージを近世から近代という枠組みの中で

２. 天明の浅間焼けという事象の認識・把握、そしてイメージ
まずは当該期の人びとが浅間焼けに対してど

天明３年の６月下旬以降、断続的な浅間山ののようなイメージを抱いていたのかを探る前

噴火が続き、７月６日から８日にかけて大爆発に、どのようにして浅間焼けが起きたことを認が起こった。この爆発をどのように人々は把識したのかといった点を考察していく。従来の握していったのであろうか。江戸の戯作者で研究で指摘されているように、藩役人の記録かある山東京伝は「宝永四年不二山焼けたる時江ら村落の記録などに至るまで数多くの記録類が戸に灰ふりしことあり、昨日鳴動したるは西北残っており、さらには「大変記本」と呼ばれるの方なり、此方に当たりて江戸近き高山は浅間

ように浅間焼けに関する筆写が数多くなされなり」と宝永の富士山噴火と比較をしながら、た(５)。災害という非日常的事象を把握するため

今回の噴火を浅間山だと推定したが、「人はしに、正確性を追求することは必然であったとい

かりとも思わず」と他の人に理解してもらえな

えよう。当時、幕府の勘定吟味役として浅間焼かったことを記している (８)。このように既存のけの被害状況を調査し、「浅間山焼に付見分覚

経験値から語っていくことは多くみられ、志

書｣

(６)

を記した根岸九郎左衛門鎮衛などはその賀紀豊「後見草付録｣ (９) では教養的な内容なが一例である。また、京都町奉行の目付であったら天明２(1782)年の浅間山の小噴火に対し、

神沢杜口の「翁草｣(７)をみると「其頃絵図書付「富士山の焼けし時も斯の如く鳴しと云へ

あまた流布せしが、山川村里の名多端にして、り」と富士山噴火と比較し、危機を唱えた老伝写魚魯の謬り少なからず」と書かれているよ

人の存在を指摘している。これに対し老人は

うに、浅間焼けに関する様々な記録類が出回っ

危険を感知し移住したが、「土民多く疑ひ信たが、「山川村里」といった地名や村名などにぜず」と人々はこの老人の発言を疑い信じな

間違いがあったことが指摘されている。そしてかったとしている。このようにすぐに噴火を「翁草」では高崎の女性の記録として羽鳥一紅

浅間山と結び付けることが出来なかったようの「文月浅間記」の写しが記録されている。こで、蘭学医である杉田玄白の「後見草」ではれは誤謬ある記録類の中で、ある程度は正確に「人々の申せしは、過し比薩摩の国桜島の焼記録されている羽鳥の記録が推奨されたと考え

ける日、空曇り灰降りぬ、是は夫より多けれられ、正確な記録というものへの追及と見て取は遠国にてはあらし、近きあたり日光か筑波れる。では、このような状況を踏まえつつ、当の山にて有るへしと口々にいへ触たり」と安時の記録類から浅間焼けをどのように認識し、永の桜島噴火と比較した上で、人々は日光か把握しようとしていたのかをみていく。

筑波山あたりの噴火と推測している (10)。

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№77

同様に「翁草」においても「延宝・天和のこ

このように浅間焼けをまず第一に認識するの

ろにや、年暦は聢と不考、かゝる事有て江都迄は、庭先に火山灰が降ってくることや、自らのも砂灰を吹飛しぬる」と江戸に火山灰が降った

住まいの戸障子が鳴り揺れるなど、プライベー

ことを過去と比較しているが、「其後百余年はトスペースへの侵食が大きな要因として指摘で此例を聞かず」と結論付けている。このようにきる。特に戸障子や家屋の庭先といった、ある

地理的感覚から、また江戸という都市の経験か意味でパブリックな空間とプライベートな空間

ら、人々は火山灰のそして噴火の要因を把握しの境界線上の侵食行為であり、それを執筆者自ようとした。では、そもそも江戸の人々はどの身が認識する身体感覚の延長線上の中で把握しようにして噴火そのものを認識したのか。

ていることが分かる。浅間焼けといった大きな

前述の杉田玄白の「後見草」をみていくと自然現象の把握は、このような随筆執筆者自身「庭の面を相見れは、吹来る風に誘はれて細きの感覚把握から行われている。ただし、浅間山灰を降せたり」と庭に灰が降ってきた後、｢手からある程度の距離がある江戸や京都であるがに取て能見れは灰にはあらて焼砂なり」と手にゆえの記述であることも考慮しなければならな取ってみたところそれを火山灰であったと認識い。では、浅間焼けが起こった後には、どのよしている。また、加藤景範「浅間岳炎上記｣(11)

うなイメージが構成されていったのであろうか。

では、火山灰の降下だけではなく、「怪しうな

天保2(1831)年に山田桂翁によって書かれたゐのふるが風かときけば草木もそよがず水もさ「宝暦現来集｣ (13) をみると「南の方角の老農のわがず、たゝ戸障子のみ、がた／＼となる」と云く、山上の光り物東の空へ飛たりと云へり」

地震か風かと思うも草木が揺れず、障子だけがと書かれている。後の記録であるが「老農」鳴るという現象をまず捉えている。これは江戸の証言として天明の浅間焼けが起こる際､「光ではなく京都の医者である橘南谿も同様の状況

り物」が浅間山から東の空へと飛んでいったと(12)

では「我家のされる。杉田玄白の「後見草」では「如何なる戸障子なども鳴はためきぬ。東山の鳴動するな

水筋へ如何なる毒の流れ入るらん」と書かれ、ど人々驚きありぬれどさる事有まじ」と家の戸浅間焼け以降に川に毒が盛られたという流言が障子が揺れたことで、人々は東山が噴火したかあったことを示唆している。このような言説はと驚いていたが、そうではないと橘は判断して他にもみられ､「天明三年癸卯秋七月上旬信州浅いる。この後、浅間山が噴火したことを知るわ

間焼之図｣(14) には「川魚大小となく皆浮流る、是

けだが、橘の浅間山噴火という推測が合致してを取て食するものとも不残其毒ニあたりて服痛吐いたのは「薩摩の桜島燃し時程遠き国は何とな

瀉す、半死半生のもの多し」と書かれている。浅く地震のやうに障子など鳴はためきけると兼て間焼け以降に川魚が浮き上がり、それを食した者

人の詞に聞つたへゐればなり」と過去の桜島噴が腹痛などを起こしたことが記されている。

であったようで、「北窓瑣談｣

火にても地震と同じように障子が鳴り揺れたと聞いていたからだとしている。

近世・近代における災害観と浅間山イメージ

さら には「 浅間ケ 嶽振動実 記｣ (15 ) をみ ると「信州浅間山の近所、臼井峠の中辺」から



「獣」が登場したと書かれている。｢世上の田ジというよりは、浅間焼けによって起こった川

畑をあらし、雷を起し、雨をふらする」と活動

魚の大量死や飢饉、物価高騰などを風刺したもし、体は赤米や鳴門きんとき、銭などで構成さのである。つまり浅間山そのもの、もしくは浅れており、当時の飢饉や物価高騰などを風刺し

間焼けそのものを異形なものとして処理するのた内容となっている。

ではなく、火山噴火から派生した事象を異形な

このように浅間山や浅間焼けに対するイメー

３.

ものとして捉えていることがわかる。

近世における災害観と浅間焼け

前述のように随筆史料から、人々は過去のそた「珍事一覧」である(18)。この史料の内容は大して各地の火山噴火と比較しながら、浅間焼け

火・地震、さらには「アメリカ舶来」や「星落を把握しようとし、また噴火直後も火山灰降下

ル雨ノ如ク」というように時事から伝説に至るや戸障子の揺れなどを身体的に経験することでまで地域・時代を問わず記録されており、特徴認識を強めていくことになったことがわかっ的なのは江戸・関東一円・京都・大坂・長崎た。さらには、浅間山・浅間焼けそのものといといった都市部の出来事を多く取り上げていうよりは火山噴火で起こった様々な出来事からる点が指摘できよう。その中でも江戸に関し

非日常的イメージが構築されていることがわては「江戸青山出火｣､「江戸高輪大火」というかった。では、そのような状況を踏まえて、江ように江戸内部の町名レヴェルでの出来事が取戸時代の人々の災害観、そして浅間焼けへのイ

り上げられている。また、火山噴火としては、メージ像はどのようなものであったのかを、随天明の浅間山焼けと宝永の富士山噴火の二件の筆史料以外から探っていく。

みが並んで取り上げられているが、決して上

江戸時代において相撲の番付をモチーフにし位ではない。何より史料名からもわかるようにて、様々なものを番付で表現する見立番付が作

珍事として認識されている。しかし、例えば日成された。見立番付の中に災害を取り上げたも本の山川を見立番付で表した「日本山川見立相(16)のがあることは既に北原氏が指摘している 。

撲｣ (19) をみると浅間山は山側の関脇に位置付け

では、その中で火山噴火はどのような位置付けられており、決してその地位が低いわけではなをされているのか。まず一つ目が安政２(1855)

い。

(17)

以上のように、災害観という観点では、浅間である。これは災害を取り上げたものである

焼けを災害というよりは珍事として捉える傾向

が、｢大火方｣、「地震方｣､「洪水部｣､「津波がうかがえたが、浅間焼け自体に焦点を当てた部」と四つの分類がされており、火山噴火に関場合、どのようなイメージを当該期の人々は抱するトピックは取り上げられていない。火山噴いていたのであろうか。

年に発行された「慶長以来聖代要廻磐寿恵｣

火を取り上げたのは、同じく安政期に発行され

天明の浅間焼けを描いた絵図は数多く存在

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№77

し、いくつかの傾向に分類することができる(20)。

したか、どのような浅間山イメージを抱いて北原氏は天明の浅間焼けに関する災害絵図を、いたのかという点がわかる素材である。その①諸藩によって実態を把握しようとしたもの、

天明の浅間焼けを描いたかわら版は三つ挙げ②村役人による記録、③個人の見聞記、④かわることができる。一つは「泥流被害に関するら版などの大量消費用の四つに分類をしてい瓦版｣ (22) であり、二つ目は「朝間山大やけの次る。また、大浦氏は製作者側から①噴火を描い

第｣ (23)、三つ目は「浅間山噴火に関する瓦版｣(24)

たもの、②降灰被害を描いたもの、③泥流被害である。このうち「泥流被害に関する瓦版」はを描いたものの三つに分類している。福重旨乃

浅間焼けを直接伝えるものではなく、浅間焼け

氏は北原氏、大浦氏の研究を踏まえつつ、描かによって引き起こされた泥流被害を取り扱った

れている範囲・方角などを含めて分類を行ってものである。したがって、浅間山そのものは描いる。

かれておらず、絵図中には東西南北の文字が書

このように様々な絵図が描かれている中

かれ、それぞれに該当する地名が記載されていで、当該期の社会性を帯び、人々の浅間山へるだけである。また、「朝間山大やけの次第」のイメージを広く且つ直裁的に解読できるもは「いまだ砂ふり、しんとうやまず」と砂が降のとしてはかわら版を指摘できる。特に浅間り、振動が止まっていない状況が現在進行形で焼けに関するかわら版の場合は「速報性かつ書かれていることからも即時性を求めているこ

不特定多数の人に情報を伝達する媒体｣

(21)

であ

とがわかる。したがって、描かれている絵としるため、正確性よりも速報性に重きを置かれても噴火する浅間山とその近辺を描いている。

たがゆえに、浅間山をどのように伝えようと

これら二つに対し、「浅間山噴火に関する瓦版｣ (図１)では違った様相が描かれている。既述の二つのかわら版では即時性が求められており、噴火の様相を伝えたり、泥流被害を知らせたりするものであった。しかし､「浅間山噴火に関する瓦版」では既にある程度の情報が蓄積された状態で発行がなされた。例えばかわら版
左部には「浅間ヨリ上州辺三日三夜昼夜不分」と全体的な様子が記載されているが、それだけでなく中山道坂本宿の横には「一坪三石四斗フル」と具体的な数字が記載されている。これは坂本宿だけでなく、追分・碓氷・横川・藤岡・

図１「浅間山噴火に関する瓦版」

熊谷・鴻巣といった地名の近辺にも同様の数字

東京大学地震研究所浅間火山が記載されている。ここからも分かるように、観測所所蔵被害の様相を具体的な数字としてあらわすこと

近世・近代における災害観と浅間山イメージ

が可能なだけの情報が蓄積されていることが分記し、板橋そして江戸湾まで描いている。このかる。しかし、ここで問題なのは決して情報と中で特に特徴的なのは「江戸」までを範囲とししては正確に全てをカヴァーしているわけではて描いている点である。前述のように江戸にまないということである。中山道などの全ての宿で及んだ被害としては火山灰が降ったというこにおける被害を記載しているわけではなく、まとだけであり、直接的に大きな被害を受けたとたそれぞれの情報も各宿のすぐ横に書かれていいうわけではない。しかしながら、かわら版とるわけではなく「此辺大石夥敷ふり」や「此辺して速報性を求めていない以上は、情報を即時二三尺フル」とあるように「此辺」とある程度に伝えるという以外の点に目的を依拠せざるをの汎用性をもって記されている。ここからも決得ず、情報ソースとしてのリアリティを追求す

して正確性が追求されたことによる情報記載でる必要がある。そのために前述のように正しいはないということがわかる。

かどうかは別として具体的な数字を列挙し、まそしてこのかわら版のもう一つの特徴としてた直接的な被害を受けていないにせよ、多数のは描かれている構図が挙げられる。噴火や泥流

読み手が存在する「江戸」を含めた絵を提示す

被害を直截的に伝えていた前２つのかわら版とることによって、そのリアリティを保証してい違い、この「浅間山噴火に関する瓦版」ではあるといえる。

る程度の情報蓄積に基づいた記載がなされておこのように近世においては見立番付などをみり、速報性は薄らいでいる。したがって描かれると火山噴火を珍事として捉える傾向があった

る構図もまた変容しており、噴火する浅間山をが、火山絵図、特にかわら版では人々の意識が上部に配置し、中山道と湯川周辺の宿・地名を強く反映されていることがわかる。

４.

近代における浅間山登山の展開

前章のように随筆や絵図などから近世におけの記述は明治19 (1886) 年のもので、未だ雑草る天明の浅間焼けに対するイメージを分析しが生えるのみという浅間焼けの影響が残っていた。では、近代に入ってそのようなイメージはる点がうかがえることが指摘できるが､「往昔」をどのような変容をみせたのだろうか。近代以「想像する」とあるように何より遠い昔の出来降、浅間山および浅間山登山の実態を探りなが事として振り返られる対象となっていることも(25)

ら、イメージの解明を行う 。
鹿島神宮の宮司である鹿島則孝の『桜斎随筆』をみると浅間山周辺の様子に関して「不毛うかがえる。このように浅間山の噴火ということに対して、浅間焼けから時間的な距離感が生まれたことは他の文章からも確認できる。

の広野数里に亘りて、只焼土に雑草を生ずるを

明治22 (1889) 年に内務省地理局によって発見るのみ、一の大樹なくハ往昔噴火の最も甚た行された『官報抄覧』 (27) をみると､「官報第しかりしを想像する」と述べられている(26)。こ一千五百十七号第百九十九葉七月二十日」に

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№77

は「東京府下、二三ノ新聞紙」に浅間山が振る。これは浅間山の噴火から時間的距離感およ

動したと報道があり、長野県に問い合わせたとび地理的距離感の複合的作用といえる。

ころ「該山ハ振動セサル」という回答があっ

しかし、このような状況であったが、浅間山たと記載されている。また同じ年の「官報第への距離感は時代とともに変化していく。特に千六百四十二号第百八十五葉十二月十八日」で鉄道の敷設のように交通網の変化、また軽井沢は､「信州浅間嶽ノ噴煙ハ過日来、稍々其勢ヲという場所の変容によって、浅間山への物理

増シ、時々灰ヲ降ラシ、山中ニハ三寸余モ積リ的・表象的アクセスも大きく変化していく。明タル所アリ、追分・沓掛近傍ノ村落へも多少降

治21 (1888) 年に軽井沢駅が設立され、さらに灰アリシ由、新聞紙上ニ掲載アリシ」と同じよ

明治26 (1893) 年には東京から信越線が軽井沢

うに新聞での報道をもって浅間山の噴煙の情報に向けて直通になると、浅間山へ訪れる観光客を得ている。そしてこれに対し、地理局は「直が増える。

ニ其四周ニ当レル長野県南北佐久、小県ノ三郡

明治40(1907)年に発行された志村寛、前田次

役所、並ニ群馬県碓氷郡役所ニ宛テ其実否ヲ照郎の『やま』 (28) では各地の山が取り上げられ会セシ」と前回と同じ行動に移り、「皆右等ノており、その中で「浅間山」も着目されてい異変ナキ旨ヲ回答セリ」と同様に何事もないとる。そこではまず東京から浅間山へ向かう道程

いう回答を受け取っている。しかし、今回はさが紀行文調で書かれており、碓氷峠を越える際らに「長野測候所ヘモ照会」し、さらなる情報には「自ら塵寰を脱して仙境に入るの思あり」

収集にあたった。そして長野測候所の回答はとそれまでの関東平野とは違う様相が目の前に「元来浅間嶽ノ噴灰ハ時々コレアルコトニテ別広がることで、認識としての境界線が引かれてニ奇異トスルニ足ラス」と浅間山はたびたび火いることがわかる。その後、長野にたどり着い

山灰を出し、別に珍しいことではないとし、たときも「都門爍金の炎暑に苦しむ時、こゝに「追分、軽井沢近傍ノ人民ハ降灰ヲ見テ別ニ驚

万古の涼風あり」と評しているように東京との愕憂慮スルノ状アルヲ聞カスト云フ」と追分や差異の中で捉えていることがわかる。その後、軽井沢近辺の人びとは浅間山の火山灰が降って浅間山登山へと移るわけだが､「信州方面よりきても特に驚いたり心配したりすることはない

浅間に登るに四道あり」と四つのコースを挙げとしている。このように浅間山の噴火から多くている。一つは御代田から尾道へ行き、そこかの時間を経た明治期になると、浅間山の噴火でら登るコース、二つ目は御代田から塩野を経はなく降灰が起きたことが東京で発行される新て、そのまま頂上へ向かうコース、三つ目は小聞で報道され、さらにはそれを受けて内務省自諸駅から登るコース、四つ目は軽井沢から沓掛体が確認をするという事態になっている。そし駅に出て、小浅間の麓から登るコースが挙げらて地元との温度差からも、浅間山＝火山というれている。その中で、御代田から登り、小諸へ

認識は立脚しつつも、その現実性を東京の人びと降りていくコースが最も楽としている。このとおよび内務省は認識していなかったことにな

コースに関しては明治35(1902)年に発行された

近世・近代における災害観と浅間山イメージ『名蹟巡錫記』(29)では、最も一般的なものとし

挨拶にやってきて、「倅を響導させむといふ、ては小諸町から東に向かって登るコース、沓掛

私も取る年ぢやて、お山の見収めにお伴を願ひから小浅間の麓に至り、そこから西に登るコーます」と案内者として宿屋の隠居とその倅がス、追分から登るコース、御代田から北へ向か

雇われ、同行することになった。このことについ登るコースの四つが挙げられている。このこ

いては同じ小島の明治40 (1907) 年に発表されとからもこの四つのコースが一般的に捉えられた『雲表』 (32) をみると「我が浅間に登りたるていたようである。では、実際の浅間山登山のは、今より十年前の晩秋 (中略) 御代田にて、様子はどのようなものであったのだろうか。

汽車を下り、同車の人に教えられて、鉄道線路

前掲の『やま』では、上野駅から半日かけての踏切に近き狭苦しき旅籠屋に投じ、翌朝宿の御代田にたどり着き、その日のうちに登山を行

隠居と、その孫なる壮人を雇ひて、登山を果た

うのは無理なため、そのまま塩野へと行き、しぬ」と書かれているように、明治30(1897)年

真楽寺に宿泊すべきであると述べている。この出来事であったことがわかる。そして明治の真楽寺は「浅間登山者の常に宿泊するとこ

39年にも浅間山に登っており、今度は軽井沢ろ」とされている。そして､『名蹟巡錫記』で

駅近くの宿に泊まり､「翌日登山の導者と準備

は､「我等一行の雇ひし案内者、名を原田彦市とを依頼して眠」り、翌日案内人と一緒に登山といふ」と書かれているように、登山道中の案を行っている。十年という年月を経ているが、内人を雇っていることがわかる。この案内人のコースは違えど、案内の者を雇って、登山をし存在に関しては他の記録にもうかがえる。明治ている様子は変わりない。

39年に発行された拈華散人の紀行文集『山紫(30)

明治40年に発表された、新聞記者であり作水明』 では、列車で碓氷から軽井沢へと至っ家である遅塚麗水の『露分衣』 (33) をみると、た著者が御代田から追分へと移動し、「草鞋、御代田へとたどり着いた著者は「主婦を喚び

長杖、行厨、及び飲用水を携へ行かざるべからて浅間山に詣るの路を問ふ、主婦頬を皺めてず」と基本的な装備を指示し､「地理に詳しか

いふ、吾家に僕あり、毎に人の為に登山の東らざれば索め得がたし案内者を僦ふ」べきであ路をなす」とあるように旅館にいる案内人をるとしている。

紹介されることになる。明治42 (1908) 年に発

明治39年に書かれた、登山家であり作家で(31)表された、歌人であり随筆家である大町桂月

ある小島烏水の『山水無尽蔵』 には、浅間山の『関東の山水』 (34) をみると、著者は軽井沢の紀行文が収められているが、そこでは小島に宿を取り、そこから浅間山への登山を試みは横浜から列車を乗り継いで御代田へと至り、ている。既に軽井沢は外国人の避暑地として

駅前の旅店に泊まっている。そして浅間登山を栄えていたようで、そのことに関する言及がする前の晩に「女房を呼びて明朝浅間への案内

かなり多くを占めるが、浅間登山に関してはを頼み」と宿屋のものに何かしらの案内を頼ん「明旦浅間山にのぼることを以てし、導者を雇でいる。これに対し翌朝になると宿屋の隠居がはむことを嘱しけるに、女、諾してくさ／＼の

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№77

ことをはなしけるついでに『西洋人は、夜より山に関しては「小浅間のふもとにいたりしに、

のぼりかけて朝早く山頂に日の出を見るものお導者、路を失へり」と労力のかかる道のりでほし』といふ」と宿の者に案内人を頼み、さらあったようだ。

には避暑地としてやって来ている外国人の中に以上のように、浅間山登山の隆盛に関しては夜のうちに出発し、日の出を見ているものも

は、紀行文をみる限りは東京などの関東方面かいるという情報を得ている。これを受けて著者

ら鉄道で直接、軽井沢や御代田にまで足を運ぶはすぐさま碁打ちをやめ、「時は九時なり。

ことが出来るようになったことが大きい。そしこゝより浅間山の頂まで六里の程なれば、今よてそれらを受け入れる地元側としても、宿に頼りいでたつは早きにすぎむと思ひたれど、はやむと浅間山登山の案内人がすぐさまやって来て導者来れりといふに、さらばとて、旅館を出対応できるように体制作りが出来ていたといえづ」とすぐさま出立している。ちなみにこの登る。

５. 整備される登山体制
既述のように明治期には登山客が軽井沢や御小諸駅より浅間山頂上迄三里廿七丁、代田を訪れ、それを受けて、地元の宿泊施設で宿泊所

は案内人を用意するなどの状況が確認できた。

丁)火山館(二里廿七丁)、

では、その後、どのように変化していったので

草鞋二足を要す、糧食少くとも三食分及雲霧予あろうか。

防の為め着茣蓙又防水マントの携帯を便とす、

大正4(1915)年に発行された『佐久鉄道案(35)

浅間館(一里卅一丁)浅岳ホテル(二里六

案内料は日中三円五十銭、夜間往復四円五十内』 には「近年登山客の為め、その中腹に夏銭、乗馬往復七円なり。一丁毎に指導標識建設

期郵便局の設置あり」と書かれているように、しあり。登山最好季六七八九十の五ヶ月間と増大する浅間山登山客に呼応するように地域社

す。登山するには噴火状態其他は小諸分署へ照会は変容していったことがわかる。また、前後会するを便とす。

するが、明治45(1912)年に、今も浅間山の麓に

沓掛駅より二里卅五丁五十二間、単独登山を避ある「峰の茶屋」が設立された。これ以降、こけ成可案内者を同伴するを可とす。食糧一日分の場所を基点として浅間山登山が行われるよう及磁石の携帯を要す。濃霧及噴煙に異常あるとになる。長野県北佐久郡小諸町が大正13(1924)

き又は鳴動するときは登山を中止為すと、登山

年に発行した「浅間山登山案内図」では「登山口たる峯の茶屋に山の模様を照合するを便と者の保護」という注意書きが記載されている。

す。登山道以外に踏入らさるは勿論噴火口附近

以下、その全文を掲載する。

は危険に付長く止まらざるを要す、岩石物件を火口に投入れざること沿道の樹木を毀損せざること。登山季は六七八九十の五ヶ月間とす、

近世・近代における災害観と浅間山イメージ面して駅に依託して登山者の注意事項を見易きり随筆家でもある寺田寅彦が昭和8(1933)年に書所に掲示せり、いた「浅間山麓より｣ (36) では、浅間山周辺の鬼小諸口にては旅舎に諮り登山に関す注意事項を押し出しへの紀行文が書かれている。それによ

参考資料として配布せしめ登山に便ならしむ、ると「峰の茶屋には白黒だんだらの棒を横たえ

近年噴火口に投身自殺を企つるもの漸く多からた踏切のような関門がある。ここで関守の男がんとする傾向あるを以て之等に対しては特に観来て「通行税」を一円とって還り路の切符を渡測所と連絡を執りて常に警戒しつゝあり、す」と書かれており、大正期のように名簿を置

又噴火に対する危険に付ても観測所と連絡を執いて管理するだけではなく、昭和に入ると関所りて常に警戒しつゝあり、のようなものを設けて管理していたことがわか沓掛口にては峯の茶屋に登山者名簿を備へ置きる。また、峰の茶屋からの登山口には、「上り登山者に自著せしむ、

口の立て札には頂上まで五時間を要し途中一滴

登山者にして服装携帯品等不十分と認むる者対の水もないと書いてある」と書かれているようしては注意を興へ天候險悪噴火模様ある時は登に、昭和になっても登山に際し注意点を立て札

山中止を命することゝなし居れり、として掲載している。
またもう一つの特徴として、登山客への必要

この注意書きは、いくつかの点が特徴的であな携帯荷物や食糧などを挙げているとともに、るといえる。まずルートが四つ挙げられていた浅間山の噴火状況などを油断なく観察するよう明治期とは違い、浅間山の登山ルートが小諸に促している点である。そしてさらには浅間からと沓掛からの二つのルートに絞られてい山火口付近における投身自殺の禁止をうったえてる点、さらにはその二つのルートにおいて宿泊いる点も挙げられよう。寺田寅彦は『柿の種』(37)

所、峰の茶屋が登山客の管理を行っている点がの昭和８年10月の記述の中で浅間観測所につ指摘できる。特に小諸ルートの場合では宿泊所

いて「切符売りの婦人こそは浅間火口に投身しに登山に関する注意事項の資料を置いているだ

ようとしたのを、峰の茶屋の主人が助けて思いけだが、沓掛ルートでは登山客は峰の茶屋に置止まらせ、そうして臨時の切符係に採用したのかれている名簿に記入する必要があり、これにだということであった」とし、同文章の中でもよって登山者の管理を行っていることがわか「浅間の火口に投身した人の数は今年の夏も相る。恐らくは小諸ルートの場合は宿泊施設にお当にあった」と述べている。このことからも当ける宿帳などで管理可能なのであろうが、沓掛時、浅間山への登山客というだけでなく、自殺ルートでは名簿を作成するしか管理体制を敷く者の数も多く、そのために目を光らせていたとことができなかったのであろう。物理学者であ考えられる。

10

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№77

図２

６.

絵はがき「浅間山噴火口ノ光景」

図３

絵はがき「浅間山登山ノ実況」

近代における浅間山イメージ

前章のように、浅間山近辺への鉄道の敷設に図を変化させて、無理やり江戸を組み込んで作

より登山客が増えていった。これによって地域成することが不可能になったことを指し示す。

社会側としても登山の案内人を用意し、さらにでは、浅間山を描いた絵はがきはどのようなもは登山客への管理体制が敷かれ始めるといったのがあったのであろうか。

対応が行われていった。このような双方向的な

一番多く流布していたであろうと考えられる関係が次第に成熟し、浅間山に対するイメージのが、信州一円の名所を取り上げた絵はがきでを構築していったといえる。本章では、そのイある｡『信州布引山名勝絵葉書』(探勝堂発行)

メージを分析していく。

では､「千曲川と浅間山」として浅間山が取り観光地としてのゲスト-ホスト関係を構築し上げられているが、千曲川とセットになっていていった浅間山に関して、明治後期から大量のるため、千曲川自体に焦点を当て浅間山は遠景

絵はがきが作成された。絵はがきの起源としとなっている。同様に『追分宿名所絵葉書』ては公的には明治33 (1900) 年の私製はがきの(小諸宿吉沢写真館)では､「信濃追分駅より浅使用許可とされているが、実態としてはそれよ

間山を望む」で追分駅を取り上げながら、遠景

りも遡ることができる(38)。起源の詳細はともかとして浅間山を取り入れている。このように信く、その前後から浅間山や信州の観光地の絵は

州地方では浅間山は常に確固たる存在としてあがきは大量に作られていったと考えられる。

り続け、そうであるがゆえに、遠景でも構図に絵はがきの特徴としては近世に描かれた絵図

組み込まれている。

などと違い、写真を使用したものが多い。した

これに対し、浅間山自体に焦点を当てた絵葉

がって、画家が構図を意図的に変容させること書も登場する｡『奇々景観浅間山大噴火』(趣味はできず、極めて写実的なものになっている。

の光沢写真) では、噴煙を上げる浅間山を取りこれは近世のかわら版のように実際の距離や構上げている。噴煙を上げる浅間山を様々な角度

近世・近代における災害観と浅間山イメージ

11

から捉えた絵はがきだけを収録しているのが特ある須藤鐘一の大正10(1921)年の紀行文『写真徴として指摘できる。これに対して『天下の奇機を携へて』(39)では軽井沢について「軽井沢は観

浅間の噴煙』(趣味の光沢写真）では、浅外国人の避暑客が多く、従つて猥雑卑俗の気が間山の噴火に焦点を当てた絵はがきであるのはないのでもてはやされてゐる」と感想を述べて同じであるが、前者の違うのは登山客を描いている。このように軽井沢に対するイメージは外いるという点である。この登山客の描き方には国人の存在する場所として成立していた。した二つの特徴が見られており、一つはステッキをがって、前述の大町氏が記述していたように軽持ち、シルクハットをかぶり、スーツ姿の男性

井沢の外国人が浅間山に夜間に登り始め、早朝が登山している様子である(図２)。これは既述の日の出を見るといった行動が事実として存在のように軽井沢から外国人が登山を行っていた

していても、浅間山に登る外国人、つまりは軽ということからも、決して一概には事実とは違井沢にいる外国人としてのイメージは黒いスーうと否定できない絵はがきである。しかし、実ツに、黒いシルクハット、そしてステッキとい際には図３のように行李を背負うなどして登山

う登山とは乖離した男性が描かれることになしたと考えるのが現実的であろう。既述のようる。しかしながら、その男性は表象を汲み上げに随筆をみると御代田からの登山客などは草鞋た男性であるがゆえに、個人性を排除し、顔ををはき、行李を背負うといった様相で登山を黒く塗りつぶす必要があったのである。

行っていたわけである。

以上のように、浅間山に対するイメージは鉄では、なぜスーツ姿の男性が描かれなければ道の発達、および周辺地域特に軽井沢の発展とならなかったのか。この絵はがきの特徴としてともに大きく変容していった。江戸時代まで一番大きいのは男性の顔が黒く描かれており、の浅間山に関するかわら版などを考えると、個人性を塗りつぶされていることにある。図３

軽井沢という地域および信州地方の名勝から浅などの行李を背負うといった一般的な日本人

間山を遠景に含めるといった絵はがきは構図・の登山客の様相とは違い、明らかに登山向きで浅間山に対するイメージといった点で大きく変はない格好と携帯荷物(ステッキ)を考えると、化している。特に浅間山の噴火そのものが観光

この黒く塗りつぶされた男性は浅間山・軽井沢

コンテンツとなり絵はがき化し、売り出されるといった地域社会への表象イメージとして捉えといったことは、絵はがきの売り手・買い手・ることができる。軽井沢自体が外国人の多い場

そして絵はがきが送付された際の受領者といっ所というのは広まっていた印象のようで、前述た三者が共有できる浅間山像があったことを示の大町桂月の『関東の山水』でも軽井沢は外国唆する。そしてそれは浅間山周辺の軽井沢のイ

人の町であることに紙幅が割かれ、また作家でメージをも引き込んだものでもあった。

12

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№77

７.

おわりに

本稿で述べてきたことをまずは概観する。

周辺での事実認識には差異があったといえる。

天明の浅間焼けに関しては、様々な記録類がそのような中、東京から軽井沢・御代田まで鉄残されている。その中でも事実を正確に把握し道が敷設されると浅間山への登山客が増加してようという史料が数多くみられるわけだが、そいくようになり、それを受けて浅間山周辺の宿れ以外にも浅間山に対する当該期の人びとがど泊施設では登山案内人を用意するなどの体制がのようなイメージを抱いていたのかを探る必要

組まれていった。その後、大正期に入り、登山がある。まず江戸の人びとにとって、浅間山が者用に夏季限定の郵便局が設置され、また小諸

噴火したことそれ自体をすぐに把握することはや沓掛の宿泊施設や峰の茶屋を中心とした登山できなかった。結果として庭先に降る火山灰や客の管理体制が敷かれていくことになる。浅間家の障子の揺れといったプライベートスペース

山に関するイメージは多く出回った絵はがきをの侵食によって、火山噴火が起こったことを理分析すると信州地方の名勝に遠景として組み込解する。その後、情報が流れてくることによっまれる場合もあったが、浅間山噴火自体が観光て、浅間山が噴火したという事実は認識されてコンテンツとして売り出されることになった。

いくが、その中で光りが流れたことや川に毒が特に噴火を取り上げた絵はがきは、当該期の登流されているといった噂が飛び交ったことも事

山客を描いたものだけではなく、浅間山やそこ実である。しかし、それらの噂はどれも火山噴へ登る軽井沢の外国人イメージから描かれたも火そのものを捉えたというよりは、火山噴火にのも含まれている。

よって起こった派生的な出来事に基づいていることも留意すべきである。

このように近世から近代という枠組みの中で、浅間山イメージを軸としてみてきた。特にではそのような中、近世の人びとは火山噴火

近世においては天明の浅間焼けという大きな噴に対してどのようなイメージを持っていたので火があったことにより、火山絵図が大量に作成あろうか。見立番付をみていくと火山噴火は災され、流布した。しかし、近代に入っても浅間害というカテゴリーで取り上げられてはおらず

山＝火山という認識は崩れることはなく、観光珍事として認識されていた。そのような中、多コンテンツとして利用されるまでになった。特くの数が描かれ、流布した火山絵図、特にかわに近世時のかわら版でも「江戸」を認識したもら版では、リアリティを保持するために正確かのが作成されたが、近代に入っても、浅間山をどうかは別として被害に関する数字を列挙し、訪れる人びとのまなざしを意識した絵はがきがかわら版の読者が数多く存在する「江戸」まで作成されている。このように浅間山イメージを組み込んだ絵を描くといった特徴がみられた。

めぐっては、浅間山＝火山という根本的な点は近代に入ってからも、浅間山＝火山という認崩れることなく認識されている。しかしなが識は続いていた。しかしながら、東京と浅間山

ら、天明の浅間焼けや登山客の増加、地域社会

近世・近代における災害観と浅間山イメージ

13

の変容といった様々な点の影響を受け、浅間山

比較は重要な論点である。また、近代登山といに対するイメージもまた変化しているといえる。

う枠組みの中で、浅間山をどのように捉えるべ

以上のようにみてきたが課題としては、近世

きかという点も指摘できる。特に明治期に入っに流布した様々な火山絵図の中で浅間山はどのて日本山岳会などが設立される中で、浅間山をように位置付けられるかということが挙げられ登山するということと日本アルプスとはどう違る。富士山噴火や島原噴火といった他地域とのうのかといった点も考察すべきである。

註(１) 江戸遺跡研究会編『災害と江戸時代』(吉川弘文館、2009年)。
(２) 北原糸子『近世災害情報論』(塙書房、2003年)。
(３) 	 渡辺尚志『浅間山大噴火』(吉川弘文館、2003年)。
(４)   大浦瑞代「災害の記録と記憶｣(中央防災会議災害教訓の継承に関する専門調査会『1783 天明浅間山噴火報告書』2006年)、同
  「天明浅間山噴火災害絵図の読解による泥流の流下特性-中之条盆地における泥流範囲復原から-｣(『歴史地理学』50-２号、2008年)。
(５) 前掲註３参照。
(６) 萩原進編『浅間山天明噴火史料集成二』(群馬県文化事業振興会、1986年)。

(７) 神沢杜口「翁草｣(『日本随筆大成第三期』19-24巻、1996年所収)。
(８) 	 山東京伝「蜘蛛の糸巻｣(『日本随筆大成第二期』7巻、1994年所収)。
(９) 志賀紀豊「後見草附録｣(『大日本地震史料』第２巻、1943年)。
(10) 杉田玄白「後見草｣(『燕石十種』第２巻、1979年)。
(11) 加藤景範「浅間岳炎上記｣(萩原進編『浅間山天明噴火史料集成(12) 橘南谿「北窓瑣談｣(『日本随筆大成』第二期

五』群馬県文化事業振興会、1995年)。

第15巻)。

(13) 山田桂翁「宝暦現来集｣(『続日本随筆大成』別巻6)。
(14) 浅間火山博物館所蔵。
(15) 東京大学地震研究所所蔵。
(16) 前掲註２。
(17) 東京大学大学院情報学環所蔵。
(18) 東京大学地震研究所所蔵。
(19) 早稲田大学総合図書館所蔵。
(20) 北原糸子『近世災害情報論』(塙書房、2003年)、大浦瑞代「災害の記録と記憶｣(中央防災会議災害教訓の継承に関する専門調査会『1783 天明浅間山噴火報告書』2006年)、福重旨乃・馬場章「浅間山火山絵図の類型について｣(『民衆史研究会会報』64号、2007年)。
(21) 前掲福重論文８ページ。
(22) 東京大学地震研究所浅間火山観測所所蔵。
(23) 東京大学情報学環図書室所蔵。
(24) 東京大学地震研究所浅間火山観測所所蔵。
(25) 近代登山に関しては安川茂雄『増補版近代日本登山史』(四季書館、1976年)や山崎安治『新稿日本登山史』(白水社、1986年)、
藤原ゆり子「近代化と近代登山｣(『日本山岳文化学会論集』２号、2004年)などの研究があるが、浅間山に関しては取り上げられていない。
(26) 鹿島則孝『桜斎随筆』(本の友社、2002年)第44冊巻38。
(27) 内務省地理局『官報抄覧』第5-7巻(内務省地理局、1888－1890年)。
(28) 志村寛、前田次郎著『やま』(橋南堂、1907年)。志村寛は明治後年に日本アルプスに登るなどの登山者であると同時に植物          学研究者でもあった。

14

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№77

(29) 日本歴史地理研究会編『名蹟巡錫記』(弘文館、1902年)。
(30) 拈華散人『山紫水明』(武田交盛館、1906年)。
(31) 小島烏水『山水無尽蔵』(隆文館、1906年)。
(32) 小島烏水『雲表』(左久良書房、1907年)。
(33) 遅塚麗水『露分衣』(文禄堂、1907年)。
(34) 大町桂月『関東の山水』(博文館、1908年)。
(34) 佐久鉄道株式会社編『佐久鉄道案内』(佐久鉄道、1915年)。
(36) 寺田寅彦「浅間山麓より｣(『週刊朝日』昭和8(1933)年10月記載、後に『寺田寅彦全集』第4巻、岩波書店、1997年に所収)。
(37) 寺田寅彦『柿の種』(岩波書店、1996年)。
(38) 細馬宏通『絵はがきの時代』(青土社、2006年)。
(39) 須藤鐘一『写真機を携へて』(三徳社、1921年)。

<謝辞>
本稿は人文地理学会2008年大会および国際シンポジウム「火山噴火罹災地の文化・自然環境復元―ソンマ・ヴェスヴィアーナ、指宿、ピナツボ、浅間

戦略的学融合研究 2008―」における発表をもとに執筆したものである。当日ご意見をいただいた方々にはこの場を借りてお礼申し上げる。なお、本稿は文部科学省科学研究費補助金特定領域研究(16089203)「火山噴火罹災地の文化・自然環境復元」の一環として行われたものである。

玉井  建也（たまい  たつや）1979年生まれ。
[専攻領域] 日本近世史・コンテンツ学。
[著書・論文]「近世琉球使節通航と海域をめぐる情報―伊予国津和地島を事例として―」（『日本歴史』
727号、2008年）「琉球使節派遣準備と解体過程―「最後」の琉球使節を通じて―」（『交通史研究』67号、2008年）「｢聖地」へと至る尾道というフィールド―歌枕から『かみちゅ！』へ―」（『コンテンツ文化史研究』
創刊号、2009年）[所属]
東京大学大学院情報学環特任研究員[所属学会]
日本歴史学会、地方史研究協議会、日本デジタルゲーム学会、コンテンツ文化史学会など。

馬場

章（ばば

あきら）

1958年生まれ。
[専攻領域] コンテンツ創造科学・歴史情報論・デジタルアーカイブ学・社会経済史[著書・論文]『金工後藤家による御家彫の実証的研究』（2001年度-2002年度科学研究費補助金基盤研究(C)(2)研究成果報告書、2003年）『上野彦馬歴史写真集成』（渡辺出版、2006年）「MMORPGを用いた歴史授業の教育効果について―工業高等専門学校における実験の結果報告―」（『デジタルゲーム学研究』第３巻第１号、2009年、鎌倉哲史氏、富安晋介氏と共著）[所属] 東京大学大学院情報学環教授[所属学会]
日本デジタルゲーム学会、日本シミュレーション＆ゲーミング学会、日本古文書学会、地方史研究協議会、日本アーカイブズ学会など。

近世・近代における災害観と浅間山イメージ

15