東南アジア研究 60 巻 2 号 2023 年 1 月 000–000

粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性（1930s–2020s）―自力文団カイ・フンを事例に―
田 中 あ き*Changes and Continuities in the Evaluation of a Purged
Vietnamese Writer (1930s–2020s):
A Case Study of Khái Hưng of the Self-Reliant Literary Group
Tanaka Aki*

Abstract
This article examines domestic and international critiques of the literature of the Vietnamese-language
writer Khái Hưng, who was active from the French colonial period to the eve of the Indochina War. It thenexplores changes and continuities in Vietnamese literary criticism in light of changes in the nation’s
cultural policies.
Khái Hưng was one of seven members and the most prolific writer of the Self-Reliant Literary Group,
founded in 1933 in Hanoi. In 1941 he was arrested by the French for anticolonial activities. Following
World War II, he supported the Vietnamese Nationalist Party as an editor of the Party’s newspapers. In
1946 he was captured by the Communist-led Việt Minh, and in 1947 he was executed. On the grounds that
he was involved in the Party against the Việt Minh and was purged by the Việt Minh, few serious studies
have been conducted on Khái Hưng despite his stature as a leading writer in the 1930s and 1940s. Althoughformer South Vietnamese scholars recognized the importance of Khái Hưng’s late works, they had to startby collecting these materials, which had been scattered due to national division and war; also, South
Vietnamese students of literature tended to prefer the study of foreign literature to domestic literature.
After the fall of the former South Vietnam, those who fled abroad as refugees had to start earning a livingfrom scratch. Therefore, few of them studied literature at academic institutions, and little serious research
was conducted on Khái Hưng, including his activities in the latter years of his life. However, as Đỗ Lai Thúy
points out, avoiding such “sensitive issues” in Vietnam makes it difficult to truly understand the country.

* 東京外国語大学大学院総合国際学研究科 博士後期課程；Doctoral Programs, Graduate School of Global
Studies, Tokyo University of Foreign Studies, 3-11-1, Asahi-cho, Fuchu-shi, Tokyo 183-8534, Japane-mail: akimbo_tnk@yahoo.co.jp
DOI: 10.20495/tak.60.2_210
210

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性This paper carefully traces the treatment of the literature created by Khái Hưng, who was recognized
as a “sensitive issue.” At the same time, it attempts to dismantle the formula that was constructed withthe rise of social realism: romanticism=bourgeoisie=decadence=reaction, which has become a simplified
and somewhat established theory in Vietnamese literary history since Khái Hưng’s death. Focusing ona specific writer reveals the complex ways in which the cultural policies of a war-torn nation wereoperationalized at the civilian level.
Keywords: Khái Hưng, Self-Reliant Literary Group, Vietnamese literature, colonial literature, purge
キーワード：カイ・フン，自力文団，ベトナム語文学，植民地文学，粛清

I はじめに
1930–40 年代にベトナム・ハノイで活躍した文学グループ自力文団（Tự lực văn đoàn）の中
核メンバー，カイ・フン（Khái Hưng/ 本名：チャン・カィン・ズー Trần Khánh Giư, 1896–1947）
は，反動派とみなされ 1947 年にベトミン（Việt Minh：ベトナム独立同盟）によって粛清された。
こうした経歴から，仏植民地期の文学界を牽引する作家であったにもかかわらず，ベトナム共産党のプロパガンダ機関である宣教班（Ban tuyên giáo）の指導のもと，カイ・フンを扱った本
格的な研究はこれまでほとんどされてきていない。しかし，ドー・ライ・トゥイ（Đỗ Lai

Thúy, 1948–）が指摘するように，こうした「デリケートな問題」を忌避していては，ベトナム。
という国を最短距離で理解することは困難となるだろう［Đỗ Lai Thúy 2016: 7］
本稿は仏領期からインドシナ戦争前夜にかけて活躍した，ベトナム語作家カイ・フンの文学に対するベトナム国内外の批評・評価を整理し，国の文化政策の変遷を踏まえながら，ベトナ
1）
ベトミンに抹殺されたことで「デリケートな問題」と認識さ
ム文芸批評の変化を考察する。

れるに至った人物が創作した文学がどのように扱われてきたのかを丁寧に追うと同時に，カイ・フンの死後，現体制下のベトナム文学史において単純化され，なかば定説となりつつある「カイ・フン（自力文団の小説執筆者）＝ロマン主義小説＝ブルジョワジー＝頽廃」といった

1930 年代後半におけるチュオン・トゥー（Trương Tửu, 1913–99）の評価からいくぶん影響を受けていると考えられる公式，さらに政治活動突入後に付け加えられた「＝反動」といった公式の解体を試みる。なお，国レベルの文化政策の変遷については，今井昭夫「ドイモイ下のベ，本稿はカイ・
トナムにおける包括的文化政策の形成と展開」に詳述されており［今井 2002］
フンという具体的文筆家に焦点を当てた民間レベルでの文化政策適用の実態を窺い知ろうとするものである。
1) カイ・フン並びに自力文団の文学の概要は，川口［1987］，竹内［1966］，Durand and Nguyen Tran
Huan［1985］，Hoang Ngoc Thanh［1991］等を参照いただきたい。
211

東南アジア研究 60 巻 2 号

II カイ・フン
カイ・フンは幼少時に漢字と国語を学んだが，1913 年よりベトナム人第一期生として，コ
レージュ・ポール・ベール（Collège Paul Bert, のちのリセ・アルベール・サロー（Lycée Albert

Sarraut））へ入学し，文学部でラテン語やギリシャ語を学んだ。1933 年，ニャット・リン（NhấtLinh/ 本名：グエン・トゥオン・タム Nguyễn Tường Tam, 1906–63）が自力文団を結成し，カイ・フンは多くの文学作品を執筆した。1938 年，自力文団は植民地からの独立を目指す政治闘
争へと方針を転換し，その後ニャット・リンが大越民政党（Đại Việt Dân Chính Đảng）を立ち上げた。日仏共同支配期の 1941 年 10 月，カイ・フンは「親日派」の嫌疑でフランス当局に捕えられ拷問を受け，監獄に 2 年間収監された。1945 年 3 月，日本によるフランス植民地機構の解体の後，八月革命以後もカイ・フンはベトナム国民党（Việt Nam Quốc dân đảng）の機関紙』（1946.5–1946.12）に短編を掲載し続けた。1946 年 12 月 19 日，インド『正義（Chính Nghĩa）
シナ戦争が勃発し，カイ・フンは家族とともにナムディン省（Tỉnh Nam Định）へ疎開したが，1946 年末，ベトミンに捕らえられ，1947 年テト（旧正月）の頃に殺害された。2）
カイ・フンの父親は省知事で，配偶者も省知事の娘であり，出版社の機能を果たしたカイ・
フンの自宅には印刷機が買い備えられた。このような外的要因により，カイ・フンはブルジョ
ワジーとみなされたと考えられるが，自力文団のメンバー，トゥー・モー（Tú Mỡ, 1900–76），フランス社会党（SFIO）によれば，カイ・フンは無産者知識人であり［Phương Ngân 2000: 396］
。また，カイ・フンは大越民政党のメンバーを
メンバーを支持していた［Khái Hưng 1939: 4］
務めたことで，反共＝反動との烙印を押されているが，実際，ベトミンと手を組むことも模索，ベトミンに連行される数カ月前には，共産党のプロしており［Nguyễn Tường Bách 1981: 42］
パガンダを担当したチャン・フイ・リウ（Trần Huy Liệu, 1901–69）から，自身の身を守る道具でもあるベトナム国民連合（Liên hiệp Quốc dân Việt Nam）の徽章をもらっている［Trần KhánhTriệu 1997: 20］。なお，晩年の作品では，「親が国民党の党員だからといって，子はベトミンで，党派を超えた思
あってはならないのか」と作中人物に発言させており［Khái Hưng 1946: 8］
想を有する人物であったと言える。
ちなみに，2012 年 8 月にベトナム全国の 18–30 才の男女 500 人を対象に行われたアンケートによれば，自力文団のメンバーであるスアン・ジウ（Xuân Diệu, 1916–85）およびテー・ルー」の認知度が 93％であるのに対し，自力（Thế Lữ, 1907–89）が携わった「新しい詩（Thơ Mới）
文団と「新しい詩」の双方を知るものは 18％と非常に低くなっている。またニャット・リンの認知度は 15％，カイ・フンは 14％で，スアン・ジウの 86％，テー・ルーの 42％と比べ，非常

2) カイ・フンのより詳しい略歴は，田中［2022］を参照いただきたい。
212

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性に低い認知度となっている［Trần Hữu Tá 2013: 479–481］。このように自力文団の小説家と詩人とでは，その認知度および評価が大きく異なってくる。
以下，カイ・フンに焦点を当ててその評価の有り様を時代と地域ごとに見ていくが，本稿で用いる社会主義ベトナムとは，1945 年八月革命以後のベトナム民主共和国および 1976 年南北統一後のベトナム社会主義共和国のことを指す。社会主義ベトナムにおいては，上記のように自力文団の詩人と小説家の扱い方が異なるため，以下社会主義ベトナムの項目で表記する自力
文団とは，主に小説家を名指したものとなる。また，各書籍名の後に記した年度は出版年であり，新聞掲載年ではない。なお，ベトナム国家図書館のデータをもとにした考察を行っている
ものの，元データの打ち込みに誤りが多々生じていることを確認しており，本稿で用いたこれ
らデータの精緻さに関してはすべてが正確ではない可能性があること，そして，本稿はカイ・
3）
フンに関する言及すべてを網羅したものではないことをここで断らせていただく。

III カイ・フン文学に対する評価（1930s–2020s）
1. 仏領期ベトナム（1930 年代 –45 年）
カイ・フンの文学に対する初期の批評を考察するにあたり，押さえておかなければならない
こととして，チュオン・トゥーの眼差しの変化とその功罪がある。チュオン・トゥーは，自力』（1925）の作者ソン・アン（Song An/ 本名：『トー・タム（Tố tâm）
文団創設から 2 年後に，
ホアン・ゴック・ファック Hoàng Ngọc Phách, 1896–1973）と，ニャット・リンおよびカイ・フンを比較して，ソン・アンは心理学者，カイ・フンは思想家，ニャット・リンは改革家であ。とりわけ筆者が研究対象としているカイ・るとの分析を行っている［Trương Tửu 1935: 3］
フンの後期作品，即ち政治活動突入以後の文学活動を見てみても，カイ・フンが豊かな思想の持ち主であることは明確であり，この時期におけるチュオン・トゥーのカイ・フン文学に対する慧眼力を見逃すことはできまい。なお，自力文団論において，概してカイ・フンとニャッ
ト・リンとの同一視がみられる一方で，チュオン・トゥーが二人の違いをしかと把握している
点は注目に値する。その後，マルクス主義を熱心に学んだチュオン・トゥーは，1932–37 年における「自力」文士グループについて，「文学において，彼らは放埒の毒を帯びた一連のロマン主義小説を世に送り出し，罪深く無秩序でモラルなき個人主義を吹聴した。社会において，社会闘争から逃避する〈夢と幻〉に浸りきり，身体から心魂に至るまで堕落した青少年の群れの形成に関与した。文壇において，彼らは分裂・派閥の見本となり，無礼なまでの自負心と，品3) 補足資料としては，『カイ・フン小説の論考（Bàn về tiểu thuyết của Khái Hưng）』［Ngô Văn Thư 2006］や，論考「ベトナムロマン主義文学評価における問題と文学研究思考の刷新（Vấn đề đánh giá văn học lãngmạn Việt Nam và sự đổi mới tư duy nghiên cứu văn học）」［Lê Thị Dục Tú 1997: 216–235］が挙げられる。
213

東南アジア研究 60 巻 2 号

格の乏しい狭隘さで，実学ある者たちからは愚鈍と非難され，熱意ある者たちからは邪道とけなされた。狡知・ご都合主義・日和見主義……は，自力文団の属性となった」との批評を行っ）Trương Tửu 2013: 788］。その後の社会主義ベトナムの文学史において，自力文団には，ている4［

ロマン主義小説，個人主義，堕落，頽廃といった代名詞がつきまとうことになったが，その始
5）
まりは，1930 年代後半から 1940 年代前半のチュオン・トゥーの見解に帰すものと考えられる。

1939 年，文学評論家チュオン・チン（Trương Chính, 1916–2004）は，カイ・フンは文学を格式から性質に至るまでのすべてを刷新し，文学に玄妙かつウィットに富んだ新たな芸術をもたらしたと讃え，彼は純然たる芸術家であり，文学を社会改造のための魔術とはみなしていないため，自身の筆を用いて理想を崇めること等はしないと分析している［Trương Chính 1939: 35–36, 47–48］。

1943 年，共産党の理論家チュオン・チン（Trường Chinh, 長征，1907–88：上記チュオン・チンと区別するため以下「 長 征 」と記す）の草稿による『ベトナム文化綱領（Đề cương về Văn』が出され，その目的として，日・仏の文化政策がもたらす脅威からベトナム文
hóa Việt Nam）
化を守るために，孔子，孟子，デカルト，ベルクソン，カント，ニーチェ等のヨーロッパおよびアジア哲学の誤った観念を打消し，唯物弁証法，唯物史観を勝利に導く学術・思想における闘争，さらには古典主義，ロマン主義，自然主義，象徴主義等に抗い，社会主義リアリズムの傾向を勝利に導く文芸各派における闘争が挙げられた［Đề cương về Văn hóa Việt Nam 2004:20］。なお，カイ・フンは，戯曲『文学談義（Câu chuyện văn chương）』（1946）で，『ベトナム6）
同じく 1943 年，サイゴンでは，カイ・フン
文化綱領』が掲げた三原則に疑問を呈している。

』（1940）が，価値ある文学作品 10 選に選出されての歴史小説『蕭山壮士（Tiêu sơn tráng sĩ）。なお，これ以降，カイ・フン文学の評価のいる［Nguyễn Trác and Đái Xuân Ninh 1989: 131］
4) この批評のタイトルは，「ここ 10 年間のベトナム文学（1930–1940）（Tính số mười năm văn học ViệtNam（1930–1940））」であるが，執筆年や掲載書籍名が不記載であるため，いつ頃に書かれたものかは『今
明確ではない。しかし，タイトルからは 1940–41 年頃と推測できる。なお，チュオン・トゥーは，日（Ngày Nay）』
，No. 90，1937/12/19 で，カイ・フンやニャット・リンの作品（『蝶魂仙夢（Hồn bướmmơ tiên）』，『冷酷（Lạnh lùng）』，『嵐の人生（Đời mưa gió）』）を燃やせと言うだけでなく，グエン・，グエン・
ビン・キェム（Nguyễn Bỉnh Khiêm, 1491–1585）やグエン・ズー（Nguyễn Du, 1765?–1820）
コン・チュー（Nguyễn Công Trứ, 1778–1858）までも燃やせと訴えたことが報告されている。チュ
オン・トゥーが自力文団を執拗に攻撃したのは，当時，自力文団の作家たちの文才に敵う者は誰一人いなかった［Trương Tửu 2013: 1152］，という妬みによるものだったと考えられる。
5) なお，ジョージ・オーウェル（George Orwell, 1903–50）は，「共産党のパンフレットやチラシなどの印刷物において，知的自由に対する攻撃は，通常『小ブルジョア（プチブル）的個人主義』とか『一九世紀流リベラリズムの幻想』などという語句を連ねた弁論ですっぽり覆われる。そしてこの弁論は『ロマンチック』とか『センチメンタル』という罵言で補強されるのだが，ただこうした語は一致した意
味をもっていないから，反論するのは容易ではない。このようにして論争は真の問題から巧みに逸らされるのである」と述べ，「『現実逃避』『個人主義』『ロマン主義』に反対するという形での非難はただ弁論術上の仕掛けに過ぎないのであり，その真の目的は歴史の歪曲をまっとうなことと思わせることである」との見解を示している［オーウェル 2021: 97–98］。
6) 筆者による和訳：https://drive.google.com/file/d/10ZE7q87Kf_8kow5Y5_uF0UOEIummER1D/view（最終アクセス：2022/11/29）
214

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性

変遷および継続を，具体的作品を通してより明確に捉えられるよう，特にこの『蕭山壮士』の批評に注目していく。

1945 年，ヴー・ゴック・ファン（Vũ Ngọc Phan, 1902–87）の叢書『現代作家（Nhà văn hiệnđại）』が出版された。叢書の四巻上・下が小説家に割かれているが，四巻上の巻頭項目「風俗」の筆頭にカイ・フンが置かれていることから，カイ・フンは当小説（Tiểu thuyết Phong tục）
。また，カ
時の小説家のトップに位置づけられていたことが分かる［Đỗ Lai Thúy 2016: 112］
イ・フン論における風俗小説について，外国人や後世の人々にとって，老練の筆で書かれた風
俗小説は，いつの時代も価値を有し受け継がれていくものであると評されている［Vũ NgọcPhan 2010: 666］。ところが，分断後の北ベトナムおよび統一後のベトナムにおいては，この叢書自体，ヴー・ゴック・ファンの死後，つまりドイモイ以後の 1989 年まで再版されぬままに
7）。
終わっている［Phong Lê 2010: 218］

2. 北ベトナム（ベトナム民主共和国）／ベトナム社会主義共和国（1945–76 年）

1945 年 3 月からの日本の単独支配に続き，日本の敗戦，そしてベトナム独立宣言と，独立闘争が高揚するにつれて文学は時代遅れとされ，政治・社会・経済等の理論本やイデオロギー本。ベトナム国家図書館での検索結果を見ると，が主流となっていった［Vũ Ngọc Phan 1945: 15］

1946–50 年の間，カイ・フンの作品は刊行されていないが，対仏戦争中のハノイにおいて 1951
』および『蕭山壮士』の 2 冊が再版されている。南北分断
年に『蝶魂仙夢（Hồn bướm mơ tiên）』が再版され，同年の『執筆技術（Nghệ thuật viết văn）』
直前の 1953 年には『継承（Thừa Tự）」（1934）を用いて，文章の書き方がでは，カイ・フンの短編「あなた生きて（Anh phải sống）。
教示されている［Phạm Việt Tuyền 1953］

1954 年の南北分断以後，1956–58 年のハノイでは，「人文・佳品（Nhân văn - Giai phẩm）」事
件に対する弾圧だけでなく，自力文団を潰す動きも存在し，結果，北部において自力文団の作
品は 30 年に亘って完全にその姿が消されることになったとされる［Đỗ Lai Thúy 2016: 107 脚注

2］。ちなみに，「人文・佳品」事件とは，1956 年に作家や知識人の一部が『人文』紙や『佳品』
誌に論陣をはり，スターリン批判や「百花斉放」に依拠しながら，文芸政策をはじめとする党・政府の政策を公然と批判したものの，1958 年 7 月初めに，寄稿者に対して文芸各組織からの除名，執行委員解任等の処分がとられた事件のことで，『人文』の観点は「ブルジョア個人主義」と断定された。かつて自力文団を痛烈に批判したチュオン・トゥーは，抗仏戦争中からの作家と党指導部との衝突について具体例を挙げながら，「このように大衆を侮蔑し，団結を破壊し，独断専権をほしいままにし，上にへつらい下を排斥するような人物が長い間ずっと文芸を指導

7) サイゴンでは，1960 年に再版されている。
215

東南アジア研究 60 巻 2 号

し，上級からよろしいとほめられ，表彰すらされているのである。文芸界の空気がいかに息苦しいものかは言わずとも分かるだろう」と述べ，文芸界の沈滞状況は文芸担当幹部の上級に対する個人崇拝に起因した官僚主義的指導によってもたらされたものであるとした。こうした言動により，チュオン・トゥーは作家協会から除名され，ハノイ師範大学からも追放された。
［栗原 1988: 3, 7, 17; Trương Tửu 1956: 3–14］

1957 年 2 月， 長 征 は「人文」事件を批判しながら，ロマン主義文学の潮流をひとまとめに抹殺してはならず，時代時代の進歩の流れを分析すべきであるとの見解を示している。堕落した個人主義の悲観的で軟弱な傾向，あるいは日・仏のファシズム下における反動傾向に対し率直な批評を行い，妥協を許さぬ闘争を進め，西欧の頽廃したブルジョア芸術の模倣に抗う一方で，かつてのロマン主義作品における愛国・進歩の要素を吟味する必要があり，帝国主義および官吏や豪族に対する憎悪の精神，国を失った民衆の痛みと苦しみ，道を閉ざされた魂の苦悶，
自由と真なる暮らしを渇望する心を正しく評価する必要があると述べている［Trường Chinh

1997: 306–307］。チュオン・チンによれば， 長 征 が言及したロマン主義文学とは明らかに自力， 長 征 の主張には，共産党の理論家として「人文」
文団を指しており［Mai Hương 2000: 40］
事件を批判する体を見せつつも，自力文団の文学を革命的ロマン主義として肯定的に批評して8）
いこうとする姿勢が垣間見える。

上記 長 征 の呼びかけを受けてか，「人文」事件の只中，同年 1957 年 6 月に，ファン・ク・
『蕭山壮士』再版にあたっての批評を新聞に掲載している。
デ（Phan Cự Đệ, 1933–2007）は，
進歩的文学の任務とは，帝国主義および封建主義を断罪し，革命精神を喚起・養成し，民衆の果てなき可能性，革命の最終的勝利への信頼を鼓舞することにあるが，こうしたなか，カイ・フンはいかなる目的を持ってこの作品を創作したのかと疑問が呈され，過去の作品の評価であったにしても，批評家として，無産階級の観点・労働者階級の進歩的観点・マルクス主義の観点や歴史観を捨て去るわけではないことが主張されている。著者は，『蕭山壮士』の題材と『蕭山壮士』はなった西山の乱9）を，民族の歴史にかつてなかった偉大な農民蜂起とみなし，農民決起蜂起を誹謗中傷したと非難している。また，失敗し現実逃避するさすらいの英雄を持ち上げたカイ・フンの過去を遡っていけばいくほど，彼の頽廃的かつ保守的な思想が明らかになってくるとし，カイ・フンは，『蝶魂仙夢』において青年を仏教と恋愛の眠りに誘い込み，

1936 年には，何万人もの労働者・農民が党旗のもと闘争に立ち上がった人民戦線の高揚のなか10）』を刊行し，反動の影
で，労働者ヴォイ（Vọi）を中傷する『チョン・マイ岩（Trống Mái）

8) 革命的ロマン主義は，「社会主義リアリズム」をいっそう豊かにし発展させる，正当で必要な要素であると定義される［中里見 2003: 102］。
9) 18 世紀末に起きた西山阮氏と広南阮氏との争い。
10) タイトルの和訳は，川口［1987: 177］に従った。
216

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性

響がより根深く露骨な『蕭山壮士』が生まれたとの批評を残している［Phan Cự Đệ 1957: 3］。
同じく 1957 年，チュオン・チンはカイ・フンについて，非常に豊かな想像力の持ち主であり，自力文団のメンバーのなかで最もロマン主義派の作家であると述べている。チュオン・チンによれば，ここでのロマン主義とは，現実からより遠く離れ外の現実に注意を払わないという意
味で，そのため，特に初期作品はすべて「小説的」でありでっち上げであるとの説明が加えられるが，一方で，カイ・フンはロマン主義派であるものの，彼の小説はリアリズムを保ち，彼が創り上げる人物はみな生き生きとしており，ただ物語中の多くのエピソードがでっち上げであるとの補足がなされている。そして，カイ・フンの人物を創造する技術は，外部の形式より
も人物の内部の意義・振る舞い・変化に注目し，彼は行動を起こす様々に異なる動機，時には矛盾する動機を鮮やかに描き分け，読者にその矛盾を明示すると解説し，彼は注意深い観察者。
であり，人間の心理を深く理解していると評価している［Mai Hương 2000: 375–379］『文史地（Văn Sử Địa）』に，ニャット・リンとカイ・フンの人生観とその翌年の 1958 年，
世界観はほぼ同一であるとの見解のもと，二人の共通点を並べた批評が掲載された。なかでもイデオロギーに関する論述に注目すると，自力文団は当時のブルジョアイデオロギーを代表する文芸グループであり，フランスの頽廃的ブルジョア文学の影響を強く受けているとの見解が示された上で，いずれにせよ自力文団も，進歩的側面を有し，批判的リアリズムおよび小説の形成においてそれなりの貢献をしており，今必要なのは，彼らの価値を全否定するのでなく，また彼らを称賛しすぎるのでもなく，適切に評価すべきことであるとの意見が述べられた。そして，ニャット・リンとカイ・フンの小説がもたらした顕著な害悪は，大勢の青年を道楽の道へと陥れ，ほとんどすべての青年知識人と学生を民族闘争の現実から逃避させ，贅沢な放蕩生
活への渇望に駆り立てたことであり，それは，当時のフランス植民地当局の意図とぴたりと符合し，彼らの作品における後退の傾向が，若者たちの勇敢さを麻痺させる毒となったと主張さ11）』れた。一方，カイ・フン個人に対する言及を見てみると，その著書『清徳（Thanh Đức）

（サイゴンでの再版時に『不安（Băn khoăn）』へタイトルを変更）について，作品内に（1943）
おける作家の態度は，完全に客観的な立場にあるとされ，ブルジョアの文人カイ・フンは，当然のことながら，社会をまんべんなく見通す力が不足しているが，ブルジョア社会の現実的問題において，彼らを正しく評価するために，このような分析を行う必要があるとした［NguyễnĐức Đàn 1958: 8–22］。こうした論調には，社会主義ベトナムにおける社会主義リアリズムの確
立期（1954 年以降）において，その方針に則った批判を加えつつ，カイ・フン文学を正当に評価しようとする動きが存在したことを窺うことができる。なお，1961 年刊の『ベトナム文学

1930–1945 年（Văn học Việt Nam 1930–1945）』について，チュオン・チンは，自力文団の各メン
11) これについては田中［2021］を参照いただきたい。
217

東南アジア研究 60 巻 2 号

バーを論じた章は，明らかに右派の論であり，執筆者たちは革命以前の自身の考えや想いをいまだ忘れ去ることができていないため，表面では批判していても内面では称賛しているとのコ［Trương Chính 1979: 58］。
メントを残している12）
ベトナム国家図書館のデータに基づけば，1964 年にハノイで，カイ・フン著『同病（ĐồngBệnh）』およびニャット・リンとの共著『嵐の人生（Đời mưa gió）』の 2 冊が再版されていたことが分かるが，『同病』に関しては，その出版社が既に存在しない自力文団が運営した「ドイ」であることから，データの打ち間違えであると思われる。
ナイ社（Nhà xuất bản Đời nay）
ベトナム戦争の激化，そして世界的なベトナム反戦運動の高まりを背景に，1971 年に出されたヴー・ドゥック・フック（Vũ Đức Phúc, 1921–2015）著『現代ベトナム文学史における思想（Bàn về những cuộc đấu tranh tư tưởng trong lịch sử văn học Việt Nam hiện đại
闘争（1930–1945）』では，「反動かつ頽廃文学理論の傾向」という項目が設けられ，冒頭では『正義』(1930–1945)）に掲載されたカイ・フンの短編が俎上に上げられた。ここから北ベトナムにおいて，当時のベトナム国民党の機関紙が，この時代まで保管されていたことが推察できるが，カイ・フンは『文学談義』で（共産）党の文学路線を露骨に攻撃したといったように，いくつかの作品を取り上げて痛烈な批判がなされている。と同時に，「（筆者注：ベトミン傘下の）文化救国会に参加したカイ・フンが，トー・ヒュー（Tố Hữu, 1920–2002）とグエン・ディン・ティ（Nguyễn

Đình Thi, 1924–2003）と握手する姿を見て，喜びで涙を流す同志もおり，こうしてみなが自身の君子ぶりを示す挙動は，双方にとってのいくぶんかの誇りとして認められよう」と書かれた
13）
革命を破壊するようなカイ・フンが「君子」とは何事かと攻撃がなされ新聞記事について，。こうした様子からは，カイ・フンが，党派を超えている［Vũ Đức Phúc 1971: 152–155, 168］た信奉を集めていたことを垣間見ることができる。なお，2013 年にはフォン・レ（Phong Lê,

1938–）によって，上記評価を見直すコメントが論文の脚注でなされた［Trần Hữu Tá 2013: 30］。
1972 年刊『ベトナム作家略伝（Lược truyện các tác gia Việt nam tập II）14）』においては，『時集』（1974）の記述によれば，カイ・フンに関する文章 18 行のうち 7 行が反動等の政（Thời tập）
治活動に割かれた。ここには，1947 年にナムディン省スァンチュオン郡クアガー（Nam Định,huyện Xuân Trường, Cựa Gà）でカイ・フンが死去したことが記載され，ハノイで刊行された書籍はすべて共産党と国家の管理のもとにあり，上記の詳細はハノイ政権の確認の上での情報と。
受け取ることができるとの見解が示されている［Thời tập 1974: 33–34］
なお，ドー・ライ・トゥイは，「人文」事件以後のマルクス主義社会学批評では，特に「新12) 確かに，バック・ナン・ティ（Bạch Năng Thi）によるカイ・フンの解説は，唯心論や階級に結びつけて批判しようと努めはするものの，結論では，創作の練習を進める者にとって，カイ・フンの文学から多くの事柄を学ぶことができるとしている［Mai Hương 2000: 353–374］。
13) Tiên phong, No. 22.（発行日は未確認）
14) Trần Văn Giáp, ed. 1972. Lược truyện các tác gia Việt nam tập II. Hà Nội: NXB Khoa học xã hội.
218

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性しい詩」や自力文団の小説等の過去の文学現象に対して，より階級分析に重きが置かれるようになり，1945 年以前の文学は，無産階級の革命文学とプチブル下層階級の批判的リアリズム文学，およびプチブル上層とブルジョア階級のロマン主義文学とに分類され，「新しい詩」の潮流やニャット・リンやカイ・フンのような自力文団の優れた作家たちは「喪われる」ことに。
なったとの見解を示している［Trần Hải Yến 2009: 66–67］

3. 南ベトナム（ベトナム国家／ベトナム共和国）（1949–75 年）

1949 年のコーチシナへのバオ・ダイ＝ベトナム国編入から 1954 年の南北ベトナム分断を経て，1955 年にベトナム共和国が建国された。本節では，いわゆる「南ベトナム」における，カ
イ・フン評価の様相を考察していく。

1958 年の『カイ・フンについての論考（Khảo luận về Khái Hưng）』では，カイ・フンの作品が何度も再版が重ねられている一方で，カイ・フンという作家自体に言及されることがない状
況を憂慮し，カイ・フンが忘却されてしまうことを危惧して筆を執ったとの説明がなされ，カイ・フンの最期について，トゥー・ガイ（Tú Gầy）の資料をもとに，ベトミンに捕らえられ軟禁されている間，ホー・チ・ミン（Hồ Chí Minh, 1890–1969）を讃える詩を詠まされたが，そ。
の内容に揶揄を含意していたことから殺害されたと記されている［Lê Hữu Mục 1958: 5, 8–9］
なお，これについては，他の人も同じように言及している［Nguyễn Vỹ 1969: 125; Phổ thông1959］。また，同じく 1958 年，バカロレア試験の対策本として『カイ・フンについての論題』が出されている。
（Luận đề về Khái Hưng）

1960 年には，文学グループ創造（Sáng Tạo）が文芸誌創刊にあたっての所信表明ともとれる「戦前（1945 年以前）におけるベトナム文芸の見直し」をテーマに掲げた討論の場を設け，主に自力文団の文学が痛烈に批判された。カイ・フンの名前は直接出てこないものの，戦前の文学とはほぼ自力文団を指していることが分かる。討論では，戦前文学が今後古典となっていく
可能性は「否」とされ，それらの文学は読者を思考に沈ませることなく，彼らが生きた時代を研究する社会学者の参考資料にはなり得ても，そして南ベトナムの国語教科書に採用されるとしても，人生観を後の世代に遺していくような，時間を超越する文学にはなり得ないとの見解。
（笑）の記述が散見する嘲笑を交えながらの討が示されている［Duy Thanh et al. 1960: 1–16］
論からは，戦前文学が植民地主義の抑圧，厳しい言論統制のもとでの文筆活動であったこと，
即ち書けるテーマに制限があったとの認識が欠如しており，まるで戦前という言葉が示すように，戦前＝戦争のない時代といった，ある種安穏とした時代の文学と捉えているかのような印象を受ける。しかし，文芸誌を新たに発行するにあたり，創造グループには，戦前文学の影響はもはや受けていないのだとの決然とした宣言の必要があり，古きものを徹底的に打破しなけ
れば，新しい文学は描けないといった意識に基づいた必要不可欠の「否定の儀式」としての討219

東南アジア研究 60 巻 2 号

論会と捉えられよう。一方で同年 1960 年，トゥー・モーの娘婿によって『自力文団（Tự lựcvăn đoàn）』が出版され，自力文団の特に小説家に焦点が当てられた内容が組まれている［DoãnQuốc Sỹ 1960］。なお，1961 年の『ベトナム文学簡約史新編 III（Việt Nam văn học sử giản ước』では，「ニャット・リンを読むと，私たちは常に，己れの魂だけを映し出し，
tân biên tập III）
己れの不安だけを物語り，己れの夢だけを追い求めているように感じる。カイ・フンはニャッ
ト・リンとは異なり，人間の物語を一つ一つ拾い上げる作家であり，様々な様相を呈した生に向けられたガラスの鏡，彼の周りを取り囲む社会全体の心情と形状を，忠実にかつ優しく受け，二人の違いが具体的に示されている。
容れる鏡なのである」と［Phạm Thế Ngũ n.d.: 479］

1963 年にニャット・リンは自死を遂げる。生前カイ・フンと最も親しかったニャット・リン
が，カイ・フンが亡くなった状況を究明しようとしない態度に訝る者もいるなかで［Nguyễn Vỹ

1969: 125］，本来先頭になってカイ・フンの追悼本等を編集すべきとみられていたニャット・
15）
自力文団のメンバー以外の人間たちの手でカイ・フンの特集がよ
リンが世を去ったことで，『正義』等に掲載
うやく組まれていくことになる。1964 年のカイ・フンを特集した雑誌では，されたカイ・フンの晩年の作品群についても，戦乱と南北分断によって，保管もままならずい
まや散り散りとなった，カイ・フン後期の新聞掲載小説を蒐集し出版することは，カイ・フンの親族・友人の義務だけでなく，教育省の義務でもあると捉えられ，これらを出版することは，
揺るぎない価値を備えたベトナム文学の宝庫の維持につながり，さらには，故郷を心から愛し
ベトナムの将来に奮い立つ，真の革命家の高潔な意識醸成への途上にある，若者世代の心の育
成につながるであろうと評されている。また，上記を評した文芸誌編集者トゥー・チュン（ThưTrung/ 本名：Trần Phong Giao, 1932–2005）は，さらに前出のヴー・ゴック・ファンの『現代作家』に言及し，大部分はヴー氏が呈示した，理想小説→風俗小説→社会テーマ小説→心理小説という，カイ・フン小説の進展の流れに賛同するとしながらも，この評論は 1942 年編集のた16）
これには続けて心理小説→革命闘争小説〔1945–46 年執筆作品に依拠〕への展開が付けめ，足されるべきであるとし，1945–46 年に執筆されたカイ・フンの作品を蒐集し本にすることは，

1917 年からのファム・クイン（Phạm Quỳnh, 1892–1945）の執筆記事をまとめて本にするより。上記評価
も，文学界および学術界にとって有益であると述べている［Thư Trung 1964: 13, 16］17）
また現行体制のもとでは革命とは共産主義革命のみにロマン主義の文字が見当たらない点，を示すのが常識となっている一方，カイ・フンの後期作品を重要視し革命闘争小説と見ている
15) ただし，ニャット・リンも，『文化−今日（Văn hóa Ngày Nay）』（1958–59）にカイ・フンの短編を数編掲載している。
16) トゥー・チュンは 1942 年の編集と記しているが，カイ・フンについて述べられた第四巻（上）は1945 年に発行されている。
17) 脚注 5 で記したように，西欧における文学潮流としての「ロマン主義」と，共産圏諸国の文学における「ロマン主義」とは異なるものである。
220

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性

点で，社会主義ベトナムでの評価とは大きく異なる。なお筆者は，上記意思を継ぐべくカイ・
フン後期における新聞掲載小説の研究を進めているが，1966 年にはトゥー・チュンの呼びかけ
18）』が，ベトナム国民党の関係者によって編まれている。
に応じて短編集『呪詛（Lời Nguyền）

1967 年には，1937 年以後プロパガンダ色の濃い作品が多く出される一方で，カイ・フンは党派間の争いから抜け出たいかのように，純文学者の役割を維持したとの指摘がなされ［ThanhLãng 1967: 744］，上述のカイ・フンの革命闘争小説とは，プロパガンダとは別ものであることがここから推測できる。同年 1967 年の『19 世紀，20 世紀前半のベトナム文学 1800–1945（Vănhọc Việt Nam thế kỷ XIX tiền bán thế kỷ XX 1800–1945）』では，1905–45 年の新聞史の項目におい』および雑誌『南風（Nam Phong）』と並んで自力文団て，雑誌『インドシナ（Đông Dương）
が論じられ，うち最も頁が割かれているのが自力文団で，『南風』の 3 倍の頁が費やされている。
また，自力文団は風刺・諧謔・批判・揶揄の精神が度を過ぎていたため誤解を与えやすく，ひ。
とにコンプレックスを植え付けるという欠点が記されている［Vũ Hân 1967: 139–140］

1972 年，カイ・フンに特化した『カイ・フンの生涯および作品（Khái Hưng - thân thế và tácphẩm）』で，ズオン・ギェム・マウ（Dương Nghiễm Mậu, 1936–2016）は，カイ・フン文学と革命の関係性について，「（カイ・フンは）文学者の道を歩んだ。過酷な歴史における熾烈な状
況の下にもかかわらず，彼は心折れることなく，退くことなく，対立へと歩みを進めた。カイ・
フンは私たちに，ひとつの肯定を示し残していった。文芸は決して政治と妥協することはない。
文芸はただ革命と道を同じくするだけである。文芸はただ革命と道をともにする。文芸は断じて政治や統治に賛同しない。なぜなら，文芸は決して一つの場所に落着くことがなく，政治や統治が現状に満足する一方で，文芸はさらなる美を求め，より良きものを求めるからである」『カイ・フン短編集［Dương Nghiễm Mậu et al. 1972: 52］との見解を示している。同年 1972 年，』が出され，冒頭にはカイ・フンの親族による，最も正確かつ充実し（Truyện ngắn Khái Hưng）。なお，1973 年の『文学辞たカイ・フンの略歴が記されている［Truyện ngắn Khái Hưng 1972］
19）』には，』によると，1959 年 10 月発行の雑誌『普通（Phổ thông）
ナムディン
典（Văn học từ điển）

省クアガー河岸でカイ・フンが銃殺され，遺体は川に流されたことが記されていた［ThanhTùng 1973: 116］。
1974 年，テー・フォン（Thế Phong, 1932?36?–）は，ニャット・リンは英雄の精神を養い時代をつくるが，カイ・フンは時流によって自身を変化させると二人の相違を描写し，カイ・フンを批評する前に，自由と独立が失われた植民地体制のもと思想統制が敷かれたなかで，創18) トゥー・チュンやカイ・フンの家族から，何度も要請・催促を受けての編集・出版であったとのこと
であるが，収められていない作品が存在すること，またパラテクストが消去されていること等，完全版ではない。よって，『呪詛』内の短編の研究を進める上で当時の新聞を探し出し，原文を確認する必要が生まれてくる。
19) 正しい書誌情報は，Phổ thông, No. 19, 1959/9/15.
221東南アジア研究 60 巻 2 号

作の自由が困難であった当時の創作環境を考慮する必要があり，執筆者と批評家の立場には相違があることを指摘している。なお，ベトナム文学史前半期の文学の盛り上がりのなかで，カイ・フンは，いかに小説を書くかを知り得た最初の人間との見解が示されている［Thế Phong

1974: 31–47］。同年 1974 年の『時集』では，カイ・フンの特集が組まれ，カイ・フンの死についていくつかの証言が挙げられている。

4. サイゴン陥落後ベトナム 〜 統一後ベトナム（1975–86 年）

1975 年 4 月 30 日のサイゴン陥落により，サイゴンの街はホー・チ・ミンの名を冠する街となった。グエン・ヒェン・レ（Nguyễn Hiến Lê, 1912–84）の回想記によれば，1975 年，ホーチミン
市文化情報省は検閲実施のため，各出版社に在庫書籍を提出させ，何十もの反動・頽廃作家リスト，および何百もの発禁作品リストを作成し，リスト外の書籍のみを流通可能とした。一方，個人宅の所蔵書籍について，文化情報省は，各区の青年たちに各家々に所蔵されている反動・
頽廃本を点検させ，持ち帰り焚書を実施する指示を出し，内容にかかわらず小説はすべて没収された。かなりの数の本が燃やされたが，区の文化情報省トップの部屋には，各種頽廃本・チャン
バラ本が積み重ねられ，数年後に高額で売却されたとのことである。1978 年に第二弾が実行され，自然科学以外の書籍をすべて破棄する反動・頽廃・時代遅れの「三毀」の指示が出された。
各家々は，事典や数学・物理といった数冊のみを保持することができ，また，フランス共産党の。
『ユマニテ（Humanité）』も国内では販売禁止になったとのことである［Nguyễn Hiến Lê 2015］』では，『蕭山壮士』の作中
なお，1983 年刊行の『文学辞典：第 I 集（Từ điển văn học: tập I）
人物たちは，誤った歴史認識と消極的な人生観を体現したと評された［Từ điển văn học: tập I

1983: 345］。ドイモイ前夜の 1986 年 8 月，フォン・レは，1971 年の文章「反動かつ頽廃文学理論の傾向」に記されたカイ・フンへの攻撃を大方参照したことが明らかに分かる論考を記し，
ニャット・リンとカイ・フンは著名な作家ではあるが，反動的政治思想と卑劣な言動によっ。
て，彼らの文学の事績は灰燼と化したと述べている［Phong Lê 1986: 38］

5. ドイモイ後ベトナム（1987 年 – 現在）
本節は，とりわけカイ・フンの評価に影響を与えてきた文化政策および研究動向に顧慮して，評価の変遷の背景を窺っていく。改革開放政策であるドイモイ後，1987–89 年にかけて「ハ，その大きな要因として，
ノイの春」と呼ばれるほど文芸活動は活況を呈したが［今井 2002: 93］

1987 年に催された文芸家や文化活動家との親交会における，当時の書記長グエン・ヴァン・
20）
グエン・ヴァン・リンはまず，文リン（Nguyễn Văn Linh, 1915–98）の発言が挙げられよう。

20) Nhân Dân, No. 12147. 1987/10/14.
222

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性芸家たちが最も恐れていることは，同志たちがなんらかの世論によって，正しい立場で書いていない，党の路線・方針に反している等と断罪されることであり，自分にはその恐怖が身に染みてよく分かると共感を示した。そして，旧制度の悪癖やら多くの残滓を抱えて転入してきた旧制度（筆者注：旧南ベトナム）の人々とともに，現在の社会主義建設過渡期において，どのように物事を受け止めていくべきかを判断することは非常に難しく，多くの場合，正と誤の境界は不明瞭であるとの見解を示した。政権が誕生し社会主義建設に取り組み始めた時には，常」が一方的に称賛される傾向にあり，「脚色」された文章はに「脚色（tô hồng：紅に塗るの意）
周囲から認められやすく，悪者や悪事を描く者がいれば，たいてい「冒瀆（bôi đen：黒で塗りつぶすの意）」との悪評を買うことになったとの説明を加え，良人や良事を表現するだけでな
く，皆がそれを嫌悪することによって，悪事を回避していけるよう，悪人や悪事を取り上げて描いていかなければならないと自身の考えを示した。さらに，多くの人間が社会主義リアリズ
ム派と自称するものの，彼らは新しい人間の建設に向けた事実を描こうとせず，批判しようとせず，悪を訴えることをしないと指摘し，真なる芸術家である同志たちは，筆への忠誠心を維持し，自身の清き思考を保持していかねばならないと訴えた。その訴えは，同志たちは魂の技
21）
今なお多くの欠陥さらには多くの悪を抱える古き人間から，新しき人間を建設す師であり，るために寄与していかなければならず，唯心・主意主義に陥って，聖人のような常に完璧な人間を描いてはならず，弱点が明らかにならなければ，新しい人間を建設していくことはできな。翌月に出された決議では，これまでの共産党・国いと続く［Nguyễn Văn Linh 2011: 217–221］
家による文化の指導・管理において民主主義を欠いていた点が短所として挙げられ［今井2002: 93］，その指摘に連動するように，これまで長い間不在であった自力文団への言及が見られるようになっていく。

1988 年にカイ・フンの『春半ば（Nửa chừng xuân）』が再版され，ハー・ミン・ドゥック（HàMinh Đức, 1935–）がその序文を記し，カイ・フンの各作品への批評が記された。『蝶魂仙夢』
や『春半ば』といった初期作品は，理想的恋愛のロマン主義的性質をかなり帯びており，『蝶
魂仙夢』の作中人物たちは，仏陀の慈悲の御姿のもと愛情という夢幻のなかに生きている。
『春
半ば』は封建的道徳に強く逆らい，結婚の自由を擁護した。
『蕭山壮士』は，西山党に立ち向かう黎昭宗（Lê Chiêu Tông, 1506–27）陣営の青年たちを讃え，正義と非義とが綯い交ぜになり，誤った目的を信奉し追い求めているにもかかわらず，作者は彼らを理想を抱く壮士たちのように描いた。
『チョン・マイ岩』では，海辺に避暑休暇にやって来たハノイのブルジョア少女が，強健な青年漁民ヴォイの美に魅了され，結果的にヴォイが恋愛の犠牲となる悲惨な結末を導く
物話を捏造することによって，労働者を笑いの種へと陥れた。
『家庭（Gia đình）』では，ブル21) スターリンが作家を形容して述べた「魂の技師」に依拠するものと考えられる。
223

東南アジア研究 60 巻 2 号

ジョア改良主義の立場を露呈させ，貧しい農村の社会改革および生活改善事業における搾取階級の役割を讃美した。後期になるにつれ，カイ・フンの小説は日増しに閉塞感が露呈していき，』でカイ・フンは，放埒な芸術家のラ
病的性質を帯びた芸術へと傾斜していった。
『美（Đẹp）
イフスタイルや，「芸術の為の芸術」の姿勢を讃えた。
『清徳』に至ると，カイ・フンの小説の筆先は，一部の青年たちの病的な生におけるモラルなき思想を隠すことなく露わにした。恋愛の詩的なロマンチックさはもはや消え失せ，実存主義的生活や，赤裸々な享楽的生活が描かれた。カイ・フンの政治活動と芸術創作活動とは複雑であり，政治活動およびその思想における，こ
過ちが，彼の創作の道を左右し顕著な影響を及ぼしているとされ［Khái Hưng 1988: 7–8］
うした批評のパターンは，『文史地』（1958）の論調にまで遡り，現在に至るまでその作用を及ぼし続けていると言えるだろう。

1989 年 5 月には，ハー・ミン・ドゥックが教鞭をとったハノイ総合大学において「自力文団シンポジウム」が開催され，自力文団と活動を共にし，その後，文化に関わる国家機関で重役を担ってきたフイ・カン（Huy Cận, 1919–2005）が言葉を寄せている。フイ・カンは，自力文団，そしてカイ・フン，ニャット・リンの最も批判すべき点は，その末路であるが，その視座でもって彼らの評価を過ってはならないとし，当初，彼らは真の愛国者であった，しかし誤った道を選択したことで，最終的に反動者となってしまったと振り返り，結びとして自力文団は小説における芸術性および近代性に大きく貢献し，クリアな文体を用いて非常にベトナム的な民。同じく 1989 年 5 月，
族の口語および文語に寄与したと評している［Phan Cự Đệ 1999: 306–307］』が刊行された。旧南ベトナムの土
ホーチミン市で『自力文団について（Về Tự lực văn đoàn）
地で出されたこの本では，カイ・フンの項目に 40 頁が費やされ，政治的観点について，カイ・
フンは自力文団の共通思想である改良の思想を有したが，ニャット・リンのように意識的に政治問題に言及することは稀であったと記されている。また，植民地主義のもと無産階級による革命文学が潰され厳禁とされるなか，『蕭山壮士』は国や人民の苦境を考える契機となり，現行の統治制度や《フランス》に対する憎悪を喚起したとされ，「私たちは今も砂に混じり入った金の粒子を貴ぶ，金の粒は少なく，砂はガンジス川の砂の数ほど限りないことを知っているけれども」と評価される一方で，巻末では，突如としてホー・チ・ミンの名が登場し，（共産』（1927）であ主義）革命文学のスタイルの起源は，ホー主席の『革命の道（Đường kách mệnh）
り，「分かりやすく覚えやすく簡略であること。
（中略）2 × 2=4 のように素早く簡便，かつ美化や粉飾なしに（中略）同胞たちが読了後に考え，考えた後に目覚め，覚醒後には立ち上がり互いに団結し合って革命を進めていけるような文体でなければならない」との引用がされている22）22) 『革命の道』では，読者に対し，「我らの友は誰か？我らの敵は誰か？」との問いかけがされ，「この本は，簡潔に，分かり易く，覚えやすいように書いていく。おそらくブツ切れの文章だとけなす人間も出てくるかもしれない。然り！ここでは，言おうとする事柄を，非常に素早く簡便に，2 × 2=4 のように確実で，まったくの飾り気なしで述べていく」と記されている［Đảng Cộng sản Việt Nam 2002: 18］。
224

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性［Nguyễn Trác and Đái Xuân Ninh 1989: 141–142, 190］
。こうした記述には国家の方針に符合させようとする後付け感が漂っている。その 2 カ月後の 1989 年 7 月，チュオン・チンは，1932–40
年までの 8 年間に亘り，自力文団は（筆者注：地下活動ではなく）公開文壇において絶対的優位を占めてきたとし，彼らの本や新聞は最も美しく，最も良く売れ，都市のブルジョアおよび
プチブル知識人の間で一定の影響力を保持していたと顧みて，その文学はあまりに多くの者が模倣したため，後にはステレオタイプの文学になってしまったと述べている。なお，自力文団
は 1932–40 年の期間しか活動しておらず，1940 年以前においては彼らは無実とされ，これまで
共産革命の作家たちと自力文団の作家たちとを対比して，彼らの弱点を暴露してきた結果として，非常に長きに亘り，自力文団の作品は，高校・大学の生徒・学生たちに，堕落した反動派の文学と固く信じられ，さらには禁書とみなされてきたとの解説を加え［Mai Hương 2000: 30–

41］，これまでの自力文団批評の動向と背景を振り返った。23）
さらに 1989 年には，その大半が自力文団の小説で編まれた『ベトナムロマン主義小説（Văn』（全 8 巻）が出され，1994 年まで何度も再版が重ねられた24）［Đỗ Laixuôi lãng mạn Việt Nam）

Thúy 2016: 305 脚注 1］。こうして自力文団の文学作品の再版・再評価が一気に見られるようになってきたものの，1989 年秋からの東欧革命を背景に，国家の方針に転換が図られた。当時の書記長ドー・ムイ（Đỗ Mười, 1917–2018）は，1989 年 10 月 28 日の第 4 回ベトナム作家大会に25）「創作の自由，批評の自由，討論の自由の奨励，文学の多様性の奨励は，多元主義において，則して各流派が対立し合い，党および社会主義国家に逆らう動きへと誘導していくことではない。民主の拡大も局限なきものではない。我々の民主は，民主社会主義である。民主には指導が必要であり，民主の拡大を基底に民主的方法を用いて指導は行われる。
〝自由・渾沌の蔓延を何もせずに傍観していてはならぬ〟とするレーニンの言葉と共に進みつつ，創作の自由を尊重し奨励するが，その過程は策定済みの計画に沿って指導されなければならない」と発言し，ベトナム共産党は再び思想の引き締めに向かった。
［Đỗ Mười 2007: 850–851］
こうしたなか，1989 年 7 月 20 日の日付が記された序文を収めた，ファン・ク・デの『自力』が 1990 年に刊行された。こ文団―人物と文学（Tự lực văn đoàn - con người và văn chương）
26）』および『梳鏡新妝（Sơこでは，『蕭山壮士』について，『皇黎一統志（Hoàng Lê nhất thống chí）
27）』に依拠して執筆され，また中国の『三国志』や『水滸伝』の空気が漂うこと
kính tân trang）

23) ここでは，1940 年以後のカイ・フンの文学活動は無視されており，筆者が注目する 1940 年以後，つまり0 0
上記見解からすれば有罪部分のカイ・フン文学を研究する人がなかなか出てこないのも納得できよう。
24) カイ・フンの小説 5 編と短編 1 編が採録されている。
25) 作家大会は，1989 年 10 月 28 日から 11 月 1 日まで開催された。
26) 『安南一統志』あるいは『黎季外史』としても知られ，呉家文派によって 1804 年に出された漢字で書かれたベトナムの歴史小説。
27) 19 世紀初頭，範泰（Phạm Thái, 1777–1813）による字喃の詩集。
225

東南アジア研究 60 巻 2 号に加え，アレクサンドル・ドュマの『三銃士』の影響も受けており，カイ・フンは東西の影響を結合させてベトナム流《英雄義士》を創りあげたとの解説がされている。なお，当書籍に収められた批評・解説にあたっての引用文献，および付録として掲載されたほとんどの文章は，
旧南ベトナムで出版されたものであり，焚書の運命にあった書物を，社会主義ベトナムの研究者が蒐集し参考にしていたことが分かる。ちなみに，ドー・ライ・トゥイは，ハー・ミン・
ドゥックとファン・ク・デの二人の名を挙げて，彼らは革命にとって初子初孫の批評家であり，「人文」事件の後，「大師」たちが去った大学の穴埋めとして昇り上がってきた世代と説明し，二人が長年に亘って二頭立て馬車のように並走し，こちらは平韻あちらは仄韻といった並列関係にあったことを指摘し，このペアは，総合大学（現ハノイ国家大学・人文社会科学大学）
言語文学部のトップ教師でもあり，二人による文学の見解のほとんどが，国の文学関係職員として毎年送り出されてきた学生たちによって，一途に社会に届けられてきたと解説している。こうして彼らの自力文団評価が，学校教育で普及されるベトナム文［Trần Hải Yến 2009: 67］
学史の一部に組み込まれ，その後再生産され続けた。

1991 年 12 月のソヴィエト連邦崩壊を経た 1995 年，「ベトナムロマン主義文学評価における問題と文学研究思考の刷新（Vấn đề đánh giá văn học lãng mạn Việt Nam và sự đổi mới tư duynghiên cứu văn học）」を論じた論考が出され，2 年後に自力文団の小説を論じた書籍に収められた。このことから，「ロマン主義文学＝自力文団の小説」が公式として成立していることが認められるが，そこでは，南部では非難より称賛が多い一方で，北部では「有害」や「消極的」という修辞が用いられたとし，北部では政治の指標によって文学が測定されてきたこと，また「リアリズム」の概念が狭隘すぎたとの指摘がなされ，政治の人間と文学の人間が同一視されてきたことが示されている。また，ドイモイ後には，以前のような「文学研究の政治化」は「一面的であり極端」と批判され，1994 年に再版された自力文団の小説に付された紹介文における，
ハー・ミン・ドゥックおよびファン・ク・デ等の評価は，より適切で客観的な新たな評価と。
なっているとの説明がなされている［Lê Thị Dục Tú 1997: 216–235］

1997 年，チュオン・トゥーは自らの死を 2 年後に控え，次のような反省の言葉を残している。1936 年にフランスで人民戦線が勝利し，こちら側には民主戦線が存在し，（出版は 2013 年）
ようやくマルクス主義等多くの本を読めるようになり，自力文団の階級性が目につくようになった。階級性だけを見て文学を評価することは，あまり正しいことではないが，その当時，私の頭にはその階級性の問題だけしか目に入らなかった。ロマン主義やブルジョアの問題は，
マルクス主義によれば，植民地と資本主義の本国とでは異なってくる。なぜなら，植民地における資本主義階級は，あちらの国々のように発展していないからである。すべてが本国の圧制下にあったのであって，彼らも同様に圧制されていた。よってまさにロマン主義は闘争性を有していた。当時は，いかなるグループも自力文団の作家たちのように上手く書くことができな
226

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性かった。青年たちはひどく熱中し次々とそれに従った。革命に向けた青年たちの熱情が必要な時期であったにもかかわらず，自力文団がそれらを吸い上げてしまった。私はその状況を食い止めなければならないと考えた。それは私の闘争であって，何の悪意もなかった［Trương Tửu

2013: 1152–1153］。
1998 年 7 月第 8 期 5 中総の決議で謳われた「ベトナム人および各少数民族の伝統文化の目録，1999
作成・蒐集・整理の早期実施」を受けてか［Báo điện tử Đảng Cộng sản Việt Nam 1998］』が刊行されたが，年には，文学院から重厚な撰集『自力文団文学（Văn chương Tự lực văn đoàn）
各作品に付された批評は，新規のものではなく，これまでの使い古しがほとんどである。出版社の言葉には，「自力文団同様 1930–1945 年ロマン主義文学」との叙述が見られ，「ロマン主義文学＝自力文団小説」の公式が継承される一方，1939 年以前のカイ・フン等の一部の作品は，ロマン主義とリアリズム双方の要素が入り混じっているとの見解が示されている。
こうした自力文団の小説の復活の動きについて，ヴオン・チー・ニャン（Vương Trí Nhàn,

1942–）は皮肉とともに「まだ無名の頃，度重なる決然たる態度でもって業を成してきた著名な教師兼文学評論家が，今日再版されたばかりのこの文団の数冊の小説に，いかめしい序文を寄せている。彼らは自身の見解の変化を公衆の前に呈示する必要があるのか，それとも単に食べていくための要請なのか（昨日の断固たる態度もつまりはただ生計を立てるためのものだったのだ）は不明である。最終的に教授たちはニャット・リンとカイ・フンの隣に快く名を書き連ねた。これもこれらの作家たちにとっては名誉なことであろう！」と苦言を呈している。
［Vương Trí Nhàn 2000: 78］

1998 年，ライ・グエン・アン（Lại Nguyên Ân, 1945–）は，自力文団の作家たちの作品は，もはや本屋で探しにくいものではなくなったが，大勢の人が「新しい詩」を探し求める一方，自力文団の小説のほとんどが学生・生徒用の参考書や補助読本であると解説し，かつて自力文団の小説に憧れを抱いた人々が，新たに印刷された本を読み返してみても，いまや味気なく感じるとし，カイ・フンやニャット・リン等自力文団の小説家たちは，（筆者注：リアリズム作
家として位置づけられている）ヴー・チョン・フン（Vũ Trọng Phụng, 1912–39）の『幸運（Sốđỏ）
』やナム・カオ（Nam Cao, 1915?–51）の『チー・フェオ（Chí Phèo）』に並ぶ水準の文学結晶
体を創り上げることはできなかったとの見解を示している。その上で，自力文団のものではな
い傑作のなかに，一部自力文団が寄与していることに気付かなければ，それは不平等な評価となる，なぜなら自力文団が呈示した小説の新しい描き方に，当時のほぼすべてのフィクション作。
家は非常に強く濃く影響を受けているためとの評価を下している［Lại Nguyên Ân 1998: 211, 218］
撰集が出された流れに乗ってか，2000 年に自力文団関連の文章を集めた『民族文学の発展過』および『カイ・フン―
程における自力文団（Tự lực văn đoàn trong tiến trình văn học dân tộc）
』が刊行さ
自力文団の優れた小説家（Khái Hưng - Nhà tiểu thuyết xuất sắc của Tự lực văn đoàn）
227

東南アジア研究 60 巻 2 号

れたが，その大半は，1930 年代に遡った南北双方の既刊の文章である。一方，2004 年の『新』では，『蕭山壮士』の壮士たちの敗戦は多かれ少なかれ，版文学辞典（Từ điển văn học: bộ mới）
フランスに抵抗して戦ったベトナム国民党の片道の夢とロマンであると解釈された。2006 年には，自力文団記念館を設立すべきとの意見が学術誌に掲載され［Nghiên cứu Văn học 2006: 127–131］，同年，博士論文を元にした『カイ・フン小説の論考（Bàn về tiểu thuyết của Khái Hưng）』
が刊行されたが，扱われた小説は他の多くの評論と同様『不安』（＝『清徳』）までで止まって。同じく 2006 年，ヴオン・チー・ニャンは，「カイ・フンの文章をいる［Ngô Văn Thư 2006］
読み，彼の散文内の人物たちに触れると，まず東西の頑なな区別がなく，ただ躍動する文化の実体があるとの感慨を抱きやすい。そこには人生における百万もの色と形があり，人間の核心は元来すべての精神活動による否応ない要求であり，そこには洗練さがあり，美がある。このことは作家カイ・フンの魂だけに限らず，戦前（1945 年以前）の我が国の散文作品の多くが向かった方向であった。文学とともに生き，彼はコンスタントに執筆し，ハズレの作品はひとつも存在せず，いずれの文体であれ成功をおさめている。ベトナム語を使用し馴致させ，同時に現代化させた彼の貢献を見ただけでも，20 世紀前半の優れた文学作家の一員に組み入れるのに。
十分である」と評価している［Vương Trí Nhàn 2006: 75, 79］

2008 年に，ニャット・リンの故郷カム・ザン（Cẩm Giàng）においてシンポジウムが開催さ（自力文団の）誕生は，自由への希求それ，グエン・フエ・チ（Nguyễn Huệ Chi, 1938–）は，してその渇望を自ら実現していく一項目として，さながら欠くことのできぬ内在的要請のように，国全体の文学創作活動に刺激的作用を及ぼしたとし，自力文団の芸術世界へ潜り込むことは，批判的リアリズムの作家たちの世界へのそれとは相異なり，一方はそのなかで自らが体験することを強いる世界であり，もう一方は自ら憤怒し告発する世界ではあるが自身との関連性は特に必要ではないとその違いを描写した。なお，ニャット・リン，カイ・フン，タック・ラム（Thạch Lam, 1910–42）……の作品の頁をめくるたびに，人は自らに「我」自身との公正な対峙を強いられ，それについて黙考し尋問を行う，即ち自身の内なる深淵の世界を見つめることを強いられるのではなかろうかと叙述している。また，自力文団の風刺・諧謔・揶揄の傾向について，笑いのミラクルは，僕が貴殿と化し，貴殿が僕と化すように，一瞬で社会的地位を転倒させるとし，自らの笑い声でもって，自力文団は封建主義と植民地主義のカリスマたちを巧妙に扱き下ろし，苦しむ衆生たちと同じ地点にまで各位を引き下げたと評し［Nguyễn Huệ

Chi 2009］，前出の「諧謔精神の度が過ぎる」との欠点に対する眼差しの転換を促す見解を呈示している。

2012 年刊『ベトナム文学作品作家辞典（Từ điển tác giả, tác phẩm văn học Việt Nam）』のカイ・フンの項目には，自力文団の代名詞であったロマン主義の文字が一つも見られず，かわりにリアリズムの文字が記されている点で，大きな転換がみられる。また，自力文団の盛衰はカイ・228

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性

フンのそれと結びついており，自力文団の強みと弱みにはカイ・フンのそれが反映されていると指摘されている。

2013 年には，ベトナム北部および南部の双方で，自力文団設立 80 周年シンポジウムが開催され，双方において紀要（Nhìn lại Thơ mới và văn xuôi Tự lực văn đoàn）が出され，グエン・
ダン・マィン（Nguyễn Đăng Mạnh, 1930–2018）は，これまでの文学状況を次のように解説している。（ドイモイ以前，自力文団と「新しい詩」は）教育プログラムに採用されないばかりか，社会全体にとっての禁書として扱われ，害毒さらには反動的文学としてみなされてきた。

1980–90 年代の文学に関する観念は依然として重苦しく，グエン・ダン・マィンが自力文団と「新しい詩」を高校教育のプログラムに入れたことは，保守派の人間に衝撃を与え，彼らは新プログラムに対する批判記事を新聞に掲載した。なお，グエン・ダン・マィンは，1930–45 年
におけるロマン主義文学に関する最も一般的な誤った観念として，ロマン主義文学と批判的リ
アリズム文学における階級的世界観の対立を挙げている。ロマン主義文学は資本主義世界観に属し消極的・反動的で，批判的リアリズム文学は貧しいプチブル階級の世界観を反映し労働者・人民および革命に近接しているとし，ロマン主義文学とは，奴隷の身の上にある人間を眠りに誘い幻想の夢へと連れていき，自然・宇宙・形而上的世界・個人主義を享楽する恋愛へと逃避させ，革命の楽観主義的精神に相反する悲観思想やメランコリーの種を蒔く，革命にとっての弊害であり，それは読者を革命に背を向かせ，1930 年より示してきた党の革命の道から青年たちを脱線させるものとの説明を加えている。続けて，実際にはリアリズムの作家に組み込まれた文学者たちも，ロマン主義文学を描いていたことが指摘され，1930–45 年においては，
合法的な公定文学には，ロマン主義文学と批判的リアリズム文学，非合法文学には地下活動，
即ち革命文学があり，ロマン主義作家と彼らの民は（概ね市民階級で主にブルジョア・プチブ
ルの知識人）民族および民主主義の問題に対し非常に敏感であったのに対し，共産主義思想を呑み込むことは非常に難しく，彼らには，労働者階級・無産階級の人々が革命と革命リーダーの学説を理解できるとは到底信じることができなかったとの見解が示されている。そして，「新しい詩」
・自力文団の小説およびその他のロマン主義作品（批判的リアリズム作品は含まず）
は，確かに革命を教えることはなかったものの，自国において「故郷喪失」の屈辱感を知ることを手助けしてくれる。とすれば，革命に無害であるだけでなく，逆に革命に応ずる心構えを
。同年，
『カイ・
彼らに準備させることになるとの考察を行っている［Trần Hữu Tá 2013: 12–16］
フン―文学革新における異才な小説家（Khái Hưng Nhà tiểu thuyết biệt tài trong công cuộc canh tân

văn học）』が出されたが，2000 年と同様，そのほとんどが既刊の文章を集めたものとなっている。
2014 年刊，文学理論家チャン・ディン・スー（Trần Đình Sử, 1940–）による論考には，自力文団やカイ・フンへの言及はないものの，彼らが排除された理由が忌憚なく叙述されている。
チャン・ディン・スーによれば，八月革命以前，ベトナムは植民地主義下にあったが，多様な
229

東南アジア研究 60 巻 2 号

学術探究グループが多く存在し多元的であった。ところが，1943 年「ベトナム文化綱領」後から，文芸を宣伝として認めない者たちが批判され始め，その「批判」は真理探究への学術討論や論争ではなく，実質的に自分とは異なる考えを払拭し抹消するための闘争であった。そのため，通常，批判される側に言い返す権利はなく，意見を擁護する，意見を交換するといった権利を有さなかった。批判する側は，正義や主義を名目に，民衆を名目に，さらには革命を名目に，政治や思想・生き方に対する危険思想という名の罪をこれでもかというほどなすりつけた。こうした空気のなか，厄介事を避けるため，別の新たな学説や思想を創造しようとする者は誰もいなくなった。当時は正統思想以外のいかなる思想を抱くことは望まれず，専ら「さら
なる協議」
，
「拡大」
，
「より明確な呈示」，「具体化」への道，つまりその正統思想を描写する道があるだけだった。ドイモイに至るまで私たちは高レベルな集中的締め付けの要請とともに，社会主義に進み行く民族・民主革命の条件下で形作られた，政治奉仕文学としての革命文学というたった一つの文学しか有さず，それは自らを宣伝の武器へと変身させていった。それは，テーマや主題，創作方法，世界観，生き方，さらには文体や形式までをも規定した。党性，新しい人間の描写，革命英雄主義，階級のモデル化が求められ，これらの観点が批評の指標となり，これに違反した場合には党の文芸路線から逸れているとみなされ，周縁の文学作品は追放された。個人が存在する空間等はないという集団主義を謳う無産階級イデオロギーへ移行し，個人主義および一個人は，無産階級にとって決して共存できぬ敵となった。そのため，個人主
義は悪者としての自己中心主義とみなされ，思想闘争における革命の標的となった。結果，国民のなかで独立した思考のできる一個人は抹殺されることになった［Trần Đình Sử 2014a: 302–
。なお，チャン・ディン・スーは，近年の成果として，自力文団の小説の真の価値を再度認338］
識し直した点等を挙げているが，普及度に関して言えば，これらの成果は今のところ大学や研。
究所の研究者といった少数の階層だけに限られていると指摘している［Trần Đình Sử 2014b］

2016 年，「ベトナムを理解する（Hiểu Việt Nam）」シリーズが刊行され，新たな視点が呈示された。そのいくつかを挙げると，「テーマや実在へのアプローチ法を考察すると，ヴー・
チョン・フンと自力文団との違いはほとんどみられない。しかし後世は常に何らかの理由にこじつけて過去に関する異なる解釈を施すものである。まず初めに認めなければならない点は，文学の発言行為における個人としての作者の地位を築き上げたことは，現代ベトナム文学に対「カイ・する自力文団の極めて重要な功績である」［Đỗ Lai Thúy 2016: 86, 95］と評され，また，フンの晩年はほとんど知られず，ほとんど分析されていない。一時期，サイゴンでこれらの作業が進められたが，十分とは言えない」［ibid.: 113］との指摘もなされた。ところが一方で，同年 2016 年，師範大学出版会より刊行された『ベトナム文学― 20 世紀初頭 –1945 年（Vănhọc Việt Nam từ đầu thế kỉ XX đến 1945）』で紹介された主要参考文献の筆頭 2 冊には，「人文」
事件以後の引き締めのなか文学研究界を牽引した，そのためか新たな評価を試みたところで過230

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性

去の論調を依然として引きずっているかのような，ハー・ミン・ドゥックおよびファン・ク・
デの書籍が挙げられ，ここ数年で出現してきた新たな研究動向はまるで活かされていないようである。同様に，目次に目を向ければ，作家名で章分けがなされているなか，夭逝した，即ち政治活動に関わらなかったタック・ラム以外の，自力文団小説家の名はなく，「1932–1945 年ロマン主義文学潮流概括」の章に一括りにされている点で，今後もこうした過去の評価が再生産されていくことが予見される。

2020 年，同じく「ベトナムを理解する」シリーズから『現代の風化― 20 世紀初頭植民地
ベトナムにおける自力文団（Phong hóa thời hiện đại - Tự Lực Văn Đoàn trong tình thế thuộc địa ởViệt Nam đầu thế kỷ 20）』が刊行され，当時発行された雑誌・新聞原本から得た情報が散りばめられた，若者世代による各研究成果が掲載され，自力文団研究の新たな展望を示している28）［Đoàn Ánh Dương et al. 2020］。

6. ベトナム国外
最後にベトナム国外でのカイ・フンの扱われ方についてであるが，まずアメリカで出された』からカイ・フンの 50 回
『21 世紀（Thế kỷ 21）
ベトナム語で書かれたものとして，1997 年に，
29）』でもカイ・フンの死を検証する特忌を記念した特集号が出され，同年『起行（Khởi hành）『呪詛』の編集・刊行を行ったグエン・タック・キェン
集が組まれている。同じく 1997 年，（Nguyễn Thạch Kiên）が，二部からなるカイ・フン特集本を出し，処女作と最期の作品および
カイ・フンへの回想文等が掲載された。なお 2020–21 年にかけて，フランス在住のトゥイ・クエ
（Thụy Khuê, 1944–）が精力的に自力文団を論じ，自身のウェブサイトに文章を掲載している。
英語で書かれたものとして，フランス語から翻訳された 1985 年刊 An Introduction to Vietnamese30）『蕭山壮士』におけるカイ・フンの功績は，実話をピカレスク小説に織り込み，
Literature では，

史実と虚構を融合させ，壮大かつ魅力的な作品に仕上げ，憎き政権を倒すためにすべてを犠牲にする英雄たちの勇敢な行動，そしてファム・タイ（Phạm Thái）とクイン・ニュー（QuỳnhNhư）の魅惑的な愛の物語を通して，サスペンスの手法を用いて読者を惹きつけたとされた。
また，1935 年のフランス人民戦線の台頭により，カイ・フンはロマン主義からリアリズムへと向かったと述べられ，彼は 20 世紀前半における最も偉大な小説家の一人であり，彼の功績は，真の国民文学を形成し，ベトナム語を国際的な文学言語の地位に引き上げたことであると評価
28) なお，ニ・リン（Nhị Linh）というカイ・フンのペンネームを使って文学ブログを書いている人物は，希少資料を元にカイ・フンに関する叙述をしている（https://nhilinhblog.blogspot.com/search/label/khaihung）。
29) 発行人は，サイゴン時代の文芸誌『時集』と同じ人物である。
30) （仏語版）Maurice M. Durand; and Nguyen Tran-Huan. 1969. Introduction à la Littérature Vietnamienne. Paris:
G.P. Maisonneuve et Larose.
231

東南アジア研究 60 巻 2 号されている［Durand and Nguyen Tran Huan 1985: 187–189］。1991 年の Vietnam’s Social and Political
Development as Seen through the Modern Novel では 6 頁を費やして，1945 年頃までのカイ・フン。
の小説のごく簡単な紹介がされている［Hoang Ngoc Thanh 1991: 132–138］
近年の動向としては，2013 年に，南カリフォルニアで開催された自力文団シンポジウムの。また，2017 年に刊行された Postベトナム語の紀要が出されている［Phạm Phú Minh 2014］
Mandarin: Masculinity and Aesthetic Modernity in Colonial Vietnam では，カイ・フンの『春半ば』，さらに，2021 年のを題材に，植民地期ベトナムの女性と言語について論じられ［Tran 2017］
On Our Own Strength: The Self-Reliant Literary Group and Cosmopolitan Nationalism in Late Colonial
Vietnam は，1932–41 年までを対象とした自力文団の社会・政治活動を論じた本格的な研究書。こうした海外の若い世代が進める研究動向がベトナム国内外にとなっている［Nguyen 2021］
与える影響も今後見られていくことであろう。

IV おわりに
本稿は，単純化した図式で物事を分析することを問題視し，「カイ・フン（自力文団の小説執筆者）＝ロマン主義小説＝ブルジョワジー＝頽廃＝反動」の公式の解体を試みるものであったが，この公式の成立には，抗仏・抗米戦争，および冷戦を背景とした，換言すれば戦争に翻弄させられた国家の方針が関係していることが見えてきた。チャン・ディン・スーは，抗仏戦
争および抗米戦争の只中にあって，我ら／敵の間に明確な境界線を引くことが求められ，それは，筆を握る敵，思想上の敵に対しても同様だったと述懐しているが［Trần Đình Sử 2014a:305］，そのためには，共産側についた作家はリアリズム，そうでない者はロマン主義といった単純な二分法に当て嵌めることが手っ取り早く，よって社会主義リアリズムが確立されていく
につれ，カイ・フンのリアリズム性は否定されていった。ベトナム文学史におけるロマン主義／リアリズムの境界線は，文学テクストに向き合った結果としてではなく，作家たちがどちらの陣営についたかが基準となって引かれた線であったと言えるだろう。31）ところが，実際のカイ・フンの文学および思想は，そうした二分法に真摯に抗うものであり，32）カイ・フンは，いわば国共のあいだを取り持つことができた稀有な人間でもあった。ゆえに，不気味な存在として畏れられた可能性もある。
なお，ベトナム国内においても，これまで国家権力がつくりあげたその公式をときほぐす試
みが幾度かされてきたことを確認することができた。しかし，同時に，たとえそうした努力に
31) 同様に，冒頭で紹介した現代における自力文団の小説家と詩人との認知度の差は，共産党ではない政党に関わったか否かに依拠しているものと思われる。
32) これについては，田中［2022］を参照いただきたい。
232

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性

よってところどころ見直しの動きがみられても，時代時代の政治状況に巻き込まれ振り出しに戻ったり，また，直近の研究動向に関心を払わない一部の教育従事者たちの保守的態度により，結果，「カイ・フン＝ロマン主義」といった公式が再生産され続けたりする状況も見えてきた。
ベトナム国内の文学批評を牽引する知識人たちは，ソヴィエト連邦の崩壊を経て，高齢になるにつれ，保身の構えがゆるんでいくのか，これまでの国による文化政策（当然批評者も巻き込まれていた）を，客観視し批判的に見る姿勢を露わにしはじめている。一方で，そうした姿
勢を批判する保守派も健在であり，なかなか新たな知見が世に行き渡らないといった面もあるだろう。また，再評価の動きを見ても，作品の再版の数に対して，文学テクストに向き合った
学術研究の少なさが目につく。こうした傾向は，「独立した思考のできる一個人は抹殺」されてきた過去のトラウマが影響しているのだろうか。
本稿で露わになった複雑性は，カイ・フン研究や文学研究においてだけでなく，いかなる研
究領域にも潜んでいるものと考えられる。ドー・ライ・トゥイが言うように，こうした複雑性を見て見ぬ振りをしていたのでは，ベトナムを真に理解することはできないということであろう。
謝辞

本稿で参照した文献の一部は，2017 年度 TUFS Joint Education Program，2018 年度日本学術振興会若手
研究者海外挑戦プログラム，2021 年度京都大学東南アジア地域研究研究所 IPCR「東南アジア研究の国際共同研究拠点」，2021 年度松下幸之助記念志財団研究助成の助成を受けて収集したものです。
参考文献
日本語「ドイモイ下のベトナムにおける包括的文化政策の形成と展開」『東京外国語大学論集』
今井昭夫．2002．

64: 89–107.

川口健一．1987．
「ベトナム近代文学の展開（I）小説」『東京外国語大学論集』37: 175–189.
栗原浩英．1988．
「ベトナム労働党の文芸政策転換過程（1956 年 〜 58 年）―社会主義化の中の作家・知識人」『アジア・アフリカ言語文化研究』36: 1–26.
中里見 敬．2003．
「中国近代文学における浪漫主義の言説―ポストコロニアル文化論・翻訳論の視覚から」『言語文化論究』18: 89–109.
竹内與之助．1966．
「Tự-Lực Văn-Đoàn（自力文団）とその背景」『東京外国語大学論集』13: 77–93.
田中あき．2021．
「自力文団カイ・フン著『 清 徳 』―フランス植民地の獄中で書かれたベトナム語小説を積極的に読む」『東南アジア―歴史と文化』50: 24–43.
―．2022．
「1940 年代ベトナム北部で描かれた植民地主義と植民者の表象―ベトナム語作家カイ・フンのテクストを中心に」『言語・地域文化研究』28: 1–20.
オーウェル，ジョージ．2021．
『全体主義の誘惑―オーウェル評論選』照屋佳男（訳）．東京：中央公論新社．
外国語（NXB は Nhà xuất bản の略）Doãn Quốc Sỹ. 1960. Tự lực văn đoàn. Sài Gòn: NXB Hồng Hà.
Dương Nghiễm Mậu et al. 1972. Khái Hưng - thân thế và tác phẩm. Sài Gòn: Nam Hà.
Durand, Maurice M.; and Nguyen Tran Huan. 1985. An Introduction to Vietnamese Literature. New York: Columbia
233東南アジア研究 60 巻 2 号

University Press.
Duy Thanh; Mai Thảo; Ngọc Dũng; Nguyễn Sỹ Tế; Thanh Tâm Tuyền; Thái Tuấn; Tô Thùy Yên; and Trần ThanhHiệp. 1960. Nhìn lại văn nghệ tiền chiến ở Việt Nam. Sáng tạo 4: 1–16.
Đảng Cộng sản Việt Nam. 2002. Văn kiện Đảng toàn tập - tập I 1924–1930. Hà Nội: NXB Chính trị Quốc gia.
Đỗ Lai Thúy, ed. 2016. Những cạnh khía của Lịch sử Văn học. Hà Nội: NXB Hội Nhà văn.
Đỗ Mười. 2007. Những bài nói và viết chọn lọc - tập II. Hà Nội: NXB Chính trị Quốc gia.
Đoàn Ánh Dương et al. 2020. Phong hóa thời hiện đại - Tự Lực Văn Đoàn trong tình thế thuộc địa ở Việt Nam
đầu thế kỷ 20. Hà Nội: NXB Hội nhà văn.
Hoang Ngoc Thanh. 1991. Vietnam’s Social and Political Development as Seen through the Modern Novel. New
York: Peter Lang.
Khái Hưng. 1939. Câu chuyện hằng tuần. Ngày Nay: No. 156. 1939/4/8.
―. 1946. Dưới Ánh Trăng. Chính Nghĩa: No. 10. 1946/8/5.
―. 1988. Nửa chừng xuân. Hà Nội: NXB Đại học và giáo dục chuyên nghiệp.
Lại Nguyên Ân. 1998. Đọc lại người trước, đọc lại người xưa. Hà Nội: NXB Hội Nhà văn.
Lê Hữu Mục. 1958. Khảo luận về Khái Hưng. Sài Gòn: Trường thi Phát hành.
Lê Thị Dục Tú. 1997. Quan niệm về con người trong tiểu thuyết Tự lực văn đoàn. Hà Nội: NXB Khoa học Xã hội.
Mai Hương, ed. 2000. Tự lực văn đoàn - trong tiến trình văn học dân tộc. Hà Nội: NXB Văn hóa - Thông tin.
Ngô Văn Thư. 2006. Bàn về tiểu thuyết của Khái Hưng. Hà Nội: NXB Thế giới.
Nguyen, Martina T. 2021. On Our Own Strength: The Self-Reliant Literary Group and Cosmopolitan Nationalismin Late Colonial Vietnam. Honolulu: University of Hawai‘i Press.
Nguyễn Đức Đàn. 1958. Mấy ý kiến về Nhất Linh và Khái Hưng - Hai nhà văn tiêu biểu trong Tự lực văn đoàn.
Văn Sử Địa 46: 8–28.
Nguyễn Thạch Kiên, ed. 1997. Khái Hưng - Kỷ vật đầu tay và cuối cùng - Tập I. California: Phương Hoàng.
―, ed. 1998. Khái Hưng - Kỷ vật đầu tay và cuối cùng - Tập II. California: Phương Hoàng.
Nguyễn Trác; and Đái Xuân Ninh. 1989. Về Tự lực văn đoàn. TP.HCM: NXB TP.HCM.
Nguyễn Tường Bách. 1981. Việt Nam những ngày lịch sử. Montréal: Nhóm Nghiên cứu Sử địa.
Nguyễn Văn Linh. 2011. Nguyễn Văn Linh tuyển tập II (1986–1998). Hà Nội: NXB Chính trị Quốc gia - Sự thật.
Nguyễn Vỹ. 1969. Văn thi sĩ tiền chiến. Sài Gòn: Nhà sách Khai trí.
Phạm Phú Minh, ed. 2014. Triển lãm và hội thảo về báo Phong hóa Ngày nay và Tự lực văn đoàn. California:Người Việt xuất bản.
Phạm Thế Ngũ. n.d. (1961?) Việt Nam văn học sử giản ước tân biên - tập 3. California: Đại Nam.
Phạm Việt Tuyền. 1953. Nghệ thuật viết văn. Hà Nội: NXB Thế giới.
Phan Cự Đệ. 1957. Góp ý kiến về việc tái bản Tiêu sơn tráng sĩ. Hà Nội hàng ngày: No. 675. 1957/6/12.
―. 1990. Tự lực văn đoàn - con người và văn chương. Hà Nội: NXB Văn Học.
―. 1999. Văn học lãng mạn Việt Nam (1930–1945). Hà Nội: NXB Giáo dục.
Phong Lê. 2010. Hai mươi nhà văn, nhà văn hóa Việt thế kỷ XX. Huế: NXB Thuận Hóa.
―, ed. 1986. Văn học Việt Nam kháng chiến chống Pháp (1945–1954). Uỷ ban Khoa học xã hội Việt Nam- Viện Văn Học. Hà Nội: NXB Khoa học Xã hội.
Phương Ngân, ed. 2000. Khái Hưng - Nhà tiểu thuyết xuất sắc của Tự lực văn đoàn. Hà Nội: NXB Văn hóa thông tin.
Thanh Lãng. 1967. Bảng Lược Đồ Văn Học Việt Nam - Quyển Hạ - Ba thế hệ của nền văn học mới (1862–1945).
Sài Gòn: Trình Bầy.
Thanh Tùng. 1973. Văn học từ điển. Sài Gòn: Nhà sách Khai trí.
Thế Phong. 1974. Lược sử văn nghệ Việt Nam nhà văn tiền chiến 1930–1945. Sài Gòn: Vàng Son xuất bản.
Thư Trung. 1964. Khái Hưng, thân thế và tác phẩm. Văn 22: 3–16.
Tran, Ben. 2017. Post-Mandarin: Masculinity and Aesthetic Modernity in Colonial Vietnam. New York: Fordham
University Press.
Trần Đăng Suyền, ed. 2016. Văn học Việt Nam từ đầu thế kỉ XX đến 1945. Hà Nội: NXB Đại học Sư phạm.
Trần Đình Sử. 2014a. Trên đường biên của lý luận văn học. Hà Nội: NXB Văn học.
Trần Hải Yến, ed. 2009. Nghiên cứu văn học Việt Nam những khả năng và thách thức. Hà Nội: NXB Thế giới.
Trần Hữu Tá, ed. 2013. Nhìn lại Thơ mới và Văn xuôi Tự lực văn đoàn. TP.HCM: NXB Thanh niên.
Trần Khánh Triệu. 1997. Papa tòa báo. Thế kỷ 21 104: 13–21.
Trương Chính. 1939. Dưới mắt tôi. Hà Nội: Nhà in Thụy Ký.
234

田中：粛清されたベトナム語作家を巡る評価の変遷と連続性―. 1979. Hương hoa đất nước. Hà Nội: NXB Văn học.
Trường Chinh. 1997. Tuyển tập Văn học tập I. Hà Nội: NXB Văn học.

Trương Tửu. 1935. Văn học Việt Nam hiện đại chung quanh một tấn kịch của thời đại. Loa: No.78. 1935/8/15.
―. 1956. Bệnh sùng bái cá nhân trong giới lãnh đạo văn nghệ. Giai phẩm mùa Thu Tập II: 3–14.
―. 2013. Tuyển tập Nghiên cứu Văn hóa. Hà Nội: NXB Văn học - Trung tâm Văn hóa Ngôn ngữ Đông Tây.
Viện Văn học. 1999. Văn chương Tự lực văn đoàn - Tập I. Hà Nội: NXB Giáo dục.
Vũ Đức Phúc. 1971. Bàn về những cuộc đấu tranh tư tưởng trong lịch sử văn học Việt Nam hiện đại (1930–1945).
Hà Nội: NXB Khoa học xã hội.
Vũ Hân. 1967. Văn học Việt Nam thế kỷ XIX tiền bán thế kỷ XX 1800-1945. Sài Gòn: Nhà sách Khai trí.
Vũ Ngọc Phan. 1945. Văn học Việt Nam từ sau cuộc Âu chiến vừa qua. Ngày Nay Kỷ Nguyên Mới: No. 14.
1945/8/4.
―. 2010. Vũ Ngọc Phan Toàn tập - tập II. Hà Nội: NXB Văn học.
Vương Trí Nhàn. 2000. Buồn vui đời viết. Hà Nội: NXB Hội Nhà văn.
―. 2006. Cánh bướm và đóa hướng dương. Hà Nội: NXB Phụ nữ.
―, ed. 2004. Truyện ngắn Khái Hưng. Hà Nội: NXB Hội Nhà văn.
Đề cương về Văn hóa Việt Nam - Chặng đường 60 năm. 2004. Hà Nội: NXB Chính trị Quốc gia.
Truyện ngắn Khái Hưng. 1972. Sài Gòn: NXB Văn nghệ.
Từ điển văn học: tập I. 1983. Hà Nội: NXB Khoa học xã hội.
新聞・文芸誌Khởi hành. 1997. No. 163. California.
Ngày Nay. 1937. No. 90. Hà Nội.
Nghiên cứu Văn học. 2006. No. 3. Hà Nội.
Phổ thông. 1959. No. 19. Sài Gòn.
Thế kỷ 21. 1997. No. 104. California.

Thời tập. 1974. #5 4. Sài Gòn.
Văn hóa Ngày Nay. 1958–59. Sài Gòn.

オンライン資料（最終アクセスはすべて 2022/4/1）

Báo điện tử Đảng Cộng sản Việt Nam, Nghị quyết số 03-NQ/TW, ngày 16/7/1998, của Ban Chấp hành Trung ươngtại Hội nghị Trung ương 5 (khóa VIII) về Xây dựng và phát triển nền văn hóa Việt Nam tiên tiến, đậm đà bảnsắc dân tộc. https://tulieuvankien.dangcongsan.vn/he-thong-van-ban/van-ban-cua-dang/nghi-quyet-so-03nqtw-ngay-1671998-cua-ban-chap-hanh-trung-uong-tai-hoi-nghi-trung-uong-5-khoa-viii-ve-xay-dung-vaphat-1692.
Nguyễn Hiến Lê. 2015. Hồi ký Nugyễn Hiến Lê. https://isach.info/story.php?story=hoi_ki_nguyen_hien_le__nguyen_hien_le&chapter=0031.
Nguyễn Huệ Chi. 2009. Thử định vị Tự lực văn đoàn. http://www.vanhoanghean.com.vn/k2-categories/goc-nhinvan-hoa/nhung-goc-nhin-van-hoa/177-thu-dinh-vi-tu-luc-van-doan.
Nhị Linh. https://nhilinhblog.blogspot.com/search/label/khai-hung.
Thụy Khuê. http://thuykhue.free.fr/index.html.
Trần Đình Sử. 2014b. Lý luận văn học Việt Nam hiện đại trong bối cảnh toàn cầu hóa - triển vọng và thách thức.
https://trandinhsu.wordpress.com/2014/05/13/li-luan-van-hoc-viet-nam-hien-dai-trong-boi-canh-toan-cau-hoatrien-vong-va-thach-thuc/.

（2022 年 11 月 25 日 掲載決定）

235