ＩＳＳＮ１３４６－７８４０

港湾空港技術研究所
資料
TECHNICAL NOTEOFTHE PORT AND AIRPORT RESEARCH INSTITUTE

No.1244

December 2011

東日本大震災で被災した港湾における地震動特性

独立行政法人

野津

厚

若井

淳

港湾空港技術研究所

Independent Administrative Institution,

Port and Airport Research Institute, Japan目

次旨 ······························································································································································

3

1. はじめに ························································································································································

4

2. 本研究における微動H/Vスペクトルの利用方法 ····················································································

4

3. 微動観測と余震観測 ····································································································································

63.1

久慈港 ····················································································································································

63.2

宮古港 ···················································································································································· 11

3.3

釜石港 ···················································································································································· 17

3.4

大船渡港 ················································································································································ 23

3.5

石巻港 ···················································································································································· 28

3.6

仙台塩釜港（塩釜港区） ··················································································································· 33

3.7

仙台塩釜港（仙台港区） ··················································································································· 36

3.8

相馬港 ···················································································································································· 39

3.9

小名浜港 ················································································································································ 41

要

4. 地震動の事後推定 ········································································································································ 48
4.1

相馬港 ···················································································································································· 48

4.2

石巻港 ···················································································································································· 52

4.3

仙台塩釜港（仙台港区） ··················································································································· 58

4.4

小名浜港 ················································································································································ 63

5. 考察 ································································································································································· 69
5.1

微動H/Vスペクトルとサイト増幅特性との関係 ············································································ 69

5.2

サイト増幅特性と被害との関係 ······································································································· 69

6. まとめ ···························································································································································· 74
謝辞 ······································································································································································· 75
参考文献 ······························································································································································ 75-1-Characteristics of Ground Motions at Damaged Ports
during the 2011 Great East Japan Earthquake Disaster
Atsushi NOZU*
Atsushi WAKAI**

Synopsis
After a large earthquake, it is quite important to estimate strong ground motions at the site ofdamaged port structures to analyze damage mechanism and to determine restoration policy.
Although several strong motion records were successfully obtained at damaged ports during the2011 Great East Japan Earthquake Disaster (Takahashi et al., 2011), the records do not necessarily
represent strong ground motions at the site of structural damage, because, according to recent
knowledge, site effects can vary significantly within a relatively small area, even within a port.
Thus, in this study, microtremor measurements and aftershock observations were conducted atdamaged ports and strong ground motions were estimated based on the observation results. First,
microtremor observations were conducted densely within the ports to reveal the gross distributionof the site effects. In particular, microtremor characteristics at the strong motion stations and at thesites of structures were compared to know whether the strong motion records represent the strong
ground motions at the sites of structures. Then, if the strong motion records do not represent thestrong ground motions at the sites of structures, aftershock observations were carried out to reveal
the site effects at the sites of structures. Furthermore, strong ground motions at the sites ofstructural damage were estimated based on the site effect replacement method. The results of thestudy can be summarized as follows:
1) Gross distribution of the site effects within the ports were revealed at 8 ports where microtremor
observations were conducted.
2) At 7 ports (9 points), detailed site effects were revealed based on aftershock observations.
3) Strong ground motions during the 2011 Great East Japan Earthquake Disaster were estimated at 4
ports (6 points) based on the site effect replacement method.
Key Words: The 2011 Great East Japan Earthquake Disaster, ground motion, site effect,
aftershock observation, microtremor measurement, site effect replacement method* Head of Engineering Seismology Division, Geotechnical and Structural Engineering Department** Postdoctoral Fellow, Engineering Seismology Division, Geotechnical and Structural Engineering Department
3-1-1 Nagase, Yokosuka, 239-0826 Japan
Phone：+81-46-844-5058
Fax：+81-46-844-0839
e-mail:nozu@pari.go.jp-2-

東日本大震災で被災した港湾における地震動特性
野津

厚*・若井

要

淳**

旨

大地震の発生により港湾施設が被害を受けた場合，被害原因の究明，復旧方針の策定を行う上で，港湾施設に作用した地震動を把握することは極めて重要である．東日本大震災で被災した港湾の中には，強震記録が得られている港湾も少なくないが，最近の知見によると，地震動はサイト特性の影響で狭い範囲でも大きく変化することがあるため，強震記録が必ずしも施設に作用した揺れを表しているとは限らない．そこで，本研究では被災した港湾において微動観測および余震観測を行う
ことによりサイト特性の把握を行い，さらに必要に応じて地震動の事後推定を行った．具体的には，まず，港湾内で微動観測を面的に実施することにより，港湾全体のサイト特性の概要を把握した．
特に，施設背後と強震観測地点における微動特性を比較することにより，強震観測地点における揺れが施設に作用した揺れを表しているかどうかの判断を行った．また，強震観測地点における揺れが施設に作用した揺れを表していないと判断される場合には，施設の背後において余震観測を行い，当該地点における詳細なサイト特性を明らかにした．地震動の事後推定はサイト特性置換手法を用いて実施した．本研究で得られた主な成果は以下の通りである．まず，常時微動観測を実施した 8つの港湾において港湾全体のサイト特性の概要を把握することができた．一例として大船渡港では，
湾口防波堤基部に設置された強震観測地点（大船渡防地-G）と係留施設の背後では微動特性が大きく異なっていることがわかった．従って大船渡防地-G で得られた記録は湾口防波堤に作用した地震動として扱うことはできるが，係留施設に作用した地震動としては扱うことができないと考えられる．余震観測を実施した 7 港湾（9 地点）では詳細なサイト特性を把握することができた．さらに，
これらに基づき，被害を受けた施設等における地震動の推定を 4 港湾（6 地点）において実施した．
キーワード：東日本大震災，地震動，サイト特性，余震観測，微動観測，サイト特性置換手法* 地盤・構造部 地震防災研究領域 地震動研究チームリーダー** 地盤・構造部 地震防災研究領域 地震動研究チーム 特別研究員〒239-0826 横須賀市長瀬3-1-1 港湾空港技術研究所
電話：046-844-5058 Fax：046-844-0839
e-mail:nozu@pari.go.jp-3-

1. はじめにとともに，必要に応じて地震動の事後推定を実施する．
具体的には，まず，港湾内で微動観測を面的に実施する大地震の発生により港湾施設が被害を受けた場合，被ことにより，港湾全体のサイト特性の概要を把握する．

害原因の究明，復旧方針の策定を行う上で，港湾施設に

特に，施設背後と強震観測地点における微動特性を比較作用した地震動を把握することは極めて重要である．東することにより，強震観測地点における揺れが施設に作

日本大震災で被災した港湾の中には，強震記録が得られ用した揺れを表しているかどうかの判断を行う．また，ている港湾も少なくないが（高橋他，2011），最近の知見

強震観測地点における揺れが施設に作用した揺れを表しによると，地震動はサイト特性の影響で狭い範囲でも大ていないと判断される場合には，施設の背後において余きく変化することがあるため（例えば野津・長尾，2005），

震観測を行い，当該地点における詳細なサイト特性を明

強震記録が必ずしも施設に作用した揺れを表しているとらかにする．今回のような大地震の後には多数の余震がは限らない．ここに，サイト特性とは，地震基盤上に存発生するので，通常の時期に中小地震観測を実施するよ

在する堆積層が地震動に及ぼす影響のことであり（日本りも，短い期間に効率的に記録を取得することができる．

港湾協会，2007），工学的基盤面より上方に存在する表層

さらに，これらの結果に基づき，サイト特性置換手法

地盤と，それより下方に存在する深部地盤の双方の影響（Hata et al., 2011）を用いて地震動の事後推定を行う．

を含む．なお，本研究では，既往の研究（野津・長尾，

2. 本研究における微動 H/V スペクトルの利用方法

2005）と同様，堆積層が地震動に及ぼす影響全般を指す用語として「サイト特性」を，堆積層による（地震基盤
から地表までの）地震動フーリエスペクトルの増幅率を対象地点におけるサイト特性を評価する上で最も信頼指す用語として「サイト増幅特性」を，それぞれ用いる．

性の高い方法は中小地震観測を行う方法であるが，港湾内のあらゆる地点において中小地震観測を実施することはかなり困難である．そこで，本研究では港湾全体のサ
イト特性の概要を把握する目的で微動観測を活用する．
微動観測の結果得られる微動 H/V スペクトル（上下動に対する水平動のフーリエスペクトル比）（中村，1988）
は，地震観測から得られるサイト増幅特性とよく対応することが知られている．例えば図-2.1 は高知港とその周辺の強震観測地点において微動観測を実施し，その結果得られた微動 H/V スペクトルを，強震観測記録から評価されたサイト増幅特性（野津・長尾，2005）と比較したものである．ここで微動 H/V スペクトルは長尾他（2010）の方法で算定を行っている（本稿に示す以下のすべての図-1.1 サイト特性の位置づけ

微動 H/V スペクトルも同様）．この方法では 3 区間のデサイト特性を解明する上では，中小地震観測および微ータから微動 H/V スペクトルが算定されるが，図-2.1

動観測が有用である．東日本大震災で被災した港湾におではそれらの平均を示している．高知-G では微動 H/V

いても，地震以前の段階で，これらを活用することによスペクトルが 1.3Hz 付近に明瞭なピークを有しているが，り部分的にはサイト特性の解明が図られてきている．仙サイト増幅特性もほぼ同じ周波数にピークを有している．

台塩釜港（仙台港区）高松埠頭，同雷神埠頭，小名浜港

K-NET 高知では微動 H/V スペクトルが 1.6Hz 付近に明瞭

3 号埠頭において東北地方整備局により中小地震観測がなピークを有しているが，サイト増幅特性もほぼ同じ周実施されサイト特性の解明が図られたのはその例である

波数にピークを有している．K-NET 土佐山田では，微動（これらについては後述する）．しかしながら，これらのH/V スペクトルが明瞭なピークを有していないが，サイ

港湾において，今後被害の分析を行っていく上で十分なト増幅特性も同様に明瞭なピークを有していない．このほど，サイト特性の解明が包括的になされているとは言ように微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性との間にはえない状況である．

良好な対応関係が認められる．図-2.2 は和歌山港とそのそこで，本研究では被災した港湾において微動観測お周辺の強震観測地点を対象に同様の検討を実施したもの

よび余震観測を行うことによりサイト特性の把握を行うである．ここでもやはり微動 H/V スペクトルとサイト増-4-図-2.1 高知港とその周辺の強震観測地点における微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性（野津・長尾，2005）の関係（ここに示す微動 H/V は 3 区間の平均値）

図-2.2 和歌山港とその周辺の強震観測地点における微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性（野津・長尾，2005）の関係（ここに示す微動 H/V は 3 区間の平均値）
幅特性との間には一定の対応関係が認められる．これらの域において微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性との間にことから，東日本大震災で被災した港湾においても，微動実際に対応関係が認められるかどうかについては，本研究H/V スペクトルとサイト増幅特性との間には一定の対応関で得られたデータに基づいて検証を行う．

係が期待できると考え，港湾全体のサイト特性の概要の把なお，微動 H/V スペクトルからサイト増幅特性を推定す

握は微動観測に基づいて行うこととした．ただし，対象地

ることについては，以下に述べるように，いくつかの問題-5-

表-3.1 久慈港における微動観測地点一覧が存在することも事実である．

番号
No.1
No.2
No.3
No.4
No.5
No.6
No.7

第一に，ピークの高さの問題がある．図-2.1，図-2.2 に示すように，微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性のピー
ク周波数には良好な対応関係が認められる．このことは，他の地点を対象とした既往の研究でも言及されている（長尾他，2010）．しかしながら，ピーク高さの相関性について
は様々な議論がある．地域を限定すれば微動 H/V スペクト
ルとサイト増幅特性のピーク高さに相関性があるとする研

観測地点
K-NET 久慈（K-NET の強震観測地点）
久慈港出張所（余震観測地点）
諏訪下地区岸壁（-10m）背後
諏訪下地区岸壁（-5.5m）背後
諏訪下地区桟橋（-7.5m）背後
諏訪下地区桟橋（-6.0m）背後
半崎地区岸壁（-5.0m）背後究（長尾他，2010）があるものの，図-2.1 に示す高知-Gと K-NET 高知のようにピーク高さの大小関係が逆転している例も実際に存在する．また，微動 H/V スペクトルがレ
イリー波の粒子軌跡を示すという現在の標準的な解釈（時松・宮寺，1992）に従う限り，上記のような相関性を理論的には説明できないという問題点も存在する．言い換えれば，もしピーク高さに相関性が存在することが事実なら，それに見合うように，微動 H/V の波動論上の解釈に修正を加えなければならない．
第二に，サイト増幅特性に見られる 2 次以上の（つまり低周波側から数えて二つ目以上の）ピークが微動 H/V に見られないことが多いという問題がある．上記の例でも，高知-G のサイト増幅特性に見られる 3.3Hz 付近のピークと和写真-3.1

歌山-G のサイト増幅特性に見られる 1.2Hz 付近のピークはK-NET 久慈における微動観測状況

微動 H/V には明確には表れていない．
これらの問題が存在することから，本研究では微動 H/Vを港湾全体のサイト特性の概略的把握という目的に限定して用いることとし，サイト特性の詳細な把握は余震観測に基づいて行うこととした．余震観測では，記録の精度の観点から，M4 程度以上の記録を取得することを念頭においた．なお，上で述べたような事情で，微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性のピーク高さの相関性の有無を地域毎に調べることはたいへん重要である．そこで，本研究の最後
ではこの点についての検討も実施する．

3. 微動観測と余震観測
写真-3.2

3.1 久慈港
3.1.1

微動観測

諏訪下地区桟橋（-6.0m）における微動観測状況を実施した地点である．写真-3.1 および写真-3.2 に微動観

久慈港では，港湾全体のサイト特性の概要を把握するた測の状況を示す．

め，主要な係留施設と強震観測地点をカバーするように微

まず，K-NET 久慈において，強震観測結果に基づくサイ

動観測を実施した．久慈港では港湾独自の強震観測は行わ

ト増幅特性（野津・長尾，2005）と微動 H/V スペクトルとれていないため，最寄りの他機関の観測地点である K-NETの比較を行った．結果を図-3.2 に示す．K-NET 久慈の微動

久慈を微動観測対象に含めた．久慈港での微動観測結果のH/V スペクトルには目立ったピークが無く，強いて言えば

一部は前報（高橋他，2011）でも紹介したが，その後，観

0.5Hz 付近と 3Hz 付近に緩やかなピークがあることが特徴

測点数が増えている．観測を実施した場所を図-3.1 およびであるが，このような特徴はサイト増幅特性も共有してい表-3.1 に示す．このうち No.2 は本研究において余震観測-6-

図-3.1 久慈港における微動観測地点

図-3.2

K-NET 久慈における微動 H/V スペクトルとサイ

図-3.3

ト増幅特性の関係-7-

K-NET 久慈と余震観測地点の微動 H/V の比較

図-3.4 久慈港の係留施設の背後で得られた微動 H/V（余震観測地点の微動 H/V との比較）る．従って，K-NET 久慈では，微動 H/V スペクトルとサイとなっていることがわかる．また，半崎地区に位置する

ト増幅特性との間に一定の対応関係があると言える．このNo.7 地点についても，ピークの高さは異なるが，ピーク周ことは，2.で述べた他の地域における結果とも整合してい波数については余震観測地点と類似している．従って，余る．このような対応関係があることを念頭に，他の地点に

震観測記録に基づいてサイト増幅特性の評価を行えば，そおける微動観測結果を見ていく．

の結果はこれらの係留施設に対しても適用できると考えら

図-3.3 は既存の強震観測地点である K-NET 久慈（No.1）

れる．

と今回の余震観測地点（No.2）での微動 H/V を比較したものである．この図から，余震観測地点における微動 H/V は

3.1.2

1Hz 付近に明瞭なピークを有しており，K-NET 久慈の微動

久慈港における余震観測は久慈港出張所の車庫（図-3.1

H/V とは全く異なる特性となっていることがわかる．従っの No.2 地点）で実施した．幸い 100V 電源を利用することて，少なくとも余震観測を行った No.2 地点の地震動特性はができたため，3.2 以下に述べる他の港湾と異なり，約 1

K-NET 久慈とは相当異なるものであると推察される．

ヶ月にわたり観測を行うことができた．観測は 7 月 11 日午

余震観測

そこで，余震観測地点（No.2）での微動 H/V をリファレ

後から 8 月 11 日午前にかけて実施した．この間，K-NET

ンスとして，係留施設の背後における微動 H/V を図-3.4

久慈（図-3.1 の No.1 地点）でも観測が行われており，そに示す．これらの図から，諏訪下地区に位置する No.3～

こでの余震観測記録は防災科学技術研究所のホームページ

No.6 地点については，いずれも微動 H/V スペクトルは 1Hz

から公開されている．そこで，以下においては久慈港出張付近にピークを有しており，余震観測地点と類似した特性

所における余震観測記録と K-NET 久慈での記録を比較す-8-

表-3.2 久慈港における余震観測で観測された地震（K-NET 久慈でデータが公開されている地震のみ示す）
地震番号
EQ1
EQ2
EQ3
EQ4
EQ5
EQ6
EQ7
EQ8
EQ9
EQ10
EQ11
EQ12
EQ13

日時
7/12 18:00
7/13 0:37
7/14 10:35
7/23 13:34
7/25 0:07
7/25 3:51
7/25 20:04
7/26 7:58
7/31 3:54
7/31 14:20
8/1 2:36
8/1 22:44
8/5 19:53

震央地名
宮城県沖
宮城県沖
宮城県沖
宮城県沖
宮城県沖
福島県沖
宮城県沖
浦河沖
福島県沖
青森県東方沖
浦河沖
岩手県沖
岩手県沖

深さ
約 60km
約 50km
約 60km
約 40km
約 50km
約 40km
約 40km
約 60km
約 40km
約 60km
約 40km
約 50km
約 30kmマグニチュード
4.9
5.1
4.8
6.5
5.2
6.2
5.1
4.8
6.4
4.2
5.4
5.7
4.9

図-3.5 各地震による K-NET 久慈と久慈港出張所のフーリエスペクトル

-9-

備考

図-3.5（つづき）
による各地点のフーリエスペクトル（水平 2 成分のベクト

る．なお，写真-3.3 に余震観測の状況を示す．
余震観測の結果，K-NET 久慈と久慈港出張所における同ル和をとりバンド幅 0.05Hz の Parzen ウインドウを適用し時観測記録（K-NET 久慈でデータが公開されているもの）

たもの）を図-3.5 に示す．地震によらず久慈港出張所の記として，表-3.2 に示す 13 地震の記録が得られた．各地震

録は 1Hz 付近で K-NET 久慈よりも大きく，地震動特性が- 10 -

異なっていることが伺える．K-NET に対する久慈港出張所のスペクトル比を図-3.6 に示す．このスペクトル比の対数
平均を K-NET 久慈のサイト増幅特性（図-3.2）に乗じることにより得られた久慈港出張所のサイト増幅特性を図-3.7に示す．久慈港出張所におけるサイト増幅特性は，K-NET
久慈におけるサイト増幅特性と大幅に異なり，1Hz 付近にピークがあることがわかる．ここで得られたサイト増幅特性と同じ地点の微動 H/V スペクトル（図-3.3）との間には良好な対応関係が認められる．
3.1.3

久慈港における観測結果のまとめ

久慈港における観測結果は次の通りまとめることができ
写真-3.3

久慈港における地震計の設置状況

る．
①久慈港の主な係留施設の背後で得られた微動 H/V スペク
トルは余震観測地点における微動 H/V スペクトルと大きくは異ならない．主な係留施設における地震動特性は比較的一様であると考えられる．
②久慈港出張所において余震観測を行いサイト増幅特性の評価を行った．その結果，1Hz 付近にピークを有するサ
イト増幅特性が得られた．
3.2 宮古港
3.2.1

微動観測

宮古港ではこれまで微動観測データの蓄積が無いので，港湾全体のサイト特性の概要を把握するため，主要な係留施設と強震観測地点をカバーするように微動観測を実施した．宮古港には港湾地域強震観測の観測点（宮古-G）が存
図-3.6

K-NET 久慈に対する久慈港出張所のフーリエス
ペクトル比在している．津波により流失したため本震の記録は得られていないが（高橋他，2011），それ以前の地震による記録は蓄積されている．一方，内陸よりの K-NET 宮古では本震の記録も得られている．いずれの強震観測地点も微動観測の対象とした．観測を実施した場所を図-3.8 および表-3.3に示す．このうち No.6 は本研究において余震観測を実施した地点である．
写真-3.4 および写真-3.5 微動観測の状況を示す．
表-3.3 宮古港における微動観測地点一覧
番号
No.1
No.2
No.3
No.4
No.5
No.6
No.7
No.8

図-3.7 久慈港出張所におけるサイト増幅特性- 11 -

観測地点
宮古-G（港湾の強震観測地点）
鍬ヶ崎地区岸壁（-5m）
出先地区岸壁（-9m）
藤原地区岸壁（-12m）
藤原地区岸壁（-7.5m）
藤原地区岸壁（-10m）（170m 区間）
藤原地区岸壁（-10m）（550m 区間）
K-NET 宮古（K-NET の強震観測地点）

図-3.8 宮古港における微動観測地点

写真-3.4K-NET 宮古における微動観測状況
写真-3.5- 12 -

藤原地区岸壁（-12m）における微動観測状況

-G）から No.2 地点まで南下すると，ピーク周波数は 6Hz
前後から 2.8Hz 前後まで低下する．これは，その分だけ堆積層が厚くなってきていることを示す．No.3 地点では，ピーク周波数は 1.4Hz 前後まで低下し，K-NET におけるピー
ク周波数に近づく．閉伊川を越えて No.4 地点まで南下すると，ピーク周波数はさらに低下し 0.95Hz 付近となる．この値は No.5 地点および No.6 地点においても概ね維持される．
しかし，No.7 地点まで進むと，ピーク周波数は逆に高周波側に移動し 1.4Hz 前後となる．
この結果から，港湾構造物にとって厳しい地震動が最も生じやすいゾーンを宮古港の中で挙げるとすれば，No.4～
No.6 にかけてのゾーンであると言える．また，このゾーン
における微動 H/V スペクトルは宮古-G とも K-NET 宮古とも類似していないために，これまで宮古-G や K-NET 宮古で蓄積されている強震観測記録は，上記のゾーンにおけるサイト特性を評価する上では有用でないと言える．
そこで，今回，このゾーンに属する No.6 地点において余震観測を行い，サイト特性の評価を行うこととした．
3.2.2

余震観測

宮古港における余震観測は藤原地区のテント下（図-3.8の No.6 地点）で実施した．観測は 5 月 27 日夕方から 5 月
30 日朝にかけて実施した．この間，K-NET 宮古（図-3.8の No.8 地点）でも観測が行われており，そこでの余震観測
記録は防災科学技術研究所のホームページから公開されている．そこで，以下においては藤原地区 No.6 地点における
図-3.9 宮古-G および K-NET 宮古における微動 H/V スペ
クトルとサイト増幅特性の関係

余震観測記録と K-NET 宮古での記録を比較する．なお，写真-3.6 に余震観測の状況を示す．
余震観測の結果，K-NET 宮古と藤原地区 No.6 地点におまず，宮古-G および K-NET 宮古において，強震観測結ける同時観測記録として，表-3.4 に示す 4 地震の記録が得果に基づくサイト増幅特性（野津・長尾，2005）と微動 H/Vられた．各地震による各地点のフーリエスペクトル（水平スペクトルとの比較を行った．結果を図-3.9 に示す．この

2 成分のベクトル和をとりバンド幅 0.05Hz の Parzen ウイン

図から，微動 H/V スペクトルがピークとなっている周波数ドウを適用したもの）を図-3.11 に示す．地震によらず（宮古-G では 6Hz 付近，K-NET 宮古では 1.1Hz 付近）でK-NET 宮古よりも藤原地区 No.6 地点の方がピークが低周

は，サイト増幅特性もピークとなっていることがわかる．

波側となっており，地震動特性が異なっていることが伺え

従って，宮古港周辺の強震観測地点では，微動 H/V スペク

る．K-NET に対する藤原地区 No.6 地点のスペクトル比をトルとサイト増幅特性との間に一定の対応関係があると言図-3.12 に示す．このスペクトル比の対数平均を K-NET 宮える．このことは，2.で述べた他の地域における結果とも

古のサイト増幅特性（図-3.9）に乗じることにより得られ整合している（なお，サイト増幅特性の 2 次以上のピーク

た藤原地区 No.6 地点のサイト増幅特性を図-3.13 に示す．

は必ずしも微動 H/V スペクトルと対応しないが，このこと

K-NET 宮古では 1.1Hz にサイト増幅特性のピークがあるのも他の地域での結果と整合的である）．
このような対応関係に対し，藤原地区 No.6 地点では 0.95Hz にピークがあるこがあることを念頭に，他の地点における微動観測結果を見とがわかる．ここで得られたサイト増幅特性と同じ地点のていく．

微動 H/V スペクトル（図-3.10）との間には良好な対応関図-3.10 に係留施設の背後で得られた微動 H/V を強震観係が認められる．なお藤原地区 No.6 地点の方が K-NET よ

測地点における微動 H/V と比較して示す．No.1 地点（宮古りもピーク周波数が低周波側となっているのは，K-NET よ- 13 -

図-3.10宮古港の係留施設の背後で得られた微動 H/V（強震観測地点の微動 H/V との比較）

写真-3.6宮古港で余震観測を実施した場所（中央のテント）と地震計の設置状況- 14 -

表-3.4 宮古港における余震観測で観測された地震
地震番号
EQ1
EQ2
EQ3
EQ4

日時
5/28 8:02
5/29 3:53
5/29 9:03
5/29 12:58

図-3.11

震央地名
岩手県沖
宮城県沖
岩手県沖
岩手県沖

深さ
約 50km
約 40km
約 40km
約 50kmマグニチュード
4.5
4.3
4.1
3.8

各地震による K-NET 宮古と藤原地区 No.6 地点のフーリエスペクトル- 15 -

備考

図-3.12

K-NET 宮古に対する藤原地区 No.6 地点のフー

図-3.13藤原地区 No.6 地点におけるサイト増幅特性

リエスペクトル比

図-3.14

地震動の観点からの宮古港におけるゾーニング

りも藤原地区 No.6 地点の方が地震基盤上に存在する堆積

宮古のいずれにおいても，微動 H/V スペクトルとサイト層が厚いためであると考えられる．

増幅特性の対応関係は良好である．
②宮古港における微動観測結果によると，
宮古-G から No.4

3.2.3

地点まではピーク周波数は次第に低下する．No.4 地点か

宮古港における観測結果のまとめ

ら No.6 地点までの範囲では，
ピーク周波数は概ね 0.95Hz

宮古港における観測結果は次の通りまとめることができる．

であり，この範囲が宮古港の中では港湾構造物にとって①宮古港周辺の既存の強震観測点である宮古-G と K-NET

最も厳しい地震動が発生しやすい範囲であると考えら- 16 -

れる．No.7 地点まで進むと，ピーク周波数は逆に高周波側に移動する．
③No.6 地点において余震観測を行いサイト増幅特性の評価を行った．その結果，0.95Hz 付近にピークを有するサ
イト増幅特性が得られた．
また，以上の結果を踏まえ，宮古港では，地震動の観点か
らは図-3.14 のようなゾーニングが可能であると考えられる．ここに，
ゾーン 1：宮古-G のサイト増幅特性が利用可能なゾーン
ゾーン 2：K-NET 宮古のサイト増幅特性が利用可能なゾー
ン
ゾーン 3：今回得られた藤原地区 No.6 地点のサイト増幅特写真-3.7

K-NET 釜石における微動観測状況性が利用可能なゾーン
ゾーン 1 とゾーン 2 の境界は現時点では明確でないため，
図-3.14 では●●●で示している．
3.3 釜石港
3.3.1

微動観測

釜石港ではこれまで微動観測データの蓄積が無いので，港湾全体のサイト特性の概要を把握するため，主要な係留施設と強震観測地点をカバーするように微動観測を実施した．観測を実施した場所を図-3.15 および表-3.5 に示す．
このうち No.3 は余震観測を実施した地点である．写真-3.7
および写真-3.8 に微動観測の状況を示す．
写真-3.8

須賀地区桟橋（-7.5m）における微動観測状況

表-3.5 釜石港における微動観測地点一覧
番号
No.1
No.2
No.3
No.4
No.5

観測地点
K-NET 釜石（K-NET の強震観測地点）
釜石-G（港湾の強震観測地点）
須賀地区（余震観測地点）
須賀地区桟橋（-7.5m）背後
須賀地区岸壁（-11m）背後

微動観測地点のうちの二か所が強震観測地点であるので，それらの地点において，強震観測結果に基づくサイト増幅
特性と微動 H/V スペクトルとの比較を行った．結果を図-3.16 に示す．なお，ここで示した K-NET 釜石のサイト増幅特性は野津・長尾（2005）のものであるが，釜石-G については，野津・長尾（2005）の解析で用いられた記録の数
が 1 個と少なく，そこで評価されているサイト増幅特性は信頼性に乏しいので，国土技術政策総合研究所において中
小地震記録に基づいて再評価されたサイト増幅特性（www.ysk.nilim.go.jp/kakubu/kouwan/sisetu/sisetu.html）を用いた．K-NET 釜石では微動 H/V スペクトルが 3.6Hz 付近にピークを有しているが，サイト増幅特性もほぼ同じ周波数にピークを有している．釜石-G では微動 H/V スペクトルが明瞭なピークを有していないが，サイト増幅特性にも同様の特徴がある．従って，釜石港周辺の強震観測地点では，
微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性との間に一定の対応関係があると言える．このことは，2.で述べた他の地域における結果とも整合している．このような対応関係があることを念頭に，他の地点における微動観測結果を見ていく．

- 17 -

図-3.15釜石港における微動観測地点

図-3.16釜石港周辺の強震観測地点における微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性の関係

図-3.17

K-NET 釜石（左）および釜石-G（右）と余震観測地点（No.3）の微動 H/V の比較- 18 -

図-3.18

図-3.19釜石港の係留施設の背後で得られた微動 H/V（余震観測地点の微動 H/V との比較）

釜石港の係留施設の背後で得られた微小地震のフーリエスペクトル（余震観測地点との比較）

図-3.17 は既存の強震観測地点である K-NET 釜石（No.1）

点については，ピーク周波数が No.3 地点よりもやや高周波

および釜石-G（No.2）と今回の余震観測地点（No.3）での側であり，ピーク高さがやや低いという特徴を有している

微動 H/V を比較したものである．この図から，余震観測地

ものの，全体としては No.3 地点と類似した特性となってい点における微動 H/V は 1.2Hz 付近に明瞭なピークを有してる．

おり，K-NET 釜石や釜石-G の微動 H/V とは全く異なる特さらに，No.4 地点での微動観測中には 2011/6/25 5:48 頃

性となっていることがわかる．従って，少なくとも余震観発生した小規模な地震が，No.5 地点での微動観測中には測を行った No.3 地点の地震動特性は K-NET 釜石とも釜石

2011/6/23 16:05 頃発生した小規模な地震が観測されており，-G とも相当異なるものであると推察される．

これらは No.3 地点でも観測されている．そこで，それらのそこで，余震観測地点（No.3）での微動 H/V をリファレ

フーリエスペクトル（水平 2 成分のベクトル和をとりバンンスとして，係留施設の背後における微動 H/V を図-3.18

ド幅 0.05Hz の Parzen ウインドウを適用したもの）についに示す．まず No.4 地点の微動 H/V については，ピーク周て比較を行った結果が図-3.19 である．これを見ると，No.4

波数，ピーク高さとも No.3 地点と良く一致しており，低周地点ではピーク周波数が No.3 地点と類似しており低周波

波側での傾きが緩やかであるものの，No.4 地点の地震動特数側の傾きがやや緩やかであること，No.5 地点ではピーク

性は No.3 地点と類似しているものと考えられる．No.5 地

周波数が No.3 地点よりもやや高周波側であることなど，微- 19 -

表-3.6 釜石港における余震観測で観測された地震（M4.0 以上のみ表示）
地震番号
EQ2
EQ3
EQ4
EQ5
EQ10
EQ14
EQ16
EQ21

日時
6/23 19:16
6/23 19:35
6/23 20:14
6/24 6:05
6/25 2:39
6/25 9:44
6/25 22:35
6/27 5:10

図-3.20

震央地名
岩手県沖
宮城県沖
岩手県沖
宮城県沖
浦河沖
岩手県沖
岩手県沖
岩手県沖

深さ
約 40km
約 60km
約 30km
約 30km
約 50km
約 50km
約 40km
約 30kmマグニチュード
4.1
5.3
4.0
4.0
5.3
4.3
4.4
4.1

各地震による K-NET 釜石と須賀地区 No.3 地点のフーリエスペクトル- 20 -

備考

図-3.20（つづき）

図-3.21

K-NET 釜石に対する須賀地区 No.3 地点のフーリエスペクトル比

図-3.22

須賀地区 No.3 地点におけるサイト増幅特性- 21 -

動 H/V と良く対応した特性が得られている．なお，地震動

27 日朝にかけて実施した．この間，K-NET 釜石（図-3.15

フーリエスペクトル，微動 H/V スペクトルとも No.4 地点の No.1 地点）でも観測が行われており，そこでの余震観測の方が No.3 地点よりも低周波数側での傾きが緩やかであ

記録は防災科学技術研究所のホームページから公開されてる理由についてはははっきりしないが，No.3 地点およびいる．そこで，以下においては須賀地区 No.3 地点におけるNo.4 地点のそれぞれから南を望んだ状況（写真-3.9 および余震観測記録と K-NET 釜石での記録を比較する．なお，写写真-3.10）を比較するとわかるように，No.4 地点は谷筋

真-3.11 に余震観測の状況を示す．

の延長上に位置しており，基盤がやや深い可能性がある．
ただし，そうしたことがあったとしても，そのことが No.3
地点と No.4 地点の地震動特性に大きな違いを与える結果とはなっていない（図-3.18 および図-3.19）．全体的にはNo.4 地点，No.5 地点とも地震動特性は No.3 地点と類似しており，No.3 地点（余震観測地点）の地震動特性が釜石港の係留施設の地震動特性を代表していると考えて良さそうである．

写真-3.9No.3 地点から南を望む

写真-3.11 釜石港で余震観測を実施した場所（右のテント）と地震計の設置状況
余震観測の結果，K-NET と須賀地区 No.3 地点における同時観測記録（S/N 比の良好な M4.0 以上の記録）として，
表-3.6 に示す 8 地震の記録が得られた．各地震による各地
写真-3.10

No.4 地点から南を望む

点のフーリエスペクトル（水平 2 成分のベクトル和をとりバンド幅 0.05Hz の Parzen ウインドウを適用したもの）を

3.3.2

余震観測

図-3.20 に示す．地震によらず須賀地区 No.3 地点の記録に

釜石港における余震観測は須賀地区のテント下（図-3.15

は 1.1Hz 付近にピークがあり，地震動特性が異なっているの No.3 地点）で実施した．観測は 6 月 23 日午後から 6 月

ことが伺える．K-NET に対する須賀地区 No.3 地点のスペ- 22 -

クトル比を図-3.21 に示す．地震毎のばらつきは非常に小さいことがわかる．このスペクトル比の対数平均を K-NET
釜石のサイト増幅特性（図-3.16）に乗じることにより得られた須賀地区 No.3 地点のサイト増幅特性を図-3.22 に示す．
須賀地区 No.3 地点におけるサイト増幅特性は，K-NET 釜石におけるサイト増幅特性と大幅に異なり，1.1Hz 付近にピークがあることがわかる．ここで得られたサイト増幅特性と同じ地点の微動 H/V スペクトル（図-3.17）との間には良好な対応関係が認められる．
3.3.3

釜石港における観測結果のまとめ

釜石港における観測結果は次の通りまとめることができ

写真-3.12

K-NET 大船渡における微動観測状況

る．
①釜石港の主な係留施設の背後で得られた微動 H/V スペク
トルは余震観測地点における微動 H/V スペクトルと大きくは異ならない．主な係留施設における地震動特性は比較的一様であると考えられる．
②須賀地区において余震観測を行いサイト増幅特性の評価を行った．その結果，1.1Hz 付近にピークを有するサイト増幅特性が得られた．
③釜石-G で得られた東北地方太平洋沖地震の記録は，湾口
防波堤に作用した地震動として扱うことはできるが，係留施設に作用した地震動としては扱うことはできないと考えられる．
写真-3.13 野々田地区 No.6 地点における微動観測状況
3.4 大船渡港
3.4.1

微動観測

微動観測地点のうちの二か所が強震観測地点であるので，大船渡港ではこれまで微動観測データの蓄積が無いので，それらの地点において，強震観測結果に基づくサイト増幅

港湾全体のサイト特性の概要を把握するため，主要な係留特性と微動 H/V スペクトルとの比較を行った．結果を図施設と強震観測地点をカバーするように微動観測を実施し-3.24 に示す．なお，ここで示した強震観測地点のサイト

た．観測を実施した場所を図-3.23 および表-3.7 に示す．

増幅特性のうち，K-NET 大船渡のものは野津・長尾（2005），

このうち No.6 は余震観測を実施した地点である．写真

大船渡防地-G のものは野津・菅野（2008）によるものであ-3.12 および写真-3.13 に微動観測の状況を示す．

る．この図からわかるように，K-NET 大船渡，大船渡防地-G とも，微動 H/V スペクトルは明瞭なピークを有してい表-3.7 大船渡港における微動観測地点一覧
番号
No.1
No.2
No.3
No.4
No.5
No.6
No.7
No.8

観測地点
K-NET 大船渡（K-NET の強震観測地点）
大船渡防地-G（港湾の強震観測地点）
茶屋前地区背後
茶屋前地区岸壁（-9m）背後
茶屋前地区桟橋（-6m）背後野々田地区桟橋（-7.5m）背後（今回の余震観測地点）
野々田地区桟橋（-13m）背後
永浜・山口地区桟橋（-13m）背後ないが，サイト増幅特性にも同様の特徴がある．従って，
大船渡港周辺の強震観測地点では，微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性との間に一定の対応関係があると言える．
このことは，2.で述べた他の地域における結果とも整合している．このような対応関係があることを念頭に，他の地点における微動観測結果を見ていく．

- 23 -

図-3.23

図-3.24

大船渡港における微動観測地点

大船渡港周辺の強震観測地点における微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性の関係- 24 -

図-3.25

図-3.26

K-NET 大船渡（No.1）と余震観測地点（No.6）の微動 H/V の比較

大船渡港の係留施設の背後で得られた微動 H/V（余震観測地点の微動 H/V との比較）- 25 -

表-3.8 大船渡港の余震観測において観測された地震
地震番号
EQ1
EQ2
EQ3

日時
6/18 10:40
6/18 20:31
6/20 0:49

図-3.27

図-3.28

震央地名
宮城県沖
福島県沖
宮城県沖

深さ
約 50km
約 30km
約 40kmマグニチュード
4.0
5.9
4.3

備考

各地震による K-NET 大船渡と野々田地区 No.6 地点のフーリエスペクトル

K-NET 大船渡に対する野々田地区 No.6 地点の

図-3.29フーリエスペクトル比- 26 -

野々田地区 No.6 地点におけるサイト増幅特性図-3.25 は既存の強震観測点である K-NET 大船渡（No.1）と今回の余震観測地点（No.6）での微動 H/V を比較したものである．この図から，余震観測地点における微動 H/V は
1.2Hz 付近に明瞭なピークを有しており，K-NET 大船渡の微動 H/V とは全く異なる形状となっていることがわかる．
従って，少なくとも余震観測を行った野々田地区桟橋（-7.5m）背後（No.6）の地震動特性は K-NET 大船渡とは相当異なるものであると推察される．
そこで，K-NET 大船渡と余震観測地点での微動 H/V をリ
ファレンスとして，他の地点における微動 H/V を図-3.26に示す．茶屋町地区背後（No.3～No.5）の微動 H/V は余震
観測地点とかなり類似した特性を示す．野々田地区桟橋（-13m）背後（No.7）における微動 H/V は余震観測点と比較してやや短周期側にピークがあるものの大きくは異ならない．永浜・山口地区桟橋（-13m）背後（No.8）における微動 H/V は余震観測点とかなり類似した特性を示す．以上のことから，大船渡港の主な係留施設における地震動特性
は比較的一様であり，余震観測点における地震動特性でカバーできると考えられる．
また，係留施設の背後における微動 H/V スペクトルはいずれも大船渡防地-G における微動 H/V スペクトルと大きく異なっているので，大船渡防地-G で得られた東北地方太平洋沖地震の記録（高橋他，2011）は，湾口防波堤に作用

写真-3.14 大船渡港で余震観測を実施した場所（左のテン

した地震動として扱うことはできるが，係留施設に作用しト）と地震計の設置状況

た地震動としては扱うことはできないと考えられる．
の対数平均を K-NET 大船渡のサイト増幅特性（図-3.24）
3.4.2

余震観測

に乗じることにより得られた野々田地区 No.6 地点のサイ

大船渡港における余震観測は野々田地区桟橋（-7.5m）背ト増幅特性を図-3.29 に示す．野々田地区 No.6 地点におけ

後のテント下（図-3.23 の No.6 地点）で実施した．観測はるサイト増幅特性は，K-NET 大船渡におけるサイト増幅特6 月 16 日夕方から 6 月 20 日朝にかけて実施した．
この間，性と大幅に異なり，1.2Hz 付近にピークがあることがわか

K-NET 大船渡（図-3.23 の No.1 地点）でも観測が行われてる．ここで得られたサイト増幅特性と同じ地点の微動 H/Vおり，そこでの余震観測記録は防災科学技術研究所のホースペクトル（図-3.25）との間には良好な対応関係が認めらムページから公開されている．
そこで，以下においては野々れる．

田地区 No.6 地点における余震観測記録と K-NET 大船渡で3.4.3の記録を比較する．なお，写真-3.14 に余震観測の状況を

大船渡港における観測結果は次の通りまとめることがで示す．
余震観測の結果，K-NET と野々田地区 No.6 地点におけ

大船渡港における観測結果のまとめ

きる．

る同時観測記録として，表-3.8 に示す 3 地震の記録が得ら①大船渡港の主な係留施設の背後で得られた微動 H/V スペ

れた．各地震による各地点のフーリエスペクトル（水平 2

クトルは余震観測地点における微動 H/V スペクトルと大成分のベクトル和をとりバンド幅 0.05Hz の Parzen ウイン

きくは異ならない．主な係留施設における地震動特性は比較的一様であると考えられる．

ドウを適用したもの）を図-3.27 に示す．地震によらず野々田地区 No.6 地点の記録には 1.2Hz 付近にピークがあり，地②野々田地区桟橋（-7.5m）背後において余震観測を行いサ

震動特性が異なっていることが伺える．K-NET に対する

イト増幅特性の評価を行った．その結果，1.2Hz 付近に野々田地区 No.6 地点のスペクトル比を図-3.28 に示す．地

ピークを有するサイト増幅特性が得られた．

震毎のばらつきは小さいことがわかる．このスペクトル比③大船渡防地-G で得られた東北地方太平洋沖地震の記録- 27 -

は，湾口防波堤に作用した地震動として扱うことはでき性がある．雲雀野埠頭岸壁（-10m）は，位置的には K-NET

るが，係留施設に作用した地震動としては扱うことはでよりも余震観測点に近いが，その微動 H/V スペクトルはK-NET に近い．さらに，雲雀野埠頭岸壁（-13m）背後の 3

きないと考えられる．

箇所（北，中央，南）における微動 H/V スペクトルを見る
3.5 石巻港と，南側の特性は中央（＝余震観測点）の特性に近いが，

3.5.1

北側の特性は中央（＝余震観測点）と K-NET の中間的な特微動観測

石巻港ではこれまで微動観測データの蓄積が無いので，性となっていることがわかる．このことは，雲雀野埠頭岸

港湾全体のサイト特性の概要を把握するため，公共埠頭と壁（-13m）の北側から中央部にかけて堆積層が厚くなって

強震観測地点をカバーするように微動観測を実施した．観いることを示唆するものと考えられる．

測を実施した場所を図-3.30 および表-3.9 に示す．このう
ち No.9 は余震観測を実施した地点である．

3.5.2

余震観測

石巻港における余震観測地点としては，K-NET と特性が異なっており，かつ，国による復旧事業が予定されている

表-3.9 石巻港における微動観測地点一覧
番号
No.1
No.2
No.3
No.4
No.5
No.6
No.7
No.8
No.9
No.10

観測地点
K-NET 石巻（K-NET の強震観測地点）
中島埠頭
大手埠頭
日和埠頭
潮見埠頭
南浜埠頭
雲雀野埠頭岸壁（-10m）
雲雀野埠頭岸壁（-13m）背後（北）雲雀野埠頭岸壁（-13m）背後（中央）（今回の余震観測地点）
雲雀野埠頭岸壁（-13m）背後（南）雲雀野埠頭岸壁（-13m）を選定した．観測は 5 月 13 日夕
方から 5 月 16 日朝にかけて実施した．観測地点は図-3.30の No.9 地点（▲で示す）である．また K-NET 石巻（図-3.30の No.1 地点）では余震観測期間中も観測が継続されており，その記録は防災科学技術研究所のホームページから公開されている．そこで以下においては雲雀野埠頭 No.9 地点における余震観測記録と K-NET 石巻での記録を比較する．なお，
写真-3.15 に余震観測の状況を示す．

まず，K-NET 石巻において，強震観測結果に基づくサイト増幅特性（野津・長尾，2005）と微動 H/V スペクトルとの比較を行った．結果を図-3.31 に示す．この図からわかるように，K-NET 石巻では微動 H/V スペクトルが 0.95Hz
付近に明瞭なピークを有しているが，サイト増幅特性もほぼ同じ周波数に明瞭なピークを有しており，微動 H/V スペ
クトルとサイト増幅特性との対応関係は非常に良好である．
微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性との間のこのような対応関係を念頭に，他の地点における微動観測結果を見ていく．
図-3.32 は，K-NET 石巻における微動 H/V スペクトルをリファレンスとして，他の地点における微動 H/V スペクトルを示したものである．これらの図において，
縦の破線は，
余震観測点と K-NET での微動 H/V スペクトルのピークである 0.7Hz と 0.95Hz を示したものである．
これらの図から，
まず，中島埠頭，大手埠頭，日和埠頭の微動特性は K-NETの特性に近いことがわかる．潮見埠頭と南浜埠頭の微動特性についても，やはり K-NET に近い．ただし，詳細に見ると潮見埠頭については K-NET よりもピーク周波数がやや高周波側となっている．これは潮見埠頭が日和山（図-3.30）にやや近い位置にあり，堆積層がやや薄いためである可能

写真-3.15 余震観測を実施した場所と地震計の設置状況- 28 -

図-3.30

図-3.31

石巻港における余震観測地点（▲）と微動観測地点（△）

K-NET 石巻における微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性の関係- 29 -

図-3.32

係留施設の背後で得られた微動 H/V（K-NET 石巻の微動 H/V との比較）- 30 -

表-3.10
地震番号
EQ1
EQ2
EQ3
EQ4
EQ5
EQ6
EQ7

日時
5/14 5:17
5/14 8:36
5/15 1:45
5/15 8:51
5/15 18:56
5/15 21:14
5/16 4:07

図-3.33石巻港の余震観測において観測された地震
震央地名
福島県沖
福島県沖
宮城県沖
福島県沖
宮城県沖
福島県沖
宮城県沖

深さ
約 40km
約 30km
約 40km
約 50km
約 50km
約 10km
約 50kmマグニチュード
4.4
5.7
4.0
5.0
4.1
5.4
4.6

各地震による K-NET 石巻と雲雀野埠頭 No.9 地点のフーリエスペクトル- 31 -

備考

図-3.34

K-NET 石巻に対する雲雀野埠頭 No.9 地点のフーリエスペクトル比

図-3.35

雲雀野埠頭 No.9 地点におけるサイト増幅特性

余震観測の結果，K-NET と雲雀野埠頭における同時観測石巻では 0.95Hz にサイト増幅特性のピークがあるのに対記録として，表-3.10 に示す 7 地震の記録が得られた．各し，雲雀野埠頭 No.9 地点では 0.7Hz にピークがあることが地震による各地点のフーリエスペクトル（水平 2 成分のベ

わかる．ここで得られたサイト増幅特性は同じ地点におけクトル和をとりバンド幅 0.05Hz の Parzen ウインドウを適る微動 H/V スペクトルと調和的である．なお雲雀野埠頭

用したもの）
を図-3.33 に示す．K-NET 石巻では常に 0.95Hz

No.9 地点の方がピーク周波数が低周波側となっているの付近にピークがあるのに対し，雲雀野埠頭 No.9 地点では常は，K-NET よりも雲雀野埠頭 No.9 地点の方が地震基盤上に 0.7Hz のところにピークがあり，地震動特性が異なってに存在する堆積層が厚いためであると考えられる．

いることが示唆される．K-NET 石巻に対する雲雀野埠頭
No.9 地点のスペクトル比を図-3.34 に示す．先に示したフ

3.5.3

ーリエスペクトルの特性を反映して，スペクトル比におい

石巻港における観測結果は次の通りまとめることができ

石巻港における観測結果のまとめては，0.7Hz 付近に山が，0.95Hz 付近に谷が現れており，る．

地震毎のばらつきは非常に少ない．このスペクトル比の対①K-NET 石巻ではサイト増幅特性および微動 H/V のピー

数平均を K-NET 石巻のサイト増幅特性（野津・長尾，2005）

クがともに 0.95Hz であるのに対し，雲雀野埠頭岸壁に乗じることにより得られた雲雀野埠頭 No.9 地点におけ（-13m）ではサイト増幅特性および微動 H/V のピークがるサイト増幅特性を図-3.35 に示す．この結果から，K-NET

ともに 0.7Hz であり，両者の地震動特性は異なる．

- 32 -

図-3.36

地震動の観点からの石巻港におけるゾーニング②各埠頭での微動観測結果によれば，雲雀野埠頭岸壁（-13m）を除く各埠頭の微動 H/V スペクトルは，雲雀野
埠頭岸壁（-13m）よりも K-NET 石巻に近い．
また，これらの結果を踏まえると，石巻港では地震動の観点からは図-3.36 のようなゾーニングが可能であると考えられる．ここに，
ゾーン 1：微動 H/V スペクトルが K-NET 石巻と類似しているゾーン
ゾーン 2：微動 H/V スペクトルのピーク周波数が K-NET
石巻よりも低周波側に存在し，今回得られた雲雀野埠
頭 No.9 地点のサイト増幅特性が利用可能なゾーン
3.6 仙台塩釜港（塩釜港区）
仙台塩釜港（塩釜港区）については，現在，2004 年 1 月

図-3.37に移設される前の K-NET 塩釜のサイト増幅特性（図-3.37）

移設前の K-NET 塩釜のサイト増幅特性（野津・長尾，2005）に基づいてレベル 1 地震動が設定されている．しかし，このことの妥当性を担保するための微動観測等はこれまでのことができなかった．そこで，それ以外の地点における観ところ行われていない．そこで，今回，主な係留施設の背測結果に基づいて議論を行う．No.2 地点および No.4 地点

後と強震観測点において微動観測を行い，上記の妥当性ににおける微動観測状況を写真-3.16～写真-3.17 に示す．
図-3.39 に各地点で得られた微動 H/V スペクトルを示す．

ついて検討を行った．
観測を行った場所は図-3.38 および表-3.11 に示す通り

これを見ると，微動 H/V スペクトルに顕著なピークが表れである．ただし，この中で No.1（移設前の K-NET 塩釜）ているのは No.5，No.6，No.7，No.8 の 4 地点である．これについては，交通量の多さ等のため，有効なデータを得る

らの地点では 1Hz 前後にピークが表れており，それより高- 33 -

図-3.38

仙台塩釜港（塩釜港区）における微動観測地点（△では有効なデータが得られなかった）
表-3.11

観測点番号（No.1）
No.2
No.3
No.4
No.5
No.6
No.7
No.8

写真-3.16仙台塩釜港（塩釜港区）における微動観測地点一覧

観測地点
K-NET 塩釜（移設前）（観測期間：1996/6～2004/1）
K-NET 塩釜（移設後）（観測期間：2004/1～）
港湾地域強震観測の観測点「塩釜工場-S」（観測期間：1968/6～1996/3）
貞山二号埠頭，岸壁（-9m）中央部の背後
港湾地域強震観測の観測点「塩釜-S」（観測期間：1964/12～1968/6）
中埠頭，桟橋（-7.5m）中央部の背後
西埠頭，桟橋（-5.5m）西端部の背後
東宮地区，桟橋（-5.5m）中央部の背後

No.2 地点（K-NET 塩釜）における微動観測状況- 34 -

写真-3.17

No.4 地点における微動観測状況

図-3.39仙台塩釜港（塩釜港区）の各地点で得られた微動 H/V スペクトル周波側ではスペクトル比が急激に低下するという特徴を有ている位置は移設前の K-NET 塩釜におけるサイト増幅特する．No.3 地点は，1Hz 弱に存在するピークの高さが No.5性（図-3.37）と類似している．No.4 地点はピークが高周～No.8 地点よりも低い反面，高周波側は 3Hz 付近までスペ

波側（4Hz 付近）にあり，基盤が浅いものと推察される．

クトル比の値が大きいという特徴を有する．ピークの表れ

No.2 地点（移設後の K-NET 塩釜）は 0.2-10Hz の範囲に明- 35 -

瞭なピークが無く非常に基盤が浅い地点であると推察されペクトル比を図-3.42 に示す．この結果から，高砂埠頭－

る．

仙台-G 間のスペクトル比は，地震によらず 1Hz 前後で 10

これらの結果から，塩釜港区の主な係留施設においては，倍程度の値を示すことがわかった．また，海溝付近の地震

No.4 地点を除けば，微動 H/V スペクトルが 1Hz 弱あるい（EQ1 と EQ3）と内陸地殻内地震（EQ2）とでスペクトルは 1Hz 付近にピークを有する場合が多い．従って地震動も比にあまり違いは見られないことがわかった．図-3.42 よこれらの周波数帯域で増幅される傾向があるものと推察さりスペクトル比の対数平均を求め，それを仙台-G のサイト

れる．一方で，現状のレベル 1 地震動の算定に用いられて増幅特性（野津・長尾，2005）に乗じることにより，高砂いる移設前の K-NET 塩釜におけるサイト増幅特性は，1Hz

埠頭でのサイト増幅特性を推定した．結果を図-3.43 に赤弱あるいは 1Hz 付近において 10 倍以上の高い値を示してで示す．高砂埠頭のサイト増幅特性は 1Hz を中心とする帯いることから，現状のサイト増幅特性を塩釜地区の主な係

域で仙台-G よりもはるかに大きいことがわかる．すなわち，留施設に適用することは適切である可能性が高い．

東北地方太平洋沖地震において高砂埠頭に作用した地震動

ただし，微動 H/V スペクトルの中にはピークの高さが非常に高いものも存在しているので，これらの地点においては，仙台-G で観測された地震動と比較して，1Hz を中心とする帯域ではるかに大きかったと考えられる．

真のサイト増幅特性が移設前の K-NET 塩釜より大きい可この結果を過去に仙台塩釜港（仙台港区）の他の場所で能性も残されるため，今後，重要性の高い事業が塩釜港区実施された地震観測結果と比較してみる．
まず高松埠頭（図において実施される場合には，事前に短期間の地震観測を-3.40）においては H.19 年度～H.20 年度にかけて仙台港湾

行い，サイト増幅特性を評価することが望ましいと考えら

空港技術調査事務所により地震観測が実施され，その結果れる．

に基づいて当所でサイト増幅特性の評価を行っている．その結果を図-3.43 に緑の線で示している（国総研 HP の L1

3.7 仙台塩釜港（仙台港区）

地震動はこのサイト増幅特性に基づいて算定されている）．

東北地方太平洋沖地震の際，仙台塩釜港（仙台港区）でこの結果から，高松埠頭におけるサイト増幅特性と高砂埠

は，強震観測地点である仙台-G（図-3.40）において強震

頭におけるサイト増幅特性はかなり類似していることがわ

記録が得られている（高橋他，2011）．しかし，H.19 年度

かる．従って東北地方太平洋沖地震において高松埠頭に作～H.20 年度にかけて仙台塩釜港（仙台港区）高松埠頭（図用した地震動と高砂埠頭に作用した地震動は同程度であっ-3.40）
において東北地方整備局仙台港湾空港技術調査事務たと考えられる．

所により実施された臨時の地震観測の結果から，仙台-G とさらに，H.20 年度には雷神埠頭（図-3.40）の背後にお高松埠頭ではサイト増幅特性が大幅に異なっていることがいて，塩釜港湾・空港整備事務所により地震観測とサイト

わかっている（高橋他，2011）．このことから，高松埠頭か増幅特性の評価が行われている．その結果得られた雷神埠

らその対岸に位置する高砂埠頭（図-3.40）にかけても，地頭におけるサイト増幅特性を図-3.44 に示す．雷神埠頭に下構造および地震動特性がさらに変化している可能性が否おけるサイト増幅特性も大局的には高松埠頭や高砂埠頭で定できない．そこで，本研究では，過去に一度も地震観測のサイト増幅特性と大きくは異ならないと言える．ただしの実施されたことのない高砂埠頭において余震観測を実施

0.4Hz～0.8Hz では雷神埠頭のサイト増幅特性は高松埠頭やし，その結果に基づき，高砂埠頭におけるサイト増幅特性

高砂埠頭に比べ小さい．0.4Hz～0.8Hz は岸壁に対して比較の評価を実施した．

的影響を及ぼしやすい周波数成分である．従って，東北地

余震観測は 5 月 2 日夕方から 5 月 5 日未明にかけて実施

方太平洋沖地震の際，雷神埠頭に作用した地震動は，高松した．観測地点は図-3.40 に▲で示す仙台-G（塩釜港湾・埠頭や高砂埠頭に作用した地震動に比べ，岸壁に対してや

空港整備事務所）と高砂埠頭である．なお，図-3.40 の▲や影響を及ぼしにくい地震動であった可能性がある．

は過去に臨時の地震観測が実施されたことのある場所である．

以上をまとめると次のように整理できる．
○東北地方太平洋沖地震の際，高松埠頭と高砂埠頭に作用観測の結果，十分に SN 比の良い記録として，表-3.12

した地震動は同程度であったと考えられる．

に示す 3 つの地震の記録が得られた．観測された地震は，○雷神埠頭に作用した地震動は，高松埠頭や高砂埠頭に作

海溝付近の地震が 2 つ，内陸地殻内地震が 1 つである．各

用した地震動に比べ，岸壁に対して影響を及ぼしやすい

地震による両地点のフーリエスペクトル（水平 2 成分のベ

成分がやや少なかった可能性がある．

クトル和をとりバンド幅 0.05Hz の Parzen ウインドウを適○以前から指摘されているように仙台-G と各埠頭との間
では地震動特性が大幅に異なる．

用したもの）を図-3.41 に示す．高砂埠頭－仙台-G 間のス- 36 -

図-3.40

今回の余震観測地点（▲）と過去に臨時の地震観測が実施されたことのある場所（▲）
表-3.12

地震番号
EQ1
EQ2
EQ3

日時
5/3 22:36
5/3 22:57
5/5 2:36

図-3.41

仙台塩釜港（仙台港区）の余震観測で観測された地震
震央地名
宮城県沖
福島県浜通り宮城県沖

深さ
約 40km
約 20km
約 40kmマグニチュード
4.7
4.5
4.1

各地震による仙台-G と高砂埠頭のフーリエスペクトル- 37 -

備考

図-3.44

図-3.42

仙台-G に対する高砂埠頭のフーリエスペクトル比

図-3.43

本研究で得られた高砂埠頭におけるサイト増幅特性

図-3.43 に雷神埠頭におけるサイト増幅特性（塩釜港湾・空港整備事務所による）を追加したもの- 38 -

3.8 相馬港
相馬港では，港湾地域強震観測の観測点「相馬-G」が津波で流失したため東北地方太平洋沖地震の記録は得られていない．しかしながら，それ以前に発生した地震の記録は蓄積されているため，4.で述べるように，サイト特性置換
手法を用いて，東北地方太平洋沖地震による相馬-G での地震動を事後推定することは可能である．ただし，相馬-G における推定地震動を相馬港の係留施設に作用した地震動として扱うことができるかについては，微動観測に基づいて確認を行う必要がある．そこで，図-3.45 および表-3.13に示すように相馬港の係留施設および相馬-G において微写真-3.19 2 号埠頭における微動観測状況

動観測を実施した．
写真-3.18 に 1 号埠頭における微動観測状況を示す．1号埠頭では高橋他（2011）の図-6.4.1.3 に示す矢板式岸壁の開口部の背後付近で観測を実施した．写真-3.19 に 2 号
埠頭における微動観測状況を示す．2 号埠頭ではタイヤマ
ウント式クレーンの転倒箇所（高橋他，2011）の背後付近
で観測を実施した．写真-3.20 に 3 号埠頭における微動観
測状況を示す．3 号埠頭では整備中の耐震強化岸壁中央部の背後付近で観測を実施した．写真-3.21 は相馬-G における微動観測状況である．
表-3.13

相馬港における微動観測地点一覧

番号
No.1
No.2
No.3
No.4

観測地点
1 号埠頭
2 号埠頭
3 号埠頭
相馬-G（港湾の強震観測地点）

写真-3.20 3 号埠頭における微動観測状況

写真-3.21 相馬-G における微動観測状況
写真-3.18 1 号埠頭における微動観測状況- 39 -

図-3.45

相馬港における微動観測地点

図-3.46

相馬-G における微動 H/V スペ
クトルとサイト増幅特性の関係

図-3.47

各埠頭と相馬-G における微動 H/V スペクトルの比較

図-3.46 は相馬-G におけるサイト増幅特性（野津・長尾，ークがあるという点が異なっている．ただし，この高周波2005）と微動 H/V スペクトルを比較したものである．この側の相違については，表層地盤の相違によると考えられ，

図から，0.8Hz 付近に 1 つ目のピークがあること，2Hz 付

工学的基盤以深の性質は相馬-G に近いものと考えられる．

近に 2 つ目のピークがあることなど，両者の特徴は非常に

3 号埠頭における微動 H/V スペクトルは 1 号埠頭や 2 号埠

良く一致している．このように，相馬港周辺でもサイト増頭と比較すれば相馬-G との差が大きい．しかし，低周波側

幅特性と微動 H/V スペクトルとの間には一定の対応関係がで 0.4-1Hz の範囲で上に凸となっている特徴は相馬-G と共あることが期待できる．

通である．また，0.8Hz 付近と 2Hz 付近にピークがあると

図-3.47 は各埠頭における微動 H/V スペクトルを相馬-Gと比較したものである．1 号埠頭については，微動 H/V ス

いう点では相馬-G におけるサイト増幅特性（図-3.46）と共通の特徴を有している．

ペクトルの特徴は全体に相馬-G と良く一致している．2 号

以上のことから，相馬-G における推定波を 1 号埠頭～3埠頭についても，約 1Hz 以下においては微動 H/V スペクト号埠頭の係留施設に作用した地震動と見なしても大きな不ルの特徴は相馬-G と良く一致しているが，1.5Hz 付近にピ都合は無いものと考えられる．

- 40 -

3.9 小名浜港っている．このことは，5-6 号埠頭先端部では，これまで3.9.1

述べてきた小名浜港の他の地点と比較して，港湾構造物に

微動観測

小名浜港においては，港湾地域強震観測の観測点「小名とってより厳しい地震動が作用しやすいことを意味すると

浜事-G」が小名浜港湾事務所（図-3.48）敷地内に存在し考えられる．実際，5-6 号埠頭先端部護岸は小名浜港で最ており，ここで東北地方太平洋沖地震の記録が得られていも大きな被害を受けた施設の一つとなっている（後述）．被る（高橋他，2011）．また，H.20 年度には小名浜港湾事務

害程度と微動 H/V スペクトルとの関係を示唆する興味深い所により 3 号埠頭において臨時の地震観測が実施され，サ事例であると考えられる．

イト特性が明らかにされている（これについては後述する）．

4 号埠頭における微動 H/V スペクトルは，藤原埠頭の余

さらに，これに先立ち，港湾全体をある程度面的にカバー

震観測地点における微動 H/V スペクトルと比較して，先端するような微動観測も当所により実施されている．しかし部（H.20-8）ではピークが高周波側，中間部（H.23-10）でながら，小名浜港は規模の大きい港湾であり，かつ，港湾

はピークが同等，基部（H.23-9）ではピークが低周波側と内におけるサイト特性が変化に富んでいるので，上記の観なっている（図-3.54）．このことは，先端部から基部に向測だけで港湾全体のサイト特性の概要が把握できたとは言かって岩盤が深くなっていることを示唆するとともに，基えない状況であった．

部においてより厳しい地震動が作用しやすいことを意味す

そこで，本研究では新たに港湾内の 12 箇所で微動観測ると考えられる．この傾向は 5-6 号埠頭とは逆であり，小を実施した（位置を図-3.48 に示す）．その結果について，

名浜港における地下構造およびサイト特性の複雑さを示す

H.20 年度に実施した微動観測（同じく位置を図-3.48 に示例である．
3 号埠頭における微動 H/V スペクトルは全体に藤原埠頭す）の結果と併せて以下に示す．
まず，
図-3.49 は小名浜事-G におけるサイト増幅特性（野の余震観測地点における微動 H/V スペクトルと比較してピ津・長尾，2005）と微動 H/V スペクトルを比較したものでークが低周波側にある（図-3.55）．このことは，3 号埠頭

ある．小名浜事-G における微動 H/V スペクトルは 5Hz 付

は全体として，厳しい地震動が作用しやすいことを意味す

近に顕著なピークを有しているが，サイト増幅特性もほぼる．実際，3 号埠頭で生じた被害は，今回の地震において同じ周波数に顕著なピークを有しており，両者は良く対応

小名浜港で生じた被害の中でも最も著しいものであった．

している．このように，小名浜港周辺でもサイト増幅特性

このことも，被害程度と微動 H/V スペクトルとの関係を示と微動 H/V スペクトルとの間には一定の対応関係があるこ

唆する興味深い事例となっている．なお，ピーク周波数はとが期待できる．

先端部（H.20-7）が 1.7Hz 程度である以外は概ね 1Hz 程度

次に，各埠頭における微動 H/V スペクトルの特徴を西かである．このことは，4 号埠頭と同様，3 号埠頭でも，先端ら東の順に見ていく．なお，以下においては，藤原埠頭の部から基部に向かって岩盤が深くなっていることを示唆す

余震観測地点（H.23-3）における微動 H/V スペクトルをリる．また，ここでは述べないが 1 号埠頭と 2 号埠頭のピー

ファレンスとして用いている（余震観測については後述す

ク周波数も 1Hz 程度である．

る）．
まず，大剣埠頭における微動 H/V スペクトルは藤原埠頭

3.9.2

余震観測

の余震観測地点における微動 H/V スペクトルと大差ないと小名浜港における余震観測は 5 月 2 日夕方から 5 月 5 日

言える（図-3.50）．藤原埠頭における微動 H/V スペクトル

未明にかけて実施した．観測地点は図-3.56 に示す 4 地点

は，先端部（H.20-11）を除き，藤原埠頭の余震観測地点に（事務所，5 号埠頭，藤原埠頭，大剣埠頭）である．なお，

おける微動 H/V スペクトルと大差ないと言える（図-3.51）．

これらの観測点配置は，小名浜港の西半分で過去に地震観先端部（H.20-11）は明瞭なピークが無く岩盤が浅いものと測が実施されていないことを考慮して定めたものである．

推察される．7 号埠頭における微動 H/V スペクトルは，基観測の結果，表-3.14 に示す 5 つの地震の記録が得られ部（H.23-12）を除き，藤原埠頭の余震観測地点における微た．これ以外にも気象庁が震源情報を公表していない小さ

動 H/V スペクトルと大差ないと言える（図-3.52）．基部

い地震の記録が多数得られているがここでは詳しく述べな（H.23-12）はピークが高周波側となっている．5-6 号埠頭

い．各地震による各地点のフーリエスペクトル（水平 2 成における微動 H/V スペクトルは，先端部（H.23-8）を除き，分のベクトル和をとりバンド幅 0.05Hz の Parzen ウインド藤原埠頭の余震観測地点における微動 H/V スペクトルと大ウを適用したもの）を図-3.57 に示す．埠頭－事務所間の差ないと言える（図-3.53）．しかし先端部（H.23-8）におスペクトル比を図-3.58 に示す．この対数平均を小名浜事

いてはピークが低周波側となっておりピーク高さも高くな-G におけるサイト増幅特性（図-3.49）に乗じることによ- 41 -

図-3.48

小名浜港における地震観測地点と微動観測地点▲▲：それぞれ H.20 年度と H.23 年度における地震観測地点△△：それぞれ H.20 年度と H.23 年度における微動観測地点

図-3.49小名浜事-G における微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性の関係- 42 -

図-3.50

大剣埠頭における微動 H/V スペクトル（藤原埠頭における余震観測地点との比較）

図-3.51藤原埠頭における微動 H/V スペクトル（藤原埠頭における余震観測地点との比較）

図-3.527 号埠頭における微動 H/V スペクトル（藤原埠頭における余震観測地点との比較）- 43 -

図-3.53

5-6 号埠頭における微動 H/V スペクトル（藤原埠頭における余震観測地点との比較）

図-3.544 号埠頭における微動 H/V スペクトル（藤原埠頭における余震観測地点との比較）- 44 -

図-3.55

3 号埠頭における微動 H/V スペクトル（藤原埠頭における余震観測地点との比較）

図-3.56

小名浜港における余震観測地点（▲）- 45 -

表-3.14
地震番号
EQ1
EQ2
EQ3
EQ4
EQ5

日時
5/2 16:58
5/3 22:36
5/3 22:57
5/4 17:47
5/5 0:09

小名浜港の余震観測で観測された地震

震央地名
茨城県沖
宮城県沖
福島県浜通り茨城県北部
茨城県北部

図-3.57深さ
約 30km
約 40km
約 20km
約 20km
約 20kmマグニチュード
4.0
4.7
4.5
3.9
4.2

各地震による各地点のフーリエスペクトル- 46 -

備考
5 号埠頭は記録なし
藤原埠頭は記録なし
藤原埠頭は記録なし

図-3.58

図-3.59埠頭－事務所間のスペクトル比とその対数平均

本研究で得られた 5 号埠頭，藤原埠頭，大剣埠頭におけるサイト増幅特性と事務所（小名浜事-G）のサイト増幅特性（野津・長尾，2005），および 3 号埠頭でのサイト増幅特性（H.20 年度小名浜港湾事務所調査）の比較
り算定された各埠頭におけるサイト増幅特性を図-3.59 にに大きな変化はない．また，この範囲の三箇所で余震観示す．この結果から，①事務所よりも地震観測を行った各測を実施したが，地震動の特性に著しい相違は見られな埠頭の方がサイト増幅特性が大きいこと，②地震観測を行かった．よって，この領域は地震動の観点から一つのゾった埠頭間でサイト増幅特性の差は大きくはないこと，がーンとすることができると考えられる．一部例外とは，わかる．ただし，これらの埠頭におけるサイト増幅特性は，藤原埠頭の先端部でピークが見られないこと，7 号埠頭

H.20 年度に小名浜港湾事務所による地震観測で明らかにの基部でピークが多少高周波よりであること，5-6 号埠された 3 号埠頭（図-3.48 の H.20-5 地点）におけるサイト

頭の先端部でピークが低周波よりであることである．

増幅特性とは大幅に異なる（後者の方がはるかに厳しい）②3 号埠頭（先端部以外）では，微動 H/V のピークが 1Hz
程度と，大剣埠頭から 5 号埠頭までのゾーンに比べて明点に注意が必要である（図-3.59）．

らかに低周波側にあり，また，H.20 年度に小名浜港湾事
3.9.3

務所による地震観測で明らかにされた 3 号埠頭における小名浜港における観測結果のまとめ

サイト増幅特性も，ピークが 1Hz 付近にあり，大剣埠頭

小名浜港における観測結果は次の通りまとめることができる．

から 5 号埠頭までのものとは異なっている．また実際に①大剣埠頭から 5 号埠頭までは一部例外を除いて微動特性

深刻な被害が 3 号埠頭で発生している．従って 3 号埠頭- 47 -

相 馬 港 の 周 辺 に は ， K-NET の FKS001 ， KiK-net のについては大剣埠頭から 5 号埠頭までとは別ゾーンと考MYGH10 などの強震観測点があり，本震の地震動が観測さえることが必要である．
③3 号埠頭の中でも先端部だけは微動 H/V のピークがれている．図-4.1 はそれらのフーリエスペクトル（水平 2

1.7Hz 程度とやや高く，3 号埠頭（先端部以外）とは別扱

成分のベクトル和をとりバンド幅 0.05Hz の Parzen ウイン

いとすることが望ましいと考えられる．4 号埠頭についドウを適用したもの）と，それらの観測点におけるサイトては，基部は 3 号埠頭先端部に近い特性であり，4 号埠

増幅特性（野津・長尾，2005）との比較を行ったものであ

頭全体を 3 号埠頭先端部と同一ゾーンとして扱うこともる．これを見ると，FKS001 ではサイト増幅特性よりも本考えられる．

震のフーリエスペクトルの方がピーク周波数が（特に 1～以上により，地震動の観点からは，小名浜港では以下のよ

3Hz 付近において）低周波側となっており，本震時に地盤

うなゾーニングが可能であると考えられる．

が非線形挙動を示していたことを示唆している．一方

ゾーン 1：3 号埠頭一般部（1 号埠頭と 2 号埠頭も必要で

MYGH10 では少なくともそのような傾向は顕著ではない．

あればここに含める）

加えて，MYGH10 における地表／地中のスペクトル比は，

ゾーン 2：3 号埠頭先端部（4 号埠頭もここに含める）

本震の二日前に発生した M7.3 の地震と本震とであまり変ゾーン 3：5 号埠頭～大剣埠頭

化がなく（図-4.2），このことからも，MYGH10 における地盤の非線形挙動が顕著でなかったことが伺える．
そこで，

4. 地震動の事後推定

ここでは基準観測点として MYGH10 を選定した．
4.1.2

ここまでで得られたデータなどをもとに，サイト特性置

拡張型サイト特性置換手法の適用

換手法（Hata et al., 2011）を用い，被災した港湾における既存のサイト特性置換手法は，対象地点における本震の地震動の事後推定を行っているので，その点について報告

地震動のフーリエ位相を，対象地点で得られている余震なする．対象港湾は石巻港，仙台塩釜港（仙台港区），相馬港，

ど他の地震のフーリエ位相で近似するものであるが，東北

小名浜港である．なお，同手法を各港湾に適用するにあた

地方太平洋沖地震の際，MYGH10 および周辺の観測点で観り，表層地盤の非線形性の取り扱いについて個別に工夫を測された地震動は大きく二つの山からなり（図-4.3），それ行っているが，相馬港から説明を開始するのが最も理解しぞれ別のサブイベントに起因することは明らかである．こやすいと考えられるので，地理的な順序とは異なるが，最の場合，本震のフーリエ位相が 1 個の余震のフーリエ位相

初に相馬港について説明する．

で近似できないことは明らかである．そこで，このような波形に対応するために，既存のサイト特性置換手法の拡張

4.1 相馬港を行った．すなわち，基準観測点における地震動から波形

東北地方太平洋沖地震の際，相馬-G の強震計は流失し強の前半部分と後半部分を切り出し，各々に対して既存のサ震記録が得られていない（高橋他，2011）．そこで，ここでイト特性置換手法を適用して対象地点における地震動に変はサイト特性置換手法により相馬-G における地震動の事

換し，最後にそれらを重ね合わせるという方法である．

後推定を行う．この方法は，対象地点周辺における強震観

まず，図-4.3 に示す地震動に対して，65 秒～85 秒の範

測点（基準観測点と呼ぶ）で得られた本震記録に対し，サ囲でテーパーをかけることにより，前半部分と後半部分のイト増幅特性の補正を行うことにより対象地点における本切り出しを行った．切り出された前半部分を図-4.4 に，後震の地震動のフーリエ振幅を推定し，一方，対象地点にお半部分を図-4.5 に示す．

ける本震の地震動のフーリエ位相は，対象地点で得られて次に，切り出された前半部分のフーリエスペクトルを計いる余震など他の地震のフーリエ位相で近似することによ

算し，MYGH10 と相馬-G のサイト増幅特性（図-4.6）のり，対象地点における本震の地震動を推定するものである．

比を乗じることにより，相馬-G の地表におけるフーリエス
ペクトルを推定した．その際，

4.1.1

基準観測点の選定

サイト特性置換手法で用いるサイト増幅特性は，通常は（相馬-G における EW 成分）=（MYGH10 における EW 成

中小地震記録に基づいて算定されているため，地盤の線形分）×（サイト増幅特性の比）時の増幅特性を反映している．従って，基準観測点におけ（相馬-G における NS 成分）=（MYGH10 における NS 成

る本震記録が非線形性の影響を大きく受けていることは好分）×（サイト増幅特性の比）

ましくない．

- 48 -

図-4.1

図-4.2

FKS001 と MYGH10 における本震のフーリエスペクトルとサイト増幅特性 3）2011 年 3 月 9 日三陸沖の地震（M7.3）と東北地方太平洋沖地震（M9.0）による MYGH10 における地表と地中のフーリエスペクトル（左）と，地表／地中のスペクトル比（右）図-4.32011 年東北地方太平洋沖地震の際 MYGH10 の地表で観測された地震動- 49 -

図-4.4

MYGH10 の地表で観測された地震動の前半部分

図-4.5

MYGH10 の地表で観測された地震動の後半部分

図-4.6

MYGH10 および相馬-G におけるサイト増幅特性 3）- 50 -

図-4.72011 年東北地方太平洋沖地震による MYGH10 の地表での速度波形（0.2-2Hz）の前半部分のフーリエ位相を 2005
年 8 月 16 日宮城県沖の地震（M7.2）のフーリエ位相に置き換えた波形（灰）と元の前半部分（黒）との比較

図-4.8

2011 年東北地方太平洋沖地震による MYGH10 の地表での速度波形（0.2-2Hz）の後半部分のフーリエ位相を 2011年 3 月 9 日三陸沖の地震（M7.3）のフーリエ位相に置き換えた波形（灰）と元の後半部分（黒）との比較
表-4.1 相馬-G における表層地盤モデル（野津・若井，2010）
層厚（m）
2.00
3.00
－

S 波速度（m/s）
150.0
250.0
550.0

- 51 -

密度（g/cm3）
1.94
1.94
1.73

図-4.9 推定された相馬-G の工学的基盤における 2E 波のように推定を行った．さらに，得られたフーリエスペク

め，解析に用いる場合，S 波速度がこれと大きく異ならな

トルと本震以前の地震による相馬-G での記録のフーリエ

い地層における 2E 波として用いる必要がある．

位相を組み合わせ，フーリエ逆変換することにより，相馬-G における本震時の地震動の前半部分を推定した．このと4.2 石巻港

き用いる本震以前の記録としては，2005 年 8 月 16 日宮城

3.で調べたように，石巻港雲雀野埠頭 No.9 地点における県沖の地震（M7.2）による相馬-G での記録を採用した．な

東北地方太平洋沖地震の際の地震動は，K-NET 石巻で観測

お，MYGH10 においては，本震波形の前半部分のフーリエされた地震動とはかなり異なっていた可能性が高い．そこ

位相を 2005 年 8 月 16 日宮城県沖の地震（M7.2）のフーリ

で，ここでは雲雀野埠頭 No.9 地点（図-3.36）における余エ位相に置き換えることにより，本震波形の前半部分が良震観測結果（3.）に基づき，東北地方太平洋沖地震による

好に再現されることを確認している（図-4.7）．

地震動の事後推定を実施した．

また，これと同様の作業を波形の後半部分に対しても行

なお，
石巻港の最寄りの強震観測地点である K-NET 石巻

い，相馬-G における本震時の地震動の後半部分を推定した．

で本震時に観測された地震動（図-4.10）はピーク周波数が

このとき用いる本震以前の記録としては，2011 年 3 月 9 日

0.69Hz となっており，線形時のサイト増幅特性（野津・長三陸沖の地震（M7.3）による相馬-G での記録を採用した．

尾，2005）と比較するとピーク周波数が低周波側に移動しなお，MYGH10 においては，本震波形の後半部分のフーリているため，地盤の非線形挙動の影響を受けていることは

エ位相を 2011 年 3 月 9 日三陸沖の地震（M7.3）のフーリ

明らかである（図-4.11）．このような場合，K-NET 石巻にエ位相に置き換えることにより，本震波形の後半部分が良おける工学的基盤～地表の地盤モデルを作成し，等価線形

好に再現されることを確認している（図-4.8）．

解析等により地震動を工学的基盤まで引き戻すだけでは，さらに，前半部分と後半部分を足し合わせることで，相馬-G における本震時の地震動（ただし地盤が線形の場合のピーク周波数は大きく変化せず，表層地盤の非線形挙動の影響を除去することはできない．

地震動）を推定した．このとき，前半部分と後半部分の足そこで，新しい試みとして，非線形時に対応した地震基

し合わせは，前半部分と後半部分の各々に対応する S 波初盤～地表のサイト増幅特性を K-NET 石巻と雲雀野埠頭に動の間隔が MYGH10 と同様となるように足し合わせを行

対して概略的に求め，これを利用してサイト特性置換手法った．

により雲雀野埠頭における地震動の推定を行った．

最後に，相馬-G における表層地盤モデル（表-4.1）に基づいて，線形の重複反射理論により，工学的基盤（表-4.1

4.2.1

非線形時のサイト増幅特性の推定における S 波速度 550m/s の地層）での 2E を求めた．結果

非線形時のサイト増幅特性の推定にあたり，リファレンを図-4.9 に示す．ここでの推定地震動の対象周波数はスとして，地盤の非線形挙動の影響を受けていない観測点

0.2Hz 以上である．

を必要とする．ここでは，石巻市周辺でその条件を満たす

推定波の利用上の注意点としては，ここで得られた地震

可能性の高い観測点として K-NET 牡鹿を選択した．K-NET

動は S 波速度が 550m/s 程度の地層における 2E 波であるた

牡鹿は土質区分上は地表まで岩盤となっており，GL-2m 以- 52 -

図-4.10

図-4.11

2011 年東北地方太平洋沖地震の際，K-NET 石巻で観測された地震動

K-NET 石巻における本震のフーリエスペクトルとサイト増幅特性（野津・長尾，2005）の関係- 53 -

図-4.12

図-4.13

移設後の K-NET 牡鹿におけるサイト増幅特性の評価結果

K-NET 牡鹿での本震観測スペクトルをもとにした K-NET 石巻での本震スペクトルの推定結果（左）K-NET 石巻における線形時のサイト増幅特性（野津・長尾，2005）を使用．
（中）上記のサイト増幅特性をピーク周波数が 0.65Hz となるように対数軸上で平行移動して使用．
（右）上記のサイト増幅特性を 1/2 倍して使用．
各々の図で下方に示すものは各々のケースにおいて使用した K-NET 石巻のサイト増幅特性．

- 54 -

図-4.14

K-NET 石巻と雲雀野埠頭 No.9 地点における線形時と本震時のサイト増幅特性の推定結果

図-4.15

K-NET 石巻の地表における地震動（前半部分）

図-4.16

K-NET 石巻の地表における地震動（後半部分）- 55 -

雲雀野埠頭 No.9 地点の地表における地震動の推定結果

図-4.17表-4.2 雲雀野埠頭 No.9 地点付近の地盤モデル
層厚（m）
16.10
3.25
15.25
1.65
2.75
1.00
3.70
1.90
3.65
1.75
1.00
4.95
1.00
1.55
0.95
1.30
2.10
1.80
0.80
6.35
－

図-4.18S 波速度（m/s）
207.0
174.0
158.0
198.0
155.0
145.0
175.0
187.0
205.0
195.0
226.0
275.0
249.0
222.0
219.0
259.0
220.0
297.0
318.0
285.0
318.0

密度（g/cm3）
2.000
2.000
1.597
2.000
1.762
2.000
1.733
2.000
1.742
2.000
1.500
2.000
1.500
2.000
1.500
1.500
2.000
1.500
2.000
2.000
2.000

推定された雲雀野埠頭 No.9 地点の工学的基盤における 2E 波

- 56 -

下では S 波速度が 1100m/s 以上となっているため，本震時

時のサイト増幅特性が求まったので，これと全く同様の補の地震動が（ごく高周波数成分を除けば）地盤の非線形挙

正を雲雀野埠頭 No.9 におけるサイト増幅特性にも適用し動の影響を受けていた可能性は小さいと考えられる．

（ピーク周波数が 2/3 倍となるよう対数軸上で平行移動さ

K-NET 牡鹿は 2004 年 1 月 30 日に移設されており，移設せることと振幅を 1/2 倍とすること），雲雀野埠頭 No.9 地

後の K-NET 牡鹿のサイト増幅特性は既往の研究（野津・長点における本震時のサイト増幅特性の評価を行った．結果

尾，2005）では算定されていない．そこで，ここでは，まを図-4.14 に示す．以下，これを利用して，雲雀野埠頭 No.9

ず，K-NET 牡鹿と最寄りの K-NET 観測点である K-NET 北

地点における本震時の地震動を推定する．

上における中小地震観測記録のフーリエスペクトル比に基づいて，移設後の K-NET 牡鹿におけるサイト増幅特性の評4.2.2

価を行った．具体的には

相馬港と同様，拡張型のサイト特性置換手法を適用し，サイト特性置換手法の適用①2004 年 1 月 30 日から 2011 年 3 月 10 日までの間に発生

雲雀野埠頭 No.9 地点の地表における地震動を推定する．図

②M5.0 以上 M7.0 未満-4.10 に示す K-NET 石巻における地震動に対して，60 秒～③深さ 60km 以下

80 秒の範囲でテーパーをかけることにより，前半部分と後④K-NET 牡鹿と K-NET 北上の両者で記録が得られている

半部分の切り出しを行った．切り出された前半部分を図

以上の 4 条件を満足する 31 の地震に対し，K-NET 牡鹿と-4.15 に，後半部分を図-4.16 に示す．

K-NET 北上におけるフーリエスペクトルの比を計算し，こ次に，切り出された前半部分のフーリエスペクトルを計れに K-NET 北上における既往のサイト増幅特性（野津・長算し，K-NET 石巻と雲雀野埠頭の本震時のサイト増幅特性

尾，2005）を乗じることにより，移設後の K-NET 牡鹿にお（図-4.14）の比を乗じることにより，雲雀野埠頭 No.9 地

けるサイト増幅特性の評価を行った．結果を図-4.12 に示点の地表におけるフーリエスペクトルを推定した．
その際，す．得られたサイト増幅特性は表層地盤による増幅の影響の小さいものとなっている．このことからも，移設後の（雲雀野埠頭における EW 成分）=（K-NET 石巻におけるK-NET 牡鹿における本震時の地震動が表層地盤の非線形

EW 成分）×（サイト増幅特性の比）挙動の影響を受けていた可能性は小さいことが再確認でき（雲雀野埠頭における NS 成分）=（K-NET 石巻におけるる．

NS 成分）×（サイト増幅特性の比）

次に，K-NET 牡鹿で観測された本震時のフーリエスペク
トルに対し，K-NET 牡鹿と K-NET 石巻のサイト増幅特性のように推定を行った．さらに，得られたフーリエスペクの比を乗じることにより，K-NET 石巻における本震時のフトルと余震記録のフーリエ位相を組み合わせ，フーリエ逆ーリエスペクトルを推定し，実際に観測されたフーリエス

変換することにより，雲雀野埠頭 No.9 地点における本震時

ペクトルとの比較を行った．その結果，図-4.13（左）に示の地震動の前半部分を推定した．なお，このとき用いる余すように，K-NET 石巻における線形時のサイト増幅特性

震記録としては，K-NET 石巻における本震観測記録の前半（野津・長尾，2005）を使用すると，ピーク周波数が実際部分のフーリエ位相と余震観測記録のフーリエ位相の類似に観測されたものとずれ，同時に振幅が過大評価となる．

性を検討した上で，2011 年 5 月 16 日 4 時 7 分宮城県沖のそこで，先ず，非線形時における地盤の S 波速度の低下に

地震（M4.6）による雲雀野埠頭 No.9 地点での記録を採用対応した補正として，サイト増幅特性をピーク周波数がした．

0.65Hz となるように対数軸上で平行移動すると，推定結果

また，これと同様の作業を波形の後半部分に対しても行と観測結果のピーク周波数は概ね一致するようになる（図うことにより，雲雀野埠頭 No.9 地点における本震時の地震-4.13 中）．このことは，K-NET 石巻周辺の地盤における本動の後半部分を推定した．このとき用いる余震記録として

震時の S 波速度が平均的には線形時の 2/3 程度まで低下しは，K-NET 石巻における本震観測記録の後半部分のフーリていたことを意味する．次に，非線形時における地盤の減エ位相と余震観測記録のフーリエ位相の類似性を検討した

衰定数の増加に対応した補正として，平行移動後のサイト

上で，2011 年 5 月 15 日 21 時 14 分福島県沖の地震（M5.4）増幅特性を全周波数にわたり 1/2 倍とした．補正後のサイによる雲雀野埠頭 No.9 地点での記録を採用した．

ト増幅特性を用いると，K-NET 石巻における観測スペクト

さらに，前半部分と後半部分を足し合わせることで，雲ルが概ね説明できるようになる（図-4.13 右）．なお図-4.13

雀野埠頭 No.9 地点における本震時の地震動を推定した．こ（左）（中）（右）にはそれぞれ使用したサイト増幅特性をのとき，前半部分と後半部分の足し合わせは，前半部分と図の下方に記入している．以上で K-NET 石巻における本震

後半部分の各々に対応する S 波初動の間隔が K-NET 石巻- 57 -

と同様となるように足し合わせを行った．結果を図-4.17のスペクトル比を満足するような地盤モデルを求めた．結に示す．

果を表-4.3 と表-4.4 に示す．
これらの地盤モデルを用いれ最後に，表-4.2 に示す地盤モデルに基づいて，線形の重ば，図-4.22 に示すように，本震時および線形時の地表／

複反射理論により，工学的基盤（表-4.2 における S 波速度

地中のスペクトル比はほぼ再現される．
そこで，
まず表-4.3318m/s の地層）での 2E を求めた．結果を図-4.18 に示す．

の地盤モデルを用いて重複反射理論により仙台-G の地表

ここでの推定地震動の対象周波数は 0.2Hz 以上である．

の観測記録を工学的基盤の地震動に変換し，次に表-4.4 の推定波の利用上の注意点としては，ここに推定された地地盤モデルを用いて重複反射理論によりこれを仙台-G の震動は石巻港のゾーン 2（図-3.36）が適用対象である．ま地表における線形時の地震動に変換した．結果を図-4.23

た，ここで得られた地震動は S 波速度が 318m/s 程度の地に示すが，結果的には非線形挙動の影響を除去する前の地層における 2E 波であるため，解析に用いる場合，S 波速度

震動（図-4.19）と比較して大きな変化はない．

がこれと大きく異ならない地層における 2E 波として用いる必要がある．

4.3.2

サイト特性置換手法の適用

まず，図-4.23 に示す地震動に対して，45 秒～65 秒の範
4.3 仙台塩釜港（仙台港区）

囲でテーパーをかけることにより，前半部分と後半部分の3.で調べたように，仙台塩釜港（仙台港区）高砂埠頭に切り出しを行った．切り出された前半部分を図-4.24 に，後半部分を図-4.25 に示す．

おける東北地方太平洋沖地震の際の地震動は，仙台-G で観測された地震動とはかなり異なっていた可能性が高い．そ

次に，切り出された前半部分のフーリエスペクトルを計こで，ここでは高砂埠頭における余震観測結果（3.）に基算し，仙台-G と高砂埠頭のサイト増幅特性（図-3.43）のづき，サイト特性置換手法により，東北地方太平洋沖地震

比を乗じることにより，高砂埠頭の地表におけるフーリエによる地震動の事後推定を実施した．

スペクトルを推定した．その際，サイト特性置換手法において必要となる基準観測点としては仙台-G を選定した．ただし仙台-G における鉛直ア（高砂埠頭における EW 成分）=（仙台-G における EW 成

レー観測記録の解析結果によると，仙台-G の地盤は本震時分）×（サイト増幅特性の比）にわずかではあるが非線形挙動を示していたと考えられる（高砂埠頭における NS 成分）=（仙台-G における NS 成分）（高橋他，2011）．そこで，仙台-G での本震観測記録（図×（サイト増幅特性の比）-4.19）から表層地盤の非線形挙動の影響を取り除くための処理を最初に行った．このことを含め，地震動推定の一連のように推定を行った．さらに，得られたフーリエスペクの手順を示したものが図-4.20 である．以下，この手順に

トルと余震記録のフーリエ位相を組み合わせ，フーリエ逆沿って説明する．

変換することにより，高砂埠頭における本震時の地震動の前半部分を推定した．なお，このとき用いる余震記録とし

4.3.1ては，仙台-G における本震観測記録のフーリエ位相と余震

仙台-G の本震観測記録の取り扱い

仙台-G の本震観測記録について，地表と地中のフーリエ観測記録のフーリエ位相の類似性を検討した上で，2011 年

スペクトル（水平 2 成分のベクトル和をとりバンド幅

5 月 3 日 22 時 36 分宮城県沖の地震（M4.7）による高砂埠

0.05Hz の Parzen ウインドウを適用したもの）の比を求め，頭での記録を採用した．

図-4.21 に示した．この図では比較のため，地盤が線形の

また，これと同様の作業を波形の後半部分に対しても行範囲で挙動していると考えられる過去の地震によるスペクい，
高砂埠頭における本震時の地震動の後半部分を推定し，トル比を破線で併記している．この図から，仙台-G では，さらに，前半部分と後半部分を足し合わせることで，高砂スペクトル比のピークが線形時よりも若干低周波側に移動

埠頭における本震時の地震動（ただし地盤が線形の場合のしており，若干の非線形挙動が生じていることがわかる．

地震動）を推定した．このとき，前半部分と後半部分の足そこで，仙台-G の記録に対して非線形／線形の重複反射理

し合わせは，前半部分と後半部分の各々に対応する S 波初論を適用し，非線形挙動の影響を除去することを試みた．

動の間隔が仙台-G と同様となるように足し合わせを行っそのため，まず，非線形時（本震時）と線形時の各々に対た．結果を図-4.26 に示す．

応する地盤モデルを作成した．地盤モデルは，PS 検層結果

最後に，表-4.5 に示す地盤モデルに基づいて，線形の重による地盤モデル（野津・若井，2010）をもとに，S 波速複反射理論により，工学的基盤（表-4.5 における S 波速度度と減衰定数のチューニングを行うことにより，図 4.21

520m/s の地層）での 2E を求めた．結果を図-4.27 に示す．

- 58 -

図-4.192011 年東北地方太平洋沖地震の際，仙台-G で観測された地震動

図-4.20

図-4.21

高砂埠頭における地震動推定の一連の手順

地表／地中のスペクトル比（仙台-G／仙台-GB）- 59 -

表-4.3 仙台-G における非線形時（本震時）の地盤モデル
層厚（m）
3.0
4.0
3.4
－

S 波速度（m/s）
149.5
207.0
820.0
820.0

層厚（m）
3.0
4.0
3.4
－

S 波速度（m/s）
182.0
252.0
820.0
820.0

密度（g/cm3）
1.75
1.85
2.40
2.40

減衰定数
0.09
0.09
0.09
－

表-4.4 仙台-G における線形時の地盤モデル

図-4.22密度（g/cm3）
1.75
1.85
2.40
2.40

減衰定数
0.05
0.05
0.05
－

表-4.3 および表-4.4 の地盤モデルによる仙台-G／仙台-GB のスペクトル比の再現

図-4.23

仙台-G の地表における線形時の地震動- 60 -

図-4.24

仙台-G の地表における線形時の地震動（前半部分）

図-4.25

仙台-G の地表における線形時の地震動（後半部分）

図-4.26高砂埠頭の地表における地震動の推定結果（ただし地盤線形時）- 61 -

表-4.5 高砂埠頭の地盤モデル
層厚（m）
3.00
4.00
4.00
4.00
4.00
6.00
10.00
－

密度（g/cm3）
2.000
2.000
2.000
1.568
1.642
1.495
1.715
2.100

S 波速度（m/s）
160.0
110.0
190.0
180.0
220.0
160.0
290.0
520.0

図-4.27

減衰定数
0.03
0.03
0.03
0.03
0.03
0.03
0.03
－

推定された高砂埠頭の工学的基盤における 2E 波

図-4.28各種の地震動のフーリエスペクトルの比較

ここでの推定地震動の対象周波数は 0.2Hz 以上である．

震動はあくまでも高砂埠頭でのものであるが，図-3.43 に

ここまでの過程で登場した種々の地震動のフーリエス

示すように高砂埠頭と高松埠頭ではサイト増幅特性は大きペクトルの比較を行った結果が図-4.28 である．仙台-G でくは異ならないと考えられるため，高松埠頭に対しても適の地震動と高砂埠頭での地震動には大きな違いがあり，地用可能であると考えられる．
また，雷神埠頭での地震動は，

震基盤～工学的基盤の増幅特性の場所による違いが大きい

高砂埠頭や高松埠頭に比べ，岸壁に対して影響を及ぼしやことがわかる．
推定波の利用上の注意点としては，ここに推定された地

すい成分がやや少なかった可能性があるが（3.），安全側の解析を目的とする場合には，ここで得られた地震動が適用- 62 -

可能である．ただし，ここで得られた地震動は S 波速度がの範囲でサイト増幅特性は増加傾向にあるのに対し本震時

520m/s 程度の地層における 2E 波であるため，解析に用いのフーリエスペクトルは減少傾向にあり，表層地盤の非線

る場合，S 波速度がこれと大きく異ならない地層における形挙動の影響が懸念される．また，FKSH14（地表）にお

2E 波として用いる必要がある．

いても，サイト増幅特性のピークは 1Hz より高周波側にあるのに対し，本震時のフーリエスペクトルのピークは 1Hz

4.4 小名浜港

より低周波側にあり，やはり表層地盤の非線形挙動の影響

東北地方太平洋沖地震の際，小名浜港では，強震観測点が懸念される．従ってこれらの記録を非線形性の影響が無いものとして扱うことは困難である．

である小名浜事-G において強震記録が得られている（高橋他，2011）．しかし，3.で述べたように港湾内におけるサイ

また，KiK-net の FKSH14 では地中での観測も行われてト特性は多様であり，小名浜事-G における強震記録が適用いる．地中観測点は S 波速度 1210m/s の砂岩の中に存在しできる施設はむしろ少ないと考えられる．そこで，新たにているので，ここでの本震記録は地盤の非線形性の影響を得られたデータ等に基づき，サイト特性置換手法により，受けていないと考えることは，一見妥当であるように思え

3.で述べた各ゾーンにおける地震動の事後推定を実施した．

る．しかし，以下に述べるように，実際にはそのように仮定することは適切でない．良く知られているように，地中

4.4.1

基準観測点の選定

における観測記録は，上昇波と下降波の干渉により，特定サイト特性置換手法では，対象地点周辺における本震記の周波数（地中の観測点より上方に存在する地盤の固有周録の中で，表層地盤の非線形挙動の影響を著しく受けてい波数）においてフーリエスペクトルに谷間が生じる．そこない記録を用いるか，または，対象地点周辺における本震

で実際に本震前の地震と本震に対し，FKSH14 の地中観測記録から表層地盤の非線形挙動の影響を取り除いて用いる

記録のフーリエスペクトルを計算してみると，図-4.31 に必要がある．しかしながら，小名浜事-G（事務所の地表）示すように，本震前の地震に対しては 1.1Hz 付近に谷間がにおける強震記録は表層地盤の非常に強い非線形挙動の影生じるのに対し，本震に対しては 0.72Hz 付近に谷間が生じ響を受けていることが確実である（高橋他，2011）．

ていることがわかる．すなわち，本震時の表層付近の地盤図-4.29 は小名浜港強震観測地点の地表（小名浜事-G）の剛性低下が地中の観測記録にも影響を及ぼしていることと地中（小名浜事-GB）のフーリエスペクトル比を示したがわかる．このとき，非線形挙動の影響が，港湾施設へのものである．本震に先立ついくつかの地震に対するスペク影響が特に大きいと考えられる 0.3-1Hz の周波数帯域に表

トル比（破線）と比較して，本震時のスペクトル比はピー

れていることは重要である．上記の周波数帯域は地震動のクが低周波側に移動するとともに倍率が小さくなっており，

事後推定において最も精度を確保したい周波数帯域である．

本震時の表層地盤の強い非線形挙動が示唆される．また，

このことから，FKSH14 の地中観測記録が地盤の非線形挙

本震時のスペクトル比がかなり低周波側（0.7Hz 付近）か動の影響を受けていないと仮定して解析を進めることは今ら 1 を上回っているが，このような特徴は等価線形解析での場合適切でない．

は再現することが出来ない．すなわち，等価線形解析で対一方，小名浜港湾強震観測地点の地中（小名浜事-GB）

象とすることができないような強い非線形挙動が生じていにおける観測記録は，4.4.5 に述べる理由により，（港湾施ると言える．一般に地表で観測された強震記録から表層地設への影響が特に大きい周波数帯域では）地盤の非線形挙盤の非線形挙動の影響を取り除くために等価線形解析が用動の影響を大きくは受けていないと考えられる．そこで，いられることが多いが（4.3 における高砂埠頭の例参照），

この記録をもとに小名浜港の各ゾーン（3.）における地震

ここでは強震観測地点の地表で観測された地震動から等価動の推定を実施することとした．

線形解析により非線形挙動の影響を取り除くことは困難であると考えられる．

4.4.2

ゾーン 1 における地震動の推定

一方，小名浜港の周辺には，K-NET の FKS012，KiK-net

まず，図-4.32 左に示すように，小名浜港強震観測地点の FKSH14（地表）などの強震観測点があり，本震の地震の地中（小名浜事-GB）に対する地表（小名浜事-G）のス動が観測されている．図-4.30 はそれらのフーリエスペク

ペクトル比（線形時のもの）の平均を求め，小名浜事-G にトル（水平 2 成分のベクトル和をとりバンド幅 0.05Hz の対応するサイト増幅特性（野津・長尾，2005）を除するこParzen ウインドウを適用したもの）と，それらの観測点にとにより，小名浜事-GB に対応するサイト増幅特性を求めおけるサイト増幅特性（野津・長尾，2005）との比較を行た（図-4.32 右）．

ったものである．これを見ると，FKS012 においては 1-2Hz

次に，小名浜事-GB におけるサイト増幅特性とゾーン 1- 63 -

図-4.29

小名浜港強震観測地点の地表（小名浜事-G）と地中（小名浜事-GB）のスペクトル比（今回の地震およびそれに先立ついくつかの地震に対して）

図-4.30

FKS012 と FKSH14 における本震のフーリエスペクトルとサイト増幅特性（野津・長尾，2005）

図-4.31

本震前の地震と本震に対する FKSH14 における地表と地中のフーリエスペクトル- 64 -

図-4.32

小名浜港強震観測地点の地中に対する地表のスペクトル比（左）とこれに基づいて求めた地中のサイト増幅特性
表-4.6 小名浜港ゾーン 1 における地盤モデル
地層

層厚（m）
8.80
10.70
1.30
9.70
10.10
1.00
2.90
1.80
10.55
－

Bs
As1
As2
As3
Ac2
As4
Ac2
As4
Md
Md

図-4.33S 波速度（m/s）
214.0
298.0
193.0
172.0
119.0
234.0
119.0
270.0
194.0
314.0

密度（g/cm3）
2.02
2.04
2.04
2.04
1.56
2.04
1.56
2.04
2.04
2.04

推定されたゾーン 1 の工学的基盤における 2E 波

表-4.7 小名浜港ゾーン 2 における地盤モデル
地層
Bs
As1
As2
Md

層厚（m）
9.30
8.30
5.00
－

S 波速度（m/s）
213.0
315.0
176.0
314.0

- 65 -

密度（g/cm3）
2.00
2.04
2.04
2.04

図-4.34

推定されたゾーン 2 の工学的基盤における 2E 波表-4.8 小名浜港 5 号埠頭における地盤モデル
地層
シルト質粗砂
粗砂
固結シルト
固結シルト

図-4.35

層厚（m）
1.55
5.65
5.30
－

S 波速度（m/s）
90.0
220.0
260.0
480.0

密度（g/cm3）
1.77
1.79
1.75
1.80

推定された 5 号埠頭の工学的基盤における 2E 波

表-4.9 小名浜港港湾強震観測点における FLIP 解析用地盤モデル（暫定）

H
m
埋土
砂質土
砂質土
砂質土
砂質土
砂質土
砂質土

β
m/s
1.3
0.7
1.0
1.0
1.0
1.0
1.0

ρ
ρ'
ν
ton/m3
ton/m3
30
1.8
1.8
200
2.0
1.0
200
2.0
1.0
200
2.0
1.0
200
2.0
1.0
200
2.0
1.0
200
2.0
1.0

- 66 -

G
kPa
0.33
0.33
0.33
0.33
0.33
0.33
0.33

K
kPa
1620
80000
80000
80000
80000
80000
80000

4225
208627208627208627208627208627208627

σv'
kPa

σm'
kPa
11.5
26.4
34.7
44.5
54.3
64.1
73.9

8.6
19.8
26.0
33.4
40.7
48.1
55.4

図-4.36

表-4.9 に示した地盤モデルを用い FLIP で計算される地表／地中のスペクトル比と観測スペクトル比との比較

図-4.37

表-4.9 に示した地盤モデルに下方粘性境界を加えたモデルを用い

FLIP で計算される地表と地中の応答波形の入射波形に対するスペクトル比におけるサイト増幅特性（図-3.59 に示す 3 号埠頭のサイリエ位相を最も良く再現する地震として 2009 年 2 月 11 日

ト増幅特性）の比を小名浜事-GB における本震記録のフー

福島県沖の地震（M4.1）を選択し，この地震による 3 号埠

リエスペクトルに乗じることにより，ゾーン 1 におけるフ頭での記録のフーリエ位相を用いた．
推定されたフーリエ振幅とフーリエ位相を用い，ゾーン

ーリエスペクトルを推定した．その際，1 での本震の地震動の推定を行い，さらに，表-4.6 に示す（ゾーン 1 における EW 成分）=（小名浜事-GB における

ゾーン 1 での地盤モデルを用い，線形の重複反射理論によEW 成分）×（サイト増幅特性の比）り，工学的基盤（表-4.6 における S 波速度 314m/s の Md

（ゾーン 1 における NS 成分）=（小名浜事-GB における層）での 2E を求めた．結果を図-4.33 に示す．ここでの推NS 成分）×（サイト増幅特性の比）

定地震動の対象周波数は 0.2Hz 以上である．

のように推定を行った．フーリエ位相については，3 号埠

4.4.3

頭では 2008 年 8 月から 2009 年 3 月にかけて 19 個の地震が小名浜事-GB におけるサイト増幅特性とゾーン 2 におけ観測されている．このうち，FKS012 において本震のフーるサイト増幅特性の比を小名浜事-GB における本震記録の- 67 -

ゾーン 2 における地震動の推定

フーリエスペクトルに乗じることにより，ゾーン 2 におけ

最後に，強震観測地点の地中（小名浜事-GB）におけるるフーリエスペクトルを推定した．その際，ゾーン 2 にお観測記録が（港湾施設への影響が特に大きい周波数帯域でけるサイト増幅特性は，ゾーン 1 におけるサイト増幅特性

は）地盤の非線形挙動の影響を大きくは受けていないと仮をもとに，長尾他（2006）の方法で推定した．また，定したことの妥当性について考察する．
強震観測地点の地盤は本震時に強い非線形挙動を示して（ゾーン 2 における EW 成分）=（小名浜事-GB におけるおり，等価線形解析では追跡できないことがすでに分かっ

EW 成分）×（サイト増幅特性の比）ている．そこで，有効応力解析プログラム FLIP（Iai et al.,（ゾーン 2 における NS 成分）=（小名浜事-GB における1990）を用い，強震観測地点の地盤の地震時の挙動を出来

NS 成分）×（サイト増幅特性の比）るだけ再現できるような地盤モデルを作成した．表-4.9 に作成した地盤モデルを示す．なお表-4.9 の地盤モデルの下のように推定を行った．フーリエ位相については，ゾーンには P 波速度 1825m/s，S 波速度 784m/s，密度 2.0 g/cm3 の1 と同様，2009 年 2 月 11 日福島県沖の地震（M4.1）によ線形平面要素が 4m 続いている．また表-4.9 の砂質土に対る 3 号埠頭での記録のフーリエ位相を用いた．

し て は 変 相 角 28 ° お よ び 液 状 化 パ ラ メ タ S1=0.005 ，推定されたフーリエ振幅とフーリエ位相を用い，ゾーン

W1=30.0，P1=0.5，P2=0.7，C1=1.0 を設定した．この地盤モ

2 での本震の地震動の推定を行い，さらに，表-4.7 に示す

デルにより，線形時の地中に対する地表のスペクトル比はゾーン 2 での地盤モデルを用い，線形の重複反射理論によ概ね再現される（図-4.36 左）．また，本震時の地中の波形

り，工学的基盤（表-4.7 における S 波速度 314m/s の Mdを入力した場合に計算される地表／地中のスペクトル比は，層）での 2E を求めた．結果を図-4.34 に示す．ここでの推図-4.36 右に示すようにピークの低下を示すとともに，ス

定地震動の対象周波数は 0.2Hz 以上である．

ペクトル比が低周波側（0.7Hz 付近）から 1 を上回るとい

4.4.4

ゾーン 3 における地震動の推定

ゾーン 3 を代表してここでは 5 号埠頭における地震動の推定を行った．
小名浜事-GB におけるサイト増幅特性と 5 号埠頭におけるサイト増幅特性（図-3.59）の比を小名浜事-GB における

う先に述べた観測スペクトル比の特徴もある程度再現している．そこで，この地盤モデルは概ね強震観測点の地盤の挙動を再現するモデルであると考え，これを使用して以下の解析を行う．なお，この地盤モデルは暫定的なものであり，今後の研究により改訂される可能性がある．

本震記録のフーリエスペクトルに乗じることにより，5 号

上で作成した地盤モデルに下方粘性境界（P 波速度

埠頭におけるフーリエスペクトルを推定した．その際，1825m/s，S 波速度 784m/s，密度 2.0 g/cm3）を追加し，振幅の大きな地震波を 2E 波として入力する解析を実施し，（5 号埠頭における EW 成分）=（小名浜事-GB における地表および地中の観測波に対して地盤の非線形挙動の影響

EW 成分）×（サイト増幅特性の比）がどの程度及ぶのかについての検討を行った．ここで入力（5 号埠頭における NS 成分）=（小名浜事-GB におけるする地震波は，解析の性質上，特段の制約はないが，ここNS 成分）×（サイト増幅特性の比）では小名浜事-GB における観測波そのものを入力した．解析は EW 成分を入力した解析と NS 成分を入力した解析をのように推定を行った．フーリエ位相については，5 号埠実施し，計算結果の加速度波形から，これまでと同様の手頭で観測されている地震（表-3.14）の中で，発生位置の観順で，フーリエスペクトルの算定を行った．最初に比較の点から最も適切と考えられる EQ2 の記録のフーリエ位相

ため入力波の振幅を 0.001 倍とした解析を実施し（このとを用いた．

き地盤は線形の応答を示す），次に 1 倍，2 倍とした解析を推定されたフーリエ振幅とフーリエ位相を用い，5 号埠行った．

頭での本震の地震動の推定を行い，さらに，表-4.8 に示す

図-4.37 に計算結果のスペクトルの入力波に対する比を

5 号埠頭での地盤モデルを用い，線形の重複反射理論によ示す．地盤の応答が線形であればこれらの比は入力波の振り，工学的基盤（表-4.8 における S 波速度 480m/s の固結幅に依存しないはずであるが，地盤の応答が非線形である

シルト層）での 2E を求めた．結果を図-4.35 に示す．ここため，入力波の振幅に応じて比の値が変化している．特にでの推定地震動の対象周波数は 0.2Hz 以上である．

図-4.37 左に示す地表での地震動に対しては非線形性の影
響が大きく，線形の場合よりも非線形の場合の方が応答が4.4.5

小名浜事-GB における観測記録への表層地盤の非線形挙動の影響について大きくなる傾向がかなり低周波側から認められる．
しかし，
図-4.37 右に示す地中での地震動に対しては，少なくとも- 68 -

3Hz より低周波側に着目する限り，非線形性の影響はほと特性のピーク高さは相関性を示すと述べている．ピーク高

んど表れていない．地震動の事後推定において最も精度をさの相関性については現在様々な議論があるが，少なくと確保したいのは港湾施設への影響が特に大きい周波数帯域

も東北の港湾を対象とした本研究の結果は，長尾他（2010）（0.3-1Hz）であるという点を考慮すると，強震観測地点のの見解を支持するものである．ピーク高さの相関性に関し

地中（小名浜事-GB）における観測記録が地盤の非線形挙ては，微動 H/V スペクトルがレイリー波の粒子軌跡を示す

動の影響を大きくは受けていないと仮定したことは妥当でという現在の標準的な解釈（時松・宮寺，1992）に従う限あると考えられる．

り，相関性を波動論的に説明することができないという問
題点が残されている．波動論の立場から両者の相関性を否

5. 考察

定する見解が出されることもあるが，観測事実を軽視すべきではなく，むしろ，相関性があることを前提として，それに見合うように，微動 H/V の波動論上の解釈に修正を加本研究で新たに得られたデータをもとに，微動 H/V スペ

えていく必要があるように思われる．

クトルとサイト増幅特性との関係，および，サイト増幅特なお，設計実務上は，微動 H/V スペクトルからサイト増性と被害との関係について考察を行う．

幅特性を推定できるかどうかが重要である．図-5.2 を見る
5.1 微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性との関係

限り，両者のピーク高さは相関性を有するとは言えかなり本研究では新たに 7 つの港湾（9 地点）において余震観のばらつきを伴っている．また，このことに加え，仙台塩測に基づきサイト増幅特性の評価を実施した．この結果，

釜港（仙台港区）高松埠頭の例に見られるように，サイト

これらの港湾周辺において地震観測記録に基づくサイト増増幅特性が二つのピークを有するにも関わらず（0.8Hz 付

幅特性と微動 H/V スペクトルの双方が得られている地点は

近および 1.4Hz 付近），微動 H/V スペクトルには低周波側

表-5.1 に示すとおり合計 23 地点となった．そこで，これのピークが表れていないケースも存在する．このようなこらのデータに基づいて改めて微動 H/V スペクトルとサイトとから，微動 H/V スペクトルからのサイト増幅特性の推定

増幅特性の関係について考察する．

にはかなりの不確実性が伴うのが現状である．従って，重各地点における微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性を要構造物の設計のために照査用地震動を設定する場合等に比較したものが図-5.1 である．この図から，微動 H/V スペ

は，現地での地震観測に基づいてサイト増幅特性を評価す

クトルとサイト増幅特性の間には良好な対応関係があるこることが望ましい．

とがわかる．
微動 H/V スペクトルにピークがある場合には，
サイト増幅特性もほぼ同じ周波数にピークを有すること，

5.2 サイト増幅特性と被害との関係

微動 H/V スペクトルに明瞭なピークがない場合には，サイ本研究で対象とした港湾の中には，係留施設の背後におト増幅特性にも明瞭なピークの無い傾向があること（大船けるサイト増幅特性の変化が大きい港湾も存在している．

渡防地-G，K-NET 大船渡など）などがわかる．

そこで，ここでは主にそれらの港湾を対象に，サイト増幅

図-5.1 から微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性のピ特性と被害との関係について考察を行う．係留施設の背後

ーク周波数およびピーク高さを読みとると表-5.1 のようにおいてサイト増幅特性の変化が大きい港湾として具体的になる．ここで微動 H/V スペクトルおよびサイト増幅特性には宮古港，石巻港，小名浜港が存在する．このうち宮古が明瞭なピークを示さない地点については読みとりを行っ

港では地震動による被害は軽微であるため，以下においてていない．この表をもとにピーク周波数およびピーク高さ

は主に石巻港と小名浜港を対象に考察を行う．

の対応関係をプロットすると図-5.2 に示すとおりとなる．

石巻港は，地震動の観点から，微動 H/V スペクトルがまず図-5.2 左に示すピーク周波数については，両者の対応

0.95Hz あるいはそれより若干高周波側にピークを有する関係は非常に良好である．微動 H/V スペクトルとサイト増

ゾーン 1 と，微動 H/V スペクトルが 0.7Hz 付近にピークを幅特性のピーク周波数が良好な対応関係を示すことはすで有するゾーン 2 に区分できることは 3.で述べた通りである．

に既往の研究でも指摘されているが（例えば長尾他，
2010），

それに対して，東北地方太平洋沖地震による被害状況を見本研究でこのことが改めて検証されたと言える．一方，図ると，図-5.3 に示すように，ゾーン 2 に属する雲雀野埠頭-5.2 右に示すピーク高さについても，ピーク周波数と比較

岸壁（-13m）では被害が大きいのに対し，ゾーン 1 に属す

してばらつきは大きいものの，両者は明らかに相関性を有る各埠頭では，日和埠頭と南浜埠頭で岸壁背後に若干の段している．2.で述べたように，長尾他（2010）は，ある程差が生じているものの，全体として軽微な被害にとどまっ

度地域を限定した場合，微動 H/V スペクトルとサイト増幅ている．サイト増幅特性と被害との間に対応関係が認めら- 69 -

表-5.1 サイト増幅特性と微動 H/V スペクトルの双方が得られている地点の一覧

対象地域
久慈港周辺

地震観測地点K-NET久慈
久慈港出張所
宮古港周辺
宮古-G
K-NET宮古藤原地区No.6地点
釜石港周辺
釜石-G
K-NET釜石
須賀地区No.3地点
大船渡港周辺
大船渡防地-G
K-NET大船渡
野々田地区No.6地点
石巻港周辺
K-NET石巻
雲雀野埠頭No.9地点
仙台塩釜港周辺 仙台-G
高松埠頭
雷神埠頭
高砂埠頭
相馬港周辺
相馬-G
小名浜港周辺
小名浜事-G
3号埠頭
5号埠頭
藤原埠頭
大剣埠頭

微動H/Vスペクトル
ピーク周波数
ピーク高さ
（Hz）
0.44
3.01
1.15
13.95
6.12
5.80
1.11
3.88
1.11
16.75
3.64
20.28
1.21
24.67
1.25
15.33
0.96
27.94
0.69
10.38
8.87
12.92
1.63
10.84
1.19
16.33
0.68
6.37
0.81
5.86
5.05
4.60
1.02
5.99
2.70
3.19
2.91
6.27
3.51
4.15

サイト増幅特性
ピーク周波数
（Hz）
0.56
0.92
6.49
1.32
0.98
3.66
1.11
1.26
0.97
0.70
8.62
1.39
1.34
1.37
0.78
5.27
1.00
4.86
4.76
4.75

図-5.1 各地点におけるサイト増幅特性と微動 H/V スペクトルの比較- 70 -

ピーク高さ
5.11
15.95
7.42
6.73
45.90
18.00
91.49
20.79
44.80
29.71
7.22
19.52
21.74
19.69
9.11
11.00
27.18
21.55
34.05
25.65

図-5.1（つづき）- 71 -

図-5.1（つづき）- 72 -

図-5.1（つづき）

図-5.2 微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性のピーク周波数およびピーク高さの対応関係（左）ピーク周波数．
（右）ピーク高さ．

- 73 -

図-5.3 石巻港の各埠頭における被害状況れる例であると考えられる．

6. まとめ小名浜港では，3.で述べたように，3 号埠頭におけるサ
イト増幅特性が 1Hz を中心に他の埠頭と比較してかなり大

本研究は東日本大震災で被災した港湾において微動観

きいが（図-3.59），実際，3 号埠頭で生じた被害は，今回

測および余震観測を行うことによりサイト特性の把握を行の地震において小名浜港で生じた被害の中でも最も著しいい，さらに必要に応じて地震動の事後推定を行ったものでものであった．また，5 号埠頭より西側のゾーン 3 では全ある．具体的には，まず，港湾内で微動観測を面的に実施

般にサイト増幅特性は小さ目であると考えられるが（図することにより，港湾全体のサイト特性の概要を把握した．

-3.59），その中で例外的に 5-6 号埠頭先端部（図-3.48 の

特に，施設背後と強震観測地点における微動特性を比較す

H.23-8）では微動 H/V スペクトルのピークが比較的低周波ることにより，強震観測地点における揺れが施設に作用し側に存在しており（図-3.53），余震観測は行われていない

た揺れを表しているかどうかの判断を行った．また，強震

ものの，ゾーン 3 の中では例外的に地震動の低周波成分が観測地点における揺れが施設に作用した揺れを表していな

増幅されやすい場所である可能性がある．実際，5-6 号埠

いと判断される場合には，施設の背後において余震観測を

頭先端部護岸は小名浜港で最も大きな被害を受けた施設の行い，当該地点における詳細なサイト特性を明らかにした．

一つとなっている．被害程度と微動 H/V スペクトルとの関地震動の事後推定はサイト特性置換手法を用いて実施した．

係を示唆する興味深い事例であると考えられる．

本研究で得られた主な成果は以下の通りである．

以上のように，サイト増幅特性と被害との間には一定の①常時微動観測を実施した 8 つの港湾において港湾全体の対応関係があると考えられる．今後，これらについて，数値解析を含むより詳細な検討が行われることが望ましい．

サイト特性の概要を把握することができた．
②余震観測を実施した 7 港湾（9 地点）では詳細なサイト
特性を把握することができた．
③被害を受けた施設等における地震動の推定を 4 港湾（6- 74 -

る研究，構造工学論文集，Vol.56A，pp.324-333．

地点）において実施した．

中村豊（1988）：常時微動計測に基づく表層地盤の地震動特

これらに加えて，本研究で新たに得られたデータに基づ
いて微動 H/V スペクトルとサイト増幅特性の関係について性の推定，鉄道総研報告，Vol.2，No.4，pp.18-27．

検討したところ，ピーク周波数のみならず，ピーク高さに

日本港湾協会（2007）：港湾の施設の技術上の基準・同解説，
2007．

ついても，一定の相関が認められた．微動 H/V スペクトルに関する今後の研究の方向性を決める上で重要な結果であ野津厚・菅野高弘（2008）：経験的サイト増幅・位相特性をると考えられる．また，係留施設の背後におけるサイト増考慮した強震動評価手法－因果性と多重非線形効果に

幅特性の変化が大きい港湾を対象として，サイト増幅特性着目した改良，港湾空港技術研究所資料 No.1173．

と被害との対応について検討したところ，両者の間には一

野津厚・長尾毅（2005）：スペクトルインバージョンに基づく全国の港湾等の強震観測地点におけるサイト増幅特定の対応関係があることが示唆された．

性，港湾空港技術研究所資料，No.1112．
野津厚・若井淳（2010）：港湾地域強震観測年報（2009），（2011年8月15日受付）

港湾空港技術研究所資料，No.1223．
Hata, Y., A. Nozu and K. Ichii (2011): A practical method to

謝辞
本研究では東北地方整備局仙台港湾空港技術調査事務

estimate strong ground motions after an earthquake, based所，釜石港湾事務所，同久慈港出張所，同宮古港出張所，

on site specific amplification and phase characteristics,

塩釜港湾・空港整備事務所，同石巻港出張所，小名浜港湾

Bulletin of the Seismological Society of America, Vol.101,

事務所，同相馬港出張所の皆様にたいへん御世話になりまNo.2, pp.688-700.

した．本研究を進めるにあたり，塩釜港湾・空港整備事務

Iai, S., Matsunaga, Y. and Kameoka, T. (1990): Strain space

所より雷神埠頭における中小地震観測記録とサイト増幅特plasticity model for cyclic mobility, Soils and Foundations,

性を，小名浜港湾事務所より 3 号埠頭における中小地震観Vol.32, No.2, pp.1-15.

測記録とサイト増幅特性を，それぞれ御提供いただきました．また，本研究では防災科学技術研究所の強震記録，気象庁の震源データを使用しています．ここに記して謝意を
表します．
参考文献
高橋重雄・戸田和彦・菊池喜昭・菅野高弘・栗山善昭・山﨑浩之・長尾毅・下迫健一郎・根木貴史・菅野甚活・

富田孝史・河合弘泰・中川康之・野津厚・岡本修・鈴木高二朗・森川嘉之・有川太郎・岩波光保・水谷崇亮・
小濱英司・山路徹・熊谷兼太郎・辰巳大介・鷲崎誠・
泉山拓也・関克己・廉慶善・竹信正寛・加島寛章・伴野雅之・福永勇介・作中淳一郎・渡邉祐二（2011）：2011
年東日本大震災による港湾・海岸・空港の地震・津波
被 害に 関す る調査 速報 ，港湾 空港 技術 研究所 資料
No.1231．
時松孝次・宮寺泰生（1992）：短周期微動に含まれるレイリー波の特性と地盤構造の関係，日本建築学会構造系論
文報告集，No.439，pp.81-87．
長尾毅・平松和也・平井俊之・野津厚（2006）：高松港における被害地震の震度再現に関する研究，海洋開発論文
集，Vol.22，pp.505-510．
長尾毅・山田雅行・野津厚（2010）：常時微動 H/V スペク
トルを用いたサイト増幅特性の経験的補正方法に関す- 75 -

港湾空港技術研究所資料

No.1244２０１１．１２

編集兼発行人

独立行政法人港湾空港技術研究所

発

行

所

独立行政法人港湾空港技術研究所
横 須 賀 市 長 瀬 ３ 丁 目 １ 番 １ 号
TEL. 046(844)5040 URL. http://www.pari.go.jp/

印

刷

所

株 式 会 社 シ ー ケ ン

C （2011）by PARI
Copyright ○All rights reserved. No part of this book must be reproduced by any means without the written
permission of the President of PARI
この資料は、港湾空港技術研究所理事長の承認を得て刊行したものである。したがって、本報告書の全部または一部の転載、複写は港湾空港技術研究所理事長の文書による承認を得ずしてこれを行ってはならない。