2021

日本の民主主義の再評価
Japan’s Democracy: Lessons and Reflections

第1回 パネル討論 民主主義の現状

日本国際交流センター

⽬

次

事業の背景と⽬的、概要

1

第 1 回パネル討論「⽇本の⺠主主義の現状」

3

⽇本の⺠主主義の評価すべき点

4

⽇本の⺠主主義の課題、問題13

⽇本の⺠主主義をより機能させるために

27

第 1 回パネル討論参加者略歴32

「⽇本の⺠主主義の再評価」
Japanʼs Democracy: Lessons and Reflections

事業の背景・⽬的
⽇本では、アジアの他の国に先駆けて近代化と⺠主化を成功させた国という⼀定の理解が存在する。世界からも同様に認識されており、外交⾯でもその認識に基づいて⾏動することが期待されている。しかし、第⼆次世界⼤戦後、⽇本が⺠主化を遂げてきた歴史の中で、⽇本社会では⺠主主義の考え⽅や基盤が欧⽶ほど明確に議論されておらず、⽇本の指導者や国⺠⾃⾝が⺠主主義を⽀える重要なステークホルダーの⼀員であることを⼗分に理解し⾏動しているとは⾔い難い。また、世界の⺠主主義に関する指標・研究において、⽇本は他の先進⺠主主義国と⽐較して必ずしも良い評価を収めておらず、改めて⽇本⼈による⾃⼰分析を⾏う必要性があると考えられる。
⽇本の⺠主主義は、⽇本国憲法前⽂にある「国政は国⺠の厳粛な信託によるもの」を体現するように、これまで三権分⽴と⽴憲主義により権⼒を抑制、均衡させ、国⺠の権利を守りながら国⺠国家システムの正当性を調達してきた強みがある。国⺠は⼀度も選挙権を奪われたことはないし、透明で⺠主的な政策決定システムも存在する。しかし現代において、⼀般⺠衆の政治的無関⼼、投票率の低さの課題は根深く、とりわけコロナ発⽣以後浮き彫りになった政治の決断⼒の弱さは、ますます国⺠から信託を得ることを困難にさせている。
このように様々な政治的問いかけが突き付けられている中で、⽇本の⺠主主義の強みと弱みの両⽅を検証し、新しい状況でも柔軟に適応する⺠主主義の在り⽅について議論を深めていきたい。そしてこれは、⽇本の⺠主主義に対する⽇本⼈の⽇本⼈による⽇本⼈のための⾃⼰評価に留まらず、⽇本と海外の両⽅で⺠主的な統治と価値を促進することに具体的⽰唆を与えるものになると期待されている。
⽬的：
1.

⽇本の学者、政治家、オピニオンリーダー、そして⽇本国⺠を、⽇本の⺠主主義の⻑所と短所を評価するプロセスに積極的に参加させるためのプラットフォームを構築する

2.

⺠主主義の様々な側⾯について⽇本の専⾨家同⼠が議論することで、⽇本の⺠主主義の回復⼒と脆弱性の両⽅を明らかにする

3.

⽇本の⺠主主義に関する知⾒を国内外に広く発信し、⽇本の⺠主主義に対する認識を⾼めるとともに、他国が⺠主的ガバナンスを強化する上で留意すべき重要な課題を明らかにする「⽇本の⺠主主義の再評価」
Japanʼs Democracy: Lessons and Reflection1

事業の概要このプロジェクトは、⽇本の専⾨家（学者、政治家、オピニオンリーダー、ジャーナリスト）による 3 回のパネル討論を通して、⽇本の⺠主主義のガバナンスを⽀持している、あるいは弱めている柱を体系的に再検討し、新しい時代に相応しい⽇本の⺠主主義を探るものである。第 1 回パネル討論は「⽇本の⺠主主義の現状」、第 2 回は「統治機構」、第 3 回は「市⺠社会とジェンダー」をテーマに取り上げ、各専⾨家たちと⽇本の⺠主主義の強みと弱みの両側⾯から、過去・近年の事象も取り上げつつ議論する。各パネル討論の内容と最終報
告書（Concluding Paper）は、ウェブサイト等を通じて国内外の⼈々に発信される。

2

2021 年 8 ⽉ 12 ⽇（⽊）開催「⺠主主義の未来−私たちの役割、⽇本の役割」研究会「⽇本の⺠主主義の再評価」
第 1 回パネル討論「⽇本の⺠主主義の現状」
参加者

⾼安健将（成蹊⼤学法学部 教授/アジア太平洋研究センター 所⻑）⾕⼝尚⼦（慶應義塾⼤学⼤学院システムデザイン・マネジメント研究科 教授）
ケネス・盛・マッケルウェイン（東京⼤学社会科学研究所 教授）（司会）⽵中治堅（政策研究⼤学院⼤学 教授）
トピックス

１．⽇本の⺠主主義の評価すべき点
２．⽇本の⺠主主義の課題、問題
３．⽇本の⺠主主義をより機能させるために

3

⽇本の⺠主主義の評価すべき点

⽇本が安定した国際環境や経済成⻑に恵まれていた時は、増えていくパイを国⺠に分配できまし⽇本の⺠主主義については様々な議論があたし、家制度の名残から福祉にあまりお⾦をかけります。制度的には 1945 年から⺠主主義になりまなくて良かった。そういう意味で、⽇本社会は⾮したが、それ以前には、1889 年に明治憲法を制定

常に効率性が良かったわけです。

⽵中

し、帝国議会を開設して政党政治が育まれ、1918

また、⽇本の⺠主主義は実際のところ「形式的」年には政党内閣が成⽴するという積み重ねがありであった、という点があります。国⺠意識の根底ました。戦前は軍部が介⼊するという事件がありに⺠主主義マインド──「多様な意⾒をどんどんましたが、1945 年に制度がつくられて以来、⺠主

⾔おう」「空気なんか読まなくて良い」「競争しよ主義が機能しているわけです。

う」といったようなマインド──が備わるように、
社会的価値観を醸成したとは⾔えない。そのため
⺠主制は整備されていても、⺠主主義的価値観による社会の分散圧⼒がそれほど強くなかったということも、結果的に社会の効率性を上げてきたと思われます。
⽇本の政治が意識してきたのかどうかはわかりませんが、今⽇まで⽇本社会がそれなりにうまく機能してきた背景には、国際環境の恩恵もあって、然は然りながら、⾊々な問題点があると思いま

経済成⻑と分配と⺠主主義の効率性が良かった、

す。まずは、⽇本の⺠主主義の評価すべき点につということがあると感じます。今は少し曲がり⾓

いて、⾕⼝先⽣からお話をいただけますでしょうに来てはいますけれども。

か。
⽵中
⾕⼝

⽇本では、⺠主主義の形式や制度が特に第2 次世界⼤戦後に整備され、国⺠全体が関われる成⻑できたから分配もできて、結果として

⺠主主義の効率が良かった、という理解でよろしいでしょうか。

ような仕組みがきちんと整いました。さらに、国家が安定的に推移してきたということも良かった

⾕⼝と思う点です。

本質的な価値観として⽇本⼈に⺠主主義が⼼から

⺠主主義は制度的には整えられましたが、とはいえ最近では、「経済成⻑・福祉・⺠主主義根付いているかどうかは怪しいと思います。⽇本の三つを同時に達成するのは難しい」と指摘する

では分散圧⼒、つまり多様な⽅向に引っ張ろうと研究者もいます。経済成⻑に注⼒しようとすると、する⼒があまり機能していなくて、代議制⺠主主

福祉や分配になかなかリソースを割けなくなって義が効率的に運⽤されていた結果として、経済もしまう。ところが⺠主主義においては、多くの国政治も効率が良かったと思っています。

⺠は「もっと分配を増やせ」と⾔い、⼀部の国⺠は「そんなことをしたら経済の効率が悪くなる」と

⽵中

⾔って対⽴が起こります。経済、福祉とサービス、

ど議論する⺠主主義の問題点とも関わってくるとそして⺠主主義を同時に達成することは難しくな

ころですね。それではマッケルウェイン先⽣、おっているのが現状です。

願いできますか。

ありがとうございます。その辺りは、後ほ4マッケルウェイン

余談になりますが、⾕⼝先⽣

⽵中

確かに、シビアな構造的対⽴がそれほど強のお話を聞いていて、以前ドイツの研究会で出たくなかったことは、⽇本が⺠主主義を運営してい話を思い出しました。昨今、⻄洋諸国の政府が、くうえで、⺠主主義という政治のルールの中でや「GDP で国⺠の幸せや社会の発展を測るのではっていくうえではラッキーだったかもしれません。

なく、Gross National Happiness､総体的な幸せを国⺠がどのくらい享受しているかということに関⼼を向けるべきだ」と⾔っているのは、政府が経済成⻑を約束できなくなったので国⺠の視点をずらす必要があるから⾔っているのだと、多少⽪⾁ぶった話が出ました。何をもって⺠主主義の成功を測るかという難しさの例だと思います。
他国を研究し、アメリカやヨーロッパに住んでいた経験から⾔うと、⽇本には構造的、社会的敵
対感（structural social conflicts）を軸にした政治的競争がないと感じています。ただ、それは⽇本のマッケルウェイン

⾯積で考えると⽇本は必ずし政党政治や⺠主主義がそれらを敢えて避けたからも⼤きな国ではありませんが、⼈⼝でいうとかな

なのか、そもそも⽇本にはそういった構造的な違り⼤きな国です。これほど⼤きな国がどうやっていや争点化しやすい軸がなかったからなのかとい

社会的、構造的対⽴をうまく解決してきたのかは、

うのは、因果関係を⽰すのが難しい点で、もう少世界的に⾒ても、結構めずらしく興味深いケース

し議論をする余地があると思います。

だと思います。

よく政治学でイデオロギー的な左・右の話をする時は、社会階級、経済的格差、それに伴う⼤きな

⽵中

都市、中部から地⽅への再分配がうまくい

政府・⼩さな政府といった議論になりますが、⽇ったということはありますよね。定数格差の問題

本の場合は、その議論は社会階級よりも地域格差とつながっているかもしれませんが、⾼度成⻑時のほうが軸になってきたと思います。実際に、⻑代にうまくパイを分け、再分配ができたというこ

期政権を築いてきた⾃由⺠主党は、中央から地⽅とは重要な点だと思います。では、⾼安先⽣におへの分配によって地域格差をある程度抑えてきた話をうかがいたいと思います。

実績があります。
そしてこれは⼀⻑⼀短あると思いますが、1 票

⾼安

⽇本の⺠主主義の評価すべき点について、の格差の問題です。他の国に⽐べると⽐較的、政4 点考えてみました。まずひとつは、⾕⼝先⽣がお府の判断や政策に対して、地⽅の声が⼈⼝⽐率よっしゃっていたことですけれども、リベラル・デ

りも⼤きな影響⼒を持ってきたと思います。ただ、モクラシーの制度的基盤の充実です。⽇本国憲法

経済格差や地域格差は実際にこの 20 年でより⼤を柱とする秩序、そして多くの有権者が投票でききくなっています。それに対して国⺠はどこまでるべく配慮された選挙制度と投票制度、代表機関

が⼀時的な問題で、どこまでが構造的な問題だととしての国会制度、⼈権擁護のための司法制度、思っているのか、そして今の⺠主主義で解決でき市区町村を中⼼とする地⽅⾃治体による公共サー

ると思っているのか、できないと思っているのか。

ビスの提供が整備されて、しっかりと根付いていそのような点が今後の課題だと思います。

るという点です。このようなリベラル・デモクラ5

シーの秩序が⼈々に受け⼊れられていることは⾮関係も緊張することはあっても安定しています。

常に⼤きなことだと思います。この定着にアメリ

戦後、⽇本に対する敵意や懸念というのは、北東カが果たした役割というのは、節⽬節⽬では⼤きアジアだけでなく、東南アジア、オセアニアでもくあると思います。

ずっと根強かったわけで、そうした地域に⾏った

２点⽬に、戦後の⽇本のリベラル・デモクラシ

時に⽇本⼈が直⾯した敵意については⾊々な書き

ーは、警察と軍に対する⺠主的な統制を実現しま物にも描かれてきました。しかし、今⽇そういっした。他の国を⾒てみると、政治的な統制ができた地域と⽇本との関係は⼤変良好です。これは偶ていても⺠主的統制ができていない、もしくはい然に良好だったということではなくて、安定してずれもできていない国がありますが、これは⽵中

⾃由な国内秩序のなせる技ということも⼤変に⼤先⽣の当初の専⾨領域かもしれませんが、明治憲きな要因だったのだろうと思います。

法体制が軍部によって実質的に秩序崩壊したことひとつの象徴ですが、⽇本のパスポートを持っと⾮常に対照をなしています。ですから、⽇本がて安⼼して⾏ける地域というのは、⾮常に広いわ

実⼒組織によってデモクラシーを解体させていく

けです。これはこの 75、6 年の⼤きな成果だと思という懸念は現状ではないわけです。

います。

３点⽬は、これも戦前との⽐較になりますが、
戦前は⾔論や政治に対するテロや暗殺が重要な場

⽵中確認させていただきますが、アメリカン・

⾯で起きて、国の⽅向性をゆがめることになりま

ファクターというのはどこで効いていると思われした。戦後も⾔論や政治に対するテロは起こってますか。節⽬節⽬とおっしゃいましたが、どのよいますから、軽視しないほうがいいと思っていまうなところで効いているのでしょうか。

す。然は然りながら、リベラル・デモクラシーの⼤きな⽅向性をゆがめるような形では、影響を発揮

⾼安

まず戦後の秩序が成⽴する段階のところがすることはなかったということです。

あります。アメリカの存在なくして、これほどデモクラティックでリベラルな制度は導⼊されなかった可能性があると思います。⽇本政府が⽤意していた案と⽐較すれば⼀⽬瞭然です。他⽅、安全保障でいうと、国内的な合意がないけれどアメリカの要求があって、⽇本国内の合意形成が後回しにされるという場⾯は近年もそうですし、沖縄返還のような場⾯でも⾒られました。国内の経済問
題でも、景気対策、規制緩和、所得税減税などについて強い圧⼒がかけられ、⽇本経済のあり⽅が影

4 点⽬として、1945 年から前後の 75 年間を⽐響を受けるということがあり、それが常にプラス

較した場合、1870 年から 1945 年までの間⽇本はの意味合いをもったわけではありませんでした。

戦争に明け暮れており、国内では抑圧が⾏われま

1990 年代以降、アメリカの要求は⾮常に強いのだした。政治秩序⾃体が動揺し最終的には解体してろうと思います。そういう意味で、ポジネガ両⽅いったのに対して、1945 年から 2020 年までの 75あるというところです。

年間は、⽇本が主導しあるいは主体的に関与した戦争はありませんでした。周辺国・地域と⽇本の⾕⼝

アメリカ関係の話で、少し付け加えてもよ6ろしいでしょうか。マッケルウェイン先⽣もおっ

囲内の選択肢しかないということでしょうか。

しゃったように、⽇本では社会的な対⽴構図というか、⼈種の多様性や、階級間闘争、地域闘争のよ⾕⼝

私は戦後の政党公約の研究を続けてきましうな social cleavage に基づいた政党制が編成されたが、実は⾃⺠党の政策位置はそれほど変わってていない⾯があります。

いません。他⽅で国際的に⾒ると、戦後⽇本の野元々戦後の⽇本は、とり得る選択肢が制約され党の政策位置が左過ぎたのです。1990 年代後半にています。つまり、国防にしても経済にしても、ア

出てきた新進党や⺠主党が、初めて多くの有権者

メリカの影響のもとでの⽣存戦略を考える必要がによって政権の選択肢として⾒なされた。⽇本のあった。アメリカの世界戦略の中の、安全保障の有権者が認識する⾃⾝の左右イデオロギーの平均

中の、東アジアの中のポジション、というものを的位置は、中央から少し右にあります。もちろん、考慮しないといけない。アメリカと⾊々な軋轢が中国との関係、中⽴的な関係、アメリカと距離をあったとしても、調整努⼒をせざるを得ないとい

置きたいという世論もあったと思いますが、やはうことに国⺠も気付いていて、そういったことがり⾃⾝を中央より右と捉える⼈の⽅が多いのです。

できる政党でないと国政を任せられない、という

⾃⺠党の政策的位置取りはずっとその「中央から判断があったと思います。このように、元々国が少し右」にあるので、そこに野党が近寄らない限

とり得る選択肢が制約されていますから、⾃⺠党りは政権をとることは難しいと⾔えます。もちろのような政策でないと多くの⽀持を得られないわ

ん、世論は常に⼀様ではないですし、政党の中⾝けです。また、ヨーロッパの政党のように階級間も多様ではありますけれども。

闘争や経済争点によって揉めるのではなく、⽇本の与野党は体制選択や憲法のあり⽅で揉めてきた。

⽵中

アメリカの話でいきなり盛り上がるというそのために政権交代がなかなか起きなかったといのは結構⾯⽩いですね。⺠主主義の理論からする

うこともあると思います。

と、移⾏があって、それをいかに定着させていくというわけで、アメリカが良きにつけ悪しきにかという話があると思います。さらにその後、デつけ、⽇本政治の制約要件、前提条件としてあっモクラティック・ディープニングといって、⾃由たということはあると思います。

⺠主主義の⾃由主義、⺠主性を深めていく作業があります。この移⾏の部分については、敗戦して今のお話について質問しても⽇本国憲法をすぐに受け⼊れたことが最⼤の要因

いいですか。私の解釈が正しいのかわからないのなのでしょうか。⾼安先⽣、やはり敗戦、占領といですが、例えばアメリカとの関係をどこまで強くうのが⼤きかったのでしょうか。

マッケルウェイン

すべきかという議論はあっても、アメリカを切ってもっと中国寄り、ソ連・ロシア寄りになろうと⾼安いう議論が基本的にはないということですよね。

しょうか。ただ、それが押し付けられたものなの

例えばソ連寄り、アメリカ寄りの⼆つの選択肢がかどうかといえば、必ずしもそうではありません。

あったとしても、実質的な議論はアメリカ寄りの

戦前の⽀配層からすればそういう認識もあると思半分側で⾏われている。ソ連寄りのもう半分の側いますが、国⺠レベルから考えると、押し付けらにいこうという意⾒は、必ずしも存在しないわけ

れたのであれば、拒絶反応が出たはずですよね。

ではないかもしれないものの、政治的なメイン・

そこには、エリートと⼀般の⼈たちとの間に齟齬ストリームには存在しない。つまり、限られた範があって、新しい憲法というものがすっと受容さ7

出発点としてはすごく⼤きいのではないでれていくわけです。脱線しそうになっていった時いうことは細かく憲法に記載されていますが、そに、アメリカの存在が⽀えになったかもしれませ

れ以外は、内閣法などいわゆる憲法法規といわれんが、国内の政党間対⽴の秩序が現⾏体制の維持ているものも実は法律に落とされています。国会につながったということ、そして保守の側でも積法もそうですし、選挙制度もそうです。その辺り

極的に評価しあるいはこれを受け⼊れる⼈々が主

は⽇本⼈の主体性に任せられたということなので流となったこともあって、それを⼤きく変えていしょうか。

こうというようにはなりませんでした。アメリカ
が最初に⾃由主義、デモクラシー、国際協調主義

マッケルウェイン

ルールを規定しないことに対を柱とした⽇本国憲法の原形を提案し、その後、するリスクのひとつとして、利益が相反する社会

⽇本の政治社会に受容されたということになりま

階層的グループが各々の政党を持って、そのいず

すが、⽇本のリベラル・デモクラシーにとって、⽇れかが政権についた時にルールをガラッと変える

本国憲法が提案され定着したという意味は⼤きかことがあるかもしれません。その不安定性にはすったと思います。

ごくリスクがあるので、あまり良くないと思います。⽇本は階層的な対⽴軸がそこまでないからこ⽵中

⾼安先⽣のご意⾒について、⾕⼝先⽣とマッケルウェイン先⽣、何かありますか？

そ、ルールを何度もいじって政権を存続させるということが、55 年体制下そこまでありませんでした。

マッケルウェイン

⽇本国憲法の特徴的な部分のひとつは、統治機構に関して⼤枠の縛りはあるも

⽵中のの、具体的な内容は法律で規定される部分が⼤1990 年代まで統治機構関係の法律はほとんどいきいことです。それこそ地⽅分権もそうですし、

じっていません。統治機構改⾰は改憲に匹敵する選挙制度の中⾝もそうですが、内閣・議会をどのというのが待⿃先⽣のご意⾒ですね。こういったように運営するかということも実質的には他の公点は斬新かもしれません。⾕⼝先⽣、⽇本は憲法法、例えば公職選挙法や内閣法などに回していまを受け⼊れたわけですが、その制度と内容についす。

てはどうお考えですか。憲法で何をどこまで決め

戦後の速い社会的変化、経済的変化にうまく適おっしゃる通りだと思います。基本的に、るかという話も含めておうかがいしたいです。

応するには、やはり多少のフレキシビリティはあったほうが良いと思います。地域格差をどのよう⾕⼝

有権者の政治意識や⾏動を研究していると、に是正するか、どのように⾃治体・都道府県に権

⼀般国⺠に対する戦争への動員があれだけあった限を与えるかという部分については、それほどた後で、何がガラッと⺠主主義的な憲法への受容にくさん変わったわけではありませんが、実質的に向かわせたのだろうかという点に関⼼を持ちます。

はある程度の流動性を保てたという意味で、⽇本

そもそも、明治維新以降から第 2 次世界⼤戦後にには合っていたのかもしれません。ただ、⽇本国⾄るまでの間で、⼀般の⼈々の政治に関わる意識

憲法を他国に持っていった時に、うまくいくかどはどこまで主体的なものとして育っていたのだろうかはわかりません。

うかと思います。⾃分たちが国の在り⽅に対して何かを思う、⾏動する、という意識が普通のこと

今のはすごく⾯⽩い議論だと思います。議としてあったのか、と。もちろんエリートレベル

院内閣制という⼤枠、そして⼆院制と３年改選とでは国の⽅向性を巡って⾊々な競争や対⽴があっ⽵中

8

たと思いますし、戦後に⽇本のエリート層が受容⾕⼝

中国は⺠主主義国家ではないですよね。権する判断をしたということだと思います。しかし

威主義国家が今伸びてきているのは、⺠主主義を⼀般国⺠にとっては、⼤⽇本帝国がアメリカに負抑えて国家としての最適化を図っているからです。

けて、「そうか、これが従うべき次の権威か」といそこで⺠主主義体制の効率性の悪さが⽬⽴ってきうことになった可能性もあると思います。

たわけです。

現在も、⽇本⼈の主権者意識について疑問に思うことがあります。かつてアーモンド、ヴァーバのような欧⽶の研究者は、国際⽐較調査に基づき、「⽇本⼈は⾂⺠的で権威に従いやすい」と捉えていました。しかしいま世論調査をしていると、政治に対して「消費者」のような姿勢、つまり「税⾦を納めているのだからサービスを提供せよ」というような感覚があるように感じます。
「消費者⺠主主義」と⾔いましょうか、政治を批判し要求する
ことが、⺠主主義だと思っているのではないか。

⽵中

要はシンガポール・モデルですね。⽇本が極端になると、「政治家や公務員は、給料を削って成⻑と福祉と⺠主主義の三つを達成できたのは、限界まで国⺠に奉仕しろ！」といった感覚も⾒ら⾼度成⻑時代で⼈⼝ボーナスもあったからなので

れる。

しょうか。

同時に世論調査に⾒られる傾向は、⾃分⾃⾝は社会のために、あるいは政治を改善するために何⾕⼝

加えて、前提として⽇本がアメリカの国際か⾏動を起こそう、という意欲が少ないことです。

戦略の中で⽣きてきたからです。外交や国防のコ

投票参加にも⼤して関⼼がないし、攻撃されたらストを抑えることができましたし、経済もアメリ国のために戦うかといったら戦わない。⾃分が国カの利益に適う程度には競争⼒がつけられました。

を⽀えるんだ、だからこそ主権者なんだ、というおっしゃる通り、戦後の成⻑と⼈⼝増加というこ

主体性が育っていないのです。確かに国⺠は戦後ともありますが、環境や時代に恵まれたというこの体制を受容してきました。でも、本当の意味でともあると思います。⽇本がトリレンマ解決のた国⺠の間に⺠主主義的意識が根付いたかと⾔えば、めに⺠主主義を意図的に抑⽌したかどうかはわか

そうとは⾔えないと感じています。

りませんが、現状では本当の意味での⺠主主義が根付いていない気がしています。

⽵中

よくわかりました。⾃分が国を変えられると思っているか、⾃分が主体性のあるアクターだ⽵中

この成⻑、福祉、⺠主主義がうまくいったという意識を持っているか、ということですね。

ことについては、福祉をかなり⼀⽣懸命やったこ

先ほど⾕⼝先⽣がトリレンマをうまく解消できたとがあると思います。これはどこから来ているのというお話をされましたが、経済成⻑と福祉、そでしょうか。

して僕は三つ⽬がよくわからないのです。⺠主主
義と成⻑と福祉の三つを成⽴させることは難しい

⾼安

⽇本の社会保障というのは、充実度の度合というのが、最近の研究結果なのですか？

いとしては明らかに低いほうの類ですよね。ですので、やっていないわけではないけれど、果たし9

てやったと⾔えるのかどうか、と思います。⽇本

必ずしもサポートが回っていない。専業主婦に依の場合は、社会保障、福祉国家ではなくて、お⾦の存する福祉制度という形もありましたよね。特に使い⽅は⼟建国家です。就労経由で⽣活保障をし⾼齢者のサポートや⼦どもの保育の部分では⼤きていくというやり⽅をとって、社会保障というのかったと思います。

は極めて軽いタッチで⾏ってきました。

トリレンマの話に戻すわけではないですが、⺠主
主義プラス経済成⻑プラス社会保障のモデルで⾔⽇本の社会保障が軽いというのは、どの部

うと、例えば、北欧やヨーロッパ⼤陸のような分についてでしょうか。
医療は OECD ⽔準で No.1

coordinated market economy（調整型市場経済）モとか No.2 に評価されるくらい良いと思います。

デルもあれば、北⽶・イギリスのような liberal⽵中

market economy（⾃由市場経済）モデルもありま
医療はうまくいっていると思います。パブす。これらの⺠主主義・経済モデルと⽐較したとリック、プライベートの住み分けは割とうまくいき、⽇本はどこに位置し、どのような特⾊があるっているのではないでしょうか。ですが、⽇本にのかというのは、以前から議論されてきたと思いは医療費と年⾦しかないわけです。その医療もぎ

ます。

⾼安

りぎりでやっていて、⼤規模なパンデミックに直英語で書かれている⽇本政治の本で、様々なデ⾯してその脆弱性が顕になりましたし、年⾦も就ィベートのコアに出てくるのが Chalmers Johnson

労形態による差が⼤きい。保育は社会問題になっの MITI and the Japanese Miracle で、⽇本モデル

た⼀⽅で、教育に対する公的⽀出が GDP に占めの⺠主主義はあるのかという議論が特に 1990 年

る割合の低さは OECD 諸国のなかで最低⽔準で代に⼊るまではかなり盛んだったように思います。

す。就労⽀援など、失業・求職についてもサポート

私がアメリカで勉強していた時期に読んでいたテは貧弱です。

キストというのは、各筆者が新しいモデルを１個要するに、今回のパンデミックを⾒てもわかる

つくっていた印象があります。エリス・クラウス

ように、個⼈をピンポイントでサポートするシスと村松先⽣であれば、Patterned Pluralism。ケント・テムが成り⽴っていません。社会保障がないわけ

カルダーであれば Crisis and Compensation、ダニではないですし、全部ダメだと⾔っているわけで

エル・オキモトであれば Network States といったはないですが、⾮常に課題が多いですし、このよ形です。⽇本が成功している時期でしたから、⽇

うな社会保障であるが故に問題が悪化している気本の⺠主主義は他国と違うものなのか、⽇本からがします。トリレンマというのは⾮常に⼤きい話

何を学べるのかという観点から⽇本の政治が分析ですから、社会保障がどのくらい充実することをされていましたが、1990 年代になるとピタッとそ想定してトリレンマになるのかという程度の問題の話題は⽌まりました。海外で⽇本政治を研究しはよくわかりませんが、評価として今の 1 点を加ている⼈が減っていることはひとつの要因ですが、えておきたいと思います。

「⽇本は⺠主主義の形が何か違う」という議論がバブル後はなくなりました。ちょっとした寂しさ

年⾦と医療は⼀⽣懸命やってきたけれど、がありますね。昔に⽐べると、⽇本政治を分析し社会保障は実はそんなに強くないということです

た英語の本はかなり減ったと思います。学術論⽂

ね。

などではまだありますけれども。

⽵中

マッケルウェイン

今必要としているグループに

⽵中

先ほどの⾼安先⽣のお話は、福祉といって10

も結局は年⾦と医療だけで、個⼈の能⼒⽀援や失どうかはわかりませんけれども。今でも中央に対業保障、公教育にかけるお⾦などはすごく低いのして⼀定の感情を⽰す⼈はいますが、結果として、で、そういう意味で福祉は⾼く評価できないとい

地⽅、中央の分裂がそれほど⼤きくならなかったうことでした。マッケルウェイン先⽣は、再分配のだと思います。

は割とうまくいったとおっしゃっていましたが、それは都市から地⽅への再分配がうまくいったとマッケルウェイン

⼟建国家に関しては効率的でいうことでしょうか。

ない再分配も多かったとは思いますが、他国と⽐べて⽇本にいて圧倒的に感じることは、地⽅に⾏そうです。ただそれが、⻑期

っても道路の質が良いということです。アメリカ

的成⻑にとって良い影響となるか悪い影響となるの場合、州が主体として⾏っていることもありまかについては問題として残るかと思います。

すが、道路の質はあまり良くないです。⽇本ではマッケルウェイン

今はアメリカもそうですし、⻄欧、東欧、ラテン

電⾞が時間通りに⾛っているということもすごい

アメリカもそうですが、ポピュリスト政治ですよ

話です。数年前の経験ですが、イギリスで Amazon

ね。腐敗したエリートに対する真の国⺠、国を愛の配達を頼もうとすると、時間枠のセレクトは「朝する本当の国⺠──ナショナリズムやネイティビ

8 時から夜 8 時の間」の⼀択しかできませんでし

ズムにつながるところだと思いますが──というた。⽇本では⼩刻みに選ぶことができて、基本的

ものが、⽇本では国政レベルでも地⽅レベルでもにはその時間通りに配達されますよね。⺠間のサ

伸びていません。

プライチェーンの良さにも関係していますが、根⼤阪維新の会や都⺠ファーストの会のことを「ポピュリスト的なところがある」と⾔う⼈もい本的なトランスポーテーションのインフラが備わっている表れだと思います。

ますが、他国のポピュリストというのは中央エリートに対する反乱です。対して⽇本でポピュリス

⾕⼝

それに関連して戦後⽇本の福祉は、1960 年

トと⾔われるものは、⼀番裕福な地域の⼈たちに代から国⺠皆保険が始まるなど国家的取り組みは

よって政党が作られているので、そもそも対⽴軸早かった。しかし⾃⺠党と⾏政が、⾼齢者向けのが違います。それは地域格差が少ないことに依存福祉を優先的に確⽴してきたという歴史があって、していることもあると思いますし、⽇本は海外か

⾼安先⽣のおっしゃる通り低負担中福祉とずっとら来ている⼈がまだ多くないので、ヨーロッパな⾔われてきました。

どに⾒られる移⺠に対するナショナリズムが強く

エスピン・アンデルセンによる福祉の研究によないこともあると思います。地域格差が⽐較的⼤ると、⽇本は保守型と⾃由型の中間ポジションにきくならないようにしてきたことが安定につながあるとされます。⾼安先⽣がおっしゃったように、ったとは思います。

職業を通じてであったり、ひとつの家庭をユニッ
トとして考えて、福祉を成り⽴たせる特徴があり

確かにそうかもしれません。先ほど⾼安先ました。先ほどマッケルウェイン先⽣がおっしゃ

⽣がおっしゃった⼟建国家というか、公共事業にったように、⼥性が育児や⾼齢者介護を担い、男より相当トランスファーさせているのは明らかで性の正規職の雇⽤が維持されればそれで家庭が回す。それは中選挙区制で地⽅部が過剰代表されてる、と。そこで⾼齢者福祉を先⾏して確⽴し、それいて、しかも⾃⺠党が地⽅で⾮常に強かったことが続いてきたということです。

⽵中とも関係しています。意図してやったものなのか
11

ところが、それがジレンマ、トリレンマとして顕在化してきたのは、⾼齢者福祉を充実させた結が、実際に政党間闘争をしていく時には、当然地果、⻑寿社会になった。それゆえに福祉費はさら⽅利益を集約していく必要があるので、都市部代に必要となり、同時に経済成⻑が下がり、出⽣率表としての⺠主党はカラーを薄めていくことになも下がり……となってきた。

ります。そこに、⼤阪維新の会や希望の党が⼊る

他⽅で⾃⺠党は、地⽅、中⼩企業、いわゆる不動

余地があった、と。これはポピュリズムの流れで産や建設業といったセクターに対する分配を優先

⾔うと、イタリアの北部同盟だと思います。⺠主

して、依存させることで政権維持を続けてきまし党が全国展開していくためには北部同盟ではいらた。ところが経済成⻑が⽌まると、パイが減り、分れない。だけれども、そこの利益をどう取りこぼ

配できなくなる。⾼安先⽣がおっしゃるように、さずに代表するのかというのがすごく難しいとこ

本来福祉というものは個⼈単位でやらないといけろです。

ないものです。しかし、家族単位、職能単位、地域

ポピュリズムといった時に、私⾃⾝⼀番重要な単位で考えていたものですから、それがマッケルのはアンタイ・リベラリズム（反⾃由主義）である

ウェイン先⽣がおっしゃった「⽇本の⺠主主義っという特徴です。そこのコアを抜かすとポピュリて何かが違う」という印象になったのだと思いま

ズムの何が問題か読めなくなってしまうので、⾔す。

葉遣いとしては注意が必要だと思っています。対⽴の軸が注⽬されることもありますが、通常の党勉強になります。今の話は、⽇本型コーポ派的対⽴・政治的⻲裂、あるいは政治的動員と区

ラティズムがなぜ受け⼊れられたのかという話に別してポピュリズムという⾔葉を使う意味はここも通じますね。

にあると思います。⽇本でも価値の多元性という⽵中ものを尊重しているとは思われない⼈々やグルー⾕⼝

そうですね。それが全部⾏き詰まって、旧

⺠主党政権で普遍主義に切り替えようとした。今プが存在するという意味で他の国々との共通点があります。

は個⼈に基づいた福祉制度を再構築している途中だと思います。

⽵中

すでに話の流れが⺠主主義の課題へと移⾏してきているので、評価すべき点は課題にもつな
⾕⼝先⽣とマッケルウェイン先⽣のお話にがっているのだと感じています。ここまでの話を関連してよろしいですか。⽇本は再分配、空間的

まとめると、制度としてはうまくとり⼊れて、そ再分配を⽥中⾓栄以来⾏ってきて、それが 1990 年

して⼀応定着したと評価できるということである

代に⾏き詰まりました。政党間闘争のパターンがと思います。憲法関連法規は⽇本⼈の主体性に任変化していくことと、空間的再分配の⾏き詰まりせていた⾯があるかもしれませんが、しかし実ははリンクしていたわけです。ですから、主体とな

多くの国⺠が政治にそれほど関⼼がなかったから、る政党が 90 年代になると変わってきました。当初

かえって受け⼊れてしまった側⾯もあるのかもし⺠主党は都市部を代表する政党で、社会党も⾃⺠

れません。

⾼安

党もある種の農村政党になっていて、政治の舞台

戦前から競争する政治に慣れている⼈が多く、に表出される利益に強い偏りがあるとみられていその戦前の伝統があったからこそうまく移⾏、定ました。無党派のような⾔い⽅をすることもあり着できたのではないかと思っています。そして、

ますが、特に省みられなかったのが都市部利益と経済的な果実はうまく回せたけれども、福祉は低されました。そこに対⽴軸が⽣まれました。です

負担中福祉だからまだ⾜りないところもあり、
12

万々歳という感じではない。それから、地⽅へのと、多くの市⺠は地元の代議⼠の名前を知ってい移転はかなりうまくいったのではないかと思いまると⾔います。というのは、知らないと利益を享す。

受できないからです。
⽇本はこれまで何となくうまく収まってきま

⽇本の⺠主主義の課題、問題

したが、最近は収まらなくなっているかもしれな
いというのが、多くの⼈が抱いている危機感だと

それでは次に、ここまでの間でも議論さ思います。これも⽇本に限る問題ではありません

れましたが、改めて⽇本の⺠主主義の問題点につが、少⼦⾼齢化は、様々な社会サービス、経済成⻑

いておうかがいします。⾕⼝先⽣からお願いできに影響を及ぼしていると思います。私が興味深くますか。

⾒ている点のひとつは、世代間の価値観の違いで⽵中す。価値観は、もちろん年齢やライフサイクルに
これまでの議論とつながってくるところだ

よって変わりますが、やはり⽣まれた世代によっと思いますが、戦後の⽇本がとり得た政策的な幅てジェンダーやセクシュアリティ、外国に対するにはそもそも制約がありました。親⽶政策と経済意識は違います。分析していくと、経済に対する成⻑政策以外は票にならなかったという分析結果

先⾏き、景気に対する認識も、楽観的か悲観的かも出ています。

は世代によって変わります。例えば、政府がデフ

⾕⼝

代議制⺠主主義、間接制⺠主主義を通じて国⺠

レ脱却政策をやろうと思っても、ある世代の⼈々は選択していましたが、本当の意味での主権者意が根本的に「デフレにはならない」と思っていれ識が育ったかどうか。経済的、社会的、政治的には

ば、政策的にうまくいかないわけです。

効率性が良かったかもしれませんが、「エリートに世代間で価値が異なるのはどこの国でもあるこ任せておけばいいや」「⾃分は従うか、⽂句を⾔うとですが、そこに併せて問題なのは⽇本の政治参かでいいんだ」といったような⾮常に受け⾝の⺠加の年代別⽐率です。60 代以上の投票率は時代と主主義を⽣んでしまった⾯もあるように思います。

ともに少しずつ落ちてきてはいますが、それほど結果として、政党間競争があまりなく、政権交

下がってはいません。8 割ほどだったものが今は 7代も少ない。安定した政治ではあるのですが、⻑

割とか 65％になっています。20 代で⾒ると、60 年

い⽬で⾒るとやはり停滞に繋がった。それが経済

代、50 年代でも投票率は 60％台でしたが、今は成⻑の鈍化と相まって閉塞感となり、90 年代に急30％台にまで落ちこんでいます。政治が投票する

いで政治改⾰を⾏うことに繋がったと思っていま⼈の声を反映するものだと考えると、⾼齢者が増す。

えていて、⾼齢者のほうが投票率が⾼い、だから彼らの声がより反映されるということです。多種
政治意識を測ることはすごく多様な価値観が⾼齢者と若者で違うので、今まで難しいですが、よく調査で政治的有効性感覚、「あ問題となってきた政治的有効性感覚や政治に参加

なたは政治を変えられますか」という意識を聞いする意欲というものがさらに弱まるのではないかてみると、⽇本は国際的に⾒ても政治参加に対すと思っています。

マッケルウェイン

る意識が低いです。ただ、「ヒーローを必要とする
社会は不幸だ」という考え⽅があるように、つまらないと思われている政治が必ずしも悪いものだとは限りません。アフリカ研究者と話をしている

13

すが、65 歳、75 歳を過ぎると⼥性の投票率は相対的に低くなり、80 歳以上では男性と⼥性で投票率が 15％以上違います。この不均等は、今の若者は
⼥性のほうが投票率が⾼いですから、⼀世代、⼆世代で解消される点だと思います。しかし現在の問題としては、政治に反映される声は、必ずしも社会の構成員をバランス良く反映しているわけではないという点です。
⽵中ありがとうございました。デフレに対する考えが違うというのは、世代間で価値観がかなり⽵中

おっしゃる通りです。それでは⾼安先⽣、

お願いします。

異なるということですか？
⾼安

課題・問題については⾊々な整理ができる

全体的な景気に関する意識はと思いますが、第 1 に、⽇本の⺠主主義の直近の

実はそれほど変わらないのですが、これからの暮⼤きな問題としては、政党間競争の機能不全があらし向きや物価変動など、先のことを考えた時にると思います。多くの憲法秩序は、結局のところ

どのように変わっていくかという部分を⾒ると、政党間競争によって⽀えられています。権⼒分⽴

年齢だけではなく世代間でかなり違いが出ます。

制とかいわゆるコンスティチューションは、社会

例えば、バブル期の 80 年代くらいまでに就職しのある種の対⽴の均衡として利⽤されるわけです。

て家庭を築いた⼈と、氷河期の⼈と、現在の⼈とですので、連邦制のようなところだと連邦の単位いうのは、これから経済がどこまで伸びるのかと間、あるいは連邦と州の間の対⽴というのがあっいう感覚が違います。就職した時のジョブ・マー

て、政治社会の秩序を維持できるのです。そうでケットは実質的なインカムにもずっと影響を与えはない社会というのは、政党間競争が良い意味でますから、どこまで貯蓄するべきか、結婚できるの⼀番⼤きな緊張を⽣みます。ところが、政党間かできないか、ということにも関わってきたりす

競争が機能不全していると、権⼒が交代したりさるのです。そこのところで政治に何を求めるかとせられたりという恐怖が失われます。権⼒の担いいうのが変わってくると思います。

⼿の⾃⼰規律や、有権者に寄り添おうとするインマッケルウェイン

センティブが失われるわけです。⽇本の場合、こ⽵中

その部分は結構フリーズしているのですね。

の数年で様々な憲法に関する縛りが、ずいぶん緩かつ、若年層は投票率が低いので、政治に意⾒がくなりました。権⼒者側が⾃由解釈をする、ある

反映されず、先ほど⾕⼝先⽣がおっしゃった主権

いは変更する場⾯が⾊々と⾒られるということは、者意識がますます低下してしまっているというこ

この辺りを反映していると思います。

とですね。

権⼒の抑制という点で問題が出てくるということですが、これは、⼈々による⾃⼰決定を難しくそれはあると思います。もうするということでもあります。政治権⼒をもつ

1 点付け加えると、ジェンダー、男⼥での政治参加

⼈々を縛る主権者の⼿綱が緩んでしまうことになにもある程度違いがあります。投票率を⾒ると、るからです。そして、権⼒を担う側は⺠意に鈍感

60 歳未満だと⼥性のほうが投票率が数％⾼いでになって⾃⼰都合を優先し、野党は権⼒には届か

マッケルウェイン

14

ないと⼈々は考え、軽視します。⼈々は政党が⾃判されているという⾯があると思いますし、読者分たちの利益を反映していると思わなくなってき層が減ってきている、味⽅が減ってきているといている。そして、「⾃分たちの意⾒を反映しなくて

うこともあると思います。

もいいし、されてもいない」という、どんどん悪い
スパイラルになる可能性があります。

同時に、政治家によるメディア攻撃については、何度でもはっきり⾔っておかないといけないと思

⼆つ⽬は代表制の問題で、議員さんたちが国⺠っています。新聞の場合では新聞間の分断も促進の縮図になっているのかどうか、という点です。

されていきます。本来ジャーナリズムってジャー地⽅議会、中央によって共通する点、異なる点がナリスト村で⼀緒に頑張るもので、主義信条が違ありますが、国政で⾔えば都道府県代表というもったとしてもどこかが攻撃されたら⼀緒に守らなのがものすごく重視されてきました。とにかく必

いといけません。権⼒の担い⼿から個別撃破されず⼀⼈は都道府県から出さないといけないといって、⾃由なジャーナリズムが失われれば社会全体たように、異常に意識が⾼いわけです。

のためにもならないからです。その連帯というも

ところが、ジェンダー、特に男⼥でいうと衆議のが失われる形で今は攻撃されています。⺠放の院は 9％、参議院は 20％くらいです。参議院の存テレビ局に対しては、総務⼤⾂から、政治的公平

在意義はこういうところにもあるのかもしれませを求める放送法 4 条を持ち出されて報道の⾃⼰抑んが、年齢、職業で⾒ても代表しているとは⾔い制が促されています。中⽴報道という建前で、批難い。より具体的に⾔えば、⼥性の割合と世襲の判的な報道や発⾔を封じ込めようとしているよう問題は深刻です。世襲であっても、親も親戚もいにみえます。

ない選挙区から出⾺するのであれば本⼈の能⼒とNHK に関しては、やはり経営委員会の問題が⾮⾔えると思いますが、親の選挙区から出⾺したら常に⼤きいですし、国会に予算を承認してもらう

まったく話になりません。能⼒説は全然信⽤なら必要があるといった問題もあります。ジャーナリないわけです。やはりエリート層と⼀般の⼈とのズムが攻撃されたとき「やられて当然なんだ」と乖離が、代表という点でもくっきり出てしまっていう感じが⼀部にあるなかで、権⼒の担い⼿がこ

おり、先ほどの話につながっていくのだと思いま

れを実際にやってしまうと。有権者に届けられるす。

情報の多元性が失われていっているという懸念は

3 番⽬は、
政治社会における情報の多元性です。

あるわけです。

これに対しては、2010 年代になってから⾊々なとジャーナリズムは tough questions を投げかける

ころで「？」マークが付いて、懸念が出てきているのが仕事です。
「あなたの意⾒は何ですか？」と問と思います。国連の「表現の⾃由」に関する特別報

われた時に、それに対して「それは違う。こうです

告者の報告は、メディアに対する政府の直接間接よね」と⾔って、事実と違う点や⽭盾を指摘して、の圧⼒に懸念を⽰していますし、国境なき記者団「では、あなたはどう答えますか」と聞くのが仕の「報道の⾃由度ランキング」では⽇本は 2010 年

事なのですが、tough questions が急速に許されなの 11 位から 2017 年の 72 位に⼤幅に順位を下げ

くなってきています。政治家個⼈を批判しているています。既成メディアに対する批判が⼼配なレ

わけではなくて、発⾔に対してきちんとした説明

ベルだと思います。もちろん、⽇本だけではありをできるかどうかを問われているわけなのです。

ませんが、インターネットの中の別の競争相⼿がそれは主権者であり、最終的にその結果を引き受出てきたことによって、情報のコマンディングハ

けさせられる⼈々に、必要な情報を提供するもの

イツ（管制⾼地）を握っていた既成メディアが批です。しかし、なぜかジャーナリストについて「会15社員のくせに」とか、不遜、無礼であるなど⾊々な

デミックが抑え込めていないわけですから。権⼒ことが⾔われています。ジャーナリストとのやりが強くなったのならば抑え込めているはずですよ

とりは⽇常会話とは異なります。ですから、こうね。

したジャーナリストに対する攻撃はやはり⾮常に懸念されます。

⽵中

そこはまた深淵な議論があって、パンデミ

4 番⽬はポストデモクラシーです。これは⾕⼝ックに対応する権⼒は分割されているので、集中先⽣がおっしゃっていたことと同じですので割愛的な対応ができなくなっているという問題がありします。制度があってもそれを担う⼈々の熱意がます。国、都道府県、さらには特別区、市、政令市

低下していることは各国で⾒られていることですで 3 分割されているので、それを統括することはが、特に⽇本で⾒られています。
「お任せ⺠主主義」

⾮常に困難ですから、パンデミックへの対応が遅というのでしょうか。おかしなことが起こってもれているのだと思います。

⼈々が動かなくなっており、これは⾮常に懸念さメディアとの関係の話は、中央レベルでの権⼒れる点です。デモクラシーはこういったところかが統合されるような改⾰をしてきたからではない

ら崩れていくのだろうと思います。

かなと思います。先ほどの競争性の話も、⾃⺠党

5 番⽬は、少し落ち着いてきた感じがありますの凝集性が⾼まったことと関係しているのではな

が、ナショナリズムと排外主義についてです。戦

いでしょうか。90 年代以降の統治機構改⾰という前の問題は、洋の東⻄を問わず、ナショナリズム

のは政党間競争にも関係していますし、中央レベが吹き荒れることによって国家間の対⽴が国⺠レ

ルでの権⼒の凝集性ということにも関係していまベルにまで⾏き渡りました。戦後は、それをエリす。その統治機構改⾰についてはどのように評価

ートレベルでうまくコントロールしてきた⾯が⾮されていらっしゃいますか。

常に強いと思います。ただ、ナショナリズムがエ
リートレベルで利⽤されるようになってくると、

⾼安1994 年の政治改⾰は、政策中⼼の政治、政段々とコントロールできなくなってくるものです。

党中⼼の政治を⽬指したもので、⾃⺠党内の多様

⽇本だけの問題ではありませんが、ナショナリズ

性を政党間の多様性という形で展開させるのがそム、さらには排外主義につながってきていると感の⽬的でした。政党は考え⽅でまとまっているこ

じる⾯が⼀時期特に⾒られました。それが強くなとが重要となりますから、政党内が集権化するこ

れば、今回のテーマである⾃由主義とデモクラシとは、ひとつの在り⽅でした。ただそれは必ず、複ーにとっては脅威となります。こういった懸念は、

数政党制の実質的な競争というものが担保されな指摘しておくべきだろうと思っています。

ければ、⼤変危険な状況になっていくわけです。
その意味で、集権化だけをさせて、政党間競争をありがとうございました。お三⽅に共通す

きちんと整備できなかった。それこそ、政治改⾰る点もあれば、⾼安先⽣がかなり強調された点もには、政治⼯学的に野党は作れるのかというそもあります。今⾼安先⽣がおっしゃった話の前提とそもの問題があります。⼤きな⾃⺠党はすでにあして、権⼒がかなり強くなったということはありりました。その実績に対抗できる野党というもの

ますか？

は、果たして制度設計すればできるかというのは

⽵中⼤問題です。野党が複数であれ⼀党であれ、それそこは難しいですね。逆に権⼒に対する縛ができなければ政治改⾰の肝は定まりません。そりが弱くなったと⾔うべきかもしれません。パンの意味で⾮常に危険な改⾰であったと同時に、今⾼安

16

その効果は発揮されていない。アクセルだけが⽤いかと思っています。政府中枢の指導⼒や政府全意されて、ブレーキがない⾞のようになってしま

体の調整は必要でした。

っていると思います。

他⽅、政治改⾰の場合には、リベラル・デモクラシーにとって注意しなければならない重要な側⾯

皆さんよくわかっているはずですが、念のがありました。選挙制度を変えるのであれば、そため話を整理しておきます。統治機構改⾰というの⽬的である政党間競争が担保されるような制度のは、まず 1994 年に中選挙区制を⼩選挙区、⽐例にしていかなければ、結局⼀強になってしまいま

代表制に変えました。これによって⾃⺠党内の派す。

⽵中

閥が弱くなり、党⾸の指導⼒がアップすることに政治改⾰以前からずっと、⼩選挙区制が危惧さなります。その後、2001 年に橋本⾏⾰が省庁再編れる論調は⽇本政治のなかでありました。⽇本のを⾏い、内閣総理⼤⾂が持っている権限が強化さ

社会は⼆つのグループに分かれていないので、ひれました。それまでは⼤⾂は政策の中⼼の担い⼿

とつの⽅向へ向かってしまう、と。以前、⾼名なでしたが、「内閣総理⼤⾂としてやりたいことがあT・J・ペンペルというアメリカの政治学者が「⽇れば⾃分でやっていいですよ」というような、直本の政治は展開しないサッカーのようなものだ。

轄で政策を運営して良いということになりました。

全員がボールに集まっていく」と⾔っていて、す

与党党⾸としての権⼒がパワーアップしたこと、

ごく納得した記憶があります。そういう社会で、内閣総理⼤⾂として権限を獲得したということがどのように政党間競争を担保していくのか。政党

相まって、結局は与党、政権側がかなり強い⼒を

間競争を促進するような形の制度設計、あるいは発揮できるようになったわけです。

制度設計その他を補強するものが必要だったのだ

先ほど⾼安先⽣がおっしゃったのは、与党を牽制するための野党の存在があっても、⼗分機能しろうと思いますし、今後、改⾰を⾏うのであれば、そこが⼤切なポイントとなるはずです。

てこなかったということですね。しかし、それ以
前は決められない政治だとか、⽇本は散々⾔われ⽵中⾕⼝先⽣はいかがでしょうか。

分割されているので農⽔省と通産省が全然譲らな

⾕⼝

私は「横の⺠主主義と縦の⺠主主義」と⾔いと。それで各個撃破されてしまって、⽇本としっているのですが、戦後の⽇本は、「横の⺠主主義」て何もとれないで戻ってくる。また、湾岸戦争のつまり階層間の貧富の格差を⼩さくしよう、地域

ような危機があっても、国内調整に時間が経って間格差を減らそう、など、同時代的な格差を減らしまって──もちろん憲法解釈の問題もありましすように頑張ってきました。⾏政も⾃⺠党もうまたが──、⽇本国として対応ができなかったとい

くやってきたので⻑期政権になっているのだと思う問題がありました。その辺りについて、⾼安先いますが、その問題点は、「縦の⺠主主義」を犠牲

⽣はどうご覧になられていますか。

にしている、つまり次世代に負の遺産を先送りすていたわけです。例えば対外交渉に出て⾏っても、る形でトリレンマを乗り越えていることです。借⾼安

政治改⾰と⾏政改⾰について考えてみますと、⾏政改⾰と政治改⾰が併存しているという理

⾦を増やしながら、再分配を拡⼤させ、次世代にツケを回している。

解もありますが、実は⼒関係からすると政治改⾰

私は授業等で若い⼈に、「今の⽇本の財政、福祉、が主だと思います。⾏政改⾰は、⾊々なやり⽅が経済、⾊々な問題は、後ろに先送りする形で何とある中で、橋本⾏⾰は、あれはあれでアリではな

か凌いでいる状態なんですよ。次世代が⽬を覚ま17

さないと本当に⼤変なことになりますよ」と問い

治を⾏うことが難しいと思うのは、マッケルウェ

かけてきました。しかしながら、⾃分も含めた上

イン先⽣も最初におっしゃったように、そもそもの世代が、世代対⽴も覚悟して若者の⺠主主義意

そういう cleavage がないからです。それがないの識を育ててきたかと⾔えば、反省するところが⼤に、⻑年続けてきた⼀党優位体制に基づく政治のきいです。

あり⽅を変えようとしたら、しっかりとした受け
⽫政党が成⻑する必要もありますし、選挙制度な⽵中

このことは、先ほどの政党間競争の問題とども今⼀度⼤きく変える必要もあると思います。

何か関係しているのでしょうか？
⽵中

多党制でやっていく余裕がないことはもち

例えば、⾸相や執⾏部の⼒、メディアに対

ろんわかります。制度設計者が考えていたのは⼆する統制が強くなっていることは、国際環境や経⼤政党制ですが、⽐例代表をあんなふうにくっつ

済情勢が悪化して、政府としても⾃⺠党としてもけておきながらどうやって⼆⼤政党制を狙ってい余裕がなくなっていることの表れだと思います。

るんだって僕なんかは⾔いたくなります。⾕⼝先

環境が悪化すると、政党間競争などの対⽴は⾼ま⽣がイメージしているのは、⾃⺠党が強過ぎるとるでしょうが、もっと厳しい状況になると政治的いう話からいくと多党制ではなくて⼆⼤政党制で競争をする余裕もなくなり、政府による集権化が

すか？

⾕⼝

進むかもしれません。権威主義体制はそうして⽣まれると思います。現状の権⼒構造、⾃⺠党の⻑⾕⼝

適切な政党の数というものは決められない期政権という構造は、もっと早く変えるべきでしですが、多党制による政党間競争を⾏っている余た。政権交代という点でも、選択肢となる有効な

裕はないとすれば、⼆⼤政党ないし２つのブロッ政党が必要です。しかし、多様な政党ができて、ヨクにまとまるような形が考えられると思います。

ーロッパ的な多元的な政治を⾏う余裕があるかと選挙制度改⾰を⾏って⾒えたことは、⾃⺠党のいったら、実は今の⽇本はそれはもうないと思い

政策位置は動いていないのに、社共や公明党がどます。

んどん中道寄りになってきていることです。そして、選挙制度に加えて環境の要因もあったと思い先ほどのお話で⾕⼝先⽣は、政権交代がな

ますが、有効な活動ができない政党を振り落とす

いことは問題だし、政党間競争で⾃⺠党があまり機能もあったと思います。今は社共も現実化してにも勝ち過ぎていることは問題だとおっしゃって

いますし、そういう効果はあったと思います。

⽵中

いたと思います。
⽵中⾕⼝

おっしゃる通りです。ただ、もう少し早く変えるべきだということです。
⽵中問題としてはあるけれども、政党間競争をわかりました。では、もう少しすると中道

左派ブロックがさらに現実化して、政権をとれるかもしれないですね。
⾼安

⾕⼝先⽣にうかがってもよろしいですか。

ちゃんとやっている余裕が今はない、というのが政党間対⽴がなくてもいいという意味ではなくて、ご意⾒ですか？

どういった政党システムが有り得るかというお話ですよね？私も政党システムについてはどれがい⾕⼝

⽇本でヨーロッパ型の多党制で安定した政

いと⾔っているわけではなくて、ツーブロックで18

も多党制でもなった形でやらざるを得ないと思っさえできれば制度改⾰をできます。ただ⾃⺠党はています。特にどういう形がよいということは申政権に⻑くいますから、政治的戦略として中央集していません。志は⾼くありたいと思ってはいま権化を望むことは合理的だと思います。

すが。

そこで危惧するのは、やはり 55 年体制です。38
年間ずっと⾃⺠党が政権を握ってきたといっても、そうですね。⾼安先⽣のように、ちゃんと安全に勝っていたかといえば、70 年代半ば以降は理念から制度設計を考えられるのは素晴らしいこぎりぎりの選挙も多く、毎回「もしかして今回はとだと思います。私は現状の課題からなんとか解負けるかもしれない」という状態でした。新⾃由決法を考えようとするので、志が低いのです。

クラブや公明党ができたこともあります。この「負⾕⼝けるかもしれない」という状態は、⾃⼰統制につ
⾊々勉強になります。先ほど⾼安先⽣が省

ながり、そして野党とその⽀持者への配慮を必要

庁再編は別の話だとおっしゃっていましたが、少とします。中選挙区制度というシステムでは、必なくともこのコロナ禍で、中央権⼒は地⽅権⼒にずしも選挙区の議席をすべて勝てるわけではあり

対して弱いということははっきりしたと思います。

ませんから、再分配的な利益は他の政党と多少シ

おそらく制度設計としては、きちんと政権交代がェアすることに繋がります。

⽵中

⾏われて、強くなった権⼒に対して野党がしっか

私の師匠の⼀⼈である中央⼤学のスティーブりと牽制し、権⼒が⾃⽴する、ということだった

ン・リード先⽣がよく⾔っているのは、選挙制度と思います。でも実際には権⼒だけが強くなり、改⾰というのは選挙を３回⾏って初めて、その新野党が弱くて⾃⺠党の受け⽫にもなっていません。

しい均衡値にたどり着くということです。⼩選挙だから⾃⺠党は緊張感がないのではないかという区⽐例代表並⽴制は 1996 年から使われ、2000 年、ことはよく指摘される点です。マッケルウェイン

2003 年の選挙では⺠主党が第 1 野党として⼒をつ

先⽣、この辺りのことに対してはどう思われます

けていき、2009 年に⺠主党が勝つことで、⼆⼤政か？

党化が達成されたと思われました。しかし、現在
ではその構図が完全に崩れて、いつまた戻るのか
制度の設計や改変が難しいの

先読みがまったくできません。どのような政党シは、ルールを変える権限がある⼈たちは現⾏制度

ステムがいいのかという⾕⼝先⽣、⾼安先⽣の議で勝ってきた⼈たちなので、あまりルールを変え論にもつながりますが、やはり負けるリスクがあるインセンティブがないことです。ただ、選挙にまりない政権与党というのは、多様なオピニオン、

負けて⾃分が野党になる可能性があると思った時、権利、選好を採り⼊れるという⺠主主義的な部分

政府の権限を制約するといったポリティカル・サ

でうまく機能していないと思います。

マッケルウェイン

イクル的なインセンティブはあると思います。

⾼安先⽣が主問題として挙げられていたひとつ

統治機構に関して⾔うと、必ずしも選好は与党・で、議員が国⺠とマッチしていない、つまり世襲野党で分かれるわけではありません。例えば、⽐が多い、⼥性が少ない、年齢が⽐較的⾼い、といっ較的⼩さな政党は⽐例代表や中選挙区制度を好みたお話がありました。⾕⼝先⽣もそうだと思いま

ますし、都市部ベースの政党は地⽅分権を進めた

すが、サーベイ実験をやっていると、どういうふ

いでしょう。どのような変⾰でも、⼤多数の⽀持

うに質問したとしても多くの⼈は、世襲議員を「嫌を得られるものはなかなかありません。唯⼀議席

い」「あまり好まない」と答えます。また、男⼥どの過半数を持っている⾃⺠党だけは、内部で合意

ちらの候補が良いかという質問に対しては、どち19

らかと⾔えば⼥性を好む傾向はありますが、そこどちらかというと政治⽂化や伝統のようなものをまで⼤きな違いはありません。でも実際に選挙で論拠や説明変数として使うのを私は好まないので選ばれる⼈たちはそうではないですよね。

すが、選挙制度を研究している⼈たちが以前から

もうひとつは、どの候補者が議員になるのかは⾔っているのは、「この選挙制度は⽇本⼈に馴染ま国⺠が選んでいますが、誰が候補者になるのかとないのかもしれない」ということです。この制度いうのは政党の圧⼒や⼒で選ばれています。コロをここまで使っても⼆⼤政党化しないのであれば、ンビア⼤学のダニエル・スミス先⽣が世襲議員のこの制度が⽇本で運⽤される限り均衡値は⼆⼤政本（Dynasties and Democracy）で強く⾔っている党ではないのかもしれない、ということです。

のは地元との関係性です。後援会や商⼯会議所というのは、⻑期的なパートナーシップ、バーゲン⽵中

河野勝先⽣などは、選挙制度は⼀気通貫でを好みます。世襲議員は先代との約束を守ってく

上から下まで同じ制度でやらないと政党制は安定れる可能性が⾼いですから、彼らは早い段階からしないとおっしゃっています。それを進めて、砂組織的に後押しします。他の新⼈議員はそこまで

原先⽣、上神先⽣などは、中央レベルと地⽅レベ

簡単に地元の有⼒者のサポートを得ることはでき

ルの選挙制度の乖離があまりに激しく、加えて参ません。

議院もあるので、⼆⼤政党にまとまろうとする⼒

⾃⺠党が特殊な点は、他の政党に⽐べると党とと分散する⼒が選挙ごとにまちまちに働くことにしての地上戦があまり強くないことです。個々のなっていると論じています。この結果、野党陣営

候補者は後援会などで地元とのつながりを保ってがまとまらないことになります。これに対してはいますが、⾃⺠党は党員が特に多いわけでもない

いかがですか。

ので、結果的に候補者選びについては地元の利益や、前の議員の選好を受け継ぐことになります。

マッケルウェイン

政党の戦略にそのような影響

つまり、有権者は与えられた選択肢からしか選べを与えるというのはわかります。少し話が変わるないということです。そして、与えられた選択肢

かもしれませんが、政党システムがまとまらない、がそもそも多様ではないことが問題だと思います。

野党があまり競争⼒を持つことができない根本的な理由には、選挙運動期間が短過ぎることがある

与党側、政権側が「負けないだろう」と思っと思います。衆議院は 12 ⽇間ですが、そもそも⼤てしまうと緊張感が⾜りなくなるということは、

きな政策の話をすることは難しい。最近はインタ

それはやはり選挙制度のせいなのでしょうか。

ーネットでの選挙運動が解禁されてより幅広い有⽵中

権者とコミュニケーションすることが可能になり
選挙制度の弊害は⾊々あるとましたが、トラックに乗って候補者の名前を連呼思います。並⽴制では⽐例代表制の部分があるのするといった選挙運動の内容はそれほど変わってで、少数政党も⽣き残る可能性があります。極端いません。現状システムは、候補者ベースから政な例ですが、社⺠党は選挙制度改⾰後も存続して党ベースになったと⾔われていますが、限られたいますが、⼀時期⼈気のあったみんなの党は⻑持

⽇数でできることはあまりありません。おそらく

ちしませんでした。こういった⽣き残り合戦があどの国でも、選挙期間にならなければ有権者は政るわけですが、政治学の理論ではどの政党が⽣き治ニュースをそこまで⾒ないと思います。

マッケルウェイン

残るのかについては必ずしも明確ではありません。
私はなぜ野党がまとまらないのかが不思議です。

⽵中

わかりました。そこは⾊々な議論があると20

ころかと思います。野党がまとまれない点についは若い⼈も⼥性も出てきやすく、多様性がありまて、制度論者であれば絶対に選挙制度のせいだとす。都道府県議会と町村議会は⾮都市部を含み、⾔いますよね。⾕⼝先⽣は、今までサーベイをさ

町村議会では地域の有⼒者が半ばボランティア的れてきてどのように思われますか？

に議員となり、都道府県議会の場合には利益団体
や地域団体、商⼯会議所を背負っているような⼈

国政、地⽅で制度を統⼀化するのが良いとが選挙で選ばれやすくなります。そういう意味で、いう考えは、どのような実証的な裏付けがあるの

都道府県議会と町村議会は、⼥性や若者はなかなかなと思うことがあります。⾊々なタイプの選挙か候補者として選ばれませんし、新規参⼊のハー制度があったら、違う論理、違うタイプの候補者

ドルが⾼いです。そして、国政になるとさらにハや政党が選ばれてきますから、結果的に多様性をードルが上がる。このように⾃然の成り⾏きに任担保することになる、という考え⽅もできると思せていたら、環境と競争性によって特定の属性のいます。

⼈に候補が収斂します。したがってパリテ法のよ⾕⼝他の懸念としては、例えば都道府県議会選挙なうな制度的介⼊も良いかとは思います。

どでは都市部と⾮都市部の⼈⼝の偏在が進み、区それから世襲議員については、親や先代の地盤割りが⾮常に難しくなっているといった問題があを継いでいると選挙で強い。ただ予測しているのります。⼈⼝減少が続く⾃治体は広⼤な合区を作は、実⼒・結果重視の政治になると世襲政治家はらなくてはいけない、都市部は⼈⼝が多くて候補減るだろうという点です。今までは⽇本の政治的・者数も膨⼤になるから選挙区を分割する必要もあ

地域的分配構造の中で、中⻑期的に利益分配のパ

りそうです。⼩選挙区制であれ、中選挙区制であイプ役ができるという点で世襲政治家が重視されれ、⼀票の格差が拡⼤しないようにしょっちゅうてきましたが、そもそも配るパイが減ってきてい

区割りしないといけないし、その技術的困難さはます。また今回の新型コロナウイルスへの対処も増していく。都道府県全体で完全⽐例代表制を採そうですが、うまく問題に対応できないと政治家

⽤すれば、⼈⼝偏在がどうなろうとも区割りをしとしての限界が露呈してしまうわけです。

なくていいので容易です。
ただし、地⽅レベルで完全⽐例代表制を採⽤す⽵中

ダニエル・スミス先⽣の研究では、世襲議

れば、良い意味でも悪い意味でも多彩な地⽅政党

員は減ってきているということですよね。そしてが⽣じる可能性があるでしょう。つまり選挙制度

もう 1 点、先ほどの主体性の話とシルバー・デモを統⼀しようとも、国と地⽅の政党システムが⼀クラシーの話を連携させておうかがいしたいです。

貫する保証はないと考えられます。

ヴァーバの話も出ましたが、先ほどコンシューマ
ー・デモクラシー、あるいは市⺠型デモクラシー

もうひとつ議論しないといけないことは、とおっしゃいましたが、なぜ⽇本⼈は主権者意識、

ダイバーシティの問題です。⾼安先⽣も問題提起

⾃分が変えられるアクティブなアクターだというされていましたし、マッケルウェイン先⽣は政党意識が少ないのでしょうか。

⽵中がどのような候補者を選ぶかという問題を提起されていましたが、⾕⼝先⽣はいかがですか。⽇本

⾕⼝

世論調査の結果から⾒えるのは、基本的には明らかに⼥性が少ないですよね。

⽇本⼈はとても合理的だということです。⾃分がやらなくても他者がやってくれて、結果が良けれ⾕⼝

21

現状の⽇本においても、市議会選挙などでばそれがいい、というところがあります。

少し話がそれますが、中国にいる研究者の話を⾕⼝先⽣のほうがお詳しいかもしれません。例え聞くと、中国の若い世代の⼈たちは、国が発展しばサーベイでは、⾃分は政治を変えられる、政治て国際的プレゼンスが上がり、また経済成⻑によ

家は⾃分の声を聞いてくれる、といった有効性感って⽣活レベルが向上しているから、今の中国の覚をよく聞きます。⽇本は他国に⽐べて低いのでモデルで良いと思っているそうです。これまではすが、逆に他の国はどうしてあんなに⾼いのだろ

先進国は⺠主主義なのに⾃分たちの国は残念だとうと考える時があります。合理的に考えると、⼀思っていたけれど、今は段々⾃信を深めていると⼈で⾊々なことを変えるのは難しい。でもそれをいうことです。

信じることは⺠主主義の根本として⼤切です。⾕そのように、結果が良ければ現体制を⽀持する

⼝先⽣がおっしゃったように、⽇本はどちらかとという傾向が普遍的にあるとすれば、⽇本⼈も結いうと合理的なほうになびくというか、傾いてい果が良い限りにおいては政府の⾔うことを聞くのるというのはあると思います。

だと思います。ただ、マッケルウェイン先⽣もおっしゃっていたように、調査をすると政治への不事務局

これに関して、2 点、質問させていただい

満や不信は⾮常に⾼い。特にインターネット調査てもよろしいでしょうか。若者の政治に対する主では、昔学⽣運動をしていたような今の 60 代、70

体的ではない参加に関してですが、1969 年の当時

代が元気でリベラル、若者は暗くてちょっと保守の⽂部省の時に、「⾼等学校における政治的教養と的、みたいな結果が出てきます。そうした世代間

政治的活動について」が発出されて、⽣徒の政治の違いはありますが、今はコロナ禍もあって経済

教育や政治活動については、当時の時代背景や選も社会も情勢が宜しくないですから、⾊々な形で挙年齢が 20 歳未満であることを前提に、学校内外不満が噴出してきていると感じます。

を問わず教育上の観点から望ましくない、というふうに指導することを求められました。このこと

マッケルウェイン先⽣、シルバー・デモク

がすべてではないにしても、今の政治へ距離を置

ラシーの話で、若者がますます投票しなくなって

く要因、政治への忌避感にもつながっているのでいるというお話でした。もし皆が合理的であればはないかと思っています。この点に関して先⽣の投票率は等しく下がるはずですが、⾼齢者の投票

ご意⾒をおうかがいしたいです。

⽵中

率が⾼いのは、彼らが社会福祉という形で⾒返りを受けているからでしょうか。

2 点⽬は、⼀⽅で 2016 年から選挙権が 18 歳に下げられたことを受けて、⾼校⽣向けに政治的教育を育むための教育の⼀層の推進が図られているのですが、この点に関してどのような点に留意す
れば良いのか。特にマッケルウェイン先⽣はアメリカ、イギリス、⽇本のすべての例をご存知かと思いますので、ご意⾒をうかがえたらと思います。
マッケルウェイン

未成年者に対して、成⻑過程のどの段階で政治について教えるかという問題がマッケルウェイン

有効性感覚が下がっているこ

まず発⽣すると思います。例えば、⾼校で教えるとと連動しているということは実証できるのですとなると⾼校に⾏かない⼈が漏れてしまいますし、が、なぜその有効性が下がっているかという点は⼤学で教えるとなると⼤学に⾏かない⼈が漏れて22

しまうわけです。

票する先を皆に押し付けて、皆がそこに投票してアメリカの⼤学のキャンパスはすごくアクティ

いる。せっかく憲法が変わって皆が投票できるよ

ブで、政治的な問題が何か起こったら、⼤きな広うになったのに、全然理想の⺠主主義になってい場で⺠主党⽀持者も共和党⽀持者もわいわいがやない」というような内容でしたが、投書をしたらがや集まります。授業でも、皆が強い意⾒を持っその⼦の家は村⼋分にあって、そこに住めなくなています。これは失礼な⾔い⽅になるかもしれまってしまったというのです。戦後すぐの話だった

せんが、教える側からすると「それほど政治に詳と思いますが、本気で⺠主主義を実践することが、しくないのによくそこまで意⾒が持てるな」と感とても難しかったのだと感じさせられます。

じる時があるほどです。逆に、⽇本の学⽣は「政治

若い⼈が政治への関⼼を持つようになると、現は難しくてよくわからない」と⾔うのですが、「君役世代と対⽴してくる場合がありますよね。そうたちが思っているほど政治は難しくないから、もいう対⽴や競争の上に、合意点を探るのが⺠主主っと参加してもいいんじゃないのかな」と思いま

義かもしれません。しかし⽇本社会では、より効す。若者の投票率を⾒てみると、アメリカも⽇本

率的に、⻑い物には巻かれろという精神であったも似ています。ヨーロッパはもっと⾼いですが、り、⾔うことを聞いたほうが利益になるならそっ

20 代の投票率はアメリカも⽇本も同様に低いで

ちへ⾏くという合理性などが働き、家庭でも学校す。これは個⼈的に感じるところですが、⽇本ででも、⺠主主義の次世代教育を本気でやってこなは博物館や美術館に事前に勉強をしてから⾏くとかったのではないか。先ほど事務局の⽅がおっしいう意識があると思います。ダメもとで取りあえ

ゃったように、学校教育の現場に政治争点を採りず⾏ってみようという感覚は、アメリカ⼈のほう込むことはタブーというわけです。

が強いかもしれません。

これは今でもそうですよね。18 歳から選挙権が政治をあまりにも崇⾼なものだと思うのは、⺠

あって、公教育や主権者教育を⾼校でやらないと主主義にはあまり良くないと思います。
「政治をあいけなくなったのに、政治的中⽴性に配慮せよ、

まり知らないから知っている⼈が投票すべきだ」、とあるわけです。⽇本では戦争の記憶もあるし、という有権者の考えは理解できなくはないですが、前にも⾔ったように体制選択や憲法の問題が左右「投票している⼈は政治の知識が多い」というこ軸上にある。こうしたことを踏まえて、教育者がとはそもそも間違いだと思います。皆がわからな

統治機構や⺠主主義的な競争についてバランス良

いなりに試⾏錯誤しながら参加していますから、

く教えることは、とても難しいのだと思います。

それをどうやって若い⼈に訴えるのかというのがそれは我々、現代政治学をやっている研究者等が、課題です。

⺠主主義には多様な側⾯があって、それを維持・運営するのは⼤変だけど、それでも⼤事にした⽅

⾼校⽣の主権者教育などもやってみたのでが良いことをリアリティをもって伝えないといけ

すが、戦後の⽇本社会は草の根レベルから本気でないのですが、様々なレベルの教育現場でどう実⺠主主義の主体者を育て、⺠主的な社会にすると践するかが課題です。

⾕⼝いう営みの継続が難しかったのだろうと思います。

「若い⼈たちは政治に関⼼がなくて、困ったこ

ミシガン⼤学の図書館の地下で⾯⽩い⽇本語の本とだ」と⾔われていますが、何とかしないといけを⾒つけました。戦後の選挙の在り⽅について、ないと思っている若者もいます。ただ、今の⽇本⼩学⽣の⼥の⼦が新聞に投書をしていました。
「私

政治、統治機構の問題点の１つに、政策が実現すの村でやっている選挙はひどい。地元有⼒者が投るまでにやたらと時間がかかるということがあり23ます。政策が実現するまでには、選挙で⼈を選んが⾼い都市では個に対する制約がゆるく、政治やで、その⼈たちが議会でマジョリティを作って、⾏政に頼っていなくても⽣きていける、という感

⾏政と政党と議会で根回しをして……というよう触もあるでしょう。とは⾔っても、⾃分が快適ににすごく時間がかかりますよね。⼀⽅で、例えば暮らしていられれば政治を変える必要はありませAmazon で商品を注⽂すると今⽇届くといったよんから、やっぱり政治に参加しません。そういう

うに、とても便利な経済サービスが実現している状態が続いているのかなと思っています。

ので、何年もかけて法案を通すなんて時間がかかり過ぎだと若い⼈は感じると思います。政治はあまりにも変わらないですし、変えることは⼤変だと。新たに組織やネットワークを作るのも⼤変ですし、それでやる気がなくなってしまうということはあると思います。
こうしたこともあって、おそらく地⽅政治から、より早く政治にアクセスしようという直接⺠主制的な動きが⾼まると思います。代議制⺠主主義ではない形での意⾒の⽣かし⽅をどうするか。SNS

⾼安

選挙制度の話で少しよろしいですか。やはの呼びかけによる政治参加や、電⼦署名なども増り制度の変化は⼤きい気がしています。選挙権年

えています。今までのような仕組みをデフォルト

齢が 20 歳から 18 歳に下げられたことで、かえっとして改⾰していくという発想だけでなく、今まて⾼校における主権者教育をしづらくなったといでになかった仕組みやツール、テクノロジーを使う⾼校の先⽣のお話は聞くところです。つまり、うという発想があった⽅が、若者の参加意欲が増

選挙年齢が 20 歳の場合には、まだ時間があるので、すと思います。

政党の政策を⽐べるとか、予想される良い点・悪い点といった議論を普通にできたのですが、18 歳

⾕⼝先⽣のコンシューマー・デモクラシー

で投票するとなると、政策を⽐べると「偏っていを通り越した、ワンクリック・デモクラシー的なる」という批判が出るのではないかと⼼配し、結考えはいいですね。アメリカ⼈は有効性感覚をよ局、選挙制度の説明くらいしかできない。年齢をり強く持っているのに、⽇本⼈は合理主義という下げたことがいけないと⾔っているわけではあり説明もできるかもしれませんが、やはり⾃分がエませんが、下げたことで⽣徒が主権者そのものにンパワーできる存在だと思ってないからこそ合理なるので、教育の現場ではかえって内容に踏み込的な⾏動をとるのではないかと私は思います。こめなくなっているということはあると思います。

⽵中の違いはどこから来るのでしょうか。

もうひとつは、有効性感覚がどこで育つのかという点です。⽇本の学校も変わってきているとはおっしゃる通りだと思います。⽇本はやは思いますが、例えば、部活では「頭を使ってゲーム

り個が強くない社会ですよね。さっきお話した村を組み⽴てろ」ではなくて、「⾔われた通りにやれ」

レベルで投票先を押し付けられて、有⼒者の⾔うというカルチャーが⾮常に強いですよね。要する通りに皆が投票してしまうという例のように、忖

に、⾃分がやったら本当に変わった、という経験

度しないとその社会・地域の中で⽣きづらいといが私たちは少ないと思います。⼤学の授業でも、うことがあると思います。他⽅で、⼈々の流動性

学⽣が⾔ったことによって実際に何かが変わると

⾕⼝

24

いう場⾯が積み重なっていくことによって、ゼミおっしゃっていた「メディアへの攻撃」というのや授業へのコミットメントは明らかに⾼まります。

は、権⼒が攻撃するということでしょうか。確かに最近では、新聞がかなりポジションをとるよう貴重なお話をありがとうございました。確になっており、是々⾮々で臨む新聞が減ってきてかに⽇常社会で個⼈が「こうやったらどうだ」といることは⾔われています。こうした現象はなぜ提案をして、そしてそれが受け⼊れられるという起きているのでしょうか。また、攻撃性というのことは少ないかもしれません。15 年ほど前にこのは、権⼒が強くなってしまって、それを牽制する

有効性感覚議論についてアメリカから帰ってきた

野党が少ないからなのでしょうか。

⽵中⽅と話していたら、⽇本のレストランでは「こう僕の友⼈に、アメリカの司法の独⽴性がどのよいうふうにアレンジしてください」とお願いしてうな時に強くなるかという研究をしている⼈がいもそれが通ることは⾮常に稀だと。アメリカであるのですが、それはやはりねじれている時だといれば「Oh, sure!」とすぐにやってくれる、と⾔っうのが彼⼥の研究成果でした。どういうことかとていました。そうしたところでも、⽇本は⾃分が⾔うと、競争が激しくなっているから、司法がポ有効だという感覚を少なくする社会だと感じましジションをとったとしても別の⽅が守ってくれるた。

ということです。独裁国家ではメディアがポジシ
ョンをとりようがないですし、もし攻撃したらす
⽇本の学校に通ったことがな

ぐにやられてしまいますから。世の中には多様ないので質問してもいいですか？学級委員と⾔うの意⾒がありますが、メディアが⾊々なことを⾔っでしょうか、各学年の代表者・学級委員⻑は選挙ても⼤丈夫なのは、それを権⼒側で守ってくれるで選ぶのですか？それとも先⽣が選ぶのでしょう

⼈がいるからではないか。だからメディアも中⽴か。

を保てるのではないかと思うのですが、いかがでマッケルウェインしょうか。
⽵中

選挙です。でも⽴候補する⼈がいないので、先⽣が事前調整して「あなた、ちょっと⽴候補し⾼安

逸話的なことで恐縮ですが、2000 年代までない？」などとやることも多いと思います。

は⾊々な政党の⼈が同じプラットフォームに出て喋るという番組が多くありました。しかし、今、地政治ではないところで選挙で

上波ではバラエティであれ報道であれ、そういっものを選ぶという経験が、⽇本⼈は⽐較的少ない

た番組はお⾒掛けしなくなったように思います。

のかなと感じることがあります。限られた利害関

最近は BS で復活しているようですね。その影響係者の中で、例えば村の選挙のように⼩さい中でもあると思うのですが、期待する政治家の名前を選挙をやるというのは、社会的重圧があると思い挙げてくださいと⾔った質問をした時に、90 年代ます。しかし主権者教育というのは、少しずつのから 2000 年代は⾊々な名前が挙がりましたが、積み重ねです。⾃分が選挙⼈にも被選挙⼈にもな2010 年代になると名前が挙がってこない。⾃分のり得るという経験が少ないと、若い時の価値観形

⾔葉で語る番組の減少は影響があるように思いま成の中で影響があるのではないかと思いました。

す。

この話も尽きませんが、次にメディアの話

⽵中

マッケルウェイン

⽵中に移りたいと思います。まず、⾼安先⽣が先ほど25

それはなぜなのでしょうか。⾃⺠党の中で個々の政治家をたくさん出すことは⼗分可能そう

だと思うのですが。

党がいるだけではなく、メディアが強く出るためには勝つ可能性のある野党がいるということが⼤⾼安

議員さん達が⾃由には出演しにくくなったという政党もあったのでしょうね。

前提にあると思います。要するに、守る野党がいな
いなら、メディアを攻撃しても政権にとって悪い結果にはなり得ない。メディアを攻撃しても政権はそこから

⽵中

あとは新聞ですよね。新聞によってポジシ

ョンの違いがかなりはっきり出るようになってき

何もペナルティがないと思うなら、それはどんどんやるだろうと感じます。

ました。そういった変化が出てきたのはなぜでし
ょうか。

⽵中

おっしゃる通りですね。⾕⼝先⽣はこの点について何かありますか。
⾼安

⾊々な新聞があるというのは、多分他の国でもあるのではないかと思います。私⾃⾝が 1 回

⾕⼝

フリーダム・ハウスの調査などでも、メデ

⽴ち⽌まってほしいなと思っていることは、ジャィアの発⾔の⾃由、報道の⾃由が世界的に下がっーナリズムは⽴場が違っても同じジャーナリズムていると⾔われています。⽇本も同様です。

村で⽀え合うことが⼤事だということです。ここ⽇本のメディアの状況にも、少し特殊なところのところが最近は少し失われています。例えば、があると思います。全国⺠をカバーするようなテ

朝⽇新聞が困った時、他の新聞社も朝⽇新聞を攻

レビや新聞があるほうが、国際的には珍しいかも撃しているわけですね。会社を超えて、ジャーナ

しれません。⽇本の新聞購読率は⾮常に⾼いです

リストとしての矜持がないことは⼼配だと感じてし、全国ネットの⺠放のテレビ局もあります。例

います。

えばヨーロッパの⼩国の留学⽣に聞くと、そもそもテレビ局や番組がそれほど多くなくて、若い⼈
⾼安先⽣がおっしゃったことはほとんどインターネットから情報を得ているとに 100％同意です。ジャーナリストとしてジャーいうことです。他⽅である東南アジアの国から来ナリズムを守るべきという価値観がトップにこな

た留学⽣に聞くと、政党党⾸がそれぞれテレビ局

いことは、ジャーナリズムの存在意義と⺠主主義などのメディアを持っていて、⾃分たちの都合のにどのような影響を与えるのかという点で⼤問題

良い情報を流していることもあると。

マッケルウェイン

だと思います。

⽇本では情報メディアの選択肢が多く、⾼齢者

もう 1 点、野党が強くないとメディアは強く出

は新聞、中年層はテレビ、若年層はインターネッ

られないということも、その通りだと思います。

トによく触れているというように、世代によって政権は、⾃分たちが何かしらの規範、もしくはル

それぞれ違う情報を得ています。ですからジャーールを破った場合、有権者がペナルティを与える

ナリズムも、⽇本全体の世論に対する影響⼒とい可能性があるから⾃粛するわけですよね。メディ

うのは減少せざるを得ない⾯もあると思います。

アが政権に都合が悪い報道をしたり、裁判所が法

例えば、YouTuber やライバーといった⼈々、ある令に対して違憲判決を下したりしたあと、与党がいは政治家たちも、⾃由に発信しているからです。

それらを無視すれば、その対応を批判する野党にアメリカで懸念されてきたのは、それぞれが⾃票が流れるリスクがある。ただ、野党の評判が悪分たちが聞きたい情報だけを取りに⾏く結果、似かったり、政権担当能⼒が無いと有権者に思われたような意⾒の⼈々が集まって世論の極化が起きていれば、そのリスクは低くなる。つまり、ただ野てしまうことです。テレビ局や新聞社の選択だけ
26

ではなく、メディアのツールも違えば、地域、党派

住⺠の意⾒を直接吸い取るような仕組みをもっと性、世代も違う。⾃分たちがほしい情報をほしい

増やすといったことです。今、地⽅議会議員はなところに取りに⾏くという、そういう情報世界のり⼿不⾜ですし、投票率は国政よりも低く、国政

分断が⽣じています。全体としては、ジャーナリ

以前に地⽅の⺠主主義が危機に⾯しています。地ズムが協⼒し合って、メディアや情報の質を⾼め⽅議会が本当に必要なのかという議論もあります。

るのは良いことだと思います。そして、若い⼈に国政というものは国⺠が意⾒してもすぐに変化

はぜひ情報を多元的に得てほしいと思います。⾃するものではないですが、⾃分が住んでいる基礎

分たちの好みに合った情報だけを取りに⾏くと、⾃治体の問題であれば、⾃分がグループなり地域

類似した情報やそれが⾊濃くなった極端な情報になりで⾔った意⾒やアイディアが⽣かされる可能

囲まれてしまいます。そこに、フェイクニュース

性はより⾼いですよね。先ほど主権者教育、⼦どやデマなども信じたくなってしまうといった問題

もたちの教育の話が出ましたが、⾃分たちの地域も⽣じます。何か情報について判断する時には、の⾃分事として感じられるような争点で話さない

真贋を確認することも含めて多元的に考えてほしと、いきなり外交や国防について考えようと⾔わ

いと思います。インターネットを⾒てもいいです

れたら中⾼校⽣も困ってしまうと思います。

が、新聞社が発表している情報のインターネット

やはりまずは地域レベルから⺠主主義を強くし版は裏付けがきちんとあって信頼性が⾼いと思い

ないといけないと思っています。そしてそこでは、ますし、親や学校の先⽣、周りの⼈たちとも話し⾊々な実験がなされて良いと思います。例えば、てほしい。⾃分たちが取りに⾏った情報だけで物⼦どもや外国⼈、選挙権がない⼈は、選挙に参加事を判断しないでほしいとは思いますね。

できないから地域のあり⽅に意⾒を⾔えないとす
るのではなく、そういった⼈たちも含めた⾊々な

⽵中

それはいわゆるサイロ化ですね。メディアの問題も⾮常に⼤きいことがわかりました。

意⾒を表出できる場があるといいと思います。
そして、今は社会的に様々なものがデジタル化している中で、政治や⾏政のデジタル化は遅すぎ

⽇本の⺠主主義をより機能させるためにて、経済セクターから置いていかれています。オ
リンピックのオペレーションを⼈海戦術でできてここまで⾊々な問題が出ましたが、改善すしまうのは⽇本⼈のレベルが⾼いからですが、⽇るためにはどうすれば良いのでしょうか。⾕⼝先本のシステム化のレベルは新型コロナウイルスの⽣からお願いします。

ワクチン接種体制ひとつをとっても⾮常に低いこ⽵中とがわかると思います。⽇本はシステムを信じな改善のためには、先ほど⾔った社会的趨勢

いで、⼈を信じてきたわけですが、もはやそんなのようなものをまず念頭に置くと良いと思っていことをしている余裕はありません。今まで困難とます。つまり、社会ではより直接性が⾼まる、スピ思われた課題も対しても、特に地⽅から実験的にード感が求められる、多元化が進む、といったこ

取り組むことができればと思います。

⾕⼝とが考えられますが、そうすると今までになかった仕組みを作る・試す胆⼒も必要になると思いま⽵中す。

アが⾊々と出ました。さすがに⾕⼝先⽣は時代に国政では難しくても、地⽅政治のステージでは⾊々な実験がなされているかと思います。例えば、

27

改善点について、いきなり斬新なアイディ

敏感ですね。マッケルウェイン先⽣の改善点はいかがですか。

ないと思っていたのですが、さすがにここまで都市に集中すると、参議院の選挙制度を含めて何か考えなくてはとは思っています。⾼安先⽣の改善
点はいかがですか。
⾼安

政党が頑張るというところが⼤きいと思いますが、政党を頑張らせるための制度をどう変えるか、⾃覚するかという点でいうと、政党間競争
マッケルウェイン

私は制度的な選挙運営の話をを⽀える⾊々な社会的な基盤があると思います。

2 点挙げたいと思います。ひとつは、選挙運動規制

先ほどマッケルウェイン先⽣がおっしゃっていた、の全⾯的な緩和です。公⽰・告⽰前後で何をやっ有権者との接触の機会を増やすこと。⼾別訪問禁ていいのか、やってはいけないのかを法律で分け

⽌は現職が優位になっている状況を固定するものている国はほとんどありません。もちろん、お⾦です。

をいくら使っていいかといった政治資⾦の規制は、

先ほど選挙運動期間の話もありましたが、衆議残すべき部分もあると思います。有権者と候補者

院の場合は解散から投票までの⽇数についても、もしくは政党が接触する機会を増やすことが、も2009 年は 40 ⽇、2014 年は 23 ⽇といったように、っと必要だと思います。

政治的な⽂脈で⾮常に変化しています。有権者にもうひとつは、少しマニアックな話になります

情報を集め、選択肢を知り、判断をする時間は⼤が、先ほど⾕⼝先⽣がおっしゃっていた中に、地切です。政治には違う道があり、違う担い⼿がい⽅選挙と⼩選挙区をやるとなったら区割りを頻繁る。選択肢があることが有権者に提⽰されるようにやらないといけないから制度的に追いつかない、な環境が必要だろうと思います。報道においてもというお話がありました。これは、国政でももう同様です。

すでに問題になっていることです。実質的に 1 票

政治資⾦については、現状ではいわゆるカード・の格差は 2 倍以内に抑えることになっていますが、ゲームの⼤貧⺠と同じで、⼀番先に上がった⼈が直す度に 1.9、1.8 くらいにするので、次の国政選

次回の良い⼿をもらえるという状況と同じになっ挙の時にはすでに⽔準を超えているというサイクています。勝ったところにより⼤きくお⾦を配るルです。最近は、国政選挙の度に区割りが変わり、わけです。ですから、政党間競争を促進している

多いときは選挙区の 3、4 割が対象になる。その結というよりは、むしろ勝者に肩⼊れする形になっ果、同じ候補者の政策や能⼒を複数選挙を通してています。反対に、本来はなくなってもおかしく

⾒⽐べる機会が少なくなっており、特に現職議員ない政党が⽣き残るための助けになっているといの政治的責任、アカウンタビリティを問うことがうことも有り得るのかもしれません。

難しくなっています。1 票の格差を是正するだけ制度を何か改めようとする時には、政党間競争ではなく、区割りをどのように決めるかというルを促進するのかどうかという観点で考えるべきだ

ール⾃体を根本的に変える必要があると思います。

と思っています。それを受けて政党が頑張るという時に、リーダーの輩出と政策というのは⼤きい⽵中

その延⻑線として、「このままずっとやってと思います。本来は⽇本の⺠主主義の課題のセッいたら全部が東京になっちゃうぞ」という議論がションで申し上げるべきだったかもしれませんが、ありますよね。僕は、昔はあまり重要な問題ではやはりリーダーの質が気になります。リーダーの28

質の話は、政治学ではメイン・ストリームとして

これは会社単位ではなくジャーナリスト単位なの好まれないかもしれませんが、ファースト・プリ

かもしれませんが、適切な情報を集めてきて、そンシパルで、つまり第⼀原理で問題に向き合うこ

して発信してくれている存在を私たちはタダではとができるリーダーと⾔うのでしょうか、そうし享受できないというわけです。そのコストを認識たリーダーを育て、選出する仕組みが不⼗分です。

し尊重することは⼤事ではないかと思います。
３番⽬は、今⽇の議論をそのまま申し上げるこ⽵中「第⼀」とはなんですか？

とになりますが、⾊々な場⾯での参加と意⾒表明の経験は⾮常に⼤事ですので、その経験を⼦ども⾼安

第⼀原理です。要するに、何が問題かを考える時に、これ以上さかのぼれないという原理にの時から持てるような社会であってほしいと思っています。

まで戻って、そこから問題について考えるという習慣が、基本的に⽇本の指導者にはないのだと思⽵中ありがとうございました。リーダーとメデいます。問題が発⽣すると、「対策は何だ」と⾔っィアと有効性感覚を持てるような教育経験、社会て、何が問題なのかをきちんと考えるトレーニン

経験が⼤切だということですね。⾕⼝先⽣に少しグを受けていないわけです。もしかするとより広だけうかがいたいのですが、⾏政や地⽅議会でデい問題を抱えているのかもしれませんが、代表制ジタル化するということは、改善点とどの部分でというだけではなくて、私たちが選挙で能⼒のあ関係ありますか。

る⼈を選んでいるとはやはりどうしても思えないのです。魅⼒あるリーダーというものは、バズる

⾕⼝

政治や⾏政のデジタル化の遅れの原因の１リーダーではなくて、きちんと思考できるリーダ

つは、政治学・⾏政学・法学等の学問分野の研究者ーです。思考して、意⾒を聞き、それを表現できるや、⽂系の官僚などが、主に政治・⾏政の仕組みを

能⼒を持っている⼈です。そういうリーダーを政考えてきたこともあると思います。⽇本学術会議

党には輩出してもらいたいです。

の政治過程分科会主催でインターネット選挙のシ

当然、第⼀原理から考えるならば、問題に合っ

ンポジウムを⾏い、政治学者だけでなく、企業のた政策を学んでいくといったように、⾊々な政策

技術者の⽅にも登壇してもらいました。政治学者があり得ると思います。⽇本でも、政策トランスはどうしてもインターネット選挙の課題を⼼配しファーは⾄るところで起きています。最近は少してしまうのですが、理系など他分野の⼈たちから停滞感がありますが、政策研究は⾮常に盛んにな

は「どうして早くやらないの？

ってきていますので、そういったリーダーがいれらないね」と⾔われる場合もあります。その辺り

ば政策の提⽰というのは相当できるだろうというは、政治制度を語る際に、我々⾃体も閉じ過ぎてことで、やはり政党へ期待をせざるを得ません。

いたのではないか。最先端の技術やシステムは何

2 番⽬は、メディアです。メディアは多様な情をどこまで可能にし、またどういう問題が残って報、信頼性の⾼い情報を提供しています。私たちいるか、制度や仕組みを考える際に知っておくべは既成メディアが抱える問題を⾃覚しつつも、メ

きかと思います。

⽯橋を叩いて渡ディアが果たしている社会的価値をきちんと評価

今は災害の頻発やコロナ禍もあって、地⽅ではをし、守らなくてはいけないと思います。既成メ

議会をどうやってデジタル化するかについて関⼼

ディアが威張ってきたところが問題なのかもしれが⾼まっており、インターネット環境の整備や議ませんが、もはや威張れる時代ではありません。

員へのタブレットの配布、議員や事務局体制の調29

査、委員会や議会での投票の在り⽅の検討などがードルは低くなると思います。また、影響がある

⾏われ検討されています。特にコロナ禍によって、かないかというのはひとつの判断基準としてありデジタル化に関するブレークスルーがあったのだ

ますが、私は⺠主主義にそぐわないという点が供と思います。デジタル・ディバイドといった問題

託⾦の問題だと思っています。供託⾦がないと泡を超えて、⼦どもたちもデジタルで授業を受ける

沫候補者が乱⽴するということはわからなくはな

場⾯がありますし、⼤学の授業もそうしないとしいですが、それよりも⽴候補できる⼈を制限してようがない。こうした契機を前向きに捉え、様々いるほうが価値観的に問題だと私は思います。

な分野を超えた実験を社会的にやらざるを得ないと思っています。

⽵中

そして最後に⾼安先⽣。リーダーについてのお話は「べき論」としては⾮常にわかりますが、もう少し具体的にお願いできますか。
⾼安

政治社会が政治エリートを輩出するメカニ

ズムは国によってそれぞれ異なり、うまくいっている国もいない国もありますが、⽇本は政治エリートを輩出することに歴史的に必ずしも成功しているとは⾔い難い⾯もあるように思います。特に選挙となると、選挙区で何となく勝てそうな⼈、資⾦を集められそうな⼈が候補者となってきまし⽵中

今の⾕⼝先⽣のコメントは、現在の研究環

たけれど、そうではなくて、やはり送り出すべき境が強く反映されているようにお⾒受けしました。

⼈をきちんと選ぶ。最終的に代表を選ぶのは有権

それからマッケルウェイン先⽣におうかがいした者ですが、その候補を選定するのは政党です。
「政

いのは、供託⾦の問題はどうでしょうか。

党にはそういう責任があるんだよ」というところに問題は戻ってくるという気がしています。

マッケルウェイン

供託⾦は⼤きな問題だと思っています。多くの国では供託⾦を撤廃しています。

マッケルウェイン

役職についている⽇本の政治

私が出⾝のアイルランドは、昔は 5 万円でしたが家について、「なぜこの⼈たちは偉いのか」という今はゼロです。

ことを海外の⼈にうまく説明するのが難しい。なぜあの政治家に忖度しているのか、なぜあの政治5 万円というのは元々低い⾦額ですね。⽇

家は影響⼒を持っているのか、政策知識やコミュ

本は 600 万円ですから、どう考えても参⼊障壁とニケーション能⼒ではなく、⼈間関係や歴史的背しか思えません。

景でしか説明できないことが多いです。⾼安先⽣

⽵中がおっしゃっていたファースト・プリンシプルか
マッケルウェイン

本当にその通りだと思いまら問題を解決する能⼒を持っていない政治家を有す。コロンビア⼤学のダニエル・スミス先⽣と福権者が⾒た時に、なぜこの⼈たちに⾃分の⽣活が岡⼤学の原⽥勝孝先⽣の研究によると、供託⾦は影響されているのか有権者はわからないでしょう泡沫候補の乱⽴をあまり抑⽌しないようなのです

し、私もわかりません。このような問題が、政治のが、実際に供託⾦がなくなれば、新⼈候補へのハ

トップの⼈材において⾒受けられると思います。
30

⽵中

基本的に彼らが評価されているのは調整能⼒ですからね。こういうことを⾔うと⽇本を⾺⿅にしているといってすぐ批判されてしまうのですが、良くも悪くも我々の⽇本に対する期待が相当⾼いのかなという気もします。イギリスの名誉⾰命は 1688 年から 89 年、フランス⾰命は 1789 年です。⽇本⼈が議会を始めたのは、1889 年の明治憲法からですから、それを考えると⽇本は相当頑張っていると思います。だからといって、改善しなくていいかといえばすべきです。⾊々な課題はありますが、「頑張ってるなあ」と私なんかは思いますね。
⾼安

こういう場⾯では、⾼めのボールを投げておかないといけないですよ（笑）
。
⽵中

わかりました、申し訳ございません（笑）。

本⽇は貴重なお時間をいただき、ありがとうござ
いました。

31

第 1 回パネル討論参加者略歴
⽵中 治堅

プロジェクト主査
政策研究⼤学院⼤学教授。⽐較政治学と国際政治経済学を専⾨とし、特に戦前の⽇本における⺠主化と⽇本の議会制度の変化を分析する。最近の著書に『コロナ危機の政治――安倍政権 vs.知事』（中公新書 2020 年）、"Failed
Democratization in Prewar Japan: Breakdown of a Hybrid Regime” (Stanford:
Stanford University Press, 2014) などがある。1993 年から 95 年まで⼤蔵省に勤務した後、1998 年に中央省庁等改⾰推進本部に参画。東京⼤学法学部卒
業、スタンフォード⼤学⼤学院政治学研究科博⼠課程修了。

⾼安 健将
成蹊⼤学法学部政治学科教授。同⼤学アジア太平洋研究センター所⻑。⽐較
政治学、政治過程論を専⾨とする。早稲⽥⼤学⼤学院政治学研究科修⼠課程修了後、ロンドン⼤学ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・
ポリティカル・サイエンスにて博⼠号を取得。著書に『議院内閣制-変貌する
英国モデル』（中公新書 2018 年）、『⾸相の権⼒―⽇英⽐較からみる政権党とのダイナミズム』（創⽂社 2009 年）などがある。

⾕⼝ 尚⼦
慶應義塾⼤学⼤学院システムデザイン・マネジメント研究科（SDM）教授。
政治⾏動、政治過程、政治的⽅法論、政策研究を専⾨とする。慶應義塾⼤学
より博⼠（法学）号を取得。東京⼯業⼤学准教授、ミシガン⼤学政治学部及びカリフォルニア⼤学サンディエゴ校 IR／PS 訪問研究員などを経て現職。
著書に『現代⽇本の投票⾏動』（慶應義塾⼤学出版会 2005 年）などがある。

ケネス・盛・マッケルウェイン
東京⼤学社会科学研究所⽐較現代政治学教授。研究テーマは、政治制度と世論で、⽇本国憲法や憲法改正問題について幅広く研究、執筆する。最近の著書に、“The Proposer or the Proposal? An Experimental Analysis ofConstitutional Beliefs.” Japanese Journal of Political Science 22 (1):15-39(with Shusei Eshima, and Christian G. Winkler), 2021, “The JapaneseConstitution.” In The Oxford Handbook of Japanese Politics, edited by Robert
J. Pekkanen and Saadia M. Pekkanen. (Oxford University Press, 2021)がある。スタンフォード⼤学政治学博⼠。

32

公益財団法⼈

⽇本国際交流センター

⽇本国際交流センター（JCIE）は、⺠間レベルでの政策対話と国際協⼒を推進する公益法⼈です。⺠間外交のパイオニアとして、1970 年の設⽴以来、⾮政府・⾮営利の⽴場からグ
ローバルな知的交流事業を実施しています。東京とニューヨークを拠点に、外交・安全保障、⺠主化とガバナンス、グローバルヘルス（国際保健）、⼥性のエンパワメント、グローバル化と外国⼈財など、多⾓的なテーマに取り組んでいます。
https://www.jcie.or.jp/japan/

⺠主主義の未来研究プロジェクト
冷戦終結により共産主義は⾃壊し、勝利した⾃由と⺠主主義が世界に拡散していくと信じられていました。ベルリンの壁崩壊から 30 年が経った今、世界各地では権威主義的統治
⼿法が拡⼤し、先進⺠主国でさえポピュリズムの台頭でぐらつき始めています。今⽇の世界において、⺠主主義は顕著に後退していると⾔っても過⾔ではありません。こうした問題意識を踏まえ、JCIE は、国際秩序と普遍的価値が現在どのような脅威にさらされているのかを理解し、⽇本としてどのような政策を展開できるのか検討する研究プロジェクト「⺠主主義の未来 -私たちの役割、⽇本の役割」を 2018 年に開始しました。
https://democracy.jcie.or.jp/「⽇本の⺠主主義の再評価」
Japanʼs Democracy: Lessons and Reflections
第 1 回 パネル討論 ⺠主主義の現状

発⾏⽇2021 年 10 ⽉ 11 ⽇

発⾏（公財）⽇本国際交流センター

住所〒107-0052 東京都港区⾚坂 1−1−12 明産溜池ビル 7 階
TEL: 03-6277-7811

表紙デザイン

⽩政聖⼦、⽥井中亮

レイアウト

⽯⼭紀⾏

FAX: 03-6277-6712

Copyright © 2021 Japan Center for International Exchange
All rights reserved