朗佐藤治雄

人々の持つ自然・非自然，自然破壊イメージの強さについて
佐 藤 治 雄大阪府立大学農学部園芸農学科

A Studyof Public ＄lmages of Nature−Nonnature
and Nature Destruction
Haruo Sato

Co11egeoEAgriculture．UniversityofO＄akaPrefecture
Fo，Pu−pOSeSOfsurveyingthe public ＄underst＆ndhgoLnature＆nd n＆ture destruCtion，aqueStionnaire was
m8iIed to app−OXim8tely2・00D pe−50nSin1986：8queStionれai−そinquiring about the由eれgth0lle叩○れde柑′
nature−nOnnatureimagesand nature dest−uCtioT）imases towaTds70selecteditems．Comp）eted questionn＆i†e
WereIeCeivedf−OmatOt810f954peI§OnS，531m8les．引5fem8les，且nd8per50nSねiledtoindic山esex．

Les＄distu，bed areas such＆＄the Primaly Forest oE Kasug＆y＆m＆印象ra P．ef．）oIL8ke Ak8Jl田okhido），

natur＆lphenomen8SuCh asSp−ingHaze，andwi］dlife such且S theJ＆PaneSeAnte）ope．the Red Dngon町01
Dande】ion・etC・had thest−○喝eSt n山ureimage5Md thele8St n8turedesbuctionim8ge5，Where出血gescale
COnStruCtion projects such as SeasideIt］dt）StrialAre且S，the Meishin Highway，the New KwsaiIntem＆tional

AilpOrt．theShinkansen（Bu）1etTr8in），etC・．hadthestrongestnonnatuIe8ndnaturedestructionimages．

Amon＄theitem5inwhichthestre喝thoEn＆ture−nOnn＆tureimaBeS Were mOle OrLess simihr．thenaturedestrtLCtionimagesoIMt・Rokko．Lake Biw8，TaJIG01denrod．Hunting，and the Yodo River，appe8red to be
StrOngerthanthoseotTom＆tO．Tulip．Ponds．BotanicaJGardens，etC．Ontheotherh8nd．Mt．kom＆．Mt．Ro
andLakeBiw且IeCeiYed muchstrongern且tmeimages損亡OmparedwithitemssuchasNakaれOShimaPark．theCityoIKcbe．theZoo，＆ndthe Raisin＄OfYouTlg Yellowt＆i】s，etC．．Where＆Sthey＆reeSSentialLysimi）ar to thelatteIinIegaldtolhestre山名thofnaturedestructionim8geS．
TheyouJlggene−ation・perSOnSuptO19yearsold■tendedtohYeSt−Ongernatureima＄e5andweakernaturedeslructionimagesiれCOmp8−isonwithpers8n5aged20−298nd30一個・Theolde一旦eneほti叫peI50nS50yea柑
OrOJder．we．eseneraJtysjmila†tCtheyoun＄SenZLTationiJlregard tothestren8th ofnatureimages．but thei†naturedestructionimageswereslight】y釦l011gel．

Me爪be−5ローcon5erVatiom groups and anti−pO仙tion orgMiヱ且tions expres5ed mudh5tIOnger nOnn8ture8nd
naturedestructjonimagestowardsC碑OmeridFoleSt．GclfCourses．TallGoldenrod，Mt．Odais＆hr＆Drive．etc．
incomparisonwithper＄OnSWhodonotbeIongtosucho†gam血tions．
AComparisoJ fthe−e5ult＄Ofthissurveywith asim貼rsuTVeyCOnductedin1978．to which404peop］es−eSPOnded・−e▼ealedsignific乱ntSh汀tstow且rd＄れatureimage5且ndtow8r由1esslnaturedestructiomim且geSiれSOme

item＄SuChasMt・Rokko・theEnvironment8LAgency，HurLtinsIetC・一Whe−eaSinitems sⅥCh as Sprjtlg Ha2e．
BotanicalGa−dens，Bons＆i，＆ndSezLSideIndustria］Areas，etC．，therewzLSIittlechange．
Keywo−由‥natu−e−nOnれatureimage．n8turede成一uction．gene18tioれ＊19引年I1月6日受理

環境教育 VOム．ノー2

25

人々の持つ自然・非自然，自然破壊イメージの強さについて
1．はじめにの人々が自然にかかわる問題をどのように考えて人間は自然との密援な関わりの長い歴史を通じ，さまざまな自然観を形成してきた。その中で．近年．大皿の化石エネルギーに支えられる形
で人間の生存環境が檻度に人工化．文明化するにっれ．人間と自然との関わり方もかなり本質的な違いを生じている（善良．1989．Odum，1973）。
自然保養とか環境破壊という様な問題も，このような人間と自然との関わり方の変化から生じたといるのか．あるいは，同じものに対する人々の考え方がどのように一致し，どのように分散しているのかを知ることも，哲人や先覚者たちの自然乱倫理観を研究するのと同じように盛要な課題の一つと言えよう。

人々の自然についての考え方を知るには，人々に対し「自然とは何か」「自然破壊とは何か」を記

く環境倫理の増築を目指す試みも少なくない（た述してもらうという方法がある。しかし，この方法は得られる回答が抽象的，かつ任意に想定された場面でのものになることが予想され，集計の困難さとあいまって．多くの人々の考えをうまく条約，把捉するのに必ずしも適した方法とは考えら

とえば藤原．1991）。

れない。

考えて良いであろう。このような背景の中で，人間と白魚との関わり様を見つめなおし．自然観の歴史的な発展を基礎に，新しい自然観．なかんずしかし，彼等の主張が社会の中に受け入れられ，定着して行くにほ通常かなりの時間を要するから．社会というレベルで人間の生活現象特に自然環境の保全や自然保詳の問題を考えるとき，何を自然とし，何を自然破壊とするかは必ずしも自明のことではなくなる。かりに，100人の人々

そこで．狂者はここで報告する調査（1986年実施）において70項日に及ぶさまざまな事物・事象

境科学者の主張とはほとんど無関係乾，彼等が今に対し，これはどの程度自然か自然でないか（非自然と表現し，不自然とはしなかった）．どの程
度自然破壊かそうでないか，そのイメージの鼓さをアンケート方式により問うことにより．多くの人々が何を自然，非自然とし．何を自然破壊としているのか，その考え方の傾向や人々の間の考え方の広がりの大きさを把超しようとした。まれ
このような考え方の傾向や広がりは，性や年齢．

まで麓験してきた自然とのふれあいやどのような環境問題への関心の深さ等によって基があると考生活環境を望むかなど，さまざまな要素をふまえた上で，その人なりの自然観，自然破壊観を形成
し，人によって多様な考え方を主張しうるからでえられるので．これら属性の異なる人々の間での比餃を行い．その逢いがどのような背景に基づいに対し「白魚とは何か」「自然破壊とは何か」と質問すれば．100通りの答がでてこよう。それは，社会を構成する人それぞれが仁卓越した哲学者や環ある。

て生じたかを考察しようとした。

さらに．黒埼（1989）の指摘するように，人々

このように社会というものが様々な人間で構成の考え方やものの見方は社会情勢の変化や環境条されていることを前提に考えると．たとえばある

件の変化に応じて時代とともに変化する。そこ
で，1978年に行った65項月に対する同様の調査結果（佐藤，1979）との此故により，時代的な変化の僻向を知ろうとした。

場所の自然環境を保全すべきか開発すべきかというような問題に直面したとき，そのいずれをとる
かの決定は，行政指導の有無，市民運動の成否などを含め，社会の中に存壊するさまぎまな考え方を集約した形の非常に広い意味での社会的意志

2．方法（世論とでもいうべきもの）にのっとって行われ（1）洞査項目の選定とアンケート用紙の作成ると考えてもよい。したがって．世俗的な社会のまず．天然現象．動物・植物．遊び・行為など
いくつかのカテゴリーの中で，比故的多くの人々が共通の露治をもち，かつ，何らかの形で自然・
非自然，自然破壊のイメー甘に結びつくと考えら中でごく普通の市民生活を営む人々も深い知識と見敦をもった哲人や学者と同じ価値をもつものとして社会という一つの母集団に含めたとき仁多く

環境教育 VOム．ノー2

佐藤 治姓2β

れる耶物・耶象の中から表1にしめす70項目（19

そこで，大阪市内に耶務所をもつ自然保護の市民

79年調査では＊印を除く65項目）を選定した。

団体である社団法人大阪自然環境保全協会の全点

これらのなかには，動物園・植物園，東京・大に対し質問用放2通を郵送し．1適は会員自身，

阪など暗に相互比較を期待する項目が含まれる反

もう1通は会負以外の人から回答を得るよう依崩

面．台風・ホタル狩り・イギリス人など∴組み合した。さらに，より広い年組臥地域範囲から回わせによっては本質的に相互比較が不可能な項目答者を得るため，上記の方法に加え，いくつかのも含まれる。したがって，アンケート用紙作成に大学∴高等学校の卒業生名簿からランダムに被検あたっては乱数表を用いて各項目をでたらめに配者を選び回答を依射した。これらの回答者の属性

列し．項月間の脈絡をできるだけ小さくして，回答者が個々の項目に対し独立に．かなり直感的にを知るため，年齢，性別．職業．反公賓・自然保護団体などへの所属の有無などについても記入をイメージの強さを表胡するよう工夫した。

求めた。 質問用統の配布数は約2．000であった．

自然・非自然イメージの強さについては，

3．箔果と考察・輪碩① 自然というイメージが非常に強い② 自然というイメージがかなり強い③ どちらかといえば自然というイメージがある（1）回答数

アンケートに対する有効回答数は，配布数約2．
000に対し954で．回収率はおよそ亜％であった。

④ どちらかといえば非自然というイメージが

おもな属性に対する回答者の内訳を表2にしめす。

ある⑤ 非自然というイメージがかなり強い（2）それぞれの項目に対する平均的な自然・非⑥ 非自然というイメージが非常に強い⑨ 自然・非自然というイメージに結びつかない自然，自然破壊イメージの致さとその分散さきに述べたように，同じ耶項に対して人々がもつ自然・非自然，自然破壊イメージの強さほ必ずしも同じではなく，多かれ少なかれ分散をとも◎ 知らないので答えられないなう。その場合．多くの人々が一致して同じよう

自然破壊イメージについては，な見方をする場合には分散は小さくあらわれ，① 自然破壊というイメージが非常に善い

人々の間で見方，考え方が大きく異なる場合には② 自然破壊というイメージがかなり強い

分散は大きくあらわれる。したがって，分散の大③ どちらかといえば自然破壊というイメージがある

きさは人々の考え方の広がりを知る目安となる。
人々の反応の広がりを見るため．例として春日山④ 自然破壊というイメージほあまりない

原始林．大和川，′、ト，臨海工業地帝に対する回⑤ 自然破壊というイメージはまったくない

答者全員の自然・非自然イメージの強さの頻度分⑨ 自然破壊というイメージとは結びつかない布を因1にしめす。春日山原始林に対しては，知◎ 知らないので答えられない

らないので答えられないと答えた人々を除くほとのなかから選択し．それぞれ番号で回答欄に記入

んどの人々が自然イメージを強く．または．非常してもらった。また．自然・非自然イメージが自然破壊イメージに影響な及ぼさないよう，質問用に強く持ち，また一 自然破壊イメージはあまりな
い，または，全くないと答えた。したがって両イ

紙を別々にし，項目の配列も変えた。

メージに対する分散の僻は小さかった。逆に一路（2）回答者の選択

海工業地許に対しては．ほとんどの人々が非自然

既に述べたように，ある邸物・耶象に対し自然

イメージ，自然破壊イメージをともに強く持ち，・非自然イメージ．自然破壊イメージをどの程度

自然イメージがある，自然破壊イメージは無いと強くもつかはその人の性別や年齢．環境問題に対する関心の深さなどによって異なると考えられる。

答えた人は極端に少なかった。その結果，答の分散は両イメージともに小さかった。

環境教育 VOム．J−2

〜7

人々の持つ自然・非自然．自然破壊イメージの強さについて

義1．人々の持つ自然・非自然．自然破壊イメージの強さと標準偏差（＊は1978年網査（佐藤，1979）には含まれなかった項目）

自然・非自然 標準偏差 自然破壊 標準偏重

1−

0
1

1

3

4

0

2

ワ1

6

4

0

5

1

3

5

4

4

6

0

3

9

1

1

2

3

0

1

7
0

0U

0

7

0
1
1
0
1
0
0
0

q﹀
2
0
1
0
1

0

1
0

7

5

7
0

2 2 4

0

1

0

5

6

4

3

9

0

2

1

0

9

5

7

8

7

A−

4

00

00

0

3

078 089
27 61 4 9 9
8 2 0 7 00 6 00 9

0

3

ワ1

2

A一

68 8 95 丘U
1 1 8 1 7 7 00

0

4
3．78

丘8
U

0
4．20

1．19
︵U

9
6 ▲XU

3 6 9 2 9 2 7 6
8 9 9 1 7 9 9 7

0 0 0 1 0 0 0 0

5 ー
9 9 3
1 サ
0902 2 2
3 0 6 9 6 ︵U 3 0

2 3 233 4
3 443 2 490223749刀302497

34．金剛山

1．29

1 10
1 11
1 1 0
10 0

33．六甲山＊2 2

32．大阪汚

4．26

l l l

31．鴨川

1．35

2

30．大和川

2．99

9

29．淀川

1 2 3 3 2 4

㌶．琵琶湖

4．25

1．48

l

4

27．阿寒湖0．99

91

26．盆栽（サツキの）【山・川・湖など】

3．61

2

2

25．山菜とり

4，07

1．64

0

2

24．笹舟あそぴ

0．76

0

2

23．花見

3．81

7

4

22．紅葉狩り

3．74

1．32

▲l

3

21．ハマチの養殖

4，28

1．41

2

2

20．狩猟

1．06

1

1

19．魚釣り4．56

0l

18．ホタル狩り

0317．トンボとり

4

2【遊び・行為】2

3

16．御堂筋のイチョウ

0．76

1

3

15．トマト＊7

1

14．チューリップ

03

13．セイタカアワダチソウ

11

12．タンポポ

1

3

11．ゴキブリ00

3

10．ニホンカモシカ

1

1

9．シカ（奈良公園の）

1

l

8．ハト

9
91209105
58
87
64鎚
506992防5403
5 9
3 0
06
3 3
∧U2
74
ごU
5 9 A− 1 3 0 6 0 3 A一 4 5 9 2 1 詑

7．アユ

31

6．アカトンボ

0

3

5．松積れ

【動物・植物】

0

1

4．砂浜

ワー

1

3．砂漠

1

2．春がすみ1

1．台風∧U ︵U 3 00d
一 8 7 8

【自然・天然現象】

環境教甘 VOム．ノーg

2g

佐井 治雄

0

4
▲‖0

0

∧U

0

0

5

．A−

l

3

3．93

1

l

3．34

1

3

l

3．85
0

1

6
0

1

3
3

1

6
3

0

0
7

0

3．86

0

9
9

3．95

1

0

4．41

0

4
2

4．08

0

1

4．12

0

9
1

3．98

0

1

9 9
77

1
3

1

4．14
4．53
3
3

1

3

1

2

1

2

1

1

0

2

0

2

0

5

1

0

1

0

■ヽ︶

1．05
0．81
0．g6
1．07
1．09
0．87
0．96
1．11
0．97
0．71

1

0
1

0．92

1
1

0．97

3

1

4

2

1

︻リ ■
5h■
5

0．97

l

3
2

0．72
0．78
0．78
0．97
0．69

1

4 1

5

2

41
1

9 9 7129

7 3 2 3

0

1 0

2

0
8 ∧U．血−1
7 2
0 8 1 0 7 0

1 ∧U l

ウ．
︼4一
3 3
2

5 1 5

1 1 1 0 0 0

2 3
5 323

3 3 3

︵U

4

0797243021閃2039
23
72
60亜
51
89
73291750訂
07838270亜

1

4

3 2
V O †l 1 9
け12027お26497483896
7U
1A2
3 307 7 7 789︵
3 ∧U 1 94

環境教育 VOん．J一之34

髄．茅葺き屋根の家＊
69．体外受精児（試験管ベビー）の延生70，心苺移植＊3

63．飛騨の満山【その他】
84．日本人65．イギリス人
66．環境庁
67．建設省4

61．箕面
62．千里ニュータウン

1

60．奈良

1

59．京蔀

2

57．大阪
58．神戸＊

2

【都市】
56．東京

2

54．関西新空港
55．臨海工業地帝2

51．名神高速道路
52．新幹線
53．本四連絡橋

2

50．大台ヶ原山ドライブウエー

346．動物園47．植物園亜．中之島公園
49．ゴルフ場

17亜亜008539844
597u亜713151服罪51256
4那加205140092
80
3272616卯亜45．春日山原始林【施設・道路など】

143．杉林
44．アカマツ林

339．水田
40．畑（はたけ）
41．レンゲ畑
42．ミカン山

2【植生】
38．ため池鋸04錐35．生駒山36．若草山37．富士山8人々の持つ自然・非自然．自然破壊イメージの強さについて2∂蓑2．アンケート回答者の属性
年齢層
9 5 3 1 9 9010 28 0
7 3
1 1 1

︵U
1
0
0
∧U

ワー

∧U

1

∧U

2

7

7

合計

3
3 5 1 丘U O
■b 3 6 6 5 3

1

年齢不明

1

1

20−29
30−39
40−49
50−59
60−69
70−84

7
RU．止︼．4−7 1 2−4 5 1 丁 − 5 4 2

10−19歳1

4

8

自然保渡団体などへの所属

1
3

所属する
所属しない
不明

4
00

春日山腐姶練

ハト

凸9

0

■D

8

▲一

O︼

句U

1

0

0

一b

8

qリ

4

○︼

1

0

8

⊥
﹂
翫

㌔Ⅷm弧

回答者の羽合128468大和川

128468 80‡

二二三こ≡；二数字は回答書号（上段：自然・非自然 下段：自然破斗イメージ）

図1．いくつかの項目に対する自然・非自然（上段）．自然破壊（下段）イメージの頻度分布（回答者に対する％でしめす）．数字は回答番号（本文歩臥回答番号0には無記入を含む）

環境教甘 VOム．ノー2

30

佐藤 治雄

一方，大和川やハトに対して人々が持つイメー

ジを強くもつ人の剖合が多く．6に近いほど非自ジは多様で，自然・非自然，自然破壊イメージともに分散は大きい。また，ハトに対しては自然破

然イメージを強くもつ人の剖合が多くなる。自然破棄イメージについては値が1に近いほど自然破壊というイメージに結びつかないと答えた人も少壊イメージが強く，5に近いほど自然破壊イメー
ジが少ない（但し．図2からは分敗の大きさは分なくなく，回答者全体の約1／4を占めた。

からない）。

そこで，全回答者の平均的な自然・非自然，自然破壊イメージの強さと分散の大きさを見るた

調査した70項目の中で最も自然イメージの強め，それぞれの回答番号（①−⑥または①−⑧）

かった項目は台風（1．40）で．春日山原始林（1．

の値がイメージの強さを表すと考え，無回答（無49），アカトンボ（1．51），阿寒湖（1．58）などが記入）およびイメージと結びつかない，知らない

これに続く。一方，非自然イメージの最も強かっので答えられないなどと答えた人を除いた全回答

た項目は蘭海工業地帯（5．54）で，名神高速道路

畑 ●
珂彗湖
●

ホンカモシ

甲鱒ト㍗・h−リ，プ

告ぎ

生絶山
8

訊1ヽ†畢啓華皿

嘲

宮＋th●盆栽（サツキの）

ゴキブリ

●

●朋庁

梵最イタカ ダナック

●

六山

● 台且

。怖ウ

中之島公薗 ●

神戸 ●●

蜘禦マ品榔

●

大和川

細孤J淀川 ● ￣

千里昌一一夕ウン

師人
払枯れ

ゴル用

● ■鳩捗虹●2

榔ライブウ1＿姦

●

● ●旦塁

● 大阪淘

思惑欝港
● 帥工業地欝3

2

自然イメージ

4

5

8

非自然イメージ

図2．自然・非自然イメージの強さと自然破壊イメージの強きの相関 数字は項日番号 （無記入，およぴ「知らないので答えられない」「イメージと結びつかない」と答えた人を除いた回答者全点の平均）

者の平均値および標準偏差を求めた。結果を蓑1にしめす。また．両イメージの平均的な強さを自（5．51）．関西新空港（5．51）．体外受精児（試験管ベビー）の誕生（5．42）∴新幹線（5．42）などが然・非自然一自然破壊平面上にしめすと国2のようになった。この裏1および固2において，自然続く。一般にこれらの項目のように自然イメー

・非自然イメージの値が1に近いほど自然イメーが共通した自然・非自然イメージをもっているこ

環境教育 VOム．ノー2

ジ，非自然イメージの値がとくに商い項目は人々

3J

人々の持つ自然・非自然．自然破壊イメージの強さについてとをしめし．したがって人々の考えの婿をしめす（ii）動物・植物

ここではアカトンボなど11の項目を取り上げた。

標準偏差の値も小きい（表1）。
国2で左上にある項日は自然イメージが強くか

いま単純に自然イメージの高い順に勅・植物名をつ自然破壊イメージの少ないものであり，右下に列挙すると，アカーソボ，ニホンカモシカ，タン

乗る項日は非自然イメージが強くかつ自然破壊イ
メージの強い項日である。この固から，一般に自公園の），ハト ゴキブリ．セイタカアワダチソ

然イメージの強い項目は自然破壊イメージが弱ポポ，アユ，トマト，チューリップ，シカ（奈良く，非自然イメージの強い項目は自然破壊イメー

ウ．御堂筋のイチョウの順となる。一方，自然破壊イメージについては，かつて公舎雑草として問ジが強く現れるという大きな傾向を読み取れる．

題になることの多かったセイタカアワダチソウがしかし，両者の相関は必ずしも高くなく，例えば狩猟とチューリップ．大台ヶ原山ドライダウェー

虎も強いイメージをもち（2．99），ゴキブリ，ハと盆栽（サツキの）のように，自然・非自然イ
メージがほぼ同じ程度であるのに自然破壊イメー

ト御堂筋のイチぎウが3．7前後の自焦破壊イ
メージをもってこれに続いた．
（i王i）遊び・行為

ジに大きな差があったり，六甲山と中之島公園，

このカテゴリーに含めた項目の中では山菜と松枯れと心豚移植や本四連絡橋のように，自然・
非自然イメージに大きな差があるのに自然破壊イ

り．トンボとり，ホタル狩り，笹舟あそびなどが非常に強い自然イメージ（1．86−2．05）をもち，まメージの鼓さがほぼ同じという例も少なくない。

た，自然破壊イメージも小さかった（4．61−4．00）．

ここで，各カテゴリーごとに項目間の自然・非

また．紅葉狩り，魚釣り，花見などもかなり強い

自然，自然破壊イメージの特徴を整理すると，大筋，次のようになる。

自然イメージをもっている。狩猟は回答の暗が特に広かった項目の一つで，覇準偏差の値は1．70で（i）自然，天然現象
ここに分離した5項目の内，台風，春がすみ，あり．また，自然破壊イメージの値も2．75とかな

砂漠，砂浜の4項目はいずれも高い自然イメージ

一方，ハマチの糞殖，盆栽（サツキの）ほ非自の値（1．88以下）をしめした。松枯れは自然・非然イメージを強くもたれている（4．91と4．38）。

自然イメージの平均値が3．53であった。しかし一盆栽は非自然イメージほかなり強かったが，ハマ

この項目は狩猟とともに標準偏差の痛が1．71と大チの養殖と異なり自然破壊イメージは小さかった。

り強い方に片寄っていた。

きな値をしめし．人々の間で考え方にかなり広い（Ⅳ）山．川，湖など締があったことをうかがわせる。松枯れのもつ自ここに取り上げた11の山，川，湖の中で最も自然破壊イメージ（2．41）はほかの4項目に比べて然イメージを強くもったものほ阿寒湖（1．58）で強かったが，程度こそ違え．自然破壊イメージをあり，富士山（1．98）．金剛山（2．03）がこれに次待った人が回答者全点の70％を占めたこともあいだ。非自然イメージの強かったところは大阪湾

り，標準偏差の値は1．61で極端に大きいとはいえ（4．65），大和川（3．69），淀川0．50）で，臨海なかった。

工業地帝にとりまかれた大阪湾，汚染の進んだ大ところで一通常白魚イメージの強い項目は自然

和川などの実状がイメージ形成に大きな影響を破壊イメージが弱い場合が多いが，台風ほ非常にもっていることをうかがわせる。このことを反映

高い自然イメージをもつにも関わらず．自然破壊
イメージもかなり強い（3．29）ことが注目される。

し，この3つの項目は自然破壊イメージもかなり強く現れた。

このことは．たとえ自然現象であっても，台風の（Ⅴ）植生・土地利用など

ように物理的な破壊力の大きい現象は自然を壊すと認識する人が多いことをしめしており，標準偏このカテゴリーに含めた8つの項目を自然イ
メージの強い順に並べると，春日山原始林が飛び差の倦も1．40と比故的大きな値をしめした。

抜けて自然イメージが高く（1，49），アカマツ林，

環境教育 VOム．ノー2

32

佐藤 泊堆

レンゲ畑，杉林，水田上郷（はたけ），ミカン山，ほど多かった項目がいくつかあり．その中にはイ

ため池と続く。ため池は自然・非白魚イメージの億は3．17であったが自然破壊イメージは3．鍋でミギリス人，日本人，環境庁∴建設省などが含まれた。また，自然破壊イメージに対して30％以上のカソ山，杉林とほぼ同じ春慶の億であった。

人がイメージと結びつかないと答えた項目はさら（勇）施設・道路などに多く，台風，春がすみ，アカトンボ，アユ，ハ

ここでは動物園．植物園，ゴルフ場などのほか

ト，シカ．ゴキブリ，チューリップ．トマト．ト

道路，鉄道，空港施設などの大規模な人工施設を

ソボとり，笹舟あそび∴盆栽（サツキの）∴植物取り上げた。当然のことながら臨海工業地帯，名臥京都．イギリス人，茅葺き屋根の家，心威移植など20項日近くに達した。

神高速道路，関西新空港など巨大な工事を伴う施設は非常に高い非自然イメージ（5．5以上）をもっており，同時に高い自然破壊イメージ（1．5

今回の調査の結果は1978年に行った調査結果前後）をもっている。植物園（3．11）と動物園（4．57）では植物園の方がはるかに自然イメージ（佐帝，1979）と基本的に同じであった。人々は一が強く．また，自然破壊イメージも少ない。ゴル

般に大都市や大きな工事を伴う巨大施設などに強い非自然イメージ，自然破壊イメージを持ち，適フ場（4．71）は動物園よりやや非白魚イメージがに，春日山原始林，春がすみ，アカトンボ，笹ぶ

強い程度であるが，自然破壊イメージ（2．30）はねあそびなど，白魚瞳の高い事物陀対し，より強い自然イメージ，より弱い自然破壊イメージを持ずっと強く，本四連絡橋（2．32）のイメージに匹敵している。
（咄）都市

8つの都市の自然・非自然イメージ，白熱破壊
イメージを答えてもらった。当然のことだが東京，大阪などの大都市は非自然イメージが強く

つ債向が認められた。しかし，自然破壊イメージの強さほそのまま自然・非自然イメージの強さに連動しているわけではなく，両者はかなり次元の違う要素を含んでいるようにみえる。
このことは，図2において自然破壊イメージが（5前後），自然破壊イメージも強い（1．9−2．2）。
千里ニュータウンは大阪より少し非自然イメージ

あまり強くない（4前後）項旧どうしを比改した
とき，例えばニホンカモシカ，砂漠，富士山，ホが強かったが．自然破壊イメージは逆に少し弱タル狩りなど野生生物や山岳などがより強い自然イメージを持たれているのに対し，御堂筋のイかった。奈良は京都に比べ白魚イメージは強かったが白銀破壊イメージはほとんど同じであった。
自然イメージが最も強く，また自然破壊イメージ

チョウ．ため池，植物周など人間の関与の高いものがより強い非白魚イメージをもたれている事かが少なかったのは飛騨の高山であった。

らもいえる。同じことは自然破壊イメージのより（憾）その他

ここでは今までに述べたカテゴリーにおさまらない項目を集めた。日本人はイギリス人よりも．
建設省は環境庁よりも非自然イメージが強く．白魚破堤イメージが強かった。また，非自然イメー
ジ．自然破壊イメージをとくに強くもたれていた強い項月（2．5−3．5程度）でくらべたとき，たとえば六甲山，充電潮，狩猟，淀川，松枯れなどが自然イメージの強い側に来るのに射し，盆栽（サツキの），中之島公園∴動物園ノ、マチの養殖，心接移植などが非自然イメ一歩のより強い側に来るこ

体外受精児（試験管ベビー）の誕生と心倭移植をとからもいえよう。
一方，自然・非自然イメージの強さがほぼ同じ

比較した場合，体外受精児の誕生の方が両イメー

で，自然破壊イメージに羞のある項日を此改する

ジを強くもたれたが．その原因には試験管ベビーことにより，人々がどんなものを自然破壊と見てという表現が関係している可能性がある。

いるかをうかがうことができる。例えば，自然・

なお，調査した項目の中で，自然・非白魚イ

非自然イメージの平均値が3（どちらかといえばメージに結びつかないと答えた人が30％を越える

自然というイメージがある）前後の店をとる項目

環境教育 VOム．J−2

33

人々の持つ自然・非自然．自然破壊イメージの鼓さについて

どうしで比改すると，トマl㌧チューリップ，ミ

六甲山．大和川などであり．また，隔たりのほと

カン山．植物臥ため池などが自然破壊イメージ

んどなかった項目は春日山原始林．ハマチの養の弱い抑こあり．狩猟，セイタカアワダチソウ．
琵琶湖などが自然破壊イメージの強い側にある。

殖，体外受精児の誕生などであった。一般に，女性は男性に比べ多くの項目に対し自然イメージをまた，自然・非自然イメージの億が4前後の項目

より強くもち，自然破壊イメージをより弱くもつで比改すると．御堂筋のイチョウ．盆栽（サツキ債向があり，六甲山．大和川はこの例であった。

の）中之島公園などが自然破壊イメージが弱く．

しかし，松枯れ．ゴルフ場などの項目に対しては

淀川，松枯れ．大台ヶ原山ドライブウェー，大阪

逆の憤向が認められた（図3）。

汚などが自然破壊イメージをより強くもたれてい（4）世代による違い

る。これらのことから．人々は栽培組物や人間に回答者をその年齢により19歳以下，20−29歳，3よる日常的なコントロールが可能な耶物に対して

0−49歳，50歳以上の4つの世代グループに分け，は自然破壊イメージをあまり強くもたないが，琵

各項目に対するイメージの違いを検討したとこ琶湖．淀川，大阪湾など，自然物ではあるが大規ろ．性別による違いをはるかに越える違いのある

模な改修工事が行われたり汚染が問題となってい項目が多い群が明らかになった。図4に調査したるものや，松枯れ，セイタカアワダチソウのよう

70項目のうちの21項目につき世代によるイメージに人間によるコソトロールが容易でないものに対の変化傾向をしめす。囲で＋印は高年齢層（50故

してはより強い自然破壊イメージをもつ傾向があ以上のグループ）．●印は若年齢層（19放以下のるといえよう。

グループ）をしめす。

ここに述べた結果は人々の自然・非自然イメー

固から分かるように世代別の自然・非自然，自然破壊イメージの強さの僚向にはいくつかのタイジ，自然破壊イメージについての非常に大まかなプがある。一つはチューリップ．ゴキブリ，畑な傾向を示していると見ることができるが，回答者

どにみられるようにやや歪んだコの字型のバターの属性による回答偏向を詳細に検討すると一回寄ンをしめすもので，自然・非自然イメージについ書の性別，年齢，自然保護・環境問題への関心の深さなどに応じて，かなりの違いがみられるケーては高年齢眉及び若年齢周で自然イメージを強くスが少なくなく．人々の自然や自然破齢こついてメージをより強くもつが．自然破壊イメージにつの考えを概観する上で重要な手がかりを与える。

いては，30−49鏡および50兢以上の年齢の高いグ

しかも，これらは常に固定しているものではな

ループでより強い自然破壊イメージをもち，若年

く，社会情勢の変化や時代の流れにかなり敏感に

齢屑では自然破壊イメージを少なくもつ。

反応しながら変化していく可能性がある。以下にもち，20−29歳．30成一49鼠のグループで非自然イ

今一つの特徴的な傾向iま，松枯れやセイタカア

これらの点につき解析した結果を示す。

ワダチソウに典型的にみられるように，高年齢周（3）男女によるイメージの鼓さの違い

同じ弥物・彊象に対するものの見方が男女にから若年齢層に向けて非自然イメージ・自然破壊
イメージがともに強い側から自然イメージが強く

よって明らかに違う項目がいくつかあった．1986

自然破壊イメージが弱い方向へ大きく変化するも

年調査の中から．男女によってイメージの義さにのがあることである。この両者の場合．セイタカ
アワダチソウの繁茂が公啓雑草として大きな社会

比較的大きな隔たりのあった項目．ほとんど隔たりのなかった項目のいくつかを図3にしめす。図において男性（●）と女性（＋）の間の距錐の大きさと方向から両者の間でものの見方がどの様に違うかを読み取ることができる．
男女の間でもっとも隔たりの大きかった項目は問題として取り上げられたり．松枯れが猛烈な勢いで各地を席巻したことを知る高年齢眉の人々と，生育地の減少や松枯れ現象の沈静化など過去とは状況が明らかに変化した時代に成人した若い
人々との物の見方の違いを反映しているものと思環境敦甘 VOム．ノー2

3d

佐藤 治雄

われる。体外受精児の誕生は非自然イメージの強項目を拾い上げると大台ヶ原山ドライブウエー．

さにはあまり大きな変化はなかったものの，自然ゴルフ場，ミカン山，チューリップなどがある。

破壊イメージが若い人ほど日立って少なくなる頒

一方，両者でほとんどあまり垂のなかった項目に向をしめした。これは，体外受満という全く新しは赤とんば，春がすみ，春日山原始林．松枯れない医療技術が時間と共に通常の医療行為として社どがあり，ため池，植物園一東京．臨海工業地滞会的に定着していくという変化を反映したものとなども此故的隔たりの小さい項目であった。

考えれば，セイタカアワダチソウや松枯れと同じ

両者のあいだの隔たりはそれほど大きくなかっ

ように，社会的な状況の変化に対応していると見たが．ため池，淀川，大阪蒋などについては例外

ることもできる。

的に団体に所属するグループの方が自然イメージ

一般に若年層で自然イメージが強くもたれる傾を強く持つ頒向が盗められた。ため池と淀川の場

向がある中で．大阪汚，イギリス人，日本人など

合，急激な勢いですすむ大阪平野でのため池の改は全く逆の方向の変化をしめしている。また，台廃や淀川の大規供な改修工耶に直面したとき，こ風ほ若年齢周に向かうほど自然破壊イメージがめ

れらが本来人工的な施設ではあっても．それらがだって小さくなる膀向があり．ここしばらくのあもつ自然環境としての実態を高く評価し，保護すいだ大阪に大きな台風の上陸がなかった串の影響べきだとする自然保護者達の考えがこのような形とも読み取れる興味深い岩泉である。

であらわれているものと思われる。

（5）自然保護団体などへの所属の有無（6）時代変化

今回の調査では，自然保護や反公啓などの運動ある鄭物に対して人々が持つ自然・非自然イ団体に所属する人々からかなりの数の回答を得た。

メージや自然破壊イメージの強さは，社会的な恰

環境問題に対して特に関心が深いと思われるこれ

勢や風潮の変化に応じてある程度時代とともに変らの人々の様々な邸物に対する自然・非自然イ
メージ，自然破壊イメージが，このような運動団化していくことが予想される。そこで．1978年に行った調査（佐藤．1979）と1986年網査の結果を体に所属しない一般の人々のそれとどのように違比改することによウ8年間の間でどのような変化

うのか（あるいは同じなのか）は．今後の社会にの頒向が読み取れるかを見た。結果は前項に述べ進む方向を占う上で興味ある問題である。そこ
で，回答書をこの二つのグループに分類し．そのた自然保蔭団体等へ所属するか香かによってグループ分けしたうえで幾つかの項月につき図6に回答結果を比改した。結果の一部を国5にしめす。

しめした。

調査した70項目のうちで両者の間で隔たりのさきに述べたように，自然保経や反公害団体にもっとも大きかった項目は杉林であった。とくに自然・非自然イメージ軸での隔たりが大きく，一所属する人々がそうでない人々に比べて非自然イ
メージ ，自然破壊イメージを強く持つ併向がある

般グループでの平均値が2．02（自然というイメー

ことは1978年網査でも1986年閑査でも同じであっジがかなり強い）であるのに対し，団体所属グ

たが，いずれのグループも1986年珂査の方が自然

ループでは3．14であきらかに非自然方向へずれてイメージが強い方向へ，自然破壊イメージは弱い

おり．また自然破壊イメージも4．15から3．39へ

方向へ変化していることが読み取れる。なかでもこの方向の変化が大きかった項目としては，環境と，自然破壊イメージを強く持つ方向へずれていた。
杉林に典型的に現れるように，一般に自然保経

庁，六甲山∴新幹線などがあった。
一方，時間が経過しても人々のイメージがあまや反公誓団体などに所属する人々は．ほとんどの項目に対しその他の人々に比べ非自然イメージを

すみ，植物園，動物園などがこの中に含まれる。

より強く持ち．また自然破壊イメージも強く持つ頒向があった。比故的意識の隔たりの大きかった

環境教育 VOム．ノー2

り変化していなかった項目もいくつかあり，春が体外受精児の誕生については，叔初の調査を行ったときはまだ世界的にみても共用化の諸についた35

4

聖二．品■−−・・、．
￣′■■
六甲山

1姐

h− ヽ ゝ 翠 奉 養 血、著

全貌i㌣串の）
ゴキブリ

OV

＼ 利伸′

中之島公錮

：

神戸

セイタカアワタサ

こ ≒＼

朋に

非常に
強い

乳・−も烹：

イブウェ一 本酬 ヽ

＼ 慕増

線輪れ

8

非常に
強い

自然イメージ■●、、 ハマチの蜘
◆

一寸

◆■→

体外受相見の占生ヽ4

非自然イメージ

図3．男女による自然・非自然，自然破壊イメージのちがい

8n−ヽヽ野暮ぷ血

○︼

筍Fl
8

非常に
強い

自然イメージ4

非自然イメージ

図4．世代による自然・非自然．自然破壊イメージのちがい
環境故甘 yOム．ノー2

3β 書よ5■−8h− ヽ ヽ 挙 世 虚 血

○−

ミこ1

2

1

8

自然イメージ

4

5

8

非自然イメージ

図5．自然保葦または反公望などの運動団体に所属する人と所属しない人による自然・非自然，自然破壊イメージの鼓さのちがい

8hIヽ†罫啓董皿

○︼

管Fl
1

2

8

自然イメージ

4

5

非自然イメージ

回6・自然・非自然イメージ．自然破壊イメージの時代による変化．自然保護または反公宰遡勒団体に所属するグループト所属しないグループに分けてしめす
現境教育 VOム．J−2

8

ブ

37

人々の持つ自然・非自然．自然破壊イメージの鼓さについてぱかりの時斯であったが．その後通常の医療行為

えば，野生生物の生息環境として評価したとき．

として定着するにつれ人々の意改もかなり変化す
るのではないかと考えて網査項目に取り上げた。

その単純な林分構造が多くの柾を含む二次林のそれと比べたとき明らかに非自然なものとして目に先にみたように，世代間でかなりの違いが見られ映るなど，その質的な側面も問題にしはじめたもるものの．回答者を全体としてみたときには，このとして注目される。このような．いわば先駆的の数年間の変化はそれほど大きくなかったといえな考えをもつ人々の割合が社会の中で増加していそうである。

けば．それは環境を変えていく一つの力となろう。

時代変化の原動力となるものとして筆者は2つ4．おわりにの要因を考えている．
ひとつは世代の入れ替わりである。図4からも分かるように，人々の考え方は年齢によってかな

今回の報告では．自然とか自然破壊というもの
に対する人々の考え方は必ずしも全ての人に共通り傾向的に変化している。なかでも佳日されるのした固定的なものではなく，各個人の体験やもの

は，19才以下の若い人々が多くの項目に対し，他の考え方．育ってきた環境の違いなどに応じてかの世代の人々よりも自然イメージを強くもち，自然破壊イメージを弱くもつ憤向にあることである。

なりの分散せともなっていること，それにも関わらず．社会的なレベルでみたときにはある柾のこの現象には，セイタカアワダチソウや松嶺れの「世論」の様なかたちで人々のかなり共通した意

ように．状況そのものが時間とともに大きく変化

鼓と官えるものが存在することを明らかにした。

した結果を反映していると思われるものも含まれ同時に，それらが環境そのものの変化や．社会的るが，それよりも，若い人々が成長した環境が一な風潮を反映して個人レベルでも集団レベルでも高い年齢周の人々がかつて経験した環境とは違っ

時間とともに流動的に変化していく可能性も明らた，より貧化したものであっても．それを前からかにした。

存在していたもの．自然とはそんなものとして受ここに示したような調査は，我々が自分の住むけ入れ，判断基準がおのずと現状容認サイドにず

環境に自然・非自然，自然破壊という一種の物差れてきたあらわれではないかと考えられる。このしをあてて評価しているような意味あいも持ってことは，黒埼（1g89）のいうようにある意味で自いるが．この結果が自分連の望む環境とはどんな然なことであろうが．苦い世代，なかんずく子供

ものか．それをつくるにはどんなことが必要かなたちに自然観察会などを通じて積塩的に質の高いどを考える一つのきっかけとなれば幸いである。

自然とふれ合う機会を与える努力の必要性と，何5．謝辞

よりも，公園緑地の整備・充実や捜された農地，
星山などの保全なども含めて，身近な生活環境を

この網査を実施するに当たっては社団法人大阪より自然性の高いものへ回役させる必要を痛感さ

自然環境保全協会（会長高橋理屈男氏）の全面的な協力をいただいた。アンケートに回答いただいせる。
時代変化をもたらすもうーつの要田として筆者

た同協会の会見諸氏をはじめ多くの方々に深く感が考えるのは．環境問題に積撞的な関心をしめす

謝の意を表する。また，さまぎまな栽翰を通じ発人々の動向である。園5．国8からも明らかなよ

生な助言をいただいた大阪府立大学農学部造園学

うに，反公普・自然保直選動を行う団体に所属する人々はそうでない人々にくらべ明らかに厳しい講座の教且，学生諸氏．特にデータ取りまとめに協力いただいた芥子香静江さんに心からお礼を申

目で身の回りの環境を見つめている。とくに．団し上げる。

体に所属する人々が杉林に対して前回調査よりもより非自然，より自然破壊と評価したのは，単にみかけの「みどり」を評価するのではなく，たと

引用文献
藤原保倍（1991），自然観の構造と環境倫理学，御環境教育 VOム．J−2

38

佐＃ 治雄

茶の水箇月．pp178．
曹長竜夫．「破壊される「外」なる自然一生態系の破壊と地球規模の環境問題」，宇沢他（露），岩波講座「転換期における人間．第2巻．自然とは」．岩波事店．1989年一pp．37−66．
黒崎政男．「自然．内なる保守性の尺度とLての」，手沢他（績），岩波講座「転換期における人間」月報．4：1−3．1g89．

Odum．H．T．（1971）．

Environment，Power．andSociety ■，WiLey−Interscience．pp．5−9．
佐藤治乱「自薦・白魚破壊についてのイメージ
アンケート」．都市と自然．3（11）：5−15．1979．

環境教育 Vロム．J−g