化阻止・反対運動のそれこそ「活性化」に寄与することが出来

全大教02年教研のための意見るのかどうか，まさに問われているのではないでしょうか．今

2002年9月6日
佐賀大学理工学部

は「独法化対応」の議論より阻止・反対の活動について多くの豊島耕一

時間を割くべきです．なぜなら，その活動は法律が国会を通過

toyo@cc.saga-u.ac.jp
http://pegasus.phys.saga-u.ac.jp/

する前の今しか出来ないからです．

http://www03.u-page.so-net.ne.jp/ta2/toyosima/daigaku/Default.html

私は次のような活動が重要だと思います．
1.

何よりも独法化が何ものかを世論に訴えること．その際「違-----------------------------------------------------

法性」ほど強力で万人に訴える論拠はないと思われる．メ「基調報告」には重要な一章が欠けている

ディア対策，諸団体のオルグ．

ref: 全大教第14回教職員研究集会基調報告
http://zendaikyo.or.jp/teigen/02kyoukenkityou.htm
5章の(1)で独法化は「絶対に受け入れられない」としながら，

2.

著名人のオルグ．著名人とは一種のメディアである．

3.

国会議員，政党のオルグ．

4.

ユネスコなど国際機関に問題の重大性を，特にユネスコが出した諸宣言に反する内容であることを理解させる活動．

すぐ次のパラグラフでは「早急にそれへの対応の準備に取りか当局者の何らかの発言を引き出す．海外の大学や団体とのかっておかねばならなくなっている」とあります．確実に阻止

国際協力．

できるというわけではないので「対応の準備」も必要でしょう
5.

が，その前に阻止運動・反対運動をどう進めるのか，という章各大学の評議会・教授会メンバー，特に組合員であるメンバーが責任ある態度を取るよう求めること．重要な決定にが欠けています．それとも，「絶対に受け入れられない」とい対しては，記名投票で個人責任を明確にすることも必要とうのは心の中だけにしまっておき，その意志を行動に移すこと思われる．いくら文部科学省の圧力だといっても，最終的はしない，ということでしょうか．には教授会・評議会の決定を通じて事態は進行しているのである．

３章と４章で大学批判が行われています．すべて当たっている

6.

隣接する分野の社会運動との連携．教育基本法改悪反対のかどうかはともかく，それももちろん必要でしょう．しかし組団体に，独法化が10条改悪の先行実施であることを理解し合という組織の主要な役割は権利擁護・拡大にあるのですから，てもらう．これは阻止運動に大きな可能性を開くと思われそれとの文脈的なつながりが必要です．ところがそれを見つける．

ることは出来ないばかりか，重大な権利喪失をもたらす独法化

7.

教育行政や憲法の専門家（国立大学にも多数いるはずではに対する阻止・反対のための行動も提案されず，もっぱら「対ないか！）に，独法化の問題点を国民にアピールしてもら応」だけが論じられています．これでは文部科学省の，大学のう．これは，これらの専門家にとって「社会貢献」が本物欠陥をあげつらい，大学首脳部の自尊心を凹ませるという心理かどうかが試されることでもある．
8

戦を使って自分たちのいわゆる「改革」を飲ませる，というパ多分野の才能を動員すること．特に美術分野．すぐれた風
刺画は強力な力を持つ．すぐれたコピーも同様．プロに発ターンとうりふたつと言っても過言ではないでしょう．（教養注することも考慮すべきである．

部解体に際して，教養部制度の欠陥ばかりを数え挙げるという9.

仕組まれた風潮も想起されます．）

署名活動．

このような，いわば「自虐的」な全大教の姿勢は，古くは日教初めの方に「確実に阻止できるというわけではないので」と書組大学部時代からの伝統のようにも思われます．20年ほど前のきましたが，わずかであれ阻止できる可能性を信じることが重

九州地区の集会での当時の大学部中執の講演は，組合も当局と要です．そのように考える人が少なくないということを感じる

一体となって改革に参加・協力せよ，といった，ほとんど説教こと，そのことがパワーを生み出すのです．まさかこれを「非とも言える内容だったことを思い出します．

科学的」「精神主義」などと呼ぶ人はいないとは思いますが，どうもそれを疑いたくなる傾向を一般に感じます．このようなこの集会が，いろいろと執行部の方針の欠陥をあげつらうだけ集団心理を活用すると言うことは社会運動のイロハなのです．の「ガス抜き」のイベントになるのか，それとも，バラエティーと創造性と想像力にあふれるアイデアを生み出し，独法

1

学長・学部長など管理者になった大学教員がほとんど必ず「変節」するのはなぜか集団，いわゆる「ムラ」の利益を守るためにむしろ「泥をかぶる」ことこそ立派な行いである，というイデオロギーが存在するようだ．つまり「人間関係がすべて」という態度である．た--- 大学管理者層の文化人類学の試み---とえそれが従属的，隷属的な要素を含んでいるとしても，であ（ホンモノの文化人類学者には笑われるかも知れませんが・・・）

る．

大学改革において，大学の管理者層の持つ役割が大きいこと

最近の一連の企業スキャンダルの説明にもこのことは役立ちは言うまでもない．しかし，「官」とのやりとりにおけるタフそうである．会社の利益，上司や同僚との人間関係を重視してさという点で彼らが個性を発揮するというのはまれで，現実に食品の偽装に手を染めた社員は，間違いなく会社と同僚に忠誠多く見られるのは，ほとんどの人が画一的に「官」の側の代理を尽くしたのである．しかしそれは会社そのものの消滅につな人になってしまうという現象である．これによってこの十数年がった．

来の「大学改革」はほぼ「官」の誘導の通りに運ばれてきた．
憲法的権利に対する無知

例えば組合などで熱心に活動していたような教員でも，管理職になって数ヶ月もすると優秀な文部科学省の代理人になって学部長・学長などの管理者になるのは大学教員であるが，彼しまうという現象はごく普通に見られるもので，現在も進行中

らは個々の分野の専門家ではあっても教育行政や法律に詳しいである．なぜこのように人間は，おそらく持っていたであろうわけではない．特に教育基本法10条の意味を理解し，重視して理念や信念に背くことができるのか，あるいはそれらをかくもいる人はほとんどいないように思われる．

容易に変更することができるのか（本人たちは決して「容易に」ではないと言うだろうが）．このメカニズムを明らかにするこ付論1とが重要なのは言うまでもないだろう．なぜならそれによって異端者の濃度について個体にとっては「長いものに巻かれる」という戦略が短期的，この現象がいくらかでも制御可能になるからである．

局所的には自己保存にとって有利なので，どの社会でも造反者

また，教授会メンバーはじめ大学構成員も，「トノの苦しいが常に少数であることはまちがいない．しかしどの程度の「少立場」にすぐに理解を示し，強力な抵抗はまれであるという現数」か，ということはかなり重要であるように思われる．例え

実を考えれば，この事の重要性は理解されよう．（もちろんこば0.5％では変革につながらないが，2％だと相転移の引きがねの構成員の「忠臣蔵」的心性も治療が必要だと思う．）になるのかも知れない．

仮説

付論2

「悪法といえども法」は逃避の一形態

独法化準備がもし「職務専念義務」を定めた公務員法に対す客観的，構造的要因としては，おそらく法律には根拠がないる違法行為であれば避けなければならないが，しかし教授会のと思われる権力を文部科学省が大学に対して現実には行使して決定であったり，上司の命令であったりすればそれに背くことおり，「国会の前に平等」であるはずの文部科学省と国立大学もやはり違法行為となる．このような場合，ほとんどの人は後との非対称，つまり前者の後者に対する優越の現状がある．こ者の違法行為を避けることを選び，その理由として「悪法といの背景のもとで各大学の管理者は文部科学省に「頭が上がらなえども法」と言うかもしれない．しかしこれは口実に過ぎない．

い」．

つまりその時は公務員法の方を破っているからである．したがって突きつけられている本当の問題は，「どちらの法を選ぶか」

このような背景の中で，管理者は自己の属する大学や学部のという事である．正しい選択は，命令より法律を，そして法律利害を背負って文部科学省に当たらなければならないので，当でもより上位の法を選ぶ，ということのはずだ．最高位には「基本法」，すなわち教育基本法や憲法が存在する．

然「中間管理職」的なディレンマは避けられない．その場合，問題はこれら上位の法には罰則がないと言うことだ．このた「原理原則」と呼ぶべき大学存立の根源的な価値（学問の自由

め憲法違反者も教育基本法違反者もそのことだけでは逮捕されや教育の独立性など）を十分理解しているはずの人でも，それない．これに対して，上司の命令を無視すれば処分されたり，を犠牲にする場合が多い．

場合によっては逮捕されることもあるだろう．だから普通の人にとっての選択肢は，逮捕されたり処分されたりする恐れのあ

このような現象は多かれ少なかれ古今東西のどのような社会る違法行為の方を避けることである．しかしこれはより大きなでも見られることであろうが，われわれの社会の場合は「例外」 違法行為を放置あるいはこれに加担するというディレンマをかがあまりにも少ない，というより皆無に近いという特異性があかえるのである．

るように思われる．その原因の主なものとして，この社会の文これについてもやはり付論1の「濃度」の問題が重要だと思化的背景があるのではないかと思われる．つまり「原理原則」

われる．あえて下位の違法行為という犠牲によって上位の違法を貫くことはそれほど誉められたことではなく，自己の属する行為を避ける勇気を持つ人の人口比率を高めなければならない．

2