論説

大学基準協会の新たな役割

─標準化と多様化の両立を目指して─

生

和秀敏

大学基準協会特任研究員
大衆化・国際化・個性化・生涯学習化など、大学はことである。そのためには、大学の質を保証するため今までにない新たな課題に直面している。大衆化はポの基準の設定が重要であり、保証すべき大学の質につピュリズムに支配され、国際化は経済のグローバル化いて関係者間の合意が必要である。一般に言われていの影響を諸に受けている。個性化の強調は大学としてる大学教育の質とは、（１）大学設置基準等で定めらの共通基盤を危うくし、生涯学習化は大学の仕組みやれている法令要件が遵守されていること、（２）社会イメージの変更を必要としている。大学の多様化が今一般が大学に期待している教育内容と水準を保証でき後益々進めば、それぞれの大学は、公教育機関としてる教育が行われていること、（３）グローバル化時代の質の維持・向上に努めながら、自らの個性を発揮すに対応できる国際的通用性のある教育活動が展開されることで、学生の自己実現を支援し、時代や社会の期ていること、そして、（４）大学が掲げる理念・目的待に応えることが、今以上に期待されることになる。

を実現するための教育目標が達成されていること、こ大学基準協会の大学基準は、我が国の大学の水準の維の４つの観点が考えられる。

持・向上のための「アカデミック・スタンダード」をしかし、それぞれの意味する内容はかなり異なって示したものであるが、果たして多様化が進む今の大学いる。（１）は、大学の質そのものというよりは、質の「アカデミック・スタンダード」になり得ているだを保証するための基礎的要件であり、（２）は、社会ろうか。第３期の認証評価を迎えるにあたり、改めてが大学に何を期待しているかによって異なってくる。

その内容や位置づけを考えなければならない。これま専門的な知識や技術の習得を期待している場合もあれ

で大学基準協会は、各大学が求めている個性の伸長をば、高い倫理感に支えられた自立した市民の育成を期支援するという側面は必ずしも明確な形では示してこ待している場合も、協調性や積極性といった社会的ななかった。「標準化と多様化」という一見矛盾した要態度の形成を強く求めている場合もある。ステークホ請に応えることは、理念的にも技術的にも容易なことルダーの違いによっても異なっている。（３）は、近ではないが、これからの大学基準協会は、この課題に年、国が強く求めているが、現段階では、全ての大学向き合わなければならない。に共通して期待できるわけではない。医学や工学など教育プログラムの国際的標準化が進んでいる分野もあ

質保証に繋がる標準化の意味

れば、そうでない分野も多い。これに対して、（４）一般に標準化とは、製品・資材などの種類や規格・は、他の３つとは明らかに異なっており、大学が自ら性能を標準に合わせることであるが、「教育を行う権の責任で質を保証する大学の自主性・自律性に依存し限」と「学位を授与する権限」を国から負託されていた質保証の考え方である。

る大学における標準化とは、大学教育の質・学位の質勿論、教育目標の達成度を質保証の指標とする場合を保証するために、大学の諸活動を「最適化」させるは、いくつかの前提条件があることは事実である。第−1−

大学評価研究第16号

2017年10月

１は、各大学が掲げる目標の設定が大学の理念・目的大学内でも、部局によって育成すべき人材像や教育目と整合性があること、第２は、大学が掲げる理念・目標にかなりの違いが認められる。この多様性にどう対的が公教育機関として妥当なものであること、この２応すべきなのだろうか。

点が特に重要である。それがなければ、教育目標の達

平成10年の大学審答申「21世紀の大学像と今後の改成度を質保証の指標とすることに対する社会の信頼は革方策について」では、大学を「総合的教養教育」「専得られない。大学基準協会の大学基準は、大学コミュ

門職業能力育成」「地域社会の生涯学習機会提供」「最ニティ全体の質的向上のために、会員校の総意に基づ先端研究」という機能分類と、「学部中心」「大学院中き、各大学に共通して求められる公教育機関としての心」という種別分類を例示している。いずれも、機能期待値を「アカデミック・スタンダード」として言語や役割を明確にすることが各大学の活動を焦点化させ化したものである。各大学が大学基準を尊重し、自ら活性化を促すであろうという認識に基づくものであの理念・目的の実現に相応しい教育目標を設定し、そる。これまで大学基準協会は、部局を対象とした専門の目標の達成に努力することが、大学の質の向上に繋分野別評価を実施した経験はあるが、基本的には大学がるものと考えられる。

を一つの機関と見なし、しかも、全ての大学に共通し大学基準は、あくまでも、質の向上に向けた公教育て期待される大学基準をもとに、機関単位の評価活動機関として目指すべき方向性と重要な留意点を示したを行ってきた。しかし、個性の伸長を支援するためにもので、それに準拠した各大学の努力を促すためのもは、設置形態の違い、規模の違い、組織構成の違い、のである。その意味では、厳格な遵守を求める「基準」

設置地域の違い、機能の違い、分野の違いなど、各大と言うよりは、「指針」と考えたほうがよい。決して学の特徴に応じた多元的な評価の方法を考えなければ大学の画一化・均一化・規格化と繋がる標準化を意図ならない。

したものではない。大学コミュニティ全体の質の向上

大学改革支援・学位授与機構では、学校教育法に基を図るためには、個々の大学の自主的・自律的な活動づく機関別認証評価とは別に、大学の個別な機能に着を尊重することと、ピア・レビューによる相互支援が目した「大学機関別選択評価」を導入している。対象何よりも重要であることは言うまでもない。大学基準となっている選択評価事項は、「研究活動の状況」「地はそのことを前提とした上で策定されたものである。

域貢献活動の状況」「教育の国際化の状況」の３項目

大学の標準化は、「指針の共有化」という意味に他なで、それぞれについての評価基準と評価の観点を公表らない。

している。社会的期待度の高い大学の活動を機関別評価の対象として取り上げている先導的な試みとして注求められる多様化への対応目される。また、工学・医学・歯学・薬学・獣医学・新制大学になって以来、「学術の創造・継承・発展」

看護学などの分野では、関連学協会が評価機関を設置をめざすヤスパース型の伝統的な使命に、「自立的なし、国際的通用性という観点から「教育プログラム評市民の育成」や「高度専門職業人の養成」といったオ価」を行っている。日本学術会議は、各学問分野ごとルテガ型の新たな使命が付け加わることによって、大の分野別参照基準を策定して、その内容を公表してい学の理念・目的の多様化が進み、高等教育の大衆化のるが、この参照基準をどのように利活用するかは、高受け皿として期待される大学が急速に増えてきた。現等教育機関である大学や大学評価機関の判断と裁量に在、我が国の４年制大学は約780校、短期大学を含め委ねられている。いずれにせよ、今後の大学評価は、ると1000校以上の数に上っている。学士課程の卒業時

機関別評価から教育プログラムを評価対象とする分野に授与される学位名称も800種類以上はある。大学と別評価・機能別評価へと評価の関心が移っていくこという同じ呼称を冠していても、実質的には、設置形態が予想される。それにどう対応するのか、大学基準協でも規模の面でも機能の面でも多様であり、また同じ会の動向に注目している大学関係者は少なくない。

−2−

大学基準協会の新たな役割─標準化と多様化の両立を目指して─ない。そのために大学基準協会は、いかなる分野にも大学基準協会の新たな役割と課題適用可能な教育プログラム評価の「ジェネリック・モ国際的な大学評価の流れを俯瞰すると、基準適合かデル」を示し、各大学の各専門分野や各機能単位で適ら目的適合へ、機関別評価から教育プログラム評価

切な教育プログラムの編成と評価が可能となるよう支へ、インプット評価からプロセス・アウトカム評価援することが必要となっている。教育プログラム評価

へ、外的質保証から内部質保証へ、評価の簡素化とラの主な視点としては、教育目標の明確化、教育内容のイトタッチへ、評価機関の連携の強化、評価能力の向適切性、適切な履修コースの設定、適切な教育組織の上などが課題として挙げられる。このような状況の中編成、系統的な授業科目の配置、プログラムに適合しで、大学基準協会として取り組むべき課題は多いが、た教育方法の採用、成績評価の厳格化、教育成果の保（１）教育プログラム評価のための汎用性のあるジェ証、プログラムの点検・評価・改善などが考えられる。

ネリック・モデルを提案すること、（２）内部質保証システムの構築と機能化を支援すること、この２点が（２）内部質保証システムの構築と機能化への支援
大学は、既存の価値をどう実現するのかという点に特に重要と考える。

限定されるのではなく、新たな価値を生み出す自主１、教育プログラム評価のジェネリック・モデルの提的・自律的な活動の主体として継続的に機能すること案が期待されている機関である。第三者の意見を尊重す教育プログラムによる教育は、学部・学科制を採らるとしても、大学評価の主体は大学自身であることないアメリカの高等教育を参考にしたものだが、学生を、大学は勿論のこと、評価機関も再確認する必要がの主体的・自主的な学習態度を育成すると同時に、厳ある。大学評価の国際的な動向を見ても、「他律から格な履修方法の管理によって系統的な学習を促し、適自律へ」「External から Internal へ」「外的質保証か切な評価方法によってグローバル・スタンダードに耐ら内部質保証へ」という方向性が伺える。内部質保証え得る教育内容を保証しようとするもので、多様化とシステムの構築とは、大学の理念・目的を実現するた国際化に対応した教育システムと考えられる。具体的

めに、大学が自らの活動を自己制御するシステムであには、①教育目標を明確にすること、②目標達成のたり、大学の質を自らの責任で維持・向上させるためのめの学習内容を具体化すること、③求める学習内容を基本的な仕組みである。大学評価は、それ自体が目的系列的に配置すること、④確実に学習することを促すではなく、より良い大学を創成するための手段であこと、⑤そのことを可能にするための教育手段や仕組り、改革・改善を行える主体は、あくまでも当事者でみを整備することである。既に、工学や医学など高度ある大学である。大学の情報が正確に公表され、大学専門職業人の育成を目指す分野では、グローバル・スのポートレートが整備されれば、これからの外部評価タンダードに対応可能な教育プログラム評価が実施さは、各大学の内部質保証システムが構築され、適切にれているが、大学教育の質を実質的に保証するために機能しているかどうかを中心に評価すればよいことには、他の分野においても同様な検討が求められる。

なる。

教育活動の実態と繋がる教育プログラム評価は、基我が国の場合、国による事前審査と第三者機関によ

本的には、各大学の自己点検・評価の中で行うべきもる事後評価をセットとして、大学の質を保証する制度のであるが、それは、各大学の恣意に委ねるという意が法的に整備されているため、大学も評価機関も、大味ではない。各大学は、日本学術会議が提示した分野

学が掲げる理念・目的の実現より、国が大学に求めて別参照基準や関連学協会が示すモデル・カリキュラム

いる遵守事項の履行状況のほうを重視する傾向にあるなどを参照して、自らの教育プログラムが客観的な視ことは否めない。多くの大学で内部質保証システムの点から見ても妥当なものとなるよう努めなければなら構築に戸惑いが見られるのは、大学評価とは、国の息−3−大学評価研究第16号

2017年10月の掛かった第三者評価機関の業務であるという意識が内部質保証の重要性が言われ始めている今日、大学基根強くあるからであろう。あるいは、自主的なギルド

準協会は、内部質保証システムの整備こそ、「多様なの共同体を基盤として発展してきた欧米諸国の大学全ての大学に等しく求められる重要な基準」であること、国の高等教育政策によって主導されている我が国とを、改めて大学に伝えなければならない。第３期かを含むアジア諸国の大学とでは、自主・自律という大らの大学基準の構成変更で、内部質保証を第２番目の学の根幹に関わる意識に違いがあるのかもしれない。

基準に格上げしたのは、その意図を伝えるためであ

認証評価制度の導入以前の大学基準協会は、評価する。標準化と多様化の両立を図る鍵は、各大学における側も評価を受ける側も、評価活動や評価結果から得る「教育プログラムの充実」と「内部質保証システムた情報を自己改革・自己改善を行うため手段として活の構築と機能化」にあると考えてよい。そのために用することを推奨してきた。この歴史的な実績を各大も、大学基準協会は、大学の誠実性に期待し、大学が学が内在化させ、内部質保証システムを構築すること自らの意思と責任で質保証への努力を継続できるようは、大学に求められる教学ガバナンスの骨格である。

最大限の支援をしなければならない。

−4−