平成30年度

第２回

河川研究セミナー

実践的な河川環境管理はじまります～改修・再生・維持による環境マネジメント～
中村圭吾 氏（国立研究開発法人 土木研究所
水環境研究グループ 河川生態チーム
上席研究員 兼 自然共生研究センター長）
開催日：平成 30 年８月 29 日（水）場

所：AP 秋葉原

第２回

河川研究セミナー

実践的な河川環境管理はじまります～改修・再生・維持による環境マネジメント～
国立研究開発法人 土木研究所 水環境研究グループ
上席研究員
中村

兼

自然共生研究センター長

河川生態チーム中村

圭吾 氏

皆さん、こんにちは。今日はお忙しい中、かくも多数の皆さまにお集まりいただき誠にありがとうございます。私は、土木研究所の河川生態チーム
で上席研究員と、あわせて岐阜にあります土木研究
所 自然共生研究センターのセンター長をやっております中村と申します。
今日、お顔を拝見すると半分ぐらいの方は大体もう知っている方のような気がしますが、初めてお会いする方もいらっしゃると思いますので、簡単に自己紹介します。
私は、最初のころは土木研究所の河川環境研究室というところが長かったのですが、最近の10年で言ます。今日は本邦初公開と言いますか、その中身について話をしたいと思っております。

いますと、６年ほどは行政におり、国土交通省の砂新しい話とは言いつつ、私は２年間福井にいたそ防計画課ですとか河川計画課におりました。その後の前に少し研究をやっておりまして、この「実践的はまたつくばに戻り、今度は土木研究所ではなくてな河川環境管理」については何箇所かで話をした

国土技術政策総合研究所（国総研）の河川研究室にり、論文とか原稿に書いたりしております。ちなみ

４年ほどおりました。その後の最近の２年は、福井に、会場にいらっしゃる中で実践的な河川環境管理

河川国道事務所の事務所長をやりまして、今年の４のことを話で聞いたとか、原稿を読んだことがある

月に現在の河川生態チームの上席研究員、自然共生という方はどのぐらいいらっしゃいますか。４分の

研究センターのセンター長という立場になります。

１か５分の１ぐらいでしょうか。今日は、初めての今日はたくさんの方がいらっしゃって名刺交換も方も結構いらっしゃると思いますので、そういう方なかなかできないと思いますので、私のメールアドたちのためにも丁寧に話をしたいと思います。

レスを最初のスライドに記載してありますので、今日お話しします手法ですが、河川環境の管理を「今日は質問できなかった」とか、あるいは「何かやる場合に「環境目標の設定」が非常に難しいとい関連した資料が欲しい」というようなことがあれう問題がございます。その中で、環境目標をきっちば、私に問い合わせていただければと思います。

り設定するのではなく、今ある環境を、現況の環境

今日の話ですが、「実践的な河川環境管理はじまを保全しましょう、そして、その他の環境についてります」ということで、ちょっと新しい話をしたいはできる限り向上させましょう、という基本的な方と思います。まだ公にはなっていないのですが、実針の基に環境を管理していくという考え方をご紹介

践的な河川環境管理、手引き等が出まして、今、地したいと思います。本質的にはその部分が今日のメ方整備局で試行が始まっているという段階でござい

インでございますので、既にお聞きの方にとっては第２回

河川研究セミナー37

それ以上の話はあまりございません。リラックスしだきます。
今日お話しする内容はわりとやり方自体はシンプて聞いていただければいいかなと思います。
初めにちょっと宣伝です。私は、岐阜にあります

ルで、それほど学術的には高いレベルの話ではない

自然共生研究センターのセンター長もやっておりまので、最後は少しだけ、河川環境の評価に活用できすが、今年、自然共生研究センターは開所からちょる応用的な手法について、余った時間を見ながらおうど20年になります。そういうことで、今日はチラ話しさせていただきたいと思います。

シも配らせていただいたのですが、岐阜で11月21日に記念シンポジウムがございます。中部方面の方に（スライド２）ではまず、実践的な河川環境の話はぜひ参加していただきたいですし、東京方面の方にいくまでの経緯ですが、皆さんご存じのように河ももし可能なら、中部支社にご連絡いただくとかし

川法が変わりまして、「河川環境の整備と保全」とて参加いただければと思います。また、こういう情いうのが入りました。河川管理者は安全かつ自然豊報を流している自然共生研究センターのFacebook

かで美しい河川を実現するのが役割だということなもございますので、今スマホをお持ちの方で、のですが、実際に河川環境がどのように変化するか

ちょっと講演の間に暇になってきたらFacebookをがよくわかっていないとか、あるいは河川環境の評見ていただいて、「いいね」を押していただければ

価手法が確立していないということで、なかなか河うれしく思います。

川環境の管理目標を具体的に設定しづらいというよ
うな実情がございました。

（スライド１）さて、本日の内容ですが、大きくそれで何とか河川環境の管理目標を設定していこ

４つ、全体では５つの話をします。まずは「河川にうと努める必要があるということで、平成24年、25おける環境管理の考え方」ということで最初にイン

年の社会資本整備審議会（社整審）の答申に入った

トロ的な話をしまして、今日のメインでありますという経緯があるのですが、今日は講演会ですから「実践的な河川環境の評価・改善」について話をさ資料にも出ていない話も腹蔵なくお話ししますと、せていただきます。３つ目は「改修・再生・維持に

私はちょうど平成20年から平成24年のあたままで国よる環境改善」ということで、あらゆる機会を利用

土交通省にいたのですが、そのころ本省でいろいろして環境改善をしていく、という話をさせていただ

見ておりますと、河川環境については定性的な目標

きたいと思います。また、今日説明させていただきはあるのですが、定量的な目標がないということ

ます手法については、まだ課題もあるということで、やはりこのままでは河川環境はよくならないな

で、その課題と今後の展望について話をさせていたと非常に危機感を持ちました。難しい手法はたくさ● スライド1● スライド2

内容

これまでの経緯• 安全かつ、⾃然豊かで美しい河川を実現するのは河川管理者の役割（「河川環境の整備と保全」）• 河川における環境管理の考え⽅• 実践的な河川環境の評価・改善について• 改修・再⽣・維持による環境改善• 今後の課題と展望• （参考）河川環境の評価に活用できる応用的手法•

しかしながら、– 河川環境がどのように変化するか科学的に十分解明されていない– 河川環境の評価⼿法が確⽴していない
現状：河川環境の管理目標を具体的に設定しづらい状況

できる限り具体的な河川環境の管理目標の設定に努める必要がある(H25.4社整審答申）
1

38

2

んあって、定量化する手法もあるのですが、なかな官が引き続きこの業務を頑張っていただいて、河か河川事務所の職員にはわからない。もっとシンプ

川法改正20年のときの提言、つまり昨年度の平成29

ルに、簡単に、河川環境を定量的に評価できるよう

年６月の「持続性ある実践的な多自然川づくりに向な手法を考えられないかなと思って、平成24年につけて」という提言の中で、目標の設定、河川環境目

くばに戻ったときに、ぜひ定量的に簡易に環境を評

標設定の手法確立と実践展開という形で入れていた

価する方法を考えましょう、ということで本省はじだきました。今日お話ししますこの「良好な状態にめいろいろ説得をして、上司も説得して、それで始ある生物の生育、生息、繁殖環境を保全するとともめたのがこの研究テーマ、検討テーマでした。

に、そのような状態にない河川の環境についてはできる限り向上させる」という目標設定の考え方を基（スライド３）それで、そうした根回しが実って本として、河川の環境を評価する手法を具体化しまといいますか、平成25年に「河川における環境管理

す、ということが提言に入りまして、今回のこの実検討会」というものができました。本省河川環境課

践的な河川環境の評価・改善の試行につながったわを筆頭に、国総研河川研究室、土木研究所（土研）

けでございます。

河川生態チームの三者で、今日お話しする実践的な

この手法を河川研でやっているときに一緒にいた河川の環境管理手法とか、その他の課題も検討し仲間がおりまして、今日は会場に来ていただいていようということが平成25年に始まりました。このとるので、ちょっとご紹介だけします。四電技術コン

き、私は、今の河川生態チームではなくて、国総研

サルタントの甲斐さんです。私と一緒になって、中の河川研の主任研究官という立場で参加しまして、

心的にやっていただきました。甲斐さんや他のメン

河川生態チームには萱場上席研究員（当時）に加バーと一緒になってこの手法について検討したといわっていただきました。特に当時の本省河川環境課

うようなことでございます。

の堂園調整官が、こういう方法が必要だ、ということでかなり引っ張ってくれたというところが、実際（スライド５）では河川管理者として河川環境をにこの手法が進み出した要因なのかなと思います。

どう管理していくのかということを、一般的な流れに沿って考えていきたいと思います。

（スライド４）私は平成28年に福井に異動したのですが、その後、本省の堂園調整官や、次回のこの（スライド６）河川環境管理の一般的な流れです

河川研究セミナーで話をされます今の河川研の福島が、まず状態把握です。『河川水辺の国勢調査』と室長、当時は主任研究官でしたが、福島主任研究か、あるいは定期縦横断を測量するとか、あるいは● スライド3● スライド4
提言『持続性ある実践的多自然川づくりに向けて』（平成29年6月）「河川における環境管理検討会」設置（H25）＜内容＞４．(1)目標の設定 ①環境目標設定の⼿法確⽴と実践展開• メンバー：本省河川環境課、国総研・河川研
究室、土研・河川⽣態チーム• 検討内容・「良好な状態にある⽣物の⽣育、⽣息、繁殖環境を保全するとともに、そのような状態に無い河川の環境についてはできる限り向上させる」という目標設定の考え⽅を基本として、河川の環境を評価する⼿法を具体化する。
・順応的管理の考え⽅を踏まえて、当該手法を実際の河川に適用し、治⽔、利⽔、環境、あるいは環境の中でも⽣態系と親⽔性などとの整合にも配慮した上で、現場で河川全体を⾒据えた戦略的な⾃然環
境の保全・再⽣を実践しつつ、環境目標の設定⼿法の改善を進めていく。

– 整備計画のためのデータのまとめ⽅– 実践的な河川の環境管理の手法– 環境管理のための⾏政の仕組み

3

実践的な河川環境の評価・改善の試⾏
4

第２回

河川研究セミナー

39河道特性を調べるとか、状態を把握して、それを分が、その現状からだいぶ近い目標、つまり当面の目析評価して、その結果に基づいて環境目標を設定し標についてはわかるかと思いますが、将来の目標とて、改善対策を設定するというのが一般的な方法かいうものについてはなかなかしっかり描き切れなと思います。

い。ぼやけてしまう。定性的には河原をふやしたい

ただ、やはりこれまでやられてきた手法というのとか、樹林化を何とかしたい、などがあると思いまが、状態をある程度は調査をしているのですが、そすが、具体的に設定することが難しくて定性的にの分析評価がなかなか複雑、というか難しくて、専なってしまう。なかなか具体的な落とし込みができ門家はわかるのですが、なかなか河川事務所の現場ないのが現実ではないかと思います。

の人たちには複雑過ぎて捉えられない、わかりにく
いといったような問題が結構あったのかなという気（スライド８）環境目標ですが、設定についてがします。分析評価の部分が把握できないがためは大きく分けると４つぐらいのやり方があるのでに、なかなか環境目標も設定しづらいといったようはないかと思います。環境目標の設定はなかなかな状況があったのかなというように思っています。

難しいと言いましたが、わりとわかりやすいのもあります。例えば「アセス」については比較的わ（スライド７）環境目標ですが、一般的な考え方

かりやすいのではないかなと思います。アセスととして、例えばある「現状」があったとします。グか河川改修であれば、今の、現状の環境よりも極ラフのここを「現状」とします。横軸が生息場の数

力落とさないようにするのが目標になるかと思いとか量で、その生息場のいい状態のものが増えればますので、比較的わかりやすい。あるいは当面の生物の多様性も増えるというのが一般的なのです

目標ということで、身近に問題になっているよう● スライド5● スライド7

環境目標設定の難しさ
昔の自然を取り戻そう！

将来の目標
生物の量・多様性

河川管理者として河川環境をどう管理するか？

遊べる川
がほしい。

当面の目標

里山みたいな川がいいよ。

多様な評価軸現状「将来の目標」・具体的に設定することが難しい
・定性的に設定することが多い
生息場の数・量5● スライド6● スライド8

環境目標設定の４類型

河川環境管理の⼀般的な流れ

640

具体的な対策への落とし込みが難しい 78

中村圭吾ら（2015）河川の環境管理を推進するための課題と方向性，河川技術論文集、第21巻、pp.31-36. より

な事象について目標にする場合、例えばヨシ原をうするかということですが、今日の主題であります

20年前に戻したいとか、問題がかなりクリアな場「基本的な方針に基づく環境管理」というのをやろ

合に、手近なところの目標を設定するというのはうということでございます。

比較的に簡単だと思います。
よく行われている手法としては「象徴種型」で（スライド10）「基本的な方針」というのは何か、す。自然再生事業などでもやられていますけれどということですが、「基本的な方針」というのは「現も、例えば兵庫県豊岡のコウノトリの例ですね。目

況の環 境を保 全 するとともに、できる限り向上させ標とするような象徴種があった場合にはそれを目標る」というこれだけです。当たり前と言えば当たり前にする。環境目標にして、いろいろな対策をとってなのですが、こういう方針であれば 誰もが 納得していくということができるのではないかと思います。

この方向で行けるのではないかということです。

ただし、象徴種を目標にしたとしても、例えばコウ

それでこの「基本的な方針」をもう少しひも解い

ノトリだけのための環境整備をするとあまり良くなてみますと、今ある環境を保全するということです

いなど、なかなか難しい問題があります。

から、まず定量化しないといけない。今ある環境を基本方針などで将来の目標という形で環境目標を定量化しないと保全することができないので、まず設定すると思いますが、そうすると、どうしても目定量化しなければいけない、ということが１つわか

標がぼやけて大きくなってしまって、具体的に落とります。

し込むのが難しい。分析評価もなかなか難しいと

そしてさらに「できる限り向上させる」とありまいったような状況になるのではないかと思います。

すので、何をもって向上とするのかという方向性を

環境目標はいろいろあるのですが、なかなか設

定めておかなければいけない。定量化して、さらに定がしづらいということで、「環境目標を設定しどっちの方向に持って行けば向上させるということない環境管理をやろう」というのが本日の話題とになるのか。そこを決めなければいけないというこなります。

とになります。

そんな方法があるのかということですが、「運動しなくても痩せるダイエット」みたいな怪しさを感（スライド11）では、この方針に基づいて、具体じられるかもしれませんが、今からそれについて説的にどうやって河川環境を管理していくのかという明したいと思います。

考え方について、ポンチ絵を使って説明したいと思います。

（スライド９）では、環境目標を設定しないでど● スライド10● スライド9【基本的な⽅針】

基本的な⽅針に基づく
環境管理

定量

現況の環境を保全するとともに、出来る限り向上させる
方向
9

10

第２回

河川研究セミナー41

（スライド12）具体的な方法としては、「代表区（スライド13）では、こういう設定の仕方がなぜ間による河川環境管理」ということを考えておりまいいのか。なぜここに行きついたのかということです。これはどういうことかと言いますと、「代表区すが、よく環境目標を設定するときに「昭和30年ぐ間」、別名「良好な場」と言っております。X軸がらいの環境に戻しましょう」とか、「昭和40年ぐら

河川の距離標になります。ある一定区間で、ここをいの環境に戻しましょう」、あるいは「江戸時代み

小セグメント程度の区間だと思ってもらえばいいのたいな環境に戻しましょう」という目標が出るのでですが、その中で環境の良好さをY軸にとって見てすけれども、過去のところに目標を持っていってし

いくと、その小セグメントの中でも環境が悪いとこ

まうと、やはり具体的なイメージが湧かない。写真

ろ、いいところというのがあるかと思います。そことかでしかイメージできない。そこで、今現実にあで、この小セグメントの中の一番いいところ、ここる環境を手本にしましょうということです。専門用を「良好な場」、「代表区間」と名づけましょうと語で「レファレンス」と言いますが、それを手本にいうのが基本的な考え方です。

しましょうということで、実在する良好な場所で、それで、「代表区間」に選ばれた場所については

今ある川の中からいいところをピックアップして、極力保全しましょう。そして、小セグメントの中でそこを「代表区間」にしようという考え方です。

あれば環境はある程度は同じようになりますので、今、実際にあるということで、環境の手本があ

その他の部分、この「代表区間」よりも悪い地点にるし、その環境についても河川管理者も体感でき

ついては、「代表区間」を手本に環境を向上させてるというのが特徴となります。ここを手本にしていきましょうといったような考え方になります。

他区間を評価していくということになります。定
量的に評価していきますので、管理行為の効果が評価できるのと、経年変化も確認できるというの● スライド11が特徴です。
それで、ここでのデータを整理するときの基本方
針、基本的な考え方としては、原則「今あるデータを活用したり編集する」ということです。新たに実践的な河川環境管理

データを取るということになると、なかなか今は予算もない中で大変になりますので、極力これまで取ってきたデータを活用・編集しましょう、極力、
新たな調査はしないという方針で考えます。

11● スライド12● スライド13

代表区間（良好な場）による
河川環境管理の概念「基本的な方針」に基づく河川の環境管理

環境の良好さ基本的な方針：原則として、現況の環境を保全するとともに、できる限り向上させる

代表区間
（保全）

小セグメント程度

代表区間（※通常1㎞）設定のメリット• 実在する「良好な場」（=代表区間）の提示：手本がわかる。体感できる。
• 「良好な場」（=代表区間）を手本として他区間が評
価できる

河川の距離標（KP）• 管理行為（自然再生事業や改修も含む）の効果が評価できる（経年変化の確認）

代表区間を手本に環境向上原則として、現況の環境を保全するとともに、できる限り向上させる
1242※原則、今あるデータを活用、編集する。
※※極力、新たな調査はしない13

（スライド14）これは先ほど言ったことと大体（スライド16）一方、「保全区間」というところ一緒です。環境管理の考え方ということで、実践も設定します。「保全区間」というのは、「特殊的な河川における環境管理を実現するために、現性」の観点から重要な要素を含む区間ということに状の河川において良好な環境を有するところをなります。河川環境をやっている人はわかると思い「代表区間」として、小セグメント等の河川区

ますが、例えば、川が合流するところはいい環境で分ごとにこの「代表区間」というものを設定しま

すよね。そういった合流地点とか、あるいは水が湧す。それで、この「代表区間」の環境を保全する

水するような箇所。水が湧水するような箇所は環境とともに、他区間についてはこの「代表区間」とがいいのですが、ではそれが典型的かというと典型呼ばれるところを手本に環境を向上させるという的ではないですよね。そこは保全すべきだけれど、ことを実施します。

他のところもそれに倣って再生すべきかというとそ

ここでもう１つ、「代表区間」とは違う概念がありまして、「特殊なのだけれども良好な環境」というじゃないと思うので、そういうところは違います
ね、となります。

うのがあります。そこについては「保全区間」といあと、一部「景勝地」も入ってきます。後でも説うかたちで別途設定して環境保全を行おうという考明しますが、基本的にこの手法は自然環境の観点かえ方です。

らやっている手法ですが、一部「景観」も含んでいこの「代表区間」と「保全区間」についてイメーるというような手法になっています。

ジを持って説明したいと思います。
（スライド17）先日、今夏の前半に『実践的な河（スライド15）「代表区間」というのは、簡単に言うと「典型的にいい環境」ということが言えます。「典型性」の観点から相対的に良好な環境を選
びましょうということです。例えば連続した瀬淵があるとか、適度に蛇行しているとか、自然裸地があ川環境の評価・改善の手引き（案）』というのが作● スライド15

代表区間のイメージ• 典型性の観点から相対的に良好な環境– 連続した瀬淵、適度な蛇行、自然裸地、自然な水際

るとか、あるいは水際がコンクリートで固められていなくて水際の自然があるとか、こういう環境ですね。こういう典型性の観点から選ぶのが「代表区間」になります。
15● スライド14● スライド16「代表区間」による環境管理の考え方• 実践的な河川における環境管理を実現するために、現状の河川において良好な環境を有する「代表区間」を小セグメント等の河川区分ごとに設定する。
• 「代表区間」の環境を保全するとともに、他区間は「代表区間」を手本に環境を向上させる管理を実施する。
※合流部等の特殊かつ良好な環境は「保全区間」
として設定し、環境保全を行う。

保全区間のイメージ• 特殊性の観点から重要な要素を含む区間– 合流点、湧水、景勝地（※一部景観を含む）

14

16

第２回

河川研究セミナー

43

成されまして、それに基づいて今、全国の地方整備狙っております。

局で１河川ずつぐらい、試行をしようという段階に（スライド18）それで、この『手引き（案）』に入ってきております。
この手法ですが、基本的には直轄河川向けの手法

つきましてはこういう目次構成になっておりましです。定量化するということ、それとある程度は既て、「はじめに」がありまして、途中で今回の手法

存のデータがあるということで、それではやはりなの考え方があって、その実際の河川における環境のかなか県管理の河川では難しい面もあるので、まず評価方法と良好な場の設定方法の解説がある。ここは直轄河川向けの手法だということです。手法もいが一番のメインでしょうか。では、それに基づいて

ろいろなレベルのランクがあると思いますが、例え

どうやって環境改善していくのかを、ここはやり方

ば「松・竹・梅」みたいなものがあるとすれば、こというよりは考え方だけが書いてあります。最後にの手法は基本的には「梅」の手法です。「梅の手今後の展開・課題、という形の目次構成になってお法」というのはどういうことかというと、どこの直ります。これについての説明資料はテキストの方は轄河川でもできるというような手法になります。今細かく書いてあると思いますが、今日は全部の説明あるデータを活用して、最小限のコストで編集するはしないので、ところどころ飛ばしながら説明してというのが目的です。

いきたいと思います。

途中は結構複雑なものもあるのですが、出てきた結果については、ちょっとこういう言い方をすると（スライド19）まず「河川における環境の評価と語弊があるかもしれませんが「河川事務所の職員も改善の考え方」ということで、この手法の考え方見る気が起きるようなもの」というようなところをを、ちょっとくり返しになるところが多いのですが● スライド17● スライド19「実践的な河川環境の評価・改善の手引き（案）」概要解説

１. 河川における環境の評価と改善の考え方

17

19● スライド18● スライド20

本手引きの構成《手引きPⅲ》

用語の説明
河川全体の俯瞰  河川について、近視眼的な個々の箇所（事業予定箇所等）に着目した評価や⼀律の基準のみの形式的な評価を⾏うのではなく、河川全体を、専門家的な把握等の地元の河川に詳しい⽅々からの意⾒聴取や、河川の特性、河川に関わる⾃然環境、社会環境及びそれらの歴史的な経緯を踏まえ、その川らしさを把握すること。
 ⽣物の⽣息場の観点から整理した、河川環境の定量的な評価に用いる生息場データ
データ（例えば、「低・中茎草地」、「⾃然裸地」、「干潟」の面積など）で、下記の「河川環境管理シート」を作成するために用いる。
・主に河川環境基図作成調査の結果から作成し、過去のデータは、国土交通
省が平成18年度に全国の直轄河川の物理環境を把握することを目的に、空中写真や河川⽔辺の国勢調査結果等の既存資料から河川の物理環境・⾃然
環境の環境要素を1km刻みで整理した「⽣息場調査」の成果（社重点デー
タ又は社整審データと呼ばれる）を用いて作成することができる。
 河川を縦断⽅向にみて河川環境が類似した⼀連区間である。
河川環境区分
・「河川環境区分」は、河川環境の評価や改善を⾏う際のまとまり・単位となる。
 「河川環境区分」内で、典型性の観点から河川環境が相対的に良好な区間
代表区間
である。
・「代表区間」は、他の場所の環境を評価・改善する際の目安・手本（リファレンス）となる。

はじめに ［⼿引き］〜本手引きの目的・位置づけ等を概説〜

１．河川における環境の評価と改善の考え方 ［考え方］〜河川環境の評価と良好な場を参考にした改善の考え⽅を説明〜

２．河川における環境の評価方法と３．河川における環境改善の具体化の考え方［実践］〜良好な場を参考とした
環境改善の具体化を紹介〜

４．継続的な取り組みに向けて ［今後の展開］〜河川環境の評価と改善の取り組みを継続・拡⼤するための⽀援〜
18

44《手引きP1》

用語 本手引きは、「はじめに」と１〜４章で構成されている。
 各章の概要を以下に示す。

良好な場の設定方法［解説］〜河川全体の俯瞰的な把握及び河川環境の定量的な評価を解説〜

本手引きで用いる主要な用語の説明

20

簡単に説明したいと思います。
（スライド22）まず、この手法は、今はまだ試行の段階であるというところでございます。なので、具体的な評価については個々の河川の特徴に応じて、適宜、柔軟に検討・設定してくださいというよ
うなところでございます。
（スライド24）この『手引き（案）』の適用範囲なのですが、先ほども言いましたが、直轄河川における河川管理に携わる実務者を対象とした手法です。河川環境にはかなり広い意味があるのですが、（スライド25）ここの図は先ほど大体説明したので、省略します。

基本はここではあくまでも自然環境を中心に、主に生物の生息・生育・繁殖環境を対象として扱うとい（スライド26）ざっくりとした説明ですが、まうことになります。一部、「景観」とか「河川と人ず河川全体の特徴を俯瞰的に把握するということとのふれあいの場」についてもあります。それは先で、既存資料ですとか、あるいは現場に行って、ほど言った「保全区間」のところですね。一部、全体の特徴を俯瞰していただいた上で、生息場の「景観」が入ってくるのですが、メインはハビタッ

データ等、河川に関する情報を、基本的に１KPト、生息場が中心になるといったような手法です。

（キロポスト）単位で整理します。

● スライド21● スライド23

本手引きで用いる主要な用語の説明《手引きP1》

用語

用語の説明
 「河川環境区分」内で、特殊性の観点から重要な要素を含む区間である。
保全区間
・例えば、希少な河原植物の⽣育地、⼤規模な⽀川との合流部、⼤規模なワ
ンド・湧⽔群、⿂類の産卵場や⿃類の集団分布地、傑出した景勝地や天然記念物等がある。
・「保全区間」は、河川改修等の際に留意すべき場所を含む区間として活用できる。
 「河川環境の整備と保全」の計画的な実施に向けて、直轄河川において、
河川環境管理実践的な河川環境の評価と改善を実施するためのツールである。
シート
・河川環境を複数のまとまりに区分けして、河川環境を相対的に評価し、目安・手本となる河川環境の状態（リファレンス）を設定するためのツール（作業シート）として使用する。
・「河川環境基図作成調査」、「河川環境検討シート」、「河川整備計画」など、既存の取り組みや成果を活用しながら作成する。
・「河川環境区分シート」、「代表区間選定シート」、「河川環境経年変化
シート」の3種類のシートで構成され、目的に応じて使い分ける。
河川環境区分  直轄区間全体の河川環境を概観し、「河川環境区分」を区分けするためのシート
作業シートである。
代表区間選定  河川環境区分毎に、「代表区間」や「保全区間」を選定するための作業
シート
シートである。
河川環境経年  河川⽔辺の国勢調査で概ね5年おきに取得される「⽣息場データ」を用いて、河川環境の経年変化を把握するための作業シートである。
変化シート
・河川環境基図作成調査から「⽣息場データ」を作成し、河川⽔辺の国勢調査（⿃類・植物・⿂類）を活用して、⽣息場と⽣物相の変化を整理する。 21● スライド22
1.1 本手引きの位置づけ

1.1 本手引きの位置づけ《手引きP3》＜本取り組みにより可能になること＞
 河川環境の良し悪しやその経年的な変化を継続的にモニタリングしやすい。
 河川環境を客観的な⽅法で定量化することにより、事業の必要性の説明等に利用しやすい。
 実在する場を用いるため、改善の参考となる環境を関係者間で実感・共有しやすい。
 実在する相対的に良好な場と⽐較することで、改善内容を具体化しやすい。

23● スライド24《手引きP2》＜位置づけ＞
 河川環境の評価にあたっては、「河川全体の俯瞰的な把握」、「河川環境の定量的な評価」、「現地調査」などを適切に組み合わせて実施することが基本。
 本手引きでは、「河川環境の定量的な評価」について詳細に解説している。
＜留意点＞
 本手引きで示す⽅法は、まだ現場での実践が十分ではないことから試⾏の段階である。
 試⾏にあたっては、本手引きの評価の考え⽅を踏まえるものの、具体的な評価
方法（例えば、空間単位や評価項目、評価値の○・△・×を判定する評価基準など）は、個々の河川の特徴に応じて柔軟に検討・設定していただきたい。
 本手引きは、それぞれの河川で試⾏する際の参考となる基本設定（例えば、空間単位は1kmなど）による評価の考え方を例⽰している。
＜参考資料＞
 河川環境の評価のうち、河川全体を俯瞰的に把握する⽅法については、「河川環境資料の活用の手引き〜河川環境情報図等の有効な活用手法〜、財団法⼈リバーフロント整備センター発⾏」を参考とする。
 河川環境の定量的な評価と改善を実践する際のツールとなる「河川環境管理シート」への⼊⼒作業等の具体的な作成⽅法については、本手引きの別冊「河川環境管理シートの作成マニュアル（案）、国土技術政策総合研究所 河川研
22
究部 河川研究室」を参考とする。

1.2 本手引きの適用範囲《手引きP4》

 本手引きは、直轄河川における河川管理に携わる実務者を対象として作成したものである（県管理河川や⽀川のデータ量が相対的に少ない河川においては、
可能な限り取り組んでいただきたい）。
 本手引きでは、河川環境のうち、主に「動植物の生息・生育・繁殖環境」を対象として扱う。「景観」、「河川と⼈とのふれあいの場」についても、保全すべき重要な要素として考慮する。
治⽔・利⽔・環境等に配慮した目標設定フロー
本手引きの評価対象
河川環境等
目指す
べき
⽅向性
※

治⽔

E
利⽔

動植物の
⽣息・
E
⽣育

景観
E

繁殖環境

※本手引きで示す“目指すべき⽅向
性”は、“動植物の良好な⽣息・⽣育環境の保全・復元”の観点からの“目指すべき⽅向性”であり、「河川環境目標検討委員会」で議論されてきた河川の“⾃然環境における⻑期的な目標”となる「河川の潜在的な状態」にあたると考えられる。

河川と⼈
とのふれ
E
あいの場

⽔質

総合的に調整目標

治⽔

利⽔

河川環境等の整備と保全

出典：「国土交通省河川砂防技術基準 同解説・計画編、平成17年11⽉、国土交通省⽔管理･国土保全局監修、社団法⼈⽇本河川協会編・発⾏」 p.117（図1-1）を⼀部修正

第２回

24

河川研究セミナー

45

そのあと、河川を、縦断的に河川環境が類似し区間」にします。あるいは、ここに滝があるとかたまとまりに（小セグメントと近いような形にな

で、２つ「保全区間」を選んでもいいと思います。

るのですが）「河川環境区分」という形に分けま

ただし典型的な「代表区間」は１つです。「保全区す。例えば、同じ河川環境区分の一連区間だとし間」は必要に応じて選ぶという形が基本です。

ますと、区間のそのときの環境に点数をつけま

この「代表区間」に選ばれたところは原則、保す。この点数づけというのは、いろいろな生息場

全。「保全区間」も原則、保全。その他のところはのデータ等から点数を加えていって定量化すると「代表区間」を目標にできる限り環境を向上させていうことです。

いきましょう、という方法です。

（スライド2 7）「代表区間」と「保 全区間」という（スライド29）次に具体的な方法ですが、実際にのがあるのですが、点数づけをしていって、（必ずしどう環境を評価して、そしてこの場をどう設定しても点数の高いところが「代表 区間」になるとは限らいくのかということについて説明していきたいと思ないのですが）一般的には点数が高いところを「代います。

表区間」に選んでいく。その区間の中で１つ選ぶ。２
つ選んではいけないのですかとよく聞かれるのです（スライド30）実際に「代表区間」を設定するのに、「河川環境管理シート」というものを作成しが、１つだけ選びましょうというのが基本です。
あとは「保全区間」ですが、この場合は例えばこ
こに中洲があるので、ここを保全しましょうというて、良好な「代表区間」という場を設定していくことになります。

ことになると、「特殊な空間」ということで「保全● スライド25● スライド27

1.3 河川環境の評価と改善の考え方《手引きP7》

1.3 河川環境の評価と改善の考え方

生態系の観点で河川内で相対的に良好な場をリファレンス(代表区間)に設定（動植物の⽣息・⽣育・繁殖環境に関係する河川の物理環境データを活用）

リファレンスとのかい離の程度から河川の環境を評価

同じ河川環境区分（環境が類似した一連区間）

河川の生態系の観点で現況の環境を保全するとともにできる限り向上させる

11kp

一連区間内における河川環境の相対的な良好さ
17kp
12kp

河川の生態系の観点での環境の良好さ「河川環境目標検討委員会 」で示された目指すべき方向性としての「河川の潜在的な状態」
河川の生態系の観点で、河川内で相対的に良好な河川環境

出来る限り向上《手引きP7》

環境が類似した⼀連区間（河川環境区分）毎に、環境の相対評価によって、良好な場「代表区間」と「保全区間」を選定。
代表区間：河川環境が典型的でありかつ相対的に良好な場→河川環境を評価・改善する際の目安・⼿本（リファレンス）とする
保全区間：河川環境が特殊かつ重要な場 →河川改修等の際の環境配慮事項とする※数字が⼤きいほど、環境要素の多い良好
な河川環境

15kp

14kp

13kp

19kp

18kp

16kp

69kp

環境の相対評価※３

良好な場の選定

保全区間

環境管理の考え⽅

原則保全

３

３

５

１

（特徴的な環境）
湧⽔地点や重要な⽣物の産卵の場など

２

３

６（典型的な環境） 代表区間
相対的に良好
な河川環境

様々な視点

その他地点

相対的に評価する河川環境の区間

河川の距離標下流

上流（キロポスト）25● スライド26

代表区間を目標に出来る限り向上

原則保全

27

● スライド28

1.3 河川環境の評価と改善の考え方《手引きP7》① 河川環境情報図等の河川環境資料を活用して、対象とする河川全体の特徴を俯瞰的に把握する。
② 合わせて、河川環境に関する情報を全国で簡易的に整理可能な1km単位※とし河川環境を相対評価（環境要素の数で点数化）した「生息場データ」を作成し、河川全体の俯瞰的な把握の参考とする。
③ 河川全体の俯瞰的な把握を踏まえ、全川を縦断的に河川環境が類似したまとまり（「河川環境区分」という）に分ける。

1.4 実践・改善のサイクル《手引きP9》

本手引きを参考にしながら、個々の河川で河川環境の評価と改善を具体化・実践していき、その結果を本手引きにフィードバックしていくことで、PDCAサイクルの中で改善を⾏う。

同じ河川環境区分（環境が類似した一連区間）
11kp

一連区間内における河川環境の相対的な良好さ
17kp
12kp

15kp

14kp

13kp

19kp

18kp

16kp

69kp

環境の相対評価

３

３

３

５

１

２

３

６

数字が⼤きいほど、環境要素の多い良好な河川環境※「1km」単位や後述する評価⽅法などの設定は、対象とする河川の特徴を把握するための「⽣息場データ」を作成する際の基本設定であり、それぞれの河川の特徴に適合した設定を検討することが考えらえる。
26

46

28

（スライド32）「河川環境管理シートを用いた河ト」、「河川環境経年変化シート」の3つのシート

川の環境の評価と良好な場の設定の流れ」というこをまとめてここでは「河川環境管理シート」というとになりますが、スライド図の左側のほうは全体的呼び方をしております。

な情報ですので、重要なのはこの右側です。
まず、シートの作成に必要なデータの整理という（スライド33）まず「河川環境区分シート」からことで、『河川水辺の国勢調査』が中心になるので簡単に説明していきます。この「河川環境区分シー

すが、生息場のデータを整理します。それを基にまト」なのですが、大きく分けると３つのカテゴリー

ず、河川環境を区分するための「河川環境区分シーがあります。１つ目が「河川環境区分」です。セグ

ト」というものを作成します。それを基に河川環境

メント形成要因等を整理します。２つ目が肝要なのを区分しまして、そこから点数をつけていって、次ですが、生物の生息場の分布状況を整理します。３

に「代表区間選定シート」というものがございまし

つ目が、河道環境の長期的な変化の傾向を整理しまて、その「代表区間選定シート」の中で、先ほどのす。この３つを「河川環境区分シート」の中で整理「代表区間」であったり、「保全区間」の候補の抽

していきます。

出をして、「代表区間」「保全区間」を設定するという流れになります。これに加えて経年的に河川環（スライド34）一番最初の「基本情報１」は、こ境がどう変化したかという「河川環境経年変化シー

れまでもいろいろな整備計画等でも整理しているよ

ト」というものも作成するということになっており

うな情報でございます。川全体の中でどういうとこます。

ろに橋がかかっているかとか、セグメントがどうい「河川環境区分シート」、「代表区間選定シー● スライド29

う分布になっているかとか、背後地がどうなってい● スライド31
2.1 河川環境資料を活用した河川全体の俯瞰的な把握《手引きP11》

対象とする河川の特徴を捉え、後述する「河川環境区分シート」を作成するために必要な情報を整理するために、河川全体の俯瞰的な把握を⾏う。
河川全体の俯瞰的な把握にあたっては、下表の河川環境資料に加え、河川環境の定量的な評価（⽣息場データ）を参考にするとともに、必要に応じて専門家からの意
⾒聴取を⾏うことが有効である。
「河川全体の俯瞰的な把握」の結果を「河川環境の定量的な評価」の評価手法に
フィードバックすることが考えられる。

２. 河川における環境の評価方法と良好な場の設定方法

河川整備基本⽅針・河川整備計画を策定するための基礎資料となる河川環境資料
①概要書

資料名

②河川区分検討シート（縦断分布図）③河道の変遷シート④「重要な種及び注目すべき⽣息地」の整理⑤環境区分と⽣物の関連
シート
29● スライド30⑥河川環境情報図

概要
河川の概要、環境の特徴について整理したものです。
河川の特徴の縦断的な変化を把握するため、河道特性、注目種等の⽣物の縦断分布、河川区分、後背地の利⽤状況等を整理したものです。
年代別の航空写真や古地図等より、河川の経年的・時間的な変遷をとらえたものです。
動物・植物の「重要な種や⽣息地・群落」や、⽣態系の観点から「注目種等」を整理したものです。
河川の環境区分とそこを利⽤する⽣物との関係について整理したものです。
全体図・広域図・区間図があり、図上に⽣物情報や河川特性、地域情報等の調査データを表示したものです。

31● スライド32

２.河川における環境の評価方法と良好な場の設定方法《手引きP10》

河川全体の俯瞰的な把握を踏まえ、河川環境の評価と改善を実践するツール「河川環境管理シート」を用いながら、河川環境を評価・改善する上で目安となる良好な場を設定する
河川全体の俯瞰的な把握

フィードバック

現地調査による検証●評価手法の妥当性●評価結果の妥当性●代表区間・保全区間の妥当性●河川全体の環境の概観把握●河川環境の特徴把握【河川環境資料の活⽤】
・概要書
・河川区分検討シート（縦断分布図）
・河道の変遷シート
・「重要な種及び注目すべき⽣息地」の整理
・環境区分と⽣物の関連シート
・河川環境情報図

河川環境の定量的な評価●河川環境の特徴を把握するための基礎資料の作成（⽣息場データ）●類似した河川環境の区分（河川環境区分シート）●「代表区間」（典型性の観点から相対的に良好な場）、「保全区間」（特殊性の観点から重要な場）の選定（代表区間選定シート）●河川環境の経年変化を記録・把握（河川環境経年変化シート）

基礎資料

⽣息場データの作成●シート作成に必要なデータの整理●河川の特徴を把握するための基礎資料の作成「河川環境区分シート」の作成
河川環境区分の設定●類似した河川環境（河川環境区分）の区分「代表区間選定シート」の作成

現地調査による検証●評価手法の妥当性●評価結果の妥当性●代表区間・保全区間の妥当性

専門家等からの意⾒聴取（必要に応じて）
環境改善対策の検討●改善の優先度の検討●改善内容の具体化《手引きP21,22》

河川環境の定量的な評価

河川全体の俯瞰的な把握

評価⼿法の設定●河川全体の環境の概観把握●河川環境の特徴把握

2.2 河川環境管理シートを用いた環境の評価と良好な場の設定の流れ

専門家等からの意⾒聴取（必要に応じて）代表区間・保全区間の候補の抽出
代表区間・保全区間の選定●「代表区間」（典型性の観点から相対的に良好な場）の選定●「保全区間」（特殊性の観点から重要な場）の選定「河川環境経年変化シート」の作成・更新●河川環境の経年変化を記録・把握

30

32

第２回

河川研究セミナー47

るかとか、こういう情報を整理していきます。こう

環境要素について（スライド36の）図を使って説明いった情報とか、後述の生物の情報とかも参考にししたいと思います。

ながら、主には景観的に、一部は生物の情報とかも入ってくると思いますが、あるひとまとまりの区間（スライド36）この12環境区分なのですが、主にということで区分します。これがまず「基本情報４つの領域があります。１つは陸域、次は水域、３１」の情報です。

つ目が水際域、最後が汽水域の要素となります。

ここにいろいろな情報が入ってきます。例えば横陸域で言いますと、１つ目が低・中茎草地です。

断工作物がどこにあるかという情報もありますの

草丈の低い中ぐらいの草地。鳥類が利用するようなで、縦断的な連続性の話はあまりここには入ってい場所とかそういうところが１つ目になります。２つないのですが、例えば縦断的な連続性の話も議論し目が河辺性の樹林・河畔林ということで、樹林化そたいということであれば、ちょっとオプション的にのものは結構ネガティブに捉えられる場合もあるの

入れるとか、そういう使い方もできるかなと思いまですが、ここでは水際にある樹林はポジティブな意

す。ここは河川の基本情報を載せるようなところで味に評価しています。河畔性の樹林・河畔林というございます。

ものも評価します。３つ目が自然裸地。わかりやす
く言うと河原です。河原みたいなところを評価して（スライド35）次がこの手法の一番のポイントであげます。４つ目が外来植物生育地ということで、あります生息場の分布状況というものを整理した図

ネガティブな評価ですが、外来植物の生息地です。

になります。今回この中では、生息場の12環境要素

５つ目が水性植物帯ということで、これはポジティブを評価しますということでやっております。その12な捉え方です。環境コンサルの方はよくわかっていらっ● スライド33● スライド35

2.3 河川環境区分シートを用いた河川環境区分の設定《手引きP23》構成
基本情報１：
河川環境区分
（セグメント形成要因）

2.3 河川環境区分シートを用いた河川環境区分の設定◆基本情報2-1：生物の生息場の分布状況

目的
河川環境を区分けするための情報

記載内容
区分けに必要な河川区分、主なセグメント形成
要因の情報を示している。
河川毎の特徴や取り組み等を自由 河川環境の変化・課題、保全箇所、自然再⽣に記載
箇所等、個々の河川で必要な情報を自由に記載できる。
基本情報２－１：
直轄区間全体における環境の概況 河川環境の構成要素として⽣物の⽣息場の環⽣物の⽣息場の分布状況 を把握するための情報
境要素に着目し、直轄区間全体における⽣息場の多様さから、環境の良好さを相対評価している。
基本情報２－２：
過去からの⻑期的な河川環境の変 河川環境の変化の指標として物理環境に着目
河道環境の⻑期的な変化 化傾向を把握するための情報
し、過去からの⻑期的な変化傾向を示している。
傾向● スライド34

距離標
低・中茎草地陸 河辺性の樹林･河畔林
域 自然裸地外来植物生育地 ＊水 水生植物帯
際 水際の自然度
域 水際の複雑さ連続する瀬と淵水
ワンド･たまり
域
湛水域 ＊
汽 干潟
水 ヨシ原
礫河原の植生域
特
湧水地
殊
海浜植生帯
性
塩沼湿地
総合評価(典型性のみ)

⽣息場の12環境要素
（典型性）

△
△
○
○
-

0

1
△
△
△
○
○
-

2
△
×
△
○
○
-

3
△
△
△
○
-

4
△
△
○
○
-

5
△
△
○
△
△
△
-

6
△
△
○
○
○
○
○
-

7
○
△
○
○
○
○
○
-

-

△
-

○
-

△
-

△
-

△
○
-

2

○
3

1

1

3

1

5

6

8
○

9
△
△

10
△

11
○
△

12
○
○

13
○
○

14
△
○

15
○
○

△
○
○
○
○

×
○
○
△
-

×
○
○
△
-

△
○
○
○
-

×
△
○
○
△

×
○
○
△
-

×
△
○
△
-

×

-

-

-

-

-

-

-

-

5

1

4

3

3

1

2

17
○
△
△
×
△
○
△

18
○
△
○
×
△
○
△
○

19
○
△
○
×
○
○
○
○
△

20
○
○
○
×
○
○
○
○
○

-

-

-

3

○
5

7

△
-

2

-

1

35

● スライド36《手引きP25》①河川環境区分シート（基本情報１：河川環境区分）
 基本情報である「河川区分」の情報（セグメント等）に基づき、明らかな区分を設定する。
 判断が困難な区分は、「主なセグメント形成要因」の情報（河床勾配、河床材料、川幅等）や、⽣物の⽣息場の分布状況（基本情報2-1 ）参考に区分を判断する。

2.3 河川環境区分シートを用いた河川環境区分の設定
凡例【陸域】②河辺性の樹林・河畔林【陸域】の要素【⽔域】の要素【⽔際域】の要素【⽔域】⑧連続する瀬と淵【⽔域】⑨ワンド・たまり

【陸域】
③⾃然裸地

コイ

【⽔際域】
⑤⽔⽣植物帯イシガイ【陸域】①低・中茎草地

カワラバッタ

淵
ウグイ

瀬

仔稚⿂

ワンド・たまり【⽔際域】⑥⽔際の⾃然度

オイカワ

堰

【陸域】
④外来植物⽣育地

シラウオ シギ・チドリ

ニホンウナギコメツキガニオオヨシキリ

34《手引きP29》◆河川環境の評価に用いる生息場（環境要素）【汽⽔域】の要素

48

1

○
△
△

16
○
○
△
×
△
△
○
△

※中央値以上が◯、中央値未満が△、＊の環境要素（負の指標）は中央値以上が×、“空白”は環境要素なし（数値がゼロ）、“灰色の網掛け”は⼤セグメント毎に評価すべきでない環境要素（集計対象から除外）

33

2.3 河川環境区分シートを用いた河川環境区分の設定《手引きP26,27》①河川環境区分シート（基本情報2-1：生物の生息場の分布状況）
 ⽣息場の情報（環境要素）をキロポスト(KP)毎に⽔域・⽔際部・陸域に分けて評価
 中央値以上は1点（◯）、外来種などは-1点（×）として点数化

河川環境区分シートは、「河川全体の俯瞰的な把握」を踏まえ、直轄区間全体の河川環境を概観し、河川環境が類似した⼀連区間を「河川環境区分」として区分けす
るための作業シート。
河川環境を区分するための基本情報１、直轄区間全体における環境の概況を把握するための基本情報２－１、過去からの⻑期的な河川環境の変化傾向を把握するための基本情報２－２から構成される。

汽⽔域の場合

【汽⽔域】
⑪干潟

【⽔域】
⑩湛⽔域

【⽔際域】
⑦⽔際の複雑さ
【汽⽔域】
⑫ヨシ原

36

しゃると思いますが、いろいろな河川で水際の水生植編集するということになると思います。

物帯というのがかなり減ってきているんですね。やはりそれで（スライド35の）図に「〇」とか「△」とそこはしっかり評価してあげようということで水際の植か空白とかがあると思いますが、例えば「自然裸

生帯も入れてあります。６つ目が、「水際の自然度」と地」を対象に言いますと、河川全体で自然裸地の値書いてありますが、ここも「自然度」というと難しそうを平均します。「平均します」と言うのは算術平均

ですが、ことは単純で、水際がコンクリートで固まってではなくて中央値をとりまして、その中央値よりもいるのか自然なのかということです。基本的に写真か多いところは「〇」としましょうという単純なもの

らもある程度は状態が読めるし、植生が覆い被さってです。中央値よりも低ければ「△」にします。空白いるような場合には現地を見て確認するようなこともすもありますよね。この空白のところは、自然裸地自るかもしれません。７つ目は水際の複雑さ。これは実体が存在していないというようなところです。です

際の水際が複雑だと、水際の距離が単純に２点をスッから自然裸地で言うと「〇」と「△」と、あとは何と結んだ距離に対してだいぶ長くなりますよね。そういもないところというような評価になります。

う単純な、指標です。蛇行度を水際に当てはめたよう

あとは、「外来植物生育地」でいえば外来種はネな形で水際の複雑さをシンプルに定義してあります。

ガティブな評価になりますので、中央値よりも多い

８つ目が、連続する瀬と淵。これは『河川水辺の場合には逆に「×」というようにしております。中国勢調査』の基本調査で瀬とか淵を調べると思いま

央値よりも少なければ「△」、該当がなければ空白

すが、それが連続しているかどうかということで評という形にしております。区間ごとに、12項目ある

価します。９つ目、ワンド・たまり、そういうもののですが、全部を見るわけではなくて、あまり関係も『河川水辺の国勢調査』のデータから出てきます

ないようなところはカウントしないというようなやので、これも評価します。10番目がネガティブな評

り方でやっております。それで、「〇」の数を単純価で、水域で湛水域ですね。堰の上流の湛水域。い

に足したものが下欄にあります。

ろいろな捉え方があるのかもしれませんが、環境と実際には自然裸地と、例えば低・中茎草地の重み

しては自然ではないだろうということで、一応、湛が違うじゃないかという意見があるかと思います

水域はネガティブに捉えています。

が、複雑になるのでそこはシンプルに単純に、今のあとは汽水域については、汽水域の代表的な環境

ところ足し算でやっております。それで、単純にであるヨシ原と、干潟、湿地的な環境ですね。この「〇」を１点足して、「×」のところは１点引いて２つを汽水域のポジティブな指標として使っておりという形で、このような点数づけをやっており、やます。

り方としてはシンプルです。

（戻ってスライド35）これについて定量的な値を、実際にこれまで『河川水辺の国勢調査』から（スライド37）ちょっと細かな説明になります。
また後で見ておいてください。

とっていたり、あとは昔ですと『社重点（社会資本整備重点計画のための物理環境調査）』データとい（スライド38）この「河川環境区分シート」の一うのがありまして、その『社重点』データに１KP

番下のところは、「河道環境の長期的な変化傾向」

ごとのこれらのデータも大体整理されておりますのということで、これは『河川水辺の国勢調査』ので、そのデータを使ってこれらを整理することにな

データとかがありますので、５年に１回ぐらいずつります。新たにこれを整理するとなると、空中写真

定量的なデータを整理できますので、それに応じてとか『河川水辺の国勢調査』のデータを使いながらあまり変わらないのか、減少しているのか、増えて

第２回

河川研究セミナー49

いるのかといったようなことを評価していきます。

ものを加えるようにしています。それに加えて、視点

例えば、「自然裸地」だと18、19、20KPのとこ

場とかを総合的に判断して、最後に「代表区間」とかろは減ってきているので、「減少」ということで青「保全区間」といったものが整理されます。

色で塗られています。あるいは「河辺性の樹林・河ここの考え方なのですが、典型性だけで評価して畔林」については上昇的なトレンドなので赤で塗る

しまうと、その場所の重要種が保全できない可能性といったような形で、その川の長期的な変化傾向もがあるのではないかということで、重要種についてわかるようにしております。これが「河川環境区分

は＋αで見て、ダブルチェックしながら決めているシート」になります。

ということです。つまり、重要種が住むようなハビ
タット、生息場については、これで若干重みを与え（スライド41）そうやって基本的に整理したものているというようなことになるかと思います。

が、「代表区間選定シート」というものになります。この「代表区間選定シート」では先ほどのデー（スライド43）先ほど言った説明の細かいものがタをベースに「代表区間」を選定していくというこ

左図になりまして、生息場の評価結果ということとになります。

で、KPごとに先ほどの情報を整理します。
先ほどとちょっと違うのは、先ほどの「〇」（スライド42）「代表区間」は主に２つの観点から「△」は河川全体の中央値との関係で多いか少ない

整理します。先ほど整理した典型性12 項目による評

かというのを決めたのですが、区分した後でそれを価結果の点数を上に並べます。それで、その下に「重やってしまうと全部平均よりも下回ったり、全部上

要 種から見た生 息 場の多様 性の評 価結果」という回ってしまう場合があるので、ここでの〇×につい● スライド37● スライド39

2.3 河川環境区分シートを用いた河川環境区分の設定◆河川環境の評価に用いる生息場（環境要素）
環境要素 ／

陸
域

指標

良好な状態

《手引きP30》

生物との関連（例）評価① 低・中茎草地

面積

多様な草本類が、安定してまとまって成⽴。 草原性の⿃類（カワラヒワ等）、昆虫類の⽣息場＋

河辺性の樹林・河畔林延⻑
距離

⽔際部に木本（ヤナギ林等）が川面にせり出 ⿂類の⽣息場・餌場（落下昆虫）、⿃類（サギ類
し、河川縦断⽅向に連続。
等）の休息場・営巣場、昆虫類の⽣息場＋②

砂や礫で構成される開放的な砂州・河原が、 砂州や河原に特有の⽣物（イカルチドリ、カワラ
河川の攪乱により、まとまって維持。
バッタ、カワラノギク等）の⽣育・⽣息場・産卵場＋④ 外来植物⽣育地 面積

外来植物が優占する空間が無いこと。

－⑤ ⽔⽣植物帯面積＋

⽔
際 ⑥ ⽔際の⾃然度域

多様な⽔⽣植物（ヨシ等）が、河川縦横断⽅ ⿂類（コイ・フナ等）の産卵場、仔稚⿂の⽣息場、向にまとまって維持。
⽔⽣昆虫類の⽣息場、⿃類（オオセッカ、オオヨシ
キリ等）の⽣息場※1

⾃然の⽔際（土で被覆、または植物が繁茂） ⿂類の⽣息場・産卵場・餌場、⿃類（カワセミ等）の割合が高い。
の⽣息場、⽔⽣昆虫の⽣息場＋③ ⾃然裸地面積⑦ ⽔際の複雑さ※2

⽔際線が複雑に⼊り組んでおり、浅く緩やか ⿂類（ナマズ等）の⽣息場、仔稚⿂の⽣息場、⽔⽣な⽔際がある。
昆虫類の⽣息場＋⑧ 連続する瀬と淵

面積・数

瀬と淵が交互に現れ、多様な⽔深・流速の場 ⿂類（オイカワ・ウグイ・アユ等）の⽣息場・産卵所が形成。
場・餌場、⽔⽣昆虫の⽣息場＋

⽔域 ⑨ ワンド・たまり 面積

本流とは別の⽌⽔域があり、攪乱により維持。二枚貝（イシガイ類）や⿂類（メダカ・タナゴ類）、
⽔⽣昆虫の⽣息場、湿地性植物（タコノアシ等）の
＋
⽣育場

⑩ 湛⽔域

面積

⼈工構造物によって湛⽔域が⽣じていないこと。

－

汽 ⑪ 干潟⽔
域 ⑫ ヨシ原

面積

砂や泥で構成される干潟が、潮汐で干出・冠 底⽣動物（カニ類、ゴカイ類）、⿂類の⽣息場、餌⽔を繰り返しながら、まとまって成⽴。
場、⿃類（シギ・チドリ）の餌場＋

面積

汽⽔性ヨシ原が、まとまって成⽴。

＋

※1
※2

⿂類（トビハゼ）・底⽣動物（カニ類）の⽣息場

⽔際の⾃然度：⽔際の延⻑距離に対する⾃然の⽔際（土で被覆または植物が繁茂）の割合
⽔際の複雑さ：⽔際線の⼊り組み具合（⽔際線の延⻑距離／流⼼部の延⻑距離）※評価「＋」は多い（高い）ほど良好、「－」は少ないほど良好な状態 37● スライド38《手引きP49》

評価方法の設定に関する留意点① 「空間単位」の設定に関する留意点

 河川環境を評価する「空間単位」は、全国の河川で統⼀的に整理することや過去データの活用を想定し、基本設定として「1km単位」を採用している。
 同じ1kmでも、河川の規模によって捉え⽅が異なるため、それぞれの川の特徴・規模に応じて設定することが考えられる。
 データ整理の容易さも勘案すると、500m、1km、2km単位程度で設定することが効率的であり、例えば、対象とする区間延⻑の短い⼩規模な河川では500m単位、標準的な規模の河川だと1km単位、流路延⻑が⻑く環境の特徴が⼤きく変わらないような⼤河川だと2km単位に設定することが考えられる。
 河川環境区分毎に「空間単位」を変えて設定や、左右岸で分けて評価することも考えられるが、全川の相対評価値を示す「河川環境区分シート」と、河川環境区分毎に整理する「代表区間選定
シート」の整合性を勘案して、各河川で工夫してシートを改良していただきたい。
 なお、「経年変化シート」の作成の際に必要となる過去の物理環境データ（平成18年度作成の全
国河川物理環境データ）が1km単位であるため、1kmの倍数の単位（1km、2km、3km、、、）とすれば、それらのデータを有効に活用することができる。
 ⼀⽅で、「空間単位」を1kmより⼩さい単位（例えば500m）とした場合、必要に応じて、そのスケールに合わせた過去の物理環境データを作成しなければならないことに留意する必要がある。 39● スライド40

2.3 河川環境区分シートを用いた河川環境区分の設定《手引きP36》①河川環境区分シート（基本情報2-2：河道環境の⻑期的な変化傾向）
 河川環境の変化の指標として河道の物理環境に着目し、過去からの⻑期的な変化
傾向を示す
 各項目の数値や縦断⽅向のグラフ（2時期の差値）は、河川環境区分シートの参考情報（詳細情報２－２）※として掲載※「詳細情報２－２」については、「河川環境管理シートの作成マニュアル（案）、国土技術政策
総合研究所 河川研究部 河川研究室」を参照◆基本情報2-2：河道環境の長期的な変化傾向
距離標
01
3.自然裸地陸2.河辺性の樹林･河畔林
域
河道内樹林
左岸
水
6.水際の自然度
際
右岸
域 7.水際の複雑さ
河道幅/水面幅比
水
平均河床高
域
最深河床高
注）上昇傾向↑、変化小→、減少傾向↓

2.3 河川環境区分シートを用いた河川環境区分の設定◆評価方法の設定に関する留意点
本手引きで示す河川環境の評価⽅法はまだ試⾏の段階であり、本手法を実践するにあたっては、「河川全体の俯瞰的な把握」を踏まえ、それぞれの河川の特徴に適合した設定を検討することが考えられる。
以下に、評価⽅法の設定に関する留意点を示す。

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

2.3 河川環境区分シートを用いた河川環境区分の設定《手引きP50〜55》

評価方法の設定に関する留意点② 「⽣息場の環境要素」（評価項目）の設定に関する留意点

 例えば、元々樹林が⽣えていなかった河川の場合、「河辺性の樹林・河畔林」をプラスの評価項
目として考えるべきではないなど、それぞれ河川で環境要素の捉え⽅は異なるため、「河川全体の俯瞰的な把握」を踏まえ、その河川の特徴に応じた評価項目を選定することが考えられる。
 典型性12項目以外の新たな項目を追加すること、典型性12項目から馴染まない項目を削除すること、特殊性の項目を典型性の項目で考慮するなど、幅広い視点から評価項目を設定する。
 全川で⼀律に評価項目を設定する必要はなく、河川環境区分やセグメント毎に設定してもよい。
 河川の特徴に応じて評価項目を設定した場合は、その選定の考え⽅を「河川環境区分シート」に明記し、実務者間で共有（引継ぎ）できるように工夫する。

③ 「評価基準」の設定に関する留意点

 河川環境の評価点と現地での状況が対応しない場合もあるため、中央値評価を基本として、現地での状況を踏まえ、必要に応じて環境要素毎に評価基準を⾒直すことが考えられる。
 その場合、いくつかの評価基準（例えば、中央値（50%値）、60%値、70%値など）で評価を⾏い、評価点の妥当性を現地で検証し、適切な評価基準を設定することが考えらえる。
 なお、必ずしも環境要素の定量値（面積、延⻑距離、割合など）に基づき判定する必要はなく、環境要素の有無や配置の適切性など、定性的に判定することも考えられる。それぞれの河川の特徴に応じて、評価項目と合わせて評価基準を設定することが望ましい。

※変化傾向の⽮印は物理環境の指標値の変化傾向を表し、“↑”は増加・上昇、“↓”は減少・低下、“→”は横ばい、“？”は判断できない、“－”はデータがない（数値がゼロ）ことを示している。
38

50

40

ては区分した小セグメントの中だけの相対値で〇ととしていいかと言うと、そういうわけではありませ△をつけています。差がつくようにということでん。現地に行くと、実際には現地に入れないところ

す。細かい話をするとそうなっておりますが、基本も結構あるんですね。われわれも実際に調査に行く的な考え方は大体前と一緒です。

と、点数が高いけど全然アクセスできない。橋がな

先ほどの12の典型性の指標からこれらの点数をつい、道路がない。そういうところを選んでしまうとけまして、さらに右図では、その区間には重要種が場所がなかなか確認できないので、結構、視点場と各分類群ごとにどのぐらいいるかという情報があっいうのが重要です。やはり橋の上というのがいいん

たり、着目すべき種、ここでは魚のカマキリとかヤですね。橋がかかっているとか、あるいはちょっとリタナゴとかが出ていますが、そういうものがどこ

高いところがあって、そういう場所を視認できる。

にあらわれているかというのをチェックした上で、目で見えるような場所が重要だということで、「視さらにそれらが主に利用するであろうハビタットを点場の有無」というのもここのカテゴリーの中に下に書いて、それが中央値よりも高いか低いかとい入っています。視点場があるかどうか。これも一うことで見ています。両方の図を見比べながら、こ応、判断の基準に入れております。

の区間ではどこが重要かというようなことを決める

そういったことも加味しながら、あとは皆で議論したり、専門家の意見も聞きながら「代表区間」とというやり方になっております。

いうものを選ぶ、あるいは「保全区間」というもの（スライド44）典型性から見た評価結果と、重要を選ぶということです。

種から見た生息場の多様性の評価結果を並べてみ「保全区間」につきましては、今回の『手引きて、例えば単純に点数が高いところが「代表区間」（案）』の中では基本要素としては、礫河原の植● スライド41● スライド43
2.4 代表区間選定シートを用いた環境の評価と良好な場等の設定

2.4 代表区間選定シートを用いた環境の評価と良好な場等の設定《手引きP56,57》

代表区間選定シートは、典型性の観点から良好な場である「代表区間」と、特殊性の観点から重要な場である「保全区間」を選定するための作業シート。
全体構成は、代表区間・保全区間の位置図、代表区間の選定、保全区間の選定、代
表区間・保全区間の概要で構成される。
構成
代表区間・保全区間の位置図

目的
代表区間・保全区間の位置を示す。

代表区間の選 a)⽣息場の多様性の評価
定

大セグメント内で典型性の観点から⽣息 ⽣息場の環境要素（典型性12項
場の環境要素（典型性12項目）の多 目 ） の 2 段 階 評 価 結 果 （ ○ ・ △様さを相対評価等）、評価値（⽣息場の多様性）

b)⽣物との関わりの強さの評価
c)代表区間の選定
保全区間の選 d)保全区間の選定
定代表区間・保 e)代表区間の概要
全区間の概要f)保全区間の概要

記載内容
代表区間・保全区間の位置

大セグメント内の自然環境を特徴づける種 重要種数、注目種の個体数と依存（注目種）が依存する⽣息場をa)の評 する環境、評価値（⽣物との関わり価値を⽤いて重みづけ（加点）の強さ）a)とb)の評価値をもとに、河川環境区分 a)の評価値、b)の評価値、橋の有毎に典型性の観点から良好な場を代表区 無、選定理由
間の候補として選定
河川環境区分毎に特殊性の観点から重 ⽣息場の環境要素（特殊性4項
要な場所を保全区間の候補として選定
目）、地形・景観等、重要な⽣息場等、歴史文化・利⽤
視点場の位置、視点場からの景観、河川 空中写真、現地写真、環境の概要
環境区分を特徴づける環境の概要（現 （現場で注目すべきポイント・⽣物場でのポイント等を記載）
等）
視点場の位置、視点場からの景観、河川 空中写真、現地写真、環境の概要
環境区分で特殊な環境の概要（保全対 （保全対象と現場で注目すべきポイ
象と現場でのポイント等を記載）
ント・保全上の留意点等）①⽣息場の相対評価●⽣息場の情報（環境要素の多様さ）を、キロポスト(KP)毎にセグメント
内で相対評価●評価が⾼い区間を良好な場（代表区間・保全区間）の候補とする。

②⽣物との関わりの相対評価●整備計画等で整理されている着目すべき重要種（魚類、鳥類）を選定し、重要種が依存する⽣息場（環境要素）を相対評価。
●⽣物との関わりが強い区間を良好な場（代表区間・保全区間）の候補とする。

① 典型性による評価結果
距離標
大セグメント区分

34② 重要種からみた生息場の多様性の評価結果
5

距離標

6 7 8 9 10 11 12 13
セグメント2-2

5

6

7

8

9 10 11 12 13

セグメント2-2
区分2

重 魚類重要種数
要 底生動物重要種数種 植物重要種数
数 鳥類重要種数
両爬哺重要種数
陸上昆虫類重要種数
重要種全体合計
カマキリ
重要
連続する淵と瀬種と 魚 キタノアカヒレタビラ
依 類 ワンド・たまり
存
ヤリタナゴ
す
ワンド・たまりる
環 鳥 コアジサシ
境 類 自然裸地

E E E E E E E E E E E
E E E E E E E E E E E
1 4 1 4 4 3 3 3 4 4 1

物理環境の多様さの指標値

4

河川環境区分△△△○○○○○△△△△○○○△○○○○○△△△△△△△△△××△△△△○○△○○○○△○○△△○△△○△○○○○○△○△△△△△△△△△△△△△△△△△○○△△△○○○

陸 低・中茎草地域 河辺性の樹林･河畔林
自然裸地
外来植物生育地
水 水生植物帯
際 水際の自然度
域 水際の複雑さ
水 連続する瀬と淵
域 ワンド･たまり
湛水域
汽 干潟
水 ヨシ原

3

大セグメント区分

区分2

河川環境区分生物とのかかわりの強さ（点数）

生物とのかかわりの強さに関する記述(鳥類）41● スライド42《手引きP61,62》◆代表区間・保全区間の選定方法（1／2）

4
1
2
2 1 1 1 34
12
2 1 3 111
1
7 7
2 1 1 1 10 16 8 4 1 0 2
1 1△△△△△△△△○○
95 95△△△○○○
118

118△△△○○○

2 2△△△

0 0 0 2 2 2 0 0 1 1 0
キタノアカヒレタビラが確認され、個体数も多い。
本川の水際の自然度も良好である。

43● スライド44

2.4 代表区間選定シートを用いた環境の評価と良好な場等の設定

2.4 代表区間選定シートを用いた環境の評価と良好な場等の設定◆代表区間の選定の流れ◆代表区間・保全区間の選定方法（2／2）

《手引きP56,57》

⽣物の⽣息場（典型性12項目）による評価結果《手引きP63〜65》①⽣息場、②⽣物との関わりから抽出した代表区間の候補地点を現地調査し、視点場の有無等を確認した上で、良好な場（代表区間・保全区間）を最終選定

⼤セグメント内の⽣息場を相対評価（典型性12項目の相対的な評価値（〇・△・×）を集計）③代表区間の選定④保全区間の選定③ 良好な場の選定④ 特殊性による評価から保全すべき場の選定

距離標
大セグメント区分

重要種からみた⽣息場の多様性の評価結果良好な場（代表区間）の選定結果【典型性評価点】【重要種数】【生物とのかかわりの強さ】【典型性＋生物とのかかわりの強さ】

区分7

4
2
4
8

1
1
0
1

有有

0
1
0
0

1
1
0
1

3
1
3
6

4
2
3
7

2
4
4
6

有有

1
0
0
1

1
0
3
4

3
0
3
6

4
1
3
7

有

有

B

2
1
1
3

3
0
0
3

1
0
3
4

1
1
0
1

4 2
8 10
4 3
8 5

3
2
3
6

基 礫河原の植生域
本 湧水地
要 海浜植生帯
素
塩沼湿地
河 自由蛇行区間

B

川
特
有

有

A

セグメント1

河川環境区分

区分8

0
4
0
0

良好な場の候補地（重要な生息場AB
候補地の選定理由
A：小セグメント内で典型性評価点が高い【視点場の存在】

典型性と重要種の両⽅から⽣息場を相対評価し、評価値の高い箇所（候補地）から、現地調査結果を踏まえ、代表区間を選定

0
2
0
0

95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114

大セグメント区分

セグメント1

河川環境区分

⼤セグメントを代表する重要種（⿂類、⿃類）と関わりが強い⽣息場（例えば、「オオヨシキ
リ」→「ヨシ原」）を相対評価

距離標

95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114（良好な環境の特徴）

B：典型性評価点は高くないが生物とのかかわりの強さが強い

良好な場選定結果★

選定理由

典型性評価点が高い地点と、生物とのかかわりの強さが強い地点から、視点場などを考慮し、選定。

★

候補地を現地調査して代表区間を最終選定

○○

区分8

○○○
○

○

湧水

トミヨ
ヤツメウナギ

支川

自 大規模な支川との合流点
然 ...
歴
史
文
化

関連する生物

区分7

○

●皆瀬川

利⽤

伊豆山神社ぼんでん奉納
大曲の花火◎桜堤防観桜会・大花火大会(毎年4月)

桜堤防観桜会距離標

95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114

保全すべき場の候補地○

候補地の選定理由

湧水地がある

・現地景観
保全すべき場選定結果
・視点場※
選定理由
・環境の概要・選定理由 ※視点場となる橋は、大河川では重要な情報となるが、代表

○

○

★2

★3

（良好な環境の特徴）★1

特殊性の高い地点を基本に、重要種が多種確認される地点と、地域行事とかかわりの深い地点、湧水の存在する地点を選定。

42区間の選定の際の優先度を必ずしも左右するものではない。

第２回

44

河川研究セミナー

51

生、湧水とか、海浜植生帯、塩沼湿地、そういう観化シート」ということで、このように定量的にデータを点から場所を選んで、あるいは利用の観点から特に評価していくことによって経年変化も追えます。

大事なところを選んで、それでどこを「保全区間」にしようかというのを決めるような仕組みになって（スライド47）これは加古川の例を中心にやっております。ここは、まだいろいろ議論があるのかもいますが、こういう定量的な評価を使って経年的なしれません。

変化を追いかけていきます。

（スライド45）単に表だけ作ってポンと決めるの（スライド48）どういうことを追いかけていくか

ではなく、やはり現地調査をしっかりやって代表とと言うと、例えば先ほどの典型性のところ。これはする場所を決めていきましょうということですね。

時期を比べただけですが、２時期を比べて、例えば

実際に現地調査して、こういった観点からアクセス

この辺だと「〇×」になってどんどん環境が悪くは問題ないかとか、他の計画との関係性、河川改修なっているなとか、「×〇」のところはちょっと環の予定とか、法律上はどういうものがかかっている

境がよくなっているなとか、そういう形で２時期

かとか、そういうものを考慮しながら場所を選んでを比べることができますし、３時期以上ならもういきます。

ちょっと工夫した経年変化を評価してあげるというあとは、「代表区間」を決めるときに、例えば今ことにも使えます。

は点が比較的高いけれど、どんどん劣化していくよ
うなトレンドにあるようなところだと、やはり選ん（スライド49）先ほどのスライドではわかりやす

だ後にどんどん劣化していく可能性があるので、くするために「〇」「×」でやっていますが、実際「代表区間」「保全区間」に選ぶようなところは今後劣化していくおそれがないかどうか、そういう観点も含めてやっていくということです。
点数上は結構高いけれど、現地に行ってみると「あれっ？」というところもありますので、現地をしっかりと見た上で実際の場所を選んでいくということも大切です。

● スライド46
2.5 河川環境経年変化シートを用いた環境変化の把握

構成
⽣息場の多様性の評価値の経年変化
⽣息場の変化量

環境変化の概要（スライド46）シートの３つ目は「河川環境経年変《手引きP102》「河川環境経年変化シート」とは、河川⽔辺の国勢調査で概ね5年おきに取得される⽣息場データを用いて、河川環境の経年変化を把握するための作業シート。
河川環境基図作成調査から⽣息場データを作成し、河川⽔辺の国勢調査（⿃類・植物・⿂類）を活用して、⽣息場と⽣物相の変化を整理している。

参考情報：
河川事業の実施状況
参考情報：
高水位の発⽣状況

目的
記載内容
河川環境の変化を簡易的に把 代表区間選定シートa)⽣息場の多様性の評価における握する。
⽣息場毎の2段階評価を2時期で1km毎に併記したも代表区間の検討において、環境 の、⽣息場の多様性の評価値の差分をとったものを記載の変化を確認するのに活⽤できる。している。
⽣息場の量の変化を詳細に確 ⽣息場毎に、2時期の数値の差値と、変化傾向（改善
認・分析する。
又は悪化）を示す矢印、変化の大きさの程度を⾊塗りで表示している。
⽣息場、⽣物からみた顕著な変 ⽣息場の変化は、大きな変化、⻑い区間にわたる変化が化を抽出・整理する。
⽣じている⽣息場や区間を示している。
⽣息場に着目することで両者を ⽣物出現状況の変化は、河川水辺の国勢調査から、⽣結びつけやすくしている。
物の増減パターンと依存する⽣息場を示している。
環境変化の要因となりえる、河川 2時期内に実施された、河川改修、環境改善に係る事事業の実施状況を整理する。
業の実施状況（年度・場所）を整理し、陸域、水際域、水域に分けて記載している。
環境変化の要因となりえる、出水 2時期内に発⽣した、水位観測所における最⾼水位を平の発⽣状況を整理する。
水位からの水位差として、年毎に示している。
46● スライド45● スライド47

2.4 代表区間選定シートを用いた環境の評価と良好な場等の設定

2.5 河川環境経年変化シートを用いた環境変化の把握◆現地調査による代表区間の選定◆河川環境経年変化シート《手引きP77〜87》《手引きP103》

現地調査は、代表区間を絞り込むだけでなく、代表区間としての適性や特徴（現地での確認ポイント）を確認する上で欠かすことのできない重要な作業
現地調査時の確認事項（例）
評価軸
目標としてのふさわしさ
監視・評価のしやすさ
参考とする情報

⽣息場の多様性の評価値（典型性の）経年変化

確認事項○区分の代表性…評価・改善の基準・手本としてふさわしいか○現地との整合性…シートの評価結果と整合するか※環境変化のトレンド…今後劣化していく恐れがないか○視点場の有無…視認性は良いか、アクセス・安全性は問題ないか※定期的なﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞ（水国等）の有無…他の調査結果を活⽤可能か※景観の安定性…景観が変わりやすく監視・評価しにくくないか※他計画との関係性…河川改修の予定、保全空間に指定等

⽣息場の変化量※出水等の河川の攪乱に伴い河川環境が変動しやすい河川では、河川環境区分シートの基本情報2-2（河道環境の⻑期的な変化傾向）や河川環境経年変化シートを参考に出水履歴も踏まえ、現時点で劣化傾向にないか、経年変化の中でたまたま評価値が⾼く出たということはないかも含めて確認しておくことが望ましい。

環境変化の概要4552

47

に今日いらっしゃる方はプロの方も多いと思うのとしては、代表的な変化は書いてあるのですが、そで、プロの方は実際の数値もうまく活用して、もうの変化の基となる定量的なデータがあまり示されて

ちょっときっちりと評価するというようなこともでいないとか、結構そういうことがあると思います

きます。定量的な評価もできます。

が、こういう簡易な定量評価をしっかりやることに

今回この『手引き（案）』の中では、この12項目とかの選び方について柔軟にやりましょうというこ

よって、自信を持ってこういう環境変化の概要を定性的に書けるようになってきます。

とにはなっていますが、本当は最低限のところはある程度はそろえてやったほうがいいと私は思ってい（スライド51）次に「河川における環境改善の具ます。と言うのは、全国的にどういう状態になって体化の考え方」ということで、どのようにしてそこいるかとか、そのトレンドがどうなっているかといの環境を改善していくかということです。

うときに、やはり最低限のところは全国統一していておいたほうがいいのではないかと私自身は思って（スライド52）改善の必要性、緊急性の検討方法

おりますが、そこはまた使いながらいろいろ考えてです。現況における環境の良好さが非常に低いとこいくということになるかなと思います。

ろは、当然改善したほうがいいという場所になりま
すし、今はそんなに悪くないけれど、過去からの環（スライド50）こういった形で河川環境の変化の

境のトレンドがどんどん悪くなっているというよう概要を捉えた上で、実際にどういう変化が起こってなところであれば、そういうところがまず緊急性がいるかという定性的な記載もここに書くということ高いとなります。先ほど整理したデータを基にそれでございます。これまでわりとよく出てきたデータ

ぞれの場所の環境を捉えて、代表区間を参考に、そ● スライド48● スライド50

2.5 河川環境経年変化シートを用いた環境変化の把握《手引きP104》◆生息場の多様性の評価値（典型性）の経年変化

2.5 河川環境経年変化シートを用いた環境変化の把握《手引きP106》◆環境変化の概要【評価例】〇〇：〇→〇（過去も現在も良好な状態）△〇：△→〇（過去に⽐べて現在は改善傾向）〇△：〇→△（過去に⽐べて現在は悪化傾向）※過去年も現在（基準年）の中央値で評価
過去

現在

48

● スライド49
2.5 河川環境経年変化シートを用いた環境変化の把握

50● スライド51《手引きP105》◆生息場の変化量

３. 河川における環境改善の具体化の考え方※典型性4、10は負の指標のため、＋－が逆の値が記入されている

49

51

第２回

河川研究セミナー53

こを少しでも改善していこうということになるかとなどで改善していくということになります。
５年に１回だと重要な変化を見逃す可能性がある思います。
ポイントとしては現況における環境の良好さと、過ので、できれば少なくとも小セグメントごとくらい去からの環 境の変化傾向。現状とトレンドの２つのに選んだ「代表区間」を活用した簡易チェックとい評価軸を見ながら、どこを改善していくかという優先

うのもやりたいと考えています。今はまだ具体的な度を検討していくということになるかと思います。

手法が固まっていないのですが、毎年、少なくとも「代表区間」ぐらいは簡易チェックして、何か急激（スライド53）具体的に改善するときには、「代な異変があれば立ち戻ってそこの環境改善、あるい

表区間」に選ばれているのは良好な区間ですから、

は維持管理を検討するといったような形でのサイク

そこの場を参考にして、そうではないところの環境

ルになるのかなと考えています。基本は５年に１回管理を行っていく。何か機会があれば、常に環境改ぐらいは評価しながら、環境変化を追っていくとい善を図れるような方法はないかということを考えてう形になるかと思います。

やっていく、ということになります。
（スライド58）こういった取り組みを通じて、技（スライド55）これは継続的に本取り組みのサイ

術力向上や人材育成などを図っていきたいと思ってクルをどう回すかということです。良好な場というおります。データを実際に河川事務所の人に整理しのを設定しますと、５年に１回程度は『河川水辺のてもらったり、それを見ながら現地も歩きながら、国勢調査』がありますので、１kmピッチの評価をどう改善していくか。そういうことを昨年度、ある

やって詳細をチェックして、問題があれば維持管理

いは２年前にはワークショップもやって、現地でい● スライド52● スライド54

3.1 改善の優先度の考え方《手引きP108〜109》「河川における環境の評価⽅法と良好な場の設定⽅法」をふまえ、「現況における環境の良好さ」と、「過去からの環境の変化傾向」の2つの評価軸を用いて、改善の優先度を検討することとする。
①改善の必要性・緊急性の検討
河川環境経年変化シートを活用して、代表区間とのかい離が⼤きい地点を改善の必要性が高いと判断し、環境が悪化傾向にある地点を改善の緊急性が高いと判断する。
●現況における環境の良好さが低い（＝現況において代表区間とかい離）→改善の必要性が高い●過去からの環境の悪化傾向（＝今後さらなる悪化が懸念）→改善の緊急性が高い※ポイント：⽣息場の量の増減の程度を確認する。着目する⽣息場を絞る。

４. 継続的な取り組みに向けて②改善の適性等の確認①で選定した改善候補地点を現地調査し、現地との整合性、劣化要因、改善可能性等についての分析を⾏い、改善の適性等の確認を⾏う。
●改善の適性→過去の状態から劣化している場合や、劣化要因が⼈為改変によるものである場合など、改善できる可能性が高いか等●改善の実現性→評価結果と現地の状況が整合しているか、治⽔・利用面の制約条件がないか等●改善の効率性→効率的な改善を⾏うための候補区間の選定⽅法、河川改修の機会を利用した実施等※ポイント：どの視点を考慮するかは各河川の特性・事情をふまえ河川毎に判断する。
③改善の優先度の検討①・②をもとに、河川管理の実務の中で実践する際の改善の優先度を検討する。
※ポイント：どの視点を重要視するかは各河川の特性・事情をふまえ河川毎に判断する。

52● スライド53
3.2 改善内容の具体化の考え方

54● スライド55《手引きP117》

環境を改善する際に手本となる代表区間を参照しながら、改善地点において改善内容を具体化する。
 改善の対象、整備の量、改善メニューを検討する際に代表区間を手本にするものであり、代表区間のコピーを作成するものではないことに留意が必要
 改善の対象となる⽣息場に着目して、代表区間で良好な場が形成されている要因を分析し、それを改善地点にあてはめ、整備内容を具体化することが肝要

4.1 本取り組みのサイクル《手引きP130,131》

良好な場「代表区間」を参考とした河川環境の評価・改善にあたっては、河川環境の経年的な変化を継続的に、確認・記録していくことが重要である。
以下の調査によって河川環境の情報を取得していくことを想定している。
これらの調査で得られた情報をもとに、改善の必要性を判断してどのように改善していくべきかを具体化し、実践した結果をチェックしながら改善内容の⾒直しを図っていくことが、本取り組みのサイクルで重要である。

※⽔辺の国勢調査・定期縦横断53

54

55

ろいろ検討していただいたということを聞いております。こういう形でこの手法を通じて人材育成もていきたいというように思っております。
「改修」で言いますと、例えばよくあるのが高水敷掘削をして湿地を創出する。あるいは樹木伐採を図っていきたいというように考えております。

やったときに河原を再生するとか、あるいは低水護（スライド62）それで、この「河川環境管理シー

岸を撤去して水際を自然に戻してあげるとか。そうト」を使って、改修・再生・維持による環境改善をいったような手法が考えられるかなと思います。

行っていきたいと思っております。これまでは環境「自然再生」にはいろいろあると思いますが、河の状態があまり定量的に捉えられていない、あるい

原再生、連続性の再生とか、あるいは最近では特には把握できていなかったので、どのように改善して県クラスの川で小さな自然再生というやり方もあり

いったらいいのかというのがちょっとぼやけていたますので、そこの環境上に問題があれば、こういうと思いますが、こうしてある程度定量化することに小さな自然再生みたいな手法も活用しながらやってよって、ありとあらゆる機会を使って改善していく

いくというのもいいのかと思います。
「維持管理」も、ちょっとしたところで環境はどということになるかと思います。

こが問題だということがわかっていれば、いろいろ（スライド63）河川環境と言うと「自然再生」があなことができると思います。例えば、魚道が埋まっるのですが、それだけではなく「 改修」の 段 階、ボていて、魚道が埋まっていることによって縦断的なリュームとしては一番川をいじるのはこの「改修」で連続性ができていないということであれば、例えば

すから、この川の改修でも、今回整理した「河川環境その辺を掘削して連続性を再生するとかです。

管理シート」を使ってよりよくしていくという方向にし● スライド56

ちょっとした樹木伐採も維持管理でやると思いま● スライド58

4.2 本取り組みの活用場面《手引きP132》

本取り組みのねらいは、⻑期的な目標である河川環境目標（目指すべき⽅向性）の達成に向けたステップアップとして、「現況の環境を保全するとともにできる限り向上させる」という基本的な⽅針に従い、河川環境の状態や目安となる状態を明確に示し、改善の優先度や改善内容を具体化することにより、河川全体の環境の底上げを図ることである。

4.4 技術力向上・人材育成の場《手引きP138》

取り組みは、河川管理の実務の中で実践しながら、データの蓄積・更新や取り組みの熟度向上を図っていくものである。
従って、本手引きを作成するにあたって開催したワークショップのように、継続的に実務者の技術⼒を向上させ、⼈材を育成していく場づくりに努めていく。

本取り組みの成果
 全川における環境の現況と環境が類似したまとまりを示した「河川環境区分シート」
 環境をモニタリングする際の代表的な地点や、改善時の手本となる良好な場「代表区間」の把握
 河川改修時に留意すべき地点として参考となる「保全区間」の把握
 河川環境の経年的な変化の⽅向や程度を記録した「河川環境経年変化シート」
 改善の優先度が高い地点と改善が望まれる⽣息場の把握
上記の成果を活用しながら、治⽔・利⽔・環境を総合的に捉え、あらゆる機会を利用して、できる限り環境を向上させる

手引き作成にあたり開催したワークショップの様子

多自然川づくりを実践するための活用
 河川整備計画
 維持管理 治⽔事業（河川改修）  ⼩さな⾃然再⽣
 ⾃然再⽣事業など

56● スライド57
4.3 データ支援の仕組み

58● スライド59《手引きP136,137》

河川環境の評価・改善を継続していくには、河川環境の状態把握の結果をナレッジとして記録・蓄積することが必要不可⽋である。さらに、これらの蓄積したデータを集計し、分析・評価を⾏っていくことが求められている。

4.5 本取り組みの改善に向けた課題《手引きP139,140》

本手引きで示す河川環境の評価⽅法はまだ試⾏の段階であり、本手引きを参考にした河川環境の評価と改善の取り組みは、河川管理の実務の中で実践しながら熟度向上を図っていくことを前提としている。
以下に本取り組みの改善に向け今後検討していくべき課題を示す。
今後検討していくべき課題① ⽣息場の環境要素と⽣態系の関係性の検証
 ⽣息場の環境要素と⽣態系の関係性について、9河川での試⾏結果で得られたデータの分析からある程度の関係性を⾒られたものの、引き続き検証を⾏う
必要がある。今後、試⾏河川でのデータを蓄積し、環境要素と⽣態系の関係性の検証に努める。

将来的には、ナレッジ蓄積のツールとして活用するとともに、本手引きで提供した「河川環境管理シート」も⾃動的に作成する機能を付加することを目指している。 57② それぞれの河川の特徴に応じた河川環境の定量的な評価⽅法の設定
 河川環境評価の「空間単位」や「⽣息場の環境要素」、「評価基準」などの設定の妥当性を各河川で実践しながら検証し、それぞれの河川の特徴に適合した評価⽅法（実践事例）をとりまとめるとともに、更に蓄積した事例を踏
まえ、評価⽅法の改善を検討する。
 本手引きでは取り⼊れられていない、攪乱の影響などの動的な視点について、学識者等からの意⾒を踏まえ検討する。
59

第２回

河川研究セミナー55

すので、治水上の伐採と環境のほうから見た伐採、思っております。特に事業量としてはこの河川改修

どちらが最適なのかを両にらみしながら、河原を再が最大ですから、この中で何とか環境再生をしてい生する。あるいは外来種の問題。どこが一番激しい

くようなやり方、あとはそれを定量化していくやりのかというのを見ながら除去するとか、そういった方を一般化させていきたいと思っております。

形で「河川環境管理シート」を作ることによって、環境を「見える化」するので、いろいろな場面で、（スライド65）自分がいた福井の事例で恐縮なの

河川環境管理を常々考えていくという形になりまですが、福井で「日野川水防災・湿地創出事業」、す。

通称「エコ治水」と呼んでいましたが、こういう形で湿地創出をやっていました。これは平成16年の福（スライド64）特に河川改修時の河川環境の整備

井豪雨の後、九頭竜川の支川の日野川の５大引堤事と保全というのが一番大きいと思いますが、これを業というのがあったのですが、それが終わって今、

通称「エコ治水」と呼んでいるのですが、こういっ直轄河川の最上流までの一般改修をやっているのでたものが１つ大きなやり方になるのかなと思いま

すが、この一般改修のときに、福井は豊岡と並んです。

最後までコウノトリがいた地域ですから、コウノト

これまでだと河川改修でよく、定性的に「こういリがやってくるような湿地も河川改修に合わせて同うことに配慮しましょう」というのがあったのです

時に創ってあげましょうということで、これまででが、「河川環境管理シート」でしっかりとデータをあれば深い感じに掘って河川改修をやっていたもの

整理していれば、定量的な改善策として積極的に活を、薄く広く掘削して、ここに湿地を創出してあげ用できるような仕組みを今後は構築していきたいとようというやり方をやっております。

● スライド60● スライド62

4.5 本取り組みの改善に向けた課題《手引きP139,140》

今後検討していくべき課題③ 汽⽔域・都市河川への適用性
 汽⽔域は河口部であることから開発や河川事業の対象となりやすいが、⽣息場の環境要素と⽣物の⽣息条件との関連が複雑な上にそれらの変動が⼤きく、さらに⽣息場・⽣物ともに情報が不⾜しているなどの課題がある。
 都市河川では河川敷が高度かつ多様に利用されるなど、⼈との関わりの視点の重要性が増すため、これらの視点を良好な場の設定や改善内容にどう活か
すかが課題となる。
④ 具体的な河川環境の改善手法へのフィードバック 本手法を実践した河川の担当者の意⾒や学識者の意⾒等を踏まえ、本手法が河川環境の改善に活用できる範囲を⾒極めるととともに、より具体的な河川環境の改善手法に活かすための⽅策（追加で実施する『精密検査』等）を検討する。

改修・再⽣・維持による環境改善⑤ 最新の河川環境のモニタリング技術の積極的な導⼊ 本手法の現場実践にあたり、例えば、UAV（ドローンを含む無⼈航空機）を活用した広範囲・詳細な河川環境情報の取得技術、画像解析による表層粒度
分布の推定技術及びグリーンレーザを活用した⽔面下の河床形状の測量技術
等の河川環境のモニタリング技術について、積極的な導⼊を検討する。
60● スライド61
4.5 本取り組みの改善に向けた課題

62● スライド63《手引きP139,140》

河川環境管理シートを用いて、⾃然再⽣だけでなく、改修・維持など、あらゆるステージで検討する

今後検討していくべき課題⑥ 取り組みの拡⼤と継続性
 直轄河川以外の県管理河川や⽀川等では、「河川環境基図作成調査」の調査結果などのデータが十分でないことから、取り組みを拡⼤するにはデータの取得が課題となる。取り組みの継続性を確保するためにも、本手法の簡易的な導⼊⽅法（例えば、航空写真から抽出可能なデータを用いる等）の検討が考えられる。

改修

自然再生（エコ治水）• 高水敷掘削による湿地創出• 樹木除去をともなう河原再生• 引堤にともなう低水護岸撤去• 河原再生• 連続性の再生• ※小さな自然再生

維持管理

61

56

• 魚道改善による連続性の再生• 樹木伐採による河原再生• 外来種の除去

63

（スライド66）これは全長3.4kmが計画されていいうと、Evidence-based policy makingと言います

まして、今はまだこの一番下流の部分だけなのですが、日本国政府は「証拠に基づく政策立案」と訳しが、掘削しながら湿地を創出するという事業が進んています。今これは世界的な潮流でもありますし、でおります。

日本としても政府全体としてこういったエビデンス
ベース、証拠に基づいて政策を立案していこうとい（スライド67）これは私がいたときの写真です

う方向になっております。

が、奥が本川で、手前が湿地再生をしたところでですので、環境についてもぼんやりと決めるのです。まだコウノトリはやってきていないのですが、はなく、やはり定量的にその目標を決めてやってい鳥とか、あとはカエル類とかもこの中に入ってきた

くという手法が必要になってきます。そういった中

りして、早速、湿地の効果は出ているというところ

で、今日ご紹介したような手法というのは１つ大きでございます。

な、具体的なツール、実用的なツールになるのかなと思っております。

（スライド68）さて、この手法なのですが、まだいろいろある課題とか、今後の展望について少し説（スライド70）次に、今後の課題ということなのですが、課題はいろいろあります。まず、河川環境

明したいと思います。

の観点から言いますと、皆さんご存じのように河川（スライド69）まず１つは、「EBPMの推進」とというのは河川だけを守っても生態系を保全できないうことになります。最近、行政でもEBPMといくて、流域側の生態系を保全しないとできないです

うことがよく言われております。EBPMとは何かとね。流域も含めた生態系ネットワークの定量的な評● スライド64● スライド66

全長３．４kmに及ぶ湿地創出【エコ治⽔】
河川改修時の河川環境の整備と保全

片粕地区の整備イメージ
平面図イメージ

たとえば• 樹木伐採による⾃然裸地の再⽣• 高⽔敷掘削により湿地環境の創出• ⽔際を固めないことによるエコトーンの再⽣ など

久喜津橋

湿地創出範囲日野川

掘削範囲

湿地創出のイメージ※定性的な配慮事項ではなく、定量的な改善策として積極的に活用※河川環境の整備と保全の事業量としては最⼤コウノトリ等の餌場

6664● スライド65
日野川水防災・湿地創出事業（エコ治水）● スライド67

日野川の整備横断イメージ

日野川の整備計画概要

安全・安心

従来の掘削方法
計画高水位（Ｈ２５完了）

改修済区間• 湿地の現在の様子

高水敷
年平均水位

河道掘削

低水路

今回の掘削方法

改修予定区間

計画高水位
湿地創出
高水敷
年平均水位

河道掘削

低水路

67

65

第２回

河川研究セミナー57

価をどうするか。単純に言うと水田側の生態系です

う都市の水辺空間デザインみたいなもの、これは非ね。氾濫原の生態系を保全しないとだめなので、そ常に重要ですし、世の中のニーズとしては自然環境

ういう評価をどうするのかということです。直轄河よりも実際に多いのだと思います。都市の水辺空間

川でもあまりデータはありません。それが１つ課題

デザインというのも含めてどう評価していくのか、としてあります。

というのが行政的には河川環境の問題としてあるか

次に、今日は「直轄河川の手法」ということで説なという気がしております。

明しましたが、直轄河川だけ守っても自然環境はよ

それで流域も含めた生 態 系ネットワークについてくならないので、これを中小河川にどうやって展開

は、今はいろいろな取り組みがなされようとしておりしていくか、というのがもう１つの課題です。あとまして、岐阜の自然共生研究センター付近の木曽三は昨今、今年も西日本で水害がありましたが、非常川では、実はかなり詳細なデータがありまして、今はに災害が増えているということで、この災害復旧時

その辺の研究を進めて実務に使えるような手法が何にどう河川環境管理をしていくのかということも課かできないかなということを考えています。
それで今、各地方整備局で生態系ネットワークの題としてあります。
あと最後はちょっと違うのですが、今はミズベリ協議会ができてきています。今年の春か夏の初めぐ

ングとか、川・町づくりということで、河川環境とらいから、九州地方整備局でも生態系ネットワーク

言っても自然環境ではなくて、社会環境というか、の協議会が新たに立ち上げられました。

アメニティとか都市環境としての河川環境というのそれで、この生 態 系ネットワークをネットワークすが増えているんですね。そういった場合には、今日るというのは、これは私が始めようとしているのです

言った手法では全然足りないと思うんです。そういが、今は関東でも生態系ネットワークをやっています
し、中部でもわれわれがやっていますし、九州は九● スライド68

州地方整備局とか鬼倉先生とかがやっていますし、そういう生態系ネットワークをやっている人たちを集めて、皆でどうやったら回るかなというような議論を始めようとしているところでございます。

今後の課題と展望（スライド71）生態系ネットワークの定量的な評
価ということで、ちょっと発展的な話になりますが、「グラフ理論」というものを使って生態系ネッ
68● スライド69● スライド70

⾏政における定量評価の必要性

EBPM(EBMgt)の推進

今後の課題• 証拠に基づく政策⽴案（Evidence-based policy
making）が求められている• 流域も含めた⽣態系ネットワークの定量的評価• ⾃然共⽣研究センターでの研究（木曽三川）• 各地整での協議会等の設置• ⽣態系ネットワークをネットワークする…

• 国際的な潮流• Evidence-based management(EBMgt)とも• 成⻑戦略の重要な柱である「統合イノベーション戦略」（平成30年6⽉閣議決定）でもEBPMが求められている• 中⼩河川への展開• 災害復旧時の河川環境管理• 都市の⽔辺空間デザインには異なる評価が必要

69

58

70

さんらの事例ですが、この数学的な連結性があればあるほど生物の多様 性も増えるというような研究 結果があります。こういうものを使いながら、例えばどこの水田だったりため池だったりが重要なのか。あるいはどこの水 路が重要なのか。あるいはどこの連結性を戻せば、ここの連結性が 改善されるのか。具体的に言うと、生態 系ネットの生物多様 性が上がるのかということを、ちょっと研究的なのですが、こういう理屈も使いながらやろうと思っています。
このようなことで実際に流域側の生態系ネット
トワークを解析することができるかなと思っておりワークがどのくらい河川の生態系に効くのかというます。グラフ理論は数学の論理なのですが、例えばことをまずしっかりやる。これは先ほどの「松・川があって、池があって、それをつなぐ水路みたい

竹・梅」の手法で言えば一番上の「松」ぐらいのやなものがあった場合に、その池とか湖をこの図ではり方なのですが、こういうやり方でまずやっておい「〇」で表わしておりまして、それをつなぐものをて、これはすべてのところではできないので、今度「リンク」という形で、これがいわゆる「グラフ」

はこれをいかにブレイクダウンして「梅」ぐらいのというものなのです。このグラフで、どうやったら実務にも使えるような手法に落としていくか、とい

連結性が維持できるかというのを数学的に評価がでうことが共生センターでの課題となっております。

きるのですが、それを「グラフ理論」という言い方（スライド72）次は「中小河川への展開」というをします。
それで、流域の環境をこういう形でモデル化できことなのですが、中小河川ではやはり今はドローン

ますと、例えばここのリンクを切ってしまうとどのとかその辺の利用かなと思っています。今いろいろ

ぐらい環境が悪くなるかとか、あるいは、ここはリなところで、ドローンで地形を撮っていますね。あンクがつながっていないのですが、ここのリンクをあいう地形をベースに生息場を定量的に評価できる

つなげるとどのぐらいそこの環境がよくなるのか、

ので、多分そんなに難しくはないのかと思います。
今後は、ちょっと研究的になってしまいますが、という評価ができます。
この手法を使って今、木曽三川で生態系ネットワー

ドローンとAIを用いて生息場の定量的な評価をしクの評価をしようとしています。これは北海道の石山てあげる。あるいは、そこを自動化してあげれば、● スライド71● スライド72

グラフ理論による生態系ネットワーク解析（湖沼での事例）
1.
2.
3.

課題：中⼩河川への展開

湖沼（ノード）と河川・水路（リンク）、堰（移動阻害）の位置情報からネットワークを作成
ネットワーク全体での生息場の利用性 （IIC）を算出し、評価湖沼を除いた場合の利用性(IIC)の減少率（dIIC）をその湖沼の連結性（つまり生態系ネットへの寄与）とする（詳細はIshiyama et al. 2014）
阻害要因を除去（魚道の設置等）した場合の寄与度の増加率で改善も評価可能

堰

石山ら (2017)

リンク*ノードの⼤きさは面積を示す.

• ドローン（とAI）を用いた⽣息場の定量的評価• グリーンレーザを用いた⽣息場の定量的評価

ノード

多くの湖沼と直接・間接的に連結する程、面積が大きい程、高い連結性（dIIC）を⽰す
在来魚の種数 十勝平野における湖沼の連結性と在来魚の種数の関係性（Ishiyama et al. 2014）

Source
各湖沼の連結性（log dIIC）

より連結性の高い湖沼ほど在来魚の種数が多い
豊富な移動経路を通じて周辺湖沼から魚種が移⼊

71

72

第２回

河川研究セミナー59新たなデータを作るときも非常に効率よくやれるとまできれいに見られます。これは全 部デジタルなのいうことで、今日はコンサルの方も多いと思います

で、どこの断面もきれいに切り出すことができます。

が、この辺は１つ技術開発のポイントになってくる

こういう形でアニメ化することもできます。
これは本当に便利でして、九頭竜川にはサクラマのかなと思っています。
あとは「グリーンレーザ」です。私が福井にいたスがいるのですが、サクラマスが夏過ごすには深いときに、グリーンレーザを初めて定期縦横断に活用

淵が要ります。その深い淵がどれだけあるかというして河川地形データを取りました。皆さんご存じだのをすぐにこれで定量的に出せます。

と思いますが、これまでレーザプロファイラは空か

余談ですが、福井のときには私は道路管理者でもら撮ると陸上しか測れなかったものなのですが、今あったのですが、グリーンレーザに国道8号の福井大はグリーンレーザを使うと水中まで測れますので、橋のCADデータを載せたのですが、橋脚の洗くつ具

このような図面、（陸上はもちろん昔のレーザプロ合とかも見えるので、いわゆる道路管理などにもかな

ファイラでも撮れたのですが）水の中の形もきれい

り有効に活用できるような手法です。こういうものがに撮れます。深い淵がどこにあるとか、そういう今は全国のいろいろな直轄河川で取れるようになっデータも取れるようになっています。

てきておりますので、活用できるかなと思います。

こういうグリーンレーザを今は直轄河川だと少な
くとも12河川、おそらく15、6河川から20河川ぐら（スライド74）災害復旧時の河川環境管理といういまでいっていると思いますが、グリーンレーザでことで、今は災害のときといえども、環境に配慮しデータを取っていますので、そのデータを使えば、なければいけないというようになっております。

そこからハビタット分類とかを自動でやって、今日『美しい山河を守る災害復旧基本方針』というもの使ったような手法とうまく連結していくというのがに沿って災害復旧をやるのですが、今年度の６月に今後の１つの展開かなと思っています。

新しい基本方針が出まして、前から環境にしっかりと配慮するということでしたが、さらに強化された（スライド 7 3）せっかくなのでグリーンレーザのデータを動画でお見せしたいと思います。これは九形になっております。なので、災害時にも結構できるような形になっています。

頭竜川の中流域、11km区間を三次元で撮った結果

それで、ちょっとこれはうちの研究の宣伝にのアニメーションです。堤防の形だとか、砂州の形だもなるのですが、今、自然共生研究センターでとか、どこに淵があるのかとか、そういうのもきれい「EvaTRiP」という、数理計算のソフトなのですに見えます。砂州の上の流れた跡とか、そういうもの

がiRICのソルバーとして、まだ初期段階ですがつ● スライド73● スライド74

災害復旧時の河川環境管理（中⼩河川）• 災害復旧時には、「美しい山河を守る災害復旧基本⽅針」（H30.6）に従って環境を保全する。
• EvaTRiP（⾃然共⽣研究センター等）により、河道計画・設計における河道の安定性、河川の環境や維持管理に関する検討を⾏う。
EvaTRipの紹介・ダウンロードサイト（⾃然共⽣研究センターHP）
https://www.pwri.go.jp/team/kyousei/jpn/research/m3_05.htm

73

60

74

くっておりまして、これを使うと、災害復旧のときチェックをして、まあ大丈夫かなという感じで、あにも河川環境とかも迅速に評価できるような形にるいは微修正してやっていたと思いますが、こういなっております。

うEvaTRiPみたいなものができてくると、そもそも定規断面でない複雑な地形、いわゆる三次元に基（スライド75）ちょっと宣伝すると、うちの大槻づくような地形をベースに、流況の計算から河川環専門研究員がやっているのですが、EvaTRiPはい

境の評価、あるいは生息場のチェックも最初の段階

くつかのことを評価できまして、護岸が要るか要らからやって、両方の観点からOKかどうかを見ながないか、あとは移動限界粒径の評価、動物・植物のら最後にOKします。災害時でも治水と環境を一体

生息・生育評価などです。例えば、災害復旧でこう化して同時に検討するような手法が、今動こうとしいう河道にします、ということで図面を与えてあげている状況です。

れば、その図面を基にハビタットの評価をささっとやって、それを使って環境上そんなに悪い川になっ（スライド79）次の課題は「都市の水辺空間デてないか、ということを簡易にチェックするようなザインには異なる評価が必要」ということです。

ツールとなっています。

ちょっと今日の話とは違うのですが、やはり都市の水辺の研究も大事だということで、今、河川生態（スライド76）従来、災害復旧のときですと、単チームの鶴田主任研究員がこの辺を研究していま純な断面で一次元不等流計算をして、繰り返し計す。デザインなので、なかなか工学的な評価は難し

算して、これでちゃんとハイウォーター（計画高いと思われるかもしれませんが、ある程度は都市の水位）は通るねとなってから、最後に河川環境の水辺でうまくいっているところはルールがありま● スライド75● スライド77「EvaTRiP」とは河道計画・設計プロセスの問題点※⼤槻専門研作成• 「EvaTRiP：Evaluation Tools for River environmental Planning 」とは，主に中⼩河川の河道計画・設計における河道の安定性、河川の環境や維持管理に関する検討に利用することを目的として開発されたツー
ルです．

• 現状のプロセスでは、定規断面、一定勾配の河道計画を基本としており、河川環境の配慮が後付けとなりがちである。

• 「EvaTRiP」は，他のソルバで計算された⽔深や流速のデータを用いて，河川計画に必要なさまざまな評価値を算出するソルバーです．
護岸の要否の評価…「美しい山河を守る災害復旧基本⽅針」に則った評価をします
移動限界粒径の評価…改修後に河床にとどまる粒径のめやすを把握します
陸生植物の生育評価…改修後の河道に植物が著しく繁茂しないかどうかを評価します
魚類生息場の評価…⿂類⽣息場としての良好度を定量的に評価します

流況計算を実施．
⽔位・流速・⽔深
を算定

流況の計算

河川環境の評価

流下能⼒の
チェック

河川環境（⽣息場
等）のチェック

標高

水位縦断のチェック
計画高水位
計算水位A
計算水位B

護岸要否のチェック

A案

⽔深

B案

Ａ案
護岸必要
位置

設計断面

● スライド76

河川環境（⽣息場
等）のチェック

流下能⼒の
チェック

繰
り
返
し
計
算

治水と環境を一体かつ同時に検討

75

C案・・

地形
の工夫

定規断面でない複雑な地形• このツールによって河道計画の効率化・定量化をすすめることで，環境への配慮が不十分になりがちな中⼩河川の河川環境の改善に資することを目指しています．

B案

現況河道の取得• ４つの機能を備えています．
•
•
•
•

A案

望ましい計画・設計プロセス

Ｂ案
77
流速

● スライド78

河道計画・設計プロセスの問題点

河道計画・設計プロセスとその問題点• 現状のプロセスでは、定規断面、一定勾配の河道計画を基本としており、河川環境の配慮が後付けとなりがちである。

• ⾃然共⽣研究センターでは望ましい計画・設計プロセスを実現させるため，iRICのソルバ開発をはじめ様々なツールの開発を推進しています．

現状の計画・設計プロセス

望ましい計画・設計プロセス

現況河道の取得

定規断面でない複雑な地形
繰
り
返
し
計
算

HWLと計算⽔位のチェック

流況の計算

河川環境の評価

流下能⼒の
チェック

河川環境（⽣息場
等）のチェック

繰
り
返
し
計
算

治水と環境を一体かつ同時に検討
効率化・定量化

河川環境の配慮
設計断面

地形
の工夫

設計断面

76

現況河道の取得

地形の工夫

定規断面でない複雑な地形

iRIC プリ処理地形
インポート

簡易な地形処理ツール（開発中）

計算格子
作成

計算条件
設定

iRIC ソルバー

流況の計算

iRIC ポスト処理

⽔位縦断図等のチェック（Nays2DH etc…)

より河川計画に即したプリポス処理
設計断面

EvaTRiP
水深・流速
受け渡し

DHABSIM

河川環境の配慮

より良い案になるように繰り返し検討

定規断面・単純な線形

⼀次元不等流計算

望ましい
計画・設計
プロセス

現況河道の取得

河川環境の
チェック
基準類
チェック
景観等他の評価項目の拡充
78

第２回

河川研究セミナー61

す。例えば、中心市街地DIDの関係はどうなのか。

ネットには出ていませんが、あとは全部ネットに出あるいは周辺の公共施設、図書館があるとか、学校ています。特に加古川の事例は非常に秀逸な事例かがあるとか。あるいは公共交通、電車の駅があるとなと思います。今日説明したような手法を、実際にか。そういうものをGIS上、地理空間上で解析する

加古川の自然再生の検討に使っていて、なかなかわと、ある程度水辺拠点としてうまく行きやすいとこ

かりやすいので、この辺も見ていただくと非常に参ろには同じルールがあるんですね。そういうものを考になるかなと思っています。

今検討していますので、こういうものから少し概略（スライド81）まだ気は早いのですけれども、この的な評価をしたりします。
このあたりについては、今日説明した手法では手法を海外でも評価するときに、一応、英語も考えてまったく評価ができていないので、新たな検討といみましたということで。「PER M A N」がいいかなとうのが必要になってくると思っています。

思っているのですが、「Practical EnviRonmental
MANagement for major rivers in Japan」、略し（スライド80）次は参考文献ということで、今日てPERMANというのを考えています。これが本当に説明したような、特に前段の話ですが、これまで論

こうなるかどうかはわからないのですけれども、５年文とかいくつか出ております。私がいないときにも後ぐらいにPER M A Nというのを、「あ、あのときに

福島主任研究官（当時）がやってくれたり、そのと言っていたのが 本当になった」と思っていただけれきの業務をいであ株式会社の早坂さんらもわかりやばいいかなと思います。パーマンは海外でも有名です

すい文章にまとめてくれています。一部の文献はよね。これは余談ですが。

● スライド79● スライド81【PERMAN】

課題：都市の⽔辺空間デザインには異なる評価が必要

水辺拠点の選定要件：評価軸（案）• Practical EnviRonmental MANagement (PERMAN)
for major rivers in Japan※鶴田主研作成
拠点整備に必要な空間スペース
利用可能なスペースがある場所（⽔際，高⽔敷，屈曲部，分・合流点，中の島，干潟等）

景観資源が既に認知されている法令等で保全が指定されている
場所

または
観光拠点

または

沿川要素を取り込める場所（公園，緑地等）

整備により活用される可能性が高い場所
・下記に示す要素のいずれかに該当（複数該当することが望ましい）
まちづくりにおける
景観資源
立地特性
優先度合い
市街地中⼼部
まちづくり計画等に⾃然環境が良好な場所
沿川の保全・整備が（⽔質，動植物）
位置づけられている
公共性・利用性の場所
高い場所
地域を特徴づける景観
歴史的変遷（歴史的景観が優れている，
川とまちの結節点
伝統的⾏事の場等）（橋・橋詰）（市街化や緑地の変容等）

81● スライド80【参考文献】【論⽂等】• 中村圭吾，服部敦，福濱方哉，萱場祐一（2015）河川の環境管理を推進するための課題と方向性，河川技術論⽂集、第21巻、pp.31-36.
https://researchmap.jp/?action=cv_download_main&upload_id=92593•

中村圭吾、服部敦、福濱方哉、萱場祐一、堂薗俊多、⾦縄健一、福永和久(2015) 河川環
境管理の実効性を高める考え方と取組み、雑誌河川10月号、No.831、 pp.50-54.
https://researchmap.jp/?action=cv_download_main&upload_id=163911•

福島雅紀、鈴木淳史、諏訪義雄、川瀬功記、⽥中孝幸、堂薗俊多（2017）環境管理における対策実施優先区間の選定について、河川技術論⽂集、第23巻、pp.609-614.

•

早坂ら（2017）：河川における環境目標の設定と環境管理の取り組み、I-NET、Vol.47、
pp.4-5. http://ideacon.jp/technology/inet/vol47/vol47_wr01s.pdf【河川環境管理シートの活用事例】• 「河川における実践的な環境管理の⼿法」の適用例：加古川について、国⼟交通省近畿地方整備局http://www.kkr.mlit.go.jp/river/kankyou/tashizen_10.html

8062

＜質疑応答＞
中村

では、ここまでで切りがいいので、後半に行

く前にちょっと一回止めたいと思います。ここまで
で何か質問はございますか。
質問者１

どうもありがとうございました。きちんと理解したかどうかわかりませんが、理解を前に進められたのではないかなと思います。
１つ、「代表区間」の決め方、選定の仕方についてなのですが、その区間の中で12の項目を使って点数づけをしていって、結果としていい場所が「代表区間」になるんだというようにも聞こえたのです

ると思います。

が、実際に最終的に「代表区間」を選ぶ場合には、

質問者２

その間に、候補として点数のいいところが選ばれては3.11で津波を被って、河川環境がガラッと変わりくるのだけれど、アプローチができるかどうかといました。だんだん復旧しているというような河川環

うこともさることながら、本当にその場所がふさわ

境にありまして、そして、やはりどの河川でも重要しいのかというのを、「独立の目で見て」決めると種というものをまず守りましょう、あとは産卵場という考え方でいいのでしょうか。そうしないと、かそういうキーワードがあって、そういうところを

例えば12の項目とかが変わってしまったら「代表区事業でも保全し進めていくというところでございま間」が変わってしまうことになるので。だから、候す。そういった重要種でしょうか、植物、動物、ほ補としては点数づけから行くけれど、最終的に選ぶ

乳類すべて、毎年毎年結構動くものだなという実感

ときには独立に選ぶというぐらいの感覚でいいのかがありまして、なかなかこういうシート化は…。私なと思ったのですが、そういう理解でよろしいので個人としては河川環境上、毎年その都度情報があれしょうか。

ば追記して管理していますが、それだけで結構いっ中村

そうですね。点数を１つ参考にはするのです

ぱいいっぱいでして、こういったシート化で点数化が、それだけでは決まらないと思っておりまして、するとその情報の信頼度というのは保てないなといやはりそこは専門家の意見とか、点数上は結構高い

うのが、実務上、私の感想としてはありまして、そけれども現地に行ってみると、「あれっ？」というの辺はうまく品質確保して活用とかそういう流れに場合がもしかしたらあるかもしれないので、そこはなればなというように考えています。

「独立に」と言うと言い過ぎかもしれませんが、や中村

はり別途、議論して最終的に決めるという。視点場

質問者２のことであったり、あとは重要種との関係であったがその時点で、評価するときに現地にあるのかとい

り、あと、点は高いけれどもどうも違うなという場

うときに、品質確保が難しいときもあるというとこ合も出てくる可能性があるので、そこは皆で現地をろです。

見て回るとか、あるいは候補が３つぐらいあれば、中村

その候補を実際に回ってみて、この区間での代表的要種を評価に加える場合には、ちょっと注意が必要

な場所というのはここだよね、というのを皆で合意なのかなと思います。先ほど言ったハビタットベー

したりしながら決めていく。そこはいろいろな専門

スの評価も他のところではそんなに急激には変わら家の意見を聞きながら実際に決めるということになないと思いますが、東北の場合は震災以来、急激に本日はありがとうございます。北上川で重要種のほうが難しいということですか。
移動してしまいますので、そういうもの

そうですね。そういう移動が激しいような重第２回

河川研究セミナー63

変わってきていると思いますので、例えば５年に１と注意しなければいけないと思います。でもそれ回では長過ぎる、ということもあると思います。以は、備考としてそういうデータを見るというやり方

前のデータとわりと細かくデータを取っている最近もあるし、この年のデータはちょっと特殊なのだとのデータを評価しながら、ちょっと特殊な評価の仕

思えば、やはりそこはそれでは足りないのであれ方が要るのかなという気がいたします。

ば、「梅」の、今回は「梅」と言いましたけれど、

質問者３

今日はどうもありがとうございます。拝もうちょっと１ランク上の「竹」ぐらいの手法を使聴してちゃんと理解できたかどうか不安なところが

いながら、そこは評価せざるを得ないのかなと思いあるのですが、今の環境、あるいは変化も含めてでます。だから、目標とか現象の特殊さによって使いすが、場というものを評価するということであれ

分けるということかなと思います。これだけでやりば、かなりバッサリとした評価の仕方になっている

なさいという意味ではまったくございません。これというように理解したのですけれども。今まで河川は最低限やろう。これよりもいいやり方は予算と環境を評価する、検討する上で、「インパクト・レ

か、変化の度合いに応じて使うということになるのスポンス」という考え方があったと思います。河川かなと思います。

の、例えば大規模出水だとか、そういうところでのよろしいでしょうか。では先に進みます。

撹乱というのがかなり河川環境を形づくる重要なエッセンスだったと理解するのですが、そのあたり（スライド82）先ほどまた「松・竹・梅」と言いをこの評価の方法とどう関連づけるのか、あるいは

ましたけれど、今日はいろいろな方法を紹介しまし切り捨ててしまうのか、どう理解したらよろしいの

たが、どちらかと言うと「松」に近いような手法をかご教授いただければと思います。

これからいくつか、時間もないので手短に紹介した

中村「インパクト・レスポンス」の評価も当然、

いと思います。ご存じの方も多いと思いますが、相重要なのですが、まずはかなり細かな分析をしなく補性解析、あと先ほどのグラフ理論、あるいは生息ても、今あるデータで最低限、定量的に環境を捉え適地モデルといったようなものになります。

ましょう、というのがこれの考え方です。なので、例えば５年に１回の『河川水辺の国勢調査』をベー（スライド83）まず「相補性解析」というものがスに評価した場合に、例えば『河川水辺の国勢調ございます。相補性解析というのは、例えば日本列査』の１年前にものすごく大きな出水があって、そ島なら日本列島全体の生物多様性というものを保全の次の年の『河川水辺の国勢調査』は結構そのインする場合には、最低限どういう組み合わせで保全しパクトが残っているという場合には、これはちょっていけばいいかというような、保全すべき優先順位● スライド82● スライド83

相補性解析を用いた環境評価事例【応用】河川環境の評価に活用できる手法

相補性解析（角谷ら2014参照）• 保全候補地域の優先付けを⾏うための手法• もっとも効率のよい優先
保全候補地域を特定• Marxanが代表的手法• 相補性解析• グラフ理論による⽣態系ネットワーク解析（再掲）• ⽣息適地モデル

成果の活用⽅法

相補性解析による選定地点数（重要種確認地点の30%を保全する場合）
0地点
1～2地点
3～4地点
4～5地点
5地点以上

• ⽔辺国勢調査の結果を用いて、保全価値の高い⽔系を抽出• 全国レベルの⾃然再⽣事
業箇所の優先箇所選定
相補性解析※による保全すべき流域の抽出例

8264※全体とし効率的な保全策をとるための解析手法

83

を決めるような手法です。これは日本列島全体の中

いと思いますが、「生息適地モデル」です。これがでの保全優先度が高いものを選んだような図です

わりと実務的には活用しやすいし、使っている河川が、日本列島全体でもできるし、地方整備局なら地事務所も実は結構多いのかなという気がしておりま

方整備局レベルでこの相補性解析を使えば、どの川す。初めて聞かれる方も多いと思うので、生息適地をより優先的に保全すべきかとか、あるいは１つのモデルを使うとこんなことができますよ、というの川でいえば、１つの川の中でこの相補性解析をやれを、秋田県の雄物川のケーススタディで紹介したい

ば、川の中の何km地点を保全するのが、生物多様と思います。

性の保全という観点から最も効率的に全体の保全性を保てるかというようなものが、この相補性解析と（スライド86）「生息適地モデル」とは何かと言いうものです。今はコンサルの方も結構使っている

いますと、生物の生息確率、例えばアユならアユがのかなと思いますが、「Marxan」（マークサン）「いる」「いない」というその確率を、生息場の条という方法が代表的な手法ですね。こういう手法が件、ハビタットの条件ですね、「河原」が「ある」あるのですが、まだわりと実際に実務でガリガリとか「ない」とか、そういうことから推測する手法

使っていないのかなと思います。

です。

今日言ったような簡単な手法に加えてこういった

これがなぜ河川管理に有効かと言うと、生物の情方法も使うと、自然再生でどこを優先するのか、例え報というので河川管理者が持っているのは大体、

ば全国全体の川を見たときに、自然再生の優先箇所『河川水辺の国勢調査』なんですね。これは情報がをどこにするかなどということが、こういう相補性 解

不連続です。一方、生息場の条件というのは先ほど析を使うと先ほどのEvidence-basedのポリシー・メ

１kmピッチというのがデータでありましたけれど

イキングにも使える、といったような手法です。

● スライド85（スライド84）あるいは生態系ネットワークの解析を入れると、こういったグラフ理論のようなも生息適地モデルを活用した定量的管理の河川整備計画への適用の試行の、今はこういうものも活用できるようになってき

雄物川（秋田県）のケーススタディていますので、こういうやり方もネットワークの観点から重要かなと思います。
（スライド85）最後は、これは具体的に説明した

85● スライド84● スライド86

グラフ理論による生態系ネットワーク解析（湖沼での事例）
1.
2.
3.

生息適地モデルとは？

湖沼（ノード）と河川・水路（リンク）、堰（移動阻害）の位置情報からネットワークを作成
ネットワーク全体での生息場の利用性 （IIC）を算出し、評価湖沼を除いた場合の利用性(IIC)の減少率（dIIC）をその湖沼の連結性（つまり生態系ネットへの寄与）とする（詳細はIshiyama et al. 2014）
阻害要因を除去（魚道の設置等）した場合の寄与度の増加率で改善も評価可能

堰

石山ら (2017)

リンク(Ecological niche model or species distribution modeling)• 生物の生息確率を生息場条件から推測する手法*ノードの⼤きさは面積を示す.

• 河川管理への活用：不連続な河川水辺の国勢調
査結果と連続的な生息場情報より、連続的な生物の生息確率を推定することが可能• つまり、KP毎の生物生息確率を算出できる

ノード

多くの湖沼と直接・間接的に連結する程、面積が大きい程、高い連結性（dIIC）を⽰す
在来魚の種数 十勝平野における湖沼の連結性と在来魚の種数の関係性（Ishiyama et al. 2014）

Source
各湖沼の連結性（log dIIC）

より連結性の高い湖沼ほど在来魚の種数が多い
豊富な移動経路を通じて周辺湖沼から魚種が移⼊

84

86

第２回

河川研究セミナー65

ところのデータを比較して回帰式にする手法です。
この形がロジスティック曲線という形なのですが、ここのXは、この事例では温度だけなのですが、温度に応じて温度が高いほうは「いる」、少ないほうが「いない」というこういう状態から、温度だけでロジスティック曲線を描くとこういうようになりま
す。Xがここでは温度だけですが、実際には例えば
水際の自然だったり、勾配であったり、水温だったり云々と。ここの部分がいろいろ増えるのですが、ここの部分が線形になっているので「一般化線形モ
も、連続的な生息場情報はあるので、この生息場情デル」というのですが、こういった形で確率の分布

報から生息確率を推定できると、連続的な生物の生を見るということです。これはわりと代表的でコン

息確率を推定できます。つまり、KPごとに生物調

サルの方は皆さん使っている方が多いと思います。

査をやっていなくても、生物がいる確率を算出して、それを河川管理に使えます、という方法です。

（スライド89）次の手法が「Random Forest」と言いまして、これは回帰木を発展させたような、機（スライド87）解析の方法としては、生き物が械学習、あるいはマシンラーニング的な、いわゆる「目的変数」、わかりやすく言うと「Y」の左辺でAIに近いような手法ですが、いろいろな条件からす。それでその生息環境、ハビタットのような物理

生き物がいる条件を分岐していきます。最初にス

環境を「説明変数」、「X」とすると、このXからYを求めるということです。モデルを作ってあげて評価に使うといった方法になります。
（スライド88）主な手法でよく使われているのは３つぐらいあると思います。いろいろあるのですが、一番有名な方法から。まずは「ロジスティック● スライド88

生息適地モデルに活用した3手法①ロジスティック回帰• ロジスティック回帰分析は，
一般化線形モデル(GLM:
Generalized Liner Model)のひとつであり，生物の在・不在データと環境要因との関係を分析するための代表的な統計モデル

回帰」というものがございます。これは「いるか、この部分が線形http://www.naro.affrc.go.jp/org/tarc/seika/jyouho
u/H20/suitou/H20suitou033.html

88● スライド89②Random Forest

検討フロー• 回帰・分類木（CART）を発展させた集団学習• サンプルから無作為母集団からサンプル抽出(Random)に抽出したデー
タを使っていくつもの回
帰・分類木(Tree)を作るのでRandom Forest(森)と呼
流速
流速
ばれる
>=a
>=0.5 <a<0.5
• Breimanにより2000年代
不在
在
不在
在
に入って提案された新しいデータ解析法
• Rで解析可能

生物（魚類）データの整理：目的変数(Y)
物理環境等の環境要因の整理：説明変数(X)
生息適地モデルの作成
整備計画等の評価
87

66

不在（0）

Y=1/(1+exp(a-b1X1-b2X2-b3X3・・）

いないか」という、いたところのデータと、いない● スライド87

在（1）

たくさんの分類木を作成し、多数決によって判別条件を決定

89

タートの条件があって、そこからある条件で分岐し公開されていて、世界的にもよく使われています。

ていって、またさらに分岐していく。分岐していく

図は南アメリカ大陸全体でのナマケモノの分布モデと、これがある意味で「木」のように、ツリーにルという結果ですが、こういう形でいろいろなとこ

なっています。

ろでよく使われています。

元のサンプルの中から無作為にランダムに抽出しまして、この木を作ります。普通は回帰木は1本だ（スライド91）雄物川では今回はそのRandom

け作るのですが、そうではなくてこの木をたくさ

Forestを使ってやっています。モデルはギバチ、アん作ります。例えば100万データから1万データだけ

カザ、トミヨ類という魚についてやっています。雄

引っ張ってこの木を作ります。それでこの木をラン物川が対象なのですが、モデルを作るときには雄物

ダムに１万データからどんどん作ると、木がたく川だけだと生物の調査地点が少ないので、生物の調さんあるのでFOREST（森）になりますよね。ラ

査地点を多くするために東北12河川の全部のデータ

ンダムに引っ張って木をたくさん作ってやるのでを使ってやっています。

Random Forestと言うのです。そのときの条件がた
くさん出るのですが、その条件を今度は分析して、（スライド92）雄物川の環境特性の変化というこどういう条件で描かれるのがもっともらしいか、ととで、これはXの説明変数ですが、X軸が距離標で、いうやり方です。これが「Random Forest」です。

それぞれの指標ですが、1971年から2002年までの５

これはわりとよく使われています。

年代分のデータがあるのですが、それ以降どのように変化しているか。まずXのデータだけなのですけ（スライド90）あとは「MaxEnt」（マックスエント）というやり方があります。難しいけれど、「最大エントロピー法」とかあるのですが、この特れども、これを見ただけでも13～113KPあたりの早● スライド91

徴は生物のデータが「ある」というデータだけで解

雄物川の検討事例

析できるのが特徴です。データを取って、「いる」• モデルは、ギバチ、アカザ、トミヨ類について作成• モデル作成時は東北12河川のデータを使用（目的変数のサンプル数を確保するため）• 整備計画の影響を検討「いない」という「０」「１」がわかればいいのですが、博物館のデータですと「そこにいた」という情報はあるのですが、「いない」という情報はない
ので、「ある」というデータだけのときにはこの
MaxEntなどをよく使います。これもソフトなども91● スライド90● スライド92①河川環境の状態把握

雄物川の河川環境特性の変化(1)③MaxEnt• 生息場のKP毎の変遷の把握（H18社会資本重点整備計画策定のための物理環境調査結果→1kp毎の環境要因データ（５年代分：１９７１～２００２））• MaxEntは最大エントロピー法と呼ばれる手法で，最大の特徴は，生物の存在が確認された「在データ」のみで解析できる• 生物が確認された環境と似た場所が，徐々に存在する確率（ポテンシャル）が高くなるような確率分布が求められる• ソフトは公開されており、世界的によく使用されている

早瀬の面積割合(%)

80
60
40
20
0

0

5

10

15

1971
1993・1992
2002

100

淵の面積割合(%)

早瀬の面積割合
早瀬の面積割合1971
1983・1986
1993・1992
1997
2002

100

80
60

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

13～113KP辺りの早瀬面積割合が減少傾向
淵の面積割合淵の面積割合1983・1986
1997

40
20
0

0

5

ナマケモノの分布モデル

90

河道幅/水面幅比

http://www.oceanecology.ca/species_modelling.htm

10

15

20

25

30

35

15
10

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

75

80

85

90

95

100

105

110

115

河道幅/水面幅比

河道幅/水面幅比

1971
1983・1986
1993・1992
1997
2002

20

5
0

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

第２回

92

河川研究セミナー

67

瀬面積割合が減ってきているということが見えま

いくつかこういうグラフを縦に並べれば、定性的にす。

どうもこういうことが影響して、この辺はいなくなっているな、というのが大体わかるんですね。だ（スライド93）これはワンドとかそういったから、実はある程度定性的なことは、モデルを組ま

面積、あとは水際の自然。Xを見ただけで、60～なくてもグラフを比較するだけでわかることが多95KPあたりではワンドが減っているなとか、水際い、ということがあります。でも、これだけだとや率が減っているなということがわかります。

はりなかなか、Evidence-basedにならないので、もうちょっとEvidenceを科学に基づいてやりましょ（スライド94）魚のデータも同じように整理しまうというのが生息適地モデルです。

して、これは雄物川のギバチの例ですが、これは赤丸のところが「いた」、白抜き丸のところは「いな（スライド96）このときは魚が「いる」「いない」ということなのですが、このような形で、まずい」というのを3種類でYにしまして、さっきの説

Y、魚の変数ですが、1979年にはこの辺（上流）にい

明変数、縦断勾配とか早瀬の面積割合とか、あとはたのが、2005年にはいないということがわかります。

河道幅と水面幅の比だとか、こういうものを指標に東北管内12河川で、全部で112の生物調査地点の（スライド95）モデルで一応計算はしているのでデータを使ってモデルを組んでいます。

すが、モデルで計算しなくてもこういったデータ、
これは魚が「いる」「いない」というデータと、平（スライド97）モデルを組むと、青のデータが1980

均河床高の変化量とか、いろいろ水際の自然とか、年代、赤が2000年代のデータなのですが、このグラ● スライド93● スライド95①河川環境の状態把握①河川環境の状態把握

雄物川の河川環境特性の変化(2)河道変化と生物生息状況変化との因果関係• 生物生息状況の変化と河川環境特性の変化の把握（ギバチ）• 生息場のkp毎の変遷の把握

ギバチの確認状況 ※モデルを組まなくてもグラフを比較するだけで分かることが多い

サブ水域面積割合
サブ水域（ワンド等）の面積割合

1971
1983・1986
1993・1992
1997
2002

40
30
20
10
0

5

10

15

20

25

30

35

自然水際率

40

45

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

80
60

1971
1983・1986
1993・1992
1997

40
20
0

0

5

10

15

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

50-95KP辺りの自然水際率が低下
水際の複雑さ5
4
3

水際の複雑さ

水際の複雑さ

0

10

－

×

－

×

×

×

－

●

－

×

×

×

－

●

－

×

×

×

×

－

●

－

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

93

● スライド94

－

●

－●

●

●

－

－

×

－

×－

×

－

－

×

×

－

×－

×

－

×

－

×

－

×－

×

－

×

－

平均河床高 変化量

●

●－

－

－×

－

－×

－

－×

2007-1987
河道区分平均

1.0
0.0
-1.0

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

-2.0

最深河床高 変化量
2007-1987
河道区分平均

2.0
1.0
0.0
-1.0

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

-2.0

自然水際率（両岸平均）

80
60

1971
1983・1986
1993・1992
1997

40
20

0

2

5

×

×

×

2005 × ×

0

1

0

×

×

2000 × ×

-3.0
100

20

1971
1983・1986
1993・1992
1997
2002

6

－

1995 × ×

2.0

-3.0
3.0

自然水際率（両岸平均）

100

自然水際率(%)

50

60-95KP辺りのサブ水域（ワンド等）面積割合が低下

最深河床高変化量（ｍ）

01979 － －3.0

平均河床高変化量（ｍ）

6050

自然水際率(%)

サブ水域面積割合(%)

ギバチ 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115

5

10

15

20

25

30

生息区間（周辺を含め）の環境はほと
んど劣化していない。

35

40

45

50

ギバチは、抽水植物の茂る岸辺で稚魚や幼魚が生息するため、自然水際率は重要な環境要
因となる。

55

60

65

生物種の変化している区間では、平均河床高、最深河床高、自然水際率のいずれも減少傾向
95にあることがわかる。

● スライド96①河川環境の状態把握

雄物川の生物生息状況の変化

生息適地モデルの作成（対象種毎）• 魚種生息状況の地図による可視化
ギバチ

ギバチ

1979

2005

モデリング手法

Random Forest （ランダムフォレスト）

目的変数
（Y）

対象魚種（ギバチ、アカザ、トミヨ類）の在、不在情報

説明変数
（X）

①縦断勾配，②早瀬の面積割合，③淵の面積割
合，④河道幅/水面幅，⑤水際の複雑さ，⑥サブ
水域面積割合，⑦水際自然率

http://zukan.com/fish/internal1423

ギバチ：水質汚濁や河川改修による環境変化に弱く、水が綺麗で自然の多く残されている
河川上～中流域に見られる。
中流②（60KP）より上流
で確認地点の減少

データセット
の作成方法

94

68

・東北地整管内12水系の本川のデータ(n=112)を使用しモデルを作成、2時期のデータを利用（V時
期：2001-2005、Ⅱ時期：1983･1986）
96

フが、モデルに基づく推測値です。これは一番上がで、普通に考えるとここは何かしなければいけない

ギバチですが、ここの青丸は70年代です。下にあるという判断になるわけです。

白抜き青丸が「いない」というものです。これを見ると、ギバチが1979年にはいたのに、2005年にはいな（スライド99）ここは別事業によって何かしなけ

くなっていますが、確率計算を見てもやはりこの辺ればいけない、ギバチが生息できる環境を再生しなは生息確率が下がっているということで、モデルはければいけないというときに、では具体的には何を結構当たっているということがわかります。ちなみするのかというときに、先ほどのモデルが生きてくに、このときのモデルの正解率は98％でした。

るわけです。

（スライド98）そうすると、こういうものをベー（スライド100）モデルで、どういうパラメー

スに１kmピッチの議論ができる。生物についてKPご

ターが効いているかというのがわかっているので、との推測ができます。例えば2002年、現況がこのよう

例えばギバチで言うと、ここの「水際の複雑さ」となポテンシャルですよというと、例えば仮に1980年

か「サブ水域面積」というのがどうも効いていると代を目標としますと、1980年代のパラメーターを入れいうのが、モデル上はわかってくるということでてあげると、そのポテンシャルが出ます。そうするす。もちろん途中は専門家とも相談しながら決めると、昔はギバチという魚が1980年代はこの辺にたくさのですが。
次に、この辺が効いてくるとわかったら、ではどんいたのがわかります、ということです。
整備計画では、雄物川はこの辺に河川改修を加えまして水際は低水護岸を張らないということになっているので、この辺は水辺の自然率も復活するということで、そういうパラメーターを入れてあげると、整備計画後は恐らくこういうポテンシャルになるのではないかというのが図面としてできます。

の程度回復させればいいのかということを考えなけ
ればいけないわけです。
● スライド98③生息場の質の評価

現状、目標、整備計画河道の比較①現況（2002）マップ
生息適地モデルにより現況の生息確率を評価②目標マップ（1983・1986）③整備計画後マップ

生物・物理情報が存在し、比較的良好な環境が見られていた1983～1986
年を目標年次に設定

整備計画による改修（平水位掘削）を実施した場合の河道を現況の状況④ギャップマップ（②と③の差分）②と③の差分をとりマップを作成（例）整備計画により水際が改善される50-65KPは目標に近づくが、河川改修の計画のない65-85KPは目標との隔たり（ギャップ）が大きい

例えば1980年代を１つの目標にすると、この1980年代の目標と整備計画後のマップを比較するとそのギャップがわかります。これを見ると、50～65KP
ぐらいのところは目標に近いけれど、ここはどうも離れている、目標からの隔たりが大きいということ

98※整備計画からの生息場を推定する手法、およびモデルの時間的拡張については課題残る● スライド97● スライド99④整備計画との調整③生息場の質の評価

対象魚種の生息確率

生息確率が下がると現地調査
で確認されていないことがわかる。

• 対象魚種のKP毎の生息確率の変遷
１９８３・１９８６
ギバチ

生息確率

1.0

ギバチ 生息確率1983・1986 生息ポテンシャル
1979 在地点
1979 不在地点
2002 生息ポテンシャル
2005 在地点
2005 不在地点

0.8
0.6
0.4
0.2

２００２

0.0
0

5

アカザ

生息確率

1.0

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

1979 在地点
1979 不在地点
2002 生息ポテンシャル
2005 在地点
2005 不在地点

0.6
0.4

60

アカザ 生息確率1983・1986 生息ポテンシャル

0.8

65

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

１９７９在地点 ２００５不在地点

保全・再生の方針検討• 下流から６０KP の範囲（下流部～中流部①)は、
環境目標を満たす河道を河川改修のなかで形成することが可能（護岸なし、水際の工夫）• ６０－９５KPの範囲(中流部②)は、河川改修計画がなく、目標とのギャップも大きい。

0.2
0.0
0

5

10

1.0

トミヨ類

生息確率

15

20

25

30

35

40

45

0.6
0.4

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

65

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

トミヨ類 生息確率

1983・1986 生息ポテンシャル
1979 在地点
1979 不在地点
2002 生息ポテンシャル
2005 在地点
2005 不在地点

0.8

0.2
0.0
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

※水国データを連続的な生息確率に変換（モデル正解率98％） 97• 別事業（自然再生事業等）により、中流域②においてギバチ等が生息できる環境を再生する。
→具体的には？
99

第２回

河川研究セミナー69

（スライド101）どの程度回復させるかというこら実際にデータのイメージを持って、では、こういとについても、ある程度はモデルからも定量的にわうものを再生すればいいのだな、ということが具体かることがあります。例えば、これは「水際の複雑的にわかってできる。こういう形で生息適地モデル

さ」というものですが、このX軸が水際の複雑さ、というのが、実際の自然再生には結構有効に活用でY軸が生息の確率なのですが、このグラフを見るときるのではないかなという事例の紹介です。

どうも水際の複雑さが「２」ぐらいになると生息確率がグーンと上がってきて、「３」ぐらいになると（スライド103）あとは、うまく決まれば必要なそれ以上はあまり変わらないということで、「2.9

生息場の情報を定量化して、現状とのギャップを求～３」ぐらいの水際の複雑さがあれば、この生き物

めて、治水計画と整合を取りながらギャップを小さについてはいいのではないかという定量的な目標がくするといったような手法でできるということでできるわけです。

す。こういうモデルを使った手法も結構できるということで、最低限は今日前半に説明したような手法（スライド102）例えば市民に説明するときに、になるのですが、実際に今、科学はどんどん進んで

数字だけではわかりづらいので、写真なども使いないますので、複雑なところではこういう最新の手法

がら説明します。これは水際の複雑さの実際の写真（これはそんなに最新でもないのですが、まあまあと数字なのですが、これは「１」、これは「２」、新しい手法）を使いながらやっていくと、より定量

これは「３」ということなのですが、水際の複雑さ的な検討にも使えるというような状況になっており「３」というのはこのぐらいのイメージだよというます。

ことで、数字だけではなくて、写真なども使いなが● スライド100● スライド102④整備計画との調整④整備計画との調整

保全・再生の具体的検討

写真等を用いた目標の共有• 生息適地モデルから再生すべき環境要因を特定

水際の複雑さのイメージ（※今回は他河川の事例を使用） いき値＝２．９≒３．０
２

寄与率

３

１

ギバチの生息環境を再生するためには、水際の複雑さ、サブ水域、つまり多様な水辺環境を再生することが目的となる。
→どの程度回復させればよいか？

102

100

● スライド101● スライド103④整備計画との調整もし、環境目標が定まればいき値を用いた定量的検討• 寄与率の高い説明変数の応答曲線を定量的な指
いき値
標とする。
2.9

必要な生息場の情報を定量化

0.5※生息確率が急激に変化する点をいき値としている

生息ポテンシャル

0.4
0.3

現状とのギャップを求め

0.2

治水計画と整合を取りながら、ギャップを小さくする

0.1
0
1

1.5

2

2.5

3

3.5

水際の複雑さ

水際の複雑さ(両岸の水際距離÷流心部の延長距離)が最低2.9以上とする必要がある。
→水際線を大きく凸凹させる必要がある。

70

101

103

（スライド104）最後にまとめますと、今、現況

ところもありますが、今日いらしている多くの皆の環境を保全するとともに、できる限り向上させる

さんはコンサルの方が多いので、ぜひ一緒になっという基本方針の基、実践的な河川の環境管理が試ていろいろ検討して、あるいは各地で取り組んで行されています。これに基づいてどんどん環境をよいただければ非常にありがたいと思っております

くしていきましょう、という機運が高まることを私し、逆に私どもにもいろいろ教えていただきたい

自身は期待しております。

という面もありますので、ぜひよろしくお願いしこういう定量的な情報把握の元、これまではあまり検討されていなかったような改修ですとか、あるいは維持管理でもそういうものを元に、あらゆる場たいと思います。
私のほうからの話は以上でございます。今日はどうもありがとうございました。

面で環境改善を図っていくということが計画しやす＜質疑応答＞

くなるのではないかなと、すべての直轄河川におい質問者４てできるのではないかと期待しております。

本日はありがとうございました。私は北それに加えて、最後に説明したような「生息適地

海道が主なフィールドですが、この「河川環境管理モデル」とか、「グラフ理論」とか新しい手法もシート」につきましては、実務の中で取り入れてい使って、定量的な河川環境管理手法が実務で活用さきたいなというように強く感じたところです。このれるようになってきたと思っています。中小河川は

シートの作成に当たって、例えば整備計画の更新時課題があると言ったのですが、さっきのグリーン期とか、各団体の中で、これまでの検討シートとかレーザのようなやり方も、例えば直轄と県が一緒に情報図などにも加えてこういう手法なり何なりとい

飛ばそうというやり方をすると、かなりコストを抑うものが求められてくるというような、国の方のおえて測量することも可能ですし、今、皆さんご存じ考えですとか動きみたいなもので、もし教えていたのようなドローンなども、中小河川で、特に災害のだけるものがございましたらお聞かせいただければ後は必ずドローンを飛ばして三次元データを取りまと思います。

すので、そういうデータをいろいろな最近のツール

中村を使いながら手早く評価して、最低限の環境は守れ

場にはないのですが、かなりこれで定量的にわかりるようなことができるようになってきたので、それやすくと言うか、特に本省などで説明するときにあも使えるようになってきたのかなというように思っる意味でかなりシンプルに説明できますので、整備ております。

計画のときとか、あるいは短期プロジェクトというまだ始まったばかりですので、技術的に未熟な

今厳密には、あまり私は国の立場で答える立のが５年に１回ぐらい立てていくのですが、そうい
うときにもこういうものを活用していきたいと、特● スライド104に本省の河川環境課のほうは思っておりまして、そこは今後いろいろ調整をしながらやっていくことにまとめ• 「現況の環境を保全するとともに、出来る限り向上させる」という基本方針のもと、「実践的な河川
環境管理」が試行されている。
• 定量的な状況把握のもと、改修・自然再生・維持管理などあらゆる場面で、環境改善を図ることが重要• 上記の方法に加えて、生息適地モデルなど、定量的な環境評価手法が実務で活用されるようになってきた。
104

なるのかなと思っております。
質問者５

大変貴重なお話をありがとうございました。今回の話はまずは直轄河川が対象ということだったのですが、私は県の河川管理者の立場で、数が多い中小河川に今の話をどのように当てはめられるかなという視点でお聞きしていたのですが。「中小河川の課題」というところでグリーンレーザのお第２回

河川研究セミナー71

話をしていただいて、中小河川では『河川水辺の国物に関しては極めてレアで、それが実務上、非常に勢調査』のような、ほとんどの中小河川で生物デー困るんですよね、河川管理者としては。ここを何とタはないに等しいのですが、そういった実情を踏まかならないかなと思って、今、１つやりたいのがえて、仮にグリーンレーザみたいなものを飛ばせた

環境DNAです。それがうまく組み合わさってくる

場合には、ポジティブに評価できるハビタットタイと、結構、中小河川でもいろいろなことができるのプの数でもって簡易的に評価するという考えで、中ではないかなと思っています。

小河川の課題のところでグリーンレーザの話をされ質問者５たという理解でよろしいのでしょうか。

と１点だけ。環境DNAで評価というのは、それは中村流水でも評価は可能ですか。

はい、まったくおっしゃるとおりで、グリーンレーザでもいいですし、ドローンでもいいのです中村

が、三次元の定量的データなので、あれをある程度

質問者５半自動化のような形にして生息場を取ることは可能

中村だと思うのです。それで中小河川についてもハビね。水をすくってきて、採水して、それで分析室にタットを押さえる方向性は見えるだろうと。

運んで分析して、「メタバーコーディング」というただ一方で、中小河川の場合には生き物のデータ

もちろん、できます。大丈夫です。
ありがとうございました。

どちらかと言うと、水質分析に近いですよ

やり方ですけれども、そこにはこういう種類がこれがないですよね。そこに関しては土木研究所の河川

だけいますというのが出る手法です。

生態チームの戦略としては、環境DNAを活用した

質問者６

いと思っています。環境DNAというのはご存じの生息場として環境がよくなる場所というのは、例えように水をすくって、その中にいる生き物を調べる

ば今まで自然再生等で人的に仮に保全改修されてい手法なのですが、今、淡水魚類に関しては９割以上るような場所が出てくると思いますが、そういう場

データベースがありますので、９割以上の種に関し所を「代表区間」として選んでしまってもいいのでてはこういうものがいたというのがわかります。そしょうか。

れで今、環境DNAはかなり民間ベースでもやるよ中村

うになってきていて、これまでの生物手法に比べてテンシャルが高くて、さらに多少は手を加えていて相当コストが下がってくると思っています。まだ課よくなっているけれど、人工的に手を加えていても題はあるのですがコストは下がってくると思われる

そこが今、自然環境としていい状態であれば、そこ

ので、環境DNAベースの生物データと空間情報をを「代表区間」として選ぶ場合も、場合によっては結びつければ、今日説明したような生息適地モデル

出てくるかもしれません。日本の場合にはまったくの適用も可能だと思っています。

手が加わっていないということは多分ないと思いま

今、ビッグデータ時代ですよね。それで地形に関してはものすごく細かなデータが三次元的にいろいろな場面で取られるようになっているのですが、生72

ありがとうございます。勉強不足で、あ「代表区間」を選定するというときに、可能性としてはあると思います。もともとポすので。それは可能性としてはあると思います。
（了）