3５

報告

地域における就学前段階からの自然体験型学習の重要性
一妖精ムッレ活動の事例を中心として－清水麻記’高見幾２足立邦１坪荻野尚子４ｍ中春彦１
１旗島大学大学院教育学研究科２日本野外生活推進協会‘篠山市立大１１１小学校‘市島町立吉見保育園

AS1udyofNatu｢eAcIivity-CenteredLearningatthePre-SchoolStageanditsEffecton
EnvironmenlalLeamingintheCommunity：
ＷｉｔｈａＦｏｃｕｓｏｎＩｈｅ“ForcstMulIeActivity，，inIchijimaTown
MakiSHIMIZUlYutakaTAKAMI2KuluｉａｋｉＡＤＡＣＨＩ３ＮａｏｋｏＯＧＩＮＯｌＨａｍｈｉｋｏTANAKA1

1GIYIduateSchooIofEducationHiroshimaUniversily2AssociationofJapanOu【doorEducalion
３０yamaEIementarySchooLSasayamaＣｉｔｙ↓YoshimiPrc-SchooI,IchUimaTown（受理日2003年９月26日）

Thispaperargueswhcthe｢"FDrcslMuⅡcnctivity1,whichwasintr0ducedImmSwcdcninl990,couldcon1ribute
tothefbrmationofenviTonmenlalawarencssandcnvironmentaIlileracyinlheschoolsbyapplying

CsikszentmihaIyi，schiIdlCn，soptimalgrow[hlheouy,CsikszentmihaIyiinsiststhatchiIdrenneedth｢eelnctoITi
fbrtheirop[ｉｍａＩｇｒｏｗ【h：optimaIlklmily，optimalschool，nndoplimalcommunity・AsurveywasconductedlhroughquestionnaircsrelatedtoenvironmemaIawarenessandenvilonmentalliteracyinlchijimatowninHyogop1℃fCc【urB,JapanwhercthcMuIIcnctivityisinlroducedinsomeprc-schoo]５．ＲＣＳpondenlsarCdividedinto3

gmups:(1)lhesecondgradersinprima｢yschools,(2)thesecondgTadersinjunio｢higbschools,and(3)parenlsof
tbcgroup(2)．AmeaningfUIdifにTencewilsdctcctcdincomparingresponsesITomchiIdにnwhoexperiencedthe
MuIleaclivityandlhosewhodidnolinlchijimaTown・Thatis,withinlchUimalown,child[enwhocxperienced
theMuIleaclivi【yacqui｢ebcttcTcnvironmcntaIawarenessandIiteTacy，andpamcipmtemo1℃posiliveIyinthc
communitynctivity･Thesamesurveywasalsoconduclcdiｎｔｈｅｏ【her【ｗｏａ唾aswhc｢cthcMulIeactM1yisnol
imroduced;（１）KlownwithsmaIlsulToundingssimiIaTtolchUimatownand（２）Scitvwithratherurban■

surToundings､ＡｓａｗｈｏＩｃ･thcrcsultsshownomeaningfuIdi｢化にnccnmongtherespomsesImmchild1℃ninlhelhrccareassurveys,Fmmlhepresentstudy,itfblIowsthatthenalureactivity-ccntcredIeamingal【hepTe-schools【ａｇｅａｓｗｃｌＩａｓＥＥｉｎｓｃｈｏｏｌｓｓｈｏｕ]dbepromotedfur1hcrtonuTturcstudenIs，environmenM］itcracy,including
vaIuesfbrandsensi[ivityIothccnvimnment．

Kcywords:outdooractivity,swedcmprc-schooIstage,communily,mihaIycsikszentmihalyi

１はじめに

1977年UNESCO（ユネスコ）・ＵＮＥＰ（国連環境計画）が開催した環境教育政府間会議において、環境教育は就学前から鰻涯を通じて取り組まれることが重要であると、国際的に認識された。特に生涯にわたる環境教育のｽﾀｰﾄ地点として､就学前から小学校低学年にかけて始められる環境教
育は身近な自然・環境を知り、実際に触れ合うことによって、自然認識及び社会認識の芽を養うという大変璽要な段階であるＣｌ974年に制定された問い合わせ先〒739-8524

自然保護憲章においても「自然保護についての教育は、幼いころからはじめ、家庭、学校、社会そ
れぞれにおいて、自然についての認識と愛情の育成に努めるべき」ことが謡われている（2001)。すなわち、環境教育を始める望ましい時則は「就学前」であり、その場所は家庭、学校、社会すべてにまたがる「地域」において行われることが最善である。そして、その方法は、身の回りの自然と触れ合うことより始めることが望ましいと言える。
最近の幼稚園教育要領（1998）及び小学校学習指導要領（1998）においても「自然に親しむことが広島県來咳島市鏡山１‐１－１１A島大学大学院教育学研究科
自然システム教育学講厩田中春彦

環境教育VOL､１３－２

3６

清水麻記向児豊足立ノBiIjW荻野尚ﾌﾞａ田ｹﾞ’赤彦

環境教育の第一歩である｡｣と述べられている。このように地域における自然保護を｢１１心とした就学前環境教育が有効であるとの認識は日本において広く普及している。しかし、なぜ地域の環境教育
活動は必要なのか、就学前環境教育活動がどのように地域の環境教育に貢献するのか、という具体的な事例や理論的裏づけがいまだ乏しく、就学前
環境教育の望ましいモデルもほとんど報告されていない。

本研究では、まずこれまでの日本で論じられてきた「地域における環境教育」とアメリカの教育学者MihalyCsikszcnImihaIyi（以下チクサミハイリ）の提唱する理論“OptimaIG｢owlho｢ChiIdhood（子どもたちの肢大阪の成長)”を合わせて見ることにより、なぜ地域の環境教育活動は子どもたちにとって必要なのか、その有効性を議論する。
その後、地域における就学前環境教育活動の事例としてスウェーデンで全国民的に没適している「森の妖糀ムッレ活動(以下ムッレ活動)」を取り上げ、その有効性を質問紙調査の分析より検証する。特に、ムッレ活動の事後評価に焦点を当て、本活動の維験の有無とその後の学校における環境
学習との関連性を明らかにする。スウェーデンで始められたムッレ活動は、妖精を媒体とした教育プログラムで、就学前のアニミズム段階にある児童らの想像力を豊かに青くむという独特の活動である。その活動形態が地域ベースであること、日本での実践後10年余が経過しているということを考慮すると、地域の就学前環境教育活動の事例として検証する価値が十分あると思われる。
２地域の環境教育活動は、なぜ必要なのか。

ロ本で論じられてきた地域環境教育の重要性の点から、地域から取り組む環境教育の意義を再確認する必要がある。まず、なぜ環境教育は地域からなのか。これまで大きく二つの理由があったと思われる。その一つは地域に着月した教育の方法が子どもたちによい学習結果を与えることである。
この点に関する地域環境教育のメリットとして、111下（1996）は身近な地域の中で行う環境教育では「地域素材を教材化」することができるという点に満目し、その有効性を指摘している。また、北（1992）は「教師がフィールドワークを通して地域を知り、子どもたちの実態に即し、地域の特性を活かす環境教育を行う」必要性を提唱している。身近なケースを題材にする地域における環境
教育は、地球規模の環境問題について考える道へつながる。山下（1996）は、このことが子どもた

環境教育ＶＯＬｌａ２

ちに「自分ならどうするか」といった価値判断・
行動選択を養わせると述べている。このひとつ月に関する地域における環境教育の真髄は桜井（1989）が引用している柳田國男による「子どもの学習過程は今から昔へ､ここからlij]こうへ、身の回りから遠くへ及ぼすような方法が望ましい」との言及に集約されるであろう。
他の一つは、地域の環境教育は地域の一貝としての自覚・責任・連帯感を養えるという点である。
この点について、佐島（1996）は「地域の環境教
育は子どもも教師も地域への愛情をもって地域の人と一体となって学ぶことが地域への所属感の昂揚」につながるとしている。加えて妹尾（1996）
は「地域社会の形成者としての連帯感」の大切さを説いている。地域への所属意識は、地域への責任感を生み出し、これが環境問題などに取I)組む
地域の問題解決能力につながる。こうした地域で取り組む環境教育は言い換えると、地域の教育刀、解決力さらには行動力を耕すことに一役かっているとも言える。
これまで、公害教育から始まった日本の環境教育において、地域の環境問題を解決するという側面から環境教育活動の璽要性は説かれてきたが、環境教育活動が大きな意味での教育として、なぜ子どもたちにとって大切であるのか、論じられたことは少ないようである。当然のことであるが、環境教育は環境問題を解決するのみでなく、子どもの成長を支えていくことのできる広義の人間教育のひとつでもあることを強調しておきたい。どんな教育も学習者の学び・成長なくしては成立しない。富川（2002）は学校教育における「総合的な学習の時lljj」に関して、「国際理解、情報、環境、
福祉・健康、いずれのテーマに関する学習を行う際においても、第一に重要なことは子どもに育成
したい態度、資質・能力について発達段階に応じたものにして明確にすることである」と述べてい

地域活動など(甲jmal「ａｍｉｌｙ
峨丹の窺族

図１

(〕P11nplCnmmunuly
鍛誇の地域

OWmalSchKx1I
m稗の学校

チクサミハイリによる子どもたちのための最善の三要素※チクサミハイリの輯に基づいて著者ら作成

地域における難號ｊｊｉｌ受僻からの自然/拱鱗JW2拘りのﾉﾊﾟ婆濫る。環境敬育に限って高えば、唖境救育の本来のl1n9である「人llllと人iIilを取り巻く環境に|郷する
llU心・知識を持ち、環境の保全にiiilIIlrし、環境に三i１体的に参力Ⅱし、環境へのT〔(Fある行jlMlをとる」
ことのみが取り上げられ、環境牧ｆｒの１１１の教育本
来のI]的が十分に惹識されているとは舌いがたいのが突悩である。いくら環境保全を訴えても、子どもの健全な成長・学びなくしては、地域の１Ｍ]題
解決といったシナリオもありiMLないであろう。また、環境教育の実践の在り方において家庭･学校・地域の'１１で子どもたちが歌ぶことが叫ばれているが、その家庭・学校・地域が術に子どもの学び・
成長に適切であるかどうかの1鯛Miはなきれなかった。アメリカの教育学者チクサミハイリ（1993）のbPtimnIGmw【]】ｏ｢Chil(111911（子どもたちの殿

大阪の成長),’によると、子どもの成催には家庭・学校・地域という三つの｣鮒所が不可欠であるとされている（図１参照)。

彼の理論によると、第一･に家族MOptimKH]FKlmily（碓善の家族)"、第２に学校“OplimnISchooI（般糠の学校).,、そして第３に地域｡DplimalCom‐
munity（雌善の地域),,を躯げていろ。,`Optimal
FnmiIy，’は言うまでもないが、７･どもが健全に成隆するにあたI)、地域は雌も必要とする場所である。地域で子どもは少なくとも、－．人以上の保護者から愛愉を受けて、安全に過ごすことができる。

鋪２の“0F【illMlISchooI,,については、チクサミハ

イリは学校環境の子どもの成腿におけるJlt妥性を強綱すると同時に、教Ililjが研究･iiM盃･ネットワー
キングを行うことや、学校がfflIUiin9に地域の人々との交流をもつ時１１Mを｣､やすことを提案している。
彼はこのことが子どもたちに経済的に似か(二なるための教育でなく、人１１；の意味を蝦かにする教育を与えることになると税いている。そして第３の“OIXimalCommunily,,について、チクサミハイリ

はいかに第１と第２の要Ⅲ、つまり家族・学校の努力があっても、地域全体の努力がなければ、子どもたちの成長を妓大lIQにIIliぱすことはできないと考えている。チクサミハイリは現代社会の弊害
により、他人の酬象に無110心となった111界に警告し、各個人が地域のmilih観や見解を難ＩＨＩ視する必要があると述べている。この点にIlUして、チクサ
ミハイリは非常に興味深い文献をリ１mしている。

それは.`Democnlcymc8lmipiWiIlgKu【1cm【ion.”である。｜IHI麺解決能力に優れたU嚇な地域づくl)には、お皿いに注意を払うことが欠かせない。本論文では、このOptimHHlCommMnilyを述成するひとつの環境牧脊活動の例として、ムツレ活鋤を取り上げ、3７

その懲獲を検iilIiする。

３「森の妖精ムッレ活動」について「森の妖jhVムッレ活llMl」はスウェーデンｉｌｌｉでは“SkogSMIlIIc（ForcstMuⅡc)'．と呼ばれ、人1Ｊ880

万人のスウェーデンにおいて､40年'１１１で200万人以｣二の子どもたちがこの洲HMIに参力Ｉしているほど、地域に密jifした就学IMI段階の代表的な環境紋Ｔｒ活動である。この「森の妖桁ムッレ活jli1I（以下ムッレ活jlilI)」は1892年に設立されたFriIulbsIjiimj:hnJcl（野外生活１１[進協会）において、ＧｏＨＩＨｂＦｍＩ１ｍとSliniIJohKlnssonによって始められた。FT0hm氏とjolMu1ss(〕､氏によって創作きれた「森のlUWiムッレ」は、水iMれ[1が森の苔にあたって生まれた森の妖jhIのムッレ（ＭｕⅡe）のほかに、iA11の妖$１１ラクセ(Luxc)､１１１の妖糀ブイヤールフイーナ(FjiiⅡFini,)、

字1iiの妖柵ノヴァ（Nova）という４人の！(f場人物の物瀦に）脾づいている。４人の妖柵たちは子どもたちをめぐる身近な自然環境を衣しており、現実の世界においても想像の世界においても．‘1人の妖柵たちは子どもたちの友だちである、という想定になっている。一般に大人のリーダー（ボランティア）が10人から20人の子どもたちのグループを組織し、11#にはリーダーが妖粉に扮装したり、妖粉の鵬人形をⅢいながら、一週ＩＨＩに何度か森の中を探検する。このムッレ活動は現在では、ノル
ウェー、フィンランド、ロシア、ラトヴィア、ドイツ、イギリス、エストニア、アメリカに紹介され、１１本でも1990年よ'〕、兵lli県氷上lllIのTIT脇町
で、酬極n9にスウェーデンのムッレii1iIIⅡIを収I〕入れたiilnliIを行っておI)、1998年には約1000人のメンバーからなるＩＩｌｆ外生活推進協会が中心とな'〕、
その折､１１を(躯]に広げている。スウェーデンにおいては、ムッレ活動は就学後も多くの子どもたち
によって続けられ、子どもたちが成健するにつれて炭焼きやキャンプ活動の他、よ')Tl険的なiili動
が主HKとなっていく。森の妖糀ムッレ柄11illは子どもの年Miiに応じて、活動内容が分けられておIハ問jiM2001）は、「スウェーデンでは一・柵脳の発達が活発で感性蝿かな就学前の３旗から６臓児のころよ})、｜:I然の中で遊ぶという教行方法（ムプレ

iilmMI)にﾌﾞjを入れている」と振摘している。また､商見はムッレ教ｆｒについて､｢天候に11Uわらず111かけ、遊びながら楽しくI]然の中でのエチケットと生き物のiIIiDilを学ぶという目的のもと、森の妖柵ムッレという超I:I然的な存在を教育媒介としてⅢいる
ことでI:l然保護の心を育てることに成功している」と述べている。

環塊r我がVOL､１３－２祷水麻jfJ高見豊足立部〃荻野尚アノZﾉﾘ’毒ﾉ彦

3８

就学Iiiより行われる森の妖柿ムッレ活動が抱く強い思想は､｢小さいころに環境教育をはじめることで､大人に成長し意思決定肴になった時に､ムッ
レiiIi肋を体験していたことが、していなかった場合とは異なる決定を下す」ことを将来の意思決定者である子どもたちに託しているところである（FriIuIIsIriimjimdeIl995)。また、ムツレ活動のパンフレットには、「アジェンダ2１（世界的な環境にIHIする行動アジェンダ）はムツレの森から始まる」と明記されており、このひとつの自然体験邸の環境教育活動が、はっきりと将来の人づくI)、
そして彼らがいかに地域の環境政策を行うかまでを見込んだ活動目的をもっていることがわかる。

チクサミハイリ（1993）も、OplimaICommunily

いる。本稿では、児炳・生徒・保護者の回答を市
島町内のみで比較する方法が股も条件が終っているので、市島町内でのムッレ活動を経験したｆども（以下ムッレ経験肴）と、経験していない子ども（以下ムッレ非絲験者）からの回答の比較を中心に分析を行った。合わせて、市島町と他地域の各回答者との質1111紙表の比較によ}〕、地域に根ざす就学前環境教fiiiIi勅が地域の環境教fjfに週元される可能性を検iけした。市島町以外の他の２つの農村部の対象地として、市島町と何規模で自然環

境も類似していると思われるＫ町、またiIi脇町.
Ｋ町より規模が入きいS市を選定した。
５調査結果の理論の中で「地域に注意を払い、主体的に参加する大人は皆子ども時代、そういうことがおこっ

５．１ムッレ活動そのものに対する愈見
日本野外生活搬進協会でムッレ活動を猟入するた地域で育っている」と主張し、子ども時代の地

際、「士から生まれた土太郎」というアイデアや域における体験がその後の行肋・態度に影響することを指摘している。

４調査対象及びその方法
本iiM森は、チクサミハイリの提唱する雌善の地
域形成のために重要である地域環境教育活勒のｲｉ
効性を明らかにすることをI]的として、兵庫Miし氷上郡の３つの地域で、小学校11校（346人)、中学校４校（380人）とその保幾打（259人)、計985名を対象とした。調査方法としては、質問紙衣をⅢい､ムッレ活動に関する内容･環境教育リテラシーにllUする内容、環境意識に|１０する内容、地域と環境紋firにIlllする内容について1111うた。1990年よ')、ふるさと6U生１億円珈業を活川ｌして、「森の妖粁ｌ
ムッレ活動ｊを導入・実践を試みている兵力ｉｉＵｉ↓・
市脇町では、保育園において森の妖精ムッレプロ
グラムが教育方法として一ｲﾄﾞを通じて導入されて
表１鯛査地及調査対顔者数（人）
小学校
２年生

中学校
２年生

中学生の
保護荷

124【56】148【67】

５５【40】

340

114【３】

118【２】

108【－１

3.ｓTＩＴ318

108【２１1ﾙｌ【５】

９６［－】

i１１

985

別６【61】

380【74】

259

地域

回答者

1.ililiJU「

327

2.K町

(100％）(100船）(100外）(100%）(100％）(100％）

調代lUllIl2000年10月23Ｈ～l1ll3(〕[ｌ(315外）(91.5兜）(別.2外）【】内はムッレiii助経験杯及びその割合（K町・ｓＩｌｊの保漣lfは除外）（）内は1m]収率

環境役かＶＯＬ１３－２

カッパなど日本にゆかりのある妖怪を川いるという案もあったが、妖惟は妖精のイメージと異なり、子どもたちにお仕lPHきをするなどの．､iいイメージがあることから、スウェーデンで使川されている妖精の名前をそのまま使用することになった。実際、筆者らのアンケート結果からも、小学校２年生の約60％以lエル学校２年生約4096以｣2の児竜・生徒が妖怪に対してネガティブなイメージを持っていることがＩＷらかとなった。
ムッレ活動のﾘﾐ践肴らは、日本の四季・気候・
植物・動物・昆虫に合わせた教育プログラムをつ
くり、あくまでも１１本の自然を活動のjlliとした、{-1本の子どもたちのためのムッレ活助を腱１１Mしてきた。今回のアンケート結果において、スウェー
デンから導入された外国の名前の教了iMj法をＨ１いることに対し、ili川町内の保護者の反応（ムッレ
経験者の保護者40人中)は以下の通りであった。１．
教育方法であるから１１１１題はなく、全Illi的に賃成（45.096)、２．膿本的に賛成で、妖輔の妬IMIにも抵抗はないが、１１本の自然・文化に適したプログラムになるよう冊意すべき（42.5％)、３．紫本的に賛成だが、iJli欧的な妖桁の名前には抵抗がある（10％)。しかし､ムッレ活動を導入していない地域（1,1答者97人、125人中）では、全面的に焼成すると答えた人は行lul梼肴全体の1296程度にとどまっておI)、iliK0町の45.096とは大きな鑑がある。
Ili烏町では実際に地域で活動を実践していく中で、
教1(jf方法として趣められたと言える。ljllえて、ＴＩＴ

燭町内における係,纏稗（55人中）に、妖梢や妖怪などの架空の存在がｆどもたちに与える影蒋を１１１］
うた回答では、ﾄﾞﾄﾞｸﾞ:的な試行の妨げになるので凧地域仁おける歎学〃段,聯からの自然ﾉﾘﾋ艤翻学ﾉｹﾞのjr要性ると袴えた人はわずか1.99(】であり、想像ﾉﾉを培うことができる（60.4ql6)、心の職かさにつながる（35.896）と{１J符した人が多く、外lIilから靭人した教育方法や超自然的なｲF在を紋ｆｉ媒体としてj11いることに対して、・定の条件があれば寛容に受けとめられていることがわかる。
５．２市島町内におけるムッレ経験者と非経験者の比較
施行１０年を経過したムッレiiIi勅の市川町内における認知度に関しては、′l､学生２年ﾉ１１１２４人【'’45.2`)６，１|】学校２ｲﾄﾞ生山18人中45.69()がムツレ活11ｌｂを総験し、保護打55人中7396の人がムヅレを認知
しておI)、ｉｉｌｉ勅が町内の児虚・生徒のほぼ'|《数に根付いていることが戒える｡｢ムヅレさんのことが好きですか｣､という蘭間に対しても小学校２年'１１の経験打の68.496が「好き」と符えている。

ili島町'9でのムッレ沽助を総験した'1,学校２イド
１k.中学校２年１kへのムッレiiIi勅の効果について、それぞれ以下の]Ｉ【１回で比較した。

⑩自然への関心/自然とのふれあい'③想像〃の掴従及び超ｎ然的なものへの受容(③環境モラルの形成③’環境リテラシーの育成,③環境１１１１１m・地域i11iiilIへのり11味・脚し、3９「外で遊ぶのと家の中で遊ぶのとどちらが好きか」と、市川町内の小学校２年ﾋﾋに問うた役問では、ムッレ総験行のうち、17.996が外で遊ぶほうが好きと答えているが、ムッレ非絲験朽では７９９６にとどまっている。ｌ１ｊｌ町ljlで、ムッレiiIi動の経験のある７･ともとないｆどもではIl1fの錐があり、ムソレiiIi勅は鈩探や｢}然など外に遊びに行くことを促進すると言える。また、「1然とのふれあいlIIl

数を問うた｢没問ではムッレ経験者のほうが、頻繁に｢I然の中で遊んでいることが同２から分かる。
また、「これまで|]然について,iiiから教えてもらったか」という問に対しては、小学校２年生のムッレ絲験打で、ムッレさんから敬えてもらったと杵えた子どもが26.7％（p＜､05）に達した。学校

教fifriiiのムヅレin勅でのrl然`7:智が印象に残るものであったと考えられる。
Ili島町の''１学校２年生に対して「自然とのふれあい回数」を問うた１１J答でも、全般的にムヅレ経

験折のほうが、」１１経験者よりも頻繁にI]然に出かけている様卜がわかる（lxl3参照)。

②想像〃の油錐及び超｢1然的なものへの受容
ムッレiililIll)は、自然体験学粋の媒介として妖桁という架空のキャラクターを使うユニークな教育方法である。この点、子どもたちの想像ﾌﾞﾉを刺激
し、アニミズム段階にあるイ･どもたちの超I］然的な仔在への欲求をiiiたし、↑/j操豊かな「どもを行成すると言える｡ｌＩＩｊ島111｢内において、「あなたは妖jWiをイバじますか」と問うた`没1111に対し、ムッレﾕ）自然への閲し､／11然とのふれあい
ムッレ活11ｌｂは、自然のｌｌｉにI〈(接111かけていき、
実際の｢1然から学ぶ｢I然体験剛学Ｗであり、ムソ
レi1W勅は子どもたちのロ然とのふれあいを促進すると考えられる．

活１１ｌｂを総験した'１､学校２年'1｛の1`13％が「絶対にいる」と[【Ｉ拝しており、111町内でムッレ荊勅を経験していない小火j上枝２年''三の|可設１１１]に対する回答

ｌＱＪ亘12377Ｂ型死塚叫|ロムッレ有りロムッレなし

■

樹＃

艫

図２市島町内小学校２年生の自然とのふれあい頻度

６如度ｐ<､0５

２

毎日１週間に数回１ケ月に数回１年に数回全く行かない

Z5.4
Ｉ

：

1.1２８．１

ＤＲｎ

嶢艫

雨

％加顕、帽⑩５０％循扣頭加雷、旧町５０

38.2

6.3％より８ポイント問い（p＜・()5)。また、ili烏艫

毎日１週間に敗回１ケ月に敗回１年に数回全く行かない
頻度

図３市島町内中学校２年生の自然とのふれあい頻度

環境撒汀ＶＯＬノ3-2

ﾙｻﾞ水ノlﾄﾞ11M。高ﾉｊＨｌｌ足立都/〃ｊｉＵＨ/：ノMﾉチﾉﾉﾉﾉﾉﾉが摩,〃町内の中学校２年ﾉｌＩへの同じ質IHIに対する回杵においても「妖桁はいる｣、または「いると思う」と'''１答した生徒は、ムッレ経験者のうち40.496で、非経験者の29.7％よI)i(･liかつた《，さらに、「森や'１１に行って、これまで'二妖祈や妖・朧が{}{てきそうだと思ったことはあI)ますか」という'111にk､Ｉしても、小学校２ｲ1三生のムツレ経験稀では35.7％（非経験折28.696）（p＜､０５)、中'j全校２年生ではムヅレ維験将の42.3％（ムッレ非絲験者では25.9()6）の子ども
が自然からインスピレーションを受けた維験があるとluil答している。′I､学校段階では11然からの感受性に関して錐はあまり兄られないが、１１１学校段
階で16.4ポイントの農がi認められた結果は卿lⅡ深い。ムッレ活動とif〔接的なIRI係は少ないが、１１１学校２年生に）しIする「奴l鵜は好きですか」という'111にけして、ムッレ絲験稀のほうが肯定的に捉えており（lxl4参1M!)、幼少191にjiPわれた超自然的な/Ｆ
ｲI;に対する容i鰹が、妖慌などのネガテイブなイメージを１１:うｲ'征に対しても寛秤に受け入れ、それらへの好綜心を促していると忠われる「③環境モラルの形成
ムッレii1i劫を通して従いたいと掲げている１１標のひとつに、環境モラルの形成がある。ムヅレiiIi

勅では、森の[１Jの杣物やｌｉｂ物などをむやみに持って端ってはいけないことをエチケットとして教えている。′l､学校２年11kに吋する「ザリガニを兄つけたら、家に持ち州,}ってもよいかｌという役ＩＭＩでは、「はい」と答えたlul杵率はムンレ絲験者と非体
験荷では、25.0()6と29.7％で、ムル経験稀のほうがやや,巧い紡果であった。また、同然の1'１にゴミを落とさないよう、務ちているゴミは持ち州ることをムッレ活動では推奨しているこのｉｉｉ徳IDIに川して「ごみが落ちているときにどうするか」というＩM1に対しては、ムッレ非経験肴では「拾う」と答えた｢･どもが糾」％いたが、ムッレ経験打では78.6％であった。数212の'二では5.5ポイント低い
結果になっているが、「拾う」と杵えた場合、,朧から教えてもらったのかという回杵では､「ムッレさん」と棒えた]疹・どもたちは38.196で､約4096のムッレ経験者が「妖輔のムッレさんがゴミは拾うよう敬えた」と認蛾している（p＜､０５)・ムッレ活助において、ムツレの存在が子どもの,し､の奥深〈に入り込んでいると椎illﾘできる。
（１）環境リテラシーのflf成
ムッレiniMIを通してjlfわれる環境リテラシーは、
どの澱度Ｉ.･どもに定藩し、その後どのような影響があるのだろうか。ムッレiiIi動で学刊するエコロ
ジーの内存について、ムッレ経験者と非維験打では、どのような違いがでてくるだろうか。
′1,学校２年ﾉﾋのili烏町内の1,1柊者llllで、ムヅレin勅で特に強iJllされる落ち難やキノコの裸の【１１での役削の理解度にIHIするムッレノI:経験者との雄は、落ち難では８ポイント（ムヅレ経験肴：76896、
ムヅレ非維験幹68.896)、キノコでは268ポイント（ムツレ総験荷：76.89()、ムツレ非畿験稀50.896）(1)＜､０５）であI)、ムツレ経験者の正解率が揃い。

また、食物連鎖の概念の理解度も、食べる．』rくられるのilU係を理解している子どもは、ムッレ経
験行では72.296,非経験打では43.896であI)、ムツレ活動のHf験が、エコシステムの理解につながっていると1U断できる。さらに、ｌｘｌ５に示すように、
ムッレ経験者のほうが、学校教育のIlR学ｲﾄﾞでⅡ[視言れる体験型`;と稗を柚とした生ｉＩｌｉ科を好きになる]･･どもたちが多く、ムソレin動がその後の学校教

ﾛﾑｯﾚ有ﾘﾛﾑｯﾚなし

ロムル有りﾛﾑﾙなし

大伍し、

砥い

5０

わからない

大きらい

】開

きらい

3．２１

ふつう

軒曾だけど

少しこわい

好き

大好き

大好き
０１０２０３０４０５０６０0１０２０３０４０５０（，（､）

図４妖怪は好きですか（市島中学校２年生）

環境教かＶＯＬ１３－２

図５ムッレ活励の経験と生活科との関連（小学校２年生）

地域における難挙〃段聯からのﾉｺﾞ灘/k鱗ﾉ側韓ﾂのJIT塑性

就学Iiiiと学校教育段階の潤滑ililの役割を果たすと考えられる。

市脇町iAlの中学校２年生に｢自然にllLlしてＨ味・

llll心を持ち始めたのはいつごろからですか」とlHl
うた投lIIlでは、ムッレiilnlilj体験肴は就１，１K:Iiiよ')１２１
然に対して輿IWt・llU心を持ち始めたと縛えた生徒
が約`1496もおI)、非経験者が就学前とロ糠した
表２自然に対していつ頃から興味・関心をもちはじめましたか（市島中学校２年生，％）

29.6

９．３

■

８

非綴験者

7.7

戸Ｉ

ムヅレ

44.2

へｊ
ワ』

経験打

０１１学校

？】

ムッレ

小学校

まだ興味
はない
2１２

中学校２年１１｛に対しても、Ｉ|『脇UI｢1AIでムツレ総験粁に、嫌林や食物連鎖に11AIする知識をたずねた。
i2な結果は、表３に見られるように議験から得る

ili：の知識、食物連鎖にllUしていずれもムツレ経験
将のほうがやや問いIIz解率である。環境知織の縦iWにもムッレiiIiiMlの与える影郷がﾉ〔きいとｉiえる。

ｋ:【

ｌＭ１

｢鐡|;は二IMi化|；雛を収Illする」｢森林は大鵬エオルギーをｲlⅡilして、
ｲ『擬杓と酸猴をつくっている」

ムッレ

ムッレ

経験稀

非粍験Ｈ､

3096

87p0％

92.409681509(、｢食物逸飢と【よ小蕊纐ｶｰ革f[勁物一閃f[肋のような此くる.食べらｵしるのIHI係でつながるシステムである」

76.9096

51.909(）｢ｷﾉｺはEl:や落ち蝋などを分1Wする」

55.80％

35.20％％

66.709(）０75.009(、

７】｢操ＩＩＳの中はlZ涼しく､冬【よ暖ｵい」一○92.30％⑪、｢鍼'8は雨を二1二Ⅸ'１'にIⅡt収して、水を1:jいでいる」(時期）

図６食物連鎖の概念にいつ気が付きましたか（市島中学校２年生）

階の枕学Iiiや小学校段階でその概念に気がつくこ
学iii環境数行が早い段階での自然･環境への典ﾙ|と．
lllj心を喚起するひとつの可能性を示すものである。
光合成の概念にいつ気づいたかという没１１１に対しても就学IiIi段階においては`1.8ポイント、小学校の低学fl2においては215ポイントもムッレ維験料のほうがﾄﾞﾄ学概念にlil〈j'(づく子どもが多かった。
⑤環境llI1RLj・地域活llillへの典'1,1ｔ・HAI心
ムッレ橘鋤は、地域の自然の中で行う地域密滞型のEl黙体験学制MであI)、１川待きれる効ⅡLとして、ムッレ活動が児iif・ルミ徒の環境１１M題への興味・関心を喚起すると何時に、地域のl:I然、社会問迦も含めて「地域をよく知I)、地域活動に参ＩＩ１する」

ことにも働きかけていくことがあげられる。ここでは市鵬IEIIl0学校２年４１１の回答に焦点を当てて分析する。

表３森林・食物連鎖に関する質問の正解率
狩仔

江ＴＵＴ小孚Ｗ生廼０８)J1､羊81(ⅢOS)宇羊松【■０８)とができたと答えている。ムッレ活動のような就

27.8W)を17ポイント以上も上IIIIっている。

就学Iii'一ムッレ有リーロームッレなし

船卯㈹加汕⑪０

γjfの雑礎づくI)に嵐IWiしているとi;える。１１轆科
は、1990ｲﾄﾞに低学年の理科・fl2会にかわる教科として導入されたが、従来の理ｲ＋・fI:会よりも身近な地域を題材に環境や社会について広く体験学判の自然に親しむ就学1iiiの活動が、次につながる学
１W段階に与えるプラスの影騨は大きい。ムッレiiIi
jMlのような地域ベースの就学IiIi環境教ｆｒのｲ'在は、

４１

さらに、「食物辿$j'〔の概念について、いつえがつきましたか」というIMIに対して、ｌＸＩ６に表しているように、ムッレ析動を経験しているil7協町のＩＩＪ
学校２年/kは、米紙験の生徒たちよりも、liLい段

表４環境問題に関心があＵますか（市島中学校２年生,％）
IlU心がある

ＩＭＩ心がない

ムッレ経験什

76.5.５

ムッレ非経験荷

51.9`l`I.‘Ｉ

まず、環境llljMLlに111Iする怠識では、ムッレ経験
者は、76.596がlllj心があると答え、ムヅレ非総験
者では、51.996にとどまl）（炎`I）、ムッレ活llilの維験のｲj･無で、約25ポイントも環境llII題に対する関心に錐がある。

またOU味深いことに、jUiujZIIIⅡulに対する葱)Lを|Ⅲいたi没問ではBIi若な葱兄の鑑として､｢環境IMI題はIIL界の亜要なlllllulである」という趨識がムッレ
経験者で42.2％､ムッレ非総験潴で34.2％であった。
ムッレ沿勅が外lR1からの教Ｔ｢方法であることが、

環境llIIMIjのグローバル性を意識させることに、いくらかri献しているかもしれない。ムヅレ活11111と環境教汀ＶＯＬＪ３~２

瀦水聴紀ｊＩｉ[ＡＩ鰯足立蔀〃ｊ;鯛Ｆ尚子／Ｗノネ錘;；4２「地域をよく知る」こととのl1U係では「環境1Ml麺と推測できる。

は身近なもので、自分の地域に11U辿したことに照らし合わせて考えることができる」という意見を回答した生徒は、ムッレ綴験者で15.6％、非絲験者で6.8％であった。幼少のuriより、地域の自然の中で体験学1Wを亜ねることで､1:'ずと地域の地理．
人．文化・社会'111題などを吸収していく恭地が出来｣xがっていくものと考えられる。ｉⅡIえて､｢I:1分の地域をよく知っているかどうか」という1M]に対②環境リテラシーの育成

しては、ムッレ経験者においてはよく知っているとIDI答した生徒が17.696であったのに対し、非総験者では、5.696で、１０ポイント以上の差があった。

Tlﾌﾟﾙ町の児逝の48.8％が以前に見たことがあるとこの結来もムヅレii1iimIにみる就学前の地域密洲型

KlII｢がU18.0％、STl丁が45.0％であった（p＜､01)。この1号I然体験学習が、子どもたちと地域を緋ぴ付けていくという仮説を支持している。

Ｔｌ『島町内のムッレ漸助を経験しているIU童．生

ムツレiilmMIと環境リテラシーの独得に３地域のi1llでの差はあるのだろうか。例えば、ムッレ活jlMl
では天候にUUわらず、自然の１１１で体験することが推奨ぎれるが､｢雨のＨでも自然の'１１へ川かけてよい」と１．答した市島町の小学校２年生13.8％で、KⅢ「（8.5％)、ＳＴｌ７（8.1％）よりも協い。「食物迎鎖の図を見たことがあI)ますか」という股ilMには、答えている。また、食物述鎖の概念の]Fl1解では、３地域のうち市脇町が正解率が股もi街<、56.696、の結果から、自然との|劉係の持ち方や食物迎餓については、ムヅレ活動が環境リテラシーの形成にjvi献している部分がjUI侍できる。全体的に都会的徒とそうでない児近・生徒では、これまでの分析
から、ムツレ活動が、圃然への'１０心、想像力、環境モラルの形成、環境リテラシー、環境ＩＨＩ題．地域活動へのllU心などにプラスに作用していると判断できる。

な畷境条件のSTliが自然科学に１１Ｉする知識の正解率が商かつた。これらの識lMlについては、小学校

5.3市島町とＫ町とS市の比較

質llIjのjE解率は特に粉しい差はみられなかった。
全休をｉｎして、森にilUする知識は７１Mから８１MＩが次にムッレ活動を行っている市島町と他の２つの対象地､Ｋ町とS71Tの小学校２年生及び中学校２年生を比鮫した結果について述べる。市川町．Ｋ
町.Ｓ市でも、市偽町内の分析と同様に比較分析を行った。

①想像力のiii菱及び超自然的なものへの受容「森に妖粉のようなものはいると思いますか｣というlIIjに対する71i脇町、KMJ、sTlTの小学校２年生児菰の回答は、「絶対いる」と回群した子どもたち
はそれぞれ1L2％、16.1％、6.596で、ムッレiiuilluIとの相IlUllll係はみられなかった（p＜､05)。
表５妖綱はいると思いますか(中学校２年生.％）いると思う わからない 絶対いない

地域

絶対いる

TliliU町

２１．９

12.3

3６

29.8

Ｋ町

10.2

178

`15.8

26.3

Ｓ市

11.２

2２

339

29.9

しかしながら、’'０学校２１１:生に対する「森に妖桁はいると思いますか」という1Ｍ１では１１７勵町の１１１

学校２年4kで｢絶対いる」とliil答した生徒が21.996
で、他のK町（102％)、Ｓ市（ＬＬ296）をかなl)」二mっている(表５参照)。中学校２年生の集iil籍ⅡＬについては、ilT島町のムッレ経験者は、他の地域の生徒よりも超自然的なものに対して寛容である

環境裁汀ＶＯＬ１３２における「生活科」の授撚や各家蝿の教育環境とも11U連した内容であIハムヅレ活動の経験のｲ『燕との関連性は認められないと前える。中学校２年生の三地域における森と食物巡鍍の知識にl則する正解であるのに対して、食物連鎖の知識に関して
は、正解率が４１ﾘﾘから６割に減少することが脂摘できる。中学生に対するアンケート結果からも、
上述の小学生の１，答総果と何様に、学校教育における理科教育などの達成腿と11U越しているので、
ムッレiili動の有無との相1111性を縦論することは困難であることがわかった。

③環境ＩＭＩ題,j山城満jlMlへの興味・ＩⅢ心児童･生徒の環境IMI題･地域耐釛に|側する興味・
1111心皮について、ＩＩＪ学校２年生の３地域のデータを合わせた結果をみる。「環境llIl題に関心があるか」を１１１１うた股llIIでは、「ＤＩＩ心がある」と鰐えた生

徒は市脇町65.5％､Ｋｉｌｌ｢58.5％､Ｓ市73.2％であった。
STi『の生徒が雌もiiIliいllll心皮を示している理111として都市のliIli澱)代の鞠;『さが考えられる。また、「地域の活助に参加しているかどうか」というi没
llIlの回杵においても、「よく参加している」と糠えた41{徒はS市が肢も多く、21.8％で、次に市島町の16.7％、Ｋ町の7.696（p＜０１）であった。三地域で比較した場合、ムッレ活動が地域活ili1lにif[接結びついていると判Wrするのは困難である。三地域にはそれぞれの環境教子if活動・地域活li1Iが腱llllきれていることを老雌する必要性がある。
全Ⅱ旦的に、三つの地域1111比較においては、学校

地域における就学〃段僻からの自然ｌ１ｈＨ趣Ｉ学習のjr騨性

教7｢段階での学習内容、各家庭の状況などの他の

要1Mを広範に含むので、ムツレ活動の縫験の有無と環境意識や環境リテラシーなどとの机1M性を見出すことは困難であった。しかし、地域全体で担う環境牧育活動へ発展する一要Ⅲとして、ムヅレ
活jMlを行っている地域では、自然体験赫鋤に家族がｲﾊﾞ極的に参力Ⅱしていることが)oiえる｡表６の｢':’然の中に遊びに行くときに縦と行くことが多いですか」とIlIjうた被IMIでは、ｉｉｉ烏町の小学校２年生
で「おとうさん・おかあさんと遊びに行く」と鶴えていた児童が27.4％おI)、係渡稀を巻き込む
ムツレ活動の影標が現れている結果の一部であると考えられる。ムヅレ活動は、就学Ｉiiiから行われる地域ベースの環塊数7r活llMIであるので保護者の協力が欠かせない．この結果は子どもたちへの環
境敬育活動の実施が父趾の参jIIを巻き込んでいくというプラス面が確認できた。
表６自然の中に誰と行くことが多いですか(％）
地域■皿■■曰駆釦亜、四ｍ■冊西ひとI） 友だち 父・Ｉｿ： 祖父･祖朏 兄弟

田､、■扉■圧服■■臣■■諄￣ヨ
11.8
Ｋ町
例.７
10.8
7.8
`1.9
皿■ｍ■、■、■画■、
8.7
57.6
15.2
S市
1.1
15.2
、
Tli島町

Ｍ,３

33.3

27.4

６

155

６まとめ

約10年iMIにスウェーデンからムツレiilijlMIを導入
し、地域の自然体験ﾉﾄﾞl学習を実践している兵庫lMf
Tli烏町において、小学校２年生（約`1596の児童がムツレ活動経験者）及び｢１１学校２年生（約46％の生徒がムッレ総験瀞）を対象として綱ｲfを行い、ムッレ経験者と非総験肴の回答結果を比較分析したところ、ムッレ経験者においてより環境窓識や
環境リテラシーがi断<、地域の艦活動にもｲ１t極､リに参ljllする傾IrUがｲ丁意に認められた。また、環境
IMI題に対する110心の有鱸に閲しても、ムッレ総験
者と非経験者では、「llU心がある」と答えた１１１学校
２年生のｌｉＩ合は、それぞれ76.5％､５L9％であった。
さらに、環境IMI題を地域とのllU逆においてとらえることができる中学生の割合もムッレ捕勤の経験将において有意にHIHいことが認められた。こうした緒JILは、幼少1ＷにおけるムッレiIi1Iillの体験が、その後の学校での環境学習に対してよい教7｢効果を与えることを示唆している。また、幼児I！jにおける自然体験などの原体験がその後の成健段階での環境教γ『、とくに環境に対する想像力、盛性、
liIli値観などの牡育にとっても汲要であるという仮説をある懸度型付けるものである。

4３

一万、上ii【lのi1TK0町とそれ以外の二つの地域を選び同様のiiMl森を行い、三地域での結果を比較分析したところ、ムツレ活動の導入がその後の学校教汀段階での】DM境学習などに及ぼす影響について
は、全体的に有意な差は必ずしも認められなかった。むしろ、識llllJI咽によっては、ムツレ活ＩＭＩを収I)入れていない地域において環境に|則する知識などがNIA訂であるという籍来も散見された。こうした隷呆は、今回の調森対象となった市島町の児童・生徒のうち約5596の子どもは、ムツレ活勅をしていないﾘﾄﾞ笑のほか、ムツレ活動の総験の有無やその援透度とは別の要因（各学校の教育方針や
学力差、家庭の教7｢環境、蛸などの学校以外の腸での教育の影騨など）がかなり大きいためであると考えられる。とくに、子どもたちの学校教育段
階での環境学習の充実庇は、地域の取り組みの在り方や各学校の紋f｢力，|･と密接にBLI連するものであることは明らかである。しかし、平成13年の柏原町・氷上町・背垣町・券11町・'１１滴町・TIi島町

合l昨協繊会による「住民意織調盃絲呆報告ill:」に興味深いデータがある。この調迩は氷上郡上記６町7000人を対象に行われたもの(回収率63.8％)で、その中でTIj烏|H｢の人々が望む町の理想像第一位は「緑や水で親しめる自然がいっぱいあるＤＩＩ（57.3％)」で、２位は「ゴミのリサイクル活動など環境間趣にflt極iMjに収I)組む町（26.596)」であった。Ｋ町では1位は同じく「緑や水で親しめるl:l然がいっぱいある111「（45.996)」であったが、２位は「瀞かで快適な環境に恵まれた住宅のＩＨＩ（2L596)」となっており、ilT燭町のムッレiiliilMlの影瀞が見えると言えるのではないだろうか。
これらの調森結果から、今後の環境教育においては幼少jUlにおける自然体験型環境学習を]Ⅱ(り入れ、地域の体験活IMIを総験させるとともに、学校教育における環境敬育への一IiW硫極的な取I)組みが必要であると言える。特に今後の就学前環境孜
育と生活科との辿1Mのはかり方、継続性のｌｌｌｌ題が亜喪になる。また、環境教育においては、知識やリテラシーばかりではなく環境に対する感受性や価値観をilll鍵することが不nJ火であり、この点においてもムツレ活jMIを通しての就学前段階におけるI:l然体雛型学習の布川性が認められる。これにかんがみて、今後の学校教育における「総合的な学習の時ⅢI」において、参力ＩＩＪＭ・ｲｲ＆験ﾊﾞﾘの総合的な環境学刊・地域学判を推進していくことが期待される。本調澁は、ムッレ活助実施後10年が総ち、その枡動の評IⅢという点からは、ｉｉ１ｉ動自体を板Iノ
返るよい機会となった。また、ムッレ活動に代表

jiijf毅方VOL.｣翅`ﾙノ

ﾊﾃﾞ水麻'紐高ﾉＪ〈ﾂﾄﾞ足】ｽﾞﾒﾘlﾄﾞﾉ〃荻､/Ｇバリ矛β/'/Ｊが膠；される地域の１２１然体験ﾉﾄﾞl環境学１Wが、子どもたちの環境や脚分たちの住んでいる地域に対しての興
味や学習意欲をあげる効果があることを支持できたが、今後のムッレ活動を含めて、地域にとってあるべき就学IMI体験型環境学習に関してH1なる議論が求められる。肱近では滋賀UIL行政がムッレ活
ＩＭＩのHM念を前|｢ﾘきに就学前環境教育に応川していこうという動きが兄られ、ムッレ活助を４人の妖
川lの代わＩ)に、琵越湖の妖糀の導入が検ｉｉｌｌされている。ムッレ活動が地域ベースの環境活動であるゆえに、地元のアイデンティティーとどのように調和させていくかもひとつの課題である。また、
就学１１１段ljHrとその後の学校教育段階をいかにつなげていくか、さらにあらゆる学Ｗ段階における子どもの環境牧行に11LIする保渡者の関わりあい方は、

地域ベースの環境教育を考えるiMi合には不可欠である。市脇町の活動母体ではムッレiili動を取り入れた環境教育の支援を含めて、糾織［1体がどのよ
うに学校教育と関わっていけるかを検討【１１である。

チクサミハイリが述べたようなOplimalFamiIy、
OptimaISchooI、そしてOpIimaICommunityのすべてに働きかけることのmJ能性があるムッレ活動は、
今後の地域の環境教育iiIi動という意味だけでなく、子どもの他今な成長及び環境問題を含めた地域問
題解決能力・地域のあらゆる活力源となる人材のfif成という意味において、その活動の意義をさらに深めるのではないだろうか。少なくとも、ムツ
レ活動は環境教育・環境保全を論じる前段階にある個々の子どもの成長の大切ざをもう一度私たちに投げかけてくれるような環境教育活動の一例である。ムッレ活動に限らず、環境教了ｉｆが常に「環境牧育もひとをつくるため」のものであることをチクサミハイリが述べているように、家庭･学校・

地域は忘れてはならない。この三つの肥沃な土壌の中でこそ、環境教育も子どもたちに根付くことができる。今後も地域ペースの先進的な環境教育
モデルのひとつとして、ムッレ活動の腱INIが注１１

11会､篠[１１市教育委且会､吉見保育MII、商兄町枝
さんの多大なご協力を撒きました。また、データの分析にあたり、RmchdaChiLusakuIさん、Norlia
Ahmadさんから有川な助言を頂いたことを記し、感謝の意を表します。
注１）イミ侯・北野（1992）は、幼児期がアニミズム
的世界にあることを指摘し、豊かなｒｌ然（原風景）の中での川(体験をもつことの重典性を述べた。
引用文献
CsikSiEcnImihalyi，Ｍ・’1993,Winlcr･Conlcxlsof

OpIimaIGmw1hinChiIdhoodDaeduMus・’22(1)：31-56．

FriIuflsfiiimjiinde1.,1995．KRETSLOPPノ
ｍｕ化skOgcn．
『I原町・水上町・iIi垣M肌が日町・I｣I南町・ＴＩj島町合併協議会，2001,住民意識調森結果報告書．
北俊夫，1992,環境教行の授業櫛成，学校の１１１での環境教育（佐脇群巳･堀１勺･男・ｌｌｌＴ宏文編)，
９２，国l当社．
水俣美樹ｿj，1992,類アニミズムの１１t界像，環境
教育概論（水俣・北野編)，102-101,堵風飲．
1;(川八岐，２０〔)２，総合的な学習の時１１１１の爽践ijll題，
初瀞牧行賓科２)j号（文部科学者)，１７(2):18．

文部打，1998,′I､学校学習捕導要領．大蔵省印刷局．

文部梅，1998,幼稚園教育要領〆大域省印刷凧
桜井徳太郎，1989,歴史敬flrと民俗学，民俗学と学校教育（n本民俗学会綱)，名著111版，４．

佐烏群巳，1996,瑚境形成者，環境教育指導11典（佐K６群LLほか編)，223-228，’五ＭﾆｲＬ

妹尾卵子，1996．家庭科と環境教育】ｉｉｉ境教育指導！)I典（佐烏群Ｕほか綱)，７７，１可土社．
高見幸ff2001，スウェーデンの環境学習にＨ本が学ぶこと，週FII教育資料（教ｱｧ公倫社)。703：
８．

される。

謝辞

本研究のデータをiりるにあたＩ)、氷上郡孜7if姿

環境教かＶｏＬ１３－Ｚ

山下宏文，1996,地域素材の牧材化，環境教了r指ｊ蔦11典（佐局群巳ほか編)，６６，国ｌｚ社．