『縄文の森から』第 15 号

目次

鹿児島県における尖頭状石器の出現と展開
黒川

忠広・・・・・ 3

宮﨑大和・・・・・19

大隅半島における縄文時代後期後葉の土器の様相－中岳Ⅱ式土器を中心に－

南さつま市松木薗遺跡で出土した弥生時代後期の鉄鏃について川口

雅之・・・・・29

境川（万之瀬川支流）流域の弥生時代から近世に至る開発について
倉元

良文・・・・・33

湯場﨑

辰巳・・・・・43

岩川官軍墓地の昭和８（1933）年の手紙について－岩川小学校訓導の手紙の要約と造営当時の墓地の配置－

令和３年度年報 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・57

境川（万之瀬川支流）流域の弥生時代から近世に至る開発について
倉元

良文

Development of the Sakai River (Manose River tributary) watershedfrom the Yayoi Period to the Early Modern Period
Yosifumi Kuramoto
要旨
中津野遺跡の発掘調査成果とこれまでの文献史学による研究成果から境川流域における主に水田開発について検討を行った。湿地帯を区画する道板から弥生時代前期中頃から水田開発が行われ，道跡や畦畔跡から古代末には新しい水田開発技術を取り入れた水田開発が行われていた。水田開発に伴い，尾下台地と中津野台地を繋ぐ主要な道は，時代により上流から下流へと移動していった。
キーワード
１

境川流域

水田開発

道跡

中津野遺跡
穴建物跡や土坑などが検出され，前期の刻目突帯文土器

はじめに
2006（平成18）年に一般国道270号（宮崎バイパス）が多量に出土した。特に準構造船の一部である舷側板のの改築工事を起因とする発掘調査が始まり，中断を経て出土は注目される。この舷側板を含む木製品等は，低湿平成29年度に終了した。2022（令和４）年には「中津地部において一定のまとまりをもって検出された。年代野遺跡低地部・低湿地部編」が刊行された。この中津野測定の結果，弥生時代前期から古代末までの年代を得遺跡の低地部・低湿地部が，境川流域にあたる。なお，た。さらに，中世を中心とする道跡や畦畔等の土木遺構

便宜的に尾下集落の所在する台地を尾下台地，中津野集が検出された。道跡を構成すると考えられる杭は年代測

落の所在する台地を中津野台地と呼ぶこととする。

定を行った結果，古代末から近世までの数値を得た。

まずは，中津野遺跡の概要を述べる。中津野遺跡は，そこで，今回刊行された「中津野遺跡低地部・低湿地

南さつま市金峰町中津野に所在し，台地上から台地の北部編」（以下，報告書と記載する。）に報告された調査側にある沖積地まで含む広い範囲をもつ遺跡である。遺成果と尾下台地と中津野台地に挟まれた谷部を流れる境跡が所在する中津野台地と北側の尾下台地の間には西流

川流域の文献史学における研究成果とを併せて周辺の弥する境川（浦之名川）の氾濫による沖積地が形成されて生時代から近世までの様相を検討することとした。具体いる。境川は尾下台地の北側から流れてくる堀川と高橋

的には，境川流域の水田開発と道について焦点化して述集落付近で合流し，まもなく万之瀬川に注ぐ。現在，堀べてみたい。

川流域には広大な水田が広がる。尾下台地には「Ｖ」字形の大溝が松木薗式土器を伴って発見された松木薗遺跡

２

中津野遺跡（低地部・低湿地部）の調査成果の概要
ここでは，調査成果の中でも境川流域の水田開発と道がある。西側には吹上浜砂丘があり，この砂丘の東にある高橋貝塚が所在する高橋集落まに関連するものに特化して報告書から引用する。今回報

で直線距離で約２㎞である。また，南約3.5㎞の万之瀬川

告書が刊行された中津野遺跡（低地部・低湿地部）の位

右岸には持躰松遺跡や芝原遺跡等がある。

置については第１図に示した。（以下，中津野遺跡とは

中津野遺跡は1950（昭和25）年に河口貞徳氏により低地部・低湿地部を指す。）また，中津野遺跡と境川の発掘調査が行われ，中津野式土器の標式遺跡になってい対岸にある南下遺跡の調査範囲については，第２図に示る。「中津野遺跡低地部・低湿地部編」で報告された調した。

査箇所は中津野遺跡でも北端にあたり，中津野台地の縁

中津野遺跡の低湿地部から木製品の集中部が，Ⅱb層辺から万之瀬川支流の境川までの範囲で発掘調査が行わを中心に検出された。この集中部を形成する木製品の多れた。中津野遺跡は境川の左岸に位置するが，右岸にくが，破損品であった。しかし，木製品は一定の方向性

は中津野遺跡と同じ事業を起因として2006・2007（平をもち，湿地帯を区画するように敷かれていた。第３図

成18・19）年に発掘調査を行った南下遺跡が所在し，に出土状況とアミカケで木製品の敷かれていた方向性を2011（平成22）年に報告書が刊行されている。

示した。年代測定結果では弥生時代前期から古代の数値

中津野遺跡の低地部・低湿地部の発掘調査では縄文時を得たが，なかでも弥生前期末から中期初頭の木製品が代早期～晩期・弥生時代・古墳時代・古代・中近世の遺多くを占めた。また，木製品集中部周辺の土壌試料で自構・遺物が確認された。特に縄文時代後期では，集石・然科学分析を行っている。珪藻分析では，Ⅱ層の堆積時

土坑・遺物集中等の遺構が検出されると共に指宿式土器には周辺は池沼等の止水域であったことが想定されていや市来式土器が多量に出土した。また，弥生時代では竪る。さらに，植物珪酸体分析によるとⅢ層の下位から上- 33 -

- 34 -

位にかけて連続して，特にⅡ層下位ではイネ属が産出さした道を想定している（第５図）。また，尾下台地の南れている。以上のことから，弥生時代前期には稲作が行側に残る「馬渡（ウマワタリ）」，「川渡（カワワタ

われたことを想定している。

シ）」や道跡が検出された西側の「上橋モテ」「下橋モまた，低地部から低湿地部にかけてのⅡａ層からは打テ」という小字から尾下台地と中津野台地を繫ぐ道があ設された状態の杭が，多量に出土した。杭は２列一組をり，その一部が道跡１と想定している(第６図)。さらに，単位として列状に確認され，杭列の間には盛り土や敷粗

中津野遺跡の北側に隣接する南下遺跡で道跡が確認され朶が確認されたことから，道跡としている（第４図）。

ていないことから，南下遺跡の調査区域を外れて道が続報告書では想定される７条の道跡について説明を行ってく可能性も述べている。また，道跡１から西もしくは東いる。なかでも道跡１～３は道跡４～７と比べて道幅が方向へ延びる杭列は道跡１よりも杭列の幅が狭く，水田

広く，打設された杭の数も多い。特に道跡１は盛り土やを区画する畦畔としている。

敷粗朶が確認され，大規模な造成が行われていたと想定する。途中杭列の確認されなかった部分はあるものの長さ約90ｍ，幅約２ｍでほぼ南北に延びる。道跡１は構成

３

これまでの境川流域に関係する研究
ここでは「阿多郡司平忠景寄進状案

保延４年」，

する杭の年代測定結果から，10・11世紀に造成が始ま「関東下知状案

貞永元年」，境川・堀川流域に関する

り，14・15世紀には大規模な補修・改修が行われたとす

研究について紹介する。これ以外の研究については，そる。道跡２は調査区の北端を東西に延び，西側は調査区

れぞれの項で触れることとする。

境まで東側は道跡１と接する付近まで検出された。時期については道跡１と同じと推定している。道跡１と道跡（１）「阿多郡司平忠景寄進状案」 保延４（1138）年

２の接する付近の北側には戦前に構築されたと考えられ「阿多郡司平忠景寄進状案」には祈祷料所として平忠る幅約７ｍのコンクリート製の井堰跡が確認され，ここ景（阿多忠景）（注１）が「牟田上浦壱曲荒地」を観音に旧境川が流れていたとする（第５図）。道跡２は旧境寺へ寄進したとある。この中に寄進した土地の四至を川の堤防上に築かれた旧「限東御堂東小谷

境川に沿った道跡とし，近くに検出された杭列から蛇行

限西船田頭野馬大路 限北不忘崎長崎」- 35 -

限南神狩蔵峯并利山

- 36 -

と記してある。西の境は「船田頭野馬大路」で「船田」代後半期までさかのぼる可能性を指摘し，「谷部の開発の字名は現在でも残っている。このことから五味克夫氏

は，郡司時代の阿多忠景によって行われた。」と結論づ

は「往事その付近を馬の往来する大路があったのであろけた。

う。」とする。柳原敏昭氏は近世の「薩州阿多郡田布施

境川が高橋集落付近で合流する堀川流域の沖積地の水郷絵図」に描かれ，字「船田」付近を通る道を野馬大路

田開発については様々な指摘がある。市村高男氏は「持と想定する。また，近世の道を前提にしたことを断りな

躰松遺跡が稼働していた11世紀後半～15世紀，万之瀬

がらも「野馬」を南九州市川辺町の「野間」とし，野馬川下流域はこのラグーンを中心に荒涼たる湿地が広がる

大路は野間に至る道とした。さらに，江平望氏は「牟田世界」と推定し，「12世紀半ば～後半の阿多忠景の開発

上浦」を近世の浦之名村にある門の名称から浦之名に比は，こうしたラグーン縁辺部や湿地帯のそれであったと定している。

考えることができる。」と結論付けている。これに対し一方，観音寺へ寄進したのは「荒地」と記してある。

て柳原敏昭氏は「沖積低地部にはラグーンの存在を想定「荒地」について12世紀の例を基に「所領寄進を正当化しにくい。」とする。 一方，江平望氏は「・・・高橋するために，そこが荒野となっていると称することはき貝塚の遺跡が示すように，古くはこの近くまで海が湾入

わめて一般的な手段であった。」と黒田日出男氏は指摘

し，入り江に臨んだ港であったと思われる。すなわち中している。この指摘を考慮すれば「阿多郡司平忠景寄進

世までは阿多郡の唯一の開港場で，交通運輸上の一要地状案」保延４（1138）年の段階で少なくとも船田付近であった。」とし，先の貞永元（1232）年「関東下知状までは水田開発が進んでいたことになる。さらに柳原敏案」の内容から「これから察すると，高橋と浦之名との昭氏は「阿多忠景の段階で，船田より西側にも開発が及連絡は密接なものがあり，その間の開田もかなり進んでんだと考えられる。」と述べている。また，桒畑光博氏いたことが想像される。」と述べ，この地域の開発は阿は，都城盆地を例として９世紀中頃から10世紀前半を古多忠景によるものとする。また，柳原敏昭氏は「沖積低代の第一次開発ラッシュと位置づける。そして10世紀後

地部の開発は，忠景によって着手され，一定の成果をあ半の気象悪化現象が一因となり，集落が衰退し，耕地がげた後，鮫島氏・二階堂氏（ことに前者）によっても行荒廃した可能性に言及している。

われた可能性がある。」と指摘する。この地域のラグーンについて森脇広氏は持躰松遺跡の発掘調査報告書の中（２）「関東下知状案」

で周辺の遺跡の立地から縄文時代前期・弥生時代前期は

貞永元（1232）年

建久３（1192）年，阿多宣澄が保有していた阿多郡「ラグーンの環境下にあった。」とする。

地頭職は没収となり，鮫島宗家（注２）が補任される。
そして建保６（1218）年に南北に分割され，北方（田布５考察施・高橋）を子の鮫島家高に，南方（阿多）を弟の鮫島

前述のとおり，これまで文献資料をもとに様々な研究

宗景に譲った。その後，北方と南方による境界線の道をが行われてきた。ここでは，中津野遺跡の発掘調査結果

めぐる争いがおこり，幕府による裁許を示すのが「関東もあわせて以下の事柄の検討を行う。

下知状案」（貞永元年）である。これによると，当時，尾下台地の裾を通る北路と川沿いの南路があり，いずれ（１）境川流域おける水田開発の変遷についても高橋に通じる道とある。北方は南路を，南方は北路を中津野遺跡では弥生時代前期から古代末までの道板

境界と主張したが，結局幕府は北方の主張する南路を境（木製品集中部）と古代末から近世までの道跡及び畦畔界と裁定した。

跡が確認されたことから報告書では中津野台地と尾下台先の「阿多郡司平忠景寄進状案」にある野馬大路と「関地に挟まれた沖積地に広がる水田を想定している。木製

東下知状案」にある南路との関係について五味克夫氏は品集中部と道跡から出土した杭等の年代測定を行ってい野馬大路と南路は重なる可能性を指摘する。一方柳原敏

るが，これをまとめたものが第１表である。（注３）２

昭氏は別の道であるとするが，野馬大路と南路が一部重σ暦年代範囲を大まかに「⇔」で，あわせて暦年較正用

なるか，交差する可能性は指摘している。さらに南路は

年代（yrBP)も示した。この表からは，境川流域における「平安時代にさかのぼるものと考えてよかろう。・・・

水田開発の特徴が見て取れる。一つ目は，湿地帯に道板

自然堤防上の微高地を通っていたと推測される。」と述を敷き区画を設けての稲作が弥生時代前期中頃に始まっべている。

たことである。二つ目は，湿地帯を区画する道板が少なくなる期間が長い間続くことである。三つ目はその後，水田を区画するために杭等で道や畦畔を古代末に造り始（３）境川・堀川流域の水田開発めたことである。

中津野台地と尾下台地に挟まれた沖積地の水田開発について柳原敏昭氏は「三国名勝図絵」所収の「金峯山由道板の年代測定は暦年較正用年代（yrBP）で2,400年来記」等の史料や阿多忠景と関係の深いとされる施設が代より古くなるものはなく，最も新しいものが900年代検出された小薗遺跡が近くに所在することから「阿多郷である。年代測定結果にばらつきのあった舷側板を除絵図」に記された「古田」に着目し，水田開発が平安時いた試料26点のなか，19点が2,400～2,100年代の範囲- 37 -

- 38 -

に含まれる。また，2,000年代以降のものは７点であっこの水田開発が始まった古代末は律令制度の崩壊と荘た。なお，舷側板は同一試料で２回測定を行い，大まか

園化が進む時代であり，この社会的背景と深い関わりのには暦年較正用年代（yrBP）2,300年代と2,400年代とばあると考えられる。このことについて日隈正守氏は「薩らつきがある結果であった。舷側板以外に最も古い数値

摩国における11世紀の時期は郡郷制改編の開始とともにが2,400年代であるが，道板（木製品集中部）近辺から

荘園公領制形成の端緒が見え始めた時期であると総括で土器等の出土がなく，舷側板の年代測定結果にばらつききる。」と指摘する。また，新田八幡宮が鮫島家高とのがあることから時期の明確な特定は難しい状況である。

争いで提出された「康和立券紛失状」をもとに阿多郡内

そこで暦年較正用年代（yrBP）が2,400年代という数値に荘園が設定された時期については「康和年間（注４）を基に北部九州における弥生式土器型式に当てはめるとより幾らか以前の時期，恐らく11世紀後期であると考え前期中頃に相当する。舷側板の2,300年代という新しいられる。」と述べる。

数値まで含めても前期中頃から中期初頭の板付Ⅱ式～城中津野遺跡で確認された杭を打設するという新しい工ノ越式に相当する。なお，遺跡全体では石包丁や弥生時法による水田開発は，杭の年代測定の結果によると10世代前期中頃から後半の土器が多量に出土している結果と紀まで遡る。阿多郡内における荘園の設定の時期につい齟齬はないと考える。以上のことから，中津野遺跡周辺ては言及できるだけの発掘調査成果はないが，新しい工では道板を湿地帯に敷いて区画を設けて行う稲作は弥生法による水田開発と荘園の設定には何らかの関連性があ

時代前期中頃から始まり，古代末で終わる。しかも，こると考えられる。さらに，多くの研究者が指摘しているの方法が盛んに行われるのは暦年較正用年代（yrBP）がように大陸との交易で重要な役割をもった持躰松遺跡と2,100年代（BC３世紀）までで，その後は極めて少なくの関連も考えられる。ここからは貿易陶磁器が多量に出なる。この理由として想定できることが二つある。一つ

土し，そのピークは12・13世紀とするが，11世紀のもは稲作が何らかの理由で衰退すること，もう一つは紀元のも確認されている。境川流域の水田開発も含め，万之前３世紀以降，周辺の陸地化が進み道板を敷く必要がな

瀬川流域においては11世紀が時代の転換点となったこと

くなったことが考えられる。

が注目される。

中津野遺跡で確認された道板で区画する面積は70～80㎡と報告されている。これは，当時の水田１枚の面積（２）阿多忠景が寄進した荒地についてとするには広すぎる印象がある。弥生時代の後期ではあ

古代末には中津野遺跡の上流側で水田開発が行われてるが，薩摩川内市の京田遺跡でも水田跡が検出されていいたことがわかる史料が，保延４（1138）年の「阿多る。ここでの１区画の面積は広いもので約20㎡で，他は郡司平忠景寄進状案」である。前述のとおり，阿多忠景

10㎡に満たない。この調査結果からすると，中津野遺跡

が祈祷料所として「牟田上浦壱曲荒地」を観音寺に寄進の木製品を敷いて区画した範囲は大区画で，実際の稲作したとある。ここは中津野遺跡から800ｍほど上流にあは大区画を分割した小区画で行っていた可能性がある。

る浦之名の一部に比定されている。これまでの研究でも道板で区画する方法が始まる弥生時代前期中頃以前の「荒地」ではなく，開発された水田であったという見解

稲作については言及できるだけの調査結果は少ない。しが示されている。「牟田上浦」の比定箇所についての発

かし，中津野遺跡の縄文時代早期～後期の包含層である

掘調査は行われていないが，中津野遺跡の発掘調査結果

Ⅲ層からもイネ属の珪酸体が産出されていることから稲から当時の状況が類推できる。阿多忠景が寄進した「牟作が弥生時代前期中頃を遡る可能性も残る。さらに，上田上浦壱曲」より下流に位置する中津野遺跡では古代

流から下流に向かって止水域や陸地化が進むことを考え末には杭を打設して道や畦畔を造る新しい方法で水田開ると中津野遺跡より上流側や境川の支流が浸食した谷部発が行われていた。さらに南北に延びる道跡１から西側で弥生時代中期以前に稲作が行われ，その時期の水田跡（境川下流側）に延びる畦畔（道跡４・６等）もあるこが残っている可能性もある。

とから中津野遺跡の西側へも早い段階で開発が及んでい前述のとおり道板を使って水田を区画する方法は，古たことも想定される。つまり，阿多忠景の時代には「牟代末に終わる。そして同じ頃に２列１組の杭を打設して

田上浦壱曲」はもとより中津野遺跡で検出した道跡等よ道や畦畔を造成し，水田を区画する方法が始まる。中津りさらに西側まで開発が及んでいた可能性もある。水田野遺跡では南北に幅２ｍの核となる道を大規模に，これ開発は水等の管理がしやすい河川の上流部からと開始さから東西に延びる畦畔を造成する土木工事を行っていれたと考えられる。このことから阿多忠景が寄進したる。畦畔に使われた杭の年代測定は行っていないが，畦

「牟田上浦壱曲」は「荒地」ではなく，既に開発された畔は道跡に伴うものと考えれば道跡を構成する杭の年代

土地と見ることが妥当であろう。ただ，桒畑光博氏が言測定結果で類推できる。杭をもって水田を区画する方法

及するように荒廃した耕地を再開発した可能性はある。

は，道板のそれよりも強固な畦畔で水を管理しやすいも

さらに，中津野遺跡で確認された杭を打設して区画すのであったはずである。それまでの稲作と比べ大規模なるという水田開発方法の開始は，年代測定結果から阿多水田開発が可能で生産性も上がったと考えられ，まさし

忠景が「牟田上浦壱曲荒地」を観音寺に寄進した時よりく時代の転換期であったであろう。

も100年以上ほど遡ることがわかった。阿多忠景よりか- 39 -

なり早い時期に新しい方法による水田開発が始まり，あがっていたと考えられる。つまり，14世紀には，この道る程度開発が進んだ段階で阿多忠景が引き継いだと考え

跡１が中津野台地と尾下台地を繋ぐ主要な道として利用る。さらに14世紀を中心に道跡１は大規模な補修・改修されていたと考える。

が行われたことから，阿多忠景のあとも婿の宣澄，そしこの道跡１の北端付近では枝別れする２列一組の杭列て鮫島（阿多南方地頭）・二階堂（阿多北方地頭）へとが検出されている（第５図道跡１－ｂ）。この杭列を構水田開発が引き継がれたと考える。

成する杭の１点が，19世紀の年代測定結果をもつ。道跡１と比べると杭の数も少なく道幅も狭くなり，これに沿（３）境川流域に延びる道についてうように足跡も検出されていることから畦畔と考えられ中津野遺跡の発掘調査成果とこれまでの調査研究成果をる。反対に，道跡１の杭に19世紀の年代測定結果をもつ

検討した時に中津野台地と尾下台地を繋ぐ主要な道が時ものはない。つまり，19世紀には道跡１に沿うように畦

代と共に境川の上流から下流に向かって移動したことが畔程度の道が造られることから道跡１が主要な道として想定される。これらの道については第６図に「■■■」の役割を失ったことが発掘調査結果から考えられる。さで，併せて関連する字の位置についても示した。

らに，寛政４（1792）年に描かれた「薩州阿多郡田布施

中津野遺跡では前述の道跡１が検出された。これを構郷絵図」には道跡１に関連するような道は描かれていな成する杭や敷粗朶に関連すると考えられる縄の年代測定いことから18世紀後半にはすでに主要な道としての役割

結果から11世紀から19世紀に亘って補修を繰り返しながを失っているといえる。

ら継続的に道が使われ，特に14世紀には大規模な造成が中津野遺跡から東（境川上流）約800ｍに「野馬大行われている。湿地帯に杭を打設して造る道を核とした路」が延びていたとされる字「船田」がある。「野馬大新たな水田開発は11世紀から始まり，14世紀には中津野

路」は，阿多忠景が寄進した「牟田上浦壱曲」の西の境

台地と尾下台地に挟まれた水田地帯を南北に延びる強固である。「大路」であるからには，それなりに主要な道な道になったと考えられる。しかし，中津野遺跡の北側であったはずである。字「船田」付近の発掘調査は行わに隣接する南下遺跡からは道跡１に関連する遺構が検出れてはいないが，阿多忠景の時代である12世紀には中されていないが，報告書では中津野遺跡周辺には「上橋津野台地と尾下台地に挟まれた沖積地に「野馬大路」

モテ」，「下橋モテ」「川渡」，「馬渡」の字が残るこがあった。この「野馬大路」が，中津野台地と尾下台地とから尾下台地と中津野台地の間を繋ぐ道があったと想を繋ぐ道であったか否かについては定かではない。しか定している。このことから中津野台地から旧境川まで延し，中津野遺跡の調査成果から道の造成と水田開発は一

びた道は，いずれかの場所で境川を渡って尾下台地と繋体に進められていることから字「船田」付近の開発も同- 40 -

様であったと考えられる。つまり，中津野台地と尾下台のことから先の「関東下知状案」にある「南路」は，道地に挟まれた沖積地である字「船田」付近にほぼ南北に跡２の可能性も選択肢の一つとして考えられる。

通した道を中心に水田開発を行ったと考えられることか（４）堀川流域の自然環境について

ら「野馬大路」は中津野台地と尾下台地を繋ぐ道と想定

境川は国道270号を越えてさらに西側に流れ，尾下台地の北側を流れる堀川と高橋集落付近で合流する。このする。
中津野遺跡からさらに西側（境川下流）約600ｍには堀川流域に広がる沖積地の水田開発について今回の調査

国道270号が，中津野台地の南西側に位置する宮崎台地

では直接的に関連する成果はなかった。前述のとおり，と尾下台地を繋ぐように延びる。この国道は，前述した

これまで議論の経過も踏まえ，自然環境について若干の「薩州阿多郡田布施郷絵図」に描かれている尾下台地か考察を行う。中津野遺跡周辺は縄文時代後期の包含層でら宮崎台地先端にある貝殻崎城跡へ続く道とほぼ重なあるⅢ層の堆積時には止水域であったことが自然科学分る。柳原敏昭氏は「・・・阿多郡－加世田別府間の中世析結果から想定されている。中津野台地と尾下台地に挟の道は，基本的に国道270号線と同じ道筋であったとしまれた沖積地はかなり早い段階から陸地化が始まり，時てよいのではなかろうか。」と述べている。つまり，18代とともに境川の下流方向へ広がっていったものと考

世紀後半には現在の国道270号とほぼ同じ道筋に主要なえられる。また，年代測定で弥生時代前期の数値を得た道が延びていたことと考えられる。ただ，宮崎台地と尾水田を区画する道板はⅡ層出土であるが，そのⅡ層下位

下台地を繋ぐように延びる国道270号に隣接する沖積地

からは植物珪酸体分析ではイネ属が検出されている。この発掘調査は，これまで実施されていない。

の時期には周辺は水田として開発されていたと考えられ以上のことから，尾下台地と中津野台地に挟まれた湿る。さらに道板の中に準構造船の舷側板が確認され，最地帯には平安時代末から近世の間に主要な道が３条造ら

大長約272㎝，最大幅約30㎝，最大厚約５㎝を測る。

れていたと考える。つまり，境川流域の主要な道は阿多年代測定では弥生時代前期の数値を得ている。この３ｍ

忠景の時代は境川上流の字「船田」付近を通る「野馬大近い船の部材を人力で遠い場所から運ぶことは考えにく路」，14世紀には中津野遺跡で検出された道跡１，近世

く，近くに手に入れやすい環境があったと考えられる。

には現在の国道270号とほぼ同じ道筋と時代毎に移動しつまり，さほど遠くないところまでラグーンが広がってていった考えられる。道の造成は当然水田開発に伴うもおり，近くに廃船の部材を活用できる環境か，もしくはのであり，主要な道が西に移動することは水田開発が西船で部材を運ぶことができる環境にあったと推定する。

に進んでいったことを物語る。

これらのことから，弥生時代前期には中津野台地と尾下さらに，「関東下知状案」貞永元（1232）年にある台地に挟まれた沖積地では稲作が行われ，台地間の沖積「南路」について述べる。この「関東下知状案」に南路地を抜けたあたりにはラグーンが広がっていたと考えら

は川に沿った往古からの路であったという。発掘調査でれる。ただし，いつの時代までラグーンが存在していた検出された道跡２が南路にあたる可能性について考えてか，その範囲等を推定するほどの調査成果はなかった。

みたい。報告書では道跡１の北端に確認された幅約７ｍのコンクリート製の井堰跡を根拠に旧境川があったとする。ここで問題となるのが，井堰跡を流れていたのが旧境川だったかという点である。中世の地理的要素を

６

おわりに
最後に，これまでの内容を以下のようにまとめる。

（１）

中津野台地と尾下台地に挟まれた沖積地を流れ色濃く反映すると考えられる近世に作成された「薩州阿る境川流域において弥生時代前期中頃には道板を

多郡田布施郷絵図」では旧境川は蛇行しながら西流し，敷いて湿地帯を区画した水田で稲作を行っていこの旧境川と中津野台地の間には旧境川に流れ込む小河た。この方法による稲作は古代末まで続くが，紀川が短く描かれている。しかし，この小河川は，今回発

元前２世紀以降は道板が少なくなる。そして古代掘調査を行った中津野遺跡付近までは到達していないよ

末には多数の杭を打設して道や畦畔を造成し，水うに見える。また，現在の境川は改修され直線的な流路

田開発を行うようになる。

となっているが，それ以前の流路とは異なると考えられ（２）な自然流路跡以外は確認されていないことから，旧境川
は現在の境川より南側（中津野遺跡内）を流れていたと自然科学分析結果から，この流域での水田開発
は弥生時代前期中頃には始まる。稲作についてはる。境川の北側に隣接する南下遺跡の発掘調査では狭小

これを遡る可能性もある。
（３）

新しい工法による水田開発や近隣の遺跡の発掘想定できる。さらに，場所によって異なるが，現在の境調査成果から万之瀬川流域における時代の転換点

川の低水路幅が10ｍ弱であり，井堰跡の幅とほぼ同じでは，11世紀にある。

ある。以上のことから井堰跡を流れていたのは旧境川と推測できる。この旧境川の堤防に築かれたのが道跡２である。道跡２を構成する杭等の年代測定は行っていない（４）

阿多忠景が寄進した「牟田上浦壱曲」は，既に開発された水田と見ることが妥当である。
（５）

中津野台地と尾下台地に挟まれた沖積地を流れが，道跡１と一連の道であると報告されていることからる境川流域において杭を打設して水田を区画する

道跡２も11世紀には造成されていた可能性は高い。以上

方法は阿多忠景の時代より約100年以上前に始め- 41 -られ，その後，阿多忠景に受け継がれ，さらには中津野台地と尾下台地に挟まれた沖積地を南北に繋ぐ主要な道は３条あり，時代毎に異なる。12
世紀は「野間大路」，14世紀は中津野遺跡検出の鹿児島県立埋蔵文化財センター

2022「中津野遺跡

低地部 ・低湿地部編」鹿児島県立埋蔵文化財センター

道跡１，19世紀は現在の国道270号と重複する

金峰町
1998

1987

「金峰町郷土史」「持躰松遺跡

金峰町教育委員会

第１次調査」金峰町 埋蔵文化財発掘調査報告書（10）

要な道であった。
「関東下知状案」貞永元（1232）年にある「南路」は，中津野遺跡検出の道跡２の可能性があ黒田日出男

弥生時代前期には中津野台地と尾下台地に挟まれた沖積地では稲作が行われ，台地間の沖積地を

1981「中世の開発と自然」『一揆2017「考古学から見る島津荘の成立」『上野原縄 文の森考古学講座（第３回）資料』
五味克夫 1996「中世前期の南薩の道 －阿多郡を中心に－」抜けたあたりにはラグーンが広がっていたと考え「歴史の道調査報告書第四集られる。

島県教育委 員会

「中津野遺跡低地部・低湿地部編」の整理作業に多少

南薩地域の道筋」鹿児

原口泉他

1999

「鹿児島県の歴史」

日隈正守

2001

「新田八幡宮の阿多郡支配に関する一なりとも携わり，2022年の８月にようやく刊行に漕ぎ着考察」 鹿児島大学教育学部研究紀要

けた。しかし，報告書作成作業においては個人的な技量

編や時間的な制約の中で調査成果の検討や評価が不十分で

日隈正守あったことは反省点である。そこで，報告書作成の作業

４』東京大学 出版会
桒畑光博

る。
（８）

「南下遺跡」鹿

発掘調査報告 書（217）「薩州阿多郡田布施郷絵図」に描かれた道筋が主
（７）

2011

児島県 立埋蔵文化財センター発掘調査報告書（157）

鮫島・二階堂の時代の開発へと続く。
（６）

鹿児島県立埋蔵文化財センター

人文・社会科学52」2002「薩摩国における荘園公領制の形成過程」鹿児島大学教育学部研究紀要

中に浮かび上がった課題のいくつかについて今回検討を53」行った。境川流域でも一部分の発掘調査成果で全てを解

日隈正守

2010

人文・社会科学編「中世前期薩摩国阿多郡の歴史的位置

明できる訳でもなく，単なる想定に終わった部分や不十につい て－国衙関係寺社を中心に－」鹿児島大学稲森

分な検討に終始した部分も多々あった。今後，境川や堀アカデミー研 究紀要

川などの支流も含めた万之瀬川流域の研究が進む事を期

藤尾慎一郎
柳原敏昭

（注１）阿多忠景

平安末期，薩摩平氏の棟梁的存在

1999「中世前期南薩摩の湊・川・道」『中世のみちと物流』

で，薩摩国を惣領し，その勢力は大隅にも及んだ

柳原敏昭 2005 「中世万之瀬川下流地域の様相について領主である。その後，追討軍が派遣され，逐電すー近世絵図をてがかりとして－」『中世の地域と宗教』
柳原敏昭 2011

ることとなる。
（注２）阿多忠景の逐電後，婿阿多宣澄が跡を継ぐ。阿
多宣澄も1192年鎌倉幕府により追放され，阿多郡
は鮫島宗家に与えられた。
（注３）第１表に示してある資料番号58は道跡１の下位から出土したが，出土層が異なることから道跡１には伴わないと報告されている。また，資料番号69の「縄」は道跡１内の砂質土から確認されたシュロ製のものである。
（注４）康和年間

1099～1104年－引用・参考文献－
市村高男
と持躰

2003

「11～15世紀の万之瀬川河口の性格

松遺跡－津湊泊・海運の視点を中心とした考察」『古代文忠景「弥生時代の実年代」『新弥生時代の始ま り４』雄山閣

待したい。

江平望

2009

２」

1972

化』VOL.55「古代末期の薩南平氏－とくに平権守と阿多四郎宣澄について－」『知覧文化第９号』

江平望 1991 「中世加世田別府史」『笠沙町郷土史上巻』
鹿児島県立埋蔵文化財センター 2005 「京田遺跡」
鹿児島県 立埋蔵文化財センター発掘調査報告書（81）- 42 -「中世日本の周縁と東アジア」

鹿児島県立埋蔵文化財センター

研究紀要・年報 縄文の森から 第15号
※なお、
本研究紀要は査読誌です

発行年月

２０２３年３月

編集・発行

鹿児島県立埋蔵文化財センター〒899-4318 鹿児島県霧島市国分上野原縄文の森２番１号

TEL 0995-48-5811

印

E-mail maibun@jomon-no-mori.jp
URL https://www.jomon-no-mori.jp
刷 有限会社 国分新生社印刷〒899-4301 鹿児島県霧島市国分重久627-1