巧高等学校の環境教育
一日本環境教育学会誌に掲載された論文から－
藤岡達也
大阪府救育センター

HighSchoolEnvironmentalEducationfromJournalof1Envi｢onmentalEducationminJapan
TalsuyaFUJIOKA
OsakaPre佗cturalEduIcmIionCenに「

１はじめに年の間に公表された中等教育での環境教育の実践例の特徴が分析されている。高等学校の事例は１２高等学校においても、環境教育の実践は学会創例であり、数としては多くないが、中学校と高等立以前より教科を中心に様々な取組みが行われて学校との現状の比較によってそれぞれの特徴と課きた。高等学校の現状と課題については、既に杣題が示きれている。また、ここで提案された６つ署(2002）「高辮学校における環境教育の実践と課の環境教育実践の目標は、指導と評価の一体化が題」(川嶋他糒著｢環境教育への招待｣、ミネルヴァ

重視される今日の評価の観点にも参考になると言書房）で紹介しているので、本稿では、高等学校える。ただ、著者が論じている複数の価値同士のでの担当教貝の実践的な取組み、高等学校を対象対話の中での公共的なものを模索する｢意思決定」とした環境教育研究を蕪にして総括、展望したい。

をめざした学習は、後述する藤井（2002）の問い

現在の高等学校での環境教育の状況を総括、展かけ「生徒同士の積極的なllUわり合いを保障した

望しようとした場合、様々な切り口があるが、こ授業展開で、エンバワーメントがどのように効果

こでは、学会誌「環境教育」に創刊号から現在ま的に回られるか」のように10年後の今も検討課題

でに掲載された論文の中で、高等学校に関連したとなっている。

現状分析、実践研究に焦点を当てたものを取I)上次節で紹介するが、環境教育の実践や報告は自げ、考察の材料とする。この二つの視点は１１本の然環境についての調査研究をベースにしたものが高等学校での環境教育を浮かび上がらせるに不可多く、そのため、担当教科としては理科が多い。

欠な観点とも言える。また、環境教育の推進には、理科教員に焦点が当てられた水川（2002）の「高当然ながら担当教員の役割は大きい。そこで、商等学校理科教師における環境教育の実情一神奈川校教貝による環境教育に関連した研究についても県高等学校及びマレーシアの理科教師アンケート付け加える。

調査結采より－」では、単に環境教育に対するマ

２我が国の高等学校での環境教育の現状分析

まず、高等学校について、環境教育研究は、どのように取組まれているのか、調査研究を基にして論じたものを取り上げてみる。

レーシア教師と神奈川県教師との意識及び授業方法の差について論じられているだけでない。授業形態の比較結果等これからの日本の環境教育についての示唆を多く含む。
また、寺川・ウオレス（2002）の「オーストラ高等学校の現状把握を試みたものに鈴木(1994）

リア・ヴィクトリア州における後期中等教育段階の「中学校・高等学校における環境教育の実践例の環境救育」では、ヴィクトリア州の「環境学習」に関する研究｣がある。ここでは､1989年から1993には一次情報や二次情報の収集技術の習得、それ問い合わせ先〒558-0()１１大阪市住1'7区XIjm4-l3-23大阪府教育センター
鰯l境教育VOL､１２１

高等学校の環稔教育らを基にしたプレゼンテーション能力の育成、新7,３環境教育実践の教材開発に関した研究

たな政策の提案など、学ぶべき点が多いこと、しかし、学習者の広がりが少なく、これにはⅡ本の環境教育研究として教材開発に焦点をあてたも「環境」を軸にした「総合的な学習の時間」が大のは多い。特に、自然環境を素材として環境教育きな参考になること等が挙げられている。に取組んだ例はよく兄られる。「生活科」がとけ込

上の二つの例のように、外同との尚等挙校レベんだ小学校では、総合的な学習の観点から環境教ルの環境教育を比較検討し、Ⅱ本が学ぶべき点や育に取組まれているのに対し、中学校．i苛等学校逆に教示できる点を明らかにしていくことは、環では、教科ごとに担当教貝が違い、授業時間の組境問題そのものが国際的であるだけに重要であろみ替えや複数クラスでの授業展開が困難である。

う。

しかし、高等学校では、担当教員の教科についてまた、ロ本との比較調査ではないが、金（1996）の専門性が高く、内容的にも充実した展開が可能

は「韓国の学校教育における環境教育の展開と動であるため、教科「理科」を中心に専門的な知識向」の中で、韓国の高校における環境教育月標とや実験方1ムを取り込んだ教材開発が兄られる゜加

内容、方法をまとめており、韓国の高等学校におえて、高等学校全体から見ると、就職や文系の大ける環境教育の問題点も記している｡その中で｢分学への進学もあり、必ずしも進路に理科が必要と散学習による体系的知識の不足｣｢教材の不足と授業方法の不適切性」等が挙げられており、これは、されない場合も多いため、中学校に比べると授業の自由度が高いのも特色と言える。

日本でも取組まれている課題である。そのため、次に、個々の教科・科目等をベースにし、教材将来的に日本の高校での成果が各国に貢献できるや授業研究を中心とした実践を見ていく。

可能性もある。

環境教育の実践が広がり、研究内容も深まって3.1生物学･生態学的な素材をもとにした教材開発

くると、調査の目的や方法も明確になる。その例

生物教育と関連し、中学校・商等学校レベルをとして三津野･小野（2002）「高校生の紫外線に対考えた素材研究は、加治･北野（1992）「カブラハする意識調査と紫外線生活曝露最調査一金沢市のバチAthaIiilrosacmficomisの胚子発生を利用した一聞校を例として－」がある。この調査で、高校

環境教育の素材研究一農薬汚染を中心として－」生の紫外線リスクについて意識が低いことや防御のように早くから見られる。ただ、大学での教育があまり行われていないことが明らかになった。

素材の開発に比べて闘等学校の場合には実践に裏

そこで、生徒だけでなく、教師も紫外線に関して付けられたところに大きな意義があると言える。

学ぶことの重要性を指摘している。このように調

例えば、生物分野での実践研究'二は、福、（1994）

査結果と科学的根拠に基づく提言は環境牧育では重要な教科となる．岩井・今村（2000）が示した「身近な士を題材とした環境教育の実践｣、福田（1995)｢上を題材とした環境教育の実践一森林破壊を学ぶ－｣、福田（1997）「士壌呼吸速度の教材性と環境教育的効采に関する検討」があるが、いずれも商校生による実験や調査も紹介されている。
宮本・大久保「地域の環境牧材化；九十九里平「高等学校公民科「政治・経済」の教科背におけ野の自然史から」（1998）は植生調在等を坐に地域貴重であろう。

また、環境教育は、自然を対象とする「理科」という教科だけでなく、公害問題、都巾問題、ｉｉ【ｉ費者問題等とも関連して「地歴科｣、「公民科」もる環境問題の取り扱いに関する一考察」の社会科を教材化したものであるが、池沼群の水質調在を学からの観点に基づく調査も必要である。環境問行ったり、露頭の貝化石調査を行ったりするなど、題は自分達の１１MわI)や行動が１１１要な意味をもち、生物学だけでなく、化学、地学的なアプローチも「政治・経済」では、これらを収組むことも可能試みたものと言える。加えて社会的な内容を取りになるからである。

込んだ側面も見られる。

環境；BiP芹ＶＯＬ１２Ｊ

8０

藤岡達也

西田（1998）の「新設された琵琶湖博物館を利ｌ]I岡（1991）の「都市化と原地形を教える」で用した高等学校における環境救育の一例」は、「生は、フィールドワークを年間の授業数の約３分の物1A」の中で実践されたものである。高等学校だ１にあてて実施しているのが特色である。また、けでなく小・中学校の学校教育のi１１でも、滋賀県理科Ⅱの授業で他の教科の内容との接点を求めるは従来から「琵琶湖」をテーマにした多くの環境構成である。都市部において地形改変は著しく、教育の実践が報告されている。高等学校で博物館

かつての現地形をフィールドワークから読みとるを活用した報告は多くないが、理科における専門活動は自然と人'111との関係を考える素材となる。

性と総合性をどう取扱うかが、この研究の興味深

ただ、人間の開発は自然現象を自然災害に変えるい問いかけである。博物館も従来の展示型から変ことも珍しくない。1995年１月に生じた兵庫県南わりつつあＩ)、今後も、地域の博物館等の施設を部地震は、そのような自然と人間との関係に大き活用した新しい実践が期待できる。

な衝撃を与えた。藤岡（1998）「1978年宮城県沖地

膿丼（2002）「高等学校での「地球温暖化／気候震及び1995年兵庫県南部地震における地盤災害の変動」の授業分析」は「生物」受講者を対象とし、教材化について」は、都市化地域の教材化の観点８時間に及んで実施されたものであるが、内容的を地盤災害から示し、同時に過去の教訓を活かすには｢世界の最近の気象災害｣や｢交通機関とＣＯ２ための教材開発の必要性を訴えた。

排出最」など、従来の生物領域を超えたものであると言ってもよい。見方によれば科学・技術・社

3.3学際・総合的な授業開発

会の相互関連を取扱ったSTS教育の実践とも言え自然科学としての「環境科学」を総合的・学際る。この取組みも「生物1A」の科目の中で行われ的に体系化し、その理論を基に高等学校の実践にたものであり、「1Ａを付した科1三}」は新教育課程収組んだ例も見られる。丸山（1991）「自然の階では消えてしまうが、人間との関わりを重視した隔論に基づく「環境科挙｣教育の体系化について」環境教育的な内容を収Ｉ)扱えた点で、この科目にでは、従来の自然科学教育という枠組みでなく、は大きな魅力があったと言える。

自然を人間との関係において科学的に認識できる岸（1992）による「校内の自然環境理解のためように再構成し、環境科学教育という新しい課題のデータベース化とその利用の試み」は、養護学を打ち立て、授業諜「環境科学」を作成・編集し校において校内の樹木をデータベース化し、教材た。丸山（1992）は、それを高等学校２校での授としたものである。生徒たちにとっては、ふだん業と１校の放課後ゼミで実施し、授業過程と感想意識しない樹木等の自然環境についても教、の姿文から、成果を「授業杏「環境科学」による「環勢によって、「木の生命」や「水への親しみ」を感境科学」の垈本概念の形成」に記した。

じるようになることの意義は大きい。

字商・赤松（1999）「｢総合授業：水」の学習内
容構想（第２報）小・'１１.高等学校の学習内容と3.2自然地理学･地学的な素材をもとにした教材

その関連」では、水について小・中学校、高等学開発

校の学習内容に関連性を持たせた総合授業を提案

商等学校理科において、地学は物理・化学・生している。小・中学校、商等学校の一賀性を考え物と比べて臓修率やセンター試験での選択率は問たプログラムは児童・生徒の成長に合わせて意義<ない。しかし、藤岡･柴山（1991）は「｢地学教がある。また、自然科学から水を捉えた場合、多育」の中での環境教育一高校地学における取り組

くの切り口があＩ)焦点が不明確になるおそれがあみから－」で、地学教育が環境教育の要素を多くるが、家庭科を中心に編成した場合、テーマが絞含むことを論じている。環境lM1題は学際的・総合りやすい長所があることをこの論文は示している。

的な課題でもあるが、地球そのものについての雌礎・基本的な知識は不nJ火である。

環境教育ｖＯＬＩ２Ｊ

特定の教科の枠組みには収まらないが、授業として興味深い実践に久保（1998）の「｢通学路を兇淘譲挙佼の環境孜庁なおそう」の授業」がある｡ここで、flzli1i環境に釘できる。

関する教育を、ロ然破壊や保護、公害や大気汚染、５最後にゴミや水問題だけではなく、自分の毎ＭＺ活している生活環境施設の整備や改善の問題も含んで捉

以上、これまで「環境教育」に掲載された高等え、地域の実情を踏まえた具体的な教材研究が進学校に関巡する論文を収})上げ、我国の高等学校められることの重要性が指摘されている。通学路をめぐる環境教育を概観してきた。当初、学会誌の問題等､従来HR等の特別Fi鋤で収Ｉ)上げられるの記載からだけでは、どれくらい高等学校の現状ことが多かった。環境教育はあらゆる教科や教育が立体視できるか不安であったが、改めて、学会活動で収I）上げられることが多いが、教科に比べ誌には高等学校の環境教育についても様々な角度ると地域を素材とした教員の自作教材は少なく、から取り上げられていることに驚いた。また、依このような取組みも進めたい。

然として変わらない教育課題を感じるとともに，４学校外に視点をおいた環境教育の研究

わずか10年ほどであるが、新たに取組まねばならない学校教育の課題も意識された。

高等学校の教員が環境教育の状況を学校外から重要な論文を見逃していたり、著者の観点との観点で捉えることは多くない。その数少ないし'１違った捉え〃をしたりしていることも多々考えらで、荻原（1997）他「環境教育行政の実態と問題れるが、誰者の〃品不hLとしてお許し願いたい。

点」は、長野県の全｢lj町村の教育委員会に対してアンケート調森を行い、環境教育行政の現状と排引用文献題を明らかにしている。さらに,荻原･戸北(20()1）

は「アンケート調在によるⅡ米の環境教育行政の本稿で取り上げ､「環境教育」に褐iliRされた高等比較」において，日本の教具研修や教育委貝会・学校に関する論文等は以下の通りである。なお、他の行政・大学との連挑の問題を指摘している。

褐IiR号11Nに記してお})、ページ数は略している。

今後、環境教育の実践の｢１１で開かれた学校づくI）の意義は大きく、そのために教育委員会の役割が-1IYi大きくなることが考えられる｡

ﾒL山博,1991,同然の階用諭に蛙づく「環境科学｣教育の体系化について,ｌ(1)．

また、藤liuI（1995）は「環境孜育の紫材として

１１１岡寛人,1991,都lli化と原地形を教える,１(1)．の河川教材開発の視点」で、｝1本のin｢Ⅱ|には様々

藤岡達也･柴ⅡI元彦，1991.｢地学教育｣の中での環な環境教育の観点があI)、地域における独[1の搬

境教育：ilj枝地学における収})組みから,ｌ(2)．

題があることをﾘI雛にした。その中でｉ１ﾘ川環境が、

丸山博,1992,授業ilf￣環填科学」による「環境科学校教育にとどまらない地域教育、社会教育の場になるlj1能性も論じた。

学」の蛙本概念の形成,ｌ(1)．

加治Iﾘ]ロ香・北野I-IlIWj,1992,カブラハバチ

今村･塩川他（2(〕()2）の「｢持続可能性にＩｉ１ｊけてAthaliarosaeruncDmisの胚ｆ･発生を利用した環の教育」の恵義と特蘭一氏ｉｉ的価値とゴミ体的|測り境教育の素材研究:農薬汚染を'''心として,２(1)．の視座一」では、「持続可能性にｌｉＩけての敬行」にjiLiFi合7.,1992,校内の自然環境理解のためのデー

ついて、これまでのnM連覗例や研究を総括し、1Ａい分野との巡携から'二}指す}'二会の突現のiﾘ能性を指摘している。なお、，<m等学校の教ij以外と{iH先を進めている例は少なく、その点も評価ざれろ。
以上のようにjl0jj校教貝が挙校の紋frijIhlibから少タベース化とその利川の試み,２(1)．
鈴木典JIM子,1994,【１１学校・商等学校における環境敬育の実践例に１１Uする研究,４(1)．

ﾈlWHllh,1994,身近なﾆﾋを題材とした環境教育の実践,４(1)．

し距離を保った姿勢で環境放育を捉えていくこと

藤linl達也,1995,環境教育の紫材としての河川教材

もｍｉｉＩｆｊがあＩ)、今後の研究の)よがりや発展が11jl侍ｉｊＩｌ苑の視点：終Mirlj業i;|画に認定きれたロ本各

鰯jif教育ＶＯＬＪ２ｊ

8２

藤岡達也

地の河川の検討から，４(2)．

福田直,1995,土を題材とした環境教育の実践:森林破壊を学ぶ,５(1)．

金東圭,1996,韓国の学校教育における環境教育の展開と動向,６(1)．
福田直,1997,土壌呼吸速度の教材性と環境教育的効果に関する検討,７(1)．
荻原彰･飯利雄一･土井進･漆戸邦夫,1997,環境教
育行政の実態と問題点:長野県の市町村教育委

貝会を例として,７(1)．
宮本明宜･大久保紀雄,1998,地域の環境教材化:九十九里平野の自然史から，７(2)．

容構想(第２報)小･中･高等学校の学習内容とその関連,８(2)．

岩井省一・今村光章,2000,高等学校公民科｢政治・経済｣の教科書における環境問題の取り扱いに関する一考察,10(1)．

荻lH〔影･戸北凱惟,2001,アンケート調査による日米の環境教育行政の比較,11(1)．

藤井信英,2002,高等学校での｢地球温暖化／気候変動｣の授業分析,11(2)．
寺田卓二.ロバート･レウオレス,2002,オースト
ラリア･ヴィクトリア１１１における後期中等教育段階の環境教育,１１(2)．

藤岡達也,1998,1978年宮城県抑地震及び1995年兵三津野真澄･小野雅司,2002,高校生の紫外線に対庫県南部地震における地盤災害の教材化についする意識調査と紫外線生活曝露最調査:金沢市て:環境教育の視点から捉えた都ilj化地域の自の一高校を例として,11(2)．

然災害の考察,７(2)．

久保加津代,1998,｢通学路を見なおそう」の授業,８(1)．

水１１１元,2002,高等学校理科教Iliiにおける環境教育の実情:神奈川県高等学校及びマレーシアの理科教師アンケート調査結果より,１１(2)．

西田謙二,1998,新設された琵琶湖博物館を利用し

今村光章･石川聡子･井上有一･塩川哲雄･原旧智代，た高等学校における環境教育の一例,８(1)．

２０()2,｢持続可能性に向けての教育｣の意義と特字高順子･赤松純子,1999,｢総合授業:水｣の学習内環境教育ＶＯＬ12-1

質:民主的価値と主体的関与の視座,11(2)．