4２

研究報告

大都市における小・中学生の動植物に対する体験・認識に関する研究-10年間隔の二時点における調査結果の比較分析一
谷村救美
大阪市教育センター

TheExpe｢ienceandtheUnde｢standingonAnimaIsandPIantsoftheEIementaryand
JuniorHighSchoolStudentslivinginUrbanAreaofOsaka,Japan：
TheComparativeStudyoftheirsituationsinl991and2001
ＴｏｓｈｉｍｉＴＡＮＩＭＵＲＡＯＳＡＫＡＭａｎｉｃｉｐａＩＥducationCenter（受理日2005年ｌ)]28日）

１はじめに

年に大郁市の事例として再び大阪市の小・中学生を対象にして実態調査を行い、比較検討し、この環境教育が目指すものの一つに、人類の生存基時ⅢＩ的隔たりの二時点でどのような変化が生じた盤である自然環境の保全に対して主体的に行動でか、また、変化がみられるならば、それらを生みきる人材の育成がある。その課題に応えるには、川した背景はどのようなことなのかを考察し、大次代を担う小・ILII学生に自然体験の機会を保障し、

梛Tl『における自然事象を生かした環境教育を進め

自然についての理解を深めることが欠かせない。

る際の改善の方向性を見いだすことを目指すこと

しかし、現在の子どもたちの自然体験の機会はにした。

必ずしも望ましい状況にはない。文部科学省が２研究の方法

2001年に全国の小・中学生を対象にした調査では、休日を自然の中で過ごす児童生徒は10％にも満たないという報告がある(文部科学省ＨＰ2002)。
では、そのなかでも、特に大都市に生活する
小．中学生の場合はどうであろうか。筆者が1991

本研究のねらいを達成するために、以下のように質１１１１紙調査方法を採用した。
なお、1991年と2001年のいずれも、同一の内存・方法で調査を行った。

年に大阪市の小・''１学生を対象に実施した調査では、休日を自然の中で過ごす子どもたちの割合や2.1飼査対顔者と調査時期、鯛査方法

子どもたちの勤樅物に対する直接経験率や認識度

綱在対象者は、大阪市内の各行政区から無作葛は低いものであった（谷村1994)。同様の傾向が二段抽出法により選んだ公立小学校・中学校178

現在でも続いているのだろうか。あるいはさらに校の該当学年の１学級に在轍する児奴・生徒であ悪化しているのだろうか。もし、そうであるならる。1991年の調査及び2001年の潤従は、同じ小・ば､上記､環境教育が[l指す人材の育成にとっては中学校において11月に実施した。各学校長を通じ好ましくない状況であり、改善を図る必要がある。

て調盗を依頼し、学級担任が記入説明を行ったう

そこで、本研究では、1991年から10年目の2001

えで児童生徒自らが記入する方法で行った。

1M1い合わせ先〒5520007大阪llj港区弁天1-16人阪IIj紋f『センター環境『教育VOL､1４３

大脇市における小・'＃学生の動植物に対するｊｉＩ:験・認織に/町する研究

2.2圏査の内容

4３

ノエンドウであった。

大阪市内に生息している動植物18種薊（表１参先のアゲハ、クマゼミ、エノコログサ、カタバ

照）の生態写真を左ページ、それらが生息する環ミでは、1991年と2001年の経験率に大差はない。

境（場所）を右ページにカラー印刷した質問紙をしかし、他の動植物については、IMi類によって差用い、それらの動植物について①調在時点から１があるものの、1991年に比べ2001年の方が低い経年1111で実際に見た経験があるかないか②同じく１

験率を示している。その中でも、低下の度合いが年IMIで実際に採集した経験があるかないか③名前

大きいのは、トノサマバッタ、オオバコ、セイタ

を知っているかいないか④生息環境について認識

カアワダチソウ、カラスノエンドウであった。

しているかどうか、について尋ねた。

次に、「採集経験率」をみると、すべての動植物で1991年に比べ2001年は低下しているｃなかで

３圏査結果

も、ツヅレサセコオロギ、シロツメクサ、オオバ

3.1調査票回収結果

コ、セイタカアワダチソウ、カラスノエンドウの調従を依頼した178学級すべてから綱査票を回
表３動植物名の回答の採点基準収した。そのうち有効回答数は、表２に示す通りである。

3.2動植物を実際に見た経験、採集した経験

18櫛の動植物を実際に見たり、採染したりしたと瀞えた者の割合（これを「経験率」と呼ぶ）について、1991年と2001年の調査結果を比較した(図１）。

これらの動植物を実際に見たと答えたもの（｢見ただけ」と「採集した」の合計）についてみると、

正沸

iVI正答

アゲハ、アゲハチョウ、ﾅミアゲハ

チョウ、・・チョウ

クマゼミ

・・セミ

シオカラトンボ・・トンボ

ﾄノサマバッタ

バッタ

ミヤマクワガタ・・クワガタツヅレサセコオロギ、・・コオロギ
アメリカザリガニ

ザリガニ

ﾄノサマガエルカエル、・・ガエル

ゲンゴロウブナ、フナ
フナムシ

ワラジムシ

動物では10種のうち８樋、植物では８１Wiのうち４エノコログサ、ネコジャラシ
タンポポ、・・タンポポ

種が、１”1年と2001年ともに約70％以上の経験率

カタバミを示している。なかでも、アゲハ、クマゼミ、エ

シロツメクサ、クローバー

スィバ

オオパニコ

ロコノグサは90％を越えている。これらに対し

セイタカアワダチソウて、iiIji年ともに低い維験率を示したのが、動物でシマスズメノヒエ、スズメノヒエ

はフナムシ、植物ではシマスズメノヒエ、カラス

カラスノエンドウ

アキノキリンソウ

スズメノエンドウ

表１本調査で取り上げた動植物とその生息頂境の内訳
動物

植物

アゲハシオカラトンボ

エノコ「Ｉグサタンポボ

ツヅレサセコオロギトノサマバッタ

シロツメクサオオバコ

ミヤマクワガタクマゼミ

カラスノエンドウカタバミ

魁環境mfllI、道端
田畑、公閲

セイタカアワダチソウシマスズメノヒェ

トノサマガエルアメリカザリガニ
フナムシ
ゲンゴロウプナ

水辺

表２有効回答数の内訳'1，２ 士校

学校

合計

Ｐ⑪

1991年調査

547

710

592

626

644

664

608

6８１

565

5637

675

５７５

620

627

551

575

627

４１９３

5328

５

８

2001年調査

１１’
６

戸。

２

１

:）

４

２

３

環境教庁ＶＯＬＩ４３

nＷ戦美

４４

アゲハ'９１町■，０１

クマゼミ゛9１’０１

シオカラトンポ‘91

｡T■

,01

トノサマバッタ゛９１
００１

ミヤマクワガタ’9１
００１

ツヅレサセコオロギ’９１，０１

アメリカザリガ二℃１，０１

トノサマガエル'91,01

ゲンゴロウブナ'９１，０１

フナムシ,ｇｌＤ１

エノコログサ'９１，０１

タンポポ'９１℃１

カタバミ’９１．０１

シロツメクサ'9１

HUZ

００１

オオバコ’９１

Ｕ■ロ，０１

セイタカアワダチソウ'９１．０１

シマスズメノヒエ’９１℃１

カラスノエンドウ'９１’0１4０■採集した経験

６０8０

園見ただけの経験

０

2０

扣兜

０

1991年Ｎ=5637,2001年Ｎ=5328

図１動植物を実際に見た経験、採集した経験低下の度合いが大きい。なお、Ｈｉｌｌ物の「採染経験

名前が記述きれていれば正答、セミ、トンボ、バ

率」は、全体として植物に比べて低い値を示してッタ、カエルなど、科のレベルで総称できる名前、いる。動物の方が採集しにくいことを示している

地方名が記述されていれば準正答として処理した。

のであろう。

写真だけでは判定が難しいと予想されたセイヨウ
タンポポとツヅレサセコオロギについては、タン

3.3動植物の名前の認識度

質lllj紙に褐減した動植物の写真を見て、mi1l植物
名を正しく記述できるかどうかを調査し、表３のように理科の教科書や各穂の図鑑に使われている

環境教育ＶＯＬＪ４３

ポポ、コオロギと紀述されていれば正答とし、1991年と2001年の極類別にみた名前の遡識庇について比較した（図２）。

1991年、2001年ともにアゲハ、エノコログサ、

大都市における小・中学生の動植物に対する体験・認識に閲するlilf錐

アゲハ'91

4５

Ｕ、

001

クマゼミ’９１，０１

シオカラトンポ’91℃１

トノサマパッタｐ９１
ＤＯ１

ミヤマクワガタ･g1
DO1

ツヅレサセコオロギ'９１，０１

アメリカザリガ＝'91,01

トノサマガエル'91,01

ゲンゴロウプナ'９１，０１

フナムシ'91
００１

エノコロゲサ９１■１℃１

タンポポ'91■．

℃１

カタバミ゛９１，０１

シロツメクサ'９１，０１

オオバコ‘91.01

セイタカアワダチソウ'91
ｐｏｌ

シマスズメノヒエ’91,01

カラスノェンドゥ゛9１
００１

2０

4０

6０

■正答團準正答

８０、閑０

1991年Ｎ=5637,2001年Ｎ=5328

図２種類別にみた動植物の名前の認識度

タンポポの正答率が高く、両者に大差はないが、図２に示した名前の正答率との関係である。アゲ

1991年に80％以上の正答率があったコオロギが、ハ、エノコログサ、タンポポについては経験率と2001年には極端に低下している。その他、トノサ

名前の正答率ともに高い。それらに対して経験率

マバッタ、シロッメクサ、オオバコの低下の度合が高いクマゼミ、シオカラトンポ、トノサマバッ

いが大きい。それらに対して、アメリカザリガニ

タ、ミヤマクワガタ、アメリカザリガニ、カタバ

は2001年の正答率が少し高くなっている。ただミ、シロツメクサの名前の正答率は低く、アメリ

し、準正答率を含めると1991年の方が高くなってカザリガニを除いて1991年に比べて2001年の方がいる。

低い。準正答率を含めても2001年の方が低い。ア

ここで注目したいのは、図１で示した経験率とメリカザリガニについては、準正答率を含めると

鋼境教育ＶＯＬ１４－３

谷村滋美

4６

アゲハ

■I■、銭

●
｡

￣逹刮

クマゼミ

シオカラトンポ
トノサマバッタミヤマクヮガタ

ツヅレサセコオロギ

！

44.8

￣

＝里一‘
＝￣'。
ト兵旬

アメリカザリガニ

可-RｈＢ

トノサマガエル
15.2：

ゲンゴロウプナ
フナムシ

エノコログサタンポポ
カタパミ
シロッメクサオオパコ
セイタカアワダチソウ
シマスズメノヒエ

カラスノエンドウ

■亜■■

■ｅｕ４

2８２

￣－３３国

臺壼２k二'二二
三三割…！

三一三二二二Ｉ

０２０４０６０８０１００％｢]7557三~■Z55園

1991年Ｎ=5637.2001年Ｎ=5328

図３種類別にみた動植物の生息環境の認識度低下している。なお、ミヤマクワガタについては、

種で、植物ではエノコログサ１種のみであった。

2001年はカブトムシと回答した者が多かった。

18種すべての動植物の認識度が1991年に比べ2001
年は低下している。なかでも、ツヅレサセコオロ

3.4動植物の生息環境の認識度
質問紙に掲載した動植物の生息環境を示した１６枚の写真の中から、該当すると思われる生息環境

ギ、フナムシ、オオバコ、シマスズメノヒニカ

ラスノエンドウの低下の度合いが大きい。
ここでも、3.3の場合と同様に図１と図３を対比(表１）を１つ選ばせて、正しく指摘できた児童生してみた。その結果、経験率と生息環境の認識度

徒の割合（ここでは「認識度」という言葉で表す）の関係では、アゲハやアメリカザリガニのようにを種類別に表し、1991年と2001年の調査結果を比経験率が高いもので生息環境の認識度は50％前後較した（図３)。

というものもあれば、調査年によって異なるが、両調査年ともに認識度が60％を越えていたの

カラスノエンドウのように経験率は低くても生息は、動物ではクマゼミ、シオカラトンポ、トノサ

環境の認識度が比較的高いものもあり、両者の関マバッタ、ミヤマクワガタ、トノサマガエルの５係は動植物によってばらつきがある。

環境教育ＶＯＬＩ４－３

大都市における小・中学生の動植物に対するﾉﾘK験・認繊に閲するﾙｹﾞ究

3.5動植物の名前および生息環境の認識度と採築

表４した経験との関係

各動植物を見ただけの経験者グループ(群)と採典した経験者グループ(群)の
動植物の名前の露臓度

さらに、「経験」を採梨した経験と見ただけの経験とに分けて、これら二つのグループで比較してみ(群）と見ただけの経験者グループ（群）を対比し名前の認鐡度と生息環境の訟識度を検討して

γ､ルサセコオロギ

アメリカザリガニ
トノサマガエル

ゲンゴロウブナ
フナムシ

エノコログサいう結果を得た（谷村1994)。そこで、今回も同したものである。

喪４から、18種の動植物のうち15種について

シロツメクチオオ･パフ

ｾイタカアワダチソウ
ｶﾞバウスズメノヒエ

零》斡様の調査を行った。表４，表５は、その結果を示

タンポポ
カタバミ

》》

みたところ、１８種の動植物のうち15種で「採集経験者」グループ（群）の方が高い認識度を示すと

x2検定》》》》一帯帯》》

1991年の調査では、動植物の採災経験者グループ

トノサマバソタ
ミヤマクワガタ

９ｄｏ●●ＯＧ◆■■■□●４句■●Ｇであることが指摘されている（小林･前田1988)。

クマゼミ

シオカラトンボ

の経験し
かない群
の認識度
(％）
８９７３０７３６７６１５６７４２４６

環境を認識するうえで動植物との直接経験が有効

アゲハ

見ただけ

８３３８１９５８１９８８２９３４４１

たらどうか。従来から、動植物の名前やその生息

採築した
経験があ
る眸の縄
繊度
(％）

卯旧飢ねｕ５餌餌釧佃扣切１６３３１３との関係は動植物の種類によって異なっていたが、師型加別即吃卵例扣緬ねｗ１窃吃５１０

上記のように名前や生息環境の遡識度と経験率

4７

度が商いことが、また、表５から15種において有＊*＊ｐ＜、００１＊＊ｐ＜，０５Ｎ=５３２８

意差が認められ、いずれも1991年と同様に、直接採染するという経験が一部の動械物を除いて有効にはたらいているという状況を示した。ただし、

表５各動植物を見ただけの経験者グループ〈群)と採集した経験者グループ(群)の動植物の生息環填の認識度

名前と生息環境両者の認識度ともに有意差が認め採集した経 見ただけ験がある群 の経験し
の認鐡､〔
かない群
（96）
の認識度

られるのは13種であり、名前のみ有意差があるのがミヤマクワガタとトノサマガエル、生息環境のいても、多くの種で、1991年に比べ2001年は程度の差はあるものの低下していた。

(ｂ）名前や生息環境の認識度と動植物を「採集した経験」との川には、1991年と2001年のいずれにおいても、多くの楓で正の棚側が見
られた。

フナムシ

ニノコログテ
タンボボ
カタバミ
シロツメクサオオパコ

ｾイタカアワダチソウ
シマスズメノヒエ
カラスノエンドウ**＊ｐ＜，００１＊＊ｐ＜、０５》帯》》》》》》

率、名前や生息環境の認識庇のいずれにおトノサマガエル》

ｹﾞンゴロウプナ》》(ａ）動植物を実際にみた経験率、採集した経験》》》》

アメリカザリガニ

０◆●●◆。●。◆◆■■●●■■■●

ツヅW-tFコオロギ

者を比較した結果から、次の点が明らかになった。

８５３０１９７２０９６１６８７９９６

以上､1991年と2001年の調査結果､およびその両

トノサマバンタ
ミ．Ｗクワガタ

加開聞餌別銘銘別川鉛調佃郷狙副詞碗伯

3.6鯛査結果のまとめ

己口⑪ＣＯ●●ｄｏ●句ｇ●■●●●勺

クマゼミ
シオカラトンポ

４９００８２０２６８８９７３７５３３ないのがフナムシという結果が得られている。

え2検定

(％）
アゲハ

獅ね別花帥切釦布Ⅳ鋼ね砲怖羽詔皿晩“

み有意差があるのがカタバミ、iIhj者とも有意差が雷

カラスノェンドウ

２

は、採集経験者グループ（群）の方が名前の認識

N=５３２８

環境i教育ＶＯＬＩ４３

谷付蔽美

`1８

４考察
4.1経験率低下の背景

合いが大きい。

植物で「綴験率」の低下の度合いが比較的大きかったシロツメクサ（82.6％→69.9％、70.5％→

まず、Liid「調査結果のまとめ」に示した（ａ）

51.6％・図１）では、大阪市のｶﾙ合、平成７年｢経験率」「遡識度」のうち、「経験率」の低下につ(1995年）から進められてきた「公園雑草対策事

いて検討してみる。ここでは、婆因がいかなるも

黙（無農薬除草対策)」によって、緑床の１iHiとしのであるかを明確に示しうるだけの資料を｛\ていて琳加傾向にあるという（大阪市ゆとりとみどI〕

ないので、行風として考えられるものについて検振興局2002)。この場合にはどう解釈しうるか。

討してみる。

教科書で取り上げられている状況は、1991年時点「経験率」の低下のfIr最としては①本調従で取で小１，ｌＬＰ１、中３，２００１年時点で小１、中１でり上げたmii植物の生息､環境が変化し、それらの数あり、中３での有無に述いが見られる程度であり、が減少したか、また、②児童生徒の行動形態が変'被校での扱いの変化が影響しているとも考えられ化し、動械物とふれ合う機会となる野外での活動ない。そうなると、この場合には、児童生徒の行が減少した可能性などが考えられる。さらに、（２）

助変化に注[Ｉする必要がありそうである。

とも関係するが、③'折導者、教f:}評など児jT1k徒これらの例から考えると、「経験率」の低下に関を取り巻く教育環境の変化の影響も考えられる。

しては、先に示した①②③の背殿のかかわり方が爽際には、これらの１flHtが互いに１１０連しあいなか

それぞれ18棚の動植物によって異なっていると見ら「経験率」の低下をもたらしたのであろう。

るのが妥当であろう。

①に関して、残念ながら本調在で対象とした勤樅物の1991年と2001年頃の生息状況を示すi/〔接的4.2「名前の闘識度」と「経験率」との関係

賛料は得られていないが、本調盃で取り上げた動

次に、「動植物の名IMIの認識度」の変化および、植物18種のうち16種については、大阪市内各地のその認識度と「経験率」との関係を検討する。３．３

公園、緑地、空き地、河川敷などで確認されていで述べたように、動植物の「認識度」と「経験率」

る。動物の中で、「経験率」（前の数値；見ただとの関係は、クマゼミを除いて「経験」が「認識」

け・採集の合計、後ろの数値；採染）が大きく低にとって有効に働いていることが伺える。

下したトノサマバッタ（97.8％→78.2％、５４４％→

さらに、３５で示したように「経験」を「採災」

45.3％）については、大きな河川や緑地、１Ｍめ立グループと「見ただけ」グループに分けて「遡織て地といった限られた場所で確認されており、１５l虻」とのIlU係を検討すると、多くの助植物でｲ『意ｲiZIiIIに比べると生息が確認できる地域が少なくな嬢があったが、そうでないものも見られた。そこり、その理ｌｈとして空き地の減少が考えられるとで、はじめに、フナムシ、カタバミ、セイタカアの報告がある（大阪市環境保健局環境計画澱「メワダチソウなど有意差がなかったものについて検

ツシユマツプ大阪市の生き物」1998)。

討する。このうち、カタバミは、衝間紙に褐戦し

ただし、本研究での「経験率」は児童生徒の自た写真をみて採集したとした児茄生徒が両年とも

己'１１告にもとづくデータであI)、正確に当波1,1植に70％を超えている（図１）にもかかわらず、ほ物を認識してのものかどうかを検討する必奨があ

とんどの者がその名前を間違えたか、知らないる。事例としたトノサマバッタの名前を正確に答(図２)。1991年と2001年ともに、児近生徒が使用えた児童生徒の割合は、図２からもわかるように、した孜科評には収録されていないため、名前を学

1991年が392％、2001年が22.5％である。１１１に刊する機会が少なかったものと考えられる。その｢バッタ」と答えた者を含めても、1991年が81.7％、ような状態では、有意差が認められないのは当然

2001年が67.2％であり、「経験率」より低い数{[(でといえよう（表４)。

はあるが、いずれの場合でも両ｲI2Illlでの低「の度

環境教育ＶＯＬ１４－３

Iiilじく、iihj年の教科杵に収録されていないフナ

大郁市における小・'/'掌２kの動植物に対するﾉﾘk壕・認識に側する研錯
ムシの場合、「採集」グループと「見ただけ」グル

４９に「名前の認繊度」に関して有意差がなかったカープの間に有意差はないが、名前に対する遡識度

タバミでは、「生息環境の認職度」で有意差があるはカタバミに比べて高い。フナムシの場合、「採(表５）。ミヤマクワガタのuli合、名iiilの趨識度が災」したくとも「捕まえられなかった」というこ低かったにもかかわらず、生息環境については高ともあろう。そうした行動は、「採集」経験と｢リい認識度を示している。これは、教科杏に似たよ様、その動物に対する認搬を商めるのに効果があうな生息環境にいるカブトムシの写真などもあり、るのではないか。

そこからの影瀞も大きかったのであろう。「採災」

いつぼう、有意差が認められた助植物についてグループと「兇ただけ」グループ間で有意差がな

みると、imlj年とも60％以上の「採染経験率」を示かったことも、そのことが背景にある可能性が高したクマゼミ、アメリカザリガニの名INIの秘識度

い。トノサマガエルは、教科書に収録されることが低い。シオカラトンポ、トノサマバッタ、トノが多いため、水辺の少ない大阪iliでもカエルは水

サマガエルも同様の傾向がある。これらアメリカ

辺（水田、池の写真）を生息環埴とすることを知ザリガニ、シオカラトンポ、トノサマバッタ、ト

織として定着しているものと考えられる。

ノサマガエルは、図２からそれぞれ「ザリガニ」

いつぽう、カタバミは1991年と2001年向年とも｢トンボ」「バッタ」「カエル」という準正答科が多に教科書に収録されなかったため、タンポポなどかったためとわかる。こうした準正答ffの中にどに比べて児童生徒にとってEII染みの少ない植物での程度の「採染経験肴」が含まれるのか、そうしある。そのため、爽際に「採集」した経験がないた経験者でも詳しい名前がわからなくて準正答をと正答しにくかったものと考えられる。ちなみに、示したのか、あるいは、わかっていても科レベル

カタバミの生息環境としては「舗装していない道の名前でよいと,ﾄﾞﾘ断して杵えたのか、そのあたり

路の端（道ばた)｣、「H]んぼのあぜ道｣、「畑地の上の分析が必要であるが、本調在では知ることがで手」の３枚の写真から、いずれか１カ所を選べばきなかった。

正答とした。

ところが、クマゼミのM1合は、池正鱒を含めても磁識度が低い。また、シオカラトンポ、ミヤマ

4.4考察のまとめクワガタでは、1991年に比べて2001年は準正符者

以上、調査結果をいくつかの視点で検討してＺＡが極端に少なくなっている。ミヤマクワガタをカた。全体として「経験｣、それも「採集」という『〔ブトムシと`誤解した点であるが、１４成８．１２年度

接経験が「認識度」を周める傾向があるという従川の教科書でカブトムシが表紙などを含めて、か来から指摘されてきたことが、ここでも砿遇するなI)詳しく扱われておI)、その印象が強く残っていことができた。しかし、助柧物によっては、そのた可能性も碁えられる。他の２１hkについては、１９９１程度に違いがjしられた。そうした連いがなぜ生じ年と2001年の教科蓄への収録状況に大きな変化はたか、その理111を検討してみたが、クマゼミのよないなど教育環境の影響はほとんど見あたらず、

うにまだ-1.分に納１１卜するまでに至っていないもの

これらについても事英を報告できるのみである。

もある。それらについては、さらなる１凋査が必要である。

4.3「生息環境の認識度」と「経験率」との関係′k息環境の認繊度が、秘度の差はあるものの１８櫛すべての勅植物で1”1年に比べて2001年の万が低い値を示していた。

「名ＩＭＩの趨識庇」と「経験率」との机lIUでｲ『意５まとめと今後の課題

ｌ”1年と2001年に同じ調盗を実施し、大阪市内
小・’'１学生の動植物に対するifI接経験の程度や助杣物の名liIIと生息環境の趨識度が、１０年を脇てた差があったミヤマクワガタとトノサマガエルでは、

ゴミ時点で、どのように異なるかを,淵査した。その｢ﾙﾐ息環境のi泌識度」に関しては有意差がない三,逆結果、野生の動植物を実際に見た経験率、採集し環境裁育ＶＯＬＪ４－３

谷村減美

5０

た経験率、名前および生息畷境の認識度のいずれ育成するための研修会を充実する。

についても、多くの種で1991年に比べ2001年の方引用文献が低下していることが明らかになった。その背蹴には、助植物の生息状況や小・中学生自身の行肋、

小林辰至・前田保夫，1988,小中学生の身近な動

さらに教科轡などの教育環境などにおける変化が植物とのふれ合いと生物名の理解度に関する研

存在していること、そして、それら背殿の影秤の究(2)：生物の理解度に及ぼす直接経験の影響．

度合いは、動植物によって様々であるということ

Ｈ本理科教育学会研究紀要，２９(2)：57-58．

が推測された。

また、１”1年と2001年の両年で、鋤植物を見ただけの経験者グループ（群）より、採集した経験者グループ（群）の方が、動植物の名前や生.Q､環大阪市環境保健局環境計画課，1998,メッシユマ
ツプ大阪市の生き物，37-336．
大阪市ゆとI)とみどり振興局，平成14年度事業概要2002,ｐ56．

境を正しく指摘できる割合が高いことも判明した。

谷村紋美，1994，大阪市の生物的自然を生かした

こうした結果から、大都市・大阪市における自環境教育の綱想：小・中学生の自然とのふれ合

然事象を生かした環境教育を進めるには、以下のいに閲する調交の分析から，環境教育，１３(2)：ような改善点が考えられる。

①教科書教材にとらわれることなく、地域に生息する野生生物の教材化を図る。

②動植物との直接経験を繰り返し行い、生物個

41-45．

谷村戦美，1994.地域の自然を生かした理科指導に関する研究（ｕ）：身近な動物の教材化と授業，
大阪市教育センター研究紀要，６８：9596.

体や個体群の営みの巧みさや多様性、110係性を理解できる学習プログラムの開発・提供を行う。

ＨＰからの引用③上記の①と②を可能にするために、地域の野

文部科学省，２００２「地域の教育力の充実に向けた

生生物が生息できる環境を小・中学生の身近に実態・意織調狂」の実施結果（速報）について，盤傭する。

（http://www､mexLgojp/b-menu/houdou/14／④教師自らが学校内や地域の生物を素材として教材を開発し、授業を展開して評価できる力を

環境教育ＶＯＬｌ４－３

01/O20122htm）