山田一補須藤隆一

4９

報告大学生の環境問題に対する意識と環境にやさしい行動
山田－裕，須藤隆一
東北大学大学院工学研究科土木工学専攻

TheawarenessoIenvironmentaIp｢oblemsand
environment-f｢iendIybehaviorsamongthestudentｓａｔＴＯＨＯＫＵＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
ＫａｚｕｈｉＴｏＹＡＭＡＤＡｎｎｄＲｙｕｉＵＳＵＤＯ

ＤｃｐartmcntorCiviIEngineeTing，、】eGmduatcSchoolorEnginecring，TohokuUnivemsity（受付日1995年10月21日・受理日1996年６月26日）
KeyWords：awaJCnesso「cnviTonmcmaiprobIcms，ｅnvimnmenK-lTiendIybcbZwiors，
studentsortcchnica］fieIds，unive応ityenvimnmenIaIeducation

１．はじめに力を養う，２）専門教育のための基礎的素養を養う，３）大学教育のイニシエーシヨン，の３つの身近な生活空ＩＨＩから国境を越えて地球規模まで役割が設定きれ，専門教育科目とともに大学教育

拡がる環境問題は，人類やその他の生物の生存との大きな柱をなしている。この理念に基づき，新繁栄にとって緊急かつ重要な問題である。学校教入生の学習意欲を高め持続きせるなどこれからの育においても，環境問題についての理解と認識を

大学生活に向けての意識改革を促す「転換教育科

得きせるために環境教育が重視きれ，実践され始目」や，諸領域の遮礎的素養を幅広く培い，専門めている。文部省は，小学校や中学校，高等学校

閉塞を避けて広い視野と柔軟な思考力を養うこと

用に「環境教育指導資料」を刊行し，各教科，科を目指した「教養教育課目」が設定され．それら目の中で環境教育のより一層の充実を図っている。

の中に環境問題をとりあげた識義が設置きれていしかし大学においては，総合的にかつ系統立てたる（東北大学大学教育研究センター，1995)。

環境教育の実践が緒に就いたばかりであり，そのしかし体験，知識中心の初・中等教育における実践方法も模索きれているところである。また大環境教育と違って．大学の現境教育には環境問題

学では大きく文科系，理科系に分かれ，さらに専解決のための行動を志向するカリキュラムも必要

門的な謂義になればなるほど総合的に学習する必である。とくに環境問題を解決してエコロジカル

要のある環境教育には適わなくなるので，およそな生活を支えるためには技術的発展は不可欠なも２年時までの一般教養を中心にカリキュラムを組のであり，技術者や研究者として社会にでる機会

む必要がある。ただし専門過程においても何らかの多い理科系の学生が，環境保全を念頭におきなの形で環境問題を解決するための視点を取り入れ

がら細分化する各研究分野で治殿するために，どておくことは必要である。

のような環境教育が必要かを考えなければならな

東北大学では平成５年度から教養部が廃止きれ，い。しかしながら河野（1994）が行なった工科系

それに伴って識義カリキュラムの大幅な改編が行

学生の環境意識調査など現状把握の調査はあるもなわれた。東北大学の全学教育科目は，ｌ）専門のの，体系的研究事例は少なく，適切なカリキュ

閉塞を避けるために広い視野を培い，柔軟な思考

ラム策定のための情報が少ない。

(問い合わせ先）〒980-77宮城県仙台市青葉区荒巻字青葉東北大学
環境教育VOL､6-1

大学生の環境問題に対する意識と爾境にやさしい行動

5０

そこで本研究では，まず大学生の環境問題の意

・生活空間を創造できるような技術者あるいは新識と行動の現状をアンケート調査で把握し，文科系と理科系との間や専門的な知識の有無による環しい価値観に基づいて新しい文化を育てていくことのできる技術者・研究者を育成すること」を目境問題に対する意識や行動の違いを検討して，工学部など理科系の学部に所属する大学生に必要な標としている（東北大学工学部人間・環境系，1996)。

環境教育を推進するための研究課題を明らかにす

知識を，社会生活の基盤を創造するための工学的視点，すぐれた建築物や都市環境を創出するためる。

２．本学エ学部人間環境系の教育方針

東北大学の全学教育科目は，「１．はじめに」で記した３つの役割，ｌ）専門閉塞を避けるために広い視野を培い，柔軟な思考力を養う，２）専
門教育のための基礎的素養を養う，３）大学教育

そのため人間環境系では環境保全のための技術やの自然科学，工学，人文・社会科学，歴史・芸術
性の視点からも学ぶことができる。以上のような教育環境にあって，１年生のときに環境問題に関する鱗義を受け，この系に希望した学生は工学部の中でも環境意識がとくに高いと考えられる。
３．鯛査方法のイニシェーションを持ち，それらの役割を果たすために「転換教育科目｣，「教養教育科目｣，「基礎教育科目｣，「外国語教育科目｣，「保健体育教育科目」の５つに分けて実施きれている。各科目で開識きれている講義概要（東北大学大学教育研究センター，1996）をみると，講義の中で地球環境やエネルギーIIJ題，生態系保護など環境問題を主題にとりあげたものは転換教育科目や，教養教育
科目の５つのカテゴリーのうち「人１１１１と社会の科学｣，「自然の理解と分析」の中に散見きれる。例

えば「地球のための工学入門（全学部対象)」や「地域と環境Ａ，Ｂ」などの講義がある。
東北大学では学期に対応してセメスター制を導入しており，４年間で８セメスターとなる。そこ
で工学部では第３セメスター（２年生前期）から

５つの系，「機械・知能系｣，「電子応物・情報系｣，「化学・バイオ系｣，「マテリアル・開発系｣，「人1111．環境系」にそれぞれ分かれ，第４セメスター（２年生後期）から各学科に配属され，専門的な講幾を受ける（ただし平成８年度からは入学時点
で各系に配属されている)。その中で土木工学科と建築学科で櫛成される「人間・環境系」が志向する工学は，「人間の営みを自然に調和させる技
術，社会環境と自然環境の調和を含めた新しい生
活環境を創造するための学問」であり，本系では「経済性や利便性の追及に傾きがちな従来の工学的手法から脱却して，地球規模の環境や生態系への配慮もできる，人ＩＭＩと自然にやきしい社会空１Ｍ）

環境教育ＶＯＬ６－Ｉ

アンケート調査は，東北大学１年生（理科系287
人，文科系110人）および工学部人１１１１環境系２年生132人（うち女性は１割強）の計529人に対して行なった。調査に参加した１年生は，理科系の１
年生全体の1696,文科系は13％である。調査期Ｍ１
は1995年４月であり，1年生に対しては環境問題に関する専門的な講義を受ける前とした。アンケー
ト方法は選択肢による質問紙法とした。表１に質問内容を示す。
４．結果および考察

4.1大学生の原体験と親水度

小中学生時代，「自然に恵まれて」生活していた学生は，人111】環境系が49％，理科系が4696,文科系が6396であり，「少しは自然のある」ところ
で生活していた学生と合わせると９割以上の学生が普段から身近なところで自然に接する機会があったと考えられる（表２)。そして身近な自然である川や池において「よく遊んだ」学生は3596であった。「ときどき遊んだ」人も合わせるとすべての系において86％程度であった。宮城県内の小学校
で干葉ら（1995）が行なった水環境に関する意識調査によれば，近くの水辺で月に数回以上遊んでいる小学生（４年生以上の計562人対象）はわず
か1496しかおらず，６割以上が遊んだことがない。
現在の児童に比べれば本学の大学生は，自然と接する原体験が十分であったと考えられる。さらに

山田一袷須藤隆一

5１

表１アンケート調査の質問内容
衝111｣内容

質Ⅲ番号
１２３４５６７８９

小'11学生のときに過ごした環境
子供のころに水辺で遊んだ経験
現ｲl§の［1然に対する親しみ度

子供のときと比べた現在の川，湖などの状態

119心を持っている身近な環境INI麺（似数回答）
大学入学までの環境1111題に1Mする知議の人手先
地球にやきしい弾らしの]:夫についての怠兄

地球にや暮しい藤らしの]:火についての家族，友達と話し合った絲験
典体的な綿らしの工夫（実践ﾉﾉ法）の遡知1挺
９－１
９－２「知っている」「一・部181っている」人に対して。その知識の人手先「知らない」人に対して，その理IlI1０

BU在災賎している嫌らしの工夫

１１

身近な水辺に将来求める６の１２

地球環境から身近な環境ＩＨＩ題まで．それを解決する行動滑（複数1,1審）

表２大学生の水辺での原体験．親水度および環境恵識
画１１１１稀E・系（回杵新政）
質llIll

回杵〈％）同然が少ない、然に忠まれた文科系 (110）

６

６３

３１

理科系 (285）

８

４６

４６

人Illl系 (132）５４９蘭11112

よく遊んだ

ときどき遊んだ

少しは向然がある

４６

遊べる場所がない

遊ばなかった文科系 (110）

３８

４６

９

７

理科系 (287）

３６

５０

１２

２

人llU系 (132）

３０

５８

８

質１１９１３

あるときどきある４

鰐所がない

111かけない

文科系 (110）

９

３７

１２

４２

理科系 (287）

６

４０

１８

３６

人、系 (131）

１３

４８

１３

２６

質11114

きれいなまま汚いまま

ffjmのまま汚くなった

文科系 (107）

４

１４

３０

４６

５

1

理科系 (280）

２

２２

２８

３９

３

６

人Ilu系 (131）

１

２０

３５

３７

５

２

よくなった

関心なし

は若干少なめであるが，これは大学受験期にかかっが「汚くなった（47％)」と感じており，逆に「自然の少ないところ」で育った学生は「汚いまていたためと考えられる。

ま変わらない（50％)」と答えている（図ｌ）。以

現在も積極的に自然の中へ出かけている。１年生

大学生からみた現在の水辺は，全体の平均で上の回答では学年や系の違いはみられず，同様な「汚くなった」が約４割で，「変わらない」が約傾向であった。

５割いるが，とくにきれいになったとは感じてい

4.2環境問題に関する意識と情報源ない。苔らに「自然に恵まれていた」学生の方が現在関心を持っている身近な環境問題は「緑地の減少｣，「大気の汚れ｣，「ゴミの投棄」などであ「自然の少ない」ところで育った学生よりも水辺

環境教育VOL,6-1

5２

大学生の環境問題に対する意識と環境にやさしい行動

小010学生DIiICに商った国境呪（[の水iUのイエ『度Ｕ

回然に凹まれてい（Z５７人）

少しは自然かあ（２２１人）＃/蓼蕊二！
|i鰯彦!［
、己の皮止
度わら“い

i望
円く唯っ上

■
『ロ。｜ロ・・■・』』

８０１

グググ／／Ｉ．Ａ・６、盤の少ないとこ（LDI符老躯人）

話し会われﾉｰ好繋’荒らしID｣ﾆﾊﾟを知っていま１か？
--.部知ってし､ろ

ない

知らない

（304人）

よく分からない（47人）

ＯＺＯ４０６０８０00

０２０４０６０８０１００

割合（96）

IXI1小０１１学JMI１代に聯らしていた照塊別にみた現ｲI;の水辺の評価（すべての系の14功）
何J叩漣型の源１１
大気の汚れ
近所の賭冴
FIIの騒音・緋ガス
水道の異臭味
ゴミの役典
緑地の減少
貝要海難
食品公Ｗ
エネルギー､、ある(回呑淘174人）

削合（96）

IHl4家胱，戊述との会誌経験のｲI･鰐VlIにみた幕らしの1:火の,魁jqI血（すぺての系のＷり）

'

災匝叺【ｌ

;１２笏zｚ
Ｕ５０１ＯＩ）１５０２()I）２５０３００３５０
１'1行人蚊（人）I剣２大学fI2が１１４１心を持っている身近な環境11111ｍ（拠数1''1芥，jnIii的＜－－何画一一＞UnIh功疋服・パスを利､】
インスタント､【品缶食べない
ゴミの分別回収
風呂の洩り柵の利ｌＵ遇阿包践の拒否
111い拾て両脇の不利川
電灯をこまめに而す
水のＩＩＬっぱなしを避ける’１ftパプクを鯉める
ゴミを11$さない

YHい物かご・袋の蹄＄漉しにilllをlliてない
lllMlな物を血べろ

1２３４５
釈ｲﾝﾄ数

すべての系）

I剣５大学'1；の腺らしのI:夫の災KRI虻（すべての系の14功）
小DID高校の授璽会が増えていた（図３)。とくに暮らしの工夫について家族や友達と話し合ったことのある学生ほ

家族・友迫から
マスコミからど知識があった（図４）。

社会潅動から一方，「知らない」学生も「興味・関心がない（1096)」のではなく，どこで悩報を得たらよいのか

その他（評箱など）
hlIら盆い０２０４００，８０１００％

Iｽﾞ１３環境1111題に'''1-1.る知識．地球'二やぎしい$ﾄﾞらしのＩ犬にIlUする知織の人手先（似数1,1杵，すべての系の14功）り（図２），暮らしの工夫に関しては１年生の６５％，人間環境系の77％の学生が興味，関心を持っていた。大学入学までに得た環境問題や暮らしの工夫に関する知識はマスコミ（それぞれ7096,65％）を通じて得ていた。また暮らしの工夫に関しても，主にマスコミから得ていたが．環境問題に比べると，「家族・友達など」から情報を得る機

環境教育VOL､6-1

分からない者（69％）が多く，適切かつ幅広い情報源が必要である。情報源としての割合が高いマ
スコミのうち，テレビ放送による環境問題報道の動向分析を行なった朝倉ら（1992）の報告によれ
ば，テレビ報道は恒常的な悩報提供とはなっておらず，しかも斑境問題の存在や仕組みに関するものが主体で，実際の保全行動に関する情報提供は少ない。よってマスコミでは伝わりにくい「行動」
に関する悩報や機会を補完するため，学校教育の中で積極的に提供していく必要がある。とくにライフ・ステージの３つの段階，幼児期。学齢期，成人期ごとの環境教育の課題は異なるので（阿部，1994)，成人期である大学生には問題解決に向け5３

山田一補須藤隆一

表３関連分野別の葛らしの工夫の実践度

野均

ト政

分乎

ポイン

人１１M項喚系２年

剛系

系
文分野典独りI例

全体
平均

認イン
ト数

分野別
平均

令体

平均

翠イン分yfMリ全体
卜数Ｗｑｊ平均

水闘ilj洞IIll巡

３．２

3.03.0

●●●

【Ｉ３６

３３．０

3.23.0ワ』３３

3.4３．２２９●●■

１．ｔIILに袖や硯飯を捨てない

８５７

ｈ・水を出しっぱなしで食勝を洗わない

２３３。．風呂の残りｉＵを沈澱にｕう

2.8

3.4３．２

3.3

4.1

大弧ilj染|Ⅲ連
2.7２．７０Ｏ】８ｑ》ｑ）ＰＣ

2.7２．６

２．７

2.5２．５

●●

５９

２．９

２２

●Ｇ

』．なるべくゴミをＩＩＢざない

３２ａ、１uDIiやバスがある時は０１〔をﾄﾞﾘﾘＩＩＬない
ゴミllI1m【・使い捨てIHilVlの使仰]を避ける
ｉ、牛乳パックを蝶ぬる

２．２』．なるべくゴミを111号ない
ｋ・Ｋ１い物時．入れ物を持参する

3.0２．８

４．１
３．２
２．６

3.0
1.9

■■■ＣＯ●

2.7２．６２．８

ｉ，Ｊ１:乳パックを雌ぬる

３．１

Ｑ〕４つ』。－Ｏ』１

３．０

ｅ，IlYiiMlの余分な包装を断る●●●●●■

９１０１９９ｅ・IlijI1l1の余分な包装を断る

ｃ、ゴミの分別:011収をしている

２４３２２Ｉ

2.8２．８b、インスタントirlMを食べない

純の喪失

3.4

3.5３．２

●●■

９１４

２３２

2.8２．８3.0

1.9

fMll公iIrlHl巡ｂ,インスタント食ＡＩを食べない

4.5、．なるぺく''1然な物を食べる

3.5

4.03.1

3.1

３．３３．１

３．５

3.6

エネルギーＩＨＩ題
3.6３．５

3.3

3.5３．５

3.8

●●

4.3

５９

3.0

９．部股を111るとき，こまめに111灯をii1i寸⑦』３ａ、芯１１mやバスがある時はiIiをｲﾘﾘＩＩＬなし、

3.2３．２

騒ｍｌＩ１ｍａ・地hIiやバスがある時はiIiをｲﾘlIjLな､、

3.2３．２３．１１３．０３．０3.1

た行動への参加を主題に掲げなければならない。

2.6２．６２．６

その分野に関連する事例をどのくらい実践してい4.3環境にやきしい暮らしの工夫の実践るのかを「分野別平均」として算出した。「全体

具体的な暮らしの工夫の実践度を五段階の等間隔尺度でポイント数にて評価したところ，理科系，文科系とも「ゴミの分別回収」や「迩灯をこまめに消す｣，「油などを流しに捨てない」を積極的に行なっていた（図５)。一方「風呂の洩り湯の利平均」は学生全員を対象とした平均値である。そ用」や「牛乳パックの回収｣，「買い物かご・袋の持参」は消極的であった。さらに質問５で示した「インスタント食品を食べない」文科系の学生が目立つ以外は全体の平均値と大差がなかった。し身近な環境問題に関心を持つ学生が，それぞれのかも環境問題にlIU心を持って識義を受けたはずのの結果，各分野の環境問題について関心を持っていても，その分野に関連のある暮らしの工夫を実践しているという傾向はみられず（分野別平均と全体平均の比較)，「食品公書」に関心を持って問題に対応する暮らしの工夫にどのくらい積極的

人間環境系２年生についても，実践度がとくに高に実践しているかを検討した（表３）。表中には，

いということもなかった。悪らしの工夫の実践度

まず実践事例ごとにポイント数を算出した。つぎに質問５で回答した分野ごとに学生をまとめて，については，系や学年の間に大きな差がなかった。

女子短大生にアンケート調盃を行なった新川ら

環境教育ＶＯＬ６－ｊ

大学生の環境問題に対する意識と環境にやさしい行動

5４

表４大学生が身近な水辺に求めるもの

閲1111播号系（回芥将散）回答（％）
岡川1１

快適性

安全性

衛生面

利便fＩｉ

レクレーション

文科系（106〉

５７

９

２７

ｌ

６

理科系（282）

５４

８

３１

ｌ

６

人ＩＨＩ系（129）

５７

８

３３

Ｏ

２

表５週境問題を鯛決するための行動者（復酌向審）
閲IMI什号系（Inl杵打数）回杵（％）
技術蒋

地力I1lifi体

３１

２６

４３

】９

３１

２８

１７

２８

４２

川４５０

人ＩＭＩ系（129）

住民グループ

１４３４

理科系（282）

人７８５

文科系（106）

側６７８

閥ｌＩＩｌ１２（1994）は，「授業を通して環境問題に興味や問ための環境教育の課題

題意識を持った学生に関しては，授業が行動を変化させるきっかけとなった」と報告している。しを訊ねた。人間環境系の学生が第一に求めるもの

かし本学工学部（人間環境系）の学生に関しては，関心や知識を持っていても，その問題に結びつく

行動に積極的に取り組んでいる学生は少なかった。
東北大学の「全学教育科目の手引き（1996)」によれば，環境問題を主題にかかげた誹義の内容は環境問題の存在や仕組みに関するもの，問題解決のための技術的対応に関するものが中心であり，各分野の教官がリレー式に担当している科目もある。技術的対応策が生活行動に直接結びつく「水問題」や「エネルギー問題｣，「廃棄物問題」などについての講義によって学生の環境意識も高くなると思われる。しかしながら卒業してから家事に

ここで，学生が身近な水辺に求めるものは何か

は,快適性（57％）であり，つづいて衛生面（33％）
であった（表４)。東京都（1993）が行なったアン
ケート調査では，水辺や水域において「親水性」と「安全性」とのいずれを虹視する力､の質問に関しては，「親水性を重視」が31.2％，「親水性をn視しつつも安全性にも配噸」が57.1％と高かった。
こういった身近な水環境を創出，保全していくには，行政だけでなく地域住民の活動も必要になる。
「油を流さない」や「食べ麹しはゴミとしてだす」
といった家庭内の実践で約３割の汚濁削減が実現

でき，市民への意識啓発や行動がますます亟婆なものとなっている（須藤ら，1994)。さらに学生携わる機会の多い女子学生とそうでない理科系のも，地球環境から身近な環境問題まで，それを解男子学生（人間環境系の約９割は男子学生）とで決するには個人（人間環境系：８５％）の活動が不は暮らしの中での実践に対して捉え方が違うと考可欠であり，国（40％）や地方自治体（4296）のえられる。そのため理科系の学生を対象とした場

責任も蓮いと考えている（表５)。ただし系ごと合，教育効果の評価に生活行動を用いても，そのに比較すると，文科系では個人の活動とともに住評価が十分に反映されるとは必ずしも言えない。

民グループの活動も重視されているのに対して．

本調査では，各学生の専門分野の区別なく，生活行動という同じ土俵で教育効果の評価を行なった

理科系やとくに人間環境系では住民グループの活が，今後は教育効果の評価手法を検討する必要がタイルは，個人や少人数グループが行動しながらある。

問題解決を図ることが多い。そのため理科系を志4.4行動の主体者として理科系大学生を育てる

向する学生は，個人の努力によってすべてが解決

環境教育ＶＯＬ６－ｌ

動を低く評価している。技術や研究分野の研究ス

5５

山田一裕須藤隆一

できると考えてしまうかもしれない。しかし環境問題は学際的に行動しなければ解決できないもの
であり，社会に出たあとの専門領域においても広い視点を持てる技術者を育てることが環境教育に求められる。しかも4.2で述べたように，暮らしの工夫について家族や友達と話し合ったことのある学生ほどその知識があったことから，会話による情報の授受や共同作業が重要である。このこと
から環境教育を受ける素地として，グループ内や他の組織と連携しながら個人の技術を発揮することが重要であることを学ばせる必要がある。

に対して，地域住民とともに監視，発言の場を設けることも検討できる。行政や環境NGOを支援できるだけでなく，大学生が自発的に行動できる素地になると期待できる。そのことが林（1993）の唱える，環境教育を担う主体としての「行政｣，「学校｣，「NGO」の中で，情報発信地としての大学の役割を自覚できるきっかけになると考えられる。
５．おわりに東北大学の大学生を対象に，環境問題の意識と吾らに，理科系の学生（特に男子学生）に対する環境教育の検討事項をあげる。理科系の学生に対する環境教育の大きな目標は，学生が社会に出環境にやきしい暮らしの工夫の実践状況を把握すたあとそれぞれの活動分野で彼らの研究や技術の生活レベルの実践を伴っていなかった。また理科中に，「環境保全」や「生態系保存｣，「循環」な
どの環境問題に関するキーワードが常に織り込ま系，文科系の違いや学年の違いに大きな差がなかっれるようにすることである。少なくとも講義の中技術的対応が生活レベルの行動に結びつきにくい

では「身近な生活環境と技術との関連」や「地球環境とわれわれの生活との関係｣，「地球環境に貢献する技術」など，多種多様な技術の中で環境保こと，環境問題や暮らしの工夫に関する情報がマ
スコミに偏っているため，問題解決に向けた行動

全に役立つ技術がどのようなもので，またその技ては生活レベルで実践しにくいことなどのためと術が生活レベル，地域レベル，地球レベルでどの考えられる。しかも理科系の学生は文科系の学生ように貢献できるかを伝えなくてはいけない。そと違って，個人の行動を重視して，住民グループの上で各分野において，問題を解決するための行の行動を低く評価した。環境問題を解決するため

動ができるように学生を意識啓発しなければならない。ただし，今回のアンケート調査から実生活の活動を教育効果の判断基準として利用してもあまり期待できないので，学生が技術的，社会的なには学際的な知識を必要とするため，個人や少人るためにアンケート調査を行なった。その結果，大学生は，環境問題に対する意識が高いわりにはた。これは，講義で受けた環境問題解決のためのに関する情報が少ないこと，また男子学生にとっ数の行動を重視する理科系の学生に対しては，個人の技術や知識をグループ内や他の組織と連携しながらでも発揮できるように意識啓発を行なう必場に参加，活動できるように講義カリキュラムや研修を組んで教育効果を図ろ必要がある。高山ら（1994）が模索している，大学における参加型環

要がある。今後大学では，環境保全のために学際

境教青のように，参加し行動きせる体験から環境教育の効果を図ることもできる。例えば，大学の近隣地域で組織する市民グループや環境NGOの「理科系の環境教育」を大学教育の中に位置づけ活動を授業に組み入れ，大学生にまずは体験きせてみることも重要である。他組織の研究者や他分野の人と接触し，活動することで，学際的視点を身につけられるだけでなく，行動を通しての環境教育の効果が図れると考えられる。

ざらに行政が計画した都市整備や環境整備事業的視点を持って各分野でどのような技術が使えるのか，どのように組み込むべきなのかを指導するて，総合的に取り組んでいかなければならない。
参考文献

朝倉暁生，原科幸彦（1992）テレビ放送による環境問題報道の動向分析，環境情報科学，２１(4)，67-72．

阿部治（1994）環境教育の全体像，水環境学会誌，
１７(1,,702-707.

蝿慮教育VOL､6-1

5６

大学生の環境問題に対する意識と環境にやさしい行動河野汀（1994）工科系学生の環境意識，日本環境教育学会第５回大会要旨集，172-173．
新Ⅱl加奈子，石川桂子，達橋美和子（1994）高等
教育における環境教育の課題，第７回環境情報科学論文集，110-115．

須藤隆一，西村修（1994）生活排水対策の意義と重要性，空気調和・衛生工学，６８(7)，515-522．
高山進，持木－宏（1994）意識調査より探る参加型大学環境教育の可能性，日本環境教育学会第５回大会研究発表要旨集，176-177．

千葉信男，須藤隆一，千葉貞孝（1995）身近な水

環境教育VOL､6-」

環境に対する住民の意識，第29回日本水環境学会年会講演集，275．

東京都（1993）東京都水辺環境保全計画，ｐ､177，
東京都，東京．

東北大学工学部人間・環境系（1996）授業概要（シラバス）平成８年度．

東北大学大学教育研究センター（1996）平成８年
度全学教育科目の手引き，仙台．

林智（1993）２１世紀人間へのメッセージとして，
大学環境教育ニユースレター，No.３，ｐ､4．