ᴾᵬᵭᴾᵫᵭᵰᵧ
From‸⁤⁡ JOMON‒‼⁁‿⁁⁀‒⁀⁁‒‿⁁⁄※

Op/23!!!!DPOUFOUT

Study of chronology for a Jomon period potteryin Kagoshima prefecture- Focusing on carbide adhered to pottery Masayuki Kawaguchi，Rie Kuroki，Michifumi Tategami
Carbon14 dating of Tenjindan,Miyawaki site samples.
-Chronological position of Oshigatamon type pottery incentral Osumi regionKenichi Kobayashi，Michifumi Tategami
A re-examination of “bark-cloth beaters”
in the Yayoi period,Japan- Three-dimensional documentation and observation Satoru Nakazono, Maki Tarora, Hiromi Hirakawa, Kaho Wakamatsu,
and Jun Shimokomaki
A Basic study on circumferential grooves relic of Yayoi period
in Kagoshima㸬
Tatsumi Yubazaki
About a stone wall Kagoshima castle after Genroku.
Shiro Abiru

Annual of Kagoshima Prefectual Archaeological Center of the 30thyear in Heisei

ORJLFDO&HQWHU.DJRVKLPD3UHIHFWXUDO$UFKDHRORJLFDO&HQWHU
0DUFKࠉࠉ ൌ ৼࠉ 㮵ඣᓥ┴❧ᇙⶶᩥ໬㈈ࢭࣥࢱ䤀ࠉࠉ 縄文の森から஧䚽஧䚽ሀኬ᎒ᝰ̴म‫ܢ‬̛ 厑厑厑厑厑厑厑厑厑厑厑%XOOHWLRQRI.DJRVKLPD
3UHIHFWXUDO$UFKDHRORJLFDO&HQWHUᄂᆮኔᙲ Ὁ ࠰‫إ‬།ၑ།ၑҧై҄ӂ
の森から᳀ᳬᳩ᳧ų᳄᳉᳇᳉᳈ų᳈᳉ų᳇᳉᳌᳃ൌ 23 ৼ

㮵ඣᓥ┴࡟࠾ࡅࡿ⦖ᩥᅵჾࡢᐇᖺ௦
㸫ᅵჾ௜╔Ⅳ໬≀ᨺᑕᛶⅣ⣲ᖺ௦ ᐃ್࠿ࡽ㸫ᕝཱྀࠉ㞞அ㸪㯮ᮌࠉ᲍⤮㸪❧⚄ࠉ೔ྐ23

ኳ⚄ẁ㑇㊧࣭ᐑ⬥㑇㊧ฟᅵヨᩱࡢⅣ⣲  ᖺ௦ ᐃ㸫኱㝮ᆅ᪉୰㒊࡟࠾ࡅࡿᢲᆺ⣠ᅵჾࡢᖺ௦ⓗ఩⨨௜ࡅ㸫୰ኸ኱Ꮫࠉᑠᯘࠉㅬ୍㸪❧⚄ࠉ೔ྐᘺ⏕᫬௦࡟࠾ࡅࡿ࠸ࢃࡺࡿᶞ⓶ᕸ྇▼ࡢ෌᳨ウ̿୕ḟඖグ㘓࡜ほᐹ࠿ࡽ̿㮵ඣᓥᅜ㝿኱Ꮫࠉ୰ᅬࠉ⪽㸪ኴ㑻Ⰻ┿ድ㸪ᖹᕝࡦࢁࡳ㸪ⱝᯇⰼᕹ㸪ୗᑠ∾ࠉ₶㮵ඣᓥ┴࡟࠾ࡅࡿᘺ⏕᫬௦ࡢ࿘⁁≧㑇ᵓ࡟㛵ࡍࡿᇶ♏ⓗ◊✲㸫࿘⁁≧㑇ᵓࡢ㞟ᡂ࡜⪃ᐹ㸫‫‮‬ሙ㷂ࠉ㎮ᕭ㮵ඣᓥᇛ㊧ඖ⚘௨㝆ࡢ▼ᇉ࡟ࡘ࠸࡚
㜿ẚ␃ࠉኈᮁ
ᖹᡂ 㻟㻜 ᖺᗘ䚷ᖺሗ㮵ඣᓥ┴❧ᇙⶶᩥ໬㈈ࢭࣥࢱ࣮


『縄文の森から』第 12 号

目次

鹿児島県における縄文土器の実年代−土器付着炭化物放射性炭素年代測定値から−

川口

雅之，黒木

梨絵，立神

倫史・・・・・1

謙一，立神倫史・・・・・24

天神段遺跡・宮脇遺跡出土試料の炭素 14 年代測定
−大隅地方中部における押型紋土器の年代的位置付け−

中央大学

小林

弥生時代におけるいわゆる樹皮布叩石の再検討―三次元記録と観察から―

鹿児島国際大学

中園

聡，太郎良真妃，平川ひろみ，若松花帆，・・・・・30
下小牧 潤

鹿児島県における弥生時代の周溝状遺構に関する基礎的研究−周溝状遺構の集成と考察−

湯場﨑

辰巳・・・・・51

阿比留士朗・・・・・63

鹿児島城跡元禄以降の石垣についてᖹᡂ  ᖺᗘᖺሗ࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭࣭

弥生時代におけるいわゆる樹皮布叩石の再検討―三次元記録と観察から―
中園

聡＊，太郎良真妃＊，平川ひろみ＊，若松花帆＊，下小牧 潤

A re-examination of “bark-cloth beaters” in the Yayoi period, Japan: Three-dimensional
documentation and observation
Satoru Nakazono, Maki Tarora, Hiromi Hirakawa, Kaho Wakamatsu, and Jun Shimokomaki
せ᪨
弥生時代の南九州に，特異な石器と認識されている「樹皮布叩石」がある。東南アジアや南太平洋との関係が示唆される遺物であるが，これについて研究史的経緯を整理するとともに，鹿児島県芝原遺跡，王子遺跡をはじめとする関連資料の三次元計測と観察を行い検討した。その結果，北部九州で回転穿孔具とされるものの一部や「猪形砥石」とされるものと，「樹皮布叩石」とは本質的に同じカテゴリーであり，手持ち砥石と捉え直すべきであることが判明した。大陸系磨製石器の一種として広く東アジア的見地からの見直しが必要である。
キーワード

樹 皮 布 叩 石 (bark-cloth beaters/tapa beaters)， 砥 石 (whetstones)， 三 次 元 計 測 (three-dimensional

measurement)，SfM (structure from motion)，MVS (multi-view stereo)，写真測量 (photogrammetry)

１

はじめに

２

弥生時代の南九州に，「樹皮布叩石」と呼ばれ特異な石資料とその背景

主として扱う資料について，遺跡等の出土コンテクス器と認識されているものがある。特徴的な外見に起因す

トや研究史的経緯についてふれておく。

るとみられるこの名称は，樹皮布の製作具という具体的な用途を示していると理解され，弥生時代において，樹皮布が存在したことや東南アジア・南太平洋との文化接触があったことを示す手がかりと考えるむきもある。そ

野方久保

雀居
板付

うであれば，弥生文化の評価にも関わる注目すべき遺物ということになるが，未だ報告例も僅少である。しかし，残念ながらこの種の石器がなぜ樹皮布の加工具と推定できるのかという基本的な点がほとんど明示されておらず，
その社会文化的・歴史的解釈などについても広く議論さ境目れてきたとは言い難い。したがって，実際の用途・性格を含めてこれまで未解明であり，検討すべき課題が多く残された石器とみなければならない。
この種の石器について解明が望まれるところ，このた

尾花 A

び新たに 1 点の「樹皮布叩石」を鹿児島県芝原遺跡の資料中から見出した。これについて観察と三次元計測を実中須施するとともに，この種の石器が「樹皮布叩石」として働女木認識される契機となった鹿児島県王子遺跡の資料にも同様の作業を実施し，検討を加えた。その結果を踏まえて，その他の遺跡の関連資料の探索と検討のサイクルを繰り返し，この種の石器の用途等について従来とは異なる結

高橋

十三塚
持躰松
芝原

王子

高吉 B
田原迫ノ上

0

論を得るに至ったので，現段階での成果を述べる。

50km

地図は国土地理院基盤地図情報数値モデル（DEM10B）
より作成

第 1 図 「樹皮布叩石」・関連資料出土遺跡● 3D モデルを提示した遺跡，〇本文で扱った遺跡。
＊

鹿児島国際大学-30-

われている（大阪府立弥生文化博物館 2007: 57）。

芝原遺跡の資料

王子遺跡では「樹皮布叩石」として，1 号土坑 1） 内か「樹皮布叩石」の新資料を見出した芝原遺跡は，薩摩半島西部の鹿児島県南さつま市金峰町に所在し，中世の万ら 1 点，中期後半の包含層Ⅱ b 層中から 3 点の計 4 点

之瀬川下流域に展開する遺跡群の一角にあたる（第 1 図）。

が出土し報告されている（第 2 図 ; 鹿児島県教育委員会

古代末〜中世の貿易陶磁器を多量に出土した縄文時代以

1985）。建物間にほとんど切り合いがないこと，集落の存

降各時代に及ぶ複合遺跡で，夥しい遺物が出土している

続期間は中期後半の山ノ口式土器の範囲に収まり前後の（鹿児島県立埋蔵文化財センター 2013）。ここで扱う資料

時期の遺構・遺物が基本的にないことなど，本遺跡は大は，筆者らが同遺跡の土器等の破片遺物を調査した折，

隅半島中期後半の台地上の集落の挙動に合致する。した報告書未掲載の資料中から偶然見つけたものである。

がって，中期後半の遺物であることはほとんど疑う余地

本資料のコンテクストについては，「SHB00C-23 Ⅲ」がない。

と注記があり，2000 年度調査の C-23 区Ⅲ層（古墳・古代，

1 号土坑出土の王子 633 については，「細粒の砂岩を

中世の包含層）からの出土である。芝原遺跡では弥生時用いた樹皮布叩石である。633 は最大長 12.3cm，最大幅

代の遺構は検出されておらず，弥生時代の遺物も調査面

5.5cm，最大厚 3.8cm，重さ 220g を測る。先端部は欠損し，積に比して少なく，古墳時代の遺物と混在して出土した両面は平坦面を作り出す。両側面は敲打により凹凸状のという（鹿児島県立埋蔵文化財センター 2013: 19, 32）。

敲打痕を認める。基部付近には握手部分を認め，研磨をしたがって，層位学的な時期の特定は困難である。この認める。部分的に研磨痕が観察される」と報告された（鹿種の石器の関連資料はいずれも弥生時代であり，弥生時

児島県教育委員会 1985: 194）。

代の所産とみられよう。報告書掲載の弥生土器は弥生時

また，Ⅱ b 層包含層中から出土した 3 点（王子 1322

代早期・前期から各時期にわたるが，多くが中期後半の〜 1324）については，「それぞれに形状を異にしている。

ものであることや，形態的特徴が類似する王子遺跡（中1322 は砧状を呈する叩石と思われ，先端部のみの検出で期後半）や熊本県境目遺跡（中期初頭）などの例（後述）ある。敲打によるためか，器面全体に，凹凸を顕著に認め，からも，中期の蓋然性が高いと考える。ただし，それ以棒状を呈している。1323 は小型の砧状を呈する叩石であ上の絞り込みは危険であり，中期と捉えるにとどめる。

る。基部付近には握手部分を認める。握手部分には研磨

王子遺跡の資料を認め，部分的に研磨痕の残存を観察する。1324 は大型

大隅半島の鹿児島県鹿屋市に所在する王子遺跡は，の樹皮布叩石である。敲打部の先端付近は欠損し，敲打

1981 〜 1983 年に発掘調査が行われ（鹿児島県教育委員により凹凸面を認める。a 面の一部及び b 面の側縁の一，
弥生時代中期後半の集落遺跡として著名である。
会 1985）部には，平坦面を作り出している。握手部分は研磨され，鹿児島県内で弥生集落の調査が少なかった当時，集落構

素材のためか研磨痕は観察できない。C，D 面は自然面造を論じられる規模での成果は大きなインパクトを与えを残す。1322 〜 1324 については使用による欠損である

たが，近年弥生集落の実態が格段に判明しつつある大隅と思われる」とされ，いずれも石材は頁岩と報告されて半島にあっても欠かせない遺跡である。棟持柱をもつ掘いる（鹿児島県教育委員会 1985: 262）。

立柱建物跡や遺存の良好な竪穴住居跡が検出されたこと，他の遺跡の資料と研究史的経緯

凹線文や矢羽根透しをもつ瀬戸内Ⅳ様式土器が在地様式

王子遺跡以前にも非常に類似した資料が出土している。

の山ノ口式と共伴し，瀬戸内との並行関係も議論となる

王子遺跡の調査を遡る 1978 年に，熊本県宇土市の境目など，話題性があった。さらに，「樹皮布叩石」4 点が出遺跡で，溝遺構から 3 点の石器が出土した（高木 1983）。

土し報告されたことも，本遺跡を印象付けることに寄与

この遺構は，おそらく集落に伴う大溝と捉えるべきもの

したといえる。

と思われるが，土器を含めて一括性（同時性）の高さがその報告で「樹皮布叩石」の名称が用いられ，認識の指摘されている（高木 1983）。一般に大溝出土遺物は同普及に大きな役割を果たした遺跡であるが，なぜ「樹皮時性に疑問がある場合も多いが，この場合，大溝の調査

布叩石」と認定できるのかという根拠や定義には報告書

面積は極めて狭いうえ，出土土器は型式学的にも比較的中でとくに言及されず，文献リスト中に「国分直一

現

よく揃っているため，高木の指摘は首肯できる。すなわち，地指導の中で文化財調査報告による」と記されるのみで土器は中期前半の黒髪 I 式を遡るもので，中園（2004）の「上「樹皮布叩石」
ある（鹿児島県教育委員会 1985: 276）。以来，の原式」に相当する中期初頭のものとみてよい。したがはいくつかの論文や報告書等で言及されたが，今日に至って，境目遺跡の 3 点の石器は中期初頭と考えておくべるまで定義に乏しく，「樹皮布叩石」の範疇や認識にもずきであろう。

れがある。それとともに，九州や列島レベルで弥生文化3 点のうち 2 点（境目 S1・S2; 第 3 図）
いずれも砂岩製で，を論じる際に扱われることは皆無に近く，むしろ土製勾は「全体的に振子状を呈する」類似したものである。う玉や軽石製品と並んで南九州独特の遺物という脈絡で扱「一端がくびれて断面がいびつな小
ち境目 S1 は完形で，-31-

王子 1322

王子 633王子 1323

王子 1324

王子 454田原迫ノ上 1159

0

100mm

持躰松 595
持躰松 598

第 2 図 「樹皮布叩石」・関連資料（1/3）
王子遺跡（鹿児島県教育委員会 1985）・持躰松遺跡（鹿児島県立埋蔵文化財調査センター 2007）・田原迫ノ上遺跡（公益財団法人
鹿児島県文化振興財団埋蔵文化財調査センター 2016）より。

-32-

（側面拡大）王子 633（上部側面拡大）王子 1322

王子 1323

王子 1324

写真 1 「樹皮布叩石」・関連資料（1）（縮尺不同）

-33-

芝原

持躰松 598

王子 454

持躰松 595

田原迫ノ上 1159

写真 2 「樹皮布叩石」・関連資料（2）（縮尺不同）
突起をつくり出している」とされるが，境目 S2 は「小突起」状・大きさ等はかなり似かよって」おり，「これも断面は部分を欠失しているため「小突起がつくかどうかは断言

いびつな円形である。部分的に面取りしたところがあり，できない」とされる。境目 S1 のほうは，「下半部は敲打

下端部には敲打痕を残す」とされる（高木 1983: 31）。

をほどこし，部分的に，斜め方向の擦痕を残した面をもつ。

高木は，このような特徴ある境目 S1・S2 について「小くびれ部から面取りを施した部分の間もよく磨かれては突起をつくり出し振子状を呈すること」，「下半部側面にいるが，特定方向への擦痕は認められない。断面はいび擦痕を残す」ことに加え，「下端部には敲打痕があり，片つな円形」とされる。境目 S2 は，欠失部分を除いて「形

手で握るのに丁度よい大きさである」ことを挙げている。

-34-

また，「機能的には，下半部の擦痕と下端部の敲打痕が問てきた（河口 1965）。また，同技術とみられる環状石斧

題になるとみられ，磨石や叩石・砥石の用をなすものでなどの回転穿孔用石器が朝鮮半島や中国に存在することあるかもしれない。このほか，砧・石錘などの可能性もや，同様の用途とみられる大阪府四ツ池遺跡や池上遺跡

残しておくべきであろう」として用途を推定しつつ，断例，関連して高橋貝塚例について論じられている（西谷定を避けている（高木 1983: 32）。このとき，福岡市板付1981）。中間（1985）の集成では，そうした先行研究に触遺跡と王子遺跡などに類例があるとし，王子遺跡例（おれ，これらの「穿孔用石器」は縄文時代とは断絶した大そらく王子 1323 のこと）と境目 S1 とはとくに「極めて陸由来の石器と解釈された。すなわち回転穿孔具は，弥類似しその関連性が窺われる」とした。これは，当時未

生文化における大陸系磨製石器と認識されるのである。

報告段階であった王子遺跡例を実見したうえでの記述でこのとき中間（1985）は，高木（1983）が境目遺跡のあり（高木 1983: 36），そこでは可能性としての用途の範類例として王子遺跡とともに挙げた板付遺跡例について

囲を広く考慮しつつも「樹皮布叩石」という認識が持たも，「磨製穿孔具」として集成に入れている。板付遺跡例（第れなかったことは注目される。高木の記述や王子遺跡の4 図） は報告時から「穿孔具」や「穿孔具状石器」とさ報告書によると，機能部位は図の下半の太い側と推定されており（福岡市教育委員会文化課板付遺跡調査事務所

れていることになる。

1976; 福岡市教育委員会 1981），それが追認された形であ一方，研究史的に「樹皮布叩石」とする解釈とは異なる。つまり，境目遺跡や王子遺跡例には触れられていな

る流れがある。奇しくも王子遺跡の報告書の刊行と同時

いが，両者に類似する板付遺跡例（おそらく板付 S3701）に，福岡県糸島市（旧二丈町）石崎曲り田遺跡の考察編で，について回転穿孔具という見方がとられたことになる。

弥生時代早期以降に存在する回転穿孔具の集成が発表さ

高木（1983）の認識を介在させると，1985 年時点で同種れた（中間 1985）。遡って，鹿児島県南さつま市金峰町のものについて「樹皮布叩石」と回転穿孔具という異な高橋貝塚出土の前期の「穿孔用石器」が以前より知られる 2 つの解釈がなされたことになる。
その後，小畑弘巳は福岡市雀居遺跡の報告で，同遺跡ており，石包丁などの回転穿孔に用いられたと推定され

境目 S1

境目 S2
0

100mm

境目 S1

第3図

境目 S2

境目遺跡の石器（1/3）
高木（1983）より。

S3701

S3702

S4326
0

第4図

板付遺跡の「穿孔具」，「穿孔具状石器」（1/3）
福岡市教育委員会文化課板付遺跡調査事務所（1976）より。

-35-

S6607

100mm

0

第5図

100mm

雀居遺跡の「猪形砥石」（1/3）
福岡市教育委員会（1995a，1995b）より。

0

第6図

50mm

芝原遺跡資料の 3D 画像（2/3）
下の多重閉曲線は，等間隔の 10 か所で自動生成した横断面見通し。右はそれを縦軸上に分解した。以下第 14 図まで同様（短い個体は 4・5 か所の場合がある）。

-36-

から多数出土した「粗い砂岩を素材とした雨滴形の砥

一端が反り上がっているものが多い。これはこの反り上石」について「手持ち砥石」と解釈し（福岡市教育委員

がった面に被加工物をあてて横方向に作業したため，溝会 1995a, 1995b），環状石斧などの回転穿孔具とみられて状に窪んだものと考え」「木製鍬などのほぞ穴の内面などきたものの一部も含むとした（第 5 図 ; 福岡市教育委員のように薄く，しかも作業が手の支持した部分で停止す

会 1995b）。「擦り面の断面形が楕円形もしくは隅丸方形るような穴状のものが想定できる」とした。さらに，「石に近く，回転穿孔具が正円に近い断面形であるのと異な鎌などの内湾した弧を描く刃部などを研磨するにも有効」っている」ため「回転具として機能しなかった」とみる。

とみた（福岡市教育委員会 1995b: 129）。小畑は機能や「手持ち部分の粗い面と擦り痕のある面とでは一つの面に分布について今後詳細な分析と再考が必要としつつ，側片寄るように段を形成するものが多い」といった特徴を面形状から「猪形砥石」と呼び，弥生時代早期に出現し挙げ，「穴の内面もしくは内湾した面をもつ被加工物を手ほぼ前期に収まるとしている（福岡市教育委員会 1995a,に支持したまま研磨した結果」と推察した（福岡市教育1995b）。具体的な使用法に言及されており興味深い。

委員会 1995a: 161）。擦り面の先端は「猪の鼻面のように小畑は具体的な個体は示さなかったが，「猪形砥石」が0

第7図

王子遺跡 633 の 3D 画像（2/3）

-37-

50mm

雀居遺跡周辺の板付遺跡や比恵遺跡などで出土している側面に使用による敲打痕を残す石器のことを指す」とし，と述べる（福岡市教育委員会 1995a, 1995b）。板付遺跡の境目遺跡例や王子遺跡例を含む 6 遺跡 10 例を見出してい報告（福岡市教育委員会文化課板付遺跡調査事務所 1976;

る（角南 2001: 46）。うち沖縄県宇堅貝塚例は慎重な判断

福岡市教育委員会 1981）や中間（1985）が回転穿孔具にを要すると考えるが，「男根状石製品」と解釈されていた含めた板付遺跡例が該当しよう（第 4 図）。機能部横断面

兵庫県西宮市の仁川五ヶ山遺跡採集品を挙げており，九が正円に近い高橋貝塚の回転穿孔具などと比較すると，州を越えた分布の広がりが示唆されている。小畑は「猪断面が横長であるのに断面長軸の両端だけでなく短軸両形砥石」の記述で「樹皮布叩石」に触れていないのに対端の面がすり減るのは，確かに説明が難しい。

し，角南は雀居遺跡や板付遺跡などの「猪形砥石」を「樹角南聡一郎（2001）は，弥生時代に樹皮布が存在した

皮布叩石」に積極的に含めてはいないが，敲打痕を残す

可能性について肯定的立場から問題提起し，東南アジア

例もあり「樹皮布叩石と極めて類似したものが存在する」

やポリネシアに分布する樹皮布について戦前からの研究

として，「もし，これを樹皮布叩石と考えるならば，存続史にも触れつつ（e.g. 国分 1952），日本の「樹皮布叩石」

時期が弥生時代前期 2）に遡ることになり注目される」とを集成した。
「樹皮布叩石とは，砧状を呈し先端部および述べた（角南 2001: 49-50）。

0

第8図王子遺跡 1322 の 3D 画像（2/3）

-38-

50mm

以上のように，砧状を呈する板付 S3701 は，1976 年のているという重要な指摘をし，太い側を機能部と考え，報告当初「穿孔具状石器」とされて以来，研究史上しばその敲打痕を使用痕と考えている。ただし，「樹皮布叩石」

しば扱われ，回転穿孔具，「猪形砥石」のほか，「樹皮布の認定基準について，どのような使用痕があれば認定で叩石」も想定されるなど多様な解釈が行われてきたこと

きるのか，「樹皮布叩石」は本当にそうであるのかというになる。一方，それと類似点のある王子遺跡例は，それ悩みも同時に吐露しており，これこそが研究史上当初かとは独立して「樹皮布叩石」として 1985 年に報告され，ら手つかずであった問題の核心に迫る記述であるように以来評価が固定したまま今日に至っているといえよう。

思える。また，「樹皮布叩石」の類似資料で研究史上「穿すると，類似資料が別々の捉え方がなされているという孔具」など異なる捉え方がなされてきた一群も，論文中矛盾した状況にあり，この点も解決が望まれる。

で一緒に扱っている点も注目できる。なお，寺原（2009）は，角南の集成後，類品をもとに「樹皮布叩石」の検討を

鹿児島県鹿屋市の十三塚遺跡（鹿児島県立埋蔵文化財セした寺原徹（2009）は，板付遺跡例 S3701・S106 や新たンター 2011）でも王子遺跡例と類似した石器が出土したに類似資料が追加された福岡市下月隈 C 遺跡の「穿孔具」ことに注意している。
「樹皮布叩石」やその可能性のある

70056 を実見し，回転痕が観察されなかったとして「穿石器の報告は，鹿児島県や宮崎県で散見される（鹿児島

孔具」という見方に否定的である。寺原は，機能部を太県立埋蔵文化財センター 2007, 2014, 2016; 宮崎県埋蔵文化

い側とみるか細い側とみるかなどによって解釈が異なっ

財センター 2011a，2011b; 宮崎市教育委員会 2015; ほか）。

0第9図王子遺跡 1323 の 3D 画像（2/3）

-39-

50mm

0

第 10 図王子遺跡 1324 の 3D 画像（2/3）

-40-

50mm

上述のとおり「樹皮布叩石」とその類品は，大きく分

打は製作時ではなく，現状の形が形成させてからのもの

けて「樹皮布叩石」，回転穿孔具，手持ち砥石とする 3 種であろう。この瘤状の部分は正面やや左寄りで段差が顕の見方がある。以上のように，それらを都合よく形態等著である。3D モデル上に僅かに表現される程度であるが，の特徴であらかじめ切り分けて解釈することは問題の解

表面は平滑ではあるが概ね全体的に横方向の波板状の縞決にはならない。ここでは，可能な限り統一的に把握すが見られる。この波板状の縞はこれまで意識されておらることを試みつつ，「樹皮布叩石」は定義も曖昧で未だ実ず，明確な報告例がなかったため解釈に苦慮したが，王証もされていないという認識に立って資料を検討する。

子遺跡をはじめ他の例にもしばしば見られることを現物

３観察から確認した（第 15・16 図，写真 1）。この種の石三次元計測と観察・計測所見

器の特徴ともいえよう。

三次元計測は資料の三次元的記録であるとともに，そ王子遺跡の資料（第 7 〜 11，15・16 図，写真 1・2）

こから新たな情報の抽出も可能にする。さらに 3D モデ

王 子 633 は， 細 粒 砂 岩 製 で 全 長 123.20mm， 最 大 幅ルの表示法の変化やフィルター処理等によって，現物資54.25mm，重量 288.7g4）を測る。下半は概ね直方体に似て料では観察が難しい僅かな形状の変化などの把握も期待おり，横断面は上部から下部まで概ね隅丸長方形である。

できる。そこで三次元計測は，写真測量（photogrammetry）

主要各面はいずれも研磨され平滑である。上半の側面にの一種である SfM-MVS により，多数の写真画像から三は横縞が見られる。下半の両側面には敲打痕があり，報次元モデルを生成した。解析ソフトは Agisoft Metashape

告書では下端を欠損していると認識されているが，平滑Professional Ver.1.5.4 である。撮影は一眼レフカメラを使な表面から「欠損」面への移行部付近のエッジは比較的用し，資料ごとに差があるが撮影画像は個体ごとに数百丸みがあり，「欠損」後に研磨された可能性が考えられる。

枚〜千枚程度であり，それを解析した。なお，3D モデル

第 15 図は曲率を表示したもので，各面の稜線や平滑さのの図示法や各面の展開法には検討の余地があるが，従来程度がうかがえる。右端の図の上部には僅かに瘤状の部の実測図の主流と同様とし，必要に応じて任意の表示法

分があり，その下部の側面形は鞍状にくぼんでいることで提示する。横断面は最大 10 か所を等間隔で自動生成さがわかる。

せた。なお，紙幅の都合で 3D モデルはテクスチャ（色情報）を外したメッシュ表示のみとする。

3D モデルは鹿児島県内の数遺跡の資料で作成しているが，芝原遺跡，王子遺跡以外は紙幅の都合で一部の例の提示にとどめる。別稿で扱いたい。
芝原遺跡の資料（第 6・15 図，写真 2）
砂岩製で，「樹皮布叩石」において「握手」とされる部分とみられ，下半を大きく欠損している。3D モデル上で計測したところ，現状で全長 84.65mm，最大幅 38.30mm，
重量 98.5988g を測る。3D モデルから自動計算した体積は 37118.8055mm3 であり，密度 3）は 2.6563g/cm3 である。
全体に表面は概ね平滑である。体部断面はマクロでは不整楕円形を呈するが，断面は図の正面側が曲線状をなす
ほかは，やや尖り気味の曲率の強いカーブと直線状に近い緩いカーブからなっている。すなわち体部は曲面からなり稜線も丸く不明瞭ではあるが，いくつかの面がある
ようにも見える。両側面の下端付近には浅い敲打痕が集中して見られる。両側面には，一方，それ以外にも緩い稜線上にいくつか敲打痕ともとれる小さなくぼみが見ら

0

れるが散発的であり，連続した作業によるものとは言い難い。図中，上端には「小突起」といえる瘤状の部分が正面方向に見られるが，その側面形を見ると，突出しているというより下位の面が鞍状にくぼんでいるともいえる。その上端部は敲打によっていくつかの面が生じ，敲
打時に生じた可能性のある小さな剥離が一部に見られる。
表面との切り合いやそのエッジの形状などから，この敲

第 11 図-41-

王子遺跡 454 の 3D 画像（2/3）

50mm
50m

王子 1322 〜 1324 の 3 個は，頁岩とされているが，砂疎らにある。下端付近の側面には剥離痕があるが，下面岩ではないかと思われる。王子 1322 は，全長 73.90mm，側のエッジ付近を打点とするものがメインと思われる。

最大幅 47.70mm，重量 268.9g を測る。上半部を欠損する

少なくとも，「樹皮布叩石」で想定される，上半部の柄状ため，「樹皮布叩石」と断定することは本来難しいが，そ部分を握って下半部（太い側）側面で連続的に叩く動作の可能性があると判断した。全体に凹凸があるとされると調和するとはいえない。

が，下面や下端に近い側面には比較的平滑な部分がある。

王子 1324 は，大型で全長 177.25mm，最大幅 58.75mm，

王子 1323 は，全長 103.33mm，最大幅 41.80mm，重量

重量 581g を測る。下部の太い側の周囲は，敲打痕が多い

147.9g を測り，砧状を呈する。上半は，横断面が円形にが一周せず，図中の左側面のみ面が残る。左側面の上端近くとくに平滑であり，一部に横方向の縞が見られる。

付近は瘤状になっている。また，図中の正面には大きな

上端には図の正面に瘤状の部分がある。下半も概ね円形

窪みがあるが，人工的なものではなく素材の時点から伴に近いがやや不整形で，上半にはない浅い敲打痕がややっていたものと考える。下部の敲打痕だけでなく，比較0

第 12 図田原迫ノ上 1159 の 3D 画像（2/3）

-42-

50mm

的平滑な面にもいくつかの浅く大きめの窪みが見られる。

布叩石」という認識は示されず，19 号住居跡出土で用途右側面上半のものがそれであり，写真 1 の拡大写真のよ不明とされたものであるが（鹿児島県教育委員会 1985:

うな表面の状況から，敲打痕か素材に伴う窪みかは即断130），「樹皮布敲石」として扱われたこともある（大阪府

できない。窪みと横方向の縞が重なっているが，両者の立弥生文化博物館 2007: 57）。細粒砂岩製で，下端を欠損

境は丸みがあり，窪みが縞を切るとは言い難い。そのたするが全体に平滑で敲打痕はない。図の下半はやや太め，

め，成形時の敲打痕で深いものが残ったか，図中正面の上半は薄く，くびれており，側面形が上端に向かって反目立つ窪みのように素材に伴うものと考えられるが，後っていることなど「樹皮布叩石」に類似した点がある。

者の可能性が高いと思われる。中ほどから上部は比較的現状で全長 105.90mm，最大幅 24.45mm を測る。

平滑な部分があり，僅かな鞍状に反った面などもあるが，他の遺跡の資料（第 2，12 〜 14，16 図，写真 2）以上のように見てくると本資料は使用等による変化をさ

その他，鹿児島県内では大隅半島の鹿屋市の田原迫ノほど強く受けていないのかもしれない。全体として中位上遺跡でも確認されており，中期後半の竪穴住居跡から以上の輪郭は緩い波状を呈するが，大局的に見ると側面砂岩製の「樹皮布叩石（バーククロスビーター）」1 点の形は概ね砲弾のような凸状の輪郭をなす。横方向の波板出土が報告されている（第 2 図 ; 公財鹿児島県文化振興

状の凹凸は中ほど以上に見られる。

財団埋蔵文化財調査センター 2016）。田原迫ノ上 1159 は，関連資料として王子 454 を扱う。報告書中では「樹皮3D モデルの計測で全長 105.10mm，最大幅 51.10mm を

0第 13 図持躰松遺跡 595 の 3D 画像（2/3）

-43-

50mm

測る（第 12・16 図）。表面は比較的平滑である。断面形

滑部との境に稜線が見えるほどの段があることなど，「樹はややいびつで，上半のいわゆる「握手」部はせいぜい

皮布叩石」ないしその可能性が考えられてきたものとの5cm しかない。

共通性がある。

薩摩半島の南さつま市金峰町持躰松遺跡は，中世の万その他，鹿児島県では南さつま市金峰町高橋貝塚出土

之瀬川下流域の遺跡群にあたり，芝原遺跡に近い。持躰

資料中に関連資料を見出している。また，鹿屋市の中期

松 595 は砂岩製で「樹皮布加工品」として報告されており，後半の十三塚遺跡で「樹皮布叩石」に似た「棒状叩具」「穿孔用石器」とされた持躰松 598 も砂岩製で横方向の擦が 1 点出土しており（鹿児島県立埋蔵文化財センター

痕が残るとされ，特徴の類似性からここで扱う。いずれ

2011），志布志市の中期後半の高吉 B 遺跡にも「樹皮布叩も包含層からの出土で時期の特定は困難である（第 2 図 ;石」に該当するとみられている資料が 1 点あるほか（鹿鹿児島県立埋蔵文化財調査センター 2007）。

児島県立埋蔵文化財センター 2014），その疑いがあると持 躰 松 595 は， 全 長 73.14mm， 最 大 幅 49.63mm を 測

筆者らが考える資料も含まれる。宮崎県では都城市の働る。下面および下半の周囲は敲打痕が残り，上半は比較

女木遺跡で砂岩製の「手持ち用の砥石」とみられるもの

的平滑である（第 13 図，写真 2）。持躰松 598 は，全長が多く報告され，「樹皮布叩石」の可能性があるとされる

120.9mm，最大幅 48.11mm を測る（第 14・16 図，写真 2）。

ものも含まれている（宮崎県埋蔵文化財センター 2011a）。

上半が平滑で，この種の石器に見られる平滑な表面のう

いずれも中期後半とみられる。また，宮崎市中須遺跡でねりや，一部に波板状の縞が見られること，下半部と平も「樹皮布敲石」と報告された砂岩製石器が 3 点ある（宮0

第 14 図持躰松遺跡 598 の 3D 画像（２/3）

-44-

50mm

芝原

王子 454王子 633

第 15 図3D 画像の各種表現による細部・形態（1）（左上の拡大図を除き原寸）芝原の右はメッシュ表示。横縞が見える。その左は同じ個体のテクスチャ付きの拡大。王子 454，王子 633 は曲率表示により面の形状や各種形状を可視化したもの。

-45-

田原迫ノ上1159

王子 1324

第 16 図持躰松 598
5

3D 画像の各種表現による細部・形態（2）（原寸）
王子 1324 はメッシュ表示。正面中位以上の横縞など各部の状況がわかる。田原迫ノ上 1159 と持躰松 598 は右がメッシュ表示，
左が曲率表示により面の形状や各種形状を可視化したもの。3 個体間で表面の滑らかさに違いがあることもわかる。

-46-

崎市教育委員会 2015）。遺跡内の土器等から中期後半の砂岩である必然性はなく，他にも適した石材があるた可能性が考えられる。宮崎県児湯郡川南町の尾花 A 遺めそれも使用されると考えられる。砂岩製の代表的な跡では，「樹皮布敲石」に類似すると報告されたものが石器の 1 つは砥石であって，砥石であれば砂岩である

あるが，類例が非常に少なく使用法など未解明の点も多ことに必然性がある。
②全長が短いものが多く，手で握ったとき先に出る機能いとして断定を避けている（宮崎県埋蔵文化財センター

2011b）。これも中期後半の土器に伴っている。

４

部があまりに短すぎるため，樹皮布の加工に使用できるとは考え難い。また，仮に握ったとしても効果が得

検討られるか疑問である。

「樹皮布叩石」は，明確な定義がないため実際には王子③「握手」も短いものが多く，握れないほど短いものも遺跡等の「典型例」からの類縁度で認定されてきた。こあるため，そこを握ったとは考えにくい。民族例ではれまでに「樹皮布叩石」またはその可能性が指摘されて木製か石製の樹皮布叩具を用いるが，柄に瘤状のグリきたものを見ると，必ずしも定型化したものではなく，ップエンドが付くものは，握ったときにその部分が掌バリエーションがあることがわかる。境目遺跡，王子遺跡，より外に出るのが普通であり，掌に収まる瘤状の突起

芝原遺跡例のような上部が瘤状になるものは視覚的にもではあまり意味がない。樹皮布製作で握って振り下ろ

顕著性の高い例とみられ，研究者の注目を引きやすいとすのに適さない／効果がない形態といえる。

思われるが，顕著性の低い，あるいは非典型的な個体も④しばしば伴う「敲打痕」は，形態と相俟って「樹皮布叩石」ある。また，板付遺跡や雀居遺跡など部分的であれ類縁の主な機能を想起させる特徴となってきたが，製作時性がうかがえる例などもあるため，分類にあたりそれらのものか使用時のものかの峻別もほとんどなされておは全体として連続的なカテゴリーであるのか，非連続的らず，また敲打の方向などが記載されることもほとん

なカテゴリーであるのかが問われなければならない。典どない。太い側にしばしばみられる「敲打痕」の中に型例を定義するとしても，どこまでを同一カテゴリーのは，この石器自体を砧のように振り下ろした結果生じ周辺メンバーと捉えるのが適切であろうか。これは重要たものではない痕跡が多分に含まれる可能性が十分にな問題であるが，「樹皮布叩石」の正体さえ定まらない間ある。

は，不毛な議論となる可能性があると思われる。そこで，⑤樹皮布の叩きに使用すると想定されてきた太い部分に

実物に見られる痕跡に即して，多少とも蓋然性の高い使は，使用痕として「敲打痕」より摩滅による光沢など

用法を推定する必要がある。また，現状では細かな類型が生じると思われるが，それがない。民族例では機能に分けて類型ごとに検討していくよりも，困難を生じな

部に刻みなどを施す例が多いが，それもなく，かなり

い限り統一的に捉えるアプローチ法をとるべきであろう。

粗い「敲打痕」から構成された面であることが多い。

「樹皮布叩石」は，太く敲打痕のある下半部と，比較的樹皮布の叩き延ばしに適した形状か甚だ疑問である。

平滑で細い「握手」部からなるとみられてきた。この場⑥木の内皮を対象とした叩きによって，機能部に広く，合の機能部は敲打痕のある側である。しかし，学史的経ときには全周にわたって「敲打痕」が生じることは考緯において穿孔具や砥石とする流れと，この「樹皮布叩

えにくい。民族資料でこれほどのダメージを生じたも石」とみる流れとでは基本的に相互に参照されることなのはないのではなかろうか。むしろ石などの硬質なもく，板付遺跡例などの同一資料に異なる評価を与えつつのと直接当たって生じたものとみられる（使用中の敲別々に進行してきた。同一資料を介在させると両者が統打痕も含まれると思われるが，副次的な作業ではなか一的に説明できる可能性がある。「樹皮布叩石」の真の用ろうか。⑬も参照）。

途を解明するには，形態や各部の痕跡を統合的かつ蓋然⑦石製品にせよ木製品にせよ，握手のある砧状や棒状の性の高い方法で理解しようと試みるべきなのである。

ものは基本的に断面を円形（または方形などを基調と筆者らは，そうした観点から以下で（①〜⑮）検討をした対称形）に近く仕上げるのが考古資料としても通行う。ただし，回転穿孔具は先端が断面円形で（または常であると思われる。しかし，「樹皮布叩石」の「握手」

長軸方向の両端に）回転痕を伴うものが基本であるが，部分は断面が長方形，不正多角形，楕円形など多様な関連資料は断面円形を呈さず楕円形の短軸方向の両面に面からなり，いびつなものが多く，整った形に仕上げ

擦り面があるなど説明が難しいものがほとんどであるたる意図が本来ないと思われる。

め，回転穿孔具という考えはあらかじめ棄却できよう（高⑧瘤状の突起は一見グリップエンドを思わせるが，全周

木 1983; 福岡市教育委員会 1995a, 1995b; 寺原 2009）。

するというより，むしろある平滑面の端部が隆起して①資料のほとんどが砂岩を中心とする堆積岩であることいるという表現が適切である。隆起は僅かな反りのもが注意される。これは前提として踏まえておくべき最のから段に近いものまで連続的であり，当初から用意も重要な点と考える。叩具として使用するのであればされた形態ではなく，使用でしだいに形成されていく-47-

ものであろう。瘤状の突起があるものとないものがあ石とすると，これまで欠損あるいは敲打による欠損とることは，それが本来必須の要素ではないことを示す。

みられていた下端部は，むしろそのままでも使用に供

すなわち，摩擦による作業が行われた蓋然性が高く，すことができるものであり，「欠損品」が「完形品」に瘤状突起が平滑な平面ないし曲面の部分に付くことかなるなど，これまでの評価が変わる可能性がある。

らすると，砥石としての使用に伴い形成されたとみら⑮ここで、この種の石器の理解の一助として遺跡でのコれる。

ンテクストに触れる。ここで挙げた九州の各遺跡は集⑨このように「握手」部が砥石の擦り面であるとすれば，

落または日常的な生活の場であることが基本で，今の「握手」部が平滑な面から構成され長軸方向の緩い大きところ墓地での発見例を知らない。この認識が正しけなうねりをもつことが合理的に理解できる。また，「握れば，墓地での行為とは異なる生産活動などの場面で手」の概形が瓶頸状にすぼまるものだけでなく，砲弾使用された道具と推定できよう。これは，手持ち砥石のような凸状の概形をもつ王子 1324 を統一的に理解でとする理解と調和する。

きる可能性がある。使用による摩滅の進行の程度と関以上から，これまでの「樹皮布叩石」という解釈が成わるとすると，使用頻度や作業の種類や作業強度など

立する余地はほとんどなく，今後は手持ち砥石の一種とを読み取ることができると期待できる。

見なすべきであろう。これまで「樹皮布叩石」として稀⑩小さく安定しない形状のものや，擦り面が広い平坦面

少な石器と見られてきたが，そのような特徴をもつものを生じないものが多いことを含め，置き砥石を示唆すも含めて意外に一般的な遺物ということができそうだ，る要素に乏しく，むしろ他の要素を含めて手持ち砥石というのが現状での感触である。手持ち砥石と位置付けと考えるべきである。しばしば敲打痕のある太い側がることで，「猪形砥石」やその他の小型砥石と大きく一連

本来の「握手」と考えられる。

のものとして捉えることが可能になった。

⑪「樹皮布叩石」にも「猪形砥石」にも，砥石の擦り面

手持ち砥石とすれば，しばしば携帯されたであろう。

に相当するとみられる平滑な曲面や平面があり，一部

磨製石器は切れ味を保つために頻繁に研がれたと考えらの「穿孔具」とされた石器にも存在する。これらは全れ，刃部が内湾する石鎌など様々な石器に使用されたと体として砥石，とりわけ手持ち砥石と捉えることで合推定する。石器加工時にも使用されたかもしれない。出

理的に理解できる。

現の古さから本来は石器用とみるが，金属器への使用⑫平滑な面にある波板状の横縞は，従来注意されてこなも考えられる。なお，小畑（福岡市教育委員会 1995a,

かったがしばしば観察されるものであり，その性格の1995b）が指摘したように木器に使用された可能性も考解明が必要である。手持ち砥石として石鎌など磨製石

えられ，この種の石器に残る各種の痕跡を実験的に確か器の刃部などを研いだとすれば，刃部を横またはやや斜めに研ぐことで生じた縞かもしれない。王子 633（写真 1，第 7 図）では大局的には平坦な面でも，帯状の窪みや縞が生じており，平面的には斜めでかつ曲線状に見える。対象物と，手持ち砥石を片手で用いる際の動作との関係を読み取ることができる可能性がある。
⑬手持ち砥石としての機能部に僅かに敲打痕があるもの
があるが，一般に，一部に何らかの「敲打痕」があることは多い。これまで砥石で「敲打痕」とされてきたものには，砥石とするにあたり形を整える際のものと，使用に伴う／別用途の一時的な打撃や転用によるもの，アクシデントによるものなどがあると考えられる。
また，民族例では土器製作のタタキ板を一時的に金槌の代用とする例などがしばしばみられるように，手持ち砥石をハンマーとして一時的に用いた場合もあると思われ，そこには直接対象物を叩く場合と，鑿状の石器や金属器等を叩いて対象物に間接的に作用させる場
合があるに違いない。そうした各種の「敲打痕」を峻0別することも必要となる。
⑭「樹皮布叩石」とすれば機能部が短く，下端部が整っ

第 17 図100mm

韓国・松菊里遺跡の「砥石」（1/3）˲վࣸߒ‫˗י؃‬（1987）より。

ていないなど不自然なものが多い。しかし，手持ち砥-48-

めるアプローチが有効と考える。このように見てくると，

敲打痕も含めて実測図からは理解しにくいところが多い

観察項目としては単に機能部位の滑らかさだけでなく，ことを痛感する。実際に図の一つ一つからどれほど正確

そこに生じた面，擦痕，波板状または段状の痕跡などのな読み取りや現物の再現が可能であろうか。また，技術記載が重要といえる。また，砥石の観察項目として錆状や読み取りの慣れの問題に加え，対象についての実測者の付着物の有無があるが，「樹皮布叩石」においても，用の理解というフィルターを通した表現であることも大き途を推定する上で当面注意しておく必要があろう。

な要因といえる。さもなければ遺跡ごと，個体ごとに，各種の手持ち砥石は各地に存在するが，ここで論じてこれほど実測図に個性が出ることはなかろう。しばしばきたような類型も九州にとどまらず，少なくとも西日本

存在するのに表現されにくい要素の最たるものは横縞で規模で広がっている可能性がある。したがって，南九州

あり，表現が難しいものとしては各砥面の意外に複雑でに特有とはいえない。今のところ南九州では中期後半に繊細な曲面などである。そうした要素を表現し様々な観

時期的偏りがあるが，高橋貝塚にも類品があることから，察・検討を許すのも三次元計測の大きな利点である。

少なくとも前期に遡る可能性がある。北部九州では早期

なお，ここで主に扱ったのは限られた資料であるが，から前期に見られるようであるが，最も新しいものに福他の関連資料を含めて調査中である。手持ち砥石という

岡市の野方久保遺跡で「樹皮布叩石」に類似したものが体系の中で「樹皮布叩石」や「猪形砥石」とされてきた

2 点あり，後期中頃と後半とされている（福岡市教育委

ものの類品に限っても調査すべき対象はかなり多いこと

員会 1993）。他の資料と時期的な懸隔があるためさらにが判明し，普遍的といえる感触をもっている。ここで割検討が必要であるが，いつどのようにして消滅・交替す

愛した資料で三次元計測済みのものも多い。別稿を準備るのかは，北部九州，南九州に限らず今後の課題といえる。

中であるので，ご教示・ご協力をいただければ幸いである。

なお，これまで注意されてこなかったが，朝鮮半島に目を向ければ丹塗磨研土器や松菊里式土器などのある無謝辞

文土器段階に，「樹皮布叩石」に類似した資料が散見され資料調査にあたり鹿児島県立埋蔵文化財センターのご高る。韓国でも，「砥石」「異形石器」のように名称や認識配を得た。また，東和幸氏をはじめ同センターの方々にはが必ずしも確定していないようである。例として，松菊多大なご協力をいただき，査読者にも有益なご教示を得た。

里遺跡出土資料を示す（第 17 図 ; 국립중앙박물관 1987）。

また，鹿屋市教育委員会および河野賢太郎氏にも資料調査

石材は弱い変性を受けた粗粒質泥岩とされ，竪穴住居跡の便宜を図っていただいた。文献調査等にあたっては石原

床面から出土している。大型品であるが，先細りで上半

茉奈氏，遠矢大士氏のご協力を得た。今回の成果はこれらの断面は丸く，各面にうねりをもつ。下半の片面には自の各機関・各位のおかげであり，深甚の謝意を表したい。

然面が残る（王子 1324 を想起させる）などよく特徴が類（文部科学省科研費 JP19H05733 による成果である。）

似している。このように，朝鮮半島由来の大陸系磨製石付記器の一要素ととらえられる可能性があり，東アジア的広がりの中で注意していく必要があろう。この種の石器に

本稿の冊子版はモノクロ印刷であるが，電子版（PDF）

ついて，南九州に独特な石器との認識があるが，それはではカラーで公表されるのでご確認いただきたい。ただ正しい評価ではなかろう。むしろ見栄えのしない砥石とし，画像はやや低解像度となっている。なお，鹿児島県

一緒に大陸系磨製石器に位置づけられ，より普遍的な脈立埋蔵文化財センターの取り計らいにより，資料の 3D

絡の中で論じられるべきものであろう。

モデルを電子版とともに公開する予定である。ファイル
サイズの都合で本来の高精細データを大幅に圧縮したが，こうして「樹皮布叩石」と呼ばれた石器は手持ち砥石

資料の理解の手がかりとはなろう。

の一種として，東南アジア・南太平洋との関係ではなく大陸系磨製石器として位置づけ直されることになる。

５

註

おわりに

本稿では「樹皮布叩石」としての用途の推定には否定的な結果となったが，この種の石器が知られるようになったのは国分の指摘による王子遺跡の原報告によるところが大きい。ここではそれを仮説として捉え，検討したことになる。その結果，より普遍的な手持ち砥石として，東アジア的脈絡で捉え直すべきことを指摘した。
ここでは三次元計測での表現に依ったが，資料は本来，二次元の線画では表現が困難な丸みのある立体からなり，-49-1）報告書では「土」偏に「広」の字を用いているが，ここでは「坑」に置き換えて表記する。
2）弥生時代早期にまで遡る可能性がある。
3） 芝 原 遺 跡 の 資 料 の 重 量 は， 分 析 用 電 子 天 秤（ 最 終 表 示
1/10,000g）による複数回計測の平均値。計算上の密度は砂岩として矛盾ないが，強制乾燥等は施しておらず風化等の影響も含まれるため参考程度とされたい。他の個体は通常のデジ
タル秤を使用した複数回計測の平均値で，精度が異なる。
4）報告書では 220g とされており差がある。念のため密度計算をしたところ当方の値が適切であると判断した。

寺原

文献

「
「樹皮布叩石」について」『南の縄文・地域文
徹（2009）化論考』新東晃一代表還暦記念論文集，中巻，pp. 87-90，南大阪府立弥生文化博物館編（2007）『平成 19 年秋季特別展 日向・

九州縄文研究会・新東晃一代表還暦記念論文集刊行会．

薩摩・大隅の原像―南九州の弥生文化―』大阪府立弥生文化
博物館図録 37，大阪府立弥生文化博物館．

中園

聡（2004）『九州弥生文化の特質』九州大学出版会．

「磨製穿孔具集成」『石崎曲り田遺跡Ⅲ』今宿
中間研志（1985）

鹿児島県教育委員会編（1985）『王子遺跡』鹿児島県埋蔵文化財

バイパス関係埋蔵文化財調査報告 11，pp.161-176，福岡県教発掘調査報告書 31，鹿児島県教育委員会．
鹿児島県立埋蔵文化財調査センター編（2007）『持躰松遺跡』鹿

育委員会．

児島県立埋蔵文化財センター発掘調査報告書 120，鹿児島県立「朝鮮の環状石斧用穿孔具について」『朝鮮学報』
正（1981）
99・100: 185-194．
福岡市教育委員会文化課板付遺跡調査事務所編（1976）『板付』福岡市埋蔵文化財調査報告書 35，福岡市教育委員会．
『板付』福岡市埋蔵文化財調査報告
福岡市教育委員会編（1981）
書 73，福岡市教育委員会．
『野方久保遺跡Ⅱ』福岡市埋蔵文化福岡市教育委員会編（1993）
財調査報告書 348，福岡市教育委員会．
『雀居遺跡 2』福岡市埋蔵文化財調
福岡市教育委員会編（1995a）
査報告書 406，福岡市教育委員会．
『雀居遺跡 3』福岡市埋蔵文化財調
福岡市教育委員会編（1995b）
査報告書 407，福岡市教育委員会．
『働女木遺跡』宮崎県埋
宮崎県埋蔵文化財センター編（2011a）
蔵文化財センター発掘調査報告書 205，宮崎県埋蔵文化財センター．
『尾花 A 遺跡』宮崎県埋
宮崎県埋蔵文化財センター編（2011b）
蔵文化財センター発掘調査報告書 195，宮崎県埋蔵文化財セン
ター．
『中須遺跡』宮崎市文化財調査報告
宮崎市教育委員会編（2015）
書 102，宮崎市教育委員会．
국립중앙박물관 1987『송국리 III』국립박물관 고적조사보고 19,국립중앙박물관 .
西谷

埋蔵文化財センター．
『石縊遺跡・十三塚遺跡』
鹿児島県立埋蔵文化財センター編（2011）
鹿児島県立埋蔵文化財センター発掘調査報告書 164，鹿児島県
立埋蔵文化財センター．
鹿児島県立埋蔵文化財センター編（2013）『芝原遺跡 4』鹿児島県立埋蔵文化財センター発掘調査報告書 178，鹿児島県立埋蔵文化財センター．
鹿児島県立埋蔵文化財センター編（2014）『船迫遺跡・高吉 B 遺跡』鹿児島県立埋蔵文化財センター発掘調査報告書 180，鹿児
島県立埋蔵文化財センター．
公益財団法人鹿児島県文化振興財団埋蔵文化財調査センター編（2016）『田原迫ノ上遺跡 I』公益財団法人鹿児島県文化振興財
団埋蔵文化財調査センター発掘調査報告書 5，鹿児島県教育委
員会・公益財団法人鹿児島県文化振興財団埋蔵文化財調査センター．
『考古学集刊』3（2）: 73河口貞徳（1965）「鹿児島県高橋貝塚」

109．
「東亞古代に於けるタパ文化」『史學研究』11（49）:国分直一（1952）

44-55．
『盾列』11: 44-51．
角南聡一郎（2001）「日本出土の樹皮布叩石」
高木恭二（1983）「宇土半島基部の弥生資料（一）―境目遺跡出
土の石器―」『宇土市史研究』4: 27-36．

受付 2019 年 12 月 8 日
受理 2020 年 2 月 18 日

-50-

鹿児島県立埋蔵文化財センター

研究紀要・年報 縄文の森から 第12号
※なお、
本研究紀要は査読誌です

発行年月

２０２０年３月

編集・発行

鹿児島県立埋蔵文化財センター〒899-4318 鹿児島県霧島市国分上野原縄文の森２番１号

TEL 0995-48-5811

印

E-mail maibun@jomon-no-mori.jp
URL https://www.jomon-no-mori.jp
刷 有限会社 国分新生社印刷〒899-4301 鹿児島県霧島市国分重久627-1