自然教育園報告（ Rept.Inst.Nat.Stu.)
第19号： 41‑‑
46,1988

鹿 児 島県 出水平 野におけるツノレ類 の基 礎 調 査

第 8報「ツノレと人間 と共存するためのあ りかたについての意見 J ・意識調査について
千羽晋示＊

Stu
dieso
ft
heCranesi
n Izumi Kagoshima, Japan.8.
Inquiryaboutt
heCoexi
stenceoft
heHumanandt
heC
ranes.
ShinjiCiba*

この報告は，人間生活との係わりで社会問題とな っている ツノレ類について，将来とも共存していくためにどのような方策を考えてい ったら良いかなどに関する意見を，この問題に関心をもっ方々を対象におこなった結果である 。
ツル類の問題とは鹿児島県出水市荒崎地区に越冬のために例勾ー渡来しているツノレ類と地元住民との係わりのことで，これまでもしばしば 7 スコミの話題にのぼり，それに対して様々な形での対応がなされてきて Uる一連の問題のことである 。
本報告を記すにあたり，このア ンケートを会員に送付することをこころよくお許しいただいた財団法人日本鳥類保護連盟および長崎県生物学会，また，ご回答をおよせいただいた前記会員の方々に深く謝意を表します。

1. アンケート設問の内容

没；IMJ
は，薬害に印刷し， 設問の内容は，次のとおりである （第 l表〕。
アンケー卜には，回答者の氏名，住所，年令の記入を求めたが，設問の内容が直接利害関係などにかかわっていたり，まだ，そのことを考えるための基礎的調査の半ばで，結果がでていない段階であることなどから，記入者が自由 に意見を述べられるようにと，発表に際しては， 特に名前を伏すことを 明示し た。

2. 送 付 先 と 発 送 数 な ど
アンケ ー ト送付対象は，先にも記した財団法人日本鳥類保護連盟の会員で，九州地方から四国．中園地方と徐々に北に向かい，日本海似jl
では新潟県，太平洋似jl
では静岡県までの地方に在住の方々，および白崎県生物学会の会員の方々である 。
発送方法は，「ツ ノレ類の生息状況に関するア ンケート調査」の調査票を送付する際に本印刷 した薬害を同封し，返送していただく方法をと った。
＊

国立科学博物館附属自然教育閤， Institu
tefo
rNatureStduy,NationalScience Museum.

東京都港区白金台 5丁目 21番 5号

‑ 42ー

自然教育闘報告第 19号，1988
第 1表設問の要旨と回答記入欄 （薬害の裏面）
ツノレと人間と共存するためのありかたについてご意見をお聞かせ下さい

術l
住所制l
氏名才〕
九州地方に ツノレ類が飛来して いますが，病気が発生 し絶滅のおそれがある 。また，農作物に被害を与える と言われ，大きな問題にな っています。
その為，分散した方がよ い とか，いろいろ言われていますが， 今後，人間と ツノレ類が仲良く共存して行くためには，どうしたら良いのか，貴方のお考えをお教え下
さい。
（記入欄余白〉
貴重など意見ありがとうございました 。
お名前は発表しませんが，私共の名簿に登録し，今後の資料にさせて頂きます。

送付枚数は， 999枚で， UH和61年 10月に発送し，同年 12月までに回答を求めたものである 。

3. 集計の結果
C1) 回答数と内訳
調査用葉書の返送数は， 249通で，回答率約25%であ った。
回答者の県別，年令別の内訳は，次のとおりである 。
① 県別回答数内訳（回答数の多かった順に示す）
長崎県（ 48），福岡県（ 35〕．広島県（ 16〕，熊本県（ 12〕，大分県（ 11），鹿児島県，大阪府，兵庫県，徳島県（各 10），宮崎県（ 8），山口県，滋賀県（各 7），新潟県，長野県，石川県（各 6），佐賀県，島根県，岐阜県（各 5），静岡県，沖縄県（各 4），島根県（ 3），香川県，高知県， 富山県，愛知県， 三重県（各 2，〕
岡山県，和歌山県，愛媛県（各 1〕，不明 （8）とな っている 。
② 年 令別回答数の内訳
10才台 C9), 20才台 (16),30才台 C40),40才台（ 36，〕 50才台（ 57),60才台（ 52), 70才台 （25), 80才台 C1），不明（ 13）とな っている 。
回答数の少なかったのは，地域が限られている出水市荒崎地区の問題であり，マスコミなどで報道されているとはいいながら，あまり多くの人々に周知されていなか ったと恩われること，また，自分の身のまわりの問題でないため，関心が低かったこと，関心があっても問題が複雑なだけに ，意見としてま とめ難か ったことなどが考えられる 。
このことは，回答中にもしばしば見受け られ，意見として記されていた 。
送付先の枚数は，県別で異なっているが，九州地方，中国地方のツノレの飛来地をもっ地方からの回答が多い傾向を示しており，関心の高さがうかがえる 。しかし，凶園地方からの回答は少なかった 。
年令別では， 50才台， 60才台の回答が多く，以下30才台， 40才台， 70才台の順とな っている 。
これらの意見をみると，とくにツ／レ類の被害というのでなく ，鳥獣害全般として実際に係わりをも った方々が多く，関心の高さうかがうことができる 。
最少年令は 13才，最高年令は 83才である 。

千羽：鹿児島県出水平野におけるツノレ類の基礎調査 第 8報‑ 43 ‑C2) 集計結果の分析

回答数は少な いが，とりあえず全回答者の回答内容を一読し，複数の人による意見を項目別にまとめてみた。
回答者とツノレとの係わりでは，直接係わりをもたない方の意見がほとんどい ってよい。
その点，本ア ンケ ートの結果は， 一般の関心をもっ人々の集約された意見とみてよヤであろう 。
ただ，集計をしている段階で多くの人々の意見が同じ内容で託されている傾向がみられたことは，もう少し多様なまとまりのつかないものになるのではと考えていたので意外な結果とな ったことである 。
それは，設問のしかたが具体例を示すようなものであ ったため ，どちらかというと設問の例として示したことにこだわ った形にな ったのではという危倶がある 。
以下に回答の集計を項目ごとに記す 。
「ツノレと農作物とのかかわりについて ，農作物に被害を与えることについてどう考えるか」① 補償，買いあげなど，金銭で解決する意見。 (47名〉
農耕地などツ／レの生息に必要な地域は買いあげて，国や地方公共団体，または，ナ ショ ナルトラストのような形などで，とにかく管理団体を特定して管理する 。
または，飛来時の冬季のみ借りあげて管理する 。
農作物の被害に対しては，迷惑料のような形で補償する 。
②

人工的な餌場を与えることにより，農耕地を守る 。 C9名〉

餌場にひきつけることで農耕地に侵入しないようにする 。
また，現在の餌場を拡げた らよいと いった 2つの意見があ った。
③

農地での被害は止むを得ない。あまり人問中心に考えずに大きな心をもつこと 。 C3名〕

人聞による生活の形態（農耕も含む〕の変化が，逆にツノレ類の生息条件に対して影響与えている部分も多、。

U

過去をふりかえり，も う少しおおらかな心をもつべきである 。
④

その他。 C7名〉

特定の水田所持者にのみ負担をかけないような施策が必要である 。
一方的な保護論者だけの意見を聞いて対応することには疑問がある 。また，もう少し動物全体の保護について基本的に考える必要がある 。
自分自身の経験からサノレの例をあげ，数が増えることにより被害が培加して いる が，自分の畑は自分で守り，仲良く共存（？〉しながら 50年余り暮している 。
出水のツノレは過大な報道がなされることが多く，行政も住民もお互いに尻込みする傾向がみられるので，お互いの協力が必要であるとい った意見もある 。
「ツル類の管理の方法などについて」①

自然環境の保全，回復につとめることが，先ず最初に考えるべきことである 。 (66名〉

これらの意見の中には，農地に適さない場所，休耕聞などの活用，沼地，湿地，干潟などの利用を考える。
さらに，自然公園，サンクチュアリ ーなど の設置をすすめる 。
その他，ツノレ保護のための生息適地を探すことを積極的にすすめるなどとい ったものがある 。
②

ツノレを分散させて保護をはかるべきである 。

Ci) ツノレを人為的に分散させ保護する 。 (10名〕
ヴ／レを捕獲して他の場所に移すことを考える 。具体例として，捕獲して人工飼育をするツノレセ ンタ ーをつ‑ 44 ー

自然教育園報告第 19号， 1988

くり ，その後放鳥するとい ったことなど，詳細な手順を記したものもある 。
また， 具体的に分散をおこなう場合，また，渡来経路の途中の地域に給 /lrで留める方法で地名をあげられた方が 34 名あ っ た 。 あげられてあ っ た 地名 は ，観音寺，諌早平野，島原平野， ~11!1 ，河浦町，阿蘇の盆地，阿久根，佐渡，出水市の現波来地の反対側の乾m，出雲平野， 鳥栖，石川田鶴浜，加古川平（，士湖，有明海干
拓地，加世田盆山，吉野川流域などである 。
(i) 人為的な分散はさけるべきである 。 (3名〕

ーか所にツ／レが集ま ってくることは，日本の 3寄りである 。渡ってくる場所は ツ／レが決めることであり， いろいろ問題も多いと思うがツノレの状態にあわせて考えるべきである 。
土地の借りあげの費用は，広くカンパすることを考える 。
人為的な分散は不自然である 。人聞によ る分散などは，かえ ってツルに惑い影響を与えることが考えられる。
(iii) これ以とツ／レを集中させないために餌を減らしたり，中止し，自然に分散させたほうが良い。 (7名〕
病気の発生によるツ／レへの影響に 比較すれば，給餌を減らしたり，中止して一時的な混乱をまねいても，犠牲ははるかに少なく，むしろ，将来によい結果がでると考える 。
渡りの途中の地域で給餌をして，その地域にとどめる方法を考えると良い 。そのためには，出水での給餌を減らすなどのことを考えておこなう 。餌があるから増えていると思う 。
給餌以前にもどって出発点から考え直す必要がある 。そのためにも給餌の量を減らすか，中止するとい った，給餌についての意見がある 。
「その他の意見について」①

ツノレについては，さらに観察や研究をすすめる 。同 H寺に保護教育の面での推進をはかる 。 (53名）

人間は自然界の一員であることなど，生態系のパランスなど ，と いったことについて，も っと多くの人に理解してもらうよう，保護思想lの啓蒙，教育を積極的におこなうべきである 。それには，国の機関がまず率先しておこなうべきである 。
②

ツノレを過保護にしない。 (18名〉

生態系のパランスや自然淘汰の原則などを重視し，あまり人為的な操作はせず，長い目で見守ってやることが大切なのではないか。
③

管理の方法として，国民にカンパをしてもらう 。 (15名〉

観光客などに対しては，保護区への出入りを有料にすること 。また，物品の販売などの利主主，寄付を求めるなどして，土地の補償などの財源にするとい った管理方法をのぞむ。

＠ ツノレに対して刺げき的な行為をしな い。 (7名〉
保護区への立ち入りの禁止，ツル飛来時の報道をひかえるなど，人聞による接触をなるべく少なくすること。
「その他，まとまった項目としてとりあげられなか った意見」
人聞が勝手に線引きをしてサ ンクチュアリ ーを決めるのは論外である 。
現在以上の農地などへの転換を止める 。
保護区を造り人工的に徹底した管理をする 。
減反にだす金があったら，離農にだす金があ っても良いのではないか。
被害報告は，為にせんとするものが多いので無視してもよい。
人間の欲望のため ツノレを犠牲にしない。

千羽 ：l
鹿児島県出水平野におけるツノレ類の基礎調査 第 8報

‑ 45

病気の発生に対しては，ツ／レの波去後にその場所を消毒する 。
適正な数を維持するための調査を管理をする 。
観光化 してしま っているのが混乱の原因である 。
利益が偏っているので管理上の理解を得るのは難しいと思う 。
ツルの病気に対してどの程度研究がすすんでいるのか。
保護とか，絶滅を防ぐとかは，人間の思いあがりの何ものでもない。歴史をふりかえる必要がある 。
人間がツノレの習性を変えることはできない。
今はとにかく保護するしかないのでは 。
一般的に， 出水のツノレのことを知 っている人が少ない。もっと良く周知することを考えるべきである 。
ツノレの研究をする研究所を国がっくり，管理などの方法を考える 。
金の問題であり，資金の裏付けのない自然保護は何の役にも立たないし，自然との共存のテーマも空論にしかすぎない。
ツノレだけでなく，有害鳥獣が最近糟えて困 っている 。もっと全体的なことを考えて欲しい。
田畑に農薬などの散布することを止めて，ツノレの生息に適した環境づくりをする必要がある 。
観光資源としてつかうことを止める 。
以上のような意見がよせられている 。

4. ア ン ケ ー ト の 集 計 を 終 っ て
回答をまとめている段階で，まず気のついたことは，出水のツノレについて知 っていた方が非常に少なかったことである 。
また ，知 っている方でも，どのような形で管理させているかということになると，すべてボランティアのような形態でおこなわれていると理解されているようであ った。
このことは，アンケートの集計結果をみていただければわかるが，現在出水のツノレにつヤては，文化庁が農地を冬季借りあげていること，餌の購入費などなど，年聞かなりの経費が国， 地方公共団体からでいること，実情があまりにも知られていない。
この点については，もう少し現状をひろく周知させる必要があるように思われた。
「ツノレと農作物とのかかわり」の項では，補償あるいは買いあげるという意見が回答数の約 19%を占めていfこ。

しかし，少数意見ではあるが，人間によるツノレへのインパクトが基本的には問題であるということが記されており，また，ツノレだけでなく，動物全般を対象にした意見が比較的多く見受けられた。
とくに，マスコミの報道と行政，住民とのかかわりをついた意見，自分自身の経験にもとずいた共存の考え方も興味のある意見であ った。
「 ツノレ類の管理の方法」では，自然環境の保全，回復を求めた意見がが~27% あ っ たことは注目すべきことであろう 。
また，具体的な分散方法については，人為的分散方法の賛成，反対がほぼあい半ばしていた。
この中で注目されたのは，現在の給餌と集中化 を結び付け，給自耳量の減少，中止とい ったことによる方法の意見があ ったb
このことについて考え方として，原点にかえ って考えるためにおこなう，分散させるためにおこなうというこつの考え方がある 。
そのためには少々の犠牲は当然で，病気によるマイナスより小さく ，むしろ将来展望を考えれば良い結果

‑ 46

自然教育園報告第 19号， 1988がでるとい ったことである 。
「その他の意見」では，自然保護，自然教育の推進を求める意見が多く約21%を占めた。
この他に，基本的には国が中心にな って施策をおしすすめていくことが求められており ，ボランティア，民間組織，団体への依存度は低か ったことである 。
今回の結果は，設問のまずさなどで系統だ った集計ができなか ったが，そのかわりに，自由な意見をうかがうことができたと考えている 。
今回の結果を反省し，改めて設問をお~り直したうえで再度ご意見をうかがうことを考えている。