第１３回地方大学の振興及び若者雇用等に関する有識者会議
議事要旨

日

時

平成 29 年 11 月 21 日（火）17：00～19：00

場

所

中央合同庁舎４号館４階第２特別会議室

１．開会＜梶山大臣挨拶＞○

梶山地方創生担当大臣が入室し、以下のとおり挨拶があった。
坂根座長を初め 、委員の皆 様には、お 忙しい中 、本日も御参 集いただき御 礼申し上げ る。

先週の金曜日、官 邸でまち・ひ と・しごと創 生会議が開催 された。そ の席上、安倍 総理大臣から先端科学や 観光、農業と いった分野で 、日本全国か らというよ りも世界中か ら学生が集まるような「 キラリと光る 地方大学づく り」を進めて いくという 御発言があっ た。また、同日開催され た自民党の地 方創生実行統 合本部におい ても、河村 健夫本部長か ら、特に頑張っている地 方大学をしっ かりと応援す る体制を構築 しなければ ならないとい う御発言があった。それ を受けて私と しても、キラ リと光る地方 大学づくり のための地方 大学の振興を中心にして 、東京の大学 の新増設の抑 制、若者雇用 機会の創出 の３点を一体 的に推進してまいりたい と考えている 。今回の会議 では、これら の３点を中 心に、これま で皆様に御議論をいただ いた御意見を もとに作成し た最終報告の 素案につい て、さらに御 意見をいただきたいと考 えている。委 員の皆様にお かれては、忌 憚のない御 意見をいただ き、活発な議論をお願いしたい。

２．議事（１）最終報告（素案）について○事務局より、資料１に基づき説明があった。

○

この説明に関し、以下のような発言があった。

（委員）中間報告 の部分にもか かわるのだが 、まず３ペー ジ目（２） の第２段落目 に国立大学の記述、特徴 としての部分 があるが、こ こに関して、 国立大学は 全国どこの地 域にあっても等しく多様 な分野に進学、対応できる というような 観点が大きな 特徴だと思う ので、そこの部分。さら に国立大学の 大きな特徴と しては、例え ば高度な職 業人を育成す るための大学院の修了者 は全国で６割 以上は国立大 学である。そ の辺が特徴 だと思うので 、その辺りについてもし 可能であれば 、若干の追記 をいただけれ ば幸いであ る。もう１つ 、４ページ目の２つ目の ○の真ん中以 下の段落のと ころだが、い わゆるガバ ナンスに関し て、国立大学において理 事会に相当す るものがない というのはそ のとおりだ と思っている 。理事会に相当する役員 会に対して、 理事は外部委 員の方もいら っしゃるが 、比較的少な い。これはやはり弱いと ころだと思う が、一方で経 営面での監督 を行う経営 協議会は過半 数が外
1

部委員であり、全 国平均を見る と産業界から が42％ぐらい あり、経営 面では実際の 理事会に相当する部分を 占めているの で、そういっ た構造もある と思っている 。そこのとこ ろで、学長が理事を任命 するシステム になっている ことが問題で あるという ところがわか ったよ
うでわからない部 分であり、す なわちガバナ ンスをしっか りやってい く上で、学長 が任命することによって よりそれが強 化できるとい う観点もあろ うかと思う ので、そこの ところは若干、私として も腑に落ちな いというか、 理解が届かな いところが あるので指摘 させていただいた。
（委員）事務局に 質問なのだが 、５ページ目 、下から２番 目のポイン トで「地方の 若者、
特に高校生は、地 元を離れたい との希望者よ りも地元に残 りたいとの 希望者の方が 多いという調査結果があ る」とあるが 、この調査結 果が参考資料 に入ってい ないと思うの だが、これは何を論拠にされているか。
（事務局）中間報 告をまとめる 前の段階で、 岡崎委員に御 説明いただ いた資料にこ ういう
データが出ていたと記憶している。
（委員）それだと すると、私の 認識とも一緒 なのだが、こ れまでの会 議におけるヒ アリン
グや参考資料を通 じて、これに 近い結果が出 ていたのは、 第３回会議 で岡崎委員の 発表された資料の４ペー ジかと思う。 会議の初期の 段階で岡崎委 員がこのよ うな資料を出 してくださったのは非常 に有意義だっ たと思う。し かし、政府の これだけの レポートの冒 頭で、「地元を離れたい との希望者よ りも地元に残 りたいとの希 望者の方が 多い」という 論拠として入れるには、 サンプル数が 少ないという お話があった かと思う。 どういう調査 結果だ
ったかというと、 そもそも北海 道ｎ＝158、 東北ｎ＝285、 北陸に至っ ては90人にし か聞いていない。地元に 残りたい人の 割合が高いと いうのも、例 えば北陸だ と離れたい人 が37％で、残りたい人が2 8％と、残り たい人のほう が少ない。し たがって、 この調査結果 をもとに政府のペーパー の冒頭でこれ を言うのは難 しいではない かと思う。 なぜここの点 にこだ
わるかというと、 そもそも若者 が地元に残り たいけれども 、地元に残 るすべがない からそれをサポートする という話なの か、若者はそ もそも都市部 に行きたい けれども、東 京一極
集中を避けるため に、これから こういう施策 をしますとい うことなの かでは、レポ ートの位置づけも大きく 変わる。より サンプル数が ある確かな情 報でサポー トして、レポ ートの方向性を位置づける必要があると思う。
（座長）「地元に 残りたいとい う意見もある が」というよ うに、こう いう意見もあ るという言い方をするの も１つあると 思うのだが、 もし私が地方 の首長なら 、見える化を 各地方でやる際に、まず そういう点を 実際に調査す る。どうして これだけし か地元に残ら ないのか、今の地元の大 学とのミスマ ッチというか 何か希望と合 わない点が あるのか、あ るいは
東京志向が物すご く根強いのか 。これからデ ータがいろい ろ集まって くると思うの で、それらを解析するこ とで、委員が おっしゃるよ うに断定する ことができ る。ただ、そ の点でいうと東京に行き たいという表 現が先に出て きている。若 者や親など にとって、東 京で生活するニーズがあ るというのが 先に出てきて いて、一方で 地方に残り たいという若 者の希2望もあるということなのだが、岡崎委員から何か意見はありますか。
（委員）まず東京 に出たいとい うニーズがあ るということ と、高校生 が地元に残り たいというニーズがある という一見、 矛盾したこと が起きている のは、大学 進学者に絞っ た場合の東京志向という ことと、高校 生全体を見て いる場合の地 元志向とい うところのギ ャップである。 先ほ どデー タのサ ンプル 数につ いて の御指 摘があ ったが 、地域 ごと に見る と100とかそういった数 字になるが 、この調 査自体は5,000 人を超える 方の回答結果 ではある 。その中で都市部の回 答者が多いの は確かだが、 一つの傾向を 示したデー タとして提供 した次第である。
（事務局）データ の部分につい ては探してみ る。なければ 委員、座長 からあったよ うに、
行きたいところ、地元に残りたいところについて、うまく書き方を工夫 したい。
（委員）特に国 立大学の場 合、法人化 をしている わけだが、教員の質は 皆さん良いの だが、そうは言いながら 押しなべてみ ると大学によ っては差があ るかもしれ ない。例えば 某地方
大学がこういうこ とをやりたい と言っても、 なかなかそれ に見合う先 生が見つから ないとすれば問題だと思 う。だから少 なくとも、例 えば国立大学 は、人事権 がどこかにあ って、それをどこかであ る程度主導権 を持ってやっ ていくという ところがな いと、なかな か地方
としては教員の質 を高めること については苦 しいところが あるのかな というのが実 感としてある。その点については何かここに書いてあると理解してよいのか。
（座長）私がもし 大学の学長だ ったら、こう いうものに力 を入れてい こうと思った ら、先生をどこからか引 っ張ってこよ うと思うだろ うが、そのと きに待遇が 必ず関係して くると思う。では、どこ からか先生を 引っ張ってく ることや、待 遇の決め方 については、 ある程度の自由度はあるか。もしくはそれが非常に大きな制約になっているの か。
（委員）前の滋賀 大学の例ある いは宇都宮大 学の例でも、 基本的には 新しい分野を つくる
ときに外から人を 引っ張ってこ なければ絶対 に足りないと いうことは 事実である。 そのために国立大学の場 合、数を増やす ことは財政 上難しいので かなりいろい ろ前準備を含 めて、それが対応できる ような準備を してきている というのが実 態である。 一方で教員の 待遇面ということに関し ては、ほとんど 国立大学だ と、地域手当は 別枠だが、給 与に関しては 99％、人事院勧告にのっ とった俸給表 で対応してい るので、よっ ぽどのこと でない限り待 遇面の改善は難しいと現在は思っている。
（委員）給与上の 待遇は俸給表 が確かにある のだが、一定 の操作をす ればできない ことはない。むしろ問題 は、国立大学 の財政はここ 12年ぐらい、 大体１割く らい人件費が 減っているので、減って いる中で新し い人を呼んで くることがで きるのかと いうのは全く プラク
ティカルな問題だ と思う。制度 上はそういっ たことはでき ないことは ないし、やっ ている
ところも幾つかあ ると思うが、 御存知のよう に、今40歳く らいまでの 教員の大体６ 割くらいは、５年くらい の有期雇用で 雇わざるを得 ない状況にな っているの で、長期的な 計画ができなくなってい るような状況 である。した がって、新し い地域的な ニードに応え る人材をお金を出して雇 ってくること について、法 人化というの はそのため にできたので そうい
3

うフレキシビリテ ィーは制度上 あると思うが 、財源上でき ない状況に なっていると いうことが最大の問題だ と思う。特に 地方の国立大 学に行って感 じるのは、 そういった点 で自治体との関係がうま くできていな いというか、 いい人材があ れば採用し て、その人を 中心として何か活動する というような お金の使い方 が非常にやり にくいとい うか実際的に はできないというのが大きなネックになっていると思う。
（委員）取りまと めの案につい て、いろいろ な観点はよく 書けている と思うのだが 、多少両論併記的なとこ ろもあり、そ れはなかなか 議論の集約が 難しいとこ ろがあると思 う。いずれにしても東京 の定員抑制と いうことがこ こで出てくる 大前提とし て、どの部分 に書くのかというのはあ るが、大きな 話として、大 学についてあ る程度の質 的な面で新陳 代謝が必要であって、そ れは東京にあ る大学も含め 、東京にある から全部質 がいいという ものでは必ずしもないと 思うので、大 学全体につい て今の学力の 面等を見て も、新陳代謝 が必要だという１つの認 識があり、そ れは具体的に どうしていく かという手 法はいろいろ あると思う。例えば入学 者減による自 然のフェード アウトのよう な形でそれ をやっていく ということもあるかもし れないし、違 うやり方もあ るかもしれな いが、大学 のいろいろな 支援策
なり何なりをやっ ていく上では 、質的な面で それなりの大 学でなけれ ばいけない。 もう一つ、質というより は量的なコン トロール、こ の中でも数字 も書いてあ るが、東京の 収容者能力が200％で 、これは京 都もそうでは あるが 、著しく突出 しているこ とから来る大 学の全
国的な適正配置の 観点があり、 その上でこう いう各論に落 ちてくる。 そのあたりの 認識をどこかで書いてお く必要がある のではないか 。それが今回 の問題の全 体の一番初め になるのか、あるいは23 区の抑制の部 分が出てくる その前に置く のかは別に して、そうい う考え方からこういう問 題が導き出さ れるというこ とではないか と思う。さ らにもっと大 きく言
うと、全体が、今 回は大学をこ の委員会で取 り上げている が、東京一 極集中是正と いうことからこういう問 題につながっ てきているの で、これ は「おわ りに」な のかもしれな いが、東京一極集中是正 後の国土ビジ ョンというの が今具体的に なく、消極 的な目標であ る東京
一極集中是正をし ましょうとい う閣議決定ま でなので、是 正後の国土 ビジョンをつ くっていく上で地方大学 や、私は地方金 融機関もす ごく重要な役 割を果たすだ ろうと思うの だが、
そういう意味での プラスの面で の地方大学の 役割などを、 きちんと上 位概念として 位置づけることが必要で ある。東京の大 学の定員を 抑制すること が地方の大学 をよくするこ とに、
極めて短絡的に結 びつくもので はないという のは、おそら く我々の委 員の中でもい ろいろな議論の中で思っ ていることで はないかと思 うが、一方で 、全国の適 正配置のよう なことを考えていくと、 東京の大学の 部分最適ばか りだとそこが 追求できな いということ についての大きな考え方を、ここで何かの形で書いておくべきではないかと思 う。
（座長）今、雇用 が非常にタイ トになってき た。というこ とは、今の ままでも就職 にあまり困らないという 状況で、今か らやろうとし ている改革が ある意味、 逆風というか 、返って条件を悪くする ように見える のだが、企業 としては東京 一極採用を していたので はとても人が集まらない というので、 各工場の所在 地で採用をし たりするよ うになる。そ うする4

と地方の方がむし ろ就職に有利 だとか、地方 にいたほうが いいとかい うケースも出 てくると思う。もう一つ は、この前こ こでお話をい ただいた山形 のSpiber社 を見て改めて 思ったのだが、地方にベ ンチャー基金 をつくり、地 方銀行がお金 を出したり 行政も少しお 金を出して作ったりした ら、それにか かわる人はほ んの一部でも 、地方大学 で一発何かに チャレ
ンジしてみたいと いう気持ちを もつ学生を集 めていくとい うことは、 東京よりもむ しろ地
方が向いている場 合もある。余 り即効性を狙 ってはいけな いのだが、 何かわかりや すい部分も必要ではない かと思う。と にかく大企業 は東京一極採 用はすぐに でもやめられ るわけ
で、それぐらいや ったらどうか というのが私 の主張です。 あとはベン チャーにして も、そういうベンチャー 基金というの は必ず大企業 をパートナー に組めとか 、少し利益が 出たらすぐお金を返せと か、足を引っ 張る要素とい うのは実際に 多くあるわ けで、とにか く本当に使えるベンチャ ー基金に変え てゆくだけで も、地方にと っては元気が 出るのではな いか。
私はとにかくばら まきをやめる ということと 、国が大企業 ばかりに金 を出すのはや めるべきだと思う。大企 業というのは 自分でリスク をとってやれ る余力があ るわけで、自 分でお金を出さないよう なものは多分 成功しないと 思う。冒頭、 梶山大臣も 言及されたと おり、自民党からも、と にかく既にや るべきことを やって頑張っ ているとこ ろを支援しよ うという声が出ていると いうことを聞 き、非常に心 強く感じた。 国の支援と なると、あっ ちの県ではやってるのに 、何でこっち にはやってく れないんだと いう声が必 ず出てきて、 そこが非常に難しいとこ ろだと思うけ れども、運営 上ばらまきだ けは絶対に やらないとい う強い
基本的考えを持っ てほしいのと 、国がお金を 出すのなら大 企業ではな くて極力中小 企業や大学、そして研究 機関に出すこ とが重要。確 かに中小企業 に出資する 場合にはリス クはある。だからといっ て、少し儲か ったらすぐ金 を返せという ようなもの は、おそらく キャッ
シュフローから言 って成り立た ないし、私は あえてそれを 文章に入れ てくれとは言 わないが、ぜひそこの部分は基本スタンスとして守ってほしいと思う。
（委員）この報告 書全体を見て いると東京対 地方で、地方 というのは 全部大体同じ ようなものとして扱われ ている。しか もかなりこれ まで例示とし て出てきた 北九州のとこ ろ、点と言えば点なわけ である。それ で今の県ある いは市の枠組 みというの が、大学と経 済が連携するのにちょう どいい枠組み であるかどう かというのが 、必ずしも どうもそうで はないのではないかと思 えてきて、特 に国立大学は １県に１国立 大学だが、 １県の中にあ る国立
大学は財政的にか なり窮乏して おり、中で何 か新しいこと ができると いう財政的な 余裕もない。文科省が出 している一定 の補助金があ るが、これは 非常に規模 が小さく一時 的なものである。構造的 に地域のニー ドをくみ上げ て、この地域 のどこかの 大学がある程 度それに特化するという 形にしないと 、力のあるイ ノベーション というのは 出てこないの ではないか。私は昨日、 四国のある大 学に行って非 常に強く感じ たのだが、 １つの県でや っているとどうしてもか なり弱々しい というか、ち ょっとした思 いつきみた いなことを超 えないので、そのとき自 治体の方も来 られていたの だが、自治体 がどのよう な連携関係に なっているのかと聞くと 、連携がなか なか難しいと 言われていて 、連携の単 位というのが 今の県5

の単位だけでいい のか、もう少 し広域の連携 というのは考 えられない のかというこ とを強く感じた。
（座長）今の御指 摘は地方創生 全体にかかわ る部分なのだ が、道州制 のような議論 に入ってしまうと先に進まない恐れがある。
（委員）ただここ で考えられて いる自治体は 県であって、 それと大学 、企業が連携 するというイメージで語 られているが 、率直に言っ て県の単位と すると相当 積極的なとこ ろもあるが、動かないと ころもあるよ うに思うので 、本当にそれ でできるの かどうかとい うことが問題だろうと思う。
（委員）今の関連 で、新聞で別 のところで書 いたコピーを 入れている が、そこの趣 旨は圏域行政を推進する ということで 、圏域という のは東京圏と か大阪圏と か、要するに 自治体の広域連携による 圏域行政でこ れから東京一 極集中是正後 の地方を形 づくっていく 必要があるが、それは大 学という部分 に限らず、自 治体単独の力 は、これか ら住民の数が 減り、固定資産税の評価 も下がって税 収が落ち、社 会保障費の支 出やいろい ろな施設の更 新期を迎えることにより 、自治体単独 で解決ができ ることが本当 に限られて くるので、そ こは広域連携による圏域 行政で解決し ていく部分を これから比重 を多くして いくべきであ る。そのときにどういう 組み合わせと か、どういう 単位かという のは、今ま での地元の大 学と周辺の自治体との力 関係でこれか ら考えていく べきで、地域 によってい きなり多数の 県でということは今まで の力関係では 難しい。私も ついこの間、 ある北東北 の国立大学の 学長に相談を受けたのだ が、これまで の実績として 北東北３県の 大学がいろ いろやってい るのであれば、３県でや るということ があると思う し、四国は私 が見ている 限りは、４県 がいろ
いろ組み合わせて やってきたと いうよりは、 四国は一つ一 つの県で動 くことが強か った気がする。それをこ れからどうつ くっていくか はそれぞれの 地域の実力 になると思う が、ただ、方向性として はより広い広 域行政を目指 して、これか ら圏域行政 でやっていく ということ。時間はかかるが、方向性はそういうことなのだろうと思う。
（座長）私が企業 人だから考え るのかもしれ ないが、大学 も結局、競 争状態が必要 で、隣の県の国立大学が 物すごく特色 を出して改革 をやっていて 、そこに支 援が集まって いるのに、何でうちの県 の大学はうま くいかないん だというよう な声が出る ぐらいでない といけないと思う。例え ば四国の中で どこかの大学 が四国全体の 学生を対象 にこんなもの をやってみようというも のが先行して 出て、そこを 支援したら必 然的に強弱 がはっきりし てくるのではないか。
（委員）おっしゃ ることは全く そのとおりだ と思うので、 基本は競争 状況だと思う が、一定の単位というか スケールとい うのは必要だ と思う。四国 では、むし ろ大学の職員 や教員が４大学でコンソ ーシアムをつ くって、自分 たちの能力開 発プログラ ムなどをつく って非常に熱心にやって おり、そうい う意味で競争 と協力すると ころが両方 ないと、１つ だけで物すごく力を出す というような 状況に国立大 学は財政的に ない。非常 に疲弊してい る状況
なので、そういう意味ではうまく連携できるような枠組みができると良 いと思う。
6

（座長）私はこの 前、新潟の長 岡の話のとき に、地元でコ ンソーシア ムを組んでい るということなので、間 接業務を一緒 にしないのか と聞いたこと があると思 うのだが、私 は少な
くとも間接業務ぐ らい何かもう 少し一緒にな って合理化で きないもの かと思う。今 のITの世の中で本気にな って何かタイ アップすれば それぐらいで きるのでは ないかと思う 。もし国の行政のほうが そこに縛りを かけていると したら、そこ は規制を変え なければいけ ない。
（委員）今回のま とめは非常に よくできてい ると思う。全 国的に見た 大学の適正配 置、全体の最適化を図る という、これ は国立大学の 話なのだが、 国立大学と いうのは各県 に１つあって、一つ一つ が独立してい るという状態 になっている が、これは 国立大学の役 割としては少し広範囲に 物を考える必 要があると思 う。この県に あるからこ の県のことだ けということであれば、 これは公立大 学と変わらな くなってしま う。それで は国立の意味 がない
わけなので、適正 配置を全体と してどうする かということ をやるべき だと思う。こ こに書いてあることは非 常に賛成なの だが、私の大 学だと私学な ので地元の 石川県、福井 県、富山県、長野県とか 、いろいろな 県と協働して 物事をやって いる。今、 １つ始めてい るのが限界集落と言われ るところに研 究所を持って いって、そこ の町の活性 化をやろうと している。この前、１つ できたのが小 型の水力発電 で町の電気を 起こす。そ れは売電して 、その収入でまた研究を する。地元の 人たちもそれ で非常に活性 化してきて いる。そうい うことが私学の場合はで きる。国立と 組んでやろう とすると、先 ほどあった ようにこの事 業をやるときには、今い る先生方を使 うことをしな い。この事業 のための先 生を雇いたい と言うわけで、それに莫 大な人件費が かかってしま う。人件費が 少ないから 雇えないとい う話があるのだが、もら った研究費の 中から人を雇 ってというこ とになるの で、なかなか 国立と提携してやるとい うのは難しい 。そういう意 味でその辺の 解決を国立 はしていかな ければだめだと思う。基 本的な人件費 が削減されて 、競争資金ば かり積み上 がっているが 、競争
資金というのは５ 年ぐらいで切 れるので、５ 年間の臨時雇 用になる。 臨時雇用をや めたら先生がいなくなる ので、その分 野の人がいな くなる。そう いうことで なかなか国立 との連携がしにくいこと がある。私学 は私学として やっているわ けで、地域 活性化のとき に国立と組みなさいと言 われると非常 に難しい。だ から知事を中 心にしてや るときには必 ず国立が中に入るという 、そういうこ とでないと１ つのシステム ができ上が らない。この 前もそうだったのだが、 そういうこと が起きるので 、私学は私学 でやれるよ うなシステム づくりを、ぜひともやれるようにしていただきたい。
（委員）今おっし ゃったことは そのとおりだ と思うのだが 、ある意味 では国立大学 は今、攻め時であり、非 常に財政的に 疲弊していて 、これからま た人勧が完 全実施、それ から消費税が出るという ことになると 、今の規模の 組織は維持で きない。こ れまでもかな り問題が生じているが、 ある意味では 地域に貢献す ることによっ て何らかの メリットがあ るということが、国立大 学についても かなりできて くるような時 代ではない かと思う。こ の報告
書は、学長の権限 を強くすると いうところだ けが非常に強 調されてい るように思う が、要は社会のニードを 大学がどのよ うに受けとめ るかというこ とで、それ は学長を必ず しも介
7すだけではなくて 、いろいろな ところから大 学の先生がそ れを感じて 、それに対応 することによって自分た ちに意味があ るということ を感じるよう な状況をつ くるというこ とだと思うのだが、むし ろそのような 位置づけを入 れていただく と、前向き になるのでは ないかと思う。
（委員）全くその とおりだと思 う。それから 、若干先ほど の委員のお 話のところで 認識の違いがあるかと思 うのだが、も ともと国立大 学は国立であ るから、そ の地方のこと ではな
くて、日本全国と いうような観 点がどちらか と言えば強か ったのだと 思っている。 しかしながら、今こうい う時代にあっ て、そこにあ る地方の国立 大学である 以上、地方を 活性化するための役割を 十分に果たし ていかなけれ ばいけないと 大きく変わ ってきている のであって、そこは少 し発言と違 った部分があ ろうと思う 。それから 、私立大 学との連携と いう、なかなかうまくい っていないと ころもあると 思うが、それ が全てでは ないというこ とは付記させていただきたいと思う。
（座長）うちの会 社は石川や福 井、富山の出 身者が多く、 今の会長も 福井出身なの だが、福井というのは高 校で比較的成 績のいい生徒 が先生を目指 す傾向があ って、福井大 学は教師育成に関しては 相当レベルの 高い教育をし ていると聞い ている。国 立大学にはも ともとそういう性質もあったのではないか。
（委員）おっしゃる通りだと思う。
（座長）地元に期 待されるとい うか、地方の 学生が地元に 残るとした ら教師か公務 員か銀行か、そのようなところに行きたいという人が多い。
（委員）まさにそ のとおりだと 思っている。 その点を一層 強化してい かなければい けないという観点と、一 方で、先ほど 委員からもあ ったが、国立 大学そのも のでは、人が 減り予算が減る中で維持 し切れない部 分もあり、今 いろいろな形 で具体的な 連携を進める ということが進み始めて いると思って いる。まさに そういう意味 で新しい時 代に合った、 国立大学に今、生まれ変わろうとしているというのが現状だと思う。
（委員）今の点だ が、福井大学 は教育学部が 非常に優れて いて、全国 のモデルケー スみた
いなところであり 、特に県の中 に出ていって 、教育委員会 と協力して いろいろなこ とをやっているというこ とでモデルケ ースなのだが 、これは大学 の使命だと 思っていて、 お金をもらうということ は全く考えな い。要するに 地域サービス をするとい うのは国立大 学だから使命だと思って やるのだが、 しかし、その 組織自体が国 からもらう お金はかなり 少なくなってきていて、 組織改編もせ ざるを得なく なっている。 でももう少 し社会に貢献 して、社会からお金をも らったらどう かと言っても 、それは我々 の伝統では ないとおっし ゃる。
社会サービスとい うのは、大学 にとってはあ る程度見返り があるとい うことが非常 に重要なのではないか。 要するに全部 そのお金をカ バーできると か、そうい ったレベルで なくてもいいが、サービ スをすること によってある 程度対価を得 るという関 係が地域でで きないと、本格的な社会サービスは出てこないのではないか。
（委員）国立大学 は各都道府県 に１校ずつあ り、それプラ ス公立大学 、県立大学が あるわ
8けだが、こうやっ て地域貢献と 言い出した時 代に、国立大 学も県立大 学もみんなそ ちらの方向に向かってい っている部分 もあるのでは ないかと思う 。つまりバ ッティングし ているというか、違いが ないと共倒れ になるのでは ないか。座長 のおっしゃ ったように、 例えば
少なくとも１つの 県にある国立 大学と県立大 学の間接経費 、このあた りはしっかり やっていって、コストを 下げていくと いう部分も必 要なのではな いか。恐ら く知事から見 れば、
自分の県立大学を 一生懸命何と かしようとす る。一方では 広域連携と いうものがあ るわけだが、知事はそこ に目が向くの かどうか。向 いてほしいの だが、だか ら両方あると すればガバナンスが中途半端になるのではないか。そこをしっかり考えていか ないといけ ない。
（座長）企業経営 の立場で言う と、私どもが 収益を大幅に 改善できた のは、間接コ ストを下げただけで、例 えば、いろい ろな事業をや っていたのを 見直して、 競争力がある 事業だ
けに集中したり、 経理や会計の ような間接的 な仕事まで全 部自前主義 のソフトを開 発してやっていたものを 、ＳＡＰのよ うな既製服に 着替えて、そ の既製服に 合わないよう な独自の細かい仕事はや めるとか、こ の国の企業と 同様、大学の 経営にとっ ても間接コス トは非常に大きいと思う 。この間接コ ストを合理化 するという視 点は、国立 大学には少な くとも
要るし、地域内の 学校が連携し てコストを下 げることも必 要ではない か。それは多 分、規制や国の指導など が絡んでいる ものと思うの だが、その間 接コストを どう下げるか という視点は重要事項として入れてほしいという気がする。
（委員）地方にお ける若者雇用 の創出に関し て。ここまで 13回の会合 があったわけ だが、
若者雇用の創出に ついての議論 は時間的にも 不足していた と感じてい る。その前提 の中で２点申し上げたい 。一点目は「 見える化」に ついて。座長 からも度々 ご指摘のある とおり
だが、若者雇用の 創出を考えて いく上でも「 見える化」が 第一歩だと 強く認識して いる。
前回も発言させて いただいたが 、ぜひ地域毎 の実態を、他 と比較可能 な形で明らか にし、相対化する中で若 者雇用の課題 を特定するこ と。地方一括 りではなく 、地域ごとに 課題が異なっている中で 、実効性の高 い具体策に、 有限かつ貴重 な資源を投 入できるよう 導いて欲しい。高校卒業 後に県外に出 る人の割合や その理由は、 県や地域に よっても異な る。ぜひ横断的な調査を 公費で行って 欲しい。過去 に私がこの場 に提出させ て頂いた調査 データ
は、全体傾向とし て一定の妥当 性があるエビ デンスとして お出しした が、各地域の 課題と打ち手を示唆する ものではない 。地方出身者 の就職意識等 に関する類 似調査もいく つかあ
るが、全国を横断 した形で地域 毎の詳細な実 態を把握し、 地域毎の課 題の特性に資 するよ
うなものは存在し ていない。若 者の地方還流 ・地元定着を 実現するた めに取り組む べき課
題を浮き彫りにす るような「見 える化」を、 横断的に実行 できるよう な方策を、こ れは膨
大なサンプルを集 めようとする と費用もかな りかかるし、 地域ごとに 任せてしまう と相対化による課題の明 確化には至ら ないことから 、ぜひ全国規 模で地域と 連携をとって 行っていただきたいとい うことを重ね て申し上げた い。もう一点 は、中間報 告と今回の最 終報告の案を見比べてみ たときに、余 り議論されて いないものが 盛り込まれ ていたり、前 回よりも表 現が 抽象 化し てい る と感 じる 部分 があ る。 具 体的 にい うと 、中 間報 告 の11 ペー ジが
9

「（４）地方 における雇用 創出及び若者 の就職の促進 」というこ とで、例 えば①にⅰ 、ⅱ、ⅲとあるが、ⅰに ついては奨学 金返還支援制 度の全国展開 とあったの が、今回のも ので言うと見直しという 文言に変更さ れている。ⅱ の地方創生イ ンターンシ ップの推進に 関しては、前回は地方のコ ンソーシアム を推進する べきだという ことが具体的 に入っていた のが、今回その「コンソ ーシアム」の 文言は消えて いて、かわり に地方創生 インターンシ ップの
ポータルサイトの 見直し、運用 の改善だとか インターンシ ップ推進会 議やシンポジ ウムの開催が入っている。このあたりについて、もう少し補足をお願いしたい 。
（座長）今の議論 していないと ころが入って いる部分につ いては、委 員自身の意見 は少し違うという意味か。
（委員）議論して いないものが 入っているこ と自体に対し て、まず少 し補足説明を いただ
きたいというとこ ろである。特 にポータルサ イトの運用の 改善が必要 なのかどうか ということについては、 この場ではそ ういった問題 点の指摘はな く、運用改 善の必要性に ついても検討していない 。来年度予算 にもかかわる ところだと思 うので、何 かしらこの場 でも補足していただいたほうがよろしいのではないか。
（事務局）何点か 御指摘をいた だいたが、ま ず奨学金の返 還支援制度 のほうは、全 国展開を進めるというこ とと、制度の 見直しという のは前回の見 直し検討と 入っていたの を、新しい24ページの上 から２つ目の ○に、全国展 開をしていく ということ を書き、さら に制度の効果検証を行っ た上で必要な 見直しを検討 するというの は一緒に書 いているので 、落としてはいない。そ れから、イン ターンシップ のところは、 前の中間報 告ではインタ ーンシップの推進という ことが11ペー ジに１行あっ て、12ページ の③のⅴだ ったわけだが 、これは膨らませている のは御指摘の とおりで、１ つは来年度予 算を確保し ようとしてい ることと、まち・ひと・ しごとの部局 において、イ ンターンシッ プの会議を 設けており、 そこで
ポータルサイトを 運用している のだが、まだ 大学側の参加 が400ぐらい だったかと思 うので、もう少し参加をし てもらう必要 があるという ことと、プラ ットフォー ムをつくって 首都圏の大学にアプロー チしてほしい というのは、 第２回会議で 石井委員か ら御指摘があ った。
プラットフォーム を形成する上 でもポータル サイトが充実 していない となかなかそ こができないので、今回 は石井委員の 御意見と私ど もが予算要求 していると ころ、及びイ ンター
ンシップ会議での議論を踏まえて書き加えさせていただいたということ である。
（座長）たしかこ の会議のごく 最初のころだ と思うのだが 、静岡銀行 が静岡県につ いてい
ろいろ調べた調査 結果を皆さん にレポート差 し上げたと思 うが、基本 的に地方ごと にそれぞれ特色が違う。 山口の話もし た。山口の進 学率が低いの は工業高校 が多くて、そ れはそれなりに非常に意 義のある部分 で、だから早 く地方ごとに 見える化を する段階に持 っていく必要があると思 っている。今 の我々が全国 レベルの話を しても、地 方ごとに違う のではないか。もっと具 体的に言うと 、例えば私は 島根県出身だ が、隣の鳥 取は鳥取大学 の医学部の或る先生が産 学連携に非常 に熱心で、私 に講演に来て 欲しいとと言 われているの だが、医学部の人だけに 向けて話をす るのかと言っ たら、いや、 鳥取県知事 も鳥取大学の 医学部
10

がある米子市長も 、地元の企業 も是非話を聞 きたいという 。このよう に非常に一生 懸命に取り組もうとして いるところと 、そうでない ところで非常 に大きく差 があるので、 全国一律に扱うのではな く、先ずは地 方レベルで本 気で一生懸命 考えている ところを早め に手伝いたい。委員に聞 きたいのだが 、そうやって 県の行政が今 まで余りに も国立大学と 離れていたのに、急に関 わり始めたと きに、正直私 立としては余 り行政に入 ってもらいた くないというところはあるか。
（委員）行政のあ り方によると 思う。建設的 に入ってこら れる分には いいのだが、 なかな
かそうはいかない 部分もある。 二言目には国 立大学という 話が出てく るものだから 、私学としては非常に苦 慮していると いうこと。だ が、行政的に は国立を中 心にしないと 県として成り立たない。 そういう点が あるので、我 々も地元の国 立大学を立 ててというこ とになっている。
（事務局）岡崎委員 からお話のあ ったデータ の話なのだが、5,000を超え るサンプルで あり、国の調査は大体3,0 00でやってい るので、サ ンプル数とし ては十分であ る。ただ、座 長や、岡崎委員からも御 指摘があった が、地域ごと でかなり大き な調査でと ることになれ ば、自治体にも本気にな って、課題が 何か、調査の 設計から考え なければい けないので、 そうい
うことを考えても らう必要があ るので、我々 も宿題として 勉強させてい ただきたいと 思う。
（座長）分析デー タで明らかな ように、東北 の高校生は圧 倒的に東京 に出てくる。 一方、
我々のような島根 などの西日本 の生徒にとっ ては大阪や京 都があるの で、それらの 都市に出たうえで、さら に東京にも来 るということ で、一言で地 方の若者と いっても東京 に対する考えというのが東日本と西日本ではかなり違うように、地方ごとに違 うのではな いか。
（委員）東日本の 学生が東京に 特に来るよう に見えるが、 東日本は同 時に進学率が 低い。
成績がいい人は東 京に来るが、 ほかのところ は中くらいの ところも東 京に来る。東 北は中くらいのところが 進学しない。 したがって進 学率が低い。 上のところ は東京に来た ほうがメリットがあるか ら来るのだが 、その下 は来ない 。１つの考え 方は、移 動の問題もあ るが、進学率自体、特に 中間層の進学 率がどう上が るかというと ころが非常 に大きな問題 で、東北地方などは地元 で就学意欲が 上がれば地元 の大学に行く だろうと思 う。なので、 むしろ行きやすいところ をつくる、地 方で行きやす いところをつ くるという のも非常に重 要で、特に日本では、短 期大学は女性 のものだと思 われているが 、短期大学 のような学校 はまだ相当、地方では可能性があるのではないかと思う。
（委員）21ページに 地方における 若者雇用の 創出とあるが、確かに地元 の大学を卒業 して、地元の企業に入っ たのだけれど も、すぐやめ てしまうとい う話がよく あり、離職率 の問題が非常に大きい。 それはいろい ろな問題があ るのだろうが 、創出して もやめていく ということになると、ま た都市へ移っ ていく可能性 があるので、 できるだけ 定住というと ころへ結びつけていかな いと意味がな いと思う。だ から創出もも ちろんだが 、定住をどう するのかというところは 大学も企業も １つの責務と してあるので はないか。 それを自治体 が応援するというところ を三位一体で 両方やらない と、なかなか 地方に根づか ないのではな いか。
11

（座長）先ほど言 ったように、 地方ごとの見 える化も進め 、地方ごと の特色を早く 聞き出
したいと思ってい る。そこで多 分地方によっ て濃淡がある ので、私が 地方の首長な ら、それだけ追い詰めら れたのなら、 近隣の大学に 間接コストを どう削減す るかぐらいの 相談をすると思う。ある いは県内でも 先ほど話があ ったように公 立大学と国 立大学の間で 何か間
接業務で一緒にで きるものはな いのか。そん なことは真面 目に考えた らすぐ思いつ くことだと思う。早くそ ういうところ まで持ってい きたいと思う ので、本日 いろいろな御 指摘があったが、予定ど おり最終報告 に向かって事 務局で意見を まとめてい ただいて、次 回、最終報告案をまた改めて議論いただきたいと思う。
（梶山大臣）これま での御議論を まとめた形 で素案を提示 し、本日は御 議論をいただ いた。
基本的には若い人 たちが東京に かなり出てき ており、時期 は就学時で あったり、就 職時だということである 。地方大学を より魅力的な ものにしてい く、地方の 雇用をつくっ ていくという２つの課題 に対し、地方 の産業振興と いう点でお手 伝いできる ものがあるの かどうなのか。また、総 理がおっしゃ ったように、 観光や農業に 関し、取り 組む大学もあ ろうかと思う。その際、 基本的には県 単位と考えて いるが、大き な課題、医 療であるとか 教育であるとか、そうい ったものはよ り広域もあり 得るという考 えでよいか と思う。また 、国立大学だけではなく 、私立大学も 単体でもあり ということで もいい。さ らに、コンソ ーシア
ムを組むときのい ろいろな資金 、民間資金が 入ったり、国 のお金が入 ったりという ことになるが、受け皿の 課題もあると いうことが皆 さんからの御 指摘だった と思う。その 辺もまとめた上でしっかりとしたものが提示できる最終案になるようにしてま いりたい。

○

事務局より、資料３に基づき説明があった。

３．閉会

12