ＢＲＩ−Ｈ１６講演会テキスト

防犯性からみた住民による公園管理活動の効果
住宅・都市研究グループ 研究員

Ⅰ はじめに樋野 公宏

表 1 犯罪不安関連項目
1

樹木が茂って公園の外から見通しが悪い

2

花や植栽が抜かれる・盗まれる

3

夜間、公園内が暗い

近年では、公園における犯罪が増加しており、内閣府「治安4

水飲み場、手洗い場、トイレなどが壊されているに関する世論調査（2004）」でも犯罪に遭うかもしれない不5

ベンチや遊具などが壊されている

6

落書きが多い7

ゴミが散らかっているとなるケースさえ見られる。また犯罪行為でなくても、公園

8

ゴミの不法投棄が多い

施設への落書きや破壊行為、園内での若者のたむろなども住

9

放置自転車・放置バイクが多い

10

夜中に若者がたむろして騒ぐ

11

放火・痴漢など実際の犯罪が起こったのを耳にする

12

不審者を見かけることが多い

13

公園の水道で洗濯や洗車などをしている人を見かける

14

公園内で飲酒している人を見かける

15

公園内でたき火する人を見かける

16

公園内でﾍﾟｯﾄを放し飼いにしている人を見かける

17

手入れが行き届いている

18

利用者が多い公園は、地域コミュニティの場であり、緑のまちづくり、防災まちづくりの観点からも重要な公共施設である。しかし安な場所として上位になるなど、その存在が住民の不安要因民の不安要因となっていると考えられる。一方で、住民参加の潮流のなか、地域住民が無償ボランティアとして公園の清掃や除草などを行う動きが見られる。このような住民による公園管理活動は「アドプト（里親）プログラム」と呼ばれる。
本研究は、東京都板橋区を対象に、公園利用時の犯罪不安に影響する要因が住民による管理活動によってどう改善されるか、またそれらの要因が犯罪不安に繋がる構造を分析し、防犯まちづくりの視点から住民による公園管理活動の評価・

目 1,7,17 については、里親グループが自ら公園の清掃や手入展望を行うことを目的とする。

れを行い、グループでできない部分も区に要望するなどしてまず、区担当課、警察、里親グループへのヒアリング、区対応した結果と考えられる。項目 3 については、里親活動に内公園の現地調査、里親活動への参加等により、里親制度のより公園の領域性が確保された結果、あるいは電灯が切れた運用状況を把握し、本研究の対象とする里親公園を選定した。

場合も早期に発見して対応を求めた結果と考えられる。

次に、板橋区に寄せられる公園行政に関する意見・苦情等（以同様に、里親公園と非里親公園のそれぞれについて公園利下、苦情）を分析し、犯罪不安を誘発しうる項目を抽出した。

用時の「安心感」を得点化した。そして、上記 18 項目に「里そして里親公園周辺住民へのアンケート調査で、2 つの里親親公園であることを知っているか」（知っている=1 点、知ら公園、18 の非里親公園から 1 つずつ選んでもらい、上記項目ない・里親公園でない=0 点）を加えた 19 項目の平均点と「安についてそれぞれ評価してもらった結果を分析した。

心感」との関係を調べるため一元配置分散分析を行ったところ、項目 2 以外で有意な差が見られ、全項目でおおむね「安Ⅱ 犯罪不安関連項目の評価
板橋区に寄せられる苦情の分析等から、表 1 に示す 18 項
目の犯罪不安関連項目を抽出した。アンケート調査で、各公心感」の水準が高いほど高得点になった。
Ⅲ 分析・考察1)

探索的因子分析園についてこの 18 項目を評価してもらい、−2 点（不満）か共分散構造分析に先立ち、上記 19 項目から項目 2 を除いら 2 点（満足）の得点とした。その平均点を里親公園と非里た 18 項目について探索的因子分析（最尤法、プロマックス

親公園を比較（T 検定）した結果、18 項目中 15 項目で有意法）を行った結果を表 2 に示す。なお分析の過程で、因子数な差が見られた（有意水準=0.1）。特に、項目 1,3,7,17 におを 4（累積寄与率 57.72%）とし、各因子への負荷量が小さかいて、里親公園が非里親公園より 1 点以上高得点だった。項った項目 16 を削除した（最大 0.276）。因子分析の下位尺度

の信頼性を検討するため、各因子について 0.3 以上の負荷量

2)

分析・考察を示した項目を尺度としてα係数を算出したところ、因子1)で選んだ 13 項目と「安心感」を観測変数とし、抽出した

1,2,4 では 0.8 前後の高い値をとり、因子 3 でもまずまずの値

4 因子を潜在変数とするモデルを作成し共分散構造分析を行（0.607）であった。

った。途中、相関係数が 1%有意を満たさなかったパスを逐次に因子の解釈を行った。まず因子 2 に高い負荷量を示し次削除し、図 1 の分析結果を得た（数値は標準化解）。

た項目は、設備が壊されたり落書きされたりというものであこの分析結果を見ると、公園の有する「領域性・監視性」ることから、因子名を「破壊行為（バンダリズム）の痕跡」が利用時の安心感に大きく寄与する（パス係数：0.64）一方、とした。因子 4 に高い負荷量を示した項目は、ゴミや放置自安心感が損なわれる理由としては、施設への「破壊行為の痕転車に関するものであることから、因子名を「ゴミの散乱・跡」が若干影響する（0.12）だけで、他の潜在変数の直接の不法投棄」とした。ここで、因子 1 に高い負荷量を示した項影響は小さい。
「領域性・監視性」は園内の「ゴミの散乱・不目は、（因子 2,3 の項目以外の）望ましくない行為や人物の見法投棄」と共変関係にあり（0.63）、領域性や監視性の確保に聞経験に関するものであることから、因子名を「望ましくなよってゴミを捨てにくい状況が生まれる一方で、ゴミのないい人物・行為の見聞」とした。最後に、因子 3 に高い負荷量手入れの行き届いた環境が領域性に寄与するという双方向のを示した項目のうち、項目 1,3 は防犯環境設計（CPTED）に関係にあると考えられる。また「領域性・監視性」は「望まおける「監視性の確保」に関する項目で、その他は「領域性しくない人物・行為の見聞」も抑える方向に影響する（0.20）の確保」に関する項目であることから、因子名を「領域性・が、「破壊行為」への影響は比較的小さい（0.10）。これは人監視性の確保」とした。

目の及ばない夜間に破壊行為が行われるためと考えられる。

因子分析の結果を見て、各因子の上位 4 位以内かつ因子負ここで「ゴミの散乱・不法投棄」、「破壊行為の痕跡」、「望荷量の絶対値が 0.4 以上という条件を満たす 13 項目を、共ましくない人物・行為の見聞」の 3 つの潜在変数の関係を見分散構造分析で観測変数として扱うこととした。

ると、
「ゴミ」
、「破壊行為」は「望ましくない人物・行為」に影響し、特に後者の影響が大きい（0.50）。また「ゴミ」は「破表 2 抽出された因子と各項目の因子負荷量壊行為」にも影響する（0.56）ことから、散乱した、あるい

因子 1

因子 2

因子 3

因子 4

寄与率

31.68%

10.36%

6.95%

6.59%

α係数0.796

0.778

0.607

0.813

項目 10.046

0.018

0.554

0.047

項目 30.216-0.066

0.503-0.010以上、本研究の分析により、里親活動の中心である清掃・

項目 4

0.086

0.639

-0.153

0.044

項目 5

-0.092

0.865

0.055

-0.065

美化が領域性の確保や破壊行為の抑止に繋がり、利用時の安

項目 6

0.060

0.568

0.097

0.090

項目 7

0.017

0.001

0.192

0.707

項目 8

0.013

0.020

-0.008

0.898
0.334

項目 9

0.092

0.355

0.007

項目 10

0.525

0.066

-0.183

0.179

項目 11

0.661

0.162

0.094

-0.247

項目 12

0.783

-0.1070.060-0.023

項目 13

0.476

-0.030-0.017

0.209

項目 14

0.672

-0.094-0.089

0.130

項目 15

0.488

0.192

0.023

-0.056

項目 17-0.090-0.034

0.656

0.084

項目 18-0.215

0.007

0.339

0.073

里親認知

0.058

0.040

0.469

-0.060は不法投棄されたゴミが放置されていると破壊行為が行われるようになり、さらには望ましくない人物や行為が見聞されるようになるという環境悪化の流れが見出される。

心感を生んでいることが明らかになった。

因子抽出法: 最尤法、回転法: Kaiser の正規化を伴うプロマックス法（網掛けは 0.3 以上）
図 1 共分散構造分析の結果（標準化解）