第８回大川市学校適正規模・適正配置化検討委員会 会議録
平成２７年８月２０日、大川市役所大会議室において、第８回大川市学校適正規模・適正配置化検討委員会を開催しました。出席者及び会議の経過並びに結果は次のとおりです。
１、開会及び閉会に関する事項
開会

午後２時５８分

閉会

午後４時２０分

２、欠席委員の氏名
今村政美委員、今村まゆ委員、西村善吾委員、境喜代美委員
３、事務局等の出席者
教育長

記伊 哲也

学校教育課長下川 愼司

生涯学習課長

石橋新一郎

学校教育課 指導主事

東学校教育課 指導主事

大石 政剛

学校教育課 総務係長

本田 龍雄

学校教育課 総務係

古賀 彰浩

勝典

４、出席者
大川市立大川小学校長

田中 干城

大川市立木室小学校長

内藤 昭文

５、傍聴者
３名
６、議事録
委員長

本日は、お忙しい中お集まりいただき誠にありがとうございます。出席委
員は、定足数に達しておりますので、ただいまから、第８回大川市学校適正規模・適正配置化検討委員会を開催いたします。本日は、適正配置の具体的な案の採決を行いたいと思いますので、よろしくお願い致します。
会議次第に従って進めさせていただきます。議題「（１）今までの議論の集約について」事務局より説明をお願いします。

事務局

前回の会議の中で小・中学校について議論をしていただいております。中学校に関して、生徒間の競争性を確保する為、再編を検討するというご意見が多数でありました。しかし、小学校については会議当初、学校・保護者・学校の連携を推進し、防災拠点でもあるため、そのまま存続とのご意見が多数でしたが、会議を進める中、また、みやま市の視察による研修をしていただいた事により、「小学校も現状では困難なのでは」というご意見が出ており1ました。前回の会議の中で、委員さんの方から小学校長の出席を求められましたので、委員会規則第６条第４項により、今回、大川小学校の田中校長先生、木室小学校の内藤校長先生においでいただいております。校長に出席いただいておりますので、是非小学校について両校長からのご意見も頂きたいと思います。
両校長

よろしくお願いいたします。

委員長

事務局からの説明にもありましたように、小学校に関しまして、途中から「現状の８校でいいのか」という強いご意見も出ておりましたので、小学校について、両校長先生から、現場からのご意見ありましたらお伺いしたいと思います。田中校長先生、お願いいたします。

田中校長

こんにちは。先ほどおっしゃいましたように、小学校も８校から再編対象になるのではないかという議論がなされたそうで、本日は出席いたしました。
小学校としましては、今のところは現状維持でお願いできたらというのが現場の意見であります。もし再編対象となるのであれば、地域・校区のご意見も十分聞いていただきながら進めてほしいというのが意見です。

委員長

ありがとうございました。内藤校長先生、お願いいたします。

内藤校長

皆様方もご存じのとおり、福岡県は学力面では、正直な所、全国でも下の方でございます。ただしこの大川市に限っては、昨年度から県の上位におりますが、福岡県全体としては３５番から３７番くらいだったと思います。
そういった中で児童数が多くなればなるほど、一人の担任先生が関わる時間が少なくなります。極端に言えば４０人学級とすると１時間の授業中で１人あたり約１分間、これが２０人学級になると２倍関われます。欧米になると２０人学級です。日本では教育予算の関係もあるかと思いますが、基本的に４０人学級です。たまたま大川市は現在の所人数の関係で２５人から３５
人学級というのが多く、非常にいい教育環境だと思っております。
そういった中である学校に関しては、このままいくと複式学級になる恐れがあると。みやま市の複式学級をご覧になられて、私たちはその学級の様子
はピンときませんが、極端に言えば複式学級になれば、３年生のＡ君を教えている時に４年生たちは自分たちで考える、４年生を教えている時に３年生は自分達で考えると、ほったらかしになっていると誤解があったのではないか。普段の授業でも子ども達に考えさせる時間・自分たちで解く時間があります。そういった中で言うと、その関わる時間で複式学級の方がほったらか
しで学力が落ちるという事ではありません。むしろ少人数で児童に関われる時間が遥かに多い訳で、複式学級＝学力の低下＝これではダメだから、合併で学力を保障する事が適正であるというのは、今回は当てはまらないという意見で校長会もまとまっております。他の理由があれば、また私達も考えさせていただきたいと思っております。以上です。

委員長

ありがとうございました。現実的に５年後には、転入者が無ければ小学校

2

が複式学級になるような児童数になるのは、間違いない事実であります。小学校の単学級は今以上に増えて参ります。複式学級の学力が下がるというデータは私にはありませんが、逆に、指導が行き届くかどうかというデータもないと思います。今お二方の校長先生からご説明いただきましたが、委員の皆様から何かご質問等ございませんか。
A 委員

内藤校長先生のお話に対しての質問ですが、現在の大川市の児童数は適正であるというお話でしたが、例えば田口小や木室小の児童数がこれから減っていって、３８人学級１クラスになっていく可能性がありますね。現在の人数が適正であっても、どこかで４０人に近いクラスになる可能性はあるのではないでしょうか。

内藤校長

それはありますね。

委員長

その件に関しましては、第１回会議において配布している資料をご覧ください。平成５１年度までの児童数推移資料です。特に平成３３年の５年後には小学校は２７３名減少し、中学校は１１２名減少します。ですから現状維持と言われますが、５年後というのはもっと深刻な問題になっております。
皆様いかがでしょうか。

B 委員

今現在の市内の状況としては、先生がおっしゃるように５年後までは素晴らしい状況が続くのかと思います。私たちが危惧しているのは１０年後、１５年後今の先生方がいらっしゃらなくなった後、中間の３０代と４０代の先生方が減った中、５０代と２０代ばかりの先生になった時、先生方の分布のバランスが崩れるということと、子ども達が減っていく中での運動会などの団体競技といいますか、人間関係の多様化の問題。学力という面では今言われたような少人数の方がいいような気もします。大野島の現在の教育環境もとてもいいです。ただ子どもがいません。だから先々の事を考えた時、今の優秀な先生方がいらっしゃるうちに現状維持ではなく、なにかメスを入れていただきたいと思っています。校長先生方からすると大変な負担かと思いま
すが、今始めないといけないかと思います。以上です。

委員長

次回の最終会議において答申を出しますが、答申が出た後、みやま市でも学校を造り始めるにあたり８年ほど掛かっております。大川市も同じように
次回会議で答申を出した後、具体的に学校が出来るのは下手をすると１０年後になる可能性がございます。そうなりますと、現状よりかなり児童数が減っております。そのあたりも考えて、どうかどの案がいいかに賛成していた
だきたいと思います。他にご意見ございますか。

C 委員

今、委員が言われたように、少子化による教職員の高年齢化で、今５０代が半分ほどあるかと思いますが、１０年間でその先生方は卒業されていく事を考えると、今の２０代、３０代、４０代の先生方が１０年後どれだけの対応をできるか。それと児童数が減っていく中で教職員の配置数も減っていきますので、その中で先生方のスキルアップの機会も減るのではないかと思い3

ます。実際には毎日の授業の中でスキルアップされる事が一番大きいと思いますから、その機会が減っていきますよね。子どもの教育環境で一番大切な
問題は、先生方の失礼ですが、質の問題ですのでそれも検討する必要があると思います。
委員長

他にございますか。
（ご意見・ご質問等なし）

委員長

今まで８回に渡り議論していただきましたので、議題「（２）諮問事項（２）
大川市における市立小・中学校の規模及び配置の適正化に向けた具体的な方策について」議論し、採決をしたいと思いますので、よろしくお願いいたします。では「①大川市立小学校の答申（案）について」事務局の説明をお願
いいたします。

事務局

それでは、次第（２）「①大川市立小学校の答申（案）について」説明させていただきます。今までの会議経過を踏まえていくつかの答申（案）を提案させていただきます。第１案として「現状の８校とする。
」この場合は皆さまからご意見いただいておりますので、付帯意見として２つ付けさせていただ
きます。
「複式学級などの教育環境に変化が生じるおそれがある時は、現状の８校にこだわらず、検討すべきである」、「近い将来、クラス替えが出来る規模にすべきである」という２つの付帯意見です。
第２案「近い将来、複式学級が生じるため統合・再編すべきである。
」この２案を提案させていただきたいと思います。

D 委員「統合」と「再編」の定義を改めて教えてください。

事務局「統合」とは２つの学校を１つにまとめる場合等の事を言います。
「再編」とは、学校の通学区を変更する。例えば大野島小学校の生徒が少なければ、川口小学校の一部にその通学区を入れたり、特例区を設けたり、大野島小学
校は大川全区から通学できるようにする等の特例を設け、複式学級等を整理する事が可能になります。どちらでも結構です。統合しかできなければ統合になります。このように通学区の特例を設ける事も「再編」とさせていただ
いております。

E 委員

判断が難しいですね。

C 委員

例えば大野島小学校で児童が少なくなったから、川口小学校の一部の児童の通学区を変更して大野島小学校に通わせる事が出来るという事ですね。それとも自由に選択が出来るということですか。

事務局「どちらに通ってもいいですよ」と自由に選択させる事が出来るという事
です。

C 委員

新田大橋を渡ってまで通う子どもがいるでしょうかね。

4

事務局

例えが良くなかったですね。大川中にいた時の例えで言えば、大川中学校の東側クリークで校区が別れていますが、東中校区の生徒で「大川東中に行きたくない、大川中へは徒歩５分で通えるのに。
」という事でした。その生徒さんは区域外で大川中に通っておられました。そうゆう、特別な措置をするという事です。

C 委員

いまでも、理由があれば認めるという事ですね。

事務局

はい。再編という事になれば、理由が入りませんね。

D 委員

それは「再編」と言えるのでしょうか。

C 委員

言い換えれば「そこの学校に通うより、こちらの学校に通って勉強した方がためになるよ。
」と、そこまで自己主張できる小学校があるでしょうか。どこまでの覚悟を持って学校運営をしていくか、現場は相当腹をくくってもら
わなければいけませんね。学校教育法で全国的に、現実に自由に入学校を決められるという事になって、新入学生が０という学校もありましたよね。そこまで危機感を持って、教育現場に取組み、現場に喝を入れてもらえるならそれも結構です。しかしそこまでは現実的に無理ではないでしょうか。

D 委員

どうも自然淘汰を待つような曖昧な表現と受け取れます。
「再編」という注
釈をつけないで「再編」と出せば、一般の市民の方は理解できませんよ。
「統合」と「再編」の違いは難しいです。

委員長「統合」だけにしましょうか。それと諮問事項（１）「大川市における市立
小・中学校の規模及び配置の適正化に関する基本的な考え方」について、新
しい委員さんもいらっしゃるので、もう一度ご説明させていただきますが、これは決定事項です。
大川市における適正規模は小学校について６から１８学級、１学年１学級
から３学級です。中学校について９から２１学級、１学年３学級から７学級という事で決定しております。さらに大川市における適正配置に関しまして、小学校はおおむね４キロメートル以内、中学校はおおむね６キロメートル以内という事で決定しております。これに基づいて学校数をどうするかという事が決定事項になります。他にご意見ございますか。

F 委員

質問ですが、第１案の付帯意見１「検討すべきである」というのは、どなたがされるのでしょうか。

委員長

教育委員会です。

F 委員

では、それも明記された方がいいのでは。

事務局

教育委員会が諮問しておりますので、問題ありません。

5

F 委員

分かりました。それと第２案「近い将来、複式学級が生じるため」という文言は、先ほどのお話にもあった事を考えると、複式学級が悪い印象になりますので、少し考えられた方がいいかと思います。

委員長「複式学級では都合が悪いので、統廃合をしてくれ」というご意見が強かったものですから。

F 委員

言われる事も分かりますが、言葉のニュアンス的にあまりよろしくないかと思いました。

委員長

しかし全国的にも複式学級の利点よりは、欠点の方が多く議論されている
かと思います。

A 委員

大川市の場合では、６から１８学級ですから、複式学級はあり得ないという事ですよね。答申で出す規模が６から１８学級という事ですから。

C 委員

付帯意見を付けて検討すべきであるという事で、文言に変わるだけで、同じような気もしますが。

委員長

ニュアンス的には少し違いますね。

C 委員

そうですね。付帯意見を付けるのであれば、最初に委員が言われたように「地域一丸となって大野島小学校の皆を応援し、素晴らしい教育環境を築いている」という部分の今頑張られている地域の方々、卒業していった子供たちの保護者、その方々の頑張りが継続できるような地域の絆の結束を期待しないといけない事が大きな現状だと思います。そういう文言を付帯意見の中に入れる、「地域の皆様、これからもご協力お願いいたします」という文言を入れる必要があるかと思います。もし付帯意見を付けるのであれば。

F 委員

先ほど複式学級の事を申し上げた事に関して、委員がおっしゃたように「複式学級が生じるため」ではなく、委員長がおっしゃったように「６から１８
学級」という適正規模が決定していますので、「近い将来、基本の規模に足らなくなるため」という文言の方がいいかと思います。

C 委員「適正規模の要件を満たさなくなった場合は」という事ですね。

委員長

最初にそれも入れておりましたが、検討し、簡略化してしまった為、この文言にいたしました。

G 委員

途中から会議に参加しましたから、よく分かりませんが、例えば、複式学級になる要件は、何名になれば複式学級になりますか。

委員長

２学年合わせて１６名です。例えば１学年が６名、２学年が８名であれば複式学級になります。

6

事務局

２学年合わせて１６名以下であれば複式学級になります。例えば１学年８名ずつの合計１６名であれば複式学級になります。ただし、１年生が含まれる場合は、８名以下です。

委員長

出生数の推計表によると、転入者が増えない限りは、平成３３年には２学
年で１１名にしかならない可能性がある小学校があります。

H 委員

この問題は最近になって出た問題ですが、付帯意見も１はいいとして、２の「近い将来」という文言で、５年後の大野島小学校の問題を明確にした方がいいかと思いますが。委員長はどのようにまとめようと思われますか。

委員長

個人的意見として、従来の流れから明確に少子化に対するある程度の具体案を出した方がいいかと思っております。現状は明らかに児童数が減っていますし、議論の方で最初から皆様がおっしゃっていたように、子ども達の教育体制を考えれば今のままでいいとは思っておりません。ただ私は委員長ですから、中立の立場です。

事務局

教育委員会としては、ここで私の主観を言ってしまうと決定前にまずいと思っております。ただ個人的には、昨日、県の教育長会議が北九州でございまして、とある教育長さんが「うちも今年から検討委員会を立ち上げます。
たまたま途中経過である大川市を見かけたので、助言ください」という事でした。私が申し上げたのは、「教育的には小学校の効果は残したい」と。しかし「小規模校になっていく中で、複式学級もあり得ます」という話の流れになった。そちらに山間部があるらしく、山間部の学校の子ども達へ給食材料を持っていく業者が事故を起こしたそうで、断っているようです。給食セン
ター化しようと思っても、大変な費用がかさみます。数名の小さい学校のためにトラックで輸送したりすることが非常に厳しいという事で、山間部の教育長は「小学校をつぶす事ありきで、大川市の情報をください」という事でした。
「しかし大川は平地ですから、特にそのような危険を負うものではありませんが」とお答えしました。学力に関しては逆に少人数の方が伸びます、
当然の事です。ただ人間関係については、小学校から中学校に行ってという事で緩和してやらないといけないと思っております。
人間関係的に関して、今は情報化時代でありますので、そう大きく問題な
いかと思っております。あくまで主観のお話をしました。

G 委員

ありがとうございました。

I 委員

諮問事項が２つありますが、（１）の「基本的な考え方」として（２）の「具体的な方策」を作ろうとしているから、なかなか意見がまとまらないのではありませんか。

委員長「基本的な考え方」は、最初の資料にて出しております。

I 委員

先ほどからご意見聞いておりますと、複式学級にとらわれて小学校のこと

7

が問題になっているような気がします。
それから中間答申と、この最終答申（案）の関わりを確認したいのですが。
委員長

中間答申に基づいて「数を決めよう」という（案）を出しております。

I 委員

中間答申を基に数を決めるという事は「６から１８学級」という規模は皆さん納得されているという事ですね。では「１学年、１学級から３学級」という規模でいかれるということですか。

委員長「も」入るという事です。ですから小学校については８校から６校の間で考えるという事になります。

C 委員

適正規模が６学級から１８学級という事で、 「１学年１学級から３学級の小学校規模を適正とする」という事は確認しているわけですから、それに基づいて、複式学級になれば、それが欠落条項になるという事で、整合性は文言としてキチンと整理しないとおかしくなるのではないかと思います。

A 委員

今言われた第２案で「複式学級が生じるため」ではなく、「６から１８学級」という文言を盛り込んで「統合が必要である」とした方がいいかと。

C 委員

第１案と第２案一つにまとめた方が、分かりやすい気がします。

A 委員「近い将来」というのを１０年後と考えるならば、現状８校は無理かと思
います。

D 委員

このように統廃合を急ぐ理由の一つに、校舎の耐震化が進んでいない、建て替え等の問題がある為だと思います。あとの財政的な問題も含め、教育委員会としては方針を出してもらいたいという事だったと思います。このようなどっちとも取れるような表現でいいのか、そのあたり教育委員会としてどう思われていますか。

事務局

例えば、現状を言いますと中学校はご存じのとおり耐震化しないといけません。昨年、大野島小学校は大規模改造工事で半分が終わっています。空調
設備含め、この２年目で工事をしないといけませんでしたが、この会議の答申も出ないうちに進めるのはおかしいと、今年ストップしております。来年するとも言っておりません。そのままの状況でして、学校に確認したところ「今の所支障はない」という事でした。中に入ってみると廊下が途中で変わっている等の問題はありますが、外から見た統一感などの問題はありません。
そういった意味で、ある程度、この答申を出しながらやっていこうというのが考えです。ただ今の所、小学校はストップしているだけですから、課題ではないと捉えていますが、課題は中学校です。

委員長

よろしいでしょうか。他にございますか。

8

H 委員

もう大体意見は出尽くしたのではないですか。

委員長

まず、第１案・第２案をどちらにするか採決し、決まったものに関して付
帯意見を考えていただく事にした方がいいかと思います。恐らく１０年後に出来るものと考えていただいて、ご意見いただきたいと思います。
第１案・第２案ともに賛成でも構いません。

J 委員

質問ですが、付帯意見１・２があり、ともに第１案に関わっていますが、第１案と第２案では随分違うと思います。付帯意見の１つ目は複式学級、２
つ目はクラス替えに関して言っていますので、１２クラス以上という事になり、中間答申とは違ってしまいますね。６学級ならダメになりますから。付
帯意見を付けるなら、違っていてもいいのかという事です。

C 委員「クラス替えが出来る規模にすべきである」ではなく「出来る規模が望ましい」という風にして、適正規模も明記すべきかと思います。

委員長

それに関しては、第１案・第２案で採決を取りまして、決まった方でまた議論致しましょう。
（大川市立小学校について、第１案・第２案で採決を取る）

委員長

第１案８名、第２案１１名で、第２案で決定しましたので、「近い将来、複式学級が生じるため統合すべきである」という事でよろしいでしょうか。

K 委員

質問ですが、「複式学級が生じるため」統合するという事ですか。

A 委員

いえ、そこは「６から１８学級」等の文言に変わりますよね。

委員長

はい。そこは次回会議の答申（案）において議論致しましょう。

E 委員

あくまでもこれは「子供たちの将来を考えて」という文言を必ず入れなけ
れば、市民の皆様は納得されないと思います。

委員長

はい、それはもちろん皆さま最初からその思いで議論してまいりました。

E 委員

是非、そこはよろしくお願いいたします。

委員長

他にご意見ございますか。
（ご意見・ご質問等なし）

委員長

それでは、ご意見等ございませんので議題（２）の②「大川市立中学校の答申（案）について」事務局より説明お願いいたします。

事務局

中学校につきましては、皆さまの方より生徒間の競争力等のランクアップ

9含めての支障により、統合を前提にお話しされておりますので、それを加味し、それと決定事項である「９学級から２１学級」という適正規模を加味し、３案を提案させていただきます。
まず、第１案「１校ないし２校とする」、第２案「２校とする」、第３案「１
校とする」といたします。よろしくお願いいたします。
委員長

２１学級までの範囲内という事です。ご意見等お願いいたします。

F 委員

小学校について「統合する」という所で今の段階では止めていますよね。
中学校については、校数の具体的な数字を出されています。
「小学校についてどうして明確な数字を出さないのか」と言われかねないかと思いますが。

事務局

現在中学校は４校ございますが、児童生徒数を割り戻すと、４校では適正規模が成り立ちません。３校でも９学級以上の学校が出来ません。１校か２校になってしましいますので、おっしゃるように中学校は１校か２校しかないという適正規模で皆さまに検討いただいております。おっしゃるように小学校も第１案になると８校という数字が出てきておりましたが、それで第２案には「６学級を下回るから統合する」としております。しかしこれが何校なのか、というのは今の所、学校数を限定できませんでしたので、小学校については「統合する」、中学校については適正規模に基づいた学級数から具体的な校数をお示ししております。

委員長

よろしいでしょうか。

F 委員

はい。

L 委員

３番の付帯意見に小中一貫校について書いてありますが、小中一貫校が出来るとしたらどういった数の考え方になりますか。まったく別な考え方ですか。

事務局

すみません。付帯意見は後で協議していただきますので、その時にお願い
します。

F 委員

小学校に関して、「統合すべきである」という採決結果になりましたが、その時に統合する数としては、やはり先ほどの第１案の付帯意見であったように、教育委員会で検討されるという事ですね。

事務局

はい。

F 委員

それであれば、中学校も実際に数値は出てきているのかもしれませんが、「統合すべきである」という表現に合わせた方がいいかと思います。

委員長

いかがでしょうか。

10

事務局

すみません。先ほどのご質問で、これは後程という事でしたが、校長先生のお話ではこの付帯意見の中で、小中一貫校がもし設置されるのであれば小中一貫校がこの中学校に含まれるどうかという事でしたが、これを先にお話ししないといけませんでした。
小中一貫校は中学校に入ります。ですからもし中学校について第３案である「１校とする」と決まり、付帯意見として「小中一貫校（義務教育学校）の設置に向けて検討すべきである」と承認されれば、小中一貫校のみになりますので、普通の中学校は無くなるという形になります。

C 委員

小学校は現状８校で、「小中一貫校」という言葉を使うのであれば、「一貫教育」で大川の全小学生が、中学校まで一貫した教育方針に則ったカリキュ
ラムを受けられるという意味ではなく、今のお話ですと同じ校舎の中で、小学校１年生から中学校３年生まで一緒に教育を受けるという事になりますね。それだったら小学校も全部そうしてしまおうという事になりませんか。

事務局「小中一貫校を設置する」というのは、中学校１校において小中一貫校を考えるという事は結果であり、中学校１校で小中一貫校を考えるのであれば付帯意見が入りますが、中学校１校で小中一貫校をするのであれば、小学校を１校にはできませんので、サテライト型になるかと思います。やはり分けて、後で小中一貫校を作るのか、作らないのか考えないといけないと思います。中学校の１校の中に最初から小中一貫校を作るか作らないかという議論
で数字を考えますと、少し違う流れになるかと思います。小中一貫校に関してはまだまだご説明が足りませんし、まず中学校は１校ないし２校なのか、また１校に決まっても、小中一貫校をするのかしないのか。
「１校になったらしなくてもいい」となるかもしれませんし、「２校なら検討してもいい」となるかもしれません。先に中学校の数が決まらない事には、小中一貫校の話がしにくいと思います。

委員長

それともう一つ、今までの議論の中で「やはり競争が必要である」という流れが強かったですので、中学校が１校であったとしても、やはりそういう面も含めて考えなければいけないと思います。

L 委員

個人的な意見ですが、やはり中学校は２校にしていただきたいと思います。
「１校ないし２校」という所なのか「２校にする」という所なのかは分かりませんが。と言いますのは、まずこの１０年間で６００名ほどの生徒が減るという事で、生徒の数がこの４、５年の間は８００名ほどいると思います。
この８００名を１つの学校に入れるのかという事です。例えば部活動面では様々ないい所があるかと思いますが、私はそこより生徒の学校生活での「落着き」がまず一番大事だと考えております。大規模になればなるほど、子ども達を見る生徒指導面が非常に難しくなって参りますので、やはり問題というのは大規模校に多いというのはハッキリしておりますので、その辺りはお願いしたいと思います。
もう一つは「この学校なら通えない」という子ども達にも配慮しないといけないと思います。子ども達は１校だけにしか通えないとなると、他の市の11

学校に行くしかなくなります。小学校でいじめ等があり、その子と同じ学校には通えないという事になれば、そういった事を考えると２校残した方がいいと考えております。
委員長

はい。そのような事も考慮して採決をしていただければと思います。出生数による推計１０年後の大川市の中学校生徒数は６８０名です。平成３０年
で８３０名となっております。平成３３年までは実際の出生数での実数です
が、それ以降は推定数ですので、これより少なくなる恐れがあります。
他にご意見等ございますか。
（ご意見・ご質問等なし）

委員長

それでは、他にご意見等ございませんので文言は統一したいと思いますが、検討委員会として採決を取りたいと思いますので、先ほどと同じようにそれぞれの賛成意見に挙手をお願いいたします。
（大川市立中学校について、第１案・第２案・第３案で採決を取る）

委員長

第１案「１校ないし２校とする」３名、第２案「２校とする」１６名、第３案「１校とする」１名という事で、「大川市立中学校について」第２「２校とする」とする事を前提に具体案を考えたいと思いますので、よろしくお願
いいたします。
それでは、諮問事項③「付帯意見：小中一貫校（義務教育学校）の設置に向けて検討すべきである」について、事務局より説明をお願いします。

事務局

先ほど委員さんよりご指摘受けました通り、まず小学校・中学校の校数について、小学校は８校より若干少なくなる可能性がございます。中学校は２校です。これを踏まえ、平成２８年４月１日に法が施行され、設置される小中一貫校（義務教育学校）を大川市でも取り入れるべきとされれば、この付
帯意見、その他にも小学校・中学校で決めていただいた案に、これを追加した方がいいという付帯意見がございましたら、皆さま方から出していただき、これを整理して、お出ししたいと思います。
まずは、後半出ておりました小中一貫学校が大川市に設置する必要である
かどうか、皆さまにご協議頂きたいと思い、この付帯意見（案）を出しております。よろしくお願いいたします。

委員長

みやま市では、これを総論の中に入れた所、各論で否決され実現しませんでした。その否決理由の一つが、「法律で決定されていない」という事でした。
しかし今年の４月から法律化されましたので、皆さまいかがでしょうか。

B 委員

法制化された後の情報を見ましたが、佐賀の方に三瀬小・中学校という所があり、そこの意見も聞きながら、やはり大川市として学校再編の動きはしばらくないと思いますので、このチャンスを市の取組みとしてＰＲする、周囲はこの先進的な取組みを見ています。確かに今までにない事をするという12

のは面倒だと思います。ただ先進地の事例はあります。しかし果敢にチャレンジする事によって人材も育つし、人も集まってきます。都会から田舎に移り住む人も今は増えています。だからこそこの大川市もこの部分に果敢にチャレンジして行くべきだと思いますので、小中一貫校の設置を是非検討いただきたい。将来に、今現在の優秀な方々がいらっしゃるうちに何か始めていただきたいと思っております。
委員長

私もそうゆう意見でこれを入れていただいたのですが、せっかく５年後か
１０年後かわかりませんが、教育体制を変えようという委員会を設けている
わけですから。夢のある体制にしなければ、私個人としては大川が冷めてい
くだけではないかと思います。
「教育をキチンとやっている、大川はいい」という事があれば、「大川に住みたい」という方々も出てくると思います。確か、中学校の統合以来ですよね。４、５０年ほど前ですか、私は中学校統合時の２期生です。財政的な問題も関わってきますが、やはり最初から皆さまがおっしゃるように、子どもの教育環境を考えどうしたら一番いいのか、私は「夢」も入れたいと思いました。

E 委員

小中一貫校の設置検討については、私も賛成です。しかし１０年後も想定すると言われると、なかなか想像ができません。委員長がおっしゃるように、今これを検討し、１０年後に実現という事を考えるのであれば、入れた方がより前向きでいいと思います。
それと意見ですが、小学校の児童数はこれ以上に減少する事もあり得るという事で、この体制を維持するというよりも期間が長いですので、検討することがいいと思います。

委員長

はい、他にご意見ございますか。

M 委員

さきほど第２案の「２校とする」という事で決まりましたが、よければ普通の中学校と小中一貫校の２通りのパターンとして、教育改革という面で出されてもいいかと思います。やはり子ども達がどのように変革するか、将来
大川から総理大臣が出てくる。そういう夢は必要かと思います。大川市にそれが出来ればですが。

委員長

教育委員会の方でまた検討したいと思います。しかし個人的には小中一貫
校１校、普通の中学校１校として、お互いに切磋琢磨して競い合えれば子ども達のためにはいいかと思いますが、財政の問題、教員の問題含め、いろん
な問題がありますし、そう簡単に決められる事ではありません。そのいろんな問題を私は分かりませんし、この委員会では検討できません。

N 委員

私も個人的な意見になります。小中一貫校を詳しく勉強しておりませんので分かりませんが、何名かの佐賀の先生からお聞きしました。佐賀は随分進んでいますね。小学校いくつかと、中学校とを合併し一貫校にする。
「それはもちろんメリット・デメリットがありますし、そこをよく見ないと、規模数にもよりますから、大規模な小中一貫校をやるのかどうか充分検討しないと13

いけませんよ」というアドバイスを受けました。それはそうですよね。子ども達のための小中一貫校にならないといけません。もっと先、数字だけを見れば１校になってしまう可能性もありますよね。その時にどうするかはまた検討されるでしょうが、小中一貫校については充分メリット・デメリットをよく見極められて、検討される必要があります。
委員長

これに付帯意見を付けて、あとは教育委員会・市議会で検討されるものだと思います。他にございますか。

F 委員

小中一貫校自体はいいと思いますが、中学校に関しては先ほど委員もおっしゃったように、例えば通常の中学校と小中一貫校という形になっていった
らいいと思います。中学校が２校だから、そういう話にもなるのだろうと思いますが、いくつかの小学校が小中一貫校に組み込まれるという形では、数字が出ていないので分かりませんが、そうなった時に小学校の校長先生を初め他の先生方の負担というのは、通常の小学校・中学校の校長先生方より重いものだと思います。それが先ほど言われたデメリットでもあるかと思いますので、その辺りは気を付けていただきたいと思います。

委員長

その辺りはまた議論致します。小中一貫校で同じ校舎であれば、教員免許の問題等もあるかと思いますので、そういった事も踏まえて教育委員会で検討するものであります。この委員会ではその辺りの問題は分かりませんし、校数を出すという所までで終わりであると、私は考えております。

C 委員

小中一貫校という事で、９年間同じ場所で学ぶという議論の進め方、捉え方があると思いますが、大川市内の子ども達は同じ教育を受ける権利がありますから、大川市が「一貫教育」という９年間を通したカリキュラムの中で、子ども達の教育を進めていくという形の中で行くならば、中学校が２つ、小学校が８つでも構いませんが、一つや二つのエリアの中で小中連携や、そういう中で一つの校舎で造ればいいのでいいのでしょうが、財政的にもどうなのかと思いますし、そういう風に考えると中学校に併設した小学校という中で切磋琢磨して、同じ教育環境の中で育てるという事を考えないと、例えば一方は小中一貫校、また一方は従来の小・中学校という事になると、少しおかしいかと思いました。その辺り含めて教育委員会の中で検討していただきたいと思います。

委員長

分かりました。いろんなメリット・デメリットがありますから、これを入れるのは教育委員会で考える事であります。
では、「小中一貫校（義務教育学校）の設置に向けて検討すべきである」という付帯意見を入れる事に賛成の委員の方は、挙手をお願いいたします。
（全員挙手）

委員長

では全員賛成であるという事で、この付帯意見を入れさせていただきたいと思います。ありがとうございました。

14

では、事務局の方より説明をお願いします。
事務局

今、小中一貫校についての付帯意見を入れていただきましたが、他の文言等を入れた方がいいというご意見があれば、出していただきたいと思います
ので、お願いします。

C 委員

地域の学校に対する教育の必要性というものを、ある意味認識していただ
けたかと思います。児童数が減ってきたから、地域も一生懸命学校行事に取り組もうという地域の力、そういうものがこの検討委員会の中で認識できたという事で、更なる地域の皆さんの学校への協力・応援を求める文言が必要かと思います。

委員長

ご意見いただいておりますので、付帯意見に追加する予定です。他にござ
いますか。

A 委員

中学校については、耐震化を放置するわけですから「急を要する」という文言も必要だと思います。

委員長

わかりました。ただ５年はかかるでしょうね。

J 委員

教育の活性化というより、学校というのはまちづくりという部分も育んでおりますので、多くの住民、特に将来保護者になるであろう次世代の方の意
見等も十分組み入れなければいけませんので、「住民の意見もよく聞いて決定します」というような文言も必要だと思います。

委員長

はい。教育委員会では各論の討議になりますので、教育委員会でもかなり地域への説明・意見の聴衆をして最終的に決めたいと思っております。

事務局（案）の一番下に、委員さんより提案のあったような文言を入れる予定にしておりました。
「大川市学校適正規模・適正配置化検討委員会として、答申にあたり、大川市及び大川市教育委員会が、市民や議会の合意形成を得るような計画を作成し、子ども達にとって素晴らしい教育環境を作っていただくことを望みます」という文言を付け加える予定にしております。

委員長

先ほどから頂いたご意見をここに追加記載したいと思います。他にございますか。
次回に、これまでいただいた意見を基に答申（案）を提示して採決したいと思います。

F 委員

すみません。このいまの、諮問事項「（２）大川市における市立小・中学校の規模及び配置の適正化に向けた具体的な方策について」とありますが、今回議論されたのは規模の事ばかりでしたので、「配置の具体的な方策」が抜けているかと思いますが。

15

委員長

「配置の具体的方策」は、教育委員会の方で検討させていただきたいと考
えております。

事務局

おっしゃられた「配置の具体的な方策」については、委員長が言われた通り、基本的な計画の中に「４キロメートル、６キロメートル」という基準がありますので、それに基づいてどこの学区にする等々は教育委員会で検討させていただきたいと思います。

F 委員

それはそれで結構ですが、「配置に関しては具体的な方針を示さないのか」というクレームが出てきた時のために、何も協議していない訳ではないですが、「距離によっては、スクールバス等を活用する」というような文言を入れておいた方がいいかと思います。

委員長

それは私も失念しておりました。
「距離によってはスクールバス活用」とのご意見は中間答申の時点で出ておりました。

F 委員

そういう具体的な文言もお願いします。

委員長

はい、わかりました。実際に次回会議に文書化したものを出しますので、それを検討していただき、追加修正後、承認という事で、残り１回で会議終了としたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
では次回会議日程について、事務局よりお願いします。

事務局

次回会議日程について、９月議会終了後にシルバーウィークが入りますので、９月２８日（月）か１０月１日（木）でお願いしたいと思います。
（日程協議）
では次回会議は９月２４日（木）の１６時３０分より行います。

委員長

では、これにて閉会致します。お疲れ様でした。

16