はじ

めに
社会福祉法人東北福祉会

認知症介護研究・研修仙台センター

センター長

加

藤

伸

司

認知症の人にやさしい地域づくりを推進していくためには、在宅で共に暮らす家族の支援は欠かすことができません。しかし、現状では次のような課題が散見されております。
○認知症の人の増加に伴い介護する家族も増加○家族等による高齢者虐待は2008年から毎年2万件以上の相談通報件数と増加傾向○少子高齢化と世帯数の増加、さらに共働き世帯の増加や晩婚化は、通い介護、遠距離介
護、介護と仕事の両立など新たな介護のあり方に関する課題○認知症になっても住み慣れた地域でできるだけ長く安心して暮らすためには、在宅サービスの活用は不可欠であるが、実際は在宅生活の時間の方が長くその間の家族の介護方法や生活の支援方法の課題

新オレンジプランでは、認知症の人の介護者への支援を行うことが認知症の人の生活の質の改善にも繋がるとの観点に立って「４．認知症の人の介護者への支援」の柱の中で具体的な取り組みを推進しています。本研究事業は、新オレンジプランのさらなる推進と、前述の家族等介護者の課題解決に向けた支援のあり方を検討し、2冊の成果物冊子を作成しました。
これらは、認知症の家族等介護者を支援する専門職者が、家族等介護者に対し深く認知症の人を理解を促すとともに、認知症の人と家族等介護者の「空白の期間」を埋め、地域や周囲に自然に支えられ包みこまれるような「満たされた期間」を創り上げていくために、家族等に対する支援方法の指針となる手引としてまとめました。
本報告書と作成した小冊子および家族支援ガイドブック（ガイドライン）を参考にされ、認知症の家族等介護者に対し適時・適切に切れ目なく専門的な支援が行き届くことに役立てていただければ幸いです。

平成 30 年 3 月

平成 29 年度老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業）

認知症の家族等介護者支援に関する調査研究事業
目 次
はじめに
目次
委員一覧

研究事業の整理・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1
第1章

研究事業の概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・5

１．研究事業の背景・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・6
２．研究事業の目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・6
３．事業概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・7
４．認知症の人の家族等介護者支援ガイド作成のプロセス・・・・・・・・・12
５．用語の定義・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・16

第2章

家族等介護者支援の“空白の期間”と相談先の実態分析 ・・19

１．調査概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・20
２．調査回答者の基本属性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・21
３．家族等介護者の「空白の期間」（家族調査より）・・・・・・・・・・・・22
４．家族等介護者への切れ間のない相談支援の状況・・・・・・・・・・・・31

第3章

地域包括支援センターにおける家族支援の状況分析・・・35

１．調査概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・36
２．調査回答者の基本属性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・37
３．介護保険サービス利用前の家族からの相談事例の傾向・・・・・・・・・37
４．地域包括支援センターから提供された事例・・・・・・・・・・・・・・39

第４章

調査結果の詳細・・・・・・・・・・・・・・・・・・43

１．認知症の人の家族等介護者を対象とした調査結果・・・・・・・・・・・44
２．地域包括支援センターの家族支援事例の収集・・・・・・・・・・・・・60
３．地域包括支援センターが実施している家族支援事例・・・・・・・・・・68

第５章

認知症の家族等介護者支援に向けたガイドブック（ガイドライン）の作成・・・・・・・・・・・・・・・・・・79

１．ガイドブック（ガイドライン）の執筆・・・・・・・・・・・・・・・・80
２．文献調査の概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・82（概要）
３．本研究事業の成果物・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・84
４．ガイドブック（ガイドライン）及び小冊子の構成と目次・・・・・・・・85

資料編・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・87
１．家族介護者を対象にした質問紙調査『新オレンジプランに基づくご家族の声から作る介護者支援ガイド作成のためのアンケート』

２．地域包括支援センターを対象にした質問紙調査『新オレンジプランに基づく認知症の家族介護者支援ガイドライン作成に向けた調査』本研究事業 委員一覧（五十音順）
ガイドライン作成委員会
秋田谷 一
公益社団法人 認知症の人と家族の会
稲垣 康次
富士宮市産業振興部観光課
井上 雅彦
鳥取大学大学院医学系研究科
植木 章三
大阪体育大学教育学部
太田 差惠子NPO 法人パオッコ
長田 久雄
桜美林大学大学院
柏木とき江
一般社団法人 日本認知症本人ワーキンググループ
岸 恵美子
東邦大学看護学部
小長谷 陽子認知症介護研究・研修大府センター
諏訪 さゆり千葉大学大学院看護学研究科
清家 理
京都大学こころの未来研究センター／国立研究開発法人 国立長寿医療研
究センター
平 みき
一般社団法人 日本認知症本人ワーキンググループ
髙橋 正彦
クリニック医庵たまプラーザ
津止 正敏
立命館大学産業社会学部
中澤 伸
公益社団法人 日本社会福祉士会
吉田 裕人
東北文化学園大学医療福祉学部保健福祉学科
加藤 伸司
認知症介護研究・研修仙台センター
阿部 哲也
認知症介護研究・研修仙台センター
矢吹 知之
認知症介護研究・研修仙台センター
吉川 悠貴
認知症介護研究・研修仙台センター
家族支援調査委員会
長田 久雄
桜美林大学大学院
北村 世都
日本大学文理学部
進藤 由美
国立研究開発法人 国立長寿医療研究センター
加藤 伸司
認知症介護研究・研修仙台センター
矢吹 知之
認知症介護研究・研修仙台センター
ガイドブック（ガイドライン）執筆協力者
大塚 眞理子
宮城大学看護学部
斎藤 真緒
立命館大学産業社会学部
関野 明子
桜美林大学大学院老年学研究科老年学専攻大学院生
竹田 匡
公益財団法人日本社会福祉士会
辻村 真由子
千葉大学看護学部
松下 年子
横浜市立大学大学院医学研究科
森下 久美
桜美林大学大学院老年学研究科老年学専攻大学院生
オブザーバー

厚生労働省 老健局 総務課 認知症施策推進室

研究事業の整理

1

研究事業の整理
本研究事業の目的は、可能な限り早期に、家族介護者への支援が切れ目なく適時適切な支援が行き届くための指針となるガイドラインを作成することである。その目的を達成するために家族介護者 2,358 人のアンケートの分析を行い次のような現状を把握した。（統計的に有意な結果を中心に掲載）（空白の期間の実態）【詳細は第 2 章 3 を参照】
○支援が行き届かない「空白の期間」には、認知症の疑い（違和感）から診断までの「空白の期間Ⅰ」、診断から介護保険サービス「空白の期間Ⅱ」がある。それぞれについては下記のとおりである。（空白の期間の定義は第 1 章 5 を参照）

○空白の期間Ⅰの特徴は、①平均 13.35 ヶ月、1 年以上の人は 38％にのぼり 3 年以上の人
は 12.5％いた②被介護者が 65 歳～75 歳が最も長い③同居でも別居でもその期間の長さは影響しない④原因疾患はその期間の長さに影響しない⑤介護負担感には影響していない。
●認知症の疑いの期間は、認知症の本人もまた不安であり、家族もまた不安な期間ともいえる。この期間は平均 1 年 1 か月である。この「空白の期間Ⅰ」については、同別居の別、原因疾患による長短の差は見られないことから、専門職支援者は表面的な部分に捉われず個々の聞き取りと、相談しやすい体制づくり、そして積極的な介入を図ることが求められるであろう。
○空白の期間Ⅱの特徴は、①平均 16.93 ヶ月、1 年以上の人は 38.7％にのぼり 3 年以上の人は 17.1％いる②年齢が若いほど長い傾向③同居の方がその期間が長い④脳血管性認知症、前頭側頭型認知症の方が長い⑤その期間が長いほど介護負担感が高い。

2

●診断後支援は、介護負担に大きな影響を及ぼす。しかも 3 年以上「空白の期間Ⅱ」が続く人が 6 人に 1 人であり、診断直後の支援は十分とは言えない。診断後支援は、認知症の予後にも影響を及ぼすことが考えられるが、介護保険事業者のみの努力のみならず、診断を担う医療従事者との連携は欠かすことができないために、そのネットワーク
や連携体制づくりを地域全体で作っていくことが求められている。

（家族等介護者の相談先の状況）【詳細は第 2 章 4 を参照】
○すべての段階で相談先があった介護者は 56.2％であり全体の半数であった。
○現在までどこにも相談先がなかった介護者は 15.82％であり、介護保険サービスに繋がってから相談先がない介護者を含めると、相談先がない介護者は、26％で 4 人に 1 人超にあたる。
（相談先がない介護者の世帯の特徴）○生活保護受給者は相談先がない世帯が 55.6％で他世帯よりも多く、ダブルケア世帯は9.7％で他世帯より相談機関に繋がりやすい傾向がみられる。
●認知症の疑いや違和感を覚えた時期から、現に介護をする現在まで相談先がない人は
約 6 人に 1 人であり、さらに、介護保険サービス利用移行相談先がない人は 4 人に 1

人に増えている実態が明らかになった。介護者の社会的孤立を防止すること、そして介
護保険サービス利用後も専門職からの声掛け等の情緒的サポートやケアの充実を図る
ことは急務である。
（成果物の作成）【詳細は第 5 章を参照】
本研究事業では、認知症の家族等介護者が適時適切な、切れ目のない専門的支援に結び付くことを目指し、心理学、医学、看護学、公衆衛生学、社会福祉学、社会学、認知症の当事者、家族介護者、行政、専門職団体などの多分野の研究者、実践者等の協力により下記の成果物を作成した。なお、成果物は、現時点で有効と思われる支援の際の指針を示したものであり、今後新たな研究結果や実践の積み重ねにより改訂されより精度を高めていくことが必要であることを前提に作成された。
名
成果物 1

称

内

容

専門職のための認知症の本人と家族家族支援を行う支援者がその基本姿勢をが共に生きることを支える手引き

学ぶための小冊子
仕様：A4 版カラー刷り

成果物 2

Q＆A でわかる専門職のための認知症

家族支援を行う支援者が疾患別、世帯別、の家族等介護者支援ガイドブック

困難事例別、支援場面別に支援方法の指針を得るための冊子（Q＆A 方式）
仕様：B5 版 2 色刷り

3

4

第1 章

研究事業の概要5

第1 章 研究事業の概要

１．研究事業の背景
認知症の人を在宅で介護をする上で主たる担い手となる家族への支援は十分とは言い難い状況である。介護保険サービスは一義的には、要介護状態にある認知症の本人へのサービスであり、家族を直接支援するものではない。現状の家族介護者支援は、地域支援事業の任
意事業で行われる家族交流会や介護教室、または、認知症の人と家族の会が実施する集いや電話相談などが主な手段となっている。また、新オレンジプランによって介護者支援として示された「認知症カフェ」
も平成 28 年度には 2,500 か所を超え急速な広がりを見せている。
しかし、これらについても、介護保険サービスではなく市町村により整備状況も異なり、同時に実施方法が異なっていることから、家族介護者の支援が十分に果たされているかという効果検証は難しい。また、わが国の養護者による高齢者虐待の現状をみると、相談通報件
数は、平成 20 年度から一度も 2 万件を下回ることはなく、高水準で推移し続けている。この調査による、虐待の発生要因についても「虐待者（養護者）の介護疲れ・介護ストレスが最も多く、家族等介護者への心理的な支援は喫緊の課題である。また、この調査における虐
待（疑い含む）相談通報者の内訳では、介護支援専門員や介護保険事業所職員、医療機関従事者、当該市町村行政職員が相談通報者であるケースが全体の 5 割近くを占めていることからも、こうした専門職が最も発見しやすく、同時に危機的状況を察知し支援する立場であることがわかる。

２．研究事業の目的
以上より、認知症の人の家族等介護者の支援については、介護、保健、福祉、医療等それぞれの家族支援に携わる専門職による初期からの対応方法や支援の指針が不足していることが課題ともいえる。すなわち、このような状況についていかなる場面においても活用できる網羅的で、家族介護者教室や認知症カフェのような地域ケアの場面、地域包括支援センタ
ーや医療機関でのソーシャルワーク場面など診断直後の場面等様々な場面で実践的であり、活用される指針が必要である。
本研究事業では、認知症の家族等介護者への支援を地域ケアと施設等で実施される場面それぞれについて、家族介護者教室等を含め、現状行われている家族等介護者支援の実態を多面的に情報収集するとともに、専門職向けの認知症の家族等介護者支援のガイドラインとなる冊子について検討後作成し、認知症の人の家族等介護者支援を担う機関や施設・事業所の専門職から、当事者である家族等介護者への効果的な支援が展開されることを目的とする。
6

３．事業概要
本研究事業は下記のとおり実施された（表 1-1）。
表 1-1 研究事業スケジュール

ガイドライン作成委員会
7月
8月

冊子の構成案作成

9月

10 月〇第 1 回委員会
10 月 11 日(水)13:00～
東京国際フォーラム

11 月

・研究趣旨の確認・冊子の内容の検討
・執筆スケジュールの確認
上旬
執筆担当者に事例及び参考
文献を送付

12 月
●冊子の執筆締切（12 月 10 日）
2018 年
1月
2月

家族支援調査研究委員会
研究事業準備期間〇第 1 回委員会
8 月 3 日(水)17:15～（J-dreamⅢ契約）
・国内外の研究成果のレビ
フクラシア東京ステーション
ュー
医中誌 web CiNii〇打ち合わせ 7 日(月)●家族調査指導者経由抽出
13:00 東京国際フォーラム●包括向け調査発送（9.4）
・老健事業、科研費関係成●家族向け調査発送（9.11,22） 果のレビュー※入力作業開始（家族支援、介護者支援。
認知症、介入プログラム、●包括向け調査締切（9.29）
教育プログラム等）●家族調査 1 期締切（10.16） ・英文 abstract の翻訳●家族調査 2 期締切（10.30）※適宜入力〇第 2 回員会
11 月 13 日(月)17:00～
ステーションコンファレンス東京

・事例の精査と校正・分析結果の考察
2 種調査結果の詳細な分析
A 家族対象調査（介入方法、時期、実態等）
B 地域包括支援センター調査●中旬：冊子の校正●下旬：冊子の校了〇第 2 回員会
2 月 28 日(水)17:00～
東京国際フォーラム

○内部編集委員会
2 月 5 日(月)13:00～
認知症介護研究・研修仙台センター

報告書執筆
3月

冊子の印刷・配布

文献調査 G（SRG）

印刷・配布

7

冊子の執筆者に文献送付

３－１．研究事業委員会の設置
１）ガイドライン作成委員会(1) 目的本研究事業のうち在宅および地域の本事業推進に資する事業展開を行う委員会を設置した。
(2) 内容①研究事業全体の方向性の検討②情報収集に関する検討③ガイドライン作成作業に関する検討④報告書のとりまとめ(3) 研究事業委員構成
認知症介護研究・研修仙台センターの研究スタッフ（4 名）、学識経験者（9 名）、医師(1 名）、行政（1 名）、関係団体担当者（5 名）。事務局職員 2 名がこれを補佐する。
(4) 開催地・回数・時期及び各回での検討内容
①開催地
東京都内
②開催回数と時期
・第 1 回：平成 29 年 10 月 11 日(水)13:00-15:30

東京国際フォーラム

・第 2 回：平成 30 年 2 月 28 日(水)17:00-19:00 東京国際フォーラム③各回での検討内容
・第 1 回：研究事業の方向性確認とガイドラインの執筆分担
・第 2 回：ガイドラインの活用と普及に関する事項

２）家族支援調査研究委員会(1) 目的本研究事業のうち入所施設関係の家族支援に関する本事業推進に資する事業展開を行う委員会を設置した。
(2) 内容①研究事業全体の方向性の検討②情報収集に関する検討③ガイドライン作成作業に関する検討④報告書のとりまとめ(3) 研究事業委員構成
認知症介護研究・研修仙台センターの研究スタッフ（2 名）、学識経験者（3 名）。事務
局職員 2 名がこれを補佐する。

8

(4) 開催地・回数・時期及び各回での検討内容
①開催地
東京都内
②開催回数と時期
・第 1 回：平成 29 年 8 月 3 日(木)17:15-19:15 フクラシア東京ステーション
・第 2 回：平成 29 年 11 月 13 日(月)17:00-19:00 ステーションコンファレンス東京
・ガイドライン作成にかかわる編集委員会

平成 30 年 2 月 5 日(月) 認知症介護研

究・研修仙台センター③各回での検討内容
・第 1 回：調査内容の検討と情報収集
・第 2 回：調査結果の分析

３－２．情報収集の実施
１）情報収集の目的と概要
老人保健事業、福祉医療機構、国内外の先駆的事例などを含む過去に実施された家族支援にかかわる指針、並びに実践事例や学識経験者等から情報収集を行った。

２）方法(1) CiNii、医中誌、J-dreamⅢ、Medical＊Online 等関連する検索サイトから文献や資料を収集する（有料）、過去の科学研究費、老人保健事業等公的研究の成果物収集（無料：送料のみ）(2) 諸外国の先進事例収集(3) 詳細①家族支援ガイドラインの中心的課題の抽出②家族支援ガイドライン構成検討③家族支援ガイドラインの詳細部分と例示解説④家族支援ガイドラインの解説のための教材作成

３－３．質問紙調査の実施
１）目的と概要
調査は、家族介護者がサービスを利用するまでの経過を明らかにする。調査 1 では、家族より介護保険サービス利用までの体験を集め有益な支援内容、利用するまでの経過から必要な家族支援方法を検討する。調査 2 では、地域包括支援センターへ相談に訪問する
介護保険サービス利用前の家族からの相談事例を収集し、認知症の疑いから診断に移行するまでの経過を整理しその時点で有益な支援方法を検討する。いずれも事例ベースで収集し、ガイドラインに反映するものとする。

9

２）方法
調査 1

家族対象の在宅介護経過調査(1) 対象通所サービス、訪問サービス等を利用する家族介護者(2) 手続き
全国認知症介護指導者に調査協力依頼文書を発送し、対象となりうる 306 人に対し、必要部数を郵送にて調査票を送付。その後、認知症介護指導者より手渡しで調査票の配布を依頼した。対象者である家族等介護者から郵送または e-mail にて回収した。調査票は、
DC-NET に掲載しそこからダウンロード可能とした。
(3) 調査時期≪第 1 期≫平成 29 年 9 月 12 日～10 月 16 日 発送 3,994 部≪第 2 期≫10 月 16 日～10 月 30 日

発送 2,209 部
回収数 2,358 件（合計回収率 38.01％）(4) 調査項目①対象者属性②介護状況（同居・別居）③家族と本人の状況毎（認知症の違和感、診断、サービス利用、現在）の相談先や支援④違和感を覚えた出来事と相談先⑤認知症の診断後の介護サービスの利用⑥介護サービス利用のきっかけ⑦空白の期間（違和感から診断、診断から介護サービス、違和感から介護サービス）調査 2

地域包括支援センターの相談対応調査(1) 対象地域包括支援センターの相談対応職員(2) 手続き
全国 1,000 カ所の無作為抽出調査。郵送にて配布し郵送または e-mail にて回収。調査票は、DC-NET に掲載しそこからダウンロード可能とし、デジタルデータもしくは、同封の封筒にて回収。
回収数は 218 件（21.8％）有効回収票 210 件≪事例数 305 事例≫(3) 調査時期
平成 29 年 9 月 4 日(月)～9 月 29 日(金)(4) 調査項目①対象者属性②個票 1

家族の状況に応じた支援事例の収集③個票 2

介護保険利用前の家族本人の相談傾向の把握④家族支援として実施している事業内容の整理
10

３－４．報告書及び成果物冊子のとりまとめそれぞれの資料の性質を分析し、家族交流会等の調査結果と共通項目を分析し家族支援
ガイドブック（ガイドライン）を作成した。
冊子及び報告書は都道府県・政令指定都市、関係団体及び、調査協力いただいた地域包括支援センター等へ送付する。さらに、冊子及び報告書は電子版を作成し、認知症介護研究・研修センターのウェブサイト「認知症介護情報ネットワーク（通称：DC-NET）」上に掲載し、認知症介護指導者への郵送による周知、加えて DC-NET 上で関係者へ周知を図る。
【配布先・配布部数】＜報告書＞
都道府県 47 件、政令指定都市 20 件、関係団体・関係者 140 件に各 1 部、他センター保存分（配布数 250 部、印刷部数 300 部）＜成果物（ガイドラインと手引書）＞
都道府県 47 件、政令指定都市 20 件に各 5 部（2 種）、市区町村 1,896 件、関係団体・関
係者 140 件に各 1 部、地域包括支援センター（調査協力）202、認知症介護指導者（調査協力）306、他センター保管分（配布数 2,611 部、印刷部数 3,000 部）＜報告書及び成果物のウェブサイト掲載・無償ダウンロード案内＞
地域包括支援センター4,750 件、認知症介護指導者 1,914 件へ各 1 部送付

11

４．認知症の人の家族等介護者支援ガイド作成のプロセス
１）家族支援のガイドラインとなる冊子作成
本事業では、家族に専門職が認知症の人を介護する家族を支援するにあたり指針となる冊子作成を目指す。それは、すべての専門職が用いることが可能であり、そして該当すること。記載される内容には一定の根拠があり、家族・本人と専門職との合意形成の助けになる。多様な今の家族の状況に対応できること。事例に対する客観性のある回答と参考文献が提示されるものである。
活用のイメージは、図 1-1 のとおりである。

専門職のための認知症の人の家族等
介護者支援に関する指針

家族からの相談
家族からの相談「専⾨職のための認知症の本
⼈と家族が共に⽣きることを⽀える⼿引き」（⼩冊⼦）

アセスメントQ＆A でわかる専⾨職のための認知症の家族等介護者⽀援ガイドブック（1~4 章）

支援計画
支援計画
支援

家族と専門職支援者の意思決定⽀援
図 1-1 本事業で作成される冊子の活用イメージ

12２）ガイドブック（ガイドライン）作成の 3 つの組織とプロセス
Minds（日本医療機能評価機構 EBM 推進事業）では、ガイドラインの作成は、作成過程の透明性を確保するため、ガイドライン統括委員会、ガイドライン作成グループ、システ
マティックレビューチームの、独立した 3 つの組織が作業を進めることとされている。本
事業においては、これを参考に表 1-2 のような組織を作り図 1-2 のように事業を推進した。
表 1-2 委員会 3 つの組織

日本医療機能評価機構

EBM 推進事業

認知症の家族等介護者支援に関する（Minds）

調査研究事業（本事業）(1) ガイドライン統括委員会

認知症介護研究・研修仙台センター(2) ガイドライン作成グループ

家族支援ガイドライン作成委員会(3) システマティックレビューグループ

家族支援調査研究委員会（含む文献調査 G）（ガイドライン統括委員会：認知症介護研究・研修仙台センター）
認知症介護研究・研修仙台センターが取りまとめを行う。日本医療機能評価機構 EBM推進事業 Minds では、学会や研究会の理事会内の常設委員が統括することを求めているが、事業の性質上当センター内に設置した。

（ガイドライン作成：ガイドライン作成委員会）
本研究事業「家族支援ガイドライン作成委員会」がこれを担当する。日本医療機能評価機構 EBM 推進事業 Minds では、スコープ（ガイドラインに取り上げる事項や内容）を作成するが、本研究事業では時間的制約からこれを当センターが行う。委員会メンバーは、疑問形にしたクリニカルクエスチョン（本事業ではクエスチョン）を設定し、家族支援調査研究委員会が行うシステマティックレビューの結果をもとに推奨レベルに該当する文章を執筆する役割を担った。

（システマティックレビューグループ：家族支援調査研究委員会）
本研究事業では、「家族支援調査研究委員会」がこれを担当する。Minds では、研究の 1
次スクリーニング、2 次スクリーニングをそれぞれ独立し問い（Q）の設定後にこれを行うことを推奨しているが、本研究事業では時間的制約等により、当センターで仮のクエス
チョンを作成し、システマティックレビューにて事前に実施した。同時に社会心理的、環境、背景による影響の大きく複合的な要素により課題が発生している観点から事前に、家族ならびに支援者側の調査を実施した。

13

ガイドライン統括

ガイドライン作成グループ

文献・質問紙調査実施作成◎認知症介護研究・研修◎家族支援ガイドライン◎家族支援調査研究委員会

仙台センター

作成委員会（文献調査 G 含む）

Q の設定

システマティッ
クレビュー実施

推奨・解説執筆

質問紙調査の実施と分析作成方針の決定
編集委員会開催
最終決定・公開

家族介護者・認知症当事者からの意見
図 1-2 本事業の推進プロセス

３）普及と導入にあたって普及と導入に当たっては、図 1-3 に示す流れに基づいて実施された。

作成

普及

導入

評価

図 1-3 ガイドライン作成の 4 段階（Minds 診療ガイドライン作成マニュアルより）(1) 詳細版と普及版の作成
公開方法について以下の方法について推奨している。Minds では、普及と導入にあたっては、ガイドラインの「詳細版」「実用版」「簡易版」の三種類が作成されることが望ましいとされるが、本研究事業においては「詳細版（小冊子）」と「実用版（Q＆A 集）」の二種類の作成とする。
(2) ガイドライン（ガイドブック）活用の促進要因
本事業において下記の点について、検討がなされた。
①ガイドラインが信頼できるという評価を家族側から得られること。
②ガイドラインを必要とする場面で必要とする情報を確実に提供できること。
③利用する専門職支援者と家族介護者のガイドラインに対する認知と態度がガイド
ライン活用を左右する大きな要因となる。したがって、活用方法と注意点を伝える
努力を行う。

14

(3) 有効性評価と改訂ガイドライン導入によってアウトカム（支援の結果として生じる効果）の改善を評価やガイドライン導入による専門職支援者と家族介護者の満足度の評価により行う。
改訂については、システマティックレビューの寿命が 5 年程度と考えられており、ガイドライン改訂は 5 年以内が望ましいとされている。改訂の種類には、全面改訂、部分改訂、追加、取り下げなどが考えられるが、いずれの場合も利用者の混乱を避けるため、関連する学会、研究会などのホームページで遅延なく、広く伝達するよう努める。
(4) 作成された冊子の実践場面の活用上の留意
ガイドブック（ガイドライン）作成にあたっては、次の点について委員会ならびに執筆者間で共有し合意を得た。
①強制ではない「例外のない規則はない」といわれるが、ガイドラインの推奨は「規則」ですらなく、
比較的緩やかな推奨であるといえる。したがって、ガイドラインとは支援方法を縛るものではない。ガイドラインは、現場において専門職と家族介護者や認知症の人が参考にしながらケアの方針を考えていくもの、いわば支援の「出発点」であって「到達点」ではないことに注意が必要である。そもそも言葉の定義として、「ガイドライン」とは対象となる家族介護者や認知症の人の 60～95％に当てはまることがらを示すものであるという意見もある。
（参考文献）
・中山健夫．EBM を用いたガイドライン作成・活用ガイド．2004，金原出版
・Eddy D. M. Clinical decision making: from theory to practice. Designing apractice policy. Standards, guidelines, and options. JAMA. 1990; 263: 3077,
3081, 3084）②推奨グレードは時代とともに変化する
支援方法は進歩するものである。そのため、ガイドブック（ガイドライン）に記された標準や推奨も時が経つにつれて変化する。また、ガイドラインの約半数が 6 年弱で時代遅れになるといわれている。3～5 年ごとに定期的に改訂されるべきものであるが、大変な労力を要するために必ずしも改訂が可能とは限らない。そのため、古いガイドラ
インでの推奨には注意が必要であることを留意すべきである。
（参考文献）・Shekelle P. G., Ortiz E., Rhodes S., et al. Validity of the Agency for
Healthcare Research and Quality clinical practice guidelines: how quickly
do guidelines become outdated? JAMA. 2001; 286: 1461-1467

15

５．用語の定義
１）家族支援とは本研究事業における家族支援とは、限定的ではあるが、家族・本人が専門職と早期につながり、その家族の状況に応じた適切な支援が提供される一連のプロセスとした。なお、
今回はカウンセリング方法や面接技法などは含まないものとする。

２）ガイドラインとは
本研究事業では、専門職が認知症の人を介護する家族支援をするにあたりガイドラインとなる冊子（これをガイドブックとした）を作成する。本研究でのガイドラインは、その意味で用いられる。そのプロセスは、認知症の家族介護者への支援方法について、エビデンスのシステマティックレビューとその相対評価、益と害のバランスなどを考慮して、家族介護者と専門職支援者の意思決定を支援するために最適な選択につながることを目指すために、医療関係で用いられるガイドライン作成に準ずる方法で行われた。
そのため、本研究事業で作成される冊子は下記の点に配慮して作成している。
①実施することを推奨するか実施しないことを推奨するかを示す②複数の支援方法や検査法のエビデンスを示す③その支援方法を行う上での益と害のバランスを念頭に置く④家族介護者と専門職支援者の協働の意思決定支援をするための方法を示す

３）空白の期間とは空白の期間は、そもそも（一般社団法人）日本認知症本人ワーキンググループの理事長
藤田和子氏が、提唱した言葉である。早期診断が進むが、診断後の支援が十分とは言えず、その間に社会的な孤立や様々な問題が生じる。初期であるためにとりわけ目立たず、必要な支援に繋がらない、これを「空白の期間」として本事業においても用いた。また、「空白の期間」は、介護生活が始まる混乱の時期だけではなく、認知症の疑いの違和感を覚える時期から鑑別診断までの間にも起こることが考えられる。そこで便宜的に「空白の期間
Ⅰ」を違和感から診断まで、「空白の期間Ⅱ」を診断から介護保険サービスまでと表現している。
なお、本研究事業は、介護者である家族を対象にしているために、「空白の期間Ⅰ」は、家族が異変を感じとる、または認知症の本人から異変を相談される、もしくは、病院へ行
くことを本人が拒むその時期をいう。「空白の期間Ⅱ」は、認知症と診断された直後の家族が不安、将来への不安等、様々な不安を抱える時期、そして、介護保険サービスを必要としない初期の支援がない時期、仮に支援があったとしても十分ではない時期をいう。

16

４）ダブルケア
ダブルケアとは「ケアの二重責任」を示す概念であり、子育てと介護の同時進行だけでなく、障害をもつ自身のケアと子育てなどそのケア関係は多様であるが、本報告書におけるダブルケアは「育児と介護の同時進行」による就労や生活問題解決への支援を中心に取り上げている。なお、障害者と高齢者介護の世帯、複数の被介護者がいる世帯、発達障害等の介護者が認知症の人を介護する世帯、認知症の人同士が二人で暮らす世帯なども広い意味ではダブルケアとなるが、本報告書においては、これらは独立させて論じている。
（参考文献：Yamashita J,Soma N. The Double Responsibilities of Care in Japan:Emerging New Social Risks
for Women Providing both Childcare and Care for the Elderly. "New Life Courses, Social Risks and Social
Policy in East Asia" Oxford/New York: Taylor & Francis .2015.）

５）介護者の距離ならびに同別居本事業では、下記のような定義で用語を使用する。
表 1-3 介護の距離の定義

近距離＝1 時間未満
中距離＝1 時間以上 2.5 時間未満
遠距離＝2.5 時間以上
（参考文献：平成 23 年度 老人保健事業推進費等補助金 老人保健健康増進等事業 家族介護者の実態と支援方策に関する調査研究事業 ～別居介護・遠距離介護をめぐる実態と支援のあり方～

みずほ情報総研 2012.3）

表 1-4「同居」「別居」について「同一敷地・同じ建物に暮らしている場合」は、世帯分離をしているときも同居とする。また、「同じ建物（一戸建て・マンション等）で 2 世帯以上が暮らしている場合」「同一敷地内で別の建物に暮らしている場合」も同居に含む。施設等に入居している場
合は「別居」とする。
（参考文献：平成 23 年度 老人保健事業推進費等補助金 老人保健健康増進等事業 家族介護者の実態と支援方策に関する調査研究事業 ～別居介護・遠距離介護をめぐる実態と支援のあり方～

17

みずほ情報総研 2012.3）

18

家族等介護者支援第 2 章 の“空白の期間”と相談先の実態分析19

家族等介護者支援の“空白の期間”
第 2 章 と相談先の実態分析
１．調査概要１）調査名『新オレンジプラン（認知症施策推進総合戦略）に基づくご家族の声から作る介護者支
援ガイド作成のためのアンケート』

２）目的①認知症の人を介護する家族と本人の状況毎（認知症の違和感、診断、サービス利用、現在）の相談先や支援内容を明らかにする。
②違和感を覚えた際の出来事、介護サービスを利用するきっかけを明らかにする。
③それぞれの期間について明らかにする。
以上より、空白の期間とその間に求められる支援や相談内容について明らかにし、適時適切な家族支援について検討する。

３）方法(1) 対象者
認知症の人を介護する家族等介護者(2) 配布と回収
全国認知症介護指導者に調査協力依頼文書を発送し、対象となりうる 306 人に対し、必要部数を郵送にて調査票を送付し、認知症介護指導者より手渡しで調査票の配布を依頼した。対象者である家族等介護者から郵送または e-mail にて回収した。調査票は、DCNET に掲載しそこからダウンロード可能とした。
発送は、6,203 部で回収数 2,358 件（回収率 38.01％）であった。
(3) 調査期間≪第 1 期≫平成 29 年 9 月 12 日～10 月 16 日
≪第 2 期≫平成 29 年 10 月 16 日～10 月 30 日
(4) 調査項目
対象者属性、介護状況（同居・別居）、家族と本人の状況毎（認知症の違和感、診断、
サービス利用、現在）の相談先や支援内容、違和感を覚えた出来事と相談先、認知症の診断後の介護サービスの利用、介護サービス利用のきっかけ、空白の期間（違和感から診断、診断から介護サービス、違和感から介護サービス）であった。

20

２．調査回答者の基本属性
１）介護者の基本属性（詳細は第 4 章）
表 2-1～表 2-3、図 2-1 は介護者の属性を示した。結果、以下の通りであった。これらの対象者より空白の期間について分析をした。なお、詳細については第 4 章に掲載する。
表2-1

介護者の年齢人数

介護者の年齢

表2-2
⼈数
割合

表2-3

2338

最大値

25

平均値
96

64.31

標準偏差
10.988

介護者の性別
男

⼥

639
27.1%

無回答

1702
72.2%

17
0.7%

合計

2358
100.0%

介護期間（月数）
度数

介護期間

最小値

2113

最小値

最大値
0

484

平均値
58.41

図 2-1 介護期間（12 ヶ月月毎）

21

標準偏差
48.392

２）被介護者の基本属性
表 2-4 は、被介護者の年齢を示した。
表2-4

被介護者の年齢度数

被介護者の年齢

2323

最小値

最大値

34

平均値

105

標準偏差

84.77

8.038

３．家族等介護者の「空白の期間」（家族調査より）
１）認知症の家族等介護の「空白の期間」について
空白の期間は、そもそも（一般社団法人）日本認知症本人ワーキンググループの理事長
藤田和子氏が提唱した言葉である。早期診断が進むが、診断後の支援が十分とは言えず、その間に社会的な孤立や様々な問題が生じる。初期であるためにとりわけ目立つことがなく、必要な支援に繋がらない、これを「空白の期間」と表現した。
本事業においては、この考え方を認知症の人の家族等介護者への支援について援用した。また、空白の期間には、認知症の人や家族どちらかが違和感を覚えてから鑑別診断に至るまでであり、認知症の本人の自覚の有無は勘案されていない。「空白の期間Ⅰ」を違和感から診断まで、「空白の期間Ⅱ」を診断から介護保険サービスに至るまでと表現した（表 2-5）。
表 2-5 本調査における空白の期間の考え方
空白の期間Ⅰ

認知症の違和感を覚えてから（疑い）鑑別診断（確定）に至るまでの期間

空白の期間Ⅱ

診断から介護保険サービスに至るまでの期間

２）認知症の家族介護者の「空白の期間」はどの程度なのか？
家族介護者が被介護者について認識している、「空白の期間」について表 2-6 に整理した。その結果以下のことが読み取れた。
○「空白の期間Ⅰ」疑い（違和感）から診断に至るまでは 13.35 ヶ月で平均すると 1 年以上有している（表 2-6）。
○「空白の期間Ⅰ」の 21％は 1 ヶ月以内で診断に繋がり 1 ヶ月以上 12 ヶ月未満の 40.9％を合わせて 61.9％は 1 年以内で診断に繋がっている（表 2-7）。
○「空白の期間Ⅱ」診断から介護保険サービス利用に至るまでは、16.93 ヶ月有しており「空白の期間Ⅰ」より長く、個人差も大きい（表 2-6）。
○「空白の期間Ⅱ」の 61.2％は 1 年以内で介護保険サービス利用になり、3 年以上経過してから介護保険サービス利用は、17．1％である（表 2-8）。

22

表2-6

家族介護者の「空白の期間」の詳細
空白の期間Ⅰ
空白の期間Ⅱ【参考】【参考】
疑い(違和感)→診断ま 診断→介護保険までの 疑い(違和感)→介護 疑い(違和感)→現在
期間(n=962)での期間(n=982)保険までの期間(n=1,023)までの期間(n=2,000)

平均値

13.35

16.93

25.78

53.66

最小値

0

0

0

0

最大値

180

217

240

312

標準偏差

20.65127.38131.48250.902

・有効回答票のサンプルが異なることから「空白の期間Ⅰ」+「空白の期間Ⅱ」イコール疑いから介護保険
サービス利用とはならない
・認知症の疑いは家族が感じた場合も含み、必ずしも本人とは限らない

表2-7 疑い(違和感)から診断までの期間（5分類）
1か月以 1ヶ月‐12ヶ 12ヶ月‐
24ヶ月‐
36ヶ月以上内
月未満 24ヶ月未満 36ヶ月未満

合計

人数

206

402

170

81

123

982

割合

21.0

40.9

17.3

8.2

12.5

100.0

・認知症の疑いは家族が感じた場合を含み、必ずしも本人とは限らない

表2-8 診断から介護保険サービスまでの期間（5分類）
1か月以内

1ヶ月‐12ヶ12ヶ月‐
24ヶ月‐
36ヶ月以上月未満
24ヶ月未満 36ヶ月未満

合計

人数

167

423

140

68

165

963

割合

17.3

43.9

14.5

7.1

17.1

100.0

23

図 2-2

空白の期間の平均期間の図・有効回答票のサンプルが異なることから「空白の期間Ⅰ」+「空白の期間Ⅱ」イコール疑いから介護保険サービス利用とはならない24

３）「空白の期間」に被介護者の年齢による違いはあるのか？
空白の期間Ⅰ、Ⅱそれぞれについて、被介護者の年齢を 5 分類しその違いを比較した結果次のことが明らかになった。（M-U 検定）○「空白の期間Ⅰ」では、現在の年齢が 64 歳以下のほうが期間は短く 65 歳から 75 歳が最も長くなり 95 歳以上であると短くなる傾向がみられる（表 2-9）。【有意差なし】○「空白の期間Ⅱ」では、年齢が高くなるほどその期間は短くなる傾向があるが、個人差が大きい（表 2-10）。【有意差なし】

表2-9

疑い(違和感)から診断までの被介護者の年齢の違い

64歳以下(n=15)

65- 74歳(n=65)

75-84歳(n=338)85-94歳(n=486)

95歳以上(n=61)

合計(n=965)

月数

9.0ヶ月

18.57ヶ月12.13ヶ月

13.75ヶ月

13.36ヶ月

13.35ヶ月

標準偏差13.16924.81919.38721.46218.36120.743

表2-10 診断から介護保険サービス利用までの被介護者の年齢の違い
64歳以下(n=15)

65- 74歳(n=64)

月数

18.87ヶ月

20.13ヶ月

標準偏差26.04425.75775-84歳(n=334)85-94歳(n=468)

95歳以上(n=65)

合計(n=946)

17.0ヶ月16.83ヶ月

16.48ヶ月

16.93ヶ月

25.64228.89629.88427.565(ヶ⽉)

図 2-3 被介護者の年齢と空白の期間（ここでの疑いは、違和感と同義）

25４）空白の期間は家族との同別居によって異なるか？
空白の期間Ⅰ、Ⅱそれぞれについて、介護者と被介護者の同居、別居の違いを比較した
結果次のことが明らかになった。なお、検定は t 検定を 95％水準で行った。
○「空白の期間Ⅰ」では、認知症の人と家族は同別居で比較しても、その期間にほとんど影響は見られない（表 2-11）。【有意差なし】○「空白の期間Ⅱ」では、同居の方が長く、別居の方が短いことが明らかになった（表 212）。【有意差あり】
別居している方が短期間で介護保険サービスに繋がり、同居している方が自立生活が長い。その背景には、見守りや家族が行える身近な支援で自立可能であることがうかがえる。
表2-11 認知症の疑いから診断の期間×同別居
同居

別居

合計

平均期間（ヶ月）

13.12

12.74

13.03

人数

702

226

928

19.506

21.611

20.028

標準偏差

表2-12

診断から介護保険サービスまでの期間×同別居
同居

別居

合計

平均期間（ヶ月）

17.92

11.09

16.23

人数

686

225

911

28.86517.52926.674

標準偏差26

５）空白の期間は、家族等介護者が別居の場合その距離によって異なるか？
空白の期間Ⅰ、Ⅱそれぞれについて、家族等介護者と被介護者の別居の場合に限り、被介護者宅までの移動距離の違いで期間を比較した結果次のことが明らかになった。なお、検定は分散分析後多重比較を 95％水準で行った。
○空白の期間Ⅰでは 2.5 時間以上の場合期間が長くなるが外れ値に近い数値があり、サンプル数に偏りがある（表 2-13）。
【有意差なし】○空白の期間Ⅱでは、1 時間～2.5 時間の期間が長く、2.5 時間以上が短くなるがサンプ
ル数に偏りがある（表 2-14）。【有意差なし】
表2-13認知症の疑いから診断までの期間×別居時の距離
1時間以内

1時間～2.5時間

2.5時間以上

12.09

11.58

7.52

27.91

12.07

56

144

23

11

234

17.65720.33210.40943.99420.848

徒歩圏内
平均期間（ヶ月）
人数
標準偏差

合計

・別居介護者491人のうち、要介護者居住地までの通い時間がわかる者のみ

表2-14

診断から介護保険サービス利用までの期間×別居時の距離
徒歩圏内

平均期間（ヶ月）
人数
標準偏差

1時間以内

1時間～2.5
2.5時間以上
時間

合計

14.20

11.88

16.96

4.64

12.59

55

145

23

11

234

19.70819.84225.5484.610

20.042・別居介護者491人のうち、要介護者居住地までの通い時間がわかる者のみ

27６）空白の期間は、認知症の原因疾患によって異なるか？
空白の期間Ⅰ、Ⅱそれぞれについて、認知症の原因疾患別で比較をした結果、次のことが明らかになった。なお、検定は分散分析後多重比較を 95％水準で行った。
○空白の期間Ⅰでは認知症の原因疾患による違いはみられない（表 2-15）。
【有意差なし】○空白の期間Ⅱでは、脳血管性認知症、前頭側頭型認知症は介護サービス利用までの期間が長い。また、脳血管性認知症の場合個人差が大きい（表 2-16）。【有意差あり】
表2-15 疑いから診断までの期間×認知症のタイプ
アルツハイ
マー型

脳血管性

レビー小体
型

前頭側頭型

その他の認
知症

不明

合計

平均期間（ヶ月）

13.36

12.34

9.83

21.03

17.79

12.26

13.42

人数

539

83

63

33

66

170

954

19.982

15.57613.45739.35529.22418.67620.850

不明

合計

標準偏差

表2-16 診断から介護保険サービス利用までの期間×認知症のタイプ
アルツハイ
マー型

脳血管性

レビー小体
型

前頭側頭型

その他の認
知症

平均期間（ヶ月）

16.73

21.77

17.21

26.97

13.26

15.05

17.00

人数

524

82

62

32

69

165

934

25.19540.85325.85941.11918.42126.24827.452

標準偏差28７）空白の期間の長さにより介護の主観的負担感は異なるか？
空白の期間Ⅰ、Ⅱそれぞれについて、家族等介護者の主観的な負担感を「強く感じる」
から「ほとんど感じない」までの 4 件法で問い、負担感あり群を「高い」、負担感なし群
を「低い」として、95％水準でｔ検定を行った。
○空白の期間Ⅰでは、その期間に有意な差はなかった（表 2-17）（図 2-4～6）。
○空白の期間Ⅱでは、その期間が長いほど、精神的、身体的、経済的負担感が高いことが明らかになった（表 2-17）（図 2-4～6）。【有意差あり】
表2-17 空白の期間×家族等介護の負担感

空白の期間Ⅰ(n=982)※疑い(違和感)→診断までの期間

空白の期間Ⅱ(n=962)※診断→介護保険サービス利用までの期間【参考】※疑い(違和感)→介護保険サービス利用

精神的負担感身体的負担感

経済的負担感

高い

低い

高い

低い

高い

低い

13.12

15.32

13.12

13.65

13.41

13.21

17.53*

12.85

17.64*

13.64

17.82*

15.47

25.80

25.72

26.63

22.28

26.00

25.40

*p<.05

図 2-4 空白の期間×精神的負担感29

図 2-5 空白の期間×身体的的負担感

図 2-6 空白の期間×経済的負担感

30

４．家族等介護者への切れ間のない相談支援の状況
１）現在までの相談先について
家族等介護者に、介護サービスを利用する以前から現在までの相談先を、図 2-7 の段階毎に、それぞれ相談した専門機関の記入を依頼し、その結果から相談先の有無について整理した結果、次の通りであった。
○すべての段階で相談先があった介護者は 56.2％であり全体の半数であった（表 2-18）。
○現在まで相談先がない介護者は 15.82％であり、介護保険サービスに繋がってから相談先がない介護者を含めると、相談先がない介護者は、26％で 4 人に 1 人超にあたる（表2-18）。

図 2-7

表2-18

介護サービス利用以前から現在までの相談先

家族等介護者の専門機関への相談先
介護保険
介護保険
サービスに これまで相サービス利繋がってから 談先はな
用後から相
現在は相談
かった
談先有
先がない

全ての段階
で相談先有

診断後から
相談先有

人数

1279

99

304

234

360

2276

％

56.2%

4.35%

13.3%

10.28%

15.82%

100%

合計・違和感を覚えたとき、診断について、介護保険サービスの利用、現在の4段階できいたものを分類した

31

２）相談先がない家族等介護者の世帯の特徴はなにか？
これまで専門機関への相談先があった家族等介護者の世帯別の特徴を表 2-19 に示した。
その結果次の特徴が読み取れた。
○生活保護受給者は相談先がない世帯が 55.6％で他世帯よりも多く、ダブルケア世帯は9.7％で他世帯より相談機関に繋がりやすい傾向がみられる。
表2-19 これまで相談先がなかった家族等介護者の世帯
65歳以上同士の介護(n=588)

75歳以上同士の介護(n=381)

お互いに介護が必要(n=37)

ダブルケア(n=124)

生活保護受給者(n=18)

同一世帯複
数介護者
(n=191)

人数

121

84

10

12

10

28

割合

21.7%

22.0%

27.0%

9.7%

55.6%

14.7%

・ 「これまで相談先はなかった」介護者360人のうち介護者の状況が分かったも の。
・nは、介護形態別人数。％は、そのうちの割合。

３）すべての段階で相談機関に繋がっている家族等介護者の世帯の特徴はなにか？
疑いの段階から現在まですべての段階で相談機関に繋がっている世帯の特徴を表 2-20に示した。その結果、次の特徴が示された。
○ダブルケア世帯の 61.3％で他世帯よりも専門的な機関に繋がっている割合が多く、生活保護世帯は 27.8％で他世帯よりも繋がる割合が少ない。
表2-20 全ての段階で相談先があった家族等介護者の世帯の特徴
65歳以上同士の介護(n=588)

75歳以上同士の介護(n=381)

お互いに介護が必要(n=37)

ダブルケア(n=124)

生活保護受給者(n=18)

同一世帯複
数介護者
(n=191)

人数

312

215

19

76

5

111

割合

53.1%

56.4%

51.4%

61.3%

27.8%

58.1%

・「すべての段階で相談先があった」介護者1,279人のうち介護状況が分かったもの
・nは、介護形態別人数。％は、そのうちの割合。

32４）現在の相談先の有無に世帯の特徴はあるか？
「すべての段階で相談先有」「診断後から相談先有」「介護保険サービス利用後から相談先有」を現在相談先あり群、「介護保険サービスに繋がってから現在の相談先がない」「これまで相談先はなかった」を現在相談先なし群としてそれぞれクロス集計しχ2 検定を行った。
その結果は、次のとおりである。
○生活保護受給者は、現在も相談先がない世帯が多い（表 2-21）（図 2-8）。
【有意差あり】
表2-21 現在の相談先の有無×世帯の特徴
65歳以上同士の介護(n=588)***

75歳以上同士の介護(n=381)***

お互いに介
護が必要
(n=37)**

ダブルケア(n=124)**

生活保護受給者(n=18)**

同一世帯複
数介護者
(n=191)

現在相談先あり(n=1682)

人数

406

255

22

99

7

149

％

69.0%

66.9%

59.5%

79.8%

38.9%

78.0%

現在相談先なし(n=594)

人数

182

126

15

25

11

42

％

31.0%

33.1%

40.5%

20.2%

61.1%

22.0%

***p<.001 **p<.01

図 2-8 現在の相談先の有無×世帯の特徴

33

34

地域包括支援セン
第 3 章 ターにおける家族支援の状況分析35

地域包括支援センターにおける第 3 章 家族支援の状況分析
１．調査概要１）調査タイトル『認知症の家族介護者支援ガイドライン作成に向けた調査』

２）調査の目的①地域包括支援センターが家族支援として実施した事例を「家族の状況に応じた」形式で収集し、本事業で作成する家族支援ガイドブック作成の基礎資料を得ること。
②地域包括支援センターに介護保険利用前の家族もしくは本人の相談内容と支援の傾向を明らかにする。これにより体制整備や必要な支援のための準備資料とする。
以上について、地域包括支援センターにおける効果的な家族支援業務体制づくりに還元されることを目的とした。

３）方法(1) 対象者
地域包括支援センター職員(2) 配布と回収
全国 1,000 カ所の無作為抽出調査。郵送にて配布し郵送または e-mail にて回収。調査票は、DC-NET に掲載しそこからダウンロード可能とし、デジタルデータもしくは、同封の封筒にて回収。回収数は 218 件（21.8％）うち有効回収票 210 件≪事例数 305 事例≫(3) 調査期間
平成 29 年 9 月 4 日(月)～9 月 29 日(金)(4) 調査項目（調査票本体）地域包括支援センターの情報、家族支援として実施している事業内容の整理（個票 1）
家族の状況に応じた支援事例の収集（世帯別の事例で記入者が選定し記入）（個票 2）
介護保険利用前の家族本人の相談傾向の把握（家族からの相談事例について記入者が選定し記入）36

２．調査回答者の基本属性
地域包括支援センターの属性は、以下の通りであった。なお、詳細については第 4 章に掲載した。

１）地域包括支援センターの基本情報（詳細は第 4 章）
表3−1

地域包括⽀援センターの運営形態
1.

直営

2.

委託

無回答

合計

件数

68

135

7

210

割合

32.4%

64.3%

3.3%

100.0%

表3-2 設置年

2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年
件数

108

14

4

8

2

4

割合

51.4%

6.7%

1.9%

3.8%

1.0%

1.9%

2012年 2013年 2014年 2015年 2016年 2017年 上記以外 無回答
9

3

2

16

6

9

11

4.3%

1.4%

1.0%

7.6%

2.9%

4.3%

5.2%

14

合計
210

6.7% 100.0%

職員数平均：9.01 人

３．介護保険サービス利用前の家族からの相談事例の傾向
１）「空白の期間Ⅱ」での地域包括支援センターへの相談内容は？
地域包括支援センターに介護保険利用前の認知症と思われる方の家族等はどのような相談で訪問をしたのか事例を収集した。事例内容について、表 3-3 から表 3-8 および図3-1 に示した。その結果、以下について読み取れた。この内容はガイドライン（ガイドブック）に反映させた。
〇介護保険サービス利用前から認知症の対応方法に関する相談は他のカテゴリよりも多い（図 3-1）。
〇相談内容のカテゴリ別でみて最も多いのは「認知症の疑い、もの忘れ」である。
（図 3-2）。
〇相談内容の件数の順位上位を概観すると、介護保険サービス利用前、すなわち診断後から介護保険サービス利用前「空白の期間Ⅱ」において家族は精神的に疲弊しており、その背景には病院に行きたがらないこと、家族とのトラブルが起こること、介護保険申請を拒否すること、そして興奮・暴力などがあることが読み取れる（図 3-2）。

37

図 3-1

図 3-2

介護保険サービス利用前の家族からの相談内容（カテゴリ別）

介護保険サービス利用前の家族からの相談内容（全 53 問中上位 20）

38

４．地域包括支援センターから提供された事例（詳細は第 4 章）
地域包括支援センターがこれまで経験した印象的な世帯別の事例の提供を依頼した。収集した事例をもとに、認知症の家族等介護者支援ガイドブック（ガイドライン）で用いられた問い（Q）と回答を作成した（表 3-10、3-11）。その結果、以下について読み取れた。
○男性介護者の事例提供が多い。
○介護離職やダブルケアの事例提供が少ない。
○認知症であり精神疾患を有する事例、介護者も要介護認定を受けている事例、若年性認知症の事例、遠距離介護の事例については支援の困難さが有意に高い。【有意差あり】

表3-10 地域支援センターの提供事例の数

件数

割合

6.男性介護者への支援事例

77

25.2%

1.認知症以外の精神疾患が疑われる介護者への支援事例

66

21.6%

7.後期高齢者が認知症高齢者を介護している介護者への支援事例

63

20.7%

13.高齢者が認知症高齢者の介護をしている介護者への支援事例

45

14.8%

8.介護と仕事を両立している介護者への支援事例

42

13.8%

9.お互いに認知症同士世帯への支援事例

36

11.8%

11.通い介護をする介護者への支援事例

26

8.5%

2.介護者も被介護者も要介護認定者の支援事例

25

8.2%

17.その他の事例

24

7.9%

15.若年性認知症の人の介護者への支援事例

23

7.5%

5.同時に二人以上介護をしている介護者への支援事例

20

6.6%

12.心情的に介護保険サービスは利用したくないという家族への支援事例

19

6.2%

14.介護が必要になったことを機に同居を始めた介護者への支援事例

15

4.9%

16.親が子を介護する介護者への支援事例

13

4.3%

4.介護と子育てを同時に担っている介護者への支援事例

12

3.9%

10.遠距離介護をする介護者への支援事例

11

3.6%

3.介護を理由に仕事を辞めた介護者への支援事例
無回答
合計

8

2.6%
3.3%

39

10
535

図 3-3 家族支援事例の困難さの得点（数字が大きいほど困難さが高い）
・数字はきわめて容易から非常に困難を 10 段間で評価したものの平均値

40表3-11 地域包括支援センター提供事例の困難さ
1.認知症
以外の精
神疾患が
疑われる
介護者へ
の支援事
例

3.介護を
理由に仕
事を辞め
た介護者
への支援
事例

2.介護者
も被介護
者も要介
護認定者
の支援事
例

4.介護と
子育てを
同時に
担ってい
る介護者
への支援
事例

5.同時に
二人以上
介護をし
ている介
護者への
支援事例

6.男性介
護者への
支援事例

7.後期高
齢者が認
知症高齢
者を介護
している
介護者へ
の支援事
例

8.介護を
仕事を両
立してい
る介護者
への支援
事例

人数

5

4

0

1

1

18

16

8

割合

8.6%

16.7%

0.0%

9.1%

5.3%

24.0%

25.8%

19.5%

人数

53

20

7

10

18

57

46

33

割合

91.4%

83.3%

100.0%

90.9%

94.7%

76.0%

74.2%

80.5%

58

24

7

11

19

75

62

41

p<.001

p<.001

n.s

n.s

n.s

n.s

n.s

n.s

あまり困難ではない

困難事例
合計人数
t検定

9.お互い
に認知症
同士世帯
への支援
事例

10.遠距離 11.通い介介護をす 護をするる介護者 介護者へへの支援 の支援事
事例
例

14.介護が12.心情的13.高齢者
必要にに介護保15.若年性 16.親が子
が認知症
なったこ
険サービ
認知症の を介護す
高齢者の17.その他とを機にスは利用
人の介護 る介護者
介護をし
の事例
同居を始
したくな
者への支 への支援
ている介
めた介護
いという
援事例
事例
護者への
者への支
家族への
支援事例
援事例
支援事例

7

1

5

3

13

4

5

1

3

19.4%

9.1%

20.0%

15.8%

29.5%

28.6%

21.7%

8.3%

12.5%

29

10

20

16

31

10

18

11

21

80.6%

90.9%

80.0%

84.2%

70.5%

71.4%

78.3%

91.7%

87.5%

36

11

25

19

44

14

23

12

24

n.s

p<.05

n.s

n.s

n.s

n.s

p<.05

n.s

p<.01

・t検定は、困難さを10段階で評価したものを事例選択の有無で比較した。

41

42

第

4 章 調査結果の詳細

43

第4 章 調査結果の詳細

１．認知症の人の家族等介護者を対象とした調査結果
１）調査概要調査の目的は、次のとおりである（再掲）。
（調査の目的）①認知症の人を介護する家族と本人の状況毎（認知症の違和感、診断、サービス利用、現在）の相談先や支援内容を明らかにする。
②違和感を覚えた際の出来事、介護サービスを利用するきっかけを明らかにする。
③それぞれの期間について明らかにする。
以上より、空白の期間を明らかにしその間に求められる支援や相談内容について明らかにし、適時適切な家族支援について検討する。
対象者：認知症の人を介護する家族等介護者
配布と回収：全国認知症介護指導者に調査協力依頼文書を発送し、対象となりうる 306人に対し、必要部数を送付。郵送にて調査票を配布し、認知症介護指導者
より手渡しで調査票の配布を依頼した。対象者である家族等介護者から郵送または e-mail にて回収した。調査票は、DC-NET に掲載しそこからダウンロード可能とした。
調査期間：≪第 1 期≫平成 29 年 9 月 12 日～10 月 16 日
≪第 2 期≫平成 29 年 10 月 16 日～10 月 30 日
回収率：発送は、6,203 部で回収数 2,358 件（回収率 38.01％）であった。

２）調査項目①属性（家族等介護者および被介護者）②現在の在宅介護の状況（同別居、副介護者、通い介護時間、主観的負担感）③相談先とその詳細（違和感・受診・介護保険・現在それぞれの相談先）④介護保険サービスの利用と種類⑤空白の期間について（違和感・受診・介護保険・現在それぞれの時期から算出）

３）回答者の属性
表 4-1-1～表 4-1-8 は、家族等介護者ならびに被介護者の状況である。性別は、女性が72.2％で多い。被介護者の続柄では実母が 40.7％で最も多い。世帯構成は、夫婦のみの世帯で、働いていないが多い傾向であった。

44

回答者の年齢：最小 25 歳 最大 96 歳 平均 64.31 歳
介護期間：最小 0 カ月
表4-1-1

回答者の性別

⼈数

639
27.1%

最大 484 カ月

男

割合

⼥

平均 58.41 カ月
無回答

1702
72.2%

合計

17
0.7%

2358
100.0%

表4-１-2 介護者からみた被介護者の続柄

1.妻

2.夫

3.実父

4.実母

5.義父

6.義母

7.祖父

人数

218

393

187

960

77

379

3

割合

9.2%

16.7%

7.9%

40.7%

3.3%

16.1%

0.1%

9.きょうだい8.祖母

表4- 1- 3

10.娘

11.息子

12.その他

無回答

合計

17

25

19

7

49

24

2358

0.7%

1.1%

0.8%

0.3%

2.1%

1.0%

100.0%

世帯構成
1.単身世
帯

2.夫婦の
みの世帯

3.夫婦と
未婚の子
のみの世
帯

4.ひとり
親と未婚
の子のみ
の世帯

5.三世代
同居

6.その他
の世帯

無回答

合計

件数

132

795

440

200

326

423

42

2358

割合

5.6%

33.7%

18.7%

8.5%

13.8%

17.9%

1.8%

100.0%

表4-1-4

介護者の就労状況
3.自営業

4.介護がきっかけで休職中5.介護がきっかけではなく
休職中

402

259

31

17

16.2%

17.0%

11.0%

1.3%

0.7%

6.介護がきっかけで失業中7.介護がきっかけではなく失業中

8.働いていな
い

9.その他

無回答

合計

169

54

701

291

51

2358

7.2%

2.3%

29.7%

12.3%

2.2%

100.0%

1.雇用者（正規雇用）

2.雇用者(非正規雇用)

人数

383

割合

45

４）被介護者の属性
表 4-1-5～4-1-8 は、回答者が介護をしている被介護者の属性である。男性より女性が多く、認知症の症状は 94％に見られる。認知症の診断では、アルツハイマー型認知症が47.6％を占めている。
表4-1-5 被介護者の性別

男

女

無回答

合計

人数

709

1617

32

2358

割合

30.1%

68.6%

1.4%

100.0%

表4-1-6 被介護者の認知症の症状

1.認知症
の症状は
ない

2.日常生
活にはほ
とんど問
題ない

3.日常生
活を送る
ことが可
能

4.常に目
が離せな
い

5.専門的
医療によ
る対応が
必要

6.意思疎
通ができ
ない

無回答

合計

人数

145

499

893

183

41

495

102

2358

割合

6.1%

21.2%

37.9%

7.8%

1.7%

21.0%

4.3%

100.0%

表4-1-7

要介護度

1
.
要
支
援
1

2
.
要
支
援
2

3
.
要
介
護
1

4
.
要
介
護
2

5
.
要
介
護
3

6
.
要
介
護
4

7
.
要
介
護
5

8
.
不
明

無
回
答

合
計

人数

94

140

555

542

487

277

203

22

38

2358

割合

4.0%

5.9%

23.5%

23.1%

20.7%

11.7%

8.6%

0.9%

1.6%

100.0%

表4-1-8 認知症の診断名

1.アルツハ2.脳血管性 3.レビー小 4.前頭側頭 5.その他の 6.わからな
イマー型認
認知症
体型認知症 型認知症
認知症
い
知症

無回答

合計

人数

1122

197

109

70

160

517

183

2358

割合

47.6%

8.4%

4.6%

3.0%

6.8%

21.9%

7.8%

100.0%46

５）現在の在宅介護の居住状況
表 4-1-9～表 4-1-11 は、在宅介護の状況について表したものである。居住状況は、同居介護が 75.3％で同居が多い。その世帯状況は、高齢世帯（65 歳以上同士の世帯も含めて）が、55.1％を占めている（表 4-1-10）。世帯内の介護協力者は 53.1％がいるが約半数は協力者不在である（表 4-1-11）。
表4-1-9

介護者の居住状況

1.同居で介護 2.別居で介護

無回答

合計

人数

1776

491

91

2358

割合

75.3%

20.8%

3.9%

100.0%

表4-1-10

同居介護の世帯状況（複数回答）
5.生活保
護を受給
している

6.世帯内
に介護者
（障害者
含む）が
複数人い
る

無回答

合計

124

17

197

559

1914

7.0%

1.0%

11.1%

31.5%

1.介護者
も被介護
者も65歳
以上

2.介護者
も被介護
者も75歳
以上

3.お互い
に介護が
必要

4.子育て
も同時に
している

人数

599

380

38

割合

33.7%

21.4%

2.1%

・同居で介護をしているという回答者1,776人のみ回答している・割合は、全回答数1,914に対する割合

表4-1-11

世帯内の介護協力者の存在

1.いる

2.いない

無回答

合計

人数

943

792

41

1776

割合

53.1%

44.6%

2.3%

100.0%

・同居で介護をしているという回答者1,776人のみ回答

６）通い介護の状況
表 4-1-12 は、別居の場合の通いにかかる時間を表したものである。1 時間以内が 57％
で最も多く、次に徒歩圏内 24.8％でああった。
表4-1-12 別居介護者の介護をするための移動時間

1.

徒歩
圏内

3. １時間

2. １時
4. 2.5時
以上～2.5時
間以内
間以上
間以内

5.

その
他

無回答

合計

人数

122

280

45

20

20

4

491

割合

24.8%

57.0%

9.2%

4.1%

4.1%

0.8%

100.0%47

７）介護の主観的負担感
表 4-1-13～4-1-15 は、介護者である回答者が感じる自覚する負担感について 4 件法で聞いたものである。結果精神的負担、身体的負担、経済的負担では、精神的負担感を感じている人が最も多いことが明らかになった。
表4-1-13

介護をする上での精神的負担感
1.ほとんど感じない

2.あまり感じない

3.やや感じる

4.強く感じる

無回答

合計

人数

46

210

1038

1012

52

2358

割合

2.0%

8.9%

44.0%

42.9%

2.2%

100.0%

表4-1-14

介護をする上での身体的負担感
1.ほとんど感じない

2.あまり感じない

3.やや感じる

4.強く感じる

無回答

合計

人数

127

442

1137

595

57

2358

割合

5.4%

18.7%

48.2%

25.2%

2.4%

100.0%

表4-1-15

介護をする上での経済的な負担感
1.ほとんど感じない

2.あまり感じない

3.やや感じる

4.強く感じる

無回答

合計

人数

343

667

861

410

77

2358

割合

14.5%

28.3%

36.5%

17.4%

3.3%

100.0%

48

８）相談先とその詳細（違和感・受診・介護保険・現在それぞれの相談先）
表 4-1-16 は、各段階で介護者が利用した相談先について表したものである。違和感を覚えたとき、診断については「かかりつけ医」（27.6％）等の医療機関が多い。介護保険
サービス利用と現在の相談先は「地域包括支援センター」（41.8％）が多くなる傾向である。一方「相談先がない」という人はすべてを通じて多い傾向である。その他の相談先の
詳細は、親族や友人などである。なお、数値は現在の地域包括支援センターへの相談対応の傾向を示すものではなく、あくまで今回の調査結果としての参考資料である。
表4-1-16

各段階の相談先（複数回答）

違和感
件数

診断

割合

件数

介護保険サービス
割合

件数

割合

現在
件数

割合

1.かかりつけ医

651

27.6%

642

27.2%

242

10.3%

515

21.8%

2.もの忘れ外来

191

8.1%

279

11.8%

41

1.7%

62

2.6%

3.認知症疾患医療センター

37

1.6%

132

5.6%

39

1.7%

86

3.6%

4.その他医療機機関

217

9.2%

330

14.0%

153

6.5%

110

4.7%

5.地域包括支援センター

274

11.6%

251

10.6%

986

41.8%

592

25.1%

6.保健センター、保健所

19

0.8%

22

0.9%

60

2.5%

23

1.0%

7.行政の窓口

136

5.8%

88

3.7%

435

18.4%

103

4.4%

8.認知症の人と家族の会

6

0.3%

9

0.4%

18

0.8%

52

2.2%

9.電話相談

13

0.6%

13

0.6%

23

1.0%

15

0.6%

10.介護者交流会

8

0.3%

3

0.1%

7

0.3%

37

1.6%

11.認知症カフェ

3

0.1%

2

0.1%

11

0.5%

22

0.9%

12.その他

180

7.6%

63

2.7%

282

12.0%

676

28.7%

相談先なし

871

36.9%

815

34.6%

471

20.0%

594

25.2%

合計

2606

2649

・それぞれの段階に相談に行った機関・場所を5つ選択するよう教示した

49

2768

2887

９）診断直後の介護保険サービス利用の状況
表 4-1-17 は、認知症と診断された直後の介護保険サービス利用について表したものである。「申請した」1,455 件（61.3％）で、「申請しなかった」547 件（23.2％）であり、全体の 6 割は診断後介護保険サービス申請していることがわかる。この結果は、介護保険
申請後、介護保険サービス利用に繋がっているかは不明であるが、認知症の診断の遅れも推測できる。また、一方で 4 割の人が介護保険サービス利用の必要ない「空白の期間」が生じていることも推測できる。
表4-1-17

認知症診断直後の介護保険申請

1.申請した

2.申請しな
かった

無回答

合計

人数

1445

547

366

2358

割合

61.3%

23.2%

15.5%

100.0%

10）最初に利用した介護保険サービス
表 4-1-18 は、最初に利用した介護保険サービスについて、複数回答で得た結果を表したものである。「デイサービス」1826 件（77.4％）で最も多く、次いで「福祉用具貸与」
506 件（21.5％）、「住宅改修」467 件（19.8％）、「ショートステイ」465 件（19.7％）などが多い傾向にある。
表4-1-18 最初に利用した介護保険サービス（複数回答）
1.ホームヘル 2.訪問入浴介
プサービス
護

3.訪問看護4.訪問リハビ 5.居宅療養管 6.デイサービ
リテーション理指導ス

7.デイケア

人数

310

47

110

83

33

1826

255

割合

13.1%

2.0%

4.7%

3.5%

1.4%

77.4%

10.8%

10.福祉用具購入

11.住宅改修

12.小規模多機能ホーム

13.その他

無回答

合計

4771

8.ショートス 9.福祉用具貸
テイサービス
与

465

506

288

467

159

64

158

19.7%

21.5%

12.2%

19.8%

6.7%

2.7%

6.7%

・割合は、回答者回収2,358人を母数としたもの

5011）家族から専門職への要望（自由記述抜粋）
以下は、「専門職への家族からの要望」を整理したものである。実際は、1,756 件の回答があったが、盗聴的な内容で、専門職に理解してほしいことや助けてほしいことに関する一部を抜粋した。
NO

年齢 性別

Q家族介護者から専⾨職への要望（課題）keywor d

１．介護殺⼈や虐待への蓋然性⾃覚やその念慮、または介護⽣活への限界の⾃覚

1

48

2

54

うちの担当していたケアマネさんが義父よりで私が実母との二重介護にあまり理解がなく？もっと二重介護している人に上手く対応してくれるアドバイスをできる様にして欲しい。夫の両親を嫁が看てあたりまえっていう風習が現在にもある事が夫
⼥性 の介護理解を遅く？遠くしているので社会的にもっともっととりくんでいけばいいと痛切に願う。この様なアンケート、もっと早くにやってほしかった。そうしたら状況も少しは変っていたかもしれないと思う。身も心ももうボロボロです…認知症の介護は本当に辛すぎる。
在宅の家族の精神面のケアを、もっと手厚くしてほしいと思います。家の中は、密⼥性 室に近いので、かなりの精神的ダメージが大きいと思います。悲しい事件など
ニュースで見るたび、わからなくもない、むしろ共感する気持ちが強くあります。

精神的
限界

精神的
限界

55

私は、父だけでなく母もみていますが（８年くらい介ゴやってる）この頃精神的に、かなりキツクなってきました。ショートステイを利用しようと思いますが、環
⼥性 境が変ればうちに帰ってきた時に昂奮して夜歩き回りそうで、それも、めんどうだと思います。とにかくいつ終るのか、先が見えずに苦しい限りです。休みたい。１週間くらい私が、入院したいです。介ゴする人のケアをお願いしたいと思います。

精神的
限界

4

48

毎日（薬の管理。食事。部屋のそうじ。洗たく。入浴。おむつ交かん、清拭、着がえ。人間誰もが望む事は自宅で生活したい。畳みの上で死にたい（自宅）という事。明日は我が身と思い早急なる対応を切に願います。ヘルパーさんが水、金の週
⼥性 ２回１時間来てくれてますが、毎日だと助かるのではないでしょうか？私は不登校（アスペルガー）の子とうつ症の５０才の兄と実父（８８才）の介護をしています。精神的に疲れていても休む間もありません。昨年倒れ救急車で運ばれてから今も体調が悪いです。

精神的
限界

5

52

⼥性 一人になりたい。しんどい。爆発寸前にある気持ちをわかってほしい。

6

53

7

53

8

71

9

61

10

66

認知症の家族を介護することは、大変なこと。ひとりで介護してる人も多いと思⼥性 う。夜も気になってねむれなかったり、うつ状態になってしまいます。在宅介護には、限界があります。経済的にも大変。家族にも自由な時間をあげて欲しい。

精神的
限界

11

53

義母を私１人で見ている為回りの協力が必要だと思う。家族もたまにはしてくれた
⼥性 りするけども…苦しいです。

精神的
限界

3

12

55

13

63

仕事（フルタイム）や地域の出事（そうじや地域行事）に行く時、１人にしてはお⼥性 けないので、子供やいろんな人の力でどうにかしているが、かなり限界がある。私はたおれそう。
介護する家族が複数いること。離職することのないように、サービスと仕事のすき
⼥性 間の時間を誰かに助けてもらうこと。近所の方々に理解してもらうこと。とにかく、一人で介護は無理。
日によって、バラつきがある為、説明しづらい症状であり、日々、同じ時間をすご
⼥性 していると、自分自身も、壊れてしまうという恐怖感が常にある。本人ではなく、家族の為になることを優先してほしい。
介護している家族の日常の思いや不安等は、それぞれ多様だと思うので、各家族の気持ちをしっかり聞きとって受けとめ、それへのアドバイスがあれば、してほし
⼥性 い。特に、経済的な面で少しでも負担が減るような対策があれば専門知識をもとに知らせてほしい。

介護を１人でこなさなくてはならない状況、助けてくれる身内が他にいない場合、肉体的精神的、金銭的、全てがきつくなってくる。介護をしている人間が、病気に⼥性 ならないよう、回りの気づかい気くばりが大切と思う。私は、介護を始めてから、一度の外出も遊ぶ事もなく、５年がすぎました。
アルツハイマーと診断されたら、あとは、地区の内科医を紹介されて、投薬してもらうだけ。ケアマネージャーも同情してくれるだけで、根本的な部分で何もしてい男性 ないのではないですか。特養があくのを待つだけで、介護者の殺人がおこっても、
しょうがない状況だと思います。

51

精神的
限界
精神的
限界
精神的
限界
精神的
限界
精神的
限界

精神的
限界
あきら
め

２．介護保険サービスを利⽤したが経済的に難しいという現状
1457

施設やサービスの内容を、聞かないと教えてくれない。だから、いろんな方法があるのに分らず悩む。１人でネットみてもピンとこないし。料金が、どのサービスが⼥性 どれくらいか分らない。支払いがこわくて利用におじけづく。会社をやめそうになり、夫と離婚しそうになる。

1556

男性 施設に払うお金が高い。必要な事とは思うが…払う方からするとかなりの負担。

1653

⼥性 サービスの利用を増やすと年金だけではやっていけない。

17

54

同居していると、利用できるサービスが限られている。もっと利用できるうにして
男性 ほしい。金額的にもディサービスを何度も利用すると、高い。年金だけでは、おむ
つ代、病院代で、いっぱいいっぱいで苦しい、大変です。

1876

男性 安く入れる施設が欲しい。自分の為につかう金がなくなりそうと不安。

19

58

20

56

21

65

22

58

23

81

24

56

介護サービスは、充実して、色々と選択できて利用もあるだろうが、介護度が進む
⼥性 ごとに、介護サービス受けるにあたって、経済的な不担がこれからも家族にとっても、不安が大きくなっている。
母にきつく言われてこっちの方かまいってしまいこまっている。どこかに預けたく
⼥性 てもお金がないし在宅介護をしてる物へのケアー。

経済的
不安
経済的
限界
経済的
限界
経済的
限界
経済的
限界
経済的
限界
経済的
限界

専門職の方がたは一生けんめいやってくれていて助かります。私個人の場合です
男性 が、年金が少なく二ヶ月で３万位よりありません。介護保険差引かれてぎりぎりの生活です。低所得の人でも案心して介護出来るようにお願い致します。

経済的限界

在宅介護をしていると、仕事ができないので、生活費の支給があると助かります。
⼥性 お世話になっている、ケアマネージャーさんが、とても、心があり、信頼できるので人間性が一番大切だと思います。
現在は有料ホームにお願いしておりますが週２回の入浴日に洗濯物を取りに行っておりますが私自身髙令者であり今年の一月右膝陥没骨接で杖をたよりにその上、緑
⼥性 内障のため歩行に苦労しております。２人の努力で年金には恵まれている…と云う理由で一ケ月の支払が１３万ほど私自身の介護まで利用したくも出来ないでいる現状です。よい知恵をお願いします。
要介護４、アルツハイマーで精神手帳１級もとっています。意志の疎通は何とかできるものの、私がフルタイムで仕事をしており、夫や子ども（学生）の食事、弁当作りもしています。毎日デイに通ってもらっていますが、私が先に出てしまうためデイの迎えまでの間が心配です。実際外へ出てしまったこともあり、今は靴に発信
⼥性 機つけています。自宅で住んでいると限度額が足りず自費も使っています。施設に入った時の模大な国の負担を考えると在宅のサービスはもっと多くてもいいのではないかと思います。特に見守りに関するもの、保険外の見守りサービス不足してま
す。

経済的
限界

52

経済的
限界

経済的
限界

３．理想的、規範的な介護の押しつけへの負担や疲弊

専門職である事でプライドを持っているのは、良い事だが、それを家族に、おしつ

理想と

62

どうしても一緒にいるとやさしい言葉かけなど出来ない時が多い（わかっているが
⼥性 ‥）。やはり言葉かけは必要だと思う。声かけなどよくやってもらい助かってい
る。

理想と
現実

27

78

⼥性 家族に完壁を求めないで…。

28

60

⼥性 笑顔で接しなければと思いますが、なかなかできなくて自分を責める日々です。

25

56 ⼥性 けないでほしい。一人一人に接する時間を、増してほしい。家族の意見を認め、そ 現実
れに対して、協力してほしい。

26

29

58

30

64

31

63

32

55

33

34

介護家族は身体的だけでなく精神的に大変な思いをしている。常に不安と隣合わせであることを理解し、自分を大切にすることが介護を続けていくコツだとはげまし⼥性 て欲しい。タイムリーに今の不安等に対する情報提供、または相談場所等を教えて欲しい。専門職からみて未熟な介護であっても責めないで。本人が辛い時は介護者も辛い思いをしていることを理解して欲しい。
高齢化が進むなかで何れは自分も行く道だと思っています。寄り添う事の大事さは十分に理解しているつもりでも毎日となると疲れてしまいます。人の親は大事にしても自分の親だと腹が立ちます。一つずつ一つずつお別れをしていっていると思う
男性 と少しの優しさもありますが。…どうしたら親に対して宗教家や天使やマザーテレ
サになれるか寄り添う方法を列記していただいたら幸いです。ありがとうございました。
本人が一番苦しんでいる、混乱しているという事は、理屈では、わかるが介護者は精神的に追い込まれる。取りまく現状による違いはあると思うが、１人で相対する
⼥性 のは苦しい。デイサービスはとても有難い。本人にとっても良い状態になっている。
在宅介護の大変さへの労いの言葉はあるけれど、それぞれの介護者がかかえるスト
⼥性 レスの大きさは違うと思うのに、皆同じ大変な思いをしているんだという事を言われると、聞いてもらいたい心の思いも閉ざしてしまう。

理想と
現実
理想と
現実
理想と
現実

理想と
現実

理想と
現実
理想と
現実

65

被介護者本人の個性や特徴を詳しく把握し対応してほしい。デイサービスを利用しているが全員同じ様に対応している可能性がある。まず、被介護者自身よりも同居して介護している家族の方が大変だという認識がない。よくテレビ等のマスコミで男性 もできるだけ被介護者と一緒に（そばに）いた方が良いというがおかしな言動が一日に何十回もそれも毎日続けば家族の方が精神的に破綻をきたす。少し距離をとっていた方がうまくいくのではないか。当方の場合、ペットが何匹か同居しているのが救いである。（世話をあわせてするのは大変だが、いやしがある）。

理想と
現実

57

本人は介護４の認定に自覚がないため、施設への入所など全く考えていません。しかし、在宅では、義父の大きな体を義母が小さな体で介護し、腰や肩を痛め、スト
レスにもなっています。暴言などの状態は認知診断される以前からありました。家
族の中では「認知」なのだから仕方がないという気持ちにはなかなかなれず、もう面倒を見たくないという思いや、態度、お互いに押しつけあっているのではないか
⼥性 という気持ちにもなります。通所サービスの日は義母の用事等で、私の時間も限られています。専門職の方に言っても、どうせ、わかってはいただけないと思うので、このまま時の過ぎるのを待ちせめて、できる限りの介護は、人としてやっていきたいと思っています。支援していただきたいといっても、本当のことが言えない状況の中で無理です。

理解さ
れない

53

４．相談場所が不⾜している、孤独感を感じ将来に⼤きな不安を抱えている

話しが
できる
場所が
欲しい
話しが
できる
場所が
欲しい

35

57

きめ細かいていねいな支援や家族でも簡単、便利にできる介護のコツなどを教えて⼥性 ほしい。いつでも介護する立場になっても困らないよう色々な情報が身近にあれば助かる。家族は孤独になりがちなので気軽に話しができる人や場所がほしい。

36

63

介護する人が、疲れきってしまうことのないよう、適切なアドバイスを与える、愚⼥性 痴をはき出せる場、を定期的に行なうようにしてくれると、元気が出る。孤立していると感じることが一番、つらいと思う。

54

介護５の母を（通い介護）小規模多機能ホームの特老で看取りましたが、その時よりも、現在、進行中の認知症の方が大変です。本人の意志、感情に対して、説明し⼥性 ても、理解出来ない、すぐ忘れる。介護度だけでは、わからないと思います。一人
ぐらし、ディサービスの無い日の、生活支援。（おしゃべりをする場所が欲し
い）。

38

52

介護と言うと、体が不自由になられた方や１人で生活出来ない方が支援の対象だと思い、元気で生活には支障がない暴言はがまんするしかないと、じんましんがなお
⼥性 らず心身ともにしんどい日々を送り、やさしさなど持てなくなっていました。まず、どこに相談に行ったらいいのかを、周知してほしいです。

相談先
の不⾜

39

63

最初にどうしていいか相談できるところがわからなかったので地域包括支援セン
⼥性 ターの方などもうすこしアドバイスしていただきたかった。

相談先
の不⾜

40

53

介護者が仕事をもっていると、どこに相談したらよいか、分からない。また相談口に連絡をとるにしても、昼間の限られた時間の中では難しい。また私のところのよ
⼥性 うに、認知症と診断されても、本人が断固拒否したり、本人が支援を望まないと（家族は支援を必要としていても）、スムーズに進まないので難しい。

相談先
の不⾜

41

56

介護保険サービスを利用するにあたり居宅を決定することをすすめられたが希望し⼥性 たケアマネからは受けもちが多いということで断わられた。今後全く知らない方に相談していく不安をとりのぞいて頂ける支援が欲しい。

42

54

介護者が一人でかかえこまないで、家族皆が、協力し合うことが大切だと思う。話⼥性 を聞いてもらえる場、又息抜きする事も必要と思います。

43

42

44

59

45

72

46

63

47

77

48

70

49

63

50

66

今は私一人が父の面倒を観ている状態なので（家庭内で）負担です。これ以上深刻
⼥性 な状態にならない事を祈るのみです。

51

65

不安な時、気軽に声をかけてくれる事。次の段かいをどうしたらいいか、いつ頃か
⼥性 と気になります。自分の身体が不安の為これから先が心配です。

52

85

在宅介護は今後ますます、むずかしくなると思います。家族で出来るだけの介助は
⼥性 しますが、介助者も高齢化する為、介護支援施設の重要性は今後、大きいものがあると思います。

37

今はまだ必要だとは思いませんが、認知症が重くなってくると主に介護している人
⼥性 にストレスがよりかかるので、ひんぱんでなくてもいいので、主介護者もカウンセリングなど受けれる機会があればいいなと思います。
介護度が進むにつれ、仕事量を減らさなくてはならず経済的に不安になったりする
⼥性 し、自分の老後はどうなるのかと思うとさらに不安になる。家族に対するサービス
支援があれば…と思う。

相談先
の不⾜

精神的
ケアが
ほしい
精神的
ケアが
ほしい
精神的
ケアが
ほしい
将来の
不安

暴言がひどく、熱も測らせなかったり自分の気分次第で言う事も聞いてくれず、皆⼥性 んなに、いやな思いをさせていて、申しわけなく思います。ひどくなって、ディー
サービスに行けなくなったらと思うと、今後が心配になります。

将来の不安

一日２４時間の介護は家族にとって、大変です。家族だけでは、専門職と違い、ど⼥性 のような声かけをしていいかわかりません。そのうちにどんどん認知症が進行しました。
おかしいと思いはじめた時、担当の包括支援センターの方に相談したり、ケアマネをしている友人に相談をした。本を買って読んだりしたが、かかりつけ医にお話した時、専門医を紹介してもらい、大学病院での入院検査で確定できた。専門職の⼥性 方々が各々の分野で心配している家族や本人に、高圧的でなく、親切に説明して下さるととても安心できます。専門職の方にとっては大したことでなくても、当事者にとっては不安ですので。
人間感情（心）が失われて行きそうで不安です。己れの事ですみません。みなさん
男性 体調を崩されませんように！。
現在、軽度の認定者（支１、２、介１、２）へのサービスが減ってきているようです。あれも、これもダメと、言われます。在宅で介護する者として、サービスに制
⼥性 限があると、仕事をやめて介護しなければならなくなり、自分達の経済まで大変になってきます。重度になり、施設に入れようとしても空きはなく厳しい現実に今、「どうしよう」と不安でいっぱいです。

将来の
不安

54

将来の
不安
将来の
不安
将来の
不安
進⾏に
対する
不安
将来の
不安
将来の
不安

５．ケアマネジャーや介護職員の対応や関わり⽅に憤りを感じている

人としてのそんげんを大事に接してほしい。子供をあやすように話すのには異和感
⼥性 を感じる。

職員の
質

53

56

54

57

55

64

認知症の症状は、個人によって色々で、相談しても、同情するばかりで、本気で向⼥性 き合ってもらえる方に出合うまでが大変だった。もっと親身になって、相談してくれる方が、専門職になってほしい。
この人は認知症だからと対応せず同じ人間として接してほしいし意見を尊重してほ
⼥性 しいです。

56

61

仕事ではありますが、自分の親と同じ様な介護がしていただけたらありがたいで男性 す。自分も同じ様になると思うので、今出来る事はなんでもしてあげたい。

職員の
質

57

55

介護はその家庭でそれぞれだと思います。今のケア・マネージャーは家庭の状況をよく聞いてくれて理解してくれていろいろなサービスを紹介していただき、介護対
男性 応をしてくれます。以前のケア・マネージャーは一方的な介護サービスを言うだけでした。家庭の状況をよく聞くことが最初だと思いました。介護は家族だけでなく身近かな人（親戚の人）なども協力が必要だと思います。

職員の
質

58

77

大人の人間として話し相手に成って下さい。子供の様な事もするけれど自尊心が強⼥性 いですから。

職員の
質

67

認知症の本人の前で「認知症」とは言わないでいただきたい。本人は認知症と思っていないので‥‥。「物忘れは誰でもあるのよ！！」と軽く言って欲しい。担当医
⼥性 は、「年相応で薬よりディサービスに通ってください。それが一番の薬です」と言っていただき気持ちにゆとりが持てる看護・介護ができてます。

本⼈へ
の配慮

56

とにかく、皆さん、笑顔で優しいんです。これは、とても救われます（気持的に）。大切な事だと思います。感謝しています。遠距離介護で、時間におわれて、
⼥性 ケアマネージャーさんとお話しするのですが、もう少し、認知症本人が、いないところでお話をできたら、いいなと思うことはあります。（ワガママですけど）。

本⼈へ
の配慮

58

家族だけだと、どうしても視界が狭くなって、良い環境は築きにくいと思います。
小さなアドバイスが介護者の負担を減らすとともに、精神状態も楽にします。常に
⼥性 コミュケーションをとって本人にとって一番良い道はどれかをいっしょに考えてくれる態勢が大切と思います。それが介護者にも救いとなると思います。

助⾔⽅
法

59

60

61

62

69

63

60

64

69

最初の１～２年は１つ１つ母の言葉、行動に左右されて何もかもまじめに考え答をだしていた（？）ディサービスのスタッフの方に聞いても‥具体的ではなく、否定
⼥性 してはだめ、おこってもだめ…の言葉であった。友人に話し聞いてもらうことで何とかのりこえた。
家族だからこれくらいしてあたりまえというような言葉だっり態度がつらい。これ⼥性 までの関係性をアセスメントして欲しい。
現在３ヶ所目の施設に入居し、ヘルパーさんにお世話になっています。しかし、入居時に説明のあったケアが、どこの施設に行っても受けられません。ケアプラン
男性 が、プラン通りに実施されているか、否か、行政のチェックが必要と思います。ヘ
ルパーの質に憤りを感じる亊もあります。自分の親・肉親と思ってケアして欲しいと思います。

55

職員の
質
職員の
質

助⾔⽅
法
⼼無い
⾔葉
介護者
の質

６．本⼈の様⼦や声だけではなく、家族の声も聴いてほしいという願い
65

66

67

68

84

家族の思いを、とにかく、聞いていただきたい。それだけでも気持ちが楽になりま
⼥性 す。そして、専門的な立場から、良い方法を教えていただき、支援をしていただきたいと願っております。

59

専門的な知識はもちろんのことだが、家族との、連けい、利用者との交流の中から、一番、本人と家族の環境にあったものをみつけ出して下さったらありがたい。
⼥性 利用者と家族のスキマをうめて欲しいと思う。（心も時間も。家族ができないことなど。）。家族は常にかっとうしています。

家族の
思いを
聴いて
ほしい
家族の
思いを
聴いて
ほしい

74

核家族になって、夫婦だけの家族が多いと思います。直接手を貸してくれなくても、声かけとか相談にのってほしい時が多々あります。それだけでも介護している
⼥性 者は精神的に楽になります。私達はくわしく分からないので、専門の方に聞きます。年令が高くなって、すぐ忘れてしまいます。何回でも教えてほしい。

家族の
思いを
聴いて
ほしい

52

専門職にとっては当たりまえのことを言われても、家族に合わせて支援をしていた
⼥性 だきたい。認知症について学んだり、理解していただきたい。
ケアマネージャーの人が相談に対応できていない。同じ境遇の人と話す機会がな
い。月に１度のケアマネの人の来訪が負担に感じる。数ヶ月に１度ぐらいでよい。
⼥性 もっと気軽に話せる相談できる人が早急にほしい。いつもイライラ、血圧があがる。話を聞いてほしい。
私はデイサービスの職員の方訪問介護担当に電話やお会いした時に義母の状況を細かく伝えて対処法とかを相談しています。どんなことも聞いてくれ、心の支えと⼥性 なっています。介護されている者も家族もお話しできることが必要なのだと思いま
す。

家族の
思いを
聴いて
ほしい
家族の
思いを
聴いて
ほしい
家族の
思いを
聴いて
ほしい
家族の
思いを
聴いて
ほしい

69

64

70

64

71

52

サービスを受けている本人に対するサポートだけでなく、介護をしている家族に対⼥性 してのアドバイスや精神的なサポート（声かけ程度でもよいので）あるとありがたい。

55

認知外来に於て、先生やスタッフにとっては、大勢の患者の中の一人ですが、患者や家族にとっては、唯一の存在です。忙しいのはわかります。以たような症状が沢
⼥性 山いることもわかります。先生の個性もありますが、少し話しをきく、悩みをきく
素振りをして頂けると家族は安心できるのではないかと思います。

家族の
思いを
聴いて
ほしい

73

57

認知症の専門医が少ないように思います。認知症の勉強会やパンフレット、電話相
⼥性 談などが身近にあれば、初期症状にもう少し適切な対応できたのかなと思います。
家族の話しをゆっくりと聞いてもらえる機関がほしいです。

家族の
思いを
聴いて
ほしい

74

58

⼥性 本人はもちろん家族の立場でも配慮してほしい。

75

55

⼥性 本人の相談もですが、家族の相談も受けてくれる方がありがたいと思います。

72

76

77

45

50

認知症は、症状だけでなく、生活環境、介ゴ者、経済面、など、とりまく周囲の状況によって、異なってくると思います。専門職の方はよく、“ケースバイケース、その方に合わせて相談しているので、一概には言えません”と言われることが多⼥性 く、どうすればいいか結局分からず、オロオロしてしまうことがありました。お願いです。結論が出ないことでも、家族の悩み、困りごと、不安を聞いて下さい。
サービスの提案も大切ですが、思いを聞いてくれる人がいるという、ことだけでも、大きな力になります。
認知症は症状が様々あり、対応もそれぞれ違いますが、同居する家族の対応によっても、その症状が強く出たり、おだやかだったりすると思います。そのためには、本人も家族も、病気についての知識が少ないと、残念なことになってしまいます。
まだまだ病気についての啓発が必要です。それから、再近本人がクローズアップさ
⼥性 れて、すばらしいと思いますが、それと共に歩んでいる家族にも「ケア」が必要です。いつも家族は、「ご本人どうですか～？」と聞かれるけど、私たち、血圧１つはかってもらったことないよね、と話します（病院でのこと）。家族の心と体、両方の健康が本人の健康につながります。またその逆もです。どちらにもケアを強くお願いしたいです。

78

70

担当専門職員と月１度で良いので家族と面談の時間を作って欲しい。本人は非日常
⼥性 では認知症で無い演技をしているようにみえる。日常とは全く違う人格で施設ス
タッフと接している。家族の話を聞いて欲しい。

79

65

本人にはやさしく、又忍耐強くかかわって下さっています。（小規模多機能ホー
⼥性 ム）。ただ、毎日の介護は気持が疲れてしまう事もあり、介護をする側の私達にも声かけが欲しいと思う事があります。

80

55

他の兄弟のたすけがまったくない。その人だけじゃなく助けも必要だと思う。経済
⼥性 的援助などもない。

家族の
思いを
聴いて
ほしい

家族の
思いを
聴いて
ほしい

家族の
思いを
聴いて
ほしい
家族の
思いを
聴いて
ほしい
家族全
体のケ
ア

７．気軽に相談できない、いつでも相談にのってもらえる体制
81

57

家族にも時間が必要。相談先一覧には、敷居が高い。また、実際に介護しておられ
⼥性 る専門職の方に出会いたい。「認知病は、変わった病気ですか…？」。

82

86

⼥性 相談しやすい体制。息抜きの場の提供。自宅にこもりがちにならない工夫。

83

58

男性 いざというときに、気楽に相談できる方がいること。

84

66

認知症の介護は決っしてきれい事ではない。専門職の人にもっと相談できる場がほ
⼥性 しい。介護する側によりそってほしいと思う。適切なアドバスを受けたい時ありま
す。

気軽な
相談先
がない
気軽な
相談先
がない
気軽な
相談先
がない
気軽な
相談先
がない

85

65

介護ではハード面はある程度整っていますが、介護者のソフト面（精神面）での気
⼥性 軽に相談、話しができるところがない。公的には、形としてはあっても表面的すぎて心からの気持ちが言いにくい。ソフト面を理解してくれる専門職を望みます。

気軽な
相談先
がない

86

66

この調査のキッカケデ認知症カフェ等が有る事を知りましたが、私の住んでいる筑
⼥性 紫野には有ませんでした。同じ事を話せる所がほしいですね。

カフェ
が欲し
い

８ ． 24時 間 続 く 在 宅 介 護 へ の ⽀ 援 を
8765

現在の通所の皆様には本当に良くして頂き感謝です。３ヵ月前、夜７時頃から初めて徘徊があり、時間的に相談をする機関がなく、大変不安な時間でした。（本人を⼥性 見失う事なく、後をついて歩きましたが…）。２４時間は難しいでしょうが、時間外に相談できる機関があれば助かります。

88

72

２４時間いつでも相談にのってくれる専用電話があれば何かあった時にいつでも相男性 談できるところがあるというだけで心強い。

8982

入院や施設入所しなくてもすむようなサービス（夜間）（土、日）がほしい。３６
男性 ５日、２４時間助けてほしい。

9059

⼥性 仕事をしている為、土・日に相談にのってくれる方がいると良いと思います。

91

63

トレーニングパンツの正しい使い方をしっかりと教えてほしかった。（パットのあ
⼥性 て方も）介護は２４時間です。相談窓口に、時間制限があるのは、仕方ないのかもしれませんが、介護は２４時間です。

92

56

日曜日もデイサービスが利用できる様になれば助かります。（仕事が休みでも面倒⼥性 をみているので身体的、精神的にも休める時がないです）。

55

今、要介護１ですが、もっとデイサービス等、使いたい。今は、家の中に、カメラを設置、クツの中にもＧＰＳを入れて、スマホでチェックしています。デイサービ
男性 スが休みの日は、先日も、電車に乗って、移動していました。毎日でもサービスを
使いたい。

93

57

時間外
対応を
してほ
しい
時間外
対応を
してほ
しい
時間外
対応を
してほ
しい
時間外
対応を
してほ
しい
時間外
対応を
してほ
しい
時間外
対応を
してほ
しい
サービ
スの限
界

９．情報はわかりやすく伝えて欲しい、届かない
60

もっとわかりやすいことばで説明をしてほしい。各専門用語は、わかりずらいとき
⼥性 もあるので。

わかり
やすい
情報

95

88

もっとも身近かに接するのはケアマネージャーさんです。施設選び１つをとってみてもケアマネさんの人間性、力量次第で、介護者・被介護者の受ける恩恵には相当な違いがあるということを身のまわりで沢山見てきました。頼りになるケアマネさんというのは、精神面、経費の面などでのいろいろな情報を親身になって沢山与えてくださる人ということになると思います。本当の意味でのケアの出来る人にたくさんいて欲しいと思います。施設とケアマネさんとの関係が利用者には、よくわか
⼥性 らないので言われるままに動くということになる。利益のみを追求するという悪質な業者もいると聞くので情報が欲しい。事業所の種類（名称）が余りにも多く内容がわからない。居住している圏域の介護保険サービス事業所等の一覧表をもらったがそれぞれの事業所における介護の内容が（どういう人を対象にどんな目的でどんな介護をするのか）あまりにも○○介護、○○介護といった名前の事業所が多く、事業所名と住所が記載されていても自分にあてはまるのはどれかということがわか
らない。

わかり
やすい
情報

96

59

97

68

98

60

99

45

94

最新の情報の提供を積極的に行なって欲しい。現状維持も大切な事であるが家族と⼥性 してはもっと良くなればという気持もあるのでその様な気持に沿っていただくことも家族支援になります。
認知症の介護は理解されにくいです。一緒に生活しないと大変さは理解出来ないかと思います。本人の事は家族が一番知ってると思いますが認知症の知識は専門職の⼥性 方が広く沢山持っておられます。只教える側教えられる側でなく共に支えて頂ければと思います。

わかり
やすい
情報
周囲の
理解

若年性認知症患者をショートステイしたい場合、受け入れ先が狭き門となってい⼥性 る。高齢者には寛大でありながら、若くて力が強い患者はなかなか受け入れてくれない。もっとデーサービス事業所の専門性をもった職員を増やしてほしい。

若年

若年性の認知症の場合、介護者の負担はとても重いです。デイサービスの時間をもうすこし遅くして頂けると大変ありがたい。９－１６：３０のところを、１８：０
０くらいとか。子育ても仕事を同時にしているので夕方は本当に大変です。

若年

2

１０．仕事を続けられない、仕組みを作ってほしい
100

55

101

61

働きながらの介護がとても心細いです。８時から、夜までのデイサービスを探すの
⼥性 がとても大変です。デイの時間帯がとても短いと思ます。もう少しフルで働いている人の為の施設を増してほしい。
現在、ディサービス、ショートステイなどを利用していますが、ケアマネージャーの方も職員の方も相談しやすく、満足しています。利用中に、体調が悪くなっても
⼥性 診察が受けられる医療が併設の施設だと、安心です。家族がフルタイムで働けるよう、デイサービスなどの延長。家族が急用の時の相談や、何らかの介護支援の充
実。

介護離
職
介護離
職

58

現在、在宅介護にシフトしようと国は考えているようだが、昔と違い核家族や共働きが多いので、在宅介護は無理があると思う。実察３６５日介護サービスを使わせていただいている。しかし年々、年金は安くなるのに介護保険料は上がっていく。
⼥性 又、事業所も人員が少ないので週２日は休まれる事になったので、２日間は、別の事業所へ行く事になり、本人にとっては環境が変わるので、又悪くなるのではないかと心配している。介護離職を考えた事もある。在宅介護支援では、家族のストレスの解消ではないか。ストレスが留まれば強くあたり、後で後悔する。

介護離
職

103

52

認知症の初期の時は精神的に不安を訴えたりしても要支援１や２ではデイサービス
１、２回のみで、家族や介護者が仕事を休まないと対応できないことが多く、その時期が一番大変。介護者に対する会社の理解がないと離職につながったりするの⼥性 で、そのサポートが充実してほしい。週に何回もデイサービスに行けるようになると仕事も安心してできるというのが実際には症状がすすんでいるのでうれしいことではないので気持ち的には複雑です。専門職の方たちにはとても助けられているので、専門職の方に望むよりは仕組みそのものに望むことのほうが多い。

介護離
職

104

61

できれば入所させたいが、まだその時期ではないので同居しているが介護は義務な
⼥性 ので現在の状況では仕方がないと思っている。

介護の
義務

102

58

１ 1． 地 域 の 理 解 が な い 、 孤 ⽴ し て い る 。 偏 ⾒ を 感 じ る 。

105

66

106

61

107

55

108

83

109

52

110

62

111

73

認知症はいろんな症状があるので、専門職の方には、大変であると思いますが、他の病気と同じ病気患者との理解で接していただきたいと思います。私自身もそうですが、社会から差別されている、馬鹿にされているような、感じを受け一部にしか男性 病気の事を公表していません。例えば、ガン告知など大変でしょうが、私は、ガンになったと明るく笑って告知できるようになりたいと強く思っています。最後に、
県の家族の会の人達に大変お世話になり助かっています。
認知症について、地域社会の理解を得られる様にして下さい。誰もが、身近に感じ
⼥性 て、我が事と考えられる社会になる様に頑張って下さい。
３６５日２４時間、介護が必要な母のことを考えている。いつまで続くかわからない不安と、もっと進行した時にどうなってしまうのか。急な時の支えになる安心で⼥性 きる体制があったらと思う。地域への理解と言っても正直難しい。そのように感じています。
地域包括支援センターのケアマネジャの方に大変助けられている。人員をもっとふやしくれると良いと思っている。介護する者は、孤独になりがちです。ケアマネ
男性 ジャーに声をかけてもらいストレスを解消しています。隣り近所の方々の認知症への理解が不足。行政の取組も不十分さを感じます。
通所介護サービスのみ利用の現状ですが、外出傾向のある時など、帰宅後が不安な時があります。（精神不安）。介護に孤独を感じることもあるため寄り添ってくだ
⼥性 さっている実感が持てる支援がありがたいと思います。介護人も、最初のうちは、
認めたくない、周囲に知られたくない、保身が前面に出るので、地域や専門施設にかかわり、近所に助けてもらおうと思えるまでに時間がかかります。
地域でなかなか言い出せなかったりする方（認知症の家族がいます）などたくさんいると思います。施設に入れない人もいるので、家でどのように看ていったら良い
⼥性 か？相談できるところがあれば気持ちが楽になります。そういうところを教えて下さい。
家族に認知症の人がいることを、地域の人に、かくさず、理解してもらい、なるべ
⼥性 く外に出ることが、介護者にとって、精神的負担を軽くするのではないでしょう
か。

地域の
理解
地域の
理解
地域の
理解
地域の
理解

地域の
理解

地域の
理解
地域の
理解

12． そ の 他 （ そ れ で も 回 復 し て ほ し い な ど の 葛 藤 ）
回復へ
の期待
回復へ
の期待
回復へ
の期待

112

74

⼥性 直る薬を早く作ってほしい。

113

68

専門職の方を増員していただき、「要支援２」であっても、マンツーマンによるリ
男性 ハビリの指導をしていただきたい。

114

49

⼥性 ＩＰＳ細胞の研究を進めて、認知症を治して下さい。

115

83

家族に対して、世話している介護施設の職員がいろいろな（なんがりかんだり）言わないでほしい。特に施設の目的のとおり、ひとり、ひとり（要介護者）に応じた
世話を徹底してほしい。なお、施設それぞれに対して、査察（きめこまかい世話） 過度な男性 はないのか。前に通知することなく、突然に。→見学者を装って。なお、本 調 査 を指導
調査のための調査にしないでほしい。調査だけの調査として自己満足しないこと。→今後の活どうに生かすことを強く望みます。

116

63

デイサービスでは本当に良くしていただいているので満足です。病院では本人と一⼥性 緒だと話しずらい時が多い（どうですか？と聞かれても）。質問したいことがあるのに思うように聞けなく落こむことが…ある。

117

56

118

56

119

56

120

53

121

55

やむを得ず施設に預けましたが、同居して介護をしてあげたいと思う気持ちと、出来ないつらさで悩みます。ましてや本人はどうしてこうなったのかと自分を責めて⼥性 います。心のケアがとても大切だと思います。意外と介護に関する事は分からない
事が多いのでどんどんアドバイスをしてほしい。
介護が必要な者は、様々なサービスを受けることができる。が我が家のように義父（８８才）が介護を行う際、その義父に対してサポートが家族のみになる。サロン
⼥性 等もすすめるが年令的にも人の世話を受けたくない、お金をだしてまで何かをすることを拒むため、困っている。老々介護の場合、介護をする高齢者にも同時に並行的なサービスを入れてほしい。
不安が拭えない。自分のせいで、母の認知がすすんだのではと、思えてしまう。精⼥性 神的支援を希望します。
違和感から診断の間の脳刺激などの使い易いサービスがあれば、と感じた。促しが男性 必要な状況で日中独居の者は、ただ進行を待つしかなかった。予防や、再診時の具体的な症状を教える事は必要な事だと思った。
利用している（ホーム）施設が、新しく、私も初めてということもありますが、何事にもメールや電話で相談にのっていただけて、今のところ母の状態もさほど悪い方へは行っていないので、これといった希望はありません。が、できれば、このよ
⼥性 うな、ア ン ケ ー ト が 定 期 的 に あ る と 良 い と 思 い ま す 。 認 知 症 は 悲 し い か な 、 良
くなる事はなく、いずれ自分にも、おこりうる事です。日々、考えてより良い
プランが生まれる事を祈ります。その為のアンケートなら協力いたします。

相談し
たいが
できな
い
葛藤

家族へ
のケア
⾃責感
初期対
応

２．地域包括支援センターの家族支援事例の収集
１）調査概要調査の目的は、次のとおりである（再掲）。
（事例収集の目的）①地域包括支援センターが家族支援として実施した事例を「家族の状況に応じた」形式で収集し、本事業で作成する家族支援ガイドブック作成の基礎資料を得ること。
②地域包括支援センターに介護保険利用前の家族もしくは本人の相談内容と支援の傾向を明らかにする。これにより体制整備や必要な支援のための準備資料とする。
以上について、地域包括支援センターにおける効果的な家族支援業務体制づくりに還元されることを目的とした。
対象者：地域包括支援センター職員
配布と回収：全国 1,000 カ所の無作為抽出調査。郵送にて配布し郵送または e-mail にて回収。調査票は、DC-NET に掲載しそこからダウンロード可能とし、デジタルデータもしくは、同封の封筒にて回収。
調査期間：平成 29 年 9 月 4 日～9 月 29 日
回収率：回収数は 218 件（21.8％）≪事例数 305 事例≫

２）調査項目①調査票本体地域包括支援センターの情報、家族支援として実施している事業内容の整理②個票 1
家族の状況に応じた支援事例の収集（世帯別の事例で記入者が選定し記入）③個票 2
介護保険利用前の家族本人の相談傾向の把握（家族からの相談事例について記入者が選定し記入）60

３）事例提供をいただいた地域包括支援センターの概要
表 4-2-1、表 4-2-2 は、事例提供地域包括支援センターの運営形態と、設置年である。
事例については、以下地域包括支援センターより提示を依頼した。
表4-2-1 地域包括支援センターの運営形態（再掲）
1. 直営

2.

委託

無回答

合計

件数

68

135

7

210

割合

32.4%

64.3%

3.3%

100.0%

表4-2-2

設置年（再掲）
2006年

2007年

2008年

2009年

2010年

2011年

件数

108

14

4

8

2

4

割合

51.4%

6.7%

1.9%

3.8%

1.0%

1.9%

2012年

2013年

2014年

2015年

2016年

2017年

上記以外

無回答

合計

9

3

2

16

6

9

11

14

210

4.3%

1.4%

1.0%

7.6%

2.9%

4.3%

5.2%

6.7%

100.0%61４）ガイドライン作成のために収集した事例
地域包括支援センターに対し、下記の事例項目について該当する事例について収集した。なお、事例は成功事例である必要がないことを付記した。
「男性介護者への支援事例」
77 件が最も多く、次に「認知症以外の精神疾患が疑われる介護者への支援事例」66 件、「後期高齢者が認知症高齢者を介護をしている介護者への支援事例」63 件と続いた。収集された事例は、ガイドライン（ガイドブック）執筆時に活用された。なお、数値は現在の在宅介護の傾向を示すものではなく、あくまで今回の調査結果としての参考資料である。
表4-2-3

地域支援センターの提供事例の数（再掲）件数

割合

6.男性介護者への支援事例

77

25.2%

1.認知症以外の精神疾患が疑われる介護者への支援事例

66

21.6%

7.後期高齢者が認知症高齢者を介護している介護者への支援事例

63

20.7%

13.高齢者が認知症高齢者の介護をしている介護者への支援事例

45

14.8%

8.介護と仕事を両立している介護者への支援事例

42

13.8%

9.お互いに認知症同士世帯への支援事例

36

11.8%

11.通い介護をする介護者への支援事例

26

8.5%

2.介護者も被介護者も要介護認定者の支援事例

25

8.2%

17.その他の事例

24

7.9%

15.若年性認知症の人の介護者への支援事例

23

7.5%

5.同時に二人以上介護をしている介護者への支援事例

20

6.6%

12.心情的に介護保険サービスは利用したくないという家族への支援事例

19

6.2%

14.介護が必要になったことを機に同居を始めた介護者への支援事例

15

4.9%

16.親が子を介護する介護者への支援事例

13

4.3%

4.介護と子育てを同時に担っている介護者への支援事例

12

3.9%

10.遠距離介護をする介護者への支援事例

11

3.6%

3.介護を理由に仕事を辞めた介護者への支援事例
無回答
合計

8

2.6%
3.3%

62

10
535

５）収集した事例の記入者の支援内容の評価
地域包括支援センターからの提供事例に対し、事例提供者にその事例について「望ましい支援ができたと思われる事例」「支援困難または現在悩んでいる事例」の 2 択にて自己評価を依頼した。その結果、「望ましい支援ができたと思われる事例」123 件（40.3%）、「支援困難または現在悩んでいる事例」160 件（52.5%）であった（図 4-2-1）（表 4-2-4）。
今回のガイドライン作成に当たっては、それぞれの事例をガイドライン（ガイドブック）
執筆の参考にした。なお、数値は現在の在宅介護の傾向を示すものではなく、あくまで今回の調査結果としての参考資料である。

図 4-2-1

表4-2-4

提供事例の評価（n=305）

提供事例の評価
1.望ましい支援がで 2.支援困難または現在きたと思われる事例
悩んでいる事例

無回答

合計

件数

123

160

22

305

割合

40.3%

52.5%

7.2%

100.0%

63６）提供事例の困難さの評価
地域包括支援センターからの提供事例に対し、事例提供者にその事例の対応困難さについて「非常に困難」を 10、きわめて容易を 1 の 10 件法にて自己評価を依頼した。その結果 10～6 までを「困難事例」5～1 までを「非困難事例」とした場合、75％以上が「困難事例となることが明らかになった（図 4-2-2）。

図 4-2-2 提供事例の 10 段階評価（n=290） （数字は事例数）

７）介護保険利用前の家族からの最初の相談内容（空白の期間Ⅰの相談）「空白の期間Ⅰ」（認知症の違和感から診断まで）、「空白の期間Ⅱ」（診断後から介護保険利用まで）の間で、家族が地域包括支援センターにどのような内容の相談で“はじめて”訪れたのか事例を収集した。その結果、「認知症の疑い、もの忘れの相談」152 件（56.3％）「介護保険サービスを利用したい」136 件（50.4％）、「介護保険の手続きについて知りたい」118 件（43.7％）が多い傾向であった（図 4-2-3）（表 4-2-5～表 4-2-10）。なお、来談事例すべてではなく、ガイドライン（ガイドブック）作成の参考にするための資料なので、数値は来談の傾向を示すものではなく、あくまで今回の調査結果としての参考資料で
ある。

64

65

表4-2-5 病気や病院に関する相談
002 認知症
005 受診し001 認知症
006 診断はの診断がで 003 若年性 004 認知症
たがまだ結
の疑い、も
正しいのか
きる病院を 認知症では と診断され
果が出てい
の忘れの相
不安
た
ないか
教えてほし
ない
談
い
人数

152
56.3%

割合

70
25.9%

5
1.9%

55
20.4%

9
3.3%

9
3.3%

011 入院し 012 転院し 013 退院し008 治療方009 入院す 010 入院後
007 認知症
たいがどう たいがどう てくるがそ
法やリハビ
ることに
の経過につ
について知
したらよい したらよい の後どうす
リについて
なった
いて報告
りたい
ればいいか
か
か
知りたい
49

36

12

12

21

9

35

18.1%

13.3%

4.4%

4.4%

7.8%

3.3%

13.0%

・割合（％）は全回答1915件を母数としたもの

表4-2-6

人数割合

表4-2-7

介護サービスや福祉関連制度に関する相談
108 何
101 介 102 介
107 精
109 権
106 身
らかの障
111 後
護保険の 護保険 105 介
神障害者
利擁護制 110 財
体障害者
害者サー
見人との
手続きに サービス 護保険そ保健福祉
度につい 産管理が
手帳につ
ビスや手
信頼関係
ついて知 を利用し
の他
手帳につ
て知りた
不安
いて
帳が利用
や不信
りたい
たい
いて
い
できるか
118
136
39
11
6
16
27
44
6
43.7%
50.4%
14.4%
4.1%
2.2%
5.9%
10.0%
16.3%
2.2%

経済的な問題に関する相談
204 障害年
201 経済的 202 自立支 203 入院や金の利用手 205 欠勤後
206 難病にな補償につ 援医療の内 治療費用の続きや内容 の傷病手給ついていて知りた 容や手続き 支払いにつについて知 付について
いて
について
い
りたい

人数

14

3

12

5

4

11

割合

5.2%

1.1%

4.4%

1.9%

1.5%

4.1%

・割合（％）は全回答1915件を母数としたもの

66

表4-2-8認知症の対応や介護に関する相談
303 ふさぎ301 興奮し 302 家族や 込んでしたり暴力的 周囲とトラ まってい
304 徘徊
になる
ブルになる る。閉じこ
もっている

79
29.3%

人数
割合

308 病院に 309 介護
行きたがら サービスを
ない
拒否

87
32.2%

83
30.7%

70
25.9%

306 金銭管305 車の運理ができな 307 万引き
転が心配
い

41
15.2%

49
18.1%

81
30.0%

58
21.5%

35
13.0%

21
7.8%

38
14.1%

介護ストレスや不安に関する相談
401

人数
割合

405 家族402 仕事を 403 介護者
精神的に
404 経済的 会、当事者
続けられそ 自身の病気
疲れた
に厳しい
会などへの
うもない
や不調
参加希望

94
34.8%

12
4.4%

55
20.4%

27
10.0%

13
4.8%

・割合（％）は全回答1915件を母数としたもの

表4-2-10

就労に関する相談
504 本人が501 職場に503 不当な 退職後どう
502 降格処505 再就職告知する方扱いを受け したらよい
分になった
したい
法
ている
かわからな
い

人数
割合

1
0.4%

12
4.4%

310 被害妄311 排せつ 312 食事が 313 入浴が 314 火の管 315 家事の想、嫉妬妄がうまくで うまくでき うまくでき 理ができな ミスが目立
想などがあ
きない
ない
ない
い
つ
る

・割合（％）は全回答1915件を母数としたもの

表4-2-9

54
20.0%

0
0.0%

1
0.4%

・割合（％）は全回答1915件を母数としたもの

67

2
0.7%

4
1.5%

31
11.5%

36
13.3%

３．地域包括支援センターが実施している家族支援事例
１）個別支援の事例
地域包括支援センターが実施している家族支援の事例で個別支援に関する事例を収集した。下記は、その具体的な記述内容について概要を記載した。

・訪問活動
・地域ケア会議の開催・必要時は関係機関へつなぐ
・もの忘れ相談会
・相談対応（電話・来所・訪問）対応者：社会福祉士、看護師、精神保健福祉士等。家族支援、当事者支援、医療機関連携、受診支援、ケアマネ支援、地域ケア会議開催、認知症初期支援チーム事業の活用、認知症サポート医が行う物忘れ相談につないだ支援、保健セン
ター精神保健相談（来所・訪問）へつないだ支援、その他各種関係機関へつなぎながらの支援（生保、生活困窮、就労支援、精神保健、医療、障害福祉、住居・転宅、地域活動等）等。
・認知症やすらぎ支援～認知症介護をしている家族支援、家族に代わって認知症の人の話し相手になったり見守りを行う（100 円／1h、月に 8 回まで）。
・認知症の人の家族を支える会による電話相談（毎週水・木曜日 10～15）
・圏域の認知症地域支援推進員活動
・精神科医師の相談会（年 2 回）
・窓口紹介
・継続相談として対応、訪問、電話等を行っている。
・地域包括支援センターのみでなく福祉課等の関わりが必要な場合は、協力し合い、一緒に動く。
・認知症こころの医療相談（月 1 回、認知症疾患医療センターの専門医を中心にした相談）・認知症介護者相談認知症疾患医療センターの相談員と市保健師等による相談日
・高齢者権利擁護相談（月 1 回、市内の法律職と福祉職、市社会福祉士による相談）
・虐待や不適切な介護、金銭や財産管理、成年後見など。認知症高齢者見守り事業
・認知症により徘徊のおそれがある高齢者等について、各関係機関とネットワークを構築
し、警察の補完的役割を担う早期発見 SOS システムを運営。
・元々面識のある友人や民生委員等と同行訪問し関係作りにかかる時間を短縮
・生活困窮者自主支援。就労支援窓口へつなぐ・認知症予防のための講演会
・認知症初期チーム員会議へ事例提出し検討
・相談のあったケースに関して、介護保険導入前の場合、家庭訪問したり、必要によっては初期集中支援チーム員会議にかけたり、関係者が集まってケア会議を開催。
・認知症初期集中支援チームとの連携
68

・若年性認知症の方の「生きがい」を支援すべく、当法人のデイサービスでのボランティアとして参加可能な体制作り。
・スーパーでの個別相談会。認知症カフェでの個別相談
・もの忘れ相談会（包括にサポート医がきて、無料相談会を実施。事前訪問や臨床心理士による評価もある）。
・オレンジ BAR での初動期介入のきっかけづくり（地域の居酒屋を借りて、昼食を兼ねて、お酒も入った集まり。男性介護者が中心で、その家族の要介護者及び要支援者を連れてきて普通の食事会風に取り組む。カフェ同様当事者に活躍の場面も作ったり、地域のケアマ
ネジャーや作業療法士の協力もある。介護事業所で行うと敷居が高いが、一般の居酒屋なので敷居が低く初期介入の難しい人も介入するための関係づくりができる）。
・サービスにつながらないケースは、その地域で 100 才体操、カフェ、介護予防事業など、何かあるたびに声をかけるために訪問。
・社会福祉課と連携
・若年性認知症の場合、障害者の制度も利用し連携・医療機関地域、福祉団体者との連携・認知症と精神疾患相談会。（精神科の医師、PSW 等から対応方法等について意見を聞く）。
認知症又は精神疾患で、金銭管理等が出来ていない方の相談会。構成メンバーに弁護士、主任ケアマネ、社協等が連携）。
・就労支援→社協委託。生活困窮者自立支援→社協委託
・やすらぎ支援訪問員派遣事業
・個別支援事例・生活困窮者については市の生活自立相談支援センターの窓口へ繋げている。
・介護者の就労については希望があれば職業安定所のチラシを配布。市の生活保護課に繋げている。
・出張相談『〇〇〇〇』（センターより遠い地区において相談に来づらい環境にある地区住民に対して相談支援の体制強化を目的とし地域包括支援センターの周知を行う。また、出張相談および健康講座を実施しながら地域のニーズを把握。
・高齢者見守りのための訪問。介護保険サービスへの説明、申請。（特に独居）・受診支援：介護保険の認定申請をすすめるため、かかりつけ医がいない方には近医を紹介する。かかりつけ医はいるが、認知症の治療ができにくい場合や、確定診断出来ていない
場合は、地域の物忘れ外来のある拠点病院に紹介状を書いてもらうよう医師に働きかける。受診拒否のある方には、往診できる医師を紹介し、主治医の意見書をお願いする。家族の支援が得にくい方には、受診に同伴。
・ふれあい電話（ボランティアによる電話の声かけ）※社協事業
・訪問活動（ケアラー手帳の活用）・徘徊高齢者早期発見ステッカー交付
・訪問し、可能であれば、ものわすれ相談プログラムのタッチパネルを持参し、MSP-1100 のテストを行う。

69

・生活困窮者支援が必要な家庭であれば、市の「くらし相談」担当者に相談し訪問に同行してもらう。食料が無い状態であれば社会福祉協議会の緊急支援物資を活用。就労支援が必
要な家族を含む家庭であれば、「わかもの就労サポート」に連携する。
・地域ケア個別会議開催による多職種連携・「認知症何でも相談室」という窓口が定期的に実施されている。
・安心おかえりカルテ：行方不明になった時の為に対処方法やカルテを作成する。
・通院同行を行いながら認知症の理解を確認しながら本人支援を行う。
・精神疾患がある単身者からの相談では、訪問、面談を繰り返し、精神科の受診につなげ、退院時の支援。
・マンション管理者の意見交換における地域支援・見守りサポート事業（見守りキーホルダー）
・傾聴の研修を受けた認知症キャラバン・メイトまたはサポーターが自宅訪問し、本人のみ
ならず、家族介護者のお話もゆったり傾聴。
・市役所のセーフティネット。社協の仕事サポート。月～金、生活保健センター。巡回型ハ
ローワーク

70

２）ピアサポートの事例
地域包括支援センターが実施しているピアサポート（認知症の人同士、家族介護者同士などの支援）の事例に関する事例を収集した。下記は、その具体的な記述内容について概要を記載した。
・家族介護者の集い「バラの会」というのが区社協にあり支援する。
・認知症家族介護交流会企画・運営
・家族介護継続支援事業（リフレッシュ事業）の運営
・介護者の会へ参画
・認知症の人の家族を支える会（かけはしの会）を年 6 回開催
・認知症の人と家族の会の紹介
・アクション農園倶楽部（畑作業をしながら気軽な会話や、時には相談を行う）
・認知症に限らず参加可能な介護の会（ピアカウンセリング、おしゃべり会）を開催
・介護者を支える会：介護を今している人、終了した人、会に賛同する人で構成。自分の介護体験を話す。施設見学。講師を招いての学習会などを実施。
・○○市認知症介護者のつどい「ほっと」（毎月 1 回市内 6 ケ所を巡回して開催）
・若年性認知症のつどい「半歩の会（不定期。年間数回。65 才までに発症した方と家族の方のつどい）。
・介護者の体験談や声を機関誌として発信（H19～現在第 57 号を発刊）
・家族同士の語らいの場を開催した
・おれんじ和の会（男女混合介護者の集まりの支援：基本的には参加者同士の会話が中心で、必要時のみ専門職が質問に答える形式で実施）。
・男性介護者の会（男性のみの介護者の集まりの支援：昼食をとりながら）
・みんなの家族会（家族同士の茶話会）。施設の見学会。
（老人保健施設、特別養護老人ホー
ム、G ホーム）・認知症キャラバン・メイトを活用した家族介護者の会
・誰でも参加できるサロンの開催
・毎月家族会と共にピアカウンセリングを行う
・高次脳機能障害者と家族の会

71３）介護者教室の事例
地域包括支援センターが実施している介護者教室等の事例を収集した。下記は、その具体的な記述内容について概要を記載した。
（方法の大枠）・認知症勉強会の開催
・認知症出前講座
・認知症サポーター養成講座
・市民向け講演会
・地域ケア会議やネットワーク会議の一環での講話
・介護者教室・出前講座（具体的内容）・ケアラーズカフェや介護の勉強会（車椅子など安全な移乗動作・介助や認知症についての講演会など）
・年 1 回家族会と一緒に介護者教室を開催
・集会所等で包括の役割、認知症、介護保険について講演実施
・介護者のつどい事業にて年 2 回程度、研修、旅行を計画し、介護者の心身のリフレッシュを図るよう、実施している・家族介護講演会を年 1 回実施（ストレス対策など）
・高齢者虐待防止市民向け講演会
・市民講演会…認知症に関連した講演会を市が主催して開催－毎年 1 回。市民や、民生委員、医療・介護・福祉関係者が参加
・「見える事例検討会」を 2 カ月に 1 回開催
・介護者のつどいの一環として、認知症予防のための講演会
・家族介護交流事業（レクリエーション＋昼食交流会）を実施
・家族介護者のつどい（薬剤師が教えるお薬の上手な使い方。すぐに役立つ口腔ケア。すこやかに健脳ライフ）・コグニサイズ等の運動教室
・笑いヨガや体操などアクティビティを用いたストレス解消・認知症と診断された当事者の講演会
・成年後見制度・専門医からの講演会
・市内 3 カ所を 1 か月毎に巡回し、各所年間 4 回、合計 12 回の介護者の会を実施。
・寝たきりや認知症予防についての講話

72

・介護方法についての講話
・介護者の健康づくりについて・家族支援プログラムを実施
・市民向けの講座で介護経験者の体験談や「追いこまれない介護」等をテーマ
・地域ケア会議を主体とした講演会にて高齢者の住宅事情や全国での取り組みなど多種多様な住まい方について・ネットワーク会議内で、後見制度。施設サービスの種類と中身。介護保険について。口腔について。認知症について。AED の使い方。高令者が楽しみな食事とは等。
・お腹の健康、オムツの選び方・つけ方等
・介護力アップ講座（家族介護者や、介護に関心のある住民を対象とする講座）
・福社用具説明会、訪問入浴デモンストレーション、入所施設説明会、意見交換会
・「認知症連続講座」を開催、4 回の講座で認知症に対する疾患理解、関わり方の理解、初期支援の取組、当事者の状況（当事者の方のお話）
・認知症疾患医療センターの機能について学ぶ学習会などを年に 1 回開催
・排泄の専門家による排泄介護に関する研修会など
・栄養や腰痛予防講話「薬の管理」「栄養」「疾患」「福祉用具」などについて実施予定
・見守りに関しての講座、介護技術に関しての講座、リラクゼーション、近医のもの忘れ相談医による認知症の説明等
・介護サービスについて学ぶ、家庭でもできるリハビリテーションなど
・出前講座：「地域包括支援センターについて」「認知症について」「介護予防について」「介
護保険について」「高齢者の事故」「介護の方法」「高齢者虐待について」「高齢者になっても安心して生活できる街づくりについて」73４）認知症カフェ等の事例
地域包括支援センターが運営に携わっている認知症カフェ等の事例を収集した。下記
は、その具体的な記述内容について概要を記載した。
・介護者の相談機能を兼ね備えている。直営、認定を受けていない方。H29.4～民家を活用
しアットホームな雰囲気。月～金の昼間、送迎付。
・喫茶交流。歌声喫茶。健康麻雀。
・2 ヶ月に 1 回開催。内容は、認知症についての勉強、認知症予防体操、回想法、音楽療法、創作活動、交流会。
・市内に 3 ヶ所（定期開催 2、不定期開催 1）、特別養護老人ホーム・グループホーム・地域の交流スペースにて実施しています。参加者同士が自由におしゃべりしたり、テーマを決めての講話、ボランティアによる楽器演奏など、ドリンクは無料の所と一杯 100 円の所がある。
・男性介護者の情報交換の場をもうけたり、寸劇で対応例を紹介したりと様々工夫
・今年度実施を目指し調整中
・年間 12 回の計画で市内各地域での想い出 cafe（認知症カフェ）を実施、市内 3 箇所ある
包括支援センターの持ちまわりで、概ね、1 時間半程度、の開催。各センター、介護者や認知症を患った方、地域の方対象にミニ講座をしたり、毎回違う話が聞けるよう配慮。
・お寺でカフェを開催しており、往職による死に対する話などを聞いている。
・アクション農園倶楽部。毎週火曜日。9 時～11 時。
・平成 29 年 7 月に市内で初めてとなる“住民主体の”認知症カフェが立ち上がった。個別相談に対応できるよう、包括と地域のケアマネジャーが常駐。もてなす側ともてなされる側との区別をつけない雰囲気をつくるため、コーヒーやお菓子はセルフサービスとなっている。認知症のある本人、家族、地域住民、専門職が認知症があってもなくても混じって過ごす中で認知症への理解を深め、共生の意識の啓発も期待している。
・ミニレクチャー（理学療法士による脳足トレーニング、薬剤師による認知症の薬についての話、管理栄養士による認知症予防によい食べ物の話、口腔ケアなど）。
・認知症およびその介護に関する講話。ピア相談。専門職（包括職員）による相談。情報提供。
・月に一度、校区社協、介護事業所等ボランティア等に開催。飲み物、菓子。血圧測定、介護・健康相談など。
・市内の介護事業所が実施。実施事業所…3 ケ所。うち、2 ケ所は月 1 回実施。ほか 1 ケ所
は毎日開催できるよう準備中。
・まごころカフェ－高齢者総合福祉施設において開催。介護者交流会。地域との交流。
・市内の大学と認知症カフェを開催している。主に第一(水)13～16 時と、第三(日)13～16
時の、月 2 回。
・町内事業所（2 か所）、ボランティア団体（1 か所）が開催。
・週 1 回(水)市より委託。9:30～11:30。会場センター併設地域支援事業所使用。交流会、生活ミニ講座 11:00～11:30。
・認知症の人認知症の家族も含めただれもがよりみちカェを展開中。介護予防体操、ゲーム
カラオケと座談会、相談会。今後は、日程による調整を行い目的を日によって明確にして行っていく予定。
・カフェボランティア主体で実施。基本的にはその時によってプログラムが変わる。市内 974

か所あり、それぞれの開催頻度と取り組み方がある。
・毎月 1 回の定期開催。毎月テーマを決めて、ミニ講演（医師、看護師、福祉職等）を行い、参加者同士の歓談を通して、情報の共有やピアカウンセリングになる事を目指している。
・軽体操。臨床美術。笑いヨガ。しかしあくまでも本人、家族の語りの時間を大切にしている。
・担当地区 2 ヶ所の認知症カフェにて相談窓口を担当（月 4、5 回）。カフェの具体的な内容…喫茶（有料）、イベント（脳トレ、体操、カラオケ、手遊び等）。
・回想法、昔の歌、認知症サポーター養成講座。
・月 1 回認知症当事者、介護者、民生委員、その他どなたでも参加できる会として地域包括が運営している。
・開設。平成 27 年 9 月。毎週火曜日 11 時～15 時開催。実施主体。特にプログラムはなく、カフェのような気軽で自由な雰囲気。開催時間中は出入りも自由。認知症に理解のあるスタッフが話を聴く。（専門職及びボランティアスタッフ 1 名以上）。年に 2 回は市内の介護保険施設や市民祭り等で、移動カフェを実施。
・市内 2 か所に住民が主体的に運営しているカフェがある。認知症当事者、介護家族、認知症に関心のある地域住民を対象にカフェで交流を図ったり、市内から専門職などを招いてミニ講話などを行っている。認知症カフェスタッフと介護者家族との交流会も実施している。
・2 時間のうち 1 時間はお楽しみ会にて、三味線演奏や音楽療法、回想法など。参加しない
人には手工芸のボランティアが、簡単な制作を指導。それも参加しない人は、お茶飲み、認知症サポーターが対応する。
・市の老人福祉センターで月 1 回、3 年前から認知症の家族と本人を対象に開催。
・月に 1 回、当事者、介護者同士で、会話をする会。他の方の話をきいて、共有することで、同じ悩みを持つ方が安心できたりさらに相談することができる場。
・基幹型認知症カフェを各福祉区に 1 か所設置し、そこを拠点に地域型認知症カフェを立ち上げている。基幹型カフェは委託で地域型カフェは認知症サポートリーダーが立ち上げた場合補助金申請（3 万円）も行っている。誰でも認知症に興味のある方なら参加出来る。
・週 1 回の開催。毎回、講座や運動教室の時間をつくっている。
・2 回／月開催。11 時～14 時まで。飲み物 200 円食事 300 円。講演講話（3 回／年）
。体操、
リズム体操、機能訓練、介護体験、七夕まつり、夏祭り、誕生会、ピアノ演奏、ハーモニ
カ演奏、熱中症予防対策、カラオケ大会、フラダンス、インフルエンザについて、クリス
マスツリー作成、クリスマス会、バイキング、福祉制度について。
・認知症カフェは市内 2 ヶ所あり、家族同士が悩みを語り、学びあっている。平日と日曜日で開催。当事者と家族の両者が参加できるようにしている。内容は、主に家族の方が認知症の理解や介護方法について気軽に話をできる場所を提供している。
会費制 1 人 300 円。
・月 2 回、地域の喫茶店で開催。運営スタッフに市民ボランティアを活用。医療機関スタッ
フによる「認知症に関するミニ講話」を毎月開催。
「物忘れ相談プログラム」（認知症の簡易診断ツール）を使っての物忘れ相談。相談員を常駐し、いつでも相談ができる体制にしている。
・市内で直営包括支援センターがカフェを開催。回想法などの内容で開催。座談。
・地域の古民家でオレンジカフェを開始した。ボランティアがいないところから始めたので、ほぼ包括支援センターのスタッフが受付や接待などの裏方業務を引き受けている。開75

始前に圏域内のグループホームに呼び掛けて、相談員としての参加を呼び掛けたところ、入居者を連れて来てくれるなどして盛り上げてくれた。ピアノカフェを独自色としており、地域でピアノ教室を開いておられる方二人に交替で隔月うけもっていただき、30 分
演奏していただいている。クラッシックから童謡まで、幅広いジャンルの曲を披露している。30 分程度のミニ講座も毎回行っている。歯科医、栄養士、薬剤師などによるパワーポ
イントを使った本格的な講演会をした。最近はアロマセラピストによるハンドマッサージを行ない、初めての参加型イベントになって楽しく過せた。
・介護者支援に特化した認知症カフェである「ひだまりカフェ」を砂川市内でも比較的アクセスのよい中心街に位置する「カフェ」を活用して実施。
「カフェ」は社会福祉法人が運営する就労支援施設。コーヒーはカフェの協力で一杯 100 円。内容として現介護者等が、先輩介護者（元を含む）である家族の会（ひだまりの会）のメンバーに日々の介護の悩みなどを吐露する事を中核にすえ、専門職がバックアップする方式。
・市内の特別養護老人ホームや通所介護事業所で開催。本人も一緒に行くことができ、コー
ヒーを飲みながら家族同士で話をしたり認知症地域支援推進員に相談ができる場である。
・月 1 回第三(木)13:30～15:00 での定期開催。茶話会、認知症の理解目的の DVD 観覧、脳トレ等の実施。
・市内図書館と協働の取組を H29 年度より開始。図書館職員全員が認知症サポーターとな
り、来館者の方へのサポートに取組んでいる。9 月はアルツハイマー月間に因み、認知症
関連の情報を発信する特設コーナーを全図書館で設置した。今後も引き続き会議の場を持ち、協働の取組を継続。
・市と協働し、認知症カフェの立ち上げ、運営に協力し、認知症カフェの案内、参加の促しを行っている。地域のボランティアさんキャラバン・メイト、支え合いメイト、各事業所の方等と協力して運営を行っている。
・地域包括支援センター主催の他、社会福祉法人など多様な機関が「認知症カフェ連絡会」
で集い、それぞれの活動内容や運営上の悩みなどを情報交換している。（平成 29 年 9 月
末時点で 8 ヵ所）。
・認知症等に関する講座、レクリエーション、カフェ、相談コーナー。
・グループホーム主催で認知症カフェを月 1 回開催。地域包括で参加し支援している。参加者は入居者、認知症本人、家族、地域の方等、DVD を鑑賞し、お茶会、意見交換を実施。
・市内 14 事業所で開催（講話、脳トレ、健康チェック、勧談など）。
・毎月 2 回開催している。1 回は地域の各自治会館や施設等で開催し、バス旅行、映画、体操、うどん作り、まんじゅう作り、貼り絵作り等行っている。1 回は毎月第一金曜日 13 時
30 分から 15 時 00 分、総合事務所で折り紙や編み物等行い交流を深めている。また、介護相談コーナーを設けて、相談に応じる体制をとっている。
・医療機関や介護施設等で開催。専門医や認知症コーディネーター、また認知症コーディネーター研修の修了生などが様々な相談対応。
・認知症カフェでは、認知症のご本人だけではなく、ご家族や近所の方、ボランティアの等と一緒に頭と体を使った体操や講師を迎えての講話を企画。昼食のある認知症カフェでは、一緒に調理の準備や片づけを行う。地域包括支援センターのスタッフも参加し、相談を受けたり、場合によっては後日訪問。
・直営で 1 回／2 ケ月開催。協力は、地域の居宅のケアマネジャー。13:30～15:00 まで。お楽しみイベント（認知症専門医の講話、回想法、音楽療法、栄養の話等）。座談会、テーブル、5 人程なかに専門職が入る。

76・（場所）包括支援センター。
（開催日時）毎月第 1 火曜日。13 時 30 分～15 時。祝・祭日は翌週火曜日へ振り替え。毎回、認知症キャラバン・メイトの協力があり、介護相談や見守り等を行っている。特別なプログラムは無く、開催時間中ならいつでも来退所可能。障がい者施設に出店協力頂き、お茶やお菓子を低料金で自由に購入出来る形態にしている。参加者について個別フォローが必要なケースは、圏域へ繋いでいる。
・回想法をとり入れながら、テーマを決めて行なっている。
・市内に 4 か所包括があり、それぞれに活動している認知症カフェがある。当包括のカフェは毎週行っており、1 回あたりの参加人数は 5～15 名。交流を主としており、相談も受け付けている。当事者も参加している。月に 1 回程度、外部講師による講習会や、作品作りを行っている。
・月 1 回実施。参加費 100 円。認知症の支援に理解のあるボランティアが中心となって運営している。認知症の本人、家族、認知症に関心のある人であれば誰でも参加加能。お茶等を飲みながらボランティアや専門職の参加者と交流・相談できる場となっている。
・包括主催で月 1 回実施。障害の方の働くカフェを貸りて実施しています。茶話会、コグニ
サイズ、歌の集いなど。
・想い出カフェとして、イベント型の認知症小規模多機能施設と協力して地域の担い手と月
1 回開催。地域で段階踏んで認知症を学んでもらい、地域の認知症の応援者（サポーター）、研修を受け、介護者教室の開催などへつながるようなステップを検討中。必要な場所へ協力できる方がカフェを開きに出向けるような仕組みを構築予定。
・認知症カフェ：平成 28 年 5 月から実施。認知症地域支援推進員が中心となり月に 1 回開催。飲み物と地域のボランティアによる軽食の提供。認知症の方以外にも地域の方々、障害者のオカリナ演奏や、B 型就労支援事業所のお菓子の販売などあり。GH 入居者が配膳下
膳のお手伝いをしてくださることもある。兼務であるが、認知症地域支援推進員は、包括や社協の職員であり、社会福祉士、保健師、初期集中支援チーム員でもあり認知症の相談体制は十分と思われる。今後はより多くの家族の方に利用していただけるよう広報していきたい。
・地域の NPO 法人から開設希望があり、自治会への説明や広報の依頼のために同行し、開設を実現した。開催にあたっての困りごと等の相談にのっている。グループホームでの開催は検討中。
・町内 2 か所でそれぞれ月 1 回 2 時間程度開催。4～10 人程度の参加。当事者、家族、支援者等の参加を呼びかけているが、実情は家族の参加はほとんどない。デイサービス的に考えている様子ある。内容は軽い体操や脳トレ、時には講師を招いてマッサージや民話、歴史的な内容を提供し、お茶を飲みながら談笑。
・コーヒー等を飲みながらの折り紙、塗り絵、認知症予防 DVD、交流。ミニ講座。個別相談。
・認ともカフェ…毎月第 4 金曜日実施。家族、当事者ボランティアなどが集り、レクリエー
ションや体操、家族からの相談などを行なう。
・平成 29 年（2017 年）1 月より、毎月第 4 土曜日の午後 13:00～15:00 にオレンジカフェ○○との名称で家族・当事者・地域住民を対象としたサロンを実施。フリートークの他、介護予防体操など参加者ニーズに応じて企画を実施。
・認知症者にも役割を担ってもらうため、スープ作りに参加。また、昼食をとられる参加者には、おにぎりなどを持参してもらい、みんなで食事をとる。プログラムなどは作らず、趣味活動（折り紙、編み物、読書）や参加者同士の交流で、ゆっくりと過ごす。
・オレンジサロン：若年性認知症の方を対象としたサロン。作業活動が中心。要予約。【市77

の事業】。認知症サロン：医療法人で行っており、参加自由。交流や情報交換が中心。
【市の事業】。
・認知症キャラバン・メイトとサポーターによる住民主体の認知症カフェが運営されている。内容は、回想法や認知症予防になる市独自で開発したエクササイズ、合唱や合奏を行う。認知症地域支援推進員が相談に応じる時もある。
・登録制の認知症カフェを開催し、地域の方に参加していただき、認知症に関する情報提供
や地域交流を行っている。

78

認知症の家族等介護者支援に向けた第 5 章 ガイドブック（ガイドライン）の作成79

認知症 の 家族等介護者支援 に 向 け
第 5 章 たガイドブック（ガイドライン）の作成
１．ガイドブック（ガイドライン）の執筆
１）事前調査に向けた検討
家族支援の実態及び課題を明らかにし、ガイドブック（ガイドライン）で取り上げる項
目選定の指針を定めることを目的とした、調査項目の検討のために「家族支援調査研究委
員会」を設置した。委員会は、老年心理学、社会学、社会福祉学、および行政関係者によって構成され、ガイドライン作成委員会とは独立した組織として平成 29 年 8 月 3 日(木)に開催された。なお、この委員会の役割は、調査票の作成と、分析、エビデンスに関わる
文献調査（システマティック・レビュー）であった。

２）事前調査の実施
ガイドブック（ガイドライン）に取り上げる項目の抽出を行うことを目的に、質問紙調査を実施した。そこから導き出された認知症の家族等介護者支援における課題をクエス
チョンとして抽出した。なお、事前調査は下記の通り。
（家族等介護者対象調査）
調査名：『新オレンジプラン（認知症施策推進総合戦略）に基づくご家族の声から作る介護者支援ガイド作成のためのアンケート』
調査期間：≪第 1 期≫平成 29 年 9 月 12 日～10 月 16 日
≪第 2 期≫平成 29 年 10 月 16 日～10 月 30 日
有効回収票：2,358 件（回収率 38.01％）（地域包括支援センター対象調査）
調査名：『認知症の家族介護者支援ガイドライン作成に向けた調査』
調査期間：平成 29 年 9 月 4 日(月)～9 月 29 日(金)有効回収票：回収数は 218 件（21.8％）有効回収票 210 件≪事例数 305 事例≫

３）文献調査家族支援に関する国内外の先行研究に関する文献、執筆の参考となる事例、および老人保健健康増進等補助事業で実施された家族支援に関する報告書を収集した。収集と選考
作業は、調査研究委員会内に「文献調査グループ（システマティックレビューグループ）」を作成して担当した。期間は、平成 29 年 9 月～12 月にかけて実施された。
80４）クエスチョンの抽出
ガイドブック（ガイドライン）に掲載するクエスチョンの抽出は、調査結果の単純集計をもとに、当センター内にて検討を行い 60 項目選定した。その内容について、ガイドラ
イン作成討委員会に諮り、最終的に 56 項目に選定された。なお、ガイドライン作成委員
会は、心理学、医学、看護学、公衆衛生学、社会福祉学、社会学、認知症の当事者、家族
介護者、行政、専門職団体などの多分野の研究者、実践者等で構成された。会議は、平成
29 年 10 月 11 日(水)に第 1 回目の会議を開催した。

５）ガイドブック（ガイドライン）、小冊子の執筆
ガイドブックの執筆は、ガイドライン作成委員会の委員と調査研究委員会の委員、ならびに関係する専門の研究者に執筆を依頼した。執筆者には、調査研究委員会内の文献調査グループ（システマティックレビューグループ）で収集された、研究論文、事例、報告書について、担当クエスチョンに該当するそれぞれについて分配し、執筆の参考にするようにした。なお、執筆に際しては、表 5-1 の様式を参考とするよう指示をした。
執筆期間は、平成 29 年 11 月～12 月であり、内部編集委員会を平成 30 年 2 月 5 日に開催し校正作業を行った。その際、文字数ならびに標記の統一を図った。その後、執筆者による著者校正を行い、最終的に平成 30 年 2 月 28 日の第 2 回ガイドライン作成委員会で決定とした。
表 5-1 ガイドブック（ガイドライン）執筆の様式Q指定された Q を変える場合は元の CQ と併記してご記入ください
200 字以内で Q への回答となるよう簡潔にご記入ください。

回答

ここは、参考文献は記載しないでください。
1000 字以内で回答の解説を行う。回答に至った経緯を簡潔にまとめてください。
記載するうえでは「望ましい効果」（益）と「望ましくない効果」（害）を念頭に置き記

解説載してください。用いる表現は明瞭であいまいではないように努めてください。
図表を用いる場合は枠内ではなく、別紙で図表番号を付して添付してください。
「文献」を新たに検索して用いる場合は、その検索方法として、「医中誌 WAB」「CiNii」「J-stage」「J-DreamⅢ」等検索サイト名と検索キーワードがわかるように文献の後に文献記載してください（例 CiNii、キーワード、認知症、徘徊、暴力）。また、ハンドサーチの場合は「ハンドサーチ」と記載してください。

６）発刊と普及
ガイドブック（ガイドライン）と小冊子は、平成 30 年 3 月中に調査協力者および関係各所に郵送し、認知症介護研究・研修仙台センターホームページ（DC-NET）に掲載し普及81を図った。今後は、本研究事業関係委員により、各種学会や研究会、研修会などで広報を行いさらに普及を図る。

２．文献調査の概要
文献調査は、家族支援調査研究委員会内に設置した、「文献調査グループ（システマティックレビューグループ）」にて行った。文献の検索は、CiNii、J-dreamⅢ、Medical＊Online
等関連する検索サイトから文献や資料を収集した。また、過去の科学研究費、老人保健事業等公的研究の成果物の収集と、ハンドサーチでいくつかの文献を検索した。
その結果、表 5-2～表 5-5 について収集した。
表 5-2 第 1 期文献収集結果

認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症カフェ
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
dementia
dementia
dementia
dementia
dementia
dementia
dementia

介護者教育
家族
家族
家族支援
介護者支援
家族教育プログラム
介護者支援プログラム
家族支援プログラム
遠距離介護
離職防止
男性介護
老々介護（老老）認々介護（認認）
介護離職
ダブルケア
多重介護
子育て
家族
家族
家族
family support programintervention
alzheimer café,memory caféfamily caregiver education
psychoeducation
caregiver,carers
family caregiver

J-DreaｍⅢ
JSTPlusMDELINE

CiNNi

検索キーワード

8
120
10
0
0
0
2
6
55
2
1
21

介入
心理教育
介入プログラム
介入プログラム3（老老25）0（認認3）

介護
介護負担
対処行動
ストレス

82

29
402
49
1
0
0
1
8
63
4
6
34
12（老老88）2（認認20）

6
1
0
4
93
6
46

4
0
1
23
283
15
352
4
125
0
2
4
177(carers12)62

表 5-3 第 2 期文献収集結果
認知症カフェ
家族支援
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
レスパイトケア
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
家族
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
ケアラーズカフェ
認知症
家族支援
認知症
遠距離介護
認知症
通い介護
認知症
家族支援
認知症
家族支援
認知症
離職防止
認知症
離職
認知症
離職 防止
認認介護
若年性認知症
家族支援
若年性認知症
家族
遠距離介護
通い介護
見守りネットワーク
SOSネットワーク
認とも
介護離職
ダブルケア

地域包括支援センター
特別養護老人ホーム
老健
療養型病床
グループホーム
小規模多機能ケアマネージャー
レスパイト
認とも
サポーター
家族会
福祉用具
福祉用具
初期集中支援チーム
サポート医
ケアラーズカフェ
虐待

独居
経済的
家族
家族
家族

1
2
1
0
0
3
2
1
1
2
0
0
3
0
11
1
0
0
1
4
2
1
0
0
0
4
0
9
7
42
47
4
35
8
6
172
19

11
17
10
5
2
13
0
21
1
16
0
6
13
0
19
9
2
0
1
20
4
1
8
18
0
11
3
23
39
164
7
3
97
13
8
15
3

0
0
0
0
0
0
13
4
0
0
1
2
2
1
26

2
2
1
0
0
0
22
46
7
3
8
16
6
29
140

表 5-4 第 3 期文献収集結果
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症
認知症

家族支援
家族支援
家族介護者
家族介護者
家族支援
家族介護者
家族
家族支援
家族支援
家族支援
家族支援
介護負担
介護負担
介護負担
介護負担

ピアサポートピアカウンセリング
ピアサポートピアカウンセリング
生活困窮
生活困窮
続柄
BPSD
暴力
暴言
徘徊
暴力
暴言
徘徊
BPSD

83

表 5-5 第 4 期海外文献収集結果
海外文献9/13

OXFORD ACADEMICのサイトからジャーナル３誌を指定して検索
The journal of The journal ofGerontology
Gerontology
seriesA
seriesB

dementia
dementia
dementiafamily caregiverfamily caregiverfamily caregiverintervention
burdeneducation

28
25
32

82
77
112
Tth
Gerontologist
247
150
269

３．本研究事業の成果物（概要）
本研究事業においては、下記の 2 冊の成果物を作成した。
表 5-6 成果物冊子の概要

名
成果物 1

称

内

専門職のための認知症の本人と家族家族支援を行う支援者がその基本姿勢をが共に生きることを支える手引き

学ぶための小冊子
仕様：

成果物 2

容

頁 A4 版カラー刷り

Q＆A でわかる専門職のための認知症

家族支援を行う支援者が疾患別、世帯別、の家族等介護者支援ガイドブック

困難事例別、支援場面別に支援方法の指針を得るための冊子（Q＆A 方式）
仕様：

84

頁 B5 版 2 色刷り

４．ガイドブック（ガイドライン）及び小冊子の構成と目次
本研究事業で作成した成果物は下記の通りであった。

１）小冊子「専門職のための認知症の本人と家族が共に生きることを支える手引き」の目次
表 5-7 専門職のための認知症の本人と家族が共に生きることを支える手引き目次
項目
1 認知症の人と家族の生活を支える
2 認知症の人と家族を支える基本姿勢
3 最初の入り口～家族のアセスメント～
4 家族と認知症の人の「空白の期間」と「空白の時間」
5 こころと身体の健康を支える
6 経済的な負担を支える
7 家族支援につながる介護者教室や認知症カフェの企画運営のポイント
教育２）ガイドライン「Q＆A でわかる専門職のための認知症の家族等介護者支援ガ
イドブック」の目次
表 5-8 Q＆A でわかる専門職のための認知症の家族等介護者支援ガイドブック目次（第 1 章）
第1章 本人の状況による家族支援方法
Q1-1

専門職が本人や家族に病院の受診を勧める際にはどのような助言をするのか（変性疾患等）

Q1-2

本人が違和感を覚えているときの家族、本人への対応はどのように行うか

Q1-3認知症の疑いでの相談と対応はどのように行うか

Q1-4

軽度認知障害（MCI）の人の家族支援にはどのようなものがあるか

Q1-5

受診に来た際の家族支援はどのように行うか

Q1-6認知症と診断された場合の家族の支援方法

Q1-7

認知症ではない、または別の病気と診断された場合の家族支援方法

Q1-8

病院での家族支援方法（入院時・退院時）には、どのような方法があるか（疾患別対応）Q1-9

アルツハイマー型認知症と診断された場合の家族支援はどのように行うか

Q1-10 レビー小体型認知症と診断された場合の家族支援はどのように行うかQ1-11 前頭側頭型認知症と診断された場合の家族支援はどのように行うかQ1-12 血管性認知症と診断された場合の家族支援はどのように行うかQ1-13 若年性認知症と診断された場合の家族支援はどのように行うか（健康管理、BPSD関連）
Q1-14 幻覚・妄想がある場合の家族への助言はどのように行うかQ1-15 徘徊、暴力や不穏がある場合の家族への助言はどのように行うかQ1-16 睡眠障害がある場合の家族への助言はどのように行うか
Q1-17 転倒、骨折の対応や予防はどのように行うか
Q1-18 便秘や排尿障害の対応の助言はどのように行うかQ1-19 褥瘡の予防への助言はどのように行うかQ1-20 服薬についての助言はどのように行うかQ1-21 糖尿病をもつ認知症の人を介護する家族への支援はどのように行うかQ1-22 高血圧の症状をもつ認知症の人を介護する家族への支援はどのように行うか表 5-9 Q＆A でわかる専門職のための認知症の家族等介護者支援ガイドブック目次（第 2 章）
第2章 家族等介護者の状況に応じた家族支援方法（世帯の課題への支援）
Q2-1

高齢者同士の介護者への支援にはどのようなものがあるか

Q2-2

後期高齢者同士の介護者への支援にはどのようなものがあるか

Q2-3

要介護者同士世帯の支援にはどのようなものがあるか

Q2-4認知症の人同士の介護の支援にはどのようなものがあるか

Q2-5

複数の被介護者が世帯にいる場合の支援にはどのようなものがあるか

Q2-6

経済的な困難がある場合の家族支援にはどのようなものがあるか（家族の課題への支援）

Q2-7

介護者に発達障害・精神疾患などがある場合の支援にはどのようなものがあるか

Q2-8

子育てと介護を同時に行っている人（ダブルケア）の支援にはどのようなものがあるか

Q2-9

遠距離介護の支援にはどのようなものがあるか

Q2-10 通い（別居）介護者の支援はどのように行うか
Q2-11 介護者が男性の場合の支援はどのように行うか
Q2-12 虐待とは言いがたいがそのリスクが高いケースへの支援をどのように行うか
Q2-13 虐待の疑いがあるがお互いに離れられない（共依存）家族への対応はどのように行うか（被介護者本人の課題への支援）
Q2-14 独居者の支援にはどのようなものがあるか
Q2-15 介護サービスを拒否する（できる限り自分で介護をしたい）人の支援はどのように行うか
Q2-16 認知症の本人が介護サービスを拒否している場合の支援にはどのようなものがあるか
Q2-17 若年性認知症の人を介護する家族の支援にはどのようなものがあるか
Q2-18 家族介護者の健康づくりのための支援をどのように行うか
Q2-19 家族介護者の心の健康のための支援をどのように行うかQ2-20 電話やインターネットや小冊子を用いた家族支援はどのように行うか

表 5-10 Q＆A でわかる専門職のための認知症の家族等介護者支援ガイドブック目次（第 3，4 章）
第3章 サービス利用時の家族支援方法
Q3-1

通院や通所を拒む要介護者を介護する家族への支援にはどのようなものがあるか

Q3-2

地域包括支援センターでの家族への支援にはどのようなものがあるか

Q3-3

入所施設（特養、老健、療養型）における家族支援はどのように行うか

Q3-4

居宅系介護サービス（通所、訪問、小規模多機能）での家族支援はどのように行うか

第4章 地域における家族等介護者の支援方法
Q4-1

中山間地域で医療福祉機関や社会資源が少ない場合の家族支援はどのように行うか

Q4-2

民生委員や町内会等自治組織との連携による家族支援はどのように行うか

Q4-3認知症の人と家族の会での家族支援はどのように行うか

Q4-4

地域支援事業（介護者交流会）での家族支援はどのように行うか

Q4-5認知症カフェの運営方法やその活用方法はどのようなものがあるかQ4-6

訪問活動（認とも等）での家族支援方法はどのようなものがあるか

Q4-7

家族介護者への支援として福祉用具の活用方法はどのようなものがあるかQ4-8

見守りネットワークとSOSネットワークの違いと活用方法にはどのようなものがあるか

Q4-9

認知症初期集中支援チームと認知症サポート医の活用方法にはどのようなものがあるか

Q4-10 認知症ケアパスはどのように活用すればよいか
Q4-11 行政機関窓口（地域包括支援センター以外）における家族支援にはどのようなものがあるか
Q4-12 家族介護者教育等の事例にはどのようなものがあるか

資料編

87

88

平成  年度厚生労働省 老人保健事業推進等事業

新オレンジプラン 認知症施策推進総合戦略 に基づく
ご家族の声から作る介護者支援ガイド作成のための
アンケート
㻌

このアンケートは、平成  年度厚生労働省老人保健健康増進等事業により認知症介護
研究・研修仙台センターが実施する調査で、全国約  人の認知症の人を介護するご
家族に配布させていただいております。
ご多忙とは存じますが何卒ご協力お願いいたします。
㻌㻌
このアンケートの目的
在宅で介護をする方の精神的負担を軽減するための、介護等専門職からより良い支援が提供されるための冊子を作成することを目的に実施いたします。
○調査結果は以下のことに役立てます○
①認知症の人を介護するご家族の介護負担軽減に役立つ小冊子が作成されます。
②ご家族の在宅介護に役立つ新たな地域の社会資源づくりに役立てます。
ご記入にあたって









記入いただく方は、介護されるご家族です（相談しながらご記入いただいても結構です）
  答えにくい質問はわかる範囲で結構です。


設問は全部で  問あります【個人情報の取り扱いについて】



この調査結果は、統計的に処理を行い調査の目的以外の使用はいたしません。報告書では、すべて個人が特定できない形式にいたします。ご記入いただいた内容については、認知症介護研究・研修仙台センターの「倫理審査委員会」の承認を受け定められた事項に基づいて、適切に取り扱います。㻌㻌

締切㻌 㻝㻜 月 㻝㻢 日（月）までに返送ください㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌  ※同封の封筒にて直接返信ください。データで調査票が必要な方は下記までご連絡ください。


認知症介護研究・研修仙台センター       問実  合施  事業責任者 センター長 加藤伸司 
調査責任者 矢吹知之  調査事務担当者 似内裕子，髙橋まり子
せ主先体〒‐ 宮城県仙台市青葉区国見ヶ丘  丁目 ‐ 電話 ‐‐) まずは、あなたご自身について伺います。
 あなたの今の年齢 あなたの性別

 現在、あなたが在宅で介護してきた期間       歳男・女

約   年    ヶ月 あなたからみて介護が必要な方は下記のどれに該当しますか（ つだけに〇）
１．妻 ２．夫 ３．実父 ４．実母 ５．義父 ６．義母 ７．祖父 ８．祖母 ９．きょうだい 
．娘  ．息子   ．その他（              ）   あなたの世帯構成について（ つだけに〇）
１．単身世帯 ２夫婦のみの世帯 ３夫婦と未婚の子のみの世帯 
４ひとり親と未婚の子のみの世帯 ５三世代同居 
６その他の世帯（具体的に                    ） あなたの現在の職業について（ つだけに〇）
１．雇用者（正規雇用） ２．雇用者（非正規雇用：パート、アルバイト等）３．自営業
４．介護がきっかけで休職中 ５．介護がきっかけではなく休職中 ６．介護がきっかけで失業中 
７．介護がきっかけではなく失業中 ８．そもそも働いていない（主婦・夫等）
９．その他（               ）) あなたが現在介護をしている方について伺います。
 その方の今の年齢

 その方の性別       歳男・女

 ここ  カ月の要介護者の認知症の症状を教えてください（ つに○）

１．認知症の症状はない
２．多少のイライラや不安などの認知症の症状はあるが日常生活にはほとんど問題ない 
３．過剰な心配、疑り深いなどの認知症の症状はあるが見守りや口頭の対応があれば日常生活を送ることが可能
４．家から出て行ってしまい帰宅できないなど認知症の症状があり常に目が離せない 
５．自分を傷つける、他者への暴力など異常な行動が多く専門的医療による対応が必要
６．自分の意思で行動したり意思疎通ができない 要介護度を教えてください（ つに〇）
１．要支援１  ２．要支援２  ３．要介護１  ４．要介護２  ５．要介護３
６．要介護４  ７．要介護５  ８．不明
 認知症の診断名

１．アルツハイマー型認知症

（ つに〇）

２．脳血管性認知症
３．レビー小体型認知症
４．前頭側頭型認知症
５．その他の認知症（具体的に                   ）６．わからない

１ ここからは、現在の在宅介護の状況を伺います。
4 今の介護の方法を教えてください（あてはまる番号一つに〇をして矢印の設問をお答え下さい）
なお、家屋は別でも同一敷地内居住および二世帯住宅などは同居です。
１．同居で介護をしている     ２．別居で介護をしている

4 介護をする状況を教えてください。
（当てはまる  4 介護が必要な方が住む場所までの移動時
 間はどの程度ですか。
番号すべてに〇をして下さい）
（もっとも当てはまる  つに〇）
１．介護者も被介護者も  歳以上 
２．介護者も被介護者も  歳以上 

１．徒歩圏内 
２． 時間以内 

３．お互いに介護が必要 

３． 時間以上～ 時間以内

４．子育ても同時にしている 

４． 時間以上 

５．生活保護を受給している

５．その他

６．世帯内に介護者（障害者含む）が複数人いる
4 同じ世帯の中で介護を助けてくれる人はいま

4 介護で通うために月にどの程度通います

すか。（どちらかに〇）

か。月に約何回かを数字でご記入ください。

．いる  ．いない

月に  回程度

ここからはすべての方に伺います

4 すべての方に伺います。介護をする上での負担感を感じますか（もっとも当てはまると思われる番
号  つに〇）
精神的な負担感 １．ほとんど感じない ２．あまり感じない ３．やや感じる ４．強く感じる
身体的な負担感 １．ほとんど感じない ２．あまり感じない ３．やや感じる ４．強く感じる
経済的な負担感 １．ほとんど感じない ２．あまり感じない ３．やや感じる ４．強く感じる4 介護をするなかで、思わず殴ってしまいたい等と感じることはありましたか。簡単にご記入ください。
例：手を上げてきた

4 介護をする中で、思わずののしったり、怒鳴ってしまいたいと感じることはありますか。簡単にご記入ください。
例：嫌味を言われたとき

4 介護を「もうやめてしまいたい」と感じるときはどのような時ですか。簡単にご記入ください。
例：夜間に何度も起きてきたとき

２ 介護サービスを利用する前の出来事
現在の介護を必要としているご家族について、介護サービスを利用する以前から現在までのことを思い出してご記入ください。
4認知症かもしれないという違和感を覚えた時期から現在までに相談した機関等をその段階ごとに、すべてについて覚えている範囲で枠内に「★相談先番号」から選びご記入ください。相談しなかった場合は空白で結構です。まずは、下記の質問にお答えください。
 １．介護保険サービス利用のきっかけは認知症であった → ①～④すべてにお答えください 
 ２．介護保険サービスの利用は認知症ではなかった

→ ③からお答えください

①違和感を

②診断についての③介護保険サー

覚えたとき

相談先

ビス利用について★相談先番号 

★相談先番号

★相談先番号

④現在の相談先★相談先番号



























★相談先番号 （～ の番号を選んで上の相談先番号にご記入ください。）
 １．かかりつけ医    ２．もの忘れ外来      ３．認知症疾患医療センター
４．その他医療機機関  ５．地域包括支援センター  ６．保健センター、保健所
 ７．行政の窓口     ８．認知症の人と家族の会  ９．電話相談
．介護者交流会    ．認知症カフェ 
．その他4 最初に違和感を覚えた出来事（枠内にご記入ください）
例：以前に比べて物の名前が出なくなってきた。

4 違和感について相談した結果（どこで、どのような助言を受けましたか。
）
例：もの忘れ外来でもう少し様子を見ましょうと言われ、半年後に再来するよう指示を受けた



３ 認知症と診断されてから介護サービスを利用するまでの出来事
4 病院で認知症の診断後、直ぐに介護保険申請をしましたか？当てはまる番号を〇で囲んでください。
１．申請した   ２．申請しなかった（下記に詳細をご記入ください）
   
申請しなかった理由を教えてください。   ４ 介護保険サービスを利用するきっかけと相談先
現在の介護を必要としているご家族について、介護保険サービス利用直後のことを思い出してご記入ください。


4介護保険サービスを利用するきっかけとなった出来事（自由記述）
例：物忘れが激しく他人の家の花を無断でとってきてしまう。自宅に帰れなくなるなどがあり目が離せなくなってきた。


4 最初に利用した介護保険サービス（当てはまるものすべてに〇）
１ホームヘルプサービス（訪問介護）
２訪問入浴介護（移動入浴車等による自宅での入浴サービス）
３訪問看護（看護師等が訪問し、療養の世話をする）
４訪問リハビリテーション（理学・作業療法士などの訪問によるリハビリテーション）
５居宅療養管理指導（医師などが家庭を訪問し療養管理や指導を実施）
６デイサービス（通所介護）
７医療機関・老人保健施設でのデイケア（通所リハビリテーション）
８ショートステイサービス（短期入所生活介護）
９福祉用具貸与（車椅子や特殊寝台、歩行器など福祉用具の貸出）
福祉用具購入（腰掛け便座や簡易浴槽などの福祉用具購入費を給付）
住宅改修（手すりの取り付け、段差の解消などの自宅改修経費を給付）
小規模多機能ホーム
その他５ 認知症の違和感を覚えた時期から介護保険サービス利用までの時期
それぞれのおおよその時期をご記入ください。
   4認知症と診断された時、介護保険サービスを利用していましたか（該当する番号を○で囲み、矢印にしたがってご回答ください。
）

１．利用していた     ２．利用していない （すべてにご回答ください）    （4 のみご回答ください）


4認知症の違和感を覚えた時期 …………平成   年  月頃
4病院で認知症の診断の時期  …………平成   年  月頃4介護保険サービスを利用し始めた時期…平成   年  月頃※この欄は記入しないでください 事務局欄 $ 違→診

% 診→介

& 違→介

' 介→現



６ 最後に、専門職に望むこと、在宅介護支援で大切なことなどご自由にお書きください。 㻌
4 専門職の方に望むこと、家族支援で必要だと思うことなどをご自由にお書きください。



㻌
㻌

ご協力誠にありがとうございました。
返信は同封の封筒にて直接投函してください。
皆様のお声を役立てていきたいと思います。㻌㻌㻝㻜 月 㻝㻢 日（月）までに返送ください㻌
※同封の封筒にて直接返信ください。データで調査票が必要な方はご連絡ください。

平成 29 年度厚生労働省

老人保健事業推進等事業

新オレンジプランに基づく
認知症の家族介護者支援ガイドライン作成に向けた調査
【地域包括支援センター用】

本調査は、平成 29 年度厚生労働省老人保健健康増進等事業により認知症介護研究・研修仙台センターが実施する調査です。全国の地域包括支援センターから、地域別に合計 1,000 カ所を無作為で抽出し配布させて頂いております。

【調査の目的】

平成 29 年 7 月 5 日「新オレンジプラン」の新たな数値目標※が示されたことと同時に、認知症の「家族支援ガイドライン」を作成することが示されました。そこで、本調査では皆さんの声を生かし
家族支援に役立つガイドラインを作っていくため事例収集を行うことを目的としています。
ご多忙とは存じますがどうかご協力お願いいたします。
（※厚生労働省第 6 回認知症高齢者にやさしい地域づくりに関わる関係省庁連絡会議配布資料：平成 29 年 7 月 5 日）

○調査結果は以下のことに役立てます○
①認知症の人を介護する家族等の支援に活用できるガイドラインおよび小冊子が作成されます。
②早期から家族の状況に応じた支援方法やそのための新たな社会資源開発などに役立てます。


締切 ９月２９日（金）までにご返信ください。
※返信方法は 2 通りからお選びいただけます。
①同封の封筒にて郵送する。
②調査票をダウンロードしメールで返信する(次のページをご参照ください)

問実
合施
せ主
先体

認知症介護研究・研修仙台センター
事業責任者

センター長

加藤伸司

調査責任者

矢吹知之

調査事務担当者

似内裕子，髙橋まり子〒989‐3201 宮城県仙台市青葉区国見ヶ丘 6 丁目 149‐1 電話 022‐303‐7550

1/6

調査票のご記入にあたって
1．ご記入いただく方は、地域包括支援センターで主に相談業務にあたっておられる方です。

2.設問 1 のご記入は、【別紙 1】（黄色）、設問 2 は【別紙 2】（ピンク色）の個票をそれぞれご使用ください。
3. 自由記述部分は、別の用紙（本調査票以外の用紙）でご回答いただいても結構です。
調査票はダウンロードしメールにてご返信いただくことができます。

ダウンロード先
ダウンロード先「認知症介護情報ネットワーク（DC-net）」※トップページの新着情報「調査依頼」からお入りください

http://www.dcnet.gr.jp/
ダウンロード可能ファイル（すべて Word ファイル）①『新オレンジプランに基づく認知症の家族介護者支援ガイドライン作成に向けた調査』②『【別紙１】設問１ 「家族支援に関する」事例個票』③『【別紙２】設問２ 「家族からの相談」 事例個票』（ダウンロードできる期間は 9 月末までになります。）

メールアドレス

kazoku2017@dcnet.gr.jp＜個人情報の取り扱いについて＞

この調査結果は、統計的に処理を行い調査の目的以外の使用はいたしません。なお、事例等で個人が特定されるような情報が含まれていた場合には、報告書では、すべて個人が特定できない形式にいたします。ご記入いただいた内容については、当センターの「倫理審査委員会」の承認を受け定められた事項に基づいて、適切に取り扱います。

ここから、質問になります。設問は全部で３つです
F．まず、あなたの所属する地域包括支援センターについてお伺いします。
●貴センター名地域包括支援センター

1．運営について

１．直営 2．委託（社会福祉法人・医療法人・株式会社等・その他）

2．設置年

西暦

年

3．職員配置

職員数

人

4．連絡先

〒

※作成されたガイドラ

住所イン等が必要な場合はご記入ください

電話番号（地域包括支援センターの設置年です）

メールアドレス
2/6

設問１．ガイドライン作成をするにあたり皆さんから事例を集めています。下記に該当する事例で皆さんが経験したものがあればご記入ください。【別紙１】（黄色）に記入してください。
みなさんのセンターにおいて下記のような事例に対する支援の経験はありますか？下記の 1～17 番までの事例のタイトルを読んで当てはまる支援事例がある場合には、事例番号を選び【別紙１】「家族支援に関する」事例個票（黄色）にその詳細について記入してください。
（事例が重複する場合はすべての番号ご記入ください）
また、例示したもの以外の事例があれば「その他の事例」にご記入ください。記入する事例は必ずしも望ましい支援ができた事例ではなく、支援困難事例や現在取組中の事例で悩んでいる事例などでも結構です。
事例

事例タイトル番号１

認知症以外の精神疾患が疑われる介護者への支援事例

２

介護者も被介護者も要介護認定者の支援事例

３

介護を理由に仕事を辞めた（いわゆる介護離職）介護者への支援事例

４

介護と子育てを同時に担っている介護者への支援事例

５

同時に二人以上介護（障害者も含む）をしている介護者への支援事例

６

男性介護者への支援事例

７

後期高齢者（75 歳以上）が認知症高齢者を介護している（老老介護）介護者への支援事例

８

介護と仕事を両立している介護者への支援事例

９

お互いに認知症同士（いわゆる認認介護）世帯への支援事例

10

遠距離介護（移動 2.5 時間以上）をする介護者への支援事例

11

通い介護をする介護者への支援事例

12

心情的に介護保険サービスは利用したくないという家族への支援事例

13

高齢者（65 歳以上）が認知症高齢者の介護をしている（老老介護）介護者への支援事例

14

介護が必要になったことを機に同居を始めた（呼び寄せ含）介護者への支援事例

15

若年性認知症の人の介護者への支援事例

16

親が子を介護する介護者への支援事例

17

その他の事例

【別紙 1】「家族支援に関する」事例個票（黄色）にご記入ください。
複数事例がある場合は、用紙をコピーまたはダウンロードしてご記入ください。

3/6

設問２．貴センターの相談業務で、介護保険をまだ利用していない家族等からの相談事例について伺います。【別紙２】（ピンク色）に記入してください。（過去３年程度を思い出してご記入ください）
「家族からの相談事例」事例個票（ピンク色）にご記入ください。Q５については下記から、そ【別紙 2】の事例にもっとも当てはまると思われる番号すべて（3 ケタ）をお選びご記入ください。

Q５相談内容の選択肢
0．病気や病院に関する相談
1．認知症の診断前の心配ごと

2．病気や治療に関する相談

3．入退院、転院に関する相談

001 認知症の疑い、もの忘れの相談
002 認知症の診断ができる病院を教えてほしい
003 若年性認知症ではないか
004 認知症と診断された
005 受診したがまだ結果が出ていない
006 診断は正しいのか不安
007 認知症について知りたい
008 治療方法やリハビリについて知りたい
009 入院することになった
010 入院後の経過について報告
011 入院したいがどうしたらよいか
012 転院したいがどうしたらいいか
013 退院してくるがその後どうすればいいか

1．介護サービスや福祉関連制度についての相談
1．介護保険サービスの利用について

2．障害者関連サービスについて

3．権利擁護制度について

101 介護保険の手続きについて知りたい
102 介護保険サービスを利用したい
105 介護保険その他
106 身体障害者手帳について
107 精神障害者保健福祉手帳について
108 何らかの障害者サービスや手帳が利用できるか
109 権利擁護制度について知りたい
110 財産管理が不安
111 後見人との信頼関係や不信

2．経済的な問題に関する相談
１．経済保障手続き関連の相談

2．年金関係手続等について

201 経済的な保障について知りたい
202 自立支援医療の内容や手続きについて
203 入院や治療費用の支払いについて
204 障害年金の利用手続きや内容について知りたい
205 欠勤後の傷病手給付について
206 難病について

4/6

3．認知症の対応や介護に関する相談
1．対応方法やかかわり方

2．食事・入浴・排せつ等

301 興奮したり暴力的になる
302 家族や周囲とトラブルになる
303 ふさぎ込んでしまっている。閉じこもっている。
304 徘徊
305 車の運転が心配
306 金銭管理ができない
307 万引き308 病院に行きたがらない309 介護サービスを拒否
310 被害妄想、嫉妬妄想などがある
311 排せつがうまくできない
312 食事がうまくできない
313 入浴がうまくできない
314 火の管理ができない
315 家事のミスが目立つ

4．介護ストレスや不安に関する相談
1．介護の負担感

401 精神的に疲れた
402 仕事を続けられそうもない
403 介護者自身の病気や不調
404 経済的に厳しい
405 家族会、当事者会などへの参加希望

5．就労に関する相談
1．就労上の不安

2．退職後の不安

501 職場に告知する方法
502 降格処分になった
503 不当な扱いを受けている
504 本人が退職後どうしたらよいかわからない
505 再就職したい【別紙 2】「家族からの相談」事例個票（ピンク）にご記入ください。
複数事例がある場合は、用紙をコピーまたはダウンロードしてご記入ください。

5/6

設問３．認知症の家族介護者支援に関するプログラム等の事例があれば下記にご記入ください。
調査票はダウンロード可能（Word 形式）です。（P2 参照ください）。別紙記入でも結構です。
●個別支援
例：訪問活動、就労支援、生活困窮者自立支援、個別相談会等具体的な方法を教えてください。

●ピアサポート
例：家族同士の集い、本人の会等の具体的なプログラムや方法を教えてください。

●介護者教室
例：独自の家族教室、心理教育、講演会などプログラムを教えてください●認知症カフェ等の具体的な内容

ご協力誠にありがとうございました。
返信は、９月２９日（金）までにお願いします。
メールでご返信いただくこともできます。
問実
合施
せ主
先体

メールアドレス kazoku2017@dcnet.gr.jp

認知症介護研究・研修仙台センター
6/6

個票番号
※複数の場合コピーしてください【別紙１】設問１「家族支援に関する」事例個票
事例番号



事例の種別

※複数該当の場合すべて番号を※どちらかに〇

ご記入ください

事例対応の困難さについて〇で囲んでください※対応した方の主観で結構です

．望ましい支援ができたと思われる事
例 
支援困難または現在悩んでいる事例 

非常に困難

その中間

きわめて容易

10 - 9 - 8 - 7 - 6 - 5 - 4 - 3 – 2 - 1

主介護者の年齢（性別）

 歳（男・女） 

被介護者の年齢（性別）

歳（男・女）

介護者から見た被介護者 ．妻 ．夫 ．実父 ．実母 ．義父 ．義母 ．祖父 ．祖母 の関係  ．きょうだい ．娘 ．息子 ．その他（              ）世帯構成について単身世帯  夫婦のみの世帯  夫婦と未婚の子のみの世帯 ひとり親と未婚の子のみの世帯  三世代同居その他の世帯（具体的に                    ）事例の概要についてご記入ください。


支援内容（どのような支援を行ったのか）についてご記入ください。

平成  年度厚生労働省 老人保健事業推進費等補助事業 認知症介護研究・研修仙台センター

個票番号※複数の場合コピーしてください【別紙２】

設問２「家族からの相談」事例個票

Q1 相談に来た人（電話やメール等をした人）について、あてはまる番号すべてを〇で囲んでください。
1．配偶者

2．子

3．兄弟姉妹

4．親5．その他親族

6．その他（具体的に誰と一緒だったか）

Q2 相談の方法について、当てはまる番号 1 つを〇で囲んでください。
１．来所

２．電話

３．メール ４．手紙 ５．代理人等による ６．その他

Q3 相談に来た方の世帯構成について（わからない場合は未記入で結構です）
1．単身世帯 2．夫婦のみの世帯 3．夫婦と未婚の子のみの世帯 4．ひとり親と未婚の子のみの世帯
5．三世代同居

6．その他の世帯（具体的に）7．その他親族の場合の相談者との関係性（）

Q4 誰のことについての相談でしたか。当てはまる番号すべてを○で囲んでください。
1．妻

2．夫

11．息子

3．実父

4．実母 5．義父 6．義母 7．祖父

12．その他（

Q5 相談内容について、調査票設問 2をご記入ください。

8．祖母

9．きょうだい 10．娘）P4－5「相談内容の選択肢」から当てはまる 3 ケタの番号すべて

例：101，304・・・

Q6 相談対応の内容について簡単にご記入ください（例：他の機関につないだ等）

Q7 その後の経過（わかる範囲で結構です）

複数の事例がある場合はコピーしてご使用ください。
平成 29 年度厚生労働省

老人保健事業推進費等補助事業

認知症介護研究・研修仙台センター

皆さんへのメッセージ

認知症が進むと、何もかもができなくなる、何もかもわからなくなると思われていますが、私は違うと思っています。
認知症が進むと、言葉がうまく出なくなったり、色々なことができなくなったりします。
家族や支援者はそれを見て「何もわからない」と思っているように思います。
本人は言い出すことができないのです。
世話になっているし、投げ出されたらどうしようと思い、心まで閉ざしてしまいます。
優しく心の中の声を聴いて下さることがあれば、きっと気持ちを話すことができると思います。
私は認知症になり、声になっていなかった本人の気持ちを伝えた
いと思っています。
家族も支援者も病気や本人の気持ちを正しく理解することによって毎日の生活は変わると思います。
先日悲しいことがありました。
息子さんが自分の作ったご飯を母親が食べてくれず殴ってしまったというニュースです。
周りに認知症を理解してくれる人がいたら、ご飯を食べてくれな
かった母親をどうしたらよいか相談できる人がいたら、殴ることはなかったでしょう。
だから私は認知症を正しく理解してほしいのです。
一般社団法人日本認知症本人ワーキンググループ

平 みき

平成 29 年度老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業）

認知症の家族等介護者支援に関する調査研究事業報告書
平成 30 年 3 月発刊
発行所

社会福祉法人東北福祉会

認知症介護研究・研修仙台センター
住所〒989-3201

仙台市青葉区国見ヶ丘 6 丁目 149-1

TEL022-303-7550
印

刷

FAX022-303-7570

http://www.dcnet.gr.jp/

株式会社ワールドプランニング〒162－0825 東京都新宿区神楽坂4－1－1
オザワビル２F〒162－0825
東京都新宿区神楽坂4－1－1
オザワビル２F
TEL03－5206－7431 FAX03－5206－7757
TEL03－5206－7431
FAX03－5206－7757