寄稿 論文

大学基準協会は専門分野別評価といかに向き合うべきか

工藤潤

公益財団法人大学基準協会
事務局長［キーワード］困難であるとして、当面、法科大学院等の専門職大学機関別認証評価、専門分野別認証評価、国際認証、プ院から開始すべきことが提言された。

ログラム・レビュー、内部質保証

現在、いくつかの分野で第三者による専門分野別評価の要請が高まっている。すでに、理工系分野で評価・認定している日本技術者教育認定機構や薬学の分はじめに野で評価・認定している薬学教育評価機構などが、法科学技術の急速な進歩や社会・経済のグローバル化令に基づく認証評価制度とは別に実施している。まの進展等に伴い、大学は、グローバル時代に対応したた、医学の分野では日本医学教育評価機構が、また獣新たな知識や専門的能力を持った人材を社会に輩出し医学の分野では大学基準協会が、それぞれ本格的に専ていくことが求められている。そのために大学は、各門分野別評価に着手しようとしている。

課程修了時に修得が期待される学習成果を明確にし、本稿では、わが国に本格的に第三者による専門分野こうした学習成果を修得させるための教育活動を展開

別評価を導入した場合、専門分野別評価は機関別評価し、国際的に信頼性のある学位を授与していくことがとどう差異化を図るべきか、また、認証評価制度にお重要課題とされている。同時に、学位の質保証を行ういて専門職大学院以外でも専門分野別評価の必要性を上で、第三者による専門分野別評価を実施していくこ指摘しているが、その制度の枠組みの中で専門分野別とが必要であるとの指摘もなされている。

評価を導入するとすれば何が課題となるか、さらに、ところで、2004年から開始された認証評価制度は、大学基準協会は専門分野別評価と今後どう向き合うべ

大学、短期大学及び高等専門学校の機関全体を評価すきかなどについて述べてみたい。なお、本稿は、大学る機関別認証評価と専門職大学院認証評価の２種類の基準協会の公式見解ではなく、個人的立場で論じたも評価システムを運用することでスタートした。認証評のであることをあらかじめ申し添えたい。

価制度導入の基礎となった中央教育審議会「大学の質の保証に係る新たなシステムの構築について（答申）」（2002年８月）では、機関別評価を「大学全体を組織機関別評価及び専門分野別評価の評価視点の違い体で評価」すること、専門分野別評価を「大学の専門これまでの政府審議会答申において、大学の評価を性を様々な分野ごとに評価」することと位置付け、専機関別評価と専門分野別評価に分類し、そのことに言門分野別評価については、将来的には多様な分野で行及したのは中央教育審議会「大学の質保証に係る新たわれる必要があるとの認識を示しつつも、直ちに多くなシステムの構築について（答申）」（2002年８月）がの分野で専門分野別評価を実施することは現段階では最初であろう。ただし、具体的に踏み込んで定義付け− 47 −

大学評価研究第15号

2016年８月

しているわけではなく、冒頭述べたように、機関別評

ばこの４項目で重複した内容の評価を受けることにな

価は「大学全体を組織体として評価」すること、まりかねない。認証評価制度を導入するにあたり、機関た、専門分野別評価は「大学の専門性を様々な分野ご別認証評価と専門分野別認証評価の整理が十分なされとに評価」することと、単に位置付けているだけであないまま認証評価制度が導入された感は否めないのでる。中央教育審議会以前の答申では、大学審議会「グある２。両者を明確に区別することは容易ではないとローバル化時代に求められる高等教育の在り方についはいえ、評価する側、される側の負担を軽減する観点て（答申）」（2000年11月）において、教育の質的向上からも、ある程度の整理が必要であったのではないを図るための評価に言及し、透明性・客観性の高い第か。

三者評価の必要性を指摘する一方、わが国の大学教育（１）大学基準協会の認証評価における機関別・専門の国際的な通用性・共通性の向上や国際競争力の強化

分野別の評価の視点を図る上で、各種専門職業教育のアクレディテーション・システムの導入が必要であることにも言及し、国大学基準協会では、機関別認証評価と専門職大学院際的通用力が求められる分野の評価システム構築の必認証評価の両方を実施しているが、両評価システムに要性が指摘された。この答申以前の大学審議会答申において一定程度の重複は見られるものの、ある程度のおいては、機関別評価・専門分野別評価という分類で棲み分けを行って評価にあたっている。その点についはなく、教育評価・研究評価という分類でその必要性て、大学基準協会の機関別認証評価の評価項目と専門が指摘されてきた。このように、機関別評価及び専門分野別認証評価、特に経営系専門職大学院認証評価の分野別評価に関して踏み込んだ定義付けは、これまで評価項目を比較し、両評価の特徴を確認してみたい。の政府審議会答申では特段見られなかったといってよ

ただし、紙幅の関係からすべての評価項目の比較を行い。

うことはできないこと、また、より専門性が問われる

では、機関別認証評価と専門分野別認証評価（専門評価項目において比較した方が機関別・専門分野別の職大学院認証評価）に分類した認証評価制度では、そ違いが明確になることが想定されることから、ここでれぞれどのように棲み分けられているのか。認証評価は「教育課程の編成」に関する評価項目を比較する。

導入時に、認証評価機関が評価を実施する上で必要な機関別認証評価では、大学または学部・研究科が定事項を定めた「学校教育法第百十条第二項に規定するめた教育課程の編成・実施方針と、開設授業科目を含基準を適用するに際して必要な細目を定める省令」

む教育課程との整合性について点検・評価を大学に求（以下、「細目省令」という。）では、機関別認証評価めている。また、大学基準協会側は、この整合性が客及び専門職大学院認証評価のそれぞれにおける評価基観的根拠を持って証明されているかを確認することを１

準に盛り込むべき事項を示した 。なお、この細目省通じて、間接的に「教育課程の編成」の適切性を評価

令では、機関別認証評価及び専門職大学院認証評価のすることを本旨としている。

いずれにおいても、「教員組織」、「教育課程」、「施設他方、経営系専門職大学院認証評価では、「教育課及び設備」及びその他の「教育研究活動」を評価基準

程の編成」については「企業やその他の組織のマネジに盛り込むべきと定めたが、この４項目をそれぞれのメントに必要な専門知識（戦略、組織、マーケティン

評価システムにおいてどのような視点で評価するのか

グ、ファイナンス、会計など）、思考力、分析力、コまでは細目省令で定められていない。この点についてミュニケーション力等を修得させ、高い職業倫理観とは、認証評価機関の裁量に委ねられているのだろう

グローバルな視野をもった人材を養成する観点から適か。しかし、専門職大学院を単体で設置する大学は、切に編成されていること」の点検・評価を大学に求７年以内ごとの機関別認証評価においても、５年以内

め、大学基準協会側の評価においても、上記に示したごとの専門職大学院認証評価においても、ややもすれような当該分野の人材養成において共通的に求められ− 48 −

大学基準協会は専門分野別評価といかに向き合うべきか

表１ 「教育課程の編成」に関する評価項目の比較
機関別認証評価
評価項目

経営系専門職大学院認証評価

評価の視点（１）教 育課程の編成・実施方針に基づ ・必要な授業科目の開設 2-2 理論と実務の架橋教育である点に留意した教育課程
き、授業科目を適切に開設し、教状況の編成・実施方針を立て、次に掲げる事項を踏まえた体育課程を体系的に編成しているか。 ・順次性のある授業科目 系的な編成になっていること。の体系的配置（１）経営系専門職大学院に課せられた基本的な使命であ・専門教育・教養教育のる、企業やその他の組織のマネジメントに必要な専位置づけ
門知識（戦略、組織、マーケティング、ファイナン・コースワークとリサース、会計など）、思考力、分析力、コミュニケーショ
チワークのバランスン力等を修得させ、高い職業倫理観とグローバルな視野をもった人材を養成する観点から適切に編成されていること。
（２）経営系各分野の人材養成の基盤となる科目、周辺領域の知識や広い視野を涵養する科目、先端知識を学ぶ科目等が適切に配置されていること。
（３）学生による履修が系統的・段階的に行われるよう適切に配慮されていること。
2-3 社会からの要請、学術の発展動向、学生の多様なニーズ等に対応した教育課程の編成に配慮していること。
2-4 固有の目的に即して、どのような特色ある科目を配置しているか。

る専門知識、汎用的スキル、態度等を修得し得る授業ある。重要度については、「極めて重要」「重要」「あ科目の開設と体系的教育課程の編成になっているのる程度重要」「あまり重要でない」「重要でない」の５か、これらを直接的に評価することとしている。

件法を採用している。なお、アンケートに対する回答は、ヨーロッパ地域の43機関から寄せられた。

このように、「教育課程の編成」の評価では、機関別認証評価では間接的手法をとり、また、専門職大学

調査結果を見ると、機関別評価では、特に「内部質院認証評価では直接的手法をとっており、機関別評価保証の手続」「使命・目的」「大学運営、組織機構」「教と専門分野別評価のそれぞれの特徴が確認できる。

員の資格要件（専門性・教授力）」「施設・設備」の項目に関して、８割以上の質保証機関が重要度が高い項目に位置付けている。

（２）欧州高等教育質保証協会（ENQA）の調査結果にみる機関別・プログラム別の評価項目について

また、プログラム評価では、「教員の資格要件（専機関別評価及び専門分野別評価の評価項目に関し門性・教授力）」「施設・設備」「内部質保証の手続」「使て、欧州高等教育質保証協会（ENQA）から、興味深命・目的」の項目に関して、機関別評価と同様、重要３い調査結果が示されている 。これは、2008年にヨー度が高い項目とされているほか、「カリキュラム・シロッパ諸国の質保証機関に対して、質保証手続全般にラバス」「学位プログラムの学問構造」「学習環境」「教関して行われたアンケート調査結果で、以下に示した

育方法・学習方法」「学生に対する学習支援・生活支

グラフはその一部である。なお、同グラフは、報告書

援」「卒業時の学習成果の適切性」などの項目についに掲載されているデータをもとに筆者が改めて作成しても８割以上の質保証機関が、重要度が高い項目と回たものである。

答している。

このアンケート調査は、質保証機関が機関別評価を機関別評価及びプログラム評価において重複してい行っている場合、またはプログラム評価を行っているる項目もある程度見られるものの、プログラム評価に場合の評価項目について、その重要度を示したものでついては、実際の教育・学習の条件整備、教育・学習− 49 −

大学評価研究第15号

2016年８月の活動状況、成果などに焦点を当てることが重要であか、あるいは異なった評価視点で評価するのかまでると捉えていることがわかる。なお、重要度においては、この調査では明らかになっていない。

両評価において重複している「教員の資格要件（専門性・教授力）」「施設・設備」「内部質保証の手続」「使命・目的」に関しては、同じような視点で評価するの
図１

機関別評価の評価項目（重要度別）

ෆ㒊㉁ಖドࡢᡭ⥆౑࿨࣭┠ⓗ኱Ꮫ㐠Ⴀࠊ⤌⧊ᶵᵓᩍဨࡢ㈨᱁せ௳㸦ᑓ㛛ᛶ࣭ᩍᤵຊ㸧᪋タ࣭タഛᏛ⏕࠿ࡽࡢ㸦ᡂᯝ࡟㛵ࡍࡿ㸧ࣇ࢕࣮ࢻࣂࢵࢡ◊✲⎔ቃ◊✲ࡢᡓ␎ᛶᏛ⏕࡟ᑐࡍࡿᏛ⩦ᨭ᥼࣭⏕άᨭ᥼Ꮫ⩦⎔ቃᩍ⫱࡜◊✲ࡢ㐃ᦠ༞ᴗ᫬ࡢᑵᴗ⬟ຊᅜ㝿໬࡟ᑐᛂࡋࡓྲྀ⤌௚ࡢ㧗➼ᩍ⫱ᶵ㛵࡜ࡢඹྠྲྀ⤌ᩍဨཬࡧ◊✲⏕࡟ࡼࡿ◊✲ᡂᯝᏛ⏕࡬ࡢࣇ࢕࣮ࢻࣂࢵࢡࢆྵࡴᏛ⏕ࡢᡂ⦼ホ౯ඹྠ◊✲࡬ࡢྲྀ⤌Ꮫ⏕ࡢᅾ⡠⋡ࠊಟ஢⋡ᩍ⫱᪉ἲ࣭Ꮫ⩦᪉ἲᏛ఩ࣉࣟࢢ࣒ࣛࡢᏛၥᵓ㐀༞ᴗ᫬ࡢᏛ⩦ᡂᯝࡢ㐺ษᛶ࣒࣭࢝ࣜ࢟ࣗࣛࢩࣛࣂࢫᐇົ◊ಟᮇ㛫㸦⏘ᴗ⏺࡛ࡢ⌧ሙᐇ⩦ࢆྵࡴ㸧◊✲⏕ࡢ┘╩௚ࡢᑓ㛛㡿ᇦ࣭ࣉࣟࢢ࣒ࣛ࡜ࡢඹྠྲྀ⤌0%ᴟࡵ࡚㔜せ㔜せ図２࠶ࡿ⛬ᗘ㔜せ40%60%

࠶ࡲࡾ㔜せ࡛࡞࠸20%

㔜せ࡛࡞࠸80%100%ヱᙜࡋ࡞࠸プログラム別評価の評価項目（重要度別）
ࣉࣟࢢ࣒ࣛࣞ࣋ࣝ

ᩍဨࡢ㈨᱁せ௳㸦ᑓ㛛ᛶ࣭ᩍᤵຊ㸧࣒࣭࢝ࣜ࢟ࣗࣛࢩࣛࣂࢫ᪋タ࣭タഛෆ㒊㉁ಖドࡢᡭ⥆౑࿨࣭┠ⓗᏛ఩ࣉࣟࢢ࣒ࣛࡢᏛၥᵓ㐀Ꮫ⩦⎔ቃᩍ⫱᪉ἲ࣭Ꮫ⩦᪉ἲᏛ⏕࠿ࡽࡢ㸦ᡂᯝ࡟㛵ࡍࡿ㸧ࣇ࢕࣮ࢻࣂࢵࢡᏛ⏕࡟ᑐࡍࡿᏛ⩦ᨭ᥼࣭⏕άᨭ᥼༞ᴗ᫬ࡢᏛ⩦ᡂᯝࡢ㐺ษᛶᏛ⏕ࡢᅾ⡠⋡ࠊಟ஢⋡ᩍ⫱࡜◊✲ࡢ㐃ᦠ༞ᴗ᫬ࡢᑵᴗ⬟ຊ◊✲⎔ቃᐇົ◊ಟᮇ㛫㸦⏘ᴗ⏺࡛ࡢ⌧ሙᐇ⩦ࢆྵࡴ㸧Ꮫ⏕࡬ࡢࣇ࢕࣮ࢻࣂࢵࢡࢆྵࡴᏛ⏕ࡢᡂ⦼ホ౯኱Ꮫ㐠Ⴀࠊ⤌⧊ᶵᵓᅜ㝿໬࡟ᑐᛂࡋࡓྲྀ⤌ᩍဨཬࡧ◊✲⏕࡟ࡼࡿ◊✲ᡂᯝ௚ࡢ㧗➼ᩍ⫱ᶵ㛵࡜ࡢඹྠྲྀ⤌௚ࡢᑓ㛛㡿ᇦ࣭ࣉࣟࢢ࣒ࣛ࡜ࡢඹྠྲྀ⤌◊✲ࡢᡓ␎ᛶඹྠ◊✲࡬ࡢྲྀ⤌◊✲⏕ࡢ┘╩0%ᴟࡵ࡚㔜せ㔜せ࠶ࡿ⛬ᗘ㔜せ20%

40%60%

࠶ࡲࡾ㔜せ࡛࡞࠸

㔜せ࡛࡞࠸− 50 −80%
ヱᙜࡋ࡞࠸

100%

大学基準協会は専門分野別評価といかに向き合うべきかたしているかどうかを中心とした評価がなされる。近

専門分野別認証評価の課題

年、特定の分野において教育プログラムの「国際認証」

専門分野別の認証評価は、今後、専門職大学院以外が強く求められているが、「国際基準」への適合・不にも広がる可能性があるのだろうか。わが国に専門分適合を判断することと、大学としての最低要件の充足野別評価を根付かせていくためには、前述したよう状況を確認し、適合・不適合を判断することは、次元に、機関別評価との関係をどのように考えていくのの異なることであり、１つの制度の中で両者は並び立か、整理する必要がある。つまり、実効性、効率性なつものではない。したがって、認証評価制度においどの観点を踏まえて、大学評価全体の中で考えるべきて、「国際認証」に基づく評価の要素を取り入れるこであろう。しかし、認証評価制度の枠組みの中でこれとは考えにくいのである。仮に、取り入れたとしてを捉えると、そこには限界があるように思う。次に、も、「国際基準」を満たすことは単なる努力目標とな専門分野別評価を実施する場合の課題を述べてみたい。

り、国際的見地からの当該教育プログラムの保証まで１点目は、対象とする専門分野をどこまで広げ、評には至らないのである。

価単位をどうするかという点である。つまり、すべておわりにの分野で行うのか、特定の分野に絞るのか、また、学部レベルで実施するのか、大学院レベルで実施するの現在、認証評価制度において専門分野別評価としてかということである。現行の認証評価制度では、１分専門職大学院を対象に評価を実施しているが、以上の野あたり１認証評価機関の設置が求められるが、対象点から、同制度のもとで専門職大学院以外の分野で幅とする専門分野を広げすぎると認証評価機関の成り手広く専門分野別評価を実施することはかなり難しいとにおいてかなりの困難が予想される。認証評価機関と思われる。

して活動していくためには、その活動を支える人材の上記の「国際認証」が求められる分野、さらに質保確保及び財政基盤の確立が不可欠で、これらを整備す証の社会的ニーズが高い専門分野の評価については、ることは容易ではない。また、学部レベル、大学院レその必要性を認めた学協会が中心となって、認証評価ベルいずれにおいて実施するにしても対象数が多す制度とは別の枠組み（任意）で行われるべきであろう。
では、こうした「国際認証」が求められる分野等以ぎ、認証評価機関の負担がかなり重くなる。
２点目は、グローバル化の進展に伴い、専門分野に外の専門分野別評価は、どう取り扱われるべきなのだ

よっては、特に国際的通用性、信頼性のある学位授与

ろうか。そうした分野の評価は、それぞれの大学の内が求められている状況の中で、認証評価制度におい部質保証システムの中に組み入れるべきであろう。大て、こうした国際的通用性のある評価・認証ができる

学基準協会は、認証評価の第２サイクルから、内部質かという問題である。

保証を重視する評価に転換した。「質保証の第一義的具体的に言えば、国際的水準との同等性を求める基責任は大学自身にある」という基本的考え ５ に基づ準（以下、「国際基準」という。）に則して評価を行い、き、各学部、研究科で実施する教育の質の保証・向上

４

国際的見地から当該教育プログラムを保証 することのための仕組みを内部質保証システムに内包させるこ（以下、「国際認証」という。）の可能性、つまり、認とを各大学に求めた。具体的には、各学部・研究科で証評価制度の枠組みの中で、国際基準への適合・不適実施される教育・学習について、PDCA サイクル等合を判断することが可能かということである。

を適切に機能させ質の向上を図り、教育・学習その他細目省令において認証評価のための基準と関連法令のサービスが一定水準にあることを大学自らの責任でとの適合を義務付ける認証評価では、実際の評価にお説明・証明していくこと、また、こうしたシステムがいても設置基準等の関連法令等の遵守状況の評価が中継続的・恒常的に展開されることを求めたのである６。

心に実施される。つまり、大学としての最低要件を満専門分野ごとに行われる教育プログラムの評価は、− 51 −

大学評価研究第15号

2016年８月

欧米においても「プログラム・レビュー」として内部【注】質保証システムに内包させている。ここでイギリスの

１

2016年３月の「細目省令」の改正では、第１条第大学におけるプログラム・レビューの概要を紹介した

２項第１号において機関別認証評価機関が定める評い。例えば、ロンドン大学キングス・カレッジでは、価基準に、「イ大学が自主的・自律的に教育プログラムの検証を定期と」「ロ的に行うこととしている。その内容は、教育プログラ

関 す る こ と 」「 ニムと大学の使命及び教育上の戦略との調和、教育プロ「ホ

グラムの体系性、授業科目の内容、教育方法、成績評する方針、教育課程の編成及び実施に関する方針並

教育研究条の基本組織に関するこ教員組織に関すること」「ハ教育課程に施設及び設備に関すること」

事務組織に関すること」「ヘ卒業の認定に関価方法、学生の学習成果などを、毎年、年次報告書にびに入学者の受入れに関する方針に関すること」

取りまとめる。また、５年から６年に一度、学外者を「ト交えて、大掛かりな検証を行う。この検証にあたってすること」「チは、学外者を含む約５～７名の評価者で学内に評価行う仕組みに関すること」「リチームを作り、上記項目について専門的観点から評価「ヌするものである。大学によっては、その評価チームに活動等に関すること」の10項目について定めること学生が入る場合もあるという７。このように、プログを求めている。また、第１条第３項において専門職

ラム・レビューは、当該大学関係者のみで実施するの大学院認証評価機関が定める評価基準に、「一教育研究活動等の状況に係る情報の公表に関教育研究活動等の改善を継続的に財務に関すること」

イからリまでに掲げるもののほか、教育研究

教ではなく、学外者の意見を反映させる仕組みを構築す員組織に関すること」「二ることで、評価の客観性・透明性を確保しているので「三ある。

げるもののほか、教育研究活動に関すること」の４

大学基準協会は、2018年度から実施する第３サイク

教育課程に関すること」

施設及び設備に関すること」「四前各号に掲項目について定めることを求めている。

ルの認証評価では内部質保証システムの有効性をより２これまでの中央教育審議会でも機関別評価と専門重視することとしている。そこでは、大学の内部質保分野別評価の区別を明確にすべきとの意見が示され証システムに責任を負い、推進していく全学的内部質ている。例えば、2012年２月13日開催の中央教育審保証推進組織の下、各学部、大学院研究科で実施され議会大学教育部会において、濱名委員からプログラ

る PDCA サイクルが適切に機能し、当該大学の教育ムレベルの評価とインスティテューショナルの評価の質の保証、質の向上が実質化されていくことを、認の違いを整理する必要がある旨の意見が示された。

証評価を通じて確認していく予定である。PDCA のhttp://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/「Ｃ」に相当する、前述のプログラム・レビューを実chukyo4/015/gijiroku/1318724.htm（2016年 ７ 月20

施するにあたっては、その客観性・透明性を確保して日閲覧）いかなければならないが、その際、学外者の意見を反３映させるための仕組みの構築に加え、日本学術会議が“Quality Procedures in the European Higher
Education Area and Beyond-Second ENQA作成した「大学教育の分野別質保証のための教育課程Survey” European Association for Quality編成上の参照基準」や学協会が作成するコア・カリ

Assurance in Higher Education, 2008, pp47-52

キュラム等を活用していくことも考慮されてよい。

４

医学教育の評価を実施することにしている日本医

わが国における専門分野別評価をどう考えていく学教育評価機構（JACME）の評価の目的は、「我か。わが国の現状を踏まえると、大学が自主的・自律が国の医学教育の質を国際的見地から保証すること的に展開する内部質保証システムに内包される「プロによって、医学教育の充実・向上を図り、我が国のグラム・レビュー」を徹底させていくことから始める保険、医療、福祉、衛生、並びに国際保険に貢献すべきと考える。

るため、医学部・医科大学等における建学の理念を− 52 −

大学基準協会は専門分野別評価といかに向き合うべきか確認するとともに、世界医学教育連盟（WFME）機関自身がその第一義的責任を負うことを理解しての国際基準をふまえて医学教育プログラムを公正かいること。」と定めている。

つ適正に評価する」と定めている。日本医学教育評

６ 「大学評価ハンドブック（申請大学用・評価者用）」

価機構ホームページ（https://www.jacme.or.jp）参大学基準協会、平成28年４月、p4

照。
５７

工藤・砂田「イギリスにおける質保証の取組みに国際的質保証ネットワーク（INQAAHE）は、質関する報告」『内部質保証システムの構築─国内外

保 証 機 関 の ガ イ ド ラ イ ン ”Guideline of Good大学の内部質保証システムの実態調査（平成20年度

Practice in Quality Assurance” INQAAHE, 2007

文部科学省大学評価研究委託事業）』大学基準協p8において、「外部質保証機関は、高等教育機関及会、2009年、p165

びそのプログラムの質およびその保証は、高等教育− 53 −