保育者養成における野外教育
高野牧子 1） 打越みゆき 2） 山田
要英美 3）

旨保育者養成校における野外教育の現状を検討することを目的とし、アンケート調査を行った。調査対象は山梨県内大学生 91 名と都内大学生 101 名である。都市部出身学生が多い都内大学生は自然で遊んだ経験が浅く、大学での野外教育も公園調査のみで、幼児への自然教育についても不安や疑問を抱く学生が多い。地方出身学生が多い山梨県内の大学生は、自然で遊んだ経験が豊富で、大学の授業でも植物栽培やキャンプなど多様な経験を積み、幼児への自然教育にも関心が高かった。養成機関における格差が明確になり、積極的な野外教育で次世代の子どもたちに自然教育を実践する力を養う必要があると考えられる。
キーワード：保育者養成

自然遊び経験

カリキュラム１．はじめに

野外教育

社会での直接体験の機会④創造、工夫の機会

幼児教育における自然教育は、幼稚園教育要領など」を提供すると指摘している。川村（2009）においては主に領域「環境」の中で取り扱われては、長年の子どもキャンプの実績をふまえ、野外いる。ねらいでは「（１）身近な環境に親しみ、での体験活動を精神力と関連して、「心を強くす自然と触れ合う中で様々な事象に興味や関心を持ること」と「心を柔らかくすること」の 2 点を挙つ」とし、その内容は「（１）自然に触れて生活し、げている。つまり、共通に指摘されている点としその大きさ、美しさ、不思議さなどに気付く。（３）て野外教育は、自然を感じ、自然から学び、自ら季節により自然や人間の生活に変化のあることに努力して頑張る姿勢、こうした生きる力の源とな気付く。
（４）自然などの身近な事象に関心をもち、る貴重な体験学習の場であるといえよう。幼児を取り入れて遊ぶ。
（５）身近な動植物に親しみを対象とした自然活動の実践報告や研究は活発にさもって接し、生命の尊さに気付き、いたわったり、れている。その一方、保育者養成における野外教大切にしたりする。
」と、幼児の生活の中で自然育に関する報告は少ない。山根ら（2010）が大学と十分に関わり、気づきや関心をもって活動する

内にビオトープを設置して、積極的に野外活動をことを勧めている。

実施し、効果をあげていることを報告し、興味深

飯田（2004）は野外教育では、社会力を育み、い。しかし、筆者自身、屋外での授業中にアリを感動体験や成功体験によって、「自己概念の中で怖がる学生たちに困惑した経験がある。実際に学も達成動機（自分の能力を最大限にのばせるよう生自身も自然体験が希薄化していることが危惧さいろいろなことをやってみたい）と努力主義（一れる。

度自分で決めたことは途中いやになってもやり通

そこで、本研究の目的は、保育者志望の学生のすよう努力する）に顕著な効果が認められる」と野外体験、自然に関するあそび経験や生き物へのその重要性を述べている。また、平野（2004）も意識などを調査し、保育者養成機関における野外自然体験の意義を「①活発な身体運動の機会教育、自然教育に関する現状と課題を検討するこ

人間同士のコミュニケーションの機会（所②③自然やととする。

属）１）山梨県立大学
２）星美学園短期大学
３）身延山大学― 15 ―

山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）

吸う②花で色水を作る③どんぐりごまを作る④草２．研究方法
アンケート調査を実施した。調査対象は都内 S

笛を吹く⑤虫取りをする⑥アリの巣にいたずらを

短期大学生 101 名と山梨県内 Y 大学生 91 名であする⑦魚釣りやザリガニを捕る⑧木に登る⑨泥んる。学年等の対象者の詳細は表１に示す。

こで遊ぶ⑩だんご虫を集める」の 10 項目であり、

表１

結果処理の方法は 10 項目の得点を合計し、各学

調査対象

大学名

学年

S 大学

1年

26

S 大学

2年

44

S 大学

専攻科

31

小計N

生の自然遊びの経験値とした。
また Q8 生き物への親和度については、次の生き物について、「該当する番号全てに○をつけてください」とし、今でも素手で触れる：4 点、捕っ101

Ｙ大学

1年

25

たり、飼ったりした：３点、少し怖い：2 点、触Ｙ大学

2年

22

れたくない・逃げる・避ける：1 点とした。具体Ｙ大学

3年

17的な生き物として、Q7 と同様に聴き取り調査かＹ大学

4年

27

小計91

全対象者数192

ら、次の 16 項目を挙げた。①アリ②カタツムリ③ミミズ④クモ⑤モンシロチョウ⑥モンシロチョ
ウの幼虫（あおむし）⑦カブトムシ⑧カブトムシ

都内Ｓ短期大学 （以下 S 大学）は、都内の住の幼虫⑨てんとう虫⑩バッタ⑪ザリガニ⑫ヘビ⑬

宅地域、幼稚園から短大まで同じ敷地内にあり、ナメクジ⑭トカゲ⑮アメンボ⑯だんご虫である。

比較的植栽も多い。屋外には全天候型テニスコー

以上 16 項目の得点を合計し、各学生の生き物へ

ト 2 面、高校と共有のテニスコート 4 面がある。の親和度とした。
野 外 教 育 に つ い て は Q9 キ ャ ン プ 経 験 の 有

学生は約 95％が外部受験生であり、都内とその無 Q10 キ ャ ン プ 経 験 の あ る 方 の み 回 数 Q11 大近郊からの通学生が多い。
これに対し、Ｙ大学（山梨県）は、甲府市内の学の授業での野外教育、自然教育の機会の有無

住宅地域に大学単独で設置、敷地内の図書館、体Q12Q11 で機会がある方はその内容を、ない方は育館付近に桜並木がある。屋外にはグランド、テ参加したい内容を次の６項目より複数回答した。

ニスコート 2 面の他、学科で畑を保有する。学生

項目は①植物栽培②生物観察③キャンプ④山登は全国から入学しており、下宿生も多い。

り・ハイキング⑤海や川での活動⑥その他（自由

質問項目は、回答者について Q1 年齢、性別、記述）であった。Q13 では Q11 で機会があるとQ2 きょうだい数と内訳、Q3 幼児期から小学校低回答した者へ印象に残ったことを自由記述させ学年までの居住地域（都道府県）と Q4 その環境た。さらに、Q14 では将来、保育現場に就職したの４項目、幼少期の遊びについては Q5 遊び場所

ら、子どもたちと自然を利用した遊びを行いたい＊１（選択肢から３つ順位をつけて選択）と Q6 遊

か、次の 5 項目より選択した。項目は①積極的にび仲間（選択肢：①同年齢の友だち、②異年齢の実践したい②自然環境があり、機会があれば、実友だち、③きょうだい、④親や祖父母、⑤一人よ践したい③実践したいが、遊び方がわからない④り１つ選択）とした。

あまり実践したくない⑤その他（

Q7 自然遊びについては、以下の質問項目に対し、とてもよく遊んだ４点、遊んだ３点、あまり）とした。

Q15 は保育者養成における野外教育、自然教育について意見や要望を自由記述させた。

遊ばない２点、遊んだことがない１点の中から選択した。項目は被験者以外の同年代の学生 5 名よ３．結果

り、事前に聴き取り調査をした結果より、さまざ（１）成育環境

まな地域でも多くの学生が一般的に行っている可

幼児期の居住場所上位は、Ｓ大では東京 38 人、能性がある項目を選択した。項目は「①花の蜜を埼玉 33 人、千葉 10 人の他、神奈川、群馬、茨城― 16 ―保育者養成における野外教育

表２など、関東地方が大多数であった。これに対し、

幼児期のあそび空間
S大Y大
1位 2位 3位 1位 2位 3位

Ｙ大の上位は山梨 36 人、長野 12 人、静岡 10 人の他、新潟、富山、鹿児島、北海道など全国から進学している。成育環境（図１）は、両大学共に住宅街が最も多いが、S 大の 71 名（70.3％）に対し、Y 大は 38 名（41.8%）に留まり、農業中心の成育環境も 29 名（31.9%）、山あいも 8 名（8.8%）、海に近い 4 名（4.4%）と自然環境豊かな成育環境の学生も 4 割以上いる。きょうだい数については、

1. 自 然（ 山・ 川・ 海・ 田
6畑など）
2. オープンスペース（広場・27空き地・校庭）
3. ア ジ ト ス ペ ー ス（ 秘 密2基地など）
4. アナーキースペース（資0
材置き場、城跡など）
5. 道路
12
6. 遊具スペース（児童遊園、
38遊具公園など）
7. 室内
1431517141133143225136142312001001108141527171921171627121423

どちらの大学も 2 人または 3 人きょうだいが大多18数であり、差は認められない。

1614人

80

1210608406200
S大Y大171382933004629514608742

S大4

Y大20

幼児期の環境1位

図2
1.住宅街など、住宅が中心
2.スーパーや商店街、ショッピング関係が中心
3.大きな工場や町工場など、工業が中心
4.水田や畑、果樹園など農業が中心
5.海に近い6.山が近い、山あい
7.その他(）

図12位

3位

1位

2位

S大

3位

Y大

あそび空間に自然を選択した人数比較（３）自然遊び体験と生き物への親和度
幼児期の自然遊び体験の経験得点（図 3）では、平均すると 10 項目全てで「とてもよく遊んだ」「遊幼児期の成育環境んだ」を付けた学生は 30 点以上の高得点となる。

（２）あそび空間とあそび仲間

S 大は 30 点以上の学生が 40%程度であったのに幼児期のあそび空間（表 2）として、1 位に S
大は遊具スペースを選択する学生が最も多く、Y対し、Y 大は 50%を占めたが、大学間で統計的に有意な差は認められなかった。

大はオープンスペースを選択した学生が最も多一方、生き物への親和度（図 4）について大学かった。この２つのスペースは S 大 Y 大共に選間で t 検定を行ったところ、有意な差がみられた択する学生が多かった。また、図 2 に示したよ（t=4.53, df=190, p<.05）。S 大生は低得点群に偏り、うに、自然を 1 位に選択した学生は Y 大では 17Y 大学生は高得点者もおり、大学間での差は大き名（18.7%）だったのに対し、S 大では 6 人（5.9%）

い。と少なく、自然を 2 位に選んだ学生は Y 大 14 名

（４）キャンプ経験（15.4%）に対し、S 大はわずか 3 名（3.0%）であり、キャンプ経験については、あると回答した者が顕著な差が認められた。
あそび仲間では、S 大が同年齢の同じクラスの友だち 45 名（44.6%）が最も多かったのに対し、

0%
Ｙ大 4% 13%

33%

43%7%

Y 大は異年齢を含む近所の友だち 42 名（46.2%）

10～14
15～1920～24を占めた。きょうだい数に差がないにも関わらず、Y 大はあそび仲間がきょうだいである者も 15 名

25～291%
S大 6%

23%

30%

29%

11%

30～3435～40（16.5%）であり、Y 大は異年齢で遊ぶ経験が多い0%と考えられる。

図3― 17 ―

20%

40%

60%

80%

100%

幼児期の自然あそび体験の経験得点

山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）30

キャンプでは「山登りをしたときの、おいしい空

25

気ときれいな景色。大変だったけど登ったときの達成感・満足感」「ダイヤモンド富士を見るキャ

20
S大

15

ンプで、寒くて夜眠れなかったこと」、ラフティ

Ｙ大10ングでは、「ラフティングで川下り、8m のがけ

50から大ジャンプ、 西沢渓谷の頂上まで登った」
16～2526～3536～4546～5556～6566～7576～8586～95など、特に高い崖から川へ飛び込んだこと（写真図4

生き物への親和度1）が多く記述され、日常では味わえない強烈なS 大は 73%、平均 2.1 回、Y 大が 77％、1.9 回と自然体験を挙げている。「普段の生活では体験でほぼ同程度の結果を得た。

きないことを、チームで協力して行い、自然の面白さ実感しつつ、よりチームワークが深まったこ（５）大学カリキュラムの中での自然教育と」など、野外教育の体験によって実感した効果

S 大学の自然教育は「体育実技」の中で、ウォークラリーとして大学から２駅先の公園をゴール地を記述している。体を使った体験が深く大きな感動につながっていると考えられる。

点とし、途中、地域名所 5 ヵ所を巡る活動と、「子どもの遊び」の中で公園調査の実施である。都内の自然環境が少ない中で工夫した取り組みであるが、2 科目 2 コマに限られている。Q14 の印象に残ったこととして「久しぶりの公園で、子どもの目線になって遊ぶことができ、遊具の高さ、配置など、とても考えて作られていることが分かった」「自然のめぐみにふれたこと」などを挙げている。
Y 大学は、5 科目で自然に関わる教育が行われている。
「自然Ⅰ・Ⅱ」では学内の実習用畑で植物栽培をし、「保育内容（健康）」では公園調査、「身体表現演習」では自然の中で表現活動、また宿泊研修の「総合演習」では、自然を使った造形表現や音楽表現を取り入れる場合もある。特に「保育内容（環境）」ではキャンプ、ラフティング、屋外料理など、多様なプログラムが組まれている。
担当する講師がつなぎ役となり、近隣大学の豊富な野外教育プログラムを提供いただき、Ｙ大の学写真 1生も参加させていただいている。こうした連携に自己決定で崖から跳ぶ（写真提供 川村研究室）

より、多様なプログラムを体験することが可能となっている。

また Q14「保育現場に就職したら、子どもたち学生の印象に残ったこととして、植物栽培では「草を食べたこと！と自然を利用した遊びを行いたいか？」に対し、自然の授業で食べられる大学間でｔ検定を行ったところ、有意な差が認め草を教わった時！」「少人数で濃い体験ができた。

られた（t=2.24, df=188, p<.05）。Ｓ大生が積極的自分たちで種から育て、育っていく過程も見て、に実践したいと回答した者が約半数だったのに作物を育てる楽しみや収穫する嬉しさを知ること

対し、Ｙ大生は 67.8%と多かった（図 5・6）。Ｓができた。ありがたさも知った」などが記された。

大も機会があれば実践と回答する学生も 43.0％お― 18 ―

保育者養成における野外教育

でどの様に子ども達に自然を見せてあげられます
1.0%か？」「自然とかかわって遊びたいけど、どんな１：積極的に実践ふうに遊んだらよいか分からない」「虫が苦手な

7.0%
２：機会があれば実践

49.0%

43.0%

場合はどう接すれば良いのですか」など、体験不３:実践したいが、わからない

足からくる不安や戸惑いが多く記述されていた。

４：実践したくない

一方、Ｙ大の学生は「自然からはたくさんのこと（命の大切さや、遊ぶ楽しさ）を学べるし、又、図5

自然の中でしか学べないことも多くあると思うの

子どもとの自然遊びの実践 S 大で積極的にそういった教育をしていく必要がある」「自然から学べることがたくさんあると思い1.1%

１：積極的に実践ます。いのちや、自然の摂理、美しさ、厳しさ等・・・

２：機会があれば実践

言葉では言い表せないような学びを得ることがで３:実践したいが、わからないきると思うので、ぜひ積極的に教育と自然をつな

４：実践したくない

げて、子どもたちにとって身近な素材として使え4.4%
26.7%67.8%るように私自身、配慮していきたいです」と、自然教育の重要性を認識している。さらに、「保育図6

子どもとの自然遊びの実践 Y 大
表3

相平均値 標準偏差

関行

者自身が自然を使っての遊びを経験しなければ、子どもたちに伝えていくことはできないと思いま列
相関係数す」「子どもたちと一緒にキャンプなどの体験が

1

2

3

4

5

1−

−−−

2 自然遊び経験 28.11 5.144 .388**

1−−−

3 キャンプ経験

1

1 生き物親和度 40.65 15.559

できる機会があればしてみたい」「子どもたちと、自然を利用した遊びを行うためには、それなりの−知識を持っている必要があると思うので、しっか1−りと学べる機会があると嬉しいです」など、大学.657 .345** .262** −.140 .085

1.75.434.055.001

4 大学授業経験.41.493.112.073 .178*

5 自然遊び実践

3.50

での野外教育の必要性を実感する記述が多く得ら* p<.05 ** p<0.01

れた。

り、次世代の子どもたちと自然を利用した遊びを行いたい気持ちはあると推測される。

５．まとめ

生き物の親和度、自然遊び経験、キャンプ経験、都市部出身学生が多い都内 S 大学生は自然で大学授業経験、子どもたちとの自然遊び実践の各遊んだ経験が浅く、大学での野外教育も公園めぐ項目について、相関分析を行い、表 3 の結果がりのみで、将来、保育者として幼児への自然教育得られた。自然遊び実践に対し、生き物の親和度も機会があれば実施したいが、具体的な方法が分と自然遊び経験に相関が認められた。つまり、生からないといった不安も多い。

き物への親和度や自然遊び経験は、子どもたちと地方出身学生が多い Y 大学生は自然で遊んだの自然遊びを積極的に実践したいと考えることと経験が豊富で、大学の授業でも植物栽培やキャン関係性があることが認められる。

プなど多様な経験を積み、幼児への自然教育も積Ｓ大の学生の自由記述でも「子どもたちが自然極的に実施したい学生が 7 割近い。に触れることは、とても大切であると思います。

養成機関における格差が明確になり、都市部のそのためにも、保育者が自然に興味を持つことが自然が少ない環境で育った学生に対し、大学での大切だと思います！」「自然って大切だと思いまより積極的な野外教育の機会が望まれる。多くのす。積極的に取り入れたいです」など、自然教育保育者養成の単科大学では、野外教育の必要性をの重要性を指摘しながらも、「自然の少ない都会認めながらも、実践することは指導者や環境の面― 19 ―

山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）

から、難しい状況にある。

【文献】

しかしながら、自然環境が乏しい都内近郊でこ飯田稔（2004）：子どもに何故野外教育が必要か , 日本発

そ、保育者養成としての野外教育は重要な学習機育発達学会編『子どもと発育発達』vol.2 No.2, pp.80-83

会である。Y 大学は地域の他大学の野外教育の機会を利用させていただきながら、非常に多様な野平野吉直（2004）: 子どもと自然環境 , 日本発育発達学会
編『子どもと発育発達』vol.2 No.2, pp.84-87
川村協平（2009）「キャンプ生活とたくましさ」『教育と外教育を実践することができている。Y 大学のような大学間連携による野外教育推進の方策も今医学』vol.57, no.10, pp.974-983
山根一晃

後、検討していくことが出来るのではないだろうか。保育者養成での積極的な野外教育で次世代の他（2010）野外教育施設（東山ビオトープ）を活用した保育者養成に関する研究鎌倉女子大学学術研究所報 10, pp.71-82,

子どもたちに自然教育を実践する力を養っていきたい。
註＊1

遊び場所については、仙田満（1984）のあそび空間の 6 分類の基づき、
1. 自然（山・川・海・田畑など）2. オープンスペース（広場・空き地・校庭）3. アジトスペース（秘密基地など）4. アナーキースペース（資材置き場、城跡など）5. 道路 6. 遊具スペース（児童遊園、遊具公園など）に 7. 室内を加え、7 項目とした。

The outdoor education curriculum for the students ofteacher-training course of child care and education
TAKANO Makiko, UCHIKOSHI Miyuki, YAMADA Hidemi
Abstract
The purpose of this paper was to survey the key factors to improve the outdoor education curriculum
for the students of teacher-training course of child care and education. The questionnaire sheets werecollected by both 101 students of a university in the Tokyo Metropolitan area and 91 students in theYamanashi Prefecture. The students in Tokyo area, many of them are coming from urban area, had lessexperience for their own outdoor playing in nature and provided classes were just an observation of playyard for children. They had many questions and fear to practice outdoor education to early children. On
the contrary, the students in Yamanashi, many of them are from rural, had more experience in nature,and took several and various courses such as plants cultivation and camping in the university. They weremore interested in the outdoor education for early children. The survey reveals the diﬀerence between
two organizations. Active improvements, such as increase of outdoor experience courses, will be necessary
for improve their outdoor education classes for urban university, to encourage their students practicalcapabilities.

― 20 ―