cTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTo

Topic
国際グループの最新の研究結果で浜 六郎

タミフルの無効と害が証明される
本誌では、 2004 年以来、 タミフルを何度も取り上げてきました。 世の中は 「のど元過ぎれば熱さ忘れ」 「人の噂も 75 日」 とでもいいたげに、 今冬もインフルエンザで医師にかかれば、 タミフルなどが当たり前のように処方されました。
しかし、 タミフルの効果に関する疑問、 タミフルによる突然死や異常行動などの害の問題は、 何ら解決していません。 むしろ、 今が最も重要な時期にさしかかっているといえるでしょう。

今が重要なとき年３月中に公表される予定だからです。
筆者は、2010 年１月から、このコク「今が最も重要な時期」というのは、一ラン共同計画の研究グループに参加し、共つには、タミフル服用後に突然死や異常同して検討を加えてきましたが、その研究行動の後に事故死した遺族・家族が被害結果は、これまでの常識を覆すことになる救済を求めて国（医薬品医療機器総合機と思われます。インフルエンザの治療に重構）を提訴している裁判が佳境にさしか大な変更が加えられるようになることを期かっているからです。

待しています。

もう一つは、コクラン共同計画のノイ

コクラン共同計画のシステマティック

ラミニダーゼ阻害剤検討チームは、これレビューの報告は膨大ですので、その研までにないきわめて信頼性の高い方法で究結果の概略を解説します（報告書主要部

検討してきましたが、その結果が 2014

分は、薬のチェックは命のチェックインター

Check-up your medicine to save your life. No.54 ●69

cTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTo

TopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopToネット速報版に掲載予定）。

信頼性の高い方法で分析
これまでのシステマティックレビューは、出版された臨床試験データに基づいことができませんでした。予防については、適切な方法による予防効果は証明されませんでした。見かけ上減ったのは、薬剤の影響でウイルス感染が検査で検出されにくくなった結果です。て行うのが一般的でしたが、今回コクラ

その一方、害については、精神神経系ン共同計画のノイラミニダーゼ阻害剤検の害が明確に認められ、免疫の抑制が明討チーム（以下、検討チーム） が検討した

瞭で、糖尿病や、腎障害、心臓に対する方法は、出版された論文ではなく、メー悪影響もあることがわかりました。日本

カーが実施し、国の承認の根拠となったで公表されている申請資料概要だけでは臨床試験の総括報告書をすべて収集して、不明であったのに、治験総括報告書の詳それらをもとにした分析でした。

細が検討できたために判明したことも少「これまでにないきわめて信頼性の高いなくありません。

方法」というのは、このように、コクラ

インフルエンザには毎年世界中の多数ン共同計画においても全く新しい方法をの人々がかかります。2009 年の流行時用いたからです。には「パンデミック」と恐れ、これを契効果は見かけだけ、 害は確実機に、世界では何千億円、何兆円もの費用をかけてタミフルなどが備蓄されるよ「これまでの常識を覆すことになる結うになりました。ところが、それは無意果」というのは、タミフルやリレンザの味であるだけでなく、むしろ危険である効果についても、また、害についてもい可能性が大きいことを示した今回のシスえます。

テマティックレビューの持つ意味は、た

まず効果は、インフルエンザの治療においへん大きいと思います。

いても予防においても、見かけ上だけであ３月中に公表される予定のこの結果にり、意味のある効果はなかったからです。

ついて、その要約を、平易な言葉による治療に用いた場合の効果は、症状改善まとめから紹介したいと思います。一部、までの時間がわずか１割程度早まるだけ文章の表現上、不十分な点も残されていで、インフルエンザによる脳症や肺炎なますので、そのような場合には、注釈を

どの合併症や、そのための入院は減らす

つけて解説します（2014 年３月 15 日記）。

70

●薬のチェックは命のチェック

54 号

TopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopTo

cTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTo
TopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTop

コクラン共同計画システマティックレビューの報告
タイトル ： 成人および小児のインフルエンザ予防と治療のためのノイラミニダーゼ阻害剤【平易な言葉による要約】

成人と小児のインフルエンザへのタミフルお承認を得るための根拠となるもので、非よびリレンザ使用の臨床試験に関する規制

常に詳細な内容を含む未公開の膨大な報当局の情報告書です。プロトコル（臨床試験計画書）や、

オ セ ル タ ミ ビ ル は、 世 界 保 健 機 関

詳細な方法、結果が含まれています。現（WHO）の必須薬剤モデルリストに収載さ在のところ、治験総括報告書は、メーカーれ、多くの国で備蓄されています。これは、と規制当局のみが閲覧することができる流行が拡大しつつあるウイルスに適合し機密情報です。

たワクチンが利用可能になるまでの季節性ならびにパンデミックとなったインフルエンザの治療および予防のためとされています。

なぜこのアプローチが必要だったのか？
このレビューの以前のバージョンでは、（レビュー対象とした）出版された臨床試験の報告データに矛盾を認め、それが未解
本レビューのアプローチ
このレビューは、抗ウイルス剤のザナ決のままであり、かなりの程度の出版バイアスが認められたのです。

ミビルとオセルタミビルのこれまでのレその結果、私たちは雑誌記事に掲載さビューを更新し、別々に報告されていたれたデータを使用せずに、当該薬剤が承成人と小児の報告を併合したものです。

認を取得する過程で作成された文書を用用いた情報は、メーカーが規制当局に提いることに決めました。英国、米国、欧出した臨床試験の報告書（治験総括報告書）

州医薬品庁（EMA）、日本などの規制当局と規制当局のコメントです。規制当局の（注１） に文書の公開を求め、長期にわたコメントや報告を「規制情報」と呼ぶこるメディアキャンペーンの結果、メーカーとにしています。

が規制当局に提出した治験総括報告書を治験総括報告書は、その薬剤の販売の入手できました。このようにして、通常

Check-up your medicine to save your life. No.54 ●71

cTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTo
TopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTop

TopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopのインフルエンザに罹患した成人や小児肺炎や気管支炎、中耳炎や副鼻腔炎などを対象にしたプラセボ対照ランダム化比のインフルエンザの合併症については、較試験の情報を検証することができたの試験文書の症例報告書式をみると、そのです。

報告は信頼性に欠けていました。報告書

私たちがこれらの規制当局の合計で 16万ページを超える資料を検証した結果、こ式には、肺炎の診断基準がきちんとしていませんでした。

れら試験の多くに、計画、試験の実施、報規制当局のコメントによれば、試験対告、情報の入手可能性という様々な点にお象者の追跡日誌が欠落しているという問いて重大な問題があると結論付けました。

題点が指摘されていました。喘息の小児
では、症状軽減までの時間短縮の効果は私たちが発見したこと認められませんでした。

私たちは、合計 46 件のランダム化比予防を目的とした試験では、オセルタ

較試験（オセルタミビル 20 件、ザナミビルミビルとザナミビルは、個人や家庭にお26 件）のデータを検討しました。その結ける（見かけ上の）症候性インフルエンザ果、試験計画そのものに、試験結果の信のリスクを減少させました （注２）。無症

頼性に関わるような多くの問題点が見つ候性インフルエンザやインフルエンザ様かりました。

疾患では、効果を示すエビデンスは認め

両薬剤とも、インフルエンザ様疾患（検られませんでした。しかしながら、これ査で確認あるいは未確認の例を含む）の症状

らの結果は、試験の実施方法に問題があっの持続時間を 1 日未満短縮することが分たため （注２）、確実な結論を導くことはかりました。オセルタミビルの治療試験不可能です。に登録したすべての被験者のデータによオセルタミビルを使用すると、吐き気ると、オセルタミビルは入院には影響をや嘔吐、頭痛、腎障害、精神症状などが与えませんでした。ザナミビルの試験で多く生じていました。頭痛や腎障害、精は入院に関して報告がありませんでした。

神症状は予防の試験で認められたもので

注１ ： 筆者が厚労省に請求した治験総括報告書は不開示とされ、 その取り消しを求める裁判でも、 企業の正当な競争上の利益が害される、 との理由から不開示とされた。 欧州規制当局の対応と著しく異なる。
注２ ： ウイルス量は不変でも検査 （培養と抗体上昇） は陰性化しやすいため、 効果は見かけのみ。

72●薬のチェックは命のチェック

54 号

TopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTop

cTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTo

す。心臓への影響は微妙で、心臓関連の作用の仕組みについて一般的症状を軽減するかもしれない一方、臨床試験結果やその他種々の知見を合

心臓の拍動に重大な問題を誘発する可能

わせると、インフルエンザに伴う症状の性があります （注３）。

改善は、インフルエンザウイルスの複製ザナミビルの成人を対象にした治療のを阻害するオセルタミビルの作用とは関試験では、有害事象リスクの増加は認め係がなく、むしろ（抗ウイルス作用をもつ）られませんでした。小児を対象にしたザオセルタミビルカルボキシレートが（ウナミビル治療試験では、害についての証イルスではなく、用いた人の細胞に作用拠は乏しいものでした。

して）免疫反応を抑制し、炎症性サイトカインの誘導が抑制された結果であるこ他の調査結果との一致点とが示されています。

合併症に対する効果を示す十分な証拠

中枢神経系の抑制剤としてのオセルタがないことは、米国食品医薬品局（FDA）

ミビルによる低体温（解熱）を起こす作用による両薬剤への評価が思わしくないとも、使用した人の症状の軽減に役立っていう結果と合致しています。

いるかもしれません。ウイルスの伝染をFDA は、 両 薬 剤 の（ 添 付 文 書 上 で の ）阻害したり、合併症を減らしたりすると効能について、予防についても治療についうオセルタミビルの効能に関する（メーいても、インフルエンザに伴う症状の緩カーの）主張は、私たちが入手できたデー和効果に関する主張のみを承認していて、タのいずれによっても、裏づけることはヒト - ヒト間のインフルエンザウイルスできませんでした。の伝染や肺炎予防効果などの他の効果にメーカーが主張する「インフルエンザついては許可していません。FDA は、両ウイルスに対する特異的」との作用機序

剤 の 全 体 的 な 効 能 は「modest: 控 え め、は、臨床的な証拠とは一致していません。

軽度」と記載しています。

（はまろくろう：内科医、本誌編集委員）

注３ ： タミフルが心臓関連の一般的症状を軽減したというのは、 心臓系の有害事象として、 頻脈や動悸などといった自覚症状が少なかったからです。 しかし一方、 致死的不整脈につながる心電図の変化 （QT 延長） が認められました。 タミフルには心拍減少作用もあります。 発熱をした場合には通常頻脈になりますが、それは必要があってのことで、 その際に頻脈が少ないのは、 都合がよいとはいえません。 むしろ、 自覚症状の減少も、 心電図の変化も、 どちらも人にとっては不都合な害反応と考えられます。

Check-up your medicine to save your life. No.54 ●73

cTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTopicTo