マクルーハンはデジタルメディアの夢を見たか :マクルーハンの「ホット／クール」メディア概念再構成の試み1）
大西康雄

Did McLuhan dream of digital media?：
Essay on restructuring of McLuhan’s concept of “hot / cool” medium
OHNISHI, Yasuo
Abstract
McLuhan’s “Understanding Media” is well known for its difficulty in understanding. Especially his conceptof “hot / cool” medium is central symbol of difficulty and ambiguity of the book. In this article, I try to
restructure the concept for better understanding and application of McLuhan’s thought. I try to decompose
the concept to three conceptual dimensions. Its first dimension is the dimension of social context: opennessof interpretation. Its second dimension is the dimension of medium format: displacement easiness of medium.
Its third dimension is the dimension of synaesthesia. On the third dimension, I propose that we should treat it
as completely different dimension from “hot / cool” concept.
キーワード : マクルーハン、情報メディア、コミュニケーション、社会情報学
Key words: McLuhan, information media, communication, socio-information studies

１．はじめに1980 年代以降である2）。

毀誉褒貶激しいマクルーハンの『メディア論

マクルーハンが際物扱いされるのは、そのいさ（ メ デ ィ ア の 理 解 ）』（Marshall McLuhan. 1964.

さか黙示録めいた語り口もさることながら、彼の"Understanding Media: The Extensions of man".

ホットなメディア、クールなメディア概念に代表

McGraw-Hill. 邦訳「メディア論 : 人間の拡張の諸されるように、その概念の定義や区分が分かりに相」栗原裕、河本仲聖訳 . 1987. みすず書房）。マ

くいことにもあろう。そのため、マクルーハンのクルーハンは、一般に、情報コンテンツよりも情

著作は、読み手が読みたいマクルーハン「理論」

報メディアの持つメッセージ性にいち早く着目し像を「読み取る」ある種「鏡」のような役割を果たとして評価され、影響力を持ってきたが、そのたしてきたとも言える3）。元来マクルーハンは社

一方で、際物扱いされてもきた。『メディア論』

会科学者ではなく英文学者であり、彼の著作を文

邦訳書の訳者あとがきによれば、国内でマクルー

学作品と考えるならば、そもそもどのような「読ハンが紹介されたのは 1967 年に竹内書店から後み取り方」が正解と言うべき存在ではないのかも

藤和彦、高儀進による翻訳が出たのが嚆矢だとい知れない。

う。その後竹村健一による解説書が出て、日本で本稿ではマクルーハンが際物扱いされる象徴の第１次マクルーハンブームが起こった。だが、マ中心とも言うべき、このメディアのホット、クー

クルーハンの主張が分かりにくいこともあり、そルという概念を検討すると共に、社会科学的視点の後はむしろ、際物視されることとなった。マから現代社会においてより生産的な、読み取られクルーハンの再評価がされるようになったのはるべき（すくい取られるべき）そのエッセンスの山梨県立大学 国際政策学部 総合政策学科
Department of Glocal Policy Administration, Faculty of Glocal Policy Management and Communications, Yamanashi
Prefectural University− 11 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 9（2014）

概念は、その曖昧さもあって多様に解釈されてき抽出を試みるものである。

た。その一つは（素直に読めばその通りなのであ
２．メディアのホット／クール概念の分かりにくさるが）、この概念はメディアの物理的特性につい『メディア論』を通してマクルーハンは、ホッて論じたものと解釈するものである。マクルーハ

トなメディアは目が詰まっていて高精細（high-

ンを巡る言説は非常に多くその全てをレビューすdefinition）なメディア、クールなメディアは目がることは到底不可能であるが、以下いくつかの事詰まっておらず、精細度が低い（low- definition）

例に触れてみよう。

な緩いメディア、と言う。さらに、ホットなメディ
アは、受け手の参加、関与が困難なメディアだが、例えば、斉藤環は、まず、マクルーハンが「ホックールなメディアは受け手に参加や関与を要求す

ト」な視覚文化を連続性の名の下に断罪すると共るという。そしてこれらのメディアの例示として、に、「クール」な聴覚空間の非連続性をたたえてホットなメディアの代表は映画や文書（印刷物）いると指摘する（斉藤 , 2007:79）。その上で、東やラジオ、クールなメディアは音声やテレビをと浩紀の指摘（東 , 2007）を引用して、「サイバーりあげる。また音声（口誦）メディア中心の時代

スペースという言葉を生んだカルフォルニア・イ（= クールなメディアの時代）から、印刷術が普デオロギーには『新しい情報テクノロジーが社会及し視覚メディア中心の時代（= ホットなメディ的解放をもたらす可能性への深い信仰』がある」

アの時代）、そして再びマルチメディア（電気のとし、このようなイデオロギーは、視覚空間を断メディア）の時代に至って再びクールなメディア

罪し聴覚空間を宣揚したマクルーハンの立場と極が優位な時代になるという主張も見られる。

めて近いものであると指摘する。そしてこのよう

しかし、一般的な常識感覚からすれば、テレビ

な「人工的な媒介物によって意識を拡張し、一挙と映画では、精細度上の多少の違いはあるとはいに全体性と調和を取り戻そうというホーリズム的

えマルチメディア（視聴覚メディア）という意味

なヴィジョンは、嫌悪以前に、もはやノスタルジー

では同じはずなのに、なぜクールとホットに分かの対象でしかない」（斉藤 , 2007:81）と、マクルー

れなければならないのか、またこれらはマルチメ

ハンの観念 — それはマクルーハンの観念それ自ディアとはいえ、印刷同様、結局視覚優位という体と言うよりは 1990 年代以降の電子・情報メディ

点では変わらないのではないか、さらに、印刷はアの発達に伴うマクルーハン観念の受容のされ方

読者が読み取る際に、より読者に対して解釈や想というべきか — を強く批判する。ここでの斎藤像の努力を要求するのであって、テレビや映画よのマクルーハンの「ホット／クール」概念の理解

りもクールなのではないのか、といった数々の疑は、メディア空間の「線形的連続性」対「非連続問が出てくるだろう。

性」として考えているようである。しかし、マク

そして、マクルーハンがメディア自体のメッ

ルーハンのアルファベットの機能の説明に触れる

セージ性、有意味性を強調したにもかかわらず、に至っては、斎藤はマクルーハンの議論に完全に一体どういう基準でメディアを分類しようとした

戸惑いを見せているように思われる。思うに、このか、そう分類することで何を言いたいのかがよの混乱は、斎藤がメディア受容の感覚論を重視しくわからず、1960 年代の最初の一過性のブーム

すぎた解釈をしているためではないだろうか。

が過ぎ去った後に、際物扱いされたのも、ある意
味、当然の部分もある。

一方、門林岳史（2009）は、「ホットなメディ
アとクールなメディアは、ほとんどつねに対とし

３．ホットなメディア、クールなメディアはどう解釈されてきたかて提示されることに注目しておこう。ホットとクールは、それぞれが個別にあるひとつのメディ

マクルーハンの「メディアのホット／クール」

アないし対象の属性を示す指標として機能するの− 12 −

マクルーハンはデジタルメディアの夢を見たか : マクルーハンの「ホット／クール」メディア概念再構成の試み

ではなく、二つのメディアの比較において現れる指摘する（Levinson, 1999=2000:189）。ここでの示差的な価値である」（門林 , 2009: 182）と述べレヴィンソンの解釈（そして門林も）は、「ホッている。つまり「ホット／クール」は、あるメディ

ト／クール」概念が相対的なものであること、そアの固定的属性ではなく、二つのメディアを比較してメディアの物理的な精細度、あるいは完成度したとき、どちらがよりホットで、どちらがよりと同時に受け手の関わり方の度合いという二種類

クールであるかと相対的に示す価値であると解釈の要因の混交であることが指摘できるだろう。

している。従って、ある特定のメディアは、どのメディアと比較するかによって、（より）ホット

カ ッ ツ ら は（Katz and Katz, 1998）、「 ホ ッ ト ／とも呼ばれうるし、クールとも呼ばれうるというクール」概念の核心を、メディア解釈の開放性ことである。それとともに彼は、マクルーハンが（openness）もしくは曖昧さ（ambiguity）に求め、「クール」という用語に、その日常的な（俗語的）それによって受け手に積極的な関与を求めるとし意味である「望ましい、かっこいい」という価値ている。より厳格な解釈を押しつけるメディアが観を忍ばせていることも指摘している。

ホットであり、よりオープンな解釈を許す分受け手に積極的な関与を求めるメディアがクールといこの門林の解釈は基本的にはポール・レヴィン

うことになる。そして、この概念が二分法ではな

ソンの解釈を踏まえていると言える。レヴィンソ

く、相対的に決まるスケールのようなものだと指ンもこの概念が二項対立的であること、元々は摘している。

ジャズの世界のスラングから起因することも指摘
し て い る（Levinson, 1999=2000:183）。 そ し て、

佐藤俊樹（2011）は、「ホット／クール」の区別を、

マクルーハンが映像を持たないラジオや音声、映高精細 : 情報量が多くて選択性が少ない／低精細 :像も持たない印刷に比べ、映像と音声を併せ持つ

情報量が少なくて選択性が多い、と解釈するのはテレビをクールで完成度が低いと論じた理由とし特定の状況での想定でしかないと指摘する。そし4）て、それにかかわる感覚の数が問題なのではなく 、て、むしろ意味が固定的か、変化しやすいかと解

その（受け手の）関わり方の度合いが問題なのだ

釈した方が生産的だと主張する。この主張は上記と指摘する（Levinson, 1999=2000:185）。とはいのカッツらの解釈とほぼかぶってくる。例えば、

えテレビが高精細化を続けていることについてレ

印刷メディアは意味が固定されやすいが、音声メヴィンソンは「テレビは既に述べたとおり、40

ディアは一回性なのでメッセージの意味が変化し年代後半に誕生してから温度を上昇し続け、今でやすく、現代のメディアで言えば、新聞は前日のは 2 フィート以上のサイズのカラー画面さえ生ま

報道を間違いだと書きにくいが、テレビやブログ、れ、ビデオによる再生も可能になった。それでもツイッター等の電子メディアでは、そもそも意味

テレビがクールなメディアであり続けるというこの一貫性が問題にされにくい、とする。

とは、こうした変化、あるいはマクルーハンの表
現を借りれば『温熱化（hotting up）』」が、テレケネス・ボールディングは、『メディア論』な

ビのクールなパッケージを燃やし尽くし、変形さらびに『グーテンベルクの銀河系』の書評論文せるほどホットではなかったと言うことなのだ」 （Boulding, 1965）で、その独特の衒学的記述に辟
（Levinson, 1999=2000:187）と言う。そして印刷易しながらも、マクルーハンの問題提起の重要性された言葉も 20 世紀になってから温度を下げた、は認めた上で、マクルーハンは頻繁にメディアのとも指摘する。さらに、20 世紀前半はホットな物理的形態をその社会的コンテキストより重視す

文化的要素が台頭していたのに対し、20 世紀後

る誤りを犯していると指摘する。その上で、マク半以降、文化が全般的にクールダウンしてきたのルーハンの「ホット／クール」概念を次の三つのは、コンピュータの出現とも無関係ではないとも

次元に換骨奪胎する。一つはメディアへの関与へ− 13 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 9（2014）の要求（demandingness of media）、もう一つはメ

ついては、メディアの物理的形態や感覚（器）をディアの範囲（range of medium）、三つ目は、情重視しすぎる誤りを犯しているとして、ほぼ全面報の密度（information density）である。「関与へ否定に近い議論だと言えよう。

の要求」とは、メディアの読み取るために、受け手がより主体的努力が要求されるか、されないか、

４．イニスからマクルーハンへということであり、この意味では印刷はマクルー

元々マクルーハンの発想は、同じカナダの経済ハンが考えているよりもずっと「クール」（受け学者ハロルド・イニスの業績に触発されたもので手の関与が高い）であると指摘する。
「範囲」とある7）。しかし、香内三郎は、イニスとマクルー

は送り手と受け手の空間的・時間的距離のことでハンの図式はかなり異なっていると指摘していあり、これは、受け手から送り手にフィードバッ

る。

ク可能かどうかということと密接に関連する。

イニス（Innis, 1950, 1951）はヨーロッパの歴

例えば会話、対話は最も範囲が狭い。だが筆記史を時間「バイアス」と空間「バイアス」の拮抗（writing）が発明されたことで、声の届かない範の歴史と捉え、メディアの自由競争が行われる現囲の人間や、未来の人間に伝達可能となりよりコ

代は空間「バイアス」の時代と捉えた。彼は、人

ミュニケーションの範囲が広がった。印刷は、さ間は、モラルの主体として、多感覚のバランスのらにそれが伝えられる範囲の人数を著しく拡大す

取れた生活を送る必要があるという「信仰」を持っることになった。さらに電気的メディア、例えばていた。そして「話し言葉」：オーラル・コミュ

蓄音機（phonograph）や録音テープは、筆記や印

ニケーションが持つ健康で活気ある文化を維持す

刷が視覚のみを通してコミュニケーションを広げる効用の一つとして、感覚のバランスを保つ効用たのに対し、その範囲を聴覚までに拡大した等々。

があると主張した。ところがメディアには特定の

ただし、コミュニケーションの範囲が広がると、感覚を助長する作用があり、「書くこと（Writing）」

受け手から送り手のフィードバックは失われがちの支配は西欧文化に決定的なアンバランスをもた5）だとした 。「情報の密度」とは、情報理論学者

らした。それは「見ること」、視覚の優位（→空の言う情報容量（capacity）の概念と密接に関連

間バイアス）をもたらし他の感覚をおとしめた。

する。この容量は我々の感覚器に制約されており、これをイニスは「ヴィジュアル・バイアス（Visual

例えば、情報の受容可能な容量から見ると、触覚、Bias）」と呼んだ。それを象徴し体現するものが聴覚、視覚の順に大きくなる。もちろんこれらの新聞というメディア、並びにそれが発展する世界

感覚が全て組み合わされれば容量は最大になる。

であった。しかし、イニスがマクルーハンと異なだが、実は問題は単に感覚器から摂取される情報るのはこの「視覚的偏見」がカメラの発明、写真、の量の問題ではないのだと、ボールディングは論

映画の発達によっていっそう進化したと見ることじる。むしろ感覚器から入ってきた情報を処理でで、活字→映像への移行の積極的意味をほとんどきる能力こそがボトルネックになり、問題になる

認めない点である。イニスにとってはこの感覚ののである。そしてこの点にマクルーハンが気づい

バランスの回復には、あくまでオーラル・コミュていなかったことが — 例えばマクルーハンの過ニケーションの伝統を復活することにしかないの度な「共感覚（synaesthesia）」や感覚複合への入である（香内 , 2005: 20-21）8）。

れ込み6） — が、しばしば彼の議論を無意味にする、と主張する。だからこそやはりメディアより以上のイニスの議論を見る限り、彼の主張の妥もメッセージが重要なのだとボールディングは論

当性はともかく、マクルーハンのような分かりにじる。ボールディングの議論を要約すれば、マクくさはない。写真や映画の発展がさらに視覚優位

ルーハンの「ホット／クール」という問題提起はを強めるという主張も、極めて常識的である。そ高く評価しながらも、個々の具体的な彼の主張にれが、マクルーハンにおいてなぜ「ねじ曲がって」− 14 −

マクルーハンはデジタルメディアの夢を見たか : マクルーハンの「ホット／クール」メディア概念再構成の試み

しまったのか。

形態（フォーマット）ではないと解釈した方が生

やはり香内の指摘によれば、マクルーハンが産的であると思われる。事実、マクルーハンは『メ1953 年から 1959 年までに人類学者のカーペン

ディア論』の中でいくつかのメディアに矛盾する

ターと共同で『探求』（"Explorations"）という研ような両義的な意味づけを与えている10）。

究雑誌を出していた時代に、カーペンターの空間

例えばその代表的なものは、ラジオというメの認識が絶対的なものではなく、文化によって異ディアに関する意味づけだろう。彼はラジオ（やなる文化的構成物であるという主張（Carpenter,レコード）をホットなメディアと言いつつ（例え1955）に影響を受け、「空間」（"visual space"）概ば McLuhan, 1964=1987: 32-33）、 同 訳 書 312-314

念は、イニスから影響を受けマクルーハンが関心ページでは、「前活字文化的な活力に富んだ社会を持っていた聴覚空間（"acoustic space"）と近似

は、ラジオの『熱い』衝撃をもろに受け」、一方、したものではないかとの着想を得たという。そこ

高度に文字文化的な人間に対しては、「文字文化からマクルーハンはイニスのメディアの歴史のが既に極端な個人主義を育てあげていたところ

図式を「oral」→「scribal」→「typographical」→

へ、ラジオがそれとは真っ向から対立する、深い「acoustic」という「空間」生産の歴史に置き換え

部族的関与の血族の編み目という古代的経験を復たという（香内 ,2005: 22-23）。

活させた」と指摘し、「ラジオがあのわれわれのまた、カロザースの、音の世界に生きている農中枢神経組織の原始的拡張、あの原初的マス・メ

村のアフリカ人には、ヨーロッパ人に見られる分

ディア、つまり土語というものにとくに波長が合裂病のような精神病理現象は見られず、このようう」と論じている。つまり前文字的社会ではラジな病理現象はリテラシー（視覚的世界）と結びつ

オが「ホット」なメディアとして機能し、文字的いている（Carothers, 1959）という主張にもマク社会では同じラジオが「クール」なメディアとし

ルーハンは影響を受け、彼の「音の世界」重視にて機能する、と指摘しているのである。

つながっていったという（香内 ,2005: 24）。

さらに視覚文化的でクールであるはずの活字メ

このような香内の指摘が正しいとすれば、マクディアに関しても、本はホットなメディアだと論

ルーハンはテレビのような電気（電子）メディア

じつつも、同訳書 214 ページでは、「新聞は、そ（あるいはマルチメディア）に、ゆがんだ視覚優もそも誕生の当初から、本の形態ではなく、モザ位の世界をただし、人間の感覚のバランスを取り

イクの、言い換えれば参加の形態へと向かう傾向

戻す機能を期待したということになるのだろう。

を持っていた」（マクルーハンの議論によれば「参加の形態」のメディアはクールなメディアである）

５．マクルーハンのテキストを再検討するとし、さらに「新聞を本の形態のモザイク的な後

ここでマクルーハン自身のテキストに立ち戻っ継者として論じてきた。モザイクは集団的ないして問題を考えていこう。問題の一つはホットなメは集合的イメージの方式であって、深い参加を要

ディア、クールなメディアという区分が物理的形求する。この参加は私的というより共同体的であ態特性として理解、もしくは誤解されている点でり、排他的というより包括的である」（McLuhan,はないだろうか。というよりも、『メディア論』

1964=1987: 215-16）と論じている。この点で新を読む限り、マクルーハン自身、そのメディア特聞や雑誌は視覚文化的というより口承（口誦）文性が物理的形態だと「誤解」していたと考えられ化的なのである。

9）る 。そういう意味ではレヴィンソン（Levinson,

このようなマクルーハンの叙述の矛盾は、もち

1999）などの解釈は素直であることは間違いない。

ろん、既に諸論者が指摘しているように「ホットだが、ボールディング（Boulding, 1965）他が／クール」の区分がスケール的なものであり（Katz

指摘するように、マクルーハンの言わんとするメ

and Katz, 1998）、二つのメディアを比較したとき

ディア特性は、その第一義としては、メディアのに相対的に決まる（門林 , 2009）概念であるから− 15 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 9（2014）

だということもあるだろうが、それだけとは考え

トを次の二つの次元で整理して考えるのが社会科られない。

学的視点からは生産的ではないか、と提案したい。
第一の次元は、メディアの社会的な読まれ方の次

マクルーハンの、『メディア論』におけるホッ元であって、意味の決定性の問題、第二の次元は、トなメディアとクールなメディアの特徴をまとめメディアの形態（フォーマット）上の次元である、てみると以下のようになるだろう。

ユーザによる操作可能性の問題である。

○ホットなメディア

6.1 「ホット／クール」社会的読まれ方の次元－ 意味決定性・解釈開放性

・ユーザが「高精細（high-definition）」な情報により圧倒され、参加・関与・コントロールできないメディア

まず、第一の次元で問題であるが、今までのマクルーハンの主張を検討してみると、やはり彼が・ 本（おそらく小説のようなものを想定してい最大の問題としているのは、既に諸論者から指摘る）や映画のようにユーザに物語や解釈が押しされているように11）、メディア消費の社会的コンつけられるメディア。ユーザはメディアの押し

テキスト、すなわち、社会的な読まれ方の問題

つける物語や世界に没入させられる。

であると思われる。確かにマクルーハン自身テ・ユーザはメディアの押しつける世界を、一方的

レビシステムのアメリカ・カナダ（そして日本に受け身で受け取るだけなので、ユーザ間が主も）で使われる NTSC と主にヨーロッパで使わ体的に世界を再構成することが出来ず、個人主

れる PAL 規格における走査線数の差を論じてい

義的な態度を押しつけられ、断片化（専門分化）たりはするのであるが（McLuhan and Carpenter,

する。

1960=2003: 135-6）、それでも私の観点からはマ
クルーハンの言う「高精細」「低精細」を文字通○クールなメディア

り物理的に解像度が高い、低いと解釈すべきだと・情報が「低精細（low-definition）」であるため、は思わない12）。Blu-ray ディスクがより「ホット」
で、VHS がより「クール」なメディア、と論じユーザが参加・関与が可能なメディア
・ TV のバラエティショウや、新聞、雑誌の見出ても意義はない。むしろ意味の決定性（definition）

しの様に、ユーザが情報を切り取って自由に解の高低13）、とりわけ物語性の高さ、低さと考える

釈し、頭の中で再構成する余地のあるメディア。

べきであろう。確かに、「ホット／クール」概念

ユーザはメディアが物語や世界観を押しつけなを感覚（器）・精神活動の次元で理解するなら、いために、その世界に溺れることはなく、主体

映像・画像が「低精細」であれば、受け手がその的に再構成可能。

分想像力で補完する必要が高く「クール」とは言・複数のユーザがメディアを通して相互に主体的いうるだろう。だがそれでは、先述のボールディに関与することで集合的、共同体的体験が可能。

ングの議論のように、一般的には本、印刷物メディ
アは主体的に読む努力が必要とされ、テレビ、映そして、「ホット」なメディアの例として印刷

画などの視聴覚メディアは、むしろ視聴者は受けや映画が「クール」なメディアの例として、非文身の姿勢で視聴するという解釈が普通なのに、な

字文化、口承文化における諸メディアや、電気メ

ぜ、本が受動的な「ホット」なメディアで、テレディア（テレビ等）が例示として挙げられている。

ビが能動的な「クール」なメディアとされるのか、との批判は逃れない。美学的視点はいざ知らず、

６．マクルーハン「ホット／クール」概念の再構
成の提案

社会科学的視点からは、その次元で理解されるべきではないと思う。

私は、以上のマクルーハンの主張のキーポイン

本や映画やラジオがホットなメディアとして同− 16 −

マクルーハンはデジタルメディアの夢を見たか : マクルーハンの「ホット／クール」メディア概念再構成の試み

じカテゴリーの中で例示されるのは、おそらくかったか、との疑問は当然浮かぶであろう。

マクルーハンが想定していたのは物語が明確なだが、マクルーハンの概念が、実は情報量の多小説やドラマ映画、ラジオドラマだからであっ

寡や精細度を問題にしているのではなく、それはて、同じメディアでも物語のない百科事典や、ドあくまでもある状況における派生的言及、アナロ

キュメンタリー、ニュース映画、ラジオ DJ 番

ジーなのであって、その核心は意味の決定性、解組等を想定していたのではないからだと考えら

釈の限定−開放性を問題にしているのだと考えれ14）れる 。例えば『メディア論』のなかで、同じば、この隘路も解釈の余地が見つかる。つまり、映画を見ても、文字文化的な人と非文字文化的私の考えでは、メディアの送り手にとってみれば、な人では受け取り方が異なり、非文字文化的な感覚を分解し限定した方が、受け手の解釈の幅をアフリカ人は映画を見ると混乱する（McLuhan,

限定しやすいというアイディアなのではないだろ

1964=1987: 294）というような記述が出てきたうか。表音文字であるアルファベットの方がよりり、サイレントフィルムの方がより参加的であ「ホット」であるという議論17）も、そもそもこのる（McLuhan, 1964=1987: 297）というような記ようなマクルーハンの議論が適切かどうかは大い述が出てくる。これらは文字文化 対 非文字文化に怪しいにせよ、象形文字に比べて余計な想念をというよりも、ある筋に沿って解釈を一義的に固喚起しにくいので意味を決定・限定しやすいとい定させようとする物語文化 対 非物語文化と解釈うことなのではないかと考えたい18）。

し直して、初めて理解可能な記述である15）。「画また、そもそもなぜ共感覚・感覚統合（触覚文化）

一、連続、線状といった活字の原理」（McLuhan,と聴覚空間（文化）、さらに部族、再部族化とい

1964=1987: 15）、「ユークリッド的な線条 性と視うキーワードを等置したのかという疑問も浮かぶ覚性」（McLuhan, 1964=1987: 101）と表現されるが、要はその場に人々が居合わせて対話しやりと

線状性概念も、画一的で固定されたストーリー

りするような生々しいリアリティのある場（あるラインに沿った、という意味だと解釈されうる

いはコミュニティ）の存在をマクルーハンは論じだろう。そして、マクルーハンの high-definition、ているのだと思われる19）。そのような場では、参

low-definition を巡って様々に展開される議論も、加者は相互行為が要求されるとともに、誰かが一物語による意味決定性のアナロジーから来る派生

方的にメッセージの解釈を押しつけることも困難

的論議、つまりその解釈や意味を決定する情報がである。そういう意味では、これらを、受け手のどれほど詳細に提供されているかという、あくま

関与を要求する「クール」概念に結びつけたこと

（ママ）

16）

で事例

として言及されていると考えると無理がない。

は理解できる。さらに、「電気メディア」に「再部族化」を期待したマクルーハンは、斉藤（2007）

それでは、マクルーハンの感覚が分断され、視が（批判的に）指摘するように、確かにバーチャ

覚優位になった文化がより「ホット」である一方、ルリアリティの可能性を示唆していたと言っても聴覚文化や感覚が統合された（触覚）文化がよりよいだろう。

「クール」であるという議論については、どうなだがよく考えれば、共感覚、多感覚（マルチメのだろうか。これも常識的に考えれば、より多く

ディア）に訴えるメディアほど、意味限定されなの感覚に訴えるメディアの方は情報量が多いのだ

い、解釈の開放性があるとは、必ずしも言えない。

からより「ホット」であり、感覚が断片化された

但し、多感覚に同時に訴えるメディアほど解釈のメディアの方は情報量が少ないのだから「クール」

コントロールは難しいとは言いうるかもしれなであってもよいのに、マクルーハンの指摘はあべい。しかしそのようなメディアほど、例えばうま

4

4

4

4

こべに思える。特に、マクルーハンは情報量のく作られた映画であれば、一旦解釈のコントロー

4

4

4

4

4

多い high-definition を「ホット」、情報量の低い

ルに成功すれば、より効果的に意味を限定するこ

low-definition を「クール」としていたはずではなとが可能であろう。だからこそマクルーハンは映

4

4

4

− 17 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 9（2014）

画を「ホット」なメディアの事例に挙げたのである。

以上のように考えてくると、やはり「ホット／もちろん、マクルーハンの感覚の統合／分断、クール」の第一の次元は、情報量の多寡や精細度

諸感覚のバランス／アンバランスに注目しようとではなく、意味の決定性、限定性と解釈するこという問題提起はそれ自体有意義であることは間違がより生産的なのだと言えよう。high-definition

いない。しかし、それをメディアのホット／クー/ low-definition とは、高／低精細、高／低密度とル概念と絡めること、特に感覚が統合された触覚いうよりも、（意味の）高／低決定性だと考えた的なメディアが「クール」で、感覚が分割された方がマクルーハンの議論においてより本質的かつ視覚優位のメディアが「ホット」であるという議核心的であると私は提起したい。そうであるなら論は、メディアの「ホット／クール」概念に混乱ば、現代のリモコンテレビに特有なザッピング視20）を持ち込んでいると私は考える 。

聴は、「クール」への現代的回帰ということにな

例えば今日の日本で、マクルーハンの言う「クーる一方で、最近テレビで頻繁に見られる、字幕をル」な「電気メディア」の延長にあると思われる

挿入して強調することにより、解釈を一義的に固インターネットにおいて、ツイッターなどのソー定させようとするバラエティ番組は、それに対す

シャルメディアへの不謹慎な悪ふざけとされる投る「ホット」な抵抗ということになるだろう。

稿

21）

22）

が社会的物議を醸しているのも 、このような「電気メディア」空間が感覚を分断しアンバラ

6.2 「ホット／クール」メディアフォーマット

ンスを引き起こしているためだと論じれば、よりの次元 － メディアの移転可能性

生産的な議論が可能である。その意味でもメディ

ところで、マクルーハンのメディアの「ホットアにおける感覚統合・バランスの議論と「ホット／クール」という議論が全体として、ボールディ／クール」の議論は切り離し別次元として扱うべングの言うように、社会的コンテキストに対するきである。感覚的にアンバランスであってもユー

メディアの形態過剰偏重、あるいは混同だとして

ザの関与度、解釈余地の高いメディアはあり得る

も、マクルーハンのメディア形態にまつわる言説のである。

で救える部分、生産的な部分はないのだろうか。

その一方で、マクルーハンが、人々が対話するようなリアリティある場を問題にしていたとしてそこでメディアの形態にかかわる「ホット／クール」の第二の次元を提起したい。

いれば、結局マクルーハンの議論はメディアの一それはメディアの（コンテンツ）移転（操作・方向性、双方向性の問題に逢着するのではないか、

加工）可能性の次元である。この問題はマクルーという疑問も浮かぶだろう。特にマクルーハン

ハンの議論の中で、電気メディアを主にクール、の、（伝統）コミュニティを示唆していると思わ

非電気メディアを主にホットだと論じていることれる「部族」「再部族化」という用語に双方向性とかかわってくる。端的に言うと、マクルーハン（interactive）という意味が包含されている可能性の電気メディア、非電気メディアの区分は、今日は否定できず、「ホット／クール」の区分けとあのデジタルメディアとアナログメディアの区分とる程度かぶってくること、そして双方向メディア全く同一ではないにせよ、ある程度オーバーラッ23）であるほど解釈を制御しがたいのも確かである 。

プするものである。彼は、今日のデジタル／アナ

しかし、マクルーハンが『メディア論』を著してログ・メディア（情報）の違いに、感覚的に気付いた当時、テレビは決して双方向的メディアではいていたようにも思える。

24）

なく 、また、先にふれた、新聞が書籍よりより

まず、マクルーハンは『メディア論』の中で電「クール」であるというマクルーハンの議論を想気メディアとして扱っているのは電信、電話、ラ

起すれば、マクルーハンの議論が一方向性、双方

ジオ、テレビであるが、一方、蓄音機、映画は、向性の問題に尽きるものではないことは明らかで

電気メディアと対立する機械メディアとしての性あろう。

格を残した言わば「半」電気メディアとして扱っ− 18 −

マクルーハンはデジタルメディアの夢を見たか : マクルーハンの「ホット／クール」メディア概念再構成の試みている25）。そして 19 世紀以降発明されたメディは再解釈したい。

アのうち「クール」なメディアとしているのは、いこの概念的区分けは今日デジタル / アナログの

26）
27）

。

区分によってより完璧になった。つまりデジタル

ところで、私の考えでは、デジタル情報とアナ

情報コンテンツは、その受け取られ方という点でログ情報の社会情報学的観点から見たメディア形はともかく29）、情報量の保存という観点では、一態的差異とは、情報コンテンツのメディアからの切メディアの影響を受けず移転やメディア転換操

切り離しのしやすさの問題に尽きる。つまり、デ作や加工が可能になったのである30）。デジタル情ジタル情報の特徴は、情報コンテンツを自由自在

報（データ）は、保存媒体が物理メディアであるにメディアから切り離せ、メディアを乗り換えるか電子（電気）メディアであるかを問わず、ただことが可能であるのに対し、アナログ情報の特徴

一連の 0 と 1 からなる二進数の並びとして存在すはコンテンツのメディアからの分離、転換操作・る。その意味でマクルーハンは、今日のデジタル加工（厳密に言えばあるメディアから別のメディ/ アナログの社会情報学的区分につながる考え方

アへの複写）が不可能ではないにしろ、困難であに、薄々ではあるにしろ、気付いていた先駆者でるか、少なくともメディアからの分離・転換の際あると言えるであろう31）32）。

ずれも「純粋」電気メディアに限られているにある程度の情報劣化、もしくは変質を必然的に伴ってしまうという点にある。

従って電気メディアをクール、非電気（あるいは「半」電気）メディアをホットとしたのも、電マクルーハンが『メディア論』で扱った「純粋」

気メディア（あるいはデジタルメディア）は操作

電気メディアと「半」電気メディアの違いとは、可能性が高く、利用者の関与をより誘発する一方、改めて考えると、メディアがモノであるか、それ

非電気メディア（アナログメディア）は操作可能

ともそうではない（つまり、電気、電波）か、と性が低く、関与をさほど誘発しないという意味でいうことになるだろう。蓄音機（レコード）の情

は、「ホット／クール」の第一の次元と共通する（あ報記録メディアは、塩化ビニール（LP レコード）

るいは、そこから派生した）ターミノロジーであもしくはシェラック（SP レコード）でできた音ると言える。

溝を掘った円盤であるし、映画はフィルムであこのように考えてみると最近のデジタルメディる。それに対し、電信、電話のメディアは、銅のアにおいて、アクセスコントロールやコピー、著

通信ケーブルを経由するとは言え、銅線自体に情作権コントロールを高めて、ユーザによる情報コ報（データ）が刻まれているのではなく、直接のンテンツ操作可能性を低めようとする一連の著作

記録媒体は電気信号であり、ラジオ、テレビの場

権業界側の動きは、「クール」なメディア特性に合は電波である。そして蓄音機や映画において電反する「ホット」な「ラッダイド運動」と言える

気は録再生の際に（補助的に）利用されるに過ぎだろう 33）。

ない。
その点を鑑みると、おそらくマクルーハンが電

７． 結語

気メディアという概念で示唆したことは、今から

以 上、 本 稿 で は マ ク ル ー ハ ン の メ デ ィ ア の考え直すと「純粋」電気メディア（もちろんそこ「ホット／クール」概念について、次のような再には今日的なデジタルも含まれると考えるべきで

構成、読み直しを提案した。この概念は第一に社ある）は、情報移動の物理的（物体的）・空間的

会的読まれ方の次元、第二にメディアフォーマッ

制約が少ないのに対し（例えば放送電波や情報のトの次元の二次元で解釈され直されるべきであ

28）

電送） 、
「半」電気メディアもしくは非電気メディり、第一次元で問題にされるのは、意味の決定性

アはあくまで情報コンテンツが物質メディアに強（definition）の高低（決定性の高いメディア 「: ホッ

く結びつけられ、物理的空間的制約を受ける（例ト」、低いメディアが「クール」）、第二次元で問えば本や映画のフィルムなど）ということだと私題にされるのは、メディアの移転（操作）可能性− 19 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 9（2014）の低高（あるいは移転困難性の高低、移転可能性区分けしたことは、次元が異なる事象に対し、同の低いメディアが「ホット」、高いメディアが「クー一のテクニカルタームを当てはめることによってル」）であるとした。さらに、マクルーハンは「ホッ混乱・混同を引き起こしているとは言えよう。マト／クール」概念に感覚統合（または感覚バラン

ルクスの夢が現代社会を完全には予見し得なかっスの均衡）が取れているか、いないかという議論たのと同様、メディア・コミュニスト、マクルーを絡めているが、これはむしろ「ホット／クール」

ハンの理論もデジタルメディア時代にあって修正の理解に混乱をもたらすものであり、「ホット／を迫られるのは当然だろう。

クール」とは全く別の第三の次元として解釈し直すべきであるとの提案を行った。

また、マクルーハンの「メディアはメッセージである」という有名なフレーズは、コンテンツだ
けでなくメディアもメッセージ性を持つ、あるい

このような整理を行ってみると、マクルーハン

はメディアこそがメッセージ性を持つと解釈されが象徴主義の詩（そして、いわゆる「現代美術」

る37）。これも本稿の立場からすれば、メディアのや「現代音楽」も含まれるだろう）を、電気メディ

物理的形態がメッセージ性を持つというよりも、

34）

アを含む「クール」なメディアに例えた こともメディアの社会的あり方がメッセージ性を発する

よく分かる。つまりこれらの「現代」芸術の特性を、のだと考えることになる38）。

物語性・解釈の強要からの解放ととらえて、バロッ

もっとも、内田隆三（1997）が指摘するように、

ク以降～ 19 世紀の芸術と対比させると共に、そマクルーハンは読者の興味や参与、補完作用を引れをルネサンス以前の芸術への弁証法的回帰と考き出すために、敢えて粗雑で、矛盾し首尾一貫性

え、さらにそれを電気メディアの、ユーザによるのない混乱を引き起こす議論をしているのかも知

操作（移転・加工）可能性再回復のアナロジーとれない。まさに「クール」なテキストを実践してして論じているのである。

いたという訳だ。そういう意味では、我々はすっ

また、マクルーハンが『グーテンベルクの銀河

かりマクルーハンの掌の中で遊ばされてしまって系』『メディア論』を通して論じたかったことのいるのも知れない。しかし、マクルーハンの忠実

核心は、印刷文明、さらに 19 世紀的な機械文明

な使徒になる気がないならば、教条的「マクルー35）

や社会分業の発達による専門分化によって 、人ハニズム」を守る気がないならば、敢えて「クー間の「全体性」が保たれていた封建制時代のコミュル」ではない無粋で「ホット」な切り返しも無意ニケーション・コミュニティが破壊、分断され、味ではないように思う。

人間の感覚がばらばらにされ視覚のみが偏重され人間の「全体性」が失われた「現代」にあって、電気（電子）メディアへ人間の「全体性」の再回

注１）本稿の基本的なアイディアは、2010 年筆者が個人ブロ

復の夢を託す、ということであったように思われグで発表した文章に基づく。URL は、http://yohnishi.

る。マクルーハンがイニスから引き継いだ拡張−

at.webry.info/201004/article_16.html

反転図式は弁証法とはいささか異なるものの、そ２）香内三郎（2005）によれば、1964 年当時既に『Time』

ういう意味では資本主義によって破壊されたコ

誌に「メディア論」に対する嘲笑的な書評が出ていたという。また 1968 年レイモンド・ローゼンタールのミュニティの、近現代における弁証法的再回復の編集による『マクルーハン : 賛成

夢を語ったマルクスと通じるものがある。いわば的な雰囲気がみなぎっていたという。それが再評価にメディア・コミュニスト、マクルーハンとも言え転じた契機として、1981 年の『ジャーナル・オブ・コミュ

るのではないだろうか36）。
とは言え、情報学的な文字通りの情報移転加工反対』では、否定

ニケーション』の特集「生きているマクルーハン」を嚆矢として、また日本では、『大航海』の特集「マクルーハン再考：マスコミ批判の原点」を挙げている。その性、操作性の高低と、物語・解釈の押しつけ度の「復活」の背景として、香内はボードリアールの「流行」

高低を、斉一に「ホット／クール」という用語にと彼の言説を支えた電子メディア、コンピュータの展− 20 −

マクルーハンはデジタルメディアの夢を見たか : マクルーハンの「ホット／クール」メディア概念再構成の試み

ンの意味づけに次の三点の特徴を見いだしている。一、

開状況を指摘している。
また、アドリエンヌ・マクリーンの指摘によれば、「語り手」と「聞き手」が容易に転化する（この点か近年のマクルーハン再評価の動きは、彼の理論によるら現代ラジオをイニスは批判する）。二、オーラル・というよりも、単に、今日のインターネットやホーム

コミュニケーションには「ディオニュソス的」側面、

コンピューティングの普及に見られるような、電子未つまり共感的要素がある。三、オーラル・コミュニケー

来（electronic future）を予言したことによるものだとションは意味の曖昧さを許容する。
９）マクルーハンは、別のところで次のように述べていいう（McLean, 1998）。

る。「フランスのテレビの走査線は、われわれのもの

３）さらに佐藤俊樹（2011）は、マクルーハンがこれだけ流布した理由について次のように論じている。マクが 525 本であるのに対して 625 本である。もしわれわ

ルーハンと同様の議論をしていた者は既にマクルーハ

れが 625 本の走査線を使うことになれば、われわれのン以前におり、決してマクルーハンの議論が独創的だ

かかえている下らない教育上の問題の解決が簡単になから影響力を持った訳ではない。それは「マタイ効果」

るだろう。テレビの視覚映像の精細度が上がれば、子（Merton, 1968）、つまり有名人（マートンの当初の議供たちが実際に生活しているエレクトロニクス的世論では有名な科学者）に、必ずしもその人が発見者で界と教室との間の断絶の間の橋渡しとなり、問題解

なくても、いろいろな発想や発見が帰属されていく現決がより容易になるだろう」（McLuhan and Carpenter,

象、ならびに、マクルーハンの登場がテレビという革

1960=2003: 135-6）。このようなメディアフォーマット

新的技術の普及期に合致した偶然性のためである。

への固執はマクルーハンの問題関心の出発点が印刷メ

４）ちなみに、マクルーハン自身は『グーテンベルクの銀

ディアの人間社会・文化への影響であることを考えれば、当然かもしれない。

河系』において「ホット」である印刷文化が、視覚の他の感覚からの切り離しと密接に関連していると指摘

10）このあたりもマクルーハンが際物視される原因であろう。

している（例えば McLuhan, 1962=1986: 278）。
５）今日では、時間的な範囲の拡大はともかく、空間的拡

11）Boulding（1965）, Katz and Katz（1998）, 佐藤（2011）等。

大についてはインターネットの発展により、共時的コ

12）特に、我が国では『メディア論』などの訳書で Hi-

ミュニケーションであれば、範囲が拡大してもフィー

definition, Low-definition が「高精細」「低精細」と訳さドバックの手段は確保されるようになった。そういっれているので、なおさら国内では「解像度（resolution）」

た意味では、文字通りマクルーハンの言った「グローに関する概念と受け取られがちである。マクルーハ

バル・ヴィレッジ」の技術的可能性はより拡がっていンのテキスト自体、さらにレヴィンソン（Levinson,

ると言える。

1999）も resolution をも指す概念として使っているの

６）マクルーハンは『グーテンベルクの銀河系』で、非文で、マクルーハンの素直な読みとしては間違いではな

字型文化（および電気的文化）に割り当てた「触覚」

いが、しかし彼自身の「誤解」を継承することが社会について次のように述べている。
「ところでわたしの科学的視点から生産的とは思えない。

考えでは、『触覚』は孤立した感覚機能というよりも、また、マクルーハンが議論を展開していた 1950 年

五感の相互作用それ自体が作りだすものである。そし代末～ 1960 年代初頭に掛けては、ビデオテープの価てそれが、視覚が他の五感から分離され、強力な抽象格が極めて高かったため、テレビ放送においては現在

力を与えられると触覚の影が薄くなってしまうほかなより生放送の比率が高く、また録画が必要な場合でも、らぬ理由なのだ」（McLuhan, 1962=1986: 102）。また

ビデオテープの代わりに 16mm フィルムを使ったり、『メディア論』では、「"touch" は皮膚ではなく感覚全

ビデオテープを使ったとしても、番組を永続的に保存

部の相互作用であることが明らかになりかけている。

することは少なく何度も使い回されるということが多"keep in touch" あるいは "get in touch" というのは、諸かった。その結果番組が編集されずに流されたり、編

感覚の実り多い出会い、聴覚に移し替えられた視覚と集されるにしても十分考え抜かれて編集されることが運動感覚に移し替えられた聴覚、それに味覚と嗅覚、少なく、映画、さらに今日のテレビ番組に比べてドキュ

その出会いの問題である」（McLuhan, 1964=1987: 63）

メンタリー的な側面やライブ感覚が豊富だったと思わとも論じている。つまり、マクルーハンの「触覚」とれる。マクルーハンはこのこととテレビの解像度の問は通常の意味で使われているというよりは、共感覚、題を混同していたのではないかと私は疑っている。

身体感覚、感覚複合状態について言っているのである。

もっともマクルーハンはテレビについて大いに論じ

７）実際、マクルーハン自身『グーテンベルクの銀河系』

つつも、本人自身はあまり見ていなかったようではある（Gordon et al. 1997 また香内 , 2006）。

の序文において自らの著作を「イニスの脚注でしかない」と述べている（McLuhan, 1962=1986: 328）。

13） こ れ は「 ホ ッ ト ／ ク ー ル 」 を 意 味 解 釈 の 開 放 性８）さらに、香内はイニスのオーラル・コミュニケーショ− 21 −（Openness）の問題と捉えた Katz and Katz（1998）や、

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 9（2014）

トの男子大学生が、店内の大型食器洗浄機の中で横た意味の固定性、非固定性とした佐藤（2011）の考え方と共通する。なお、意味の決定性、解釈の限定−開放

わった画像をツイッターに投稿し批判が殺到した後、性の問題がなぜ社会的コンテキストの次元になるのか

その店が閉店しており、この投稿がその一因となったという疑問が出るかも知れない。私の考えではその理可能性が指摘されたり（「悪ふざけ画像投稿で閉店、由は、この問題はテキストやメディア自体の問題とい多摩のそば店が破産手続き」2013 年 10 月 19 日付朝

うよりも、人びとの間での解釈の幅をなるべく制限し日新聞記事）、兵庫県の高校生が大阪市営地下鉄の線ていこうとするか、それとも人びとの多様な解釈を許路内に立ち入った写真をツイッターに投稿して、批判容しようとするのかという問題として捉えたいためでが殺到し、学校側が生徒に謹慎を命じると共にツイッある。

ターのアカウントを閉鎖させた（「悪ふざけネット投

14） 佐 藤 俊 樹（1996） も マ ク ル ー ハ ン や オ ン グ（Ong,

稿、今度は線路上

兵庫の高校生」2013 年 8 月 27 日

1982）は「文学」として文字メディアの書き方を無意付朝日新聞記事）などのケースが相次いで報道されて識に措定していたのではないかと推測している。

いる。

15）ただ、このように考えると例えば我が国のアイヌ民族

22）これらのインターネット上のソーシャルメディアへのに伝えられるようなユーカラは、口承文化にもかかわ

投稿は、かつてのように仲間内での冗談話に留まってらず「物語」的、線状的なのではないか、という疑問いれば、若者にありがちな若気のいたりとして処理さがわく。ただ、マクルーハンにこのような歴史的、民れ、これほど社会的反響を引き起こさなかったはずで

俗学的厳密さを求めることが生産的かどうかは疑問のある。これらの背景には公−私区分などの社会空間感

余地があろう。

覚と、現実にインターネット上に拡張された社会空間とのアンバランスやギャップが指摘できよう。

16）従って、情報が精細・緻密に提供されれば、解釈が限定され、より意味決定的であるという逆の議論は必ず

23）レヴィンソンもメディアの双方向（interactive）性がしも成立しないと考える。

「クール」さと強く関連すると論じている（Levinson,17）マクルーハンは『メディア論』の中で表音アルファ
ベットについて主として「第 9 節

1999=2000:194-202）。

書かれたことば」

24）もちろん、今日のデジタル放送テレビは、インターネッ（McLuhan, 1964=1987: 83-90）で論じている。この中トの助けを借りつつ双方向的なコミュニケーションのでは表音アルファベットを直接「ホット」だとは言明していないが、均質性、画一性、連続性、感覚の分離、しくみも一部取り入れられている。
25）マクルーハンは『メディア論』の中では蓄音機につい人間の全体性の喪失などと結びつけて論じている。

て「蓄音機本来の電気的形態と機能を十分に発揮し18）マクルーハン自身は「表音文字で書かれたことばは、始めたのは、テープレコーダーが登場して、蓄音機

象形文字や中国の表意文字のような形式では確保さがまだ持っていた機械としての余計な贅肉をそぎ落とれていた意味と知覚の世界を犠牲にする」（McLuhan,

してくれたときである」（McLuhan, 1964=1987: 283）

1964=1987: 85）と述べている。

と論じ、映画については「これこそ古い機械の技術

19）例えば『メディア論』訳書 24-25 ページの記述を見ると新しい電気の世界との華々しい結婚の適例である」と、「部族」というキーワードが「専門分化」というキー（McLuhan, 1964=1987: 293）と論じている。

ワードと対置されており、どうやらマクルーハンは専

26）但し、「純粋」な電気メディアのうち、ラジオは「ホッ門分化による伝統コミュニティの破壊を問題にしていト」なメディアだとしている（McLuhan, 1964=1987:

るように思われる。従って彼は「部族」というキーワー

310）。しかしそう言いながら「ラジオが識閾下の深層ドによって、コミュニティにおける双方向的な対話コに働きかけるとき、そこには部族の角笛や古代の太古

ミュニケーションのようなものを表象しようとしていが反響し合う世界が生み出される。これはラジオ・メ

たと考えられる。また「専門分化を促さない電気技術

ディアの本質そのものに本来的であって、人の心と社は再び部族を生み出す」という記述からは、マクルー会とを全く一つの共鳴室に変えてしまう」（McLuhan,

ハンは、電気技術にコミュニティの再生を期待してい

1964=1987: 311）と述べ、マクルーハンはラジオをコたと考えられる。もっとも彼が「グローバル・ヴィレッ

ンテキストによって変わりうる両義的なメディアとしジ」という用語の中に、今日のインターネットのようて扱っている。

な地球規模の双方向コミュニケーション・メディアの27）なお、マクルーハン自身は「純粋」電気メディア、「半」

電気技術への期待までを込めていたのかどうかまでは

電気メディアという用語は使っていない。あくまで筆分からない。

者の造語である。なお、マクルーハン自身は「半」電

20）その混乱の代表例は、マクルーハンが映画に与えている意味づけであろう。

気メディアに相当する用語として「機械的技術と電気的技術の結婚」（McLuhan, 1964=1987: 262）という表

21）例えば最近の例では、東京多摩市のそば店でアルバイ− 22 −

現を用いている。

マクルーハンはデジタルメディアの夢を見たか : マクルーハンの「ホット／クール」メディア概念再構成の試みる。ジャズは詩における象徴主義、絵画や音楽にお28）マクルーハン自身のテキストにおけるこれにもっとも近い表現は、「電気の光というのは純粋のインフォー

ける多くの象徴主義的形態と同族なのだ」（McLuhan,

メーションであって、その変形力および伝達力を制

1964=1987: 289）「象徴主義の詩は新聞紙面のモザイ

限する『内容』などもたないのである」（McLuhan,

クと多くの共通点を持っている。ところが、従来の画

1964=1987: 54）であろう。

一的で連関性を持った空間から身を引き離すことがで

29）マクルーハン自身は「メディアはメッセージである」

きないために、多くの人々は象徴主義の詩が理解でき（McLuhan ,1964=1987: 7）という言説によって、情報な い 」（McLuhan, 1964=1987: 295）「 音 楽、 詩、 絵 画

メディアそれ自体のメッセージ性、すなわち同じコン

において、触覚的内爆発とは、日常のさりげない話し

テンツであってもどのメディアに載るかによって意味ことばに近似した性質を強調することを意味する。そが異なることを強調していることが知られている。

んなわけで、シェーンベルクにしても、ストラヴィン

30）アナログ情報ではメディア複写・転移の際、その情報スキーにしても、カール・オルフやバルトークにして劣化や変質が不可避である。

も、いまから見れば、けっして秘教的な効果の前衛的31）『メディア論』には次のような記述がみられる。「スーな探究者ではなく、音楽を人間の日常的な話しことば

ラの点描画法は、電信によって画像を送る現在の技法に極めて近似した状態に持って行こうとしたように見に近似しており、また走査線によって作られるテレビ

えてくる。かつて、彼らの作品があれほど非旋律的に映像やモザイクの形態に近いものである。すべてこう聞こえたのは、この口語的リズムのせいであった。ペいったものは、のちの電気の諸形態を先取りしたもの

ロタンとかデュファイとかいった中世期の作品に耳であった。なぜなら、おびただしい数のイエス＝ノー

を傾けてみれば、彼らがストラヴィンスキーとかバルの点と線を持つデジタル・コンピューターと同じようトークにきわめて近いことに気づくであろう。楽器をに、これらの技法はどんな事物であれ、その対象とな

歌や口語から切り離して、専門家的機能を与えたル

るものの輪郭を、おびただしい数の点を使って撫でる

ネッサンスの大規模な外爆発は、いまやエレクトロニ

ように触れていくからである」（McLuhan, 1964=1987:

クスによる内爆発の時代にあって、過去へと遡行し始255）めているのである」（McLuhan, 1964=1987: 342-3）と32）なお、飯塚（1994）は、マクルーハンが「メディア」

いった記述を参照。

と「メッセージ」を人工的に切り離すことを認めない

35）さらにマクルーハンがカトリック信者であったことをことの重要性を指摘している。このことと私の主張

鑑み、敢えて言えば、「資本主義を支えたプロテスタは矛盾しているようである。マクルーハンの生きて

ント的倫理によって」ということになるか。

いた時代はアナログ ･ メディアしか存在せず、メディ

36）これはもちろん政治的な意味で「コミュニスト（共産アとコンテンツを分析的に分けられても物理的に完主義者）」だと言っているのでは全くない。マクルー

全に分離することは不可能であった。そのことはマク

ハン自身はカソリック教徒で政治的にはむしろ保守主

ルーハンの主張に含まれているだろう。しかし今日で義者だった（Gordon et al. 1997）。

は、デジタル・メディア登場により、物理的にその分37）例えば門林（2009）など。

離が可能になった。さらにマクルーハンの「テープレ38）もちろん、メディアの物理的な形態が、その社会的消コーダーが登場して、蓄音機がまだ持っていた機械と費のあり方の可能性をある程度拡げたり制約する可能

しての余計な贅肉をそぎ落としてくれた」（McLuhan,

性は否定しない。だが、物理的形態が、その社会的消

1964=1987: 283）という表現から判断すると、コンテ費のされ方やメッセージ性を一義的に決定すると考えンツがどのメディアによって聞かれるかによってそのるのは、ボールディングの指摘するとおり、行き過ぎメッセージ性は変わる可能性は認めるにせよ、電気メた物理的決定論であろう。

ディアにメディアとコンテンツ分離の可能性を感じていたのではないかと私は解釈したい。
33）そういう意味で、私の提案するメディアの「ホット／文献
東浩紀 ,2007,「サイバースペースはなぜそう呼ばれるか」『情クール」の第一（社会的利用のあり方）の次元と第二（メ報環境論集 東浩紀コレクション S』, 講談社

ディアフォーマット）の次元に関して言えば、第二のBoulding, Kenneth E. 1965, The Medium and the Message,

次元は第一の次元からの派生であり、ターミノロジー

The Canadian Journal of Economics and Political Science /としては共通する部分はあるとはいえ全く同一視する

Revue canadienne d'Economique et de Science politique Vol. 31

ことは出来ず、やはり区別が必要であるということに（2）: 268-273

なる。

Carothers, J. C. 1959, Culture, Psychiatry, and the Written34）例えば「ジャズは通信事業とともに西欧世界に再登場したあのモザイク構造の一族に所属しているのであWord, Psychiatory 22: 307-20
Carpenter, Edmund S., 1955, Space Concepts of the Aivilik− 23 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策学部紀要

No. 9（2014）を解体する』, 講談社

Eskimos. Explorations 1955（5）:131-145
Gordon, W. Terrence and Wilmarth, Susan, 1997, McLuhan for佐藤俊樹, 2011,「冷たく熱いマクルーハン : メディア論を

beginners, Writers and Readers, 邦訳『マクルーハン』宮澤淳

メディア論してみよう !」,『KAWADE 道の手帖

一訳 , 筑摩書房 , 2001

ハン生誕 100 年メディア（論）の可能性を問う』, 河出書房新マクルー

飯塚浩一, 1994,「マクル−ハン理論再考 – メディアの綜合社的理解に向けて -」『東海大学紀要・文学部』（61）: 95-110

内田隆三, 1997,「テクノロジーの世紀 : 社会とは何だろう

Innis, Harold, 1950, The Empire of Communications, Univ. ofか」『大航海』No. 17: 69-75

Oxford Press
Innis, Harold, 1951, The Bias of Communication, Univ. of
Toronto Press, 邦訳『メディアの文明史―コミュニケーショ
ンの傾向性とその循環』久保秀幹訳 , 新曜社 , 1987
門林岳史 , 2009,『ホワッチャドゥーイン、マーシャル・マ
クルーハン ? ― 感性論的メディア論』, NTT 出版
Katz, Ruth and Katz, Elihu, 1998, McLuhan: Where did hecome from, Where did he disappear, Canadian Journal ofCommunication, Vol. 23（3）: 307-319
香内三郎 , 2005,「イニス、マクルーハンのメディア・コミュ
ニケーション理論の位置（I）– マス・コミュニケーション
研究を照射する鏡として -」,『コミュニケーション科学』
23, 東京経済大学 コミュニケーション学会
香内三郎 , 2006,「イニス、マクルーハンのメディア・コミュ
ニケーション理論の位置（II）– マス・コミュニケーショ
ン研究を照射する鏡として -」,『コミュニケーション科学』
24, 東京経済大学 コミュニケーション学会
Levinson, Paul, 1999, Digital McLuhan: a Guide to the
Information Millennium, Routledge, 邦訳『デジタル・マクルー
ハン : 情報の千年紀へ』服部桂訳 , NTT 出版 , 2000
McLean, Adrienne L. 1998, Media Effects: Marshall McLuhan,
Television Culture, and “The X-Files”, Film Quarterly, Vol. 51: 2-11（4）
Marshall McLuhan, 1962, The Gutenberg Galaxy: The Making
of Typographic Man, Univ. of Toronto Press. 邦訳『グーテン
ベルクの銀河系 : 活字人間の形成』森常治訳 , みすず書房 ,1986
Marshall McLuhan, 1964, Understanding Media: the Extensionsof Man. McGraw-Hill, 邦訳『メディア論 : 人間の拡張の諸相』栗原裕、河本仲聖訳, みすず書房, 1987
McLuhan, Marshal and Carpenter Edmund S.（eds.）, 1960,
Explorations in Communication, Beacon Press, 邦訳『マクルー
ハン理論』大前正臣 , 後藤和彦訳 , 平凡社 , 2003
Merton, Robert K. 1968, The Matthew Effect in Science,
Science Vol. 159 No. 3810:56-63
Ong, Walter J. 1982, Orality and Literacy: The Technologizing of
the word, Methuen & Co., 邦訳『声の文化と文字の文化』桜
井直文 , 林正寛 , 糟谷啓介訳 , 藤原書店 , 1991
Rosenthal, Raymond（eds.）1968, McLuhan: Pro & Con, Funk
& Wagnalls.
斉藤環, 2007,『メディアは存在しない』, NTT 出版佐藤俊樹, 1996,『ノイマンの夢・近代の欲望 : 情報化社会− 24 −