香川高専高松キャンパス1年生と4年生の英語語彙強化の効果についての報告
伊藤喜久代＊The Effectiveness of In-class Exercises on English Vocabulary Building for 1st-year and4th-year Students at the National Institute of Technology, Kagawa College Takamatsu
CampusKikuyo ITO

Abstract
This study examined whether or not in-class exercises for English vocabularybuilding actually have an effect of increasing learners' vocabulary byadministering a set of pre- and post-tests to each group of 1st-year and 4th-year
students at the National Institute of Technology, Kagawa College, Takamatsu
Campus. Results strongly indicated that repeated in-class exercises could effectively
increase young Japanese learners' English vocabulary and that the effect was moreevidently seen at a beginning level.

Keywords : Vocabulary building, In-class exercises

1. はじめに語の綴りから母語(日本語)の意味を結びつける知識に外国語学習（英語）における語彙運用能力は、読む、限定し、高専の英語教科内で学年度初めと学年度終了

書く、聞く、話す、の四技能全ての向上と深く関わり前に実施した同一の語彙テストの結果を報告すること合っており、その強化が習得の過程で避けて通れないで、教科内での語彙強化演習が実際に語彙の定着、増重要な課題であることは多くの研究者によって論じら強に一定の効果があったかどうかを検証する。

れてきた (Nation, 1994, Laufer, 1997, Berman, 2002,
2. 研究方法

Beglar and Hunt, 2005 など)。

ひと言に外国語の語彙力と言っても、その習得には、 2.1. 被験者
語彙の綴りの知識、強勢、韻律を含む適切な発音の知平成 29 年度に著者が担当した英語教科を履修した

識、文脈内での語彙の品詞と意味を理解する知識、文香川高等専門学校高松キャンパス在籍の 1 年生 168 名

脈内で適切な語彙を使用する知識など、さまざまな運(全学科)と 4 年生 73 名(4 学科中 2 学科)を対象に、そ用能力が求められる（Laufer, 1997, Wray and Perkins,れぞれの学年ごとに同一の語彙判定テストを学年度初2000, Folse, 2004, Sinclair, 2004 など）。

めに 1 回、学年度終了前に 1 回の計 2 回実施し、両方のテストを受験した 1 年生 163 名と 4 年生 59 名(留学

本稿では、英語学習の初期段階で最も一般的な、英生 2 名を除く)を被験者とした。学科別、性別で分類し＊香川高等専門学校 高松キャンパス 一般教育科

た被験者数の内訳は表１の通り。

7独立行政法人国立高等専門学校機構香川高等専門学校研究紀要9(2018)

学年別

表１ 被験者数内訳

均的な所要時間は、プレテストは 1 年生 35 分程度、4性別

年生 30 分弱、プレテストは 1 年生 30 分弱、4 年生 25

男 143 名1 年 163 名

4年59 名学科別機械工学科分程度であった。プレテスト、ポストテストともに、

42 名(うち女 2 名)

問題は終了後に全て回収した。

電気情報工学科 41 名(うち女 7 名)
機械電子工学科 39 名(うち女 3 名)

プレテスト、ポストテストともに、テストの実施に建設環境工学科 41 名(うち女 8 名)

ついては一切予告をせず、また出題範囲を明らかにせ29 名(うち女 1 名)ずに実施した。また、実施日が異なることがあったた

女20 名

男54 名

機械工学科

女5名

電気情報工学科 30 名(うち女 4 名)

め、テストがあることを知った学生が事前に準備をしないように、テストの結果が教科の成績へ影響がない

2.2. 語彙判定テスト

ことを周知した。

語彙判定テストとして、香川高専高松キャンパスで採用している東京書籍の「コーパス 4500」(投野, 2015)

2.3.2. プレテスト後～ポストテスト前までの語彙強化付属のテスト作成ソフトを用い、100 問ずつの 4 者択演習

一問題を 1 年生用、4 年生用にそれぞれ作成した。
「コプレテストとポストテストの間の 10 カ月弱の期間

ーパス 4500」は、「全国国公私立大学入試問題と，英中、それぞれの英語教科内で以下の語彙強化演習を実語教科書などをデータベース化して『コーパス』を構施した。

築し，そこから 4500 語レベルの語彙として使用頻度の高いものを厳選」した英語語彙強化教材である(投野,2.3.2.1. 1 年生の語彙強化演習2015 p.4)。

1 年生の語彙強化演習は「英語 IA」で実施した。当該

1 年生用のテストは、「高校標準」とされる Stage 1

科目は著者を含む教員 2 名が 90 分の授業を週に各 1からStage 3 に掲載されている単語群342 語(関連フレ回ずつ、計 2 回担当したが、両方の授業で重複する語ーズ含む)より出題し、4 年生のテストは Stage 1 から彙の範囲を反復して学習させ、単語小テストを繰り返3 に加え、「高校発展」とされる Stage 4 から 5 も加えし実施した。著者担当分では、各テストごとに 50 問のた単語群 578 語(関連フレーズ含む)より出題した。1 年

4 者択一問題を事前に与え、そこから 25 問を抽出して生用と 4 年生用それぞれの語彙判定テストに出題され期間中計 8 回の小テストを実施したが、このうち 6 回た語彙の例と出題例を表 2 に示した。

分が語彙判定テストの範囲としたStage 1からStage 3までを対象としたものであった。もう 1 名の教員担当

表 2 語彙判定テストの出題語彙例と出題例

分では、問題は与えず、教材のページ数を指定するこ

出題例(空所に入る英単語、または英語の意味に合う日本語を語群から選ぶ。)とで対象とする単語数を少なく限定して事前に準備をテストの種類

1年生用
語彙判定
テスト

4年生用
語彙判定
テスト

設問数

出題語彙例

100問

poverty, survey,taste, contain, worth,approve, experience,result, absorb, effort,adopt など

100問

pollute, defeat,devote, behave,phenomenon,advantage, aspect,participate, degree,diverse, modifyなど

させ、20 問の小テストを計 18 回実施したが、このう(1) poverty① 資産 ② 貧困（状態） ③ 浪費 ④ 貯蓄

ち 12 回分が語彙判定テストの範囲を対象としたもの(69) 私たちは新しい方法を採用した．
We () a new method.
① admired ② advertised ③ adjusted ④ adoptedであった。従って、1 年生被験者は期間中に合計で 26(55) behave① 信じる ② 比べる ③ 隠れる ④ ふるまう

ストの範囲の語彙群の小テストを受験した。また各教回の単語小テストを受験し、うち 18 回分で語彙判定テ
員ごとに 4 回 (前期中間、前期期末、後期中間、後期(77) aspect① 線 ② （側）面 ③ 焦点 ④ 周囲期末)の定期試験全てにおいて単語問題を出題したが(4者択一問題 20 問～25 問)、その内語彙判定テストの範囲の語彙が出題されたのは計 8 回中 6 回であった。

2.3. 研究手順
2.3.1. プレテストとポストテストの実施

2.3.2.2. 4 年生の語彙強化演習

著者が担当した通年の英語教科「英語 IA」(1 年対象)と「英語 IV」(4 年生対象) のそれぞれの授業内で、同4 年生の語彙強化演習は「英語 IV」で実施した。当一の語彙判定テストを 2 回実施した。第 1 回目のテス

該科目では、4 月～7 月下旬の前期に 90 分の授業が週ト(以下プレテスト)は 4 月の最初の授業で実施し、第 2に 2 回、10 月～2 月上旬の後期に 90 分の授業が週に 1回目のテスト(以下ポストテスト)は翌年1月下旬から2回実施された。単語小テストは前期に 6 回、後期に 4月上旬の授業時に実施した。テストはクラス単位で実回の計 10 回実施したが、うち 6 回分が語彙判定テスト施し、最後の 1 名が終わるまでを所要時間とした。平の範囲とした Stage 1 から Stage 5 までを対象とした

8

伊藤喜久代：香川高専高松キャンパス1年生と4年生の英語語彙強化の効果についての報告ものであった。実施方法は「英語 IA」著者担当分と同じて 40 点台半ばから 60 点台半ばへと約 20 点近くの様、各回ごとに 50 問の 4 者択一問題を事前に与え、そ点数の増加が見られた。

こから 25 問を抽出して小テストを実施した。また 4

表 3 1 年生のテスト平均値と上昇値

回の定期試験全てにおいて単語問題を出題した(4 者択一問題 20 問～25 問)が、その内語彙判定テストの範囲の語彙が出題されたのは計 4 回中 3 回であった。

プレテスト

ポストテスト

標準

標準平均点

偏差

平均点

偏差

上昇値
平均値

標準偏差

学年全体 (n=163)

46.0

8.9

65.3

11.3

19.3

10.3

男 (n=143)

46.3

9.0

65.5

11.5

19.2

10.5

女 (n=20)

44.4

7.9

64.1

10.4

19.8

8.7

機械工学科 (n=42)

46.2

8.8

66.0

12.0

19.8

12.4

１に示す。分布の中心が 40 点～50 点台に集中してい電気情報工学科 (n=41)

46.0

10.3

68.0

10.7

22.19.0

るプレテストに対し、ポストテストでは分布がやや広機械電子工学科 (n=39)

46.1

8.1

60.9

11.7

14.8

8.4

がりつつ、中心が 60 点～70 点台に移行している様子

建設環境工学科 (n=41)

46.0

8.4

66.2

9.8

20.3

9.8

3. 結果
3.1. 1 年生のテスト結果
1 年生のプレテスト、ポストテストの得点分布を図が見て取れる。個人別のプレテスト、ポストテストの得点差についても、82%以上(163 名中 138 名)の被験者

ポストテストとプレテストの結果の差につきt検定をにおいて 10 点以上の得点上昇(最高 52 点)が見られ、行い、学年全体、 [t = 23.94, df = 162, p<.01]、各学科 [機ポストテストの点数がプレテストを下回ったものは 3

械工学科 t = 10.36, df = 41, p<.01, 電気情報工学科 t =15.77, df = 40, p<.01, 機械電子工学科 t = 11.03, df = 38,名のみであった。

p<.01, 建設環境工学科 t = 13.24, df = 40, p<.01]で全て有意差が見られた。よって、ポストテストの結果はプレテストの結果よりも高く、該当範囲の語彙強化に一定の効果があったと解釈することができる。
3.2. 4 年生のテスト結果
4 年生のプレテスト、ポストテストの得点分布を図 2に示す。プレテストの点数分布が 1 年生よりも高く、ポストテストとの差異が 1 年生の結果ほど変化が明らかではないが、分布の中心が 70 点付近に多いプレテス
トに対し、ポストテストでは分布の中心がやや高くなっている傾向が見られる。個人別のプレテスト、ポストテストの得点差については、10 点以上の得点上昇(最高 17 点)は約 28% (59 名中 17 名)にとどまったが、5点以上の得点上昇も含めると約 54%の被験者に見られた。
ポストテストの点数がプレテストを下回った者は7名であった。
また、表 4 に学年全体、男女別、学科別のプレテス
ト、ポストテストの平均点と標準偏差およびポストテストでの得点上昇の平均値と標準偏差を示した。プレテスト、ポストテストともに、学科間で平均点に 10 点
図１ プレ・ポストテストの得点分布 (1年)以上の差があったものの、2 学科の合計、男女別、学科別の全てでポストテストの平均点はプレテストの平また、学年全体に加え、男女別、学科別のプレテス均点よりも高かった。

ト、ポストテストの平均点と標準偏差およびポストテストでの得点上昇の平均値と標準偏差を表 3 に記載した。男女別、学科別ともに平均点に大きな差異はなく、プレテスト、ポストテストの変動の傾向も近似し、総9独立行政法人国立高等専門学校機構香川高等専門学校研究紀要9(2018)れる。
①1年生のプレテストの平均点(46.0点)は4年生のそれ(69.1 点)より大幅に低く、改善の余地が大きかった。
②4 年生に比べ、1 年生での語彙強化演習の量(回数)が多かった。
①については、中学校を卒業したばかりの高専 1 年生にとって、高専での最初の英語授業での「高校標準」レベルの語彙を問うプレテストが容易でなかったことは想像に難くなく、実際、プレテスト実施直後には 1年生から「全く分からなかった」などの感想が多く聞かれた。4 年生では、さらに「高校発展」レベルの語彙が加わり問題の難易度が上がっていたにもかかわらず、プレテストの平均点が 70 点近くに達し、高専入学
後 3 年間の語彙力の向上をうかがわせた。1 年生の場合は、プレテストでの点数が低い、すなわちもともとの語彙力が低かったことで、その後の語彙強化の反復演習がより効果を表したものと考えられる。
②については、対象となった英語教科(英語 IA, 英語IV)の授業時間数の違いや低学年での語彙強化の方針などの理由により、範囲問題のテスト等への出題は、1

図2 プレ・ポストテストの得点分布 (4年)

年生では18回の小テストと8 回中6回の定期試験で実

表 4 4 年生のテスト平均値と上昇値
プレテスト

ポストテスト標準標準平均点偏差平均点

偏差施されたのに対し、4 年生では 6 回の小テストと 4 回中 3 回の定期試験のみにとどまった。この語彙強化演

上昇値
平均値

習量の違いも、ポストテストでの点数の伸長の度合い

標準偏差に影響を与えたと考えられる。

2 学科計 (n=59)

69.1

10.9

75.1

11.3

6.0

5.9

男 (n=54)

68.7

10.7

74.9

10.9

6.3

5.8

女 (n=5)

73.6

13.2

76.6

16.5

3.0

6.4

機械工学科 (n=42)

63.6

7.6

69.3

8.7

5.8

6.0

ある学生には、個人ごとにプレテストとポストテスト

電気情報工学科 (n=41)

74.4

11.1

80.6

11.0

6.2

5.8の結果を通知することで、語彙力向上を示す具体的な

ただ、伸長度合いに関わりなく、1 年生、4 年生ともに、学年終了前の語彙判定テストの結果が学年開始時よりも有意に向上したことに間違いはなく、被験者で数値を示すことができた。このことは、学生の語彙増ポストテストの結果とプレテストの結果につき t 検定

強への意識を高める上でも意義があったと考える。

を実施した結果、2 学科の合計 [t = 7.85, df = 58, p<.01]
5．まとめと各学科 [機械工学科 t = 5.16, df = 28, p<.01, 電気情報工学科 t = 5.86, df = 29, p<.01] 全てで有意差が見られ

本研究は、高専英語教科内で実施した語彙強化演習た。このため、ポストテストの結果はプレテストの結で学習した語彙が、実際に学習者の語彙として定着し果よりも高く、該当範囲の語彙強化につき一定の効果増強されるのかどうかについて、学年度の初めと終了があったと解釈することができる。

前に同一の語彙判定テストを実施して調査を行った。
研究結果は、対象とした 1 年生、4 年生の両方のグル

4. 考察ープで、語彙強化演習が語彙の定着、増強に効果があ

研究結果は、1 年生と 4 年生の英語教科内で反復しったことを強く支持した。て実施した語彙強化の演習が、語彙の定着、増強に一今回の試みでは、被験者である学生に数値で語彙強定の効果があったことを強く示唆している。実施した化の結果を示すことができ、学習者に語彙獲得が進ん問題が異なるため、学年間の統計学的な比較はできなでいることを実感させることができた。この手法によいものの、この語彙強化の傾向は 4 年生よりも 1 年生り、香川高専生のさらなる語彙増強へのモチベーショで顕著に見られた。このことには以下の理由が考えらンを高めることができれば、と考える。

10伊藤喜久代：香川高専高松キャンパス1年生と4年生の英語語彙強化の効果についての報告

参考文献
1) 投野由紀夫「フェイバリット英単語・熟語コーパス 4500 New Edition」東京書籍, 2015.
2) Beglar, D. and A. Hunt. “Six Principles for Teaching
Foreign Language Vocabulary: A Commentary onLaufer, Meara, and Nation’s ‘Ten Best Ideas’”
LT, Vol. 29, No. 7, pp. 7-10, 2005.
3) Berman, M. A Multiple Intelligences Road to an ELTClassroom, Crown House, 2002.
4) Folse, K. S. Vocabulary Myths, Ann Arbor, MI:UMP, 2004.
5) Laufer, B. “The Lexical Plight in Second Language
Reading: Words you don’t Know, Words you Think
you Know and Words you can’t Guess” in Second
Language Vocabulary Acquisition, Coady, J. and T.
Huckin (eds.), pp. 20-34, NewYork: CUP, 1997.
6) Nation, I. S. P. New Ways in Teaching Vocabulary,Nation, I. S. P. (ed.), Alexandria, VA: TESOL, 1994.
7) Sinclair, J. “New Evidence, New Priorities, New
Attitudes” in How to Use Corpora in Language
Teaching, Sinclair, J. (ed.), pp. 271-299, Benjamin:
Amsterdam and Philadelphia, 2004.
8) Wray, A. and M. R. Perkins. “The Functions ofFormulaic Language: An Integrated Model” Language
and Communication, Vol. 20, pp.1-28, 2000.

11