ISSN 0910-9919

社会医学研究39-1
2022

日本社会医学会
JAPANESE SOCIETY FOR SOCIAL MEDICINE

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

目

次

＜巻頭言＞
1 ．オミクロンはホワイトナイトになれるか �������������������� 宮尾克

12 ．訪問看護師のケアリング行動に対する介護者の認知と介護負担感の関連－高齢療養者の医療処置を担う介護者に着目して－ ������������� 山形真由美ら

4＜原著論文＞

Perception about Visiting Nurses’Caring Behaviors and Burden of Caregivers Conducting
Elderly Patients’Medical Treatment＜実践報告＞
3 ．一地方都市における熱中症の発生状況の分析と予防活動の試み－特に高齢者熱中症の特徴と，自宅訪問の有効性について－ ��������� 大野義一朗ら

15

Problems of elderly individuals and efficacy of a home-visit activity to prevent heat stroke:
A study on heat stroke in a regional city

＜特別報告＞
4 ．コロナ禍とその後の生活を支える看護と社会医学
第 62 回日本社会医学会総会�������������������������� 波川京子

25

5 ．一臨床医としての社会医学的な活動を振り返る ����������������� 道端達也

31

Looking back on socio-medical activities as a clinician＜連載シリーズ＞ 「社会医学研究のはなし」（5）
6 ．倫理と忖度 �������������������������������� 木村美也子

42

Ethics and Sontaku- gauge someone's feelings「社会医学研究」投稿規程………………………………………………………………………………………… 「社会医学研究」投稿に関する編集委員会細則………………………………………………………………… 
社会医学研究の倫理面に関するチェックリスト……………………………………………………………… 
投稿時ＣＯＩ自己申告書………………………………………………………………………………………… 
著作権委譲承諾書………………………………………………………………………………………………… 
日本社会医学会会則……………………………………………………………………………………………… 
日本社会医学会役員選出細則…………………………………………………………………………………… 
編集後記…………………………………………………………………………………………………………… 

48
50
54
55
56
57
58
59

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

巻頭言オミクロンはホワイトナイトになれるか
公益財団法人 名古屋産業科学研究所

宮尾克

ギリシャ文字が大流行
ギリシャ文字が時ならぬ大流行（おおはやり）である．ギリシャ文字の順番は，アルファ（α），ベータ（β），
ガンマ（γ），デルタ（δ），イプシロン（ε），ゼータ（ζ），イータ（η），シータ（θ），イオタ（ι），カッパ（κ），ラムダ（λ），ミュー（μ），ニュー（ν），クサイ（ξ），オミクロン（ο），・・・オメガ（ω, Ω）となる．オメガは，オーのメガ（大）であり，オーのミクロン（小）はオミクロンだという．
2019年12月に中国武漢市で発見され，全世界に感染拡大した「新型コロナウイルス感染症」は，「COVID-19」という病気を引き起こし，病原体の名称は「SARS-CoV-2」という．変異種はイギリス型，インド型など，最初に見つかった国の名前を使って呼ばれていたが，WHOは差別や偏見につながるとして，2021年 5 月から意
味を持たないギリシャ文字で表すことにした．見つかった順にアルファ，ベータ，ガンマといった具合に名付けている．これまでミューまでの12種類の変異が見つかったが，今回はミューの次のニューとクサイを飛ばしてオミクロンとした．WHOは，ニューは「新しい」を意味する英語のNewと混同しやすく，クサイは英語でxiと表記し，xiを姓にする人が多いので飛ばしたと説明している．ただ，中国の習近平国家主席の習が英語表記でxiなので，それを忖度して飛ばしたようだ．主として，デルタまで（2021年11月末）の世界の流行で，感染者数は2.7億人，死亡者は530万人とされている．1918年から1919年にかけてのスペイン風邪が 5 億人の感染で，死亡者数は 4 千万人～ 1 億人といわれているので，感染者数ではスペイン風邪の半分以上となった．
オミクロンの感染が世界で急拡大
南アで，2021年11月 8 日に採取された検体がオミクロン変異種とされ，11月23日（15日後）には，南アの新型コロナ感染者の80％がオミクロンになったという．南アでは2021年春に，アルファからデルタへの置き換わり（80％）に75日を要したというから，オミクロンの感染力の強烈さがきわだっている．
英国保健安全保障庁によれば，12月23日の新規感染者数は，11万9789人． 2 日連続で10万超だった．ロン
ドンでは，オミクロン株が90％に達し，ロンドン市長は重大事態宣言を発した．米国では，12月20日，73％
がオミクロンであり，ニューヨーク市では，オミクロンが25.4％から 1 週間で94％へ上昇したという．日本
では，12月24日の全国のオミクロンが累計226人，うち市中感染が20人であるから，この機関誌が発行されるころ（2022年 1 月末ころ）には，大流行していることと思われる．
オミクロン株に対する各機関の見解○世界保健機構（WHO）
・デルタ株をしのぐ速さで拡がっており，感染者が1.5～ 3 日で倍増している．
・新たな嵐が来ている．欧州各国の医療制度が瀬戸際まで追い込まれることになる．
○アメリカ疾病対策センター（米CDC）
・12月18日までの 1 週間の感染者のうちオミクロン株が73.2％と推定され，前の週の12.6％からおよそ 6 倍に増えた．

Copyright Ⓒ Japanese Society for Social Medicine1社会医学研究．第39巻 1 号．2022年○欧州疾病予防管理センター（ECDC）
・ 2 月末までに欧州で主流の変異株になるだろう．デルタ株だけを考慮した場合よりも，入院や死亡例が増えると考えられる．
○国立感染症研究所（NIID）
・南アフリカでは10月に解析された検体の84％がデルタ株であったが，11月には73％がオミクロン株であった．
症状は軽いが、空前の感染力
南アの国立感染症研究所（NICD）のチームは，オミクロンの重症化リスクは，デルタよりも相当程度軽
いとの分析結果を公表した．10月 1 日から11月30日までのコロナ感染者のうち，オミクロンに感染した人は，デルタに感染した人に比べて入院のリスクが最大で約80％低かったとの査読前論文を公表した．英国保健安
全保障庁も，オミクロンの入院リスクは50～70％低いとの調査結果を公表した．こうした中で，「低リスクのオミクロンが，全世界にパンデミックを起こし，人類全体が免疫を獲得し，新型コロナは終息するのではな
いか」「オミクロンはホワイトナイトでは？」という楽観論が広がっている．
これに対してWHOは「リスクが低いと結論付けて油断するのは浅はかだ」と批判している．感染者の激増で，ハイリスクの人などの入院で医療体制がひっ迫し，死亡者が増加するというシナリオである．米国国立アレ
ルギー・感染症研究所（NIAID）のAnthony Fauci所長は，「何度も私たちをだましてきたウイルスを相手に，そんなことは期待しない方がいい」と批判している．この論争は，2022年の前半に決着するだろう．
文献1 ）UKHSA publication gateway number GOV-10645. SARS-CoV-2 variants of concern and variants underinvestigation in England: technical briefing 31.
2 ）ECDC. Epidemiological update: Omicron variant of concern（VOC）– data as of 10 December 2021.
（受付

2

2021.12.27：受理

2021.12.28）

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

表

新型コロナウイルスの懸念される変異株（Variants of Concern; VOCs）

WHOの呼称

アルファ

デルタ

オミクロン

最も早期の検体例

英国（2020年 9 月）

インド（2020年10月）

南アフリカ（2021年11月）

Pango系統

B.1.1.7

B.1.617.2,  AY.1,  AY.2

B.1.1.529

主要な変異（スパイクタンパク質の受容体結合領域で起きている変異）N501Y（感染力を上げる）

L452R（ 中 和 抗 体 か ら逃れる可能性），T478K（中和抗体から逃れる可能性）

K417N（実験室で感染力上げる），
T478K（中和抗体から逃れる可能性），
E484A（中和抗体から逃れる可能性），
N501Y（感染力を上げる）

感染性

・伝播性が 5 ～ 7 割増加の推 ・感染・伝播性が非変異
定結果がある
株より97%増加の推定
・2 次感染率が25-40%増加すがあり， 2 次感染率がるとの報告がある
アルファ株より増加していることが示唆され
ている

重篤度

・入院および死亡リスクの上 ・入院リスクの上昇と関 ・入院リスク（重症化）や死亡率は低い（南昇と関連している可能性が連している可能性があ ア）
高い（likely（55～75%の確る
・肺炎・呼吸困難の患者はほとんどいないからしさを示す表記））（南ア）．
・無症状が多く，味覚・嗅覚の症状なし（南ア）．
・米国の初期の43例中入院は 1 例のみ．
・欧州で死亡者は数人のみ．
・無症状が多く，強い頭痛，喉の痛み，筋肉痛，吐き気が主症状．味覚・嗅覚異常はない．酸素吸入は入院患者の 1 割．

再感染性
（抗原性）

・非変異株に比べて，変異株 ・特に前回感染後180日 ・過去に感染した人への再感染率は，非常に対する回復者血漿による以上経過した場合，ア に高いとされる（南ア）．
中和能が 2 - 3 倍程度低下
ルファ株に比べて再感（実験室での結果）
染リスクが高まるという報告がある．

ワクチンの発症，感染に対する有効性（WHO COVID-19
WeeklyEpidemiologicalUpdate, Edition 49, 20
July 2021）

発症，感染に対して不変発症と感染に対して減 ・発症と感染に対して相当の減弱がある．
弱の可能性があるもの
ワクチンの改良を予定．重症化予防へのの，重症化に対しては効果はある．
不変・ファイザーの 2 回接種後25週で発症予防
効 果 は デ ル タ60 ％ に 対 し て オ ミ ク ロ ン
35％，ブースター接種（ 3 回目）2 週後に，
デルタ92％，オミクロン77％． 1 ）

報告国

180カ国

124カ国

・感染・伝播性が非常に強い可能性がある．
英国保健安全保障庁
・デルタに比べて家庭内感染が3.2倍，濃厚接触者が 2 倍感染者になりやすい．
・12月23日の新規感染者数は，11万9789人．
ロンドンでは，オミクロン株が90％に達した．
・米国では，12月20日，73％がオミクロン
であり，ニューヨーク市では，オミクロンが25.4％から 1 週間で94％へ上昇した．
・南アの実効再生産数はデルタに比べて4.2倍（京大西浦教授計算）

106カ国（数万人）2021.12.21

3

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

原著論文

訪問看護師のケアリング行動に対する介護者の認知と介護負担感の関連－高齢療養者の医療処置を担う介護者に着目して－
山形真由美 1 ），石田実知子 2 ），波川京子 2 ）抄録
背景：高齢療養者の在宅医療ニーズ増大に伴い，医療処置を担う介護者も増加している．医療処置を担う介護者は心身の拘束が強く，負担を軽減し自己成長をもたらすようなケアリングが，訪問看護師の看護実践に求められている．
目的：高齢療養者の医療処置を担う介護者の心身の安定に資する訪問看護の質向上をねらいとし，
訪問看護師のケアリング行動に対する介護者の認知と介護負担感の関連を明らかにする．
方法：75歳以上の療養者の医療処置を担う介護者を対象に，基本属性，訪問看護師のケアリング行動に対する介護者の認知，介護負担感で構成した無記名自記式質問紙調査を実施した．統計
解析には160名のデータを使用し，訪問看護師のケアリング行動に対する介護者の認知が介護負担感に影響するという因果関係モデルにより，モデルの適合性と変数間の関連性について構造方程式モデリングを用いて検討した．
結果：因果関係モデルの適合度は，CFI＝0.980，RMSEA＝0.039で統計学的許容水準を満たしていた．ケアリング行動に対する介護者の認知から介護負担感には有意な負の関連性が示され，その決定係数は11.5％であった．
考察：高齢療養者の医療処置を担う介護者が訪問看護師からケアリング行動を受けていると認知す
ることは，介護負担感を緩衝する効果があるという結果が得られた．訪問看護師にはこの効果を認識し，介護者との関係性を育みながら力を引き出すケアリング行動を，継続して実践することが望まれる．
【社会医学研究2022；39（ 1 ）： 4 －14】
キーワード：訪問看護師，ケアリング行動，医療処置，介護負担感

Ⅰ．緒

言

上回り，その後も2054年まで増加傾向が続くものと見込まれている 1 ）．在宅医療においては，75歳以日本の高齢化は先進諸国で最も高い水準にある．

上が訪問診療利用者の約90％を占め 2 ），訪問看護ス

特に75歳以上人口は，2018年には65～74歳人口をテーションの利用者は総数で80歳以上が51.5％ 3 ）と

1 ）山陽学園大学看護学部看護学科2 ）川崎医療福祉大学保健看護学部保健看護学科
連絡先：山形真由美
住所：〒703-8501 岡山県岡山市中区平井 1 -14- 1
TEL：086-272-6254
E-mail：mayumi_yamagata@sguc.ac.jp

4

半数を占め，75歳以上の高齢者の在宅医療ニーズが高いことが窺われる．
高齢者の在宅医療ニーズの増大を受け， 7 ～ 9割の訪問看護ステーションが，在宅中心静脈栄養法・人工呼吸法・経管栄養法などの特別な医療処
Copyright Ⓒ Japanese Society for Social Medicine

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年置を必要とする利用者を受け入れている 4 ）．訪問看護者が受け止めることは，介護負担感への緩衝効

護ステーションを利用する療養者の医療処置の内果が期待できる．この緩衝効果を検証するには，容をみると，要介護度 4 ～ 5 の療養者では経管栄受け手である介護者が，訪問看護師のケアリング

5）養・褥瘡処置・吸引などが多く ，日常的には家族行動をどのように受け止めているかを調査するこ介護者が担っていることが推測される．このようとが必要と考えれられる．

な医療処置を担う介護者の64％に 3 年以上の介護医療処置を担う介護者に対する訪問看護師のケ期間があり，約70％が半日以上の時間を介護してアリング行動には，「気持ちをやわらげる」「医療おり，約80％が身体的・心理的負担を感じている

処置の力を引き出す」「休息との安心のために連携

6）

7）．また，ケア発生の時間帯も24時間全体に及ぶ ．

する」など14） が明らかにされている．また，訪問

つまり，時間的拘束や身体的心理的負担を抱えた

看護師は利用者への支援を通して「感謝や思いや生活を長期に継続していることになる．しかしなりの言葉」「成長の実感」「達成感」などのケアリ

がら，医療処置を必要とする要介護度が高い療養

ングの相互性を経験している15） ことが報告されて者の場合，レスパイトの利用ができないケースもいる．しかし，訪問看護師のケアリング行動につ

8）ある ．加えて，医療処置を必要とする療養者の場

いて，受け手である介護者の側面からの効果を検合，ケアマネジャーが連携の中心にいたとしても，証された研究は見られない．

ケアマネジャーは医療処置に対する苦手意識があ9）以上により，本研究では，高齢療養者の医療処ことが報告されている．一方，医療処置を担置を担う介護者の心身の安定に資する訪問看護のう介護者は負担を抱えている反面，自己成長感や質向上をねらいとし，訪問看護師のケアリング行る

10）という報告もある．

動に対する高齢療養者の医療処置を担う介護者のしたがって，在宅サービスの医療職である訪問看認知（以下訪問看護師のケアリング行動に対する護師には，医療と介護の両面から介護者を支え，介護者の認知）と介護負担感の関連を明らかにす

主体的に多職種と連携して，介護者の負担を軽減ることを目的とした．

介護役割の積極的受容が高い

し自己成長をもたらすような看護実践が求められ
Ⅱ．研究方法る．
このような看護実践についてBennerは，「看護実
践とは患者が病気というストレスに対処していく

1 ．用語の定義のを手助けする営みであり，その根本条件は，患・医療処置：口腔・鼻腔吸引，胃瘻管理，膀胱留者に関心をもち気づかい看護するケアリングであ置カテーテル管理，人工呼吸器管理など在宅で11）る 」と述べている．Bennerの述べるケアリング

療養者，介護者が実施可能な医療処置

は，取り除けるものではない患者のストレスを和・ケアリング：人との関わりから体得した個人的らげるよう関わり，患者が自ら頼ることのできる

特性と専門職としての知識・技術・倫理的態度

社会的・感情的・宗教的資源を通じて意欲を高めを基にしたケアリング行動を通して，対象者の11）12）

身体的・精神的健康やQOLの維持向上を目指すとされている．これによると，訪問看護師のケア

看護実践の総称．対象者との相互作用を経験す

リングにより，介護者は介護負担感というストレることで，援助者の自己成長も得られるもの

スへの対処が可能になることが示唆される．さら・ケアリング行動：対象者への関心と思いやりをに，Cohenらは，ソーシャルサポートはストレッサー

もち，関係性を育みながら，癒しを与え，力をに対するネガティブな評価を緩衝する効果がある

引き出す援助行動られるように支え，力になろうと努めること

13）

ことを指摘している．ゆえに，ソーシャルサポー

トの一つである訪問看護師からのケアリングを介・ケアリング行動に対する認知：ケアリング行動を受けていると認めること
5

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年・介護負担感：介護によって生じる身体的・精神的・（ 1 ）訪問看護師のケアリング行動に対する介護者の認知

社会的・経済的負担に対する介護者の感情

訪問看護師が実施していると認識しているケア
2 ．調査方法

リング行動を，受け手である介護者がどの程度認1 ）調査対象者知しているかを測定するため，筆者らによる訪問

対象者は，高齢療養者の医療処置を担う，調査

看護師を対象にケアリング行動を抽出した研究14）

票に記入可能な主介護者とした．介護者の年齢おを基に，40項目の質問項目を作成した．各質問項

よび性別は限定せず，広い範囲を対象に調査した．

目に訪問看護師が実施しているケアリング行動を高齢療養者については，在宅医療ニーズが高く，提示し「訪問看護師の関わり方について，最も当

一般的に就学や就労の影響が少ない75歳以上の在てはまる数字を一つ選んでください」と記載した．

宅療養者とした．

回答の数字番号は，「 5 ：非常にそう思う」「4：2 ）データ収集方法

少しそう思う」「 3 ：どちらとも言えない」「 2 ：厚生労働省が設置する「介護サービス情報公表

あまりそう思わない」「 1 ：全くそう思わない」のシステム」から，47都道府県毎10ヵ所，合計470ヶ5 件法とし，ケアリング行動に対する認知の程度

所の訪問看護ステーションを無作為抽出した．具が高い順に 5 点～ 1 点を配点した．

体的には，都道府県毎に全訪問看護ステーション

なお，因果関係モデルの検討に先立ち，訪問看数を10で除した数の間隔で，記載順に10ヵ所を抽護師のケアリング行動に対する介護者の認知40項出した．抽出した訪問看護ステーションが，精神目において，内容的妥当性，構成概念妥当性の検討，

科訪問看護専門の名称の場合，医療処置が必要な

内的整合性の確認を行い，訪問看護師のケアリン

利用者が少ないと考え除外し，その次に記載されグ行動に対する介護者の認知尺度を作成した．まている訪問看護ステーションを選択した．抽出しず，多分相関係数を算出，確認し，0.8以上の項目

た訪問看護ステーションの管理者宛に，研究依頼ペアの内11項目を削除した．また，修正済み項目

文書と無記名自記式調査票 3 部を郵送した．対象

合計相関係数（CITC）を算出，確認し，0.4未満を者選定は，介護者が75歳以上の高齢療養者の医療示す項目はなかった．次に，残された29項目につ処置を担うことを条件にして，管理者に依頼した．

いて重み付け最小二乗法拡張法（WLSMV），プロ

3 ）調査期間

マックス回転にて探索的因子分析を行い，因子負データ収集は，2018年11月～12月に実施した．
4 ）調査内容荷量が0.4未満の 5 項目を削除した．そして，訪問看護師のケアリング行動に対する介護者の認知と調査内容は，介護者の属性（年齢・性別・副介して 4 因子24項目を採用した． 4 因子の因子名は，護者の有無・健康状態・就業状況・医療処置の内「信頼」「助勢」「共通理解への配慮」「気持ちの癒容），療養者の属性（年齢・要介護度・認知症の有し」と命名した．採用した24項目のCronbach α信

無），訪問看護師のケアリング行動に対する介護者

頼性係数は，尺度全体では0.952，下位尺度では0.768の認知40項目，介護負担感スケールで構成した．

－0.907の範囲にあり，0.7以上が基準とされる19）統統制変数とする介護者の属性には，人口学的要

計学的許容水準を満たしていた（表 1 ）．続いて確因である年齢・性別に加え，中谷ら，坂田により

認的因子分析より因子構造の側面からの構成概念

介護負担感に関連があるとされた副介護者の有無・妥当性を検討した．因子構造モデルおよび因果関

健康状態・就業状況を用いた．統制変数とす係モデル（後述）のデータへの適合性は，適合度る療養者の属性には，櫟らにより介護負担感に関

指 標 で あ るComparative Fit Index（CFI） とRoot

16）17）連があるとされた要介護度・認知症の有無
いた．
6

18）

を用

MeanSquare Error of Approximation（RMSEA）
で判定し，順序尺度の推定法である重み付け最小

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

表 1 訪問看護師のケアリング行動に対する高齢療養者の医療処置を担う介護者の認知尺度因子分析結果
表1
訪問看護師のケアリング行動に対する高齢療養者の医療処置を担う介護者の認知尺度因子分析結果
およびα係数ｎ＝175
およびα係数ｎ＝175
因子負荷量

因子名 Cronbach α係数
項目番号 項目内容

第1因子

第2因子

第3因子

第4因子

第1因子＜信頼＞Cronbach α＝0.768
y2 笑顔で接してくれる

0.774-0.215

0.017

0.331

y3 ゆっくり、わかりやすく言葉かけをしてくれる

0.724-0.144

0.023

0.236

y21 食事・おむつ・お風呂のなどの援助は、私の家に合わせて工夫してくれる

0.722

0.392

0.037

-0.099y22 私が大切にしていることをわかってくれて、同じように大切にしてくれる

0.534

0.162

0.106

0.259

第2因子＜助勢＞Cronbach α＝0.907
y6 家で介護することの良さを感じさせてくれる

0.084

0.196

0.153

0.451

y7 医療的な世話が、生活の中でやりやすいように気をくばってくれる

0.263

0.130

-0.0480.695

y8 医療的な世話がこわい時、無理しないでいいように手伝ってくれる

0.012

0.158

-0.0400.830

y10 医療的な世話で守るべきことは、私が納得するように説明してくれる

0.214

0.339

-0.1430.610

y12 困ったときは迷わず訪問看護に連絡していいと思わせてくれる

0.009-0.084

0.022

0.838

y14 状態が変わって決め事ができたとき、説明しながら一緒に考えてくれる

0.235

0.178

0.053

0.580

y15 医療的な世話を一緒にしながら自信をつけてくれる

0.127

0.110

0.114

0.688

y17 できていることに対して、必ずほめてくれる

0.254-0.036

0.307

0.429

y38 緊急の時はなるべく早く来てくれて、安心できる対応をしてくれるー0.123 -0.024

0.254

0.583

y39 訪問看護師の誰もが、療養者に合った援助を、同じようにしてくれるー0.004

0.373

0.400

0.159

第3因子＜共通理解への配慮＞Cronbach α＝0.831
y32 私の希望を訪問看護以外のサービスの人に伝えてくれる

0.000

0.730

0.245

0.066

y33 私と主治医の考えが通じ合うように、両者に働きかけてくれる

0.049

0.648

0.065

0.292

y37 療養者への援助について、なぜそうするか、わかりやすく教えてくれる

0.364

0.411

0.147

0.167

y23 何気ない会話から私の人柄を知ろうとしてくれている

0.319

0.029

0.607

-0.002y25 大変さや不安が強いとき、療養者が気づかない所で話を聴いてくれる

0.188-0.015

0.615

0.121

y26 世間話などの何気ない会話で、気分をやわらげてくれる

0.332-0.205

0.690

0.075

第4因子＜気持ちの癒し＞Cronbach α＝0.899

y28 私の生活の中の楽しみが続けられるように気をくばってくれる

0.263

0.246

0.622

-0.116y34 私の思いを察して、療養者や家族に伝えてくれる

0.192

0.350

0.766

0.052

y35 同じような経験をしている介護者と話す機会をつくってくれる-0.132

0.240

0.707

-0.021y40 私に自然な感謝を感じられるような言葉を、療養者にかけてくれる

0.247

0.094

0.610

0.086

第1因子
ー
0.375
0.573
0.593

第2因子

第3因子

第4因子

ー
0.473
0.459

ー
0.660

ー

尺度全体 Cronbach α＝0.952
因子間相関

第1因子
第2因子
第3因子
第4因子
＊WLSMV プロマックス回転

二乗法によりパラメータの推定を行った．一般的合度は，CFI＝0.980，RMSEA＝0.063であり，統計にCFIは0.9以上，RMSEAは0.08以下であればデー

学的許容水準を満たしていた．第 2 次因子から第タに対するモデルの当てはまりが良いと判断され

1 次因子へのパス係数（0.902－0.924の範囲），第 1

20）

る ．分析モデルにおける標準化推定値（パス係数）次因子から観測変数へのパス係数（0.645－0.935のの有意性は，非標準化推定値を標準誤差で除した範囲）はいずれも正値で，すべて統計学的に有意値の絶対値が1.96以上（ 5 ％有意水準）を示したもな水準にあった．よって，因子構造の側面からみのを統計学的に有意とした．採用した 4 因子24項

た構成概念妥当性が支持され，因果関係モデルの目から構成される二次因子モデルのデータへの適検討に適切な尺度として確認できた（図 1 ＜ 1 ＞）．
7

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

y2
y3
y21
y22

.878
.792
.830
.935

信頼

y6
y7
y8
y10
y12
y14
y15
y17
y38

.740
.898
.845
.843
.732
.891
.901
.845
.645
.802

.913
助勢
.924
ケアリング行動に
対する認知

y33
y37
y23
y25
y26
y28
y34
y35

.858
.801
.926

R２＝.115
介護
負担感

.902

y39
y32

ケアリング行動に
対する認知

ー.286

.219
共通理解への
配慮

.923

性別

<1>
n = 1 75
χ 2 = 418.563
d f = 2 48

.835
.819
.831
.847
.849
.700
.902

気持ちの
癒し

Ｃ Ｆ Ｉ ＝0.980
Ｒ Ｍ Ｓ ＥＡ＝0.063
推 定 法 ：ＷＬＳＭＶ<2>
n = 1 60
χ 2 = 8 7 7.710
d f =77 06
Ｃ Ｆ Ｉ ＝0.980
Ｒ Ｍ Ｓ ＥＡ＝0.039
推 定 法 ：ＷＬＳＭＶ

y40

図1

訪問看護師のケアリング行動に対する高齢療養者の医療処置を担う介護者の認知の構成概念妥当性＜ 1 ＞
介護負担感との関連＜ 2 ＞

訪問看護師のケアリング行動に対する高齢療養者の医療処置を担う介護者の認知のる介護者の認知を独立変数，介護負担感を従属変（図12 ）介護負担感
構成概念妥当性＜1＞
介護負担感との関連＜2＞数，基本属性を統制変数とする因果関係モデルを
介護負担感の測定には，日本の在宅介護者に合わせて開発され，心理測定尺度集Ⅲ21） に掲載されている介護負担感スケール12項目

16）を使用した．

この尺度は，「全般的介護負担感」「介護継続意思」
について，「 4：非常にそう思う」「 3：少しそう思う」

仮定し，そのモデルの適合性と変数間の関連性について構造方程式モデリングを用いて検討した．
統計解析には，SPSS Statistics 25，M-Plus 7.3を使用した．

「 2：あまりそう思わない」「 1：全くそう思わない」の 4 件法で調査するものである．中谷らによると，「全般的介護負担感」と「介護継続意思」は独立し
16）

3 ．倫理的配慮
本研究は，川崎医療福祉大学倫理委員会の承認ていることが報告されており ，大山らは主成分分を得て実施した（承認番号：17-074，承認年月日：析を行い，12項目のうち 9 項目を介護負担感尺度

2017年10月14日）．調査対象者には，調査参加の22）として用いている ．そこで，本研究においても介任意性，中断の自由，不利益の回避，研究に関わ

護負担感尺度の項目は，主成分分析の結果から決る個人情報の保護，研究目的のみのデータの使用，定することとした．

データの保管と破棄，研究結果の公表について研究依頼文書と調査票に明記した．また，調査票に5 ）統計解析
11）

は同意のチェック欄を設け，同意が確認できたもを参考に，前述の方のを調査対象とした．調査対象者の秘密厳守のたBennerらのケアリング理論 ，Cohenらのソー
シャルサポート概念モデル

13）

法で採用した訪問看護師のケアリング行動に対す
8

め，個別に投函できるように封筒を配付した．

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

Ⅲ．研究結果
調査票は1,410部配布し，218名の回答が得られた（回収率15.4％）．このうち，同意チェックが有り，

表 2 基本属性および担う医療処置
表2 基本属性および担う医療処置
n=175
n=175
年齢

項目
平均±SD
30～49歳

人数％64.3±11.4
18
10.3

尺度作成には訪問看護師のケアリング行動に対す

50～59歳

45

25.7

る介護者の認知に欠損が無い175部（有効回答率

60～69歳

47

26.9

12.4％），因果関係モデルには介護負担感にも欠損

70～79歳

54

30.9

80歳以上

11

6.3

女性
男性
無し
有り
欠損値

138
37
59
114
2

78.9
21.2
33.7
65.1

がない160部（有効回答率11.3％）を分析対象とした．
1 ．対象者の属性
性別は，女性138名（78.9％），男性37 名（21.2％）であった．平均年齢は64.3±11.4歳，最も多いのは
70～79歳代で54名（30.9％）であった．副介護者は

性別
副介護者の
有無

受診無し

37

21.2

無し59名（33.7％），有り114名（65.1％）であった．

調子悪い時受診40

22.9

身体状態は定期受診しているが97名（55.4％）で最

定期受診

97

55.4

欠損値
常勤
パート
無職

1
27
23
122

15.4
13.1
69.7

欠損値

3

療養者

無し

4

2.3

要介護度

も多く，受診無しは37名（21.2％）であった．仕事は無職が122名（69.7％）で，約 7 割を占めていた．

身体状態

仕事の有無

被介護者の要介護度は要介護 4 と 5 で67.5％を占めていた．被介護者の認知症は有りが38.3％，無しが40％であった（表 2 ）．

支援2

3

1.7

対象者が担う医療処置は，胃瘻28.6％，口鼻吸

介護1

8

4.6

引25.1％，摘便25.1％，褥瘡処置22.3％の順に多く，

介護2

16

9.1

医療処置・管理が 2 つまたは 3 つ以上を合わせる

介護3

21

12.0

介護4

29

16.6

介護5

89

50.9

欠損値

5

2.9

療養者

無し

70

40.0

認知症有無

有り

67

38.3

どちらともいえない

38

21.7

レビンカテーテル（複数回答） 胃瘻

8
50

4.6
28.6

口鼻吸引

44

25.1

においても介護負担感尺度として 9 項目を用いる

気管吸引

21

12.0

こととした．

浣腸

27

15.4

摘便

44

25.1

人工肛門
尿留置カテーテル
導尿
在宅酸素
人工呼吸器

9
33
18
12
5

5.1
18.9
10.3
6.9
2.9

点滴管理

17

9.7

褥瘡処置

39

22.3

その他
処置・管理 1つ
処置・管理 2つ

21
65
50

12.0
37.1
28.6

処置・管理 3つ以上

60

34.2

と62.8％であった（表 2 ）．
2 ．介護負担感尺度の検討
介護負担感スケール12項目

16）の主成分分析から，「介護負担感 9 項目」「介護継続意思 2 項目」「いずれにも属さない 1 項目」の 3 つの成分が抽出され，大山ら22） と同様の結果であった．ゆえに，本研究

医療処置

介護負担感の合計平均値は，22.3±5.4点であり，「b12世話をしていると自分の健康のことが心配になってしまう」が最も高かった（表 3 ）．
3 ．訪問看護師のケアリング行動に対する介護者の認知の介護負担感への影響
訪問看護師のケアリング行動に対する介護者の認知と介護負担感に関する因果関係モデルの適合度は，CFI＝0.980，RMSEA＝0.039で，統計学的許

医療処置
回答数

9

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

表3

介護負担感スケール12項目主成分分析・介護負担感 9 項目平均値

ｎ＝160
ｎ＝160

表3 介護負担感スケール12項目主成分分析・介護負担感9項目平均値
b1
ｂ4

介
護
負
担
感
9
項
目

世話はたいした重荷ではない

世話の苦労があっても前向きに考えていこうと思う
おじいちゃん/おばあちゃんを自分が最期までみてｂ11
あげたいと思う
趣味・学習・その他の社会活動などのために、
b2
使える時間がもてなくて困る
b3 世話で、毎日精神的にとても疲れてしまう

b5
b6

病院か施設で世話してほしいと思うこともある

世話で、家事やその他のことに手が回らなくて困る
今後、世話が私の手に負えなくなるのではないかと
b7
心配になってしまう
おじいちゃん/おばあちゃんのことで近所に
b8
気がねしている
もし少しでも代わってくれる親族がいれば、
b9
世話を代わってほしいと思う
b10 世話で精神的にはもう精いっぱいである
世話をしていると、自分の健康のことがb12
心配になってしまう
介護負担感9項目合計点

第1成分 第2成分 第3成分 平均値 標準偏差
0.397
0.016
0.683
0.234
0.796
0.116
0.141

0.815

-0.0120.685-0.217

0.349

2.74

0.94

0.696
0.780
0.712

0.016
-0.1070.223-0.0760.165-0.084

2.66
2.34
2.58

0.89
0.91
0.81

0.752

-0.002

0.016

2.97

0.85

0.665

-0.220-0.096

1.61

0.79

0.444

0.025

-0.646

2.25

0.93

0.589

-0.235-0.101

2.22

0.94

0.758

0.039

-0.204

3.03

0.81

22.32
2.48

5.35
0.59

介護負担感9項目全体平均

容水準を満たしていた．変数間の関連性は，ケア

上位 4 項目（胃瘻，口鼻吸引，摘便，褥瘡処置）は，

リング行動に対する介護者の認知から介護負担感

日本訪問看護振興財団の医療的ケアを要する要介に向かうパス係数は－0.286であり，有意な負の関

護高齢者の介護者調査 6 ） の上位 4 項目と一致して連性が示された．本分析モデルにおける介護負担いた．したがって，本研究の対象者は，高齢療養感への決定係数は11.5％であった．統制変数と訪問者の医療処置を担う介護者としての代表性を有し看護師のケアリング行動に対する介護者の認知おていると考えられる．

よび介護負担感に着目すると，ケアリング行動に

介護負担感 9 項目の合計平均値は22.3±5.4点で対する認知と性別（パス係数0.219）に有意な正のあり，大山らの19.3±5.2点22） よりも高かった．大

関連性が認められ，女性は男性よりケアリング行

山らの研究では，66.9％が訪問看護の利用がなく，動を高く認知していた．他の統制変数に関しては，

77.3 ％ が 日 常 生 活 自 立 度 ラ ン クJ～Aの 療 養 者 でいずれの関連性も認められなかった（図 1 ＜ 2 ＞）．

あった．これに対し本研究の療養者は，要介護 4～ 5 が67.5%を占め，自立度が低く介護度が高い．

Ⅳ．考察

さらに医療処置も必要としている．このような療養者を介護する本研究の介護者の方が，負担感が1 ．対象者の特性高い結果となったと考えられる．また，介護負担本研究対象者は50～70歳代が多く，国民生活基
23）

感の平均値が高い項目は，「b12自分の健康上の心礎調査（2016） の75歳以上の要介護者を介護する

配」「b 7 世話が手に負えなくなる心配」「b 2 趣味

同居の介護者の年代と近似した分布であった．対や社会活動に使える時間がもてなくて困る」など

象者が担う医療処置は，介護サービス施設事業所であった．本研究では定期受診しながら介護を担調査の訪問看護ステーションにおける医療処置にう介護者も多く，現状において，健康上の心配が5）かかる看護内容（2016） に見られる幅広い内容で常にあることが推測される．加えて，自身の加齢あった．また，本研究の介護者が担う医療処置のによる様々な変化や療養者の経年による状態の悪10社会医学研究．第39巻 1 号．2022年化も予測して，先行きへの健康や介護継続の心配効果は得られなかったと推測する．

を抱えているのではないかと考える．それでも継統制変数とケアリング行動の関連については，

続せざるを得ない介護者の現実をふまえ，訪問看ケアリング行動に対する介護者の認知と性別に有護師には，介護者に寄り添うことで負担の増大を意な正の関連性が認められ，訪問看護師のケアリ察知し予測的に介入するケアリング行動が求めらング行動を，女性がより強く認識しているというれると考える．

結果であった．女性は，医療処置以外にも家事全般を担っており，男性よりも家庭内役割が多い．

2 ．訪問看護師のケアリング行動に対する高齢療それにより訪問看護師のケアリング行動へのニー

養者の医療処置を担う介護者の認知が介護負担ズが高くなり，高く認知することにつながったの感に与える影響ではないかと考える．しかし，男性も，医療処置

本研究では，訪問看護師のケアリング行動に対に加え慣れていない家庭役割を担っている．男性

する介護者の認知が，介護者の介護負担感に影響

介護者の場合，身体介助や家事分担，困難状況をするという仮説を立て，その因果関係モデルにつ伝えることへの消極性などの課題がある26） とされいて検証した．その結果，モデル適合度は良好でている．そのため，男性介護者のケアリング行動

あり，ケアリング行動の認知から介護負担感にはへのニーズは，潜在していることも推測される．

有意な負の関連が示された．つまり，医療処置をしたがって，男性介護者のニーズを，訪問看護師

担う介護者が訪問看護師からケアリング行動を受が察知して関わることも重要と考える．

けていると認知することは，介護負担感を緩衝する効果があるという結果が得られた．訪問看護師

3 ．限界と課題

はこの効果を認識し，介護者との関係性を育みな

本研究の調査票回収率は15％と低く，サンプル

がら力を引き出すケアリング行動を，継続して実数163は因子分析に十分なサンプルとは言えない践する必要があると考える．また，先行研究では，

27）

訪問看護師に特定したソーシャルサポートの介護とから選択バイアスが生じ，ケアリング行動をよ

負担感への影響の報告はなく本研究の結果は新しく認知している介護者に偏った結果であることもい知見と言える．つまり，医療処置を担う介護者

否定できない．今後,介護者選択の範囲を広げ，さに着目した訪問看護サービス導入にも，根拠とならなる検証が必要と考える．

．また，訪問看護師に対象者の選定を依頼したこる示唆が得られたのではないかと考える．
Ⅴ．結

しかし，訪問看護師のケアリング行動に対する語

2

介護者の認知の介護負担感への決定係数（R ）は11.5％，パス係数は－0.286であった．決定係数は，

訪問看護師のケアリング行動に対する高齢療養

0.02程度で小さい，0.13程度で中程度，0.26程度で者の医療処置を担う介護者の認知が介護負担感に大きい効果とされ，パス係数は，0.10程度で小さい，

影響するという因果関係モデルは統計学的に支持0.30程度で中程度，0.50程度で大きい効果

20）24）とさされた．したがって，医療処置を担う介護者が訪れている．これによると，本研究の結果は決定係数・

問看護師からケアリング行動を受けていると認知

パス係数共に中程度の効果であり，大きい効果とすることは，介護負担感軽減に影響することが示は言えなかった．介護負担感の緩衝要因には，介

唆された．

18）

護者の介護継続意思・主観的健康観 ，専門家への相談22），被介護者からの情緒的サポート25） などが謝

辞報告されている．本研究の効果は，これらの緩衝要因の一端を成すものと考えられ，単独で大きい調査にあたり貴重な時間を工面してご協力を賜
11社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

りました介護者の皆様に，心より感謝申し上げま8 ） 難 波 玲 子、 神 経 難 病（amyotrophic lateral

す．なお，本研究は，川崎医療福祉大学大学院保sclerosis）の地域連携の課題―臨床現場の問題

健看護学研究科に提出した博士論文に加筆・修正

点―．神経治療学2017;34:269-272.

を加えたものであります．本研究に関して開示す

9 ）下吹越直子、八代利香、介護職ケアマネジャーの訪問看護導入を判断する根拠.日本職業・災べきCOI状態はありません．

害医学会会誌．2016;64:46-53.
文献10）片山陽子、陶山啓子、在宅で医療的ケアに携わる家族介護者の介護肯定感に関連する要1 ）内閣府．平成30年版高齢社会白書

第 1 章第1 節高齢化の状況．
https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/
w-2018/html/zenbun/s1_1_1.html
2 ）厚生労働省．第 1 回全国在宅医療会議2016年

因 の 分 析． 日 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌．2005;28（ 4 ）:43-52.
11）Benner P．Wrubel J．難波卓志訳．現象学的人間論と看護．東京：医学書院．1999:6-69.
12）Benner P. Tanner C. Chesla C. 早 野 ZITO 真7 月 7 日開催．

佐子訳．ベナー看護実践における専門性

https://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-

人になるための思考と行動．東京：医学書院．

10801000-Iseikyoku-Soumuka/0000129546.pdf

2015:26-30.

（2021年 4 月 6 日アクセス）達13）Cohen S, Underwood LG, Gottlieb BH. 小杉正3 ）厚生労働省．介護サービス事業所調査．2016

太郎，島津美由紀，大塚泰正，他訳．ソーシャ

年訪問看護ステーション利用者の状況．

ルサポートの測定と介入．東京：川島書店．

https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/

2005:37-69.

kaigo/service16/dl/kekka-gaiyou_03.pdf（2021
年 4 月 6 日アクセス）4 ）全国訪問看護事業協会．訪問看護の質の確保

14）山形真由美、波川京子、高齢療養者の医療処置を担う介護者への訪問看護師のケアリング
行動．社会医学研究．2020;37（ 1 ）: 4 -14.

と安全なサービス提供に関する調査研究事業

15）藤桂、訪問看護におけるケアリングの相互性～訪問看護ステーションのサービス提供体制に関する探索的検討－支援時における心理的に着目して～．2014;77-78.

困難を捉え直す過程に着目して－．筑波大学

5 ）厚生労働省．介護サービス施設事業所調査．
2016年訪問看護ステーション 9 月中の看護内心理学研究．2018;55:9-25.
16）中谷陽明、東條光雅、家族介護者の受ける負容．

担－負担感の測定と要因分析－．社会老年学．

https://www.e-stat.go.jp/stat search/files?pa

1989;29:27-36.

ge=1&toukei=00450042&tstat=000001029805（2021年 4 月 6 日アクセス）

17）坂田周一、在宅痴呆性老人の家族介護者の介
護継続意思．社会老年学．1989:29:37-43.

6 ）財団法人日本訪問看護振興財団．医療的ケア18） 櫟 直 美、 尾 形 由 起 子、 江 上 史 子、 家 族 介 護を要する要介護高齢者の介護を担う家族介護者の介護力構造因子における関連要因と介者の実態と支援方策に関する調査研究事業報

護負担感への影響．日本看護研究学会雑誌．

告書．2012;51-74.

2019;42:111-122.

7 ）大夛賀政昭、筒井孝子、東野定律、在宅要介

19）村上隆、心理測定の立場からみた因子分析と護高齢者における医療ニーズの状況とケア提

主成分分析．日本行動計量学会大会発表抄録

供内容・時間の関連性に関する検討．経営と集．2002;30:282-285.

情報2013;26:1-14.
1220）村上隆、行廣隆次、伊藤大幸他、心理学・社

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

会科学研究のための構造方程式モデリング－

behavioral sciences Second Edition．Lawrence

Mplusによる実践－．京都：ナカニシヤ出版．

Erlbaum Associates. USA. 1988.

2018:24-67.

25）桐野匡史、桒田菜摘、出井涼介他、在宅で高21）堀洋道、松井豊、心理測定尺度集Ⅲ心の健康

齢者を介護する家族のソーシャルサポートとをはかる＜適応・臨床＞．東京：株式会社サ

介護負担感の関連性．日本社会医学会機関誌．

イエンス社．2001: 91.

2016;33:51-60.

22）大山直美、鈴木みずえ、山田紀代美、家族介

26）老人保健事業推進費等補助金老人保健健康増

護者の主観的介護負担における関連要因の分進等事業． 男性介護者に対する支援のあり方

析．老年看護学．2001;6（ 1 ）:58-66.

に関する調査研究事業報告書．社団法人全国

23）厚生労働省．2016年国民生活基礎調査．
https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/
k-tyosa/k-tyosa16/dl/05.pdf（2021 年 5 月 6 日
アクセス）

国民健康保険診療施設協議会．2011:12-145.
27）村上宣寛、心理尺度のつくり方．京都：北大路書房． 2017:80-82.
（受付

2021.07.06：受理

2021.10.05）

24）Cohen J. Statistical power analysis for the13

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

Perception about Visiting Nurses’Caring Behaviors and Burden of
Caregivers Conducting Elderly Patients’Medical Treatment
Mayumi Yamagata 1 ）, Michiko Ishida 2 ）, Kyoko Namikawa 2 ）Abstract
Background: Caregivers responsible for medical treatments are increasing with the increasingneed for home medical care for elderly patients. Caregivers responsible for medical procedures
experience substantial physical and mental constraints. Therefore, visiting nurses must provide
care to reduce the caregivers’burden and realize their personal growth.
Objective: To clarify the relationship between caregivers’ perceptions of visiting nurses’ caring
behavior and the caregivers’ caregiving burden. The findings are expected to improve the qualityof home healthcare nursing and contribute to the mental and physical well-being of caregivers
responsible for the medical treatment of elderly patients.
Methods: An anonymous self-administered questionnaire survey was conducted with caregivers
responsible for the medical treatment of patients aged 75 years and older. The survey inquired
about primary attributes, the caregivers’perceptions of the caring behavior of visiting nurses,
and the caregivers’ sense of burden. A causal relationship model was used to determine themodel’s fit, and structural equation modeling examined the relationship between variables.
Results: The goodness of fit of the causal model was statistically adequate（CFI = 0.980
and RMSEA = 0.039）. A significant negative association was indicated between caregivers’
perceptions of caring behaviors and the caregiver burden（coefficient of determination = 11.5%）.
Discussion: This study’s results suggested that caregivers responsible for the medical treatmentof elderly patients perceived that receiving caring behavior from visiting nurses buffered against
their caregiving burden. It is hoped that visiting nurses would recognize this effect and continue
to practice caring behaviors for empowering caregivers while fostering good relationships.
【Bull Soc Med 2022；39（ 1 ）： 4 －14】
Key words：Visiting Nurses, Caring Behavior, Medical Treatment, Caregiver Burden1 ）Sanyo Gakuen University2 ）Department of Nursing Faculty of Nursing Kawasaki University of Medical Welfare

14社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

実践報告

一地方都市における熱中症の発生状況の分析と予防活動の試み－特に高齢者熱中症の特徴と，自宅訪問の有効性について－
大野義一朗 1 ），柳田月美 1 ），スレスタ・サントス 1 ），久保昌之 1 ），藤井基博 1 ），後藤慶太郎 2 ），髙橋賢亮 1 ），近藤理恵 1 ）抄録【背景・目的】毎年増加傾向にある夏期の熱中症において高齢者は実数も全体に占める比率も大き
くまた重症者の比率も高い．高齢者の熱中症の特徴を明らかにし熱中症予防のための訪問活動の可能性について調査した．
【方法】 2013年，2016年，2019年，2020年の各 6 ～ 9 月に市内で発生した熱中症の救急搬送例（345例）と当院に搬入された熱中症（103例）について熱中症発生状況の分析をおこなった．熱中症予防のために2014年～2019年で当院管理患者の中から熱中症発症が懸念される121人にたいし自宅訪問活動をおこなった．
【結果】 熱中症による救急搬送例の年齢別件数では70才以上が全体の47％で80才代にピークがあり，10万人あたりの発生率も高齢者で高かった．性別ではすべての年齢で男性が発生率が高かった．65才未満と比較すると65才以上では自覚できない症状での発症が多く（32％），
随伴者なし（70％），倒れているところを発見（51％）などの特徴があった．在宅やクーラーのない部屋など日常生活内発症が多く，入院率（41％）および重症度Ⅱ＋Ⅲ（93％）の比率がいずれも65才未満より高かった．
熱中症予防のための自宅訪問活動をおこなった年は当院で管理されている患者の熱中症
搬入数が減少し，訪問活動を中止した年は増加していた．
【結論】 高齢者の熱中症は日常生活内で本人の自覚がないまま発症・進行するため，第 3 者が介入して予防策を実行し熱中症の症状を指摘することが必要である．自宅訪問活動が高齢者の熱中症発生を減少させた可能性を示した．
【社会医学研究2022；39（ 1 ）：15－24】
キーワード：熱中症，高齢者，予防，訪問活動
【目的】

り上げられることが多かったが，日本も含め各国
で夏の暑さに関連した熱中症の増加が問題となっ熱中症は高温など暑熱環境が原因で発生する疾患群の総称である．以前は労働環境との関連で取1 ）東京勤労者医療会東葛病院
2 ）埼玉協同病院
連絡先：大野義一朗
住所：〒270-0153 千葉県流山市中102- 1
東葛病院
TEL：04-7159-1011
E-mail：oonog＠nifty.com

Copyright Ⓒ Japanese Society for Social Medicineている 1 ）．また地球環境の温暖化による熱中症の増加が指摘されている 1 ）．
日本では日本生気象学会の「日常生活における熱中症予防指針」 2 ），日本救急医学会の熱中症診療ガイドライン 3 ） などが作成され夏の熱中症の日常診療に活用されている．
熱中症の生理学的な機序と身体への影響が解明
され治療に活かされている 1 ，4 ）．また高齢者の発生
15社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

が多く重症化しやすいことや日常生活内発症が多4 ，5 ）

0 才～94才：平均52.2才）で，これらについて診療．そ録をもとに熱中症の発生機転や症状，治療，予後して熱中症は予防可能なものとして行政や地域のを調査した．検討に当たり年齢について 0 ～19才

ネットワークなど医療機関の枠を超えたつながり（若年群），20～64才（成人群），65才～（高齢群）

いなど社会的背景も明らかになっているを活用した予防策が提案されている

5 ，6 ，7 ）．しかし

実際の活動報告やその効果についての報告は見ら検討に用いた気象情報は，気象庁のホームペー
ジから対象期間の資料を引用した．流山市では計れない．
熱中症の発生は地域性や各年の天候で左右されるために分類した．

6 ，7 ），対策を講じる上では地球規模の温暖化の動向と共に各地域での実態調査が必要である．
今回，当院のある千葉県北西部の流山市（人口測されていないことから最も近い我孫子市のデータを用いた 9 ）．流山市の人口（各年 4 月 1 日現在）
は市のホームページから引用した10）．
2 ）熱中症予防のための自宅訪問活動

20万人．2021年 1 月現在）における熱中症の実態

当 院 のHPH（Health Promoting Hospital） 委 員と特長を明らかにするため市内救急搬送件数およ会を中心に熱中症予防活動を行った．期間は2014

び当院に搬送された事例の検討をおこなった．ま

年から2020年の 7 年間で，具体的な内容は①病院

た病院が取組んだ熱中症予防のための自宅訪問活の月刊広報紙で 1 面に熱中症予防を特集した 7 月

動について成果を踏まえ報告する．

号を通常の 3 割増（ 1 万 3 千枚）で作成し配布．
②宣伝カーによる広報活動．2014年 7 ， 8 月は計【方法】

37回58時間，総走行距離950kmで市内を 3 巡．③
小規模地域集会の開催．公民館やスーパーマーケッ

1 ）流山市における熱中症の発生状況の調査

ト前で開催し2014年は 6 回延べ100名の住民が参

市内全域の熱中症発生状況を明らかにすること

加．④自宅訪問を 6 年間（2014～2019年）おこなっを目的に救急搬送事例と東葛病院（以下当院）搬たが2020年はCOVID19 感染蔓延のため中止した．

入症例の検討をおこなった．

自宅訪問は毎年 7 月下旬～ 8 月上旬の 1 ～ 2 週

対象期間は2013年から 3 年ごとの2016年，2019間に行った．対象は通院患者のなかから病院職員

年の 3 年間とCOVID19の感染拡大があった2020年

が合併症，ADL，認知機能，家族背景，経済状況の計 4 年間で，各年の 6 月 1 日から 9 月30日の 4 ヶなどをもとに「気になる患者」を判断し 6 年間で月間とした．

計215人を選出した．このうち121人に自宅訪問を救急搬送事例の検討は流山市消防本部に資料の実施した．訪問は 2 ， 3 名のチームでおこない，提供を依頼した．対象期間の流山市の救急搬送件

毎年50～100人の職員が参加した．自宅訪問では気

数 は9540件（2013年2090件，2016年2411件，2019

温，湿度，黒球温度をもとに熱中症リスクを判定

年2654件，2020年2385件）で，このうち傷病者搬する熱中症計（Design Factory, Japan）を用いて送証の診断名に「熱中症」「脱水」及びそれらの疑訪問宅の熱中症の危険度を評価した．また訪問時いと記載された事例を「熱中症群」とし該当するに対象者の健康状態，部屋の環境測定，エアコン

345例について覚知時刻（月，日，時，分），搬送先（当の使用状況等を調査した．

院，それ以外），年齢，性別，救急搬送証に記載さ本研究は，救急搬送データ，診療録，訪問活動

れた重症度（軽症，中等症，重症）が提供された．

記録を個人が特定できない方法で分析をおこない，熱中症群は総計345件で，性別は男226件，女119件，

介入的手法や侵襲的手法は使用しておらず，院内

年齢は 0 才～99才（平均57.8才），重症度は軽症163の倫理委員会の承認を得て行われた．

件，中等症173件，重症 9 件であった．当院へ搬送されたのは124件（全体の35.9％．男85件，女39件，16

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年【結果】

124例のうち当院の診療録で確認できた事例は115例であった．診療録の検討により103例を熱中

1）「熱中症」で救急搬送された事例の検討症と診断した．他の12例は熱中症以外の理由によ

流山市消防本部の資料，気象情報，人口をもとる経口摂取不良から脱水状態となったもので歯科に市内の熱中症群の発生状況を分析した．図 1 Aは痛，アルコール性急性膵炎，十二指腸潰瘍穿孔，

年齢別性別の搬送件数を示している．棒グラフは癌末期，急性肝炎，ストレス，歩行困難で買い物

各年代の男女の実搬送件数，線グラフは各年齢のできず等であった．

1 万人当たりの発生数を示している．高齢者は実

表 1 は搬入された103例について縦軸に年齢，性数，発生率とも高値を示していた．10代にも小さ

別，発生状況で分類し，それらの項目と横軸の年代，

いピークを認めた．性別ではすべての年代で男性

重症度で比較した．平均年齢は51.1才で，若年群27の実件数，発生率が高かった．

人（26％），成人群35人（34％），高齢群41人（40%）

図 1 Bは人口 1 万人当たりの搬送件数の年次推移
を総数，若年群，成人群，高齢群にわけてしめた．

であった．性別は男性69人（67％），女性34人（33％）
であった．

搬 送 総 数 は2013年51.8件，2016年36.0件，2019年

発症時の状況は日常生活中が最多で46人（45%），

50.0件，2020年50.2件で明らか増加は見られなかっ仕事中32名（31%），運動中25人（24%）であった．

た．しかし 1 万人当たりの搬送件数を年齢別でみ年齢で差があり若年群では運動中（67％），成人群

ると高齢群は増加傾向，成人群は微増，若年群はでは仕事中（69％），高齢群では日常生活中（73％）

減少傾向にあり，その結果2020年の高齢群の発生が多かった．日常生活中の内訳は買い物中，病院率は成人群の3.9倍，若年群の5.8倍であった．

受診途中，自室内，庭で草取りなどであった．

図 1 Cは各年の対象期間中の毎日の最高気温と熱発生場所は屋外77人（75％），屋内26人（25%）で，中症搬送件数を示す．熱中症は急に暑くなった数

屋内のうち20人は自宅，その16人は空調冷房器機

日，最も暑い数日に集中して発生し，ピークの時（以下エアコン）を使用していなかった（設置され期は毎年変化していた．図 1 Dは最高気温別に 1 日ていない，故障中，電源を入れていない等）．年代

当たりの搬送件数を示す．最高気温が29℃で0.5件/

別では若年群の78％，成人群の80％が屋外で発生

日を超えてからは急増し，35℃以上では3.2件/日でしていたが高齢群では32％が屋内で発生し全例が全ての日で発生していた．

自宅であった．

図 1 Eは一日の時間別の搬送件数を示している．

発症時に随伴者がいたのは60人（58%），いなかっ

午前 8 時から急増し正午前にピークを形成した．

たのは43人（42％）であった．自宅発症20人のう午後は漸減するが21時過ぎまでは高い件数が持続

ち 8 人は独居であった．若年群の 9 割，仕事中のし，深夜にも発生していた．

発生が多い成人群の約 7 割が集団での活動中に発救急隊搬送証に記載された重症度判定は軽症
47.2％，中等症50.1％，重症2.7％で，重証者は全例
40才以上であった．

生していたが高齢者では 7 割が 1 人でいるときに発生していた．
自分で救急車を要請したのは31人（30％），43人（42%）は周囲の随伴者が救急車を要請した．29人

2 ）病院搬入例の検討結果（28％）は倒れているなど動けない状態で発見され

2 － 1 ．発生状況

第 3 者が救急車を要請した．

救 急 搬 送 さ れ た 熱 中 症 群345件 の う ち124件

異常を自覚できないまま発症し動けない状態（意（35.9％）が当院に搬入された．2019年までの 3 年

識障害，虚脱感，倦怠感，倒れ込んでしまう，痙攣，間は41. 1 ％であったが，院内にCOVID19専門病棟

しびれなど）となったのは17人，自覚できる症状を設置した2020年は23.2％に減少した．

で発症（吐きけ，嘔吐，頭痛，大量発汗，筋肉痛，
17社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

図１Ａ：年齢別性別の搬送件数（左軸）

図１Ｂ：世代別 1 万人当たりの搬送と 1 万人当たりの搬送件数（右軸）50.0

件数の年推移

100

件数男
件数女
1万人当たり件数（男）1万人当たり件数（女）

0~19才
65~才

14.0
12.0

11.7

10.0
8.0

90～

80～89

70～79

60～69

50～59

40～49

30～39

20～29

0-9

0
10～19

0.0

6.0

5.9

4.0

5.2

2.0

2

0.0

年齢

20~64才
総数

2013年

7.1
3.6
3.0
2.4
2016年

10.8

12.1

5.0
3.5

5.0

3.0
2019年

25

30

10

25

6月…
10日
20日
7月…
10日
20日
8月…
10日
20日
9月…
10日
20日

20

0

20
15

図１Ｄ：最高気温と 1 日の搬送件数

0

30

30

10

10

25

5

5 20

20
15

15

1535

35

25
5

6月1日
10
20
7月1日
10
20
8月1日
10
20
9月1日
10
20

5

2020年

0

15
6月1日
10
20
7月1日
10
20
8月1日
10
20
9月1日
10
20

10

40

9月1日
10
20

30

15

8月1日
10
20

15 35

2019年

40

7月1日
10
20

35

15

2016年

40

6月1日
10
20

2013年

2020年

搬送件数
最高気温

図 1Ｃ：各年の毎日の最高気温と搬送件数
40

3.1
2.1

図 1Ｅ：時間別搬送件数
件数

搬送件数
40

3

30

2

20

1

最高気温 ℃

18

34-35

32-33

30-31

28-29

26-27

24-25

22-23

20-21

ー19

0

10
0

0 2 4 6 8 10121416182022
時刻 0 時～24 時

0社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

表１ 当院に病院に搬入された熱中症患者（2013、2016、2019、2020 表
年の各
6-9 月、総数 103 例）
1 当院に搬入された熱中症患者
縦軸に属性 病状、重症度、発生状況等が示されている。
（2013，2016，2019，2020年の各
6 - 9 月，総数103例）： 縦軸に属性 病状，重症度，発生状況等．これらについて年齢別
重症度別，入院の有無につき比較
これらについて年齢別
重症度別、外来入院別に検討した。
総数
人数
年齢

年代別

重症度別

０-19才 20−64才 65才以上

重症Ⅰ

重症Ⅱ

入院の有無
重症Ⅲ 外来帰宅

入院

103

27

35

41

17

55

31

74

29

平均

51.1

12.3

47.5

79.8

39.6

51.2

57.5

45.7

65.0

20-64才

35.0

8

17

10

26

9

3

23

15

24

17

0-19才

27.0

6

15

6

24

3

65才以上

41.0

男

69

18

30

21

15

29

25

49

20

女

34

9

5

20

2

26

6

25

9

重症度1

17

6

8

3

重症度2

55

15

17

23

重症度3

31

6

10

15

外来帰宅

74

24

26

24

入院

29

3

9

17

平均入院日数

18.1

4.3

24.9

16.9

運動

25

18

2

5

4

14

7

21

4

仕事

32

2

24

6

6

17

9

23

9

日常生活

46

7

9

30

7

24

15

30

16

発生時の同行者 あり

60

24

24

12

12

33

15

45

15

なし

43

3

11

29

5

22

16

29

14

屋外

77

21

28

28

13

45

19

61

16

屋内

26

6

7

13

4

10

12

13

13

在宅発症
そのうち
独居
ＡＣなし

20

3

3

14

2

7

11

7

13

8
16

0
3

2
2

6
11

0
2

1
5

7
9

1
6

7
10

救急陽要請

自分要請

31

4

16

11

10

12

9

26

5

同行者要請

43

20

14

9

7

28

8

31

12

他人が発見

29

3

5

21

0

15

14

17

12

併存症

63

2

21

40

9

31

23

37

26

症状 自覚可能な症状

29

10

12

7

16

13

0

28

1

可能＋不能の併存

57

15

21

21

0

33

24

38

19

自覚不能な症状

17

2

2

13

1

9

7

8

9

性別

発生状況

発生場所

足の痙攣，めまい，立ちくらみなど）したのは29人，

化器疾患，精神疾患などがみられた．

両方の症状がみられたのは57人であった．自覚で2 － 2 ．重症度きない症状での発症は若年成人では 7 ％だったが救急医学会重症度分類のⅠ（現場にて対処可能

高齢群では32％であった．
併 存 症 は63人（61 ％） に み ら れ た． 高 齢 群 のな病態）の症状を呈したのは17人（17%），Ⅱ（速98％に併存疾患があり認知症・脳血管性疾患が最やかに医療機関への受診が必要な病態）は55人

多で，高血圧，糖尿病，心疾患なども多かった．

（53%），Ⅲ（採血、医療者による判断により入院）

65才未満では糖尿病 5 名，他に脳血管性疾患，消は31人（30％）であった。Ⅲは若年群の22％，成26

19

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

人群の29％，高齢群の37％が該当した．

62名であった．家族構成は65人が独居，22人が高29人（28%） が 入 院 し74人（72%） は 安 静・ 点

齢夫婦のみであった．24件にエアコンが効いてお滴等で帰宅した．入院は若年群の11％，成人群のらず（未使用14件，故障 4 件，設置無し 6 件），48

26％，高齢群では41％であった．入院症例は 2 日

件で室温が30度を超えており，熱中症計の測定結以内に10人（34％）， 7 日以内に16人（55％）が退果（85件）では 7 ％が危険（熱中症指数31度，高院した．最長は181日で併存疾患の管理の入院で齢者では安静でも発生する），27%が厳重警戒（同あった．死亡退院は 1 名で高血圧，肥満，バセドー

28-31度），28％が警告（同25-28度），注意（同25度

病，脳梗塞後の併存疾患を有した70代女性で，独-21度）と安全（21度以下）がそれぞれ19％であった．

居でエアコンを使用せず訪問した家族が発見した．

当院に搬入された熱中症患者のなかで当院管理

入院後に心筋梗塞を併発し第14病日に死亡した．

の患者は2013年の 6 名から2016年 5 名，2019年 3名と漸減し，訪問活動が行われなかった2020年に

2－3

重症化のリスク要因

は 8 名に増加した．

重症化の危険因子を検討した．ここでは 2 つの【考察】

基準で重症を定義した．一つは入院を要した事例
を入院しなかった事例より重症とした．もう一つ
は救急医学会の重症度の分類のうち医療を要する

熱中症は暑熱環境による体温上昇，脱水によっ

Ⅱ＋Ⅲは医療を要しないⅠより重症とした．関連て引き起こされる熱失神，熱けいれん，熱疲労，

項目についてχ 2 検定でP<0.05を有意な差とした．

熱射病の総称である 2 ）．日本救急医学会の熱中症診

屋外発症は屋内発症より入院の比率が高かっ

療ガイドライン2015では，熱中症を「暑熱環境にた（P<0.005）．自覚できない症状での発症は自覚おける身体適応の障害によって起こる状態の総称」

できる症状での発症より入院の比率が高かったと定義し，熱中症の症状をもとに重症度をⅠ，Ⅱ，（P<0.025）．併存症があると入院の比率が高かったⅢと分類している 3 ）．また搬入後の病院での治療を（P<0/005）．発生時の同行者の有無，自分で救急円滑に進めるために救急現場で迅速に状態を評価

車を要請した群と同行者が要請した群の比較，仕するためのJ-ERATOスコアが提唱されている11）．

事・運動・日常生活の比較ではいずれも入院の比率，

日本における熱中症は近年増加し，また特殊なⅡ＋Ⅲの比率に有意差がなかった．

労働環境ではなく日常の生活活動のなかで発症す高齢群は65才未満群と比較して入院およびⅡ＋

るようになり，一般病院の通常診療で遭遇するよ

Ⅲの両方で比率が高かった（P<0.05）．また単独行うになった．熱中症の救急搬送については2018年を動中の発生，日常生活での発生，倒れているとこ

ピークに減少したがなお高い状態が続いており12），ろを発見される，併存疾患を有する，自覚できな

地球規模の温暖化が進行すると今後さらなる増加い症状においても高齢群が有意に多かった．

が懸念される．
熱中症の調査はこれまで救急受診患者の多施設

2 － 4 ．COVID 19感染蔓延下の熱中症の特徴

合同調査13，14），救急搬送事例11，12，15），保険請求資料

新型コロナウイルスの発生する前の 3 年間85例による入院患者数の解析 6 ），新聞報道による集計16）と2020年18例の比較を行なった．年齢，性別，発などで行われている．今回の調査は 1 地方都市に生状況，入院率等で有意差を認めなかった．

おける熱中症の救急搬送全例の検討とその 3 分の1 について搬送された病院の診療録の検討を組み

3 ）熱中症予防活動の内容と結果
自宅訪問は 6 年間で121件おこなった．性別は男性56人，女性54人，不明11人，年齢は80才以上が20

合わせることで熱中症発症の詳細な検討を行った
ところに特徴がある．
熱中症の発生状況の特長としてはこれまでの報社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

告でも最高気温と関連，夏の最初の熱波で発症がうけることで重症化せずに改善していた．集団の多い，午前中から急増し正午前にピークを形成し構成員，特に管理者が正しい知識を持つことで熱午後は高い状態が続き深夜，未明にも発生する，中症が発生しても重症化を防ぐことができる．

男性に多い，高齢者に多い，若年群は運動中が多一方高齢者の熱中症の特徴は，日常生活の中でく成人群は仕事中が多く高齢者群は日常生活内で発症し自覚はなく周囲に注意する人もいないままの発症が多いという年齢層に差がある，屋内でも進行することである．そのため熱中症予防策を啓発症し，エアコンを活用していない，自宅が多い，発するだけではなく第 3 者の直接の介入がが必要などが指摘されている

5 ，6 ，
13，
15，
16）．今回の検討では，である．

同様のことが確認された．日中最高気温の検討で高齢者の状況を配慮した具体的な熱中症対策がは29℃付近を境に搬送件数が急増しており，地域提案されている 2 ，5 ，6 ，15，18，19，20，21） が実践例の報告はの天気予報から熱中症の発生を予想できる可能性少なく効果検証はされていない22）．

を示した．また高齢群の熱中症は実数，発生率が今回報告した自宅訪問活動を行った 6 年間で，高いだけでなく年々増加の傾向がみられた．若年当院に搬入された当院管理患者の熱中症件数が漸群では年々減少傾向で総数と成人群では微増であ減し，活動を中止した2020年に増加していた．こるのと対照的で，このことは現在行われている様々のことは訪問活動が熱中症予防に寄与していた可な予防策が若年群，成人群には有効だが高齢群に能性を示している．

は十分機能していない可能性を示している．
高齢者については重症が多いこと

13，
15，
17）

．その理

由として高齢者で慢性疾患があること，体温調整

有効性の検証には，長期に継続し症例数をふやしさらに他の医療機関や地域と協力しての実践と結果を収集することが必要である．

機能の低下，自宅での発生が多いこと，クーラー

現在は訪問対象者の抽出の基準がなく，職員の利用や，飲水の励行などの予防措置が十分できて判断にまかされているが，今後は対象者抽出のいないことなどが指摘されている

1 ，4 ，5 ，
15）．

今回の検討では高齢者の重症化の原因として高チェック項目を標準化し他の医療機関や医療機関
以外でも活用できることが望まれる．

齢者症状の特長と同行者の有無に注目した．高齢

熱中症は夏に一様に発生するわけでなく暑い日

者は意識障害，倦怠感，脱力感など自分で自覚しに突出して発生する15，16）．天気予報などを活用してないまま発症進行し異常に気がついたとき，ある訪問日を計画することで効率化が可能と思われた．

いは異常に気がつかないまま動けない状態に陥り

訪問活動では居住環境チェックと適切な予防策

救援要請ができなくなることが少なくない．認知の指導をおこなう．これらは医療職以外でも可能

機能障害が併存すれば異常に気がつくことがさらで病院，行政，地域住民，知人，遠方の家族など

5）に困難となる ．この場合同行者の存在が重要で，が連携し高齢者を社会の中で孤立させない地域作相互に予防策を勧め熱中症の兆候に気付くことがりが望まれる 2 ，13，18）．

できる．高齢者は単独時の発症が多いため熱中症

暑熱環境が健康に与える影響は熱中症の発生だの注意喚起がなく発症の発見が遅れることが重症

けでなく，様々な疾患の患者増加や増悪，死亡数化の原因となっている可能性がある．

の増加に影響している 1 ，6 ，8 ）．さらに山林での自然

これらの特性をふまえ予防を検討した．若年群，火災，感染症，大気汚染，精神衛生など身体に影

成人群では暑熱環境が予想される天候でも仕事や響を与えることから熱中症に限らず温暖化による健運動を中止できないことも多く繰り返し熱中症を康問題への総合的な取組みも必要となっている23）．

経験している人もいる．運動や仕事での熱中症は，あきらかな暑熱環境に短時間の暴露で発症する．
発症の数時間前までは健常であり，早期に治療を21

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年【まとめ】

C.Mulkerrin: Preventative strategies andinterventions to improve outcomes during

救急搬送事例と病院搬入症例の検討を行うこと
で一地方都市の熱中症の実態を明らかにした．

heatwaves. Age and Ageing 2020:49:729-732
6 ）Alexander Liss, Elena N. Naumova: Heatwaves

高齢者は熱中症の発症が多く重症も多い．高齢

and hospitalization due to hyperthermia in

者では自覚できない症状での発症が多いこと，高defined climate regions in the conterminous

齢者は周囲に熱中症発生を指摘してくれる人がい

USA.Environ Monit Assess（2019）19（Suppl2，

ないことが原因であることを指摘した．高齢者の394

熱中症予防には情報の周知だけでは不十分で実際

5

https://doi. org/10.1007/s10661-019-7412-に訪問することの必要性を強調した．また熱中症

7 ）I G e d e Y a s a A s m a r a : D i a g n o s i s a n d

ハイリスク者への訪問活動が熱中症発生を減少さManagement of Heatstroke. Acta Medせた可能性を示した．

Indones-Indones J Intern Med. Vol.52, No. 1
January 2020

【謝辞】

8 ）Peng Yin, Renjie Chen, Lijun Wang, Cong
Liu, Yue Niu, Weidong Wang, Yixuan Jiang,

貴重な資料を提供していただいた流山市消防本

Yunning Liu, Jiangmei Liu, Jinlei Qi, JinlingYou, Maigeng Zhou, Haidong Kan: The

部に感謝します．
酷暑の夏に，自らの熱中症対策を講じながら訪

added effects of heatwaves on cause-specific

問活動に参加してくれた東葛病院HPH委員会，東mortality: A nationwide analysis in 272

葛健康友の会，病院職員に心からの敬意を表しま

Chinese cities. Environment International 121

す．

（2018）898-905
9 ）国土交通省【参考文献】

気象庁｜過去の気象データ検索（jma.go.jp）
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/

1 ）Robert D. Meade, Ashley P. Akerman, Sean
R. Notley, Ryan McGinn, Paul Poirier, Pierre

index.php
10）流 山 市 ｜ 都 心 か ら 一 番 近 い 森 の ま ち（city.

Gosselin, Glen P. Kenny: Physiological factors

nagareyama.chiba.jp）

characterizing heat-vulnerable older adults: A

https://www.city.nagareyama.chiba.jp/

narrative review. Environmental International

11）Kei Hayashida, Yutaka Kondo, Toru Hifumi,

144（2020）1-17.
2）「日常生活における熱中症予防指針Ver.3_1」：
日本生気象学会，2021年 6 月 3 日3 ）熱中症診療ガイドライン．日本救急医学会，
2015

Junya Shimazaki, Yasutaka Oda, Shinichiro
Shiraishi, Tatsuma Fukuda, Junichi Sakaki,
Keiki Shimizu: A novel early risk assessment
tool for detecting clinical outcomes in patientswith heat-related illness（J-ERATO score）:

4 ）D i e t e r L e y k , J o a c h i m H o i t z , C l e m e n sDevelopment and validation in independent

Becker, Karl Jochen Glitz, Kal Nestler, Claus

cohorts in Japan. PLOS ONE https://doi.

Piekarski: Health Risks and Interventions inorg/10.1371/journal.pone.0197032 May 9,2018

Exertional Heat Stress. Dtsch Arztebl Int,
2019, 116,537-44
5 ）Michelle Brennan, Paula M.O’ Shea, Eamon2212）総務省消防庁．熱中症情報
https://www.fdma.go.jp/disaster/heatstroke/
post 1 .html

2021年 7 月 4 日アクセス

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

13）三宅康史，有賀徹，井上健一郎
の実態調査
終報告―.

―

他．熱中症

Heatatroke STUDY 2006 最日救急医会誌, 2008；19：309-21.

14）三 宅 康 史， 有 賀 徹， 井 上 健 一 郎
における熱中症の実態
2008 最終報告―.

他． 本 邦Heatatroke STUDY日救急医会誌，2010；21：230-244

学会雑誌，2020：16：2-620）谷田恵子，森舞子．地域在住高齢者の熱中症予防に関する知識と行動に関する質問紙調査．
兵庫県立大学看護学部・地域ケア開発研究所
紀要，2019：26：25-40
21）Heatwave plan for England. Protecting healthand reducting harm from severe heat and15）Nishat Tasnim Toosty, Aya Hagishima, Ken-heatwaves：NHS published by Public Healthichi Tanaka:Heart health risk assessment

England, May 2018.

analysing heatstroke patients in Fukuoka City,

https://assets.publishing.service.gov.uk/

Japan.PLOS ONE. https://doi.org/10.1371/

government/uploads/system/uploads/

journal.pone.0253011 June 21,2021

attachment_data/file/888668/Heatwave_plan_16）星秋夫，稻葉
齢者の特徴

裕．暑熱障害発生における高―新聞記事の事例から―．日

本歯科大学紀要，2006：35：69-74

for_England_2020.pdf

2021年 7 月 4 日アクセス22）杉原真裕子，若林千津子，小野加奈子．地域

17）岩田充永，梅垣宏行，葛谷雅文，北川喜己：

在住高齢者の日常生活における熱中症に関す

高齢者熱中症の特徴に関する検討．日老医誌る文献研究．茨城キリスト教大学看護学部紀2008：45：330-334

要，2019：11：33-42

18）三宅康史，清水敬樹，白石振一郎，横田裕行．

23）Grant Blashki, Grey Armstrong, Helen

熱中症をめぐる最近の話題―地域社会とリン

Louise Berry, Haylee J Weaver, Elizabeth Gクし，行政も関わるシステムを構築して高齢

Hanna, Peng Bi, Davi Harley, Jeffery Thomas

者の熱中症を防ぐ．Vita. 2019：36：1-18．

Spickett: Preparing health services for climate

19）山下駿，織田良正，神代修他．Internet ofThings（IoT）を用いた室温介入調査：高齢者
支度は熱中症の危険性が高い．日本遠隔医療

change in Australia. Asia Pac J Public Health,2011 Mar.23（ 2 Suppl）:1335-43（受付

2021.07.16：受理

2021.12.01）

23

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

Problems of elderly individuals and efficacy of a home-visit activity
to prevent heat stroke: A study on heat stroke in a regional city
Ohno Giichiro 1 ）, Yanagida Tsukimi 1 ）, Shresta Santos 1 ）, Kubo Masayuki 1 ）, Fujii Motohiro 1 ）, 
Goto Keitaro 2 ）, Takahashi Kensuke 1 ） and Kondo Rie 1 ）[Background/Purpose] In summer, as heat stroke cases are increasing annually, the ratio ofelderly individuals with heat stroke to the total population is high, and the number of severely ill
individuals is also large. We clarified the characteristics of heat stroke in the elderly populationand investigated the possibility of home visits to prevent heat stroke.
[Method] We analyzed the occurrence of heat stroke from 345 emergency transport cases in
the Nagareyama city from June to September of 2013, 2016, 2019, and 2020 and 103 cases in our
hospital. We also verified the effectiveness of home-visit activities for heat stroke prevention
conducted for 121 individuals from 2014 to 2019.
[Results] The number of cases of heat stroke by age peaked in the 80s, and 47% of the patientswere aged ≥70 years. Compared with the group aged <65 years, the hospitalization rate（41%）
and severity II + III（93%）rate for heat stroke were higher in the elderly group（≥65 years）.
Moreover, in the elderly group characteristics such as onset without awareness of symptoms（32%）, absence of adjoint（70%）, and discovery in a collapsed state（51%）were observed. Other
characteristics of the elderly population were that the number of men and women was almost
similar and that the onset of many cases were in daily life situations, such as at home or in aroom without a cooler.
[Discussion] As a measure to prevent heat stroke in the elderly population, the intervention of athird party who calls on the elderly individual to perform preventive measures and determines
the symptoms of heat stroke that the individual does not notice is effective. We report on our
home-visit activities. The subjects were limited to outpatients who were concerned about their
daily lives, and the activities were limited to the hottest 1–2 weeks when heat stroke frequently
occurred. The number of ambulance-carried heat stroke patients, who were our hospital-managed
patients, gradually decreased over 6 years, which can be attributed to the home-visit activity.
【Bull Soc Med 2022；39（ 1 ）：15－24】
Key words：Heat stroke，elderly, prevention, home-visit activity1 ）Tokatsu Hospital2 ）Saitama Kyodo Hospital24

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

特別報告

コロナ禍とその後の生活を支える看護と社会医学
第62回日本社会医学会総会
波川京子 1 ）【要旨】
本総会のメインテーマは「コロナ禍とその後の生活を支える看護と社会医学」とした．今まで看護職（保健師）が大会長を 4 回務め，岡山県での開催は 3 回目になる．社会医学会総会が担ってきた役割を振り返り，コロナ禍で生じている感染者への差別，失業や自殺の増加，乳幼児期の定期予防接種や成人の定期健康診断率の低下，居場所を失った子どもや大人，会えない家族たち，経済格
差や雇用格差の拡大などを課題とした．
新型コロナウイルス感染症は，公衆衛生上の課題であるが，1994年以降「感染症の時代は終わった」として，保健所を削減し，感染症・結核病床を縮小・転用させてきた．その結果が保健所等の感染症対策を危機的にした。しかし，保健医療福祉の供給体制を見直すこともなく，次の波も，他部門・他機関からの動員で切り抜けようとしている．専門職による感染症対策体制整備が急がれる．
コロナ禍で生じている課題に向き合い，コロナ後の生活をどう支えていくかを，現場の実態を通じて社会医学，看護の視点から論じた。このように健康や生活から生じた問題を解決に向かわせる
方策を考える社会医学者は、「大医」と言えるのではないだろうか．本総会はWeb開催とした．対面との準備・運営の違いを比較できた総会でもあった．
【社会医学研究2022；39（ 1 ）：25－30】
キーワード：コロナ感染症（COVID-19），生活，看護，社会医学，保健師

１ ．医学会なのに看護がテーマる（表 1 ）．必要な時にアクセスしやすい人数と施第62回総会のメインテーマは「コロナ禍とその設である．コロナ禍で増えた不健康状態への対策

後の生活を支える看護と社会医学」とした．
「医学には，医療現場でも，公衆衛生でも，地域医療で会なのに看護？」と違和感を持たれる表題をつけも，介護でも，看護職と協働や連携している．コ

た．2020年12月の就業届では，保健師64,819人，助ロナ禍でも，その後の生活を支える看護でも，保健・産師39,613人，看護師1,270,852人に准看護師323,000

医療・福祉・介護・事業所に連携の相手として看人を加えて，日本で看護職と言われる1,698,284人

護職がいる．

が，医療機関，保健所，市町村，助産所，介護施設，本学会総会は，今まで 5 名の看護職（保健師）

福祉施設，訪問看護ステーションなどで働いていが大会長をしている．10年に 1 回の割合になるが，



5 回の総会を振り返ると，第18回（1977年，木下

1 ）川崎医療福祉大学
連絡先：波川京子
住所：〒701-0193 岡山県倉敷市松島288
TEL：086-462-1111（54983）
E-mail：namikawa@mw.kawasaki-m.ac.jp

Copyright Ⓒ Japanese Society for Social Medicine

安子先生）は，高度経済成長以降，高齢者・難病などの福祉のニーズが高まる一方で，保健所や医療機関の統廃合が始まり，保健へのニーズや保健サービスの社会的役割を顕在化しにくい状況が25

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

表１

表師
１看護
2020年保健師助産師看護師就労場所と人数
総数 1 ,375,284人
2020年保健師助産師就労場所と人数
総数 1,375,284人

保健師
就労場所
保健所
都道府県
市区町村
病 院
診療所
事業所
社会福祉施設助産所
介護老人保健施設
訪問看護ステーション
介護老人福祉施設
居宅サービス
教育・研究機関
その他
計

人
8,357
1,395
30,2996,427
10,106
2,974
ー
ー
ー
ー
ー
ー
1,142
4,119
64,819

％
12.9
2.2
46.7
9.9
15.6
4.6
ー
ー
ー
ー
ー
ー
1.8
6.4
100.0

助産師
人

看護師

311

％
0.8

1,074

2.7

23,877
10,625
ー
56
2,004
ー
ー
ー
ー
1,501
165
39,613

60.3
26.8
ー
0.2
5.1
ー
ー
ー
ー
3.8
0.4
100.0

人
1,278
ー
7,249
876,227
190,343
4,174
19,533ー
27,09254,961
25,624
39,12617,1488,097
1,270,852

％
0.1
ー
0.6
68.9
15.0
0.3
1.5
ー
2.1
4.3
2.0
3.1
1.3
0.6
100.0

あった．住民が病気にならないために，保健師は守る社会づくりをメインテーマに，子どもの権利，

何をすべきか，保健師活動をどう発展させるか．

原発事故，生活保護，介護，薬害，地域医療など

国民に分かりやすい保健サービスの具体的な施策の課題を俯瞰する総会であった．看護職（保健師）

を提示し，保健教育・学習活動を進めることが保が大会長の総会においても，医師，大学教員，行健専門職の課題であるとしていた．

政職員，保健師，法律学者，研究者，歯科医，看第36回（1995年，菊地頌子先生）は，薬害エイ

護師，福祉職，介護職などが多様な見地から，健ズ，公害，出稼ぎ労働者，子どもの健康，被爆者，康や生活に生じる問題と社会との関わり，社会的保健所問題，阪神淡路大震災，介護保険などを切な予防対策を活発に議論する場となってきた．

り口に，社会における健康問題を明らかにし，その要因をつかみ解明するための方策を模索した総２ ．岡山では 3 回目の開催会であった．第49回（2008年，関谷栄子先生）は，

岡山での開催は今回で 3 回目になる． 1 回目は健康権の確立と共生社会を目指して，健康格差，

1963年の第 4 回， 2 回目は1971年の第12回で，大ホームレス，後期高齢者医療問題，特定健診，薬害，

会長はどちらも岡山大学の大平昌彦先生がされてHIV，生活の権利と健康を守る実践的な活動を考えいる．

る総会であった．第50回（2009年，波川）は，生存権・第 4 回（1963年）の総会は，「地域開発」という健康権のルネッサンスをメインテーマにした．国

国家的な施策を社会的な課題として取り組み，地民皆保険制度と保健所・市町村の予防活動，職域

域開発とこれに伴う社会医学的問題を地域住民のの健診システムが健康格差の拡大を抑えてきたが，健康を守る立場で議論している．特別報告は，堺

生活・健康・安全を脅かす地域医療や食の安全，ワー

臨海工業地帯，水島工業地帯，京葉工業地帯，四キングプアなどが新たな健康課題を山積させてき日市工業地帯の工場廃棄物による公害，健康へのている．生存権と健康権を手中に収める仕組みづ

影響などであった．第12回（1971年）は，「保健医くりを問う総会であった．

療従事者は住民の暮らしをいかに守るか―学会お第60回（2019年，櫻井尚子先生）は，人々の命（いよび保健医療従事者の社会的責任ー」をメインテー

のち）と生活（くらし）と生きる権利（人生）をマに，保健医療従事者がそれぞれの職域を通じて26

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

図1
地域保健法1994(平成6)年
平成の大合併1999~2010(平成11~22)年
事業仕分け2009~2012年(平成21-24年)

全国保健所⻑会｜保健所設置数・推移 (phcd.jp)一部改編

http://www.phcd.jp/03/HCsuii/の活動によって，住民自身に生きる権利，すなわ

同じ頃，大阪大学の丸山博先生は在宅で過ごす

ち生存権を，憲法に保障する基本的人権に対する

森永ヒ素ミルク中毒被害者に，養護教諭，保健師，理解を明確に意識させることが，住民の健康意識

弁護士など有志の方々と「14年目の訪問」で，患と自治意識の高揚につながっていく．そのことに者救済の道筋をつけている．

よって横の連帯が生まれ，暮らしが守られる．保

企業の社会的責任，社会的な健康被害の調査や健医療従事者の活動 1 つ 1 つが，住民の人権意識

救済，今も続く薬害訴訟に，社会医学の本領を発の高揚を促す方向を志向しなければならないと考揮し結実させた時期でもある．社会医学会は，社える総会としていた．

会と健康を捉える視点を通じて次世代に伝えてい1 回目と 2 回目の間は，健康と社会の関係が明く使命を持っていると確信している．

確にされた時期でもある．1956年に公式発見された水俣病，1968年に公害病認定をされたイタイイ

3 ．保健所統廃合と平成の市町村大合併がもたら

タイ病，1965年に新潟で確認された第二水俣病，

したもの

1959〜1972年工場の排煙が引き起こした四日市喘コロナ禍において，保健所，コロナ病床，集団息，現地岡山でも1961年から問題になった倉敷水接種会場，在宅医療などで，保健師，看護師の激島コンビナート公害などが次々に発生している．

務がクローズアップされた．コロナ対応で医療崩

高度経済成長の負の遺産から，健康を取り戻す訴壊が言われる前に，保健所は壊滅状態を呈してい訟や，企業責任，和解，救済が進んだ時期でもある．

た．保健師の募集をかけても確保できず，働き方

1967年公害対策基本法，1970年までに大気汚染防改革もなりをひそめ，看護系大学の公衆衛生看護止法，騒音規制法，公害に係る健康被害の救済に

学担当教員だけでなく，保健師資格を持つが保健関する特別措置法，1971年環境庁発足，1993年環

師経験のない看護教員までも，保健所にかき集め

境基本法と環境保全の法規制が整備されてきた．

て，自宅療養者の健康調査などに対応していた．

大平先生は1973年に，森永ヒ素ミルク中毒被害「保健師がいない，集まらない」背景に， 3 つ者の，後遺症調査を「森永ヒ素ミルク中毒事件にの要因がある． 1 つは，1994年の保健所法全面改関する疫学調査最終報告」として発表している．

正による地域保健法で，都道府県の保健所は二次27

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

図2

看護大学保健師養成数

11,089名

15,349名

7,402名)全国保健所⻑会｜保健所設置数・推移 (phcd.jp)を一部改変

http://www.phcd.jp/03/HCsuii/

医療圏などを参考に所管区域を設定するとされ，立法人化，国公立病院統廃合，学校や市町村窓口

1994年に848か所あった保健所は，2021年には都道も統廃合され，感染症・結核病床も縮小・転用さ府県保健所と保健所政令市と23区の保健所を合われてきた．

せても470か所に半減し，保健所保健師は 5 万人か広域化しても，保健所も医療施設も福祉施設もら8,000人に削減されている． 2 つ目は，1999年か

日常業務から算出した人員配置数のため，元々ゆら2010年の平成の大合併で，3,232の市町村が1,727

とりのない状況で活動している．何か起これば，に半減した．市町村合併に伴い，中核市保健所は必然的に長時間労働は増え，保健・医療職の人員増えたが，保健師も含めて職員数が減員された（図確保は困難になってきてくる．この上にコロナ対

1）．保健所と市町村数は半減，保健所の管轄範囲

応が覆い被さってきても，保健医療福祉の供給体と人口は拡大した． 3 つ目は，卒業要件に看護師制を見直すこともなく，他部門・他機関からの動と保健師の同時国家試験受験資格を付与する看護員で切り抜けようとしてきたが，これも限界を超系大学の急増である．地域保健法制定の1994（平えている．

成 6 ）年には30校（ 1 学生数1,200名）が，2006（平しかし，保健所の感染症業務には結核予防があ成18）年には143校（ 1 学生数11,089名），2010（平り，公衆衛生の課題である感染症業務が保健所業

成22）年には188校（ 1 学年数15,349名）に膨れ上務でありえたことで，保健所が半減しても，コロ

がり，保健所・市町村に実習生が押し寄せた．許ナ対応の受け皿になりえた．保健所はすべて公の容量を超えた保健師実習生数に対し，都道府県は機関であり，全国統一で動ける強さを発揮した．

各大学に学生定数 2 割程度に絞った保健師課程の公的責任で，キチンと健康を衛る公衆衛生・医療・選択制を求めたことから，2012（平成24）年には7,402

福祉の原点が保健所活動の中から見えた．

名に半減し，資格を取っても，大半は看護師として就職している（図 2 ）．

4 ．その後の生活を支える看護と社会医学

保健所の統廃合，市町村合併が，結果的に保健国民皆保険制度のもとで，公的医療保険で医療所を弱体化し，保健師養成数も半減させた．並行

を保障し，医療機関を自由に選べる（フリーアク

して，公務員の定数削減，非正規職員の増員，独セス）を謡っていたが，感染者数急増のたびに，「医28

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

表２

表2

２つの総会

2 つの総会の比較

第50回（2009年6月）

第62回（2021年11月）

開催案内

学会誌、ポスター

学会誌、HP、チラシ

準備期間

1年間

７ヶ月

プログラム

第50回記念講演2題、特別講演1題、シンポジウム2題、一般演題34題

特別講演1題、シンポジウム４題、編集委員会企画
2題、一般演題17題

開催形式

対面

Web

参加者

112人

102人

会場

４会場(看板、垂幕、会場設営、視聴覚機器)

1会場

参加費

振込と当日

口座振込

参加案内、参加証明

参加証・領収書送付又は当日配布

URL配信、希望者に参加証明書・領収書送付

講演集

印刷物・送料

印刷物・送料、電子版をHPに掲載

抄録等発表データ

当日、事前メール添付・USB送付

メール添付

当日スタッフ

30人（会場係、受付、PC設定、発表データPC保存、講師
12人（PC・Zoom監視、座長、ファシリテーター）
接待、案内係、座長）

機材

４会場にPC各2台と本部2台、音響

Zoom１回線（PC1台、予備2台）

参加者の交流名刺交換、対面紹介、懇親会

ブレイクアウトルーム設定

収入

総会開催補助金、参加費、大学補助金、寄附金

総会開催補助金・参加費

支出

講演集印刷、会場費、機材費、郵送費

講演集印刷、HP作成・管理費、郵送費

療ひっ迫」「医療崩壊」「入院が必要な病状でも入の自殺増と相まって，日本の人口構成において，院できない」「コロナ感染者以外の救急搬送が遅れ

将来が危ぶまれる．

る」「通常の手術や治療ができない」などが繰り返

唐の時代の医師

孫思邈は「備急 千金要方」で，「小医は病を癒し，中医は人を癒し，大医は国を癒されてきた．
次の波に向けて，病床確保は，国は約 4 万5000

す」4 ） と記している．日本社会医学は，住民の暮床，東京都は第 5 波ピーク時の 3 割増しの6,891病

らしを守る研究分野である．学会および保健医療床，大阪府は約3,680床などを計画し，各道府県も従事者の社会的責任は，それぞれの活動によって，同じように病床数確保に動いている

1-3）

．一方，保

住民に憲法が保障する基本的人権に対する理解を

健所は保健師等保健所の職員の増員ではなく，行

意識さ，住民の健康意識と自治意識を高める．保

動調査は14日→10日→ 7 日→ 2 日に簡素化し，庁健・医療・福祉・介護などの従事者，研究者の活内からの応援職員で疫学調査や自宅療養者の健康

動 1 つ 1 つが，健康を社会と結びつけて考えてい調査をした．これを実績としたのか，保健所は次く．今の時代であれば，社会医学の視点を持つ保健・の波に備えて，庁内の他部署から臨時的に職員を

医療・福祉・介護職，研究者が「大医」と言える

派遣する準備が進められている．応援に入る職員のではないだろうか．

を事前に決め，濃厚接触者の調査手法などについての研修が始まっている．

5 ． 2 つの総会を経験してコロナ禍で生じた新た健康な課題をシンポジウ

本総会では総会開催技術の変化を感じた．コロ

ムでは，成人の定期健康診査やがん検診の受診率

ナ感染症の感染状況が予測できないため，確実にの低下し，早期発見や予防活動の低下が，重症化開催できる方法としてZoomを用いたWeb開催を選や新たな疾患を引き起こす危険性が高まっている

択した．演題数確保には，2021年 3 月に開催した報告がされた．高齢者はデイサービスや介護予防

第61回総会との間隔が必要であり11月開催とした．

事業への参加制限で，心身の機能が低下している．

予算的に業者委託せず，HP作成，参加申込や演題

コロナ肥満も増えている．妊娠届けや出生数，乳登録，抄録，発表データの事務処理も自前で行った．

幼児健診や定期接種の受診率は減少し，若い女性

昨年のコロナ感染症拡大以降，大学の教育もオ
29社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

ンライン授業になり，知識と技術がなければ，時日程を無事終えることができた（表 2 ）．

代の動きに取り残される状況に置かれた．この焦りは，幕末の黒船来航か，明治維新の文明開化に文献驚愕した日本人に近いのではないかと感じた．

1 ）11月13日

年齢や経験に関係なく，オンライン授業のためのPC操作が求められた．昨年であれば，Web操作は十分ではなかったが，オンライン授業を 1 年経験したノウハウを活かすことができた．
企画運営委員が多いと，決めごとが徹底しにくい．少ないと個人の負担が大きくなるが，当日の指揮系統が乱れないように，座長とファシリテー

確保

毎日新聞 国の第 6 波に向けた病床

https://mainichi.jp/articles/20211113/

ddm/001/040/146000c
2 ）11月10日毎日新聞，大阪府の第 6 波に向けた
病床確保
https://news.yahoo.co.jp/articles/3e834f1010ce
f5d4fdf0fe7ffe2a2c644824bebd
3 ）11月20日日テレNEWS24，東京都の第 6 波にター（一般演題進行役）は学内教員と学外の学会むけた病床確保員を組み合わせた．講師の発表データは事前に提https://www.news24.jp/articles/2021/11/12/

出していただき，不測の事態に備えた．前日には，07973446.html

看板や会場準備もなく，講師と座長の間で試行テ

4 ）レ フ ァ レ ン ス 事 例 詳 細（Detail of reference

ストをした．講師の方々も，オンライン操作にはexample） https://crd.ndl.go.jp/reference/

慣れており，入室すれば，顔つなぎもできた．当modules/d3ndlcrdentry/index.php?page=ref_

日は会場を動き回ることもなく，参加者が順次入

view&id=1000025171.

室（一般演題 2 名は中国から参加）し， 2 日間の

（受付

30

2021.12.01：受理

2021.12.06）

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

特別報告

一臨床医としての社会医学的な活動を振り返る
道端達也 1 ）【要旨】
医師になってから現在まで，一臨床医として行ってきた活動の中で何らかの社会的影響を与えたと思われるものとその教訓・感想等を報告した．
私が医師になった1983年より始まり13年間続いた倉敷公害裁判では，大気汚染公害の被害者となった市井の人たちの公害に立ち向かう姿に感銘を受け，また理不尽な「専門家」達の「症例検討」
に対して主治医の立場から反論を行った．これらの経験から臨床医としての立ち位置－患者の権利・尊厳が脅かされた場合，必要ならば共に闘う－が固まっていったと思う．
1989年に産業医学科を水島協同病院に開設した．職業性疾患の正しい診断と補償，二硫化炭素中
毒症，過労死，アスベストによる健康障害等への取り組みを述べた．
産業医学科開設と時期を同じくして労災職業病にとりくむ組織も立ち上げた．特筆すべきは精神科医の参加を得，過労自殺の意見書作成が広がっていったことであろう． 自分自身，過労死の医師意見書を積み上げることにより，被災者・家族，弁護士，市民団体，労働組合等が目指していた法律の制定に微力ながら貢献できたと考える．
二硫化炭素中毒症では，非職業性疾患との鑑別の重要性と被災労働者のため自らの不利益を顧みず労災認定のため闘った労働者達の姿に感銘を受けた．
補論として生活習慣病という用語の問題点＝疾病を個人の責任に矮小化してしまう危険性，について若干の考察を加えた．
【社会医学研究2022；39（ 1 ）：31－41】
キーワード：倉敷公害裁判 二硫化炭素中毒症 過労死 産業医学 生活習慣病
Ⅰ．はじめにの病院に2000年から勤務している内科医です．それ以前は大規模コンビナートのある倉敷市水島地

会員の皆様，こんにちは．多くの皆様はじめま域にある水島協同病院で主に呼吸器の「専門」として．現在学会の監事をさせていただいています

して（但し日本呼吸器学会の専門医は持っていま道端と申します．今回編集部のお取りはからいにせん）働いていましたが，現在は一般内科の仕事

より原稿を書かせていただくことになりました．

が主になっています．

私は，主には倉敷医療生活協同組合が運営する

今回実践者・現場労働者である私が，自分が行っ玉島協同病院という108床のベッドをもつ内科中心てきた社会医学的な活動の一部－地域，職域，社

会に何らかの影響を与えたと思われるもの－をご1 ）玉島協同病院
連絡先：道端達也
住所：玉島協同病院 岡山県倉敷市玉島柏島5209-1
E-mail：michibata 2 @yahoo.co.jp

紹介し，その教訓や感想を述べさせていただき，

Copyright Ⓒ Japanese Society for Social Medicine

皆様の参考や励みになれば良いかなと考えております．末尾に私の略歴を載せていますが，これは31

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

以下の記事の時間の流れを理解していただく一助

呼吸器科をメインに活動し，公害裁判で原告の主として載せております．また，参考資料を挙げて治医として意見書作成，患者さんの裁判傍聴の時いますので，興味ある方は見ていただければ幸いの付き添いというような形で裁判にかかわっていです．

ました・・・というか，そもそも私が医者になっ

なお，最初にお断りしておきますが，私は聖徳たその年の11月に患者さん達が裁判を起こされ，太子様の十七条の憲法の第一条「和をもって貴し

原告の何人かの主治医をしていた私も裁判に提出となす」をいうことを大切にしております．

する意見書（診断名，病状を説明したもの）を出さないといけないという状況，つまり「ひっぱらⅡ．過去の取り組みの代表的なものれて」関わっていったわけで，「さあ，裁判するか
らおまえも原告サポート医師団にはいって協力せ

私は，1983年に大学卒業後すぐに倉敷医療生活協同組合に入職し初期研修を水島協同病院で開始よ」というように言われたわけではございません．
2 ）恐るべき「症例検討」7 ）しました．当時は，ほとんどの医学生は大学卒業

最初は，主治医として意見書を書いていたわけ

後に「大学医局」（講座）というところに所属して，ですが，裁判の過程で1991年より被告側が呼吸器関連病院へ派遣されて実地研修をし，一定期間修

疾患の「専門家」達を引っ張り出してきて「症例了後大学へ戻って研究をして博士号をとるという検討」なるものを行い，ことごとく原告の疾患とのが，一般的な医師の「大道」でした．私は，そ

大気汚染の関係を否定してきました．裁判に提出れから外れていたわけです．最初は良かったのでされた検査データや画像をもとに「専門家」達がすが，働き出して数年して大学医局にはいった同

議論し，これはアレルギーであるから大気汚染は級生の学会での「活躍」を見たり，私の病院へ大関係無い，これはタバコ病，これは農業によるもの，

学派遣でこられるDr.方の言動やそれに対する管理心因，単なる加齢等々，すべて大気汚染の関与を部の対応を見聞きして，本当に直接水島協同病院

否定した「症例検討」という名前の意見書を提出にはいって良かったのだろうかという心の迷いがしてきました．最初これをみた時，座っていた私生じました．しかし，倉敷公害裁判，後に述べる

は椅子ごと後ろにひっくり返りそうになりました．

二硫化炭素中毒事件，今回述べませんが喘息大学

それは意見を述べている医師達が胸部疾患学会（当の取り組みをつうじて，自分の選んだ道は間違っ時，現・日本呼吸器学会）の理事や評議員，大学教授，

1）ていなかったと確信できるようになりました ．

国立病院の院長等で呼吸器の教科書も書いている「権威」ある人々であったからです．ペーペーの呼1 ．倉敷公害裁判

2）3）4）

吸器科医師の私がこのような人たちと論争しないといけないのです．同じ呼吸器科の他院の知人に1 ）裁判への関わり
1960年代頃から公害が社会問題となり様々な取り話したら「学会相手に闘ってるな」と言われたこ

組みがなされてきました．私が医師になる少し前かとを覚えています．ただ，よーくその「症例検討」

ら，まだまだ大気汚染が改善していないのに，産業を読んでみると，ひどいっ．患者さんの苦しみを界は「空気はきれいになった，もう公害は無い」と分かろうともせず，訴えを無視し，明らかに医学

5）いうキャンペーンを張るようになりました ．その的にまちがっていることも堂々と言う，あきれたような中で，各地の大気汚染地域で汚染物質の排のは自分たちが教科書に書いていることと逆のこ泄差し止め，損害賠償を求めて裁判が行われましとを言っているということです．怒りを抑えながた．これに関しては，環境再生保全機構のWebsite

らも冷静に（？）反論の意見書を書きました．そ「大気汚染裁判のあらまし」に詳しいので，ご参照

して裁判所は私たちの主張を認めてくれたのでし6）ください ．当時若手医師の私は，初期研修終了後
32

た．

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

3 ）歴史を動かすもの

すね．それに，そもそも違います．）のようだった

裁判は13年にわたりましたが，一審原告勝訴，私が，政府から感謝状をもらえるなんて，ある意

控訴されたものの勝利的和解に終わりました．裁

味感慨深いものがあります．「医師としての生き方

判の過程で原告の方々の陳述書―その方達の生いは間違っていなかった，お上もちゃんと認めてく立ち，生活，公害病になってからの苦しさが書かれたんだ」と．感謝状もらったとき，親しい人にれているもの－これを読んで診察室では到底分か

は「俺ってセクシー？」と言っちゃいました．ち

らない患者さんの人となりや苦しみが少しは分なみにセクシーとは，色っぽいという意味だけでかった気がします．また，地域の患者さん達がいは無く，広い意味で「魅力的な，人目を引く，かっろいろ学習を積み，企業と交渉をしようとしながこいい，わくわくするような」という意味がありらも果たせず裁判にいたった過程がわかりました．

ますので誤解無きように．

一審の判決が下りるときは，どうしても裁判所に行きたいという喘息発作を起こしている「おばあ2 ．産業医学科ちゃん」に点滴をしながら病院の救急車に乗って1 ）労災・職業病に取り組む組織を作る

付き添っていきました．救急車の中で，勝利判決

1989年に内科をやりながら，職業性疾患も専門がおりたと聞いたとき，このような市井の名もな

的に診る産業医学科を立ち上げました．本当にき人びとが歴史を動かしているんだ，そして私も細々やっていて，現在は 2 週間に 1 回木曜日の午

その大きな歴史という河の流れの一滴となったん

前中水島協同病院で外来をやっています．ただ，だと感慨深いものがありました．

外来だけでは無く，VDT健診や手話通訳者さんのその後各地での裁判も勝利に終わり，その結果

頸肩腕障害健診，振動病の末梢機能検査，産業医

ディーゼル車を規制する自動車NOx・PM法の制定

面談等もやっています．この科を立ち上げた翌年

や，川崎や東京では喘息患者さんへの医療費救済に，岡山県労災職業病・過労死連絡センター（当制度が創設されました．

時，現「働くもののいのちと健康を守る岡山県セ4 ）裁判後の話ンター」）というものを労働組合，弁護士さん，市

当時は水島コンビナートという大企業群に逆ら民団体の方々と立ち上げて，労災・職業病に取りうような裁判に関わり，また他の地域の国も相手組みました．ここで我ながらヒットだったと思う

どった公害裁判とも連携していたわけですから，のは，「センター」創立時に岡山県民医連の会長で権威・権力に逆らっていたわけです．まあ，最近あった故・南雲與志郎先生をこの運動に巻き込んでもあると思いますが，「左翼」とか「アカ」とだことです．南雲先生は積極的に過労自殺の意見かというようなレッテル貼りがされるような医者書を書いてくださったのみならず，周囲の精神科だったと思います．ところが16年前玉島の医師会

医にも過労自殺の意見書をかくように広めてくだから公害健康被害認定審査会の委員になってくれさったことです 8 ） 9 ）．過労自殺の業務上疾病の認ないかという打診がありました．先述のように「権定数が増えた一因は意見書を書いてくださる精神力」に逆らっていた私を医師会がよう推薦してく科医南雲先生とその薫陶をうけた精神科医の方々れるなと心の中で思いながら，Noといえない日本のおかげだったのではないかと考えています．

人の私は，「わかりました」と言って倉敷市長の委

2 ）職業・環境性疾患は見逃されている嘱をうけて現在まで審査委員を続けています．で，クボタショックという言葉もひょっとして風化ビックリしたのが今年の 9 月 1 日に当時の小泉環しているかも知れませんが，それによっていかに境大臣から「多年の公害健康被害補償制度の推進

職業性疾患が「隠されているか」「見逃されているに多大な貢献」をしたとのことで感謝状をいただか」が明らかになったと思います．私は医師になっきました．以前反政府勢力（ちょっと言い過ぎでた若い頃から職業・環境性疾患は見逃されている・
33

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

診断されても補償されていないという問題意識を

患の病態を明らかにし，被災労働者の労災認定に持っていましたし，職業・環境疾患関係の教科書

つなげていきたいということでした．また，なぜや内科総合雑誌にもunderdiagnosis, underestimate,

私のところに来たかというと倉敷にもレーヨン工

10）11）12）．問題は，場があるから患者さんもいるのではないかという臨床医がそういう問題意識をあまりもっていないことでした．Noと言えない私はおひきうけし，倉ことです．以下ふたつだけそのような事例を紹介

敷医療生活協同組合の医師達にも呼びかけシンポします．

ジウムの前に医師達の学習会を持ち，1991年10月

underreporting等書かれています

自動車メーカーにつとめエンジンのテストをさに第 1 回CS 2 全国シンポジウムを開催しました．それるエンジニアの方が，頭痛，意識障害で企業立の時のあいさつで「病気を生活と労働の場から捉の病院に入院されていました．診断は脳卒中．しえるということは当たり前のことなのだが，二硫かし，患者さん自体がその診断はおかしいと感じ

化炭素中毒が見逃され，何か変な脳卒中とか奇病られ水島協同病院の神経内科を受診され，精査のとか扱われてきました．それに対し職場の労働者

結果一酸化炭素中毒と診断されました．神経内科

が「おかしい！」と感じたことが契機になって運の医師と私との共同で労災の意見書を作成し業務動が取り組まれてきましたが，それを交流し医学上疾病と認められました．

的な到達点を明らかにすることがシンポジウムのおなじく水島コンビナートに勤められて鉱石を目的です」といったことを話しました．そして，扱う患者さんが，他院でパーキンソン病と診断さ病態の解明と労災認定基準の改定，治療法の検討，れていました．患者さんは，マンガン鉱石を扱うの

早期発見の方法と検診のあり方を討論しました．

でそのためではないかということで，水島協同病

参加者は一般の方々にも呼び掛けており200人くら

院神経内科を受診され血中および毛髪内のマンガいでしたが，その中にはレーヨン製造会社の人もン濃度を測定したりMRIを撮像したりして，マンガいたようです．その後 2 回熊本，京都で全国CS 2 シン中毒と診断しました．これも二人で労災の診断

ンポジウムが行われました．こういった運動の末書をかいて業務上疾病と認定されました．まさに，席に加わらせてもらったことで，自分は直接CS 2 のoccupational diseases are not correctly diagnosed,

被害を受けていない労働者の方々が「CS 2 患者を守

because they mimic diseases due to other causes

る会」といったものをつくり，患者・家族を支援です．

している姿を知りました．直接利害関係があるわ
13）14）15）

けでもないのに，会社からの圧力に抗しながら被

産業医学科外来を始めた頃，京都労災職業病対

災労働者を支援する人たちをみて，いたく感動し策連絡会議（京都職対連），宇治の労働組合の方がました．最初に述べたように，この事件に関係し私を尋ねてこられました．慢性二硫化炭素（CS 2 ）たおかげで医師としての生き方が固まったと思い中毒症に関する全国シンポジウムを開いて欲しいます．地道な職場での活動とシンポジウムというということでした．
「そもそも二硫化炭素中毒症っ

公の場での問題提起・討論という形が実り多くのてなんですねん？」というのが私の最初の感想で被災労働者の方々が労災認定や損害賠償を受ける

す．二硫化炭素は，急性高濃度曝露で統合失調症

ことができました．

3 ）二硫化炭素中毒症のような精神症状をおこし，慢性曝露で動脈硬化

なお，シンポジウムを開催する過程で水島協同を来し冠動脈疾患や脳血管疾患，末梢神経障害，

病院にも限りなく二硫化炭素中毒症の疑いが強い

16）

腎障害等をおこすリスクがある物質です ．レーヨ

患者さんが入院されていることがわかりました．

ンの製造過程で発生し，あちこちのレーヨン工場

業務上疾病として申請をすることをお勧めいたしで脳卒中を起こしている労働者がいるということましたが，会社から「きちんと補償はしてあげるでした．シンポジウムでその被害の実態および疾から」と言われ申請はされませんでした．多分ほ34

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

かにも患者さんがおられると思うのですが，力不書を書くとき非常に参考になり，その標題の通り

足で倉敷の実態が明らかにできず，忸怩たるもの

道しるべとなりました．しかし「見本」があっても，があります．

意見書の作成は，困難を極め本当に身を削る思い

ところで日本のレーヨン製造会社は中古の設備でした．一つの意見書を書き終わるまで，何十時を韓国に売却していました．売却するときCS 2 中毒

間．夜間診療が終わって夜の10時11時まで，土曜の話はしていないのでしょう．「先進国」日本が当の午後，日曜日に病院に出かけては書きました．

時発展途上国だった韓国に職業病を輸出したわけ

夜病院で，意見書を書きながら，これで自分が死です．そして千人以上も韓国の労働者がCS 2 中毒をんだらブラックジョークだなと思いながら書いた起こし，亡くなった方もおられます．大きな労災ものです．何を言いたいかというと，まだまだ過補償闘争がおこり，幸い被災者側が勝利しました．

労死の意見書を書く医者は少ない．その少ない医その流れの中で，源進（ウォンジン）職業病管理者に意見書の依頼が集中すると，そのお医者さん

財団というものがつくられ，その後緑色病院を運がつぶれる恐れがあるということです．できるだ

17）

営するようになっています ．その流れの中で日け，過労死や労災職業病に関わる医者を幅広く集

韓の関係者が行き来しており，日本の病院とも交

め，育てていく．そういった観点が，過労死に取18）

流を持つようになっています ．ちなみに，韓国

り組む人達に求められていると思います．（自分がでCS 2 中毒を起こした設備は，なんと中国に輸出さできなかったことですが）れたとのことです．職業病の再輸出ではないです

公害裁判と同様過労死の裁判（労災を認めさせかっ！

る行政訴訟と損害賠償の民事訴訟）では，私は原告，

4 ）過労死つまり被災労働者の意見書を書くわけですが，当

若い頃の私の労災職業病のイメージは，自分が然被告側はその主張のために「専門」の医師の意

主に診療していた塵肺や振動病，頚肩腕障害や有見をだしてきます．以下 2 例わたしが「ぶっ飛んだ」

害物による中毒・アレルギーというもので，過労ことを書きます．

死という発想はほとんどありませんでした．恥ず

裁判では意見書とその根拠となる参考文献も提かしながら当初は，心筋梗塞や脳卒中が労災にな出します．ある事件で被告側証人の某大学教授が，るなんて思ってもおりませんでした．全国の過労

私への反論として，「（私が）提出した文献はRCT

死への運動がすすみ，「センター」にも事例が持ち（無作為比較試験）ではない．このような文献は，

込まれ，それを検討し，労災認定や損害賠償にか証拠能力が低く，RCTでないとだめだ．今の一流かわる意見書を作成していく中で，過労死という医学雑誌はRCTしか採用していない．」といった意

ものがどういうものなのか実感し，理解していき見を宣っておりました．
「うっそ－」と私はビックました．今まで書いた過労死の意見書は12件，幸リして主要な雑誌の原著論文がどのような研究デ

いなこと（？）に11件が認められています．このザインになっているか確認しました．また，まだうち循環器科の先生と「共著」なのが， 2 件あり

EBMという言葉が普及する前で，医療情報学といます．業務上と認められなかったお一人は，どううような本を何冊か持っていたので，その中も調考えても医学的にはおかしな裁判所の判断がなさ

べてみました．雑誌の中にどれだけRCTの論文がれており未だ納得がいっておりません．

あるかという統計がありました．明らかにRCTば最初のうちはどのように意見書を書いたらよい

かりではありませんでした．この教授が本当にそか，本当に途方に暮れていました．手さぐりな中

う信じていたのか無知なのか，真っ赤なウソをつで淀川勤労者厚生協会（淀協）社会医学研究所（当いていたのかは分かりませんが，事実ではありま時，現大阪社会医学研究所）故・田尻俊一郎先生

せん．問題なのは，教授という肩書きの人が，単19）の『道標』という意見書集に出会いました ．意見

純にRCTでないといけないというRCT至上主義で35

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年あるということと，さまざまな研究デザインの論

きめん読本』という本を出しており，私は両方と文の位置づけができていない＝基本的な疫学的知も読んでおりました21）22）．また，倉敷公害裁判が識が無いということです．

一定落ち着いた段階で，水島協同病院の呼吸器グ

もう一つ「ぶっ飛んだ」経験はタクシー運転手

ループは次の課題として石綿をやらないといけなさんが，タクシーの中で亡くなっていたという事

いのではないかという話で，いつだったか忘れま

例です．その方は喫煙者で糖尿病，血圧も正常としたが医師，放射線技師，臨床検査技師とで大阪異常のボーダーラインでした．その方に対する被の近畿中央病院（当時，現・近畿中央呼吸器セン

告側の某国立病院の部長の医師は，「この患者さん

ター）をおとずれ，石綿関連疾患をよく診られては，タバコを吸って，糖尿病で，血圧が高くて典いた横山邦彦先生のレクチャーを受けていました．

型的な生活習慣病であり，亡くなったのも自業自そのおかげと言いましょうか，クボタショック前得である」というような意見書を書いてきました．

でも私は記憶するところ石綿肺（じん肺の一種），

過労死か否かを争っている事例なら，少なくとも石綿肺に関連した肺癌，中皮腫を診断し，業務上その労働者の労働実態を検討すべきなのに，その疾病として申請し認められていました．当時年間

ような考察はいっさいありませんでした．後で生石綿による肺癌の業務上疾病の認定は10名くらい

活習慣病の考え方について補論として書きますが，だったと思います．石綿肺に合併した肺癌患者さこの医師が生活習慣はすべてその個人のせいと考んの場合（手術して病理標本もあり），認定の要件

えていることが問題です，また，公立病院の医師は満たしていたので，診断書を書いた時点で業務（そうでない医師もですが）の責任として，悪い生上だと認められて当たり前だと思っていましたが，活習慣がどのようなリスクがあるのかわかりやす

なかなか認定がおりず，行政から何度も聞き取り

く全国民に普及し，どうすればそれが改善するか

調査や意見書が求められ，愛知県の藤田学園保健

考えることも必要だと思います．タバコや糖尿病

衛生大学で私が研修中に知り合った職業病専門のや高血圧の危険性は，医師にとっては常識かもし先生（局医だったと思います）からも電話がかかっれませんが，実は一般国民は案外知らないものなてきて，どのような病態だったのかと問い合わせのです．それは健康日本21の調査を見れば分かるがありました．その患者さんは石綿の吹きつけ企20）ことです ． 例えば，平成10年度喫煙と健康問題

業で働いておられ，愛知県の大手鉄鋼メーカーでに関する実態調査では，喫煙で病気にかかりやすも吹きつけ作業をしておられました．最終職場をくなると思う人の割合として，心臓病40.5％，脳卒どこにするかでもめていたみたいです．驚いたこ中35.1％，肺癌でさえ84.5％なのです．こういう実とに，私の診断書がでたら大手鉄鋼メーカーは，態も知らず，亡くなった原因を個人の責任に帰すー

億単位のお金をかけて石綿の除去をしたそうです．

そもそも生活習慣は大きく労働のあり方に左右さ（そこで除去作業をした企業の人からのお話）それますー考え方は非常に残念でした．

の時は，メッチャ企業からうらまれたやろなと思ところで，家族，過労死弁護団，市民団体等のいましたが，その後クボタショックが起こり，そ活動と医師の意見書作成の積み重ねで過労死等防の時点ではその企業では石綿は除去されていたは止対策推進法が2014年に成立しました．私も，こずであり，余り問題にならず（かな？？？）逆にの法律の制定にちょこっとだけ貢献したのではな

感謝されたんちがうかなと勝手に思っております．

いかと思っております．

それよりもなによりも，石綿が除去されたことで5 ）アスベストの経験

そこで働く人びとの健康が守られたということで，私が医師になったのが1983年，その翌年に『石綿肺 臨床と健康管理』という本が出版され，また，
1996年には日本石綿協会が『THE ASBESTOS せ
36

このときほど医者の診断書の重さ・影響力を感じたことはございません．
2005年 6 月クボタショックが起こりました．も社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

うこの言葉も風化してしまっているのではないか

や加齢を含めた「遺伝要因」，病原体，有害物質，と危惧するのですが，当時次から次へと石綿の危事故，ストレッサー等の「外部環境要因」，食習慣，険性，被害の状況が報道されました．例えば，石運動習慣をはじめとする「生活習慣要因」等さま

綿作業者の作業服を洗った奥さんが石綿関連疾患

ざまな要因が複雑に関連して疾病の発症及び予後になったとか．そのようなことは先に挙げた本にに影響している．」と述べられ，前二者は個人で対かかれていたので，私は，「何を今更言ってんねん，

応するのは困難だが，生活習慣は個人で対応する

そんなん知ってるわ」と思っておりました．私がことが可能と述べられています．まずは，その「着知っていたことが次から次へと新事実のように報手しやすい」生活習慣の改善から取り組み，疾病

道され，最初は自分の知識に鼻高々だったのです

を予防しましょうというものです．その中で明確が，ある日フと，「おまえが，知っていたのなら，に，「 ・・・，国民が「生活習慣病」に対する偏なぜその危険性を発信しなかったのか」という天見を持たず，患者を支援するような理解を広げるの声が聞こえてきてきて，いたく反省いたしまし

ような取り組みが重要である．」「 ・・・個人の努た．私は，2007年 3 月からブログを始めて，現在

力を社会全体で支援する体制を整備するとともに，も続けています．ブログを始めたきっかけのひと

個人の責任を強調するあまり疾患や患者への偏見

つは，このアスベスト問題です．自分が知ったこが生じないような取り組みも合わせて期待するもとは周りの人に知らせる「知ったら知らせるポリのである」と明確に書かれています．しかし，実シー：ＳＳＰ」として記事を書いております．イ

際はそうなっていないのではないでしょうか？

ンターネットが普及した今，私のような田舎の中

私は最初この「具申」を読んだときは，「なるほ小病院に勤める何の肩書きも無い医者でもブログ

どね」と思ったのですが，実は行動変容は非常にやその他SNSで情報が発信できるようになり，少し難しい．私がごくごくわずか翻訳に関わった『社でも人様のお役に立つのではないかと思っており

会疫学』というテキストの中にも「Len問題」とします．余談ですが，私が書いたブログを見て「輸て「なぜ行動への介入は失敗するのか．」と書かれ，送新聞」という流通業の業界紙から原稿の依頼が小見出しにも「行動変容はなぜこれほど難しいの来て，2012年から 1 年間 2 週間おきに「ドライバーか」とあります26）．実際，平成23年10月の「健康日のための健康講座」という連載ができました．

本21」最終評価をみてもそのことがわかります27）．
医療者は，患者さんが行動変容できないことを責Ⅲ．補論： 生活習慣病という用語についてめるのでは無く，何故できないかを考え無ければなりません．

生活習慣病という言葉は非常によく使われてい余 談 で す が， 生 活 習 慣 病 は lifestyle-relatedます．そして，その疾患に罹患すると，現在日本

diseasesと訳されますが，ライフスタイルは日本語を跋扈している自己責任論，「あんたの生活習慣がでは仕事以外の生活，余暇といった意味で使われ悪い，努力が足りないから病気になったんや」とていますが，英語では，the way in which a person

患者を責めるような風潮があります．しかし，そor a group of people lives and works（ オ ッ ク ス

もそも何時，誰が，何のために言い出したのかを

フォード現代英英辞典 8 版）と，仕事も含めた個知っている人は少ないと思います．（当学会員は，

人の生活のあり方を言っています．

この疾患についての論考が学会誌に載っているのⅣ．まとめ

でご存知でしょうが）23）24） この言葉の起源は，
1996年に公衆衛生審議会長から厚生大臣に意見具申された「生活習慣に着目した疾病対策の基本的
25）

方向性について」です ．この中で「遺伝子の異常

今まで書いた活動から得た教訓を箇条書きでまとめてみます．
37

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

大企業や学会の権威に立ち向かっても，「真理裁判や労災認定闘争のことが多くて，私についてが味方なら，恐れることはない・恥じ入るこ

争いごとが好きだという誤解をもたれてはいけなとは無い．自分は何も悪いことをやっている

いと思ったからです．そもそも私は小心者で争いわけではないし，自分の良心，家族にたいしは好みません．ただ，患者さんや地域住民の権利ても恥ずかしくない．
」（でも，やっぱり恐いや尊厳が損なわれた場合，やむを得ず闘わないとんですけどね．）

いけないと思います．それは，民主主義の基本で専門家とはどうあるべきか，学問の自由とは，もあると考えるものです．そこまで言わなくても，良心の自由とは何かを痛感：権力・金力で真経営の神様のドラッカーが「非営利機関は，人と実は左右されてはいけないし，魂を売っては社会の変革を目的としている」と記しているのでいけない．基本は人びとの幸福のため．

す．（ここでは，非営利機関とは病院や学会があた

権威・肩書（教授）は，何の証拠・証明にもります．）

ならない．ただし，ある人の主張を評価する時，この文章がはたして皆様に興味をもっていただ

その専門分野や所属組織等は参考にはなる．

けたか，お役に立ったかは分かりませんが，感想

公害病や職業病は，外来/入院医療のみでは良やご質問がありましたらe-mailを送っていただけれくならない．大元の原因を断たなければ解決

ば幸いですし，ブログも書いておりますのでそちしない．いくら細胞，遺伝子，分子レベルのらを閲覧していただければうれしいです．

研究をしても患者さんは治らない．
（これは基連絡先 michibata 2 @yahoo.co.jp

礎研究を否定しているのではありません．問

ブログ https://newoem.blog.ss-blog.jp/

題を解決する場合，その原因によって応用できる医学研究はちがうというもの）

Ⅵ．プロフィール

歴史を動かすのは名も無き民衆．その人たちとともに歩むのは名誉なこと．

1958年10月17日 神戸市に生まれる
1977年 兵庫県立明石高校卒業→岡山大学医学部入学

Ⅴ．おわりに

1983年 岡山大学医学部卒業→その後水島協同病院
で内科基礎研修→呼吸器科「専門」となる，

標題にかかげた社会医学的活動とは，職業や社

倉敷公害裁判にかかわる会的な要因でおこった健康問題に対して，被災者（1994年 3 月23日「勝訴」，1996年12月26日

や地域住民，労働組合等と共にその問題を解決し公害裁判和解）ていった実践的な活動のつもりで書いております．
ただ，これは臨床医である私の場合であって，研1988年 藤田学園保健衛生大学公衆衛生学教室で出向研修（ 6 ヶ月）

究者なら，その問題の実態把握，因果関係，メカ1989年 6 月 水島協同病院産業医学科開設

ニズム等の研究，そして研究の実装をすることが1990年 1 月27日 労働組合，弁護士，市民団体らと社会医学的活動ではないかと考えています．

「岡山県労災職業病・過労死連絡センター」

今後の課題としましては，いかに臨床医学と産設立．2003年まで代表委員をつとめる

業医学の乖離をなくすか，そういう観点をもった

1991年 国立がんセンター呼吸器内科へ出向研修

医師を初めとした医療従事者をいかに育てるか，
孤独な研究者/実践者を作らないといったところだと思っています．
ところで，最初に十七条の憲法のことを書きました．なぜそれを書いたかというと，今回の内容が，38（ 2 ヶ月，主に肺癌の化学療法）
1991年10月 第 1 回全国二硫化炭素中毒シンポジウ
ムを開催
2000年 6 月より玉島協同病院院長
2005年 3 月22日 労働衛生コンサルタント試験合格

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

2005年12月19日より倉敷市公害健康被害認定審査会委員

266 : 676-680.
11）Mehmet Erdem Alaguney, Ali Naci Yildiz,

2007年 3 月17日 ブログ開始

Ahmet Ugur Demi, et al. Physicians' opinions

2012年 3 月31日玉島協同病院院長退任

about the causes of underreporting of

2012年 6 月から輸送新聞に「ドライバーのための

occupational diseases. Arch Environ Occup

健康講座」 1 年間連載
2015年 4 月 1 日 岡山大学医歯薬学総合研究科 疫学
衛生部門 博士課程入学

Health 2020 ; 75 : 165-176.
12）Joseph Ladou, Robert Harrison,eds. Current
Diagnosis & Treatment: Occupational &Environmental Medicine. New York, McGraw-

文献

Hill, 2021 ; 2.
13）矢吹 紀人. いのちへの証言－大企業ユニチカが1 ）清水 巍. みんなで治す喘息大学－「してもらう」
から「してあげる」へ. 東京： 合同出版. 1985
2 ）倉敷医療生活協同組合編. 水島の公害. 岡山：
手帖舎. 1991.
3）「正義が正義と認められるまで 倉敷公害訴訟を闘った人びとの記録」刊行委員会. 正義が正義とみとめられるまで 倉敷公害訴訟を闘った人
びとの記録. 岡山：手帖舎. 1998.
4）「真実が勝った日 倉敷公害訴訟を闘った医師達の記録」刊行委員会. 真実が勝った日. 岡山：
手帖舎. 1998.
5 ）松岡健一. 経団連意見書の医学的誤謬－医療の隠しつづけた職業病を告発する闘い. 京都：京
都労災職業病対策連絡会議. 1988.
14）興人八代二硫化炭素中毒症被災者の会 編集.
レーヨン発展のかげで－患者たちの闘いと熊本民医連. 東京：花伝社. 2010.
15）吉中 丈志. いのちの証言・二硫化炭素中毒. 京
都：かもがわ出版. 2016.
16）小木和孝編. 武林亨. 産業安全保健ハンドブッ
ク. 神奈川：労働科学研究所. 2013：884-885.
17）金 良昊. 韓国における産業医学の歩みと展望.
社会医学研究. 2007；25：1-5.
18）京都民医連中央病院のwebsie. 韓国緑色病院と現場から見た批判－. 公害研究. 1981；1：32-の姉妹病院提携

40.

https://kyoto-min-iren-c-hp.jp/overview/6 ）環境再生保全機構. 大気汚染裁判のあらまし.
https://www.erca.go.jp/yobou/saiban/
abstract/ （2021年11月29日アクセス）
7 ）福田博, 里見和彦, 道端達也, 他. 倉敷公害裁判をめぐる「専門家」の役割－被告企業弁護の「症2007年10月.

wonjin.html （2021年11月28日アクセス）
19）大阪過労死問題連絡会. 田尻俊一郎. 田尻俊一
郎過労死問題意見書集. 大阪：大阪過労死問題連絡会. 1998.
20）健康ニッポン21各論 たばこ 現状と目標.

例検討」批判－. 日本の科学者. 1994；29：30-

https://www.kenkounippon21.gr.jp/

35.

kenkounippon21/about/kakuron/index.html

8 ）過労死弁護団全国連絡会議. 過労自殺の原因分
析－精神科南雲與志郎鑑定意見書集－. 東京：
過労死弁護団全国連絡会議. 2006.

（2021年11月28日アクセス）21）三上理一郎編. 石綿肺 臨床と健康管理. 東京：
中央労働災害防止協会. 1984.

9 ）南雲與志郎先生追悼文集刊行委員会. 林英樹編.

22）日 本 石 綿 協 会 安 全 衛 生 委 員 会 編 . THE「時が来ました」南雲與志郎先生追悼文集. 岡ASBESTO せきめん読本.東京： 日本石綿協会.

山：手帳舎. 2008.

199610）Landrigan PJ, Baker DB. The recognition and23）小橋元. 前を向く社会医学～次代への胎動「心control of occupational disease. JAMA. 1991 ;と 1 次 予 防 の 視 点 か ら」. 社 会 学 研 究. 2019；39

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

36：25-34.
24）柴田英治.「生活習慣病」四半世. 社会医学研究.
2021；38：105-106.
25）公衆衛生審議会意見具申について「生活習慣藤尚己監訳. 社会疫学<下>. 東京：大修館書店.
2017：191-196.
27）健康日本21評価作業チーム.「健康日本21」最終評価. 2011.

に着目した疾病対策の基本的方向性について」

https://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r

https://www.mhlw.go.jp/www1/houdou/0812

9852000001r5gc-att /2r9852000001r5np.pdf/1217-4.html （2021年11月28日アスクセス）（2021年11月30日アクセス）

26）リサ・F・バークマン, イチロー・カワチ, M・
マリア・グリモール編. 高尾総司, 藤原武男, 近

40

（受付

2021.12.01：受理

2021.12.24）

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

Looking back on socio-medical activities as a clinician
Tatsuya Michibata 1 ）Abstract  I described some events that seemed to have had a social impact, as well as their lessons andimpressions, while working as a clinician.
   At the Kurashiki air pollution lawsuit, which began in 1983 when I became a physician andcontinued for 13 years, I was impressed by the local residents who became victims of air
pollution and confronted the pollution.  At unreasonable case review meetings held by so-called
experts, I argued from the standpoint of primary physician of residents. From these experiences,
I think my position as a clinician has been solidified: if the rights and dignity of the patients are
threatened, we will fight together if necessary.
  In 1989, the Department of Occupational Medicine（DOM）was established at Mizushima Kyodo
Hospital. I described the activity contents of correct diagnosis and compensation for occupational
diseases, carbon disulfide poisoning, Karoshi（death from overwork）, and health problems
caused by asbestos.
  At the same time as the establishment of the DOM, an organization to deal with occupational
diseases was also established. It should be noted that with the participation of psychiatrists, thewriting of opinions on overwork suicide was widespread. By accumulating my written opinions
on Karoshi, I think that I could have contributed a little to the enactment of the law that thevictims / family members, lawyers, citizens' groups, labor unions, etc. were aiming for.
  In the case of carbon disulfide poisoning, I recognized the importance of distinguishing between
occupational diseases and non-occupational diseases, and was impressed by the workers who arefighting to win compensation for the victims, despite their disadvantages.
  As an addendum, I added some consideration about the problem of the term“lifestyle-relateddisease”:  the idea of dwarfing the causes of the disease only to the individual's responsibility.
【Bull Soc Med 2022；39（ 1 ）：31－41】
Key words： Kurashiki air pollution lawsuit, carbon disulfide poisoning, Karoshi, occupational
medicine, lifestyle-related diseases
1 ）Tamashima Kyodo Hospital

41

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

連載シリーズ

社会医学の研究のはなし（ 5 ）倫理と忖度木村美也子 1 ）【社会医学研究2021；39（ 1 ）：42－47】
キーワード：研究，研究不正，忖度，倫理
1 ．はじめにり総会には参加させていただいてきたが，シンポ医学は，病気の治療・予防を行い，人々の命をジウムでのご発表を拝見しながら号泣し，会場が守るものだが，患者に向き合い，病気そのものを明るくなっても顔を上げられなかった経験も本学治療しようとするのが臨床医学，社会の病巣を見会が初めてであった．名画を観た後のような放心

つけ，社会を治療することで人々を健康にしようと，様々な理不尽さに対する怒り，何とかしなくとするのが社会医学ではないかと筆者自身は考えてはという焦りは，総会終了後に必ず筆者を襲い，ている．そしてターゲットを社会とする社会医学

毎回，次年度の開催が待ち遠しく感じられた．

は，あまりにも広範である故にそう簡単には治療

さて，今回はその「忖度」と「倫理」との関係できず，また様々な立場に置かれた人々の声を聞について，私見を述べさせていただきたいと思う．

き，その声に誘導されながら，研究を進めていくこともあると思う．

2 ．一般社会における倫理と忖度，そして社会医学

筆者が初めて日本社会医学会総会に参加した時一般的な「倫理」とは，「人倫のみち．実際道徳も，困難な状況に置かれた人々に寄り添い，表出の規範となる原理．道徳．」1 ） とされるが，どこかしにくい声を丹念に集めて発表されたり，そうしらどこまでが人倫のみちの範囲なのかは，個々にた声を数値とし，統計的なエビデンスを提示されよって認識が異なるだろう．ただ，わが国では昔たり等，人々の声から社会の病巣を炙り出し，治から「お天道様が見ている」から，誰も見ていな

療につなげようとされる発表が続いていた．ここくても悪いことはしてはいけない，というようなでいう治療とは，法や制度，医療その他の改正，教育が行われており，それが国民全体の意識に大改革を意味するが，筆者が驚いたのは，「忖度なく」なり小なり，影響してきたように思う．実際，他

おかしいことをおかしいと発言される会員の方々

国に比べわが国では，落とし物をしても落とし主の姿勢であった．医学と名のつく学会でこうしたの手元に戻ってくる率が高いというが，2020年のご発表，発言，議論を目の当りにできるとは考え

コロナ下で，経済的に困窮する人々が増える中でておらず，大変心揺さぶられた．以降，可能な限も，東京都において遺失届があった現金約61.1億円

1 ）聖マリアンナ医科大学 予防医学教室
連絡先：木村美也子
住所：〒216-8511
神奈川県川崎市宮前区菅生2-16-1
TEL：044-977-8111 FAX：044-977-8356
E-mail：mkimura@marianna-u.ac.jp

42のうち約33.1億円は警察に届けられている 2 ）．つまり，半数を超える現金が落とし主の手元に戻った
計算になり，これは前年を上回る率となっていた．
これをもって，倫理観がある証拠と言及するわけにはゆかないが，落とし物を拾い，正直に届け出
Copyright Ⓒ Japanese Society for Social Medicine

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

る人々が半数以上いることには，救われる思いで人を対象とする生命科学・医学系研究をする際は，「人間の尊厳及び人権が守られ，研究の適正なある．
一方，忖度は，「他人の心中をおしはかること．

推進が図られるようにすること」を目的に，① 社

推察．
」 であり，この説明だけをみると，落とし会的及び学術的意義を有する研究を実施すること，物をした他人の心中を思いやり，警察に届け出る② 研究分野の特性に応じた科学的合理性を確保す行為等も含む温かいことばのように感じられる．

ること，③ 研究により得られる利益及び研究対象

しかしこのことばが流行語となった2017年，権力者への負担その他の不利益を比較考量すること，者の友人・知人が国有地売却をめぐる大幅値引き④ 独立した公正な立場にある倫理審査委員会の審を得たり，難しい学部の新設を叶えたりというこ

査を受けること，⑤ 研究対象者への事前の十分なとが相次いだ．そして，官僚が権力者の心中をお説明を行うとともに，自由な意思に基づく同意をしはかり，何か特別のはからい，つまり忖度をし得ること，⑥ 社会的に弱い立場にある者への特別たのではないかという報道がなされた．この場合な配慮をすること，⑦ 研究に利用する個人情報等の忖度はズルであり，その向かう先は権力者であっを適切に管理すること，⑧ 研究の質及び透明性をて，お天道様や国民ではない．さらに，その忖度確保することが求められている 3 ）．ちなみに医師を実行させられたという人の中から，苦しみ，抵は，自律性の尊重（respect for autonomy），無危抗し，自らの命を絶つ人も現れた．亡くなった方

害（non-maleficence）， 善 行（beneficence）， 公 正の倫理が忖度を看過できず，それ故に苦しみ，か（justice）という医療倫理の四原則 4 ）に従う必要もけがえのない命をもって，社会の病巣を伝えよう

ある．

1）

とされたのかもしれない．治療等到底できそうに

そのため，人を対象とする生命科学・医学系研ない病巣に絶望され，力尽きてしまわれたのかも究を始めたいと考えたら，研究計画を立て，所属しれないと考えると，胸が締めつけられる思いでする大学や研究機関等の④倫理審査委員会によるある．いずれにしても，こうしたことは氷山の一審査（倫理審査）を受け，それが承認されてから，角で，己の倫理に反したことを強いられ，大きく研究に進むことになる．ひと昔前までは，研究を報道されることもないまま病んだり命を絶つ人は，始めてから倫理審査の承認を得るという方法も行

これまでにも存在し，本学会でも報告されてきた．

われていたが，現在は許されないので，まず倫理同様のことが繰り返されないために，病巣の大小審査で承認を得るための期間を，研究実施のスケに関わらず諦めずに治療（改革）を続け，人々のジュールに組み込んでおく必要がある．

命を守る一助となる研究活動をしてゆかなくては

倫理審査委員会から承認を受けていない研究は，ならないと思う．それが社会医学の使命であると残念ながら医学系のジャーナルでは受けつけても信じている．

らえない可能性が高く，「社会医学研究」も巻末に「倫理面に関するチェックリスト」が用意されてお3 ．研究における倫理の難しさ

り，投稿の際は倫理審査委員会の承認の有無等に

次に，一般的な倫理とは少し異なる，研究におついて記し，提出することが求められている（たける倫理についてお話ししたい．長く研究活動をだし他分野で行われた研究等の場合，倫理審査委

継続されてこられた先生方の中には，近年，倫理員会の承認は必須とはされていない）．

審査が難しくなったと感じられる方も多くいらっ

上述したような倫理指針ガイダンス 3 ） 等によっしゃるのではないだろうか．まだ倫理審査を受けて研究倫理はかなり明瞭化され，厳格になってきたことのない方，所属によって倫理審査が不要のたと思われ，これは対象者や研究者自身を守るた方もいらっしゃると思うので，簡単に研究におけめにも，望ましいことではある．ただ実際の調査

る倫理について説明させていただく．

においては，悩むことも多くある．
43

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

例えば自記式質問紙調査，いわゆる紙ベースのクオカード，総合大学の文系学部では謝金としてアンケート調査であるが，かつては対象者に配布

現金 1 万円をお渡していると聞いてその差に驚いし，当人の自由意思により記入していただき，返た．これは倫理審査委員会の違いというよりも，

信用封筒等に入れて投函してくれたものは，その大学の科研費の使用基準の違いによるものなのか

自主的な行為から同意を得たものと同義にみなさもしれないが，同じインタビュー調査でありながれていた．ところが最近は，質問紙に同意欄を設け，らお礼にこれだけの差が生じてしまうと，対象者

そこにチェックを入れてもらうことが求められる．

に対して申し訳なく思う．対象者にとって，研究同意欄を作ることは簡単であり，研究者として何者の所属や専門等はどうでもよいことかもしれな

ら抵抗はないのだが，問題は調査後である．びっいのに，データが活かされたり活かされなかったしりと回答し，期限内にきちんと送り返してくれ

り，お礼が10倍も異なるのは，倫理に照らしていながら，同意欄へのチェックをし忘れた調査票がかがなものだろうか．

必ず出てくる．同意がないから無効とする考えは理に適ってはいるものの，対象者は忙しい中，時4 ．研究における倫理と忖度間をつくり，一生懸命に考え，時に書き直したり

倫理や忖度について生意気なことを書かせていして回答し，封入し，投函してくれたのかもしれ

ただいたが，筆者自身も調査の際，倫理に反するない．その気持ちや時間，労力を，無駄にしてしまっことになるのではないか，これは何かへの忖度でてよいのだろうか？特に高齢者を対象とした調査はないか，と悩むことが頻繁にある．

等では，同意欄へのチェックのし忘れも多くなる

例えば，東日本大震災があった年，自身は国立

ことが予測され，貴重なデータが多く失われる可の研究所で災害時の精神健康に関する資料を取り能性が危惧される．

まとめる作業に携わっていた．個人では，障がい

またこうした調査を，同じテーマ・方法で，同があるお子さんを養育する親（特に母親）を対象

じ参加者に対して行ったとしても，研究者の所属とした研究をしていたため，無論，障がい児・者によって対応が異なることがある．医学・医療系

及びそのご家族はどうされているのか，どんなニーの大学に所属していれば上記のように倫理審査のズがあるのか，すぐにでも調査をしたいと考えた．

承認が求められるであろうし（各大学の判断なの

しかし，その時期に個人が被災地で調査をするこ

で絶対とは言えないが），それ以外の大学その他でとは倫理的に許されないと思い，断念した．そしは倫理審査委員会の承認が不要であるとか，委員て同震災から 6 年～ 8 年後に，障がいのあるお子会自体がないという場合もある（これらが「社会さんを養育されている保護者を対象に，ネガティ

医学研究」で倫理審査委員会の承認を必須としな

ブサポート（望ましくない支援）に関する質的・いケースに含まれるのだろう）．実際のところ，か

量的調査を行った．「なんだって今頃…」と驚かれなり侵襲性を伴うインタビュー調査（思い起こしたり，笑われたりしたが，インタビュー調査でも，たくないつらい体験を尋ねる等）でも，近年まで

アンケート調査でも，多くの方が協力，参加下さり，

倫理審査委員会がなく，審査が行われていなかっ今でも感謝の念を禁じ得ない．

たり，侵襲性を伴う臨床研究のみを倫理審査の対その中で，忘れられないことがある．筆者がイ象（インタビュー調査は対象外）としている医療・ンタビュー調査の対象者を探しているという話を医学系の大学もある等，筆者が見聞きした狭い範聞き，自ら参加を希望し，寝たきりであったお子

囲でも，対応は一致しているとは言い難い．

さんを目の前で亡くされたというお話をして下インタビュー調査の参加協力者に対するお礼もさった女性がいた．その方はご自身の体験を話さ

研究者の所属先によってかなり異なり，筆者の知れた後，震災後から現在まで「苦しくて，苦しくる医学・医療系大学では謝品として1,000円程度のて，誰かに話を聞いてもらいたくて仕方なかった」

44

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年と言われ，喉元を手で押さえられた．周囲の人は語を当該研究者の了解又は適切な表示なく流用す「腫れ物に触るようにする」ため，ご本人はずっること」5 ） である盗用は，盗用する側とされる側とその話ができなかったのだという．筆者は絶句に上下関係や先輩・後輩の序列があったり，両者

し，そして色々とお気持ちをうかがいたいと思いが同じ組織や研究グループに属していた場合，実ながら，それ以上，あまり深く掘り下げるような際には泣き寝入りせざるを得ないケースの方が圧質問をすることができなかった．被災地における倒的に多いのではないかと思う（盗用する人間へ

調査では倫理上，侵襲性を伴う質問はしてはならの忖度というより，巻き込まれる周囲の人間や組ないとされており，またその場に他の参加者の方

織への忖度のため）．盗用は，「誠実さ（honesty）」

がいらっしゃったということもあり，どこまでおという科学者個人の倫理的資質の欠如を意味する

尋ねして良いものか，咄嗟の判断ができなかったもので，重大な職業倫理違反行為 6 ） とされるが，のである．けれども，それで良かったのか．結局，

この「誠実さ」を評価し，育てる環境を構築する

自分も「腫れ物に触るように」してしまったのでことが，重要なのではないだろうか．社会医学のはないか．倫理を杓子定規にとらえ，対象者にで分野では（他分野でもそうなのかもしれないが），はなく倫理に忖度をしたのではなかったか．こう大勢の研究者が １ つのプロジェクトに関わりながした問いが，その後頭の中を巡り続けた．最終的らも，使用する変数，テーマが重複しないようににこの女性とは再度コンタクトをとることができ，する等，互いにフェアであろうとする姿勢がみら

ご本人にご提案いただいた家族インタビューを実れることが多く，そうした姿を次世代の研究者の施させていただくことができた．そこで自由にお「当たり前」にしていただけたらと切に願う．

話しいただいて，被災時の母親/妻としての視点と父親/夫の視点の違い，今日までの災害に向けた活5 ．社会医学研究を通して知る，臨床における倫動等も教えていただくことができたのだが…先の理と忖度自身に向けた問いは，やはり今もって消えること

筆者は，臨床研究は行っていないが，社会医学はない．

の研究を続けていると，臨床における倫理と忖度

この被災地における調査は決してタイムリーなの問題点にもぶつかることがある．障がいのある

ものではなかったが，アンケート調査の方でも「 8お子さんを養育する母親を対象に，出生前検査に年前は子どもが幼かったから避難できたが，成長ついて，質的・量的調査を行った際のことを述べした今では避難できない，ここで死んでも構わなさせていただきたい．

い」といった困難やニーズが自由記述に溢れておある母親は，インタビューの際，医師は胎児のり，年を経たことで生じる課題を突きつけられた異常を知っていたが「中絶ができない時期だった

気がした．調査には時があり，優先すべき倫理がから」黙って産ませたと，出産後に本人にではなく，あり，対象者のニーズがあること，そしてそのバ自身の父親に伝えたと述べ，「障がい＝中絶すべき

ランスのとり方の難しさを痛感する体験であった．

存在」と医師がとらえていたことに大きな怒りを他に，研究者同士の倫理，忖度の問題もある．

表出していた．また，クリニックで誕生したそのSTAP細胞騒動の後，文系理系関係なく，特定不正子はそこから 1 時間もかかる大きな病院に緊急搬行為（捏造，改ざん及び盗用）に対してガイドラ送され，母子はしばらくの間，離れ離れにされたインが作成され，一定のルールが示されるようという．このことも，極めて辛い体験だったと述になった．アカデミックな世界の病巣に予防，治べられた．この場合，医師が事前に胎児の異常を療の方向性が示されたようで，これは大変喜ばし

知らせなかったことで，結果的に母親を傷つける

いことである．しかし，「他の研究者のアイディア，

だけでなく，子のリスクも高めてしまったことに分析・解析方法，データ，研究結果，論文又は用なる．しかし医師の側からすると，治療で改善す5）45社会医学研究．第39巻 1 号．2022年る見込みのない障がいであれば，妊娠中に敢えて（改革）は行われるはずである．その未来を約束す

告げて不安にさせる必要はないと，母親の心中をるために，社会医学は進んでいくのだと思いたい．

おしはかる行為（忖度？）をしたのかもしれない．

自身は倫理と忖度の狭間で揺れ続ける小さな存在

量的調査の自由記述にも同様に，妊娠中に医師だが，決して諦めずに声を集め，発信して行きたは胎児の異常に気づいていたのではないか，そういと思う．

であれば教えて欲しかった，という思いが複数見られた．その一方で，妊娠中に胎児の異常がわか

引用文献

り，夫や家族の気持ちが離れてしまったことがつ

1 ）新村出編．広辞苑．岩波書店．1989.

らかったと，異常を「知ったこと」を悔やむケー

2 ）警視庁．遺失物取扱状況（令和 2 年中）．

ス，妊娠 9 ヶ月で胎児は「99%ダウン症」と医師にhttps://www.keishicho.metro.tokyo.lg.jp/

告げられ悲しみ続けたケース等もあった．できる

about_mpd/jokyo_tokei/kakushu/kaikei.html

だけ胎児の情報を伝えようとした医師は，気持ち（2021.12.10.最終アクセス）の面でも，医療の面でも，準備が整った状態で出

3 ）文部科学省，厚生労働省，経済産業省．人を産に向かうことが母親にとって望ましいことと考対象とする生命科学・医学系研究に関する倫

えたのかもしれない．いずれにしても母親の反応

理指針 ガイダンス令和 3 年 4 月16 日．

は一律ではなく，残念ながら筆者に正解はわから

https://www.lifescience.mext.go.jp/files/pdf/

ない．ただ現在は，医師には超音波検査を行う前

n2265_01.pdf（2021.12.10.最終アクセス）に，検査の目的，意義および異常発見時の告知範4 ）Beauchamp TL，Childress JF. Principles of

囲等について事前に文書でインフォームドコンセ

Biomedical Ethics. 5th ed. Oxford University

7）

ントを得ることが勧められている ．このようにしPress.2001.

て，胎児の異常についてわかること，わからない

5 ）文部科学大臣決定.研究活動における不正行為

ことを早い時期から伝え，そこから先は個々の母への対応等に関するガイドライン（平成26年

親の意思（知りたい，知りたくない）が尊重され8 月26日）．

るようになる方が，望ましいように思われる．そhttps://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/26/

して個人的には，出産を望む親に対し，臨床の医

08/__icsFiles/afieldfile/2014/08/26/1351568_

師には皆で一緒に育てようというメッセージを発

02_1.pdf（2021.12.10.最終アクセス）

していただけたらと思う．「障がいがあってもなく6 ）日本学術振興会「科学の健全な発展のために」ても，子どもが幸せに生きる社会に向かって進ん編集委員会編．科学の健全な発展のために－でいるのだ」と伝えていただけたらと思う．半分

誠実な科学者の心得－．丸善出版．2015.

は真実であり，半分は夢である．現実は非常に厳

7 ）公益社団法人日本産科婦人科学会，公益社団

しく，まだそのような社会の実現には程遠い．で

法人日本産婦人科医会．産婦人科診療ガイド

も，そう願い，活動する人々がいるのは真実であライン－産科編．2020.

り，この学会の存在がそのエビデンスの １ つであhttps://www.jsog.or.jp/activity/pdf/gl_sanka_

る．実際，10年前，20年前からすれば，障がい児・2020.pdf（2021.12.10.最終アクセス）

者やその家族，子育て世代への支援は拡大しつつあり，今後も社会の病巣を明らかにしつつ，治療

46

（受付

2021.12.01：受理

2021.12.21）

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

Ethics and Sontaku- gauge someone's feelings
Miyako Kimura 1 ）【Bull Soc Med 2021；39（ 1 ）：42－47】
Key words：ethics, research, research misconduct, sontaku
1 ） Miyako, Kimura
Department of Preventive Medicine,
St. Marianna University School of Medicine
2-16-1, Sugao, Miyamae-ku, Kawasaki-shi, 216-8511, Japan
TEL: +81+44-977-8111  FAX: +81+44-977-8356
E-mail: mkimura@marianna-u.ac.jp

47

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

社会医学研究 Bulletin of Social Medicine 投稿規程

「社会医学研究」投稿規程
2021年 1 月15日改訂（総論）
1．
「社会医学研究」は、日本社会医学会（旧称：社会医学研究会）の機関誌であり、社会医学に関する論文
その他を掲載する。
2 ．本誌への投稿者（筆頭）は、学会員に限る。連名者も会員が望ましい。
3．
「社会医学研究」に掲載された文書の著作権は日本社会医学会に帰属する。掲載前に著作権移譲承諾書の提出が必要となる。
4 ．投稿する内容が倫理的配慮を要するものである場合、本文中にて行った倫理的配慮について明記すること。倫理審査委員会等の審査を得て行った研究については、その審査番号（もしくはそれに相当するもの）
を明記すること。
（投稿分野）
5．
「 社会医学研究」は論文その他で構成するが、その区分は細則として別に定める。
6．
「 社会医学研究」編集委員会が認めた場合は、上記投稿規定にない区分の原稿についても掲載できる。
（投稿要領）
7 ．投稿区分に応じて細則に定めるファイルの投稿を必要とする。
8 ．原稿は和文で作成する。キーワードは英、和それぞれ 1 ～ 5 語とする。
9 ．原稿はA 4 用紙に横25～40字の範囲で、横書きで記載する。行間はダブルスペースとする。フォントは明朝体を基本とし、大きさは12ポイントとする。
10．原稿には表紙を付ける。表紙には以下の内容を記す。
表題、著者名、所属機関名、論文種別、文字数、表の数、図の数、投稿論文責任著者の氏名・所属機関・
所属機関の住所・メールアドレスを記載する。
また、表題、著者名、所属機関名については、英文表記を付記する。
11．抄録は原著論文、総説、短報、実践報告において作成する。抄録は600字以内の和文とし、表紙の次のページに記す。抄録は『背景・目的』『方法』『結果』『考察』の 4 つの要素で構成することが望ましい。

48

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

12．英文抄録の、語数は400wordとし、和文抄録の次のページに記す。英文抄録は『Background/Objective』『Method』『Result』『Discussion』の 4 つの要素で構成することが望ましい。
13．原著論文、短報、総説、実践報告、特別報告の原稿の構成は「社会医学研究」投稿に関する編集委員会
細則に記載する。
14．会員の声、巻頭言の様式は特に定めないこととする。
15．参考文献は以下の引用例に従い、引用順に番号を付け、論文末尾に一括して番号順に記載する。
■雑誌からの引用
著者名、表題、雑誌名、年号；巻数：頁－頁、の順に記載する。著者が 3 名を越える場合は 3 名までを記載し、残りの著者は「他」とする。
1 ）田中勤、古橋忠晃、上田浩詞他、深夜の街における10代の若者たちの夢と希望についての社会医学的考察

傾聴・共感・見守りの思春期公衆衛生活動から（Caseseries）．社会医学研究．2019;36:61-70.

2 ）Roberto CA, Lawman HG, LeVasseur MT, et al. Association of a Beverage Tax on SugarSweetenedand Artificially Sweetened Beverages With Changesin Beverage Pricesand Salesat
Chain Retailersina Large Urban Setting. JAMA 2019;321:1799-1810.
■単行本からの引用
編者・著者名、書籍名、所在地、発行所、発行年、頁の順に記載する。
1 ）日本疫学会監．磯博康、祖父江友孝編．はじめて学ぶやさしい疫学（改訂第 3 版）．東京：南江堂．
2018:13-25.
2 ）Murray CL. The Global Burdenof Disease. Cambridge, Harvard University Press, 1966:201-246.
■インターネットからの引用
文献、書籍では得られず、インターネットからのみ得られる情報については、情報を提供している者とWebアドレス、アクセスした日を明示すること。
1 ）厚生労働省．風しんの追加的対策

骨子．

https://www.mhlw.go.jp/content/000474416.pdf（2019年 5 月19日アクセス）2 ）WHO.Factsheets（15March2018）,Deafnessandhearingloss. https://www.who.int/news-room/factsheets/detail/deafness-and-hearing-loss（Accessed 26 Jan 2019）.
（投稿の手続き）
16．論文は電子ファイルとして細則に示す編集委員会のメールアドレスに投稿する。
17．投稿に際して、諸事情によりメールでの原稿提出が困難な場合には、A 4 用紙に印刷した原稿等 3 セット及び必要なファイルを保管した電子媒体を郵送ないし宅配便にて日本社会医学会事務局まで送付することでも投稿できることとする。ただし、その際は外装に「社会医学研究投稿原稿

在中」と明記すること。

18．投稿された論文に対しては原則として、査読を行う。原著論文は 2 名、他は 1 名以上の査読者による査読を行い、編集委員会が掲載の可否について最終判断を行う。
49

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年「社会医学研究」投稿に関する編集委員会細則
2021年 1 月15日制定
1．
「社会医学研究」に掲載される原稿の種類は表 1 の通りとする。
2 ．投稿時に必要なファイルは表 2 の通りとする。
3 ．各投稿原稿の構成例は表 3 ～表 6 の通りとする。
4 ．原稿の投稿は編集委員会メールアドレス：e.c-jssm@dokkyomed.ac.jp 宛とする。
投稿にあたっては、必要なファイルを添付し、件名に「社会医学研究投稿原稿」と記すこと。
5 . 投稿時には「社会医学研究の倫理面に関するチェックリスト」「投稿時COI自己申告書」「英文校正証明書」を添付すること。
「社会医学研究の倫理面に関するチェックリスト」「投稿時COI自己申告書」は本誌掲載のものを使用するか、日本社会医学会のWebページからPDFファイルをダウンロードして使用すること。その後、スキャンするなどして電子ファイルとして提出すること。
表 1 「社会医学研究」に掲載される原稿の種類
種類
原著論文

内容
社会医学に関する科学的かつ独創性・新規性の高い研究・調査に関する論文

最大文字数（字）

最大図表数（枚）

16800

4

総説

これまでの研究・調査報告などのまとめ及び解説

16800

4

短報

社会医学に関する研究における成果、知見の速報

8400

2

実践報告

社会医学に関わる実践の報告

16800

2

特別報告

学術大会の講演要旨など（依頼原稿のみ）

8400

2

2100

0

4200

1

会員の声

巻頭言

50

掲載論文・法律・制度に関する意見、社会医学に関する意見、関連学術集会の報告など
社会医学の発展につながる意見、提案、提言（依頼
原稿のみ）社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

表2

原稿の種類ごとの投稿時必要ファイル種類

投稿時に必要なファイル

原著論文

原稿本文、表、図、社会医学研究の倫理面に関するチェックリスト、投稿時COI自己申告書

総説

原稿本文、表、図、社会医学研究の倫理面に関するチェックリスト、投稿時COI自己申告書

短報

原稿本文、表、図、社会医学研究の倫理面に関するチェックリスト、投稿時COI自己申告書

実践報告

原稿本文、表、図、社会医学研究の倫理面に関するチェックリスト、投稿時COI自己申告書

特別報告

原稿本文、表、図、社会医学研究の倫理面に関するチェックリスト、投稿時COI自己申告書

会員の声

原稿本文

巻頭言

原稿本文、表、図（最大図表数は図表の大きさにより減らすことがある）*原稿本文はMS Wordファイルとする*表はMS Excelファイルとする*図はMS Power point、PDF、画像ファイルとする
表3

投稿原稿の構成例（原著論文、短報）

項目
和文抄録

英文抄録

含まれる小見出しの例
要旨『背景・目的』『方法』『結果』『考察』Abstract『Background/Objective』『Method』『Result』『Discussion』

内容
論文の概要

同上

研究を行うに至った背景、研

緒言

緒言、背景

方法

対象者、調査方法、集計・統計解析、倫理的配慮研究で行った調査の詳細結果

結果

研究で明らかとなった結果

考察

考察、結論

究の目的

結果の評価、研究の長所・短所、研究の総括51

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

表4

投稿原稿の構成例（総説）項目

含まれる小見出しの例

内容

和文抄録

要旨、まとめ

総説の概要

英文抄録

Abstract『Background/Objective』『Method』『Result』『Discussion』

同上

緒言

緒言、背景

総説の目的

方法

文献調査方法、集計・統計解析、倫理的配慮

総説を作成した方法のまとめ

結果（総説のテーマ、まとめ方に応じた小見出しを付けて下さい）

これまでの研究結果のまとめ

考察

考察、結論

表5

投稿原稿の構成例（実践報告）

項目

含まれる小見出しの例

和文抄録

英文抄録

緒言

方法

要旨
『背景・目的』『方法』『活動内容』『考察』Abstract『Background/Objective』『Method』『Result』『Discussion』

緒言、背景、はじめに活動の対象者、活動を実際に行った者・組織の概要、活動
内容、倫理的配慮

活動結果

活動結果

考察

考察、結論

52

総説で明らかとなったことのまとめと今後への期待

内容
活動の概要

同上

なぜ実践を行ったのかの理
由、実践を行うに至った背景

活動の概要と検討の方法

活動に参加した者の数、活動で得られた結果活動したことで得られた知見、示唆の考察社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

表6

投稿原稿の構成例（特別報告）項目

含まれる小見出しの例

内容

和文抄録

要旨

活動の概要

英文抄録

Abstract『Background/Objective』『Method』『Result』『Discussion』

同上

本文

活動結果

活動結果

考察

考察、結論

活動に参加した者の数、活動で得られた結果活動したことで得られた知見、示唆の考察53

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

社会医学研究の倫理面に関するチェックリスト
日本社会医学会は会員相互の協力により、社会医学に関する理論およびその応用に関する研究が発展助長することを目的としている。昨今、「人を対象とした医学系研究」の倫理的配慮が厳しく問われ、研究計画の実施、研究論文の投稿など研究の実施には、研究者の所属機関等に設置された研究倫
理審査委員会の承認が必要になる。社会医学研究の投稿論文には上記以外の分野・内容のものも含まれることから、すべてのものに倫理審査委員会の承認を必須とはしないが、「人を対象とした医学系研究」の場合は倫理審査委員会の承認を受け、そうでない場合も、可能な限り当該研究がどのような種類の研究であるかを本文に記載し、実施時における倫理的な配慮等についても記載をすること。

論文投稿の際は、以下の項目に ☑を入れて、この様式を原稿とともに提出してください。

責任著者氏名①論文中に自ら実施した研究の内容が含まれている□ はい ・□ いいえ「はい」の場合は以下の②にお答えください。

②研究が「人を対象とした医学系研究」に該当する□ はい ・□ いいえ「はい」の場合は以下の②～⑤に、「いいえ」の場合は⑥にお答えください。

③責任著者所属機関に倫理審査委員会がある
研究はその倫理審査委員会の承認を受けた④共同著者所属機関に倫理審査委員会がある
研究はその倫理審査委員会の承認を受けた⑤研究・調査実施現場において適切な方法で研究の了解を得た方法等をお書きください（⑥上記について、論文の本文中に記載した54□ はい ・□ いいえ□ はい ・□ いいえ□ はい ・□ いいえ□ はい ・□ いいえ□ はい ・□ いいえ）□ はい ・□ いいえ社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

投稿時ＣＯＩ自己申告書
著者名

：

論文題名：

（著者全員について，投稿時点の前の年から過過去３年間および出版受理時点までの期間を対象に，発表内
容に関係する企業・組織または団体とのCOI 状態を著者ごとに自己申告記載）
論文投稿の際は、以下の項目を記入し、この用紙を原稿とともに提出して下さい。
項

目

該当の状況

①報酬額
1 つの企業・団体から年間100万円以上

有

・

無

②株式の利益1 つの企業から年間100万円以上，あるいは当該株式の5%以上保有

有

・

無

③特許使用料1 つにつき年間100万円以上

有

・

無

④講演料
1 つの企業・団体から年間合計50万円以上

有

・

無

⑤原稿料
1 つの企業・団体から年間合計50万円以上

有

・

無

⑥研究費・助成金などの総額
1 つの企業・団体から，医学系研究（共同研究，
受託研究，治験など）に対して，申告者が実質的に使途を決定し得る研究契約金で実際に割り当てられた100万円以上のものを記載

有

・

無

⑦奨学（奨励）寄附金などの総額
1 つの企業・団体からの奨学寄附金を共有する
所属部局（講座，分野あるいは研究室など）に対して，申告者が実質的に使途を決定し得る研究契約金で実際に割り当てられた100万円以上のものを記載有・

無⑧企業などが提供する寄附講座
実質的に使途を決定し得る寄附金で実際に割り当てられた100万円以上のものを記載

有

・

無

⑨旅費，贈答品などの受領
1 つの企業・団体から年間5 万円以上

有

・

無

有であれば，著者名：企業名などの記載（本COI申告書は論文掲載後3年間保管されます）
（申告日）

年

月

日

記名（自署）

55

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

著作権委譲承諾書
日本社会医学会

御中

論文名

著者名（筆頭著者から順に全員の氏名を記載してください）

上記の論文が日本社会医学会に採用された場合、当該論文の著作権を日本社会医学会に委譲することを承諾いたします。また著者全員が当該論文の内容に責任を持ち、論文の内容は過去に他誌に掲載されたり、現在も掲載（投稿中のものを含む）が予定されていません。さらに本論文の可否が決定されるまで他誌には投稿しません。委譲、誓約いたします。

（下記に記名および自署してください※１）
責任著者：
記名

自署

日付

年

月

日

記名

自署

日付

年

月

日

記名

自署

日付

年

月

日

記名

自署

日付

年

月

日

記名

自署

日付

年

月

日

記名

自署

日付

年

月

日

記名

自署

日付

年

月

日

著者：

※１

用紙が足りない場合や著者が異なる機関等に所属する場合は、用紙をコピーして複数枚提出しても構いません。その場合、いずれの用紙にも上段の枠内に論文名・全著者名の記載をお願いいたします。

※２

56

本誌への投稿者（筆頭）は、学会員であることを原則とします。

社会医学研究．第 36 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.36(1)2019

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

日本社会医学会会則
第

１ 章 総
則
第 １ 条 （名称）本会は、日本社会医学会という。
英字表記は以下とする。
JAPANESE SOCIETY FOR SOCIAL MEDICINE第 ２ 条 （目的）本会は、会員相互の協力により、社会医学に関する理論及びその応用に関する研究が発展助長することをもって目的とする。
第 ３ 条 （事業）本会は、その目的達成のため、次の事業を行う。
１．研究会の開催
２．会誌、論文集などの発行
３．その他必要な事業
第 ４ 条 （事務所）本会の事務所は理事会の定めるところに置く。ホームページ・社会医学会レター等で公示する。
第 ５ 条 （事業年度）本会の事業年度は、毎年５月１日に始まり、翌年４月３０日に終わる。
第 ２ 章 会員
第 ６ 条 本会は、会の目的に賛同し、会費を納める者で構成する。会員となるには書面で理事長に申し込みを行う。
第 ７ 条 会員は、学会で発表し、学会刊行物に投稿し、学会刊行物の配布を受けることが出来る。
第 ８ 条 （退会）会員は書面により理事長に通告すれば退会できる。
第２項 会員の死亡、または失踪の通知を受けた場合には、自然退会とする。
第３項 会員で３年度分以上の会費を滞納したものに対しては、評議員会の議決により退会したものとみなすことが出来る。
第４項 前項により退会者が学会への復帰を希望する場合は、第 6 条に基づく手続きを行ったうえで、滞納した会費を全額納入するものとする。
第 ９ 条 （除名）会員が、本会の名誉を傷つけ、目的に反する行為を行った場合には、総会の決議により除名することが出来る。
第２項 前項の規定により会員を除名する場合には、理事会は総会の１週間前までに当該会員に通知し、総会において弁明する機会を与えなければならない。
第 1 0 条 （名誉会員）満 70 歳以上の会員のうち、旧研究会時の世話人・本会理事経験のある者、またはそれに等しい功績があると総会で認められた者は、名誉会員に推薦することができる。
第 ３ 章 総会
第 1 1 条 （総会）
本会は、毎年１回総会を開催する。
総会は、原則として事業年度終了後３か月以内に理事長が招集し、年次予算・決算、事業計画その他重要事項を、決定する。会則、会則変更等重要事項の決定は、総会の議決を経なければならない。
第 1 2 条 総会は、委任状を含め、会員の４分の１以上の出席で成立する。議決は委任状を含め過半数で決定する。
第 ４ 章 役員
第 1 3 条 （役員）本会に次の役員を置く。任期は３年間とし、再任をさまたげない。
評 議 員
理
事
監
事
理事、評議員、及び監事など本会役員の定数は選出細則によって別に定める。
第 1 4 条 （選出）評議員は、会員の直接選挙によって選出される。また、理事及び監事は、評議員会の互選によって選出され、いずれも総会において承認されなければならない。
第２項 選出に関する細目は別に定める、『役員選挙細則」による。
第３項 理事会は、上記１項の規定にかかわらず、性、地域、職種、年令、研究分野等を考慮して、指名によって若干名の評議員を追加することができる。
第４項 （理事長等）理事会は互選によって理事長 1 名、副理事長若干名を選出する。
第５項 理事長は、上記 1 項の規定にかかわらず、指名によって若干名の理事を追加することができる。
第 ５ 章 役 員 会
第 1 5 条 （評議員会）本会は、評議員からなる評議員会を置く。評議員会は毎年度ごとに１回開催する。評議員会は理事会が総会に提出する、予算及び決算、事業計画等重要事項を審議する。
第２項 （理事会）本会は理事からなる理事会を置く。理事会は年度内に３回以上開催し、総会から総会までの間、理事長のもとに承認された事業を執行するとともに、予算及び決算、事業計画を評議員会の承認のもとに総会に提出する。
第 3 項 理事長は、本会を代表して事業の執行を行う。副理事長は理事長の業務を補佐する。事務局長は日常の事業が円滑に行われるよう企画・調整を行い、会計の管理を行う。
第 4 項 （監事）監事は本会会計を監査する。監事は理事会に出席して意見を述べることが出来る。
第 5 項 理事会、評議員会は、委任状を含めて定数の３分の２以上の出席で成立する。
第 ６ 章 会費
第 1 6 条 （会費）会費は年額 7000 円とする。学生・大学院生は年額 3000 円とする。ただし、研究会の開催など特別に経費を要する場合は、その都度、別に徴収することができる。
第２項 名誉会員は、会費納入を免除される。
第 ７ 章 そ の 他
第 1 7 条 本会は、会員の希望により各地方会をおくことができる。
第 1 8 条 本会の諸行事、出版物などは、会員外に公開することができる。
第 ８ 章 雑則第 1 9 条 本会則を変更または本会を解散する場合には、理事長は全評議員の３分の２以上の賛成によって総会に提案し過半数の同意を得ることとする。
付
則 本改正会則は 2014 年 7 月 13 日から施行する。

57－ 102 －

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

社会医学研究．第 36 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.36(1)2019

日本社会医学会役員選出細則
１．（評議員の選出及び定数）
評議員は、２０名連記による全会員の直接投票によって選出される。全国の会員名簿に登載された全会員（名誉会員を除く）
を候補者として投票を行い、得票順位の上位から別に定める定員を選出する。評議員定員は会員１０名につき１名を原則とする。ただし、全ての地域（北海道・東北、関東、東海・北陸・甲信越、近畿、中国・四国・九州・沖縄の５地域）に最低４名の評議員が存在するように、選挙管理委員会は、得票順位にもとづき当選者を追加する。
理事会は、また、性、職種、年令等を考慮して、指名によって若干名の評議員を追加することができる。
２．（理事の選出及び定数）
理事は、評議員の互選によって選出される。理事の定数は、１０名以内とする。選出された理事は、総会で承認されねばならない。
３．（理事長の選出）
理事長は、理事会での互選によって選出される。選出された理事長は、総会で承認されねばならない。なお、理事長は、上記
２．の規定にかかわらず、指名によって若干名の理事を追加することができる。
４．（理事長の代行の選出）
理事長は、事故等の理由で職務を遂行できない場合を想定して、理事の中からあらかじめ理事長代行を指名する。
５．（監事の選出及び定数）
監事は、評議員会において理事に選出された者以外から互選する。選出される監事の定数は２名とし、総会で承認されねばな
らない。
２０００年７月決定、２００７年４月２４日一部改正、２０１０年４月１０日一部改正

58－ 103 －

社会医学研究．第39巻 1 号．2022年

編集後記
新型コロナウイルスCOVID-19の感染流行が続いています。2021年夏の東京オリンピック・パラ
リンピック後の我が国における感染流行の第 5 波は、11月には一見収まったかのように見えました。
しかし、2022年の幕開けとともに感染は急拡大し、第 6 波を迎えています。巻頭言で宮尾克先生がオミクロン株について触れていますが、まだデルタ株も残っているようです。この新型コロナウイ
ルスCOVID-19はなかなかにしぶとく、油断はできません。今一度原点に戻り、手洗い、うがい、消毒、
3 密の回避などの基本的な感染予防策をあらためて意識しなければなりません。
そのような中、2021年度の社会医学会総会は11月20日～21日に，2020年度に引き続きインターネットにて開催されました。いつもより開催時期が遅かったために、今号では、大会長の波川京子先生の特別報告のみの掲載とし、他の講演者からの報告は次号としました。大会以外の特別報告として、
道端達也先生に「臨床医としての社会医学活動を振り返る」をいただきました。また、連載シリーズは、
木村美也子先生に「倫理と忖度」について執筆していただきました。
withコロナ、Sosiety5.0の時代を迎え、社会医学の存在意義・果たす役割が問われています。そもそも、社会医学を大きくまとめると、社会的、経済的な事情が健康や病気の診断にどう影響するかを考察、理解し、それにより、健康な社会ができるように努力することなのではないでしょうか。
新型コロナウイルス感染症が猛威を振るう今こそ、社会医学を名乗る本学会は、ここであらためて社会に対して何ができるのか、何を求められているのか考え、活動を展開していく必要があるのです。
引き続き皆様のご理解とご協力のほどよろしくお願い申し上げます。
日本社会医学会機関誌・社会医学研究
編集委員長

小橋

元

査読いただきました先生方に感謝いたします。
石竹達也、糸井裕子、伊藤美樹子、梅澤光政、扇原淳、大久保豪、大庭竜太、大平修二、金子堅太郎、北原照代、
木村美也子、小林道、西連地利己、志渡晃一、柴田英治、菅野摂子、高岡宣子、高橋競、武内一、田中勤、
田村昭彦、野尻由香、藤原佳典、星旦二、三浦康代、宮尾克（50音順、敬称略）

社会医学研究日本社会医学会機関紙

社会医学研究第39巻 1 号

Bulletin of Social Medicine

発行

高鳥毛敏雄（日本社会医学会理事長）

編

集

小橋

2022年 1 月15日発行
ISSN 0910-9919

t_toshio@kansai-u.ac.jp

元（日本社会医学会編集委員長） e.c-jssm@dokkyomed.ac.jp

発行事務局 〒830-0011

福岡県久留米市旭町67 久留米大学医学部
日本社会医学会事務局
FAX : 0942-31-4370
E-mail : office@jssm.mail-box.ne.jp

環境医学講座内59

日本社会医学会
JAPANESE SOCIETY FOR SOCIAL MEDICINE