もうひとつの脱構築と他者との関係構築（２）平田忠輔

Deconstruction and Construction of the Political Relationship to others（２）HIRATA Tadasuke
目

次
はじめに
第1章

シュミットの《ジレンマ》

第２章

敵対関係から争闘関係へ（以上５号）

第３章

新しい境界線

第４章

来るべき民主主義

まとめにかえて（以上本号）

第３章

新しい境界線

再び角度を変えて問うてみよう。われわれが住

この章の主題は、〈彼ら〉と〈われわれ〉のあんでいる社会は、「内在的な基礎構造的メカニズ

いだの境界線を考えることである。〈われわれ〉

ムを通じて社会的同質性を増加する傾向をもってとは誰か。〈われわれ〉はいかなる時代に生きている」のか、それとも「亀裂と敵対関係の異質ないるのか。この問いは、さまざまな意味で理論的・点の増殖が、社会的再集中の政治的形態を要請」

実践課題であり、パフォーマティヴな課題である。

しているのか（Laclau 2005, 230）。現在は国内的・

たとえば、シェルダン・ウォーリンは、第三の千国際的にも、さまざまな所に亀裂が見出されてい年期は「新しい時代」への転換を印し、「われわるのは明らかである。たとえば、経済的格差、貧れは誰であるかという共通の一体性を刻印し、誰困問題、失業の増加など経済問題が頻繁に取り上が「われわれ」に含まれるのか宣言する好機であっ

げられ、それらは国内的には人種主義的排外主義た」と述べながら、「新しい一体性が確立されると結びついている。さらに、経済的格差は国際的ためには、既存の理解は押さえこまれ、再定義さにも指摘されている。もちろんこれがエスニック

れ、あるいは克服されなければならない」（ウォーな対立にも結びついている。この亀裂の中で、敢リン 2007、504）と、新たに、われわれとは誰か

えてか否か、亀裂や敵対関係に目を向けない者もを定義しなければならないと指摘した。さらにそいる。ムフが言うように、〈われわれ〉の世界との再定義の必要に触れ、現代のわれわれに必要な時代を、グローバル化に伴って力を増してきた「ポのは、「「われわれ」それ自体が絶えず「更新」な

スト政治的なパースペクティヴを定義する…潜いし「刷新」され」、「異質な他者との相互承認の在的敵対が消滅する新しい時代に突入している」

イメージを重ねて」いくことを意味していると言（Mouffe 2005, 7）と特徴づける者がいる。こうしう（ウォーリン 2007、316）。

て、アンドルー・ギャンブルも言うように、われ山梨県立大学 国際政策学部 総合政策学科
Department of Glocal Policy Administration, Faculty of Glocal Policy Management and Communications, Yamanashi
Prefectural University−1−

山梨国際研究山梨県立大学国際政策部紀要

No. 6（2011）

われは、ネオリベラリズムとグローバル化の結合釈である、あるいはムフのシュミット読解から得によって亀裂は拡大されながら、他方で政治が消た視点であるが、敵対的関係と争闘的関係を改め滅した時代に住んでいる（ギャンブル 2002、ⅵ）。

て相克的関係と呼んでおこう。

しかし亀裂を目にした以上、〈彼ら〉とは誰か

以下では、この両義性を前提として、今日、特は問われなければならない。この亀裂を見出す〈わに相克的関係をどのように描くことができるか、れわれ〉とは何者なのか。〈彼ら〉とはこの亀裂

換言すれば、敵対的関係と争闘的関係の間に境界を覆い隠す他者、あるいは、ヘゲモニーを行使し線をどのように引くことができるのかを検討しよている他者と言っておこう。つまり、大澤の語をう。

借りれば、自由と開放性を脅かす、あるいは端的には共存を破壊するような他者である。

新しい境界線を検討するに当たって準備作業として、アイデンティティ概念を取り上げるが、前先に言及した、ギャンブルやムフは共通に、わ章との関連からシャンタル・ムフに対するジョン・

れわれが住んでいる世界をグローバル化とネオリ

ドライゼクの批判を検討しよう。ドライゼクに

ベラリズムで捉え、そしてその世界における政治

とって、アイデンティティ問題は紛争の審議へのの消滅を指摘している。よく指摘されるように、効果的な対応という点で「審議デモクラシー」とグローバル化とネオリベラリズムは、フォード主関わる（Dryzek 2006、ⅶ）1）。

義やケインズ義的福祉国家の破綻＝フォード主義

彼によれば、アイデンティティは「文化の産的蓄積体制の危機の到来とともに追求されるシス物」ではない。なぜなら、「文化とは、染み込んテムである。ここでは対抗は消滅したのか。そうだ実践と傾向性の共有されたセットであり、…諸ではない。グローバル化の進行のなかで目撃され個人が文化を共有し、異なったアイデンティティているのは、「利害対立の（adversarial）次元でをもつことは可能である」からだ。むしろアイデの政治的なものの消滅」ではなく、むしろそれがンティティは「言説によって構築される」。言説「道徳的目録のなかで演じられている」ことであは、「情況の意味を掴み、判断・仮説・性能・傾向・る。「われわれ／彼らは、政治的カテゴリーで定制度を体現する枠組みをその信奉者にもたらす、義されるのではなく、いまや道徳的観点で確立さ概念・カテゴリー・観念の共有するセット」であれている」のである。今や、正しさと誤りが闘争る。さらに「言説は言語だけでなく実践の問題でしている。このとき、「対抗者（opponents）は、ある。というのは、社会的領域での行為はつねに、破壊される（destroyed）べき敵とのみ認識され行為の意味を確立する言語を伴っているからであている」（Mouffe 2005, 5）。ここでは境界線は、る。そこで実践は、言説を構築し、再構築し、と正しいもの／誤ったものの間に引かれていて、正きには挑戦するのに役立つ」（Dryzek 2006, 3-4）。

しものが包摂され、誤ったものが排除される。

しかも言説は、「正当な知識と評されるものを

グローバル化とネオリベラリズムについてとり

限界づけ、常識＝共通感覚を定義する」という点

上げる前に、前章までで取り上げた点を再確認しで、〈標準〉を定める。このように言説概念はヘておこう。他者との関係には、その存在を歓びと

ゲモニー概念を伴う。「言説は、真剣なライヴァ

する関係と、葛藤・相克を孕んだ関係との二側面

ルがないならばヘゲモニー的である。その結果、があり、本稿では後者を敵対的関係と捉えれるだ

その言説は有意味な行為者のすべての了解に染みけでなく、争闘的関係をも含んでいると捉えた。

込み、彼らの常識を定義し、彼らの相互作用を条繰り返せば、後者は両面性、すなわちアンタゴニ

件づける。ヘゲモニー的言説は、ある利益に役立スティックとアゴニスティックという両面性を帯ち、他の利益を抑圧する」。しかも、「真にヘゲモびている。敵対的関係とは〈われわれ〉と〈彼ら〉

ニー的言説は深く染み込み、それに従う者によっの間の関係であり、争闘的関係とはいわば〈われて認識さえされず、物事の自然秩序の一部としてわれ〉の内の関係である。これが本稿でのムフ解扱われる」（Dryzek 2006, 7 − 8）。

−2−もうひとつの脱構築と、他者との関係構築（２）ところで彼によれば、ヘゲモニーを考えるとき、するがために、敵対関係は最後のものの形成にお「行為体（agency）の理論」は欠かせない。たとえば、

ける決定的役割をもつ。このことは、否定性の次「言説とその論争は、…反省的選択からますます元によって、アイデンティティが「所与の」肯定影響を受け易いと扱われるよう」になり、そこで性へと還元されるのを不可能にすると仮定する」「民主主義は、投票だけでなくコミュニケーショ（Howarth2000, xi）という観点を含んでおり、ムンにも関わり、決定作成だけではなく、社会的学

フもその観点を共有している。

習にも関わる」（Dryzek 2006, 22 − 25）と捉えら

さらに、ムフは「敵対性（antagonism）を争闘れなければならないからである。このようにヘゲ性（agonism）に、敵を対抗者に替えること」を

モニーは行為体―言説の反省作用を経て、コミュ

民主主義の主要な課題に据えたが、この転換は、

ニケーション志向的なデモクラシーと結びつけら

ドライゼク自身も言うように、「審議――感情のれる。

合理主義的拒絶や、実際には権力の隠蔽やそれに彼によっても、アイデンティティはヘゲモニー・

役立つコンセンサスの追求――によって解消され言説などから捉えられてはいるが、ムフとの間にない感情を伴う」（Dryzek 2006, 48）。このときドは決定的相違がある。まず指摘しなければならな

ライゼクが言うように、他者の位置の正統性を受いのが、ドライゼクはアイデンティティを自らのけ入れることは、議論によって説得されることを地平での自己規定のように捉えている点である。

通じてではなく、特殊な民主的態度の結果として少なくとも、彼の概念に「他者」や「差異」は現の転向（conversion）への開けを通じて起こると、れてはいない、あるいは、それらと関連づけて／

ムフは見ている。その結果、求められるのは合意のなかでアイデンティティが捉えられているようではなく、継続的な闘争（contestation）であり、には見えない。しかし「差異」なくて「同一性」

この闘争と対抗者への深い敬意を結びつける関係はあるだろうか。ラクラウが言うように、「あら性である。ところが、ドライゼクにとって強調すゆるアイデンティティは、差異の論理と等価性

べきは、「ある種の相互的承認であり、けっして、の論理の緊張のなかで構成される」（Laclau 2005,

ムフによって提案された感情の力強い相互交換で70）。しかも、そもそも、ムフが「審議的デモクはない」（Dryzek 2006, 53）。

ラシー」を批判する理由は、それが「政治的なもドライゼクによって描かれたアイデンティティの」を忘却するということであり、「政治的なもはこのように、それぞれがいわば「完成品」としの」の中心は、彼女によると敵対的な関係におけて、「相互承認」されなければならないというこるアイデンティティの形成にかかわっている。他とになる2）。もう一つ付け加えると、ある言説が方、ドライゼクによって言及される他者はコミュ形成される過程は「権力の行使」と無関係ではな

ニケーションの相手にすぎない。それはアイデンい、ということだ。ドライゼクも確かにそれを指ティティ（同一性）の「完全性」を妨げる他者で摘している。「言説は、行為者の規範や認識を条はない。

件づけ、ある利益を抑圧して、別の利益を促進す

そのことは、ムフの「構成的他者」の相当するるという点で権力を体現する」と言う。したがっ概念がドライゼクにはないことに窺える。「構成て、言説概念では、審議的モデルと違って、審議的他者」の概念には、アイデンティティの形成が過程には公開性と討論の原則が適用されるとか、敵対的関係のなかで行なわれ、そのためアイデン

審議過程が結果の公正性を保証するとかとは考え

ティティの形成が完全には遂行されないこと、〈わられない。たとえば、その過程はヘゲモニー実践

れわれ〉のアイデンティティが〈彼ら〉のアイデであって、ラクラウが言うように、ヘゲモニーとンティティに汚染されていることの視点が含まれ呼ぶものは、「特殊なものによる、通約不可能なている。ラクラウが指摘するように、言説概念は普遍的意味づけを担う作用」にほかならず、だか「敵対的関係が客観性（objectivity）の限界を構成らこそ、「ヘゲモニー的アイデンティティは空虚−3−

山梨国際研究山梨県立大学国際政策部紀要

No. 6（2011）

なシニフィアンの秩序の何か、達成不可能な完全らこぼれ落ちる者を排除していくような…統治」

性を具体化する特殊性」（Laclau 2007, 70）なのと描いている。排除の原理は「市場原理を内面化」

である。

した「セルフ・マネージメント」の原理、あるいしたがって以下では、ムフのアイデンティティ

は「リスク管理」の能力を具えた主体による社会概念の観点から、〈われわれ〉と〈彼ら〉とは誰の原理である（佐藤 2009、9 − 11）。ここでは「リか、新しい境界線はどこに引かれるのかを検討しスク管理」が重要な概念となっている。「リスクよう。問いはこうである。〈われわれ〉が生きて管理」とは危機的状況を回避することであり、リいかざるを得ないのはどのような世界か、また、

スクを「反省」によって予見可能とすることによっ

どのような方途でそれが目指されているのか。そて、世界からいわば「偶然性」を除去し、世界をれは簡潔に言えば、資本が自由に移動できるよう平滑なものと捉えようとすることである。しかし3）にグローバル化された世界である 。かつて「ネリスクは管理できるのか。リスクとは「例外」でオリベラリズム」によってグローバル化は主導さはないか4）。

れたが、その担い手が「第三の道」論者に替わっ「新自由主義は、社会体を全面的に市場化するても目指す世界は同じである。

ことで、規律権力の場合のように各主体へと直接その世界では、統治の様式が「包摂」から「排関与することなく、市場の効果を通じて各主体に除」に転換したと指摘され、しばしばフーコー

市場原理を内面化させ、容易に統治可能なセルフ・が参照される。たとえば「包摂」が規律／訓練

マネージメントの主体をつくり出す」。ではグロー型の統治に基づいていたのに対し、「排除」にバル化とネオリベラリズムを主導した力と「政治対応するのは管理権力とされる。ナンシー・フ的なもの」はどのように関連するのか。しばし

レーザーもフーコーの規律／訓練をフォード主

ば、ネオリベラリズムは「小さな政府」の推奨と義と関連づけ、これに対して、「ネオリベラリズ

みなされるが、実は国家介入のタイプが変化した

ム的グローバリゼーションの時代における新たのであって、「環境に競争を設定し、社会体の全な「 統 治 性（governmentality）」」 の 様 式 を 説 明

局面を市場原理で満たすという仕方で統治しよう

しようとする。彼女は、フォード主義を、社会とする」「環境介入権力」が誕生したのである（佐の全体化（totalization）、国民国家の枠内での社

藤 2009、80）。また統治のパラダイムは、グロー会的なものへの集中 (social concentration)、主体

バル化に伴って強調される「セキュリティ」であの自己規制（self-regulation) と整理して、「主体り、警察と政府の行政命令の一体化して進められ化（subjectify）」、「内的プロセスの言語化」、「自る（佐藤 2009、93）。

己管理能力の増大」の上に成立した「統治性」を

しかし、これは政治の衰退への道である。「市フォード主義的統治性と捉える。これに対して、

場原理を重視する新自由主義的統治において、政グローバル化とネオリベラリズムによって進めら治的審級の自律性は存在せず、それはますます経れるポストフォード主義の統治性を「政府なき済的なものに従属し、それに侵食される存在とな

統治 (governance without government)」、分散化・る」（佐藤 2009、28）からである5）。

市場化された新しい規制、介入の対象としての「総

この世界を構築しようとしているのが〈彼ら〉

体的福祉」と「人口」全体という文脈で整理する。

である。〈彼ら〉とは誰であるかは、この小論でこの世界での新しい統治性は、あからさまな「抑結論めいた答えを出せる問題ではないが、〈彼圧への回帰」に基づき、同時に、それは自己規制ら〉を構成し、新しいテクノロジーを担う総体をと混合される（Fraser 2008, 116-130）。

ウォーリンにならって「スーパーパワー」と名づ佐藤もフーコーを参照しながら、ネオリベラリ

けておこう。彼によると、そもそも、資本主義

ズムを「社会包摂を原理とする福祉国家的統治にの生み出す人間は「民主的市民性に不適格の人代わって」、「社会体を競争原理で満たし、競争か間存在」であり、「私益志向的、搾取的、競争的−4−もうひとつの脱構築と、他者との関係構築（２）で、不平等を目ざし、下降的流動化を恐れるタイら〉にわれわれは追い詰められている。

プ。自分の隣人は競争相手か、有用な対象のいずあるいは、アガンベンの言うように、「現代のれかである。資本の世界が不断により包括的とな

全体主義は、例外状態を通じて、政治的反対派のり、政治的なものへの要求がより時代錯誤的となみならず、何らかの理由で政治システムの統合不るにつれて、資本は「現実的」なもの、「真の世界」

可能であることが明らかとなったさまざまなカテの基準となった」（ウォーリン 2007、754）と描

ゴリーの市民全体を物理的に除去することを可能かれる。この資本主義の拡大とともに「スーパーにするような、合法的内戦を確立したものと定義

パワー」は拡大する。

することができる。それ以来、恒常的な緊急状態

したがって、「スーパーパワー」は過去の安定の自発的な創出が（たとえ法技術的な意味では宣した状態に戻ろうとするのではなく、むしろ「技言されることがなかった場合でも）、いわゆる民術革新と生産性増大とを体現し、こうして、それ主主義国家をも含む現代国家の本質的な実践の一は捕捉困難なテロリズム、新しい市場、新しいエつとなった」からである。しかも、アガンベンのネルギー源の追求において世界中に権力を放出し語を使えば、全体主義と民主主義のあいだの間にていくとともに、限界点にまで緊張を高める」。 「設けられた決定不能性の閾」として「例外状態」
そして、この「スーパーパワー」の纏う政治シスが出現している（アガンベン 2007、9 − 10）。しテムが「反転した全体主義（逆・全体主義）」とたがって、対抗勢力たろうとする人びとさえ存在名指される政体である。「反転した全体主義」は、しなくなるかもしれない。つまり全般的な「脱政「対テロリズム戦争の宣言においてあらわらに治化」が生みだされるかもしれない。すなわち〈彼なった」現代型の全体主義である。それは「集権ら〉によって民主主義は窮地に陥っている。なぜ的で膨張的な新しい権力システム」の出現であり、なら、「閾」には変容した市民しか存在しないか「無制限の権力への欲求と攻撃的な膨張主義といらである。

う点ではナチズムと同じ」だが、「手段や行動は

こういう論述を通じて、われわれがいかなる世逆転している」（ウォーリン 2003、76）。たとえば、界に生きているかは明らかになった。それは、一

それは「市民たちを脱政治化する」。大衆たちに「弱方では「政治経済体制（political economy）」とか「経さの感覚、集団的虚脱感を押し広げ、…最終的に

済政体（Economic Polity）」（Wolin, 1989）と呼ば民主主義的信念の衰退、政治的無関心と個人の自れるものが優位を占めている世界であり、今日で己中心化とに達することになる」。そこに現れるは、それらをひとつの基礎として形成される総体のは市民ではなく、「小心な臣民」である。そのが、理念型的に「スーパーパワー」であると示さ意味で「反転した」している。「反転した全体主れるものである（ウォーリン 2007、7 − 8）。現義」を突き動かしているのは、｢科学および技術

代の世界をこのように描くなかで、〈彼ら〉の姿の資本主義体制への統合によって獲得された絶も明らかになった。〈彼ら〉とは、グローバル化

えず拡大する力｣ である（ウォーリン 2007、749とネオリベラリズムを押し進め、拡大する「スー6）− 750） 。

パーパワー」の事実上の諸権力、およびそれに連

それは「市民精神を秘密裏に閉ざされたドームなる勢力や言説である。もちろん〈彼ら〉にはさ状の空間のうちに囲い込んでしまう」（ウォーリらに国際テロリズムを付け加えなければならな

ン 2007、751）。この「反転した全体主義」にわい。「スーパーパワー」にテロリズムで対抗しよ

れわれは対抗できるのか、試されている。現代世

うとする勢力である。端的には〈彼ら〉とは、「デ界は「対抗的パラダイムを発展させるだけの政治

モクラシーのカリカチュアである」「スーパーパ的空間を占める対抗勢力が存在するかどうか」試

ワー」と、それに対応する「革命的異議申し立てされている。むしろ、対抗勢力の存在さえ許されのグロテスクなカリカチュア」としてのテロリズ

なくなるかもしれない。現代では、このような〈彼ムである（ウォーリン 2007、752）。そこには「市−5−山梨国際研究山梨県立大学国際政策部紀要

No. 6（2011）

民」の姿はない。

ヘゲモニー的である。様々な社会闘争からなる〈わ「スーパーパワー」にせよ「国際テロリズム」

れわれ〉は争闘的（agonistic）関係にあることがにせよ、〈彼ら〉は巨大な権力「中枢」をもつ組

強調されなければならない。それを認識すること

織ではなく、「変化する状況に敏感に適応するよが、今日ではなおさら「変化する状況に敏感に適

うに工夫されている」。いわば〈彼ら〉は脱官僚

応するように工夫されている」〈彼ら〉に対抗す化し、フレキシブルなのだ。

るために重要であり、より柔軟に〈われわれ〉をでは、これに対抗する〈われわれ〉は、誰であり、どのように形成されるか。
〈われわれ〉とは、〈彼ら〉作り上げていくことにもなる。

によって差異を「排除」
・
「抑圧」
・
「従属」
・
「周辺化」

註

された者たちの節合によって形成されるものであ１）「審議的デモクラシー」の提唱者に意見の差異がある
ことは、マセドが指摘している通りであり、アイデンる。このとき留意しなければならないのは次の点

ティティの形成を重視する者もいる。マセドは、「審である。何よりも、「構成的外部」の概念からして、

議民主主義」の意見の不一致点を五点に纏めている〈彼ら〉と〈われわれ〉を分かつ境界線は鮮明で（Macedo 1999, 5）が、これは基本的に「審議民主主義」

はないということである。「構成的外部」の概念モデルを承認したうえでの差異であって、「審議デモが示すのは、「彼らとは、具体的なわれわれの構クラシー」と「アゴニスティク・デモクラシー」のモ

成的な対抗者ではなく、いかなるわれわれをも不可能にするもののシンボルなのである」。しかも、デルの差異ではない。
２）ドライゼクは次のようにもムフを批判する。「民主主〈われわれ〉と〈彼ら〉の境界はあらかじめ存在

義の主要な課題についてのムフの解釈は、集合的な決
定作成と社会問題解決のための明らかな場所をもってするのではなく、したがって、〈われわれ〉は完いない。彼女はコンセンサスを権力の遮蔽物と冷笑す

全には描ききれない。〈われわれ〉の構築は完全るが、少なくともコンセンサスは、決定がなされうるではない。〈われわれ〉のアイデンティティは「汚染される」。その事態はデリダのいう「代補」の論理と言ってもよい。

ということを意味する」（Dryzek 2006, 50）。この批判ははしなくも、両者の根本的相違を示している。先の批判に、ムフはこう答えるだろう。すなわち、「民主的コンセンサスとは紛争を含んだ（conflictual）コンあるいは、ホーニッグが言うように、〈われわセンサスである。民主的討論はすべての者によって受れ〉というとき、「アイデンティティの閉鎖へのけ入れられる唯一の（the one）合理的解決に達する

抵抗」を消去してしまわないように留意することが必要である。差異を消し去らないように〈われことを目標とするのではなく、敵対者の間での対立とみなされるべきだ」（Mouffe 1993, 4）。つまり、彼女が批判するのは、「合理性と正統性の調停」可能性を、われ〉は形成されなければならない。ホーニグが討論の平等性・合理的（Dryzek 2006, 44 − 45）に求言うように、差異とは、別のアイデンティティのめることである。

ことではなく、「アイデンティティを混乱させる、同一のもののエコノミーの内部とは違う」もののことだからである。「管理不能であると脅かさない限り、安心を与える多様性を肯定することがでドライゼクはアイデンティティ形成における言説の役割を強調するが、言説の役割についての次のような指摘に注意しておこう。「言説としての知とは、その知に先だって存在するものとしての「現実の」世界の知ではない。それは客観的な現実を表象するが、言説きるようになる」が、実は「管理不能性こそ、まは表象する知と対象を構成し、リアルにする」。それ

さに差異がわれわれを脅かす」ということである

は権力の作用に支えられて、「知は、知が獲得される（Honig 1996、258）。このことは、〈われわれ〉は〈彼ら〉が確定させた後に描かれるのではなく、〈彼ら〉が描かれると同時にパフォーマティヴに析出され、描かれるということでもある。

制度的場での、特定の文脈での「真」と述べる権威ある話し手による、言明にかかわる」（Nash 2000, 21）。
つまり、フーコーが述べているように、言説は、語るもの、対象を体系的に形成するのである。
なおドライゼクはアイデンティティ形成と文化を突換言すれば、それゆえにこそ、〈彼ら〉との間
で境界線を描き、〈われわれ〉を形成することは、−6−

き合わせたが、ハーマッハーは、ドライゼクの文化把
握を「自閉的」「静態的」として批判するだろう。たもうひとつの脱構築と、他者との関係構築（２）

とえば彼は次のように述べている。
「あらゆる文化がリティの新体制下、いよいよ、主体が…応答可能であ文化であるのは、まさにそれが歴史的であるから、つる (responsible) 必要もなくなる」（ライアン、2009、

まり論理的でも同質的でもないからである。歴史とは147）と指摘して、「新体制」と「旧体制」を二分して常に、いったん達成された文化化の段階から離れ去いる。

り、剥がれ落ちることの歴史である。あらゆる文化は

ジョッグ・ヤングも『後期近代社会の眩暈』で同じ超文化化であり、したがって二重の意味で異文化適応

ように二分し、次のように整理する。（1）1960 年代である」。二重の意味とは、「あらゆる文化が、一方ではフォーディズム＝規律／訓練の時代。そこでのターは、別の文化への開かれにおける、他方では、そもそ

ムは主体性、製造経済（重長厚大）、福祉国家、社会

も文化とは別の何かへの開かれにおける、ひとつの文民主主義と「埋め込まれた自由主義」、包摂であり、化の中断すること、である。いったん達成されたあらそれは企業（仕事）・家庭・学校（学歴）の間に好循

ゆる文化、あらゆる「所与の」文化から離れ去ること環があった時代である。
（2）1970 年代は、経済のグローが文化というプロジェクトそのものに含まれている」。

バル化と文化のグローバル化に伴う、ポストフォー「文化が文化そのものであるのは、まず何よりも、そディズムの時代であり、そのタームは治安＝規律かられが〈自らをアフォームするするからである。つまり、規則へ移行し、「管理社会」（ドゥルーズ）、脱主体性、自らの諸形式を中断させ、形式という形式そのものを金融経済（短小軽薄）、福祉国家の解体と市場主義、中断させるからであり、そうして別の諸形式、すでに労働による「福祉」、フレキシビリティ、ネオリベラ

知られ、承認されている形式とは別の諸形式をとるか

ルとグローバル化、排除と過剰包摂である。企業（仕らであり、形式とは別のものを許容するからである」

事）・家庭・学校（学歴）の循環は解体される。ただ（ハーマッハー2007、151）。

彼の把握では、「包摂」から「排除」にではなく、「包摂」

３）ネオリベラリズムの概略について、David Harvey, Aから「排除と過剰包摂」の時代へと捉えられている。

Brief History of Neoliberalism. 参照。酒井の『自由論』

エスポジトは、排除の問題が根深いものであることは綿密にネオリベラリズム的統治性を分析しているを指摘している。彼の発想は、第一に、ラテン語の語（酒井 2001）。

源に遡り、免疫（イムニタス）と共同体（コムニタス）

４）「「リスク管理」の能力を具えた主体」というのは重要がムヌス（贈与＝義務）をはさんで、ムヌスに否定となタームとなっているが、はたして今日は、リスク肯定の意味をもっていること、つまり共同体と免疫が計算が可能なほど単純な世界であろうか。ウルリッ

正反対の関係にあるという把握から生まれる。第二は、ヒ・ベックも、高度産業社会では、「リスク予想、保近代化とは免疫化であり、免疫装置は「だんだんとわ

険の原則、事故の概念、災害対策、将来への備えなどたしたちの生にかかわるすべての分野と用語へと広の、産業社会とともに発達し、完成された制度や規範

まっていくことで、現代の経験における現実的で象徴が機能しなくなって」いる社会であると指摘し、「世的な収束点」にまでなった。さらに近代という時代が

界リスク社会は、保険可能性の限界を超え、バランス終焉を迎えた今日において、社会の自己防衛という要を超え、稼動して」いると述べている（ベック 2010、

求が回転軸となって、「実際の経験や、文明全体の想98 − 99）。あるいは、「生態系の破壊と戦争と中断さ像が展開されている」。

れた近代との相互作用を問わなくてはいけない」よう

彼によれば、免疫学は今日「社会、司法、倫理学的な「破壊のスパイラル」」が起きるかもしれない時代な側面においても」大きな役回りをひきうけており、には、「グローバルな危険性は、すべていっしょになっそのことは、たとえば社会的には移民の増大をわたして、これまで確率されてきたリスク理論の基盤を掘りたちの社会への大きな脅威と捉えることに現われてい崩し、失効させ、予見できるリスクの代わりに制御する。「生物学的に、社会的に、環境的に、わたしたちるのが困難な危険が支配する世界をもたらす」（ベッのアイデンティティを脅かす、もしくは、少なくとも

ク 2010、109）。

脅かすかのようにみえる何ものかにたいして、新たなしかし、リスクとはそもそもどのような概念なのか。
リスク概念を捉える際、アガンベンの『ホモ・サケル』

柵やブロック、新たな分離線」がいたるところで築かれつつある（エスポジト 2009、153 − 154）。

で、「通常な項」、「突出物」、「特異な項」、
「例外の位

ここでは、
「触角や接触と感覚のあいだ」が短絡され、置づけ」からは有益なヒントを得ることができる（ア「接触や関係や共同体といったありかたが、汚染といガンベン 2003、
38）が、それは今後の検討課題にしよう。

うリスクと同一視されてしまった」。いわば「免疫の５）デイヴィッド・ライアンは、『監視社会』のなかで、「旧問いがすべての道の交差点に位置しているのである」。

来の規律型テクノロジーが作動するには、依然として、なぜならば、「ウイルスは、わたしたちの抱く悪夢す

反省性や自己意識、さらには良心といった観念が必要

べての一般的メタファー」とされ、「わたしたちを意であった」が、これに対して「リスク・監視・セキュ

味の空白へと引きずっていく、まさに悪魔そのもの」−7−

山梨国際研究山梨県立大学国際政策部紀要

No. 6（2011）（エスポジト 2009、155 − 156）とされるからである。

秩序の意味への疑問、可能なものへの疑問を禁じよう

すなわち、「わたしたちの生を守るために必要な免とする操作である。可能なものが欲望と結びつけられ

疫は、ある閾の向こう側へ越えていくと、生の否定にて、受け入れられたものの拒絶を利用する一方で、新行きつく…。つまり、わたしたちの自由だけでなく、しさがその見解をブロックする」（Lefort 1987, 234）。

わたしたちの個人的で集団的な実存の意味そのものが「ブルジョア・イデオロギーが、社会的なものについ失われてしまうような、一種の檻か甲冑のなかへと、ての言説として、日常生活の構成要素である社会的言

わたしたちの生を押しこんでしまう」。端的に言えば、説とは区別されて出現したのに対し、新しいイデオロ

免疫システムは「過剰になってしまうと、ついには組

ギーは社会的言説と融合しようとする」。

織全体の爆発か内破へと導く」。現在の衝突は、「対立トンプソンはルフォールの概念を、「この言説が、するが鏡像関係にある二つの免疫的な強迫観念がぶつ

社会的言説と一致しようとすればするほど、したがっかった圧力によって、生まれたようだ」（エスポジトて、それが「不可視に」なろうとすればするほど、既2009、158 − 159）。それを「荒野のイメージに要塞の存の秩序を正統化する機能を失ってしまうリスクを冒イメージが重ね合わさせて」いる危機と捉える。このす」と説明している。「社会的なものについての言説ような「衝突」をいかに克服するか。

を社会的言説のなかに吸収することは、前者を、権力

この課題の解決は過剰な免疫志向を脱却することにに奉仕させる偶然的な言説として出現させるのを妨げ求められる。すなわち、「相互贈与の義務によって結る方法である。しかし、それは、権力が無根拠で、イばれること、他者と向き合うために自己を離れ、他者

デオロギー的言説が以前には与えようとした正統な支のために自己を放棄するほどの原則によって結ばれる持を奪われたものとして現われる可能性を提起する」

こと」（エスポジト 2009、
132 − 133）。政治哲学的には、と（Lefort 1987, 19 − 20）。

「アイデンティティや所属、剥奪の場としてではなく、「反転した全体主義（逆・全体主義）」のイデオロギー

逆に多様性、差異、他者性の場として共同体を理解す

も、「社会組織がうまく動くための装置を備えている。

ること」である（エスポジト、2009、144）。

なかでも根本的なのは「破壊的出来事を排除すること、次章で述べるように、ハーマッハーはそれを民主主

それらを、同質的であるよう主張する社会の「外部」

義の課題として提起する。

の代表／表象と扱うことである。破壊的出来事、ある

６）現代型の全体主義の、「反転した全体主義（逆・全体

いは厄介な機関は、外的な（alien）要素、反−社会的主義）」のイデオロギー的理解のために、クロード・

なものの代表／表象として放逐される」。このイデオ

ルフォールの「不可視のイデオロギー」概念を導入しロギーはマス・メディアを通じて散布され、「消費のよう。ルフォールによれば、そもそもイデオロギーと言説」を推し進める。すなわち、「消費者は、つねに

は、「近代社会に固有の社会的分裂と、その歴史的、「物の体系」のなかに位置づけられ、…消費者は、す

非決定的性格を覆い隠そうとする社会的なものについべての物が原則的には、掴まえられる世界に提示されての言説」である。あるいは「イデオロギーは、歴史る（present）。新しいイデオロギー・ヴァージョンと的社会の中心で「歴史なしでの」社会の次元を再−建して、消費者という言説は、閉じられた宇宙を作り、する機能をもつ一連の表象」である。そうすると、「イ…この言説を全体化する言説の不在（absence）によっ

デオロギーは、社会的なものについての言説として、て不可視にしてしまう」。

すべての亀裂を封じ込める課題を果たすため、社会的なものの資源を利用」する（Lefort 1987, 188）。

第４章

来るべき民主主義

イデオロギーをこのように捉えたうえで、彼は「不ヘゲモニー過程を含むような政治はどのように可視のイデオロギー」という概念を用いる。
「不可視

可能か、争闘的（agonistic）関係を許容するようのイデオロギー」は、「以前のイデオロギー形態の原理を保持し」ながら、同時にさまざまな形で、それらを「新しい、もっと精緻な体系の隠蔽」と融合させる。

な政治はいかなるものか。あるいは〈彼ら〉を同定し、〈彼ら〉の権力の正統性と正当性の空虚性

たとえば、「全体主義では、新しいイデオロギーは、を可視化できるような仕組みはどのようなもの

社会領域の同質化と統一化を確保しようとするが、こか。ムフの理論の解釈から引き出したのは、こののプロジェクトは、全体性の肯定とは区別され、潜在ような課題である。この解釈がムフに忠実だと主的で、暗黙で、「不可視に」されている。こうして同質化のプロジェクトは、ブルジョア・イデオロギーの主要原理と再結合される」。

張するつもりはないが、本章ではそのような可能性を民主主義に探ってみよう。

ここで再び不可視なのは、「社会的なものの制度のしかしどのような民主主義か。こう問わなけれ効果を無効にする（defuse）操作であり、確立されたばならないのは、Ｃ・Ｂ・マクファーソンが指摘−8−

もうひとつの脱構築と、他者との関係構築（２）したように、第二次大戦後に定式化された民主主

それは自由主義に基づく「典型的な合理主義的な義の「均衡論」的モデルにそのような可能性を理念」である。つまり、競争――社会的調和と富求めることはできないように思われるからであの最大化という構図を政治に応用し、「意見の抑る（Macpherson 77-92）。「均衡」モデルは政治社

制なきぶつかり合い」――から「真理」が発見さ会を市場モデルで捉え、政治家と市民をそれぞれれるとした。

企業家と消費者とする。換言すれば市民を「投票

議会は討論を介して合理的に合意に到達できる者」としてしか認めず、しかも市民のアパシーを場とされる。つまり、代議制の根拠は、「諸種の「要求する」。そのモデルでは、現代の政治には倫意見を自由闊達に戦わせることで真理への到達が理的基礎が失われ、権力をもつ側が市民を最大限可能になるはずだとの想定」にある。ただ自由主にコントロールする方向に向かう趨勢が進んでい義にとっては最終的真理はないから、真理とは「意る。そのモデルは「多元的エリート主義的」民主

見の永久的な競合というたんなる一つの機能」に

主義概念にすぎない。マクファーソンが「均衡」

すぎず、議会では永遠に「意見と反対意見とのあモデルを指摘したのは 1970 年代末だが、それはいだの公的審議、公的論争、公的討議」が求めら

現在の議会制民主制にも通用する。前章で紹介しれる。その一方、自由主義では道徳や経済にかかた「スーパーパワー」は、このモデルのもとで出わることがら――対立的諸問題――は私的領域に現したのである。

押し込められる。

しかも皮肉なことに、「均衡」モデルの正当化

この困難さは大衆民主主義の議会制では鮮明にが反専制や反全体主義に求められたにもかかわらなる。あるいはムフの語を借りれば、大衆民主主ず、その前提とする社会像や市民像は、すでにシュ義に伴って出現した「全体国家」によって、議会ミットが『現代議会主義の精神史的地位』におい

制は不可能となった。なぜなら一方では、「「全体て描いたそれらと酷似している。シュミットが言国家」は、権利拡大を求める民主的圧力によって、うには、「久しい以前から…諸党派が選挙の宣伝

次々と社会の諸領域へと介入するようなり、それを行い、大衆を操作し、世論を支配するための方

以前の…「非政治化」という特徴は逆転させられ、法ならびに技術についての研究が登場している。

政治はあらゆる領域に侵入しはじめた」からであ…またこの制度が道徳的ならびに精神的にどれ程る（ムフ 1998、211 − 212）。「全体国家」では、までその根底を失って、単に空虚な機械として存国家の介入が社会の諸領域へと貫徹され、その結在し、単に機械的な惰性のおかげで維持されてい果「中立化」という現象は「政治化」という正反るか」。それは大衆民主主義とともに訪れる議会

対の動向に代わる。他方では、公的討論は、党派制の危機である（シュミット 1973、29-30）。そ間の交渉や利害計算と化してしまい、それぞれ互の危機の根は深い。

いの利害関心や権力獲得の機会が計算されるからシュミットによれば、大衆民主主義は、絶対的である。議会それ自体が「対立する諸々の利害関な人間の平等という自由主義的な倫理と、統治者心の衝突するアリーナへと変貌してしまった」（ムと被治者との同一性という民主的な政治形態とのフ 1998、236 − 236）。さらに議会に依拠しない

混同のうえに成り立っているが、そこに大衆民主で諸決定がなされ、議会の影響は低下する。実際

主義の危機が孕まれているのである。議会制民主「大資本家的利益諸団体の代表者たちが最も小範主義は、「同一性の原理」と「代表の原理」とい囲の委員会において取り決めていることの方が、う異質の原理の結合に基づくが、今日それは危機

幾百万の人間の日常生活と運命とにとっては、お的な瞬間を迎えている。そもそも議会制は「主張そらくあの政治的諸決定よりも重要なのである」と反対主張との公開の討議、公開の論争、公開の（シュミット 1973、67）。最重要な論点に関する討論、すなわち議事を営むこと（Parlamentieren）」

決定は、たとえば委員会で行われ、公開された議を根拠にしている（シュミット 1973、47）が、会は次第にその重要性を失う。こうして、議会制−9−山梨国際研究山梨県立大学国際政策部紀要

No. 6（2011）の正当化の原理である公開性と討論も、その信用自由主義は多数者の専制や全体主義的国家の支配と知的基礎づけを失ってしまった。

からの個人の自由の擁護の砦である。そこでこそ、

そもそも「議会主義の危機は、…民主主義と自完全な合意とか調和的な集合意志の獲得という理由主義とは一時期相互に結びつき得たというこ

念や、同質性の達成の可能性が放棄され、「恒常と、だがこの自由民主主義が権力を獲得するや否的な紛争と敵対関係」が受け入れられるのであるや、直ちにその二つの要素の関係が危機に瀕せざ（ムフ 1998、208）。

るをえなくなるということに基づいている」（シュ

しかし、民主主義という組織の原理のどこにそ

ミット 1973、23）。議会制の危機は「近代の大衆のような可能性があるのか。ここでの問いは、民民主主義の諸帰結から生じたものであり、…道徳主主義を構成された制度や、目指すべき運動・理的熱情によって担われている自由主義的な個人主念としてではなく、民主主義を、構成する政治と義と、本質的な政治的な理念によって支配されてして捉えることができる視点である。まさに、「政いる民主主義的な国家感情との対立から発生して治それ自体を可能にするということこそ、民主主いる」（シュミット 1973、26）。こうして時代の義的な政治の決定的課題の一つがある」（ハーマッ

危機は自由主義と民主主義の双方の終焉である。

ハー 2010、240）という視点だ。では、民主主義

しかし、マクファーソンは自由主義制度を「暫とはそもそもどのような性格をもった組織形態な定的な方便（pis aller）」として受け入れながら、のか。クロード・ルフォールによれば、民主主義「均衡論」モデルを克服するものとして、参加民とは近代社会の「形態」、すなわち社会を分節化し、主主義を提唱し、ピラミッド型の直接／間接的な制度化する特定の方法として見られるべきであ

民主主義の機構を継続的な政党システムと結びつる。彼が民主主義を取り上げる場合、強調していける。マクファーソンは、自由民主主義を根源的るのは、権力の場を空虚とし、公的権威が特定のな方向に拡大・深化し、「自由民主主義と両立す

人格に占有されることはないということである。

る社会主義を達成」する可能性を探り、たとえ「権力の正統性は人民（people）に基礎づけられ

ば「民主的コントロールの範囲を拡大」すること

るが、人民主権のイメージは占拠するのが不可能を提唱した（Macpherson 1977, 112 − 113、ムフ

な、空虚の場所のイメージと結びつけられ、その1998、208）。ムフもマクファーソンが言うよう結果、公的な権威を行使する者も、けっして、そに「自由民主主義の倫理的価値は、根源的な自由れを占有していると主張できない。民主主義はこ

民主主義への闘争を実行するための象徴的な資源の二つの明らかに矛盾する原理を結合している。

を与えてくれる」と考えている。それは、彼女に一方では、権力は人民に発するが、他方では、権よれば「民主化への異なった戦略」であり、この力は誰のものでもない」。このように民主主義の戦略は「経済的な階級関係」だけではなく、「あ組織原理には「空虚」が孕まれている1）。

らゆる社会関係――ジェンダー、家族、職場、近権力は誰にも占拠されない。この「リスクが除

隣社会、学校等々――を包含する」民主化のプロかれ（resolved）ようとしたり、除かれたらいつセスを求める（ムフ 1998、204 − 206）。

でも民主主義は破壊に近づいているか、あるいはしたがって、ムフは、民主主義のヘゲモニーのすでに破壊されている」。したがって「権力の場もとにそれが自由主義と節合されるべきである指がもはや象徴的にではなく、実際に空虚として現摘する。もちろん、彼女はシュミットと異なってわれたら、そのときは、権力を行使している者は、

議会主義の意義は認めて、考慮されなければなら

単に普通の個人として、私的利益に奉仕していてないのは、「自由主義的政治制度をもつ近代民主いる機関の形成として認識され、同じように、正主義の決定的重要性」であると言う。つまり近代

統性は社会で隈なく崩壊してしまう。集団の、個の倫理的原理である多元主義こそ本質的な構成で人の、そしてそれぞれの活動セクターの私有化＝あることが認められるべきである。言い換えれば、民営化が増加する。…これを極端に進めれば、も− 10 −

もうひとつの脱構築と、他者との関係構築（２）はや市民社会はない」。この点は、近代民主主義

滅」、「根本的な不確実性」の出現した時代と認識の理解とともに近代国家の象徴的性格の理解ともした。ここに自由主義と民主主義の節合というム重なる。

フの戦略が出現する。

彼の理解では、近代国家を資本主義の所産とす

同じように、大澤もほぼルフォールを踏襲し3）、るのではなく、あるいは「前もって存在するとさ「来るべき民主主義」を遇有性と結びつける（大れる社会的力へ奉仕するための機関、道具の機能

澤 2002 − 2003 ／ 4、142）。遇有性（contingency）に還元するのではなく、その象徴的性格を認めなとは「必然性と不可能性の双方の否定によって定ければならない」のである。なぜなら、「そのよ義される」様相であり、「必然的な同一性に随伴

うなパースペクティヴを欠くと、適切な政治的領的に含意されてしまうような、「他（者）である

域の明確化（delimitation）が、権力だけではなく、かもしれない」という遇有性を「根源的遇有性」

社会的関係そのものの正統性の新しい形態に伴わと呼ぶ」（大澤 2002 − 2003 ／ 3、89）。そして「原れるということがわからない」からである。この

理的には遇有的であるような価値観が、強制されように、「人民のイメージが、現実化されたり、ている状態」で、はじめて、「ヘゲモニー性」が一つの政党が人民との同一性を主張し、この同一意味をもつ。言い換えれば、「実体的な真理の存化の覆いのもとで権力を占有したら、国家と市民在を前提としないとすれば、どのような価値や理社会の分割の原理そのもの、諸個人の、生活様念に基づいて支配がなされていようとも、その支式、信条や意見の間の種々のタイプの関係を制御

配は遇有性を免れない。つまり「他でもありうる」

している規範（ルール）の差異の原理が否定されという可能性を除去できない。支配を正当化してる。もっと深いレベルでは、権力の秩序、法の秩いる価値や理念は、結局、真理に基礎づけられて序に属するものと知識の秩序に属するものの間のいない、恣意的な選択の産物でしかない。民主主

原理そのものが否定される。経済的、法的、文化

義にもとづく権力行使も、遇有的でヘゲモニー的的次元は政治的なものに織り込まれている。このである」（大澤 2008、106）。

現象が全体主義の性格である」（Lefort, 1986, 279− 280）。

この点を押さえた上で、触れておこうと思うのが民主主義の実現可能性という点である。民主主

国家と市民社会の分割を維持する必要ととも

義はどのような実現可能性をもっているのか。あに、民主主義にはさまざまな声＝主張が発せられ

るいはムフの戦略を認めるならこう問うてもよ

なければならないということでもある。ムフはそい。つまり、自由主義の成果を認めながら、民主の可能性を、近代民主主義においては自由主義が主義のヘゲモニーの下での民主主義と自由主義の重視されなければならないということの中に見て節合はどのように達成されるのか。彼女はこの問いた。「政治的自由主義は、根源的かつ多元的な題に、「自由と平等の原理の解釈と共同して同一

民主主義というプロジェクトの中心的な要素」で化することを通じて〈われわれ〉を構成すること、あり、「民主主義は多元主義を受け入れなければ…民主主義的等価性の連鎖の原則によってさまざなるまい」（ムフ 1998、208）。これはまた反専制

まな要求を節合すべく、それらの諸要求のあいだの保証でもあった。「統治者と被治者との同一性に等価性の連鎖を構成すること」と答えているが、に関する民主的な論理それ自体では人権尊重を保そこには必要なのは、「たんに既存の諸要求を連障できない」のであり、「人民主権の論理が専制携させること」ではなく、「諸要求に力のアイデに転落することを避けるのは、政治的自由主義とンティティそのものを実際に修正すること」であ

人権とを節合することによってだけである」。

る（ムフ 1998、142）。ここでもまた〈われわれ〉

こうしてムフは、ルフォールの観点をほぼ受2）の問題が等価性という概念とともに現れる。換言

け入れ 、近代民主主義は「超越的権威の消滅」、

すれば、それは人民の形成という問題である。ラすなわち市民革命に由来する「確実性の指標の消クラウによれば人民の形成は等価性の確立であ− 11 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策部紀要

No. 6（2011）

る。「等価性…が確立されるのは、等価的な鎖のまり（arche）あるいはテロス」とする解釈であり、拡張を通じて、さらに象徴的統一を通じて、さら「この場合の接近不可能性は、単に同質的空間のなるステップが取られるときのみである」（Laclau

広大さのなかでの距離にすぎない」。それに対し、

2007, 74）。さらに、それは「空虚なシニフィア「そのような接近不可能性が、真のあるいは完全ン」の出現に。「空虚なシニフィアン…が役割をな友愛を、考えることのできるテロスとして接近果たすのは、等価の鎖を指し示す場合だけであり、不可能にするだけでなく、その本質そのもの、しそれは「人民」を構成するように演じる場合だけたがってテロスそのものにおいて考えられないがである。換言すれば、デモクラシーは民主的主体ゆえに接近不可能にする他性の観点」で思考するの存在にのみ根づき、その出現は、等価的諸要求解釈である（Mouffe 2000）。「来るべきデモクラのあいだでの水平的節合に左右される」（Laclau

シー」は後者のように提起されるべきだ 5）。この

2007, 171）。

場合に、「正義と調和が裏づけられる際のデモク

しかし、その実現可能性は容易ではない。むしラシーの概念的不可能性を認める完全なデモクラろ、こう言う方が適切であろう。すなわち、誰でシーはそれ自体を破壊する。このために、それは、あろうと、その実現可能性には実現不可能性とと到達されない限りでのみ善きものとして存在するもに言及しなければならない。少なくともラクラと考えられるのである」（Mouffe 2000, 137）。

ウが言う等価性の確立は、〈彼ら〉の同定によっデリダが政治的なものの彼方に「来るべき」民てのみ可能性が開かれる。逆に言えば、〈彼ら〉

主主義の可能性を見たのに対し、ムフはあくまでが同定されず、等価性の確立のみが目指されると政治的なものの可能性の中に、それを追求しよう

き特定の価値が優先されることになり、民主主義としたと言えよう6）。このような民主主義論にも、の歪曲化が始まる。だからムフもデリダの口吻を民主主義を政治と結びつけるという観点を見るこ真似ながらその困難さを指摘する。それは民主主とができる。

義のパラドックスである。「民主主義は、その実これをすでに語られた言葉で言えば、民主主義

現の契機そのもののなかに、それ自身の崩壊の端の民主主義化といっておこう。Ｊ・ランシエール

緒をもつ。民主主義とは、完全には実現できないは、民主主義を「政治」と結びつけてこう言う。

ものである限りで、善きものとしてとどまる。そすなわち、「デモクラシーとは、まさに政治の象うした逆説的な種類の善として把握されるべきで徴的な創設なのです。政治とは、本質においては、ある。…そのような民主主義は、つねに「来るべ

統治することではありません。政治とは、この統き」民主主義である。…紛争と敵対関係は、民主治することの自明性を中断することであり、ある主義の完全な実現のための可能性の条件であると集団が自分たちに固有の素質を名目にして統治を同時に、また不可能性の条件でもある」（Mouffe

行う能力を失墜させることなのです。政治とは、

2005, 16）。

…統治することのあらゆる正統性の解体をそれ自これらの民主主義像が提示しているのは超越論

身のうちに含む統治形式なのです。政治とは、話的なものであり、それは経験的な制度に先立つもす存在が平等であるが命令の不平等な機能の仕方のである。そういう意味では、カントの言う「統に必要であるように、すべての不平等の機能の仕整的理念」でもない（Mouffe 2000, 136）。「統整方に必要な平等の実現のことです」（ランシエー的理念」とは、もっぱら、現実に実現された制度

ル 2008、150）。

への批判的機能に与えられた理念とか、接近すべ
4）

こうして、民主主義を「来るべき」というのはき理念とか言えよう 。これに対して、ムフはデ

決して未来において、あるいは少なくともリニア

リダの論理を援用して次のように言う。デリダはな時間のなかでの未来の「来るべき」を指して友愛の二つの解釈を提起した。一つは「たとえそいるのではない。ウォーリンの「変移的民主主れに到達できなくとも、真の友愛を求めるべき始義」も同様のことを指していると考えられる。変− 12 −

もうひとつの脱構築と、他者との関係構築（２）移的とは、「束の間、危険、敵、裁判、あるいはう」（ウォーリン 2007、761）。

主人から逃れる者…あちこちに場所を変えていく

こうして、いまや、コンセンサス指向的で、ポ者」という意味である（ウォーリン 2007、759）

スト政治的な、民主主義像 8）ではなく、ハーマッ

が、なぜ民主主義の性格を表わすのに変移的とハーとともに言うことができる。民主主義とは、（fugitive）いう語を冠したのか。「デモクラシー「新たに到来するものにいつでも開かれたものでに「ひとつの」本来的なあるいは定着した形態をある。より正確に言えば、何かが到来しうるとい帰属させている…観念」は拒否されなければなら

うこと、到来するということそれ自体に開かれたないからである。その観念では、「この種の制度ままである。…未来の到来こそが…民主主義なの化は、デモクラシーの政治を過程に馴化させながである。民主主義は、別な民主主義のためにあるらデモクラシーをひとつのシステムに還元してしときのみ民主主義である。民主主義は、この「たまう」からである。近代のさまざまな機能は、「デ

めに［Für］」である。この「ために」において、モクラシーよりは行政管理のための構図」であっ民主主義は、民主主義それ自体として、何か別なた。「管理統制される定期的な選挙、形成され、ものである」（ハーマッハー 2010、238）と。

丸め込まれ、誤導され、それから調査対象とされる世論、そしてデモクラシーはどの程度までが許註

容されるかを指示する法体系など、操作の材料と

１）ラクラウはルフォールを修正して、「もし、社会の象徴的な枠組みがある体制を維持するものであるなら、なってしまう」（ウォーリン 2007、759 − 760）。

権力の場はけっして完全に空虚ではありえない。もっだとすれば、「デモクラシーは、定着したシス

とも民主的な社会でさえ、誰が、権力の場を占めるこテムであるよりはむしろ、はかない現象」と捉えとができるかを決定する象徴的制約をもっている。完るべきではないか 7）。デモクラシーを「われわれ全な体現（embodiment）と完全な空虚とのあいだに、はそれを変幻自在な、無定形なものと考えてよい。

部分的体現を意味する状況のグラデーションがある。
まさにこの部分的体現がヘゲモニー的実践によってと…デモクラシーの政治は働かなければならない人
びと、自分たちの利益の推進のために代理人を雇うことのできない人びと、投票とは区別されたもられる形態である」と言う（Laclau 2007, 166）。
２）ラクラウは、ムフがルフォールの主張を受け容れ、その議論の地平を変更したと指摘し、特に「「人民」ののとしての参加を犠牲と考えざるをえない人びと

出現がもはや特定の枠組みの直接の効果ではないのの創造物なのである」（ウォーリン 2007、760）。

で、ポピュラーの主体性の構成の問題は、デモクラシー

ウォーリンによれば、「真の問題は、デモクラの問題の不可欠の問題となった」という指摘（Laclau

シーが伝統的な意味において統治できるかどうかではなく、それが統治を欲する理由は何かという2007, 166-167）は重要である。
３）大澤は、「〈民主主義〉においては、統治者は、本来はことである。統治するとは、官僚制機構に人員を誰も占めることができない不可能な座席を、暫定的・一時的に占めるだけでなくてはいけない。それは、本配置し、適合していくことを意味するが、これら来的な不定である」（大澤 2008、183 − 184）とも言う。

の機構は、そのもの自体が、構造的に階統的で、この指摘から、大澤にも民主主義がある種の逆説のうエリート主義的であり、変移的であるよりは永続的である――端的には反民主主義的である」。しえに成り立つという観点が窺える。彼は言う、民主主
義の可能性は「排除された他者を、普遍的な開放性を有する社会の全体性と妥協なく同一視してしまうこ

たがって、「デモクラシーはひとつの形態や政体と」である。
「普遍的な公共圏を構成することができる」というよりいくつかの形態にかかわるものであるのは、「不定の他者」への、〈無としての他者〉への志べきであろう。制度化された過程である代わりに、向だ。だから、「普遍的な公共性」ということを考え

それは、つつましい生活を維持していくことが…
主要な関心事となっている人びとの側において深く感じられている苦情や必要に対する具体化された応答、経験の契機として把握されるべきであろ− 13 −

るときに、重要なのは「共同体のなかに内在的な位置づけをもたない、排除された特異性」への着目である。
「普遍的な公共性は、人々が、排除された特異点と関係し、これと同一化することで果たされる。普遍性は、
人々が、…彼らから排除された特異点と関係する仕方山梨国際研究山梨県立大学国際政策部紀要

No. 6（2011）にある」。なぜなら「排除された特異点だけが、「無と主主義にとって、その統一性が内に対しても外に対ししての他者」を直接に具体化することができる」からても閉じられた、国民国家的な法的結合体として確定である。まさに、デモス（demos）とは、「都市国家

しているとしたら、そしてそれゆえ、その民主主義がの階層秩序の中に位置をもたない排除された」者の謂内からも外からも次々と掲げられてくる法的統合を棄いである。

却するとしたら、その民主主義は、依然として専制民「われわれ」の中に不気味で受け入れがたい他者が主主義である。それは依然として別の――可能な――深く浸透しているのではないかという半ば妄想的な感

諸々の民主主義のための民主主義ではないし、依然と覚こそが、開かれた社会の構想にとって、最大の困難」

して多元民主主義ではない。民主主義がまだなおそうであったが、同時にこの感覚こそ、希望の兆候と解釈したものでないかぎり――つまり、「民主主義に属ししなおすこともできる。すなわち「われわれ」の共同ていない」者たちの権利と庇護のために尽くしていな

体の中に侵入している「他者」こそ、逆説的な民主主

いかぎり、民主主義化のために動態的で闘争的でない

義の開放性をもたらす「排除された他者」以外の何もかぎり――その民主主義の自律は自閉症にとどまってのものでもない」。
「その「他者」を触媒にしてこそいる。…諸々の形式をもった反−民主主義――それは普遍的な開放性がもたらされる」（大澤 2008、231 −あらゆる出自からくる人種差別主義、性差別主義、階233）。

級差別主義、ナショナリズム、統合主義として知られ

４）行論から明らかなように、民主主義とは個人的／集団

る――は、民主主義の内と外を蝕み続けている。民主的目的を実現するためのシステムではない。その点に主義化は、それ自身が計算違いされないために、それついて、オークショットの〈ソキエタス〉観念を借りらの反−民主主義の形式を計算に入れなければならなて述べたムフの論議が参考になる（ムフ 1998、135 −いのである」（ハーマッハー 2007、153）。

136）。オークショットによれば、ソキエタスとかウニ「民主主義的な体制構築の原理がなおも「原理」でヴェルシタスとかは、結社やコミュニティを、やがてありうるとすれば、それは自己抵抗および〈自己〉に

近代国家の性格を把握するための用語であるが、ソキ

対する抵抗…と呼ぶことができきるだろう」（ハーマッ

エタスとは、「目的によって規定された共通の企てに

ハー 2010、277）と述べている。あるいはこうも言う。
「民

参画する行為主体の結社」であるウニヴェルシタスと主主義がより民主主義的な別の民主主義のための民主は違って、「規則に基づく形式的な関係」であり、そ主義ではなく、無条件な民主主義のための民主主義でれは「共通の関心なり「公的な」関心を事細かに措定ないとしたら、そのような民主主義はすべて、そこでする諸条件、すなわち、「市民性の慣行」がもつ権威行われる諸々の決定がどれほどうまく考えられているの承認」に基づいて結成される。ソキエタスは「行為にせよ、そのつどの支配的な市場やマジョリティの諸する際にある条件の権威を認めることと理解される」事情の弁明にしか、つまり現状支配の弁護論…にしか（Oakeshott 1975, 201）
。民主主義もこのように、特定ならない。自律の民主主義は、民主主義より前の民主の目的を実現するためのシステムではなく、「関連性主義でしかあり得ず、民主主義化のための民主主義での理解された条件の承認――たとえば、共通の言語やしかあり得ない」（ハーマッハー 2007、115）。

道徳的条件の承認」（Oakeshott 1975, 202 ）のシステ

６）ある意味で、デリダとムフの相違を検討したのが、ハームである。

マッハーの『他自律』だ言える。彼は「民主主義の唯一の原理」を「あらゆる他者の自律に対する行為

しかし、ムフは、オークショットについて、彼の政治観が、〈われわれ〉、すなわち、友の側だけにしか当のうちで示される尊敬」である（ハーマッハー 2007、て嵌まらないと批判している。そこには、友／敵の関127）とし、「尊敬の民主主義は、より正しい別の民係、つまり分裂と敵対関係が完全に欠落している。そ主主義のための民主主義以外のものではあり得ない」

こで「レス・プブリカ」概念に「ヘゲモニー」概念を（ハーマッハー 2007、149 − 150）と言う。彼は、チャー

もち込まなければならない。つまり「「レス・プブリカ」

ルズ・テイラーに照準を合わせ、他者の「尊敬」は他が既存のヘゲモニーの所産、つまり権力関係の表現で者の認識や承認に先立つものであると多文化主義を批

あって、それに対しては異議が申し立てられ得るのだ

判する。このような他者理解は本稿では検討されておということを認めなければならない。政治が携わるのらず、したがって、以下ではハーマッハーを現行の代は大部分、「レス・プブリカ」の諸規則とそれら諸規

議制民主主義への批判、「均衡論」モデルは言うに及則に関して提起され得る数々の解釈である」、あるい

ばず、さらに抽象的に言えば、数を優先し、交換価値

は「政治共同体の構造」である。けっして共同体内部のみを認める民主主義への批判者としてのみ引き合いの起こるできごとに携わるわけではない（ムフ 1998,
138）
。

に出す。
７） ウ ォ ー リ ン が 民 主 主 義 を 変 移 的 と 捉 え る こ と は、

５）ヴェルナー・ハーマッハーは彼の把握によると、「民− 14 −

Benhabib 1996 でも提起され、それに対する批判や賛もうひとつの脱構築と、他者との関係構築（２）

同 は、Connolly 2001 に 寄 せ ら れ て い る。 た と え ば、

ステムとしての政治ではなく、システムのあり方

ジョージ・ケイティブは、民主主義が決定という機能を決める政治である。ネグリ的に言えば、構成さを持っているという点から批判的であるが、逆に民主主義が「われわれやわれわれの共同社会を見慣れぬもの、不安定ものに開く瞬間に存在し、見慣れたもの、れたものとしての政治ではなく、構成する力としての政治を主題としよう。ネグリは「構成的権力

新しい安定が現れると解体する」という点での評価がについて語ることは、民主主義について語ることある（Connolly 2001, 38）。

である」と述べた後、「構成的権力は政治という

８）ベックは、「最終的に考えるならば、一種の「敵のいない政治」、反対者や抵抗できない政治が中心になるのです」（ベック 2010、120）と言う。

概念…そのものと同一化する傾向にある」と継いだ（ネグリ、1999、19）。この検討の意味すると
ころは、ポストフォード主義の時代、もっと広くいえば、ポスト近代を迎えて、いまわれわれはど

まとめにかえてのような時代を過ごしているのかという問い、あ本稿は、「他者との政治的関係」を構築する際に、大雑把にラディカル・デモクラシー論者とされる論考を借りて描いたラフなスケッチに過ぎないが、締め括るに当たって触れておきたいのは、

るいは、次の時代の在り方をめぐる問いに関わっている。
この観点から、政治（「政治的なもの」）をめぐる論点のいくつかの点を検討しておこう。

各章に通底しているテーマ、すなわち、政治とは、

まず、政治と主権の関係の問い直しから始めよあるいは「政治的なもの」とは何かというテーマ

う。たとえば、ネグリは、構成的権力と主権は1）である。それは再定義を求められているのか 。 「絶対的な矛盾をなす」（ネグリ、1999, 50）と言ただ与えられた紙幅は大幅に越えているので、最う。というのも、主権から始めることは、「構成小限にとどめる。

された権力だけが構成的権力を説明することがで政治とは何か。ハーマッハーは政治と民主主義きる」という伝統的定義に従属することだからでの関連に言及した後で、こう述べている。
「形式ある。しかし、政治と主権の別の関係を捉えることしての民主主義的な政治それ自体が、未だ定義とができるのではないか。鵜飼健史は次のようにされていない諸々の権利要求に開かれていなけれ言う。「主権が政治の活動する領域を構成するとばならないし、政治的なものの領域を抹消しかねいうこと」は「例外状態をつくりだす」というこない諸々の制限や簒奪に抵抗しうるのでなければとであり、このとき「主権者とは、例外状況にかならなない」（ハーマッハー 2010、240）と。あんして決定をくだすものをいう」というシュミッ

るいは、ランシエールならこう答えるだろう。「感トの定義を考え合わせると、鵜飼が言うように、性的なもののある種の分割＝共有である」ポリス「主権は、政治的決定の効力を保証し、その効力に対して、政治とは「既存の秩序におけるそれ自が妥当する範囲を、政治に対して先行的に決定す身の居場所（＝地位）」の分配から逃れさる主体る。この意味で、主権の機能は、「前政治的なもを構成すること」（ランシエール、2009、83）での」をつくりだすことにある」と言えよう。こうある。政治そのものの論理は、「不合意」あるい

して、「主権は、次の政治的決定がなされる条件、は「不和」であり、「不和あるいは不合意の状態」

空間、争点、および主体を準備する。それは、同とは「了解しあうことなく了解しあっている状況」

時に、主権に依拠した政治空間の外側にある、政である（ランシエール 2008、143）。逆に言えば「政治化されないものを生みだす。主権は政治の効力

治的デモクラシーの本質として今日大いにもてはの外側にあり、政治に対して例外的なものとしてやさているコンセンサスは、実は政治的デモクラ

留まり続ける」（鵜飼 2010、72）と言うことがでシーの消失という事態」にほかならない（ランシきる。このように、鵜飼はネグリと違って、主権

エール 2008、134）。

と構成的権力とが切り離されるのではなく、そのこういう言及で着目されているのは、サブ・シ

結びつきを捉えている 2）。

− 15 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策部紀要

No. 6（2011）

政治の構成的側面を問うとき、ホーニッグのがいかに消去されようとしているかを知っている言うように、われわれは「政治のパラドックス」からである。パラドックスは「政治に一般的に憑を引き受けなければならない（Honig 2009, 13 −き纏っている」し、「われわれが政治のパラドッ

26）。そのパラドックスとは、ルソーに見出され

クスの外ではなく、そのなかにしっかりと存在しるような、結果が原因でなければならないパラていることを意味する」（Honig 2009, 24、35）。

ドックスである。ホーニグは、「政治のパラドッ

川崎がいう「政治的なもの」の拡散という論点クス」として、人民が同時にマルチチュードでももこのパラドックスに関わっている。彼が提起しあることを挙げている。これは、一方で、「人民」

た問いは、「「政治的なるもの」の限界が、新たにとか「国民」といった全体性は「権力者によって問い直されねばならない」ということであり、書代表されうる、したがって単一の意志を帰す」べ

名の通り「政治的なるものの行方」である。たときでありながら、他方、「われわれが実際に見出えば、彼は、政治を社会関係から見ることを、「政

すのは、意志の多数者（マルチチュード）以外の

治の「社会化」」と見て次のように言う。「「政治3）何もの」でもないというパラドックスである 。

的なるもの」が「社会化」されたということが現

人民は、「権力者によって代表されうるというこ代の条件だとするならば、政治の現象を解明しうと、このことが「国民」や「人民」を、単一意志

るのは、制度上の政治機構や「政界」にのみ関心を帰しうる統一体に見せている」。このとき、「もを局限してしまったような「政治学」ではなく、し、人民がアプリオリに――あるいは、ポスト「社会」についての学だということになる」（川崎ホックにさえ――統一された（unifying）力とし2010、61）。川崎はこれがウォーリンの懸念でもて存在しないなら、何が彼らの権力の行使を権威あるとしているが、ウォーリンは、「政治的なるづけあるいは正統化するのか」という問いが起きもの」と「社会的なるもの」を対比し、「社会的る。しかし、マルチチュードであることを解消しなるもの」の広がりとともに、「「脱政治化」されてはならない。なぜなら「それは、人びとが統一た秩序においては、「政治的」秩序の特色である、として形成され、あるいは維持される中心化する

公共性、全体社会に関わる広がり、政治社会構成

力と、もう一方、マルチチュードが自己肯定する

員（市民）の自発的・主体的な全体秩序へのコミッ

遠心化する力をともに活き活きしておく」からでトメントといった性格は失われる」と言う（川崎ある（Honig 2009, 15 − 16）。

2010、43）。

したがって、彼女はパラドックスにいかに向き

この問題提起の正当性を認めながら、なお問わ合うかが重要であると言う。「向き合う」とはそなければならないのは、次のことである。「政治こに決定不可能性を認めることである。あるいは、的なもの」の拡散を言う前に、はたして政治学の両立不可能なものを二つとも肯定的に捉えるこ

対象、何が「政治的なもの」であるかは、どのよと、両者の不一致をそのまま受け入れて、それら

うに定められていたのか。たとえば、「政治的なと付き合うやり方と言っておこう。彼女によれば、

もの」と「社会的なもの」を切り離したのは、リパラドックスは「二項対立ではなく、哲学的探求

ベラリズムではないか。そして、このように切りによって解決されるのでもない。それどころか、離しておいて、「「公権力を「囲い込む」こと、こそれらはしばしば哲学的探求によって生まれたれこそがリベラリズムの「真理」」とした。そうが、哲学的探求は緊張を対置的で、対極的なオル

すると、川崎の言うように、そのことに「今なおタナティヴにまで強化する傾向がある。そのよう変わりない」とか、また「現在、われわれにとっな二極化で何が失われたのか。決定不可能性の多て問題にされるべきは、リベラリズム的現実が振産性（fecundity）」である。つまり、政治のパラドッ

り崩されつつある中で、リベラリズムの「真理」

クスは生産的な（generative）力でありうる。「向を再定義することではないか」という把握だけでき合う」ことを強調するのは、このパラドックス

よいのか。そのことこそ問い直すべきではないの− 16 −

もうひとつの脱構築と、他者との関係構築（２）か。なぜなら、川崎の問題設定は、ホーニグの言続的な社会関係」となり、政治と戦争との区別がう、民主主義の正統性のパラドックスや立憲民主

つかなくなった」（斎藤 2010、179）。こういう認主義の正統性のパラドックスの変奏にほかならな識によって、「戦争を国家主権の発動という外交いと思われるからである。

関係においてではなく、〈政治的なるもの〉の次「政治的なもの」を「社会的なもの」と関連づ元に、つまり社会諸関係の発生の次元に設定してけるという観点から、再度、ムフとネグリ／ハーいることを物語っている」。つまり、戦争を「〈政トがそれぞれ「政治的なもの」をいかに捉えてい治的なもの〉という社会形成の根源的な次元に設るかに触れておこう。それは、「政治的なもの」

定し直している」。しかも、「生権力の性格を端的の拡散という論点とは別の道である。その際確認に物語っている」かのように、「戦争を正当化すしておきたいのは、「政治的なもの」と「社会的る言説が〈国家主権の防衛〉から〈国民のセキュなもの」を別々の領域として確定しておいて、後リティ〉に転換」した（斎藤 2010、182）。いわから両者を関係づけるというアプローチこそ避けば自然的な人間の生そのものが「政治的なもの」

るべきだということである。

の対象になる。

まず、斎藤日出治による両者の把握を整理してムフとネグリ／ハートの間には重要な違い 4）おこう。斎藤によれば、彼らはともに、「今日問があるが、斎藤によれば、彼らは「政治的なもの」

われている政治の概念は、教義の政治的領域を超を定義し直し、民主主義概念を社会的諸関係からえて社会形成の根源にかかわる」と考えている。

再構築しようとしたと捉えられる。しかも、「民彼らによれば、「社会は、個々の諸要素に分断され、主主義を〈政治的なるもの〉の位相でとらえると言説の接合的実践によって構築されるものとしていうことは、民主主義を経済・政治・文化・社会捉えられ…、その結果、社会を構成する節合的実の諸領域を節合する媒介の概念として把握するこ践の領域としての政治の概念が浮上する」。また、とであり、社会の総過程的媒介の位相に位置づけ「集団的なアイデンティティ形成をめぐる社会紛ることを意味する」（斎藤 2010、186―187）。両争や敵対関係は、民主主義に反する宗教的・民族者の共通点や相違に関してはなお多くの論点を残的な原理主義として政治から遠ざけられ、しりぞしているが、とりあえず、「政治的なもの」と「社けられる」。しかし、この問いこそは「多元的社会的なもの」を切り離して、しかる後に両者を関会の形成のありかたにかかわる問い」である（斎連づけるというアプローチとは別の道が設定され

藤 2010、178）。

ていることは確認できる。

この問いはまた、「市場原理にもとづく均質なここまでで確認できたのは、来る時代の在り方

グローバリゼーションに対するオルタナティヴなをめぐるさまざまな動きを超えて、あるいはその社会構想の核心である」。確かに、ネグリ／ハー

動きの中で、政治とは創造的な役割を果たす一方、

トは「グローバルな社会秩序の根底に紛争と敵対

パラドックスに満ちた営みだということである。

関係を読み取り、その秩序形成をめぐる主権を見

この創造性とパラドックスの中で「政治的なもの」

据えている…。その意味で、帝国論はムフが提起を追求し続けることが、理論的・実践的課題となっする〈政治的なるもの〉のトランスナショナルなているのである。

次元における出現を洞察したものと言える」。さそもそも、本稿の出発とした「政治的なもの」

らに、ネグリ／ハートによれば、「帝国の時代とを「友・敵」として把握するというシュミットのは〈終わりのない戦争状態の時代〉であり、グロー

企ても、ひとつのパラドックスをなしている。デバルな〈内戦の時代〉である」。彼らによれば、「帝

リダの読解によれば、シュミットは脱政治化とい国の時代は戦争を永続化し日常化した。戦争は日う課題と敵対的なものとしての政治的なものとい

常生活と区別された例外状態ではなく、いまや日う概念を結びつけた。しかし、脱政治化の告発は常的な規則となっている。その結果、戦争は「永何をもたらしたのか。デリダは言う、「シュミッ− 17 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策部紀要

No. 6（2011）

トがわれわれの現代のうちに巧妙に告発する中立ないとされるが、これと対照的にネグリ／ハートは、化と脱政治化（Entplolitisierung）の症候が暴露「マルチチュードを構成する特異な社会的差異は、…
決して統一性や同一性、無差異性に平板化することはすることになるのは何か？実に、過剰な〔sur-〕、できない。しかもマルチチュードは、断片的でバラバ

あるいは超過的な〔hyper-〕政治化なのだ」（デラに散らばった多数多様性ではないのだ」（ネグリ＋

リダ 2004、206）5）。彼は、シュミットの敵の（再−）ハート 2005（上）、180）と捉える。このように、彼

構築にではなく、「友愛のポリティックス」のな

らはマルチチュードの定義を変え（Negri 2006, 10 −かに「来るべき」民主主義を探った。
それに対して、

13）、それがそのまま変革をもたらす力を備えている

ムフは相克的関係の（再−）構築に中に「政治的なもの」の重要性を探ったのである。それが逆説とする。
４）これまでにも指摘し、上記にも関連するのがマルチチュードと〈われわれ〉に関する論点である。ムフに的であることは言うまでもない。しかし、敢えてよれば、ネグリ／ハートはいかに〈われわれ〉を形成

それに応答すべききだと述べて本稿を閉じたい。

するかの問題を提起しなかった。つまり彼らは「異なった闘争のあいだの政治的節合という問題をけっして提起しなかった」が、「この問いこそ、まさに彼らの視註座によってあらかじめ封じこめられている問いなので

１）ウルリッヒ・ベックは世界リスク社会という観点から、ある。…彼らによれば、それぞれの闘争は直接に帝国「政治的なもの」の再定義の必要性を指摘している。
「行のヴァーチャルな中心部を攻撃するのである」と批判

政と国家と経済と科学の間にあった古い「進歩への連する。「そこには異質な社会集団相互の紛争をどのよ携」に対する信頼がもはやなくなった…。産業は…正うに調整し、異質な諸種の闘争をどのように節合する

当性というものを危うくしてしまう…。法規定は、もかという問題資格が完全に欠落している」。ネグリ／

はや社会平和をもたらしません。…その結果、政治とハートは、「社会闘争の複合的な次元を切り捨てて、政治でないものの転倒という事態が生じます。政治が単一の主権としての帝国とグローバル・マルチチュー

非政治的なものになり、非政治的なものが政治的なもドが対決するという抽象的構図を描いている。だが社のになります。サブ政治の時代がやってくるのです」

会闘争には、地域的・国民的・国際地域的な多様な次（ベック 2010、104）。

元が存在する。これらの複合的闘争の多様性をどのよ２）鵜飼健史は、「主権と政治――あるいは王の首の行方

うに組織するかが、グローバル民主主義の闘争におけ――」で、王の首は刎ねられたかもしれないが、王はる重要な課題である」。こうして、ネグリ／ハートの「絶完全の不在になったわけではない、なぜなら「王の首対的民主主義の理念」では「政治的なるものが排除さは、一度切ったら終わりではない」からであると述べれてしまう」。その「排除」は、ラクラウも指摘する

た（鵜飼 2009）。この指摘はある意味では、
フレイザー（Laclau 2007, 239-244）ところでは、「政治の完全な衰が、「王が不在のとき、権力はいかにして作用するか」退」に通じる。

というフーコーの問いに対して、今や「ナショナルな

５）ホーニグは、アレントの政治理論に関連して、「家」

枠組みが中心的ではなくなった後、権力はいかにしての比喩を提起する。「アレントの行為遂行的行為の舞作用するか」という問いに答えられなければならない

台（mise-en-scene）は、何事も起こり得、行為の結果（Frazer, 2008、129）と応答したのに対して、フーコーが拘束されず、予測不能で、意図できず、またしばしの問いを再度引き受けた。

ば行為者自身に知られない根本的に偶然的な公的領域

３）「政治のパラドックス」に関して、ホーニグが上げたである」が、しかし、他方では、「アレント的行為は、

人民／マルチチュードのそれがいかに根深ものである

家（home）と呼ぶべき場所、すなわち、家政の領域

か、ホッブズとネグリという 300 年以上の隔たりのあによって表象され、（すくなくとも概念上は）不断にる二人の発言から窺える。ホッブズは『リヴァイアサ

存在するが、具体化された脅威からは安全である場、ン』で、「人間の群衆は、かれらがひとりの人、ある

つまり暴力、過程、通常性／日常性、存在と繰り返し

いはひとつの人格によって代表されるときに、ひとつという脅威、肉体の、緊急で不可抗な必要性、「直接の人格とされる。だからそれは、その群衆のなかの各の同一の必要と欲求」の沈黙で参照的なコミュニケー

人の個別的な同意によって、おこなわれる。なぜなら、ションという脅威からは安全な場を持っている」と指人格をひとつにするのは、代表者の統一性であって、摘している。すなわち、「アレントは、行為遂行性と代表されるものの統一性ではないからである」（ホッ

不適格性やリスクとの強い結びつきを主張することにブズ 2006、265）と述べて、マルチチュードは「代表者」

よって、他者性から政治を保護する。しかしながら、によって統一され、自ら政治社会を構築する力を持たそうすることにおいて、彼女は…、家のための言語、− 18 −

もうひとつの脱構築と、他者との関係構築（２）

デリダなら、本質あるいはテロスによって遮断された

Identities, Hegemonies and Social Change, Manchester

場の言語を提起する」（Honig 1993、93 − 94）。このUniversity Press.

比喩を借りれば、「超政治」の世界とは、「家」という

川崎 2010、川崎修『「政治的なるもの」の行方』岩波書店。

安定性が確保された領域などないということだと敷衍

Laclau 2005, Ernest Laclau, On Populist Reason, Verso.

することができる。敢えて言えば、「超政治」とはあラクラウ＋ムフ 1992, エルネスト・ラクラウ , シャンタル・

らゆるものを政治化することで、「家」を拒否する「ホームフ（山崎他訳）『ポスト・マルクス主義と政治』大村書店。

ムレスの政治」と言えるかもしれない。

Macedo 1999, Stephen Macedo, ed., Delibarative Politics：
Essays on Democracy and Disagreement, Oxford University

引用文献

Press.

引 用 文 献 は、 た と え ば、
（ ア ガ ン ベ ン 2007、）あるいはムフ 1998, シャンタル・ムフ（千葉他訳）『政治的なもの（Connolly 2005, ）のように略し、頁数とともに文中に記した。邦訳を利用させてもらった場合もあるが、改訳した個の再考』日本経済評論社。
Mouffe 1999, Chantal Mouffe ed., The Challenge of Carl

所もあるのでお断りしておく。

Schmitt, Verso.

アガンベン 2007、ジョルジョ・アガンベン（上村他訳）
2007『例外状態』未来社。

Mouffe 2000, Chantal Mouffe, The Democratic Paradox, Verso.
Mouffe 2005, Chantal Mouffe, On the Political, Routledge.

ベック 2019、ウルリッヒ・ベック（島村訳）『世界リスク

Mouffe 1996(a), Chantal Mouffe,“Democracy, Power, and the

社会論』筑摩書房。

“Political”, Benhabib, ed. Contesting The Boundaries ofBenhabib 1996, Seyla Benhabib ed., Democracy and Difference.

the Political. Princeton University Press.
Mouffe 1996(b), Chantal Mouffe,“Radical Democracy or

Princeton University Press.
Connolly 2001, William Connolly eds., Democracy and Vision,

Liberal Democracy ?”Trend, ed. Radical Democracy,

Princeton University Press.

Routledge.

デリダ 2004、ジャック・デリダ（鵜飼他訳）『友愛のポリNash 2000, Kate Nash, Contemporary Political Sociology,

ティックス』Ⅰ、Ⅱみすず書房。

Blackwell.

Dryzek 2006, John S. Dryzek, Deliberative Global Politics；

Negri 2006, Antonio Negri, Empire and Beyond, Polity.

Discourse and Democracy in a Divided World, Polity.

ネグリ 1999、アントニオ・ネグリ『構成的権力』松籟社。

Elster 1 9 9 8 , Jon Elster, ed., Deliberative Democracy.

ネグリ＋ハート 2005、アントニオ・ネグリ、マイケル・ハート（水嶋他訳）『マルチチュード』（上、下）NHK ブッ

Cambridge University Press.
エスポジト 2009、ロベルト・エスポジト（岡田訳）『近代政治の脱構築』講談社。

クス。
Oakeshott 1975, Michael Oakeshott, On Human Conduct,

Fraser 2008, Nancy Fraser, Scales of Justice, Polity.

Clarendon Press.

ギャンブル 2002、アンドリュー・ギャンブル（内山訳）『政大澤治が終わるとき』新曜社。

2002 − 2003、大澤真幸「〈公共性〉の条件」、『思想』
2002 年 10 月～ 2003 年 4 月、岩波書店。

ハーマッハー 2007、ヴェルナー・ハーマッハー（増田訳）『他

大澤 2008、大澤真幸『逆接の民主主義

自律――多文化主義批判のために――』月曜社。

角川書店。

ハーマッハー 2010、ヴェルナー・ハーマッハー（清水訳）

ランシエール 2008

「民主主義についての講演のスケッチ」『現代思想』
vol.38-11

青土社。

格闘する思想』

ジャック・ランシエール（松葉訳）『民

主主義への憎悪』インスクリプト。
ランシエール 2009、ジャック・ランシエール（梶田訳）『感ホッブズ 2006、トーマス・ホッブズ（水田訳）
『リヴァイ
アサン』
（一）岩波書店。

性的なもののパルタージュ』法政大学。
斎藤 2010、斎藤日出治『グローバル化を超える市民社会』

Honig 1 9 9 3 , Bonnie Honig, Political Theory and the

新泉社。

Displacement of Politics, Cornell University Press.

酒井 2001、酒井隆史『自由論――現在性の系譜学』青土社。

Honig 1996, Bonnie Honig“Difference, Dilemmas, and theシュミット 1971、カール・シュミット（田中他訳）『政治的なものの概念』みすず書房。

Politics of Home.”In Democracy and Difference.Benhabib,

シュミット 1972、カール・シュミット（長尾訳）『リヴァed., Princeton University Press.
Honig 2009, Bonnie Honig, Emergency Politics ; Paradox, Law,

イアサン』福村出版。
シュミット 1973、カール・シュミット（稲葉訳）『現代議Democracy. Princeton University Press.
Howarth 2000, David Howarth, Aletta J. Norval and Yannis
Stavrakakis, eds., Discourse Theory and Political Analysis、会主義の精神史的地位』みすず書房。
シュミット 1974、カール・シュミット（田中他訳）『政治− 19 −

山梨国際研究山梨県立大学国際政策部紀要

No. 6（2011）

神学』みすず書房。
Smith 1998, Anna Marie Smith, Laclau and Mouffe, the radical
democratic imaginary, Routledge.
Torfing 1999, Jacob Torfing, New Theories Discourse. Laclau,
Mouffe and Žežek, Blackwell.
Wolin 1989, Sheldon S.Wolin, The Present of the Past. The
Johns Hospkins University Press.
Wolin 1 9 9 6 , Sheldon S.Wolin,“Fugitive Democracy”,
Benhabib, ed., op. cit.
ウォーリン 2007、
シェルダン・ウォーリン（尾形・福田他訳）『政治とヴィジョン』福村書店。
鵜飼 2010、鵜飼健史「主権と政治」、『思想』7 月号、岩波書店。
Žežek 1999, Slavoj Žežek, The Ticklish Subject, The Absent
Centre of Political Ontology, Verso.

− 20 −