やまたいこく■ 邪馬台国論争
さんごくし■ 邪馬台国と「いちはら」
ぎ し ょ とういでんわじんのじょう

中国「三国志」の「魏書」東夷伝倭人条、いわぎしわじんでん

邪馬台国は、中国王朝に認知された最初の倭国

ゆる魏志倭人伝に記事のある邪馬台国は、断片的中央政権でした。しかし、この段階の倭国は邪馬な記載が多くの謎を生み、今なお活発な議論が続台国を中心とする諸国連合体であり、魏志倭人伝いています。九州説、畿内説といった邪馬台国のには、邪馬台国とともに 30 余国の国名の記載が所在地論や、ヤマト王権 ( 大和朝廷 ) との関係にあります。また、卑弥呼共立前には、倭国乱 ( 西ついては、江戸時代から活発な論争がありました。

暦 146 年～ 189 年頃 ) が、卑弥呼治世の間も、邪もとおりのりなが江戸時代、国学者である本居宣長は、大和朝廷
ひ み こを絶対視する立場から、邪馬台国の女王卑弥呼をべっし蔑視しました。オープンな議論が広く展開される
せしゅうせいちせい

くなこく

馬台国と狗奴国の抗争があり、卑弥呼の治世が倭国の安定ではありませんでした。
考古学では、この時期、九州から関東・南東北ようになった戦後においても、男子世襲制の王権に至る地域で、遠隔地間の交流が急速に活発化すである大和朝廷と、「共立」されたとされる女王ることが確認されています。広域にわたる人々の卑弥呼は、歴史的段階が異なるものとの考えが主離合集散があり、各地域で新たな国づくりを模索流で、古墳については、大和朝廷の墓制と考えらしていました。「いちはら」にも、遠方各地かられていました。

人々が集まり、東日本では有数の拠点となりまし

長 ら く 定 説 で あ っ た、 古 墳 時 代 の 開 始 年 代、
西暦 3 世紀末～ 4 世紀初頭は、研究史を遡ればすじんた ( p.3 ～ 5 参照 )。
なかでその中心が市原市国分寺台地区であり、中台遺1950 年代の崇 神天皇の年代論を根拠としていま跡には、「いちはら」を治めた王の祭政施設であす。邪馬台国畿内説であっても、西暦 247 年頃にる祭殿建物が建てられ ( p.10 参照 )、神門古墳群、死亡したとされる卑弥呼は、あくまでも大和朝廷

諏訪台古墳群、辺田古墳群には王墓が造られまし

以前、古墳時代以前の人物であったわけです。

た ( p.7 ～ 9、11 ～ 12 参照 )。

ごうどすわだいへ た

高度経済成長期になり、各地での大規模な発掘

邪馬台国時代の国づくりの姿を、国分寺台遺跡調査が行われたことから、次第に考古学上の成果群に見ることができます。また、「いちはら」の人々が、議論の行方を大きく左右するようになりましの一部は、東関東から南東北へ進出し、当地の開た。しかし、考古学では、遺跡、遺構、遺物から、拓を主導しました。このように、「いちはら」の地、西暦何年といった実年代を知る手掛かりはごく限「いちはら」の人々は、邪馬台国時代の激動期にこよみられています。考古学の成果と、暦をもとに記載大きな足跡を残しています。

されている中国史書との対比は、考古学における国分寺台地区は、西暦 3 世紀後半になると急速年代のとらえ方がキーポイントになります ( p.15に衰え、姉崎地区が新たな拠点地域となりました。

参照 )。

■ 時期区分近年、自然科学的な年代測定法の進化もあり、本書での年代の記載は、「弥生時代後期」、「古古墳の開始年代が見直されるなか、奈良県桜井市墳時代前期」など、考古学の時代時期区分を用いまきむく纒 向 遺跡が邪馬台国の王都、纒向遺跡に隣接すはしはかます。弥生時代後期から古墳時代前期の間、弥生る箸墓古墳が卑弥呼の墓として有力視されていま時代終末期、古墳時代早期等と呼ばれる時期につす。現状では、邪馬台国の女王卑弥呼こそがヤマいては、「弥生古墳移行期」と表記します。「弥生ト王権成立の主人公になろうとしています。

古墳移行期」をおおむね西暦 3 世紀前半の「邪馬しかし、考古学の年代と実年代の関係には、なお定説はありません ( 裏表紙参照 )。

台国時代」としますが、「邪馬台国時代」は、厳密な時代区分ではありません。

かんごう

縄文時代晩期に、遺跡数が大きく減少した関東
では、弥生時代中期中頃になってから、ようやく市原市役所稲作農耕を伴う新たな開拓移住が始まりました。
「いちはら」では、この時期、東京湾岸平野や養老川、村田川の平野に接する台地上や、平野部根田代遺跡の微高地上にムラの周囲に濠を巡らした環濠集落がつくられました。
弥生時代の環濠集落は、防御機能を持つムラと● 国分寺台全景 （養老川上空から、1978 年撮影）して、特に西日本では、中国史書に記事のある「倭国乱」に関連付けられていますが、東日本では、開拓の拠点としての役割を担っていたと考えられています。弥生時代後期になってからも、神奈川県から埼玉県大宮台地にかけての地域では、東海地方からの集団的な開拓移住があり、多数の環濠集落がつくられました。
一方、「いちはら」周辺では、弥生時代後期初頭に環濠は埋没し、台地上広範囲に竪穴建物が展開する開放的で大規模な集落がつくられました。

● 環濠集落 根田代 ( ねだだい ) 遺跡1

● 市原市国分寺台遺跡群

るいは巨大化しました。
みなみなこんだい

な か でちょうべいだい

これらの集落に共通する特徴は、他地域の土器が多数出土していることであり、なかでも纒向遺跡では、出土土器のうち 15％以上が他地域の特■「土器の移動」と拠点集落
西暦 2 世紀末から 3 世紀前半、邪馬台国卑弥呼
ちせい

治世の頃、九州から関東・南東北に至る地域では、徴を持っていると言われています。
■ 邪馬台国時代の「いちはら」

遠隔地間の交流が急速に活発化します。考古学で弥生時代後期の東京湾東岸地域の土器は、どちは、人の行動を直接把握することはできませんが、らかと言えば閉鎖的で、近隣地域の影響をあまりこうした地域間の交流は、地域ごとに特徴が異な受けていません。しかし、弥生古墳移行期になるる「土器の移動」によって捉えることができます。

と、突然他地域の土器が混在するようになり、一「土器の移動」には、① A 地域の土器が B 地域方で、「いちはら」周辺地域の土器は、下総台地に移動する場合 ( 搬入品 ) と、② A 地域の土器のから東関東・南東北地方へ進出します。同時に、特徴を持った土器が B 地域で製作される場合 ( 見せかけの移動 ) があります。土器の交流については、交易を重視する考えもありますが、②は「移住」を想起させます。さらに、市原市南中台・中台・長平台遺跡などでは、①②の土器がその地域の特徴をもった竪穴建物から出土しています。竪穴建物の平面形態や、柱穴や炉、貯蔵穴などの配置には、土器と同様に地域ごとの特徴があります。
こうした土器と竪穴建物の同時移動は、交易に伴● 北関東系土器（栃木県） 南中台遺跡

う一時的な人の移動とは考えられません。
経緯は明らかではありませんが、おそらく、弥生古墳移行期の「土器の移動」の背景には、地域を大きく再編する人々の離合集散があったと考え
まきむく

ひ え

られ、この時期、奈良県 纒 向 遺跡や福岡県比恵・な かつでら

なかかわち

那珂遺跡群、岡山県津寺遺跡、大阪府中河内旧大くもづがわ

和川流域の遺跡群、三重県雲出川下流遺跡群、愛● 畿内系土器（タタキ甕） 中台遺跡

かのりがわ

知県鹿乗川流域遺跡群などの集落が新たに出現あ● 各地の竪穴建物形態

背景 天神台遺跡出土土器に描かれた船の線刻画

3地域内の集落の再編が始まり、国分寺台地区に新たな集落群が形成されました。

しかし、他地域系の竪穴建物は、それぞれの集落で最大規模の建物であり、移住者がリーダーあ国分寺台遺跡群では、近隣地域から、北関東 (るいは指導者といった地位にあったと考えるのが栃木・茨城 )、東海 ( 静岡・愛知 )、北陸 ( 石川・福井・自然です。移住者は、この時期、他地域と政治的・新潟 )、近畿 ( 奈良・滋賀・三重 ) など遠方に至る経済的な関係を構築していく中で、重要な役割を各地の土器が出土しており、東日本では数少ない果たした可能性があります。
おそらく邪馬台国時代は、鬼道を用いた卑弥呼交流拠点でした。
■ 他地域系の土器と竪穴建物が王に「共立」されたように、リーダーとしての南中台遺跡では、竪穴建物 2 棟からまとまって地位は、出自・血縁によるのではなく、個人の能北陸南西部 ( 石川・福井 ) 系の土器が出土してい力もとづくような社会であった可能性が考えられます。このうち、竪穴 S I13 は、北陸地方の特徴ます。

を持った竪穴建物であり、竪穴規模 8.0 × 9.5 mを測る集落内最大の竪穴建物です。中台遺跡北辺部の竪穴 0106 号の竪穴形態も、形骸化が進んでいるものの北陸地方の特徴を残しています。この竪穴 0106 号も、地区内最大規模の竪穴建物です。
長平台遺跡では、10 号竪穴から小破片ですが
伊勢湾沿岸系の土器がまとまって出土しています。竪穴形態も東海系であり、東海系の竪穴建物は、他に 12・14 号竪穴があります。このうち 12号竪穴が地区内最大規模の竪穴です。また、長平ほうけいしゅうこうぼ台遺跡では、288・289 号方 形 周 溝 墓から、搬入品を含む伊勢湾沿岸系の土器が出土しています。
■ 移住者の役割
他地域系の土器がまとまって出土する竪穴建物は、それぞれの集落で数棟程度であり、「征服」のような大規模な移住ではありません。

● 長平台遺跡 全体図、東海系竪穴4● 288・289 号方形周溝墓出土土器 長平台遺跡

右手前、左奥は伊勢湾沿岸地域からの搬入土器。
中央奥はその模倣土器。右奥は地元の土器。

● 北陸南西部系土器 南中台遺跡● 竪穴 SI13 南中台遺跡● 南中台・中台遺跡 全体図、北陸系竪穴5古墳時代は、ヤマト王権による共通の葬送儀礼のもと、前方後円墳を頂点とする古墳の形、規模、埋葬施設、副葬品などによって、被葬者あるいは継承者の地位・身分を表現した時代であり、古墳時代は、前方後円墳の出現をもって開始されます。最古の前方後円墳は、卑弥呼の墓としてはしはかの説が有力な、奈良県桜井市 箸 墓 古墳であり、全長 280mの巨大古墳です。
その前段、弥生古墳移行期、一部の地域では弥生時代後期に、西日本各地域で円形・方形の墳丘に突出部を付けた特殊な形の墓が出現しました。なかでも、円丘の一方に短まきむく

い突出部を付けた「纒向型前方後円墳」は、定型の前方後円墳のさきがけとなるものであり、纒向型前方後円墳の出現を持って古墳時代とする考えもあります。
弥生古墳移行期には、この纒向型前方後円墳が、近畿地方から瀬戸内海沿岸地域、北九州に分布するのに対して、「前方後方墳」が、滋賀県から伊勢湾沿岸地域以東に分布することから、前方後円墳を邪馬台国、前方後方墳を邪馬くなこく台国と対立していた狗奴国の墓制とする説があります。

6

まきむく

ご う ど

おだっぺ

「いちはら」は、神門古墳群、小 田部古墳、諏訪台 1 号墳など「纒向型前方後円墳」がまとまって分布する東日本では特異な地域です。「いちはら」でも諏訪台古墳群など同時期の前方後方墳はありますが、規模などから神門古墳群に対して下位の墓制であった可能性があります。

● 神門 5 号墳

神門古墳群は、中台遺跡の南西部にあり、周辺のムラを含めた地域の統合を象徴する「王墓」として、弥生古墳移行期に 3 基が相次いで造られました。このうち神門 3 号は、時期詳細が確実ではない木更津市滝ノ口向台 8 号を除くと、この時期の関東地方では最大規模の墓です。
神門古墳群の母体となる、この時期の中台遺跡● 神門 3 号墳墳頂部出土土器

西辺部 ( p.10 参照 ) では、畿内地方に特徴的な器面を叩きしめたタタキ甕 ( p. 3 参照 ) が多数出土していますが、これについては、伊勢湾東岸地域を経由地とする可能性が強いと考えられています。
畿内中枢地域との関係は、墳形以外確実ではありませんが、「纒向型前方後円墳」を創出したとされる、初期ヤマト王権 ( 邪馬台国 ) と無関係であったとは考えにくいと思われます。

● 神門 3 号墳出土副葬品● 神門 3 号墳
7てんじんだいす わ だ い■ 天神台遺跡と諏訪台古墳群
天神台遺跡・諏訪台古墳群は、中台遺跡の南側の支谷をはさんだ対岸の台地上に所在します。
縄文時代、弥生時代後期から古墳時代前期の集落と弥生時代の方形周溝墓群を「天神台遺跡」、古墳群を「諏訪台古墳群」と呼んでいます。弥生
古墳移行期から古墳時代前期の集落は、対岸の中台遺跡と並ぶ「いちはら」の中核的なムラです。
■ 累々と連なる墳墓群
遺跡南半分は、長期にわたり墓所として使用さ

ばんりゅうきょう● 盤 龍 鏡（中国鏡、径 11.9cm） 諏訪台 SS103 号墳

れ、弥生時代から平安時代 9 世紀頃までの間に、310 余基の墳墓が累々と造られました。
墓所の歴史は、弥生時代中期後半に始まります。
この時期は、台地先端の高所を中心に、方形周溝墓約 70 基が列をそろえて整然と並んでいます。
弥生古墳移行期は、台地縁辺部に前方後方形を含む方墳 ( 方形周溝墓 ) が散在しますが、古墳時代前期初頭の頃、台地高所にまとまります。これ● 諏訪台古墳群

は、墳丘径約 40m の大円墳である諏訪台 10 号墳が契機となる可能性があります。10 号墳は、周溝の部分的な調査しか行われていないため、時期詳細は確実ではありません。しかし、10 号墳は、弥生時代の方形周溝墓とともに台地先端の最高所にあり、前方後方墳の 9・11 号墳を従えていることから、古墳時代前期初頭のものと考えています。この場合、10 号墳は、神門古墳群を継ぐ王墓であった可能性が高いと思われます。10 号墳は、現在、諏訪神社の境内で保存されています。

● 諏訪台 11 号墳（前方後方墳）、左上 10 号墳■ その後の諏訪台古墳群
諏訪台古墳群の墓造りは、古墳時代前期後半から古墳時代後期の間中断します。しかし、古墳時代後期中頃になると、10 号墳を中心とする古墳時代前期の古墳を意識するように、その外縁部に前方後円墳、円墳群を造りました。7 世紀には円形から方形に変わり、方墳は、古墳時代以後、9世紀代まで造り続けられました
8● 諏訪台古墳群出土土器

● 諏訪台古墳群の変遷
9

な か で

どくりつむなもちばしら■ 国分寺台遺跡群の変遷
国分寺台遺跡群の変遷は、大きく 2 段階に分けてみることができます。
弥生古墳移行期前半は、B 谷周辺の南中台遺跡、中台遺跡北辺部と中台遺跡西辺部北、長平台遺跡

弥生古墳移行期後半から古墳時代前期初頭は、へびやつ

A 谷から養老川平野部に接する蛇谷遺跡、天神台独立棟持柱などが中心となります ( p.2 参照 )。

遺跡、中台遺跡西辺部が中心となり、中台遺跡西辺部の南側には神門古墳群が造られました。また、空白となった中台遺跡西辺部北には、特殊な建物るという特殊な構造であり、弥生時代の土器やと区画が出現しました。

どうたく

銅鐸に描かれた絵画にも登場します。中台遺跡の■ 中台遺跡の祭殿建物
中台遺跡では、独立棟持柱建物と、上部構造は独立棟持柱建物は、南側が調査区外となるため、不明ですが、建物を取り囲む方形区画跡が見つか全体規模は明らかではありませんが、梁 間 1 間りました。遺物は出土していませんが、他遺構と( 6.2m ) ×桁 行 3 間以上 ( 8.2m 以上 ) を測る大型の関係から、この時期の建物と捉えられます。

建物です。竪穴建物群から離れ、周囲を区画した独立棟持柱建物は、建物の外側に柱を立て、大きりづまむなぎ

きくせり出した切 妻屋根先端の棟 木を直接支え● 中台遺跡変遷模式図
10● 中台遺跡独立棟持柱建物想像復元図

はりまけん

けたゆき

まつりごと

建物は、地域の王が、 政 を行う特殊な場であったと考えられます。

● 祭殿建物跡と区画跡垂直写真 中台遺跡

姉崎天神山古墳は、南関東の前期古墳では最大規模を誇ります。

あねさき■ 古墳群と集落
袖ケ浦台地東京湾岸地域、村田川左岸地域では、■ 国分寺台地区の衰退
国分寺台地区の集落群は、古墳時代前期中頃におはやしあとでなると御林跡遺跡、台遺跡に中心を移動しますが、古墳群の形成とともに、集落数、集落密度とも格段に増加します。

竪穴建物数は急激に減少します。
「王墓」の系譜は、農耕社会は定住的と言われていますが、この段神門古墳群から諏訪台 10 号墳、そして古墳時代階では、求心力となる権力の移動とともに、人々へ た前期中頃の辺田 1 号墳に継がれますが、結局、こも移動していった状況が窺われます。

の地域では、定型の前方後円墳に転換することなく在地化し、そして断絶します。
■ 姉崎古墳群と菊間古墳群
これに対して、姉崎地区など袖ケ浦台地東京湾岸地域では、古墳時代前期中頃
しゃかやま

以降、釈迦山古墳 ( 全長 93
あねさきてんじんやまｍ以上 )、 姉 崎 天 神 山古墳
いまどみつかやま( 全 長 128 ｍ )、 今 富 塚 山古墳 ( 全長 112 ｍ ) の大前方後円墳が造られ、中期のあねさきふたごづか

姉 崎二子塚古墳 ( 全長 114ｍ ) に連続します。
村田川左岸地域でも、古墳時代前期に、前方後円墳おおまやふたごづかである大 厩二子塚古墳 ( 全長 70 ｍ )、方墳 ( 辺 40 ｍ )ないし前方後方墳である
しんのうづか

新 皇 塚 古墳、円墳の大厩浅間様古墳 ( 径 50 ｍ ) が造られました。
特に、姉崎地区は関東でも有力な地域であったと考えられ、古墳時代前期において、100m クラスの前方後円墳 3 基をそろえるのは、南関東地方では姉崎古いごづか墳群と君津市飯籠塚古墳群のみであり、その中でも、●「いちはら」王墓と中心地域の変遷

11●「いちはら」の王墓

邪馬台国を考古学から議論する上でキーポイントになるのが、考古学の年代です。邪馬台国に関しては数多の図書が出版されていますが、著者の考えている年代を知ることが、著者の考えを読み解くキーになります。
考古学では、遺跡、遺構、遺物から、西暦何年● 山田橋式土器 市原市山田橋遺跡群といった実年代を直接知ることはできません。文字資料が普及した時代であっても、年代を記載した文字資料が出土しない限り年代を知ることはできません。自然科学的な年代測定法もありますが、分析対象と条件が限られます。
考古学では、遺物として最も一般的な土器の文様や形の変遷を捉え、標準となる特徴を「型式 (● 中台式土器 市原市中台遺跡

様式 )」とし、型式の序列を時間軸 ( 土器編年 ) としています。
しょうないしきしかし、庄 内 式 土器が使用されていた時期、「庄内式期」が西暦何年頃かは、土器編年の中から導き出すことはできません。邪馬台国の王都としてまきむくの説が有力な奈良県 纒 向 遺跡は庄内式期を中心としますが、王都としての評価は、庄内式期が西暦 3 世紀前半を中心とする時期であることを前提とします。庄内式期が西暦 3 世紀後半であれば、纒向遺跡の見方、考え方は変わってきます。
土器編年と実年代の調整には長い研究の歴史がすじんあり、裏表紙の小林説は、当時の崇神天皇の年代を古墳時代開始年代の根拠としています。田辺・
佐原説は、中国史書の記事にある倭国乱と、防御機能をもつ集落の盛行時期 ( 畿内第四様式 ) を重ねた、ある意味素朴なものでした。
現在、弥生時代に関しては、中国新王朝 ( 西暦かせん● 土器編年と併行関係
小林行雄

1959『世界考古学体系』3

田辺昭三・佐原真

平凡社

1966『日本の考古学』III 河出書

房新社
森岡秀人

1998『古代史の論点』48 ～ 23 年 ) の「貨泉」など、実年代が特定できる

藤尾慎一郎

中国の文物の出土事例が近畿地方でも蓄積されつ

春成秀爾ほか小学館

2004『弥生時代の実年代』学生社
2011『国立歴史民俗博物館研究報告』

つあり、さらに近年、自然科学的な年代測定法の163精度も向上しています。しかし、まだまだ定説は寺沢薫ありません。今後の議論の進捗によって、邪馬台

岸本直文

2011『古墳時代の考古学』1

同成社

岸本直文

2015『考古学研究』62－3

考古学研究会

赤塚次郎

2009『幻の王国・狗奴国を旅する』風媒社

国論争の行方は変わってくるかもしれません。

2014『弥生時代の年代と交流』吉川弘文館

13本書は、第4回遺跡発表会の参考資料として作成しました。
講演

平成28年3月5日

会場 市原市市民会館小ホール

赤塚次郎「2・3世紀、東京湾に到達した東海系文化と狗奴国幻想」
寺澤薫「倭国の新生と東国

展示

纒向王権誕生の意義」ほか

平成28年2月27日～3月13日
会場 市原市埋蔵文化財調査センター
市原市埋蔵検索