（資料）

重症心身障害児（者）病棟に勤務する看護師に対する「倫理的悩みを測定する尺度」の一般化可能性の検討
齊藤啓貴 １） 三枝享 １） 芳賀了 １） 山田光子 ２）
要 旨
本研究は、様々な倫理的問題に直面する重心看護師に焦点を当て、既存の「倫理的悩み尺度」の妥当性と信頼性の検証を行い、一般化可能性を検討することを目的とする。意義として、「倫理的悩み」やこれに関連する因子を明らかにすることができると考えた。
調査は、重心看護師を対象とし、無記名自記式 Web アンケートを行なった。 妥当性は、SEM を用いて、構造的側面からみた構成概念妥当性を検討した。信頼性は、Cronbach のα係数を算出した。
分析対象者は 144 名であった。分析結果は、妥当性として、構造的側面からみた構成概念妥当性は確保されており、信頼性として、3 因子 12 項目での Cronbach のα係数が、0.864 であり、十分に信頼性も確保されていると判断できた。よって「倫理的悩み尺度」は重心看護師に対する活用が可能であることが明らかとなった。
キーワード ： 重症心身障害児（者） 看護師

倫理的悩みを測定する尺度

Ⅰ．緒言

交差妥当性

価値観の多様性を踏まえた上での Quality of Life（以重症心身障害とは、重度の知的障害と重度の肢体下：QOL）や Quality of Death（以下：QOD）を追不自由が重複している状態を指し、その状態を指す求していくことが求められる。重症児（者）は、自者を重症心身障害児（者）（以下：重症児（者））とら意思を表出し、決定を下すというプロセスが困難いう。重症児（者）は、全国で約 47000 人と推計さであることもしばしばあり（岡田ら，2006）、意思れ、そのうちの約 3 割が施設に入所している（岡田ら，が尊重された生活を個々人が有意義に送れるよう可2015）。なお、本稿では障害の表記方法について様々能な限り意思決定における支援が求められる。支援な意見があるものの、法令等における「障害」のの際には、一人一人異なる障害の程度、残存する機表記と同様に「障害」と表記する（文化庁，2021）。

能、合併する疾患とその影響、身体的状態、精神的入所施設は、幅広い年代の重症児（者）が入所し状態、家族背景を含めた社会的な側面、個々のスピており、医療・福祉・生活の場として様々な機能をリチュアルな側面を考慮し、看護としての医療やケ併せ持つことが特徴である。近年、重症児（者）は、アの提供を考えていかなくてはいけない。対象者とケアラーとなる親の高齢化を背景に、移乗や体位変その家族の QOL、QOD を考えていく上で、どのよ換などの介護による身体的負担の増大、医療の発展うな選択が正しいのか、また何をもって正しいとすに伴う呼吸器の使用や胃ろう管理など日常的に医療るのか、重心看護師はしばしば倫理的問題を抱える。

ケアが必要な対象者の増加（平元ら，2015）、また対象者にとっての最善とは何か、またケアラーとし従来に比べ障害が重症化、複雑化、個別化し、医療ての役割も備える家族にとっての最善とは何か、死依存度が高くなっていることが指摘されおり（岡田に向かう過程において、どの程度の医療やケアを提ら，2006）、在宅移行の困難化、入院の長期化へと供すべきかといった問題など、重症児（者）が自分繋がっている。そのため、終末期を施設で迎える重らしく、より良い生活を送るために重心看護師の直症児（者）も多く、重症児（者）を看護する看護師（以面する倫理的問題は多岐に渡ると考えられ、それら

下：重心看護師）は、対象者とその家族それぞれのに対処していくことが求められている。

受付日：2023 年 6 月 5 日
1）山梨県立大学看護学部

受理日：2023 年 8 月 9 日
2）山梨県立大学看護学研究科− 91 −

山梨県立大学看護学部・看護学研究ジャーナル Vol.10 No.1（2023）

倫理的問題について、Jameton（1984）は、「倫理田，2002；橋 本，2012）。實 金ら（2019）は、近 年

的不確かさ」「倫理的ジレンマ」「倫理的悩み」の 3の「倫理的悩み」の関連因子を踏まえた上で、日常つの因子を挙げている。Jameton は、看護の労働実的ケアの中で生じる「倫理的悩み」を測定する尺度態に基づいた倫理的論点について調査しており、看を開発し、急性期、慢性期、高齢者ケア領域の医療護における倫理は単なる応用倫理ではなく、独自性施設看護師を対象とした妥当性と信頼性を実証してを有するものだと述べている。過去 30 年以上にわいる。
「看護師の倫理的悩みを測定する尺度（以下：たり、看護における倫理的問題に関する質的、量的、倫理的悩み尺度）」では、「倫理的悩み」が「組織の及び論説の研究論文の大部分は、Jameton の定義が理念・労働環境」「医療者の力量」「患者・家族の理採用されている（McCarthy J，2015）。
「倫理的不解」の 3 因子 12 項目で構成されることを、尺度の確かさ」は、何か変だと感じるが、どのように変な構成概念妥当性、外的側面からみた妥当性、収束的のかを明白にすることができなかったり、倫理的問妥当性から確認している。また内的整合性の側面か

題なのかどうかさえも認識できなかったりする状況。

らみた信頼性を確認している。この尺度は、急性期、「倫理的ジレンマ」は、倫理的な問題が起きている

慢性期、高齢者ケア領域、終末期や臨死期におけることは認識されており、明らかに 2 つ以上の倫理原ケア実践だけでなく、日頃のケア実践における「倫則や価値が相容れず、どれも優先順位がつけられな理的悩み」にも着目されており、看護師の「倫理的い状況。
「倫理的悩み」は、倫理的な問題に対して、悩み」を評価する上で有用だと言える。しかし、こどの道徳的要求を大切にすべきかという判断がつい

れらはあくまで特定の領域で勤務する看護師を対象ているにもかかわらず、制度上、組織上の制約によっとしたものであり、それら以外の領域で活躍する看てその正しい行動の遂行がほとんど不可能な状態と護師などには焦点が当てられていない。一方で、様々言われている。

な「倫理的悩み」に直面する重心看護師に対して、「倫Corley（2001）は、Jameton の定義をもとに、看理的悩み尺度」で調査した定量的な評価が行えれば、護師の経験と実践に焦点を当てた倫理的問題に関重心看護師の「倫理的悩み」に関連する因子や、「倫する研究を行っており、倫理的問題が仕事だけで理的悩み」に関連した心理的負担を軽減するためのなく、様々な因子と絡み合うことを明らかにしていアプローチの示唆を得ることができると考える。しる。Jameton の定義は、その後も多くの研究に用いかし、重心看護師を対象として「倫理的悩み尺度」られ、倫理的問題の中でも「倫理的悩み」による心を用いて調査した報告はなく、重心看護師を対象と理的負担が、離職や離職につながる因子との関連がした本尺度の一般化可能性は不明である。實金ら強いことなどが示されている（Corley MC，2001；（2019）は、「倫理的悩み尺度」が他領域でも看護実

Meltzer LS，2004）。様々な倫理的問題に直面する践に対し対応可能かを検討していく必要があること

重心看護師において、「倫理的悩み」による心理的を今後の課題であると示している。

負担を軽減するためのアプローチが必要だと言える。

よって本研究は、様々な倫理的問題に直面する重そのために「倫理的悩み」を定量的に評価し、これ心看護師に焦点を当て、重心看護師を対象とした「倫に関連する因子を明らかにすることが求められてい理的悩み尺度」の妥当性と信頼性の検証を行い、一る。

般化可能性を検討することを目的とする。またこれ

片田（2002）は、これまで行われていた看護倫らを行う意義として、「倫理的悩み」やこれに関連理についての歴史や研究、教育を概観し , それらがする因子を明らかにすることができると考える。

もたらした影響も含め、「倫理的悩み」の因子を明らかにしている。また橋本（2012）は、看護師が消Ⅱ．方法

極的倫理行動として、ケアの提供を阻害されてし

1）調査対象と調査期間まう因子、及びその際の心理動態を明らかにしてい社会福祉法人重症児（者）を守る会のホームペーる。これらの研究により「倫理的悩み」について以ジに登録されている関東甲信越地方の全ての重症児前では、組織や制度上の悩みが関連因子として多（者）施設 58 施設に対し、施設長及び看護責任者にく挙げられていたが、近年では、患者や家族の希文書送付にて、研究の趣旨を説明し、承諾が得られ望、医師の関係、看護師間の関係、看護師自身の能た場合は、返信用封筒を使用し、承諾書を返送して力などが関連因子となることも指摘されている（片もらった。

− 92 −

重心看護師に対する尺度の検討

研究協力の承諾があった施設に対し、調査依頼書使用に際しては開発者の承諾を得た。

を送付し、看護責任者へ調査対象者の概要（調査対象者の除外基準を含む）を文書にて説明し、調査対4）分析方法

象者へ配布してもらった。調査依頼書には Web ア

個 人 特 性 に 関 し て 記 述 統 計 を 行 っ た。 そ のンケートへアクセスするための QR コード及び URL

後、 構 造 方 程 式 モ デ リン グ（Structural Equationを掲載し、調査対象者には、Web 上にて回答をしてModeling 以下：SEM）を用いて構成概念妥当性をもらった。

検討した。SEM では、まず既存の尺度と同じ因子調査対象者の除外基準は、看護師長以上の役職者、構造のモデル（初期モデル）を作成した。初期モデ

産前産後休暇者もしくは育児休暇者、またはその他

ルは、「組織環境の理念・労働環境」「医療者の力量」の長期休暇者とした。

「患者・家族の理解」の 3 因子下位概念を第一次因調査期間は令和 4 年 10 月〜令和 4 年 11 月であった。

子、看護師の「倫理的悩み」を第二次因子とする 3因子二次因子モデルで構成した。最尤法を用いた確認的因子分析を実施してモデルの適合度を確認した。

2）倫理的配慮
本研究は、山梨県立大学倫理審査委員会の審査を適合度指標は Comparative Fit Index（以下：CFI）受け、承認を得た上で実施した（承認番号：2022-と Root Mean Square Error of Approximation（以19）。調査依頼の際には、研究目的、調査方法、調査下：RMSEA）を用いた。判断基準は CFI ＞ 0.90、期間などを明記するとともに、研究協力は自由意思

RMSEA ＜ 0.05（最良）、＜ 0.08（良）、＜ 0.1（可）であること、研究協力者のプライバシーを保護するとする Kline の指標を参考とした（Kline RB、2015）。

こと、個人の匿名性を保護すること、回答の際には次に、適合度指標をもとにモデルの改良を行ない、氏名やメールアドレスなどの個人が特定される情報修正モデルと初期モデルの因子構造の差異を検討しや電子データを収集しないこと、得られた結果を研た。

究の目的外で使用しないこと、回答をはじめてから「倫理的悩み」を測定する尺度の信頼性はであっても自由に同意の撤回ができ、取り消しを行

Cronbach のα係数を算出した。3 因子 12 項目でのえる旨を記載した。またデータは、統計解析の実施、Cronbach のα係数の他、それぞれの因子の質問項学会発表や論文投稿に使用することを記載し、さら目ごとにも算出した。Cronbach のα係数は、あるに得られたデータは、研究者が厳重に保管し、研究特性に対して複数の質問項目を設け、回答の合計値を公表した後に一定期間保管した後責任を持って消（尺度得点）を特性尺度として用いるときに、各質去することを記した。

問項目（変数）が全体として同じ概念や対象を測定したかどうか（内的整合性）を評価する信頼係数で

3）調査内容ある。0 から 1 までの値をとり、1 に近いほど信頼（1）個人特性性が高いと言える。
統計解析には、IBM SPSS Statistics ver25 および基本的属性として、「年齢」「看護師経験年数」「重症児（者）の看護経験年数」「性別」「就業形態（正IBM SPSS Amos ver25 を使用した。

規または非正規）」「副看護師長の役職の有無」「学歴」
Ⅲ．結果の項目を尋ねた。

1）調査対象者の基本属性
調査協力が得られた施設は 58 施設中 19 施設で（2）倫理的悩み「倫理的悩み」は、實金ら（2019）が開発した「倫あり、資料配布数は 872 部、回収数は 149 件であっ理的悩み尺度」を用いた。本尺度は、「組織環境のた（回収率 17.1％）。149 件の内、不備があったもの

理念・労働環境」「医療者の力量」「患者・家族の理解」

は 5 件で、有効件数は 145 件であった（有効回答率の 3 因子 12 項目の尺度であり、信頼性と妥当性が97.3％）。調査対象者の属性分布を表 1 に示した。対確保されている。 これらの項目に対し回答は、スト

象者の「年齢」は、49.1 ± 10.9 歳、「看護師経験年

レスの強度を 4 件法「0: 感じていない」「1: 少し感数」は、15.8 ± 10.3 年、「重症児（者）看護経験年じる」「2: 感じる」「3: とても感じる」で尋ね、得点数」は、7.3 ± 6.9 年であった。
「性別」は男性が 18が高い程ストレス認知が高いことを示す。また尺度人（12.5％）、女性が 126 人（87.5％）。
「就業形態」− 93 −

山梨県立大学看護学部・看護学研究ジャーナル Vol.10 No.1（2023）

は正規が 135 人（93.8％）、非正規が 9 人（6.2％）。

3）構造的側面からみた構成概念妥当性「役職」は副看護師長が 16 人（11.1％）、役職なしが初期モデルについて、確認的因子分析を行った結128 人（88.9％）であり、「学歴」は 5 年一貫卒が 1

果、尺度開発者らの 3 因子二次因子モデルでのデー人（0.01％）、専門卒が 99 人（68.8％）、短大卒が 10タ適合度は、CFI ＝ 0.894、RMSEA ＝ 0.087 であっ人（0.07％）、大学卒が 33 人（22.9％）、大学院卒がた（図 1）。修正モデルでは、データ適合度は、CFI1 人（0.01％）であった。

＝ 0.906、RMSEA ＝ 0.080 となった（図 2）。

2）回答分布

4）信頼性の検討「倫理的悩み尺度」12 項目のストレス強度につい信頼性は、Cronbach のα係数を算出した。3 因子ての回答分布を表 2 に示した。本尺度は、「組織環12 項目での Cronbach のα係数の他、それぞれの因境の理念・労働環境」「医療者の力量」「患者・家族子の質問項目ごとに算出した値を表 2 に示した。
「倫の理解」の 3 因子 12 項目で構成されている。スト

理的悩み」の合計 3 因子 12 項目での Cronbach のレスの強度を 4 件法「0: 感じていない」「1: 少し感α係数は 0.864 であり、1 に近しい値であった。まじる」「2: 感じる」「3: とても感じる」で尋ね、得点た 3 因子ごとの Cronbach のα係数はそれぞれ「組が高い程ストレス認知が高いことを示す。
「2: 感じる」

織環境の理念・労働環境」で 0.762、「医療者の力量」「3: とても感じる」を合わせた最もストレス認知がで 0.740、「患者・家族の理解」で 0.628 であった。

高かった項目は、Q3［職場の労働条件（看護師の少ない人員配置、雑務が多い、仕事量が多い）のためⅣ．考察に、あなたは患者に十分な医療やケアを提供できな

1）調査対象者の基本属性い］であり、ついで Q1［職場組織の方針（組織利本研究の調査対象者は 144 名であった。現在重益優先など）のために、あなたは患者に不必要で過心看護師の基本属性を示す報告は筆者が調査した剰な医療や ケアを行ったり、患者に必要な医療やケところ見当たらないが、本研究同様、多くの重心看アを行えなかったりする .］であった。Q3 に関して護師を対象とした研究報告はいくつかあり（滝澤ら，は、Q1 以下の項目に対し、2 倍以上の得点であった。

2021；永尾ら，2018）、本研究の調査対象者の基本− 94 −

重心看護師に対する尺度の検討− 95 −山梨県立大学看護学部・看護学研究ジャーナル Vol.10 No.1（2023）

e13.491.06

Q1†Q2.54

組織の理念
労働環境_

e1.29.70

e2.33.58

e3

Q3.58.33.72

1.03†

e4

Q4

e14.52e5

Q5.95.54†

倫理的悩み_

医療者の力量_.41.64

Q7.57

e8

Q8.42.39.73

e9

Q9.53

患者・家族の理解_

e7.33

.63

e15

e6

Q6.73
.98.17

†

.55

e10

Q10.65.43e11

Q11.30e12

Q12†はモデル識別のため制約を加えたパスを示す
GFI=.886 AGFI=.826 RMSEA=.087 CFI=.894
図1 倫理的悩みの構成概念妥当性（初期モデル）.53†Q1Q2.54組織の理念
労働環境_

e1.29.73

e2.35.59

e3

Q3.59.34.72

e4Q4

†

1.00.51

e5Q5.68
1.00

倫理的悩み_

医療者の力量_

†.60

Q7.23

e7.34.63

e8

Q8.43.40.74

e9Q9.55

患者・家族の理解_

e6

Q6.36.58

e15.46.18.65

†

.55

Q10

e10.43Q11

e11.30Q12†はモデル識別のため制約を加えたパスを示す
GFI=.889 AGFI=.836 RMSEA=.080 CFI=.906
図2 倫理的悩みの構成概念妥当性（修正モデル）

表3 倫理的悩み尺度信頼性

n＝144
Cronbach α係数

倫理的悩み 合計.864

組織環境の理念・労働環境.762

医療者の力量.740

患者・家族の理解.628− 96 −e12重心看護師に対する尺度の検討

属性はこれら先行研究で示されたものと大きな変わみた構成概念妥当性が確保されたと言える。狩野らりはなく、おおよそ重心看護師の標本として適当で（2002）は、誤差共分散の導入においては、指標ごあると考えられる。との導入に至った解釈を行えることが重要だと述べている。本研究は、重心看護師を対象とした「倫理2）妥当性の検討的悩み尺度」の妥当性と信頼性を検証しており、實「倫理的悩み尺度」による回答分布の結果では、金ら（2019）が行った研究と比べ対象特性に異なり

Q3［職場の労働条件（看護師の少ない人員配置、雑がある。重症児（者）への看護という点を考えると、務が多い、仕事量が多い）のために、あなたは患者倫理的配慮が求められる場面の多い重心看護師にに十分な医療やケアを提供できない］が最もストレとって、「専門的な技術や知識」の中に「倫理的配慮ス認知が高かった項目であり、他項目と比べ 2 倍を適切に行うこと」も含まれている可能性が高いこ以上の得点であった。Q3 が最もストレス認知が高とが推察される。もちろん看護の場面において、どいことは、實金ら（2019）の結果とも一致しており、の領域においても倫理的配慮が専門的な技術や知識やはりストレスに影響を与える因子として、看護師となりうることは言うまでもない。しかし昨今の重の人員不足、ひいては個々の雑務量や仕事量が増え症児（者）の看護においては、ケアラーとなる親のるは近年の課題であると言える。

高齢化を背景に、移乗や体位変換などの介護による本研究の目的は、様々な倫理的問題に直面する身体的負担の増大、医療の発展に伴う呼吸器の使用重症児（者）を看護する重心看護師を対象に「倫や胃ろう管理など日常的に医療ケアが必要な対象者理的悩み尺度」の妥当性と信頼性を検討することでの増加（平元，2015）、従来に比べ、障害が重症化、あった。初期モデルは尺度開発者らと同様の 3 因子

複雑化、個別化し、医療依存度が高くなっているこ

二次因子モデルで構成し、適合度は、CFI ＝ 0.894、とが指摘されおり（岡田ら，2006）、在宅移行の困難RMSEA ＝ 0.087 であった。Kline らは適合度の判断化、入院の長期化へと繋がっている。そのため、終を CFI ＞ 0.90、RMSEA ＜ 0.05（最良）、＜ 0.08（良）、末期を施設で迎える重症児（者）もおり、重症児（者）＜ 0.1（可）と示しており（Kline RB，2015）、初期を看護する重心看護師は、対象者とその家族それぞモデルでは適合度の判断基準を下回った。

れの価値観の多様性を踏まえた上での QOL や QOD

狩野ら（2002）は、指標変数が多く、モデル適合を考えていかなければならず、倫理的配慮を常に意が低いときの調整について、モデルへの誤差共分散識的に行っていかなくてはならない。山本（2011）は、の導入を行うことで適合度を高められると示してい重症児（者）の家族と関わる際の看護師の技術におる。誤差共分散は、2 つ以上の変数の測定誤差が相ける構成因子として、倫理的配慮に関連したものが互にどのように関係しているのか表す統計的な概念挙げられることを明らかにしており、「専門的な技術であり、適合度を高めるために、指標を間引くことや知識」の中に「倫理的配慮を適切に行うこと」もは手段の一つであるが、指標を減らしすぎることで含まれている可能性の高さを裏付けている。これら

偏った項目のみが残ることへの懸念もされている（南を鑑みると、Q6［専門的な技術や知識が不足してい風原，2002）。今回は、3 因子のうち「医療者の力量」る同僚がいるために、あなたの病棟では患者に適切における項目の中から分析の過程で Q6［専門的な技な医療やケアを提供できない］と Q7［患者のプライ術や知識が不足している同僚がいるために、あなたバシーや人権を尊重できない同僚がいるために、あの病棟では患者に適切な医療やケアを提供できない］

なたの病棟では患者に適切な医療やケアを提供できと Q7［患者のプライバシーや人権を尊重できないない］間での類似性の高さが窺え、Q6 と Q7 におい

同僚がいるために、あなたの病棟では患者に適切なて誤差共分散を導入することは、重心看護師を対象医療やケアを提供できない］に着目した。Q6 と Q7とした本研究において妥当であると考えられる。そについて［あなたの病棟では患者に適切な医療やケのため「倫理的悩尺度」の確認的因子分析を行ったアを提供できない］という点が一致した項目となっ結果として、構造的側面からみた構成概念妥当性は、ており、類似性を加味した上でこれらに誤差共分散確保されていると判断できる。

を導入することで、モデルのデータ適合度は、CFI＝ 0.906、RMSEA ＝ 0.080 となった。Q6 と Q7 へ誤3）信頼性の検討

差共分散を導入し調整することで、構造的側面から− 97 −

次に信頼性の検討について、Cronbach のα係数

山梨県立大学看護学部・看護学研究ジャーナル Vol.10 No.1（2023）

を 算 出 し た 結 果 は、3 因 子 12 項 目 で の Cronbach

る親の高齢化や、日進月歩の医療の発展に伴い、日々のα係数が、0.864 であり、十分に信頼性は確保さ変化し続けている（平元，2015）。環境の変化に伴れていると判断できる（石井，2002）。これらより、い「倫理的悩み」の構成因子も変化してくことが予

實金らが開発した「倫理的悩み尺度」は、重心看護測されるため、常に社会背景を加味した上での考察師に対しても活用可能であると考えられ、使用に際をしていくことは必要である。

し妥当性と信頼性が確保された尺度であると言える。
Ⅴ．結論
重症児（者）病棟に勤務する看護師の「倫理的悩み」

4）重心看護師への倫理的悩み尺度の一般化可能性
倫 理 的 悩 み を 測 定 す る 尺 度 と し て、Corley らを測定する尺度の一般化可能性の検討を行い、妥当（2001）が開発し、それを Hamric ら（2012）が ICU性と信頼性が確認された。よって「倫理的悩み尺度」以外でも活用できるよう修正した MDS —R を、石は重心看護師に対する活用が可能である。

原ら（2018）が日本の看護師データで探索的因子分析を行っているものがある。その結果「尊厳の欠如」【文献】「質担保が困難な協働」「非倫理的行為の黙認」の 3

文化庁（2021）：「障害」の表記に関する国語分科会

因子が抽出されており、これは取らざるを得なかっの考え方，た倫理的行動が因子として抽出されているものと解

https://www.bunka.go.jp/seisaku/

釈できる。一方で、Hamric ら（2012）も尺度開発

bunkashingikai/kokugo/hokoku/の際の課題として挙げているように、この尺度では、

pdf/92880801_03.pdf，最終閲覧 2023 年 7 月 7 日．


「倫理的悩み」を起こす因子を明らかにすることはCorley MC, Elswick RK, Gorman M, et al（2001）：できない。しかし「倫理的悩み」が生じた際の構成

Development and evaluation of a moral distress

因子を明らかにすることは、「倫理的悩み」の予防、scale，Journal of Advanced Nursing, 33（2），ひいては心理的負担を軽減するためのアプローチを250-256.

行っていく上で必要なプロセスであると言える。今橋本あかね（2012）: 看護師の消極的倫理行動に影回検討した實金らが開発した「倫理的悩み尺度」は、響する要因と心境との関連 . 看護教育，53（8），倫理的行動がどのような因子による影響を受けてい694-697.

るか、その影響を因子構造として仮定し、尺度開発

Hamric AB, Borchers CT, Epstein EG（2012）:を行っている。したがって因子間の関係性を検討でDevelopment and testing of an instrument

きる尺度となっており、様々な倫理的問題に直面す

to measure moral distress in healthcare

る重症児（者）を看護する重心看護師に対し、このprofessionals. AJOB Primary Research, 3（2）
，尺度が妥当性と信頼性が確保されていると判断でき1-9.

たことで、今後尺度を用いた「倫理的悩み」の構成

平元東（2015）：医療型障害児入所施設の現状と課題，小児外科，47，951-955．

因子、その関係の調査を行え「倫理的悩み」の予防、ひいては心理的負担を軽減するためのアプローチの石原逸子，赤田いづみ，福重春菜（2018）: 急性期
病院看護師の日本語版改訂 倫理的悩み測定尺度

示唆を得ることができると考えられる。

（JMDS-R）開発とその検証 . 日本看護倫理学会誌，
10（1），60-66.

本研究の限界と今後の展望
今後の課題として、本研究のサンプル数は N ＝

石井京子，多尾清子（2002）: ナースのための質問

144 と、尺度開発者らの研究（N ＝ 519）と比較す

紙調査とデータ分析 第 2 版，医学書院，東京 .

ると少ない数であった。SEM を用い、確認的因子

Jameton A（1984）:Nursing practice：the ethicalissues，Prentice-Hall, Upper Saddle River.

分析を実施するプロセスにおいては、N ＝ 144 から導き出される結果は妥当性があると考えられるが、片田範子（2002）:21 世紀に問う看護の倫理性，日本看護科学会誌，22（2），54-64．

今後幅広い対象において知見を得ていく必要がある。
対象を関東甲信越地方の全ての施設としたが、地狩野裕（2002）：再討論 誤差共分散の利用と特殊因子の役割 行動計量学，29，182-197.

域が限局されていたことは留意すべき事柄と言える。
また重症児（者）を取り巻く環境は、ケアラーとな

Kline RB（2015）:Principles and practice of− 98 −

重心看護師に対する尺度の検討

structural equation modeling，4th ed, Guilford
Press, New York.
岡田喜篤，井合端江，石井光子（2015）：重症心身障害の発生頻度と発生原因，重症心身障害療育マ
ニュアル，新版，医歯薬出版，東京，41-46．
岡田喜篤，朝倉次郎（編）（2006）: 重症心身障碍児の歴史 重症心身障碍児のトータルケア−新しい発達支援の方向を求めて，へるす出版，15-20．
McCarthy J, Gastmans C，Moral distress（2015）:
A review of the argument-based nursing ethics
literature，Nursing Ethics，22（1），131‒152.
Meltzer LS, Huckabay LM（2004）:Critical carenurses’perceptions of futile care and its effecton burnout，American Journal of Critical Care,13（3），202-208．
實金栄，萬木早苗，井上かおり（2019）：看護師の倫理的悩みを測定する尺度の妥当性と信頼性の検討，臨床倫理，7，10-23．
南風原朝和（2002）：モデル適合度の目標適合度，行動計量学 , 29（2）, 160-166.
永尾勇 , 樋口裕也 , 生島節子（2018）： 動く重症心身障害病棟に勤務する看護師のケアリング行動の実態と関連要因，日本看護学会論文集，精神看護日本看護協会看護教育・研修センター学会部 編 ,48, 71-74.
滝澤幸子 , 冨田幸江 , 小林由起子（2021）： 重症児（者）
に対する看護師の共感の程度とその関連要因，日本健康医学会雑誌 , 30（1）, 32-44.
山本美智代（2011）：危機的状況の早期把握−重症心身障害児の母親と関わる看護師の技術，小児保健研究 The journal of child health, 2, 230-237.

− 99 −

山梨県立大学看護学部・看護学研究ジャーナル Vol.10 No.1（2023）

A Study of the Generalizability of a Scale for
Measuring Ethical Concerns for Nurses Working
in a Unit for children(individuals) with SMID
(severe motor and intellectual disabilities)
SAITO Hiroki,  SAIGUSA Toru,  HAGA Ryo,  YAMADA Mitsuko
key words: Children(individuals) with SMID(severe motor and intellectual disabilities),
Nurse, Scale for Measuring Ethical Concerns, cross-validity− 100 −