正しいパターナリズムと不正なパターナリズム― ワークフェアをどう正当化するか ―

畑本
要

裕介
旨

この論文の目的は、「パターナリズム」概念の積極的な側面を取り出し、ワークフェア政策の正当性について考察し、必ずしも不正なものではないと主張することである。そのために、社会変動論の視点を活用する。
まずは、「新しいパターナリズム」概念が登場し、従来の用法とは違った意味合いが込められるようになったことを、デブリン・ハート論争の検討を通して確認する。その後、いくつかの留保を付けた後、パターナ
リズムには負の側面ばかりではないという提案を行いたい。
次に、社会変動論の視点から、現代におけるパターナリズム概念の置かれた状況を考察する。パターナリ
ズムは、時代状況によって批判の対象となったり、積極的に評価されたりする。規律訓練型社会から排除型社会へと移行した現代では、パターナリズムが積極的に評価される社会状況になったと考えられると提案したい。
その後、現代福祉国家において最もパターナリズムが活用されている事例としてワークフェア政策を取り上げる。この政策への批判に応えることで、現代社会におけるパターナリズムの正当性を論証したいと思う。
キーワード：パターナリズム、ワークフェア、排除型社会、福祉国家、社会政策

１．はじめにではないと主張されるのである。この論文でもこ

この論文は、とかく批判の対象とされやすい「パうした思考法を採用することにしたい。どのよう

ターナリズム」（paternalism）概念の現代社会でな概念であれ、もともとは何らかの社会現象を肯の機能を考察するものである。批判の対象と書い定したり否定したりする必要から生み出されたもたが、この概念には不正と評価される側面があるのが多い。しかし、どちらか一方を過度に強調す

半面、正しいと評価される側面があることを確認るあまり、概念のもたらす社会認識が社会の現状するのがここでの目的である。とりわけ、前期近の重要な側面を隠ぺいしてしまうことは大きな損代から後期近代への社会変動が本格化した現代に失だと考えるからである。

おいては、正しいと評価されるべき条件を選り分

この論文は、社会学の立場からの考察である。

けていく必要性が喫緊の課題になっていると考え

現在へ連なる社会変動を考察した上で、現代社会られる。

ではパターナリズムのある側面は批判の対象では

従来は正しいのか不正なのか一方的に分類されなく、むしろ積極的に評価される時代に入りつつてきた様々な概念が、その両面において評価されあると主張したい。よって、ここで述べる現代社

直された上で、真の可能性があぶり出されるとい会において必要とされるパターナリズムを正しいう思考法が一般化してきた。例えば、マイケル・

パターナリズムと呼ぼう。

ウォルツァーの主著『正しい戦争と不正な戦争』
1）

どのような時代においても、正しいものと不正が評判を得たことがその典型であろう 。戦争となものが混在するから、それらを見極めるには基いう人間性のおかれる極限状況をもたらす政治的準を設定することが重要である。しかし、ひとまな決定ですら、そのすべてが必ずしも不正なものずこうした考察は、政治哲学の作業に委ねたい。

（所属）１）山梨県立大学

人間福祉学科

福祉コミュニティ学科

准教授

―1―

山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）

この論文では、現代社会という文脈の中でパター点として社会制度を正当化する必要が生まれてか

ナリズムのとある側面が正しいとみなされる社会

らは、自由意思を侵害する他者による作為が正当的条件について考察する。また、こうした考察かか不当かを判定することが重要であると強調されら考えられる範囲で、現代社会における基準の設

るようになった。
有名な J.S. ミルの『自由論』では、「それが他定に対して一定の提案を行いたいと思う。
論者は、社会政策とりわけその一領域である福の人の目から見て賢明であり或いは正しいことで祉政策に関心を寄せている研究者である。近年福あるとさえもあるとか、という理由で、このよう

祉給付の形態変化の特徴の一つとして、福祉と就な行為をしたり、差し控えたりするように、強制労を組み合わせるワークフェアが注目されていすることは、決して正当ではありえない」5）と述る。しかしながら、この考え方には批判も多い。

べられる。ここでは、直接的にパターナリズムと論者は、一定の留保をつけたワークフェアに賛成いう言葉が取り上げられている訳ではないが、自しており、この立場に向けられる批判に対して一由の定義において、このパターナリズムがないこ定の反論をしておきたいというのもこの論文の趣とが重要な要件になっていると推定される。近代

2）

旨である 。

自由主義の唱える自由概念の出発点といってもよ

論の進め方として、まずはパターナリズムの定い著作で、他者からの干渉をいかに退けるかとい

義や従来の思想の中での取り扱われ方の特徴を取うことに自由の基準が求められているのである。

り上げ議論の導入とする。その後、いくつかの権

このように、近代の理念において、パターナリズ

力論に関係する社会理論を追いかけることで、社への反発は大きなモチーフとなってきた。

会状況によって、パターナリズムがどのような評とはいえ、近代社会であっても、パターナリズ

価を受けてきたか、もしくは受けるようになった

ムのすべてが否定されるのではない。ミル自身も、かを社会学的に考察する。最後に、現代という社

未成年や「他の人々の世話を受ける必要のある状

会的文脈の中でどのようにパターナリズムを位置

態にある人々」6）、当時の意味合いでの未発達のづけるべきかについていくつかの提案を行いた

社会状態にある人々などは例外であるとして、一い。

定の行為の強制を認めている。よって、問題となるのは、パターナリズム一般を否定することでは

２．パターナリズムとはなく、どういったパターナリズムは正しくて、ど２．１

ういったものは不正なのかといった議論であろパターナリズムの定義

パターナリズムとは、「ある人の行為が他人のう。

利益を侵害するわけではないのに、そのような行

もう一つ、同じ行為の強制であっても、時代ご為はあなたのためにならないから止めなさいととにその線引きが変わってくるという問題もあか、もっとこういうことをしなさいといって干渉る。社会状況によって変動する、概念の社会学的3）すること」 である。近代社会においては、批判

意味論の問題である。他者からの干渉のない自由の対象として、その制限について論ずるのが一般

意思をどのように尊重するかといった問題には、的であり続けたと言っても過言ではないだろう。

近代社会とはいえ時代ごとの解釈が存在する。自前近代においては、人々の自由意思は相対的に由意思は、短慮であれ自己決定のすべてであると尊重されておらず、伝統的身分秩序にもとづく家みなす場合もあるだろう。一方で、熟慮にもとづ

4）

父長制的関係が人々の行為を方向付けていた 。

く合理的判断のみを自由意思と考える場合もあ後に述べるウェーバーの伝統的支配の社会である。時代ごとに解釈が異なるのであれば、パターる。こうした社会では自由意思を侵害するパター

ナリズムの正当性についても、時代ごとにその意

ナリズムは問題とされなかった。しかし、近代以味合いが変わってくるということになる。

降の社会において、主体的個人の自由意思を出発―2―

パターナリズム批判が盛んな時代には、微細な正しいパターナリズムと不正なパターナリズム

領域にまでパターナリズムの掘り起こしが行わ

めに、ハートは新しい装いを施したパターナリズ

れ、どんな細やかなものであれやり玉に挙げられムを主張することになる。

てきた。とはいえ、次の段階として、その有用性

ここでいう新しいパターナリズムとは、侵害原が再発見されて再評価される段階が訪れるかもし

理を支持しモラリズムの無制限な拡張をけん制すれない。この論文は、こうした社会のもつ時代的るために考案された論理である。偶然の事故などなコンテクストの変容を取り上げるのが課題であにおいて意識せずに自害の行動を取ろうとする人る。

を引きとめることも一種のパターナリズムであるが（例えば、上からものが落ちてくるのに気がつ

２．２

新しいパターナリズム観

かない人をひきとめるなど）、ここで自由への干現代パターナリズム論において、旧来のパター渉が不当であると見なされることはないだろう。

ナリズムとは違った意味付けを行うのが一般的に

ところが、侵害原理だけでは、こうした干渉でもなっており、パターナリズムへの見解が大きく変

無思慮に制限されてしまう恐れがある。よって、わっている。この新たなパターナリズム観を検討

侵害原理の正当性を維持していくためには、それしなければ、パターナリズムとはしょせん権力のを補足するものと限定した上でのパターナリズム

正当化メカニズムに過ぎないと考えられ兼ねなを認めていく必要がある。すなわち、「人を本人い。その領域内において排他的な統治権を有する自身から保護する」のを理由とすることに限定しという意味での主権をもった国家によってパターたパターナリズムを主張することによって批判をナリズムが行使される時には、権力の制限についかわし、公共道徳を法的判断のなかに無制限に組ての考察が欠かせないのは当然だからである。

みこんでいくリーガル・モラリズムに歯どめをか現代のパターナリズムをめぐる議論においてとけることができると主張したのであった。

りわけ注目されるのは、パトリック・デブリンとこうした新しいパターナリズムは、自由主義社

H.L.A. ハートの間で行われたデブリン・ハート論会においても基本的に受け入れられる立場であろ争であろう。この論争において、ハートは、デブう。この論文で主張するパターナリズムも、行政

リンの見解を批判しつつ、パターナリズムを新た行為の当不当を判断する限りでは、ハートの主張な意味合いで捉え直した。花岡の論文をもとに以を根拠とするものである。よって、国家権力を無7）下に整理しておきたい 。

制限に擁護することを意図するものではない。

イギリスにおいて、1957 年に同性愛と売春に

ただし、この論文では、リーガル・モラリズム

関する政府委員会によりウォルフェンデン報告ではないモラリズム自体は否定していない。ハー（the Wolfenden Report）が提出された。この報トの意図はモラリズムの批判にあったのだろう

告は、「売春も、路上で公然となされる一般の人々が、ここで支持したいのは、制限されたパターナの不快である行為を禁止すれば足りるという結

リズムのあり方、すなわち権力の拡張に資する意

8）論」 を出したものであった。すなわち、他人に味でのパターナリズムを制限する定義を採用して危害を及ぼす行為を防ぐ目的に限ってある行為

いる部分のみである。マイケル・サンデルが、正者の自由に国家が干渉することができるという義と権利の問題を論ずる際に道徳的言説を切り離「侵害原理」（harm principle）を尊重する一方で、すことは不可能であると論じているように 9）、も道徳の維持を理由とする干渉は否定するものであはやモラリズム抜きで国家の法的・政治的方針をる。ハートはこの立場を支持した。

定めるのは現実的ではないからである 10）。

一方で、デブリンは、リーガル・モラリズムの立場を主張し、公共道徳の維持のために法的行為

２．３

その他の補足として国家が個人の行為に干渉することは正当化

この論文は、社会変動の状況から、パターナリされるとした。このデブリンの主張に対抗するたズムが必要なものとして要請される事態を描出し―3―

山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）ていくものであるが、この言葉の定義を確認する

乗り越えるべき課題の一つである 14）。

最後に、予め想定されるいくつかの懸念に対して応えておきたい。

もう一つ確認すべきことは、パターナリズムの語源にまつわる語感の問題である。パターナ

まずは、日本独特の事情から、パターナリズム

リズムという言葉が、英語に登場したのは 1881という言葉には拒否反応が示されやすいというこ年であるが、16 世紀より父権的権威（paternalとである。第二次世界大戦・太平洋戦争における

authority）という言葉が存在し、パターナリズ

11）への反省から、

ムの語源となった 15）。父権的権威という言葉や、日本の思想状況は国家による干渉には敏感であり当初のパターナリズムという言葉には、ジェン続けている。丸山真男の論文「超国家主義の論理

ダー論的な含意があっただろう。とはいえ、とりと心理」は、こうした状況をもたらした事情を良わけ新しいパターナリズム論が登場してからは、く説明している。

男性と女性の違いを強調する意味合いはなくなっ「戦争による報われぬ死の堆積」

西欧では、宗教改革と 16、17 世紀の宗教戦争ている。もちろん、この論文においても、こうしのなかから近代国家が成立した。その際に、果てた含意は一切ないことをここで確認しておきたしない闘争の末、国内のキリスト教各宗派は自らい。さらには、ジェンダー論において批判の対象の信条を政治的に貫徹させることを諦めざるを得となっている家父長制（patriarchy）とも関係のなくなった。宗派ごとの宗教的権威を持続させるない言葉であると確認しておきたい。

ためには、人々の主観的内面を公権力（政治的権力）から分離させざるを得なくなったのである。

３．権力の作動形態の変化とパターナリズムの関

このとき国家とは、カール・シュミットが言った連性についてような中性国家、すなわち技術的・中立的な存在

以上の節において、社会変動という言葉を多くで、個人の内面的な意思には介入しないものと考用いて、パターナリズムの置かれた社会的条件がえられるようになった。

変わってきたと繰り返し述べてきた。では、具体

しかるに、歴史的事情の異なる日本では、この的にその変化とはどのようなものなのだろうか。

分離が進むべくもなかった。すると、「凡そ国家パターナリズム批判が行われるのは、本人の意思秩序によって捕捉されない私的領域というものはによらずにその行為に干渉することが、その時代

本来一切存在しないこととなる。我が国では私的の権力構造と結びつくメカニズムが存在するとさなものが端的に私的なものとして承認されたことれることが大きな理由である。それならば、権力12）が未だ嘗てないのである」 。丸山真男は、こうの作動形態の変容を追いかけたうえで、パターナ

した歴史的状況にある日本で行われる国家の干渉

リズムに関連する社会的条件の変容を考えるべきは、個々人の主観的内面の独立を侵す「超国家主だろう。権力の作動形態とは、社会統制の作用の義」に陥らざるを得ないと指摘したのだった。

あり方によって具体化する。よって、以降には、こうした歴史的に独特の事情を有する日本においては、その当人の利益を慮ってとはいえ、国家

時代ごとの特徴的な社会統制の状況を確認していこう。

権力が当人の意志に反する形で行為に干渉してくる事態には、他の国以上に警戒されるのは仕方の３．１．法による統制が中心の時代から法によらないことであると言えよう。

ない統制が中心の時代へとはいえ、恐れありとして議論をしないという

近代初期においてマックス・ウェーバーは、近のでは、社会変動に伴う社会的条件の変化に対応

代社会の特徴は、法を中心とした合理的な支配ができるものではない。一方の立場にこだわるあま

進展する脱魔術化（disenchantment）の過程でり論争自体を封印するやり方は、実りの少ないあるとした。すなわち、彼にとって近代とは法の13）「滑りやすい坂 (slippery slope)」の議論であり、支配がすべてに貫徹する社会であった。この論理―4―

正しいパターナリズムと不正なパターナリズム

からすると、近代初期において統制の中心的形態

家庭、病院などいたる所でこの監獄のような状態となるように目指されたのは、法とその実施者でが発生していると指摘した。こうした社会は、一ある官僚制を整備することであったということに

般に「規律訓練型社会」と呼ばれている。

なる。周知のごとくウェーバーは、支配の正統性

社会政策の領域においても、こうした規律訓練のタイプとして伝統的支配、カリスマ的支配、合を施す装置としての制度の存在は多く指摘されて法的支配の三つをあげた。このうち、合法的支配いる。一例をあげるなら、芹沢一也の次の記述なを行うことで、近代社会は国家を始めとした社会どがあるだろう。大正６年の済世顧問制度（岡山）に存在する権力を人々に正当な存在として承認さを受け継いだ方面委員制度についての分析のなか

せ、社会統制が有効に機能したのである

16）。

で次のような指摘がなされる。

日本においても、明治維新後、西洋式の近代法を整備して社会を合理的なものにしようとした歴「方面委員にふさわしい人物として、著名人や史がある。海外から法学者を招聘し、近代国家の資本家あるいは公務員といった者が避けられ、中仕組み・構造とされるものを社会に取り入れる学

産階級に属する者たち、『たとえば医師、宗教家、習を行ったり、明治憲法制定（1890（明治 23）年）

質屋、薬種商、家主、差配人、家内工業の経営という、いわば国家の仕組みのマニュアルといっ

者、米穀魚菜薪炭その他日用品の小売商』（小河てもよいものを完成させたりしたことは、その証「方面委員制度（２）」二頁）などが理想だとされ左となるだろう。

たのも、かれらが日常的に無産階級者に接触するとはいえ、法律を整備し、官僚による公正な事

機会に恵まれていたからである。こうした者たち

務処理を完成させるだけでは、社会の統制が完全が救済の主体であるような実践であるからには、であるとは言い難い。統制が人々の自由意思に反貧困者にとって方面委員は無私の恩人として現れする側面を残したままでは、反逆者・逸脱者を多るのと同時に、方面委員にとっても貧困者はあた

く生み出し、統制が維持しようとする社会秩序にかも身内の人間であるかのように感じられるだろ

対して大きな脅威となるからである。よって、社う。この家族的な絆が取り結ぶ関係性において方会統制の次の段階は、人々を自発的に統制に従わ面委員は、困窮した貧困者のために迅速に最善のせることで、合法的支配を補完することであった。

処置を（ときには私財を投じてまで）施すのであミシェル・フーコーは、『監獄の誕生』におい

り、そうした心性において実現される救済事業のて、近代社会はパノプティコン（一望監視施設型

効率性は、これまでの救済制度が決して望むこと監獄）における監視が社会全体に行き渡った社会のできないほどに高まるのである。しかも、そのであると指摘した。このパノプティコンとは、功とき貧困者に喚起される感情は、ひとえに感謝の利主義の思想家ジェレミー・ベンサムが 1791 年

念でしかないはずである。／こうしたシステムがの『刑罰理論』のなかで理想的な監獄として発表

瞬く間に全国的に普及したのも理解できよう。…

したアイデアであり、中央の監視塔からすべての社会秩序を脅かす未来の危険を、貧困者の日常的囚人たちの動静を監視できるように円形に房（小な監視によって防ぐための『測候所』。社会に内部屋）を配した監獄である。この監獄では、囚人在的に構築される方面委員制度とは、貧困をめぐ

達は常に監視されているとの恐怖心に囚われ、常る新しい言説がもっていたすべての関心を満足さに規律に従おうと自らの行動を律していくことにせる理想的な救済システムであった。」17）なるとされた。
社会がこの監獄と同じような状況になれば、法方面委員による親身の救済は、被救済者に真にに縛られるのではなく、自らを律して、秩序に従感謝の念を抱かせる。とはいえ、その救済は国家

う人びとが大量に発生する社会が出現したことに権力によって用意されたものであることには変わなる。フーコーは、近代社会では、職場、学校、りがない。社会秩序を脅かさない範囲で救済を行―5―

山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）

い、人々にその救済の程度を受け入れさせること

物質的に不安定で存在論的に不安な状況が、人々で、既存の国家秩序に人々が自発的に服従するよのあいだに、自分の感情を他人に投影するといううに誘導する。すなわち、自ら服従するように規態度を生み出し、道徳主義を広める条件になって律訓練するのである。このようにして、権力によいるのである。社会のいたるところで、人々のある社会統制の形態は洗練していったとされる。

いだに非難と応酬が飛び交うようになった。シン

社会統制を以上のようなものと考えると、パグルマザーやアンダークラス、黒人や放浪する若ターナリズムはまさに批判の対象としての存在で者、麻薬常習者、クラック常習者などの、コミュしかなくなる。この時、パターナリズムは権力のニティで弱い立場にある人々が、針で突つき回さ奉仕者にすぎないからである。とはいえ、こうしれ、非難を浴びせられ、悪魔のように忌み嫌われた認識は時代状況と相関したものであり、時間とるようになった。」18）

空間を越えて妥当するものではないのも確かである。

こうした時代には、以前は規律訓練により社会秩序のなかに回収され統制を自発的に受け入れさ

３．２．統制が放棄される時代

せられていた人々は、社会に居場所を失う。反抗規律訓練型社会は、産業構造を始めとした社会し逸脱していた人々には、従来は丁寧な指導のも構造が比較的安定している時代には効率的であっとに社会に適応できるような措置が取られていたた。しかしながら、従来の産業には回収できないのだが、現代ではそうした人々は権力から端的に不安定労働に就く人々が増えたり、移民やマイノ

無視されるだけとなる。そして、その犯行と逸脱

リティなどが増加して多様な価値観を持った人々

が社会の脅威とならないように監視の対象に過ぎの存在が大きくなってくると、既存の秩序からはないことになる。こうした状況こそ、社会的排除

逸脱するとされる人々が増えすぎてしまい、規律と言えるだろう。社会的排除を統制の中心に据え

訓練は非効率となってくる。こうした位相の変容

る社会のあり方は「排除型社会」と呼ばれる 19）。

は、前期近代から後期近代へというより包括的な

いまや、統制してほしくても、規律訓練してほ時代の移り変わりを反映している。

しくても、無視されて統制が回避されてしまう時

ジョック・ヤングによれば、いまや逸脱や犯罪代である。こうした時代には、むしろ適切な社会の原因を追求し更正させるといった包摂型の政策的かかわり（適切な統制）を行い、「社会的包摂」

は重視されなくなり、リスク評価を基準に、不審を行うことが目指されるのではなかろうか。

者の「奴ら」をあらかじめ排除・分断・隔離する

もちろん、ヤングの主張はここで終わっていなといった、保険統計的な犯罪予防政策が主流とい。彼は排除型社会論をさらに展開し、現代は「過なった。すなわち、統制が放棄される社会の出現

剰包摂型社会」になったと言っている。もちろである。こうした時代には規律訓練よりも排除しん、この過剰包摂型社会論は、排除型社会論を否た方がコストはかからないからである。

定するものではなく、それを洗練させたものである。とはいえ、この議論の示唆するところを検討「このような都市に特徴的な状況にあって、私しておく必要があるだろう。最終節において、こたちは、用心深く、計算高く、世事に長け、保険の論からの示唆も組み込んだ上での、論文の結論

統計的な態度をとるようになった。そして、困難を探っていきたい。

な問題を回避し、異質な人々と距離をとり、みずからの安全や平穏が脅かされないかぎりで他人を４．現代におけるパターナリズムの発揮のされ方について受け入れる、という態度をとるようになった。しかし、このように判断を留保する態度が一般化す

４．１．ワークフェアとパターナリズムるとともに、これとは矛盾する態度が現われた。

―6―

それでは、現代社会において、具体的にどのよ正しいパターナリズムと不正なパターナリズム

うな形でパターナリズムが発揮されているのだろ指摘できるのは、ワークフェアに関する議論をうか。ここで取り上げるのは、福祉と就労を組みする以前に、どのようなものであれ国家による生合わせるように福祉国家における福祉給付形態が活への介入は悪しきパターナリズムであるとして変化していくことである。はじめに述べたように、批判する学問的傾向が存在していたということで論者が社会政策に関心を寄せているということもある。

理由であるが、現代国民国家のパターナリズムが金田耕一は、福祉国家の歴史を分析する中で、もっとも身近に感じられるのは教育政策とともに

まずは、1980 年代のニューライトによる小さな社会（福祉）政策だからである。教育政策につい

政府志向・福祉国家削減論（サッチャリズム）をても「シティズンシップ教育」との関連で若干触取り上げる。サッチャリズムは、小さな政府を志れたい。

向するが、個人と家族と社会に道徳的規律を押し社会の中での自己の位置づけを失った人々は、つける政策も実施した。伝統的な家族による自助国家の社会政策による支援や社会における連帯がを強調して、福祉の後退を補おうとするもので生みだす支援によって、位置づけを回復されなけあった。これが、「個人生活の深部にまで介入すればならない。もちろん、この支援は、社会変動

る別の意味でのパターナリスティックな国家」20）のもたらす環境の変化に対応したものでなければであるとして批判される。もちろん、ここでのパならないし、著しく自由とのバランスを欠くもの

ターナリズムは悪い意味合いを持つ言葉として利であってもならない。

用されている。

先進国における景気後退により、大量の失業者

一方で、正反対の路線であるはずの福祉国家のがあふれ、従来からの財政赤字の累積に加えて、拡大路線も同じ論理で批判の対象となる。すなわ

福祉国家を支える財政基盤が切り崩されていくこ

ち、拡大した福祉国家の福祉行政による生活侵害とになった。そのため、人々の社会への参加を確も批判されるのである。手厚い福祉行政は、専門保するにも、財政支出を膨らませるという手法を家が生活向上を目指して助言や指導、さらには強採りづらくなる。また、国によって状況は異なる

制的手段を通じて介入する。しかし、「このようが、豊かになった福祉給付が福祉依存を生み、そな手厚い保護や援助は、受給者の専門家にたいす

れを期待することによって生計を立てる家庭内でる依存性を高め、受給者自身が自身の責任におい貧困が再生産されるといった弊害も生みだされててみずからの生活を選択する機会を奪う」21）から、いた。

パターナリスティックであり、新しい隷属の形態

こうした社会情勢にあっては、社会問題の性質なのだという。福祉国家は、自由と幸福の条件とも変化する。現代では、従来の給付体系を前提として礼賛されてきたが、むしろ逆であり、支配のしつつも、不十分とならざるを得ない給付を補い、形態の進化だと考える立場である。

制度的な逆機能を克服するための方策が必要であ

要するに、80 年代のニューライト及びネオリる。そうであるなら、社会参加のための教育と訓ベラリズムも、それ以前のイギリス労働党の福祉練を合わせて実施することで、一定の社会統合を

国家を拡大する社会民主主義路線も、それらはど確保するという社会政策体系を採用することにもちらもパターナリスティックであるというまった

合理性があるだろう。こうしたあり方は、周知のく同じ論理で批判の対象となるのである。
こうした見解は、90 年代後半以降の新しい社

ごとく「ワークフェア」と呼ばれている。

会民主主義が提唱したワークフェアに対する批判へも引き継がれていくことになった。渋谷望は、

４．２．ワークフェアに対する批判
このワークフェアには批判も多い。こうした批ワークフェアを、ニューライトすなわちネオリベ

判は突然生まれたものではなく、批判の理論的系

ラリズムの洗練形態（アドヴァンスト・リベラリ

譜が存在しているから、順次確認しておきたい。

ズム）として批判している。サッチャー流の市場―7―山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）

原理主義への批判からワークフェアが生まれた

動できる人々を育てることがパターナリズムだとが、国家が福祉給付と引き換えに市場で活躍するいうのである。

ためのスキルを身につけさせる教育・訓練を施す

もちろん、こうした批判が全く無益であるとはのでは、市場をいっそう強化するべく奉仕していいえない。根拠のない権力批判は別として、パるだけではないかという主張である。すなわち、ターナリズムが行為者の自由／主体性を侵害する「労働市場から排除された個人に労働市場で通用側面は確かに存在するのだから、この点への配慮するスキルとやる気…を身につけさせる『スプリは必要である。行為者の能力が発揮される現実の

22）

ングボード』」

としての政策であり、市場のも状況を考察する中で、行為者の自由／主体性が侵たらす価値観を絶対化するものだというのであ害される程度が過度であるのかそうではないのかる。

といった視点からの批判であれば、欠くことがで「スキルとやる気」を身につけさせるのは、侵きないだろう。

害原理が働かないのに本人の意思を一定方向に導では、現代の社会状況に照らして、パターナリ

くのであるから、先の定義によるパターナリズム

ズムの行使のされ方はどの位置に落ち着けばよいである。よって、渋谷の批判はワークフェアのパのだろうか。最後に若干の考察を行い、提案としターナリズム的な側面への批判と捉えてよいだろたい。現代では、正しいパターナリズムと不正なう。

パターナリズムとはどう区分されるのだろか 25）。

どの時代の福祉国家による社会政策も、それらはパターナリズムであるからという理由で批判さまずはワークフェア批判に応えた後に、その区分について検討し、この論文の結論としたい。

れる。これは、「特定の生のあり方だけを規範化する『排他的で一元的な政治』に転化する恐れを
23）

５．ワークフェアへの反論に応えてという政策の一側面を敏国家のどのような政策にもパターナリズムが完感にかぎ分け反発を示すというメンタリティの伝

全に払しょくされることはありえない。とりわ統が存在するからかもしれない。こうした批判のけ、生活における主体的な判断能力が制約されて姿勢が、ワークフェア批判に受け継がれたと考えいる場面に多くかかわる社会（福祉）政策においてよいだろう。

てはなおさらのことであろう。先に取り上げた金十分払拭できない」とはいえ、国家や社会が何を行おうとも批判の

田もこのことは認めており、パターナリスティッ

対象とするのであれば、批判のための批判、いわクな福祉国家を全面的に拒否することはできない

ゆる「為にする批判」であるというそしりは免れから、「共存のために必要な最小限の福祉を問いないであろう。もっと重要なのは、そうした無益直すこと」26）だという結論をくだす。

な批判ではなく、もっと建設的な議論や試行錯誤

適切な配慮がなされた正しいパターナリズムののための条件整備が行えるような議論の土壌を構必要性は、常に確認していく必要がある。例えば、築していくことでなかろうか。

以下のような指摘は重要である。

同じような批判姿勢は、教育政策の分野にも見られる。仁平典宏は、厳しい財政状況に対応して「弱いパターナリズムとは、ある人が実質的に市民性が揺らぐ現代の生活不安の増大などに対応

自己自身の判断を下しえない場合に、その人の自して、シティズンシップ教育が喧伝されていると由を制限することによって、保護を加えたり、利

指摘する

24）

。シティズンシップ教育とは、社会益を守ることである。病気で判断能力が低下しての成員として期待される特性や能力を市民性の要いるとき、鬱状態で判断能力と行動能力が低下し件として育んでいくものである。この教育政策も、ているとき、介入が道徳的に肯定される。つまり

ワークフェアと同じく特定の生のあり方を規範化

弱いパターナリズムでは、判断や行動の能力低下するとして批判の対象となっている。自主的に行が議論の前提とされている。」27）―8―

正しいパターナリズムと不正なパターナリズム

家族形態が多様化し地域社会が弱体化している

技術変化に対応できる高技能労働とサービス産業

現代社会においては、従来のインフォーマルな労働者が求められ、「大量の低技能労働者を単純人々のつながりを期待した社会福祉の実践が難しな流れ作業生産」31） に吸収した生産部門は大幅くなってきている。それを補う対策の一つとして、に縮小する。こうした産業構造の変化に対応してソーシャルワークを充実させることが求められて生まれる教育・訓練を重視する労働移動への対応いる。こうした時代には、支援を目的とするパター

策は、経済成長・所得拡大を求めた積極策というナリズムはむしろ望ましいものとなっていくのでよりは、それ以外に打つ手がない消極的な対策とはなかろうか。

して必要とされているのが現状である。

渋谷が指摘したように、教育・訓練によるパター

さらに、福祉給付制度が成熟すれば、制度疲労

ナリズムは市場を強化することに奉仕するというにより設立当初の目的から逸脱した形態での利用理由があるとしたら、これは批判の対象となるの実態が生まれ、制度的に社会的排除を作り出してだろうか。それでは、逆方向から捉えてみて、市しまうこともある。その一つが「福祉依存」の現場を強化しないとはどういうことであろうか。イ

象であろう。社会民主主義の政党であるイギリス

エスタ・エスピン＝アンデルセンは、様々な財や労働党が政権をとっていた時期に社会保障担当大サービスが市場に依存せずに供給される状態を表臣のひとりであった人物が、就任以前の時期に次わす「脱・商品化」の概念を提唱した

28）

。彼が

のように指摘していた。

言うように公的セクターが供給主体になれば、市場に相対的に依存しない財・サービスの供給方法「ミーンズテスト［付きの給付］がだんだんと（再配分の政治）もありうるだろう。

大きな位置を占めるようになったので、福祉は次とはいえ、先に指摘したワークフェアが必要と第に破壊的に働くようになっている。努力を罰し、される時代的背景を考慮することが必要である。

貯蓄を攻撃し、誠実さに課税するのである。ミー

この点について、いくつかの論点をみていこう。

ンズテストはスティグマを与えるという昔からあ

ジェラード・デランティによれば、西洋の多文る嘆きは今ではマイナーな問題だ。…ミーンズテ

化主義、すなわち特定の生のあり方を規範化しなストが問題なのはインチキで嘘つきの国民を着実い政治のあり方は、経済成長期の「経済的、社会に補充していることである。」32）

的安定性にもとづいて現れたものである」29）。自らの経済的保障が福祉国家によってなされている

驚くべきことに、これは左派政権の大臣の言葉

間は、どのような生のあり方をも保障する経済的である。近年、ベーシック・インカム（BI）論

給付も人びとは反発せずに許容する。しかしなが者の主張において、無条件給付が勤労意欲を低下

ら、そうした条件が崩れた時には、〈他者〉の生させるものではないとの論調もあるが 33）、それを経済的に保障することに出費することは心情的はイギリスの経験を見落としているだろう。イギにも実際的にも難しい。そうであるなら、従来のリスでは、BI とまではいかずとも、失業者には再配分の政治以外の政治が探られなければならな

かなり条件が緩やかな失業給付が支給されていいだろう。現在のところ代替策として提案されてた。そのため、ミーンズテストがスティグマを付いるのが、市場を人々が活用すべく自律性を身に与しないほどに当たり前のものとなり、勤労よりつける教育・訓練ではなかろうか。

も給付を選ぶ国民が増えすぎて社会問題化した。

また、先のアンデルセン自身が後の文献で述べているように30）

すなわち、給付が勤労意欲を低下させた実例があ、高い福祉給付は失業の増大とるということになる。だからこそ、ワークフェアのトレードオフである。失業が一定水準を越えるという解決策が必要になったのが実際のところでようになったポスト・工業化の時代には、失業へある。

の対処こそ優先されるべきであろう。先進国では、―9―以上の事情を考えるなら、教育・訓練でもっ山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）て、市場へ対応する能力を身につけるよう支援しに包摂しようという意図を持つものでもない。社たり、福祉依存の問題を解決するというのも一つ

会秩序の観点から、福祉給付と人々の管理を引きの方向性としてあってよいということになるので換えにしようという福祉制限主義の発想になってはなかろうか。すなわち、市場を強化するパター

しまっている。そもそも現代社会において、パ

ナリズムは一概に否定できるものではない。

ターナリズムが求められるのは社会的包摂によって社会的排除の状態を克服し、人々の福祉を増進

６．正しいパターナリズムと不正なパターナリズ

することが目的なのだから、そうでないミード流

ムのパターナリズムは回避されなければならないだ

それでは、ワークフェアを始めとした現代福祉

ろう。

国家の施策において、正しいパターナリズムとは

宮本太郎は、ワークフェアを分類する論文の中どのようなものであろうか。現代社会の状況の考で 36）、ワークフェアをワークファースト・モデ

察から、少なくともいくつかの条件が明らかにな

ルとサービスインテンシブ・モデルに分けている。

るだろう。①人々の福祉の増進を進めるものでワークファースト・モデルとは、まさにミードのあって、それを阻害するものであってはならない、立場であり、「市民権に伴う義務の要素を拡大し②主体性を取り違える誤謬を避ける、といったもて、福祉の受給者を社会に統合していく」37）。このである。最後に、それぞれに関して検討して、のアプローチは、福祉給付額を個人別にも総額に

この論文を閉じたい。

も削減することが直接の目的である。もう一方のまずは①である。パターナリズムの議論には、

サービスインテンシブ・モデルとは、「人々の就

人々の福祉の増進を進めるといった観点からは著労可能性を高め、かつ就労を見返りのあるものとしくバランスを欠いた議論が存在するのも確かでしていく」38） ことに力点がある。このアプローある。先に確認したハートの新しいパターナリズ

チの場合、予算の削減が目的というよりは、利用

ムとまったく同じ名前でありながら、内容は大き目的をうまく組み替えることに主眼がある。これ

く異なった「新しいパターナリズム」論がある。

は、社会民主主義・中道左派の立場である。
繰り返すが、社会の変化によって求められるパローレンス・Ｍ・ミードの主張である。
ミードの主張によれば、社会政策へのパターナ

ターナリズムは、人々の福祉の増進を進めること

リズムのアプローチは、詳細な管理を通じた行動

で包摂を追求するものであるから、ここでの条件の強制が行われるものであるという。旧来の社会で妥当するのは、サービスインテンシブ・モデル

政策（伝統的な社会政策）は、人々に自由に人生のみであるということになるだろう。

の選択を行わせれば、給付を受ける人々は法を守次に②である。ワークフェアのパターナリズム

り社会の利益にかなう行動を採るようになると考に対する批判には、別の角度のものも存在してい

えていたが、パターナリストの社会政策の考えはる。先にも登場したヤングの「過剰包摂型社会論」

異なっている。人々に権限付与を行うのではなく、である。これは、次の論理展開をたどる議論であ福祉給付と引き換えに労働や学校への通学といっ

る。

34）

。

ワークフェアにおける教育・訓練の対象としてまた、こうした政策姿勢は、「モラルだけではな

選定された集団は、社会的に排除されている働かく基本的な秩序や社会機能が危機にさらされていないアンダークラスというレッテルを貼られ、そた教育・訓練を代償として求めるのだというるために強い支持を得ている」

35）

とされる。

うでない集団と区別される。このように二項対立

彼の主張は、同じ新しいパターナリズムというの形式で諸集団を分類することで、下位とされた名称でありながらも、「権力の拡張に資する意味

集団はスティグマ化される。しかしながら、実際でのパターナリズムを制限する」という内容にはには、アンダークラスは家事サービスや清掃サー

なっていないし、不利な立場にいる人々を社会的ビス、その他の肉体労働などに従事するサービス― 10 ―

正しいパターナリズムと不正なパターナリズム

階級として自己形成しており、非合法な労働であ【文献】

る可能性が高いが、すでに労働に従事しているこ

内田隆三，2002，『国土論』筑摩書房とが多いという。また、先進国では、サービス階

桶澤吉彦，2005，「『同意』は介入の根拠足り得るか？――
パターナリズム正当化原理の検討を通して――」『新潟

級なしには、もはや上層の中流階級の生活は成り立たない状況にあるという社会構造の側の要請も青陵大学紀要』（第 5 号

金田耕一，2000，『現代福祉国家と自由あることは忘れてはならないという。そうである
なら、すでに労働している人々に教育訓練することは、社会的包摂といったところで包摂作用が過ぎるということになる。また、包摂する先にあるのが不安定労働なら、包摂ではなく別種の排除で2005 年 3 月）：77-90 頁
ポスト・リベラリズムの展望』新評論
澤登俊雄（編著），1997，『現代社会とパターナリズム』ゆみる出版
澤登俊雄，1997，「はしがき」『現代社会とパターナリズム』
ゆみる出版：3-6 頁
渋谷望，2003，
『魂の労働

ある。

ネオリベラリズムの権力論』

青土社

こうした批判は一定の説得力を持っている。確かにすでに再帰的に自己形成し労働に携わっている人々には、いらぬお節介は無用である。ワーク

芹沢一也，2001，『〈法〉から解放される権力

犯罪、狂気、

貧困、そして大正デモクラシー』新曜社
武智秀之，2001，『福祉行政学』中央大学出版部
仁平典宏，2009，「〈シティズンシップ／教育〉の欲望を組

フェアのパターナリズムが、行為者の主体性を過みかえる――拡散する〈教育〉と空洞化する社会権――」

小評価する施策であるのならば、著しくバランス『自由への問い５

教育――せめぎあう「教える」「学ぶ」「育てる」』岩波書店：173-202 頁

を欠くといっても過言ではない。
とはいえ、ここで取り上げられるのが合法的な正規の労働ではないことには注目すべきであろ畑本裕介，2008，『再帰性と社会福祉・社会保障――〈生〉と福祉国家の空白化』生活書院
花岡明正，1997，「パターナリズムとは何か」『現代社会とう。社会福祉政策はあくまで合法的に社会的包摂を行うことが目指されるのだから、過剰包摂型社会論の主張があるからといって、ワークフェアが妥当性を失うとは考えられない。やはり、求めら

パターナリズム』ゆみる出版：11-50 頁
丸山真男，1946，「超国家主義の論理と心理」『世界』1946年 5 月号（岩波書店）（ただしここでは 1996 年の全集よりの引用）
宮本太郎，2004，「ワークフェア改革とその対案

れるのは合法的な秩序への包摂であろう。この論
文の第四節でも指摘したようにバランスの問題であって、パターナリズム一般が否定されるものではない。パターナリズムが過剰とならないように常に配慮するという条件が課せられるのみであ新しい 連 携 へ？」『 海 外 社 会 保 障 研 究 』No.147 (summer2004)：29-40
山森亮，2009，『ベーシック・インカム入門

無条件給付の基本所得を考える』光文社新書 389
横山謙一，1997，「パターナリズムの政治理論――その歴史的考察（西洋政治史）――」『現代社会とパターナリ

る。

ズム』ゆみる出版：161-198 頁

こうした二つの前提に立たないパターナリズム
は、不正なパターナリズムとして従来より批判のDelanty, G., 2000,

Open

University Press = 佐藤康行訳『グローバル時代のシ対象となってきた「いわゆるパターナリズム」とティズンシップ

言えるだろう。ここで必要になるのは、こうした新しい社会理論の地平』日本経済評

論社、2004 年

不正なパターナリズムを正確に選り分けること

Esping- Andersen, G., 1990, The Three Worlds of Welfare

で、必要とされる正しいパターナリズムを救い出Capitalism, Basil Blackwell Ltd. = 岡本憲夫・宮本太郎

していくことなのである。

監訳『福祉資本主義の三つの世界

比較福祉国家の理論と動態』ミネルヴァ書房，2001 年―――――――, 1999,
Oxford University Press = 渡辺雅男・渡辺景子訳『ポスト工業社会の社会的基礎
家族の政治経済学』桜井書店，2000 年
Etzioni, A., 1996

― 11 ―

市場・福祉国家・山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）

Basic Books

統やコミュニティの持つ権力作用に対する警戒が必―――――, 1999

Basic Books

要である。そのためにも、パターナリズムをどのよ

Field, F., 1996,

IEA Health andうに制限していくかという議論が重要になる。

Welfare Unit

11）内田［2002］138 頁

Foucault, M., 1975,

12）丸山［1946］（＝［1996］22-23 頁）

Gallimard = 田村俶訳『監獄の誕生――監視と処罰』新潮社、1977 年

13）Etzioni, A.［1996］p.56
14）「倫理学や公共政策について回るのは、善と悪や正Mead, L.M., 1997, "The Rise of Paternalism" in Mead,と誤の選択でないことが多く、むしろ二つの対立すL.M.(eds.)The New Paternalism: Supervisory

る正や善に直面したときにその進むべき道を示してApproaches to Poverty, Brookings Institution Press:

いくという気のめいる挑戦なのである。」（Etzioni,

1-38

A.［1999］p.4）

Mill, J. S., 1859,= 塩尻公明・木村健康訳『自由論』岩波文庫（白 116-6）
Sandel, M. J., 2009,15）横山［1997］166 頁
16）もちろん、三つのうちどの形態が中心となるかは、

What's the Right Thing to

現実を特定の観点にしたがって取り出した行為パ

Do?, Farrar Straus & Giroux (T) = 鬼澤忍訳『これからターンの範型である理念型であり、現実にはそれぞの「正義」の話をしよう

いまを生き延びるための哲学』

早川書房，2010 年

れが混在していることは言うまでもない。
17）芹沢［2001］179-180 頁

Weber, M., 1956,

18）Young J.［1999］（邦訳［2007］13-14 頁）
19）Young J.［2007］（邦訳［2008］72 頁）

besorgt von Johannes Winckelmann = 世良晃
志郎訳『支配の社会学Ⅰ』創文社，1960 年

21）金田［2000］113 頁

Young, J., 1999,
Publication = 青木秀男他訳『排除型社会

20）金田［2000］112 頁
22）渋谷［2003］53 頁

SAGE23）仁平［2009］191 頁

後期近代に24）仁平［2009］173 頁

おける犯罪・雇用・差異』洛北出版、2007 年――――, 2007,

この論文は、社会政策研究ネットワーク（SPSN）第Sage =

83 回研究会（法政大学にて、2010 年 3 月 27 日）にお木下ちかや他訳『後期近代の眩暈排除から過剰包摂へ』ける仁平氏の発表（「仁平典宏氏の発表「『シティズン

青土社，2008 年

シップ教育』における〈社会的なもの〉の位置 ―権力概念の転換（という誤認）をめぐって」）に対して行っ

１）ちなみに、著者自身（畑本）は、この「戦争」といた著者のコメントをもとにして執筆されたものである。

う概念では不正な側面がとりわけ重視されるべきだ

この論文を執筆するインスピレーションを与えてくだと考えている。ただし、ウォルツァーの主張の概念さった仁平氏には、ここに記して感謝申し上げたい。

を取り扱う技術的側面には肯定的な評価を与えたい。

25）この論文と分析の角度が違うが、社会政策論・社会

２）畑本［2008］では、福祉給付への負担からの中産階福祉学の文脈で、パターナリズムを単なる批判の対級の離脱を引きとめるべく「労働」のレトリックを象以上の問題として扱った文献に（桶澤［2005］）が利用すべきであるとの提案を行った。この論文は、この主張を別の角度から補う意味合いもある。

ある。
26）金田［2000］116 頁

３）澤登［1997］4 頁

27）武智［2001］192 頁

４）Weber, M.［1956］（邦訳［1960］39-47 頁）

28）Esping- Andersen,G.［1990］（邦訳［2001］23-24 頁）

５）Mill, J. S.［1859］（邦訳［1971］24 頁）

29）Delanty, G.［2000］（邦訳［2004］206 頁）

６）ibid, 25 頁

30）Esping- Andersen,G.［1999］（邦訳［2000］）

７）花岡［1997］31）ibid,（邦訳 155 頁）

８）花岡［1997］25 頁

32）Field, F.［1996］p.9９）Sandel, M.J.［2009］（邦訳［2010］321-323 頁）

33）山森［2009］など

10）ちなみに論者は、コミュニタリアニズムに一定の理34）Mead, L.M.［1997］p.3

解を示している。コミュニタリアニズムとは、政治

35）ibid., p.17

的行為において伝統やコミュニティのもつ負荷を考

36）宮本［2004］

慮することで人々の政治的参加を実質的なものとし

37）ibid., 30 頁ていこうとする立場である。もちろん、ここでも伝38）ibid., 31 頁

― 12 ―

正しいパターナリズムと不正なパターナリズム

Just and Unjust Paternalism― How do we justify workfare? ―HATAMOTO Yuusuke
Abstract
This paper aims to focus on the positive aspect of "Paternalism", and justify workfare policy on the groundof it. For that purpose, I make use of the standpoint of Social Change Theory.
Firstly, I confirm that Devlin-Hart debate made "New Paternalism" concept and gave concept newmeanings. With some reservation, paternalism have another side meaning besides a negative one.
Secondly, from the standpoint of Social Change Theory, I examine how we take up paternalism in modern
age. In some ages, Paternalism had been criticized but in other ages, it had been appreciated positively. In
modern age, which shifted from a Disciplinary Society to a Exclusive Society, it comes to be appreciatedunder the new condition.
Finally, I examine "Workfare" for an example that paternalism is made use of in modern welfare state.
Then, I justify it through the refutation of criticisms for it.
Key words : paternalism, workfare, exclusive society, welfare state, social policy― 13 ―