令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナー
近代における武士道思想に関する一考察－井上哲次郎に着目して－筑波大学武道学研究室 DC２年
堀川峻
Ⅰ. 研究の背景及び目的
近代における武士道思想を対象とした研究はこれまで多く為されてきており、その中では主に明治 30 年前後から始まるいわゆる「武士道ブーム 1」以降に語られた武士道論に着目して、近代武士道が「創出 2」・「Inventing（発明） 3」された伝統であるとの指摘がなされている。近年みられるこのような研究動向は近代武士道論の重要な一側面を明らかにしているものの、一方で明治維新によって崩壊した武士社会における思想がなぜ再び語られるようになったのかという部分については重要視されていないといえる。この点について
は武士道の「創出」を指摘した、鈴木自身も他で「『創出』面に重点を置くあまり、連続性について注意を払わなかった 4」と言及している通りである。
筆者はこれまで、近代武士道をそのような観点から改めて問い直すことを目的として、「武士道ブーム」よりも前に語られた武士道論に焦点を当てることで、そこにみられる近世以前からの思想的な連続性や「武士道ブーム」までの思想的変遷について考察を進めてきた 5。そこでは近世水戸学からの影響や、当時の史学の潮流との結びつきが武士道論に与えた影響等を明らかにしており、さらにその史学の潮流が「武士道ブーム」を牽引していく井上哲次郎の武士道論にも影響を与えた可能性があることを示唆した。井上哲次郎とは、新渡戸稲造と並ぶ「武士道論の一方の雄 6」として近代の国家主義的な武士道論を牽引した人物である。そこで本論ではこの井上哲次郎の武士道論に焦点を当て、これまで可能性を示唆するに留まっていた彼の武士道論とそれ以前の思想との関連を解き明かすことを目的とする。

1

笠谷和比古『武士道の精神史』筑摩書房,p.191,20172

鈴木康史「明治期日本における武士道の創出」筑波大学体育科学系紀要, Bull. Inst.

Health & Sport Sci. Univ. of Tsukuba 24, pp.47-56,2001
3

Oleg Benesch『Inventing the Way of the Samurai』Oxford University Press,20144

鈴木康史「明治期日本における武士道論の研究－方法論的議論－」大手前大学人文科学

部論集 2 巻,p.68,2001
5

堀川峻,酒井利信,大石純子「近代初頭の武士道思想に関する一考察 :『武士道の淵源』と『武士道と倫理・道徳』に着目して」（武道学研究掲載予定）
6

鈴木康史「明治期日本における武士道の創出」筑波大学体育科学系紀要, Bull. Inst.

Health & Sport Sci. Univ. of Tsukuba 24, p.49,2001
1

令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナー
Ⅱ. 先行研究と問題の所在
井上哲次郎の武士道論についてはこれまでの多く考察が為されてきたが、その中でも主なものを以下に示す。
・鈴木康史「明治期日本における武士道の創出 7」「明治期日本における武士道論の研究：方法論的議論 8」・船津明夫「明治期の武士道についての一考察－新渡戸稲造『武士道』を中心に－ 9」・アレキサンダー・ベネット『武士の精神とその歩み－武士道の社会思想史的考察 10』・菅野覚明『武士道の逆襲 11』・Oleg Benesch 『Inventing the Way of the Samurai 12』
これらの中では、井上哲次郎の武士道論が初めてみられる明治 34 年以降の論稿が取り上げられており、主に「天皇を近代国家の『主君』として忠節の的にする 13」国家主義的な特徴について指摘が為されている。例えば Oleg は、井上の武士道論を「ultranationalism and the emphasis on a unique Japanese spirit 14（日本独自の精神を強調する超国家主義）」と評しており、船津は「皇道的武士道 15」、鈴木は「内に向かってのナショナリズム 16」とその特徴を表している。さらに鈴木は他で、「井上は武士道論を諸家の中では最も体系的な『学』として再構成することとなる。これは実践道徳としての武士道

7

鈴木康史「明治期日本における武士道の創出」筑波大学体育科学系紀要, Bull. Inst.

Health & Sport Sci. Univ. of Tsukuba 24, pp.47-56,2001
8

鈴木康史「明治期日本における武士道論の研究－方法論的議論－」大手前大学人文科学

部論集 2 巻,pp.65-76,2001
9

船津明生「明治期の武士道についての一考察－新渡戸稲造『武士道』を中心に－」名古屋大学大学院国際言語文化研究科日本言語文化専攻,pp.17-32,2003
10

アレキサンダー・ベネット『武士の精神とその歩み－武士道の社会思想史的考察』思文閣出版,2009
11

菅野覚明『武士道の逆襲』講談社,2004

12

Oleg Benesch『Inventing the Way of the Samurai』Oxford University Press,2014

13

アレキサンダー・ベネット『武士の精神とその歩み－武士道の社会思想史的考察』思文閣出版,p.241,200914

Oleg Benesch『Inventing the Way of the Samurai』Oxford University Press,p.99,201415

船津明生「明治期の武士道についての一考察－新渡戸稲造『武士道』を中心に－」名古屋大学大学院国際言語文化研究科日本言語文化専攻,p.23,2003
16

鈴木康史「明治期日本における武士道の創出」筑波大学体育科学系紀要, Bull. Inst.

Health & Sport Sci. Univ. of Tsukuba 24, p.52,20012

令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナーとは異なったあらたな方向付けである 17」と述べており、山鹿素行などを取り上げて武士道に「『経典』を与え 18」た井上哲次郎を「日本の武士道論の制度化に最も貢献した人物」であるとしている。このように井上の武士道論についてはこれまで、明治 34 年以降に19著された武士道に関する論稿が、儒学者である山鹿素行を援用しつつ国家主義的な思想を鼓吹し、武士道を体系化・制度化したということが指摘されてきた。
さらに武士道論以外の著述を対象とした研究も、これまで多くの成果が提出されている。主なものとしては儒教からの影響に焦点を当てた渡辺 20、杉山 21、江島 22、倉田 23らの研究や、彼の哲学的な思想を紐解いた森下 24、徳育に関する著述を中心に扱った藤井、船山 26らの研究がある。これらは国家主義的な思想の提唱者という側面が取り沙汰さ25れてきた井上について、各々の視点から深くまで考察している点で非常に示唆に富んだ研究である。例えば森山は「明治哲学思想を代表していた井上の業績が正当に論じられることなく、無視されたまま今日に至っている 27」と述べつつ、彼の哲学的な思想を詳細に考察している。
以上述べたように、井上の思想に関してはこれまで様々な視点から考察がなされてきたが、武士道論に関しては未だ「皇道的武士道」や「内に向かってのナショナリズム」など
主として国家主義的な特徴が指摘されるのみで、彼の武士道思想がどのように形成されて17

鈴木康史「明治期日本における武士道論の研究－方法論的議論－」大手前大学人文科学

部論集 2 巻,p.74,2001
前掲書,p.73

18

前掲書,p.72

19
20

渡辺和靖『明治思想史－儒教的伝統と近代認識論』ぺりかん社,1978

21

杉山亮「明治期における儒教言説に関する一考察－井上哲次郎『儒学三部作』について（1）」都法 58 巻 1 号,pp.137-165,2017 他
22

江島顕一「
『国民道徳論』の形成に及ぼした儒学の影響に関する研究：井上哲次郎の儒学観と教育思想をめぐって」慶應義塾大学大学院社会学研究科紀要：社会学心理学教育學：
人間と社会の探求 No.64,pp.154-157,200723

他

倉田信靖「日本近代思想史に及ぼせる儒学の影響－井上哲次郎の位置」東洋研究(17),pp.80-101,1968
24

森下直貴「井上哲次郎の〈同＝情〉の形而上学－近代「日本哲学」のパラダイムー」浜

松医科大学紀要 29 巻,pp.1-43,201525

藤井隆「明治の『公徳』『私徳』論暼見－福沢諭吉と井上哲次郎－」修道法学

41(2),pp.79-99,201926

船山謙次「井上哲次郎の教育思想：国民道徳論を中心に」北海道学藝大學紀要第一部8,pp.1-15,195727

森下直貴「井上哲次郎の〈同＝情〉の形而上学－近代「日本哲学」のパラダイムー」浜

松医科大学紀要 29 巻,p.3,20153

令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナー
いったのか、武士道論以外の著述とはどのようにつながっているのか等、そこに含まれる思想について十分な検討が為されてきたとは言い難い。
よって本論では「武士道ブーム」を牽引していく井上哲次郎の武士道論に含まれる思想について、明治 34 年以前の著述を用いながら詳細に検討していくことを問題の所在とする。また考察に当たっては「武士道と史学」と「武士道と宗教」、2 つの観点を設定していく。
「武士道と史学」に関しては筆者が前稿において可能性を示唆した史学との関連について、前稿での指摘を踏まえつつ紐解いていく。
「武士道と宗教」に関しては、これまで儒教からの影響が多く指摘されてきたが、井上の武士道論の中では儒教以外にも神道や仏教が武士道に影響を及ぼしてきたとする記述もみられる。よってここではそれらの宗教的な思想が彼の武士道論の中でどのように現れているのかについて、武士道論に関する論稿以外の著述も用いながら考察を行っていく。
Ⅲ. 研究方法及び研究資料
井上哲次郎は明治 34 年以降、武士道に関する数多くの著述を残しているが、本論では武士道論が著される以前からの思想的なつながりを特に焦点化して考察を行う為に、初めて彼の武士道論がみられる明治 34 年に著されたものを主なテキストとして取り扱っていく。明治 34 年に著された井上哲次郎の武士道に関する論稿は管見の限り以下の４つである。
『武士道』（兵事雑誌社）「武士道を論じ併せて『瘠我慢説』に及ぶ」（『巽軒論文２集』、富山房）「武士道と將來の道德」（「教育公報」第 248 号、帝国教育会）「教育の方針に就いて」（「教育學術界」第 3 巻第 6 号、教育學術研究會）
本論ではこれらの武士道論に、同年までに著された文献や雑誌等でみられる彼の思想的傾向がいかに現れているのかについて、文献学的に考察を行っていく。また考察にあたっては、明治 34 年までの著述に幅広くあたっていくが、井上の著述活動は多岐に亘っている為、ここでそれらを挙げることはせず本文中にて適宜触れていくこととする。
Ⅳ. 武士道論と史学
まずは筆者が前稿において指摘した、「武士道ブーム」以前の武士道論と史学の潮流との関係について触れていきたい。当時の史学には、「史実を明らかにすることのみを重視する学派」と、「その歴史から倫理・道徳的な要素を見出し教育に応用することを目的とする学派」、2 つの立場が存在した。そして前者の立場であった史学者、重野安繹や松本愛重らは武士道についても史実を明らかにすることのみを重視しており、それらを近代にも4

令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナー
通ずる倫理・道徳として語る事はなかった。一方で後者の立場を牽引した「国文学系 28」
史学の中心的人物であった内藤耻叟という史学者は、武士道を「倫理」や「倫理綱常」として語っており、そこには明治 20 年代における国文学系史学と倫理・道徳教育の結びつ
きが影響を与えていた。当時の史学にこのような２つの立場があったことは、井上哲次郎
も晩年に著した『懐旧録 29』において言及しており、それらを「史實を忠實に世に傳える」立場と「歷史を道德的に見る 31」立場という言葉で表している。そして「道德には古30今を通じ、東西に亙つて變らない普遍的方面がある 32」とする井上自身はこの２つの立場の中で後者の立場であり、武士道論の中でも「武士道は何處迄も道德である 33」、「古今を一貫して、寸毫も變化あるべからざる 34」と述べている。よって「武士道ブーム」を牽引していく井上が、武士道という近世以前の武士社会で育まれた思想を近代でも通ずる道徳として語ったのにも、当時の史学の潮流が影響を与えていた可能性が考えられた。
このように前稿においては、井上の「歷史を道徳的に見る」立場が武士道論に影響を与えた可能性を、彼が晩年に著した文献を用いて指摘した。そこで本論では、武士道論が著される明治 34 年以前に語られた史学に対する論稿にあたることで、これまで可能性を示
唆するに留まっていた武士道論と史学に対する見解との関係を詳しく紐解いていきたい。
まず明治 34 年に発行された『武士道』及び同年に著されたその他の武士道論の中では以下のような記述がみられる。
『武士道』
武士道は我邦の武士が従來實行して來た所の道德である 35
武士道は人間の決心を促すことで決して惑ふ所なく其爲すべき所に於て決心せしむる
其本があるのです、それが此武士道に於て最も貴ぶべき所である 36「武士道と將來の道德」
武士道は迂遠なる理論を要しない、日本人の實行の精神である、夫れが武士道の根底

28

大久保利謙『日本近代史学の成立』吉川弘文館,p.51,1988

29

井上哲次郎『懐旧録』春秋社松柏館,1943.

30

前掲書,p.62

31

前掲書,p.63

32

前掲書,p.58

33

秋山梧庵『現代大家武士道叢論』博文館,p.136,1905.

34

井上哲次郎,有馬祐政『武士道叢書』博文館,p.3,190535

井上哲次郎『武士道』兵事雑誌社,p.2,190136

井上哲次郎『武士道』兵事雑誌社,p.52,19015

令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナー
を爲して居る、武士道の本体と云ふのは夫れてある、夫れで私の考へます處では、今後の日本の道德を何う云ふ工合にするかと言へば、どうしても武士道の精神が土臺とならなければならぬ 37
武士道は何處迄も道德である、武士道と言つて道の字を附けてはありせぬか。夫れを間違へてはいかぬ。武士道が道德を離れて別にあるやうに考へたならば大變な間違ひで
ある、武士道は全く日本の道德主義である 38「教育の方針に就いて」
此の東西洋の文明を結合しやうと云ふのには之を實行する決心を要する、此の如き決心を與ふるものは武士道の如くはない、…西洋の文明が智であれば東洋の文明は情である、此の智情の一致と云ふものが人間に必要である人間の頭腦中には智と情がある、智と情が撞着しては精神の平和が得られぬ、智と情が圓滿に一致せねばなりませぬ、此の一致を謀るには意思を要する、武士道は例へば意思の如きものである 39
井上は武士道が道徳であることを繰り返し強調しており、その中では「實行」や「決心」の語が多く用いられている。武士道は武士によって「實行」されてきた道徳であり、道徳を実行する為には「決心」が必要である。その「實行の精神」こそ、井上が考える武士道の「根底」であった。さらに武士道の「精神」や「意思」は、今後の道徳や東西洋の文明の「結合」を考える上でも重要なものであり、近代へと受け継ぐべき要素として説かれている。井上が「實行」を伴う道徳として武士道を語った点は、「実践道徳とは異なった新たな方向付け」と井上の武士道論を評した鈴木の指摘とは異なる一面である。井上が武士道を「『学問』に格上げ 40」していく一方で、このような実践道徳としての側面も重要視していたことがここで窺える。
ではこのような井上の武士道論に、それまでの著述にみられる思想がいかに現れているのか、史学に対する見解に焦点を当ててみていきたい。まず井上が「本格的に著作活動を開始した 41」明治 20 年代における代表的な著作といえるのが「『教育勅語』の意義・精神37

井上哲次郎「教育公報第 248 号 武士道と將來の道德」帝国教育会,p.21,1901

38

前掲書,p.22

39

井上哲次郎「教育學術界第 3 巻第 6 号 教育の方針に就いて」教育學術研究

會,p.12,1901
40

鈴木康史「明治期日本における武士道論の研究－方法論的議論－」大手前大学人文科学

部論集 2 巻,p.73,2001
41

伊藤雄志「精神主義の覚醒と《日本への回帰》－山路愛山と井上哲次郎」日本思想史学6

令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナーを敷衍し浸透させる企図の下、編纂された 42」『勅語衍義 43』や「キリスト教を非国家主義として断定攻撃した 44」『教育と宗教の衝突 45』である。これらは主にキリスト教を排撃し、教育勅語に依って「国民道徳」の方針を定めることを主張したものであり、船山は「勅語を背景とする井上の国民道徳論は、明治 20 年代以後における国家主義教育のオー
ソドックスとして臣民教育の方向を決定した 46」と、井上が論じた「国民道徳」論の特徴とその影響について指摘している。このような著述活動を背景としつつ、井上は史学に関しても多く論稿を残している。まずそれがみられるのが明治 24 年「史學會雑誌」に寄稿された「東洋史學の價値 47」である。そこでは「日本の發達した進歩の程度を明らかにす
るには、史學を研究して、日本の歷史を欧羅巴に顯して、彼國に知らしむるのが日本人の急務と思ひます 48」と述べられており、「欧羅巴とハ違つた宗教、違つた文學 49」が発展してきたことを諸外国に知らせる方法として史学の必要性を説いている。さらに明治 26 年には「史論」第２巻において「史學研究法に就きて 50」という論稿がみられ、その論稿には久米邦武という史学者が次号で強く反論を行っている 51。久米邦武は前稿で触れた重野
安繹同様に「歴史を道徳的判断から自立させることを主張 52」したことで知られ、「史實を忠實に世に傳える」立場として代表的な人物である。この 2 者の論稿にみられる特徴的な記述は以下の通りである。
「史論」第２巻 井上哲次郎「史學研究法に就きて」
東洋史家の短なる所は批評的精神を缺くにあり、批評的精神とは單に評論を挿入するの精神を謂ふにあらず、…即ち斷定鑑別の力を以て歷史的事實を選擇する精神を謂ふな(25),p.91,199342

江島顕一「明治期における井上哲次郎の『国民道徳論』の形成過程に関する一考察：『勅語衍義』を中心として」慶應義塾大学大学院社会学研究科紀要43

井上哲次郎『勅語衍義』敬業社・哲眼社,189144

船山謙次「井上哲次郎の教育思想：国民道徳論を中心に」北海道学藝大學紀要第一部

8,p.4,195745

井上哲次郎『教育と宗教の衝突』敬業社,189346

船山謙次「井上哲次郎の教育思想：国民道徳論を中心に」北海道学藝大學紀要第一部

8,p.4,195747

井上哲次郎「史学會雑誌第 24 号 東洋史学の價値」大成館,pp.1-14,189148

前掲書,p.14

49

井上哲次郎「史学會雑誌第 25 号 東洋史学の價値（承前）」大成館,p.788,189150

井上哲次郎「史論第２巻 史學研究法に就きて」史学書院,pp.8-17,189351

久米邦武「史論第 3 巻 井上博士の史學研究法を讀む」史学書院,pp.10-21,189352

松沢裕作『重野安繹と久米邦武 「正史」を夢みた歴史家』山川出版社,p.60,2012.
7

令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナー
り、換言すれば如何ほど古人の尊信する所も、如何なる大家の傳ふる所も、決して慢信
濫受せずして、己れ自ら其の確否を判斷するの精神を謂ふなり 53「史論」第３巻 久米邦武「井上博士の史學研究法を讀む」
彼は確否鑑別は度外におき、只都合よく實を弃て華を採りて文章を書まはしたることは、其の人に接したる者の話したる事實をも知れり、其著述にても見出すこと容易なり、世に少し學識ある者は皆知れり 54
ここで井上は当時の史学者が「批評的精神」に欠けているとして、歴史の真偽を判断し、史実を「選擇」していくことが必要であるとしている。それに対して久米は、井上が自身の都合に合わせて都合良く史実を選択しており、彼の「確否鑑別」は間違っているとこれを強く非難した。ここからは、井上が明治 20 年代の段階で既に「史實を忠實に世に傳える」立場の史学者と対立している様子が窺える。
そして武士道論が著される２年前、明治 32 年にも井上は史学について自身の考えを述べている。それが「太陽」に寄稿した「歷史哲學に關する余が見解 55」「歷史哲學に關する
余が見解(承前) 56」である。そこでは史学の目的について以下のように述べられている。
史的事實を確定するは、即ち史學の基礎を造るなり、史的事實を確定すれば史學の目
的は已に達せられたりと云ふべきにあらず、史學は史的事實を確定したる後尚ほ其成すべき職分を有すればなり、然れども兎に角史的事實を確定することは、其第一の業務なり、故に之れを史學に於ける先決問題と云ふも不可なきなり、故に細心なる史學家は先づ能く史的事實を確定せんと欲し、全力を捧げて此に従事し、遂に此れより以上に着手すること能はざるもの少しとせず、或は主張して曰く、「史學の職分は唯、史的事實を確定するにあり」と、是れ全く史學の方法を以て目的と誤認するものなり 57
史學は單に特殊の史的事實を確定するを以て其唯一の職分とせざるが故に大に人生に裨益する所あるものなり 58

53

井上哲次郎「史論第２巻 史學研究法に就きて」史学書院,p.10,1893

54

久米邦武「史論第 3 巻 井上博士の史學研究法を讀む」史学書院,p.12,189355

井上哲次郎「太陽第 5 巻 21 号 歷史哲學に關する余が見解」博文館,pp.1-8,189956

井上哲次郎「太陽第 5 巻 22 号 歷史哲學に關する余が見解(承前)」博文館,pp.19-

23,189957

井上哲次郎「太陽第 5 巻 21 号 歷史哲學に關する余が見解」博文館,p.4,1899

58

前掲書,p.5
8

令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナー
史學家が特殊の史的事実を超越して考察すべきもの、獨り此に止まらず、又一切の史的事実は行為の結果にして、一切の行為は意思の遂行に外ならざるが故に、單に表面に現はれたる具体的の事蹟のみに拘泥すべきにあらず、更に一歩進て之を人類の精神上より解釋することを試みざるべからず 59
ここでは史学の「基礎」、「第一の業務」を史的事実の解明としながらも、それは目的ではなく手段であり、「尚ほ成すべき職分を有す」とされている。さらに、史実の解明のみを目的とする史学者に対して「史學の方法を以て目的と誤認するものなり」と強く批判の意を示しており、史学は「大に人生に裨益する」もので、歴史的事実に現れる行為の結果から「意思」や「精神」を読み取ることが重要であると述べている。
そして『武士道』と同年の明治 34 年に著された「教育上の宗教道德問題 60」では、「主として德育問題 61」に関して「今後の教育の方針とは過去に依つて定めて往くことが出來るのであるです 62」と、「過去」つまり歴史に依って徳育の方針を決定する必要があるとも述べられている。ここから井上は、史学を当時の徳育へ応用することを意図していることが分かり、明治 34 年の段階で「歷史を道德的に見る立場」を示していたといえる。このように井上は、明治 2０年代から「史實を忠實に世に傳える」立場と対立しており、武士道論が著される頃には「歷史を道德的に見る」立場をとっていた。さらに井上は、史実を「表面」的なものであるとして、その裏にある「意思」や「精神」を解釈していくことが史学の目的であるとも述べている。先述したように井上は武士道を語る際にも当時の道徳との結びつきを強調し、武士道から「意思」や「精神」を受け継ぐことの重要性を述べている。ここから「歷史を道德的に見」て、「意思」や「精神」を解釈することの重要性を説いた井上の思想は、武士道論にもその背景として現れていたといえる。
Ⅴ. 武士道論と宗教
次に宗教との関連から井上の武士道論をみていきたい。先述したように、井上哲次郎の武士道思想に関する先行研究では主に近世儒学からの影響が注目されてきた。井上は『武士道』において儒学者である山鹿素行を「武士道の祖師 63」や「武士道の權化 64」などと59

井上哲次郎「太陽第 5 巻 22 号 歷史哲學に關する余が見解(承前)」博文館,pp.19-

20,189960

井上哲次郎「教育公報第 253 号 教育上の宗教道德問題」帝国教育会,pp.1-10,1901

61

前掲書,p.1

62

前掲書,p.1

63

井上哲次郎『武士道』兵事雑誌社,p.15,1901

64

前掲書,p.40
9

令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナー
言い表しつつ、「武士道を説明し確定し後世に傳えた 65」としている。井上が儒学的な思想を鼓吹したことは、武士道論に関する研究以外でも数多くの指摘がみられ、倉田は「国民道徳と国体意識の高揚をはかるべくその理論的体系を儒学に求め儒学に新時代への息吹きを与えた井上哲次郎（1855～1944）の功績は日本近代儒学史をみるとき貴重なものがうかがえる 66」と指摘している。
武士道論を含む彼の思想全般にはこのように近世儒学が大きな影響を与えたことが示されてきたが、一方で井上は「武士道といふものは神儒佛三教の融合調和して産み出した所のものであります、其神儒佛三教といふ中でもどうしても日本元来の精神が固より骨髄でありまして儒と佛は夫れを段々と助けて遂にズツト發達したものになしましたのであります 67」として、儒教以外も武士道に影響を及ぼしたことを示している。ここにみられる「神」とは神道のことであり、井上が武士道の源となる思想を神道的な古代神話の時代に求めていたことは前稿においても触れてきた。そこで本論では、井上が武士道を語る際に仏教をどのように位置づけたのか、またそれら「神儒佛三教を融合調和」していった「日本元来の精神」とはいかなるものであるのかついて考察を行っていきたい。
「武士道と將來の道德」には以下のような記述がみられる。
武士道の實行にはどうしても先づ私德を修めなければいかぬ、詰り武士道は日本人の従來實行して來た處の道德である、祖先の遺産として最も貴重なるものである、是れは
誠に單純なもので、理論が少ない、夫れで是に配合するに理論的の倫理を以てして、理論は夫れで補うけれども、實行は武士道による 68
ここで井上は、武士道を実行する為にはまず「私德」を修めることが必要であると述べている。この「私德」に関しては、明治 34 年に発刊された『巽軒論文 2 集』収録の「公德と私德の関係に就いて 69」で詳細に触れられており、そこでは「公德は政治經濟外交兵制等の事に關して釐革改造を圖り、社會の公利公益を增進するによりて成り、私德は家にありて能く其の一身を修め、内に省みて何らの疚しき所もなく、徹上徹下、些の汚點をも留めざるによりて成る 70」とされている。ここでは政治や経済などの場面で社会的な利益を追い求める公徳と対比する形で、自らの内面を省みてやましいことが何もない状態を求

65

井上哲次郎『武士道』兵事雑誌社,p.15,1901

66

倉田信靖「日本近代思想史に及ぼせる儒学の影響－井上哲次郎の位置」東洋研究(17),p.81,196867

井上哲次郎『武士道』兵事雑誌社,p.4,1901

68

井上哲次郎「教育公報第 248 号 武士道と將來の道德」帝国教育会,p.22,190169

井上哲次郎『巽軒論文 2 集』冨山房,pp.262-267,190170

井上哲次郎『巽軒論文 2 集』冨山房, pp.262-263,190110令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナー
めることを私徳という言葉で表現している。つまり公徳は社会で行われるべき規範であり、私徳は個人的に自らの行動を律するものである。そして「順序上より之を言へば、私
德を以て始めとなす 71」、「公德を成さんと欲するもの、先づ私德より始むるの要を知らざ
るべからざるなり 72」との記述もみられ、公徳を修める為にはまず私徳が必要であると考えていたことも窺える。このような社会的な徳と個人的な徳は、他で儒教と仏教と関連付けて以下のように述べられている。
儒教は世間的な教であつて社會的發展を希望するのである、…儒教で足つた人もあらう、けれども儒教だけでは滿足し得られぬ者があつたに相互ない、其等の者には佛教が縹渺たる想像界を與へて精神上の滿足を得せしめたのである、儒教は世間上の教へを與
へ、佛教は出世間上の教へを與へてさうして東洋の文明を生み出すことが出來たのであります 73
ここでは井上が鼓吹した儒教の思想が「世間的」な教えで「社會的發展」を促すものであるものの、それだけでは足りない部分を仏教が補ってきたとされている。井上は儒教の教えを近代における德育の方針として採用しつつも、その基礎として欠かせない「精神」
や「出世間上」の教えを与えたのが仏教であると考えた。つまり井上は、武士道を実行する為に基礎となる個人的な教えに影響を及ぼしたものとして、仏教を位置付けていたと考えられる。
次に、「神儒佛三教を融合調和」した武士道に含まれる「日本元来の精神」とはどのようなものであったのかについてみていきたい。
「武士道を論じ、併せて『瘠我慢説』に及ぶ 74」では、同じく明治 34 年に公表された福沢諭吉の武士道論「瘠我慢之説 75」を痛烈に批判しつつ以下のように語られている。
翁彼れ自身の所爲が徹頭徹尾武士道に叶ひしや否やを疑はざるを得ず、我邦従來道德
主義のあるあり、然るに翁は一たび西洋の道德主義に接するや、悉く従來の道德主義を
抛ち、西洋道德の鼓吹者となり、儒教佛教等を敵とし、是等は皆今日に用無しとして一71

井上哲次郎『巽軒論文 2 集』冨山房, p.266,1901

72

前掲書,p.267

73

井上哲次郎「教育學術界第 3 巻第 6 号 教育の方針に就いて」教育學術研究

會,p.11,1901
74

井上哲次郎『巽軒論文 2 集』冨山房,pp.85-99,190175

福沢諭吉『明治十年丁丑公論瘠我慢之説』時事新報社,190111

令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナー
日も早く破壊せんことを期し 76
若し武士道を重んぜば、歷史的に發達せる國民的思想の容易に捨つべからざることを知らざるべからず、…我國民的精神は單に受感的なりしにあらず、常に同化の力を有し、外來の思想をして己れに合一せしめたり、換言すれば、我國民的精神は、輸入せられたる新思想を消化して己れが有となすの力を有せり 77
武士道は又考察思辨の間に必要なるものなり、…必ず批評的精神を以て外來の思想を迎へ、其の捨つべきものは、之れを捨て、其取るべきものは、之れを取り、畢竟之れを己れに同化せしめて始めて獨立の思想を有するを得べきなり 78、井上は「東西洋道德の長短いかんを比較研究 79」せず、西洋道徳のみを鼓吹した福沢を強く批判し、「翁は精神上武士道に背きたり 80」と評している。そして福沢が背いた「精神上」の武士道として述べられているのが、「外來の思想」を「己れに合一」する「同化の力」である。井上はこの「同化」について、単に外来の思想を受け入れるだけでなく、それを「考察思辨」し、「批評的精神」を以てその是非を判断する力であると述べている。
井上は、新たな「外來の思想」もそれまで日本に存在した「儒教佛教等」の宗教も、「批評的精神」を以てそれらを考察し、良い部分だけを日本に「同化」していくことが重要であると述べており、その「考察思辨の間に必要」なのが武士道であった。また先述したよ
うに「教育の方針に就いて」では「西洋の文明が智であれば東洋の文明は情である、此の智情の一致と云ふものが人間に必要である…此の一致を謀るには意思を要する、武士道は
例へば意思の如きものである」との記述もみられる。この記述においても井上は、武士道
を西洋思想と東洋思想の中には位置付けず、それらを「一致」させるための根本的な「意思」として武士道を語っている。つまり、井上が武士道の根底として語り、近代も受け継ぐべきであると考えた「精神」や「意思」の中には、新旧の思想を「同化」「一致」させる力、「批評的精神」があり、近世以前において「神儒佛三教を融合調和」させた「日本元来の精神」にも、そのような思想が含まれている可能性が考えられる。

76

井上哲次郎『巽軒論文 2 集』冨山房,p.93,1901

77

前掲書,p.94

78

前掲書,pp.94-95

79

前掲書,p.93

80

前掲書,p.94
12

令和 3 年 5 月 30 日
第 17 回武道ワールドセミナー
Ⅵ. まとめ
ここまで、井上哲次郎が明治 34 年に著した武士道論について、「武士道論と史学」と「武士道論と宗教」の２つの観点からみてきた。その中で特筆すべきは以下の点である。
「武士道論と史学」
・井上は、武士道を学問として体系化・制度化していく一方で、実践道徳としての側面も重要視していた。これは鈴木の指摘した「実践道徳とは異なった新たな方向付け」と井上の武士道論を評した鈴木の指摘とは異なる一面であった。
・井上の史学に対する見解は明治 20 年代から「史實を忠實に世に傳える」立場と対立しており、武士道論を著す頃には「歷史を道德的に見る」立場を明確に示していた。
・井上は、「歷史を道德的に見る」立場から、史実という表面的なものだけでなく、そこから「意思」や「精神」を解釈していくことが史学の目的であるとした。井上は武士道を語る際にも、そこに含まれる「意思」や「精神」受け継ぐことの重要性を述べており、ここから井上の武士道論には、史学に対する思想が現れていると考えられた。
「武士道論と宗教」
・井上は武士道の基礎として「私徳」を修めることの重要性を説いており、そのような個
人的な教えに影響を及ぼしたものとして、仏教を位置付けていた。
・井上は武士道から学ぶべき「意思」や「精神」として、新旧の思想を「同化」「一致」させる「批評的精神」を挙げており、武士道論の中で語られていた「神儒佛三教を融合調和」させた「日本元来の精神」にも、そのような思想が含まれている可能性が考えられた。
「武士道論と史学」については、本稿で述べてきたような井上の史学に対する当時の立場と武士道論との関連を詳細に検討したものは管見の限りこれまでみられず、その点において井上の武士道思想の新たな一面が明らかになったといえる。また井上が「実践道徳」
として武士道を語っていた点は、今後さらに彼の武士道論を紐解いていく上で重要なキー
ワードになるとも考えられる。
「武士道論と宗教」に関して触れてきた仏教の位置づけや宗教の「同化の力」についてはどちらも可能性を示唆するに留まるものであり、今後はさらに他の著述にも当たることで考察を深めていきたい。

13