武道一剣道一における技術と技能と技法
新体育特集

第四五巻第十二号(七五・十一)

身体運動の技能と技術および技法

武道における技術︑寵および技法について論ずるわけであるが︑正葉ところ解決の糸口がつかめない︒運動学の門外漢である私の手にあまる問題である︒武道の技術論が今の所確立していない原因の第一は︑技術史的解釈が確立の方向に向いていないことであると思う︒そして第二には︑日本の伝統文化としての特殊性にあると思われる︒

本論では︑歴史的に伝承されてきた技術としての特性をふまえ︑私にとって運動学的︑技術論的に理論化しきれない矛:

盾や問題点︑あるいは私の勝手な試論を正直にさらけ出してみることしかできないことをお許し願わねばならない︒
一︑武道における﹁わざ﹂の特性

武道の概念があいまいであることと︑その内容が多様であることは︑武道の技術や技能を考察する上で大きな障害となる︒なぜなら武道というのは総合名称であり︑柔道︑剣道︑弓道など︑それぞれに運動文化として独自の歴史を持ち︑それぞれの運動技術の課題が異なるからである︒打たれないで相手の面や小手を打つ剣道技術の課題と︑的に向って的中させるべく矢を発射する弓道技術の課題を同一レベルで考えることは困難である︒したがって武道の技術論研究は︑当然柔95

道︑剣道︑弓道等それぞれの種目で独自に行われなければならない︒後に剣道について若干述べるとして︑ここでは武道という日本的な運動文化の﹁わざ﹂について一般的なことに触れておきたい︒

結論的にいってしまえば︑武道において︑技術︑技能︑技法というような運動学的な概念規定はなかったといえる︒そして現在においても依然明確にはなっていない︒古来︑武道の技術的用語は︑事︑業︑術︑技などの字で表され︑いずれも﹁わざ﹂と読んでいる︒これは多分に技能的あるいは技法的性格が強いと思われるが︑この﹁わざ﹂は長い歴史の流れの中を人から人へ直接伝承されてきた︒したがって︑客観的に言語として︑情報として規定する技術の概念はなかったといえる︒武道伝書などを見ても︑技の名称を書いて︑﹁口伝﹂となっている﹃このように武道の﹁わざ﹂は︑ヨーロッパ的なスポーツ技術とは異った特殊な性格を持ち︑なかんずく一般科学技術や機械技術の概念に当てはめて分析するには〇まだまだ時間と多方面からの研究を要しそうである︒ここでは︑武道の﹁わざ﹂について特徴的なことがらを述べてみた
iY

ヽ

O定型化

日本文化は﹁型の文化﹂ともいわれるが︑古来より武道の技の習得は型の修練によって行われた︒型は︑歌道︑能楽︑茶道︑華道︑武道など︑芸道的な日本の文化に共通するものであるが︑型の伝承を通じて︑これらの技術が現代まで伝えられているのである︒型というのは︑先人が考案した技術の伝承形態であり︑その運動のしかたや様式を無駄なく圧縮したものであって︑長い間の体験や工夫から創り出した﹁定められた型木﹂である︒そして具体的な技術の指導・学習はこの型を正しくまねることから始まる︒武道技術の学習においては︑型を尊重し︑型に従うことが厳格に要請された︒

剣道における防具・竹刀の考案や︑柔道における嘉納治五郎の近代柔道の創始は︑従来の型武道からお互い自由に相手に技を試み︑より合目的的で合理的な技術の考案や発展の道を開いたが︑やはり依然として武道にとって型は重要な要素

ーーー優や常鮮麗棄蝶涜織腰濫確である︒弓道などの場合は︑型の修行の伝統は昔から現代まで変らない︒定められた型を離れた射法は考えられないことなのである︒剣道や柔道においても︑現代でもそれぞれ定められた型があり重要な位置を占めている︒

金子明友氏は運動技術の定型化について次のように述べている︒﹁運動技術の定型化とは︑約言すれば︑課題解決のためのある運動経過を一定の型にはめこみ︑それをその運動の基本の型とし︑運動の﹃個人性﹄や﹃発展性﹄の原理をすべて無視して課題解決の方法を形式化することである︒⁝・形式化の本質的特性の中には技術のとらえ方を混乱させる因子もある⁝三㌔さらに運動技術の定型化の発生様相として︑メールの論を紹介して︑一つは指導形態として︑運動を単純化して容易に習得させるために行われ︑あと一つは上演形態として︑運動を単純化することによって斉一性をねらうために行われたとしている︒また﹁定型化された運動は勿論技術としての領域から完全に区別されるべきものであり︑まして技術の個性化としての運動様式とは正に反対の方向にある﹂と述べている︒

この運動の定型化ということと︑武道の型とはかなり違った性格のものであると思われる︒武道における型は︑長い間の経験と苦心をもって工夫案出したものであり︑機能的にも形態的にも︑ぎりぎりに単純化され洗練されたものであって︑その型を自己のものとすることは︑一つの心的境地として悟りのような性格を持つものである︒型に没入して繰り返し修行することにより型と我が一体となったとき︑型を離れた個性的︑創造的な技を実現することができる︒日本の伝統的な運動文化の技術習得においては︑定められた型を忠実に工夫研究しながら繰り返すことによって︑その型を身体で覚え︑そこに自由で個性的で創造的な技を表現できるとする︒本質(心)-現象(技)の関係がスポーツ技術習得の論理と逆説的な性格を持つといえるo武道においては技術は常に心と一体のものとしてとらえられ︑技術の習得・発展は心の世界と不可分の関係でとらえられる︒このような修行のために型があるのであって︑スポーツ化した現代の武道もこの型の存在がその性格にスポーツとの相違を持たせる本質的な要素である︒

9697

○対人性

弓道は別として︑武道の運動形態は闘争的運動であり︑一対一が直接的に技を競い合う点で対人的運動である︒対人的運動というものは個人対個人の相互作用の中で技が成り立つものであり︑運動の形態としても複雑な構造を持っている︒
っまり個人運動のレベルで︑姿勢や構え︑体さばきなど︑打つとか投げるという課題解決のための身のこなし︑運動のしかたについての法則性がある︒そして︑お互いの変化の中で隙を見つけ︑また隙をつくらせ︑あるいは柏手の技をかわしなどして行う技というものにもまた法則性があろう︒これらが重層的に重なって武道の技は成立している︒そして対人的運動としての大きな特徴は︑相対した相手との動きの関係の中で瞬時に判断してその瞬間瞬間に課題のために有効に運動しなければならないということである︒個人運動としての陸上競技や水泳︑体操等においては︑相手の変化はもちろん無視できないにしても︑技術の問題として直接それに応じて変化しなければならないというものではない︒自己の能力を最善を尽して発揮すれば良いわけである︒これに対して武道の場合は︑相手の変化はそのまま自己のそれに対する変化を決定的に要求する(相手の変化に応じないことも含めて)︒しかもその変化は︑形態的にも動きとしてもきわめて複雑であり多様である︒したがって︑その変化は︑相手との時間的・空間的関係の微妙なずれによって無限ともいえる拡がりを持ち︑その瞬間瞬間に自分と相手との間に技を創造しているともいえる︒

ここに︑武道技術の習熟や指導において︑精神的︑心理的な面を強調する要因がある︒古来﹁事理一体﹂とか﹁心気力一致﹂などといわれるように︑現象として現れた技と︑その理法(法則)が二刀的に表現されること︑また人間の精神(心)︑それを現象として表現させるための触媒的なはたらさをする﹁気﹂とその身体的能力が一体となることが強調されている︒相手の動きに瞬間瞬間に変化即応する運動には︑精神的にも身体的にも不安定さと緊張があり︑そこに︑精神の集中力︑心の安定︑自己統制などメンタルな能力が要求される︒そして武道の運動形態の原形は闘争の技であるところから︑一種の限界状況の体験と︑そこから成立してきた技術として︑その技の実現のために内面的な充実が必須のものとなり︑限界状 況 を 克 服 し 超 越 す る 境 地 が 強 調 さ れ る ︒

このように技術の習熟を考えれば︑武道においては運動技術の習熟と内面的︑精神的な成長が相即するものとしてとらえられている︒歴史的に武道の技術が宗教性︑思想性を強く持つゆえんであろう︒型のところでも触れたように︑武道の技術学習論は︑主体性と客体性︑主観と客観︑本質と現象︑実践と認識︑技と心︑これらが自己の身体に矛盾的に自己同一され統合されるという二刀論に大きな特徴がある︒そしてこのことが武道の技術論を複雑なものとし︑論理展開を困難なものにしている︒

二︑剣道における技術・技能・技法

これまで技術とか技という言葉をその概念規定を吟味せずに使用してきたが:しこでは現代剣道をとりあげ︑具体的にその技術の概念や構造について考察してみたい︒現在一般的に技術論について様々の論や研究がなされているが︑それぞれの論には少しずつ相違点も見られ︑明確な概念規定は確立していないようである︒特に運動技術に関しては︑運動形態や種目によってそれぞれ独自の課題があり︑普遍的に概念規定をすることの困難さが見られる︒ここで運動技術に関する緒論の検討には触れられないが︑ここでは︑小林一敏氏のいくつかの雑誌に発表されている論文や金子明友氏の立派な業績などを参考にさせていただいた︒

先に特性のところでも述べたが︑剣道の実践の場を想定した時︑様々な要素がからみ合って明確な規定は不可能のように思えるが︑特性をふまえながらここでは一応剣道を身体運動としてとらえ︑そこにある運動の法則性を仮定して剣道技術論の方向性を探ってみたい︒次に技術の習熟という観点から︑剣道の運動的本質と技術の指導について述べてみる︒そ98

99

こに剣道技術論の可能性や限界あるいは問題点が出てくるのではなかろうか︒○剣道の運動と技術・技能・技法

運動学・技術論的にとらえる運動はその課題との関係でとらえられるべきである︒そして技術史的に見た場合︑この課題は歴史的に変化し︑洗練されてきたものであり︑剣道の理念︑制度︑ルール︑練習体系などをふまえて把握されなければならない︒剣道の運動は﹁相対した関係で︑お互いの定められた打突部位(面・小手・胴・突)を竹刀により打ち︑突き︑かわす意味のある相互作用﹂である︒そしてその運動課題は︑﹁打たれ(突かれ)ないで打つ(突く)﹂である︒いいかえれば︑﹁打たれまいと守っている︑あるいは打つ可能性を持つ相手を打つ﹂ことであり︑当然それは﹁くずして︑あるいは隙をつくらせて打つ﹂ことになる︒剣道が相互関係における運動であるかぎり︑その運動課題は当然固定的な目標や︑打たせるための移動目標を打つことではない︒したがって打ち込み台や打ち込み棒を打つことや︑はじめから打たせるために立っている相手を打つ方法や法則は剣道技術の本質とは別なものといわねばならない︒

技術の概念を﹁人間的実践における客観的法則性の意識的適用である﹂とする武谷技術論の立場で考えてみると︑剣道の技術とは︑さきの課題達成のための客観的法則性を意識的に適用することになる︒そこで︑防ごうとし︑また打とうとする相手を︑くずしあるいは隙をつくらせて打つという相互の関係の法則性を考えてみると︑次のような実践的な例が想攻める←相手が反応する(くずれ)←打突する︒

定できる︒
㈲

これは︑Aが攻めるとBがそれに応じて反応し︑それがAにとってはくずれとなって打突できる︒この関係法則を意識的に適用したものとして︑中心を攻めて入り相手がさがる瞬間面を打つ︑竹刀を押えて入り相手がそれに応じょうと攻める1相手が部位を打ってくる (くずれ)-打突する︒

して隙ができた所を小手を打つ︑などがある︒㈲

これは︑Aが攻めるとBがこれをとらえて部位(面・小手・胴・突)を打突してくる︒それがAにとってくずれとな部位を攻める←相手がそれに応じる(くずれ)←打突する︒って打突できる︒相手が面にくるのをすり上げて面︑相手が面にくるのを抜いて胴などがある︒㈲

これは︑Aが打突部位を打っていくと︑Bはそれに応じて打たれまいとする︒そこがAにとって隙となり打突でき部位を攻める←相手がそれに応じて部位を打ってくる(くずれ)←打突する︒

る︒これには︑小手を打っていくと相手がそれを防ぐために竹刀を中心からはずす︑そこをすかさず面を打つ︑などがある︒㈲

これは︑Aが打突部位を打ってゆくと︑Bはそれに応じてAの部位を打ってくる︒そこがAにとって隙となって打突できる︒これには︑小手に対してすり上げて面に打ってくるところを胴に変って打つ︑などがある︒

実践の場面での現象は︑これらの法則性がたがいに結合され︑重なり合っていると考えられる︒これを集約すると︑打突部位を打っていくことを攻めとし︑相手が部位を打ってくるのを隙とすれば︑剣道の運動としての本質的な法則はつまるところ﹁攻めて相手がくずれた所(隙)を打つ﹂ことになる︒ここに︑客観的法則性を導き出すためには︑相手をくずすための ﹁攻め﹂の法則性が大きな問題として残ってくる︒

ここで今までの議論から︑剣道における技術・技能・技法の概念について考えてみよう︒- 剣道の運動における客観的法則性(相手を攻めてくずしそこをとらえて打突するいくつかの客観的な法則)を技術

本能的あるいは偶然的にではなくて意識的に適用すること︒概念としては抽象的であるが︑技術の習熟という実践場面では︑先の例で示したように具体的表現も可能であろう︒

100
101

技能-攻めて相手をくずして打つという法則性を自分なりに感じとって実際に体現すること︒このためには様々な身体的能力やそれを組織化する統制力が必要となる︒竹刀の振り方︑手の内︑体さばき︑踏み込みなどが合理的・合目的的に実現できることが前提となり︑その上に︑相手をくずすための竹刀による︑構えによる︑あるいは動きによる相手をくずす方法を意識でき︑それをこなして行うことである︒

技法-得意技にみることができる︒法則性にかなった打ち方が特定の個人に非常に有効に︑ほとんど完成された形で実現している︒稽古や試合の場面で有効打突という現象として現れるのは技法が多いといえよう︒当然技法には﹁くせ﹂が含まれ︑また独特の﹁こつ﹂や﹁かん﹂も技法を成り立たせているものである︒○技術の習熟についてわれわれが技術論や運動学を研究するのは︑あくまでもはやくうまくなること︑つまり技術の習熟のためでなければならない︒運動技術論の研究が︑技術の概念論と技術指導論が別々に行われたり︑混同してなされたりしているようである

が︑技術の研究は︑技術の指導・習熟という実践の場面に有効に技術の本質を生かした形で行われなければならないだろここで従来行われてきた剣道の指導論を考えながら︑今後の剣道技術指導論の課題を探りたい︒一般的に主な技能内容は次の通りである︒- 構え︑足さばき︑上下振り︑斜め振り︑打突部位の打ち方・受け方

基本動作

対人的技能- 二・三段の技︑出ばな技︑払い技︑ひき技︑すり上げ技︑返し技︑抜き技︑打ち落し技(そしてこれらの活用として試合がある)

これらは様々な打ち方の原理によって︑単←複︑易←難という形でまとめられている︒また対人的技能は技としてあげられているが︑この技とは︑相互作用における成功や失敗の体験から選択され残されたものとして︑一定のパターンによって分割されたものである︒技能内容の整理の仕方としては一応理解できるが︑指導実践の上から考えると︑基本動作から対人的技能への移行︑そして対人的技能の技の指導法に大きな問題がある︒技術の指導に剣道の運動の法則性が意識され︑また技能的発展が認識されてゆくことが重要である︒ただ名称のある技としてその打ち方を指導するのではなくて︑相手との関係法則を意識しながら実践できなければならない︒そのためには先にあげた実践的法則﹁攻めて←くずして←打突﹂という流れを主体とし︑発達段階に応じた様々の実践のモデルを行い︑その結果として一定のパターンを持った技が認識できるような指導体系が考えられる︒もちろん技術を技能化するための身体的諸能力を養うトレl一ングが必要なことはいうまでもない︒ただこのトレーニング法が剣道技術指導論ではないということである︒

技術の習熟発展は︑技法として表現されたものからある法則性を見つけ出し︑それを主体的に技能化し︑そこから技術が定立するとともに︑逆に︑技術が技寵化され︑それが進歩して技法が生まれる︑という循環作用でなされるものであろぅ︒そしてお互いの関係法則が意識でき︑その意識を深めていくような技術指導の中で︑技法︑技能︑技術の概念が生かされ︑技術の習熟発展がより合理的に行われるものと思われる︒
三︑まとめにかえて最後に︑武道(剣道)の技術論で私にとって最も重要な課題である二つの問題をあげておきたい︒

その第一は︑﹁攻め﹂の問題である︒攻めるしかたはいろいろ考えられるが︑形に現れない攻めもある︒本論で述べてきたように︑この攻めが剣道の最も本質的なものなのである︒気合とか間合という日本的で微妙な要素を含む攻めという問題を運動の法則性としてどの辺まで解明できるか︑この可能性と限界をきわめる方向で剣道の技術論を考えたい︒

102103

次には﹁型﹂の問題である︒私は日本の伝統的な技芸の型の持つ高い文化的な質は︑技術について︑その本質の認識と習熟に非常に有効性があると思っている︒客観的法則性の意識的適用という概念と矛盾するかに思えるこの定型化された運動は︑長い歴史の洗練により︑剣道の運動の法則性が実に合理的に︑芸術的な︑律動的な流れを持って見事に組み立てられている︒武道の型は技術論でどういう位置を与えられるのだろうか︒

武道の技術論はこれらの問題を追求することによって︑スポーツ技術とはまた異質なものを持つ技術論として︑運動学の発展に寄与する可能性があるように思える︒話者諸子の御批判︑御指導をお願いしたい︒

である︒また全剣連の専門委員会における議論も大いに参考と作造正夫(大阪体大)両君との討論を通じて教えられた点が大なお︑剣道運動の把握については︑親友大塚忠義(高知大)荒野雄三他編:﹃序説運動学﹄︑大修飾︑一九六八<参考文 献 >(1)

小林一敏氏の﹃新体育﹄︑﹃体育科教育﹄︑﹃学校体育﹄な

体育原理研究会⁚﹃体力論︑技術論﹄︑不味堂︑一九七〇なった︒(2)

どに発表された論文(3)

中林信二:﹁稽古における技と心﹂︑﹃東京教育大学体育学部紀 要 ﹄ ︒ 一 四 ⁚ 一 〇 三 - 二 〇 ︑ 一 九 七 五(4)104