厚生労働科学研究費補助金（地域医療基盤開発推進研究事業）
分担研究報告書
分担研究課題：診療能力を踏まえた到達目標設定の在り方に関する研究
研究分担者 大滝 純司

北海道大学 大学院医学研究科 教授

研究協力者 川畑 秀伸

北海道大学 大学院医学研究科 准教授

武冨 貴久子北海道大学 大学院医学研究科 学術研究員

研究要旨：医師の卒後初期臨床研修制度における、診療能力を踏まえた到達目標の具体的な在り方と適用の妥当性について検討するために、研修医の診療能力の実態、現在の目標の過不足など、到達目標の構成に関する問題点を把握することを目的として調査研究を行った。
調査は、現行の新医師臨床研修制度を研修医あるいは指導医として経験した医師20名を対象とし、質的研究方法であるフォーカスグループインタビューを用いて行った。臨床研修に関する多様な意見や現状に関する情報を収集することができた。インタビューで得られた内容をテキスト化し、内容分析法及び記述分析法により分類した。インタビューの内容は、「到、「制度評価」の３つの大項目に分類できた。各大項目に分類された内容は
達目標」
、
「評価」
「ポジティブ」、「ネガティブ」、「その他」の中項目に整理した。この分析結果を基に論点整理を試みた。今後の制度見直しの基礎資料として活用が期待される。

A. 研究目的の修得するための制度であるという観点に立ち、医師の卒後初期臨床研修制度（以下、臨床研修）研修方略、評価との関係や社会背景等の状況等をの到達目標と評価の在り方については、平成 16

鑑みつつ、現行の臨床研修の到達目標の在り方に年度に臨床研修の必修化が開始されて以降、特について見直す際の基礎的資料となるデータの収変更されていないが、平成 25 年 12 月にとりまと集および分析を行った。

められた「医師臨床研修部会報告書」（資料１）にあるように、次回の改定（平成 32 年度研修よB. 研究方法り適用予定）での見直しが予定されている。

研究デザイン：従来から実施されてきたアンケー

臨床研修に関するこれまでの調査や研究の報ト調査では把握することが比較的困難な、多様な告によれば、診療能力の状況についてはある程度論点についてグループダイナミクスを活用しての知見が得られている。しかし、現行制度の到達広く深く意見を収集し整理するために、代表的な目標の各項目や評価手法の体系的な分析、見直し質的研究方法のひとつであるフォーカスグルーに向けての具体的な分析等については、十分に行

プインタビュー（Focus Group Interview: 以下、われているとは言い難い。

FGI）1,2)による観察研究を実施した。

医師臨床研修部会報告書における『「経験すべFGI の計画 ：各 FGI の司会者（以下、インタビュ

き症状・病態・疾患」等については、当該項目をーアー）1 名は、インタビュー対象者と雇用関係「経験する」ことが基本となっているが、診療能や指導関係等の利害関係のない研究者が担当す力の評価をさらに重視すべきである』等の指摘をることにした。インタビュー対象者の構成は、１

踏まえ、本研究では、研修医が基本的な診療能力グループあたり、6-8 名、全体で 3-4 グループ、合計 20 名程度を想定した。同一の研修施設からた。事前にインタビューガイドを作成し、主な質複数がインタビュー対象者になる場合は、互いに問は、1)臨床研修の到達目標について、2)臨床研別のグループに分けることにした。インタビュー

修の評価について、3)現在の臨床研修制度のよいの長さはおよそ 1 時間とした。

点と改善すべき点について、とした。

インタビュー対象者のリクルート ：平成 16 年度

分析方法：収録した音声データをテキストに起こ以降の新医師臨床研修制度のもとで研修し修了し、内容分析法及び記述分析法 1)に従い、コーデ、した卒後 3 年～10 年目医師（以下、若手医師）

ィング、カテゴリ化を行い、現状の課題の特定をおよび新医師臨床研修制度と旧制度の双方で研試みた。

修医を指導した経験がある卒後 15 年前後の医師一次分析では、３名の研究者が分担して、逐語（以下、ベテラン医師）を各グループにそれぞれ記録の中から重要な内容を抽出し、抽象化などの3-4 名ずつ振り分けることにした。

言い換えによりコード化（以下、小項目）した。

対象者の抽出は理論的サンプリングを基本と二次分析では、一次分析で得られた小項目をそしたコンビニエントサンプリングを行った。具体の背景要因などを参考にしながら検討し、上位カ的には、この FGI で建設的な意見が得られることテゴリ（大項目）を構築した。また、研究者間のが期待できると推測されるインタビュー対象者

議論により、小項目と大項目の中間的な区分（中候補を研究班内で検討し、約 40 名の名簿を作成項目）として、現行制度を含む臨床研修に対してした。その中から、性別、臨床の専門領域、所属肯定的な「ポジティブ」、否定的な「ネガティブ」、している研修施設の種類と規模、その所在地を参これらのどちらにも区分できない「その他」の項考に、参加者の背景が多様になるよう配慮しつつ、目群に整理した。これらのコード化と区分につい順次、個別に調査への協力の依頼と日程調整を行て、３人の研究者で協議し、改変を繰り返した。

った。
通信媒体及び記録方法：参加者間の日程調整を容（倫理面への配慮）易にするために、この FGI では原則としてインタ北海道大学大学院医学研究科倫理審査の承認ーネット電話（Skype）を利用した。このため、を得た（承認番号：医 14-048）。対象者からは書インターネット回線に接続された Web カメラ付パ面による同意書を得た。

ーソナルコンピュータとマイクあるいはヘッド調査の個票データについては、法的に必要な手セットが利用できる環境を準備するよう各参加続きに基づき適正に処理を行った。参加者の個人者に依頼し、必要に応じてそれらの準備に関する識別はナンバーにより行い、個人の氏名や勤務先助言などの支援を行った。

が特定できないように配慮した。回収したデータ

この環境を整えることが困難な場合は、例外的は研究者がデータを保管し、分析はネット回線にに電話による個人インタビューを、FGI と同様の接続していないパソコンを用いて行った。インタ内容で実施することにした。

ビュアーは、前述したように、参加者への不利益

これらのインタビューの内容は、複数の音声記が及ばない第三者を設定した。

録装置を利用し電子データとして保存した。
インタビューの進め方：おおよその話題を指定し、C. 研究結果

それらを起点として比較的自由に会話すること

インタビュー対象者のリクルート結果：インタビを促す、いわゆる半構造化面接法による進行としュー対象者候補の中から順次、個別に調査への協力の依頼と日程調整を行った結果、22 名に依頼し意見も見られた。

た時点で 20 名のインタビュー対象者をリクルー「人格の涵養」、「医学医療の果たすべき社会的トできた。2 名には業務や個人的事情で都合がつ役割の認識」、「日常頻繁に遭遇する症候や疾病へかないことが理由で、依頼できなかった。の対応」という三大理念をきちんと網羅すること

インタビュー対象者の属性 ：若手医師 8 名、ベテを前提として、『プライマリの導入』とともに『基ラン医師 12 名をリクルートできた。
その属性は、本的臨床能力』『医師としての基本姿勢、態度』

性別は女性 3 名、男性 17 名。卒後年数は、平均の涵養が初期研修のポイントとして挙げられた。

18.3 年（範囲 4-32 年）。所属している研修施設の新医師研修医制度導入後の変化として、『目標

種類は、大学病院 4 名、大規模（500 床以上）研設定や評価に対する新たな視点の獲得』、『プログ修指定病院 6 名、中規模（200～499 床）研修指定ラム作成者としての経験』に基づく医学教育的視

病院 5 名、小規模（199 床未満）研修指定病院 4点の普及と効果が指導医の立場から語られた。そ名。その研修施設の所在地は、北海道、北陸各 2の他、『卒前教育、初期研修、後期研修、専門医名、東北、近畿各 3 名、九州 4 名、関東 6 名だっ制度間の差別化や連続性をふまえた制度設計がた。

望ましい』との意見が述べられた。

FGI の参加人数と回数 ：インターネット電話(Skype)を用いた FGI を計 5 回実施し、1 回の参加人数は 2 名～5 名だった。1 名を対象とした電話

D. 考察

到達目標、評価、制度評価の項目別に論点整理

インタビューを 1 回行った。

を試みた。

分析過程と結果 ：大項目としては「到達目標」、1. 到達目標「評価」、「制度評価」の３つが構築された。それ

1) 到達目標の内容の範囲と項目数

ぞれの大項目を構成する項目を「ポジティブ」、現状に対して「網羅的で妥当」「必要十分で「ネガティブ」、「その他」の中項目に区分した（表ある」「到達可能である」という意見がある一１）。

方で、「項目数が多すぎる」という意見も多か

この表ではコード化したため、意見の内容はある程度抽象化されている。特徴的な意見のより具体的な内容の一部を以下に例示（『』内は実際の発言内容を示す）する。

った。
2) 目標を設定する効果「リマインダー」「標準化」「コア」「プログラム作成」等の効果を指摘する意見がある一方

新医師研修医制度導入から 10 年目となる現在、で、「行動目標は評価しにくく形骸化」「経験が『慣れ』という要因も関与して、ある程度円滑なできないまま終わる目標あり」という意見もあ制度運営が定着している一方、『掲げられた目標った。に疑問が生じない』など、問題意識を持ちにくく

3) 研修理念と目標の関係なっていることを示唆する意見もみられた。

「プライマリケア能力の涵養は重要」と評価

医療サービスの進歩に伴う『入院患者の変化』する意見が多い一方で、「研修理念と目標の乖や『医療・検査技術の変化』を背景として、既存離」「研修医が目指す姿とのズレ」「社会的役割の目標が現実と乖離していることが指摘された。

に関する具体的目標の欠如」等の問題点が指摘

その一方で、今後の見直しに関しては、『先の制された。

度変更のアウトカムや評価に基づくべき』という

4) 目標項目の選定

「現実との乖離」「研修する診療科の基準（必修/選択）との不整合」「ＡＢ設定の意味や根拠

F. 研究発表が不明」「経験困難な項目の存在」等の問題点

1. 論文発表が指摘された。
5) 目標の到達レベル「到達したと判断する基準が不明」との意見なし
2. 学会発表なし

が多かった。
6) 目標の認知度が低い
研修医、指導医、医学生に対する目標の周知について広報の必要性が指摘された。
2. 評価
1)

評価方法の偏り「経験目標のチェックに終始」「レポート提出で妥当な評価が可能か疑問」「行動目標の評価が困難」「外部施設での研修の評価が困難」「頻繁かつ継続的に評価することが困難」等の問題点が指摘された。
2)

評価方法の工夫「研修手帳」「EPOC」「レポート」「ポートフォリオ」「評価者の拡大（同僚、患者、他職者）」「振り返りとフィードバック」「Mini-CEX」の利用の他「ACGME の評価システム導入」等の工夫が行われていた。
3. 制度評価について「全国共通の方針、コアとなる目標が明示」「研修支援体制が整備」と評価する意見がある一方で、「研修を運営するインセンティブが理念と異なる」等の問題点が指摘されていた。また、「制度やプログラムに対する評価」と「制度変更後の評価」の必要性も指摘された。
E. 結論

FGI により、臨床研修に関する多様な意見や現状に関する情報を収集し、論点整理を行った。今後の制度改定を検討する際の基礎資料として役立つものと思われる。

引用文献
1） 安梅勅江，ヒューマン・サービスにおけるグループインタビュー法―科学的根拠に基づく質的研究法の展開，医歯薬出版，2001．
2） S. ヴォーン, J. シナグブ, J.S. シューム
(著), 井下理(訳)他，グループ・インタビュ
ーの技法，慶應義塾大学出版会，1999．