機関誌 171 号（国際誌）特集テーマ
Ankündigung des Sonderthemas für die Ausgabe Nr. 171 der NBG (internationale Ausgabe)

機関誌 171 号（国際誌）の特集テーマを „Kulturelle Praktiken von Schrift“ とし，下記の要領で原稿を募集しますので，ふるってご応募ください。投稿の締め切りは 2025 年 3 月 15 日です。なお，特集以外の原稿の応募も歓迎いたします。

Für die Ausgabe Nr. 171 (internationale Ausgabe) unserer Zeitschrift „Neue Beiträge zur
Germanistik“ (Japanische Gesellschaft für Germanistik, Tokyo) planen wir das Sonderthema„Kulturelle Praktiken von Schrift“.
Einsendeschluss: 15. März 2025

Kulturelle Praktiken von Schrift
Wenn Literatur zu verstehen ist als eine Summe publizierter fiktionaler Texte, die sich überkomplexe Rezeptionsprozesse zu einem kulturellen Kanon entwickeln, so ist diesem Verständnis
im Lichte der ‚Schrift‘ ein weiteres hinzuzufügen, nämlich das dynamische Konzept literarischer
Schreibprozesse.
Potenziale der Schrift sind vielfältig in ihren Ausdrucksformen. Die ihr inhärenten Möglichkeiten
entfalten sich je nach Art ihrer kulturellen Dimensionen. Schrift dynamisiert und innoviert diereflexive Haltung zur Vergangenheit und erweitert kulturelle Strukturen des Wissens (vgl.
Landwehr 2013). Auffallend im Umgang mit Schrift sind dabei sechs Aspekte, die jeweils eine
extern normierende und zugleich verstehend rekonstruierende Dimension stark machen.
I: Schrift und Bedeutung
Die Geschichte der Literaturinterpretation lässt sich als eine Auseinandersetzung mit den
Interpretationsweisen von Schriftsinnen begreifen. Der philologischen Kommentierung ist die
Diskussion um einen angemessenen Umgang mit Schrift ebenso fest eingeschrieben. Dabei werden
insbesondere die Möglichkeiten einer Trennung von Erläuterung und Deutung der Schrift diskutiert.
Wie schwierig eine solche Unterscheidung ist, zeigt eine der ersten Überlegungen zur
frühaufklärerischen Textauslegung von Johann Martin Chladenius. In dessen Einleitung zur
richtigen Auslegung vernünftiger Reden und Schriften (1742) heißt es: „Auslegen ist daher nichts
1anders, als diejenigen Begriffe beybringen, welche zum vollkommenen Verstande einer Stellenöthig sind.“ (Chladenius 1969: „b“) Peter Szondi greift 1975 die Debatten um das Verstehen vonSchrift auf und fundiert eine literarische Hermeneutik, deren Intention auf die Bestimmung desliterarischen Sinnes vermittels Stoff- und Gattungsbezug abzielt. Dabei entfernt sich Szondi voneiner disziplinären Trennung von Textkritik und -interpretation und entwickelt die These, dasssowohl die „Textherstellung als auch die Deutung einer Stelle aufgrund der Sprachgeschichte […]immer auch Auslegung ist.“ (38) Dass zu dieser Auslegung stets auch das Verhältnis von(Schrift-)Materialität und Bedeutung gehört, erkunden Ende der 1980er Jahre Ulrich Gumbrecht
und Karl Ludwig Pfeiffer in ihrem Band zur Materialität der Kommunikation (Gumbrecht/Pfeiffer[Hg.] 1988), in dem u.a. Aleida Assmann Formen dezidiert nicht-wissenschaftlicher Semiosen
diskutiert (Assmann 1988), bevor Gumbrecht schließlich unhermeneutische Weltzugriffe fordert,die sich jeder Auslegung entziehen (Gumbrecht 2004). Inwiefern sich aufgrund dieser und weiterer
theoretischer Erwägungen zum Verhältnis von Schrift und Bedeutung neue Fragen zur Zukunft undPraxis philologischer Arbeit stellen, haben Dieter Burdorf (Hg. 2014) und aktuell Carlos Spoerhase
und Steffen Martus (2022) in den Blick genommen.
II: Schrift und Macht
Durch Schrift erfährt die Reichweite von Stimme in Raum und Zeit eine Erweiterung. Die
normative Kraft der Schrift, die im Gesetz ihren wohl stärksten Ausdruck findet, wirkt bereits
implizit als Standardisierung von Sprache mit Wahrheitsanspruch. Wer zeichnet verantwortlich fürdiese machtproduktive Qualität von Schrift? Vor allem mit Karl Mannheim, Michel Foucault undPierre Bourdieu – etwa mit den Arbeiten zum Autor und zu den Regeln der Kunst – ist auf den
produktiven Charakter hinzuweisen, den unterschiedliche Formen der Macht in Verbindung mit
Schrift und Schreiben offenbaren. Auch wenn Macht nicht immer als ein Repressionsinstrument zu
verstehen ist, gilt es zu berücksichtigen, dass Schrift niemals im Zustand gesellschaftlicher
Unschuld erscheint, sondern immer eine feste Beziehung mit Problemen und Fragen um Macht
eingeht. Schon in Claude Lévi-Strauss’ Traurigen Tropen und den ‚Schreibszenen‘ imbrasilianischen Regenwald kommt das zur Sprache (Lévi-Strauss 1978). Allgemein ist Schrift ein
Dispositiv von Herrschaft und Repräsentation von Politik. In Bürokratien fungiert Schrift als eineso genannte ‚Vor-Schrift‘. Wie wichtig Schriften aber auch als Mittel der Kontrolle undTransparenz

sind,

zeigt

sich

als

negative

SpiegelunginKafkasProzesskapitel

Advokat/Fabrikant/Maler (1997). Die für die Verteidigungsschrift von Josef K. dringend
benötigten Gerichtsprotokolle dürfen nicht eingesehen werden, da es sich um angebliche„Amtsgeheimnisse“ (1997: 9) handelt.

2

III: Schrift als Spur und als Schreiben
In den 1960er und 70er Jahren kamen mit dem Strukturalismus und Poststrukturalismus neue
Sichtweisen über die Schrift hinzu. In der Grammatologie (1967) dekonstruiert Jacques Derrida
die vermeintliche Überlegenheit des gesprochenen Wortes als unmittelbaren, lebendigen Ausdruck
einer Realität, von der das geschriebene Wort aufgrund der Absenz des Schreibenden getrennt ist.
Die Stimme gilt dabei als Garant einer Präsenz, die sich die westliche Philosophie als eine
„Metaphysik der Präsenz“ zu eigen gemacht hat, unter der Prämisse, dass die Sprache nicht auf
sich selbst, sondern auf ‚Wahrheit‘ gerichtet sei. Diesem Phono-Logozentrismus stellt Derrida die
Idee einer ursprungslosen Schrift entgegen und etabliert die Grammatologie als eine Wissenschaft
von der geschriebenen Schrift, der kein sprachliches Zeichen vorangeht, sondern die alshinterlassene Spur zu begreifen ist, die in einem System von Verweisungen, lediglich auf andere
Spuren verweist. 1970 warf Roland Barthes die Frage auf, ob es sich bei ‚Schreiben‘ nicht um ein
intransitives Verb handle, das kein direktes Objekt an sich binde und kein persönliches Passiv
bilden könne, und stellt die These auf, dass sich modernes literarisches Schreiben im Gegensatz zuälteren Formen gerade durch seine Intransitivität auszeichne. In Die Ordnung der Dinge (1966)
hatte Michel Foucault bereits einige Jahre zuvor diesen Übergang zum intransitiven Gebrauch desVerbs auf das frühe 19. Jahrhundert festgelegt, als man aufhörte, die Sprache nicht mehr als ein
Medium (einer Repräsentation) anzusehen, sondern sie selbst zum Objekt linguistischer
Untersuchungen machte, zu einem Gegenstand der Geschichte, das der Repräsentationsordnung
entzogen ist. Kompensiert wurde diese Objektivierung der Sprache durch einen Gebrauchsmodus
von Sprache, den wir als ‚Literatur‘ bezeichnen, ein auf sich selbst bezogenes Schreiben.
IV: Materialität der Schrift, Prozess und Praktik
Nachdem Schrift in Antike und Früher Neuzeit als Sprach- und Wissensspeicher interessierte, mit
hermeneutischen Verfahren die in ihr gespeicherten Informationen verstanden werden sollten undnachdem Schrift im Verlauf des poststrukturalistischen Denkens des 20. Jahrhunderts als
eigenständiges, nicht-sekundäres, poetisches Medium begriffen wurde, werden gegen Ende des 20.
und zu Beginn des 21. Jahrhunderts neue Perspektiven auf Schrift geworfen. Zunehmend rücken
Fragen nach der Materialität, den Prozessen und den Praktiken von Schreiben und Lesen ins
Zentrum. Es wird die Frage skripturaler Semiotisierung historisch neu gestellt und einer
neuzeitlich-rationalistischen Fortschrittslogik entzogen. Leroi-Gourhan lässt in Hand und Wort (frz.
Le geste et la parole, 1964/65) die Geschichte der Schrift bereits mit den prähistorischen
Höhlenmalereien einsetzen, deren ‚Mythogrammatiken‘ sich heutzutage lediglich nicht mehrerschließen. Und Aleida Assmann (1988) stellt einer regulierten und kontrollierten eine individuale‚wilde Semiose‘ gegenüber. Spätestens seitdem Rüdiger Campe (1991; vgl. exemplarisch auch3

Stingelin/Giuriato/Zanetti [Hg.] 2004, 2005, 2008) den Begriff der „Schreibszene“ etabliert hat,
wurden die Rahmenbedingungen und Materialitäten des Schreibens adressiert. Im Zuge dessen
haben etwa Kammer (2006) und Macho (2005) die Medialität des Schreibens diskutiert; eine
Praxeologie skripturaler Materialität entwickelt Spoerhase (2018). Zuletzt widmet sich die
Forschung weniger der womöglich (zu) starren Vorstellung einer stabilen Schreibszene unduntersucht vielmehr die Schreibprozesse und ihre ästhetischen Implikationen (vgl. Clare u.a. [Hg.]2018) bzw. ihre Bedeutung für die Entstehung von Literatur (Zanetti 2022).
V: Digitalisierung von Schrift
Die Schreibmaschine mechanisierte das Schreiben und standardisierte die Schrift. Das hatte
Auswirkungen auf den Prozess selbst wie auch auf den Inhalt des Geschriebenen. Verfahren wie
etwa die Écriture automatique der Surrealisten erprobten neue Formen des Generierens vonLiteratur. Mit dem Computer wurde die Schrift digitalisiert, d.h. in binäre Codes transformiert. Es
entstanden ‚Computersprachen‘, deren Parameter wir über Interfaces (Monitore, Tastatur, Drucker,
Maus) ablesen und steuern. Die Mathematisierung der Schrift durch Computer löst diese aus ihrem
semantischen Kontext, sie wird zum bloßen ‚Code‘. Die Differenzen zwischen Schrift und Bildwerden in diesem Computercode nivelliert genauso wie die Kulturwelten überschritten werden. Im
Computercode gibt es eine hierarchische Gliederung der Schrift, die Benutzer haben Zugriff auf
unterschiedliche Ebenen, so im Frontend und Backend. Mit der sog. Künstlichen Intelligenz ist esmöglich, Handschriften per Mustererkennung automatisch zu transkribieren, so etwa im
Transkribus-Projekt oder bei Google Übersetzer. In der Kalligraphie, der Konkreten Poesie undder ASCII-Art wird anschaulich, dass die Differenz von Schrift und Bild nur eine Frage der
Perspektive ist. Bereits das filmische Medium verbindet Schreibszenen auf eine neuartige Weise,indem das Drehbuch die Szenen des bewegten Bildes skizziert. Die Frage, wo die Grenze zwischen
Schrift und Bild verläuft, wird so neu gestellt.
VI: Schrift zwischen Ost und West
Diese jüngeren Perspektiven der Schriftlichkeitsforschung wurden bisher nur selten auch in Bezug
auf Schrift im (inter)kulturellen Raum zwischen Ostasien und Westeuropa fruchtbar gemacht (z.B.
in ästhetischer Hinsicht bei Klawitter 2015, 2018).
Das Verhältnis von Schrift/Schreiben zu Bedeutung, Macht, Spur, Schreibprozess und Praktik
wurde bisher kaum je auf ostwestliche Schreibsituationen bezogen. Gerade in derartigen
Schreibszenen jedoch werden die Verhältnisse zwischen Schreiben und Bedeutungskonstitution in
Unruhe versetzt, entstehen neue Lektürespuren, erhalten Schreibprozesse eine andere Eigenqualität
und werden neue Schreibpraktiken erprobt. Das trifft diachron auf zahlreiche Autorinnen und
4

Autoren zu. Man denke exemplarisch an Engelbert Kaempfer im 18. Jahrhundert, an Max
Dauthendey Anfang des 20. Jahrhunderts oder an Yoko Tawadas Literatur um die
Jahrtausendwende.
Für die Sondernummer werden Beiträge erbeten, die sich folgenden Fragestellungen widmen:
Das theoretische Feld von Schrift: Welche theoretischen Konzepte zu Schrift existieren?
Welche diskursiven Strategien und unterschiedlichen Schreibweisen zur Exotisierung fremder
Schriftkulturen gibt es?
Das geschichtliche Feld von Schrift: Wie könnte eine Periodisierung mit unterscheidbaren
Phasen entlang von Schrift aussehen? Lassen sich wirkmächtige Textzeugen oder genetische
Schreibstufen rekonstruieren? Was wäre daraus für die historische Bewertung literarischer
Texte zu gewinnen?
Das künstlerisch-kulturelle Feld von Schrift: Welche künstlerischen Prozesse wurden explizit
durch Schrift ausgelöst? Welche kulturellen Veränderungen hat die künstlerische Reflexion
von Schrift bewirkt?

5

Verwendete Literatur
Aleida Assmann: Die Sprache der Dinge. Der lange Blick und die wilde Semiose, in: Hans Ulrich
Gumbrecht/K. Ludwig Pfeiffer (Hg.): Materialität der Kommunikation, Frankfurt a.M.:
Suhrkamp 1988, S. 237–251.
Dieter Burdorf (Hg.): Die Zukunft der Philologien, Heidelberg: Winter 2014.
Rüdiger Campe: Die Schreibszene. Schreiben, in: Hans Ulrich Gumbrecht/K. Ludwig Pfeiffer(Hg.): Paradoxien, Dissonanzen, Zusammenbrüche. Situationen offener Epistemologie,Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1991, S. 759–772.
Johann Martin Chladenius: Einleitung zur richtigen Auslegung vernünftiger Reden und Schriften.
Photomechanischer Nachdruck der Ausgabe Leipzig von 1742. Hg. v. Lutz Geldsetzer.
Düsseldorf: Stern 1969 (Instrumenta Philosophica 5).
Jennifer Clare/Susanne Knaller/Rita Rieger/Renate Stauf/Toni Tholen (Hg.): Schreibprozesse im
Zwischenraum. Zur Ästhetik von Textbewegungen, Heidelberg: Winter 2018.
Jacques Derrida: Grammatologie. Aus dem Französischen von Hans-Jörg Rheinberger und
Hanns Zischler, Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1983 [frz. 1967].
Michel Foucault: Die Ordnung der Dinge Eine Archäologie der Humanwissenschaften. Aus dem
Französischen von Ulrich Köppen, Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1974 [frz. 1966].
Davide Giuriato/Martin Stingelin/Sandro Zanetti (Hg.): „Schreiben heißt: sich selber lesen“.
Schreibszenen als Selbstlektüren (= Zur Genealogie des Schreibens 9), München: Fink 2008.
Davide Giuriato/Martin Stingelin/Sandro Zanetti (Hg.): „SCHREIBKUGEL IST EIN DINGGLEICH MIR: VON EISEN“. Schreibszenen im Zeitalter der Typoskripte (= Zur Genealogie
des Schreibens 2), München: Fink 2005.
Hans Ulrich Gumbrecht: Diesseits der Hermeneutik. Über die Produktion von Präsenz. Aus dem
Amerikanischen von Joachim Schulte, Frankfurt a.M.: Suhrkamp 2004).
Franz Kafka: Der Prozess, in: Roland Reuß/Peter Staengle (Hg.): Franz Kafka. Historischkritische Ausgabe sämtlicher Handschriften, Drucke und Typoskripte, Basel: Roter Stern,Institut für Textkritik 1997.
Stephan Kammer: Reflexionen der Hand. Zur Poetologie der Differenz von Schreiben und
Schrift, in: David Giuriato/Stephan Kammer (Hg.): Bilder der Handschrift. Die graphische
Dimension der Literatur, Frankfurt a.M./Basel: Stroemfeld 2006, S. 131–161.
Arne Klawitter: Ästhetische Resonanz. Zeichen und Schriftästhetik aus Ostasien in derdeutschsprachigen Literatur und Geistesgeschichte, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2015.
Arne Klawitter: Fernwestliche Schrifträume. Die Zeichenwelten des chinesischen Künstlers XuBing, München: Iudicium 2018.

6

Achim Landwehr: Die anwesende Abwesenheit der Vergangenheit. Essay zur Geschichtstheorie,Frankfurt a.M.: Fischer 2016.
Achim Landwehr: Wissensgeschichte, in: Rainer Schützeichel (Hg.): Handbuch
Wissenssoziologie und Wissensforschung. Köln: Halem 2013, S. 801-813.
André Leroi-Gourhan: Hand und Wort. Die Evolution von Technik, Sprache und Kunst. Aus dem
Französischen von Michael Bischoff, Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1987 [frz. 1964/65].
Claude Lévi-Strauss: Traurige Tropen. Aus dem Französischen von Eva Moldenhauer, Frankfurt
a.M.: Suhrkamp 1978 [frz. 1955].
Thomas Macho: Handschrift – Schriftbild. Anmerkungen zu einer Geschichte der Unterschrift,
in: Gernot Grube/Werner Kogge/Sibylle Krämer (Hg.): Schrift. Kulturtechnik zwischen Auge,
Hand und Maschine, München: Fink 2005, S. 413–422.
Karl Mannheim: Über die Eigenart kultursoziologischer Erkenntnis, in: Karl
Mannheim: Strukturen des Denkens. Hg. v. David Kettler/Volker Meja/Nico Stehr. Frankfurt
aM.: Suhrkamp 1980.
Carlos Spoerhase/Steffen Martus: Geistesarbeit. Eine Praxeologie der Geisteswissenschaften,Frankfurt a.M.: Suhrkamp 2022.
Carlos Spoerhase: Das Format der Literatur. Praktiken materieller Textualität zwischen 1740
und 1830, Göttingen: Wallstein 2018.
Martin Stingelin unter Mitarbeit von Davide Giuriato und Sandro Zanetti (Hg.): „Mir ekelt vor
diesem tintenklecksenden Säkulum“. Schreibszenen im Zeitalter der Manuskripte (= Zur
Genealogie des Schreibens 1), München: Fink 2004.
Peter Szondi: Einführung in die literarische Hermeneutik. Studienausgabe der Vorlesungen.
Frankfurt a.M.: Suhrkamp 2001.
Sandro Zanetti: Literarisches Schreiben. Grundlagen und Möglichkeiten, Stuttgart: Reclam 2022.

7