持続可能性と well-being
佛教大学社会学部 萩原 清子

1. はじめに「持続可能な発展」
は環境と開発に関する世界委員会（WCED）

いようである．
MA での well-being は Sen (1984 ほか)による人間のの報告書，「我ら共有の未来」（WCED, 1987）で初めて定義

well-being の定義にしたがっている(Brown, 2009)．つまり，されて以来，これに関する数多くの論文も発表され公文書で人間のwell-beingは単に資産や所得というよりはむしろ機会も使われているが，その定義に関しては今でもそのあいまいや capabilities の集合として定義されるものである．それゆさが指摘されている.「我ら共有の未来」では持続可能な発展

え，MA では，well-being の構成要素を自由や選択を支えるとは，”将来の世代が自らの欲求（ニーズ）を充足する能力をものとして定義している．

損なうことなく，今日の世代の欲求（ニーズ）を満たすよう

Dasgupta (2001）でも，well-being は多元的な概念としてな発展をいう“と定義されている．この定義において発展と議論されている．well-being の物質的な源泉にはさまざまないう言葉を厳密に定義することや将来世代のニーズを測定す

種類の自由を行使する人間の能力が含まれる．そして，社会ることはきわめて困難である．さらに，この解釈は先進国と的well-beingは個人的well-beingを集計したものであるとい

発展途上国では異なるものと考えられるなど，共通の理解をうことが論じられている．Stiglitz ら（2009）も well-being

得ることが難しい概念であるといえる（Jordan, 2008）．

は多次元であるとし，これらの次元は同時に考えることが基

このような定義のあいまいさから，
１）
何の持続可能性か，本であるとしている．

２）誰のための持続可能性か，３）どのようにして持続可能性に至るのか，などの問いかけもされている（O’Neill et al,

2.2 階層的な well-being

2008; Adger and Jordan, 2009）．これに対して経済学の観点

2.1 で示したように well-being は多元的なものとしてとら

からは，何の持続可能かについては人間のある厚生水準を持えられてはいるが，それらは横並びで示されている．萩原

続すること；２）誰のため，については現在と将来世代の，（1985）では，地域住民の厚生の厚生要素をマズローの人間との回答が示されている（O’Neill et al, 2008）．さらに，3)

欲求階層モデルの考え方にしたがって欲求階層モデルとしてに関しては社会をより持続可能な道に乗せるためのガバナン示している．第 1 レベルは生存の確保（所得，健康，安全），スについての議論が進んでいる（Adger and Jordan, 2009;

第 2 レベルは生活の充実（便利，快適），第 3 レベルはゆとり

Jordan, 2008)．

ある生活（生きがい，交流，趣味，豊かな自然）である．人

国連のミレニアム生態系評価報告書では，持続可能性に関間の欲求は生存が確保されると次の生活の充実を求め，次にして人間のある厚生水準としてのwell-beingとそれに影響すはゆとりある生活を求めるようになるであろう．これらの欲る生態系の質や持続可能性を意味している．そこで，本稿で求を個人レベル，民間レベル，公共レベルが各々相互に補完はまず,2.でwell-beingとは何かについて考察する．
ついで，し合いながら満たしてゆくものと考えられる（萩原，1985；

3.では，だれの持続可能性かについて考察する．さらに 4．

Hagihara and Hagihara, 1991）．

で持続可能性への道筋を多基準分析を用いた二つの例で示す
とともに多基準分析の新たな可能性を示すこととする．

この欲求階層モデルを都市住民の欲求階層として表わしたのが図１であり（萩原，1996），本稿では図１に示すように
well-being を階層的にとらえる.

2. 何の持続可能性か

階層的な well-being モデルでは，社会の成長がいかなる水

2.1 多元的な well-being

準にあっても，安全・安心の欲求は，それに即応してつねに国連のミレニアム生態系評価報告書（Millennium

基底に位置付けられるべきものと考える．したがって，何のEcosystem Assessment MA）は生態系サービスとその変化

持続可能性かについては，well-being の基底にある安全・安が人間の多元的な well-being に及ぼす影響を分析している．

心，すなわち，生存が確保された上での well-being の持続可

また，英語圏においてもその意味するところが定まっていな能性といえるであろう．

Stiglitz らは well-being を多次元でとらえ，それらは同時と社会の未来をどのように決めていくのかのプロセスが重要に考えられることが基本としているが，われわれは生存の確である．このプロセスにおいては，公平性，脆弱性，社会的保，
すなわち生存可能性が第一に考えられるべきものとみる．

疎外，well-being などについて考慮することが必要である．
社会的無視や脆弱性や不公平な分配は将来のコンフリクトの種となり社会全体を不安定にさせる可能性がある．言い換えれば，意思決定のプロセスはその結果の持続可能性に直接影響を及ぼすことになる(Adger and Jordan, 2009)．

4.1 多基準分析の可能性
富の初期配分の影響を問題にする場合，パレート効率性基
準は厚生を評価する基準として不完全であり，効用，初期配分，消費を含む社会的厚生関数を用いるべきであるという主張もある．このような社会的厚生関数の表現は配分の望ましさに対する価値判断を内包する．価値判断は社会の構成員の合意によって形成されるが，アローの不可能性定理によれば民主主義的手続きによって一意の価値判断（社会的厚生関数）を決めるのは不可能である可能性が高い．
しかし，この定理をより積極的に解釈し，選好の強度，厚生の個人間比較，社会状態（例えば，各々の所得分配が示す
図１ 階層的な well-being

不平等度，総所得あるいは平均所得の水準，ある人の先天的（ないし後天的）ハンディキャップなど，言葉の常識的な意

3. 誰のための持続可能性か－持続可能性と世代内公平性の味での倫理的判断に際しては重要な役割を果たすはずの情報）

議論などの情報を積極的に活用する必要があるというメッセージ

人々の間で利害対立が存在する状況において人々の間でのとみなすこともできよう（奥野・鈴村，1988）．個人間の比仮説的な補償の支払いを認めれば，パレート効率的であると較をせずに集計的効用の増減によりさまざまな公共政策を判いう補償原理を提唱したのがカルドアとヒックスである．

断するのではなく，より多くの情報を活用することを考える

しかし，補償原理に対しては，以下のような問題点が指摘べきであろう．

されている．補償の実際の支払いは，厚生判断の前提条件に

近年，社会の多様化を背景として，多様な関係者（ステイ

されていないことである．したがって，政策のインパクトがクホルダー）による基準や評価を考慮することの必要性が高

異なる所得階層にもたらされる場合，潜在的パレート効率性

まってきた．つまり，複数の目的，多様な(重要度の違いや階基準に基づく評価の妥当性は小さくなる(Hanley, 2001 など

層構造を有する)目的（基準），効率性ならびに公平性の観点

参照)．

を，どのように主として取り込むかという問題意識が芽生え

このような公平性（equity）の議論は世代内の持続可能性てきた．そこで，複数の目的（基準）をそのままの尺度で評に関する問題につながる（O’Neill et al, 2008)．すなわち，

価し，それを何らかの方法で統合しようという多基準分析

富める者と貧しい者，先進国と発展途上国，河川の上・下流（Multi-Criteria Analysis: MCA）がヨーロッパを中心とし地域(1 国内および多国間)，などの間での不公平を維持したて注目されつつある（堀江ら，2008）．特に，効率性基準ばままでの持続可能性の問題である．

かりでなく持続可能性の意味する多様な情報を考慮することが可能な多基準分析への期待が高くなっている(Getzner

4. 持続可能性へのプロセス
持続可能性を考えるときには，環境と付き合いながら環境et.al, 2005)．

4.2 バングラデシュでの飲料水に関する社会生態環境調査

料水に満足している」を外的基準として，判別関数を作成しに基づく社会環境的脆弱性

た．その結果，水の満足度向上に対して，「ヒ素に関して悩ん

持続可能性のためには，階層的 well-being の第１レベルのでいない」，「家族数は少ない」，「水運びは肉体的に苦痛では安全・安心の確保が基本である．したがって，本稿ではまずない」，「自分の家の井戸は飲料用である」，「ヒ素被害緩和の第 1 レベルの生存の確保（安全・安心）を考える．何らかのために何かしている」，「安全な水を得るために負担（金原因によりこの第 1 レベルが脆弱であるならば持続・生存可

and/or 労働）をしてもよい」，「読み書きは可能」の順に影響

能性の達成が危うくなる．

の大きいことがわかった．なかでも「ヒ素に関して悩んでい脆弱性の程度は，被害をもたらすある事象が生起前の状態

ない」，「家族数は少ない」，「水運びは肉体的に苦痛ではない」，

を規定する危険事情（ハザード）によって決まる．すなわち，「自分の家の井戸は飲料用である」の改善が重要であること

脆弱性は以下のように表わされる(Alwang et al, 2001)．

がわかった．

脆弱性＝ハザード（hazard）―対処（coping）

3）住民の社会環境（well-being）の多基準評価

ここで，脆弱性の程度はリスクと，家計のそのリスクへの数量化理論第Ⅲ類を用いて住民の“不幸せさ”
を評価した．

対応能力によって決まる．たとえば，貧困者は，（広い意味に

具体的には，説明変数としてできるだけ少ない軸に多くの情おける）資産へのアクセスが限られており，リスクに対応す報を集約でき，モデルとして有意なものを変数として抽出しる能力も限られているため，脆弱となりやすい．

た．すなわち，「識字可能」，「家族数が少ない」，「現在の飲料

対処は，リスクと潜在的な行動の選択肢に関する認知，非水に満足している」，「水運びは苦痛ではない」，「ヒ素に悩ん

難・保険・事前回避・緩和・対処などの取りうる選択肢の可でいる」，「仕事/収入に悩んでいる」，「様々な悩みを抱えて心能性，社会的な関係（social capital）を活用し得る程度によ

理的にまいっている状態である」，「薬が手に入る」を選択しる個人的な対応，公的な対応で表現される．

た．

以下では，
バングラデシュに関する一連の研究（萩原ら，分析の結果，「水運びの肉体的な苦痛」及び「ヒ素による悩

2006；柴田ら，2010）を基に，階層的 well-being の第１レ

み」の改善が“不幸せさ”を減じるために有効であることがベル，つまり生存の確保も難しい脆弱な状態の対処について

わかった．

考察する．

３）飲料水ヒ素汚染被害に対する脆弱性の軽減

１）バングラデシュの飲料水に関する社会環境

現地ではヒ素問題の発覚以降，政府，世界銀行，WHO，ユニ

バングラデシュは，農村部の人口の 97%が飲料水源を地下水

セフ，各国の援助や NGO の活動によって安全な飲料水を供給に頼っていること，多様な大災害（サイクロン，洪水，渇水，するための代替技術の導入が行われてきた．しかし，現地で塩害など）を抱え，経済的にも貧しいことをかんがえると，はメンテナンスの困難さなどによって廃棄されていたり，適自力で有効な対策を行うことが難しく，地下水ヒ素汚染問題

切に利用されていて一見すると不備はないように見えても，に対して特に脆弱な地域であると言える．

住民間の不和，水運びの負担，貧困によって，ヒ素に汚染さまず，現地（Manikganj 地方の Singair（ダッカから西へれた浅井戸を利用する住民が存在するような代替技術が数多

約 27km）にある Azimpur（アゼンプル）で社会環境調査にく見られるのが現状である．したがって，問題の解決は，た行った． 社会環境調査はインタビューにより行い，質問項目

だ単に代替技術を導入するだけでなく，現地の文化的な側面

は KJ 法を援用し，「個人情報」「飲料水」「生活」の 3 つの大なども考慮し，すべての住民が安全な飲料水を利用できる環

項目からなる50 項目を選択した．
これらは住民のwell-being

境を整えるための整備が必要である．

の構成要素である．
ついで，調査結果からクラメールの関連係数（Cramer,

住民の飲料水ヒ素汚染被害に対する脆弱性の軽減に何が資するかを見極めるために，社会環境と飲料水利用状況を示す

1946）を用いて大項目の代表項目を選んだ．

項目を用いて因子分析を行った結果，水運びの負担を示す項

２）水の満足度目で構成される「水運びストレス」，知識や物事を考える余裕

数量化理論第Ⅱ類を用いて，住民の飲料水に対する満足度を示す項目で構成される「経済困窮度」，家族の健康やヒ素の向上の要因となる要素を明らかにした．すなわち，「現在の飲有害性を示す項目で構成される「ヒ素問題の関心」という因子を得た．

ールの関連係数を用いて表した．その結果，地域による関心

安全な水源が遠く水運びの負担のため近くにあるヒ素に汚の違いが明らかとなった．たとえば，グループ「災害リスク」

染された浅井戸を利用している，またヒ素汚染問題や代替技について，下流域では，洪水の危険が，上流では，洪水の危術の知識がなければ安全な井戸を利用することもない，さら険に加えて地すべりの危険に関心がある．
「エコによる被害」に経済的に苦しい世帯は日々の生活そのものが苦しく，安全グループでは，上流域と下流域で被害をもたらす動物が異なな飲料水に目を向ける余裕がない，というようにバングラデる（下流ではトビ，上流では大型哺乳類）．また，上流域では

シュ現地では危険事情(ハザード)を軽減しなければ危険事象

生活の困難さを表すグループがあるのに対して，下流域では（ヒ素汚染）への対処ができない状況にある．

生活に関する項目は表れてこない．

また，先に述べたように導入された技術の多くが使われな

このように地域によって評価の対象となる項目は異なってくなっている状況に対しては，技術を手軽（ハードもソフトいる．したがって，水辺環境に限っても地域の状況に即したも）に利用できるものにすることで不満感を低め，ヒ素に対きめの細かい地域住民の well-being を見極め，評価することする知識を住民に伝えることが技術援助に対する住民の不信が必要であることが示された．

感を低める．結果として住民が砒素の被害から逃れることが２）地域環境評価関数（多基準評価関数）

可能となる．

数量化理論第Ⅲ類を用いて各地域の環境評価に重要な軸をヒ素汚染による被害を防ぎ，現地住民の well-being が持続明らかにし，得られた軸の総合評価として地域環境評価関数

可能であるためには，水運びストレスの軽減，代替技術の知を作成した（萩原ら，2009）．数量化理論第Ⅲ類で得られた

識，ヒ素汚染への関心，経済困窮度の軽減が必要である．こ軸を１つの基準として地域環境評価関数を次のように定義しれらの対策は住民間，地域内，地域間で相互に関連している

た（萩原ら，2009）.

とみることができる．したがって，個々独立に行うのではな

Di = ∑ wr ∑く，システム的な思考，計画が必要である．

rjδ i ( j ) x rj
li

ただし，
4.3 鴨川上・下流地域の社会環境評価と改善の方向性
河川の上流域と下流域では水辺環境は大きく異なり抱えて⎧1⎩0δ i ( j) = ⎨if sample i responds to item jotherwise

いる問題はさまざまである．例えば，上流域では森林生態系

w は各軸のウェイト， はサンプル i が対象とする項目におの保全や過疎問題，下流域では親水機能の向上などが課題といて反応する項目の数， はｒ軸における j 項目のスコアをなる．また，下流域の親水に関して上流域が重要な役割を担表す．

っていることを考えれば，下流域にとって上流域の問題は無多基準分析においてウェイトを決定することは容易ではな

関係ではないであろう（Hagihara and Hagihara, 1990）．しいが，ここでは各軸の寄与率をウェイトとして用い，環境評

たがって，上下流域の違いを考慮した総合的水辺環境マネジ

価を向上させる方向を正とする．

メントが必要となる．萩原ら（2009, 2010，2011）や柴田ら（2008）では，地域住民に対するアンケート調査を含む社会調査をベースとした地域特性が反映される水辺環境マネジメ
ントを示した．
１）地域の GES 環境（萩原ら，1998）
下流地域の調査項目数は 31 であり，項目の例としてはたと

さらに，j 項目の寄与率を考慮した得点を次のように定義した（萩原ら，2009）.

x j = ∑ w r x rjr

以上の式により3 地域の得点を求めた．
３）上下流関係に着目した改善案について

えば，鴨川の印象，鴨川の好きな場所，鴨川のまもりは十分，得られた得点より，雲ｹ畑では「雑木林を増やす方がよい」．

身障者への配慮が十分である，外来種を絶滅すべきか，など「日常の買い物が不便」，「日常の医療が不便」が地域環境評

である．

価を減少させる方向に寄与している．ヒアリング，アンケー

社会調査結果をもとに，KJ 法により調査項目をグループ

ト結果から「雑木林を増やす方がよい」と回答した人は林業分けする．ついで得られたグループ間の関係の強さをクラメにこだわる必要はないと考えていると思われ，どちらかとい1, … , は well-being の構成項目であり，決えば地域の現状の変化を望んでいると考えられる．日常の買

ただし，い物と医療はともに【暮らしにくさ】を減少させている．

定変数である．ｇ

地域環境評価を増加させる項目としては「水際に降りやすい」，「水がきれい」となる．

4.4 階層的多基準分析の可能性
4.1で示した例は多基準分析を適用したものではあったが，必ずしも階層的well-being に対応するものではなかった．そこで，以下では本稿で定義した階層的 well-being に対応した
多基準分析について考えてみよう．
多基準分析に入る手法はいくつかある（萩原，2008；

1, . . ,0は決定変数に関する制約条

0

件である．
また，w1 と w2 はステップI,IIで達成される w1と w2 の最適値である．また，β 1 と β 2（ β 1 , β 2 <1）は w1と w2 の値のある一定の許容領域を限定している．
すなわち，
0

0

この許容値意思決定者によって許容される w1 と w2 の最大限の減少幅を表している．

Figueira et al, 2005; Getzner et al, 2005; Vincke, 1992）．階

この階層的最適化モデルの考え方を参考にすれば，階層的層的多基準分析と位置付けることが可能な階層最適化モデル

well-being で生存・持続可能性を考慮するに際して，まず第は、異なった目的関数のすべての集合は相対的優先度の低下

1 レベルの安全・安心を満たし，ついで第 2・第 3 レベルのとともに順位付けられるという仮定に基づいている．
（意思決well-being へと進むというプロセスが考えられる．

定者によって特定化される）決定基準の階層的順位付けの後、さらに，階層的多基準分析の考え方は 3.1 の最後に指摘し低位の目的関数は高位の目的関数の後でのみ考察されるといた富者と貧者，先進国と発展途上国，河川の上・下流（同一う最適化手順が実行される（Nijkamp, 1977；Hagihara,

地域内）の問題にも適用可能と考えられる．さらに，本稿で1985; 萩原，1990）．明らかに，この手順においては，は明確に扱わなかった世代間の公平性に対する≪責任と保証

w1 , w2 , L wJ と表される両立しない目的関数についてのの原理≫が実現される歴史的経路選択（鈴村，2009）への適用も可能と考えられる．

相対的優先度に関する情報が必要である．
階層最適化手順は以下のような継続的段階で表される．

⎧⎪⎪⎪ ⎧⎪ max w j ( x1 , L , x I )
⎪ I⎨
s.t.
⎪ ⎪
⎪ ⎩ g k ( x1 , L x I ) ≤ g k , ∀k ;⎪ ⎧⎪ ⎪ max w2 ( x1 , L , x I )⎪ ⎪s.t.
⎨ II ⎨⎪ ⎪ g k ( x1 , L x I ) ≤ g k , ∀k
⎪ ⎪w (x ,L , x ) ≥ β w 0 ;I1 1⎪ ⎩ 1 1
⎪ ⎧ max w j ( x1 , L , x I )⎪ ⎪⎪ ⎪ g ( x L , xs.)t.≤ g , ∀kIk
⎪ III ⎨ k 1⎪ ⎪w1 ( x1 .L , x I ) ≥ β 1 w10⎪ ⎪0⎩ ⎩ w2 ( x1 ,L x I ) ≥ β 2 w2 ;.
等等．

5. おわりに
本稿では持続可能性の意味を 3 つの観点から考察した．一つは，持続可能とする well-being の定義であり，本稿では階層的な well-being の考え方を示した．ついで，厚生経済学の効率性ならびに公平性の実現のための社会厚生関数構築に向けて多様な情報を積極的に利用するという観点から多基準分
析の可能性を示唆した．さらに，well-being は 3 層から成るが，まずは生存を確保した上での持続可能性を考えるべきとの立ち場から，バングラデシュと鴨川上流地域での生存可能性のための社会環境改善の方向性を多基準分析により考察し，
持続可能性への道筋を示すという点に関して多基準分析の可能性を示した．最後に，階層的well-being に対応した多基準分析として階層最適化モデルの考え方の適用可能性について述べた．現時点ではこのモデルは考え方の軸を示しているにすぎず，モデルの具体的な適用に関しては今後の課題である．
また，世代間の公平性の議論や階層最適化モデルの世代間公平性問題への適用も今後の課題として残されている．

参考文献

萩原良巳・萩原清子・高橋邦夫，1998，『都市環境と水辺計画―シス

Adger W N, Jordan A, 2009, “Sustainability: exploring the

テムズ・アナリシスによる―』勁草書房

Governing

萩原良巳・萩原清子・河野真典，2009，“上下流域の地域特性に基づ

Sustainability Eds W N Adger, A Jordan (Cambridge University

いた水辺環境マネジメントに関する一考察，” 『京都大学防災研究所

Press, Cambridge) pp 3 - 31

年報』
，第52 号，pp.885-897

Alwang J., Siegel P B, Jorgensen S L, 2001, Vulnerability: A View

萩原良巳・坂本麻衣子・福島陽介，萩原清子，酒井彰，山村尊房，畑from Different Disciplines, Social Protection Discussion Paper

山満則，2006，“バングラデシュにおける飲料水ヒ素汚染災害に関す

Series, No. 0115, The World Bank

る社会環境分析，”『地域学研究』第36 巻第1 号，pp.189-200

Atkinson S, Joyce K E, 2011, “The place and practices of well-being

Hanley N, 2001, “Cost-benefit analysis and environmental

in local governance,” Environment and Planning C: Government

policymaking,” Environment and Planning C: Government andand Policy 29, pp.133-148

Policy 19, pp.103-118

Brown K, 2009, “Human development and environmental

堀江典子・萩原清子・木村富美子・朝日ちさと，2008,“環境の評価

governance: a reality check,” in Governing Sustainability Eds W Nと意思決定のための多基準分析の活用に関する一考察，”『地域学研究』

Adger, A Jordan (Cambridge University Press, Cambridge) pp 32 -第37 巻第４号，pp.1097-1107

51

Jordan A, 2008, “The governance of sustainable development:

Cramer H, 1946 Mathematical Methods of Statistics , Princeton

taking stock and looking forwards” Environment and Planning C:

University Press

Government and Policy 26, pp.17-33

Dasgupta P, 2001, Human Well-Being and the Natural

河野真典・萩原良巳・萩原清子，2010，“印象による上下流の水辺環

Environment, Oxford University Press

境評価に関する研究，” 『地域学研究』第40 巻第1 号， pp.95-109

Getzner M, Spash C.L., Stagl S, 2005, Alternatives for

Nijkamp P, 1977, Theory and Application of Environmental

Environmental Valuation, Routledge

Economics, North-Holland

Figueira J, Greco S, Ehrgott M (Eds), 2005, Multiple Criteria

奥野正寛・鈴村興太郎，1988，『ミクロ経済学』，岩波書店

Decision Analysis: State of the Art Surveys Springer

O’Neill J, Holland A, Light A, 2008, Environmental Values,

Hagihara, K., 1985，“The role of intergovernmental grants forRoutledge,

environmental problems,” Environment and Planning C:

O’Neill J H, 2009, “Sustainability, welfare and value over time”, inGovernment and Policy, Vol.3, pp.439-450

Governing Sustainability Eds W N Adger, A Jordan , Cambridge

萩原清子，1985，“過疎問題の経済学的考察，”『地域学研究』第15 巻，University Press, Cambridge, pp 283 – 304

pp.185-211

Sen A, 1984, Commodities and Capabilities, Oxford India

萩原清子，1990，『水資源と環境』，勁草書房

Paperbacks, Oxford University Press

Hagihara K and Hagihara Y, 1991, “The role of intergovernmental

柴田翔・萩原清子・萩原良巳・河野真典，2008，“季節別印象測定に

grants in underpopulated regions,” Regional Studies , Vol..25, No.2,

よる水辺 GES 環境評価に関する考察，” 『地域学研究』第 38 巻第 3

Cambridge University Press, pp.163-172

号， pp.729-741

萩原清子，1996，“総合的な都市経済研究，”，『総合都市研究』第 60

柴田翔・萩原良巳・萩原清子・酒井彰，2010，“バングラデシュ農村号，東京都立大学都市研究所，pp.95-104

部における飲料水ヒ素汚染災害の地域比較分析，”『地域学研究』第40

萩原清子，1999，“都市環境リスクの評価に関する一考察，” 『総合巻第3 号， pp.763-777

都市研究』第70 号，東京都立大学都市研究所，pp.79-94

鈴村興太郎，2009，『厚生経済学の基礎－合理的選択と社会的評価－』，

萩原清子，2008，『生活者からみた環境のマネジメント』，昭和堂

一橋大学経済研究叢書，岩波書店

萩原清子・萩原良巳・河野真典，2011，“都市・地域の持続・生存可

Vincke P, 1992 Multicriteria Decision-Aid , John Wiley & Sons

能性を考慮した水辺環境マネジメント，” 『地域学研究』第41 巻第1

WCED, 1987, Our common future World Commission on

号(掲載予定)Environment and Development，Oxford University Press

processes

andoutcomesofgovernance”,

in