第52回北但行政事務組合議員協議会会議録

平成20年12月25日（木）開会 午前10時

会議に出席した議員（18名）
１番 香美町長 瀬 幸 夫

２番 香美町山 本 賢 司３番 豊岡市青 山 憲 司４番 豊岡市

安治川 敏 明５番 豊岡市上 坂 正 明６番 豊岡市古 池 信 幸７番 新温泉町 植 田 光 隆

９番 豊岡市門 間 雄 司10番 豊岡市

川 口

11番 豊岡市木 谷 敏 勝

12番 豊岡市

椿 野 仁 司14番 新温泉町 宮 脇匡

13番 新温泉町 高 橋 邦 夫

諭

15番 香美町

後 垣 晶 一16番 香美町

柴 田 幸一郎

17番 豊岡市

広 川 善 徳18番 豊岡市

福 田 嗣 久19番 豊岡市

岡

会議に出席しなかった議員（１名）
８番 新温泉町 岡 坂 峰 雄

-1-

満 夫

議事に関係した事務局職員
事務局長

長谷阪 仁 志書記

堂 垣 俊 裕書記

吉 田 桂太郎

説明のため出席した者の職氏名
管理者（豊岡市長）

中 貝 宗 治副管理者（香美町長）

藤 原 久 嗣副管理者（新温泉町長）

馬 場 雅 人

事

長

境

敏 治

長

谷

敏 明

施

務
設

整

局
備

課

施 設 整 備 課 参 事

土生田哉

施 設 整 備 課 長 補 佐原

施 設 整 備 課 主 幹

長谷阪 仁 志

重 喜

-2-

議事日程
第１ 広域ごみ・汚泥処理施設整備事業の進捗状況について（１）地域振興計画の策定及び基本協定の締結について（２）生活環境影響調査業務及び敷地造成基本設計等業務について

議事順序
１．開

会

２．広域ごみ・汚泥処理施設整備事業の進捗状況について（１）地域振興計画の策定及び基本協定の締結について（２）生活環境影響調査業務及び敷地造成基本設計等業務について
３．閉

会

-3-

開会 午前10時00分○議長（岡 満夫） おはようございます。本日、第52回北但行政事務組合議員協議会をご案内いたしましたところ、師走で何かとお忙しい中、ご参集をいただきまして、心から厚く御礼を申し上げます。
それでは、ただいまから第52回議員協議会を開会いたします。
まず、本日の会議に傍聴の申し出がありますが、許可することにご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡 満夫） ご異議なしと認めます。よって、傍聴を許可いたします。
次に、本日の会議に欠席届のありましたのは、岡坂峰雄議員であります。
次に、塚本収入役は都合により欠席しておりますことをご報告いたしておきます。
次に、本日の議事運営について、議会運営委員長より報告を求めます。
11番木谷敏勝議員。
○議会運営委員会委員長（木谷敏勝） 皆さん、おはようございます。本日の議事運営についてご報告
いたします。
本日の協議事項については、第１、広域ごみ・汚泥処理施設整備事業の進捗状況についてで、項目１、地域振興計画の策定及び基本協定の締結について及び項目２、生活環境影響調査業務及び敷地造成基本設計等業務についての２件を一括議題として説明を受け、それぞれに質疑を行っていただきます。本日の質疑回数については、同一議題について連続して３回までといたします。
以上、本日の議事運営について、よろしくご協力をお願いいたします。以上です。
○議長（岡 満夫） 以上、報告のとおりご了承願います。
それでは、本日の協議事項について、当局より説明を求めます。
管理者。
○管理者（中貝宗治） おはようございます。師走の寒さも厳しい季節となりました。本日、第52回北但行政事務組合議員協議会の開催をお願いしましたところ、議員各位には格別ご多忙の時期にもかかわりませずご参集を賜り、厚くお礼申し上げます。
本日の議員協議会におきましては、広域ごみ・汚泥処理施設整備事業の進捗状況に関し、２件についてご報告申し上げ、ご理解を賜りたいと存じます。
まず、地域振興計画の策定及び基本協定の締結についてご報告申し上げます。
廃棄物の処理及び清掃に関する法律では、一般廃棄物処理施設の設置者は、当該一般廃棄物処理施設に係る周辺地域の生活環境の保全及び増進に配慮するものとすると規定されています。森本区、坊岡区に対しては、本年４月の候補地決定以降、法律で求められる配慮を基調として、先進的な環
境創造の取り組み及び地域振興関連事業を実施させていただく旨お伝えし、循環型社会の実現にふ
さわしい先進的な環境創造の取り組みを展開し、両区固有のまちづくり課題の解決に向けた取り組
みなどについて、地元の方々と協議を重ねながら地域振興計画を取りまとめたものをご確認いただ
き、11月18日に森本区、坊岡区それぞれの区でご了解をいただきました。その後、施設整備に関す-4-

る基本的な取り組み内容につきましても基本協定書の形で両区それぞれにご確認いただき、去る12月２日に森本区、坊岡区及び北但行政事務組合の３者で締結することができました。この締結をもっていよいよ本事業が実質的にスタートすることとなり、関係者一同、まことに喜ばしく思っている次第です。このたびの締結を迎えられたことは、ひとえに両区住民の皆さんの本事業に対する深
いご理解と温かいご支援のたまものと厚く感謝しています。
次に、12月17日に入札を執行いたしました生活環境影響調査業務及び敷地造成基本設計等業務についてご報告をさせていただきます。
両業務とも広域ごみ・汚泥処理施設整備に向けて必要不可欠な業務であり、特に生活環境影響調
査につきましては、候補地決定時には今夏の着手を目指しておりましたが、諸般の状況から着手に手間取り、さきに開催された第68回組合議会定例会でも、年内には業者を決定し、年明け早くには着手したい旨お答えいたしたところでございます。両区との基本協定締結を機に、調査着手の環境が整いましたので、今回発注に至ったものでございます。
詳細につきましては事務局長がご説明いたしますので、ご理解賜りますようよろしくお願い申し上げます。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） それでは、説明申し上げます。
議員協議会資料１ページをごらんいただきたいと思います。地域振興計画の策定についてご説明をいたします。
この地域振興計画につきましては、当初より、施設が建設される地区に対し、地元地区の皆さんと協議しながら地域振興を図っていく方針を示していたところでございます。計画の策定に当たりましては、候補地選定段階から各地区に提示しておりました各箇所共通の５つの項目による事業メ
ニュー案、及び従来から要望、あるいはまた陳情という格好で区からちょうだいいたしております
地区固有のまちづくり課題をベースに、地区の検討委員会で協議しながら取りまとめ、去る11月に両地区に対し説明会を開催し、了解をいただいたものでございます。
１番目の実施主体でございますけども、北但行政事務組合と豊岡市、香美町、新温泉町の１市２町ということでございます。
２番目の計画策定の趣旨は先ほどのとおりでございますが、特に参考で書いておりますけども、廃棄物の処理及び清掃に関する法律第９条の４というところで、一般廃棄物処理施設の設置の届け出をした市町村は、当該一般廃棄物処理施設に係る周辺地域の生活環境の保全及び増進に配慮するものとすると規定されておりまして、ここで求められる配慮、これを基調として、先進的な環境創造の取り組み及び地域振興関連事業を実施するものでございます。
３つ目の計画の概要でございますけども、５項目に分類いたしておりますが、過日郵送し、本日持参いただいておると思いますけども、森本区・坊岡区地域振興計画でご説明いたしますので、それをごらんいただきたいと思います。
まずこの中で、１ページの基本方針でございますけども、まず計画策定の趣旨につきましては、-5-

先ほどのとおりでございます。特に冒頭では、今回建設する広域ごみ・汚泥処理施設は、国が定める法基準よりさらに厳しい自主基準値を定め、これを遵守して、環境保全、公害防止対策に万全の措置を講じつつ、廃棄物の資源化を図って循環型社会の形成に資する進歩的な施設として整備する、
このようにいたしてます。なお、施設運転状況や排ガス測定濃度値の常時表示など情報を公開して、
安全・安心な施設運営を行います。このようにいたしておるところでございます。
基本姿勢につきましては、先ほどのとおりでございます。
一番下の計画実施期間でございますけども、計画の実施期間、これについては計画策定時から施設稼働期間ということで、構成市町の財政状況も見据えながら、計画掲載事業のうちで森本区並びに坊岡区の要望順位が高く、かつ用地・関係機関協議など諸調整の整ったものから年次計画により実施しますということにいたしてます。
なお、本計画は、社会経済情勢の変化などに対応して、掲載事業の変更、追加及び削除を行うことができるといたしておるところでございます。
２ページの基本計画ということで、５つの項目に分類いたしております。
まず、１番目の森本区・坊岡区活性化に向けた取り組みというところでは、コミュニティー活動の場を整備する、あるいはまた施設及び施設周辺緑地帯の整備をする、あるいはまたコミュニティ
ー活動への支援や施設運営に対するモニター活動への助成、あるいはまた過疎対策事業ということ
で分譲宅地造成、こういったものを掲げておるところでございます。
３ページの（２）の先進的な環境創造の取り組み、これにつきましては、木谷渓谷森林公園整備事業、あるいはまた環境学習施設整備事業、あるいはまた里山防災林、こういった取り組みを上げております。
４ページの（３）の快適な住環境の整備というところでは、森本区並びに坊岡区の市道の消雪だとか、それから側溝・舗装・改良事業等を初めといたします生活道路、排水路整備等の整備、ある
いはまた５ページから書いております国県道の国県事業等につきまして、両地区と一体となって早期実現に向け強力に要望すると、このようにいたしておるところでございます。
６ページの（４）の地元経済の振興というところでは、施設管理運営委託会社への地域住民の方々の雇用の要請、あるいはまた有害獣対策等農林業振興事業、こういったことを上げております。
７ページ、あるいはまた８ページの（５）の安全・安心の地域づくり、ここでは、施設を防災拠点として位置づけるということと、それから自然災害対策、交通安全対策、こういったものを上げております。また、治山治水等、国県事業についても両区と一体となって早期実現に向け強力に要望すると、このようにいたしております。
なお、事業予定箇所につきましては箇所図を添付いたしておりますので、よろしくお願いいたします。
再び議員協議会資料に戻っていただいて、２ページをお願いしたいと思います。２ページでございますけども、４番目の実施方法等でございます。（１）では、地域振興計画は、事業の内容により国県補助金、合併特例債等の地方債などを活用して財源を確保する。それから、組合及び豊岡市、-6-

香美町、新温泉町の１市２町で事業を行う。このようにいたしております。（２）は先ほどのとおりでございます。
５番目の概算事業費でございますけども、全体事業数として59事業ございます。再掲事業を除くと書いておりますけども、木谷川関連が３事業ございまして、これが再掲ということになってます
ので、59事業でございます。それから、内訳といたしまして、国県事業、これは14事業です。例えば国県道整備、里山防災林、こういったものでございます。それから、２番目の豊岡市経常経費対応、５事業ございます。児童公園点検整備、あるいはまた道路等の維持補修関連でございます。それから、３番目に上記を除く事業ということで、31事業でございます。約８億円といたしております。机上の概算でございますけども、約８億円と試算しているところでございます。上記の１から３のほか、地域振興計画書には本来施設整備関連事業で実施される９事業も掲載しておるところでございます。例えば環境学習機能、あるいはまた木谷川改修等、こういったものでございます。これらを合わせて59事業ということになりますけども、この４区分が計画書でわかりにくいというふ
うにご指摘ございましたので、本日、分類表を配付いたしております。右側に１から４の分類番号でお示しいたしておりますので、よろしくお願いいたします。
それから、一般財源ベースの実質負担でございますけども、頭金と地方債の交付税措置を除く分
でございます。これについては現時点の試算で、過疎債、合特債等を適用可能な場合ということで、
約２億7,000万と試算をいたしております。なお、国の補助採択等を条件とするものもございまして、
事業実施については不確定要素があるということでございます。
それから、（２）では構成市町の負担のあり方につきましては、現在事務レベルで協議をいたしてます。１市２町共同で負担すべきものにつきましては、現在の組合規約で定めております均等割
15％、人口割85％で案分すると、このような考え方でおります。
次に、３ページをごらんいただきたいと思います。基本協定の締結につきましてご説明をいたします。
事業の実質的なスタートになりますこの基本協定でございますけども、この協定は、両区から地域振興計画の地元合意が前提条件でございました。したがいまして、その地域振興計画の合意をいただけましたことから、12月２日付で、組合、森本区、坊岡区の３者契約を締結したところでございます。
協定の内容は、施設整備を行うに当たっての基本的な事項を確認するものでございまして、第１条で組合の基本姿勢を明記いたしております。第２条は、森本区の受け入れ条件、坊岡区の申し入れ事項について誠実に対応するよう明記いたしております。第３条は、公害防止、情報公開制度を明記いたしております。第４条は、地域振興計画への取り組み姿勢と、なお書きでございますけども、地域振興計画が見直し可能であることを明記いたしております。第５条では、施設竣工時に公害防止協定の追加や、あるいはまた運営会社の関与など検討する必要性がございますので、必要な見直しを行うということを明記いたしております。第６条では、未定事項、あるいはまた疑義事項の対応を明記いたしておるところでございます。

-7-

次に、４ページをごらんいただきたいと思います。生活環境影響調査業務及び敷地造成基本設計等業務について、これについてご説明をいたします。
両区との基本協定締結を機に、調査着手の環境が整いましたことから、この２つの業務を今回発注し、いずれも12月18日付で契約いたしたものでございます。
その一つは、生活環境影響調査業務でございます。これは広域ごみ・汚泥処理施設建設に伴います周辺環境への影響を事前評価するために、廃掃法に規定されております生活環境影響調査を行う
ものでございます。法律で規定されている項目といたしましては、大気汚染、水質汚濁、騒音、それから振動、悪臭の５項目でございますけども、地域の特性を考慮しながら、地元検討委員会等の要望も聞きながら調査を行うものでございます。委託先は中外テクノス株式会社でございます。本社は広島市でございます。契約の方法は10社の指名競争入札でございます。契約の状況でございま
すけども、契約日は12月18日、期間といたしましては22年３月31日、それから、請負金額といたしましては3,864万円でございます。
もう一つは、敷地造成基本設計等業務でございます。これは事業に伴います地形測量、地質調査、敷地造成基本設計を行うことを目的といたします。建物の配置計画、進入路の配置計画等も地元検討委員会等と協議しながら進めるということにいたしてます。委託先は株式会社エイトコンサルタ
ントで、本社は岡山市でございます。契約の方法は８社の指名競争入札でございます。契約の状況
でございますけども、12月18日契約、期間は21年３月31日、請負金額は1,811万2,500円ということでございます。
なお、生活環境影響調査につきましては、５ページに調査箇所図、それから６ページから８ペー
ジに調査項目の詳細をつけております。ここで１カ所、配付資料の訂正をお願いしたいと思います。
６ページの一覧表の一番下で（４）悪臭で、調査地点を記載いたしております。その中で現施設周辺というふうに書いてございますけども、これは類似施設の誤りでございます。類似施設です。おわびし、訂正をさせていただきたいと思います。
以上、本日提出させていただきました地域振興計画、基本協定、それから２件の業務発注についてご説明をさせていただきました。よろしくお願い申し上げたいと思います。
○議長（岡 満夫） 以上で説明は終わりました。
これより、まず、（１）地域振興計画の策定及び基本協定の締結についての質疑に入ります。質疑はありませんか。
６番古池信幸議員。
○古池信幸議員 地域振興計画の策定及び基本協定の締結についてお尋ねいたします。
振興計画を見させていただきました。本来、私の感想でありますが、各市あるいは各町が順次整備していかなければならない、そういう事項が列挙されていると感じるわけでありまして、今回そ
ういうふうなものが一挙に森本・坊岡地区を中心に整備されるという計画になっております。
こういう中で、財政の問題を私はお尋ねしたいと思っております。豊岡市の場合、投資的経費が大変厳しくなるというのは市の財政計画の中で示されてきておりますが、それとて昨今の情勢から-8-いうと、さらに厳しさを増すのでないかという懸念を私はいたしておりますが、豊岡市の投資的経費への影響はどのように把握されておるのか、ご説明をお願いいたしたいと思います。
それから、合併特例債及び過疎債ですか、こういう有利な借金を利用しての整備を行うんだとい
うふうなことで説明がございました。最終的には借金の額は幾らになるのか、その額の想定ですね、
大体全体の計画を行うのには、今、８億円という金額は一つ出ておりますが、他の事業については出ておりません。その辺のことをこの際お尋ねいたしまして、借金の額、それから返済計画への影
響、これをどのように考えておられるのか、お尋ねしたいと思います。
また、特に景気がよくないという現状の中、歳入不足が懸念されます。特に来年度以降、歳入の欠陥が生じるのではないかという気持ちを私は抱いておりますが、こういう場合に、歳入不足があったとしても、地域振興計画の実施については聖域扱い、何が何でも、ほかのものを削ってもこれはどうでもやるんだという聖域扱いとなるのか、その扱い方法についてどのようにお考えなのか、
お尋ねいたします。
それから、地区内で融和を図るんだというふうなお話がありました。この問題を振り返ってみま
すと、地域の方から処理施設を誘致したということはなかったのではないかと、選定委員会の議事録も読ませていただきますと、選定委員会の方で適地、候補地をずっと絞り込んでいって、そうい
う中で役員さん方にお越しいただいてお話を聞くと、そういう中でも地元の方からぜひうちに来てくださいということはなかったのではないかということを前提にお尋ねするわけでありますが、こういう場合に、選定委員会が森本・坊岡地区が適切であるという決定を出された。こういうことによって、地区の中には、何ていいますか、好まざる施設という気持ちのある方もありますし、それから、やむを得ないという気持ちの方もあります。これは千差万別であっていいと思いますが、そういう中で、今まで何事もなかった地域にこういうものが来るということで、地区内の融和、親睦、
そういうふうなものが分断されることは絶対に私は望むべきではないと思っておりますし、当局もそうだと思うわけでありますが、この原因をつくったのはやっぱり当局側である、行政、組合側であるというふうなことを私はこの際確認したいと思いますが、いかがですか、お尋ねいたします。
それから、振興計画を実施するというふうなことで、両区長が署名、押印されております。その計画を実施するというふうなことに当局は考えておられますが、本来こういう施設に来てほしくな
いという方もおられるということははっきりしている現状の中で、そういう方たちにとって、この振興計画そのものの実施が好まざる施設の建設と引きかえのものであるというふうな性格からいうと、この計画を実施してもらうということは、施設を認めなければならないという、両方の側面を持っている計画になっているということでありますから、大変デリケートな問題だと私は思っております。そういう点で考えても、本来は地方自治体が順次整備すべきことであると思うわけでありますが、今回は施設の建設と引きかえにこれが行われるということが大きな特徴なんですね。そこのところで反対をしておられる方々にとっては、してほしくないと言ったら語弊がありますが、我々が施設の建設についてはよしとしないのにこういうことをされると、こっちを認めなければならな
くなってしまうのではないかという懸念を持たれるのではないか。そこのところはどのようにお考-9-

えになっておられますのか、お尋ねいたします。
それから、粘り強く理解を求めるということを管理者も今まで何度かおっしゃっておられました。
この粘り強くということでありますが、こういう行動といいますか、管理者としての理解を求める
活動についてはいつまでやられるのかということですね。どういう時点でこういう活動はやめると、あるいはどんなことがあっても最後までする、最後というんですか、続けるというふうにされるのか、そこのところの確認もしたいと思いまして、第１回目の質問といたします。
○議長（岡 満夫） 答弁願います。
管理者。
○管理者（中貝宗治） 財政のご心配をいただきまして、ありがとうございます。ばらばらでしますと
大変な財政負担が発生いたしますので、財政の観点からは、３つではなく一つにすることが適切だということを重ねて申し上げ、ぜひご理解を賜りたいというふうに思います。
それで、投資的経費が豊岡市のみならず他の構成２町につきましても大変厳しい状況にございます。経済の状況の悪化によりまして税収が減ることは当然見込まれますので、言われるように、構成市の財政状況はさらに厳しさを増すものと思います。しかしながら、ごみ処理施設自体をつくらないというわけにはまいりません。そのような無責任なことをするわけにはまいりませんので、この事業については、財政状況は厳しい中にあっても着実に進めていく必要があるものと考えております。
ただ、地域振興計画そのものは、時間的、一定の時間の中で行われるものでございますので、そのときそのときの財政状況や必要性の度合いを勘案しながら、年度年度の予算の中で実現をしていきたいというふうに考えております。
それから、景気が悪くなった場合でもこの地域振興計画は聖域扱いかというのがございましたけ
れども、基本的にこれを実現するということが私たちのいわば約束事項でございますので、どのタイミングで何をやるのかについて、今申し上げたようなことに配慮しながらこれは進めてまいりた
いと考えております。
それから、地域内融和を図ることについてのお尋ねがございました。原因をつくったのは当局側ではないかというようなことの確認をしたいとおっしゃいましたけれども、きっかけになったことは間違いないと、ただ、地区内で意見が分かれて、そこからさらに深い溝になるかどうかは、必ずしも行政側だけの責任ではない、このように考えているところでございます。どんな地域でもさま
ざまな事柄が起き、それに対して賛否の両論があって、そこからさらに村が割れるようなところまで行くのか行かないのか、その責任を一方的に行政だけに求めるという考え方については私はくみをしないところでございます。地区が割れることを望まない気持ちは皆さん一緒でありますので、だからこそ話し合いをしっかりと通じて理解を深めていく必要があると考えているところです。
それから、地域振興計画を進めていくと、今の反対されている方々が何か賛成せざるを得なくなるのではないかといったことのご指摘がございましたが、もし賛成していただけるのであれば、これは大変結構なことだと、私はこのように考えているところです。

- 10 -

また、粘り強く理解を得る努力はいつまで続けるのかということがございました。施設自体は、
仮にこれが完成をした後でも、当然その周囲の人々と、いわば地域の一員としてそでをすり合って生きていくわけでありますから、この施設自体の理解を得る努力は、これはもう未来永劫続くものと、このように考えているところです。議員も地区内融和が図られることが大変大切だとご理解い
ただいているようでございますので、ぜひ分裂を深めることではなくって融和を深めるようなことについてお力添えを賜ればと、このように思っているところです。
その他につきましては、担当から答弁をさせていただきます。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） 過疎債、合特債の質問でございました。いわゆる起債の額はどの程度かということでございます。８億のうちどの程度あるのかということだと思いますけども、合特債、あるいはまた過疎債含めて、大体起債というのが８億のうち４億程度になるだろうなと、ざくっとした
試算でございますけども、このようにいたしておるところでございます。
返済計画ですけども、これは過疎債、合特債、12年ないし15年というスパンになりますので、そういった期間でもって返済をしていくと、このようになろうと思います。以上でございます。
○議長（岡 満夫） ６番古池議員。
○古池信幸議員 結局聖域扱いという点では、そのようになるというふうに今の答弁から私は感じました。きょうの新聞でしたか、昨日の閣議で新年度の予算の大枠が決まりまして、水道、下水道、環境整備の予算が減ったんですね。ちょっと数字は今手元にありませんが。そういう状況の中で、政府が力を入れていこうとしている予算項目の中に、今申しましたところは減額になっているというふうなこともあります。そういう中で、税収不足が予測されると、この認識は管理者も同じ認識でありますから、こういう中で、他の事業、豊岡市なら竹野以外のところにもいろんな施策をしていただきたい、すべきだということがあるわけでありますが、そういうふうなものも、このごみ処理施設に関連したものは最優先で、これを絶対に削るわけにはいかないというふうなことになると、
やはり、何ていうんですか、地域への失望感というふうなものが出てくるのではないかという心配をいたします。だから、たとえ決まって建設となったときでも、聖域扱いだけはしないと、全体のバランスを見ながら、重点は重点であっても、他のところをほったらかしにまではできないという
ところぐらいの配慮は必要ではないかと思いますが、それはいかがでしょうか。
それから、原因者は間違いなく行政側なんですね。これは認めていただきましたが、その後に起こることについての責任は行政側だけにあるのではないという論理は、これは論理のすりかえだと
私は思います。原因があるからそれがいろんな状況になって、深くなったり浅くなったり、あるいは消えていったり、さらに深くなったりというふうなことがありますから、原因者であるというふ
うなことについてやはりしておかないと、例えば上郷が３年半で、結局地域の理解が得られないということで、適地からそれを外されるというふうなことになったわけでありますが、その後、上郷の地域の融和、あるいはそういう３年に及ぶ中で賛成の方々、反対の方々、そういう方たちの間に溝があるのかな、ないのかなということを私は心配いたしまして、ある方に聞きましたら、溝はあ- 11 -

るというふうなこと、わだかまりがまだ残っているというふうなことを聞きまして、大変な問題なんだというふうなことを理解いたしております。だから原因者である限りは、そういう事態についての修復というんですか、その努力は必要不可欠なものであると思いますが、今のような答弁で、責任の一端は地元にもあるような言い方だと、解決はできないのではないかと私は思います。これは本当に大事な問題でありますので、原因者がきちっとやっぱり責任を最後まで果たすんだと、融和を図るためにもっともっと努力するんだというふうなことが必要ではないかと思いますが、いかがでしょうか。
それから、起債の問題でありますが、返済計画は12年から15年というふうなことであります。私が聞きたいのは、全体の財政の計画の中でどの程度の影響が出てくるのか、影響は当初から予定しているから大丈夫だというふうなことなのか、そこの答弁をいただきたかったわけでありますが、いかがですか。
○議長（岡 満夫） 管理者。
○管理者（中貝宗治） まず、聖域扱いというのは議員が勝手に言われている言葉でありまして、私としてはそういうようなことは申したつもりはございません。事業そのものについては、これを誠意を持って実現をするというのは私たちの約束事でございますので、それについては実現するということを申し上げました。これは他の事業でもそうでありまして、市民に対してやると約束したことについて、それを実現するというのは当然のことであろうというふうに思います。ただ、合理的なやり方を考えてコストを圧縮するであるとか、あるいは全体の中での進める時間的なスケジュールであるとか、こういったものについてさまざまなやりくりをするというのも、これはまた当然のことであろうというふうに思います。
それから、責任の問題について、論理のすりかえだと言われる論旨こそ、私には理解ができません。人はだれであっても自分の行動についてみずから責任を負っております。この施設がもちろん
建設候補地とならなければ今のような事態は起きておりませんので、そのことの引き金を引いたのが行政側であることは、もう先ほど申し上げたとおりです。しかし、その事態に対してどのような対応をするかというのは、それぞれの各人の自由の中にあります。例えば地区の中で賛否あっても、一たび地区で決まった以上は賛成するという態度も選択肢としてあります。しかし、そこをせずに反対を続けるというのも、それもまた個人の自由の範囲内にあります。反対する場合でも、穏やかに反対する方法もあれば、品位をおとしめるような反対の仕方もこれはあり得るわけでありまして、
そのどれをとるかはまさにそれぞれの自由の中に任されております。そしてその自由の結果選び取られたみずからの行動については、みずからが当然責任を負うべきであるということを申し上げた
わけでございます。何も私たちには責任がないということを申し上げたわけではありません。
融和を図る努力が大切であるということはおっしゃるとおりであります。ただ、現在のところ、反対の方々のところに説明に行こうといたしましても、来るなと、あるいは職員が少し地区を行きますとたちどころに私あてに抗議文が来ると、こういった極めて残念な状態になっておりまして、
これは私たちが望んでやっているわけでないということもぜひご理解を賜りたいと思います。古池- 12 -

議員におかれましては、重ねてでありますけれども、私たちが努力することは当然でありますけれ
ども、議員のお立場でも融和についてご尽力あるいはご助力をいただければと、このように思います。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） 市の財政の影響でございます。先ほども説明申し上げましたですけども、実質負担という格好で２億7,000万と申し上げました。大変構成市町、財政厳しき折ということもございます。ですからこそ合特債あるいは過疎債、有利な起債を期限内で有効に使う、そのようなことを努めながら、市財政への影響、できるだけ負担を少なくする。そのような考え方でおりますので、よろしくお願い申し上げたいと思います。
○議長（岡 満夫） ６番古池議員。
○古池信幸議員 聖域扱い、聖域という言葉は私が勝手に使ってるんだというふうなことでありますが、実質どうなのかということでの議論をお願いしたいと思います。誠意を持って実現する、いろんなことのやりくりをしながらやっていくという答弁でありますので、ここに上がっている事業については何が何でもやるんだと、ほかのことの実現ができなくてもやるんだというふうなことと私は受けとめざるを得ない答弁であります。というのは、大体基本構想、基本計画、それから実施計画と移っていくわけでありますが、実施計画まで行くと、次年度あるいは今年度に予算計上されて事業へ入っていくのかなと皆思って期待をしておるわけでありますが、税収不足が生じたときには間違いなくどれかを削らなければならない。あるいはおくらせなければならない。そういうふうなことになろうかと思うわけでありますね。そういう場合に、この基本協定あるいは地域振興計画に盛られた事項については何があってもやっていくんだというふうなことと私は理解しておりますが、そ
ういうことを聖域というふうな言葉でよく政治の世界では使いますけども、それが間違っているか
どうかですね。私はその言葉にこだわりませんけれども、事業実施について、何が何でも、税収がどうであっても、やっぱりこれは必ずやるんだということなのか、確認をさせていただきたいと思います。
○議長（岡 満夫） 管理者。
○管理者（中貝宗治） 例えば豊岡市では学校の耐震化を進めておりますけれども、これも安全に係ることでありますので、やるということについては何が何でもやるというふうに恐らく豊岡市長は思っているだろうと思います。それに対して古池議員が聖域だというような言葉で言われたような記
憶はとんとございません。少なくともまず大切なことは、ごみ・汚泥処理施設は何が何でもやらなければいけない、そのことだけははっきりいたしておりまして、古池議員とは意見が違いますけれ
ども、ばらばらではなく、一つでやらなければならない。ばらばらでやるというのは、教育を削り、あるいは福祉を削ってでもごみにお金をかけろという、こういう論理でありますけれども、そのことについてはかねてからそのような立場をとらないということを申し上げてまいりました。その他につきましてもさまざまなやりくりをしながら、一つ一つの事業の財政負担を減らす努力をしながら、必要なものについては、これはやり遂げていく。それが政治あるいは行政の責任ではないかと、- 13 -

このように考えているところです。
○議長（岡 満夫） ほかにありませんか。
２番山本賢司議員。
○山本賢司議員 山本です。地域振興計画の策定及び基本協定の締結についてということで、少しだけお尋ねをしたいというふうに思います。
１点は、割と早い時期に坊岡の皆さん方からの申し入れというふうな中に、木谷口からの進入は困るということがあったと思うんですよね。このあたりはどんなふうになっているのでしょうか。
この計画の中を少し見せていただきますと、地元経済の振興、（４）の３の②というあたりで、木谷口圃場整備ということが出てくるわけですけれども、実施方針の中で、進入路位置により買収残地も想定されるので、検討委員会と協議していくというふうなことが出てまいります。ということ
は、木谷口から入ろうということに現時点ではなっておるのかなというふうに思えまして、この辺が、どんな協議の経過の中で、どんなふうに木谷口からの進入は困るというふうなことから木谷口
から進入しようというふうに変わったのかということを一つはお尋ねをしておきたいというふうに思います。
いま一つは、それぞれ実施に関して用地等の合意が得られなければ実際には進まないというようなことから、各区の要望順位が高く、かつ事業要件が整ったものから年次計画により実施するというふうな文言になっておるわけですけれども、地権者との話というのは、先ほども少し反対をされる方々からは話し合いに応じてもらえない、あるいは来るなと言われる、抗議文まで来るということが今日に至るまでそれぞれあったというふうなことが管理者からも言われたわけですけれども、地権者との関係というのはどんなふうにお考えになっているのか、もう一度聞きたいというふうに思います。
○議長（岡 満夫） 答弁願います。
管理者。
○管理者（中貝宗治） 木谷口からの進入は困るとなっていたのではなくって、そういう声が、意見がまず地区内にあったということでございます。その後、改めて区の中でこの施設の受け入れについての賛否が問われました。その際に、木谷口からの進入路をつくるということを前提にこの施設を受け入れるかどうかという賛否の問われ方がなされまして、そして賛成多数でオーケーが出たということでございますので、地区の意思としては、木谷口からの進入路ということについて合意が得られてるというのが、これが現時点での状況であります。ただ、木谷口からにしても、どういうような法線で入っていくのかということ自体は、これは地区の皆さんとよく相談をさせていただく、こういったことになっております。
仮に木谷口以外からとなりますと、御又というところからになるわけでありますが、トンネル等
でとんでもないほどお金がかかりますので、木谷口からの進入というのが一番合理的な方法である、
このように考えているところです。
それから、地権者との関係でありますけれども、地区としての施設建設の合意は、受け入れにつ- 14 -いては、これは了解は得られてというか、まさに基本協定の締結によってここはクリアできたわけでありますから、今後は個々の地権者の方々との話し合いということになります。これについては売っていただくという交渉をする必要がございますので、これについては誠心誠意理解を得るような努力をしていきたいと、このように考えております。
○議長（岡 満夫） ２番山本議員。
○山本賢司議員 地権者との関係ですけれども、これから誠心誠意ということなんだというふうに今伺いましたけれども、じゃあ実際問題、木谷口から入ろうということで、この間も木谷川の、どういうんですか、右岸にというふうな話が出た時期があったりしたと思うんですけども、きょうの話の中ではその辺のことは、進入路云々のことは全く出てこない。坊岡本見塚線の改良というのも現在の区内の道路を若干改修しようというふうなことのようで、現道は出入りには使わないということが大前提になってるんだというふうに、この計画を見せてもらっている限りではそう読めるわけですけれども、その辺の可能性というか、そこら辺、あるいは河川というのは県ということだろうというふうに思いますので、県協議といいますか、その辺というのはどんなふうに現時点でなっておるのか、まだこれからということなのか、そのあたりはいかがですか。地主さん方とどの時期までにどんなふうにというふうなことが、もしお考えがおありでしたら伺っておきたいと思います。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） 木谷口からの進入路で、地域振興計画に上がってないということでございます。実はこれについては、区長さんから申し入れ書というのをいただいております。その中に、木谷口の進入路については検討委員会及び地元と十分協議するように、このようなものを別途申し入れ書としていただいております。したがって、地域振興計画には入っておりませんし、進入路自体がもう施設に直接関連するものでございますので、施設関連ということで、今回地域振興計画の中には入っていないということでございます。
それから、当然進入路の位置によって河川との関連が出てまいります。これについては事務レベ
ルということで、１回か２回か県当局の方と協議をしておるという状況でございます。詳細については実際の計画が定まらないと協議できないわけでして、一応事務レベルでは相談に参っておるという状況でございます。
○議長（岡 満夫） ２番山本議員。
○山本賢司議員 もう一遍伺います。進入道路そのものは施設建設そのものの事業の中だというふうに今言われるので、それはそれでわからんことはないんですけれども、じゃあこの先どの時期に、あるいはどの時期までにというふうなことをもし想定をされているのであれば、その辺も伺っておきたいと、もう一遍さっきの話。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） 今回、発注業務の中の一つに、今の造成基本設計というのがございます。この中で、施設の造成の基本的なそういった設計も行うわけですけども、進入路の位置についても検討すると、このような中身の委託でございます。実際に進入路案を何点か一応検討させていただい- 15 -

て、その案をもって地元の皆さんと位置について協議をする。このような手はずで今回発注いたしております。以上でございます。
○議長（岡 満夫） ほかにありませんか。
４番安治川敏明議員。
○安治川敏明議員 基本協定第１条では、循環型社会をつくるという趣旨の文言がまず出てまいります
ので、循環型社会形成推進基本法に基づく定義を述べ、かつ、この基本協定の精神になっている循
環資源等についての考え方もご説明願いたいと思うんです。というのは、この基本協定というのは、先ほど管理者が、どうしても必要な施設だから、いろいろ困難があっても頑張ってつくっていきた
いという趣旨のことを述べられた。これは同時に考えなくてはならないことは、広域ごみ処理施設をつくる場合に、循環型社会形成推進基本法の精神に立ってやるということが大前提としてあると思うんですね。その立場から、先進的な環境創造というのもこの範囲の中にあるということを考えますので、あえてお尋ねしておきたいと思うんです。
一つ確かめておきたいんだけれども、この精神に立ってつくられたという基本計画、そもそもの広域ごみ処理の基本計画は平成17年に策定をされたんだが、それ以後の豊岡、香美町、新温泉町の施設の現況について、焼却量、リサイクル量、残灰の埋め立て量などをあわせてご説明願って、これからの施設の具体的な取り扱いについて考えていきたいと思うので、ご説明願いたいと思うんです。この基本協定の根にある基本計画では、今度の施設の規模は、日量焼却量が174トン、リサイク
ル量37トンということで計画されているが、これで今度の地域振興計画の中にある諸問題も解決し、かつ後の議題になります造成設計の基本的な数値にもなるということから、あえてお尋ねをしておきます。
２つ目には、基本協定第２条に関連した問題なのでありますが、事務局長の説明の中にもありましたが、国県事業が14事業、豊岡市経常経費対応事業が５事業、上記を除く事業が31事業、さらに施設整備関連事業として９事業、合わせて59事業を地域振興計画に盛ったと、こういうご説明でありました。それで、あらかじめ議長に対して、この事業の事業主体、さらに事業費の概算額を資料としてお示し願いたいと、こういうことを申し上げたが、議長並びに議会事務局長からのご回答は、議運の決定により本日配付する旨のご回答がございましたが、配付された資料を見ると何の説明もなく、概算事業費は何も説明がありません。私は、一言、余談になりますが、議長に申し上げます
が、議員が議運の決定に従って当局に対して資料要求をしたにもかかわらず、議運があたかもこれを妨害するかのごとく、資料の提示を本日机上に配付するというようなことは、本日は議員協議会でありますから、日程のところで異議は申し上げませんでしたが、今後、議長において精査され、資料の取り扱いはよろしくお願いを申し上げたいと思います。
質問を続行いたしますが、したがって、本来の国県事業に当たるもの、それから豊岡市経常経費対応事業に当たるもの、施設整備関連事業に当たるものは、本日管理者並びに事務局長がご説明になりました約８億円との、事業費との関係はどうなるのか。施設整備関連事業であるものは、本来
地域振興計画には含まれる必要のないものであって、８億円の概算事業費の中には入らんのじゃな- 16 -

いかなと。また、国県事業がこの中に含まれることもまずなかろうということになると、豊岡市経常経費対応事業と上記を除く事業と、つまり36事業ですか、これが８億円に当たるのかなと。また
一方、わからないのは、一般財源ベースの実質負担約2.7億円に対応する概算事業費もお示しを願いたいとお願いを申し上げましたが、これは机上の計算であるので、にわかに説明できないという資料をちょうだいいたしました。改めて、机上の計算では今日どの事業が概算どのぐらいになっておるのか、ご説明を願いたいと思います。
さらに不思議なのは、構成市町間の負担のあり方についての資料もご請求いたしましたが、本日の協議会の説明資料の中では少し書いてあるんだけれども、これ書いてあるんだったら説明できな
いわけじゃないんじゃないかなと。負担割合は本組合の規約によって、あるいはまた相互間の契約
によって明瞭であろうと思われますので、８億円という概算事業費、そのうち約４億円が仮に合併
特例債、過疎債であるとすると、各市町にそれぞれその額も配分をするんであろうと思うわけでありますが、それぞれ交渉の要点ですね、本日、幸い副管理者もおいでになっておられますから、この際、議会に明瞭にご説明を願い、明朗なる計画にする必要があるんじゃないかなと思いますので、ご説明を願いたいと思います。第１回です。
○議長（岡 満夫） 答弁願います。
管理者。
○管理者（中貝宗治） まず、循環型社会の定義についてお尋ねをいただきました。循環型社会というのはこんなふうに定義をされております。１つは廃棄物等の発生抑制、２つには循環資源の循環的な利用及び、３つですが、適正な処分が確保されることによって、天然資源の消費を抑制し、環境への負荷ができる限り低減される社会というふうに定義をされているところです。
それから、循環資源の意義でありますけれども、今申し上げたような趣旨に合うような資源というふうにご理解をいただければいいのではないかと思います。端的には、今までごみとして捨てられていたものが、実は再利用は可能である。こういったものが、例えばプラスチックでありますとか瓶、缶等とあるわけでありますが、そのようなものを指してるものと考えているところです。あるいは、例えば下水の汚泥等でありますと、今の豊岡市でもメタンを採取をして、それを汚泥の乾燥に使うというようなことをやっておりますけれども、これもメタンを、従来は空気中に放置されていたものでありますけれども、利用することによって、これも循環型資源と言えるのではないか、
このように考えているところです。
それから、新しい施設の処理量についてのご質問をいただきました。数字は、現時点での計画は議員がご指摘になったとおりでありますが、いよいよ事業者に発注をする、そのぎりぎりの段階で改めて再検討することにいたしております。といいますのは、この174トンというのはこの計画を決めた時点でのごみの推計量、完成時点でのごみ量の推計に基づいて行っておりますけれども、その後、ごみの減量化が進んでおります。したがって、いよいよここで最終的にごみ処理量といいましょうか、ごみの処理容量を決めなければいけないというところまで判断を延ばして、そしてその段階でさらにごみの減量化が進んでいれば、そしてさらにその先も見込めるのであれば、この能力自- 17 -

体を小さくしていくというふうに考えているところでございます。
それから、１市２町の負担のあり方についての交渉の要点というご質問をいただきました。形式
的に言いますと、例えば市の事業でありますと、みんな豊岡市がやればいいではないかという意見も出てくるわけでありますが、豊岡市の各地域からさまざまな要望がございまして、通常ベースでいくとなかなかプライオリティーが低くてやれないというようなものがある。しかし、それを廃掃法に基づく要請に基づきましてやるとするならば、これはこの施設を整備するために必要になった事業でございますので、その場合には一定のルールに基づいて１市２町で案分をするということになろうかと思います。そうしますと、一つ一つの事業が一体どちらに属するのか、このことをはっきりさせる必要がございますので、これが一つは交渉の要点ということになろうかと思います。
それから、その負担を現実にする場合、１市２町でこれは負担をすべきものであるとわかった場
合でも、例えばあらかじめ一括払いをするのか、分割払いでいくのかといった負担の仕方、額ではなくって、それを実際に支払う支払い方についても交渉の大切な要素であろうと思っております。
現在これは今事務レベルで議論を重ねているところでございます。
その他につきましては、それぞれから答弁をさせていただきます。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） まず、資料要求の関係でご質問があったわけですけども、今回、本日配付させていただいたものは、資料要求の中で具体的事業名、事業主体、これがわからないということでございまして、要は今回示させていただいております地域振興計画、これがどれが国県事業でどれが経常経費の対応なのか、あるいは施設関連はどうなのか、それがわかりにくいということでございまして、その分は本日配付させてもらったということでございます。
事業別の概算事業費とか一般財源ベースのものはどうなのかということでございましたので、それについては差し控えさせていただきたいと、このように回答させていただいたものでございます。
地域振興計画の中で、国県事業が入っておるということでございます。あるいはまた、施設関連整備のものも入っておるということでございます。確かにご指摘のところはわかるわけですけども、地元の方で要望事項を取りまとめていただきました。その中で、やはり地元のご意見としては、大変国県事業についても強い要望がある。施設関連の事業についても大変強い要望がある。こういった中で、やっぱり今回の地域振興として上げさせていただいたということでございます。以上でございます。
○議長（岡 満夫） ４番安治川議員。
○安治川敏明議員 今、答弁では、管理者は、減量化が進んでいると一言で、私はもう少し丁寧な説明を求めたが、なお答えられるのであれば、平成17年、18年、19年度に分けて、例えば３つの施設のそれぞれの焼却量、こういうものは答えてもらいたいと思います。これはぎりぎり検討するということを管理者は言われたけれども、既に施設の敷地あるいは規模を後の議題になります造成基本設
計では想定をして発注をすると、基本的な設計構想を立てるということになっていますから、これは避けられないと私は思うんです。

- 18 -

それから、事務局長も数字を上げずに答えたから、ちょっと再度確かめておきたいと思うが、国県事業が14事業あって、これは今度事業名、丸がついてる。それから、施設整備関連事業９事業というのはあると、これは一体８億円の中に入っているのかどうかということを聞きました。これは返事がない。というのはどういうことかというと、施設整備関連事業ということになれば、施設整備費の当然の事業ということになりますから、これは規約に従い、また予算に従い、香美町にも新温泉町にも本体の工事費と一緒に負担をしていただくという性質の当然の経費になろうかと思うんです。そうなると、それが８億円の中に入ってるとすれば、例えばの話でありますが、これは後ほどもお尋ねしたいと思うけれども、木谷川の改修、あるいはつけかえ、現道のつけかえを含む幅員７メートル、歩道設置というふうなことになれば、これはとても８億円でやれる事業とは私は想像できないんです。一体このことについてしっかり認識しないと、きょうは地域振興計画の規模をやっているけれども、この背景には、本体工事がどれほどの額になるかということを見越さなかったら、先ほど古池議員は遠慮して、地域振興計画の範囲で質問をした形式になっておるけれども、本来、財政上の心配は、本体を含む財政負担のあり方が大問題なのであって、私は、そういう点では、一体８億円というのは何を指しておるのか、それで資料を概算であっても示してもらいたいと言ったのに、先ほどもまた重ねて事務局長が、資料は本日お示しをして、額を示さなかったというふうに回答したということで、そんな回答もらってへんで。きょうここに来てから机の上に配ってあるのに額が入ってなかっただけです。少なくとも、えらい資料のいただき方が遅いなとは思っておったけれども、きのうの夜、家に帰ってから資料を見たけれども、その中には、この14事業、５事業、31事業、９事業の該当事業の区分けや概算事業費の資料はありませんでした。本日ここに来て、事業項目はどれであるかという数字の入った一覧表をちょうだいしただけであって、私は、本日は議員協議会であるからやむを得んかと思っておりますけれども、少なくとも、本日何も難しいことを聞いているわけではなくて、事務局長なり管理者なりが約８億円とおっしゃった。その事業のアウ
トラインは最低限お示し願わないと、これはちょっとわからない。
それから、施設整備関連事業というところが実は木谷川や市道坊岡本見塚線の整備にかかわると、
これは市議会の方でも一般質問でも行いましたけれども、もともと市長あるいは管理者が委嘱をなさった選定委員会が選定をしたときに、ここは一番大切な問題ですというご指摘のあったとこです。
私はこれは、特に坊岡、それから森本地区でも坊岡寄りの住宅を、あるいは農地をご所有になっている方々にとっては、これはこの事業に賛成であっても反対であっても、ゆるがせにできない根本問題だということでありますから、この施設整備関連事業というのはこの８億によもや入ってないだろうなと、こんな中でやられたんじゃ、８億円でやれる程度のことだったら、本当に小さな川を掘るぐらいのことになってしまうというふうに思いますが、いかがでしょうか。ぜひ、３回しかありませんから、２回目は丁寧に質問しとるんだから、事務局長、もうちょっと丁寧にお答え願わな
いと、とにかく３回過ぎりゃあええという答弁でないように、ひとつしっかり答弁してほしい。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） ごみの焼却量につきましては、後で課長の方から説明申し上げます。

- 19 -

それで、８億円の分でございますけども、これも２ページで書いております。要は豊岡市の経常経費で行う５事業、これも８億円の中には入っておりません。当然ご指摘のように国県事業も入っておりません。それから施設整備の関連事業、９つございますけども、これも入ってない。施設関連の整備については、今後、地元の皆さんと協議しながらやっていく必要性もございますので、当然入ってないということです。残りの要は31事業が８億円ということでご理解をお願いしたいと思います。
○議長（岡 満夫） 施設整備課長。
○施設整備課長（谷 敏明） ごみ量の推計ですけども、実績値ですけども、燃やすごみの計画収集ご
みと直接搬入ごみを足したもので申し上げますと、豊岡市におきましては、平成17年度実績が３万2,340トン、前年対比0.38％の増でございます。18年度が３万2,198トンで、前年比がマイナスの0.44％、19年度が２万9,188トン、前年対比がマイナスの9.35％です。香美町でございますけども、香美町は17年度5,154トン、前年対比マイナス3.52％、18年度が5,133トン、前年対比マイナスの0.4、19年度が4,932トンで前年対比マイナスの3.92％です。新温泉町が17年度5,468トン、前年対比マイナスの1.73％、18年度が5,461トンでマイナスの0.12％、19年度が5,194トンで前年対比マイナス
4.89％。これらを合わせた、合計１市２町の合計でございますけども、17年度が４万2,962トン、前年対比マイナスの0.38％、18年度が４万2,793トンで前年対比マイナスの0.39％、19年度が３万9,315
トンで前年対比マイナスの8.13％でございます。以上でございます。
○議長（岡 満夫） ４番安治川議員。
○安治川敏明議員 私は特にお尋ねをしておきたいんだけれども、地域振興計画で、そうすると31事業については、これは、今、８億円とおっしゃった規模の中に位置するということを事務局長はご答弁になったんだけども、そうすると、これに合併特例債や、それから過疎債を含めた協議がそんなに難しいはずはなかろうとむしろ思うんです。一番困難なのは、施設整備関連事業のところをどうするかと。そうすると、これは概算の事業費との関連、あるいはルートとの関連が出てきますから、後ほどお尋ねをする方が適切かもしれませんけれども、もしこちらの方でご答弁なさった方がいいのであればご答弁願いたいと思うが、施設整備関連事業というのは大体概算どのぐらいになると見込まれておるのか。これは本体工事、今までご説明いただいた焼却炉、リサイクル工場、あるいはそれを工事するための用地造成、買収、その規模で大体これぐらいというご説明はあったが、施設整備関連事業についてはご説明が今までなかったように私は思うんです。ですから、いよいよ後ほど造成基本設計の中では相当詳細なこれは造成設計を行うという趣旨のお話のようでありますから、今ご答弁いただく方がいいのであれば、概算これぐらいは必要だと思ってるということをご説明願いたい。というのは、先ほどもご丁寧に何度もご説明がありますように、本来当局としてもしなきゃならん、もしそこに施設をつくるならば、こういう国県事業と施設関連整備事業をやらなならんと思っておったけれども、地元の区長さんなり地元の区が特に要望なさったのでここに上げているということであると、二重三重に、この事業をどうするかということは非常に大事な問題でありま
すから、ぜひ説明を願いたいと思います。

- 20 -

それから、今、ごみの焼却処理量についてご説明がありましたが、この傾向はことしに入ってさらに減量率が進んでおるというふうに見た方がいいんじゃないかと思うんですね。これは市の方での補正予算の中にもあらわれてまいりました。ですから、ほぼこの施設の規模についても、ぎりぎり絞り込むということをおっしゃいましたけれども、循環型の社会をつくっていくという根本精神
からいって、今日の計画そのものを考えなくてはならない場合がありますから、ぜひその傾向について、数字がわかればご説明を願いたいと思います。以上です。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） 施設関連整備の事業について、どのぐらいになるかということでございます。
まず、候補地選定のときに申し上げたわけでございますけども、進入路、敷地造成、それから用地関係、これが大体13億ということを申し上げてきました。今回の地域振興計画の中にはそれ以外に施設整備関連ということで、例えば環境学習機能の整備だとか、それから市道の坊岡本見塚線の歩道設置だとか、それから避難所機能だとか、いろんなものがございます。したがいまして、これらは施設整備にあわせてやるものですので、今の時点では事業費はつかめてない。ただ、進入路の整備等について、用地等も含めて、先ほど申し上げました13億というものを説明させていただいた。
このような次第でございます。
それから、ごみ量の関係で、174トンの見直しというものが出ると思います。ごみも相当市民の皆さんにご協力いただいて減ってきておるわけですけども、174トンについては、例えばＤＢＯのアドバイザリー業務、そのときの時点で、最終ぎりぎりの時点で最小限の規模に見直しをして整備していきたい、このように考えておるところでございます。以上です。
○議長（岡 満夫） 施設整備課長。
○施設整備課長（谷 敏明） 議員の方から20年度の傾向はどうかというご質問ですけども、先ほど申し上げましたのは、燃やすごみのベースでお答えをさせていただきましたけども、燃やすごみだけのデータを今持っておりません。ごみ量全体のベースでいきますと、９月までの実績での、９月以降については19年度実績を足し込んで年間の20年度ごみ量を推計したものがございますけども、その比較でいきますと、全体の、19年度実績でいきますと３万3,000、これは燃やせないごみ、あるいは清掃土砂等も加味した量ですけども、その量が推計値では３万592ぐらいになっておりますので、減少傾向にあるということでございます。
○議長（岡 満夫） 暫時休憩いたします。再開は11時35分。
休憩 午前11時21分
再開 午前11時35分○議長（岡 満夫） 休憩前に引き続き会議を再開いたします。
ほかにありませんか。
１番長瀬幸夫議員。
○長瀬幸夫議員 長瀬でございます。まず、このたび基本協定ということで、地元の皆さんのご理解をいただき、あるいは当局の努力によって結ばれたということになっております。大変ご苦労いただ- 21 -

いて、感謝を申し上げます。
そういう中で、私は、先ほども同僚議員の中でありましたが、反対が一部あるということもお聞きしておりますし、それからブログなんかで載っておるのもありますし、それから地元の暮らしを考える会ですか、それらからのお手紙もいただくことがありまして、心を痛めるところでございます。
そういう中で、今後、管理者として、どのような方法でこの方たちにご理解をいただくのかという努力をされるのかというのをお聞きしたいなと。いいますのは、先ほどもありましたが、反対の人が説明を受け入れないというような、単なる反対のための反対なのか、あるいは反対の理由がきちんとあって、それに対してどうすればそれが理解いただくかというようなことがあるのかどうか。
その辺をとらえておるのかどうか。ただ受け入れてもらえないから、何が反対だかわからんという状況にあるのか。それから、立ち木トラストというのが新聞にも載っていましたが、その辺がどのような状況にあるのかお聞きしたいと思いますし、それから、振興計画、基本計画が示されて、きょういただいた分類表でそれぞれの関係が持つ持ち分がありますが、１番の国県事業というのは、相手のあることですから、なかなか計画的には、これがいつどうかというようなことは難しいとしながら、あとの計画を、先ほど管理者の答弁を聞く中では、何が何でもこのことはやっぱり進めていく限りには、これはやっていきたいんだということの説明があったように思います。そういう中で、これを進めるための年次計画といいますか、これらはいつごろ示されるようになるのか。あるいはこれを実施するのはいつごろからスタートできるのか。あるいは理解を得て施設が実施できる。
施設と並行してそれらをずっと進めていくのか。その辺はどのようにお考えがされておるのか。その２点をお尋ねしたいと思います。以上です。
○議長（岡 満夫） 答弁願います。
管理者。
○管理者（中貝宗治） まず、反対の理由でありますけども、直接それの対話をいたしておりませんので、正直なところ、わからないというのが実態であります。ただ、ビラ等に書かれていることを見ますと、このごみ処理施設の安全性ということについて疑問があるといったことが論拠になっているように思います。そういうことであれば、私たちとしてはむしろそれが合理的な根拠を持ってないものだという自信を、つまり安全なものであるという自信を私たちは持っておりますので、ぜひ
そこはテーブルに着いてやりとりをさせていただければなと思っております。ただ、現在の状況は先ほどお話をしたとおりでございますので、今後、さまざまなチャンネルなりやり方等に工夫をしながら、直接対話ができるように努力をしてまいりたいというふうに考えているところです。
それから、振興計画の年次計画ですが、実はこれはなかなか立てにくいというのがございます。
といいますのは、例えば宅地造成の要望などございますけれども、こういったものもいわば適地があるのかどうか、それからコストから見たときに、つまり他の宅地に比べて競争できるような金額におさまるのかどうか等、さまざまな課題がございますので、なかなか計画で何年にこれをというのが立てにくい項目がございますので、ちょっと全体の年次計画は現時点ではまだ立てられていな- 22 -

いというのが実態でございます。
ただ、できるものであって、地区の要望も高いものにつきましては、これは順次着手することにいたしておりまして、来年度予算の中にも幾つか実現をしたいというふうに考えております。ただ、具体的には、どういう事業をどのぐらいの金額でというのは予算査定の作業でございますので、現在その作業中でございますので、具体的には新年度予算を公表するときまでお待ちをいただければなと、こんなふうに考えております。
立ち木トラストの状況につきましては、担当から答弁をさせていただきます。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） 立ち木トラストの関係でございます。私ども、現場確認をさせていただくわ
けですけども、なかなか中に入れない状況でございます。報道によりますと、明認札というんです
か、札があるわけですけども、前回のときには140本、今回は100本ということで、報道でいいますと240本ほどというふうに書かれております。我々が確認できる範囲では70本程度は確認できたわけですけども、それ以降についてはなかなか現場に入れないという状況の中で確認できてないというのが状況でございます。土地の地権者数でいいますと、我々が確認するところによりますと大体８名程度ぐらいかな、このように思ってますけども、実態は詳しくわかりません。以上でございます。
○議長（岡 満夫） １番長瀬議員。
○長瀬幸夫議員 せっかく計画をし、協定しているのに、今、説明をお聞きすると、何か現場に入れん
ような状況というようなこともお聞かせ願ったわけですが、次のあれになるではなかろうかと思いますけど、現地の調査というのは順調にいくと言っていいのですか。何か今の答弁では不安だなという思いがしますが、その辺はいかがでしょうか。ただ地元の区との話し合いで協定はできたと、
ただし、現地、地権者の、そこの現場には入れんという状況になってしまうのかどうかというような不安があるんですが、その辺はいかがでしょうか。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） 大変説明不足で申しわけございません。現場に入れないというふうに申し上げたんですけども、要は立ち入り拒否、あるいはまたトラストされている方のところについては入れないという意味でございまして、それ以外のところについては土地の調査の同意等もいただいてます。ですので、そういったところは調査できるということでございますので、今後、業務を発注
いたしてますけども、できる範囲のところで調査をさせていただく。このようなことで、よろしくお願い申し上げたいと思います。
○議長（岡 満夫） ほかにございませんか。
（質疑なし）○議長（岡 満夫） 発言がないようですので、本件はこの程度にとどめたいと思います。
次に、（２）生活環境影響調査業務及び敷地造成基本設計等業務についての質疑に入ります。質疑はありませんか。
６番古池信幸議員。

- 23 -

○古池信幸議員 では、第２の議題につきまして質問いたします。
資料を要求いたしまして、その資料によりますと、環境影響調査につきましては中外テクノス株
式会社、これが落札したと。それから、土地の造成設計の方につきましては株式会社エイトコンサ
ルタントという会社が落札したというふうなことを資料でいただきました。その中で、まず１点お尋ねします。中外テクノスが、平成15年から16年、南但のごみ処理施設建設に伴う生活環境影響調査業務を請け負っております。既に４年たっておるわけでありますから、結果が出ておると思うわ
けでありますが、この結果について、今回我々に配られました、どういう調査をするのか、５項目上げられております。大気とか気象、それから悪臭、水質、土壌、動物、植物、そういうふうなものに関しての調査をするんだというふうなことがありますが、この南但の既に行われた環境影響調
査業務、どういう結果であったのか、まず答弁をいただきたいと思います。
それから、入札に関して疑問がありますので質問いたしますが、候補地選定委員会名簿というのをいただきました。この中に学識経験の方で、八村智明という方が選定委員のお一人として名前を連ねております。この方が所属しておられますのは、財団法人日本環境衛生センター西日本支局環境工学部処分場対策課長という方であります。この方が属している財団法人日本環境衛生センターというのが、この資料によりますと、両方の入札に参加しているということがわかりました。これは、選定委員である方が属している会社が入札に参加しているということは、私は到底信じられない。こんなことはあるはずはないと思っていたことがあるわけでありますが、このことについては
どのようにお考えになっておるのか。まずこの２点、お尋ねいたします。
○議長（岡 満夫） 答弁願います。
事務局長。
○事務局長（境 敏治） 中外テクノスの関係で、南但の資料でございます。その結果を聞いているかということでございますけども、申しわけございません。資料については入手いたしておりません。
したがって、結果がどうだったかというのは、やっぱり南但のことですので、その辺は確認はできておりません。
それから、今の選定委員と日本環境衛生センターの関係でございます。もともと選定につきましては、やはり今までの実績、あるいはまた会社が得意とするものは何なのか、そういったもので選定をいたしました。今の工事の選定委員の仕事とは全く関係ございません。したがいまして、そういったことは影響はない、このように考えておるところでございます。
○議長（岡 満夫） ６番古池議員。
○古池信幸議員 南但で行われた業務の結果については、ぜひ資料として提出をいただきたいと思いま
すが、いかがですか。
それともう一つ、今の２点目の答弁でありますが、豊岡市の契約規則、これは一般競争と今回の指名競争とあるわけですが、指名競争についても一般競争の条項に準じて５条から７条は行うという中に、入札参加者資格というものがあるわけであります。この資格に、今、答弁では関係ないという答弁でありますが、私は、関係ないということではなしに、まず入札参加の資格がないと判断- 24 -

すべきだと思うわけであります。というのは、入札というものは、公金を支払うもともとの原則として、公金であるから公平な、あるいは公正な現状の中で入札行為が行われなければならないというふうなことがあろうかと思うわけですね。その中で、選定委員として選定業務にかかわってきた本人が属する会社が入札行為に参加するということは、参加資格に欠けると、参加資格としてはもう初めから除外すべき財団法人であるというふうに私はどう考えても思うわけであります。選定業
務と入札業務と関係ないということをおっしゃいました。それは余りにも飛躍した答弁で、入札参加者の中に選定にかかわって結果まで出された方がおられるということは、現地の状況も、それから現地が候補地となった経過もすべてご存じの方がおられると、そういうふうなことは、やっぱり公平なスタートラインに立って入札の値段を出すということにおいて、もともと知り得た情報量が全然違うわけですから、公正さを欠いていると言わざるを得ないと思いますが、いかがなんですか。
２点、改めてお尋ねします。
○議長（岡 満夫） 管理者。
○管理者（中貝宗治） 南但の資料を取り寄せる考え方は持っておりません。議員のご提案は、例えば豊岡市がここで道路をつくる。その道路の設計をたまたまＡという会社が請け負った。Ａという会
社は別のところで、神戸市でも何か道路建設を請け負ってるらしい。その設計図を入手しろとおっしゃるのと同じでありまして、要は環境影響調査等をやる能力があるかどうかということさえ確認できれば、あとは北但行政事務組合の仕事をしてもらったらいいわけでありまして、南但のことについて我々が知る必要は特にないものと考えております。
入札につきましても特に問題があるとは考えておりません。
○議長（岡 満夫） ６番古池議員。
○古池信幸議員 入札に関しては、資格の問題で、今の答弁は余りにもぶっきらぼうといいますか、関係がないというふうなことの答弁でありますが、私の質問は、スタートラインがまず違うじゃない
かと、今までの経過も知り得た者が、その会社が、あるいはその財団法人が入札に参加すること自身が私は不公正だと、だからこの入札全体、２つの入札とも、第14条には、次に掲げる入札は無効とするということになっておりまして、１、入札に参加する者に必要な資格のない者、あるいは入札書が所定の日時までに到着しないとか、いろいろ書いてあるわけであります。この中の最初の第１項に、必要な資格のない者というふうなことになるじゃないかと私は考えます。そういう点からいうと、公正な入札が行われたというふうには見れないということがありますので、ぜひこれは今回無効として、再度入札行為をすべきであると考えますが、いかがですか。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） 入札の関係ですけども、今回入札の指名をいたしました業者、すべて指名願という格好で受けております。そういった中から、先ほども申し上げました実績、あるいはまた会
社がどういう専門なのか、そういうことを公正に判断して今回指名に至ったところでございます。
選定委員会ということで、例えば選定業務を委託したわけではございません。一応選定を終えて、今回、生活環境影響調査、あるいはまた進入道路を含めた敷地造成基本設計を発注するものでござ- 25 -

いまして、知り得ておるかどうかということで競争の妨げになる、そのようには考えてはおりません。以上です。
○議長（岡 満夫） ほかに質疑はございませんか。
２番山本賢司議員。
○山本賢司議員 前段のやりとりの中で、地権者の理解、同意という話をそれぞれしておるわけですけ
れども、事務局長が反対者の地域には入れないという趣旨のことを今の状況だというふうには思っておりますけれども、だからそのほかの場所で調査をするというふうな言い方になった部分がある
んですけれども、そういう意味からすると、特にこの敷地造成、基本設計等業務と、この部分はまさに施設を建設する予定地の中全域を少なくとも、入れる場所と入れない場所があるなんていう状
態でこういう業務が可能だということになるのかどうか。さらに、進入路の配置計画等も地元検討委員会等と協議しながら進めると、こういう文言になっているわけですよね。そのことからすると、まだ法線も決まってはいない、地主さん方の、関係者の全体の同意も得られているという状況ではないのかなというふうに思うものですから、そういう状況の中でこの業務が３月末までに可能だということになりますのかどうか、もう一遍、地権者の理解あるいは同意ということとの関連も含めて伺っておきたいというふうに思います。
○議長（岡 満夫） 正午を過ぎますが、会議の都合上、これを続行いたしますので、ご了承願います。
答弁願います。
事務局長。
○事務局長（境 敏治） 先ほども申し上げました、例えば立ち木トラストが全面的にされているもの
ではございません。調査の同意もいただいた区域もございます。したがいまして、こういった今回発注しました業務については、その辺の配置も工夫しながらやっていきたいな、このように思っておるところでございます。
基本協定、12月２日でさせていただきました。今後は地権者の皆さんにもやはり説明会等を開催
して、早急に敷地の関係、あるいはまた進入路の関係含めてお願いする機会が大事だろうと、このように思っておりますので、そういった機会を早目に催す等をして、地権者への対応を図っていき
たい、このように思っております。以上です。
○議長（岡 満夫） ２番山本議員。
○山本賢司議員 そうするというのはわかるんですよ。しかし、最終的に買収というか、売る売らないという話は別にしても、少なくともその土地に入ってもええよということが、全体をくまなく見れるよという状態じゃないところでこういう設計なんていう業務、測量設計をする、あるいは地質の調査もやるというふうなことが事務事業として可能なんですか。そこのところが私にはわからんのですよ。地権者、絶対入ってくるなと言いよる、話も聞かへんと言よるというふうにおっしゃりながら、同意を得られた地でやりますという、環境影響評価の調査というのは多少ポイントが前後してもええのかもしれん、例えば。しかしながら、建物を建てる底地の測量調査、あるいは進入道路の設計なんていうのは、それこそ地主さん方が最低限、いよいよどこがかかるかわからんけども調- 26 -

査してくれえなということがないと、この事務そのものができないんじゃないですか。そんな状態
で売るということ自体が私にはどうも、ああそうかいというふうには思えないんですけども、同じことを聞いてます。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） 基本設計でございますので、全部が全部その土地に入らなくてもいいわけでございます。入れないところは図面上でも設計は可能と、このように考えております。そういったことを含めて対応していきたい、このように考えているところでございます。
○議長（岡 満夫） ２番山本議員。
○山本賢司議員 図面上で設計が可能だというんだったら、それは全然別の話でしょう。この間だって、概略設計だって何だって図面上でやってきたじゃないですか。違うんですか。我々、そういう図面
も今までからいろんなところでいろんなことを、このエリアでこの地形だったらこうだみたいな話
は随分図面上では見せてもらってきたわけですよ。だけども、今ここで1,811万2,500円というこの金額で売る仕事は、現地を測量調査して、地質調査もやって、ここにこういう配置でこうして、進入道路はこうつけてという、その全体像を出そうというわけでしょう。入れる地だけで、同意をいただけてる土地だけでこういうことが可能だという発想が私にはどうにも理解できない。管理者、それでええんですか。
○議長（岡 満夫） 施設整備課長。
○施設整備課長（谷 敏明） 今回の委託の中に測量の部分がございます。これは500分の１の縮尺をもって測量をするという業務がありますけども、そういう作業に関しては、当然立ち入りができないということになれば不都合が生じます。しかしながら、部分的にそういう作業ができない現地地形測量であったとしても、他の手法、例えばレーダーを飛ばしてやるという測量も可能ということになりますので、必ずしも図面ができないということでございませんので、所期の目的の図面が作成できるというふうに考えております。以上です。
○議長（岡 満夫） ほかに質疑はございませんか。
４番安治川敏明議員。
○安治川敏明議員 環境影響調査の調査箇所が図示されておりますが、この環境影響調査の調査点の選定基準について、あわせてこの調査点の地区住民との説明会等など、日程があれば説明を願いたいと思います。
次に、造成設計でありますが、敷地、これはのり面を含めて約５ヘクタール、当該用地としては
３ヘクタール程度というふうに説明をされておると思いますが、この敷地設計を含め、今回、来年の３月31日、もうあと３カ月後には成果物をつくるということになっておりますので、これは当該用地についてはどういうふうな作業になるのか。今、基本的な合意を得られたという中でも、管理者もお話しになりましたように、理由はさまざまにあるけれども、要するに地権者の方々が嫌だと言っているところもあるということになりますと、この地域に実は少なくとも厳密な敷地設計が必要だと思われますが、いかがでしょうか。

- 27 -

次に、道路設計でありますが、発注仕様書によれば、あらかじめ３つのルートを示して、３種４級の道路を設計するとなっております。これは基本協定、あるいは地域振興計画でも大事な坊岡本
見塚線に係る道路設計を当然含むということでありますから、３ルートというのは発注仕様書にあらかじめ書いてあるわけでありますから、３ルートについての概略のご説明はあってしかるべきじゃないかと。これは本日ここでご説明になるべきだし、図示をすべきではないかと。なお、河川横断部についてもこれは設計をしろという発注仕様になっております。この河川横断部というのは、１行書いてあるだけなので、あえてお尋ねをいたしますが、当該施設用地付近で横断する橋と同時に、現況の県道を横断する、つまり、後にちょっとお尋ねしますが、河川のつけかえがありますので、つけかえ部分の横断部についても設計をしろと言っているのか、この辺、ご説明願いたいと思います。
次に、河川設計でありますが、発注仕様書によると、現況河川のつけかえの設計を行えということになっております。現地の検討委員会並びに地元と協議をして道路の設計を行う、河川の設計を行うというふうになっておったと思うのでありますが、既に発注仕様によって現況河川のつけかえというのが明示されている。つけかえとは、現況の河川の、特に竹野川合流部は極めて狭隘な地域にあります。そうたくさんルートが設計できるはずもなかろうと思いますが、これについて、既に関係部署との協議を行っているというさっきのお話もあったように聞き取りましたから、関係部署とは豊岡市並びに兵庫県ではないかと思いますが、それぞれの状況についてご説明願いたいと思います。
なお、この造成設計については、概算工事費の積算を行えと、同時に施行計画と年次計画で示せと、こういうところまでお話が進むようであります。わずか３カ月間で測量をやって、積算やって出すということになるわけでありますから、当然工事費の概算、先ほど13億円程度ということをおっしゃったのであれば、道路、河川に分けてご説明を願いたいし、この造成設計との関係はどうな
るか、ご説明を願いたいと思います。
次に、地形測量でありますが、地形測量に当たっては、発注仕様によれば、２級基準点の測量２
点、基準点の設置が２点、４級基準点の測量が87点、３級基準点の観測は１キロメートル、平板測量が20ヘクタール、横断測量が0.1キロメートルと、２側線となっております。この中で、基準点と言われるうち、既に測量で定まっている定点、既知点とも言うようでありますが、既知点は何点あるのか。原則として基準点測量は、基準点を設置したときは新点を設けなければならないとされておるはずであります。そうすると、新点を設置する場合には、関係地権者の同意を得なければならないということであります。既に発注をしたわけでありますから、この点については既に既知点がわかっておられるはずでありますから、ご説明を願いたいと思います。
また、地質調査でありますが、これは２地点を選んでやるということが図示されております。この２地点を選定して発注された意義についてご説明願いたいし、掘進長は35メートル、１メートルごとに掘進を行って、貫入試験を行うということになっておりますが、35メートルの掘進長にされた意義についてご説明を願いたいと思います。

- 28 -

次に、環境影響調査に入るに当たっての説明会、あるいは縦覧等の計画日程、さらに必要とされるであろう都市計画決定の公告縦覧等の日程などもご説明を願いたいと思います。総じてこれは用地買収と隣接した問題であって、地元住民の実質的な合意を必要とする作業であることは絶対に間違いないと思われますので、調査測量関係の住民、地権者との協議の手順、日程等、これは予算が議決をされ、本協議会を経て、新年早々に着手をするという緊急、差し迫った作業でありますので、ぜひ丁寧なご説明をお願いしたいと思います。
○議長（岡 満夫） 答弁願います。
事務局長。
○事務局長（境 敏治） 生活環境影響調査の関係で、箇所の選定はどうしたのかということでございますけども、他市の事例、他市も今の調査をやっておりますので、そういったものを参考にさせてもらった、あるいはまた県とも相談してご指導いただいた、そういった中で選定をさせていただい
た次第でございます。
住民説明会ということでございますけども、業者も決まりましたので、新年早々には地元の皆さんに説明会をさせていただくように、地元側と調整してまいりたい、このように思っております。
それから、今の造成設計の中で、なぜ３ルートなのか示せられないのかということでございます。
木谷口の幅というのは限られております。今までから、例えば右岸側か左岸側かということも言っておりました。ですので、パターン的には、例えば右岸だったらどう、左岸だったらどう、そう大
きなパターン、根本的にはパターンとしては限られると、このように思っております。まだ我々、概略的なものはないわけですけども、３パターン程度を業務の中に入れておるということでございます。
それから、都計の関係でも質問いただきました。これについては都計の手続に必要なものということで、今の生活環境影響調査の結果も、当然それも出てきますので、それを待ってからそういう手続になろうと、このように思っておるところでございます。
あとはちょっと専門の方の課長の方が答弁申し上げますので、よろしくお願いいたします。
○議長（岡 満夫） 施設整備課長。
○施設整備課長（谷 敏明） 河川の設計でありますとか道路の設計というふうな部分で、先ほど局長の方からも答弁させていただきましたけども、過去、坊岡区の方から、木谷川における道路、進入道路のあり方について、私どもの方が右岸でも設置可能というふうなことを提示をさせていただいております。したがいまして、右岸に進入道路をつけていくということも含めて、現道拡幅、ある
いは左岸側、いろんな観点から、地元検討委員会とも協議をしながら３ルートを提案していくという形の中で、河川横断がやっぱり木谷川が必要になってくるということから、橋梁も検討するというふうなことで、河川のつけかえが必要になってくるというふうなことでございます。
そのことで、河川部局との調整ということでどうだというお尋ねですけども、当然河川を横断していきますと、そこにどういうふうな構造で横断すればいいかというふうな基本的な確認事項がございます。堤防高に対してどういう基準の断面があるのか、あるいはその堤防高に対してどれだけ- 29 -

余裕を持って越せばいいのかと、そういうふうな形で、基本的な事項について、関係、豊岡土木事務所になりますけども、調整をさせていただいているような状況でございます。
それから、測量に関して、基準点の配点、あるいは延長が記載されているけども、既知点がどうだというふうなことですけども、当然公共測量作業規程に基づいてこの作業配点数というのは決められております。したがいまして、その基準に従いましてこういう配点をしたということでございます。
あと、掘進長35メーター２カ所ということで、今回の設計については概略的な、基本的な施設の設計を行うということで、詳細に設計を進めるようなデータを得るのではなくって、基本的な考えを持つがための試料収集ということで、重要なポイントとなるべきポイント２点を調査するということで、今後、詳細設計を進めるに当たっては、もっと精度を高めるような地質調査等も必要になってこようかと思いますけども、その前提条件となる内容を知り得るために２カ所で35メーター程度を想定をして、支持層云々の地下構造がどうなっているかを見るために設定をさせていただいたというふうなことでございます。
あと、スケジュール的なこともお話しいただいたと思います。盛りだくさんの内容の中で、３月で本当にできるんかというふうなお話ですけども、この17日に入札を終えまして、まだ業者の方か
ら詳細な工程表が出されてきておりませんので、今年度、なかなか難しいんですけども、大変工期
的には厳しい状況というのは認識しております。以上でございます。
○議長（岡 満夫） ４番安治川議員。
○安治川敏明議員 かなり答弁漏れてるんですけど、例えば、さっき環境影響調査、調査地点をどうして選んだんですかと聞いたら、他市の例もあったり県のご指導も得たというんだけど、他市の例は
学ばないはずではなかったのかなと思ったりもしております。他市の例を参考にされたんだとした
ら、どういうふうに参考にされたか、特にお尋ねをしておきたいと思います。その際に、環境影響調査、特に悪臭と振動について、御又、それから沿道上の森本、坊岡、林、それからその他数カ所が選定されているんですけれども、この沿線の振動という点でいえば、これで十分なのかなと考えるので、この点については、もう期限が３月31日ですから、出だしではっきりしておかないとうまくないなというふうに思うから、特にお尋ねをしております。
それから、説明会は新年早々ということでありますが、環境影響調査については特に縦覧も必要であるというふうに思いますから、その日程についても説明をしてほしいとさっき言いましたけど、これは何もなかったので、答えてもらいたい。
それから、都市計画決定に関しては、生活環境調査を待って行うと、こういうふうなご答弁でありましたが、そうすると、生活環境影響調査は、中外テクノスとの契約では、平成22年３月31日末ということになっておりますね。そうすると、向こう１年３カ月ほどですか、後になると、少なくともそうなるというふうに見ていいのか、これはどうでしょうか。
それから、３つのルート、右岸も可であるということをさきに言っておるから、現道拡幅、右岸、
あるいは現道から離すが入り口のところでは木谷側左岸と、こういうルートぐらいしか考えつかん- 30 -

のだけれども、それでよいのか、そうすると、あとの谷の方は一層細いとこがありますから、トンネルを掘らん限りそんなに大きなルートの変更はあり得ないと思うんですね。ですから、本来ならば本協議会に図示をして、大体今考えている、県との関係で考えている河川の横断部はここであって、発注した調査地点は大体こういうとこだということをお示しになるのが当然じゃないか。これは新年早々、環境影響調査の説明会とともに、当然地元の地権者の方々、仮に賛成なさってる方であっても、橋や川はどうなるか、道路はどうなるかということをお尋ねになるのが、これは火を見るより明らかでありますから、その場合に、地元協議をするというのであれば、もう説明するのが当然であって、地元協議に入る第１段階として、せっかくきょう年末の押し迫ったときに協議会を開いているわけでありますから、今お示しになれる素案があるのであれば、お示しになるのが必要であると私は思うし、今示せないものが新年早々にわかにどこかから出てくるのかなと思うが、いかがでしょうか。
それから、基準点の問題なんだけど、既知点は何点あるのですかと聞いたんですが、これは何もお答えがありません。つまり２級基準点というのは、多分これは既知点ではないか、あと、４級基準点87点は新点を選定しなきゃならんというふうに思われるが、そういうふうに考えてよいか。そうすると、この造成基本設計の範囲は約20ヘクタールと図示されて、発注をしておられる。そうす
ると、この中、87点については本来は新点として関係地権者の承諾を得なきゃならんじゃないかと。
ところが、レーダーは飛ばしてもよいということをおっしゃった。多分それは、３級基準点は測量ではなく、観測となっている。これはＧＰＳも使ったいわゆるレーダーを飛ばすという話ではない
かと思うんだけども、これは、この中には基準点としては観測となっておるが、これで理解は間違いないかと、この点、ぜひご説明を願いたいと思います。
それから、３月31日、工程は大変厳しいと。それは地元の協議、同意を得ながら、道路の法線、河川のつけかえなども協議してやるとしたら、これは常識上考えても非常に険しい日程になると。
僕が心配するのは、今、賛成、反対というご意見があるけれども、ここを基本協定があったからやるんだということでおっしゃっておるが、なるほど環境影響調査については観測点あるいは調査地
点を選ぶことは可能でしょうけれども、来年３月31日までに成果物を得ると言っている造成基本設計については、測量についても、あるいは地質調査についてもゆるがせにできない、定点を定めな
きゃならんということでありますので、この点、特にご説明をいただきたいと思います。いかがでしょうか。
○議長（岡 満夫） 事務局長。
○事務局長（境 敏治） 都計の関係で、要は22年の３月なのかということでございます。先ほども申し上げたんですけども、都市計画の手続として生活環境影響調査の結果が必要ということですので、その結果が整い次第、そういう手続ができるということでご理解をお願いしたいと思います。
それから、縦覧の日程でございますけども、これは組合条例にも定めておりますけども、要は生
活環境影響調査結果の縦覧でございます。したがいまして、結果が出てから縦覧にするということ
で、１カ月間の縦覧をするということですので、今の時点ではまだ先ということで、日程的には定- 31 -

めておらないということでございますので、ご理解をお願いしたいと思います。
あとは課長の方から説明申し上げます。
○議長（岡 満夫） 施設整備課長。
○施設整備課長（谷 敏明） 生活環境影響調査の調査地点の設定ということで、他市町の事例も参考にということでご答弁させていただいていますけども、それと、まず生活環境影響調査指針というのがございまして、そこで示されているということで、最大着地濃度出現予想距離を推定をして、その近接する集落、生活に影響するというふうに思われるところを調査するということになっておりますので、そういう関係からこの地点を選定したというふうなことです。調査項目についてはこの地域の特性を考慮して、土壌あるいは動植物などを追加して調査をするということにいたしております。
それと、３ルートを示してするのが当然じゃないかというふうなことでございます。基本的な考
え方は先ほどご答弁させていただきましたけども、具体的にどういうルートで可能になってくるかというのは、まず前段階として、地元の検討委員会の中で一度もんでいただく必要があるのではな
いかなというふうに思います。その中で有力と思われるルート、３ルートばかりをもう少しレベルを上げて検討していくというふうな作業の方が合理的ではないかなというふうなことで、現在、３ルートという検討の指示だけで、具体的なルート設定をしているわけではございませんので、ご提示することができないというふうなことでございます。
それと、あと測量の関係で、２級基準点測量あるいはそれぞれ基準点の設置というのは、この２級基準点測量というのは、２級より上位の既知点から引っ張って、新たに新点として２級基準点を設置するということでございますので、俗に言うメッシュを切る基準になる点ですけども、それを２点とってくると。１点をとるためには既知点が２つから結んできますので、そういう地点を引っ張って、新たな地点を引っ張っていくというふうなことでございます。観測的な言葉の使用についてはこのとおりでございます。
あと、悪臭について、この地点数等おっしゃいましたけども、悪臭については、一般的に悪臭ということで説明会等でご心配をされている方が多かったものでございますから、こういう地点数を、６地点とプラス類似施設の１地点ということで設定しましたけども、沿道集落の中で、悪臭自体は施設から漏れるにおい、あるいは煙突からの排ガスのにおいというふうなものを予測評価するわけですけども、現況の程度をどれだけだということをお示しするためにも、こういう沿道的にも配慮して調査地点を設定したというふうなことでございます。以上でございます。
○議長（岡 満夫） ４番安治川議員。
○安治川敏明議員 それじゃあ一番大事なとこだけ最後に聞いておきたいんだけども、今度の発注仕様
で初めて木谷川はつけかえるということを業者に指示をしている。これは確認してよろしいか。今までつけかえることも含めてということだったけど、つけかえるということを発注しているというふうに確認してよろしいか。というのは、今、課長は道路は３ルートあると。しかし、つけかえる
ようであれば、つけかえる理由は、もともと選定委員会も言った、可能であると言った、そのこと- 32 -

を実証するために、これは実際つけかえるかどうかは、地元の同意があるかどうかは、それは別ですよ。しかし、問題は、来年早々もう説明会に入るというんだから、そしたら、僕は一番大事だと思うのは、今度の森本・坊岡地区の環境をこれ以上悪くしてはいけない、むしろよくしていかなきゃならんというのが管理者の立場なんだな。そうすると、今度の地形を見ると、中はやや広いが入り口は大変狭いと。現況道路も極めて狭いと。これではとてもごみの運搬車が出入するなんていう
ことはだれが考えてもできないと。したがって、道路をつけかえるか、拡幅するか、これが根本問題になると、これは木谷口進入路の問題と言われる根本問題。そうすると、私は、今度の問題で本当にしっかり説明するためには、歯にあんまりきぬを着せて、地元と協議する、地元と協議する言
っとるけど、今度の造成基本設計では、河川についてはつけかえを検討しろということを発注しているんだということは間違いありませんか。もし間違いあるんだったら、私のいただいている資料
は、これはおかしな資料であるということになるが、いかがでしょうか。これは道路との関係でも、
３ルートをまだ説明できないということをおっしゃったけども、もうつけかえるのであれば、つけかえる理由はただ１点、道路を右岸に移すという以外にないと思われるから、この点はいかがですか。
○議長（岡 満夫） 施設整備課長。
○施設整備課長（谷 敏明） つけかえという表現であろうと思いますけども、これをすべて、全線にわたって河川を改修、つけかえていくという考え方ではございません。必要な箇所について、検討する段階でその必要が生じれば、そういう河川のつけかえ工事も必要になってくることから、そういう言葉を使っています。ここで仕様書の中につけかえを検討することというふうにお示しをしていますけども、当然今までの地域の方々とお話をしている中で、こういう右岸側での工事が必要になってくる。あの県道から、主要地方道から入っていく場合にどうしても木谷川のつけかえ部分が生じてくるという想定のもとから、こういうふうな検討もやりなさいというふうなことでございます。ただ、これについても、地元の検討委員会との協議の中で、現道拡幅の中の進入道路がやっぱりベターだということになれば、当然つけかえという言葉自身もなくなってくると思いますし、当然そこら辺の対応の仕方については地元とまた相談させていただくというふうなことになろうかと思います。
○議長（岡 満夫） ほかに質疑はありませんか。
（質疑なし）○議長（岡 満夫） 質疑を打ち切ります。
本件はこの程度にとどめたいと思います。
以上で第52回議員協議会を閉会いたします。ご苦労さんでした。
閉会 午後０時30分- 33 -