第６回阿波おどり未来へつなぐ実行委員会 議事録
日時：令和 5 年９月４日（月） １０時００分～１２時３０分
場所：シビックセンターさくらホール（徳島市元町１丁目２４番地アミコビル４階）
出席者：委員２２名（内オンライン参加３名）
オブザーバー２名（内オンライン参加１名）【開会】【報告事項】
報告事項１ 「2023 阿波おどりの開催結果について」・2023 阿波おどりは、昨年と同様 2019 年以前の開催規模より縮小した開催となった。
・天候に恵まれた 8 月 12 日、13 日は前年を大きく上回る人出があったものの、台風 7 号の影響により 14 日は雨天での開催、15 日は全公演中止となった。
・前夜祭については 8 月 11 日に３公演開催し、チケットの販売率は 51.2%であった。
・選抜阿波おどりについては、中止となった 15 日を除く 12 日～14 日の３日間、それぞれ３公演開催し、３日間で 88％のチケット販売となった。
・有料演舞場については３日間で 202 連の踊り込みがあり、チケット販売率については藍場浜演舞場は 76.7％、特別観覧席を除いた南内町演舞場は 91％であった。
・無料演舞場については３日間で踊り込み数は 290 連、おどり広場等については３日間で256 連であった。
・チケット販売については、団体販売を昨年から１か月以上前倒しの 4 月 25 日から販売した。
・新たな取り組みとして座席指定が可能な先行販売を 6 月 17 日から 1 週間程度実施した。
他には、価格変動制や 25 歳以下を対象とした割引販売も実施した。これらの取り組みの効果については現在検証中である。
・協賛等の状況について、ネーミングライツについては合計 1,870 万円の協賛を得ることができた。
・その他協賛については、基本協賛や見物ガイド等の協賛を募集し、合計約 3,400 万円の協賛を得ることができた。
・会場エリア周辺の人出の状況については、各演舞場の入場者数、駐車場の利用状況、観光案内所、観光施設の利用者数から推計し、３日間の合計は約 54 万人となった。
・おどり連の参加数については３日間で 355 連、踊り込み連数については有料演舞場、無料演舞場、おどり広場等の３日間の合計が 748 連となった。
・臨時駐車場については、満車になる時間帯があるなど、非常に多くの利用があった。
・選抜阿波おどり前夜祭への招待については、次世代を担う子どもたちに、阿波おどりの魅力にふれていただくことを目的として、市内 5 か所の児童養護施設に入所している児童
1

へ選抜阿波おどり前夜祭への招待をしたところ、56 人の児童にご来場いただくことになった。
（京野委員）
・今回トイレの増設をお願いしていたが、来ていたお客さんの中にはトイレで困っている方がいた。どのあたりに増えていたのか、案内等はどうされていたのか教えてほしい。
（事務局）
・昨年は両国本町演舞場の歩道に設置をしていたが、両国のローソン様のご協力とご厚意によって、敷地内に分かりやすくトイレを並べさせていただいた。それによりかなり利用者数も増えたと聞いている。
（庄野委員）
・有料演舞場について、SS 席は満席だったのか。
・どの部分が残っていたのか、値段設定なども教えて欲しい。
（事務局）
・全般的には高価格帯のチケットから売れていった。
・今年の 8 月 12 日 13 日は売り切れていた。
・初日である 12 日の藍場浜演舞場や南内町演舞場については自由席である C 席まで完売していた。
・14 日及び中止となった 15 日については平日ということもあり、12 日 13 日に比べると高価格帯が売り切れていたのみで、低価格帯のチケットについては比較的残っていた。
報告事項２ 「8 月 14 日、15 日の台風 7 号接近に伴う対応について」・8 月 14 日の実行委員会において、徳島市の意向に配慮しつつも、開催の可否を判断する
時点では、おどり終了後までは風雨は注意を要する状況であると予測される中において、安全な実施が可能な体制を確保できること、また不測の事態が発生した場合には速やかに対応することを前提として開催することとした。
・開催に際しては安全性を担保することを前提に、おどり開始までに演舞場の幟や看板等の撤去、エコブース及び新町橋東おどり広場の中止など、必要な対応を行った。
・判断の根拠となった気象状況等については、市の災害対策警戒本部では、14 日 16 時に高齢者等避難情報を発令する予定であったが、大雨警報については 15 日の早朝 6 時頃発令される見込みであり、また風による影響は 15 日午前 3 時から 6 時と想定されていた。
・開催に際しての対応策については、開催までに想定できうる限りの安全対策を講じ、状況によれば途中で止める判断もあるということも含めて開催することとした。
・強風の対応で、昔は看板を外していたが、今は幟の設置となっているため、幟や危険と想2

定される看板の撤去をした。
・安全確保のために無料演舞場入口付近の看板の撤去、演舞場内に設置している幟の撤去、提灯については危険性が高そうな箇所について撤去し、エアー広告看板については常時スタッフを配置し状況を見て撤去するなどの対応をした。
・露店については組合と協議し、十分な安全対策を講じて営業するように依頼した。また、総合案内所前テントなど、風雨の影響が想定されるものは撤去した。
・新町橋東おどり広場については、雨が降ると非常に滑りやすいため中止とした。
・8 月 15 日について、15 日の実行委員会において開催の可否を判断する時点では暴風警報が発令されており、桟敷や案内看板、照明設備等の安全確認が公演開始に間に合わないとともに、雑踏警備等のスタッフの十分な体制を確保することが難しいと判断し、また公共交通機関も運休していたことから、観客、踊り手や来場者の皆さまの安全確保の面から総合的に判断し、中止を決定した。
・なお、選抜阿波おどり、アミコドーム、さくらホールについては、昼間の公演であることから、前日（8 月 14 日）の実行委員会において、中止することが決定されていた。
・15 日の中止の判断の根拠となった気象状況等については、開催の判断をする時点では暴風警報が 18 時で解除されると想定されていたが、公共交通機関（鉄道及び飛行機）の運
休及び大鳴門橋や明石海峡大橋も通行止めとなっている状況において、観客、踊り手及び来場者の皆様の交通手段の確保が困難であった。
（森浦委員）
・実行委員会が中止を決定した 15 日について、天候だけを見ると晴れていたが、警報が出ていたということと、交通機関が止まっていたということで、実行委員会が出した結論でよかったと思っている。
（杉原委員）
・14 日の会合は非公開であったが、誰が責任を取るのかという問題もある。
・14 日、自分は警報が出たら中止にしようと話をしたと思うが、気象庁の発表では、警報が出るのはだいぶ後になるはずであった。
・それがかなり前倒しになったこともあり、判断が難しい部分があった。
（山田委員）
・14 日の対応については報告と資料に書いてあることがすべてであると思う。
・世間から賛否両論があるのは仕方がないことだと思うが、誤解をされやすい点もあった。
・気象状況の予報については、14 日の 13 時の時点では翌 3～5 時の間に警報が発令される予想であると聞いていた。
・14 日 13 時の時点で、15 日は公共交通機関の計画運休がすでに決定されていたが、14 日については計画運休もなく、橋も通行止めにはなっていなかった。
3

・14 日 16 時に高齢者等避難情報を発令する予定ということも聞いていた。
・以前の実行委員会で災害対策の専門的な立場の委員から、高齢者等避難情報の発令の度合いとして「高・中・低」という区分があると聞いている。
・高齢者に避難することを発令するのであれば、イベントはするべきではないと数多くの方が捉えられているのではないかと思う。
・高齢者等避難情報の発令については、暴風警報が翌 3 時～5 時にかけて発令される予測であったため、夜中に避難をすれば二次災害につながることが心配され、特に高齢者の方については明るいうちに希望があれば公民館等の避難場所に行ってください、もしくは自宅で待機してくださいという情報発令であったと認識している。
・14 日の会議の中では、雨雲レーダー等の情報で降雨の予測もされていた。
・2018 年 8 月 15 日に雷を伴う大雨があったにも関わらず、当時実行委員長であった徳島
市長は東京の番組に出演しており、開催の可否を決定する午後 4 時頃の実行委員会に間に合わなかった。結果として当時は大雨の中開催され、踊り手たちはびしょ濡れになって踊った。
・当時の降雨量のデータを資料として取り寄せたが、2018 年 8 月 15 日の 19 時過ぎから最高 32.5 ミリの雨が降っている。今年の 8 月 14 日の降雨ではびしょ濡れになったと言われているが、21 ミリが最高雨量であった。
・5 年前は今年の 1.5 倍以上が降り、なおかつ雷を伴っていた。新聞では当時、警報は出ていなかったと述べられているが、そもそも雷に注意報はあっても警報はない。
・先日非公開で行われた実行委員会の中で、とある委員より当時の翌日の新聞ではどのような報道をしていたのかを知りたいという意見があった。
・資料を確認した結果、2018 年 8 月 16 日、徳島新聞では「情熱の次の時代へ」や「雨を物ともせず」といった見出しで記事が載っており、非難するような記事は見当たらなかった。
・なぜ 5 年前と現在とで世間の騒がれ方、新聞等報道の書き方が 180 度変わるのか。
・以前杉原委員も指摘していたが、報道の仕方に問題があるのではないか。
・今後徳島がワンチームとなって阿波おどりという一大イベントを盛り上げて成功させる
ためには、こういった偏った記事はいかがなものかと思う。
・8 月 14 日 21 時 13 分に暴風警報が発令されたが、南内町の桟敷入口で運営にあたっていたため、本部からの連絡を確認することができなかった。警報発令から約 15 分程度連絡が取れない状況であったため、弘田実行委員長代行自ら南内町演舞場に足を運び、警報が出たということを伝えに来てくれた。
・まもなく総おどりに取り掛かる 21 時 30 分過ぎに警報が発令されたことを認識した。その時点では雨はほぼ降っていなかったが、総おどりを目前にして止めなかった非難については真摯に受け止めなければいけない。
・技術的なことを言えば、14 日については 12 日 13 日よりぞめきのリズムや歩いていくス
ピード等を速め、総おどりの時間を短縮する対応もしていた。
・8 月 15 日については、気象庁の予報でも夕方には警報が解除されるという見込みではあ4

ったが、桟敷の再点検やボルトの緩みの確認など、諸々の安全対策が取れなかったことや、
公共交通機関が止まっているため徳島に入ってくる手段がない方々に対しても考慮して中止した。
・実行委員会の判断については正しかったと思っている。
報告事項３ 「プレミアム桟敷席について」
・発生事象について、2023 年 8 月 12 日から 14 日に実施された「2023 阿波おどり」の「プレミアム桟敷席」において、建築したやぐらが事前に確認を得た設計図面と異なり、徳島
市建築指導課から検査済証の交付を受けられなかったこと。
・検査済証が交付されないまま建築物を使用することが建築基準法違反にあたると認識せず、独自の安全対策のみを実施し、同期間「プレミアム桟敷席」を運営したこと。
・本件の発生原因の調査について、事業に使用した建築物「プレミアム桟敷席」について、
事前に確認を得た設計図面と異なった結果、建築指導課から検査済証の交付が行われていない状態であったこと。
・指摘事項については、⑴手すりの高さが 1,100 ㎜以上必要だが 100 ㎜足りていない 1,000㎜であった。
⑵背面入口幅が 1,000 ㎜以上必要だが 100 ㎜足りていない 900 ㎜であった。
⑶テーブル配置の未確認。⑷外階段の幅が 900 ㎜以上必要だが 100 ㎜足りていない 800㎜であった。⑸外階段の蹴上の高さが 180 ㎜以下である必要があるところ、220 ㎜であった。
・検査済証が交付されないまま、建築物を使用することが建築基準法違反であると関係当事者間で認識せず、独自の安全対策を追加した上で事業を運営した結果、建築基準法第 7 条の 6 の違反に該当したこと。
・独自の安対策については、⑴手すりの高さを 1,100 ㎜以上に修正。⑵背面入口幅を 1,000㎜に修正。⑶図面の通り適切に配置、⑷外階段の幅と蹴上の高さは修正できなかったため安全性に配慮して以下を実施。⓵階段にスタッフを配置し適切な誘導を図る。⓶夜間の開催時間であることを考慮し外階段へ証明及びフットライトを設置し、階段の視認性をあげた。
・上記 2 点について原因の究明を関係者である「プレミアム桟敷席」の企画・販売を担当したアソビュー株式会社と、建築物の企画・設計・施工業務をアソビュー社が委託した建築事業者とともに行った。
・本件の発生原因の根本は、当委員会及びアソビュー社双方が、「プレミアム桟敷席」を企
画・運営する上で、建築基準法に関する十分な専門知識を持ち合わせていなかったことだと考える。それにより発生した具体的な事象は以下の通りである。
・法的観点の認識の欠如として、当委員会及びアソビュー社と建築事業者は建築指導課から検査済証を交付されていない建築物を事業に使用することが、即ち建築基準法の違反状態であるということ、また、指摘された事項の改善後に再度建築指導課から検査を受け、検査済証を取得することが本事業の実施要件であるということの認識が出来ていなかっ5

た。
・結果として、設計図面通りの部材が調達できない中で、当委員会・アソビュー社・建築事
業者・建築事業者の再委託事業者等で協議し、独自の安全対策を追加した上で準備を進め、当委員会が実施判断するに至った。
・実施判断の決定については会則に定められている実行委員長の専決処分に基づき、会議を開催する時間的余裕がないときは、専決処分ができるものとなっていた。
・8 月 11 日に委員長代行の専決処分により実施判断したことをご報告させていただく。
・建築事業者選定の責任として、アソビュー社は、建築事業者が祭事の桟敷席の運営と運営の過去実績を多数保有している事業である点を評価し、発注を決定した。
・本来であれば発注先事業者の選定基準を設け、複数の事業者から選定するプロセスを考慮できていなかった旨の報告を受けた。
・再発防止策として、これらの課題認識のもと、ガバナンスが不十分であった点について、
以下のような再発防止策を検討・実施する。
・余裕のあるスケジュールの設定について、当委員会として「プレミアム桟敷席」は前例のない取り組みだったにも関わらず、他の観覧席同様、開催日の前日を検査日とし、建築指導課の検査を受けた結果、指摘事項を対応するために十分な時間を確保することができなかった。今後は前例のない建築物を施工する際、検査日に十分な期間を設定し、不測の事態に対応できる状態にする。
・企画企業に対する第三者の専門家の配置の要請について、本事業の企画を担当したアソビ
ュー社は設計・施工・監理など建築業務に関する知見が不足する中、委託先の選定を行った結果、ガバナンスが不十分となった点を解決すべく、今後当委員会において前例のない取り組みを実施する際は、企画企業に対し自社により経験値の高い専門家を配置し、委託先の選定やプロジェクト進行中に発生するリスクへの対処ができる体制を構築するよう要請する。
・本件を受けた対応として、結果として違法状態で「プレミアム桟敷席」の事業運営を行ってしまったことを重く受け止め、以下のような対応を実施する。
・プレミアム桟敷席購入者に対する返金について、アソビュー社と協議し、プレミアム桟敷
席をご購入いただいたすべてのお客さまへお席台全額を 2023 年 8 月 31 日(木)に返金す
る旨をご連絡した。この決定に際しても実行委員長代行の専決処分とした。
・観光庁に対する経緯報告について、「プレミアム桟敷席」は、アソビュー社が申請主体として観光庁が実施する観光再始動事業に採択された事業のため、アソビュー社は 2023 年
8 月 28 日(月)に観光庁よりヒアリングを受けた。補助金交付の取扱については審査を頂いている。
・建築指導課に対する対応について、2023 年 8 月 29 日(火)に当委員会は建築指導課へ訪問
し謝罪、あわせてアソビュー社と共に経緯について報告した。

6

（森浦委員）・プレミアム桟敷について、建設費用に関してや、事業者が事前に把握していたかということなどが明らかにされていない。
・旅館業界では、消防署や建築指導課が来た際、違法建築が発覚すれば手直しまたは改善をしなければ運営、営業できなくなっており、完全に営業停止ということになる。
・桟敷を建設した人にも責任を取ってもらうということで、支払いを前向きに検討していただきたい。
・実際に違反が判明した時間が分かれば教えて欲しい。
（事務局）
・建築物が建築基準法を満たしていないことが分かったタイミングは 8 月 11 日の昼頃。そこから安全性の確保を対応していたが、結果的に違反状態のものがでていた状況である。
・建築費関係については、これからの話になる。
（山田委員）
・建築費関係についてはこれから考えられるという答弁だったが、森浦委員の発言を概略す
れば、「違反があったから当然ペナルティはあるが、建築した費用は必要になっている。
それはどうするのか。
」という質問である。
・プレミアム桟敷については新聞等報道でもあるとおり、観光庁より補助金を出してもらいながら民間の業者が請け合って、建物等の設置も含めてやっていると認識している。そのため、実行委員会が設置する費用を出すということではないのではないか。
・費用負担について、明確な答弁をお願いしたい。
（事務局）
・今回のプレミアム桟敷を含めた事業については、観光庁からの補助事業となっている。現
在申請主体であるアソビュー社が調査を受けているという情報は聞いている。
・基本的に補助金を受けて行っている事業であるが、調査結果次第では補助金が得られない可能性もゼロではないため、その部分の事業費負担については実行委員会も含め、関係者協議をしていくことになる。
・そこに関しては相手方や我々関係者もいるため協議にはなるが、基本的にはどこが負担すべきところかということは整理ができている。その部分を実際にはどうするのか、最終的な協議をすることになる。
（山田委員）
・補助事業として民間が入り、利益が生じた部分については実行委員会に賛助的なものとして収入にあげられるというものであると認識している。
・検査済証を受け取らずにやったことについては弁解する余地はないため、携わっていた業
7

者及び下請け業者、実行委員会が真摯に受け止める必要がある。
・幸いにも事故はなかったが、責任所在についても弁明することなく、陳謝をしながら、こういったことがないよう再発防止も含めて協議をしていく必要がある。
・台風等による開催と同様、今後時間をかけてでも一定の協議をしながら、基本的なマニュアルを作っていく必要がある。
・天気等については机上で扱えるものではないため、現場の取り扱い者の判断等もある程度加味する必要がある。突発的に起こったものは報告のタイムラグについても考慮し、気象状況についても場所によって違うことがある。そのあたりも含め、一定のマニュアル作りをしていかなければならない。
（森浦委員）
・チケット購入者には全額返金しているということであるが、違反部分を建築業者に直してもらうことができなかったとすれば、建築業者にも支払いについて考えてもらわないといけないと思うため、今後の対応をお願いしたい。
（岡委員）・リコール団体が今回のことに関して、建築基準法違反があったということで告発する話が出てきている。プレミアム桟敷の運営主体が実行委員会にあるとすれば、訴えられるのは実行委員会である。
・アソビュー社が補助金をもらって運営すると聞いているため、建築費の心配を実行委員会がする必要はないのではないか。アソビュー社の運営の範疇で整理することではないのか。
・建築費を実行委員会が少々でも負担するというようなことを言っているが、それは違うという認識がある。
・実行委員会が建築費のことを心配する必要があるのか。このプレミアム桟敷の設置、運営に関してはそういうシステムではないのではないか。
・建築基準法に関わることで、実行委員会が責任を取ったり関わったりすることがあるのか。
（事務局）
・プレミアム桟敷の建築物の補助金の申請上では実行委員会という部分はないため、実行委員会が今回事業費用を負担することはないと考えている。
・補助金申請者はアソビュー株式会社となっている。
・プレミアム桟敷席を開催するという最終判断をしたのは実行委員会だが、建築基準を満たすものができなかった部分に関してはアソビュー株式会社が発注して委託した事業者並
びに再委託事業者となっている。再委託事業者が建築の施工者という位置づけになる。

8（岡委員）
・補助金の申請主体はアソビュー社、ということをはっきりしてほしい。
・建築基準法に関わることに実行委員会が関わっているとすれば、告発されるのは実行委員会である。
・その点をはっきりしてもらわないと、建築費を実行委員会から出すのかという議論になってくるが、そういう議論になること自体がおかしい。
（事務局）
・他の桟敷とまとめて、建築基準の申請をしているのは実行委員会である。
（杉原委員）
・20 万円のプレミアム桟敷席をするということもプレスリリースが先にあり、実行委員会
では事後報告であった。
・その際の説明では別枠の費用であるため、実行委員会の費用は使わず、実行委員会とは別の組織が行うということであったため、そう認識していた。今の説明では違う意見になっているように思う。
・アソビュー社が企画したものを実行委員会が承認している認識であった。
（事務局）
・事業の補助金の採択を受けてから実行委員会に報告をした。
・実行委員会の当初の事業計画の中にはプレミアム桟敷に関する収入も支出も入っていない。
・阿波おどり全体の運営は実行委員会が主催しているが、プレミアム桟敷に関する企画やチケットの販売、PR についてはアソビュー社が行い、アソビュー社が委託した企業が施工と運営を担っている、という役割分担になっていた。
（山田委員）
・収入的な要素が苦しい状況でありながらも、国の補助金を使いつつ、業者の方が地域のイ
ベントを賛助しているものが、青森のねぶた祭りの特別観覧席であり、京都の祇園祭の特別観覧席であり、この度のプレミアム桟敷席である。
・アソビュー社と実行委員会の取り扱う部分については区別をしていく必要があるが、実行委員会の手助けを受け、申請の中にも阿波おどりという文言がでてくるため、実行委員会に全く責任がないということにはならない。
・8 月 11 日の前夜祭の日に建築確認をし、それから指摘があったものを取り壊すことはできないが、行政からすれば、使用を止めることはやろうと思えばできたのではないか。
・手すり部分の改善も含めて何らかの措置を取り、階段の 10 ㎝幅と高さの問題を人的なものでカバーし、照明等で安全対策を十二分にやっているのであれば大丈夫と思い、検査済
9

証がないまま運営したということが問題である。
・一方で、確認する方も検査済証を出さなかったのであれば、改善されたかどうか確認をしないといけなかったのではないか。今回は土日だったからという役所の問題もあったのではないか。
（森浦委員）
・新聞記事などで返金したことが言われているが、返金については実行委員会がしたのか、
アソビュー社がしたのかを教えてもらえるか。
（事務局）
・チケット関係についてはアソビュー社がしているため、返金に関しても原則アソビュー社
で行っている最中である。
・返金する旨は 8 月 31 日にすべてのお客さまには済ませており、現在返金の手続き等を進めている状況である。
・返金の決定についても実行委員長代行の専決処分で実施の判断をした。
（京野委員）
・事前に確認を得た設計図面と異なりと書いてあるが、どのタイミングで申請したものであったのか。
・検査済証を受けられないと判明したのが 8 月 11 日ということであったが、事前に確認を得たものはいつ頃提出して、なぜ実際は設計図面と異なっていたのか、ということが知りたい。
・時間が押してミスが起きるというのであれば、承認が必要なものを新しく作る場合は来年度にするなど、そういったことも考えていかないといけないと思う。なぜ事前に確認していた設計図面が変わっていたのか、そのあたりの流れを教えてほしい。
（事務局）
・詳細については調査中ではあるが、図面関係に関しては許可証を取得した日は 7 月 28 日である。
（京野委員）
・8 月 11 日の昼というのは大変なときではあるが、場合によっては急遽委員会に判断を仰ぐといったことも必要だったのではないか。
・観光庁の補助金が、建築費や食事のサービスなど、そういったものにどのくらいかかって
いるのか。

10

（山田委員）・補助金の問題も含め、アソビュー社と実行委員会とで事実上の区分はある。
・図面と違うものを施工したということであれば、損害賠償も含めてこちらから責任を追及
していかないといけない。
・リコールの会から実行委員会が告発されても、毅然とした態度で説明をすれば良い。
・通常であれば実行委員会の立場は施工業者に対して文句を言うべきものであるが、今回は関わりが微妙なところがある。
・阿波おどりでプレミアム桟敷席を売ったことに関して、実行委員会に全く責任がないわけ
ではない。
（岡委員）
・実行委員会に全く責任がないとは思っていない。
・プレミアム桟敷席の運営に関してはどこがどういう役割を持ってやっているのかということをはっきりしておいてほしい。
・プレミアム桟敷席はアソビュー社が運営をし、チケットを売り、企画をし、責任を持ってやっていくということで、補助金の申請者もアソビュー社であり、アソビュー社が補助金をもらって運営をしていく。
・その中で最終的に実行委員会は幾ばくかの協賛金のようなものをいただくという立場である。
・便宜上実行委員会の名前がないとアソビュー社単独ではできないため、こういったことになっている。
・落ち度があるとすれば管理監督不足や、関わりをきちんと持っていなかった責任がある。
・実行委員会が全部主体的に行っていて、補助金の申請もして、建築確認も取って、建設も関わってというものとはまったく意味が違う。その点をはっきりしてほしい。
・性善説に基づいてお任せしていたわけであるが、実態はアソビュー社がしている事業であると思っている。
・補助金が下りない場合は、掛かっている費用はどうするのかといった議論にもなってくる。
・返金にしても同様である。返金はアソビュー社が決めたことで、実行委員会が返金するという話ではないはず。アソビュー社の判断で返金することを決めたということを報告しているだけではないのか。
・返金するかしないかまで話し合って決めていたのであればまた議論が変わってくる。
・事務局が一生懸命いい方向に進むようにやってくれているため、事後報告のようなものは多くあるかもしれないが、それに全部関わることは難しい。
・開催結果や台風のことも言いたいが、トータルで我々がやっていることをしっかり外に出していって欲しい。
・そうしないとメディアには勝手に強行したと言われたり、無茶苦茶なことをやっていると11

いうイメージがどんどんついてくることになるため、外へ向いて説明をするべき。
・メディアが書いてくれるかは別として、そのあたりをはっきりして欲しい。
・責任がないとは言わないが、建築指導課から事務局が直接指導を受けたわけではないのではないか。アソビュー社とアソビュー社が雇っている建築業者の話をしているはず。便宜上うちが全体の建築確認書から桟敷の設置に関して手続き上名前がでているだけではな
いのか。そのあたりをはっきりして欲しいと言っている。
（事務局）
・チケットの払戻については、アソビュー社と実行委員会事務局で協議した結果、最終的には実行委員長代行の専決処分で決定した。
（立川委員）
・実行委員会が返金してくれという話をして専決処分をしたのか、それともアソビュー社より返金したいという相談があって専決処分をしたのか、どちらなのか。
（山田委員）
・こういう問題があり、早急に対応しなければいけないところで、アソビュー社やその下請け業者、実行委員会事務局が情報を交換しあって、最終的にはアソビュー社がチケットの返金をするという判断をされて、それから実行委員会にその旨を伝えて決定したということではなかったのか。
・情報交換と協議とは別であるため、実行委員会から話の中に入って返金の話をしたというのであれば別の問題になってくる。
（事務局）
・返金に関しては今回の事案の発生を受けて、最終的にはアソビュー社と協議して返金対応で進めていこうということで話がまとまった。
（岡委員）
・実態としてアソビュー社が返金を決定して、返金させてもらいたいという協議はあったと思う。
・アソビュー社からの提案を了解して、専決処分したという流れでなければおかしい。
・返すか返さないかを事務局とアソビュー社が協議してどこでこのような判断をしたのかを知りたい。
・このように分からなくなるのであれば専決処分をせず協議しようと言う。謝罪はしていか
ないといけないけど、返金をする必要はないと言う。
・実態をはっきりしてくれないと責任の所在が明らかにならない。
・プレミアム桟敷はアソビュー社から企画を始めたのではないのか。
12

（立川委員）・プレミアム桟敷について、過去からこういった仕掛けがあれば面白いなという話があり、こうして実現していただいたことに関しては非常に感謝している。ドキドキわくわく感
も出てくるような桟敷になってきたかなというところで非常に残念な結果になっている。
・アソビュー社が選定した施工業者が独自の判断でこういった建て方をしたのか。事前に確認を得た図面とは違う形状であったということは、そもそも部材が用意される時点から形が違うものであったのではないか。
サイズが違うものを発注することは無いと思うが、どの段階でずれたところがあったのかというところから調べていかないと、どこに責任の所在あるのか、アソビュー社だけの問題ではない可能性があると思う。
・それにあたっての返金について判断しないといけない中で、自分たちには情報がまったくない状態で、返金しますというような報道があった。委員に情報が共有される前に報道が走ってしまっているため、それをきちんと情報化して、一般の方にも知っていただく必要があると思う。
・この事業に関しては実行委員会からは１円もお金は出ていない。そこに対して返金を決定するのはおかしい。
・返金以前の問題で、なぜこういうことになってしまったのかというところの原因を追究していかないと、一概に下請け業者が悪いとは思えない。元請けから渡された図面で「これをしてください」と言われたらやると思う。それが違法建築であるかどうかという認識があるかないかは別として、上から指示されたものに関してはそれで動くと思う。それはどのような会社でも同じ。社長から指示されたものを下の者が実行していくということは必然的なものだと思うため、どこでそういったずれがあり、その結果どうなったのかとい
うところもはっきりしてもらいたい。
・14 日と 15 日の開催の可否を決める会議でどれだけの協議をしてその結果になったのかということも、事細かくお伝えするべき。
・ホームページについても「中止にします」の一文だけではなく、どういった協議があってこういう結果になったという話をしていかないと、憶測だけで走られるところがある。
・プレミアム桟敷については特に深堀りして、経緯を解明していかないといけないと思う。
・実行委員会が決定をして返金したのか、してないのかということを今日はっきりさせないといけない。総意のもとでというのはアソビュー社から提案があったのか、それとも実行委員会が提案して返金しようと言ったのか。その点ははっきり説明してほしい。
（事務局）
・チケット返金の経緯についてはアソビュー社から返金についての提案をいただいて、事務局内でも協議し、返金の方向で決まった流れとなり、そこで実行委員長代行に専決処分を
仰いだ。

13

（立川委員）・そのようにはっきりとした内容をお伝えするべきだと思う。
・なぜ専決処分で収まるようになったのか。本当に返金が必要だったのかも協議すべきかなと。補助金が絡んでいるため、急いで決めたのかといった憶測が走ってしまうと思う。委
員の中でも理解できないまま情報が走っていくと、意味がわからなくなる。8 月 31 日に返金に至るような急ぐ理由があったのでは、という考えにもなってしまうため、やはりその中身まで話を聞いてみないと。これについては簡単に終わる内容ではないのかなと思う。
・今後続けていく上で、台風のことも含め大事なことである。もう少し詳しくお調べいただ
きたい。
（事務局）
・先ほどの京野委員の補助金の額についての質問で、補助金額は総額 5,500 万。
・プレミアム桟敷席にかかる経費の詳細についてはアソビュー社が担当しているため、すぐに回答することができない。
（山田委員）
・南内町演舞場の特別観覧席も含めてトータルでの補助金総額は 5,500 万で、プレミアム桟
敷席の補助金の内訳については建築費等の詳細を把握していないと認識している。
・実行委員会として管理はしているが、補助金事業に関して詳細については申請主体ではな
いためわからないということが明らかになっている。チケットの販売等、すべてお任せしており実行委員会としては口出しをしていない。
・協力をしてくれるというありがたい話を受け入れ、企画のあったプレミアム桟敷席を許可したと思うが、受け入れるからには管理としても責任があると思う。
・実際にプレミアム桟敷席に上がったときのロケーションは今まで見たことがないくらい豪華であった。立派な施設で、食事等を抜きにしても感動した。今後も同様のものをするのであればスポットクーラーを導入するなど、まだまだ改善する余地はあるが、いい桟敷であったということも世間の方には発信をしていきたいなとは思っている。
・悪いものは悪い、謝らないといけないことは今後改善して、将来的には是正して良いものを作っていこうというひとつの材料として考えていく必要もあるのではないかと思う。
【その他】（弘田実行委員長代行）
・先日、委員名簿が徳島市議会個人の SNS 等で公開、拡散されたことに対して説明を求めるため、小野委員、多田委員の両議員に対し、阿波おどり未来へつなぐ実行委員会会則第10 条第 3 項の規定に基づき、別紙のとおり出席を依頼したところ、書面で回答をいただ
いている。
14

（杉原委員）・一番大きな問題は、SNS 上で発表されたものが古い名簿だったという部分。
・市議会議員が市に問い合わせもせず、他人があげた SNS の資料を裏もとらず投稿し、個
人攻撃の的になった、という背景がある。こういったことをして、個人攻撃につながるということを認識できていなかったこと自体が大きな問題だと思う。
・小野議員も多田議員もそういった資料を集めようとすれば動ける立場であると思う。
・例えば、国会議員であれば、裏どりをしていない内容を投稿した時点で、登院資格剥奪、あるいは自粛を進められるといったことになると思う。市議会議員の１年生議員であるから許されるという問題ではない。
・この問題は本人に来てもらって弁明していただく以外ない。公式の場で発表できないようなことを、SNS 上で公人が投稿してもいいのかどうかという大きな問題もでてくる。
（京野委員）
・特に問題なのはオブザーバー含む学生を、学校名もわかる状態で晒してしまったこと。公人として配慮がない、思慮がないというところが問題。
・委員の中にも既に辞めていた方もいるし、そういった方については開催可否等の判断をしていないにも関わらず判断したと思われてしまい、名誉棄損にもつながってくる。そういったことを改めていただきたい。
・個人的にこの場に来ていただきたいと思ったのは、間違った情報を投稿するくらいであれ
ば、この場に来ていろいろ聞いていただいて、どういう会で、どういうことを話しているのかを見聞きしていただいたらいいと思った。
・法的にどうと書いているが、前に向いて進む会話がなかなかできない人たちだなと思った。
（山田委員）
・SNS に投稿した名簿には何日現在という表記はあるのか。
（事務局）
・設立総会時の資料としての名簿であるため、日付は入っていない。
（山田委員）
・名簿上には設立時といった表記もないのか。
（事務局）
・名簿上にはそういった表記は入っていない。

15

（山田委員）・彼らの言い分としてはＨＰに掲載してあるものを投稿して何がいけないのか、ということ。
・いつ現在のものかという表記もなく、名簿も更新できていなかった実行委員会にも問題はある。
・ただ、京野委員が言っていたとおり、公人としての思慮に欠けている。
・名簿が拡散されたことによって、8 月 14 日 15 日の開催の可否を決定したことについて、学生たちの中では茶化されたりしているといったことも耳にした。そういったことが今後も起こる可能性があるということを、以前楠委員が言ってくれていた。
・HP にでているからといって、名前を安易に SNS で広めていいことなのかを判断するのは個人の資質だと思う。
・公人としてこの場に来ていただいて、どういう考えでこういうことをしたのかをお伺いしたかっただけのこと。それを逆に、どうして行かないといけないのかと回答すること自体がいかがなものかと思う。
（楠委員）
・自分自身も子どもと孫がいるが、あれだけ SNS 上で名前を出されたりすればやはりいじ
めや誹謗中傷もあると思う。
・賛否両論はあると思うが、14 日と 15 日の開催可否を決めたときの参加者名簿を公表しても私自身は構わないし、賛成に挙手したのは誰かといった話までしてもらっても構わない。関係のない高校生の連長や大学生の元連長が誹謗中傷の的になるのはかわいそうだと思う。
・先ほど配られた資料を後程回収するというのはどういうことなのか。持って帰ったり、公表したらだめなのか。
（事務局）
・先ほどお配りした資料には印影があるので回収させていただきたい。
（楠委員）
・印影を消したら Twitter にあげてもいいということか。
・印影といっても資料の内のひとつは署名だけであるため、後ほど回収するという意味がわからない。
・資料としてある新しい名簿は投稿してもいいということなのか。
・何もかもオープンにした方がいいと思う。
（弘田実行委員長代行）
・次の議題で名簿の取り扱い等については議論させていただく。
16

（岡委員）
・出席依頼に関する回答書には名簿の公開が問題視されていると書いてあるが、名簿の公開だけが問題視されているわけではないため、ぜひ来ていただきたかった。
・最初は弁護士を連れて参加すると言っていたのではないか。
・初めて実行委員会に参加した際に、京野委員から「我々は阿波おどりを盛り上げたいという気持ちで一生懸命議論しているのに、なぜ市議会議員が足を引っ張るような誹謗中傷をするのか」と聞かれたことがある。そのときに「市議会議員もたくさんいるので相手にしない方がいい」と答えた。しかしこの問題はそうはいかないという感じがする。
・小野議員は名簿の公開が問題視されていると書いているが、それだけではない。小野議員
が名簿を晒したときに、少しニュアンスが違うかもしれないが「市長は実行委員会をコントロールできない」といった意味合いのことを書いていた。ということは、実行委員会は市長がコントロールするものだと思っているということである。
・また、「事故が起これば実行委員会が責任を取るのですね」と書いてあった。これが問題である。小野議員にとって実行委員会は、市長がコントロールできる組織であって、なにか起これば責任とる組織だということを言いつつ、前の名簿を SNS に晒した。そのことで、高校生の方とかも「お前が決めたのか」といったことを言われている。これは大問題である。
・SNS で誹謗中傷されたことで自殺された方もいるため、議会としては本来問題にしないといけない、大きな社会問題でもある。
・公平、公正でないといけない立場の者がこういう認識でいるということは間違いである。
・議員としての活動のひとつでは済まされる問題ではないため、もう一度この場に呼んだ方がいい。弁護士を連れてでもいい。
・当初は弁護士を連れてもいいなら行くと聞いていたのに来なかった。かなり慎重な対応である。それなら SNS に書き込むときに慎重な対応をした方がよかった。
・こういう方でも議員のバッチをつけている。
・議会でなにを言うのかわからないが、ぜひこの場に来ていただきたい。議会ではこういったことを釈明する場はない。
・もう一度要請してほしい。この場に来て堂々と喋ってくれと。それができないのであれば、経緯も全部、この方がどういうことを言って、どういうことをしたということをオープンにしてほしい。そうしないと、この方はこれからもずっと SNS に一方的な情報をどんどん流すと思う。
・呼ばれたことがおかしいと SNS に書くと思う。お前がおかしいということをはっきり言
わないといけない。
・この場に呼んで、きちんと対応してもらって、真実や本質的な部分をきちんと出して、オープンにしていくべきだと思う。

17

（弘田実行委員長代行）
・再度要請するということについて意見はないか。
（杉原委員）
・要請をかけることはいいが、要請をかけてまた法的に義務がないということを言ってくるうと思う。それであれば、誹謗中傷の原因を作ったということで、弁護士を雇って法的に出てきてもらうようにしないと出てこないと思う。
（弘田実行委員長代行）
・弁護士を雇うということについては、別途協議して返事させてもらう。
・もう一度要請ということ自体は変わらず、進めていきたい。
・先ほど話があった、出席依頼の回答についての資料を SNS に投稿してもいいかという話については、本人も投稿しているので、投稿していただいても問題ない。ただし、印影等については気を付けて投稿していただきたい。
（弘田実行委員長代行）
・委員会名簿の取り扱いについて審議していく。
・委員会名簿をどう扱っていくかということを皆さんでご協議いただければと思っている。
・例えば、全部公開、学生は所属のみで氏名非公開、全員所属のみで氏名非公開、全部非公開というようなものがある。ご意見をいただければと思う。
（楠委員）
・学生は氏名非公開でいいと思う。
（岸田委員）
・学生については、自分たちの世代よりさらに SNS 上での評価や、どう思われているかという評価を重要視する世代だなというのを感じている。
・名簿を全公開することで総攻撃を受けるというのはやはり建設的ではないと思う。
・本来であれば全公開であるべきだと個人的には思うが、学生についてはお盆以降かなり萎縮しているような感じも見受けられる。
・ボランティアで関わった 100 人以上の学生についても、なかなかポジティブに SNS で阿波おどりのことを語れないということは根付いてしまっている。
・この風潮を取り払っていくためには、学生たちや若い世代の意思決定の場や考え方は実行委員会に取り込むという仕組みは残す一方で、名前と所属を全公開するという状況は避けたほうがいいのではないかと思う。

18

（杉原委員）・大学連の場合、大学名がでると、この連の今の連長は誰か、ということを調べられる可能性もあって、それはまた誹謗中傷の的になると思うため、大学の名前も出さずに「大学連」
くらいにしていた方がいいのではないかと思う。
（弘田実行委員長代行）
・基本的に全部公開だが、学生の方は大学生も含めて所属のみという意見がある。
（楠委員）
・本人の希望などはどうか。
（佐々木委員）・学生に対する配慮だけでいいと思う。
（弘田実行委員長代行）
・学生に対する配慮については皆さんご賛同いただけると思う。
・学生以外は全公開ということで HP にもアップさせていただく。
・今後の実行委員会の名簿の取り扱いについては学生に配慮してだしていきたい。
（岡委員）
・内容をオープンにして公開してほしいという部分について、名簿に実名を出すか出さないかという問題もやはり SNS やいろんな誹謗中傷があるため、そういった配慮をしないといけないのであって、実行委員会でがんばったというようなことを言ってもらえるような状況を作ってあげたらいいと思う。
・今の状況ではメディアや SNS 上でマイナス面が発信されていっているため、14 日 15 日の開催可否を決めた経緯をきっちりと出してほしい。
・どういった議論があり、どういう情報を得て、どういう判断の中で開催、中止をしたのかということを出してほしい。
・多くのメディアは 14 日の開催について、強行したと書いてあるが、決して強行はしていない。強行という言葉を辞書で引くと、反対や無理を押し切って行うことと書いてあるが、実際の会議に出席していた委員はそういう状況ではなかったという認識でいる。
・いろいろな情報を得て、総合的な判断の中で開催することを決め、状況によれば中止もやむを得ないという中で、安全対策をやって行ったことが強行と言われている。そのため内容をきちんと説明して欲しい。
・市議会議員の SNS もそうだが、14 日に開催したことによって、メディアの一部で虚偽の報道がされている。避難指示が出ていたのに強行したと書いてあるメディアがいるが、避難指示は出ていない。
19

・週刊女性プライムというところが、「徳島市長の中止要請を振り切り、台風のなか阿波おどりが強行開催。避難指示、暴風警報もスルーに『人命より金』 批判殺到

祭りが苦手な人も… 市民の複雑胸中」といった見出しで載っている。しかしこの時、避難指示は出ていない。そのためこの記事は意識的に書いていると思う。本文の中には避難指示が出ていたとは書いておらず、避難情報が出ていたと書いている。恐らく分かって書いているが、なかなか皆は中身まで読まないため、避難指示が出ていたのに開催したということになっている。虚偽の情報を流していることに対してきっちりと抗議するべきである。
・本日議論している台風の対応やプレミアム桟敷の件、SNS に対することについてもきちんと発信していかないと、恐らく今後実行委員になる人がでてこなくなると思う。
・しっかりと情報発信をして欲しい。
（山田委員）
・メディアの方にも一緒になって盛り上げていただきたいと最初から言っているが、足を引っ張るような記事しかない。
・議論というものは半々くらいの反対と賛成があるはずだが、報道で出されているものは100 対 0 といった記事ばかりである。
・本日いらっしゃるメディアの皆様にはもう少し公正な場で事実を報道いただけることをお願いしたい。
・15 日の開催を中止したことは事実であり、中止を決定された以上、踊り手としては踊らない我慢も必要である。中止になった以上、地元の方も含めて大半の人は踊っていない。
・しかし徳島県知事から、良かれと思ってではあると思うが、県庁の敷地を含め踊る場所を解放されたところが複数個所あった。我々地元の連も含め、最終日の 15 日の夜は踊りた
かったが、中止になった以上は我慢していた。しかし県外の一部の連が踊ったことが称賛されている。
・踊り手の中でも最後の夜を踊りたかったという声をたくさんでていたが、中止になった以上は我慢していたにも関わらず、知事が急遽踊る場所を提供したことに対して、読者の手紙欄にも「これが本来のおもてなし」といったことが言われていた。
・しかし、中止といったら中止であり、踊りを我慢するべきところである。踊れる場所があるからと、そこに人が殺到した場合は雑踏事故を招く危険性もある。
・急遽解放、というようなことをして良いのであれば、何か月も前から実行委員会が踊れる場所の取り決めをして、事故が起こらないように準備をする必要がなかったことになる。
・そのあたりを県外の方や踊った関係者にももう少し考えていただきたい。中止になった際は遠慮していただく必要もあるのではないかと思う。
（中村委員）
・なんでも起こるのがお祭りであり、すべて決めてしまったらお祭りらしさがなくなってし
まう面もあるため、その場に踊りたい人がいたら踊ったらいいのではないか。
20

・阿波おどりをそこまで固く考えなくてもいいのではないかと思う。
・SNS 上で名簿をあえて拡散して誹謗中傷、と資料にあるが、両議員をこの場に呼ぶよりもう少し穏やかにしていくといいのではないか。
・報道ではいろいろと書かれているが、こういう考えもあるのか、と思うのみであり、いろ
いろな意見が出てきた方がいいのではないかなと思っている。
・極端な意見を書いている新聞記事もあり、これは違うなと思うものもあるが、そういった意見もあって実行委員会も成長していくのではないかと思う。
・我々は阿波おどりや徳島をよくしていこうという思いで参加し、運営しているため、そこに誹謗中傷があってもいいのではないかと思う。
・名簿についてもすでに公開されているものと思っていたため、SNS 上で拡散されても私個人としては平気である。
（山田委員）
・お祭りということはいろいろあるものだろうとは思うが、ある程度のことを決めて安全性を担保していかないといけない。そのために実行委員会がある。
それを無視して勝手にして、中村委員が開設しているところに振興協会や徳島県協会が踊りに殺到したら収集がつかなくなる。
・場所の提供をするのであれば雨の日の対策として、例えばアスティを解放することも然り、ご成婚広場等で数を限定して当日受付をするなど、安全性を保って開催するなどいろ
いろなことを考えていけると思う。
・名簿が拡散されることで若い世代の子が SNS でいろいろ言われてしまうのは、いじめにつながる可能性があり、それを危惧している。
（杉原委員）
・ポッポ街では、7 月中に県外の連から最終日だけは踊らせてほしいという連絡を受けており、商店街としてそれを許可していたため、その関係で踊ったという経緯がある。その点が少し浅はかだったなと思っている。きちんと中止命令を言うべきであったと反省している。
（弘田実行委員長代行）
・いろいろなご意見をいただく中で、多くの課題もございましたので、ひとつずつクリアしていきたいと思っている。
・本日の会議については以上とする。

【閉会】21