令和２年度国内における温室効果ガス排出削減・吸収量認証制度の実施委託費（温室効果ガス算定
排出量データの活用に関する調査）委託業務報告書

令和 3 年 2 月

令和２年度国内における温室効果ガス排出削減・吸収量認証制度の実施委託費（温室効果ガス算定排出量データの活用に関する調査）委託業務報告書目次

１．事業の目的と実施内容 ......................................................................................................................................... 1
１．１．事業の目的.................................................................................................................... 1
１．２．実施内容 ....................................................................................................................... 1
２．仮説検討 ..................................................................................................................................................................... 3
３．公表・公開データの整理..................................................................................................................................... 4
３．１．データベース化の目的 ................................................................................................. 4
３．２．データベース化の課題 ................................................................................................. 4
３．３．整理した課題への対応 ................................................................................................. 5
３．４．データベースの概要と機能 .......................................................................................... 5
３．５．固有の番号の修正に関する実施内容 ............................................................................ 6
４．SHK 制度における特定事業所排出者の構成と排出状況の分析 ....................................................... 10
４．１．分析の目的.................................................................................................................. 10
４．２．分析実施内容 .............................................................................................................. 10
４．３．分析結果 ..................................................................................................................... 12
４．４．まとめ ......................................................................................................................... 16
５．SHK 制度における特定事業所排出者の業種別削減率の分析 ............................................................ 20
５．１．分析の目的.................................................................................................................. 20
５．２．分析実施内容 .............................................................................................................. 20
５．３．分析結果 ..................................................................................................................... 22
５．４．まとめ ......................................................................................................................... 26
６．SHK と TCFD の比較 ........................................................................................................................................... 29
６．１．分析の目的.................................................................................................................. 29
６．２．分析実施内容 .............................................................................................................. 29
６．３．分析結果 ..................................................................................................................... 30
６．４．まとめ ......................................................................................................................... 35
７．SHK と RE100 の比較 ......................................................................................................................................... 36
７．１．分析の目的.................................................................................................................. 36
７．２．分析実施内容 .............................................................................................................. 36
７．３．分析結果 ..................................................................................................................... 37
７．４．まとめ ......................................................................................................................... 42
８．SHK と低炭素社会実行計画の比較 ............................................................................................................... 44
８．１．分析の目的.................................................................................................................. 44
８．２．分析実施内容 .............................................................................................................. 44
８．３．分析結果 ..................................................................................................................... 45
８．４．まとめ ......................................................................................................................... 49

９．SHK とインベントリの比較 ............................................................................................................................. 50
９．１．分析の目的.................................................................................................................. 50
９．２．分析実施内容 .............................................................................................................. 50
９．３．分析結果 ..................................................................................................................... 51
９．４．まとめ ......................................................................................................................... 55
１０．省エネ法定期報告のクラス分け評価と温室効果ガス排出量の増減の分析 ............................. 56
１０．１．分析の目的 .............................................................................................................. 56
１０．２．分析実施内容 .......................................................................................................... 56
１０．３．分析結果.................................................................................................................. 57
１０．４．まとめ ..................................................................................................................... 59
１１．低炭素化係数に関する分析 ......................................................................................................................... 61
１１．１．分析の目的 .............................................................................................................. 61
１１．２．分析実施内容 .......................................................................................................... 61
１１．３．分析結果.................................................................................................................. 63
１１．4．まとめ ....................................................................................................................... 66
１２．活用方法の提案 ................................................................................................................................................ 68

１．事業の目的と実施内容
１．１．事業の目的改正された地球温暖化対策の推進に関する法律（温対法）に基づき、２００６年４月１日から、温室効果ガスを多量に排出する者（特定排出者）に、自らの温室効果ガスの排出量を算定し、国に報告することが義務付けられた。また、国は報告された情報を集計し、公表することとされている（温室効果ガス算定・報告・公表制度。以下、ＳＨＫ制度という）。
ＳＨＫ制度のねらいは、特定排出者自らが排出量を算定することによる自主的取組のための基盤の確立や、情報の公表・可視化による国民・事業者全般の自主的取組の促進・気運の醸成にある。
特定排出者が自らの活動により排出される温室効果ガスの量を算定・把握することで、ＰＤＣＡ
サイクルを通じた排出量抑制の取組の推進が期待される。また、算定・把握された排出量を国が集計し、公表することにより、特定排出者は自らの排出や対策の状況の認識、更なる対策の必要性・進捗状況の把握が可能になり、各主体からの排出状況が可視化されることによる国民各界各層の排出抑制に向けた気運の醸成や理解の増進も図られるものと期待される。
特定排出者から報告された温室効果ガス排出量情報等は、事業者別、業種別、都道府県別に集計されて公表されている。また、請求に応じて、事業者別、事業所別の排出量情報等を開示している。現在、２００６年度から２０１６年度まで、１１年間分の排出量情報等が公表・開示されているところ、現状では、制度に基づく公表・開示を行うにとどまり、これらのデータを活用できていないことが課題として挙げられている。
このような状況を踏まえ、本事業ではＳＨＫ制度で公表・開示されている既存のデータを整理し、活用できるようにデータベース化する。また、整理したデータの分析や他の関連制度と組み合わせた分析を行い、データの活用方法を検討する。
１．２．実施内容事業目的を達成するため、以下の内容を実施する。
・仮説検討
・公表・開示データの整理
・データ分析（一次）
・データ分析（二次）
・活用方法の検討
・活用方法の提案（１）仮説検討
集計され公表・開示されたデータが、どのような整理・分析をすると政策立案や自主的取組に活用され、気候変動対策を進めるにあたり意義があるのか、データを整理・分析できるよう仮説を立てる。
（２） 公表・開示データの整理
ＳＨＫ制度で現在公表・開示されている以下のデータを整理し、データベース化をする。
・2006 年度～2016 年度特定事業所データ

1

・2009 年度～2016 年度特定事業所排出者データ
・2006 年度～2016 年度特定輸送事業者データ
単年度ごとに別々のファイルになっている既存のデータを同一事業者・事業所で紐づけ、時系
列データに整理する。データベースは、整理したデータが検索・閲覧しやすく、また本事業以降にＳＨＫ制度で公表・開示されるデータも追加可能な形式とする。
（３） データ分析（一次）（１）の仮説に基づき、上記（２）と並行して一次的なデータの分析と活用方法の検討を行う。
（２）で整理したデータを基にグラフ化等を行い、データの性質や傾向を分析し、今後発展的にどのような分析が可能かを検討する。
（４） データ分析（二次）
・活用方法の検討
上記（１）～（３）を踏まえ、他の関連制度のデータと組み合わせた分析を行う。分析・活用可能と思われる経済産業省内外の制度との分析を行い、ＳＨＫ制度のデータの活用方法について検討する。
（５） 活用方法の提案
以上を踏まえ、分析結果をまとめるとともに、経済産業省内での情報共有や政策立案、国民・事業者全般の自主的取組の促進・気運の醸成に有用な活用方法の提案を行う。

2

２．仮説検討
SHK 制度で集計され公表・開示されたデータをどのように整理・分析すると政策立案や自主的取り組みに活用され、気候変動対策を進めるにあたり意義があるのか、という観点で 7 つの仮説をたてた。それぞれのデータ分析の種別（一次、二次）、仮説の内容、想定される活用方法を表 2.1にまとめる。また、それぞれの仮説を検証するために実施したデータ分析との関連を示す。
表 2.１ 仮説検討のまとめ
No. 種別
1

2

3

4

5

6

7

仮説

想定される活用方法

データ分析との関連

一次 事業者を業種、規模等に着目して 同じグループ内における個々の 事業者の業態（中小企業、大企業、適切にグループ分けすれば、その 事業者の位置を明示することに 非企業）に着目した特定事業所排中で最も CO2 を削減した事業者 より、自主的取り組みを促すこと 出 者 の 業 種 別 構 成 を 分 析 す るの削減率をそのグループの CO2 ができる。
「SHK 制度における特定事業所
削減ポテンシャルとみなすこと
排出者の構成と排出状況の分析」
ができるのではないか。
と組み合わせ、「SHK 制度における特定事業所排出者の業種別削減率の分析」として実施
二次 気候変動関連リスク、及び機会に TCFD 提言に賛同する効果を定 「SHK と TCFD の比較」として
関 す る 情 報 の 開 示 を 推 奨 す る 量的に評価し、結果を事業者にフ 実施
TCFD 提言に賛同している事業 ィードバックして温室効果ガス
者は、そうでない事業者よりも温 削減の取り組みを強化すること
室効果ガス削減に積極的に取り ができる。
組んでいるのではないか
二次 企業が自らの事業の使用電力を RE100 に参加する効果を定量的 「SHK と RE100 の比較」として100％再エネで賄うことを目指 に評価し、結果を事業者にフィー 実施
す RE100 に参加している企業 ドバックして温室効果ガス削減
は、そうでない企業よりも温室効 の取り組みを強化することがで
果ガス削減に積極的に取り組ん きる。
でいるのではないか
二次 低炭素社会実行計画参加企業は、 低炭素社会実行計画に参加する 「SHK と低炭素社会実行計画のそうでない事業者と比べて温室 効果を定量的に評価し、結果を事 比較」として実施
効果ガスの削減に積極的に取り 業者にフィードバックして温室組んでいるのではないか
効果ガス削減の取り組みを強化することができる。
二次 ＳＨＫ制度の報告排出量を部門 ＳＨＫ制度による温室効果ガス 「SHK とインベントリの比較」
別・ガス別にインベントリと比較 排出の捕捉率等を部門別・ガス別 として実施することにより、SHK 制度の排 に経年的に把握することにより、出量の特徴を明らかにできるの SHK の公表データの活用分野のではないか。
検討に役立てることができる。
二次 エネルギー使用量原単位を削減 エネルギー原単位改善の温室効 「省エネ法定期報告のクラス分
する取り組みが温室効果ガス排 果ガス削減効果を定量化して事 け評価と温室効果ガス排出量の出量にどの程度の効果があるの 業者にフィードバックすること 増減の分析」として実施
かを、事業者クラス分け制度の S により、事業者の取り組みを強化
クラス事業者の排出削減を分析 できる。また、温室効果ガス削減
することにより検証できるので のための評価指標の在り方の検はないか。
討の参考とすることができる。
二次 事業者や業種の合計エネルギー 事業者や業種のエネルギー転換 「低炭素化係数に関する分析」と使用量あたり CO2 排出量である や電力低炭素化の進捗を定量化 して実施
低炭素化係数の経年変化を分析 する評価指標の検討に役立てるすることにより、事業者や業種に ことができる。
おける積極的な CO2 削減活動を評価することができるのではな
いか。

3３．公表・公開データの整理
３．１．データベース化の目的
SHK 制度で現在公表・開示されているデータをデータベース化することを目的とする。既存のデータは特定排出者から報告された排出量情報等が事業者または事業所ごとに一行に並べられたもので、単年度ごとに別々のファイルになっているが、これらを同一事業者・事業所で紐づけ、
時系列データするためのデータベースを構築する。本データベースには、時系列化以外に、集計
項目によるフィルター機能、時系列データのアウトプット機能があり、データ分析などの前処理として機能する役割が求められている。また本データベースには、今後新たに公表・開示される
データについてもデータベース化する機能を備えており継続的な利用に対応している。
３．２．データベース化の課題
SHK 制度で現在公表・開示されているデータをデータベース化するにあたり、次のような課題があった。
１．排出量情報修正問題
２．固有の番号修正問題
３．新規データのデータベース化と年号変更問題
１の排出量情報修正問題とは、SHK 制度で現在公表・開示されているデータは 2006 年度もしくは 2009 年度から公表・開示されているが、その排出量情報の数値の幾つかは、公表・開示された以降に修正が行われており、また現数値の中にはこの先修正が必要になるものが含まれている可能性も考えられる。そのため、データのブラッシュアップに対応したデータベース設計が求められることになった。
２の固有の番号修正問題とは、単年度単位の排出量情報の数値を同一事業者もしくは事業所で紐づけて時系列データ化するとき、事業者もしくは事業所が固有にもつ番号（特定排出者コード
もしくは指定番号）が、異なる事業者もしくは事業所にもその番号が使われているケースを指し、キーとなる番号に重複があると事業者もしくは事業所単位で紐づけが正しく行われず、排出量情報の数値が正しく時系列データ化されない問題のことである。
また、事業者・事業所が固有にもつ番号に誤りがある場合や、その番号が空白になっている場
合も散見され、こちらについても同様に排出量情報の数値が正しく時系列データ化されなくなる。
２の問題も１の問題と同様、データのブラッシュアップに対応したデータベース設計が求められることになった。なお、固有の番号の修正に関する実施内容ついては節を改めて述べる（３．
５．節参照）。
３の新規データのデータベース化と年号変更問題とは、本データベースは現在公表・開示されているデータに対するデータベース化だけではなく、今後追加される新しい年度のデータにも対応することが仕様書の要求事項に含まれるが、対象となるファイル名に和暦の年号が使われており、データベース化を行うときに年度の識別にその和暦を利用すると、仮にこの先、その年号が変更された場合、対応できなくなる問題のことである。

4

３．３．整理した課題への対応
３．２ではデータベース化の課題を整理したが、本項ではその課題に対する対応をまとめる。
１の排出量数値修正問題と２の固有の番号修正問題への対応は、時系列に表示する数値の修正
もしくはその時系列化を紐づける事業者もしくは事業所の固有の番号の修正という違いはあるが、データを修正するという行為は同じであるため、データベースを設計するという視点からは同様の課題と捉えた。具体的にはデータベース内でデータを修正するか、もしくはデータベースへ格
納前のファイルの段階でデータを修正するかの二択になるが、修正するデータの量とその操作性の観点から後者の修正したファイルをデータベースに格納できるような設計をした。
３の課題については、ファイル名を和暦から西暦に変更することで対応した。新規データをデータベースに格納する機能は、１と２の課題への対応であるデータベースへの格納と機能では同じである。前者は新規データをデータベースに追加し、後者は既存のデータベースへの更新となる。
表 3.3.1 フィル名変更（和暦→西暦）
現ファイル名

データベース用ファイル名

H28 特定事業所データ

2016 特定事業所データ

３．４．データベースの概要と機能
データベース化の対象となるデータは、「特定事業所データ」、「特定事業所排出者データ」、「特定輸送事業者データ」の３種類の CSV ファイルである。各データのデータベース化の対象年度は脱炭素の指標などを参考に 2050 年までとした。また、データベースは Excel のマクロ機能を用いて管理している。
表 3.4.1 データの種類と対象年度
データの種類対象年度

特定事業所データ

H18～R32（2006 年～2050 年）

特定事業所排出者データ

H21～R32（2009 年～2050 年）

特定輸送事業者データ

H18～R32（2006 年～2050 年）

データベースには、次の４種類の機能がある。
１．SHK データのデータベース化の機能
２．排出量数値を時系列に表示する機能
３．フィルター機能
４．アウトプット機能（結果表示）
１のデータベース化の機能は、新規データ（新しい年度のデータ）をデータベース内に追加する機能と、修正などを行った既存データをデータベース内の同データに更新させる機能である。
２の排出量数値を時系列に表示する機能は、選択した排出量の項目について、選択した年度か

5

らその選択した排出量の項目が有する最も古い年度までを時系列に表示させる機能である。
３のフィルター機能は、選択した項目（例えば、事業コード）で抽出する機能である。
表 3.4.2 フィルター項目
データの種類フィルター項目
特定排出者コード

特定事業所データ

都道府県コード
事業コード
事業コード

特定事業所排出者データ
特定事業者番号
事業コード
特定輸送事業者データ
指定番号４のアウトプット機能は、温室効果 ガスを時系列化させた結果を、新規 Excel ファイルにア
ウトプットする機能である。また、３と４は２ の一連の作業のうちの一つである。
最後に、図 3.4.1 はデータベースフロー図である。データベースより左側は機能１の SHK デー
タのデータベース化を、右側は２～４の機能を表している。

図 3.4.1

データベースフロー図

３．５．固有の番号の修正に関する実施内容
2008 年度～2016 年度の特定事業所排出者データ、2006 年度～2016 年度の特定事業所データを紐づける目的で、図 3.5.1 に示す手順により固有の番号の修正作業を実施した。
（１）H21～H28 特定事業所排出者の特定排出者コード、特定事業者番号の修正
H21～H28 特定事業所排出者の特定排出者コードは以下の方針により修正した。

6

➀ 環境省の SHK 制度のホームページで正しい特定排出者コードを確認できる場合は、確認した排出者コードに修正する。

(1) H21 特定事業所排出者～H28 特定事業所
排出者の特定排出者コード、特定事業者
番号を修正する➁ 民間企業については、（株）帝国データバンクの TDB 企業サーチを用いて正しい特定排出者コードを確認できる場合は、確認した排出者コード(2) H21 特定事業所～H28 特定事業所の特定排出者コードを修正するに修正する。なお、民間企業については特定排出者コードと TDB 企業コードが一致している。
③ ➀➁で正しい特定排出者コードを確認できない事業者であって、資源エネルギー庁の平成 25 年

(3) H21 特定事業所～H28 特定事業所の指定
番号を修正・追加する

度特定事業者等の指定状況データ（表 3.5.1）により特定排出者コードを確認できる場合は、確認した特定排出者コードに修正する。なお、資源エネ
ルギー庁の平成 25 年度特定事業者等の指定状況(4) H18 特定事業所～H20 特定事業所と H21
特定事業所～H28 特定事業所の接続状況を確認する

データでは、特定排出者コードを特定排出者番号と表記している。
④ ➀～③で正しい特定排出者コードを確認できない事業者については、H21 特定事業所排出者～
H28 特定事業所排出者ファイルで最も使用回数の多いコードに修正する。使用頻度が等しいコー(5) H21 特定事業所～H28 特定事業所と接続
する H18 特定事業所～H20 特定事業所について指定番号を修正する

図 3.5.1 番号修正作業のフローチャート

ドが複数存在する場合は一番新しい年度のコードに修正する。なお、当該年度の特定排出者コードが空白であって他の年度に特定排出者コードが振られている事業者の場合も含む。
表 3.5.1 資源エネルギー庁の特定事業者等の指定状況データ
平成 25 年度
平成 27 年度
平成 28 年度
平成 29 年度

http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/004/001/xls/25fy_tokutei_shitei.xlsx
http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/004/001/xls/27fy_tokutei_shitei.xlsx
http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/004/001/xls/28fy_tokutei_shitei.xlsx
http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/004/001/xls/29fy_tokutei_shitei.xlsx

H21～H28 特定事業所排出者の特定事業者番号は以下の方針により修正した。
➀ 資源エネルギー庁の特定事業者等の指定状況データ（平成 25 年度、平成 27 年度、平成 28 年度、平成 29 年度）により特定事業者番号を確認できる場合は、確認した番号に修正する。
➁ ➀で正しい特定事業者番号を確認できない事業者については、H21 特定事業所排出者～H28
特定事業所排出者ファイルで最も使用回数の多い番号に修正する。使用頻度が等しい番号が複数存在する場合は一番新しい年度の番号に修正する。
③ 当該年度の特定事業者番号が空白であって、➀➁によっても特定事業者番号を決定できない場
合は空白のままとする。
（２）H21 特定事業所～H28 特定事業所の特定排出者コードの修正（１）で行った H21～H28 特定事業所排出者の特定排出者コードの修正結果に基づいて H21 特7

定事業所～H28 特定事業所の特定排出者コードを修正した。
（３）H21 特定事業所～H28 特定事業所の指定番号の修正と追加
H21～H28 特定事業所の指定番号は以下の方針により修正した。
なお、指定番号は特定事業所データを時系列化するための固有番号として使用するため、指定番号の空白は解消する必要がある。そのため「指定なし」で本来指定番号を持たない事業所に対しても番号を振った。
➀ 資源エネルギー庁のエネルギー管理指定工場等の指定状況データ（表 3.5.2）により指定番号を確認できる場合は、確認した番号に修正する。指定番号の振り直し等により、同じ事業所に対して複数の指定番号を指定状況データで確認できる場合は、最も新しい年度の指定状況データで確認した番号に修正する。
➁ ➀で正しい指定番号を確認できない事業所については、H21 特定事業所～H28 特定事業所ファイルで最も使用回数の多い番号に修正する。使用頻度が等しい番号が複数存在する場合は一番新しい年度の番号に修正する。なお、当該年度の指定番号が空白であって他の年度に指定番号が振られている事業所の場合も含む。
③指定番号が空白であって➀➁で指定番号を確認できない事業所には、事業所が属する事業者の特定排出者コードと事業所住所の郵便番号（7 桁）を組み合わせた独自に番号を振る（図 3.5.2）。
事業所が属する事業者の特定排出者コード空
白(1)

事業所住所の郵便番号(7)（）の数字は桁数を表す

ぅ
図 3.5.2 独自番号の構成
表 3.5.2 資源エネルギー庁のエネルギー管理指定工場等指定状況データ
平成 25 年度 http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/004/001/xls/25fy_kojyo_shitei xlsx
平成 27 年度 http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/004/001/xls/27fy_kojyo_shitei xlsx
平成 28 年度 http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/004/001/xls/28fy_kojyo_shitei.xlsx
平成 29 年度 http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/004/001/xls/29fy_kojyo_shitei xlsx
平成 30 年度 http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/004/001/xls/30fy_kojyo_shitei xlsx
令和 1 年度 http://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saving/004/001/xls/2019fy_kojyo_shitei.xlsx（４）H18 特定事業所～H20 特定事業所と H21 特定事業所～H28 特定事業所の接続状況の確認
2008 年度と 2009 年度の間で特定事業所の指定番号が全面的に振り直された。
したがって、
2008
年度以前の特定事業所データ（ファイル名は特定事業所排出者となっている）と 2009 年度以降の特定事業所データを紐づけするためには、2008 年度以前のファイルの事業所と 2009 年度以降のファイルの事業所が同一か否かを判定する必要があった。
同一事業所の可能性があるか否かは以下の基準により判断した。
➀ 事業所の属する事業者の特定排出者コードと事業所住所がともに同一である場合は、同一事業所の可能性がある。
➁ 事業所の属する事業者の特定排出者コードが異なっていても、事業所名と事業所住所がともに同一である場合は、同一事業所の可能性がある。

8

➀により同一事業所の可能性があるとされた事業所については、個別に事業所名を比較して同じ事業所だと見なせた場合に同一事業所と判定した。2，3 の事例を表 3.5.3 に例示する。
表 3.5.3 同一事業所と判定した事例 ➀
1
2
3

年度
事業者名称
事業所名称
事業所住所（注）2008 年度以前 札幌駅総合開発株式会社 札幌駅総合開発株式会社 パセオ 北海道札幌市北区北６条西２丁目
2009 年度以降 札幌駅総合開発株式会社 パセオ
北海道札幌市中央区北6 条西2-1-1
2008 年度以前 株式会社ハチカン
株式会社ハチカン 本社冷食工場 青森県八戸市大字市川町字下揚４５－４４2009 年度以降 株式会社ハチカン
冷凍食品工場青森県八戸市大字市川町字下揚４５－４４2008 年度以前 和賀プレシジョン株式会社 和賀プレシジョン株式会社
岩手県北上市和賀町堅川目1-27-5
カルソニックカンセイ岩手カルソニックカンセイ岩手株式会社 岩手県北上市和賀町竪川目１－２７－５
2009 年度以降
株式会社（注）事業所住所は、SHK 制度で現在公表・開示されているデータのとおり記載した。

なお、表 3.5.3 の 3 番目の事例のように特定排出者コードが同一でも事業者名称が異なっている場合には、事業者のホームページ等で商号変更等の事実を確認して判定した。
➁により同一事業所の可能性があるとされた事業所については、個別に事業者名と事業内容を比較して同じ事業所だと見なせた場合に同一事業所と判定した。事業者名が大きく異なる場合には、商号変更、事業譲渡等の事実を事業者のホームページ等で確認して判定した。2，3 の事例を
表 3.5.4 に例示する。
表 3.5.4 同一事業所と判定した事例 ➁
1
2
3

年度
事業者名称
2008 年度以前 株式会社パノラマ・ホテルズ北海道
2009 年度以降 株式会社札幌ホテルマネジメント
2008 年度以前 町田市
2009 年度以降 町田市民病院
2008 年度以前 長野県
2009 年度以降 地方独立行政法人長野県立病院機構

事業所名称
札幌全日空ホテル
札幌全日空ホテル
町田市民病院
町田市民病院
長野県立こども病院
長野県立こども病院

事業所住所（注）北海道札幌市中央区北 3 条西 1
北海道札幌市中央区北３条西１丁目２番地９
東京都町田市旭町2 丁目15 番41 号
東京都町田市旭町二丁目１５番４１号
長野県安曇野市豊科3100
長野県安曇野市豊科３１００（注）事業所住所は、SHK 制度で現在公表・開示されているデータのとおり記載した。

（５）H21 特定事業所～H28 特定事業所と接続する H18 特定事業所～H20 特定事業所の指定番号の修正
H21 特定事業所～H28 特定事業所と接続すると判定した H18 特定事業所～H20 特定事業所の指定番号を、接続する H21 特定事業所～H28 特定事業所の指定番号に変更した。なお、H21 特定事業所～H28 特定事業所と接続すると判定しなかった H18 特定事業所～H20 特定事業所の指定番号については変更しなかった。
3.5 節で概説した特定排出者コード、特定事業者番号、指定番号の修正の詳細は、電子データとして提出する修正表を参照されたい。

9

４．SHK 制度における特定事業所排出者の構成と排出状況の分析
４．１．分析の目的
SHK 制度では、全事業所のエネルギー使用量合計が 1,500kl/年以上となる事業者が特定事業所
排出者として排出量の報告を行っているが、事業者の属性や業種に基づく特定事業所排出者の構成を把握することはデータを活用する上で重要である。そのために、事業者の業態（企業規模、企業・非企業の別等）に着目して事業者数の構成、排出量の構成やその経年変化を分析する。
４．２．分析実施内容
４．２．１．分析項目
特定事業所排出者を、中小企業、大企業（東証 1 部非上場（以後、非上場と表す））、大企業（東証 1 部上場（以後、上場と表す））、非企業の 4 つの業態に分類して、次の➀～⑥の項目につき検討を行う。なお、企業、非企業の区分については、法人格が株式会社、有限会社、合資会社、合名会社である事業者を企業に分類し、それ以外の事業者は非企業とした。非企業には、協同組合、信用金庫、財団法人、学校法人、医療法人、社会福祉法人、独立行政法人、事務組合、国・地方行政組織等が含まれる。中小企業、大企業の区分については、中小企業基本法の定義に従い、業種、資本金、従業員数に基づいて判定した。
➀2016 年度における SHK 報告事業者数および温室効果ガス排出量の業態別構成➁SHK 報告事業者数および温室効果ガス排出量の業態別構成の経年変化③業態別 1 事業者当たり平均排出量とその経年変化④2016 年度における業種別業態別事業者数とその構成⑤2016 年度における業種別業態別排出量とその構成
４．２．２．分析方法（１）事業者の業態の判定
2016 年度の特定事業所排出者の法人格、資本金、従業員数、上場区分、業種等については、株式会社帝国データバンクのデータベースを利用した。
2016 年度より前の年度の特定事業所排出者にも、2016 年度における業態を適用した。
（２）業種分類
業種分類は、日本標準産業分類（中分類）を基本としたが、事業所数の少ない業種については統合・削除を行い、49 の区分にまとめた。本分析で使用する業種区分を表 4.2.1 に示す。

10

表 4.2.1 本分析で使用する業種区分
標準産業分類（中分類）
本分析の業種区分
標準産業分類（中分類）
本分析の業種区分
農業50
各種商品卸売業
農業・林業
林業
51
繊維・衣服等卸売業
漁業
（削除）
52
飲食料品卸売業
各種商品卸売業
水産養殖業（削除）
53 建築材料,鉱物･金属材料等卸売業
鉱業・採鉱業
54
機械器具卸売業
総合工事業
55
その他の卸売業
職別工事業
工事業
56
各種商品小売業
各種商品小売業
設備工事
57 織物・衣服・身の回り品小売業 （織物・衣服含む）
食料品製造業58
飲食料品小売業
飲料・たばこ・飼料製造業
59
機械器具小売業
繊維工業
60
その他の小売業
その他の小売業（無店舗含む）
木材・木製品製造業
無店舗小売業
木材・木製品・ 61
家具製造業
家具・装備品製造業
62
銀行業
パルプ・紙・紙加工品製造業
63
協同組織金融業
貸金業,クレジットカード業等
印刷・同関連業
64
15
非預金信用機関
銀行・各種金融・
金融商品取引業、
保険等業
化学工業
65
16
商品先物取引業
石油製品・石炭製品製造業
66
補助的金融業等
17
保険業（保険媒介代理業,保険サ
プラスチック製品製造業（別掲を除く）
67
18
ービス業を含む）
ゴム製品製造業
不動産取引業
19
ゴム・なめし革製 68
不動産管理・物品品製造業
69
不動産賃貸業・管理業
20 なめし革・同製品・毛皮製造業
賃貸業
窯業・土石製品製造業
70
物品賃貸業
21
鉄鋼業
71
学術・開発研究機関
22
非鉄金属製造業
72
専門サービス業
23
学術・開発・専門
技術サービス業
金属製品製造業
73
広告業
24
はん用機械器具製造業
74
技術サービス業
25
生産用機械器具製造業
75
宿泊業
26
業務用機械器具製造業
76
飲食店
27
飲食店・配達飲食
サービス業
電子部品・デバイス・電子回路製造業
77 持ち帰り・配達飲食サービス業
28
電気機械器具製造業
78
洗濯・理容・美容・浴場業
29
電気・情報通信機械
洗濯・理容・
器具製造業
美容・浴場等業
情報通信機械器具製造業
79 その他の生活関連サービス業
30
輸送用機械器具製造業
80
娯楽業
31
その他の製造業
81
学校教育
32
学校教育・
学習支援業
電気業
82
その他の教育、学習支援業
33
ガス業
83
医療業
34
ガス・熱供給業
医療・保健衛生・
熱供給業
84
保健衛生
35
福祉・介護業
水道業
85 社会保険・社会福祉・介護事業
36
通信業
86
郵便局
37
郵便局・協同組合
他
放送業
87
協同組合
38
通信・放送・
情報サービス業
88
廃棄物処理業39
情報・インターネット業
89
自動車整備業40 インターネット付随サービス業
90
機械等修理業
41 映像・音声・文字情報制作業
鉄道業
91
職業紹介・労働者派遣業
42
修理他のサービス
道路旅客運送業
92
その他の事業サービス業
43（文化・宗教含む）
道路貨物運送業
各種輸送業
93
政治・経済・文化団体
44
水運業
94
宗教
45
航空運輸業
95
その他のサービス業
46
倉庫業
96
外国公務
47
国家・地方公務
運輸に附帯するサービス業
国家公務
48
運輸サービス・ 97（外国公務含む）
郵便業
98
地方公務
49 郵便業（信書便事業を含む）
99
分類不能の産業
（削除）
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

11

４．３．５．2016 年度における業種別業態別排出量とその構成
業種別に見た 2016 年度の特定事業所排出者の排出量の業態別内訳を図 4.3.6 および表 4.3.3 に、業態別構成比を図 4.3.7 に示す。
この結果から、業態別排出量構成比がおおむね 50％よりも高い業種を業態別に整理すると表4.3.2 のようになる。
（大企業（上場）だけは、全業種でみた排出量構成比が 50％に近いのでしき
い値を高めに設置した。
）
表 4.3.1 と比較すると、鉱業・採鉱業や印刷・同関連業は事業者数、排出量とも中小企業の比率が高い業種であることが分かる。図 4.3.7 からわかるように食料品製造業、 飲料・たばこ・飼料
製造業、ガス・熱供給業も事業者数比率は 80％に近く、やはり中小企業の比率が高い業種であるといえる。事業者数、排出量とも大企業（非上場）の比率が高い業種は、各種商品小売業（織物・衣服含む）とその他の小売業（無店舗含む）であり、大企業（上場）の比率が高い業種は、はん用
機械器具製造業と業務用機械器具製造業である。非企業の事業者数比率が高い業種は排出量の非企業比率も高い。
表 4.3.2 業態別の排出量構成比が高い業種
業態

排出量構成
比しきい値

中小企業

50％

大企業（非上場）50％

大企業（上場）

60％

非企業

50％

業

種

鉱業・採鉱業、食料品製造業、 飲料・たばこ・飼料製造業、木材・木製品・家具製造業、印刷・同関連業、ガス・熱供給業、洗濯・理容・美容・浴場等業、娯楽業
石油製品・石炭製品製造業、各種商品小売業（織物・衣服含む）、その他の小売業（無店舗含む）
繊維工業、化学工業、ゴム・なめし革製品製造業、鉄鋼業、非鉄金属製造
業、はん用機械器具製造業、業務用機械器具製造業、電気業
水道業、学術・開発・専門技術サービス業、学校教育・学習支援業、医療・
保健衛生・福祉・介護業、郵便局・協同組合他、修理他のサービス（文化・宗教含む）、国家・地方公務（外国公務含む）

４．４．まとめ本分析から得られた知見をまとめると次のようになる。
特定事業所排出者の構成を、中小企業、大企業（非上場）、大企業（上場）、非企業の 4 業態で整理すると、事業者数では中小企業が最も多く全報告事業者の約半数を占めるが、排出量では中小企業のシェアは約１／５である。他方、大企業（上場）の事業者数は最も少なく全体の約１割に過ぎないが、全排出量のほぼ半分を排出した。大企業（非上場）は全報告事業者数の約１／５を占め、全排出量の約１／４を排出した。非企業の事業者数は中小企業に次いで多く全事業者数の約１／４であるが、排出量は最も少なく全体の約１割であった。
業種別にみると、事業者数、排出量とも中小企業の比率が高い業種は、鉱業・採鉱業や印刷・同関連業、食料品製造業、 飲料・たばこ・飼料製造業、ガス・熱供給業などである。事業者
数、排出量とも大企業（非上場）の比率が高い業種は、各種商品小売業（織物・衣服含む）とその他の小売業（無店舗含む）であり、大企業（上場）の比率が高い業種は、はん用機械器具製造
業と業務用機械器具製造業である。非企業の事業者数比率が高い水道業等の業種は排出量の非企業比率も高い。

16

表 4.3.3

2016 年度の特定事業所排出者の業種別排出量
(単位

業種区分
農業・林業
鉱業・採鉱業
工事業
食料品製造
飲料・たばこ・飼料製造業
繊維工業
木材・木製品・家具製造業
パルプ・紙・紙加工品製造業
印刷・同関連業
化学工業
石油製品・石炭製品製造業
プラスチック製品製造業（別掲を除く）
ゴム・なめし革製品製造業
窯業・土石製品製造
鉄鋼業
非鉄金属製造業
金属製品製造業
はん用機械器具製造業
生産用機械器具製造業
業務用機械器具製造業
電子部品・デバイス・電子回路製造業
電気・情報通信機械器具製造業
輸送用機械器具製造業
その他の製造業
電気業
ガス・熱供給業
水道業
通信・放送・情報・インターネット業
各種輸送業
倉庫業
運輸サービス・郵便業
各種商品卸売業
各種商品小売業（織物・衣服含む）
飲食料品小売業
機械器具小売業
その他の小売業（無店舗含む）
銀行・各種金融・保険等業
不動産管理・物品賃貸業
学術・開発・専門技術サービス
宿泊業
飲食店・配達飲食サービス
洗濯・理容・美容・浴場等業
娯楽業
学校教育・学習支援業
医療・保健衛生・福祉・介護業
郵便局・協同組合他
廃棄物処理業
修理他のサービス（文化・宗教含む）
国家・地方公務（外国公務含む）

中小企業
0.00400.00890.00160.07740.0201
0.02100.0051
0.04340.01310.14190.04260.03240.00490.16790.10000.03570.02390.00770.00600.00480.05360.01380.03780.00280.10590.00810.00000.00640.00360.00700.00420.00330.01350.01800.00070.00800.00020.01580.00020.01580.01820.00930.02950.00050.00020.00000.02900.00100.0001

大企業(非上場) 大企業(上場)0.00220.00180.00290.00570.00430.00600.03550.03590.01540.00290.00180.03900.00130.00220.08030.14620.00290.00870.07400.50650.20080.09430.02010.01370.00300.02020.03780.26100.62511.22350.02830.1141
0.02270.00800.00480.02070.00500.01400.00380.01450.06820.03900.01230.0376
0.06540.08800.00310.00330.00270.16760.00090.00550.00000.00000.03710.04090.00860.00530.00360.00390.00410.00040.00890.00600.06430.02400.04030.03310.00340.00500.02620.00950.01610.00540.02140.02260.00140.00170.01980.00370.02140.01200.00470.00070.01760.00600.00080.00010.00170.00080.00690.00000.02420.00050.00290.00140.00000.000018

億 t-CO2/年)
非企業
0.00150.00000.00000.00540.00060.00030.00000.00120.00050.01900.00270.00010.00000.00040.00010.00000.00030.00000.00040.00000.01510.00030.00080.00000.00020.00060.04490.00320.00020.00080.00020.00030.00530.00590.00010.00040.01740.01130.01520.00120.00070.00050.00250.05580.05340.00950.04360.00810.2700５．SHK 制度における特定事業所排出者の業種別削減率の分析
５．１．分析の目的
SHK 制度では、全事業所のエネルギー使用量合計が 1,500kl/年以上となる事業者が特定事業所
排出者として排出量の報告を行っているが、事業者の属性や業種により温室効果ガス削減に違いがあるのではないかという仮説を検証する。そのために、事業者の業態（企業規模、企業・非企
業の別等）に着目して排出削減率の業種別平均値や業種別分布について分析する。
５．２．分析実施内容
５．２．１．分析項目
2015 年に示された削減目標「2030 年度に 2013 年度比 26％減」の基準年度である 2013 年度の排出量を基準とした 2016 年度排出量の削減率を、中小企業、大企業（東証 1 部非上場（以後、非上場と表す））、大企業（東証 1 部上場（以後、上場と表す））、非企業の 4 つの業態に分類した特定事業所排出者について分析する。そのために次の➀、➁について検討を行う。
➀業種別業態別平均削減率➁業種別業態別削減率分布
５．２．２．分析方法（１）分析対象とするＳＨＫ報告者の抽出
2013 年度を基準年度とする排出量削減率を分析するために、SHK 制度の特定事業所排出者から 2013 年度と 2016 年度の両方で報告を行った事業者を抽出する。次に、異常なふるまいをする
サンプルを分析から排除するために、2013 年度を基準とする各事業者の 2016 年度の排出量変化率の平均値（μ）と標準偏差（σ）を求め、排出量変化率が [μ-3σ,μ+3σ]の区間に含まれる事業者を分析対象のＳＨＫ報告事業者（以後、母集団と呼ぶ）とする。2016 年度 SHK 報告事業者
12,354 のうち、この条件を満たす事業者の数は 11,452 であった。
（２）事業者の業態の判定
2016 年度の特定事業所排出者の法人格、資本金、従業員数、上場区分、業種等については、株式会社帝国データバンクのデータベースを利用した。
企業、非企業の区分については、法人格が株式会社、有限会社、合資会社、合名会社である事業者を企業に分類し、それ以外の事業者は非企業とした。非企業には、協同組合、信用金庫、財団法人、学校法人、医療法人、社会福祉法人、独立行政法人、事務組合、国・地方行政組織等が含まれる。中小企業、大企業の区分については、中小企業基本法の定義に従い、業種、資本金、従業員数に基づいて判定した。
2013 年度の特定事業所排出者にも、2016 年度における業態を適用した。
（３）業種分類
業種分類は、日本標準産業分類（中分類）を基本としたが、事業所数の少ない業種については20

表 5.2.1 本分析で使用する業種区分
標準産業分類（中分類）
本分析の業種区分
標準産業分類（中分類）
本分析の業種区分
農業50
各種商品卸売業
農業・林業
林業
51
繊維・衣服等卸売業
漁業
（削除）
52
飲食料品卸売業
各種商品卸売業
水産養殖業（削除）
53 建築材料,鉱物･金属材料等卸売業
鉱業・採鉱業
54
機械器具卸売業
総合工事業
55
その他の卸売業
職別工事業
工事業
56
各種商品小売業
各種商品小売業
設備工事
57 織物・衣服・身の回り品小売業 （織物・衣服含む）
食料品製造業58
飲食料品小売業
飲料・たばこ・飼料製造業
59
機械器具小売業
繊維工業
60
その他の小売業
その他の小売業（無店舗含む）
木材・木製品製造業
無店舗小売業
木材・木製品・ 61
家具製造業
家具・装備品製造業
62
銀行業
パルプ・紙・紙加工品製造業
63
協同組織金融業
貸金業,クレジットカード業等
印刷・同関連業
64
15
非預金信用機関
銀行・各種金融・
金融商品取引業、
保険等業
化学工業
65
16
商品先物取引業
石油製品・石炭製品製造業
66
補助的金融業等
17
保険業（保険媒介代理業,保険サ
プラスチック製品製造業（別掲を除く）
67
18
ービス業を含む）
ゴム製品製造業
不動産取引業
19
ゴム・なめし革製 68
不動産管理・物品品製造業
69
不動産賃貸業・管理業
20 なめし革・同製品・毛皮製造業
賃貸業
窯業・土石製品製造業
70
物品賃貸業
21
鉄鋼業
71
学術・開発研究機関
22
非鉄金属製造業
72
専門サービス業
23
学術・開発・専門
技術サービス業
金属製品製造業
73
広告業
24
はん用機械器具製造業
74
技術サービス業
25
生産用機械器具製造業
75
宿泊業
26
業務用機械器具製造業
76
飲食店
27
飲食店・配達飲食
サービス業
電子部品・デバイス・電子回路製造業
77 持ち帰り・配達飲食サービス業
28
電気機械器具製造業
78
洗濯・理容・美容・浴場業
29
電気・情報通信機械
洗濯・理容・
器具製造業
美容・浴場等業
情報通信機械器具製造業
79 その他の生活関連サービス業
30
輸送用機械器具製造業
80
娯楽業
31
その他の製造業
81
学校教育
32
学校教育・
学習支援業
電気業
82
その他の教育、学習支援業
33
ガス業
83
医療業
34
ガス・熱供給業
医療・保健衛生・
熱供給業
84
保健衛生
35
福祉・介護業
水道業
85 社会保険・社会福祉・介護事業
36
通信業
86
郵便局
37
郵便局・協同組合
他
放送業
87
協同組合
38
通信・放送・
情報サービス業
88
廃棄物処理業39
情報・インターネット業
89
自動車整備業40 インターネット付随サービス業
90
機械等修理業
41 映像・音声・文字情報制作業
鉄道業
91
職業紹介・労働者派遣業
42
修理他のサービス
道路旅客運送業
92
その他の事業サービス業
43（文化・宗教含む）
道路貨物運送業
各種輸送業
93
政治・経済・文化団体
44
水運業
94
宗教
45
航空運輸業
95
その他のサービス業
46
倉庫業
96
外国公務
47
国家・地方公務
運輸に附帯するサービス業
国家公務
48
運輸サービス・ 97（外国公務含む）
郵便業
98
地方公務
49 郵便業（信書便事業を含む）
99
分類不能の産業
（削除）
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

21

統合・削除を行い、49 の区分にまとめた。本分析で使用する業種区分を表 5.2.1 に示す。なお、
標準産業分類（中分類）の１（農業）～35（熱供給業）に相当する業種区分を産業部門、36（水道業）～98（地方公務）に相当する業種区分を業務部門に分けて分析を行う
５．３．分析結果
５．３．１．業種別業態別の平均削減率（１）産業部門
産業部門の各業種に属する特定事業所排出者について 2013 年度の排出量を基準とした 2016 年度排出量の削減率（削減の場合は正、増加の場合は負）を算出し、中小企業、大企業（東証 1 部
非上場（以後、非上場と表す））、大企業（東証 1 部上場（以後、上場と表す））、非企業の 4 業態、および全業態に区分して平均削減率を求めた結果を図 5.3.1 と表 5.3.1 に示す。なお、分析精度を保つために事業者数が 10 未満の業態は分析の対象外とした。また、電気業とガス・熱供給業はそれ以外の業種に比べて削減率のレンジが異なっているため別図とした。
全業態平均削減率については、化学工業、電気業、ガス・熱供給業を除く業種で値が正であり、業種内の特定事業所排出者を平均すれば 2016 年度は 2013 年度比で排出量を削減できたことを示している。一方、産業部門、業務部門にわたる全業種の平均削減率は、図 5.3.1 の赤線で示すように 4.1%であった。業種別平均削減率が全業種平均よりも高かったのは、工事業、飲料・たばこ・飼料製造業、繊維工業、木材・木製品・家具製造業、パルプ・紙・紙加工品製造業、印刷・同関連業、石油製品・石炭製品製造業、プラスチック製品製造業、ゴム・なめし革製品製造業、窯業・土石製品製造業、鉄鋼業、電気・情報通信機械器具製造業、輸送用機械器具製造業であり、業種別
平均削減率が全業種平均よりも低かったのは、農業・林業、食料品製造業、化学工業、非鉄金属
製造業、はん用機械器具製造業、生産用機械器具製造業、電子部品・デバイス・電子回路製造業、その他の製造業、電気業、ガス・熱供給業である。鉱業・採鉱業、金属製品製造業、輸送用機械器具製造業では、業種別平均削減率と全業種平均がほぼ等しかった。
業態別平均削減率については、どの業種においても業態による傾向的な違いは明確には見られない。ただし、全業態平均削減率がマイナスであった化学工業、電気業、ガス・熱供給業では、中小企業の削減率がマイナス（増加）で大きく全体の足を引っ張ったとみられる。これらの内の電気業については、排出量が 10 倍程度かそれ以上に増加した数社の中小企業が存在しているのが原因である。また、電子部品・デバイス・電子回路製造業において大企業（非上場）の削減率が他業
態に比べてマイナス（増加）で大きいのは、排出量が増加した事業者数が減少した事業者数より多い上に、排出量が 1.5 倍かそれ以上に増加した事業者が複数存在しているからである。
（２）業務部門
業務部門の各業種に属する特定事業所排出者について 2013 年度の排出量を基準とした 2016 年度排出量の削減率（削減の場合は正、増加の場合は負）を算出し、中小企業、大企業（東証 1 部
非上場（以後、非上場と表す））、大企業（東証 1 部上場（以後、上場と表す））、非企業の 4 業態、および全業態に区分して平均削減率を求めた結果を図 5.3.2 と表 5.3.1 に示す。なお、分析精度を保つために事業者数が 10 未満の業態は分析の対象外とした。

22

表 5.3.1 2013 年度基準の 2016 年度排出量の業種別業態別平均削減率
業種区分

中小企業

大企業
(非上場)

大企業
(上場)

非企業

全業態

農業・林業
1.7%
7.2%
3.7%
鉱業・採鉱業
3.9%
4.7%
工事業
2.4%
5.3%
9.4%
6.3%
食料品製造
2.0%
0.6%
1.6%
6.0%
2.0%
飲料・たばこ・飼料製造業
5.9%
3.1%
5.3%
繊維工業
7.4%
8.5%
7.7%
木材・木製品・家具製造業
7.1%
11.6%
6.8%
パルプ・紙・紙加工品製造業
6.2%
5.0%
1.6%
5.7%
印刷・同関連業
8.2%
9.2%
8.3%
化学工業
-3.9%
-0.5%
0.4%
2.9%
-2.4%
石油製品・石炭製品製造業
6.2%
-3.5%
5.4%
プラスチック製品製造業（別掲を除く）
4.8%
7.7%
8.8%
5.6%
産
ゴム・なめし革製品製造業
7.8%
10.5%
10.8%
8.8%
業
部
窯業・土石製品製造
8.8%
9.6%
7.9%
8.8%
門
鉄鋼業
6.8%
8.1%
7.0%
7.1%
非鉄金属製造業
3.6%
-1.3%
-0.4%
2.6%
金属製品製造業
4.0%
5.7%
0.4%
4.0%
はん用機械器具製造業
4.4%
3.7%
0.6%
3.2%
生産用機械器具製造業
5.0%
2.0%
-1.4%
2.6%
業務用機械器具製造業
4.8%
4.5%
2.5%
4.5%
電子部品・デバイス・電子回路製造業
6.3%-19.0%
4.2%
-0.3%
0.7%
電気・情報通信機械器具製造業
10.0%
3.7%
5.5%
6.6%
輸送用機械器具製造業
2.9%
3.5%
8.7%
3.9%
その他の製造業
-4.0%
9.2%
7.1%
1.8%
電気業
173.7%
17.7%
121.3%
ガス・熱供給業-31.5%-24.5%
水道業
7.4%
7.3%
通信・放送・情報・インターネット業
13.2%
14.5%
8.9%
13.4%
各種輸送業
7.2%
1.3%
5.3%
5.4%
倉庫業
5.1%
3.7%
5.3%
4.8%
運輸サービス・郵便業
1.0%
7.5%
4.1%
各種商品卸売業
13.2%
5.0%
8.9%
7.8%
各種商品小売業（織物・衣服含む）
10.8%
11.9%
15.3%
16.5%
12.2%
飲食料品小売業
8.9%
4.0%
1.8%
10.7%
7.1%
機械器具小売業
13.0%
15.2%
14.4%
その他の小売業（無店舗含む）
10.1%
8.1%
7.0%
8.9%
業
銀行・各種金融・保険等業
9.6%
12.1%
7.6%
9.4%
務
不動産管理・物品賃貸業
9.6%
8.5%
8.7%
5.2%
8.6%
部
学術・開発・専門技術サービス
2.8%
3.3%
4.7%
3.9%
門
宿泊業
3.5%
5.9%
5.9%
4.8%
飲食店・配達飲食サービス
8.7%
7.4%
-3.4%
7.5%
洗濯・理容・美容・浴場等業
4.5%
4.1%
4.2%
娯楽業
-9.7%
3.4%
13.6%
-4.3%
学校教育・学習支援業
5.2%
5.4%
医療・保健衛生・福祉・介護業
2.4%
3.5%
3.3%
郵便局・協同組合他
12.8%
12.8%
廃棄物処理業
-9.9%
-4.9%
5.4%
-1.2%
修理他のサービス（文化・宗教含む）
11.0%
5.5%
12.5%
10.0%
国家・地方公務（外国公務含む）
7.4%
7.4%
（注）分析精度を保つために分析の対象外とした事業者数 10 未満の業態は空欄にしてある。

25

全業態平均削減率については、娯楽業と、廃棄物処理業を除く業種で値が正であり、業種内の特定事業所排出者を平均すれば 2016 年度は 2013 年度比で排出量を削減できたことを示している。
図 5.3.2 の赤線で示した全業種の平均削減率（4.1%）よりも業種別平均削減率が低かったのは、娯楽業、医療・保健衛生・福祉・介護業、廃棄物処理業であり、全業種の平均削減率とほぼ等しかったのは運輸サービス・郵便業、学術・開発・専門技術サービス業、洗濯・理容・美容・浴場等業であった。その他の業種では業種別平均削減率が全業種の平均削減率よりも高かった。
業態別平均削減率については、どの業種においても業態による傾向的な違いは明確には見られない。ただし、全業態平均削減率がマイナスであった娯楽業、廃棄物処理業では、中小企業の削減率がマイナス（増加）で大きく全体の足を引っ張ったとみられる。
５．３．２．業種別業態別の削減率分布
各業種に属する特定事業所排出者について 2013 年度の排出量を基準とした 2016 年度排出量の削減率（削減の場合は正、増加の場合は負）を算出し、中小企業、大企業（東証 1 部非上場（以後、非上場と表す））、大企業（東証 1 部上場（以後、上場と表す））、非企業の 4 業態に区分して削減率の分布を比較した。産業部門（電気業、ガス・熱供給業を除く）の結果を図 5.3.3、業務部
門の結果を図 5.3.4 に示す。なお、分析精度を保つために事業者数が 10 未満の業態は分析の対象外とした。電気業、ガス・熱供給業は分析対象とする業態の種類が少なく、削減率のレンジが他業種と異なっているため省略した。
図 5.3.3、図 5.3.4 は箱ひげグラフであり、箱の上端が削減率分布の第 3 四分位（事業者の削減
率を降順に並べたときに上位から 25％の位置にある事業者の削減率）、下端が削減率分布の第 1
四分位（事業者の削減率を降順に並べたときに下位から 25％の位置にある事業者の削減率）を表す。また、上側のひげの先端は第 9 十分位（事業者の削減率を降順に並べたときに上位から 10％の位置にある事業者の削減率）を表し、下側のひげの先端は削減率分布の第 1 十分位（事業者の削減率を降順に並べたときに下位から 10％の位置にある事業者の削減率）を表す。したがって、箱が表す範囲に全体の 50％の事業者の削減率が入り、ひげが表す範囲に全体の 80％の事業者の削減率が入る。
削減率の分布については、業種による違いの方が業態による違いよりも大きく、業態による傾向的な違いは明確には見られない。
５．４．まとめ事業者の属性や業種により温室効果ガス削減に違いがあるのではないかという仮説を検証する
ために、事業者の業態（企業規模、企業・非企業の別等）に着目して排出削減率の業種別平均値
や業種別分布について分析した。
平均削減率、削減率分布とも業種による違いが大きく、事業者の業態による違いは明確には見られないことが分かった。ただし、一部の業種では中小企業が業種全体の削減率をマイナスに引き下げていることが分かった。

26

６．SHK と TCFD の比較
６．１．分析の目的
気候変動関連リスク、及び機会に関する情報の開示を推奨する TCFD 提言に賛同している事業者は、そうでない事業者よりも温室効果ガス削減に積極的に取り組んでいる、という仮説を検証する。そのために、SHK で報告された温室効果ガス排出量のうち TCFD 提言に賛同している事
業者からの報告がどれくらいを占めるのか、また TCFD 提言に賛同している事業者の排出量の削減率に傾向がないかを検討する。
６．２．分析実施内容
６．２．１．分析項目
次の➀～④の項目につき検討を行う。
➀2016 年度に SHK の報告を行った TCFD 提言への賛同者総数での事業者数および排出量が、
SHK 報告全体の事業者数および排出量に占める比率➁ 2016 年度に SHK の報告を行った TCFD 提言への賛同者の業種別事業者数および業種別排出量集計値が、SHK 報告者の業種別事業者数および業種別排出量集計値に占める比率③SHK の報告を行った TCFD 提言への賛同者の排出量の経年変化と、SHK 報告事業者の排出量の経年変化との総数での比較④SHK の報告を行った TCFD 提言への賛同者の排出量の経年変化と、SHK 報告の排出量の経年変化の業種別での比較
６．２．２．分析方法（１）分析対象とするＳＨＫ報告者の抽出
2013 年度を基準年度とする排出量の変化を分析するために、SHK 制度の特定事業所排出者から 2013～2016 年度にわたり連続して報告を行った事業者を抽出する。次に、異常なふるまいをするサンプルを分析から排除するために、2014～2016 年度の各年度において各事業者の排出量の対前年度変化率の平均値（μ）と標準偏差（σ）を求め、対前年度変化率が 3 年連続して[μ3σ,μ+3σ]の区間に含まれる事業者を分析対象のＳＨＫ報告事業者（以後、母集団と呼ぶ）とする。2016 年度 SHK 報告事業者 12,354 のうち、この条件を満たす事業者の数は 11,153 であった。
（２）TCFD 賛同事業者の抽出
2020/4/9 現在 TCFD 提言に賛同している 261 事業者には 183 の 2016 年度の SHK 報告者が含まれている。2020/4/9 現在の TCFD 提言への賛同者数とその内数である 2016 年度 SHK 報告者
数を業種別に示すと表 6.2.1 のようになる。なお、傘下の子会社が SHK 報告者である持ち株会社
は SHK 報告者と数えた。
本分析では、2020/4/9 現在の TCFD 提言への賛同者、及びその中に含まれる持株会社の子会社であって母集団に含まれる企業等（以後、両者を合わせて TCFD 賛同事業者と呼ぶ）を対象とする。TCFD 賛同事業者数は 344 である。

29７．SHK と RE100 の比較
７．１．分析の目的
企業が自らの事業の使用電力を 100％再エネで賄うことを目指す RE100 に参加している企業
は、そうでない企業よりも温室効果ガス削減に積極的に取り組んでいる、という仮説を検証する。
そのために、SHK で報告された温室効果ガス排出量のうち RE100 参加企業からの報告がどれくらいを占めるのか、また RE100 参加企業の排出量の削減率に傾向がないかを検討する。
７．２．分析実施内容
７．２．１．分析項目
次の➀～④の項目につき検討を行う。
➀2016 年度に SHK の報告を行った RE100 参加企業総数での事業者数および排出量が、SHK 報
告全体の事業者数および排出量に占める比率➁ 2016 年度に SHK の報告を行った RE100 参加企業の業種別事業者数および業種別排出量集計
値が、SHK 報告者の業種別事業者数および業種別排出量集計値に占める比率③SHK の報告を行った RE100 参加企業の排出量の経年変化と、SHK 報告事業者の排出量の経年変化との総数での比較④SHK の報告を行った RE100 参加企業の排出量の経年変化と、SHK 報告の排出量の経年変化の業種別での比較
７．２．２．分析方法（１）分析対象とするＳＨＫ報告者の抽出
2013 年度を基準年度とする排出量の変化を分析するために、SHK 制度の特定事業所排出者から 2013～2016 年度にわたり連続して報告を行った事業者を抽出する。次に、異常なふるまいをするサンプルを分析から排除するために、2014～2016 年度の各年度において各事業者の排出量の対前年度変化率の平均値（μ）と標準偏差（σ）を求め、対前年度変化率が 3 年連続して[μ3σ,μ+3σ]の区間に含まれる事業者を分析対象のＳＨＫ報告事業者（以後、母集団と呼ぶ）とする。2016 年度 SHK 報告事業者 12,354 のうち、この条件を満たす事業者の数は 11,153 であった。
（２）RE100 参加事業者の抽出
2020/12/20 現在 RE100 に参加している 46 企業には 2016 年度の SHK 報告者が 43 含まれている。2020/12/20 現在の RE100 参加企業数とその内数である 2016 年度 SHK 報告者数を業種別に示すと表 7.2.1 のようになる。なお、傘下の子会社が SHK 報告者である持ち株会社は SHK 報告者と数えた。
本分析では、2020/12/20 現在の RE100 への参加企業とその中に含まれる持株会社の子会社であって母集団に含まれる企業（以後、両者を合わせて RE100 参加事業者と呼ぶ）を対象とする。
RE100 参加事業者数は 45 である。

36多消費業種を含む製造業ではおおむね RE100 に参加している事業者の削減率がそれ以外の事業者よりも高かったが、非製造業では必ずしも同じ傾向が見られたとは言えない。
ただし、前述のように RE100 に参加している事業者が SHK 報告事業者に占める割合は、事業者数においても排出量においても未だ小さいため、事業者の個別の条件が結果に影響を与えている可能性がある。ここで述べたような傾向が RE100 参加企業の排出量の削減率にあるかどうかを確認するためには、今後も分析を継続する必要があろう。

43

８．SHK と低炭素社会実行計画の比較
８．１．分析の目的
低炭素社会実行計画参加企業は、そうでない事業者と比べて温室効果ガスの削減に積極的に取り組んでいる、という仮説を検証する。そのために、SHK で報告されたエネルギー起源 CO2 排
出量のうち低炭素社会実行計画参加企業からの報告がどれくらいを占めるのか、また、低炭素社
会実行計画参加企業のエネルギー起源 CO2 排出量の削減率に傾向がないかを主な業種について検討する。
８．２．分析実施内容
８．２．１．分析項目
日本標準産業分類の中分類（２桁）の同一業種に属する低炭素社会実行計画参加企業と SHK 制
度の報告事業者について以下の➀～④項目の検討を行う。
①低炭素社会実行計画参加企業が SHK 制度の報告事業者に占める事業者数の割合（以後、事業者
数カバー率と呼ぶ）②低炭素社会実行計画参加企業の CO2 排出量が、SHK 制度の報告事業者の CO2 排出量に占める割合（以後、CO2 排出量カバー率と呼ぶ）③低炭素社会実行計画参加企業と SHK 制度の報告事業者の基準年度（2013 年度）に対する対象
年度（2016 年度）の CO2 排出量比率（削減率）の比較④低炭素社会実行計画参加企業と SHK 報告事業者の CO2 削減率の相関
８．２．２．分析方法（１）分析対象とするＳＨＫ報告者の抽出
2015 年に示された削減目標「2030 年度に 2013 年度比 26％減」の基準年度である 2013 年度排出量と 2016 年度の排出量を比較するために、SHK 制度の特定事業所排出者データから 2013 年
度、2016 年度の両方で報告を行った事業者を抽出する。
（２）低炭素社会実行計画参加企業の抽出
業界団体毎の低炭素社会実行計画参加企業は、産業構造審議会 産業技術環境分科会 地球環境小委員会に提出された資料に基づき、2013 年度と 2016 年度の両年度ともに低炭素社会実行計画に参加している企業を抽出した。
（３）分析対象業種の選択
業種区分は日本標準産業分類の中分類（２桁）を用いて集計、整理する。対象とする業種は資源エネルギー庁、定期報告書分析資料（＊）の「特定事業者等の部門別、業種別のエネルギー使用量」のエネルギー使用量が多く、かつ低炭素社会実行計画に参加している業界団体のあるものという条件で、エネルギー転換、産業、業務の各部門から表 8.2.1 に示す 12 業種を選択した。なお、選択した 12 業種で 3 部門の合計エネルギー使用量の 71％を占める。

44

*

経済産業省委託事業 平成 30 年度省エネルギー政策立案のための調査事業調査報告書 4.3.2 エネルギー使

用量と推移 (2)事業者の業種別・エネルギー種別エネルギー使用量の内訳 (p.45)

12 の業種において分析対象とする低炭素社会実行計画参加企業は、表 8.2.1 に示すようにその業種と関連性が高い団体から選定した。例えば、窯業・土石製品製造業では、調査対象の低炭素
社会実行計画参加企業団体として

セメント協会、石灰製造工業会、石灰石鉱業協会、日本ガラスびん協会及び板硝子協会への参加企業を選んだ。
表 8.2.1. 調査対象の低炭素社内実行計画参加企業団体と事業者数
部門
エネルギ
ー転換

調査対象の低炭素社会実行計画参加企業団体（括弧内の数字は 2013、2016 両年度の参加企業数）
石油連盟(8) 石油鉱業連盟(3)
電気事業低炭素社会協議会 (28)
日本製紙連合会 (33)
日本印刷産業連合会 (93)
日本化学工業会 (155)
セメント協会(17) 石灰製造工業会(88) 石灰石鉱業
協会(18) 日本ガラスびん協会(6) 板ガラス協会(3)日本鉄鋼連盟(78)
日本電線工業会(110) 日本伸銅協会(7) 日本アルミニウム協会(10) 日本鉱業協会(15)日本産業機械工業会(50) 日本工作機械工業会(27)
電機・電子温暖化対策連絡会(227)
日本自動車工業会・日本自動車車体工業会(42) 日本
自動車部品工業会(14) 日本産業車両協会(4)日本フランチャイズチェーン協会(9) 日本チェーン
ストア協会(56)

業種名称
石油精製・石炭製品製造業
電気業
パルプ・紙・紙加工品製造業
印刷・同関連業
化学工業
窯業・土石製品製造業

産業

鉄鋼業
非鉄金属製造業
生産用機械機器製造業
電子部品・デバイス・電子回路製造業
輸送用機械製造業

業務

飲食品小売業８．３．分析結果
８．３．１．低炭素社会実行計画参加企業の事業者数カバー率
表 8.3.1 に低炭素社会実行計画参加企業の事業者数カバー率の検討結果を示す。2013、2016 の両年度に排出量を報告している SHK 報告事業者は 12 業種合計で 3,265 事業者であり、そのうち2013、2016 の両年度とも低炭素社会実行計画の参加企業であった事業者は 434 事業者であった。
12 業種の合計でみた低炭素社会実行計画参加企業の事業者数カバー率は 13％だった。
業種別にみると、事業者カバー率は 8～28％の範囲にあり、電気業、非鉄金属製造業、印刷・同関連業、窯業・土石製品製造業、生産用機械機器製造業、電子部品・デバイス・電子回路製造業では 12 業種平均よりも高く、石油精製・石炭製品製造業、化学工業、鉄鋼業、輸送用機械製造業、
飲食品小売業では 12 業種平均よりも低かった。

45

表 8.3.1 低炭素社会実行計画参加企業の事業者数と SHK 報告事業者数
低炭素社会実行計画に参加している SHK 報告事
事業者数カバー率業者
2013 年 2016 年 両年度 2013 年 2016 年 両年度 2013 年 2016 年 両年度度報告 度報告 報告者 度参加 度参加 参加者 度参加 度参加 参加
者数
者数
数
者数
者数
数
SHK

部門

業種

石油精製・石炭製品製
エネルギ
造業
ー転換
電気業
パルプ・紙・紙加工品製造業
印刷・同関連業
化学工業
窯業・土石製品製造業
産業 鉄鋼業
非鉄金属製造業
生産用機械機器製造業
電子部品・デバイス・
電子回路製造業
輸送用機械製造業
業務 飲食品小売業
12 業種計

65

65

53

10

8

6

15%

12%

11%

73

79

64

15

22

18

21%

28%

28%

239

234

219

30

33

29

13%

14%

13%

153
702
370
359
245
177

150
702
358
352
239
172

132
636
336
324
212
153

23
74
56
43
57
28

24
138
57
45
57
25

20
63
55
28
53
24

15%
11%
15%
12%
23%
16%

16%
20%
16%
13%
24%
15%

15%
10%
16%
9%
25%
16%

345

323

287

81

92

72

23%

28%

25%

641
309
3,678

648
305
3,627

582
267
3,265

103
29
549

53
27
581

44
22
434

16%
9%
15%

8%
9%
16%

8%
8%
13%

（注）電気業の両年参加事業者数が H25 の事業者数より多いのは東京電力の分社化による。

８．３．２．低炭素社会実行計画参加企業の排出量カバー率
12 業種における SHK 報告事業者と低炭素社会実行計画参加企業の排出量の 2013 年度と 2016
年度の CO2 排出量を図 8.3.1 に、低炭素社会実行計画参加企業の排出量数カバー率の検討結果を
表 8.3.2 に示す。
12 業種の合計でみた低炭素社会実行計画参加企業の事業者の CO2 排出量は SHK
報告事業者の 75% 程度である。業種別にみると、低炭素社会実行計画参加企業の排出量カバー率
は 27～92％の範囲にある。
表 8.3.2．低炭素社会実行計画参加企業の事業者と SHK 報告事業者の CO2 排出量
CO2 排出量（万 tCO2）
低炭素社会実行計画の排出量カバー率SHK 報告事業者
低炭素参画事業者
2013 年度 2016 年度 2013 年度 2016 年度 2013 年度 2016 年度
エネルギ
石油精製・石炭製品製造業
1,956
1,944
1,657
1,734
85%
89%
ー転換
電気業
2,747
2,727
1,909
1,716
70%
63%
産業
パルプ・紙・紙加工品製造業
2,727
2,674
2,301
2,242
84%
84%
印刷・同関連業
257
237
114
96
44%
40%
化学工業
7,051
7,085
2,481
2,437
35%
34%
窯業・土石製品製造業
4,956
4,591
4,143
3,881
84%
85%
鉄鋼業
19,83318,707
18,12917,14191%
92%
非鉄金属製造業
1,699
1,658
1,302
1,242
77%
75%
生産用機械機器製造業
253
236
66
64
26%
27%
電子部品・デバイス・電子回路製造業 1,475
1,527
757
781
51%
51%
輸送用機械製造業
1,911
1,794
933
858
49%
48%
業務
飲食品小売業
953
899
538
427
56%
47%
12 業種計45,81844,07934,33032,618
75%
74%
部門

業種

46

低炭素社会参画事業者の削減率（％）

25
20
15
y = 1.2325x + 1.6641
R² = 0.3857

10
5
0
-5

0

5

10

-5
-10

SHK報告事業者の削減率（％）

図 8.3.4 低炭素社会実行計画参加企業の削減率と SHK 報告事業者の削減率の相関
８．４．まとめ本分析から得られた知見をまとめると次のようになる。
低炭素社会実行計画参加企業の事業者数カバー率については、12 業種の合計でみた低炭素社会
実行計画参加企業の事業者数カバー率は 13％だった。業種別にみると、事業者カバー率は 8～28％の範囲にあった。電気業、非鉄金属製造業、電子部品・デバイス・電子回路製造業等では 12 業種
平均よりも高く、鉄鋼業、輸送用機械製造業、飲食品小売業等では 12 業種平均よりも低かった。
低炭素社会実行計画参加企業の排出量カバー率については、12 業種の合計でみた低炭素社会実行計画参加企業の事業者の CO2 排出量は SHK 報告事業者の約 75%であり、事業者数カバー率に比べて排出量カバー率は大きかった。業種別にみると、低炭素社会実行計画参加企業の排出量カ
バー率は 27～92％の範囲にあり、エネルギー多消費業種のパルプ・紙・紙加工品製造業、窯業・土石製品製造業、鉄鋼業等では 12 業種平均よりも高く、化学工業、生産用機械機器製造業等では12 業種平均よりも低かった。
2013 年度比の 2016 年度 CO2 排出削減率については、12 業種の合計では、低炭素社会実行計
画参加企業の削減率は 5％であり対象となる SHK 報告事業者の平均削減率 3.8％よりも高かった。
業種別にみても、12 業種中 8 業種（電気業、印刷・同関連業、パルプ・紙・紙加工品製造業、化学工業、非鉄金属製造業、電子部品・デバイス・電子回路製造業、輸送用機械製造業、飲食品小売業）において低炭素社会実行計画参加企業の削減率が SHK 報告事業者よりも高く、特に飲食品小売業、電気業、印刷・同関連業では、低炭素社会実行計画参加企業と SHK 報告事業者の排出削減率の差が大きかった。
低炭素社会実行計画参加企業の削減率と SHK 報告事業者の削減率との間には正の相関が認められる(R2=0.3859)。業種の中の低炭素社会実行計画参加企業が業種全体の CO2 排出削減に貢献していることが示唆される。

49

９．SHK とインベントリの比較
９．１．分析の目的
SHK 制度では、全事業所のエネルギー使用量合計が 1,500kl/年以上となる事業者が特定事業所
排出者として排出量の報告を行っている。SHK 制度の報告排出量を、国全体の排出量であるイン
ベントリの報告排出量と経年的に比較することにより、SHK 制度による排出量の捕捉範囲や排出量の経年変化の特徴を分析する。
９．２．分析実施内容
９．２．１．分析項目
エネルギー起源 CO2、及びエネルギー起源 CO2 以外（非エネルギー起源 CO2、メタン、亜酸
化窒素、 F ガス（HFC, PFC, SF6, NF3））について、次の➀、➁の項目の検討を行う。
➀ SHK 制度によるカバー率➁ 2009 年度～2016 年度にわたる排出量の変化の比較
なお、インベントリのデータとしては、国立環境研究所温室効果ガスインベントリオフィスが公表している、日本の温室効果ガス排出量データ（1990～2018 年度）確報値（*）を使用する。
（*）https://www.nies.go.jp/gio/archive/ghgdata/index.html

９．２．２．分析方法（１）エネルギー起源 CO2➀ エネルギー起源 CO2 の範囲
インベントリでは「エネルギーとして利用された廃棄物及びエネルギー回収を伴う廃棄物焼却からの排出」に該当するエネルギー消費量及び CO2 排出量も「エネルギー起源 CO2」に含めて報告している（*）ことから、SHK の「エネルギー起源 CO2」と「非エネルギー起源 CO2（廃棄物の原燃料使用）」の合計を、インベントリの「エネルギー起源 CO2（電気・熱配分後）」と比較する。
（*）環境省 温室効果ガス排出・吸収量算定方法 1.エネルギー分野
https://www.env.go.jp/earth/ondanka/ghg-mrv/methodology/➁ 排出源の分類
エネルギー起源 CO2 の排出源は、エネルギー転換・産業部門、業務部門、運輸部門の 3 区分で比較する。本分析で用いるエネルギー転換・産業部門、業務部門、運輸部門の区分とインベント
リの排出源、SHK 制度の区分（業種等）の対応を表 9.2.1 に示す。
③カバー率の定義
SHK 制度によるカバー率は次式で算出する。
SHK 制度によるカバー率＝SHK 制度による排出量／インベントリによる排出量④排出量の経年変化
2015 年に示された削減目標「2030 年度に 2013 年度比 26％減」の基準年度である 2013 年度の50

排出量を基準として、2009 年度～2016 年度にわたる排出量の変化を比較する。
表 9.2.1 エネルギー起源 CO2 の排出源区分の対応
本分析の区分

インベントリエネルギー転換部門・
産業部門

エネルギー転換
産業

業務部門

業務

運輸部門

運輸

SHK 制度農業,林業
漁業
鉱業,採石業,砂利採取業
建設業
製造業
電気業・ガス業・熱供給業
水道業
情報通信業
倉庫業
運輸に附帯するサービス業
郵便業
卸売業，小売業
金融業,保険業
不動産業,物品賃貸業
学術研究,専門･技術サービス業
宿泊業，飲食サービス業
生活関連サービス業,娯楽業
教育，学習支援業
医療，福祉
複合サービス事業
サービス業(他に分類されないもの)
公務（他に分類されるものを除く）
分類不能の産業
鉄道業
道路旅客運送業
道路貨物運送業
水運業
航空運輸業

特定事業所
排出者

特定輸送排出者（２）エネルギー起源 CO2 以外の温室効果ガス
インベントリにおける排出源の分類と SHK 制度における業種等の分類を整合させることは困難であるため、排出総量を対象とする比較を行う。カバー率、経年変化の分析はエネルギー起源
CO2 の場合と同じ方法を用いる。
９．３．分析結果
９．３．１．SHK 制度によるカバー率（１）エネルギー起源 CO2
エネルギー転換・産業部門、業務部門、運輸部門の 3 区分でみた、SHK 制度によるエネルギー
起源 CO2 排出量のカバー率の経年的な推移を図 9.3.1 に示す。3 区分とも 2011 年度にいったんカバー率が下がったが、その後はゆっくりとした上昇を続けている。カバー率は、事業者による排出が主であるエネルギー転換・産業部門で高く、自家用自動車等事業所以外の排出源が多い運
輸部門では低い。業務部門は両者の中間であるが、カバー率がエネルギー転換・産業部門よりも低いのはエネルギー使用量合計が 1,500kl/年未満の小規模な事業者が多いためであると考えられる。

51

表 9.3.3
温室効果ガス2013 年度を基準とするエネルギー起源 CO2 以外の排出量の変化（2013 年度の排出量を 100 とする）
制度

インベントリ非エネルギー起源ＣＯ2
SHK
インベントリ
メタン
SHK
インベントリ
亜酸化窒素
SHK
インベントリ
ＨＦＣ
SHK
インベントリ
ＰＦＣ
SHK
インベントリ
ＳＦ６
SHK

2009
97.3
87.7
105.4
88.6
105.8
103.6
65.2
96.5
123.4
144.2
116.6
136.1

2010
96.1
94.8
106.9
108.9
103.3
94.9
72.6
121.9
129.6
147.6
115.6
132.9

2011
96.1
94.6
103.8
103.9
101.4
101.9
81.3
128.1
114.5
126.4
107.1
127.0

年度
2012
2013
98.4
100.0
94.4
100.0
101.1 100.0
97.2
100.0
99.9
100.0
97.0
100.0
91.5
100.0
116.4 100.0
104.8 100.0
109.3 100.0
106.4 100.0
100.9 100.0

2014
98.1
98.6
98.0
94.1
98.2
100.2
111.5
103.6
102.5
106.2
98.2
95.1

2015
96.8
94.4
95.5
106.4
96.5
93.9
122.3
157.8
100.9
123.5
100.0
113.8

2016
96.4
95.0
94.5
111.5
94.0
88.3
132.6
162.3
102.9
123.0
104.0
113.0

エネルギー起源以外の温室効果ガスについても、インベントリの排出量と SHK 制度の排出量の長期的な増減の傾向は共通しているが、SHK 制度の排出量の推移には短期的な変動が強く現れている。
９．４．まとめ
SHK 制度の報告排出量を、国全体の排出量であるインベントリの報告排出量と経年的に比較することにより、SHK 制度による排出量の捕捉範囲や排出量の経年変化の特徴を分析した。本分析で得られた知見をまとめると次のようになる。
SHK 制度によるエネルギー起源 CO2 排出量のカバー率は、エネルギー転換・産業部門で 83～92％と高く、業務部門では 39～55％、運輸部門では 20～22％と順に小さくなる。
SHK 制度によるエネルギー起源 CO2 以外の温室効果ガス排出量のカバー率は、非エネルギー
起源 CO2 では 63～69％、PFC では 44～54％、SF6 では 50～62％、NF3 では 93～109%と過半をカバーしている。亜酸化窒素では 30～33％とやや低くなり、メタンについては 3～4％、HFCについては 1～2％と非常に低い。
2009 年度～2016 年度にわたる排出量の変化については、インベントリの排出量と SHK 制度の排出量の長期的な増減の傾向は共通しているが、SHK 制度の排出量の推移には短期的な変動が強く現れる。
また、エネルギー起源 CO2 に関しては、インベントリの排出量と比較して SHK 制度の排出量は 1 年程度遅れて変化する。その原因は、電気の使用による CO2 排出量の算定方法の違いによると考えられる。

55

１０．省エネ法定期報告のクラス分け評価と温室効果ガス排出量の増減の分析
１０．１．分析の目的
省エネ法にはクラス分け評価制度があり、定期報告を提出するすべての事業者を S・A・B・Cの 4 段階にクラス分けしている。このうち S クラスは、努力目標（5 年間平均エネルギー消費原
単位を年１％以上低減する）または、ベンチマーク目標（ベンチマーク制度の対象業種・分野において事業者が中長期的に目指すべき水準）を達成した優良事業所として経済産業省のホームページで公開される。原単位削減の取組とその評価制度が温室効果ガス排出量にどの程度の効果があるのかを、事業者クラス分け制度の S クラス事業者の温室効果ガス排出量を分析することにより分析検証する。
１０．２．分析実施内容
１０．２．１．分析項目
次の(1) ～(3)について検討する。
(1) S クラス事業者の内、温室効果ガス排出量を削減できた事業者の割合の分析(2)温室効果ガス排出量を削減した事業者の内、S クラスである事業者の割合の分析(3) S クラス事業者と S クラス以外の事業者の温室効果ガス排出量削減の比較分析
１０．２．２．分析方法（１）クラス分け制度の評価期間における温室効果ガス排出量削減状況の分析
2017 年度の S クラス認定が 2012～2016 年度のエネルギー使用量原単位の改善に基づいて認定されていることを踏まえ、以下の方法で分析を行った。
①SHK 特定事業所排出者のデータから 2012～2016 年度連続して排出量を報告している事業者を抽出し、温室効果ガス排出量の対前年度変化率を各事業者について算出する。
②2013～2016 年度の各年度において対前年度変化率の平均値（μ）、標準偏差（σ）を算出し、変化率が 4 年度間連続して[μ-3σ,μ+3σ]の区間に含まれる特定事業所排出者を分析対象のＳＨ
Ｋ報告事業者とする。2016 年度特定事業所排出者 12,354 のうち、この条件を満たす事業者数は
10,849 であった。
③分析対象のＳＨＫ報告事業者に含まれる 2017 年度 S クラス事業者について、2012 年度排出量と比べた 2016 年度排出量の増減を調べる。
④分析対象のＳＨＫ報告事業者について 2012 年度排出量と比べた 2016 年度排出量の増減を算出し、2016 年度排出量が減少した事業者における 2017 年度 S クラス事業者の割合を調べる。
（２）2013 年度を基準とする温室効果ガス排出量の経年変化の分析
2015 年に示した削減目標「2030 年度に 2013 年度比 26％減」の基準年度である 2013 年度の排出量を基準とし、以下の方法で分析を行った。
①SHK 特定事業所排出者のデータから 2013～2016 年度連続して排出量を報告している事業者を抽出し、温室効果ガス排出量の対前年度変化率を各事業者について算出する。

56

しているという傾向が明確に見られた。さらに、S クラス評価の継続期間が長い事業者ほど、温室効果ガスをより大きく削減しているという傾向が確認できた。

60

１１．低炭素化係数に関する分析
１１．１．分析の目的
エネルギー起源 CO2 の排出削減には、省エネルギー、エネルギー転換、電力低炭素化の 3 つの方策がある。エネルギー消費原単位は省エネルギーの指標であるが、排出したエネルギー起源
CO2 量をエネルギー使用量で割った値式で定義される低炭素化係数は、エネルギー転換と電力低炭素化の進展度を測る指標となる。
省エネ法定期報告に基づく業種別エネルギー使用量が公表されている 2013～2016 年度における業種別低炭素化係数の経年変化を調べることにより、各業種におけるエネルギー転換と電力低炭素化の傾向を分析する。
１１．２．分析実施内容
１１．２．１．分析項目
次の(1) ～(2)について検討する。
(1)業種別低炭素化係数の経年変化の分析(2)製造部門と業務部門の部門別低炭素化係数の経年変化の分析
１１．２．２．分析方法（１）エネルギー使用量の算出
エネルギー使用量には、表 11.2. 1 に記載の省エネ法関連業務委託報告書にて公表されている業
種別エネルギー使用量を用いた。
表 11.2. 1 エネルギー使用量データの出典（省エネ法関連委託業務報告書）
データ項目

省エネ法関連委託業務報告書

2013 年度
エネルギー使用量
2014 年度
エネルギー使用量
2015 年度
エネルギー使用量
2016 年度
エネルギー使用量

平成 26 年度エネルギー使用合理化促進基盤整備事業（工場等及び荷主の判断基
準遵守状況等分析調査）調査報告書
平成 27 年度エネルギー使用合理化促進基盤整備事業（工場等及び荷主の判断基
準遵守状況等分析並びに特定事業者等管理標準ガイドライン作成）調査報告書
平成 28 年度エネルギー使用合理化促進基盤整備事業（工場等及び荷主の判断基
準遵守状況等分析並びに電子化推進に向けた調査事業）調査報告書
平成 29 年度 省エネルギー政策立案のための調査事業（工場等及び荷主の判断基
準遵守状況等分析並びにデータ公開の在り方調査事業）調査報告書

省エネ法関連業務委託報告書に 2013 年度から 2016 年度のエネルギー使用量が記載されている業種は、製造部門 23 業種、業務部門 15 業種であった。
本分析では、定期報告書の特定第 2 表の使用量の合計（原油換算 kl）から販売した副生エネル
ギーの量を差し引いたエネルギー使用量を用い、熱量（単位 TJ）に換算した。
ただし、平成 27 年度エネルギー使用合理化促進基盤整備事業（工場等におけるエネルギーの使用状況及び管理実態に関する調査事業）調査報告書に記載された 2014 年度の製造部門エネルギ
ー使用量及び特定事業者数の表（表 4.1.3-2 製造部門のエネルギー使用量及び特定事業者数）は業種別データの合計値と製造部門合計値が一致せず整合性に問題があるため、2014 年度の製造部
61

門各業種のエネルギー使用量（低炭素化指標も）は分析から除外した。
（２）エネルギー起源 CO2 排出量の算出
エネルギー起源 CO2 排出量には、2013～2016 年度の特定事業所排出者データファイルのエネ
表 11.2.2 省エネ法関連委託業務報告書の業種区分
部門
製造部門

業務部門

中分類番号
5
9
10
11
14
15
16
17
18
19
21
22
23
24
25
26
27
28
29
31
32
33
35
上記以外
（12, 13, 20, 30, 34）
36
47
56
58
60
69
75
76
78
80
81
83
87
88
98
上記以外
（1,2,3,4,6,7,8,37,38,39,40,41,42,43,44,45,
46,48,49,50,51,52,53,54,55,57,59,61,62,63,
64,65,66,67,68,70,71,72,73,74,77,79,84,85,
86,89,90,91,9293,94,95,97,99）

62

業種
鉱業，採石業，砂利採取業
食料品製造業飲料・たばこ・飼料製造業
繊維工業
パルプ・紙・紙加工品製造業
印刷・同関連業
化学工業
石油製品・石炭製品製造業
プラスチック製品製造業
ゴム製品製造業
窯業・土石製品製造業
鉄鋼業
非鉄金属製造業
金属製品製造業
はん用機械器具製造業
生産用機械器具製造業
業務用機械器具製造業
電子部品・デバイス・電子回路製造業
電気機械器具製造業
輸送用機械器具製造業
その他の製造業
電気業
熱供給業(注)これらについては業種別エネルギー使用量は公表されていない。
水道業
倉庫業
各種商品小売業
飲食料品小売業
その他の小売業
不動産賃貸業・管理業
宿泊業
飲食店
洗濯・理容・美容・浴場業
娯楽業
学校教育
医療業
協同組合
廃棄物処理業
地方公務(注)これらについては業種別エネルギー使用量は公表されていない。

ェアが 5.8%、原油・石油製品のシェアが 3.4%それぞれ減少したことが分かる。一方、その他のエネルギーのシェアの変化は小さい。
このシェアの変化が業務部門の低炭素化係数に及ぼした影響を要因分析するためには、使用エ
ネルギーの排出係数に関する情報が必要であるがそれは得られない。そこで、表 11.3.4 に示すよ
うに電力の排出係数として SHK 制度報告用の代替値、その他燃料（都市ガス）には都市ガスの排出係数、原油・
表 11.3.4 検討に使用した CO2 排出係数
（単位 t-CO2/GJ）
エネルギー
電力（代替値） （注）その他燃料（都市ガス）
原油・石油製品（灯油）2015 年度
0.05810.04990.06782016 年度
0.05890.04990.0678（注）電力の熱量換算係数として 1MWh=9.97GJ を用いた。

石油製品には灯油の排出係数を使用することにして、電力、その他燃料（都市ガス）、原油・石油製品のシェアの変化と、電力の排出係数の変化が低炭素化係数に及ぼす影響を概略的に検討する。
そのためには、式 11.3.3 により（電力の排出係数×電力のシェア+その他燃料の排出係数×その他燃料のシェア+原油・石油製品の排出係数×原油・石油製品のシェア）の 2015 年度と 2016 年
度の差を算出すればよい。
2015 年度：0.0581x73.2%+0.0499x14.6%+0.0678x8.3% = 0.0554
2016 年度：0.0589x82.9%+0.0499x 8.8%+0.0678x4.9%=0.0565
低炭素化係数の変化量= 0.0565 – 0.0554 = 0.0011 (t-CO2/GJ)
すなわち、低炭素化係数は約 1(t-CO2/TJ)増加する。
利用可能なデータの制約等により、低炭素化係数の変化の大きさについては不十分であるが、変化の方向については使用エネルギーの代替と電力排出係数の変化により説明できることが分かった。換言すれば、低炭素化係数をエネルギー代替と電力低炭素化の進展度を表す指標として利用できる可能性が示された。
１１．4．まとめ
本分析では、SHK 制度の特定事業所排出者の CO2 排出量データと、省エネ法定期報告制度による特定事業者、特定連鎖化事業者のエネルギー使用量の業種別集計値の公表データを用いて低炭素化係数の分析を試みた。特に、業務部門の低炭素化係数の変化と使用エネルギーの代替、電力排出係数の変化の関係を検討し、低炭素化係数をエネルギー代替と電力低炭素化の進展度を表す指標として利用できる可能性を示した。
ただし、今回の分析にはいくつかの限界がある。ひとつには、SHK 制度の特定事業所排出者は省エネ法の特定事業者、特定連鎖化事業者以外の「全ての事業所のエネルギー使用量合計が1,500kl/年以上となる事業者」も対象としているため、排出量の集計範囲とエネルギー使用量の集計範囲が厳密には一致していない。二つめには、省エネ法定期報告制度による特定事業者、特定連鎖化事業者のエネルギー使用量の業種別公表データでは、エネルギー使用量のエネルギー種別
内訳が分からないため、低炭素化係数の変化の詳細な要因分析を行うことが困難であった。
66

事業者によるエネルギー転換や電力低炭素化の取り組みを評価する指標として低炭素化係数を活用するためには、事業者の排出量データとエネルギー使用量データを連携して利用することが
望ましい。

67

１２．活用方法の提案
TCFＤ、ＲＥ１００、低炭素社会実行計画、省エネ法クラス分け評価制度等とＳＨＫ制度の比較分析では排出量の経年的な変化を分析することによりこれらの仕組みが温室効果ガスの削減に寄与していることを示すことができた。本事業で実施したデータベース化が、ＳＨＫ制度で収集されるデータの経年的な分析に有効な活用手段となることが期待される。
TCFＤ、ＲＥ１００、低炭素社会実行計画、省エネ法評価制度等の分析では、ＳＨＫ制度の特定事業所排出者をこれらの仕組みに応じたいくつかのグループに分け、各グループに属する事業者の経年的な排出量変化を平均化して比較する手法が有効であった。ＳＨＫ制度で収集されるデータを他の関連制度のデータと組み合わせた分析を行う際の有効な手法のひとつに挙げることができるであろう。
省エネ法のクラス分け評価制度とＳＨＫ制度の比較分析では、エネルギー消費原単位改善の取り組みが温室効果ガスの低減にも有効に寄与していることが示された。温室効果ガスの排出ついてもエネルギー消費原単位のような評価指標と、評価指標の改善に基づく評価制度の導入により温室効果ガス低減に向けた取り組みをよりいっそう促進できる可能性がある。
評価指標の在り方について、本調査で実施した分析からいくつかの示唆が得られる。インベン
トリとＳＨＫ制度の比較分析では、インベントリの排出量に比べてＳＨＫ制度の排出量には短期的な変動が強く表れることが分かった。評価指標はある程度の長さの期間にわたる排出削減の傾向を表すものであることが望ましい。特定事業所排出者の業種別削減率の分析で取り扱った同一業種、同一業態（中小企業、大企業、非企業等）の事業者の平均排出削減率や排出率分布に基づいて、排出削減率のベンチマークを業種別業態別に示すことも温室効果ガス削減に対する事業者の自主的取り組みの促進や気運の醸成に役立つ可能性がある。
一方、温室効果ガスの合計排出量に基づく評価指標だけではなく、多くの事業者にとって温室効果ガス排出量の大部分を占めるエネルギー起源 CO2 の排出削減に関する評価指標もあれば、温室効果ガス削減に対する事業者の自主的取り組みの促進に有用であろう。エネルギー起源 CO2の排出削減には、省エネルギー、エネルギー転換、電力低炭素化の 3 つの方策がある。エネルギ
ー消費原単位は省エネルギーの指標である。第 11 章で分析した低炭素化係数はエネルギー転換と電力低炭素化の進展度を測る指標の候補のひとつであるが、現時点では事業者の排出量データとエネルギー使用量データが連携していないため分析に限界があると言わざるを得ない。将来的に事業者の排出量データとエネルギー使用量データを連携して利用できる体制が構築されるならば、低炭素化係数も評価指標のひとつとして活用が期待される。

68