（報告）Y 県における訪問看護師の認知症高齢者ケアに対する
訪問看護実践の実態－認知症高齢者訪問看護質評価指標を用いて－

松本令子 1)

佐藤悦子 2)要

泉宗美恵 2)

旨

本研究は、Y 県における訪問看護師の認知症高齢者ケアに対する訪問看護実践の実態を明らかにすることを目的に Y 県内の訪問看護ステーションの所長および訪問看護師 151 名を対象に自記式質問紙調査を行い、認知症高齢者の利用状況と「認知症高齢者訪問看護質評価指標」を用い、ケア実践の傾向と訪問看護師の役割認識について分析した。その結果、27 訪問看護ステーションの１か月の全利用者は 2,002
名で、主たる疾患が認知症の数は 286 名だった。質評価指標の得点の低い指標は「初期からの関わり」
が多く、訪問看護師が初期から関わることが少ないことが明らかになった。さらに、総合得点を高い群と低い群に分け比較をしたところ、高い群の特徴は「積極的な実践」において有意に高く、積極的な訪問看護師は研修会等への参加を行っていた。このことから、認知症高齢者ケアの実践は研修会等に参加することへの有用性が示され、在宅看護専門看護師の活動の示唆を得られた。

キーワード : 認知症高齢者ケア

訪問看護師

訪問看護実践

Ⅰ．研究の背景と課題

援する訪問看護師は、認知症になっても本人の本わが国の 2012 年の 65 歳以上の高齢者の認意思が尊重され、出来る限り住み慣れた地域で知症有病者数の推計は 462 万人で、要介護認定

その人らしく安心して暮らし続けることができを受け入ている人は 305 万人と報告されているる社会の実現を目指して、今後ますます重要な（厚生労働省、2014）。さらに、要介護認定を受役割を発揮していくことが求められている。

けている認知症高齢者の居場所については、在訪問看護には、身体管理、服薬管理、精神症

宅が 140 万人と一番多い（厚生労働省、2013）。

状への対応、日常生活への支援、家族への支援、

山梨県においても要介護認定を受けている認知多職種との連携等の役割期待が大きい。勝俣は、症高齢者の 71.2％が在宅にいることが報告され

訪問看護師は何より自宅へ訪問し、本人、家族ており（山梨県、2016）、全国よりも在宅療養者に会うことが出来、生活の様子を知っていると率が高い。

いう強みがあると述べており(勝俣、2013)、千原

国は、重度な要介護状態になっても住み慣れは、訪問看護師は情報収集と介入を同時に進行た地域で自分らしい生活を続けられるようにすることで、認知症高齢者の身体症状の重篤化「地域包括ケアシステム」の確立を目指していを予防し健康管理に努めていたと報告しているる。その中で認知症対策は重要な位置を占めて(千原、2006)。また、松下は、訪問看護師は医学いる。

的知識と経験に基づき疾患の安定と療養生活のこうした国の新しい流れの中で在宅療養を支改善を図っていたと報告している（松下、2012）。

1) 甲州市訪問看護ステーション
2) 山梨県立大学看護学部－51－

山梨県立大学看護学部・看護学研究科研究ジャーナル Vol.4（2018）

しかし、厚生労働省によると、訪問看護の利Ⅱ．研究の目的と意義

用者数は増えてはいるが、医療依存度の高い人、

本研究の目的は、Y 県における訪問看護師の認

難病、がん、小児の利用者が多く、認知症ケア

知症高齢者ケアに対する訪問看護実践の実態を目的の利用者の増加の報告はない(厚生労働省、明らかにすること、意義は Y 県における訪問看2011）。私が勤務する訪問看護ステーションでも護師の認知症高齢者ケアの質の改善に向けた今

実際に認知症療養者への対応は行っていても、後の活動の示唆を得られると考えた。

認知症ケアが主なる目的である場合は少ない傾向がある。永田らは、介護支援専門員（ケアマⅢ．用語の定義

ネジャー）の判断に基づく訪問看護必要者の特認知症高齢者：医師の指示書に認知症と記載

徴は、神経難病や医療処置を有する人、要介護がある療養者、または専門医に認知症と診断さ度が高い人が多い等の報告をしている(永田ら、れた療養者、または厚生労働省が作成した「認2010)。また、中島らは、認知症高齢者を介護す

知症高齢者の日常生活自立度」の判定を基に「Ⅰ」る家族は、訪問介護、デイケア、デイサービス、

から「M」相当と訪問看護師が判断した療養者。

ショートステイを選択すると述べている(中島ら、2009)。この様に認知症高齢者介護サービスの支

Ⅳ．文献検討援に積極的に訪問看護を導入するという介護支

医中誌 WEB 文献検索データを用いてキーワー

援専門員（ケアマネジャー）の意識は、高いとド「認知症」と「訪問看護」で 2005 年～2014 年

は言い難い。

の 10 年間で検索したところ、
57 件がヒットした。

以上のことから、認知症高齢者のケアにおいて訪問看護師が果たす役割が必要不可欠にもか

1.認知症高齢者の訪問看護の利用状況についてかわらず、訪問看護師が認知症高齢者に十分に訪問看護の利用者数は、医療保険、介護保険

関われていない現状があると考える。このこと

ともに増加しており、訪問看護の利用者は、医は、訪問看護師側にも一因があり、必ずしも積療依存度の高い重度・最重度および要介護状態

極的に訪問看護師自身が認知症高齢者に関わっが高くなるに従い利用割合が高くなっている(厚てこなかったという実情もあるのではないかと

生労働省、2011)。

考えた。

鈴木らが、I 県 K 市における訪問看護ステーシ

ゆえに訪問看護師が行う認知症高齢者ケアを

ョンを利用する認知症高齢者の関わりについて確立し、認知症高齢者ケアにおいてさらに役割調査した結果では、認知症のみで訪問看護を利を発揮すること等、訪問看護師の認知症高齢者用している高齢者は 2.5％で、多くは認知症とはケアに対する意識を高めていくことが必須であ別に主疾患があることが明らかになっているる。その為には、まず Y 県における訪問看護師（鈴木ら、2009）。千原は、認知症高齢者の訪問の認知症高齢者のケアの実態を明らかにするこ

看護導入時期について、運動機能が低下し寝たとが必要だと考えた。そこで、訪問看護師の認きりになったり、医療処置が必要になってから知症高齢者ケアの実践活動状況を明らかにするの利用であることを報告している（千原、2006)。

ための指標「認知症高齢者訪問看護質評価指標」

以上の先行研究から、認知症高齢者の訪問看

石川県立看護大学 Version2（鈴木ら、2009）を使護の利用は、在宅にいる認知症高齢者の全体の 1

用し、Y 県における訪問看護師の認知症高齢者ケ割にも満たないこと、また、訪問看護で関わる

アに対する訪問看護実践の実態を明らかにし、認知症高齢者は、主たる疾患が認知症以外で関

在宅看護専門看護師として、Y 県における訪問看

わることが多いという結果を得た。

護師が行う認知症高齢者ケアの質を改善する活動のための基礎資料にしたいと考えた。

2.認知症高齢者ケアにおける訪問看護の必要性－52－

認知症高齢者ケアの訪問看護実践の実態についてビスを提案し、確実な服薬ができるようになっ千原は、訪問看護師は情報収集と介入を同時たと報告している（藤井ら、2013）。訪問看護師に進行することで、認知症高齢者の身体症状のは、認知症高齢者の力を見極め、その力が発揮

重篤化を予防し、健康管理に努めていたと報告できるように個別性を生かし環境を整える役割している（千原、2006）。また、松下は、訪問看があると言える。

護師の認知症高齢者の援助について、最初にア以上、先行文献から認知症高齢者ケアにおいセスメントで療養者を描き、医学的知識と経験て、訪問看護を提供する意義は大きいと考える。

に基づき疾患の安定と療養生活の改善を図り、認知症状の出現を可能な限り小さくする援助を

3.訪問看護師が行う認知症高齢者ケアの質につ示している（松下、2012)。これは、身体の不調

いてを適切に訴えることができない認知症高齢者に石垣らは、平成 16 年度～平成 18 年度科学研は重要な支援であり、身体管理と日常生活を整究費補助金（基盤研究 B）の研究成果報告書で、えることで認知症の症状悪化の予防ができると「老人訪問看護の質評価指標の開発；ベストプ

考える。さらに佐藤は、食生活への支援は初期

ラクティスに基づく評価策定及び標準化」を報から行うことで全身管理ができ認知症を進行さ告している（石垣ら、2007）。さらに伴らは、上せないために重要であることを報告しており、記をもとに認知症ケアに関する質指標の構築と認知症高齢者に初期から関わる必要性を示唆し標準化を検討し、全国の訪問看護師を対象に認ている（佐藤、2013）。

知症ケアの実践活動状況を明らかにしている

高藤らは、認知症高齢者の生活機能の維持、（伴ら、2007）。この 2 つの研究により、「認知向上を支援する訪問看護師の姿勢は、在宅で生症高齢者訪問看護の質評価指標」（48 指標）が示活する意味を尊重し、隠された力を信じ、チーされ、この指標には、全国の訪問看護ステーシ

ムの力で守るという看護観に基づいて関わってョンで働く訪問看護師の 7 割以上から「訪問看いることを報告しており、訪問看護師は、療養護で必要な項目が網羅されている」という意見

者の日常生活の支援をチームと共に行っていたが得られており、「認知症高齢者訪問看護の質評（高藤ら、2007）。このことは、訪問看護師が身価指標」が訪問看護実践に対し、概ね適用可能

体管理だけではなく、生活に視点を置き多職種性を持つことが示唆されていることが明らかにと連携することができる職種だということが言されている(山本ら、2007)。

える。また、訪問看護師は療養者の家に継続し伴らの研究の結果からは、実施率の高かったて入れてもらう状況をつくるプロセスによって、上位 5 指標は個別の支援であり、下位 5 指標は療養者との関係作りを強化していたという奥村

地域住民や家族会など地域のつながりへの働きらの報告があり、認知症ケアにおいては信頼関

かけや本人の認知症の理解、診断初期からの関係が基盤であることを示唆している（奥村ら、わりであることが明らかになった（伴ら、2007）。

2010）。さらに奥村らは、認知症高齢者への訪問

山本らは、伴らの「高齢者訪問看護質指標（認看護では、経過を展望し段階を踏んで援助する

知症ケア）」を用いて A 県の訪問看護師を対象に必要性を示唆しており、訪問看護師は、認知症調査を実施している。その中の自己評価の平均が経過する各時期において適切な支援を提供す

点は 67．9 点であり、上位は個別の支援、下位ることが出来ると共に、家族の思いに寄り添うは地域とのつながりの働きかけや初期からの関ことで家族の力も引き出すことができると考えわりであった（山本ら、2008）。また、鈴木らもる（奥村ら、2010）。藤井らは、認知症高齢者のK 市内の訪問看護ステーションを対象に「認知症服薬管理において、訪問看護師が療養者個々人

高齢者訪問看護質評価指標」を用いて訪問看護の能力を見極め、その能力に応じた方法やサー実践の現状を報告している（鈴木ら、2006）。自－53－

山梨県立大学看護学部・看護学研究科研究ジャーナル Vol.4（2018）

己評価平均点は 69.5 点で、その内容は、『認知症における役割認識の３要素でとらえることとし、の理解』『認知症の初期発見・介護予防』『地域認知症高齢者ケアの実態の構成図を以下に示しとの関わり』の実施率が低かったこと、関連因た。

子は、＜経験がない＞＜知識、技術不足、自信がない＞＜専門医がいない＞＜本人・家族の理解＞＜他職種との連携＞＜忙しくそこまでできない＞が示された。山本らは、看護記録から認知症ケアの訪問看護実践の評価を本指標を用いて試みたところ、認知症ケアに関する記載率は全般的に低く、自己評価と比べて見ると記載率が高い指標は自己評価も高く、記載率が低い指

図１ 認知症高齢者訪問看護実践の実態の構造図

標は、自己評価が低かった（山本ら、2008）。低い指標は、「地域住民への働きかけ」「家族の情3.研究対象者

報交換への支援」等であった。

Y 県内の訪問看護ステーションの所長およびこれらの先行研究の結果から、「認知症高齢者

訪問看護ステーションに勤務する訪問看護師の訪問看護質評価指標」の信頼性、妥当性は検証

内、本研究の主旨を理解し協力を得られた者。

され、その質指標を用いて A 県や K 市の訪問看
護ステーションを対象に研究を行ったところ、

4.調査方法訪問看護師は個別の支援はできているが、地域

1）Y 県訪問看護ステーション連絡協議会（所長へのはたらきかけや初期からの関わりが十分で会）において依頼文書と口頭で本研究の主旨とはないという結果を得ていることが明らかとな方法について説明し、研究協力依頼を行い研究った。

協力意向調査書を配布した。
尚、欠席の訪問看護ステーションの所長には、これらの文献検討より、在宅にいる認知症高後日電話で本研究の主旨と方法について説明し、齢者への訪問看護の利用は低く、訪問看護で関依頼文書と研究協力意向調査書を送付した。

わる高齢者は、主たる疾患が認知症以外である

2）研究協力意向調査書は後日郵送にて返信してことが多いということ、訪問看護師が行う認知いただき、協力していただける訪問看護ステー

症高齢者ケアにおいて個別の支援はできているションには、合わせて調査票の必要部数も記入

が、地域との関わりや初期からの関わりが十分していただいた。

でない傾向にあるという結果を得た。さらに Y3）研究の協力意向に同意していただいた訪問看

県における訪問看護の認知症高齢者ケアの実態

護ステーションには承諾書を送付し、改めて後に焦点をあてた研究はみられなかった。

日郵送にて返信していただいた。
4）承諾していただいた訪問看護ステーションにⅤ．研究方法

所長用と訪問看護師用の調査票を必要部数送付

1.研究デザイン：量的記述的研究

し、所長から所属する訪問看護師に依頼文書と2.概念枠組み調査票を配布していただいた。

本研究では、先行文献を参考に Y 県の認知症

5）所長および訪問看護師には承諾を得られた場

高齢者ケアに対する訪問看護実践の実態を①Y合、それぞれの調査票に記入していただき、同県の訪問看護ステーションにおける認知症高齢

封した返信用封筒に入れ個別に返信してもらう。

者の利用状況、②認知症高齢者ケアの質評価(鈴返信してもらうことで本研究の主旨に同意し協

木ら、2009)、③訪問看護師の認知症高齢者ケア力を得られたこととした。

－54－

認知症高齢者ケアの訪問看護実践の実態

5.調査内容ト（指標 4-19）、認知症の理解（指標 20-21）、

1）所長に行った調査

コミュニケーション（指標 22-25）、認知症の症（1）平成 26 年 7 月の 1 ヶ月間の訪問看護の利状のコントロール（指標 26-29）、日常生活の適用状況の項目応（指標 30-35）、
安全・安楽の確保（指標 36-40）、

・全利用者数社会との交流の確保（指標 41-46）、体制つくり・全利用者数の内の認知症高齢者の実質利用者（指標 47）、フォローアップ（指標 48）である。

人数

回答方法は 4 件法で、「必ずできている」＝4 点

・訪問看護指示書に主たる疾患が認知症と記載「おおむねできている」＝3 点、「あまりできてしてある人数いない」=2 点「まったくできていない」=1 点の・認知症高齢者の認知症自立度別の人数

192 点満点である。

・認知症高齢者の介護度別の人数
・独居の人数および日中独居の人数（3）役割認識に関する質問項目

・主介護者の年代別の人数

役割認識は、先行研究（黒田、2009）を参考に役割期待と役割遂行の 2 つの視点から以下の

2）訪問看護師に行った調査

質問項目を作成した。

（1）属性

・療養者および家族からの役割期待・年齢・多職種からの役割期待・看護経験年数

・職場内からの役割期待

・訪問看護経験年数

・認知症に関する研修会への積極的な参加・職種・認知症高齢者ケアにおける積極的な役割実践

・勤務形態
・職場内の認知症高齢者ケアの学習会（事例検6.データ収集期間：平成 26 年 8 月～9 月

討会等）の有無・認知症の研修への参加の有無

7.分析方法所長に行った調査（平成 26 年 7 月の 1 ヶ間の（2）質評価アンケート調査票

訪問看護の利用状況）と訪問看護師に行った調Y 県の訪問看護師の認知症高齢者ケアに対す

査（属性、勤務形態等、質評価指標、役割認識）

る訪問看護実践の実態を訪問看護師の認知症ケの項目の単純集計を行う。認知症高齢者訪問看アの実践活動状況を明らかにするための指標

護の質評価指標の回答を 100 点換算し、総合得「認知症高齢者訪問看護質評価指標」石川県立

点（100 点換算）を出すとともに Y 県の訪問看護

看護大学 Version2（鈴木ら、2009）を使用した。

師の認知症高齢者ケア実践の傾向を分析した。

なお、使用にあたり、開発者である石川県立大また、その平均点 70.4 点（±11.2）をカットオ

学石垣氏らに使用の許可を得た。

フ値とし、総合得点の高い群と低い群に分け、この質評価指標の信頼性、妥当性、実施可能

訪問看護師の属性と勤務形態等、また訪問看護

性は、石垣らの「老人訪問看護の質指標の開発；

師の役割認識との関連を Mann-WhitneｙU 検定

ベストプラクティスに基づく評価項目策定及びおよびχ２検定（Fisher の直接確率）を行った。

標準化」(石垣ら、2007)「認知症ケアに関する質

さらに総合得点の高い群と低い群の有意差があ指標の構築と標準化」(伴ら、2007)ですでに検証

った項目を説明変数として多重 Logistic 回帰分されている。

析を行った。

質指標は、11 項目 48 指標で構成されている。
その内容は、基本姿勢（指標 1-3）
、アセスメン－55－

有意水準は５％以下とし、解析は、統計ソフ
ト HALBAU7 を用いた。

山梨県立大学看護学部・看護学研究科研究ジャーナル Vol.4（2018）

8.倫理的配慮認知症高齢者実人数は 874 名（43.7％）であった。

本研究は、「ヘルシンキ宣言」及び、日本看護協会が示す「看護研究における倫理指針」に基

ま た 、 主 た る 疾 患 が 認 知 症 の 人 数 は 286 名（14.3％）だった。

づき、研究の対象となるステーションならびに訪問看護を利用している認知症高齢者の状況

個人の人権擁護への対策として、研究の主旨、は、認知症自立度では介護が必要となる自立度方法を研究者より訪問看護ステーションの所長

Ⅱ～M の人数は 652 名（74.6％）だった。介護度に口頭および文書で説明し、研究協力意向調査

別では、要介護３以上の人が 549 名（62.8％）で、書を送付し、研究協力の得られた訪問看護ステ

要支援、要介護１を合わせた人数は、110 名ーションには承諾書に署名してもらった。協力（12.6％）だった。独居、日中独居を合わせるとの得られた各ステーションのスタッフには、所267 名（30.5％）で、主介護者別の人数は、70 歳

長に依頼文書と調査票を手渡してもらい自由意

代以上の高齢者が 299 名（34.2％）であった。

思による同意を得た上で調査を実施した。また、調査対象者は研究者に対し、研究に関する質問

2.認知症高齢者ケアの質評価

説明を求める権利があることを文書で伝え、研

1）訪問看護師の属性および勤務形態等究で得られたデータは、施設や個人が特定され回答が得られた Y 県内の訪問看護師 151 名のないように匿名性を保った。データは、鍵のか

年齢は、40 歳代が最も多く 68 名（45.0％）、次

かる場所に保管するととともに研究中は、研究

いで 50 歳代 44 名（29.1％）で、40 歳代以上は者および指導教授以外閲覧できないように配慮

再掲すると 120 名（79.4％）だった（表 1）。看した。研究で得られたデータは、研究結果公表

護経験年数は、平均 20.8±7.9 年（最小 4 年、最後は、紙面のデータはシュレッダーにかけ電子

大 43 年）で、20 年以上が最も多く 91 名
（60.3％）、

データは破棄することとした。

次いで 15 年以上 20 年未満が 30 名（19.9％）で

本研究は、山梨県立大学看護学部及び看護学あった。訪問看護経験年数においては、平均 9.2

研究科の倫理審査委員会からの承認を得て実施±6.5 年で（最小 0 年、最大 36 年）、5 年以上がした（承認番号：1408）。

107 名（70.8％）で経験年数の高い者の割合が多く、1 年未満は 6 名（4.0％）だった。職種は看Ⅵ．結果護師が多く 143 名（94.7%）であった。勤務形態

調査票の配布対象者は、Y 県内 42 ヶ所の訪問は、常勤が 90 名（59.6%）、非常勤 61 名（40.4%）

看護ステーションで、研究協力が得られた 40 ヶだった。職場内の学習会は、行っていないが 126

所の訪問看護ステーションの内、所長から得ら名（83.4%）と 8 割以上を占め、外部の研修に参れた回答が 27 名（回収率 64％）と訪問看護師か加していない人は約 3 割いた。

ら得られた回答が 183 名（回収率 75％）であった。なお、全質問項目に記載のないものは研究

2）認知症高齢者訪問看護の質評価指標の回答結対象者からはずし、その結果有効回答者は、訪果

問看護ステーションの所長 27 名（有効回答率（1）認知症高齢者訪問看護の質評価指標におけ100％）、訪問看護師は 151 名（有効回答率 62％）

る総合得点の平均点であった。

訪問看護師 151 名の質評価指標の総合得点の分布を図 2 に示した。認知症高齢者質評価指標

1.Y 県内の訪問看護ステーションの認知症高齢の総合得点を 100 点換算すると平均点は 70.4 点

者の利用状況

（±11.2）、
中央値は 69.9 点（最小 47.9、最大 100）平成 26 年 7 月の 1 ヶ月間の 27 訪問看護ステだった。

ーションの全利用者数は、
2,002 名で、
そのうち、
－56－

認知症高齢者ケアの訪問看護実践の実態

表1 訪問看護師の属性および勤務形態等
ｎ％

理解力に留意し、本人にわかりやすく言葉やス

n=151

平均（標準偏差）

ピードで伝えるようにする」（90.7%）、指標 5「認

（範囲）

年齢
20歳代

4

2.7

30歳代

27

17.9

40歳代

68

45

50歳代

44

29.1

60歳代

8

5.3

知症のある、あるいは可能性のある高齢者および家族の状況のアセスメントを行う際には、認知症の状態は変動があるため、訪問時の観察ば20.8（±7.9）

看護経験年数1

5年未満

かりでなく、日頃の状況をよく知る人（家族等）(4～43）

0.6に尋ねるなど総合的な情報収集を行い判断する」

5年以上10年未満

12

7.9

10年以上15年未満

17

11.3

15年以上20年未満

30

19.9

20年以上

91

60.3

6

4

1年以上5年未満

38

25.2

5年以上10年未満

37

24.5

10年以上15年未満

37

24.5

15年以上20年未満

23

15.2

20年以上

10

6.6

143

94.7

准看護師

5

3.3

保健師

3

2

礎疾患に関する受診の継続や服薬管理ができる

常勤

90

59.6

ように援助する」（88.7％）、指標２「心と向き合

非常勤

61

40.4

行っている

25

16.6

行っていない

126

83.4

している

109

72.2

していない

42

27.8

9.2（±6.5）

訪問看護経験年数
1年未満（90.1％）、指標 29「バイタルサイン測定、症状観察を行い、異常の初期発見に努め、いつもと（0～36）

様子が異なる時には主治医に連絡、相談できるようにする」（89.4%）、指標 7「コミュニケーシ
ョンの状況について以下の項目（意思の伝達、理解）のアセスメントを行う」（88.7%）。その他

職種
看護師にも 80％を超えた指標は、指標 28「認知症・基

勤務形態

う姿勢」
（84.8％）等、10 指標が超えていた。

職場内の学習会

反対に「必ずできている」「おおむねできてい外部研修への参加

る」を併せた割合が 50%を超えなかった下位５指標は、指標 40「地域住民が認知症を受け入れ、
声かけ、見守り、連絡、手助けが必要時にできるように慎重に働きかける（特に道に迷った、（人）

自分の家が分からなくなった時、様子がいつも50と違う時など）」（33.8%）、指標 45 の「家族が積40

極的に情報交換できるように支援する（家族会30への参加、地域交流、インターネットなど）」

20

（37%）
、指標 20「認知症はどのような病気か本10人にわかるように説明したり情報を提供する」

50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100

0

（41%）
、指標 27「認知症の初期から訪問看護師（点）

が関わり、症状の改善を助け、家族の介護困難

図２ 総合得点を予防する」（45.7%）、指標 6「本人、家族、必要に応じて地域住民の、認知症の理解の仕方に（2）認知症高齢者訪問看護の質評価指標の内容

ついてアセスメントする」（47%）であった。

と回答結果
認知症高齢者訪問看護の質評価指標の内容と

3.訪問看護師の認知症高齢者ケアにおける役割

回答結果を表 2 に示した。48 指標の中で「必ず認識できている」、「おおむねできている」を併せた役割期待では、療養者および家族から期待さ割合が 80％を超えた上位５指標は、指標 9「ADL

れている 143 名（94.7%）、多職種から期待されての状況について、内容の有無と介護の状況のア

いる 134 名（88.7%）、職場内から期待されているセスメントを行う（食事、排泄、活動、睡眠、が 98 名（64.9％）であった（表 3）。なお、役割清潔、衣生活）」（92.7%）、指標 23「視力・聴力・期待の 3 項目すべてに「思う」と回答した人は、－57－

山梨県立大学看護学部・看護学研究科研究ジャーナル Vol.4（2018）

約 6 割強であった。

実践を行っている人は、85 名（56.3%）であった。

役割遂行では、研修会へ積極的に参加してい役割遂行の 2 項目に「思う」と回答した人は、る 57 名（37.7%）で半数を下回り、積極的なケア
表2

47 名で、約 3 割であった。

認知症高齢者訪問看護の質評価指標の回答結果
必ずできている

n＝151

おおむねできている

あまりできていない

全くできていない

ｎ（％）

ｎ（％）

ｎ（％）

ｎ（％）

1. 心に寄り添う姿勢

12 （7.9）104（68.9）35（23.2）0（0.0）

2．今と向き合う姿勢

26 (17.2)102（67.6）23（15.2）0（0.0）

3. 持てる力を引き出す姿勢

15 （9.9）81（53.7）

55（36.4）0（0.0）

指標
基本姿勢

アセスメント4. 認知症の有無のアセスメント

27（17.9）98（64.9）26（17.2）0（0.0）

5. 周囲からの情報収集

27（17.9）

109（72.2）

15 （9.9）0（0.0）

2 （1.3）69（45.7）

76（50.4）

4（2.6）

7. コミュニケーション能力のアセスメント

28（18.5）

106（70.2）

17（11.3）0（0.0）

8. 認知症症状のアセスメント

23（15.2）

111（73.5）17（11.3）0（0.0）

9. ADLのアセスメント

30（19.9）110（72.8）

11 （7.3）0（0.0）

10

ADLのアセスメント

24（15.9）97（64.2）30（19.9）0（0.0）

11. 環境のアセスメント

17（11.3）

114（75.5）20（13.2）0（0.0）

7 （4.6）86（57.0）57（37.7）1（0.7）

13. その人らしさの維持のアセスメント

14 （9.3）

94（62.2）

43（28.5）0（0.0）

14. 家族のアセスメント

17（11.3）

100（66.2）

34（22.5）0（0.0）

15. 保険・サービスのアセスメント

22（14.7）

97（64.2）

28（18.5）4（2.6）

16. 経済状態のアセスメント

13 （8.6）64（42.4）

66（43.7）8（5.3）

17. 認知症に対する気持ちの把握

20（13.2）

111（73.6）20（13.2）0（0.0）

18. 総合判断

15 （9.9）105（69.5）31（20.6）0（0.0）

19. 医師との判断

10 （6.6）82（54.3）

59（39.1）0（0.0）

6. 認知症の理解のアセスメント

12. 他者との交流のアセスメント

認知症の理解20. 本人との説明

10 （6.6）

52（34.4）

85（56.4）

4（2.6）

21. 家族への説明

9 （6.0）105（69.5）35（23.2）

2（1.3）

22. 本人の希望の聞き取り

9 （6.0）105（69.5）

37（24.5）0（0.0）

23. 視聴覚・理解力への配慮

19（12.6）

118（78.1）

14 （9.3）0（0.0）

24. 急がせない聞き取り

24（15.9）

109（72.2）

18（11.9）0（0.0）

25. 表情から読み取る

26（17.3）

105（69.5）20（13.2）0（0.0）

26. 早期受診への支援

7 （4.6）71（47.0）69（45.7）4（2.6）

27. 初期からの関わり

8 （5.3）61（40.4）

74（49.0）8（5.3）

28. 受診・服薬の継続

15 （9.9）

119（78.8）16（10.6）1（0.7）

29. 心身の異常の早期発見

32（21.2）

103（68.2）

16（10.6）0（0.0）

30. 自立の維持

17（11.3）

102（67.5）31（20.5）1（0.7）

31. 本人の行動の尊重

16（10.6）

93（61.6）40（26.5）2（1.3）

32. 混乱を防ぐ工夫

17（11.3）

77（50.9）

56（37.1）

1（0.7）

33. 社会資源利用への支援

14 （9.3）

107（70.8）29（19.2）

1（0.7）

34. ADLの支援

10 （6.6）

102（67.5）39（25.9）0（0.0）

35. IADLの支援

9 （6.0）81（53.6）

59（39.1）2（1.3）

コミュニケーション

認知症の症状のコントロール

日常生活の適応

安全・安楽の確保
36. 生活騒音の防止

10 （6.6）64（42.4）

73（48.4）

4（2.6）

37. 周辺症状へのケア

12 （7.9）110（72.9）29（19.2）0（0.0）

38. カテーテル類の管理

26（17.2）

106（70.2）

19（12.6）0（0.0）

39. 社会的交流維持への支援

8 （5.3）87（57.6）

53（35.1）3（2.0）

40. 地域住民への働きかけ

6（ 4.0）45（29.8）

85（56.3）15（9.9）

社会との交流の確保

家族の持てる力
41. 家族への助言

10 （6.6）89（59.0）50（33.1）2（1.3）

42. 混乱期の家族支援

19（12.6）

112（74.2）20（13.2）0（0.0）

43. 介護負担への支援

17（11.3）

115（76.1）

18（11.9）1（0.7）

44. 介護負担軽減のための社会資源活用

13 （8.6）120（79.5）

15 （9.9）3（2.0）

45 家族の情報交換への支援

5 （3.3）51（33.7）

86（57.0）9（6.0）

46. 療養の場の選択への支援

10 （6.6）

95（63.0）42（27.8）4（2.6）

13 （8.6）

106（70.2）

29（19.2）3（2.0）

13 （8.6）

83（55.0）52（34.4）3（2.0）

体制づくり
47. 認知症ケアの体制づくり
フォローアップ
48. フォローアップ*各指標の表記は簡略化してあります－58－認知症高齢者ケアの訪問看護実践の実態

表3 訪問看護師の認知症高齢者ケアにおける役割認識

表4 認知症高齢者訪問看護質評価指標の
ｎ＝151
n (%)

総合得点の高い群と低い群の比較高い群（ｎ＝74）％

役割期待
療養者および家族から期待されていると思う
期待されていると思わないｐ値

年齢

143（94.7）
8 （5.3）多職種から期待されていると思う
期待されていると思わない

ｎ＝151

低い群
(ｎ＝77)％

134（88.7）
17（11.3）

20歳代

1

1.4

3

3.8

30歳代

11

14.9

16

20.8

40歳代

36

48.6

32

41.6

50歳代

20

27

24

31.2

60歳代

6

8.1

2

2.6

５年未満

0

0

1

1.3
11.7

看護経験区分年数

職場から

0.04

期待されていると思う

98（64.9）

5年以上 10年未満

3

4

9

期待されていると思わない

53（35.1）

10年以上15年未満

7

9.5

10

13

15年以上20年未満

14

18.9

16

20.8

20年以上

50

67.6

41

53.2

3

4

3

3.8

1年以上5年未満

13

17.6

25

32.5

5年以上10年未満

18

24.3

19

24.7

10年以上15年未満

20

27

17

22.1

15年以上20年未満

15

20.3

8

10.4

5

6.8

5

6.5

常勤

42

46.7

48

53.3

非常勤

32

52.5

29

47.5

行っている

16

64

9

36

行っていない

58

46

68

54

している

58

53.2

51

46.8

していない

16

38.1

26

61.9

73

51

70

49

1

12.5

7

87.5

68

50.7

66

49.3

6

35.3

11

64.7

思う

54

55.1

44

44.9

思わない

20

37.7

33

62.3

している

35

61.4

22

38.6

していない

39

41.5

55

58.5

している

50

58.8

35

41.2

していない

24

36.4

42

63.6

(再掲）
3項目全てに思うと回答した人
それ以外の人
役割遂行
研修会への積極的参加
している
していない
積極的なケア実践
している
していない
(再掲）
2項目両方に思うと回答した人
それ以外の人94（62.3）
57（37.7）

訪問看護経験区分年数
1年未満

57（37.7）
94（62.3）

20年以上

85（56.3）
66（43.7）

0.04

勤務形態

47（31.1）
104（68.9）

0.48

職場内の学習会の有無

0.1

外部の研修への参加

4.認知症高齢者訪問看護の質評価指標の総合得
点の高い群と低い群の比較

0.09

療養者・家族からの役割期待思う

訪問看護の質評価指標の総合得点の平均点

思わない

70.4 点をカットオフ値とし、高い群と低い群に分け訪問看護師の属性および勤務形態等、また0.64

多職種からの役割期待
思う
思わない

0.23

職場からの役割期待

訪問看護師の役割認識との関連をみるために
Mann-WhitneyU 検定、χ２検定（Fisher の直接確

0.04

積極的な研修への参加率）を行った（表 4）。
訪問看護師の属性で有意の差があったものは、
看護経験年数（p＜0.04）、訪問看護経験年数（p＜0.04）で、高い群の方が看護経験年数、訪問看

0.32

0.02

積極的な実践

0.01

Mann-Whitney U検定及びカイ二乗検定（Fisherの直接確率）

護経験年数が長かった。役割期待では、職場から役割を期待されている（p＜0.04）、さらに役割

5.積極的なケア実践を行っている訪問看護師の遂行では、積極的な研修への参加（p＜0.02）、積特徴

極的な実践（p＜0.01）で有意な差がみられ、高積極的にケアを行っている訪問看護師は、職い群の方が職場から期待され、研修会に積極的

場内の学習会を開いている（p＜0.01）、外部の研に参加し、認知症高齢者に積極的な実践を行っ修へ参加している（p＜0.01）、職場から期待をさていた。

れている（p＜0.01）の３項目において有意に高さらに 2 群間の有意差がみられた要因についかった(表 6)。このことは、積極的にケアを行って、多重 Logistic 回帰分析を行った。その結果、ている訪問看護師は、職場内の学習会、外部の総合得点の高い群の方が「積極的なケアの実践

研修会に参加し、職場から認知症高齢者ケアのを行っている」においてオッズ比 2.35（95％信

実践に期待されていることがわかった。

頼区間 1.20－4.60）と有意に高かった（表 5）。
－59－山梨県立大学看護学部・看護学研究科研究ジャーナル Vol.4（2018）

表5 認知症高齢者訪問看護の質評価指標指標において総合得点の高い群の特徴
n=151
モデル1

モデル2

オッズ比

95％信頼区間

看護経験（15年未満15年以上）

0.65

0.25－1.71

訪問看護経験（5年未満5年以上）

0.59

0.26－1.34

職場からの期待の有無

1.72

0.82－3.62

積極的な研修参加の有無

1.5

0.71－3.16

積極的なケアの実践の有無

1.78

0.85－3.71

オッズ比95％信頼区間0.26－1.72

0.6

0.27－1.35

2.35

1.20－4.60

Multiple logistic analysis
Adjusted：変数はそれぞれ他を調整

表6 認知症高齢者訪問看護において積極的なケア実践を行っている訪問看護師の特徴
積極的実践を行っている人

積極的実践を行っていない人

n(%)

n(%)

看護職
13（44.8）

16（55.2）

15年以上

72（59.0）50（41.0）

5年未満

21（47.7）23（52.3）

5年以上６4（59.8）43（40.2）

常勤51（56.7）

39（43.3）

非常勤

34（55.7）

27（44.3）

訪問看護職

鈴木らが調査した K 市のデータでは、訪問看護サービスを利用した高齢者は在宅認知症高齢者の 5～6％であり、訪問看護に大きな期待があ

0.17

勤務形態

るにも関わらず実際に関わっている人数は少な
かった（鈴木、2009）。

0.91

職場内の学習会

本研究でも Y 県内の訪問看護ステーションが
＜0.01

開いている

22（88.0）3（12.0）

開いていない63（50.0）63（50.0）

している

70（64.2）

39（35.8）

していない

15（35.7）27（64.3）

思う

82（57.3）

61（42.7）

思わない3（37.5）5（62.5）

外部の研修への参加

関わっていた認知症高齢者実人数は Y 県の居宅認知症高齢者の約 4％で、鈴木らの先行研究と同＜0.01

療養者・家族から期待されている様に少ないことが明らかになった。さらに介護が必要になる認知症生活自立度Ⅱ～M の人数の0.27

多職種から期待されている思わないの課題であると言える。

ｐ値

0.17

15年未満

思う

2014）
。このため、認知症高齢者への対応は喫緊

ｎ=151

割合は 7 割強で、介護度別人数では重度になる
0.18

７8（58.2）

56（41.8）7（41.2）10（58.8）

職場から期待されている

要介護 3 以上の割合が 6 割強とどちらも 6 割を超えており、初期からの関わりも少ないことが

＜0.01

思う

65（66.3）

33（33.7）

思わない20（37.7）

33（62.3）

明らかになった。
佐藤は、「食生活の支援は初期から行うことでカイ二乗検定全身管理ができ認知症を進行させないために重Ⅶ．考察要である」と報告しており（佐藤、2013）、松下

Y 県における訪問看護師の認知症高齢者ケア

は、「訪問看護師は、身体管理と日常生活を整えに対する訪問看護実践の実態を Y 県内の認知症ることで認知症の症状悪化を予防していた」と

高齢者の利用状況と訪問看護師の認知症高齢者

述べている（松下、2013）。また、鈴木らは、「認

訪問看護質評価指標における自己評価に焦点を知症の早期発見や早期予防活動の協働の取り組

あて、3 つの視点から考察する。

みに訪問看護ステーションも積極的に参加する

1.Y 県の訪問看護ステーションの認知症高齢者ことが課題である」と初期から関わる必要性をの利用状況の実態について述べている（鈴木ら、2009）。訪問看護師は、療Y 県の総人口の高齢化率は 26.6％で、全国養者、ご家族の医療と生活の両面からアセスメ（25.6％）より進んでおり、今後も全国より高齢ントを行い、思いに寄り添いながら療養者、ご化が進むという予測がされている（山梨県、家族が主体的に目標に向かっていくことを支援

2014）。また、Y 県の 65 歳以上の要介護認定者のする。訪問看護師が認知症高齢者の初期から関内、認知症高齢者は 24,263 名（10.6％）で、在わることは、認知症高齢者の身体状況の悪化予

宅認知症高齢者は 7 割を超えている（山梨県、

防と生活の安定につながり、身体状況と生活の－60－

認知症高齢者ケアの訪問看護実践の実態

安定は、認知症高齢者および家族の QOL の向上

関わりを持つ時間が思うようにとれないのではにつながる。このように認知症高齢者ケアにおないかということが考えられる。今回の調査のいて、初期から訪問看護が関わることは重要で自由記載には「地域連携（警察、地域ケア会議）あると考える。

の重要性」、「地域住民の理解を深め、みんなで

さらに Y 県内の訪問看護ステーションの認知支える」等、認知症高齢者ケアには地域の力が症高齢者実人数のうち、主疾患が認知症の割合必要であると言う意見も複数見られたが、訪問が 14.2％と低いことも明らかになった。中島ら看護師が自ら積極的に関わろうとしているかいは、「認知症高齢者を介護する家族は、訪問介護、なかについては、本調査からは言及できない。

デイケア、デイサービス、ショートステイを選

川上らは、地域ケアを担う看護師は「他職種連択する」と述べており、これらのことは、認知携及び地域連携」に関する能力が欠けているこ症ケア目的で訪問看護を導入する場合が少ないとを報告しており（川上ら、2012）、訪問看護師傾向であることを示唆している。
（中島ら、2009）

は地域との連携や、地域住民に向けての啓発活

今後増え続ける認知症高齢者に対応していく動等に積極的に参加する重要性があることが示ためには、認知症の初期から訪問看護師が関わ唆された。

ること、また認知症ケア目的の為の訪問看護の

また、前述の通り訪問看護の導入は認知症が導入を早急に検討していく必要があると考える。

中、重度になってからが多く、初期から関わる

在宅看護専門看護師として認知症高齢者に訪問ことが少ないという現状がある。訪問看護師が看護師が初期から関わることや認知症ケア目的

認知症の初期から関わる為には、多職種に訪問の訪問看護の導入率が上がるような方略を検討

看護の有用性を認めてもらうことが必要であり、していかなければならないことの示唆を得た。

その為には、訪問看護師が認知症高齢者に関わって良い結果を得た事例を積み上げ、多職種に2.認知症高齢者ケアの実践

伝え、理解を得ることが重要である。そして、認知症高齢者訪問看護の質評価指標の回答結

訪問看護師は地域包括支援センターの専門職や果から、総合得点の平均点は 70.4 点（±11.2）

介護支援専門員（ケアマネジャー）、病院の医師、で、先行研究、鈴木ら、山本らと比較するとや

看護師、地域住民と連携しながら地域の中で認や高い傾向にあった（鈴木ら、2009；山本ら、

知症高齢者ケアにおける問題点に取り組むこと

2008）。また、各指標の上位 5 指標は「個別支援」

が必要になってくると考える。

（ADL のアセスメント、心身の異常の初期発見

質評価指標の総合得点の高い群と低い群の比等）に関わるものが多く、下位５指標は「地域較の結果では、看護経験年数、訪問看護経験年との関わり」（地域住民への働きかけ、地域住民

数ともに有意に高かった。Y 県の訪問看護師の看の認知症の理解のアセスメント等）、「初期から護経験年数は、15 年以上が 8 割を占め、訪問看の関わり」に関するものが多いという結果を得

護経験年数は 10 年以上が約 5 割であった。訪問た。これは、先行研究、鈴木ら、山本らと同様

看護は、一人で療養者宅へ訪問し、医学的知識の傾向が見られた（鈴木ら、2009；山本ら、2008）。

と経験を元に対象の全体像をつかみながらケア「地域との関わり」が低かった理由として、を行う。ベナーは、「達人の看護師は、背後に豊訪問看護師は療養者の自宅へ訪問し個別に支援

富な経験があるので、状況を直感的に把握し、することが業務の大半を占めており、全国訪問

問題領域に正確にねらいを定めることができる」

看護事業協会の実態調査では、訪問看護職員一と述べており（ベナー、1992）、看護経験年数お人当たり月に平均 80 件の訪問を実施していたこ

よび訪問看護経験年数が高いことは、認知症高とを報告している（全国訪問看護事業協会、齢者ケアにおいて、その豊富な経験が生かされ

2014）。このような多忙な状況下では、地域とのていると言えるのではないだろうか。しかし、－61－

山梨県立大学看護学部・看護学研究科研究ジャーナル Vol.4（2018）

山本らが認知症ケアの開発において看護記録を極的なケア実践につながり、療養者・家族、多用いた訪問看護実践評価の試みを行った研究で職種、職場からの期待に応えられる力があるこは、認知症への支援の実際に関しての記録が低とを認識するまでになるのではないだろうか。

かったことを報告している（山本ら、2008）
。経

柄澤らは、
「研修が単に知識、技術を高めるだけ験年数が高い人のケアを確実な形として積み上ではなく、訪問看護師としての自信を培うことげていく為には、認知症高齢者ケアにおける訪の意味もある」また「訪問看護実務に役立った

問看護記録の充実は重要である。これをすること感じた研修会の上位に『認知症ケア』が含まとで訪問看護ステーションに勤務する経験の浅れている」ことを報告しており（柄澤ら、2012）、

い訪問看護師の学習の機会につながり、ひいて認知症高齢者ケアを積極的に実践して行く為には認知症高齢者ケアの質の向上に連動していく

は、学習すること、研修に参加する意義は大きと考える。

いと考える。

在宅看護専門看護師として、訪問看護師が自今回の研究で、認知症の学習会や研修会等の身の認知症高齢者ケアを他者にわかりやすく伝

教育が、今後の認知症高齢者の質の向上の為にえる力の向上や、地域と連携する為の場を設定は必要であることへの示唆が得られた。しかし、する等調整する役割があることが示唆された。

柄澤らは、職場外研修を受講する際の困難な理
由に「日程調整が難しい」、「勤務にゆとりがな

3.積極的なケア実践を行っている訪問看護師のい」ことを報告しており（柄澤、2012）
、より専

特徴

門的な認知症ケアについて学びたいと思っても

質評価指標の総合得点の高い群の訪問看護師

学べないという環境があることも考えられる。

は、職場から期待されている。積極的な研修へ

柄澤らは、「職場内の事例検討会を工夫するととの参加、積極的な実践を行っていて、その中でもに、日頃の訪問看護師の実践の中で個別の学も、総合得点の高い群に影響があるのは積極的

習目的を持って計画的に学ぶことが必要である」

な実践を行っている訪問看護であった。そして、と述べており（柄澤、2012）、鹿毛は、学習意欲

積極的に実践を行っている訪問看護師の特徴は、を育てるには、学習者に「何のために学びたい「職場内の学習会」、「外部への研修」、「職場かのか」「私はどうなりたいのか」などと問う教育らの期待」の 3 項目が有意に関連していた。

の場を常に設ける必要があると述べている（鹿学習とは、日々の生活の中で様々なことを認毛、1995）。さらに能見は、「看護師の自己教育

識し、技を習得することである。さらに自分か力を促進する要因として看護管理者等の支援者ら進んで認識を深めたり、技術を高めたりするの存在が大きく、今後、看護管理者等による効

様な学習意欲を内発的動機づけと言う(鹿毛、果的な支援方法を明らかにする必要がある」と1995)。この内発的動機づけは、職場から期待さ報告している。

れているという自覚が訪問看護師の意欲につな

このことから、訪問看護師個々人が学習する

がっていると考える。能見らは、「職場での上司

機会を見つけ、学習する意欲を向上していく為に承認がある看護師は自己教育力が高かった」には、訪問看護ステーション内の認知症高齢者と報告している。訪問看護師の意欲を向上させケアの学習に対する考えや雰囲気、学習する場

るためには、管理者の果たす役割は重要であるの設定や管理者のサポートが重要なポイントにと考える（能見ら、2014）。

なることの示唆を得た。在宅看護専門看護師とまた、竜澤は、「内発的に動機づけられた行動

して、スタッフが外部の研修に参加したり、主は、自分の力で解決できることを繰り返し経験

体的に学習ができる調整を行い、訪問看護ステすることによって、自己効力感が生まれて来る」

ーションの運営の要となる管理者へのアプローと述べている（竜澤、1998）。自己効力感は、積チも行っていくことが必要であることが示唆さ－62－

認知症高齢者ケアの訪問看護実践の実態れた。

評価によるアンケート調査に焦点をあてた量的研究であることから、今後はさらに多角的な視Ⅷ.結論

点からの研究を深めていく必要があると考える。

1．Y 県内の訪問看護ステーションが関わっていた認知症高齢者は在宅認知症高齢者の全体

謝辞の約 4％であり先行研究の結果と同様であった。

本研究を実施するにあたり、快くご協力してくださいました山梨県訪問看護ステーション連

2．Y 県内の訪問看護ステーションを利用してい絡協議会の会長様はじめ各訪問看護ステーショる利用者は重度になる要介護 3 以上の人が半ンの所長様、大変お忙しいところ快く本調査に数を超えており、認知症の初期（要支援、要回答してくださった訪問看護師の皆様に心より

介護 1）からの関わりは約 1 割であった。

感謝いたします。

3．認知症高齢者訪問看護質評価指標の 100 点換

また、研究経過の中で貴重な助言をください

算した総合得点の最大は 100 点で最小は 47.9

ました依田純子先生、本間隆之先生、協力をい点で、平均点は 70.4 点（±11.2）だった。

ただきました図書館の司書の皆様、在宅看護学

4．認知症高齢者訪問看護質評価指標において分野の諸先生方に心より感謝いたします。

「必ずできている」「おおむねできている」
が併せて 8 割を超えた高い指標は「個別の支引用・参考文献

援」が多く、反対に低い指標は「地域との関

1） 石垣和子代表(2007)：「老人訪問看護の質評
価指標の開発；ベストプラクティスに基づわり」、「初期からの関わり」が多かった。
5．認知症高齢者訪問看護質評価指標の総合得点の平均点は 70.4 点（±11.2）で、先行研究よく評価項目策定及び標準化」平成 16 年度～
平成 18 年度科学研究費補助金（基盤研究 B）
研究報告書、千葉大学看護学部

り高い傾向であり、また、総合得点の高い群

2） 奥村朱美、山本則子、：小林小百合（2010）：の方が看護経験年数、訪問看護経験年数が高

訪問看護における認知症ケアの構造化、日本在宅ケア学会誌、14（2）、26-33かった。

3） 勝俣浜子（2013）：認知症の「ケアの流れ」

6．質評価指標の総合得点の高い群のほうが積極をどう変える？これからの認知症施策の主的な実践を行っており、積極的な実践を行っ

眼と訪問看護の役割、訪問看護と介護、18ている訪問看護師は、職場からの役割期待を（1）、 16-20

自覚し、職場内の学習会や研修への参加を行

4） 柄澤邦江、安田貴恵子、御子紫裕子（2012）：
長野県の訪問看護師の現任教育の現状と学っていた。さらに認知症高齢者ケアの訪問看習ニーズ（第 2 報）－スタッフに対する調護実践の質の改善の為には、管理者の関わり

査の分析－、長野県看護大学紀要、14、25-34と、職場内の学習会や外部への研修に参加す

5） 川上嘉明、金井一薫（2012）：地域ケアを担う看護師が期待する看護の能力－地域で活ることが重要であることの示唆を得た。

動する看護師の調査から－、東京有明医療
大学雑誌、4、17-27

Ⅸ．研究の限界と課題

6） 黒田裕子、山田紋子、津田泰伸（2010）：わ

本研究は、Y 県内の 42 ヶ所ある訪問看護ステが国における専門看護師と認定看護師の役
割期待認知、役割遂行認知、役割遂行能力ーションの内 27 訪問看護ステーションのみのデ評価の実態、北里看護学誌、12(1)、1-10ータであることから、一般化するにはさらに研7） 厚生労働省(2013)：認知症高齢者数説明資料、究対象者を増やして調査を行う必要がある。ま1-14た、認知症高齢者ケアの評価においては、ケア

http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r98520000
035rce-att/2r98520000035rfx_1_1.pdfの受け手である療養者および家族の視点からの

8） 厚生労働省（2014）：認知症施策の現状につ実態調査も必要である。さらに本研究は、自己－63－山梨県立大学看護学部・看護学研究科研究ジャーナル Vol.4（2018）

いて、1-21

関連因子についての文献検討より―、千葉

www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai.../00000656

看護学会誌 19(2)、65-72

82.pd21） 伴真由美、鈴木裕恵、金川克子（2007）：認9） 厚生労働省（2012）：認知症施策検討プロジ知症ケアに関する質指標の構築と標準化、ェクトチーム、今後の認知症施策の方向に

看護研究、40（4）、73-81

ついて、1-26、

22） 藤井広美、上杉悦子、遠藤敬子(2013)：認知

http://www.mhlw.go.jp/topics/kaigo/dementia

症高齢者の服薬管理～訪問看護での服薬管/dl/houkousei-02.pdf

理の実際と今後の課題～、甲南病院医学雑10） 厚生労働省(2011)：訪問看護について、訪問誌、30、61-63

看護の現状、1-18

23） Benner P.(1992)/井部俊子監訳（1999）：ベナ

http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r98520000

ー看護論

01uo3f-att/2r9852000001uo71.pdf

達人ナースの卓越性とパワー（第 1 版）、10-27、医学書院、東京

11） 佐藤悦子(2013)：認知症を持つ在宅療養者の24） 松下由美子(2012)：認知症高齢者の一人暮ら

食生活への支援、日本早期認知症学会誌、6しを支える訪問看護の援助、聖路加看護学（1）28-33

会誌、16（2）、17－2412） 鹿毛雅治（1995）：学習意欲再考、東洋、現

25） 山梨県（2016）：高齢者福祉基礎調査概要、

代のエスプリ、105-113、至文堂、東京

1-2013） 鈴木裕恵・金川克子（2009）：認知症高齢者

http://www.pref.yamanashi.jp/chouju/docume

訪問看護の質評価指標を用いた訪問看護実

nts/h26kisotyousa-gaiyouhen.pdf

践の現状、石川看護雑誌、6、41-52

26） 山本則子、岡本有子、辻村真由子（2007）：14） 全国訪問看護事業協会（2014）：訪問看護事

高齢者訪問看護の質指標開発：全国の訪問

業所の活動経営状況に関する実態調査、看護ステーションで働く看護師を対象とし

74-75

た実態調査、151-156、

http://www.zenhokan.or.jp/pdf/surveillance/27） 山本則子、藤田淳子、篠原裕子(2008)：高齢

H21-1-2.pdf

者訪問看護質指標（認知症ケア）の開発：

15） 高藤裕子、森下安子、時長美希(2007)：認知訪問看護師の自己評価からの検討、老年看症高齢者の生活機能の維持・向上を支援す

護学、12（2）、52-59る訪問看護師の姿勢、高知学園短期大学紀

28） 山本則子、片倉直子、藤田淳子(2008)：高齢

要、40、11-21

者訪問看護質指標（認知症ケア）の開発：

16） 竜澤武久（1998）：教育と内発的動機づけ、
久木田

純・渡辺文夫、現代のエスプリ、

老年看護学、13（1）、73-82

136-145、至文堂、東京
17） 千原明美(2006):認知症を持つ対象への訪問
看護師による身体的アセスメント方法の確
立―エキスパー看護師へのインタビューをもとにしたアセスメント法の構造化―
報告書一覧、公益財団法人、在宅医療助成、
勇美記年財団、1-52、http://www.zaitakuiryo-yuumizaidan.com/data/file/data1_20080328114747.pdf=
18） 中島孝子、村上浩章、(2009)：認知症高齢者の在宅介護における介護者のサービス選択
要因、李刊、社会保障研究、47、（3）、277-292
19） 永田智子、田口敦子、：成瀬昂（2010）：介護支援専門員の判断に基づく訪問看護必要
者の特徴および必要者における訪問看護利用の実態と利用者・非利用者の比較、日本
公衆衛生学会誌、57（12）、1084-1093
20） 能見清子、杉田由香里、吉本照子（2014）：
看護師の自己教育力の発展を促すための課
題

看護記録を用いた訪問看護実践評価の試み、―看護師の自己教育力に関する概念と－64－

認知症高齢者ケアの訪問看護実践の実態

Practice of visiting nursing care for elderly withdementia in Y prefecture using a quality indicator
MATUMOTO Reiko, SATO Etuko, IZUMUNE Mie

key words : dementia elderly care, visit nurs, visting nursing－65－

山梨県立大学看護学部・看護学研究科研究ジャーナル Vol.4（2018）－66－