横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部

ＹＮＵ
ＦＤニュースレター
２０１１年１０月第１７号
目次＜ＦＤ合宿研修会特集＞
１．ＦＤ合宿研修会の目的
２．授業評価アンケート：多面的分析とディスカッション
３．授業評価アンケートの見直し案
４．学生の立場から見た授業評価アンケート
５．実践的「知」の具現化に向けてーカリキュラム・マップ作成実習―
６．ＦＤ合宿研修会参加者アンケート抜粋
７．大学教育学会第 33 回大会ラウンドテーブル「学生とともに進めるＦＤ」
８．ＦＤミニシンポジウムのお知らせ

ＦＤ合宿研修会の目的
ＦＤ推進部

物部博文

本年度の FD 合宿研修会も、「学内の人的資源的な側面を含む研修会であった。また、授業評価を発掘し、ファカルティ・デベロッパー（FDer）

アンケート、カリキュラム・マップが相互に関連の役割を担うリーダーの育成を目指す。」ことをしながら横浜国立大学の教育の質の向上を目指目的として、平成 23 年 8 月 30 日（火）から 31

すとりかかりとしての意味もあった。

日（水）にかけて八王子セミナーハウスにおいて実施した。

さらに、 学生 FD スタッフが学生の視点で参加したのも新鮮であった。

平成 23 年度におけるＦＤ推進部の重点項目で27 名の教職員の参加者に加え、3 名の学生 FD

ある「授業評価アンケートの抜本的な見直し」と

スタッフ、溝口周二理事、高木まさき大学教育総「カリキュラム・マップの作成に向けて」を２つ合センター長が参加するなか、理事のあいさつ、の柱として今回の合宿研修会を実施した。特に本それに続く上野誠也部門長の趣旨説明によって年度の研修会は 9 月 15 日のカリキュラム・マッ

はじまった合宿は、終始なごやかな雰囲気の中でプ作成会の開催を直前に控えて、その推進役であ進められ、参加者が各テーマ対して真摯に取り組る実質的な FDer を養成するという、極めて実務む姿が印象的であった。

1

横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部＜研修日程＞
8 月 30 日（火）8 月 31 日（水）挨拶：理事（教育担当） 溝口 周二

テーマ：カリキュラム・マップの作成に向けてＦＤ推進部門長上野 誠也

Ⅱ-①「カリキュラム・マップの構築に向けて」
FD 推進部門長

テーマ：授業評価アンケートの抜本的見直し
Ⅰ-①「授業評価アンケートの多面的分析」※

Ⅱ-②「学部におけるカリキュラム・マップの当てはめ作業」

大学院工学研究院※平成 22 年度学内重点化競争的経費事業
信、鈴木 和也、細田 暁、武田

上野 誠也

竹村 泰司

共同研究者

森下

（ワーク）
Ⅱ-③「カリキュラム・マップの活用ビジョン」
FD 推進部門長

淳

Ⅰ-②「授業評価アンケートの見直し案」

上野 誠也

Ⅱ-④「学部におけるカリキュラム・マップの相互評価」

FD 推進部

安野 舞子

Ⅰ-③「学生から見た授業評価アンケート」

（ワーク）
閉会

学生 FD グループ
質疑応答
Ⅰ-④：グループディスカッション・全体討論

授業評価アンケート：多面的分析とディスカッション
ＦＤ推進部／工学研究院

眞田一志

FD 合宿研修会の 1 日目は、以下の４つのプログラムで構成された。
1) 「授業評価アンケートの多面的な分析」（竹村教授）
2) 「授業評価アンケートの見直し案」（FD 推進部授業改善 WG 安野講師）
3) 「学生の立場から見た授業評価アンケート」（学生 FD グループ）4) グループディスカッション・全体討論
本稿では、1)「授業評価アンケートの多面的分

図 1 八王子セミナーハウス本館

析」と 4)「グループディスカッション・全体討論」について報告する。

１．授業評価アンケートの多面的な分析

ちなみに、会場の八王子セミナーハウスは JR

竹村教授より、平成 22 年度学内重点化競争的

八王子駅からバスで約 20 分のところにあり、宿経費によって工学部で実施された事業の成果が泊施設や食堂を備えた研修施設である。本館は、紹介された（図 2）。講演内容の要旨を紹介する。

図 1 に示すようにユニークな建築で、とても印象的であった。

2横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部

アンケート協力者に対する結果の提示が望ましいという考え方もあり、教員選択制などの方法を含め検討してもよいのではないか。ただし、公開には課題もある。
c) 意義「先生によっては、全く相手にしていない人もいるので真面目に書く気が失せる」「授業中に片手間に書かされるので、時間がなくすべて「３」等にしている人がほとんどです」「講義最終日に
図 2 「授業評価アンケートの多面的分析」

実施されてもまじめに答える気がおきない」「匿名だから適当に答えてしまう」「アンケートによ

1.1 学生の意識って先生の授業がよくなるなら、これからも続け

学生は、授業評価アンケートに対してさまざまた方がよい」「授業評価によって改善されるのはな意見を持っている。下記の「」内の文言は、竹次の代からなので、あまり意味がなく、・・・」

村教授が担当された工学部 2 年次専門科目の受アンケートの意義や教員の意識に疑問をもち、講生に対して、2010 年度前期に聴取した意見で実施時期にも不満を持ちながらも、授業の改善にあり、プレゼン資料から抜粋して示す。

つながるならアンケートの継続を支持している。

a) 結果の反映

d) 意見・要望「授業評価アンケートが現在のような扱い方を「設問数が少し多い気がする」「質問の差がよされていると授業に反映されづらいと思う」「生くわからないのがあったりする」「意味のわから徒の事や、授業の事をよく考えている先生ほど、ない項目があったりする」「あいまいな問いは答

アンケート内容をよく気にしてくれていて、逆に、えに困る」「最後の講義でシラバスのことを聞かそうでない先生ほどアンケートの意見が反映されても覚えていない」

れない気がする」「学生が余りよくない評価をしアンケートの質問項目は、教員としてはかなりているにもかかわらず、講義の進め方やデモンスの労力を割き、繰り返し議論してきた。しかし、トレーションに改善の見られない教員がいる」

教員本位でありすぎ、学生の目線に立っていない「アンケートの結果によって、授業の欠点が改善

ため、学生にはよく理解されていないのが実情のされない場合が多いと思う」「アンケートが何にようである。意味のある回答がなされているか危

生かされているのかを具体的に知りたい」「ちゃ惧される。シラバスについては、もっともな指摘

んと反映されているのかわからないので、真剣にであろう。

書く気がおきない」
アンケート結果が具体的に何に反映されているか、不明確であるという指摘である。
b) 結果の公表

1.2 回答パターン
ご承知の通りアンケートの回答は、短冊形のマークシートに１から４の４段階評価で回答する「アンケート結果がわかると良いと思う」「結ものである（図 3）。この各質問に対して学生は果を知りたい、無回答の欄が欲しい」「講義を選どれだけ真剣に考えて、マークしているであろう

択する際に前年度の授業評価を参考にして、あまか？マークシートの１から４の回答パターンにり評価の悪い先生の講義を避けたい」

ついて分析した。Q4 から Q13 までの 10 問の中

3

横浜国立大学
で、回答番号を変更した回数を調べた。その結果、1 回もマークされた番号が変わっていない

大学教育総合センターFD 推進部

1.4 論点最後に、以下の 4 つの論点が示唆された。

回答が全体の 26.9%もあった。すなわち、アンケ

1) 記名か無記名かート結果の 1/4 は、すべて同じ番号にマークした

2) 回答項目は多いかものだ。たとえば、すべて 3 にマークしたような

3) シラバスを覚えていない

回答が多数含まれていることがわかった。このよ

4) その他

うな不自然な回答は、集計時に取り除く必要がある。しかし、問題はより重大であり、現行のアン
ケートのあり方自体を見直す必要があることを示唆している。

これらの論点は、以降のプログラムでも繰り返し指摘され、議論されることとなる。
現行のアンケートは無記名で行われているが、責任ある回答を求めるには記名式が望ましい、と考える教員もいるであろう。しかし、学生は記名式には強い抵抗感を持っており、具体的には成績評価に関係づけられることを恐れている。
その他の論点として、米国のある大学では、ベスト・ティーチャー賞は学生の運営で選ぶようになっていることなどが紹介された。
1.5 データベースとの連携
授業評価アンケートに関連して、データベースと連携したアンケートの活用方法について紹介
された。
1) 活用
教員への質問や教員からの回答を閲覧できる

図 3 アンケート用紙（抜粋）

ようにする。アンケート結果がわかり、これから履修する学生にとっては履修登録の参考になる。

1.3 相関分析
アンケート結果として、各項目の平均点と自由

2) 学生ポートフォリオ
キャリアデザインファイルの WEB 化。学生カ

記述など一部の情報が教員に返されている。そもルテとも呼ばれる。

そも、アンケート結果の膨大な生データが存在す

3) 前学期の不合格科目の振り返りるので、これを分析することでより多くのことがわかる。

不合格となった科目について、学生がその理由、反省などをＷＥＢに入力するようなシステムもたとえば、授業への出席状況と時間外学修の間考えられる。担任が面接をしてはじめて新学期のの相関分析を行った結果、“授業に出席しないが、履修登録ができるようにしている大学もあるが、時間外学修をした学生はいない”、ことがわかっ課題もある。

た。それ以外にも、教員の意欲と学生の満足度の相関など、アンケート結果のデータをより多面的に分析し、今後の運営、改善に意味のある結果を導く努力が必要である。

4) 学務情報システムの改善
過去の講義の履修者、成績を見ることができな
いので、可能にして欲しい。これができるように

4

横浜国立大学
なれば、例えば業績調査票への受講者数などの記

大学教育総合センターFD 推進部

私の参加した班の議論では、「記名・無記名」

入に利用できる。

に関する議論と、「授業改善」が明確になるよう

5) 教育研究活動データベースに、との意見が印象的であった。

学務情報システムから担当講義などの情報を改善案を記入した用紙を実体投影機で映写し、リンクさせることを計画中である。これにより教各グループ代表がプレゼンして、質疑応答を行っ

育研究活動データベースへの担当講義などの入た。以下は、その用紙に記載された改善案をその力も省略できる。

まま示す。
1) グループ１

２．グループディスカッション・全体討論
冒頭に記載したプログラムの 1)から 3)をふま・シラバスに改善結果を記入する
・アンケートの項目を削減する（削除する項目が例示されていた）

えて、参加者が三班に分かれて「授業評価アンケ

・自由記述を中心にするートに関する事業改善計画」について議論した

・管理側のベンチマークと自由記述（FD 改善に（図 4）。その結果を、参加者全体に対してプレ結びつける）を分離する

ゼンし、議論を深めた。

・卒業時、卒業後アンケートも行う
2) グループ２a) 実施体制の改革について・改善目的の明確化＋改善結果が含まれるもの→
名称の変更b) 具体的な施策
・項目選択制＋自由記述のアンケート
・中間期に別アンケート（無記名）・期末アンケートは記名も可とし、中間期アンケートによる改善達成度も項目に含める。

図 4 グループディスカッション

・教員のフィードバックは義務化する・アンケート結果の公開（教員による選択可）＋

1 日目の FD 合宿研修会には、理事、各学部参

シラバスとの連動

加教員、FD 推進部委員、学生 FD スタッフ、事

3) グループ３

務職員が参加した。３つに班分けされ、「授業評・評価データ開示（教員向け）学籍番号あり：成価の改善案」についてグループディスカッション

績・出欠とのリンクを行った。教員、職員、学生の混成グループでの・受講態度項目を e-ポートフォリオへ移行（分離）

議論はどうなることかと思ったが、遠慮すること・質問内容項目の適正化：大学としての“良い授なく活発な議論がおこなわれた。学生 FD スタッ業”とのリンク

フの理路整然とした議論には、大変感心した。グ・評価データ開示（学生・保護者向け）：コメン

ループディスカッションの時間は 40 分ほどであト、回答、改善：ランクがついてもよいったが、あっという間であった。このようなメン各班のプレゼンが終了した後、全体について質バー構成で議論をした経験がなく、非常に参考に疑応答が行われた。その中で、市場調査の経験かなった。

ら自由記述の意見を読解することは容易ではな

5

横浜国立大学
く、客観的評価のために点数による評価は欠かせないという意見が印象的であった。

大学教育総合センターFD 推進部

1 日目の議論から明らかになったことは、授業
評価アンケートは見直しを行う必要があることである。今回の合宿研修会の 1 日目の大きな成果

３．おわりには、授業評価アンケートの改善案を検討する方向

授業評価アンケートをテーマとした 1 日目の性が得られたことであると考える。今後、今回のプログラムのうち、1)と 4)について紹介した。会

議論をふまえ、FD 推進部において授業評価アン

議の雰囲気を理解していただけるように、講演やケートの改善についての検討が行われる予定で議論の内容をできるだけそのまま記載した。

ある。

授業評価アンケートの見直し案
ＦＤ推進部特任講師

安野舞子

FD 合宿研修会 1 日目のプログラム 2 では、「授

にとっては「授業への参加意識を高め自分の学習

業評価アンケートの抜本的改革」を本年度の活動

態度を見直す契機」とはなり得ていないし、教員

重点項目に掲げる FD 推進部を代表し、筆者がにとっては「授業改善に役立てること」がどこま「授業評価アンケートの見直し案」について発表

で実現できているか疑わしい。授業評価アンケー

した。以下、発表の要旨を記す。

トを「有効に活用」し、本来の実施目的を達成するためには、少なくとも以下 6 項目にわたっての

横浜国立大学における授業評価アンケ
ートの課題

見直しが急務と考える。

していない」である。そもそも、「アンケート本【見直し案 1】 Web システムを利用したアンケートの実施と教員への結果の即時返却来の目的」とは何か――。
『学生による授業評価

本年 6 月（学期中間期）、試行的に行った Web

報告書－平成 14 年度（2002）－』には次のようによる授業評価アンケートの回答率の結果から、に記されている：

アンケートの実施を全面的に Web に移行するの本学が抱える授業評価アンケートの課題は、ひと言で述べると、「アンケート本来の目的が機能学生による授業評価は、学生にとっては授業へは慎重にならざるを得ないが、Web を利用するの参加意識を高め自分の学習態度を見直す契ことによって得られる利点（教員への結果の即時機となり、教官にとっては学生の反応を通して返却）があるのも事実である。そこで、希望する

理解度を把握し、授業改善に役立てることがで教員に対し、学期の中間期（第 6～8 週目頃）にきる。したがってこのアンケートを有効に活用

Web でアンケートを行えるようにし、アンケー

することが、教官および学生の意識改革へとつ

ト結果を後半の授業の改善に活かしてもらえる

ながり、本アンケートが目指すところとなる。

システムを構築する。ただし、学期末に一斉に行（p.1、下線は筆者）

うアンケートについては、従来のままマークシー

上記引用に照らし合わせてみれば、本学におけト形式で行うか、Web に移行するかは更なる検

る授業評価アンケートの現状は、残念ながら学生討が必要である。

6

横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部【見直し案 2】 Web システムを利用したアンケート結果の学生への公開

対しフィードバックをすること（見直し案 3）、・回答した学生（＝当該授業を履修した学生）に書けない」学生も出てくるので、「成績には一切

アンケートの結果を公開する：Web システムで、および成績に響くことを恐れ、「書きたいことが影響はない」と強調することを忘れない。

自分が履修した科目名をクリックすると閲覧できるようにする。

【見直し案 5】 アンケートの名称の変更・回答した以外の学生も、今後の履修選択の参考「アンケートは、学生に授業を“評価”してもとして、アンケート結果と教員のフィードバッ

らうことが目的ではない」ことに鑑み、「学生にク（見直し案 3）を閲覧できるようにする：Web

よる授業評価アンケート」という現在の名称を、システムのシラバスと連動させる。

本来の目的である「授業改善のためのアンケー

ただし、学生への結果の公開には不安要素があト」であることが明確に分かる名称に変更するることも事実なので、「何をどれだけ公開するか」、（他大学の名称例：「学生による授業改善アンケ「教員によって公開の可・不可を選択できるようート」（山形大学）、「授業改善のための学生アンにするか」、「そもそも、学生に結果を公開してもケート」（福島大学））。

何ら問題とならないような質問項目とは何か」等
について検討する必要がある。

【見直し案 3】 Web システムを利用した教員から学生へのフィードバック、および自己点検アンケート結果に対する教員のコメントを【見直し案 6】質問項目の内容・構成の変更
従来の質問項目の内容や構成を、次ページのように変更する（合宿では 2 つの案を提示したが、紙幅の関係上、本稿ではその内の一つのみ紹介する）。

Web で入力し、履修した学生や今後履修を希望

ただし、ここに提示するのはあくまでも「案」／検討する学生が閲覧できるようにする。学生かであり、質問項目数やその内容、構成の仕方など

らの改善要求に対しては、理由を付けて「できなは、今後も議論を重ねて練り上げていく。

い」と述べたり、必要に応じて反論することも大切。
このフィードバック作業をもって、従来の「自己点検票」の作成に替える。

まとめ
本発表では、FD 推進部からの見直し案として、
具体的に 6 項目にわたり案を提示した。しかし、
授業評価アンケートの企画・立案を行うのは FD【見直し案 4】記名制（学籍番号の記入）の導入推進部会の中の「授業改善ワーキング・グループ

以下の理由から、学籍番号の記入を導入する：推進部会で審議にかけて最終的に決定する。従っ

1）匿名制に起因する「適当な回答」
、
「
（自由記述

て、本発表の内容を受けてプロラムの最後に行わでの）誹謗中傷」を回避し、責任をもって回れるグループ・ディスカッションおよび全体討論

答してもらう。

で参加者に活発にご議論いただき、そこで議論さ（WG）」であり、当 WG で検討した内容を FD2）成績との相関など分析を行うことで、組織的れた内容を授業改善 WG に持ち帰り、更に検討をな教育改善に資するデータを入手する。

重ね、来年度から“抜本的に改革された”新たな

ただし、教員側の「責任」として、回答結果にアンケートを実施して参りたい。

7

横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部＜配付資料より抜粋＞

学生による授業評価アンケート 改訂案 １
大学教育総合センターＦＤ推進部では、教育の現状を把握し、今後の授業の質向上に役立てるために、学生による授業評価アンケートを実施します。このアンケートへの回答が成績評価に結びつくなど、皆さんにとって不利になることは決してありませんので、安心してお答えください。
授業科目名【】

担当教員名【】【受講態度について】
Ｑ１ この授業を選んだ動機は何ですか。以下の中からいくつでも選んでください。
１．シラバス(講義概要)を読んで面白そうだったから
２．他の人に薦められたから
３．自分の将来（キャリア）に役立つから
４．必修だから
５．たまたま時間が空いていたから
Ｑ２

この授業にはどの程度出席しましたか。あてはまるものを 1 つ選んでください。
４．すべて出席した
３．数回欠席した
２．半分近く欠席した
１．ほとんど欠席した

Ｑ３

この授業のために１コマ（90 分）あたり平均何時間くらい予習・復習をしましたか。（課題への従事も含む）。あてはまるものを１つ選んでください。
４．３時間以上
３．２時間程度
２．１時間程度
１．０～３０分程度【授業の振り返り】
以下の質問について、自由に記述してください。
Ｑ４ この授業の「良い点」は何ですか。
Ｑ５ この授業の「改善すべき点」は何ですか。

以下の質問について、次の４段階評価の中から最も適切だと思うものを１つ選んでください。
４．非常にそう思う ３．ややそう思う ２．あまりそう思わない １．まったくそう思わないＱ６ シラバスは、分りやすく記述されていましたか
Ｑ７ 教員は、毎回の授業で十分な準備をして臨んでいましたか
Ｑ８ 授業の進め方や教材などに、教員の工夫は感じられましたか
Ｑ９ 教員は、質問やコメントなど、学生の声を聞く機会を設けていましたか
Ｑ１０ あなたは、毎回の授業内容についてよく理解できましたか
Ｑ１１ あなたは、この授業の到達目標で示された知識や能力が身についたと思いますか＜改訂案１の特徴＞
・全体の構成として、「受講態度」⇒「自由記述」⇒「授業の振り返り（4 択の質問）」となっている。
・自由記述は、「改善すべき点」だけでなく「良い点」についても聞いている。
・総合評価の質問（Q11）は、従来の「授業に満足したか」という聞き方ではなく、「到達目標で示された知識や能力が身についたと思うか」、自己評価をしてもらう内容になっている。

8横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部

学生の立場から見た授業評価アンケート
学生ＦＤグループFD 合宿研修会で学生 FD グループから授業評価アンケートに対する発表がありました。発表に用いた
資料は分かりやすくまとめてありましたので、そのまま掲載することにしました。(FD 推進部)

０．はじめに「授業評価アンケート」に関する「学生アンケート」実施（実施期間 2011 年 8 月 9 日～12 日）＊横国生約９８０名に依頼、回答率２．５％…
そもそも「授業評価アンケート」への関心が低い？
＊「学生アンケート」自由記述欄より形骸化しているならやめるべき。
何がやりたいのかわからない。

１．現在の「授業評価アンケート」のよい点【履修者全員への回答の機会を提供していること】①授業中の実施②紙媒体での実施③無記名アンケートが web 化すると…
①回答が授業時間外になる。

③ログインが必要な為、実質記名制になる。

②PC に向かう手間が生じる。レポート・テスト時期に大学内のパソコン及びパソコン回線が混雑する。
現在のよいところが３つとも失われてしまうことは勿体無い！
○記名に関して＊「学生アンケート」Ｑ．4．もし「授業評価アンケート」が記名制になったら、どのように感じますか？

①回答に責任が持てる③回答するが、抵抗を感じる

８％７６％②特に何も感じない

１６％④回答しない０％＊「学生アンケート」自由記述欄より

アンケート自体が成績評価の参考にされることがあるという噂がある。

建設的な意見として書く・受け止めるという認識が学生・教員双方に浸透するまでは、無記名制を維持して頂きたいと思います。
9横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部

２．「授業評価アンケート」の問題点＊「学生アンケート」Ｑ．1．現在の「授業評価アンケート」は授業改善に役立っていると思いますか？

①役立っていると思う

２４％②役立っていないと思う

７６％ ・・・４年生回答者１３人中１２人

問題点① 数値のみの回答――本当に改善に活かせるのか。
（例）「Ｑ２この授業にはどの程度出席しましたか」「Ｑ４板書や資料提示・デモンストレーション等はよかったですか。」→特に回答選択肢の「１」や「２」を選んだ場合は内容・理由記述を必須にするなどが必要。

＊「学生アンケート」Ｑ５．
「授業評価アンケート」の自由記述欄への記入はしていますか？

①している

８％

②特別に書くことがあるときは記入している

３６％③教員から指示があったときは記入している

２０％④していない

３６％

自由記述欄が一番具体的な改善に生かせる重要項目です。
・選択項目にも理由などの記入欄を設けること、・最後の自由記述欄は「感想欄」と名称を変更するなど気軽に書けるようにすること、・教授から学生に記入を呼びかけること

問題点②を提案します。

全授業でのアンケート実施――少人数、特に履修者一人のゼミにもアンケートが必要なのか。

＊「学生アンケート」自由記述欄より

私の所属する専攻人数がかなり少ない方なので、なんとなく書きにくさがある。
ゼミは一人なので特に書きにくい。

アンケートは授業改善の手段
人数や授業の質によって、アンケートが授業改善に適した手段でない場合、実施しないという選択もあるはずです。ただ形式的に実施することは形骸化を招きます。

10

横浜国立大学
問題点③

大学教育総合センターFD 推進部

アンケート回答者である学生への説明不足＊「学生アンケート」自由記述欄より

誰が、いつ、アンケートのどの部分を見て、アンケートがどのように反映させるのかを、
アンケートに答える人に提示する必要があると思う。

アンケートの意義や扱われ方の不明瞭さは、学生の誠意ある回答につながらない。
・全教師がきちんと説明するくらいの措置が必要。
・実施主体者からの掲示板・ＨＰ・学内メールなどを利用した説明も有効。
・学生ＦＤグループも学生が取り組みやすくするための呼びかけをしていきたい。

問題点④

アンケートの評価の結果に重みがない。

＊「学生アンケート」自由記述欄より

明らかに全体からの評価が悪い教員に関しては、教授会などで話し合ってほしい。特に非常勤の先生に関して。学生は高い授業料を収めているのだから、大学側も全力で授業の質の向上に努めてほしい。

問題のある授業が改善されずに繰り返されていることは大学の体制・質の問題
アンケート結果を教授に渡すだけでなく、具体的な改善につなげるための取り組みをする必要があります。

問題点⑤

学生側にメリットが感じられない。

＊「学生アンケート」自由記述欄より解答するのは面倒くさいのに、学生側にメリットが特に無いのが癪。
結果を公表して、次年度の時間割りを決めるときの参考くらいにはさせてもらいたい。

本来、授業改善は学生のためでもあるはずです。
・アンケートを取って、その結果や具体的改善を見せることが必要。
・メリットがあれば、学生はより真剣にアンケートに取り組むようになるでしょう。

11横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部

私たちはアンケート結果の公開を求めます。
＊「学生アンケート」Ｑ．2．
「授業評価アンケート」の結果を開示してほしいですか？

①してほしい ６４％②どちらでもよい３２％③しなくてよい４％

具体的には…「シラバスへのアンケート結果掲載」、
あるいは「アンケート結果一覧が見られるページを学生ＦＤのＨＰ上に作成」（内容例）「Ｑ９授業内容についてどの程度理解できましたか。」→難易度として数値で表示「Ｑ１１総合的にこの授業に満足しましたか。→満足度として数値で表示「ＦＡ２：その他の要望」→要望の内容と併せて教授の回答や改善案を公開

３．学生のもう一つの思い・アンケートを活用して授業改善に努めている教授と形式的に行っている教授、双方の存在…アンケートの善し悪しの問題とは別に、教授がアンケートを活用するか否かも問題。
＊「学生アンケート」自由記述欄より
・授業評価アンケートが役立っているかどうか(少なくともそう実感できるかどうか)は教員によって大きく差があるので、一律にどうとか言いにくいです。
・学生の興味・関心を引こうと工夫をしてくださる先生方もいれば、自己満足な授業ばかりな先生もいます。自己満足で授業している先生方には、アンケートの結果はあまり関係ないのだと思っています。
・問題のある先生ほど直さない。アンケートを重要視していないと思う。講義を変える意志がみられない。

全教授に対する「授業評価アンケート」への意識調査、及び目的の確認が必要だと感じます。

アンケートの目的を今一度確認し、公開を含む授業改善のための具体的な取り組みを、教授、学生が共に考えていけたらと思います。
以上

12横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部

実践的「知」の具現化に向けて―カリキュラム・マップ作成実習―
ＦＤ推進部部門長
１．カリキュラム・マップの作成
学位授与の方針であり卒業生の資質を表わす
ディプロマ・ポリシーと各授業科目との関係を示

上野誠也

２．実践的「知」
YNU initiative が掲げる教育目標は、4 項目からなる実践的「知」で集約されている。

すカリキュラム・マップを平成 23 年度は全学の 知識・教養

学科やコース単位で作成する方針である。これに 思考力

より YNU initiative が掲げる学士課程の教育目

 コミュニケーション能力

標が全学の教育内容に保証されていることを目 倫理観・責任感に見える形にすることができる。教育の質の保証

各学部は、これらの実践的「知」をそれぞれの学を外部にも公開することが目的となる。カリキュ部に合わせて表現し、10 項目前後のディプロ

ラム・マップの作成には全学教務厚生部会が担当

マ・ポリシーを YNU initiative に宣言している。

するが、当 FD 推進部は外部情報の提供や各種講

今回は学部で設定されたディプロマ・ポリシーと習会の開催などで協力している。

授業科目の関係を示すカリキュラム・マップを作

平成 23 年度の FD 合宿研修会 2 日目は、カリ
キュラム・マップ作成に充てた。学科の代表教務

成し、実践的「知」が保証されていることを示した。

委員らが中心に約 30 名参加した。教育担当理事の溝口周二副学長も経営学部教員として参加し、マップの作成作業に手を動かしていた。
FD 合宿研修会におけるカリキュラム・マップ
作成実習には 3 つの目的があった。
1)カリキュラム・マップ作成リーダーを育成する。
2)各学科に適したカリキュラム・マップを提案する。
3)信頼性のあるカリキュラム・マップの作成手
順を確認する。
合宿の約 2 週間後の 9 月 15 日には、全学のカリ
キュラム・マップ作成担当者ら約 50 名が一堂に会して作業を行うことを企画していた。今回はそのためのリーダー育成とカリキュラム・マップのミニコラム

実践的「知」について

YNU initiative に掲げられた 4 つの実践的「知」は、中央教育審議会が平成 20 年に答申した「学士課程教育の構築に向けて」で提言されている学位授与の参考指針にほぼ同等の項目が挙げられている。一般的な項目であるが、誰あるいは何に対しての「知」であるかを考えると理解しやすいと参加者からコメントがあったので紹介する。
 知識・教養⇒知恵に対して 思考力⇒自分に対して ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ能力⇒他人に対して 倫理観・責任感⇒社会に対して形態や作成手順の確認を行なった。

13

横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部

３．誰のために？
誰のためにカリキュラム・マップを作成するのだろうか？答は 3 つある。
1）学科のために作成したカリキュラム・マップからは、学科やコース、課程での教育の質が保証されているかど
うかが分かる。従って、不完全なカリキュラムを実施している学科等は、カリキュラム改訂の指針を得ることができる。
2）教員のために作成したカリキュラム・マップからは、各授業科目が担当する「知」が明確になる。従って、授業改善の方向性が示され、学生の「知」を伸ばす
ことができる。
3）学生のために作成したカリキュラム・マップからは、自ら

写真 2 カリキュラム・マップ作成風景
標、②ディプロマ・ポリシー、③両者の関係を示
すマークの 3 要素で構成されている。それぞれがチェックできる図 1 のフローを作成し、実施した。
評価を加えることで、カリキュラム・マップ自身の質も高めている。

の「知」の習得が明確になる。従って、自分の「知」の現状が把握でき、卒業までの明確な指針を持つことができ、勉学意欲が増大する。

Check 1
No シラバスの改訂が到達目標は明確に書必要な授業科目
かれているかYes
Check 2
Noマーク(◎○△)は適切なDPに付いているか
Yes
Check 3
Noマーク(◎○△)の総数
は適切であるか

マーク付けの確認が必要な授業科目

授業内容を検討す
る授業科目

Yes
終了

図 1 カリキュラム・マップ評価フロー
写真 1 カリキュラム・マップ作成風景

５．反省と改善
参加者のアンケート等をもとに、カリキュラ

４．カリキュラム・マップの品質保証

ム・マップ作成手順の改善を行った。表 1 にアン

カリキュラム・マップの作成作業は、授業科目

ケートのコメントとそれに関する改善策を示す。

とディプロマ・ポリシーの関係の判断基準を統一

実作業を行ってみないと分からないコメントもするために、一人で行った。しかし、完成したカ多くあり、有意義であった。これを受けて、図 2

リキュラム・マップの信頼性を保証するためにはに示すように作成作業手順を見直した。完全な策

第三者による検証が必要である。

が示されていない指摘もあるが、これにより合宿

カリキュラム・マップは、①授業科目の到達目

研修会の三番目の目的が達成できた。

14

横浜国立大学
表 1 アンケートのコメントと改善策

大学教育総合センターFD 推進部

授業科目を分類し、重複等を整理する。

（DP：ディプロマ・ポリシー）
コメント

改善策

シラバスの到達目標の 各部局で FD ミニシン

到 達 目 標 が該 当 す

到達目標が不明瞭

書き方が統一されてい ポ ジ ウ ム を 開 催 し まる DP にマーク(◎な授業科目を抽出ない。

○△)を付ける。

する。

す。

配付された表に同一科 作業の開始時に、授業
目名の授業科目が含ま 科目の整理を行うよう
れていた。

にします。

紙へ記入するのではな パソコンでカリキュラ

部局内の第三者により、マーク位置を確認する。ただし、到達目標が不明瞭とされた
授業科目は対象外とする。

く、パソコン上で作業 ム・マップ作成作業がはできないか。

できるようにします。

一人が行う作業量が多 判断基準の統一性を保いので、何らかの改善 ちつつ、分割できる手策は無いのか。

順を考えます。

指摘された授業科目に対してマーク位置を確認する。

評価のチェックは、カ カリキュラム・マップ
リキュラム・マップ上 のフォーマットを改訂にできないか。

します。

授業科目担当者に不明瞭な到達目標の修正を依頼する。（9 月下旬から実施）

第三者による評価は理 カリキュラム・マップ
由を記述できるように のフォーマットを改訂して欲しい。

します。

他部局の者には到達目 部局内の他学科に所属

修正された到達目標に対して、カリキュラ
ム・マップを修正する。（11 月までに）標に記載された用語が の方が評価する方式に分からない。

変更します。

DP の評価は教養教育 全体が揃った時点で評科目を含めた全体で行 価するように手順を変うべきである。

更します。

６．今後の方針

教養教育科目のカリキュラム・マップ等と合わせて、DP に対する質の保証を評価する。（12 月以降予定）

図 2 改善されたカリキュラム・マップ作

カリキュラム・マップは今年度末までに完成さ成と評価の手順せる予定である。しかし、作成の根拠となるシラ
バスの到達目標は、各授業科目担当者に作成を依る。また、この機会を利用して、シラバスを見直頼している。すなわち、全教員の協力が無ければ、し、次年度から到達目標が明確な記述に変更してカリキュラム・マップは完成しないものである。

いただきたい。そして、次年度からは授業科目間あいまいな到達目標が書かれた授業科目には、その関係を図示するカリキュラム・ツリーの作成をの授業科目担当教員へカリキュラム・マップ作成

予定している。今後も教員皆様のご協力をお願い

者からシラバスの修正依頼が届くものと思われ

したい。

15

横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部

ＦＤ合宿研修会参加者アンケート抜粋
ＦＤ推進部

物部博文

FD 合宿研修会終了時に回収したアンケートはまた、初任の先生方からは「プログラムⅠ①の

22 名からの回答を得られた。
「この合宿研修への竹村先生の内容は大変興味深かった。授業評価ア

参加は積極的ですか」の問いにやや積極的、かな

ンケートの改善へのサジェスチョンを与えるとり積極的と回答した参加者は、全体の 61.9％（13共に、そういった内容が研究として行われている名）であったのに対して、「研修が終了した現在、点が興味深かった。また学生の生の声を聞く機会参加して良かったと思いますか」の問いに、そうがあったのもよかった。最後に様々な学部の方と思う、
とてもそう思うと回答した参加者は 94.7％

話をする機会が新任ということもあり今まで全（18 名）と、参加者の 90％以上が良かったといくなかったので、いろいろな情報や刺激を受け大う感想を示していた。また、プログラムの内容等変良かった。
」、「採用 1 年目で授業評価の全般がへの評価についても多くの項目において、80%以理解できて大変良かった。
」という回答が得られ上が、やや高い、高いと回答しており、おおむねた。
さらには、「懇親会それにつづく 2 次会で参加

良好な結果となった。
その一方で、自由記述をみると、今回の合宿研された方々と有意義な情報交換ができたこと。」

修会で良かった点について、「今回は特に授業評「他学部の先生方と密に議論することができ

価アンケートについての１日目だけに参加しまた。
」「教育改善の取り組みに対して、教務課をはした。十分な成果が得られました。学生 FD スタ

じめ職員サイドも積極的に参画し「教職協働」のッフの発表内容は大変参考になりました。」「評価

動きを高めていければと思っています。」等、普アンケートに関して教員の意見を集めていただ

段接する機会の少ない他学部の教職員との意見

く機会を作っていただいた。」「DP と自分のシラ交換や教員と職員の協働についてのコメントがバスの関連について考えることができた。」など得られ、今後の FD のあり方の参考にもなった。

の感想が得られた。

▲合宿参加者による集合写真

16

横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部

大学教育学会第 33 回大会
ラウンドテーブル「学生とともに進めるＦＤ」

ＦＤ推進部部門長
１．大学教育学会第 33 回大会

上野誠也

２．ラウンドテーブル

大学教育学会は、大学教育に関する研究活動の2 日目の午前中に過去最高の 18 件のラウンド

情報交換や研究成果の公表を行い、大学教育の一テーブルが開催された。ラウンドテーブルは、企層の充実発展を図ることを目的としている学会

画者が提案するテーマの下に３～４名が報告し、である。1979 年に設立された学会であり、当時

その後に会場全体でディスカッションを行う形

は一般教育学会という名称で大学の一般教育を式の企画である。ラウンドテーブルのテーマを数対象としていた。現在は大学における教育方法や件示すが、大学教育を改革する立場の人間にとっ学務制度の改善などの新たな試みや課題などがては、いずれも興味深いテーマが並んでいた。

毎年報告されており、全てが FD 活動に関係する・ライティング教育を基点にした学習支援と FD活動の展開と言っても過言ではない学会である。
第 33 回大会は、平成 23 年 6 月 4 日（土）と5 日（日）に桜美林大学を会場として開催された。
初日は総合テーマ「大学教育の質とは何か―ふ

たたび大学のレゾンデートルを問う―」に関する・授業コンサルテーションの現状と可能性
・大学におけるカリキュラムの設計と実施（カリキュラム・マネージメント）―大学人の協働可
能性―

基調講演と最近注目されている課題を取り上げ

・教育改善のための教育情報アーカイブ ―授業

たシンポジウムを行った。レゾンデートルとは存

映像は授業改善にどう役立てられるのか―

在意義であり、質が保証されなければ存在しなく・学生の理解を深める教授学習(deep project)てもよいのではという問いかけに我々は答えな

いずれも FD に関するテーマが取り上げられ、各ければならない。質保証と FD の関係を示す講演

大学での取組みとそれから生じた課題などの議もあり、現在横浜国大で進めているテーマに有意論が繰り広げられた。本報告では、筆者が参加し義であった。

た「学生とともに進める FD」について紹介する。

３．学生とともに進める FD
学生 FD の父と呼ばれる立命館大学の木野茂教授が企画者となり、特色ある学生 FD 活動を行っている大学が報告者として選ばれたラウンド
テーブルである。昨年も同一テーマで開催されており、その時は立命館大学、追手門学院大学、法政大学社会学部、大阪大学が報告者であった。今年は、島根大学、愛知教育大学、京都文教大学そして横浜国立大学が報告者に選ばれた。いずれも
図 1 桜美林大学が表紙の発表要旨集録

学生 FD 活動が始まったばかりの大学であるが、17

横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部

特色のある大学である。他大学の学生 FD 活動はの市民権を得ていると報告された。特徴的な活動

良い事例であるので、本学の報告と併せて紹介すは、初年次教育の自校教育であった「京都文教入る。

門」を学生の手で聴きたい授業へと作り変えたこ

1) 島根大学とである。学生が選んだテーマでの学長との対談

大学教育改善の取り組みとして行われていた「教員と学生の意見交換会」が数年前から座談会なども含まれており、本当の授業改善を実現している。

形式になり、それが発展して学生 FD 活動となった。特徴としては、大学生が直面する課題をゲー
ム形式で考える「クロスロード―学生生活編―」
を教員と学生が協力して開発したことが挙げられる。初年次教育に相当するゲーミングツールである。

2) 愛知教育大学
ボランティア組織の「愛教大 CoNandE 委員会(愛教大こんなんでいいんかい)」が学生 FD 活動の母体となっている。CoNandE は Committee of
Non-obligation and Edutainment の略であり、委員会名で教育を義務でなく楽しむことと定義している。元気のいい学生達が、ユニークな授業を紹介する記事などを載せたパンフレット(図2)の発行や学生・教職員参加型 FD 集会「学生の声を聞く FD とは」を開催している。

図 3 京都文教大学の FSD Magazine4) 横浜国立大学
昨年の FD ニュースレターで発足式を紹介しているが、他大学と比べると組織作りに特色がある。まず、学部推薦と公募の二本立てで学生 FD
スタッフを集めたことである。学部推薦を用いている大学自体も数が少ないが、公募を併用した大学は他にない。次に、教員の FD 推進部の下部組織として位置付けていることである。ボランティ
ア活動が多い中で、異質な存在である。報告後の質問はこの二点に集中して寄せられ、他大学の興味の中心となっている。

４．まとめ
図 2 愛知教育大学の活動報告書
3) 京都文教大学
有志の集まりから教員(Faculty)・職員(Staff)・
学生(Student)が一体となった FSD project が発足し、雑誌(図 3)の発行など数々の活動を続けている。有志ではあるが、活動を行うことで学内で大学の教育の質を問われ始めて、かなりの時間が経った。まだ明確な答が出ていないが、学生の視線で質保証を示す動きが出ているのは確実である。この時代の流れを理解することができる学会であった。ここで得た情報を本学の FD 活動に活かして行きたい。

18

横浜国立大学

大学教育総合センターFD 推進部

FD ミニシンポジウムのお知らせ「シラバスから教育の質保証へ」
YNU initiative の実践的「知」を保証するためにカリキュラム・マップを作成しています。その基になっているのがシラバスの到達目標です。実践的「知」を意識した書き方、学生に分かりやすい書き方を、皆様の教授会の前に FD
推進部が伺い、説明します。多くの先生方の参加をお願い致します。
日 時： 10 月または 11 月の教授会前 30 分
場 所： 教授会の開催場所と同じ
プログラム(各 10 分)
・講演「実践的「知」と授業の到達目標」
・ミニワークショップ「到達目標の書き方」
・講演「カリキュラム・マップを活用する」※

詳細は、各部局の FD 推進部委員からお知らせします。

本誌への原稿を募集しております。また、ご意見・ご感想をお寄せください。

ＹＮＵ ＦＤニュースレター
編集／横浜国立大学

Ｎｏ．１７

大学教育総合センターＦＤ推進部

作成担当：ニュースレター・ワーキンググループ
事務担当：教務課大学教育係
問合せ先：
発行／平成２３年１０月

19