東京医療保健大学紀要

原著論文

第8巻

第1号

2013. 12. 31

精神看護学実習における学生のポジティブ体験とその要因に関する研究Study on the positive experience and its relevant factors by students in practical psychiatric training

近藤浩子
Hiroko KONDO,

阿達瞳

Hitomi ADACHI,秋山美紀

Miki AKIYAMA,

林世津子

Setsuko HAYASHI

〈 原著論文 〉

精神看護学実習における学生のポジティブ体験とその要因に関する研究
Study on the positive experience and its relevant factors by students in practical psychiatric training

近藤浩子

阿達

瞳

東京医療保健大学
Hiroko KONDO,

秋山美紀

林世津子

医療保健学部

看護学科

Hitomi ADACHI,

Miki AKIYAMA,

Setsuko HAYASHI

Department of nursing, Faculty of Healthcare, Tokyo Healthcare University

要

旨：本研究の目的は、精神看護学実習における学生のポジティブ体験を明らかにすることであった。ポジティブ体験とは、喜びとともに未来への意義を感じられる体験である。
看護学生 80 名が、無記名で質問紙に回答した。質問紙は 8 領域、計 32 項目で構成した。
各 8 領域の質問は、実習全体の評価、患者の反応、学生自身のコミュニケーション、看護実践、指導者の承認・助言、教員の承認・助言、実習グループ、精神看護への関心、に関する内容とした。分析の結果、精神看護学実習におけるポジティブ体験の主要因は、教員の傾聴・承認・的確な助言で、次に学生自身のコミュニケーションが関連していた。
学生は、困難状況を乗り越え、コミュニケーションのとり方がわかり、自分が成長し、患者がわかるようになったことを学びのあるよい体験と捉えていた。また実習中に自分らしく行動できたことが、精神看護を将来やってみたいという関心につながっていた。
キーワード：ポジティブ体験、精神看護学実習、看護学生
Keywords：positive experience，practical psychiatric training，nursing students

Ⅰ

る。SST ではポジティブ・フィードバックを重視する

はじめにため、萎縮することなくコミュニケーション・トレー

ポジティブ体験とは、喜び、楽しさ、充実感といっニングを受けられる。慢性精神障害者の強みを生かしたポジティブな感情をともなう体験であり、かつ未来て、彼らの地域生活を再構築しようとするラップのスの自分にとっても意義があると感じられる体験をさトレングスモデル ）もこれに通じる考え方を持つ。
4

す。すなわち今が楽しいといった快楽的な体験ではな

精神看護学実習においても、患者のポジティブな面

く、今の楽しさは未来の喜びにもつながるという予測に焦点をあて、強みを伸ばすという考え方をケアに取1）をもった至福型の体験である 。

り入れることが非常に重要である。しかし看護場面にポジティブ心理学の創始者セリグマンは、これまでは差し迫った問題のアセスメントが必要とされることの精神医療が患者の問題探求にエネルギーを注いで問もあり、このようなケアを行っていると患者の強みに題解決に至らなかったことを反省し、ポジティブ思考

着目するという観点が弱くなってしまうことがある。

2）

を精神科領域に取り入れる意義を説いている 。幸せしたがってポジティブ思考に基づいたケアを学ぶために生きている人は、よりよい人間関係を手にし、よりには、まず学生自身がポジティブな体験をして、「喜び

よく活動し、より健康な傾向があり、時おりネガティ

あって、得るものあり」と感じられるような実習を展

ブな感情を体験しながらも、総合的には常にポジティ開する必要があるのではないかと考える。

ブな心理状態を保っているという。

学生実習のポジティブな側面を扱った先行研究に1990 年代にわが国に導入され急速に広まった SST

は、満足感や達成感に関するものがあった

3）

5-13 ）。それら（ソーシャル・スキルズ・トレーニング） も、慢性精は主に学生レポートや自由記載を資料としており、満神障害者のよい点に着目し、それを伸ばすことによっ

足感や達成感の要因となった実習体験について指標をて障害を目立たなくしようとする考え方に基づいてい用いて詳細に分析した文献はなかった。先行研究には̶9̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

Hiroko KONDO

2013 年

Hitomi ADACHI

Miki AKIYAMA

Setsuko HAYASHI

患者理解やコミュニケーションなど患者との関わりが似性によって分類した。その結果、文献から抽出されできたこと、また看護実践、自己成長、教員や臨床指た内容は、受持ち患者の反応や状態に関する項目、自導者から評価、グループメンバーと協力などが、学生

分自身の行動や考え方に関する項目、看護実践に関すの満足感や達成感の要因になると述べられていた。こる項目、実習病棟・臨床指導者・教員・実習グループ

れらの先行研究をもとに、本研究では質問紙を作成し、からの実習サポートに関する項目の4つに分類された。

精神看護学実習における学生のポジティブ体験を明ら

これとは別に「ポジティブ体験」の有無を問うために、かにするとともに、どのような実習体験がポジティブ

実習全体をよい体験と捉えることができたかどうか、体験に関連しているのかを追求することにした。

また実習体験に意義を感じられたかどうか（精神看護への関心）を問う項目を加えた。なお質問文の作成に目あたっては、学生が精神看護学実習最終日に自由記載的していた実習の感想を参照し、学生が使う表現にでき

本研究は、精神看護学実習における学生のポジティ

るだけ近づける文体にした。以上の方法で、①実習全ブ体験とその体験に関連する要因を明らかにし、その体、②受持ち患者、③自分自身、④看護実践、⑤実習

結果から教育上の示唆を得ることを目的とした。

病棟・臨床指導者・教員・実習グループ、⑥精神看護への関心の 6 領域に分類される計 32 項目を作成した。

方

回答方法は「非常にそう思う」から「全くそう思わな

法い」の 6 段階の選択肢とし、所要時間は約 10 分であっ1．研究対象た。

Ａ大学看護学科 4 年生で、3 年後期から 4 年前期まで

調査方法は、対象学生が一堂に会す場で研究説明文の間に精神看護学実習を行った 118 名を対象とした。

を配布して説明し、回答は任意であることを伝えて質問紙を配布し、その場で回答してもらった。回答意志

2．調査時期のある人には、期限付きで学内に設置した鍵付きのポ

3・4 年次に配当されている看護学の臨地実習科目がストに投函してもらった。

すべて終了した 4 年次の 8 月とした。
5．データ分析
3．用語の操作上の定義

１ ）ポジティブ体験：1 ）質問紙の得点化

ポジティブ心理学の創始者セ

質問紙への回答は、「非常にそう思う」から「全くそリグマンの考えに基づき、本稿ではポジティブ体験を、う思わない」の 6 段階を、6 点から 1 点に点数化して分「喜び、楽しさ、充実感といったポジティブな感情をと析した。なお全回答中に 4 カ所あった欠損値には、該もなう体験であり、かつ未来の自分にとっても意義が当項目の平均値をあてて補った。データ分析には統計あると感じられる体験」と定義した。ただしこれは今ソフト JMP を用いた。

が楽しいといった快楽的な体験ではなく、今の楽しさ

2 ）領域別平均得点および領域間相関係数の算出

全 32 項目について項目間の相関係数を算出し、質問は未来の喜びにもつながるという予測をもった至福型

紙の作成時に暫定的に分類した 6 領域が妥当かどうかの体験を意味する。
上記とは別に、質問紙への回を検討した。その結果「⑤実習病棟・臨床指導者・教答において、ポジティブ体験ができたという肯定的回員・実習グループ」に含まれる 10 項目については項目答のことをポジティブ評価とした。

間相関に 3 つの異なる傾向がみられたため、これを病

２ ）ポジティブ評価：

棟と臨床指導者（ 4 項目）、教員（ 3 項目）、実習グルー
4．調査内容および方法

プ（ 3 項目）に 3 分割し、質問紙全体を 8 領域に分類し調査は、独自に作成した質問紙によって行った。

た。

調査内容は、精神看護学実習における体験について

質問紙全体の信頼係数と各 8 領域の信頼係数を算出の評価を質問するものとした（別紙参照）。質問項目

したのち、領域別平均得点と領域間の相関係数を求めの作成は、学生の満足感、達成感、学びに関して詳細た。領域別平均得点は、各領域の質問項目の合計得点に論述している看護学実習に関する論文を参考にしてを項目数で割って求めた。

行った。論文内容から、学生が看護学実習でよかった

3 ）項目毎の得点割合および項目間相関係数の算出と捉えた内容を文脈ごとに抽出し、そのうち精神看護

全32項目それぞれの得点割合を算出した。さらに全学実習では体験できない内容を削除した後、内容の類

32 項目のうち、実習全体の評価について質問した『領̶ 10 ̶

３．全体的にみて精神看護学実習では、よい体験ができた























受持ち患者について
４．患者は学生に対して、色々な話 入院生活・病気のこと をしてくれた
精神看護学実習における学生のポジティブ体験とその要因に関する研究

５．患者は学生に対して、励ましや感謝の言葉をくれた
東京医療保健大学 紀要









第1号





2013 年域Ⅰ』の 3 項目および実習終了後の精神看護への関心

習全体』が 4.66 点、実習課題に関連する体験について

について質問した『領域Ⅷ』の 3 項目の計 ６ 項目と、こ質問した『領域Ⅱ．受持ち患者』『領域Ⅲ．学生自身』

れら以外の『領域Ⅱ』から『領域Ⅶ』に含まれる計 26『領域Ⅳ．看護実践』が 4.67、4.61、4.53 点、臨床指導項目との関連について、項目間の相関係数を算出して者 ･ 教員・学生からの実習サポートについて質問した

検討した。

『領域Ⅴ．病棟と臨床指導者』『領域Ⅵ．教員』『領域６．患者と学生との関係は、実習中、少しずつ進展していった



７．患者の状態は、実習中、よい方向に向いていった



８．学生の関わり 看護 によって、患者の反応に変化がみられた































Ⅶ．実習グループ』が 5.37、5.35、5.18 点であった。ま6．倫理的配慮た精神看護学実習終了時点における実習後の精神看護

自分自身について

質問紙調査は無記名であった。研究協力の有無は本への関心を質問した『領域Ⅷ．精神看護への関心』が人の自由意志によって決められること、協力の有無は4.53 点であった。

９．自分のコミュニケーションの傾向がわかるようになった
学習評価等に一切関係しないことを十分説明し、回答













領域別平均得点は、3.5 点が中立の値である。まず平意志のある人に答えてもらうようにした。なお本研究

均得点が5点代であった3領域、『領域Ⅴ．病棟と臨床指．患者との関係づくりが困難な状況を、乗り越えられるようになった 導者』
『領域Ⅵ．教員』
 『領域Ⅶ．実習グループ』につ

は東京医療保健大学の倫理審査委員会の承認を経て実施した。

いては、図 1（項目 20 から項目 29 ）に示すように、主．患者とのコミュニケーションのとり方がわかるようになった













に「非常にそう思う、かなりそう思う」の範囲でポジ
ティブ評価があった。また平均得点が4点代であった5

結 果
．自分らしく行動することができた













領域、
『領域Ⅰ．実習全体』『領域Ⅱ．受持ち患者』『領1．精神看護学実習における体験のポジティブ評価

域Ⅲ．学生自身』『領域Ⅳ．看護実践』『領域Ⅷ．精神67.8％であった。

看護実践について

および項目 30 から項目 32 ）に示すように、主に「かな1 ）質問紙の信頼性の検討（表 1 ）りそう思う、ややそう思う」の範囲でポジティブ評価

質問紙全体の信頼性を示す Cronbach α係数は 0.94があった。なお『領域Ⅵ．教員』『領域Ⅷ．精神看護へであった。また各 8 領域の Cronbach αは、領域Ⅰがの関心』の 2 領域は標準偏差が他の領域と比較して大0.76、領域Ⅱが 0.80、領域Ⅲが 0.82、領域Ⅳが 0.86、領

きく、回答のばらつきが大きかった。

域Ⅴが 0.93、領域Ⅵが 0.97、領域Ⅶが 0.88、領域Ⅷが3 ）精神看護学実習における体験の領域別ポジティブ

．自分が成長した
今までできなかったことができるようになった と感じた看護への関心』については、図 1（項目1 から項目 19、80
名の学生から質問紙への回答を得た。回収率は．患者のこと 病状、行動のしかた、気持ち がわかるようになった
．患者にどのような日常生活援助が必要か、わかるようになった































0.93 であった。Cronbach α係数は 0.8 以上で信頼性が評価の相関（表 2 ）確保されるといわれており、本質問紙はおおむねこの『領域Ⅰ．実習全体』のポジティブ評価と強い相関を

基準を満たしていることから信頼性は確保された。

．患者のセルフケアを高める援助ができるようになった

示したのは、『領域Ⅲ．学生自身』（r=0.62***）、『領域2 ）精神看護学実習における体験の領域別ポジティブ

Ⅳ．看護実践』（r=0.63***）『領域Ⅵ．教員』、（r=0.63***）

評価（表 1 ）の 3 領域であった。これら 3 領域は、実習終了後の『領領域別平均得点の得点範囲は 1 点から 6 点であった。

域Ⅷ．精神看護への関心』とも相関が強かった。一方

8 領域の名称には、質問紙の見出しを当てた。領域別『領域Ⅰ．実習全体』のポジティブ評価と弱い相関を

平均得点は、実習全体について質問した『領域Ⅰ．実

示したのは『領域Ⅱ．受持ち患者』（r=0.29*）、『領域．患者にあう方法で、コミュニケーションがとれるようになった







．チームの一員として看護している感じが持てるようになった．精神看護の面白さを感じられるようになった




































実習病棟・臨床指導者・教員・実習グループについて

1 精神看護学実習における体験の領域別ポジティブ評価（n=80）
表表１㻌
精神看護学実習における体験の領域別ポジティブ評価（㼚㻩㻤㻜）㻌

．実習しやすい病棟だと感じた領㻌 㻌 㻌 㻌 域㻌

平均得点 注） 㻌





標準偏差㻌

α信頼係数㻌㻠㻚㻢㻢㻌  㻜㻚㻥㻥㻌 Ⅱ．受け持ち患者㻌 （㻡 項目：㻺㼛㻚㻠㻙㻤）㻌

㻠㻚㻢㻣㻌

㻜㻚㻤㻟㻌

．臨床指導者は、学生のよいところを認めてくれた
Ⅲ．学生自身㻌 （㻡 項目：㻺㼛㻚㻥㻙㻝㻟）㻌

㻠㻚㻢㻝㻌  㻜㻚㻣㻞㻌 

Ⅰ．実習全体㻌 （㻟 項目：㻺㼛㻚㻝㻙㻟）㻌
．臨床指導者は、学生の話をよく聞いてくれた㻠㻚㻡㻟㻌

Ⅳ．看護実践㻌 （㻢 項目：㻺㼛㻚㻝㻠㻙㻝㻥）㻌

．臨床指導者は、学生に的確な助言をくれた



㻡㻚㻟㻣㻌

Ⅴ．病棟と臨床指導者㻌 （㻠 項目：㻺㼛㻚㻞㻜㻙㻞㻟）㻌
Ⅵ．教員㻌 （㻟 項目：㻺㼛㻚㻞㻠㻙㻞㻢）㻌 㻌
．教員は、学生の話をよく聞いてくれた







㻡㻚㻟㻡㻌 㻡㻚㻝㻤㻌

Ⅶ．実習グループ㻌 （㻟 項目：㻺㼛㻚㻞㻣㻙㻞㻥）㻌

㻜㻚㻣㻟㻌



㻜㻚㻤㻜㻌







 㻝㻚㻜㻣㻌 



㻜㻚㻤㻜㻌

㻜㻚㻣㻢㻌

㻜㻚㻤㻡㻌



㻜㻚㻤㻞㻌
㻜㻚㻤㻢㻌



㻜㻚㻥㻟㻌



㻜㻚㻥㻣㻌
㻜㻚㻤㻤㻌

．教員は、学生のよいところを認めてくれた
Ⅷ．精神看護への関心㻌 （㻟 項目：㻺㼛㻚㻟㻜㻙㻟㻞）㻌

㻠㻚㻡㻟㻌  㻝㻚㻝㻣㻌 ．教員は、学生に的確な助言をくれた











̶ 11 ̶
㻌 ．グループメンバーとは、たがいに情報交換ができた

表２㻌 精神看護学実習における体験の領域別ポジティブ評価の相関（㼚㻩㻤㻜）







Ⅶ．実習㻌
グループ㻌

 護への関心㻌

Ⅰ．実習注）領域Ⅰ～Ⅷの得点範囲は 㻝 点から 㻢 点で，㻟㻚㻡 点以上がポジティブ評価を示す 㻌

Ⅱ．受持ち㻌

Ⅲ．学生㻌

Ⅳ．看護
実践㻌

領㻌 㻌 域㻌
．グループメンバーとは、たがいに助け合うことができた
全体㻌
患者㻌
自身㻌
Ⅰ．実習全体㻌㻝㻚㻜㻜㻌 㻌㻌㻌㻌㻌

．グループメンバーとは、たがいにストレスを発散しあえた㻜㻚㻞㻥㻌 㻌㻌㻝㻚㻜㻜㻌 㻌Ⅱ．受持ち患者㻌

㻖㻖㻌





㻜㻚㻥㻟㻌

㻌

Ⅴ．病棟と
指導者㻌



㻌

㻌

㻌

㻌



㻌



㻌

㻌

 㻌

 Ⅵ．教員㻌

㻌
㻌





㻌

㻌

㻌

㻌



㻌 㻌

 㻌 㻌

Ⅷ．精神看

㻌㻌
㻌㻌

自分自身について
９．自分のコミュニケーションの傾向がわかるようになった













．患者との関係づくりが困難な状況を、乗り越えられるようになった













東京医療保健大学 紀要第1号

2013 年

．患者とのコミュニケーションのとり方がわかるようになった

Hiroko KONDO

Hitomi ADACHI







Miki AKIYAMA

Setsuko HAYASHI

Ⅴ．病棟と臨床指導者』（r=0.35**）の 2 領域で、
『領域

臨床指導者 ･ 教員・学生からの実習サポートを評価

Ⅶ．実習グループ』は関連がみられなかった。つまりした『領域Ⅴ．病棟と臨床指導者』『領域Ⅵ．教員』『領『領域Ⅲ．学生自身』『領域Ⅳ．看護実践』『領域Ⅵ．教域Ⅶ．実習グループ』を構成する 10 項目では、「 29．

．自分らしく行動することができた

員』の 3 領域が実習全体のポジティブ評価に主に関連今までできなかったことができるようになった











と感じたグループでストレス発散できた」以外の





 9 項目におい．自分が成長した

し、これら 3 領域は実習終了後の精神看護への関心にて、「非常に、かなりそう思う」の回答が 8 割以上を占も関連していたことが示された。

めていた。

看護実践について

なお『領域Ⅰ．実習全体』と『領域Ⅷ．精神看護へ

．患者のことがわかるようになった

実習終了後の精神看護への関心を問う『領域Ⅷ．精













病状、行動のしかた、気持ちの関心』は、非常に強い相関（r=0.70***）を示してい神看護への関心』では、「 30. 精神看護の楽しさを伝えた。

たい」「 31. 精神看護に興味を持った」の 2 項目におい．患者にどのような日常生活援助が必要か、わかるようになった4 ）精神看護学実習における体験のポジティブ評価の割合（図 1 ）．患者にあう方法で、コミュニケーションがとれるようになった
実習体験に関するポジティブ評価の割合を、全 32 項













て「非常に、かなりそう思う」の回答が 6 割以上あったが、「 32. 将来やりたい」については 4 割と少なかっ





た。









5 ）精神看護学実習における体験のポジティブ評価に目について詳細に検討した。

．患者のセルフケアを高める援助ができるようになった









関する項目間の相関（表 3 ）『領域Ⅰ：実習全体』の評価を構成する 3 項目「 1. 学

びがあった」「 2. 楽に実習できた」「 3. よい体験ができ

実習全体のポジティブ評価および実習終了後の精神た」では、「非常に、かなりそう思う」という回答が約

看護への関心は、実習中のどのような体験と関連する

6 割あった。

のかを知るために、『領域Ⅰ．実習全体』および『領．チームの一員として看護している感じが持てるようになった．精神看護の面白さを感じられるようになった
実習課題に関連した『領域Ⅱ：受持ち患者』
『領域























域Ⅷ．精神看護への関心』に含まれる 6 項目と、
『領域

Ⅱ』、『領域Ⅲ』、『領域Ⅳ』、『領域Ⅴ』、『領域Ⅵ』、『領Ⅲ：学生自身』『項目Ⅳ：看護実践』を構成する 16 項
実習病棟・臨床指導者・教員・実習グループについて
 「非常に、かなりそう思う」という回答が 6 割以
域Ⅶ』に含まれる 26 項目との関連を検討した。
目中、
表１㻌
精神看護学実習における体験の領域別ポジティブ評価（㼚㻩㻤㻜）㻌
まず『領域Ⅰ．実習全体』の構成項目である「 1. 学
上あったのは 4 項目で、
「 6. 患者との関係が進展した」

．実習しやすい病棟だと感じた













平均得点 㻌 「 2. 楽に実習できた」
標準偏差㻌
α信頼係数㻌
びがあった」「 3. よい体験ができ領㻌 㻌 㻌 㻌 域㻌「9. 自分のコミュニケーション傾向がわかった」「16. 患注）者に会うコミュニケーションがとれた」「 19. 精神看護
Ⅰ．実習全体㻌 （㻟 項目：㻺㼛㻚㻝㻙㻟）㻌

た」の3 項目すべてと
0.4 以上の相関があった項目は、
㻠㻚㻢㻢㻌
㻜㻚㻥㻥㻌
㻜㻚㻣㻢㻌

の面白さを感じた」であった。反対に「非常に、かな「 12. 自分らしく行動できた」「 19. 精神看護の面白さをりそう思う」という回答が 4 割前後と少なかったのは 3

感じた」「 24. 教員が傾聴してくれた」「 25. 教員が承認

．臨床指導者は、学生の話をよく聞いてくれた







㻠㻚㻢㻣㻌

Ⅱ．受け持ち患者㻌 （㻡 項目：㻺㼛㻚㻠㻙㻤）㻌

．臨床指導者は、学生のよいところを認めてくれた（㻡 項目：㻺㼛㻚㻥㻙㻝㻟）㻌
項目で、「Ⅲ．学生自身㻌
10. 困難状況を乗り越えられた」「 17. セルフ







㻜㻚㻤㻟㻌







㻜㻚㻤㻜㻌







㻠㻚㻢㻝㻌
㻜㻚㻣㻞㻌
㻜㻚㻤㻞㻌
してくれた」「 26. 教員は的確な助言をくれた」の5項

ケア援助ができた」「 （㻢18.項目：㻺㼛㻚㻝㻠㻙㻝㻥）㻌
チームの一員だと感じた」で
Ⅳ．看護実践㻌

目であった。また『領域Ⅷ．精神看護への関心』の構
㻠㻚㻡㻟㻌
㻜㻚㻣㻟㻌
㻜㻚㻤㻢㻌

あった。他の9 項目、「 4. 患者が話してくれた」「 5. 患者
Ⅴ．病棟と臨床指導者㻌 （㻠 項目：㻺㼛㻚㻞㻜㻙㻞㻟）㻌

成項目である「30.
楽しさを伝えたい」「31. 興味を持っ
㻡㻚㻟㻣㻌
㻜㻚㻤㻜㻌
㻜㻚㻥㻟㻌

Ⅵ．教員㻌 （㻟 項目：㻺㼛㻚㻞㻠㻙㻞㻢）㻌 㻌
．教員は、学生の話をよく聞いてくれた
反応に変化があった」「 11. コミュニケーションのとり関があったのは上述の 5 項目に「 13. 自分が成長した」

．臨床指導者は、学生に的確な助言をくれた











た」
「 32. 将来やりたい」の 3 項目すべてと 0.4 以上の相に励まされた」「 7. 患者の状態が改善した」「 8. 患者の㻡㻚㻟㻡㻌  㻝㻚㻜㻣㻌 





㻜㻚㻥㻣㻌

㻡㻚㻝㻤㻌
㻜㻚㻤㻡㻌すなわち実習全体のポジティ
㻜㻚㻤㻤㻌を加えた6項目であった。

Ⅶ．実習グループ㻌（㻟 項目：㻺㼛㻚㻞㻣㻙㻞㻥）㻌 「 13. 自分方がわかった」「 12. 自分らしく行動できた」

．教員は、学生のよいところを認めてくれたが成長した」「 14. 患者のことがわかった」「 15. 必要なⅧ．精神看護への関心㻌（㻟 項目：㻺㼛㻚㻟㻜㻙㻟㻞）㻌













ブ評価と実習終了後の精神看護への関心の双方に関連
㻠㻚㻡㻟㻌
㻝㻚㻝㻣㻌
㻜㻚㻥㻟㻌
していたのは、自分らしく行動できたこと、精神看護

生活援助がわかった」は、「非常に、かなりそう思う」

．教員は、学生に的確な助言をくれた
の回答が5 割前後であった。











㻌 ．グループメンバーとは、たがいに情報交換ができた n=80 ） 
表 2 精神看護学実習における体験の領域別ポジティブ評価の相関（表２㻌 精神看護学実習における体験の領域別ポジティブ評価の相関（㼚㻩㻤㻜）







Ⅶ．実習㻌
グループ㻌

 護への関心㻌

Ⅰ．実習



の面白さを感じたことと、教員の傾聴・承認・的確なⅡ．受持ち㻌

Ⅲ．学生㻌

Ⅳ．看護
実践㻌

領㻌 㻌 域㻌
．グループメンバーとは、たがいに助け合うことができた
全体㻌
患者㻌
自身㻌
Ⅰ．実習全体㻌注）領域Ⅰ～Ⅷの得点範囲は 㻝 点から 㻢 点で，㻟㻚㻡 点以上がポジティブ評価を示す 㻌㻝㻚㻜㻜㻌 㻌㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

Ⅴ．病棟と
指導者㻌





㻌



㻌

 㻌 㻌

㻌

㻌

㻌

㻌 㻌

㻌㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

㻌 㻌

㻌㻌


㻜㻚㻠㻢㻌 㻌㻝㻚㻜㻜㻌 㻌㻌㻌㻌 㻌 㻌㻌 㻌㻌㻌㻜㻚㻟㻜㻌 㻖㻖㻌㻌㻜㻚㻞㻡㻌 㻖㻌㻌 㻜㻚㻢㻠㻌 㻌㻜㻚㻟㻢㻌 㻌㻝㻚㻜㻜㻌 㻌㻌㻜㻚㻞㻡㻌 㻌㻌㻌㻖㻌㻝㻚㻜㻜㻌 㻌㻖㻌㼜㻨㻚㻜㻡㻌

㻖㻖㻌㼜㻨㻚㻜㻝㻌㻖㻖㻖㻌㼜㻨㻚㻜㻜㻝㻌

．グループメンバーとは、たがいにストレスを発散しあえた㻜㻚㻞㻥㻌 㻌㻌㻝㻚㻜㻜㻌 㻌㻌

 㻌

精神看護への関心
Ⅳ．看護実践㻌

㻜㻚㻢㻞㻌 㻖㻖㻖㻌㻌㻜㻚㻡㻝㻌 㻖㻖㻖㻌㻌㻝㻚㻜㻜㻌 㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

㻜㻚㻢㻟㻌 㻖㻖㻖㻌㻌㻜㻚㻡㻞㻌 㻖㻖㻖㻌㻌㻜㻚㻣㻞㻌 㻖㻖㻖㻌㻌㻝㻚㻜㻜㻌 㻌

㻌

Ⅴ．病棟と臨床指導者㻌

．精神看護学実習の楽しさを人に伝えたいと思った㻜㻚㻢㻟㻌 㻌Ⅵ．教㻌 㻌 員㻌㻜㻚㻜㻤㻌 㻌㻜㻚㻡㻟㻌 㻌㻜㻚㻟㻡㻌 㻖㻖㻌㻌㻖㻖㻖㻌㻜㻚㻝㻤㻌 㻌㻌㻜㻚㻠㻤㻌 㻖㻖㻖㻌㻌㻜㻚㻠㻟㻌 㻖㻖㻖㻌
㻌

㻌

㻖㻖㻖㻌

㻖㻖㻖㻌

㻜㻚㻝㻠㻌 㻌㻌Ⅱ．受持ち患者㻌
Ⅲ．学生自身㻌

Ⅶ．実習グループ㻌

．精神看護について興味をもった㻜㻚㻣㻜㻌 㻌Ⅷ．精神看護への関心㻌

㻖㻖㻖㻌

㻌

㻌

㻜㻚㻜㻤㻌 㻌㻌㻜㻚㻞㻞㻌 㻌㻌㻜㻚㻝㻤㻌 㻌㻌㻜㻚㻡㻟㻌 㻖㻖㻖㻌㻌

．将来、精神看護をやってみたいと思った

㻌



㻌
㻌

㻌

Ⅷ．精神看

㻌

㻌

㻌

㻖㻖㻌



㻌

㻌

㻌

㻌

 Ⅵ．教員㻌㻜㻚㻡㻣㻌 㻌

㻖㻖㻖㻌

㻌 㻌






 㻝㻚㻜㻜㻌 㻌㻜㻚㻠㻢㻌 㻌㻖㻖㻖㻌㻌㻜㻚㻞㻢㻌 㻖㻌㻌

㻖㻖㻖㻌



㻖㻖㻖㻌



㻖㻌㼜㻨㻚㻜㻡㻌



㻌㻌

㻌 㻌





㻌㻌

㻌㻌

̶ 12 ̶



東京医療保健大学 紀要

精神看護学実習における学生のポジティブ体験とその要因に関する研究
0%	
  

20%	
  

第1号

40%	
  

60%	
  

80%	
  

2013 年100%	
  1．学びがあった	
2．楽に実習できた	
3．よい体験ができた	
4．患者が話してくれた	
5．患者に励まされた	
6．患者との関係が進展した	
7．患者の状態が改善した	
8．患者の反応に変化があった	
9．自分のコミュニケーション傾向がわかった	
10．困難状況を乗り越えられた	
11．コミュニケーションのとり方がわかった	
12．自分らしく行動できた	
13．自分が成長した	
14．患者のことがわかった	
15．必要な日常生活援助がわった	
16．患者に合うコミュニケーションがとれた	
17．セルフケア援助ができた	
18．チームの一員だと感じた	
19．精神看護の面白さを感じた	
20．実習しやすい病棟だった	
21．指導者が傾聴してくれた	
22．指導者が承認してくれた	
23．指導者は的確な助言をくれた	
24．教員が傾聴してくれた	
25．教員が承認してくれた	
26．教員は的確な助言をくれた	
27．グループで情報交換できた	
28．グループで助け合えた	
29．グループでストレス発散できた	
30．精神看護の楽しさを伝えたい	
31．精神看護に興味をもった	
32．精神看護を将来やりたい	
非常にそう思う	

図1

かなりそう思う	

ややそう思う	ややそう思わない	

かなりそう思わない	

全くそう思わない	

精神看護学実習における体験の領域別ポジティブ評価の相関（n=80 ）図１ 精神看護学実習における体験のポジティブ評価（n=80）	

助言であった。なお『領域Ⅵ．教員』の 3 項目は、『領

次に『領域Ⅷ．精神看護への関心』の構成項目につ域Ⅰ．実習全体』『領域Ⅷ．精神看護への関心』の 6 項

いて0.4以上の相関があった項目を検討した。
「30. 楽し目すべてと 0.5 以上の相関があり、教員の傾聴・承認・さを伝えたい」は 11 項目と相関し、このうちの 8 項目

的確な助言が、実習全体のポジティブ評価と精神看護が「 30. 楽しさを伝えたい」「 31. 興味を持った」の 2 項への関心に強く影響していることが示された。

目とともに相関していた。さらにこのうちの 6 項目が一方『領域Ⅰ．実習全体』のうちの 2 項目「 1. 学び「 30. 楽しさを伝えたい」「 31. 興味を持った」「 32. 将来があった」「 3. よい体験ができた」と 0.4 以上の相関がやりたい」の 3 項目すべてと相関しており、楽しさをあったのは、「 10. 困難状況を乗り越えられた」「 11. コ

感じた、興味を持った、将来やりたい、の順に相関す

ミュニケーションのとり方がわかった」「 13. 自分が成る実習体験の項目数が少なくなっていた。つまり「32.

長した」「 14. 患者のことがわかった」の 4 項目であっ

将来やりたい」は得点そのものも低かったが、関連すた。一方「2. 楽に実習できた」「3. よい体験だった」のる項目も少ないことが示された。

2 項目と 0.4 以上の相関があったのは、「 16. 患者に合う
コミュニケーションがとれた」の 1 項目だった。この考

項目は「30. 楽しさを伝えたい」とも関連していた。このことから学生の実習に対するポジティブ評価は、関察

精神看護学実習における学生のポジティブ体験とそ
1．

連する項目の違いによって、学びのあるよい体験と、の関連要因

楽で楽しいよい体験とに分かれることが示された。

ポジティブ体験とは、喜び、楽しさ、充実感といっ̶ 13 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

Hiroko KONDO

2013 年

Hitomi ADACHI

Miki AKIYAMA

Setsuko HAYASHI

たポジティブな感情をともなう体験であり、かつ未来心』を構成する 6 項目のうち「精神看護を将来やりたの自分にとっても意義があると感じられる体験であい」を除く 5 項目については、学生の約 6 割が「非常る。よって精神看護学実習におけるポジティブ体験とに、かなりそう思う」と回答していたことから、学生

は、学生が実習中によかったと感じただけでなく、将Ȝʶa[urÌʜ ˆȚ}Wの約 6 割に精神看護学実習におけるポジティブ体験がɟĄaƖʲjrXĨ]¢»À²¡É¤ÁÇazrX

来においても意義があると感じた体験ということになˆȚsurUあったことが捉えられた。この 2 領域とともに相関がĎ^r  ˆȚy[urUl|tŘɑþè¹¥­fˆȚW ǘjhä^r\Xzʶʡjx\rU·ɺízŘɑɃÕƃȾȬȞʈʶƅĞƵ}ʶ
14 ）ffz`ŒȎŘɑ}Šl¹¥­·ɺíTʡjx\rTɟĄjcɨĒybrfzTȾȬȞʶʡlˆȚʦ\}uxTŒ[\èˎzTʈ˄ȗhƓkrfzzTƭıøɕÈƛɾÈșȨ

ǘyǘj\\èˎz}Ą`fzaȪhrUる。ここでいう体験とは、自分が実際に経験したことだけでなく、個々の内で直接に感得される経験強かったのは『領域Ⅵ．教員』であった。つまり教員を含の傾聴・承認・的確な助言が、精神看護学実習におけんでいる。

るポジティブ体験の主要な関連要因になっていたこと

本研究では、まず『領域Ⅰ．実習全体』で実習全体|ďɵy[urU|_YˈłJ˖ƭıZ

が明らかになった。

ˆȚTYˈǡ}YˈłL˖ȾȬȞʈʶƅZǙƖˆȚ}vに対するポジティブ評価を問い、また『領域Ⅷ．精神łE˖ŘɑþèZ
YˈłL˖ȾȬȞʈʶƅZ  ˆ

教員や指導者の関わり方が学生実習の満足感・達成\x áÌȜʶa[urˆȚǖɷjrUW ǘ

看護への関心』で実習後の精神看護への関心を問い、Țl
xz  áÌȜʶa[TƭıøɕÈƛɾÈ

感に大きく影響することは、先行研究においても報告jhä^r\XˆȚzȜʶjTf]t  ˆ

この双方に該当するものを精神看護学実習におけるポșȨ|ďɵaTŘɑþè¹¥­·ɺízȾȬȞʈされている。教員や指導者の肯定的態度や承認は実習ȚaWǘjhä^r\XW ɡĮơurX

ジティブ体験と捉えた。よってこの2領域とともに関連
ʶƅ}žcƁ˅jx\fzaȪhrUになるだけでなく、の満足感や達成の要因ˆȚzz}Ȝʶjx\rUh}f]t学生のˆȚÊƵYˈłE˖ŘɑþèZ]tˆȚW Œする『領域Ⅱ．受持ち患者』『領域Ⅲ．学生自身』『領aW
ǘjhä^r\X
W ɡĮơurX
W š
にも関連す
患者理解やコミュニケーションの深まり

a[urXW \èˎaybrXz
 áÌȜʶ
域Ⅳ．看護実践』『領域Ⅴ．病棟と臨床指導者』『領域

ǌr\XˆȚl xzȜʶjx_Tǘjhるという。またストレスフルな実習であっても、学生

6 ）13 ）

15 ）a[urTĺ˂ȈǰÓʏ^rXW 
Ⅵ．教員』の W
5 領域の構成項目が、ポジティブ体験のƓkrTɡĮơurTšǌr\Tˇ}Ȝʶの自己効力感を高める支援があれば、より満足感の高¢»À²¡É¤ÁÇzƵa`urX
W
関連要因ということになる。

16 17lŘɑèˎˆȚưať|c|ux\rU
v
W 
教員の
い実習ができるという ） ）。本研究の結果は、

ɟĄa

ƖʲjrX
W Ǝɓfza`urXˆȚy[
まず『領域Ⅰ．実習全体』『領域Ⅷ．精神看護への関šǌr\XƄȁpç`uraTʶʡl
傾聴・承認・的確な助言が精神看護学実習におけるポurUÊƵW ǘ}ŘɑybrXW \èˎsurXˆȚť|\fzaȪhrUˆȚz  áÌȜʶa[urTW Ǝɓ}表3

精神看護学実習における体験のポジティブ評価に関する項目間の相関（n=80）
Ⅰ．実習全体領 域

項目

Ⅷ．精神看護への関心

1．学びが
あった

2．楽に
実習できた

3．よい体験
ができた

30．楽しさを伝えたい

31．興味を
持った

32．将来
やりたい

4．患者が話してくれた

-0.04

0.16

-0.04

-0.06

-0.07

0.03

5．患者に励まされた

0.08

0.16

0.23 *

0.14

0.11

0.14

受け持ち

6．患者との関係が進展した

0.13

0.15

0.26 *

0.18

0.10

0.10

患者

7．患者の状態が改善した

0.30 **

0.31 **

0.39 ***

0.29 **

0.28 *

0.25 *

**

0.10

Ⅱ．

Ⅲ．
学生自身

8．患者の反応に変化があった

0.21

0.16

0.29

0.19

0.19

9．自分のコミュニケーション傾向がわかった

0.20

0.18

0.35 **

0.12

0.15

0.09

10．困難状況を乗り越えられた

0.47 ***

0.29 **

0.53 ***

0.44 ***

0.40 ***

0.28 *

11．コミュニケーションのとり方がわかった

0.41 ***

0.34 **

0.49 ***

0.34 **

0.39 ***

0.25 *

0.41

***

0.52

***

0.60

***

0.56

***

0.52

***

0.53 ***

13．自分が成長した

0.45

***

0.29

**

0.56

***

0.58

***

0.50

***

0.48 ***

14．患者のことがわかった

0.46 ***

0.39 ***

0.35 **

12．自分らしく行動できた

看護実践

Ⅴ．病棟と
臨床
指導者

グループ

0.41

0.42

***

0.20

17．セルフケア援助ができた

0.29 **

0.32 **

0.34 **

0.29 **

18．チームの一員だと感じた

0.37

***

0.27

*

0.35

**

0.38

***

19．精神看護の面白さを感じた

0.63

***

0.53

***

0.76

**

0.80

***

20．実習しやすい病棟だった

0.15

22．指導者が承認してくれた

0.23
0.26

*

0.16

0.41
0.44

***

26．教員は的確な助言をくれた

0.45

***

27．グループで情報交換できた

0.13

25．教員が承認してくれた

0.24

*

0.25 *

0.33**

0.30 **
0.24 *

0.31**

0.29 **

0.85***

0.73 ***

0.26 *

0.29 **

0.32 **

0.32 **

0.24

*

0.42

***

0.45

***

0.42

***

0.26 *

0.27

*

0.43

***

0.41

***

0.39

***

0.27 *

0.32

**

0.30

**

0.26

*

0.16

0.62

***

0.60

***

0.62

***

0.51 ***

0.64

***

0.62

***

0.63

***

0.53 ***

0.63

***

0.61

***

0.63

***

0.53 ***

0.17***

24．教員が傾聴してくれた

Ⅶ．実習

0.32

***

0.30

23．指導者は的確な助言をくれた

Ⅵ．教員

0.33

**

16．患者に合うコミュニケーションがとれた

21．指導者が傾聴してくれた

0.40

***

0.41 ***

**

**

*

0.23

*

0.54 ***

0.29

15．必要な日常生活援助がわったⅣ．

0.39 ***

*

0.51

***

0.50

***

0.45

***

0.07

0.23 *

0.28 *

0.19

0.23 *

0.23 *

*

0.17

0.17

28．グループで助け合えた

0.12

0.05

0.18

0.23

29．グループでストレス発散できた

0.05

0.06

0.13

0.26 *

0.16

0.21* p<.05** p<.01*** p<.001

注）0.4 以上の相関係数は、太字の斜体で示した

̶ 14
6 ̶

東京医療保健大学 紀要

精神看護学実習における学生のポジティブ体験とその要因に関する研究第1号

2013 年

ジティブ体験の有無に影響する主要な関連要因になる

なるとは言い難い。患者の権利が尊重される臨床の場

ことを数値で裏づけたといえる。

では、学生が看護実践を経験できる機会も限られてきところで傾聴・承認・的確な助言は臨床指導者からている。このような現状を踏まえると、臨地実習ではも約8割の学生が得ていた。しかしながら本結果では、看護過程の展開に焦点を当てるより、学生だからこそ

教員からの傾聴・承認・的確な助言のみがポジティブできる患者との関わりを大事にし、学生が患者と関係体験として捉えられた。その理由としては、本学の実形成する力、コミュニケーションをとる力を育て、患習が学生４人に教員１人という濃密な指導を２週間継続

者理解を中心とした実習を行っていくことのほうが有して行なう形態であるため、日々交代する臨床指導者

用ではないかと考える。

に比べて教員の影響力が強く出たのではないかという次に、『領域Ⅰ．実習全体』の構成項目のうち、「楽ことが推測できる。この影響力は別の意味で、教員がに」と「よい体験」の 2 項目と関連していたのは、「患学生をどうサポートするかによって、学生実習がポジ

者に合うコミュニケーションがとれた」であった。「楽ティブ体験にも、ネガティブ体験にもなり得る可能性に」の項目は他に「自分らしく行動できた」とも関連があることを示唆する。本結果においても『領域Ⅳ：

していた。今回、質問紙に「楽に」という項目を取り

教員』についての評価は、他に比べてばらつきが大き入れた意図は、学生が実習を「楽」ととらえるか「苦かったことから、教員は自らの学生に対する影響力を痛」ととらえるのかは、何によって異なるのかを明ら自覚し、学生が実習体験のポジティブな面を認識できかにするためであった。本結果から、楽に実習できた

るよう意識的に関わる必要があると考える。

かどうかは、患者とコミュニケーションが取れ、自分らしく行動できたかどうかと関連していたことが示さ

楽に実習できたこ
2．学生にとって学びがあったこと、れた。ただし「楽」という回答は 5 割程度で『領域Ⅰ．

と、よかった体験

実習全体』の他項目のポジティブ評価と比べて少なく、『領域Ⅵ．教員』に次いで、『領域Ⅰ．実習全体』『領かつ「そう思わない」という回答が約 2 割と全 32 項目

域Ⅷ．精神看護への関心』の 2 領域と強い相関があっ中で最も多くなっていた。よって精神看護学実習は必たのは、『領域Ⅲ．学生自身』と『領域Ⅳ．看護実践』

ずしも楽とは言えず，患者とコミュニケーションがとであった。これらの関連を項目間の相関でみると、一れるかどうかということが学生にとってのプレッシャ

部の項目間の相関が強かったことが示された。

ーになっていたことが推測できる。

まず『領域Ⅰ．実習全体』の構成項目のうち、「学

先行研究

5）

では、精神看護学実習において学生の約び」と「よい体験」に関連していた体験は、困難状況

65％が、患者との対応の困難さや援助の拒否にともなを乗り越えたこと、コミュニケーションのとり方がわう不安や戸惑いといったマイナス感情を経験したこと

かったこと、自分が成長したこと、患者がわかるようを報告していた。しかしマイナス感情は、実習終了後になったことであった。「学び」と「よい体験」の 2 項の精神看護に対するよいイメージとも関連していたこ

目は、それぞれ達成感・満足感を意図した項目だった。

とから、指導者や教員の支えによって克服されれば学

よってこれらの体験は、学生にとって達成感や満足感

びにつながるものでもあると述べられていた。実際、を得た体験であったと推測できる。しかしこれら 4 項

実習の場で患者とのコミュニケーションがうまくいっ

目は「非常に、かなりそう思う」の割合が 4 割から 5ていない学生は、自分らしく行動できなくなっている

割であり、得点そのものは高くなかった。精神看護学

ことが多い。そのような際に、学生がマイナス感情を実習の達成度に関する先行研究には、患者－看護者関表現できるように教員が支持し、学生が自分の内にこ係、および自己理解については学生の自己評価が 70％

もることなく、患者の気持ちやコミュニケーションのと高かったのに対し、患者理解は 50％、看護過程の展

とり方に目を向けられるように促すことが、重要なア

8）開は 40％と低かったという報告がある 。また看護過プローチであることが示唆されたと考える。

程の展開がうまくできなかったことを、実習が不満足だった要因としてあげた学生が多かったという報告も

3．精神看護への関心につながるポジティブ体験

9）

あった 。本研究とは項目設定が異なるので簡単な比精神看護分野への就職意欲と学生の実習体験はどの較はできないが、看護実践に関連する達成度が低いとように関連しているのかということは、看護の教育者

いう傾向は両者に共通していると考える。

にとっての関心事である。中川18 ）らによれば、精神看精神看護の臨床においては、患者理解や患者との関護分野への興味に影響するのは、実習体験について単係形成が不十分な状況で看護過程を展開してケアを行によいイメージや肯定的感情をもつだけでなく、さまったとしても、そのケアが患者にとって適切なものにざまな体験について多角的な捉え方ができるようにな̶ 15 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

Hiroko KONDO

2013 年

ることであるという。

Hitomi ADACHI

Miki AKIYAMA

Setsuko HAYASHI

ィブ体験が、精神看護を将来やってみたいという学本研究において、「精神看護を将来やりたい」という生の関心につながっていた。

ことと関連していたのは、教員の関わりに関するものを除くと、自分らしく行動できたこと、自分が成長し文たこと、精神看護の面白さを感じたことであった。こ献の「自分らしく行動できた」というポジティブ体験は、

1 ） Tal Ben-Shahar. HAPPIER － Can you learn to be

患者と自然なコミュニケーションができたことを意味

happy. England. McGraw-Hill Publishing Company.

しているのではないかと推測できる。たとえば精神看2007．

護学実習の場で学生は、今までに経験したことのない

2 ） Martin E.P. Seligman. Authentic Happiness － Using

ような患者とのコミュニケーションを体験する。ポジthe new positive psychology to realize your potential

ティブな反応もネガティブな反応も率直に返してくる

for lasting fulfillment. NY. Free press. 2002．

患者に対して、学生はどう受け止めたらよいのかと戸3 ） R. P. Liberman, W. J. DeRisi, K. T. Mueser. Social

惑い、必要以上に気遣ったり、身構えたりと不自然な

skills training for psychiatric patients． Pergamon

対応をしてしまう。容易なことではないが、学生が自press, Inc. 1993.

らの構えに気づいて、自然体のままで応答できるよう4 ） Charles A. Rapp, Richard J. Goscha. The strengthsになると、患者からも受け入れられるようになること

model, Case management with people withが多い。よって「自分らしく行動できた」という背景

psychiatric disabilities, 2nd edn. Oxford Universityには、そこに至るまでに患者との関わりの中で、学生

press 2006.

にとって自己成長につながるような何らかの貴重なや

5 ） 大澤亜貴子，松岡晴香，浅沼奈美．精神看護学実習にり取りがあったのではないかと考えられる。このようおける学生の学びと精神看護分野への職業選択とのなポジティブ体験が、精神看護を将来やりたいという関連．杏林大学研究報告教養部門 2011；28：25-34.

展望につながったのではないだろうか。

6 ） 原田秀子．臨地実習における学生の達成感に影響する

看護は、一般論やパターン化された技能の通用しな要因の分析（第 3 報），4 年次学生に対しての縦断調査

い、今ここにおける一回性と創造性の中で「生命と向を通して．山口県立大学看護学部紀要 2006；10：29-

き合う」という本質をもつ

19 ）。こうした一回性の体験

37.

の中にある臨床の知を伝え、看護の文化を伝承するこ7 ） 百々晃代，富樫和代，東谷みゆき他．精神看護学実習にとが看護教育である。精神看護学実習におけるポジテ

おける学生の満足感の要因，実習終了後の学生の記述

ィブ体験には、患者とのかかわりの中で、学生が臨床から．中国四国地区国立病院附属看護学校紀要 2010；の知に通じる何らかの気づきを得た瞬間が含まれてい6：47-50.

るのではないかと考えている。学生の混沌とした体験

8 ） 田中敦，
関口佳宏，古軸弘恵．精神看護実習における学の中から臨床の知を導き、真の意味で人と関われる人

生の実習満足感と学習課題達成度，Ａ病院で実習を終を育てていくためには、学生のポジティブ体験を敏感えた学生の調査．日本看護学会論文集看護教育 2010；に察知する感性と、その言語化を促す力が教員に求め

40：245-247.

られると考える。

9 ） 片山由美，奥津文子，大矢千鶴：臨地実習において学

生が満足・不満足であるとした場面の検討，臨地実習

結指導の在り方の一考察．京都大学医療技術短期大学部

論

紀要 2002；22：53-65.

１．精神看護学実習においてポジティブ体験があったと10 ）片山由美，奥津文子．臨地実習目標達成度評価と実習

回答した学生は、全体の約 6 割であった。その体験

満足度の関連，学生の満足度を取り入れた臨地実習目の主な要因は、教員の傾聴・承認・的確な助言であ標達成度評価の一考察．京都大学医療技術短期大学部

った。

紀要 2003；23：33-42．

２．精神看護学実習において学生が「学びのあるよい体

11 ）岩脇陽子，滝下幸栄．学士課程の基礎看護実習におけ験だった」と捉えていたのは、困難状況を乗り越える実習目標に関連する要因．京都府立医科大学看護学

たこと、コミュニケーションのとり方がわかったこ

科紀要 2005；14：11-19．

と、自分が成長したこと、患者のことがわかるようになったことであった。

12 ）神谷美樹，高杢裕子，小原まゆみ他．母性看護学実習において看護学生が感じる満足度・達成感の分析．九

３．実習の中で「自分らしく行動できた」というポジテ̶ 16 ̶

州国立看護教育紀要 2008；10（ ）：8-15．
1

精神看護学実習における学生のポジティブ体験とその要因に関する研究
13 ）陰山淑江．成人看護学実習（急性期）を通して得られる達成感・満足感の要因．神奈川県立保健福祉大学実践教育センター看護教育研究集録 2007；32：70-77．
14 ）村松明編．体験．大辞林 第三版．三省堂．2006：1502.
15 ）内山繁樹．学生による精神看護学の臨地実習評価，新カリキュラムの実習分析と今後の課題．神奈川県立看護教育大学紀要 2002；24：73-80．
16 ）中村博文，渡辺尚子．精神看護学実習の学びにおける

自己効力感・自尊感情・健康統制感との関連．日本看護学会論文集看護教育 2011；41：232-235．
17 ）奥津文子，
片山由美，大矢千鶴他．効果的な臨地実習指導法の検討，学生の自己効力感の変化と実習満足度からの一考察．京都大学医療技術短期大学部紀要 2002；
22：33-41．
18 ）中川幸子，鈴木啓子，永井優子他．看護学生の精神科領域への就業意欲に関する諸要因の検討，―文章完成
法による分析―．千葉大学看護学部紀要 1994；16：101105．
19 ）藤岡寛治，「臨床の知」を教えるということ，藤岡寛治，屋宜譜美子編．看護教員と臨地実習指導者．東京．
医学書院．2004；136-137．

̶ 17 ̶

東京医療保健大学 紀要第1号

2013 年

東京医療保健大学 紀要

第1号

Hiroko KONDO

2013 年

Hitomi ADACHI

Miki AKIYAMA

Setsuko HAYASHI

精 神 看 護 学 実 習 に お け る ポ ジ テ ィ ブ 体 験 に つ い て の ア ン ケ ー ト 	
 


ĆɁ

回答欄

ȾȬȞʈŒŘɑƊ\ʎfjTÍˆȚ}Ȫl]|èˎa
˃ų}
p]
Ɗ]
˜

`|
p]
Ɗ]
˛


p]
Ɗ]
˚


p]Ɗ
|\
˙

`|
p]Ɗ
|\
˘

þc
p]Ɗ
|\
˗













˘˖ȾȬȞʈŒŘɑTȾȬșÈʓèș}ǘ}Řɑlfzaybr













˙˖þèș}xȾȬȞʈŒŘɑyT\èˎaybr













˚˖ƎɓŒȎ}ŠjxTɣV|ɻýʺȎǴÈȓǨfzjxcr













˛˖ƎɓŒȎ}ŠjxTĐjƓʅɵɦcr













˜˖ƎɓzŒȎzʶîTŘɑÑTťjmvʣũjx\ur













˝˖ƎɓȈƔTŘɑÑT\ƵĪ}Ī\x\ur













˞˖ŒȎʶȞʈ}uxTƎɓğƈ}ňēar













˟˖ɟĄ¢»À²¡É¤ÁÇøĪa`]}|ur













˖Ǝɓzʶîwcaĺ˂|ȈǰTÓʏ^]}|ur













˖Ǝɓz¢»À²¡É¤ÁÇzƵa`]}|ur













˖ɟĄjcɨĒlfzaybr













˖ɟĄaƖʲjrÝyyb|`urfzayb]}|urzƓkr













˖ƎɓfzȓȈTɨĒj`rTǨơta`]}|ur













˖Ǝɓ}{]|ƷųȎǴƨďaƆɮ`T`]}|ur













˖Ǝɓ}[]ƵǱyT¢»À²¡É¤ÁÇaz]}|ur













˖Ǝɓ¨Ä¶¡ˏƨďayb]}|ur













˖«É¼ÊızjxȞʈjx\Ɠkaơx]}|ur













˖ȾȬȞʈ˄ȗhƓk]}|ur













˖Řɑjl\ȓǕszƓkr













˖ɞŸƢţɓTŒȎɻcɔ\xcr













˖ɞŸƢţɓTŒȎ\zfɾxcr













˖ɞŸƢţɓTŒȎ}șȨ|ďɵcr













˖ƭıTŒȎɻcɔ\xcr













˖ƭıTŒȎ\zfɾxcr













[ur`{]`_ȹ^csh\Uɱ^x\ȻĻyǙ\nUĸȹƵǱTĦĸȹǟ[xƘ}Svdxcsh\UŘɑþè}v\x˗˖ȾȬȞʈŒŘɑyTŒr\fzaŒrĢơtƎɓ}v\xɟĄɟʓ}v\xȞʈŘʑ}v\xŘɑȓǕÈɞŸƢţɓÈƭıÈŘɑÄÉ¸}v\x˖ƭıTŒȎ}șȨ|ďɵcr













˖

ÄÉ¸½Ç´ÉzTra\}ƏŅÚƧaybr













˖

ÄÉ¸½Ç´ÉzTra\}ďdĨ]fzaybr













˖

ÄÉ¸½Ç´ÉzTra\}¦¯Å¦ȖƮj[^r













˖ȾȬȞʈŒŘɑǘjhÜ}ä^r\zƊur













˖ȾȬȞʈ}v\xɡĮur













˖šǌTȾȬȞʈuxr\zƊur













ȾȬȞʈʶƅʍĳáÌylUgĘč[az]gi\jrU

10

̶ 18 ̶

精神看護学実習における学生のポジティブ体験とその要因に関する研究

東京医療保健大学 紀要

第1号

SummaryA I M S：A questionnaire survey was conducted to clarify students’ positive experience in

psychiatric practical training. The positive experience is the experience in which
students can find pleasure and meaning for the future.
METHODS：80 nursing students who completed all practical training anonymously replied to thequestionnaire. It consisted of eight domains with a total of 32 items. “Domain I: Total
Experience” included questions on sense of accomplishment and satisfaction withwhole of the training. “Domain II: Patients” included questions on patients’ reaction
to students as well as behavioral changes in patients. “Domain III: Student’s Self”
included questions on students’ awareness to communication as well as overcoming ofdifficult situations. “Domain VI: Nursing Practice” included questions on care provided
by students. Similarly, “Domain V: Ward and Bedside training instructor” included
questions on recognition and advice from ward nurses, “Domain VI: Teachers”
included questions on recognition and advice from teachers, “Domain VII: Training
Group” included mutual support among students, and “Domain VIII: Interest in
Psychiatric nursing” included students’ application for psychiatric nursing in their
future. Data was analyzed by obtaining correlation coefficient among domains andamong items or drawing band graph of each item.
R E S U L T S：Cronbach’s α was 0.94 in the case of the overall questionnaire and 0.76-0.97 in thecase of each of the eight domains. Three domains of “Domain III: Student’s Self”,“Domain IV: Nursing Practice” and “Domain VI: Teachers” were highly correlatedwith both of “Domain I: Total Experience” and “Domain VIII: Interest in Psychiatricnursing” which shows the positive experience by students in practical psychiatrictraining.
CONCLUSIONS：It was suggested that about 60% students had positive experience in psychiatricpractical training, and it was mainly related to intent listening, recognition andsuitable advice from teachers. For students, the good experience with learning wasthat they could overcome difficult situations, they have learned how to communicate
with the patient, they have developed and they could understand the patient. Also
the students’ concern that they want to be psychiatric nurses in the future wasconnected with having acted truly to themselves during training.

̶ 19 ̶

2013 年