「急傾斜法⾯等で適⽤できる草刈り技術」の要求性能及び性能確認⽅法（案）・試験⽅法及び評価⽅法（案）に対する「ご意⾒」と「ご意⾒に対する考え⽅」(意⾒件数：5社、26件)
意⾒分類

No.

1

全体-

ご意⾒-

ご意⾒に対する考え⽅

各評価項⽬の評価⽅法を明確にしていただきたい。加減点⽅式か、ランク⽅式

本テーマ設定型では規定した要求性能に対し、応募技術毎に性能確認試験を⾏い、合否判定と合わか、また、その際の点数の配分なども明確にする必要があると思います。

せて、個々の試験データをそのまま評価・公表するために実施するものです。
従って、各技術について点数等で⽐較評価する⽅式は⾏いません。

現状の⼤型遠隔操縦式草刈⾞が40°まで施⼯可能であるのに、それ以下の35°に 急傾斜地で除草可能な既存新技術の事前結果では、複数の機種が40°以上（カタログ値）を満⾜す
2

基本性能

A-１

傾斜対応

した理由は何でしょうか。

ることを確認していますが、国⼟交通省⼟⽊⼯事標準積算基準書では、機械除草の適⽤法⾯勾配を官から貸与されている機械があるので、それ以上を求めないと意味が無いのでは １：１.4（35°）未満としているため、応募技術の間⼝を広げるために、本技術は35°以上を対象ないでしょうか。とします。

性能評価に「横すべり量の規定」を追加してみてはどうか。

性能確認試験は、不陸等のある不連続な急傾斜法⾯における、複数機種による繰返し試験に対し、20㎝以下の正確な数値確認を可能とする同⼀条件の設定は困難と判断し、横滑り量の評価は規定か

3

基本性能

A-１

傾斜対応

ら除外しました。
「横すべり」については、気象条件（⾬天後）適⽤性試験において、ふらつき状況として確認します。

4基本性能

A-２

基本⼨法

5

基本性能

A-２

基本⼨法

6

基本性能

A-３

刈幅

準中型トラックに対応した規格にされた⽅が良いのではないでしょうか。

堤防天端への進⼊性や作業性（⾞幅、旋回性等）から、準中型トラックは⼤きすぎると判断し、国現在の規格は中途半端であると思われます。

内で最も普及台数が多い4ｔトラックとします。

⼩型移動式クレーンが2.7ｔ吊なのでその重量を性能評価にしてはいかがでしょう 草刈機の積み卸しは、クレーン以外にもパワーゲートや踏み板等の多様な⽅法があるため、特にクか。

レーン性能を評価項⽬とはしません。

500mm以上とした理由は何でしょうか。

急傾斜法⾯での除草作業は、⼤型遠隔操縦式では施⼯が困難となる狭隘箇所や構造物が点在する箇肩掛けより性能がよければ規定する意味は無いのではないでしょうか。

所等での有効活⽤も期待されることから、特に除草幅は規定しないこととします。
試験・評価した多様な機種から、ユーザが現場状況や施⼯能⼒を参照し、機種選定すればよいことになります。

特に規定しなくても、刈り⾼が確保できれば良いのではないでしょうか。

急傾斜法⾯での除草作業における種選定にあたっては、⾶⽯対策性能や損耗経費等の確認・⽐較が重要な要素となるため、刈⾼さの他に現場条件に適応した作業装置の形式（刃形状）からの選定も

7

基本性能

A-４刃形状必須となります。
応募対象となる新技術の事前市場調査から、ハンマナイフ式とロータリナイフ式以外の作業装置の形式（刃形状）は確認されなっかったため、当該作業装置の形式（刃形状）としました。
標準施⼯量は、全国の現場実績から算出されていると理解しています。

「NETISテーマ設定型」は歩掛調査とは異なり、応募された新技術を同⼀現場条件下で同時に第三今回２時間程度の試験で同様の結果が得られるのでしょうか。機械の切り回しや 者機関が現場確認試験を⾏い、応募技術のカタログ性能値等について客観的に評価し、その結果を8

⼯程

C

作業効率

現場内移動、傾斜条件など多様な条件の結果をどのように組み合わせて算出され 公表することで機種選定の容易化と導⼊促進を図るために⾏うものです。
るのでしょうか。同⼀条件で肩掛けの実作業時間と⽐較する⽅が現実的と思われ 従って、施⼯歩掛かり等については、現場導⼊後の多様な条件の組み合わせの中で、別途調査を⾏ます。コスト⽐較にも影響するようですので、重要事項と思われます。

う必要があると思われます。

刈り残した⾯積（物理的に刈ることができない⾯積）を性能評価に加えてはいか 本試験は前欄に⽰したとおり、応募技術の出来形として刈⾼さと景観について、同じ現場条件で⽐9品質・出来形

D-１

出来形がでしょうか。

較・整理し、公表するために実施するものです。

これは、刈払い機に頼らざるを得ない⾯積を測定できます。

堤防法⾯は不陸や構造物周辺狭隘特殊箇所等の、機械除草が困難な箇所が点在するため、機械による刈残し⾯積は現場条件毎変動し、出来形として評価するのは困難と思慮されます。

10品質・出来形

D-１

出来形

要求性能・試験⽅法・条件に『刈る際の草丈・種類等の条件』を定めてはどう

草丈は「C 作業効率」において、50cm程度を想定していますが、試験当⽇の試験現場の植⽣実態でか。

試験を⾏い、植⽣状況は公表します。

「刈跡」の評価は数値化可能か。何をもって良いとするか。

なお、試験は⻑く連続した急勾配法⾯で実施するため、草ダマ（イネ科等で刈残しが株上に残置す（刈残し（数本⽴っている草）があるか？草ダマが出来ずに散っている？細かく るものと推察される）の残置は、現場条件により不連続となるため評価できません。
砕かれている？）

「急傾斜法⾯等で適⽤できる草刈り技術」の要求性能及び性能確認⽅法（案）・試験⽅法及び評価⽅法（案）に対する「ご意⾒」と「ご意⾒に対する考え⽅」(意⾒件数：5社、26件)
意⾒分類

No.

ご意⾒
試験⽅法・条件：刈取部を上げた状態か下げた状態かで変わる。

11

12

品質・出来形

安全性

D-２

E-１

堤防への影響作業員の安全性

ご意⾒に対する考え⽅
旋回時の作業装置の昇降は、各メーカの⾃由とします。

また、基本旋回しない（スイッチバック）機械についてもこの項⽬は適⽤される 除草作業の⼀連の流れの中で⾏った場合は旋回と⾒なすため、スイッチバックは旋回と考えます。
か。

機種毎の特性を⽣かし除草作業を⾏った結果を評価します。

傾斜計については、転倒しやすい製品と転倒しにくい製品が存在します。

常に転倒の危険がある法⾯での除草作業では、機械から離れた位置で遠隔操縦操作するため、転倒傾斜計は、エンジンの故障を予防する意味合いが強いです。の⽬安を判断できる傾斜計の装備は必須となります。
エンジン故障の予防効果については、評価項⽬「連続作業時間」として追加し、傾斜地での連続作業時間（エンジンオイル焼き付き防⽌）を評価することとします。

13

安全性

E-１

作業員の安全性

安全装置は何かしらついていれば種別は問わないのか。

安全装置については、⾮常停⽌装置が必須となります。

緊急停⽌ボタンは⾞体側とプロポ側両⽅に必要か。

⾮常停⽌ボタンは、遠隔操縦装置（送信機）側は必須であり、⾞体側と遠隔操縦装置（送信機）側両⽅にあることが望ましいと考えます。

転倒時、エンジンが停⽌すると案で記載がありますが、エンジン停⽌よりも、燃 本業務は１：１.4（35°）未満で転倒しないことを前提とした技術評価を⾏います。
14

安全性

E-３

草刈り機の安全性料の漏洩、オイルの漏洩を性能評価にしてはいかがでしょうか。

転倒時の燃料の漏洩等は重要な項⽬ですが、転倒試験までは実施できませんので、「転倒時、エン構造的に転覆すると容易に漏洩する製品があります。

ジンが停⽌するか確認」は削除いたします。

エンジン停⽌は⼈為的な緊急停⽌で評価できれば良いと考えます。

試験中に転倒や油漏れがあった場合、備考に記載いたします。

安全性に作業中に任意もしくは⾃動的に履帯やタイヤをロックできるかを加えて 斜⾯上の転倒・すべり落ち対策はE-3「転倒・すべり落ちないこと」で評価します。
はいかがでしょうか。

法⾯の上下⽅向で機械を停⽌させることは想定しておりません。

オペレーターが他の⼈と会話している際などに斜⾯を降りてきてしまう製品があ 転倒しない⾓度で、前後⽅向でエンジンを停⽌した場合の機械の横滑りは想定しておりません。
15

安全性

E-３

草刈り機の安全性ります。

（仮に横滑りが発⽣するようであれば、A-1「勾配35°以上で作業が可能であること」の評価項⽬で失格と思われます。）
オペレータが作業しながら他の⼈と会話することは安全施⼯計画書等で厳禁とする必要があり、その際にはエンジンを停⽌させることが不可⽋です。

16

施⼯性

F-１

気象条件適応性

湿潤状態の評価は適切と考えますが、⾵速は不要と考えます。⾵の影響を受けた 住宅地域に隣接する堤防除草現場では、環境への影響として除草機械からの粉じんの発⽣が考えら経験はありません。

れることから、G-１「周辺環境への影響」で試験・評価項⽬の中で確認します。

堤防の天端道路を通⾏⽌めにするような補助器具(ワイヤーロープ)等が必要とな⼀般解放している急傾斜法⾯堤防の中には、天端幅が３ｍ未満ですれ違いができない箇所も多くある草刈機に関して、弊社が販売しているSPIDERのウインチをピンポイントで対象 り、それらの現場にも有効に活⽤するために、天端からの補助具の使⽤は不可としました。

17

対象外とする技術--としている制限であると思います。

特定の技術に対して対象外としている訳ではないため、対象外機種で貴社の機種の写真があったこ

ウインチは機械のサポートよりもオペレーターの操作をサポートする技術でよりとについては削除いたします。

安全に作業を⾏えるメリットがあります。また⽔際など相当の操作技術を要する

計画されている試験条件に対し、ウインチを使⽤しなくても除草作業が可能であれば、応募いただような環境で⼒を発揮します。

きたいと思います。

また、計画されている試験条件であればウインチを使⽤して作業する必要は無い考えます。
しかしながら弊社のスパイダーの写真を使⽤し、ピンポイントで対象外技術と紹介されると、さも弊社のスパイダーが対象外にあるという印象を⼗分に与えると考えます。
従いまして、堤防の天端道路を通⾏⽌めにするような補助器具(ワイヤーロープ)等が必要となる草刈機の記載は不要であると思います。

「急傾斜法⾯等で適⽤できる草刈り技術」の要求性能及び性能確認⽅法（案）・試験⽅法及び評価⽅法（案）に対する「ご意⾒」と「ご意⾒に対する考え⽅」(意⾒件数：5社、26件)
意⾒分類

No.
1819

基本性能(⾛⾏速度)
⼯程(作業効率)

付属１

付属２

ご意⾒
試験⼿順

試験⼿順

ご意⾒に対する考え⽅⾛⾏速度測定はストップウォッチではだめか。

GNSSを使⽤した計測のほうが正確だと考えられます。

（試験はメーカーが⾏うのでなく、試験機関が実施するなら良い。）

試験で使⽤する機器は第三者公募機関が取付けします。

1⽇当たりとあるが何時間想定か記述してはどうか。

１⽇当たりの施⼯量は、機械損料表の無償貸与機械の草刈機で設定されている「運転⽇当たり標準

草の種類や草丈、草密集度（夏・冬）によって作業効率はかなり変動するとみら 運転時間」より、6.3時間を想定しています。
れますので条件の規定は必要か。

除草時期は夏を想定し、草丈50㎝程度と記載しています。
試験時の草丈は、備考に記載いたします。

品質・出来形
20(旋回による旋回速度・⽅法は⾃由と有るが、この場合はスイッチバックで⾛⾏するとする場 除草作業の⼀連の流れの中で⾏った場合は旋回と⾒なします。
付属４

試験条件

付属５

確認事項

付属６

試験⼿順

合旋回はレーンチェンジ部のみとなるがそれを旋回と⾒なし評価おこなうのか。 機種毎の特性を⽣かし除草作業を⾏った結果を明記します。

堤防損傷状況確認)2122232425

安全性(緊急停⽌動作①)
安全性(緊急停⽌動作②)

安全性(⾶⽯⾶散防⽌)

安全性(⾶⽯⾶散防⽌)
安全性(⾶⽯⾶散防⽌)(気象条件(⾬天後)適応性)

いては評価必要ないか。
「袋または箱に⼊れ」とあるが、操作出来るか。

遠隔操縦装置（送信機）を操作している⼿元に、第三者公募機関の者が電波を遮断する箱を被せまプロポのバッテリーを外すなどで再現出来ないか。

す。

「地⾯から約48mm」「砂台⾼さ60mm」がどういった状態かわからない。

砂台⾼さについては、機種によって刈⾼さが異なるため、試験条件を刈⾼10cm、「地⾯から約（⾼さ60mmの砂台にΦ12のセラミック球が埋まっている？）108mm」「砂台⾼さ120mm」に変更いたします。
「地⾯から約108mm」「砂台⾼さ120mm」は、下図の状態を指します。

付属７試験条件

付属７試験条件

⾶び⽯⾶散防⽌試験において、条件として⾶散防⽌カバーの有無を明記する必要 条件として⾶⽯対策の有無を明記するよう記載⽅法を検討します。
があると思います。
ハンマーナイフの場合、刃が正転反転などの回転⽅向についても明記し、試験時 正転逆転が可能なことはカタログでも確認できると考えます。

付属７

試験条件の機械条件を明確にする必要があると思います。（「最も⽯が⾶ぶ」という条件 「最も⽯が⾶ぶ」条件で作業を⾏う可能性があれば、危険側で検証することは必要と考えます。
は、正転反転ができる機械には著しく不利と思料致します。）
ふらつき状況の定義と評価はどのように判断可能か。

施⼯性26「ラジコンの緊急停⽌ボタンを押して」と有るが、本体への緊急停⽌ボタンにつ ⾛⾏（作業）時の⾮常停⽌を考えた場合、遠隔操縦装置（送信機）側にあることが必要です。

付属９

試験⼿順

直進からの滑りによる移動量を評価し判断します。

オペレータの操作でふらついているのか、滑ってふらついているのか判断できる 基本、オペレータは直進させるので、滑りによるふらつきと考えます。
か。