目次
略語一覧 .....................................................................................................................................

ⅰ

はじめに——本報告書『社会科学レファレンスVol.2』の目的.................................................................. 1
1. 海底鉱物資源関連産業をめぐる社会情勢......................................................................................... 3
1.1 持続可能な開発のための2030アジェンダ（SDGs）を中心とした国際情勢............................3
1.1.1 SDGs策定の経緯......................................................................................................................................................
1.1.2 SDGs.............................................................................................................................................................................
1.1.3 SDGsをめぐる昨今の国連イニシアティブ......................................................................................................
1.1.4 プライベート・ガバナンス.......................................................................................................................................
1.1.5 まとめ............................................................................................................................................................................

3
5
6
6
8

1.2 開発と環境保全をめぐる認識の変化とその社会的含意..............................................................91.2.1 開発と環境保全をめぐる認識の変化－自然環境と社会環境への配慮の必要性－................. 9
1.2.2 海底鉱物資源の適切なガバナンスとは－ガバナンス論の示唆－.................................................... 10
1.2.3 海底鉱物資源の正統なガバナンスに向けて－現代政治理論の示唆－.......................................... 11
1.2.4 合意形成の意義と内実－本節のまとめにかえて－........................................................................ 13

2. 開発ファイナンスの仕組みと運用...............................................................................................................
15
2.1 ESG投資..........................................................................................................................................................
15
2.1.1 ESG投資について....................................................................................................................................................
2.1.2 責任投資原則（PRI）...............................................................................................................................................
2.1.3 ESG金融懇談会........................................................................................................................................................
2.1.4 ESG投資の手法........................................................................................................................................................
2.1.5 企業のESG評価基準..............................................................................................................................................
2.1.6 海底鉱物資源調査・開発関連産業の海外進出に向けて......................................................................

15
16
16
18
18
19

2.2 日本が保有する資源開発ファイナンスの仕組みと運用.....................................................................20
2.2.1 JOGMECの制度....................................................................................................................................................... 21
2.2.2 経済産業省の制度........................................................................................................................................................222.2.3 JICAの制度................................................................................................................................................................ 22
2.2.4 JBICの制度................................................................................................................................................................ 23

2.3 IFCパフォーマンス・スタンダード.................................................................................................... 26
2.3.1 8つの原則................................................................................................................................................................... 27
2.3.2 融資条件の方法（スクリーニング・フォーム）................................................................................................ 27
2.3.3 「資源効率と汚染防止」と「生物多様性の保全及び持続可能な生計に資する
自然資源の管理」................................. 28
2.3.4 ケース・スタディー.................................................................................................................................................... 30

2.4 赤道原則／エクエーター原則.......................................................................................................... 31
2.4.1 赤道原則／エクエーター原則について......................................................................................................... 31
2.4.2 赤道原則の10原則................................................................................................................................................. 31
2.4.3 融資申請手続き....................................................................................................................................................... 32
2.4.4 環境・社会アセスメントの実施............................................................................................................................. 32
2.4.5 独立した環境・社会コンサルタントによるレビュー..................................................................................... 33
2.4.6 赤道原則が適用された海洋資源開発の先行事例................................................................................... 34

目次

3. 太平洋諸島への進出に向けて留意すべき制度など.............................................................................
36
3.1 国際的な規範など.......................................................................................................................................
36
3.1.1 国連海洋法条約（UNCLOS）および国際海底機構（ISA）.......................................................................
3.1.2 生物多様性条約における議論........................................................................................................................
3.1.3 海洋環境保全のための評価指標..................................................................................................................
3.1.4 地域海における海域管理―太平洋諸島フォーラム...............................................................................
3.1.5 SPC-EUによる取り組み.....................................................................................................................................

36
36
37
38
39

3.2 太平洋諸島の制度など....................................................................................................................... 40
3.2.1 先行事例のある国（パプアニューギニア（ノーチラス社）、ニュージーランド(CRP)）...................
3.2.2 その他........................................................................................................................................................................

42
56

メラネシア地域（フィジー、ニューカレドニア、ソロモン諸島、バヌアツ）
ポリネシア地域（フレンチ・ポリネシア、クック諸島、ニウエ、サモア独立国、トンガ王国、ツバル）
ミクロネシア地域（ミクロネシア連邦、キリバス、マーシャル諸島、ナウル、パラオ）

3.3 関連ある国の制度など..................................................................................................................... 83
3.3.1 企業が進出している国（カナダ、中国）........................................................................................................
83
3.3.2 影響力を持つ国（オーストラリア、フランス、アメリカ）.......................................................................................
90

4. 太平洋諸島における様々な産業活動や日本との関わりについて.......................................... 94
4.1 陸域鉱業............................................................................................................................................... 94
4.1.1 パプアニューギニア（PNG）の鉱山.................................................................................................................
4.1.2 ソロモン諸島の鉱山............................................................................................................................................
4.1.3 ナウルのリン鉱石開発.......................................................................................................................................
4.1.4 フィジーの鉱山.......................................................................................................................................................
4.1.5 ニューカレドニアの鉱山......................................................................................................................................

94
94
96
97
97

4.2 漁業...........................................................................................................................................................

98

4.2.1 フィジーの漁業の特徴と変化............................................................................................................................ 98
4.2.2 太平洋諸島における日本の遠洋漁業......................................................................................................... 99
4.2.3 太平洋諸島の漁業への日本の支援............................................................................................................ 100

4.3 太平洋諸島におけるビジネス開発の可能性と課題－日本企業の進出事例を中心に－......................................................... 102
4.3.1 太平洋諸島をめぐる地理的条件と経済的・社会的特徴...................................................................... 102
4.3.2 日本と太平洋諸島の貿易・投資の現状...................................................................................................... 102
4.3.3 主な日本・太平洋諸島間のビジネスの成功例........................................................................................ 103
4.3.4 日本における太平洋諸島との貿易支援機関－太平洋諸島センター.............................................. 107
4.3.5 おわりに－太平洋諸島でビジネスを開始する上でのポイント...................................................................
108

おわりに（編集後記）..........................................................................................................................................111
編集委員会名簿 .............................................................................................................................................113

略語一覧
BPA（Benthic Protection Areas）：底生生物保護区域
CBD（Convention on Biological Diversity）：生物多様性条約
CCZ（Clarion Clipperton Zone）：クラリオン・クリッパートン海域
CEPA（Conservation and Environment Protection Authority）：環境保全公社（PNG）
CHM（Common Heritage of Mankind）：人類の共同の財産
COP（Conference of the Parties）：締約国会議
COMRA（China Ocean Mineral Resources Research and Development Association）：中国大洋鉱
産資源研究開発協会
CRP（Chatham Rock Phosphate Limited）：チャタムリン鉱石株式会社（NZ）
CSR（Corporate Social Responsibility）：企業の社会的責任
DEC（The Department of Environment and Conservation）：環境保全省（PNG）
DMC（Decision Making Committee）：決定委員会（NZ EPA）
DSM（Deep Seabed Mining）：海底鉱物資源開発
EBSAs（Ecologically or Biologically Significant Marine Areas）：生態的及び生物学的に重要な海域
EEZ（Exclusive Economic Zone）：排他的経済水域
EHS（Environment, Health and Safety）: 環境・健康・安全
EIA（Environmental Impact Assessment）：環境影響評価
EIS（Environmental Impact Statement）：環境影響評価報告書
EP（The Equator Principles）：赤道原則／エクエーター原則
ESG（Environment, Social, and Governance）：環境、社会、ガバナンス（企業統治）
EU（European Union）：欧州連合
FAO（Food and Agriculture Organization）：国連食糧農業機関
FFA（Pacific Islands Forum Fisheries Agency）：太平洋諸島フォーラム漁業機関
F/S（Feasibility Study）：フィージビリティ・スタディ
GDP（Gross Domestic Product）：国内総生産
IFC（International Finance Corporation）：国際金融公社
IMF（International Monetary Fund）：国際通貨基金
IMO（International Maritime Organization）：国際海事機関
ISA（International Seabed Authority）：国際海底機構
ITLOS（International Tribunal for the Law of the Sea）：国際海洋法裁判所
IUCN（International Union for Conservation of Nature）：国際自然保護連合
IUU（Illegal, Unreported and Unregulated）：違法、無報告、無規制
JBIC（Japan Bank for International Cooperation）：株式会社国際協力銀行
JETRO（Japan External Trade Organization）：日本貿易振興機構
JICA（Japan International Cooperation Agency）：国際協力機構

ⅰ

略語一覧
JOGMEC（Japan Oil, Gas and Metals National Corporation）：独立行政法人

石油天然ガス・

金属鉱物資源機構
LDC（Least Developed Country）：後発開発途上国
LNG（Liquefied Natural Gas）：液化天然ガス
M&A（Merger and Acquisition）：合併と買収
MDGs（Millennium Development Goals）：国連ミレニアム開発目標
MIRAB（MIgration, Remittance, Aid, Bureaucracy）:移民社会、送金、経済援助、官僚組織
MPA（Marine Protected Area）：海洋保護区
NEPA（National Environmental Policy Act）：国家環境政策法（アメリカ）
NGO（Non-Governmental Organisation）：非政府組織
NEXI（Nippon eXport and Investment Insurance）：株式会社日本貿易保険
NOPSEMA（National Offshore Petroleum Safety and Environmental Management Authority）：
国家海洋石油安全環境管理庁（オーストラリア）
NPC（Nauru Phosphate Corporation）：ナウルリン鉱石会社
NPO（Non-Profit Organization）：非営利団体
NZ EPA（New Zealand Environmental Protection Authority）：ニュージーランド環境保護局
NZPaM（New Zealand Petroleum and Minerals）：ニュージーランド石油鉱物局
ODA（Official Development Assistance）：政府開発援助
OECD（Organisation for Economic Co-operation and Development）：経済協力開発機構
OWG（Open Working Group）：持続可能な開発に関するオープン・ワーキング・グループ
PALM (Pacific Islands Leaders Meeting)：太平洋・島サミット
PIC（Pacific Islands Centre）：太平洋諸島センター
PIF (Pacific Islands Forum)：太平洋諸島フォーラム
PIPA（Phoenix Islands Protected Area）：フェニックス諸島保護区
PNA（Parties to the Nauru Agreement）：ナウル協定
PNEA（The Pacific Network for Environmental Assessment）：環境評価のための太平洋ネット
ワーク
PNG（Papua New Guinea）：パプアニューギニア
PPAH（Pollution Prevention and Abatement Handbook）：汚染防止・削減ハンドブック
PRI（Principles for Responsible Investment）：責任投資原則
PSSA（Particularly Sensitive Sea Area）：特別敏感海域
REMF（Regional Environmental Management Framework）：地域環境管理枠組み
RLRF（Regional Legislative and Regulatory Framework）：海底鉱物資源開発のための太平洋地
域法規制枠組み（SPC-EU）
RONPhos（Republic of Nauru Phosphate）：ナウル共和国リン鉱石会社
ROV（Remotely Operated underwater Vehicle）：遠隔操作無人探査機

ⅱ

略語一覧
SEA（Strategic Environment Assessment）：戦略的環境影響評価
SDGs（Sustainable Development Goals）：持続可能な開発のための2030アジェンダ
SIP（Cross-ministerial Strategic Innovation Promotion Program）：内閣府による戦略的イノ
ベーション創造プログラム
SMA（Special Management Area）：特別管理地域（トンガ）
SOPAC（The Secretariat of the Pacific Community Applied Geoscience and Technology
Division）：南太平洋応用地球科学委員会
SPC（Pacific Community） : 太平洋共同体
SPF（South Pacific Forum）：南太平洋フォーラム
SPREP（South Pacific Regional Environment Programme）：南太平洋地域環境計画
UNCLOS（United Nations Convention on the Law of the Sea）：海洋法に関する国際連合条約
UNDP（United Nations Development Programme）：国連開発計画
UNESCO（The United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization）：国連教
育科学文化機関
UNISDR（United Nations International Strategy for Disaster Reduction）：国連国際防災戦
略事務局
VME（Vulnerable Marine Ecosystems）：脆弱な海洋生態系（FAO）
WCPFC（Western and Central Pacific Fisheries Commission）：中西部太平洋まぐろ類委員会
WWF（World Wide Fund for Nature）：世界自然保護基金
YNU-DEEPS（Yokohama National University Deep-sea resource Exploration and Environment
Protection Study）：SIP次世代海洋資源調査技術の横浜国立大学による研究プロジェクト
国連公海漁業協定：分布範囲が排他的経済水域の内外に存在する漁業資源(ストラドリング魚類資源)及び高度回遊性魚類資源の保存及び管理に関する1982年12月10日の海洋法に関する国際連合条約の規定の実施のための協定
第11部実施協定：1982年12月10日の海洋法に関する国際連合条約第11部の実施に関する協定
リオ＋20（Rio+20 United Nations Conference on Sustainable Development）：リオ＋20 国連
持続可能な開発会議ⅲ

社会科学レファレンス

はじめに̶ 本報告書『社会科学レファレンスVol.2』の⽬的
本社会科学レファレンスは、海底鉱物資源の開発に関心を抱き、近い将来、関与や参入を考えておられる産業界の方々の参照に役立つようにという考えのもと、社会科学レファレンスVol.1の続編として執筆されたものである。
大規模な海底鉱物資源開発は、近年の世界的な環境意識の高まりを理解し環境保全に適切に配慮しつつ、関係者との十分な合意形成のもとで進める必要がある。また、大規模な開発には投資の確保が必要であるが、最近では進出企業のみならず融資先においても環境配慮をはじめとした様々な審査が必要とされつつある。さらに、特にわが国の海底鉱物資源関連産業の海外進出先として、太平洋諸島が有力な候補にあがると考えられるが、これらの国々においては独自の関連制
度や開発に至るまでの慣行を持つ場合が多く、それらについても十分な理解のもとで進出を図る必要がある。このような、法律上の制度と社会的な慣行は、近年ではそれぞれ、法的ライセンス（legal licence）および社会的ライセンス（social licence）ともよばれ、開発を推進するためにはいずれの理解も欠かすことができないものとなっている。
このような背景を受け、横浜国立大学は、2015年10月より2018年3月まで、内閣府による戦略的イノベーション創造プログラム（SIP）「次世代海洋資源調査技術」の委託研究「海洋環境の保全に配慮した資源開発を含む総合的海洋管理に向けた国際標準のあり方に関する研究開発」を行い（YNU-DEEPS）、同時に研究開発を行った東京海洋大学とともに、両者の研究成果をベースにして「社会科学レファレンスVol.1」として｢海洋環境の保全に配慮した海底資源開発に向けて－法制
度と社会的枠組みに関する動向－｣を公表した。そこでは、海底鉱物資源の探査および開発に関す
る国内および国際的な既存の制度的枠組み、すなわちlegal licenceを紹介した。
YNU-DEEPSは、2018年度には東京海洋大学の一部研究者とともに研究組織を再編しつつ、「海底鉱物資源開発関連産業の海外進出に資する諸制度等の研究」を受託した。本社会科学レファレン
スにおいては、海外に民間企業が進出する際に必要な事項のうち、成文化された法制度以外の幅広い慣習的事項、すなわちsocial licenceに重点を置いて整理・編集したものである。本レファ
レンスの全体を通じて、環境保全の配慮への取り組みの重要性と、様々な関係者との合意形成プ
ロセスの重要性の2点を柱として記述している。
本社会科学レファレンスは、4つの章から構成される。まず、第1章「海底鉱物資源関連産業をめぐる社会情勢」においては、海底鉱物資源の探査・開発活動を行う上で踏まえておくべき社会情勢を整理し、それがもたらす社会実践上の含意について検討する。まず1.1節では、持続可能な開発のための2030アジェンダ（SDGs）に注目し、この概念が生まれてきた国際的な背景・文脈を整理した上で、その内容に関して、海洋に関連する項目に重点をおいて解説する。また、海洋資源をめぐる国際的な取り組みとして、国連を中心に展開されるSDGsに加えて、世界銀行や民間企

1

業を中心に展開されるプライベート・ガバナンスについても紹介する。1.2節では、政治学を中心とした社会科学の知見をもとに、前節の議論が示唆する環境と開発をめぐる認識の変化がもたらす含意について検討する。ここでは、自然環境だけでなく、社会環境への配慮が求められるなかで、探査・開発活動を行う上では、ステークホルダー間の合意形成が重要かつ不可欠になっていることを確認し、その具体的な内実について明らかにする。
次いで、第2章「開発ファイナンスの仕組みと運用」においては、まず、国連が「責任投資原則」を公表した後に世界的に浸透していったESG（環境、社会、企業統治）投資の基準内容とこれに対する企業の姿勢を概観する。次に、資源開発に対する政府系ファイナンスの対象資源および融資条件を紹介し、そして、途上国の民間セクター開発について国際金融公社（IFC）が設定した基準および融資手続きと事例をみる。そして、最後に、IFCパフォーマンス・スタンダードから派生して策定された赤道原則（EP）による融資手続きと環境・社会アセスメントの実施および事例について概説する。これらのいずれも融資条件には環境社会配慮が求められており、特に海底鉱物資源開発は、潜在的リスクの大きな事業として、主に生物多様性を含む環境・社会アセスメン
トについて、第三者も介在させた高次の説明責任が課されるようになっている現状をみる。
さらに第3章「太平洋諸島への進出に向けて留意すべき制度など」においては、海外での海底鉱物資源開発を行うこと、具体的には太平洋諸島において行うことを想定し、各国の制度、慣習、その他留意すべき点についてみていく。そのため、まずは1章の国際情勢を踏まえつつ、太平洋諸島の国々も加盟している国際的な規範を中心に、地域的な海域管理や海底鉱物資源開発に関わる
環境配慮、また太平洋諸島全体に関する概説と国際関係などについて整理する。次に、太平洋諸島の各制度などについて、（1）海底鉱物資源開発の先行事例のある国、（2）その他の国に分けて、制度、慣習、その他海域調整において留意すべき点などを概説する。最後に、すでに海底鉱物資源開発について企業が進出している国、および太平洋諸島に対して影響力をもつ国について、
太平洋諸島との関係や海底鉱物資源開発に関する政策などについて概観する。
最後に第4章「太平洋諸島における様々な産業活動や日本との関わりについて」においては、
1.2「開発と環境保全をめぐる認識の変化とその社会的含意」に述べたとおり、海底鉱物資源開発
においては、多様なステークホルダーの参加と合意形成が重要となることから、太平洋諸島における産業展開の先行事例として、陸域鉱業および漁業の事例を紹介する。さらに、太平洋諸島においては、その特有な社会や文化的背景を踏まえ、緊密な互恵関係や共通認識を構築して十分な合意形成を行うことが円滑なビジネスの展開に有効であることを、日本企業の進出事例を中心に示す。
本社会科学レファレンスが、同Vol.1と同様に、産業界の海底鉱物資源開発を考えている人々にとって有益な参照資料となることを、執筆者一同期待している。
代表編集者

2

中村由行・山本啓之

第1章1節社会科学レファレンス

1．海底鉱物資源関連産業をめぐる社会情勢
本章では、海底鉱物資源の探査・開発活動を国際的に展開していく上で踏まえておくべき社会情勢を整理し、それがもたらす社会実践上の含意について検討する。まず1.1節では、持続可能な開発のための2030アジェンダ（SDGs）に注目し、この概念が生まれてきた国際的な背景・文脈を整理した上で、その内容に関して、海洋に関連する項目に重点をおいて解説する。また、海洋資源をめぐる国際的な取り組みとして、国連を中心に展開されるSDGsに加えて、世界銀行や民間企業を中心に展開されるプライベート・ガバナンスについても紹介する。
1.2節では、政治学を中心とした社会科学の知見をもとに、前節の議論が示唆する環境と開発をめ
ぐる認識の変化がもたらす含意について検討する。ここでは、自然環境だけでなく、社会環境への配慮が求められるなかで、探査・開発活動を行う上では、ステークホルダー間の合意形成が重要かつ不可欠になっていることを確認し、その具体的な内実について明らかにする。

1.1 持続可能な開発のための2030アジェンダ（SDGs）を中心とした国際情勢
本節で は、 海底鉱 物資 源の探 査と 開発を めぐ
る 国際規 範を 理解す るた めに、 特に 国連を 中心とした国際情勢を概観する。SDGsの方向性の決定 には、 その 前史が 大き く関わ って いるこ とから、まず2015年の国連サミットで、「持続可能な開発のための 2030アジェンダ」が採択されるまでの過程をみたうえで、 SDGsの枠組みならびに17のゴールのうち、目標14の「海洋と海洋資源」の内容について確認する。また、2030年まで の目標 達成 を確実 なも のとす るた め、国 連およ びその 他の 国際機 関は 数々の フォ ローア ップの 会議を 設定 してい るほ か、民 間レ ベルで も目
標 14「海洋と海洋資源」に関する取り組みがなされていることを示す。
1.1.1 SDGs策定の経緯(1) ポスト2015年開発アジェンダ
2010年9月、国連ミレニアム開発目標（MDGs）首脳会合において、「必要に応じ、2015年以降の国連
開発アジェンダを進展させる更なる取組み」を創出することについて合意がなされた。すでに、途上国を含む国々がMDGsの期限である2015年までに、目標の多くを達成する可能性が出てきてはいたものの、対象分野や地域によっては達成が危ぶまれていた。
特に環境の持続可能性については、貧困撲滅やMDGsの他の目標に少なからず影響することもあり、確実な履行が求められた。さらに、「共通だが差異ある責任」の原則が先進国に過剰な責任を強いているとする意見や、現行では必ずしもカバーされていない
島嶼国、後発開発途上国への対応の必要性についての指摘などが出され、元来の目標を達成するために、
MDGsそのものの見直しだけでなく、その後継のあり方が模索されるようになった。
国連レベルでは、MDGs期限後に向けて、2012年1月 に 国 連 開 発 計 画 （ UNDP ） と 国 連 経 済 社 会 局（ United Nations Department of Economic andSocial Affairs：UNDESA）主導の国連タスクチームが立ち上げられた。他方、同年6月の国連持続可能な開発会議（リオ＋20、後述）において設立が決まった、持続可能な開発に関するオープン・ワーキ
ング・グループ（OWG、後述）では、政府間レベル
でポストMDGsの構成や内容について議論が進められることになった。これら一連のポストMDGsの企画立案過程においては、国家政府や国際機関以外の主体（企業、市民社会、科学者、専門家など）からの意
見にも耳を傾ける機会を設け、決定プロセスにおいて非国家主体の介入の余地を与えたことは指摘されなければならない。環境省の環境研究総合推進費戦略的研究プロジェクトとして実施した、東京大学、
東京工業大学、東北大学、公益財団法人地球環境戦
略研究機関（Institute for Global Environmental
Strategies：IGES）などによる共同研究は、ポスト
MDGsの方向性に政府以外の立場から影響を与えたという意味で、その一例と言えよう。

3

第1章1節17の目標と169のターゲットの提案を行った。環境、(2) リオ＋20
リオ＋20は1992年に開かれた「国連環境開発会議 経済、社会の3つを共存させることを原則とする一（地球サミット）」から20周年を迎える2012年6月 連の目標案は、同年9月の国連総会で承認され、採に、同会議のフォローアップ会合を行うことをブラ 択された。限られた資源や地球環境を維持しながらジル政府が提案したことを受けて行われた。これは、 持続可能な消費と生産を可能にするという考えは、
ヨハネスブルグで2002年に開かれた「持続可能な開 リオ＋20以前の2002年ヨハネスブルグ・サミットで発に関する世界首脳会議」から10周年を記念する会 合意されていたものの、OWGではアメリカが最後ま議でもあった。リオ＋20では、準備会合のプロセス で強い懸念を示していた。
でコロンビア政府より提案されていたSDGsという概OWGでSDGsに含むべきとした19項目の1つ「海洋」
念が、本会議において合意され、SDGsに関する政府間交渉プロセスを立ち上げるとともに、ポストMDGs において、ニュージーランドはSDGsで独立した課題に統合されることが合意された。SDGsという言葉で として海洋を取り上げることを評価するとともに、コンセンサスを得たのには、2000年代後半に世界金 各種の国際取り決めなど、既存のコミットメントを融危機を経験し、従来の豊かさの指標である国内総 統合すべきと提案した。また、欧州連合（EU）は国生産（GDP）の最大化ばかりにとらわれないBeyond 境を越えての対策が急がれる珊瑚礁、マングローブ
GDP論が出てきたという時代背景もそこにはあった。 などを含めた生態系の危機に対して保護、保全を図成 果 文 書 「 我 々 の 求 め る 未 来 」 (The Future We るために、国家の管轄を越えた地域を含む海洋保護
Want－Outcome Document）では、他の環境問題とと 地域などを設置するほか、海洋汚染に対しても対策
もに、海洋についても20項目以上にわたって言及さ が必要であると言及した。途上国で構成される77カれた。「収集された科学データに基づいて、2025年 国グループ（G77）と中国は、海洋保全の必要性にまでに、沿岸及び海洋環境の被害を防止するため ついて先進国と歩調を合わせながらも、少数国によに」、プラスチック、残留性有機汚染物質、重金属、 る、海洋での遺伝資源の搾取について厳しく批判し窒素酸化物などによる「海洋汚染を大幅に削減する た。この背景には、生物多様性条約に加盟していな
いアメリカが遺伝資源を世界で最も利用しているこ
措置を約束する」とした。
とがあった。また、後発途上国からは、海洋の鉱物
しかしながら、リオ＋20は持続可能な開発の具体 資源が不法に奪取されていることが指摘され、他の的な目標を定めることもなく、温室効果ガスの削減 重点領域と同様、南北双方の利益を配慮した結果、について明確な呼びかけも欠くなど、近未来の変化 総論的な記載に留められることになった。
につながる合意を十分にはできなかったと各方面から批判を浴びた。環境、経済、社会の三者の調和と (4) 仙台防災枠組み
いうロジックも、途上国のコンセンサスを得られず、 2015年3月、2015年以降の防災に関する新たな枠
非政府組織（NGO）からも疑念の声が出された。一 組みを策定することを目的とした第3回国連防災世
方、リオ＋20において、各国が何に合意できないか 界会議が仙台市で開かれ、185カ国から首脳を含むということが明らかになったことで、国際社会が立 政府関係者のほか、国連機関代表やNGOが参加した。
ち向かうべき次の課題も明らかになった。サイドイ 同会議で採択された「仙台防災枠組み」では、災害
ベントにおいてNGOや研究者らが意見交換をし、新 リスクを減らすために災害への備えや復興への国際
たな構想を共有していたことも、部分的には以降の 協力の必要性が盛り込まれた。この仙台防災枠組み
展開につながったとみることもできよう。リオ＋20 は、同年に国連総会で採択されたSDGsの目標11「包の日程中、市民団体、企業、大学、政府などが700 括的で安全かつ強靭（レジリエント）で持続可能な件を超える自主的な取り組みを発表したが、これは 都市及び人間」とリンクされることになったが、海洋分野とも切り離せないことは、2015年に発出した
その後の布石になったと言えるかもしれない。
国連国際防災戦略事務局（UNISDR）によるペーパーが示唆するとおりである（UNISDR，2015a）。
(3) オープン・ワーキング・グループ（OWG）
OWGは2014年7月に、持続可能な開発課題に関する4

第1章1節社会科学レファレンス

エンス強化や回復取り組みなどを通じた持続的な管理と保護を行い、大きな悪影響を回避し、健全で生産的な海洋を実現する。
14.3 あらゆるレベルでの科学的協力の促進などを通じて、海洋酸性化の影響に対処し最小限化する。
14.4 2020年までに、漁獲を効果的に規制して、乱獲や違法・無報告・無規制（IUU）漁業および破壊的な漁業慣行を撤廃し、科学的情報に基づいた管理計画を実施することにより、実現可能な最短期間で水産資源を、少なくとも各資源の生物学的特性によって定められる
持続的生産量のレベルまで回復させる。
14.5 2020年までに、国内法および国際法に則り、入手
1.1.2 SDGs
可能な最適な科学的情報に基づいて、沿岸・海洋エリ(1) 概要アの最低10％を保全する。
2015年9月の国連総会で採択されたSDGsは、2016 14.6 2020年までに、開発途上国および後発開発途上国に対する適切かつ効果的な、差異のある特別な待遇が
年 1月1日に発効した。「誰一人取り残さない」
世界貿易機関（WTO）漁業補助金交渉の不可分の要素（Leave no one behind）形で、2030年までに貧困、であるべきことを認識したうえで、過剰生産や乱獲に格差、気候変動などに関する17の目標と169のター
つながる漁業補助金を禁止し、IUUにつながる補助金
ゲット（下位目標）の実現を目指して取り組むことを撤廃し、同様の新たな補助金の導入を抑制する。
を目的としている。MDGsが人間開発中心、かつ先進 14.7 2030年までに、漁業、水産養殖、および観光の持国が途上国に援助するというスタンスで設けられて続可能な管理などを通じた、小島嶼開発途上国および後発開発途上国の海洋資源の持続的な利用による経済
いたのに対し、SDGsは経済、社会、環境の3つの面的利益を増加させる。
に対応し、途上国だけではなく、新興国や先進国も14.a
海洋技術の移転に関するユネスコ政府間海洋学委対象としている。
員会の基準・ガイドラインを勘案し、科学的知識の増進、研究能力の開発、および海洋技術の移転を行い、SDGsは法的拘束力がない。各国政府は17の課題を開発途上国、特に小島嶼開発途上国および後発開発途
それぞれの問題と捉え責任を持って実行に移してい上国の海洋の健全性の改善と、開発における海洋生物
くことが求められている。これまでの条約や国際取多様性の寄与向上を目指す。
14.b
小規模・伝統的漁業者に対する、漁業および市場
り極めと大きく異なるのは、できることの積み上げへのアクセスを提供する。
としてではなく、目標を高いところに設定し、そこ
14.c 我々が望む未来のパラグラフ158にある通り、海洋からバックキャストして目標を設定していることがおよび海洋資源保全・持続的利用のための法的枠組みある。法的拘束力はない上に、共通する実施プロセ
を規定する海洋法に関する国際連合条約（UNCLOS）にスに関する取り極めもないが、他方で、国際社会か反映されている国際法を実施することにより、海洋おらのモニタリングと評価で目標を実現に移していく
よび海洋資源保全・持続的利用を強化する。

目標14.2は「2020年までに、海洋および沿岸の生態系のレジリエンス強化や回復取り組みなどを通じた持続的な管理と保護を行い、大きな悪影響を回避
し、健全で生産的な海洋を実現する」こととしている。海洋と沿岸の生態系の保護や管理が十分になされてこそ、災害リスクを減らすことが可能となる。
災害リスク評価を含めたり、生態系に着目した越境型の協力を支援したりすることは、仙台防災枠組みの優先的実施項目に添うものとUNISDRは支持した。

としている。
(2) 目標14 海洋と海洋資源
SDGsの目標14では、「海洋と海洋資源を持続可能な開発に向けて保全し、持続可能な形で利用する」としている。具体的なターゲット（下位目標）は次のように定められている（以下、グローバル・コン
パクト・ネットワーク・ジャパンによる翻訳）。
14.1 2025年までに、陸上活動による海洋堆積物や富栄養化をはじめ、あらゆる種類の海洋汚染を防止し、大幅に減少させる。
14.2 2020年までに、海洋および沿岸の生態系のレジリ(3) 2018年SDGsレポート
2018年6月に発行された「2018年SDGsレポート」（ The Sustainable Development Goals Report2018）によると、目標14に関して、下記のような報告がなされている。
 生物学的に持続可能なレベルで漁獲されている水産資源は1974年の90％から2013年には69％に減少した。
 産業革命以降、海洋の酸性化は、平均して26％上昇し1ている 。
 世界的に、汚染と富栄養化によって沿岸水域の環境が悪化しつづけている。協調的に対処され5

第1章1節な け れ ば 、 2050 年 ま で に 大 規 模 海 洋 生 態 系 の20 ％ に お い て 沿 岸 の 富 栄 養 化 が 進 み つ づ け る こ
2とになる 。
 2018 年 1 月 現 在 、 国 家 管 轄 下 に あ る 海 域 の 16 ％2
（2,200万km 以上）が保護区域であり、2010年の保護区域の範囲の2倍以上となっている。保護さ れ て い る 海 洋 生 物 多 様 性 重 要 地 域 （ Key
Biodiversity Area ： KBA ） も 、 2000 年 に 30 ％だったのが、2018年には44％に増加した。

同レポートでは、持続可能な海洋の利用と保全を進めるために、過剰漁獲、海洋の酸性化、沿岸の富栄養化へ対処しつづける決意を新たにしている。さらに目標を具体的に達成するためには、生態系や生物多様性のための保護区域を拡大するとともに、研究能力を強化したり海洋科学のための資金を増加したりすることが重要であるとしている。

最終日までに、参加者によって1,300以上もの自主的取り組みが登録、公表された。
(2) 持続可能な海洋ビジネスのためのアクション・プラッ
トフォーム
2017年6月の第1回国連海洋会議の日程中に国連グローバル・コンパクト(後述)は、海洋分野ビジネスの新たなイニシアティブとして「持続可能な海洋ビ
ジネスのためのアクション・プラットフォーム」を発足させた。国連および国家政府代表のほか、企業
やNGOが自主的に参加している。発足から3年を目途に、海洋ごみ、大気汚染、ガバナンスとインフラの改善、資源の保護、持続可能な漁業などに注目し、グローバル・コンパクトの10原則に則って、漁業、海運業、観光業、資源採掘業などがSDGs達成に寄与する方策を検討する。企業を含む民間のステークホ
ルダーが連携して、研究、開発に貢献し、新しい製品、サービス、ビジネスモデルを提供することで、海洋生態系への有害な影響を阻止し、健全な海洋環境に貢献することができるとしている。

1.1.3 SDGsをめぐる昨今の国連イニシアティブ(1) 国連海洋会議
2017年6月、SDGs目標14実施支援に関する第1回目のハイレベル会合「国連海洋会議」が、ニューヨー
クの国連本部において、政府関係者、国際機関、 (3) 国連海洋科学の10年
NGO、企業、科学者など約4,000人が参加し行われた。 2017年12月5日、UNESCOの政府間海洋学委員会の海の持続的な利用や資源保全に関する議論が行われ、 提案を受けて、国連は「持続可能な開発のための海最終日にはすべてのステークホルダーが取り組むべ 洋科学の10年（2021-2030）」を発表し、科学コき14項目を列挙した「私たちの海、私たちの未来： ミュニティ、政策担当者、企業、市民社会に結集を行動の呼びかけ」（Our Ocean, Our Future: Call 呼びかけた。これは、世界中の海洋に関するステー
for Action）と題する成果文書が承認された。行動 クホルダーが力を合わせて海洋の持続可能な開発にの呼びかけとして、「官民提携を含む効果的かつ透 貢献する海洋科学を発展させていくことで、海洋の明なマルチステークホルダー・パートナーシップを 健全性を取り戻し、SDGs目標14達成を後押ししよう強化し促進する」ことや、「学際的な研究および持 とするものである（図1.1.3-1）。国際的に合意さ続的な海洋や沿岸の監視、並びにデータと伝統的な れてきたUNCLOS、仙台防災枠組み、パリ協定などに知識を含む知識の収集および共有などの、海洋の科 も鑑みながら、科学的知識の増進、研究、開発、海学的研究のために、より多くの資金を費やす」こと 洋技術の移転に焦点を当てた分野横断的な取り組みが合意された。また、国際法や国内法に従い、「利 が世界的に進められることになる。
用可能で最善な科学ならびに利害関係者の関与に基づいた、かつ予防的アプローチおよび生態系アプ 1.1.4 プライベート・ガバナンス
ローチを適用した、海洋保護区（MPA）ならびにそ (1) 海洋のためのグローバル・パートナーシップ（Globalの他の海洋空間計画および統合的沿岸管理を含む総Partnership for Oceans）
合的かつ分野横断的アプローチなどの区域指定型管
世界銀行は2012年、「海洋のためのグローバル・
理手法の効果的かつ適切な利活用を支援する」こと パートナーシップ」を健全な海洋保全の新しいアプについても盛り込まれた。この成果文書にはパリ協 ローチとして公表した。健全で生産性があり強靱な定からの脱退を表明していたトランプ政権下のアメ 海洋環境が脅かされていると危機感を抱く、国家政
リカ代表も合意した。また成果文書のほか、会議の 府、国際機関、市民団体、民間のステークホルダー

6

第1章1節社会科学レファレンス

図 1.1.3-1 国連海洋科学の10年開始（2021年）までの工程など150以上の賛同を得て、海洋における乱獲、汚染、生息地の喪失に関わる問題に取り組むことが宣言された。2013年には、民間企業やNPO、学界などから21人の専門家が結集してブルー・リボン・パネ
ルを立ち上げ、同年10月、持続的な海洋への投資を実現していくための提言として “Indispensable
Ocean: Aligning Ocean Health and Human Wellbeing”と題する最終報告書が発行された。
報告書によれば、海洋が直面する緊急の課題すべてを解決するような対応策はなく、それぞれの社会
経済システムに合わせたアプローチを取ることが必要である。また、海洋の課題を解決するためには、すべての関係者を包括して、官民協働で海洋生態系を維持する能力とリーダーシップを構築することが必要であると指摘された。
(2) 世界海洋サミット(World Ocean Summit)
エコノミスト誌が主催する世界海洋サミットが2012年から毎年開催されている。同サミットには、
海洋分野に関わる政治家、政策担当者など政府関係者のほか、産業界、学界、NGOなどあらゆるステー
クホルダーが参加し、主に海洋の持続可能な開発へのビジネス社会の取り組みに関する議論が行われてきている。2018年3月にメキシコ・カンクンで開かれ た 会 議 では 、 欧 州 委員 会 、 世 界自 然 保 護 基金
（WWF）、国際持続可能性ユニット、欧州投資銀行
が 共 同 で 策定 し た 「 持続 可 能 な ブル ー ・ エ コノ
ミー・ファイナンス原則」が披露され、投資家から支持を集めた。投資の市場と制度こそが海洋の持続可能な利用を促進することから、ブルー・エコノ
ミー・ファイナンス原則では、SDGs目標14など、これまで設定されてきた枠組みについて、投資を呼び込みつつ完遂することが企図されている。2019年3月にはアブダビでの開催が予定され、ソブリン・
ウェルス・ファンドの役割、ブルー・カーボン、イ
スラム金融と海洋などが議論されるという。
(3) 国連グローバル・コンパクト
国連グローバル・コンパクトとは、1999年1月にスイスで開かれた世界経済フォーラム（ダボス会議）において、コフィー・アナン事務総長が、ビジネス・リーダーらに向けて提唱したことに由来する。
経済のグローバル化による弊害について、国家や国際機関だけではなく、企業や市民社会と連携して対応することが必要であるとした。
グローバル・コンパクトは10の原則からなる。
原則 1：人権擁護の支持と尊重
原則 2：人権侵害への非加担
原則 3：結社の自由と団体交渉権の承認
原則 4：強制労働の排除
原則 5：児童労働の実効的な廃止
原則 6：雇用と職業の差別撤廃
原則 7：環境問題の予防的アプローチ
原則 8：環境に対する責任のイニシアティブ
原則 9：環境にやさしい技術の開発と普及
原則10：強要や贈収賄を含むあらゆる形態の腐敗防止の取組み

グローバル・コンパクトに参加する企業は、署名

7

第1章1節後1年以内に、企業以外の団体は2年以内に、ステー 地域でMDGsを達成した。しかし環境問題の重要性はクホルダーに向けた定期活動報告を公表しなければ 従来以上に高まっている。SDGsでは、「海洋と海洋ならない。その後も企業は毎年、団体は2年に1回、 資源を持続可能な開発に向けて保全し、持続可能な活動報告が義務づけられる。また、参加する企業、 形で利用する」ことが目標14として独立して立てら団体は、この10の原則とSDGsを目指した活動を進め れ、海洋汚染や生物学的許容漁獲量などの改善に向ると同時に、グローバル・コンパクトに参加してい けて取り組みが始まった。国連などは、まずは研究、ることを積極的に広報することが推奨されている。 調査、開発技術のための資金を十分に確保すること
企業活動にとって、ある意味コストと言えるかもし によって目標達成を目指そうとしており、2021年かれない義務を負うものだが、グローバル・コンパク らは国連海洋科学の10年が開始される予定である。
トへ参加している企業、団体は世界で12,000以上、 しかしながら同時に国連などの国際機関は、目標達日本国内だけでも2018年7月26日時点で284にのぼる。 成には、単に海洋科学の研究と開発だけ進めればよいという問題でないことを示唆していることに留意
日本でのローカル・ネットワークであるグローバ しなければならない。SDGsでは、新興国や途上国の
ル・コンパクト・ネットワーク・ジャパンによると、 参加、各種ステークホルダーの政策決定過程への参グローバル・コンパクトに参加するメリットは、4 加が重視されるように配慮しており、実際のところ、経済界やNGOなど様々な非国家のセクターが動いてつ挙げられる。
いる。海洋分野も例外でない。海洋資源の探査と開① 企業はより高いレベルでの経営を実現できる。
発では、国家、非国家のステークホルダーの関与を② 前向きに企業の社会的責任（CSR）に取り組む企業姿
どのように考えればよいのか。この点については、勢をステークホルダーや国際社会の広くアピールできる。
次節で説明する。
③ 社内のCSR推進に役立つ。
④ 国連グローバル・コンパクトやグローバル・コンパク
ト・ネットワーク・ジャパンのウェブサイトやメディアとの交流会等を通じて､世界に広く発信できる。

＜参考文献＞

池上清子（2013）：2015年以降の開発枠組み（ポストMDGsの現況），国際保健医療，第28巻第3号，pp.253-265.
公益財団法人・地球環境戦略研究機関（2014）:持続可能な開発
目標（SDGs）に関する国際動向：オープン・ワーキング・グ
実際のところ参加企業の多くは、グローバル・コ
ル ー プ （ OWG ） に お け る 各 国 ポ ジ シ ョ ン の 整 理 ， IGES
ンパクトに関わる活動をCSRや広報に利用している。
Discussion Paper，No.2014-1.
UNISDR (2015a):Disaster Risk Reduction and Resilience in
また、国連の社会的責任投資原則（PRI）に署名し
the 2030 Agenda for Sustainable Development,Reflection
た機関投資家らは､企業評価の際に国連グローバ
paper prepared by the UN Office for Disaster Risk
Reduction.
ル・コンパクトで公開される定期活動報告を利用しUNISDR(2015b) ： Sendai Framework for Disaster Risk Reducている。近年欧米では、「経済、社会、ガバナンス
tion 2015-2030.
Secretariat of the Convention on Biological Diversity
に関するESG問題は、経済パフォーマンスに影響を(2014)： An Updated Synthesis of the Impacts of Ocean
及ぼす」という見方が広がりつつあり、企業価値を
Acidification on Marine Biodiversity (Eds: S. Hennige,
J.M. Roberts & P. Williamson).
向上させるためにSDGsを含むグローバル・コンパク
IOC-UNESCO and UNEP (2016): Large Marine Ecosystems:
トの原則を展開する企業が増えつつある。
Status and Trends.
1

1.1.5 まとめ21世紀に入ってMDGsに環境の持続性の確保が盛り込まれたことに伴い、持続可能な開発の原則を国家政策およびプログラムに反映させ、環境資源の損失を減少させたり、生物多様性の損失を確実に減少させたりすることが目標として設定された。その結果、
2
水産資源が自ら持っている再生産力を阻害しない範囲での漁獲資源の割合やMPAの割合についても焦点が当てられるようになり、MPAについては、多くの8

このパーセンテージは水素イオン濃度を基準として算出されたものであり、pHを基準としたものではないことに留意する必要がある。Secretariat of the Convention on Biological Diversity (2014)によれば、産業革命以来、海洋表面のpHは平均して0.1単位低下しており、これを線形スケー
ルで表すと26％の酸性度（水素イオン濃度）増加に相当する。
CO2の排出量が今後低下しなければ、2100年までにpHはさらに0.3単位低下し、産業革命以前と比較して約170％の酸性度増加となることも述べられている。
IOC-UNESCO and UNEP (2016) は 、 66 の 大 規 模 海 洋 生 態 系（Large Marine Ecosystems）のうち、63海域を対象として2050年までの富栄養化リスクを算定し、13海域（≒20%）で2000年の状況と比較した富栄養化のリスクが高くなることを示した。

第1章2節社会科学レファレンス

1.2 開発と環境保全をめぐる認識の変化とその社会的 発する公害への対策を目的とした「公害対策基本1法」が制定され、1993年には新しい時代の理念とし含意
本節では、開発と環境に関する認識の変化を明ら て環境保全や持続的な発展を打ち出した「環境基本
かにした上で、政治学の知見をもとに、それが社会 法」が制定された。その後、環境基本法の下位法と実践にどのような含意をもたらすかを明らかにする。 して、2000年には「循環型社会形成推進基本法」や、
2008年には「生物多様性基本法」が制定された）に
具体的には、第一に、高度経済成長期には、開発 加え、1992年には国連環境開発会議（「地球サミッと環境保全が対立するものと捉えられてきたのに対 ト」）が開催されるなど、国際的にも環境問題へのして、現在では、両立するものと認識されるだけで 注目が高まった。これらの結果として、経済成長となく、環境の概念が拡張され、自然環境だけでなく、 環境保全の関係に関する認識は大きく変化してきた。
社会環境への配慮も求められるようになってきたこ たとえば、「エコロジー的近代化」、「持続可能な3とを確認する。そして、自然環境および社会環境へ 開発」、「グリーン・ニューディール」などの用語の配慮の必要性から合意形成の重要性が認識されて が示唆するように、環境への配慮が重視されるだけ
いるが、その内実については十分に理解されていな でなく、環境保全こそが経済成長の源泉と認識され、いことを指摘する。第二に、ガバナンス論と政治理 経済活動と環境保全が互恵的な関係にあると考えら論の知見を踏まえて、行為に関する不確実性が高く、 れるようになってきた。
多様なステークホルダーが存在する海底鉱物資源の探査・開発には、彼／彼女らの広範な参加と主体的
最近では、「社会科学レファレンスVol.1」や前な関与、および自己反省的な実践が重要となること 節で詳しく紹介されているように、2000年に合意さを明らかにする。言い換えれば、単に反対派から開 れた「MDGs」が、2012年6月の「リオ＋20」での議発への合意を引き出すだけでなく、より良い開発を 論を経て、2015年9月の国連総会で「SDGs」という実現するために、多様なステークホルダーをも巻き 形に刷新された。これにより、先進諸国だけでなく込んだ「順応的ガバナンス」を構築することが必要 開発途上国でも、開発を行う際に環境保全への配慮となることを指摘する。
が求められるようになった。ここで重要な点は、前節での議論が示唆しているように、開発を行う上で、
2
1.2.1 開発と環境保全をめぐる認識の変化 －自然環 経済、社会、環境の3つのバランスを考慮する必要があるということである。つまり、開発を進めるた
境と社会環境への配慮の必要性－
従来、経済成長と環境保全は対立する目標と捉え めには、生態系をはじめとした「自然環境」に配慮られ、環境への配慮は開発にとっての足かせとみな するだけでなく、環境保全を志向する自然保護団体
されてきた。たとえば、第二次世界大戦後の高度経 や固有の利用法を主張する地域住民の意見・主張を済成長期において、日本をはじめとした先進諸国で 考慮するなど、「社会環境」への配慮も求められるは、国家目標として経済成長が優先され、環境保全 のである。
は置き去りにされてきた。その結果、一国レベルに
以上のように、開発と環境保全の関係をめぐる認
おける、大気汚染、水質汚濁、土壌汚染をはじめとした公害問題をもたらすだけでなく、世界レベルで 識の変化の結果、現在では、「開発にあたっては自は、森林破壊や海洋汚染などの自然環境の破壊を引 然環境だけでなく社会環境を考慮すべき」と広く共き起こしたり、地表や海水面の温度上昇という地球 有されるに至り、開発を行う際には多様なステーク
4
温暖化といった生態系レベルの問題を生起させた。 ホルダーとの合意形成 が不可欠であると捉えられ言い換えれば、経済活動と環境保全が対立するもの るようになっている（東京大学海洋アライアンス，と理解され、前者が優先されるなかで、世界規模で 2017、社会科学レファレンス編集委員会，2018。よの環境破壊が進んだのである。
り一般的に、社会的合意形成の重要性については、
桑子（2016)を参照）。そして、現実社会では、すその後、各国における公害問題や環境問題への対 でに実践がなされている。
応が続いたこと（たとえば、日本では、1967年に頻

9

第1章2節1.2.2 海底鉱物資源の適切なガバナンスとは－ガバナ コスト削減であれば「市場」型が、入会地の管理であれば「参加」型が、経済活動の自己規制であればンス論の示唆－以上のように、開発を行う上で多様なステークホ 「結社」型が有効であるとされる。
ルダー間の合意形成が重要となる点については、開それでは、海底鉱物資源の探査・開発活動の適切発を志向する者や研究者の間で共有され、すでに実践されている一方で、どのような争点に関して合意 なガバナンス形態は、どのようなものであろうか。
を形成し、ステークホルダーとどのような関係を築 この点を明らかにするためには、海底鉱物資源およ
いていくかについては、これまで十分な検討がなさ びそれを取り巻く諸活動の特徴を整理する必要があ
れてこなかったように思われる。また、海底鉱物資 る。ここで検討すべき点は、海底鉱物資源およびそ源の探査・開発を進めるにあたって合意形成がそも れを取り巻く諸活動が持つ2つの特徴、すなわちそも必要となる理論的根拠には何があり、それがど 「不確実性の高さ」と「異なる利益・価値を持ったのような社会実践上の含意をもたらすかについても、 多様なステークホルダーの存在」である。
十分な考察がなされていないように思われる。言いまず、前者の不確実性の高さについて検討する。
換えれば、「合意形成は何のために行うのか（単に反対する主体を懐柔するために過ぎないのか）」、 不確実性の高さとは、海底鉱物資源の探査・開発活「何に関する、どのような合意形成が必要なのか 動のもたらす影響を、科学的に正確に予測・把握す（探査・開発に関する合意のみを取り付ければよい ることが困難であることを指す。たとえば、海底をのか）」については、明らかにされていない。つま 掘削した際に生態系にどのような影響をもたらすのり、「合意形成の必要性」や「合意形成の内実」に かについて、パイロット調査などを行い、一定の精
ついては十分に検討されていない。以下では、政治 度のもとで推測することは科学的に可能である。し
学の知見をもとに、海底鉱物資源の探査・開発活動 かし、実際に大規模な掘削を行った場合、影響が推にはどのようなガバナンスが必要であるかを理論的 定の範囲内に収まるか否かは定かではない（生態系に検討した上で、その社会実践上の含意を考察する への影響は、掘削の程度と直線的な関係にあるとはことによって、前記の問いに対する答えを導きたい 限らない）。また、活動の規模と影響の大きさの間の不確実性に加えて、掘削の短期的な影響が将来的（加藤，2018、YNU-DEEPS，2018も参照）。
にどのような帰結をもたらすのかについても分から5
政治学におけるガバナンス論 は、ガバナンス概 ない（短期的な影響がその他の要因と関係すること念のもとに論じられてきた多様な秩序形成・維持の によって、将来的に生態系に大きな影響をもたらし
あり方を検討し、ガバナンス形態には多様なものが かねない）。言い換えれば、海底鉱物資源とそれをあることを明らかにしている（Bell and Hindmoor， 取り巻く諸活動には、科学的に未知なことが多い。
2009）。たとえば、①中央の権威による規制の一方 そのため、どのようにすれば良いか（どのような掘向的な適用に代表される「トップダウン（ヒエラル 削ならば、生態系への影響はより少ないか）というヒー）」型、②説得を通じた政治主体の利益の変容 点だけでなく、何が正しいか（そもそも、掘削によに注目する「説得」型、③市場メカニズムの利用を る影響の予測や評価は正しいか）という点も、ス
通じた秩序形成に注目する「市場（契約）」型、④ テークホルダーの間で議論の対象とならざるを得な
関係する諸主体の参加を通じた秩序形成に注目する い。したがって、ステークホルダー間で、開発や調「（コミュニティ）参加」型、⑤結社と政府の協調 査の方法および手段に関する対立だけでなく、環境関係の構築に注目する「結社」型である。ここで重 影響評価の基準とその妥当性に関する対立も生じさ
要な点は、対象となる領域ごとに適切なガバナンス せることになりやすい。これらの点は、海底鉱物資
形態が異なることにある。つまり、特定のガバナン 源の諸活動に関する合意形成の困難さを示唆する。
ス形態はどの条件でもうまく機能するのではなく、次に、異なる利益・価値を持った多様なステーク
適切なガバナンスのあり方は文脈や環境に依存するのである。たとえば、治安維持であれば「トップダ ホルダーの存在とは、海底鉱物資源の探査・開発活ウン」型が、予防医療の促進であれば「説得」型が、 動には、ステークホルダーが多数存在しているだけ

10

第1章2節社会科学レファレンス

でなく、それらが多様な利益・価値を持っているこ 形態は、目標・目的に関する合意を前提としており、とを指す。たとえば、海底鉱物資源の利用に経済的 権力を背景とした権威的な資源の配分（トップダウ
な利益を見出す国や開発業者の存在が考えられる。 ン型）、市場メカニズムを通じた自発的な交換（市その一方で、生態系や自然環境の保持など、環境保 場型）、それとも主要な主体間の調整（結社型）の全という価値こそが重要と考える国や自然保護団体 うち、いずれが目標・目的を最も効果的に達成しうの存在も考えられる。現実の多くの主体はその中間 るかという点に差異があるにすぎない。しかし、海領域に位置すると思われる（一定の条件のもとでの 底鉱物資源を取り巻く諸活動については、前述のよ探査・開発を是認するなど）が、諸活動に対して、 うに、不確実性の高さと異なる利益・価値を持った
全面的に賛成および全面的に反対という極端な立場 ステークホルダーの存在という特徴を持つため、目があり得ることに留意が必要である。さらに、海底 標・目的に関する合意がない状態といえる。した
鉱物資源のある海域を伝統的に利用してきた漁民な がって、海底鉱物資源の管理に適切なガバナンス形
どの主体も考えられる。彼／彼女らは、海底鉱物資 態は、「トップダウン」型、「市場」型、「結社」
源の利用に関する賛成派とも反対派とも異なる利 型ではなく、目標・目的に関する合意形成という側
益・価値（伝統的な生活様式の保全など）を持つこ 面も射程に収めた「説得」型や「参加」型といえる。
とに注意が必要である。ここで重要な点は、それぞ 言い換えれば、多様なステークホルダーが参加し、れが異なる利益・価値を追求しているため、これら それぞれの利益・理念を提示し、熟議を続けるなかの主体の間では妥協や金銭補償による合意が困難と で、それぞれが納得できる解答を見つけていくこということである（たとえば、海底鉱物資源の利用が が重要となる。
もたらす利益（の一部）を補償金として提供するとしても、生態系が壊されるのであれば、反対派は納 1.2.3 海底鉱物資源の正統なガバナンスに向けて－現代政治理論の示唆－得しないだろうし、伝統的な生活様式が壊されるの海底鉱物資源の適切なガバナンス形態が「説得」であれば、漁民は納得しないだろう）。さらに、開発と環境保全のあり方を考える上で、現存していな 型や「参加」型であるとして、その具体的な中身はいが無視できない重要な主体、すなわち将来世代も どのようなものになるであろうか。ここでは、「正6存在する。将来の人びとが海底鉱物資源に関して、 統性」に関する現代政治理論 の知見を踏まえて、どのような利益・価値を持つのか、私たちは想像す その内実を検討する。
ることはできても、その予測は正しいとは限らない。
そして、前記のように、諸活動がもたらす将来的な現代政治学は、現代社会の政治秩序が正統性を有影響について、正確に予測することは科学的には困 するためには、「インプット」側と「アウトプッ難である。したがって、現在を生きる私たちの合意 ト」側の両面が重要になると捉えてきた（Scharpf，
のみに基づいて一方的に開発を進めることに、疑問 1999）。インプット側は、人びとの意見が参加を通が呈されても仕方がない。以上のように、異なる利 じて代表されているかに注目するものであるのに対益・価値を持ったステークホルダー（ここには潜在 して、アウトプット側は、人びとの利益・選好が政的な主体としての将来世代を含む）が存在するため、 策に反映されているかに注目するものである。した
海底鉱物資源の諸活動に対して、合意を形成するこ がって、参加を通じた代表という側面が十分でなくとは困難といえる。
とも、政策が人びとの利益・選好を満たす限り、その政治秩序は正統性を有するのである。この議論は、
それでは、不確実性の高さと異なる利益・価値を 人びとがある秩序を受容する上で、秩序への参加を持った多数のステークホルダーの存在という特徴を 通じた納得という側面と、秩序の帰結（すなわち政持つ海底鉱物資源のガバナンスには、どのような形 策）への満足を通じた納得という側面があることを態が適切となるのであろうか。ここで重要な点は、 示唆した点で重要といえる。
「トップダウン」型も「市場」型も「結社」型も、ステークホルダー間の、利益・理念の共通性を前提
しかし、ここで議論を深めるべき点がある。はたとしていることである。つまり、3つのガバナンス して人びとは、参加と利益・選好の反映だけで、あ11

第1章2節る社会秩序を受容するのであろうか。たとえば、参 統性が民主的側面だけでなく、いかに合理的に運営加が認められたとしても、多様な人びとの参加によ されているかという運営的側面にも依拠しているこ
り意思決定に多くの時間が費やされる場合、人びと とを示唆している。したがって、正統なガバナンスは納得するだろうか。また、ある政策が人びとの利 の内実を考察する上では、社会秩序の正統性の根拠
益・選好を反映していたとしても、実行可能なもの を、インプット側とアウトプット側に分けることにでない場合、人びとは納得するだろうか。これらの 加え、民主的側面と運営的側面に区分することが必場合、多くの人びとは当該の社会秩序に不満を感じ、 要となる。
受容するとは考えにくい（前者では、意思決定がな
以上の分析を踏まえると、現代社会におけるガバ
されないことに人びとは苛立ち、後者では、政策が実行できないことに人びとは落胆する。これらの結 ナンス様式（「説得」型や「参加」型のガバナン
果として、いずれの場合も、社会秩序に対する不信 ス）の正統性を考える上では、インプット側の評価感を募らせてしまうからである）。以上を踏まえる 軸として、民主的側面に関する「代表性（参加を通と、前記の議論は、政治システムの正統性を考える じて人びとの利益・選好が代表されているか）」と、際に、人びとの意見がどの程度反映されているかと 運営的側面に関する「効率性（意思決定が効率的にいう民主的側面（代表性と反映性）を重視したもの なされているか）」があり、アウトプット側の評価軸として、民主的側面に関する「反映性（人びとのといえる。
利益・選好が決定に反映されているか）」と、運営これに対して、政治学の一領域である比較政治制 的側面に関する「実効性（決定が実行可能なもの
度論は、制度が十分に機能するためには、民主的側 か）」があると考えられる。言い換えれば、海底鉱面以外の要素が重要となることを明らかにしている 物資源の調査・開発活動のガバナンスは、代表性、（建林ほか，2008）。ここでは、議会制度を例に挙 効率性、反映性、実効性という4つの要素を満たす
げて考えてみよう。議会制度には、開放性（少数派 必要がある（表1.2.3-1を参照）。
の意見表明を許容する程度）と効率性（効率的に意思決定を行う程度）のジレンマが存在する。つまり、 具体的には、異なる利益・価値を持った多様なス
民主的側面を重視し、少数派の意見表明の機会を認 テークホルダーの参加を前提とし、独立した第三者
めることは、議会の本来の役割である意思決定を遅 をファシリテーターとして招き、一定のタイムスケ
らせてしまうことにつながり、結果として、議会の ジュールのもとで熟議を行い、それぞれが納得でき機能不全をもたらす。しかし、効率的な意思決定を る合意を形成する必要がある（代表性と効率性）。
重視することは、少数派の意見表明を排除すること また、熟議がステークホルダーの立場の変容をもたにつながり、結果として、民主的な意思決定という らすことを念頭に入れ、多様な意見に配慮しつつ、理念が裏切られることになる。したがって、開放性 実行可能な決定をなすことが必要となる（反映性とと効率性のバランスを取ることが必要となるのであ 実効性）。さらにより重要な点として、海底鉱物資る。つまり、比較政治制度論は、政治システムの正 源に関する諸活動がはらむ不確実性の高さを踏まえ
表 1.2.3-1 海底鉱物資源の正当なガバナンスに関するまとめ
海底鉱物資源の特性：科学的不確実性の高さと異なる利益・価値を持った多様なステークホルダーの存在→説得や参加を通じたガバナンスの重要性を示唆
ガバナンスの正統性の基準
インプット面
アウトプット面
代表性：人びとの利益・選反映性：人びとの利益・選効率性：意思決定が効率的
実効性：決定は実行可能な好が参加を通じて代表され好が決定に反映されているになされているかものとなっているかているかか
正統性のある海底鉱物資源ガバナンスのポイント：代表性、効率性、反映性、実効性の四つの基準を満たし、とくに①多様な利益・理念をもつ主体の積極的な参加と役割（より広範な参加と役割）、②自らの実践を反省的に振り返り、次の実践に活かしていく（柔軟な実践）を重視する

12

第1章2節て、多様なステークホルダーが関与する形で継続的な監視を行い、当初の想定から逸脱することが生じた場合やより良い方法が見つかった場合などは、速やかに対応していくことが必要となる。言い換えれば、多様な利益・理念を持つ主体の参加と役割を積極的に認めること、そして自らの実践を反省的に振り返り、次の実践に活かしていくことの2点が必要となる。
以上の考察は、海底鉱物資源に関するガバナンス
を、環境社会学における「順応的ガバナンス」という概念で表現されてきた実践に近づけていくことを含意する。ここで「順応的ガバナンス」とは、正しさをめぐる争い（ステークホルダーの範囲の不明確さ、多様な価値の存在、合意形成の難しさ、公式的な制度の硬直化しやすさ）を前提として、「試行錯
誤とダイナミズムを保障すること」、「多元的な価値を大事にし、複数のゴールを考えること」、「地域のなかで再文脈化を図ること」などによって、文脈・時代にあった形で、資源利用や環境保全を目指
す柔軟な協働型ガバナンスを指す（宮内編，2013、
宮内編，2017、宮内，2017）。言い換えれば、不確実性の高さや利益・理念の多様性を認めつつも、ス
テークホルダーの主体的な参加と柔軟な実践（熟議・決定・行動・反省と修正など）を通じて、すべての人びとに受容可能な結論を導くことを目指すものである。

社会科学レファレンス

れ、彼／彼女らに積極的な役割を認め、自己反省的な実践を行っていくための仕組み作りの第一歩として位置づけられなければならない。つまり、合意形
成およびその後の諸実践を通じて、代表性、効率性、反映性、実効性を満たした正統なガバナンスを構築・維持していくことこそが重要となる。
合意形成が反対する主体から合意を取り付けることにとどまらない点は、開発を志向する主体にとっては、負担の大きいもののように聞こえるかもしれない。たしかに、本節の主張を実践していくことが、探査・開発活動を志向する主体にとって、大きな負担となることは否定できない。海底鉱物資源の探査・開発は、沖合の深海域で行われることが多いた
め、科学的知見の蓄積が少ないだけでなく、不確実性も高く、また多様なステークホルダーも存在している。そのため、反対派からの合意を取り付けるだけでも多くの時間・費用がかかる。加えて、「順応的ガバナンス」のような「参加」型や「説得」型のガバナンスを形成・維持することを目指すとすれば、より一層の時間・費用が必要となる。しかし、将来世代への責任や、生態系への影響の予測不可能性や不可逆性を踏まえると、海底鉱物資源に関する諸活動に慎重性が求められるのは言うまでもない。また、多様なステークホルダーが継続的に関与することは、
何らかの問題が生じた場合の責任の共有につながる。
さらに、諸活動に関する不確実性の高さという特性を踏まえると、多様な主体が持つ知識・知恵は、問題発見・解決に有益といえる。つまり、正統なガバ
ナンスの構築は、海底鉱物資源の調査・開発にとって迂遠のようにみえるかもしれないが、長期的にみれば、近道であるだけでなく適切かつ妥当なものと7いえる 。

1.2.4 合意形成の意義と内実－本節のまとめにかえて－ここまで政治学の知見を踏まえて、海底鉱物資源のガバナンスのあり方に関する検討を行い、その社
会実践への含意を考察してきた。議論の要点は、合意形成を、正統なガバナンスを構築・維持するための第一歩として捉えることの重要性である。ここで開発主体が一定の合意を調達し、環境に配慮した
1.2.2で掲げた2つの問いに戻り、本項の議論を整理 開発を行っていたとしても、自然保護団体などから8
しよう。これまでの分析・考察は、第一の問いであ 厳しい批判 を受けたり、事後的に訴訟に巻き込まる「合意形成の必要性」については、単に反対する れたりすることが現実には生じている。これらのこ主体を懐柔するために行うのではないことを示唆し、 とが示唆するのは、合意形成およびその後の諸実践
そして第二の問いである「合意形成の内実」につい の不十分さである。つまり、反対派の一部から開発ては、探査・開発に関する合意のみでは不十分であ 活動を行うことへの合意のみを調達することに留ることを示唆する。言い換えれば、合意形成には積 まっていたり（参加と役割の限定性）、自らの実践
極的な意味があり、具体的には、「順応的ガバナン を反省的に振り返り、活かしていく仕組みが欠如ス」に代表されるような、多様な主体の参加に開か （柔軟な実践の欠如）していたことが、問題の背景

13

第1章2節54/1, 64-87.
にあると考えられる。言い換えれば、広範な参加とDryzek, John and Patrick Dunleavy （ 2009 ） ： Theories of
主体的関与、自己反省的な実践に基づく「順応的ガthe Democratic State, Palgrave.
Pierre,Jon and Guy B. Peters （ 2000 ） ： Governance,バナンス」を構築することができれば、ステークホ
Politics and the State, Palgrave.
ルダー間の継続的な熟議と事業の振り返りが制度 Rhodes, R. A. W （1997）：Understanding Governance, Open
University Press.
化・内部化されているため、外部者からの批判や事
Torfing, Jacob, Guy B. Peters, Jon Pierre, and Eva
後的な訴訟に巻き込まれる可能性は大きく減少する。
Sorensen （ 2012 ） ： Interactive Governance, Oxford
University Press.
Scharpf, Fritz W. （ 1999 ） ： Governing in Europe, Oxford
University Press.
Sorensen, Eva and Jacob Trofing （ eds. ） （ 2006 ） ： The
Theory of Democratic Network Governance, Palgrave．

以上のように、「自然環境だけでなく社会環境に配慮した開発」が求められる現代社会では、多様な主体の参加と積極的な役割、および自己反省的な実践に依拠したガバナンスを構築・維持することが重 1要であり、合意形成はその第一歩といえる。開発を志向する主体にとって、正統なガバナンスを構築・維持していくことは、短期的には大きな負担となる 2が、長期的には探査・開発の近道であるだけでなく、適切かつ妥当なものといえる。
3＜参考文献＞
飯島伸子編（1993）：環境社会学，有斐閣．
社会科学レファレンス編集委員会編（2018）：社会科学レファ
レンスVol.1 海洋環境の保全に配慮した海底資源開発に向けて─法制度と社会的枠組みに関する動向─．
加藤雅俊（2018）：海底海洋資源の調査・開発を進める上で必要となる社会的技法とは，第27回海洋工学シンポジウム予稿
集，0ES－039．
川崎修・杉田敦編（2012）：現代政治理論（新版），有斐閣．
倉阪秀史（2012）：政策・合意形成入門，勁草書房．
桑子敏雄（2016）：社会的合意形成のプロダクトマネジメント，
コロナ社．
キムリッカ、ウィル（千葉眞ほか訳）（2005）：新版 現代政
治理論，日本経済評論社．
佐々木毅（2011）：政治学講義（第二版），東京大学出版会．
建林正彦・曽我謙吾・待鳥聡史（2008）：比較政治制度論，有斐閣．
田村哲樹・松元雅和・乙部延剛・山崎望（2017）：ここから始める政治理論，有斐閣．
東京大学海洋アライアンス（2017）：海洋利用に関する合意形
成プロセスに係るガイドライン．
鳥越皓之（2004）：環境社会学，東京大学出版会．
鳥越皓之・帯谷博明編（2017）：よくわかる環境社会学（第二版），ミネルヴァ書房．
舩橋晴俊編（2011）：環境社会学，弘文堂．
松浦正浩（2010）：実践！交渉学，筑摩書房．
宮内泰介（2017）：歩く、見る、聞く人びとの自然再生，岩波書店．
宮内泰介編（2013）：なぜ環境保全はうまくいかないのか，新泉社．
宮内泰介編（2017）：どうすれば環境保全はうまくいくのか，
新泉社．
YNU-DEEPS（2018）：海洋環境の保全に配慮した資源開発を含む
総合的海洋管理に向けた国際標準のあり方に関する研究開発,
最終報告書.
Bell, Stephen and Andrew Hindmoor （ 2009 ） ： Rethinking
Governance, Cambridge University Press.
Bevir, Mark （2012）：Governance, Oxford University Press.
Delmas, Magali and Vanessa Cuerel Burbano （ 2011 ） ： The
Drivers of Greenwashing, California Management Review,

14

4
5

6

7

8

本稿は、加藤（2018）をもとに加筆修正したものである。開発に携わる主体に向けて、社会的合意形成の意義と内実を分かりやすく解説するという本書の目的に沿って、理論的考察
や参考文献の紹介などは一部にとどめている。詳細については、加藤（2018）を参照いただきたい。
開発と環境保全の関係の変化については、環境社会学の諸知見（飯島編，1993、鳥越，2004、舩橋編，2011、鳥越・帯谷編，2017）も参照のこと。
「エコロジー的近代化」は、合理化や環境技術の開発・発展
を通じて、環境保全と経済発展の両立が可能と捉える立場であり、1980年代以降のドイツにおける環境政策論争で注目を集めた概念である。「持続可能な開発」は、環境保全に配慮した開発は可能であるとする立場であり、前節で紹介されているように、1980・90年代以降に国際政治の舞台で注目を集め、各国の政策に大きな影響を与えた。「グリーン・ニュー
ディール」は、自然エネルギーや環境問題に関する投資を通じて、新しい雇用や経済成長を目指す政策パッケージを指し、アメリカのオバマ政権で注目を集めた。これらの用語に関しては、注2で紹介した環境社会学に関する諸文献を参照のこと。
社会的合意形成の重要性については、以下を参照（倉坂，2012、桑子，2012、松浦，2010）。
政治学におけるガバナンス論については、以下を参照（ Bevir, 2012 、 Bell and Hindmoor, 2009 、 Pierre andPeters, 2000 、 Rhodes, 1997 、 Torfing et al., 2012 、Sorensen and Torfing, 2006）。
現代政治理論については、以下を参照（川崎・杉田編，2012、
佐々木，2011、田村ほか，2017、キムリッカ，2005、Dryzek
and Dunleavy，2009）。
したがって、開発を進めるにあたって、ステークホルダーに「 技 術 移 転 （ technology transfer ） 」 や 「 能 力 開 発（capacity building）」などを提供することがあるとしても、それは開発への合意を得るための材料としてではなく、信頼関係を形成し、正統なガバナンスを構築・維持するための基礎とみなすべきである。
環境パフォーマンスが悪いにもかかわらず、ポジティブな情報を発信することで、企業が市民を欺く行為のことを「グリーンウォッシング（greenwashing）」と呼ぶ（Delmas andBurbano，2011）。企業が不正確な情報を意図的に発信し、人びとを欺くこと自体は許されるべきではないが、関係者から合意を調達し、環境に一定の配慮をした行動を取ったとしても、環境保護団体から、事後的に「グリーンウォッシン
グ」として批判される可能性もある。これを防ぐためには、
定期的な情報公開・発信に加え、多様なステークホルダーの参加や積極的役割、反省的実践がカギとなる。

第2章1節社会科学レファレンス

2. 開発ファイナンスの仕組みと運⽤
1

海底鉱物資源調査や開発に必要な資金は、事業者への投資および調査・開発プロジェクトへの融資により確保される。昨今では、このような事業者への投融資に際し、環境配慮をはじめとした様々な審 査 が 実 施 さ れ る よ う に な り 、 そ の 審 査 基 準 を ク リ ア す る こ と が 社 会 的 ラ イ セ ン ス （ social
licence）のひとつとして求められるようになっている。本章では、まず、企業投資に関する最近の動向として、国連が責任投資原則（PRI）を公表した後に世界的に浸透していったESG（環境、社会、
企業統治）投資の基準内容とこれに対する企業の姿勢を概観する。次に、プロジェクト融資のしくみとして、まず、資源開発に対する政府系ファイナンスの対象資源および融資条件を紹介する。次いで、途上国の民間セクター開発について国際金融公社（IFC）が設定した基準および融資手続きと事例をみる。そして、最後に、IFCパフォーマンス・スタンダードから派生して策定された赤道原則（EP）
による融資手続きと環境・社会アセスメントの実施および事例について概説する。本章の各項目で紹介する開発ファイナンスの各種基準の関係を図2-1に示す。
これらの投融資条件にはいずれも環境社会配慮が求められており、特に海底鉱物資源開発は、潜在的リスクの大きな事業として、主に生物多様性を含む環境・社会アセスメントについて、第三者も介在させた説明責任が課されるようになっている現状をみる。

図 2-1 開発ファイナンスの各種基準
期的な成長や、持続可能な社会の実現につながると
2.1 ESG投資いう考え方のもと、企業の投資価値を測る新たな評
2.1.1 ESG投資について
2
ESG投資とは、環境(Environment)、社会(Social)、 価基準として、注目を集めている 。
企業統治 (Governance)に対して積極的に取り組む
企業への投資を行うことである。企業の財政や経営
ESG投資の概念が世界中に浸透したのは国際連合状態を示した財務諸表では分からない、二酸化炭素 によるPRIの公表（2006年）の後であるが（2.1.2に排出量削減や従業員の適切な労務管理、社外取締役 て後述）、ESG投資の考え方は、1900年前後から存の独立性といった環境、社会、企業統治への取り組 在していた。たとえば、アメリカの代表的な自動車
み姿勢も投資の判断材料とする。財務状況だけでな 産業であるフォードモーター社による人種差別が原く、これらの各分野への対応が、結果的に企業の長 因で不買運動が発生したり、枯葉剤を製造したダウ

15

第2章1節・ケミカル社への不買運動などが発生するなど、社会的な責任を無視した企業経営が結果的に企業へのダメージにつながり、これが株価を下落させ、投資家にもダメージを与えた。このような経験から、特にアメリカの投資家は、環境問題を無視することが企業の負の遺産につながることを以前から意識して3いた 。

内でPRIに署名した機関については、「ESG/CSR/サス テ ィ ナ ビリ テ ィ 評 価・ 企 業 情 報開 示 プ ラ ット
フォーム-SUSTAINA（サステナ）」のウェブサイト
4
で公開されており 、2018年8月15日時点で62の機関が署名している。

4

私たちは、資産運用業界において本原則が受け入れられ、実行に移されるよう働きかけを行います。

提言の総論には、たとえば次のことが示されている。

5

私たちは、本原則を実行する際の効果を高める
ために、協働します。

6

私たちは、本原則の実行に関する活動状況や進捗状況に関して報告します。

PRI署名機関には、日本で最初に署名を行った三菱UFJ信託銀行や三井住友信託銀行をはじめ、みずほ信託銀行、りそな銀行などの大手銀行、損害保険
2.1.2 責任投資原則（PRI）
2006年、国際連合は投資家に対し、ESGに対して ジャパン日本興亜、東京海上日動火災保険、第一生
積極的に取り組む企業への投資行動を促すPRIを公 命保険などの大手保険会社や、各種のアセットマネ
表した（表2.1.2-1）。これをきっかけに、ESG投資 ジメント（資産運用）会社などがある。そして、という概念が欧米を中心に世界の投資家に浸透した。 2017年には株式会社かんぽ生命保険、労働基金連合
2017年には1,891の世界の年金基金や運用会社がPRI 会もPRIに署名している。主な署名機関は運用機関に署名し、それらの機関の合計運用資産は62兆ドル であるが、アセットオーナーやサービスプロバイ
4(約7,000兆円)以上となっている（日本サステナブ ダー機関も含まれている 。
ル投資白書，2017）。
2.1.3 ESG金融懇談会
表 2.1.2-1 PRIの6つの原則
この情勢を受け、環境省は2018年の1月から、生命保険会社関係者、銀行協会関係者、学識経験者、
私たちは投資分析と意思決定のプロセスにESG
1
課題を組み込みます。
企業年金連合会関係者などから構成される「ESG金融懇談会」を開催し、表2.1.3-1に示した議題につ私たちは活動的な所有者となり、所有方針と所2
有習慣にESG問題を組み入れます。
いて議論を進め、2018年7月27日、「ESG金融懇談会
5
提言～ESG金融大国を目指して～」をまとめている 。
私たちは、投資対象の企業に対してESG課題に3ついての適切な開示を求めます。

（出典:投資責任原則（2016））

日本で最初にPRI原則に署名したのは、キッコー
マン企業年金基金、三菱UFJ信託銀行株式会社、三井住友信託銀行株式会社そして大和証券投資信託委託株式会社の4社で、国連がPRIを公表した2006年の4月27日に、一斉に署名している。その後、2015年に年金積立金管理運用独立行政法人が、また、2016
年に企業年金連合会がPRIに署名し、日本を代表する2つの公的年金基金がESG投資に取り組み始めたことが、その資金を受託して運用する大手機関投資家に非常に大きな影響を与えたと考えられる。日本国

16 パリ協定とSDGsが目指す脱炭素社会、持続可能な社会に向けた戦略的なシフトこそ、我が国の競争力と「新たな成長」の源泉であると認識する。
 環境上の問題、社会の問題および企業統治の問題など
長期的に企業価値を牽引する要素を考慮しないことは受託責任に反する。
 今後の社会づくりについて国として一貫性のある方針を提示していくことを求める。
 投融資概念をリスクリターンの2次元から社会的イン
パクトを加えた3次元へ拡張し、新たな投融資合理性を構築する。

そして、直接金融、間接金融の各金融におけるESG投資の加速化に向けた具体的な提言が総論の後に示された。このESG金融懇談会の提言に基づき、
今後、国としてもESG投資を促進していくことになるだろう。表2.1.3-2に、具体的提言内容を示す。

第2章1節社会科学レファレンス

表 2.1.3-1 ESG金融懇談会の課題
日

程

議

題

2018年1月10日

金融市場においてESG課題を考慮することがなぜ重要なのか

2018年2月9日

企業との建設的な対話に向けて何が求められているのか

2018年3月23日

直接金融が環境・社会の持続可能性にインパクトを与えるためになすべきことは何か

2018年4月20日

ESGの視点から考える新たな地域金融モデルの方向性 ～基本的なコンセプトや課題の整理・確認等～

2018年5月30日

融資先企業との対話や事業性評価等の実効性向上に向けたESGのポテンシャル（持続可能なビジネスモデルに資する実践面の工夫・改善等）

2018年6月15日

SDGsの具現化、持続可能な社会の構築に向けて間接金融の果たす役割

2018年6月29日

ESG金融懇談会提言（案）について議論（出典:http://www.env.go.jp/policy/esg/kinyukondankai.htmlおよびhttp://www.env.go.jp/press/files/jp/109926.pdf）

表 2.1.3-2 ESG金融懇談会提言～ESG金融大国を目指して～具体的提言項目
大項目

直接金融市場におけ

中項目
ESG情報をめぐる充実した対話に向けてるESG投資の加速化
環境・社会の持続可能性にインパクトを与えるために小項目
気候関連財務情報開示タスクフォース（TCFD）を踏まえた情報開示の促進環境情報の開示を促すためのインフラ整備
ESG要素（特にE＝環境）を考慮した金融商品の拡大
機関投資家によるエンゲージメント（建設的な対話）等
資本市場関係主体のよる自己評価・開示
地域の核としての地域金融機関に求められる姿勢
ESG地域金融の実現に向けた取り組み

間接金融によるESG

地域のESG金融を通じた地域の社
会・経済課題との同時解決

地域循環共生圏の創出に向けたE（=環境）に着目した地域金
融
中小企業のESG経営の重要性
地域金融エコシステムの再構築

融資の促進に向けて

地域の課題解決に向けた地方自治体との連携
ESG融資の一層の普及
グローバルな潮流を踏まえた脱炭
素社会に向けた間接金融の対応
ESG情報リテラシーの向上
ESG金融リテラシー・
研究等

ESG地域金融を支える人材育成
国民のESG金融リテラシーの向上
優れた社会的インパクトを与えたESG金融の表彰
ESG金融に関する研究等

ESG金融大国の実現に向けて（出典:http://www.env.go.jp/policy/01ESG.pdfをもとに執筆者作成）

17

第2章1節ESG課題にどの程度取り組んでいるかを評価する基準を利用する。世界中の様々なインデックス提供機
関がESGの評価基準を設けて企業を評価し、その評価結果を公表している。代表的なESG評価基準としては、イギリスのFTSE Russell社が企業のESG評価を 提 供 す る FTSE ESG Rating 、 オ ラ ン ダ の
6
また、結びには、「21世紀金融行動原則 、PRIと Sustainalytics、アメリカのMSCI ESG Ratingsなど
いったESG金融に取り組む内外の枠組みを活かし、 があり、日本国内にも株式会社日本総合研究所をは官民が連携して、我が国がESG金融大国となるため じめとするESG評価の実施機関がある。それぞれのの戦略を打ち出し、国内外に発信していくとともに、 評価基準の評価項目を表2.1.5-1～3に示す。
着実にその戦略を実施していくことを提言する」と記されている。
表 2.1.5-1 FTSE ESG Ratingsの評価項目
提言を締めくくる「ESG金融大国の実現に向けて」の項目では、「ESG金融に係るすべてのステー
クホルダーがしっかりと意識を持ち取り組むことが重要」、「本提言に基づく取り組み状況を定期的にフォローアップする」などが示された。

2.1.4 ESG投資の手法
ESG投資の主な手法には、①投資や対話を通じて、投資先企業に環境や人権問題といったESG課題への対応を促す、②ESG課題への対応に消極的な企業を投資先から外す、③資金の使い道をESG関連に絞っ
2て投資する、などがある 。ESG投資の事例としては、2014年、大手機関投資家のロックフェラー・ブラ
ザーズ・ファンドが化石燃料への投資から撤退すると発表した例や、2015年、ノルウェー政府年金基金が利益を石炭に依存する企業への投資をやめると発2表した例などがある 。
2.1.5 企業のESG評価基準
投資家がESG投資を行う際には、投資先の企業が

項目

環境

社会

企業統治

主な評価項目
気候変動
水利用
汚染と資源
環境的サプライチェーン
健康・安全
労働基準
人権と地域社会
顧客に対する責任
社会的サプライチェーン
腐敗防止
税の透明性
リスク・マネジメント
コーポレート・ガバナンス（出典: 「平成27年度資本市場における女性活躍状況の見える化と女性活躍情報を中心とした非財務情報の投資における活用状況
7に関する調査」報告書 をもとに執筆者改変）

表 2.1.5-2 Sustainalyticsの評価項目
項目

主な評価項目環境【方針や取り組み】
環境関連の方針、環境マネジメントシステムと認証、温室効果ガスの削減プログラム、再生エネルギープ
ログラム、生物多様性プログラム【実績】
環境関連の訴訟と賠償、炭素強度の傾向、排出・排水・廃棄に関する違反、持続可能な製品・サービス

社会【方針や取り組み】
結社の自由に関する方針、差別に関する方針、多様性に関する対策、人権に関するプログラム、集団交渉の同意、人的資本開発に関するプログラム、健康と安全のマネジメントシステムと認証、製品の質と安全に関する方針と認証【実績】
労働関連の事件、社会的なサプライチェーンの事件、従業員の死亡、事故の比率

企業統治【方針や取り組み】
贈収賄への対応方針、内部告発のプログラム、取締役会の独立性、取締役会のジェンダー多様性、議長とCEOの分離、ESG報告基準【実績】
贈収賄に関する事件、ビジネス倫理に関連した事件、会計や租税に関する事件、反競争的慣習による事件（出典: 「平成27年度資本市場における女性活躍状況の見える化と女性活躍情報を中心とした非財務情報の投資における活用状況に関す
7る調査」報告書 をもとに執筆者改変）

18

第2章1節社会科学レファレンス

表 2.1.5-3 MSCIのESG評価項目
大項目

環境

社会

企業統治

テーマ

主な詳細項目気候変動

炭素排出、エネルギー効率、製品のカーボンフットプリント、環境インパク
トのファイナンス、気候変動に対する脆弱性

自然資源

水ストレス、生物多様性と土地利用、原材料の調達

汚染および廃棄

有害物の排出と廃棄、梱包材廃棄物、電子部分の廃棄

環境の機会

グリーン技術の機会、再生エネルギーの機会

人的資本

労働マネジメント、健康と安全、人材開発、サプライチェーン先の労働基準

製造責任

製品の安全性と品質、科学的安全性、財務的な製品の安全性、プライバシーとデータ・セキュリティ、責任投資、健康と人口統計的リスク

ステークホルダーへの対応

紛争メタルへの関与

社会への機会

コミュニケーションへのアクセス、ヘルスケアへのアクセス、ファイナンス
へのアクセス、栄養・健康へのアクセス

コーポレート・ガバナンス

取締役会、所有権、報酬、会計

企業の行動

ビジネス倫理、汚職と安定性、反競争的行為、金融システムの安定性（出典: 「平成27年度資本市場における女性活躍状況の見える化と女性活躍情報を中心とした非財務情報の投資における活用状況に関す
7る調査」報告書 をもとに執筆者改変）

インデックス提供機関は、政府、NGOなどからの専門データや企業開示情報（財務報告、総会資料、
CSRレポートなど）、メディアモニタリングなどの情報をもとに評価、格付けを行う。たとえば、MSCI
8が2017年7月に発行したESG格付け-日本株レポート
では、2017年5月19日時点の格付けにより、日本企業でMSCI格付けが高い（AAA）民間企業は、住友化学、NTTドコモ、KDDI、大阪瓦斯、ダイキン工業、
積水化学工業、デンソーおよびオムロンである。

連グローバルコンパクトのパートナーシップによる投資家イ
ニシアチブ．
NPO法人日本サステナブル投資フォーラム（2017）： 日本サス
テナブル投資白書2017．
1

2
3
4
5

2.1.6 海底鉱物資源調査・開発関連産業の海外進出に6
向けて以上に述べたように、昨今の企業投資価値は、財務状況だけでなく、ESG課題に、いかに積極的に取り組んでいるかという点に重点が置かれるようになってきている。海底鉱物資源調査・開発関連産業
が海外に進出するには企業体力の増強が必要であり、その源は投資である。ESG投資が国際標準となりつつある今日、海底鉱物資源調査・開発関連産業の海 7
外進出に際しては、環境や社会に配慮する社質が一層求められる時代となっている。
8＜参考文献＞
Domini, A. (2001) ： Socially Responsible Investing,
Dearborn Trade, a Kaplan Professional Company （山本利明訳（2002）：社会的責任投資，木鐸社）．
投資責任原則（2016）：国連環境計画・金融イニシャチブ＆国

融資は、有償のもの（ローン）と無償のもの（グラント）とがある。融資の対象国が、より低開発水準にあるほど、融資の方式はグラントに近く（譲許性が高く）なる。本章2.2にて、譲許性が高い公的融資を扱う。
(株)朝日新聞出版発行「知恵蔵」
横浜国立大学大学院国際社会科学研究院および同大学成長戦
略研究センターからの聞き取り結果（2018年7月5日実施）。
日本のPRI署名機関リンク一覧. Available at: https://www.
sustaina.org/links/pri/
ESG金融懇談会提言～ESG金融大国を目指して～. Available
at: http://www.env.go.jp/policy/01ESG.pdf
持続可能な社会の形成のために必要な責任と役割を果たした
いと考える金融機関の行動指針として、およそ1年にわたる起草委員会（座長：末吉竹二郎氏）における議論の後、2011
年10月にまとめられた「持続可能な社会の形成に向けた金融行動原則」の通称である。署名金融機関は、自らの業務内容を踏まえ可能な限り7つの原則に基づく取り組みを実践するとしており、 2018年6月末現在、262機関が署名している。5
つの業態別およびテーマ別のワーキンググループ（運用・証
券・投資銀行業務、保険業務、預金・貸出・リース業務、環境不動産、持続可能な地域支援）があり、セミナーやシンポ
ジウム開催などを中心に活動をしている。
「平成 27 年度資本市場における女性活躍状況の見える化と女性活躍情報を中心とした非財務情報の投資における活用状
況に関する調査」報告書, 2.3.3 ESG 情報提供機関.
Available at: http://www.gender.go.jp/policy/mieruka/
company/pdf/160331_07.pdf
MSCI「ESG格付け-日本株レポート」. Available at: https://www.msci.com/documents/1296102/3556282/MSCI+ESG+%E6%
A0%BC%E4%BB%98%E3%81%91%E3%83%AC%E3%83%9D%E3%83%BC%E3%
83%88%E6%97%A5%E6%9C%AC2017%E5%B9%B47%E6%9C%88.pdf

19

第2章2節

2.2 日本が保有する資源開発ファイナンスの仕組みと運用
日本国外での海底鉱物資源開発ファイナンスについては現在までのところ実績がないため、陸上における既存の資源開発ファイナンスのツールについて
1
紹介する 。日本が途上国の陸上の資源開発に使えるツールを持った公的機関は、石油天然ガス・金属
鉱物資源機構(JOGMEC）、国際協力機構（JICA）、
日本貿易保険（NEXI）、経済産業省、株式会社国際協力銀行（JBIC）の5機関である。図2.2-1は、これらの機関によるツールの連携を、開発計画策定や法整備、探査といった初期の段階から、開発、操業段
階までの一連の流れとして描いたものである。

枠組みも用意されている。フィージビリティ・スタ
ディ（F/S）は、JICAの協力準備調査の枠で行われるものと、周辺地域については経済産業省のものも用意されている。
開発プロジェクトの実行段階においては、JBICによる資源金融、JICAの海外投融資、円借款、NEXIによる海外事業資金貸付保険などが並び立つ。JBICの資源金融は枠組みとしては、資源開発プロジェクトへの投資をおこなう本邦企業への融資を行う投資金融が用いられる。JICAによる技術協力プロジェクト
は資源開発プロジェクト本体をサポートする周辺事業として連携しうる。

ここでは、企業が資源開発に参入しようとした場
まず「政府開発援助(ODA）」の実施機関としてのJICAが保有している開発調査の枠組みを用いて、相 合、特に最初の資源探査のフェーズにおいて活用可
手国政府の国家開発計画や資源セクター開発計画な 能な3つのツール、すなわちJOGMEG、経済産業省、
どの策定支援を行うことが第一段階である。ある国 JICAの制度を中心に説明する。いずれも、資源探査が限りある国内資金および海外からの融資をどのよ に係る調査への資金提供という形態をとる。なお、
うに使うかは、その国の開発計画（5ヵ年計画や それぞれの機関が提供する制度を活用するにあたっ
10ヵ年計画など）のなかに書き込まれるものであり、 て前提となる、環境社会配慮の制度（ガイドライ
この最上流の政策の方向性を押さえることが肝要で ン）についても合わせて説明する。これらのガイドある。政策の方向性が決まれば、それがルールとし ラインは、IFCパフォーマンス・スタンダードおよて制定されたもの、つまり「法」の整備が必要とな びEHS（環境・健康・安全）ガイドライン（詳細は、るが、これもJICAの技術協力プロジェクトの枠組み 2.3.3参照）を参考に作られており、国際的に標準化されたものになっているといえる。なお、資源探を用いた法整備支援によって可能である。
査が完了した後の、資源「開発」の段階における続けて探査の段階でも引き続き開発調査と技術協 ツールではあるが、JBICの保有する金融枠組みにつ力プロジェクトの枠組みが活用できるが、JOGMECに いても参考までに付記する。
よる地質調査、技術調査、広域調査といった調査の図 2.2-1 日本が保有する資源開発ファイナンスのツール

20

第2章2節2.2.1 JOGMECの制度(1) 資源探査事業を融資する制度a) 「海外地質構造調査」
日本企業の海外での探鉱開発を促進することを最終的な目的として、探査段階から地質構造調査にかかる費用の半額を補助する制度である。調査期間（支援期間）は5年までとされる。

社会科学レファレンス

属元素と結合しているもの）およびカリウム鉱、ウラン鉱、レアメタル（マンガン鉱、ニッケル鉱、ク
ローム鉱、タングステン鉱、モリブデン鉱、コバル
ト鉱、ニオブ鉱、タンタル鉱、アンチモニー鉱、リチウム鉱、ボロン鉱、チタン鉱、バナジウム鉱、ス
トロンチウム鉱、希土類鉱、白金族鉱、ベリリウム
鉱、ガリウム鉱、ゲルマニウム鉱、セレン鉱、ルビジウム鉱、ジルコニウム鉱、インジウム鉱、テルル
鉱、セシウム鉱、バリウム鉱、ハフニウム鉱、レニ
ウム鉱、タリウム鉱、そう鉛鉱）と定められている。

対象となる鉱種は、銅鉱、鉛鉱、亜鉛鉱、マンガン鉱、金鉱、ニッケル鉱、ボーキサイト、クローム
鉱、すず鉱、タングステン鉱、モリブデン鉱、コバ
貸付の対象となるには、①海外において金属鉱物
ルト鉱、ニオブ鉱、タンタル鉱、アンチモニー鉱、
リチウム鉱、ボロン鉱、チタン鉱、バナジウム鉱、 の探鉱を行う金属鉱業を営む本邦法人など（本邦法ストロンチウム鉱、希土類鉱、白金族鉱、鉄鉱、ベ 人または本邦人もしくは本邦法人が出資し、かつ経
リリウム鉱、ガリウム鉱、ゲルマニウム鉱、セレン 営を実質的に支配している外国法人）で、②融資対鉱、ルビジウム鉱、ジルコニウム鉱、インジウム鉱、 象地域で探鉱する権利を取得していること、またはテルル鉱、セシウム鉱、バリウム鉱、ハフニウム鉱、 確実に取得する見込みのあること、③将来の生産物
レニウム鉱、タリウム鉱、そう鉛鉱、グラファイト の全部または一部を引き取る権利を取得しているこ
鉱、フッ素鉱、マグネシウム鉱、シリコン鉱、リン と、または取得する見込みのあること、の全ての条鉱（金属元素と結合しているもの）、カリウム鉱、 件を満たしている必要がある。
と定められている。
貸付期間は最大15年（据置5年）であるが、期間
これらのいずれかの鉱物について、当該地域にお 中の回数の制限はない。貸付金利は、期間などにいて大規模かつ質のよい鉱床が存在している可能性 よっても変動があるが、たとえば10年（うち据置2があることが見込まれ、かつ、応募する日本企業が 年）の場合、年0.01％とかなり低利である。貸付け
金属鉱物の探鉱を行う権利をすでに取得している の限度額は鉱種によって異なるが、探鉱に必要な資（もしくは確実に取得する見込みのある）ことが条 金の70〜80％以内である。探鉱失敗時などの場合には、金利の減免制度がある。
件となる。
ただし、応募する日本企業が現地での探鉱の権利を有していない場合でも、権利を有している外国企業などとの共同調査に対して、同様の資金補助を行う制度もある。
b) 「海外探鉱資金融資」
海外における金属鉱物の探鉱に必要な事業費（物品費、労務費、直接経費、減価償却費、山元管理費
および探鉱に必要な権利等取得経費）が貸付けられる制度である。
対象となる鉱種は、ベースメタル（銅鉱、鉛鉱、亜鉛鉱、ボーキサイト、すず鉱）、金鉱、鉄鉱、グラファイト鉱、フッ素鉱（金属元素と結合しているもの）、マグネシウム鉱、シリコン鉱、リン鉱（金(2) 融資の条件となる環境社会配慮の制度
JOGMECでは事業のリスクを、安全、衛生、環境および社会の観点から設定された基準に基づいて審査する「HSE（Health, Safety and Environment）マ
ネジメントシステム」が導入されている。基準は、
IFCのスタンダードを参考に作られているが、「業界のベストプラクティスに基づいた自主基準」と位置づけられている。
これらの基準に則って、事業による影響評価報告書が作成される必要がある。この報告書には、以下のことが盛り込まれていることが要件となる（JOGMEC，2018）。
① 事業実施国の法制等により求められる事項を満たすも21

第2章2節のであり、管轄当局による承認が得られることが示さのための国際協力銀行ガイドライン｣が参照される
れていること。
ことがある。
② 開発準備から廃山までの事業のライフサイクル全体を通して環境社会影響が特定・評価され、影響を回避又
2.2.3 JICAの制度
は最小化・軽減するための方針・計画が含まれること。
(1) 資源探索事業を融資する制度③ 環境への負荷や社会への影響の特に大きい項目に関し
日本がODAとして、途上国に対する支援を提供すては、これらを回避又は最小化・軽減するための管理計画、実施計画が別途含まれること。
るにあたって、 必要とされる技術や体制などにつ④ 新規開発においては原則として代替案等が検討され、いて調査をする制度である。資源探索という意味で
環境社会影響に配慮した事業の最適化を図ったことがは、具体的には、地質図や鉱物資源マップの作成、示されること。

これらの基準を満たすことができない企業は、
JOGMECから融資を受けることはできない。この基準には、JOGMECの融資先のみならず、業務委託先にも適用される。
2.2.2 経済産業省の制度(1) 資源探索事業を融資する制度
途上国において探鉱開発などの事業に参画ないし参画を検討している日本企業の資源開発案件について、開発・操業に必要な周辺インフラ整備に係る実現可能性調査（F/S）を実施する制度である。探鉱開発などの資源開発プロジェクトの発展に直接的な効果をもたらす港湾、鉄道、道路、発電所などの周辺インフラ整備に係る「円借款案件形成等調査」および「民活インフラ案件形成等調査」の形に対して融資される。これらは、資源探索そのものへの支援ではない点に留意が必要である。

鉱業開発に関するマスタープランの作成、探鉱に係るインフラ整備の実施可能性調査、といった事業が想定されうる。開発計画調査は、調査という名目のもとで比較的柔軟にパイロット的な事業を実施できる仕組みではあるが、あくまで調査であるため資金規模は限定される。

あくまでODAとして位置づけられた事業であるた
2
め、調査対象国は途上国に限定される 。また、途上国側からの要請に基づいて実施されるものである。
こうした制約を受けないツールとして、近年は、民間提案型の普及・実証事業の枠組みも用意されている。しかし日本の中小企業支援を背景とした制度であるため、支援規模も小さく（1億円以下）、資源
エネルギー分野でも再生可能資源などの実績に限られている。

(2) 融資の条件となる環境社会配慮の制度
JICAによる事業は途上国への援助による開発事業（ODA）である。つまり、事業の主体者は第一義的
これらの調査枠組みはODAとして位置づけられてには途上国の政府であり、JICAは当該国政府が自らいるため、調査対象国は途上国でなければならない。
事業を行うことができない場合（キャパシティやリ
なお、調査費用としては融資される金額は、実績
ソースの欠如により）、その不足した部分の技術やベースでみる限り1件あたり5,000万円を超えること資金を融通・融資するという仕組みとなっている。
はない。
よって、JICAによる事業へのファイナンス（支援）を受けるのは、途上国政府であって、企業ではない。
1年に2回（4～5月と8～9月）、経済産業省より応
民間企業は、JICA（グラントの場合）もしくは途上募がある。ただし案件監理は、同省より委託されて国政府側（ローンの場合）からの業務を請け負う事いる実施機関（競争入札によって決定されるがこれ
業実施主体という位置づけとなる。よって、当該事まではJOGMEC）によって行われる。
業がJICAによって推進されるのは、第一義的には途
上国側のニーズに基づくのであって、企業のニーズ(2) 融資の条件となる環境社会配慮の制度によるものではない。ODAの案件が形成されるため
ODAとして位置づけられているため、後述するには、原則として途上国政府から日本政府への要請
JICAの「環境社会配慮ガイドライン｣が適用される。
が必要となる。案件形成段階における民間企業の影あわせて、日本貿易振興機構（JETRO）の「環境社
響力は、今なお限定的といえよう。企業としてODA
会配慮ガイドライン」、JBICの｢環境社会配慮確認

22

第2章2節案件に参入するには、ODA案件の入札への応募というルートを取ることとなる。

社会科学レファレンス① プロジェクトを実施しない案を含めて代替案の比較検討を行ってもプロジェクトの妥当性が明らかに認められない場合② 事業化されれば緩和策を講じたとしても深刻な環境社
会影響が予測される場合③ 深刻な環境社会影響が懸念されるにもかかわらず影響を受ける住民や関係する市民社会組織の関与がほとん
どなく今後も関与する見込みがない場合④ 事業が行われる地域の社会的・制度的な条件を勘案す
れば環境社会影響の回避や緩和策の実施に困難が予想される場合

こうした構造のなか、JICAが途上国へのファイナ
ンスの条件とする環境社会配慮の基準を整理したのが、「JICA環境社会配慮ガイドライン」である。当該国での事業のあり方については、その国（の国民およびその代表機関としての政府）で決めることが理想的であり、第一義的にはその国が用意した環境
アセスメント法や規則に従うこととされるが、JICA
からみてそれが不十分であると認められる場合には、
2.2.4 JBICの制度
相手国の同意を得てJICAガイドラインを適用するこ(1) 資源開発事業を融資する制度ととする。
3
JBIC は、日本政府がすべての株を保有する政策金融機関であり、「日本にとって重要な資源の海外
このガイドラインで設定した基準は、JICAが援助における開発や取得の促進」を主要な使命の1つとを行うかどうかの意志決定を左右する。つまり、本する。実際、JBICがこれまで取り組んできた資源案
ガイドラインおよびその基準は、企業の選定に対す件は世界中に広がっている（図2.2.4-1）。資源のる基準ではなく、事業そのものの妥当性を決める基開発や取得の促進を目的として行われる融資は「資準である。JICAは、以下に挙げる判断基準に照らし、源金融」と呼ばれる。一般に、金融の手法には出資提案された事業内容に適切な環境社会配慮がなされと融資の2種類があるが、JBICにおいて、「出資」ていないと判断した場合、事業を実施しない（JICA，は開発を通して得られた収益から、配当を受け取る
2010、JICA，2011）。

（出典：https://www.jbic.go.jp/ja/business-areas/sectors/resources.html）

図 2.2.4-1 JBICによる主要な資源関連プロジェクト（2018年までの過去10年間）一覧

23

第2章2節ものであり、「融資」は利息と元本を受け取るもの、 投資を行おうとする際に使える枠組みといえる。
つまりローンの形態をとるものとして存在し、「出資」については、海外において資源開発や取得に携 b) 「輸出金融」
日本企業による資源などの重要物資の輸入に対すわる日本企業が業務提携のために出資する合弁企業
や外国企業もしくはファンドなどに対して行われる。 る融資であり、日本の輸入者に対するもの、外国の輸出者に対するものがある。融資対象輸入品目とし出資比率は最大で25％であり、日本からの出資者 ては、石油、石油ガス、石炭、ウラン、金属鉱物、のなかで単独最大株主になれないという制約がある。 金属、燐鉱石、蛍石、塩、木材、木材チップ、パル「融資」については、開発のステージに応じて以下 プなどが挙げられる。海外の輸出業者もしくは日本の2つの枠組み、すなわち投資金融および輸出金融 の輸入業者にとって、すでに資源が本邦へ輸入可能が活用可能である。なお、同行の融資は資源の豊富 な状態になっている段階において有効な枠組みといな途上国に向かうことも多いが、JICAによって供与 える。
されるODAとはOOF（Other Official Flow：その他の政府資金）として厳密に区別される。援助ではな (2) 融資の条件となる環境社会配慮の制度
JBICは「環境社会配慮確認のための国際協力銀行
く、かつ採算性がとれることを前提とした融資であるため、金利などの融資条件はODAよりは商業ベー ガイドライン」という独自の制度を持っているが、スに近くなる。しかし、「我が国にとって重要な資 これは世界銀行のセーフガードポリシーまたはIFC
源の海外における開発および取得の促進への貢献、 パフォーマンス・スタンダード（詳細は、2.3節参我が国の産業の国際競争力の維持および向上への貢 照）とも整合しているものとされる。同ガイドライ
献など政策上の意義に応じて、特別金利を適用」さ ンは、JBICが実施する環境社会配慮確認の手続き、れることが明示されている。融資割合についても、 判断基準、投融資などの対象となるプロジェクトに通常の融資においてはJBICの割合は60％までと定め 求められる環境社会配慮の要件を定めたもので、られているが、資源分野（輸入金融および投資金融 「JBICはプロジェクトの実施主体者による環境社会とも）の海外向け貸付は70％上限と、とりわけ海外 配慮が適切でないと判断した場合は、その是正を働
での資源獲得が優遇されていることが明白である。 きかけ、それでも適切に実施されない場合は、投融資等の実行を差し控えたり、借入人に期限前償還を求めること」があることが明記されている。
a) 「投資金融」（海外投資金融）
日本企業の海外投資事業に対する融資で、日本企
環境社会配慮確認は、具体的には、投融資などの業(投資者)に対するもの、日系現地法人(合弁企業含む)またはこれに貸付・出資を行う外国の銀行・ 決定前に対象プロジェクトを環境への影響の程度に
政府などに対するものがある。後者の日本企業に対 応じてカテゴリ分類する「スクリーニング」、環境する融資については、中小企業向けのほか、日本に 社 会 配 慮 の適 切 性 に つい て 確 認 を行 う 「 環 境レ
とって重要な資源の海外における開発および取得の ビュー」を経て、投融資などの決定後実際の影響を促進のために行う案件ならびに合併と買収（M&A） 確認する「モニタリング結果の確認」という流れでなどへの支援を目的とした案件（大企業向けを含 行われる。スクリーニングによって、環境への影響
む）が対象とされる。加えて、日本企業による海外 の大きさに応じてプロジェクトは4段階に分類され
4
事業展開支援のためのツー・ステップ・ローン や、 る。とりわけ「環境への重大で望ましくない影響の国 内 企 業 に よ る M&A な ど へ の 支 援 を 目 的 と し た ある可能性を持つようなプロジェクト」はカテゴリ
ツー・ステップ・ローンも可能である。また、JBIC Aとされる。また、影響が複雑であったり、先例がが長期資金の融資を行うまでの「つなぎ資金」が必 なく影響の見積もりが困難であるような場合もカテ要な場合については、海外で事業を行うための短期 ゴリAプロジェクトに分類される。「影響」の範囲
資金の供与も可能である（JBIC，2006）。投資金融 は、「物理的工事が行われるサイトや施設の領域をは、資源探索が終わった後の開発段階において、本 越えた範囲に及びうる」と明記されている。つまり、邦企業が資源開発や資源取得のための設備などへの 資源開発が行われている現場のみならず、周辺への24

第2章2節影響も配慮の対象とされる。こうしたことから、海底鉱物資源の開発に係るプロジェクトはカテゴリAに分類される可能性が高いと考えられる。

社会科学レファレンス

ライン．
JETRO（2014）：ジェトロ環境社会配慮ガイドライン．
JOGMEC（2018）：出資及び債務保証に係るHSE審査基準(石油等及び可燃性天然ガスの液化)．
Government of Japan (2011)：海外鉱物資源確保ワンストップ
体制．

カテゴリAのプロジェクトについては特に、環境
1
レビューにおいて、プロジェクトがもたらす可能性のある正および負の環境影響について確認が求められる。負の影響については、これを回避し、最小化
し、緩和し、あるいは代償するために必要な方策を 2評価すると共に、さらに環境改善を図るための方策があれば当該方策も含めた評価を行うこととされる。
カテゴリAのプロジェクトに限っては、借入人な
どから、環境社会影響報告書が提出されなければならない。報告書には、以下の項目が満たされていることを原則とする（JBIC，2015）。
3①

当該国に環境アセスメントの手続制度があり、当該
プロジェクトがその対象となる場合、その手続を正式4に終了し、相手国政府の承認を得なければならない。
② 環境社会影響評価報告書は、プロジェクトが実施される国で公用語または広く使用されている言語で書かれていなければならない。また、説明に際しては、地域の人々が理解できる言語と様式による書面が作成されねばならない。
③ 環境社会影響評価報告書は、地域住民等も含め、プロジェクトが実施される国において公開されており、地域住民等のステークホルダーがいつでも閲覧可能であり、また、コピーの取得が認められていることが要求される。
④ 環境社会影響評価報告書の作成に当たり、事前に十分な情報が公開されたうえで地域住民等のステークホル
ダーと協議が行われ、協議記録等が作成されていなけ
ればならない。
⑤ 地域住民等のステークホルダーとの協議は、プロジェ
クトの準備期間・実施期間を通じて必要に応じて行われるべきであるが、特に環境影響評価項目選定時とドラフト作成時には協議が行われていることが望ましい。
⑥ 環境社会影響評価報告書には、コモンアプローチに規定される事項が記述されていることが望ましい。

本節で対象とする「ファイナンス」は、投資を除いた融資の部分のみとなる。融資は有償のものと無償のものの双方が含まれる。「資金」の供与を指す融資と「技術」の提供を意味
する技術協力とは通常は区別されるが、ここではODAの枠内などで実施される技術協力についても扱う。
どの国がODAを受け取る資格を持つかについては、OECDのDAC（ 開 発 援 助 委 員 会 ） に よ っ て 「 DAC List of ODA
Recipients」として数年に一度、確定されている。2018年10月現在における最新のリストでは、2013年の1人あたり国民所得（GNI）において12,745ドル以下の国が該当する。特に南太平洋の国では、クック諸島、フィジー、フレンチ・ポリ
ネシア、キリバス、マーシャル諸島、ミクロネシア連邦、ナウル、ニューカレドニア、ニウエ、北マリアナ諸島、パラオ、
PNG、サモア独立国、ソロモン諸島、トケラウ、トンガ王国、
ツバル、ウォリス・フツナが、ODA受け取り国に該当する。
ただし、クック諸島については2019年初頭にはODAからの卒業が見込まれている。
現在のJBICは、2011年5月2日公布・施行の株式会社国際協力
銀行法に基づいて2012年4月1日に株式会社国際協力銀行として発足したものであり、1999～2008年まで継続した国際協力銀行とは、異なるものである。
融資機関から融資対象組織に直接に融資される通常のローンと異なり、間に現地金融機関などが介在する形のローン。

＜参考文献＞
一般財団法人エンジニアリング協会（2015）：平成２６年度大水深海底鉱山保安対策調査(大水深海底環境影響検討調査)報告書．
JICA（2010）：国際協力機構 環境社会配慮ガイドライン
JICA（2011）：環境社会配慮ガイドラインに関する良くある問答集．
JBIC（2006）：JBIC Profile: 国際協力銀行の役割と機能．
JBIC（2015）：環境社会配慮確認のための国際協力銀行ガイド

25

第2章3節

2.3 IFCパフォーマンス・スダンダード
IFCは、世界銀行グループの1つで、途上国の民間セクター開発を行う国際開発機関として、世界的な貧困削減を目的としている。IFCの持続可能性に関する枠組みは、世界銀行の環境関連指針（1998年）
をもとに作られた。しかし、途上国政府に融資する世界銀行と、民間セクターを顧客とするIFCでは、土地の取得や地域住民に対するコンサルテーションなど、環境社会配慮のプロセスが異なる。そこで、2003年にIFCは民間セクターのための環境社会配慮方針策定に着手した。これが、IFCパフォーマン
ス・スタンダードである。
IFCの環境社会政策とパフォーマンス・スタン
ダードの制定は、IFCの遵守アドバイザー・オンブ
ズマンによる報告書「国際金融公社のセーフガード
政策の検証」（2003年）に始まる（相沢，2007）。
このようにして始まったIFCの環境政策とパフォー
マンス・スタンダードは、プロジェクト融資の際の環境社会配慮確認業務には「国際基準」を用いるというものである。それはまた、環境社会へのリスク
および影響がいかに評価され、回避または最小限に抑えられているかを確認するものである。
前記の動きにあって、持続可能な開発および環境・社会に関する説明責任を組織全体の支柱にしようとする戦略の1つとして、2004年、IFCは新たな政策策定に着手した。多様なステークホルダーによるコンサルテーション・ワークショップ、公開討論会、および欧米日における民間セクター、NGO、専門家、政府関係者などとの会合を含むプロセスは、IFCがこれまで行ったなかで最も幅広い政策協議となった。
2年半のプロセスを経て、2006年2月に理事会の承認を受け、社会・環境の持続可能性に関する政策とパフォーマンス・スタンダードを基盤とした環境社会
政策的枠組みが設定され、同年4月に「IFC持続可能性の枠組み」として公表された。これは、「社会・環境の持続可能性に関するIFC政策」と「環境と社会の持続可能性に関するパフォーマンス・スタン
ダード」に大別される。IFCの支援を受ける事業者
は、これら政策に従い、環境や社会の配慮を実施するよう求められる。これらのうち、顧客のプロジェ
クトに適用される環境社会配慮方針がパフォーマン
ス・スタンダードである。その最新の枠組みは、2012年1月に改定され、図2.3-1のような仕組みになっている。
以上のように、IFCの政策は金融機関が民間セク
ターに投融資する際の基準なので、各国の公的輸出信用機関の環境・社会配慮基準や、後述のEPでも参照されるなど、参照基準として非常に重要なものとなっている。

（出典：http://mric.jogmec.go.jp/kouenkai_index/2011/briefing_110118_4.pdf）

図 2.3-1 環境社会配慮方針（融資基準）

26

第2章3節社会科学レファレンス

2.3.1 8つの原則
IFCは、金融機関と協調し途上国の民間事業に資金支援する。2006年4月に導入され2012年1月に改定された「環境と社会の持続可能性に関するパフォー
マンス・スタンダード」は、表2.3.1-1に示される
ように、8つのテーマごとに、金融機関や開発プロ
ジェクトの事業者が遵守すべき次の行動基準を提示した。
表 2.3.1-1 新旧パフォーマンス・スタンダードの比較
2006年版（同年4月30日より適用）

2012年版（同年1月1日より適用）

PS1

環境社会評価とマネ
ジメントシステム

環境社会リスク及び影響の評価と管理

PS2

労働者と労働条件

労働者と労働条件

PS3

汚染の防止・削減

資源効率と汚染防止

PS4

地域社会の衛生・安全・保安

地域社会の衛生・安
全・保安

PS5

土地取得と非自発的移転

土地取得と非自発的移転

原・米澤，2012）。IFCが顧客に求める「適正で国際的な業界基準」は、「グローバルに又は地域的に、
同一又は類似の状況下で、同種の業務に従事する熟練し経験豊富な専門家に合理的に期待される、専門的なスキル、勤勉さ、慎重さ、及び先見性が生み出す実務基準」と定義される（小田原・米澤，2012）。
ここで、IFCの環境社会配慮審査の際にスクリー
ニングを行うための事業カテゴリおよびその定義を見ておきたい。第一に、環境･社会面において、深刻なリスクが予想されるか、あるいは、多様で不可逆的または前例のない深刻な悪影響を与えると予測される事業活動である。第二に、環境･社会面において、限定的なリスクが予想されるか、あるいは、
少数で一般的な事業サイトに限られ、概ね可逆的で、緩和策を通じて速やかに対応できる限定的な悪影響を与えると予測される事業活動である。第三に、環境･社会面において最小限のリスクまたは影響しか与えないか、全く与えない事業活動である。

IFCは、国際および途上国NGOを含むIFCのあらゆ
生物多様性の保全及るステークホルダーが、政策協議のプロセスに参加
生物多様性の保全及び持続可能な生計にするよう期待している。実際、IFCは優れた専門性
PS6 び持続可能な自然資
資する自然資源の管源管理をもつNGOやシンクタンクと協働して今後の方向性
理を検討しようと動いている。このため、IFCは常に
PS7 先住民
先住民協議の窓口をオープンにする方針を採用した。そのPS8 文化遺産
文化遺産
際、意思決定プロセスにおける取り組みは、受け（出典：小田原・米澤（2012）一部改変）
取ったコメント、およびこれらのコメントをIFCがどのように取り入れたのかについても公開することとした。こうしたIFCの方針は、次のように要約さ
2.3.2 融資条件の方法（スクリーニング・フォーム）
パフォーマンス・スタンダードの適用に際しては、 れる。①協議の窓口をオープンにする。すなわち、
まず、①パフォーマンス・スタンダード1の「環境 IFCは、いつでも、どこでも、誰とでも協議をする。
社会リスク及び環境の特定プロセス」に則り、かか ②民間セクターとの協議に力を入れる。すなわち、るパフォーマンス・スタンダードの2〜8のいずれが 特に赤道原則を採用している銀行などの大手企業が対象プロジェクトに適用されるかを特定することか 政策に対するオーナーシップを持ちうるためには、ら始められる。そして、②該当するパフォーマン 協議は欠かせない。③専門家の意見を求める。すな
ス・スタンダードの要求事項をパラグラフ毎に精査 わち、専門的な分野、例えば生物多様性、労働問題する。その際、③プロジェクトが要求事項を満たし など、また持続可能性などの分野においては、専門ていない場合は、そのギャップを埋めるためアク 知識を有する団体や個人に焦点を絞る。そして、ス
ションプランを作成する。④このプランの実施は、 テークホルダーをさらに広げるために、IFCは世界
パフォーマンス・スタンダード1が要求する顧客の 各地でコンサルテーションを実施し、1,000以上の「環境社会マネジメントシステム」により管理され 公式・非公式なコメントを受け取った。注目すべきる。なお、パフォーマンス・スタンダードでは、環 ステークホルダーとしては、赤道原則を採用する銀境管理計画のことをアクションプランと呼ぶ（小田 行、労働組合、国際労働機関（International27

第2章3節2.3.3 「資源効率と汚染防止」と「生物多様性の保全及び持続可能な生計に資する自然資源の管理」
前記のパフォーマンス・スタンダードのうち、「資源効率と汚染防止」と「生物多様性の保全及びそれらのうち、NGO・市民社会はコメントを提出 持続可能な生計に資する自然資源の管理」の2つが、した最大のグループであり、そのコメントは全体の 主に環境への影響を対象とするものである。まず、約60％を占める。このことは、市民社会がIFCに パフォーマンス・スタンダード3「資源効率と汚染とって重要なステークホルダーであることを意味し 防止」については、排ガス、排水、廃棄物など、公ている。地理的分布では、大多数のコメントは北米、 害防止管理のための排出制限値は、EHSガイドライ
欧州および日本の活動家からのものであった。途上 ンに具体化される。このパフォーマンス・スタン
国のグループや現場で開発支援活動を行なっている ダード3の目的は、①プロジェクト関連活動によるグループからのものはわずかで、それも多様なス 汚染を低減する、②エネルギーと水を含む資源の更テークホルダーによるコンサルテーション・ワーク なる持続可能な利用を促進する、③プロジェクトにショップで提出されたものが大半であった。活動家 関連する温室効果ガスの排出を削減する、である。
グループからのコメントの中には、特定の専門性 2012年の改定版の要点は、①エネルギー、水、およ（生物多様性や人権など）を有する個人からのもの び主要原材料の投入量に資源効率の概念を導入した
こと、②潜在的に水を著しく消費するプロジェクトも含まれており、IFCは彼らとも協議を行った。
に水利用についての要求事項を導入したこと、③エ事業実施者が、地域住民や事業により影響を受け ネルギー効率および温室効果ガスの測定を焦点としる可能性のある人々、NGOなどと協議を行うことは、 て強調したこと、④温室効果ガス排出量のIFCへの①実効的な代替案比較を行うため、②検討すべき環 報告基準を年間CO2排出量10万トン以上から2.5万ト
境社会影響を特定するため、③適切な環境影響評価 ン以上に低減すること、⑤土壌・地下水等の過去の（EIA）を行い、緩和策を立案するため、④意思決 汚染について顧客の責任の有無の判断を要求するこ定に関する説明責任を高めるため、そしてこれらを と、⑥有害廃棄物の第三者への委託処理に注意義務
通じ、事業に関する社会的な合意を取得するため不 の 概 念 を 導入 し た こ とで あ る （ 小田 原 ・ 米 澤，
可欠なプロセスである。融資機関や援助機関は、こ 2012）。
れらを支援し確認する。これらの協議目的を達成す
るには、ステークホルダーとの協議は、最低限、住このパフォーマンス・スタンダード3「資源効率民などから懸念を聴き取り、それに対する十分な説 と汚染防止」のための実施ツールとして、EHSガイ
明を行う協議が求められる。
ドラインがある。パフォーマンス・スタンダード3のパラグラフ5は、「プロジェクトの資源効率並びこうしたプロセスを経て、プロジェクト実施主体 に汚染防止及び管理技術を、評価及び選択するときが環境社会配慮を確実に実施しているか確認するた には、必要に応じて（世界銀行グループの）EHSガ
めにモニタリングが行われる（図2.3.2-1）。これ イドラインまたは他の国際的に承認された資料を参は、環境社会影響が大きいカテゴリについて一定期 照する」ことを要求している。EHSガイドラインは、間実施される（金属企画調査部，2010）。
「適正で国際的な業界基準」に従った環境社会影響
Labour Organization：ILO）、人権問題に特化したNGO、経済協力開発機構（OECD）などでの議論の場を通じた輸出信用機関などが挙げられる。

（出典：金属企画調査部「環境社会配慮確認と鉱山開発」金属資源レポート135号（2010年9月）p.143）

図 2.3.2-1 環境社会配慮確認の流れ

28

第2章3節社会科学レファレンス

低減策、および標準的に許容される排ガス、排水、 するよう求められる。これが2012年の改定版になるおよび廃棄物などの排出基準値などを明示している。 と、パフォーマンス・スタンダードの目的は、次の各ガイドラインの冒頭に適用範囲が提示されている ようになる。①生物多様性を保護および保全する、
ので、プロジェクトの設備内容に適したガイドライ ②生態系サービスからの利益を維持する、③保全のンが選定される（小田原・米澤，2012）。このガイ 必要性と開発の優先度を統合した手法の採用を通じ、ドラインは、環境、労働安全分野に焦点を当て、プ 生計に資する自然資源の持続可能な管理を促進する、
ロジェクトを実施する際に目標とすべき基準や対策 である。また、パフォーマンス・スタンダード改定などをセクター別に定めたものである。汚染防止の のポイントは、次のようになる。①生息地の様々なためのガイドラインの策定は1990年代より開始され タイプの定義と要求事項を明確化すること、②「非ており、世界銀行は1998年に環境への影響を軽減す 常に重要な生息地」の要求事項には、生物多様性価1
るための対策などをセクター別に示した汚染防止・ 値のネット・ポジティブ・ゲイン の達成を含むこ削減ハンドブック（PPAH）を策定した。IFCはこれ と、③生態系サービスの管理のための要求事項を詳を参照して環境社会配慮確認を行うとともに、PPAH 述すること、④生物多様性オフセットのための要求で対象外であったセクターのガイドラインを独自に 事項を強化すること、⑤生計に資する自然資源（農策定し運用した。これを再整理し、2007〜2008年に 業関連産業、水産養殖、および林業投資など）のた
策定したものがEHSガイドラインである。この中に めの要求事項を明確化すること、⑥森林認証だけで鉱山セクターガイドラインも含まれている（金属企 なく、他の農業関連産業に認証要求の範囲を拡大す
画調査部，2010）。
ること、⑦サプライチェーンのための要求事項の要点を説明すること、である（小田原・米澤，2012）。
このEHSガイドラインに提示されたパフォーマン
スが、現地国の規制値と異なる場合、IFCは原則と生物多様性条約については、生物多様性の保全としてより厳しい方を適用する。ただし、個別プロ 持続可能な利用の実現など、条約目的の実現についジェクトの状況に応じ、厳しくない現地国の規制値 て、民間部門の重要性が強調される。生物多様性条の適用が合理的な場合は、そちらを選択することも 約第9回締約国会議（COP9）では、開催国ドイツ政許容される。その場合、顧客は、その代替案の十分 府の主導で「ビジネスと生物多様性イニシアティ
かつ詳細な正当性を示さねばならない。その正当化 ブ」が提唱された。生物多様性に関する民間参画ののためには、代替案がパフォーマンス・スタンダー 意義は益々高まっており、幅広い業種で様々な規模
ド3の各要求事項の目的に適っていることを証明す の事業者が生物多様性に関する取り組みに参画し、るよう求められる（小田原・米澤，2012）。
その裾野を拡大していくことが必要とされている。
そこで、2010年5月、日本経済団体連合会、日本商
次いで、パフォーマンス・スタンダード6「生物 工会議所および経済同友会では、「ビジネスと生物多様性の保全と持続可能な自然資源管理」では、生 多様性イニシアティブ」の趣旨を受け継ぎ、経済界
息地域が3つに分類され、そのなかで特に重要な生 を中心とした自発的なプログラムとして、国際自然息地では「いかなる事業活動も実行しない」、自然 保護連合（IUCN）日本プロジェクトオフィス、農林
生息環境では「重大な変化もしくは劣化をもたらさ 水産省、経済産業省および環境省と協力し、生物多ないこと」を求めている。また、人工・天然を問わ 様性の保全および持続可能な利用など、条約の実施
ず、林業、農業などの第一次産業に関わる場合、プ に関する民間の参画を推進するプログラム「生物多ロジェクトは非森林地域もしくは以前に改変されて 様性民間参画イニシアティブ」が作成された。
いる場所で行うことが求められる。さらに、食料や繊維などの調達のサプライチェーンにおいて原産地
そのなかで、事業者の生物多様性への取り組みをが「自然生息環境もしくは重要な生息環境における 推進すべく、より多くの事業者の参加を募り、事業重大な転換のリスクの高い地域」であることが判明 者同士が、経済団体・NGO・研究者・公的機関など、している場合、重大な生息環境の転換に関わってい 事業者の取組みを支援する様々な関係者を交え、ないことを示すことのできる供給者から商品を調達 ホームページやニュースレターを通じ、情報共有、

29

第2章3節経験交流を図ることとした。「生物多様性民間参画 関、住民、NGOの合意を得ることが求められる（金パートナーシップ行動指針」の趣旨に賛同し、行動 属企画調査部，2010）。
指針（1項目以上）に従った活動を行う意思のある事業者、およびそうした事業者の取り組みを支援す 2.3.4 ケース・スタディー
る意思のある経済団体、NGO、研究者、地方自治体、 ここでは、海底鉱物資源の探査および開発を想定
政府などから構成されるマルチステークホルダーの して、それに類似した鉱山開発プロジェクトにおけ試みである。
る環境社会配慮の事例を3つ紹介する（金属企画調査部，2010）。
ここで、生物多様性の保全に関し、鉱山開発プロ
ジェクトにおいて、環境面および社会面で配慮すべ
第 一 に 、 マ ダ ガ ス カ ル 共 和 国 に お い て QIT
き事項について、特に生態系に関するものをあげて Madagascar Mineralsが行なった事業である。事業みたい。鉱山開発プロジェクトは、広大な土地を利 対象は、イルメナイトおよびジルコンを豊富に含む用して実施されるので、元の土地が豊富な生態系を ミネラルサンドの鉱山である。環境社会配慮の実施有している場合、当該エリアの生態系に重大な影響 概要としては、重要な生態系を有するとともに、日を及ぼす可能性がある。それには、次のものが挙げ 常生活における重要な資源となっている海岸林の破られるが、海底鉱物資源を想定した場合に考えられ 壊 を 抑 え る た め に 、 保 護 区 域 （ Conservation
るものを列挙したい。①土地利用の変換などによる Zone）を設定し、重要な生態系を有する区域を保護
生息地変化、②生息地の破壊・環境改変による減 する取り組みが行なわれた。そこでは、①植物相の少・絶滅、③開発による直接的な破壊または水文環 回復（Restoration）、②動物相と生息地および③境の変化などに伴う間接的な影響によるプロジェク 回復（Rehabilitation）について検討グループが立
トサイト周辺域の生物多様性の減少、である。こう ち上げられ、各々の海岸林への影響を軽減するためしたプロジェクトの実施にあたり、事業者が留意す の対策に取り組んだ。
べき項目は、プロジェクトの実施に先立ち、プロ
ジェクトサイトおよびその周辺に存在する多様な生
第二に、ペルー共和国において、BHP Biliton
物種や当該エリアに固有の種の有無を把握すること （2006年にXstrataへ売却）が行なった銅鉱山の開などである。また、そうした存在が確認された場合、 発事業である。本事業で行われた環境社会配慮とし影響予測を行い、影響が及ばないように対策を講じ、 ては、プロジェクト操業前に、ステークホルダー参その保護対策について所管官庁からの許可、政府機 加 の も と 、 地 域 住 民 と 3 年 間 に わ た る 会 合（出典：http://www.bd-partner.org/project/）

図 2.3.3-1 生物多様性民間イニシアティブイメージ

30

第2章3節、4節（Dialogue Table）を開催し、同会合では用地、環境影響、持続可能な開発などのテーマを扱う部会を設置し、各テーマについて議論を行なった。最終的に、事業者とステークホルダーの間で2004年12月に「Tintaya合意」と称する合意事項が締結された。
こうしたプロセスを経たことで、ステークホルダーと事業者の間に信頼関係を構築することができた。
第三に、ガーナ共和国においてNewmont Ghana
Gold Ltd. が行なった金鉱山事業である。このプロジェクトでは、500家族（2,000人）の住民移転が生じた。そこで、事業者は、移住交渉委員会（Resettlement Negotiation Committee）および収穫物補償委員会（Crop Compensation Committee）
2を設置し 、移転先の土地および補償方法などについて協議した。このとき事業者は、社会的弱者が所属する世帯については、弱者救済プログラム（Formal Vulnerable Program）を策定し、NGOと協力しつつそうした人々への配慮を行なった（金属企
画調査部，2010）。
＜参考文献＞
大西梨沙（2016）：国際開発事業における環境社会配慮などの実際について，第4回海の環境影響評価懇談会（東京海洋大学SIPセミナー）レジュメ．2016年11月8日.
相沢素子（2007）：多様なステークホルダーとの対話でつくる
環境社会政策〜IFCの新パフォーマンス・スタンダード，グローバルネット，202号，pp.8-10.
グローバルネット編集部（2007）：国際金融機関・援助機関等の環境社会配慮ガイドライン〜その効果と今後の検討課題，
グローバルネット，202号，pp.11-13.
小田原治・米澤哲夫（2012）：石油天然ガス開発における環境影響評価の現状と動向その②：IFCパフォーマンススタン
ダード及びEHSガイドラインの概要，石油開発時報，172号，pp.17-25.
Available at ： http://www.env.go.jp/nature/shinrin/fpp/
certification/index3-7.html
Available at： http://www.bd-partner.org/project/
Available at ： http://csrfinance.cocolog-nifty.com/mirai/2006/10/_performance_st_59b6.html
E&E Solutions Inc.（2011）：環境社会配慮と鉱山開発，スライ ド 14 ． Available at ： http://mric.jogmec.go.jp/kouen
kai_index/2011/briefing_110118_4.pdf
金属企画調査部（2010）：環境社会配慮確認と鉱山開発，金属資源レポート，135号，pp.135-154.
12

開発などを行う際、事業の実施主体が、事業を回避したり事
業による生態系への影響を最小化することを十分に検討してもなおマイナスの影響を及ぼすおそれがある場合に、別の生態系を復元または創造して生物多様性全体にプラスの影響を
出 す こ と 。 Available at http://www.env.go.jp/nature/shinrin/fpp/maintenance/new/bdoffset.html
両委員会には、地域社会の責任者や、NGO及び先住民の責任者も参加している（金属企画調査部, 2010）。

社会科学レファレンス

2.4 赤道原則／エクエーター原則
2.4.1 赤道原則／エクエーター原則について
赤道原則／エクエーター原則（EP）は、プロジェ
クトファイナンスの社会環境リスクを特定、評価、管理するための金融業界基準である（社会科学レファレンスVol.1 3.2節 参照）。
1990年代以降、2.3節で紹介したIFCパフォーマン
ス・スダンダードの制定や、公的輸出信用機関による独自のガイドライン制定を受け、NGOは、民間金融機関に対しても環境や社会に配慮した融資姿勢を要求し始めた。たとえば、2000年代初頭、森林伐採などの環境破壊を引き起こしているプロジェクトに対する環境NGOの矛先は、融資している金融機関にも向けられ始めた。このような事態を受けて、シティバンク、ABNアムロ、バークレイズ、ウェスト
エルビーの4行がIFCと連携して赤道原則を起草し、2003年に民間金融機関10行の署名・採択を経て赤道原則は制定された（みずほ銀行ほか，2016）。
2018年7月現在、世界の93の金融機関が赤道原則を採択しており、日本では、みずほ銀行、三菱UFJ銀行、三井住友銀行、三井住友信託銀行および農林
1
中央金庫の5行が採択している 。
2.1.3で紹介した「ESG懇談会」の提言「4．間接金融によるESG融資の促進に向けて」には「融資においてもESGへの配慮を促していくことが、持続可能で包摂的なESG金融の拡大の鍵となる」と記され、ESG融資の1つとして赤道原則が紹介されている。
赤道原則は、総額1,000万ドル以上のプロジェク
トファイナンスや、総借入額が1億ドル以上かつコミット額が5,000万ドル以上で貸出期間が2年以上の2
プロジェクト紐つきコーポレートローン に適用される（みずほ銀行ほか，2016）。
2.4.2 赤道原則の10原則
赤道原則には表2.4.2-1に示す10の原則がある。
日本は原則3に定められた「指定国」であるため、日本国内の法規制を遵守している限り、原則2、4、5、6については満たされているとみなされる。
赤道原則の前文には、「顧客が赤道原則を遵守し31

第2章4節表 2.4.2-1 赤道原則の10原則
1

レビューおよびカテゴリ付与

2※

環境・社会アセスメント

3

適用される環境・社会基準

4※

環境・社会マネジメントシステムと赤道原則ア3
クションプラン5※

ステークホルダー・エンゲージメント

6※

苦情処理メカニズム

7

独立した環境・社会コンサルタントによるレ
ビュー

8

誓約条項

9

独立した環境・社会コンサルタントによるモニタリングと報告の検証

10

情報開示と透明性※日本では国内法制を遵守していれば満たされているとみなされている。
（出典：実務解説 エクエーター原則／赤道原則（2016））

ない、または遵守できないプロジェクトに対しては融資を行わない。」と明記してあり、赤道原則を採択している金融機関から融資を受ける際は、個々のプロジェクトの融資契約書に、赤道原則遵守が契約条項として明記される（みずほ銀行ほか，2016）。
2.4.3 融資申請手続き
プロジェクト融資の申請時、プロジェクト実施者
は、融資形態、プロジェクトサイトの住所や現況、
プロジェクトの内容、現地住民やNGOからの苦情の有無、制度上の環境影響評価の必要性、環境影響評
価報告書（EIS）の開示状況、プロジェクトサイト
内や周辺域の環境（国立公園の指定地や生態学的に重要な生息地の有無など）、住民移転の必要性、強制労働の見込み、影響低減策のアクションプランの策定予定の有無、二酸化炭素ガスの排出量見込み、会社の環境社会配慮方針の有無などの質問事項が記された「スクリーニングフォーム」を記入して融資側に提出する（みずほ銀行ほか，2016）。融資側はこの内容に基づき、該当するプロジェクトの環境・社会に対する潜在的リスクの大小を評価し、A～Cのカテゴリを付与する。環境・社会に対して重大な負の潜在的リスクがある、もしくは事業として世界的に前例がないプロジェクト（例：自然保護区内での鉱山開発・拡張、貴重な動植物の生息地で行う石油
1
ガス開発など）はカテゴリAと評価され 、10原則のすべての要件を満たす必要がある。一方、潜在的な32

リスクが少ないと判断されたカテゴリCのプロジェ
クト（例：学校、病院その他の公共施設の建設運営、工場の環境対策のための設備改良など）では原則8のみが適用される（みずほ銀行ほか，2016）。みずほ銀行へのヒアリングによると、カテゴリ分類のためのチェックリストはないが、プロジェクト毎に内容を精査し、過去の事例や同様のプロジェクトなどとも比較した上で総合的に判断し、分類を行うとのことである。海底鉱物資源開発は鉱山開発、かつ前例がないプロジェクトに相当するため、融資を受ける際はカテゴリAに分類される可能性が高い。カテ
ゴリAに分類されたプロジェクトファイナンスの場
合 、 プ ロ ジェ ク ト 実 施者 に 求 め られ る 事 項 を表
2.4.3-1に示す。これらの事項は融資契約の契約条項として盛り込まれる（みずほ銀行ほか，2016）。
表 2.4.3-1 カテゴリAのプロジェクトファイナンスで求められる事項①

環境・社会アセスメントの実施とアセスメント内容の文書化②

代替案分析の実施（温室効果ガス排出量がCO2換算で年間10万トン超の場合）③

環境・社会マネジメントシステムの構築④

赤道原則アクションプランの作成3⑤

影響を受ける地域社会に対するステークホルダー・
エンゲージメントの実施⑥※赤道原則の遵守に係る誓約条項の融資契約書への挿入と、最低毎年一度のモニタリングレポートの提出⑦※苦情処理メカニズムの構築⑧

環境・社会影響評価書またはその要約をオンラインで開示⑨※温室効果ガス排出量の開示（CO2換算で年間10万トンを超える場合）⑩

上記①～⑥の独立した環境・社会コンサルタントによるレビュー⑪※独立した環境・社会コンサルタントによるモニタリ
ングの実施※融資後の実施義務。それ以外は融資の承認条件となる。
（出典：実務解説 エクエーター原則／赤道原則（2016）、一部改変。）

2.4.4 環境・社会アセスメントの実施
赤道原則2「環境・社会アセスメント」は、現在のところ、日本では国内法制を遵守していれば満たされているとみなされる原則である。現在、みずほ銀行で赤道原則が適用されている日本国内プロジェ
クトの場合、環境・社会アセスメントの実施が必要

第2章4節社会科学レファレンスであるカテゴリAまたはBのプロジェクトは、環境影 が法的に義務づけられるかは未定であるが、融資の響評価法の対象事業に該当しているケースがほとん 条件として環境・社会アセスメントが求められる可どで、コンサルタント会社や専門家が、法に基づい 能性は高いと考えらえる。そして海底鉱物資源開発
た環境影響評価を実施しているケースがほとんどで の場合、生物多様性の保護への措置、MPAとの兼ね1ある 。融資条件となっている赤道原則における 合い、海洋汚染対策、漁業との調整、事故時の対策
1「アセスメント」とは、「プロジェクトが影響を及 などが融資の際に重要になることが予想される 。
ぼす地域内の環境・社会リスクと影響（労働、衛生、安全に関する問題も含む）を特定するプロセス」で 2.4.5 独立した環境・社会コンサルタントによるレビュー
ある（みずほ銀行ほか，2016）。事業者は、アセス
赤道原則では、プロジェクト実施者側が委託した
メントは外部の専門家やコンサルタントに委託し、 コンサルタントとは別に、融資側が委託した外部コ
間接的に実施するケースが多く、このアセスメント ンサルタントによる第三者認証が求められ、その費
1
費用も、プロジェクトの融資対象として扱う 。
用負担はプロジェクト実施者となる。外部コンサル
タント費用も、事業者が委託するコンサルタント費
1
アセスメントの項目は、赤道原則の「別紙Ⅱ 環 用同様、プロジェクト融資に組み込むことができる 。
境・社会アセスメント文書に記載すべき、潜在的な 表2.4.5-1に赤道原則の外部コンサルタントの例を
環境・社会問題についての参考リスト」に明示され 示す。
ている。この項目を表2.4.4-1に示す。
この外部コンサルタントは、プロジェクトの環境
2.4.3に述べたように、世界的に前例がないプロ 社会アセスメントの文書の内容が赤道原則および現ジェクトはカテゴリAに分類されるため、海底鉱物 地法規制や国際基準などと比較して問題がないかど
資源開発で融資を受ける際はカテゴリAに分類され うかを確認し、環境、社会面の影響とその影響に対ると考えられる。海底鉱物資源開発の環境影響評価 する適切な配慮がとられているかなどについて意見表 2.4.4-1 赤道原則別紙Ⅱに記載されているアセスメントに含まれる項目
環境・社会状況のベースラインの評価
実施可能な、環境・社会的に望ましい代替案の検討
プロジェクト所在国の法規制、ならびに、適用すべき国際条約および国際協定の要求事項
生物多様性の保護と保全（絶滅危惧種および改変された生息地・自然生息地・非常に重要な生息地における影響を受けやすい生態系を含む）、並びに法定保護地域の確認
再生可能な自然資源の持続可能な管理および使用（適切な独立した認証システムを通じた持続可能な自然資源の管理を含む）
危険物質の使用および管理
主要な災害の評価および管理
エネルギーの効率的な生産、配送、および使用汚染の予防および廃棄物の最小化、汚染防止（液体の排出および大気への排出）、ならびに、固形および化学廃棄物の管理合理的に予測可能な気候変動パターンや気候条件を考慮した、プロジェクトの事業継続性、ならびにその適応性
既存のプロジェクト、計画されているプロジェクト、および将来的に予測されるプロジェクトの累積影響
人権への負の影響を防止、緩和および管理するためのデューデリジェンスに沿った人権尊重
労働問題（4つのコアとなる労働基準を含む）、ならびに労働安全衛生
プロジェクトの設計、レビュー、実施段階における、影響を受ける当事者に対するコンサルテーションと、当事者による協議参画
社会経済的影響影響を受ける地域社会、ならびに、不利な条件に置かれたグループまたは脆弱なグループに与える影響
ジェンダーに対する影響、およびジェンダー不均衡による影響
土地取得および非自発的移転
先住民族、ならびに、彼ら固有の文化的制度および文化的価値に与える影響
文化財および文化遺産の保護
地域社会の衛生・安全・保安（プロジェクトにおける保安要員の使用に関するリスク、影響、および管理を含む）
防火および人命の安全※融資後の実施義務。それ以外は融資の承認条件となる。
（出典：実務解説 エクエーター原則／赤道原則（2016）、一部改変。）

33

第2章4節表 2.4.5-1 外部コンサルタントの例

環境側面では、プラントやガス田における汚染状
況の管理が現地の法律やIFCパフォーマンス・スタ
・AECOM
ンダード（詳細は、2.3節参照）の定める環境基準
・Environmental Resources Management Inc.
・Ramboll ENVIRONに則して行われているか、現地の自然環境の維持・・Atkins
保全に向けて適切な対策が講じられているか、など
・Mott MacDonald Group Ltd.
を確認し、特に、岸辺に生息するマングローブ林の・イー・アンド・イーソリューションズ株式会社
保護対策を重視した。その理由は、マングローブは・イー・アール・エム日本株式会社
現地近海漁の主産物であるエビの生育に適した環境（出典：実務解説 エクエーター原則／赤道原則（2016）、一部を構成しており、生物多様性への配慮はもちろん、
改変）現地社会の経済基盤を支える上でも、その保全が重を述べる。また、外部コンサルタントは必要に応じ 要な課題となっていたからである。オペレーターでて実地調査なども行い、プロジェクト実施者の環境 あるBP社は、こうした自然環境への配慮を徹底する
管理能力などが十分かどうかも評価する。また、こ ため、「生物多様性・アクションプラン」を策定すの外部評価の結果、適用基準が満たされていない場 るほか、生態系保護のためのきめ細かな対策を実施
合には、外部コンサルタントが、赤道原則の第4原 している。たとえば、海底のガス田と陸上のLNGプ
則（表2.4.2-1）に定められている赤道原則アク ラントをつなぐパイプラインの敷設にあたっては、
ションプランを作成する（みずほ銀行ほか，2016）。 岸辺の動植物の生息環境への影響を最低限に抑える
ため、陸上と海底の両方からパイプラインサイズの2.4.6 赤道原則が適用された海洋資源開発の先行事 海底トンネルを水平方向に掘削、貫通させておき、海底側から押し入れたパイプラインを陸上側から引例
き上げることにより、岸辺のマングローブ林を維持(1) サハリンエナジー社によるガス田開発「サハリンプロジェクト」とは、サハリン島を取 した。
り巻く9つのエリア(鉱区)で石油・天然ガスを開発
また、ビントゥニ湾周辺には、多様な言語と価値するプロジェクトで、世界の石油メジャーが多数参加している。このうちサハリン2プロジェクトは、 観を持つ民族が、広域にわたって多数の村落を形成
みずほ銀行で赤道原則を適用したプロジェクトであ しているため、BP社はプロジェクト実施に先立ち、る。当該ガス田開発海域はクジラの生息地であった 現地社会に対するきめ細かなアセスメントを実施しため、クジラの餌場を回避したパイプラインを設置 た。その結果、現地の価値観では、「ビントゥニ湾
するなどの生物保護対策が講じられている。この の産物から得られる利益は湾岸近隣の村々で分配さケースでは、IUCNからの指摘に基づいてアドバイザ れるべき」という考えがあることがわかり、移転すリーパネルを設置し、対話を実施しながらプロジェ る必要があった村落への補償だけでなく、周辺の村
クトを進めており、赤道原則が適用されているプロ 落にも配慮するという方針をとっている。具体的にジェクトのなかでも、環境に特に配慮したプロジェ は、移転する村落に対し、「土地取得および住民移1
転のためのアクションプラン」を策定し、「移転にクトとなっている 。
際する補償は、住民の生活環境が従来よりも改善されるように実施するべき」というIFCパフォーマン(2) BP社によるインドネシア・タングーLNGプロジェクト
インドネシア西パプア州ビントゥニ湾において、 ス・スタンダードの主旨に沿って、住居やインフラ
確認埋蔵量14.4兆立方フィートにおよぶガス田から、 も含めたきめ細かな補償を実施した。さらに、周辺
年産760万トンの液化天然ガス（LNG）を供給するプ の村落も含めた現地社会全体に向けて、持続的な発ラントを建設・運営する大規模な開発プロジェクト 展をサポートするための「総合社会プログラム」をである。みずほ銀行は、融資にあたり、赤道原則採 策定し、農業や食品加工などの技術指導を含む雇用択銀行として、同プロジェクトが現地に及ぼす環境 創出支援をはじめ、衛生や教育など多方面からの支4
側面、社会的側面での影響を確認するアセスメント 援を実施している 。
を実施している。

34

第2章4節社会科学レファレンス＜参考文献＞
みずほ銀行、三菱東京UFJ銀行、三井住友銀行（2016）：実務解説 エクエーター原則／赤道原則，一般社団法人金融財政事
情研究会．
1
2

3

4

みずほ銀行グローバルプロジェクトファイナンス営業部グ
ローバル環境室からの聞き取り結果（2018年7月19日実施）。
事業会社（民間、公的、国有もしくは政府支配下にあるもの）向けの融資で、新規開発または拡張のいずれかに該当す
る単一のプロジェクトに紐づいている融資。
事業者側が提出した環境社会影響評価書、環境社会管理計画、
ステークホルダーとの合意形成などに関連する文書に記載されている内容の水準と、赤道原則が採用する適用基準との間に乖離があると判明した場合、その乖離を埋め合わせるために、プロジェクト実施者がとるべき必要な対策を、優先順位と実施期限と共に表記した計画書。
みずほ銀行ウエブサイト「エクエーター原則適用事例」.
Available at: https://www.mizuho-fg.co.jp/csr/business/investment/equator/example/index.html

35

第3章1節3. 太平洋諸島への進出に向けて留意すべき制度など
本章では、海外での海底鉱物資源開発を行うこと、具体的には潜在的に海底鉱物資源が豊富であるとされている太平洋諸島において行うことを想定し、各国の制度、慣行、その他留意すべき点についてみていく。そのため、まずは1章の国際情勢を踏まえつつ、太平洋諸島の国々も加盟している国際的な規範を中心に、地域的な海域管理や海底鉱物資源開発に関わる環境配慮や保護海域の設定、また太平洋諸島全体に関する概説と国際関係などについて整理する。次に、太平洋諸島の各制度などについて、3.2.1「先行事例のある国」、3.2.2「その他」に分け、法制度（legal licence）および地域の慣習や慣行など（social licenceに該当すると思われるもの）について、それぞれ概説する。最後に、すでに海底鉱物資源開発に関わっている国としてカナダ、中国、そして太平洋諸島との歴史的な背景あるいは経済的状況などから影響力をもつオーストラリアやフランス、アメリカを取りあげ、太平洋諸島との関係や海底鉱物資源開発に関する政策などについて概観する。
こ の 部 に関 す る 一 般的 義 務 は 、国 際 海 底 機構
3.1 国際的な規範など
国際社会には、海洋に関する幅広い事項について （ISA）にも課されており、その具体的な保護およ
包 括 的 に 規律 す る 海 洋法 に 関 す る国 際 連 合 条約 び保全のための必要な措置をとることが求められる。
（UNCLOS）を中心とした枠組みが存在する。同条約 たとえば、汚染、その他の危険および生態学的均衡
は、幾つかの海域区分を設定し、それぞれの海域に に対する影響の防止、軽減および規制、深海底の天対し、沿岸国がどのような権限を有するかを規定し、 然資源の保護および保全ならびに海洋環境におけるこうした国家管轄権の外側を深海底とし、当該海域 植物相・動物相に対する損害の防止について、適当とその資源を「人類の共同の財産（CHM）」と定め な規則および手続きを採択する必要がある（145条）（Alexander, 2017）。さらに、第11部実施協た。
定附属書第1節5において、「海洋環境の保護及び保こうした海洋全般に対する条約に加えて、海底鉱 全のために適用される基準について定める規則及び物資源開発に際しては、特に海洋環境の保護に関わ 手続の採択」、「開発のための規則及び手続（海洋る条約などについても留意する必要がある。この海 環境の保護及び保全に関するものを含む。）の適時
洋環境の管理については、地域海限定の条約や国連 の作成」が求められている。かかる規定に従い、
環 境 計 画 （ United Nations Environment ISAは、マンガン団塊、多金属硫化物、コバルト
Programme：UNEP）が主導する地域海行動計画がそ リッチクラストについてそれぞれ鉱業規則（マイニの役割を担っている。太平洋諸島における海洋環境 ング・コード）を採択し、現在は開発規則の作成を保護については、南太平洋天然資源および環境管理 進めている。こうしたISAによる規則などについて
行動計画（Action plan for managing the natural は、社会科学レファレンスVol.1に詳細が記述されresources and environment of the South Pacific ており、参照していただきたい。
region、1982年）などが採択されている。
3.1.2 生物多様性条約における議論
海洋環境の保護および保全において重要な役割を
3.1.1 国連海洋法条約（UNCLOS）および国際海底機構果たしている条約の1つに、生物多様性条約（1992（ISA）
1
太平洋島嶼国は、マーシャル諸島を除いて すべ 年採択）があげられる。この条約は、もともと陸の2ての国がUNCLOS および第11部実施協定、国連公海 生物多様性の保全のために起草されたものである。
漁業協定に加盟している。そのため、海底鉱物資源 それは、海洋の生物多様性の科学的な解明が充分で開発に関わる諸制度については、UNCLOS、たとえば なかったためといわれている。そのため、条約の採第12部の「海洋環境の保護及び保全」の規定などが 択直後から海洋の生物多様性に関する作業部会が設適用される。さらに深海底については第11部実施協 置された。本条約の締結国会議第1回（COP1、1994
年）では、珊瑚礁やマングローブ林、海草藻場の世定の規定振りをみる必要がある。

36

第3章1節社会科学レファレンス

界的減少への対処を目的として、国際サンゴ礁イニ とはいえ、たとえばEIAに関する法的要件として生シアティブの設立が発表された。そこでは、国家の 物多様性が考慮されるのかについては各国の裁量にほかNGO、民間団体など多様な主体が参加し、科学 委ねられており、各段階における生物多様性保全の的情報や政策・管理における情報の共有が促された。 問題（リスク）もある。
これを受けたCOP2（1995年）では、海洋の生物多様性の包括的な検討のため、専門家会合開催などの作 3.1.3 海洋環境保全のための評価指標
こうしたUNCLOSや生物多様性条約だけでなく、海業計画、海洋および沿岸域の生態系保全の持続可能な利用に関する決議「adoption of guidelines for 洋環境の保全に関しては、関連する幾つかの機関でmarine and coastal biological diversity も議論がなされ、指針が策定されている（表3.1.3（Jakarta Mandate; ジャカルタ・マンデート）」 1）。
が採択された。この決議においては、生態系アプ
これら策定された指針における判定基準には同等
ローチを含意するMPAの設定を奨励し、問題の国際
あるいは類似の項目が採用されている。たとえば環的な対処を締約国に要請している。
境と生物の希少性、生物多様性、生産性などは保全
その後も、COPにおいて継続的に海洋における生 対象として共通性がある項目として認識され、各機物多様性保全に関する議論が行われてきているが、 関の目的に則した環境配慮の方策が議論されてきたCOP11においては、海域および沿岸域における環境 （Dunn et al., 2014）。たとえば、世界遺産条約
影響評価および戦略的環境影響評価（SEA）におけ に基づく自然遺産は生息環境、生物多様性条約に基る生物多様性の検討に関する自主的なガイドライン づく生態的及び生物学的に重要な海域（EBSAs）はの勧告が示された。かかる決議は、条約などのよう 生物多様性、国際連合食糧農業機関（FAO）によるな法的拘束力のある文書ではないが、その蓄積や議 脆弱な海洋生態系（VME）は外洋での漁業活動、国論の動向は後の国際法の形成に関わるものも多く、 際海事機関（IMO）による特別敏感海域（PSSA）は
船舶の航行を評価の対象にした基準項目が示されて留意すべき内容といえる。
いる（表3.1.3-1） 。これらに加えて、国家管轄権
この勧告におけるガイドラインの対象海域は、各 外 域 の 海 洋 生 物 多 様 性 （ M a r i n e B i o l o g i c a l
国の排他的経済水域（EEZ）などに限らず、深海底 D i v e r s i t y o f A r e a s B e y o n d N a t i o n a lも含まれており、スクリーニング、スコーピング、 Jurisdiction ：BBNJ）の保全に関する新たな協定
アセスメント評価、報告、公衆参加のレビュー、意 の作成も進められており、ここでも海洋の環境影響
思決定、モニタリング、コンプライアンス、執行な 評価の基準について議論が行われている。こうしたどのEIAに関わる段階的なプロセスも示されている。 動向は、前記したISAが策定する海底鉱物資源開発
表 3.1.3-1 国際機関による海洋環境の保全指針に採用されている評価指標項目
UNESCO
WHS

CBD
EBSAs

FAO
VME

IMO
PSSA

Uniqueness or rarity

+

+

+

+

Special importance for life
history stages of species
Importance to threatened or
endangered species
Vulnerability, fragility, sensitivity
or slow recovery
Productivity
Biodiversity
Naturalness

+

+

+

+

+

+

+

+

‐
+
+
+

+
+
+
+

+
‐
‐
‐

+
+
+
+

（出典：Dunn et al.，2014）37

第3章1節における環境保全の指針の内容とも関わってくる。 対抗力も可変的となるため、こうした法的拘束力のさらに、ISAの国際鉱区における環境保全の議論で ない文書についてもその動向には注意する必要があ
は生物多様性条約のEBSAsあるいはFAOのVMEを利用 る。
した評価が提案されている（Dunn et al.，2018、Miller et al.，2018、Van Dover et al.，2018）。 3.1.4 地域海における海域管理―太平洋諸島フォーラ
ム
太平洋諸島フォーラム（PIF）は、1971年太平洋諸島の
この他、IMOにおける議論には、海洋環境保全に関わるものも多く、最近では深海底の鉱業との関連 国々およびオーストラリア、ニュージーランドが参加しで、廃棄物に関わる問題については、ISAと協力し て発足した地域協力の枠組み（事務局：フィジーのスてこれを行うとしている。また、IMOの海洋環境保 バ）である。参加している太平洋諸島は、メラネシア、
護 員 会 （ Marine Environment Protection ポリネシア、ミクロネシアの14ヵ国および2つのフランCommittee：MEPC）では、海洋環境規制に関わる規 ス海外領土である。
則・基準を設定する文書を多数作成している。たとその後、南太平洋地域の環境管理計画を目的として、
えばその1つが先のPSSA指定のためのガイドラインを示した「特別敏感海域の認定及び指定のための改 1980年に南太平洋地域環境計画（SPREP）が設立され34訂指針」である 。このPSSA はMPAの一種であり、 （法的拘束力はない）、現在では、太平洋諸島フォー
同ガイドラインには、「認められた生態学的、社会 ラムの参加国に加えてアメリカ領サモア、グアム、ア
経済的または科学的な特性の重要性により、国際海 メリカ、フランスなどの26の国および地域によって構
5
運活動から受ける損害に脆弱な、IMOによる行動を 成されている 。その後、1986年には南太平洋地域の天通じて特別な保護を必要とする海域」と定義されて 然資源及び環境に関する条約（SPREP条約あるいはいる。このPSSAは、必要性（海洋環境の保護）から Noumea条約）が採択された（1990年発効）。
設定される区域であり、航行による海運活動によって、海洋環境および海洋生物に対して影響を及ぼす
同条約では、①あらゆる要因からの汚染を防止、軽可能性があることから、航行に対する保護に特化し 減およびコントロールすること、②天然資源の健全なたMPAといえる。実際、太平洋諸島およびその周辺 環境管理および発展を確保することを主な2つの目的海域においても表3.1.3-2のように3つのPSSAが設定 としている。現在、12の国および地域が批准している。
されている。
海底鉱物資源開発に関わる規定については、社会科学
レファレンスVol.1において、8条（汚染の予防、削減、
表 3.1.3-2 太平洋諸島およびその周辺海域におけるPSSA
管理など）と16条（EIA）があげられている。この8条
PSSA
申請国
指定年
では、海底およびその下の探査および開発から直接まグレートバリア
たは間接に生じた汚染を防止、軽減およびコントロー
オーストラリア
1990年
リーフ
ルするためにすべての適当な措置をとるものとしていオーストラリアる。また、17条1項では、締約国は、直接、もしくは
トレス海峡
2005年
パプアニューギニア
権限ある国際的、地域的および小地域的な組織の支援
ジョマール海峡 パプアニューギニア
2016年のいずれかにより、科学調査、環境モニタリング、な（出典：http://www.imo.org/en/OurWork/Environment/PSSAs/
らびに条約の目的に関連するデータおよび他の科学・
Pages/Default.aspx）
技術的情報の交換について協力することとしている。
また、当該ガイドラインは、IMO総会の決議によ 同条2項では、締約国は、地域的、小地域的および国り創られた制度であるため、法的拘束力はなく、 際的な調査プログラムの設定および実施の際に実行可
IMO加盟国に対する勧告である。とはいえ、IMOは 能な限り、条約に関連する調査および監視プログラム
UNCLOSにおける海運活動や海洋環境保全につき、権 を発展させ調整することとしている。
限ある国際機関であると解釈されており、UNCLOS以この条約は、2つの議定書によって補完されている。
外の条約や国際、地域機関の実行なども、二国間条約などで援用、考慮されれば、その規範の国際的な すなわち、ダンピング議定書および汚染緊急事態議定38

第3章1節書である。これらは、締約国のEEZに適用可能なものと、EEZによって完全に閉ざされた国家管轄権を越えた公海の区域に適用可能なものである。とくに、締約
国は、海底およびその下の探査および開発から直接または間接的に生じる船舶からの排出物によって引き起こされる汚染を防止、軽減およびコントロールしなければならない。
その他にも、SPREPの枠組みでは、法的拘束力はないものの、科学的な指標となる生物多様性保全に関わるEBSAsや商業活動が行われている地域や汚染の状況の地図情報を公開し、海域管理の情報共有を行っている。
SPREP以前には、南太平洋における自然の保存に関するアピア条約（1976年）において、現在および将来世代の利益のために慎重な計画および管理を通じ、南太平洋地域の天然資源の保護、保存、利用および開発のための措置をとるよう締約国に求めていた。同条約は、海洋環境については明示的には含まないが、絶滅につながる無分別な開発および他の脅
威から天然の生態系の典型的なサンプルを守るために保護区を設定するよう締約国に求めている。同条
約は、締約国に自然の保全に関連する調査を行い、その結果に関する情報の交換に協力するよう促して6いる。ただし、同条約は2006年に失効している 。

社会科学レファレンス

まりに比して、太平洋諸島におけるそれらの資源管理に関する法整備が行われていなかったことから、太平洋地域全体でこの問題に取り組み、海洋環境の保護および保全とそのための公平な資金調達を得ることが目指されている。かかるプロジェクトによって、2012年8月には、各国が海底鉱物資源の管理に関する国家的な制度の提案のために、海底鉱物資源開発のための太平洋地域法規制枠組み（RLRF）を示した。この枠組みでは、海底鉱物資源開発（DSM）の規制に関する地域統合的なアプローチを推進し、予防的アプローチと一致した行動をとることへの支援を促し、環境への危害を最小限に留め、他の海域利用者に対して適切な配慮を行うことなどがその目的となっている。こうした取り組みにおいては、既存の国際法を重視することも示されている。さらにSPC-EUは、2016年には太平洋地域環境管理枠組み（REMF）を公表した。このREMFは、深海底における環境の状況や開発のためのEIAの概要、環境影響評
価報告書の雛形など、DSMを行う場合の環境管理計
画の指針となり、太平洋諸島地域に環境リスクを軽減するための適切な措置を講じるよう情報を提供するものである。

また、資金調達に関する議論として、国際通貨基金（IMF）との協力なども準備されてきており、海底鉱物資源に関わる収益と財源の財務管理に関わる問題についても解決できるよう積極的に取り組んで
また、地域環境における環境影響評価の新たなガ いる。そこでは、海洋環境の保護および保全とのバ
7
イドラインも2016年に作成されている 。そこでは、 ランスも重要な論点となっており、衡平な利用と持
鉱物資源開発、深海採掘、エネルギー、輸送、観光 続的な発展が重視されている。
など様々な分野の開発の進展と、海洋環境保全との調和、そしてEIAの能力構築などが目指されている。 ＜参考文献＞
また、各国家におけるEIAに関する法律の制定およ Available at: http://dsm.gsd.spc.int/
Available at: http://dsm.gsd.spc.int/images/public_files_
び発展についても検討されており、そのための支援
2016/REMF2016.pdf
Ed. Alexander Proelss (2017): United Nations Convention
プログラムについても議論されてきた。
3.1.5 SPC-EUによる取り組み
こうした太平洋諸島では、植民地支配を行っていたアメリカやイギリスなども含めて地域協力機構である太平洋共同体（SPC）が組織されている。このSPCとEUが、国際法に則って太平洋諸島における海底鉱物資源開発の管理およびガバナンスのために行っているプロジェクトが、SPC-EUである。
ここでは、海底鉱物資源に対する急速な関心の高

on the Law of the Sea A Commentary, C. H. Beck・Hart・
Nomos .
Agustìn Blanco-Bazán (1996) ：The IMO Guidelines on
Particularly Sensitive Sea Areas (PSSAs). Their
Possible Application to the Protection of Underwater
Cultural Heritage, Marine Policy, 20: 343-349.
C.L. Van Dover et al.，(2018) ：Scientific rationale andinternational obligations for protection of active Thydrothermal vent ecosystems from deep-sea mining，Marine Policy，90，pp.20–28.
Daniel C. Dunn et al.，(2014) ： The Convention on Biological Diversity's Ecologically or BiologicallySignificant Areas: Origins, development, and current
status, Marin Policy, 49, pp.137-145.
Daniel C. Dunn et al.，SEMPIA Workshop Participants(2018)39

第3章1節、2節： A strategy for the conservation of bio-diversity on
mid-ocean ridges from deep-sea mining，Science Advance,
4，eaar4313.
Kathryn A. Miller et al.，(2018) ：An overview of seabedmining including the current state of development,
environmental impacts, and knowledge gaps. Frontiersin Marine Science, doi: 10.3389/fmars.2017.00418．
1
2
3
4

5
6

7

マーシャル諸島は、UNCLOSには加盟しているが、第11部実施
協定および国連公海漁業協定には加盟していない。
UNCLOSの歴史的背景や経緯については、社会科学レファレン
スVol.1を参照。
ガイドラインは、その後2度改訂されている。
PSSAはその区域の特殊性を重視しているため、海域における規制については、個別具体的に決定される。その際、関連保護措置（Associated Protective Measures：APM）がとられることになる。これは、2005年の改訂ガイドラインにおいて、「認定された脆弱性を防止し、軽減し、除去する」目的でとられる措置とされている。なお、当該保護措置は、法的拘束力を有する制度のもとに規定されることになる。
Available at: https://www.sprep.org/governance/parties
Available at: http://www.biodiversitya-z.org/content/
convention-on-conservation-of-nature-in-the-south-paci
fic-apia-convention
Available at: https://europa.eu/capacity4dev/acp-meas/
blog/sprep-launches-new-guidelines-environmental-impac
t-assessment

1

3.2 太平洋諸島の制度など
太平洋諸島には、主に3つの地域に分類される。
第一に、メラネシア（Melanesia）は、赤道以南、
東経180度以西にある島々の総称である。第二に、ポリネシア（Polynesia）は、ギリシャ語で「多くの島々」を意味し、太平洋において、ミッドウェー
諸島、アオテアロア（ニュージーランド）、ラパ・ヌイ（イースター島）の3ヵ所を結んだなかにある島々の総称である。第三に、ミクロネシア（Micronesia）は、南緯3度～北緯20度、東経130度～180度の範囲にある諸島の総称である。
帝国主義時代（19〜20世紀）に、太平洋諸島はイ
ギリス、オーストラリア、フランス、アメリカ、ドイツ、日本によって多くの島々が分割され、領有されていった（黒崎，2016）。第二次世界大戦、冷戦期における植民地政策の時代を経て、多くの国が独立し、多様な国家形態を持つ国々は、太平洋諸島全体 の 協 力 体 制 を 構 築 し て き た （ 1971 年 南 太 平 洋
フ ォ ー ラ ム 、 2000 年 に 太 平 洋 諸 島 フ ォ ー ラ ム（PIF）と改称）。とはいえ、人材や組織が十分に整わないことから、防衛や安全保障、経済的支援などの側面につき、現在でも旧宗主国と繋がりが国家の政策などに影響している。また、国連を中心とし

図 3.2-1 太平洋諸島および周辺国のEEZ

40

第3章2節社会科学レファレンス

た外交政策（一国一票制）や気候変動に対する問題、 ていく。また、本節の最後に太平洋諸島の海底鉱物
海洋資源確保をめぐる問題などから、諸外国の関心 資源に関わる法制度などの概要一覧を掲載する。
が高い地域といえる（黒崎，2016）。
＜参考文献＞
日本と太平洋諸島との関係については、太平洋を 黒崎岳大、今泉慎也編（2016）：太平洋島嶼地域における国際秩序の変容と再構築，アジア経済研究所，pp.3-47．
共有する隣国として歴史的に関係を有してきた。そのため、日系人や日本文化が存在し、現在でも政治 1 本節作成にあたり、東海大学の黒崎岳大先生を講師として研究会（2018年8月26日、9月23日）を開催した。当該研究会で経済を担う日系人が活躍している。また、日本は、の講演資料「太平洋諸島をめぐる国際関係と日本の役割―全体像を中心に―」を多く参照した。
社会インフラの整備においても多く貢献しており、
2 水産資源の確保については漁業協定を締結し、関係強化を図友好関係にある国の1つといえる。他方、日本側かっている（本レファレンス4.2節参照）。
らみると、漁業資源、鉱物資源、木材などの資源供給元だけでなく、海上輸送の安全保障の側面でも重要な地域として捉えている（黒崎，2016）。日本は太平洋諸島と二国間を基本とした支援体制を構築してきたが、PIFが設立されて以降は、経済面などで、2
多角的な外交交渉を行っている 。
さらに、日本はPIFとの関係強化を目的として、「太平洋・島サミット」（PALM)を1997年に始め、3年に1度開催している。2018年5月には第8回会議が開催されており、当該会議で初めてニューカレドニ
アおよびフレンチ・ポリネシアが参加し、問題の共有、交流、連携の強化が進められている。海洋については、1つのセッションが設けられ、法の支配に基づく海洋秩序と持続可能な海洋資源開発について議論が行われた（黒崎，2016）。
かかる背景を踏まえて、本節では、太平洋諸島の3地域の国々および海底鉱物資源開発が行われているニュージーランドの事例とフランス海外領土である2つの地域について、基本情報から制度、慣行などにつき、他の産業などの事例も考慮し、概説する。
また、次節では、海洋資源確保の観点から積極的な政策を行っている国や旧宗主国などについても取り上げる。前者については、自国の管轄海域における政策（特に環境配慮）や太平洋諸島との関係を、後者については、太平洋島嶼国が現在においても旧宗主国による影響が強く反映されている点を考慮し、その関係や留意すべき点を整理していく。
なお、図3.2-1には、本レファレンスで取りあげる太平洋諸島のそれぞれのEEZを示してある（濃い青）。さらに、3.2.1および3.2.2の各国の項目でも、それぞれのEEZ（青線）を示した海域の地図を載せ

41

第3章2節3.2.1 先行事例のある国(1) パプアニューギニア(ノーチラス社)
ノーチラス・ミネラル社（カナダ）（以下、ノーチラス）によるパプアニューギニア（PNG）のSolwara 1での海底熱水鉱床の開発は、海底鉱物資源の世界初の商業開発計画である。ここでは、プロジェクトの概要と関連するPNG国内法制度、環境影響評価報告書（EIS）の概要、パブリックコンサ
ルテーションに関して、順に概要を紹介する。

b） プロジェクト構成
プロジェクトは2つのフェーズより構成されており、現在実施されているのはフェーズ1の準備である。フェーズ1は、海底掘削機（Seafloor Mining
Tool：SMT）を用いた30ヶ月の鉱物採掘であり、ライ ザ ー 管 に よ る 船 上 へ の 輸 送 （ Riser and Lift
System：RALS）ののち、船上脱水し、ラバウル港の一時保管システムに保管し、中国に出荷するというものである。初期段階では、フェーズ1で採掘・回収プロセスが実施され、商業生産が開始された場合にフェーズ2のフィージビリティ・スタ
ディ（F/S）を開始する。フェーズ2では、PNG国内（場所は未定）の選鉱場で選鉱後、海外の精錬所に出荷の予定である（Coffey，2008：1-1）。

a） プロジェクト概要
本事業は、ノーチラスの100％出資会社である
Nautilus Minerals Niugini Ltd.を事業者とし、同国ニューアイルランド地方より約30km沖合、水深約1,600mのPNG領海（群島水域）内ビスマルク海で実施される。開発範囲として、ノーチラスは c) パプアニューギニア関係国内法
Solwara 1からSolwara 13までを予定しており、そ海底鉱物資源開発に関連する法律として、鉱業
2のうちSolwara 1を含む鉱区no.ML154は59.11km 、 分野では、1992年鉱業法（Mining Act）、2007年
2011 年 1 月 13 日 よ り 20 年 間 で 予 定 さ れ て い る 鉱業保安法及び規則（Mining (Safety) Act &Solwara 1の掘削計画の範囲は0.112km2 と小規模で Regulations）、2005年鉱物資源公社法（Mineralある。対象鉱物は金、銅、銀、錫である（Coffey， Resource Authority Act）が、環境分野では2000
年環境法（Environment Act）、2014年保全環境保2008：1-1）。

図 3.2.1-1 PNGのEEZ海域

42

第3章2節社会科学レファレンス(出典：Golder Associates Pty. 2012)

図 3.2.1-3 Solwara 1の断面図(出典：Golder Associates Pty. 2012)

図 3.2.1-2 ML154(出典：Golder Associates Pty. 2012)

図 3.2.1-4 Solwara 1と周辺の海底熱水鉱床43

第3章2節表 3.2.1-1 Solwara 1に関する時系列
年月1997年
2005年2月
2006年1〜2
月
2006年7〜8月
2006年10月
2008年
2009年12月
2010年
2011年3月
2012年6月
2012年11月
2013年11月
2014年
2016年8月
2018年2月
同同2018年6月

実施事項などノーチラス、Solwara 1での探査資格（Exploration License）取得
PNG海域で、海上物理探査(IP,重力等)の実
施
遠隔操作無人探査機（ROV) によるサンプリン
グ、掘削船によるコアサンプリング (イギリス
Seacore社-Fugroグループ)
スクリップス海洋研究所の調査船「Melville」による調査(ROV「JASON」等によるサンプリング)
ノーチラスがPNG環境保全省（DEC）にレベル
2・3活動の準備作業開始に関する通知を提出(環境法48条)
ノーチラスとCoffey Natural SystemsがEISを作成、提出
DECが2035年までの25年間の環境許可発行
鉱区に20年間の採掘リースML 1196 (MLA154)の承諾を決定(Solwara 2-15は探査資格
のみ)
ノーチラス・PNG政府State Equity Option
Agreementに合意。PNG政府30%の資本参加を決定
2011年合意に関する紛争発生。仲裁に付託
ノーチラス、PNG義務違反によりSolwara 1の開発準備のうち主要部以外を停止する旨通告
仲裁人による裁定結果の提出
当事者間で履行に関する再合意
資金不足のためにSolwara 1開発準備を延期
ノーチラス、PNGの新たな鉱区での探査権を獲得
PNGでの掘削機器の水中実験に成功
Solwara1の予備的経済評価（PEA）結果を公表
中国Mawei造船所、Solwara1生産支援船の造船契約の解除を通知(出典：ノーチラスHPを元に作成)

護法（Conservation and Environment ProtectionAct）がある。環境法は2010年に修正され、2012年
議会が再修正を提案、現在審議中である。1978年環境計画法（Environmental Planning Act 1978）も存在するが、同法は、鉱業法が適用される事業は対象外としている。
PNGの海底鉱物資源開発に関連する関連政府組織
は、鉱業分野においては鉱物資源公社（Mineral
Resource Authority (MRA) 2006年設立)、環境分野
では環境保全公社（CEPA）がある。CEPAは、2014年
保全環境保護法によって環境保全省(DEC)から組織改編されたものであるが、保全環境保護法の内容は限定的であるため、その他業務は2000年環境法を根44

拠 と し て い る な ど 、 現 在 CEPA は 移 行 期 に あ る（Jonduo，2015）。
PNGの環境法は、オーストラリアのクイーンズラ
ンド州の州法を参考にして作成されている(Lakamanga,A., personal interview, 2, February,2016)。特徴的な点として、2条の「環境」の定義は、(a)人とコミュニティ、および人工または変形された構造物・土地を含む生態系とその構成物、(b)すべての天然有形資源、(c)アメニティ価値 、(d)生物 の 多 様 性 や 統 一 性 、 固 有 （ intrinsic or
attributed）の科学的価値や利益、アメニティ、調和、共同体意識に資する場所（locations, places
and areas）の性質や特徴で、場所の大小を問わない、(e)上記(a)から(d)の事項に影響するまたはそれらから影響を受ける社会的、経済的、景観上のまたは文化的条件とされており、環境を広義に捉えている。
同環境法42条(2)において、EIAを必要とする事
業レベルの区分「レベル3」は、(a)国家的重要性を含む、または (b)深刻な環境被害を生じうる活動と規定されており、Solwara 1の開発事業はこれに該当する。さらに同51条(1)によると、EIAに要する手続きには、(a)EISの項目をリスト化した開始報告（inception report）の事前提出（52条）、(b)EISの提出（53条）、(c)Director ofEnvironmentによるEISの評価とパブリックレビューの実施要請（54、55条）、(d)Director of EnvironmentによるEISの受領（56条）、(e)環境委員会（Environ-ment
Council）へのEIS付託 (57条)、(f)Councilから大臣への勧告(58条)、(g)大臣による承認(59条)がある。
d) 環境影響評価報告書（EIS）について
ノーチラスから2008年にPNG政府に提出されたEISは、2004年にPNG政府環境省（当時）が発行した「EIA実施とEIS準備に関するガイドライン(Guideline for Conduct of Environ-mental
Impact Assessment and Preparation ofEnvironmental Impact Statement)」に基づき作成されたものである（Coffey，2008:3-2）。作成は、ノーチラスよりコンサルタント会社のCoffey
Natural Systemsに依頼され、大学を含む14機関以

第3章2節（出典：Coffey，2008）

社会科学レファレンス

図 3.2.1-5 PNG環境法に基づくEIAプロセス

45

第3章2節上の研究者とともに作成された。本EISは事業内容、 護地区の保持、掘削を開始するエリアから掘削が終環境およびPNG社会の現状と、それらに対して与え 了したエリアへの生物群集の移植による再コロニーると想定される事業の影響と改善案に関する勧告を 化の強化が提案されている（Coffey，2008: 9-22,
23）。
中心的な内容とする。
さらに、漁業や伝統文化への影響の検討の結果とEISは、PNGの各種法規則（未発効の法案も含む）に基づいて実施されているが、たとえばPNGで関連 して、排水を海底から高さ25～30m以深で行うこと
法が存在しない水中騒音や大気汚染の分野に関して でプルームは水深1,300mよりも浅い水域には到達しは、オーストラリアのニューサウスウェールズ州法 ないというシュミレーション予測結果から、掘削おを適用している（Coffey，2008:3-7）。その他、 よび排水は浅瀬の魚や生物、shark callingを含む
UNCLOSや地域条約であるSPREPなどの国際法や、赤 伝統生活には影響しないと結論づけた（Coffey，
道原則、IFCのEHSガイドラインやパフォーマンス・ 2008: 10-6）。
スタンダードなどの国際基準に準拠している(同上)。
e) ノーチラスとPNG政府との仲裁裁判について
本EISのポイントとして、以下の3点が挙げられる。 2012年6月、ノーチラスは、2011年の合意State
第一に、本EISにより、熱水噴出孔の生態系を支え Equity Option Agreementに基づきPNG政府が負担する地熱エネルギー源は、掘削により消滅することは べき費用が支払われないため、Solwara 1用の設備なく、チムニー構造は掘削が終了すれば噴出口周り 作成は約半分が完成しているものの、資金が枯渇しで回復することを解明した点、第二に、環境調査に たためこれ以上継続することはできない旨をプレス必要な海洋調査船やROVは、海底鉱物資源開発に必 リリースで発表した（Nautilus Minerals，2012–
要な設備と同一であるため、開発用の船とROVが調 11）。2011年合意は、PNG政府の資本参加（30％）
達されれば、科学者との協力のもとさらなる環境調 により、それまでノーチラスが支払った費用の同率査も実施する点、第三に、陸上での開発に比べると、 分を支払うとともに、今後の開発に要する費用の比
主な協議の対象は土地所有者よりも科学者であるが、 例配分を負担することを内容とするが、問題は、
それでもPNG政府や地域コミュニティ、海洋利用者 PNG政府がノーチラスに、Solwara 1を現在の状態まとの協議を実施している点である（World Bank， で開発するために要した費用を含む諸費用として2016）。掘削補助船に起因する影響とリスクに対し 2011年7月までに2350万米ドル、2012年12月末までては、掘削補助船の半径500m周囲は、リスク回避の に6120万米ドルの支払う予定であったが、これを拒ために進入禁止水域とすることを提案した（Coffey， 否 し た こ と に 由 来 す る 。 P N G 政 府 が N o t i c e o f
2008:5-1）。また、脱水過程での、鉱物の酸化や水 Arbitrationを発行した旨を告知した後、ノーチラ
温の上昇による化学変化、排水によって生じる懸濁 スは2012年6月、2011年3月に締結した合意に基づくと 金 属 濃 度 の 増 加 に 対 し て は 、 海 底 か ら Mining 義務履行に関して、PNG政府との間で紛争状態にあSupport Vessel（MSV）を通じて再び海底に送られ る こ と 、 元オ ー ス ト ラリ ア 高 等 裁判 所 首 席 判事
るまでの時間を24分以内とすることで水温上昇やそ Murray Gleesonを仲裁人とし、オーストラリアにおれに伴う化学変化を抑えるとともに、排水中の金属 いて国連国際商取引委員会（UNCITRAL）仲裁規則に濃度がANZECC/ARMCANZ（2000）のガイドライン値を 基づいて仲裁裁判が実施されることを通知した。
満たすために、排水を600倍に希釈する必要がある 2 0 1 2 年 1 1 月 ノ ー チ ラ ス は 、 海 底 生 産 シ ス テ ム
ことから、モデル計算上、放出点より 85m以内で （Seafloor Production System）装置、ライザー、
600倍まで希釈されることとしている（Coffey， 海中スラリーポンプを除くSolwara 1プロジェクトの準備を停止した。2013年11月、仲裁人Murray
2008:9-8）。
Gleesonは、①PNG政府が2011年7月までに30％の所
海底生物群集（seafloor communities）の損失に 有権購入を完了しなかったという点で2011年合意に関しては、緩和措置としてSolwara 1近くの指標区 違反していること、②PNG政府は2011年合意に従っ
域South Suの保護、Solwara 1内の非掘削一時的保 て、Solwara 1の30％所有権、またこれまでに生じ

46

第3章2節社会科学レファレンスたプロジェクトの全経費の30％を購入するという義
務を合理的期間内に実施するよう要求する旨の裁定
結果を提示した（裁定は当事者に対し法的拘束力あり）。2014年、政府が15％のシェアを1.2億米ドルで購入し、さらに15％の購入を検討することで合意した（Nautilus Minerals，2012–13）。
f) コミュニティとの協議
EIS作成に際して、またそれ以降も継続し、約2万人を対象に村落など46ヵ所に出向きコミュニティレ
ベルでのコンサルテーションを実施している。場所の選定については、中央・地方政府との協議によって決定された(ノーチラスHP，2018)。
g) Solwara 1のEISに対する評価
ⅰ) 世界銀行
世界銀行の報告書が指摘する、Solwara 1のEISに対する主な懸念として、下記7点が挙げられる。第一に、EISに環境管理計画や監視計画が含まれていない点（開発段階で作成が予定されている）、第二に、未発見のものを含め固有種のベントスファウナ
損害に対する対応が不十分である点、第三に、漂泳性の(水柱の)ファウナへの影響への懸念、第四に、

ライザーまたは排水パイプからの漏れおよび補助船、ラバウルまでのシャトル荷船、ラバウルからの鉱石貨物船からの流出リスク、第五に堆積プルームや汚染物を岸方向に運び、海洋食物連鎖に影響を及ぼす
ような垂直および水平方向の流れの影響、第六に、漁業などの生活への影響および累積的影響、第七に、PNGにとっての長期的な経済的影響および利益に関する対立である（World Bank，2017）。
ⅱ) 太平洋共同体（SPC）
SPCは、PNGにおける海底鉱物資源開発の社会的利
益が、社会的費用をはるかに上回ると積極的に結論づけている（Cardno，2016）。積極的評価の具体的なポイントとしては、第一に、陸上の鉱山が住民の移動を必要とするのに対して、鉱区が居住地から離れている（30～40km沖合）点、 第二に、鉱区面積が小さい（0.11km2 ）ため、長期的環境影響および生態系損失の問題が生じにくい点、第三に、技術開発により操業効率をあげ費用を削減できる点、第四に、雇用政策による移民の抑制と地元住民への社会プログラムを通じた支援の提供に関するノーチラスの努力である。他方で、留意点として指摘しているのは、環境影響の不確実性から注意が必要であると（出典：ノーチラスHP）

図 3.2.1-6 ノーチラスが実施した協議の場所

47

第3章2節World Bank, Pacific Possible: Precautionary Management of
Deep Sea Mining Potential in Pacific Island Countries,
2017. Available at: http://pubdocs. worldbank.org/en/
125321460949939983/Pacific-Possible-Deep-Sea-Mining.
pdf
・ノーチラスミネラルズ社プレスリリースなど
Press Release Number 2012 – 13 Further Update on Disputeⅲ）NGOによる評価
Process with State of PNG. Available at: http://www.
NGO の 評 価 と し て 、 た と え ば 、 The Mineral
nautilusminerals.com/irm/PDF/1027_0/FurtherUpdateonDis
puteProcesswithStateofPNG
Policy Institute（MPI）は、環境影響に関しては、Press Release Number 2012 – 11 Nautilus dispute with the
未発見の新種の生物が特定されないままに資源開発
State of PNG. Available at:
http://www.nautilusminerals.com/irm/PDF/1031_0/NautilusdisputewiththeStat
によって絶滅する可能性がある点、社会影響に関し
eofPNGては、多くのPNG国民が、海底の熱水システムをも Press Release Number 2012 – 28 Nautilus Minerals
terminates equipment build for its Solwara 1 Project.
含む海洋環境のすべての要素に強い精神的なつながAvailable at: http://www.nautilusminerals.com/irm/PDF/
りを感じている結果、海底鉱物資源開発プロジェク
1112_0/NautilusMineralsterminatesequipmentbuildforitsS
olwaraトの社会的影響は貨幣換算価値や海洋資源の保有権
Press Release, Number 2014 – 5, Nautilus Minerals andを超えたものである点を指摘している(MPI, 2016)。
State of PNG Resolve Issues and Sign Agreement.
Available at: http://www.nautilusminerals.com/irm/PDF/
1144_0/NautilusMineralsandStateofPNGResolveIssuesandSi
また、ECO Forestry Forum Inc.は、Solwara 1がgnAいう点、費用対効果算出に関して、包括的ステーク
ホルダーコンサルテーションや文化価値評価を含んでいない点である（Cardno，2016）。

世界初の事例であり、どのような影響があるのか計り知れない点、特に、政府に監視能力がなく、国の規模とプロジェクトの影響の大きさとが釣り合ってい な い 点 を 懸 念 し て い る （ Boni,M.T., personal
interview, 12, February, 2016）。
＜参考文献＞
Bradley, M., Swaddling,A., “Addressing environmental
impact assessment challenges in Pacific island
countries for effective management of deep sea
minerals activities,” Marine Policy, 2016．
Cardno, SPC Technical Report :An Assessment of the Costs
and Benefits of Mining Deep-sea Minerals in the
Pacific Island Region Deep-sea Mining Cost-Benefit
Analysis, SPC, 2016.
Coffey Natural Systems Pty Ltd, Environmental Impact
Statement, Nautilus Minerals Niugini, Solwara 1
Project Volume A, CR 7008_09_V4 September 2008.
Available at:
http://www.nautilusminerals.com/irm/
content/pdf/environment-reports/Environmental%20
Impact%20Statement%20-%20Main%20Report.pdf
Golder Associates Pty., Mineral Resource Estimate,
Solwara Project, Bismarck Sea, PNG, 2012. Available at
http://www.nautilusminerals.com/irm/content/pdf/SL01NSG-DEV-RPT-7020-001_Rev_1_Golder_Resource_Report.pdf
Jude, Simon, “Deep sea mining PNG’s sensitive marine
ecosystems”, The Mineral Policy Institute HP.
Available at: http://www.mpi.org.au/wp-content/uploads/2014/12/Deep-sea-mining-PNG%E2%80%99s-sensitivemarine-ecosystems.pdf
Junduo, C., “Papua New Guinea’s Experience on
Environmental Law”, presentation slides at Global
Training Programme on Environmental Law & Policy, UNEP
On 05 –13 October 2015. Available at: http://www.unep.
org/delc/Portals/119/documents/papa-new-guinea.pdf
MPI,“Deep sea mining PNG’s Sensitive Marine Ecosystems”April 01, 2016. Available at: http://www.mpi.
org.au/2016/04/deep-sea-mining-pngs-sensitive-marineecosystems/

48

第3章2節社会科学レファレンス(2) ニュージーランド（CRP）
ニュージーランドは世界第9位の広大なEEZを有しており（中原，2015）、豊富な海底鉱物資源が存在していることが知られている（CAE，2003）。これら鉱物資源の開発を企図するプロジェクトのうち2件は、実際にEIAが実施される段階まで事業が進行している。
EEZでの海底鉱物資源開発プロジェクトにおいて、EIA1が実施された事例は限られているなか 、複数のプロジェクトを有しているニュージーランドは、PNGと並んで商業的な海底鉱物資源開発に近い国家の1つであるといえるだろう。
しかし、これらのプロジェクトに対するLegal
Licence（Marine Consent）発行の是非を判断するために、ニュージーランド環境保護局（NZ EPA）により組織された決定委員会（DMC）は、いずれの初回申請も2
却下する判断を下している 。申請が却下された海底鉱物資源開発プロジェクトのうち、Chatham Rock

Phosphate Limited（CRP）によるリン鉱石開発プロ
ジェクトの事例（以下、CRPプロジェクト）では、「底層生態系への影響が甚大であり、かつ回避・改善・緩和が不可能であること」「モデルへの過度な信頼など、EIAに不確実性が大きいこと」「事業者による経済効果の試算が疑わしいこと」などが主な理由として挙げられている（NZ EPA，2015）。
海底鉱物資源開発の海外進出を検討するにあたっては、実際の開発計画の事例を把握しておくことが重要と考えられる。特にCRPプロジェクトは、開発の申請が却下された事例の1つとして注目に値するであろう。
ここでは、プロジェクトの概要や関連する法制度を説明した上で、事業者であるCRPと管理者であるNZ EPAお
よびDMCの間で、EIAの結果に対する考え方がどのように異なっていたかを考察する。

図 3.2.1-7 ニュージーランドのEEZ海域

49

第3章2節も一部重複している（詳細はコラム参照）。
a） プロジェクト概要
CRPは、2004年にWidespread Portfolios Limited（WPL、現Aorere Resources）の完全子会社として
表 3.2.1-2 CRPプロジェクトの時系列設立された、ウェリントンに拠点を置く株式会社で年月実施事項などあり、2度の社名変更を経て現在の名称となった（表3.2.1-2）。CRPプロジェクトは、ニュージーラ
WPLの完全子会社WPL (Newco) Limitedと2004年4月
して設立
ン ド EEZ 内 、 チ ャ タ ム 海 嶺 中 央 部 （ ク ラ イ ス ト
2006年5月
Widespread Energy Limitedに社名変更
チャーチ西方400km、水深350～450m）の海域におい2010年
MPL 50270の探査ライセンスを取得て、リン鉱石の採鉱を行うものである（図3.2.1Chatham Rock Phosphate Limitedに社名8）。CRPはビジネス・イノベーション・雇用省の一2011年4月
2
変更
機関である石油鉱物局（NZPaM）より2,886km の探2011年5月～
査ライセンス（ライセンス番号：MPL 50270）を取調査航海を実施（合計6航海）
2012年4月
2得しており、そのうち820km の採鉱許可（ライセン
NZ EPAにMarine Consent取得の申請を行
ス番号：MP 55549）を取得しているほか、2区域で2014年5月
う。合わせてEISを提出（Golder Associates
概 査 許 可 を取 得 し て いる （ ラ イ セン ス 番 号 ： PP
(NZ) Limited作成）
2
255971とPP 55967。それぞれ1,501km 、4,985km ）。
2015年2月
DMCによる申請却下
これらの海域は、Fishery Act 1996が所管するMPA(出典：CRPホームページを参考に執筆者作成)の1つである、Benthic Protection Areas（BPA）と（出典：https://www.epa.govt.nz/assets/FileAPI/proposal/EEZ000006/Applicants-proposal-documents/EEZ000006-CRP-MarineConsent-Application-EIA.pdf）

図 3.2.1-8 CRPプロジェクトの鉱区50

第3章2節社会科学レファレンス

年間あたりの開発面積は30km2 であり、事業期間 面が大きいと考えられる。
全体（35年）を通じて1,050km2の範囲が開発対象とNew Zealand Biodiversity Strategyは、ニューなる。この面積は前項で紹介したSolwara 1プロ
ジェクトの鉱区（0.112km2）と比較すると大きいが、 ジーランドが元来有していた生物多様性の低下に対ISAコントラクターが深海底に保有可能な探査区画 応するとともに、これを通じて国際的な生物多様性
3の減失を防ぐことに役立てることを目的として策定と比較すると小規模なものである 。
されたものであり、ニュージーランドの生物多様性
2014年5月、CRPはプロジェクトのEIS 提出とあわ の保護、持続的利用、管理に関する戦略的枠組みをせてNZ EPAにMarine Consent取得の申請を行ったが、 示している。EISでは、プロジェクトがNew Zealand
2015年2月、DMCにより却下された。CRPは2018年8月 Biodiversity Strategyにも適合する内容であり、の時点で再申請の作業を行っており、11月までにス EIAにおける調査がチャタム海嶺における生物多様コーピングレビューを完了させ、NZ EPAに再提出を 性の解明に貢献するといったことが述べられている。
これは、社会貢献としての側面を示すことで、プロする予定としている（CRP，2018）。
ジェクトが社会から受容されやすくなること（social licenceを得ること）を念頭に置いた記載b） 関連国内法およびガイドライン・指針
ニュージーランドの海底鉱物資源開発において、 であると考えられる。
EIAを規定する法律はExclusive Economic Zone andContinental Shelf (Environmental Effects) Act c） EISとDMCの決定文書について
4
ここでは、CRPが評価を行った項目と、DMCが評価
2012（以下、EEZ法）である 。計画されている事業
がEEZ法section 20 (2)に該当する活動である場合、 結果に対して唱えた異論を紹介する。
NZPaMによる採鉱許可とは別にMarine Consentを取ベースライン調査、スコーピングを経て評価対象
得 す る た め に 、 EIA を 実 施 す る 必 要 が 生 じ る（section 39）。海底鉱物資源開発は、section 20 とされた影響項目は後述する14項目である。そのな(2)にて示されている「海底の非生物資源の採集」 かで、負の影響があると判断されたものについては、
6「活動による海底面の攪乱」「海底面への生物/非 Environmental Risk Matrix を 用 い て 「 Low 」 、生物由来の物質の堆積」などの複数の項目に該当す 「Medium」、「High」、「Serious」の4段階で評価る。また、section 59および60には、意思決定に際 されている（図3.2.1-9）。
してDMCが検討しなければならない事項（環境影響の累積性や越境性、環境影響に伴う健康への影響な対象となった環境項目とその環境リスクは下記のど）が定められており、部分的ではあるが、CRPは とおりである。
これらについても検討・評価している。
・ ドラグヘッドによる堆積物攪乱の直接影響（Low）
・ 尾鉱による底質への影響（評価なし）
一方、CRPはニュージーランド国内法以外のガイ ・ 尾鉱による水質への影響（評価なし）
ドライン・指針なども参照している。EISで大きく ・ 鉱区内のハビタット、ファウナの消失（Serious）
取り上げられているのはCode for Environmental ・ ベントスへの再堆積による影響（High）
Management of Marine Mining （ 以 下 、 Marine ・ 海生哺乳類、海鳥への影響（Low）
5・ 油流出事故による海鳥への影響（Low to Medium）
Mining Code ） と New Zealand Biodiversity
・ 冷水性サンゴへの影響（評価なし）
Strategyである。
・ 漁業資源への影響（Low）
・ 騒音による影響（Low）
CRPは、探査ライセンスMPL 50270の取得に際して、 ・ 光の影響（Low to Medium）
Marine Mining Codeを履行することを条件として課 ・ 廃棄物の影響（評価なし）
されている。言い換えれば、Marine Mining Codeは ・ 外来種の影響（評価なし）
法的プロセスの中で履行が義務付けられたものであ ・ オペレーショナルリスク（評価なし）

り、CRPの事業においてはlegal licenceとしての側

前述の14項目の中で高い環境リスクを有すると判51

第3章2節Catastrophic

Major

MediumMinor

Serious

Consequence■…Low Risk■…Medium Risk■…High Risk■…Serious Risk

Likelihood

Almost certain
LikelyPossible
UnlikelyRare(出典：https://www.epa.govt.nz/assets/FileAPI/proposal/EEZ000006/Applicants-proposaldocuments/EEZ000006-CRP-Marine-Consent-Application-EIA.pdfを参考に執筆者作成）

図 3.2.1-9 Environmental Risk Matrix
8

は、EEZ法で定義されている漁業団体や先住民 などのExisting Interestのみならず（section 10）、
環境保護団体やリン鉱石のエンドユーザーなど、幅
DMCもこれら2項目について高い環境リスクを有し 広いステークホルダーを対象としたコンサルテーていると述べており、ベントスに対する影響はCRP ションを実施している。加えて、CRPはコンサルとDMCのいずれも大きいと認識していることが分か テーションの過程で示された懸念事項について、一9る。しかし、両者の見解が完全に一致しているわけ 部の意見をEIAの内容に反映させている 。コンサル
ではない。たとえば、CRPはEISにて①ベントスへの テーションの度合い（議論の頻度や期間など）は団
影響範囲は鉱区内に限られるか、あるいはチャタム 体によって異なっていることにも留意する必要はあ
海嶺全体と比しても小さい、②希少種である冷水性 るだろうが、それを差し引いてもCRPは合意形成にサンゴはEEZ内に普遍的に分布する、③順応的管理 際して法的義務を超える範囲の努力を行っていると
7をはじめとした環境保全措置 を行うと述べている。 考えられる。しかし、申請後に提出されたパブリッ
一方、これらの評価・提案に対し、DMCは①主に揚 クコメントでは、漁業団体や先住民、環境保護団体
鉱排水により生じたプルームにより、ベントスへの などから反対意見が多く提出されており、その件数
10
影響はCRPの予測より広範囲に及ぶ、②鉱区周辺に は賛成意見のおよそ2倍であった 。このことは、見られるほどのサンゴ群落はEEZ内の他の海域では 海底鉱物資源開発において適切なステークホルダー
見られず、希少なハビタットである、③CRPの提案 を決定し、十分なコンサルテーションを実施するこする環境保全措置は、甚大な環境影響を回避・改 との難しさを表しているといえるだろう。
善・緩和することに貢献しないと判断している。
前述の通りステークホルダーの反論はあったものd） コミュニティとの合意形成の、CRPプロジェクトの場合、ステークホルダーとEEZ法では影響を受ける「Existing Interest」お の合意形成が十分に行われているか否かが、DMCのよびその影響を特定すること、およびコンサルテー 決定を大きく左右したことを示す記述はみられなションを実施した場合や合意文書を取得した場合は、 かった（NZ EPA，2015）。しかし、ニュージーラン
それらについて記載することを義務付けているが ドにおけるもう一方の海底鉱物資源開発プロジェク（section 39）、コンサルテーションの実施や合意 トであるSouth Taranaki Bightプロジェクト（事業を得ることそれ自体は義務ではない。しかし、CRP 者：Trans-Tasman Resources Limited）の初回申請断されたのは「ハビタットの消失」と「再堆積による影響」の2項目である。

52

第3章2節社会科学レファレンス

では、コンサルテーションが不十分だったことによりExisting Interestへの影響が特定しきれていな
いと判断されたため、決定文書に「ステークホル
ダーとより建設的なコンサルテーションを行うべき」由のコメントがなされた（NZ EPA，2014）。このことは、Marine Consent（legal licence）の取得に際して、地域との合意形成（social licence）の有無も一定程度考慮されることを示していると考えられる。

重要なエビデンスや提出資料について誤解しており、かつ申請が却下となるようにCRPの情報を選択的に無視したものであると述べている（CRP, 2015）。
その他の媒体における記述を含め、CRPはこのように EPA や DMC に 対 し て 語 気 を 強 め て 反 論 し て い る（e.g. NZ Herald, 2015）。
CRPがDMCの決定に対して強く反論している理由には、勿論経済的なものもあるだろう。申請結果公表
前後の四半期で、CRPの株式時価総額は約4,000万NZ
ドルから200万NZドルに落ち込んだ（CRP, 2015）。
これはCRPが鉱区を取得する前の2010年ごろの水準とほぼ同等であり、資金の伸びも申請却下後緩やかになっている。

e） 決定に対する申請者の見解
DMCの決定及びその内容（本項の冒頭文を参照）
に対し、CRPはホームページやメディアなどを通じて反論を行っている。その一例として、表3.2.1-3に申請却下が公表された直後の2015年2月18日にしかし、CRPはEIAにおいて十分な情報収集と適切
ホームページに掲載されたものを示す。CRPは、DMCの決定はプロジェクトのメリットを完全に見過ごし、 な評価を行っていることを特に強調している。また、

CRPによる評価

DMCによる評価

CRPの反論●年間の開発面積30km2は許可区域●影響の回避・改善・緩和ができず、不可逆的である●事業区画がBPAに位置している●鉱区周辺に見られるレベルでの冷水性サンゴ群落はその他の海域では見られない●冷水性サンゴがEEZに普遍的に存在する種であるという確固たる主張を無視している●CRPが提示した幾つかの緩和策（採鉱区域からサンゴ密集域を除く、など）も考慮されていない●BPAは漁業者以外の利害関係者のことを考慮せずに策定されたものであり、EEZの生態系保護を最大化するものではない●このレベルの水深で行われる海底鉱物資源開発の事例はなく、EIAに不確
実性が残る●有効性が疑わしいモデルに信頼を置きすぎている●CRPは十分な情報を提供している。
DMCが求めるような情報は試験的な採掘でもしない限りは得ることができない●モデルについても陸域やニュージー
ランド外の海域でどのように使われているか理解していない●DMCは申請を却下する方が低リスクと判断しているに過ぎない●DMCによる試算では、事業による経済効果は事業者の主張ほどに大きくはな
く、事業による損失の埋め合わせとして十分なレベルではない●DMCによる算出方法はリン鉱石市場の値動きを考慮していない●プロジェクトの収益は現在の為替レートで年間1億NZドル近くであり、これを大きくないと捉える理由がわからない●港費の支払いや雇用の創出などの面でもニュージーランドの経済に貢
献できる

経済効果

情報の不確実性について項目
ドラグヘッドによる海底攪乱表 3.2.1-3 CRPの主張とDMCの評価、およびそれに対する反論の3.7％と相対的に小さいため、採鉱に伴う不可逆的な影響は限定的●希少とされる冷水性サンゴはEEZに広く分布している●マイニングシステムの最適化や採掘禁止エリアの設定、順応的管理などの保全措置を行う―●ニュージーランドのGDPは毎年2億8,000万NZドル増強される●最初の15年間でニュージーランドは9億NZドル豊かになる(出典：https://www.epa.govt.nz/assets/FileAPI/proposal/EEZ000006/Applicants-proposal-documents/EEZ000006-CRP-MarineConsent-Application-EIA.pdf、https://www.epa.govt.nz/assets/FileAPI/proposal/EEZ000006/Boards-decision/EEZ000006-CRPDecision.pdf、CRPホームページを参考に執筆者作成）

53

第3章2節EPAおよびDMCの要求は事業者が履行できる内容をはるかに超えたものであり、DMCの判断は端から開発を行わせる気がないに等しいと述べるなど（CRP,2015）、コメントの多くはDMCによる決定の適切性に関するものが多く、このことが反論の理由として大きいと考えられる。
以上みてきたように、CRPプロジェクトの事例では、EIAについて「どの程度の確実性が担保されなければならないのか」に対する見解が、事業者と管理者の間で異なっていたことが、Marine Consent取得申請の却下に繋がったものと推察される。ニュージーランドのような環境保全に対する関心の高い国家においては、事業者は管理者やステークホルダーと密に対話を行い、どの程度の不確実性が許容されうるかを入念に摺り合わせていくことが重要であると考えられる。
○コラム：ニュージーランドの海洋保護区（MPA）

案 の 段 階 の た め 、 名 称 は 「 Kermadec Ocean Sanctuary
Bill」）により所管される 予定となって いる（MfE，2016a）。
一方、MPAの設置を目的として最初に作られた法である
Marine Reserves Act 1971は、目的が余りに限定的であるほか、コンサルテーションのプロセスが不十分である、
意思決定に際してIwi/Māoriの参画のメカニズムがほとん
ど示されていないといった問題点が指摘されてきた。加
えて、MPAに関する法律が複数にまたがるという複雑性の問題もあり、現行の法制度は海洋環境の保全に際してその効果を最大化することが出来ないという懸念が政府により示されている。そのため、現在ニュージーランドでは 新 た に 「 MPA 法 」 を 制 定 し 、 Marine reserves 、Species-specific sanctuary 、 Seabed reserve 、Recreational fishing parkの4種類のMPA区分を設けることを検討している（MfE，2016b）。新たなMPA法の適用範
囲は領海内のみと述べられているが（MfE，2016b）、これによりニュージーランドのMPAの様相が大きく変わる可能性もあるため、ニュージーランドにおいて海底鉱物資源開発の実施を検討する場合には、MPA法の検討状況も注視していく必要があるだろう。

＜参考文献＞

社会科学レファレンスVol.1の4.1節によれば、MPAにつCentre for Advanced Engineering (2003) ：Economic
いて一般的に普及している法的定義は現時点では存在しOpportunities in New Zealand’s Oceans: Informing The
ないが、複数の機関が示す定義に見られる共通点として、Development of Oceans Policy. Available at ： http://①明確に定められた海域であること、②生態系や生物多www.mfe.govt.nz/sites/default/files/economic-opportuni
ties-oceans-jun03.pdf (As of 2018/10/26)様性などの長期的な保全を主な目的とすること、③必ずChatham Rock Phosphate Limited (2014) ： Marine Consent
しも完全な禁漁やアクセス禁止を求めるものではないとApplication and Environmental Impact Assessment.
いうことが挙げられている。
Available at：https://www.epa.govt. nz/assets/FileAPI/proposal/EEZ000006/Applicants-proposal-documents/EEZ

これらの定義に該当するニュージーランドのMPAは様々
000006-CRP-Marine-Consent-Application-EIA.pdf
Chatham Rock Phosphate Limited (2015)： NZX Announcement:
なタイプがあり、それぞれのMPAを所管する法律や設置のMedia Release - CRP considers reapplying for marine
目的、禁止する活動も異なっている（MfE，2016b）。例
consent. Available at：http://www.rockphosphate.co.nz/
として、Marine Reserves Act 1971の所管であるMarine
news/2015/2/18/nzx-announcement-media-release-crp-cons
Reservesは、海洋生物やハビタットの除去を伴うあらゆiders-reapplying-for-marine-consent
る活動を禁じているが、その設置は科学調査を目的としChatham Rock Phophate Limited (2018) ： Chatham Rock
Phosphate summarises recent events and milestones.
た も の に 限 定 さ れ て い る （ MfE ， 2016b ） 。 ま た 、Available at：https://static1. squarespace.com/static
Fisheries Act 1996の所管であり、CRPプロジェクトの鉱/51d24098e4b0d519d0c065f5/t/5b39d3f9575d1fcdb114d71e/1
区とも重複しているBenthic Protection Areas（BPA）は、
530516479490/CRPPR_18-17_29June2018.pdf
ベントスの生物多様性を保護することを目的としており、 Environmental Protection Authority (2014) ： Trans-Tasman
域内での底曳き網漁が禁止されている（MPI，2015）。そResources Ltd Marine Consent Decision. Available at：https://www.epa.govt.nz/assets/FileAPI/proposal/EEZの他のMPAとして、BPAと同じくFisheries Act 1996に基000004/Boards-Decision/EEZ000004-Trans-Tasmanづき、海山生態系の保護を目的として設置される
Resources-decision-17June 2014.pdf
Seamount Closure や （ MPI ， 2015a ） 、 Marine Mammals
Environmental Protection Authority (2015) ： Decision on
Protection Act 1978に基づき海生哺乳類の保護を目的とMarine Consent Application Chatham Rock Phosphate
して設置されるMarine Mammal Sanctuariesなどがあり
Limited To mine phosphate nodules on the Chatham Rise.
Available at ： https://www.epa.govt.nz/assets/FileAPI/（MfE，2016b）、沿岸域からEEZ外縁部周辺まで大小様々
proposal/EEZ000006/Boards-decision/EEZ000006-CRP-Decis
なMPAが設定されている（MPI，2015b）。
更に、サンクチュアリーといった複数の要素を併せ持つMPAを設定する場合は、個別に法律が制定される。例として、現在ケルマディック諸島周辺の620,000km2 の海域
を 対 象 と し て 設 置 が 検 討 さ れ て い る Kermadec Ocean
Sanctuaryは、Kermadec Ocean Sanctuary Act（現在は法54ion.pdf
Ministry for Primary Industries （ 2015a ） ： Compliance
Fact Sheet 7 - Benthic Protection Areas And Seamount
Closures. Ministry for Primary Industries, p.2.
Ministry for Primary Industries （ 2015b ） ： New ZealandMarineProtected
Areas.
MinistryforPrimary
Industries, p.1.

第3章2節Ministry for the Environment (2016a) ： About proposed
Kermadec Ocean Sanctuary. Available at ： http://www.
mfe.govt.nz/marine/kermadec-ocean-sanctuary/aboutsanctuary
Ministry for the Environment (2016b) ： A New Marine
Protected
Areas
Act:
Consultation
Document.
Wellington: Ministry for the Environment. Available
at ： http://www.mfe.govt.nz/ publications/marine/newmarine-protected-areas-act-consultation-document
Mitchell Partnerships (2014) ： Chatham Rock Phosphate
Limited Marine Consent Application for Offshore
Phosphate Mining Analysis of Submission Report.
Available at：https://www.epa.govt.nz/ assets/FileAPI/proposal/EEZ000006/Submissions-and-or-comments/EEZ
000006-Analysis-of-Submissions-Report-25-July-2014.pdf
NZ Herald (2015) ： Chris Castle and Linda Sanders:
Phosphate mining rejection hypocritical. Available
at ： https://www.nzherald.co.nz/business/news/article.
cfm?c_id=3&objectid=11418191
一般財団法人エンジニアリング協会（2016）:平成27年度大水深
深海底鉱山保安対策調査報告書. 一般財団法人エンジニアリ
ング協会, p.2289.
2
中原裕幸（2015）：わが国200海里水域面積447万km の世界ラン
キングの検証 ―世界6位、ただし各国の海外領土分を含めた順位では8位, 日本海洋政策学会誌, 第5号, pp.117-135.
1

2

3

4
5
6

社会科学レファレンス

リング協会（2016）を参照。
CRPは、マイニングシステムの最適化や採鉱禁止エリアの設定、複合的な再堆積の影響を回避するための作業区画デザインの検討などによる環境保全措置を行うとしている。また、採鉱や尾鉱の再堆積の結果として生じるベントス生態系への影響は完全には避けられないものであるため、チャタム海嶺
やその周辺海域の生態系維持、環境改善のサポートを目的とした基金の設置を通じて代償措置を行うことも提案している。
8 領海内にはMarine and Coastal Areas (Takutai Moana) Act
2011に基づき、先住民の慣習的権限が認められている海域が点在している。EIAでは、これらの権限を有する海域への影響を特定することが必要となる。
9 例として、CRPはミナミイセエビ（Jasus edwardsii）漁への影 響 に 対 す る 漁 業 者 か ら の 懸 念 を 受 け 、 EIS 本 編 及 び
Appendix 31にてこれらの影響を検討している。
10 パブリックコメントは294件提出されており、うち96件が賛成意見、194件が反対意見であった。反対の主な理由は、経済効果が小さい、ベントスへの影響が甚大、EIAプロセスが適 切 で は な い 、 な ど 。 詳 細 は Mitchell Partnerships（2014）を参照。
7

EIAを実施した海底鉱物資源開発プロジェクトとしては、本項にて取り上げるChatham Rock Phosphateプロジェクトのほか、Nautilus Minerals Inc. によるSolwara 1プロジェクト、Namibian Marine Phosphate (Pty) LtdによるSandpiperプロ
ジ ェ ク ト 、 Trans-Tasman Resources Limited に よ る South
Taranaki Bightプロジェクトが挙げられる。
なお、ニュージーランドにおけるもう一方の海底鉱物資源開発プロジェクトであるSouth Taranaki Bightプロジェクトは、2016年に再度Marine Consent取得申請を行い、2017年に承認を受けたが、その後Iwiや環境団体による訴訟により、2018
年にDMCによる決定の破棄およびMarine Consentの再検討を行うことを高等裁判所より言い渡された。2017年までの状況については、社会科学レファレンスVol.1 3.2節を参照。
2018 年 の 判 決 に つ い て は 、 https://www.radionz.co.nz/
news/national/365127/high-court-overturns-southtaranaki-seabed-mining-application などを参照。
例として、深海資源開発株式会社はCCZに7.5万km2の探査区画を有している。詳しくは社会科学レファレンス Vol.1 3.1
節を参照。
EEZ法の概要については、社会科学レファレンス Vol.1 4.2
節を参照。
Marine Mining Codeについては社会科学レファレンス Vol.1
3.2節を参照。
Environmental Risk Matrixは、海底の石油・ガス田の開発において広く用いられている、影響が生じる確率（Likelihood）と影響の大きさ（Consequence）の2つを軸としたマトリックスである。石油・ガス田の場合は知見が充実しているため、経験に基づきEnvironmental Risk MatrixのLikelihoodとConsequenceに具体的な基準が設けられている場合もある。一方、海底鉱物資源開発では事例が存在しない
ため、CRPのEIAにて用いられている基準は石油・ガス田のものと比べて曖昧なものとなっている。例として、イギリスの
石 油 ・ ガ ス 田 の Environmental Risk Matrix で は 、
Likelihoodに対するランク付けの基準を「1年に1回以上」「10年に1回」といった定量的な指標で示す場合が多いが、CRPのEnvironmental Risk Matrixでは定量的な基準は設けられ て お ら ず 、 「 very unlikely to occur 」 や 「 may occur
frequently」といった定性的な基準に基づき、Likelihoodを5段階に区分している。石油・ガス田開発におけるEnvironmental Risk Matrixの使用については、エンジニア

55

第3章2節3.2.2 その他
【メラネシア地域】(1) フィジー
a） 基本情報1970年イギリスから独立後もクーデターが何度か生じている。主に先住民フィジー系と植民地時代に移住してきたインド系の住民によって構成されている。経済的にはオーストラリアからの援助が約4割である。ビチレブとバヌアレブという2つの大きな島を含み、300余の島々からなる群島国家であり、EEZの面積は約129万km2 に及ぶ。海外との貿易、海運、航空運輸が国の要であり、他の地域との連結点の役割を担ってきており、南太平洋地域をメインとする国際機関の事務局本部や各国の在外公館の多くが置かれている。

についてもその対象範囲とした。開発には、特別ラ
イセンスの取得が必要となる。このとき、海洋環境に及ぼす不確実性への対処のため、かつUNCLOSの規定を踏まえ、予防原則を取り入れるものとしている。
他方で、未整備のままの問題もある。漁業や航行との調整の必要性もその1つであり、また鉱業活動が適切に行われることを監視する体制や紛争解決に関3
わる手続きについても議論が求められている 。
ⅱ) 環境影響評価（EIA）関連法
2005年の環境管理法（Environment ManagementAct）、2007年の環境管理（EIA）規則（Environment Management （EIA Process）Regulations）な4
ど を 制 定 し て い る 。 2007 年 に は 、 Offshore
Minerals Policyを作成し、未知の海底鉱物資源の潜在的可能性に考慮して海洋環境を保護する旨が示された。
ⅲ) 海洋保護区（MPA）
伝統的漁業管理に基づく小規模なMPAが多数設定されている。そのなかには、すべての漁業が禁止される海域もあり、MPA間のネットワークの構築が政府、研究機関などによって進められている（詳細は、4.2.1参照）。

※斜線の海域は、ニューカレドニアとバヌアツを参照。

図 3.2.2-1 フィジーのEEZ海域b） 潜在鉱物資源
1
海底熱水鉱床が主な海底鉱物資源である 。2011
年には、韓国がフィジーのEEZの鉱区を申請し、2
2017年まで独占的に探査できる権利を得ている 。
最終的には民間参加企業を募集し、開発を進めることを予定している。
c） 関連法制度ⅰ) 鉱業関連法
国土鉱物資源エネルギー省鉱物資源局が中心とな
り、1987年に鉱業法（Mining Act）を制定し、その後も天然資源政策、鉱物探査開発法が制定されている。2010年に鉱業法を改正し、EEZ内における海底

56d） 慣行など
伝統的漁業権に基づく慣習があり、その権利は堡礁あるいは裾礁の礁縁にまで及ぶ。土地と海域の共同管理が伝統的保有制度のもとに成り立っている。
そのため、海域についても沿岸の部族によって保有するという考えと、海は国家が管轄するという矛盾した状態が存在する。沿岸漁業による生活が中心となっているため、部族や村などによる小さな禁漁区が多く設定されている。また、地域毎のネットワー
クによる管理もみられる。
e） その他
近年、中国政府との緊密度を高めており、資金協
力などによりインフラ整備が急速に進められている。
また同国がフィジーを含めた幾つかの太平洋諸島に5おいて海底鉱物資源の開発に関心を示しているが 、当該資源の開発についてフィジーは積極的に捉えて6いる 。

第3章2節社会科学レファレンス

また、海洋環境保全について、フィジーに限らず、 (2) ニューカレドニア
メラネシア地域、ポリネシア地域では、経済開発や a) 基本情報
廃棄物の海洋投棄などの影響によって漁獲量の減少
ニューカレドニアは、メラネシアに位置する島々が問題となっている。とくに、海洋投棄については のみで構成されるフランスの海外領土であるが、他海底鉱物資源開発においても重要な問題となるため の海外領土とは行政区分が異なる特別共同体として注意する必要がある。
扱われている。それらの島々は3つの州に分けて統治されており、首都であるヌーメアは最大の島であ＜参考文献＞
るグランドテール島に位置している。島嶼の陸域面
黒崎岳大・今泉慎也編（2016）：太平洋島嶼地域における国際積は18,575km2 と岐阜県の約2倍であるが、EEZの面
秩序の変容と再構築，アジア経済研究所，pp.49-89.
積は約1,422,700km2に達する。
1

2

3
4
5
6

Available at: http://dsm.gsd.spc.int/public/files/
countries/DSM%20Law%20and%20Plolicy_PNG%20June2012%20H
L.pdf
韓国は他にもトンガのEEZにおいて海底熱水鉱床の独占探査
鉱区を確保しており、フィジーは2例目である。http://
japanese.joins.com/article/468/145468.html
Malakai Finau(2012), Fiji – Status Of Policy And
Legislation Development
Available at: https://www.sprep.org/attachments/
Publications/EMG/regional-eia-guidelines.pdf
Available at: http://www.deepseaminingoutofourdepth.
org/wp-content/uploads/China-Report_FINAL.pdf
Available at: http://www.eastasiaforum.org/2018/06/30/
china-looking-under-the-sea-for-opportunities-in-thepacific/

2015年段階で人口は約28万人で、主要産業はニッ
ケルなどの鉱業および観光業であり、輸出額の9割以上がニッケルで占められている。これにより、GDP（名目）は約111億ドルに達している。国民の約4割はカナック系で構成されているが、ニッケルの主要産出地であることから、フランス系住民も多く、人口の約3割を占めている。国民の9割がキリスト教徒である（カトリックが6割）。

図 3.2.2-2 ニューカレドニアのEEZ海域b) 潜在鉱物資源
陸上では、すでにクロム、ニッケル、コバルト、鉄、金および銅の鉱脈が発見され、ニッケル、コバ
ルトおよび鉄については開発が進められている。特に、ニッケルについては、生産量が世界4位であり、埋蔵量は世界5位とされている。海底については、
現在のところ、マンガン団塊、コバルトリッチクラストおよび海底熱水鉱床の存在は確認されていない。

57

第3章2節d) 慣行など
c) 関連法制度
慣行の有無に関する情報なし。
ⅰ) 鉱業関連法
鉱物資源の探査および開発については、フランス
が 1956 年 に 制 定 し 、 2009 年 4 月 に 改 正 さ れ た New e) その他
ニューカレドニアは、SPC-EUに加盟してはいない
Mining Code (新鉱業法)に基づいている。同法は、鉱業権を地表権と分離し、地下資源を国家の管理下 が、REMFに照らし合わせた際に、予防的アプローチに置いている。また、環境に関しては、環境関連の やEIAの採用、また海底も含めた広大なMPAを設定し認可プロセス、環境回復の義務などの枠組みも盛り ていることから、部分的にREMFに従った法制度を整込まれている。海底の鉱物資源の探査および開発に 備しているように考えられる。
関しては、新鉱業法とは別に1968年の大陸棚探査開
Matthew(Umaenupne)島およびHunter(Leka)島の領発法（no.68-1181 Loi）も適用されることとなっているが、この法律は新鉱業法には組み込まれておら 有権をめぐって、バヌアツとの間で見解の相違がみず、適用関係において問題が発生した場合にどのよ られる（図3.2.2-2の斜線部海域） 。また、ソロモ
うに調整を行うのかについては不明である。鉱業管 ン諸島との間で、1990年11月に包括的な海洋境界画
轄官庁は、Direction de l’Industrie, des Mines 定条約を締結している。
et de l’Energie（産業鉱山エネルギー局）である。
2018年11月にフランスからの独立の是非に関するライセンスに関しては、申請者の技術および財務状況ならびに労務、安全および環境を配慮する能力を 住民投票が実施される予定である。
有すると判断されれば付与される。開発に関する法＜参考文献＞
令遵守の監視は、Mining Policeが行う。
JOGMEC（2017）：世界の鉱業の趨勢 2016.
Dossier de Presse(2018): Adoption de trois arrete
relatifs a la protection et a la valorization du Parenaturel de la mer de Corail.

ⅱ) 環境影響評価（EIA）関連法
環 境 保 護 に 関 し て 、 2014 年 に Environment
Code(環境法)を制定しており、海底も適用範囲に含 1
まれるが、鉱物資源の開発に直接関連した規定は置いていない。しかし、同法は、環境や公衆衛生に深刻な影響を及ぼす可能性が高い事業を実施する際には、EIAの実施を義務づけている。しかも当該EIAは、予防原則や汚染者負担といった要素を取り入れている 。 さ ら に 2009 年 3 月 に は 、 Mineral Resources1
Development Scheme(鉱物資源開発計画) を制定し、サンゴ礁に近接する地域での開発によって生じる環境への影響を修復するために勧告を行っている。
ⅲ) 海洋保護区（MPA）
2014年4月に国立公園、海洋自然公園、地方自然公園に関する法律(no.2006-436 loi)に基づき、ニューカレドニアの領海およびEEZのほぼ全体を包含する面積約130万km2の海洋自然公園が設定された。
同公園内では、海洋生物のみならず生息地や文化財といった広範な対象を保護する。また、2018年の住民投票により、沿岸の原始サンゴを保護するために
MPAを設定することが決定された。当該保護区では、漁業や開発行為が規制されることになる。

58

Available at: http://www.octassociation.org/presenta
tion-of-new-caledonia

第3章2節社会科学レファレンスc) 関連法制度ⅰ) 鉱業関連法
1990年に制定され、1996年、2008年および2014年に改正されたMines and Minerals Act(鉱業法)および1996年のMines and Minerals Regulation(鉱業規則)は、環境、社会および財政に関する側面についても規定されているが、鉱物の保有条件を主に規律している。同法の問題点として、鉱物の所有権が土地所有者に属するのかそれとも国家に属するのかを明確にしていない点が指摘されている。ライセンス
2015年段階で人口は約63万人で、主要産業は林業、 に関しては、予備調査、概要調査およびマイニング
農業および漁業といった一次産業が主であり、木材、 の各段階で申請を必要としている。鉱業管轄官庁は
ofMines,
EnergyandRural
コプラ、パーム椰子およびマグロなどが主要輸出産 Ministry品となっている。GDP（名目）は約12億ドルである。 Electrificationである。
国民の9割以上はメラネシアンで構成されているが、長く部族間抗争が続いていた。イギリスの植民地で ⅱ) 環境影響評価(EIA)関連法
あったことから、国民の95％以上がキリスト教徒で1998年に制定されたEnvironment Act(環境法) は、あり、教会が有する影響力は大きい。日本との関係 予防的アプローチを採用している点が特徴とされる。
は比較的良好で、ホニアラに日本大使館が置かれて 環 境 規 則 の 遵 守 に つ い て は 、 the Ministry ofいる。台湾とは国交を結んでいる。
Environment, Climate Change, Disaster Management and Meteorology(環境、気候変動、災害管理、気象省)が、監視を行う（監視をする能力を有するか否かおよび実際に違反を認定したことがあるか否かについては不明）。
(3) ソロモン諸島a) 基本情報
ソロモン諸島は、南西太平洋のニューギニアの東方に位置し、大小900以上の島々で構成される国家である。それらの島々を9つの州に分けて統治されており、首都であるホニアラは国内最大の島である
ガダルカナル島に置かれている。陸域面積は28,896km2と岩手県の2倍ほどの面積しかない。他方
で、EEZの面積は約134万km2に達する。

ⅲ) 海洋保護区（MPA）
2015年のFisheries Management Act(漁業管理法)に基づき、先住民は、歴史的使用を根拠に海洋の一定区域を慣習海域として設定することができ、伝統漁法や小規模な漁業の実施が認められるが、海洋資源の所有やガバナンスを認めるものではない。また、同法はMPAまたは海洋管理区域を設定することを認めているが、現在までにMPAが設定されたとする情報はない。
図 3.2.2-3 ソロモン諸島のEEZ海域b) 潜在鉱物資源
陸上の鉱山ではすでに金、ニッケルおよび銅の鉱脈が発見されており、開発が実施されている。海底に関しては、マンガン団塊やコバルトリッチクラス
トなどの存在は確認されていないが、南太平洋応用
地球科学委員会（SOPAC）による調査の結果、金、銅、亜鉛および銅などを含んだ海底熱水鉱床の存在1が確認されている 。

d) 慣行など
陸上では、2010年のProtected Area Act(保護区域法)が、先住民や宗教にとって神聖であったりす
る区域や希少生物が生息する区域を保護区として指定できる。
ソロモン海での海底鉱物資源開発をめぐっては、それによって先住民の伝統漁業に悪影響が発生する
おそれがあるとして、PNGに本拠を置くthe59

第3章2節Bismarck-Solomon Sea Indigenous People Council(ビスマルク・ソロモン海先住民評議会)が指摘している。
e) その他
現行の法制度からするとREMFへの取り組みは不十分であり、各種政策でも言及は行われていない。
Nautilus Minerals Inc およびBluewater Metal
社に対して、すでに90以上の探査許可を発行している。陸上のGold Ridge鉱山では、部族間紛争が原因
による所有企業の操業放棄、サイクロンなどの気象状況の影響や不法採掘者の存在によって、2014年以降実質的に操業を停止している。また、サンタ・イ
ザベル島の鉱区の探鉱権の国際入札をめぐるソロモ
ン諸島政府の判断をめぐって、住友金属鉱山と係争状態にあったが、最終的に住友金属鉱山は本事業から撤退している（詳細は、4.1.2参照）。
フランス(ニューカレドニア)との間で、1990年11月に包括的な海洋境界画定条約を締結し、南西海域のEEZおよび大陸棚の範囲を画定している。また、
バヌアツとの間で海洋境界に関する中間線を設定しており、最終的な境界画定は済んでいない。

(4) バヌアツa) 基本情報
バヌアツは大小82の島々で構成される国家である。
それらの島々を6つの州に分けて統治されている。
首都のポートビラはシェファ州のエファテ島に置かれている。陸域面積は12,190km2 とほぼ新潟県と同じ大きさにすぎないが、EEZの面積は約71万km2に達する。
2016年段階で人口は約27万人で、主要産業は農業
および観光業であり、コプラ、木材、ココア、コー
ヒー、牛肉といったものが主要輸出産品であるが、近年は観光業に力を入れている。GDP（名目）は7.74億ドルであり、フランスとの経済的関係が深い。
国民の98％がメラネシアンで構成されているが、イ
ギリスおよびフランスの影響下にあったことから、
イギリスの影響下にあった部族とフランスの影響下にあった部族との間で対立があった。国民の9割以上はキリスト教徒である。日本との関係は比較的良好で、大使はフィジーとの兼任だが、2018年1月に大使館が設置された。

＜参考文献＞JOGMEC（2015）：世界の鉱業の趨勢 2014.
Marine and Coastal Biodiversity Management in PacificIsland Countries(2016) ： Review of Legislation,
Policies, Strategies and Plans relating to the use andmanagement of the Ocean, Solomon Islands.
James Clifford Meimana and Holly Jonas(2015) ： A review
of national environmental laws that support orundermine the customary laws and traditional practices
of indigenous peoples and local communities in thelands, seas, territories and resources of the Solomon
Islands.
The World Bank（2015）： Precautionary Management of Deep
Sea Minerals, Pacific Possible Background Paper no.2.
National mineral Policy, ministry of mines, Energy and
Rural Electrification, Solomon Islands.
SOPAC （ 2008 ） ： Deep Sea Minerals and Mining in the
Pacific Islands Region．
1

60

SOPAC, Deep Sea Minerals and Mining in the PacificIslands Region,2008.

図 3.2.2-4 バヌアツのEEZ海域b) 潜在鉱物資源
海底に関して、マンガン団塊やコバルトリッチク
ラストの存在は確認されていないが、SOPACの調査の結果、金、銅、亜鉛および鉛などを含んだ熱水鉱
1床の存在が確認されている 。

第3章2節c) 関連法制度ⅰ) 鉱業関連法
1986年にMines and Minerals Act(鉱業法) を制定している。同法は、主管官庁に対して、汚染の防止および鉱物廃棄物の最少化に関する規則制定を義
務 づ け て い る 。 鉱 業 管 轄 官 庁 は 、 Ministry ofLands, Energy, Environment, Geology, Mines andWater Resourcesである。ライセンスに関して、関連ステークホルダーとの協議の後、海底鉱物資源委員会を設立し、そこがライセンス付与について検討する。2017年にNational Environment Policy and
Implementation Plan 2016-2030を発表し、2020年までにDSM政策を策定し、2025年までにDSM関連法制を制定するとしている。
ⅱ) 環境影響評価(EIA)関連法
2011 年 の the Environmental Protection andConservation Act(環境保護保全法)は、海洋を含めたバヌアツの資源の持続可能な利用の確保および環境の保護を目的としている。同法は重大な環境上または社会上の影響を生じさせる開発活動の実施に際して、EIAの実施を義務づけている。また、予防的アプローチも採用している。

社会科学レファレンスe) その他
現行の法制度からすると全般的にREMFに則った取り組みを行っていると考えられる。
Matthew(Umaenupne)島およびHunter(Leka)島の領
有権をめぐって、フランス(ニューカレドニア)との間で、見解の相違がみられる（図3.2.2-4の斜線部海域）。また、ソロモン諸島との間で中間線を設定しており、最終的な境界画定は済んでいない。
＜参考文献＞
Vanuatu’s National Ocean Policy-Our Ocean, Our Culture,
Our People, （2016）.
Vanuatu National Environment Policy and Implementation
Plan 2016-2030, （2017）.
The World Bank（2015）： Precautionary Management of Deep
Sea Minerals, Pacific Possible Background Paper no.2,
SOPAC （ 2008 ） ： Deep Sea Minerals and Mining in the
Pacific Islands Region
1

SOPAC,Deep Sea Minerals and Mining in the PacificIslands Region,2008.

沿岸を含めた観光資源の活用のため、環境部局が鉱業と連携したEIA指針を作成している。この指針
は、土地の利用に関してだけでなく、社会的問題や生物学的および生態系に関する問題も含めた幅広い分野をカバーしている。
ⅲ) 海洋保護区（MPA）
1989年のthe Fishery Act(漁業法)は、主管大臣に対して沿岸海域を除くバヌアツのすべての海域および海底をMPAに指定できる権限を付与している。
現時点で、第二次世界大戦時の沈船が多数存在する
ダイビングスポットであるPresident CoolidgeがMPAに指定されている。
d) 慣行など
環境保護保全法により、陸上において、歴史的意
義のある土地のなかに重要な生物多様性を有する区
域があれば、Community Conservation Area(地域保存区域)に指定され、管理委員会を通した管理の義務が土地所有者に課される。

61

第3章2節織法（Loi organique n° 2004-192 du 27 février【ポリネシア地域】
2004 portant statut d‘autonomie de la（5) フレンチ・ポリネシア
Polynésie française）47条に基づけば、海底鉱物a） 基本情報
118の島々からなり、そのうち、67の島々には人 資源については、一次管轄権をフレンチ・ポリネシが居住している。1842年のマルケサス諸島の領有化、 アが有すると考えられる。他方で、戦略的な鉱物資
タヒチの保護領化を皮切りに、現在フレンチ・ポリ 源 に つ い て は 、 フ ラ ン ス 本 国 の 鉱 物 法 （ Mining
ネシアに位置づけられる島々は1900年代初頭に植民 Code）に基づき、フランス本国が権限を有するとさ地化された。戦前は不平等な取り扱いがされていた れる（Pierre-Yves Le Meur et al.，2018）。あるが、1957年には「フレンチ・ポリネシア」という名 鉱物資源が戦略的かどうかはあいまいな部分もある
前が与えられ、1971年にはこの領土全体が共同体と ものの、現在のところ、フレンチ・ポリネシアで採して統治されることとなった。さらに、1984年には 掘される鉱物資源はそのようなものとはみなされて一定程度の自治も認められるようになった（ヴィ いないため、フレンチ・ポリネシア政府が管轄権を有するものと言える。
ニュロン，2006）。
ⅱ) 環境影響評価(EIA)関連法
フランス本国との関係から、2004年のフランス環境憲章が適用され、フレンチ・ポリネシアの鉱物法は修正が求められている。海底鉱物資源の開発が環境にもたらす影響が不正確であることに鑑みれば、同憲章における防止・予防原則は陸域よりも厳格に適用されると考えられる。このことを背景に、フレ
ンチ・ポリネシアにおけるDSM法は改正されると思われる。

図 3.2.2-5 フレンチ・ポリネシアのEEZ海域b） 潜在鉱物資源
資源量情報は限定的だが、ツアモツ海台にコバル
トリッチクラストがあるとされる。また、リン塩酸の 存 在 が 確 認 さ れ 、 EEZ の 北 西 部 に 多 金 属 団 塊(Polymetallic Nodule)が存在する可能性も指摘されるが、実際に商業化可能な形で開発できるかは明ら か で は な い （ Pierre-Yves Le Meur et al. ，2018）。

ⅲ) 海洋保護区（MPA）
フレンチ・ポリネシアにおいては、すでに32の保護・管理区域が設定されている。このように、積極的にMPAの設置を行っているものの、オーストラル
諸島周辺の海域については、Pew財団が保護区の設置を促進する一方で、ポリネシア政府は、開発可能性 も 残 す た め に 反 対 し て い る （ Pierre-Yves Le
Meur et al.，2018）。
d） 慣行など
フランス本国により、核実験などの情報が秘匿にされたことから生まれた警戒心が依然として残っている。

e） その他c） 関連法制度
実際に開発を行うに際しては、ステークホルダーⅰ) 鉱業関連法との調整が重要である。市民社会や政府当局の他、フレンチ・ポリネシアの場合には、何よりもまず、 真珠産業を含む漁業従事者は重要なステークホル
フレンチ・ポリネシア政府と、フランス本国のいず ダーにあたると考えられる。また、DSMは観光業やれが権限を持っているかが問題となる。2004年の組 海運業にも影響を及ぼし得る。

62

第3章2節＜参考文献＞
Central Intelligence Agency, Available at: https://www.
cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/
fp.htmlエ マ ニ ュ エ ル ・ ヴ ィ ニ ュ ロ ン ( 著 ) 、 管 啓 次 郎 （ 訳 ） （ 2006年）：フランス領ポリネシア、pp.1-169.
Pierre-Yves Le Meur, Nicholas Arndt, Patrice Christmann,Vincent Geronimi (2018), Deep-sea Mining Prospects in
French Polynesia: Governance and the Politics ofTime”, Marine Policy, Vol. 95 pp. 380-387.

社会科学レファレンス(6) クック諸島
a) 基本情報
クック諸島は15の島からなり、首都はラロトンガ
島のアバルア（ラロトンガ島は、八丈島とほぼ同じ
約70km2 ）である。人口約19,000人（2016年，アジア開発銀行）、民族はポリネシア系（クック諸島マオリ族）81％、言語はクック諸島マオリ語と英語（共に公用語）、宗教はキリスト教が97.8％である。
クック諸島は、ニュージーランドとの自由連合制を採用しており、通貨はニュージーランドドル、国民はニュージーランドのパスポートを所持している。
2017年OECDにより、援助対象国からの卒業を示唆されている(The Ministry of Finance and Economic
Management, the Cook Islands, 2018) 。 コ モ ン
ウェルスメンバーである。

図 3.2.2-6 クック諸島のEEZ海域b) 潜在鉱物資源
マンガン団塊が豊富である。SOPACの要請に基づき、日本の金属鉱業事業団（現JOGMEC）と国際協力事業団（現JICA）が、1985年度から21年間にわたり実施した調査によれば、クック諸島海域において 25kg/m2 以上という非常に高い密度でマンガン団塊が分布する海域が存在する。また、この海域でのマンガン団塊は、通常のものに比べてコバルト品位が2倍程度高い。特に海域中部の30kg/m2 以上の高密度部分のみを抽出して資源量を算定した結果、その分布域は 8,000km2 以上にもなり、概略資源量として約2億トンのマンガン団塊が分布し、そのなかに含まれるコバルトは金属量ベ63

第3章2節(出典：SPC Information Brochure 11)

図 3.2.2-7 クック諸島におけるマンガン団塊の分布（左）とコバルト含有量（右）ースで97万トンが存在することになる。この量は、日本の消費量に換算すると約70年分に相当するとされる(岡本，2015)。さらに、クック諸島周辺の深海
底は、海流速度が遅く水温が低いために生物量が低い。生物多様性も低く、鉱区間の生態系が似通っているため、特定の鉱区を開発することによって生態系サービスが失われるリスクは低いと考えられている（SPC，2016）。

(Lynch,P., personal interview, 31, July, 2018)。
このように、クック諸島は他国に比べて突出して法制度整備が進んでいる。その背景としてピーターソン教授が挙げるのは、初代首相アルバート・ヘン
リーや、元副総理で現女王名代であるトム・マース
ターズをはじめとする影響力ある政治家達が積極的に進めたこと、SPCとコモンウェルス事務局がとクック諸島政府に対して手厚い支援を行ったことである(Petterson,M., personal communication, 13,
December, 2017)。

c) 関連法制度ⅰ) 鉱業関連法
クック諸島は、2014年3月に海底鉱物資源に関す
1る国家政策を発表し 、SPCの支援を受けながら、 ⅱ) 環境影響評価（EIA）関連法
2009年に海底鉱物法(Seabed Minerals Act)を採択、 2003年環境法が存在するが、海底鉱物資源の探2013 年 に 発 効 、 2015 年 に 改 正 さ れ て い る (Cook 査・開発に関しては、現在採択待ちの環境規則案がIslands Seabed Minerals Authority HP)。2012年 中心的制度を提供する。ニュージーランドの基準をに海底鉱物公社(Seabed Minerals Authority)が開 取り入れ、またISAの基準にも合致するような内容
設、2015年に海底鉱物（探査）規則が作成されたほ となっている。この法案に従って、海底鉱物資源開か、関連法として2003年環境法、1977年領海および 発には、環境局が発行する許可証の取得が必要であ
排他的水域法、1998年海洋汚染防止法などがあるが、 る (Lynch,P., personal interview, 31, July,
2015年の改正法、規則が海底鉱物資源開発に関する 2018)。
包括的な枠組みを提供している。海底鉱物法は、
SPC-EU-DSMのRLRFに先駆けて、オーストラリアの陸 ⅲ) 海洋保護区（MPA）
2
上鉱業法をモデルに作成されたため、現在RLRFに沿首相府直属のMarae Moana法（2017年） のもと、う 形 で 海 底 鉱 物 法 の 修 正 が 検 討 さ れ て い る 海洋保護区Marae Moanaが、クック諸島のEEZ南半分

64

第3章2節社会科学レファレンス

110万m2 の範囲を対象に環境を保護する予定である。 (7) ニウエ
同法は、様々なレベルでのステークホルダー会合を a） 基本情報
重ねた結果作成されており、他の法政策との関係で面積は259km2 、人口は1,311人（2011年時点）では、すべての海洋政策の上に立つため、海底鉱物資 あ る 。 首 都 は ア ロ フ ィ で あ る 。 EEZ 面 積 は源開発もMarae Moana法に準拠しなければならない。 316,584km2である。宗教はキリスト教が90％で、公Marae Moana法は、距岸50海里での海底鉱物資源開 用語はニウエ語（ポリネシア語系）および英語であ発を禁止している。なお、コバルト含有量の多いマ る。1974年にニウエ内政自治権を獲得した。ニウエ
ンガン団塊はMarae Moana域外に存在しているため、 の第一級行政区画は村であり、14の村に分かれる。
直 接 的 な 問 題 は 発 生 し な い (Lynch,P., personal ニュージーランドとの自由連合関係が維持されていinterview, 31, July, 2018)。
る。PIF加盟国との域内協力が積極的に推進されている。政治体制としてはイギリス連邦に属し、エリd) 慣行など
ザベスⅡ世女王（イギリス女王）を元首とする立憲
クック諸島にも伝統的なリーダーArikiが存在し、 君主国家である。同様の形態の諸国に、PNG、ソロ
このArikiによって構成されるHouse of Arikiは議 モン、ツバル、クック諸島がある。太古の珊瑚礁が会の一機関を構成する。海底鉱物資源の探査および 隆起してできたニウエ島は世界最大の隆起珊瑚礁の開発分野においては、海底鉱物公社に諮問委員会が 島である。全体が二層になっており、下の層は平均設置されており、House of Arikiメンバーが、地域 約20mの高さで、その上の層は一番高いところで約的代表や宗教、商工会議所の代表と並んで、海底鉱 65mある。島には多くの鍾乳洞や小さな渓谷がある
3
物公社の活動に対する勧告を行っている 。
が、山や湖、川と呼べるものはない。
e) その他
ク ッ ク 諸 島 は 2016 年 、 ア メ リ カ 国 籍 の Ocean
Minerals 社に対して大陸棚の一部につき独占的探査権を付与している(Ocean Minerals, LLC, 2018)。
＜参考文献＞
岡本信行（2015）：南太平洋諸国の排他的経済水域における海底鉱物資源
ポテンシャル，Journal of MMIJ, Vol.131，pp.597−601.
SPC, An Assessment of the Costs and Benefits of Mining
Deep-sea Minerals in the Pacific Island Region: Deepsea Mining Cost-Benefit Analysis (2016).
The Ministry of Finance and Economic Management, theGovernment of the Cook Islands,“PRESS RELEASE: Cook
Islands Graduation from Official Development
Assistance,”(2018). Available at： http://www.mfem.
gov.ck/news1/121-finacial-secretary-office-news/799press-release-cook-islands-graduation-from-officialdevelopment-assistance
Ocean Minerals, LLC, News Overview, 2016. Available at：https://www.omlus.com/ocean-minerals-llc-news-2016/
1

2

3

本 文 は 以 下 の リ ン ク を 参 照 。 Available at ： http://www.
seabedmineralsauthority.gov.ck/PicsHotel/SeabedMinerals/Broch
ure/Cook%20Islands%20Seabed%20Minerals%20Policy%20.pdf
Marae Moana Act 2017. Available at：http://extwprlegs1.
fao.org/docs/pdf/cok170527.pdf;Marae Moana Policy 2016-2020:https://policycookislands.files.wordpress.com/
2017/05/2016_marae-moana-policy-2016-2020_final.pdf
Seabed Minerals Authorities HP, Advisory Board.
Available at:https://www.seabedmineralsauthority.gov.
ck/advisory-board

図 3.2.2-8 ニウエのEEZ海域b) 潜在鉱物資源
EEZには、コバルトリッチクラスト、マンガン団1塊が存在する 。
c） 関連法制度ⅰ) 鉱業関連法、ⅱ) 環境影響評価関連法
ニウエは、EUとSPC協働のもと進められている深海鉱物資源プロジェクトの15ヵ国の加盟国のうちの1つである。鉱業および環境影響評価に関する法律

65

第3章2節や規則は、下記の通りである。

で、ほとんどが自家消費用生産をしているに過ぎない。

2・ Village Councils Act 1967
3
・ Mining Act 1977
・ Territorial Sea and Exclusive Economic Zone Act
41997
5
・ Environment Act 2003
・ Act 281 Territorial Sea and Exclusive Economic
6
Zone (Amendment) Act 2006
7
・ Act 290 Environment (Amendment) Act 2007
8・ Act 320 Taonga Niue Act 20129・ Act 323 Maritime Zone Act 201310
・ Act 333 Environment Act 2015(EIAの適用を明記)
11・ Act 334 Village Councils Act 2016
・ Req 2010-01 Territorial Sea and Exclusive
12
Economic Zone License (fees) Regulations Act 2
・ Reg 2013-2D Maritime Exclusive Economic Zone
13
Outer Limit Notice 2013 (2D)・ Reg 2013-2E Maritime Continental Shelf Outer
14
Limit Notice 2013 (2E)
・ Reg 2017-01a Environment (Development Consent &15EIA) Regulations 2017e） その他
1974年10月19日、1974年ニウエ憲法 (ニュージー
ランド）が発効し、ニウエはニュージーランドから離脱した。しかし、内政自治権はあるものの完全な独立国ではなく、ニュージーランドとの自由連合協定下に入って、経済上および外交・防衛上はニュージーランドへの依存関係にある、いわゆる提携国家（associated states）である。
ニウエでは焼畑農業による地力の低下に対する保護活動の実践を通して環境問題への関心が高まりつつある。ニウエは生物多様性条約、気候変動枠組条
約、京都議定書、国連砂漠化対処条約を締結している。この他、1972年の廃棄物その他の物の投棄による海洋汚染の防止に関する条約（ロンドン条約）および1996年ロンドン条約議定書にも加盟している。
また、移動性野生動物種の保全に関する条約（1979年）の加盟国であり、太平洋島嶼地域のクジラ類およびその生息地の保存のための了解覚書に署名している。UNCLOSおよび第11部実施協定ならびに国連公海漁業協定には、2006年10月11日に批准している。
太平洋諸島フォーラムにも加盟している。なお、日本は、2015年5月にニウエを国家承認した。

ⅲ) 海洋保護区（MPA）
ニウエは、2017年10月5日にマルタで開催された会議でEEZ南東の40％（対EEZ比では世界第2位）に及ぶMPA（127,896km2 ）を設定する決定を政府として公表した。このMPAが実際に設定されれば、世界で28番目に規模の大きい保護区となる。この構想は、SDGs14の目標14.5（2020年までに海洋の10％を保護＜参考文献＞のもとに置く）に基づきニウエが行おうとしている 細井義孝（2014）：太平洋の海底資源，黒崎岳大編『海洋の「陸地化」と太平洋地政学』調査研究報告書3章所収，アジ
ものである。このニウエのMPA宣言は、GEF（theア経済研究所，pp.57-66.
Global Environment Facility）とUNDPによる長き Pacific Community, “About The SPC- EU Deep Sea Minerals
Project”. Available at：http://dsm.gsd.spc.int/に渡る多額の支援による「生物多様性の保全、およAvailable
at ： http://dsm.gsd.spc.int/images/public_
び 生 態 系 サー ビ ス お よび 文 化 遺 産促 進 の た めのfiles_2016/REMF2016.pdf
馬場優子（1996）：ニウエ島の村落生活，大妻女子大学紀要，
Ridge to Reef Conceptプロジェクト」のほか、多28，pp.138-124.
くのNPOに支援されているものである。このMPAと関 東裕（1999）：クック諸島は独立国か･･･主として比較憲法の視点から，South Pacific（南太平洋シリーズ），No.217，
連する詳細な取極めは、強固で執行可能かつ持続可
pp.3-15.
能な状況を確保するには3年以上かかると考えられ
1 Available at: http://dsm.gsd.spc.int/images/public_ている。MPAの一環としてニウエは漁業資源保存のfiles_ 2016/REMF2016.pdf
ための漁獲努力の比率を制約する（lock up）こと 2 Available at: http://www.gov.nu/wb/media/Volume%203.
16
pdf,pp.1731-1746.
を考えている 。
3 Available at: http://www.gov.nu/wb/media/Volume%202.
d） 慣行など
四周が海に囲まれているにもかかわらず海へのア
クセスが困難なために漁業は賑わわない。農業、漁業ともに換金生産を行なっている世帯はわずか数％

66

4
5
6

pdf, pp.1085-1096.
Available at: http://www.gov.nu/wb/media/Volume%203.
pdf, pp.1565-1586.
Available at: http://www.gov.nu/wb/media/Volume%202.
pdf, pp.809-820.
Available at: http://www.gov.nu/wb/media/Act%20281%20
Territorial%20Sea%20and%20Exclusive%20Economic%20Zone%
20(Amendment)%20Act%202006.pdf

第3章2節

7
8
9
10
11
12

13

14

15

16

Available at: http://www.gov.nu/wb/media/Act%20290%20
Environment%20(Amendment)%20Act%202007%20(7).pdf
Available at: http://www.gov.nu/wb/media/Act%20320%20%20Taoga%20Niue%20Act%202012.pdf
Available at: http://www.gov.nu/wb/media/Act%20323%20M
aritime%20Zones%20Act%202013.pdf
Available at: http://www.gov.nu/wb/media/NIUE%20ACTS/
Act%20333%20Environment%20Act%202015.PDF
Available at: http://www.gov.nu/wb/media/NIUE%20ACTS/
Act%20334%20Village%20Councils%20Act%202016.PDF
Available at: http://www.gov.nu/wb/media/Reg%20201001%20Territorial%20Sea%20%20Exclusive%20Economic%20
Zone%20Licence%20(fees)%20Regulations%20Act%202010.pdf
Available at: http://www.gov.nu/wb/media/NIUE%20REGULATIONS/Reg%202013-2D%20Maritime%20Exclusive%20Economi
c% 20Zone%20Outer%20Limit%20NOtice%202013%20(2D).pdf
Available at: http://www.gov.nu/wb/media/NIUE%20REGULATIONS/Reg%202013-2E%20Maritime%20Continental%20Shel
f%20Outer%20Limit%20Notice%202013%20(2E).pdf
Available at: http://www.gov.nu/wb/media/NIUE%20REGULATIONS/Reg%202017-01a%20Environment%20(Development%20
Consent%20%20EIA)%20Regulations.PDF
Available at: http://www.undp.org/content/undp/en/
home/news-centre/news/2017/niue-to-create-large-scalemarine-protected-area.html

社会科学レファレンス(8) サモア独立国a） 基本情報
日付変更線の近く西経171度線の両側にあり、その西側のサモア独立国（以下、サモア）と東側の米領
サモアに分かれる。サモアは、7つの小島から構成される。面積は2,830km2、人口は2017年時点で約20万人、首都はアピアである。EEZの面積は、131,535km2である。宗教はキリスト教（カトリック、メソジスト、
モルモン教など）で、公用語はサモア語および英語である。

図 3.2.2-9 サモアのEEZ海域b） 潜在鉱物資源
EEZには、鉄、マンガン団塊（岡本，2015）、ま1
た、コバルトリッチクラスト があるとされる。
c） 関連法制度
サモアはSPREPに加盟している。環境評価の太平
洋ネットワーク（PNEA）は、環境評価の分野で働く
SPREP加盟国の政府職員を支援することを目的としている。PNEAは、2つのタイプの環境評価の支援を提供する。1つは、EIAで、開発（development）の環境への潜在的影響、開発に関する環境の潜在的影
響（気候変動から生ずる影響など）を確認・管理するプロセスである。EIAを必要とする開発プロジェ
クトの例としては、埠頭、ツーリスト・リゾート、空港、再生可能エネルギープロジェクト、魚の缶詰工場、防波堤、道路、採掘事業または伐採事業がある。いま1つは、SEAで、次の3つの主な方法で使われるより高次のレベルのプロセスである。すなわち、①境界が明確な土地および／または海洋区域のため

67

第3章2節の戦略的な開発または資源利用の計画を準備すること、②政府の政策、計画およびプログラムから生ずる、またはこれらに影響を与える潜在的な環境影響を検討すること、③一般的な環境管理政策を立案または指針を策定できるよう異なるレベルまたはタイプの開発プロジェクトを評価すること、である。
PNEAに参加する政府職員は、太平洋地域に関連する
EIAおよびSEAに関する情報または最新情報を入手する。

開かれなければならないとしている。採掘会社は、自社のEIA報告書を審査のために容易にアクセス可
能かつ公に利用できるよう要請される。太平洋諸国
は、特にすべての関係するステークホルダー・グ
ループが参加することを確保するため、公的な協議の範囲に関して手引き／支援を提供することができる。この点につき、サモアはESPOO条約（1991年採択、1997年発効）に加盟しているので、これに拘束
2される 。

また、サモアは、EUとSPC協働のもと進められている深海鉱物資源プロジェクトの15ヵ国の加盟国のうちの1つである。

ⅲ）海洋保護区（MPA）
サモアの生活様式―クリスチャンウェイ―および
Fa‘a Samoaの文化は、MPAの実効性に重要な役割を果たしている。たとえば、AleipataおよびSafata地
域は、サモアの重要なMPAである。それは、生物多様性条約およびSDG14のもとで、MPAの持続性に対する試みであるとともに、これは、愛知目標に掲げられたMPAを10％設定するという目標にも適うものである。

ⅰ) 鉱業関連法
現在、鉱業法はない。太平洋諸国は、国内の深海採掘について会合を開き、問題を議論する省庁横断型の、学際的な、および参加機関を創設すべく、国家沖合鉱物委員会（National Offshore Minerals
Committees: NOMC）を設立した。同委員会は、あらゆる国内の深海採掘および関連する活動の先頭に立
ちこれを実施する責任を有している。こうした機関
は、勧告委員会、タスク・フォース、管理委員会などとしても知られる。サモアは、こうした委員会を立ち上げたところである。

また、サモアは、2003年にサメ、クジラ、イルカ
およびカメのためにサンクチュアリーを宣言した最初の島嶼国のうちの1つであった。こうした国立海洋サンクチュアリーの宣言は、その保護と持続可能な利用のためのものである。したがって、サンク
チュアリーは常に、多角的利用と保護のバランスを3整える必要がある 。

ⅱ) 環境影響評価（EIA）関連法
天 然 資 源 お よ び 環 境 省 （ the Ministry of
Natural Resources and Environment）所管の「都 d） 慣行など
主要産業は、農業と沿岸漁業である。採掘などに
市計画管理法」（Planning and Urban Management
Act）（2004）がある。また、都市計画管理（EIA） は、景観を損なわない保護手段をとるべきと考えら規則（Planning Urban Management (Environmental れている。採掘および資源の賦存量などの情報のImpact Assessment) Regulations）（2007）がある。 フォローアップは、外務省を通じてこれが行われる。
なお、サモアには、「陸地、調査および環境法」（ The Lands, Surveys and Environment Act ） e） その他
東西サモアの政治的統合は現在のところ、検討さ（ 1989 ） 、 The Land for Foreign Purposes Act
1992/1993、および、「砂、浚渫採鉱、水、および れていない。住民および文化は、ポリネシア系であ動植物相の保護ならびに公園および保護区の土地を る。ウポル島、サバイイ島および7つの小島から構対象とする国の規則、政策および戦略」がある。 成される。1997年7月4日に現在のサモア独立国とい1989年法を除けば、陸または海を問わず、鉱物採鉱 う名称となった。サモアの中心でサバイイ島に次ぐ面積を持つウポル島には、全人口の85％を超えるのための規定は特に存在しない。
115,000人が生活する。ウポル島は東西72km、南北
ところで、SPC-EUは、REMFにおいて、EIAの報告 が約24kmで、島の内部は未開の熱帯雨林に覆われてに関するフィードバックを得るための公式の協議は いる。ウポル島の人々は、そのほとんどが海岸沿い

68

第3章2節に住んで昔ながらの生活様式を守り通している。中央の山地にも村があるが、数えるほどしか存在しない。
ニュージーランドを施政国とする国連信託統治領を経て1962年に独立国となった。SPREPの本部は、
サモアの首都アピアにある。天然資源および環境省の首席科学担当官（2011年当時）によれば、これまでの海洋調査からすると、海底鉱物資源は、サモアの人々に経済的な誘因をもたらす可能性があるという。天然資源および環境省以外にも、特定の鉱物用部局を設けることも視野に入れている。サモアがUNCLOSおよび第11部実施協定を批准したのは1995年、国連公海漁業協定を批准したのは、1996年である。

社会科学レファレンス(9) トンガ王国a) 基本情報
トンガは176の島から成り、うち36の島に約10万6
1千人が居住する 。首都はトンガタプ島のヌクアロ
ファ、民族はポリネシア系（若干ミクロネシア系が混合）、宗教はキリスト教（カトリック、モルモン
教、トンガ国教会など）である。トンガ王国は太平洋諸島で唯一植民地化されておらず、現在も王制と貴族制度が残存する。コモンウェルスのメンバーである。

＜参考文献＞
Pacific-ACP States Regional Environmental Management
Frameworkfor
Sea
Minerals
Exploration
andExploitation. Available at: http://dsm.gsd.spc.int/
images/public_files_2016/REMF2016.pdf
STRENGTHENING EIA: Guidelines for Pacific Island
Countries and Territories, Available at: https://wedoc
s.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/9963/strength
ening-env-impact-assessment.Pdf?sequence=1&isAllowed=y
岡本信行（2015）:南太平洋諸国の排他的経済水域における海底
鉱物資源ポテンシャル，Journal of MMIJ, vol.131,pp.597601.
飯森文平（2018）：農村経済と伝統儀礼―サモアにおける生活維持システムの研究，農林統計出版．
1
2

3

Available at: http://dsm.gsd.spc.int/images/public_
files_2016/REMF2016.pdf
Available at:https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=XXVII-4&chapter=27&clang=_en.
Pacific-ACP枠組みではp.44注90にそのように記載されているが、署名および批准国リストには掲載されていない。
Available at: https://oceanconference.un.org/commit
ments/?id=16998

図 3.2.2-10 トンガのEEZ海域b) 潜在鉱物資源
トンガの水域にはマンガン団塊は存在しないとされ、現在探査の対象となっているのは海底熱水鉱床である。ノーチラスが2008年に実施した探査の結果によると、海底熱水鉱床が豊富な鉱区として期待されるのは図3.2.2-11に示された19鉱区である。
c) 関連法制度ⅰ) 鉱業関連法
トンガは、EUの支援のもと実施されたSPCのプロ
ジェクトの成果であるRLRFをモデルとして、2014年に海底鉱物法(Seabed Minerals Act)を採択してい2
る 。同法は、世界で初めて国家管轄権域内と深海底の双方での活動を規定するものとされる(SPC,2014) 。同法は、RLRFに基本的に則った内容となって お り 、 第 二 部 で 海 底 鉱 物 公 社 (Seabed Mineral
Authority)の設置を規定している。RLRFに加えて保護水域の設置に関する規定を設けているのが特徴的

69

第3章2節

全管理措置の実施を可能とする。警察のほか水産庁の執行担当者が監視、違反行為に対しては5万パンガ（約240万円）の罰金が課される。漁業省が管轄している。ただし警察は十分に機能していないといわれており、監視能力に課題がある。

(出典：ノーチラスHP)

図 3.2.2-11 熱水鉱床が豊富と期待される19鉱区である。ただし、クック諸島とは異なり、2017年12月時点で海底鉱物公社は設立されておらず、形式的な法律の整備は行ったものの実質的な運用段階には 至 っ て い な い の が 現 状 で あ る (Petterson,M.,
personal communication, 13, December, 2017)。
ⅱ) 環境影響評価（EIA）関連法
EIA 法 （ 2003 年 ） は 、 環 境 局 (Department ofEnvironment)が管轄する。しかし既存のEIA法はDSMを対象としていないため、現在改定作業が進められている。環境局は、これまで国土天然資源省との分離・統合を4回繰り返し、現在分離状態にある。ス
タッフは海洋環境に関して6名、EIA担当（海陸全般）は4名でうち実際にEIAの専門家は2名のみである (Matato.L., personal communication, 14,August, 2018)。
ⅲ) 海洋保護区（MPA）
トンガは2020年までにMPAを30％にすることを国家の目標として掲げている。MPAには、漁業管理法（Fisheries Management Act(2002)）第13節に基づき設定された特別管理区域（SMA）を含み、現在MPA
としてはSMAが最も機能している。SMAは沿岸コミュ
ニティによる水産資源管理のため、あるいは特定の保全管理手段を講じるため、さらには自家消費向け
漁業などの目的のために、あらゆる水面を特別管理区として布告することができ、禁漁水域の設定や保70

中谷（2004）によると、保護区管理に関する法律は3つある。国立公園法（Parks and Reserves Act
1976 ） 、 鳥 類 魚 類 保 護 法 （ Birds and Fish
Preservation（Amendment）Act 1974）および漁業法 （1989）を改正した上記の漁業管理法（2002）である。国立公園法はトンガの国立公園および保護区の設置目的を、①貴重な野生生物群集の枯渇・絶滅の防止、②国土と海洋資源の生産性の改善、③トンガの文化遺産にとって重要な場所や事物を保全しトンガの人々および訪問者にレクリエーションや教育および科学的に重要な機会を提供するものとしている。しかし、実際には機能していない。そこで、漁業管理法のもとのSMAは、長く機能していない国
立公園法に頼ることなく、住民や利用者間での合意に基づき、これらが主体的に参加する海洋管理を可能とするものとして制定されている。このように
SMAは住民間での合意形成を前提とした制度である
ものの、前記のようにSMAについても履行能力に課題がある。
d) 慣行など
現在の土地所有制度は土地法（Land Act 1903）に基づいており、すべての土地は王権に属すると明記されている。したがって太平洋諸国にみられる伝統的土地所有権問題はトンガにおいては発生しない（中谷，2004）。
e) その他
トンガは海底熱水鉱床開発事業団（韓国）、ノーチラス（カナダ）との探査権契約をおこなっている。
海底熱水鉱床開発事業団（韓国）に関しては、中央
日報日本語版によると、韓国政府は2008年4月、南西太平洋トンガのEEZ内で、24,000km2の海底熱水鉱床に対する独占探査権を獲得した。政府と大宇造船
海洋・サムスン重工業・SKネットワークス・LSニッ
コー銅製錬・ポスコが共同設立した海底熱水鉱床開発事業団は2009年からの3年間で、270億ウォン（約23億円）を投資している（中央日報，2013）。ノー

第3章2節チラスは、2008年に探査をトンガ水域で開始するとともに、2008年、2009年には科学的調査船と共同で調査を実施した。現在19の鉱区で探査権を獲得している。
＜参考文献＞
中央日報日本語版, 「＜海底資源の獲得戦争＞後発の韓国、鉱区 ５ ヵ 所 の 探 査 権 を 確 保 」 2013 年 02 月 07 日 17 時 02 分 .
Available at:https://japanese.joins.com/article/j_
article.php?aid=168204
中谷誠治（2014）：自然環境保全における住民参加―熱帯沿岸
における海洋保護区を例に：独立行政法人国際協力機構国際協力総合研修所. Available at: http://libopac.jica.go.
jp/images/report/11764404.pdf
SPC (2014): Tonga a world leader in seabed minerals law.
12

オーストラリア外務省HP Tonga country brief. Available
at: https://dfat.gov.au/geo/tonga/Pages/tonga-countrybrief.aspx
法律の本文は以下のリンクを参照。Available at: http://
extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/ton143350.pdf

社会科学レファレンス(10) ツバルa) 基本情報
ツバルは3つの島と6つの環礁で構成される。総陸地面積は26km2 、小笠原諸島の父島ほどしかない。
人口は約1万人(2017年）、その多くが首都のあるフナフチ環礁に居住するため、人口密度はかなり高い。
産業はほとんどなく、外国からの入漁料収入や出稼ぎ船員などからの海外送金が主な外貨獲得源であり、財政赤字はツバル信託基金(ツバル・イギリス・
オーストラリア・ニュージーランドの拠出で1987年
1設立)の運用益で補填されている 。国連が認定する
後発開発途上国(LDC)である。
2012年に制定された海域法(Maritime Zones Act)に基づき、Funafuti、NukufetauおよびNukulaelaeの3島は群島基線で囲まれ、残りの6環礁には領海基線が採用されている。EEZ面積は約90万km2だが、南側の境界線は画定しておらず、フィジーとフランス(ウォリス・フツナ)との間で境界画定を要する。また、2012年にはフナフチ島から東側に延びる大陸棚の延長について、フランス(ウォリス・フツナ)とニュージーランド(トケラウ)と共同申請した(大陸棚限界委員会からの勧告はまだ出されていない)。

図 3.2.2-12 ツバルのEEZ海域b) 潜在鉱物資源
世界銀行の資料によれば、マンガン団塊とコバル
トリッチクラストに関しては資源の見込みがあるが、あくまで見込みの段階であり、商業採鉱が今後25年2以内に開始する見通しはないとされる 。

71

第3章2節c) 関連法制度ⅰ) 鉱業関連法
ツバルは、2014年に海底鉱物法を制定し、これによりクック諸島、フィジー、トンガについで4番目に海底鉱物活動に関する法律を制定した太平洋島嶼国になった。

出しなければならない。また、ライセンスの付与は内閣の承認と大臣の署名を要する。
ⅱ) 環境影響評価(EIA)関連法
前述の海底鉱物資源法にEIAに関する規定がある。
第77項は、EIAを要する活動とそうでない活動が列挙されている。採鉱活動は基本的にEIAを要する。
EIAを実施するにあたり記載の必要な内容について
は、海底鉱物資源法の附表1「環境影響評価の内容」に記載がある。

2014年海底鉱物法は、正式には「ツバルの海底鉱物の持続可能な管理及び国際法に基づくツバルの責任に従った国家管轄権内外の概査、探査及び採鉱活動の規制を定める法律」であり、先行するトンガ法と同じく、ツバルが支出する国家管轄権外(深海底)
なお、2008年改正環境保護法にも一般法として
での鉱物資源開発活動にも適用される法律である。 EIA関連の規定が存在し、これを受ける2014年環境
内容的には、SPC-EUが示したREMFに沿う立法であり、 保護(環境影響評価)規則もまた存在する。ただし、
SPC-ECの支援を受けて先行的に立法されたトンガの 海底鉱物開発に関しては、前述の海底鉱物資源法第2014年海底鉱物法とほぼ同様の構成をとり、随所に 77項および附表1の規定が適用される。
海洋環境保護への言及がなされている。
ⅲ) 海洋保護区(MPA)
3
2014年海底鉱物法は、国家管轄権内の海底鉱物資
ツバルに設定されているMPAは3種類6ヵ所ある 。
源が国有であること、海洋環境保護の重要性などを しかし、いずれも環礁内の一定区域を指定するもの謳った上で、「海底鉱物公社(Authority)」と「海 であり、EEZおよび大陸棚に設定されたものはない。
底鉱物助言理事会(Advisory Council)」を新規設立 ツバルの保護区で最大のものは、首都があるフナフ
し、ライセンスの申請、モニタリングおよび規制を チ環礁の西半分の陸地周辺海域、礁湖などに設定さ行うための仕組みを整備した。事務局は国を代表し れ た フ ナ フ チ 保 全 区 域 (Funafuti Conservationて任務を遂行し(第10項a)、委員会（大臣が指定す Area)である。海洋および陸上の生物多様性を保全
る沿岸共同体の代表者、女性の利益代表者、NGOの するため1999年保全区域法に基づき、同年指定され4代表、経済界の代表者などで構成される。第30項) た禁漁区である(面積33km2) 。
の助言を考慮して、探査および採鉱のライセンス発給を行う権限を与えられている(第56項3a)。つまり、 生物多様性条約事務局の資料によれば、ツバル南
ツバルの採鉱事業および国際水域におけるツバル出 部海域、ウォリス・フツナおよびフィジー海盆北部
資の採鉱活動の承認には、沿岸共同体などからの同 はEBSAsの基準を満たしているという。とりわけ、意を要する。
海山や海底山脈などを初めとする海底地形が重視さ5れている 。
本法に基づく有効なライセンスを保持する者にのみ海底での活動が認められ、その適用範囲はツバル ＜参考文献＞の領海、EEZまたは大陸棚である（但し、MPAに指定 The World Bank（2017）： Precautionary Management of Deep
Sea Minerals, Pacific Possible Background Paper No.2.
される区域は除く。第38項)。概査のライセンスは 岡本信行（2015）：南太平洋諸国の排他的経済水域における海底鉱物資源ポテンシャル，Journal of MMIJ,Vol.131.
第Ⅵ部(第46-54項)に、それ以外の活動のライセン
スは第Ⅶ部(第55-86項)に詳細な規定が設けられて 1 データブックオブ・ザ・ワールド − 世界各国要覧と最新統
計 − 2017年版（二宮書店, 2017), p.464.
いる。特に後者の申請に際しては、第58-59項に列
2 The World Bank, Pacific Possible: Long-term Economic
挙される特別な情報を含み、申請者の企業に関するOpportunities and Challenges for Pacific Island
Countries, 2017. Available at: http://documents.world
情報および提案する海底鉱物活動の詳細(財政、技bank.org/curated/en/168951503668157320/pdf/ACS22308術能力、作業計画、規模、場所、環境影響評価、管
PUBLIC-P154324-ADD-SERIES-PPFullReportFINALscreen.pdf,
pp.172-173.
理方法、あり得る影響など)を事務局と委員会に提72

第3章2節3
4

5

MPAtlas web site, Available at:http://www.mpatlas.org/
region/country/TUV/Government of Tuvalu official Tourism web site,
Available at: https://web.archive.org/web/20130509065
808/http://www.timelesstuvalu.com/tuvalu/export/sites/
TTO/Attractions/funafuti_conservation_area.html
Secretariat of the Convention on Biological Diversity,
Ecologically or Biologically Significant Marine Areas(EBSAs): Special places in the world’s oceans, Volume
1, Western South Pacific Region (2014), pp. 58-59.

社会科学レファレンス【ミクロネシア地域】(11) ミクロネシア連邦a） 基本情報1986年にアメリカより独立、ただし、アメリカとは自由連合盟約を締結し、ミクロネシアの安全保障、国防上の権限についてはアメリカが有しており、多額の援助もアメリカからなされている。4つの州によって成立する連邦国家であり、各州は、異なる言語や文化のもとに高い自治権を有する。そのため、各州の独自の法制度を有する。主要産業は、水産業、観光業、農業であり、主要な輸出貿易品には魚類（マグロ）などがあげられている。国内における経済状況については、貨幣経済だけでなく伝統的なサ1
ブシステンス経済 が混在している。

図 3.2.2-13 ミクロネシア連邦のEEZ海域b) 潜在鉱物資源
ミクロネシアのEEZには、コバルトリッチクラス
2
トが存在する 。他方で、海底熱水鉱床の資源の可能性が指摘されており、法制度の整備を検討してい3
る 。この点、政府は関連する法律が制定されるま
でEEZにおけるライセンスの発行はできないとしている。ただし、海底鉱物資源のライセンスに関する
法整備以前でも、イギリスが本拠地であるNeptune
Minerals Public Limited Companyに対して外国投資許可を発効しており、海域を限定して商業のための探査を認めている。

73

第3章2節域では、ミクロネシア・チャレンジと呼ばれる太平c) 関連法制度
洋諸国の生物多様性を保全し、持続的な自然資源のⅰ）鉱業関連法b)でみた潜在的な鉱物資源状況とそれに対する国 利用を図るため、それぞれの沿岸海域の30％と陸域家政策から、2018年現在、2014年に提出された海底 の20％を2020年までに有効な保護下に置いて、環境
46
鉱物資源に関する法律案について議論を行っている 。 保護を図ろうとしている 。
また、鉱業関連法と合わせて国家海底資源局の設立
d） 慣行などを目指している。
社会構造も含めて各州毎に異なる慣習を有する。
ⅱ）環境影響評価（EIA）関連法
大きく4つの州に分類されるが、たとえば、海域にアメリカによる統治が影響しており、連邦におけ 対する概念も異なっている。島や村による共同体にる環境関連の法制度は、国家環境政策法（NEPA）を よる保有のもとで排他的に海面利用を行うローカ
踏 襲 し 、 1980 年 に 環 境 保 護 法 （ Environmental ル・コモンズ的な地域、保有は同様でも一部の部族
Protection Act 1980 (National)）、1989年に環境 による親族が漁場を占有する地域、あるいは家族が影響評価規則（Environmental Impact Assessment 特定の漁場を占有するなど異なる。また、漁業資源
Regulations 1989 (National)）を制定した。この に対する管理についてもその権威が重要であり、高EIA規則では包括的な環境影響評価の必要性を示し 位の親族集団の族長が管理者としての役割を担うなており、また重大な影響の例を幾つかあげている。 ど、社会階層化が海面利用の仕組みに大きく反映しそこには、自然環境に関わる影響だけでなく、考古 ている。
学的場所または歴史的または文化的意義のある物へ
他方で、近年の海洋資源の減少などにより、政府の影響などについても示されている。
や国際機関主導による資源管理体制の整備計画など
さらに、各州の独自性が重視されているため、4 も持ち上がってくることが予想されており、現地住
つの州ではそれぞれ法律とEIAを定めている。具体 民との間で資源管理制度に関する認識の差異が生じ的には、チューク州（Environmental Protection ることが懸念されている。
Act 1994 (Chuuk) 、 Regulations for Environmental Impact Assessment (Chuuk) ）、コスラエ e） その他
14,517km2 にもわたるサンゴ礁が広がり、数千の州 （ Protection of Environment Act (Kosrae) 、
Regulations for Development 1994 (Kosrae) ）、 魚種などが生息している。小さな島々が幾つも存在
ポ ナ ペ 州 （ Environmental Protection Act 1992 しており、そのほとんどの現地住民はその地に生息
7(Pohnpei) 、 Environmental Impact Assessment する天然資源に依拠して生活をしている 。
Regulations (Pohnpei) ） 、 ヤ ッ プ 州 （ Environmental Quality Protection Act 1987 (Yap) 、
Regulations for Environmental Impact Assess5
ment 1995 (Yap)）である 。

＜参考文献＞
須藤健一（2014）：ミクロネシアにおける海面保有と資源保護の様式，国立民族学博物館研究報告39巻2号，pp.220−226.
関根久雄（2016）：太平洋島嶼地域におけるサブシステンス指向の生活と持続可能性，日本国際地域開発学会2016年度春季大会プログラム・講演要旨集，pp.6-8.

ⅲ）海洋保護区（MPA）
州によっては法律で幾つかのMPAが設定されてお 1
り、2003年には生物多様性国家戦略および行動計画 2のもとで広大なMPAの設定について議論されてきた。
3
現在では、各州における漁業活動との調整を踏まえた生物多様性保全のための管理計画を作成し、幾つ 4かのMPAについてネットワークの構築を目指してい5る。
また、ミクロネシア連邦も含めたミクロネシア地

74

6
7

太平洋島嶼地域のサブシステンス経済については、関根（2016）を参照。
Available at: http://dsm.gsd.spc.int/images/public_
files_2016/REMF2016.pdf
Available at: http://pubdocs.worldbank.org/en/12532146
0949939983/Pacific-Possible-Deep-Sea-Mining.pdf
Available at: http://www.cfsm.fm/index.php/public-info/this-week-in-congress/361-congress-confirms-justicehermes-and-establishes-seabed-authority
Available at: https://www.sprep.org/attachments/
Publications/EMG/regional-eia-guidelines.pdf
Available at: http://www.apic.or.jp/projects/mc.html
Available at: http://reefresilience.org/casestudies/micronesia-mpa-design/

第3章2節(12) キリバスa) 基本情報
キリバス共和国は、東西3,870km、南北2,050kmに散らばる33島からなる。西から、首都タラワの所在するギルバート諸島、フェニックス諸島、ライン諸
島の3諸島群に分けられ、総陸地面積は約730km2 、長崎県の対馬とほぼ同面積である。しかしながら管轄海域は約300万km2に達し、太平洋諸島では仏領ポリネシアに次いで大きい。なお、2013年にライン諸
島東方沖合の大陸棚延長を大陸棚限界委員会に申請している。
人口は約11万人(2017年)で、主産業はコプラ生産と漁業だが、外貨収入の3分の1を入漁料収入に頼るほど脆弱で、国連が認定するLDCである。主要経済
援助国はオーストラリア、ニュージーランドおよび
日本で、関係は良好である。日本と国交はあるが、駐フィジー大使館が兼轄、キリバス側も駐台湾大使
館が日本を兼轄する。2003年に中国と断交し、台湾と国交を樹立している。

社会科学レファレンス

ライン諸島の沖合海底からマンガン団塊の帯が管轄権外まで広がっており、ISAが指定する有望鉱区のクラリオン･クリッパートン海域(CCZ）に繋がっている。キリバス政府はこれに強い関心をもち、国3
営企業マラワ調査探査株式会社 がCCZで探査契約を4締結している 。ただし、キリバスは独自の開発能
力を持たない。
c) 関連法制度ⅰ) 鉱業関連法
鉱物資源開発に関しては、バナバ島でのリン鉱山開発を念頭に置いた1973年のオルドナンス(独立以前に宗主国(イギリス)が発した命令。法律と同効果)が存在したが、1970年代末にリン鉱石は枯渇し採掘は終了した。1977年に鉱物全般を規律する鉱物
開 発 許 可 オ ル ド ナ ン ス (Minerals Development
Licensing Ordinance)が制定されたが、海底鉱物資源に適用がないため、2017年に海底鉱物法(Seabed
Minerals Act)が制定された。
2017年海底鉱物法は、正式には「キリバスの海底
鉱物の持続可能な管理及び国際法に基づくキリバスの責任及び関係する目的に従った国家管轄権内外の概査、探査及び採鉱活動の規制を定める法律」であり、その名のとおり、キリバスが支出する国家管轄権外(深海底)での鉱物資源開発活動にも適用される。
内容的には、SPC-EUが示したREMFに沿う立法であり、SPC-ECの支援を受けて先行的に立法されたツバルおよびトンガの2014年海底鉱物法とほぼ同様の構成をとり、随所に海洋環境保護への言及がなされている。

図 3.2.2-14 キリバスのEEZ海域b) 潜在鉱物資源
1960年代末頃より探査が進められてきたが、特に1985年度以降、SOPAC（現・太平洋共同体応用地球科学技術部 )の要請を受けた金属鉱業事業団(現
JOGMEC)および国際協力事業団(現JICA)が実施した資源調査は、キリバスのライン諸島周辺において、
鉄・マンガンクラストの発達が顕著な海域を特定し1た 。ただし、開発可能性(viability)を判断するた
2
めの調査は行われておらず、さらなる探査を要する 。

2017年海底鉱物法は、国家管轄権内の海底鉱物資源が国有であること、海洋環境保護の重要性などを謳った上で、「海底鉱物事務局(Secretariat)」と「海底鉱物技術助言委員会(Committee)」を新規設立し、ライセンスの申請、モニタリングおよび規制を行うための仕組みを整備した。事務局は国を代表して任務を遂行し(第10項a)、委員会（大臣が指定する沿岸共同体の代表者、女性の利益代表者、関連分野の専門家、NGOの代表、学界または経済界の代表者などで構成される。第30項)の助言を考慮して、探査および採鉱のライセンス発給を行う権限を与えられている(第56項3a)。

75

第3章2節本法に基づく有効なライセンスを保持する者にのみ海底での活動が認められ、その適用範囲はキリバ
スの領海、EEZまたは大陸棚である（但し、MPAに指定される区域は除く。第38項)。概査のライセンス
は第Ⅵ部(第46-54項)に、それ以外の活動のライセ
ンスは第Ⅶ部(第55-84項)に詳細な規定が設けられている。特に後者の申請に際しては、第57-58項に列挙される特別な情報を含み、申請者の企業に関する情報および提案する海底鉱物活動の詳細(財政、技術能力、作業計画、規模、場所、環境影響評価、管理方法、あり得る影響など)を事務局と委員会に提出しなければならない。また、ライセンスの付与
は内閣の承認と大臣の署名を要する。

定当時世界最大(408,250km2)のMPAである。現在同国がEEZに設定する唯一のMPAであり、EBSAsの基準
5を満たす地域とみなされている 。8つの環礁および2つの水没岩礁ならびに周辺海域および海底の保護を目的とする。2010年にPIPAはUNESCO世界自然遺産
6に登録された 。「世界最大・最深(平均水深4,000m)の世界遺産」とも呼ばれる。2015年には全面禁漁措置が実施された。前述の海底鉱物資源法第38項に基づき、PIPAでは概査、探査および採鉱に関するライセンスが発給されない。
＜参考文献＞The World Bank（2017）： Precautionary Management of Deep
Sea Minerals, Pacific Possible Background Paper，No.2.
岡本信行（2015）：南太平洋諸国の排他的経済水域における海底鉱物資源ポテンシャル，Journal of MMIJ，Vol. 131.

ⅱ) 環境影響評価(EIA)関連法
前述の海底鉱物資源法にEIAに関する規定がある。 1
第76項は、EIAを要する活動とそうでない活動が列挙されている。採鉱活動は基本的にEIAを要する。 2
また、1999年環境法(2007年に改正)にもEIA関連の規定が存在する。同法の附表(Schedule)に列挙される活動(鉱物採集および採鉱を含む。附表第3項c)についてEIAの実施が求められ、そのための手続きな3どが規定されている。
4ⅲ) 海洋保護区(MPA)2006年に、環境NGOコンサベーション・インターナショナル(Conservation International：CI)の支
援 を 受 け 、 フ ェ ニ ッ ク ス 諸 島 に MPA を 設 定 し た（フェニックス諸島保護区：PIPA)。2008年に拡大され、図3.2.2-15のように直線で囲まれている。設56

岡本信行「南太平洋諸国の排他的経済水域における海底鉱物
資源ポテンシャル」Journal of MMIJ (2015), Vol. 131, pp.
597-601.
Minerals Unit, Ministry of Fisheries and Marine
Resources Development, Deep Sea Minerals - Kiribati“Development of Environmental Management Framework
and Regulations for Seabed Mineral Exploration and
Exploitation”. Available at: https://www.isa.org.jm/
files/documents/EN/Workshops/2011/Presentations/22_Tea
rinaki.pdf
Marawa Research and Exploration Ltd. Available at:
http://marawaresearch.com/index.html
Tearinaki Tanielu, Establishment of a National Regulatory Framework for the Exploration and Exploitation of
Deep Sea Minerals: A Case Study for Kiribati, United
Nations-Nippon Foundation of Japan Fellowship Programme (December 2013), p. 71.
Secretariat of the Convention on Biological Diversity,
Ecologically or Biologically Significant Marine Areas(EBSAs): Special places in the world’s oceans, Volume
1, Western South Pacific Region (2014), pp. 14-15.
Phoenix Islands Protected Area web site. Available at:
http://www.phoenixislands.org(出典：http://www.phoenixislands.org/1_images/3dPerspective_wSeamounts_11-19-08.jpg)

図 3.2.2-15 フェニックス諸島保護区

76

第3章2節社会科学レファレンス(13) マーシャル諸島
ⅱ) 環境影響評価(EIA)関連法
a）基本情報1984年に国家環境保護法が制定され、そして、同1986年にアメリカと締結した自由連合盟約が発効 法に基づき、1992年に海洋水質規則が、1994年に環して独立、1991年に国連に加盟した。29の環礁と、 境 影 響 評 価 規 則 が そ れ ぞ れ 制 定 さ れ て い る
5つの独立した島があり、ラタック列島とラリック （Secretariat of the Pacific Regional Environ列島の2つに分けられる。小さいものを含めると、 ment Programme and Environmental Defender’s
1,200を超える島々がある。アメリカの施政下にお Office (NSW) Ltd, 2014）。
いては、核実験が行われ、現在もアメリカのミサイ
ル実験場を含む軍事基地がある（中原ほか，2007）。 d） 慣行など
伝統的首長制度に立脚した土地および身分制度が依然として機能すると同時に、32あるクラン（氏族）が、環礁を越えたネットワークとしての役割を果たしている（中原ほか，2007）。
e） その他
DSM政策を持たないものの 、策定する必要がある
ことは認識している。特に、SPC-EU EDF 10 Deep
Sea Minerals Projectの2012年の報告書において、
マーシャル諸島は以下の4つの活動に集中すべきとされる；

図 3.2.2-16 マーシャル諸島のEEZ海域b） 潜在鉱物資源
ラリック海山群を中心に、豊富なコバルトリッチ
クラストが確認される(SPC，2016)。
c） 関連法制度ⅰ) 海洋資源法
以下に列挙する海洋資源（Marine Resources）に関する法令を設け、政府機関（マーシャル諸島海洋資源局）を設置している。
1997年
2011年
2016年
2018年

海洋資源法
海洋資源法など（主として漁業法）の改正法
海域宣言法
海洋資源当局（改正）法

しかしながら、これらの法令の主目的は漁業資源の管理であり、鉱物資源については、ほぼ言及が無い。他方で、現在、DSMに特化した法制度が検討されている（Bourrel，2015）。

① 沿岸管理諮問理事会（Coastal Management Advisory
Council）を設立すること② DSM政策を策定すること③ 海洋資源法を、DSM活動を含むように再検討すること④ 新たな産業に参加できるように能力構築を行うこと

他方で、2017年に提出された論稿においても、
DSM政策については、承認が近いと言及されるのみ
で、まだ政策として採択されたわけではない（Waiti et al.，2018）。
＜参考文献＞
中原聖乃、竹峰誠一郎（2007）：マーシャル諸島ハンドブッ
ク：小さな島国の文化・歴史・政治, pp.1-229.
Divine Waiti and Rebecca Lorrenij (2018): Sustainable
Management of Deep Sea Mineral Activities: A Case
Study of the Development of National Regulatory
Frameworks for the Republic of the Marshall Islands,
Marine Policy, Vol.95，pp.388-393.
Marie Bourrel (2015): Protection and preservation of themarine environment from seabed mining activities on
the continental shelf: perspectives from the Pacificislands region, in Rosemary Rayfuse (eds). Researchhandbook on international marine environmental law,
pp.206-225.
Pacific Community (2016): An Assessment of the Costs andBenefits of Mining Deepsea Minerals in the PacificIsland Region: Deep-sea Mining Cost-Benefit Analysis,
pp.1-229.
Secretariat of the Pacific Regional Environment Programme
and Environmental Defender’s Office (NSW) Ltd (2014):
Guidebook on environmental law: Republic of the
Marshall islands, pp.1-80.

77

第3章2節ⅱ) 環境影響評価(EIA)関連法(14) ナウルa） 基本情報
近年、EIA法の整備が進む太平洋諸島において、1798年にイギリスの捕鯨船に発見され、第一次世 ナウルは、数少ない、依然としてEIAについての法
界大戦後の1920年には、オーストラリア、ニュー 制度を有していない国家である。
ジーランド、イギリスの3国を施政国とする国際連盟の委任統治領となった。第二次世界大戦中の1942 d） 慣行など
年に日本軍によって占領され、戦後の1947年には、ナウルを含むこの太平洋島嶼国には、伝統的海洋
オーストラリア、ニュージーランド、イギリスの3 保有権（customary marine tenure）が存在し、こ国を施政国とする国連信託統治地域となった。そし れがガバナンスを構築してきたとされる。ナウルにて、1968年に独立国となった。人口1万人弱の小さ おいても、このような海洋借地権は依然として存在な国であることから、政党は存在せず、人脈に基づ するとの主張もあるため（すでにそのような権利をいて派閥が形成される傾向にある(外務省HP)。また、 認 識 し て い な い 者 の 方 が 多 数 ） (Margo Deiye ，
かつてはリン鉱石資源の輸出により栄えたが、その 2015)、DSMを行う際には一定程度留意する必要があ
後、破綻している（詳細は、4.1.3参照）。
ろう。
e） その他
ナ ウ ル 海 洋 資 源 会 社 （ Nauru Ocean Resources
Inc.：NORI）を設立し、自国水域ではなく、深海底におけるDSMに力を入れている。同社は、2011年にISAとのコントラクター契約を結び、すでに探査を行っている。また、このようなNORIの活動を見据え、ISAが保証国の責任について、国際海洋法裁判所（ITLOS）海底紛争裁判部に対して勧告的意見を要請することをナウルは主導した(Advisory Opinion，
2011)。また、前述の2015年国際海底鉱物法は、この勧告的意見をうけて制定されたものである。
＜参考文献＞
図 3.2.2-17 ナウルのEEZ海域b） 潜在鉱物資源
ナウルのEEZにおける鉱物資源については、デー
タが集められていないのが現状である(The World
Bank，2017)。
c） 関連法制度ⅰ) 鉱業関連法
DSM法案およびその解説書については、SPCが準備をし、2015年9月に国会に提出され、同年10月に国会を通過した。このDSM法案は、2015年国際海底鉱物法とされ、あくまでも深海底における開発を進めるためのものであり、ナウルのEEZや大陸棚における開発のためのものではないことに留意する必要が
あろう。

78

リュック・フォリエ （著）、林昌宏 (翻訳)（2011）：ユート
ピアの崩壊 ナウル共和国―世界一裕福な島国が最貧国に転落するまで，pp.1-216.
外務省ホームページ Available at: https://www.mofa.go.jp/
mofaj/area/nauru/data.html#section1
Advisory Opinion（2011）：International Tribunal for theLawof the Sea, Seabed Disputes Chamber, Case No17,
1 February 2011.
Margo Deiye (2015): Prospects for Community-Based Marine
Conservationin
Nauru:
Attitudes,
Policies&
Institutions, pp.1-260.
The World Bank (2017): Precautionary Management of Deep
Sea Mining Potential in Pacific Island Countries,
Draft for Discussion. Available at: pubdocs.worldbank.
org/en/125321460949939983/Pacific-Possible-Deep-SeaMining.pdf

第3章2節(15) パラオa） 基本情報
北太平洋に位置し、300以上の島々によって構成されており、陸地は459km2 であるが、EEZは約60万km2を有している。
1947年以降、アメリカの信託統治下にあったパラ
オは、1994年に同国との自由連合盟約を締結し、独立した。したがって、財政支援を受けつつ、国防と安全保障の権限をアメリカに委ねている。周辺国の一つとして、日本との関係を尊重しつつ、台湾と国交を結んでいる。なお、パラオの周辺の海域については、日本が延長大陸棚を申請し、勧告が先送りにされている海域がある（九州・パラオ海嶺南部海域）。他方で、パラオは九州・パラオ海嶺北部海域
において大陸棚延長申請を修正提出しており、大陸棚限界委員会は2018年3月その審査に入ることを決定した。

社会科学レファレンスⅱ）環境影響評価（EIA）関連法
現在あるEIA制度は、信託統治国であったアメリカの影響を強く受けている。したがって、NEPAを基本 と し た 環 境 保 護 法 （ Environmental Quality
Protection Act）が1981年に制定されており、これによって環境管理が行われている。1996年には、環境 影 響 評 価 報 告 書 規 則 （ Environmental Impact
Statement Regulations）も策定されている。
また、EIAプロセスについては、環境保護委員会
規 則 （ Environmental Quality Protection Board
Regulations）にその規定がある。海洋については、
2
環境保護委員会のもとに規則がある 。
ⅲ) 海洋保護区（MPA）
2003年に保護区ネットワーク法（ Protected
Areas Network Act）が制定され、陸域と海域の保護区のネットワークの確立を目指す枠組みが示された。このパラオ周辺の海域は、1,300種以上の魚種
および約700種の珊瑚類などが生息しており、伝統
的に漁業による乱獲を防止するため、魚の産卵期などにおいて禁漁する小さなサンゴ礁の区画（ブル）を設ける漁業習慣が定着している。それは領海内における取り組みであったが、海洋生物多様性の保全のため、2015年にパラオ国立海洋サンクチュアリー
法（Palau National Marine Sanctuary Act）が制3定された 。これにより、5年間、EEZの約80％（約

図 3.2.2-18 パラオのEEZ海域b） 潜在鉱物資源
パラオのEEZには、コバルトリッチクラストの存
1
在は確認されているが 、より詳細な調査が必要とされている。
c） 関連法制度ⅰ) 鉱業関連法
2012年に石油に関する政策および法律の制定は行われているが、現在のところ、DSMに関する政策や法律は進められていない。

（出典：https://www.pristineparadisepalau.com/experiences/
nature/national-marine-sanctuary）

図 3.2.2-19 パラオの海洋保護区

79

第3章2節50万km2）の海域がMPAとして設定され、当該区域では、漁業や鉱業などの資源採集活動が禁止される。
残り20％の海域については、地元民の漁業や少数の小規模な商業活動について利用されている。
d） 慣行など
古い伝統的な価値観に基づく考えと、西洋の技術や経済的システムが融合した社会である。土地については、一族が所有しているものと考えており、憲4法においても外国人の所有を禁止している 。
＜参考文献＞
Vira Atalifo & Akuila Tawake (2014) : SOPAC WORKSHOPREPORT (PR205) Proceedings of the Palau National Deep
Sea Minerals Stakeholder Consultation Workshop Old
Congress Building Koror, Palau (Tuesday 10th July2012).
The World Bank (2017): Precautionary Management of Deep
Sea Minerals in Pacific Possible Background Paper No.2.
Available at: http://documents.worldbank.org/curated/
en/349631503675168052/pdf/119106-WP-PUBLIC-114p-PPDS
Mbackgroundfinal.pdf
1
2
3
4

80

Available at: http://dsm.gsd.spc.int/images/public_
files_2016/REMF2016.pdf
Available at: https://www.informea.org/sites/default/
files/legislation/pau32780.pdf
Available at: https://oceanconference.un.org/commit
ments/?id=14321
Available at: http://palau.chm-cbd.net/About/aboutpalau

第3章2節社会科学レファレンス

まとめ 太平洋諸島の海底鉱物資源に関わる法制度等の概要（メラネシア地域）
EEZ
潜在海底（万km2） 鉱物資源

鉱業関連法

環境影響評価
関連法

海洋保護区

慣行

備考

1966年ファウナ管理保護
2000年環境法
法、1982年国立公園法 landownerによる慣習的 海外企業への(2010年修正）によりMPAを設定するこ 土地所有。伝統的社会 探査ライセンス
2014年保全環境とが出来るが、その範囲 のBig Man文化が残存 発行
保護法
は不明

パプア
ニューギニ
ア

310

1992年鉱業法
海底熱水
2007年鉱業保安法
鉱床
2005年鉱物資源公社法

フィジー

134

2005年環境管理
海域の共同管理や伝統 海外企業への海底熱水 1987年鉱業法（2010年改 法
各地域管理区による小的保有制度がある部族 探査ライセンス
鉱床
正でEEZ適用）
2007年環境管理 規模なMPA（400以上）
もいる
発行（EIA）規則

ニューカレド
ニア

ソロモン諸
島

バヌアツ

142

134

71

-

1956年新鉱業法（2009年 2014年環境法
改正）（EIA規則含む）

2014年国立公園、海洋自然公園、地方自然公園法律に基づき、ニューカレドニアの領海および 情報なし
EEZのほぼ全体を包含する面積約130万km2の海洋自然公園を設定

海底については実績なし

PNGに本拠を置くtheBismarck-Solomon Sea
2015年漁業管理法によ Indigenous People
海外企業へのり海洋保護区の設定を Council(ビスマルク・ソロ
各段階でのラ
認めているが、現在まで モン海先住民評議会)がイセンス発行
設定されず
海底開発による先住民
漁業への悪影響を指摘している

海底熱水 1990年鉱業法
鉱床
1996年鉱業規則

1998年環境法

海底熱水
1986年鉱業法
鉱床

環境保護保全法は歴史的な土地に重要な生物
多様性を有する区域が1989年漁業法に基づきあれば、Community
2011年環境保護
海洋保護区の設定を認
海外企業への保全法（EIA規則
Conservation Area(地域ライセンス発行
めているが、現在までに保存区域)に指定でき、含む）
１ヵ所のみ設定
管理委員会を通した管理の義務が土地所有者
に課される

81

第3章2節まとめ 太平洋諸島の海底鉱物資源に関わる法制度等の概要（ポリネシア地域、ミクロネシア地域、ニュージーランド）
EEZ（万km2）

鉱業関連法

環境影響評価関連法

海洋保護区

慣行

備考

核実験などの情報を秘匿されたことからの警戒心

-

フレンチポ
リネシア

477

マンガン団塊

海洋については特に32の保護・管理区域を設
2004年フランス環境憲章
無し
置

クック諸島

184

マンガン団塊伝統的リーダーArikiが存
2003年環境法（2018年現 2017年Marae Moana法に海外企業への2009年海底鉱物法
在し、Arikiによって構成さ
在、環境規則案採択待 より、基線から50海里を開探査ライセンス（2015年改正）
れるHouse of Arikiは議会
ち）
発禁止区域に指定
発行
の一機関

ニウエ

29.4

コバルトリッチクラスト
1977年鉱業法
マンガン団塊

情報なし

-

サモア

9.9

2003年サメ、クジラ、イルカ、
鉄・マンガン団塊
国家沖合鉱物委員 1989年陸地、調査およびおよびカメのためのサンク 情報なし
コバルトリッチク会
環境法
チュアリー設定
ラスト

-

トンガ

70

海底熱水鉱床ツバル

90

マンガン団塊2008年改正環境保護法
3種類6ヵ所、いずれも環礁
コバルトリッチク 2014年海底鉱物法 および2014年海底鉱物資
情報なし
内で小規模
ラスト
源法にEIA関連規定あり

ミクロネシア
連邦

290

海底熱水鉱床、1980年環境保護法
2014年提出の海底
1989年EIA規則
コバルトリッチク
鉱物資源に関するラスト
4つの州それぞれの法律
法律案の検討中マンガン団塊
と規則

キリバス

300

数種類のMPAが10以上のフェニックス諸島保護区内
2007年改正環境法および 島嶼周辺に設定。フェニッ
海外企業への鉄・マンガンクラ 2017年海底鉱物資は禁漁。その経済的損失
海底鉱物資源法にEIA関 クス諸島周辺のみ領海外
ライセンス発行スト(ライン諸島) 源法
は海外の環境保護団体等
連規定ありに及ぶ巨大MPA(かつ世界実績なしが補填する仕組みあり
自然遺産登録)

マーシャル
諸島

199

コバルトリッチク 海洋については特に 1994年環境影響評価規
ラスト
無し
則

ナウル

31

情報なし

パラオ

60.1

2012年の石油に関1981年環境保護法
コバルトリッチク する法政策はあるが、1996年環境影響評価書
鉱物資源について
ラスト
規則
は規定なし

2015年EEZの約80％（約50 土地について一族が所有
万㎢）に大規模な海洋保 するという考え方と西洋的護区を設定
システムの融合

440

海底熱水鉱床マンガン団塊1991年国家鉱業法
コバルトリッチク （2013年改正でEEZ 2012年EEZ法
ラスト
適用）
リン鉱石

EEZでの海外企
2011年海洋・沿岸域法に業へのライセン
基づき、領海内に先住民
ス発行はない
保護対象に応じた大小の慣習的権限が認められ数週間に渡る
様々なMPAている海域が点在しており、公聴会の開催沖合では大規模なMPAがEIAにおいてこれら権限をなど、住民参加設定される傾向有する海域への影響を特に力が入れら定する必要がある
れている

ニュージー
ランド

82

潜在海底
鉱物資源

Act 333 Environment Act EEZ南東の40%（127,896
2015(EIAの適用を明記) ㎢）設定を公表

2003年EIA法（海底鉱物2014年海底鉱物法 資源開発に適用すべく改 特別管理区域（SMA)
定作業中）

2015年国際海底鉱
情報なし
物法

海外企業への王国のため部族的習慣な探査ライセンス
し発行

2003年生物多様性国家戦
略・行動計画に基づき、 主な4つの州により、海域
MPA設定とネットワークを に対する概念が異なる
構築中

海外企業へのライセンス発行
実績なし-

4つのMPAを設置

伝統的首長制度に立脚した土地身分制度情報なし

伝統的海洋保有権
ナウル海洋資（customary marine tenure
源会社を設立）が存在--

第3章3節社会科学レファレンス

その他、鉱物および金属に関する政策（1987年）
3.3 関連ある国の制度なども策定されている。また、1996年に示されたカナダ
3.3.1 企業が進出している国
政府の鉱物および金属資源に関する政策において、(1) カナダ
持続可能な開発のための連邦政府と州によるパート
a） 海域管理に関わる法制度2
カナダの国土面積は約1,000万km （世界第2位）、 ナーシップが確認され、海底の資源については、政EEZは約560万km2（世界第7位）を有する。UNCLOSに 府が採択した海洋ガバナンス戦略によって、そのア
15は2003年に批准しているが 、こうした海域の管理 クセスが決定されるよう予定されている 。
のために、1996年には世界に先駆けて海洋基本法を制定し、一元的な海洋管理の体制を敷いている。こ c） 環境関連法の基本法において、持続可能な開発、統合的管理、
環 境 保 護 法 （ Canadian Environmental Protec6
予防的アプローチなどの管理に関する原則を掲げ、 tion Act, 1999年） が制定され、同法では、持続
これまでの個別法によって行われてきた海洋行政に 可能な開発、公害防止、生態系アプローチや予防原
つき、共通指針が示された。さらに、2002年にカナ 則、科学的なリスク管理に基づく意思決定などが指7ダ海洋戦略、2005年にはカナダ海洋行動計画を策定 針として示されている。そのうえで、SEA や環境影した（辻，2012）。これらの法律および戦略では、 響評価法が制定されている。同法は、1992年の法律
海底鉱物資源開発も海域利用の一形態として捉え、 が廃止され、2012年に新法が制定された（Canadian
持続可能な開発を目指すものとしている。また、海 Environmental Assessment Act, 2012）。対象とな
洋戦略においては、海洋環境の理解と保護、持続可 る の は 、 Canadian Environmental Assessment
能な経済的支援、国際的なリーダーシップの3つを Agencyがあらかじめ規則に定められた活動および環8
目標として示している。
境大臣が指定するプロジェクトである 。
こうした海域管理に関する政策は、かつては、伝統的な漁業や海運産業といった限られていた海域利用が、その多様化によってより多くのステークホル
ダーが生じたことで、海洋への関心が高まってきたことをその背景としている。こうしたステークホル
ダーを踏まえて、実際には様々な段階の行政によって管理されている幾つかの法律や規則によって海域
2管理を行っている 。
b） 海底鉱物資源に関わる法制度
海底鉱物資源については、前述の海洋戦略において、その開発が地域社会の経済的発展を促進するも3のとして大きな可能性があるものと捉えている 。
従来、天然資源の開発については、1990年代以降、その持続可能な開発を行うことが政府の基本的な方
針 と な っ て い る （ 辻 ， 2012 ） 。 1990 年 に 鉱 業 法（Mining Act）を制定し（2018年最終改正）、石油
および天然ガスの探査および開発は州毎に連邦政府と連携する方式によって規制されているが、これらを除く沖合における鉱業権については連邦は発行し4ていない 。

d) 海洋保護区（MPA）
海域における保護地域戦略として、国立海洋保全
区 域 制 度 （ National Marine Conservation Area
9
System） のもとで管轄下の海域につき、海底も含めた海洋空間の保全を目的とした保護区の設定を推進している。当該区域では、海洋投棄、海底資源鉱
業、石油・天然ガス探査および開発などの活動が制限され、生態系保全のための管理が行われることになる。2008年に海底熱水鉱床を対象としたMPAを設定し（野生生物保護法、海洋保護法など）、当該海域では、石油、ガス、鉱業活動が禁止されている（図3.3.1-1）。

(出典 http://www.dfo-mpo.gc.ca/oceans/mpa-zpm/endeavoureng.html)

図 3.3.1-1 エンデバー海洋保護区

83

第3章3節e） 海外における鉱物資源開発など(2) 中華人民共和国
カナダ企業による、鉱業分野に関する海外での操 a） 深海底法制度と中国の国家実行業につき、一部企業による人権侵害、環境破壊に関
第三次国連海洋法会議における中国の主張の特徴
10する非難がNGOを中心として起きている 。この点、 は、深海底の対象となる資源には生物資源が含まれ2010年に、国内外で活動するカナダの鉱業会社の連 るというものであった。中国は、当初、ISAが途上邦規則（Federal regulation of Canadian mining 国から成る機関として開発に直接着手することが不companies operating in Canada and abroad）につ 可欠と主張していた。その際、中国は、国またはそいて申し立てが行われている。そこでは、海外の活 の企業による開発参加の条件としてISAへの財政的動につき国内法は適用されないが、企業が自発的に 援助および技術移転の2点を絶対条件としていた。
社会的責任をとるための強化を、企業と協力して行 海洋法会議中盤まで、中国は先進国による海底資源
う旨が示されている。この点、OECDが示すガイドラ の独占を阻止することを考え、開発の主体はあくま
インに従い、これを促進するよう支援するとしてい でISAとすべきだとしていた（譚，1997）。
11
る 。
その後、海洋法会議の第11会期（1982年）において、中国は深海底の探査活動を行ってきたことを明＜参考文献＞
辻早希子（2012）：諸外国 カナダ，国立国会図書館調査及びらかにし、先行投資者として深海底資源の探査、開立法考査局編 海洋資源・エネルギーをめぐる科学技術政発に加わる意思を示した。実際、中国は1976年から
策 : 科学技術に関する調査プロジェクト「調査報告書」所
収，pp.137-139.
太平洋赤道付近の深海資源の分布状況を探査し始めている。中国海洋調査船「向陽紅5号」、「向陽紅1 UNCLOS 82条の規定について、深海底のCHM原則の延長であるという見方もある。Available at: https://www.Policy
16号」、「海洋4号」が太平洋赤道付近の海域、東school.ca/wp-content/uploads/2016/03/final-law-sea太平洋海盆、太平洋中部海盆では数十回の探査航海
spicer.pdf
2 Available at: http://www.dfo-mpo.gc.ca/oceans/publica
を行い、探査海域は延べ200万km2に達した。その間、tions/cos-soc/index-eng.html
中国は1980年8月、中国大洋鉱産資源研究開発協会
3 Available at: http://www.dfo-mpo.gc.ca/oceans/publica
tions/cos-soc/index-eng.html（COMRA）について、公式にCCZに位置する30万km2
4 Available at: https://iclg.com/practice-areas/miningに関する先行投資者の登記申請を行った
laws-and-regulations/canada
5 Available at: http://www.nrcan.gc.ca/mining-materials/（龔 ,2003）。そして、1984年以降は、後の中国のpolicy/8690 ただし、その際でも海洋保護区を尊重する旨「深海海底区域資源探査開発法」（以下、深海底が示されており、保護地域戦略の策定も行っていくことが明1
記されている。
法）の立法にも関与する金建才教授 がCOMRAの活動
6 規制対象には、海洋汚染および海洋廃棄物も含まれている。
に随行するようになった。
Available at: https://www.lawsonlundell.com/media/
news/135_CanadianMiningLaw.pdf
Available at: https://www.canada.ca/en/environmentalassessment-agency/programs/strategic-environmentalassessment/cabinet-directive-environmental-assessmentpolicy-plan-program-proposals.html
8 Available at: https://www.ceaa-acee.gc.ca/050/evalua
tions/Index?culture=en-CA
9 Available at: https://www.pc.gc.ca/en/amnc-nmca/plan.
国家海洋保全地域法（Canada National Marine Conservation Areas Act、2002年）のもとに海洋保護区が設定される。
10 http://www.rcinet.ca/en/2016/11/21/ngos-call-for-indep
endent-ombudsman-to-oversee-canadian-mining-activities-abroad/
11 Available at: http://www.oag-bvg.gc.ca/internet/Englis
h/pet_304_e_34995.html
784

1990年8月の時点で、中国は深海底資源探査に
6,000万ドルの投資をしたため、先行投資者の要件
たる3,000万ドルを大幅に超えることになった。そして、中国は先行投資者として登録する申請書を国連に提出した。それは、中国が保証国としてCOMRAのために提出したものである。COMRAは民間団体で、政府各部門47名の理事から成る理事会が最高機関となる。業務は、国家海洋局、地質鉱産部、治金工業
部および中国非鉄金属工業総公司などに委託する形で進められる。1991年3月に上記申請が認可され、中国はインド、フランス、日本およびロシアに次ぐ5番目の先行投資者となった。中国に割り当てられた15万km2の深海底鉱区は、ハワイの南東の西経138～157度、北緯7～14度までの間の水深5,000mの海底第3章3節社会科学レファレンス(出典：https://www.isa.org.jm/maps)

図 3.3.1-2 深海底における中国の鉱区区域で、CCZに位置する。1992年3月、COMRAと保証 b） 深海底法（2016年）
国たる中国の履行義務了解が成立した（龔 ,2003）。 1996年にUNCLOSを批准した中国は、深海底資源の探査および開発活動などを規定する深海底法につい
その後、1994年にCOMRAは、ロシアから遠洋科学 て、2013年に準備作業を開始した。この年にISAよ調査船（大洋1号）を購入し、その翌年、ロシアと り概査と探査に関する3つのマイニング・コードがの共同研究で製作したロボットが、水深6,000mでの 揃ったこととITLOSの勧告的意見を受ける形で、中実験に成功した。遠洋科学調査船による10回の探査 国は深海底資源の探査および開発に関する法律を制
航海を経て、COMRAは1996年と1999年の2回にわたり、 定した。2015年7月に制定された国家安全法32条で事業体（enterprise）のため探査した留保鉱区を は、深海底に対する平和的探査・利用の堅持、安全
ISAに報告した。この間、1997年8月には7つの先行 通航・科学調査・開発利用の能力増強、国際協力の投資者がISAに対し提出した「探査業務計画承認申 強化、同区域における国の活動・資産などの安全維請書」が理事会から承認された。これによって、7 持を、国家安全維持の任務の1つとした。続く同年
つの先行投資者はISAと排他的探査権について15年 10月、深海底法案が審議された後、意見公募を経て、契約をすることとなった。その最初の手続きは、 修正法案の審議をして翌年2月に成立し同日に公布「探査のための業務計画の承認書」を提出すること された（2016年5月1日施行）（岡松，2016）。
であった。2000年9月、COMRAは「深海底資源研究開発の5ヵ年計画」を国務院に提出した。同計画によ2011年7月、ISA理事会は第17会期で、COMRAの硫り、COMRAは2001〜2005年の間、深海底の中国の鉱 化 鉱 物 の 探査 作 業 計 画を 承 認 し た。 同 年 11 月 、区において、海底生物、海底鉱物資源の資源評価お COMRAは北京でISAと硫化鉱物の探査契約を締結した。
よび資源開発による環境影響評価を行うことになっ この契約のもと、中国はインド洋南西にある海底た。そして、ISAは2001年5月、中国と上記期間の探 10,000km2 以上の硫化鉱物を探査する排他的権利と査契約を締結した。その結果、中国は前述のCCZに、 開発の優先的権利を得た。次いで、2013年7月、ISA
残りの7.5万km2の中国鉱区に対する排他的な探査権 理事会は、第18会期で、COMRAによるコバルトリッと優先的商業開発の権利を獲得した（龔 ,2003）。 チ ク ラ ス ト の 探 査 計 画 を 承 認 し た 。 2014 年 4 月 、85

第3章3節COMRAは北京でISAとコバルトリッチクラストの探査 資料を検討し、適任の契約者に許可証を発給する、契約を締結した。この契約のもと、中国は太平洋北 （c）契約者は、契約区域において一定の資源を探西部にある海底の3,000km2以上のコバルトリッチク 査および開発する排他的権利を有する。かかる深海
ラストを探査する排他的権利と開発の優先的権利を 資源を探査および開発する一方、契約者は従業員の得た。2015年7月、ISAの理事会は第21会期で中国の 安全を確保し、海洋環境ならびに活動区域内にある
中国五砿集団有限公司（Minmetals）社のマンガン 文化的遺跡や物体（relics and the objects）を保団塊の探査作業計画を承認した。申請された海域は、 護し、作業の安全と労働の保護に関する中国の法お
北西太平洋の留保区域にある。これまで中国が保証 よび規則を遵守する義務を有する。（d）探査およ国となった契約者は、4つの海底採掘区域を獲得し び開発の契約の移譲、変更および終了に関する事項
は具体的に示されなければならない。（e）探査おてきた（Jia，2016）。
よび開発の間に緊急事態が発生した場合、契約者は契約者の操業が環境への損害を引き起こした場合、 本章に従った緊急事態対応計画に着手し、措置をとその保証国が適切な関連国内法を有しているか否か ることとなっている（深海底法7〜11条） （Jia，が、保証国が損害に対し責任の所在を決定する際の 2016）。
鍵となる。中国は、これまでも関連する法律および規則を有していたが、鉱物資源法、同法の実施規則、 次いで、深海資源の探査および開発に関する活動
海洋環境保護法、海洋土木建築プロジェクトが海洋 は、適切にコントロールされなければ、深海および環境に引き起こす汚染および損害の防止ならびに取 他の関連する区域、特に海洋生態系の海洋環境に損扱いに関する行政規則を含む法および規則は、中国 害を引き起こしうる。深海底法第3章は、海洋環境、の管轄海域に適用が限られていた。深海底法の採択 EIA報告書、環境モニタリング計画、海洋環境およ
以前は、深海底資源の探査および開発を扱う特別法 び資源の保護ならびに保全を確保するために利用しうる先端技術の利用といった項目に触れ、環境保護は存在しなかったのである。4つの探査契約を保証する国として、中国は契約者によるUNCLOSおよび他 に割かれる規定を含んでいる（深海底法12〜14条）の文書への遵守を確保するためにすべての必要かつ （Jia，2016）。
適当な措置をとることが義務づけられる（Jia，UNCLOSおよび第11部実施協定、ならびにISAの規2016）。
則とITLOSによる勧告的意見は、海洋環境保護に高深海底法は、7章29条から成る。第1章は、立法目 い注意を払っている。この精神に則り、深海底法は的と法の適用範囲を示し、深海底における資源に関 特に海洋環境の保護に関連する行為を規制すべく1する探査および開発活動を行う場合に遵守すべき原 章を設けた。同法は海洋科学調査と資源調査を促し、則が規定されている。第2章から6章は、資源の探査 資 料 の 収 集お よ び 共 有、 な ら び に水 中 文 化 遺産
および開発、海洋環境の保護、科学的および技術的 （underwater cultural relics）の保護を強調する。
な調査および資源調査、査察および監督、および法 こうした規定は、同法がUNCLOSおよび第11部実施協的責任を規定する。最終章（附則）は、関連用語を 定の内容と要件の両方、ならびにISAが策定した規定義した後に、開発活動に関連する税について規定 則に従っていることを示している（Jia，2016）。
する（Jia，2016）。
また、中国の深海の科学的および技術的調査を促
深海底における探査および開発活動が、安全かつ し、深海資源の探査および開発の能力を向上させる
合理的な方法で契約者によって実施されることを確 ことを目的として、深海底法第4章は「科学的およ保するため、深海底法第2章は、探査および開発に び技術的調査および資源調査」と題し、深海の科学
関する主な問題を次のように規定する。（a）契約 的および技術的調査を扱う幾つかの規定、ならびに者は、ISAに申請する前に、国務院の海洋局に申請 資源の探査および開発能力の強化の規定を置いた。
を行い、求められる資料を提出しなければならない、 中国は、深海の科学的および技術的調査および専門（b）国務院海洋局は、申請者によって提出された 的人材の育成、ならびに深海の科学的および技術的86

第3章3節調査の公的基盤の整備を支援し、深海科学を社会に普及するための活動を行うよう団体や個人に促している。この章は、深海資源の探査および開発ならびに資源調査から得られる資料の提出および共有を強調している（深海底法15〜18条）（Jia，2016）。
このほか、深海底法は、「監督および査察」と「法的責任」と題する2つの章を設けた。前者は、監督の主体と監督と査察の範囲を規定し、契約者の報告制度を設ける。深海底法における多様なレジー
ムの実効的な実施を確保し、深海底における活動に関する実効的なコントロールを促すべく、「法的責任」の章は海洋環境または活動区域にある文化的な遺跡や物体に損害を引き起こすあらゆる活動に対する法的責任を具体的に列挙している（深海底法23〜26条）。また、深海底法は、勧告的意見で示された「直接的な義務」に関する規定を含んでいる。同法はまた、監督を手配し法的責任を課するような、幾つかの強制措置を通じて「遵守を確保する義務」をある程度満たすようになった（Jia，2016）。

社会科学レファレンス

大きな環境省ともいわれる生態環境省が立ち上げられたことで、今後は、モニタリング、コンプライア
ンスの徹底など、総合的に展開されていくことにな
2る。
c） 海底開発をめぐる中国と太平洋諸島
みてきた状況にあって、中国の銅陵有色金属集団
控股有限公司は、ノーチラス社の鉱石を製錬用に引き取ることを宣言、商業化を後押し、他方、同社は、2019年には、Solwara 1で採掘した銅をそのまま中国の天津に搬送して精錬することが伝えられている（細井，2014）。
こうして、中国は太平洋諸島への関与を強めてきている。こうした行動の背景の1つに台湾問題がある。台湾は、2018年9月現在、17ヵ国と国交関係を結んでいるが、うち太平洋諸島が6ヵ国（キリバス、
ソロモン、ナウル、ツバル、パラオ、マーシャル）である（東京新聞，2018年）。この状況を打開して当該地域にプレゼンスを高めるべく、中国は経済その他の手段を用いて太平洋諸島に攻勢をかけている
ところである。

深海底法は、（政府および国務院海洋局といった）中国の当局、深海底活動の主体（市民、法人および他の機関）およびISAの間の関係に妥当な考慮
太平洋諸島14ヵ国のEEZの合計は1,906万km2 だが、を払っている。この3つの間の法的関係は、深海底 これは日本のEEZの4倍以上となる。実際、2018年3
資源調査、探査および開発の段階を含む異なる段階 月初頭に訪中したトンガのトゥポウ6世国王と習近で可変的である。すなわち、調査と研究の段階では、 平とのコミュニケでは、「両国は･･･海洋資源保護
深海活動の主体には政府の介入がない。鉱区の申請 および持続的開発などの領域の協力を強化することが調査段階を経てISAに提出された場合には、探査 を同意する」と声明した。中国による経済支援は、契約は申請者とISAの間で交わされ、国は保証国と オーストラリアのロウィ（Lowy）研究所によれば、して活動することとなる。中国企業が提出した深海 2006～2016年までの11年間の太平洋諸島に対する援
底資源の探査および開発のための申請を直接に承認 助額は、日本の12億ドルに対して中国は約18億ドル
する資格は中国にはない。しかし、探査および開発 である（八塚，2018）。中国は、フィジーに最大の活動を行う主体は、まず国が保証する。その後に、 援助額を出すオーストラリアに追いつき、まもなくISAと探査および開発の契約を締結するのである サモアやトンガに対するオーストラリアの貢献も上（Jia，2016）。
回る可能性がある。中国は、いまやニュージーラン
ドと日本の両者よりも太平洋諸島地域における援助
こうした深海底法の背後にある行政の動きとして 国となっており、アメリカに追いつくのも時間の問注目すべきは、2018年3月、政府の本格的な機構改 題である（Page, 2018）。
革によって、生態環境省が成立したことである。同省は、設立から10年の環境保護省に機能を追加する
中国は、これまで太平洋諸島海域で多くの深海調形で、国家発展改革委員会の温暖化対策部門、国土 査を行ってきた。中国は、操業ライセンスが与えら
資源省、国家海洋局および国土資源省の環境対策部 れる世界で最初の深海採掘プロジェクトであるPNG
門を統合し、総合的な政策運営を図ることとなった。 のSolwara 1に複数の中国の国有企業を通じて関与

87

第3章3節している。具体的には、上記の銅陵有色金属集団控 ンスを付与されているが、CCZのマンガン団塊につ股有限公司のほか、福建省馬尾造船股份有限公司お いて中国にライセンスが与えられた区域は、キリバ
よび中国中牟股份有限公司がある。第一に、銅陵有 スのEEZに最も近いところにある。一方、コバルト
色金属集団控股有限公司について、Solwara 1から リッチクラストの区域は、マーシャル諸島の管轄権の銅、金および銀を含む産出物はこの会社に送られ、 の外側にある。2016年9月に中国の調査船「張謇号揚子江沿いの銅陵市の工場で加工される。銅陵市と （Zhang Jian）」は初の南太平洋の科学調査を終えの間では、ノーチラス社が2013年の後半期に製品化 て上海に戻ってきた。この調査では、PNG近くのソするという協定を締結したのが2012年であった。同 ロモン海の水深8,000m（ニューブリテン海溝）に潜協定は、2015年に「鉱石販売及び加工協定（Master 航した。最新機器を装備したこの調査船は、最新のOres Sales and Processing Agreement: MOSPA）」 中国潜水艇Rainbow Fish用の母船であった。この船舶は、採掘会社2社によって用船され、環境に採掘に代えられ現在に至っている。
活動が及ぼす影響を評価（assess）すべく2つの鉱第二に、Solwara 1の産出支援船を所有し操業す 山近くの沖合調査を実施した。
るというノーチラス社とドイツの造船会社の計画中
そうしたなか、2013年には、クック諸島のEEZにのジョイント・ベンチャーが失敗したことで、深海採掘会社にとって重大な問題が生じた。そこで、 あるマンガン団塊の探査ライセンスの申請をクック
2014年にノーチラス社は、ドバイにある海洋会社か 諸島が求めるということが報じられた。この話は、らかかる船舶を用船する協定を締結した。その船舶 中国、イギリス、ノルウェー、韓国、日本との間でを造っているのが福建省馬尾造船股份有限公司であ 話し合いが進行中である。その1年前、江西省の南る。2018年には船舶が完成し、2019年にはPNGの海 昌市で開催された中国出資のセミナーに環境法学者と深海鉱物に関するアドバイザーが出席した。その域に配置される予定である。
場は、クック諸島の深海鉱物の開発における将来の第三に、海底探査のための具体的な機器の重要性 可能性あるパートナーとしての中国を検討するためと中国の関係である。Solwara 1の潜在的採掘活動 の機会として位置づけられた。2017年に近づくにしでは、次の3つの海底産出ツールが必要とされてい たがって、クック諸島は、アメリカの会社（Ocean
る。①予備カッター、②巨大カッター、および③収 Minerals Ltd. ） に 「 権 利 の 保 持 」 （ holding
集機器である。これらは、イギリスのSoil Machine right）を与えたことから、探査の準備をする間に、Dynamics社によって製造された。ノーチラス社は、 利益（これまでのところ90万ドル）が生じている。
この会社との間に2007年にそれらを製造する契約を 専門家は、クック諸島海域における鉱物資源の採掘した。2016年2月には、陸上の動作確認が実施され、 可能な埋蔵量はあり、アメリカ国防総省は、中国のその後、水中でのテスト動作確認を経て、2017年3 狙っている資源は別として、他の資源の回収調査の月にはPNGに搬送された。同年4月にはPNGのMoresby ために海洋鉱物に百万ドルを与えた可能性を示唆し港に配置され、その試験操業は同年4月から9月の間 ている。に行われた。その間、2015年4月、Soil Machine
みてきたように、複数の中国企業がノーチラス社
Dynamics社は、1.2億ポンドで株州中牟時代電気控股有限公司（鉄道関連の製造と設計ならびに船舶の のSolwara 1プロジェクトに関与している。現在、推進力の関連事業会社）に売却された。同社は、こ ノーチラス社の太平洋への関心は、PNGを超えて広れから海中部門事業を始めるところだったので、イ がっている。同社のHPによれば、フィジー、トンガ、ギリス企業にアプローチしたが、イギリスの企業も ソロモン諸島、バヌアツ、ニュージランドおよび西
この動きを中国市場を含む新たな世界市場への進出 部太平洋の外側の他の区域のEEZおよび領海で保有を可能にする投資を確保する好機と捉えたため、こ 権（tenement）を増大させる意思を持っていることがわかる（Page, 2018）。
の売却が実現した次第である（Page, 2018）。
ところで、中国はISAからCCZに2つの探査ライセ

88

こうしたなか、SPC-EU深海鉱物プロジェクト以外

第3章3節に、中国トップのシンクタンクである広東国際戦略研究所は、南太平洋における深海採掘のための法的枠組みの発展を検討する調査プロジェクトに出資している。南太平洋大学法科大学出身の2人の学者に対し、次の問題を含む生起しつつあるレジームの様々な側面を考察すべく中国のシンクタンクが助成金を出している。①公海区域から国家管轄権内区域に
深海採掘活動をシフトさせることにつながる国際レ
ジームと国内レジームの間に何か重大な相違や不均衡はあるのか、逆もまた同様であるか、②深海採掘に関して予防原則（principle of precaution）の役割は何か、③深海採掘が考えられる様々な国内レジームにおいて定められる方法には何か重大な相違（gap）はあるのか、である（Page, 2018）。
このように、中国では、深海底法の制定、ノーチラス社のSolwara 1プロジェクトへの関与、生態環境省の設立と海底鉱物資源の開発の基盤を整備している海底鉱物資源の開発活動に内外ともに着手しているところであり、さらに中国のシンクタンクで深海底と大陸棚を分かつ線引きから派生する法的および現実的問題への検討に取り組んでいるところである。この成果は、国政に反映される可能性がないで3はない 。

社会科学レファレンス123

中国海洋法学会理事長を経て、深海底法の立法に関する法律顧問。2013年7月設立の上海交通大学極地・深海発展戦略研究センターの理事も務める。同センターは、中国の国家重要
戦略アドバイザーの資格を有するとともに、2017年8月のISA
第23回会合において、公式にISAのオブザーバーに選出された。同センターの主任は、薛桂芳博士である。薛博士は、深海底に対する国内法の整備はISAの海底管理に則ったものであり、CHM原則の下で遵守されるべきという立場を採る。
2018年9月25日、筆者の面談によるインタビュー（於上海交通大学）。このオブザーバーの資格によって中国は、開発作業計画申請の承認、同開発作業計画履行の監督などを担うことになる。深海底に関する規則の作成についてはISAの専門家会合で行われるが、オブザーバーは深海底に関する議題の設定と規則などの策定に影響を及ぼすことができる。
Available at: http://j.people.com.cn/n3/2017/0818/c95
952-9257181. html。なお、日本は、国立研究開発法人海洋研 究 開 発 機 構 （ Japan Agency for Marine-Earth Scienceand Technology：JAMSTEC）が2018年7月23日にISAの年次会合においてオブザーバー資格が承認された。
Available at: http://rief-jp.org/ct5/77673
なお、法的枠組みを作成するプロセスで水中文化遺産も含む
海洋環境の保護および保全にも積極的な配慮をしようとしていることには、わが国の深海底鉱業暫定措置法の改定の際には、マイニング・コードの環境保全の遵守すべき項目の1つとして注目をしておく必要があろう。

＜参考文献＞
岡村志嘉子（2016）：立法情報【中国】深海海底区域資源探査開発法の制定，外国の立法，2016.4．
龔迎春（2003）：中国と深海底制度，中国における海洋法の理論と実践 第4章所収，慶應義塾大学博士学位論文，pp.133145．
譚偉男（1997）：中国の深海底政策，国連海洋法条約と中国の海洋法政策 第7章所収，西南学院大学博士学位論文，
pp.271-288.
Jia Yu, Exploitation of Resources in the Area and theSponsoring State Responsibility: New Developments in
China’s Legislative Work Concerning the Deep Sea, 1
CHINA OCEANS L. REV. 11, 11 (2016).
Richard Page, An Overview of Chinese Policy, Activity andStrategic Interests Relating to Deep Sea Mining in the
Pacific Region, Deep Sea Mining Campaign, January 2018.
Available at http://www.deepseaminingoutofourdepth.org/wp-content/uploads/China-Report_FINAL.pdf
細井義孝（2014）：太平洋の海底資源，黒崎岳大編『海洋の「陸地化」と太平洋地政学』調査研究報告書 第3章所収, ア
ジア経済研究所、p.62.
八塚正晃（2018）：中国の太平洋島嶼国への進出と「一帯一路」構想，防衛研究所NIDS（防衛研究所）コメンタリー，73号，pp.1-7．
東京新聞（2018年8月21日（火）夕）：エルサルバドル、中国国
交 台湾と断交、今年3ヵ国目．
東京新聞（2018年8月22日（水））：台湾とエルサルバドル断交
中国外交厚生独立けん制．

89

第3章3節デルケースとして引用されることが少なくない。
3.3.2 影響力を持つ国(1) オーストラリア連邦b) 関連する法律a) 国の基本的な情報
1979 年 に 沖 合 に 関 す る 憲 法 的 決 定 （ offshore
18世紀末に発見されて以来、イギリスの統治下におかれる。1901年にはオーストラリア連邦が成立す constitutional settlement）を採択し、州政府とる。1986年にはオーストラリア法が制定され、司法 連邦政府の権限配分など、国内での紛争の解決を試の文脈においてもイギリスから独立した。1992年に みている。また、1952年に漁業法が制定され、これは、共和制への移行についての国民投票が実施され は、1979年に持続可能な管理を志向すると同時に、たが、依然としてイギリス王室を君主とする立憲君 200海里までの漁業を扱うようになった。1982年の
主制がとられている（外務省HP）。現在のPNGの一 UNCLOS採択前ではあるものの、この時期にはすでに部である北東ニューギニアを委任統治・信託統治し、 200海里のEEZが同条約に規定される方向であったこ
また、ナウルについても、同様に統治するなど、太 とから、その国際的な潮流に合わせての改正といえよう。また、オーストラリアは、ブルントラント委
平洋島嶼国との結びつきは歴史的にも強い。
員会の「われらの共通の未来」に対応する形で、環
また、非常に広範なEEZを有し、主張しているこ 境的に持続可能な発展(Ecologically Sustainableともあり、UNCLOS批准以降、その管理に積極的であ Development：ESD)原則を策定し、また、国連公海る。北西部においては、石油・天然ガスの資源開発 漁業協定の採択に向けて重要な役割を果たすなど、を行っており、また、北東部に位置するグレートバ 国際的な動向に合わせて自国法制を整えているとい
リアリーフ海洋公園は、現在でも海洋空間計画のモ える(Joanna Vince et al.，2015)。

(出典

オーストラリア政府HP https://d28rz98at9flks.cloudfront.net/81859/Australias_Maritime_Zones_Edition_5.pdf)

図 3.3.2-1 オーストラリアの海域

90

第3章3節社会科学レファレンス

一般的な環境影響評価法制については、環境省 (2) フランス共和国
所 管 の 「 環 境 保 護 及 び 生 物 多 様 性 保 全 法 a) 基本情報
（ Environment Protection and Biodiversity
フランスはUNCLOSの加盟国であり、それに従ってConservation Act）」および「環境保護及び生物 国内法の整備が行われている。本土周辺のEEZの面
多様性保全規則（Environment Protection and
積は約334,000km2に過ぎないが、海外領土を含める
Biodiversity Conservation Regulations）」が規 と約1,000万km2に達し、世界第2位の面積を誇る。
定している。他方で、海洋の石油・可燃性天然ガス事業に関する環境影響評価については、2012年に発
フランスは、現時点で19の海外県および海外領土
足した国家海洋石油安全環境管理庁（NOPSEMA）が を有している。フランス中央政府は、これらの領土所管するようになった「2006年沖合石油・温室効果 に対して、一定程度の自治権を認めつつ、フランス
ガ ス 貯 留 法 (Offshore Petroleum and Greenhouse の領土の一部として扱っている。しかし、ニューカ
Gas Storage Act 2006)」において規定されている。 レドニアのみは、1998年のヌーメア協定に基づき、同法に基づく「2009年沖合石油・温室効果ガス貯留 フランスからの権限移譲が段階的に進められている
環境規則(Offshore Petroleum and Greenhouse Gas ため、他の海外領土とは異なる。
Storage (Environment) Regulations)」によれば、海洋における石油・可燃性天然ガス事業の環境影響 b) 潜在鉱物資源評価についてはNOPSEMAが一元的に管理するように
フランス本土周辺の海底において、マンガン団塊、なっている（エンジニアリング協会，2016）。
コバルトリッチクラストおよび海底熱水鉱床が発見されたという情報はない。
c) 島嶼国（海外領土）との関係もしくは関連性
地理的な近接性や歴史的なつながりもあり、オー c) 関連法制度
ストラリアと太平洋島嶼国（特に、メラネシアおよ ⅰ) 鉱業関連法
びポリネシア地域の国々）とは非常に深い関係にあ
鉱物資源の探査および開発については、1956年にる。前述したように、PNGの環境法がクイーンズラ 制定し、2009年4月に改正されたNew Mining Code
ンド州の州法を参考にされるなど、島嶼国はオース (新鉱業法)に基づいている。同法は、鉱業権を地表
トラリアの社会制度を参考にしている部分が少なく 権と分離し、地下資源を国家の管理下に置いている。
ない。また、21世紀に入ってからは、島嶼国間の海 また、環境に関しては、環境関連の認可プロセス、
洋境界の画定についても支援するようになっている。 環境回復の義務などの枠組みも盛り込まれている。
その一環で、2017年より太平洋海洋境界プロジェク 海底の鉱物資源の探査および開発に関しては、新鉱ト（Pacific Maritime Boundaries Project）を2ヵ 業法とは別に1968年の大陸棚探査開発法（no.68年の予定で計画しているが、このような海洋境界画 1181 Loi）も適用されることとなっているが、この定の支援は、海洋空間の利用と経済発展につながる 法律は新鉱業法には組み込まれておらず、適用関係と の 考 え が そ の 背 景 に は あ る （ The Ocean において問題が発生した場合にどのように調整を行
Conference HP）。
うのかについては不明である。ライセンスに関しては、申請者の技術および財務状況ならびに労務、安＜参考文献＞
全および環境を配慮する能力を有すると判断されれ一般財団法人エンジニアリング協会（2016）:平成２７年度大水ば付与される。開発に関する法令遵守の監視は、
深深海底鉱山保安対策調査報告書．
Mining Policeが行う。
畝川憲之（2016）：岐路に立つオーストラリアの対島嶼国外
交・アジ研ワールド・トレンド ，244巻，pp.20-23.
The Ocean Conference HP. Available at: https://ocean
conference.un.org/commitments/?id=17030
Joanna Vince et al. (2015): Australia’s Oceans Policy:
Past, Present and Future, Marine Policy, Vol. 57,
pp.1-8.
加納寛之、小林宏章、北村龍太（2015）：オーストラリア・
ニュージーランド海洋開発最新動向と、オーストラリアの海
洋環境規制／近時の動向，石油天然ガスレビュー，49巻3号，pp.1-20.

ⅱ) 環境影響評価（EIA）関連法
環 境 保 護 に 関 し て 、 2014 年 に Environment
Code(環境法)を制定しており、海底も適用範囲に含まれるが、鉱物資源の開発に直接関連した規定は置いていない。しかし、同法は、環境や公衆衛生に深91

第3章3節刻な影響を及ぼす可能性が高い事業を実施する際に (3) アメリカ合衆国
は、EIAの実施を義務づけている。しかも当該EIAは、 a） 基本情報
予防原則や汚染者負担といった要素を取り入れていアメリカはUNCLOS（および第11部実施協定）未加る。
盟であるが、自国国内法に基づき、図のようなEEZを有しているとしている。また、当該EEZにおけるⅲ) 海洋保護区（MPA）
権限については、UNCLOSの規定と同様の主権的権利、
2014年4月、「国立公園、海洋自然公園、地方自 管轄権と国際法および国内法に基づく権利義務が示
然公園に関する法律(no.2006-436 loi)」に基づき、 されている。その面積は、約1,135万km2であり、世海洋保護区局が設置され、MPAの創設および管理を 界第1位である。
実施することとなった。同局が管理するMPAとして、①国立公園、②自然保護区、③ビオトーブ条例区、④海洋自然公園、⑤Natura 2000サイト、⑥沿岸域整備機構に属する区域の海域部分、がある。
ⅳ) その他
フランス全体の海洋政策として、2009年2月の海洋グルネルおよび7月の海洋国家戦略青書が挙げられる。それらの政策の4つの柱として、経済開発、
海洋知識・教育、海洋空間の保護および海洋ガバナンスが挙げられている。海底鉱物資源開発について
は、経済開発の一環として、関係省庁の再編および関連法令の整備に取り掛かっている。
ニューカレドニアに属するMatthew(Umaenupne)島
およびHunter(Leka)島の領有権をめぐって、バヌア
ツとの間で見解の相違がみられる。また、ソロモン諸島との間で、1990年11月に包括的な海洋境界画定条約を締結している。
＜参考文献＞
笹川平和財団（2018）：2017年度総合的海洋政策の策定と推進に関する調査研究 各国及び国際社会の海洋政策の動向報告
書, pp36-45.
山野宏太郎（2013）：【フランス】海洋資源・エネルギーをめぐる科学技術政策：科学技術に関する調査プロジェクト調査
報告書、国立国会図書館調査及び立法考査局, pp.97-107.

(出典:https://www.gc.noaa.gov/documents/2011/012711_gcil_
maritime_eez_map.pdf)

図 3.3.2-2

アメリカのEEZb） 鉱業関連法
沖合における石油・ガス開発の法律としては、1953年にSLA（Submerged Lands Act of 1953）および 連 邦 大 陸 棚 領 域 法 （ Outer Continental Shelf
Lands Act）が制定されている。前者は、海岸から3海里以内を州の管轄とし、後者がそれより外側の海底について、連邦の管轄の対象としている。連邦大陸棚領域法の管轄は、内務省海洋エネルギー管理局（Bureau of Ocean Energy Management）であり、同省長官が探鉱・開発の管理責任者となる（三菱総合研究所，2017）。
また、深海底については、UNCLOS採択に先立ち深海底硬鉱物資源法（1980年）を制定している。同法
は、国際的な体制がアメリカに受け入れられるための必要な基準を定めた暫定的な法であり、深海の硬質鉱物資源の環境評価、探鉱、商業的回収のプログ
ラムを加速し、そのような探鉱が資源の保全を促進

92

第3章3節する方法で行われることを保証し、深海の硬質鉱物
資源を回収するために必要な技術の継続的な開発を1
奨励することを目的としている 。同法に従ってラ
イセンスの申請、環境保護、EIA、人命および財産の安全、記録および監査、民事罰および刑事犯罪、船舶の責任などの手続きが行われる。

社会科学レファレンス

生物多様性の保全が以前より求められており、たとえば、ハワイなどには国立公園などの広大なMPAが設定されており、そうした保護区のなかには、漁業、鉱業なども含めた厳格な規制がなされているものもある。そこでは、生物多様性の保全だけでなく、気候変動や海洋酸性化に対する影響などへの対処も行われている。

c） 環境関連法
また、廃棄物や汚染物の規制にも積極的に関与し環境保全については、世界初の環境影響評価制度
を含む1969年の国家環境政策法（NEPA）を中心に、 ており、沿岸警備隊が協力したワークショップの開5
NEPA実施に関するガイドライン（1970年）などが制 催なども行われている 。
定されている。NEPAは、包括的な環境政策法であり、そのなかに環境アセスメント実施の旨が示されてい ＜参考文献＞
る。その手続きは、まず、提案行為が個別的または 三菱総合研究所（2017）：平成28年度国内資源開発基礎情報取得等事業報告書，pp.45-57.
累積的に環境へ著しい影響を及ぼさないか否かに 錦澤滋雄、岡島雄、村山武彦、原科幸彦（2013）：米国・国家
環境政策法（NEPA）における簡易アセスメントの特徴，日本
よって、アセスメントの対象外か判断される。その不動産学会誌，第27巻1号，pp.56-58.
後、重大な影響が及ぼすと判断されれば詳細なアセスメントが適用され、EISが作成される。他方で、 1 Available at: https://www.gc.noaa.gov/documents/gcil_
dshmra_summary.pdf
重大な影響を及ぼすか不明な場合には、簡易アセス 2 Available at: https://iclg.com/practice-areas/mininglaws-and-regulations/usa
メントが実施され、影響が大きい場合には、改めて
3 Available at: https://www.cakex.org/sites/default/file
EISが作成されることとなる（錦澤ほか，2013）。
s/documents/Exec-Summary-PIRCA-FINAL2.pdf
鉱業事業は一般的に、環境影響評価の対象となるた 4 Available at: https://www.frontiersin.org/articles/10.
3389/fmars.2017.00418/full#B4
め、簡易アセスメントあるいはEISが作成されるこ 5 Available at: https://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2017/09/273839.htmとになる。また、NEPAの審査の対象となるプロジェ
クトでは、文化的、社会的、経済的影響も考慮する
2必要がある 。
その他、1972年に制定された海洋の保護・調査・
保 護 区 法 （ Marine Protection, Research, andSanctuaries Act）では、MPAとの調整から海洋投棄の範囲を限定し、人間の健康や海洋環境、生態系へ影響を与えるダンピングの禁止および厳格な制限を定めている。
d） 太平洋諸島地域の海域との関わり
アメリカは、太平洋諸島地域において、ハワイ、
グアム、アメリカ領サモア、北マリアナ連邦、パラオ、ミクロネシア連邦、マーシャル諸島、グアム等
3と権限が異なるものの関連する地域が多数ある 。
たとえば、ジョンストン島の海山には、コバルト
リッチクラストが存在するとされており、今後のさ4らなる調査が期待されている 。
また、こうした太平洋諸島地域においては、海洋

93

第4章1節4. 太平洋諸島における様々な産業活動や⽇本との関わりについて本レファレンス1.2「開発と環境保全をめぐる認識の変化とその社会的含意」にも述べられている
とおり、海底鉱物資源開発を取り巻く諸活動では、多様なステークホルダーが参加し、それぞれの利益・理念を提示して熟議を続け、それぞれが納得できる解答を見つけていくことが重要となる。本章
では、太平洋諸島における産業展開の先行事例として、陸域鉱業および漁業の事例を紹介するとともに、その社会科学的な基盤となる太平洋諸島の経済的特徴を示す。
4.1 陸域鉱業
太平洋諸島では陸域鉱山の開発が積極的に行われている。本節では、パプアニューギニア（PNG）、
ソロモン諸島、ナウル、フィジーおよびニューカレ
ドニアの陸域鉱業の事例の一部を紹介する。
4.1.1 パプアニューギニア（PNG）の鉱山
PNGでは、鉱業が経済の大きな位置を占め、金の輸出額が鉱物資源輸出額の8割弱を占めている。6鉱
山で開発、16鉱山で探鉱が実施されている一方、住民紛争などにより操業が停止している鉱山が3鉱山ある。開発、探鉱の権益所有企業は、オーストラリ
アやカナダの企業が多く、南アフリカ、イギリス、
また、地元企業も数か所の権益を所有している。
Sewa Bay鉱山にて、日本の企業が地元企業である
Highlands Pacific 社 と 共 に 、 ニ ッ ケ ル 探 鉱 プ ロ
ジェクトを実施中である（JOGMEC，2017）。

2008）。
鉱山開発業者は、非常に早い段階から様々な方法
により地域社会との結束を試みている。まず、生活の質を改善するための基盤インフラを改善し、水供給施設の設置、学校、教会、医療施設、運動施設の設置のほか、鉱業関連技術トレーニングや、マラリアなどの病気の予防プログラムなども実施した。
1996年までに、現地住民による約80の会社が設立され、女性の地位向上に向けた様々なプログラムも実施された（Petterson，2008）。
このように、Lihir鉱山では、鉱業生産にできるだけ地域社会を取り込み、時間、資金、エネルギーや 知 恵 を 注い で き た 。こ の よ う な努 力 に よ り、Lihir鉱山は操業を続け、現在も現地住民に受け入れられて鉱業生産を行っている。

一方、PNGには、鉱山開発による流域河川の汚染
Lihir鉱山はNiolamという火山島に存在するPNGの主鉱山の1つであり、金と銀を産する。鉱山は1982 などの環境問題や、鉱山従事者と非従事者の生活環
年に発見され、当時、5,300人がNiolam島に暮らし 境の不均衡などの社会問題が発生し、現地住民が鉱ていた。鉱山発見以前、基盤インフラはほとんど発 山開発会社に対して1994年に損害賠償訴訟を起こし達しておらず、住民は伝統的な自給自足農業を営み、 たOk Tedi鉱山（タウンゼント，2004）や、PNG政府
ココア、コプラ、トウガラシの栽培により、現金収 とブーゲンビル自治政府との合意形成がうまくいかず、現在も鉱山開発が中止されているPanguna鉱山
入を得ていた（Petterson，2008）。
のような事例も存在している（Petteron，2008、黒1986年、ニューアイルランド州政府はLihir 鉱山 崎，未発表）。
の社会経済影響に関する研究を実施した。1988年には、州政府と鉱山開発業者により社会経済影響に関 4.1.2 ソロモン諸島の鉱山する共同研究がさらに進められ、鉱山周辺住民の部 (1) ガダルカナル金鉱山開発
ガダルカナル金鉱山は、ソロモン諸島で開発が実族構成などが調査された。1988年に調査報告書が出版され、その後も住民との対話が進められた。鉱山 施されてきた唯一の鉱山である。鉱山は1568年に発の土地所有者は、物理的な資源の損失や劣化に対す 見されたが、科学的な調査が実施されたのは20世紀
る補償だけでなく、包括的で持続可能な補償を条件 になってからである。1950年にソロモン諸島地質調として求めており、閉山後に備える持続可能なトラ 査所が設立し、1980年代に至るまで科学的な調査がス ト 基 金 の 設 立 は 特 徴 的 で あ る （ Petterson ， 行われた。そして、1983年に鉱業探査が開始されて94

第4章1節社会科学レファレンス

いる（Tolia & Petterson，2005）。この金鉱山は、 Landowners Association: GRCLA）」が結成された。
熱帯雨林に暮らす非常に伝統的なメラネシアン文化 部族の土地所有を把握することは鉱山開発交渉に欠圏に存在していたため、ソロモン諸島政府が探鉱を かせない。この金鉱山では、開発の事前調査として、許可した後、政府、地域社会および鉱山開発業者で その土地が有する考古学、歴史学、宗教や文化面であるRoss Mining社は、開発に先駆けて地域住民と の重要性を把握した上で交渉を進めたため、土地所の地道な対話を数年かけて実施している。鉱山開発 有 権 を 持 つ 部 族 と の 信 頼 の 構 築 に つ な が っ たにより影響を受ける地域には1,000人を超える原住 （Tolia & Petterson，2005）。
民が居住しており、対話を通じて環境・社会・考古
また、鉱山開発地域に居住していた住民の移転も、学的な影響評価を実施した結果、彼らは土地への依存度が高く、土地に対し非常に高い価値を置いてい 鉱山開発に先駆けて行われている。鉱山開発地域のること、また、伝統的な社会経済システムのなかに 住民は、ソロモン諸島の他の部分からは隔絶した熱環境の維持管理の手法を取り込んでおり、土地を守 帯雨林のなかで長い間暮らしてきたが、鉱業操業にることにより次世代に続く持続可能な反映につなが 先駆け、ガダルカナルの海辺の平原に移住した。移るという考えに基づき生計を営んでいることを把握 住に際して対話を行い、住居やアメニティについてすることができた。また、ソロモン諸島の土地所有 も移住者の要望に応じたものを準備し、教会、学校、は複雑なコンセプトに基づいていることも明らかに 医 療 施 設 、公 民 館 な どが 新 居 住 地に 建 設 さ れたなった。土地は一族の共同所有であり、その土地が （Tolia & Petterson，2005）。
有する商業的価値より社会文化的価値が重視されてRoss Mining社は、社内に社会経済影響調査部門
いる。このように、Ross Mining社は、事前調査により、ステークホルダーの構造を把握し、土地所有 を立ち上げ、住民との対話を続けた。鉱山開発に伴者 や 所 有 境 界 の 明 確 化 を 行 っ て い る （ Tolia & い移住した住民の社会的影響のモニタリングもこの部門が継続し、その影響緩和措置を実施した。そしPetterson，2005）。
て、1998年に鉱業生産の開始された後も対話は継続され、事業の透明性を保ちながら地域社会との信頼関係を維持し、プロジェクトの進捗や方向性の変化を考慮したスムーズな対応に寄与した（Tolia &Petterson，2005）。

(出典:Tolia & Petterson (2005))

写真 4.1.2-1 開発に先駆けて実施された地域住民との対話の風景鉱区には土地所有権を持つ17の部族が居住していたため、「16部族の代表者が政府と鉱山開発業者と交渉するための組合（Gold Ridge Community andTolia & Petterson（2005）は、土地の所有権や土地利用に非常に高い価値を置く土着の文化が根付いているソロモン諸島のような国では、文化的な感
受性への配慮の欠如が鉱業の失敗につながると述べている。そして、ソロモン諸島のように、小国で人口も少なく、経済状況や教育普及率が芳しくない、
社会文化的に脆弱な地域での鉱山開発は、対話に重点を置いた忍耐強い計画策定が必要であると述べている。開発の当初から忍耐強く注意深く計画を策定すること、環境保護や社会的正義を配慮すること、
また、閉山後の地域の長期的な経済的利益を考慮する必要性があると述べている（Tolia & Petterson，
2005）。
Ross Mining社は、部族間紛争を原因として2000
年6月に操業を放棄している。その後、企業買収に95

第4章1節より、幾つかのオーストラリアの鉱山企業が鉱山開発を進めることになったが、2014年には、長雨とサ
イクロンの影響による被害により操業を停止し、操業停止中に不法採掘者が鉱山を占拠するといった事態も生じている。2017年5月の段階で、地元企業であるGold Ridge Community Investment（GCIL）社
は、中国企業傘下のオーストラリアのデベロッパー
企業であるAXF Group社とともに、地元の土地所有者および政府関係者との間で協議を実施し、2018年末までに同鉱山を再稼働することを計画している。
地元メディアによれば、同鉱山の再稼働はソロモン諸島政府における大きな政策的目標とされており、企業関係者、土地所有者および政府関係者が、ロイ
ヤルティ、安全性、環境影響、収入の分配、住民の移 転 な ど に つ い て 協 議 を 行 っ て い る （ JOGMEC ，
2017）。
(2) 日本企業によるニッケル探鉱および撤退
2004年、住友金属鉱山株式会社は、ソロモン諸島のチョイソル島およびイザベル島の試掘を開始し、ニッケルの有力鉱区を確認した。特に、イザベル島
サンジョージ・タカタ鉱区が重要な鉱区である（黒崎，未発表）。

を報告するプレスリリース記事の末尾には、ソロモ
ン諸島国政府ならびに住民に対する、これまでの支援と協力に対する感謝の意が示されている。
法的手段として訴訟を起こしたとしても、審議継続中を理由に、実質的には鉱区開発を保留状態にされるケースが、太平洋諸島ではしばしば確認されている。SMM Solomon社の事例も、その一つと考えられる（黒崎，未発表）。
4.1.3 ナウルのリン鉱石開発
1907年、ドイツの植民地であった時代にPacific
Phosphate Companyによるリン鉱床の採掘が開始され、1920年、オーストラリア占領下では、イギリスのBritish Phosphate Corporationが採掘を引き継いだ。1968年にイギリス連邦内の共和国として独立し、1970年、ナウル政府がイギリス・リン鉱石委員会の接収と国有化を実施し、ナウルリン鉱石会社（NPC)が誕生したことで、リン鉱石はナウル政府の管轄下におかれることとなった。採掘がピークだった1981年には170万トンを産出し、1980年代には国民1人当たりのGNP（国民総生産）は2万ドルにものぼり、「世界で最も小さくて裕福な共和国」と呼ばれるようになった。元来、ナウルは沿岸部で栽培されるココナツやタコノキなどの果樹栽培が経済基盤であったが、これらの経済基盤は1980年代には消滅している。また、島の周辺の水産業も盛んでなかったため、1970年代には、ほとんどすべての食糧や飲料を輸入に頼り、リン鉱石の採掘だけに経済基盤を頼る国となった（神野，2017）。

SMM Solomon社は、2005年に住友金属鉱山株式会
1
社の子会社として設立された 。SMM Solomon社は、
ソロモン政府より探鉱権を得て、2006年に正式な開発を決定したが、同年、イザベル島の鉱区の探鉱権をめぐり、かつて探鉱権を有したものの開発を行わずそのままにしていた別の開発権利者と裁判で争うことになった。2007年、先願権を持つSMM Solomon社
が裁判で勝訴したものの、現地住民との調整が長引き、 1990年代、資源の枯渇に備え、ナウル政府は海外投資に手を出したものの資金運用に失敗し、その後、結果的に交渉権を失った（黒崎，未発表）。
オフショア金融センターの設立、国籍の販売などのその後の国際入札の結果、住民の要望という理由 資金獲得策を手がけるものの失敗に終わり、経済破で、探鉱権をオーストラリアのジュニア企業Axion 綻に至っている（神野，2017）。
Mining社に譲渡する方向で話が進んだ。そのため、2005年7月、NPCは経営改革の一環として、正式にSMM Solomon社は、2011年7月、この処分の取り消しをもとめる訴訟を提起したが、2016年3月、上訴裁 社名を「ナウル共和国リン鉱石会社（RONPhos）」
判所の判決においても落札の取り消しの無効が認め に改名した。現在、同社はナウル共和国の労働者人
られず、この判決は2017年3月に最終確定した。そ 口の約20.4％を雇用している。すでに第一層のリンして、この最終確定と、ニッケル価格の低下や今後 （約1億トン）は掘り尽くされたとされるが、そのの裁判の長期化を懸念したSMM Solomon社は、2017 後、第二層のリン地層（約2,000万トン）が確認さ
2
年8月、鉱区からの撤退を決定している 。鉱区撤退 れ、RONPhos社が採掘・輸出を実施している（黒崎，96第4章1節未発表）。
Connell（2006）は、このナウルの事例を、リン鉱石という天然資源の豊富さに依存しすぎて経済成長の推進のために使うことができず、資源が豊富でない国よりもかえって経済成長しにくい「資源の呪いという命題」（resource curse thesis）の典型的な一例と指摘している。そして、ナウル政府が、農業などの他産業や、地場産業を振興し、リン鉱石
資源の枯渇後の経済的な代替策を確保しておく、といった効果的な閉山計画を立案していなかったことに起因する失敗と述べている。この事例は、資源開発における資源枯渇後の社会影響評価の重要性を示唆している。太平洋諸島の国々は、ナウルのリン鉱床開発と同じ轍を踏むことを非常に警戒しているため、海底鉱物資源関連産業の事業展開においては、
資源開発終了後の社会的な影響についても留意する必要がある。

社会科学レファレンス

M.G. Petterson (2008)： Minerals sustainability, emerging
economies, the developing world and the ‘truth’
behind the rhetoric, Estonian Journal of Earth
Sciences,57, 2, pp.57-74.
パトリシア・K・タウンゼント（著）岸上伸啓・佐藤吉文（訳）（2004）：環境人類学を学ぶ人のために，世界思想社．
1
2

SMM Solomonウェブサイト Available at: http://www.smm.
co.jp/solomon/about/
住友金属鉱山株式会社（2017）「ソロモンニッケル探鉱プロ
ジェクトからの撤退について」住友金属鉱山株式会社ウェブ
サ イ ト 、 ニ ュ ー ス リ リ ー ス 。 Available at: http://
www.smm.co.jp/news/release/uploaded_files/170808-2.pdf

4.1.4 フィジーの鉱山
主要生産物は金、銀およびボーキサイトであり、2鉱山で開発、10鉱山で探鉱が実施されている。開発中の2鉱山の権益所有企業は、1社が地元企業、もう1社は中国企業である。探鉱中の10鉱山の権益所
有企業は、Namosi鉱山に日本企業2社が権益を所有しているが、ほとんどがオーストラリアの企業であり、カナダ企業も若干権益を所有している(JOGMEC，
2017)
4.1.5 ニューカレドニアの鉱山
主要生産物はニッケルであり、13鉱山で開発が実施されている。鉱山の権益所有企業は現地企業も多く、フランス、スイスの企業も権益を有している。
日本企業1社がFigesbal鉱山の権益を有している（JOGMEC, 2017）。
＜参考文献＞
Dohn H. Tolia & M. G. Petterson (2005) ： The Gold Ridge
Mine, Guadalcanal, Solomon Islands’ first gold mine:a case study in stake holder consultation．
John Connell (2006) ： Nauru; The First Failed PacificState? The Round Table Vol. 95, No.383, pp.47-63.
JOGMEC [ 独 立 行 政 法 人 石 油 天 然 ガ ス ・ 金 属 鉱 物 資 源 機 構 ]（2017）:世界の鉱業の趨勢2017
神野 正史(2017):ナウル、世界一の贅沢に溺れた国の結末，日経 ビ ジ ネ ス , 2017 年 3 月 17 日 号 .Available at:https://business.nikkeibp.co.jp/atcl/opinion/16/122700
036/032000008/

97

第4章2節それぞれでMPA設置を合意した。しかし、ルールを
4.2 漁業
本節では、従来から実施されてきた他国EEZ海域 守らないものも多く、結局1年でMPAは解除されたとでの日本の海洋産業活動の例として、漁業を紹介す いう。
る。また、太平洋諸島では脆弱な地域コミュニティの住民による沿岸漁業が行われ、自主的な漁業管理、 鳥居（2015）によるバヌアレブ島の北東にあるラ
特定種の漁業規制などが行われている。しかし、日 ケンバ村の例も興味深い。やはり、商品化と技術の本のような沿岸の共同漁業権設定のない自由参入の 進歩により漁獲物の小型化が進んだ。太平洋諸島に漁場もある。そこで、フィジーの伝統的漁業を事例 はLAMMA（Locally Managed Marine Protected Area
として、太平洋諸島の沿岸漁業管理における、近代 Network）というMPAのネットワーク運動があり、的・伝統的、両側面の多様な制度や仕組みのマッチ フィジーのFLAMMA（Fiji LAMMA）はそのなかでも最も活発に活動している（鹿熊ら，2018）。FLAMMAよ
ングに向けた取り組みを紹介する。
り打診を受けたラケンバ村の責任者は、2004年にMPAの導入を決め、どこを保護区にするかを村長と4.2.1 フィジーの漁業の特徴と変化
鹿児島大学水産学部の鳥居享司氏は2012年度から FLAMMAが協議して決めた。産卵場であり、エサ場で3年間、フィジーの漁村を実態調査した（鳥居， ある海域をMPAとした。村人もMPAに設定された海域
2017）。首都スバから南西約50kmの位置にあるヴィ は優良な漁場であることを知っていたが、村長の決
バトゥロア村の沿岸域にはマングローブ域、砂域、 定に村民は異議なく従った。MPAを設定して2～3年
サンゴ礁域からなる多様な生態系がある。村内で形 ほどで、村民はMPA内で回復した資源が周囲の漁場成された利用秩序は、村の責任者が中心になって構 を豊かにする「スピルオーバー効果」を実感するに築したものであり、伝統的な罰則規定であるトトン 至ったが、設置3年目に、ランバサで開催されたメギによってその遵守が図られている。一方で、政府 ソジスト会議の食材供給のためにMPAを開放して魚による公的制度は，村内の意思決定経路を経ずに形 を獲ったという。その後、再びMPAが設定されるこ成されたものであり、村民には十分に浸透していな とはなかったという。
い。また、NPOという外部団体によってMPAが設定さこれらのことから、MPAの成功には乱獲への不安、れたが、その設定区域など詳細についてはコミュニ
ティミーティングによって決定されたことから、村 MPA設置による水産資源回復への実感だけでなく、民は地域的慣習のひとつである「タブー」として理 村長の決断が重要であり、政府が設定した保護区は解・遵守している。反面、政府による公的制度は村 あまり効果がないことが示唆される。これは世界をの集まりによる意思決定を経ず、「外から持ち込ま 網羅した研究結果（Gutiérrez et al.，2011）ともれた制度」として理解され浸透が図られていないと 合致する。海外諸国による開発では、政府との連携は不可欠だが、政府主導で地域に入るだけでなく、いう。
村長など地域のリーダーとの信頼関係が極めて重要
鳥居（2015）によると、フィジー国第三の都市ナ なことが示唆される。初期の研究（Mora et al.，
ンディ近郊のナコロクラ村では、独自の漁場・資源 2006）では法的に定められたMPAにおいて、罰則規管理にかかるルールは存在しないが、「必要とする 定の有無などで保護の厳格さが検討されたが、慣行以上の資源を獲らない」、「食用に適するサイズを に基づくMPAの実効性自体の評価とは必ずしも一致選択して採捕する」といった資源利用に対する「秩 しない。また、生物多様性条約COP10で合意された序」が形成されていた。しかし、貨幣経済の浸透、 「生物多様性愛知目標」の10番目に保護区の目標を動力船などの技術革新とともに、乱獲が漁業者にも 掲げる際に、「保護地域システムやその他の効果的実感されるようになった。その対策として、公的に な地域をベースとする手段を通じて保全され」と記定めた保護区よりも村長が定めた保護区の方がよく され、法規制を伴わない保護区も含めて言及されて機能していたという。2001年にWWFの説得で1年間の いる。実は、自主的な禁漁区の意義は日本でも議論
MPAが試行され、WWFの報告書によれば資源回復が見 される。知床世界遺産の登録の際に、環境省は審査られ、2003年から漁場を共同利用している6つの村 したIUCNから海の保護を強化するよう非公式に求め98

第4章2節社会科学レファレンス

られ、漁協による自主的な季節禁漁区の拡大を目指 4.2.2-3と図4.2.2-4に示すように、若干複雑な構成した。漁協の組合長の決断により禁漁区は拡大され、 である。
遺産登録が実現された。この顛末は国際コモンズ学
会により世界のインパクトストーリーに選ばれてい1る。
日本の沿岸には地元の漁業協同組合が排他的に水産資源を利用できる共同漁業権が設けられている。
これは漁業占有利用権(Territorial User Rights
for Fisheries：TURFs)の一種である。太平洋諸島
でもフィジー、サモア、バヌアツなどメラネシア諸国に地先漁業権がある（須藤，2014）。たとえば土地交渉をすると、土地所有者が次から次に現れて交渉相手が分からなくなるという。

3（出典：水研センター資料 ）図 4.2.2-2 カツオの国別漁獲量

図4.2.2-1には島嶼国に囲まれる4つの公海がある。
4.2.2 太平洋諸島における日本の遠洋漁業
かつてはカツオの主要漁場だったが、ミクロネシア
鰹節原料となる冷凍カツオの8割以上は、太平洋、 連邦の南（①）にある「西部ポケット公海」などの
特にナウル協定（PNA）加盟8ヵ国（図4.2.2-1に示 まき網漁業は、2010年から地域漁業管理機関である
すパラオ共和国、ミクロネシア連邦、マーシャル諸 「中西部太平洋まぐろ類委員会」（WCPFC）により
島共和国、ナウル共和国、キリバス共和国、ツバル、 操業禁止が決議された（中前，2017）。自前の沖合
PNG、それにソロモン諸島）のEEZで漁獲されるとい 漁業がなければ、日本のように海底探査が沿岸国の2う。
漁船操業の邪魔になることはない。ただし、沿岸国の船籍にして日本などの大企業の船主が操業することはある。
藤原（2017）によると、PNAの8ヵ国には日本漁船が入漁しているが、入漁料は高額である。従来のように政府間交渉で入漁料を決めるだけでなく、1日1隻当たり入漁料（Vessel Days Scheme：VDS）が入札になる場合もある。後述のような地域援助は政府との交渉なら配慮されうるが、入札では効果がなくなることが懸念される。

図 4.2.2-1 FFA加盟国・地域（赤字，青字）。
赤字の8ヵ国はPNA加盟国
しかし、その大半は外国漁船の入漁によるものであり、漁獲量はPNG、マーシャル諸島、ソロモン諸島などのほかは、インドネシアや日本などが占めている（図4.2.2-2）。多数の国が利用する水産資源には海域ごとに地域漁業管理機関という国際的な資
源 管 理 を 行う 機 関 が ある が 、 太 平洋 の 場 合 は図4

（出典：水産庁 ）図 4.2.2-3 カツオ・マグロ類を管理する５つの地域漁業管理機関と対象水域
なお、PNAの8ヵ国に加えオーストラリア、クック諸
島、フィジー、ニュージーランド、ニウエ、サモア、ト99

第4章2節ンガ、バヌアツの8ヵ国とトケラウは、太平洋諸島 国々のEEZで漁船が操業をしている。ただし、漁業フォーラム漁業機関（FFA）を構成している。太平洋、 が発展している沿岸国は、自国の水域に存在する水
カリブ、アフリカ地域などにある小島嶼開発途上国 産資源はすべて自国の漁業に割り当てたいとして、は、気候変動による海面上昇の懸念など共通の問題 外国漁船を排除する傾向にあると考えられる。そのを抱える。しばしば国連会議などの場で連携行動を ため、わが国漁船が直接入漁するのではなく、わが国の企業が沿岸国の投資家とともに現地法人を設立とる。
して漁業を行う事例もある。
小島嶼国ではないが、ニュージーランドでは日本の水産会社が先住民マオリと提携している。つまり、先住民の漁獲枠も活用して共同で行うものである。
これは遠洋漁業の相手国EEZ内への入漁というよりは、沖合漁業を相手国先住民と共同で操業するものである（図 4.2.3-1）。
日本は南太平洋地域漁業管理機関（South Pacific Regional Fisheries Management
Organisation：SPRFMO）および北東大西洋漁業委員会（North East Atlantic
Fisheries Commission：NEAFC）には未加盟である（水産庁4）。

5

海外漁業協力財団 は、資源の持続可能な利用に向けた国際的な協力体制を構築するとの基本理念の図 4.2.2-4 カツオ・マグロ類以外の資源を管理する主
もと、関係沿岸国や地域漁業管理機関に対し、技術な地域漁業管理機関と対象水域
協力と経済協力を一体的に実施し、わが国の水産外
FFA地域のマグロ類（カジキ、サメ類を含む）漁 交政策に対する国際的な理解を得るとともに、わが業は、地域漁業管理機関であるWCPFCによって管理 国漁船の海外漁場を確保し、わが国へ水産物を安定されている。熱帯域では、まき網漁業を営む国が漂 供給する活動を続けている。その背景として、先進流ブイに付くメバチ・キハダの小型魚を狙って獲る 漁業国のみならず、新興漁業国との間でも資源獲得ため、大型魚を狙うはえ縄漁船中心の日本などと利 競争が激化している。世界の水産物総生産量は、養害対立が生じているという。日本、カナダ、アメリ 殖による生産こそ増え続けているものの、獲る漁業
カ、台湾、クック諸島、フィジー、フィリピンは による生産は横ばいである。一方で水産物は、アジ
WCPFC北小委員会という分科会を作っている。WCPFC ア、アフリカなど各地域での人口増加と経済発展に
北 委 員 会 と 全 米 熱 帯 ま ぐ ろ 類 委 員 会 （ Inter- より消費が増え、欧米でも健康食品としての需要がAmerican Tropical Tuna Commission：IATTC）の加 拡大している。これらの結果、国際商品として買い盟国のうち、日本、カナダ、アメリカ、台湾、中国、 付け競争が熾烈になり、商品価格も高騰する傾向に
韓国とメキシコは、WCPFC北委員会のもとで北太平 ある。また、国際的に漁業の乱獲に対する批判が高洋 ま ぐ ろ 類 国 際 科 学 委 員 会 （ International まり、それらに対処する必要がある。
Scientific Committee for Tuna and Tuna-like
Species in the North Pacific Ocean：ISC）を構成し、北太平洋を主生息域としているクロマグロやビンナガなどの資源評価を行っている。
4.2.3 太平洋諸島の漁業への日本の支援
日本の漁船が他国のEEZ海域内で操業する際の情報については、水産庁および（公財）海外漁業協力
財団のウェブサイトが参考になる。
5

水産庁 によると、わが国は太平洋諸島などにおいて、さまざまな漁業協定・交渉に基づき、多くの

100

図 4.2.3-1 ニュージーラン
ドの先住民マオリから寄贈された神像6
国外への寄贈は初めてという。
（提供：ニッスイ永野一郎氏）

財団の主な活動は、わが国で開催される協議会な
どに関係国などの水産関係要人を招聘するとともに、

第4章2節海外で開催される国際会議・漁業交渉などに財団職員を派遣し、関係国とわが国との相互理解を深めている。また、水産指導者養成(漁業管理)コースなどを設けて2015年3月までに3,295人の外国人研修生を受け入れている。また、まき網漁業を中心とした企業体漁業が中心のPNGにおいて沿岸漁業を振興するため、定置網漁業試験調査プロジェクトにより2013
年度から専門家を派遣して定置網漁業を実施するた7めの技術支援と人材育成を行っている 。地元にボートや製氷機などを供与するだけでなく、その維持管理を行う人材を育てている。備品や資金を提供するだけでなく、地元の人が保守、修理できるようにならねば長く船や機械を使うことができない。それが、途上国における能力開発・技術移転（Capacity Building / Technology Transfer：CB/TT）の重要性である。

社会科学レファレンス

いないという。
また、適切なカツオ・マグロ資源の保存管理措置の構築・導入を図るため、日本とFFA諸国漁業協力協議会を開催し、漁業協力、保存管理措置および入漁協定などについて率直な意見交換を行い、より緊
9
密な互恵関係の構築や共通認識の醸成を図っている 。
＜参考文献＞

鹿熊信一郎・柳哲雄・佐藤哲編(2018)：里海学のすすめ——人と海との新たな関わり，勉誠出版．
鳥居享司(2015)：フィジーにおける沿岸漁業管理の現状と課題，
南太平洋海域調査研究報告，55，pp.21-25. Available at:
http://hdl.handle.net/10232/24800
藤原俊司（2017）:トケラウの漁業, 海外漁業協力,79，pp.1-7.
Available at: http://www.ofcf.or.jp/magazine/pdf/no_79.
pdf
Gutiérrez NL, Hilborn R, Defeo O (2011): Leadership,social capital and incentives promote successful
fisheries, Nature, 470, pp.386-389.
JICA（2005）：ソロモン諸島 国内かつお・まぐろ類漁業 基盤
修 復 計 画 基 本 設 計 調 査 報 告 書 ． Available at:
前述のとおり、南太平洋海域は、世界的にも重要
http://open_jicareport.jica.go.jp/pdf/11788353_01.pdf
なカツオ・マグロ類の漁場である。わが国は、太平 Mora C, Andréfouët S, Costello MJ, Kranenburg C, Rollo A,
Veron J, Gaston KJ, Myers RA (2006): Conservation of
洋地域の島嶼国であるキリバス、ソロモン、ツバル、
coral reefs by a global network of marine protected
ナウル、PNG、パラオ、フィジー、マーシャルおよareas, Science, 312, pp.1750–1751.
びミクロネシア連邦の9ヵ国とそれぞれ漁業協定を 中前明(2017)：海外まき網漁業と資源管理，Ocean Newsletter，
411，p.1.
締結し、わが国漁船の入漁を確保している。毎年行 坂田重登（2018）：有識者評価：ソロモン諸島ナマコ資源管理，
海外漁業協力，82，pp.31-41.
われる漁業交渉には財団の職員などを派遣し、入漁須藤健一（2014）：ミクロネシアにおける海面保有と資源保護条件などに関する協議のうち、主に民間ベースの漁の様式，国立民族学博物館研究報告，39巻2号，pp.175-235.

業協力についての意見交換をサポートして、海外漁場の確保を図り、長期的な友好・協力関係の維持・
8
強化に協力している 。

1

2

日本の遠洋漁船はカツオなどを主に日本で水揚げ3する。フィリピンや台湾などは現地にカツオ加工工 4場を作っている。日本もかつてはソロモンに漁港と 5
カツオ工場を作ったが、2000年に撤退した（JICA，
2005）。日本向けに輸出するには少数でも不良品が 6あると全体が売れなくなる。この点はヨーロッパ向 7
けに輸出する場合とは事情が異なる。ただし、現地
8工場は相手国の経済発展に貢献し互恵関係を育てる。
2018年2月に日本企業がミクロネシア連邦の国家漁 9業公社と合弁でカツオ加工場を竣工した。

松田裕之(2014) ：南米と日本の漁業制度．(海の恵みと食料安全保障を考える国際シンポジウム）Available at:
http://www.fpo.jf-net.ne.jp/gyoumu/kakusyukatudo/shige
nhogozoshin/file/resume_symposium.pdf
Available at:http://www.ofcf.or.jp/activities/exchange.
html
Available at:http://kokushi.fra.go.jp/H27/H27_30S.html
水産庁 平成29年度 水産施策概要
水産庁：水産業をめぐる国際情勢. Available at: http://
www.jfa.maff.go.jp/j/kikaku/wpaper/h25_h/trend/1/t1_2_
5.htmlAvailable at: http://www.foodwatch.jp/secondary_inds/
7862
海外漁業協力財団 Available at: http://www.ofcf.or.Jp/
activities/development.html
Available at:http://www.ofcf.or.jp/activities/exchange.
html
Available at:http://www.ofcf.or.jp/activities/exchange.
html

太平洋諸島においては、漁業規制などを行っても政府が漁業補償をすることはない。ソロモン政府は中国が輸入するため資源が減ったナマコを2005年から禁漁にした（坂田，2018）。漁業補償は行われて101

第4章3節4.3 太平洋諸島におけるビジネス開発の可能性と課題―日本企業の進出事例を中心に―
4.3.1 太平洋諸島をめぐる地理的条件と経済的・社会的特徴
ビジネス開発をはじめとした太平洋島嶼国の経済状況をめぐる特性について語るときにしばしば言及されるのが、その地理的条件からくる4つの要因、「狭隘性」「拡散性」「遠隔性」、そして「脆弱性」である（小林，1994）。すなわち、国土面積が狭いことからくる生産規模および市場規模の制限、各島国とも太平洋上に島々が散在していることによる経済圏の確立の困難さ、欧米市場など人口集積地
から遠いことによる輸送コストの高騰、そして多発する災害に対する不十分なインフラとその被害から復興するための十分な人的・資本的余裕が確保できないといった、4つの点が、同地域の経済発展に大きな障害となってきた。

こうした太平洋島嶼国の経済状況を端的に示した
言 葉 に MIRAB 経 済 が あ る 。 MIRAB と は 、 移 民 社 会（ MIgration ） 、 送 金 （ Remittance ） 、 経 済 援 助（Aid）、官僚組織（Bureaucracy）の頭文字をとって作られた言葉である（Bertram and Ray 1985）。
すなわち、多くの人々が移民としてオーストラリ
ア・ニュージーランド・アメリカなどの周辺先進国に移住し、その移民先で、稼いだお金を故郷に送金する一方で、先進国からもたらされる経済援助がそれぞれの島国の財政の大部分を占め、それを分配す
る官僚組織が国内経済に大きく関与している。このような太平洋諸島のマクロ経済構造を示したものが
MIRAB経済である。送金にしろ、経済支援にしろ、
太平洋島嶼国は先進国からもたらされる収入に依存する状況が今日も続いており、先進国側もその経済規模の小ささも相まって、旧宗主国を含め先進国のエコノミストたちも太平洋諸島の経済状況について改善策など真剣に考えることはこれまで皆無であった。

上記の地理的条件の影響を受け、島嶼国に現れる
経済的・社会的特徴としては以下の点があげられる。
第一に、農業や漁業を中心とした第一次産業に依存 4.3.2 日本と太平洋諸島の貿易・投資の現状
上記のような太平洋諸島をめぐる地理的条件に伴した経済という点である。とりわけ、ポリネシア・
ミクロネシアといった国土面積が小さい地域では、 う経済的・社会的特徴のなかで、日本との経済関係
その広範なEEZを利用した日本をはじめとしたアジ も限定的なものであった。しかしながら、ここ10年
アなどの国々からもたらされる漁船の入漁料が大き 間の太平洋諸島と日本の間の輸出・輸入額の変遷を確認すると、太平洋諸島からの輸入額は約3倍、太な財政収入となる。
平洋諸島への輸出額は約2倍に拡大している。とり第二に、国内の生産規模や市場規模が限られてい わけ輸入量が急激に拡大した原因としては、2014年
るため民間部門は未発達で、就業者の多くは官僚や 7月から始まったPNGからのLNGの輸入が大きい（詳公的部門に属しているという点があげられる。市場 細は後述）。
規模が極めて小さいため自国の産品を生産しても、太平洋諸島に進出している日本企業の特徴として、自国国内では十分な利益を上げることはできず、さりとて海外市場に参入しようにもコスト高で他地域 まず特定の国・地域と結びつきの強い商社・企業の存在があげられる。とりわけ、ODAなどの事業を中との競争力の前にしては太刀打ちできない。
心に日本や他国・国際機関の経済支援プロジェクト第三の特徴として、行政部門であっても十分な人 を請け負い、日本国内で名誉領事に就任するなど現材が確保されているわけではないという点である。 地政府との関係を強化している建設会社はその一例
1
知識や技術を身につけた優秀な人材の多くは、オー といえるだろう 。これらの企業は得意とする地域
ストラリアやニュージーランド、アメリカなどの親 に専念して、同地域において緊密なネットワークを戚を頼り、自由連合協定などの移住の自由を認めら 長期にわたり創り続けたことにより、現地政府かられたプログラムを利用して移住するケースが見られ の信頼感を得ることに成功した。
る。その結果、教育や保健衛生分野といった国として最低限必要とされるベーシック・ヒューマン・
こうした日本企業の進出事例はあるものの、日本ニーズですら不十分な国々も少なくない。
企業にとって貿易・投資規模を拡大させるには極め102

第4章3節て厳しい地域であることは否定できない。その理由の1つは輸送コストの高さである。同地域と日本との間では、航路も航空路も限られており、またそれを請け負う海運会社および航空会社も極めて限定的である。多くの島国は日本に直接荷物を送る航路・
航 空 路 を 持っ て い な いた め 、 オ ース ト ラ リ アや
ニュージーランドなどに一度荷物を送る遠回りをせざるを得なくなり、その分輸送コストが嵩むことになる。
また太平洋諸島で生産される産品の主な輸出先はオーストラリアやニュージーランドであるが、両国には太平洋諸島から移住した住民たちから構成される移民社会が存在している。彼らが故郷の産品を好んで購入するという市場が確立されている。また先進国で成功した太平洋諸島出身者が故郷とのビジネ
スを促進させるために投資を行うというケースも多い。日本にはこの移民社会ネットワークの部分が欠けており、彼らが媒体となるビジネスが形成されな
いことも一因といえる。
さらに、太平洋諸島住民に対する日本のビジネス
慣習の無理解という側面も大きい。日本におけるビジネスを展開する場合に、関税をはじめとした輸入手続きへの対応や日本国内市場での小売・卸売企業とのネットワークの形成という意味で、商社をはじめとしたエージェント（仲介者）がビジネスで大きな役割を果たしていることは良く知られている。
徐々に変化はみられるものの、太平洋諸島をはじめとした日本市場への進出が限られている地域との貿
易では、日本においてはエージェントの役割は大きい。ところが多くの島国では、このエージェントの役割が十分に認識されておらず、独自にビジネスルートを確立しようとして、挫折しているケースが多い。これは太平洋諸島のビジネス関係者側の認識不足であるとともに、研究者やコンサルタントなどの日本側からも、日本市場の独自性に関する情報を発信し、ビジネス相手に十分説明することが求められるであろう。
4.3.3 主な日本・太平洋諸島間のビジネスの成功例
ここまで太平洋諸島全体のビジネス環境について説明してきた。メラネシア地域はPNGをはじめとした比較的広い国土面積を背景とした資源開発の可能

社会科学レファレンス性が残されている最後のフロンティアと呼ばれる地域である。日本国内輸入量の5％を占める銅や日本への輸出が開始されたLNG、また木材なども豊富な資源量を有している。さらにニューカレドニアやソ
ロモン諸島のニッケルなども今後の開発が期待される。
一方、ポリネシアやミクロネシア地域では国土面積も限られていることから、広大なEEZを利用した漁業資源や、南国イメージを利用した観光産業に経済成長の可能性を見出さざるを得ず、今後も旧宗主国を中心とした先進国からの経済支援を受けることが不可欠な状況である。ただし、先進国への市場調査などを利用して、先進国側のニーズを踏まえたビ
ジネスを展開したり、情報通信技術の発達などを利用して、小さな行政組織であることを利用した経済開発の可能性を追求している国々も散在している。
以上の点を踏まえて、現在日本が関わっている太平洋諸島での投資・貿易の動向について以下に述べていく。
(1) パプアニューギニア（PNG）の液化天然ガス（LNG）
プロジェクトPNGは日本の国土の約1.25倍の面積を持つ太平洋諸島のなかでは例外の「大国」である。1975年に独立以降、幾度となくLNGの開発プロジェクトが構想されてきた。2008年にエクソンモービル社を核に、日本の新日本石油（現在のJXTGエネルギー）および丸紅などが参画し、現地にPNG石油を設立し、開発が具体化した。南ハイランド州（現在のヘラ州）のガス田から首都ポートモレスビー近郊までパイプラインを敷設し、首都郊外にLNGプラントを建設し、LNGを輸出するというプロジェクトである。今後30年にわたり年間690万トンを算出し、開発費用総額150億米ドルという同国最大のプロジェクトとなった。
2010年よりパイプラインとプラント建設が始まる。
とりわけプラント建設は、日本の千代田化工と日揮が受注したこともあり、日本の関係者からもPNGに対するビジネスの関心が高まっていく。この結果
PNGでは空前の建設ラッシュが始まり、2011年には経済成長率が2桁となった。PNG産のLNGの輸出先は103

第4章3節日本と中国が半分ずつとなり、日本では東京電力と大阪ガスが購入することとなった。2014年7月にはPNGからの最初のLNGが日本に到着、それ以降日本が輸入するLNGの約5％がPNG産となった。PNGも2015年には経済成長率が19.3％（IMF2015年予測値）を記録した。LNGブームの結果、2000年代までは3桁であった一人当たりGDPも2015年には2,818米ドルまで押し上げられ、蓄積された資本はソロモン諸島など
他の島嶼国への投資や経済援助に回されるようになった（小川，2016）。
日本へのLNG輸出に伴い、日本とPNGとの経済関係は劇的に変化する。2014年にLNG輸出が開始されると、PNGの対日輸出額は前年比3倍に拡大し、2016年には日本がPNGの最大の貿易相手国となった。こうした動きのなかで、日本企業もPNGとのビジネスに関心を高めていき、日本政府もそれを後押しする意
味で、2009年よりPNG政府との間で投資保護協定の協議を開始、2011年に両国で締結され、2014年に発効した。
PNGは山岳地帯や南部の海域を中心に未開発の天然資源が豊富に存在していると考えられている。
LNGに関しても、第二、第三の大型プロジェクトの可能性が探られている。また金、銅、ニッケルなどの開発計画も進められており、これらのプロジェク
トが進展すれば高い経済成長率を維持し、2030年代までに中進国入りも予測される。
その一方でLNGブームに依存する国内経済に不安要素も散在する。LNG開発に伴い、不動産や運輸料
金の面で国内物価の急上昇を招くなど国民の生活にも大きな影響を与えている。またPNG政府が期待している投資や貿易の拡大を期待しているが、同国には慣習地と呼ばれる伝統的な土地制度があり大規模な開発が進展しにくかったことに加え、国内における基礎インフラの不備や治安リスクが高いこともあり、外国企業の参入は思うようには進んでいない（今泉，2016）。さらに、経済がLNG一辺倒になると、国際石油相場により国家財政が左右される。
2015年の資源安は年初予測の国家歳入を大きく下方修正することになり、年央には予算執行が制限される事態になった（小川，2016）。

104(2) トンガの農産品輸出
太平洋諸島から日本に輸出された産品の成功例として代表的なものはトンガ産のカボチャである。
1980年代、トンガでは有力な商品作物を探るために欧米やアジアの主要市場に民間企業家やコンサルタ
ントを積極的に視察に送り込み、商品栽培を拡大させる取り組みを行った。そのなかで日本市場への参入に成功した事例として、カボチャがある（黒崎，2014）。
トンガから日本へのカボチャの輸出が開始されたのが、1988年である。ニュージーランド企業と協力してトンガで農業ビジネスを開始していたフェレ
ティ・セベレ（後の同国首相）が、関西の貿易商社から日本のカボチャの種を入手し、トンガ国内で生産を開始した。当時は「冬至のカボチャ」などのイベントに伴い、日本国内でのカボチャの需要の増加もあったため、南半球に位置するトンガからの端境期を利用したカボチャ輸入は順調に拡大した。ピー
ク時には年平均17,000トンが日本に輸出され、トンガ国内には約15の輸入業者がカボチャを取り扱っていた。とりわけ、1980年代後半から1990年代にかけては、トンガではカボチャ貿易で財を成した「カボチャ長者」が多く出現した(黒崎，2014)。
しかしながら、近年トンガ産カボチャの輸入量は急激に減少している。1991年には日本が輸入するカボチャの21％をトンガ産が占めていたが、2010年代に入ると1％にまで落ち込んでいる。またカボチャ
農家の数も激減し、カボチャの輸入を取り扱う貿易業者も2、3社にまで減少した。これらの理由としては、①カボチャ栽培の費用の増大（輸送費や農薬などの諸費用の高騰）、②北海道産のカボチャの流通時期の拡大（11月下旬まで生産）、③2005年の日・メキシコ経済連携協定の締結に伴うメキシコ産カボ
チャの市場拡大、④トンガ側生産者の輸入におけるかぼちゃの品質管理の不徹底に伴うトンガ産カボ
チャに対する日本国内での評価の低下、などがあげられる（畝川，2014）。
国産およびメキシコ産カボチャの拡大で、日本国内でのトンガ産カボチャの市場は縮小しているが、一方、トンガ側は韓国や中国などの東アジアに市場拡大を進めている。その一方で、端境期やニッチな第4章3節産品を利用した日本向けの商品作物の輸入戦略は、他の農産品でも実施されている。2000年代から生産・輸出が開始されたサトイモは、2007年以降関西方面のスーパーマーケットチェーンで販売された。
また首都ヌクアロファを有するトンガタプ島にのみ自生する天然のモズクも定期的に日本へ輸出されている。さらには離島のババウ島で生産されているバニラも関西の製菓店で利用されるなど、量としては少ないながらも1980年代に試みられた市場開拓戦略は実を結んできている。
(3) 「開発投資」の可能性－キリバス・クリスマス島の塩とトンガのノニジュース
現地の十分な人材が整備されていない太平洋諸島
で新たな投資による産業を育成する場合に、資金面と同時に技術面の移転も同時に行う必要がある。資金としては少額であっても、技術移転とともに行う
ことで大きな結果をもたらすケースもあり、こうした投資の形態を「開発投資」と呼んでいる。この開発投資の事例として、キリバス・クリスマス島で行われてきた製塩業とトンガで実施されているノニ
ジュース生産の事例を紹介する。
クリスマス島はキリバスの東部・ライン諸島の中心であり、ハワイ諸島の南部に位置している。北極から流れ込んでくる深層海流水が沸きあがってくる
位置にあることからミネラル分豊富な海水が島の周囲に流れている。また赤道直下の強い直射日光を受けて、島には天然の海水塩が存在していた。しかしながら、現地には製塩手法が十分に継承されておらず、天然の塩田も荒廃していた。

社会科学レファレンス

売網を広げている。
一方、ポリネシア地域を中心に太平洋諸島各地で伝統的な薬品として使用されてきた果物にノニがある。同製品は1990年に健康食品として日本でも通信販売などを中心にブームを作り出した。このノニを集め、発酵して作り出したのがノニジュースである。
現地では家庭で作られているものであり、季節により供給量に不安定さがあった。日本の企業であるパ
シフィック・インターナショナル社は、トンガにノニジュースの現地工場を設立し、日本の安全基準に則った生産体制を作り上げることで、日本向けに安定的な供給を確立した。
ノニジュースは現在も国内では愛好者を中心に飲まれているが、近年は同社産のノニジュースを求める中国や香港、東南アジアの企業が増加しているという。その理由として、日本企業が技術的に関与することにより、それぞれの国の市場では日本産というブランドがついて、現地から直接に輸入したものよりも高額で取り扱われているとのことである。
以上のように、クリスマス島の塩の事例も、トンガのノニジュースの事例も、日本の企業や技術者が投資の段階で技術指導などを同時に行っていることがあげられる。このことはビジネスの段階になった
時に、日本国内は当然のこと、日本が関与したこと
による「日本ブランド」ということでアジア市場で高い評価を与えるという面でより大きなメリットを与えている。
(4) 矢崎総業によるサモアの自動車部品工場投資
太平洋諸島の国々にとって、その政府規模の小ささを逆手に取り、小さいがゆえに小回りが利く優位性を利用して投資を成功した事例としてサモアにおける矢崎総業の自動車部品工場の事例があげられる（Pacific Islands Centre，2013）。

この島で採れる天然の海水塩の品質に注目した日本の企業が瀬戸内海で行われてきた塩田技術を利用し、廃田となっていた塩田をよみがえらせ、生産量も7倍にまで拡大、日本への輸出が開始された。クリスマス島に塩田技術を伝えた企業が中心となり、
クリスマス島という名前を利用した塩のブランド化
1990年代初頭、矢崎総業は、オーストラリアにあを進め、国内のスーパーや百貨店での販売網作りに成功した。また、大手製菓店や洋菓子メーカーとタ るトヨタの自動車工場へ自動車の部品であるワイ
イアップして、菓子やケーキに同島の塩を利用する ヤーハーネスを卸す下請け工場を経営していた。しなど、国内での知名度の向上を進めている。さらに、 かし、オーストラリアの最低賃金の高さなどに鑑み、日本人が製塩業のサイクルに関与していることから 自動車部品工場のオーストラリア外に移転する計画
くる品質への安心感も手伝って、韓国や中国にも販 を進めていたところ、サモア政府が矢崎総業に対し105

第4章3節て自国に誘致するためのインセンティブを示してきた。
サモア政府は誘致に際し、用地の提供、建屋の建設と無償貸与、倉庫の地代を政府が負担するといった特別のインセンティブを短時間で用意した。その結果、矢崎総業は1990年11月の交渉開始からわずか半年で登記を行い、翌年10月には操業を開始した。
人口18万人のサモアにおいて、同社は最大の雇用先となり、最盛期には3,000人を超える労働者が働いた。福利厚生も同国では比較的充実していたことから、サモア国民にとっても同工場で働くことは1つ2のステータスとなっていた 。

外のバージニア州レストンにあるインターナショナ
ル・レジストリーズ（IRI）という企業である。同社はマーシャル諸島政府から海事・法人管理局業務を受託し、法人設立、船舶登録、抵当権設定、海技免除・船員手帳発行などの業務を行っている。IRIの特徴としては、船主の会社がマーシャル諸島で船籍を取得し、法人や会社を設立するにあたり、現地に赴くことなく、書簡やファックス、電子メールのみで数回のやり取りをすれば事足りる簡便性にあった。マーシャル諸島政府としては、新規登録料および更新料を入手でき、同国の国家財源の一部となっている。

IRIによる積極的な事業展開の結果、2018年にはサモアに作られた矢崎総業の自動車工場の事例は、 リベリアを抜いて、船舶登録数で世界2位となった。
小さい国ならではのフットワークの軽さが活かされ その伸び率は1位のパナマを上回っており、マーた事例と言える。しかしながら、トヨタ自動車が シャル諸島政府も便宜置籍船を同国の重要な産業とオーストラリアの工場を撤退させたことがきっかけ して育成していくことを公言している。
となり、2017年にはサモアの自動車部品工場も閉鎖
便宜置籍船制度は船主側である日本やイギリスのすることになるなど、グローバル経済の影響を受け企業側からすれば節税などの恩恵を受けているといざるを得ないのは事実である。
える。しかしながら、2010年にメキシコ湾で発生したイギリス・ブリティッシュ・ペトロリウム社の海(5) 新しい産業の動き
近年太平洋諸島の国々の一部では、特定の先進国 底油田採掘船「ディープ・ウォーター・ホライズ
をターゲットとして、貿易や投資を拡大するための ン」がマーシャル諸島船籍であったため、アメリカ
新しいビジネスモデルが展開され始めている。その 議会から安全責任の一端がマーシャル諸島にあると事業展開の特徴として、ITネットワークの普及など 指摘されたり、商船三井の原油タンカーがホルムズ
により地理的不利を克服し、太平洋諸島がグローバ 海峡で損傷を受けた際の補償問題交渉が難航するな
ル市場に参入することを容易にした技術の進歩と、 ど問題点も指摘されている(黒崎，2013)。
前述のサモアの事例と同様、小国ゆえの行政機関にマーシャル諸島の便宜置籍船制度を利用した船舶
おける小回りや融通を利かせる政府が全面バック
アップしてくれる行政からの支援があげられる。こ 登録に基づく「ビジネス」の成功は、他の島嶼国かのような形で太平洋諸島で近年展開され始めた新た らも関心が向けられており、ツバルやパラオなどでな産業を、フランシス・ヘーゼルは「Invisible も同制度を導入し始めている。
Exports」と名付けている(Hezel，2012)。主な事例
として、マーシャル諸島の便宜置籍船やミクロネシ b) ミクロネシア連邦のキャプティブ・インシュアランス
日本を主対象としたInvisible Exportとして近年
ア連邦のキャプティブ・インシュランス（再保険制3
急激に成長しているのがミクロネシア連邦で実施さ度）を利用したものなどがあげられる 。
れているキャプティブ・インシュアランス（再保険制度）である。キャプティブとは自社および自社グa) マーシャル諸島の便宜置籍船「便宜置籍船」は、船主が税金や人件費の削減を ループのリスクを専門的に引受ける再保険子会社を目的に、規制の緩い国に船籍を登録した船舶のこと 意味し、キャプティブ・インシュアランスは、海外である。マーシャル諸島を世界有数の便宜置籍船国 の税率が安い国で保険会社を作ることにより、海外にまで押し上げるのに貢献したのが、ワシントン郊 での保険金を運用し、さらなる利益を上げる手法で106

第4章3節社会科学レファレンス

4.3.4 日本における太平洋諸島との貿易支援機関－太平洋諸島センター
このようにITをはじめとした新たな技術を利用しミクロネシア連邦はカリブ海諸国と並び近年日本企業のキャプティブ設立先として知名度が高まって たり、コンパクトな行政組織を活かして成長していいる。同国では、2006年にキャプティブ法が制定さ るInvisible Exportなど様々なビジネス展開の可能れ、日本企業のキャプティブの誘致に熱心であった。 性について紹介した。こうしたビジネス展開に対しその結果、キャプティブのほぼ全てが日本企業を対 て、日本国内企業の多くは魅力を感じる一方、その情報の乏しさから具体的な事業展開となると躊躇し象としたものになった。
てしまうケースも多い。とりわけ太平洋諸島に関す
とりわけ特徴的な点は、ミクロネシア連邦の場合、 るビジネス環境の情報は日本国内でも限定されてお海外子会社と本国の親会社との連結会計の際、子会 り、こうした情報へのアクセスの限定性が、新規の社の法人税率が、日本政府が国内で設定している水 ビジネスや投資に挑戦する企業の少なさにつながっ
準より低すぎた場合に追加徴税する規定（トリガー ている。こうした問題に応える国際機関として、太条項）に抵触しない範囲で法人税率を調整するとい 平洋諸島の政府と日本政府が共同で太平洋諸島センう点にある。すなわち、日本側がこの基準を上方に ター（PIC、正式名称「南太平洋経済交流支援セン
修正した場合は、ミクロネシア政府も日本側の動き ター」）を設立し、両国間のビジネスの強化を進めに逐次反応し、その税率を変更していく。この結果、 ている。
トリガー条項に抵触せずに済むのである。このシス
太平洋諸島側が、本格的に日本とのビジネスの促テムを利用すべく日本からは保険会社をはじめとした10社以上のキャプティブが、ミクロネシア連邦に 進に向けて意識し出したのは1990年代前半からである。当時の南太平洋フォーラム（SPF、現PIF)事務
設立された。
局長が太平洋諸島の民間セクターが日本市場に参入
こうした対応を可能としたのも、小さな行政府ゆ するための窓口機関を作る提案が日本政府になされ、えの小回りの良さと同時に、同制度の確立に貢献し 日本政府側もこの申し入れを受け、1996年10月に日たマニー・モリ前大統領をはじめ多くの行政府の閣 本政府（外務省アジア大洋州局長）とSPF事務局長
僚高官が日系人であり、日本との関係を重視する同 を理事として設立したのがPICである。同センター
は主として、太平洋諸島の民間企業による日本市場
国の経済政策の表れであるともいえる。
への展開や、日本企業の太平洋諸島への投資の促進、日本人観光客の太平洋諸島への誘致などを目的に活c) その他
その他の「Invisible Export」の事例としては、 動を行っている。現在は東京都千代田区神田小川町
ツバルのドメイン販売が知られている。インター にオフィスを構え、JETROやJICA、あるいは同地域
ネットの上のツバルのドメインは「.tv」であり、 のシンクタンクでもある太平洋協会と協力して、日テレビの略語である「tv」と同一である。これに目 本国内での太平洋諸島に関するビジネスの促進に向を付けた米企業.tvが、10年間にわたり総額5,000万 け、国内外の展示会への参加やビジネスセミナーの米ドルを支払うことで、ドメインを独占的に登録す 実施を行っている(黒崎，2017)。
る権利をツバルから購入した。ツバルのGDP約700万
PICを利用するメリットとして、太平洋島嶼地域
ドルのうち、400万ドルがドメインからの収入となった。この収入を利用して、2000年には英連邦や との広範なネットワークと国内の関係機関との協力
国連への加盟や、国内の学校や空港などの社会イン 体制があげられる。PICはPIFの下部組織でもあり、フラの改善費用に使われている（Pacific Islands PIFが有している他の先進地域の貿易促進機関との間で情報交流を進めていることから、太平洋諸島のCentre，2013）。
みならず、オーストラリアやニュージーランド、あるいは中国での太平洋諸島とのビジネスの動きについても把握することができる。他方で、JETROやある(Pacific Islands Centre，2013)。

107

第4章3節JICAと協力することで、国内ほぼ全ての都道府県や4
太平洋諸島に張り巡らされたネットワーク を利用し、ビジネスを結びつける機会も有している。また
太平洋諸島の現場で問題になっているビジネス上の課題や、期待されるビジネスチャンスについても職員から情報を入手することができることがあげられる。国際機関ゆえに紹介料などの金銭的な負担もかからないことから、太平洋諸島のビジネスの可能性に関心がある企業関係者にはコンタクトをとることを推奨したい。
4.3.5 おわりに―太平洋諸島でビジネスを開始する上でのポイント太平洋諸島でのビジネスを実施する上で最も重要なことは何かと尋ねられた場合に必ず「信頼できる
現地のビジネスパートナーを紹介してもらうこと」と答えることにしている。多くの企業関係者は途上国との貿易においては、値段をはじめとした商品情報に目を向けがちである。安くて品質の高い製品がすでに流通されているかに注目するため、何のつてもなく現地に直接入り、新たなビジネスの種を探すことが多いが、たいていの場合は現地の物価や輸送コストの高さに驚愕するか、または現地のブローカーに騙されてビジネスにまで至らないケースが多い。そして、太平洋諸島にはビジネスの可能性はな
いと吐き捨てるケースがほとんどであった。
しかしながら、太平洋諸島とビジネスをする場合には、現地に存在している商品作物などのモノに注
目するよりも、現地でビジネスに関わっている人、
すなわちカウンターパートになりうるビジネスマンを見つけることが重要である。そうしたビジネスマ
ンは各国に少数でも必ず存在しており、前述のPICなどを通じてコンタクトをとればすぐにつながりはできる。日本企業側がイメージしているようなビジネス展開を説明すれば、PICのスタッフが現地の政府関係者やビジネスのネットワークを使い、不十分であっても理想に近い形のビジネスプランや関係先との引き合いなど具体的なビジネスへとつなげてくれることは間違いない。
太平洋諸島とのビジネスを行う上では、長期間にわたる現地との交流を作り上げていくことは不可欠であり、短期的な利益や数年での投資額の回収を望108

む企業関係者にはあまりお勧めできない地域なのかもしれない。一方で、一度島嶼国との間で緊密なビ
ジネス関係を構築できれば、現地政府やビジネスリーダーたちと末永くビジネスパートナーとして関係を構築でき、場合によっては当該国はもちろん、太平洋諸島全体との間で円滑なビジネスを展開できる企業に成長できる可能性が残されている。いわばグローバル社会のなかで最後に残されたビジネスフ
ロンティアともいえるだろう。前述のオーストラリ
ア、ニュージーランド、アメリカはもちろん、中国
やロシア、あるいは中東諸国やインドもこの地域とのビジネス交流を求め、積極的に進出をし始めている。本書を通じて日本と太平洋諸島を結ぶ懸け橋となるビジネス関係者が1人でも多く育つことを切に望むところである。
＜参考文献＞
Bertram, I. G. and Ray, F W. （1985）：The MIRAB Economy
in Pacific Microstates ， Pacific View point ， 26(3),pp.497-519.
Hezel, F. X. （2012）：Pacific Island nations: How Viable
Are Their Economies? The East-West Centre.
Tsujita, M. （ 2002 ） ： Becoming a Factory Girl: Young
Samoan Woman and a Japanese Factory. M.A. Thesis,
University of Hawaii at Manoa.
Pacific Islands Centre （ 2013 ） ： Pacific Islands’
Challenges: Perspectives of Economic Development in
the Small Islands States. Tokyo: Pacific Islands
Centre.
今泉慎也（2016）：パプアニューギニアの資源開発と慣習地（特集 太平洋島嶼国の持続的開発と国際関係），アジア経済研究所ワールド・トレンド，No.244, pp.16-19.
小川和美(2016)：太平洋島嶼地域における産業開発―経済自立への挑戦―（特集 太平洋島嶼国の持続的開発と国際関係），
アジア経済研究所ワールド・トレンド，No.244, pp.24-27.
黒崎岳大（2013）：マーシャル諸島の政治史―米軍基地・ビキ
ニ環礁核実験・自由連合協定―，明石書店．
黒崎岳大（2014）：太平洋島嶼国と日本の貿易・投資・観光，
太平洋協会．
黒崎岳大（2017）：太平洋島嶼地域におけるODA政策の潮流―ドナー国の外交戦略の比較を中心に，開発学研究，Vol.27,
No.3, pp.2-6.
小林泉（1994）：太平洋島嶼諸国論，東信堂．
畝川憲之（2014）：トンガ農業の開発課題と可能性：かぼちゃの事例研究より，太平洋諸島研究，No.2，pp.25-49.
123

代表的な例としては、北野建設とソロモン諸島、大日本土木とキリバス、ツバルの関係があげられる。
矢崎総業が1990年代にサモアに進出した経緯や、進出後のサ
モア社会（とりわけ工場で働く労働者）に与えた影響については辻田の論文が詳しい（Tsujita，2002）。
2013年に、太平洋諸島センターと太平洋協会が共同で調査研
究 を 行 い 、 PALM 第 2 回 中 間 閣 僚 会 議 の 場 で 「 The PacificIslands’Challenges: Perspectives of Economic Development in the Small Island States」という報告を行った。
同報告では、トンガの農産物生産・輸出とともに、
Invisible Exportの事例を紹介している（Pacific Islands
Centre，2013）。

第4章3節4

社会科学レファレンス

JETROは埼玉県と奈良県を除く45都道府県に国内事務所（東京と大阪の本部を含む）を設けており、海外拠点としてはシドニーオフィスが太平洋諸島全域を管轄している。一方JICA
は、国内に15の拠点を持ち、太平洋諸島にはPNGとフィジーに事務所が、7か国（サモア、トンガ、ソロモン諸島、バヌ
アツ、パラオ、ミクロネシア連邦、マーシャル諸島）に支所が配置されている（2018年10月末現在）。

109

110

社会科学レファレンス

おわりに（編集後記）
2001年以降、ISAは、鉱区に対する15年の排他的探査権契約を採掘会社に付与し始めた。それから、3つのマイニング・コード、ITLOSの勧告的意見を経て、2017年にISAは開発規則案を公表した。
2018年現在、27の探査契約が結ばれている。これまで、クック諸島、PNG、フィジー、トンガ、ソ
ロモン諸島などが、沿岸国管轄権海域の海底鉱物資源を評価する企業と探査契約を結んできた。
同年、ゴードン・アンド・ベティ・ムーア財団、アメリカ海洋大気局（National Oceanic andAtmospheric Administration：NOAA）、Pew財団およびハワイ大学が出資し、CCZ西部の「採掘禁止区域」（no-mining areas）での調査潜航が初めて行われた。その目的は、保護区とされた場所
が破壊的な採掘活動から生物多様性を保全するのに適切なものかどうかを決定することであった。
そこでは100以上の生物が捕獲または撮影されたが、そこには初めて発見された種も含まれる。この潜航は、バクテリアから魚種といった生物多様性および生態系を研究するものでもあった。
SPCは、海洋環境の保護に特別の注意を払い、太平洋諸島およびその住民にとって衡平な財政的取極を確保する、国際法に従う海底鉱物資源活動の詳細かつ慎重なガバナンスを支援するプロジェクトを立ち上げ、海底鉱物資源の採掘を効果的に規律するよう求める財政および環境の制度を設ける太平洋諸島の手引きとなる「枠組み文書」を公表した。今後、太平洋諸島の政府は、自国の管轄海域で発見される鉱物および生物資源の価値を把握するのに必要な国内政策と能力を発展させていくと思われる。それとともに、太平洋諸島の政府は、環境規制、執行の仕組み、食料、暮らし、およびそれら国々（およびその住民）に社会的および文化的利益をもたらす海洋環境を保護するための適当な協議プロセスを設けることとなろう（Clark, 2018）。
EUとSPCによって2011年に始められた上記プロジェクトは、島嶼国地域における海底鉱物活動を実施するのに協議およびマルチ・ステークホルダー・アプローチを採用した。同プロジェクトには、能力の開発および関連情報の共有を通じて、太平洋地域の15ヵ国が参加している。本レファ
レンスは、「枠組み文書」を受けて発展していくプロセスにある太平洋島嶼国の制度や慣行などの現状を調査したものである。これらを知ることによって、日本もまた太平洋諸国の海底鉱物資
源採掘に向けた動きを進める糸口をつかむことができると思われる。
「枠組み文書」は、EUがスポンサーとなってSPCが推進し、太平洋財政技術支援センターを通じ、IMFと協働で準備された。とくに文書「深海鉱物の探査および開発のための地域的環境管理の枠組
み」は、深海鉱物資源環境および深海採掘プロジェクトの潜在的な環境影響ならびに環境影響評
価のテンプレートを含む管理および軽減戦略の概略を含んでいる。この枠組みは、太平洋諸国が採掘産業に従事することを希望する場合、海底鉱物資源に関する健全な決定を行い、環境リスクを低減させる適当な措置を講ずるのに情報を与え支援する手引きとして大いに資するものとなる。
また、この枠組みは、太平洋諸国が限られた領域ながら広大なEEZを有するなか、海底鉱物資源が111

慎重に管理されれば、持続可能な経済成長および開発を促すのに重要な役割を果たすことが期待されている。太平洋諸国が海底資源に積極的になるメリットの1つには、資源が採掘される海域を持つ国が、鉱業法を整備して鉱産税や税収入またはロイヤルティーなどから収入を得られることもある（細井，2014）。
かかる背景のもと、太平洋諸国に日本がいかにアプローチしていくかのヒントがこのレファレ
ンスにはある。これら諸国の住民の慣行、法の捉え方、執行措置などについて得られるものがあれば幸いである。
ネプチューン・ミネラル社は、2011年にアメリカ資本に買収されコントロールされるようになったが、日本の海域にも熱水鉱床の鉱区申請をしてきたことがあり、日本政府も企業も神経を尖らせてきた事実がある（細井，2014）。このことは、太平洋諸国のみならず有望な鉱区を抱える国には企業が進出してくる可能性があることを物語っている。他国海域に海底鉱物資源を求める国は、自国の海底鉱物資源に関する国内法の充実が求められる所以である。その意味で、本レ
ファレンスは、Vol.1 と合わせてお読みいただくとよりいっそう理解が深まると思われる。本レファレンスは、今年度のYNU-DEEPSの成果物である報告書からの抜粋ではなく、報告書を作る過程で執筆したものを中心に編集したものである。したがって、このレファレンスをお読みになって関心を持たれた方は、報告書の方にも目を通して頂ければ幸いである。なお、本レファレンスに関するご意見、ご批判、コメントなどは編集委員会にお寄せいただければ有り難い。その内容については、編集委員会が責任を負っている。
最後に、このレファレンスを作成するにあたってご執筆いただいたYNU-DEEPSプロジェクトメン
バー一同、ならびに太平洋諸島をめぐる問題について有益なご教示を下さった東海大学の黒崎岳大先生には深く感謝申し上げたい。また、ESG投資に関する情報提供については、横浜国立大学大学院国際社会科学研究院の氏川恵次教授および同大学成長戦略研究センターの連携研究員（経営学）である加藤郁夫氏に大変お世話になった。深く感謝申し上げたい。読者の方々からのご叱正も糧としながら、ここでの取りまとめ内容が、今後さらに向上していくことを期待して、結びに代えさせていただく。
編集者副代表福島朋彦・中田達也

Allen L. Clark, A “Golden Era” for Mining in the Pacific Ocean? Perhaps Not Just Yet, East-East Wire. 6 April
2018, EastWestCenter.org
細井義孝（2014）：太平洋の海底資源，黒崎岳大編『海洋の「陸地化」と太平洋地政学』調査研究報告書第3章所収，アジア経済研究所，p.65.

112

社会科学レファレンス

編集委員会名簿（氏名五十音順）

青 木
伊 藤
浦 辺
加々美
加賀谷
掛 江
加 藤
椛 島
黒 崎
小 林
柴 田
下 山
瀬 田
○中 田
中 原
◎中 村
○福 島
古 島
松 田
宮 田
◎山 本
吉 田

望 美
博 和
徹 郎
康 彦
一 茶
朋 子
雅 俊
洋 美
岳 大
誉 明
由紀枝
憲 二
真
達 也
裕 幸
由 行
朋 彦
靖 夫
裕 之
洋 実
啓 之
公 一

（横浜国立大学）＊（海洋研究開発機構）（SIP次世代海洋資源調査技術プログラムディレクター）（中部大学）＊（海洋研究開発機構）（広島大学）＊（立命館大学）＊（横浜国立大学）＊（東海大学）＊（横浜国立大学）＊（横浜国立大学）＊（海上保安大学校）＊（横浜市立大学）＊（東京海洋大学）＊（（一社）海洋産業研究会）（横浜国立大学）（海洋研究開発機構）（海洋研究開発機構）（横浜国立大学）＊（海洋研究開発機構）＊（海洋研究開発機構）（横浜国立大学）＊◎は編集委員長、○は副編集委員長、＊は執筆者

113

SIP『次世代海洋資源調査技術』社会科学レファレンス Vol.2
海底鉱物資源調査・開発関連産業の海外進出に向けて－太平洋諸島を中心に－

2018年10月31日 第1版発行
2019年 1月15日 第2版発行
編 者

発行者

社会科学レファレンスVol.2 編集委員会【代表】国立大学法人横浜国立大学大学院 都市イノベーション研究院 中村由行
【代表】国立研究開発法人海洋研究開発機構 海底資源研究開発センター調査役 山本啓之
国立研究開発法人海洋研究開発機構次世代海洋資源調査技術研究開発プロジェクトチーム
神奈川県横須賀市夏島町２番地１５
e-mail: sip-pc@jamstec.go.jp
電話: 046-866-3811（代表）ISBN 978-4-901833-43-1