都市の姿と中心市街地活性化の取り組みに関する研究

広島大学大学院社会科学研究科 原田弘子*
広島大学大学院社会科学研究科 戸田常一

１．はじめに
平成 18 年に中心市街地活性化法が改正されて 5 年が経過しようとしている。平成 22 年 6 月末までに認定された 100 件の基本計画は、人口 220 万人の大都市から 2 万人の小都市まで、その規模だけを取り上げて多様である。一方、それぞれの都市の中心市街地活性化計画の目標指標では、ほぼ全都市で通行量関連の指標を採用し、また半数以上の都市で人口増加、商業の活性化を目指している。しかし、都市は、そのおかれている環境等、その性格によって、必要とされる中心市街地の役割が異なるはずである。
本稿では、どのような都市が、どのような目標のもと、どのような活性化事業に取組んでいるのかを明らかにするために、都市をその性格ごとに 6 グループに分類し、アンケートを通じて、計画策定の経緯、中心市街地における問題意識と活性化の目標、活性化の推進体制と事業内容、評価等についての傾向をとりまとめる。
表 1 都市グループの名称
２．中心市街地活性化に取り組む都市の姿
都市グループの名称
本研究では、①都市規模、②都市の中心性、③外部の都市との関衛星都市係性、の 3 つの視点で都市をグループ分けし、表 1 のように性格付 U1
U2
地方中核都市けを行った。次に活性化の目標指標についてグループ分けを行い、都市グループと、目標指標グループから、どのような性格を持つ都 U3
郊外拡散型都市
市が、どのような中心市街地を目標としているのかを検討した。更 U4
小規模都市に、それらの都市がどのような事業実施を通じて目標を達成しよう U5
大都市としているのかを検証した。
U6
中心集中型都市
それぞれの都市グループはすべて通行量の増加を目標指標のひU7
超大型都市
とつとして採用している。小規模都市、超大型都市以外のグループでは、商業の活性化を強く志向し、一部人口増加を目標とする割合が高かった。
また、活性化の目標と活性化事業の間にも一定の傾向が見られた。例えば、人口増加を目指す都市は、まちなか居住の事業が多い傾向にある。しかし、通行量の増加のほかに、人口の増加、商業の活性化と、総花的に目標を掲げる都市は事業の分野にも特徴が少なく、目標と事業の傾向が必ずしも合致していない。

３．おわりに人口が減少傾向にある現代において、人口、経済活動とも都市間競争が激化している。差別化による生き残りや、都市の多様性を考えた場合、人口や商業だけを目標指標にすることはその効果の面からも疑問である。また、ほとんどすべての都市で通行量を目標指標にしているが、通行量の増加は、それだけでは税収も雇用も生まず、経済効果に乏しい。通行量の増加は魅力的な都市機能の造成や経済行動、居住人口増加などの結果であり、その通行量をどのように経済効果や住民満足度の向上に結びつけるかによって、公的補助の妥当性が検討できる。また、都市の生き残りのためには、他都市との差別化を図る機能強化やブランド形成はもちろん、雇用や観光開発など、さまざまな政策を関連付け、都市経営の視点から総合的に、中心市街地の活性化に取り組む必要があると考える。

City shape and vitalization programs of city center

Hiroko Harada (Graduate School of Social Sciences, Hiroshima University)*
Tunekazu Toda (Graduate School of Social Sciences, Hiroshima University)

Five years have passed since the Vitalization Act of City Center was revised in 2006. The
number of basic programs which are certified by the central government has amounted to
100 and various differences could be found among those cities. However, most of which have
similar kind of target indices such as traffic volume, population size and commerce activity
level. In reality, each city center is surrounded by different environment and required toprovide respective service, which could be brought by individual vitalization program of citycenter.
In this paper, first, we classify cities into seven types of groups with respect to theirfeatures such as population volume, corpus of city center, interaction with neighboring cities.
We named those city groups as “satellite cities” , ”core cities in district” , “sprawled cities” ,“small cities” , “core cities in regional “ , “compact cities” , and “ huge cities”.
Next, activation programs and target, progresses effects of vitalization programs arecompared among each type of city group. They all adopt the target indices such as traffic
volume. And they except for “small cities” and “huge cities” adopt target indices such as
population increase and commerce activity levels. And also, we can see some relations
among activation programs and targets. For example, a lot of residence promotion plans areadopted in the city which aims a population increase. However, we can see that activation
programs don’t accommodate to the target indices in the cities.
It’s clear that interurban competition has been intensified at present because thepopulation is in decreasing. There are doubts about effects to set the targets as populationand commerce only. And the traffic volume is one of the results of attractions in the city. We
should relate various policies such as employment and tourist destination development withcity center activation policy. And we should make cities to increase the functions of cities andcreate original brands while working from the angle of urban management.