国土交通省近畿運輸局「バス交通の確保 継続に向けたシンポジウムin「バス交通の確保・継続に向けたシンポジウムin「バス交通の確保・継続に向けたシンポジウム
継続に向けたシンポジウムin滋賀」
in滋賀
滋賀
滋賀」
（14/03/27
14/03/27、、滋賀県守山市）

利用者減少が止まらない！
 対応１：経費節減→ 既に極限。給与削減ばかりで従業員のやる気が出ない→ 事業改善検討要員がカットされ、自社で新規施策や企画・広報ができない→ クルマは古く汚くなる。基本的な安全性や、従業員の技倆・
やる気の確保ができずモラル低下
 対応２：利便性切り下げ→ 利用者がますます減り、地域の評判も下がる悪循環に
 事業が持続不可能に→ 利用者が減少しているのに、それをまかなう
人員（特に運転手）が確保できな （北陸道事故 背景）
人員（特に運転手）が確保できない（北陸道事故の背景）→ 担い手がいなくなることによる地域公共交通破綻が現実に必要なお金が事業者や従業員に支払えていない※近年「地域を支える仕事」と銘打ったバス運転手募集も

地域公共交通を地域の手に取り戻し、役に立つものに変えていこう〜交通政策基本法と地域公共交通
活性化・再生法改正案を踏まえて〜
地域公共交通地域公共交通プロデューサー
名古屋大学大学院環境学研究科准教授
国土交通省交通政策審議会委員

加藤 博和

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

1

皆さんと一緒に考えたいこと
1. 地域に公共交通はなぜ必要なのでしょうか？

「公共交通」があると、地域は、住民は、どう変わるでしょうか？


2 なぜ自治体2.
なぜ自治体・地域・利用者が事業者とともにそ
地域 利用者が事業者とともにその維持・改善に取り組まないといけないので
しょうか？



「公共交通 を守り育てるためにはどれだけ お金と「公共交通」を守り育てるためにはどれだけのお金と手間がかかりますか？


3. そして、どのように取り組めばよいのでしょうか？

実はあってもなくてもほとんど変わらない？

ありがたみがわかないので安ければ安い方がいい？

いま地域を走っているバス・鉄道は「公共交通」と言
いま地域を走っているバス・鉄道は「公共交通」と言えますか？


実は全然その役割を果たしていない？

→ そもそも、必要な「公共交通」とはどのよう
そもそも、必要な「公共交通」とはどのようなもので、なもので、どのように支えていけばいいのかについて、どのように支えていけばいいのかにつ
いて、
地域でまともに話し合ったことがない？
名古屋大学 加藤博和 14/03/27

2

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

3

Photo M.Fukumoto

東京都武蔵野市「ムーバス」（1995.11運行開始）•「企画・運営」と「運行」の分離
自治体：企画・運営（委託）交通事業者 運行（受託）
交通事業者：運行（受託）→ 公営交通のように事業収支・リスクに煩わされることがない•それによって可能となった
新しい基本コンテンツ設定
小回り循環、停留所間隔200m、
小型バス、100円運賃→ 旧弊な路線バスの概念を覆す→ 地域に合った「わかりやすく」「使いやすい」公共交通を実現

公共交通空白地域をなくしたい。歩くのがおっくうな高齢者に対応したい？
 空バスやムダな迂回がなくなり、経費効率化？
 需要に応じて走るので、サービスレベルが向上？
需要に応じて走るので サ ビスレベルが向上？
 そもそもそういう効果が出るところは、定時定路線のバスには不向きなところ（もともとつまづいていた） デマンド交通を導入すると、利用が少なくても経費が減るので、改善する気がなくなる。つまり、政策検討が停止する
 本当にその地域には、定時定路線にまとまるほどのニーズがないと確認したか？ そういうニーズをつくり出す努力をしたか？ 逆に一般タクシーでできることがないか検討したか？
 この問いかけをやめ、見かけの利用者数や補助額、収支率で公共交通を判断するようになったら、自治体に公共交通担当など不要（タクシー会社にやってもらえばよい）

現在では全国の半数近くの市町村が運行→ しかし、表面的「サルマネ」によって、似て非なる非効率な「巡回バス」が広がる原因に（最近はデマンドでも・・・）「巡回バス」が広がる原因に（最近はデマンドでも）→ さらに、路線バスとコミュニティバスが全く別の二重体系に名古屋大学 加藤博和 14/03/27

4名古屋大学 加藤博和 14/03/27

5

1. モビリティ・ディバイド（移動制約者）の発生・・・クルマが使えるかどうかで、暮らしぶりが全く違う
送迎してもらえばよいとはいえ 自力で通学・通院できないような送迎してもらえばよいとはいえ、自力で通学・通院できないような地域では安心して暮らせない。これでまちが生き残っていけるのか？

赤字路線を維持するためには
当然、だれかが尻ぬぐいしなければならない
昔は事業者の内部補助で帳尻が合ったが・・
昔
事業者 内部補助 帳尻 合

2. クルマに頼った社会構造の行き詰まり感
・・・クルマ社会による地域コミュニティ分断・衰退「乗合」によって「コミュニティ」を守り、つくりだす
歩かないと不健康。生活習慣病増加。
歩かないと不健康。生活習慣病増加。PPK
PPK（ピンピンコロリ）にならず（ピンピンコロリ）にならず

一般に、コミュニティバス・路線バス運行に、年間数千万円規模の欠損補助＜時には協賛金・負担金＞が必要（住民 人あたり数千円） → 保険料
民1人あたり数千円）
 コミュニティバスを安い運賃で利用する（ワンコイン<100円>運賃など）→ 自己負担
保険料と自己負担の割合をどの程度にすべきか（だれがどれだけ出して支えるか？）
これだけの負担をしてバスを運行する意味があるのか→ 基本は「保険料・自己負担を払ってもらえるサービス」をつくり、それをうまく「案内」「PR」し、意識共有を進めること→ 負担してこそ、責任も参画意識も生まれる

3 地域づくりへのマイナス
3.
・・・クルマ依存による中心市街地空洞化と郊外スプロール
まちのかたちは発散、個性（地域らしさ、景観、風土）を失い、賑わいも生まれない

4. 地球環境・エネルギー面からも必要に・・・「乗合」による環境負荷削減・省エネ

要する 「安心
要するに「安心でいきいきわくわく」なまちにならない
き きわくわく なまち ならなだから「だれでも乗れる」公共交通は必要（社会的意義がある仕事）だから「だれでも乗れる」公共交通は必要（社会的意義がある仕事）
しかし 1〜4は「外部経済効果」（代金を払ってもらえない）
しかし、1
しかし、
市場原理ではうまく供給できないので、市場原理ではうまく供給できない
ので、地域で支える仕組み必要
地域で支える仕組み必要
名古屋大学 加藤博和 14/03/27

6名古屋大学 加藤博和 14/03/27

7

本当に不便な場合も多い しかし、それほど不便でないのに、単に知られていな
いだけ、ということもある

クルマは既に半自動時代
オートマで運転は楽カ ナビ 従 て運転すれば目的地 行ける
カーナビに従って運転すれば目的地に行ける
 ITS推進で、事故防止も渋滞回避もエコドライブも進む

いつでも、どこ でも行ける自家用車と違い、公共交
いつでも、どこへでも行ける自家用車と違い、公共交
通は特定の時間・行先にしか利用できない
 しかし、場合によっては自家用車より便利なこともあるのに、それが認識されていない
 あるいは、たまに使いたい、環境のために使いたいと思っても、使い方が分からないという人もいる→ 「使い方が分かるようにする」ことが重要（某バス会社社長：路線バスは「不便」でなく「不安」「不便」でなく「不安」）

それに比べ、いちいち調べないといけない公共交通はそれに比べそれに比べ、いちいち調べないといけない公共交通は面倒極まりない



鉄道でさえわかりにくいのに、バスではお手上げ しかも劣等感を植え付けるサービスレベル（外でマイカーからの視線にさらされながらいつ来るかわからないバスを不安げに待つ 乗ってもどんどん抜かれていく）に待つ。乗ってもどんどん抜かれていく）


そもそも、案内が貧弱（分かりやすくする気がない？）
一見さんお断り？
 「輸送」＝”乗せてやる“。クルマがなかった時代の発想
 せっかく改善しても、利用者に伝わらなければ意味がない名古屋大学 加藤博和 14/03/27





9

需要：顕在化しているもの（行っているor行いたい）→ アンケートが有効 ニーズ：潜在的なもの（気づいていない）→ 膝詰め（グループインタビューやワークショップ）
膝詰 （グ
プ
タ
や
プ）
が有効
調査手順

見かけでなく本当のニーズとは？
見かけ
なく本当
ズとは？
移動サービスを通じて地域に豊かさをもたらす

お客様・地域に選んでいただけるサ ビスの提供
お客様・地域に選んでいただけるサービスの提供
少し高くても、待っても、こちらの方がよい、と納得させる
そのために「分かりやすく」「使いやすく」を徹底 利用者が運賃を、自治体・地域が補助金や負担金を払う
気になるには何が必要かを考える
 それが収益を、給料を高くすることにつながる→ これができる事業者は残っていけるし、これができる事業者は残 ていけるし
そんな事業者やそれをサポートできる自治体がある地域も残っていける→ どうすれば「くるり」できるのか？
名古屋大学 加藤博和 14/03/27

名古屋大学 加藤博和 14/03/27



お客様・地域のニーズに応えるコンテンツの提供




8

1.
2.
3
3.
4.

10

まず現状の移動状況や気持ちをはき出してもらう情報を提供し、考え、気づいてもらう関係者で どうすべきか 何ができるか話し合う関係者で、どうすべきか、何ができるか話し合う
考えをまとめなおしてもらう→ ニ
ニーズとその充足方法が見いだされる
ニーズとその充足方法
ズとその充足方法
ズとその充足方法が見いだされる
いずれにせよトップダウンやコンサル丸投げではダメ名古屋大学 加藤博和 14/03/27

11

クルマに乗れない人・・・確実に囲い込む

通院：病院・処方せん薬局とタイアップ。診療時刻
通院：病院
処方せん薬局とタイアップ 診療時刻調整 高校通学：進路決定段階からバス情報を流す。高
高校通学：進路決定段階からバス情報を流す 高
校別時刻表配布。部活対応。放課後対応


確かに病院乗り入れは公共交通「勝利の方程式」だが・・・
必要だけと、本当の意味で行きたいの？
 ほかにない、送迎を頼みやすいから？
ほかにな送迎を頼みやす から？


クルマに乗れる人・・・１年に一度でいいから乗
クルマに乗れる人
１年に 度でいいから乗ってもらえるようにする

駅・バスターミナル

昔は何も考えずそれでよか たが
昔は何も考えずそれでよかったが・・・

ショッピングセンター、市（マーケット、縁日） 飲食、酒場、買い食い、コミュニティカフェ
飲食 酒場 買い食い コミュニティカフェ
 こども広場・児童館
 図書館・生涯学習施設
特に用は決まっていなくても、行くと楽しい場所
公共交通整備と一緒につくり出すのが大事
おでかけが自由にできることで、皆豊かに暮らせる

通勤：ノー残業デーのまちなかへの便、深夜便
残業デ
ちな
便
夜便
 買物：停留所位置。荷物置場。特典付与
 観光：見て乗って楽しいバスを走らせる
観光 見 乗楽
バ を走らせ※クルマに乗れなくなるほど体が弱ったときには公共交通 も乗れな
共交通にも乗れない

12名古屋大学 加藤博和 14/03/27

限られた地域にほとんどの便益をもたらす「地域公共交通」をよりよいものとするためには 地域の主体的な参画が必須
よりよいものとするためには、地域の主体的な参画
よりよいものとするためには、地域の主体的な参画が必須（与えられるものと考えてはいけない）→ 地域ニ
地域ニーズの把握をきっかけに
地域ニーズの把握
ズの把握
ズの把握をきっかけに、たくさんの人に利用され、喜ん
たくさんの人に利用され 喜ん
たくさんの人に利用され、喜んでいただけるものをどうつくり出すかが問われるでいただけるものをどうつくり出すか（「それを走らせること」自身を目的としてはいけない）→ そのためには、地域を知り、地域に入り込み、地域を巻き込んで地域を知り、地域に入り込み、地域を巻き込んで取り組まないといけない。そのプロセスを経験することで、まちづくり
取り組まないといけない。
・むらおこしの手がかりをつかむことができる→ いい地域公共交通づくりは、地域住民のライフスタイルを変え、地域住民のライフスタイルを変え、魅力を高め、ひいては持続可能な地域をつくり出す
魅力を高め、
魅
持続可能な地域をつくり出す→ これこそが地域公共交通の「存在意義」であり「付加価値」
地域自らが公共交通をよくする取り組みが、地域自らが公共交通をよくする取り組みが、地域をよくすることにつながる
名古屋大学 加藤博和 14/03/27

病院
病院？

14

名古屋大学 加藤博和 14/03/27





13

単にコミュニティバスやデマンド交通を走らせたり、運行欠損補助を増額するという意味ではない
公共交通が必要な理由、それを公的に維持する必公共交通が必要な理由
それを公的に維持する必要性を明らかにする

それをどのように具体化するかを考える

それを誰がどのように支えるのかを考える
を誰
よ
支え
を考え
関係者全員が集まって、地域公共交通を「考え」「つくり」「守り」「育てる」ことの重要性＝「一所懸命」になれる「場」づ＝「一所懸命」になれる「場」
づくり

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

15

地域住民・地元企業主体のNPOによる路線バスサービス

一所懸命「生活バスよっかいち」（2002.11.1運行開始）

交通事業者•事業主体：NPO法人
事業主体：NPO法人
生活バス四日市（地元住民＋沿線企業）

沿線企業等
市町村

金
人
地域公共交通
システム
心
口

負担・支援
方法は様々
2002.10.27出発式

地域住民
利用者

•発案から半年もたたずに運行にこぎつける（無償→旧21条）•既存の枠組みにとらわれない新しい発想（NPOが事業主体となる公共交通の許可 市の助成制度新設につながる）
共交通の許可、市の助成制度新設につながる）•住民、沿線企業・病院、市、交通事業者の「心」が共有された•みんな対等•言いっぱなしにしない•できることをやる

名古屋大学 加藤博和 14/03/27→ 信頼関係1617名古屋大学 加藤博和 14/03/27

地域住民組織が主体的に企画するコミュニティバス

一所懸命

岐阜市芥見東・南地区「みどりっこバス」
（2008
2008年
年6月1日運行開始、日本タクシーが運行）

•地域住民：「運行協議地域住民 「運行協議会」をつくり、路線・ダイ
ヤ 運賃などを自ら決ヤ・運賃などを自ら決定。利用促進活動も実施

地域公共交通を適材適所とするためには、
地域公共交通を適材適所とするためには、当該地域
当該地域の主体的な参画が必須の主体的な参画
が必須







•市：存続基準・補助上限を設定の上で運行支援・事業者選定






18

地域公共交通は、当該地域にほとんどの便益をもたらす
地域特性によって必要な公共交通の「かたち」と「支え方」は異なって当然
不採算路線維持に対する自治体・住民の「モラルハザード」解消が必要「お願い」意識の脱却。「与えられる」から「つかみとる」へ負担の意味を問い直し、効果を最大化するよう自ら努力

地域が自ら考え 自ら責任を負うことで 身の丈に合地域が自ら考え、自ら責任を負うことで、身の丈に合った地域公共交通がつくり出される•イメキャラを作成。バスにとどまらず地域のキャラクターに成長
イメキ ラを作成 バ
とどまらず地域 キ ラクタ
成長•ダンスの会、歌声喫茶など自主イベントを企画•車内ボランティア（40名）による乗降支援や案内など→ バスを守り育てることで、地域を守り育てる
名古屋大学 加藤博和 14/03/27•運行主体：三重交通
費用：運賃(１)＋沿線企業・病院の協賛金(６)＋市の補助金(３)住民意識はアンケートだけでは分からないし、アンケートだけでは意識
住民意識はンケ トだけ は分からな、 ンケ トだけ は意識変化につながらない→ グループインタビュー（膝詰め、説明会でなく懇談会）の重要性「マイバス」意識の醸成 → 活動を通した地域活性化へ「適材適所」に完成形はない（自立的なPDCAサイクルの必要）名古屋大学 加藤博和 14/03/27

19

「適材適所」〜「新しい公共」言うだけなら簡単ですが、待っていてもできません〜「新しい公共 言うだけなら簡単 すが 待
い も きません
運賃：
１〜１０

ドアトゥドア

南相馬市
小高ｅまち
タクシー

大
自
経路自由度

度

小

ミーティングポイント

郡上市白鳥町
デマンドバス

タクシー、個別
STS、安曇野市
あづみん②理解し下支えする自治体

飯田市乗合タクシー千代線
クシ
千代線

ルート・エリア
デマンド
フリー乗降①公共交通を必要とする
地域住民の願いや活動

運賃：１０

愛知県みよし市
さんさんバス
乗継タクシ
乗継タクシー

路線バス／
線
コミュニティ
バス
運賃 １
運賃：１

③協力的であり、あわよくば
新しいビジネスにしようとする交通事業者

豊田市小原
さくらバス

④主体間の利害関係を調整する
コーディネーターコ
ディネ タ（当初はインタプリター）

松阪市機殿・
朝見コミバス

定路線
定時

ダイヤ固定
小

ダイヤ自由度名古屋大学 加藤博和 14/03/27

ダイヤ非固定意識共有できる人たちが集まり 行動できる場の必要性
意識共有できる人たちが集まり、行動できる場の必要性

大
20

21

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

おでかけ

調整

組織化
自治体の新たな役割

松阪市三雲地区「た ち「たけちゃんハートバス」
バ（12/10/01
12/10/01運行開始）
運行開始）

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

名張市
名張市：地域バス「国津」04年9月、「錦生」08年4月、「薦原」7月 「緑ヶ丘」09年4月 「美旗」12年4月運行「薦原」7月、「緑ヶ丘」09年4月、「美旗」12年4月運行開始
 伊賀市
伊賀市：「比自岐」03年11月運行開始（09年4月有償化）
 松阪市
松阪市：コミュニティバス「黒部・東」06年7月、「機バ 「黒部 東 年 月 「機殿・朝見」08年7月、「飯高波瀬森」10年4月、「嬉野」
11年8月、「三雲」12年10月運行開始
 豊田市
豊田市：地域バス「高岡」00年9月 「水源東」「保見」豊田市：地域バス「高岡」00年9月、「水源東」「保見」07年9月、「旭」10月、「藤岡」08年4月、「小原」09年4
月運行開始
 岐阜市
岐阜市：ぎふっこバス06年10月4路線、08年6月4路
線
線、09年6月2路線、10年9月1路線、12年9月1路線、
年
線
年
線
年
線
12年10月1路線、１３年9月1路線運行開始
 一宮市
一宮市：生活交通バス「萩原・大和」「千秋」07年11
月運行開始
 関市
関市：地域バス5地区で09年4月運行開始
 岡崎市
岡崎市：「下山」09年3月、「形埜」09年11月、「宮崎」09年12月、「豊富」10年3月運行開始
 豊橋市
豊橋市：地域生活バス「東部東山線」08年7月、「北部線」10年10月運行開始
 津市
津市：「高松山」13年1月試験運行開始
22


•｢おでかけ｣おでかけ｣確保戦略の確立‒公共交通戦略：「地域の一体感」「住民のQOL向上」「訪問者の利便性確保」のためのネットワークづくり
福祉交通戦略 移動制約者対応」 必要水準 方法
準 くり‒福祉交通戦略：「移動制約者対応」の必要水準と方法の基準づくり‒移動手段確保の「担い手」は問わない（いい担い手が出てくるしくみこそ「戦略」）•交通ネットワークの維持発展‒結節点整備（停留所、ターミナル、駅広、P&R・K&R）‒共通運賃・共通案内等のソフト的シームレス化
共通運賃 共通案内等のソフト的シ ムレス化
‒事業者間の調整・連携の模索（新たな交通秩序の確立）•各交通システムのサポート‒「適材適所」となる運行手段のコンサルティング「戦略」に適合する交通機関の公認 広報 案内‒「戦略」に適合する交通機関の公認・広報・案内‒「担い手」となる事業者・NPO・住民組織の側面支援
名古屋大学 加藤博和 14/03/27

23

1.

〜答えは現場にある！現場にしかない！〜
答えは現場にある！現場にしかない！

目的の明確化 公共交通は持続可能なまち・人づくり、地球環境対応の手段
 現場・利用者起点。公共交通担当者は「ライフスタイル・クリエーター」
現場・利用者起点 公共交通担当者は「ライフスタイル・クリエーター」

2.

適材適所
 固定観念に縛られず、地域の顕在・潜在ニーズを「澄んだ目」で見る
 前例・迷信・外見・他地域の優良事例や自慢話に惑わされない
前例 迷信 外見 他地域の優良事例や自慢話に惑わされない

3.

【構成員】
市区町村、住民代表、利用者代表、都道府県、地方運輸局（又は支局）、
旅客自動車運送事業者（又はその団体）、一般乗合旅客自動車運送事業に係る労働組合の代表者、道路管理者、都道府県警察、 学識経験者 等（地域の実情に応じて）（※事案によって構成員を変更して分科会形式とすることも可）・地域のニーズに即した乗合運送サービスの運行形態（市町村運営バスの必要性を含む）、サービス水準、運賃等について協議。必要に応じて、例えば地域の交通計画を策定
・輸送の安全、旅客の利便の確保方策等を説明（地方運輸局において審査）

一所懸命

新4条に基づく乗合事業者による運送（旧21条コミバス等含む）＜事業認可又は事業計画変更認可＞

カイゼン○運賃認可の届出化

 目的が明確であれば、評価基準も明確なはず 徹底して現場・利用者起点に立つことこそよりどころとなる
 失敗を恐れるのでなく、対応を間違えないこと
 国の制度も下から意見を出してアップデートしていくべき
名古屋大学 加藤博和 14/03/27○標準処理機関の短縮

24等

・一定の講習の修了（運転者）
・運行管理体制、事故処理体制
・運送の対価の掲示義務 等○事後チェック等• 地域と地域として必要な路線を自ら協て必要な路線を自ら協議し認定することで、各種許可が簡略化・弾力化（運賃・路線
設定・使用車両など）
設定
使用車両など）• 一般乗合路線ならなんでも認定できる• デマンド運行、タクシー車両利デマンド運行 タクシー車両利用も位置付け• ただし、「有償運送は基本的に緑ナンバ が担う」「どうしようも
緑ナンバーが担う」「どうしようもないときのみ白ナンバーが担う」という大原則は堅持• サービス内容は自治体、安全安
心は国、という分担名古屋大学 加藤博和 14/03/27

25

1.
2.
3.
4
4.

年間予定がなく開催が行き当たりばったり
協議事項があるときしか開かない（のでシャンシャンにしたい）
事前に委員への資料配布をしない
開催通知や決定事項を地域住民や利用者に分かる形（停留所や車内など）で提示していない
5. 開催時刻を公共交通の時刻に合わせない（開催通知に書く。駐車場無料
券を出すなど論外）
6. 傍聴者がいない（PRしていない）
7. 住民・利用者代表がしゃべらない（しゃべりやすくする工夫をしていない）
8
8.
現場を知らな 委員に見せる 体験させる機会を くらな （バ は会議室現場を知らない委員に見せる、体験させる機会をつくらない（バスは会議室でなく現場を走っている）
9. コミバスやデマンドしか扱わない（事業者路線は話題にもしない）
10. 規定の委員しか集めない

地域公共交通総合連携計画（連携計画）

地域公共交通特定事業＜法定＞

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

79条（旧80条）に基づく
自家用自動車による有償運送（市町村運営バス）＜登録（更新制）＞・事業改善命令、行政処分

地域公共交通活性化・再生法定協議会
性定協議会

新地域旅客運送事業＜法定＞

事業者によることが困難な場合○輸送の安全・利便の確保○道路管理者・警察への意見照会の簡便化

・路線変更認可の迅速化
路線変更認可の迅速化

更新・変更

事業者へ委託することとなった場合

組織化
 場づくり：連携・協働、必要十分な構成、行動が生まれる仕掛け
場づくり：連携・協働 必要十分な構成 行動が生まれる仕掛け
 方向性：調整（コーディネート）・企画・・・「戦略」確立が必要 バラバラではダメ。ネットワークでないと機能しない

5
5.

「市町村の公共交通を
市町村が自ら決める」
ための場（特区）

市区町村（複数市区町村共同、都道府県も可）【目 的】

 地域の、地域による、地域のための「地産地消」型交通
地域 、地域による、地域 た
地産地消」型交通
 お願い型・評論型から参画型・自律型へ。担い手を生み出す

4.

地域公共交通会議【主宰者】

地域公共交通確保維持改善事業＜法定でない＞この程度のことをやっていなくて、「この制度はうまく機能しない」って、当然でしょ！
26

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

27

地域公共交通政策の「憲法」
 コミバス・デマンドだけでなく、
コミバス・デマンドだけでなく 一般路線バス・鉄道・一般タク
般路線バス・鉄道・ 般タク
シーを含めた包括計画として策定するべき
 「戦略」「役割分担」「PDCA」→目的と評価指標を明確に
 生活交通NW計画（路線網のうち国庫補助対象のもの）、地域協働推進事業計画（MM・PR等）は連携計画の詳細計画として位置づけられる 担当者の「遺言」（政策の継続性）
 どう「連携」するかが書かれるべき 関係者間、モード・路線間、生活圏内の「連携」→ 要するに「バラバラではダメ」
 「協議会」は連携計画をつくり実行していく組織（予算が組める）
 取締役会。全参画者が事業に実質的に取り組む必要 現場委員（住民・利用者・運転者）をできるかぎり活性化する
現場委員（住民 利用者 運転者）をできるかぎり活性化する
バス事業者や住民からでも連携計画の提案ができる
28


地
地域公共交
通総合連携
携計画の件
件数

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

失効

600
500
400

活性化 再生総合事業
活性化・再生総合事業（連携計画が国庫補助に直結）300

23年度から、公共交通への国庫補助制度が大変革（旧制度は全廃）
国「地域に最低限必要な移動手段の確保を時限なしで支援」（それ以上は、地域で頑張る必要）

確保維持改善事業（連携計画があっても国庫補助は出ない）

2013年
2013
年6月 日本日本再興再興戦略（成長戦略）
戦略（成長戦略）

計画期間内（有効）

200



100



計画期間終了（失効）
2009

2010
2011
年度

2012

2013 （見込）

やる気 あると ろはやる気のあるところはフル活用。しかし・・・
活用 しかし金（国庫補助）の切れ目が縁の切れ目？
計画の必要性が全然理解されていない証拠 情けない・・・
計画の必要性が全然理解されていない証拠。情けない・・・
地域協働推進事業によって再び増加（またカネかよ）

名古屋大学 加藤博和 14/03/27「安心して歩いて暮らせるまちづくり」の中に 「コンパクトシティの実現及び移動機会の増大を図るため、地域の関係者間の役割分担と合意の下で公共交通の充実を図る仕組みの構築（
今年度中に結論）」と位置づけ

2013年
2013
年7月 地方地方分権改革有識者会議地域交通
分権改革有識者会議地域交通部会
部会

0

国土交通省調べ 20082012年度末現在

29

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

地方が、移動の問題について、自ら考え実行できる仕組みづく
りが必要

2013年
2013
年9 月
月〜 交通政策審議会地域公共交通部会


新たな制度的枠組検討：地域公共交通活性化・再生法改正

公共交通は重要！
30

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

31



法律名が変わり
交通政策を詳細に定義

2013年
2013
年12月
12月 交通政策基本法施行


国の交通政策に関する基本理念、基本計画策定とその実施体制を規定

基本理念（第２ ６条）
基本理念（第２〜６条）


2014年秋？
2014
年秋？ 改正地域公共交通活性化・再生法施行？
改正地域公共交通活性化 再生法施行？
「連携計画」 → 「形成計画」
 特定事業として「再編事業」新設
 協議会の立場強化
 タクシー・自家用有償運送の公共交通としての位置づけ










2015年
2015
年4月 地方分権一括法施行？


自家用有償運送に関する事務の地方移譲と運用見直し

とにかく動きが速 ！
とにかく動きが速い！
うまく活かそう！

32名古屋大学 加藤博和 14/03/27

国民生活の安定向上・民
国民経済の健全な発展に不可欠。需要の充足が重要
交通の機能確保・向上が必要。災害時への対応にも配慮
環境負荷削減を念頭に
境負荷 減を念
交通手段間の適切な役割分担と、有機的・役割分担と、有機的
効率的な連携関係施策との連携、関係者間の連携による推進名古屋大学 加藤博和 14/03/27

基本理念が 通り整理
基本理念が一通り整理
必ず１回精読されたし！
交通政策基本計画は交通政策審議会（計画部会）で
今年夏頃中間とりまとめ→16年度予算に反映
16年度予算に反映

33

地方公共団体 責務

日常生活等に必要不可欠

1 地方公共団体は
1.
地方公共団体は、基本理念にのっとり、交通に関し、基本理念にの とり 交通に関し国との適切な役割分担を踏まえて、その地方公共団
体の区域の自然的経済的社会的諸条件に応じた施策を策定し、及び実施する責務を有する。
2 地方公共団体は、情報の提供その他の活動を通じて
2.
地方公共団体は 情報 提供そ 他 活動を通じて、基本理念に関する住民その他の者の理解を深め、かかつ、その協力を得るよう努めなければならない。
そ 協力を得るよう努めなければならな

国は、国民が日常生活及び社会生活を営むに当たって必要不可欠な通勤 通学 通院その他の人又は物て必要不可欠な通勤、通学、通院その他の人又は物の移動を円滑に行うことができるようにするため、離島に係る交通事情その他地域における自然的経済的社会的諸条件に配慮しつつ、交通手段の確保その他必要な施策を講ずるものとする。
な施策を講ずるものとする

計画策定は義務でない
しかし、「施策を策定し実施する責務」
実施は自治体 国はそのサポート
実施は自治体、国はそのサポート

移 権
移動権に代わる規定「国が・・・施策を講ずる」
国が施策を講ずる」
名古屋大学 加藤博和 14/03/27「国の体制づくり」
を規定（現場には直接関係ない）

34

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

35

国民等

連携等
交通に関する施策の推進は、まちづくり、観光立国の実
現そ 他 観点を踏ま
現その他の観点を踏まえ、当該施策相互間の連携及当該施策相 間 連携及びこれと関連する施策との連携を図りながら、国、地方公共団体 運輸事業そ 他交通 関す 事業を行う者
公共団体、運輸事業その他交通に関する事業を行う者（以下「交通関連事業者」という。）、交通施設の管理を行う者（以下 交通施設管 者」
行う者（以下「交通施設管理者」という。）、住民その他う ） 住民そ 他の関係者が連携し、及び協働しつつ、行われなければならない。

国民等は、基本理念についての理解を深め、その実現に向けて自ら取り組むことができる活動に主体的に取り組むよう努めるとともに、国又は地方公共団体が実施する交通に関する施策に協力するよう努めることによ てる交通に関する施策に協力するよう努めることによって、基本理念の実現に積極的な役割を果たすものとする。

自ら動かないとできない！
しかし、自分だけではできない！
36

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

37

2014年2月12日閣議決定



キ ワ ド
キーワード
1. 地域戦略との一体性
2. 総合的なネットワーク形成
3 多様なモードの組み合わせ
3.
多様なモ ドの組み合わせ
4. 広域性5. 住民等関係者の連携
6 数値化した目標設定と評価
6.

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

38

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

39









地域自らが「考え」「つくり」「守り」「育てる」従来のしくみをさらに強化。

交通 → 交通「網」（「網」（network
network））
一部でなく全体を考える コミバス計画やデマンド交通計画ではダメ
 タクシーや自家用有償運送も対象に


都道府県は、市町村と共同で法定協議会をつくれるよ
うになる
国の支援を、頑張っている地域に重点化 → 既に
H26予算要求に盛り込み

追加された事項


コンパクトシティの実現に向けたまちづくりとの連携

都市再生特別措置法、中心市街地活性化法と連動

地域全体を見渡した面的な公共交通ネットワークの再構築※移動制約者対応という観点は弱い名古屋大学 加藤博和 14/03/27

40

＜内容＞
内容
詳細な路線網計画
41

事業者主導で自治体等が補助する自主運行バスでない 自治体主導で事業者が受託運行するコミバスでもな
自治体主導 事業者が受託運行する バ
もない 自治体と事業者がパートナーシップを組んで路線網を「つくり」「守り」「育てる」ことを通じて、公共交通活性化・再生を図り、地域魅力向上へつなげる 具体的な形としての「公設民営」「公設民託」「車両リース」
形成計画に基づき、面的な公共交通ネットワークの再構築の具体的内容（既存路線・ダイヤの見直し、新たなサービスの導入等）を記載＜特例＞ 事実上の「権限移譲」
バス路線・輸送力設定等に関する許認可の審査基準緩和
 バス運賃
バス運賃・料金の規制緩和
料金の規制緩和 （上限認可（上限認可→届出）
届出） 計画維持を困難とするような行為の防止
 事業が実施されない場合の勧告・命令
＜条件＞ パートナーシップ
名古屋大学 加藤博和 14/03/27

自治体と交通事業者 合意
自治体と交通事業者の合意

名古屋大学 加藤博和 14/03/2742

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

43

交通関連事業者

責務

1 交通関連事業者及び交通施設管理者は
1.
交通関連事業者及び交通施設管理者は、基本理
基本理念の実現に重要な役割を有していることに鑑み、その業務を適切に行うよう努めるとともに 国又は地方の業務を適切に行うよう努めるとともに、国又は地方公共団体が実施する交通に関する施策に協力するよう努めるものとする。
よう努めるものとする
2. 前項に定めるもののほか、交通関連事業者及び交通施設管理者は 基本理念にの とり その業務を通施設管理者は、基本理念にのっとり、その業務を行うに当たっては、当該業務に係る正確かつ適切な情報の提供に努めるものとする。
情報の提供に努めるものとする
地域公共交通に関する諸制度の改革は、現場を担う交通事業者・労働者の活躍を期待している
44

名古屋大学 加藤博和 14/03/27

加藤博和

住民の想い：必要なおでかけが確保された生活環境
 自治体の想い：豊かで魅力的な地域
 事業者の想い：存在意義があり、収益も出る事業運営
 運転手の想い：やりがいがあり苦しくない仕事場
全部合わせると、「安心でいきいきわくわく「安心
でいきいきわくわくできる地域を支えるできる地域を支える
公共交通
公共交通を自ら守り育てる」体制を自ら守り育てる」体制
そのために大事なのがそのために大事なのが、
 意見を言い、議論し、取組に参加し、評価することで、改善を進めていける「場」をつくり広げること「場」をつくり広げること だれの指図を受けるのでもなく、人任せにせず、できる範囲で しかしかしこく「行動」すること
範囲で、しかしかしこく「行動」すること「行動」すること
それは、「あなたがまず動く」ことから始まります！
名古屋大学 加藤博和 14/03/27
45


検索

E-Mail: kato@genv.nagoya
kato@genv.nagoya--u.ac.jp
facebook:: buskato
facebook
公共交通戦略立案やコミバス DRT導入、路線バス改
公共交通戦略立案やコミバス・DRT導入、路線バス改編などに各地の現場でボランティア参加しています。
意識を共有できる方々とならどこへでも出かけて協力します！ ぜひ一緒に仕事しましょう！
東海３県の路線バス情報のページ
http://orient.genv.nagoyapgg y -u.ac.jp/kato/bus/index.htm
jp
http://orient.genv.nagoya
東海３県（愛知・岐阜・三重）の路線バス情報、特に、山間地域のバス・過疎バス・自治体運営バスなど、メジャーなメディアでは分からない情報を重点に提供（本資料使用における注意）※本資料の著作権はすべて制作者に帰属します。ただし、一部、他の機関 個人が作成した図や 撮影した写真があります
機関・個人が作成した図や、撮影した写真があります。
※自治体担当者・地方運輸局・交通事業者・学識経験者等、地域公共※自治体担当者
地方運輸局 交通事業者 学識経験者等、地域公共交通会議・法定協議会運営に関わる方々におかれましては広くご活用
いただけます。ただし、公の講義・講演・研修・書籍・論文等への転載、および他への再配布は 必ず制作者の許可を得て行ってください
および他への再配布は、必ず制作者の許可を得て行ってください。
※本資料は、国土交通省の担当部局による監修を受けたものではありません また 地方運輸局によ ては見解や運用方針が異なる ともあません。また、地方運輸局によっては見解や運用方針が異なることもありますので、ご注意ください。

名古屋大学大学院環境学研究科 加藤 博和
kato@genv nagoya-u
kato@genv.nagoya
u.ac.jp
ac jp
http://orient.genv.nagoya-u.ac.jp/kato/Jkato.htm